四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13994号 原告：张**力，男，1953年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：郑杰，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川金坤建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区石人西路**。 法定代表人：李英。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 第三人：张**忠，男，1956年2月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 原告张**力与被告四川金坤建设工程有限责任公司（以下简称金坤公司）、第三人张**忠公司决议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，原告张**力申请对《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》上张**力的签字进行笔迹鉴定，本院依法予以准许。鉴定完毕后，本院依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告张**力的委托诉讼代理人郑杰律师、王强律师，被告金坤公司及第三人张**忠的共同委托诉讼代理人屈德洋律师、陈驰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张**力向本院提出诉讼请求：1、请求确认2019年8月13日的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》无效；2、请求判令由金坤公司承担本案的诉讼费用。审理中，张**力变更诉讼请求为请求确认《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》未成立；2.请求判令被告于十日内向成都市青羊区和质量监督管理局申请撤销根据案涉《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》办理的工商变更登记；3.由金坤公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：张**力、张**忠共同出资各持股50%设立金坤公司，张**忠任法定代表人。为详细了解被告经营状况、行使股东的法定知情权，原告通过向青羊区人民法院提起诉讼的方式行使股东知情权【（2019）川0105民初6765号】。在案件审理过程中，张**力发现股东张**忠于在2019年8月13日并未实际召开股东会，且伪造张**力的签字制作了《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》，将法定代表人由张**忠变更为李英并办理了变更登记。 张**忠、金坤公司共同答辩称：本案股东会决议依法成立并且有效，不存在张**力所诉请的应当不予成立的情况，请求驳回张**力的全部诉讼请求。 张**力为了支持自己的主张，提交了以下证据： 第一组：1、张**力身份证明，2、张**力代理人授权委托书、出庭函、律师证复印件，3、金坤公司及第三人主体信息，证明原金坤公司及第三人资格及代理人授权和律师事务所所函。 第二组：《公司登记（备案）申请书》（2019年8月13日），证明金坤公司和第三人于2019年8月13日伪造张**力的签名以及居民身份证只做了虚假的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》，将金坤公司法定代表人由张**忠变更为李英，并在成都市青羊区和质量监督管理局进行了法定代表人变更登记。 第三组：四川金坤建设工程有限责任公司章程（2012年5月15日）、四川金坤建设工程有限责任公司企业信用报告；准梦证明金坤公司章程对股东会会议召集程序、表决方式均有明确规定，金坤公司自2012年5月后末对公司章程进行修改。 第四组：《准予变更（备案）登记通知书》（2019年8月16日）；证明成都市青羊区和质量监督管理局于2019年8月16日根据金坤公司和第三人张**忠伪造张**力的签名的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》准予了金坤公司法定代表人变更登记。 第五组：《案件受理通知书（2019川01民初3406号）》、《案件受理通知书（2019川01**民初6763号）》、《案件受理通知书（2019川01民初6764号）》；证明张**力与金坤公司及张**忠涉及众多纠纷，且张**力已另案提起诉讼，起诉时间均在金坤公司向成都市青羊区和质量监督管理局提交变更法定代表人变更申请之前。 张**忠及金坤公司质证认为：对证据第一组：1、原告身份证明，2、原告代理人授权委托书、出庭函、律师证复印件，3、被告及第三人主体信息三性无异议。对证据第二组：《公司登记（备案）申请书》（2019年8月13日）真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；原告所提交的股东会决议以及和金坤公司与之前多次变更中张**忠的签字完全不一致，无证据证明本次工商变更为金坤公司或第三人伪造。对证据第三组：四川金坤建设工程有限责任公司章程（2019年5月15日）、四川金坤建设工程有限责任公司企业信用报告；对证据第四组：《准予变更（备案）登记通知书》（2019年8月16日）；真实性、合法性无异议，关联性与证明目的有异议；请法庭关注每次章程及章程中涉及张**忠的签字，每次签字均不一致。2012年5月15日的公司章程非常明确载明公司法定代表人为执行董事担任，执行董事任期为三年，该章程形成至今，第三人作为执行董事早已届满，直接说明第三人不能再担任公司执行董事及法定代表人。对证据第五组：《案件受理通知书（2019川01民初3406号）》、《案件受理通知书（2019川01**民初6763号）》、《案件受理通知书（2019川01民初6764号）》真实性、合法性无异议，对其关联性与证明目的有异议，我方有理由怀疑，原告多次恶意提起诉讼，连续提起三次股东损害利益纠纷，在审限要到之前提前撤诉，第二天及同样的事实与理由再次提起诉讼，我方认为原告滥用诉权，使第三人与金坤公司陷入诉累当中。 张**忠、金坤公司共同向本院提交以下证据材料： 第一组：《章程》、《股东会纪要》；证明金坤公司成立时的《章程》（2005年9月28日）、选举张**忠为执行董事的《股东会纪要》（2005年9月28日）以及金坤公司的最新《章程》（2012年5月15日）。 第二组：《股东会决议》；证明2012年10月22日，原告与张**忠就金坤公司的经营管理召开股东会，并决议由张**忠全面负责金坤公司的经营生产、管理工作。即使本案股东会决议中签字存在非张**忠本人所签，但并不影响张**忠实施对金坤公司管理和人事任免的职权，我方认为合法有效。 第三组：《辞职书》、《关于同意张**忠同志辞去总经理及执行董事职务的通知》；证明张**忠任期早已届满，因年事已高、身体患病遂辞去金坤公司执行董事及总经理职务。 第四组：《出院记录》；证明2017年7月6日入院治疗，诊断患有冠心病、脑梗塞、动脉粥样硬化等疾病。 张**力质证认为：对证据第一组：《章程》及《股东会纪要》真实性无异议,但是不能达到其证明目的；根据公司章程第27条规定股东行使以下职权：任期届满之后是否连任、是否更换新的董事，是需要召开股东会，而不是被告方或者第三人单方决定的。对证据第二组：《股东会决议》真实性无异议，不能达到被告证明目的，该股东会议仅仅是对经营管理权的区分，并未授权第三人行使代为股东权的权利，第三人擅自伪造签名，并伪造金坤公司股东会决议的行为，是侵害了原告的股东权，应当被认为不成立。对证据第三组：《辞职书》真实性无法确认。对证据《关于同意张**忠同志辞去总经理及执行董事职务的通知》三性均不予认可；根据金坤公司公司章程，免去董事职权需要股东会决议，而非单方免去。对证据第四组：《出院记录》三性均不予认可。 经审查，本院对双方当事人提交的证据材料的真实性予以确认，但上述证据材料的合法性以及与本案待证事实的关联性需结合全案事实及相关法律规定综合认定。根据当事人提交的证据材料及庭审调查情况，本院认定如下事实： 一、根据金坤公司公司章程记载，该公司由张**力、张**忠两位股东共同出资设立，二人分别货币出资2900万元，各占50%出资比例。公司设股东会，由全体股东组成，股东会系公司最高权力机构，公司不设董事会，只设一名执行董事，执行董事为公司法定代表人，执行董事由股东大会选举产生。公司设经理一名，经理由公司过半数表决权的股东聘任或者解聘。股东会会议，由股东按出资比例行使表决权。 二、2019年8月13日，金坤公司形成《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》，主要决议：同意免去张**忠在公司的经理及法定代表人职务，聘任李英为公司经理（即法定代表人）。该决议上有张**力、张**忠的签名。 2019年8月16日，金坤公司依据上述股东会决议办理了变更登记，将公司的经理及法定代表人变更为李英。 三、审理中，张**力申请对《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》上张**力的签字进行笔迹鉴定，并预交了鉴定费4400元。2020年5月6日，四川福森特司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定2019年8月13日的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》上“张**力”的签字并非张**力本人所写。 本院认为，关于股东会决议是否成立。金坤公司及其原法定代表人张**忠并未提交证据证明其履行了通知股东张**力于2019年8月13日召开股东会的义务。2019年8月13日形成的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》，包括同意免去张**忠的经理及法定代表人职务，聘任李英为公司经理，即法定代表人，属金坤公司公司章程约定的应由股东会决议的重大事项，该股东会决议上“张**力”的签字也并非张**力本人所写，而张**忠仅持股50%，其所持50%的表决权不符合《公司法》或者公司章程的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的……。张**力有权主张2019年8月13日形成的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》不成立。 关于撤销变更登记。基于《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》不成立，张**力主张撤销依据该决议作出的变更登记（包括同意免去张**忠的经理及法定代表人职务，聘任李英为公司经理，即法定代表人），于法有据，本院予以支持。 综上，对张**力的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下: 一、确认四川金坤建设工程有限责任公司于2019年8月13日形成的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》不成立； 二、四川金坤建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销根据上述股东会决议作出的变更登记（包括同意免去张**忠的经理及法定代表人职务，聘任李英为公司经理，即法定代表人）。 案件受理费100元，减半收取50元，由四川金坤建设工程有限责任公司负担。鉴定费4400元，由四川金坤建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇二〇年五月十九日 书记员  孙中其