河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初3358号原告（案外人）:张占平，男，1966年11月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：谢冬梅，河南坤创律师事务所律师，代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉，签收法律文书等特别授权。被告（申请执行人）：吕建水，男，1967年8月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。第三人（被执行人）：刘建中，男，1964年8月1日出生，汉族，住河南省孟津县。原告张占平与被告吕建水、第三人刘建中案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月4日立案，2020年4月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张占平委托诉讼代理人谢冬梅，被告吕建水到庭参加诉讼。第三人刘建中经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张占平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人签订的《车抵债协议》合法有效，由原告协助第三人办理车辆过户手续；2.请求终止执行并且解除对豫Ｃ×××**别克轿车的查封；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人自2015年10月发生经济往来，截止2018年5月第三人欠原告借款5笔，合计186500元（后附转账凭证）。因第三人无力偿还借款，经我多次催要无果，第三人愿将其名下一辆别克君越轿车抵偿给我，我找朋友看了车，查验了相关手续，试开了一段时间，后经双方协商，于2018年5月16日双方签订了《车抵债协议》。车辆由我使用，占有，第三人债务抵消。后因第三人以陷于经济纠纷为由，约好的办理车辆过户手续一再拖延，导致车辆过户手续没能及时办理。2018年6月25日，孟津县人民法院在办理被告与第三人案件中（后市中院裁定将本案由宜阳县人民法院执行），将已抵债给原告的豫Ｃ×××**别克轿车查封，导致原告的合法权利受到侵害。综合以上请人民法院查明事实，依法保护原告的合法利益。吕建水辩称，宜阳县人民法院（2019）豫0327执异46号执行裁定书是完全正确的。而原告和第三人之间所谓的《车辆抵债协议》书是他们之间恶意串通之后、为了对抗法院的查封和执行而伪造出来的。因此，原告所要求的撤销该裁定并排除法院对豫Ｃ×××**号别克牌小轿车的查封和执行，是根本不能成立的。理由如下：1.原告辩称，第三人刘建中是在欠他220885元的借款本息之后，才在无力偿还的情况下，将车辆抵债给他是虚假的。刘建中借原告的资金，原告没有向法院起诉，也没有任何有效的法律文书可以对原告的债务认定，仅凭刘建中自己随意写的几张借条，难道就可以认定借款存在吗？2.《机动车登记规定》第十八条明确规定：机动车的所有权发生转移的，机动车所有人应当在30日内到车辆管理部门办理车辆转移的登记手续。原告在提执行异议时称，原告收到车辆的时间是2018年5月2日，而法院查封的时间是2019年8月，而在这长达一年多的时间里，原告为啥不去办理过户手续？机动车所有权的转移，是以登记为主的；不登记怎能证明该车辆已经抵债给了你原告；3.答辩人在与第三人刘建中的民间借贷纠纷案件原一审起诉时，法院查封和冻结了刘建中的232万元资产，法院受理后，孟津法院便于2018年2月5日以（2018）豫0322民初164号民事裁定书裁定，查封和冻结了刘建中的232万元资产，在这些资产中，也包括刘建中的这辆车在内。而原告和刘建中所伪造的抵债协议，却是在2018年5月16日。显然，法院的查封在前，而原告和第三人的抵债在后，更说明这个抵债协议是没有法律效力的；4.原告称他收到车辆的时间是2018年5月，但法院在执行中于2019年7月6日询问第三人刘建中时，刘自己承认，车辆是在“今年的春节才抵给”原告的。今年春节后，指的是2019年3月份左右。这个时间是刘建中自己所自认的，根据法律规定，更具有法律效力。因此，从原告和第三人自相矛盾的陈述中，也更能证明该车辆的抵押是虚假的，也是不能成立的。经审理查明，吕建水与刘建中退伙纠纷一案，河南省孟津县人民法院作出（2018）豫0322民初164号民事判决，判决：刘建中于判决生效后十五日内付清吕建水出资款225万元及利息。刘建中不服上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4575号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘建中未按期履行，吕建水向河南省孟津县人民法院申请执行，在执行过程中，孟津县人民法院于2018年6月25日下发（2018）豫0322民初164号裁定书裁定：冻结被申请人刘建中的银行存款232万元或查封、扣押其他同等价值的财产。2018年6月25日孟津县人民法院向洛阳市公安交通警察支队车辆管理所下发协助执行通知书，查封刘建中名下别克牌豫Ｃ×××**号汽车，查封期限为二年。2019年5月16日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03执他13号执行裁定书，裁定：孟津县人民法院（2018）豫0322民初164号判决书由宜阳县人民法院执行。执行中，案外人张占平以其于2018年5月16日和刘建中签订《车抵债协议》，刘建中已向其交付名下的别克牌豫Ｃ×××**汽车为由，提出异议。本院下发（2019）豫0327执异46号裁定书驳回了张占平的执行异议，张占平不服裁定起诉至本院。另查明，1.2015年10月10日张占平转入刘建中账户12000元，10月20日转入8000元，10月26日转入5000元，2016年3月22日转入12000元，2016年7月21日转入149500元，共计186500元，刘建中分别出具借条5张。本案的争议焦点为：原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定财产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。”目前，涉案车辆仍然登记在刘建中名下。其次，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，刘建中借张占平款项的事实由转款凭证及刘建中出具的借条为证，予以采信。关于刘建中是否在案涉车辆被查封前已经通过抵债的方式实际占有案涉车辆的问题，刘建中在2019年7月6日执行局询问时陈述是“今年过了春节”将车抵给张占平，该陈述与张占平提交的车抵债协议上的时间2018年5月相矛盾。虽然原告张占平提供了购买车辆保险的保险单，但购买时间为2020年2月12日，是在法院查封案涉车辆之后，2018年、2019年的车险均是刘建中购买，故原告不能证明在2018年5月16日通过以车抵债的形式占有案涉车辆的事实，对张占平与刘建中签订的车抵债协议真实性不予采信。关于办理过户的问题，张占平称是因为刘建中以其陷入经济纠纷为由，办理过户一拖再拖未能及时办理，对此，本院认为，按照张占平所述其2018年5月就已占有案涉车辆，该时间距法院查封仍有月余时间，且张占平所述刘建中的拖延并不能成为其未及时办理过户手续的合理事由。综上，张占平不享有足以阻却本案强制执行的民事权益。对于原告的其他诉讼请求，亦不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张占平的诉讼请求。案件受理费4030元，公告费240元，合计4270元，由原告张占平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨小红二〇二〇年五月九日书记员  刘末瑶《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。