上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6951号原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵志宝，男，汉族，1985年5月6日出生，户籍所在地安徽省。被告：怀远县祥瑞物流有限公司，住所地安徽省。法定代表人：常杰，总经理。委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，营业场所安徽省蚌埠市。负责人：张蔚婧，总经理。委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司与被告赵志宝、怀远县祥瑞物流有限公司(以下简称祥瑞公司)、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司(以下简称人保蚌埠公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂以及被告赵志宝无法送达裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于小峰到庭参加诉讼，被告祥瑞公司、人保蚌埠公司共同委托诉讼代理人赵雷到庭参加诉讼，被告赵志宝经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告连带赔偿保险人代位求偿款23166元。事实和理由：案外人上海高塑物流有限公司(以下简称高塑物流)作为承运人接受上海金昌工程塑料有限公司(以下简称金昌公司)委托，将1.95吨改性聚丙烯塑料粒子从上海运往广东东莞，高塑物流将该批货物又转委托司机被告赵志宝进行实际承运，承运车辆为皖C8XX**/皖M6X**号车(以下简称皖皖C8XX**，被告祥瑞公司是该车的挂靠单位，被告人保蚌埠公司是皖皖C8XX**交强险和商业险保险人，保单号分别为PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX和PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX。高塑物流就上述货物运输向原告投保了国内公路货物运输保险，保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX002，保险期限为2019年1月26日起至2020年1月25日止。2019年2月28日,承运车辆皖皖C8XX**驶至G60沪昆高速往江西方向(衢州市常山县境内)时，与前车赣赣F7XX**赣赣F8X**车发生碰撞，造成车辆及车上货物全部烧毁。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队出具了道路交通事故认定书，认定被告赵志宝负本次事故的主要责任，被告祥瑞公司作为承运车辆的被挂靠单位,根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》应对本次事故承担连带赔偿责任。被告人保蚌埠公司作为承运车辆的保险人,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,被告人保蚌埠公司应在保险金额范围内对本次事故予以赔偿。事故发生后,原告根据保险合同的约定向案外人高塑物流支付了保险赔款23166元,原告依法取得了对被告方的代位求偿权。随后,原告发送律师函告知被告方通知请求权转让事宜,但被告方拒绝承担赔偿责任,故原告诉至法院。被告祥瑞公司答辩称，一是皖C皖C8XX**的实际所有人系周某某，祥瑞公司向法庭申请追加其成为本案的被告，被告祥瑞公司与周某某的挂靠协议中明确约定祥瑞公司不承担车辆在交通事故中的任何经济赔偿责任；二是原告提供的金昌公司与高塑物流之间的公路运输服务合同中有约定，金昌公司委托运输的货物必须办理保险，由高塑物流负责投保，保险金包含在运输费用内。故，原告承保的货运险保险费每一次均由实际承运人负担，费用由高塑物流公司在运输费用结算中扣除。本案中货物由实际车主周某某承运，货物保险费也由周某某负担，故原告向驾驶员赵志宝和祥瑞公司主张理赔款无事实依据；三是直接与高塑物流公司之间建立运输合同关系的是上海丰恒物流有限公司(以下简称丰恒物流)，祥瑞公司提供了丰恒物流的交接单为证，之后丰恒物流转交由周某某名下的皖C8皖C8XX**输；第四，丰恒物流公司向东海航运保险股份有限公司上海分公司投保了国内货物运输保险，如需赔偿，原告也应该向承运人丰恒物流主张；第五，原告向祥瑞公司主张权利没有事实和法律依据，保险人代位求偿权中所主张的第三人应是实际侵权人或承运合同中的合同相对人，祥瑞公司作为被挂靠单位，不是实际侵权人，也不是承运合同的相对方，原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有依据。人保蚌埠公司答辩称，皖C**皖C8XX**国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了交强险和商业三者险，但是没有就车上货物投保，原告要求人保蚌埠公司承担保险赔偿责任无事实和法律依据。被告赵志宝未作答辩，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的保险单、中华联合财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款、快钱支付凭证、权益转让书被告祥瑞公司和人保蚌埠公司无异议，本院经审查后予以认定；原告提供的公路运输服务合同、承运车辆行驶证到庭的两被告无异议，本院经审查后予以认定；原告提供上海高塑物流有限公司货物托运合同到庭的两被告认为签字不是实际车主周某某的签字，认为该合同是原告后补的，本院认为，原告提供了托运合同原件，托运合同有关托运单位、收货单位、车号要素齐备，与本案具有关联系，本院予以认定；原告提供的道路交通事故认定书到庭的两被告认可其真实性，但是认为即使原告追偿，也只能追偿货损的70%，本院予以认定。两到庭的被告提供的营业执照和法定代表人身份证明书原告无异议，本院予以认定；两到庭被告提供的挂靠协议和证明书原告认为系祥瑞公司与案外人签某，与本案无关，本院认为原告未起诉周某某，本案也未追加周某某为被告，该两份证据与本案没有关联性，故本院不予认定；两到庭被告提供的上海帝通丰恒物流公司东莞专线合同单和丰恒物流交接清单，原告不认可，本院认为该两份证据难以看出与本案有关联，且合同单的货物重量、收货人都与交接清单不一致，难以看出与本案的关联性，故本院不予认定；两到庭被告提供的国内货物运输保险单以及一张增值税专用发票原告不认可，本院认为两份材料与本案无关，故不予认定。根据上述采信的证据以及原告以及两到庭被告的上述诉、辩称意见，本院认定本案事实如下：高塑物流向原告投保了公路货物运输保险，保险期间为2019年1月26日至2020年1月25日，保险条款约定，凡在国内公路运输的货物均为保险标的，且如果由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞均由保险人按约定赔偿货损和费用。2019年2月27日，高塑物流作为托运人签发了一份托运合同，载明了收货单位、收货地址，承运单位处载明为祥瑞公司，车号为皖C8**皖C8XX**为赵志宝，身份证号码为XXXXXXXXXX********，承运单位司机签名处有赵志宝签字，该处还有一行小字“对今提此票货物安全到达负全部责任”。后2019年2月28日5时16分许，被告赵志宝驾驶皖C8**皖C8XX**人邱某驾驶的挂号车相撞，造成皖C8X**皖C8XX**辆及所载货物烧毁，被告赵志宝也受伤。经事故认定，被告赵志宝负事故主要责任，邱某负次要责任。后高塑物流向原告索赔，原告依据保险合同约定，向高塑物流赔款23166元，并在2019年4月4日完成了支付。且当日高塑物流签某权益转让书，将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，高塑物流向原告投保了公路货物运输保险，后在2019年2月28日货物在运输过程中发生货损，原告作为保险人向高塑物流支付保险理赔款23166元，原告依法取得了保险人代位求偿权。现原告以该批货物为被告赵志宝承运为由要求被告赵志宝承担赔偿责任，同时原告认为被告赵志宝挂靠在被告祥瑞公司，被告人保蚌埠公司承保了涉事车辆的保险，故祥瑞公司和人保蚌埠公司应当承担连带责任，针对此争议问题，本院认为应重点审查高塑物流到底与谁存在运输合同关系，应当向哪个主体追偿以及相应的连带责任有无依据。首先，原告是否与被告赵志宝存在运输合同法律关系？原告认为高塑物流与被告赵志宝存在运输合同关系，而赵志宝是挂靠在被告祥瑞公司名下的。被告祥瑞公司认为，赵志宝只是司机，真正的实际车主是案外人周某某，是周某某挂靠在祥瑞公司名下。本院认为，与高塑物流建立运输合同的并非被告赵志宝，也不应由其承担赔偿责任。理由如下：第一，从上海高塑物流有限公司托运合同上承运单位处填写的是祥瑞公司，司机姓名处填写的是赵志宝，最后承运单位司机处有赵志宝的签名，从合同内容来看，显然被告赵志宝只是司机，并非与高塑物流建立运输合同关系的主体。第二，被告提供了挂靠合同意欲证明被告周某某为实际车主和承运人，本院认为原告不要求被告周某某承担责任，故没有认证该证据，但是不管周某某是否是实际承运人，至少被告祥瑞公司的辩称也可以看出赵志宝不是实际车主。从被告祥瑞公司的辩称、提供的证据以及原告提供的托运单都共同指向了被告赵志宝不是实际承运人。第三，托运合同上承运司机签名下面有一行小字：“对今提此票货物安全到达负全部责任”，本院认为该行小字严重加重了被告赵志宝的责任，且也没有以合理的方式提请其注意，故本院认为该行小字的约定无效。故本院认为原告请求被告赵志宝承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。其次，原告与祥瑞公司之间存在何种法律关系？原告认为祥瑞公司是被挂靠人，故应当承担连带责任。被告祥瑞公司认为其与实际车主周某某有约定，应由周某某承担全部责任，又认为高塑物流是将货物委托给案外人上海帝通丰恒物流公司(以下简称丰恒物流)承运，丰恒物流又委托给祥瑞公司名下的实际车主周某某承运，认为原告应当向丰恒物流索赔。本院认为，祥瑞公司是与原告建立运输合同的承运人，理应承担赔偿责任。第一，关于被告所称的与高塑物流建立运输关系的是丰恒物流的抗辩。本院认为，被告祥瑞公司提供的证据合同单与丰恒物流的交接清单不能互相印证，丰恒物流的交接单上虽有发货单位为高塑物流的一条信息，但是该交接清单上只有被告祥瑞公司的盖章，系单方证据，故被告祥瑞公司没有提供足够的证据证明高塑物流与丰恒物流之间的运输合同关系，故本院对被告祥瑞公司的此项抗辩不予采信。第二，被告祥瑞公司认为实际承运人为周某某，祥瑞公司不应当承担责任。本院认为，高塑物流托运单等证据都难以看出承运人是周某某，被告祥瑞公司主张追加周某某为被告，即使挂靠关系成立，现原告并不主张周某某承担，不管本案属合同纠纷还是侵权纠纷，周某某均非本案的必要共同诉讼人，祥瑞公司的该主张本院不予采纳。被告祥瑞公司自认周某某是挂靠在其名下的实际车主，赵志宝系周某某司机，原告提供的高塑物流托运单载明了承运单位为祥瑞公司，虽然该字体并不是赵志宝所写，但是被告赵志宝作为被告祥瑞公司司机在托运单上签字，赵志宝也是挂靠在祥瑞公司名下的司机，且皖C8XX**皖C8XX**公司名下，那么高塑物流主观上善意无过失，被告赵志宝构成了表见代理，其签某托运单对高塑物流发生效力。故对于发生的货损，依据合同法的规定，被告祥瑞公司应当承担赔偿责任。被告所称的金昌公司与高塑物流之间的公路运输服务合同约定由实际承运人缴纳保险费，该约定只是约束金昌公司与高塑物流之间，与高塑物流及祥瑞公司之间的运输关系无关。关于货损金额23166元，被告祥瑞公司未就金额提出异议，同时结合本案承运的货物以及原告提供给本案参考的发票等材料，该金额也属合理范围，故本院予以认定。第三，人保蚌埠公司是否应当承担连带责任？原告认为道路交通事故认定书上载明被告人保蚌埠分公司承保了C81785/皖M6X**号皖M6X**任保险强制险和商业险，故请求人保蚌埠公司连带赔偿。被告人保蚌埠公司认为其未承保货损险，故不应赔偿。本院认为依据道路交通事故认定书，人保蚌埠分公司承保的是涉事车辆的交通事故责任保险强制险和商业险，并非货损险，货物损失不在保险范围，故对被告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告怀远县祥瑞物流有限公司应于本判决生效后十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司理赔款23166元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币380元、公告费690元，合计1070元，由被告怀远县祥瑞物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  奚利强人民陪审员  朱金栋二〇二〇年五月十一日法官 助理  王晓菲书 记 员  孙瑜爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。