安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2180号 上诉人（原审被告）：陆红梅，女，1987年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王晓浩，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李壮，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾贤红，女，1966年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：檀亭军，安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方叶，男，1963年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：檀亭军，安徽世邦律师事务所律师。 上诉人陆红梅因与被上诉人贾贤红、方叶房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初17014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆红梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贾贤红、方叶的诉讼请求。事实和理由：1.从合同签订的目的及交易的过程来看，双方交易的房屋就是望湖东苑14幢6室包含阁楼，双方在签订该份合同时房屋的建筑面积是具体确定的，双方均认可案涉房屋的面积为60㎡，而房产证登记面积与合同约定面积不符的原因仅仅是因为房产证把阁楼的建筑面积（19.37㎡）算在了总面积里。另外，因案涉房屋位于顶楼，陆红梅购买案涉房屋时的价格明显高于其他楼层，正是考虑到阁楼的效果，陆红梅才愿意购买案涉房屋。2.望湖东苑14幢6层2-701为阁楼，属于案涉房屋601室的附属物，阁楼没有楼梯直达，不具备单独使用的目的，应属于6楼房屋的附属物。因此，在房屋交付时，阁楼应随主物一起交付。贾贤红、方叶以此为由请求陆红梅支付相关款项于法无据。3.双方合同签订后，就完成了案涉房屋的交付，房屋的所有权在当时就已经转移到陆红梅手上。陆红梅在案涉房屋内居住了8年之后，贾贤红、方叶突然提出阁楼登记需要增加费用，此时即使费用需要增加，也应当由陆红梅直接缴纳该笔费用，贾贤红、方叶的交费行为仅仅是一种代付行为。贾贤红、方叶的行为违反了诚实信用原则。综上，双方签订购房协议时，皆认可以6楼的建筑面积为标准而不包括阁楼的建筑面积来计算房屋价值，这符合当时签订合同时的目的和交易习惯。贾贤红、方叶的请求于法无据，请求二审法院驳回贾贤红、方叶的诉讼请求。 贾贤红、方叶辩称，一审判决清楚，适用法律正确，依法应当维持。 贾贤红、方叶向一审法院起诉请求：1.判令陆红梅支付房屋增购的20.94㎡面积合理对价56182元（2683元/㎡×20.94㎡，其中，1-601增加面积1.57㎡，2-701增加面积19.37㎡）；2.判令支付601室购房款3000元；3.本案诉讼费用由陆红梅承担。 一审法院认定事实：贾贤红与方叶系夫妻关系。 2003年12月11日，被拆迁人贾贤红户与拆迁人合肥城建投资控股有限公司、被委托人合肥城市建设重点工程指挥部包河区办公室签订《合肥市“望湖城”项目房屋拆迁安置协议书》一份，约定：贾贤红庐因被拆除葛大店贾小郢私有房屋268.05㎡及增购60㎡而获得总计210㎡的安置建筑面积，分别为60㎡、70㎡、80㎡三套房屋。贾贤红于2007年获得望湖东苑三套安置房屋，其中含望湖东苑14幢601室。2007年4月3日，贾贤红、方叶（甲方）与陆红梅（乙方）签订《购房协议书》一份，载明：甲方有望湖东苑14幢601室，面积60平方米的房屋一套，出售给乙方，双方就此房达成协议如下：房屋面积60平方米，每平方米2683元，房屋总价161000元，乙方首次付给甲方158000元，房屋归乙方所有，余款待房产证办理后付清；甲方无需承担办理房产证的任何费用，但要协助乙方办理房产证所需的一切手续，保证乙方拿到房产证；协议生效后，甲方不再承担因房屋而产生的一切维修纠纷和享受房屋产生的一切经济效益（如房屋质量问题获得的经济赔偿等）等。协议签订后，陆红梅向贾贤红、方叶支付购房款158000元，并出具载明“今欠购房剩余款3000元，拿到房产证后付予方叶、贾贤红两人”的欠条一份。贾贤红、方叶收款后于同日交付房屋。2015年始，上述拆迀安置房开始办理房地产登记手续，根据对拆迁安置房屋进行的测绘，案涉14幢601室房屋实测建筑面积为80.94㎡。贾贤红以房屋单价555元/㎡的价格购买了超出安置协议的20.94㎡的房屋面积，并于2015年5月7日向合肥市建设重点工程指挥部包河区办公室、合肥市包河区淝河镇葛大店社区居民委员会缴纳了该增加20.94㎡建筑面积的价款11622元。2016年6月16日，案涉望湖东苑14幢601室（6层1-601/2-701）办理了不动产权登记手续（产权证合包字第8150099730号），载明：权利人为贾贤红，房屋建筑面积80.94㎡，其中2-701为阁楼，阁楼建筑面积19.37㎡。后因陆红梅与贾贤红、方叶在履行购房协议中产生争议，陆红梅于2016年12月13日诉至一审法院。2017年3月27日，一审法院作出（2016）皖0111民初9820号民事判决书，认为房产证上登记面积变化而产生的增益纠纷，当事人如有争议可另案处理，判决确认案涉望湖东苑14幢6层1-601/2-701房屋归陆红梅所有，贾贤红、方叶配合陆红梅办理房屋登记手续。2017年8月15日，一审法院做出（2017）皖0111执1687号执行裁定书，裁定将案涉望湖东苑14幢601室房屋过户至陆红梅名下。现该案涉房屋产权已过户至陆红梅名下。 庭审中，陆红梅陈述：《购房协议书》涉及的3000元购房尾款至今未付。 一审法院认为，贾贤红、方叶与陆红梅签订的《购房协议书》，系双方真实意思表示，协议的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。经庭审查明，案涉房产产权已经人民法院执行过户至陆红梅名下，故陆红梅应按约向贾贤红、方叶支付《购房协议书》涉及的3000元购房尾款，对其至今未付，依法应承担民事责任。另，贾贤红、方叶与陆红梅签订的《购房协议书》中载明的内容可以看出，贾贤红、方叶与陆红梅双方对案涉望湖东苑14幢601室房屋交易价款系根据房屋面积单价与房屋面积计算而来，并非系根据整套房屋确定交易价款，在双方交易时，案涉房屋建筑面积因尚未办理房地产登记手续而未予最终确定，双方虽然未对房屋面积变化后价款如何处理进行约定，但根据上述购房协议约定的交易价款的计算方式，并结合人们日常生活经验法则及交易习惯，应当认定贾贤红、方叶与陆红梅双方对案涉房屋交易的真实意思表示是按照拆迁安置房的实际测绘建筑面积来计算房屋总价款。陆红梅辩称增加的面积是房屋交付后贾贤红、方叶对案涉房屋的添附的意见，与事实不符，一审法院不予采信；对其其他辩称意见，于法无据，一审法院不予采纳。对此，陆红梅应当对案涉房产增加的面积按购房协议约定的单价支付对价。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、陆红梅支付贾贤红、方叶房屋增加面积价款56182元（2683元/㎡×20.94㎡）；二、陆红梅支付贾贤红、方叶购房尾款3000元；上述一、二项，于判决生效之日起十日内一次付清。案件受理费1280元，减半收取640元，由陆红梅负担。 二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于就双方签订的《购房协议书》中约定的房屋面积与实际产权证书中载明的面积之间的面积差，陆红梅应否向贾贤红、方叶支付该部分面积差产生的房屋价款。对此本院认为，《购房协议书》中的房屋总价款已经明确约定是根据60㎡的房屋面积与2683元的单价计算得来的，双方在合同中并没有约定该房屋总价款系案涉望湖东苑14幢601室房屋整套房屋的价款。就最终产权证书载明的房屋面积如与合同载明的房屋面积存在面积差如何处理，合同亦未约定。在此情况下，根据产权证书，陆红梅实际取得的房屋面积比合同约定的房屋面积多20.94㎡，贾贤红、方叶就该部分面积也向拆迁安置部门缴纳了增购款。一审法院据此判决陆红梅按照合同约定的单价向贾贤红、方叶支付增加面积部分的价款并无不当，本院予以维持。关于应付的购房尾款3000元，陆红梅对此予以认可，本院亦予以维持。 综上，陆红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1280元，由陆红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年五月二十七日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。