广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终23739号上诉人（原审原告）：林育琪，男，1972年2月16日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：周铁岩，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊少娜，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳聚合创投资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道人民公园**工人文化宫旁PPA公馆**整层，统一社会信用代码：914403003197368450。法定代表人：梅菲。被上诉人（原审被告）：梅菲，男，1985年6月18日出生，汉族，身份住址：江西省九江市湖口县马影镇走马村八组15号。被上诉人（原审被告）：刘雁峰，男，1979年10月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：史小峰，男，1982年11月27日出生，汉族，身份证住址：陕西省渭南市富平县。被上诉人（原审被告）：范海兵，男，1976年12月19日出生，汉族，身份证住址：江苏省启东市。原审第三人：深圳市聚富拾号投资中心（有限合伙)，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心**楼2909,统一社会信用代码：91440300MA5DFE4J9G。执行事务合伙人：深圳聚合创投资产管理有限公司。上诉人林育琪因与被上诉人深圳聚合创投资产管理有限公司（以下简称聚合公司）、梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵、原审第三人深圳市聚富拾号投资中心（有限合伙)（以下简称聚富中心）证券投资基金交易纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31887号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林育琪向本院提出上诉请求：撤销一审法院驳回起诉的裁定，依法判准上诉人一审诉讼请求。事实与理由如下：一、本案虽存在二个法律关系，但为了查清案件事实，应当合并审理。上诉人要求将证券投资基金交易过程中引发的纠纷所导致的多项诉讼请求合并审理，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，而且有利于进一步查明案件事实，避免各方当事人诉累，节约有限的司法资源。二、根据上诉人补充提供的证据显示，被上诉人梅菲、刘雁峰多次挪用公司资金。梅菲、刘雁峰自2016年4月1日起，分别以自己及实际控制的其他公司之名义多次与聚合公司签订借款合同，挪用资金。截至2018年8月3日，梅菲自聚合公司处所借款项金额总计2,039,030.96元；截至2018年11月30日，刘雁峰以个人名义从聚合公司处借得款项金额总计8,645,981.98元，以其实际控制的深圳市左邻右里商业管理有限公司之名义向聚合公司借款共计94,984,848.23元。刘雁峰、梅菲的行为实则是为了挪用聚合公司旗下基金投资者的投资款，应当对公司债务承担连带责任。三、被上诉人梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵，均存在未实缴出资或出资不足的情形。梅菲、范海兵是聚合公司的原始股东，工商登记显示，2014年12月16日聚合公司成立，梅菲认缴出资2550万元，持股51%，范海兵认缴出资2450万元，持股49%。根据《深圳聚合创投资产管理有限公司章程修正案》，2015年1月5日公司办理了工商变更登记，上述两位自然人股东一致同意将聚合公司实收资本变更为5000万元，并于公司变更登记前缴足。但范海兵、刘雁峰签订的《深圳文化产权交易所股权转让见证书》上却显示，截止到2016年5月5日，范海兵应出资人民币2450万元，实际出资0万元，该认缴额对应的49%股权以人民币1元的价格转让给了刘雁峰，并于2016年10月18日办理了工商变更登记。而通过查询中国证券投资基金业协会私募基金管理人公示信息可知，2015年4月23日通过基金业协会登记的私募基金管理人聚合公司，注册资本5,000万元，实缴资本5,000万元。范海兵虽在名义上办了实缴手续，但实际系虚假出资。范海兵本应在2015年1月5日缴足认缴出资的人民币2450万元，却通过资金过桥的方式虚假出资，逃避自己作为股东的出资义务，刘雁峰更是在完全知情的情况下受让了该股权。史小峰是聚合公司的前股东，于2018年10月8日通过受让刘雁峰15.6%的股份，成为聚合公司的新股东。之后又在2019年2月28日，将持有的股份全部转让给刘雁峰，退出聚合公司。因此，刘雁峰、史小峰均未实缴出资。四、涉案基金产品，第三人聚富中心既未在中国证券投资基金业协会登记备案，也未进行工商变更登记，不属于依法发行的基金产品，上诉人依法解除涉案全部协议，被上诉人聚合公司应返还上诉人已交纳的投资款并支付利息。作为基金管理人，聚合公司在涉案基金成立后，既未向工商机关进行有限合伙人的变更登记，也未向中国证券投资基金业协会进行基金备案，未尽到基金管理人的义务。聚合公司擅自出售未经备案登记的基金产品，到期后又没有按照合伙协议的约定进行基金份额的赎回，返还认购款并支付相应的收益，应当承担相应的违约责任。综上所述，请求驳回一审裁定，支持上诉人的上诉请求。林育琪向一审法院起诉请求：1.解除与聚合公司签署的《深圳市聚富拾号投资中心（有限合伙）投资认购协议书》《深圳市聚富拾号投资中心（有限合伙）有限合伙协议》；2.聚合公司立即返还投资本金150万元及支付赔偿金（自2019年4月1日起按本金150万元为基数，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；3.梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵对上述债务承担连带清偿责任；4.聚合公司、梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，首先，本案包含两个法律关系，即林育琪因投资涉案基金产品而与聚合公司产生的合同关系以及林育琪主张梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵未履行对聚合公司出资义务而形成的侵权法律关系，二者相互独立，不属于必须合并审理的法律关系；其次，依据林育琪与聚合公司签订的《深圳市聚富拾号投资中心（有限合伙）有限合伙协议》约定，双方因履行该协议而产生的纠纷由第三人住所地法院即一审法院管辖；但林育琪与梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵之间并未约定管辖法院，因此不宜依据林育琪与聚合公司就合同之诉约定的管辖法院来确定林育琪与梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵就侵权行为而引发诉讼的管辖法院；第三，依据法律规定，就侵权行为而提起的诉讼，依法应由被告住所地或者侵权行为地法院管辖。而在本案中不论是梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵的住所地还是侵权行为地，均不在一审法院辖区范围内，故林育琪对梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵提起的诉讼，不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四)项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院作出如下裁定：驳回林育琪对梅菲、刘雁峰、史小峰、范海兵的起诉。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人对被上诉人聚合公司提起债权之诉时，要求被上诉人四名股东对公司债务承担连带清偿责任，该案能否被人民法院受理，即上诉人对本案是否有诉权问题。首先，上诉人向一审法院起诉时列聚合公司和四名股东为本案共同被告，理由是其因投资基金产品与聚合公司产生合同纠纷，要求聚合公司返还投资本金及赔偿金，并要求四名股东对公司的债务承担连带清偿责任，上诉人此举有利于查明案件事实，解决诉讼争议，亦符合我国民事诉讼法“两便原则”精神，应予以支持；其次，上诉人系与本案有直接利害关系的主体，其向一审法院起诉时有明确的被告，有具体的诉请请求和事实、理由，所诉事项亦属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案符合民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件的规定，上诉人对本案具有诉权；最后，一审法院认为上诉人与四名股东之间并未约定管辖法院，且四名股东的住所地以及侵权行为地均不在一审法院辖区范围内。本院认为，一审法院认为其对本案不具有管辖权，可以移送至其认为有管辖权的人民法院，而不应当直接驳回起诉。一审法院上述理由均不能成立，且处理不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31887号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 费 晓审判员 尚彦卿二〇二〇年五月十二日书记员 曾舒铿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。