四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10362号 原告：郭华君，女，1969年7月8日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：孟闻宇，四川科全律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：四川嘉来酒店有限公司，住所地：营山县朗池镇书院桥社区复兴路208号昌信帝怡城1号楼、2号楼门市。 法定代表人：王植，系总经理。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人：胥素碧，女，1950年1月22日出生，汉族，住四川省西充县。 第三人：成都德鑫行汽车销售有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府三街69号1栋20层2010号。 法定代表人：郭宗吉。 原告郭华君与被告四川嘉来酒店有限公司（以下简称：嘉来酒店）、第三人胥素碧、成都德鑫行汽车销售有限公司（以下简称：德鑫行公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员岳云川、刘祚久组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭华君的委托诉讼代理人孟闻宇、被告四川嘉来酒店有限公司的委托诉讼代理人唐琳到庭参加诉讼，第三人胥素碧、成都德鑫行汽车销售有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭华君向本院提出诉讼请求为：1．请求撤销（2019）川0191执异179号执行裁定书；2．请求判决驳回被告申请追加原告为（2019）川0191执4242号执行案件的被执行人的请求；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：申请执行人四川嘉来酒店有限公司和被执行人成都德鑫行汽车销售有限公司买卖合同纠纷执行案（2019）川0191执4242号，申请执行人四川嘉来酒店有限公司向贵院提出执行异议，申请追加郭华君、张琪、郭宗吉、胥素碧为（2019）川0191执4242号执行案件的被执行人。贵院于2019年7月19日作出追加郭华君、张琪、郭宗吉、胥素碧为（2019）川0191执4242号执行案件的被执行人的执行裁定。郭华君、张琪为成都德鑫行汽车销售有限公司前股东，郭宗吉、胥素碧为成都德鑫行汽车销售有限公司现股东。股东的认缴期限为2034年8月3日之前，现认缴期限没到，不应追加郭华君、张琪、郭宗吉、胥素碧为被执行人，且郭华君、张琪已将自己的股份转让给了郭宗吉、胥素碧，就更不应该追加郭华君、张琪为被执行人。 被告嘉来酒店辩称，（2019）川0191执异179号执行裁定书，事实认定清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。被执行人成都德鑫行汽车销售有限公司目前无任何可供执行的财产，且涉及多项诉讼纠纷，公司已不能清偿债务。公司章程中载明缴纳注册资本的时间系公司及股东之间的内部约定，公司的债权人对此并不知晓，该约定不对债权人发生约束力，不能对抗债权人的主张。 第三人胥素碧、成都德鑫行汽车销售有限公司未予答辩，亦未提交证据材料。 本院查明，嘉来酒店与德鑫行公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理。2018年12月19日，本院就嘉来酒店与德鑫行公司买卖合同纠纷一案作出（2018）川0191民初12639号《民事调解书》，确认德鑫行公司应当向嘉来酒店支付926306.26元及承担年利率为12%的逾期支付利息。后因德鑫行公司未按《民事调解书》的协议履行付款义务，嘉来酒店向本院申请强制执行。本院立案执行，执行案号为（2019）川0191执4242号。执行中，本院对德鑫行公司的财产进行了查询，查询反馈的《财产查询反馈汇总表》显示，被执行人德鑫行公司名下无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序。 另查明，2014年8月4日，郭华君、张琪召开德鑫行公司股东会并形成决议，设立德鑫行公司并通过德鑫行公司《章程》。《章程》显示，公司注册资本为500万元，郭华君认缴出资450万元、张琪认缴出资50万元，二人的认缴期限均为2034年8月3日之前。当月19日，德鑫行公司成立。 据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》显示：德鑫行公司在2017年度报告中已载明股东郭华君、张琪德认缴出资额分别为450万元、50万元，认缴出资时间为2014年8月3日，认缴方式为货币，实缴出资时间为2014年8月3日，实缴出资额分别为450万元、50万元；2018年度报告中已载明股东郭宗吉、胥素碧的认缴出资额分别为450万元、50万元，认缴出资时间为2014年8月3日，实缴出资额分别为450万元、50万元，实缴出资时间为2014年8月3日。 2018年8月28日，郭华君与郭宗吉签订《股权转让协议》，约定郭华君将其持有的德鑫行公司450万元的股权（认缴450万元、实缴0元，占注册资本的90%）转让给郭宗吉。张琪与胥素碧签订《股权转让协议》，约定张琪将其持有的德鑫行公司50万元的股权（认缴50万元、实缴0元，占注册资本的10%）转让给胥素碧。当日，德鑫行公司召开股东会并形成决议，同意上述股权转让、通过公司新的章程。德鑫行公司新章程载明，公司注册资本为500万元，郭宗吉认缴出资450万元、胥素碧认缴出资50万元，二人的认缴期限均为2034年8月3日之前。 还查明，郭宗吉与胥素碧系夫妻关系，二人系原告郭华君的父母。 以上事实，有原告与被告陈述、工商信息查询资料、企业信用信息公示报告等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为公司股东已转让股权给新股东后，公司在不能清偿债务时，能否追加原股东在尚未缴纳出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。 首先，对本案出现的公司章程与《企业信用信息公示报告》记载的出资情况不一致的情况应如何认定的问题。本院认为，商事交易的安全与效率，是维护健康市场秩序的重要保障。经工商登记的股东资格、出资情况、持股比例等信息，应受到“商事外观主义”、“公示公信原则”的保护，从而维护市场交易秩序与提升交易效率。从维护正常的经济交往，提高商事交易的安全与效率，应当作为有利于公司相对方的债权人即本案被告的角度，公司章程登记信息与企业年报信息关于公司股东出资情况不一致的情况下，公司股东出资情况应当以公司企业年度报告为准。德鑫行公司企业年度报告连续两年显示股东的出资方式均已实缴，原告对此应当知道，因此其应当从登记出资时间（2014年8月3日）履行出资义务，缴纳出资资金，但其未依法履行出资义务即转让股权，应当在未依法出资的范围内对公司的债务承担责任。原告的相关诉讼请求，本院不予支持。 其次，即使原告在认缴期限未到的情况下转让股权，应当指出的是，在注册资本认缴制下，股东并非任何时候都享有期限利益。根据权利义务对等的内在要求，股东在享有出资期限利益的同时，也要承担相应的义务，即股东应当保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具，不能危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益。股东在明知公司对外负债且无力清偿的情况下恶意转让未届出资期限的股权、增加公司注册资本实缴到位的风险，其行为损害债权人利益，不应得到法律保护。具体到本案，其一，《最高人民法院关于适用（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。本案中，根据查明的事实，嘉来酒店申请执行的案件因无可供执行的财产，已被本院终结本次执行程序。依照上述破产法司法解释的规定，德鑫行公司构成资产不足以清偿全部债务的情形，已具备破产原因。现该公司未申请破产，符合《全国法院民商事审判会议纪要》第6条规定的股东出资加速到期情形，如果郭华君未将其股权转让给郭宗吉，则郭华君应当对德鑫行公司的债务在其未缴纳出资的范围内承担补充赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事案件执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，郭华君亦符合追加为被执行人的情形。其二，郭华君、张琪向胥素碧、郭宗吉转让股权存在诸多不合理之处。首先，从股权转让时间来看，郭华君、张琪向胥素碧、郭宗吉转让股权时，嘉来酒店已向法院起诉要求德鑫行公司偿还债务，郭华君、张琪作为德鑫行公司的股东及经营者，对德鑫行公司的资产、负债情况以及偿债能力应属明知，其二人在诉讼期间转让股权，难以认定为善意。其次，从股权转让过程来看，亦无证据证明双方约定了转让价格并支付了对价，与认缴出资额相比，该转让近乎于无偿。郭宗吉在受让股权时近70岁，如按公司章程记载德认缴出资时间2034年，届时其已近85岁，且原告陈述其已去世，无证据证明其有履行出资能力。综合前述因素，本院认定郭华君将股权转让给郭宗吉的行为是利用公司股东的期限利益恶意逃避债务，侵害了公司债权人的利益。郭华君恶意转让股权、滥用股东期限利益的行为应予否定，现嘉来酒店申请追加郭华君为（2019）川0191执4242号执行案件的被执行人，符合法律规定。郭华君应对德鑫行公司债务在尚未缴纳出资的4500000元范围内承担补充赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用（一）》第一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭华君的全部诉讼请求。 本案案件受理费2700元及后续公告费由原告郭华君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  刘祚久 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  韩艳玲