江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复29号复议申请人（异议人）：罗洁筠，女，汉族，1985年7月1日出生，住上海市浦东新区。委托代理人：徐之春、陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。申请执行人：万国平，男，汉族，1979年3月16日出生，住江西省南昌市东湖区。被执行人：张旭康，男，汉族，1984年7月11日出生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：张具全，男，汉族，1965年9月24日出生，住江西省上饶市信州区。复议申请人罗洁筠因不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）于2019年6月24日作出的（2019）赣01执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人万国平与被执行人张旭康、张具全借款合同纠纷一案中，异议人罗洁筠向该院提出书面执行异议称，登记在张旭康名下车牌号为赣Ｍ×××××的汽车是其与张旭康夫妻共有的财产，如果拍卖将损害其合法权益。另外，张具全拥有大量的不动产，具有履行本案债务的能力。综上，罗洁筠请求终止对赣Ｍ×××××汽车的拍卖并冻结张具全的拆迁款。南昌中院查明，申请执行人万国平与被执行人张旭康、张具全借款合同纠纷一案。南昌中院于2015年11月8日作出（2014）洪民二初字第879号民事判决书，判决：一、被告张旭康在本判决生效后十日内向原告万国平归还借款本金人民币1000万元及利息（从2013年11月26日起至全部借款本金付清时止，按月利率２.05%计算）；二、被告张具全对上述债务的归还承担连带保证责任；三、被告张具全承担保证责任后有权向被告张旭康追偿；四、驳回原告万国平的其他诉讼请求。因张旭康、张具全未履行上述法律文书确定的义务，万国平向南昌中院申请强制执行，该院于2016年3月4日立案，案号为（2016）赣01执127号。执行过程中，南昌中院于2018年10月22日作出（2016）赣01执127-5号执行裁定书，拍卖被执行人张旭康所有的号牌号码为赣Ｍ×××××的车辆。南昌中院另查明，罗洁筠与张旭康为夫妻关系，双方于2011年6月17日登记结婚。南昌中院再查明，赣Ｍ×××××汽车登记在张旭康名下，注册及发证时间为2013年11月27日。案件审查期间，罗洁筠与张旭康向南昌中院提交了赣Ｍ×××××汽车的分割协议，双方约定，上述车辆80%的权利归罗洁筠，20%的权利归张旭康。针对上述分割协议，南昌中院询问万国平的意见，万国平表示不同意罗洁筠和张旭康的分割协议，该院告知罗洁筠可以就赣Ｍ×××××汽车向有管辖权的法院提起析产诉讼，罗洁筠答复不起诉。后南昌中院又告知万国平可就赣Ｍ×××××汽车提起代为析产诉讼，万国平表示不起诉。南昌中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因此，执行法院在告知共有人有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼后，共有人没有协议分割或者诉讼，则执行法院可以继续执行。本案中，南昌中院在查封赣Ｍ×××××汽车时已告知共有人罗洁筠，罗洁筠也通过向该院提出执行异议的方式知悉本院的查封及拍卖行为。在案件审查过程中，罗洁筠和张旭康对赣Ｍ×××××汽车提出了分割协议，但因申请执行人万国平不同意该分割协议，该院在执行过程中不予认可该分割协议。经南昌中院告知，罗洁筠及万国平均不愿意就赣Ｍ×××××汽车提起或代为提起析产诉讼，则该院可以继续执行赣Ｍ×××××汽车。在此情形下，罗洁筠请求终止对赣Ｍ×××××汽车的执行，理由不能成立，该院不予支持。另外，罗洁筠主张张具全具有房屋拆迁款，请求南昌中院冻结张具全的拆迁款，则不属于法律规定的执行异议的审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人罗洁筠的异议请求。复议申请人罗洁筠向本院申请复议，请求撤销南昌中院（2019）赣01执异40号执行裁定。其事实和理由：南昌中院异议裁定认定事实错误，且继续拍卖赣Ｍ×××××汽车，必将侵犯到复议申请人的合法权益。赣Ｍ×××××汽车是复议申请人与张旭康婚后共同购买，系夫妻双方的共同财产，而（2014）洪民二初字第879号民事判决书确定的债务为张旭康个人债务，与复议申请人无关。南昌中院（2019）赣01执异40号执行裁定中以“在查封赣Ｍ×××××汽车时已告知共有人罗洁筠，罗洁筠和张旭康对赣Ｍ×××××汽车提出了分割协议，但因申请执行人万国平不同意该分割协议”为由，认为异议人的异议理由不成立，存在事实认定错误。异议理由是否成立，应当根据异议人是否对该被执行财产享有实体权利以及继续强制执行是否会侵犯到异议人的合法权益来确定，以申请执行人不同意异议人与张旭康达成的车辆分割协议，就对该协议不予认可对异议人明显有失公平。为维护复议申请人的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提出复议申请，请法院依法支持复议申请人的复议请求。本院查明，南昌中院于2017年1月12日查封了被执行人张旭康名下车牌号码为赣Ｍ×××××奥迪车一辆，2018年10月该院委托评估公司对查封的赣Ｍ×××××奥迪车（Ａ6Ｌ）进行资产评估，价值为24.6万元。2019年12月28日南昌中院作出（2019）赣01执恢92号之二执行裁定，拍卖张旭康名下车牌号码为赣Ｍ×××××的奥迪车一辆，同年12月该院再次委托评估公司对该车辆进行评估，价值为18.3万元。本院对南昌中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是执行法院能否对案外人与被执行人的共有财产采取执行措施；二是案外人对执行标的主张实体权能否阻止执行法院的处置权。从上述查明的事实可见，南昌中院查封的赣Ｍ×××××的奥迪车系被执行人张旭康与案外人罗洁筠结婚后购置的财产，并登记在被执行人张旭康名下，属于法院可供执行的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，南昌中院对赣Ｍ×××××奥迪车执行中，一是告知共有人张旭康、罗洁筠夫妻协议分割，并经申请执行人万国平认可，法院方可认定有效。张旭康、罗洁筠夫妻对车辆分割协议约定，80%的权利归罗洁筠，20%的权利归张旭康，因申请执行人万国平不同意，该分割协议法院不予认可。二是协议分割赣Ｍ×××××奥迪车未果后，依法应当由共有人张旭康、罗洁筠夫妻提起析产诉讼，或申请执行人万国平代位提起析产诉讼，被执行人张旭康、案外人罗洁筠和申请执行人万国平均向法院明确表示对赣Ｍ×××××奥迪车不提起析产诉讼或代为提起析产诉讼。为此，南昌中院对已查封并扣押的赣Ｍ×××××奥迪车继续采取查封、扣押等执行措施行，符合法律，并无不当。复议申请人罗洁筠系对执行标的主张实体权利的案外人，执行标的赣Ｍ×××××汽车为被执行人张旭康与案外人罗洁筠的共有财产，案外人罗洁筠的书面异议属于阻止对执行标的处置权的异议，其认为继续执行（拍卖）行为侵害了其实体权利。对案外人罗洁筠的执行异议应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，南昌中院依照第二百二十五条的规定审理并作出异议裁定，并告知当事人向上级法院申请复议，显属不当，属适用法律错误，应予撤销发回重审，重新作出的异议裁定中应告知当事人提起异议之诉的权利。综上，南昌中院的异议裁定认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异40号执行裁定；二、发回江西省南昌市中级人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年五月二十日法官助理李斌书记员朱学斌