广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0191民初2838号原告（反诉被告，下称原告）：佛山市景彪机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏东三洲股份经济社工业开发区泓冠楼2座一楼自编2号，统一社会信用代码91440605MA4UM20N5Y。法定代表人：王丽权，该公司总经理。委托代理人：李莺，广东千度律师事务所律师。委托代理人：邓景彪，该公司员工。被告（反诉原告，下称被告）：广州建利橡塑胶有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇罗边村罗山大道口，统一社会信用代码9144011377331348XD。法定代表人：林纯逸，该公司董事长。委托代理人：李深建，该公司员工。原告佛山市景彪机械有限公司（以下简称景彪公司）诉被告广州建利橡塑胶有限公司（以下简称建利公司）承揽合同纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告建利公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查作出(2019)粤0191民初2838号民事裁定，裁定驳回被告建利公司提出的管辖权异议。被告建利公司不服该裁定，上诉至广东省广州市中级人民法院。该院经审查作出（2019）粤01民辖终2558号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，被告建利公司提起反诉，本院予以合并审理。后本院根据被告建利公司的申请，作出(2019)粤0191民初2838号民事裁定，裁定对被告景彪公司价值568121元的财产采取保全措施，并予以实施。本案依法由审判员谭茗担任审判长，与人民陪审员魏景霞、彭淑妹组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景彪公司起诉称：原告景彪公司从事轴承等通用零部件制造业务。2018年6月19日，被告建利公司的法定代表人林纯逸与原告景彪公司的负责人邓景彪分别代表公司签订买卖合同，约定：被告建利公司向原告景彪公司购买干辊等货物共计559004元，并就货物种类、型号、付款方式及质保期等事宜进行了约定。2018年6月20日，被告建利公司向原告景彪公司订购定制辊20条，约定每条单价为6148元，并预付总货款的30%即36888元。后林纯逸通过微信方式与邓景彪沟通，要求先制作“300×260×1600”规格的辊20条，单价调整为6900元，被告建利公司预付总货款的30%即41400元，交货日期为2018年6月30日。2018年6月21日，被告建利公司再向原告景彪公司支付6148元。原告景彪公司按约为被告建利公司交付货物。2018年7月18日，林纯逸通过微信方式向邓景彪提出再订购定制辊45条，约定每条单价6900元。被告建利公司于2018年7月20日预付总货款的30%即93150元。2018年7月23日，原告景彪公司向被告建利公司交货，被告建利公司人员周嘉玲确认收到单价为6900元的辊65条、单价为2300元的铁芯2条，货款共计453100元。2018年8月19日，被告建利公司向原告景彪公司支付65条辊的总货款20%即89700元。2018年11月5日，被告建利公司向原告景彪公司支付65条辊的总货款20%及2条铁芯的总货款65%合计92960元。2018年12月25日，被告建利公司向原告景彪公司支付37000元，2019年1月15日，在原告景彪公司的多次催促下，被告建利公司再支付50000元，至今尚欠余款49160元未付。原告景彪公司多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.被告建利公司向原告景彪公司支付货款49160元；2.被告建利公司承担本案诉讼费。被告建利公司答辩称：1.原告景彪公司未按照被告建利公司提供的图纸进行加工。案涉货物存在偷工减料等严重质量问题。2.原告景彪公司加工的货物数量与其于诉请主张不一致。另原告景彪公司还从被告建利公司取回1条辊，至今未还。3.因案涉货物存在严重质量问题，被告建利公司须第二次加工才能交付第三方，由此造成被告建利公司及第三方严重经济损失。原告景彪公司应承担赔偿责任。被告建利公司反诉称：2018年6月3日，被告建利公司与案外人佛山市诚德新材料有限公司（以下简称诚德新公司）签订《胶辊购销合同》，约定：案外人诚德新公司向被告建利公司采购一批辊，铁芯保质期为1年，包胶部分保质期为上线使用3个月。因交货期限紧迫，被告建利公司随即与原告景彪公司签订买卖合同，约定：被告建利公司向原告景彪公司订购“300×260×1600”3660型号的挤干锟50条及“300×260×1600”3646型号的电解槽转向辊15条的铁芯；原告景彪公司必须严格按照图纸制作，铁芯保质期为上线使用1年。原告景彪公司向被告建利公司交付铁芯后，被告建利公司按照其与案外人诚德新公司的约定进行包胶并交付给案外人诚德新公司。案外人诚德新公司将案涉货物安装上线生产使用过程中，铁芯陆续出现断裂的情况。案外人诚德新公司据此向被告建利公司退货。被告建利公司随即通知原告景彪公司到被告建利公司处诊断原因，原告景彪公司取回其中1条辊检查发现铁芯厚度不足，与图纸要求相差很远。因案涉货物存在严重质量问题，被告建利公司须赔偿案外人诚德新公司经济损失。被告建利公司与原告景彪公司多次协商未果，故提起反诉，请求判令：1.原告景彪公司赔偿被告建利公司经济损失568121元；2.原告景彪公司承担本案诉讼费。原告景彪公司对反诉答辩称：1.原告景彪公司不同意被告建利公司的反诉请求。案涉货物不存在质量问题。被告建利公司从未提出过质量问题及经济损失，直至原告景彪公司催要货款才主张。2.原告景彪公司从被告建利公司处拉回的1条辊并非原告景彪公司制作，与原告景彪公司无关。原告景彪公司提交证据：《买卖合同书》、微信聊天记录、照片、转账凭证、发票。被告建利公司提交证据：《胶辊购销合同》、《买卖合同书》、图纸、《退货单》、《委外加工单》、《关于酸区胶辊使用断裂的情况说明》、《短辊退货明细单》、《关于挤干辊断裂情况处理函》、《关于采购佛山景彪公司造成的辊断裂问题损失清单》、照片。经审理查明：2018年6月21日，建利公司作为甲方与作为乙方的景彪公司签订《买卖合同书》，约定：甲方向乙方购买：挤干辊50条，规格为“300×260×1600/3660”，每条单价6900元，共计345000元；电解槽转向辊15条，规格为“300×260×1600/3646”，每条单价6900元，共计103500元；甲方先按货款30%的标准支付订金，货到验收合格后再支付货款的65%，余款5%作为质保金，质保期1年结束后若不存在质量问题则须付清；先做规格为“300×260×1600/3660”的挤干辊20条，经验收合格后剩余的按图纸制作；乙方交货时应当提交质检报告；若乙方延期交货，包括因品质不良造成延期交货，则甲方延迟1个月支付货款，另甲方由此产生的经济损失有权要求乙方赔偿，甲方有权从货款中扣除，乙方不得持有异议；乙方应当按照图纸规范要求制作；乙方进行“热套”及“退火”前须通知甲方检验合格后再进行加工，若制作过程中未通知甲方则应视为货物质量不合格；铁芯座应当两次加工；管材完工后应做动平衡，成品完工后应再做一次静平衡；交货时须过磅符合理论重量，不得超过±5%，否则甲方有权要求退货；若乙方未按甲方的要求及施工规范制作，则甲方有权拒绝收货、要求乙方无条件重做、对乙方处以两倍以上罚款及承担货款质量问题产生的责任。该合同附件为货物概况、要求及图纸，其中辊芯材质要求“轴头”为45#钢。诉讼中，景彪公司、建利公司对前述合同约定的“质保期1年”持有异议。建利公司主张合同附件记载的“上线1年”可证实质保期应指案涉货物安装至客户设备、设备开始运作之日起算。景彪公司则认为质保期应自其交货之日起算，其无法得知建利公司何时交付给客户使用。景彪公司提交送货单照片，显示其于2018年7月23日向建利公司送交如下货物：挤干辊13条，每条单价6900元；电解槽转向辊7条，每条单价6900元；挤干辊20条，每条单价6900元；新制铁芯2条，每条单价2300元；挤干辊、转向辊25条，每条单价6900元，货款共计453100元。建利公司不确认该照片真实性，但确认已收到上述货物，后退回1条辊，故实际收到64条辊。2018年6月20日，建利公司向景彪公司转账支付36888元；2018年6月21日，建利公司向景彪公司转账支付4512元；2018年7月20日，建利公司向景彪公司转账支付93150元；2018年8月19日，建利公司向景彪公司转账支付89700元；2018年11月5日，建利公司向景彪公司转账支付92690元；2018年12月25日，建利公司向景彪公司转账支付3700元；以上共计403940元。另景彪公司还主张向建利公司开具金额共计315390元的发票。建利公司否认曾收到该些发票。案涉交易期间，建利公司法定代表人林纯逸与景彪公司厂长邓景彪通过微信方式沟通。景彪公司提交的微信聊天记录显示：林纯逸于2018年6月22日确认20条辊没有问题，通知邓景彪加紧制作；于2018年7月18日通知邓景彪制作剩余45条辊；邓景彪曾向林纯逸催款，林纯逸回复“资金不足”、“看财务状况而定”；邓景彪于2018年12月期间再次催款，林纯逸回复称“资金紧张，周转不过来”；邓景彪于2019年1月3日向林纯逸发送欠款明细，记载：“辊芯65条×6900元=448500元，辊芯2条×2300元=4600元，合计453100元，已付款353940元，仍欠99160元”，林纯逸未予回复。诉讼中，建利公司对景彪公司提交的微信聊天记录无异议。另查明，建利公司确认景彪公司送交的2条铁芯符合双方约定，但主张65条辊存在严重质量问题：1.辊的管壁厚度、轴头热套长度与双方约定的图纸不符。2.轴头未按约使用直径为230mm的圆钢一体成形为所需形状。3.偷工减料：未做动平衡及退火程序，景彪公司未提供材质证明及退火报告。景彪公司不确认建利公司主张的质量问题，主张退火报告已交付给建利公司，若案涉货物未做退火程序，建利公司无法进行二次加工。景彪公司还主张建利公司曾向其反映有1条辊发生断裂，要求景彪公司派员到建利公司处，景彪公司到场后发现该货物并非其制作的货物便离开；后建利公司又提出断辊情形，景彪公司派员到现场时建利公司要求景彪公司取走1条辊回去核实，景彪公司取回核实后发现该辊并非其制作并回复建利公司，后建利公司未要求返还。庭审中，本院询问景彪公司、建利公司：“案涉货物是否为特定物？”建利公司主张为特定物，虽然货物外观没有标准，但其仅向景彪公司采购过该规格型号的货物。景彪公司则主张并非特定物，建利公司与多家生产商合作，且货物外观没有任何标志，不能从外观判断是否为其制作。本院再询问双方如何约定货物验收流程。建利公司主张双方未约定具体验收流程，景彪公司交货时仅能作外观检查，至于辊的内部尺寸、链接位置、是否做动平衡及退火程序等问题需要安装至客户设备并由客户验收才能检查。景彪公司确认双方未约定具体验收流程，但主张双方实际履行合同过程中均是由建利公司收货时验收，验收合格后建利公司才签订送货单。再查明，建利公司主张曾与诚德新公司签订《胶辊购销合同》，诚德新公司向其购买若干规格的辊产品；因交货时间紧迫，故其向景彪公司购买案涉货物，再按照《胶辊购销合同》的约定进行包胶操作后送货至诚德新公司；诚德新公司收货后提出质量问题予以退货并扣款，由此造成建利公司经济损失568121元。就该主张，建利公司提交《胶辊购销合同》、图纸、《退货单》、《委外加工单》、《关于酸区胶辊使用断裂的情况说明》、《短辊退货明细单》、《关于挤干辊断裂情况处理函》及照片等证据拟予证明。景彪公司对该组证据三性不予确认，主张建利公司与诚德新公司交易的货物与其无关。2019年11月26日，建利公司向景彪公司发送《关于采购佛山景彪公司造成的辊断裂问题损失清单》，内容为景彪公司交付的货物存在质量问题，导致建利公司客户退货及拒收，由此产生经济损失568121元。景彪公司不予确认，主张诚德新公司退还的货物并非案涉货物。建利公司还主张曾通过电话及微信方式向景彪公司反映质量问题，景彪公司曾予以确认，但无法提交相关证据。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为承揽合同纠纷。景彪公司与建利公司之间就采购辊及铁芯而形成的承揽合同关系成立。该承揽合同的主体及内容合法，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应确认为有效，当事人应严格履行。景彪公司、建利公司对景彪公司送交65条辊及2条铁芯、货款共计453100元、已付货款403940元的主张无异议，本院亦予确认。现争议焦点为：景彪公司向建利公司交付的65条辊是否存在质量问题。对此，本院认为，首先，案涉货物外观未载有景彪公司的标识，从货物外观及照片无法确认建利公司主张存在质量问题的货物为景彪公司制作的货物。其次，双方未约定货物验收具体流程。双方约定建利公司货物验收合格后30日内支付65%货款。现建利公司支付大部分货款，数额亦已接近货款65%。再次，从双方微信聊天记录可见，景彪公司催要货款余款过程中，建利公司未提出过质量问题，仅以资金不足为由要求延迟付款。最后，诚德新公司与建利公司协商解决货物质量问题期间长达将近一年。建利公司未能提交证据证明此期间曾向景彪公司提出质量异议，亦未能提交证据证明其向诚德新公司送交的货物与案涉货物为同一货物。综上，现有证据无法证实景彪公司送交的案涉货物存在质量问题，建利公司应承担举证不能的不利后果。建利公司反诉主张景彪公司赔偿损失，本院难以支持。虽然双方确认景彪公司从建利公司取回1条辊，但因无法确认该辊是否为案涉货物，故相应货款不应予扣减。另交付案涉货物质检报告并非双方约定的付款条件，建利公司不能以此为由拒绝支付货款，其可另行主张。据此本院认定，建利公司尚欠景彪公司货款余款49160元未付。景彪公司于本案诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州建利橡塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市景彪机械有限公司支付货款49160元；二、驳回被告广州建利橡塑胶有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1030元，由被告广州建利橡塑胶有限公司负担；反诉受理费9481.21元，由被告广州建利橡塑胶有限公司负担；财产保全费3360.61元，由被告广州建利橡塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  魏景霞人民陪审员  陈润彰二〇二〇年五月二十九日法官助理孔凡超书记员谭晓琪