广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18183号原告：惠州市玉秋实业有限公司，住所地：惠州市****************************。法定代表人：刘某1。委托代理人：王章勇、陈容航（实习），广东金卓越律师事务所律师。第一被告：王军，男，汉族，1977年10月14日出生，公民身份号码：421************，住址：湖北省公安县************。第二被告：杨振辉，男，汉族，1984年9月29日出生，公民身份号码：441************，住址：广东省陆丰市**************。第三人：杨振才，男，汉族，1986年10月26日出生，公民身份号码：441************，住址：惠州市惠城区***************。第三人：肖波，男，汉族，1987年12月24日出生，公民身份号码：431************，住址：湖南省资兴市******。委托代理人：肖杰，广东诚博律师事务所律师。原告惠州市玉秋实业有限公司与被告王军、杨振辉、第三人杨振才、肖波劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市玉秋实业有限公司起诉称：原告因不服惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2019]680号仲裁裁决书（以下简称裁决书），原告认为原告与第一被告之间并不存在劳动关系或劳务关系，无须向其支付劳动报酬，该裁决书适用法律错误，认定事实不清，依法应予以撤销，具体如下：原告与第一被告并不存在劳动关系，原告无须向其支付劳动报酬。原告于2017年11月29日将高榜山1号花园防水工程发包给第三人杨振才进行施工；将惠州大亚湾悦园一期（地下室）防水工程发包给第三人肖波进行施工；将vivo新总部（职员宿舍1-3、仓库3、雨篷4）发包给第二被告杨振辉及第三人杨振才进行施工。除上述三个项目外，第一被告在仲裁案件庭审过程中提出的6个项目，即广西、松山湖小学、东莞凤岗厂房、东莞领誉环保大厦、三栋碧桂园及惠州市司法局项目，原告仅将其中的三栋碧桂园及新华广场防水防漏工程以3000元总价发包给了第三人肖波（已付清）；惠州市江北司法局防水项目发包给了第三人杨振才施工，其他项目原告并没有发包给第二被告杨振辉、第三人杨振才或第三人肖波，均是由原告直接发包给其他班组进行施工。原告与第二被告杨振辉及第三人杨振才及第三人肖波之间仅存在合同关系，原告将涉案项目发包给他们，由他们自行聘请工人进行施工，原告与其三人雇佣的工人即第一被告并不存在劳动关系，也并不存在劳务关系，至于他们三人是否与第一被告建立劳动关系，原告无从知晓。故第一被告应直接要求第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波支付劳动报酬，与原告无关，裁决书直接依据《中华人民共和国劳动合同法》作出裁决实属于适用法律错误。原告与第二被告杨振辉、第三人杨振才和第三人肖波签署合同将涉案项目发包给他们后，原告已按合同约定足额支付了工程款。因第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波迟迟拒绝与原告进行结算，原告甚至通过报案由派出所通知其三人前来结算，但第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波均不配合。原告核算第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波的各自承包施工的工程量，根据合同约定的单价计算工程款，他们三人所承担施工的三个项目即高榜山一号、长安vivo工程及大亚湾悦园一期的总工程款合计为348292.9元（其中高榜山一号139643.79元、长安vivo工程137610.36元、大亚湾悦园一期71038.75元），原告已按照合同约定实际向他们三人支付了工程款346410元（其中高榜山一号115377.25元、长安vivo工程149732.75元、大亚湾悦园一期81300元），另高榜山一号质保金5%尚未到达支付期限。故，原告已经将全部工程款支付给了第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波三人，且属于超额支付，不存在拖欠任何工程款的情况。在原告不拖欠第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波三人工程款的情况下，若第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波三人拖欠了第一被告劳动报酬的话，也应由他们承担支付劳动报酬义务，而与原告无关，无须承担连带责任。第二被告杨振辉于2019年3月6日出具的清单不属实，不符合法律规定，且与案件无关。第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波三人是专门从事承包施工的班组，其并不仅仅为原告提供施工，第二被告杨振辉在仲裁中出具的表格显示金额为216000元，根本不符合原告所发包工地的用工量。退一步讲，假设第一被告确实在本案涉案的三个项目工地上施工且没有领取报酬，也是因为第二被告杨振辉明知原告未拖欠其工程款，故意不与原告进行结算，而通过故意不支付工人报酬的方式试图逼迫原告多支付工程款。第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波三人拒不配合原告进行结算，却扇动第一被告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁行为完全是为规避其自身应向第一被告支付劳动报酬，变相逼迫原告向第二被告杨振辉、第三人杨振才及第三人肖波多支付工程款。综上所述，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会所作出的惠城劳人仲案字[2019]680号仲裁裁决书实属于认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销并改判支持原告的诉讼请求。一、请求贵院依法判决撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月19日作出的惠城劳人仲案字[2019]680号仲裁裁决书裁决事项；二、请求贵院依法改判由第二被告杨振辉、第三人杨振才和第三人肖波共同承担向第二被告支付劳动报酬。三、本案的案件受理费由被告及第三人共同承担。第一被告王军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。第二被告杨振辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。第三人杨振才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。第三人肖波提交书面答辩状述称：第一，答辩人从未与玉秋公司签订过任何协议，未组织包括被告在内的任何人员进行过施工，亦未收取任何承揽工程或劳务的费用。原告提交的大亚湾悦园一期（地下室）的《施工承包协议》上的承包方“肖波”的签名并非答辩人签署，甚至答辩人对承揽工程的事情都不知情。本案涉及的任何事实及诉讼请求均与答辩人无关，答辩人不应当被列为第三人参加诉讼活动，更不应当承担任何支付劳动报酬的义务。第二，本案在仲裁阶段，答辩人以第三人的地位参与仲裁活动，并不是以被申请人的诉讼地位参与仲裁活动。仲裁阶段已经做出裁决，第三人不承担支付劳动报酬的义务。在一审程序中，如果改判由第三人承担支付劳动报酬的义务，则本案中当事人的诉讼地位与该案在仲裁阶段的诉讼地位不符，违反了人民法院审理劳动争议案件应当先经过仲裁程序的规定。第三，根据相关规定，劳动者或用人单位不服劳动仲裁的裁决结果，向人民法院提起诉讼的，其诉讼请求的范围只能以原仲裁请求或原仲裁裁决书的裁决结果为限。本案原告的诉讼请求，明显超过了原仲裁请求及仲裁裁决书中裁决的范围。综上所述，请人民法院驳回原告对答辩人的相关诉讼请求。查明的案件事实经审理查明：大亚湾悦园一期、高榜山一号、长安vivo、广西、松山湖小学、东莞凤岗厂房、东莞领誉环保大厦、三栋碧桂园及惠州市司法局项目等9个项目的防水工程均是原告承包施工。第二被告与第三人杨振才系亲兄弟关系，第二被告在劳动仲裁案件中称因第二被告没有当地户口，为了签订合同方便，由第三人杨振才负责签订合同，其它事务都是由第二被告本人实际管理。2017年11月28日原告作为甲方、第三人杨振才作为乙方签订《施工承包协议》将高榜山1号花园防水工程发包给第三人杨振才进行施工；2017年11月29日原告作为甲方、第三人杨振才作为乙方签订《施工承包协议》将vivo新总部（职员宿舍1-3、仓库3、雨篷4）发包给第三人杨振才进行施工；原告作为甲方、第三人肖波作为乙方签订《施工承包协议》将惠州大亚湾悦园一期（地下室）防水工程发包给第三人肖波进行施工。第三人肖波对合同签名持异议。原告称第一被告在仲裁案件庭审过程中提出的6个项目，即广西、松山湖小学、东莞凤岗厂房、东莞领誉环保大厦、三栋碧桂园及惠州市司法局项目，原告仅将其中的三栋碧桂园及新华广场防水防漏工程以3000元总价发包给了第三人肖波（已付清）；惠州市江北司法局防水项目发包给了第三人杨振才施工，其他项目原告并没有发包给第二被告杨振辉、第三人杨振才或第三人肖波，均是由原告直接发包给其他班组进行施工。第三人肖波在劳动仲裁案件中称大亚湾的项目不清楚，该工程是郭佳伟承包的，也未组织原告等人进行施工。第一被告王军是由第二被告招用在涉案工程做防水工程工作，与第二被告约定日工资为300元，每月预付50%的工资，其余和原告结算了待工程完工后再支付给第一被告。第一被告申请劳动仲裁时主张被拖欠工资30875元。第二被告每月核对出勤天数，计算工资数额，由带班杨静预支工资向其他工人发放，一般做到年底要结清当年工资。第一被告由第二被告负责管理，工资由第二被告发放。施工过程中，大部分时间第二被告及原告的现场管理郭佳伟都到现场，确认第一被告的出勤情况，原告的法定代表人到过涉案工地监督检查。第二被告及第三人杨振才不具有用工主体资格，相关工程的发包方是原告。第二被告在劳动仲裁案件中称，工程款尚未结清，并确认欠付原告的工资，数额与原告主张的一致。另查，王军与被申请人一惠州市玉秋实业有限公司、被申请人二杨振辉、第三人杨振才、肖波有关劳动报酬争议一案，王军于2019年6月5日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，诉请两被申请人共同支付王军2018年3月5日至2018年12月20日期间的工资共计30875元。2019年9月19日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2019]680号《仲裁裁决书》：被申请人二（即本案第二被告）杨振辉向申请人王军（即本案第一被告）支付工资30875元；被申请人一（即本案原告）惠州市玉秋实业有限公司承担连带责任。裁判理由和结果本院认为：本案系劳动争议纠纷。第二被告杨振辉不具有用工资质和相应资质条件的自然人，第二被告杨振辉雇佣第一被告至工地上班，应当支付第一被告工资。原告将案涉工程实际发包给不具备用工主体资格的杨振辉，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”及根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，第一被告在工作期间被拖欠的工资，第二被告作为直接雇佣者应予以支付，原告惠州市玉秋实业有限公司应承担连带赔偿责任。原告的其它诉讼请求缺乏依据，不予支持。第一被告、第二被告、第三人杨振才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第二被告杨振辉应在本判决发生法律效力之日起七日内向第一被告王军支付工资30875元，原告惠州市玉秋实业有限公司承担连带责任。二、驳回原告惠州市玉秋实业有限公司的全部诉讼请求。本案是劳动合同纠纷，本院免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 黄链生审 判 员 肖石平审 判 员 杨 梅二〇二〇年五月十三日法官助理 郑 慧书 记 员 张莉茱