四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初190号 原告：四川齐强建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区光华北三路98号10楼1008号。 法定代表人：黄轶，董事长。 委托诉讼代理人：熊道习，四川华楚律师事务所律师，系特别授权。 被告：广安市水务局，住所地广安市广安区水电巷29号。 法定代表人：任峰。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：陈培培，四川爱众律师事务所律师。 原告四川齐强建筑工程有限公司与被告广安市水务局建设工程施工纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊道习，被告的委托诉讼代理人石耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川齐强建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程余款251.5099万元，并从2016年9月7日起按年息6%计算支付利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，原、被告签订了《广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程施工合同》，原告履行了合同义务，最终审定结算价款937.5099万元。被告仅支付了686万元，经原告多次催收，至今未付。 被告广安市水务局辩称，原告的诉讼请求不成立，根据他方给原告的拨款记录，他方一共分四次向原告拨付了937.5099万元，已经将工程款付清，其中原告委托付款228.5099万元支付给了案外人，其中这228.5099元有原告开具的发票，有原告的转账委托书，他方已经履行了付款义务，另外一笔23万元在2017年11月27日也是委托付款。 经审理查明：2014年9月30日，原、被告签订了《广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程施工合同》，最终审定结算价款937.5099万元。原告对被告于2015年2月和5月共支付的686万元无异议，但以委托不是其公司的意思表示为由对委托支付的共计251.5099万元不认可。原告已向被告开具了全部工程款的增值税普通发票。 委托支付的具体情况为：1、2016年12月13日，原告向被告出具《转账委托书》，该《转账委托书》加盖有原告公司印章及法定代表人黄轶的手写签名（原告认为该签名系伪造），以其公司账户正在审计为由，委托被告将2285099元工程款汇入四川西南永诚建筑劳务有限公司账号，并注明了账号和开户行，并承诺被告将该笔款项付到此账号即视为收到工程款，如发生任何纠纷与被告无关，由原告公司全权负责。被告根据该拨款申请，于2016年12月16日拨款1875099元，于2017年6月2日拨款180000元，于2017年2月17日拨款230000元，共计2285099元；2、2017年11月14日，原告向被告出具《关于广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程拨款的请示》，该请示上加盖的是“四川齐强建筑工程有限公司广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程技术资料专用章”，以他公司账户暂不可用为由，申请将质量保证金230000元汇入四川西南永诚建筑劳务有限公司，并写明了账号和开户行。被告根据该申请于2017年11月27日向指定账户拨款230000元。2017年11月14日出具《关于广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程拨款的请示》上加盖的“四川齐强建筑工程有限公司广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程技术资料专用章”是（案外人）蔡开伟在原告处领取的。 2019年11月26日，广安市公安局广安区分局治安管理大队向黄轶出具《受案回执》，受理了原告印章被伪造一案。2019年12月16日，广安市公安局广安区分局向黄轶出具《鉴定意见通知书》，他局聘请有关人员对商品混凝土购销合同上的“四川齐强建筑工程有限公司”印文和转账委托书上的“四川齐强建筑工程有限公司”印文进行了印章印文检验鉴定，鉴定意思是商品混凝土购销合同上的“四川齐强建筑工程有限公司”印文和转账委托书上的“四川齐强建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。2019年11月31日，广安市公安局广安区分局对（案外人）唐兵进行了询问，唐兵陈述：2014年10月，（案外人）蔡开伟在四川齐强建筑工程有限公司承包了广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程，他在广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程中担任施工员，负责工程的技术、管理、材料采购、与甲方协调等工作；工程做完后，蔡开伟让他询问转账委托手续，后来蔡开伟就将转账委托书交给他，然后他再将转账委托书交给了广安市水务局；整个工程是由蔡开伟负责。2019年12月30日，广安市公安局广安区分局以违法嫌疑人死亡为由作出《终止案件调查决定书》。 2014年10月27日，原告（甲方）与（案外人）蔡开伟（乙方）、（案外人）陈超（丙方）签订了《工程项目内部承包协议书》，承包的工程为广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程。原告称:广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程系由原告中标，原告将该工程转包给了（案外人）蔡开伟，蔡开伟是劳务总承包，技术、安全、质量都是由原告负责，唐兵系蔡开伟雇请的人员，（案外人）陈超后来退出了承包。 被告称：一直是由唐兵来代表原告办理拨款事宜，并且出具了正规发票。 庭审中，唐兵在电话中当庭陈述，被告转委托支付的两笔工程款已经用于了案涉项目，支付的凭据大部分在蔡开伟处，他那里有一部分。 原、被告均当庭陈述：公安机关已经对原告印章被伪造一案作出终止案件调查的决定书，不会再对此案进一步调查。 上述事实的认定有：《广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程施工合同》、《转账委托书》、《受案回执》、存量房网签信息备案表、《鉴定意见通知书》、《终止案件调查决定书》、广安市公安局广安区分局对（案外人）唐兵的询问笔录及原、被告的当庭陈述等证据。 本院认为，本案争议焦点为：本案是否应当移送公安机关先行处理；如果不应当移送公安机关，被告根据转账委托书向案外人支付的251.5099万元工程款是否应当认定是向原告的拨款，转款是否有效；原告对被告转账支付的251.5099万元工程款是否还有请求权，原告的请求是否应当得到支持。 公安机关已经对原告印章被伪造一案作出终止案件调查的决定书，原、被告也均认为公安机关不会再对此案进一步调查，故本案不应当再先行移送公安机关处理。 2016年12月13日出具《转账委托书》，原告认为其上加盖的印章及法定代表人黄轶的签名均系伪造，并向公安机关报案，但公安机关已经作出终止案件调查决定，原告的主张不能成立，应依法承担举证不利的法律后果。2017年11月27日出具《关于广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程拨款的请示》上加盖的“四川齐强建筑工程有限公司广安市溪河城区泄洪闸防洪应急改造工程技术资料专用章”是原告授权（案外人）蔡开伟使用的，原告应当承担其授权的人使用印章的相关法律后果。 综上，原告将其中标的案涉工程转包给（案外人）蔡开伟，被告根据（案外人）蔡开伟及其雇请的工作人员唐兵提供的转账委托书和开具的工程款增值税发票向案外人四川西南永诚建筑劳务有限公司银行账号支付的251.5099万元工程款，即便不是原告的真实意思表示，但被告有理由相信（案外人）蔡开伟和（案外人）唐兵有代理权，构成表见代理，原告应当依法受该代理行为法律效力的约束。被告已经履行了向原告支付全部工程款的义务，故原告在本案中的诉讼请求依法不应再得到支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川齐强建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费53842元，减半收取26921元，由原告四川齐强建筑工程有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  杨秀华 二〇二〇年五月九日 书记员  李小龙 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。