云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8275号原告：云南胜威化工有限公司住所：云南省昆明市西山区海口镇桃树箐。法定代表人：赵磊统一社会信用代码：91530000772681010H。委托诉讼代理人：邓玉杰、刘艳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都时代源防腐有限公司住所：成都市新都区新都镇毗河东路******。法定代表人：覃纯林统一社会信用代码：91510114768647354Q。原告云南胜威化工有限公司诉被告成都时代源防腐有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告云南胜威化工有限公司（以下简称：胜威化工）及其委托代理人邓玉杰、刘艳，被告成都时代源防腐有限公司（以下简称：时代公司）法定代表人覃纯林到庭参加了诉讼。因本案需调取证据，特申请本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告胜威化工提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因施工不当造成原告磷酸厂氟吸收尾气烟囱烧毁及烟囱地基重建而发生的损失共计203192.42元；2、判令被告支付原告为实现权利而支出的律师代理费9300元；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年2月,原告与被告签订《防腐工程施工合同》(合同编号:SW201902-01,以下简称《合同》),约定由被告按照合同约定,进行施工,新建一段反应槽、地下硫酸槽等工程,并进行氟吸收塔尾气管即烟囱进行防腐、修复工程。2019年3月9日8:35左右,被告在施工过程中,因其作业人员在使用塑料焊枪对烟囱PVC管道进行焊接修复工作时温度过高导致烟囱起火,最终烟囱全部烧毁。原告为进行生产,于2019年3月10日重新购买氟吸收尾气烟囱及附属设施,并进行安装(合同编号:SW-20190310),采购及安装共计花费￥200000元;此外,由于烟囱起火,致使烟囱地基损坏,原告进行地基重建共计花费￥3192.42元。前述损失共计20192.42元,应当由被告向原告承担损失赔偿责任。因被告施工不当行为造成原告巨大损失,原告因维护自身利益而支出的律师费9300元,应当由被告承担。综上,原告特向法院提起诉讼。本案经本院释明，原告选择侵权责任请求被告承担责任。被告时代公司辩称，请求法院驳回原告要求被告所要赔偿的所有款项及赔偿被告因此次事故造成的44000元的经济损失。3月9日我方三名工作人员在烟囱35米处对PVC管进行焊接及油漆和夹板作业。当日还有原告方5名工作人员在烟囱底部进行烟囱焊接工作。我方工作人员大概工作了2分钟左右后发现有燃烧的声音，还未采取措施，大火就已燃烧至烟囱顶部。事后双方也对事故原因进行了调查会议，被告要求由相关部门进行鉴定失火原因，但是遭到了原告反对，且焊条也是在原告方领取的。后被告完成了原告方的一、二期工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《防腐工程施工合同》、《高处作业许可证》、《云南胜威化工有限公司外来人员安全培训教育登记表》、被告提交证据中为证明失火烟囱已使用多年的照片一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交《外包工程安全环保协议书》系2019年2月25日签订，被告称是发生起火事故后签订但无证据证明，但该证据有被告的工作人员签字并记载签字时间，故本院予以采信。对原告提交氟吸塔尾气烟囱着火时的照片11张，被告提出异议，该证据结合被告提交视频，本院认为该证据能够证明起火的现场情况，故对该证据予以确认真实性。对原告提交《施工合同》及增值税专用发票、云南省建筑安装工程费用汇总表、《法律服务合同》及增值税专用发票，改组证据能够证明系被告支出的起火后的相关费用，与本案相关联，本院予以采信。对被告提交照片两张，原告不认可，本院结合原告提交照片确认其真实性。对被告提交朱帆发给覃纯林的领用焊条的微信聊天记录及下载资料，被告未提交原始载体予以查实，故本院不予采信。对被告提交同型号焊枪实物及淘宝购买焊枪凭证并无法证明系同一型号焊枪被告未提交原始载体予以核对，故本院不予采信。被告提交施工日记9张系被告自行制作，真实性无法确认，故本院不予采信。被告提交照片3张与视频1段与原告提交照片相互印证，本院予以确认其真实性。被告提交2019年5月9日协调会录音，原告不认可，无其他证据与其相互印证，本院不予采信。被告申请证人蘅进、杨某出庭作证的证言，原告不认可其证言，本院认为，经询问，证人均是被告员工，与被告有利害关系且其陈述的有推测内容，故本院就证人杨某证言中反映现场情况部分予以采信。本院依职权向昆明市消防救援支队西山区大队调取回函一份，原被告均无异议，本院予以采信。综上，根据庭审和各方当事人的质证意见，本院确认本案以下法律事实：原告胜威化工系生产和销售磷化工成品的企业，2019年2月19日原告胜威化工作为甲方与被告时代公司作为乙方签订《防腐工程施工合同》约定：甲方技术改造需对一部分设备进行防腐施工，乙方有能力完成甲方将要进行的工程，工程名称：一、工程名称新建一段反应槽、地下硫酸槽、萃取槽、洗涤槽地坪、尾气烟囱地坪、排液沟、新建洗涤塔取出泵坑防腐工程其他零星项目防腐工程,萃取槽尾气管及尾气塔外防腐工程和氢钙车间1#至5#干燥器管道及附属设备保温。二、工程地点:昆明市西山区海口镇桃树菁甲方厂内。三、工程内容及单价（表格）中序号：8.项目名称：尾气管，防腐方案：1、清除原损坏的玻璃钢:2、PVC表面清理,涂刷结合过；3、不饱和聚酯衬6=0.4玻璃布7层；4、表面打磨清理；5、涂刷耐候层。项目名称：尾气塔钢结构1、除锈;2、涂刷环氧底漆2遍3、涂刷聚氨酯面漆2遍。包干价8.8万元。……七、驻工地代表1、甲方驻工地代表:吴卫国,甲方驻工地代表对整个项目的施工过程、施工质量、施工方案具有监督审批权,施工过程中乙方对项目存在问题的,应请示甲方驻工地代表。2、乙方驻工地代表:衡进;乙方驻工代表对整个项目的施工过程、施工质量、施工安全等事宜应当履行审慎、严格把关的义务;负责与甲方对接,及时解决相关问题;负责对乙方施工人员进行安全教育,监督施工人员严格遵守甲方的各种规章制度,严格履行本合同约定。八、工程工期:萃取槽内防、萃取槽尾气管堵漏、氢钙车间1#至5#干燥器管道保温、洗涤槽和尾气烟囱地坪、排液沟等项目于2019年3月5日至2019年3月17日完工;其他项目开工后25天内完工。若期逾期完工,乙方每日向甲方缴纳违约金2000元/天。因不可抗力因素、雨天、不具备施工条件、甲方更改设备原因造成工期延误的,工期可以顺延……十一、其它约定事项:1、施工人员用水、电由甲方免费提供。2、乙方施工过程中应当做好安全防护及提示措施,确保安全施工,否则因乙方原因造成的安全事故由乙方承担全部责任,因事故对甲方造成的损失由乙方进行赔偿;乙方须对甲方设备负责,由于施工过程中造成设备损坏,须无偿修复。2019年2月25日，时代公司衡进、杨延方等员工参加了胜威化工的外来人员安全培训教育。同日，双方签订《外包工程安全环保管理协议书》一份。2019年3月8日，原告胜威化工安全环保部向被告签发《高处作业许可证》，载明开工时间为2019年3月8日8时30分。2019年3月9日上午8时许，被告的员工杨延方等人在位于昆明市西山区海口镇桃树菁胜威化工ㄏ内尾气塔烟囱上使用焊枪施工时，尾气塔烟囱发生起火。另查明：2019年3月9日，胜威化工与案外人昆明煜昆环保防腐有限公司签订《施工合同》约定制作50米玻璃钢氟吸收尾气烟囱及附属支管制作安装、平台修复，费用合计200000元。被告申请的证人杨某出庭证言称：原告的烟囱必须通过焊接才能修复，当天杨某施工位置距离地基部分三十四米或三十五米处的烟囱上。原告此次起诉花费律师费9300元。本院依职权于2019年12月18日向昆明市消防救援支队西山区大队调取《回函》载明：“昆明市西山人民法院：贵单位的函已收悉,现将海口磷酸ㄏ氧钙ㄏ内烟氟吸塔尾气烟囱着火情况回复如下:由于火灾发生于2019年3月9日,起火后未向119指挥中心报警,大队未接到该起火灾,于12月12日收到贵单位的函,才知道有此火灾,按照火灾勘验要求,需到现场进行勘验,提取相关痕迹、物证,对现场进行照相,询问人员现场情况,进行司法鉴定等,才能判定起火原因及起火点,现火灾现场遭到破坏,根据提供的影视资料及照片,无法判定起火原因及起火点。特此回复。”庭审中，原告称着火当天原告进行停产年度检修，尾气塔烟囱底部无人进行检修。此次尾气塔起火系在被告工作人员作业的塔的35米处开始燃烧的，当时没有报火警，被告工作人员请求周边的云南三环化肥有限公司的救援队到现场救援并于当日9:10左右将火扑灭。被告称此次起火的起火点是尾气塔底部，当时还有另外公司的五位工人在旁边洗涤塔施工。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为,侵权损害赔偿责任必须具备的要件之一是被告有过错，原告主张被告的工作人员施工不当行为造成其损失，原告对此负有举证责任。本案中原告提交照片等证据仅能证明尾气烟囱起火燃烧，并不能证明系因被告的工作人员施工不当造成起火。另原告的工厂已停止生产，起火可能性降低。原告亦未在尾气烟囱起火后报火警，由消防部门施救并查清起火原因，故原告为此应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告赔偿经济损失、律师费的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南胜威化工有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币4488元(原告已预交)，由原告云南胜威化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  普会峻人民陪审员  李 莉人民陪审员  董慧红二〇二〇年五月二十九日书 记 员  赵丽君