广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6970号原告：王国胜，男，1972年4月20日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县****************，公民身份号码360************233。委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。被告：惠州市长锐家具有限公司，住所惠东县大岭镇十二托珠三角产业转移园**地段D02厂房。法定代表人：温某2。被告：长锐（深圳）实业有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道黄埔区***********。法定代表人：温某1。原告王国胜诉被告惠州市长锐家具有限公司（以下简称长锐家具公司）、长锐（深圳）实业有限公司（以下简称长锐实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国胜的委托诉讼代理人张青红到庭参加诉讼，被告长锐家具公司、长锐实业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付货款725060元及逾期付款利息（以725060元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年6月29日计算至被告实际付清之日止，暂计至2019年9月10日共计38.3个月，小计109922元），暂合计834982元。2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：利息从2016年12月8日起算。事实和理由：原告与被告长锐家具公司素有业务往来，2015年至2016年期间原告一直向被告长锐家具公司供货，供货期间被告一直未及时结清货款，截止起诉之日，被告长锐家具公司仍拖欠原告货款725060元未支付，该货款虽经原告多次催要，但是被告长锐家具公司拒绝支付。原告与被告长锐家具公司之间的买卖合同关系受法律保护，被告长锐家具公司在收到货物之后理应向原告支付货款。现被告长锐家具公司拒绝支付货款的行为已构成违约，且给原告造成了较大的经济损失。被告长锐实业公司作为被告长锐家具公司的唯一股东，其不能证明被告长锐家具公司财产独立于其个人的财产的，应当对被告长锐家具公司债务承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告有权根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，望公证裁决为盼。变更诉讼请求的事实与理由为：2016年11月28日，被告长锐家具公司向我方出具了支票，我方诉请从支票存兑后10天开始计算利息。被告长锐家具公司、长锐实业公司未作答辩，亦未提交证据。原告王国胜围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件、查询结果，证明原告为本案适格诉讼主体；2.送货单、对账单、支票、业务凭证，证明原告与被告长锐家具公司素有业务往来，2015年至2016年期间原告一直向被告长锐家具公司供货，供货期间被告一直未及时结清货款，截止起诉之日，被告长锐家具公司仍拖欠原告货款725060元未支付，该货款虽经原告多次催要，但是被告长锐家具公司拒绝支付；3、中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司业务受理单及普通发票，证明134*****118系原告目前使用的手机号码；4、户口本，证明王某程系王国胜儿子。根据原告的庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告长锐家具公司系于2016年1月28日登记成立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围生产、销售：家具；国内贸易；从事货物及技术的进出口业务；投资兴办实业，被告长锐实业公司为长锐家具公司的唯一股东。原告王国胜提交抬头为“东莞市大岭XX隆木业有限公司”的三张对账单（7-9月份），内容：TO：惠州长锐家具徐小姐何厂长收，7月应付合计343250元（2016-7-29）、8月应付311530元（2016-8-27）、9月应付70280元（2016-9-28）。三张对账单空白处签名均为“徐某梅”，并加盖“东莞市大岭XX隆木业有限公司”的印章。经询问，原告称“徐某梅”是被告的财务人员，“东莞市大岭XX隆木业有限公司”的印章系原告私刻。原告王国胜提交八张《送货单》（2016年7-9月份）予以佐证，抬头均为“东莞市大岭XX隆木业有限公司”，手机：134*****118，收货单位为长锐家具公司，收货人（单位）处的签名看不清，其中两张送货单的仓管员处签名为“王某程”，剩余七张送货单的仓管员处签名为“王国胜”。原告提供户口本，证明王书程系其儿子；提供中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司业务受理单及普通发票（2020年5月），显示134*****118系原告目前使用的手机号码。原告王国胜提交中国建设银行支票2张、业务凭证1份，证明：1、被告长锐家具公司于2016年10月19日向案外人封开县威利邦木业有限公司开具金额为343250元的货款支票（与7月份货款金额一致），后因约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误而无法承兑；2、被告长锐家具公司于2016年11月28日向案外人佛山市高明XX木业有限公司开具金额为311530元货款发票（与8月份货款金额一致）。原告称，案外人封开县XX邦木业有限公司、佛山市高明XX木业有限公司系其客户，其拖欠该两公司款项，被告长锐家具公司给其空白的支票，其将收款方填写为其客户。庭审期间，原告王国胜向本院提交查档申请书，载：申请人认为本案中被告向原告出具对账单中签名人员“徐某梅”（也看出是“给某梅”）与贵院已审理案件（2016）1323民初3762号中原告福鼎新利泰超纤皮革有限公司提交的证据2016年6月份-同年9月份对账请款单中签名“给某梅”系同一人。由于该卷宗材料保存在贵院，原告无法取得，恳请贵院对（2016）1323民初3762号案件进行查档，核实两个案件中“给某梅”的签名。经对比，本案对账单签名“徐某梅”与另案（2016）1323民初3762号对账请款单签名“给某梅”笔迹一致。经查，在东莞市市*监督管理局暂找不到“东莞市XX木业有限公司”、“东莞市大岭XX隆木业有限公司”的企业资料。庭审中，原告王国胜称，其销售板材，没有办理工商登记，对外以“东莞市大岭XX隆木业有限公司”的名义经营，并私刻印章。原告与被告长锐家具公司从2015年开始有生意往来，长锐家具公司电话下单向原告订购板材，原告送货上门，长锐家具公司大概在收货后2个半月至3个月内付款一次，若长锐家具公司需要发票就让其将货款付给原告的客户，让原告客户给其开具发票。对账后被告未支付过货款，尚欠原告725060元。本院认为，原告王国胜主张与被告长锐家具公司存在买卖合同关系及被欠货款725060元，有原告提交的对账单、送货单、支票等证据及原告陈述为凭，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告持有支票原件，且与对账单、送货单相互佐证，事实清楚，本院予以确认。被告长锐家具公司在收取货物后未按约定时间向原告履行付款义务，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告长锐家具公司向其支付上述725060元货款，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于计付利息的问题。被告长锐家具公司在2016年7、8月份对账后3个月内出具支票，结合双方交易习惯及原告所述，被告长锐家具公司应在收货后3个月内付款，据此，被告长锐家具公司依法应对其逾期支付货款的违约行为承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合原告诉请及其损失情况，及因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR),故2016年7、8月份的货款654780元的利息从2016年12月8日起算、2016年9月份的货款70280元的利息从2016年12月28日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至2019年8月20日止、以725060元为基数从2019年8月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付为宜，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告长锐家具公司系一人有限责任公司，被告长锐实业公司系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告长锐实业公司未提供证据证明其财产独立于被告长锐家具公司，故原告诉请被告长锐实业公司对被告长锐家具公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求，依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释，判决如下：一、被告惠州市长锐家具有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王国胜支付货款725060元和利息（其中以654780元为基数从2016年12月8日起算、以70280元为基数从2016年12月28日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至2019年8月20日止，以725060元为基数从2019年8月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。二、被告长锐（深圳）实业有限公司对被告惠州市长锐家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12149.82元（原告王国胜已预交），公告费560元，由被告惠州市长锐家具有限公司、长锐（深圳）实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  郑国兆人民陪审员  赖月好人民陪审员  卢海清二〇二〇年五月二十六日法官 助理  柯嘉静书 记 员  周榕珊