贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行终363号上诉人（一审原告）吴亚飞，男，1958年3月1日出生，汉族，住贵州省平坝区。被上诉人（一审被告）安顺市西秀区人民政府。住所地：贵州省安顺市黄果树大道龙潭路。法定代表人陈天一，区长。委托代理人郭明，贵州能盛律师事务所律师。委托代理人付佳，贵州能盛律师事务所实习律师。上诉人吴亚飞因诉被上诉人安顺市西秀区人民政府（以下简西秀区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告吴亚飞向一审法院诉称：请求确认被告于2019年3月28日对原告私有自建房进行行政强制拆除的行为违法。主要事实及理由：一、原告的私有自建房以及原告母亲吴世珍居住的公房已纳入征收范围，应当获得相应的补偿。宋官巷棚户区改造项目公布以后，西秀区南街办事处（以下简称南街办事处）、宋官巷棚户区改造项目指挥部（以下简称棚改指挥部）、图书社区根据西秀区政府制定的西府房征决[2016]10号房屋征收决定书，对原告私有自建房及原告母亲吴世珍居住的公房（该房屋登记于原告胞弟李浩奇名下）的相关情况进行调查，此后上述部门未与原告就拆迁事宜进行协商，仅公房管理处向原告母亲吴世珍提及其所居住公房的拆迁事宜。原告母亲吴世珍就拆迁事项申请公租安置房，于2018年9月21日按相关部门要求办理了安置房申请手续，并向公房拆迁部门实际提交了该申请，但直至拆除通知下达时，仍未获得公租安置房。就原告的138.7平方米的私有自建房，原告提出应按照国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一章第二条、第三章第十八条、第二十二条、第二十四条，西府房征决[2016]10号房屋征收决定书的相关规定进行补偿，但南街办事处、西秀区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、棚改指挥部、图书社区以及公房管理处拆迁部门都未对此作出任何答复。二、南街办事处及区住建局对原告私有自建房和原告母亲所居住公房强制拆除的行为，以及事后的补偿方案违反法律规定。2019年3月28日，上述多个部门的工作人员共100余人，对原告母亲吴世珍所居住公房[共67.49平方米（后期实测）]及原告私有自建房（共138.7平方米）实行强制拆除，事后由区住建局和公房管理处全部（包括公房、私有自建房）按公房标准补偿，此行为违反法律规定、显失公平，并且强拆行为造成原告母亲吴世珍的死亡，应承担赔偿责任。三、原告的私有自建房为合法财产。原告的私有自建房建于1999年初，原因是当年北街修建若飞大道，原告全家搬迁至案涉公房内，但因人口众多，公房容纳不下，原告才利用国有空闲山地建房，属善意行为，该私有自建房为原告的合法财产。被告西秀区政府辩称：一、《西秀区拆除国有资产直管公房老楼危楼补偿、补助实施方案》对被答辩人自建住房已有补偿标准，且被答辩人签字认可测量数据，达成搬迁补助协议，被答辩人要求按照国务院第590号令进行补偿无相关依据。二、其余诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、本案是否属于一审法院管辖。一、关于被告主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，西秀区政府作出了西府房征决[2016]10号房屋征收决定书，但西秀区政府不是房屋征收部门，其不是本案适格被告。二、关于本案是否属于一审法院管辖的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”本案中，西秀区政府不是适格被告，本案并非中级人民法院管辖的第一审行政案件，原告应向基层人民法院提起诉讼。且经核实，原告吴亚飞已就其相同诉讼请求及事实理由于2019年9月2日向贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院提起诉讼,该院已经受理，并正在审理过程中。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告的起诉依法不属于中级人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的。”本案中，原告吴亚飞错列被告且拒绝变更，且本案不属于中级人民法院管辖，原告的起诉不符合法定起诉条件。故应驳回原告吴亚飞的起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定：驳回原告吴亚飞的起诉；案件受理费50元，退回原告吴亚飞。一审宣判后，吴亚飞不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.关于本案原告主体资格问题。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，强制执行指市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行，上诉人诉被上诉人西秀区政府组织强制拆除有依据，且在被上诉人答辩状中，以及在（2019）黔0423行初212号诉讼案被告征收、实施部门答辩状中、庭审辩论中得到证实，还有西秀区政府颁发的棚改项目公告、项目征收决定书，上诉人的一审诉讼请求应能得到法院支持。2.关于本案管辖权问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，属于中级人民法院管辖的第一审行政案件。上诉人房屋的强制拆除是由西秀区政府组织作出，故西秀区政府是本案适格被告，本案一审应由安顺市中级人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，被诉行政强制行为程序严重违法，请求二审支持上诉人的上诉请求。安顺市西秀区人民政府答辩称：一审法院认定答辩人并非适格的诉讼主体，本案不属于中级人民法院管辖，符合法律规定，被答辩人上诉无理由。且被答辩人以相同诉讼请求及事实理由提起诉讼，已被镇宁布依族苗族自治县人民法院以案涉行为不属于行政强制行为，裁定驳回起诉。综上，被答辩人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，根据上诉人吴亚飞的一审诉讼请求和二审上诉请求以及被上诉人的一二审答辩理由，本案的焦点问题为：吴亚飞的起诉是否符合行政诉讼法规定的案件受理条件的问题。虽然案涉房屋是在2019年3月28日被拆除，2019年4月1日补签搬迁补助协议和承诺书、办理房屋移交手续，但根据被上诉人西秀区政府提交的《收房条》《承诺书》《宋官巷棚户区直管公房搬迁补助协议》及所附的《宋官巷棚户区直管公房搬迁计价表》《宋官巷棚户区房屋室内二次装修补偿表》等证据，以及上诉人自认已入住安顺市西秀区大龙潭的公租房的事实，说明在案涉房屋被拆除前，上诉人与被上诉人的公房管理部门已经就案涉直管公房及其自建房达成口头协议，且上诉人在完成搬迁后将案涉直管公房及其自建房交给公房管理部门处理。2019年4月1日只是补签协议、补办手续。在上诉人将案涉直管公房及自建房交给公房管理部门处理后，征收行为即已完成，案涉房屋与上诉人已经没有利害关系。因此，上诉人起诉被上诉人拆除案涉房屋行为，不具有原告诉讼主体资格,其起诉不符合起诉条件。上诉人称尚未领取搬迁补助协议约定的补助款项，属于行政协议的履行问题，与本案所诉拆除案涉房屋行为，没有行政法上的利害关系。同时，吴亚飞以与本案相同的事实理由和诉讼请求，起诉安顺市西秀区南街办事处、安顺市西秀区住房和城乡建设局行政强制一案，已经贵州省镇宁县人民法院一审，被驳回起诉，目前，该案正在贵州省安顺市中级人民法院二审。综上，一审裁定驳回吴亚飞的起诉虽然理由不当，但结果正确，且审判程序合法，对驳回起诉的裁定，应当予以维持。对吴亚飞请求撤销一审行政裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  石佳宏二〇二〇年五月七日法官助理李彪书记员罗威