广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1283号原告：朱敏，男，1997年3月12日出生，汉族，户籍地：湖南省澧县**********，公民身份号码430************070。原告：吴仁华，女，1934年8月28日出生，汉族，户籍地湖南省澧县*******民委员会5组05014号，公民身份号码432************42X。上述原告的共同委托诉讼代理人：吴梦凯，广东合典律师事务所律师。被告：玉震军，男，1977年10月9日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区崇左市扶绥县************，公民身份号码452************015。被告：蔡春霞，女，1979年3月11日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**************，公民身份号码441************020。上述被告的共同委托诉讼代理人：黄婉仪，广东九韬律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市**支公司，住所地：惠州市********水云居办公楼1层、4-6层。负责人：钟国栋。委托诉讼代理人：杨伟军，系该公司工作人员。原告朱敏、吴仁华与被告玉震军、蔡春霞、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市**支公司（以下简称太平洋财保惠州市**支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告朱敏以及原告朱敏、吴仁华的共同委托诉讼代理人吴梦凯、被告玉震军、蔡春霞的共同委托诉讼代理人黄婉仪、被告太平洋财保惠州市**支公司的委托诉讼代理人杨伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告朱敏、吴仁华的诉讼请求:1.判令被告太平洋财保惠州市**支公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿116861.4元，其中部分医药费6861.4元在交强险范围内优先赔付；2.判令超出交强险范围内的各项经济损失958394.5元由被告玉震军、蔡春霞、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司依50%的民事责任连带向原告赔偿479197.25元；3.上述一、二项合计596058.65元；4.本案诉讼费由被告方支付。被告玉震军、蔡春霞辩称，一、惠东县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定在第一次事故中林明清承担事故的全部责任，在第二次事故中，林明清与玉震军承担事故的同等责任，该责任的划分已经明确，在本次的责任中，林明清应承担事故75%的责任，玉震军承担事故25%的责任。因此原告认为应当各自承担50%的责任没有事实依据。二、玉震军不知道发生了交通事故，驾车离开现场，并没有逃逸的故意，不属于交通事故发生后逃逸。三、被告已经投保了足额的商业险，赔偿责任应由保险公司承担。四、死亡赔偿金应按农村标准计算。五、死者并非国有单位在岗职工，因此，应按2018年城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算六个月的丧葬费。六、原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费未提供证据予以证明，且主张的金额过高，请法院酌情认定上述赔偿金额。七、死者和被扶养人均是农村户籍，应按农村居民人均生活消费支出标准计算被扶养人生活费。被告太平洋财保惠州市**支公司辩称，一、肇事车辆粤L*****在我司承保了交强险和商业第三者险200万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、肇事车辆粤L*****碾压倒地行人朱木进后离开现场，根据商业第三者险第二十四条第二款、第二十六第八款的规定，保险人不承担赔偿责任。三、退一步说，原告主张我司在商业险承担50%缺乏事实依据。由于两次事故都无法确定死者直接死亡的原因，根据事故认定书显示，本次事故分为两个部分，从公平原则考虑，在第二次碰撞中，玉震军、林明清共同承担，即第二部分的同等责任。因此玉震军应承担的赔偿比例应为25%，并且结合前期林明清所赔偿的数目，以及其所收到的行政以及刑事处罚，可知林明清的过错程度远大于玉震军，如本次赔偿按照50%计算，则受害人获得了超过法律规定的赔偿金额。综上，我司认为本次事故赔偿的比例不超过25%。四、相关的死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按照农村标准计算。原告未提供居住证明，并且其虽然提供了银行流水，但是该银行流水摘要显示工资发放的主体并非死者所在的单位，而是陈志远，而陈志远也并非该单位的法人，无法证实该工资是否为受害人的收入。五、医疗费应提供医疗费发票原件与用药清单、病历，对于非社保用药与非事故用药应予以剔除；住宿费缺乏事实依据，未提供相关处理丧葬人员住宿费发票等相关资料，故住宿费不予赔付；精神损害抚慰金明显过高。六、诉讼费属于保险责任免除情形，我司不承担支付义务。本院查明的事实本院经审理查明：2019年8月28日22时48分许，林明清驾驶闽A*****小型轿车从吉隆往黄埠方向行驶，行至惠东县*********时，碰撞行人朱木进，造成朱木进受伤倒在地上，林明清驾车逃离现场。当晚22时50分许，玉震军驾驶的粤L*****小型轿车途径事故地点时车辆碾压倒地的伤者朱木进，造成朱木进送惠东县第二人民医院抢救无效于次日死亡，车辆损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2019年11月8日作出441323[2019]第AE002号交通事故认定书，认定第一部分林明清负事故的全部责任，行人朱木进不负事故责任。第二部分认定林明清、玉震军负事故的同等责任，朱木进不负事故责任。事故发生后，朱木进立即被送往惠东县第二人民医院抢救治疗，于次日死亡，期间共花去医疗费用13722.8元。死者朱木进于1972年9月10日出生，户籍为居民家庭户口（城乡代码220），为主张按城镇计算相关赔偿项目，原告提交了房屋租赁合同、工作证明、工资银行流水等证据，该证据显示朱木进在事故发前一年在城镇居住及在惠东县迪凯鞋业有限公司工作。死者朱木进婚姻状况为离婚，与原告吴仁华是母子关系，与原告朱敏系是父子关系，原告吴仁华育有六个子女（含死者朱木进）。事故发生时，被告玉震军具备准驾涉案车辆的资质。粤L*****小型轿车登记在被告蔡春霞的名下。被告玉震军与被告蔡春霞是夫妻关系。粤L*****小型轿车在被告太平洋财保惠州市**支公司投保了交强险和商业第三者责任险（200万元，不计免赔）。根据被告太平洋财保惠州市**支公司的调查申请，本院向惠东县交通警察大队事故处理中队去函并调取相关证据，惠东县交通警察大队事故处理中队复函如下：经调取现场相关视频可证实，2019年8月28日22时48分许林明清驾驶闽A*****小型轿车碰撞行人朱木进后驾车逃逸，造成朱木进摔倒在地上，约1分钟后驾驶员玉震军驾驶粤L*****小型轿车行经该事故地点，因未充分注意路面情况，无发现道路上躺卧的人体，故而驾驶车辆骑压倒卧在道路上的朱木进，且在事故时车辆没有抖动、紧急、转向、避让、减速等情况。事故发生后也没有匿藏、清洗车辆等行为。综合上述的相关证据，未能证实玉震军是在明知驾车发生交通事故时，没有停车保护现场，逃避法律的追究而驾车离开事故现场。故此认定玉震军不构成逃逸行为。林明清与原告签订了协议书，约定由林明清向原告赔偿102万元。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经惠东县公安局交通警察大队作出事故认定书，原、被告对事故认定均无异议，且该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即认定第一部分林明清负事故的全部责任，朱木进不负事故责任。第二部分认定林明清、被告玉震军负事故的同等责任，朱木进不负事故责任。被告蔡春霞虽是涉案粤L*****小型轿车的登记所有人，但本案没有证据证实其对事故发生的损害存在过错，故被告蔡春霞不承担赔偿责任。粤L*****小型轿车在被告太平洋财保惠州市**支公司投保了交强险和商业第三者责任险（200万元，不计免赔）。故原告的损失应按事故责任认定由被告玉震军承担25%的赔偿责任，并先由被告太平洋财保惠州市**支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对于超出交强险赔偿限额部分的损失，被告太平洋财保惠州市**支公司在商业第三者责任险赔偿限额内能否免除赔偿责任的问题。被告太平洋财保惠州市**支公司主张被告玉震军碾压倒地行人朱木进后离开现场属于保险合同约定的免责事由，但根据惠东县公安局交通交警大队的复函，综合相关证据，未能证实玉震军是在明知驾车发生交通事故时，没有停车保护现场，逃避法律的追究而驾车离开事故现场，认定被告玉震军不构成逃逸行为，不属于保险合同约定的免责事由。故超出交强险赔偿限额部分，被告太平洋财保惠州市**支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔付。关于原告朱敏、吴仁华因朱木进死亡所产生的各项损失按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算：1.医疗费：根据有效医疗票据为13722.8元。2.死亡赔偿金：按广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）42066元/年计20年为841320元。3.被扶养人生活费：按广东省城镇居民人均消费支出（一般地区）28875元/年计原告吴仁华5年（事故前有6名抚养人）为24062.5元。4.丧葬费：按广东省省国有单位在岗职工年均工资(一般地区)106579元/年计6个月为53289.5元。5.处理丧葬费事宜费用：①误工费，原告未提供证据证实其因处理葬丧事宜误工而实际减少的收入情况，酌情按每人150元/天计3人各7天为3150元；②交通费，原告未提供相关票据予以佐证，酌情给予3000元；③住宿费，原告未提供相关票据，酌情按每人400元/天计3人各7天为8400元。6.精神损害抚慰金：酌情计100000元。上述损失共计1046944.8元，由被告玉震军承担25%的赔偿责任即261736.2元，被告太平洋财保惠州市**支公司在交强险限额内赔偿原告12万元，余下损失141736.2元，由被告太平洋财保惠州市**支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市**支公司于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额内赔偿原告朱敏、吴仁华12万元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市**支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告朱敏、吴仁华141736.2元。三、驳回原告朱敏、吴仁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元（已减半收取，原告已申请缓至执行时缴交），由原告朱敏、吴仁华负担2737元，被告玉震军负担1161元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州市**支公司负担982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年五月六日法官助理  李 鑫书 记 员  何广然