江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初5644号本诉原告（反诉被告）：华星，女，1990年11月27日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：华某某（系华星的父亲），男，1960年4月9日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈建平，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。本诉被告（反诉原告）：蒋世杰，男，1993年11月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李沪麟，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。第三人：蒋新贵，男，1964年3月16日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）华星与被告（反诉原告）蒋世杰、第三人蒋新贵返还代垫款纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）华星的委托诉讼代理人华某某、陈建平，本诉被告（反诉原告）蒋世杰的委托代理人李沪麟，第三人蒋新贵及其委托诉讼代理人叶希志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）华星向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的购房款299043.23元并支付利息（自2016年6月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2016年5月19日、6月16日合伙参加南京市玄武区人民法院（以下简称南京玄武法院）淘宝拍卖平台拍卖的房产，共同委托第三人蒋新贵（被告蒋世杰的父亲）为代理人参与竞拍，最终竞拍成交了南京市第六层和第七层房产。两层成交总价为1161.28万元、缴纳契税337600.68元及费用3000元，合计11953400.7元，平均每层应付购房价为5976700.34元。其中原告支付购房款6275743.57万元，被告支付了购房款5677657.11元，被告应返还原告垫付的购房款299043.23元和已垫付的利息76555元，合计375598.23元。原告多次与被告交涉未果，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。本诉被告蒋世杰辩称，原告诉称与客观事实不符。原、被告于2016年5月19日、6月16日共同委托第三人蒋新贵参加南京玄武法院淘宝拍卖平台的房产竞拍事实，但双方之间不存在合伙竞拍关系，只存在共同委托第三人参与竞拍的委托关系。通过竞拍，原、被告最终分别成交了南京市第六层、第七层的房产。而且被告是在二轮竞拍中拍得，南京玄武法院于2016年10月18日作出（2013）玄执字1601号拍卖确认书，确认了被告对上述房产享有产权，南京市国土资源局于2017年1月11日向被告颁发了不动产权证书。此间及以后较长时间内，原告对上述事实一直没有任何争议。另外，原告于2016年6月27日通过三拍拍得第六层房产，南京玄武法院于2016年7月26日作出（2013）玄执字1601号拍卖确认书。该时间早于被告取得竞拍房产产权的时间。后原告与南京玄武法院办理了购房手续，并领取了不动产证书。因此，原、被告与第三人之间只存在委托关系，不存在所谓的合伙关系。委托第三人竞拍房产的行为并不等于合伙关系。诚然，在竞拍及支付房款期间，出于对对方的关心、支持，双方的确存在相互借款的行为，但截至2016年12月12日，原告尚欠被告53.87万元，被告曾多次委托第三人以多种方式向原告催款，但原告至今未还。相互借款的行为同样不能证明双方存在合伙关系。原告提交的证据只能证明双方与第三人之间存在委托关系，而不能证明双方之间存在合伙关系。退一步讲，即使存在原告所说的合伙关系，在竞拍中也是一种恶意串通行为，根据合同法第五十二条和拍卖法第三十七条的规定，也是一种无效行为。综上，原告起诉无任何事实依据，不具有合伙关系的法律特征，原告诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。第三人蒋新贵述称，其观点同被告。原告所称的合伙关系不能成立，原、被告系共同委托第三人参与竞拍。原告与第三人之间经济往来属于正常的相互支持的借款关系，不存在共同投资的行为。反诉原告蒋世杰向本院提出以下反诉请求：1、判令反诉被告立即返还反诉原告借款53.87万元，并承担自反诉之日起至清偿之日止的银行利息；2、判令反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：反诉原告系第三人之子，第三人与反诉被告的父亲系多年好友关系。2016年5月18日和2016年5月27日，反诉原告和反诉被告商定，共同参加南京玄武法院淘宝拍卖平台的房产，并共同委托第三人代为缴纳拍卖保证金、参与竞价，竞拍目标为双方各自至少拍得一层房产，如价格合理、条件允许，可单方拍得两层房产，房款按各自成交价自行筹集。经过竞拍，反诉原告于2016年5月19日拍得南京市七层房屋，南京玄武法院于2016年10月18日作出（2013）玄执字1601号拍卖确认书，确认反诉原告对上述房产享有产权。南京国土资源局于2017年1月11日对上述房产向反诉原告颁发了不动产权证书。此后，反诉被告于2016年6月27日拍得南京市六层房屋，南京玄武法院于2016年7月26日作出（2013）玄执字1601号拍卖确认书，确认反诉被告对上述房产享有产权。后反诉被告与法院办理了购房手续，并领取了不动产权证书。在竞拍及支付房款期间，出于对对方的关心、支持，第三人及反诉被告之间有向对方账户汇款的借贷情形。截至2016年12月12日，反诉被告尚欠反诉原告53.87万元。此后，第三人曾多次打电话或以发微信方式给反诉被告催款，但反诉被告拒不还款，反而以欠其所谓合伙购房款为由，将反诉原告诉至法院，致使反诉原告蒙受重大损失。反诉原告及第三人出于对反诉被告竞拍购房的支持，借与其大量款项，但令人遗憾的是，反诉被告却不讲诚信，拒不还款，理应承担相应的法律责任。故此特具状提起反诉，请求依法支持反诉请求。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告华星辩称，反诉原告的反诉理由与事实不符，依法不能成立。理由如下：1.反诉原告的诉求是“请求判令。元”，既有返还之诉，又有给付之诉，这是两个不同的法律关系，依据的事实和适用的法律都不一样。请反诉原告予以明确；2.反诉原告称：“2016年5月18日和2016年5月27日，双方共同参加南京玄武法院淘宝拍卖平台的房产，并共同委托第三人代为缴纳拍卖保证金、参与竞价，委托权限到竞价结束。”这一陈述符合客观事实，也是双方共同确认的事实。从两份委托书内容可以看出双方是共同委托第三人参与六层、七层及六层、八层的竞拍，并没有注明反诉原告委托第三人只竞拍三层中的某一层，反诉被告同样也没有明确，因此，不管拍到哪一层，都应认定为共同共有；3.反诉原告称双方分别领取了七层、六层的不动产产权证书，无非想证明七层登记在其名下，其只承担七层的购房款，六层登记在反诉被告的名下，六层的购房款由反诉被告一人承担。该陈述明显与事实不符，首先，从两份委托书可以看出双方是共同委托第三人参与两次房产的拍卖，两次拍卖成交后，都有双方共同出资。七层房产成交价为498.28万元，其中反诉被告出资178万元，反诉原告出资70.28万元（剩余250万元贷款）；六层房产成交价为663万元，反诉被告出资185万元，反诉原告出资148万元（剩余330万元贷款）。上述所有出资都是由反诉被告及其父母打到第三人账户，由第三人转到法院账户。法院的款项缴清后，双方与银行沟通，根据银行规定，该两层房产贷款金额只有起拍价的50%，即六层房产只能贷款203万元，所以双方又共同出资127万元（反诉原告出资85万元，反诉被告出资42万元），由反诉被告的父亲华某某于2016年12月12日汇至法院（所有购房款出资均是双方父母出资，只是房产登记在反诉原、被告名下）。其次，第三人在法院开具房产确认书时，故意将七层登记在反诉原告名下，六层登记在反诉被告名下。房产确认书开好后，第三人才告诉反诉被告，并解释到，两层房产是双方共同出资，产权也共有，先把房款交清，双方回头再结账。反诉被告考虑到双方朋友关系，六、七层登记谁名下都是共同出资共同共有。但回来后，反诉原告一直不结账。从以上几点可以看出，两层房产是双方共同出资，应认定为共同共有。4.反诉原告称截至2016年12月12日，反诉被告尚欠反诉原告53.87万元，明显是歪曲事实。首先，双方发生的所有汇款往来都是在共同购房的基础上发生的；其次，如果存在借贷关系，如此大的借款数额双方都会相互出具借条；第三，在双方共同购房后，反诉被告父亲多次要求结账，反诉原告置之不理，也从未说过自己在支付六层房款是借了53.87万元给反诉被告，从未主张过权利；第四、双方是共同委托，没有明确说谁去竞拍哪一层，两层的面积及评估价都是一样的；第五、反诉原告没有借款的经济实力。在给付购房款过程中，反诉原告一直缺少资金，这从双方的出资数额可以看出。为帮反诉原告筹集购房款，反诉被告的父亲多次找亲戚为原告担保贷款。反诉原告所称的借贷关系，是其一手谋划出来，目的是逃避债务。53.78万元是反诉原告出资的购房款，并不是借给反诉被告的借款。双方不存在借贷关系。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：第三人蒋新贵与被告（反诉原告）蒋世杰系父子关系，第三人蒋新贵与原告（反诉被告）华星的父亲华某某系朋友关系。2016年4月28日，南京玄武法院发布拍卖公告，将于2016年5月19日10时至2016年5月20日10时在江苏省南京市中级人民法院淘宝司法拍卖网络平台对南京市六、七层进行公开拍卖活动（第二次拍卖）。2016年5月18日，华星、蒋世杰共同向第三人蒋新贵出具授权委托书，委托蒋新贵参与淘宝网南京市六、七层将于2016年5月19日10时至2016年5月20日10时法院司法拍卖。委托权限：缴纳拍卖保证金、参与竞价，委托权限至竞价结束。后蒋新贵向南京玄武法院缴纳六、七层竞拍保证金各60万元，合计120万元，其中华星出资10万元（注：由华星母亲朱某于2016年5月19日转账至蒋新贵银行账户）。2016年5月20日，蒋新贵以出价498.28万元竞拍七层房产成功（注：六层房产本次流拍）。同日，蒋新贵转账20万元给华星。此后华星于2016年5月29日、5月30日、6月1日分别转账10万元、60万元、40万元合计110万元，至蒋新贵银行账户，华星母亲朱某于2016年6月8日转账78万元至蒋新贵银行账户。2016年6月10日，南京玄武法院出具收据，确认收到蒋世杰房款188.28万元（注：截至此时，七层房产，被告蒋世杰出资为70.28万元，原告华星出资178万元，合计248.28万元，均系通过第三人蒋新贵汇至南京玄武法院）。本次司法拍卖结束后，南京玄武法院出具了1份落款日期为2016年10月18日的拍卖成交确认书，确认蒋世杰为南京市**房屋及国有出让土地使用权的买受人，以及作出了落款日期为2016年10月17日的（2013）玄执字第1601-7号执行裁定书，裁定将南京市七层房屋及国有出让土地使用权登记至买受人蒋世杰名下。2016年12月2日，蒋世杰缴纳税款144857.11元。2017年1月11日，蒋世杰领取了上述房产的不动产权证书。2017年1月17日，蒋世杰向江苏紫金农村商业银行股份有限公司六城支行贷款250万元，用于支付剩余房款。另查明，2016年5月26日，南京玄武法院发布拍卖公告，将于2016年6月16日10时至2016年6月17日10时在江苏省南京市中级人民法院淘宝司法拍卖网络平台对南京市六、八层进行公开拍卖活动（第三次拍卖）。2016年5月27日，华星、蒋世杰共同向第三人蒋新贵出具授权委托书，委托蒋新贵参与淘宝网南京市六、八层将于2016年6月16日10时至2016年6月17日10时法院司法拍卖。委托权限：缴纳拍卖保证金、参与竞价，委托权限至竞价结束。华星母亲朱某于2016年6月15日、6月16日分别转账90万元、3万元，合计93万元，至蒋新贵银行账户。后蒋新贵向南京玄武法院缴纳六、八层竞拍保证金各40万元，合计80万元。2016年6月17日，蒋新贵以出价663万元竞拍六层房产成功。同日，蒋新贵转账53万元退给华星母亲朱某。此后，华星母亲朱某于2016年6月28日、6月29日、7月8日分别转账30万元、20万元、45万元合计95万元，至蒋新贵银行账户，华星父母华某某、朱某于2016年7月11日转账43万元、7万元合计50万元，至蒋新贵银行账户。蒋新贵于2016年6月30日、7月8日、7月12日向南京玄武法院转账153万元、90万元、50万元，合计293万元（注：截至此时，六层房产，被告蒋世杰出资为148万元，原告华星出资185万元，合计333万元，均系通过第三人蒋新贵汇至南京玄武法院）。2016年7月21日，第三人蒋新贵转账20万元给华星，于2016年7月27日、8月5日、8月6日、8月21日、12月2日分别转账10万元、40万元、5万元、8万元、2万元，合计65万元给华星母亲朱某。本次司法拍卖结束后，南京玄武法院先后出具了落款日期为2016年7月26日和2016年10月18日，但内容相同的拍卖成交确认书，确认华星为南京市**房屋及国有出让土地使用权的买受人。另外，南京玄武法院作出落款日期为2016年10月17日的（2013）玄执字第1601号执行裁定书，裁定将南京市六层房屋及国有出让土地使用权登记至买受人华星名下。2016年12月2日，华星的父亲华某某向南京玄武法院转账120万元，华星缴纳税款192743.57元。后华星领取了上述房产的不动产权证书。2017年1月9日，华星向江苏紫金农村商业银行股份有限公司六城支行贷款203万元，用于支付剩余房款。2017年至2019年，华星的父亲华某某与第三人蒋新贵曾联系进行对账，但因意见差异较大而无果。本院认为，本案争议焦点是：一、本诉原告（反诉被告）华星与本诉被告（反诉原告）蒋世杰之间究竟是分别购买了南京市六层、七层房产，还是合伙购买上述房产？二、本诉原告（反诉被告）华星要求与本诉被告（反诉原告）蒋世杰平均分摊购房款及相关税费，能否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，双方系合伙购买上述两层房产。理由如下：一、蒋世杰称2016年5月20日在华星一方放弃该轮竞拍的情况下，其独自拍得了七层房产，但未能就华星放弃该轮竞拍提供证据证明，华星对此也予以否认，而且，1.2016年5月18日的授权委托书明确写明了是华星、蒋世杰共同委托第三人参加竞拍；2、在竞拍成功后，华星一方支付了178万元的房款，更不能说明华星放弃参加该轮竞拍。二、2016年6月17日竞拍前，蒋新贵提交给南京玄武法院的授权委托书中也是华星、蒋世杰共同代为参与竞拍。如按蒋世杰所称双方是各自竞拍，那么他在拍得七层房产后，完全必要再次参加竞拍。蒋世杰解释其之所以再次参加竞拍，是想在条件允许的情况下，再拍得一层房产。而第三人蒋新贵则称南京玄武法院要求必须两个人参加竞拍，所以华星请蒋世杰委托其参加竞拍。此与蒋世杰的解释并不吻合。三、在七层房产付款过程中，华星一方共支付了178万元的房款，蒋世杰主张上述系向华星一方的借款，但并没有证据证明双方形成借款合意。在六层房产付款过程中，蒋世杰一方支付148万元的房款，蒋世杰称系偿还华星的借款，也无证据证明。此外，2016年8月5日、8月6日、8月21日及12月2日向朱某合计转款55万元，蒋世杰称系华星方向其借款，更无证据证明。综上，可以认定华星与蒋世杰系合伙共同拍得案涉六层、七层房产。蒋世杰交纳到南京玄武法院的购房款，应认定为其合伙出资款。双方之间并非借贷关系，故对其要求华星返还借款53.87万元并承担利息的反诉请求，本院依法不予支持。关于争议焦点二，本案中，华星、蒋世杰并未就出资数额、合伙财产分配、债务承担及合伙终止等事项形成书面约定，本院只能根据现有的各方当事人举证、质证及陈述情况，对相关事实和行为的法律性质及后果作出认定。在共同拍得案涉两层房产后，六层、七层的房产分别登记在了华星、蒋世杰的名下，并各自偿还其名下房贷，此应认定为双方在各自出资的基础上，对共同取得的合伙财产及后续债务的承担进行了分配和确认。在完成分配和确认后，双方均不应再向对方主张权利。华星一方陈述因银行贷款需要，双方才这样进行的产权登记，但未就此提供证据证明，且被告及第三人予以否认，故本院对华星的该陈述不予确认。虽然在完成案涉两层房产的产权登记及房贷手续后，华星的父亲华某某曾联系第三人蒋新贵要求进行对账，但从华星一方在本案中的举证情况来看，得不出曾向对方提出要求平均分摊购房款及相关税费，或对方认可平摊的事实。综上，原告出资超出平均数额的部分，不能认定为其代蒋世杰一方垫付的款项。对华星要求被告返还垫付购房款299043.23元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）华星的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）蒋世杰的反诉请求。本诉案件受理费6934元，反诉案件受理费4593元，合计11527元，由华星负担6934元，蒋世杰负担4593元（均已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘世浩人民陪审员  陆余珍人民陪审员  严胜武二〇二〇年五月二十日书 记 员  丁 晖附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。