上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初53188号原告：蒋德军，男，1981年2月12日生，汉族，住江苏省盐城市。原告：卢海燕，女，1987年6月16日生，汉族，住江苏省盐城市。上述两原告之共同委托诉讼代理人：吴霄峰，上海市海锐律师事务所律师。被告：上海家营公司管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆斌斌，总经理。委托诉讼代理人：赵星海，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：高俪媛，女，1989年8月10日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：唐武平，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：闻保山，男，1993年9月10日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：许文俊，上海利歌律师事务所律师。原告蒋德军、卢海燕与被告上海家营公司管理有限公司(以下简称家营公司)、高俪媛、闻保山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告蒋德军、卢海燕的委托诉讼代理人吴霄峰，被告家营公司的委托诉讼代理人赵星海、被告高俪媛的委托诉讼代理人唐武平、被告闻保山的委托诉讼代理人许文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋德军、卢海燕共同向本院提出诉讼请求：要求判令被告家营公司、高俪媛、闻保山连带赔偿两原告财物损失120,986.83元和租金损失145,200元。事实和理由：2016年11月，两原告将其所有的上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)委托被告家营公司出租。当月，被告家营公司将系争房屋出租给了被告高俪媛。2016年11月20日上午7时，被告高俪媛、闻保山在共同使用系争房屋过程中，引发煤气爆炸，造成两人受伤，系争房屋内财物损坏，故现诉讼要求处理。被告家营公司辩称，被告接受原告委托出租房屋，对煤气爆炸不存在过错，故不同意原告的诉讼请求。被告高俪媛辩称，原告提供的煤气灶具及安装存在问题引发了爆炸事故，被告没有过错，故不应承担责任。被告闻保山辩称，两被告在使用系争房屋过程中没有过错，所以不应当承担责任。原告蒋德军、卢海燕围绕诉讼请求提交了系争房屋产权证、房屋出租委托合同、房屋租赁合同、专家评审意见书、现场照片、民事判决书，被告家营公司提供的合同终止单和上海源正科技有限责任公司、上海东方投资监理有限公司出具的鉴定意见书及发票等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月5日，原告蒋德军、卢海燕将其所有的系争房屋全权委托被告家营公司进行出租，双方签订了《房屋出租委托合同》，委托期限自2016年11月6日起至被告家营公司与承租客所约定的期限终止时止，每月租金3,300元，免租期45天。11月9日，被告家营公司与被告高俪媛签订了《房屋租赁合同》，租期一年，月租金3,300元。之后，被告高俪媛、闻保山共同入住系争房屋。11月20日上午7时许，被告闻保山、高俪媛起床后打开热水龙头发生煤气爆炸，导致二人受伤，系争房屋等损坏的事故。事发后燃爆专家评审意见为：事故为天然气爆燃，原因为用户的燃气灶前球阀和总阀开关均未关闭，用户的燃气灶前胶管(胶管为非天然气专用管)完全脱落，导致天然气泄漏，并形成爆炸性混合气体，遇房内不明点火源后引发燃气燃爆。根据燃气法规，燃气表前设施由供气企业负责维护，经事故后的现场检测，表前管道无泄漏，供气单位按法规履行了相关供气与检查义务。燃气表后设施为用户所有与使用，并由用户负责维修与更换。鉴于用户表后设施由用户使用并负责维护，因此该爆燃事故的原因初步分析为用户使用不当。因原、被告就赔偿事宜协商无果，遂引发本次诉讼。庭审中，经原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋结构、内部装修等相关附属设施因本次事故遭受的损失的修复方案进行了鉴定。根据该修复方案，本院又通过上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司进行了工程审价，结论为修复费用为120,986.83元。两次鉴定费合计3万元，由原告垫付。另查明，被告高俪媛、闻保山就其各自的受伤所涉的人身损害赔偿诉讼均已审理和执行完毕。本院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，系争房屋因发生煤气爆炸受损，经鉴定系由于用户的燃气灶前球阀和总阀开关均未关闭，用户的燃气灶前胶管(胶管为非天然气专用管)完全脱落，导致天然气泄漏。原告蒋德军、卢海燕作为房屋出租人，应当保证出租的房屋及其设施的安全性。被告高俪媛、闻保山作为成年人租住系争房屋，在日常生活中应具备基本的生活常识，特别是对人身安全构成隐患的生活设施要具备足够的注意义务。原告蒋德军、卢海燕在安装燃气灶时未尽注意义务，被告高俪媛、闻保山在燃气使用后未及时关闭燃气灶前球阀和总阀开关，上述疏忽共同导致了本次事故的发生。本院认为双方对本次损害结果的发生所应承担的责任中，原告蒋德军、卢海燕的安全保障义务较被告的日常安全注意义务更重,应承担事故主要责任,被告高俪媛、闻保山承担事故次要责任。据此，本院确定原告蒋德军、卢海燕对损害后果承担70％的赔偿责任，被告闻保山、高俪媛共同承担30％的责任。被告家营公司接受原告委托出租系争房屋，应对系争房屋及相关设施和承租人的适当性承担责任，但是对于承租人的过失不当使用造成的系争房屋损坏不承担责任。庭审中，原、被告对于原告主张的房屋修复费金额没有异议，本院予以确认。至于原告主张的租金损失，本院认为每月3,300元之标准尚属合理，但是原告主张的时间过长。根据本案审理需要及系争房屋修复所需的一般时间，本院酌情确定租金损失金额为125,400元。综上所述，原告蒋德军、卢海燕要求被告高俪媛、闻保山对于本次事故导致的房屋修复费和租金损失进行赔偿的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告高俪媛、闻保山于本判决生效之日十五日内起共同赔偿原告蒋德军、卢海燕房屋修复费120,986.83元、房屋租金损失125,400元，合计246,386.83元中的30％，计73,916.05元；二、驳回原告蒋德军、卢海燕的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,367.50元，减半收取计683.75元，鉴定费30,000元，合计30,683.75元，由原告蒋德军、卢海燕负担21,478.63元，被告高俪媛、闻保山共同承担9,205.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二〇年五月二十七日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一)停止侵害；（二)排除妨碍；（三)消除危险；（四)返还财产；（五)恢复原状；（六)修理、重作、更换；（七)赔偿损失；（八)支付违约金；（九)消除影响、恢复名誉；（十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。