山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初159号原告：刘蓓，女，汉族，1985年8月4日出生，住太原市。委托诉讼代理人：李耀，山西国晋律师事务所律师。被告：孙永萍，女，汉族，1984年5月30日出生，户籍住址太原市，现住太原市。委托诉讼代理人：冯淑霞，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，山西黄河律师事务所律师。原告刘蓓与被告孙永萍承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李耀，被告孙永萍及其委托诉讼代理人张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的委托购买家具协议；2、判令被告返还原告家具款160000元；3、判令被告自2019年8月7日起按中国人民银行同期贷款年利率6%的标准向原告支付占用资金利息至实际付清之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告欲购买衣柜、橱柜、酒柜等家具，经朋友介绍认识被告，被告表示可直接通过厂家购买上述家具，费用168000元。同年9月7日，原告按被告要求，向其银行账户支付家具款50000元；后又分别于2018年1月19日、1月22日、5月13日，2019年7月1日向被告陆续支付家具款110000元。被告共收到原告支付的家具款160000元，但未向原告交付家具，经原告催促后，被告未交付家具，也未退还家具款，故原告诉至法院。被告答辩称，原、被告存在装饰装修事实，双方关系应为装饰装修合同，被告负责包括原告主张的家具在内的水电改造、石材家装、采购装修材料等装修事宜，目前被告已完成装修，原告支付被告装修款290288元，现仍欠付16万元；原告主张退还的家具款，现家具已按照原告家中尺寸定制完成，因原告欠付费用，未予安装，定制加工合同依法不能退货，合同不能解除；原告诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。根据有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年，原告因家装需要，通过案外人介绍认识从事家装业务的被告，二人认识后交流愉快，后又发现双方有远亲关系，故双方很快通过口头方式简单议定由被告为原告位于太原市绿地山鼎庄园3502号房屋提供部分家装服务，业务内容主要包括购买部分家装材料、铺设地暖及原告本案诉请的定制家具等。后被告开始为原告实施具体的装修、定制行为，主要有铺设地暖，购买地砖、浴缸，定制橱柜、酒柜、衣柜等家具，原告亦基本按照被告工程进度付款。自2017年至2019年，双方认可原告共向被告通过转账支付290288元，但由于装修时间较长，双方付款行为频繁，二人在付款时未明确每次付款对应的项目与标准、单价，因此现无法准确认定装修行为与付款行为的一一对应关系，但双方均明确认可原告委托被告定制加工了总价款为168000元的橱柜、酒柜、衣柜等家具，原告已支付家具款160000元。被告在收取原告160000元家具款后，于2018年5月11日支付新民市维洛尼家具厂10000元定金，委托该厂定制加工价款61810元的家具，该厂于2018年7月完成加工后，多次通知被告补齐货款并提货，但至今被告未向该厂支付剩余货款，亦未提取货物为原告安装。同时，被告还委托山西欧田家具有限公司为原告定制加工价款为153159元的衣帽间、橱柜、五金，该公司加工完毕至今，被告亦未提货为原告安装。2019年4月左右，原告通过新民市维洛尼家具厂得知其定制的家具实际已加工完毕，遂多次要求被告履行安装义务，被告认为“双方装修未结算，原告未结清全部装修款，安装家具系其为原告所作最后装修，如安装后，担心原告拒绝结款”，故要求与原告就所有装修费用进行清算，且在原告未结清所有费用前拒绝为原告安装家具，但原告认为除欠付的8000元家具款外，其已结清所有费用，为此双方发生争议，经协商亦未能解决。2019年7月30日，原告及其父母至被告居住地，双方就此事再次协商，但各持己见发生争吵，原告要求解除与被告的定制、加工关系，被告需向其退还160000元家具款或出具160000元的借条，被告拒绝，双方进而发生肢体接触，被告打电话报警后，太原市公安局万柏林分局千峰派出所接警处理，并于2019年8月14日对被告进行询问，形成询问笔录，但至今未对此事件作出处理结果。另，2019年8月18日，原告与新民市维洛尼家具厂签订合同，定制总价款114421元的橱柜、酒柜、衣柜（包含此前由被告交付10000元定金、已为原告加工完成的成品），扣减被告此前支付的10000元，原告又支付该家具厂104421元，定制家具于2019年年底已安装完毕。原告于2020年1月16日就双方定制家具产生的纠纷以委托合同为案由，将被告诉至本院，本院受理后，于2020年4月8日开庭审理本案，庭审当天，被告提出反诉申请，要求原告支付欠付装修款及利息。本院认为，原、被告经口头议定，双方实际进行了装修施工、定制家具、支付相应费用等行为，但由于定制家具的特殊性，双方实际形成装饰装修合同关系以及加工、定作的承揽合同关系，该两种关系在事实形成与法律适用上均有所区别，此次诉讼系由原告提起的单独针对双方间发生的加工、定制承揽合同之诉，而被告系对双方之间装饰装修关系提出的反诉申请，二者并非基于相同的法律关系，不符合有关反诉的法律规定，故本院依法不予受理，并不再另行制作法律文书，被告依法可另行起诉，主张其合法权利。就原告此次诉请的双方之间加工、定制承揽合同，已成立并生效，双方对价款及家具类别、尺寸等均有所约定，但未对家具交付时间及价款履行期限进行约定，双方之后亦未就此形成补充约定，此情形根据法律规定应按照合同有关条款或交易习惯确定，结合双方合同标的为定制家具，本院认为，被告应在一定合理生产期限内为原告完成定制加工及安装工作，原告可在全部安装完毕后结清价款。现被告委托第三人进行实际加工定制，原告已支付几乎全部货款，但被告在第三人定制完成、具备安装条件后，既未向第三人支付货款，亦因与原告其他纠纷拒绝为原告安装，且双方为此进行协商时，原告明确要求其安装，被告在合理期限内仍拒绝履行合同义务，致使原告支付价款定制家具的合同根本目的无法实现，至此被告构成根本性违约，原告依法有权解除合同。另外，在安装被拒后，原告及其家人至被告家中再次就双方纠纷进行协商并发生肢体冲突，过程中原告提出解除双方定制、加工关系、被告返还货款的要求，此行为系原告对双方合同关系解除的明示行为，被告对此完全知情，则双方合同自原告通知被告时解除。合同解除后，因被告尚未为原告提供定制家具，合同依法终止履行，原告亦无需再支付剩余8000元，原告已支付被告的160000元价款，扣减最终已折抵原告价款的即被告交付第三方的10000元定金，剩余依法应当恢复原状、予以返还。同时，根据合同法关于承揽合同的相关规定，被告完成工作，依法应当向原告交付工作成果，其只有在原告未支付报酬或材料费等价款时，方可对完成的工作成果享有留置权。本案原告在定制之初已支付几乎全部价款，被告依法不应留置工作成果；即使双方确实存在其他纠纷，其亦应采取合法手段维护自身权益，而不应在此过程中随意处置、应对，导致双方争议时间较长，原告在遭到被告的明确拒绝后另行委托定制家具并已完成安装，由此造成的损失由被告自行承担。综上，关于原、被告双方就本案发表的合理、合法意见，本院已充分予以采信，被告相关权益可另行起诉。原告关于其与被告系委托购买关系的意见，与事实不符，不予认定。原告关于要求被告按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%的标准支付自2019年8月7日起至实际占用资金期间的利息的要求，双方对此没有约定，法律对此亦无规定，本院不予支持。被告关于双方系定制加工合同，合同标的已加工完成，合同已不能解除的意见，根据合同法对承揽关系的规定，在合同履行过程中，定作人即原告依法可随时解除承揽合同，本案标的虽已加工完成，但被告没有履行交付、安装义务，即合同仍在履行过程中，原告有权解除合同，且被告因双方其他纠纷拒绝履行合同义务，构成违约，原告依法享有解除权，被告上述意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告刘蓓与被告孙永萍关于家具的口头定作、加工承揽合同于2019年7月30日解除；二、被告孙永萍自本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘蓓家具款150000元；三、驳回原告刘蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告刘蓓负担220元，被告孙永萍负担3280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年五月二十九日法官助理  薛海霞书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧