福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10841号 原告：黄茂凯，男，汉族，1973年8月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢萍萍，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林亮，福建世好律师事务所律师。 被告：张丹丹，女，汉族，1992年2月17日出生，住福建省三明市尤溪县，现被关押于福建省女子监狱。 被告：福建兰庭物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西环北路。 法定代表人：倪朝武，董事长。 被告福建兰庭物业管理有限公司的委托诉讼代理人：蔡先云，福建泰岚律师事务所律师。 被告：福建华港房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街。 法定代表人：林信锦，董事长。 委托诉讼代理人：支帅，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶德霂，福建至理律师事务所律师。 原告黄茂凯与被告张丹丹、福建兰庭物业管理有限公司（以下简称“兰庭物业公司”）、福建华港房地产开发有限公司（以下简称“华港房地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄茂凯及其委托诉讼代理人林亮、被告张丹丹、被告兰庭物业公司的委托诉讼代理人蔡先云、被告华港房地产公司的委托诉讼代理人支帅和叶德霂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄茂凯向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同赔偿原告各项财产损失人民币1039117.4元（损失包括：房屋装修损失250000元、家具损失195000元、摄影器材损失95073.05元、其余家用电器及物品损失199044.35元、房屋安全鉴定设计加固费用300000元，实际损失数额以评估或鉴定结论为准）；2．判令三被告共同赔偿原告因租房支出的租金损失60000元（租金以2500元／月为标准自火灾发生后起计算至原告房屋可以正常居住之日止，暂计至2019年7月为60000元）；以上诉求合计1099117.4元；3．本案诉讼费、公告费、评估费等由三被告承担。 事实与理由：2017年6月24日凌晨1时许，被告张丹丹因琐事与原告闹矛盾而心生不满，便将原告所有的福州市鼓楼区五凤兰庭5期30号楼801单元房屋的客厅窗帘点燃引发火灾，原告及小区业主发现火情后，立即报警救火。被告兰庭物业公司是五凤兰庭5期的物业管理公司，因其未尽物业服务职责，原告所在的30号楼内的消防栓自2008年原告入住起就没有水的问题一直未予以解决，原告无法有效自救，只能被动等待消防救援。被告华港房地产公司是五凤兰庭5期的开发公司，因其开发的房屋周边存在消防车道设计建造不符合建筑设计标准的情形，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第4.3.4“消防车道的宽度不应小于4m”的规定，加之被告兰庭物业公司对小区消防通道严重堵塞的管理失职，消防车无法顺利驶入，给小区的消防施救造成严重阻碍。火灾当天待消防车到达火灾现场，因30号楼室外的消防栓也没有水，消防官兵需临时从其他小区抽调水源灭火，但已错过了最佳救火时间，火势已经严重蔓延，原告的损失因此明显扩大。火灾致使原告房屋的过火面积约80平方米，造成所有电器、家具、设备、房屋装修被烧毁，所有财产付之一炬，经统计财物损失（包括装修、家具、摄影器材、其他物品损失等）高达739117.4元。另原告为了加固房屋还需支出房屋安全鉴定设计加固费用300000元；因房屋无法居住，原告需在外租房生活，截止至起诉之日已支出房屋租金60000元。以上原告的财物、房屋加固、租金等损失均应当由被告承担。因被告兰庭物业公司、被告华港房地产公司未尽相应职责，致使原告遭受重大经济损失，应当与被告张丹丹共同承担原告的巨额损失。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请判如诉请。 被告张丹丹辩称，对事实与理由无异议，对放火造成的财产损失有异议，对诉请金额有异议，金额太高，责任不完全在我身上，责任比例由法院依法判决。 被告兰庭物业公司辩称，本被告与原告黄茂凯财产损害赔偿纠纷一案，不同意原告的诉讼请求，原告的经济损失不应由本被告承担，请人民法院驳回原告对本被告的诉讼请求。本被告现针对原告的起诉状，提出答辩意见如下： 一、本被告不承担财产损害赔偿责任。此次火灾是被告张丹丹故意放火，完全是其主观行为而引起火灾。本案案由为“财产损害赔偿纠纷”，按照《侵权责任法》的规定，原告应就本被告存在过错和侵权行为、原告存在损害后果及侵权行为与损害后果间具有因果关系等事实举证。而本案经福州市鼓楼区公安消防大队认定起火原因系人为纵火，其实际侵权人是由原告的共同居住的未婚妻张丹丹故意放火直接造成的，且系在原告黄茂凯所有的房屋内，并不是本被告的任何原因而导致火灾的，其损害结果应当由被告张丹丹和黄茂凯承担全部责任。 二、关于消防通道堵塞影响消防车正常驶入，没有事实依据。新闻报道是对所发生事件的描述，注重及时、新鲜、吸引眼球，对事件客观真实性无法深入了解。依据法律规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据，所以新闻报道不宜作为本案证据。即便消防通道被其他车辆占用，其过错不在于本被告。小区的消防车通道被私家车占用，本被告没有执法权，况且本被告已在消防通道设有“请勿停车”的警示标语，尽到了警示责任，本被告作为物业公司已尽到物业管理义务。原告无证据证明火灾扩大损失。原告未提供造成火灾财物损失扩大的证据，应当承担举证不能的后果。 三、原告请求的各项财产损失，本被告不予认可。1、原告的所谓的财物损失价值依据不足。原告所作的火灾财产损失统计清单是其自行制作的，不具有证据的证明效力，建议法院依法不予采信。2、原告请求支付租金60000元的依据不足。原告除了提供2019年5月1日起至2020年4月30日的租房合同及20000元的转账凭证外，并无其它证据证明其支付租金60000元。 综上所述，火灾发生的原因是被告张丹丹所致，与本被告无因果关系。因此，本被告对火灾造成原告的损失不应当承担责任。恳请法院应依法驳回原告对本被告的诉请。 被告华港房地产公司辩称，一、本被告无过错，火灾的蔓延、原告损失的扩大也与本被告无因果关系，本被告依法无需对原告的损失承担赔偿责任。本案中，2002年6月4日，福州市公安消防支队就包括案涉30号楼在内的左海凤春花园30#-32＃楼（下称“凤春花园”）住宅工程消防设计出具〔2002〕榕公消监审字第**《建筑工程消防设计审核意见书》，同意包括消防车道设计在内的凤春花园消防设计。该意见书另载明：案涉30号楼占地面积为936平方米，建筑面积为8929平方米，层数为9层，建筑高度为27.25米，建筑类别为民用多层住宅。2002年7月12日，福州市城乡规划局向本被告颁发榕规（2002）建193号《建设工程规划许可证》，批准凤春花园的工程规划。2003年8月25日，凤春花园完成竣工验收。2003年11月11日，福州市公安消防支队对凤春花园进行了消防竣工验收，验收结果为合格，“认为该工程的设计与施工基本符合国家有关消防技术规范和仁20021榕公消监审字第597号审核意见书的要求，在消防方面基本具备使用条件”。可见，无论是本被告交付原告的30＃楼801单元，还是包括案涉30号楼在内的凤春花园，其消防设计均符合相关法律法规的规定，不存在原告主张的“消防车道设计建造不符合建筑设计标准的情形”。因此，本被告认为，本被告无过错，火灾的蔓延、原告损失的扩大也与本被告无因果关系，本被告依法无需对原告的损失承担赔偿责任。 二、原告主张适用的《高层民用建筑设计防火规范（2005年版）》不能适用于本案，不能证明本被告存在过错。根据前述，包括案涉30号楼在内的凤春花园早于2003年即竣工验收，原告所主张适用规范的施行时间却为2005年，施行在后的规范无论如何也不可能适用于施行之前的工程。此外，《高层民用建筑设计防火规范（1995年版）》及《高层民用建筑设计防火规范（2005年版）》均在第1.0.3.1条规定了其适用对象为10层及10层以上的居住建筑，而案涉30号楼作为9层的民用多层住宅，显然不是该规范的适用对象。因此本被告认为，原告主张适用的《高层民用建筑设计防火规范（2005年版）》不能适用于本案，不能证明本被告存在过错。 三、原告的损失已有法院的生效裁判予以查明并认定，其在本案中再次主张损失无事实及法律依据。2018年6月25日，法院就被告张丹丹在案涉刑事犯罪行为作出（2017）闽0102刑初1028号《刑事判决书》，查明并认定“因公安机关无法提供被烧毁标的查验，被烧毁标的的名称、牌号、规格型号、数量和毁坏程度等价格认定参数，无法进行被烧毁物品的价格认定”（详见判决书第6页第13项），现该判决书已生效。因此，本被告认为，原告的损失己有法院的生效裁判予以认定，其在本案中再次主张损失无事实及法律依据。 综上，本被告恳请法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 原告黄茂凯系位于福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××期××＃楼××单元（即福州市鼓楼区五凤兰庭五期单元，以下简称“案涉房产”）的所有权人。 本院于2018年6月25日作出的（2017）闽0102刑初1028号刑事判决书，其中认定如下法律事实：2017年6月24日凌晨1时许，被告人张丹丹因与男友黄茂凯产生情感矛盾，但无法分手而心生不满，便使用打火机将其和男友黄茂凯共同居住的案涉房产客厅窗帘点燃，在确认窗帘燃烧后逃离。后火势逐渐蔓延，致801单元发生火灾，过火面积约80平方米，后被赶来的福州市鼓楼区××队特勤二中队消防战士及时扑灭。因火灾造成30号楼801单元、901单元、701单元不同程度的经济损失。该判决书判决被告人张丹丹犯放火罪，判处有期徒刑五年。 原告黄茂凯于2017年6月26日在福州市鼓楼区××队所作的《询问笔录》中表示：“6月23日凌晨1点到3点之间，她（被告张丹丹）多次打我电话，我当时就跟她微信视频聊天，她当时在我家客厅，开了一瓶红酒，我看她喝了两三杯下去，然后她跟我说她不想活了，要把房子烧掉，说完没多久，她拿了个打火机，就在客厅飘窗上面一盆干花上点火，我看她点了两次，大火没着，烧了两片花瓣是掉下来了，我当时就跟她讲，不能这么做，旁边就是窗帘，很危险，而且飘窗下面的柜子里有像汽油一样的香蕉水，说完这个之后，我手机就没电了，然后我就回到宾馆，手机充电，在充电3%的时候，我截图发微信给她，证明我手机是真没电，不是故意挂机，然后她没回，之后我手机关机睡觉，睡到第二天8点起床，我去贵州安顺办事情，到了10点半我就去安顺西动车站，赶车回福州……6月24日凌晨1点13分左右，她离开房间，之后10分钟内我发现客厅着火，因为我那天晚上一直留意她的情绪，所以很晚没睡，特别是她离开房间之后。当时我一打开门，烟就冲进来……”。 2017年6月25日，福州晚报报道了《五凤兰庭五期单元房深夜起火房主逃出一路敲响邻居家门示警》一文，文章中表述到：“通道上停满了车，消防车进不来，后来还是从隔壁一个单位接水管进来灭火的。”居民林先生说。对于消火栓无水的情况，小区物业处回应称，小区建成时间较久，部分消防设备出现问题，但并非所有消火栓都没水。至于乱停车问题，物业处称已多次张贴告示提醒，但是停车资源和停车需求矛盾突出，一直都没有一个好的解决办法。 2017年7月10日，福州市鼓楼区公安消防大队作出《关于五凤兰庭5期30座801单元房火灾事故调查报告》载明：2017年6月24日02时05分许，福州市消防支队指挥中心接到报警称案涉房产发生火灾，接警后调特勤二中队三辆消防车，21名消防员，4点11分许，余火被全部扑灭；认定起火原因系人为纵火。 2019年4月30日，原告和案外人吴振兰签订《租房合同》，约定租期从2019年5月1日起至2020年4月30日止，月租金2500元。 在审理过程中，原告向本院申请对案涉房产因火灾造成的损失进行鉴定，本院依法委托相关机构对此进行鉴定。2019年11月25日，福建中评资产评估房地产估价有限公司作出中评报福咨字（2019）第A065号《资产评估报告》，评估结果为案涉房产室内二次装修修缮所需费用于评估基准日2019年9月26日所表现的市场价值为人民币301524元。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原告名下案涉房产被纵火而致其房屋毁损产生的合理损失；2．原告的损失应由谁承担赔偿责任。 关于争议焦点一，福建中评资产评估房地产估价有限公司作出中评报福咨字（2019）第A065号《资产评估报告》，评估结果为案涉房产室内二次装修修缮所需费用于评估基准日2019年9月26日所表现的市场价值为人民币301524元。对此本院认为，该鉴定结构是本院依法定程序选择并委托的，上述鉴定结论较符合案件实际，能反映原告名下案涉房产的实际损失情况，本院对此予以认定。关于租金损失，原告并未申请评估鉴定，但结合原告提交的证据、本地租房市场行情等因素来看，原告主张租金损失以每月2500元标准计算，较为符合实际情况，本院予以认定；该租金损失期间可计算至2020年5月份，共计87500元，该金额应已足够补偿原告合理的租金损失。原告的上述损失合计389024元。 关于争议焦点二，本院认为，本案火灾的发生并导致案涉房产等财产损失，系因被告张丹丹与原告黄茂凯产生情感矛盾放火点燃窗帘所致，被告张丹丹对此应当承担主要责任；原告黄茂凯作为案涉房产业主，又系被告张丹丹的同居男友，在已发现被告张丹丹存在纵火的倾向及可能，但未能及时有效制止，对于本案火灾发生有一定过错，但火灾发生后原告黄茂凯积极通知邻居、物业公司，并参与火灾救援，可以减轻其责任，故本院认定被告张丹丹和原告黄茂凯应各自承担80%、20%的赔偿责任，即被告张丹丹应向原告赔偿损失311219.2元。关于被告兰庭物业公司的责任问题，本院认为，被告兰庭物业公司作为案涉房产小区的物业服务企业，对小区的公共设施设备尤其是对小区业主人身和财产安全具有重大影响的消防设施设备和消防通道等具有管理和维护的义务，本案火灾发生前，被告兰庭物业已发现案涉小区消防系统存在问题，但至火灾发生时，案涉小区消防系统所存在的问题仍未得到有效解决，一定程度上对本案火灾发生后的灭火工作产生负面影响。被告兰庭物业公司的前述失职行为对于原告的损失进一步扩大负有一定责任，故被告兰庭物业公司应对原告的损失承担相应赔偿责任，故本院认定被告兰庭物业公司对原告的上述损失承担30%的连带赔偿责任，即在116707.2元范围内承担连带赔偿责任。关于被告华港房地产公司的责任问题，本院认为，被告华港房地产公司系案涉房产楼栋的开发建设单位，该案涉房产楼栋经消防验收合格，原告主张被告华港房地产公司应承担相应责任，无事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张丹丹于本判决生效后十日内向原告黄茂凯支付损失赔偿款人民币311219.2元； 二、被告福建兰庭物业管理有限公司对本判决第一项所确定的债务在人民币116707.2元范围内向原告黄茂凯承担连带赔偿责任； 三、驳回原告黄茂凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取7346元（原告预交14692元），由原告黄茂凯负担5266元，被告张丹丹负担2080元；本案评估费22173.52元，由原告黄茂凯负担15895.52元，被告张丹丹负担6278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗登煌 二〇二〇年五月二十八日 书记员  谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计。