广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23318号原告：东莞市康力食品有限公司，住所地东莞市大岭山镇向东工业区，统一社会信用代码：91441900764941054D。法定代表人：陈润如，总经理。委托诉讼代理人：刘莉敏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗槿萱，广东佑德律师事务所实习律师。被告：深圳前海金坤供应链管理有限公司。法定代表人：文艳。被告：文艳，男，汉族，1988年3月15日出生。被告：崔跃芳，女，汉族，1985年10月13日出生。原告东莞市康力食品有限公司诉被告深圳前海金坤供应链管理有限公司（以下简称被告一）、文艳（以下简称被告二）、崔跃芳（以下简称被告三）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莉敏到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1、解除原告与被告一签订的《油脂销售合同》；2、被告一向原告退还货款758367.6元及利息（以758367.6元为本金，自2018年3月6日起暂计至2019年8月6日为49731元，实际支付至实际付清支付止）；3、被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告一是一家贸易公司。2017年5月5日、5月25日，原、被告签订《油脂销售合同》，约定原告向被告一采购一级大豆油共计300吨，原告到被告指定的提货点提货。2017年5月5日起，原告陆续向被告支付货款2511700元，被告收款后只向原告供应了价值1753332.4元的油品，至今仍有价值758367.6元的油品尚未交付。经原告多次催促，被告一均以各种理由拒绝供货，被告一的行为已构成根本违约，合同目的已无法实现，应向原告退还货款758367.6元。被告一系一人公司，由被告二控制并占股100%，被告一、二存在财务混同情况，并恶意逃债、转移资产，损害原告的合法权益。根据法律规定，被告二应对被告一的债务承担责任。被告三原系被告一的股东，同时作为实际收款人，应与被告一承担连带还款责任。三被告未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张：其与被告一通过传真的方式签订合同，原告向被告一付款后，被告一找到原告需要的货物并电话通知原告到第三方提货，司机和车都由原告提供，原告报出提货单号（地磅计量单）就可以提货，原告提货并签收相应的地磅计量单，第三方将客户联退回给原告；由于原、被告双方约定的是不含税的价格，所以口头约定通过员工进行付款及收款；涉案货物为期货，存在一定的浮动性，在后续送货过程中被告一更改过单价，原告自行制作的明细表中确认的油品单价与合同约定的价格相符甚至高于约定的价格。原告为证明其主张的事实，提交了如下证据：1、两份《油脂销售合同》，甲方（卖方）为被告一，乙方（买方）为原告，乙方向甲方购买一级大豆油。双方于2017年5月5日签订的《油脂销售合同》（编号QHJK-KL20170505002）载明：乙方购买一级大豆油200吨、不含税单价为5740元/吨，合同总金额为1148000元；交/提货期限为2017年5月5日至2017年6月4日；款到发货，合同签订（2017年5月5日17:00之前）买方需向卖方支付合同总价10%作为定金，定金冲抵最后一批货款。双方于2017年5月25日签订的《油脂销售合同》（编号QHJK-KL20170525001）载明：乙方购买一级大豆油100吨、不含税单价为5890元/吨，合同总金额为589000元，交/提货期限为2017年5月25日至2017年6月24日；款到发货，合同签订（2017年5月25日17:00之前）买方需向卖方支付合同总价10%作为定金，定金冲抵最后一批货款。上述两份合同均约定：提货地址为东莞；买方自提，运费由买方承担；计量标准以油厂的实际出库数地磅为准；在合同履行过程中，当销售市场价格每下跌达5%时，甲方有权要求乙方在一个工作日内追缴合同总金额10%的保证金，如乙方未及时支付相应款项，甲方有权终止合同并追究违约责任。2、银行电子回单载明，2017年5月5日至2018年3月6日期间，陈彩红名下银行账户向被告三名下的62×××80、62×××11的两个银行账户转账共计2511700元。具体为：2017年的5月5日转账114800元、5月8日转账15万元、5月16日转账25万元、5月24日转账9万元、5月26日转账58900元、6月12日转账20万元、6月28日转账9万元、9月7日转账188000元、9月27日转账85000元、9月29日转账115000元、10月19日转账10万元、11月14日转账10万元、12月4日转账20万元、12月25日转账37万元；2018年的1月2日转账10万元、3月1日转账10万元、3月5日转账10万元、3月6日转账10万元。部分银行回单中注明是“康力货款”或“订金”、“货款”。3、《地磅计量单》、《地榜单》、《收料单》，当中的发货单位与收货单位均为不同的案外人，货品均为一级大豆油。该单据载明的提货情况如下：（1）2017年的5月9日提货17.16吨、5月16日16.96吨、5月17日16.78吨、5月18日16.76吨、5月25日16.76吨、6月12日16.76吨、6月15日17.1吨、6月28日16.78吨、9月8日16.7吨、9月12日16.82吨、10月19日16.76吨、11月14日14.66吨。上述共计200吨。原告自行制作的《金坤提货转账明细》载明该部分提货油品的单价为5740元/吨。（2）2017年的11月14日提货2.16吨、12月5日16.82吨、12月7日16.84吨、12月26日16.66吨、12月27日16.68吨；2018年的1月3日提货16.68吨、3月1日提货14.16吨。此部分提货共计100吨，《金坤提货转账明细》载明该部分油品单价为5890元/吨。（3）2018年3月1日另提货2.66吨，《金坤提货转账明细》载明该部分提货油品的单价为6140元/吨。4、案外人陈彩红于2019年7月16日出具的《证明》及其《劳动合同》。《证明》的内容为：“本人陈彩红系东莞市康力食品有限公司员工，康力公司通过本人账户向深圳前海金坤供应链管理有限公司指定的账户（崔跃芳所适用的账号分别为62×××80、62×××11）汇款共计2511700元，用于东莞市康力食品有限公司向深圳前海金坤供应链管理有限公司购买一级大豆油。”《劳动合同》载明：原告与陈彩红签订了期限为2015年7月3日至2018年8月6日的《劳动合同》，陈彩红的工作部门为行政部。5、《欠条》，内容为：“东莞市康力食品有限公司与深圳前海金坤供应链管理有限公司于2017年5月5日、5月25日签订《油脂销售合同》，约定由东莞市康力食品有限公司向深圳前海金坤供应链管理有限公司购买油品。本人崔跃芳确认收到东莞市康力食品有限公司支付的货款758367.6元，但未向东莞市康力食品有限公司交货。由于深圳前海金坤供应链管理有限公司已没正常经营，本人崔跃芳同意于2024年12月31日前退还上述货款758367.6元予东莞市康力食品有限公司。欠款人：崔跃芳。担保人：刘镇岩。2019年12月17日。”原告称：被告三是被告一的实际负责人之一，在原告起诉后，被告三想与原告协商退款期限的情况下签下该欠条，被告三表示在4至5年内付清款项，因原告不同意被告三的付款期限，所以双方未协商一致。6、《股东决定》、《股权转让协议》，载明：2018年8月6日，被告一的原股东倪晓杰将其持有的被告一100%的股权转让给被告二。另查明，被告一系自然人独资的有限责任公司。被告一于2018年8月6日办理股东变更登记，由原股东倪晓杰变更为被告二持有该公司100%股权。被告三原系被告一股东。原告主张解除涉案《油脂销售合同》，称：原告到过被告一的注册地址，被告一已未正常经营，被告三在《欠条》中也确认被告一没有正常经营，被告一已无法履行合同义务。以上事实，有《油脂销售合同》、银行电子回单、《地磅计量单》、《地磅单》、《收料单》、《金坤提货转账明细》、《劳动合同》、《证明》、《欠条》、《股东决定》、《股权转让协议》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张其与被告一存在油品买卖合同关系，并提交了《油脂销售合同》作为证据。上述证据加盖了被告一公章，被告一亦未提出证据予以反驳，本院对上述证据的证明效力予以采信，认定原告与被告一存在油品买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告已通过工作人员向被告三共计转账支付2511700元，转账时有部分备注是原告货款，被告三在其出具的《欠条》中亦认可收到原告支付的涉案货款，与原告关于上述款项系用于支付涉案《油脂销售合同》货款的主张可相互印证，本院对原告该主张予以采纳，认定原告已向被告一支付合同货款2511700元。关于原告收货情况。原告持有《地磅计量单》、《地磅单》、《收料单》原件，当中的收、交货单位虽非原告和被告一，但原告认可系其向被告一提货，系其真实意思表示，被告一亦未提出证据予以反驳，本院对原告该主张予以采纳。《地磅计量单》、《地磅单》、《收料单》当中原告提货的数量、时间与原告提交的《金坤提货转账明细》基本一致，上述材料载明：原告在2017年5月9日至2017年11月14日期间，对于单价为5740元/吨的一级大豆油的提货数量为200吨，价款为1148000元；在2017年11月14日至2018年3月1日期间，对于单价为5890元/吨的一级大豆油的提货数量为100吨，价款为589000元。此提货情况与涉案两份《油脂销售合同》中约定的采购数量一致，据此，可认定被告一已履行完毕涉案两份《油脂销售合同》，原告要求解除该两份合同已无依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告支付的货款超过上述两份《油脂销售合同》约定的价款，超出部分为774700元（2511700-1148000-589000），被告一未提交证据证明有向原告交付该价值的货品，应承担举证不能的不利后果。原告在2018年3月1日另向被告一提货2.66吨，此系双方在涉案两份《油脂销售合同》之外另行产生的买卖合同关系，原告自认单价为6140元/吨，该部分油品的货款16332.4元应在原告超付的货款中予以扣减，故对原告要求被告一退还其多支付的货款758367.6元（774700-16332.4）的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定退还款项的时间，原告亦未提交证据证明在起诉之前有向被告一主张退款，原告要求被告一自最后一次收款次日起支付利息的诉讼请求并无依据，但被告一占用原告款项确给原告造成利息损失，本院对原告主张的利息损失予以部分支持，酌定被告一应自原告起诉之日即2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止。被告一系一人有限责任公司，被告二作为被告一的股东，未提交证据证明公司财产独立于被告二的财产，原告要求被告二对被告一的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告三出具《欠条》，作为欠款人承诺向原告退还上述货款，系其真实意思表示。原告要求被告三对被告一涉案债务承担连带责任的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。三被告未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海金坤供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市康力食品有限公司退还货款758367.6元及利息（以758367.6元为基数，自2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、被告文艳、崔跃芳对深圳前海金坤供应链管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市康力食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880.98元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张 敏人民陪审员 熊 琴人民陪审员 廖舒明二〇二〇年五月二十八日书 记 员 王子璇