广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初6035号原告：清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪四队村民小组。负责人：钟松有，村民小组长。原告：清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪五队村民小组。负责人：钟泽文，村民小组长。原告：清远市清城区龙塘镇沙溪村委会水口村民小组。负责人：陈应洪，村民小组长。上述三原告共同委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。被告：钟金才（曾用名钟金财），男，1953年2月20日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世豪。被告：钟水年，男，1940年6月8日出生，汉族，住清远市清城区。被告：钟新财，男，1970年3月21日出生，汉族，住清远市清城区。被告：钟灿财，男，1954年1月2日出生，汉族，住清远市清城区。上述三被告共同委托诉讼代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。原告清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪四队村民小组、清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪五队村民小组、清远市清城区龙塘镇沙溪村委会水口村民小组诉被告钟金才土地租赁合同纠纷一案，原告于2014年9月17日向本院提起诉讼，本院于2014年12月17日作出（2014）清城法横民初字第668号民事判决。双方均不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）清中法民二终字第513号民事裁定，撤销本院（2014）清城法横民初字第668号民事判决，发回本院重审。在该重审诉讼中，本院依法追加钟新财、钟水年、钟灿财作为本案的被告参加诉讼，并于2016年8月15日作出（2014）清城法横民初字第668-1号民事判决。三原告不服判决，向清远市中级人民法院提出上诉。清远市中级人法院于2017年11月3日作出（2016）粤18民终2987号民事裁定，撤销本院（2014）清城法横民初字第668-1号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪四队村民小组的负责人钟松有、清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪五队村民小组的负责人钟泽文、清远市清城区龙塘镇沙溪村委会水口村民小组的负责人陈应洪及其共同的委托代理人温福荣，被告钟金才及其委托代理人赖伟劲、梁世豪，被告钟新财、钟水年、钟灿财及其共同委托代理人赖宝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告钟金才于2004年1月1日签订了一份《承包合同》，约定：一、被告承包原告位于原元江瓦窑四个地方（金财、新财、水年、灿财）；二、承包时间为10年，由2004年1月1日至2014年1月1日止，如要续约，在期满后再协商；三、承包款每年2800元，交款时间在每年清明节前农历2月初10日一次性交清；四、对于金财、新财两场地的建筑物，包括由现在起加建的建筑物，在期满后，全部归原生产队等。签订《承包合同》后，原告按合同的约定将承包土地交给被告使用。《承包合同》于2014年1月1日到期后，被告没有按约定将承包的场地及地上建筑物交还给原告。经原告所在的村民表决，原告决定将被告承包的土地及地上建筑物收归集体。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告钟金才将承包的原元江瓦窑四个地方（金财、新财、水年、灿财）的土地及地上建筑物归还给原告；2、被告支付占用土地补偿款（占用土地补偿款按60000元/年标准从2014年1月1日起至被告将承包土地交回给原告之日止，暂计算至起诉之日起为约54000元）给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中申请变更诉讼请求，要求被告钟新财、钟水年、钟灿财均承担上述第1项诉讼请求中返还土地及地上建筑物的义务。被告钟金才辩称：一、被答辩人要求钟新财、钟水年、钟灿财三人归还其使用的土地及地上建筑物没有法律依据和事实根据，被答辩人与钟新财、钟水年、钟灿财三人的争议应另安达处理。1、本案案由是土地租赁合同纠纷。答辩人与被答辩人签订的《承包合同》中涉及处分钟新财、钟水年、钟灿财三人使用的土地及地上建筑物的内容是无效条款，被答辩人诉请求答辩人将钟新财、钟水年、钟灿财三人使用的土地及地上建筑物归还没有法律依据和事实依据。2004年1月1日，以被答辩人为甲方，答辩人为乙方签订的《承包合同》，合同约定答辩人承包被答辩人的原元江瓦窑地带土地（下称江瓦窑承包地），承包期从2004年1月1日至2014年1月1日共10年，承包款为每年2800元。合同第1条、第4条还对钟新财、钟水年、钟灿财三人在原元江瓦窑的用地性质及地上建筑物归属作出了约定。合同由答辩人加按指模，被答辩人加盖公章。钟新财、钟水年、钟灿财三人没有签名也没有加按指模，不是合同主体，合同对钟新财、钟水年、钟灿财三人不具法律效力、合同关于钟新财场地加建的建筑物归还被答辩人的约定侵了钟新财的合法权益，属于无效条款；而对于钟水年、钟灿财的用地，合同约定“两份地的建筑物在期满后不归还甲方，如果甲方需要，应在期满后另行与两户主协商。”因此，被答辩人诉请答辩人将钟水年、钟灿财使用的土地建筑物归还没有任何依据；至于合同约定答辩人负责解决处理钟水年、钟灿财是否承认土地属于集体的问题，则超出了答辩人的能力，应属无效。答辩人作为普通村民，无权解决其他村民是否承认土地权的问题，根据我国法律的规定，农村土地所有权属于集体，而使用权则因被答辩人承认地上建筑物仍属于钟水年、钟灿财，按照“地随房走”的原则，故使用权应属于钟水年、钟灿财。2、原元江瓦窑一带土地已被十几户村民建起围墙圈出地方改建成货场作私用，钟新财、钟水年、钟灿财三人早在上世纪80-90年代也在涉案土地附近建房，被答辩人只要求钟新财、钟水年、钟灿财三人归还土地及地上建筑物不公平。从被答辩人提供的证据二中的“现原来旧瓦厂改建后各户货场实况”的示意图及答辩人证据二元江瓦窑一带货场现状的照片中可以看到，在答辩人货场四周，除了钟新财、钟水年、钟灿财在人的货场外，还有大大小小十多个货场，既有平房又有楼房，均为村民使用了生产的瓦窑、瓦厂、氨水池、地塘、粮仓或油厂等集体用地，各自筑建围墙改建成的。钟新财、钟水年、钟灿财三人建货场的情况与其他村民一样，但被答辩人仅认定只有钟新财、钟水年、钟灿财三人所占土地及地上建筑物属于集体所用，认定其他村民所占用地及地上建筑物属于各村民私有，还主张答辩人归还钟新财、钟水年、钟灿财三人的货场用地及地上建筑物，对钟新财、钟水年、钟灿财三人极不公平不公正的，也没有法律事实依据。3、答辩人与钟新财、钟水年、钟灿财三人争议不属于本案处理范围。根据土地法第十六条，被答辩人与钟新财、钟水年、钟灿财三人之间的土地所有权和使用权争议，由双方协商解决，协商不成，由人民政府处理，不属于本案处理范围。二、答辩人的住宅用地、菜地不在归还被答辩人的范围，答辩人的建设用地使用权、房屋财产及菜地使用权等合法权益应依法予以保护。1、应依法保护答辩人的建设用地权、房屋使用权、相邻权。被答辩人证据二示意图中表示的“钟金才以集体购买100平方建楼房”的范围是答辩人的住宅用地，清远市清城区人民政府于1993年10月6日向答辩人核发了建设用地使用证，证上载明了住宅用地的使用权是答辩人，并载明了住宅用地的地址、四至、建筑占地、用途等内容。答辩人在本人享用使用权的建设用地上的建房屋是个人合法财产，受法律保护。被答辩人要求答辩人归还住宅地和地上建筑，侵害了答辩人的合法权利，没有法律和事实依据。同时，由于答辩人的住宅地和瓦窑承包地相连接，答辩人的房屋门口朝向西南，答辩人归还瓦窑承包地后，根据相邻关系的原则及通行权的相关规定，被答辩人应在瓦窑承包地的东北面留出通道和出入口供答辩人出入房屋。2、应依法保护答辩人的原菜地使用权。答辩人承包瓦窑地后，将瓦窑承包地西南面与钟记海货场之间的8米菜地（答辩人建货场前就是答辩人的菜地）与瓦窑承包地一并改建成货场，在货场四周建起围墙。1998年1月1日，答辩人曾与钟记海立下《证据》，约定答辩人租用钟记海货场（原菜地）十年，当时双方在《证据》中以答辩人的菜地作为参照物表明租用货场的位置及范围，恰好证明了钟记海货场向东北8米的范围至少早于在1998年开始就是答辩人的菜地。该部分菜地不存在瓦窑承包地的范围，故不在归还给被答辩人的范围。三、《承包合同》约定瓦窑承包地的租金是每年2800元，且答辩人于2016年9月底没有再承包涉案土地，故答辩人应按2800/年支付2014年1月2日至2016年9月30日的租金7700元。被答辩人要求答辩人按每年60000元支付占用土地补偿款没有事实和法律依据。在2004年1月1日双方签订承包合同起，答辩人每年均按时足额付清承包款。合同期限届满前以来，答辩人一直与被答辩人协商续约事宜，但每次被答辩人都回复说村小组内部需再商量商量，迟迟未给予确切回复，拖延至今。本案《承包合同》实质为租赁合同，应参照合同法第二百三十六条关于租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效的规定，按原承包合同约定每年2800元计算承包款，原告要求按每年60000元支付占用土地补偿款，没有任何法律事实依据。而且答辩人于2016年9月26日收到（2014）清城横民初字第668-1号民事判决书后即于当月30日没有再承包涉案土地，故答辩人应按2800元/年计算支付2014年1月至2016年9月30日的租金7700元。四、被答辩人提供的村民小组证明中注明是收回钟金才的土地，其诉讼请求中涉及钟新财、钟水年、钟灿财的房屋及场地的部分，因未经村民同意而无效。被答辩人提交《证明》中明确载明“同意收回钟金财承包原集体瓦厂土地的村民签名”，表明龙塘镇沙溪村民委员会四队、五队、水口小组村民仅对收回钟金才土地的诉讼请求作出授权，而被答辩人其余的诉讼请求未经村民授权，是当然无效的。以上答辩意见，祈望法院采纳。被告钟新财、钟水年、钟灿财答辩称，一、关于三答辩人的诉讼地位问题。1、本案是被答辩人（原告）诉被告钟金才，其是基于双方于2004年1月1日签订的承包合同关系提起诉讼，案由应为土地承包经营权纠纷，而原告所起诉的被告只是钟金才，原告并没有向法院申请追加被告，也没有变更诉讼请求，故本案的被告应是钟金才。2、根据合同相对性的原则，承包合同的甲方为原告，乙方为钟金才，承包合同权利义务主体是原告与钟金才，与三答辩人无关，三答辩人不是涉案承包合同纠纷的共同被告，不可能产生必要的共同诉讼。3、因承包合同涉及三答辩人的土地使用及地上建筑物，为查清案情需要，依据民事诉讼法第五十六条第二款规定，可将三答辩人列为第三人。二、承包合同无权处分答辩人的合法财产。三答辩人的三处房屋及用地自八十年代起就由三答辩人分别建设及使用，是独立的，先于被答辩人（原告）与钟金才签订的承包合同之前，属答辩人的合法财产，且一直由答辩人使用，被答辩人与钟金才无权处分答辩人的合法财产。三、土地使用权争议不属于本案的处理范围。涉案三答辩人的三处房屋及用地问题属于土地使用权争议，根据土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议的，应由双方协商解决，协商不成时由人民政府处理，故不属于本案处理范围。综上所述，答辩人不是承包合同的主体，也不是本案的被告，无需承担义务，法院应对原告已经存在的诉讼进行审理并作出实体判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2004年1月1日,以沙溪原生产队即三原告为甲方，被告钟金才为乙方，双方签订一份《承包合同》，合同约定,1、原元江瓦窑四个地方（金财、新财、水年、灿财）为原生产队的瓦窑地带，属原生产队的集体所有；2、时间为10年，由2004年1月1日算起至2014年1月1日止，如要续约，在期满后再协商；3、承包款：每年2800元，交款时间在每年清明节前农历2月初10日一次性交清，如不按时缴交承包款，甲方有权停止承包者的生产，甚至有权收回承包场地；4、对于金财、新财两场地的建筑物，包括由现在起加建的建筑物，在期满后，全部归原生产队，另外，对于水年、灿财两份地的建筑物在期满后不归还甲方，如果甲方需要应在期满后，另行同两户主协商，但土地权仍然是集体的，另如果两户主有看法或不承认土地权，应由承包者钟金财负责解决处理；4、如果政府以上征收，对于承包者在承包期内的建筑物补偿归承包者所有，土地的补偿归甲方集体所有，但如果期满后征收的，如有一切补偿归原生产队所有；6、关于场地的其它收费及费用由承包者自负，于甲方无关。在诉讼中，原告认为《承包合同》于2014年1月1日到期后，被告没有按约定将承包的场地及地上建筑物交还给原告，提交清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪四队村民小组负责人钟镜新签名、清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪五队村民小组、清远市清城区龙塘镇沙溪村委会水口村民小组盖章出具的证明，拟证明上述村民小组2014年2月18日组织的村民户代表会议上签名（指模），会议表决收回原集体瓦厂集体所有的土地（加注：“同意收回钟金财承包原瓦厂土地”）。被告钟新财、钟水年、钟灿财在诉讼中提供一份证明（附相关证明人签名），内容为“兹证明龙塘镇沙溪村委会沙溪四队钟水年、钟新财、钟灿财的三处房屋及场地是由上述三个人建设，一直由其本人使用至今。”另查明，关于涉案土地，在三原告与被告签订上述《承包合同》前，已分别由四被告使用，且已建有建筑物。再查明，1993年10月5日，被告钟金才与原告代表在原××××管理区办事处的鉴证下签订一份协议，该协议约定清远市清城区龙塘镇沙溪管理区办事处同意被告钟金才在集体发包土地上建楼，楼房占地面积100平方米，并由被告钟金才一次性交付12000元土地使用款，该协议还约定该楼房的出入门口要从北面开进，有关乙方（被告钟金才）原建厂房与他人调换使用的土地，全部归甲方所属。协议签订后被告钟金才取得该土地的集体土地建设用地使用证（清城集建93字第1802051300002号）。以上事实有原告提供的主体证明、《承包合同》、证明、收据、协议书、说明等，被告钟金才提供的示意图、现场照片、集体土地建设用地使用权证等，被告钟新财、钟水年、钟灿财提供的照片、证明等及本院的庭审笔录当事人的陈述予以证实。本院认为，本案土地承包合同纠纷。关于本案当事人钟新财、钟水年、钟灿财是否作为本案被告主体问题。三原告与被告钟金才签订的《承包合同》内容涉及钟新财、钟水年、钟灿财使用的土地及地上建筑物，经本院向三原告释明，三被告明确主张涉及钟新财、钟水年、钟灿财使用的土地及地上建筑物一并归还，并在诉讼中变更了诉请求。因此，本院追加钟新财、钟水年、钟灿财作为被告参加诉讼，并无不当。结合当事人诉讼请求及抗辩意见，本案双方争议的焦点，一是《承包合同》对被告钟新财、钟水年、钟灿财是否有约束力；二是被告钟金财在涉案土地已的领取集体土地建设用地使用证的部分及其陈述原菜地使用权是否应予归还给三原告；三是原告主张被告钟金财支付按每年标准60000元标准从2014年1月1日起至交回土地之日止的占用土地补偿款是否应予支持。一、关于《承包合同》对被告钟新财、钟水年、钟灿财是否有约束力问题。《承包合同》所述承包范围除被告钟金财使用的土地及地上建筑物外，还涉及被告钟新财、钟水年、钟灿财所使用的土地及地上建筑物，但该合同为三原告与被告钟金才签订，并没有被告钟新财、钟水年、钟灿财签名确认。对此，原告并未能提供证明被告钟金才在签订该合同时代表被告钟新财、钟水年、钟灿财或得到被告钟新财、钟水年、钟灿财的授权，且事后至今被告钟新财、钟水年、钟灿财亦未予追认。因此，被告钟金才无权代理被告钟新财、钟水年、钟灿财，该合同仅对被告钟金才承租的土地及地上建筑物具有约束力，但涉及被告钟新财、钟水年、钟灿财的土地使用范围及地上建筑物的处理等，对被告钟新财、钟水年、钟灿财并无约束力。原告与被告钟新财、钟水年、钟灿财的土地使用权及地上建筑物的纠纷，涉及权属问题，属于另一法律关系，本案不作处理。因此，原告诉请涉及被告钟新财、钟水年、钟灿财使用的土地及地上建筑物归还的诉讼请求，理由、证据不充分，本院不予支持。结合本案查明的事实，因承包期限已满，被告钟金才承租的土地及地上建筑物应予归还给原告。二、关于被告钟金财在涉案土地已的领取集体土地建设用地使用证的部分及其陈述原菜地使用权是否应予归还给原告问题。被告钟金才在与原告签订《承包合同》之前于1993年取得涉案土地上其中100平方米的集体用地使用证，且已建房，该土地的使用权已合法取得，该土地应不属于被告钟金才归还部分。原告主张一并归还，本院不予支持。对于被告陈述原菜地使用权问题，被告钟金才仅提供了其与案外人钟记海签订的字据，并未得到原告认可，且双方签订的《承包合同》并未就此进行特别约定。鉴于上述土地为原元江瓦窑范围，属于原告集体所有土地，因此，被告钟金财认为该土地不在归还给原告的范围的抗辩意见，本院不予采纳。三、关于原告主张被告钟金财支付按每年标准60000元标准从2014年1月1日起至交回土地之日止的占用土地补偿款的诉讼请求。合同期届满后，被告钟金财并未按合同约定将承租的场地交还给原告，亦未与原告续约，应参照双方合同约定的每年2800元的标准支付占用土地期间的占用费。原告主张占用费按每年标准60000元计算，依据不充分，本院不予支持。被告陈述从2016年9月底没有再承包涉案土地，但并没有提供其已归还涉案土地给原告的证据予以证明，该陈述，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟金才应于判决生效之日起15日内将其占用的位于清远市清城区龙塘镇沙溪村委会原元江瓦窑（金财所处地方）的土地及地上建筑物返还原告清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪四队村民小组、清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪五队村民小组、清远市清城区龙塘镇沙溪村委会水口村民小组（返还范围不包含清城集建93字第1802051300002号集体土地建设用地使用证所涉及的土地及地上建筑物）；二、被告钟金才应于判决生效之日起15日内按照每年2800元的标准向原告清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪四队村民小组、清远市清城区龙塘镇沙溪村民委员会沙溪五队村民小组、清远市清城区龙塘镇沙溪村委会水口村民小组支付土地及地上建筑物占用期间（从2014年1月2日起至土地及地上建筑物实际返还之日止）的占用费用；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费625元，由三原告负担400元、被告钟金才负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张伟坚人民陪审员  温有财人民陪审员  廖国柱二〇二〇年五月三十日书 记 员  周嫣娉附判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。