苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初8437号原告：林美珍，女，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：赵章宪，江苏珺文律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻斐，江苏珺文律师事务所实习律师。被告：侯汲伦，男，汉族，住苏州。被告：陆健美，女，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：石夏阳，江苏宏谐律师事务所律师。原告林美珍与被告侯汲伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序审理，后本案转为普通程序审理，原告林美珍及委托诉讼代理人赵章宪，被告陆健美的托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。被告侯汲伦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林美珍提出诉讼请求为：1、两被告偿还原告借款本金330万元及利息暂计6.6万元（利息以330万元为基数，自2109年3月15日按照月利率2%算至偿还之日）；2、诉讼费由被告承担。后原告的上述请求变更：1、请求判令两被告返还借款370.3万元及逾期付款利息，利息计算为：以230万元为基数，自2019年2月15日起按月利率2%计算至借款偿还之日止；以140.3万元为基数，自2019年9月24日起按年利率6%计算至借款偿还之日止。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告于2017年12月14日向原告出具借据，因生意需要向原告借款330万元，并约定口头利息，后2017年12月15日，原告将上述款项转给被告，被告支付利息至2019年3月14日后未再支付，另外对于临时拆借资金部分，我方认为该债务发生在夫妻关系存续期间，被告陆健美作为普通职员，其账户与被告侯汲伦长期存在大量大额资金往来，即使在被告一出现财务问题前后，仍存在这样的往来。说明被告侯汲伦生意是由两被告共同经营的，也说明被告陆健美对被告侯汲伦借贷资金有概括的共同故意，是知晓同意被告侯汲伦借贷的事实。另外根据最高院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复，即使被告陆健美是出借银行账户给被告侯汲伦使用，且通过两被告出现财务问题后的表现，被告侯汲伦通过被告陆健美账户转移资金也具有高度概然性，被告陆健美也应当承担责任。此外被告陆健美名下拥有多处高档住宅，乃至别墅，其不具有单独购买的能力，由此说明借贷资金即共同经营资金，用于夫妻共同生活。另外两被告在出现财务问题后随即离婚，且被告陆健美否认不认识原告的事实，被告陆健美名下具有巨额财产等情况，被告陆健美具有逃避巨额债务的事实。2017年12月14日两被告向原告出具330万元的借据，由两被告共同签字。如上所述其中230万元两被告至今未还，对于临时拆借资金部分，我方认为应认定为共同债务。被告侯汲伦未答辩。被告陆健美辩称：被告陆健美并不认识原告，对借款资金用途以及口头约定利息的情况不知情，被告陆健美在借款期刚生完，借条是被告侯汲伦带回家让被告陆健美签字的，该笔借款发生在2017年12月14日，已于借款期限内即2018年4月12日还清，现两被告已离婚，原告与被告侯汲伦其他的借贷关系与被告陆健美无关。首先，从借据的内容双方在借330万元的时候无利息约定，因此这也是被告陆健美签字对该借条内容的知晓程度，借条上借款时间为半年，但是从原告提出截止2018年1月仅过了一个月左右已归还100万元中可以看出，对于原告与被告侯汲伦之间的还款比较混乱，所谓半年的约定也不是按约进行执行，被告陆健美认为在双方没有明确对还款的顺序进行约定的情况下，应遵循先借先还，从原告提供的银行流水中可以看出2017年12月14日的330万元早已结清。因此被告陆健美是无需承担该笔借款的还款责任。被告侯汲伦临时拆借的款项用于银行信贷产品，碰到客户贷款到期需要周转，被告侯汲伦代表客户进行短期周转拆借。另外，从原告提供的资金表中可以看出原告与被告侯汲伦发生资金往来是2013年，期间双方之间银行记录往来频繁，因此对于原告提供的微信聊天记录中相应对账，我方认为该对账是不严谨的，并且从原告的描述中可以看出，其与被告侯汲伦的借款存在超过法律标准的情况存在，因此对于原告与被告侯汲伦之间借款及本案所涉330万元借款是否存在利息约定或者约定比例的多少应提供相应证据加以证明。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日被告侯汲伦出具金额10万元的借条，2014年4月14日被告侯汲伦出具金额20万元借条，2016年4月28日被告侯汲伦出具金额50万借据，2017年10月25日被告侯汲伦出具金额130万元借据。原告明确其诉请的款项均包含了上述借条中的借款。2017年12月14日由两被告出具借据，言明：借款金额为330万元。原告于2017年12月15日将330万元转给被告侯汲伦。就该款项用途原告陈述：侯汲伦于2018年口头称借款330万元是装修别墅，其他的钱做汽车租赁、民宿、付工钱生意使用。原告提供流水并庭审陈述其转给被告侯汲伦共计4320.58万元，被告侯汲伦偿还的本金为3919.90万元，被告侯汲伦支付的利息为1624745元，尚结欠原告本金400.68万元。另2018年1月26日被告侯汲伦发微信截止该日结欠原告250万元，根据2018年1月26日之前的往来账目原告转被告28917800元，被告侯汲伦转原告的本金为26567000元，加上利息597420元即为27164420元。2018年1月26日被告侯汲伦微信称结欠原告250万元符合客观事实。被告陆健美辩称2017年12月14日的借款已还清，分别为2017年12月26日被告侯汲伦还款90万元，2018年1月16日被告侯汲伦还款180万元，2018年2月27日被告侯汲伦还款75000元，2018年3月26日被告侯汲伦还款100500元，2018年4月4日被告侯汲伦还款20万元，2018年4月12日被告侯汲伦还款401800元，以上合计归还347.73万元。对此，原告认为其与被告侯汲伦除了长期的借款往来，还有大量的临时性拆借，对于330万元的借款，其中230万元被告至今未归还，并且在原告起诉之前被告一直支付利息69000元，且有相关微信聊天对本金和利息的确认。原告提供其自行制作的明细账目统计，主张自2018年1月26日至2019年6月19日计算后，被告结欠借款本金为370.3万元。原告与被告侯汲伦的银行交易明细以及相应凭证及微信转账截屏，证明原告与被告侯汲伦款项的借出与偿还情况及其他款项往来情况，除借款外主要为房屋租金，就原告为被告支付租金，原告提交如下证据：陆燕与张永敢的租赁合同、汪建萍与陆燕的微信聊天记录，主张原告2018年3月6日经汪建萍微信转付房东陆燕20200元，押一付三即6800元*4=27200元，扣除中介费6800元，水费200元即转账金额20200元。被告侯汲伦支付给原告2018年3月6日的27200元就是前述押三付一的房租及押金。另与陆燕签订租赁合同的张永敢是被告侯汲伦的员工。从被告侯汲伦的银行流水中可以看出被告侯汲伦与张永敢之间也有资金往来。有些应该是工资。另外从被告侯汲伦的银行流水中也可以看出部分由被告侯汲伦支付给汪建萍，但是房屋租赁合同是由张永敢签订的。李国政与张永敢签订的租赁合同、微信记录（被告侯汲伦与汪建萍、汪建萍与朱建伟、朱建伟与李国政妻子）及原告银行转账记录，证明2018年5月2日原告经华夏银行转账支付房东李国政18200元，押一付三6800元*4=27200元，扣除中介费6000元，已支付的定金3000元即18200元。被告侯汲伦2018年5月2日支付原告24200元租金（27200元-3000元）。胡婧与张永敢签订的房屋租赁合同、汪建萍与被告侯汲伦的微信聊天记录、原告员工朱建伟与胡婧的微信聊天记录、银行转账凭证，证明案涉房屋由被告侯汲伦实际租赁，仅是以员工的名义签订。原告于2018年5月6日经华夏银行转账支付房东胡婧19800元，押三付一7000元*4=28000元，扣除中介费6000元，以及支付的定金3000元，另加上房东预付的宽带费800元即19800元。被告侯汲伦支付原告2018年5月6日支付25800元为房屋租金（28000元-3000元+800元）。魏东平与被告侯汲伦签订的房屋租赁合同、被告转给魏东平的微信转账记录，证明原告2018年8月2经日汪建萍银行转账至房东李国政20400元，经微信转账房东魏东平19500元，胡婧21000元房租经微信转账给朱建伟，由朱建伟转账给胡婧，共计60900元。被告侯汲伦2018年8月2日支付原告60900元为租金。汪建萍与被告侯汲伦微信聊天记录及微信转账记录，证明陆燕、李国政、胡婧、魏东平出租房屋实际付款人是被告侯汲伦，被告侯汲伦经原告租赁前述房屋。庭审中原告陈述：其诉请的370.3万元均为本金，为2018年1月26日原告与被告侯汲伦通过微信进行结算，被告侯汲伦确认结欠原告借款本金余额250万元，2018年12月25日被告侯汲伦再次结算确认结欠原告230万元（330万元借条中未结清的本金）+50万元（临时拆借的本金）+30万元（临时拆借的本金）。根据2018年1月26日的明细统计表计算得出两被告结欠原告借款本金370.3万元。庭审中，原告陈述如下：自330万元借出后，被告侯汲伦一直有规律的按月利率3%支付利息，最后按230万元借款本金计算支付利息69000元，出现临时拆借资金，该利息也无变化。并且临时拆借利息会单独结清。由于330万元借款本金没有完全结清，所以借据被告也一直没有收回。2018年12月25日被告再次结算确认结欠借款为230万元（330万元借条中未结清的本金）+50万元（临时拆借的本金）+30万元（临时拆借的本金），也将230万元与临时拆借资金进行了区分，双方口头约定为月利率3%，被告也是按此约定进行支付利息直到2019年2月15日，原告按2%月利率进行主张。双方口头约定年利率36.5%，但不固定，我方认为其后未能支付69000元利息，故我方认为上述归还的款项并非230万元的利息。230万元本金未偿还，从2018年5月30日、2018年6月25日、2018年7月25日、2018年8月23日、2018年9月30日可以看出被告是按照230万元为基数，月利率3%支付的69000元的利息，也是可以印证230万元长期借款一直未还清。原告主张以230万元为基数，自2019年2月15日按2%月利率算至还款之日的利息，因根据双方的借款习惯，临时拆借资金，借后即还。只有偿还临时拆借资金后，再偿还出具借条的长期借贷资金。140.3万元是我方临时拆借的钱款，该部分利息为单独结算。330万元借条约定借期为半年，到期日为2018年6月14日，临时拆借部分未约定还款期限。另我方与陆健美之间无款项往来。另查明，双方的微信记录6月25日，被告侯汲伦：69000元利息，30万元本金，利息18500元，你查收一下，8月6日，上次那个100和20的利息，我这周算一下给你。2018年10月11日，被告侯汲伦：明天返回110万元，我把30先打给你，还有80你等一下，我在等放款。2018年1月26日，被告侯汲伦：这样我一共欠你250万元。2018年12月25日，被告侯汲伦：现在是230+50+30。当时原告提出异议，认为被告侯汲伦少算了2018年12月10日建行转账的15万元。2019年7月9日原告：我不希望起诉，起诉对你不利。被告侯汲伦：我知道，好多人都和我谈了，还想我做起来。下周别人就会出资去做，我没有骗你看，我也想尽快赚钱。另查明，两被告于2007年结婚，2008年9月份离婚，2010年复婚，2019年6月份离婚。离婚协议中载明：1、存款：双方共有存款全归女方所有。2、房屋的居住及分割：苏州工业园区御湖熙岸33幢101室房屋产权归女方所有；苏州工业园区加城花园25幢602室归女方所有；苏州工业园区加城花园19幢602室归男方所有；苏州吴江区朗诗太湖绿郡13幢102室归女方所有。3、其他财产：苏Ｅ×××××汽车一辆归女方所有；苏Ｅ×××××汽车一辆归女方所有；家俱、家电归女方所有；个人名下股票、基金归各自所有。4、婚后夫妻关系存续期间共同债权、债务的享有或清偿责任：个人名下所有债务归男方所有。再查明，截至2020年6月16日，本院和苏州市吴中区人民法院、苏州市虎丘区人民法院、苏州市姑苏区人民法院、苏州市相城区人民法院以及苏州市中级人民法院自2019年7月起累计受理了侯汲伦作为被告的案件12件，案由均为民间借贷纠纷或金融借款合同纠纷，涉案金额累计已达2000余万元。包括华伟、喻权、徐志伟、蒋德亮还分别与其签订了书面的债权转让协议，为此，华伟出示了相应的落款时间为2019年7月5日的债权转让协议，亦陈述：《聘请律师合同》中所约定的律师费系以560万元为基数进行计算的，该560万元包含了其通过债权受让的方式，获得的蒋德亮、喻权、徐志伟分别转让的130万元、140万元、140万元，以其自身对被告享有的150万元债权；其在本案中主张的律师费是以本案的诉讼标的相较560万元债权基数的比例，分摊计算的律师费。诉讼中，案外人王江、张智亮向本院反映：被告侯汲伦曾经是苏州吉尔曼公司的法定代表人、股东，在苏州工业园区加城大厦以民间借贷形式开展了2年多的“套路贷”业务；其员工华伟与被告侯汲伦为合伙人关系，二人往来资金有多张银行卡，均为“套路贷”往来资金池，二人通过拉人头、分销下线形式聚集资金池现金，资金池流水最高曾超过1亿元；本案系被告侯汲伦将涉案的房产通过虚假的借贷手续“抵押”给合伙人华伟；徐志伟等人系被告侯汲伦的员工，故案涉的借贷行为并不属实。以上事实，由借条、微信记录、银行流水、离婚证、离婚协议等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为：人民法院审理经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，虽然被告向原告出具了相应借条，且原告亦将相应款项交付被告，然结合原告陈述，及庭审查明的情况，原被告之间的银行往来数目较大，且较为密切，对于其中绝大部分款项被告并未向原告出具书面借据等书面借款协议，然结合原告陈述，被告期间陆续向原告支付较高金额的利息，然结合其他案件中查明的情况及被告的银行流水情况，被告与他人之间的银行流水极为密切，且涉及人数较多、往来金额较大，结合案外人陈述，被告亦存在长期向他人支付较高金额的利息，综上，被告与他人的款项往来数目较多、金额较大，且大部分并无借条等书面借据予以佐证，另结合案外人王江、张智亮向本院反映的被告与其下属员工可能共同从事“套路贷”业务的情况，不排除被告有经济犯罪的嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告林美珍的起诉。原告林美珍预交的案件受理费33728元，保全费5000元，两项合计38728元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 贞人民陪审员  陈燮根人民陪审员  史建明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  姚海燕