广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初476号原告：江汉宏，男，1968年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××114。委托诉讼代理人：谭鹏阳、罗红琴，广东智仕律师事务所律师。被告：陈华英，女，1977年6月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××127。被告：惠东县黄埠沃尔达鞋厂，个体工商户统一社会信用代码92441323L47381966H，经营场所：惠东县××××××××××。经营者：佘建义，男，1976年9月30日出生，汉族，住湖北省大悟县××××××××11，公民身份号码420××××××××××××012。原告江汉宏与被告陈华英、惠东县黄埠沃尔达鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江汉宏的委托诉讼代理人谭鹏阳到庭参加诉讼，被告陈华英、惠东县黄埠沃尔达鞋厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江汉宏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同清偿货款人民币62985元整及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日起至付清款之日止的利息；2、两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月-5月间，被告陈华英（系实际经营者）以“惠东县吉隆沃尔达鞋厂”（登记的经营者为佘建义）的名义向原告江汉宏（系“广东多正化工科技有限公司”的产品“铁力树脂”在惠东地区唯一的经销商）购买鞋材“铁力树胶”，由被告陈华英使用“惠东县吉隆沃尔达鞋厂”的公章及该厂的仓库管理员素梅，在原告的23张《铁力树脂（惠东）总代理送货单》上盖章、签字确认收货，后因被告的资金周转困难，累计拖欠货款66855元。于2018年8月20日，被告陈华英通过其名下银行（账号：622×××××××××××××658）转账支付了部分货款3870元到原告的妻子李利兰名下银行账户（账号：622×××××××××××××117）；于2018年8月31日，被告陈华英在与李利兰的微信聊天中亦承认拖欠上述货款。至今，经原告多次催要，被告拒不支付货款62985元。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”等相关规定，原告以登记的经营者佘建义和实际经营者陈华英为共同被告，要求两被告共同清偿上述债务。债务应清偿，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告陈华英、惠东县黄埠沃尔达鞋厂未作答辩，未提交任何证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.原告身份证复印件、国家企业信用信息公示系统信息证明原告诉讼主体适格；2.《经销合同》一份，证明原告是本案“铁力树脂（惠东）总代理”；3.被告公安人口查询信息、个体户机读档案登记资料，证明两被告诉讼主体适格；4.《送货单》23张，证明原、被告债权债务关系；5.农业银行交易明细清单，证明被告陈华英支付货款3870元；6.微信聊天记录，证明被告陈华英承认拖欠货款。根据原告的陈述及本院经审查的证据，认定事实如下：被告惠东县黄埠沃尔达鞋厂系经依法注册登记的个体工商户，经营范围为生产加工、销售：鞋、半成品鞋、鞋料；进出口贸易，经营者为佘建义。原告提交23张《送货单》，金额合计为66855元，其中金额合计为61935元的22张《送货单》收货人处有“素梅”字样的签名，且加盖有“惠东县吉隆镇沃尔达鞋厂财务专用章”字样的印章。其中金额为4920元的《送货单》收货人处仅有“素梅”字样的签名但未加盖惠东县吉隆镇沃尔达鞋厂财务专用章”字样的印章。原告庭审中称：素梅系被告惠东县吉隆沃尔达鞋厂的仓管员，但无证据证明。另查，原告江汉宏（乙方）与案外人广东多正化工科技有限公司（甲方）于2014年3月12日签订了《经销合同》，合同约定甲方指定乙方为其产品“铁力树脂”在惠东地区的经销商，合同有效期限为自2014年3月11日至2019年3月10日。李利兰作为担保人，并在合同落款处“担保人1”中签名确认。另查，原告提交了一份农业银行交易明细清单和一份微信聊天记录主张陈华英是被告惠东县吉隆沃尔达鞋厂的实际经营者。农业银行交易明细清单显示陈华英于2018年8月20日通过银行转账3870元给李利兰。李利兰与原告江汉宏系夫妻关系，双方于1992年6月11日登记结婚。原告庭审中自认被告陈华英通过银行转账方式支付3870元给原告，剩余62985元至今未还。原告对上诉金额追讨未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，原告江汉宏主张与被告惠东县黄埠沃尔达鞋厂存在买卖合同关系，提交了加盖有被告惠东县黄埠沃尔达鞋厂财务专用章的《送货单》为证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。关于认定金额方面，原告提交23张金额合计为66855元的《送货单》，其中金额合计为61935元的《送货单》盖有被告惠东县吉隆镇沃尔达鞋厂财务专用章，事实清楚，证据充分，本院予以认可。其余金额为4920元的《送货单》，由于上述送货单中收货人处并非被告惠东县吉隆镇沃尔达鞋厂经营者佘建义的签名，而是“素梅”的签名，原告虽陈述“素梅”为被告惠东县吉隆沃尔达鞋厂的员工，但原告未提供证据补强，证据关联性小，证明力弱，本院不予采纳；根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，现原告持《送货单》为凭，诉请被告惠东县吉隆镇沃尔达鞋厂支付货款62985元，本院仅支持58065元。原告诉请超出部分，本院予以驳回。关于被告陈华英是否应当承担共同清偿责任，原告经营者江汉宏主张被告陈华英系惠东县黄埠沃尔达鞋厂的实际经营者，但未能提供相关证据证明，本院对此不予确认。虽然原告提交了农业银行交易明细清单和微信聊天记录，但无法排除被告陈华英系出于职务行为。原告主张被告陈华英与被告惠东县黄埠沃尔达鞋厂经营者佘建义共同经营惠东县黄埠沃尔达鞋厂为夫妻关系，但未提供证据加以佐证，陈华英亦未在《送货单》上签名，本院对此不予采信。故，原告诉请被告陈华英上述债务承担清偿责任，理由不足，不予支持。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告应支付原告从2020年2月19日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告陈华英、惠东县黄埠沃尔达鞋厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠沃尔达鞋厂（经营者：佘建义）于本判决生效之日起7日内一次性支付货款58065元，并从2020年2月19日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息给原告江汉宏。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元（原告已预交），由原告江汉宏负担122元，由被告惠东县黄埠沃尔达鞋厂（经营者：佘建义）负担1252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  贺大五人民陪审员  黄伦芳人民陪审员  林美英二〇二〇年五月二十七日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜