广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初862号原告李天泽，男，汉族，1955年11月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告深圳市罗湖区清水河街道办事处，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街坭岗西路**鸿颖大厦**，统一社会信用代码11440303007546225H。负责人王华生，该街道办主任。委托代理人汪鑫。委托代理人何张婧，广东国欣律师事务所律师。原告李天泽诉被告深圳市罗湖区清水河街道办事处（以下简称清水河街道办）行政强制拆除纠纷一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年8月7日作出（2019）粤0308行初1630号裁定驳回原告起诉。原告上诉后，深圳市中级人民法院于2020年2月10日作出（2019）粤03行终1509号裁定，撤销本院原裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告及被告清水河街道办委托代理人汪鑫、何张婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李天泽诉称：2019年4月11日，被告负责人魏刚带队指挥，在原告不在家不知情的情况下将原告位于罗湖区（以下简称407房）建筑面积内的防盗门及阳台晾晒衣物设施等强行拆除，并将所拆除物件运走。被告的行为给原告人身和财产造成了危害，给原告生活带来了不变。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判令：1.确认被告强制拆除原告防盗门及晾晒设施行为违法；2.被告恢复原告住宅防盗门及阳台晾晒设施；3.被告赔偿强制拆除行为造成的精神损失人民币1元并赔礼道歉；4.本案诉讼费用由被告承担。被告清水河街道办答辩称：一、原告无任何证据证实其与所诉具体行政行为之间的关系，依法不具备本案的原告主体资格。原告没有任何证据证实其系407房的业主，也没有任何证据证实其所诉“防盗门及阳台晾晒衣物设施”系其所有。因此，原告作为本案原告的主体资格的证据缺失，所提起诉依法应当予以驳回。二、经核查，被告牵头的联合执法行动中未出现任何强制拆除的行政行为，因此，原告所诉具体行政行为实际并不存在。原告诉称被告于2019年4月11日将其407房的防盗门及阳台晾晒衣物设施强行拆除,不是事实。2019年3月16日被告安排社区安全员对红岗花园16、17栋逐层排查，对包括原告在内的违规占用、堵塞疏散通道的住户开具了《罗湖区安全隐患告知书》，要求违规住户在2019年3月23日前自行拆除违规设置的设施，恢复疏散通道。因原告当时未在家中，社区安全员将《罗湖区安全隐患告知书》粘贴在407房走廊门上，同时，要求物业管理处上门告知原告。2019年4月11日，被告牵头组织笋岗消防救援中队、清水河派出所消防组、社区警务室、清水河社区工作站，以及街道公共安全办、城区治理办、执法队等多部门联合执法，对红岗花园16、17栋未在期限内拆除的堵塞疏散通道的设施进行拆除。经核查，在上述联合执法行动中，各单位以沟通协调为工作原则，所有拆除的违规设施均属自愿拆除，没有出现任何需要强制拆除的情形。而且至今为止，原告也没有任何证据证实其所诉的“防盗门及阳台晾晒衣物设施”是被告或其他行政执法部门强制拆除的。因被告己于2019年3月16日发出《罗湖区安全隐患告知书》要求限期拆除，所以不排除原告或其他第三方在限期内将违规设施拆除了。有鉴于此，原告提出的涉诉行政行为并不真实存在，相关的起诉依法也应当予以驳回。三、原告确实存在违反消防法的行为，被告依法进行行政告知并牵头组织联合执法，事实清楚、适用法律正确。经现场勘察了解，原告407房是外廊式居住建筑，原告所诉的“防盗门及阳台晾晒衣物设施”并非是在其住宅建筑面积内，而是设在该建筑的唯一疏散通道上。原告的行为属于违规占用、堵塞疏散通道，严重违反了我国《中华人民共和国消防法》（以下简称消防法）第六十条的规定。可见，因原告违反消防法的行为造成了消防安全隐患，被告依法履行告知义务，事实清楚，适用法律正确。四、原告违反消防法的行为事实清楚，其赔偿诉求依法应当予以驳回。如前所述，原告违规占用、堵塞疏散通道，违反我国消防法有关规定的事实清楚，证据充分。对于原告这种造成消防隐患的违法行为，依法应当予以拆除。更何况，原告在行政诉讼中诉求精神损失费和赔礼道歉，也是没有任何法律依据的无理诉求，依法应当予以驳回。经审理查明，原告居住的罗湖区系通廊式居住建筑，原告所属该栋407房门前走廊（阳台）系原告及其邻居唯一通往疏散楼梯的通道。原告购买该房屋时，走廊与疏散楼梯之间有防盗门，走廊上有晾晒设施。2019年4月13日原告从外地回家时，发现走廊防盗门及晾晒设施已被拆除。2019年3月16日，被告所属安全管理委员会办公室向原告所属407房下发《安全隐患告知书》，告知原告等人私建铁门占用通道存在安全隐患，要求原告等人于2019年3月23日前完成隐患整改工作。原告提交罗湖区政府在线网站上的工作动态“清水河街道办事处主任魏刚带队开展拆除红岗花园乱搭建行动”网页显示，2019年4月11日上午，被告在红岗花园对小区内乱搭建、堵塞消防通道的铁架、铁门进行拆除。被告在庭审中确认，当日被告确实组织安监、消防等多个部门对乱搭建、堵塞消防通道进行处理，但因为当日业主均自愿拆除了乱搭建、堵塞消防通道的设施，被告并未实施强制拆除。被告同时确认，具体实施拆除的施工单位系由被告聘请的。被告提交的深圳市公安局清水河派出所于2019年6月27日出具的《情况说明》显示“红岗花园16、17栋住宅是通廊式居住建筑，每栋7层，每层的通廊都是唯一通往疏散楼梯的通道，疏散通道应符合消防法的规定”。另查明，就原告提起的本案诉讼，本院曾于2019年8月7日作出（2019）粤0308行初1630号裁定，以现有材料不能证明原告所主张的具体行政行为存在为由，裁定驳回原告起诉。原告提起上诉后，深圳市中级人民法院于2020年2月10日于作出（2019）粤03行终1509号裁定认定，结合李天泽的起诉理由及清水河街道办的答辩理由，可以确认清水河街道办于2019年4月11日实施了拆除堵塞疏散通道设施的行为；原审裁定认定被诉行为不存在并驳回李天泽起诉，认定事实错误，依法应予以撤销；据此，该院撤销了本院作出的上述裁定，发回本院重审。以上事实有被告提交的情况说明，原告提交的网页打印件、房产资料及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为行政强制拆除纠纷。被告否认原告诉称的拆除行为系其作出，未提交强制拆除行为的事实及法律依据，故本案的争议焦点为：一、原告诉称的被告强制拆除其防盗门及晾晒设施的行为是否存在；二、如原告诉称的行为存在，则原告诉讼请求应否支持。关于焦点一。行政诉讼法第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；故应当由原告提交证据初步证明行政行为的存在，后才由行政机关举证证明行政行为的合法性。本案中，原告提交的罗湖区政府官方网站网页显示被告于2019年4月11日在原告407房所在的小区实施了“对小区内乱搭建、堵塞消防通道的铁架、铁门进行拆除”的行动，且被告亦确认该小区当日拆除工作系由其聘请的施工单位具体实施及原告407房处的防盗门、晾晒设施已被拆除，足以推定被告实施了原告主张的强制拆除行为。被告作为清拆活动的组织者，未能提交充分证据推翻上述推定，仅以当日拆除均属业主自愿拆除为由否定系其实施了涉案强制拆除行为依据不足，对其该项主张本院不予采信。关于焦点二。因被告未提交证据证明其强制拆除原告407房防盗门及晾晒设施合法性，且该强制拆除行为已经实施，无法撤销，故应确认被告实施的涉案强制拆除行为违法。消防部门出具的情况说明显示原告407房门前的通廊系疏散通道，依据消防法第六十条的规定应禁止占用、堵塞、封闭；故对于原告要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。被告实施的违法强制拆除行为造成原告防盗铁门、晾晒设施的物件灭失，属于原告的直接损失，被告应予以赔偿。考虑防盗门及晾晒设施建成已久、被告提交强拆物品清单等因素，本院酌定被告应赔偿原告损失人民币2000元。被告的涉案强制拆除行为并未造成原告人身损害，原告要求被告赔偿精神损失费及赔礼道歉并无依据，本院不予支持。综上，被告未提交证据证明其实施涉案强制拆除行为的合法性，应确认其强制拆除行为违法，并赔偿原告直接损失；原告其他诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告深圳市罗湖区清水河街道办事处于2019年4月11日强制拆除原告罗湖区防盗门及晾晒衣物设施行为违法；二、被告深圳市罗湖区清水河街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李天泽损失人民币2000元；三、驳回原告李天泽其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告深圳市罗湖区清水河街道办事处负担。原告李天泽预交的案件受理费人民币50元，由深圳市罗湖区清水河街道办事处径付原告李天泽。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 邱 泽 辉人民陪审员 张 秀 格二〇二〇年五月二十五日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。