云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初638号原告：田卫东，男，汉族，1978年11月21日生，初中文化，个体户，师宗县人，住师宗县，现住师宗县云青路上酒厂生活区。委托诉讼代理人：廖晓丹，云南鸣威律师事务所律师，一般授权委托代理。被告：蒋绍勇，男，汉族，1989年11月13日生，初中文化，个体户，昆明市寻甸县人，住昆明市寻甸回族彝族自治县，现住弥勒市。委托诉讼代理人：刘荣珍，云南罗发律师事务所律师，特别授权委托代理。原告田卫东与被告蒋绍勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田卫东及其委托诉讼代理人廖晓丹，被告蒋绍勇及其委托代理人刘荣珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田卫东向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款本金150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以资金周转为由向原告借款150000元，原告同意后，于2015年12月10日通过云南省农村信用社向被告转款150000元。借款发生后，原告多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由推脱，拒绝偿还原告借款。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，现被告拒不偿还原告借款的行为已严重的侵害了原告的合法权益，本案的合同履行地为师宗县，且被告作为接受货币的一方，其为师宗县人，故原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条及《民事诉讼法司法解释》第十八条之规定向人民法院起诉，望支持原告的全部诉讼请求。被告蒋绍勇答辩称：原、被告之间没有发生借贷关系，2015年8月10日之后，原、被告之间有合作关系，且之间一直有经济往来，原告所述不实，被告从未欠原告借款，请求驳回原告方的诉讼请求。原告针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件一份，欲证实原告主体资格；2.被告的身份证复印件一份，欲证实被告的身份信息；3.云南省农村信用社转账凭证复印件一份，欲证实原告通过云南省农村信用社转账15万元借款给被告，账号为62×××66，转账时间2015年12月10日；4.调查笔录一份，欲证实被告亲口承认田卫东借款150000元给被告；5.（2018）云0323民初981号民事判决书，欲证实判决内容与本案有关联性，田卫东所举证据能证明蒋绍勇下欠其150000元的事实。被告蒋绍勇质证后认为：对原告提交的证据1、2的三性无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但转账凭证仅能证实原告转过15万元给被告，不能证实被告欠原告借款15万元，原告转账的时间刚好在原、被告合作期间；对证据4的真实性、合法性无异议，但对原告证明的内容持有异议，不能证实被告向原告借款15万元的事实，刚好能证实原、被告双方曾经有经济往来的事实；对证据5的真实性、合法性无异议，不能证实原告所要证明的内容，判决书上也没有说明被告向原告借款15万元的事实存在。被告蒋绍勇针对其答辩主张向本院提交了如下证据：1.被告的身份证复印件一份，欲证实被告的自然人身份情况；2.曲靖市中级人民法院（2019）云03民终582号民事判决书一份，欲证实原、被告从2015年8月10日开始就有合作关系，相互之间有经济往来；3.云南省农村信用社账户交易明细、证明复印件各一份，欲证实原、被告之间合作期间有经济往来，被告曾委托其父亲蒋富兴于2015年10月29日向原告转款16万元的事实。原告田卫东质证后认为：对被告提交的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，不能证明原告欲证实的内容，对证据3持有异议与本案没有关系，不能证明被告欲证明的目的，经济往来不能代表原、被告双方没有借贷关系，与本案没有关联性不予认可。本院对原、被告提交的证据审核后作如下认证：对原、被告提交的上述证据，其真实性、合法性予以认定，其关联性综合本案予以取舍。本院经审理认定事实如下：原告蒋绍勇与被告罗平县九龙街道办旧庄科采石场经营者田卫东于2015年8月10日签订《关于罗平县九龙街道办旧庄科采石场的投资合作协议书》，协议中约定原、被告合作期限为三年，即2015年8月10日至2018年8月10日止。2015年12月10日，原告田卫东通过云南省农村信用社向被告蒋绍勇转账150000元。后双方在合作过程中发生纠纷，原告欲退出合作。2016年5月25日，被告的妻子马青及段云良到师宗与原告协商，双方在协议原件上注明“经甲乙双方达成协议，以下合同内容全部失效作废”，“现有旧庄科生产石场设备不属甲方所有”，并在协议原件上每一页注明“不在生效已作废”或“作废”字样。双方未对2015年12月10日，原告田卫东通过云南省农村信用社向被告蒋绍勇转账150000元作明确的处分。后因云南江召高速公路改扩建工程占用该采石场，高速项目指挥部与原告协商并于2017年11月3日签订人民调解协议，由高速项目指挥部补偿被告矿山采矿权等资源占用费5929900元。双方发生纠纷并向罗平县人民法院诉讼，案件经一、二审判决。曲靖市中级人民法院在审理杨华与田卫东民间借贷纠纷一案中曾对蒋绍勇进行调查，在充分释明下蒋绍勇陈述“田卫东确实打了150000元给我，我写的是300000元的借条给他。但双方结算下来，不是我差他钱，是他差我200多万”。本院认为，双方争议的焦点是2015年12月10日，原告田卫东通过云南省农村信用社向被告蒋绍勇转账150000元是民间借贷关系还是合伙之间的款项往来。本院认为，原告提交的原告田卫东通过云南省农村信用社向被告蒋绍勇转账150000元的转账凭证，该转账凭证单独是不能证明该款系借款，但被告蒋绍勇在他案中陈述自认欠原告田卫东150000元，相互映证可以认定原告转账150000元给被告系借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定全面履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，本案中，原告通过云南省农村信用社于2015年12月10日向被告转账150000元，且被告在（2019）云03民终582号田卫东与杨华民间借贷纠纷一案中的调查笔录中承认其向原告借款150000元，据此，可以认定被告向原告借款150000元的事实。双方虽未约定借款的履行期限，但债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，且原告已给被告必要的准备时间（打款转账时间为2015年12月10日，原告起诉的时间为2020年3月16日），根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，故原告主张被告偿还借款本金150000元的请求，于法有据，本院依法予以支持。对被告抗辩其与原告有经济往来，原告转账的150000元系投资款项，并不是借款，两人为合伙关系的主张，其所提交的证据只能证明双方有合作及经济往来，不能证明涉及本案的150000元确实是双方合作及经济往来当中的款项。被告蒋绍勇庭审中陈述的此款在合作经营中支付，如其陈述有证据证明，应属另一法律关系调整的范畴，可另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对被告的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告蒋绍勇于本判决生效后十日内返还原告田卫东债款本金150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告蒋绍勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  田庆荣二〇二〇年五月二十日书记员  柯永波