河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初161号原告何海珍，女，1972年2月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托代理人许治然，河南华云律师事务所律师。被告焦作市马村区人民政府。住所地：河南省焦作市马村区解放东路**。法定代表人杨磊，区长。出庭负责人秦金玲，副区长。委托代理人陈强，区政府工作人员。委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。被告焦作市城乡规划管理局马村分局。住所。住所地：河南省焦作市马村区建兴路**div>法定代表人郭宪军，局长。委托代理人王峰，该局工作人员。委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。被告焦作市国土资源局马村分局。住所地：。住所地：河南省焦作市马村区文昌路**v>法定代表人徐林，局长。委托代理人李洪洋，该局工作人员。委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。原告何海珍因要求确认被告焦作市马村区人民政府、焦作市城乡规划管理局马村分局、焦作市国土资源局马村分局于2019年5月28日强制拆除无公害蔬菜种植场的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告何海珍诉称，原告何海珍在马村区鸿运商城附近经营绿色农业，于2018年10月1日从待王村李小军名下以160万元的价格受让了土地三亩及地上房屋23间。此后，原告先后在该土地上投资50万元搭建塑料大棚，并购进100万元高档无公害蔬菜进行种植。2019年4月25日，被告焦作市国土资源局马村分局联合焦作市城乡规划管理局马村分局向李小军、岳二妞和李小黑下达了《限期拆除通知》，声称原告房屋系违法建筑，并责令限期拆除、恢复原貌。原告何海珍在得知上述通知后，依法向焦作市自然资源和规划局提出行政复议。然而，三被告却在行政复议期间，将原告购买的涉案房屋及投资搭建的塑料大棚全部拆除，连同种植的蔬菜一同埋入被告所挖大坑之中，三被告的强拆及深挖深埋行为给原告造成重大经济损失。2019年6月17日，焦作市自然资源和规划局依法作出焦自然资复（2019）5号和焦自然资复（2019）7号行政复议决定，确认焦作市城乡规划管理局马村分局、焦作市国土资源局马村分局没有下达限期拆除通知书的权限，并将2019年4月25日下达的《限期拆除通知书》予以撤销。复议决定作出后，原告向焦作市城乡规划管理局马村分局、焦作市国土资源局马村分局提出行政赔偿申请，要求焦作市城乡规划管理局马村分局、焦作市国土资源局马村分局赔偿原告所受损失3022875元，但焦作市城乡规划管理局马村分局、焦作市国土资源局马村分局却于2019年8月28日作出焦国土资马赔（2019）1号《不予行政赔偿决定书》，以原告不具备主体资格和不符合《国家赔偿法》规定的赔偿范围为由拒绝赔偿，同时指出此次拆除行为系由焦作市马村区人民政府组织。由此，原告又向焦作市马村区人民政府提出行政赔偿申请，焦作市马村区人民政府于10月28日作出马行赔字（2019）1号《不予赔偿决定书》，同样拒绝原告的申请。原告认为，三被告在没有法定权限的情况下，违法作出限期拆除通知，且在原告对该通知申请复议期间组织和实施拆除、损坏原告的房屋、大棚和蔬菜，其行为已严重侵犯原告的合法权益。为此，原告特诉至贵院，敬望判如所请！原告何海珍诉讼请求为：一、请求确认三被告拆除原告无公害蔬菜种植场（包括房屋、大棚、蔬菜等）行为违法；二、本案的诉讼费用由三被告负担。被告焦作市马村区人民政府辩称，2019年3月2日原焦作市国土资源局马村分局委托调查公司对经依法批准征用的土地进行地上附着物调查时，发现岳二妞、李小军（李平均）、李小黑等擅自在待王村集体土地上违法占地施工建房行为。该事实有原焦作市国土资源局马村分局执法人员到现场查处的现场视频为证。视频中原告何海珍在场，对执法人员和李小黑的对话并无异议。经依法查处，原焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局于2019年4月25日向岳二妞、李小军（李平均）、李小黑下达了限期拆除通知书。有在场人姜新平、吕小五签字见证。2019年4月29日何海珍对原焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局2019年4月25日对岳二妞、李小军（李平均）、李小黑下达的限期拆除通知书申请复议。2019年5月22日焦作市自然资源和规划局向何海珍下达了责令改正违法行为通知书。有见证人郭某、王某签字见证。2019年5月28日原焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局决定执行限期拆除通知书和2019年5月22日焦作市自然资源和规划局向何海珍下达了责令改正违法行为通知书，以完成土地征收和出让工作。我区政府责成马村区待王办事处以及医疗、城管、消防、警察等相关部门辅助焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局的执行工作，稳定和控制秩序，防止不测事件发生。2019年6月17日焦作市自然资源和规划局作出焦自然复（2019）5号行政复议决定书、焦自然复（2019）7号行政复议决定书，分别以原焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局无权下达限期拆除通知书为由，撤销原焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局2019年4月25日向岳二妞、李小军（李平均）、李小黑下达的限期拆除通知书。原告何海珍称为了孩子离婚不离家，2018年10月1日用160万元购买前夫李平均土地3亩及地上房屋23间，投资50万元搭建塑料大棚，并购进100万元高档无公害蔬菜迸行种植，和原焦作市国土资源局马村分局执法人员到现场查处的现场视频明显不符，也不合乎事理情理。经查，何海珍并无焦作市马村区待王街道办事处待王村民户籍。李平均家庭成员仅拥有涉案耕地1.74亩，并非3亩。2019年3月2日原焦作市国土资源局马村分局委托调查公司对经依法批准征用的土地进行地上附着物调查时制作的编号为M-33号《工程占地居民房屋及附属设施调查表》，经何海珍前夫李平均的父亲李小五签字确认，何海珍及其前夫李平均并无蔬菜大棚或者无公害高档蔬菜。除李平均非法建设的房屋外，蔬菜大棚和其他建筑物系李小黑等人的。李小黑等已经于2019年5月10日签订《征地补偿协议书》主动拆除了蔬菜大棚和其他建筑物，获得了补偿金。该事实有编号为M-33号《工程占地居民房屋及附属设施调查表》、李小黑和村支书王保成等人签名的《待王村万邦物流项目土地及地面附着物补偿到户明细表》和《征地补偿协议书》、现场视频等证据证实。原告何海珍所谓2018年10月1日用160万元购买前夫李平均土地3亩及地上房屋23间，投资50万元搭建塑料大棚，并购进100万元高档无公害蔬菜进行种植根本不是事实。且，以耕地（土地）和在耕地上的违法违章建筑为标的的买卖协议为法律明文禁止，是无效的行为，自始不产生土地物权和承包经营权转让的效力。李平均家庭成员仅拥有涉案耕地1.74亩，并非3亩。岳二妞、李小军（李平均）、李小黑在土地征收过程中收到了土地补偿款，对土地补偿款和原焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局的限期拆除通知书等并无提出异议。《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》明确指出，“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《中华人民共和国城乡规划法》（2019）第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，“行政复议期间具体行政行为不停止执行”。根据最高法院第一巡回法庭如何理解适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《行政强制法》第四十四条的规定的意见：“《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条就在建违法建筑物、构筑物、设施规定，规划部门有权对其作出责令停止建设或限期拆除的法定职权。逾期不自行拆除，县级以上人民政府责成的有关部门有权采取查封施工现场、强制拆除在建违法建筑物、构筑物、设施等行政强制措施。有关部门对在建违法建筑物、构筑物、设施等采取查封或强制拆除行政强制措施的，不受《行政强制法》第四十四条规定的复议或起诉期限届满限制。”因此，在岳二妞、李小军（李平均）、李小黑对限期拆除通知无异议，逾期不拆除的情况下，原焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局等有关部门为完成县级以上人民政府土地征收和出让工作，受县级以上人民政府责成查处违法行为，强制拆除违法违章非法占用耕地的建设工程，本政府责成马村区待王办事处等部门予以辅助并无不当。焦作市自然资源和规划局撤销原焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局的限期拆除通知书，但没有否定岳二妞、李小军（李平均）、李小黑非法占用耕地违法建设房屋的事实，也没有在复议期间决定停止执行行政行为。且，2019年5月22日焦作市自然资源和规划局向何海珍下达了责令改正违法行为通知书，责令其三日内消除违法状态恢复土地原貌。综上所述，何海珍不具有焦作市马村区待王街道办事处待王村民户籍，且离婚，不享有土地承包经营权；李平均家庭成员仅拥有涉案土地中的1.74亩土地，何海珍与离婚不离家的前夫李平均所签协议却称是三亩地和23间违法建设工程，明显不符合事实；何海珍出价160万元购买离婚不离家的前夫明显价值很低的正在建设的房子，违反基本习俗和社会认知，不具有真实性；该协议明显违反法律禁止性规定，不产生非法占用的耕地使用权转移和非法建设工程物权转移的法律效果；岳二妞、李小军（李平均）、李小黑在土地征收中收到补偿款后，并没有提出任何异议；何海珍的利益主张可以通过与无效协议的相对方的民事诉讼来解决。因此，原焦作市国土资源局马村分局、焦作市城乡规划管理局马村分局等有关部门强制拆除违法违章非法占用耕地的建设工程并不损害原告何海珍的合法权益。限期拆除通知书是针对岳二妞、李小军（李平均）、李小黑作出的，拆除的建设工程也是李平均等人的。原告所持和前夫李平均的协议明显不符合事实，系伪证。行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。因此，何海珍不具有原告资格，请依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定驳回原告的起诉。焦作市城乡规划管理局马村分局辩称，答辩人并未实施拆除涉案房屋的行为，因此答辩人不是本案的适格被告，被答辩人对答辩人的起诉依法应予以驳回。其次，答辩人于2019年4月25日向岳二妞、李小军、李小黑下达的《限期拆除通知书》仅为答辩人作为国家城乡规划部门，依法行使的管理职责，尚未最终作出行政处罚决定书，仅属于在查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的案件过程中的法定环节，以及程序性事项，并不具备强制执行力，后该通知书也经行政复议后撤销，答辩人并未以此拆除被答辩人的房屋。综上，被答辩人对答辩人的起诉主体错误，依法应驳回对答辩人的起诉，恳请贵院查清事实，依法作出公正判决！焦作市国土资源局马村分局辩称，答辩人并未实施拆除涉案房屋的行为，因此答辩人不是本案的适格被告，被答辩人对答辩人的起诉依法应予以驳回。其次，答辩人对其下达的责令其改正违法行为通知书及限期拆除通知书是答辩人作为国家土地管理部门依法行使管理职责，且上述文书只是答辩人作为土地管理部门在查处违法占用土地案件过程中法定的环节及程序，不具备强制力。综上，被答辩人对答辩人的起诉主体错误，依法应驳回对答辩人的起诉，恳请贵院查清事实，依法作出公正判决！经审理查明，李平均又称李小军，系焦作市马村区待王街道办事处待王村第三村民小组村民，2002年分有耕地。何海珍与李平均原系夫妻，2005年1月12日离婚。何海珍自称李平均2012年开始在耕地上建房，2018年加盖第二层，2018年10月1日何海珍与李平均签订协议，将该房屋卖给何海珍。2019年4月25日，焦作市城乡规划管理局马村分局和焦作市国土资源局马村分局针对李小军联合下达限期拆除通知书，载明：经查，你未经许可，擅自在待王村集体土地上，违法占地、施工建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第76条、第83条；《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，现责令你在收到本通知书7日内自行拆除上述违法建筑，恢复土地原貌，逾期不拆，将予以拆除。2019年4月29日，何海珍不服该限期拆除通知书，向焦作市自然资源和规划局申请行政复议，2019年6月17日，焦作市自然资源和规划局针对焦作市国土资源局马村分局和焦作市城乡规划管理局马村分局，分别作出焦自然资复〔2019〕5号和焦自然资复〔2019〕7号行政复议决定书，认为被申请人无下达限期拆除通知书的权限，决定撤销限期拆除通知书。复议期间，2019年5月22日，焦作市自然资源和规划局向何海珍下达编号：31010的焦作市自然资源和规划局责令改正违法行为通知书，载明：经调查，你存在下列违法事实：未经批准擅自在待王村集体土地上建房（待丰路东，人民路南）的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第67条的规定，现责令你自收到本通知书之日起3日内予以改正，消除违法状态，恢复土地原貌。逾期不改正的，将依法追究法律责任。2019年5月28日，案涉建筑物被拆除。何海珍向焦作市国土资源局马村分局提出赔偿申请，2019年8月28日，焦作市国土资源局马村分局作出不予行政赔偿决定书，认为：1、其并未侵犯赔偿人何海珍的合法权益，何海珍不具有提起国家赔偿的主体资格；2、拆除行为系焦作市马村区人民政府组织相关执法部门实施的。依法不予赔偿。何海珍向焦作市马村区人民政府申请行政赔偿，2019年10月28日，焦作市马村区人民政府作出不予赔偿决定书，认为有关部门拆除违法占地违章建筑，依法不应当予以赔偿。2019年11月14日，何海珍提起本案诉讼。另查明，案涉土地2012年经河南省人民政府批准予以征收，2019年3月2日有关部门对案涉土地进行调查。李小五、岳二妞系李平均的父母，李小黑、史二红系李平均的弟弟和弟媳。2019年5月13日，待王街道办事处与岳二妞、李小黑签订征地补偿协议书，包含两座蔬菜大棚，并将补偿款领取。李平均未与待王街道办事处签订征地补偿协议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。根据上述规定，提起行政诉讼的原告应当为行政行为的相对人，或与行政行为之间存在利害关系。本案中，案涉建筑物系李平均在其耕地上所建，原告何海珍称其160万元购买李平均的房屋，并签有协议书。但原告何海珍提供的证据显示160万元是转账，而庭审中何海珍的陈述和李平均的证言却是现金支付，相互矛盾，不能证明何海珍通过履行协议取得涉案的建筑物；何海珍也认可本案诉讼中提供的协议书，与申请行政复议时提供的协议书不一致；案涉建筑物正在建设中，何海珍也不能提供其居住或使用该建筑物的证据。故原告何海珍不能证明其与被诉的拆除建筑物存在法律上的利害关系。原告何海珍主张的大棚、蔬菜，根据被告焦作市马村区人民政府提供的证据，该大棚属于李小黑和岳二妞所有，且李小黑等与待王街道办事处待王村民委员会签订征地补偿协议书，并领取了补偿款，原告何海珍不能提供证据证明大棚、蔬菜为其所有。故原告何海珍不能证明其与被诉的拆除大棚、蔬菜存在法律上的利害关系。因此何海珍不具备提起本案诉讼的原告主体资格，无权就本案涉及的拆除行为提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告何海珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年五月二十七日书记员  马 捷