河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4432号上诉人（原审被告）：胡艳丽，女，汉族，1970年7月10日出生，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审原告）：马霞，女，汉族，1973年7月18日出生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：雷智慧，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵亚奇（实习），河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：田永庆，男，汉族，1968年1月26日出生，住河南省开封市顺河回族区。马霞诉田永庆、胡艳丽民间借贷纠纷一案，开封市金明区人民法院经审理于2017年10月18日作出（2017）豫0211民初196号民事判决书，后该判决生效。开封市金明区人民法院于2018年9月18日作出（2018）豫0211民监6号民事裁定书，再审本案。开封市金明区人民法院经审理于2019年10月29日作出（2019）豫0211民再3号民事判决，胡艳丽不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。胡艳丽上诉请求：请求撤销一审判令胡艳丽承担还款责任内容，驳回马霞对胡艳丽的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定：“对胡艳丽辩称马霞明知田永庆系做期货场外投资的非法行为仍借款给田永庆，借贷关系不受法律保护的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。”上述该认定内容不成立。一审胡艳丽提交的证据能证明该款用于期货交易，期货炒赔了的情况下，马霞让田永庆为其出具了借条，双方间不是借贷关系，马霞款项均用于期货场外交易的非法经营活动，依法不应得到保护。2、一审法院适用法律错误、认定事实错误，导致判决错误。一审认定（2017）豫0211民初196号民事判决已于2017年11月生效不成立，上述判决因再审而去法律效力，根本谈不上生效。胡艳丽于2018年4月26日申请再审，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，而不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定。胡艳丽已提交证据证明家庭生活费用均由本人支出，马霞无证据证明田永庆将借款用于家庭生活及其他经营。3、一审认定：“对胡艳丽辩称马霞与田永庆恶意串通损害其合法权益的抗辩意见，证据不足，本院不予采信”，该认定与事实不符。马霞是通过转账给付田永庆款项，而不是现金。期货炒赔后马霞和田永庆串通出具了借条，目的是为了让胡艳丽承担还款责任。胡艳丽已提交证据证明诉讼中马霞与田永庆为了让胡艳丽承担还款责任多次电话联系、见面商量对策。综上，马霞和田永庆之间资金往来用于非法期货场外交易，不存在合法借贷关系。胡艳丽对借款不知情、未认可，也未用于家庭生活，不应承担还款责任。马霞辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。田永庆认为，马霞将款转给田永庆让田永庆炒期货，双方口头约定如果炒期货盈利，盈利由二人平分。关于亏损情况下如何处理，二人未约定。田永庆同意胡艳丽的上诉意见。马霞于2017年1月11日向开封市金明区人民法院起诉请求：请求依法判决田永庆、胡艳丽支付马霞借款350,000元及利息63,000元，共计413,000元，并要求田永庆、胡艳丽支付从起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：2015年12月28日，田永庆借马霞350,000元，并给马霞打了一张借条，月息为1分5厘，后经多次催要借款未还。原审查明，2015年12月28日，田永庆因资金周转向马霞借款35万元，马霞履行出借义务后，田永庆向马霞出具借条一份，显示：“今借到马霞现金叁拾伍万元用于资金周转，月息1分5厘。因借条丢失，按现借条为准。”因未按约定还款，纠纷成讼。原审认为，合法债务应当清偿。田永庆向马霞借款35万元并出具借条，应当定履行还款付息义务。田永庆未按照约定还款也未支付利息的行为，已经构成违约，应当承担违约责任，因此，马霞起诉要求田永庆还款并支付利息的诉求，予以支持。田永庆在向马霞借款时与胡艳丽系夫妻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。”胡艳丽并未提交证据，因此该债务应按夫妻共同债务处理，故马霞要求胡艳丽与田永庆共同偿还35万元及利息的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：田永庆、胡艳丽于判决生效之日起十日内偿还马霞借款本金35万元及利息（利息自2017年12月28日始至全部还清之日止，按月息一分五厘计算）。案件受理费3,748元、保全费2,585元，共计6,333元，由田永庆、胡艳丽承担。在开封市金明区人民法院再审本案过程中，马霞提出的诉讼请求为：请求依法判决田永庆、胡艳丽支付马霞借款350,000元及利息63,000元（自出具借条之日即2015年12月28日至起诉之日即2017年1月11日，以350,000元为本金，按月息1分5计算的利息），共计413,000元，并要求田永庆、胡艳丽支付从起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：同原审中事实与理由相同。开封市金明区人民法院再审查明：马霞于2015年8月11日通过银行转账支付田永庆2万元；于2015年10月20日通过银行转账支付田永庆4万元；于2015年10月21日通过银行转账支付田永庆4万元；于2015年11月14日通过银行转账支付田永庆245,000元。就245,000元的转款，田永庆称借款金额为245,000元，马霞称双方系按借款金额25万元，按月息2分的利率预先扣除了一个月的利息5,000元，故实际转款245,000元。2015年12月28日，田永庆向马霞出具借条一份，内容为：“今借到马霞现金叁拾伍万元用于资金周转，月息1分5厘。出借人马霞借款人田永庆2015年12月28日因借条丢失，按现借条为准。”因田永庆未按约定还款，纠纷成讼。另查明，田永庆与胡艳丽于2011年11月21日登记结婚，于2016年12月14日登记离婚。案涉借款发生在田永庆与胡艳丽夫妻关系存续期间。开封市金明区人民法院再审认为：马霞通过银行转账支付田永庆借款，田永庆向马霞出具有借条并约定有利息，双方借贷关系合法有效。马霞通过银行转账共计借给田永庆345,000元，但借条显示的借款金额为350,000元，就2015年11月14日马霞转账给田永庆的245,000元，借条中显示的借款金额为25万元，未支付的5,000元为预先扣除的利息，根据法律规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案实际借款金额应当认定为345,000元，原审认定借款本金为350,000元，认定事实有误，现予以纠正。对马霞要求田永庆按月息1分5厘支付自出具借条之日即2015年12月28日至实际偿还借款之日的利息的诉讼请求，符合法律规定及双方借条的约定，予以支持。对马霞要求胡艳丽与田永庆共同承担还款责任的诉讼请求，原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，认定案涉借款为夫妻共同债务。对此，胡艳丽辩称其未在借条中签字，对借款不知情，且其个人收入很高，该借款未用于夫妻共同生活，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故本案田永庆的借款不应认定为夫妻共同债务，胡艳丽不应当承担还款责任。再审认为，原审判决已于2017年11月生效，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》系于2018年1月18日起施行，原审案件已经于该解释实施前审结，不应适用该司法解释，本案原审适用法律正确，案涉债务应认定为夫妻共同债务。对胡艳丽辩称马霞明知田永庆系做期货场外投资的非法行为仍借款给田永庆，借贷关系不受法律保护的抗辩意见，证据不足，不予采信。对胡艳丽辩称马霞与田永庆恶意串通损害其合法权益的抗辩意见，证据不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：一、撤销开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初196号民事判决；二、田永庆、胡艳丽于判决生效后十日内偿还马霞借款本金345,000元及利息（利息以345,000元为本金，自2015年12月28日起计算至还清借款之日止，按月息一分五厘计算）；三、驳回马霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,496元，诉讼保全费2,585元，以上共计10,081元，由田永庆、胡艳丽承担9,980元，由马霞承担101元。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案双方争议的焦点为胡艳丽应否对涉案借款承担还款责任。一、关于田永庆与马霞间是否存在借贷关系的问题。马霞持有田永庆亲笔出具的借条，借条中明确记载了利息、资金用途等借款事项，案涉银行转款记录也证实了马霞履行了345,000元出借义务，现马霞向田永庆主张还款，一审经审理认定双方间存在借贷关系并无不当。田永庆虽陈述马霞将款转给田永庆是用于炒期货，双方口头约定平分炒期货的盈利，但对其陈述马霞不予认可，且田永庆无证据予以证明，故对田永庆的辩解理由不予采纳。二、关于本案适用法律的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。”根据该规定，涉案借款发生在2015年，系在田永庆、胡艳丽婚姻关系存续期间，虽然田永庆是以个人名义出具的借款手续，但涉案借款应认定为田永庆、胡艳丽夫妻共同债务，胡艳丽应承担还款责任。即使田永庆、胡艳丽之间关于婚姻关系存续期间的债务负担有特别约定，其约定对马霞不产生法律效力。故，胡艳丽应对涉案借款承担还款责任。胡艳丽上诉认为本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。经查，该规定于2018年1月18日起施行。而马霞于2017年1月提起诉讼要求田永庆、胡艳丽还款，2017年10月18日金明区人民法院作出判决，从马霞起诉至案件审结，该规定并未施行。虽然胡艳丽提出申诉的时间在该规定施行之后，但是因为本案系申诉案件，不能适用该规定的内容。综上，马霞和田永庆存在借贷关系。案涉借款产生于田永庆、胡艳丽夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，田永庆、胡艳丽均应承担还款责任。胡艳丽关于一审认定事实错误、适用法律错误、不应承担还款责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人胡艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,734元，由胡艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  王荟审判员  谢芳审判员  张丽二〇二〇年五月九日书记员  张杰