苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初5126号原告：张娥，女，1980年4月26日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：陈辉，江苏览博律师事务所律师。被告：金于皓，男，1990年4月6日出生，居民身份号证码320504199004060018，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所律师。原告张娥与被告金于皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请追加侯晓倩为本案被告，后又申请撤回对侯晓倩的起诉，本院均依法予以准许。本案于2019年10月14日、2020年5月13日公开开庭进行审理。原告张娥的委托诉讼代理人陈辉、被告金于皓的委托诉讼代理人周华宏到庭参加庭审，被告金于皓参加了第一次庭审。本案现己审理终结。原告张娥向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付借款本金人民币20万元，以及相应的利息损失至判决确定的付款之日止，暂时计算至起诉之日金额为1250元(20万为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍为标准，自2019年5月23日起算)；2、本案诉讼费由被告方承担。审理中，原告变更为自2019年6月1日起计算利息。事实与理由：原告和李萍(李萍系原告丈夫的妹妹，另案起诉民间借贷)于2018年11月左右通过朋友介绍认识的，双方一来二去就熟悉了。2019年1月27左右，大概在阴历年底，被告要回苏州过年，便向李萍提出借款，李萍出借3万元给被告。过完年后，被告就以各种借口向李萍借钱，一会儿要投资买设备了，一会儿他妈妈生病住院了，一会儿他在澳门港澳通行证被扣押了，回不来了，前前后后向李萍借款数次，有手机银行转账、有微信钱包转账(包括零钱、银行卡支付)、有支付宝转账等百万元。由于李萍资金并非充足，便委托原告给被告借款，原告受李萍之托，向被告转账、以及受被告指令向被告母亲杨荣珍转账、第三人等转账，以及支付现金给原告，前后共计20万元，其后被告于2019年3月29日份出具借条一张。原告委托李萍于5月22日曾经向被告索要过借款，被告未能归还，无奈之际，为了原告的合法权益，根据合同法、民事诉讼法等规定，特提起诉讼，请求法院查明案件事实后依法公正判决。被告金于皓辩称：1、原、被告之间的没有最终的借贷合意，原告亦未向被告出借20万元款项，故双方之间借贷关系不成立。2、原告主张按照同期贷款利率计算过高，双方没有约定利息，故对利息主张不应支持。3、原告支付给被告的款项主要是用于被告赌博，是违法行为，不应得到法律保护，至于原告交付到其他人名下的款项与本案无关。4、就原告诉状事实与理由部分，原告并未如实陈述，至始至终原、被告之间从未洽谈过借款事宜，双方之间几乎没有任何联系，被告从未向原告提出借款，所有款项均是原告及案外人李萍主动给被告及被告母亲，对于原告给予被告母亲的款项，起诉前就金额和付款时间均不清楚，至于原告在诉状中提及的通行证被扣押，就是当天被告在赌博时欠下的赌债，被澳门工作人员给扣押，因此请求法院驳回原告的诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了借条、建设银行个人活期账户交易明细等证据，被告对借条、交易明细真实性无异议，对借条签订时间不认可，对于交易明细的关联性不认可。被告提交了微信聊天记录、出入境记录等证据，原告认为李文科的聊天记录与本案无关联性，李萍的聊天记录真实性无异议，但与被告的出入境记录均不能达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张娥系案外人李萍的嫂子，被告金于皓与李萍曾系情侣关系。2019年2月25日，张娥向金于皓银行转款4万元。2019年3月7日，张娥向案外人杨荣珍（被告母亲）两次转款共计5万元。2019年3月29日，金于皓出具借条一份，主要内容为其于当日向张娥借款20万元，两月之内归还，归还日期2019年5月29日之前。2019年4月3日，张娥向案外人李文科转款1.7万元。被告庭审中陈述，其母亲杨荣珍与原告及李萍第一次见面是在本案发生纠纷后，他们（原告及李萍）到被告处要钱时。在金于皓与李萍的微信聊天中，金于皓表示“我妈一直在问我你嫂子那二十万的条子怎么回事，你让我怎么说？”李萍回复“你就和你妈说撕了，让她放心不会有人拿着条子找你的，我嫂子和我这关系还不都听我的，你就这么说”，“我嫂子还欠我钱呢，我也不用还给她”，金于皓表示“你一会一个样子，每次说话都不算话的，都和放屁一样，让我怎么放心”。在两人微信聊天中，金于皓曾问李萍“你怎么告诉你嫂子了？”李萍回复“我问她拿钱，她问我我就说了，她知道也没事”，“你之前每次去澳门她不是都知道嘛，她说她有二十万让我和你说下次叫你带她一起去”，金于皓表示“那也不能让她陪我来啊，哈哈哈，她做我边上我怎么赌，还咋么下注啊？”李萍回复“她说你真想赌的话，陪你去给你十万，你能赢多少她都不管，只要给她一万就行了”，“不过前提是这十万要保证不能输光啊，不然她要把你杀了”。被告提交的其与昵称为“澳门阿文”的聊天记录，原告不予认可，因“澳门阿文”未出庭作证，其身份不详，该证据的真实性无法核实，本院对该份证据碍难采信。本案的争议焦点如下：一、原、被告有无借贷合意；二、原告支付给被告的款项是否受法律保护。关于争议焦点一，原告以借条及转款凭证主张其与被告存在借贷关系，被告抗辩双方并无借贷合意，并以其与案外人的微信聊天记录作为证据。因聊天发生在被告与案外人之间，并非原告本人意思表示，案外人李萍的聊天内容只能代表其个人意见，其“放心不会有人拿着条子找你的，我嫂子和我这关系还不都听我的”的说法与原告提起本案诉讼的事实相左，且被告亦明确表示李萍“一会一个样子，每次说话都不算话的”，故上述证据不足以支持被告“双方没有最终的借贷合意”的意见，本院对其该抗辩不予支持，认定原、被告之间存在借贷关系。关于争议焦点二，原告主张被告借款理由系支付房贷、购买设备、投资做生意等，应受法律保护，被告抗辩借款系用于赌博。被告与“澳门阿文”的聊天记录，本院不予采信。被告与李萍的聊天记录中虽有“她（张娥）说你真想赌的话，陪你去给你十万，你能赢多少她都不管，只要给她一万就行了”的表述，但此系李萍个人说法，不足以证明原告确有此意思表示及实际行为，且其中提到的数额为“十万”，与本案借贷数额不符。被告的出入境记录，并不能证明其所去之处为澳门赌场，更不能证明本案借款用于赌博，被告主张借款用于赌博的证据不足，本院对其该抗辩亦不予支持，认定原、被告之间借贷合法有效，受法律保护。关于借款本金，原告向被告转账的4万元，本院予以认定，其向李文科转款的1.7万元，因并无证据证明系受被告指令，故该笔转款系被告借款的证据不足，原告向被告母亲转款的5万元，被告辩称当时其父母生病，因其与李萍情侣关系，故李萍主动支付了医疗费及生活费，并要求嫂子（原告）作为亲属共同表示心意。本院认为，情侣之间赠予对方家人钱款当属正常，但该笔款项交付者并非被告的恋人李萍而是原告，且款项数额较大，在被告母亲与原告未曾谋面的情况下，原告赠予被告母亲5万元的盖然性较低，再因被告未能提交证据证明原告转款5万元给其母亲是为“表示心意”，故对该5万元转款，本院亦认定为原告交付给被告的借款。原告另主张尚有9.3万元现金交付给被告，因其未能举证证明，且无法说清现金交付的具体情况，故本院对该主张不予支持，认定借款本金为9万元。关于利息，原告主张以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算利息，但未能证明双方约定有利息，故本院对该主张不予支持，但双方约定借期为2019年5月29日之前，被告逾期未足额归还借款，应承担逾期利息，逾期利息应以9万元为基数，按照年利率6%自2019年6月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告金于皓于本判决生效之日起10日内支付原告张娥借款本金9万元及逾期利息（以9万元为基数，自2019年6月1日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)二、驳回原告张娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4319元，减半收取2159元，由原告张娥负担案件受理费1000元，被告金于皓负担案件受理费1159元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  崔臻峰二〇二〇年五月十四日书记员  陈文彬