山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4451号 原告:上官同德，男，1933年2月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：上官振康，男，1972年12月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：陈永红，男，1973年12月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李帮明，山东合清律师事务所律师。 原告上官同德与被告陈永红土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上官同德的委托诉讼代理人文茂华、上官振康，被告陈永红及其委托诉讼代理人李帮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上官同德向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原、被告双方签订的《土地承包租赁协议》，返还土地；2.判决被告清除地上附着物、恢复土地原状；3.判决被告支付违约金20万元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2008年12月份，原告授权上官振康与被告签订了租地协议，将原告的承包基本农田租赁给被告，约定的使用用途为经营奶牛场，但后来发现被告私自建设为停车场并进行了房屋建设，破坏了基本农田，改变了租赁土地的使用用途，同时被告未经原告同意，擅自将部分土地转租，被告的行为存在严重的违约，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 陈永红辩称，本案的案由应为农村承包合同转让纠纷，并非土地租赁纠纷，根据农村土地承包法第三十四条规定“承包人在承包期限内可以将承包的部分或全部土地进行转让”；原告诉状中陈述的观点与事实严重不符，答辩人自签订土地承包转让协议起，从未将案涉的土地用于停车场，而是按照合同约定用于经营奶牛场，因此没有改变案涉土地转包协议的约定的用途，2008年12月份答辩人从上官振康手中受让了土地，并且将案涉土地的转让费共计35110元一次性支付给原告，为此双方签订了案涉的土地承包转让协议，土地交付使用后，答辩人为满足经营奶牛场的需要将原有的案涉土地进行了平整，建设了部分基础设施及办公楼，累计投入的费用约为104万元左右，后由于奶牛市场不景气暂停运营，后用于养鸡等用途；该案涉土地从2009年左右，该土地已由耕地转为集体建设用地，该事实有相关的批文及手续，因此答辩人将案涉土地用于经营奶牛场，既履行了土地协议约定，又符合农村土地承包法关于案涉土地用于从事农业生产经营的用途，原告诉中所称的纯属无中生有、恶意捏造；案涉的土地转让协议合法有效，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性法律规范，不会导致合同目的不能实现的根本违约的情况的发生，也不足以导致解除合同的后果，即清除地上附着物，恢复土地原状及支付违约金的情况；现答辩人已合法使用案涉土地达近11年之久，原告之所以提起本案诉讼，目的是不言而喻的，是因案涉地块大幅增值，答辩人已将案涉土地周围的基础设施完善完毕，市场价值明显提高，原告试图通过毁约的方式收回土地，实现其不正当的目的，是一种严重的不诚信行为。综上原告陈述的与事实严重不符，寻求不正当的理由，解除案涉土地承包转让协议的观点明显不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上官同德为证实其主张，向本院提交如下证据： A1.原告身份证一份，证实原告的诉讼主体资格； A2.罗庄区农村土地承包协议及土地承包经营权证书，证实原告拥有土地承包经营权的事实； A3.土地承包转让协议，证实原告将土地租赁给被告，并约定了用途、价款及违约责任； A4.被告与案外人签订的案涉土地再转让协议，证实被告未经原承包人即原告同意，对案涉土地再行转包； A5.照片八张，证实被告将案涉土地硬化并建设了二层楼居住、使用，改变了耕地的性质，同时案涉土地有多辆运输车辆停放，在案涉土地旁边标识了“停车场”标志。 陈永红对上官同德提交的证据质证意见如下： 对证据A1无异议；对证据A2真实性无异议；对证据A3真实性无异议，认为该协议是转让协议，并非原告所称的租赁协议，其次该协议约定了该土地的用途是用于被告经营奶牛场，再次被告按照约定一次性支付了转让费35110元，原告已收到；对证据A4，首先该协议系复印件，从证据规则来说该协议不具有法律效力，不能作为证据使用，其次即使存在再承租的问题，因被告与原告签订的是土地承包转让协议且案涉土地已属于集体建设用地，被告有权对案涉土地进行再流转；对证据A5的真实性无异议，因奶牛场暂停经营，闲置的土地停放几辆亲戚的运输车辆，但不能证明原告所要证明的内容，也没有改变约定的土地的用途。庭审过程中，经法庭询问陈永红认可上官同德提交的证据A4的真实性，并认可其与案外人上官一文签订的《转让协议》包括部分案涉土地，但辩称该合同约定的转让费28万元包括院墙、回填及果树木等。 陈永红为证实其主张向本院提交如下证据： B1.由临沂市罗庄区册山街道老沂庄村民委员会出具的证明一份，证明原、被告签订土地承包转让协议时被告将转让的事实及时告知村委会，村委会相关人员予以口头同意，并于2019年10月8日出具了书面的证明；同时证明在转让协议签订后，村委会根据土地承包政策同意被告承包案涉土地； B2.现场照片一宗及视频一份，证明因被告经营的奶牛场市场不景气，暂停经营，后被告将案涉土地用于经营花卉、盆景、果树，对案涉土地的用途并没有发生变化。 对陈永红提交的证据，上官同德质证意见如下： 对证据B1的真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告双方签订土地承包协议时，村委并不知情，双方未到村委备案，该证明明确载明自行签订土地承包协议，同时该证明没有村委会相关人员的签名，不具有证据效力，被告已将案涉土地改变了耕地性质，进行硬化，并建设二层楼房，严重违反了土地承包法等相关法律规定，被告存在严重违约行为；对证据B2，不能证明在案涉土地上种植、经营，案涉土地上已被被告建成固定的二层楼，根据法律规定耕地是不允许建设的。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实： 2008年12月29日，上官同德授权上官庆康与陈永红签订《土地承包转让协议》一份，约定将“村南路西”承包地2.31亩转让给陈永红经营奶牛场，转让费一次性全额付清35110元；双方如有违约，需赔偿违约金20万元以上；转让期限至2028年5月1日。2019年4月18日，陈永红与案外人上官一文签订《转让协议》一份，约定老沂庄村平安加油站西陈永红有空院一处，经双方协商转让给上官一文，转让期限自2019年4月18日至2028年5月1日。现上官同德以发现陈永红在案涉土地私自建设停车场及房屋，破坏基本农田，改变了土地的使用用途，同时未经上官同德同意，擅自将部分土地转租为由，要求解除双方签订的《土地承包转让协议书》，返还土地，清除地上附作物，恢复土地原状并支付违约金20万元。 另查明，本案庭审过程中，陈永红辩称案涉土地为集体建设用地，并向本院提出申请，调取存放在临沂市罗庄区册山街道办事处的相关案涉土地由耕地变更为集体建设用地的相关审批手续，本院依职权向临沂市罗庄区册山街道办事处、临沂市罗庄区自然资源局调取未果，并依法告知陈永红。陈永红在庭审后向法庭提交临沂市国土资源局测绘院出具的“册山街道老沂庄村陈永红用地勘测定界图”，上官同德对该证据质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，该勘测定界图只是对土地进行勘探测绘，不代表陈永红取得了建设用地物权，陈永红不是土地所有权人，也不能代表陈永红可以在耕地上建设房屋；该图的测绘日期为2020年4月22日，属于庭审结束后的行为，在此之前陈永红已经在原告的土地上建设房屋，属于违法行为，也改变了土地的性质，同时未经上官同德同意对租赁土地进行转让，均属于合同的解除情形。 本院认为，上官同德与陈永红签订的《土地承包转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。中华人民共和国农业部于2005年公布的《农村土地承包经营流转管理办法》第十三条规定“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条二款规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，本案中，陈永红作为案涉土地的租赁方未经出租人上官庆康同意，将案涉土地的部分转让给案外人上官一文，违反了上述规定，故对上官同德诉请解除双方签订的《土地承包转让协议》，返还案涉土地的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，陈永红应自行清除案涉土地的地上附着物，恢复案涉土地原状。 关于上官同德主张的违约金，双方在转让协议中约定“违约金20万元以上”，应视为约定不明，且上官同德也并未就实际损失向本院提供证据证实，故对上官同德要求支付违约金20万元的诉讼请求依法不予支持，上官同德可待证据充分后另行向陈永红主张权利。 陈永红辩称，本案案由应为“农村土地承包合同转让纠纷”，并非土地租赁纠纷，与本院查明的事实不符，本院依法不予采信；其辩称的根据农村土地承包法第三十四条规定“承包人在承包期限内可以将承包的部分或全部土地进行转让”，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定是在“经发包方同意”的前提下，且该条规定的系农村土地承包的法律关系，与本案查明的的法律关系不一致，故对陈永红的该项辩解，依法不予采信；陈永红辩称案涉土地从2009年左右，由耕地转为集体建设用地，该事实有相关批文及手续，并申请本院调取相关批文及手续，本院依据陈永红的申请向临沂市罗庄区册山街道办事处及临沂市罗庄区自然资源局调取未果，法庭辩论终结后，陈永红虽提交了临沂市国土资源局测绘院向其出具的“册山街道老沂庄村陈永红用地勘测定界图”证实，但上官同德并不予认可，且陈永红亦未提供其他证据证实，故对陈永红的该部分辩解，依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告上官同德与被告陈永红于2008年12月29日签订的《土地承包转让协议》； 二、被告陈永红于本判决生效后十日内自行清除案涉土地的地上附着物、恢复土地原状，返还原告上官同德案涉土地； 三、驳回原告上官同德的其他诉讼请求。 案件受理费计4300元，由原告上官同德、被告陈永红各负担2150元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  陈永杰 人民陪审员  刘守田 二〇二〇年五月六日 书 记 员  张 辉