河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初185号 原告：涞源县百奇金属门窗有限公司，住所地河北省保定市涞源县实验小学北，统一社会信用代码：91130630MA09WF721G。 法定代表人：马志波，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾颖慧，河北涞正律师事务所律师。 被告：翁宝贵，男，1971年5月18日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉香，女，1972年1月14日出生，系被告翁宝贵之妻。 原告涞源县百奇金属门窗有限公司（以下简称百奇公司）与被告翁宝贵确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告百奇公司的委托代理人贾颖慧，被告翁宝贵的委托代理人岳大勇、刘玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百奇公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的涞劳人仲案字（2019）第15号仲裁裁决书裁决的内容，确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的涞劳人仲案字（2019）第15号仲裁裁决书认定事实错误，裁决遗漏仲裁当事人主体。一、原、被告间不仅不存在劳动关系而且不存在任何法律关系。本案涉及涞源县东团堡乡杨庄村养猪场所建猪舍不是原告公司的工程，是马志波以个人名义临时雇佣的被告，该工程不在原告公司业务经营范围内，不属于原告公司业务组成部分。被告是给马志波打零工，不享受原告公司按月支付工资待遇和社会保险，不受原告公司制度的管理和约束。被告在干活期间由马志波本人给被告支付劳动报酬。同时被告在为马志波干活期间还可选择为不同雇主提供劳务。上述事实有原告在仲裁程序中向仲裁庭提交的被告工友的证人证言和被告与马志波微信通话语音内容予以佐证。根据《劳动合同法》第七条、（劳社部发（2005）12号）关于确立劳动关系有关事项的通知第一条之规定，应当认定被告与马志波之间存在临时雇佣关系，与原告之间不存在劳动关系；二、（2019）第15号仲裁裁决书裁决遗漏仲裁当事人主体。被告向涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会提交的劳动仲裁申请书将原告百奇公司和马志波同时列为共同被申请人，而（2019）第15号仲裁裁决书裁决结果只列原告百奇公司未对马志波与被告的关系依法进行裁决认定且未将马志波列明，显然涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会将原告百奇公司与马志波混淆为同一主体，将马志波的个人行为与公司行为混为一谈，侵害了原告公司的利益。综上所述，涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的涞劳人仲案字（2019）第15号仲裁裁决书认定事实错误，裁决遗漏仲裁当事人主体。原告为维护自身合法权益，恳请法庭查明事实，依法公正裁判。 原告为支持其主张，提供以下证据：一、营业执照、法定代表人任职证明、身份证复印件。证实1、原告主体身份情况。2、根据原告营业执照登记经营范围内容显示，其经营范围为塑钢铝合金门窗加工：不锈钢制品、彩钢板、保温材料销售，由此证实原告经营范围不包括工程建设，案涉建猪舍工程不是原告公司业务组成部分；二、微信语音及微信聊天记录及马志波通过微信转款方式给被告结算工钱记录。证实1、被告受雇于马志波个人。2、被告建猪舍期间的工钱由马志波个人通过微信转账方式不定期支付给被告的事实。3、通过微信被告语音：你把工钱给我结了吧，我再找别的活干等相关聊天语音内容，印证被告平时是以打零工为生，哪个老板有活儿了找他他就给谁干，充分证实被告与马志波个人之间临时雇用关系，被告与原告之间不存在任何法律关系的事实。4、通过该聊天语音内容更深层次的证实被告从来未受原告公司劳动规章制度的约束的事实；三、证人徐某、孙某出庭证实1、被告、两名证人在平时为不同雇主打零工的事实。2、案涉建猪舍期间，被告与两名证人都是受雇于马志波本人，工钱由马志波个人结算，这些都与原告公司没有任何法律上的利害关系的事实。3、本案所涉法律关系不符合劳社部印发2005第12号第1条认定劳动关系成立的法定条件。 被告答辩并对原告的证据质证认为：1、本案诉请当中不涉及撤销劳动仲裁裁决的内容，因为本案是劳动争议案件，不是经济仲裁裁决；2、原、被告之间属于劳动关系，被告是完全按照原告的指示和管理从事劳动工作，而且原告的法定代表人马志波既是公司的执行董事又是经理，其所从事的行为代表着原告的职权。马志波对被告工作的安排和指示即视为原告的法律行为；3、请法庭依法核实原告起诉是否在仲裁送达期间15日内，因原告起诉的证据没有相关的时间。质证意见：对原告所举证据1、真实性、合法性无异议，该证据进一步印证了马志波属于原告的执行董事和经理，对马志波所有从事的法律行为代表原告。对于原告的经营范围包括金属制品销售，彩钢，与被告从事的范围相符合，属于原告的工作组成部分；2、对证据2的真实性、合法性无异议，从当庭播放的语音内容看，被告是完全按照马志波的指示从事的劳动，所需要的劳动材料均是马志波提供，虽然语音当中有工资结算内容，但被告是2019年7月1日，应原告招聘去试用，在试用3天后等待原告的正式招聘，但原告一直未给被告发放试用期3天的工资。2019年8月13日，被告向原告索要试用期工资，2019年8月25日被告正式到原告公司上班。并通过微信语音也能够证实被告是按照原告的要求和指示工作，且建筑材料由原告提供；3、对证人证言的真实性、合法性、关联性提出异议。证人与原告具有利害关系，二证人都是原告的法定代表人马志波支付工资安排工作的。通过证人也能够证实被告在从事记工与我方接下来提供的证据相互印证。 被告为支持其主张，提供以下证据：1、被告的身份证复印件和原告所在地的公司牌子照片原件各一份，证明被告的主体资格，同时证明被告和原告符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部2005第12号）第一条第一项“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”；2、原告的企业信息登记复印件一张，证明原告的法定代表人为马志波，注册资本300万，成立日期2018年3月21日，经营范围为铝合金门窗加工、不锈钢制品、彩钢板、保温材料、金属制品销售，同时原告的经理和执行董事均为马志波；3、马志波与翁宝贵的通话记录复印件1份（共9页），证明原告的法定代表人、经理、执行董事的电话为135××××8734，从2019年8月13日开始即被告到原告处应聘开始至2019年10月25日被告在工作时受伤，共计通话138次，由此说明被告是受原告的管理，且按照原告的指示安排从事彩钢钢构安装工作；4、记工表一份（2页），证明被告在原告安排的工地干活的工人和天数，及工人的电话号码，且是被告微信发给原告的法人马志波。这也与证人孙某、徐某的证言相互印证； 5、被告妻子刘玉香与原告法人马志波的电话录音光盘一张、刘玉香身份证、结婚证各一份，证明刘玉香以被告妻子的身份与原告法定代表人马志波协商赔偿事宜。原告同意给付40000元，被告不同意。同时证明马志波认可被告受伤时的工作地点，是原告法定代表人马志波安排；6、被告与原告法定代表人马志波微信（昵称朋友，微信号×××）聊天记录一份共8页及微信语音聊天光盘一张，证明被告在2019年8月25日下午13点34分，被告干活时没有了钉子，向原告的法人马志波要求提供；2019年8月27日，被告和法定代表人马志波说料不够了，马志波让被告计算需要多少网子和多少管；2019年9月3日被告说，扯拽沟工地板不够了，让原告法人马志波订板；2019年9月27日，原告法定代表人马志波将杨庄养猪场图纸发给被告。由此说明被告是完全按照原告的指示安排从事彩钢钢构工作，而且被告从事的工作就是原告业务范围内的组成部分。同时证明原告通过微信给被告转账生活费和工资的事实；7、仲裁裁决书复印件一份，证明被告和原告具有劳动关系的事实，仲裁委查明和认定事实正确，应当予以支持；8、施工现场照片3张，证明被告从事彩钢钢构安装工作的现场情况；9、调查取证申请一份，证明劳动仲裁卷宗的证据和笔录能够确定原告与被告存在劳动关系。 原告针对被告答辩及所举证据发表质证意见：1、本案所涉的建猪舍属于建筑工程，与原告公司营业执照登记经营范围不相符，不属于原告公司的工作组成部分，这点在证人证言及施工现场照片可以证实；2、被告所陈述的等待原告公司招聘及被告索要试用期3天工资等是被告单方陈述，无证据予以佐证；3、二位证人事实上与公司无利害关系，不是受聘于原告公司，证人只是对其所知的客观事实发表的陈述。质证意见：对被告的证明目的有异议。1、原告公司依法成立，虽具备用工主体资格，但不能以此证明原、被告之间存在劳动关系；2、除前述质证意见外，马志波虽系原告公司法定代表人，担任经理等职务，但不能简单以此为由推定被告与原告公司存在劳动关系，法庭应根据用工事实认定原、被告之间是否存在劳动关系；3、对其提交的相关证据及表述不予认可，被告提交的与马志波的通话记录单显示无通话内容，不能证实被告的主张；4、对证明目的不认可，本案所起诉的事实应当以实际雇佣的事实认定，不能以马志波为公司法定代表人推定，质证意见同第2组；5、除坚持上述质证意见外，对证据5、6强调法庭结合我方向法庭提交的证据及庭审情况进行认定；7、该裁决为未生效裁决不能作为认定案件事实的证据；8、从现场照片看，被告所干的是建筑工程，不是原告公司的业务组成部分，其受雇于马志波个人，原告与被告不存在劳动关系；9、请法庭核实卷宗中的证人证言，原、被告不存在劳动关系。 经审理查明，被告翁宝贵受雇于原告百奇公司的法定代表人马志波到原告百奇公司处工作。2019年10月25日，受马志波安排被告翁宝贵在位于涞源县猪舍工地焊钢管时，不慎从猪舍上落地摔伤。事故发生后，双方就赔偿事宜曾进行调处，但未能达成一致意见。2019年11月25日，被告翁宝贵向涞源县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2020年2月12日，涞源县劳动人事争议仲裁委员会作出涞劳人仲案字「2019」第15号仲裁裁决查明：一、翁宝贵于2019年8月25日到百奇公司从事安装工作，入职以来，双方未签订劳动合同；二、翁宝贵受百奇公司安排到杨庄村猪舍工地工作时不慎摔伤。裁决认定：翁宝贵与百奇公司于2019年8月25日起建立劳动关系。庭审中证人孙某、徐某的证言也相互印证证实被告翁宝贵受原告百奇公司的法定代表人马志波安排在杨庄村猪舍工地工作的事实。 上述事实，有《庭审笔录》及原、被告提供的证据、证人证言、涞劳人仲案字「2019」第15号仲裁裁决在卷证实。 本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。据此，被告翁宝贵受雇于原告百奇公司的法定代表人马志波到百奇公司处工作，百奇公司作为用人单位主体并受其法定代表人马志波指派，安排被告翁宝贵在位于杨庄村猪舍工地从事具有劳动报酬的工作时受伤，因而,被告翁宝贵不知道或不应当知道在杨庄村猪舍工地所从事的工作非百奇公司的业务组成部分。因此，涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的涞劳人仲案字「2019」第15号仲裁裁决，事实清楚，适用法律正确。故原告百奇公司所提出的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，本院根据合法、自愿的原则主持了调解，但当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告涞源县百奇金属门窗有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告涞源县百奇金属门窗有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨东山 二〇二〇年五月十九日 书记员  高 丹