西安铁路运输法院 行 政 判 决 书        （2019）陕7102行初1993号原告中国建筑材料工业地质勘查中心陕西总队，住所陕西省西安市，统一社会信用代码：12100000435230XXXX法定代表人杨春泉，队长。委托代理人王治平，陕西海普瑞诚律师事务所律师，被告西安市城市管理和综合执法局，住所地西安市未央区法定代表人李平伟，局长。委托代理人张杰，单位工作人员。委托代理人杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告中国建筑材料工业地质勘查中心陕西总队（以下简称中建地勘陕西总队）因要求确认被告西安市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）行政强制行为违法，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王治平，被告委托代理人张杰、杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.《关于开展房屋使用安全大检查的通知》；2.关于XX中心XX队XX基地XX房整改修改”的报告；3.《关于XX中心XX队XX基地XX房整改修改”的报告》的回复；4.关于《北郊基地局部修缮翻新改造方案》的报告。证明原告依据西安经济技术开发区管理委员会《关于XX中心XX队XX基地XX房整改修改”的报告》的回复，对北郊基地危房进行改造，符合法律规定，原告对北郊基地改造的行为合法。第二组证据：1.《建设工程消防设计备案凭证》；2.《建设工程消防设计备案抽查公告单》；3.《建设工程竣工验收消防备案凭证》；4.《建设工程消防竣工验收抽查公告单》。证明原告建设北郊基地项目前取得了合法的建设审批手续，被告责令拆除的项目应为合法建筑。原告北郊基地项目的消防设计、消防竣工验收备案均经过法定程序审查合格，并取得消防设计、竣工验收备案凭证。项目建设并投入使用符合法律法规的规定。原告北郊基地项目在消防备案抽查中未被确定为抽查对象，不存在消防安全隐患第三组证据：1.临建押金；2.临建审批单。证明原告建设北郊基地项目前取得了合法的建设审批手续，被告责令拆除的项目应为合法建筑。第四组证据：责令限期拆除决定书，证明原告依据政府批复文件，对危房进行整改并办理了相关建设手续，项目竣工后取得了消防验收手续。原告已经取得临建用房审批手续，并未违反《中华人民共和国XX乡规划法》第六十四条，《西安市XX乡规划条例》第六十八条的规定，被告适用法律错误。被告的作出的《限期拆除决定》行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》“第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”，应予撤销。被告市城管执法局辩称， 被告高新管委会提交以下证据：1.西安市规划局经济开发分局【2018】111号《关于违法建设认定的函》，证明涉案建筑未依法申请取得建设工程规划许可证，被告在规划部门认定意见的基础上作出《责令限期拆除决定书》，具有事实和法律依据，应为合法有效。2.西安市规划局西安市城市管理局文件市规发【2017】50号《西安市规划局西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》，证明被告在法定职权范围内作出《西安市城市管理和综合执法局责令限期拆除决定书》，应为合法有效。3.西城管执送字【2019】第1451号经开区XX号送达回证，证明西安市城市管理和综合执法局已于2019年2月27日向被答辩人送达并被签收，程序正当，合法有效。4.西安万尚商贸有限责任公司、中国建筑材料工业地质勘查中心陕西总队关于XX城XX路XX路XX号建设项目的陈述申辩，证明原告在本案行驶了有效的陈述申辩权，其自认属于违建，应被拆除的范围关于XX城XX路。经庭审举证，原、被告的质证意见为：原告对被告提交的证据1、2、3的真实性认可，证明目的不认可。原告对自有房屋进行修补改善是经过经开区审批通过，且已取得相关的临建审批手续，属于合法建筑；根据被告提供的证据1显示，被告要实行行政行为，若未取得相应规划手续，应书面告知责令停止违法建设，但被告未履行相关行政程序；被告作出的拆除决定书依据的六十四、六十八条的前提是未取得相应规划手续，被告适用法律错误。证据4，已过举证期限，不予质证被告对原告提交的证据：第一组证据1的真实性认可，证据2的真实性暂时不发表意见，因为无法核查，证据3的真实性认可，4未见原件，真实性暂不发表意见；该组证明目的不认可，因无法证明原告依据XX乡规划法有关规定，取得相应手续；证据3恰恰证明报告中所称建筑未按规划进行建设，也未办理相应规划手续。第二组证据无原件，真实性暂不发表意见；该组证据内容是涉及消防备案验收的相关内容，该组证据无法证明涉案建筑符合XX乡规划法规定，不具有关联性。第三组证据1、2的真实性认可，证明目的不认可；该组证据无法证明已经取得建设规划许可手续，无法证明涉案建筑属于合法建筑。第四组证据真实性认可，证明目的不认可。该份决定书已经向原告告知了涉案违法事实、处罚理由和依据，告知了原告相应的复议诉讼权，该决定书作出是合法有效的。本院对上述证据作如下认证：因原、被告提交的所有证据与本案待证事实相关联且符合证据的形式要件，本院对原、被告提交的所有证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年2月27日，被告向原告下发西城执限拆决字[2019]第9001号《责令限期拆除决定书》，责令原告于2019年3月18日之前自行拆除位于XX城XX路XX路XX路XX广场修建的建筑物，面积8200平方米。原告不服，诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的《责令限期拆除决定书》是否符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关依法作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。第三十七条规定……强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限……。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告仅仅提交关于涉案养殖园“违法建筑”的证据，并未提交关于涉案行政行为的合法性的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。据此，被告大兆街道办应当承担其因举证不能而造成的不利的法律后果，本院依法撤销被告作出的涉案行政行为。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告西安市城市管理和综合执法局于2019年2月27日作出的西城执限拆决字[2019]第9001号《责令限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告西安市城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长     张成金                         人民陪审员     孙玉革人民陪审员     乔汉林                       二〇二〇年五月二十五日                          书   记  员    邓昌林