海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终150号   上诉人(原审原告)：海南海钢集团有限公司。   法定代表人：周某。   委托代理人：王某。   委托代理人：龙某。   被上诉人(原审被告)：海南省石碌钢铁厂。   法定代表人：陈某。   上诉人海南海钢集团有限公司因与被上诉人海南省石碌钢铁厂破产债权确认纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院(2019)琼9026民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   海南海钢集团有限公司上诉请求：1.请求撤销海南省昌江黎族自治县人民法院于2019年11月18日作出的(2019)琼9026民初698号民事判决；2.确认上诉人对被上诉人享有1080738.9元的债权；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在2005年以前，长期存在业务往来，期间被上诉人陆续欠上诉人货款。2005年6月28日，经过双方核对欠款数额后，被上诉人回执确认欠上诉人9289338.98元。被上诉人于2005年12月19日，通过工商银行转账偿还海南海钢集团有限公司8208600.00元后，剩余1080738.98元至今尚未偿还，双方对欠款并未约定偿还期限。根据法律规定，上诉人与被上诉人对该笔欠款并未约定偿还期限，属于没有约定偿还期限的债务。2015年8月26日召开第一次债权人会议，上诉人才正式向被上诉人确认债权、偿还欠款。诉讼时效的起算应当自2015年8月26日开始计算，2017年4月11日再次要求被上诉人确认债权，诉讼时效应当自2017年4月11日发生中断，重新计算诉讼时效。上诉人于2019年4月26日，向法院起诉要求确认债权，并未超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定该笔债权的诉讼时效届满期间至2007年12月19日止，存在事实认定错误、适用法律错误。为此，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。   海南省石碌钢铁厂辩称，上诉人的债权已过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   海南海钢集团有限公司一审起诉请求：1.确认海南海钢集团有限公司对海南省石碌钢铁厂享有1080738.9元的债权；2.请求判令海南省石碌钢铁厂立即支付海南海钢集团有限公司本金1080738.9元，利息912179.5元。(按央行五年期以上贷款基准利率从2005年8月至2019年4月31日期间)；3.判令本案的诉讼费用由海南省石碌钢铁厂承担。   一审法院认定事实：1997年至2004年期间，海南海钢集团有限公司、海南省石碌钢铁厂双方存在业务合作往来，海南海钢集团有限公司出售粉矿、平炉矿、焦炭等货物给海南省石碌钢铁厂，经双方对账确认，于2005年6月30日对账确认海南省石碌钢铁厂尚欠海南海钢集团有限公司货运款9289338.98元，海南省石碌钢铁厂于2005年12月19日通过中国工商银行向海南海钢集团有限公司转账8208600元，剩余货运款1080738.98元未支付给海南海钢集团有限公司。后由于海南省石碌钢铁厂经营不善，面临破产，海南省石碌钢铁厂向昌江黎族自治县人民法院申请破产，昌江黎族自治县人民法院于2015年5月15日立案受理海南省石碌钢铁厂的破产申请后，指定海南省石碌钢铁厂清算组为管理人。海南海钢集团有限公司在收到法院送达的《通知书》后，向海南省石碌钢铁厂的破产管理人申报了1080738.98元的债权，海南省石碌钢铁厂的管理人对海南海钢集团有限公司申报的该笔债权不予确认。海南海钢集团有限公司于2015年9月14日向海南省石碌钢铁厂管理人提出《关于石碌钢铁厂债权的意见》，于2017年4月10日提出《关于未确认海钢集团享有石碌钢铁厂债权的异议书》，对海南省石碌钢铁厂管理人不予确认海南海钢集团有限公司的债权提出异议，故向法院提起诉讼。   一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，争议焦点是：海南海钢集团有限公司向海南省石碌钢铁厂主张的1080738.98元债权是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，海南海钢集团有限公司、海南省石碌钢铁厂之间于2005年6月30日最终核对的对账单确认，海南省石碌钢铁厂欠海南海钢集团有限公司总货运款9289338.98元，海南省石碌钢铁厂于2005年12月19日通过中国工商银行向海南海钢集团有限公司账户转账8208600元，剩余1080738.98元的货运款尚未支付。据此，海南省石碌钢铁厂欠海南海钢集团有限公司总货运款9289338.98元的诉讼时效期间自2005年7月1日起至2007年6月30日止。期间由于海南省石碌钢铁厂2005年12月19日向海南海钢集团有限公司转账8208600元，导致诉讼时效中断，剩余货运款1080738.98元的诉讼时效重新计算，即该笔债权的诉讼时效届满期间至2007年12月19日止。海南海钢集团有限公司主张其在2015年已经作为债权人参加到法院通知的债权人会议，诉讼时效中断。但海南海钢集团有限公司没有提交任何证据证明在2007年12月19日之前存在诉讼时效中断的法定情形。虽然海南海钢集团有限公司于2015年作为债权人参加债权人会议，但该事由已经在诉讼时效届满之后，故海南海钢集团有限公司的诉讼请求没有事实根据及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”海南海钢集团有限公司应承担举证不能的不利后果，故对海南海钢集团有限公司的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回海南海钢集团有限公司的诉讼请求。案件受理费22736元，由海南海钢集团有限公司负担。   二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是海南海钢集团有限公司向海南省石碌钢铁厂主张的债权是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，海南省石碌钢铁厂于2005年12月19日向海南海钢集团有限公司转账，导致涉案债权的诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，即该笔债权的诉讼时效届满期间从2005年12月19日起至2007年12月19日止。根据关于诉讼时效的相关司法解释，被诉民事行为在民法总则施行之前已经超过民法通则规定的诉讼时效，该民事行为在民法总则实施之后被提起诉讼的，应适用民法通则规定的两年诉讼时效期间。因为涉案债权发生在民法总则实施之前，本案的诉讼时效应从2005年12月19日起重新计算至2007年12月19日届满，从2007年12月20日起已超过了《中华人民共和国民法通则》规定的两年的普通诉讼时效，在《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日之前，海南省石碌钢铁厂已取得不履行还款义务的诉讼时效的抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。海南海钢集团有限公司于2019年5月21日才向昌江黎族自治县人民院提起诉讼，早已超过了诉讼时效，海南海钢集团有限公司对本案诉讼请求早已丧失了胜诉权，故应驳回海南海钢集团有限公司的诉讼请求。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”海南海钢集团有限公司对于其提出的诉讼时效中断的诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人海南海钢集团有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14527元，由海南海钢集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 曹荣刚   审判员 叶玉华      二○二○年五月十一日   书记员 李经发   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。