湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民初195号 原告：封备战(曾用名封佩剑)，男 委托诉讼代理人：罗春华，湖南南舫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦忠，男 被告：衡阳市金泉置业发展有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路**。 法定代表人：谢飞帆，该公司经理。 委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。 被告：肖立中，男 被告：周道生，男 被告：朱建秋，男 被告：黄科珲(曾用名黄辉)，男 上述四被告共同委托诉讼代理人：廖建伟，湖南八方律师事务所律师。 原告封备战与被告衡阳市金泉置业发展有限公司(以下简称金泉公司)、肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理本诉与反诉后，于2017年12月26日作出(2017)湘04民初208号民事判决书，判决解除封备战与肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲、金泉公司于2012年11月17日签订的《房地产合作开发协议》并驳回封备战要求判令肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲、金泉公司赔偿经济损失30063269.6元的起诉。封备战和金泉公司均不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院认为封备战基于请求解除合同继而要求金泉公司及肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲赔偿损失，不属于《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定的情形，于2018年4月26日作出(2018)湘民终155号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2018年6月1日立案受理后，2019年6月19日封备战向本院撤回起诉，金泉公司、肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲向本院撤回反诉申请,本院裁定准许封备战撤回起诉、金泉公司、肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲撤回反诉。2019年7月15日封备战就其主张再次向本院提起诉讼，本院立案后依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案，原告封备战及其委托诉讼代理人秦忠、被告金泉公司的委托诉讼代理人王丹平、被告周道生及其与肖立中、朱建秋、黄科珲的共同委托诉讼代理人廖建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 封备战向本院提出诉讼请求：1.判令解除封备战与五被告签订的《房地产合作开发协议》；2.判令五被告赔偿封备战经济损失30063269.6元。事实和理由：2007年7月25日，封备战与衡南县三塘镇三元村正龙塘小组村民签订《土地征用合同》，约定由封备战取得衡南县种子仓库围墙外的与淡漠井小组稻田边为界的土地茶山一宗土地(经测量该宗土地面积为3.1亩)。2010年6月30日，五被告作为甲方，与衡南县三塘镇龙头岭社区居委会淡漠井小组(乙方)签订《征地协议书》，约定由甲方取得淡漠井小组一宗13.1亩土地。因封备战与五被告取得的两块土地相邻，且两块土地均不规则，五被告认为两块土地一起开发能获得更大经济利益，遂提出双方共同开发涉案土地(即金泉名苑项目)，五被告的土地作为一期开发，封备战的土地作为二期开发。双方达成一致协议后，封备战多次对接衡南县国土局测绘队等部门处理土地规整、测绘等相关事宜且支付了大量费用，并按照双方所占土地面积比例向衡南县财政局缴纳了土地挂牌保证金，后土地保证金转为土地出让金，封备战按约向村民小组支付土地征用全部补偿款、青苗款、迁坟费等，五被告在涉案土地一期开发过程中，多次与村民发生纠纷，均是由封备战出面协调并支付多笔补偿款才化解五被告开发涉案土地一期项目的纠纷。在封备战配合五被告完成涉案土地合作开发的全部手续、清除开发障碍后，五被告与封备战于2012年11月17日签订《房地产合作开发协议》。协议签订后，封备战积极配合五被告提供相关资料开展涉案土地的摘牌工作。按照双方协议的约定，涉案土地一期由五被告自行开发，二期由双方共同开发。涉案土地一期项目开发过程中，五被告多次与村民及村民小组产生纠纷，封备战虽不参与一期开发，但基于双方合作关系，多次出面协调纠纷事宜并支付相应补偿款，五被告在封备战的支持和帮助下顺利完成涉案土地的一期开发。但五被告在涉案土地进行一期开发、销售过程中，涉案土地二期尚未动工、未取得预售许可证的情况下，擅自更改项目规划，私自发包涉案土地二期项目，拒绝封备战参与涉案土地二期项目的开发建设，企图侵吞封备战财产。五被告侵犯封备战的合作开发权且应分配给封备战的房产、商铺等已由五被告全部对外销售，应分配的车位因五被告擅自变更原设计规划已无法分配，故双方共同开发涉案土地的合同目的已无法实现，封备战有权要求解除合同并要求五被告赔偿封备战应获得的商品房、商铺和车位价值为30063269.6元。 被告金泉公司辩称，合作开发协议金泉公司没有盖章，2012年11月17日肖立中等4人和封备战签订的合作开发协议约定不明，合作方和出资方都没有明确约定。对约定不明的协议双方应当协商，各自履行其义务。原告没有与金泉公司协商，反而不履行其义务。土地出让金折合大约是66万元一亩，我们主张的有2.58亩，原告主张的是3.1亩。原告仅仅交了118万元，违反了合同约定，金泉公司以及其他被告多次催促，但原告并未履行。所以原告要求赔偿3000多万没有事实和法律依据。 被告肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲辩称，四被告实际履行了合作义务，实际上是原告没有履行。双方合作开发的目的是房产，为了总的开发房产目的，四被告积极履行，而在原告没有履行义务的情况下被告出资将房屋建好。同时在过程中已经多次向原告方要求按照协议履行义务，但原告予以拒绝了。在原告根本违约情况下，四被告同时解除协议，原告也未参与开发。所以原告要求赔偿3000多万没有事实和法律依据，请求法庭驳回。 为证明其主张，封备战提供了以下证据：证据1.土地征用合同（2007-7-25）、征地协议（2010-6-30）、征收土地协议（2012-9-15）、具结书、座谈会笔录，拟证明2007年7月25日，封备战与正龙塘组签订土地征用合同，获得3.1亩的土地使用权，6月30日，肖立中等四人、金泉公司与淡漠井组签订征地协议，获得13.1亩的土地使用权，2012年9月15日，衡南县国土资源局建设用地事务所与三塘镇三元村淡漠井组就ST-57项目用地16.27亩签订征收土地协议，2014年10月25日，在衡南县国土资源局三塘镇建设用地事务所座谈会上，周道生受金泉公司委托参加，在问及是否有权属争议时，隐瞒了封备战3.1亩地在金泉公司名下的事实，证明合作开发协议签订后，金泉公司等合作方主观上没有意愿合作开发，金泉公司等合作方应当承担违约损害赔偿责任。证据2.授权委托书、土地出让合同、证人证言、缴费情况、缴费收据，拟证明封备战在力所能及的范围内已经完成合作开发义务，双方有效成立合资、合作开发房地产法律关系。证据3.房地产合作开发协议，拟证明双方有效成立合资、合作房地产开发法律关系，金泉公司等合作方没有履行义务。证据4.衡南县人民法院、衡阳市中级人民法院及湖南省高级人民法院裁判文书，拟证明(1)2015年9月28日，封备战起诉肖中立等4人停止侵权，恢复原状，金泉公司作为第三人声称该公司依法取得讼争土地并进行开发，与原、被告双方无关，房地产合作开发协议未履行也无法履行拟证明；（2）金泉公司等合作方不让封备战合作开发，封备战在合作开发权被侵犯时被迫起诉维权；（3）金泉公司等合作方签订合作开发协议后主观上并无合作开发意图；（4）金泉公司等合作方利用司法解释关于合作开发违章建筑不得分配利润的规定，在封备战书面催告金泉公司补办金泉名苑1号楼建设工程规划许可证等报建手续时，金泉公司无理拒绝，以达到永远不给封备战分配房屋的目的。证据5.催告函、邮寄回单，拟证明2018年1月10日，封备战书面催告金泉公司等合作方补办建设工程规划许可证手续，但金泉公司等合作方拒收，说明金泉公司等合作方签订协议后主观上并无合作开发意图，金泉公司等合作方想利用司法解释关于合作开发违章建筑不得分配利润的规定，在封备战书面催告金泉公司补办金泉名苑1号楼建设工程规划许可证等报建手续时，金泉公司无理拒绝，以达到永远不给封备战分配房屋的目的。证据6.领条、证明、收据、收据、证明，拟证明封备战履行了合作开发义务。证据7.国土局规划图、示意图、照片，拟证明金泉公司等合作方擅自更改规划，有违约行为，造成封备战损失。证据8.评估报告、应分配的商铺、商品房与车位面积详单，鉴定申请书，拟证明金泉公司的等合作方根本违约造成封备战的具体损失。证据9.肖功召与封备战的协议书（2008-2-26）、李在明、孙华震签名属实的补偿协议（2015-3-21）、李在明与孙华震身份证复印件、肖功召房屋照片、封备战3.1亩土地正龙塘组和淡漠井组勘界图（2016-6-12），拟证明肖功召与封备战的土地纠纷已经解决，与涉案3.1亩土地无关。证据10.证明（2015-8-20）、证明（2008-01-28）、收据（2010-1-13）、收条(2010-6-22)、收据（2010-12-13）、借据（2012-11-2）、收据（2014-6-27），拟证明封备战为涉案项目支付了大量费用，封备战不仅有意愿，也有实力履行涉案项目的投资义务。证据11.诊断证明书、病历记录、来访记录表、违法建设停工通知、关于对三塘镇金泉名苑项目违规处理的请示、协调会笔录及签到表，拟证明被告撇开原告单独开发，违反了合作开发合同“合作开发”约定，存在违约行为，而且有违法行为，被告的违约行为与违法行为导致原告的损失由被告承担。证据12.衡南县三塘镇淡漠井小区(ST57-4号地)规划平面图及面积计算详单，拟证明图纸经双方签字认可，封备战应分得的房屋面积。证据.开庭笔录，拟证明原告主张解除合同赔偿违约损失与合同继续履行分配利润是两个不同的法律关系。 周道生、朱建秋、肖立中、黄科珲提供了以下证据：证据1.房地产合作开发协议，拟证明封备战（被反诉人）与被告（反诉人）之间签署了合作开发协议，对双方的出资方式、违约责任等进行了约定；证据2.湖南省非税收入一般缴款书，拟证明被告缴纳的涉案土地出让金为10782842元，每亩土地约为812572元，封备战没有按照约定缴纳土地出让金，系根本违约行为；证据3.土地征用合同，拟证明封备战主张的涉案土地部分由案外人肖功召出资；证据4.证人证言，拟证明封备战不缴纳土地出让金，不按合同约定投资，被告多次要求其履行合同义务，但被拒绝，严重违约，被告已经通知封备战解除合作开发协议。 金泉公司提供了以下证据：证据1.湖南省非税收入一般缴款书，拟证明金泉公司竞拍16.27亩土地共向国土部门支付土地出让金及土地交易费11214155.68元；证据2.规划定界图，拟证明正龙塘组的部分土地不属于金泉公司本次竞拍的土地范围。 在审理过程中，当事人另补充提供了以下证据：金泉名苑建设用地规划许可证（第201412-251号）、建设用地规划审批单（201412-251）、用地规划红线图（2014年12月）、衡南县规划条件通知书（南规条字【2011】168号）、衡南县《关于衡阳市金泉置业发展有限公司新建淡漠井小区项目基建投资备案的通知》【2011】248号、衡南县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告（南国土资公字【2012】第5号）、房屋分层平面示意图、金泉名苑项目现状总平面图（143104号）、户室面积对照表、国有建设用地使用权出让合同。 本院对当事人提交的证据进行了交换和质证。根据当事人提供的证据，本院查明以下案件事实： 2007年7月25日，封备战与衡南县三塘镇三元村正龙塘组签订《土地征用合同》，约定由封备战以125000元的价格取得范围为“东面从第五技校马路起，南面从冶金家属房马路边止，西面淡漠井小组稻田边、荒山为止，北面国道322线马路边为止”共计3.1亩土地的使用权。2008年1月30日，封备战支付了上述125000元。2010年6月30日，肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲及金泉公司与衡南县三塘镇三元村淡漠井组签订《征地协议书》，约定金泉公司在淡漠井组边山、正龙，四至界限为东至冶金马路，南至冶金厂家属围墙，西至金利花苑，北至322国道止征地13.1亩用作商品房开发，征地补偿款为1440000元。2012年11月12日，金泉公司时任法定代表人谢金钊委托肖立中全权代表金泉公司参加衡南县国土局土地交易中心土块“ST57-4号地”竞标活动，并承诺认可肖立中签订的所有文件，同时金泉公司在授权委托书上加盖公章。2012年11月17日，金泉公司作为甲方与封备战作为乙方签订《房地产合作开发协议》，约定：一、项目概况：衡南县三塘镇23号地(淡漠井小区／ST57-4号地)开发项目。总地块面积16.27亩，甲乙双方所占面积按甲乙双方测量为准。二、商铺和商品房分配：甲方同意乙方的商铺、商品房、车位全部分配在临322国道一栋和二栋的连体房之内，参照衡南县三塘镇淡漠井小区(ST57-4号地)规划平面图为依据，并按每单元17.58米乘12米计算面积，每亩土地可以建1.1个单元房屋分配给乙方(但不包括挑出面积)，如多层得按六加一规划设计承建，甲方应多分配一层商品房给乙方，但因乙方超规相关部门所有费用由乙方出资。因甲方让利二楼的商铺全部分配给了乙方，其中负一楼的车位按乙方地块实际占有一栋和二栋的连体房负一楼阴影面积比例分配给乙方(如果负一楼相关部门要交某些费用乙方按所占比例出资)，一楼的商铺按乙方地块所占一栋和二栋的连体房一楼阴影实际面积比例分配给乙方，二楼的商铺甲方同意全部分配给乙方，乙方其它剩下的商品房面积，分配到临322国道一栋和二栋的连体房的第一栋的东头第一单元，如第一栋东头第一单元不够建筑面积就以第二栋的东头第一单元楼层合理分配给乙方。三、出资方式：土地出让金款项由甲乙双方按各自的面积缴纳给衡南县财政局，甲乙双方在当地村民购买的土地的款项及任何纠纷各自负责。立项、规划设计、报规、报建、售楼、道路、绿化、配套设施等开支，按甲乙双方地块所占总地块的比例来出资，平整土地、东头的护坡、按甲乙双方地块实际位置各自出资。因乙方商品房换甲方二楼的商铺，造成建安成本提高，所以乙方应补偿甲方五十五万元建安成本。四、违约责任：双方应履行本协议约定的责任和义务，任何一方未能履行本协议规定的义务则应视为违约。如甲乙双方哪一方未能出资到位，而影响该项目进度，所造成的经济等损失，由出资不到位哪一方全权承担。并所欠款项用该方的商铺或商品房作为抵押，并按一千元每平方米的单价无条件出让给另一方。合同还对其他事项进行了约定。肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲在涉案合同甲方处签字，金泉公司未加盖公章。 封备战分别于2011年11月15日、11月23日、12月8日，2012年11月2日预缴土地保证金100000元、900000元、50000元和135000元。 2012年9月25日，衡南县国土资源局就包括涉案土地在内的十余块土地发布国有建设用地使用权挂牌出让公告。2012年11月30日，金泉公司与衡南县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同（电子监管号为：4304222012B01150），以10724678元总价摘牌受让ST57-4号地（出让面积10846.70㎡即16.27亩）国有建设用地使用权，金泉公司2012年12月5日缴纳该土地契税439730元。其中，封备战预缴的土地保证金1185000元转为土地出让金，其余款项由金泉公司、肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲等人缴纳。2014年12月1日衡南县城乡规划局向金泉公司颁发了金泉名苑(淡漠井小区ST57-4号地)的建设用地规划许可证。 涉案金泉名苑项目共有8栋楼房，现已全部建成，其中第一期工程为2-8号楼，第二期工程为1号楼。1号楼目前尚未取得建设工程规划许可证，但商铺及住房已由金泉公司对外进行销售。2015年12月14日衡南县国土资源局作出南国土资法监三字[2015]02号《国土资源违法案件行政处罚决定书》对金泉公司开发的案涉项目建设用地超过批准数量的62.04平方米土地按20元每平方米处以处罚。 另查明，2015年9月28日，封备战向湖南省衡南县人民法院提起诉讼，请求判令肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲、金泉公司停止侵权、恢复原状。2015年10月27日，封备战变更诉讼请求为判决肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲、金泉公司继续履行合同，完善合同条款。2015年12月18日，湖南省衡南县人民法院作出(2015)南法民一初字第391号民事判决书，判决:一、由肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲与封备战继续履行合同，金泉公司予以配合；二、驳回封备战的其他诉讼请求。金泉公司不服上诉本院，本院于2016年5月9日作出(2016)湘04民终325号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。衡南县人民法院重审过程中，衡南县三塘镇龙头岭社区居民委员会正龙塘居民小组申请参加诉讼，请求判决各被申请人停止侵害、恢复原状，并承担在停止侵害恢复原状过程中的费用。2016年11月16日，湖南省衡南县人民法院作出(2016)湘0422民初644号民事判决书，判决：一、驳回封备战要求肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲及金泉公司履行协议、完善合同条款的诉讼请求；二、封备战、肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲及金泉公司停止对衡南县三塘镇龙头岭社区居民委员会正龙塘居民小组集体土地的侵害，返还被侵占的土地，恢复原状。金泉公司不服上诉本院，本院于2017年4月1日作出(2017)湘04民终字第37号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。湖南省衡南县人民法院再次重审过程中，封备战申请撤回起诉。2017年6月30日，封备战就本案向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点问题主要是以下几方面： 关于涉案合同的效力问题。金泉公司主张，其未在涉案合同上加盖公章，也没有出具委托书委托任何人签署该协议，故涉案合同未生效。结合本案已查明的情况看，涉案合同内容包括合作开发双方当事人的名称或姓名、合作开发标的、合作开发方式及违约责任等内容，具备了合同的必备条款。金泉公司具有房地产开发经营资质，肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲是金泉公司相关项目负责人，肖立中系金泉公司关于ST57-4号土地(含封备战取得的3.1亩在内共16.27亩)竞拍事宜的全权委托代理人，其为取得该土地的国有土地建设用地使用权进行准备工作的法律后果应归于金泉公司，故涉案合同的主体应为封备战与肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲及金泉公司。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，涉案合同约定土地出让金款项由封备战与金泉公司双方按各自的面积缴纳给衡南县财政局，封备战事实上也履行了缴纳部分土地出让金的合同义务，金泉公司对此亦无异议。目前，涉案土地已由金泉公司挂牌取得，金泉公司仅以未在涉案合同上加盖公章为由主张涉案合同未生效，违背了双方的真实意思。涉案合同已经履行，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。故金泉公司主张涉案合同未成立，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于涉案合同是否符合解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，金泉公司就涉案土地的第一、二期工程均已完成开发建设，且合同约定分配给封备战的商铺、房产已经对外销售，应分配的车位也因规划设计变更在事实上已经不可能履行，故封备战与肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲及金泉公司共同开发涉案土地的合同目的已经无法实现，封备战诉请解除合同，符合法律规定，应予支持。 关于封备战主张的损失是否应予支持的问题。根据封备战与被告签订的《房地产合作开发协议》，双方约定的开发项目位于湖南省衡南县三塘镇23号地(淡漠井小区/ST57-4号地)，双方约定的项目共有8栋楼房，现已全部建成，除1号楼目前尚未取得建设工程规划许可证外，其余7栋楼均已取得土地使用权证书及房屋产权登记证书。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条中关于在“(一)依法需经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划”情形下，合作开发一方请求分配项目利益的，不予受理或驳回起诉的规定，主要是防止就违法建筑分配利益。本案双方约定的金泉名苑项目的8栋房屋仅仅只有1号楼未取得建设工程规划许可证，而1号楼商铺及住房也已由金泉公司对外进行销售，所获款项已由金泉公司收取，部分业主已经入住，建筑暂时不可能会被拆除，故本案的情况不适用上述司法解释的规定。关于封备战的损失金额应当如何确定的问题，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”。本案中，2012年11月30日，案涉项目所涉16.27亩土地的国有建设用地使用权由金泉公司在衡南县国土资源局受让取得，并登记在金泉公司名下，虽然之前封备战与衡南县三塘镇三元村正龙塘组签订了《土地征用合同》，约定由封备战以125000元的价格征得其中的3.1亩土地，但封备战非征用土地的合法主体，在双方合作开发案涉项目之前封备战并未取得其主张的3.1亩土地的国有土地使用权，故封备战在本案中投入的是资金而非土地，封备战投入的资金金额为1310000(1185000+125000)元，被告应当将封备战所投入的资金及利息损失返还给封备战。因封备战在交纳上述款项后未再继续履行出资义务，而被告在封备战未履行出资义务后未及时催告并解除合同，被告对封备战在合作开发中损失的继续扩大应承担相应责任，故被告应返还封备战的资金利息损失应计算至实际付清之日止。根据本案封备战投入资金的情况并参照当时房地产市场的资金回报率，本院酌定利息损失从实际出资之日起按年利率24%计算至实际付清之日止，即125000元的利息从2008年1月30日起计算，100000元从2011年11月15日起开始计算，900000元从2011年11月23日起开始计算，50000元从2011年12月8日起开始计算，135000元从2012年11月2日起开始计算。 综上，原告封备战的部分诉讼请求成立，本院予以支持，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则第》一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、九十七条规定，判决如下： 一、解除原告封备战与被告衡阳市金泉置业发展有限公司、被告肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲签订的《房地产合作开发协议》； 二、被告衡阳市金泉置业发展有限公司与被告肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲于本判决生效起10日内向原告封备战支付1310000元及其资金利息，利息按照按年利率24%计算至实际付清之日止(其中125000元的利息从2008年1月30日起计算，100000元从2011年11月15日起开始计算，900000元从2011年11月23日起开始计算，50000元从2011年12月8日起开始计算，135000元从2012年11月2日起开始计算)； 三、驳回原告封备战的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192116元，由封备战负担154116元，由衡阳市金泉置业发展有限公司、肖立中、周道生、朱建秋、黄科珲共同负担38000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 周 宏 审判员 刘丽娅 审判员 张 健 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘婉君