广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13313号原告：孙水仙，女，回族，1968年9月16日出生，原告：丁亚龙，男，回族，1990年3月4日出生，原告：丁仕超，男，回族，2001年3月3日出生，上述三原告共同委托诉讼代理人：朱清源，广东青狮云岸律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：穆迪升，广东青狮云岸律师事务所实习律师。被告：上海环东供应链有限公司（原上海诺必达物流有限公司），委托诉讼代理人：段崇雯，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛红艺，系公司员工。被告：黄小强，男，汉族，1987年1月13日出生，被告：深圳腾际物流有限公司，法定代表人：隋涛。委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。第三人：深圳市宝安区沙井人民医院，法定代表人：朱美玲。委托诉讼代理人：李世清，广东淳锋律师事务所律师。原告孙水仙、丁亚龙、丁仕超诉被告上海环东供应链有限公司（以下简称“环东公司”）、黄小强、深圳腾际物流有限公司（以下简称“腾际公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，为查明事实，本院追加深圳市宝安区沙井人民医院（以下简称“沙井医院”）作为第三人参加诉讼。三原告共同委托诉讼代理人朱清源及穆迪升、被告环东公司的委托诉讼代理人段崇雯及牛红艺、被告腾际公司的委托诉讼代理人刘天军、被告黄小强、第三人沙井医院的委托诉讼代理人李世清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付丁培尧死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被抚养人生活费以及家属办理相关事宜的交通费、住宿费等必要开支共1270808.08元；2.请求判决本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将原案由提供劳务者受害责任纠纷变更为侵权责任纠纷，变更第1项诉讼请求赔偿总额为1290358元。事实与理由：2017年10月1日至2018年4月底，原告丁亚龙、丁仕超的父亲、原告孙水仙的配偶丁培尧在环东公司营业部工作。由于2018年环东公司计划裁撤营业部，被告黄小强作为环东公司的前员工，在无能力提供相关安全生产条件的情况下非法承包了环东公司在原深圳营业部的业务，环东公司对此知情。2018年4月底，丁培尧从环东公司离职，受黄小强雇佣在该营业部继续从事装卸工作。2018年5月15日，丁培尧仓库卸货时从货车尾板跌落，4日后死亡，造成新桥街道升光工业区腾际物流公司仓库“5.15”跌落死亡事故。根据《深圳市宝安区人民政府关于新桥街道升光工业区腾际物流公司仓库“5.15”跌落死亡事故调查报告的批复》对事故性质的认定，“该事故是一起因非法发包，个体物流办事处不具备安全生产条件承包业务而引发的安全生产责任事故”。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告黄小强作为雇主从被告环东公司非法分包涉案装卸业务，被告环东公司明知其前员工黄小强无能力提供相应的安全生产条件，被告腾际公司对物流园区叉车等设备缺乏必要的安全措施，因此三被告应对丁培尧在从事雇佣活动中受到的伤害承担连带赔偿责任，恳请法院判如所请。被告环东公司辩称：1.事故发生时丁培尧与我方不存在劳动关系，丁培尧原来是芜湖天君人力资源有限公司派遣到我方的外包人员，2018年4月21日丁培尧与环东公司终止了劳务派遣的工作关系，由被告黄小强雇佣。根据仲裁裁决，丁培尧与环东公司2017年10月1日至2018年4月21日存在劳务关系，本案事故发生在2018年5月15日，事故发生时丁培尧与环东公司不存在劳动关系；2.本次意外事故死者丁培尧负有主要责任，根据安监局事故调查报告，本次事故发生系丁培尧安全意识淡薄，对电动叉车性能不熟悉的情况下在存在跌落危险的货车尾板临边使用电动叉车进行卸货作业，因误操作被电动叉车挤落至地面造成本起事故，对事故的发生负有直接责任；3.腾际公司作为设备的所有方和管理方对涉案的电动叉车设备未尽到管理责任，而电动叉车的不当使用是丁培尧被挤落至地面造成死亡的直接原因，如果当时丁培尧对设备的使用有一定程度的了解，也不会无端被车辆挤压到地面，因此腾际公司应承担与其过失相当的赔偿责任；4.原告所诉求的相关金额计算标准不符合法律规定；5.环东公司已垫付的款项应予以扣除。事故发生后环东公司本着人道主义的精神，在政府相关部门的协调下已支付给原告20.5万元，费用应予以抵扣。被告黄小强无答辩意见。被告腾际公司辩称：1.原告主张提供劳务者受害责任纠纷，而腾际公司与死者之间并不存在劳务雇佣法律关系，原告在该法律关系项下申请追加腾际公司，我方认为腾际公司不是本案适格的被告；2.在涉案事故中，腾际公司也不存在任何过错，也不应当承担人身损害的任何责任。死亡事故调查报告关于事故发生经过已经明确认定死者自行从腾际公司仓库内找来电动叉车进行卸货作业，死者使用腾际公司的叉车未经腾际公司同意，同时该死亡事故调查报告也并没有认定腾际公司作为仓库的提供方的场所有任何安全隐患或者设施有任何缺陷。因此腾际公司不存在人身损害的法律责任；3.原告依据城镇标准计算相关赔偿金额缺乏事实及法律依据，死者系农村户籍，应适用农村户籍的赔偿标准。其他相关费用的赔偿缺乏合理性，具体由法院审核确定。综上，我方请求法院裁定驳回原告对腾际公司的起诉。第三人沙井医院述称，本案死者丁培尧住院抢救期间共欠费69414元，原告的诉讼请求与我方没有法律关系，我方在本案中不主张权利，但保留另案起诉的权利。本院经审理查明：原告丁亚龙和丁仕超的父亲、原告孙水仙的配偶丁培尧受被告黄小强雇佣，从事货物装卸工作。2018年5月15日9时许，被告黄小强安排丁培尧跟随货车送货至新桥街道升光工业区腾际物流公司仓库并负责卸货工作。10时许，货车到达目的地后，丁培尧自行从腾际公司仓库内找来电动叉车进行卸货作业。10时48分许，丁培尧操作电动叉车在货车尾板上搬运货物时，不慎被突然往后倒车的电动叉车挤落至地面，现场人员拨打120急救电话，120医护人员将丁培尧送往医院抢救。5月19日，丁培尧经救治无效死亡。死亡事故发生后，原告丁亚龙、丁仕超、孙水仙等亲属来深圳处理丁培尧善后事宜。经查，丁培尧原为芜湖天君人力资源有限公司派遣到环东公司（原上海诺必达物流有限公司）的外包人员，曾与黄小强同在环东公司物流办事处工作，后环东公司将**地区物流派送及发运业务发包给未取得合法营业资质及道路运输经营许可证的黄小强个体物流办事处。2018年4月21日，丁培尧与环东公司终止劳务派遣关系后，被黄小强雇佣，并由黄小强安排其工作。另查，丁培尧在沙井医院救治期间的医疗费用尚未支付，被告环东公司已向原告垫付各项费用共计20.5万元。以上事实有当事人提交的《深圳市宝安区人民政府关于新桥街道升光工业区腾际物流公司仓库“5.15”跌落死亡事故调查报告的批复》、仲裁裁决书、银行流水、家庭户口簿、死亡证明、病历、机票、住宿费发票、视频资料光盘、垫款协议、收条、付款凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是责任主体的认定和原告损失的计算。关于责任主体，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告黄小强雇佣丁培尧从事物流卸货等工作，黄小强作为雇主，在未取得合法营业资质及道路运输经营许可证的情况下，承包物流派送及发运业务，未对工人进行安全教育培训，应对原告因丁培尧死亡造成的损失承担赔偿责任。而丁培尧安全意识淡薄，在对电动叉车性能不熟悉的情况下，擅自使用，操作不当，对事故发生也应承担一定责任。根据案件情况及相关证据，本院酌定原告自行承担40%的责任，被告黄小强承担60%的责任。被告环东公司将**地区物流派送及发运业务发包给未取得合法营业资质的黄小强，违反了法律规定，应与黄小强对原告的损失承担连带赔偿责任。对于被告腾际公司，无证据证明其与黄小强、环东公司存在发包或分包关系，亦无证据证明其存在过错，与原告的损失不具有法律上的因果关系，故原告主张由腾际公司对原告的损失承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于原告的损失，根据本院查明的事实，结合原告的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》计算如下：1.死亡赔偿金343360元。丁培尧生前系农村户籍，原告提交的银行流水、工作证明等证据不能证明丁培尧在事故发生前在**居住时间超过一年并有固定收入，应适用农村居民标准计算赔偿数额为343360元（17168元×20年），原告主张的超出部分，本院不予支持。2.丧葬费26469元。按上一年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算6个月，丧葬费应为29129元（58258元÷12个月×6个月），原告主张26469元，低于法定标准，本院按照原告诉请予以支持。3.遗体运输费5000元。遗体运输费用应当包含在丧葬费中，原告不应重复主张，但考虑到少数民族殡葬习惯，且原告主张的丧葬费低于法定标准，本院酌情予以支持5000元。4.医疗费。根据第三人沙井医院提交的丁培尧住院费用结算清单，原告所主张的医疗费并未实际支付，故原告关于医疗费的诉讼请求，本院不予支持。5.急救费1617.53元。原告提交了医疗费票据及门诊病历证明该项费用已产生，原告主张符合规定，本院予以支持。6.交通费8000元。根据原告提交的交通费票据和出行人名单，参与处理善后工作的家属达到10人，明显超过司法实践所允许的限度，且票据存在瑕疵，本院酌情予以支持8000元，原告主张33252.75元，超出部分，本院不予支持。7.住宿费4500元。原告主张的参与处理善后工作的家属人数超出司法实践所允许的限度，本院酌情按每天450元标准计算10天，住宿费共计4500元，原告主张16917元，超出部分，本院不予支持。8.被扶养人生活费6421.25元。丁培尧与其配偶孙水仙育有次子丁仕超，2011年3月出生，事故发生时为17岁2个月。按上一年广东省农村居民人均消费支出计算10个月为6421.25元（15411元÷12×10÷2）。以上共计395367.78元。综上，被告黄小强、环东公司承担60%的连带赔偿责任即237220.67元（395367.78元×60%），环东公司已垫付的20.5万元应予扣减，被告黄小强、环东公司还需赔偿原告32220.67元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄小强于本判决生效后十日内赔偿原告孙水仙、丁亚龙、丁仕超人民币32220.67元；二、被告上海环东供应链有限公司对被告黄小强的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告孙水仙、丁亚龙、丁仕超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16238元，原告负担15833元，被告黄小强和被告上海环东供应链有限公司负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 邓  利  军人民陪审员 李  亮  辉二〇二〇年五月十六日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 王    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。