山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1130号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司,住所地:菏泽市人民路658菏建数码大厦**。统一社会信用代码：91371700552225689K。 负责人：仝晓勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘青刚，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁秋燕，女，汉族，1982年7月16日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：曹树甲，单县宏兴法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人袁秋燕财产损失保险合同纠纷一案,不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人刘青刚、被上诉人袁秋燕的委托诉讼代理人曹树甲参加了诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院判决计算金额明显错误，我司承保车辆的苏ＡＪ××××号车辆承保金额为25376元，事故发生后该车辆仍存在较大的剩余价值，且在本次事故中仅承担主责，而非全责，一审法院在未考虑扣减残值和三者李伟生应当承担交强险2000及超出交强部分的30%的比例，直接按照承保金额赔付明显失当。按照责任比例分担原则，李伟生应当承担鲁ＲＥ××××在交强险范围内和超出交强险部分的30%，一审法院也将鲁ＲＥ××××损失按照全责计算到我司属于明显错误。在本次诉讼中未将第三者李伟生列为共同被告，应当视同其放弃了对第三者王帅的索赔权益，根据保险法第46条：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。二、根据商业险保险条款机动车第三者保险责任免除部分：第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第二条（二）驾驶人有下列情形之一者：7、非被保险人允许的驾驶人；（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；在本案中，我司承保车辆是在维修期间，作为承修方的原告有义务将车辆停放在安全区域，车辆调漆应当由原告自行完成，即使外出也不应当私自驾驶维修车辆。被保险人将车辆放置于原告所有的营业场所，车辆尚未维修完毕，存在严重的安全隐患，原告使用车辆外出明显导致风险加大，事故的发生恰恰也印证了此点，一审法院严重扩大使用有利于被保险人或者受益人的原则。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实予以改判，以维护上诉人的合法权益。 袁秋燕答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 袁秋燕向一审法院诉请：1、人寿财险公司支付袁秋燕车损费、施救费等损失26788.82元；2、本案诉讼费用由人寿财险公司承担。 一审法院认定事实：被保险人张素敏就朱瑞玉所有的苏ＡＪ××××号车辆在人寿财险处投有机动车交强险、车损险、三者险，机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险单载明：上述三种险种责任限额分别为122000元、25376元和1000000元（不计免赔），保险期间分别自2018年3月7日、2018年3月17日、2018年3月17日起，至2019年3月6日、2019年3月16日和2019年3月16日止；特别约定：被保险人并非车辆行驶证所载车主，车辆行驶证所载车主为朱瑞玉；保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。投保人声明单载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，张素敏签字确认。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险……第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，第二章机动车第三者责任保险第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。 2018年12月20日，朱瑞玉将投保车辆在袁秋燕的修理厂维修。2018年12月24日，为调漆，袁秋燕的帮工袁继兵驾驶投保车辆行驶至省道256与孟渚路交叉路口处与李伟生驾驶的豫ＮＸ××××号车辆发生碰撞，又撞至王帅驾驶的鲁ＲＥ××××号车辆，致车辆受损。菏泽市公安局交通警察支队单县大队第371722420180002442号道路交通事故认定书认定：袁继兵负主要责任，李伟生负次要责任，王帅无责任。2018年12月24日，袁继兵、朱瑞玉委托泰安市和平价格评估有限公司对苏ＡＪ××××的车损进行价格鉴定。经鉴定，该车在评估基准日（2018年12月24日）损失价值为人民币：34000元。鉴定机构、鉴定人员均有相应资质。评估公司开具收款事由为评估费的收据，费用为500元。鲁ＲＥ××××号车辆在单县华汇汽车销售服务有限公司处维修，花费4388.82元。2019年1月7日，单县信达交通设施服务有限公司开具名称为鲁ＲＥ××××、苏ＡＪ××××号，服务名称为拖车费的山东增值税普通发票，拖车费共计1030元。2019年1月20日，袁秋燕与朱瑞玉方签订调解协议书，主要内容为：2018年12月24日袁秋燕方驾驶苏ＡＪ××××号车辆在调漆路途中发生交通事故，造成该车辆损坏。经双方共同核定受损车辆苏ＡＪ××××小型汽车定价为38000元，双方对该价格均予以认同，袁秋燕在协议签订之日一次性将38000元交付给朱瑞玉方，朱瑞玉方将车辆的所有相关手续交付给袁秋燕，苏ＡＪ××××号车辆归袁秋燕所有，车辆的被保险人也转移为袁秋燕，车辆损失由袁秋燕向保险公司理赔，赔偿款全部归袁秋燕所有。袁秋燕已将38000元实际支付朱瑞玉，朱瑞玉将投保车辆交付了袁秋燕。 另查明，袁继兵持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，有效期自2018年4月12日至2028年4月12日。诉讼中，袁秋燕对投保单上张素敏签字的真实性提出异议，人寿财险对投保车辆的车损鉴定提出异议，但均未在一审法院准许的期限内提出相应的鉴定申请。 一审法院认为：2019年1月20日，朱瑞玉将苏ＡＪ××××号车辆出卖给袁秋燕，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且苏ＡＪ××××号车辆已实际交付袁秋燕，苏ＡＪ××××号车辆的所有权转移至袁秋燕。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”的规定，袁秋燕承继相应的权利和义务，故袁秋燕就投保车辆发生的事故享有向人寿财险请求理赔的权利。人寿财险辩称的袁秋燕无权索赔、主体不适格不成立。袁秋燕与人寿财险之间就投保车辆的保险理赔事宜产生争议，一审法院立案案由债权转让合同纠纷不当，应予变更。被保险人张素敏就朱瑞玉所有的苏ＡＪ××××号车辆在人寿财险处投保，人寿财险承保，均系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，保险合同法律关系合法有效。交强险和商业险保单上在重要提示栏中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，投保人声明单尾部有手写的“张素敏保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容，袁秋燕对以上张素敏字迹的真实性提出异议，但未在法院指定期限内提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”的规定,本院确认投保人声明单的证明力。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿财险已向张素敏就免责条款作出了提示和明确说明，该保险合同约定的免责条款生效。袁秋燕承继了该保险合同相应的权利和义务，则合同约定的免责条款对袁秋燕产生效力。袁秋燕主张案涉交通事故发生在道路上，并非免责条款约定的营业性场所维修、保养、改装期间，人寿财险则主张案涉交通事故发生在营业性场所维修、保养、改装期间，属于免责条款约定的情形。双方当事人对此存在争议，按照保险合同不利解释原则，应当作出有利于被保险人或受益人的解释，且袁继兵有驾驶资格，驾驶车辆去调漆没有增加承保风险，人寿财险不承担保险责任的理由不成立，人寿财险应按照合同约定在承保险种限额范围内承担保险责任。鉴定报告系由有鉴定资质的机构和人员作出，鉴定程序不违法，鉴定结论依据充足。人寿财险未在法院指定期间内就车损申请重新鉴定，依法承担举证不能的诉讼后果，对该鉴定报告予以采信。评估基准日的车辆损失价值为人民币34000.00元，双方约定交强险中财产损失赔偿限额为2000元，车损险保险责任限额为25376.00元，人寿财险应在27376.00元限额范围内予以赔偿。鲁ＲＥ××××车辆维修费用为4388.82元，未超过三者险的责任限额，应由人寿财险赔偿。山东增值税普通发票显示鲁ＲＥ××××和苏ＡＪ××××号车辆拖车费共计为1030元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”，上述拖车费的花费是必要的、合理的，人寿财险应当承担。综上，人寿财险应赔付袁秋燕32794.82元（2000元＋25376元＋4388.82元＋1030元）。袁秋燕要求人寿财险支付车损费、施救费等损失共计26788.82元，系对其民事权利的自主处分，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第四十九条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于判决生效之日起十日内支付袁秋燕26788.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据菏泽市公安局交通警察支队单县大队第371722420180002442号道路交通事故认定书认定：袁继兵负主要责任，李伟生负次要责任，王帅无责任。袁继兵在案涉交通事故中负主要责任，李伟生负次要责任，王帅无责任。故对案涉车辆交通事故袁继兵应承担70%的责任。 苏ＡＪ××××号车辆在人寿财险公司投保有交强险、车损及第三者责任险，且该事故发生在保险期间内。苏ＡＪ××××号车辆经鉴定机构鉴定的车辆损失价值为人民币34000.00元，根据交通事故认定书认定的事故责任，人寿财险公司应承担的保险责任为22400（（34000-2000）＊70%）元。其在人寿财险公司投保的车损险保险责任限额为25376.00元，并未超出车损险保险责任限额，故人寿财险公司对该车损价值22400元应予以赔偿。鲁ＲＥ××××车辆维修费用为4388.82元，根据交通事故认定书认定的事故责任，人寿财险公司应承担三者险保险责任为3072.17（4388.82＊70%）元。该保险责任亦未超出三者险的责任限额，应由人寿财险公司予以赔偿。山东增值税普通发票显示鲁ＲＥ××××和苏ＡＪ××××号车辆拖车费共计为1030元，且该拖车费的花费是必要的、合理的，故人寿财险公司对上述损失应承担赔偿责任。根据交通事故认定书认定的事故责任，人寿财险公司应承担721（1030＊70%）元保险责任。综上，人寿财险应支付袁秋燕各项保险损失共计26193.17（22400＋3072.17＋721）元。 人寿财险公司诉称苏ＡＪ××××号是在维修期间发生的交通事故，应属三者险责任免除的情形。根据人寿财险公司提交的商业险保险条款机动车第三者保险责任免除部分：第二十四条第（三）款第3项在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责条款载明的是投保车辆在营业性场所维修、保养、改装期间发生车辆损失的情形。本案中，案涉车辆是在外出调漆的过程中发生的交通事故，车辆驾驶人员具有驾驶资格，其驾车外出调漆并未造成保险公司承保风险的增加，且该交通事故是在道路上而非维修场所内发生的。故，人寿财险公司责任免除的抗辩理由不能成立。 综上所述，上诉人人寿财险公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初2544号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于判决生效之日起十日内支付袁秋燕26193.17元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回被上诉人袁秋燕的其他诉讼请求。 一审案件受理费235元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担227.5元，由被上诉人袁秋燕负担7.5元；二审案件受理费470元，由由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担455元，由被上诉人袁秋燕负担15元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾