江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终650号上诉人（原审被告）：九江世纪家居广场有限公司，住所地：九江市开发区长虹大道669号，统一社会信用代码：91360406696072845D。法定代表人：张春生，该公司经理。委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201411456562。被上诉人（原审原告）:肖德生，男，1970年12月23日出生，汉族，住九江市开发区。委托诉讼代理人：张晓龙，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604199310935350。原审被告：九江盈邦经营管理有限公司，住所地：九江市开发区长虹大道669号21世纪家居中心1栋105室，统一社会信用代码：913604033521431367。法定代表人：黄玉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭江斌，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201510530527。上诉人九江世纪家居广场有限公司（以下简称九江世纪家居公司）因与被上诉人肖德生及原审被告九江盈邦经营管理有限公司（以下简称九江盈邦管理公司）委托合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2019）赣0481民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人九江世纪家居公司上诉请求：一、依法撤销九江市濂溪区人民法院作出的（2019）赣0481民初第851号民事判决书，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定经三方协商，上诉人用门面经营权帮案外人杨运东偿还担保债务属错误认定，应予纠正。一是合同明确约定付款方式为上诉人所欠杨运东款项抵扣，并不存在替杨运东偿还担保债务之说。二是上诉人与被上诉人签订《经营权转让合同》系因杨运东指定，被上诉人权利义务的基础来源于上诉人与杨运东之间债权债务关系的认定。二、一审法院认定经营权转让合同，系签约双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护属于适用法律错误，应予纠正。一是本案虽名为经营权转让合同，经营权非所有权，为该门面的使用权，其实质为商铺租赁，双方签订的经营权转让合同应为商铺租赁合同，因违反法律强制性规定而无效。二是本案经营权转让合同无效，应回归到基础的民间借贷关系。三是从签订经营权合同后上诉人陆续归还借款情况及杨运东接受张春生代上诉人归还借款的情况来看，上诉人与杨运东之间实际履行的是民间借贷关系。综上，本案实质即为民间借贷纠纷，上诉人没有向被上诉人支付租金的义务。被上诉人肖德生辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人企图歪曲事实，且无任何证据证明其主张。现有证据已充分证明上诉人法定代表人张春生向被上诉人借款80万，上诉人将店铺转让给被上诉人，以借款抵付门面转让款的客观事实。被上诉人与上诉人签订的《经营权转让合同》系签约双方的真实意思表示，经双方签字盖章，合法有效。上诉人擅自违约严重侵害被上诉人的合法权益，却说合同无效，纯属歪曲事实和法律，企图逃避支付租金的义务。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决结果正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告九江盈邦管理公司述称：我公司不是合同主体，本案纠纷与我公司无关。上诉人及被上诉人也均未对我公司提出上诉。肖德生向一审法院起诉请求：1、要求判令两被告共同支付原告租金100624元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院查明，案外人杨运东系被告九江世纪家居公司法定代表人张春生的外甥。因张春生欠原告肖德生及其弟弟肖德水借款，杨运东为上述借款提供了担保，而被告九江世纪家居公司欠付杨运东工程款638408元和借款本金300万元及转让债权50万元，故经三方协商，由被告九江世纪家居公司用其门面经营权帮案外人杨运东偿还担保债务。2016年6月15日，原告肖德生（甲方）与被告九江世纪家居公司（乙方）签订《经营权转让合同》，合同约定：1、乙方将位于21世纪家居中心负一楼C馆6017区面积218.4平方米商铺20年的经营权以82.992万元的价格出售给甲方，并赠送15年的经营权：2、付款方式：乙方所欠杨运东的82.992万元（注：合同经甲乙双方签字盖章表明此款项准确无异议，示意甲方所购经营权款全额到位乙方账户）；3、本合同签订之日起甲方即取得经营管理权，即可向商户签订租赁合同，收取租金。……。4、甲方取得该经营权的所有权起，乙方代为管理两年。5、若乙方不能妥善管理甲方名下的经营权如收取租金不能足额当月汇入甲方账户，甲方有权取回经营权的代管权。6、乙方在本合同签订之日，应当将本合同约定的商铺出租情况（包括承租人、租金给付情况、租赁年限）写明在合同的附件上，自本合同签订之日起，所有租金均归甲方所有。同日双方还签订《经营权转让补充合同》，该补充合同约定：乙方（被告九江世纪家居公司）自2016年6月1日起至2018年5月31日止，具有随时分批分次回购经营权的权利。回购价格为《经营权转让合同》约定的转让款及加上自2016年6月1日起按月息1.5%累计计算支付占用甲方资金的成本；甲方（原告肖德生）取得该经营权起，甲方自愿将该经营权的管理权交给乙方，即乙方代为负责日常工作，收取租金等相关事务，乙方签订出租合同应当将每一份复印件送到甲方处备案，并于收到每笔租金的即时将租金汇入甲方账户。若乙方不能在两年内从甲方手中回购所转让的经营权，甲方则取回经营权自主管理，乙方不得以任何方式干涉甲方自主经营。上述合同签订后，被告九江世纪家居公司委托被告九江盈邦管理公司对涉案门面进行出租管理，并以被告九江盈邦管理公司名义与租户签订租赁及经营管理合同，从2016年6月15日至2017年3月14日，一共9个月，被告九江世纪家居公司每月支付原告租金5450元，共计49050元。从2017年4月份起，被告九江世纪家居公司认为原告所受让债权存在高利贷，且认为原告与其签订的合同系民间借贷未再支付原告租金。另查明，涉案租赁场地从2017年6月28日至2019年6月27日承租人为王某，从2017年6月28日至2018年6月27日，月租金为3811元；从2018年6月28日至2019年6月27日，月租金为5768元，上述租金由被告九江世纪家居公司收取。再查明，2017年12月1日，经江西省九江市匡庐公证处公证，九江世纪家居公司根据其公司股东会议研究决定，授权委托九江盈邦管理公司代理经营及管理九江世纪家居公司其名下喜盈门（九江）建材家居广场的经营管理事宜。审理中，因原告肖德生在被告九江世纪家居公司处租赁了一间商铺，其主动抵扣了应缴租金41928元。故从2017年4月15日至2018年12月31日，被告九江世纪家居公司应支付原告租金为57487元【（2017年3月15日至6月底5454元/月×3.5个月=19075元）+（2017年7月至2018年6月3811元/月×12个月=45732元）+（2018年7月至2018年12月5768元×6个月=34608元）-41928元】。一审法院认为，原告肖德生与被告九江世纪家居公司签订的经营权转让合同，系签约双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。该合同虽名为经营权转让，亦包含了委托合同的法律关系，显示委托合同的特征，即原告在取得涉案商铺经营权后委托被告九江世纪家居公司代为管理。被告九江世纪家居公司在未经原告同意的情况下将涉案商铺转委托由被告九江盈邦管理公司管理，原告在知道和应当知道的情形下未提出异议，应视为默认。被告九江世纪家居公司应对被告九江盈邦管理公司的行为承担责任。被告九江世纪家居公司作为受托人代为管理涉案门面，并收取租金，应当将处理委托事务取得的财产转交原告，故原告要求被告九江世纪家居公司支付租金之诉请有事实和法律依据，依法应予以支持，但原告以其自己承租商铺的租金标准要求被告支付租金，因不同地段租金标准不尽相同，故其租金标准应以实际承租人交付的租金为计算依据。因双方在合同中对涉案商铺租金标准未进行约定，原告在前期收到被告支付租金时亦未提出异议，如原告认为被告九江世纪家居公司在出租涉案商铺时租金偏低，双方可以对合同相关条款进行变更或签订补充协议，也可以根据合同约定解除双方的委托关系自行管理商铺。被告九江世纪家居公司辩称双方系民间借贷关系与事实不符，双方应为债权转让后形成的经营权转让关系和委托管理关系。至于被告所述案外人杨运东所转让债权存在高利贷情形，已在另案中予以处理，与本案无关。原告以两被告恶意串通，要求被告九江盈邦管理公司承担连带责任，无事实和法律依据，依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条之规定，判决如下：一、限被告九江世纪家居广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖德生租金57487元。二、驳回原告肖德生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，九江世纪家居公司法定代表人张春生向肖德生及其弟肖德水借款，并由其外甥杨运东提供担保，后九江世纪家居公司愿以位于21世纪家居中心负一楼C馆6017区面积218.4平方米商铺20年的经营权（并赠送15年的经营权）转让给肖德生，予以抵偿肖德生82.992万元的借款权益，双方签订了《经营权转让合同》，该签约行为系双方的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。双方签订《经营权转让合同》的行为，致使九江世纪家居公司法定代表人张春生与肖德生及其弟肖德水之间的借款法律关系发生转变。肖德生依据《经营权转让合同》，取得了21世纪家居中心负一楼C馆6017区面积218.4平方米商铺的经营权。九江世纪家居公司作为肖德生的受托人代为管理涉案门面，并收取租金，应当将处理委托事务取得的财产转交肖德生。一审法院判决九江世纪家居公司向肖德生支付租金并无不当。综上所述，九江世纪家居公司关于本案实质即为民间借贷纠纷，其没有向肖德生支付租金的义务的上诉理由不能成立。不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由九江世纪家居广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋凤英审判员  李 庐审判员  郑敏红二〇二〇年五月二十五日书记员  杨雨泉