广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1036号原告：彭燕红，女，汉族，1970年12月28日出生，住广东省深圳市罗湖区*************，身份证号码：440************321。委托代理人：李昌武，谢冰，分别系广东商达律师事务所律师和实习律师。被告：惠州市同惠兴实业发展有限公司，地址：广东省惠州市博罗县*************，统一社会信用代码：914***********540R。法定代表人：廖某1。委托代理人：曾伟利，系公司员工。原告彭燕红诉被告惠州市同惠兴实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李昌武、被告惠州市同惠兴实业发展有限公司的法定代表人廖某1及其委托代理人曾伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告彭燕红诉称，被告系2015年05月26日成立的有限责任公司，经营范围为销售装饰及建筑材料、河沙、石；承接项目开发、园林绿化工程、土石方工程、市政工程、建筑安装、室内外装饰、室内水电安装工程；物业管理。原告经朋友结算认识被告大股东曾伟利,由于曾伟利系深圳市宝安区一国企资深人员且自我介绍开了多家公司，信用一直很好。因此，当曾伟利代表被告于2018年7月15日向二原告提出借期3个月的借款400000元用于公司周转并口头承诺按月息2%的标准支付利息的请求时，二原告便一口答应，原告彭燕红次日即按照被告要求向曾伟利名下银行账户转付借款400,000元。被告出具“兹有惠州市同惠兴实业发展有限公司特向彭燕红发起借款，并已借到款项共计人民币现金肆拾万元整。借款期限为叁个月，即从2018年7月17日至2018年10月17日止。借款人：惠州市同惠兴实业发展有限公司，经办人曾伟利，2018年7月17日”内容并加盖被告公章的《借据》给原告彭燕红。2018年8月27日，原告彭燕红又因为被告同样的理由向曾伟利名下银行账户转付借款1,000,000元，被告向原告彭燕红出具“兹有惠州市同惠兴实业发展有限公司特向彭燕红发起借款，并已借到款项共计人民币现金壹佰万元整（￥1000000元）。借款期限为叁个月，即从2018年8月27日至2018年11月27日止。借款人：惠州市同惠兴实业发展有限公司，经办人曾伟利，2018年8月27日”内容并加盖被告公章的《借据》给原告彭燕红。被告的借款到期后，经原告多次催讨,被告均以各种理由推诿、搪塞，后来被告控股股东曾伟利及负责人廖某1干脆拒接电话拒不见面。时至今日,被告没有就向原告借款1400000元付息还本。原告认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为切实维护自己的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法查明事实，判如所请。原告彭燕红的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1400000元(人民币,下同)；2.判令被告以400000元为本金自2018年10月18日起按照年利率6%向原告支付借款利息至债务全部清偿完毕为止,暂计至2019年12月6日为利息27221.92元；3.判令被告以1000000元为本金自2018年11月27日起按照年利率6%向原告支付借款利息,暂计至2019年12月6日为61479.45元；上述第1-3项合计1488701.37元。4.本案诉讼费用由被告承担。原告彭燕红为其诉称向本院提供如下证据：1、《借据》、银行凭证、汇款凭证，证明2018年7月16日原告支付借款40万元至被告指定账户曾伟利名下，被告于2018年7月17日向原告出具《借据》一张，并约定借款期限为三个月，即从2108年7月17日至2018年10月17日止，2、被告营业执照，证明被告股东曾伟利代表被告第一次向原告借款时提供的被告营业执照复印件，3、《借据》、银行流水，证明2018年8月27日原告支付借款100万元至被告指定账户曾伟利名下，被告向原告出具《借据》一张，并约定借款期限为三个月，即从2108年8月27日至2018年11月27日止。补充证据：4、银行流水，证明内容同证据3。被告惠州市同惠兴实业发展有限公司辩称，我们之前并不认识原告，是原告老公是我涉案项目股东介绍过来的，原告老公说要参加这个项目，然后我们四个股东估算项目之后为500万，每人折算股金125万元，原告老公先投了40万，在8月份中旬又打了100万元，后来说资金紧张拿回去30万元左右，原告老公还欠项目资金16万元左右。我们开出的收据是写收到原告老公股金，原告说资金是跟朋友借的，问能不能改一下收据，后来改了收据之后原本的收据我们还留存着，上面写明了为什么要修改的原因。原告主张的140万元是不真实的，原告隐瞒了原告老公拿回了30万元的事实，原告隐瞒了原告老公是这个项目的股东。不同意原告的诉讼请求。被告惠州市同惠兴实业发展有限公司为其辩称向本院提供如下证据：1、营业执照、委托书，2、现金收入证明单、现金支出证明单、付款凭证、借支单、收据，3、协议书、股权受让协议、合作协议书、协议书、补充协议，4、中国建设银行个人活期账户交易明细，5、收条，6、情况说明。本院查明的事实经审理查明，原告彭燕红通过其丈夫钟箭灵与被告惠州市同惠兴实业发展有限公司的股东曾伟利相识，2018年7月16日，原告通过其中国银行账户转账40万元给曾伟利名下账户，备注：“彭燕红借款”；同年7月17日，被告惠州市同惠兴实业发展有限公司出具《借据》给原告，载明：“兹有惠州市同惠兴实业发展有限公司特向彭燕红发起借款，并已借到款项共计人民币现金肆拾万元整。借款期限为叁个月，即从2018年7月17日至2018年10月17日止。”被告在借款人处盖章，经办人曾伟利签名。2018年8月27日，被告再次向原告借款并出具《借据》，载明：“兹有惠州市同惠兴实业发展有限公司特向彭燕红发起借款，并已借到款项共计人民币现金壹佰万元整（￥1000000元）。借款期限为叁个月，即从2018年8月27日至2018年11月27日止。”被告在借款人处盖章，经办人曾伟利签名。同日，原告通过其名下中国银行账户转账100万元至曾伟利名下账户，并备注：“彭燕红借款同惠兴”。以上借款出借后，被告至今未归还，故引发本案纠纷。另查一，被告抗辩以上借款系原告丈夫钟箭灵的投资款，并向本院提供廖某1、曾伟利、钟箭灵、朱春成以及被告于2018年7月17日签订的《协议书》，协议约定五方合作操作深圳市维新农场有限公司旗下农场之受纳场项目一事，项目总体需投资500万元，由廖某1、曾伟利、钟箭灵、朱春成各出资125万元，各占25%股份。另查二，庭审后，本院依法对原告的丈夫钟箭灵进行询问，钟箭灵称涉案借款与其投资款无关，且其投资的项目系虚假项目，并未实施。本院判决的理由及结果本院认为，被告惠州市同惠兴实业发展有限公司向原告彭燕红借款140万元，被告辩称该款项系原告丈夫钟箭灵的投资款，但被告两次均出具借据给原告，并约定借款期限，同时，原告转账给被告的第一笔借款在钟箭灵与被告签订投资协议之前，原告通过银行转账时均注明系借款，并非投资款。本院经对钟箭灵询问后，其也称涉案借款与其投资款无关，故被告向原告借款140万元的事实，本院予以确认。故原告诉请被告返还借款140000元并按年利率6%支付逾期还款利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告惠州市同惠兴实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内返还借款140000元及支付逾期利息给原告彭燕红，其中逾期利息应分别以400000元为基数自2018年10月18日起按年利率6%支付至借款清偿之日止，以1000000元为基数自2018年11月28日起按年利率6%支付至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9099元，由被告惠州市同惠兴实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟翔能二〇二〇年五月十三日法官助理 马刘星书 记 员 李珊珊