贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终580号 上诉人（原审原告）：曹得珍，女，1955年5月27日生，汉族，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县。 委托诉讼代理人：李国兵，贵州唐德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周玉琴，女，1958年8月14日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县新区。 委托诉讼代理人：张德春，系被上诉人周玉琴之子，住所地贵州省瓮安县。 上诉人曹得珍因与被上诉人周玉琴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹得珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清。1、《林权证》和《申请内表》中共有权利说明和《联户发证委托书》载明为胡远学、胡刚二户共有，在该林权证上没有其他权利人，一审判决认为《林权证》上的“等户”可能包含被上诉人的理由不能成立；2、瓮安县银盏镇有民调解委员会的调处意见不能否定上诉人的权利，该调处意见不是确权决定，不能对抗县政府颁发的《林权证》；3、一审判决认为《山林管理证》中载明的面积与胡远学户的《林权证》载明的面积不符和本案林地发生争议政府未根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定确权，以及被上诉人没有《林权证》，仍有林地承包权为由，对案件事实作出的认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案涉及的是林地，如果属于林地权属争议，应依据《森林法》第十七条的规定进行确权，而不是依据《土地管理法》第十六条的规定确权，本案针对的是林地被征收后的补偿款领取问题，不是土地承包权的问题，一审判决将调整土地的相关法律规定用来调整林地争议，适用法律错误；上诉人的《林权证》合法有效，根据国土资厅函【2017】60号明确土地登记发证后提出的争议，不属于土地权属争议，因此，本案即使是土地而不是林地争议，根据国土部门的规定，应不再作土地权属争议处理。三、本案存在民行交叉问题，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。本案诉讼之前，上诉人曾提起过行政诉讼，法院告知案涉争议地已办证给上诉人，且未被撤销，权属明确归上诉人管理，上诉人可凭《林权证》提起民事诉讼要求分配征地补偿费，建议上诉人撤诉，上诉人撤诉后才提起的本案诉讼。本案中，一审法院如认为属于民事案件，根据有效的《林权证》，应当判决被上诉人将款返还上诉人；如本案属于行政案件，一审法院应向上诉人释明，上诉人可依法另行提起行政诉讼，应裁定驳回上诉人的起诉，而不是判决驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人周玉琴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案争议应先经过乡镇人民政府解决，不服才可以提起诉讼，请求驳回上诉，维持原判。 原告曹得珍向一审法院提起诉讼请求：一、依法将瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）指挥部征收的位于瓮安县雷打石处林地的补偿款4万元给付给原告；二、案件受理费由被告承担。 一审法院审理查明：原告之夫胡远学与被告之夫张友中系同组村民，作为原、被告家庭的原户主，在原瓮安县均承包有林地。原告提供的《山林管理证》存根显示，胡万成、胡远学管理的“雷打石”“杂林”有“三亩”；被告提供的《山林管理证》显示张友中管理的“雷打不连、三格田”“2亩杂林”“一幅”。2007年11月10日，“胡远学等户”取得《林权证》，载明林地座落于“贵州省黔南州瓮安县玉华乡岩根河村雷叫组”，“小地名”为“雷打石”，“主要树种”为“马尾松”，“面积”为“14.59亩”。张友中户未取得《林权证》。后胡远学、张友中死亡。瓮安县玉华乡岩根河村雷叫组因行政区划调整，现名瓮安县。 2018年，因瓮安至开阳高速公路建设，征用“编号”为47、面积为1291.33平方米的位于瓮安县雷打石处的林地一幅，原告曹得珍与被告之子张德春均在《瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表》中“户主签字”栏签名捺印，原、被告为林地权属发生争议。瓮安县银盏镇人民政府组织银盏镇驻村工作队干部、玉华社区干部及原、被告或原、被告家属深入至争议林地进行现场核实，组织原、被告多次调解，未能达成一致意见，于2018年10月22日向双方下达了《调解不成告知书》。瓮安县银盏镇人民调解委员会调解过程中，人民调解员会及瓮开高速指挥部、银盏镇林业站等相关部门结合双方提供的相关林地依据，再次查阅了相关档案，深入到争议林地现场对当事人提供的《林权证》等依据进行了核实比对。2018年12月28日，瓮安县银盏镇人民调解委员会作出《瓮安县银盏镇人民调解委员会关于玉华社区周玉琴、曹德珍林地纠纷的调处意见》，提出调处意见：“综上，我委认为，两户群众如无新的证据来证实此争议林地，此争议林地应为周玉琴户管理使用。两户群众如不服此调处意见，请在一个月之内（2019年1月27日前）向相关部门申请调解、仲裁或向瓮安县人民法院提起诉讼，逾期将通知相关部门按此调处意见发放争议地征收款。”后争议林地征收款42075元被周玉琴户领取。 同时查明，原告因雷打石林地被征收，另已领取了无争议的林地补偿款。 现原告以被征林地在自己的《林权证》中为由，诉来法院请求判决被告向原告给付已领取的征地补偿款4万元。庭审中，双方均不同意调解。 一审法院认为：首先，农村土地的承包以户为单位，征地补偿款是用于安置因土地被征而失地的人员。原告认可《林权证》是按中央和林业部2004年要求在四年内对原山林管理证更换的，而原告的《林权证》中载明的“林地使用权权利人”、“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”均为“胡远学等户”，表明该《林权证》中载明林地并非原告一户所有。所以，该《林权证》并不能证明原告是被征收的争议林地的唯一权利人，“等户”字样不排除包含被告家庭户或其他家庭户的可能。其次，瓮安县银盏镇人民调解委员会的调处意见中载明，双方争议经有关单位、部门及双方当事人或当事人家属现场查看、核实和比对，认定争议林地的管理使用权人是周玉琴户而不是曹得珍户。第三，胡万成与胡远学两户共有的原《山林管理证》中载明的面积与胡远学户的《林权证》载明面积不符。第四，双方因被征用林地的权属发生争议后，政府并未根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定作出确权决定书解决双方土地权属争议，并未作出确权决定书将争议林地确权给原告。第五，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，被告家庭户未取得《林权证》，但仍有承包所在集体经济组织林地的权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，现原告以持有“胡远学等户”的《林权证》为由要求被告给付已领取的4万元土地征收补偿款，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。如原告今后取得政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定解决争议林地权属属于原告的依据后，可依法另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曹得珍的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告曹得珍负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案应当首先解决争议征地补偿款所属土地的权属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院的受案范围，一审判决对本案纠纷在实体上作出处理不当，应予纠正。对于上诉人曹得珍的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3934号民事判决； 二、驳回上诉人曹得珍的起诉。 一审案件受理费400元以及上诉人曹得珍预交的二审案件受理费800元，共计1200元，退还上诉人曹得珍。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年五月二十六日 书记员 易甜甜