广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终19号上诉人(原审被告)：蔡少聪，男，1982年8月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区****************，公民身份号码445************612。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：佃惜儒，男，1964年7月26日出生，汉族，住广州市越秀区**********，公民身份号码440************438。委托诉讼代理人：陈运生，广东乔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹晓玲，广东乔博律师事务所律师。原审第三人：蔡庭芳，男，1955年6月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区************，公民身份号码440************615。原审第三人：吴秀卿，女，1956年7月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区************，公民身份号码440************645。上诉人蔡少聪因与被上诉人佃惜儒、原审第三人蔡庭芳、吴秀卿案外人执行异议之诉纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人蔡少聪及其委托诉讼代理人李映彬，被上诉人佃惜儒的委托诉讼代理人詹晓玲到庭参加诉讼，原审第三人蔡庭芳、吴秀卿经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡少聪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：粤房（地证）潮房字第18597**房地产权证上登记的房产是贝灰平房，该房屋早已灭失，现在位于潮州市湘桥区**********的是钢筋水泥建筑结构的三层楼房，与粤房（地证证）潮房字第18597**地产权证上登记的内容不一致。根据《物权法》第九条：“不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，原潮州市湘桥区**********的贝灰平房已经灭失，上诉人在该块土地上重新建设了钢筋水泥建筑结构的三层楼房，新建设的房屋属上诉人本人所有。原审法院没有查清位于潮州市湘桥区**********土地上的房产的实际情况，仍认为现潮州市湘桥区***********产是粤房（地证）证）潮房字第18597**产权证上登记的贝灰平房，系事实认定不清，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求，解除对上诉人所有的在潮州市湘桥区***********产的查封。上诉人在二审开庭审理时当庭对其上诉事实和理由作补充：原审审理程序违法，本案上诉人提出异议，潮州市湘桥区法院作出（2018）粤5102民初901号之一民事裁定，该裁定的审判人员为郑素君，上诉人不服该裁定，向湘桥区人民法院提出执行异议之诉，以及本案的一审。本案中一审的审判人员也是郑素君。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第45条第一款规定，在审判程序中，参与过本案审判工作的审判人员，不得再参加该案的其它程序的审判。最高院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定第三条，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其它程序的审判。一审审判人员与执行异议的民事裁定审判人员是同一审判人员，因此一审的审判程序是不合法的。佃惜儒答辩称,1.原审判决认定事实清楚，涉案房产的所有权人是原审第三人蔡庭芳。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，涉案房产的所有人不是上诉人。2.上诉人在本案一审期间，无法证明其在涉案房产的土地上新建了楼房的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证责任，依法应由上诉人承担举证不能的法律后果。3.上诉人提出执行异议申请，即2018粤51**民初901号之一的民事裁定书，这个执行异议的合议庭组成人员与本案一审的合议庭组成人员是不同的。组成人员并不完全重复。故本案一审及原审程序并不违法。蔡少聪向一审法院起诉请求判决:解除对原告所有的潮州市湘桥区***********产的查封。一审法院认定事实：位于潮州市湘桥区***********产登记的所有权人是蔡庭芳，其房地产权证列粤房（地证）潮证）潮房字第18597**儒因与蔡庭芳、吴秀卿发生房屋买卖合同纠纷，于2018年7月18日诉至一审法院，提出如下诉讼请求：1.判令蔡庭芳、吴秀卿立即付还购房款和装修款400000元，及赔偿该款自2018年6月30日起至付款之日止的利息损失（按月利率2%计）；2.本案一切诉讼费用由蔡庭芳、吴秀卿承担。该案诉讼期间，佃惜儒向一审法院申请财产保全，请求查封蔡庭芳位于潮州市湘桥区***********产[证号：粤房（地证）潮房字第1859753，限额400000元]，并提供担保。一审法院依法作出（2018）粤5102民初901号民事裁定书，裁定查封蔡庭芳位于潮州市湘桥区***********产[证号：粤房（地证）潮房字第1859753，限额400000元]。后蔡少聪作为案外人向一审法院提出财产保全异议，主张其是潮州市湘桥区***********产的实际所有权人和使用人，要求解除对该房产的查封。一审法院于2019年1月7日依法作出（2018）粤5102民初901号之一民事裁定书，裁定驳回蔡少聪的异议申请，并于2019年1月8日作出（2018）粤5102民初901号民事判决书，判决蔡庭芳、吴秀卿应于判决发生法律效力之日起10日内付还佃惜儒购房款和装修款400000元及逾期利息。宣判后，蔡庭芳、吴秀卿对该判决不服，提起上诉。后因蔡庭芳、吴秀卿没有按规定预交二审案件受理费，广东省潮州市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）粤51民终195号民事裁定书，裁定按蔡庭芳、吴秀卿自动撤回上诉处理；一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。（2019）粤51民终195号民事裁定书已于2019年4月9日发生法律效力。2019年1月29日，蔡少聪诉至一审法院，提出上述诉讼请求。本案在一审审理过程中，蔡少聪提供《中国电信股份有限公司潮州分公司业务登记单》及发票、《华丰专用瓶入户协议书》及保证金收据、《潮州市区有线数字电视（整转）业务申请表》、广东省广播电视网络股份有限公司潮州分公司业务单、业务受理单、发票，拟证明潮州市湘桥区***********屋的日常生活费用一直由其交纳，其是该房屋的实际所有权人，并提供《保险营销员保险代理合同书》、《广东省农民工劳动合同》，拟证明其家庭住址为潮州市湘桥区**********。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，不动产物权的归属以登记为准，位于潮州市湘桥区***********产登记的所有权人是蔡庭芳，有粤房（地证）潮房证）潮房字第18597**证为据，事实清楚，可予认定。蔡少聪提供的证据不足以证明其是上述房屋的实际所有权人。因蔡少聪未能提供证据证明其对潮州市湘桥区***********产享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对蔡少聪的诉讼请求，一审法院依法不予支持，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告蔡少聪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡少聪负担。本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。对二审争议事实，本院认为一审查明事实正确，予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，本案在二审中的争议焦点：1.蔡少聪请求排除潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初901号之一《民事裁定书》中的强制执行内容的理由是否成立？2.一审的审理程序是否违法?关于焦点1，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议的房屋即位于潮州市湘桥区***********产依法已进行产权登记，根据产权登记情况，该房产登记的所有权人是蔡庭芳，其产权证号为粤房（地证）潮房字证）潮房字第18597**记通过公示，产生公信力，是该房屋作为一审法院在执行（2018）粤5102民初901号案中的执行标的物的重要依据，而作为该案的案外人蔡少聪提出其已对该房屋进行改建成三层的楼房，并提出该房屋登记时的贝灰平房已经其改建而灭失，即使存在上述事实，其改建的房屋因没有及时进行登记而依法不能产生法律效力，不能受法律的保护，故蔡少聪的上述主张及排除执行的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2，蔡少聪在二审开庭时补充提出一审的审理程序的问题，经查，在潮州市湘桥区人民法院在（2018）粤5102民初901号案审理时，一审法院的审判员郑素君作为合议庭的审判人员审理了本案，而本案的一审审判人员又出现有审判员郑素君，蔡少聪作为（2018）粤5102民初901号案的案外人对一审法院作出查封涉案房屋的民事裁定提出了异议的申请，一审法院作出（2018）粤5102民初901号之一《民事裁定书》，驳回案外人蔡少聪的异议申请。蔡少聪仍然不服，就其在前案的财产保全的事项提起了一个案外人执行异议之诉，因（2018）粤5102民初901号案系佃惜儒诉蔡庭芳、吴秀卿房屋买卖合同纠纷案件，而本案是原告蔡少聪与佃惜儒及第三人蔡庭芳案外人执行异议之诉的案件，系性质不同的二个审判案件，故不存在本案一审的审判人员与参与本案的其他审判程序的审理问题，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干解释》第四十五条的规定：“在一个审判程序中参与本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”故本案一审的审理程序并不违法。综上所述，蔡少聪的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蔡少聪承担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈燕洁书 记 员  许泽敏