广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2661号 原告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区大通路**楼**。统一社会信用代码915105007175812878。 法定代表人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：韦泓安，广西明峻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖咏，广西明峻律师事务所实习律师。 被告：贵港市君安房地产开发有限公司，住所地广西贵港市金港大道马胖岭龙珠别墅。统一社会信用代码91450800077103091T。 法定代表人：廖恒均，执行董事。 委托诉讼代理人：梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。 被告：台山市江凤湾房地产开发有限公司，住所地广东省台山市台城新宁大道**枫情尚成花园****商铺之一。统一社会信用代码91440781MA4W6P1T8F。 法定代表人：黄关豪，总经理。 被告：黄关豪，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 原告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）与被告贵港市君安房地产开发有限公司（以下简称君安公司）、被告台山市江凤湾房地产开发有限公司（以下简称江凤湾公司）、黄关豪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告太昌公司的委托诉讼代理人韦泓安，被告君安公司的委托诉讼代理人梁飞鹏到庭参加诉讼，被告江凤湾公司、黄关豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，申请延长审限六个月。本案现已审理终结。 太昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与江凤湾公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》；2.请求法院判令被告君安公司、江凤湾公司、黄关豪连带返还原告工程保证金500万元及资金占用费按同期银行贷款利率（月息4.35元三倍计付月息54375元，计算至2019年8月31日）共计163125元；3.请求判令被告君安公司、江凤湾公司连带赔偿原告经济损失201772.88元；4.本案诉讼费用由被告君安公司、江凤湾公司承担。事实和理由：君安公司与江凤湾公司于2018年9月18日分别签订《合作开发协议》、《合作投资补充协议书》各一份，约定共同投资甲方（三合社区居民委员会四队、十五队）位于贵港市港**角地块项目（占地面积为42.686亩，建筑面积154967.91平方米，实际面积以测量坐标为准），甲方以上述土地作为建设主体，负责办理相关政府部门报建手续和安置村民协调工作。乙方负责贵赢壹号公馆项目资金投资和房屋承建总承包及贵赢壹号公馆楼盘销售方。上述合同签订后，君安公司授意江凤湾公司以发包方身份于2018年9月23日与代表原告的熊怀富签订《贵赢壹号公馆项目合作意向确认书》一份，按确认书第一条约定：原告在签订本意向确认书之日起3日内将该项目总承包合同定金100万元转入君安公司指定刘毅儿工商银行的账号。项目合作意向确认书签订的次日，原告便委托徐泽芬代表原告转给君安公司指定的收款人为刘毅儿的工商银行账户定金100万元，君安公司亦向原告出具收到定金100万元的收条。同年9月24日，依据《贵赢壹号公馆项目合作意向确认书》第二条约定，原告与江凤湾公司签订《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》及《补充协议》各一份，按上述合同约定：江凤湾公司将其与君安公司合作开发位于广西贵港市角，工程名称：江凤湾贵港贵赢壹号公馆，建筑面积约154967.97平方，合同总造价为3.6亿元的工程发包给原告总承包施工建设，合同还约定了其他相应的权利义务。根据《补充协议》第一条约定，原告与江凤湾公司签订广西贵港江凤湾贵赢壹号公馆施工合同》第二天内向江凤湾公司交纳500万元工程保证金到江凤湾公司指定的账户，同年9月26日原告转入江凤湾公司建行账户500万元。被告亦向原告出具收条，证明江凤湾公司收到原告上述工程保证金500万元，江凤湾公司收到原告500万元工程保证金后于同日通过建行转入君安公司的工商银行账户300万元。同年11月22日，被告君安公司、江凤湾公司共同向原告发出进场通知书，随后原告向广西格莱美钢结构有限公司（简称格莱美公司）购买板房，格莱美公司进场安装工程项目部管理及施工人员板房，经双方结算，上述板房金额总计201772.88元。在原告组织施工人员进场施工过程中，便遭到三合社区四队、十五队村民的阻拦。村民表示该项目合作方违约，不让原告施工人员进出该工地。经原告向被告君安公司、江凤湾公司交涉，被告君安公司、江凤湾公司确认该工程手续不全、无法继续履行合同。经三方协商，决定解除《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》及《补充协议》，2019年1月26日江凤湾公司向原告出具退款承诺书。承诺书证明江凤湾公司于2018年9月24日、26日分别收到原告工程定金、保证金600万元，已退还定金100万元现因该工程合同无法履行，江凤湾公司收取上述工程保证金500万元由江凤湾公司与黄关豪共同承担返还给原告，并承诺上述500万元保证金于2019年5月30日前还清，如不能如期清偿，江凤湾公司愿承担占用资金期间同期银行贷款利率三倍计付给原告。承诺退款期到后，经原告多次追索，被告君安公司、江凤湾公司、黄关豪均以种种理由不予退还。为此，为维护原告的合法权益，依法判决所请。 君安公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律根据，应依法予以驳回。理由如下：一、起诉所列与事实不符，江凤湾公司与君安公司签订两份合作协议书后，未经君安公司同意将工程转发包给太昌公司。其先后与太昌公司签订的《贵赢壹号公馆项目合作意向确认书》、《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》以及《补充协议》，君安公司并不知情。君安公司于2018年10月份发现有人进入工地搭建活动板房而予以制止时，江凤湾公司的项目经理方某仍隐瞒其公司转发包事实，并称此活动板房为其所建，与其他公司无关。对此，有方某手书的证明及江凤湾公司出具的授权书为证。因此，太昌公司起诉主张君安公司授意江凤湾公司以发包方身份与其签订有关工程转包合同是毫无事实根据的。至于起诉称，其依与江凤湾公司签订的《贵赢壹号公馆项目合作意向确认书》将总承包合同定金100万元转入君安公司指定的刘毅儿银行账户，并由君安公司出具收到定金100万元的收条，更是一派胡言，收款人刘毅儿是广东江门人，100万元收款收据上注明的收款人是江凤湾公司的法定代表人黄关豪个人签名，收据上加盖江凤湾公司的印章，与君安公司无关，根本不存在君安公司“亦向原告出具收到定金100万元的收条”的事实。二、关于江凤湾公司收到其500万元工程保证金后转付给君安公司300万元及同年11月22日与江凤湾公司共同向太昌公司发出进场通知书的问题，上述行为并不能成为要求君安公司承担连带返还、赔偿经济损失的事实和依据。首先，江凤湾公司支付给君安公司的300万元是依双方签于2018年9月18日的《房地产公司合作投资补充协议》的2000万元无息借款中的第一期借款，有合同和江凤湾公司于2018年1月29日出具的《联系函》为证，至于江凤湾公司依约借给君安公司300万元的资金来源，不是要求君安公司承担连带偿还责任的事由。其次，太昌公司起诉所主张的搭建活动板房造成201772.88元的经济损失，与君安公司无关。君安公司应工程总承包人江凤湾公司指定建筑商的要求，虽与江凤湾公司共同向太昌公司发出进场搭建临时建筑通知书，但本案太昌公司主张的活动板房损失，该板房搭建完工交付于2018年10月20日，不是发于2018年11月22日《进场通知书》之后，且在此之前，君安公司与太昌公司无任何关于承建工程方面的业务关系，亦没有同意太昌公司进场搭建临时建筑，江凤湾公司的工地项目经理方某证明建于2018年10月20日前的活动板房为其公司的物业，与其他公司无关，因此，若该活动板房确系太昌公司以江凤湾公司名义建设，其损失应向江凤湾公司主张，与君安公司无关，更不存在与江凤湾公司承担连带赔偿责任。故太昌公司关于连带返还及赔偿的主张，无约定及法定理由，依法不能成立。三、关于经三方协商，决定解除《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》及《补充协议》该两份合同的问题，协议本是太昌公司未征得君安公司同意与江凤湾公司签订的合同，其转包行为违法，太昌公司与君安公司之间并不存在承包与发包的关系，因此，是否解除合同，是江凤湾公司与太昌公司之间的事。太昌公司接受了江凤湾公司法定代表人黄关豪出具的退款承诺书，即是认可并接受了应返还的债务责任主体，与君安公司无关。故其主张解除合同是包括君安公司在内的三方协商一致的结果同样没有事实依据。综上所述，太昌公司主张由君安公司承担连带责任，既无约定事由亦无法定事由，其诉讼请求显然不能成立，为维护君安公司的合法权益，请法院依法予以驳回。 江凤湾公司、黄关豪未作答辩。 太昌公司围绕其诉讼请求依法提供的证据有：1、营业执照，证明君安公司、江凤湾公司具有法人主体资格；2、廖恒均、黄关豪身份证，证明君安公司、江凤湾公司法定代表人身份及自然人身份资格；3、合作开发协议书，证明君安公司和江凤湾公司签订共同投资协议建设的事实4、合作投资补充协议，证明君安公司将公司49%的股份转让给江凤湾公司；5、中国建设银行电子回执，证明江凤湾公司收到原告500万元工程保证金后传给君安公司300万元的事实；6、营业执照，证明原告主体资格；7、王涛身份证，证明原告法定代表人资格；8、贵赢壹号公馆项目合作意向确认书，证明熊怀富代表原告与江凤湾公司签订合作意向确认书的事实；9、收条及转账回执单，证明江凤湾公司收到原告通过徐泽芬个人账户转账至江凤湾公司指定刘毅儿工商银行账户100万元工程保证金的事实；10、施工总承包补充合同，证明原告与江凤湾公司签订施工总承包补充合同的事实；11、补充协议，证明原告支付工程保证金及工程项目营销策划、销售代理、活动推广等事实；12、收条及转账回单，证明原告通过转账缴纳500万元的事实；13、进场通知书，证明君安公司及合作方江凤湾公司向原告发出进场施工通知书的事实；14、退款承诺书，证明江凤湾公司向原告出具的退款保证，江凤湾公司经过协商无法履行合同同意退款，黄关豪向原告承诺如果江凤湾公司不能承担还款责任，自愿承担还款责任；15、熊怀富身份证和《证明》，证明熊怀富代表原告与江凤湾公司签订的项目合作意向确认书及身份主体资格；16、徐泽芬身份证和《证明》，证明徐泽芬代表原告转账100万元工程保证金给江凤湾公司指定的刘毅儿账户的事实；17、项目结算书，证明原告进场后向格莱美公司购买的板房。上述证据证明江凤湾公司享有君安公司49%股份，在整个工程运作过程中与原告签订的合同都在工程所在地进行，即在君安公司的住所地实施，君安公司在进场通知书上也盖有公章，君安公司对江凤湾公司的行为是知情。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。君安公司对太昌公司提供的证据的质证意见为：对证据1、3、4、6、7真实性无异议，对证据2真实性无异议，但对其证明内容有异议，对证据3、4中双方合作投资，合作协议及补充协议的内容是把工程整体承包给江凤湾公司，并非形成新的经济实体或者法人进行运作；对证据8、9、10、11、12、14、16、17质证意见为：(1)该证据无法辨别真假，不能确认其真实性，该证据不是君安公司与原告或者江凤湾公司签订的，是原告与江凤湾公司签订，签订时君安公司不在场，也没有公正；(2)该证据能否证明原告证明内容君安公司不清楚；证据9中原告何时支付100万元不清楚，证据12中转账500万元也不清楚，不能确定其真实性；对证据13中注意通知的时间；对证据15中君安公司与熊怀富没有签订任何协议。 君安公司向法庭提供：1、证明，证实江凤湾公司的项目部经理方某证明原告诉请中的活动板房与原告无关；2、授权书，证明方某是江凤湾公司的项目经理；3、2018年10月29日《联系函》，证明江凤湾公司借300万元给君安公司，江凤湾公司与君安公司是借贷关系；4、2018年10月13日《联系函》，证明项目总承包人江凤湾公司指定的建筑单位为原告，君安公司才与江凤湾公司共同发出进场通知书。 补充提交证据：补充协议，证明君安公司与江凤湾公司有资金借款的约定。 太昌公司对君安公司提供的证据质证意见为：对证据1合法性、真实性有异议，根据证据规则规定，证人应到庭作证，同时没有方某的身份证明是不合法；对证据2真实性无异议，对其授权行为没有详细说明授权事项，违反法律规定；对证据3真实性合法性无异议，但对其证明内容有异议，双方的借款实质是名为借款实为工程保证金；对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，君安公司是知道江凤湾公司与原告签订的建设工程施工合同的事实；对补充证据的真实性无异议，但该借款合同实际是名为借款实为工程保证金。补充协议中已经约定关于借款的返还及分期支付给君安公司之后江凤湾公司享有君安公司的股权，实际上借款是工程的保证金。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：江凤湾公司出具退款承诺书承认共收取太昌公司的工程定金和保证金共600万元，收款收据是证明太昌公司履行双方协议的证明凭证，因此本院确认江凤湾公司与太昌公司之间的《意向协议书》以及《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》、《补充协议》、《退款承诺书》具有本案证据的证据证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，君安公司（甲方）与江凤湾公司（乙方）签订《合作开发协议书》，约定甲方与乙方合作开发位于贵港市港北区角贵赢壹号公馆项目，甲方负责办理项目的报建手续和安置村民协调工作，乙方负责项目资金的投资、房屋承建的总承包方、楼盘的销售方。合作协议还注明双方的合作条件及利益分配见补充协议。 2018年9月23日，江凤湾公司(甲方)与熊怀富(乙方)签订《贵赢壹号公馆项目合作意向确认书》，约定意向书签订后3个工作日内，乙方将项目定金100万元转入甲方指定的刘毅儿在工行江门分行的银行账号。甲方承诺确认书生效后，不与第三方就项目进行合作洽谈、签订协议等，并于2018年9月24日与乙方签订项目总承包合同。 2018年9月24日，熊怀富从徐泽芬的账号向刘毅儿向工行江门分行的尾号为3457的银行账号转账100万元。 2018年9月24日，江凤湾公司(发包方、甲方)与太昌公司(承包方、乙方)签订《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》，约定江凤湾公司将江凤湾贵赢壹号公馆项目以包工包料的方式发包给太昌公司施工，建筑面积约154967.91平方米，合同总价(暂定)3亿6仟元。 同日，江凤湾公司(甲方)与太昌公司(乙方)签订《补充协议》，约定乙方向甲方交付1000万元项目保证金，双方签订施工合同2天内交付500万元，乙方管理员进场后3天内补齐余款500万元。 2018年9月26日，太昌公司向江凤湾公司给付工程保证金500万元。 2018年11月22日，江凤湾公司和君安公司通知太昌公司于2018年11月22日进场搭建临时建筑。 2019年1月26日，黄关豪出具退款承诺书，承诺书写明：台山市江风湾房地产开发有限公司于2018年9月24、26日分收到泸州太昌建筑安装工程有限公司陆佰万元(￥6000000）整，已退壹佰万元,该款作为贵港市江凤湾贵赢壹号公馆工程保证金，现因该工程合同无法履行，台山市江凤湾房地产开发有限公司收取的上述余款伍佰万元由我本人与台山市江凤湾房地产开发有限公司承担返还给泸州太昌建筑安装工程有限公司，上述保证金于2019年5月30日前还清，如不能如期清偿，本人愿承担占用资金期间同期银行贷款利息的三倍支付利息损失给泸州太昌建筑安装工程有限公司。黄关豪在退款承诺书上签名并捺指模。 诉讼中，熊怀富和徐泽芬出具书面证明证实，熊怀富的签约行为和徐泽芬的付款行为均是代表太昌公司实施的行为，所产生的法律后果由太昌公司享有和承担。太昌公司提供2018年12月16日与广西格莱美钢结构有限公司的项目结算单，结算单写明，贵赢壹号公馆项目的板房已经由广西格莱美钢结构有限公司完工并交付，应付工程款共201772.88元。太昌公司主张板房已经被君安公司拆除，但君安公司对该主张予以否认。君安公司承认，工程项目未办理相关的建设审批手续，目前还在准备阶段，未作任何建设。 太昌公司因申请财产保全支付案件申请费5000元。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、案涉的建设工程施工合同是否已经解除？2、江凤湾公司是否应该向太昌公司返还保证金及赔偿损失？保证金和经济损失各是多少？3、黄关豪是否对返还保证金构成保证关系？4、君安公司与江凤湾公司是否形成房地产合作开发关系？是否对本案债务承担连带责任？ 关于第1个争议焦点。江凤湾公司将江凤湾贵赢壹号公馆项目以包工包料的方式发包给太昌公司施工，双方签订的《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》没有违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。合同签订后，江凤湾公司明确表示无法履行合同，并且于2019年1月26日向太昌公司承诺退还保证金，太昌公司接受其承诺，应认定为双方对解除合同达成了协议。根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同，因此，本院确认《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》以及《补充合同》于2019年1月26日已经解除。 关于第2个争议焦点。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。江凤湾公司依据《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》收受太昌公司工程保证金500万元，合同解除后，江凤湾公司应当向太昌公司返还收受的保证金，黄关豪是江凤湾公司的法定代表人，其以公司的名义向太昌公司承诺于2019年5月30日前返还保证金，因江凤湾公司未能按期还款构成违约行为，应承担继续付款以及支付违约金的责任。关于利息损失问题。合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。江凤湾公司承诺，如未能按期付款愿意按同期银行贷款利息的三倍支付利息。因此应认定为江凤湾公司与太昌公司对逾期付款的违约金的计算方法进行约定。江凤湾公司未能按期返还保证金，太昌公司按双方的约定以年利率4.35%的3倍计算每月利息为54375元，并主张应付至2019年8月31日止的利息为163125元。本院予以确认。 关于经济损失。江凤湾公司和君安公司给太昌公司的进场通知证明，太昌公司承包涉案项目确需搭建临时建筑，江凤湾公司与太昌公司于2018年9月24日签订建设工程承包合同，活动板房于2018年10月20日完成也在合理的期限内建设，由于活动板房已经被拆除，君安公司对太昌公司提供结算单不予认可，其证人方某证实江凤湾公司建有两幢活动板房，该证据也不足以反驳太昌公司没有建设活动板房。因此，本院采信太昌公司因搭建活动板房应支付的工程款为201772.88元。江凤湾公司未能提供项目报建手续，导致合同无法履行，其行为构成违约行为，根据合同法第107条规定，太昌公司为履行双方签订的承包合同而造成的经济损失201772.88元应由江凤湾公司予以赔偿。 关于第3个争议焦点。黄关豪是江凤湾公司的法定代表人，黄关豪给太昌公司出具的退款承诺书中明确表示，黄关豪自愿与江凤湾公司向太昌公司承担返还保证金的责任，并保证于2019年5月30日前还清，逾期付款自愿承担利息损失。黄关豪自愿为江凤湾公司向太昌公司返还保证金提供保证的意思表达清楚，应认定黄关豪与太昌公司构成保证合同关系。双方对保证方式和保证期限没有约定，根据法律规定，保证方式应按照连带责任保证承担保证责任，保证期限自2019年5月30日起六个月。太昌公司于2019年7月10日提起诉讼，要求黄关豪对返还保证金以及支付逾期付款利息承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。 关于第4个争议焦点。君安公司与江凤湾公司合作开发贵赢壹号公馆项目，双方构成联营法律关系。根据规定，联营各方应当对联营债务承担连带责任。江凤湾公司依据贵赢壹号公馆项目的建设工程施工合同收取工程保证金，因合同的解除应向太昌公司返还保证金以及赔偿经济损失，该债务应认定为联营债务。因此，太昌公司要求君安公司对本案债务承担连带责任，本院予以支持。 被告江凤湾公司、黄关豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，太昌公司的诉讼请求有事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告泸州太昌建筑安装工程有限公司与被告台山市江凤湾房地产开发有限公司签订的《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》及《补充协议》于2019年1月26日解除； 二、被告台山市江凤湾房地产开发有限公司向原告泸州太昌建筑安装工程有限公司返还保证金500万元并支付利息163125元，合计5163125元； 三、被告台山市江凤湾房地产开发有限公司赔偿原告泸州太昌建筑安装工程有限公司经济损失201772.88元； 四、被告贵港市君安房地产开发有限公司、被告黄关豪对第二项债务承担共同连带清偿责任； 五、被告贵港市君安房地产开发有限公司对第三项债务承担连带清偿责任。 以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49354元，案件申请费5000元，合计54354元，由被告台山市江凤湾房地产开发有限公司、被告贵港市君安房地产开发有限公司、被告黄关豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费49354元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李锦义 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  闭兆禧 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  殷小易 书 记 员  陆 璐