山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终463号 上诉人（原审被告）：姚成全，男，1963年5月3日出生，汉族，居民，住兰陵县向城镇高屯村。 委托诉讼代理人：陈福亭，上海段和段（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，上海段和段（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:兰陵县向城镇高屯村民委员会，住所地兰陵县向城镇高屯村。 负责人：张华东，代村主任。 原审被告:田士奎，男，1983年1月12日出生，汉族，农民，住兰陵县向城镇高屯村。 上诉人姚成全因与被上诉人兰陵县向城镇高屯村村民委员会（以下简称高屯村委）及原审被告田士奎确认合同无效纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初5678号民事判决定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚成全上诉请求：请求判决驳回高屯村委的诉讼请求，确认姚成全与田士奎签订的《土地使用权流转协议书》为有效合同。事实和理由：一、一审判决以姚成全与田士奎签订的《土地使用权流转协议书》名为转包实为转让没有任何依据。一审判决称该协议“从合同内容来看，约定转包的期限为三十年，如继续延包，则转包期限自动延期至延包之日，转包费为一次性支付59,840元，其内容约定不符合转包的特征，属于转让的情形”，案涉土地是田士奎以家庭承包的方式承包，承包期限自1998年到2028年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”，可见法律并未对转包期限做出限制，土地承包经营权的流转方式是转包还是转让并不是流转期限决定的。本案案涉转包权的流转方式是转包还是转让并不是流转期限决定的。本案案涉转包协议明确约定采用转包方式，田士奎为转包人，姚成全为接包人。田士奎与高屯村委之间的承包合同关系没有任何变更。姚成全与高屯村委之间也未形成新的承包合同关系。一审判决认定案涉转包协议名为转包实为转让明显与事实不符。二、一审判决以未经被申请人同意为由认定案涉转包协议为无效合同适用法律明显错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”田士奎以转包方式将案涉土地承包经营权流转给姚成全，不需要征得高屯村委同意。三、高屯村委不具备本案诉讼主体资格。姚成全与田士奎均为本集体经济组织成员，双方签订的转包协议未改变土地的用途，未改变田士奎与高屯村委之间的承包合同关系，与高屯村委之间没有实质性利害关系，高屯村委不是转包协议的当事人，无权提起诉讼。四、一审判决认定胡剑峰职务是村委委员，是高屯村委的负责人是错误的。胡剑峰不是兰陵县向城镇高屯村村民，更不是该村村民委员会委员，没有资格作为高屯村委的代表人参与诉讼。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求发回重审或予以改判。 被上诉人高屯村委未做答辩。 原审被告田士奎未做答辩。 高屯村委一审诉讼请求：依法确认田士奎、姚成全于2019年2月28日签订的《土地使用权流转协议书》无效。 一审法院经审理查明：2018年12月份，高屯村委通过村公告栏张贴公告通知、向村民下达通知等形式告知本村村民：兰陵县人民政府招商引资项目选址本村，政府征用本村土地50亩用于建设项目。在公告发出后，高屯村委村民田士奎、姚成全于2019年2月28日签订《土地使用权流转协议书》，协议约定：田士奎将其承包的家庭承包的土地0.53亩,以每亩8万元的价格转包给姚成全，转包费共计42400元（已一次性支付），转包期限为30年，即自2019年2月28日至2049年2月27日止，如继续延包，则转包期限自动延期至延包到期之日。田士奎保证对转包土地享有合法的承包经营权，与他人无争议，转包期间，转包土地由姚成全自主使用，田士奎不得干预等内容。田士奎、姚成全均签字捺印，该合同未经高屯村委备案，亦未经高屯村委同意。 一审法院认为：本案的争议焦点为：田士奎、姚成全签订的土地使用权流转协议书的性质及效力如何认定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的解释》（以下简称《解释》）第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定事由不同意或者拖延表态的除外。本案中，田士奎、姚成全作为高屯村的村民，在得知涉案土地将被政府征用的情况下，未经高屯村委同意，擅自以远高于当地农村土地使用权“转包”费用的价格流转土地。所签订《土地使用权流转协议书》，该协议虽然名为“转包”，但实为“转让”。从合同内容来看，约定转包的期限为“30年”，如继续延包，则转包期限自动延期至延包到期之日，转包费为一次性支付42400元。其内容约定不符合“转包”的特征，属于转让的情形。高屯村委签订《土地使用权流转协议书》，实为土地使用权转让合同。该合同的签订，未经发包方村委同意，田士奎、姚成全亦未提供出发包方无法定事由不同意或者拖延表态的情形，故该转让合同无效。高屯村委诉求，符合法律规定，依法予以支持。田士奎经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：确认2019年2月28日被告田士奎与被告姚成全签订的《土地使用权流转协议书》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告田士奎、被告姚成全共同负担。 二审期间，上诉人姚成全提供以下证据：上诉人姚成全兰陵农村商业银行股份有限公司一本通银行流水一份，时间是2017年1月1日—2019年12月31日。证明：被上诉人知道上诉人转租的涉案土地并且将土地种植农作物的农支地保费用支付到了上诉人的银行卡中，其中2019年7月18日支付的农支地保费用包括上诉人转包的一审被告田士奎的土地补贴，每亩不低于125元。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的银行交易凭证可以证实其银行账户交易明细，亦可以证实其账户于2019年7月18日收到“农支地保”1875元，但不能证实该款项包含案涉土地的农支地保费用，亦不能由此证实被上诉人高屯村委对案涉土地转让合同是知情且同意的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、案涉合同的性质；二、案涉合同是否有效；三、高屯村委是否具有诉讼主体资格。 关于争议焦点一，即案涉合同的性质问题。依据现行《中华人民共和国农村土地承包法》以及《农村土地承包经营权流转管理办法》的有关规定，转让是指经发包方同意，承包方将部分或全部土地承包经营权让渡给本集体经济组织的其他农户，由该农户履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。可见，二者的主要区别在于原承包方是否退出承包合同。案涉合同约定，由原承包方田士奎将其承包的土地转包给姚成全使用，转包期限为30年，到期后如继续延包，转包期限自动延期至延包到期之日，转包费一次性付清，转包土地由姚成全自主适用，田士奎不得干预。可见，根据双方的约定，自该合同签订后，该土地一次性转给姚成全经营使用，田士奎已实际退出该土地经营，故该合同名为转包，但合同当事人的真实意思表示为转让该土地的承包经营权。一审法院认定该合同为土地承包经营权转让合同并无不当。 关于争议焦点二，即案涉合同的效力问题。依据现行《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定，承包方将其全部或部分土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，需经发包方同意。本案中，现有证据不能证实发包方高屯村委同意田士奎转让该土地，故一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的解释》第十三条的规定，认定案涉转让合同无效并无不当。 关于争议焦点三，即被上诉人的诉讼主体资格问题。被上诉人系案涉土地的发包人，其以案涉土地转让未经发包方同意为由，要求确认合同无效，符合法律规定。其诉讼主体适格。对上诉人该项上诉理由不予支持。 综上，上诉人姚成全的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人姚成全负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年五月十五日 书记员  王 雨