湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初382号原告：黄碧忠，男，生于1954年4月25日，住宣恩县。原告：夏菊云，女，生于1957年9月24日，住宣恩县。二原告共同委托诉讼代理人：杨华，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：宜昌瑞丰置业有限公司，统一社会信用代码914205005769885094，住所地宜昌市开发区珠海路******房。法定代理人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李先军，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄碧忠、夏菊云与被告宜昌瑞丰置业有限公司生命权纠纷一案,本院2020年3月1日立案受理,被告于2020年4月23日向本院申请追加宣恩县富城市政公用工程有限责任公司为被告，本院于2020年5月8日裁定驳回被告申请追加宣恩县富城市政公用工程有限责任公司为被告的申请，同日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄碧忠、夏菊云及委托诉讼代理人杨华，被告宜昌瑞丰置业有限公司委托诉讼代理人李先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄碧忠、夏菊云诉称：2019年8月2日，原告之子黄某3离家出走。2019年8月4日10时许，原告之子黄某1到晓关派出所报警，请求处理。2019年8月5日11时许，原告之子黄某1到晓关派出所口头报警称“在晓关集镇下坝安置点旁瑞丰超市里面发现其弟弟黄某3的衣服，请求帮助”，晓关派出所接警后，经查，2019年8月5日11时许，在晓××乡××社区××超市地下室水池里发现2019年8月2日走失人员黄某3的尸体，民警将其打捞上来并开展调查，经现场勘查及尸体检验，初步确认黄某3属溺水身亡，排除他杀可能。原告家人对黄某3死因无异议，但瑞丰超市对黄某3的死亡有责任，民警告知可通过与被告协商或诉讼程序解决。期间，被告支付了20000元安葬费，之后虽委派公司人员前来处理善后事宜，但无结果。原告认为，被告在晓关集镇修建瑞丰超市开发商铺出售，因该建筑存在安全隐患对辖区内人民生命财产安全构成威胁。事后原告知被告地下室水池作为安全消防水池，不是一般的地势平坦的地下室，且无任何大门禁止人员进入，地下室无任何警，地下室无任何警示牌，是造成黄某3死亡的根本原因，故被告应对黄某3的死亡承担相应的法律责任。请求判令被告赔偿原告丧葬费30280.5元、死亡赔偿金299560元、被扶养人生活费230109元、精神抚慰金10000元，合计569949元。原告黄碧忠、夏菊云为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件二份、原告家庭户口薄复印件一份、死者黄某3身份证复印件一份。用于证明原告家庭成员身份情况。被告对该证据真实性无异议。证据二、居民死亡医学证明（推断）书一份、户口注销证明一份。用于证明黄某3于2019年8月2日溺水死亡、户口已经注销的事实。被告对该证据真实性无异议。证据三、宣恩县公安局晓关派出所接处警工作登记表一份。用于证明2019年8月5日11时许，在晓××乡××社区旁××超市地下室水池里发现黄某3的尸体，认定黄某3属溺水死亡，排除他杀可能。被告对该证据无异议。证据四、事发现场照片打印件6张。用于证明被告在晓关××乡集镇××超市建筑地下室设有消防池，从梯间到该地下室消防池进口无任何安全措施，无任何警示标志，存在重大安全隐患，是导致黄某3死亡的根本原因。被告对照片真实性无异议，但认为从照片上也能看出要经楼梯间并转角才能下到消防水池，人不走进去不会溺水。证据五、六、七，原告委托诉讼代理人询问肖光启、黄某1、黄某2的笔录各一份，用于证明黄某3生前能独立生活，黄某3在被告修建的晓关瑞丰超市地下室消防池中庆溺水死亡，瑞丰超市从大门、梯间、地下室没有任何、地下室没有任何警示标志施，是导致黄某3溺水死亡的根本原因。被告认为证人应出庭作证，且证人黄某1、黄某2原告有利害关系；瑞丰超市修建方是宣恩富城市政公司，在下地下消防池的一楼门口拦有四块空心砖阻挡进入，不刻意跨过去进不去。被告宜昌瑞丰置业有限公司辩称：原告之子黄某3死亡赔偿责任不应由被告承担，应由宣恩县富城市政公用工程有限责任公司承担，因2017年9月20日就涉案超市综合体项目被告与宣恩县富城市政公用工程有限责任公司签订了施工合同，由宣恩县富城市政公用工程有限责任公司承建该项目，合同中明确约定了项目范围内的所有安全管理责任由宣恩县富城市政公用工程有限责任公司承担，该项目工程在原告之子黄某3死亡时未竣工验收，也未交付给被告，安全管理的责任应由建设单位即宣恩县富城市政公用工程有限责任公司承担。发生事故后，被告已支付20000元属实，并在调解时了解到黄某3智力不是很正常，案发消防水池要步行下楼梯才会掉进去，黄某3的父母作为监护人没有尽到监护责任，有一定责任。关于赔偿数额的问题，根据法律的规定，应当按照农村户籍的标准进行计算。请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、湖北省建设工程施工合同复印件四页，用于证明被告与宣恩县富城市政公用工程有限责任公司就涉案项目于2017年9月20日签订了施工合同，合同中约定施工过程中所有安全责任都由宣恩县富城市政公用工程有限责任公司承担。原告对合同的真实性无异议，但认为该合同工程竣工时间是2017年12月11日，原告之子黄某3是2019年8月2日死亡的，该工程已交付给了被告。证据二、事发现场照片打印件2张，用于证明进入消防水池一楼门口有四块空心砖阻挡，进入地下消防水池需经二级楼梯，如果不走下去是不会意外溺水的。原告对照片真实性无异议，但认为四块空心砖不能起到阻止、警示作用。就原、被告提交的证据，因被告对原告提交的证据一、二、三四真实性无异议，原告对被告提交的证据一、二真实性无异议，本院予认定；对原告提交的证据五、六、七，本院认为证人所证实的事故发生后现场的情况，与原、被告提交的其它证据能相互印证，本院予认定。本院在审理过程中，调查收集了本院（2018）鄂2825民初12号民事调解书、2018年5月13日宣恩县富城市政公用工程有限责任公司与被告签订的交接协议书、调查宣恩县晓关瑞丰超市精扶惠农微综合体项目（以下简称晓关瑞丰超市综合体）负责人王**的笔录。经庭审质证，原、被告均无异议。关于黄某3在晓关瑞丰超市综合体地下消防池溺水的原因问题，原告陈述黄某3的衣服放在下消防池梯步休息平台，着短裤、凉鞋溺水死亡在消防池，疑因那天天气闷热，黄某3是到消防池洗澡。综合现场情况，可以推定：因天气闷热，黄某3是到晓关瑞丰超市综合体地下消防池“洗澡”，不慎溺水死亡。关于黄某3的智力、精神健康状况问题，原告陈述黄某3智力、精神健康状况正常；被告陈述黄某3为弱智，但未均未向本院提交相应证据。本院认为，黄某3是成年人，因没有证据证明其智力、精神健康状况不正常，应推定其智力、精神健康状况正常。经审理查明，2017年9月20日，宣恩县富城市政公用工程有限责任公司与被告就晓关瑞丰超市综合体项目签订施工合同，合同竣工日期为2017年12月1日，该工程主体完工后，因被告未按约定支付工程款，双方2018年4月23日协商后于同年5月13日签订交接协议书，将未完工的瑞丰超市综合体交付被告，约定后续工程由被告安排施工并自负工程质量和安全，宣恩县富城市政公用工程有限责任公司遂撤离。被告在对该未完工工程管理期间，工地未设置相应安全警示标志和采取有效安全防范措施，也无人值守，该工程的负一楼设计有消防池，并已蓄水，在一楼下负一楼梯间入口处横排4块水泥预制砖阻拦进入。原告黄碧忠、夏菊云系夫妻关系，生育二子，长子黄某1，次子黄某3（1986年4月22日生）。2019年8月2日，因天气闷热，黄某3到晓关瑞丰超市综合体地下消防池“洗澡”，不慎溺水死亡。因黄某3离家未归，家人寻找未果，同月5日11时许，原告之子黄某1向晓关派出所报警称“在瑞丰超市里面发现黄某3的衣服，请求帮助”，晓关派出所接警后，经现场勘查及尸体检验，确认黄某3属溺水身亡，排除他杀可能，并对尸体进行打捞，在善后事宜处理过程中，被告宜昌瑞丰公司支付了20000元安葬费。另查明，2019年1月9日宣恩县富城市政公用工程有限责任公司就被告所欠付的工程款诉至本院，本院于2019年12月4日作出（2019）鄂2825民初12号民事调解书。《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均可支配收入（年）为14978元、在岗职工平均工资（年）为60561元、农村居民人均生活消费性支出（年）为13946元。本院认为，宣恩县富城市政公用工程有限责任公司与被告就晓关瑞丰超市综合体项目因工程款纠纷经协商后于2018年5月13日签订交接协议书，将未完工的晓关瑞丰超市综合体移交给建设方被告，该工程的后续施工和管理应由被告负责。故被告辩称应由施工方宣恩县富城市政公用工程有限责任公司承担本案责任的意见不能成立，本院不予采纳。本案中，被告作为在建工程的建设方，在施工方已将工程移交其管理后，未依法设置安全警示标志和采取有效的安全防范措施，虽在一楼下已蓄水的负一楼消防池入口横排4块预制砖阻拦进入，但明显不能有效防范，故对原告之子黄某3在该消防池“洗澡”时不慎溺水死亡，应承担相应民事责任（20%）；原告之子黄某3作为智力、精神健康状况正常的成年人，有安全注意义务，其疏于安全注意，到未完工工地，并在一楼下负一楼消防池入口有障碍物阻拦提示的情况下，进入非公共场所较隐蔽的消防池“洗澡”，不慎溺水死亡，自已存在较大过错，应承担主要民事责任（80%）。二原告诉请的丧葬费30280.5元＝60561元/年÷12个月/年×6个月、死亡赔偿金299560元＝14978元/年×20年、被扶养人生活费（黄碧忠）104595元＝13946元/年×（20-5）年÷2，被扶养人生活费（夏菊云）125514元＝13946元/年×（20-2）年÷2，计算标准和方法，符合法律规定，本院予以认定。故被告应赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费（30280.5元+299560元+104595元+125514元）×20%＝111989.9元，老年丧子，存在精神损害事实，被告应予赔偿精神抚慰金，二原告主张精神抚慰金10000元，本院综合精神损害程度及被告的过错程度等因素，予以支持。综上综上，被告应赔偿二原告各项损失共计121989.9元，扣除被告已支付的20000元，还应赔偿二原告101989.9元；超过部分诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌瑞丰置业有限公司赔偿原告黄碧忠、夏菊云丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计101989.9元，限于本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告黄碧忠、夏菊云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由原告黄碧忠、夏菊云负担1900元，由被告宜昌瑞丰置业有限公司负担7600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成召审 判 员  廖恩平人民陪审员  龚光荣二〇二〇年五月十四日书 记 员  田 辉