湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初322号原告:谭邓辉，男，1990年4月18日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告：谭青锋，男，1986年5月23日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告:谭元刚，男，1964年10月8日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭祖芳，男，1957年8月29日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：一般代理。被告：谭祖宴，男，1974年2月21日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：邓冉芝，女，1962年3月12日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告谭邓辉、谭青锋与被告谭元刚、谭祖宴、邓冉芝合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，于同年6月14日作出（2019）鄂2823民初1095号民事判决，被告谭元刚、谭祖宴、邓冉芝不服判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）鄂28民终1868号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由，撤销本院（2019）鄂2823民初1095号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭邓辉、谭青锋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告按协议约定给付二原告补偿款12300元。2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：三被告在2018年自由组织修建到户公路期间，因要与二原告自修加宽公路连接贯通，原、被告双方协商达成一致意见，三被告自愿商定将邓冉芝“梨树苞”整块土地补给原告谭青锋，并将公路延伸至谭青锋田块，且三户先行筹集12300元资金交于聘证人手中以示约定保证。2018年8月26日，通过水布垭镇三里城村调解委员会及驻村尖刀班干部参与见证，调解委员会干部现场制作了《关于谭元刚、谭元志、谭祖宴三户修建公路与谭青锋、谭邓辉所涉及相关事务的说明》，以证实双方协议系真实意思表示，双方也确认了协议说明，并签名按手印。协议说明第二条载明，谭元刚等三户修建公路时要在谭元刚老牛圈旁将公路延伸至谭青锋田地，要求路面宽5米，长8米，另需邓冉芝（协议中谭元志家庭户主）将其承包责任地名为“梨树苞”的田块在秋收后转交给谭青锋耕种经营。协议说明第三条载明，三被告接修公路应给原告补助资金12300元，三户筹集后交由村干部（协议聘证人）谭文浩保管用以保证协议条件兑现，待延伸公路及土地补给条件兑现后，原告则免于三户给付补助资金，否则二原告接收补助资金12300元。可是三被告公路接修畅通后，既不补给原告谭青锋“梨树苞”田块，也不落实补助金，且强行单方将押在村干部谭文浩手中的12300元补助金拿回。二原告利益因此受到损害，特诉至法院，请求判如所请。谭元刚、谭祖宴、邓冉芝辩称，一、2018年8月被告与原告同时接本组村民李建原修建的公路修建到户公路，原告动工在前，为了曲绕转弯直上，原告在李建原修建老路外加宽一个倒车坝。被告接李建原建老路直线修建，根本不占用原告的加宽倒车坝。然而被告在2018年8月26日修建到户公路时，二原告强行堵路阻工，不准挖机进场施工，驻村干部现场调解无效。为了不激化矛盾，不给挖机赔偿误工损失，被告被迫无奈与原告签订了不尊重事实不符合法律规定的不平等协议，并将12300元交到村干部谭文浩手中。二、被告将公路修建结束后于2018年9月10日从谭文浩处将12300元拿回，村干部也明知不应该由被告给原告补偿，所以将12300元还给了被告并将协议废除。三、被告多次找三里城村委会解决，村委会为此下达了处理意见,原告不服村委会的处理决定，才向法院起诉。综上，被告修建公路并没有占原告的土地，也没有接原告的加宽公路，不存在给原告补偿。双方签订的协议是原告利用欺诈、胁迫手段形成，严重违背被告意愿，请求法院依法认定该协议无效。双方当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2020年4月25日杨朝国（驻三里城村尖刀班成员）的证明，拟证实当时被告修路的真实过程，尖刀班经过现场查看后认为被告是从原告加宽公路处接路。被告对该证据内容的真实性提出异议，认为签订协议的过程不属实，尖刀班没有经过现场查看，杨朝国是与谭青锋一起商量好后阻止被告挖机进场的，签订协议时被告没有看阅就签字了。2、原告提交的2020年4月27日向汉座(原任三里城村委会书记、主任)的证明，拟证实原、被告签订协议系双方自愿，没有强迫，补偿款是被告到村委会要求退还的，并不是村委会主动退还给被告。被告对该证据提出异议，认为向汉座现已经不是三里城村书记、主任，其证明内容不属实。本院认为，原、被告发生纠纷后,向汉座、杨朝国亲自到现场查看并参与协调解决，同时向汉座系双方协议拟定人，对现场情况及协议形成过程清楚，其证明内容能客观真实地反映案件事实，且与其他证据能相互印证，故本院予以采信。3、原、被告提交的部分证据中，双方对证据的真实性不持异议，只是对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的能否实现，本院将结合当事人的庭审陈述及其他有效证据综合予以认定。4、本院对三被告的调查笔录，原告认为三被告陈述内容不属实，三被告修建公路虽然没有占取原告的土地，但其修建的公路已与原告加宽公路成形。本院对被告的陈述能与本院采信的其他证据印证一致的部分予以采信，不能印证一致的部分不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭邓辉、谭青锋与被告谭元刚、谭祖宴、邓冉芝均系巴东县水布垭镇三里城村11组（原纱帽山村2组）村民。二原告因修建到户公路需占谭祖政土地，于2018年8月10日与谭祖政达成协议，二原告给谭祖政补偿土地及青苗损失费用22300元。二原告的到户公路需从李建原修公路（谭祖政屋旁岔路至李建屋旁）处搭接，并占用李建部分山林，于2018年8月11日与李建达成协议，二原告给李建补偿原修公路投工及占地费用10000元，并约定该路段若有他人使用，必须经过双方同意。其后，二原告从李建屋旁公路搭接修通了到户公路，并在接点处将原李建所修公路外沿进行了加宽，加宽部分原属谭祖政土地。2019年8月19日，谭元志（邓冉芝之夫）、谭元刚、谭祖宴与李建达成协议，约定谭元志、谭元刚、谭祖宴给李建原修公路占地及投工补偿31500元，新修公路以李建院坝为起点，谭元志、谭元刚、谭祖宴院坝为止点。2018年8月26日上午，三被告准备从李建屋旁公路接点修建入户公路时，原告提出质疑，认为被告公路接点处已由原告加宽，被告从此接点处修建公路应当经过原告同意，便不准被告进场施工，为此双方引发纠纷。纠纷发生后，谭元刚给水布垭镇三里城村民委员会打电话，要求村干部到现场协调解决，当时驻村第一书记税明华、村副主任谭文浩、驻村成员杨朝国、谭飞亚赶到现场组织双方协调，下午时任村书记、主任向汉座也赶到现场参与协调，三里城村民委员会、尖刀班经现场查看，认为三被告公路接点是在原告自修加宽公路处搭接，三被告修路应与原告协商。经过村干部反复协调，双方最终达成一致协议,并由巴东县水布垭镇三里城村民委员会人民调解委员会制作（向汉座执笔）了《关于谭元刚、谭元志、谭祖宴三户修建公路与谭青锋、谭邓辉所涉相关事务的说明》，谭元刚、谭祖宴、谭青锋、谭邓辉以及邓冉芝委托其子谭恒锋均在“说明”上签字确认。该“说明”载明，因谭青锋在李建原建公路加宽占取谭祖政土地及青苗补损，由谭青锋、谭邓辉已建已补，谭元刚等三户修建公路接此路段，自愿补偿谭青锋、谭邓辉12300元。同时双方还约定，谭元刚等三户所修公路谭青锋、谭邓辉也可使用，并需将公路延伸至谭元刚老牛圈旁谭青锋田地处，邓冉芝在谭青锋厢房外的土地“梨树苞”约0.3亩补给谭青锋，秋收后将土地交于谭青锋耕种经营，在此条件下，谭青锋、谭邓辉则不要求再补偿12300元；谭元刚等三户筹集12300元暂交由谭文浩保管，若所提条件达到，谭文浩将资金交给谭元刚，否则由谭青锋、谭邓辉收取12300元。当日，谭元刚等三人先行筹集了10000元交给谭文浩。此后，谭元刚、谭祖宴、邓冉芝三户修通了到户公路，且在李建屋旁公路的接点与谭青锋、谭邓辉加宽公路相接，但未按谭青锋、谭邓辉所提条件履行，对双方所签协议亦不予认可，并于2018年9月10日从谭文浩手中退回了先行交纳的10000元。此后，经村干部多次协调无果，巴东县水布垭镇三里城村民委员会人民调解委员会于2018年11月6日作出《关于谭青锋、谭邓辉与谭元刚、谭祖宴、谭元志修建公路纠纷的处理意见》，认定双方修建公路都是与李建协商，应不曾有纠纷发生；谭青锋修建公路在接点处加宽占用谭祖政土地（公路下档），谭元刚等三人接路口外档已与谭青锋所建公路外档成形，加之原有一致的说明，谭元刚等三人不予认可，村委会没有执行权。因此，二原告诉至本院，请求判如所请。审理中，因三被告主张与原告所签补偿协议系受胁迫而签订，但一直没有行使法律规定的合同解除、变更及撤销等相关权利，经本院释明后，三被告仍未行使。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告修建到户公路接点是否占用了原告修建的加宽公路；二、原、被告所签协议是否有效；三、被告是否应当给原告补偿。针对本案争议的焦点问题，本院结合本案查明的事实和有关法律规定分析评判如下：一、关于被告修建公路是否占用了原告修建的加宽公路的问题。原告从李建屋旁修通到户公路，并在接点处李建原修公路外沿占用谭祖政土地对公路进行加宽，该事实原、被告双方没有争议。双方争议的是，原告主张被告修建公路是从其加宽公路处接修，被告主张其修建公路是从李建原修公路处接修，没有占用原告的加宽公路。本案三被告因从李建屋旁接修公路，双方引发纠纷后，村干部、尖刀班成员经过现场查看已确认被告公路接点是从原告加宽公路处搭接，也是基于此前提，双方才签订补偿协议。同时，从双方所签协议内容、杨朝国的证明及村人民调解委员会的处理意见中，也足以认定三被告修建公路占用了原告的加宽公路，并与原告加宽公路外档成形。二、关于原、被告所签协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方因三被告修建到户公路产生争议，经村委会、尖刀班组织反复协调后达成一致协议，该协议经双方签字确认，系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款至第四款规定的合同无效的情形，故应属合法有效。被告辩称，双方签订的协议是原告利用欺诈、胁迫手段形成，严重违背被告意愿，应属无效协议，且该协议已经废除。审理中，经本院释明，被告未行使法律规定的合同解除、变更及撤销权，被告现主张协议无效，未提交充分的证据证实，与本院查明的事实及法律规定亦不相符，故对被告的辩解意见本院不予采纳。三、关于被告是否应当给原告补偿的问题。三被告接修公路虽未占原告土地，但客观上与二原告加宽公路已相接成形，三被告已受益。根据原、被告双方签订的协议，三被告在修通到户公路后理应按协议约定履行相应义务，但三被告既不将田块交给原告耕种，也不给付补偿款，并将先行筹集的补偿款从村委会退回，其行为已构成违约，依法应承担给付原告补偿款的违约责任。综上，原告谭邓辉、谭青锋要求被告谭元刚、谭祖宴、邓冉芝补偿12300元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：谭元刚、谭祖宴、邓冉芝补偿谭邓辉、谭青锋12300元。限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由谭元刚、谭祖宴、邓冉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭清波审 判 员  覃方平人民陪审员  向仕文二〇二〇年五月十八日书 记 员  向 轶附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。