福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民再53号 上诉人（一审被告）：兰灵英，女，1968年8月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王松三，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李猷佳，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:洪雅萍，女，1968年3月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨秋琴，福建首嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。 上诉人兰灵英与被上诉人洪雅萍民间借贷纠纷一案，原经湖里区人民法院作出（2015）湖民初字第2356号民事判决书,已经发生法律效力。原审法院于2017年7月4日作出（2017）闽0206民监1号民事裁定，再审本案。并于2019年4月16日作出（2017）闽0206民再1号民事判决，兰灵英不服提出上诉，本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人兰灵英的委托诉讼代理人王松三、李猷佳；被上诉人洪雅萍的委托诉讼代理人杨秋琴、王钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪雅萍在一审再审请求：1.判令兰灵英偿还194万元并支付利息（以194万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍自2012年2月9日起计至实际还款之日止）；2.判令兰灵英向洪雅萍支付因本案发生的律师费56800元；3.判令兰灵英承担本案诉讼费和公告费500元。 一审再审查明： （一）双方对以下事实无争议 洪雅萍与兰灵英于2010年11月9日签订一份《借款合同》，合同约定：兰灵英向洪雅萍借款200万元，借款期限一年；借款利息按月息2.5%计算；兰灵英同意借款转入案外人杨翠苹的建设银行账户；若兰灵英未能按期归还借款本息，应按每日千分之一支付违约金，并承担洪雅萍因追索借款本息而产生的律师费等费用。2010年11月10日，洪雅萍向兰灵英指定的收款账户转账194万元。 2011年1月10日，兰灵英通过蓝东生还款6万元。 2011年3月10日，兰灵英通过石燕转账支付洪雅萍23.25万元，其中18万元系用于偿还本案借款。 2011年4月11日，兰灵英通过蓝东生还款2.5万元。 2011年8月10日，兰灵英通过石燕转账还款2.625万元。 洪雅萍自认，兰灵英已付清至2012年2月8日的利息，并于2013年支付一笔利息40485元。 洪雅萍为本案支付了律师代理费75000元、公告费500元。 （二）对双方有争议的事实，原审法院分析认定如下 1、兰灵英举证两笔转账记录，拟证明2011年4月8日潘昌隆向洪雅萍名下6227××××0558的建行卡转账支付50万元和2011年4月15日石燕向洪雅萍名下6227××××0558的建行卡转账支付47.5万元，系用于偿还本案借款。 2017年2月21日，潘昌隆起诉洪雅萍民间借贷纠纷，案号（2017）闽0203民初3403号，主张上述转账系洪雅萍向潘昌隆的借款，后潘昌隆于2017年5月18日申请撤诉。 在原审执行局于2017年5月5日制作的执行笔录，针对潘昌隆的执行笔录中，潘昌隆陈述上述50万元转账系根据蓝东生的委托向洪雅萍转账还款；针对蓝东生的执行笔录中，蓝东生陈述本案借款实为蓝东生向洪雅萍的借款，上述转账实为蓝东生向洪雅萍的还款；针对石燕的执行笔录中，石燕陈述其与兰灵英系表姐妹关系，上述47.5万元转账使用的银行卡系石燕出借给兰灵英、一直由兰灵英在使用，石燕对上述47.5万元转账并不清楚。 洪雅萍质证认为，潘昌隆、石燕转账至洪雅萍名下建设银行6227××××0558账户的款项并不是偿还本案借款，上述洪雅萍名下6227××××0558的建行卡并非洪雅萍个人管理使用，系洪雅萍、兰灵英因共同投资沙场需要而以洪雅萍名义办理该建行卡并将该卡交由沙场管理人沈某使用，潘昌隆、石燕转入6227××××0558建行卡中的款项系沈某向兰灵英所借款项。并提供以下证据：①2011年11月8日兰灵英向洪雅萍借款50万元的借款合同，兰灵英指定的收款账户为洪雅萍名下6227××××0558的建设银行账户；②2011年3月30日沈某向洪雅萍借款260万元的借款合同，沈某指定的收款账户为洪雅萍名下6227××××0558的建设银行账户；③2011年4月10日沈某向洪雅萍借款40万元的借款合同，沈某指定的收款账户亦为洪雅萍名下6227××××0558的建设银行账户；④2011年11月8日沈某与洪雅萍、兰灵英签订《协议书》，约定沙场经营款项需打入洪雅萍、兰灵英指定账户等内容；⑤2011年11月8日洪雅萍、兰灵英与洪凤霞签订《协议书》，体现委派洪凤霞到沈某漳州砂石项目工作，担任项目总经理等；⑥沈某与洪凤霞的证言，沈某确认潘昌隆和石燕的上述转账系其向兰灵英所借款项、洪雅萍名下建设银行6227××××0558账户系经营沙场的共管账户，洪凤霞确认洪雅萍名下建设银行6227××××0558账户在开卡后即由沈某和洪凤霞共同管理，沈某保管银行卡、洪凤霞保管银行卡密码直至沙场经营于2012年3月份结束，2011年11月8日的《协议书》是补签的，洪凤霞在2011年4月份就已接受委派去沙场管理了。 一审法院认为，（1）洪雅萍主张其名下6227××××0558的建设银行账户并非其个人管理使用，而是洪雅萍、兰灵英因共同投资沙场需要而以洪雅萍名义办理该建行卡并将该卡交由沙场管理人沈某使用，并提供了证据佐证，应予以采信。 首先，洪雅萍、兰灵英存在着共同投资沙场、委派洪凤霞到沈某漳州砂石项目工作，并与沈某约定沙场经营款项应打入洪雅萍、兰灵英指定账户的事实，兰灵英并未否认；其次，沈某和洪雅萍都认可上述建设银行账户即为沙场经营时洪雅萍、兰灵英的指定账户，洪雅萍、兰灵英共同委派的洪凤霞出庭作证亦确认上述账户系共管账户，兰灵英并未提出相反证据予以反驳；再次，兰灵英亦指定将其向洪雅萍的借款打入该账户内，如果该账户内的款项兰灵英无法支配，兰灵英怎么可能会将自己的借款打入出借人洪雅萍的该账户内；最后，沈某作为证人自认上述转账系其向兰灵英的借款，该证人证言对沈某明显不利，说谎可能性较小，沈某的证言真实性较高，而洪凤霞系洪雅萍、兰灵英共同委派，其证言真实性也较高。 （2）潘昌隆曾向洪雅萍起诉主张上述转账系其出借给洪雅萍的款项，后又陈述上述转账系根据蓝东生的委托向洪雅萍的转账还款，款项性质明显不同，故潘昌隆的陈述真实性较低，且蓝东生关于本案借款实为其向洪雅萍借款的陈述与兰灵英认可本案借款系其向洪雅萍借款的事实相悖，而石燕对转账的过程并不清楚，故兰灵英关于上述两笔转账系偿还本案借款的抗辩，其提供的证据不足以证实，不予采信。 故综上所述，一审法院认为，2011年4月8日潘昌隆向洪雅萍名下6227××××0558的建行卡转账支付50万元和2011年4月15日石燕向洪雅萍名下6227××××0558的建行卡转账支付47.5万元，并非用于偿还本案借款。 2、兰灵英举证证明2011年7月4日通过蓝东生转账99.45万元，系用于偿还本案借款。 2017年2月21日，蓝东生起诉洪雅萍民间借贷纠纷，案号（2017）闽0203民初3404号，主张上述转账系洪雅萍向蓝东生的借款，后蓝东生于2017年5月18日申请撤诉。 在本院执行局于2017年5月5日制作的执行笔录中，蓝东生陈述本案借款实为蓝东生向洪雅萍的借款，上述转账实为其向洪雅萍的还款。 洪雅萍质证认为，上述转账是用于偿还兰灵英2011年11月8日向洪雅萍所借50万元以及兰灵英为案外人沈某、林海滨2011年1月11日向洪雅萍借款50万元承担保证责任而履行的还款义务，并提供以下证据：2011年1月11日洪雅萍作为债权人、沈某和林海滨作为债务人、兰灵英作为保证人签订的借款合同，借款金额50万元；2011年11月8日洪雅萍作为债权人、兰灵英作为债务人签订的借款合同，借款金额50万元。 一审法院认为，蓝东生曾向洪雅萍起诉主张上述转账系其出借给洪雅萍的款项，后又陈述本案借款实为蓝东生向洪雅萍的借款，上述转账实为蓝东生向洪雅萍的还款，款项性质明显不同，且蓝东生的陈述与兰灵英认可本案借款系兰灵英向洪雅萍借款的事实相悖，故蓝东生的陈述不可信，兰灵英关于上述转账系偿还本案借款的抗辩，因提供的证据不足以证实，不予采信。 洪雅萍质证认为该99.45万元的转账是用于偿还另两笔借款，为此提供了两份借款合同，兰灵英也确认了该两份借款合同的真实性，予以采信。 一审再审认为，（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案兰灵英在一审期间经本院依法传唤未到庭参加诉讼，且未提出诉讼时效抗辩，故兰灵英现以诉讼时效期间届满为由提出再审抗辩的，不予支持。 （二）关于借款实际金额的问题。洪雅萍与兰灵英均确认实际借款金额为194万元，且有洪雅萍提供的2010年11月9日向借款合同中指定的收款人杨翠苹账户转账194万元的转账凭证为证，故予以确认，原审认定的借款金额199万元，存在部分错误，本案实际借款金额应为194万元。 （三）关于已付利息数额的问题。兰灵英于2011年1月10日通过蓝东生还本案借款6万元，于2011年3月10日通过石燕转账支付洪雅萍23.25万元，其中18万元系用于偿还本案借款，该两笔款项经兰灵英、洪雅萍双方确认系偿还本案借款。故至2011年3月10日，兰灵英偿还款项24万元，超出应付利息194万元×0.025／月×4个月＝19.4万元，超出部分4.6万元应用于抵充借款本金，抵充后借款本金为189.4万元。 兰灵英于2011年4月11日通过蓝东生还本案借款2.5万元，于2011年8月10日通过石燕转账支付洪雅萍2.625万元，经兰灵英、洪雅萍双方确认亦系用于偿还本案借款。以上两笔转账并不足以偿还自2011年3月11日起至2012年2月8日止以借款本金189.4万元为基数计算的利息，但因洪雅萍自认兰灵英已付清至2012年2月8日的利息，并于2013年支付一笔利息40485元。至2012年2月8日，兰灵英尚欠洪雅萍借款本金189.4万元，兰灵英于2013年支付了一笔利息40485元，应在后续应支付利息中予以扣除。洪雅萍请求按银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算逾期利息，有事实和合同依据，予以支持，但不能超出年利率24%的标准。 (四)关于律师费和公告费。根据《借款合同》约定，洪雅萍因本案诉讼支出的律师费损失应由兰灵英承担，洪雅萍现诉请兰灵英支付律师费56800元，有事实和合同依据，本院予以维持。洪雅萍因本案诉讼而支出的刊登公告费用500元，系因兰灵英违约行为造成的损失，洪雅萍主张兰灵英承担该公告费用，系合理要求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，作出判决：一、维持本院于2015年7月16日作出的（2015）湖民初字第2356号民事判决第二项、第三项；二、变更本院于2015年7月16日作出的（2015）湖民初字第2356号民事判决第一项为兰灵英应于本判决生效之日起十日内偿还洪雅萍借款189.4万元并支付逾期利息（以189.4万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍标准以年利率24%为限自2012年2月9日起计至实际还款之日止，并扣除兰灵英已付的利息40485元）。 宣判后，兰灵英不服，向本院提出上诉。 兰灵英上诉称，1、本案已超过诉讼时效。其在一审诉讼期间因在安徽桐城工作，从始至终未收到原审开庭传票，并非故意不参加原审庭审。鉴于新的证据能够证明洪雅萍的请求权已过诉讼时效期间除外情形，应该予以支持。原审中洪雅萍提供的2013年5月6日的证据系其自行转给其员工郭婉萍的40485元，而非上诉人所转的款项，本案借款日期为2010年11月9日，截止2013年11月8日届满，即使按现行的法律规定至2014年11月8日，洪雅萍至2015年3月30日才提起诉讼本案也已超过诉讼时效。2、本案再审判决对双方有争议的事实的分析认定有误，导致本案判决错误。（1）再审判决认为上诉人两笔转账记录即2011年4月8日潘昌隆及4月15日石燕向洪雅萍名下6227××××0558的建行卡转入支付的50万元及47.5万元系因洪雅萍和兰灵英因共同投资沙场需要而以洪雅萍名义办理了6227××××0558的建行卡并将该卡交由沙场管理使用，并提供了证据佐证，认定兰灵英关于上述转账系偿还本案借款的抗辩，不予采信的认定有误。（2）再审判决认定2011年7月4日蓝东生转账99.45万元给洪雅萍4340621930190099账号的款项系归还兰灵英2011年11月8日的50万元借款及2011年1月11日兰灵英为案外人沈某、林海滨向洪雅萍借款50万元承担保证责任的认定更是错误的离谱，应予以纠正。综上，原审再审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销再审判决，改判驳回被上诉人洪雅萍的原审请求。 洪雅萍答辩称，1、本案兰灵英再审期间以诉讼时效期间届满为由提出抗辩，依法不能成立。洪雅萍已经向人民法院提供兰灵英的联系方式，住所地址等信息。原审法院通过“法院专递”的方式多次送达相关应诉材料及法律文书未果后，又上门将开庭传票粘贴兰灵英住所地的门上，其仍未到庭应诉。法院依法采用公告送达方式符合法律规定，原审法院缺席判决并无不当，应视为兰灵英已经放弃了出庭应诉、陈述答辩意见、提交证据等法定权力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，兰灵英在原审期间经人民法院依法传唤未到庭参加诉讼，未提出诉讼时效抗辩，现再审期间以诉讼时效届满为由提出抗辩，依法不能成立。2、原审法院对于双方争议的事实归纳准确，认定清楚，法律适用正确，所作判决的结果是正确的，应予维持。（1）洪雅萍名下6227××××0558的建设银行卡并非其个人管理使用，该银行卡系其与兰灵英共同投资沙场需要而以洪雅萍的名义办理的银行卡。因此，兰灵英主张案外人潘昌隆、石燕转入尾号为558的建设银行卡中的款项系用于偿还本案借款，明显与客观事实不符。2、2011年7月4日案外人蓝东生向答辩人转账的99.45万元，并非用于偿还本案借款。其与兰灵英之间有多笔借款，除兰灵英自身向洪雅萍借款之外，还有多笔他人向洪雅萍借款兰灵英提供担保的债务。兰灵英委托案外人蓝东生于2011年7月4日向洪雅萍账户所转99.45万元，并非用于偿还本案所涉借款，而是兰英英用于偿还2011年11月8日向洪雅萍所借的50万元欠款，以及2011年1月11日案外人沈某、林海滨向洪雅萍所借的50万元欠款，兰灵英作为担保人代为履行还款义务。且蓝东生对于该笔转款的性质以及用途的陈述存在前后矛盾，故蓝东生的陈述不可采信，兰灵英主张蓝东生的转款系用于偿还本案借款的主张缺乏事实依据，且与本案在案证据所呈现的事实不符。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。兰灵英的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回兰灵英的上诉请求，维持原判。 本案二审查明，双方当事人对原一审及一审再审查明的事实，除了兰灵英提出“2010年11月12日，洪雅萍向兰灵英银行账户转账5万元”，该事实不属实，洪雅萍并未将该款项转入其账户；以及“兰灵英已付清至2012年2月8日的利息，并于2013年支付一笔利息40485元”，兰灵英并未支付过该利息，上述利息系洪雅萍自行通过郭婉萍的账户转入其账户内，且既然已付清至2012年2月8日的利息，就无必要在2013年再支付一笔利息40485元。对于“2011年3月10日，兰灵英通过石燕转账支付洪雅萍23.25万元，其中18万元系用于偿还本案借款”，该认定有误，该23.25万元系兰灵英用于偿还与2011年1月11日沈某向洪雅萍借款50万元，其作为担保人，其与洪雅萍约定双方各自承担25万元款项，而偿还其中其承担的25万元担保责任部分外，双方对其他事实并无异议，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点问题是：1、本案是否超过诉讼时效？2、兰灵英向洪雅萍借款是否已经结清？ （一）关于本案诉讼时效问题 本院再审认为，首先，原审法院送达程序是合法的。洪雅萍向原审法院提供兰灵英的住所地址为“厦门市湖里区”，该地址与兰灵英向法院提交的再审申请书上的住所地是一致的。原一审期间，原审法院多次向兰灵英住所地送达相关应诉材料及法律文书均未果，也采用将开庭传票粘贴于兰灵英住所地门上的方式，但兰灵英均未到庭应诉。洪雅萍通过公安机关查询人口信息，也提供了兰灵英的手机号码“×××88”。基于上述事实，原审法院采用公告送达方式进行公告送达，法律程序合法。其次，兰灵英主张本案诉讼时效问题理由不能成立。由于一审期间兰灵英无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃出庭应诉陈述答辩意见、提交证据等法定权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。由于兰灵英在原审期间并未就诉讼时效问题提出抗辩，现其在再审阶段对诉讼时效提出再审抗辩，原审法院不予支持并无不当。 （二）关于兰灵英向洪雅萍借款是否结清问题 本院二审认为，本案双方争议的主要是三笔款项，即兰灵英通过潘昌隆于2011年4月8日转款50万元；通过石燕于2011年4月15日转款47.5万元；通过蓝东生于2011年7月4日转款99.45万元。兰灵英主张上述三笔系偿还洪雅萍的借款，连同双方确认已偿还的款项，故其与洪雅萍之间的借款关系已经结清。从兰灵英分别于2011年4月至7月间通过他人转款给洪雅萍的三笔款项情况，本院分析如下： 第一笔，2011年4月8日通过潘昌隆账户转入洪雅萍账户尾号为0558内的50万元。该款项系沈某向兰灵英所借款项，兰灵英通过潘昌隆账户转入洪雅萍账户内的。洪雅萍在原审庭审中已提供了6组证据，证明洪雅萍与兰灵英共同投资沈某在漳州砂石项目，并约定洪雅萍尾号为0558账户作为投资沙场的账户，由沈某与洪凤霞共同管理。2011年11月8日沈某与洪雅萍、兰灵英签订《协议书》，约定沙场经营款项需打入该两人指定账户，同日洪凤霞与洪雅萍、兰灵英签订《协议书》，约定共同委托洪凤霞到沈某漳州砂石项目工作，担任项目经理，对该事实兰灵英并未否认。原审中洪凤霞出庭作证确认上述账户系共管账户的事实，沈某也出庭作证证实上述通过潘昌隆转账的款项系其向兰灵英的借款，而该款转入洪雅萍账户尾号0558系经营沙场的共管账户。故上述事实印证，上述50万元款项并非系兰灵英偿还洪雅萍的借款， 第二笔，2011年4月15日通过石燕账户转入洪雅萍账户尾号为0558内的47.5万元。沈某于2011年4月10日向洪雅萍借款40万元，双方签订了《借款合同》。原审中沈某作为证人出庭作证，其确认通过石燕转账给洪雅萍的47.5万元，也系其向兰灵英所借的款项，借款合同已约定也是向洪雅萍尾号为0558账户内打入用于经营沙场的。而石燕陈述该款项系其出借给兰灵英，其银行卡也一直交由兰灵英在使用，其对47.5万元转账情况并不清楚。 至于潘昌隆和石燕转入洪雅萍账户的50万、47.5万元款项的用途，沈某于2016年4月1日出具《声明确认书》证实：洪雅萍与兰灵英因投资漳州沙场需要，协商于2011年4月1日，以大投资方洪雅萍的名义开设了6227××××0558银行账户，以便专项资金进出及管控。潘昌隆2011年4月8日所转入的50万元和石燕2011年4月15日所转入的47.5万元，均系兰灵英以五分利息借给本人沈某的投资款，本人当时已向兰灵英出具过借条。此账系其与兰灵英之间的债务，与洪雅萍无关。因此，上述事实可以印证兰灵英主张通过潘昌隆和石燕分别转入洪雅萍账户的50万和47.5万元系偿还借款的理由不能成立。一审再审判决对该二笔款项用途的认定并无不当。 第三笔，2011年7月4日通过蓝东生账户转入洪雅萍账户尾号为0558内的99.45万元。洪雅萍举证两份《借款合同》，一是2011年1月11日洪雅萍作为债权人、沈某和林海滨作为债务人、兰灵英作为保证人签订的《借款合同》，借款金额50万元；二是2011年11月8日洪雅萍作为债权人、兰灵英作为债务人签订的《借款合同》，借款金额50万元。以此证明兰灵英通过蓝东生账户转给其的99.45万元款项，系偿还上述两份《借款合同》项下的借款。 二审针对洪雅萍举证该两份《借款合同》进行分析，首先，2011年1月11日签订的《借款合同》约定，沈某、林海滨向洪雅萍借款50万元，兰灵英作为保证人对上述借款承担连带保证责任。同日，洪雅萍与兰灵英签订一份《备忘录》约定，2011年1月11日由洪雅萍出借沈某、林海滨人民币50万元，由兰灵英担保；若1月底沈某、林海滨无法提供土地证，则不再增加出借金额，兰灵英、洪雅萍各分担一半借款，即2月11日由兰灵英转付洪雅萍25万元。随后，洪雅萍于2011年3月10日出具一份《收据》给兰灵英，载明：“兹收到兰灵英人民币25万元，此笔资金为2011年1月10日洪雅萍出借给沈某的50万元借款的一半，该笔借款从本日起确认为洪雅萍、兰灵英分别出借25万元给沈某，二人各自承担借款额的风险和收益，兰灵英的担保义务解除。”上述事实表明，洪雅萍已确认沈某、林海滨向洪雅萍借款50万元，原由兰灵英作为担保人，变更为双方各出借25万元给沈某、林海滨。现兰灵英已支付给洪雅萍25万元，兰灵英的担保义务已解除。其次，2011年7月5日洪雅萍向兰灵英出具一份《收据》，载明：“兹收到兰灵英归还借款人民币100万元，由蓝冬（东）生建行卡（2796）于07月04日17:24支出994525.00元，转洪雅萍建行（0099）账户，扣除利息差额。立此为据。”虽然洪雅萍认为2011年7月4日蓝东生向洪雅萍名下尾号为0099的银行卡转账99.45万元，系用于清偿兰灵英于2011年11月8日向其借款50万元，但从时间看，兰灵英借款时间在后，而蓝东生转款时间在前，现洪雅萍主张系偿还2011年11月8日发生的借款有悖常理，也与其前述《收据》内容不相符合。故兰灵英主张蓝东生向洪雅萍建行（0099）账户转账99.45万元系代其偿还给洪雅萍2010年11月9日的借款有充分的事实依据。故洪雅萍所主张的蓝东生转款99.45万元是用于偿还兰灵英应承担的担保款和2011年11月8日向其借款50万元的事实不能成立。因此,兰灵英上诉主张部分予以支持。 综上所述，原审送达程序合法，兰灵英在原审期间并未就诉讼时效问题提出抗辩，原审法院依法不予支持并无不当。现兰灵英上诉主张本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。原审法院对于兰灵英通过案外人潘昌隆、石燕转入洪雅萍账户款项的认定是正确的。但对于案外人蓝东生转入洪雅萍账户的99.45万元款项的认定有误，应予纠正。兰灵英上诉主张已偿还洪雅萍借款，该主张部分予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第(二)项之规定，判决如下： 一、维持厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民再1号第一项； 二、变更厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民再1号第二项为：兰灵英应于本判决生效之日起十日内偿还洪雅萍借款899475元并支付逾期利息（以899475元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍标准以年利率24%为限自2012年2月9日起计至实际还款之日止，并扣除兰灵英已付的利息40485元）。 本案一审受理费34776元，由洪雅萍负担19044元，兰灵英负担15732元。二审受理费34776元，由兰灵英负担15732元，洪雅萍负担19044元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 琦 审判员 黄林华 审判员 黄宏亮 二〇二〇年五月二十九日 书记员 欧建平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。