江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终848号上诉人（原审原告）：刘永平，男，1969年7月2日生，汉族，户籍地江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李文文，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西国龙建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌县千亿建筑科技产业园国龙大厦。法定代表人：杨力，执行董事。委托诉讼代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：廖成方，男，1978年7月9日生，汉族，住江西省石城县，系该公司员工，一般授权代理。上诉人刘永平因与被上诉人江西国龙建筑工程有限公司（以下简称国龙公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘永平上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判被上诉人立即向上诉人支付工程款、超期费349506.41元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据2012年11月3日双方签订的《建筑、钢管脚手架施工协议书》第三条工程及计价的约定，本案工程款的计算应按总建筑面积结算，该协议备注“地下室龙门架及剪力墙所用的钢管不另外计取费用，由乙方包含在内”不影响本案地下室面积计付工程款。《建筑工程施工许可证》明确载明的项目名称为名扬鑫城1号-6号楼及地下室，则案涉工程款的计算也应当包括地下室。上诉人对承揽工程量包括地下室在内已经完成了充分的举证，被上诉人主张地下室的工程量不计算在案涉工程款内应承担举证责任，一审判决证据不足。被上诉人国龙公司辩称：从《建设工程施工许可证》及预算工程量可以证明，工程款的结算没有包含地下室的脚手架施工过程，事实上地下室并不需要脚手架外搭工程，上诉人没有对案涉地下室工程进行钢管脚手架的搭建，上诉人主张该工程款没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审原告刘永平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款252957.49元、超期费299888.95元和资金占用期间的利息损失(按银行同期贷款利率4.35％计算，从起诉之日起计算至付清上述款项之日止)；2、请求判令被告立即支付原告吊栏井拉结固定所用的钢管扣件租金补贴3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月3日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《建筑、钢管脚手架施工协议书》，协议约定，被告将开发区名扬鑫城商住小区工程单项工程分包给原告施工，承包内容包括建筑物外脚手架、楼梯临时防护、搅拌机棚、安全通道、卷扬机棚；承包形式：原告自带钢管扣件，包安装。被告额外补贴每台5**元给原告，作为吊栏井架拉结固定所用的钢管扣件的租金；工程量及计价：按总建筑面积结算，钢管架在8个月内全部拆除完则按建筑面积每平方米29元结算。每栋超过工期后涉及到钢管脚手架中的钢管、扣件租金及安全网、竹搭片及架体的维修费用由被告承担，超期按每天每平方米(建筑面积)0.1元计算，每月支付给被告，超过10天内不额外计费用；付款方式：浇完二楼面五个工作日内支付已完成工程量的70％，之后每月支付完成工程量的金额的70％，次月十日前付款。自拆外架到拆完之间付总工程量的金额的25％，竣工验收后15天付清剩余工程量的金额的5％（备注：地下室龙门架及剪力墙所用的钢管不另外计取费用，由原告包含在内）等。该项目工程的《建筑工程施工许可证》于2012年9月25日颁发，载明该项目工程名称为名扬鑫城1＃－6＃楼及地下室，工程建设规模为40446.81平方米。原告于2019年6月17日向赣州市城建档案馆调取该工程的《建筑工程施工许可证》和《竣工验收备案表》。签订协议后，原告依约进行了钢管脚手架施工，其中，1＃号楼开始搭设时间为2013年3月5日；2＃号楼开始搭设时间为2013年3月5日；3＃号楼开始搭设时间为2013年3月5日；4＃号楼开始搭设时间为2013年3月5日；5＃号楼开始搭设时间为2013年3月5日；6＃号楼开始搭设时间为2013年3月5日。该项目工程共安装了6台吊栏。施工完毕后，1＃楼于2014年1月5日开始拆除外架；2＃楼于2014年4月29日开始拆除外架，同年5月2日拆完三层楼面以上外架；3＃楼于2014年1月26日开始拆除外架，同年1月30日拆完三层楼面以上外架；4＃楼于2014年1月22日开始拆除外架，同年1月25日拆完三层楼面以上外架；5＃楼于2014年5月30日开始拆除外架；6＃楼于2014年5月28日开始拆除外架；2＃、3＃、4＃楼一、二层楼外架于2014年5月29日至30日被全部拆完。2015年4月29日，该工程峻工验收合格。经验收，1＃楼的建设面积为6240.44平方米；2＃楼的建设面积为3640.3平方米；3＃的建设面积为4544.27平方米；4＃的建设面积为3896.66平方米；5＃楼的建设面积为7507.88平方米；6＃楼的建设面积为3339.22平方米；地下室的建设面积为10805.97平方米，建设面积共计39974.74平方米，其中，1＃楼至6＃楼建设面积共计29168.77平方米。合同签订后，被告共支付原告工程款1109650元。该工程竣工验收后，双方未对工程款进行结算。一审法院认为，本案系因钢管脚手架施工引起的承揽合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否应支付原告工程款252957.49元、超期费299888.95元及利息损失;被告是否应赔偿原告租金补贴3000元。原告与被告经协商一致签订《建筑、钢管脚手架施工协议书》，该合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，依法具有法律约束力，双方应予履行。合同签订后，原告按约完成了案涉工程钢管脚手架施工工程。因该工程建设面积共计29168.77平方米，依约按总建筑面积每平方米29元结算工程款，故被告应支付原告的工程款为845894.33元(29168.77平方米×29元/平方米)。因每栋工程都存在超期使用脚手架，被告按约应支付每天0.1元/平方米的超期费,原告要求被告支付超期费299888.95元的主张，符合法律规定，本院予以认可。综上，原告的工程款、超期费共计1145783.28元。因被告已支付原告1109650元，故被告仍应支付原告工程款、超期费合计36133.28元。此外，被告依约应补贴原告六台吊栏井架拉结固定所用的钢管扣件的租金3000元。原告要求地下室建筑面积应计算工程款的主张，因双方约定案涉工程为建筑物外脚手架工程，不包括建筑物内部部分，地下室龙门架及剪力墙所用的钢管不另外计取费用，且《工程预（结）算造价审核书》载明地下室工程中没有外脚手架工程项目价格，故该主张证据不足，一审法院不予支持。原告要求被告支付资金占用期间的利息损失的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。被告提出本案已过诉讼时效的答辩理由，因双方约定案涉工程款在竣工验收后15天付清，而工程验收工作由被告负责，被告并无证据证明原告知道或应当知道竣工验收的时间已超过三年，故本案的诉讼时效未过，该答辩理由证据不足，一审法院不予支持。被告提出按工程总面积28706.77平方米结算工程款的答辩理由，因证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，原告要求被告支付工程款252957.49元、超期费299888.95元的诉请，一审法院予以部分支持。原告要求被告支付资金占用期间的利息损失的诉请，一审法院不予支持。原告要求被告支付租金补贴3000元的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告江西国龙建筑工程有限公司应在本判决生效之日起七日内支付原告刘永平工程款、超期费合计36133.28元；二、被告江西国龙建筑工程有限公司应在本判决生效之日起七日内支付原告刘永平租金补贴3000元；三、驳回原告刘永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9358元，诉讼财产保全申请费3370元，合计12728元，由原告刘永平负担10967元，被告江西国龙建筑工程有限公司负担1761元。本院二审期间，上诉人刘永平申请施工员曾昭军、罗章翔、脚手架搭设人田玉贵出庭作证，上述证人均证明案涉地下室工程搭设了脚手架。被上诉人国龙公司向本院提交了以下新证据：建设单位赣州恒鑫房地产开发有限公司盖章的《铭扬鑫城商住小区》证明一份，欲证明：1.地下室施工开始及完成时间；2.外脚手架开始搭设的时间，该时间与双方在施工协议书后确认的时间吻合。被上诉人对该证据内容的真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，该证据不能证明案涉的地下室工程没有搭设脚手架，本院对其关联性不予认定。二审经审理查明：案涉的地下室工程在施工时搭设了脚手架。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于案涉的地下室建筑面积是否应计算工程款的问题。上诉人刘永平于2012年11月3日与被上诉人国龙公司所签《建筑、钢管脚手架施工协议书》对于案涉工程的工程量及计价约定按总建筑面积结算，承包内容为案涉建筑物外脚手架。案涉地下室为建筑物的一部分，地下室外墙施工时需搭设外脚手架，该总建筑面积应当包括地下室的建筑面积，且上诉人刘永平在案涉的地下室工程施工时亦实际搭设了脚手架，如果整个地下室脚手架工程不计算工程款，则无需在协议中另行特别约定地下室工程中的龙门架及剪力墙所用的钢管不另外计取费用，由上诉人包含在内。被上诉人国龙公司提交的编制于2016年5月13日的《工程预（结）算造价审核书》，系其与建设单位赣州恒鑫房地产开发有限公司所作结算，与本案没有关联，不能据此认定上诉人刘永平没有进行地下室工程的脚手架搭建。故，案涉工程款应按总建筑面积39974.74平方米计算为1159267.46元（39974.74平方米×29元／平方米）。此外，被上诉人国龙公司应支付上诉人刘永平超期使用钢管脚手架的费用299888.95元，故被上诉人国龙公司应支付上诉人刘永平的总款项为1459156.41元（1159267.46元+299888.95元），被上诉人国龙公司已付1109650元，仍欠349506.41元（1459156.41-1109650元）。综上所述，因上诉人刘永平在二审期间申请了相关证人出庭作证，上诉人刘永平的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决对工程总价款的金额认定错误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1387号民事判决第二项、第三项；二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1387号民事判决第一项为:由被上诉人江西国龙建筑工程有限公司在本判决生效之日起七日内支付上诉人刘永平工程余款及超期费合计349506.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9358元，诉讼财产保全申请费3370元，二审案件受理费6001元，合计18729元，由上诉人刘永平负担6889元，被上诉人江西国龙建筑工程有限公司负担11840元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年五月七日书 记 员  向 琳代理书记员  姚冰霞