山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1309号 上诉人（原审被告）：菏泽福特鑫汽车销售服务有限公司。住所地菏泽市黄河东路399号。 法定代表人：宋大地，总经理。 委托诉讼代理人：白涛，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘囡，女，1978年9月21日出生，汉族，居民，户籍地单县，现住单县。 上诉人菏泽福特鑫汽车销售服务有限公司（以下简称福特鑫公司）因与被上诉人刘囡产品销售者责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福特鑫公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告提供的火灾事故认定书足以证明涉案车辆存在产品缺陷，原告的举证责任已完成”，系认定事实错误。消防部门做出的火灾事故认定书不同于产品质量鉴定书，不能据此认定涉案车辆存在产品缺陷。二、一审法院认定“被告应对涉案车辆存在产品缺陷的原因及产品缺陷与损害后果之间是否存在因果关系的举证责任”，系认定事实错误。根据侵权责任法的规定，上述事实应当由被上诉人举证责任，被上诉人亦应当就上诉人在销售过程中存在过错承担证明责任。一审法院举证责任分配不当。三、一审法院认定“《机动车登记规定》第六条是对于脱审车辆如何加强管理的管理性规范，并未规定脱审后如车辆因产品缺陷造成损失出现问题车主要负全部责任。汽车的生产者或者销售者仍然要承担相应的举证责任”，系认定事实错误。涉案车辆未办理登记，长期违法上路行驶，非正常使用车辆，应当对火灾发生承担全部责任。 被上诉人刘囡答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。车辆是在地下车库内静止状态下自燃起火，起火原因是涉案车辆驾驶室内仪表台部位电气线路故障引起，不是人为原因而是车辆本身问题，车辆存在安全隐患，是导致火灾发生的直接原因。请求驳回上诉，维持原判。 刘囡向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其销售的车辆产品质量问题引起火灾造成的包括原告购买的福特嘉年华小型轿车、原告该车辆以外的其他车损鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××小型汽车、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××小型汽车和地下车库（墙面、顶部、电缆电线、排污系统、管道等）维修费用及其他物品等在内的各项经济损失暂定10000元（具体数额待鉴定意见出具后再确定）；2、本案诉讼费由被告负担。鉴定意见出具后，诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿因其销售的车辆产品质量问题引起火灾造成的包括原告购买的福特嘉年华小型轿车、原告该车辆以外的其他车损鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××小型汽车、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××小型汽车损失、交通费、鉴定费共计220300元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月10日，原告将自己的福特嘉年华小型轿车（原告于2015年3月份在被告处购买）停放在单县学府佳苑地下车库内（东部），2019年2月11日18时40分许，该车库发生火灾，烧毁汽车等物品一宗，造成经济损失若干。该事故经单县公安消防大队处理认定：起火部位位于车库东部福特嘉年华小型轿车驾驶室，起火原因为车库东部福特嘉年华小型轿车驾驶室内仪表台部位电器线路故障引发火灾。该火灾事故造成原告福特嘉年华小型轿车及他人鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××小型汽车小型汽车报废，造成他人鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××小型汽车不同程度的损毁，还有地下车库（墙面、顶部、电缆电线、排污系统、管道等）其他财产物品的损毁，前述其他车辆和地下车库（墙面、顶部、电缆电线、排污系统、管道等）及相关物品的财产所有人或者管理人均要求被告赔偿损失。 原告刘囡围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原、被告身份信息及有关购买被告福特嘉年华轿车发票、原告该车辆以外的其他车损鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××小型汽车、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××号小型汽车各车主的身份信息、行驶证复印件、赔偿协议书和评估赔偿的汇款银行明细各一份，拟证明诉讼主体适格。 2.火灾事故认定书、更正说明、出警证明各一份，拟证明火灾事故发生的原因是被告销售的福特嘉年华轿车驾驶室内仪表台部位电器线路故障引发火灾造成的。 3.价格评估报告一份及鉴定费单据一张，拟证明因涉案火灾事故造成的财产损失。 4.原告福特嘉年华轿车保养证明三份，拟证明原告没有改动过福特嘉年华轿车驾驶室内仪表台及其相关电器等。 5.证人身份信息、福特轿车行驶证复印件各一份、福特车辆及其设施照片5张，拟证明被告销售福特系列车辆赠送导航并安装和玻璃贴膜、结合证据2、4、6证明火灾事故的发生原告没有过错，完全是被告销售的轿车驾驶室内仪表台电器线路故障导致。 6.申请证人时某、李某、王某出庭作证，拟证明被告销售福特车辆赠送导航并安装和玻璃贴膜。 被告质证认为：对第一组证据中的身份信息及购车发票的真实性无异议，该两组证据能够证明涉案车辆具有产品合格证，被告已将合格证交付原告。对于第一组证据中的其他证据，真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据恰恰证明原告并非其他车辆的所有权人，其不具备诉讼主体资格。对第二组证据的真实性无异议，但该证据系认定火灾事故的认定书，不能证明涉案车辆存在产品缺陷，形成车辆电器线路故障的原因有多种，其中包括线路老化、人为破坏等原因，但该证据只是认定火灾形成的原因，不能证明原告的证明目的，原告应就涉案车辆存在产品缺陷，产品缺陷系火灾发生的唯一原因，继续承担举证责任。对第三组证据的真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均有异议，首先该三份结算清单明显是补造或伪造的，如原告在单县友邦汽车维修门市部确有维修保养情况，应提交消费发票。该三份清单上没有显示福特嘉年华车辆的内部情况，不能证明原告没有改装过涉案车辆。涉案车辆一直没有办理登记手续，不具备上路资格，如单县友邦汽车维修结算清单为真实的，该证据恰能证明原告驾驶不具备上路资格的车辆上路行驶，其行为已经违反了交通安全法，其对于案件的发生具有不可推卸的责任。对第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告提交的相关证据均为复制件，该证据证明的是鲁Ｒ×××××车辆的情况，均没有福特汽车销售者出现的情形，不能证明鲁Ｒ×××××车辆上的导航是福特汽车销售者赠送的，更不能证明被告向原告赠送了车辆导航并拆动了车辆仪表台，该组证明恰能证明涉案车辆系原告自行加装改装，应由原告对合理合法使用车辆继续承担举证责任。 被告福特鑫公司针对其辩称理由提交以下证据： 1、福特鑫公司营业执照，拟证明被告系合法成立的汽车销售服务公司，具有从事汽车销售服务资质。 2、涉案车辆销售统一发票。拟证明：（1）原告系2015年3月3日购买涉案车辆；（2）原告购买车辆后，被告已按照法律规定向原告出具购车发票。 3、车辆出厂合格证复印件（原件已交付原告）、福特厂家出具的合格证底联复印件。拟证明：被告向原告出售的车辆符合国家规定，产品质量合格，不存在产品质量缺陷，原告诉称涉案车辆存在产品缺陷无事实及法律依据，原告应就涉案车辆存在产品缺陷承担继续举证的责任。 4、涉案车辆维保记录。拟证明原告在购置车辆后，仅在2015年8月27日到我公司进行首次保养，此后，原告未在进行过维修保养，原告应就其合法、合理使用车辆继续承担举证责任。 5、申请调取的火灾事故卷宗。拟证明：（1）该卷宗能够证明涉案车辆自2015年3月3日购买后至事故发生时，涉案车辆没有办理登记手续。（2）能够证明涉案物业管理人员未经培训不具有消防资格，物业公司对火灾的发生、损失的扩大具有过错，应当承担责任。（3）司法鉴定意见为推论性意见，没有排除遗留火种、外来火源等可能导致火灾发生的因素，使涉案车辆起火原因具有不确定性。 6、车辆识别代号为LVRHFADL8EN588448、发动机型号为CAF479Q0车辆整车出厂合格证一份。拟证明：被告向原告出售的车辆符合国家规定，产品质量合格，不存在产品质量缺陷，原告诉称车辆存在产品缺陷无事实依据，原告应就涉案车辆继续承担举证责任。 7、发动机号为C63713815送修单一份。拟证明被告出售的车辆，在被告处进行维修保养时，被告会对相关车辆的电气线路等进行检测，因原告在2015年8月27日在被告处进行首保后，从未再在我公司处进行过维修保养，原告应就其合法、合理使用车辆继续承担举证责任。 8、被告情况说明一份。拟证明原告诉称涉案车辆导航系由被告赠送并加装没有事实依据。 原告对被告提交的上述证据质证认为：对证据1、2均没有异议。对证据3出厂合格证应当提交原件，该证据不能证明火灾事故发生的原因，根据举证规则，产品质量法、侵权责任法相关规定，产品质量存在问题缺陷，举证责任实行倒置，因为原告在本案中没有举证能力，依法应当由被告对其产品质量不存在缺陷等问题承担举证责任。对证据4的维保记录真实性无异议，但不能证明被告的举证目的，因为车辆的保养不具备强制性，在哪个单位进行车辆保养是原告的权利而不是义务。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议。物业公司管理人员有没有资质或者是否进行培训，与本案的案由不具有关联性，因为本案原告起诉的是产品销售者责任纠纷，与该本案没有关联性。车辆是否登记属于行政管理的范畴，不是强制性规范，不具有强制性。车辆是否登记与被告的产品质量是否有缺陷和火灾事故发生原因没有关系，被告所质证的理由和目的不能成立。对证据6，不能证明本案车辆的损失造成的原因，车辆是否合格、是否存在质量缺陷由被告承担举证责任，即使出厂时合格，没有发现问题，也不能表明被告销售的车辆以后不出问题，该火灾事故认定书明确认定仪表盘部位处电器线路故障，足以说明被告销售的车辆存在产品缺陷问题，该合格证同样不能证明其证明目的。对证据7上面的证据内容的三性均提出异议，该车主的姓名以及车辆的大架号都与本案车主无关，不能证明被告的证明目的，不能与别的车辆检测的情况证明涉案车辆的情况。对证据8，是被告自己制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为证据使用，没有任何效力。 一审法院经审理认定事实如下：2015年3月3日，原告以88000元（含增值税）在被告处购买福特嘉年华小型汽车一辆，合格证编号为YL1140114107170，车架号为LVRHFADL8EN588448。原告购买后没有办理车辆登记手续，该车辆一直处于使用状态。 2019年2月11日，原告将该车停放在单县学府佳苑地下车库内，当日19时03分，单县公安消防大队接到报警，单县学府佳苑地下车库发生火灾，到场将火灾扑灭。单县公安消防大队于2019年4月12日作出的火灾事故认定书载明：经调查，起火时间为2月11日18时40分许，单县学府佳苑地下车库发生火灾，起火部位位于车库东部福特嘉年华小型轿车驾驶室内仪表台部位电器线路故障引发火灾。2019年6月3日，原告以购买车辆存在产品质量问题导致火灾为由，向一审法院提起诉讼，要求福特鑫公司赔偿损失，同时申请对原告的福特嘉年华小型汽车、其他受损车辆鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××号小汽车及地下车库（墙面、顶部、电缆电线、排污系统、管道）维修费用等各项财产损失进行司法鉴定。2019年7月16日，一审法院收到泰安市和平价格评估有限公司作出的价格评估报告，载明“位于菏泽市单县地下车库内因火灾造成的涉案车辆及地下车库维修费用等各项财产损失价值为：284420.00元。”其中车辆损失为“福特嘉年华（无牌）评估价格48526.00元（报废）；奔驰ｓｍａｒｔ鲁Ｒ×××××评估价格100077.00元（报废）；启辰鲁Ｒ×××××评估价格36093.00元（报废）；五菱鲁Ｒ×××××评估价格7656.00元（报废）；北京现代鲁Ｒ×××××评估价格12079.00元（维修费）；别克鲁Ｒ×××××评估价格2821.00元（维修费）；大众ＰＯＬＯ鲁Ｒ×××××评估价格4561.00（维修费）”，物业损失共计284420.00元。原告在上述价格评估报告出具后，已经向杨公志赔付鲁Ｒ×××××车辆损失费100077元；向陶瑞国赔付鲁Ｒ×××××车辆损失费36093元；向刘文莹赔付鲁Ｒ×××××车辆损失费7656元；向王小强赔付鲁Ｒ×××××车辆维修费12079元；向姜森赔付鲁Ｒ×××××车辆维修费2821元；向尘永翠赔付鲁Ｒ×××××车辆维修费4561元。原告因此次车辆燃烧造成的损失共计211813元。原告交纳鉴定费8000元。对于地下车库（墙面、顶部、电缆电线、排污系统、管道等）其他财产物品的损失，原告并未提供证据证明其已经做出相应赔偿。 被告辩称其向原告出售的车辆符合国家规定，产品质量合格，不存在产品质量缺陷，且在销售过程中不存在任何过错。 原告主张被告在销售福特系列车辆时赠送了导航和玻璃贴膜，并进行了安装，而此次火灾正是因涉案车辆驾驶室内仪表台电器线路故障导致，并申请证人出庭作证，证人时某证明：其福特福睿斯是在2015年12月在单县福特专卖店，当时赠送了导航、车垫等物，没有签订协议。证人李某证明：其在2015年跟随原告对象到单县福特公司去买车，大堂经理接待的，说到赠送的东西有导航和贴膜，当时买的是展车，是不是在车辆交付时安装的赠送东西记不清楚了。证人王某证明：我和原告对象王**系朋友，在三四年前的二三月份，跟随王**去单县福特4Ｓ店看车，王**与大堂经理谈话时听到赠送导航和贴膜，当天交款后将车开走，后来没几天，其又跟随王**去4Ｓ店（在开发区二亩地错对着的店，在院内的北面）安装导航，安装导航时签没签字不清楚。被告辩称在2015年间销售的福特嘉年华车辆没有赠送导航的活动，如有赠送，需要客户签字加以确认。为此被告提交车辆维修记录明细，显示涉案车辆于2015年8月27日原告在被告福特鑫公司处进行过首次维修，维修项目为发动机机油和机油滤清器-更换，并未显示对涉案车辆进行过电器线路的保养。原告提交三张单县友邦汽车维修结算清单，以证明其曾于2015年12月16日、2016年9月27日、2018年11月21日进行维修保养，并未私自对涉案车辆进行过改装。 被告提供的福特嘉年华车主手册显示驾驶室内导航系信息娱乐系统，其与组合仪表系统（仪表台）左右相邻。 2019年7月24日福特鑫公司向一审法院申请追加单县兴元房地产开发有限公司、山东银湾物业集团有限公司单县分公司、长安福特汽车有限公司为共同被告，原告方明确表示不同意追加上述三公司为本案的共同被告。一审法院经审查认为，本案需围绕原告刘囡的诉讼请求进行审理，原告刘囡对于福特鑫公司的追加申请，明确表示不同意追加，并说明了理由，原告所依据的相关法律规定，适用本案，即福特鑫公司申请追加的被告并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条中的必须共同进行诉讼的当事人，故福特鑫公司的申请理由不成立，一审法院依法裁定驳回了福特鑫公司上述追加被告的申请。 一审法院经审查认为，本案存在如下争执焦点：一是原告是否是本案适格主体？二是原告购买的涉案嘉年华车辆是否存在产品缺陷及如存在缺陷，其原因以及产品缺陷与损害后果之间是否存在因果关系？对于产品缺陷，谁负有举证责任？三是对于原告的损失，谁负有赔偿责任？ 针对第一个争执焦点。原告根据原、被告双方均无异议的单县公安消防大队作出的火灾事故认定书，向其周围被其车辆殃及的车主根据价格评估报告认定的损失价格予以了赔偿，故原告因此火灾事故遭受的损失为219813元，对此事实一审法院依法予以确认，对于地下车库（墙面、顶部、电缆电线、排污系统、管道等）其他财产物品的损失，因原告未提供证据证明其已经做出相应赔偿，原告因此造成的损失，一审法院无法确认。原告依照火灾事故认定书，认为被告福特鑫公司销售的车辆存在产品缺陷，根据其损失情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，故刘囡是本案适格的原告主体。 针对第二个争执焦点。原告陈述其购买的被告福特鑫公司销售的涉案嘉年华轿车在车辆交付时赠送了导航并给予安装，为此提供证人出庭作证，被告福特鑫只是出具一份情况说明予以否认，但未提供其他证据予以否定证人证言，对此原告方的证明力要明显大于被告，对此一审法院确认被告福特鑫公司对涉案车辆进行了导航改装。原告为证明自己按规定对车辆进行了保养，提供了相关汽车保养机构的保养证明，被告认为即使原告对车辆进行了保养，但未对电器线路进行检测，且长期在未登记按牌照的情况下违规行驶，未进行安全检测，对事故发生负有全部责任。但被告提供的其对原告涉事车辆进行的首次维修，维修项目为发动机机油和机油滤清器-更换，并未显示对涉案车辆进行过电器线路的保养，由此可见电器线路的保养并非新车必须项目，随着我国车辆质量的稳步提高，自2014年9月1日起国家对非营运轿车等车辆出台了6年内免检政策，即6年内车辆免于上线检验。原告所购买的涉事车辆在出事时，处于6年免检期限内，经单县公安消防大队认定系原告的涉事车辆驾驶室内仪表台部位电器线路故障而引发的火灾，该部位电器线路在六年内出现了故障，明显是该部位产品存有缺陷，至于产品存在缺陷的原因以及该产品缺陷与损害后果之间是否存在因果关系，从专业技术角度来讲，车主缺乏相关专业知识，对于汽车这种生产工艺复杂、技术含量非常高的产品，几乎不可能举证证明产品存在设计缺陷、制造缺陷等固有缺陷，也很难证明产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，而销售者在专业知识、信息的占有程度上明显占有优势，且背后还有生产厂家的技术支持，在举证能力方面具有更强的优势，故在现有证据无法证明原告涉事车辆燃烧系外界原因或原告本人对车辆使用不当所致的情况下，原告提供的火灾事故认定书足以证明涉案车辆存在产品缺陷，原告的举证责任已完成。被告应对原告涉事车辆存在产品缺陷原因以及产品缺陷与损害后果之间是否存在因果关系承担举证责任，被告对此并未提供相关证据予以证明，其举证责任未能完成，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供增加或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告未按《机动车登记规定》第六条的规定进行安全技术检验，应对事故的发生承担全部责任，一审法院认为该规定第六条是对于脱审车辆如何加强管理的一个管理性规范，并未规定脱审后如车辆因产品缺陷造成损失出现问题车主要负全部责任。随着国家的发展以及汽车质量水平的日益提高，国家出台的非营运车辆轿车等车辆6年内免检的政策，是对我国汽车整体质量水平的高度认可，但不否认在个别汽车上仍然存在这样或那样的产品质量问题，汽车生产者或销售者仍然要承担相应的举证责任，被告以脱审为理由要求原告承担全部责任缺乏相应法律依据，一审法院依法不予支持。 针对第三个争执焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六十三条规定：“因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”原告根据法律规定，只向车辆销售者要求赔偿，其请求符合法律规定，一审法院应予准许，被告依法赔偿后可根据相关法律规定另行主张权利。对于原告的其他诉讼请求，因未提供证据，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告菏泽福特鑫汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告刘囡因其车辆燃烧造成的各项损失（包括车损、鉴定费）共计219813元；二、驳回原告刘囡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，由原告刘囡负担8元，由被告菏泽福特鑫汽车销售服务有限公司负担4597元。 本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、福特鑫公司销售的涉案车辆及其配置物件是否存在产品缺陷等质量问题；二、产品缺陷与损害后果之间是否存在法律上的因果关系，福特鑫公司是否应当承担赔偿责任。 关于争议焦点一。产品责任纠纷是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失,或者有使他人遭受人身损害和财产损失的危险的,应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。涉案车辆在停放期间发生火灾事故，经消防机关现场勘验、调查询问，单县公安局消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为车辆驾驶室内仪表台部位电气线路故障引发火灾；山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书，经勘验及综合分析认定该车起火应为驾驶室内仪表台部位电气线路故障引起。上述事故认定书和鉴定意见书结论明确具体，程序合法，可以认定涉案车辆驶室内仪表台部位存在电气线路故障。刘囡一审期间提交三张单县友邦汽车维修结算清单，拟证明每年度进行维修保养，并未私自对涉案车辆进行过改装，结合涉案车辆仍在国家规定的6年免检期限内等事实，据此可以排除系维护、使用不当造成上述故障。本院特别注意到，涉案产品类型为汽车,生产工艺复杂、技术含量非常高，具有极强的专业性，购车人在专业知识和信息占有程度上明显弱于生产厂家和销售单位。据此，一审法院根据现有在案证据，综合考虑购车人的举证能力、专业知识等因素,认定刘囡已经就存在产品缺陷完成举证证明责任，并无不当，本院予以确认。福特鑫公司上诉称根据产品质量法的规定，应当以产品质量检验机构就产品存在质量问题进行鉴定为判定标准，鉴于福特鑫公司并未提出相关鉴定申请，且车辆被烧毁已不存在质量鉴定的基础性条件，该鉴定意见亦非认定存在产品缺陷的唯一性证据，故对其上诉理由本院不予采信。 关于争议焦点二。产品责任是指缺陷产品对产品使用者造成人身和财产损害,产品的生产者和销售者应当承担的赔偿责任。判断产品责任是否成立,应从产品是否存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间是否存在法律上的因果关系三方面进行审查。单县公安局消防大队火灾事故认定书、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书，均明确认定涉案车辆驾驶室内仪表台部位电气线路故障引发火灾，即电气线路故障是引发火灾的原因， 一审法院委托泰安市和平价格评估有限公司作出价格评估报告，对火灾造成的涉案车辆及相关财产损失进行了价格评估，据此可以认定产品缺陷与损害后果之间存在法律上的因果关系。刘囡就产品责任的上述要件事实已经完成举证证明责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，一审法院判决产品销售单位福特鑫公司承担赔偿责任，并无不当。但是一审法院认定福特鑫公司应对涉案车辆存在产品缺陷的原因及产品缺陷与损害后果之间是否存在因果关系的举证责任，适用法律不当，本院依法予以纠正。福特鑫公司上诉称涉案车辆未办理注册登记手续应承担全部责任，本院审查认为，涉案车辆未按照有关规定办理登记，应当受到有关部门的行政处罚，但该行政违规行为不足以免除福特鑫公司依法应承担的产品责任，故该项上诉理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，在纠正上述适用法律瑕疵后，依法应予维持。福特鑫公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4605元，由上诉人福特鑫公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年五月九日 书记员  邢 辉