福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1419号 上诉人（原审被告）：黄滔，男，1958年3月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林昌样，上海协力（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区古田路112号。 负责人：应安华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘志平，福建瀛同律师事务所律师。 原审被告：福建省丰吉汽车配件销售有限公司，住所地福建省福州市晋安区福马路五里亭立交桥下0号。 法定代表人：冯明钦。 原审被告：施文巍，男，1978年6月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人黄滔因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称华融公司）及原审被告福建省丰吉汽车配件销售有限公司（以下简称丰吉公司）、施文巍金融不良债权追偿纠纷一案，不服福建省丰泽区人民法院（2018）闽0503民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄滔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华融公司对黄滔的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定错误、证据不足。（一）一审判决认定保证合同有效，缺乏依据。黄滔在一审庭审中已就签订案涉《个人最高额保证合同》的过程及原因作了说明，华融公司亦承认了这份个人担保合同上的时间和身份证号码是原兴业银行泉州分行信贷员事后所写，因此，黄滔当庭向法院提出了对该份合同的签订时间等进行鉴定。在未进行鉴定前，黄滔所签署的案涉《个人最高额保证合同》因没有签字时间，属于尚未生效的合同。且如果该形成时间迟于案涉借款合同时间，则不能认定前后借款均为同一保证人，应当免除黄滔的担保责任。（二）一审判决认定黄滔同为案涉承兑汇票贷款和诉争借款的保证人，应对诉争借款承担担保责任，与事实不符，且无任何依据。一审判决在未对《个人最高额保证合同》的签署时间部分的形成时间等进行鉴定的情况下，就认定案涉《个人最高额保证合同》应对前后借款均承担担保责任，显无依据。从本案黄滔提供的证据及黄忠杰涉嫌骗取票据承兑罪的案件审理事实来看，借款人福建丰顺汽车销售服务有限公司（以下简称丰顺公司）及其实际控制人黄忠杰的本案1000万元流动资金贷款是偿还“兴银泉06承字第2014036001号《银行承兑协议》项下的垫款”，而2014036001号的银行承兑汇票则用于归还2013年11月1日开出并于2014年5月1日到期的四张银行承兑汇票的垫款，其实质均是“借新贷还旧贷”。根据黄滔申请调取的黄忠杰涉骗取票据承兑罪案件证人刘某、张某、杨某、林某、黄某等的证言可以看出，借款人丰顺公司于2013年11月提供虚假的贷款材料向兴业银行泉州分行贷款承兑汇票1000万元，6个月之后2014年5月承兑汇票到期时无法还款，又用虚假贷款材料申请续贷。对于“兴银泉06承字第2014036001号《银行承兑协议》”的“借新还旧”性质，借贷双方都是明知的。因此，即使黄滔的个人保证都在后两个借款期间内，对于2013年11月1日开出并于2014年5月1日到期的四张银行承兑汇票所对应的《银行承兑协议》并不在黄滔的担保范围内，黄滔对于该“借新还旧”不应承担担保责任。（三）一审判决认定兴业银行泉州分行发放承兑汇票贷款不违规违法，明显与事实不符。本案借款人丰顺公司的实际控制人黄忠杰涉嫌骗取票据承兑罪，已经两级法院多次庭审，并已做出一审有罪判决。从案件查明的事实以及证据材料来看，原贷款人兴业银行泉州分行的工作人员对于黄忠杰骗取票据行为以及票据贴现的行为是明知的，且在操作过程中并未按票据法的相关规定，审查其与第一手收票人之间是否存在真实的交易背景，致使相关票据被黄忠杰等人骗取，从而将相关的票据贴现款据为己有，用于个人投资等。《中华人民共和国票据法》所规定的“票据无因性”原则，适用于对票据的取得方或转让方，但并不适用于票据的签发方。兴业银行泉州分行作为“银行承兑汇票”的签发方，应当遵守相关法律法规，严格审查“出票人”与“收款人”的真实交易背景，不仅要审查可以证明交易生效的交易合同，同时还应当审查可以证明履行的增值税发票。而本案的原贷款人兴业银行泉州分行在首次2013年11月开票及之后的2014年5月开票时，均不按上述规定审查，违法违规操作的，未尽到审慎审查义务，增加了担保人的风险负担，担保人不应当对不具有真实交易关系而产生的债务承担担保责任。甚至，兴业银行泉州分行相关工作人员的行为已经构成了违法发放贷款罪。二、一审判决程序错误。（一）一审判决既未依据黄滔的申请进行调取相关证据，也未予说明，程序违法。黄滔在举证期限内即向一审法院申请依法向两级法院调取“黄忠杰涉嫌骗取票据承兑罪”一案与本案贷款相关的证据材料及判决结果。一审法院对此不但未予调取，也未予以说明理由，且在未取得该证据的情况下判决黄滔承担担保责任，程序错误。（二）一审判决未依据黄滔的鉴定申请，对编号为“兴银泉06保字第2014036003号”《最高额保证合同》第六页签字部分上的“黄滔”与“35010419580316007Ｘ”、“2014年4月25日”是否均为申请人书写以及形成时间进行鉴定，程序违法。由于该鉴定结果对于本案关键事实的认定、对于黄滔责任的承担具有重要意义，因此黄滔不论是出于何目的于开庭当日向法庭申请鉴定，一审法院都应当接受申请进行鉴定，而非主观地认为“明显存在拖延时间滥用诉权之嫌”，否则有失公正之嫌。三、一审判决适用法律错误。（一）黄滔已明确说明了本案流动资金贷款的由来以及由两份《银行承兑协议》的前后借新还旧的事实，一审法院在未调查取证的情况下，仅依据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十九条的规定，认定黄滔因系前后贷的同一保证人而应对诉争借款承担担保责任，适用法律错误。（二）一审判决依据《中华人民共和国票据法》第十四条第二款的规定，认定兴业银行泉州分行不存在违规，明显适用法律错误。根据黄忠杰涉嫌骗取票据承兑罪的相关证据材料，足以说明原贷款人兴业银行泉州分行在发放贷款时存在严重的违法违规行为，属于银行工作人员违规违法发放贷款的犯罪范畴，但一审法院却依据《票据法》第十四条第二款的规定以及原贷款人已垫付了票款为由，认定原贷款人发放贷款行为符合合同约定及法律规定，适用法律错误。四、借款人实际控制人黄忠杰涉案的案件已经生效，报案人是黄滔；本案案涉债权第二次转让的时候附件没有备注具体借款合同号、担保合同号，因此转让的债权不包含黄滔的担保责任。 华融公司辩称，关于保证合同黄滔的签名，黄滔未在举证期限内申请鉴定，至开庭之日长达一年，提出鉴定程序不合法，一审法院不准许鉴定符合法律规定；另案保证合同上黄滔签字，黄滔也没有提出鉴定申请，另案保证合同也已经经过省高院生效判决，黄滔应对本案承担担保责任。本案借款系用于借新还旧，由于黄滔与兴业银行泉州分行签订的保证合同是最高额保证合同，保证额度的有效期内黄滔应承担担保责任；本案旧贷的保证人也包括黄滔，所以黄滔既是旧贷保证人也是新贷保证人，根据最高院担保法司法解释，黄滔应承担担保责任。由于票据法无因性，本案汇票是合法债权，兴业银行泉州分行已经垫付票款，且审查作为汇票项下的买卖关系合同以及增值税发票，已经尽到审查义务，至于黄忠杰是否涉嫌刑事犯罪，与本案处理不具有因果关系，欺诈行为不会导致主合同及担保合同无效。黄忠杰涉嫌犯罪，与本案处理不具有因果关系，一审法院不调取证据程序不违法。关于第二手转让标的额的问题，有载明标的额债权是主债权从权利及转化的相关权利的统称，因此包括本案合同的担保。 丰吉公司、施文巍均未作答辩。 华融公司向一审法院起诉请求：1.判令丰吉公司、施文巍、黄滔分别对丰顺公司尚欠华融公司的借款本金9859289.69元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定，自2014年11月6日起计算至华融公司收回全部债权之日止）承担连带清偿责任；2.判令丰吉公司、施文巍、黄滔立即支付华融公司为案件诉讼而支出的律师服务费20000元；3.判令吉公司、施文巍、黄滔承担案件的诉讼费用及其他实现债权的费用（上述本息截至2018年5月20日约为12671445.62元）。 一审法院查明事实：2014年11月6日，兴业银行泉州分行与丰顺公司签订编号为“兴银泉05借字第2014080001号”的《流动资金借款合同》，约定：1、兴业银行泉州分行同意给予丰顺公司借款1000万元；2、借款用途为归还“兴银泉06承字第2014036001号”《商业汇票银行承兑合同》项下垫款；3、借款期限12个月，自2014年11月6日至2015年11月5日止；4、借款利息=定价基准利率×1.3，执行固定利率，到期一次还本付息；5、借款逾期的，兴业银行泉州分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，兴业银行泉州分行按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；6、丰顺公司违约的，兴业银行泉州分行提起诉讼或仲裁要求其清偿借款本息，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）由丰顺公司承担。同日，兴业银行泉州分行向丰顺公司发放了1000万元贷款。2014年4月25日，被告丰吉公司、施文巍、黄滔分别与兴业银行泉州分行签订编号为“兴银泉06保字第2014036001号”《最高额保证合同》、“兴银泉06保字第2014036002号”《个人最高额保证合同》和“兴银泉06保字第2014036003号”《个人最高额保证合同》，上述三份保证合同均约定，上述三保证人分别为丰顺公司向兴业银行泉州分行的债务提供最高本金限额为1135万元的最高额保证担保，被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权，保证额度有效期均自2014年4月25日至2017年4月24日止，保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；保证合同第十六条还约定，合同生效后，债权人与债务人签署的主合同，保证人无须再逐笔认定；在保证期间内债权人与债务人丰顺公司形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证担保的，均视为由本合同作保证担保。另，为上述债务提供保证担保的还有福建丰祥汽车销售服务有限公司、巴中市立信房地产开发有限公司和黄忠杰。2015年4月22日，兴业银行泉州分行向泉州市中级人民法院提起诉讼，要求丰顺公司还本付息，福建丰祥汽车销售服务有限公司、巴中市立信房地产开发有限公司、黄忠杰、丰吉公司、施文巍和黄滔承担保证责任。该案审理期间，兴业银行泉州分行申请撤回了对丰吉公司、施文巍和黄滔的起诉。2016年10月，泉州市中级人民法院对该案作出（2015）泉民初字第533号一审判决，判决丰顺公司应偿还兴业银行泉州分行借款本金9859289.69元及逾期还款期间的利息、罚息、复利；丰顺公司承担兴业银行泉州分行律师费20000元；福建丰祥汽车销售服务有限公司、巴中市立信房地产开发有限公司和黄忠杰分别在其担保范围内承担相应的保证责任。宣判后，巴中市立信房地产开发有限公司提起上诉，因未预交二审诉讼费，福建省高级人民法院裁定该案按巴中市立信房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。现该案已发生法律效力。2015年6月24日，兴业银行泉州分行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订《债权收购协议》，约定中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司受让兴业银行泉州分行的债权，转让方兴业银行泉州分行同意将自基准日即2015年4月30日起资产项下全部的权利、权益和利益转让给收购方中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，其中诉争债权截至基准日未偿本金余额为9859289.69元。双方于2015年7月1日就该债权转让事宜在《海峡财经导报》上刊登了公告。2015年8月21日，宁波梅山保税港区昕瑞投资管理合伙企业（有限合伙）以竞拍的方式受让中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司的债权，其中包括诉争债权，双方签订《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司将自基准日即2015年7月20日起的债权转让给宁波梅山保税港区昕瑞投资管理合伙企业（有限合伙），其中诉争债权截至基准日本金余额为9859289.69元、利息余额为175740.63元。双方于2015年9月9日就该债权转让事宜在《海峡财经导报》上刊登了公告。2017年12月26日，宁波梅山保税港区昕瑞投资管理合伙企业（有限合伙）与华融公司签订《债权转让协议》，约定华融公司受让宁波梅山保税港区昕瑞投资管理合伙企业（有限合伙）的债权，自协议签订之日起，转让方宁波梅山保税港区昕瑞投资管理合伙企业（有限合伙）将其债权转让给华融公司，华融公司由此替代转让方取得对债权所享有的所有权属和相关权益，其中诉争债权截至2017年8月31日本金余额为9859266.72元、未付利息为1944316.51元。双方于2018年3月16日就该债权转让事宜在《东南快报》上刊登了公告。另，华融公司因委托律师提起案件诉讼，为此支出律师代理费20000元。另查明，2014年5月4日，丰顺公司与兴业银行泉州分行签订了编号为“兴银泉06承字第2014036001号”《商业汇票银行承兑合同》，约定兴业银行泉州分行为丰顺公司办理银行承兑汇票业务，并于同日开具了四份《银行承兑汇票》，每份金额均为500万元，收款人均为神龙汽车有限公司，到期日均为2014年11月4日。丰顺公司同时提供了1000万元作为上述承兑汇票贷款的保证金。 一审法院认为，当事人争议的主要焦点为：1.案涉保证合同的效力如何认定，是否系黄滔的真实意思表示？2.诉争借款是否属于借新还旧，黄滔是否因此可以不应承担责任？3.兴业银行分行之前在发放承兑汇票贷款时是否违规，黄滔是否据此可以免除相应责任？关于焦点一保证合同的效力问题，黄滔主张其签名时合同文本为空白，上面的时间“2014年4月25日”等内容系银行工作人员事后填写，并于庭审时当庭对笔迹的形成时间申请鉴定，认为在形成时间未确定的情况下，该保证合同未生效。案涉《个人最高额保证合同》上黄滔的签名为其本人所签，案涉借款发生在黄滔担保期限内，该保证合同系合同当事人的真实意思表示，依法成立有效。关于黄滔主张的签名时合同文本为空白，银行工作人员事后补签故合同未生效的理由，并无相应的事实依据，且即使该主张成立，黄滔作为完全民事行为能力人亦应当为自己的行为承担相应的法律后果。另黄滔在收到法院应诉材料后直至开庭之日期间长达一年多的时间内均未对形成时间申请鉴定，而在开庭当天才申请鉴定，明显存在拖延时间滥用诉权之嫌。关于焦点二诉争借款是否为借新还旧问题，案涉借款合同载明，借款用途为归还“兴银泉06承字第2014036001号”《商业汇票银行承兑合同》项下垫款，对此华融公司与黄滔均不持异议。兴业银行泉州分行与黄滔签订的案涉保证合同约定，保证人为丰顺公司向兴业银行泉州分行的债务提供最高本金限额为1135万元的最高额保证担保，被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权，保证额度有效期自2014年4月25日至2017年4月24日止；因“兴银泉06承字第20140036001号”《商业汇票银行承兑合同》的签订时间及承兑汇票的出票时间为2014年5月4日，发生于黄滔的担保期限内同，同时结合双方签订的《个人最高额保证合同》第十六条的约定，该笔银行承兑汇票贷款亦应认定属于黄滔的担保债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”，故诉争借款虽系用于偿还旧贷，但因黄滔同为案涉承兑汇票贷款和诉争借款的保证人，依照上述规定，黄滔依法仍应承担的担保责任。黄滔提供的证据2存款对账单仅能证明丰顺公司的贷款情况，无法证明黄滔为丰顺公司提供担保系被骗所致。关于焦点三兴业银行发放承兑汇票贷款时是否违规问题，票据无因性是《中华人民共和国票据法》的基本原则，票据的无因性决定票据关系一经产生即与基础关系相分离，票据行为只要具备法定形式要件，即可产生法定效力，即使其基础关系不存在、内容发生变化、被撤销或无效，票据债权债务关系并不随之改变。丰顺公司与神龙汽车有限公司之间是否存在有效的买卖关系，属于票据基础关系的范畴。虽然《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，但该规定应属管理性规范，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效，因此，案涉汇票为合法债权。黄滔以案涉承兑汇票贷款系通过虚假的购销合同和伪造的贷款材料骗取获得为由，主张银行发放承兑汇票贷款时存在违规的理由，不能成立。另外，根据《中华人民共和国票据法》第十四条第二款的规定：“票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他当事人真实签章的效力”。黄滔主张收款人神龙汽车有限公司的签章是伪造的，但案涉承兑汇票业经背书转让，神龙汽车有限公司作为第一手背书人，其签章的真伪并不影响票据上其他当事人真实签章的效力，且兴业银行泉州分行已依照《商业汇票银行承兑合同》的约定对承兑汇票垫付了票款，符合合同约定及法律规定，依法对丰顺公司享有合法债权。黄滔认为兴业银行泉州分行存在违规，依据不足。黄滔提供证据4《立案告知书》，认为与案件关联的丰裕公司法定代表人黄忠杰因涉嫌骗取贷款已被公安机关立案侦查，案涉贷款涉嫌刑事犯罪。经查，在福建省高级人民法院（2017）闽民终91号民事判决书中，认定兴业银行泉州分行与丰裕公司签订的《商业汇票银行承兑合同》为有效合同，黄忠杰涉嫌骗取贷款并不影响该案借款关系的审理，黄滔在该案中有关驳回起诉、移送公安机关处理的上诉请求不能成立；黄滔虽向最高人民法院申请再审，经查询中国裁判文书网，最高人民法院已驳回其再审申请。综上所述，兴业银行泉州分行与丰顺公司签订的《流动资金贷款合同》，与丰吉公司、施文巍、黄滔签订的保证合同，均系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应按合同约定履行义务。兴业银行泉州分行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订的《债权收购协议》、中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与宁波梅山保税港区昕瑞投资管理合伙企业（有限合伙）签订的《债权转让合同》、宁波梅山保税港区昕瑞投资管理合伙企业（有限合伙）与华融公司签订的《债权转让协议》，亦均系各方真实意思表示，依法成立有效，上述转让债权的受让人均已经通过报纸刊登公告的形式告知了转让事实。兴业银行泉州分行依约向丰顺公司发放了贷款，履行了合同义务，丰顺公司未能按约偿还借款本息，已构成违约，为此兴业银行泉州分行已另案起诉要求丰顺公司还本付息，并要求相应的保证人承担相应的保证责任，并得到法院的支持。丰吉公司、施文巍、黄滔自愿为诉争借款提供连带责任保证担保，意思表示真实，其保证方式、期间、范围明确，保证合法有效，现华融公司作为上述债权的受让人，要求上述保证人对诉争借款承担连带清偿责任，在保证有效期间内向各保证人主张权利，合理合法；因截至2017年8月31日，华融公司受让的债权本金余额为9859266.72元、未付利息为1944316.51元，对华融公司主张的本金及相应利息的超出部分，不予支持。丰吉公司、施文巍、黄滔在承担保证责任后，有权向丰顺公司追偿。黄滔认为其不应承担保证责任等相关辩解意见，缺乏事实与法律依据，不予采信。对华融公司主张的为实现债权而支付的律师费，案涉保证合同只约定保证人的保证范围包括债权人实现债权的费用，即若主债务人违约，应承担贷款人为实现债权而支付的律师费等费用，该费用在保证人的保证范围内，保证人应承担连带清偿责任。在泉州市中级人民法院作出的（2015）泉民初字第533号兴业银行泉州分行起诉丰顺公司要求偿还借款本息一案的判决书中，丰顺公司应承担兴业银行泉州分行支出的律师费20000元，但华融公司在债权转让时并未受让该笔费用，且其亦未在案件中对此提出主张。至于华融公司单独对保证人主张律师费，因保证合同中并未对该费用的负担作出明确约定，该费用并不属其实现债权必然支出的费用，对其该诉求，不予支持。丰吉公司、施文巍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、丰吉公司、施文巍、黄滔对丰顺公司尚欠华融公司的借款本金9859266.72元、利息1944316.51元、及自2017年9月1日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及“兴银泉05借字第2014080001号”《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；丰吉公司、施文巍、黄滔在承担保证责任后，有权向丰顺公司追偿；二、驳回华融公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97826元，由华融公司负担198元，丰吉公司、施文巍、黄滔共同负担97628元。 二审中，黄滔为证明其主张，向本院提交如下证据：泉州银保监分局关于黄滔信访事项的答复意见书；拟证明黄滔就本案相关贷款向泉州银保监分局信访，该分局审查后确认原贷款银行相关票据业务流程等存在违规情况、原贷款银行存在过错等事实。 对一审查明的事实，黄滔对一审法院认定的签订合同过程有异议，主张当时签订的合同是空白的，其空白部分是原经办银行的工作人员填写的，时间大概是2014年2、3月左右；同时，一审法院对债权转让具体的内容未查明。本院认为，首先，关于合同签订的过程，虽然双方均确认合同签订时日期系银行工作人员事后填写，但既然黄滔同意对空白合同签字确认，其应自行对相应行为的后果承担法律责任，且黄滔自认的真实签订时间亦早于合同载明的签订时间，于案涉合同签订事实的认定并无影响，故黄滔的该项异议不能成立。其次，对于案涉债权转让的具体内容，转让双方均在合同明确约定了转让标的的具体范围，一审法院在事实部分已有明确认定，故黄滔主张对债权转让具体的内容未查明，第二次转让不包括黄滔的担保责任，依据不足，不予采信。对一审查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：黄滔是否应对丰顺公司的案涉借款承担担保责任？ 首先，关于合同签订时间及是否鉴定的问题。尽管华融公司已确认合同签订时间系银行工作人员事后填写，但黄滔作为完全民事行为能力人，既然愿意签署空白合同，理应自行对该行为的后果承担法律责任；且依据黄滔自认的事实，双方实际签订合同的时间亦早于合同所载明的时间，故前述事实对于合同效力并无实质影响，黄滔要求对合同签订时间进行鉴定并非必要，一审法院不予鉴定并无不当。黄滔的该项上诉理由不能成立，不予采信。其次，关于案涉借款是否是借新还旧的问题。黄滔主张案涉1000万元借款是偿还“兴银泉06承字第2014036001号”《银行承兑协议》项下的垫款，而前述2014036001号《银行承兑协议》开出的银行承兑汇票则用于归还2013年11月1日开出并于2014年5月1日到期的四张银行承兑汇票的垫款，其实质均是“借新贷还旧贷”。但根据借款人丰顺公司实际控制人黄忠杰在《关于两公司贷款到期续贷和借新还旧的情况说明》中的陈述，丰顺公司是先通过向金融过桥公司借款用于偿还银行已发生的承兑汇票垫款，然后向银行申请开立新的承兑汇票，最后在取得承兑汇票后再通过贴现偿还金融过桥公司的借款，该过程并非单纯的由丰顺公司以自身名义向银行借新还旧，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条中所规定的“以新贷偿还旧贷”的情形。因此，黄滔以此主张案涉借款属于“借新贷还旧贷”，其不应承担担保责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。再次，关于兴业银行泉州分行是否违法违规及丰顺公司实际控制人黄忠杰涉嫌犯罪的问题。丰顺公司实际控制人黄忠杰涉嫌犯罪已经法院判决认定，但黄忠杰的犯罪行为仅系其个人行为，并无证据证明银行工作人员与其存在串通的情形，故无法认定黄忠杰与兴业银行泉州分行存在串通骗取保证人担保的事实存在。且根据黄滔二审提交的泉州银保监分局的信访答复意见书，监管机构也仅是确认兴业银行泉州分行在案涉票据业务流程等确实存在违规情况，但该违规情况并不足以认定银行工作人员与黄忠杰存在串通或已构成犯罪。在作为因黄忠杰犯罪行为而受欺诈一方的兴业银行泉州分行已垫付相应款项且未主张撤销承兑合同的情况下，黄滔与兴业银行泉州分行之间的保证合同仍属有效合同，兴业银行泉州分行仍有权向黄滔主张相应的保证责任。因此，黄滔以兴业银行泉州分行存在违法违规及丰顺公司实际控制人黄忠杰已涉嫌犯罪为由，主张其不应承担案涉借款保证责任，同样缺乏事实及法律依据，不予支持。同时，鉴于黄忠杰犯罪一案的审判结果对双方合同效力并无影响，一审法院不予调取相应的证据材料并无不妥，黄滔以此上诉称一审法院程序违法，于法无据，不予采信。 综上所述，黄滔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费97826元，由上诉人黄滔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。