文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20388号原告：彭威威，女，1989年7月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李霞，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小华，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆弘扬房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7，99，101号时代天骄2803，统一社会信用代码91500103202830264J。诉讼代表人：廖强、吴虹，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨习艳，重庆简繁律师事务所律师。原告彭威威与被告重庆弘扬房地产开发有限公司（以下简称弘扬公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭威威及其委托诉讼代理人李霞、刘小华，被告弘扬公司委托诉讼代理人谭成机、杨习艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭威威向本院提出诉讼请求，请求判令：确认被告弘扬公司欠原告彭威威借款本金150万元。事实和理由:2016年12月19日,弘扬公司出具《借条》向彭威威借款100万元，彭威威于2016年12月19日委托代晓霞通过银行转账100万元给弘扬公司指定的收款人陈德会。2016年12月20日,弘扬公司出具《借条》向彭威威借款50万元，彭威威于2016年12月20日委托重庆轻舟汽车销售服务有限公司通过银行转账100万元给弘扬公司指定的收款人陈德会。2017年7月20日,弘扬公司被管辖法院裁定进入破产重整程序,并指定管理人，彭威威在向管理人申报债权被否定的情况下提起本次诉讼。被告弘扬公司辩称，彭威威和弘扬公司不存在借贷关系，没有证据证明案涉款项已用于弘扬公司经营，故请求人民法院驳回原告彭威威全部诉讼请求。经审理查明，2016年12月19日，弘扬公司向彭威威出具借条一份，其中载明：今借到彭威威现金100万元，借款交付方式为出借人委托代晓霞以其建设银行账户向借款人指定的收款人陈德会兴业银行账户转账支付100万元。同日，代晓霞通过银行转账形式向陈德会转款100万元，而在附言中备注为“彭沛还款”。2016年12月20日，弘扬公司再次向彭威威出具借条一份，其中载明：今借到彭威威现金50万元，出借人委托重庆轻舟汽车销售服务有限公司以其银座村镇银行账户向借款人指定的收款人陈德会兴业银行账户转账支付50万元。同日，重庆轻舟汽车销售服务有限公司通过银行转账向陈德会转款50万元，而在附言中备注为“往来款（网银转账，有误即退）”。2017年7月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申54号民事裁定书，根据黄庆伟的申请，受理弘扬公司破产重整申请，并指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。2018年5月17日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103破6号决定书，指定重庆瑞泰资产清算服务有限公司、重庆普华会计师事务所有限责任公司为弘扬公司管理人。此后，彭威威向弘扬公司管理人申报债权1500000元，弘扬公司管理人初步审核暂予确认1500000元，但最终复核认定彭威威所申报的1500000元属于陈德会个人债务，对申报债权不予确认，彭威威遂提起本次诉讼。另查明，弘扬公司于1996年12月16日注册成立，法定代表人为张邯，公司股东有张邯、赵朝均、陈德会，其中张邯出资比例91.4%，赵朝均出资比例0.1%、陈德会出资比例8.5%。同时，张邯、陈德会系夫妻关系，二人于1985年5月6日登记结婚。庭审中，彭威威举示了微信截图复印件一组和弘扬公司临时股东会决议复印件三份，其中微信截图有《关于对陈德会、张邯私人银行卡公用用途的专项说明》，该说明称陈德会的建行卡一般用于归集民间借贷借入资金及归还利息，陈德会的兴业卡一般用于内部转账，张邯的东亚银行卡用于归集民间借贷借入资金及归还利息及本金。三份临时股东会决议参会人员均为张邯、赵朝均、陈德会，其中2008年4月7日的决议内容为弘扬公司启用陈德会尾号为9014的建设银行账户为弘扬公司经营用卡，2011年1月14日的决议内容为弘扬公司启用张邯尾号为7392的东亚银行账户为弘扬公司经营用卡，2011年12月21日的决议内容为弘扬公司启用陈德会尾号为6310的兴业银行账户为弘扬公司经营用卡。弘扬公司对以上证据的真实性不予认可，且弘扬公司不认可其召开了股东会并形成以上股东会决议。庭审中，弘扬公司举示了重庆安越会计师事务所出具的《关于彭威威借款的情况说明》一份，其中载明：一、调账情况：重庆安越会计师事务所通过弘扬公司财务软件的操作日志得出弘扬公司于2017年3月-12月通过反结账的方式对2017年以前的凭证进行调账，并根据获取的截至2016年6月30日调账前的备份财务账套，对该备份数据进行采集，结合调账后的账套数据和备份数据进行分析，情况如下：调账前情况：弘扬公司账面无彭威威债权，调账后情况：弘扬公司其他应付款-彭威威借款本金余额1500000元，账面无计提和归还利息相关情况。二、调账依据不充分：（一）彭威威的债权为第三方转入陈德会个人账户，借款性质与转账备注不符，且系调账后新增。（1）2016年12月19日，代晓霞向陈德会转账100万元，转账备注为“彭沛还款”（而非借款）。（2）2016年12月20日重庆轻舟汽车销售服务有限公司通过银行转账向陈德会转款50万元，而在附言中备注为“往来款（而非借款）”。上述借款均转入陈德会兴业银行股份有限公司重庆分行账户（调账涉及的3张私卡中的一张），借条中虽说明该借款委托第三方转账，但无委托协议，转账备注与款项性质不符。（二）出借人与弘扬公司存在关联关系。根据弘扬公司管理人提供的信息，出借人彭威威系重庆轻舟汽车销售服务有限公司法定代表人彭沛的妹妹，存在亲属关系，且彭沛及其妻子张丽娟（张邯的女儿）对重庆轻舟汽车销售服务有限公司合计持股80%，具有控股地位。付款账户为轻舟公司、代晓霞、收款账户为陈德会，而轻舟公司法定代表人彭沛系陈德会女婿，付款人及收款人之间存在利害关系。（三）重庆安越会计师事务所对转账支付150万元的借款去向进行追查，无法证明借款用于弘扬公司经营。2016年12月20日陈德会分两笔转入唐颖150万元，归还唐颖借款180万元部分本金。唐颖借款追查：2014年12月17日唐颖转账给张邯180万元，张邯于2014年12月22日连同以前账户余额转账给张效睿700万元。弘扬公司认为该证据可以证明案涉款项并未用于弘扬公司。彭威威认可该证据的真实性，但认为该情况说明为重庆安越会计师事务所单方出具，其载明内容无证据支持。庭审中，代晓霞出庭作证，陈述其重庆轻舟汽车销售服务有限公司员工，其是代彭威威向弘扬公司转款，转款附言的“彭沛还款”系本人操作错误，彭沛和陈德会之间不存在借款关系。同时，彭沛出庭作证，陈述其是重庆轻舟汽车销售服务有限公司法定表人，彭威威是其妹妹，张邯是其岳父，陈德会是岳母，彭沛与陈德会之间不存在借贷关系。上述事实，有借条、银行转款凭证、民事裁定书、民事判决书、《关于彭威威借款的情况说明》等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，现已查明代晓霞以及重庆轻舟汽车销售服务有限公司通过银行转账形式向陈德会银行账户转款共计1500000元，现本案需认定的是案涉1500000元出借对象是否为弘扬公司，现评析如下：本案中，案涉两份借条虽加盖弘扬公司印章，但案涉款项并未进入弘扬公司账户，且该款项用于了弘扬公司经营也无证据支持。而在两份借条上加盖印章，对于占弘扬公司绝对控股地位的张邯和陈德会均具有操作性。此外，彭威威所举示的微信截图和弘扬公司临时股东会决议均系复印件，并无原件予以核对，其上内容真实性存疑，不能据此认定陈德会接受本案款项的银行卡是弘扬公司在使用。相反，重庆安越会计师事务所出具的情况说明可以证明弘扬公司在调账前并无彭威威债权，本案债权系调账后新增，且案涉款项也未用于弘扬公司。综合彭威威和弘扬公司举示证据，弘扬公司提供证据的证明力明显大于彭威威提供证据的证明力，不能认定案涉款项系彭威威向弘扬公司出借，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭威威的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告彭威威自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  费兴智二〇二〇年五月十三日书 记 员  程雅韫