成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5686号 原告：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。 法定代表人：周世平，董事长。 委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师，一般授权代理。 被告：刘卫，女，1971年11月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：邓登慧，男，1965年1月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：潘娅，重庆新盟律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：罗春，女，1980年6月11日出生，汉族，住重庆市。 原告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）与被告刘卫、邓登慧、第三人罗春民间借贷纠纷一案，本院2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许溯与被告共同委托诉讼代理人陈建锋、潘娅到庭参加诉讼，第三人罗春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红岭创投公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金2900000元、截至2019年9月17日的利息761250元、复息231800元（承担共同清偿责任）；2、判令二被告支付自2019年9月18日起至借款清偿完毕之日止的复息（复息以未偿还的利息761250元为基数，按照中国人民银行一年期同期贷款基准利率4.35%＊4＝17.4%标准计收）3、判令二被告支付截止到起诉时止的违约金913500元（以未还本金2900000元为基数，按日万分之五计算）4、判令二被告支付前期律师费用3000元；5、判令原告对二被告提供的，二被告所有的位于成都市温江区（温房权证监证字第××、温房权证监证字第××）的房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；6、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月11日，原告与被告刘卫、邓登慧签订合同编号为ＦＹＤＣＱ2016080401的《借款合同》，合同约定： 原告向被告提供借款用途为个人资金周转的借款3200000元，借款期限12个月，从2016年8月12日起至2017年8月11日止；利率为15%／年，如借款人逾期偿还贷款，出借人有权计收复利，利率为同期银行贷款基准利率的4倍；借款人未按时足额偿还本息的，应以未偿还本金为基数，按日万分之五计收违约金；出借人为实现债权产生的费用由借款人承担。被告刘卫、邓登慧为上述借款提供了抵押担保，抵押物为位于成都市温江区（温房权证监证字第××、温房权证监证字第××）的房屋。 原告于2016年8月17日向被告刘卫、邓登慧按借款合同约定的金额向被告指定账户出借3200000元。借款后，二被告刘卫、邓登慧自2017年10月17日起开始未履行约定还款义务（到期还款日为每月17日），截止到2019年9月17日二被告逾期未还本金为2900000元，利息为761250元（2900000＊15%／12＊21），复息为231800元（761250＊17.4%／12＊21），产生的违约金为913500元（2900000＊万分之五＊630天），合计为4805550元。依据借款合同约定，现借款期限已到，原告有权对抵押物：位于成都市温江区（温房权证监证字第××、温房权证监证字第××）的房屋享有优先受偿权。 被告刘卫、邓登慧共同答辩称：一、原告与被告之间没有借款合同关系，原告没有权利请求被告还款。根据合同相对性原理，本案中原告红岭创投与被告之间并没有直接签订借款合同，也没有签订抵押合同，在庭审中原告提交的相关委托材料也并未得到第三人罗春的确认，并不能证明案涉款项是由原告出借，因此原告并没有要求原告还款的权利，原告也不能取得房屋的抵押权而优先受偿。 二、如果认定红岭创投为出借人，则案涉《借款合同》应当认定为无效。 本案中如果认定原被告双方借款合同关系成立，原告认为与被告之间的《借款合同》应当被认定无效。庭后通过对原告红岭创投公司在裁判文书案例库的检索，原告公司的涉案判决文书高达几百件，本文提选出其中涉及到以民间借贷为案由的案子就有26件之多，还不包括其他以金融借贷为案由的案件（代理人针对26件民间借贷案件另外制作数据报告供法庭参考），也就是说红岭创投大量的对外提供借款、贷款业务，而原告红岭创投公司在公司登记中并不具备发放贷款的经营资质，其长期以民间借贷为业，向不特定的对象发放贷款的融资业务活动，且发放的对象具有一定的数量，符合“职业放贷人”的认定，根据最新颁布的《全国民商事会议纪要》（“九民会纪要”）的相关规定，其借款合同应当认定为无效。 三、原告不具有对抵押房产折价、拍卖款的优先受偿权 本案中由于主《借款合同》是无效的，原告在本案中主张对二被告的房屋的《抵押合同》也应当认定无效，原告并不能取得房屋的抵押权，对房屋的折价、拍卖款项原告也不能主张优先受偿。 四、对于被告已经支付给原告的款项应当全部冲抵本金 即使在本案中认定双方之间借款关系成立，那么在诉讼之前被告已经支付给原告的款项被原告以利息及违约金的形式予抵扣，其主张的高额利息已经违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，……”因此，合同被认定无效，合同约定的利息及违约金应当认定为无效，被告在期间支付给原告的款项应当全部认定为归还的本金。 第三人罗春未参加诉讼，也未提交书面意见。 经审理查明：第三人罗春（身份证5102311980××××××××）于2014年8至2019年4月由红岭创投公司缴纳社会保险，双方签订了劳动合同。 2016年8月4日，被告刘卫、邓登慧共同填写（红岭创投）零售借款申请表，申请金额320万元。刘卫、邓登慧在声明栏填写“同意并授权贵公司进行资料审查……”，罗春作为经办人在申请表上签名。2016年8月11日，罗春（身份证5102311980××××××××）出具《借款人承诺书》、声明等，主要内容为：本人受公司指派成为借款合同（ＦＹＤＣＱ2016080401）名义上的出借人，并办理项目借款及担保措施的手续办理等。同日，罗春（身份证5102311980××××××××）与两被告签订《借款合同（ＦＹＤＣＱ2016080401）》，主要约定：经借款人向出借人申请，出借人同意向借款人提供总额为人民币320万元的借款，借款期限12个月，从2016年8月12日起到2017年8月11日止，固定利率，年利率15%，借款用途为个人资金周转；罗春指定通过原告账户向两被告发放借款；两被告须按照《还款明细表》向罗春指定的原告账户进行还款，按月付息（还款日每月17日），借款到期日一次性归还本金。两被告未按照协议约定按时足额偿还借款本息的，出借人有权对未偿还的借款本金（包括全部或部分提前到期的借款本金）按照借款利率收取利息并按日万分之五加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止；两被告作为抵押人为两被告在合同项下债务提供抵押担保；同日，罗春与两被告签订《抵押合同》，主要约定：两被告以其位于成都市温江区为借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下债务本金320万元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金、以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费等）。2016年8月12日，第三人取得载明上述抵押权的不动产登记证明。 2016年8月17日，原告向被告转款320万元。两被告出具《借款借据》，确认收到320万元。 被告于2016年8月17日还款40，000元、于2016年10月14日还款40，000元、于2016年11月16日还款40，000元、于2016年12月16日还款40,000元、于2017年1月16日还款40,000元、于2017年2月16日还款40,000元、于2017年3月17日还款40,000元、于2017年4月17日还款40,000元、于2017年5月17日还款40,000元、于2017年6月15日还款40,000元、于2017年7月17日还款40,000元、于2017年8月16日还款40,000元、于2017年9月1日还款300,000元、于2017年9月15日还款40,600元、于2017年10月26日还款10,000元、于2017年11月14日还款29,000元，于2018年1月16日还款50,000元，共计909，600元。 另查，广州市天河区人民法院于2019年11月20日作出（2019）粤0106民初21829号民事判决书，认定红岭创投公司不具备发放贷款的经营资质，且存在一定数量的发放贷款的融资活动。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，根据原告提交的社保信息、劳动合同、以及声明等证据，能够认定罗春受红岭创投公司指派成为案涉借款合同（FYDCQ2016080401）名义上的出借人，并办理项目借款及担保措施的手续办理等。被告刘卫、邓登慧共同填写（红岭创投）零售借款申请表时，刘卫、邓登慧在声明栏填写“同意并授权贵公司进行资料审查……，罗春作为经办人在申请表上签名”，且案涉借款的实际支付人及还款对象均为原告，故刘卫、邓登慧应当知晓红岭创投公司与罗春之间的代理关系，被告未提交确切证据证明案涉借款合同只约束罗春及刘卫、邓登慧，故罗春与两被告签订《借款合同（FYDCQ2016080401）》约束红岭创投公司与刘卫、邓登慧。原告不具备发放贷款的经营资质，其以员工个人名义签订借款合同发放贷款，实质系原告从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，且原告存在一定数量的发放贷款的融资活动。因此，《借款合同》应当认定为无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”两被告依合同取得的财产，应当予以返还。两被告确认收到原告转款320万元。《借款合同》明确借款期间支付利息，到期一次性还本。由于合同无效，两被告偿还的909，600元应作本金抵充。因此，两被告应当偿还借款2，290，400元。两被告逾期未偿还借款，则逾期还款期间应以借款本金为基数计付利息，具体为：自2017年10月17日至2017年10月26日以2，379，400元为基数，自2017年10月27日至2017年11月14日以2，369，400元为基数，自2017年11月15日至2018年1月16日以2，340，400元为基数，自2018年1月17日至清偿之日止以2，290，400元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告主张借款本息超过上述标准的部分以及违约金，本院不予支持并依法予以驳回。 关于律师费的问题。因合同无效，双方当事人关于律师费的约定无效，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于是否对案涉房产享有优先受偿权的问题。由于主合同《借款合同》无效，从合同《抵押合同》及相应的《债权转让协议》亦认定无效。原告主张对两被告名下位于成都市温江区的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘卫、邓登慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告红岭创投电子商务股份有限公司清偿借款2，290，400元及利息（自2017年10月17日至2017年10月26日以2，379，400元为基数，自2017年10月27日至2017年11月14日以2，369，400元为基数，自2017年11月15日至2018年1月16日以2，340，400元为基数，自2018年1月17日至清偿之日止以2，290，400元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日。2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告红岭创投电子商务股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22，638元，由原告红岭创投电子商务股份有限公司负担6，781.4元，由被告刘卫、邓登慧负担15，851.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄晖 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘璨