广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终359号 上诉人（原审原告）：韦智超，男，1960年1月1日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：欧国强，男，1969年6月15日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审被告）：蒙锦康（曾用名：雷达），男，1966年8月2日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人韦智超因与被上诉人蒙锦康民间借贷纠纷一案,不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦智超上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审法院作出（2019)桂1226民初1269号民事判决，改判被上诉人蒙锦康偿还上诉人借款本金5800元及支付利息（计息方法：从1996年9月1日起至2019年9月1日止以5800元为基数按年24%计息即32016元-8000元=24016元，往后所产生利息计付至还清款项之日止），或发回原审法院重审。2、原审、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1996年9月1日，蒙锦康向上诉人借款5800元，并出具借2条予以确认，同时约定利息按月2%计付，并限于1997年3月1日归还。借款期限到后，上诉人分别于1998年3月1日和1999年3月1日两次向被上诉人催款。过后，上诉人多次向被上诉人催款均未果。2018年4月8日，上诉人再次向被上诉人催款，被上诉人于2018年4月12日通过银行转账偿还8000元。而原审法院认定，借款期限届满后，上诉人没有向被上诉人提出履行请求，属于认定事实错误。二、原审法院理解法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”又根据该规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，诉讼时效期间届满后，蒙锦康于2018年4月12日偿还上诉人8000元，应当认定诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，从被上诉人从2018年4月12日偿还8Q00元起，开始重新计算三年诉讼时效。上诉人34于2019年10月16日向法院起诉，诉讼时效还没有超过三年。被上诉人自愿履行部分款项8000元后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对上诉人的诉讼请求,应依法予以支持。而原审法院错误认定，上诉人在诉讼时效届满后，未提供证据证明被上诉人向上诉人作出同意履行债务的意思表示，认定本案已超过诉讼时效，并判决驳回上诉人的诉讼请求，属于理解法律错误。三、原审法院适用法律错误。鉴于原审法院认定事实和对法律理解错误，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定作为判决依法，属于适用法律错误。综上所述，原审法院不但认定事实错误，而且对法律理解错误及实体处理错误，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，为此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院依法改判被上诉人蒙锦康偿还上诉人韦智超借款本金5800元及相应利息，或者恳请二审法院发回原审法院重审。 蒙锦康辩称，一、上诉人在上诉状中称“一审判决认定事实错误”毫无根据，上诉人的请求和陈述的事实毫无依据。1、在第一次借款到期后，答辩人就已经全部现金偿还上诉人的借款本息，已经履行了还款义务，但未收回借条。2、事隔二十年后，在上诉人的威胁下，为了息事宁人，最后同意归还本息8000元了结此事，但上诉人不讲诚信第二次旧戏重演，再次持答辩人没有收回的借条向答辩人索款。二、原审适用法律正确。按当时的法律规定诉讼时效是两年时间，即到1999年3月2日止，如果不断催款存在诉讼时效中断也是二十年时间，即到2017年3月2日止。2018年4月12日，答辩人在超过20年后虽然在上诉人的胁迫下归还借款，但不是重新确立新的借贷关系。因此，不存在时效中断的情形。综述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求，以维护社会的公平与正义。 韦智超向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还1996年9月1日借款本金人民币5800元。2、判令被告支付利息24016元（从1996年9月1日算起到2019年9月1日逾期276个月按年利率24%计算产生利息即23年×12个月×2%=32016元，减除被告2018年4月12日已给付利息8000元，尚欠24016元）。往后利息另行计算至还清本息为止。 原审法院认定事实：1996年9月1日被告借得原告现金人民币5800元，被告即向原告书写“借条今借到环江县保险公司韦智超现金伍仟捌佰元人民币。（¥：5800.00元），限于1997年3月1日归还本金，利息以2%支付。康达丽服装店借款人：蒙锦康96、9、1年，加盖康达丽高级时装店和蒙锦康印章。”借款到期后，原告曾于1998年3月1日和1999年3月1日共两次向被告催款，1999年3月2日之后均未向被告催款，也没有自借款期限届满后向被告提出履行请求或者提起诉讼等情形，直到2018年4月8日得知被告回家过清明节时原告才再向被告催款，被告即于2018年4月12日通过农业银行转账8000元归还原告，余款被告不支付，原告提起诉讼。 原审法院认为，债权人应当及时行使债权。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间分别为二年、三年。诉讼时效届满后，法律保护之债转化为自然之债，债权人失去胜诉权。本案被告于2018年4月12日偿还原告本息8000元，而本案立案时间为2019年10月16日，因此即使自1997年3月2日起计算至2018年4月12日止，该期间亦远远超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，亦超过了《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。同时原告亦未提供证据证明被告在诉讼时效届满后向原告作出同意履行债务的意思表示和未能证明本案诉讼时效期间存在中止或中断情形。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 综上所述，本案原告起诉超过了法定诉讼时效期间，被告主张的诉讼时效抗辩的理由符合本案事实，于法有据，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告韦智超的诉讼请求。案件受理费545元，减半收取272.5元，由原告韦智超负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于上诉人的诉讼请求是否已超过诉讼时效。据审理查明的事实，上诉人最后向被上诉人催款时间为1999年3月1日，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，上诉人向人民法院请求保护的债权诉讼时效为两年，即本案诉讼时效期间为1999年3月1日至2001年3月1日。现上诉人并未有相关证据证明本案诉讼时效期间存在中止或中断的情形，因此，本院认为上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，即已转化为自然之债，债权人失去胜诉权。虽然被上诉人在2018年4月12日偿还了上诉人本息8000元，但超过了诉讼时效期间的履行行为并不引起诉讼时效的中断，故本院对于上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，韦智超的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人韦智超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年五月十六日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆