贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初5594号原告（反诉被告）：吕某，男，汉族，生于1983年8月28日，贵州省习水县人，住习水县。特别授权委托代理人：赵茂杰、兰卫洪，系贵州鸿志律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南省中州公路工程有限公司（以下简称“中州公司”），住所地：河南省南阳市大西峡县县城工业大道3号，统一社会信用代码91411323752299308L。法定代表人：吕明波，系公司董事长。委托代理人：牛耀宗、张浩。原告吕某与被告河南省中州公路工程有限公司（以下简称中州公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）黔0330民初3359号民事判决，被告（反诉原告）中州公司不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院以（2019）黔03民终3070号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕某及其委托代理人兰卫洪、赵茂杰，被告（反诉原告）中州公司委托代理人牛耀宗、张浩，证人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程款793709.00元，并就应付工程款按中国人民银行同期贷款利率支付2018年4月至本案生效判决确定的付款之日期间的资金占用利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月4日，原、被告签订《工程施工承包合同》由被告将其承包的G212习水双垭子至习酒公路改扩建工程中的柏杨湾中桥和小麦坝中桥分包给原告承建。合同签订后，原告在组织施工过程中，因柏杨湾中桥施工作业面位于陡坡之间，为保证施工安全和工程质量，需要将支架基础回填压实；因小麦坝中桥位于深沟峡谷地段，施工时正值雨季，原地面基础不能承载支架及箱梁压力，需要将原地面基础进行挖填块石，为此，原告承包的工程出现合同外增量，经涉案工程项目经理部同意增量变更后，原告继续施工至建成两座桥梁下部结构（桥台、孔桩、系梁、墩柱）。2018年春节前夕，两座桥梁工程施工至基本竣工阶段，原被告双方在习水县交通局局长办公室经协商同意，涉案桥梁上部结构工作成果归被告所有，下部结构工作成果归原告所有，下部结构工作成果归原告所有。2018年3-4月，原告就涉案桥梁支架基础产生的增量向被告项目经理部提交了书面《工程变更报告》，被告项目经理部及负责人袁联中对增量内容及产生的工程款不持异议，并签字盖章进行了确认。事后，被告以原告承建的桥梁支架基础增量变更所增加的工程款被业主单位习水县交通运输局拒付为由，至今未支付其应得增量工程款人民币793709.00元。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告中州公司辩称，一、柏杨湾中桥与小麦坝中桥支架基础出现合同外增量，被告中州公司同意增量变更后，原告吕某继续施工与客观事实严重不符。本案的客观事实是，因原告未将借支的工程款用于所承揽的工程，致使施工进度缓慢，为赶工期，小麦坝中桥和柏杨湾中桥下部结构及支架基础大部分增量工程是由被告中州公司完成的，原告吕某仅进行了小部分工程的施工。因原告吕某系习水当地人，与监理单位、业主单位有一定关系，故被告中州公司将大部分工程由被告中州公司完成的工程变更报告交与原告去监理单位、业主单位申报，原告遂以该报告向贵院提起诉讼。二、本案工程变更报告中施工情况如下：（一）小麦坝中桥：1、Ｃ20砼是原告从被告自设的商混站所拉，共7车，146.8吨，折算成方量61.17立方米；2、块石换填项目的施工，原告仅支付运费，该项目1067.91立方米，按市场价一车150元，每车拉16立方米，原告施工的工程款为10050.00元。该项目中的块石系中州公司破碎所得，用于该项目的换填，该部分工程中州公司完成的工程量的工程款为94605元；3、挖淤泥项目，原告仅进行了开挖，淤泥的转运及运输均是中州公司完成。该部分工程原告开挖淤泥1302.457立方米，按市场价12元／立方米，原告施工的该部分工程款为15629.4元。因原告将挖除的淤泥随意推挤在河道内，中州公司为清理淤泥，使用挖掘机进行二次或三次转运，后又雇请吴爱民渝Ｂ×××××货车、顾继蓉贵ＣＡ2510货车进行运输，吴爱民运输44车，顾继蓉运输43车，中州公司施工该部分工程款为57307.6元；4、Ｃ25砼及沙袋围堰工程系由原告施工，该部分工程款为75958元＋9100元＝85058元。上述原告施工的工程量应付工程款为122292.92元（扣除管理费和税费后）。（二）柏杨湾中桥：1、Ｃ20砼整平层的商砼系原告从中州公司所拉运，施工系由原告所完成，该部分工程的工程款为60186元；2、渣石回填项目，原告仅提供了7个班台挖掘机，按照市场价格2000元／台／班，该部分项目原告施工的工程款为14000.00元。渣石回填施工用的渣石系中州公司提供，运输费用也是中州公司支付，回填施工也是中州公司完成，该部分项目，中州公司完成的工程量价款为428884元。上述柏杨湾中桥原告应获得工程款为66009.52元。被告在答辩期间提起反诉称：2016年11月4日，反诉人与被反诉人签订工程施工承包合同，反诉人将G212国道习水双垭子至习酒公路改扩建工程中的柏杨湾中桥和小麦坝中桥施工任务分包给被反诉人。2017年1月20日至2018年2月9日，就柏杨湾中桥和小麦坝中桥项目，反诉人共向被反诉人借支工程款1619161.00元。因被反诉人借支工程款后，将大部分工程款挪作他用，导致柏杨湾中桥和小麦坝中桥施工进度缓慢，为赶工期，经双方协商进行了合同变更，该两项工程的上部结构工程及支架基础工程大部分增量工程仍由反诉人施工完成。后经反诉人与被反诉人结算：1、被反诉人施工的合同内工程量应付工程款为864102.75元；2、合同外增量工程，小麦坝中桥，被反诉人施工的工程量仅应支付其工程款122292.92元；柏杨湾中桥，该部分工程被反诉人施工的工程量仅应支持付其工程款66009.52元，上述两处工程的合同外增量工程，反诉人应支付被反诉人工程款合计188302.44元。综上，G212国道习水双垭子至习酒公路改扩建工程中的柏杨湾中桥和小麦坝中桥项目，依据施工合同及被反诉人实际施工的工程量，反诉人共计应付被反诉人工程款864102.75元+188302.44元=1052405.19元。被反诉人实际向反诉人借支工程款1619161.00元，多借支的566755.81元工程款属于不当得利，应及时返还给反诉人。为此，请求：一、判决被反诉人返还反诉人多借支的工程款566755.81元；二、反诉费用由被反诉人承担。反诉被告辩称：1、反诉人诉称的被反诉人涉案工程在反诉人处借支工程款1619161元不客观；2、反诉人诉称被反诉人应涉案工程合同工程量所涉及的工程款只有864102.75元不属实；3、反诉人的反诉请求依法不应当支持，因为在2018年6月本案当事人双方就涉案桥梁下部结构合同内的工程量及工程款在扣除被反诉人已领取的相关费用，以及合同外增量中反诉人垫付的费用及其他材料款项后，双方确认反诉人最终还应当支付被反诉人的合同内工程款146412.29元，对反诉人应当支付的款项我方保留起诉的权利，综上，被反诉人诉称的事实不客观，诉请理由不成立，应驳回反诉请求。本诉原告吕某对其主张向本院提供了如下证据：第一组证据：吕某的身份证（复印件），证明原告吕某身份状况。第二组证据：1、柏杨湾中桥工程《施工承包合同》，2、小麦坝中桥《施工承包合同》，3、施工图，证明：①本案原被告于2016年11月4日分别就柏杨湾中桥和小麦坝中桥工程施工建设签订工程施工承包合同，约定由被告将其依法承包的G212习水双垭子至习酒公路改扩建工程中的小麦坝中桥和柏杨湾中桥建设工程分包给原告承建。②案涉工程并未包括桥梁建设过程中支架基础加固的工程内容。③原、被告约定被告应付工程款以原告施工后实际产生的工程量进行结算。第三组证据：证人吕某、何某证言，证明：①原告在柏杨湾中桥和小麦坝中桥承建过程中，因施工所需，拟对支架基础进行渣石回填及原地面基础进行挖填块石，便将该工程出现的合同外增量口头告知中州公路工程有限公司Ｇ212习水双垭子至习酒路改扩建工程项目部；②经该部负责人同意后，原告的施工班组对工程增量进行施工，后项目部对工程增量内容及产生的工程款予以认可；③涉案桥梁工程施工基本全部竣工阶段，因涉案桥梁上部系被告自行管理和投资建成的，经双方协商同意，桥梁上部工程属被告建成，成果属被告；桥梁下部工程属原告建成，成果属原告；④案涉工程已投入使用。⑤涉案桥梁下部结构合同外增量部分使用的混泥土所产生的费用及其他费用原被告于2018年6月8日结算时已扣除。第四组证据：1、柏杨湾中桥工程变更报告，2、小麦坝中桥工程变更报告。具体内容包括：①工程联系单、②工程变更设计申请表、③工程数量及费用计算表、④工程数量计算单、⑤（隐蔽）工程现场收方计算记录表、⑥工程增量现场照片。证明：①经被告同意，原告对涉案工程增量进行施工产生的工程款为：柏杨湾中桥503052.00元，小麦坝中桥290657.00元；②被告项目部及项目部负责人对工程增量内容及工程增量产生的工程款经审核后不持异议，并签字、盖章予以确认（说明：该组证据资料所涉工程增量系合同外工程增量，该工程增量是原告施工完成的，且该组资料是原告制作向被告项目部提供的。该组资料的施工单位之所以载明的是被告公司，是因为与业主单位签订施工合同是以被告公司名义出现的，被告公司需要持该组资料向业主单位追加增量工程款）。第五组证据：①立案费发票②保全费发票。证明：本案产生的诉讼费用共计人民币10496.00元，其中立案费5938.00元、财产保全费4558.00元。本诉被告中州公司质证意见为：对第三组证据有异议，证人何某是现场施工管理人，是原告的技术员；对工程增量内容及产生的工程款需要五个人签字结算方可；对桥梁归属划分仅仅是大面的划分，原材料和大部分工作都是我方提供和完成，同时所谈及的扣除费用产生于2017年上半年，下部结构中本案争议的是2017年下半年的，且是由我方提供的原材料，主要工作由我方完成。对第四组证据即变更报告，是我方做的，仅仅是申报材料，不是结算依据。对其余证据无异议。被告（反诉原告）中州公司举出以下证据：第一组证据：两份结算单、扣除混泥土清单一份，证明总共的结算款金额的事实。第二组证据：原告的借款单据，证明原告借款的金额。第三组证据：2017年7月以后的原始票据，证明没有扣除的混泥土款项。原告（反诉被告）吕某质证意见为：第一组证据两份结算单对三性无异议，证明目的有异议，结合证人何某的证明内容，以及两次汇总表记载数据的逻辑关系，我们认为该组证据不能够证明涉案桥梁下部结构合同内工程量只有八十余万元，因为前后两次结算不是相互独立的两次结算，而是在2018年6月份结算的时候在前一次结算的基础上，扣除所有费用之后被告公司还欠付原告合同内的工程款14万余元，所以不能达到反诉人的证明目的；第二组证据以原告名义产生的借款单据这些款项的具体用途进行了结算，所以这些借款单不能够证明被反诉人还应当返还反诉人所谓的多支付的款项80余万元的事实；第三组证据三性均持异议，票据没有被反诉人签字确认，也没有载明上面的材料用于涉案工程下部结构，不具有真实性、关联性。经审理，本院依据有效证据认定案件事实如下：2016年11月4日原告（反诉被告）吕某与被告（反诉原告）中州公司签订《工程施工承包合同》，合同约定，由原告（反诉被告）承担G212习水双垭子至习酒公路改扩建工程中的柏杨湾中桥和小麦坝中桥由的施工任务，合同期限自2016年11月4日至2017年3月31日；施工所需机械设备及原材料均由吕某自备和自采；吕某支付税率11%及管理费10%；柏杨湾中桥的合同价款为1936598.86元，小麦坝中桥的合同价款为1700854.10元，因涉案工程而准备的临时营地及其他临时设施修建与拆除、机械设备的购置或租赁、调遣、停放及施工期的零星用工、管理费、税金、工程一切险及第三方责任险等费用，均包含在合同价款中；每月10号结算上月已完成工程量，按11%扣除税金后拨付60%计量款（扣除中州公司材料款后拨付），工程完工后，经验收合格，按实际发生工程量结算工程款。在实施涉案桥梁修建过程中，桥梁的上部即桥面由中州公司实际施工完成，桥梁下部即桥台、桥墩由吕某施工完成。桥梁作了变更支架基础处理，增加了工程量，吕某和中州公司均有投入和参与。柏洋湾中桥桩号为K11+671，小麦坝中桥桩号为K16+433。G212习水双垭子至习酒公路改扩建工程业主方是习水县交通局。涉案桥梁于2019年已通车使用。中州公司编号为ＢＹＷ-ＢＧ-01的《工程变更设计申请表》中体现，由于柏杨湾中桥施工作业面位于陡坡之间，箱梁支架无法施工，建议将陡坡用渣石回填，碾压成平台，作为支架基础，变更增加费用503052元（变更增加工程数量及主要技术指标：Ｃ20砼138立方米60186元，渣石回填8517立方米442884元）。中州编号为ＸＮＢ-ＢＧ-01的《工程变更设计申请表》中体现（该表有袁联中签字），由于小麦坝中桥位于深沟峡谷地段，纵跨临江河，施工时值洪水季节，加上原地面基础承载力不能满足支架及箱梁砼的压力，建议将原地面基础进行开挖换填（块石），对跨河段进行特殊处理，变更增加费用290657元（变更增加工程数量及主要技术指标：Ｃ20砼64.237立方米28007元，块石换填1067.91立方米104655元、挖淤泥1302.457立方米72937元，Ｃ25砼170.31立方米75958元、围堰沙袋1820个9100元）。上述两份《工程变更设计申请表》系由涉案桥梁现场管理人员何某制作，报告的日期均为2018年3月26日，均有中州公司涉案项目负责人袁联中签字，载明“情况属实”字样。上述两份《工程变更设计申请表》未得到业主单位、设计单位、监理单位的认可或同意。2017年3月至6月吕某施工队在中州公司领用混凝土的情况：C25商混1659.53吨，单价270元/吨，448073.1元；C30商混290.48吨，单价280元/吨，81334.4元；合计529407.5元。2017年8月至9月吕某使用中州公司混凝土的情况分别为：柏杨湾中桥，2017年9月7日至8日C20商混15车331.5吨，共计138.1方，260元/方，35906元；小麦坝中桥，2017年8月18日至24日砼C25混商12车252.3吨，105.1方，270元/方，28377元；2017年8月28日C20商混7车146.8吨，61.17方，260元/方，15904.2元。混凝土合计80187.2元。2017年7月7日中州公司路改扩建工程7月支付汇总表记载，施工单位（承包人）吕某，本期完成金额分别：小麦坝桥总计量891677.11元，柏杨湾桥总计量286650.76元，小麦坝桥、柏杨湾桥变更增量198272.08元，C25混凝土-448073.10元，C30混凝土-81334.4元，混凝土补差价21924.00元，合计金额869116.45元；本期应支付金额717690.46元（该款已扣除合同约定11%的税）。该汇总表经施工承包人吕某、结算人员、项目负责人袁联中、总经理李继武、公司负责人、公司财务部门等相关人员签字确认。2018年6月9日中州公司路改扩建工程2018年6月支付汇总表记载，施工单位（承包人）吕某，本期完成金额分别为：小麦坝桥总计量16216.17元，柏杨湾桥总计量263027.67元，小麦坝桥、柏杨湾桥使用商混-212316元，小麦坝、柏杨湾机械用油-69868.2元，自卸车用油-8675.4元，柏杨湾中桥电费-9890.5元，补麦坝中桥电费12635.37元，扣除小麦坝中桥挖机台班-8000元，扣除小麦坝中桥破碎台班-6000元，方条、竹胶模板120000元，麦坝桥架电80000元，马临大桥立柱模板租赁费20000元，垫付的管理人员工资、生活费-23882元；本期应支付金额合计146412.29元（扣除11%的税后，分项合计应为142530.29元）。该汇总表经施工承包人吕某、结算人员、项目负责人袁联中、总经理李继武、公司负责人、公司财务部门等相关人员签字确认。吕某在中州公司的借款情况，所有借款均以借款单予以载明并体现，分别为：2017年1月20日因变压器安装借款80000元，该款于2017年1月24日转账支付给吕某；2017年6月5日借工程款100000元（转账支付给吕某）；2017年5月27借工程款20000元（现付）；2017年7月8日借工程款700000元（转账支付给吕某）；2017年10月7日借款单载明借款金额为307409元，所附的工资表合计应付工资为307409元，其中6月至8月工资为184159元，9月至10月的工资为123250元；2018年2月9日因付王清龙挖机租赁费借87000元（转账给王清龙）；2017年9月5日支付何某工资借50000元（转账给何某）；2017年8月14日购钢筋借款500000元（转账给易祖华）；2017年11月18日支付挡土墙王海浪等班组借61200元；2017年7月8日借挡土墙工程款380000元（转账给吕某）；2017年9月15日借工程款150000元（转账给吕某）；上述借款单载明的借款共计2435609元。本案在诉讼过程中，原告（反诉被告）吕某于2020年1月13日向本院申请延长财产保全期限申请，请求依法对习水县交通局就G212习水双垭子到习酒公司改扩建工程应付给被申请人工程款（在807519元范围内）所采取保全措施的期限延长一年，本院依法作出了（2019）黔0330民初5594号续保裁定，裁定继续对被申请人河南省中州公路工程有限公司在习水县交通局应获得的工程款807519.00元予以扣留。本院认为，中州公司在取得G212习水双垭子到习酒公司改扩建工程的承建权后，将柏杨湾中桥和小麦坝中桥分包给吕某个人，其所签订的《工程施工承包合同》应属无效合同。但吕某实际完成的工程量应获得相应的工程款。吕某承建的柏杨湾中桥和小麦坝中桥工程价款（即桥台、桥墩工程款）是多少？扣减中州公司提供的材料及机械等费用后的结果如何？从施工承包人吕某、结算人员、项目负责人、总经理、公司负责人、公司财务部门汇签的2017年7月7日和2018年6月9日支付汇总表可知，一、柏杨湾中桥桥台和桥墩工程款为286650.76元+263027.67元=549678元，小麦坝中桥桥台和桥墩工程款为891677.11元+16216.17元=907893.28元，柏杨湾、小麦坝中桥桥台和桥墩增量工程款为198272.08元，该两座桥梁的桥台和桥墩工程款合计为1655843.36元。根据桥梁的施工顺序，结合证人证实桥梁支架基础增量的实施时间7月-9月及增量申请表，故此处的增量应认定为桥梁下部工程的增量。二、中州公司还应向吕某支付的款项还有：混凝土补差价21924元（2017年7月汇总表），补麦坝中桥电费12635.37元，方条、竹胶模板120000元，麦坝桥架电80000.00元，马临大桥立柱模板20000.00元，合计254559.37元。三、吕某使用中州公司混凝土、机械等费用情况：C25混凝土448073.1元、C30混凝土81334.4元；小麦坝桥、柏杨湾桥使用商混212316元，吕某称该款是支架基础增量产生，但同时认为与此一同结算的工程款不包含支架基础增量工程款的意见，中州公司不认可，本院认为，在工程完工的情况下，双方就同一工程项目所产生的款项进行结算时只结算费用部分有违结算交易习惯，故本院不予采信；小麦坝桥、柏杨湾机械用油69868.2元，自卸车用油8675.4元，柏杨湾中桥电费9890.5元，小麦坝中桥挖机台班8000元，小麦坝中桥破碎台班6000元，垫付的管理人员工资、生活费23882元，合计868039.6元。上述三项收支相抵后，中州公司应向吕某支付工程款1655843.36元×89%（扣除约定税率后）+254559.37元-868039.6元=860220.36元。支架基础处理的增量问题，本案中确实存在增量，但吕某的增量工程款是多少？对原告提供的两份《工程变更设计申请表》，虽然该申请表未经监理、设计、业主同意，但吕某与中州公司确实对涉案桥梁的修建作了支架基础施工，且中州公司项目负责人袁联中签字确认，故在本案中作为定案依据，其增量工程款为793709元，其中的工程量为：柏杨湾中桥C20砼138立方米、渣石回填8517立方米，小麦坝中桥C20砼64.237立方米、块石换填1067.91立方米、挖淤泥1302.457立方米、C20砼170.31立方米、围堰沙袋1820个。根据双方陈述及证人证实，混凝土砼及渣石原材料均由中州公司提供。对混凝土的用量，虽然吕某不予认可中州公司提供的情况说明及所附的运输单据，但该组证据与该《工程变更设计申请表》中混凝土的需求量相印证，故对该情况说明予以采信。该情况说明载明所使用混凝土为80187.2元。对渣石的费用问题，因中州公司未举证证明其成本费用是多少，故在本案中不予处理，中州公司可另行主张。对中州公司称吕某在该部份工程中只做了188302.44元的工程量的意见，因未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。对中州公司参与回填和碾压的费用问题，中州公司及证人当庭陈述因与原告有相互使用的情况，故费用互相不予计较，故在本案中不核算。综上，吕某因支架基础处理的增量款为：793709元-80187.2元=713521.8元，比照合同约定扣除税11%后，为635034.4元。对吕某在中州公司借款问题？中州公司在2020年1月7日庭审中提供的吕某签字的借款单合计金额为2435609元，而在反诉中称借款金额为1619161.00元，对双方均无异议的下列借款予以确认：2017年6月5日借工程款100000元、2017年5月27日借工程款20000元、2017年7月8日借工程款700000元、2018年2月9日借付王清龙挖机租赁费87000元，小计907000元。对2017年10月7日借付工人工资307409元，吕某不予认可，从吕某签字确认的该借款单后附的工资表记载看（合计应付工资为307409元，其中6月至8月工资为184159元，9月至10月的工资为123250元），以及证人何某证言（184159元的人工工资系涉案桥梁下部工人工资，应由吕某支付，该款经证人何某支付给工人的，123250元是上部工人工资，应由中州公司支付）的证实，故184159元应为作吕某借款。2017年9月5日借支何某工人工资50000元，经证人何某证实该款确系吕某向其支付的工资，结合吕某在借款单上签字确认的事实，该款应作为吕某借款。对2017年11月18日借支挡土墙班组王海浪工资61200元和2017年7月8日借挡土墙工程款380000元，因中州公司在2018年10月22日庭审时确认380000元与本案无关，故涉及挡土墙的工程款本院确认为与本案涉案桥梁无关，双方另行结算。对2017年1月20日变压器安装费80000.00元，吕某认为该款应由中州公司承担，对2017年9月15日借工程款150000元，吕某认可30000元，认为其中的120000元是购买上部结构模板产生，应由中州公司承担。针对这两笔借款，吕某认为2018年6月的汇总表中记载的方条、竹胶模板120000元，麦坝桥架电80000元虽然是与借款单的借款是同一笔款，但是对工程计量款的补足款；而中州公司认为基于吕某采购模板及架电后公司使用而予以补足，应冲抵借款，不属于工程计量款。对此，本院认为，结合本案的两份汇总表及所附的附件材料，本院确认汇总表上的该两项数据是对借款的充抵；故对该两笔金额应确认为吕某的借款。对2017年8月14日吕某借支钢筋款500000元，从2018年10月22日庭审中知，中州公司认可大部份钢筋由中州公司使用，吕某使用了部分，对此中州公司未举证证明吕某使用的具体情况，其承担举证不能的法律后果，但从证人何某2020年1月7日当庭证实吕某使用8吨的意见，结合整个庭审过程双方的意见，吕某使用钢筋8吨的意见，本院予以采信；钢筋单价结合证人吕某的证实，以及中州公司自行计算的单价4300元／吨，钢筋款吕某应承担34400元，故该笔借款中应认定吕某借款34400元。综上，吕某在中州公司的借款确定为：1405559元。综上，吕某在借款抵扣工程款后的差额为：860220.36元（桥台桥墩收入和费用的结算款）+635034.4元（支架基础增量款）-1405559元（借款）=89695.76元，该差额应由中州公司向吕某支付。对吕某诉请要求支付资金占用利息的主张，因双方未约定付款时间，故对该主张不予支持。对本诉原告吕某的诉讼请求予以部份支持，对反诉原告中州公司的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）河南省中州公路工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）吕某支付工程款89695.76元。二、驳回原告（反诉被告）吕某的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告河南省中州公路工程有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费11876.00元、财产保全费4558.00元共计16434.00元，由本诉原告吕某承担10000.00元，由本诉被告河南省中州公路工程有限公司承担6434.00元；反诉案件受理费4734元，由被告（反诉原告）河南省中州公路工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  何 波人民陪审员  袁义琴人民陪审员  袁昌容二〇二〇年五月十四日书 记 员  许 茜