内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内06行初86号 原告准某。 负责人张某1，社长。 委托诉讼代理人刘某，北京圣运律师事务所律师。 被告准格尔旗人民政府。 法定代表人王某，旗长。 委托代理人张某2。 委托代理人焦某，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。 原告准某诉被告准格尔旗人民政府确认违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告准某的委托诉讼代理人刘某，被告准格尔旗人民政府的委托代理人张某2、焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告准某诉称：一、请求确认被告对哈尔乌素露天煤矿采场项目以“未批先征”方式进行征收行为违法,具体为从原告处收回土地使用权的行为。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张某1等人为准某社员，于黑岱沟村大庙塔社拥有各自的承包地，2006年国家整合黑岱沟村煤炭资源，社中大面积土地被征收。为核实征收的合法性原告向行政机关邮寄信息公开申请书，得知《国土资源部关于中国神华能源股份有限公司哈尔乌素露天煤矿采场接续建设项目工程建设用地的批复》（国土资函［2017］759号）、《关于准格尔旗哈尔乌素露天煤矿采场接续用地建设项目的批复》（内政土发［2015］605号）、《国土资源部关于哈尔乌素露天煤矿工程建设用地的批复》（国土资函［2013］254号）外，其它土地被征收均没有相关批复。原告认为，征收活动早在2006年就开始进行，但相关建设用地批复却在2013年之后才获批，且至今尚有被征收土地未获得任何批复，被征收土地属于未批先征，征收行为违法。 被告准格尔旗人民政府辩称，一、张某1以大庙塔社名义提起本案行政诉讼早已超过起诉期限。2007年2月5日和2008年4月29日准旗国土资源局与黑岱沟村民委员会签订《神华准格尔能源有限责任公司哈尔乌素露天矿采场、排土场征收土地协议书》，大庙塔社及其他社员也从黑岱沟村民委员会领取了征地补偿款，大庙塔社及其社员当时已经知道涉案征收土地行为。起诉期限自起诉人知道行政机关作出行政行为时便开始计算，而不以起诉人认识到行政行为的违法性时开始计算。二、张某1以大庙塔社名义提起本案诉讼，没有事实和法律依据。如果大庙塔社认为答辩人在哈尔乌素露天煤矿土地征收过程中侵犯其合法权益，并以此为由提起行政诉讼，属于大庙塔社集体所有的土地或其他财产事项的办理，应当由大庙塔社社员会议依照有关法律的规定讨论决定，并以大庙塔社的名义提起行政诉讼。张某1未提供大庙塔社社员会议讨论决定提起行政诉讼的证据，其以大庙塔社的名义提起行政诉讼，没有事实和法律依据。三、张某1以大庙塔社名义提起行政诉讼，诉讼请求不明确，本案中原告主张存在未批先征的违法问题，但却未明确其诉的是土地征收程序中的哪个行政行为，笼统的诉土地征收行为违法，属诉讼请求不明确。 经审理查明，2006年9月7日，神华准格尔能源有限责任公司土地管理办公室作为甲方，薛家湾镇黑岱沟村大庙塔社史二俊等人作为乙方签订了《哈尔乌素露天矿被征地居民搬迁协议书》。协议约定了乙方必须在2006年9月5日前拆清房屋及附属设施并全部搬出，并约定了搬迁费、租房费、付款方式及奖励措施等。2007年2月5日，准旗薛家湾镇黑岱沟村民委员会与准格尔旗国土资源局签订了《神华准格尔能源有限责任公司哈尔乌素露天矿采场、排土场征收土地协议书》（编号2007-52号、2007-53号）。协议载明，哈尔乌素露天矿为国家“九五”时期重点新建项目，2005年经国家发展和改革委员会《关于神华准格尔能源有限责任公司、哈尔乌素露天矿项目核准的批复》（发改能【2005】2262号）正式批准立项。哈尔乌素露天矿采取逐渐推进的方式开采，分批次申请报批土地，现采场、排土场基础设施建设需征收黑岱沟村集体土地，满足露天矿前期工作需求。经双方有关人员实地丈量土地和清点附着物，就哈尔乌素露天矿采场、排土场用地有关事宜达成协议，包括对房屋拆迁及地上附着物补偿费、青苗补偿费、征地总费用进行了明确，并且协议约定准格尔旗薛家湾镇黑岱沟村民委员会应将各种补偿费用依法分配及时兑付，不得坐支截留挪用，并做好被征收土地农民的安置工作。2009年12月7日，双方又签订了《哈尔乌素露天煤矿采场项目征收土地现状调查及补偿协议书》（编号2009-245号），协议载明中国神华能源股份有限公司哈尔乌素煤炭分公司哈尔乌素露天煤矿采场项目建设需征收薛家湾镇黑岱沟村集体土地。经双方有关人员实地丈量土地和清点附着物，并经公示确认，达成协议包括内容有：征收土地按照《准格尔旗建设项目征收土地补偿安置暂行办法》准政发（2007）249号文件标准补偿，征收土地位置为黑岱沟村大庙塔社，协议并对土地补偿费和安置补助费、房屋拆迁及地上附着物补偿费、征收土地总费用等进行了约定。协议签订后，大庙塔社社员于2009年之前交出土地并领取了补偿款。 另查明，2018年9月9日，原告准某召开以大庙塔社农户户主为代表的社民全体会议，应到户111户，实到户108户，并形成会议决议，主要内容为：1.针对本社集体土地被非法占用及非法征收事宜，以大庙塔社集体的名义进行维权，维权程序包括但不限于进行政府信息公开、行政复议、行政诉讼、申请安置补偿、查处、举报等合法的程序；2.选举出包括本社社长张某1、社员代表董俊福、侯德文、侯维柱、关秀英、柴建军、史俊等社员作为维权代表，具体权限参考推选代表函；3.维权期限至全体社员拿到合法合理的补偿或非法占用土地退还给社员时止。2019年4月30日，原告向本院邮寄起诉状。 本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否超过法定起诉期限以及原告的诉讼请求是否符合起诉条件。 关于起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，征地行为发生在2006年，准旗国土局与土地所有权人村民委员会分别于2007年2月5日、2008年4月29日签订征收协议。2007年2月5日原告方应当就已经知道该征地行为，本案起诉期限应当从2007年2月5日开始计算。庭审中，原告方认可当地村民从2008年开始实际搬迁，最迟至2009年已经实际全部搬迁完毕。即使从2009年底起计算本案的起诉期限，本案也超出法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。原告黑岱沟村大庙塔社主张以起诉人收到信息公开答复时起计算起诉期限没有法律依据，因为行政行为是否违法属于有权机关的专业判断，即便是有权机关亦未必总能作出及时准确的判断，如果将对违法性的认识作为起诉期限的必要条件之一，可能使起诉期限处于不确定状态。 关于诉讼请求是否符合起诉条件，原告对被征地具体位置未提供充分的证据证明本案未批先征、未批先占土地的准确位置，故本案实体方面其起诉的未批先占的准确的土地四至界限不清楚，原告方提供的测绘公司出具的相关测绘报告由原告单方委托，被告方不认可，不能做为确认本案涉案土地的四至界限证据。因此，原告的诉讼请求不具体，不符合起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二项之规定，裁定如下： 驳回原告准某的起诉。 案件受理费50元，退还原告准某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长  郝玉林 审判员  杨瑞华 审判员  倪志强 二〇二〇年五月十九日 书记员  任 苗 法条链接： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的； （七）撤回起诉后，无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他起诉条件的情形。