北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2168号原告：陈月天。委托诉讼代理人：尹明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文通，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王滢，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：永康市多晟家居用品有限公司，住所地浙江省永康市象珠镇张坑村。法定代表人：张望康，总经理。委托诉讼代理人：刘立国，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告陈月天因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月26日作出的第38034号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人永康市多晟家居用品有限公司（简称多晟家居公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年12月16日，本院依法公开开庭进行了审理。原告陈月天的委托诉讼代理人尹明明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖，第三人多晟家居公司的委托诉讼代理人李旭娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对多晟家居公司就陈月天拥有的专利号为201621082327.9、名称为“一种安全瓶盖”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以本专利授权公告文本为审查基础。二、证据认定证据1、4为专利文献，属于公开出版物，且公开日期早于本专利的申请日。陈月天对于上述证据的真实性无异议，经核实，专利复审委员会认定上述证据构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。三、关于创造性多晟家居公司主张，本专利权利要求1相对于证据1结合证据4不具备创造性。经查，证据1公开了一种带吸管水杯盖，其包含有瓶盖本体、翻盖2、泄压孔18、泄压孔塞14、吸管3和按压部分41，从附图1、4中可以看出，吸管3位于瓶盖本体的中部，泄压孔18在瓶盖本体上；泄压孔18位于吸管3的右侧，按压部分41位于吸管左侧，而在附图2中左右位置对调。翻盖2与瓶盖本体通过底盖铰接连接支架24连接，翻盖2设置在瓶盖本体的上方。将权利要求1与证据1相比较，二者的区别在于，（1）权利要求1还限定了“顶杆”及相关技术特征，而证据1中开关插销4具有的开关插销支柱47，虽然位置与本专利的“顶杆”的设置位置一致，但是并没有具体说明其作用，以及是否能够起到顶压吸管以阻断管内物质的效果。（2）本专利透气装置是透气阀，而证据1是泄压孔。对于区别技术特征（1），证据4公开了一种医用止流夹，其具有基座10、软管50、顶杆20，从附图1中可以看出，顶杆设置在基座10的内部，位于软管的右侧，顶杆的左端与软管接触，右端与带有按钮的手柄22接触。在使用时，推动手柄22，顶杆20向内运动，其内侧的顶压端23顶压软管50，使得软管变形后实现软管的截流；反之当需要软管50通流时，通过操作顶杆，使得顶压端23从软管50表面脱离，软管恢复初始状态，实现通流。可见，证据4公开了用横向顶杆阻断纵向软管的技术方案，尽管证据4是医用的止流夹，但用在生活中常见的输液、输血用品中，并且在证据1给出了开关插销4具有的开关插销支柱47的技术方案时，为了进一步阻断吸管，本领域技术人员容易想到将上述生活中常见的技术手段用于水杯中。对于区别技术特征（2），证据1的泄压孔18与本专利的透气阀都是常用的透气部件，用透气阀替代泄压孔是容易想到的技术手段，且未取得预料不到的技术效果。因此，在证据1的基础上结合证据4得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，其未取得实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。在此基础上，专利复审委员会进一步审查认为，在其引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2-4也不具备创造性。综上所述，权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，并且依据证据1、4已经得出该结论，故被诉决定对多晟家居公司提出的其他无效理由以及证据组合方式不再予以赘述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告陈月天诉称：一、对于区别特征（1），证据1与本专利解决的技术问题不同，所采用的技术方案也不同，本领域技术人员不可能在证据1的基础上结合证据4来评价本专利的技术方案。此外，证据4和本专利在技术领域上也存在区别。二、应当将权利要求1作为完整技术方案与现有技术进行对比，本专利的透气阀配合吸嘴起到安全性能好的技术效果，被诉决定将透气阀和吸嘴割裂评价是不合理的。综上，本专利权利要求1-4具备创造性，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人多晟家居公司述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年4月19日授权公告的专利号为201621082327.9、名称为“一种安全瓶盖”的实用新型专利（即本专利），申请日为2016年9月27日，专利权人为陈月天。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种安全瓶盖，其特征在于它包含瓶盖本体、翻盖、透气阀、吸嘴、顶杆、按键；所述的瓶盖本体的中部设有吸嘴；吸嘴的左侧设有透气阀；透气阀设在瓶盖本体上；吸嘴的右侧设有顶杆；顶杆设在瓶盖本体的内部；顶杆的左端与吸嘴贴合；顶杆的右端与按键贴合；按键设在瓶盖本体的右侧；翻盖的右端通过转轴与瓶盖本体的左端连接；翻盖设在瓶盖本体的上方。2.根据权利要求1所述的一种安全瓶盖，其特征在于所述的瓶盖本体的内壁设有螺纹结构。3.根据权利要求1所述的一种安全瓶盖，其特征在于所述的瓶盖本体的上端与按键接触处设有限位凸台。4.根据权利要求1所述的一种安全瓶盖，其特征在于所述的按键的上端设有锁钩。”2018年7月20日，多晟家居公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1至4不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2015年1月7日、授权公告号为CN204071529U的中国实用新型专利复印件。2018年7月23日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了陈月天，要求其在指定期限内答复，并成立合议组对本案进行审查。陈月天在指定期限内未答复。2018年8月7日，多晟家居公司提交意见陈述书，补充无效理由和如下证据（证据编号续前）：证据2：授权公告日为2015年10月26日、授权公告号为CN2736288Y的中国实用新型专利复印件；证据3：申请公布日为2012年11月21日、申请公布号为CN102784065A的中国发明专利复印件；证据4：授权公告日为2016年2月24日、授权公告号为CN205041903U的中国实用新型专利复印件；证据5：授权公告日为2016年3月2日、授权公告号为CN205055065U的中国实用新型专利复印件。2018年10月11日，专利复审委员会将多晟家居公司补充的无效理由和证据转给陈月天，要求其在指定期限内答复。2018年10月17日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，多晟家居公司明确无效理由与书面意见一致，并认为即使从属权利要求2-4的附加技术特征与证据有不同也属于常规技术手段的简单变化；陈月天对证据1-5的真实性、公开性没有异议，并对无效理由充分发表了意见。2018年11月26日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年12月4日发文。在本案开庭审理过程中，陈月天表示对被诉决定中关于证据1公开内容的记载以及权利要求1与证据1的区别特征的认定没有异议，但认为权利要求1具备创造性，在此基础上，其他从属权利要求相应的也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种安全瓶盖，证据1公开了一种带吸管水杯盖，两者的区别在于：（1）权利要求1还限定了“顶杆”及相关技术特征，而证据1中开关插销4具有的开关插销支柱47，虽然位置与本专利的“顶杆”的设置位置一致，但是并没有具体说明其作用，以及是否能够起到顶压吸管以阻断管内物质的效果。（2）本专利透气装置是透气阀，而证据1是泄压孔。首先，关于区别特征（1）。本专利说明书第0020段记载：“按下按键6时，翻盖2解锁打开，顶杆5在按键6的驱动下向左移动，锁住吸嘴4，热气从透气阀3排出；松开按键6时，热气继续从透气阀3排出，少量的热气从吸嘴4排出，安全性能好，且具有结构简单、设置合理、制作成本低等优点。”由此可见，本专利中顶杆的作用在于通过锁住吸嘴来防止热气的排出，进而确保使用中的安全问题。证据4公开了一种医用止流夹，结合说明书以及附图1可以看出，顶杆向内运动顶压软管使其变形实现软管的截流，向外拉动顶杆后软管恢复初始状态实现通流。因此，本专利与证据4均是通过控制顶杆的左右运动实现气体或液体的阻断和流通，两者所要解决的技术问题以及所采取的技术方案是一致的。且证据4所涉医用止流夹广泛应用在生活中常见的输液、输血用品中，在证据1公开了开关插销支柱47且其与本专利的顶杆的设置位置一致的基础上，本领域技术人员容易想到将证据4的技术手段应用在证据1中进而得到本专利权利要求1所述技术方案。其次，关于区别特征（2）。原告强调本专利的透气阀配合吸嘴起到安全性能好的技术效果，不应将两者割裂评价。对此，本院认为，如果技术方案中的多处内容之间紧密联系、相互依存，通过协同作用共同解决同一技术问题、产生关联技术效果，则在与最接近的现有技术进行对比时，应当将其作为一个或一组技术特征进行整体考虑，以避免忽略各技术特征之间相互配合所带来的技术效果。反之，若两者分别解决了不同的技术问题，不存在相互效果上的关联，则可将其作为相对独立的技术特征予以考量。本案中，区别特征（2）中透气阀的作用在于实现热气的排出，区别特征（1）中顶杆与吸嘴配合作用是为了防止热气从吸嘴中排出可能带来的安全隐患，可见，两者在本专利技术方案中所起的作用并不相同，亦不存在相互关联、相互作用的情况，因此，原告相关主张并不成立，本院不予支持。此外，被诉决定关于区别特征（2）的评述无误，本院予以认可。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于证据1和证据4的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并在此基础上进一步认定权利要求2-4也不具备创造性，结论正确，本院予以支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈月天的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈月天负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  张卫东人民陪审员  宋 利二〇二〇年五月十二日法官 助理  杜立津技术调查官苏余鹏书记员王丹妮