广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5311号原告：深圳市步梵科技有限公司。法定代表人：朱检华。委托诉讼代理人：梁凯雁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市跃林木制品有限公司。法定代表人：肖丽。委托代理人：罗超群。原告深圳市步梵科技有限公司与被告东莞市跃林木制品有限公司合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告向原告返还预付款7000元人民币；2、依法判令被告向原告支付逾期交货违约金17000元人民币；3、判令由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱检华及其委托诉讼代理人梁凯雁，被告委托诉讼代理人罗超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实2019年5月3日，原、被告就原告向被告购买油漆木箱事宜达成一致意见，原告以每个木箱21元人民币的价格向被告订购l400个木箱，被告承诺在2019年5月30日前将原告要求的货物送至原告指定的地点，双方在此协议的基础上签订《采购订单》，约定生产签字起十天内确定，反之退回所有定金以及费用，买方不承担任何经济损失；预付款30%，二期款40%。《采购订单》签订后原告依照约定向被告支付总货款30％，即8820元的预付款。此后，被告安排样品师傅生产油漆音响的产前样品，但由于未能满足原告的要求，经沟通后被告将所收8820元通过微信退还给被告。由于原告一直认为被告系出于价格的原因不愿意与其交易，故在退还定金后，原告又通过本案交易的介绍人肖亮与被告方员工罗超群沟通，劝被告继续为原告加工，并表示愿意将单价提高至24元/个。在未取得被告认可的情况下，原告于2019年5月13日直接将1万元定金通过微信支付给被告，并经案外人肖亮协调后，原、被告与肖亮三人于次日一并到被告处协商具体合作事宜。此后，被告购买了用于生产1400个音箱所需的木料，并加工成木框，但由于油漆方面未能满足原告的要求，被告向原告提出让原告找惠州市一家加工厂代为油漆加工，原告依被告建议寻找代工无果。此后，原告要求被告退还定金，经沟通后被告仅退还其中的3000元，剩余款项以已支出用于购买原材料为由拒绝退还。原告经追讨无果，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告称，在原告支付定金1万元后，原、被告与肖亮三人在协商过程中，被告曾要求原告必须同意其购买用于生产1400个音箱所需的全部原材料并与样品一并生产的前提下才同意合作，否则拒绝合作，又称原告当时是同意了，其司才合作的。此外，被告确认当时双方协商好，油漆由被告另外找加工厂进行加工。对此原告表示，被告是否全部原材料一次性购买我不管，我只要合格的音箱，并认可当时说好由被告另外找加工厂加工油漆。以上事实，有原告提供的采购订单，微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录，以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。判决理由及结果本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的采购订单，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方在交易过程中，原告曾向被告支付过两次预付款，被告已将第一次支付的8820元退还原告，该采购订单已终止。此后，经双方协商，被告愿意与原告继续合作，虽然此时双方未再签订采购订单，但根据双方提供的聊天记录显示的交流内容显示，双方第二次合作系第一次合作的延续，双方当事人仅对其中的单价及预付金额作出了变更，即单价由21元/个变更为24元/个，预付款8820元变更为1万元，其余事项均未变更，因此，本院认定，双方签订的采购订单中的其余约定对双方当事人继续有效。关于违约方的认定。从查明事实可见，第二次合作亦已终止，而终止的原因在于被告生产的音箱在油漆方面未能满足原告的要求，双方争议焦点在于油漆方面未能满足原告要求的责任归属。对此，本院认为，庭审中，双方均确认原告委托被告生产音箱的单价包括了油漆的加工费用，且被告亦确认双方曾约定由被告找其他加工厂加工油漆，也就是说，找其他加工厂进行油漆加工的责任在于被告，而非原告。因此，本院认定，双方合作终止的责任在于被告，被告为违约方。被告关于原告同意全部材料一起购买并生产的抗辩，本院认为，即使被告该主张属实，在原告明确提出了加工标准，而被告亦已明确表示接受原告订单的情况下，被告就应严格依约履行。在不存在法定的免责事由的情况下，被告未能依约提供合格产品即构成违约，因此，被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。另，被告关于原告曾同意仅退还3000元，剩下的7000元作为购买材料的钱无需退还的抗辩，被告为此申请了证人丁某出庭作证。虽然该证人在庭审中认可被告的主张，但庭审中该证人明确表示其并非直接听通话中原告的谈话内容，仅听到被告说的。因此，本院认为，被告提供的该证人证言并不足以证实被告的上述主张。此外，被告亦未能提供其他有效证据证实其主张，因此，被告依法应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该抗辩不予采纳。关于原告支付给被告1万元的性质认定问题。虽然双方在沟通中对该1万元曾表述为定金，但是从双方在订购单约定的内容来看，上面既有关于“定金”的约定内容：“生产样板签字起十天内确定，反之退回所有定金”，又有“预付款30%”的约定。本院认为，从“反之退回所有定金”的约定看，在被告违约的情况下，被告无需双倍返还给原告，该约定有别于法律上的定金罚则性质，此其一；其二，订购单中并未约定定金的具体金额，相反，仅约定了预付款比例为30%，且原告实际支付给被告的款项金额为1万元，恰好为预付款金额。因此，本院认定上述1万元为预付款性质，并非法律上的定金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的采购订单因被告违约而解除。因此，被告已收取的1万元，原告有权主张返还，被告已返还其中的3000元，剩余7000元仍需返还给原告。因此，原告诉求判令被告退还预付款7000元，本院予以支持。关于请求依法判令被告向原告支付逾期交货违约金17000元的诉求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告请求返还预付款后，仍有权向被告主张违约赔偿。本案中，双方签订的采购订单第1条交期中约定，迟延每日扣除货款2%，原告酌定主张17000元违约金。本院认为，原告并未举证证实其因被告违约造成的实际损失，故其主张的违约金仍然过高，依法应予调整。考虑到被告因合同解除亦造成相当的损失，且原告明知被告在样板尚未通过前即采购全部原材料一事既未表示反对亦未提出异议，对此存在一定的过错，结合本案实际情况，本院酌定被告支付原告违约金2000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市跃林木制品有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告深圳市步梵科技有限公司预付款7000元；二、被告东莞市跃林木制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市步梵科技有限公司违约金2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告承担175元，被告承担25元。原告已预缴全部诉讼费，被告承担的部分由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年五月十四日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。