安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2184号 原告：安徽创新融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉**正奇金融广场****，统一社会信用代码91340100740893983R。 法定代表人：李德和，董事长。 委托诉讼代理人： 邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥百创贸易有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市新站区萧城路西侧沱河路**会信用代码91340100664248594N。 法定代表人：刘俊，职务总经理。 被告：芜湖联创商贸有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市鸠江区龙江路**办公楼****会信用代码91340207694116816X。 法定代表人：刘俊，职务总经理。 被告：芜湖品格营养品有限公司，住所地安，住所地安徽省芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区信用代码91340208796427762X。 法定代表人：刘俊，职务总经理。 被告：刘俊，男，1975年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 被告：骆珺，女，1978年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 被告：芜湖赛德交通设备有限公司，住所地安，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区管委会大楼**信用代码91340207580146347Q。 法定代表人：刘俊，职务总经理。 原告安徽创新融资担保有限公司与被告合肥百创贸易有限公司（以下简称百创公司）、芜湖联创商贸有限公司（以下简称联创公司）、芜湖品格营养品有限公司（以下简称品格公司）、刘俊、骆珺、芜湖赛德交通设备有限公司（以下简称赛德公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《最高人民法院〈民事诉讼程序繁简分流改革试点方案〉》的规定，本案适用普通程序独任审理，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告创新担保公司的委托代理人邓磊到庭参加诉讼，被告百创公司、联创公司、品格公司、刘俊、骆珺、赛德公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创新担保公司向本院提出以下诉讼请求：判令1.依法判决被告百创公司归还原告500万元、违约金50万元、资金利息损失（以500万元为基数按同期银行贷款利率的2倍自2019年12月20日计算至款清之日）及律师费28900元；2、原告对被告赛德公司名下位于芜湖市鸠江经济开发区东侧土地使用权【皖（2018）芜湖市不动产权第0410872号项下的面积250.26平方米，他项证号皖20**芜湖市不动产证明第0258027号】、位于芜湖市鸠江经济开发区东侧土地使用权【皖（2018）芜湖市不动产权第**项下的面积7029.88平方米，他项证号皖20**芜湖市不动产证明第0258027号】、位于芜湖市、位于芜湖市鸠江经济开发区东侧土地使用权【皖（2018）芜湖市不动产权第**项下的面积5089，他项证号皖20**芜湖市不动产证明第0258027号】、位于芜湖市鸠江经济开发区生产车间【芜房地权证鸠江字第××号项下的面积4379.58平方米，他项证号皖20**芜湖市不动产证明第0258027号】、位于芜湖市社区土地使用、位于芜湖市社区土地使用权【产权第0098054号项下的面积13306平方，他项证号皖20**芜湖市不动产证明第0258027号】在折价、变卖或拍卖的价款优先受偿；3、被告联创公司、品格公司、刘俊、骆珺为被告百创公司的上述全部欠款承担连带清偿责任；4、本案讼诉费、保全费由各被告负担。 事实与理由：2019年1月17日，创新担保公司与百创公司签订合同编号为2019年委字第201820000201-1号的《委托担保合同》，合同约定原告为百创公司在其与中国工商银行股份有限公司合肥蜀山支行（工行蜀山支行）签订的0130202224-2019（蜀支）字00005《小企业借款合同》项下的1000万元借款提供担保。约定该1000万元的借款期限为12个月，分别于2019年12月16日及2020年1月16日各归还本金500万元。原告向工行蜀山支行出具《担保函》后，工行蜀山支行向百创公司发放贷款。到期后，百创公司未能归还贷款，工行肥蜀山支行于2019年12月18日向原告方发放代偿告知函，原告于2019年12月20日向工行蜀山支行为百创公司代偿本息500万元。鉴于，百创公司严重违反《委托担保合同》的约定，造成原告代偿500万元。根《委托贷款合同》第6.2条、6.3条约定，百创公司应当向原告方支付代偿金额的10%作为违约金，同时按同期银行贷款利率两倍支付原告资金利息损失及承担全部的追偿费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。同时，联创公司、品格公司、刘俊、骆珺作为上述《委托担保合同》的反担保人应当对百创公司欠付的代偿款及违约金承担连带责任。被告赛德公司作为反担保抵押人应当就抵押财产对百创公司欠付的代偿款及违约金承担清偿责任。原告多次向被告催告未果，故诉讼至法院，望判如所请。 原告创新担保公司围绕其诉讼主张向本院提供以下证据： 1、编号为30202224-2019（蜀支）字00005号《小企业借款合同》一份，证明百创公司向工行蜀山支行借款1000万元，双方约定的借款的利息、还款方式以及借款期限； 2、2019年委字第201820000201-1号的《委托担保合同》一份，证明百创公司委托创新担保公司为其在工行蜀山支行的1000万元借款提供连带责任担保； 3、0130202224-2019年（蜀支）字00004号《保证合同》一份，证明创新担保公司为百创公司在工行蜀山支行的借款提供了连带保证担保； 4、借款凭证及贷款放款流水，证明工行蜀山支行向百创公司发放贷款500万元贷款的事实； 5、代偿告知函及转款凭证，证明因百创公司的违约行为造成创新担保公司向工行蜀山支行代付500万元的事实，原告已经履行担保责任，现已取得向各被告追偿的权利。 6、2019年保个字第201820000201-1号《反担保保证合同》、2019年保企字第201820000201-1号《反担保保证合同》及股东会决议，证明被告联创公司、品格公司、刘俊、骆珺分别为创新担保公司为百创公司担保借款而提供反担保保证； 7、《承诺函》、2019年抵企字第201820000201-1号的《反担保抵押合同》及皖20**芜湖市不动产证明第0258027《他项权证》，证明被告赛德公司向原告提供反担保抵押担保； 8、律师代理合同、增值税专用发票及转款凭证，证明原告为实现债权委托律师代为诉讼而支付律师费28900元。 被告百创公司、联创公司、品格公司、刘俊、骆珺、赛德公司均未到庭，视为其放弃辩论和对证据的质证权利。 本院通过对原告创新担保公司提供的证据进行审查，对其上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，对其陈述的上述事实予以确认。 另经查明：百创公司向工行蜀山支行获得1000万元借款后，因未能按约定的时间在2019年12月16日归还500万元，致使工行肥蜀山支行于2019年12月18日向原告方发放代偿告知函，原告创新担保公司于2019年12月20日向为百创公司代偿500万元。 此外，本案的反担保保证的期间为创新担保履行代偿责任之日起两年，担保形式为共同连带责任保保证。保证担保和抵押担保的范围均包括：代偿的全部款项、代偿款的利息、违约金、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、保管费、差旅费、律师代理费等。 另外，创新担保公司为实现本债权委托了北京德恒(合肥)律师事务所律师代为诉讼，并产生了律师代理费28900元。 本院认为：创新担保公司与百创公司签订的《委托担保合同》，与联创公司、品格公司、刘俊、骆珺签订的《反担保保证合同》，与赛德公司签订的《反担保抵押合同》，均是各方真实意思表示。《委托担保合同》中除约定的承担代偿款10%违约金和按照人民银行同期贷款利率2倍支付利息的累计值在短期内超出法律规定的上限外，合同的其他内容以及《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》的约定均不违反法律规定，均为有效约定，对合同各方均具有约束力。 由于百创公司未能按约归还到期债务，致使创新担保公司依照与工行蜀山支行签订的《保证合同》的约定于2019年12月20日代偿本金500万元，百创公司应当归还代偿款，并承担代偿款的资金占用利息损失和违约责任。因《委托担保合同》中约定了违约金和利息在短期内超出法律规定，故本院在法律允许的范围内酌定对违约金和利息的计算起始时间予以调整。由于创新担保公司本次诉讼主张起算利息的时间自2019年12月20日，故本院按此时间以年利率24%标准计算百创公司违约金至满50万元之日止，并在违约金满50万元的次日起按同期银行贷款利率的2倍计算利息至本金全部清偿完毕之日止。现按照调整后的方案对百创公司自2019年12月20日起的违约金进行核算，至2020年5月18日的违约金为50万元，故自2020年5月19日开始按同期银行贷款利率的2倍支付资金利息至款清时止。对创新担保公司主张违约金和资金利息损失的计算起始时间和方法超出本院核算的部分不予支持。 关于创新担保公司主张的律师代理费28900元，在案涉的几份合同中均有约定，且该项费用已实际产生，并在合理的范围内，故本院予以支持。 被告联创公司、品格公司、刘俊、骆珺应当分别按照《反担保保证合同》的约定对百创公司的上述债务承担连带清偿责任；同时赛德公司也应当根据《反担保抵押合同》的约定分别以其抵押的土地使用权对百创公司的上述债务承担抵押担保责任。本案虽然既有人的保证也有物的担保，但《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》并未约定实现担保债权的先后顺序，故债权人创新担保公司就实现担保债权可以自行决定先后顺序。 综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告合肥百创贸易有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告安徽创新融资担保有限公司代偿款500万元，并自2019年12月20日起以500万元为基数按年利率24%支付违约金（最长时间支付至2020年5月18日）；若在此期间未能清偿，则自2020年5月19日按中国人民银行同期银行贷款利率的2倍支付代偿款利息损失至款清时止；同时，被告合肥百创贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告安徽创新融资担保有限公司律师代理费28900元； 二、若被告合肥百创贸易有限公司未能在上述期限内履行付款义务的，则原告安徽创新融资担保有限公司有权对被告芜湖赛德交通设备有限公司名下的位于芜湖市鸠江经济开发区东侧土地使用权【皖（2018）芜湖市不动产权第0410872号项下的面积250.26平方米，他项证号皖20**芜湖市不动产证明第0258027号】、位于芜湖市鸠江经济开发、位于芜湖市鸠江经济开发区东侧土地使用权【皖（2018）芜湖市不动产权第**项下的面积70292019芜湖市不动产证明第0258027号】、位于芜湖市鸠江经济开发区东侧土地使、位于芜湖市鸠江经济开发区东侧土地使用权【皖（2018）芜湖市不动产权第**项下的面积5089市不动产证明第0258027号】、位于芜湖市鸠江经济开发区生产车间【芜房地权证鸠江字第××号项下的面积4379.58平方米，他项证号皖20**芜湖市不动产证明第0258027号】、位于芜湖市社区土地使用权【（皖20**）芜湖市、位于芜湖市社区土地使用权【下的面积13306平方，他项证号皖20**芜湖市不动产证明第0258027号】在折价、变卖或拍卖所得的价款中就上述债权优先受偿； 三、被告芜湖联创商贸有限公司、芜湖品格营养品有限公司、刘俊、骆珺对被告合肥百创贸易有限公司的上述债务共同承担连带清偿责任； 四、驳回原告安徽创新融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费51568元、诉讼保全费5000元，合计56568元，由被告合肥百创贸易有限公司、芜湖联创商贸有限公司、芜湖品格营养品有限公司、刘俊、骆珺、芜湖赛德交通设备有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇二〇年五月十三日 书记员  沈梅梅 附引用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条【抵押担保的范围】抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。