赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初1264号原告:中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行。住所地:赤峰市松山区英金路中段西侧。负责人:宋杰，支行行长委托诉讼代理人：田永伟、石磊，内蒙古方赫律师事务所律师。被告:于文瑞，男，1959年10月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行与被告于文瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行的委托诉讼代理人石磊、被告于文瑞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2001年6月13日签订的个人购房借款合同；2、请求判决被告偿还剩余借款本金13854.06元及截至2019年12月3日的利息13063.84元，并继续按照合同约定利率支付自2019年12月4日起至借款本息还清时止的罚息及复利（罚息以13854.06元为基数，复利以13063.84元为基数）；3、请求判令原告对被告所有的位于赤峰市××区抵押房产进行折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、请求判令被告承担律师费6000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。上述金额合计32917.9元。事实与理由：2001年6月13日原告与被告签署个人购房借款合同，约定被告以位于赤峰市××区向原告抵押担保贷款人民币70000元，贷款期限为10年，年利率为浮动利率，按月还本付息，逾期日利率为万分之二点一、罚息日利率为万分之二点一；担保范围为主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。双方同时约定，如债务人未按照主合同约定履行到期债务，抵押权人有权处置抵押财产，并以所得价款优先受偿。合同签订后，原、被告为上述抵押财产在赤峰市房屋产权管理交易中心设立房屋抵押登记，并办理了房屋他项权证。原告依约发放贷款后，被告未按约定偿还借款本息。截至2019年12月4日，被告尚欠原告借款本金人民币13854.06元，利息13063.84元。为维护原告合法权益，请求贵院支持原告诉讼请求。被告于文瑞辩称，1、被告已经还清了原告起诉的欠款。借款是在2001年借的，是按月还款，大约2-3年被告就已经还清了。如果房屋贷款未还清，原告应向被告催要，但是原告一直未向被告催要借款本息。2、涉案房屋在被告未实际入住时就和开发商达成协议，从3楼301室调换到位于同一幢楼的1单元402室，现在402室已经卖出。301室是由开放商出售的。借款合同约定的抵押房产是301室，但是办理的是预售抵押贷款。3、原告的起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权，法院应驳回原告的全部诉讼请求。原被告双方于2001年6月13日签订个人购房借款合同，贷款期限为10年，即自2001年6月13日至2010年6月12日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，本案的诉讼时效为两年，即2010年6月13日至2012年6月12日。原告在2020年2月1日向人民法院起诉，已经过了诉讼时效，丧失了胜诉权，并且，在诉讼时效期间内，原告并没有向被告催要该笔贷款，没有诉讼时效中止、中断、延长的情形。因此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。4、被告不同意支付律师费，收取不符合比例。欠款10000万就要收取6000元律师费不合理。原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行围绕其诉讼请求提交了个人购房借款合同1份、内蒙古自治区房地产抵押合同1份、抵押物清单1份、商品房预售合同1份、个人住房贷款凭证1份、利息明细单1份，被告于文瑞对上述证据的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院依法予以确认。对原告提交的房屋预告登记权利证1份，因该登记系预购商品房抵押权预告登记，双方未对涉案房屋进行抵押登记，因此原告对涉案房屋不享有抵押权，对原告据此要求对涉案房屋享有优先受偿权的证明目的不予采信。对原告提交的中国工商银行催收逾期贷款本息通知书1份，被告于文瑞对该份证据中其签名的真实性不予认可，且原告亦未对该份证据的真实性当庭予以确认。且即使该催收通知书为被告于文瑞所签，因其催收时间是2007年，而此后原告无证据证明其再向被告催要。现被告于文瑞以本案已超过诉讼时效为由提出抗辩，故对原告的证明目的亦不予采信。对原告提供的委托代理合同，能够证明原告与律师事务所签订了委托代理合同，但原告及未提供其已经支付律师代理费的付款凭证，亦未提供律师事务所已经收到律师代理费的相应发票，因此对原告主张被告应支付律师代理费6000元的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月11日，原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行与被告于文瑞签订房地产抵押合同，2001年6月13日，原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行与被告于文瑞签订个人购房借款抵押合同，约定被告于文瑞以位于赤峰市××区，建筑面积81.65平方米的房屋提供抵押担保，向原告贷款人民币70000元，贷款期限为10年，自2001年6月13日至2011年6月11日，实际放款日与到期日以借款借据为准。贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率为4.65‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。还款方式为等额本金还款法。2001年6月11日,原、被告就位于赤峰市××区，建筑面积81.65平方米的房屋办理了预购房抵押登记。2001年6月14日，原告向被告于文瑞发放贷款70000元，被告于文瑞为原告出具个人住房贷款凭证一枚，约定还款日为期为2011年6月11日，月利率为4.65‰。被告于文瑞借款后，偿还借款至2006年4月20日，此后再未偿还借款本息。截至2019年12月3日，尚欠借款本金13854.06元，利息13063.84元。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行与被告于文瑞签订的房地产抵押合同、个人购房借款合同等系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行已按合同约定将借款发放给被告于文瑞，被告于文瑞应按合同约定履行还款义务。被告于文瑞抗辩称其已还清全部借款本息，因被告于文瑞未向本院提供证据予以证明，故对其该抗辩主张，本院不予采信。本案的争议焦点为原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行的起诉是否已经超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告虽在庭审时向本院提交中国工商银行催收逾期贷款本息通知书，予以证明原告曾向被告于文瑞催要过逾期贷款本息。被告于文瑞对该份催收通知书的真实性不予认可，且原告亦未对该份证据的真实性当庭予以确认，故本院对原告的证明目的不予采信。即使该份催收通知书为真实的，因原告于2007年6月24日对被告的催收行为发生在借款期限内，现原告于2020年3月11日向本院提起诉讼，应确认原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，被告于文瑞获得诉讼时效的抗辩权，其抗辩理由成立，对原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行的诉讼请求。案件受理费312元，由原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张秀玲 二0二0年五月二十一日书记员 苏日娜