北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初102号原告杨忠有，男，1971年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区长辛店镇人民政府，住所地北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路**。法定代表人张晓东，镇长。委托代理人杨亮，北京市丰台区长辛店镇人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人李文斌，北京市丰台区人民政府工作人员。原告杨忠有因政府信息公开一案，不服被告北京市丰台区长辛店镇人民政府（以下简称长辛店镇政府）作出的政府信息公开行为及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告杨忠有，被告长辛店镇政府的委托代理人杨亮、王磊，被告丰台区政府的委托代理人马严、李文斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月8日，被告长辛店镇政府作出长辛店镇（2019）第51号-告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经向北京市丰台区长辛店镇李家裕村村民委员会（以下简称李家裕村委会）调查，李家裕村委会称，北京市丰台区长辛店镇李家裕村（以下简称李家裕村）棚户区改造环境整治项目系根据2016年10月9日李家裕村民代表大会讨论通过的《李家裕村宅基地腾退补偿安置方案》实施，属于经民主程序讨论通过的村民自治范围内事项。李家裕村未向镇政府备案过申请人申请的《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》。经在本机关档案中查找，亦未找到您申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，向您告知，您申请的该政府信息，本机关未制作、未获取，未以一定形式记录、保存，该政府信息不存在。杨忠有不服被诉告知书，向被告丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2020年1月14日作出丰政复字［2019］264号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉告知书。原告杨忠有诉称，原告为李家裕村合法村民，于村内拥有合法房屋一套，即李家裕村×号院落房屋（以下简称×号房屋）。2017年李家裕村启动棚户区改造项目，×号房屋在该项目内，原告与李家裕村委会签订了《北京市宅基地腾退补偿安置协议》，协议签订后被负责人员以需政府审计为由收回，六个月后送还原告，协议签订后两个月×号房屋被拆。为核实上述协议的有效性，原告于2019年10月18日依法向被告长辛店镇政府提交了《北京市政府信息公开申请表》，请求依法公开长辛店镇政府保存的关于原告与李家裕村委会签订的《北京市宅基地腾退补偿安置协议》备案的政府信息文件（注：涉及的宅基地为北京市丰台区长辛店镇李家裕村×号和×号内1）。被告长辛店镇政府当日作出登记回执。2019年11月9日，原告收到被告长辛店镇政府邮寄送达的被诉告知书。原告认为被告长辛店镇政府对原告申请的信息具有法定的获取及保存义务，被诉告知书属于严重的行政不作为。原告于2019年12月1日以邮寄方式向被告丰台区政府提交了《行政复议申请书》，被告丰台区政府于2020年1月16日以邮寄方式向原告送达了被诉复议决定书，维持了被诉告知书。原告认为，被诉复议决定书未记录原告提交的《行政复议申请书》中的焦点主张及所附证据，严重违反法律及公平公正原则。请求法院判令撤销被诉告知书；判令被告长辛店镇政府就原告的信息公开申请依法重新作出答复；判令撤销被诉复议决定书；诉讼费由二被告承担。原告出示以下证据，证明李家峪村委会对其进行了腾退拆迁补偿安置工作，与其签订了补偿安置协议：北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议。被告长辛店镇政府辩称，2019年10月18日，长辛店镇政府就原告提交的政府信息公开申请表依法进行了受理，并作出登记回执。2019年11月8日，长辛店镇政府在法定期限内向原告答复并送达被诉告知书。因此，长辛店镇政府已经依法履行信息公开义务和职责，程序合法。原告请求公开的政府信息为“请求依法书面公开贵处保存的关于申请人与北京市丰台区长辛店镇李家裕村村民委员会签订的《北京市宅基地腾退补偿安置协议》备案的政府信息文件，注：涉及的宅基地为北京市丰台区长辛店镇李家裕村×号和×号内1”。经调查，李家裕村未向镇政府备案原告申请的上述协议，经在长辛店镇政府档案中查找，亦未找到原告申请的上述信息。长辛店镇政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，向原告告知，原告申请的该政府信息，长辛店镇政府未制作，未获取，未以一定形式记录、保存，该政府信息不存在。被诉告知书具备充分的事实依据和法律依据，不存在法定撤销情形，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长辛店镇政府向本院提交并出示了以下证据证明被诉告知书的合法性：1、北京市政府信息公开申请表、杨忠有居民身份证、电子邮件收件记录，2、登记回执、EMS邮寄单及查询记录，3、被诉告知书、EMS邮寄单及查询记录，4、关于调查杨忠有政府信息公开申请事宜的通知，5、李家峪村委会关于杨忠有申请公开有关问题的情况说明，6、李家峪村宅基地腾退补偿安置方案，7、检索材料，8、被诉复议决定书。被告长辛店镇政府的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项，《北京市政府信息公开规定》第二十五条、第二十八条第（六）项。被告丰台区政府辩称，丰台区政府于2019年12月2日收到原告的行政复议申请及相关材料，经审查，于2019年12月3日向原告作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告进行补正。2019年12月6日，丰台区政府收到原告提交的补正材料后依法受理了原告的复议申请。丰台区政府受理后依法向长辛店镇政府直接送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，长辛店镇政府于收到行政复议申请书副本10日内提交了书面答复及相关材料。丰台区政府经审查认为，长辛店镇政府对原告申请公开的信息进行调查、检索和查找，未查询到有关信息，长辛店镇政府作出的被诉告知书内容适当，程序合法。被诉复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府向本院提交并出示了以下证据证明被诉复议决定书的合法性：1、行政复议申请书、杨忠有居民身份证、登记回执3份、被诉告知书、长辛店镇（2019）第52号-告《政府信息答复告知书》，2、行政复议申请材料补正通知书及送达材料，3、行政复议申请书、被诉告知书、杨忠有居民身份证，4、行政复议答复通知书及送达材料，5、行政复议答复书、法律依据、提交证据材料清单，6、被诉复议决定书及送达材料。被告丰台区政府的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。上述证据经过质证，本院认为，原告的证据能够证明其与李家峪村委会签订了补偿安置协议。被告长辛店镇政府和被告丰台区政府的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年10月18日，杨忠有向长辛店镇政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开内容为“请求依法书面公开贵处保存的关于申请人与北京市丰台区长辛店镇李家裕村村民委员会签订的《北京市宅基地腾退补偿安置协议》备案的政府信息文件，注：涉及的宅基地为北京市丰台区长辛店镇李家裕村×号和×号内1”。同日，长辛店镇政府作出长辛店镇（2019）第51号-回《登记回执》。2019年11月6日，长辛店镇政府向李家裕村委会作出《关于调查杨忠有政府信息公开申请事宜的通知》。同日，李家裕村委会向长辛店镇政府作出《李家峪村委会关于杨忠有申请公开有关问题的情况说明》，主要内容为：李家裕村棚户区改造环境整治项目系根据2016年10月9日李家裕村民代表大会讨论通过的《李家裕村宅基地腾退补偿安置方案》实施，属于经民主程序讨论通过的村民自治范围内事项。李家裕村未向镇政府备案过原告申请的政府信息所涉《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》。针对杨忠有所申请的信息，长辛店镇政府在其机关档案中进行检索，未查找到该信息。2019年11月8日，长辛店镇政府作出被诉告知书并向杨忠有邮寄送达，告知内容如前所述。杨忠有不服，于2019年12月2日向丰台区政府邮寄行政复议申请，经补正后，丰台区政府依法受理。2020年1月14日，丰台区政府作出被诉复议决定书，决定维持被诉告知书，于2020年1月16日向杨忠有邮寄送达，于2020年1月17日向长辛店镇政府送达，杨忠有仍不服，提起本诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关制作或者获取政府信息，是公开的基础和前提。第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，对申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，长辛店镇政府在向李家裕村委会调查后确认，该村委会未向镇政府备案过李家裕村与杨忠有所签订的《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》。同时，长辛店镇政府检索其机关档案材料，未找到杨忠有所申请公开的内容，遂以被诉行为答复杨忠有相关信息不存在，已履行法定告知和说明理由义务，符合法律规定。丰台区政府于2019年12月2日收到杨忠有的行政复议申请后，经补正程序后进行审查，于2020年1月14日作出被诉复议决定书，于2020年1月16日向杨忠有邮寄送达，并无不当。杨忠有的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告杨忠有的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告杨忠有负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  吴桂芝人民陪审员  郑松青二〇二〇年五月二十七日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言