陕西省靖边县人民法院民事判决书                   （2019）陕0824民初 4643号原告：国电陕西吉山梁风力发电厂。住所地：陕西省榆林市靖边县XX镇XX村XX城XX组。负责人：包鼎，男，系该厂厂长。原告：国电陕西新能源有限公司。住所地：陕西省西安市高新区XX路XX号XX座XX层。法定代表人：包鼎，男，系该公司执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：杨卫东，男，浙江阳光时代（北京） 律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：姚兰，女，浙江阳光时代（北京） 律师事务所律师。被告：陕西建工基础工程集团有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区XX路XX号。法定代表人：牛新会，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冀彬，男，1982年XX月XX日生，汉族，住西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX号；身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。系公司员工。           委托诉讼代理人：赵哲，女，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告国电陕西吉山梁风力发电厂（以下简称：吉山梁发电厂）、国电陕西新能源有限公司（以下简称：新能源公司）与被告陕西建工基础工程集团有限公司（以下简称：陕西建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人杨卫东、姚兰，被告委托诉讼代理人赵哲、冀彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉山梁发电厂、新能源公司诉称，2011年8月30日，国电陕西风力发电有限公司（下称“风力发电公司”）作为发包方与被告作为承包方签订《祭山梁一期风电工程33台风机及箱变基础施工商务合同》（合同编号：GDSXFDGC-J1-004，下称《一期33台施工合同》）和《祭山梁二期风电工程16台风机及箱变基础施工商务合同》（合同编号：GDSXFDGC-J1-004-16，下称《二期16台施工合同》）.上述两份合同对工程内容及规模、工程承包范围、工程质量标准、权利责任等都有明确约定，并且合同约定的承包方式均为被告包工包料。合同还约定了项目法人的定义，即风力发电公司及其法定继承人。后因被告供应的精轧钢筋的价格发生调整，风力发电公司与被告于2012年5月29日就《一期33台施工合同》和《二期16台施工合同》分别签订了补充协议。2012年4月19日，中国国电集团公司出具中国国电集团公司关于无偿划转所持陕西区域部分单位股权的批复（国电集资函【2016】63号），同意将集团公司所持风力发电公司100﹪股权自2012年1月1日起无偿划转至国电陕西电力有限公司（下称“陕西公司”）持有，即风力发电公司成为陕西公司的全资子公司。2012年8月1日，陕西公司成立内部核算电厂即国电陕西吉山梁风力发电厂，主要职能为负责靖边县祭山梁风力发电项目第一期、二期及后续项目开发的建设和运营工作，管理模式为吉山梁电厂与风力发电公司实行“一套人马、两块牌子”合署办公，所需人员在风电公司编制内调剂配备。2012年8月15日吉山梁电厂工商注册登记，经营范围为风力发电的开发、建设、经营、管理及生产和销售。2013年1月10日，风力发电公司更名为“国电陕西新能源有限公司”（下称“新能源公司”），并更改经营范围，不再包括“电力项目开发、建设、电站运营管理；组织电力生产和销售”。因此，吉山梁电厂承继了案涉项目的合同权利义务。2013年1月27日、2013年2月2日 ，由被告承建的祭山梁一期风电工程33台风机及箱变基础工程、祭山梁一期风电工程16台风机及箱变基础工程分别并网投产，但一、二期风机运行后不久，陆续出现风机中的钢筋发生断裂的情况，至今，一期A07号、A08号、A10号、A16号、A19号、A23号、A27号、A30号、A31号、A32号和二期B04号、B05号、B06号、B07号、B08号、B09号、B11号、B15号、B16号共19台风机项下均有多根钢筋发生断裂，导致风机停止运行，给原告造成的因处理断裂精轧钢筋所造成的直接损失，包括采购施工材料、施工更换工程、安全防护工程、修复工程等费用支出，共计786.6288万元；给原告造成的因断裂精轧钢筋停机修复期间的上网电量电费损失，共计696.2357万元。    截止目前，还存在以下断裂筋轧钢筋未处理：A07号风机项下编号为23＃、18＃、20＃、25＃，A27号风机项下编号为31＃、32＃、35＃、39＃，A32号风机项下编号为4＃，B06号风机项下编号为22＃，B08号风机项下编号为50＃，B09号风机项下编号为59＃，B17号风机项下编号为6＃、80＃、85＃的钢筋。原告多次向被告反映上述情况，并要求被告承担消缺修复责任，但均无果，综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因处理断裂精轧钢筋所造成的直接损失，包括采购施工材料、施工更换工程、安全防护工程、修复工程等费用支出，共计786.6288万元；2、判令被告向原告支付以前述786.6288万元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计算至2018年7月31日的利息损失，金额为54.9315万元；3、判令被告赔偿原告因断裂精轧钢筋停机修复期间的上网电量电费损失，共计696.2357万元；4、判令被告向原告支付以前述696.2357万元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计算至2018年7月31日的利息损失，金额为105.9477万元；5、判令被告对本工程未处理的断裂精轧钢筋进行更换、修复；6、判令被告承担本案诉讼费。（以上损失金额合计为1643.7437万元）。被告陕西建工辩称，一、被答辩人诉讼主体资格不适格，被答辩人诉称于2011年8月同答辩人签订了《国电陕西风力发电有限公司祭山梁一期风电工程33台风电及箱变基础施工商务合同》合同编号：GDSXFDGC-J1-004）及《国电陕西风力发电有限公司祭山梁二期风电工程16台风机及箱变基础施工商务合同》（合同编号：GDSXFDGC-J2-004-16），根据合同内容可以看出，合同双方为国电陕西风力发电有限公司和陕西建工基础工程公司，基于合同的相对性，原告不得基于上述合同向答辩人提起诉讼。根据企业工商登记信息显示，原告国电陕西吉山梁发电厂与国电陕西风力发电有限公司、国电陕西新能源有限公司不存在法律上的隶属关系，因此不具备原告主体资格。二、被答辩人的请求已超过诉讼时效。被答辩人应当自知道或应当知道之日起两年内提起诉讼，起诉时已超过诉讼时效。退一步讲，即便被答辩人享有诉讼权利，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条的规定，在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。据此，被答辩人的诉讼时效应当自用于建工工程使用的精轧钢筋发生断裂之日起两年内提起诉讼。原告从未向答辩人提出要求，被答辩人于2019年5月提起诉讼，早已超过诉讼时效。被答辩人自2014年起签订的精轧钢筋更换施工合同包括了前期断裂、未断裂的钢筋更换，属于新的法律关系，不能以此来作为诉讼时效起算的依据。三、被答辩人无权向被答辩人提出支付损失合计金额1，643.7437元的诉讼请求，未就其损失提供充分的证据。被答辩人诉称要求答辩人承担损失合计金额1，643.7437元的主张，答辩人不存在造成产品质量瑕疵的过错，被答辩人并非合同相对方，被答辩人没有权利代表他人向答辩人提出相关主张。另被答辩人也未就损失进行举证，损失系单方提供和计算，无法证明发生上述经济损失。四、国电陕西风力发电有限公司作为发包单位，指定答辩人购入用于工程的建筑材料、建筑构配件和设备且指定特定生产厂、供应商。（一）国电陕西风力发电有限公司与指定供货商签订的技术协议并发函通知的时间，早于同答辩人签订施工合同的时间。答辩人与国电陕西风力发电有限公司于2011年8月30日签订了施工合同。国电陕西风力发电有限公司在与答辩人签订合同之前，与精轧钢筋生产商（或供应商）已经签订了相关技术协议，并发函通知供货商。在2011年8月10日、2011年8月19日由国电致北京博恒通达商贸有限公司、湖北德克特种异型高强螺栓有限公司书面通知中，明确表示：“我公司针对祭山梁风电场一期风机基础材料精轧钢筋供货，经过市场考察，选定具备技术条件的三家供货商经过竞争性询价择优比较后，选定北京博恒通达商贸有限公司、湖北德克特种异型高强螺栓有限公司供货。”对质保条件的要求，明确了供货商北京博恒通达商贸有限公司的质量责任不因质保期结束而解除。在约定的交货条件中，指定生产厂家为天津天铁轧二制钢有限公司。且约定任一检验不符合技术要求，该批货物厂家无条件收回并承担相关施工损失和法律责任。（二）根据国电陕西风力发电有限公司的指定，答辩人同指定供货商签订了供应协议。北京博恒通达商贸有限公司向国电陕西风力发电有限公司请示变更供货商为山西双赢实业有限公司得到同意后，国电陕西风力发电有限公司致山西双赢实业有限公司书面供货通知函。根据国电陕西风力发电有限公司指示，答辩人于2011年9月30日与山西双赢实业有限公司签订了供应协议。五、答辩人依法、依约履行合同，不存在任何过错。（一）答辩人在履行与国电陕西风力发电有限公司所签订的合同中，按照规定将主要材料、构配件资质报审。根据国电陕西祭山梁风电场主要材料、构配件及设备供货商资质报审表国电陕西祭山梁风电场主要材料/构配件/设备进场报审表中显示，答辩人报经监理单位及国电陕西风力发电有限公司批准后材料进场，并附天津市天铁轧二制钢有限公司产品质量证明书，符合规定程序。（二）答辩人按照规定将所有批次进场精轧钢筋都送审检验。根据陕西省建筑工程质量检测中心出具的数份检验报告显示，所有批次的精轧钢筋均送审检验合格。下屈服点和伸长率均符合相关标准规范。六、答辩人的施工工艺、施工方案符合规范要求。答辩人在履行与案外人所签订一期、二期施工合同的履行过程中，每项隐蔽工程均提交报验申请表，经监理单位或建设单位检查符合要求批准后进行施工。对于钢筋工程均按照标准和规范，由设计单位、监理单位、建设单位同意并验收合格，施工工艺和施工流程均符合规范要求。七、国电陕西风力发电有限公司主张精轧钢筋发生断裂的原因应由生产商承担一切责任。两份由国家钢铁材料检测中心出具、国电陕西风力发电有限公司作为委托单位送检的检测分析测试报告中显示，送检的精轧钢筋均为脆性断裂。国电陕西风力发电有限公司组织并召开的三次会议纪要表明其主张由生产商承担一切原料及施工损失。八、原告与答辩人签订了后续的精轧钢筋更换施工项目合同的行为表明，原告一放弃了向答辩人提出维修、更换及其他一切可能发生费用的主张。基于该项目发生地在靖边县，为了便于管理，统一由答辩人与原告已签订更换施工项目合同，该合同的履行表明原告放弃了诉讼请求。因后续施工难度大，原告与答辩人还共同就精轧螺纹钢筋更换申请了专利，专利申请公布号为：（CN205557550U、CN205557610U），表明双方的合作基础良好，修复、更换合同的签订、履行基于自愿。也即原告放弃了主张维修的权利转而以付费方式，借用被告的施工工艺和施工技术优势来完成该项目修复、更换工程。综上所述，答辩人认为原告已不享有诉讼主体资格，无权提出起诉书中的诉讼请求，二原告提起的诉讼早已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条规定，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、二百一十九条的规定，恳请驳回原告一的起诉，驳回原告二的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据。二原告向法庭提交了以下16组证据：    第一组：《祭山梁一期风电工程33台风机及箱变基础施工商务合同》（编号：GDSXFDGC-J1-004）及补充协议；《祭山梁二期风电工程16台风机及箱变基础施工商务合同》（编号：GDSXFDGC-J2-004-16）及补充协议。证明：国电陕西风力发电有限公司与被告签订《祭山梁一期风电工程33台风机及箱变基础施工商务合同》和《祭山梁二期风电工程16台风机及箱变基础施工商务合同》，两份合同对工程内容及规模、工程承包范围、工程质量标准、权利责任等都有明确约定，并且合同约定工程承包方式均为被告包工包料，合同还约定了项目法人的定义，即风力发电公司及其法定继承人。后因被告供应的精轧钢筋的价格发生调整，风力发电公司与被告于2012年5月29日就《一期33台施工合同》和《二期16台施工合同》分别签订了补充协议。第二组：中国国电集团公司关于无偿划转所持陕西区域部分单位股权的批复（国电集资函[2012]63号）。证明：中国国电集团公司同意将集团公司所持国电陕西风力发电有限公司100%股权自2012年1月1日起无偿划转至国电陕西电力有限公司持有，即国电陕西风力发电有限公司成为国电陕西电力有限公司的全资子公司。第三组：关于成立国电陕西吉山梁风力发电厂的通知（国电陕综[2012]184号）；国电陕西电力有限公司介绍网页。证明：2012年8月1日，国电陕西电力有限公司成立内部核算电厂即国电陕西吉山梁风力发电厂，主要职能为负责靖边祭山梁风力发电项目一期、二期及后续项目的开发建设和运营工作，管理模式为国电陕西吉山梁风力发电厂与国电陕西风力发电有限公司实行“一套人马、两块牌子”合署办公，所需人员在风电公司编制内调剂配备。第四组：国电陕西吉山梁风力发电厂企业信息。证明：2012年8月15日，国电陕西吉山梁风力发电厂经工商注册登记，经营范围为风力发电的开发、建设、经营、管理及生产和销售。第五组：国电陕西风力发电有限公司章程修正案；国电陕西风力发电有限公司股东会决议；国电陕西新能源有限公司企业信息。证明：2013年1月10日，国电陕西风力发电有限公司更名为国电陕西新能源有限公司，并更改经营范围，不再包括“电力项目开发、建设、电站运营管理；组织电力生产和销售”。第六组：单位工程竣工报告。证明：吉山梁电厂承继案涉合同权利义务后，积极组织竣工验收，被告亦知情。第七组：钢筋断裂的修复照片及说明；工作票。证明：被告承建的吉山梁一期A07号、A08号、A10号、A16号、A19号、A23号、A27号、A30号、A31号、A32号和二期B04号、B05号、B06号、B07号、B08号、B09号、B11号、B15号、B16号共19台风机项下均有多根钢筋发生断裂，导致风机停止运行。第八组：隐蔽工程验收记录表；风机平面布置图与运行布置图统计表。证明：被告施工的工程存在明显的质量问题，理由是：1.被告供应的同一炉批号精轧钢筋，施工后，有的发生断裂事故，有的没有发生断裂事故；2.国基建设集团有限公司也大量使用了与被告同一炉批号购进的精轧钢筋，但被告施工下的精轧钢筋发生断裂事故的更多；3.相同或相近时间段的同一炉批号的精轧钢筋，被告施工后，有的发生断裂事故，有的没有发生断裂事故。第九组：陕西省建筑基础工程公司做出的汇报材料；陕西省建筑基础工程公司做出的情况说明。证明：原告已经将工程出现质量问题的情况告知了被告，被告知悉并承认了工程存在质量问题，但推卸责任，拒绝承担施工消缺和赔偿责任。原告已经向被告主张过工程质量的问题，从未放弃对被告权利的主张，也未超过诉讼时效。第十组：关于钢筋断裂问题的处理意见；《关于吉山梁风电厂精轧钢筋断裂处理方案的批复》（国电陕规【2014】354号）；吉山梁一二三期置换精轧钢筋初步方案；国电陕西吉山梁风电场P&H基础预应力钢筋断裂处理方案；《关于国电陕西吉山梁风电厂风机基础精轧钢筋更换方案及措施的请示》（国电陕新能源司【2015】73号）；《关于吉山梁风电厂风机基础精轧钢筋更换技术方案的批复》（国电陕规【2015】134号）；施工过程图。证明：原告为挽回损失，请教专家进行精轧钢筋更换技术方案的论证，采取妥善合理、可行的处理措施，完成了部分钢筋的更换。第十一组：《吉山梁一期风电场断裂精轧钢筋修复合同》；《物资采购合同》。证明：2014年7月，原告与被告签订《修复合同》，由被告对断裂钢筋进行修复，已修复9根，发生修复费用29.9万元。2015年3月，原告向国电物资集团有限公司西北物资配送中心采购精轧钢筋连接件，发生材料费用0.477万元。单根钢筋处理费用为3.375万元[（29.9+0.477）/9]。第十二组：《物资采购合同》；《试验性处理P&H风机基础精轧钢筋断裂合同》及付款凭证；《试验性处理P&H风机基础精轧钢筋断裂合同补充合同》。证明：1、2015年4月，原告向国电物资集团有限公司西北物资配送中心采购施工材料，其中高强螺杆的材料费用为54.2726万元。2、2015年6月，由被告对吉山梁一期A10、A16、A23号风机基础精轧钢筋断裂更换工程进行施工，发生施工费用71.8832万元。3、2015年10月，针对吉山梁一期A10、A16、A23号风机基础精轧钢筋断裂更换工程补充增加的工程量，发生补充施工费用77万元。 2015年修复一期A10、A16、A23号风机共发生处理费用203.1558万元（54.2726+71.8832+77）。第十三组：《物资采购合同》；《吉山梁风场精轧钢筋更换施工项目合同》；《技术协议》；《吉山梁风场精轧钢筋更换施工项目合同补充协议书》；付款凭证；机位更换说明。证明：1、2016年4月，原告向国电物资集团有限公司西北物资配送中心采购77.56吨高强螺杆，发生材料费用98.606992万元。2、2016年7月，由被告对吉山梁一期A07、A19、A30、A31、A32、三期C06号风机基础精轧钢筋断裂更换工程进行施工，合同价款为188.0781万元；实际施工中将一期A07、三期C06号风机更换为二期B04、B16号风机。3、2016年10月，由被告对国电陕西吉山梁风力发电厂67台机位精轧钢筋安全防护工程进行施工，合同价款为3.015万元。上述两项工程结算价款为206.1862万元。2016年修复一期A19、A30、A31、A32，二期B04、B16号风机共发生处理费用304.793192万元（98.606992+206.1862）。第十四组：《吉山梁风场精轧钢筋更换施工合同》；付款凭证；《物资采购合同》。证明：1、2017年4月，由被告对吉山梁二期B05、B07、B11、B15、B31号风机基础精轧钢筋断裂更换工程进行施工，发生施工费162.980861万元。2、2017年5月，原告向湖北德克特种异型高强螺栓有限公司采购施工材料，发生材料费用79.9万元。2017年修复二期B05、B07、B11、B15、B31号风机共发生处理费用242.880861万元（162.980861+79.9），计算单台风机处理费用为48.576171万元。第十五组：吉山梁精轧钢筋修复费用清单。证明：应由被告承担的吉山梁一、二期精轧钢筋处理、更换的直接损失合计为786.6288万元。第十六组：风机停机期间电量统计后台截屏图；样板机选定说明；吉山梁风电场风机停机处理精轧钢筋样板机发电量统计表；工作票；祭山梁一二期电价批复（国家电网确定的电价的标准计算的）。证明：原告因断裂精轧钢筋停机修复期间发生的上网电量电费损失，金额共计为696.2357万元。被告陕西建工向法庭提交了以下11组证据：第一组：国电陕西风力发电有限公司祭山梁一期风电工程33台风电及箱变基础施工商务合同（合同编号：GDSXFDGC-J1-004）、国电陕西风力发电有限公司祭山梁二期风电工程16台风机及箱变基础施工商务合同》（合同编号：GDSXFDGC-J2-004-16）、国电诚信招标有限公司关于国电陕西祭山梁风电工程、繁食沟二期风电工程及箱变基础施工总承包招标标前澄清。证明：1、合同的签订主体是国电陕西风力发电有限公司与陕西基础建设有限公司。2、招标方直接指定了生产厂家，并按照招标答疑文件指定了价格。而且价格中不含我公司向业主方开具发票缴纳的税金。针对我公司在精轧钢筋的相关费用，报价中只体现安装费，故精轧钢筋应为招标人采购的材料。第二组：公司的工商登记信息（国电陕西吉山梁风力发电厂）、公司的工商登记信息（国电陕西风力发电有限公司）。证明：1、原告一没有诉讼主体资格，该合同签订于2011年8月，原告一注册成立于2012年8月。2、工商登记信息显示，原告一并非原告二的分支机构，二者在法律上不存在隶属关系，原告一无权提起本案诉讼。第三组：国电陕西风力发电有限公司致北京博恒通达商贸有限公司书面供货通知函（2011年8月10日）、国电陕西风力发电有限公司致北京博恒通达商贸有限公司书面供货通知函（2011年8月19日）国电陕西风力发电有限公司致湖北德克特种异型高强螺栓有限公司书面供货通知函（2011年9月27日）。证明：1、我公司与国电陕西风力发电有限公司于2018年8月30日签订了施工合同。国电陕西风力发电有限公司在与我公司签订合同（2011年8月30日）之前，与精轧钢筋生产商（或供应商）已经签订了相关技术协议，约定了合同的主要条款、质保及违约责任，指定了生产商，并发函通知生产，故该合同应为精轧钢筋的甲供材合同。2、国电陕西风力发电有限公司违反法律规定，指定生产商和供应商，指定产品。答辩人无权选择生产商和供应商，已完全履行合同义务且无任何过错，不应承担任何责任。第四组：北京博恒通达商贸有限公司致国电陕西风力发电有限公司传真请示函（2011年9月19日）、国电陕西风力发电有限公司致函山西双赢实业有限责任公司书面供货通知函（2011年9月22日）。证明：1、北京博恒通达商贸有限公司致函国电陕西风力发电有限公司称，已经取得生产商在国内的唯一代理权，因其资金周转困难申请供货商变更为山西双赢实业有限责任公司。2、国电陕西风力发电有限公司收函后致函山西双赢实业有限责任公司，指定其为供应商，表明采购精轧钢筋为业主方指定。3、北京博恒通达商贸有限公司的供应商身份发生变动时，向采购方国电陕西风力发电有限公司发函请示，而非向陕西基础建设集团有限公司发函请示，表明该合同的履行过程中，精轧钢筋的采购属于甲供材。第五组：国电陕西吉山梁一期风电工程精轧钢筋供应协议书、国电陕西祭山梁二期风电工程精轧钢筋供应协议书。证明：1.在国电陕西风力发电有限公司指定的情况下，我公司完全按照其要求与山西双赢实业有限责任公司签订供应的形式合同，协议内容以其“致北京博恒通达商贸有限公司书面供货通知函”的合同条款要求为准。表明该合同属于甲供材合同。2.该协议的签订、履行并非我公司基于平等自愿进行协商基础上签订的合同，不能代表我公司的真实意思表示，我公司对该合同的主要内容和条款无任何决定权，合同中对精轧钢筋的订货要求完全按照业主方的指定来安排。第六组：国电陕西祭山梁风电场主要材料、构配件及设备供货商资质报审表、国电陕西祭山梁风电场主要材料/构配件/设备进场报审表、天津市天铁轧二制钢有限公司产品质量证明书、陕西省建筑工程质量检测中心的检验报告。证明：1.我公司报经监理单位、国电陕西风力发电有限公司批准后材料进场，并附天津市天铁轧二制钢有限公司产品质量证明书，符合规定程序和合同约定。2.案涉精轧钢筋进场材料是陕西省建筑工程质量检测中心进行检验，检验合格后甲方、监理方同意后进场施工，合同履行过程表明其属于甲供材的合同。第七组：隐蔽工程报验申请表(SXJC-01001-TJ-001至33)、隐蔽工程验收记录（钢筋工程）(SXJC-01001-TJ-001至33)、隐蔽工程报验申请表(SXJC-02001-TJ-001至16)、隐蔽工程验收记录（钢筋工程）(SXJC-02001-TJ-001至16)、钢筋分项工程质量验收记录（01-01-01-06-04-004）恩格公司施工流程、施工方法的设计方案、吉山梁三期33台风机箱变基础及接地系统工程结算汇总表。证明：1、我公司在履行合同过程中，每项隐蔽工程均提交报验申请表，经监理单位或建设单位检查符合要求批准后进行施工，符合约定和法定程序，也符合施工过程设计方案要求。2、结算汇总表表明甲供材33台风机对合同的精轧钢筋供应方予以了确认。第八组：祭山梁风电场一期#6风机精轧钢筋断裂处理方案专题论证会会议纪要、祭山梁风电场精轧钢筋断裂技术分析会纪要、国电陕西祭山梁风电场精轧钢筋断裂分析处理专题会议纪要。证明：1、国电陕西风力发电有限公司组织并召开的三次会议纪要表明其主张由按照协议约定由生产商承担一切原料及施工损失，后生产商也免费提供了部分需更换的精轧钢筋，表明生产商承担了责任，我公司无需承担任何责任。2、召开了几次会议并未通知被告参加，也从未向原告提出主张权利，应视为原告放弃了其权利，至起诉时已超过诉讼时效。3、与会其他专家意见一致认为应当由生产商按照约定更换原材料并承担一切损失。第九组：国电陕西吉山梁风力发电厂吉山梁风电场断裂精轧钢筋更换施工项目合同、专利证书。证明：1.我公司与原告一签订更换施工项目合同，是平等自愿基础上协商签订了新的合同，与原合同属不同的法律关系，施工进度、停工安排等均为原告的合同权利，我公司按照原告的要求履行合同，对因停工产生的可能费用不承担任何法律责任。2.原告二放弃向原告提出要求的主张，他方以支付施工工程款对价的方式请求答辩人维修，说明被答辩人已经放弃了其权利。原告因维修支出的所有费用属于其合同义务。3.我公司在新的合同关系中，为实现合同目的攻克了技术难题并申请了专利技术，将原告的损失降到最低，不存在造成原告损失的客观基础。第十组：分析检测报告两份。（037号、082号）证明：精轧钢筋质量存在问题，根据检测报告的委托方为国电陕西新能源有限公司，分析的项目是断裂原因分析，样品名称是螺纹钢，时间是2013年4月15日，结论为：1、螺纹钢近表面硬度达到517HB，远高于内部基体的388HB。2、螺纹钢组织部分分布不均匀，近表面和内部基体的微观组织形态和硬度均存在较大差别，表面有深度约为0.15MM的脱碳层。3、硬度偏高是钢筋边部出现氢致延迟损伤的主要原因。4、局部轻损伤和材料较高的氢脆敏感性是螺纹断裂的的主要原因。第十一组：施工合同补充协议一份。证明：精轧钢筋的指定价格属于甲指定。经庭审质证被告对二原告所举第一组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。原告国电陕西新能源有限公司的工商信息登记中的分支机构仅包括国电陕西风力发电有限公司靖边分公司和国电陕西风力发电有限公司定边分公司，原告国电陕吉山梁风力发电厂登记信息为其他公司的分公司，与国电陕西新能源有限公司不存在法律上的隶属关系。国电陕吉山梁风力发电厂不具有诉讼主体资格，应当予以裁定驳回起诉。被告对二原告所举第二组证据的真实性及证明目的均不予认可。该批复属于公司内部批复，不具有对外的法律效力。被告对二原告所举第三组证据的真实性及证明目的均不予认可。1、该通知属于公司内部通知，不具有对外的法律效力，对被告不产生法律上的拘束力。并不能证明该原告国电陕西吉山梁风力发电厂具有合法的诉讼主体资格。2、该网页信息无法证明原告所提的证明目的该国电陕西吉山梁风力发电厂与国电陕西风力发电有限公司不具有法律上的的隶属关系，无法证明其具有诉讼主体资格。被告对二原告所举第四组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。根据工商登记信息显示国电陕西吉山梁风力发电厂属于其他公司的分公司，应当由原告提出其与国电陕西新能源有限公司存在法律上隶属关系的证明文件，否则应当予以裁定驳回起诉。被告对二原告所举第五组证据，对该组证据中国电陕西风力发电有限公司章程修正案、国电陕西风力发电有限公司股东会决议的真实性及证明目的均不予认可。1、该修正案不符合证据提交的形式要件，不具有证明效力。2、该股东会决议无法证明该公司属于合法的诉讼主体。3、对企业信息的真实性无异议，证明不予认可。该信息恰好证明被告所主张的，原告国电陕西风力发电有限公司不属于国电陕西新能源有限公司的分支机构，与国电陕西新能源有限公司不具有法律上隶属关系，无法以原告的名义提起诉讼。被告对二原告所举第六组证据，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，1.吉山梁电厂竣工验收报告中所登记的审核主体和监理部门都不属于《建筑法》及建筑工程管理规定中要求的合法的验收主体。2. 国电陕西风力发电有限公司并非合法的验收主体，也未有证据表明其经授权可以进行竣工验收。3. 国电陕西风力发电有限公司无法直接承继主合同（商务合同）当中的权利义务，属于不同的民事主体。4.被告并不知晓也无从知晓国电陕西风力发电有限公司与国电陕西风力发电有限公司有法律上的关系。被告对二原告所举第七组证据，对该组证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可。1、该钢筋断裂的说明及照片未加盖公司的印章，也未能说明其来源，无法对其质证。2、该组证据的提交没有拍摄的时间和地点，不符合法定的证据形式要件，不具有合法的证明效力。3、该组工作票没有加盖公司印章也没有说明来源，无法对其质证。4、该组工作票并未表明其断裂的时间、地点和原因、具体的断裂事项，属于依法以及相关规范进行登记的信息。5、无法证明多根钢筋断裂与风机停止运行之间的因果关系。6、风机停止运行原因可能性为多种原因，原告并不能因风机停止工作向被告主张其施工的工程存在质量问题。7、被告施工过程中所采用的精轧钢筋属于原告国电陕西风力发电有限公司所指定的供应商、生产商，且通过向供应商、生产商发送传真的形式将精轧钢筋的数量、质量、价款、型号及发货时间及方式、接收方式、产品质量瑕疵担保责任、违约责任等内容进行了约定，并合法送达至供应商、生产商。对供应商、生产商产生了法律上的拘束力，后续指定被告按照其上述传真要求对精轧钢筋进行订货。8、该精轧钢筋应属甲供材，且在精轧钢筋发生断裂后的六年内从未向被告提出主张权利，已经超过了诉讼时效。9、精轧钢筋发生断裂后被告与新的主体国电陕西风力发电有限公司签订了维修合同，产生了新的合同权利义务关系，国电陕西风力发电有限公司依约有偿让被告为其进行修复并未在提出权利主张，视为放弃了其权利。被告对二原告所举第八组证据，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。1、该隐蔽工程验收记录表的验收意见为出厂合格，实验报告合格、施工工艺、施工流程符合技术设计要求，同意验收，验收结论为合格，故该组证据恰好证明被告的施工不存在任何问题，也无需承担任何责任。2、该验收报告经过复查且所有的复查意见均为无。质量问题及处理情况也为无，表明被告在施工过程中依法依规提供了进场生产商提供的质量合格证明，检测机构出具的检测报告且最终验收合格。被告对二原告所举第九组证据，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。1、该汇报材料对招投标过程、施工过程情况均进行了说明，施工方严格按照设计要求进行了施工、送检，检验合格后才使用到相应工程部位，在施工过程中，我们严格按照设计要求进行原材料的保护。在吊装张拉阶段存在110﹪设计强度超拉链的情况下，精轧钢筋，没有发生任何断裂现象，说明我公司在施工过程中没有任何不当之处。2、在该项目中，首先在当时的限定条件下，我公司对生产厂家、供应商无法做出其他选择，由原告决定，且在整个施工过程中未发生断裂现象，相关检验均是合格的，断裂的原因可能为材料本身存在某些在土建工程中不可检验到的瑕疵。 被告对二原告所举第十组证据，1、对该组证据中的处理意见的真实性及证明目的均不予认可。仅说明了吉山梁精轧钢筋断裂并未说明断裂原因、时间、地点，不能证明属于被告施工的工程，更不能说明被告的工程存在质量问题。2、对该组证据中的批复的真实性及证明目的均不予认可。属于内部的批复，对被告不产生拘束力。且该批复并未提及被告存在任何的责任。3、对该组证据中的初步方案的真实性及证明目的均不予认可。该方案未加盖公章，仅涉及精轧钢筋断裂后进行置换应当采用何种材料，需要满足什么样的技术协议要求，并未涉及精轧钢筋断裂的原因及和被告的关联性，和本案没有任何关联性。4、对该组证据中的处理方案的真实性及证明目的均不予认可。该处理方案为涉及到精轧钢筋断裂的原因，该方案未加盖公章，仅涉及吉山梁发电厂区域内发生的精轧钢筋断裂，不能证明断裂的钢筋与被告存在关联性，与本案没有关联性。5、对该组证据中的请示的真实性及证明目的均不予认可。该请示属于内部的批复，对被告不产生拘束力。仅涉及吉山梁发电厂区域内发生的更换方案及措施，因施工单位众多无法证明该处理方案与被告存在关联性。6、对该组证据中的批复的真实性及证明目的均不予认可。该批复属于内部的批复，对被告不产生拘束力。仅涉及吉山梁发电厂区域内发生的更换方案及措施，因施工单位众多无法证明该处理方案与被告存在关联性。7、对该组证据中的施工过程图的真实性及证明目的均不予认可。该组照片未能说明来源、拍摄时间、地点，不符合法定的证据形式要求，不具有证明效力。被告对二原告所举第十一组证据，对该组证据中的修复合同的真实性无异议，对证明目的不予认可。1、原告与被告通过另行支付价款的方式签订了修复合同，属于双方真实意思表示，产生了原告支付价款这个新的权利义务关系，被告依照新的合同履行了合同义务，表明原告放弃了向被告提出主张权利的意思表示。2、对该组证据中的采购合同的真实性及证明目的均不予认可。该份合同属于原告与案外人签订的合同，与被告无关。被告对二原告所举第十二组证据，1、对该组证据中的采购合同的真实性及证明目的均不予认可。1、采购合同由原告与案外人签订，与被告无关。且该合同并未表明其采购材料与被告存在关联性。2、对该组证据中的付款凭证的真实性及证明目的均不予认可。无法证明其与被告存在关联性，属于原告独立的其他民事行为。3、对该组证据中的补充合同的真实性无异议，对证明目的均不予认可。原告与被告通过另行支付价款的方式签订了修复合同，属于双方真实意思表示，产生了新的权利义务关系，被告依照新的合同履行了合同义务，表明原告放弃了向被告提出主张权利的意思表示。该施工过程属于新的法律关系且在施工过程中被告承担了技术创新的风险。并于原告申请了专利技术，对原告损失的降低有重要的贡献。被告对二原告所举第十三组证据，1、对该组证据中的采购合同的真实性及证明目的均不予认可。采购合同由原告与案外人签订，和本案没有关联性，与被告无关。且该合同并未表明其采购材料与被告存在关联性。2、对该组证据中的更换合同的真实性无异议，对证明目的均不予认可。原告与被告通过另行支付价款的方式签订了修复合同，属于双方真实意思表示，产生了新的权利义务关系，被告依照新的合同履行了合同义务，表明原告放弃了向被告提出主张权利的意思表示。该施工过程属于新的法律关系且在施工过程中被告承担了技术创新的风险。并于原告申请了专利技术，对原告损失的降低有重要的贡献。3、对该组证据中的技术协议的真实性无异议，对证明目的不予认可。该技术协议仅涉及在新的合同关系中国电陕西吉山梁风力发电厂对更换精轧钢筋提出的技术要求及施工方案、施工工艺流程、验收方式，与原告所提诉讼请求不存在法律上的关联性。4、对该组证据中的付款凭证的真实性及证明目的均不予认可。无法证明其与被告存在关联性，属于原告的民事行为。5、对该组证据中的机位更换说明的真实性及证明目的均不予认可。没有对被告提出权利主张属于新的法律关系中被告的合同义务。被告对二原告所举第十四组证据，1、对该组证据中的更换合同的真实性无异议，对证明目的均不予认可。原告与被告通过另行支付价款的方式签订了修复合同，属于双方真实意思表示，产生了新的权利义务关系，被告依照新的合同履行了合同义务，表明原告放弃了向被告提出主张权利的意思表示。该施工过程属于新的法律关系且在施工过程中被告承担了技术创新的风险。并与原告申请了专利技术，对原告损失的降低有重要的贡献。2、对该组证据中的付款凭证的真实性无异议，对证明目的均不予认可。无法证明原告的诉讼请求及主张。3、对该组证据中的采购合同的真实性及证明目的均不予认可。采购合同由原告与案外人签订，与被告无关。且该合同并未表明其采购材料与被告存在关联性。被告对二原告所举第十五组证据，对该组证据的真实性及证明目的不予认可。该证据不符合法定的证据要件，没有加盖公司的公章，也未说明来源，对其不予质证。被告对二原告所举第十六组证据，1、对该组证据中的后台截屏图的真实性及证明目的均不予认可。该截屏图属于原告自行提供未经合法的鉴定机构进行鉴定，也未提供相应的依据，与被告无任何关联性。2、对该组证据中的选定说明的真实性及证明目的均不予认可。该说明属于原告自行提供，无任何法定依据，对其计算标准不予认可。3、对该组证据中的发电量统计表的真实性及证明目的均不予认可。未加盖公章，不符合证据的法定形式，也未说明证据来源，计算标准未提供相应依据且未委托权威鉴定机构进行鉴定。4、对该组证据中的工作表的真实性及证明目的均不予认可。未加盖公章，不符合证据的法定形式，也未说明证据来源，且该工作单与被告不存在关联性，工作表登记事项有涂改印记，其真实性存疑。5、对该组证据中的批复的真实性及证明目的均不予认可。该批复仅说明原告国电陕西吉山梁发电厂可以并网发电并未说明其可以实际进行发电的具体日期，故该证据不能够说明原告的证明目的。二原告对被告所举第一组证据，1、对该组证据中的两份施工商务合同的真实性无异议及第一项证明目的均无异议。2、对该组证据中的招标标前澄清文件的真实性无异议，对第二项证明目的不予认可。因为澄清文件是当时报价的说明，并非双方正式签订的合同，2012年5月29日签订了正式的补充协议，明确约定由乙方即被告支付精轧钢筋货款。而且在双方签订的施工合同明确约定案涉精轧钢筋是甲控乙供的方式，并非被告所陈述的甲供材料。合同中约定的合同款包括精轧钢筋的货款，并非仅仅只是精轧钢筋的安装费用。二原告对被告所举第二组证据，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。1、原告国电陕西吉山梁风力发电厂是基于承继关系，根据合同关于4.1合同的转让，原国电陕西风力发电有限公司有权在不经被告同意的情况下将本合同当中的任何权利义务转让给具体实施本项目的任何第三方或其关联公司，国电陕西吉山梁风力发电厂是国电陕西电力有限公司的分公司，国电陕西新能源有限公司是国电陕西电力有限公司的全资子公司，两者属于关联公司，且后来在合同履行过程当中国电陕西吉山梁风力发电厂积极履行了案涉合同的权利义务，是本案的适格原告。而原告国电陕西新能源有限公司是国电陕西风力发电有限公司的前身，是合同签订主体。2、国电陕西吉山梁风力发电厂与国电陕西新能源有限公司并非基于总分公司关系提起诉讼，而是基于关联公司关系提起诉讼。二原告对被告所举第三组证据，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。 该组证据只是表明原告选定了精轧钢筋的供货商，但并未涉及被告陈述的与精轧钢筋的生产商签订技术协议、且在该组证据中均有“此函中未涉及以正式合同条款为准”的表述，原告并未与精轧钢筋的生产商（或供货商）签订技术协议。根据合同约定案涉项目使用的精轧钢筋应由被告与供货商签订供货合同和技术协议，合同本身不能够证明被告履行了合同义务。二原告对被告所举第四组证据，对该组证据真实性及证明目的第一、二无异议。对第三项证明目的不予认可。北京博恒通达商贸有限公司只是作为被告的精轧钢筋材料的供应商，向项目业主发出的通知及请示并不能证明精轧钢筋的采购是甲方供材。二原告对被告所举第五组证据，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告与山西双赢实业有限责任公司签订的供货合同是基于原告与被告的施工合同明确约定的甲控乙供的义务签订的合同，是双方真实意思的表示，且在供货协议中明确约定材料价款及结算，表明被告应当直接向山西双赢实业有限责任公司支付货款，精轧钢筋属于施工合同约定的被告的供货范围。二原告对被告所举第六组证据，对该组证据的真实性及第一项证明目的无异议，对第二项证明目的不予认可。1、产品质量证明书证明精轧钢筋材料系合格产品，该份证明反证本案出现的工程质量事故并非是钢筋本身的问题，而是被告施工所导致的。2、该组检测报告仅仅对物理力学性能进行了检测，并未按照精轧钢筋的检验验收技术要求对精轧钢筋的化学成分进行检验，被告未履行施工合同中的第19.11.8条约定进行所有的设备材料必要的技术检验等义务，直接导致工程质量出现问题。二原告对被告所举第七组证据，对该组证据中的隐蔽工程报验申请表(SXJC-01001-TJ-001至33)、隐蔽工程验收记录（钢筋工程）(SXJC-01001-TJ-001至33)、隐蔽工程报验申请表(SXJC-02001-TJ-001至16)、隐蔽工程验收记录（钢筋工程）(SXJC-02001-TJ-001至16)、钢筋分项工程质量验收记录（01-01-01-06-04-004）恩格公司施工流程、施工方法的设计方案的真实性无异议，对吉山梁三期33台风机箱变基础及接地系统工程结算汇总表的真实性、关联性不予认可，对该组证据的证明目的不予认可。1、该组证据只是表明被告向原告申请对隐蔽工程进行验收，竣工设计图也仅表明被告应当按照设计方案进行施工，并不能够证明被告施工过程符合设计方案要求，也并不能证明被告的施工不会存在质量问题。2、该份汇总表无任何盖章，不符合证据的形式要件，且吉山梁三期33台风机工程并非被告施工的范围，与本案无关。二原告对被告所举第八组证据，对该组证据中的专题论证会会议纪要、精轧钢筋断裂分析处理专题会议纪要的真实性无异议。对精轧钢筋断裂技术分析会纪要的真实性不予认可，没有任何的签字和盖章。对该组证据的证明目的不予认可。1、该组证据材料无法证明生产商承担一切原料及施工损失以及免费提供更换的精轧钢筋的事实，且生产商不可能承担施工单位的施工过错责任，不符合逻辑。2、会议纪要中被告员工刘立顺参加了会议，被告所述未通知其参加会议不符合事实情况，且原告在工程出现工程质量问题后，多次向被告主张过权利，被告也出具过关于工程质量问题的情况说明，声称精轧钢筋系采取甲控乙供方式其不承担责任，同时根据施工合同约定精轧钢筋已经成为合同约定的永久性工程，被告应当在质量保修期内承担修复义务，而该工程的质量保证期为设计寿命（20年），因此被告应当在20年内承担工程质量的修复义务和责任，保证工程质量合格，故本案的诉讼时效并未超过。3、专家认为应当由生产商承担责任系基于产品责任法律关系，本案系建设工程施工合同关系，被告的第三项证明目的与本案没有关联性。被告承建的工程出现质量问题应当基于双方签订的施工合同承担违约责任，且专家仅为技术专家，亦为个人意见，并非原告的意思，不具有权威性。二原告对被告所举第九组证据，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。1、原告与被告订立修复合同并支付修复费用并不能证明被告无需承担建设工程质量违约责任，且原告向被告支付的费用恰恰是原告因被告工程质量问题所遭受的修复费用损失。2、根据合同法的规定权利的放弃必须以明确的意思表示作出，因此签订修复合同本身并不能证明原告放弃向被告主张的权利。3、因为被告施工造成质量问题，原告遭受了修复费用损失、上网电量损失系发生在专利授权之前，专利授权并不能证明降低了原告的损失。二原告对被告所举第十组证据，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。与本案无关，不是同一法律关系。二原告对被告所举第十一组证据，对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。该份合同只是双方结算精轧钢筋货款的依据，不能证明原告指定了供货商，确定了精轧钢筋的具体价格。    本院对原、被告所举证据作如下认定：    对原告吉山梁发电厂、新能源公司所举第一、二、三、四、五、六组证据，证据来源合法，证据之间也具有关联性，证据之间能够相互印证。故本院对原告上述证据的证明目的即原告在本案中主体资格适格的证明目的予以采信。对原告所举第八、九、十一、十四组证据经被告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告所举第七、十组证据中对钢筋断裂的真实性予以确认。对原告所举十二、十三组证据，该证据系原告与案外人发生民事法律关系，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。对原告所举第十五、十六组证据，该证据无其他专业部门进行鉴定，不具有科学性，故对该证据的真实性及证明目的本院均不予采信。对被告陕西建工所举第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一组证据，经二原告质证对其真实性无异议，故本院对被告所举上述证据的真实性予以采信。    本院根据原、被告的陈述、举证、质证和法庭认证，查明以下事实：1、国电陕西风力发电有限公司为实施祭山梁风力发电项目，在与被告签订施工合同前，与精轧钢筋生产商（或供应商）已经签订了相关技术协议，并发函通知供货商，对价格和技术指标进行了约定，最后确定该项目的供货商为山西双赢实业有限责任公司，生产商为天津天铁轧二制钢有限公司。2、2011年8月30日，国电陕西风力发电有限公司（下称“风力发电公司”）与被告陕西建工签订《祭山梁一期风电工程33台风机及箱变基础施工商务合同》（合同编号：GDSXFDGC-J1-004，下称《一期33台施工合同》）和《祭山梁二期风电工程16台风机及箱变基础施工商务合同》（合同编号：GDSXFDGC-J1-004-16，下称《二期16台施工合同》）。《祭山梁一期风电工程33台风机及箱变基础施工商务合同》工程的工程费用为2863.2503万元。《祭山梁二期风电工程16台风机及箱变基础施工商务合同》工程的工程费用为1388.2426万元。该合同在第一条款中对项目法人的定义进行了约定，即风力发电公司及其法定继承人。在合同第十九条款中对材料、工程设备和工程质量的管理明确约定，“除本合同中另有明确的外，本工程所需材料全部由承包商提供和运输至施工现场，并负责管理使用，但项目法人保留部分装置性材料采购的权利，承包商同意”。合同还约定对所需材料需报经监理单位、国电陕西风力发电有限公司批准后方可进场，并附天津市天铁轧二制钢有限公司产品质量证明书。并指定了陕西建筑工程质量检测中心检验合格后才能投入使用。同时对其他事项进行了约定。合同签订后，被告根据原告确定的技术指标和价格按照原告的要求与案外人山西双赢有限责任公司签订了供货合同，供货产品为精轧钢筋和螺母等。3、2012年5月29日，国电陕西风力有限公司与被告陕西省建筑基础工程公司又签订《补充协议》。《协议》对《一期33台施工合同》和《二期16台施工合同》合同中对被告与山西双赢实业有限公司签订的钢筋价格进行了调整（降价）。后被告与山西双赢实业有限公司也按该调整后的价格进行了结算。4、2013年1月27日、2013年2月2日 ，由被告承建的吉山梁一期风电工程33台风机及箱变基础工程、祭山梁二期风电工程16台风机及箱变基础工程经验收合格后分别并网投产。在一、二期风机运行后不久，陆续出现风机中的钢筋发生断裂的情况，其中一期A07号、A08号、A10号、A16号、A19号、A23号、A27号、A30号、A31号、A32号和二期B04号、B05号、B06号、B07号、B08号、B09号、B11号、B15号、B16号共19台风机项下均有钢筋发生断裂。钢筋断裂的情况发生后，国电陕西风力发电有限公司于2013年5月16日、12月2日组织召开了吉山梁风电场一期#6风机精轧钢筋断裂处理方案专题论证会、吉山梁风电场精轧钢筋断裂技术分析会、国电陕西吉山梁风电场精轧钢筋断裂分析处理专题会。形成了专题论证会会议纪要、技术分析会会议纪要、分析处理专题会会议纪要。2013年4月15日，对精轧钢筋断裂的原因原告方委托国家钢铁材料测试中心进行分析检测，国家钢铁材料测试中心作出报告两份（037号、082号）。检测结论为：1、螺纹钢近表面硬度达到517HB，远高于内部基体的388HB。2、螺纹钢组织部分分布不均匀，近表面和内部基体的微观组织形态和硬度均存在较大差别，表面有深度约为0.15MM的脱碳层。3、硬度偏高是钢筋边部出现氢致延迟损伤的主要原因。4、局部轻损伤和材料较高的氢脆敏感性是螺纹断裂的主要原因。后生产方天津市天铁扎二制钢有限公司提供了部分更换钢筋。5、2014年7月13日，国电陕西吉山梁风力发电厂与被告陕西省建筑基础工程公司签订《国电陕西吉山梁风力发电厂吉山梁一期风电场断裂精轧钢筋修复合同》。合同约定承包形式：包工包料、包工期、保质量。并约定了合同金额及付款。此后，原告与被告就该合同的精轧螺纹钢筋更换申请了专利，专利申请公布号为：（CN205557550U、CN205557610U）。另查明，2012年4月19日，中国国电集团公司出具中国国电集团公司关于无偿划转所持陕西区域部分单位股权的批复（国电集资函【2016】63号），同意将集团公司所持风力发电公司100﹪股权自2012年1月1日起无偿划转至国电陕西风力有限公司持有。2012年8月1日，国电陕西电力有限公司关于成立国电陕西吉山梁风力发电厂的通知，主要职能为负责靖边县吉山梁风力发电项目第一期、二期及后续项目开发的建设和运营工作，管理模式为吉山梁电厂与风力发电公司实行“一套人马、两块牌子”合署办公，所需人员在风电公司编制内调剂配备。2012年8月15日吉山梁电厂工商注册登记，经营范围为风力发电的开发、建设、经营、管理及生产和销售。2013年1月10日，风力发电公司更名为“国电陕西新能源有限公司”，并更改经营范围，不再包括“电力项目开发、建设、电站运营管理；组织电力生产和销售”。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一、原告吉山梁发电厂诉讼主体是否适格？二、原告吉山梁发电厂、新能源公司的起诉是否已超过诉讼时效？三、被告陕西建工是否应当承担赔偿责任？关于焦点一，国电陕西风力发电有限公司与被告签订的《祭山梁一期风电工程33台风机及箱变基础施工商务合同》、《祭山梁二期风电工程16台风机及箱变基础施工商务合同》两份合同，原合同相对人发包方为国电陕西风力发电有限公司，承包方为被告陕西建工。2014年4月19日中国国电集团公司发函将中国国电集团公司所持风力发电公司100﹪股权自2012年1月1日起无偿划转至国电陕西风力有限公司持有。原告吉山梁发电厂由国电陕西电力有限公司（后更名为“国电陕西新能源有限公司）发起成立并经工商注册登记，管理模式为吉山梁发电厂与国电陕西新能源有限公司实行“一套人马、两块牌子”合署办公，所需人员在国电陕西电力有限公司编制内调剂配备。同时根据原祭（吉）山梁风电场一期、二期商务合同第一条款对项目法人的定义进行的约定，原告吉山梁电厂与国电陕西电力有限公司之间有法律上和事实上的权利义务承继关系，被告提出原告吉山梁发电厂不具有诉讼主体资格的理由不成立，故吉山梁发电厂作为原告的诉讼主体适格。关于焦点二，本案诉讼案由为建设施工合同纠纷，根据原告的诉讼请求，原告要求被告承担民事责任的方式为赔偿损失和更换，该损失包括：1、因钢筋断裂产生的修复费用；2、钢筋断裂导致风机停用产生的潜在利益损失（窝工损失）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，2013年1月27日、2013年2月2日，被告承包原告祭（吉）山梁一期33台、二期16台的风力发电工程，经验收合格后，分别并网投产。在一、二期风机运行后不久，陆续出现风机中的钢筋发生断裂的情况。2013年5月16日、12月2日国电陕西风力有限公司组织并召开了吉山梁风电场一期#6风机精轧钢筋断裂处理方案专题论证会、吉山梁风电场精轧钢筋断裂技术分析会、国电陕西吉山梁风电场精轧钢筋断裂分析处理专题会并形成了会议纪要。以此可以证明至2013年5月16日原告就知道其权利受到损害，2014年7月13日与被告签订了“国电陕西吉山梁风力发电厂吉山梁一期风电场断裂精轧钢筋修复合同”，亦可证明至2014年7月份修复费用及窝工费用已经产生，而原告未向被告主张权利，直至2018年8月15日以吉山梁发电厂的名义提起诉讼，又未提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，已超过诉讼时效。故被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告提出适用20年诉讼时效的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点三，本案中造成原告损失的根本原因是所使用的钢筋断裂，核心问题是被告在承包该工程的施工过程中，所需精轧钢筋材料是否是由原告指定购买。根据查明的事实，国电陕西风力发电有限公司在与被告陕西建工签订合同之前就确定了所需钢筋及材料配件由案外人山西双赢实业有限责任公司提供，生产厂家为天津市天铁第二轧钢有限公司。原、被告签订合同后被告按照原告的要求与案外人山西双赢实业有限公司签订了供货协议书，所有技术指标、价格均由原告与山西双赢实业有限公司确定，只是精轧钢筋材料款由被告陕西建工与山西双赢实业有限公司结算，在市场钢筋降价后，原、被告又签订了补充协议，对材料款进行了调整，故被告认为建筑材料由原告指定购买的理由成立。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十二条规定：“发包人具有以下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任”。同时被告在施工中严格按照合同约定，审查了供货商的产品合格证、现场进行了检验，并由原告指定的陕西建筑工程质量检测中心进行检验，原告亦未提供被告在施工过程中有过错的证据。故二原告请求被告赔偿因工程质量给原告造成的各项损失于法无据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十二条之规定，判决如下：   驳回原告国电陕西吉山梁风力发电厂、国电陕西新能源有限公司的诉讼请求。    案件受理费120424元，由原告国电陕西吉山梁风力发电厂、国电陕西新能源有限公司承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审 判 长  王  金审 判 员  姬登峰审 判 员  黄  勃        二O二O年三月六日 书 记 员  张田田   1