福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1193号 上诉人（原审被告）：邹双喜，男，1985年4月21日出生，汉族,住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：许莉莉，福建普阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：曾国山，男，1976年8月15日出生，汉族,居民，住莆田市秀屿区。 上诉人邹双喜因与被上诉人曾国山买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹双喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾国山一审诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决单凭《送货单》就认定双方之间系买卖合同关系，属事实认定错误，依法应予改判。1.《送货单》仅能证实邹双喜有接收曾国山交付的货物数量及货值，无法证实双方之间系买卖合同关系。一审仅凭《送货单》就断定双方之间存在买卖合同关系，属证据不足。2.案外人胡国珠因承建福建省泰盛实业有限公司高档生活用纸成品及妇婴卫生用品项目一期厂房施工工程需要向曾国山购买石片等建筑材料。邹双喜受雇于案外人胡国珠负责该工程项目现场货物接收事宜等。双方之间并非买卖合同关系，该事实有邹双喜向一审法院提交的胡国珠亲自出具的一份《说明》可以证实。然一审法院在明知本案可能存在其他情况的情形下未据实予以查明，就草率认定邹双喜因业务多次向曾国山赊购建筑材料，属于严重的事实认定错误。二、一审判决未依法追加实际买受人胡国珠作为本案被告，属程序违法。本案实际买卖双方当事人系曾国山与案外人胡国珠，而非曾国山和邹双喜。为此，邹双喜多次向一审法院申请追加胡国珠为被告，即2019年12月4日2邹双喜通过邮政快递方式向一审法院寄送追加胡国珠为被告的申请书以及一审开庭时，邹双喜也以口头方式申请追加胡国珠为被告。但一审法院并未依法追加，属于严重的程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，且存在严重的程序违法，请求判如所请。 曾国山辩称，胡国珠不是买家，真正的买家是邹双喜。 曾国山向一审法院起诉请求：判令邹双喜立即偿还曾国山货款110304元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：因业务需求，邹双喜多次向曾国山赊购石片等建筑材料：于2019年5月15日赊购石渣303.85立方米，货款计15192元；于2019年6月7日赊购石片4车，货款计3136元；于2019年7月8日赊购片石232.4立方米，货款计12782元；于2019年7月9日赊购片石372.44立方米，货款计20484元；于2019年7月14日赊购片石229.02立方米，货款计12596元；于2019年7月15日赊购片石397.35立方米，货款计21854元；于2019年7月16日赊购片石441.1立方米，货款计24260元；上述货款合计110304元，并由邹双喜在七份《送货单》上签字确认。尔后，曾国山向邹双喜催讨上述尚欠货款未果，致讼。 一审法院认为，曾国山与邹双喜之间的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效，双方当事人应遵循诚实信用、公平交易的原则，积极履行各自义务，曾国山供货后，邹双喜未按约定及时支付货款，已构成违约，故曾国山要求邹双喜偿还尚欠的货款110304元，于法有据，予以支持。双方未对货款进行约定利率，现曾国山主张邹双喜支付货款110304元自起诉之日即2019年11月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，诉求合理，予以支持。邹双喜辩称本案中货物的实际买受人系案外人胡国珠，其系受案外人胡国珠的委托向曾国山购买的，因曾国山予以否认，且邹双喜在《送货单》上系以其本人的名义予以签字确认的，现其又未能提供其他充分有效的证据证明其在与曾国山发生买卖法律关系的当时向曾国山披露了委托代理事宜或者曾国山知晓该委托代理事宜，故邹双喜要求追加案外人胡国珠为本案第三人，并由案外人胡国珠承担支付货款的辩称，不予支持,一审法院特此告知裁定驳回其追加第三人的申请，但不另行制作裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：邹双喜应在本判决生效之日起10日内偿还曾国山货款110304元及该款自2019年11月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费2506元，减半收取1253元，由邹双喜负担。 本院二审期间，邹双喜向本院当庭提交如下证据： 1.项目部人员工资表复印件、借记卡账户历史明细清单原件、中国工商银行流水明细原件，欲证明邹双喜系福建省泰盛实业有限公司高档生活用纸成品及妇婴卫生用品项目一期的材料员，其中每月基本工资为4500元，工资部分是由项目部财务胡宇的个人账户转账支付至邹双喜的银行账户内。 2.说明一份，欲证明邹双喜受雇佣于胡国珠从事材料员工作，其在送货单上签名是履行职务行为，双方之间并非买卖合同关系，曾国山主张的货款实际欠款人为胡国珠。 3.收条一份、中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明胡国珠因承建福建省泰盛实业有限公司高档生活用纸成品及妇婴卫生用品项目一期厂房施工工程需要向曾国山购买石片等建筑材料。曾国山向胡国珠供货后，由项目部的财务胡宇将相应的货款汇入曾国山的银行账户内以及胡国珠向曾国山以现金方式预付货款。 经庭审质证，曾国山认为邹双喜的证据都不能证实其主张。 本院经审查认为，对证据1和证据3中的银行流水明细真实性予以确认，对其他证据因没有原件予以核对，真实性无法确认。 经审理查明，邹双喜对一审法院查明的事实有异议，认为是胡国珠因承建福建省泰盛实业有限公司高档生活用纸成品及妇婴卫生用品项目一期厂房施工需要向曾国山购买建筑材料，邹双喜受雇于胡国珠，在送货单上签字是其履行职务的行为；对胡国珠拖欠曾国山货款的情况邹双喜不清楚，因为邹双喜不是实际的买方，曾国山从未向邹双喜催讨货款。曾国山对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方均没有异议的事实部分予以确认。 本院认为，邹双喜上诉称本案实际买受人是案外人胡国珠，应追加其作为被告参加本案诉讼。首先，邹双喜未能提供证据证实其在《送货单》上签字时有向曾国山披露实际买受人而曾国山知晓的或有向曾国山出示受委托的相关手续材料。其次，邹双喜未申请胡国珠到庭如实陈述情况，其提供的《说明》真实性无法确认。最后，即使邹双喜每月有领取固定的工资，也不能完全排除其不是买受人。故，一审法院根据在案证据认定邹双喜是本案的买受人是正确的。邹双喜在一审申请追加胡国珠作为被告参加诉讼，但因胡国珠与本案没有关系，且一审法院在本院认为部分已对此申请是否准许已进行说明。虽程序上存在瑕疵，但不影响实体结果。故邹双喜上诉称一审法院程序违法的理由不能成立，不予支持。根据曾国山提供的有邹双喜本人签字的《送货单》，可予认定邹双喜尚欠曾国山货款110304元的事实，故对曾国山的诉讼请求应予以支持。 综上所述，邹双喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2506元，由邹双喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秋红 审判员  李 忠 审判员  彭赵龙 二〇二〇年五月二十五日 书记员  高小福 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。