河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初47号原告：蔡培英，女，1971年5月15日出生，汉族，户籍地：伊川县，现住伊川县。委托诉讼代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师，特别授权。被告：杨三学，男，1963年12月28日出生，汉族，户籍地：伊川县，现住伊川县。委托诉讼代理人：孙民哲，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者，一般代理。被告：张海亮，男，1964年2月19日出生，汉族，住伊川县。原告蔡培英诉被告杨三学、张海亮执行异议之诉纠纷一案，2020年1月6日立案后，本院于2020年5月8日依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告杨三学及委托诉讼代理人、被告张海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡培英向法院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止对原告依法取得的位于洛阳市伊川县鹤鸣中路南侧（证号为3989）房产的强制执行，并解除对上述房产的查封（房产价值28万）；2、判决确认2005年8月30日，原告蔡培英与被告张海亮双方签订的《离婚协议》有效，并依法确认该房产归原告所有；3、判决被告张海亮立即协助、配合原告办理该房产的过户登记手续；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告蔡培英与被告张海亮系夫妻关系，后因原告蔡培英与被告张海亮双方夫妻感情不合，无法继续共同生活，2005年8月30日，原告蔡培英与被告张海亮双方签订了《离婚协议书》，约定三个子女随原告共同生活，抚养费由原告负担，南环路食品公司家属区一处房产归原告所有，原告不得将该房产变卖转让。《离婚协议书》签订后，原告与张海亮于同年9月1日办理了离婚登记手续。离婚当日被告张海亮便将该房屋产权证(产权证号为3989号)以及该房屋的土地使用证及钥匙交付给原告，而后原告多次要求被告张海亮办理房产过户手续，被告张海亮拒不配合、协助，导致该房产没有过户，但该房产自双方离婚一直由原告及三个子女居住和实际占有至今。2011年6月和8月间，被告张海亮在与原告离婚6年后，为彭全会向被告杨三学借款210万元民间借贷提供担保，后由于借款人彭全会不能偿还借款，被告杨三学于2017年6月，将被告张海亮等四位担保人及借款人彭全会诉至伊川县人民法院，伊川县人民法院作出(2017)豫0329民初1143号民事判决书，判决被告张海亮等人对借款人彭全会所借被告杨三学的142万元的借款本金及利息承担连带责任。后被告杨三学作为执行申请人向伊川县人民法院申请强制执行，2019年5月27日，伊川县人民法院将离婚时已处分给原告位于鹤鸣中路南侧该房产进行了查封予以强制执行。2019年9月18日，原告蔡培英依法向伊川县人民法院提出书面执行异议，并提供离婚协议及离婚证等相关证据，要求解除查封，并中止对该房产的执行。2010年11月11日，伊川县人民法院作出了(2019)豫0329执异字第35号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上所述，2005年8月30日，原告与被告张海亮所签订的《离婚协议书》，已明确约定涉案房产归原告所有，原告与被告张海亮也依据该协议并经民政机关批准解除了双方的婚姻关系，该离婚协议依法成立，且合法有效。况且，原告与张海亮离婚所签订《离婚协议书》的时间为2005年8月30日，而伊川县人民法院对讼争房产的执行查封时间为2019年5月27日，时间上前后相隔长达近15年之久，原告与被告张海亮根本不存在借离婚处分财产而逃避债务的主观恶意。况且，该房产系原告蔡培英与被告张海亮离婚时依法作为孩子抚养费处分给原告蔡培英的，属于原告蔡培英合法取得的财产。该房产虽然没有办理产权过户登记，但是，该房产并一直由原告及子女占有、居住使用至今，为此，根据我国《物权法》第15条的规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告所取得的该房产系善意取得，且在本案中并无任何过错，故伊川县人民法院对该房产实施查封、扣押、冻结是错误的。故此，特提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告杨三学辩称：一、原告蔡培英对伊川县鹤鸣中路南侧(证号为3989)的房产不具有所有权，原告无权要求法院对伊川县鹤鸣中路南侧(证号为3989)的房产解除查封、停止强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案争议的房产2001年11月2日前是被告张海亮的个人财产，2001年11月2日被告张海亮不明原因在伊川县公证处作出《房产声明书》声称将该房产无条件转让给蔡培英，并进行公证。事后原告蔡培英、被告张海亮没有到房产机构登记，不发生效力。原告蔡培英与被告张海亮2004年3月份登记结婚。婚后因就抚养被告张海亮与前妻所生子女问题发生纠纷，原告蔡培英与被告张海亮于2005年9月1日离婚。离婚时双方对否定了2001年11月2日被告张海亮在伊川县公证处作出《房产声明书》，双方对伊川县鹤鸣中路南侧(证号为3989)的房产重新进行处理，原告蔡培英只取得使用权。原告蔡培英至2019年9月18日向法院提出执行异议之前没有到房产部门办理不动产变更登记，不发生物权效力，本案争议的房产2001年11月2日至今仍然是被告张海亮的个人财产，原告蔡培英没有取得所有权。原告无权要求法院对伊川县鹤鸣中路南侧(证号为3989)的房产解除查封、停止强制执行。二、原告蔡培英要求法院确认2005年8月30日与被告张海亮签订的《离婚协议》是否有效，以此来确定伊川县鹤鸣中路南侧(证号为3989)的房产的所有权没有法律依据。伊川县鹤鸣中路南侧(证号为3989)的房产系被告张海亮与原告蔡培英结婚前的婚前财产，是被告张海亮的个人财产，不是共同财产，原告蔡培英不具有所有权。虽然在婚前有转让行为，但在离婚时双方又撤销了转让行为，对伊川县鹤鸣中路南侧(证号为3989)的房产重新约定，但是双方重新约定后没有到房产部门办理不动产变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定不发生物权效力。原告仍然没有取得伊川县鹤鸣中路南侧(证号为3989)房产的所有权。原告蔡培英与被告张海亮的离婚时间是2005年9月1日是否存在新的《离婚协议》不清楚。三、伊川县人民法院已经于2019年5月27日对被告张海亮名下地处伊川县鹤鸣中路南侧(证号为3989)的房产进行依法查封，查封时间2019年5月27日至2022年5月26日。原告蔡培英要求法院判决被告张海亮立即协助、配合办理该房产的过户登记手续违法。况且本案的案由是案外人执行异议之诉，原告蔡培英的这一诉讼请求不在本案的诉讼范围。根据以上事实及法律依据原告的诉讼请求依法应予驳回。被告张海亮无答辩意见。原告蔡培英为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、原告蔡培英身份证复印件(附原件)一份,证明原告蔡培英的身份情况以及原告系本案适格当事人的事实。二、原告蔡培英与被告张海亮离婚证复印件(附原件)一份、离婚协议复印件(附原件)一份及伊川县公证处公证书复印件(公证处加盖有核对章)一份，证明原告蔡培英与被告张海亮原系夫妻关系，后因原告蔡培英与被告张海亮双方夫妻感情不和，无法继续共同生活,2005年8月30日，双方签订了《离婚协议书》，约定三个子女随原告共同生活，抚养费由原告负担，南环路食品公司家属区一处房产归原告所有，原告不得将该房产变卖转让。《离婚协议书》签订后，原告蔡培英与张海亮于同年9月1日办理了离婚登记手续，离婚当日被告张海亮便将该房屋产权证(产权证号为3989号)以及该房星的土地使用证及房屋钥匙交付给原告，由原告实际占有该房产；同时也证明，事后原告蔡培英多次要求被告张海亮办理房产过户手续，被告张海亮以多种原因不配合，协助原告办理过户手续，导致该房产没有过户，但该房产自双方离婚至今一直由原告及三个子女居住和实际占有的事实。三、涉案房产土地使用证、房产证复印件(附原件)各一份，证明原告蔡培英与张海亮在2005年9月1日办理了离婚登记手续时，当日被告张海亮便将该房屋产权证(产权证号为3989号)以及该房屋的土地使用证及房屋钥匙交付给原告，原告蔡培英已取得该房产物权的事实。四、居住证明(原件)一份，网购邮递单截图63张、同邻居住户证人证言(原件)两份以及水、电工收费证明两份，该证明原告蔡培英离婚后与子女一直在涉案房屋居住，并一直由原告蔡培英缴纳水电费的事实。五、被告张海亮保证书复印件(附原件)一份、证人证言一份，证明由于家庭原因被告张海亮不配合该房产过户，过错在被告张海亮，原告对房产过户不存在任何过错的事实。六、伊川县人民法院(2019)豫0329执384号执行裁定书(复印件)一份及伊川县人民法院(2019)豫0329异第35号民事裁定书(原件)一份，证明原告蔡培英在2019年9月16日洛阳房产评估机构到现场对房产评估才得知该房产因涉诉被伊川县人民法院查封扣押，同时该组证据也证明原告蔡培英于2019年9月18日，依法向伊川县人民法院提出书面执行异议，该执行异议被法院驳回，原告由此提起本案诉讼的事实。七、证人高某、窦某出庭作证，证明原告一直居住在涉案房屋；证人张某出庭作证，向本院说明该涉案房产未过户的原因。被告杨三学经质证称：对证据一无异议。对证据二公证书真实性无异议，证明方向有异议，此公证书已经作废，原告与被告张海亮离婚时对以上财产进行重新处置，说明该公证书已不具备法律效力，对离婚协议有异议，应当以2005年9月1日双方在民政局办理离婚手续时的离婚协议为准，因为离婚协议生效的前提是在民政局办理离婚手续时的达成的离婚协议为准。以上证据原被告没有进行过户登记，原告对产权不具有所有权。对证据三无异议，对证明方向有异议，这份证据充分证明现在的产权仍然是张海亮的，原告不具有所有权。对证据四有异议，原告的证明只能证明在此居住，不能证明对该房产的占有。对证据五的保证书真实性有异议，因为双方离婚时已经做出决定，2011年10月11日的公证书已经作废，2009年10月6日被告张海亮不可能在写出保证书来确定2011年10月11日的保证书的内容，对证人证言不予质证。对证据六的裁定书无异议，裁定书上已经查明原告对该房产不具有所有权。被告张海亮经质证对证据无异议。被告杨三学、张海亮均无证据向本院提交。经审理查明：2001年11月2日，伊川县公证处作出（2001）伊证民字第2××号《房产声明书公证书》，证明被告张海亮将自己坐落于伊川县南环路计生委对面二排房产转让给原告蔡培英，但未办理房产过户手续。后原告蔡培英与被告张海亮结婚，又于2005年9月1日离婚，离婚时双方再次对财产进行分配，约定涉案房产原告蔡培英不得卖出或者转让，确保儿子继承。2009年10月6日，被告张海亮出具保证书，保证张海亮母亲百年以后，将涉案房产按照2001年11月公证书内容，将涉案房产无条件过户给蔡培英。该房产在公证后一直由蔡培英居住至今。另查明，涉案房屋土地证号为伊土国用（1999）字第20-0**，房产证号为房权证（2001）字第39**，权利人均为张海亮。后杨三学依据（2017）豫0329民初1143号民事判决书，向本院申请强制执行对张海亮等人进行强制执行，本院依据生效判决，作出（2019）豫0329执384号执行裁定书，将涉案房产查封。原告蔡培英对查封行为不服，向本院提出执行异议，本院作出（2019）豫0329执异35号执行裁定书，驳回蔡培英的异议请求。本院认为，本案为执行异议之诉。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该条规定，结合本案情况原告蔡培英所举证据需证明房产取得的有效性及未办理过户登记是否非因其自身原因所致。本案中，蔡培英在公证书公证后，未积极办理过户登记，亦属于消极不办理过户登记的行为。前述情形均系能够归责于蔡培英的原因，应认定为系因其自身原因而未办理过户。故原告蔡培英的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其要求对案涉房屋排除强制执行的主张不予支持。关于原告蔡培英的其他诉讼请求，并非执行异议之诉裁判范围，本院不予裁判。综上所述，原告蔡培英的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告蔡培英的诉讼请求。案件受理费5500元,由原告蔡培英负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  方政伟人民陪审员  张婵欣人民陪审员  洪晓红二〇二〇年五月十五日书 记 员  董志娟