广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终534号上诉人（原审原告）：吴巧玉，女，汉族，1964年11月19日出生，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹燕，广东乐群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王少贤，女，汉族，1965年10月2日出生，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：吴家伟，广东诚公（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建锡，广东诚公（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈会明，男，汉族，1965年9月4日出生，住汕头市潮阳区。上诉人吴巧玉、王少贤因与被上诉人陈会明民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴巧玉的委托诉讼代理人陈权，上诉人王少贤的委托诉讼代理人吴家伟到庭参加诉讼，被上诉人陈会明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴巧玉上诉请求：一、依法撤销（2019）粤0513民初1943号民事判决，改判陈会明、王少贤共同偿还吴巧玉借款本金3550000元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年10月1日起计至还清借款之日止）（不服部分为2719000元）；二、一审、二审诉讼费用由陈会明、王少贤承担。事实与理由：一审法院认定王少贤对陈会明借款本金3550000元中831000元及利息承担连带清偿责任，属于事实不清，王少贤应当与陈会明共同偿还吴巧玉借款本金3550000元及相应利息。首先，陈会明与王少贤有共同经营“汕头市明丰实业有限公司”及“汕头市潮阳区棉北贤信百货商店，陈会明多次向吴巧玉借款时，王少贤都有到场并作出共同借款的意思表示，借款用途大都是经营上述公司所需，上述借款属于夫妻共同债务，王少贤应当共同承担偿还责任。其次，吴巧玉也多次将借款本金汇到王少贤的银行账户，王少贤对上述所有借款本金都是知悉的，吴巧玉提交的录音资料也足以证明吴巧玉向王少贤催讨债务时，王少贤对上述借款是知情的，确认结欠吴巧玉借款本金3550000元及相应利息，并多次承诺要给他们一些时间，他们会想办法来还钱的，以上证据足以证明王少贤不仅有夫妻共同举债的意思，事后也有共同承担债务的意思，上述债务应认定为夫妻共同债务，陈会明、王少贤共同偿还吴巧玉借款本金3550000元及利息。最后，陈会明所述的将上述借款汇到王少贤的账号，上述pos机和银行卡是陈会明持有和使用的，完全是在扭曲事实，逃避还款责任作出的推脱，王少贤称自己有经营百货商店，上述多笔借款也是通过pos机汇到王少贤经营的百货商店所持有的银行账户，可见王少贤对上述借款是知悉的，应当认定有共同借款的意思，应当认定为夫妻共同债务。针对吴巧玉的上诉，王少贤当庭口头答辩称，本案借款不是夫妻共同债务，王少贤本人从来没有过共同借款的意思表示，借款没有用于夫妻共同生活，事实上本案诉争借款数额巨大，已远远超过夫妻共同生活所需，所以不宜认定为夫妻共同债务。陈会明未到庭应诉，也未提交答辩意见。王少贤上诉请求：一、请求撤销（2019）粤0513民初1943号民事判决书的第二项判决内容；（争议标的：831000元）；二、本案二审全部诉讼费用由吴巧玉承担。事实与理由：首先，本案欠条借款人处只有陈会明的签字，并没有王少贤的签字，不符合共债共签的情形，吴巧玉不能证明王少贤是该笔借款的共同借款人，亦不能证明其对该笔借款予以追认。其次，一审法院认定陈会明因资金周转于2014年起至2018年向吴巧玉借款的事实。但陈会明借款所得均用于转借他人，非用于夫妻共同生活和共同生产经营。不属于夫妻共同债务。本案无论单次还是累计借款均远远超出家庭日常生活需要，不可能用于家庭日常生活开支。并且王少贤自己经营百货商店，与陈会明的生意是分开的，王少贤有稳定的收入用于家庭日常开支，不需要通过举债来维持家庭生活。最后，一审法院认定吴巧玉在交付借款给陈会明时，于2014年8月1日及2018年2月1日通过POS机转账831000元至王少贤的银行账户。但该POS机和银行卡均系由陈会明持有和使用，故不能以此认定王少贤对该转账是知悉的。如前所述，王少贤与陈会明各自有生意经营，陈会明使用王少贤的银行账户来进行转账，王少贤即使知悉存在转账，亦非知悉该转账目的是借款，故不能证明存在共同借款的合意，因此不能认定该借款为夫妻的共同债务。针对王少贤的上诉，吴巧玉当庭口头答辩称，王少贤作为陈会明的妻子，本案借款发生在王少贤与陈会明婚姻关系存续期间，王少贤虽没有在欠条上签名，但王少贤不但对尚欠吴巧玉的借款本金3550000元系知情的，也有使用该笔借款，更在事后吴巧玉向王少贤催讨时，王少贤也有表达还款意愿，王少贤的上诉理由与事实不符，也缺乏证据予以证明。吴巧玉向一审法院起诉请求：一、判决陈会明、王少贤立即共同偿还吴巧玉借款本金3550000元及利息（按月利率1.5%计算，自2019年9月1日起计至还清借款之日止）；二、本案的诉讼费用由陈会明、王少贤承担。一审法院认定事实：陈会明因资金周转需要自2014年起至2018年多次向吴巧玉借款，吴巧玉出借给陈会明的借款均以银行转账的方式将借款交付给陈会明，陈会明于2019年8月16日向吴巧玉出具《欠条》确认结欠吴巧玉借款本金共计3550000元，借款利息为月利率1.5%，利息履行至2019年8月份。尔后，陈会明再归还了吴巧玉2019年9月份的利息50250元。另查明，陈会明与王少贤于1989年4月30日登记结婚。吴巧玉转账交付借款给陈会明时，其中2014年8月1日转账75万元、2018年2月1日转账81000元系支付到王少贤的银行账户。一审法院经审理认为：吴巧玉与陈会明之间的借贷关系有陈会明出具的欠条、银行转账凭证以及陈会明答辩确认拖欠借款以及利息约定的事实，双方的借贷关系合法有效，陈会明对拖欠吴巧玉借款本金3550000元以及自2019年10月份起按月利率1.5%计，应承担清偿义务。王少贤抗辩案涉借款系陈会明借后转借他人，没有用于家庭共同生活或经营，且转入其账户借款均系陈会明本人所操作，借款不是夫妻共同债务。对此，一审法院认为，上述债务产生于陈会明、王少贤夫妻共同生活期间，吴巧玉出借款项时转入王少贤名下银行账户的资金为831000元，可见王少贤对该部分借款知悉，王少贤提出其对借款完全不知情，也没有参与借款的抗辩理由未能成立，该款应认定为陈会明、王少贤的夫妻共同债务，王少贤应负共同清偿责任。除前述831000元外的借款2719000元，吴巧玉未能举证证明王少贤有共同举债或事后认同为夫妻共同债务的意思表示，吴巧玉也未能举证证明案涉债务系陈会明、王少贤用于夫妻共同经营或家庭生活，对该部分的借款一审法院认定为陈会明的个人债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈会明应于判决生效后十日内偿还吴巧玉借款本金3550000元及利息（从2019年10月1日起按月利率1.5%计至清偿之日止）；二、王少贤对陈会明上述债务中831000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回吴巧玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35200元、财产保全费5000元，共计40200元由陈会明承担。吴巧玉预交的案件受理费35200元予以退还。陈会明负担的案件受理费35200元，应在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。陈会明负担的财产保全费5000元应于判决生效之日起十日内归还吴巧玉。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人上诉主张，本案二审争议的焦点是涉案借款是否应认定为陈会明、王少贤夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案《欠条》仅有陈会明一人签名，但其中831000元借款系吴巧玉出借时转入王少贤银行账户。由此可知王少贤对该部分借款应为明知并实际参与。一审法院认定该831000元的借款为夫妻共同债务,符合本案实际情况。王少贤虽上诉主张其对该笔借款不知情，陈会明收取款项后即转借他人，但并未提供任何证据。故王少贤的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。而对于另外的2719000元借款，吴巧玉上诉主张应认定为夫妻共同债务，根据前述法律规定，吴巧玉应举证证明该部分借款是基于陈会明、王少贤的共同意思表示或用于陈会明、王少贤夫妻共同生活或共同生产经营。而吴巧玉提供的录音证据并不能证明王少贤事后有追认全部3550000元借款为夫妻共同债务的意思表示。吴巧玉也未提供其他证据证明涉案借款是用于陈会明、王少贤夫妻共同生活或共同生产经营。故吴巧玉关于该2719000元借款应认定为夫妻共同债务的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，吴巧玉和王少贤的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40662元，由吴巧玉负担28552元，王少贤负担12110元。吴巧玉预交的二审案件受理费35200元中6648元予以退还。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年五月十八日书记员  黄彦华