河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2555号 上诉人（原审被告）：李树庄，男，1973年1月11日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王忠生，男，1968年2月25日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。 上诉人李树庄因与被上诉人王忠生不当得利纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李树庄及其委托诉讼代理人李正强、被上诉人王忠生及其委托诉讼代理人于培璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树庄上诉请求：一审判决认定事实及适用法律错误，请求依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。当庭补充：认定事实错误主要体现在：经上诉人介绍，被上诉人王忠生不仅仅只是向案外人庞金强借过钱，还曾向赵某借款11万元，而王忠生在归还赵某借款时，是由王忠生将归还款项给付李树庄，再由李树庄转交赵某，也就是说被上诉人所诉称的误以为是归还庞金强借款，而转款给李树庄，由此构成不当得利是错误的，李树庄与王忠生之间还存在其他的钱款往来事项，一审法院对这一重要事实没有予以查明，导致判决错误；2、一审法院在判决李树庄返还王忠生款的同时，还判决李树庄按照月息2%向王忠生支付利息，这一判决没有任何事实依据，也没有任何的法律依据，属于对不当得利法律的错误适用。综上，上诉人认为在上诉人与被上诉人双方存在多项介绍借款情形，且李树庄经手还款的情况下，被上诉人的主张与事实不符，不应当认定。应当驳回其诉讼请求。 王忠生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。上诉人当庭补充的相关上诉理由不能成立，也无证据支持。 王忠生向一审法院起诉请求：判令被告返还不当得利款132200元，并承担逾期还款利息。 一审法院认定事实：2012年6月1日，原告王忠生分两次共向庞金强借款60000元，并出具两张借条，约定借款金额均为30000元，借款月利率均为2%，借款期限均自2012年6月1日至2012年7月1日，分别由王书峰、董连岐提供担保。原告王忠生于2012年9月5日向被告李树庄转账4200元，于2012年9月28日向被告转账5000元，于2012年11月1日向被告转账11900元，于2013年1月4日向被告转账6300元，2013年2月1日向被告转账6300元，于2013年3月1日向被告转账6300元，于2013年4月3日向被告转账6300元，于2013年5月2日向被告转账6300元，于2013年6月3日向被告转账6300元，于2013年7月2日向被告转账4200元，于2013年8月22日向被告转账14500元，于2013年9月2日向被告转账4200元，于2013年10月5日向被告转账4200元，于2013年11月5日向被告转账4200元，于2013年12月2日向被告转账4200元，于2014年1月9日向被告转账4200元，于2014年2月11日向被告转账4200元，于2014年3月3日向被告转账4200元，于2014年4月3日向被告转账4200元，于2014年5月4日向被告转账4200元，于2014年8月4日向被告转账4200元，于2015年3月4日向被告转账4200元，于2015年7月10日向被告转账4200元，共计向被告转账128000元。2018年4月10日，庞金强与李树庄作为共同原告将王忠生、董连岐、王书峰诉至青县人民法院，要求三被告偿还其二人借款60000元及利息、违约金。2018年4月12日，庞金强、李树庄撤回起诉。2018年4月13日，青县人民法院作出（2018）冀0922民初1013号民事裁定书，准许庞金强、李树庄撤诉。2018年5月29日，庞金强以个人名义将王忠生及其妻子刘燕芬诉至青县人民法院，要求二被告共同偿还借款60000元及利息。庞金强自认于2015年3月和2015年7月收到李树庄转交的借款利息8400元。青县人民法院于2018年7月28日作出（2018）冀0922民初1673号民事判决书，判令王忠生、刘燕芬给付庞金强借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按照月利率2%，自2016年6月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除8400元）。王忠生不服该判决，上诉至沧州市中级人民法院。2019年1月30日沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终630号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告王忠生主张其向被告李树庄转账144800元用于偿还庞金强的借款60000元及利息，经本院核实原告提交的农业银行往来明细，原告共向被告转账128000元，但庞金强仅认可收到被告李树庄2015年3月转交的4200元和2015年7月转交的4200元，且生效判决已经判令王忠生向庞金强偿还借款60000元及利息（利息需扣除已支付的8400元），被告李树庄亦无充分证据证实其对原告王忠生享有其他合法债权，故被告李树庄占有原告王忠生支付的119600元（128000元-8400元）没有法律依据，应予返还。原告主张逾期还款利息应与原告与庞金强民间借贷纠纷案中的借款利率一致，自打款之日至还清之日按照月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，故被告李树庄应返还原告王忠生不当得利款119600元并给付逾期付款利息（逾期付款利息应以4200元为基数，自2012年9月5日至还清之日；以5000元为基数，自2012年9月28日至还清之日；以11900元为基数，自2012年11月1日至还清之日；以6300元为基数，自2013年1月4日至还清之日；以6300元为基数，自2013年2月1日至还清之日；以6300元为基数，自2013年3月1日至还清之日；以6300元为基数，自2013年4月3日至还清之日；以6300元为基数，自2013年5月2日至还清之日；以6300元为基数，自2013年6月3日至还清之日；以4200元为基数，自2013年7月2日至还清之日；以14500元为基数，自2013年8月22日至还清之日；以4200元为基数，自2013年9月2日至还清之日；以4200元为基数，自2013年10月5日至还清之日；以4200元为基数，自2013年11月5日至还清之日；以4200元为基数，自2013年12月2日至还清之日；以4200元为基数，自2014年1月9日至还清之日；以4200元为基数，自2014年2月11日至还清之日；以4200元为基数，自2014年3月3日至还清之日；以4200元为基数，自2014年4月3日至还清之日；以4200元为基数，自2014年5月4日至还清之日；以4200元为基数，自2014年8月4日至还清之日，均按月利率2%计算）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李树庄返还原告王忠生不当得利款119600元及利息（逾期付款利息应以4200元为基数，自2012年9月5日至还清之日；以5000元为基数，自2012年9月28日至还清之日；以11900元为基数，自2012年11月1日至还清之日；以6300元为基数，自2013年1月4日至还清之日；以6300元为基数，自2013年2月1日至还清之日；以6300元为基数，自2013年3月1日至还清之日；以6300元为基数，自2013年4月3日至还清之日；以6300元为基数，自2013年5月2日至还清之日；以6300元为基数，自2013年6月3日至还清之日；以4200元为基数，自2013年7月2日至还清之日；以14500元为基数，自2013年8月22日至还清之日；以4200元为基数，自2013年9月2日至还清之日；以4200元为基数，自2013年10月5日至还清之日；以4200元为基数，自2013年11月5日至还清之日；以4200元为基数，自2013年12月2日至还清之日；以4200元为基数，自2014年1月9日至还清之日；以4200元为基数，自2014年2月11日至还清之日；以4200元为基数，自2014年3月3日至还清之日；以4200元为基数，自2014年4月3日至还清之日；以4200元为基数，自2014年5月4日至还清之日；以4200元为基数，自2014年8月4日至还清之日，均按月利率2%计算），于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3120元，由原告王忠生负担310元，由被告李树庄负担2810元。 本院二审期间，上诉人申请证人赵某出庭作证，并提交借款合同，证实2012年经李树庄介绍王忠生向其借11万元，双方签订合同，私下约定按3分钱计息，款项也是由王忠生打给李树庄，由李树庄转交。借了两年多，每月偿还3300元，因着急用钱，2014年李树庄偿还了该借款，每次都是用现金偿还。进一步证实王忠生偿还的款项是借赵某的钱。 王忠生对证人赵某在庭审中所陈述的相关事实，除借条和已还清11万元事实外，其他均不予认可。理由：李树庄与案外人庞金强合伙经营青县恒银融资投资咨询有限公司，其与李树庄合伙经营借贷，赵某的借款与本案没有任何关系，且赵某的证词前后矛盾。 被上诉人王忠生当庭陈述：向赵某借款属实，但截止到2013年8月份已经还清，2012年4月25日向赵某借款，当天赵某转了102300元，当天扣下了7700元利息，然后2012年8月24日转给李树庄7700元利息，2012年11月28日在青县信用社通过哥和嫂子担保贷款10万元，贷款完取的现金，打车拿了其中8万元去青县盘古新城找了李树庄去家里还了8万元现金。2013年6月份在盘古新城门口又还了李树庄6万元现金，2013年8月份把剩余款项还清。并当庭提交中国农业银行出具的2012年4月25日赵某转账给王忠生的102300元的银行往来以及2012年8月24日王忠生转账给李树庄的7700元转账记录，证实赵某当时借款不是11万元，另外王忠生就赵某的还款每次的利息是7700元。 上诉人李树庄质证认为，该凭证上不能体现交易对方情况，不确定该证据与本案有关，不能排除是偿还赵某借款利息的可能。 本院经审查，赵某陈述其借款每月偿还数额是3300元，2014年已经全部还清。而本案被上诉人王忠生向李树庄转款发生在2012年6月至2015年7月，且每次转款数额并非3300元，而是6300元和4200元。再有证人赵某和上诉人李树庄就该笔借款的陈述均存在前后矛盾。故通过赵某的证言并不能证实上诉人所主张的事实。本院不予采信。 根据双方当事人的当庭陈述及证据，本院认定事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人王忠生主张其向上诉人李树庄转账是用于偿还庞金强的借款，李树庄对转款的事实及转款数额均无异议，且有转款凭证予以证实。虽上诉人李树庄主张王忠生向其转款是偿还赵某的借款，但上诉人所提供的证人证言与上诉人及被上诉人的陈述均存在分歧，且陈述的借还款日期及还款数额均存在差异，与被上诉人当庭提交的银行往来记录所反映的事实亦不一致。依据上述法律规定，上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，李树庄的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由李树庄负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  肖 帅 ——