贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初2号 原告重庆平旺建筑劳务有限公司，住所地:重庆市九龙坡区杨家坪街道云湖路3号附1-58号。 法定代表人吴平，董事长。 委托代理人冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人梅品伦，副局长。 委托代理人黄育忠。 委托代理人伍璞子。 第三夏竹尔，女，1966年1月8日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人吕远义（特别授权），威宁彝族回族苗族自治县雪山法律服务所法律工作者。 原告重庆平旺建筑劳务有限公司（以下简称重庆平旺劳务公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人夏竹尔工伤认定行政管理一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告重庆平旺劳务公司委托代理人冉琴，被告毕节市人社局副局长梅品伦及其委托代理人黄育忠、伍璞子，第三人夏竹尔的委托代理人吕远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆平旺劳务公司诉称，2019年3月2日，第三人夏竹尔在威宁县阳光新城工地C区施工时，被升降机砸伤，后被送往医院治疗。2019年6月12日，第三人夏竹尔向被告毕节市人社局申请工伤认定。2019年7月24日，毕节市人社局作出毕工认字[2019]0700123号认定工伤决定书，认定夏竹尔受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，认定为工伤。原告认为毕节市人社局认定工伤的事实主要证据不足。伤者发生事故伤害时与用人单位是否存在劳动关系的主要证据是劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，仅凭案发后随便找的几个人做的笔录是不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。被告所依据的证据侧重于对第三人受伤的经过调查核实，而没有证据证实第三人与原告之间的关系，现有证据不能认定第三人系原告职工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、《最高人民法院的规定》第三条第一款第（四）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被告没有证据证实原告存在违法转包或分包的情形的，不能证实本案存在适用上述法律的事实依据。对于上述《认定工伤决定书》仅用寥寥四个字调查核实就得出第三人属于工伤的结论，显然不成立，被告在《认定工伤决定书》上既未载明伤者工伤认定申请所依据的事实及相关证据，也未列明调查核实的经过和依据，第三人受伤之时已达退休年龄，已不是劳动合同法上的适格劳动者，不能与原告建立劳动关系，同时，被告人社局在认定工伤决定书里认定事故时间为2019年3月22日，但其事故发生实际为2019年3月2日，与事实不符。综上所述，被告毕节市人社局2019年7月24日作出的毕工认字[2019]0700123号认定工伤决定书的主要证据不足，事实不清。请求法院依法撤销该《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据并经庭审质证： 毕工认字[2019]0700123号《认定工伤决定书》。拟证明被告作出的具体行政行为认定事实错误，适用法律错误。被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人的质证意见与被告一致。 被告毕节市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告查明：原告重庆平旺劳务公司系具有用工主体资质的企业法人。2019年3月22日上午8时20分许，第三人夏竹尔在原告公司承建的威宁县阳光新城C区工地做工时，被升降机砸伤。经威宁县人民医院诊断为：右侧肋骨多处骨折伴少量血气胸，创伤性休克双肺肺挫伤，右侧肩胛骨骨折，右侧开放性股骨下端骨折，少量盆腔积液，肝挫伤，右下肢血管损伤，失血性休克，失血性贫血（重度），股薄肌、半键肌、半膜肌、股二头肌肉毁损伤。上述事实有原告的营业执照、医院疾病证明书及工伤认定调查笔录等证据予以证实；二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告2019年6月18日依法受理第三人的工伤认定申请后，分别向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年7月24日作出毕工认字（2019）0700123号《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）：根据《劳动法》第九条及《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权的答复意见，被告具有认定第三人与原告之间是否存在劳动关系的职权。第三人夏竹尔所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，原告的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证： 1、夏竹尔身份证复印件、重庆平旺建筑劳务有限公司营业执照、威宁县人民医院疾病证明书、工伤认定调查笔录（被调查人：徐冬琴、李腾龙）。拟证明被告做出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据三性无异议，认为进一步说明夏竹尔生于1966年的事实；对工伤认定调查笔录，认为无法确认被调查人徐冬琴及李腾龙真实身份信息，其所做证言应不予采信。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据中的申请表的合法性予以认可，对真实性和关联性不予认可，认为申请表系第三人单方所述，对其事故真实性无法予以确认；对于工伤认定决定书不予认可，认为其受害经过系第三人单方所述，被告认定工伤依据的是工伤保险条例第十四条第一款之规定，根据该条需以双方存在劳动关系为前提，但事实上原告与第三人并不存在劳动关系，且第三人系普通职工，其法定退休年龄为50周岁，受伤之时已达退休年龄，不属于适格劳动者，无法建立劳动关系，所以原告不应当承担工伤责任；对其余证据无异议。第三人对该组证据均无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告及第三人对该组证据均无异议。 第三人夏竹尔述称，第三人认为被告对第三人作出的工伤认定事实清楚并符合工伤保险的相关规定。就原告所主张第三人已达退休年龄，第三人身份信息中体现第三人截止受伤时年满53周岁，而法定退休年龄女性工龄为55周岁。原告所陈述受伤时间是否与认定书上一致应以第三人住院病历上所记录的入院时间和受伤时间为定案依据。综上，请求法院依法判决驳回原告的无理诉求。 第三人夏竹尔未向本院提交证据。 本院对各方当事人所举的证据依法作如下认证： 对原告提供的证据，被告及第三人对“三性”均无异议，本院予以确认其证据效力；被告提供的徐冬琴、李腾龙的调查笔录，能够认定第三人在原告工地做工受伤的事实，本院予以认定；被告提交的其余证据，其来源及形式合法，具有客观性，能够证明案件的相关事实，符合证据的客观性、关联性、合法性特征要求，本院依法认定其证据效力及证明力，综合作为认定本案事实的依据。 经审理查明：原告重庆平旺劳务公司系具有用工主体资质的企业法人。2019年3月22日上午8时20分许，第三人夏竹尔在原告公司承建的威宁县阳光新城C区工地做工时，被升降机砸伤。后经威宁县人民医院诊断为：右侧肋骨多处骨折伴少量血气胸，创伤性休克，双肺肺挫伤，右侧肩胛骨骨折，右侧开放性股骨下端骨折，少量盆腔积液，肝挫伤，右下肢血管损伤，失血性休克，失血性贫血（重度），股薄肌、半键肌、半膜肌、股二头肌肉毁损伤。2019年6月12日，第三人向被告毕节市人社局提交工伤认定申请。2019年6月18日被告受理后，分别向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年7月24日作出毕工认字（2019）0700123号《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害属于工伤并依法送达双方当事人。原告不服该认定工伤决定，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销该认定工伤决定书。 本案的争议焦点为：1、被告毕节市人社局作出的毕工认字（2019）0700123号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法；2、是否应当责令被告重新作出不予认定工伤决定书的行政行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案的争议焦点实际上首先是原告与第三人是否存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，毕节市人社局受理夏竹尔的工伤认定申请后，向重庆平旺劳务公司送达了毕工认举字（2019）0700044号《毕节市人力资源和社会保障局认定工伤举证通知书》，重庆平旺劳务公司收到该举证通知书后，逾期未向毕节市人社局提供夏竹尔所受伤害不属于工伤的证据材料，未举证证明夏竹尔与重庆平旺劳务公司不存在劳务关系，故重庆平旺劳务公司应承担举证不能的法律后果，毕节市人社局对重庆平旺劳务公司与夏竹尔之间作出具有劳动关系的认定，符合《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）“根据《劳动法》第九条及《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”的规定，其次，关于原告对夏竹尔受伤时已超过退休年龄的主张，按照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用的请示的答复》中，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的批复，是适合本案情况的，该答复意见虽非司法解释，但对同类案件具有指示作用和指导意义。因此，毕节市人社局适用《工伤保险条例》对夏竹尔进行工伤认定，并无不当。再次，原告诉请要求毕节市人社局重新作出不予认定工伤决定的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，人民法院判决撤销或者部分撤销行政行为后，可以判决被告重新作出行政行为。重新作出的行政行为是否认定或不予认定工伤应当是社会保险行政部门的职权范围。故对重庆平旺劳务公司的该项诉求本院不予支持。综上，毕节市人社局作出的毕工认字（2019）0700123号《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告重庆平旺建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告重庆平旺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  张其华 人民陪审员  赵德平 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江