贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初471号 原告（反诉被告）：曾玺，男，1985年4月3日生，汉族，贵州省毕节市人，住册亨县。 原告（反诉被告）：王成科，男，1986年10月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 共同委托诉讼代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：胡秀林，男，1978年9月3日生，汉族，贵州省册亨县人，个体工商户，住册亨县。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）曾玺、王成科与被告（反诉原告）胡秀林合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因曾玺、王成科及胡秀林要求自行协商，本院中止诉讼，于2020年5月22日中止情形消除后，恢复诉讼进行审理。曾玺、王成科的委托诉讼代理人覃国栋，胡秀林及其委托诉讼代理人肖祥飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾玺、王成科共同向本院提出诉讼请求：1.判决解除曾玺、王成科、胡秀林于2018年11月28日签订的《合伙协议书》；2.判决解除曾玺与胡秀林于2018年11月22日签订的《场地出租协议书》；3.判决胡秀林退还曾玺入伙股本金77554元，退还王成科入伙股本金100000元；4.对合伙进行清算，分割合伙期间的盈余；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年11月，原告曾玺、王成科与被告胡秀林以及案外人李晓龙、马欧四个人共同协商达成合意，合伙投资木材加工及生物质燃料项目，租用被告胡秀林位于高洛的桐油厂作为项目加工场地。为做好该投资项目，四人一致同意前期预投资100万元，每人投资20万元，成立一合伙企业经营该投资项目，先由原告曾玺作为代表与被告胡秀林签订场地租赁协议，将租赁场地作为投资项目的加工厂，然后每人出资到位后，筹办合伙企业，经营投资项目。 上述投资意向达成后，2018年11月22日，原告曾玺作为代表与被告胡秀林签订《场地出租协议书》，约定由被告胡秀林出租册亨县高洛桐油厂作为投资项目加工场地，租期5年，租金30万元，按年支付。 2018年11月28日，曾玺、王成科、胡秀林、李晓龙、马欧四人签订《合伙协议书》,上述《合伙协议书》签订后，原告曾玺分两次每次10万元共20万元转账到被告胡秀林的账户上，原告王成科和被告胡秀林也分别各转账10万元到被告胡秀林的账户上，三人合计出资股本金为40万元。 李晓龙、马欧未按协议履行出资义务，全体合伙人已一致同意李晓龙和马欧退出合伙。 原、被告出资到账后即开始木材采购。在采购前，原、被告三人商定：采购杉原木的标准长度在4－6米的按650元／m3采购，8－10米的按880元／m3采购；弯材价格减半；采购及车辆安排事宜均由被告胡秀林负责等等。商定之后由被告胡秀林具体负责采购工作，采购到一批杉原木后，第一次发货发三车，但这次发货被告胡秀林并未对该三车木材点数，也未清点弯材方量和直材方量各是多少，导致第一次发货损失近5万余元。因第一次发货交易金额与被告胡秀林所报数额不符，所以后来安排了安伟与王师傅一同参与采购。在采购过程中发现被告胡秀林并未按原先商定的木材采购标准与相应的价格进行采购，而是采取弯材和直材均按同一个价格进行采购，即全部都按直材的价格880元／m3采购，并且向自己的亲属采购。对此原告曾玺多次提出异议，被告胡秀林多次向原告曾玺解释说可以勉强收购，否则以后收不到木材。因达不到采购要求，原告曾玺拒绝多次采购要求，并提出对已采购的木材进行验收。原告曾玺在对被告胡秀林堆放在其厂内的木材进行验收时，被告胡秀林以未付完款为由，不予配合验收工作。第二次发货依然出现货不对版的问题。经过原、被告三人协商达成一致，三人均同意终止合伙，经过初步核算，实际收入为87446元，该收入在原告曾玺手中，加上原告曾玺原从合伙股本金中领回的35000元后，在原告曾玺手中的合伙资金（股本金和收入）共有122446元；而在被告胡秀林手中的合伙股本金至少应有277554元。一开始大家协商，提出的解决方案是把现金拿出来，核实好以后把入伙股本金退回各合伙人即可。但是，针对该方案，被告胡秀林说已采购了木材、自己拿不出现金来。为此原告曾玺提出第二个解决方案：被告胡秀林采购的木材可以交给原告曾玺，由原告曾玺按木材的标准与相应的价格计算，等额现金返还给被告胡秀林和原告王成科。针对第二个解决方案，当时被告胡秀林和原告王成科均同意。为此原告曾玺才安排廖鑫铭、王师傅一起与被告胡秀林针对采购的木材进行回收。历时半月后，发现被告胡秀林实际采购的金额与其所报的账面金额不符，而且被告胡秀林通知供应商提出要求，木材还须重新支付现金，至此又出现了新的难题。对此原告曾玺又找被告胡秀林进一步协商解决，但被告胡秀林却提出：（1）因为与原告曾玺和王成科合作，导致被告胡秀林其他生意做不成，需要两原告承担损失；（2）因被告胡秀林个人生意产生的损失要大家一起承担；（3）合伙过程中的费用要计入到合伙开支之内；（4）因卖出去的木材没有回款，必须用现金转账到被告胡秀林账上以后才将大家资金进行分配。针对被告胡秀林提出的上述不公平、不合理的要求，原告曾玺和王成科不予采纳，被告胡秀林就将合伙清算和合伙财产分配拖延至今，不予处理。综上所述，原告曾玺、王成科与被告胡秀林签订合伙协议后，在木材加工及生物质燃料项目投资和经营过程中，共同出资、共同经营、共同劳动，故原、被告三人均为合伙人。案外人李晓龙和马欧当初虽参与签订合伙协议，但后来因没有实际出资，也没有参与经营和共同劳动，且各合伙人已一致同意其退伙，因此案外人李晓龙和马欧不是合伙人。因被告胡秀林未按合伙协议约定和三人商定的木材采购要求执行合伙事务，擅自降低木材采购标准，造成合伙亏损，且多处供应商都是被告胡秀林家中的亲属和朋友，实际采购数量与账目又不相符，损害了合伙人的共同利益，合伙人无法继续合伙经营项目，故原、被告三人协商一致同意终止合伙关系，符合原、被告三人签订合伙协议的约定，因此原、被告于2018年11月28日签订的《合伙协议书》应依法予以解除。在合伙关系终止后的清算过程中，被告胡秀林行为反复，两原告需要被告胡秀林配合，多次与其联系和沟通都被多次推脱，约定好的处理方案又马上反悔变卦，并以销售款未回到自己账户为由借口不拿出资金，也不提供自己已采购的木材，拖着不进行清算和处理，不解决纠纷和分歧，并以此为借口增加了多项工人工资、厂内设施安装等费用，造成合伙无法彻底清算。按照初步核算，原告曾玺手中的合伙资金有122446元（收入87446元＋股本金35000元），被告胡秀林手中的合伙股本金为277554元，故被告胡秀林应向原告曾玺退还入伙股本金77554元，向原告王成科退还入伙股本金100000元。另外，对合伙期间的盈余，原、被告三人应进行清算和分割。因原、被告三人终止合伙关系，终止木材加工及生物质燃料项目投资和经营，故原告曾玺与被告胡秀林签订《场地出租协议书》的目的无法实现，因此该《场地出租协议书》也应依法予以解除。两原告为维护自己的合法权益，根据有关法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持两原告的诉讼请求。 胡秀林辩称，一、曾玺、王成科所诉与事实严重不符，被告起诉前未就解除合伙协议事宜通知原告，双方至今也未就合伙账目进行过清算。（一）答辩人与曾玺、王成科三人各自出资入伙后，作为推选出来的合伙事务执行人，答辩人一直尽职尽责地处理各项合伙事务，并未出现曾玺、王成科所说的货不对版的情况。客观事实是，在合伙过程中，曾玺、王成科不但不配合答辩人处理合伙事宜，曾玺还存在私自经营后收入不入公账、擅自抽回投资款等严重损害合伙人共同利益的行为。当庭补充：双方合伙后，所有的事物都是曾玺在操作。且所有木材都是在采购后，才规定标准。曾玺几乎没有钱在被告手中，被告的损失和投入的入伙资金到现在都没有收回。（二）曾玺、王成科请求解除合伙协议的请求不应得到支持。曾玺、王成科请求解除合伙协议的理由不充分，不符合双方签订的《合伙协议书》第七条的合伙终止的规定，且在起诉前，二原告并未就解除合伙协议一事通知过答辩人，其请求依法不应得到支持。二人如果坚持单方结束合伙事务即是违反了合伙协议的规定，依法应当承担违约责任，并应赔偿答辩人因此遭受的经济损失。 （三）答辩人与曾玺、王成科至今未就合伙项目进行过清算，其二人提供的证据材料并未充分体现合伙经营盈亏状况，依法不能作为合伙清算的依据。二、即使认定需解除合伙协议，曾玺、王成科退还入伙股本金的请求也不应得到支持，其二人作为合伙人还应依法共同承担因合伙经营产生的亏损。（一）曾玺、王成科提供的现有证据，并非经双方共同核对确认的合法有效的记账账目资料，无法确认双方合伙经营期间的盈亏情況。答辩人与曾玺、王成科合伙仅三个月时间，曾玺、王成科就以各种理由、借口消极参与经营，导致合伙事务一直停滞至今，不但没有盈余，反而还有亏损。经原告委托财会人员进行核算，合伙亏损为38596．45元，详细收支情况可见答辩人提供的《优选木材公司收支明细表》及各类单据凭证。（二）投资就有风险属于常识。因合伙经营至今处于亏损状态，曾玺、王成科坚持要终止合伙的话，根据《民法通则》第三十四条、三十五条的规定，同时依据合伙共同出资、共同经营、共担风险的原则，二人关于退还入伙股本金的请求不但得不到支持，其还应共同承担截止目前产生的亏损。三、曾玺与答辩人签订的《场地出租协议书》与本案无关，属于另一法律关系，依法应另案处理。（一）《场地出租协议书》系曾玺与答辩人二人签订，根据合同相对性原则，仅对曾玺和答辩人有约束力。（二）租赁合同签订时间在合伙协议签订之前，且在合伙协议中未出现任何关于场地租赁的内容，两份合同之间并不具备关联性。另外，租赁合同关系与本案合伙关系为不同法律关系，依法应另案处理。并且曾玺至今未付答辩人分文租金，答辩人保留追究其法律责任的权利。综上所述，曾玺、王成科的诉请没有事实及法律依据，其要求解除合伙协议的请求依法不应得到支持。如不得不解除合伙协议，则恳请法院依法驳回曾玺、王成科退还入伙股本金的请求，并依法判决其二人共同承担合伙经营产生的亏损。另,2019年5月27日下午，双方达成协议移交采购木材，但是原告方不配合，现木材已经腐烂，原告方造成的扩大损失应自行承担责任。我方当庭提交关于原采购木材的清点、检尺验收和移交工作方案。 胡秀林向本院提出反诉请求：1.判令解除胡秀林与曾玺、王成科于2018年11月28日签订的《合伙协议书》；2.判令曾玺、王成科共同承担截止2019年1月30日经营亏损人民币38596.45元；3.本案反诉费用由曾玺、王成科承担。事实与理由:曾玺、王成科共同辩称，2018年11月28日，曾玺、王成科、胡秀林、李晓龙、马欧五人签订《合伙协议书》，约定五人共同合伙投资经营木材加工及生物燃料，前期预投资100万元，每人投资20万元，并约定由胡秀林、安伟作为合伙事务执行人。合伙协议中还对具体事务执行、投资转让、违约责任、合伙终止等进行了明确的约定。合伙协议签订后，曾玺出资20万元，胡秀林和王成科各自出资10万元，李晓龙、马欧因签订协议后未履行出资义务，全体合伙人一致同意其二人退出合伙。出资款到账后，胡秀林与曾玺、王成科即开始合伙经营，胡秀林作为推选出来的合伙事务执行人，一直尽职尽责地处理各项合伙事务。但合伙仅三个月时间，曾玺、王成科就以各种理由、借口消极参与经营，导致合伙事务一直停滞至今，不但没有盈余，反而产生了亏损。而且，在合伙过程中，曾玺、王成科不但不配合胡秀林处理合伙事宜，曾玺还存在私自经营后收入不入公账、擅自抽回投资款35000元等严重损害合伙人共同利益的行为。2019年3月20日，胡秀林收到册亨县人民法院送达的开庭传票等法律文书，才知道曾玺、王成科二人将自己告上法庭，请求解除合伙协议，并要求退还入伙股本金和分配盈余，而在此之前，曾玺、王成科并未就终止合伙事宜通知过胡秀林。2019年4月18日，经胡秀林委托财会人员进行细致核算，原、被告合伙经营至今，收入为400000元，支出为438596.45元，共计产生亏损38596.45元（详见优选木材公司收支明细表）。反诉原告认为，因曾玺、王成科单方坚决要求终止合伙，双方也没有合伙的基础，依法应当对合伙财产进行清算后各自按出资比例承担责任。根据《民法通则》第三十四条、三十五条的规定，同时依据合伙共同出资、共同经营、共担风险的原则，故曾玺、王成科应与胡秀林按各自实际出资比例共同承担亏损。为维护自身合法权益，反诉原告特提起反诉，请贵院依法支持反诉原告的诉请为谢。 曾玺、王成科共同辩称：一、同意解除2018年11月28日签订的《合伙协议书》。二、不认可合伙亏损38,596.45元。一是该亏损额反诉原告缺乏证据证明。二是反诉原告举证的《优选木材公司收支明细表》显示：（1）收入为股本金合计400,000.00元；（2）支出合计为438,596.45元，其中：采购木材支付木材款为351,114.45元;（3）其他费用支出为52,482元;（4）曾玺借款（应收款）为350,00元。三是如果反诉原告真的采购了木材，所支付的采购木材款真的为351,114.45元，那么，减去两次销往南宁的木材销售收入106,830元（按销售价计算）后，还有244,284.45元木材未销售出去，这些木材就是合伙的财产，怎么说有亏损呢？不可能。难道未销售出去的木材不翼而飞了吗？三、反诉被告曾玺不存在私自经营后收款不入账和抽回投资款的问题。往南宁销售木材是合伙人大家共同决定的，不存在反诉被告曾玺私自经营木材的问题。在南宁销售木材的收入暂时存放在冯涛的账上，合伙人大家都知道的，账目是公开的，不存在不入账的问题。反诉被告曾玺从合伙项目借了35,000元，反诉原告同意借，而且明确是借款，反诉原告举证的证据的最后一页微信聊天记录截屏上有记录，并不是抽回资金。四、曾玺与胡秀林签订的《场地出租协议书》与本案无关，属于另一法律关系，依法应另案处理。综上所述，反诉原告主张合伙存在亏损，反诉被告不予认同，请求人民法院依法予以认定，作出公正的裁判，维护反诉被告的合法权益。 经审理本院认定如下事实：2018年11月28日，甲方：曾玺，乙方：王成科，丙方：胡秀林，丁方：李晓龙，戊方：马欧，就共同投资合作木材加工及生物物质燃料项目事宜共同签订了《合伙协议书》一份，约定：各方各自投资20万元作为流动资金投资，资金在合同签署后一周内到账户。生物质燃料设备由甲方和丁方负责投资，所有收支以丙方新设立私人账户作为主要结算账户，接受全体股东监管。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。企业内盈余每季度结算一次，除去一切开支后按约定比例分配。共同投资人委托胡秀林、安伟代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，共同投资人可以对负责人执行共同投资事务提出异议，提出异议时，应暂停该项事务的执行。如果发生争议，由全体共同投资人共同决定。甲方负责对外销售与货款结算相关事宜，乙方负责资金出纳工作，丙方负责日常生产管理与原材料收购工作，包括会计登记、账目清算等，丁方负责配合丙方组织生产，并主要负责生物质燃料生产，戊方负责协调日常政府与外事工作。出现下列事项，合伙终止，一、合伙期满，二、合伙共同投资人协商同意，三、合伙经营的事业已经完成或者无法完成，四、其他法律规定的情况等合伙事宜。《合伙协议书》签订之后李晓龙、马欧二人未实际出资，未参与到本案合伙经营中，曾玺出资20万元，王成科与胡秀林各自出资10万元，参加到合伙经营中，此后，三人合伙经营的木材，已经销售取得利润。曾玺、王成科以实际收入87446元，曾玺从合伙股本中领回35000元，共122446元，而被告胡秀林手中合伙股本金至少应有277554元作为终止合伙后的主要结算依据，胡秀林以本案合伙经营至今收入为400000元，支出为438596.45元，共计产生亏损38596.45元为终止合伙后的主要结算依据。案件审理过程中，曾玺、王成科、胡秀林于2019年5月27日达成《关于原采购木材的清点、检尺验收和移交工作方案》，约定各方派人员参加清点、检尺原采购的木材，计算出木材方量和价款，交由曾玺、王成科运走等事项，后曾玺、王成科以原采购木材部分已经腐烂及缺失等原因，该工作方案未能继续实施。在该工作方案不能实施后，本院分别向曾玺、王成科、胡秀林下达了《通知书》载明：“限曾玺、王成科、胡秀林在收到通知书之日起七日内共同合伙财产及合伙债权债务进行清算或共同委托有资质的清算机构进行清算，并将处理结果书面函告本院。逾期不清算或不委托有资质的清算机构进行清算，应承担举证不能的不利后果”。曾玺、王成科、胡秀林在收到《通知书》后未将处理结果告知本院也未委托有资质的清算机构进行清算。 另，曾玺、胡秀林于2018年11月22日签订《场地出租协议书》一份。 上述事实，有曾玺、王成科提交的曾玺、王成科身份证复印件、合伙协议书、场地出租协议书、微信群聊天记录截屏、情况说明、《两车合并》、《一车》、贵州银行电子转账凭证、尾号为6536银行账户收支明细及该银行账户收支记录截屏、南宁第二次交货统计表、南宁第二次交货木材方量清点及结算记录、工资表、费用报销表，胡秀林提交的胡秀林身份证复印件、优选木材公司收支明细表、银行流水、微信截图、收条、发票、销售清单、场地出租协议书、关于原采购木材的清点、检尺验收和移交工作方案，本院作出的《通知书》以及当事人的陈述在卷为据。  本院认为,案涉《合伙协议书》中，协议内容中均体现曾玺、王成科、胡秀林共同出资，共同经营木材加工及生物质燃料项目并分享收益，该协议系双方真实意思表示，合法有效，曾玺、王成科、胡秀林应依约履行。 关于是否应解除曾玺、王成科、胡秀林于2018年11月28日签订的《合伙协议书》的问题。曾玺、王成科、胡秀林均同意解除《合伙协议书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。 关于是否应解除曾玺、胡秀林于2018年11月22日签订的《场地出租协议书》的问题。该《场地出租协议书》形成于《合伙协议书》之前，租赁合同所约定的相关权利、义务也未体现在《合伙协议书》当中，故与本案不是同一法律关系，曾玺、胡秀林可另行进行主张权利。 关于退伙后如何清算的问题。《合伙协议书》解除后，合伙终止。但因《合伙协议书》已经履行，曾玺、王成科、胡秀林投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，曾玺、王成科、胡秀林退伙导致合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，曾玺、王成科不能主张由胡秀林退还其原投入合伙事务的资金，胡秀林也不能主张曾玺、王成科承担合伙经营期间的亏损。也即只有在三方对合伙财产清算后，曾玺、王成科、胡秀林才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产或要求对方承担损失。故曾玺、王成科主张由胡秀林退还其原投入合伙事务的资金，胡秀林也主张曾玺、王成科承担合伙经营期间的亏损，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，判决如下： 一、解除原告曾玺（反诉被告）、原告王成科（反诉被告）、被告胡秀林（反诉原告）于2018年11月28日签订的《合伙协议书》； 二、驳回原告曾玺（反诉被告）、原告王成科（反诉被告）的其余本诉请求。 三、驳回被告胡秀林（反诉原告）的其余反诉请求。 本诉案件受理费1926元，由曾玺、王成科共同承担；反诉案件受理费382元，由胡秀林承担（均已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  韦正富 二〇二〇年五月二十九日  法官助理卢德正  书记员 岑洪萍 判决本案适用法律条款所涉及的内容： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。