广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2149号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区****侧、汾江南路东侧世博金融中心20层06、07、08、09、10号办公室及21层，统一社会信用代码914***********158E。负责人：郑欢鹏，任经理。委托诉讼代理人：刘起峰，男，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。被上诉人（原审原告）：李孟学，男，1981年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码430************454。委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险禅城支公司）与被上诉人李孟学因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李孟学向一审法院起诉：请求平安保险禅城支公司向其支付赔偿金88542元（粤B*****号车的维修费82995元，评估费4147元，拖车费1400元）。诉讼费用由平安保险禅城支公司承担。一审法院查明：李孟学就其所有的粤B*****号车在平安保险禅城支公司处投保了保险金额为119900元及不计免赔的机动车损失保险，保险期间自2019年1月21日起至2020年1月20日止。2019年9月16日11时10分许，戴子函驾驶粤B*****号车行驶至佛山市南海区**********时，碰撞路边的鄂D*****号车、粤Y*****号车后驾车离开现场，造成三车损坏的交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书（简易程序），以戴子函违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致事故的全部过错，认定戴子函负事故的全部责任。粤B*****号车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，维修费用为82995元。李孟学支付了评估费4147元。另，李孟学支付了吊车费1400元。诉讼中，平安保险禅城支公司确认事故发生后，平安保险禅城支公司工作人员到现场进行查勘。平安保险禅城支公司称从事故现场至驾驶员驾车离开现场停车的地方约有400-500米。并查明，平安保险禅城支公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任。一审法院认为，李孟学与平安保险禅城支公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于平安保险禅城支公司认为驾驶员戴子函驾车离开现场，根据免责条款约定平安保险禅城支公司不承担商业险赔偿责任的问题。对此，法院分析如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二项规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。由此可见，由于保险公司是保险规则的制定者，在订立保险合同过程中处于信息和逻辑思考上的优势地位，因此法律规定了保险公司阐明保险条款的内容以及扩张风险的义务，在保险公司不充分履行有关义务时，从保护被保险人的角度出发，应当由保险公司承担相应的风险和责任。具体至本案，平安保险禅城支公司应举证证明其已履行相应的提示说明义务，但平安保险禅城支公司未能提供有效证据证明平安保险禅城支公司已履行了免责条款的提示说明义务，应由平安保险禅城支公司承担相应的不利后果。因此，相关免赔条款不产生效力，即平安保险禅城支公司无权根据相关免赔条款主张免赔。与此同时，虽然涉案事故认定书载明驾驶员驾驶案涉车辆离开现场，但该认定书并未认定该行为已构成逃逸，结合本案的实际案情分析，驾驶员的行为客观上也未对平安保险禅城支公司查明事故发生时驾驶员的状态，从而在全面、客观、公正的事实基础上认定事故责任造成障碍，因此驾驶员的行为亦不足以构成《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的因当事人“故意或者因重大过失未及时通知”保险人而造成严重后果的情形。因此，平安保险禅城支公司在本案中提出的免赔主张不能成立，法院不予采纳。换言之，平安保险禅城支公司应根据保险合同约定承担相应的保险责任。关于粤B*****号车的损失问题。因李孟学已提供佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的鉴定报告，该公司是经合法登记的评估机构，其对保险车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，平安保险禅城支公司亦未能提供证据予以推翻，故法院对该第三方评估机构的评估结果予以认定，评估确定的损失82995元即为粤B*****号车的实际损失。至于粤B*****号车是否实际进行维修不影响其损失的实际产生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，现平安保险禅城支公司对该鉴定结果有异议，但如前所述，平安保险禅城支公司未能提供充分证据予以反驳，故对平安保险禅城支公司重新鉴定的申请，法院不予准许。评估费用是李孟学为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用4147元亦应由平安保险禅城支公司承担。吊车费用属因事故产生的合理费用，亦应由平安保险禅城支公司承担。综上，李孟学因本次事故造成损失合共88542元，粤B*****号车在平安保险禅城支公司处投保了车辆损失险及不计免赔，该数额没有超出保险金额，故平安保险禅城支公司应赔偿予李孟学。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：平安保险禅城支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿88542元予李孟学。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1006.78元（李孟学已预交），由平安保险禅城支公司负担并经李孟学同意应于给付上述款项时一并迳付予李孟学，法院不另收退。平安保险禅城支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险禅城支公司不应当承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由李孟学承担。事实和理由：一审法院认定本次事故造成的损失合共88542元，并判决平安保险禅城支公司就案涉商业险赔偿李孟学88542元，属于事实认定不清，适用法律错误。交警部门认定驾驶人戴子函驾车离开现场，平安保险禅城支公司工作人员确认现场情况不存在发生事故后阻碍交通或其他必须离开现场的情形。根据三车的受损情况来看，当时的碰撞力度非常大，驾驶员戴子函有绝对的感知力，但是发生碰撞后甚至没有下车查看损失情况下就驾车离开，只是由于标的车辆悬挂部位脱落导致无法再行驶才停下，事故现场到停车距离约有400-500米，因此事实上驾驶人戴子函已经构成了逃逸。即便是交警部门未认定为逃逸，根据《机动车综合商业保险条款(2014)版》第二十四条规定，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任。平安保险禅城支公司一审提交了交强险及商业险保单、投保单及保险条款，其中交强险及商业险投保单上均有“李孟学”签名，上述证据的证明效力大于李孟学的口头否认，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条的规定，即便投保单不是投保人本人签名但其已缴纳保险费，应当视为投保人已追认签名或者盖章，因此也应当认定平安保险禅城支公司已就免赔条款履行说明提示义务。即便认定平安保险禅城支公司应当赔偿，也应当查明涉案车辆的实际损失金额。李孟学提供的评估报告为其单方委托进行评估的，并未通知平安保险禅城支公司工作人员到场，且根据李孟学提供的评估报告及平安保险禅城支公司前期查勘定损记录，涉案车辆左前大灯、右前羊角、轴承、右前大梁未见受损，相关损失明显不合理，一审法院依法应当准许平安保险禅城支公司重新鉴定申请。且李孟学提供的评估报告只能证明涉案车辆的预估维修金额，但是在实际维修中不同的维修厂的维修费用差异明显。即便是一审法院不准许平安保险禅城支公司重新鉴定申请，也应当要求李孟学提供维修费发票，证明其在本次交通事故中的实际损失金额。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实基础上依法改判。李孟学二审期间未作答辩。双方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，平安保险禅城支公司上诉认为涉案保险车辆驾驶人驾车离开现场，构成逃逸，故其不应承担赔偿责任。经审查，虽然李孟学、平安保险禅城支公司关于涉案保险车辆与碰撞发生地点的距离分别陈述为100多米与400多米，及涉案《道路交通事故认定书》交通事故事实及责任认定“碰撞路边……客车后戴子涵驾车离开现场”，但平安保险禅城支公司并未举证证实其主张的距离差，且前述事故认定书亦未认定戴子涵该行为构成逃逸。再，案涉事故经简易程序处理并经包括戴子涵在内的案涉碰撞事故车辆的全部驾驶人签名确认，由此说明涉案保险车辆驾驶人戴子涵在事故后系在事故现场处理事故问题。另，根据平安保险禅城支公司出具的机动车辆保险拒赔通知书可知戴子涵在2019年9月16日11点06分已经向保险人报险，由此可知保险车辆驾驶人已经及时通知保险人。综上，一审对平安保险禅城支公司关于戴子涵构成逃逸故其不承担保险责任的主张不予支持，并无不当。关于保险车辆的损失的认定。佛山市南海区正信价格事务所有限公司是具有相应的车辆损失评估资质的评估机构，因此，一审采纳李孟学举示该评估机构出具的鉴定报告，并对李孟学主张的涉案保险车辆的损失为82995元予以确认，依据充分。平安保险禅城支公司上诉认为应以维修发票为据确定损失，依据不足。平安保险禅城支公司否认上述评估结论，但未能举证反驳。因此，一审对平安保险禅城支公司要求重新鉴定的申请不予准许，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安保险禅城支公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2013.55元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年五月十四日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏