辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初243号 原告：沈阳市皇姑区日金建材物资经销处，住所地沈阳市皇姑区燕山路**133。 经营者：田延奎，系该经销处经理。 委托诉讼代理人：郭仁龙、杨康，辽宁冠维律师事务所律师。 被告：沈阳润鼎市政建设工程有限公司，，住所地沈阳市沈河区沈阳路** 法定代表人：陈洋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。第三人：徐成彬，1986年5月27日出生，汉族，住辽宁省法库县法库镇。 原告沈阳市皇姑区日金建材物资经销处与被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司、第三人徐成彬票据付款请求权纠纷一案，本院于2018年11月作出（2018）辽0103民初16982号民事判决书。被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2019年8月作出（2019）辽01民终9670号民事裁定书，将该案发回重审。重审中，本院依法追加徐成彬为本案第三人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市皇姑区日金建材物资经销处委托诉讼代理人郭仁龙，被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司委托诉讼代理人姜春光、第三人徐成彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市皇姑区日金建材物资经销处提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告票据金额419860元及利息（按照中国人民银行贷款利率计算从2018年10月23日起至实际给付之日止），总计420000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月份，第三人徐成彬以及案外人李善全为本案被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司承建的沈阳市碧桂园六期项目提供项目施工的劳务等内容。经过徐成彬以及李善全与本案被告协商并进行结算，被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司向原告沈阳市皇姑区日金建材物资经销处出具一张中国银行《转账支票》用以支付部分劳务费。上述《转账支票》出具日期为2018年10月22日，票号为03834942。2018年10月23日原告在承兑上述支票时，由于被告账户透支被银行退票，《退票领取确认书》记载退票原因为透支。根据《票据法》第13条、第89条等条款规定，票据出具有无因性，被告作为出票人，应当按照票据记载的金额向持票人承担票据责任。原告在向银行请求付款时，因为被告账户透支，导致被告拒付，出票人即沈阳润鼎市政建设工程有限公司应当向本案原告承担票据责任。故起诉至贵院，请求贵院判决被告支付原告票面金额419860元及利息。 被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司辩称，1、原被告之间没有任何债权债务关系，被告没有交付给原告涉案支票。原告在二审答辩状和庭审中陈述支票是从被告处取得的，现原告又称票据是从徐成彬处取得的，原告的票据取得过程陈述存在前后矛盾，这些证据证明了原告不是本案涉案票据的合法持有人；2、关于李善全与徐成彬之间，李善全与被告之间，徐成彬与被告之间是否存在债权债务关系，均与本案审查的焦点无关，李善全和徐成彬想要主张自己的权利，有相应的法律途径；3、本案原告是在为徐成彬提供的贴现的行为，该行为是违法的，全国民九纪要第101条民间贴现行为的效力，票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人“贴现”的，该行为应认定无效。被告与原告不认识，没有业务往来。根据中国人民银行银行结算办法十六条一款规定，支票是银行的存款人签发给收款人办理结算或委托开户银行将款项支付给收款人的票据，因双方没有过任何往来，原告不享有票据权利，原告不是本案所指向支票的合法持票人，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人徐成彬述称，被告于2018年10月22日向我支付一张转账支票，票号为1040213003834942，票面金额为人民币419860元，该款是其公司欠付我与李善全的工程人工费。当时被告单位的法定代表人陈洋在我与李善全、被告对账后，承诺并告知被告单位会计给我开具的支票，当时票据收款人处为空白。因我欠付原告货款，故将该票据给付原告，用于偿还原告的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下： 被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司因与第三人徐成彬存在工程未结算款项，于2018年8月24日，为第三人徐成彬出具银行转账支票一张，出票日期记载为2018年10月22日，票号为1040213003834942，金额为人民币419860元，被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司作为出票人在该转账支票正面出票人签章处盖章，法定代表人陈洋盖名章，但票据收款人及用途两处为空白。后第三人将该转账支票转让给原告，用于抵顶其与原告的货款。原告取得该转账支票后在收款人处补记其单位名称和用途。2018年10月23日原告持该转账支票到银行承兑票据时，被银行以票据透支予以退票。此后被告未向原告履行票据付款义务。现原告诉至法院，要求被告按票面金额履行支付义务。 本院认为，票据的取得可通过两种方式，一种是以背书的形式取得票据，另一种是以直接交付等其他合法方式取得票据。本案争议焦点是原告在收款人空白的转账支票补记后是否享有票据权利，是否为合法持票人问题。根据票据法的规定，票据收款人属于可予补记事项。本案已查明，双方争议的转账支票，来源于被告交付给第三人徐成彬，交付时支票收款人处为空白，对此事实，被告不表异议，可以说明被告向第三人交付支票时，已经赋予第三人交易便捷或增多交易的机会，是一种授权持票人进行补充记载的行为。本案第三人将被告交付的空白转账支票基于拖欠原告货款而转让给与其有债权债务关系的原告，有原告提供的其与第三人的应收账款对账单和第三人的陈述可以证实，故可以视为原告在获得第三人的授权补记后已合法取得了诉争票据，经原告补记后，票据形式完整，原告与被告之间形成的票据关系合法有效，在该支票因存款不足被银行退票的情况下，原告提出要求被告支付票据票面金额的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告应当承担保证向该持票人付款的义务。 关于被告提出其与原告不存在直接的债权债务关系，故原告不是合法持票人而拒付票据款项的抗辩意见，本院认为，虽原、被告之间不存在直接的债权债务关系，但被告作为出票人，只能对所签发的票据提出物的抗辩，而不能对持票人是否与其存在基础法律关系进行抗辩，现被告未提供证据证实原告取得案涉支票时存在恶意或重大过失，故被告拒付支票款项的抗辩意见，本院不予支持。 关于原告主张的利息问题，该支票的出票日期为2018年10月22日，原告承兑该支票时因透支退票致其无法行使票据权利，故被告应自2018年10月23日起向原告支付利息，2019年8月19日前以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依据《中华人民共和国票据法》第八十四条、第八十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市皇姑区日金建材物资经销处票据款419860元； 二、被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市皇姑区日金建材物资经销处票据款419860元的利息（自2018年10月23日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际清偿之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告沈阳市皇姑区日金建材物资经销处的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由被告沈阳润鼎市政建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  魏凤玲 人民陪审员  姚彬彬 人民陪审员  李 晶 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  曹佳慧