广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初512号 原告：罗兆才，男，1965年12月6日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所实习律师。 被告：路善建，男，1970年10月12日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告罗兆才与被告路善建民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兆才的委托诉讼代理人王庆斌、刘桉宁，被告路善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗兆才向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告返还借款170000元；二、请求人民法院判令被告向原告支付借款利息共计2480元（利息计算：1、以150000元为基数，按年利率6%从2019年12月14日计算至被告还清本息之日止，暂计至2020年2月26日利息为1849元；2、以20000元为基数，按年利率6%从2019年8月19日计算至被告还清本息之日止，暂计至2020年2月26日利息为631元。）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2018年12月29日向原告提出借款150000元，并向原告出具了借条一张。原告同意借款给被告，并于2018年12月29日向被告转账支付了135000元，同日向被告现金支付了15000元。后被告又向原告提出借款20000元，原告同意借款给被告，并于2019年2月14日、2019年2月18日分别向被告转账支付9000元，于2019年2月18日向被告现金支付2000元，合计20000元，2019年2月19日被告向原告出具借条一张。现被告两笔借款的借款期限已过，经原告多次向被告要求返还上述两笔借款共计170000元，但被告至今拒不返还。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 路善建辨称：一、原告的诉请没有事实和法律依据，属捏造虚假的债务。1、2018年12月19日被告向原告借款150000元，是没有事实依据的。原告实际只转账135000元给被告，原告陈述向被告支付了15000元现金，原告有被告的账号和微信，交付15000元这么大的一笔现金，不符合日常交易习惯，且没有任何法律依据的凭证、收据及交付的地点和时间。原告的陈述是虚假的陈述。2、2019年2月19日被告向原告借款20000元，是虚假的债务，仅有被告出具给原告20000元的借条一张，原告并未实际履行借款给被告。由此可证明原告以该份借条要求被告偿还借款20000元是没有事实和法律依据的，属合同诈骗被告的财产。3、2018年2月19日，原告向被告支付现金2000元是没有事实和法律依据的，原告有被告的账号和微信，不符合日常交易习惯，且没有交付现金的法律凭证、收据及交付现金的地点和时间。据此，原告捏造事实。4、2019年2月14日，原告分别向被告微信转账9000元，合计18000元，是事实，但双方没有约定还款日期。二、对于2018年12月19日的借条，原告实际只转款135000元借给被告，被告于2019年1月26日分别通过微信转账偿还原告10000元、5000元，2019年3月3日通过银行转账偿还原告15000元，2019年3月18日通过微信转账偿还原告2000元，被告共偿还原告借款32000元，对于该笔借款被告尚欠原告103000元，加上2019年2月14日、2月18日被告微信转账的18000元，被告实际共欠原告121000元借款。综上所述，原告主张被告偿还借款170000元和利息2480元是没有事实和法律依据的。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并支持被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于罗兆才提供的2018年12月29日路善建出具的《借条》、《广西农村信用社转账业务凭证》，路善建不认可其证明目的，认为只收到罗兆才转款135000元，并未收到现金15000元，也没有时间和证人在场。本院认为，该组证据具有合法性、真实性、关联性，证据之间相互印证，形成了完整的证据链，本院予以采信。2、对于罗兆才提供的2019年2月19日路善建出具的《借条》、微信转账记录，路善建对该组证据有异议，认为并未收到原告的借款20000元。本院认为，该组证据具有合法性、真实性、关联性，证据之间相互印证，形成了完整的证据链，本院予以采信。3、对路善建提供的微信转账记录、融水苗族自治县农村信用联社桥头分社出具的《U活期存款历史明细查询R》，罗兆才认为对于微信转账17000元是事实，但该款是被告与原告另一笔借款的支付凭证，与本案无关，且原告也准备起诉被告另一笔借款。对于银行转账凭证与本案无关，被告无法证实该笔款项是被告支付给原告的，转账凭证也无法证实是被告转账的。本院认为，该组证据具有合法性、真实性、关联性，证据之间相互印证，形成了完整的证据链，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗兆才与路善建是好朋友关系，路善建从事建筑工程承包，因资金周转困难，于2018年12月29日向罗兆才借款150000元，其中通过银行转账的方式向路善建转款135000元，现金支付15000元，同日路善建向罗兆才出具《借条》一张，借款期限为2018年12月29日至2019年12月13日。2019年2月14日、2019年2月18日罗兆才分别向路善建微信转账9000元，2019年2月19日罗兆才向路善建现金支付2000元，合计20000元，2019年2月19日路善建向罗兆才出具《借条》一张，借款期限为2019年2月19日至2019年8月18日。上述两笔借款双方均未约定借期内利息，也未约定逾期利息。现上述两笔借款的借款期限届满，经原告多次向被告催款未果，故具状起诉。 另查明，2019年1月26日，路善建分别通过微信转账的方式向罗兆才转款共计15000元；2019年3月8日，路善建通过银行转账的方式向罗兆才转款15000元；2019年3月18日，路善建通过微信转账的方式向罗兆才转款2000元，上述款项合计32000元，路善建主张该款系偿还2018年12月29日《借条》中150000元的借款。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。路善建分别向罗兆才借款150000元、20000元，共计170000元，有路善建签名出具的两张《借条》为凭，借款未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效,应受法律保护。路善建分别通过银行转账、微信转账的方式向罗兆才支付32000元，路善建主张该款系偿还150000元的借款，因双方未约定借款期间和逾期利息，故本院对上述款项确认为归还罗兆才的借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对于路善建主张2018年12月29日并未收到罗兆才现金15000元的借款以及2019年2月19日借条中20000元的借款，根据确认的证据以及庭审查明的事实，足以证明路善建向罗兆才借款的事实清楚，本院对其主张不予采信。罗兆才认为路善建归还的32000元与本案无关，但未能提供证据予以证实，故本院不予采信。罗兆才与路善建之间的民间借贷关系事实清楚，路善建应履行清偿的义务，对于150000元的借款，扣除已偿还的32000元，路善建还应向罗兆才偿还该借款本金118000元，以及20000元的借款，两笔借款本金合计138000元。 其次，关于罗兆才主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中，罗兆才与路善建并未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，现罗兆才主张路善建按照6%支付自逾期还款之日起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，即借款150000元的利息部分，以118000元为基数，按年利率6%计算从2019年12月14日起至2020年2月26日的利息1435元，罗兆才主张1849元超出法律规定的范围，超过部分本院不予支持，之后的利息按照年利率6%计算至路善建向罗兆才付清借款之日止；借款20000元的利息部分，以20000元为基数，按年利率6%计算从2019年8月19日起至2020年2月26日的利息628元，罗兆才主张631元超出法律规定的范围，超过部分本院不予支持，之后的利息按照年利率6%计算至路善建向罗兆才付清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告路善建于本判决生效后十日内支付原告罗兆才借款118000元及利息1435元（利息计算方式：以118000元本金为基数，按照年利率6%计算从2019年12月14日起至2020年2月26日止），两项合计119435元，之后的利息按照年利率6%计算至被告路善建向原告罗兆才付清借款之日止。 二、被告路善建于本判决生效后十日内支付原告罗兆才借款20000元及利息628元（利息计算方式：以20000元本金为基数，按照年利率6%计算从2019年8月19日起至2020年2月26日止），两项合计20628元，之后的利息按照年利率6%计算至被告路善建向原告罗兆才付清借款之日止。 三、驳回原告罗兆才的其他诉讼请求。 上述债务，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3750元，减半收取1875元，由原告罗兆才承担356元，被告路善建承担1519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  黄文霞 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨艳苗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。