内蒙古自治区库伦旗人民法院行政判决书（2019）内0524行初75号原告皮旭艳，女，满族，1981年7月20日出生，现住内蒙古通辽市。委托代理人付国江，系内蒙古典鉴律师事务所律师。被告通辽市公安局科尔沁区公安分局。法定代表人潘俊，职务局长。委托代理人吴琼，系通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队民警。委托代理人李云洁，系通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队民警。被告通辽市公安局。法定代表人王军，职务局长。委托代理人夏永江，系通辽市公安局法制支队行政复议办公室主任。委托代理人张萍，系通辽市公安局法制支队行政复议办公室科员。第三人陶丽丽，女，1984年8月12日出生，现住通辽市。原告皮旭艳诉被告通辽市公安局科尔沁区公安分局、通辽市公安局治安行政处罚一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告皮旭艳及委托代理人付国江，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局委托代理人李云洁、吴琼，被告通辽市公安局委托代理人夏永江，张萍到庭参加诉讼。第三人陶丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告皮旭艳诉称，诉讼请求：一、撤销通辽市科尔沁区公安分局通科公（永）行罚决字【2019】546号行政处罚决定；二、撤销通辽市公安局通公复决字（2019)第33号行政复议决定。事实和理由：通辽市科尔沁区公安分局通科公（永）行罚决字【2019】546号行政处罚决定过重，没有考虑事发的起因、未进行调解，也未对被处罚人事先告知，存在程序不当；通辽市公安局通公复决字（2019）第33号行政复议决定同样存在没有考虑事发的起因、未进行调解的错误。这两个决定不尊重客观事实，处罚过重，因此应予撤销。原告认为，行政处罚决定和行政复议决定在认定事实过程中没有考虑事发的起因，且行政处罚决定事前没有告知原告，是程序有问题，是没有给原告申辩的权利，也是造成行政处罚决定过重的原因。当时，原告对于陶丽丽的门把手损坏表示愿意赔偿（价值30元）。综上所述，原告认为，行政处罚决定和行政复议决定未给原告申辩和找律师的机会、两决定所认定的事实未考虑事发起因部分的事实，是造成处罚过重的主要因素，也是违反相关法律规定。原告在案发当日在永清派出所向承办案件的干警明确表示双方和解的意愿，并愿意积极赔偿，但承办干警在笔录中并没有将原告的意思表示记录在卷，同时承办干警也没有按照治安处罚法第九条规定向原告以及案件的第三人陶丽丽询问是否同意治安调解，因此整个案件存在程序违法，应予撤销。因此，请法院详查，依法撤销通科公（永）行罚决字[2019]546号行政处罚决定和通公复决字（2019)第33号行政复议决定，尽快公正裁判。原告提供了以下证据：复举第一被告出示的陶丽丽和皮旭艳的询问笔录，证明办案机关违反法律规定没有征求双方当事人是否治安调解。复举第一被告向原告出示的传唤证，行政处罚告知笔录，被传唤人家属通知书，证明办案机关办案程序违法。被告通辽市公告局科尔沁区公安分局辩称，因起诉人皮旭艳对被告通科公（永）行罚决字【2019】546号行政处罚决定书不服提请行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定。现对起诉人皮旭艳提出的诉讼请求作如下答辩：2019年5月28日8时40分，在北国之春××楼，承租方皮旭艳因退房一事，与房主陶丽丽发生纠纷，皮旭艳来到租房处找陶丽丽，但陶丽丽没有给其开门，随后皮旭艳就开始踢房门，并将门把手损坏。上述事实有陶丽丽的报案材料和询问笔录、皮旭艳的询问笔录、现场监控视频、现场被损坏财物照片等证据证实，此案事实清楚，证据确实、充分，程序合法。综上所述，被告所做出的通科公（永）行罚决字【2019】546号《行政处罚决定书》依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告通辽市公安局科尔沁区公安分局提供了以下证据，第一组证据：程序证据，接处警登记表，受案登记表，受案回执，案件公开权利义务告知书，传唤证，被传唤人家属通知，行政处罚告知笔录，公安行政处罚审批表，送达回执，证明被告办理此案程序合法。第二组证据：陶丽丽询问笔录，皮旭艳询问笔录，陶丽丽医院诊断书及住院费用清单，违法犯罪情况查询情况说明，现场照片，户籍信息，案发时监控视频，证明被告办理此案事实清楚，证据确实充分。被告通辽市公安局辩称，与通辽市公安局科尔沁区公安分局答辩意见一致。另外，被告在办理皮旭艳行政复议案件中，从案件受理，审查、决定均符合《中华人民共和国行政复议法》《公安机关办理行政复议程序规定》的规定程序合法。被告通辽市公安局提供了以下证据，证据1、行政复议申请受理通知书，证据2、行政复议决定呈批表，综合证明被告在办理皮旭艳行政复议案件程序合法。经庭审质证，原告皮旭艳对被告通辽市公安局科尔沁区公安分局出示的证据发表质证意见为，第一组证据：接处警登记表，真实性没有异议，关联性有异议，登记表中对损失情况记载零元，不能证明本案存在直接损毁物品的直接损失。受案登记表、受案回执、案件公开权利义务告知书没有异议。被传唤人家属通知，有异议，存在办案人员没有按照法定的送达形式进行办案，比如被传唤人家属通知办案人并没有和原告的爱人联系，不存在贺强拒绝签收的事实，同时办案机关也无相关的执法记录事实。传唤证，没有反映出公安机关依法依规的传唤原告，事实是2019年6月6日办案机关以冒用他人名义租房的理由将原告约至北国之春小区门口，随后将原告带至派出所。在原告没有任何躲避本案处理的情形下办案机关采用强制传唤的方式明显不符合法律规定。行政处罚告知笔录，合法性有异议，行政机关作出行政处罚提前告知是法律义务，且告知时间应早于行政处罚作出之日，本案事实行政处罚告知时间与行政处罚作出时间是同一日，明显程序违法。公安行政处罚审批表，没有异议。送达回执，在描述受送达人拒收原因时违背客观事实，原告从始至终都积极配合办案机关办理案件，办案机关在2019年6月6日采用欺骗的形式强制传唤原告，原告由于情绪激动没有在送达回执上签字，没有不配合。第二组证据：陶丽丽询问笔录，合法性没有异议，内容的真实性有异议，陶丽丽没有如实陈述发生纠纷的真正原因，规避自己的过错。同时该份笔录反映出办案机关违反办案程序，没有征求报案人是否进行治安调解的事实。皮旭艳询问笔录，合法性、真实性没有异议，同时该份笔录反映出办案机关违反办案程序，没有征求报案人是否进行治安调解的事实。皮旭艳医院诊断书及住院费用清单，违法犯罪情况查询情况说明，现场照片，户籍信息，没有异议。案发时监控视频，真实性没有异议，反映出原告在到达事发现场时与第三人进行电话沟通，在第三人拒绝开门槅门争吵之后发生的事情，原告认为第三人陶丽丽对本案引发存在直接过错，在双方已经协商一致约定事发当日原告将出租屋内自己的物品搬运出去的前提下第三人没有任何理由拒绝原告搬运私人物品，导致双方争吵冲突的生机。被告承办人员在处理案件中并没有考虑此情节作出处罚，且处罚决定明显过重。被告通辽市公安局对被告通辽市公安局科尔沁区公安分局出示的证据没有异议。原告皮旭艳对被告通辽市公安局出示的证据发表质证意见为，真实性没有异议，对行政复议答复书应当依法向复议决定申请人送达，原告收到行政复议书时没有收到行政复议答复书，剥夺了行政复议申请人答辩的权利。被告通辽市公安局科尔沁区公安分局对被告通辽市公安局出示的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据来源真实、合法，但不能证明原告所要证明的问题。二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。经审理查明，2019年6月1日被告通辽市公安局科尔沁区公安分局作出《行政处罚决定书》（通科公（永）行罚决字【2019】546号），认定2019年5月28日8时40分，租户皮旭艳因退房事宜与房主陶丽丽发生纠纷。皮旭艳到北国之春××楼找陶丽丽，但陶丽丽未给其开门。随后皮旭艳开始踢房门，并将门把手损坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定给予皮旭艳行政拘留十五天的行政处罚。2019年6月11日通辽市公安局决定受理皮旭艳申请撤销通辽公安局科尔沁区公安分局《行政处罚决定书》（通科公（永）行罚决字【2019】546号）的行政复议。2019年7月29日被告通辽市公安局作出《行政复议决定书》（通公复决字【2019】第33号），决定维持《行政处罚决定书》（通科公（永）行罚决字【2019】546号）。本院认为，行政处罚是指行政主体依照法定职权和程序对违反行政法规范，尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为。行政处罚的性质是一种以惩戒违法为目的、具有制裁性的行政行为。被告通辽公安局科尔沁区公安分局对原告皮旭艳所做的治安管理处罚应当遵循相应规定。根据原、被告出示的证据，被告通辽公安局科尔沁区公安分局作出的《行政处罚决定书》（通科公（永）行罚决字【2019】546号）和被告通辽市公安局作出的《行政复议决定书》（通公复决字【2019】第33号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并不存在原告主张的程序错误和处罚过重的情况，因此本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告皮旭艳的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 陶万春人民陪审员 张 萍人民陪审员 巍 巍 二〇二〇年五月十四日书 记 员 孙 彬附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。