江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初132号原告：江西昌南建设集团有限公司，住所地：南昌莲塘镇莲塘中大道**，统一社会信用代码：913601211586273992。法定代表人：聂顺金，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁德新，江西新剑律师事务所律师。被告：江西信邦实业有限公司，住，住所地：南昌市望城新区希望大道北侧一社会信用代码：9136012230914570XJ。法定代表人：胡传斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万印云，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜樟，江西经辉律师事务所实习律师。被告：胡才德，男，1978年6月1日出生，汉族，江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：陈光晓，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：张爱民，男，1959年4月27日出生，汉族，江西省南昌市西湖区。原告江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）与被告江西信邦实业有限公司（以下简称信邦公司）、胡才德、张爱民保证合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日、2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告昌南公司委托诉讼代理人袁德新、被告信邦公司法定代表人胡传斌、委托诉讼代理人万印云、杜樟、被告胡才德委托诉讼代理人陈光晓、吴瑶、被告张爱民到庭参加诉讼，被告胡才德经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。昌南公司于2019年3月6日向本院诉称：请求依法判令三被告连带向原告返还利息共计1091万元，本案的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等由三被告承担。事实与理由：2015年12月16日，原告昌南公司与上高网库置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷案，由宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民四初字第31号民事调解书，该调解书确定罗华应偿还昌南公司本金1700万元及利息。之后，罗华仅返还本金150万元。2018年1月13日，原告昌南公司与三被告签订还款担保书，约定：三被告为罗华所欠本息承担连带担保还款责任，2018年1月13日三被告向昌南公司支付450万元，2018年5月31日前支付完本金1100万元，如三被告能按约定如期支付前述款项，则昌南公司不得向三被告主张利息，该案全部了结；如三被告不能按约定如期履行，则三被告应按上述调解书承担返还本金及利息等，直至该款还清为止，同时，担保书还对担保合同的生效和履行地等进行了约定。三被告支付了450万元后，却对余款1100万元及相关利息等拒不支付。昌南公司遂向宜春市中级人民法院申请诉前财产保全，贵院作出（2018）赣09财保19号民事裁定，并依法查封、冻结了被告的财产。2018年6月29日，原被告再次签订协议书，约定被告偿还本金1100万元及利息等其他损失330万元，其中约定了1100万元在签订本协议前先行支付，余款330万元在2019年春节前付100万元，230万元在2019年6月28日前付清，如被告不能如期支付该款，则被告仍应按原被告于2018年1月13日签订的还款担保书履行等条款。之后，被告向原告支付了1100万元，但对2019年春节前应支付的100万元，在原告再三催交下，被告至今仍不支付，为维护自身合法权益，原告不得已向法院再次提起诉讼，请依法判决。被告信邦公司辩称：一是原告昌南公司起诉明显违背一案不能两判的规定，损害了被告合法权益。本案所涉主合同当事人罗华涉嫌合同诈骗罪被立案，调解书也中止执行，应依法向当事人追缴赃款赃物，本案本金已还，原告起诉的实为利息，利息不在追赃范围，法院应依法驳回原告的起诉。二是原告在起诉状中诉称的主要事实明显与客观事实不符，与法律相悖，不能成立。2018年1月13日还款担保书及2018年6月29日协议书所盖公章为伪造，答辩人不承认两文书的效力，未支付相应的款项，两文书对答辩人不产生效力。三是2018年1月13日还款担保书及2018年6月29日协议书为无效合同。该案主合同中罗华涉嫌合同诈骗罪，主合同应认定为无效，两合同为从合同，也应认定为无效。四是2018年1月13日《还款担保书》和2018年6月29日《协议书》中盖有“江西信邦实业有限公司”字样的公章均系伪造公章，对被告信邦公司不产生法律效力。具述如下：①虚假公章。被告信邦公司于2015年9月14日经南昌市公安局审批登记备案刻制了一枚编号为3601000188473的公章是被告信邦公司唯一合法使用的公章，这有证据二2015年9月14日南昌市公安局《印章审批登记表》、江西省现代印章有限公司向江西信邦实业有限公司出具的《公章销毁证明》、南昌市公安局提供的江西信邦实业有限公司印章详细信息、江西省现代印章有限公司关于江西信邦实业有限公司公章、合同专用章、财务专用章（3枚）【NO：0006989】《生产单》及江西信邦实业有限公司中国建设银行基本户印鉴卡片及更换/送存印鉴通知等证据予以证明。由此可见，上述2018年1月13日《还款担保书》和2018年6月29日《协议书》中盖有“江西信邦实业有限公司”字样的公章均为虚假公章。②加盖虚假公章。原告提交的2018年1月13日《还款担保书》和2018年6月29日《协议书》中加盖的“江西信邦实业有限公司”字样的公章明显与上述真实公章的大小、字体等均不一致，系伪造虚假公章。对此，被告信邦公司于2019年6月19日已向法院申请了司法鉴定，并在两次法庭庭审上申请司法鉴定。③公章使用的唯一性。被告信邦公司使用印章均有共管物品确认人确认并进行台账登记。因原告提供的2018年1月13日《还款担保书》和2018年6月29日《协议书》中加盖的“江西信邦实业有限公司”字样的公章系伪造公章，故上述盖章行为既不存在共管人三方确认，也不存在进行印章证照外借台账登记的问题。对此，请求法院依法向公章管理人北京信和坊德投资管理有限公司和江西银行南昌东湖支行调取相关证据予以证明。因此，上述《还款担保书》和《协议书》均为无效合同，对被告信邦公司不产生法律效力。五是2018年6月29日“股东会决议”是虚假证据，信邦公司不应据此承担责任。①《公司法》第四十二条和信邦公司《章程》第十一条均明确规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”但该“股东会决议”完全是原告伪造的一份虚假证据。第一、“股东会决议”没有通知全体股东召开股东会；第二、“股东会决议”没有全体股东投票决定；第三、没有对“股东会决议”所议事项的决定作成会议记录，也没有公司全体股东的签名；第四、没有经全体股东投票决定，同意江西信邦实业有限公司对2018年6月29日协议书内容为江西昌南建设集团有限公司提供担保，担保期限到还清江西昌南建设集团有限公司所有款项为止；第五、该《股东会决议》中“于2019年6月28日召开股东大会”与“对2018年6月29日协议书内容”以及尾部落款时间“2018年6月29日”前后矛盾。前面称：“于2018年6月28日召开股东大会”，后面又落款为“2018年6月29日《股东会决议》”这完全自相矛盾！第六、作为执行董事及股东的胡传斌既没有召集和主持股东会议，也没有在任何股东会决议上签字。因此，该所谓的“股东会决议”明显违背了《公司章程》第十条“股东会会议由执行董事召集和主持”的规定。并且该“股东会决议”上的签名“胡滨”系伪造签名，且胡传斌的重复户口胡滨（身份证号码：3601221977********）已于2016年11月21日被公安机关依法注销，这也证明该“股东会决议”为虚假证据。因此，该“股东会决议”依法不具有法律效力，不能作为认定本案事实的依据。六是原告依据盖有“江西信邦实业有限公司”虚假公章的《还款担保书》及《协议书》向被告信邦公司主张保证责任，依法不能成立。其理由如下：①以上被告信邦公司已阐述《还款担保书》和《协议书》盖有“江西信邦实业有限公司”字样的公章系伪造公章，明显违反了法律的强制性规定，因此该担保书及协议书对被告信邦公司不产生法律效力。②上述《还款担保书》、《协议书》不但加盖的是“江西信邦实业有限公司”字样的虚假公章，而且该《还款担保书》及《协议书》也没有依法被告信邦公司法定代表人胡传斌的签名。③虽被告张爱民是被告信邦公司的股东、被告胡才德是被告信邦公司的职员，但他们既不是信邦公司的法定代表人，也不是执行董事，其在上述《还款担保书》、《协议书》中的签名是其个人的担保行为，并非公司职务行为，况且在《还款担保书》及《协议书》中也是作为合同的丙方签字，本案原告也将其单列为被告作为诉讼主体。因此，被告张爱民、胡才德个人的担保行为对被告信邦公司也不构成表见代理。④根据《公司法》十六条的规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，须经董事会或者股东大会审议通过，并被告信邦公司股东也约定：“公司为他人提供担保，必须经全体股东同意”，因《还款担保书》及《协议书》中所加盖的“江西信邦实业有限公司”字样的公章系伪造公章，故不存在股东对上述提供担保事项进行决议的问题。⑤被告信邦公司与（2015）宜中民四初字第31号民事调解书的双方当事人及上述还款担保书及协议书的权利人即原告既不认识，也没有任何经济往来，这也证明被告信邦公司没有为罗华向原告提供担保的动机和目的。因此，原告依据盖有“江西信邦实业有限公司”字样的虚假公章的《还款担保书》及《协议书》向被告信邦公司主张保证责任，对被告信邦公司不产生法律效力。七是关于表见代理问题。本案中，原告的代理人作为专业律师，又是（2015）宜中民四初字第31号案及其执行案的代理人，明知被告信邦公司与原告诉上高县网库置业投资有限公司等人建筑工程施工合同纠纷一案【即（2015）宜中民四初字第31号民事调解书】没有任何关系；明知被告胡才德不是信邦公司股东，信邦公司也没有为被告胡才德、张爱民出具授权书；明知《公司法》第十六条明确规定：公司向其他企业投资或者为他人担保，需经董事会或者股东大会审议通过；明知“股东会决议”的签名是伪造的，是一份虚假证据，等等，而出于所谓的“原告利益”【注：执行标的款全部汇入其个人账户】起草所谓的《还款担保书》及《协议书》等法律文件，并积极撮合促成所谓的“协商调解”，将与（2015）宜中民四初字第31号民事调解书的双方当事人及罗华完全没有任何关系的被告信邦公司拉入上述《还款担保书》及《协议书》中承担连带保证责任后，便提起诉讼，等等。由此可见，原告及其代理人主观上并非善意，具有严重过错。因此，被告张爱民、胡才德的行为并不符合我国《合同法》第四十九条、《民法总则》第一百七十二条关于表见代理的法律规定及其构成要件，依法不构成表见代理。八是原告起诉的诉讼标的为1091万元，但贵院却根据原告的申请，不但查封了被告信邦公司开发的位于南昌市望城新区公寓，面积为1771.36平方米，价值约3000余万元的财产，还查封了被告张爱民位于南昌市西湖区（权证号：洪房权证西字第**）房屋所有权、被告胡才德位于南昌市红谷滩新区（权证号：洪房权红字第××号）房屋所有权，明显属超标的查封。综上理由，被告信邦公司向贵院提出如下请求：1、要求贵院依法委托司法鉴定机构对原告江西昌南建设集团有限公司提供的《还款担保书》及《协议书》等文件中盖有“江西信邦实业有限公司”字样公章的真伪性进行鉴定；2、要求贵院依法立即解除对被告信邦公司的财产保全措施；3、要求贵院依法立即对本案作出判决，并驳回原告对被告信邦公司的诉讼请求。被告胡才德辩称：原告不具有诉权，其诉请没有事实及法律依据，依法予以驳回。一是案涉的（2015）宜中民四初字第31号民事调解书确定的给付义务已全部履行完毕，有宜春中院的法律文书为证，原告的起诉毫无根据，依法予以驳回。原告主动提出终结对（2015）宜中民四初字第31号民事调解书的执行，从未对三份《执行案件结案通知书》提出异议或寻求救济，已经自愿放弃利息及其他损失330万元，放弃要求胡才德等被告承担担保责任的权利。二是被告已经依法依约承担了2018年6月29日协议书的担保义务。该担保义务涉及两笔款，一笔是本金1100万元，一笔是利息及其他损失330万元。被告已经支付1100万元，后续的330万元，因贵院的《执行案件结案通知书》明确（2015）宜中民四初字第31号民事调解书确定的给付义务已经完成，原告主动放弃330万元债权，被告自然应尊重原告的意愿，不应再支付。三是本案是担保合同纠纷，担保债权是主债权的从债权，主债权清偿完毕，担保债权同时消灭。四是基于担保责任的从属性，担保责任范围不应大于主债权，原告诉请的1091万元的利息及其他费用，于法无据。五是若原告诉请获得支持，该诉请与执结通知书内容相悖，加重担保人的责任，保证人的追偿权可能无法实现。六是利息具有依附性，不能脱离本金单独存在，原告诉请不应得到支持。七是原告所列诉讼费、保全费等，因原告放弃权利，且保全费等凭证无法核实与本案相关，不应由被告承担。被告张爱民辩称：我与胡才德性质是一样的，属于丙方，请求驳回原告昌南公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求、答辩情况依法提交了证据。原告昌南公司为证明自己的主张，提交了四组证据：第一组证据为（2015）宜中民四初字第31号民事调解书一份、2018年1月13日还款担保书一份，证明本案的主债权及担保情况；第二组证据为2018年6月29日协议书，证明因被告违反2018年1月13日协议，再次签订的担保协议，对担保情况予以明确；第三组证据为申请提供担保及承诺书一份、结案通知书一份，证明宜春市中级人民法院根据被告提供的2019年6月29日担保并承诺书，于2018年8月13日对（2015）宜中民四初字第31号的民事调解书予以结案通知，原告昌南公司只能另行起诉被告；第四组证据为（2018）赣09财保19号之一裁定书两份、安邦财产保险股份有限公司保函及发票两张，证明原告昌南公司承担了保全费5000元，财产保全责任费用各46000元、16365元。对原告昌南公司提交的证据，被告信邦公司的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议。诉争的主债权，因罗华涉嫌刑事犯罪，建设施工合同无效，作为从合同的担保合同自然无效。原告昌南公司依据调解书及所谓的《还款担保书》、《协议书》为由，向被告信邦公司及被告胡才德、张爱民主张保证责任，违背了“一案不能两判”的规定。对第二组证据的2018年1月13日《还款担保书》及2018年6月29日《协议书》，协议书所盖公章为假章，法定代表人胡传斌未签名，也对担保协议不知情，张爱民签署担保书系其个人行为，担保书对信邦公司不产生效力。对第三组证据的担保及承诺书证据的三性、证明对象均有异议，担保书所盖公章虚假，信邦公司没有与昌南公司达成新的担保协议，也没有代罗华履行债务，两份协议均是虚假协议。对证据四裁定书两份的真实性、合法性、证明对象均有异议，信邦公司没有为罗华担保，在2018年6月也不知道法院查封信邦公司开发的蓝亭嘉苑1、2、5栋房屋，信邦公司是2019年3月宜春中院查封信邦公司相关的公寓房时才得知此判决。对发票、保函无异议。除证据一、二的证据外，其他的证据均已过了举证期限。对昌南公司提交的证据，被告胡才德、张爱民的质证意见：对第一组证据的三性无异议，证明目的有异议，罗华是承担保证担保责任，原告不能以调解书为依据支付利息，因为罗华涉嫌诈骗犯罪，调解书已中止执行。对2018年1月13日还款担保书及第二组证据的协议书的真实性无异议，但当事人在本息的还款顺序没有约定，对利息约定是无效的，被告是为罗华的担保责任提供担保。对第三组证据的质证意见与信邦公司的质证意见相同，结案通知书一份真实性、合法性无异议，该案已经执行完毕，原告另行起诉属于滥用诉权。担保及承诺书不能作为另诉的依据。对第四组证据的（2018）赣09财保19号及之一裁定书两份、发票、保函真实性无异议，关联性不予认可，发票的费用已经在2018年6月29日的协议书中已放弃或者是已包含在所谓的330万元的费用中。被告信邦公司为支持自己的抗辩主张，向法院提交六组证据：第一组证据为被告信邦公司营业执照一份，用以证明被告的诉讼主体资格。第二组证据为2015年9月14日的南昌市公安局《印章审批登记表》一份、2015年9月14日的江西省现代印章有限公司向江西信邦实业有限公司出具的《公章销毁证明》一份、2015年9月14日的南昌市公安局提供的信邦公司印章详细信息一份、2015年9月14日的江西省现代印章有限公司关于信邦公司公章、合同专用章、财务专用章（3枚）【ＮＯ：0006989】《生产单》一份、信邦公司中国建设银行基本户印鉴卡片及更换／送存印鉴通知一份，证明被告信邦公司因公章损坏，于2015年9月14日在南昌市公安局办理了以旧换新的印章审批登记手续后，在江西省现代印章有限公司将公司原公章、合同专用章、财务专用章销毁，并刻制了编号分别为3601000188473、3601000188474、3601000188475的信邦公司公章、合同专用章、财务专用章各一枚；2015年9月24日被告信邦公司将更换的公章印鉴提交其基本开户行中国建设银行新建支行更换送存，启用日期为2015年9月25日；被告信邦公司除刻制了上述在南昌市公安局备案的编号为3601000188473一枚公章及编号为3601000188474合同专用章、编号为3601000188475财务专用章外，从未刻制其他印章；原告昌南公司向法院提交的2018年1月13日《还款担保书》及2018年6月29日《协议书》中盖有被告“江西信邦实业有限公司”字样的公章明显与上述真实公章不一致，系伪造的公章，2018年1月13日《还款担保书》及2018年6月29日《协议书》也属虚假合同，依法不具有法律效力，也对被告信邦公司不产生法律效力。第三组证据为2016年11月21日由南昌市公安局长堎派出所出具的《公民重复户口注销证明》一份、被告信邦公司法定代表人胡传斌（胡滨）身份号码为3601221978××××××××、3601221977××××××××的身份证复印件各一份，证明胡传斌与胡滨系同一个人，胡传斌的重复户口胡滨（身份证号码：3601221977********）已于2016年11月21日被公安机关依法注销。第四组证据为信邦公司企业信息一份、信邦公司企业变更信息一份、信邦公司章程一份，证明目的：1）信邦公司成立于2014年7月29日，注册资本为3000万元；2）胡滨（胡传斌）出资300万元人民币，占10%股份，实缴出资300万元，并自2015年8月11日起任公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人，张爱民出资额2700万元人民币，占90%，出资方式货币，出资时间2014年12月4日；3）被告信邦公司因项目工程向江西银行贷款，故2017年2月27日，股东胡滨将300万股权质押给江西银行股份有限公司南昌东湖支行【登记编号为（洪新工商）内股质登记设字［2017］第11569951号】，股东张爱民将2700万股权质押给江西银行股份有限公司南昌东湖支行【登记编号为（洪新工商）内股质登记设字［2017］第11569898号】，上述股权至今还在质押期限内。第五组证据为共管物品确认单三份、被告信邦公司《印章证照外借登记台账》两份，证明被告信邦公司公章、合同专用章、财务专用章及其他相关证照自2016年12月5日起均分别由质权人南昌市第三建筑工程有限责任公司、江西银行南昌东湖支行及其委托的北京信和坊德投资管理有限公司和被告信邦公司共同管理使用，被告信邦公司对外用印必须经上述三方共管人确认后方可使用，本案中原告昌南公司提交的2018年1月13日《还款担保书》及2018年6月29日《协议书》中盖有的“江西信邦实业有限公司”字样的公章并非被告信邦公司加盖的，也不是被告信邦公司的公章，系伪造的公章。第六组证据为1、2016年10月28日，宜春市中级人民法院移送公安机关侦查函一份，2、2016年12月20日，上高县公安局立案决定书【上公（经）立字［2016］1641号】一份，3、2017年2月27日，宜春市中级人民法院（2016）赣09执99号执行裁定书一份，4、2018年1月7日，上高县公安局拘留通知书【上公（经）拘通字［2017］0326号】，证明因原告昌南公司与上高县网库置业投资有限公司、简油然、罗华建设工程合同纠纷一案，被执行人罗华涉嫌合同诈骗，故法院于2016年10月28日宜春市中级人民法院移送公安机关侦查，2016年12月20日上高县公安局立案，并于2017年2月27日裁定（2015）宜中民四初字第31号民事调解书中止执行，2018年1月7日，上高县公安局将涉嫌合同诈骗罪的罗华刑事拘留，上述建设工程合同因涉嫌合同诈骗系无效合同，则从属的担保合同或协议自然无效，依法不具有法律效力，现原告又依据上述调解书及所谓的《还款担保书》、《协议书》为由向被告信邦公司及被告胡才德、张爱民主张保证责任，明显违背了“一案不能两判”的规定。对被告信邦公司提交的证据，原告昌南公司的质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性及证明目的均有异议，该组证据只是机关盖的公章，没有法定代表人签字确认，不具有合法性，证据所盖的公章是否与本案原告提交的证据当中所涉公章是否一致，与本案没有必然的关联，其内部管理行为不能对外产生公示效力，对证明目的不予认可；对《公民重复户口注销证明》，没有单位负责人签字确认，不具有合法性，如胡滨与胡传斌确为同一人，证明了原告与被告签署协议的真实性问题。对第四组证据的三性均无异议，该证据能够确认的事实是胡滨及本案的法定代表人胡传滨是信邦公司的法定代表人，本案被告张爱民是该公司的监事及占有公司股份90%，且原告与被告所签2018年1月13日，2018年6月29日协议正是在张爱民作为该公司大股东、监事职责身份的基础上签订，足以证明信邦公司及胡才德、张爱民是以公司职权的身份来行使职责，从而证实原告昌南公司有理由相信被告方的行为包括盖章、签字的行为均是一种公司的表见代理行为。对证据五的共管物品确认单第1、第2份属复印件，不能确立其真实性，对盖有公章的确认单第3份不能证实其证明目的，该确认单并没有单位负责人签字确认，不符合合法形式，且该公章是否是信邦公司的真实公章也无法确认。即使该公章是真实的公章，也不能否认原告与被告之间所签协议中的公章效力问题。对《印章证照外借登记台账》属复印件，无法确认，该复印件是信邦公司自行所制的台帐，无法确认真实性，即使台账是真实的，也不能达到其证明目的。即使该公章是被告方的真实公章，也不能否认原告所提交证据的涉公章的具有表见代理的行为。对于证据六的三性及证明目的均有异议，该证据的中三份证据均是复印件，不能确认其真实性，立案决定书虽有上高县公安局所盖的公章，但因红色公章与黑色字体公章重叠，无法确认真实性，该证据即使是真实的，仅能反映2016年10月28日由宜春中院移送公安的时间、上高县罗华案进行立案的时间以及宜春中院中止罗华执行案的时间为2017年2月27日，对罗华进行拘留的时间是2018年1月7日，这并不能真实反映罗华已经最终经过司法程序判令其有罪的证据，更不能证实罗华案件真正是个合同诈骗案件，也不能证实该刑事案件能否认被告方应当承担民事责任的依据。罗华案件经上高县公安局移送上高县检察院审查起诉，已经对罗华作出了决定不起诉的决定书，因此，罗华所涉案件并不是所谓的合同诈骗案件，该案与本案无任何的关联性。对被告信邦公司提交的证据，被告胡才德的质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二、三、五的三性、证明目的有异议，不能达到担保协议是虚假的目的，因为本案被告张爱民是信邦公司的股东且占股90%。对证据四的三性无异议，证明目的有异议，被告张爱民在信邦公司占有90%股权，对于信邦公司在担保协议中盖章具有更充分的公信力。对证据六的三性、证明目的无异议。对被告信邦公司提交的证据，被告张爱民对对证据一、二、三、四、五、六的三性无异议。被告胡才德为支持自己的抗辩主张，提交的证据及证明目的：执行缴费收据（单据号：N01474009、N01474007、N01474008）三张、《执行案件结案通知书》（案号：2018赣09执恢31号）一份、《执行案件结案通知书》（案号：2018赣09执恢32号）一份、《执行案件结案通知书》（案号：2018赣09执恢49号）一份，证明（2015）宜中民四初字第31号民事调解书确定的给付义务已经全部履行完毕。对被告胡才德提交的证据，原告昌南公司的质证意见：对证据的三性无异议，对其证明目的有异议，该证据尽管是所谓的结案通知书，但是在结案通知书当中明确第三行因被执行人罗华的担保人信邦公司、胡才德、张爱民代其履行了调解书的给付义务，所以法院才下了所谓的结案通知书。该结案通知书明确表明是三被告代罗华履行了相关义务，是否三被告完全履行了代付款项义务，有待于法庭审理查明事实。被告信邦公司、张爱民的质证意见：该证据的三性及证明目的无异议。第二次庭审，原告昌南公司补充提交证据为：证据一为上高县人民检察院不起诉决定书一份，证明上高县人民检察院对罗华涉嫌合同诈骗罪作出不起诉决定。证据二为江西信邦实业有限公司企业信息一份、江西信邦实业有限公司企业变更信息一份、2015.8.4江西信邦实业有限公司章程一份、2017.1.22江西信邦实业有限公司章程修正案二份，证明：2015年8月4日至2018年7月12日期间信邦公司的股东为胡滨、张爱民，胡滨占股10%，为公司法定代表人，张爱民占股90%，为公司监事，对股东会负责。证据三为江西信邦实业有限公司股东会决议一份，证明第一被告信邦公司全体股东同意其为原告昌南公司提供2018年6月29日协议书内容中的担保。证据四为江西经辉律师事务所袁艳律师执业证一份、江西经辉律师事务所刑事函一份、罗华授权委托书一份、中国电信股份有限公司南昌分公司证明一份、财付通支付科技有限公司证明一份、袁艳律师与原告代理人袁德新微信聊天记录一份、2018.6.29协议书一份、收条一份，证明：2018.6.21犯罪嫌疑人罗华委托江西经辉律师事务所袁艳、万印云律师为其侦查阶段辩护人，为解除宜春中级人民法院对信邦公司相关财产保全，袁艳律师用其微信名为“袁艳”、微信号为“×××”微信，在2018年6月27日主动加昌南公司代理人袁德新微信，昌南公司代理人将解除对信邦公司担保申请书及三被告担保协议发给了袁艳，双方进行了协商，促成双方最终达成2018年6月29日协议书，之后，原告昌南公司收到协议书款项1100万元。证据五为被告胡才德与原告代理人袁德新微信聊天记录一份，证明2018年1月4被告胡才德就信邦公司为昌南公司担保一事主动加昌南公司代理人袁德新微信，为证实信邦公司的实力，其发了系列信邦公司的营业执照、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、施工许可证、土地证、商品房预售许可证及其本人身份证给昌南公司代理人，经昌南公司审核，认为其有履约担保能力，之后，原告与三被告于2018年1年13日签订还款担保书和2018年6月29日签订协议书。证据六为建设银行流水3份、中国银行流水2份，证明：罗华于2017年11月10日通过建设银行分两次返还1万元、4万元；2017年11月21日返还5万元；2017年11月22日返还10万元；2017年11月24日返还30万元，计返还50万元。被告于2018年1月13日通过中国银行返还本金450万元。被告于2018年6月28日、29日通过中国银行分别返还1000万元和100万元，计1100万元。共返还1600万元。对昌南公司补充提交的证据，被告信邦公司质证如下：原告提供的证据不属于新证据，并且原告提交的证据已过举证期限。对证据一的真实性无异议，但对其关联性以及证明的观点均有异议，涉案民事调解书已经执行完毕，昌南公司的起诉属于重复诉讼，不应得到人民法院支持。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，公司监事不得对股东会负责。对证据三的证据三性及证明对象均有异议，这是原告伪造的虚假证据，该决议没有通知股东召开会议材料、没有全体股东投票决定材料、没有制作会议记录，对该证据的“于2019年6月28日召开股东大会”与“对2018年6月29日协议书内容”以及尾部落款时间“2018年6月29日”前后矛盾，法定代表人胡传斌没有召集和主持股东会议，违反公司章程第十条，该决议上签名“胡滨”系伪造，且胡传斌的重复户口胡滨（身份证号码：3601221977********）已于2016年11月21日被公安机关依法注销，这也证明该“股东会决议”为虚假证据。对证据四的江西经辉律师事务所刑事函、授权委托书及律师证复印件证据真实性无异议，关联性和证明对象有异议，上述刑事函及授权委托书仅表明袁艳律师于2018年6月21日担任了罗华涉嫌合同诈骗罪的侦查阶段的辩护律师，与本案没有任何关联性；对中国电信股份有限公司南昌分公司《证明》真实性无异议，但对该证据关联性及证明对象均有异议，与本案没有任何关联性。对证据四中的微信聊天记录及其中的协议书的三性及证明对象均有异议，证据没有相关单位盖章，与本案没有关联，袁艳没有接受信邦公司委托处理协议事宜，“收条”系原告单方制作的，不具有证据“三性”的特征，《还款担保书》、《协议书》中盖有“江西信邦实业有限公司”字样的公章系虚假公章，《还款担保书》、《协议书》没有被告法定代表人胡传斌的签名，不能证明《还款担保书》、《协议书》、《申请提供担保及承诺书》、收条等文件对被告信邦公司发生法律效力。对证据五的真实性有待胡才德核实，该证据的关联性、证明对象有异议，1.信邦公司的营业护照、建设用工规划许可证、施工许可证、土地证、商品房预售许可证不能用于证明信邦公司的实力，胡才德本人也无法证明信邦公司的经济实力。2.原告没有与信邦公司于2018年1月13日签订还款担保书和2018年6月29日协议书。对证据六的真实性有待法院查明，对其关联性及证明目的有异议，该银行流水明细表汇款人和收款人都不是本案的当事人，信邦公司对上述款项的支付及支付的金额都不认可。银行流水记录不属于新证据，在2019年7月9日的庭审过程中原告也承认了支付了这些钱，本金付清了。对昌南公司补充提交的证据，被告胡才德质证如下：原告昌南公司本次提交的所有证据均不属于新证据。按规定可以不予以质证，且这些证据于2019年7月9日原告提交的证据交叉重叠，这些证据均与本案无关，需要说明的是贵院在2020年1月份主动到电信公司取证，违背证据规则。对证据一真实性无异议，但与本案无关，该证据在上次庭审时已出现在案卷中。对证据二的质证意见同信邦公司的质证意见。证据三我方无法甄别证据三的真实性，我方不予质证。证据四中的财付通支付科技有限公司证明，原告没有出具该证据没法质证。经辉律师事务所律师执业证、律师事务所函、委托手续的真实性无异议，与本案无关。中国电信南昌分公司的证明真实性无异议。袁艳律师与袁德新微信聊天记录的三性均有异议，不能证明微信是袁艳律师的，没有技术侦查手段予以证明，电信公司的电话号码只能证明电话号码，不能证明微信是袁艳本人的。2018.6.29协议书三性有异议与本案无关，原告提交的协议书中有上高县网库置业投资有限公司，该协议书只是一份打印件，无任何人签字，所以三性均有异议。收条的证明目的予以认可。对证据五三性均有异议，该证据与本案无关。对证据六银行流水记录的收到1600万予以认可，金额无异议。至于是本金还是利息，在上次庭审记录中有记载，本金、利息多少与上次庭审笔录记载一致。对昌南公司补充提交的证据，被告张爱民质证如下：与信邦公司、胡才德的质证意见一致。股东会决议上“张爱民”名字是我签的，我签字是代表我个人，不代表公司，我签订的股东决议是没有开股东会的，我签之前法定代表人没有签，1600万元信邦公司帐上是没有走一分钱的，1600万我与信邦公司、胡传斌都不知道这笔款是如何走的。对财付通支付科技有限公司复函的意见，原告昌南公司认为：该证据证实微信号×××，姓名为袁艳，该身份信息与袁艳执业证上的身份信息一致。被告信邦公司认为：该证据的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，这份协助查询复函只能证明袁艳身份证号码及相关信息，不能证实其与信邦公司关系，无法推定为表见代理人。被告胡才德、张爱民认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明与原告律师聊天的微信是袁艳本人。本院对当事人无异议的证据记录在卷，依法予以确认，对有争议的证据综合评判如下：对原告昌南公司提交证据的评判。胡才德、张爱民对第一组证据的真实性均无异议，三被告对该组证据的关联性、合法性及证明目的有异议，认为民事调解书所确定的义务人已涉嫌犯罪，建设工程合同系无效合同，但该主要权利义务内容已被生效法律文书所确认，罗华涉嫌犯罪被相关部门立案调查，并不会影响生效调解书的执行，当事人之后签订的还款担保书及协议书，权利义务源自生效调解书，对三被告的异议理由，依法不予采纳。被告胡才德、张爱民对证据一中2018年1月13日还款担保书及证据二的2018年6月29日协议书真实性无异议，可以确认胡才德、张爱民签字的真实性，被告信邦公司对该二份协议书及证据三中的担保承诺书的真实性提出异议，异议主要理由在于公章虚假及无法定代表人签字。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法[2019]254号）第41条规定，关于公章的异议，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力，法人以加盖是假章、所盖之章与备案公章不一致为由否认合同效力，人民法院不予支持；关于法定代表人签字的异议，根据会议纪要第17条规定，按照公司法第16条规定，担保行为并不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，因此，即便法定代表人在担保协议上签字，也并非担保协议有效成立的必要要件，反之，即便没有法定代表人在担保协议上签字，对方当事人能提交有代理权限的签章行为，也应认定担保协议有效成立，因此，对被告信邦公司仅以虚假公章、无法定代表人签字为由，否认协议的异议理由，依法不予支持。对原告昌南公司第二次庭审补充提交的证据的评判：对证据一、证据二的真实性，被告信邦公司、胡才德、张爱民无异议，依法予以确认。对证据三，张爱民确认其在股东决议书上签字的真实性，其认为代表个人签字，与股东决议文件性质相悖，依法不予采纳；法定代表人胡传斌认为胡滨不是其所签，但这并不能证明该份股东决议书系虚假伪造的证据；信邦公司代理人认为昌南公司未提交股东会召开通知、记录及程序问题等方面的异议，该异议不会影响作为信邦公司之外的昌南公司代理人对决议文件的审查，对该异议依法不予采纳。对证据四，各被告除对微信聊天记录及协议书真实性提出异议外，对其他证据的真实性均予以确认；对微信聊天记录，经当庭与原始载体比对，确认其真实性。证据相互印证，江西经辉律师事务所袁艳律师与昌南公司代理人商谈担保协议的过程直至协议相关款项履行。对证据五，微信聊天记录，经当庭与原始载体比对，能确认其真实性，可以证明在本案协议签订之前，“仁德”微信名向昌南公司代理人发送信邦公司营业执照、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、施工许可证、土地证、商品房预售许可证等，以证实信邦公司的履约担保能力。对证据六，各被告对真实性未提出异议，胡才德代理人确认金额的真实性，依法予以确认。对被告信邦公司提交证据的评判。被告信邦公司提交第二组证据、第三组证据、第五组证据，确认该公司真实的公章及法定代表人的身份，证明目的是该公司真实的公章及法定代表人没有参与担保协议的签订，原告昌南公司及被告胡才德均提出异议。根据被告提交的第五组证据，被告信邦公司印章自2016年12月5日起由质权人南昌市第三建筑工程有限责任公司、江西银行南昌东湖支行及其委托的北京信和坊德投资管理有限公司和被告信邦公司共同管理使用，但该事实并不能否认信邦公司法定代表人或委托授权人的所有对外行为真实性，公司应对有权代表或授权委托人的经营行为和担保行为负责；根据被告信邦公司提交的第二组证据，印章编号为3601000188473的公章已于2015年9月14日以损坏为由向公安部门办理以旧换新手续，但被告信邦公司向本院提交的营业执照、授权委托书、法定代表人身份证明书、司法鉴定申请书均加盖编号为3601000188473的印章，该编号与2018年1月13日还款担保书、2018年6月29日协议书及申请提供担保及承诺书所加盖公章编号一致。对公章共同管理使用的事实，也是被告信邦公司内部管理行为，并不能当然否认信邦公司对外担保行为的效力，对被告信邦公司提交证据的证明目的依法不予采纳。原告昌南公司对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的提出异议，企业变更信息显示，胡滨占股10%，张爱民占股90%，张爱民系公司大股东，可以依法、依据章程行使经营决策权。对第六组证据，原告昌南公司对证据的复印件真实性提出异议，由于该组证据系有关公权力机关依法依职权的行为，职权行为并不会影响到本案民事责任承担，对被告信邦公司提交证据的证明目的依法不予采纳。对被告胡才德提交证据的评判。被告胡才德代理人当庭确认，总数只支付1700万元，（2015）宜中民四初字第31号民事调解书确定了本金1700万元及自2015年7月13日起按月息2%计取利息，原告昌南公司认为民事调解书确定的给付义务没有全部履行完毕，该异议理由依法成立，予以采纳。根据当事人的陈述及本院依法审查的证据，本院认定本案事实如下:本院于2015年12月16日作出（2015）宜中民四初字第31号民事调解书，该调解书的原告为昌南公司，被告为上高县网库置业投资有限公司、简油然、陈琳，该调解书第一项、第二项、第四项载明，上高县网库置业投资有限公司欠昌南公司保证金为1700万元，该1700万元自2015年7月13日起，按月息2%计取利息，罗华、简油然对上述还款承担保证担保责任。该调解书第三项对还款期限作出了约定，即上高县网库置业投资有限公司自签订本协议之日起返还昌南公司本金100万元；2015年12日17日至2016年1月30日前返还本金400万元；2016年1月31日至3月30日前返还本金500万元及之前欠款的利息；2016年6月30日前返还剩余欠款本金及利息。调解书生效后，上高县网库置业投资有限公司支付了100万元，对其他款项没有如期履行，昌南公司以上高县网库置业投资有限公司、简油然、罗华为被申请人，向本院申请强制执行，在执行过程中，罗华于2017年11月24日共向昌南公司委托诉讼代理人袁德新账户转账50万元。对民事调解书的其他款项的执行，原告昌南公司代理人袁德新陈述，被告胡才德利用“仁德”微信名主动添加其微信，并通过微信向其发送信邦公司相关资质文件，以期为该款执行提供履约担保，并积极促成2018年1月13日《还款担保书》。2018年1月13日，昌南公司为甲方、信邦公司为乙方、胡才德、张爱民为共同的丙方签订了《还款担保书》。在担保书中确认，罗华应偿还昌南公司本金1600万元及其利息（扣除已还100万元），截止2018年1月12日，罗华仅返还本金50万元，就罗华所欠甲方余款本金及其利息，甲、乙、丙经平等、自愿协商达成如下协议：1、乙、丙同意为罗华欠甲方昌南公司上述本金1550万元及其利息承担连带担保还款责任，此保证为不可撤销的保证。2、本协议签订之日即2018年1月13日，乙、丙应向甲方支付450万元；2018年5月31日支付完全部本金1100万元，所有款项全部转入甲方委托代理人账号内。3、如乙、丙能按第2条履行，则甲方不得向乙、丙主张利息，该案全部了结。4、如乙、丙不能按第2条履行，则乙、丙应按（2015）宜中民四初字第31号民事调解书承担返还本金及其利息，直至该款还清时止，且乙、丙应向甲方承担为追索债权乙、丙债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、为保全的担保费、交通费、律师费等）。5、该协议在甲、乙、丙签字后，且乙、丙向甲方支付450万元后生效。该担保书第6条、第7条、第8条对其他事项进行了约定。协议书签订当天，昌南公司委托诉讼代理人袁德新即收到450万元，对担保书的其他款项，信邦公司、胡才德、张爱民没有履行。因余款没有执行到位，昌南公司向本院申请诉前保全，本院于2018年6月4日作出（2018）赣09财保19号民事裁定，查封、冻结被告信邦公司、胡才德、张爱民2300万元银行账户存款或其他等额价值的财产。为解决余款的执行及查封财产解封事项，江西经辉律师事务所律师袁艳与原告昌南公司代理人袁德新通过微信沟通，共同拟草2018年6月29日协议书草本。原告昌南公司为甲方、被告信邦公司为乙方、胡才德、张爱民为共同丙方，于2018年6月29日签订协议书正式文本，该协议确定甲、乙、丙于2018年1月13日达成还款担保书一份，因乙、丙仅偿还450万元，未能如期履行全部担保义务，导致甲方向宜春市中级人民法院申请财产保全，并由法院依法冻结、查封乙、丙的财产。为解除保全，现甲、乙、丙重新达成如下协议：1、甲方同意乙、丙偿还本金1100万元及利息和其他损失330万元，共计1430万元。2、其中本金1100万元，乙、丙应在本协议签订前先行支付给甲方；余款330万元分两次支付，在2019年春节前支付100万元；230万元在2019年6月28日前付清。直至1430万元付清后，乙、丙向甲方的担保案全部了结。3、如乙、丙不能如期支付余款，则乙、丙仍然应按照甲、乙、丙于2018年1月13日签订的《还款担保书》履行。4、该协议在乙、丙向甲方支付了本金1100万元且甲、乙、丙当事人签字后生效。在该协议生效后，甲方同意宜春市中级人民法院解除对乙、丙所有财产及股权的查封和冻结，另外，甲方应向上高县司法机关如公安局、检察院或法院出具对罗华的刑事谅解书。2018年6月28日、2018年6月29日，昌南公司委托诉讼代理人袁德新分别收到10000万元和100万元，对其他款项，被告信邦公司、胡才德、张爱民未支付，原告昌南公司为此起诉，请求法院判如所请。另查明：被告信邦公司于2014年7月29日注册成立，注册资本3000万元，法定代表人为胡滨（与胡传斌系同一人），监事为张爱民，企业变更信息显示，2017年1月23日至2018年7月12日期间，信邦公司的股东为胡滨、张爱民，胡滨占股10%，为公司法定代表人，张爱民占股90%，为公司监事。2017年1月22日登记备案的《江西信邦实业有限公司章程修正案》载明，公司设监事1人，由公司股东会选举产生，即张爱民。监事对股东会负责，监事任期每届3年，任期届满，可连选连任。胡滨与胡传斌系同一人。2018年7月13日及之后，信邦公司投资人为张爱民、胡传斌，各占股90%和10%。2018年6月29日，胡才德、张爱民向昌南公司代理人袁德新出示被告信邦公司的股东会决议一份，该决议载明，江西信邦实业有限公司就其对江西昌南建设集团有限公司提供担保一事，于2018年6月28日召开股东大会。出席会议的股东为张爱民、胡滨，经全体股东投票决定，同意江西信邦实业有限公司对2018年6月29日协议书内容为江西昌南建设集团有限公司提供担保，担保期限到还清江西昌南建设集团有限公司所有款项为止。被告张爱民在决议上签字确认，决议书上签有胡滨字样，但胡传斌庭审否认签字真实性，决议书上并加盖有信邦公司的印章，该印章与2018年6月29日协议书上的印章一致。昌南公司代理人庭审陈述，先有盖章，后有签字及捺印，当事人签字确认公司印章的真实性。另外，本案2018年1月13日《还款担保书》、2018年6月29日《协议书》在本院（2015）宜中民四初字第31号民事调解书执行过程中，调解书确定的义务人罗华因涉嫌经济犯罪，被公安机关立案侦查，胡才德、张爱民应罗华家属请求，同意为其所涉嫌经济犯罪款项退还即本案调解书确定款项义务履行做担保，担保书、协议书上加盖有信邦公司的公司印章，该印章的编号与信邦公司在公安机关备案的公章编号一致。2019年1月15日，上高县人民检察院对罗华作出不起诉决定书。信邦公司认为没有为昌南公司的本案债权作担保，提供证据证明信邦公司公章、合同专用章、财务专用章及其他相关证照自2016年12月5日起均分别由质权人南昌市第三建筑工程有限责任公司、江西银行南昌东湖支行及其委托的北京信和坊德投资管理有限公司和被告信邦公司共同管理使用，被告信邦公司对外用印必须经上述三方共管人确认后方可使用，本案中原告昌南公司提交的2018年1月13日《还款担保书》及2018年6月29日《协议书》中盖有的“江西信邦实业有限公司”字样的公章并非被告信邦公司加盖的，也不是被告信邦公司的公章，系伪造的公章，申请法院对涉案协议书上的公章真伪进行司法鉴定。2018年6月27日，本院制作（2018）赣09财保19号之一民事裁定书，解除对被告信邦公司、张爱民、胡才德的财产查封。原告昌南公司代理人收到盖有与2018年6月29《协议书》同样的信邦公司印章的《申请提供担保及承诺书》一份，该文件载明：本公司于2018年1月13日出具了还款担保书。后因本公司未能全部履行担保义务，导致江西昌南建设集团有限公司向宜春市中级人民法院申请财产保全，并由贵院依法冻结、查封了我公司的财产。为解除保全，我公司与江西昌南建设集团有限公司于2018年6月29日又达成新的协议书。现我公司郑重向贵院申请为江西昌南建设集团有限公司提供担保。承诺按照2018年6月29日担保协议履行义务，望贵院依法解除对我公司所有财产和股权的查封和冻结。如我公司未能履约，贵院可依协议依法强制执行我公司财产。2018年7月19日，昌南公司代理人袁德新向法院提交申请书，申请终结对被申请人的执行。2018年8月13日，本院制作《执行案件结案通知书》，对本院作出的（2015）宜中民初字第31号民事调解书予以结案。原告昌南公司在执行过程中未能追加被告信邦公司、胡才德、张爱民为被执行人的情况下，以2018年1月13日《还款担保书》、2018年6月29日《协议书》、信邦公司的《申请提供担保及承诺书》等向本院提起本案诉讼。原告昌南公司代理人袁德新庭审陈述，当时提出申请是要求终结本次执行，因各被告仅履行1600万元（申请执行前已履行100万元）本金，还有利息部分没有履行，并非要求结案处理。胡才德代理人庭审确认，对2018年6月29日协议书，履行了1100万元，对其他义务是原告向法院申请终结案件，我们不需要履行。本院认为：本案的争议焦点为：1、还款担保书、协议书、承诺书真实性及效力如何认定，被告信邦公司应否承担担保责任？被告胡才德、张爱民应否承担责任？2、当事人签订的协议是否履行完毕，原告昌南公司诉讼是否为重复诉讼，本案诉讼标的金额如何确定？关于争议焦点一。胡才德、张爱民对2018年1月13日还款担保书、2018年6月29日协议书的签字担保的真实性无异议，被告信邦公司对协议上盖章的真伪提出异议，并对印章真伪提出司法鉴定。首先，信邦公司在协议乙方处加盖公章，该公章编号为3601000188473，信邦公司在本案诉讼中，包括申请对公章司法鉴定时，均使用了编号为3601000188473的印章，该公章的编号亦为被告信邦公司在公安机关合法备案的印章编号，印章编号的一致性已经足以让信邦公司之外的善意第三人对公章真实性产生合法信赖，被告信邦公司没有证据证明原告昌南公司对合法信赖的事实存在过错。其次，在协议乙方处仅加盖公章能否代表是信邦公司的行为。根据合同法规定，公司对外从事民事法律行为加盖公司公章即能代表公司，并非须要经办人甚至是法定代表人签字。认定能够代表公司或者代理公司行为的基础是行为人是否有公司法定权力机关的合法授权。被告信邦公司作为有限责任公司，其权力机关依法、依据章程规定为股东会。根据信邦公司的企业信息显示，协议签订时，信邦公司只有两名工商登记的股东，即张爱民占股90%，为监事；胡滨占股10%，为法定代表人，备案的章程修正案载明，监事对股东会负责。原告昌南公司提供的股东会决议文件确认愿意以公司财产作担保，张爱民对签字的真实性无异议，应依法确认股东会决议依法有效。根据公司法第16条规定，公司股东会已经通过为本案债务提供担保的决议，尽管在协议乙方处没有经办人签字，但公司占有股份90%的股东张爱民同时在协议上签字，张爱民确认在股东会决议、担保书、协议书上的签字真实性，可以证明该股东会决议、担保书、协议书及盖章，并非原告杜撰伪造，而是有公司占股90%的股东张爱民签字确认属实的。至于公司法定代表人胡传斌（与胡滨为同一人）当庭否认在股东决议文件上的签字，及认为没有在担保书、协议书上签字，根据公司法律规定及章程规定，该否认依法不会成为股东会决议文件无效的法定事由，也不会成为否认担保书、协议书无效的法定事由。至于被告信邦公司认为原告昌南公司没有提供股东会召开的相关材料佐证，不能证明股东会召开的真实性，对此，信邦公司的股东会召开为其内部决策管理事项，对于并非信邦公司股东的原告昌南公司，既没必要，也不可能了解信邦公司内部决策管理事项，股东会决议文件已能让原告昌南公司及其代理人相信加盖公章的合法授权。再者，原告昌南公司已经尽到相应的审查义务。在签订2018年1月13日还款担保书时，原告昌南公司即收到关于信邦公司有关资信文件，让其相信信邦公司具有履约担保能力，基于还款担保书，本院作出司法查封信邦公司财产，被告信邦公司没有提供提出异议的证据。在2018年1月13日还款担保书没有按约履行情况下，原告昌南公司代理人与担任本案被告信邦公司诉讼委托的同一律师事务所的袁艳律师共同商议起草了2018年6月29日协议书，在签订该协议书同一天，原告昌南公司代理人审查了信邦公司股东会的决议文件。原告昌南公司对被告信邦公司股东会决议文件的审查，依法仅限于形式审查，即出席表决的股东是否符合法定要求，股东是否在决议文件上签字，表决同意担保事项是否符合法律要求，原告昌南公司已经尽到了形式上的审查义务。最后，对被告信邦公司关于其公章被共同管理使用，未经质权人同意在协议书上加盖公章，该公章为假章，为无权使用行为的辩解。信邦公司没有提供证据证明其公章被他人共同管理使用的事实已经经过相关部门向社会公示，原告昌南公司不知也不能得知信邦公司公章被共同管理使用的事实。即便信邦公司公章被共同管理使用，也不能说明在本案协议书上加盖的印章为假章；即便为假章，也不能说明加盖印章对信邦公司不发生法律效力。正如前述，原告昌南公司已经提供足够证据证明其所相信合法授权的来源及对加盖印章行为尽到形式审查义务，被告信邦公司没有证据证明原告昌南公司存在过错情形，本案的还款担保书、协议书及承诺书依法对被告信邦公司产生法律效力。被告信邦公司提出印章真伪的鉴定，依法不会影响协议效力的认定，对其鉴定的申请依法不予准许。关于协议效力，各被告提出罗华被认定为经济犯罪，主合同无效，作为担保合同的本案协议应认定为无效的问题，对此，本案的担保协议，实际上为生效民事调解书所载明的民事义务的执行提供担保，该民事调解书已然生效并依法进入执行程序，生效法律文书所确定的民事责任并不会受义务人刑事犯罪而受影响，对该辩解依法不予采纳。综上，原告昌南公司与被告信邦公司、胡才德、张爱民签订的2018年1月13日还款担保书、2018年6月29日协议书，被告胡才德、张爱民签字真实有效，在两份协议乙方处加盖信邦公司公章已经足以让昌南公司相信为公司行为，两份协议应认定为依法成立，且两份协议约定的生效条件随着450万元、1100万元支付完毕而成就，两份协议应认定为合法有效，被告信邦公司、胡才德、张爱民应按照2018年1月13日还款担保书、2018年6月29日协议书全面适格履行担保义务，按照协议承担担保责任。关于争议焦点二。2018年6月29日协议书是在2018年1月13日还款担保书没有履行的情况下签订，对2018年6月29日协议书，原告昌南公司提供证据证明收到1100万元，被告胡才德代理人庭审确认只支付了1100万元，对该协议的其他义务，被告信邦公司、胡才德、张爱民未能提供证据证明已经履行完毕。对各被告认为生效调解书执行已结案，对协议其他义务不需要履行的意见，经查，被告信邦公司、胡才德、张爱民未能提供证据证明原告昌南公司已经放弃协议的其他权利，本院的《执行案件结案通知书》亦载明，因被执行人罗华的担保人江西信邦实业有限公司、胡才德、张爱民代其履行了（2015）宜中民四初字第31号民事调解书所确定的给付义务，申请人江西昌南建设集团有限公司向本院书面申请结案；原告昌南公司提供被告信邦公司出具的《申请提供担保及承诺书》，相信被告信邦公司、胡才德、张爱民会按照2018年6月29日《协议书》履行义务的情况下，才向法院申请终结执行，申请终结执行的行为及本院的《执行案件结案通知书》并不能认定为原告昌南公司已经放弃了民事权利。原告昌南公司依据2018年6月29日协议书、2018年1月13日还款担保书及生效民事调解书，要求被告信邦公司、胡才德、张爱民继续履行义务，具有事实依据和合同约定，并不属于重复诉讼，对其诉讼主张，依法予以支持。对诉讼标的金额的确定。由于2018年6月29日协议书、2018年1月13日还款担保书均未完全适格履行，按照协议约定，被告信邦公司、胡才德、张爱民须按（2015）宜中民四初字第31号民事调解书承担返还本金及利息，直至该款还清为止，且须承担追索费用（包括但不限于诉讼费、保全费、为保全的担保费、交通费、律师费等）。原告昌南公司主张的利息款：1、以本金1700万元为基数，按月息2%从2015年7月13日起至2015年12月16日止，利息为174.53万元；2、2015年12月17日返还100万元，以本金1600万元为基数，按月息2%从2015年12月17日起至2017年11月9日止，利息为727.46万元；3、2017年11月10日返还5万元，以本金1595万元为基数，按月息2%从2017年11月10日起至2017年11月20日止，利息为11.69万元；4、2017年11月21日返还5万元，以本金1590万元为基数，按月息2%从2017年11月21日起至2017年11月21日止，利息为1.06万元；5、2017年11月22日返还10万元，以本金1580万元为基数，按月息2%从2017年11月22日起至2017年11月23日，利息为2.11万元；6、2017年11月24日返还30万元，以本金1550万元为基数，按月息2%从2017年11月24日起至2018年1月12日止，利息为49.6万元；7、2018年1月13日返还450万元，以本金1100万元为基数，按月息2%从2018年1月13日起至2018年6月29日止，利息为121.73万元，以上利息共计1088.18万元。原告昌南公司的计算方法以所还款项均在本金中扣除，对还款责任人有利，对其利息款的诉讼请求，依法予以支持。对原告昌南公司主张的2018年6月4日及2019年3月11日的财产保全责任保险费，有事实依据和合同约定，依法予以支持，被告信邦公司、胡才德、张爱民应共同承担支付责任，除此之外，三被告还应承担本案的诉讼费和财产保全费用。三被告承担了本案的责任之后，可以依法向（2015）宜中民四初字第31号确定的责任人追偿。综上，原告昌南公司的诉讼请求，具有事实依据和法律根据，依法予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告江西信邦实业有限公司、胡才德、张爱民于本判决生效之日起十日内共同向原告江西昌南建设集团有限公司支付保证款人民币1088.18万元；二、被告江西信邦实业有限公司、胡才德、张爱民于本判决生效之日起十日内共同向原告江西昌南建设集团有限公司支付追索债权费用财产保全责任保险费人民币62365元；三、驳回原告江西昌南建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币87260元、诉讼保全费人民币5000元，共计人民币92260元，由被告江西信邦实业有限公司、胡才德、张爱民共同负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时向江西省高级人民法院预缴上诉费，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年五月八日书记员  吴晓琴