江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初477号原告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路**，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，总经理。委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。被告：刘志和，男，1960年2月22日生，汉族，江西省芦溪县人，户籍地：江西省芦溪县，现住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：余少华，江西玉峰律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财保公司）与被告刘志和追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明，被告刘志和及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告偿还原告垫付的交通事故赔偿款75197.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月30日7时许，在芦溪镇日江路段，陈光有驾驶赣Ｊ×××**摩托车与被告驾驶的车架号尾数为0921的摩托车相撞，造成陈光有等人受伤，芦溪县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘志和系无证驾驶，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。2019年8月5日芦溪县人民法院作出（2019）赣0323民初831号民事判决书，认定被告刘志和驾驶的摩托车系肖绍忠于2016年4月转让给刘志和的，并判决原告在交强险范围内赔偿陈光有损失75197.93元，判决生效后，原告于2019年8月21日按照判决书的要求支付了陈光有损失75197.93元。原告认为，被告刘志和无证驾驶摩托车，造成他人损失，根据交强险的相关规定，保险公司在赔偿受伤者的损失后享有追偿权。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告刘志和辩称：一、答辩人在本次道路交通事故中应承担的责任份额及赔偿金额，在（2019）赣0323民初831号民事判决书已经明确判决，该判决书已经发生法律效力，可作为本案定案的依据。即：被告在本次道路交通事故中承担30%的责任，赔偿金额为10265.9元，原告起诉的追偿金额超出了答辩人在本次道路交通事故应当承担的责任份额，应予驳回。二、原告诉称其在本次道路交通事故中垫付了75197.93元与事实不符。该75197.93元是赔付款而不是垫付款。交强险是对保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的法定强制救济制度险种，一般适用无过错责任，原告在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，依法有据。因此，该75197.93元是赔付款而不是垫付款。三、原告与答辩人的追偿权纠纷本质上是保险合同纠纷，原告依据保险合同和相关交强险的法律规定即答辩人无证驾驶主张追偿权，应以答辩人在本次道路交通事故中承担的30%责任为限，即原告只能主张追偿75197.93元的30%即21558.19元。事实上如果答辩人不是无证驾驶，在本次道路交通事故中应当属于无责任一方，道路交通事故责任认定书认定答辩人承担30%的事故责任，只是因为答辩人无证驾驶而无证驾驶的后果和责任就是30%，（2019）赣0323民初831号民事判决书也是按30%的责任划分判决的。因此，原告主张追偿权也应以30%为限，即以21558.19元为限。请求法院查明（2019）赣0323民初831号原审的原告有没有买交强险，没有买交强险的行为直接导致了（2019）赣0323民初831号本案被告刘志和坐在法庭上。四、因这次交通事故属于追尾事故，因答辩人认为有小车驾驶证，不知道小车驾驶证不能开三轮摩托车，所以划分了30%的责任。原告向本院提交了经被告质证的如下证据：1.原告的营业执照复印件、负责人的身份证复印件、被告的驾驶证复印件，以证明原、被告的身份信息及是本案适格主体。2.机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单，以证明被告刘志和在原告处购买了交强险。被告对1、2组证据均无异议。本院依法予以确认。3.中国银行付款回单，以证明我方已经将赔偿款支付给（2019）赣0323民初831号案件中的原告陈光有。被告质证认为，对证明目的有异议，是属于赔付款不是垫付款。本院予以确认并在卷佐证。4.江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初831号民事判决书，以证明被告刘志和驾驶的摩托车系无证驾驶并判决本案原告承担75197.93元。被告质证认为，对该证的真实性无异议，对证明目的有异议，该份判决书中被告刘志和只应承担30%的侵权责任，即所有的责任都是30%，即使原告要追偿的话，也不应超过30%。本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告刘志和为其所有的无牌三轮摩托车（车架号尾数0921）向原告投保了机动车交通事故责任强制保险。2016年7月30日7时许，在芦溪镇日江路段，陈光有驾驶赣Ｊ×××**两轮摩托车与被告刘志和驾驶无牌三轮摩托车（车架号尾数0921）相撞，造成案外人陈光有受伤的事故。经芦溪县交警大队依法作出道路交通事故认定书，认定案外人陈光有在此次事故中应承担主要责任，刘志和在此次事故中应承担次要责任。其后陈光有向法院请求原告在交强险限额内赔偿损失。本院（2019）赣0323民初831号民事判决认定：此次事故被告刘志和承担30%的责任，陈光有承担70%的责任，原告人民财保公司赔偿陈光有合计75197.93元。该判决生效后，原告履行了判决书确定的义务，向陈光有支付了赔偿金75197.93元。本院认为，本案系追偿权纠纷，本案的争议焦点为：1.原告人民财保公司是否有权向刘志和追偿其垫付的赔偿款；2.原告人民财保公司向被告刘志和追偿交强险赔偿金具体金额。关于原告人民财保公司是否有权向刘志和追偿其垫付的赔偿款。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告刘志和在未取得相应车型驾驶资格的情况下上路行驶，系属于“未取得相应驾驶资格”的情形，原告人民财保公司在交强险责任限额范围内履行了赔偿义务后，向被告刘志和主张追偿权，本院予以支持。关于原告人民财保公司向被告刘志和追偿交强险赔偿金具体金额的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……。”第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述规定，保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿属于法定的无过错责任，强调的是交强险的公益性和强制性，具有将事故风险社会化，便捷救济受害人的目的。而保险公司的追偿权虽然以被保险人存在无相应驾驶资格等违法行为为前提，但追偿权的本质是来源于受害人的损害赔偿请求权，在受害人本身对事故发生亦负有责任时，受害人就其人身损害只能要求侵权人在其应当承担的范围内进行赔偿，因此，保险公司也只能按照侵权人在事故中的责任大小向侵权人追偿，否则将导致受害人应当承担的责任部分亦由侵权人承担，对侵权人显然不公平。本案中，已生效的（2019）赣0323民初831号民事判决已认定被告刘志和在交通事故中承担30%的赔偿责任，因此原告人民财保公司仅能在被告刘志和过错责任比例30%的范围内行使追偿权。被告刘志和应向人民财保公司返还交通事故赔偿款22559.38元（75197.93元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十八条的规定，判决如下：被告刘志和自判决生效之日起十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司交通事故赔偿款22559.38元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取计840元，由原告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担588元，被告刘志和负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 宁建明二〇二〇年五月二十八日代书记员 陈 汝