wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初1105号之一原告：张学全，男，1963年7月25日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：梅益兵，男，1973年1月19日出生，汉族，住东台市。原告张学全与被告梅益兵土地承包权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本案在审理过程中,因必须以本院（2019）苏0981民初368号案件的审理结果为依据，而该案一审判决后当事人已上诉，目前尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 许园园二〇二〇年五月十九日法官助理 金 磊书 记 员 姚涵文
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执406号申请执行人高振绪，男，汉族，1953年11月28日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。被执行人高小亮，男，汉族，1981年9月20日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。申请执行人高振绪与被执行人高小亮借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年10月18日作出的（2019）甘0702民初8834号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告高小亮偿还原告高振绪借款80000元，于2019年12月20日前付20000元，于2020年3月30日前付20000元，同年6月30日前付40000元。如果被告未按期履行，原告可一次性申请执行剩余的全部款项。由于被执行人高小亮未履行生效法律文书确定的义务，申请人高振绪已向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年1月16日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未提供被执行人财产状况。2.2020年1月16日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年1月17日、2020年4月16日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现可供执行财产。4.2020年1月17日、2020年4月16日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈发现被执行人高小亮名下有甘Ｇ×××××奔驰牌汽车，但申请人明确表示不要车辆，因此不予处置。5.2020年1月19日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，反馈未发现被执行人名下有房产信息。6.2020年4月23日，我院执行人员前往甘州区x镇x村村委会调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。7.2020年5月26日，本院对被执行人高小亮发出限制高消费令。8.2020年5月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，且表示同意终结本次执行程序。本案执行标的80540元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  管文君审判员  尚丽蓉二〇二〇年五月二十七日书记员  郭 亮
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民督35号 申请人：黄艳平，女，1991年8月13日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 被申请人：官某某，男，1976年8月6日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人：某某有限责任公司，住所地巴马瑶族自治县城北路391号（1-2楼）。 法定代表人：官某某。 申请人黄艳平与被申请人官某某、某某有限责任公司申请支付令一案，本院于2020年5月11日立案后，于2020年5月12日发出（2020）桂0105民督35号支付令，限令被申请人官某某、某某有限责任公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人官某某、某某有限责任公司于2020年5月27日提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人官某某、某某有限责任公司提出的书面异议理由成立，应依法终结本案的督导程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0105民督35号支付令自行失效。 申请费56元，由申请人黄艳平负担。 审判员  苏建湘 二〇二〇年五月二十八日 书记员  沈 利
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初918号 原告：杨懿斌，男，1981年3月11日出生，汉族，经商，住福建省漳浦县白竹湖农场和坑作业区。 被告：陈顺太，男，1962年3月4日出生，汉族，经商，住福建省漳浦县。 被告：漳州市永顺食品有限公司，住所地福建省漳浦县赤湖镇工业区，统一社会信用代码913506237297103224。 法定代表人：陈顺太，执行董事。 被告：郑建新，男，1974年6月13日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告杨懿斌与被告陈顺太、漳州市永顺食品有限公司、郑建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨懿斌、被告陈顺太（亦作为漳州市永顺食品有限公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告郑建新经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨懿斌向本院提出诉讼请求：１．请求判令陈顺太和漳州市永顺食品有限公司共同偿还杨懿斌借款500000元，并自2016年8月26日起按照月利率2%支付利息至还清款项之日止；２．判令郑建新对上述款项承担连带清偿责任；３．本案诉讼费由陈顺太、郑建新承担。事实和理由：2016年8月26日，陈顺太因收购花生果资金不足，向李来通借款，李来通因有资金在外，遂找杨懿斌帮忙借款，杨懿斌答应出借款项后，委托林旺泉向陈顺太转账500000元，由陈顺太出具借条一张给杨懿斌收执，作为共同借款人，漳州市永顺食品有限公司在借条上盖章确认，担保人郑建新在担保栏处签名担保。自借款后陈顺太没有实际支付约定的利息，杨懿斌向其多次催讨无果，2019年上半年，陈顺太因涉嫌刑事犯罪被漳浦县公安局刑拘，杨懿斌得知后委托李来通向其家人多次催讨，其家人以各种理由推脱。 陈顺太、漳州市永顺食品有限公司辩称，借款属实，借款系用于购买生产原料。该借款利息实际支付至2018年12月26日。该借款与郑建新无关，其签字只为证明借款事实。 郑建新未作答辩。 杨懿斌围绕诉讼请求依法提交了借条一份、网上银行电子回单一份为证。郑建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经陈顺太、漳州市永顺食品有限公司质证无异议，并经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，漳州市永顺食品有限公司及其法定代表人陈顺太因收购花生资金不足，经案外人李来通介绍，向杨懿斌借款500000元。漳州市永顺食品有限公司及陈顺太出具借条一张交杨懿斌收执。双方在借条中约定借款月利率2%，借款期限为3个月。漳州市永顺食品有限公司在借条上盖章，法定代表人陈顺太在借条上签字，郑建新作为担保人在借条上签字。庭审中，陈顺太对其作为漳州市永顺食品有限公司共同借款人的事实没有异议。借款后，漳州市永顺食品有限公司及陈顺太依约支付利息至2018年12月26日，此后未再还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。漳州市永顺食品有限公司及陈顺太向杨懿斌借款的事实，有漳州市永顺食品有限公司及陈顺太出具的借条为证，两人之间的民间借贷法律关系合法有效，陈顺太负有在借款期限届满后还款的义务。故杨懿斌请求漳州市永顺食品有限公司及陈顺太偿还借款本金，有事实及法律依据，应予支持。杨懿斌的利息请求未超过法律允许的最高限额，但起算时间与庭审查明事实不符，应予调整。郑建新虽作为保证人，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，现保证期间已经经过，郑建新免除保证责任。 综上所述，本院对杨懿斌的诉讼请求予以部分支持。郑建新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、漳州市永顺食品有限公司及陈顺太应于本判决生效之日起十日内连带偿还杨懿斌借款本金500000元及利息（以尚欠本金为基数，自2018年12月26日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）； 二、驳回杨懿斌其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半计收4400元，由陈顺太、漳州市永顺食品有限公司负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执236号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省。 法定代表人杨珠文，该公司执行董事。 委托代理人施航，男，住浙江省杭州市拱墅区，该公司员工。 被执行人潘喜平,女,1989年7月12日出生,汉族,住福建省泉州市泉港区。 被执行人潘秋良,男,1966年5月22日出生,汉族,住福建省泉州市泉港区。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人潘喜平、潘秋良追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日作出的（2019）闽0502民初2547号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行，本院于2020年1月15日向被执行人潘喜平、潘秋良发出执行通知书，责令被执行人潘喜平、潘秋良共同支付申请执行人代偿款人民币103987.62元及相应的利息，并共同承担本案受理费人民币1347元及执行费人民币1460元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年1月13日、2020年1月14日、2020年3月24日先后对被执行人潘喜平、潘秋良的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人潘喜平、潘秋良名下除部分存款及被执行人潘喜平名下闽Ｃ8××××号汽车外，查无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年3月17日依法轮候冻结上述车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但因上述车辆去向不明，未能扣押。本院于2020年1月19日、2020年2月3日先后依法冻结二被执行人名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。本院依法划拨被执行人潘秋良名下的部分银行存款，所得款项在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币1662元。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人潘喜平、潘秋良的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年3月4日，本院向被执行人潘喜平、潘秋良发出限制高消费令，对二被执行人采取了限制高消费措施；同日,本院作出决定将被执行人潘喜平、潘秋良纳入失信被执行人名单，对二被执行人进行信用惩戒。 4.因被执行人潘喜平、潘秋良违反财产报告制度，本院依法作出对二被执行人各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年4月29日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初2547号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  庄俊泓 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇二〇年五月十八日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终552号 上诉人（原审原告）：郭洪梅，女，1970年8月24日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：吴丽英，女，1988年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：连湘渊，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连梅明，福建泉南律师事务所律师。 上诉人郭洪梅与被上诉人吴丽英民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初544号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭洪梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人吴丽英偿付借款597600元，或将本案发回重审。事实和理由：1、原审裁定本案借款系标会款事实不清；2、即使本案最终被认定为标会款而结算的借条，但我国法律并没有规定标会款产生的纠纷不属人民法院受理范围。 吴丽英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉不能成立，应予驳回。 郭洪梅向一审法院提出诉讼请求：吴丽英偿还其借款597600元。 一审法院经审理认为，郭洪梅提交的4份借条中载明的借款时间、借款金额、还款的起始终止时间与吴丽英提交的《会仔清单》中相关内容高度吻合，结合《伍仟头互助会收款凭证》的相关内容，及吴丽英提交的上述短信记录、微信聊天记录截屏、语音聊天记录、微信朋友圈截图等证据和福建历思司法鉴定所泉州分所作出的涉诉4份借条中内容部分待检的手写笔迹与吴丽英提供的《会仔清单》中手写笔迹是同一人所写的鉴定意见，证据间能相互印证，证明涉诉款项属于标会款，而非民间借款。双方因此发生纠纷即本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对郭洪梅的起诉，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郭洪梅的起诉。 二审查明，2014年12月18日、2015年2月18日、2015年10月23日，被上诉人吴丽英分别向上诉人郭洪梅出具四份借条(其中2015年10月23日出具两份借条)，借款金额分别为143600元、153600元、150200元、150200元，合计597600元；借款期限均至2018年7月23日，还款方式均为每月23日之前偿还5000元。 二审争议的焦点是，本案是否民间借贷纠纷。 本院认为，虽然被上诉人吴丽英向上诉人郭洪梅出具借条，但根据借条的内容，包括借款金额、期限、每月还款金额及还款方式等，均与会仔清单、微信聊天记录等证据相互印证，可以证实本案借条确实是基于标会款而产生，并非民间借贷关系。根据相关规定，标会款纠纷目前仍不属人民法院受理、管辖民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回郭洪梅的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2845号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地：上海市黄浦区。负责人，雷鸣，行长。被执行人：单雄伟，男，汉族，1986年8月22日出生，住上海市金山区。本院依据已经发生法律效力的(2015)黄浦民五(商)初字第6435号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币5,653.68元及迟延履行期间的债务利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人单雄伟银行存款人民币5,653.68元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人单雄伟相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 奇二〇二〇年五月二十日书记员 田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2019甘0702民初10179号原告：高某1，男，汉族，1973年1月28日出生，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：张某，甘肃沁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪某，甘肃沁泽律师事务所律师。被告：甘某。负责人：高某2，该社社长。被告：高某2，男，汉族，1966年3月27日出生，甘肃省张掖市人。原告高某1与被告甘某（以下简称“流泉四社”）、高某2、施有俭、张强债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月21日受理，依法进行了审理。2019年12月24日，原告申请追加高某2为本案被告参加诉讼，本院经审查认为原告的请求符合法律规定，故追加高某2为本案被告参与诉讼。2020年2月24日，原告申请撤回对被告施有俭、张强的起诉，本院经审查作出（2019）甘0702民初10179号民事裁定书，准予原告撤回对被告施有俭、张强的起诉。原告高某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告流泉四社在所欠徐咸宏工程款范围内偿还徐咸宏向原告的借款本息2140000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月张掖市国鑫建筑工程有限责任公司承揽修建甘州区新墩镇流泉四社35栋“民宿客栈”的修建工程，徐咸宏（因病死亡）系张掖市国鑫建筑工程有限责任公司项目经理即现场负责人，因该工程需要垫付人工工资及部分材料款，2016年8月徐咸宏向原告陆续借款垫付“民宿客栈”工地人工工资及购买建筑材料款。2018年2月28日“民宿客栈”工程基本结束，原告与徐咸宏就借支款项进行结算，徐咸宏向原告出具金额为1240000元借据一张，承诺由被告新墩镇流泉村四社的工程款作为担保，并由原告直接向新墩镇流泉村四社索要，随后“民宿客栈”的施工队长郭兴彪、技术员施有俭、工程会计张强为此笔借款提供连带保证。徐咸宏因病去世后，徐咸宏的继承人代月琴、徐芮、徐睿明确表示放弃继承张掖市甘某所欠徐咸宏工程款；张掖市国鑫建筑工程有限责任公司明确表示与徐咸宏不存在挂靠关系也放弃向张掖市甘某主张下欠的工程款；被告流泉四社明确表示徐咸宏修建流泉村四社的36栋民宿没有参与签订合同、付款等所有事项。原告遂向各被告主张权利，各被告互相推诿拒绝承担偿付责任，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告流泉四社、高某2未作书面答辩，在庭审中口头辩称：流泉四社民宿工程是承包给徐咸宏的，并没有和原告高某1签订任何协议，流泉四社工程是集资建房，高某1与徐咸宏之间的债务往来流泉四社及四社成员均不知晓。本院经审理认定事实如下：2015年年底，徐咸宏（已于2018年4月12日去世）承揽修建甘州区新墩镇流泉四社35栋“民宿客栈”工程。因工程资金短缺，在徐咸宏会计张强的介绍下，徐咸宏于2016年9月1日、2016年9月8日、2017年1月25日，分别向原告高某1借款300000元、110000、470000元，合计880000元。原告通过给付现金或银行转账的方式向徐咸宏提供了借款，并由徐咸宏分别向原告高某1出具了借条，上述借款均用于垫付“民宿客栈”工程民工工资及工程材料款。2018年2月8日，原告与徐咸宏就先前借款结算后，徐咸宏向原告出具了金额为1240000元的借条一张，其中包括借款利息360000元，并载明：担保人郭兴彪、施有俭、张强。2016年5月6日，徐咸宏以张掖市国鑫建筑工程公司有限责任公司的名义与被告流泉四社社员代表签订《施工协议》，约定“民宿客栈”工程应于2016年8月10日竣工。2018年4月12日，徐咸宏因病去世，但其承揽工程并未竣工，被告流泉四社另行找人修建未完工程。2019年12月，流泉四社既作为结算甲方又作为结算乙方，对徐咸宏在××区“民宿客栈”工程的工程款进行了结算，该结算单在扣除违约金237198元及维修费1601250元后显示工程款负611714元。2018年9月14日，高某1以民间借贷纠纷将徐咸宏妻子代月琴、女儿徐芮、徐睿，张掖市国鑫建筑工程有限责任公司、流泉村委会、流泉村四社、郭兴彪、施有俭、张强诉至本院，要求偿付其借款1240000元。本院于2019年7月25日作出（2018）甘0702民初8380号民事裁定书，以案件涉及法律关系较多，原告未选择法律关系及诉讼请求，不能合并审理为由裁定驳回高某1的起诉。本院经审查认为：债权人依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。故债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。本案中，徐咸宏向原告高某1借款的事实，有原告提交的借条及转账记录为凭，徐咸宏与原告高某1之间成立民间借贷的法律关系，原告高某1对徐咸宏享有合法及到期债权。故本案争议焦点为被告流泉四社是否欠徐咸宏工程款即次债权是否成立。徐咸宏在工程未完工之前去世，故不能依据与被告流泉四社签订的合同约定确定工程价款。原告主张的次债权数额未得到次债务人即被告流泉四社的认可，也未经人民法院或者仲裁机构裁决加以确认，债权数额尚未明确。原告现提起代位权诉讼，缺少法律规定的必要条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告高某1的起诉。案件受理费15960元，退还原告高某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 张为光二〇二〇年五月二十日法官助理 丁 丹书 记 员 顾亚楠
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初1210号原告（反诉被告）：齐悦竹，女，1999年5月12日生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市，现住吉林省榆树市。被告（反诉原告）：蒋清海，男，1966年3月20日生，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）齐悦竹与被告（反诉原告）蒋清海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）齐悦竹、被告（反诉原告）蒋清海及其委托诉讼代理人李百余均到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，被告（反诉原告）蒋清海对原告（反诉被告）齐悦竹提出反诉，本院依法合并审理，本案现已审理终结。原告（反诉被告）齐悦竹向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还租房定金1万元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：我于2019年11月5日承租被告名下位于三盛路南洋国际前（原工商局楼）一门市房，并于当日签订房屋租赁合同一份，约定年租金7.5万元，租期为2019年3月25日至2020年3月25日。我于2019年3月26日向被告交纳了全部租金及1万元定金。我与被告约定如房屋到期后，室内门窗装潢等设备完好无损，被告返还我1万元定金。现房屋已到期，我要求被告返还定金，被告以各种理由推脱，拒不返还，我于2020年3月24日报警，经榆树市城郊派出所调解未果，现我为索要此款诉至法院。被告（反诉原告）蒋清海辩称，齐悦竹是2019年11月5日开始租赁的，是从我前一个租户那里转租的，合同约定房屋到期后室内门窗装潢等设施完好无损才返还定金，齐悦竹存在违约行为，她破坏了房屋门脸、室内灯，虽然现在拆卸的灯具已经安装上了，但是不能通电使用，未修缮完好，所以不具备返还定金的条件，如果齐悦竹将室内灯具、门脸等设施修缮完好，我可以返还定金。反诉原告蒋清海向本院提出诉讼请求，一、要求反诉被告齐悦竹给付自2020年3月26日起至房屋倒出时止（暂按45天计算）房屋租金共计9225.00元（计算方式：75000元÷365天×45天）；二、反诉费由被反诉人承担。事实及理由：我与反诉被告于2019年11月5日签订一份房屋租赁合同，合同约定租期自2019年3月26日起至2020年3月25日止，年租金为7.5万元，双方在合同中约定租期届满后室内门窗装潢等设施完好无损，我返还反诉被告已经交付的1万元定金，现反诉被告未能做到室内门窗装潢等设施完好无损，我无法返还定金，反诉被告以此为借口控制我的房屋钥匙，拒不返还，撕毁我的出租广告，影响我正常出租，现我要求反诉被告给付占有使用房屋期间的租金诉至法院。反诉被告齐悦竹辩称，我曾于2020年3月24日向城郊街派出所报案，由民警联系蒋清海调解，并要交钥匙，但是蒋清海以不在榆树本地为由未到场，钥匙无法交出，我于当日向法院提起诉讼，直至开庭前，这一个月左右我多次联系蒋清海要交钥匙，但他都不予理会。现在出租房屋门窗保持完好，我要求蒋清海返还1万元定金。经审理查明：原告（反诉被告）齐悦竹与被告（反诉原告）蒋清海于2019年11月5日签订房屋租赁合同，合同主要条款：1.甲方蒋清海，乙方齐悦竹，甲方将位于三盛路南洋国际前（原工商局楼）一门市房面积40平方米左右底商租给乙方使用；2.租赁期限为壹年，自2019年3月26日起至2020年3月25日止，乙方向甲方缴纳定金壹万元整；3.租赁金额：年租金柒万伍仟元整，租金提前一个月交清，交款以甲乙双方凭据为准；4.乙方自行负责水、暖、电、房屋的装修，但不得改变房屋的主体结构；5.合同到期后，如室内门窗装潢等设施完好无损，返还定金，定金不计息；甲方蒋清海，乙方齐悦竹，2019年11月5日。原告（反诉被告）齐悦竹已将剩余部分租金及定金1万元给付前承租人，齐悦竹在租赁期间对房屋进行了适当装修。房屋租期届满后，齐悦竹将屋内棚顶照灯及门脸牌匾拆除，在庭审前齐悦竹将拆卸的灯具安装原位，但未通电。齐悦竹于2020年3月14日与案外人签订一份房屋租赁合同，并已搬迁至该房屋。双方未就室内灯具及其他装潢受到毁损约定相应的赔偿计算方式。现原告（反诉被告）齐悦竹以房屋到期后，室内门窗装潢等设备完好无损为由要求被告（反诉原告）蒋清海返还定金1万元诉来本院。另查明，房屋租赁期限届满后，自2020年3月26日至2020年4月26日齐悦竹一直控制出租房屋钥匙，2020年4月27日双方经派出所介入，蒋清海找开锁公司将出租房屋门打开，现已将该房屋正常出租。现蒋清海以齐悦竹在房屋租赁期限届满后未及时返还出租房屋钥匙，并撕毁房屋出租广告，影响其正常出租为由，对齐悦竹提出反诉，要求其给付控制房屋钥匙期间的租金。上述事实，有当事人及其委托诉讼代理人陈述、自认，原告（反诉被告）齐悦竹提供的房屋租赁合同（原件返还）两份、书面录音材料一份、短信截图一份、微信转账记录一份、光盘两张，被告（反诉原告）蒋清海提供的书面录音材料一份、照片三份、光盘一张，以及询问笔录、工作记事各一份在卷佐证，足资认定属实。本院认为：原告（反诉被告）齐悦竹与被告（反诉原告）蒋清海基于双方真实意思签订房屋租赁合同，蒋清海依约将房屋交付齐悦竹占有使用，齐悦竹已支付相应租金及定金1万元，应认定双方之间租赁合同关系成立且有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。齐悦竹经蒋清海同意在租赁期间对出租房屋进行的装修并未改变该房屋主体结构，其拆卸的室内灯具现已安装原位，蒋清海抗辩称齐悦竹破坏出租房屋门脸及室内灯具，不具备返还定金的条件，但双方未明确约定不予返还定金的具体情形，蒋清海又未能提供充分证据证明齐悦竹存在符合合同约定不予返还定金的明显违约行为，且该房屋并未因室内装潢影响正常出租，故对蒋清海的该抗辩意见不予采纳，对齐悦竹要求蒋清海返还1万元定金的诉讼请求予以支持。租赁期限届满，根据租赁合同性质齐悦竹具有返还房屋的合同义务，其抗辩称未及时返还钥匙是由于蒋清海不予配合，但未提供相应证据予以证明，故本院对该事实不予确认。齐悦竹未及时返还出租房屋钥匙，影响该房屋正常出租，构成实际违约，应当承担相应的违约赔偿责任，由于双方未约定违约金，故蒋清海在齐悦竹控制房屋钥匙期间（自2020年3月26日至2020年4月26日）所受损失数额的计算方式应参照双方原租赁合同约定的租赁期限及租金数额，经计算损失数额为6560.00元（75000元÷365天×32天）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蒋清海于本判决生效后立即返还原告（反诉被告）齐悦竹定金10000.00元；二、反诉被告齐悦竹于本判决生效后立即给付反诉原告蒋清海违约损害赔偿金6560.00元；三、驳回反诉原告蒋清海的其他诉讼请求。本诉案件受理费50.00元，由被告（反诉原告）蒋清海负担；反诉案件受理费50.00元，由原告（反诉被告）齐悦竹负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李百玲 二〇二〇年五月十八日书记员 毛雨婷
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初2661号 原告：罗兴芬，女，1956年11月30日出生，汉族，贵州省大方县人，户籍地贵州省大方县。 委托诉讼代理人：秦晓熙、金煜，系贵州尚恩律师事务所律师。 被告：彭启云，男，1983年9月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：王加，男，1996年8月7日出生，汉族，贵州省大方县人，户籍地贵州省大方县。 被告：毕节市七星关宏达出租汽车有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环城北路大修厂内。统一社会信用代码91520502057050770F 法定代表人：周遵贵，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴涛，系公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路（水厂脚）联邦金座写字楼12层、13层。 负责人：王忠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘柳，系贵州黔翰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼房屋。 负责人：王峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：阮茂林，系公司员工。 原告罗兴芬诉被告彭启云、王加、毕节市七星关宏达出租汽车有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 原告罗兴芬本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计为177919.40元；2、判决被告在贵Ｆ×××××号小型轿车及贵Ｆ×××××号小型普通客车保险限额内将上述赔偿款直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 本院经初步审查认为，根据本案被告王加提供证据证明其所有并驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000.00元，从该平安保险公司保单抄件可以看出保险期限为2019年8月29日00时起至2020年8月28日24时止。而此次交通事故发生在2019年3月25日4时50分许，此次事故发生时该案涉车辆并未在中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保任何险种。即被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的主体不适格，且原告向本院表示其请求赔偿的数额还未明确。故本案依法裁定驳回原告起诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗兴芬的起诉。 案件受理费人民币1929.00元（已按简易程序减半收取），本院依法不予征收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李顺康 二〇二〇年五月八日 书记员  王帅杭
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1087号 申请执行人腾玲与被执行人许凡凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初564号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人许凡凡未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人腾玲向本院申请执行，要求被执行人给付借款37000元及利息、案件诉讼费720元、公告费300元、执行费470元，本院于2020年04月14日立案执行。 执行中，双方当事人经协商自愿达成和解协议，被执行人许凡凡欠申请执行人腾玲38020元，被执行人于2020年5月25日当庭支付申请执行人20000元（其中18000元现金支付，2000元微信转账支付），于2021年2月支付10000元，于2021年3月全部付清。本案执行费470元由被执行人承担，本案和解长期履行。 现通知双方当事人，本案终结执行。 二〇二〇年五月二十八日
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终字第371号上诉人（原审原告）：杨耀春，男，1979年1月5日出生，汉族，云南省大理市人，大专文化，自由职业，住云南省大理自治州大理市。委托诉讼代理人：海宇栋，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中交第二航务工程局有限公司统一社会信用代码：914201001776853910.法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。住所地：武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）：昆明众州建筑劳务分包有限公司统一社会信用代码：915301007972040773。法定代表人：王丁云，执行董事。住所地：昆明市。被上诉人（原审被告）：薛学福，男，汉族，1976年6月5日生，福建省福清市人，初中文化，职员，住福建省福清市。上诉人杨耀春因与被上诉人中交第二航务工程局有限公司、昆明众州建筑劳务分包有限公司、薛学福返还原物纠纷一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，现场调解，认为本案事实清楚，决定不开庭对本案进行审理。本院在二审审理过程中，经组织双方当事人进行调解，双方当事人对涉案标的物进行清点并现场移交，2020年4月24日，上诉人杨耀春以双方争议的物权返还问题已经庭外和解并实际履行为理由，书面向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人杨耀春在二审审理过程中书面向本院提出撤回起诉的请求，被上诉人薛学福无异议，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初1930号民事判决；二、准许上诉人（原审原告）杨耀春撤回起诉。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，各减半收取50元。审判长  付卫红审判员  李泽文审判员  李强明二〇二〇年五月六日书记员  马铭忆
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执1007号申请执行人:刘振淮，男，1964年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：杨微，北京市三知律师事务所律师。被执行人：陈连余，男，1965年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京信德弘师投资管理有限公司，住所地北京市东城区兴隆都市馨园8号楼108室。法定代表人：马银海，执行董事。本院在执行申请执行人刘振淮与被执行人陈连余、北京信德弘师投资管理有限公司合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人陈连余、北京信德弘师投资管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，现依法将被执行人陈连余名下××1、××2机动车相关手续进行查封，但车辆下落不明，未发现被执行人陈连余、北京信德弘师投资管理有限公司名下有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人陈连余、北京信德弘师投资管理有限公司限制高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年五月十五日书记员 马寅华
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川1303执恢190号                            赵三林：             你/你单位与吴俊林 借款合同纠纷一案，南充市高坪区人民法院作出的(2017)川1303民初839号 法律文书已发生法律效力。申请执行人吴俊林于2020年5月27日向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务：             自本通知书发出之日起立即履行(2017)川1303民初839号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。             向吴俊林支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。             开户银行：中国工商银行南充高坪支行             账户户名：南充市高坪区人民法院诉讼费及案款专户             账 号：赵三林(9558852315001413888)             特此通知。                                           二Ｏ二Ｏ年五月二十八日                               联 系 人：南充市高坪区人民法院执行指挥中心 联系电话：08173325707             本院地址：四川省南充市高坪区梨树横街14号 邮  编：637100                                                                                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1421号之一 申请执行人：东方证券股份有限公司，住所地上海市中山南路****楼********，统一社会信用代码913100001322947763。 法定代表人：潘鑫军。 被执行人：林文昌，男，1968年9月18日出生，汉族，住上海市青浦区。 本院在执行申请执行人东方证券股份有限公司与被执行人林文昌公证债权文书纠纷一案中，查明被执行人林文昌同为本院（2020）闽05执501号执行案件的被执行人，且被执行人林文昌名下财产正由该案处置，本院决定将本案与（2020）闽05执501号执行案件并案处置，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初14673号 原告：赖秀红，女，汉族，1990年8月7日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：赖宏斌、刘亚芳，福建中言律师事务所律师。 被告：晋江市池店镇祥馀建材商行，统一社会信用代码92350582MA2Y2W675B，住所地福建省泉州市晋江市池店镇清濛村怡景2#65号店。 经营者：陈家祥，男，1990年2月28日出生，住福建省尤溪县。 原告赖秀红与被告晋江市池店镇祥馀建材商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖秀红及其委托诉讼代理人刘亚芳到庭参加诉讼，被告晋江市池店镇祥馀建材商行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告退还原告货款25000元，并赔偿原告所付价款三倍的赔偿金75000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月3日，原告到被告处消费，购买了品牌兔宝宝的板材，用于定制全屋柜体及封边，但被告实际交付的全屋柜体板材并不是兔宝宝的品牌。2019年10月10日，经泉州兔宝宝总代理商福建省闽豪建材贸易公司鉴定，确定被告交付原告的产品非品牌兔宝宝。原告要求被告退货退款无果，遂向晋江市池店镇市场监督管理所投诉，但被告仍不调解解决。被告以假冒兔宝宝品牌的板材冒充兔宝宝品牌的板材出售，以假充真，构成对消费者的欺诈，其行为严重侵害了原告的合法权益。 被告未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，以证明原告的身份基本情况及诉讼主体资格；2.被告的个体工商户登记基本信息一份，以证明被告的基本情况及诉讼主体资格；3.《泉州隆祥装饰材料订购合同》一份，以证明原告在被告处购买品牌兔宝宝板材定制全屋柜体的事实及所消费的金额的事实；4.《授权证书》及《鉴定结果告知书》各一份，以证明被告交付原告的产品系假冒兔宝宝产品的事实；5.《终止消费者权益争议调解告知书》一份，以证明被告承认交付原告的产品假冒兔宝宝品牌，但出尔反尔拒不调解的事实；6.微信聊天记录一份，以证明被告承认交付原告的产品假冒兔宝宝品牌，但出尔反尔拒不调解的事实；7.现场调解视频一份，以证明被告承认交付原告的产品不是兔宝宝品牌，被告确认签署的赖雅岚就是赖秀红的事实。 本庭依据原告的申请，将申请对被告交付给原告的柜体板材是否为“兔宝宝”品牌的板材的司法鉴定事项，移送给本院负责对外办理委托司法鉴定事项的庭室，办理对外委托司法鉴定。本院负责对外办理委托司法鉴定事项的庭室的答复意见为：本庭移交的委托鉴定事项不属于司法鉴定范畴。原告对上述答复意见的质证意见：其没有收到书面的鉴定结论，不清楚鉴定结果。 本院认为，被告晋江市池店镇祥馀建材商行未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状及相关的证据材料，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，故证据1、2的证据效力，本院予以采信。原告提供的证据3，因由被告出具，并有被告的盖章确认，故其证据效力，本院予以确认，该证据仅能证明原告向被告订购价款25000元“兔宝宝”品牌的柜体板材，但无法证明被告提供的交付原告的柜体板材，不是“兔宝宝”品牌的柜体板材。原告提供的证据4，因鉴定结果告知书，没有鉴定人员的签名，授权证书仅能证明德华兔宝宝装饰材料销售有限公司授权福建闽豪建材贸易有限公司在泉州地区（除南安）特约经销兔宝宝板材系列产品的证书，而不是授权福建闽豪建材贸易有限公司对是否属于“兔宝宝”品牌的板材进行鉴定的证书，且原告及福建闽豪建材贸易有限公司均没有提交有效证据证明福建闽豪建材贸易有限公司具有对“兔宝宝”品牌的板材进行司法鉴定资质的相关文书，故可认定该鉴定结果告知书不符合法定程序要求，该证据的证据效力，本院不予确认。被告提供的证据5，因该证据有原、被告双方的签名确认及晋江市池店镇市场监督管理所的盖章确认，故该证据，本院予以采信，该证据仅能证明原、被告因纠纷到晋江市池店镇市场监督管理所进行调解，但不能证明被告交付原告的柜体板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材。原告提供的证据6，系原、被告双方的微信聊天记录，本院予以采信，但该证据无法证明被告承认其交付原告的柜体系假冒“兔宝宝”品牌的柜体板材。原告提供的证据7，系向晋江市池店镇市场监督管理所调取的录像资料，本院予以采信，但该证据仅能证明向被告订购柜体板（兔宝宝）订购者是原告赖秀红，不能证明被告承认其交付原告的产品不是“兔宝宝”品牌的柜体板材。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2019年8月3日，原告与被告签订一份合同编号为0002069号泉州隆祥装饰材料订购合同，双方约定：原告向被告订购厨柜、主体衣柜、榻榻米、酒柜、阳台柜的“兔宝宝”品牌的柜体板材；总价款为25000元；定金10000元，出货前支付12000元，安装完成付清余款3000元。2019年10月11日，原、被告双方因被告交付原告的柜体板材是否是“兔宝宝”品牌的柜体板材到晋江市池店镇市场监督管理所进行调解未果，并由晋江市池店镇市场监督管理所作出晋市监诉终字[2019]11-02号终止消费者权益争议调解告知书。之后，原告与被告协商要求退货退款未果，原告遂于2019年11月4日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间所形成的买卖“兔宝宝”品牌的柜体板材的买卖合同，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。鉴于晋江市池店镇市场监督管理所作出晋市监诉终字[2019]11-02号终止消费者权益争议调解告知书没有明确认定被告交付原告的柜体板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材，且本院负责对外办理委托司法鉴定事项的庭室对原告申请对被告交付原告的柜体板材是否为“兔宝宝”品牌的板材的司法鉴定事项作出的答复意见：“本庭移交的委托鉴定事项不属于司法鉴定范畴。”综上，现原告以被告提供的柜体板材不是“兔宝宝”品牌的柜体板材，存在欺诈行为，因没有提供有效证据加以证明，故原告请求被告退还其已支付的购货款25000元，并赔偿其所付购货款三倍的赔偿金75000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赖秀红对被告晋江市池店镇祥馀建材商行的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇二〇年五月十三日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2020）内0522民初1136号原告文立明，男，1979年5月19日出生，汉族，个体，现住通辽市。原告曹**华，女，1978年8月17日出生，汉族，现住同上（系文立明妻子）。委托诉讼代理人王婧婧，内蒙古嘉儒律师事务所律师。被告包德顺，男，1978年4月28日出生，蒙古族，现住呼和浩特市。被告科左后旗腾阳水利水电工程建设有限公司。住所地科左后旗玛拉沁街中段。法定代表人包玉柱，职务：总经理。本院在审理原告文立明、曹**华与被告包德顺、科左后旗腾阳水利水电工程建设有限公司合同纠纷一案中，按原告提供的地址找不到被告，无法向被告送达起诉材料，属地址不详。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告文立明、曹**华的起诉。诉讼费2624.00元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 付国权 二〇二〇年五月二十五日书记员 张婷婷
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执319号 申请执行人：徐学得，男，1964年05月12日出生，汉族，住望江县。 被执行人：邓玉，男，1974年10月20日出生，汉族，住望江县。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，望江县人民法院作出的（2019）皖0827民初1550号民事调解书已发生法律效力，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邓玉的银行存款或其他财产权800409元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘友宝 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 婕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2693号申请执行人：孙振环，男，1989年4月14日出生，汉族，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：周舰，男，1989年2月14日出生，汉族，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人，公民身份号码×××。申请执行人孙振环与被执行人周舰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月12日作出的(2019)京0113民初19435号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月17日依法立案执行，执行标的额为人民币20264.73元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初19435号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年五月二十六日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终529号上诉人（原审被告）：王某1，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审被告：王某2，女，2007年7月20日出生，蒙古族，学生，住内蒙古自治区。法定代理人：王某1，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，王某2祖父，住内蒙古自治区。原审被告：王某3，男，2010年12月23日出生，蒙古族，学生，住内蒙古自治区。法定代理人：王某1，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，王某3祖父，住内蒙古自治区。上诉人王某1因与被上诉人朱某、原审被告王某2、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院(2019)内0430民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，一审法院另查明，“……王明波有遗产正房三间；”是错误的，房屋属于不动产应当由政府主管部门发放的产权证明为准，同时该房屋权属应当属于上诉人，因该房屋系上诉人自己建造和装修的，只是因为王明波没有房屋故上诉人同意由其暂时居住而已，但不代表该房屋权属属于王明波，所以一审法院认定事实错误，该房屋不属于王明波的遗产。其次，被上诉人一审提交的证据存在明显涂改痕迹，并且被上诉人自己也承认是自己涂改了证据原件，该证据已经被被上诉人涂改过已经不具有真实性和合法性，一审法院采纳不真实、不合法的证据是错误的，二审法院应当依法纠正。第三，被上诉人一审诉称王明波欠款数额为1689元是虚假的，假设即使该欠款属实那么时隔8年之久早已经过了诉讼时效，即使从2011年到王明波去世时计算，也已经过了2年的诉讼时效，同时王明波从事出租车运营，并不会发生被上诉人诉称的因生活需要赊欠米面的事实，该赊欠的事实明显与事实不符，并且该欠据也并未由王明波书写和签字，所以该笔欠款是虚假。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依法纠正。被上诉人赵国军答辩服判。原审被告王某2未陈述意见。原审被告王某3未陈述意见。赵国军向一审法院起诉请求：请求法院判令王某1、王某2、王某3偿还欠款本金1789元，利息1000元。一审法院认定事实：王某2、王某3与王某1系爷孙、爷孙女关系。王某2、王某3的父亲王明波系王某1长子，2013年5月王明波因煤矿发生事故去世。王明波生前于2011年5月30日为朱某出具欠条一张，载明：“欠条，今欠人民币壹仟陆佰捌拾元正，：1.689.00元，欠款人：王明波，2011年5月30日”。另查明，王某1于2016年将王明波生前居住的门牌号为47号的房屋以44000元的价款出售给案外人王某4的丈夫李某，所得价款由王某1持有。一审法院认为，根据朱某、王某1、王某2、王某3陈述及朱某提交的证据能够证明王某1之子王明波生前欠朱某款1689元的事实。朱某主张王明波另欠100元油款，庭审中朱某承认欠条由其书写，王明波签字，但欠条中记载100部分字迹与借条其他部分明显不同，朱某亦未提交其他相关证据予以证明，对其此主张，法院不予采信。王明波因事故已经死亡，依法应当由其法定继承人在继承遗产价值范围内清偿。王明波生前居住的房屋由王某1出售给案外人李某，所获价款44000元由王某1持有，此款应属王明波遗产，王某1庭审中主张王明波没有遗产，但其此主张与其之前所做的询问笔录前后矛盾，对其此主张法院不予采信。故王某1所继承遗产为44000元，王某1应以此为限清偿债务。朱某主张王某2、王某3应承担偿还责任，但未提供证据证明二人受有王明波的遗产，对此，法院不予支持。朱某主张王某1、王某2、王某3应当支付利息1000元，因朱某与王明波并未就涉案欠款约定利息，对其此主张，法院不予支持。综上所述，对朱某要求王某1、王某2、王某3还款的诉讼请求，法院予以部分支持；对朱某要求王某1、王某2、王某3支付利息的诉讼请求，法院不予支持。原审法院判决：一、王某1于判决生效后立即偿还朱某款1689元；二、驳回朱某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，朱某一审时提交的欠条能够证实王明波生前欠其人民币1689元的事实，在王明波死亡后，该债务依法应由其法定继承人在继承遗产价值范围内予以清偿。王某1于2015年4月15日在内蒙古自治区敖汉旗人民法院的询问笔录中称，王明波有遗产正房三间，该房屋被王某1于2016年以44000元的价格售出，售出价款由王某1持有，故一审法院判令由王某1偿还涉案借款并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 张淑丽 二○二○年五月七日书记员 刘 禹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1469号 上诉人（原审原告）：郭月峰，女，1976年7月29日出生，回族，住福建省泉州市丰泽区××路××号××室 被上诉人（原审被告）：林顺洪，男，1985年6月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林顺庆，福建百康律师事务所律师。 上诉人郭月峰因与被上诉人林顺洪房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初10272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭月峰上诉请求：依法改判林顺洪立即向郭月峰赔偿房屋维修及更换材料费用（含工时费）5367元、清理费81元；改判郭月峰支付的一审律师费5000元及诉讼费由郭月峰负担。事实和理由：诉争房屋漏水问题无论原因为何，作为承租人的林顺洪明显使用不当，未尽必要的谨慎的注意义务，造成客卫洗水盆水龙头漏水，导致大厅木地板全部泡水损坏，墙壁泡水发黑等财产损失。林顺洪在事故发生后未及时通知，对损失的扩大有故意放任的责任，其应当承担赔偿责任。造成地板翻修等损失系林顺洪违反合同约定，未尽善良管理人注意义务，放任漏水现象持续所致，事实清楚，无须鉴定是否为水管老化问题所致。因房屋整修的损失是林顺洪管理使用不当造成的，林顺洪应当支付郭月峰为向其索赔而支付的律师费5000元。 林顺洪辩称，漏水是因水管老化造成的，不是水龙头漏水。林顺洪在发现漏水后及时通知郭月峰。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。 郭月峰向一审法院起诉请求：1.判令林顺洪立即向郭月峰支付址在福建省泉州市丰泽区××路××号××室房屋一个月租金2400元；2.判令林顺洪立即向郭月峰赔偿房屋维修及更换材料（含工时费）5367元、清理费用81元，扣除林顺洪交纳的保证金3000元，尚需支付2448元；3.本案的律师费5000元及诉讼费由林顺洪承担。 一审法院认定事实：址在泉州市丰泽区××商住楼××号楼××室所有权人为郭月峰。2018年8月6日，郭月峰与林顺洪签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定：郭月峰将坐落于泉州市丰泽区××路××号××幢××室房屋出租给林顺洪，租赁期限为1年，自2018年8月6日至2019年8月5日，每月租金2400元，林顺洪应另外交付保证金3000元，至租约终止时，郭月峰验收无误后，将保证金退还林顺洪，保证金不计利息；林顺洪不得擅自改变室内结构，并爱惜使用室内设施，若人为损坏的将给予郭月峰相应赔偿，如发生自然损坏，应及时通知郭月峰，并配合郭月峰及时给予修复；如林顺洪违反以上而不仅限于上述约定，应赔偿对方因此产生的全部经济损失。违约方还应承担守约方因其违约行为而支出的各种费用，包括而不限于诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、差旅费等费用。合同签订后，郭月峰即按照约定将诉争房屋交付林顺洪使用，林顺洪依约支付郭月峰房屋保证金3000元。合同到期后，双方续租1个月，林顺洪支付租金至2019年9月。诉争房屋已由郭月峰实际掌管。 一审法院认为，郭月峰与林顺洪签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定全面履行自己的义务。①关于诉争房屋漏水问题，是林顺洪作为房屋使用者存在使用不当还是因水管老化造成？双方均未能提供证据证明，房屋漏水原因很多，现代很多住宅都是采用普通混凝土多孔砖材料，用普通混凝土多孔砖材料的墙角几乎存在墙角开裂、漏水的情况；墙内预埋的水管渗漏也会引起墙体潮湿，水管与地面接合处防水做不好也会漏水。防水层破坏、管线损坏、房屋裂缝均会造成漏水，漏水原因有多种，郭月峰主张是林顺洪使用不当所造成，与水管老化及破裂无必然联系，对此主张郭月峰未提供证据加以证明且其也不申请对漏水原因进行鉴定，对此应承担举证不能的责任，即使郭月峰在林顺洪入住之前对诉争房屋重新进行装修，也不能代表对室内隐蔽工程也有重新进行整修，根据合同约定，发生自然损坏，林顺洪作为租客应履行的义务是及时通知郭月峰，并配合郭月峰给予修复，除非郭月峰举证证明林顺洪存在人为破坏室内设施的情形，否则，在无法确认漏水是什么原因造成的情况下，郭月峰要求林顺洪赔偿房屋维修等费用共计5448元，无事实和法律依据，不应得到支持；②林顺洪在诉争房屋居住至2019年10月，尚有10月份的租金未支付给郭月峰，合同约定：“经甲方书面同意，乙方能将保证金转换为房屋租金”，林顺洪尚欠的租金可从押金中予以抵扣。扣除后尚有600元，因林顺洪未提起反诉，该款项可另行向郭月峰主张；③关于律师代理费5000元，郭月峰据以提起本案诉讼的理由是林顺洪作为承租人存在使用不当，造成水龙头漏水，木地板泡水损坏，但其未能举证证明案涉房屋进行维修系林顺洪一方造成的，郭月峰要求林顺洪承担律师费，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林顺洪应于判决生效之日起十日内支付郭月峰租金2400元（该款项可直接从林顺洪交纳的保证金中予以扣除）；二、驳回郭月峰的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实正确，本院予以确认。另查明，林顺洪承租期间于2019年5月21日上午8时33分通过微信通知郭月峰诉争房屋木地板下往外冒水，郭月峰即对木地板等损坏部分进行维修。 本院认为，郭月峰与林顺洪签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定全面履行自己的义务。林顺洪承租期间虽曾发生漏水导致诉争房屋木地板等损坏，但根据合同约定，林顺洪在人为损坏室内设施时应承担赔偿责任，若发生自然损坏，林顺洪应履行的义务是及时通知郭月峰，并配合郭月峰给予修复。郭月峰未能举证证明林顺洪存在人为破坏室内设施或使用不当的情形，也不能举证证明林顺洪故意拖延不及时通知郭月峰房屋漏水的情况及不配合郭月峰修复，故郭月峰请求林顺洪赔偿房屋维修等费用5448元、律师代理费5000元，缺乏依据，不予支持。 综上所述，郭月峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郭月峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年五月十八日 书记员  洪铭锋 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民特85号 申请人：安徽渝都牧家餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**商铺。 法定代表人：傅磊，总经理。 被申请人：余欢，男，1996年12月19日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 申请人安徽渝都牧家餐饮管理有限公司（以下简称渝都公司）与被申请人余欢申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 渝都公司申请称，1.渝都公司不差欠工资，无须支付。余欢因个人原因产生来回机票费3100元、护照签证1800元，到合肥计票610元，全部是渝都公司垫付，再加上借款4000元，以上费用合计9510元应从工资中扣除。余欢的应发工资17258元，扣除借款和垫付费用9510元，应付工资为7748元，渝都公司已发7909元，余欢的工资已经结清。2.余欢因个人原因提出协商解除劳动合同，公司不存在违法情形。因此，余欢主张违法解除劳动合同经济补偿金不能成立，仲裁委裁决支付经济补偿金，没有任何依据。综上，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字（2019）952号仲裁裁决。 余欢辩称,1.双方劳动合同中约定了月工资及支付时间，后由于渝都公司拖欠工资，严重影响了余欢的生活。I经双方协商一致，余欢回国，而非是余欢因个人原因辞职回国，故护照签证等费用应由渝都公司承担。2.渝都公司未及时足额支付工资，严重违反合同约定，应依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定支付经济补偿金。综上，请求驳回渝都公司的撤销申请。 经审查查明：余欢与渝都公司因工资等产生争议，向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决渝都公司支付余欢：1.拖欠工资5347元；2.违法解除劳动合同经济补偿金5000元。2020年2月10日，合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2019）952号仲裁裁决书，裁决：一、安徽渝都牧家餐饮管理有限公司于裁决生效之日起十日内支付余欢工资5347元；二、安徽渝都牧家餐饮管理有限公司于裁决生效之日起十日内支付余欢经济补偿金5000元。上述裁决为终局裁决。渝都公司不服上述裁决并诉至本院，请求予以撤销。 本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。渝都公司认为仲裁裁决适用法律错误，其不应支付拖欠工资、经济补偿金，但劳动者的工资发放和离职原因均系案件事实审查范畴，其提出的理由实际为对仲裁裁决认定的事实有异议，依法不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形。渝都公司的撤销请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回安徽渝都牧家餐饮管理有限公司的申请。 申请费400元，由安徽渝都牧家餐饮管理有限公司负担。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理鲍晶晶 书记员陈晓妹 附：相关的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执550号申请执行人：徐尚生，男，满族，1966年6月26日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人徐尚生与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第605号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币14651元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第605号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执313号 申请执行人：周永超，男，1973年7月26日出生，汉族，住雅安市名山区。 被执行人：文全国，男，1972年1月13日出生，汉族，住雅安市名山区。 本院在执行周永超与文全国劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人文全国具有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、限额冻结被执行人文全国在中国工商银行雅安羌江南路支行2319XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币19993.00元； 二、限额冻结被执行人文全国在中国农业银行玉树市民主路支行6228XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币19993.00元； 三、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年五月十五日 书记员  黄微
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执647号申请执行人：宋元，男，汉族，1960年8月19日出生，住河北省张家口市阳原县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人宋元与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第828号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币15984元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第828号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执635号申请执行人：赵凤娟，女，汉族，1974年10月24日出生，住辽宁省大石桥市，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人赵凤娟与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第824号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币27200元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第824号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初994号 原告：李新华，女，汉族，1977年5月8日出生，住河北省沧州市运河区。 被告：王晓涛，男，汉族，1976年11月20日出生，住河北省沧州市运河区。 原告李新华与被告王晓涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新华、被告王晓涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息暂计76000元（自2018年6月10日起算，按照年息24%至执行完毕之日）。2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月10日向被告出借人民币200000元，约定年利息24%，出借行为完成后，被告承诺此笔借款使用一个月到期一次性还清，但被告并未履行承诺，原告多次催要，被告至今未予偿还。原告认为，双方的民间借贷行为合法有效，应当受到法律的保护，被告在原告多次催要的情况下，拒绝履行偿还义务，属于违约行为，违背了诚实信用原则。综上，为维护原告的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 王晓涛辩称，1、原告所称没有事实依据，该行为涉嫌虚假诉讼。我从未向原告借过涉案款项。我与原告在2018年6月10日以前根本就没有过来往，只是因为都在平安保险公司上班脸熟而已，我与原告之间也没有电话往来也没有微信更谈不上经济往来，连一般朋友都算不上，更不可能存在向她借钱之说，假如这钱真是我向李新华借的，在借款到期后也就是2018年7月9日李新华也应该向我无论是通过电话还是微信索要该笔借款，但是，在2018年11月6日之前我和李新华从来没有过任何电话或微信记录，一直是张树辉与我联系。这显然不符合常理。2、原告的行为涉嫌虚假诉讼和敲诈勒索，应移交公安机关处理。该涉案款项是我向张树辉借的钱，当时李新华只是张树辉的会计。因张树辉与别人存在经济纠纷，怕被法院查封不敢使用自己的银行卡，所以用李新华的银行卡与别人往来。后来我已微信转账的方式分期分批将该20万元已全部还清。在还完钱后，我向张树辉索要借条，张树辉应公司搬家找不到为由，一直没有给我。后说他与李新华发生矛盾，李新华将所有借条都偷走了，李新华才得到这张不属于她的借条。3、李新华捏造事实，虚假陈述，我与张树辉借款时并没有约定利息，而在诉状中李新华称约定月利息2分，不符合借贷事实。 本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，王晓涛向李新华借款200000元，并向其出具借条一份，写明“今借李新华人民币现金（大写）贰拾万元整（小写）200000，借款用途资金周转，借款期限从2018.6.10至2018.7.9到期一次性还清，如到期归还不上，借款人自愿给出借人每天违约金（大写）壹仟元整（小写）1000。建行62×××00户名：王晓涛”。王晓涛在借款人处签字摁手印。同日，李新华通过其名下的银行账户分五次向王晓涛名下的建设银行账户转款共计200000元整。当日，王晓涛向李新华出具收条一份，写明“收到李新华打款贰拾万元整，收款人王晓涛”。 另查明，王晓涛提交21份微信转账记录，分别为2018年5月13日向张树辉转款10000元，2018年7月30日至2018年12月31日共向张树辉转款52991元，2018年10月22日共向朱宁转款15000元，2018年10月31日向一辉转款2000元，2018年9月20日向博雅图转款40000元，2018年7月30日向黄*香转款50000元。以上转款共计169991元。 以上事实由原告提交的借条、银行转账凭证、电话录音及被告提交的微信转账记录以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，被告王晓涛向原告李新华出具的借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告李新华履行了出借义务，被告未按约定时间还款，故原告要求被告偿还借款本金200000元的主张，本院予以支持。被告辩称实际出借人不是原告李新华，而是张树辉，并且提交微信转账记录来证明已经将借款200000元偿清。对此，本院认为，首先，借条与收条均写明出借人为李新华，借款人为王晓涛，王晓涛对借条与收条的签字均认可为本人所写，同时，银行转账凭证显示出借的本金均是由李新华转给王晓涛。其次，王晓涛提交的微信转账记录共计转款169991元，而不是200000元；同时，王晓涛除了向张树辉转款之外，还向朱宁等人转款，转款时间与借条约定的还款时间均不一致，被告对此未作出合理解释亦未提交证据证实该辩称。综上，本院对被告的辩称不予采信。关于借款利息，原告庭审中自认当时签订借条时未约定违约金和利息，故本院认定利息自被告逾期还款之日即2018年7月10日起按照年利率6%计算至被告偿清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，判决如下： 被告王晓涛偿还原告李新华借款本金200000元及利息（利息自2018年7月10日起按照年利率6%计算至被告偿清之日止），限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，由原告负担550元，由被告负担2170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 代 丽 二〇二〇年五月二十九日 书记员 朱博明
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执2062号权利人：王欢，男，1989年4月13日出生，汉族，户籍地山西省万荣县，现住址不详。被执行人：王志飞，男，1994年10月4日出生于河北省威县，汉族，小学文化，农民，住址河北省威县。因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑六个月。被执行人王志飞敲诈勒索一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月21日作出的（2019）京0113刑初994号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人应退赔权利人王欢人民币3200元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。执行过程中，本院执行到位1456.98元，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初994号刑事判决第三项退赔王欢事项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年五月十九日书记员  胡 博
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3875号申请人：无锡市环球电器装备有限公司，住所地无锡市。法定代表人：蔡振军，总经理。委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱枫，江苏英特东华律师事务所律师。被申请人：贸邦(上海)信息技术服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹青云，执行董事。申请人无锡市环球电器装备有限公司与被申请人贸邦(上海)信息技术服务有限公司服务合同纠纷一案，申请人无锡市环球电器装备有限公司于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贸邦(上海)信息技术服务有限公司银行帐户存款160,000元或查封、扣押其相应价值财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司为申请人无锡市环球电器装备有限公司的上述财产保全申请提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人无锡市环球电器装备有限公司的诉讼财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贸邦(上海)信息技术服务有限公司银行存款160,000元，冻结银行存款期限为一年；或查封、扣押被申请人贸邦(上海)信息技术服务有限公司相应价值的财产，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。案件申请费1,320元，由申请人无锡市环球电器装备有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  樊家栋二〇二〇年五月二十二日书记员  陆 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
嘉峪关市城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0271执恢133号 申请执行人：嘉峪关市华飞装卸服务部 被执行人：嘉峪关泰格劳务服务有限公司 嘉峪关市华飞装卸服务部与嘉峪关泰格劳务服务有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计62243.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位63077.00元，其中，本金51450元，迟延履行金（迟延履行利息）10000元,案件受理费793元，负担执行费834元，共计63077元。本院已于2020年5月18日将案款62243元转付给嘉峪关市华飞装卸服务部（申请执行人）。至此，嘉峪关市华飞装卸服务部（申请执行人）向本院申请执行的(2019)甘0271执2789号（原审情况案号）终结本次执行程序（原审情况结案方式）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执恢11号 申请执行人刘建华，男，汉族，身份证号码：441422195810200019住址：广东省增城市荔城街富安路17号706房。 被执行人刘增军，男，汉族，住址：广东省大埔县。 刘建华与刘增军机动车交通事故责任纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2012）梅中法民一终字第6号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告刘增军应赔偿原告车辆损失61497.60元。二、负担案件受理费1905元。因刘增军未按上述生效法律文书履行义务，刘建华向本院申请恢复执行，本院于2020年1月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人刘增军送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司零星账户全部予以冻结。 2、此外被执行人无其它财产。 三、通过委托调查、电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执恢11号案件终结本次执行程序。 被执行人刘增军负有继续向申请执行人刘建华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张淳威
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初358号 申请人：天津市中天领航建筑工程有限公司，住所地天津市武清区杨村（武清）商城B楼201，统一社会信用代码91120222786383970K。 法定代表人：陈兆领，职务经理。 被申请人：河北纵横集团丰南钢铁有限公司，住所地河北省唐山市丰南区临港经济开发区。统一社会信用代码：91130282MA07XREQ98。 法定代表人：孙志祥，职务董事长。 原告裴利群与被告刘宝海、天津市中天领航建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。 2020年4月20日，天津市中天领航建筑工程有限公司向本院申请追加河北纵横钢铁集团丰南钢铁有限公司为共同被告，认为申请人并未实际承包涉案工程，与被申请人没有任何工程施工记录、工程款往来，被申请人河北纵横集团丰南钢铁有限公司为涉案工程的发包方，被申请人到庭才能查清谁是涉案工程的承包方，被申请人与本案具有直接的法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，申请追加河北纵横集团丰南钢铁有限公司为本案被告参加诉讼。 本院经审查认为，裴利群与天津市中天领航建筑工程有限公司、刘宝海签订的《工程合同》，合同的相对人为裴利群和天津市中天领航建筑工程有限公司，河北纵横集团丰南钢铁有限公司并非合同的相对人，与本案并无直接法律上的利害关系，且经本院调查，河北纵横集团丰南钢铁有限公司内部核查并未查找到与申请人所签订的施工合同及相关付款、结算手续附随，申请人所提出的申请无事实和法律依据，申请人天津市中天领航建筑工程有限公司申请的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回天津市中天领航建筑工程有限公司追加河北纵横钢铁集团丰南钢铁有限公司为共同被告的申请。 审 判 长  韩军富 人民陪审员  崔治国 人民陪审员  吴焕芳 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  董 越
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3713号原告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**×××××××。主要负责人：黄凯，总经理。委托诉讼代理人：袁志泉，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：程双，广东诺钧律师事务所律师助理。被告：曹新州，男，1973年11月29日出生，瑶族，住湖南省汝城县××××××坐**。原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告曹新州保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁志泉到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿车辆损失费16986元。庭审中，原告变更诉讼请求的金额为16186元。事实和理由：2017年10月10日，被告骑自行车在中山市××××××××××××××××××××××汽车发生碰撞，经交警部门认定，被告负事故同等责任。粤T×××**号小汽车在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事故发生在保险期间，经鉴定，车辆损失为42465元。事故发生后，吴剑向原告申请索赔，原告已根据保险合同约定履行了赔偿义务。为此，原告就责任承担比例向被告追偿。车辆损失为42465元，扣除2000元交强险财产损失部分后，被告需承担责任比例为40%，为16186元。被告没有到庭应诉、答辩。原告对其陈述的事实提交道路交通事故认定书、身份信息资料、维修费发票、声明、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、赔款通知书等证据。经审理查明，吴剑为其粤T×××**号小汽车向原告投保交强险和商业险,保险期限从2016年12月9日起至2017年12月8日止。2017年10月10日，吴剑驾驶上述机动车与骑乘自行车的被告发生碰撞，事故造成被告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，吴剑与被告承担事故的同等责任。事故发生后,经对保险车辆定损,损失为42465元。根据吴剑的申请，原告向其赔偿16986元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”本案中，粤T×××**号小汽车在原告处投保了交强险和商业险，吴剑驾驶该车辆与骑乘自行车的被告发生碰撞，双方负事故同等责任，原告向吴剑赔偿保险金后，享有代位求偿权。据此，原告请求被告赔偿16186元理据充分，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭,应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告曹新州于本判决发生法律效力之日向原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款16186元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计112元，由被告负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨靖华二〇二〇年五月十一日书记员  胡冬娴
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初2804号 申请人：双流区龙锦园商务酒店，经营场所：双流区东升街道成双大道南段989号。 经营者：孟英祥，男，1969年12月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：卫文杰，四川聚沙律师事务所律师。 被申请人：成都宏美包装有限公司，住所地成都市双流区东升街道接待寺村。 法定代表人：蒋正云。 申请人双流区龙锦园商务酒店与被申请人成都宏美包装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。申请人双流区龙锦园商务酒店向本院申请财产保全，请求冻结成都宏美包装有限公司在成都市双流区人民政府东升街道办事处拆迁赔偿款4864100元。申请人双流区龙锦园商务酒店并向中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司投保诉讼财产保全责任保险作为保全担保。中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司向本院出具财产保全保单保函，确认如申请有错误的，致使被申请人因保全遭受损失的，中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，申请人双流区龙锦园商务酒店的申请符合法律规定，对被申请人成都宏美包装有限公司相应的财产应进行保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于查封、扣押、冻结的财产规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下： 冻结被申请人成都宏美包装有限公司在成都市双流区人民政府东升街道办事处拆迁赔偿款4864100元。 冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  张翼龙 二〇二〇年五月二十日 书记员  曾 琴
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初243号 原告：重庆科而士物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1109号，统一社会信用代码91500104745308093Y。 法定代表人：王伟，职务董事长。 委托诉讼代理人：周江，该公司职工。 被告：戚茂君，男，生于1980年8月19日，汉族，住重庆市大渡口区。 原告重庆科而士物业管理有限公司(以下简称“科而士物业公司”)诉被告戚茂君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告科而士物业公司的委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼。被告戚茂君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科而士物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业服务费2057.60元、能源公摊费200元、违约金1817.15元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告科而士物业公司将违约金调整为200元，同时明确物业服务费金额为2057.52元。事实及理由：原告系“天辰美苑”小区的物业服务商，被告戚茂君系该小区XXX的业主，2018年4月1日至2019年11月30日期间，被告欠付物业服务费2057.60元、能源公摊费200元、违约金1817.15元，共计4074.75元。 被告戚茂君未到庭，未作答辩。 本院经审理查明以下事实：2013年1月18日，原告科而士物业公司与大渡口区天辰美苑小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定本合同有效期三年，即自2013年1月1日至2015年12月31日。同时该合同第六条约定，该物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式。业主向科而士物业公司按约定的标准交纳物业服务费，科而士按合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或者亏损由科而士物业公司享有或承担。根据该物业管理区域的实际情况和业主委员会上门的书面意见，占建筑物总面积半数以上的业主和占总人数半数以上的业主同意的原则，双方约定物业服务费按月收取，其收取标准(按建筑面积计算)：(1)住宅物业服务费：0.65元/㎡.月;(2)公共设备设施日常维修养护费：0.25元/㎡.月;(3)电梯费：0.30元/㎡.月;(4)非住宅：3.00元/㎡.月。以上收费标准，将随着市场的变化再作相应的调整。合同第七条约定共用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取10.00元/户.月的定额方式向业主分摊计收。同时约定业主应当于当月1-10日交纳当月的物业服务费、电梯费以及公共能源费。在合同“违约责任”部分双方约定，科而士物业公司、业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向科而士物业公司支付违约金。 被告戚茂君系该小区XXX的业主，其居住的房屋建筑面积为85.73平方米。2018年4月1日起至2019年11月30日期间，被告戚茂君实际未缴纳的物业服务费为：85.73㎡×0.65元/㎡/月×20个月﹦1114.49元；被告戚茂君实际未缴纳的公共设备设施日常维修养护费为：85.73㎡×0.25元/㎡/月×20个月﹦428.65元；被告戚茂君实际未缴纳的电梯费为：85.73㎡×0.30元/㎡/月×20个月﹦514.38元，共计2057.52元。2018年4月1日起至2019年11月30日期间，被告戚茂君未交纳的能源公摊费为200元。上述费用经原告催收后，被告戚茂君未交纳。 另查明，上述合同期满后，天辰美苑小区未进行重新选聘物业企业，天辰美苑小区仍由科而士物业公司提供物业服务。 上述事实，有当事人陈述及重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会出具的《证明》、《物业服务合同》、重庆市大渡口区土地房屋权属登记中心登记信息查询结果等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告科而士物业公司与大渡口区天辰美苑小区业主委员会签订《物业服务合同》系业主委员会依法与物业服务企业签订，对业主及物业服务企业均具有约束力，业主及物业服务企业应按该合同的约定严格履行。该合同约定的期限虽已届满，但天辰美苑小区仍由科而士物业公司提供物业服务，故被告戚茂君作为天辰美苑小区XXX的业主，接受原告提供的物业服务后，应及时按约定缴纳物业服务费等费用。依据审理物业服务纠纷等相关司法解释，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。依据上述规定，原告要求被告按照约定缴纳上述期间的物业服务费、公共设备设施日常维修养护费、电梯费、能源公摊费共计2257.52元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告未及时缴纳物业服务费等费用的行为已构成违约，依承担相应的违约责任，现原告主动将违约金1817.15元调整为200元，未违反法律的限制性规定，故本院依法予以支持。被告戚茂君经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 戚茂君于本判决生效后三日内支付重庆科而士物业管理有限公司2018年4月1日起至2019年11月30日期间尚欠的物业服务费、能源公摊费、违约金共计2457.52元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费25元，由戚茂君负担(此款原告已预缴，戚茂君在支付上述款项时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  谢华莲 二〇二〇年五月十三日 书记员  王苗苗
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2901号申请执行人:苗磊，男，1991年1月2日出生，汉族，北京市石景山区人，公民身份号码×××。被执行人：孙天宇，女，2000年8月31日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人苗磊与被执行人孙天宇民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月11日作出的(2019)京0113民初22597号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月1日依法立案执行，执行标的额为人民币127348元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初22597号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年五月二十六日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民特65号 申请人：吴传洋，男，1989年9月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。 申请人：梁超，男，1978年10月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院于2020年5月8日立案受理申请人吴传洋与梁超关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人吴传洋与梁超因人身损害赔偿纠纷，于2020年4月9日经杏花村街道人民调解委员会杏花派出所联调室主持调解，达成调解协议如下： 一、梁超同意一次性支付给吴传洋所有费用在内共计人民币80000元。（已履行完毕）； 二、吴传洋后期如需治疗所产生的一切费用自理与梁超无关； 三、双方不再追究对方的其他法律责任； 四、此事一次性调解处理结束； 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人吴传洋与梁超于2020年4月9日经杏花村街道人民调解委员会杏花派出所联调室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  谢伟林 二〇二〇年五月十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初497号 原告：李宁体育（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路161号3201室，统一社会信用代码913100006308735783。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江涛，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：黄双云，女，1983年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告李宁体育（上海）有限公司与被告黄双云侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告李宁体育（上海）有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李宁体育（上海）有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李宁体育（上海）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李宁体育（上海）有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3306号申请执行人马全，男，1980年9月5日出生，汉族，户籍地河北省固安县，公民身份号码×××。被执行人北京时尚百联科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码911101077587045466。法定代表人李振文，总经理。申请执行人马全与被执行人北京时尚百联科技股份有限公司劳动仲裁一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月25日作出的京海调仲字[2019]第151号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月17日依法受理并立案，该案的执行标的额为人民币24186.95元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月25日作出的京海调仲字[2019]第151号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年五月十二日书记员  郭 旗
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民特86号 申请人：安徽渝都牧家餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**商铺。 法定代表人：傅磊，总经理。 被申请人：刘骏彬，男，1995年9月25日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 申请人安徽渝都牧家餐饮管理有限公司（以下简称渝都公司）与被申请人刘骏彬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 渝都公司申请称，1.渝都公司不差欠工资，也不存在违约情形。首先，刘骏彬因个人原因产生来回机票费3100元、护照签证1800元，全部是渝都公司垫付，再加上借款8000元，以上费用合计12900元应从工资中扣除。刘骏彬的应发工资16437元，渝都公司已实发17000元，刘骏彬的工资已经结清。其次，劳动合同中约定的违约条件违背了法律规定，应属无效，且渝都公司没有拖欠工资的行为。2.刘骏彬因个人原因提出协商解除劳动合同，公司不存在违法情形。因此，刘骏彬主张违法解除劳动合同经济补偿金不能成立，仲裁委裁决支付经济补偿金，没有任何依据。综上，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字（2019）950号仲裁裁决第一项、第二项。 刘骏彬辩称,1.双方劳动合同中约定了月工资及支付时间，后由于渝都公司拖欠工资，严重影响了刘骏彬的生活。I经双方协商一致，刘骏彬回国，而非是刘骏彬因个人原因辞职回国，故护照签证等费用应由渝都公司承担。2.渝都公司未及时足额支付工资，严重违反合同约定，应依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定支付经济补偿金。3.《劳动合同法》第二十五条仅是限制用人单位与劳动者订立的由劳动者承担违约责任的情形，而本案中是用人单位违约的情形，法律并不禁止。综上，请求驳回渝都公司的撤销申请。 经审查查明：刘骏彬与渝都公司因工资等产生争议，向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决渝都公司支付刘骏彬：1.拖欠工资14335元及违约金215元；2.违法解除劳动合同经济补偿金8500元；3.违法金51000元。2020年2月10日，合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2019）950号仲裁裁决书，裁决：一、安徽渝都牧家餐饮管理有限公司于裁决生效之日起十日内支付刘骏彬工资4335元及违约金65元；二、安徽渝都牧家餐饮管理有限公司于裁决生效之日起十日内支付刘骏彬经济补偿金8500元；三、驳回安徽渝都牧家餐饮管理有限公司的其他仲裁请求。上述裁决第一项、第二项为终局裁决。渝都公司不服上述裁决第一项、第二项并诉至本院，请求予以撤销。 本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。渝都公司认为仲裁裁决适用法律错误，其不应支付拖欠工资、经济补偿金及违约金，但劳动者的工资发放和离职原因均系案件事实审查范畴，其提出的理由实际为对仲裁裁决认定的事实有异议，依法不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形。渝都公司的撤销请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回安徽渝都牧家餐饮管理有限公司的申请。 申请费400元，由安徽渝都牧家餐饮管理有限公司负担。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年五月二十二日 法官助理鲍晶晶 书记员陈晓妹 附：相关的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。