广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2471号原告：黄义卓，男，1961年1月9日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：黄茂湛，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：王世勇，女，1968年7月19日出生，汉族，住广东省阳西县。两被告共同委托诉讼代理人：陈文华，广东尊一律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄美然，广东尊一律师事务所律师。第三人：黄应同，男，1973年8月16日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师是事务所律师。委托诉讼代理人：何燕韵，广东拓进律师是事务所实习律师。原告黄义卓与被告黄茂湛、王世勇、第三人黄应同民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄义卓，被告黄茂湛、王世勇及其共同委托诉讼代理人黄美然，第三人黄应同的委托诉讼代理人陈丽婵、何燕韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄义卓向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款11万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清借款之日止）给原告；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：黄茂湛与王世勇是夫妻关系，二人以转让其名下经营公司阳西县伍大州不锈钢制品有限公司的土地需要资金办理土地闲置证明为由于2018年11月7日向原告借款8万元，于2018年11月20日借款3万元，双方约定借款于2018年11月21日全部归还。经了解，西府国用（2012）第075号地块已被人民法院拍卖。原告向两被告催还借款，被告均以经济困难拒不偿还。两被告的行为已构成违约。被告黄茂湛、王世勇辩称，答辩人承认向被答辩人、黄应同两人共借款110000元，但答辩人已向黄应同还款95000元，仅剩15000元未还。ｌ、两答辩人是夫妻，共同经营的阳西县伍大州不锈钢制品有限公司，因为他人借款作担保欠佛山顺德农商银行借款无法偿还，公司土地（国土证号：西府国用（20**）第××号）被阳西县人民法院查封。为避免查封土地被拍卖，答辩人便与佛山顺德农商银行协商，由答辩人自行找买家购买，一次性还款800万元给银行作结清。后于2018年9月28日经地产中介黄义卓（即被答辩人）、黄应同介绍客户姚宝丽以950万元购买该土地。当时被答辩人黄义卓、黄应同承诺由他们负责办理过户相关手续，费用由买方姚宝丽承担。之后黄义卓、黄应同持答辩人的土地证复印件等资料去办理过户登记等相关手续（当时黄应同自称是阳西县住建局干部，办理方便），但在办理土地闲置证问题上却遇到困难，黄义卓、黄应同称要另行花费用，该费用要由两答辩人支出。一开始黄义卓、黄应同称要20000元，答辩人便于2018年ｌＯ月11日转账支付20000元给黄应同，但到了2018年ｌ1月7日黄义卓、黄应同又叫我们到卓越地产办公室（黄义卓办公场所），称搞闲置证费用20000元不够用，还需要45000元，两答辩人说没有钱，黄义卓、黄应同见状便称可以垫付，为此黄义卓写好一份45000元的借据要求两答辩人签名，借据内容写明借到黄义卓借款45000元，用于办理土地闲置证有关费用，如该地块闲置证办理完成，则借据成立，如办理不了则借据不成立。此后，约过了三、四天，黄应同又称办不了，叫两答辩人自己再想办法找人办理。后两答辩人另找他人帮忙却要10万元才能办好。为此，两答辩人于2018年11月13日到黄义卓办公室与黄义卓、黄应同商量。黄义卓、黄应同称可以借款80000元给两答辩人，加上退还之前支付给黄应同的20000元，一共10万元由两答辩人去办理相关手续，为此，黄义卓又写好一份35000的借据给两答辩人签名。至2018年11月15日，黄应同转账退回20000元给答辩人王世勇。2018年11月20日晚，因办理闲置证不够钱，两辩人又向黄义卓、黄应同借款30000元，黄义卓当时拿出打印日期为2018年11月7日借款为80000元的借据叫两答辩人签名，说是将之前两份借据写成一份借据，同时拿出之前两份借据撕掉，并叫两答辩人在该打印好的80000元借据上加上另借款30000元的内容。后经各方努力都无法办理闲置证，转让土地无法完善手续，两答辩人便于2018年11月22日还款45000元、11月24日还款50000元，两次共还款95000元给黄义卓、黄应同（以转帐方式支付到黄应同帐户），因此两答辩人实际仅剩下15000元未还清给黄义卓、黄应同。2、黄应同自称其是阳西县住建局干部，两答辩人没有怀疑过其身份。借款人实际是黄义卓、黄应同两人，但黄应同称其身份特殊，不便出现在借据上，因此借据上的借款人仅有黄义卓一人名字，两答辩人也不疑有他。现两答辩人明明在已还款95000元的情况下，却突然被黄义卓起诉要求其偿还110000元的借款。事后黄应同还哄骗答辩人，导致答辩人在第一次开庭时未出庭，让阳西县人民法院作出错误的一审判决。答辩人对黄义卓、黄应同的以上欺骗、欺诈行为感到深恶痛绝。其两人串通好，一边要答辩人还钱给黄应同，另一边利用借据上只有黄义卓是借款人的身份起诉两答辩人，明显藐视法律的权威，无视公平正义，利用实际借款人与借据上的借款人不一致，为自己谋取非法利益，损害国家公权力及两答辩人的合法权益，为此，答辩人请求人民法院将相关证据移送公安机关，以虚假诉讼罪追究黄义卓、黄应同的刑事责任第三人黄应同述称，一、黄义卓与黄茂湛、王世勇民间借贷纠纷一案与黄应同无任何关联，本案追加黄应同参与庭审无依据。黄应同不清楚黄义卓与黄茂湛、王世勇的借贷关系，其双方之间是如何借款的，黄应同当时不在场，其双方的借款关系与黄应同无任何关联。就本案而言黄茂湛、王世勇出具给黄义卓的借据上反映的也仅仅是黄茂湛、王世勇与黄义卓之间的借贷关系。二、黄茂湛、王世勇另行向黄应同借款的11万元，黄茂湛、王世勇分别于2018年11月22日、24日共偿还95000元，至今尚欠黄应同15000元未偿还，如两人在近期内不偿还，黄应同将提起诉讼。三、黄茂湛、王世勇在本案中的辨称是向黄义卓、黄应同两人共同借款11万元的陈述不是客观事实，两人是为了混淆审判法官的视听，以获得不法利益。四、黄茂湛、王世勇向黄应同借款的具体情况是：黄茂湛、王世勇称为办理土地闲置证明需要资金周转向黄应同借款，2018年10月27日晚上，黄茂湛、王世勇向黄应同借款5万元，并要求黄应同以现金方式出借，当晚黄应同将现金5万元交付给黄茂湛、王世勇；2018年11月13日，二人又以办理土地闲置证明继续需要资金为由向黄应同借款6万元，黄应同又于当晚将现金6万元交付给黄茂湛、王世勇。黄茂湛、王世勇共向黄应同借款11万元，已偿还95000元，尚欠15000元未偿还。五、黄茂湛、王世勇的虚假陈述致使法院追加黄应同作为案件第三人参加诉讼，黄应同为应诉产生的误工费以及聘请律师花费的律师服务费应由黄茂湛、王世勇承担，黄应同保留追究二人赔偿责任的权利。综上，黄义卓诉黄茂湛、王世勇民间借贷纠纷一案与黄应同没有任何关系，本案的处理与黄应同也无关联，故法院追加黄应同参与本案的庭审无依据。本院经审理认定事实如下：被告黄茂湛、王世勇是夫妻关系，两人共同经营阳西县伍大州不锈钢制品有限公司，因其公司欠下他人债务，被阳西县人民法院查封并执行拍卖其公司土地使用权［国土证号:西府国用（20**）第××号］，在该土地使用权被法院拍卖前，两被告自行找买家购买，在2018年9月份经地产中介原告黄义卓及第三人黄应同介绍姚宝丽以950万元购买该土地，两被告与姚宝丽于2018年9月28日签订了土地买卖成交协议书，其中约定过户费用由姚宝丽负责，两被告因此土地以前可能产生的税费由两被告负责。黄义卓、黄应同在办理该土地的过户过程中，在办理该土地闲置证的问题上遇到困难办不了，一开始黄应同称办理该证需要费用20000元，两被告遂于2018年10月11日转账支付20000元给黄应同，但到了2018年11月7日，第三人黄应同说20000元的办理费用不够，并叫两被告到原告黄义卓中介公司办公室商量费用问题，第三人黄应同说要45000元，两被告表示无法筹到45000元，黄应同表示可以由其垫付并由黄义卓为出借人立下一张借据，借据约定：今黄茂湛、王世勇夫妇借到黄义卓现金人民币肆万伍仟元整（￥45000.00）用于办理其名下公司（阳西县伍大州不锈钢制品有限公司）拥有地块20-30号地（Ｓ＝4550.27㎡）的闲置证的办理有关手续费用。如该地块的闲置证办理完成，则此借据成立，如办理不了，则此借据不成立。此据借款人：黄茂湛、王世勇，2018年11月7日。立下该借据后，两被告实际没有收到现金45000元。签订该借据几天后，第三人黄应同说又办不了，叫两被告自己想办法办理，后两被告联系他人办理称要10万元才能办好，两被告于2018年11月13日再到黄义卓的中介公司办公室与黄义卓、黄应同商量，黄应同表示同意借款80000元给两被告，当天又由黄义卓为借款人写下一张借据，借据约定：今黄茂湛借到黄义卓人民币现金叁万伍仟元整（￥35000）定于2018年11月30日前还清借款，特立此据为证借款人：黄茂湛、王世勇2018年11月13日。写好该借据当天由黄应同支付现金80000元给两被告，2018年11月15日，第三人黄应同将其原先收取两被告的20000元退还给两被告。时至2018年11月20日，两被告认为自己办理闲置证的费用仍不够，又到黄义卓的中介办公室向黄应同借款30000元，黄应同表示同意，于是由黄义卓把以前的45000元及35000元借据收回撕毁，重新打印一张日期为2018年11月7日的借据，该借据写明：现黄茂湛、王世勇夫妻借到黄义卓现金人民币八万元整（￥：80000.00元）用于办理其名下公司（阳西县伍大州不锈钢制品有限公司）拥有的地块（国土证证号为：西府国用﹤2012﹥第072号）到国土部门办理闲置证明的有关费用，该笔借款的借用时间商定于2018年11月21日前全部归还，并且该笔借款不得挪作它用，否则借款方要求无条件及时全额将该笔借款全部归还回黄义卓，如有违约，借款方要负全部的经济和法律责任。特立此据为证。借款人签名黄茂湛、王世勇（手写），2018年11月7日。另在该借据的空白处由黄茂湛立下：我黄茂湛、王世勇在2018年11月20日晚又在黄义卓处借到人民币30000元正大写叁万元正。还款日以上面同日。由黄茂湛立好该字据后黄应同于当晚到银行取30000元现金支付给两被告。两被告借到30000元后仍未能办理好闲置证，便于2018年11月22日、24日分别还款45000元及50000元共95000元给黄应同。2018年12月19日原告黄义卓以两被告因办理土地闲置证需要资金于2018年11月7日及2018年11月20日分别借款8万元和3万元不予归还为由诉至本院，本院于2019年1月24日作出（2018）粤1721民初2866号民事判决书，判决：限黄茂湛、王世勇在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款110000元及利息（利息按年利率4.35%从2018年12月19日起计至还清借款之日止）给黄义卓。两被告对该判决不服向阳江市中级人民法院提出上诉，主张该借款实际出借人是黄应同，并非黄义卓，且两被告已偿还了部分借款给黄应同，在二审期间两被告提供了新的证据，阳江市中级人民法院于2019年6月3日作出了（2019）粤17民终690号民事裁定书撤销广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初2866号民事判决，发回本院重审。另查明，至本案辩论终结时，原告黄义卓在本院提起诉讼的民事案件只有（2018）粤1721民初2866号。第三人黄应同是阳西县住建局的在职员工，在该诉讼中没有提出诉讼请求。又查明，2019年3月5日被告黄茂湛与第三人黄应同在通电话中，黄应同承认其曾经叫黄义卓撤回该案件起诉，黄茂湛在通话中要求黄应同尽快叫黄义卓撤诉，黄应同表示同意，黄应同追问黄茂湛尚欠其1.5万元何时给付。在法庭询问第三人黄应同你在电话中叫黄义卓撤诉是什么意思，黄应同回答不知道，问叫黄义卓撤诉的是什么案件，黄应同回答不知道，问黄应同当时知道黄义卓起诉黄茂湛及王世勇两人吗，黄应同回答不知道。黄应同在庭审中主张该电话通话时长2分16秒而两被告提供的通话录音时长1分钟，主张该通话录音经剪辑删减、修改等技术处理后提供给法庭，但对其主张未能提供相关证据证实经过剪辑、删减、修改处理。第三人黄应同在庭审中提供了证人冯某、黄某出庭作证。同时再查明，原告黄义卓在阳江市中级人民法院的质证笔录中陈述黄茂湛共三次向其借款11万元，一次是在其中介公司给付4.5万元，一次是3.5万元，最后一次是3万元，但在法庭询问原告是如何支付11万元的，黄义卓回答一次8万元，一次3万元。问及这11万元支付两被告之中的哪个？黄义卓回答不记得。在诉讼中原告黄义卓主张两被告向其借款11万元来办理土地闲置证，但在庭审及法庭询问原告黄义卓时，该款项如何支付，黄义卓回答时前后矛盾不一致，在问及支付款项时是当天什么时间时回答均不记得。在诉讼中，两被告辩称当时向第三人借款办理闲置证时要求写第三人黄应同为借款人时，第三人黄应同称其为阳西县住建局职工，不方便写他的名字上去。以上事实有两被告提供（1）土地买卖成交协议书及补充协议书；（2）阳西县人民法院（2018）粤1721民初2865号民事调解书；（3）付款转账记录、2018年11月15日转账记录；（4）2018年11月7日、11月13日手写的借据各一份、2018年11月7日打印借据一份；（5）网上银行电子回单2份；（6）黄茂湛与黄应同的电话录音以及法庭询问被告黄义卓、第三人黄应同笔录和当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为，本案的案由是民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有支付金钱的事实，本案的争议焦点是两被告向谁借款，借款多少？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，在本案中，其一，两被告因办理闲置证的需要二次共向第三人黄应同借到现金共11万元，且两被告没有向第三人黄应同本人出具借据，该借款两被告已偿还9.5万元，尚欠第三人黄应同1.5万元。在庭审中两被告与第三人黄应同对该事实没有争议；其二，黄应同是阳西县住建局的在职员工，具有完全民事权利和民事行为能力人，工作、生活经验丰富，通过现金的方式给付11万元给认识不久的两被告，在没有其他凭据的情况下不写借据，不符合常理，在此情况下以他人名义出借该款可能性较大；其三，在庭审中第三人黄应同认可只有他自己去办理闲置证，从2018年11月7日第三人黄应同提出要求4.5万元才能办理好闲置证的情况看，因第三人黄应同是办证单位的员工，且办理该闲置证的费用不是多还少补，是一次性4.5万元的价格，如果在这4.5万元借据中出具第三人的名字为借款人，这与第三人黄应同工作身份不适合，这与两被告辩称第三人黄应同在借据上不方便出具黄应同的名字具有是一定的合理性；其四，在法庭询问第三人黄应同为什么要叫黄义卓撤诉，撤诉的案件是什么，第三人黄应同都没有正面回答该问题，采取回避的态度，有隐瞒事实之嫌；其五，在诉讼中，原告黄义卓对其如何支付现金11万元前后陈述不一致，且问及现金支付到哪个被告手上及支付当天是什么时间，均说不记得，从原告主张两被告的借款时间到庭审活动期间时间不长，原告理应清楚其交付11万元给两被告的具体细节问题，从原告的回答中无法证实原告有实际交付钱款给两被告的客观事实；其六，从庭审及被告提供的录音资料等情况来看，第三人黄应同与两被告为办理闲置证需要费用进行商量时都到原告黄义卓的地产中介公司办公室处进行，证明两被告、第三人黄应同、原告黄义卓均知晓且相互联系的；其七，两被告于2018年11月20日攒足办证费之后仍未能办理好闲置证，即于2018年12月22日、24日还款95000元给第三人黄应同而不是黄义卓。如上所述，虽然两被告向原告出具了11万元的借据，但原告并没有实际交付11万元款项给两被告，两被告实际向第三人黄应同借款11万元。结合以上分析，不能认定两被告向原告借款11万元的事实。另外，本案中第三人黄应同并没有向本院提起诉讼请求。综上所述，虽然原告向本院提供《借据》等证据，但该证据不足以证实原告向被告实际借款11万元的事实，原告应承担举证不能的法律效果。故对原告请求被告偿还借款11万元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，经审判委员会决定判决如下：驳回原告黄义卓的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告黄义卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  洪文政人民陪审员  郑泽能人民陪审员  雷观绸二〇二〇年五月六日书 记 员  余梓荣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。