河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初339号原告：陈平叶，女，1967年12月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县。原告：唐合庆，男，1961年7月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县。被告：周树旗，男，1968年8月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李瑞，男，1973年3月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：富德财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市解放大道****楼****楼**。代表人：乔志磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宪之，男，1991年7月9日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：和胜权，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘志伟，男，1987年3月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉，代收法律文书。原告陈平叶与被告周树旗、李瑞、富德财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称富德财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。2020年4月16日，本院亦受理了原告唐合庆与被告周树旗、李瑞、富德财保公司、人寿财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，因该二案系同一交通事故所引起，故本院作出（2020）豫0603民初343号民事裁定，将该案与本案合并审理，并依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告陈平叶、唐合庆，被告李瑞、富德财保公司委托诉讼代理人黄宪之、人寿财保公司委托诉讼代理人刘志伟到庭参加了诉讼。被告周树旗经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈平叶向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计37534.62元；2、被告富德财保公司、人寿财保公司在保险范围内赔偿原告第一项请求的损失，不足部分由被告周树旗、李瑞连带赔偿。事实和理由：2019年12月29日15时50分，被告周树旗驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的轻型普通货车，行驶至鹤壁市山城区××线故县村内时，与路边路灯杆相撞，导致路灯杆倾倒，将从此处经过的原告砸伤，该事故致使原告受伤。原告受伤住院治疗期间，经治疗诊断需二人护理照料，出院后仍需休息及相应的康复治疗，至今未能痊愈。被告周树旗驾驶的肇事车辆豫Ｆ×××**在被告富德财保公司、人寿财保公司投保有交强险及商业三者险，被告李瑞系被告周树旗的雇主。原告与各被告协商赔偿事宜未果，故提起诉讼。原告唐合庆向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计11570.52元；2、被告富德财保公司、人寿财保公司在保险范围内赔偿原告第一项请求的损失，不足部分由被告周树旗、李瑞连带赔偿。事实和理由：2019年12月29日15时50分，被告周树旗驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的轻型普通货车，行驶至鹤壁市山城区××线故县村内时，与路边路灯杆相撞，导致路灯杆倾倒，将从此处经过的原告砸伤，该事故致使原告受伤。原告受伤住院治疗期间，经治疗诊断需二人护理照料，出院后仍需休息及相应的康复治疗，至今未能痊愈。被告周树旗驾驶的肇事车辆豫Ｆ×××**在被告富德财保公司、人寿财保公司投保有交强险及商业三者险，被告李瑞系被告周树旗的雇主。原告与各被告协商赔偿事宜未果，故提起诉讼。被告富德财保公司辩称，1、案涉车辆豫Ｆ×××**在我公司仅仅投保有交强险，在查明不存在无证、醉酒等其他免责情形下，我公司同意在交强险各分项限额范围内赔偿各原告的合理损失；2、本次事故导致两名原告受伤，故法院应当在保险限额范围内合理分配；3、二原告提出的诉讼请求偏高，如误工费、文印费等，且提出的文印费不属于交通事故法定的赔偿项目，不应得到支持，我公司不承担本案的诉讼费等其他间接损失。被告人寿财保公司辩称，1、案涉车辆在我公司投保有保险限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生于保险期间内，二原告的合理损失应当由交强险先行赔付，超出交强险部分，我公司按照事故责任比例予以赔付；2、本次事故中，案涉车辆装载货物超高，依照合同约定属于违反安全装载规定，且导致了事故发生，故我公司应对此部分进行绝对免赔，免赔率为10%。虽然案涉车辆投保了不计免赔，但不计免赔属于责任免赔，违反安全装载规定系绝对免赔，两者并不相抵触；3、我公司不承担本案的诉讼费用。被告李瑞辩称，我对本次事故的发生及交管部门作出的事故认定均无异议，涉案车辆豫Ｆ×××**的登记车主为案外人梁红芳，我购买了该车辆，故我系该车的实际车主，被告周树旗系我雇佣的司机。本案事故发生后，我为原告陈平叶垫付了8000元、为原告唐合庆垫付了5000元，上述款项均应返还与我。被告人寿财保公司提出案涉车辆属于超高装载，是否超高，我无法判断，而且在购买保险时被告人寿财保提供的保险合同均是格式合同，故我认为其提出的绝对免赔率10%的内容是不合理的，请求法院公正判决。被告周树旗未到庭发表答辩意见，庭前亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日15时50分许，被告周树旗驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的轻型普通货车，在鹤壁市山城区××线故县村内时，与路边路灯杆相撞，路灯杆又与行人即本案原告陈平叶、唐合庆发生交通事故，原告陈平叶、唐合庆受伤。该事故经交管部门认定，被告周树旗负全部责任、原告陈平叶、唐合庆无责任。事故发生当时，案涉车辆豫Ｆ×××**处于审验有限期，驾驶员驾驶资格合法。事故发生之时处于被告富德财保公司承保豫Ｆ×××**车辆交强险及被告人寿财保公司承保豫Ｆ×××**车辆商业第三者责任险（保险金额为1000000元、不计免赔）承保期间。事故发生当日，原告陈平叶入住鹤壁市人民医院接受治疗，住院期间为2019年12月29日至2020年2月4日，住院治疗37天，共支出了医疗费13610.70元及一定数额的交通费。原告伤情经出院诊断为：1、头部的损伤；2、左侧锁骨、肩胛骨、肱骨干骺端骨挫伤；3、左肩关节肩袖损伤；4、左侧冈上肌腱周围软组织、三角肌腹挫伤；5、左侧喙突下滑囊及关节腔内少许积液。出院医嘱为：1、建议休息壹月，必要时行康复治疗；2、壹月后行肩关节复查；3、有不适及时就诊。事故发生当日，原告唐合庆入住鹤壁市人民医院接受治疗，住院期间为2019年12月29日至2020年1月9日，住院治疗11天，共支出了医疗费5427.44元及一定数额的交通费。原告伤情经出院诊断为：1、头部外伤；2、左肩关节软组织外伤；3、腔隙性脑梗塞。原告陈平叶、唐合庆住院期间，其入院证中均载明职业为农民。本院认为：公民的人身权益受法律保护。被告周树旗驾驶车辆与路边路灯杆相撞，路灯杆又与原告陈平叶、唐合庆发生交通事故，致使原告陈平叶、唐合庆受伤，被告周树旗负全部责任、原告陈平叶、唐合庆无责任，经审查公安机关的事故认定符合法律规定，本院予以采信。一、本案原告的损失：原告陈平叶的各项损失：1、医疗费，原告住院治疗期间共支出医疗费13610.70元，本院予以支持；2、生活补助费，原告主张的生活补助费应为住院伙食补助费，其共住院治疗37天，故住院伙食补助费为1850元；3、营养费，原告主张的该项请求无事实及法律依据，本院不予支持；4、误工费，结合原告住院治疗、医嘱及其职业情况，本院确定误工费应为8134.47元[44314元／年÷365天×（37天+30天）]，超出部分不予支持；5、护理费，结合原告伤情及治疗情况，本院确定其护理费应为4630.18元（45677元／年÷365天×37天×1人），超出部分不予支持；6、交通费740元，本院予以支持；7、文印费200元，原告未提交相应证据，本院不予支持。以上各项损失共计28965.35元，即医疗费用性损失共计15460.70元（13610.70元+1850元）、其他损失共计13504.65元（8134.47元+4630.18元+740元）。原告唐合庆的各项损失：1、医疗费，原告住院治疗期间共支出医疗费5427.44元，本院予以支持；2、生活补助费，原告主张的生活补助费应为住院伙食补助费，其共住院治疗11天，故住院伙食补助费为550元；3、营养费，原告主张的该项请求无事实及法律依据，本院不予支持；4、误工费，结合原告住院治疗及其职业情况，本院确定误工费应为1335.51元（44314元／年÷365天×11天），超出部分不予支持；5、护理费，结合原告伤情及治疗情况，本院确定其护理费应为1376.54元（45677元／年÷365天×11天×1人），超出部分不予支持；6、交通费220元，本院予以支持；7、文印费200元，原告未提交相应证据，本院不予支持。以上各项损失共计8909.49元，即医疗费用性损失共计5977.44元（5427.44元+550元）、其他损失共计2932.05元（1335.51元+1376.54元+220元）。二、本案责任的承担及赔付规则根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定可知，首先，被告周树旗在受被告李瑞雇佣的过程中驾驶车辆致使原告陈平叶、唐合庆受伤，被告周树旗负事故的全部责任，原告陈平叶、唐合庆无责任，故应由被告李瑞对二原告的各项损失承担赔偿责任；其次，因案涉车辆豫Ｆ×××**在被告富德财保公司投保有交强险、在被告人寿财保公司投保有保险金额为1000000元的商业第三者责任险，且事故发生于保险期间内，故应由被告富德财保公司在承保交强险各分项限额范围内予以赔偿，超出交强险各分项限额范围之外的部分由被告人寿财保公司在承保第三者责任保险1000000元的限额范围内予以赔偿；再次，本案被告人寿财保公司提出的案涉车辆装载货物超高，故属于违反安全装载规定，应对此部分绝对免赔10%，本院认为，本案现有证据可以认定案涉车辆所载货物高于车头部位，但其所在货物超高的范围、尺度及标准均无法认定，且交管部门对此亦未作出认定，故本院对该项抗辩不予确认。本案具体赔付规则如下：首先，由被告富德财保公司在承保交强险的医疗费用限额范围内赔偿原告陈平叶医疗费用性损失7212元[15460.70元／（15460.70元+5977.44元）×10000元]、由被告富德财保公司在承保交强险的医疗费用限额范围内赔偿原告唐合庆医疗费用性损失2788元[5977.44元／（15460.70元+5977.44元）×10000元]；其次，由被告富德财保公司在承保交强险范围内赔偿原告陈平叶其他损失13504.65元、由被告富德财保公司在承保交强险范围内赔偿原告唐合庆其他损失2932.05元；再次，由被告人寿财保公司在承保商业第三者责任险的范围内赔偿原告陈平叶医疗费用性损失8248.7元（15460.70元-7212元）、由被告人寿财保公司在承保商业第三者责任险的范围内赔偿原告唐合庆医疗费用性损失3189.44元（5977.44元-2788元）；最后，因原告陈平叶、唐合庆的各项合理损失已获足额赔付，故二原告主张由被告李瑞承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，被告富德财保公司应向原告陈平叶赔偿20716.65元（7212元+13504.65元）、向原告唐合庆赔偿5720.05元（2788元+2932.05元）；被告人寿财保公司应向原告陈平叶赔偿8248.7元、向原告唐合庆赔偿3189.44元。且根据查明的事实可知，被告李瑞已分别向原告陈平叶、唐合庆垫付了8000元及5000元，故该部分应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈平叶20716.65元（履行方式为：被告富德财产保险股份有限公司安阳中心支公司实际赔偿原告陈平叶12716.65元，支付被告李瑞垫付款8000元）；二、被告富德财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐合庆5720.05元（履行方式为：被告富德财产保险股份有限公司安阳中心支公司实际赔偿原告唐合庆720.05元，支付被告李瑞垫付款5000元）；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈平叶8248.7元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐合庆3189.44元；五、驳回原告陈平叶的其他诉讼请求；六、驳回原告唐合庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，原告陈平叶负担84元，被告富德财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担203元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担82元。案件受理费89元，减半收取45元，原告唐合庆负担16元，被告富德财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担19元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年五月十日书记员  史艳娜