广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终372号上诉人（原审原告）：赵建辉，男，1964年5月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区*********，公民身份号码440************037。委托代理人：张棣、邹泰然，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区水务局。住所地：广州市白云区*******。法定代表人：李化军，局长。被上诉人（原审被告）：广州市白云区城市管理和综合执法局。住所地：广州市白云区******************。法定代表人：冯志锋，局长。委托代理人：朱岚，该局工作人员。委托代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区********办事处。住所地：广州市白云区*******。负责人：陈振华，主任。委托代理人：温育军，该办事处工作人员。委托代理人：梁妞，广东诺臣律师事务所律师。上诉人赵建辉因诉被上诉人广州市白云区水务局（以下简称“白云区水务局”）、广州市白云区城市管理和综合执法局（以下简称“白云区城管局”）、广州市白云区********办事处（以下简称“黄石街道办”）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3165号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：2018年9月18日，黄石街河长办出具《关于保利路12、14号建筑物清拆情况的证明》，注明按照《广州市河涌管理范围内违法建设专项整治实施方案》（穗水〔2016〕139号）有关规定和《广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动任务书》工作要求，根据相关法律法规，2018年9月19日，我办组织黄石街城管执法队对*****保利路12、14号建筑物进行拆除，拆除总建筑面积576.1057m²。原告于2018年9月19日在该证明上签署“同意拆除：赵建辉”。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告于2018年9月19日在《关于保利路12、14号建筑物清拆情况的证明》上注明同意拆除并签名，即其同意将涉案房屋交由行政机关予以拆除，故不存在三被告实施强制拆除的行为。此外，原告也不能提供充分证据证实拆除涉案房屋属于具体行政行为，因此其起诉不符合行政诉讼受案范围，应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告赵建辉的起诉。上诉人赵建辉上诉称：一、案涉强制拆除行为实际存在。上诉人提供的证据《关于保利路12、14号建筑物清拆情况的证明》已明确载明了案涉强制拆除行为的实施主体、实施时间、拆除对象以及行政相对人、强制拆除行为确实存在。上诉人签下的“同意拆除”字样是案涉拆除行为实施后才在被上诉人工作人员的要求下签的，不是上诉人真实的意思表示，也不能事后改变既成事实的案涉强制拆除行为的违法性质。被拆除房屋作为上诉人的唯一住房，从常理上讲上诉人也不可能同意拆除，退一步讲即使上诉人接受被上诉人的行政管理，对被拆除的房屋被上诉人也是需要依法给予相应赔偿的。因此，一审法院关于“不存在三被告实施强制拆除行为”的认定无任何事实和法律依据，在不对本案进行实体审理的情况下驳回起诉，实际上已经剥夺了上诉人的诉权和求偿权，明显不公。二、案涉强制拆除行为是具体的行政行为。案涉强制拆除行为是行政强制行为，适用行政强制法的有关规定，显然是具体行政行为，这是基本的法律知识，不证自明。一审法院认为上诉人“不能提供充分证据证明拆除涉案房屋属于具体行政行为”没有事实和法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人白云区水务局对原审裁定无异议。被上诉人白云区城管局答辩称:一、涉案房屋并非由我局强制拆除，上诉人要求确认我局强制拆除行为违法没有事实依据。二、根据上诉人和黄石街道办提交的证据可知，上诉人已在《关于保利路12、14号建筑物清拆情况的证明》上签字书面同意政府部门拆除涉案房屋，因此本案不存在行政强制拆除行为，上诉人要求行政赔偿没有事实和法律依据。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人黄石街道办答辩称：一、拆除涉案房屋不属于行政强制拆除行为。上诉人在《关于保利路12、14号建筑物清拆情况的证明》中签署书面意见“同意拆除”，说明其认可涉案房屋属于违法建设，并明确同意由黄石街城管执法队帮其拆除涉案违法建筑。黄石街城管执法队实施的拆除行为是得到上诉人的认可和同意的，不具备强制性，本案并非行政强制法第四十四条规定的情况。二、拆除涉案房屋的行为并非具体行政行为。具体行政行为是行政机关行使行政权力所为的单方行为，该行为无需行政相对人同意，只要行政机关单方即可决定。本案中，黄石街城管执法队拆除涉案房屋的行为是在上诉人同意的情况下作出的，黄石街城管执法队拆除行为并非其行使行政权力的结果，也并非行政机关的单方行为。上述行为仅可认定为黄石街城管执法队在上诉人同意拆除涉案房屋的情况下，帮助上诉人实施拆除违法建筑的行为，因此拆除涉案房屋的行为并非具体行政行为。三、签署的拆除文件是上诉人真实的意思表示，不存在任何要求、强迫的行为。一审裁定驳回上诉人的起诉，有事实和法律依据，应予以维持。请求维持一审裁定。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人黄石街道办出具的《关于保利路12、14号建筑物清拆情况的证明》中，已经明确其是按照《广州市河涌管理范围内违法建设专项整治实施方案》（穗水〔2016〕139号）有关规定和《广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动任务书》工作要求，根据相关法律法规，组织黄石街城管执法队对*****保利路12、14号建筑物进行拆除，可见被诉拆除行为不仅客观存在，而且属于对违法建设集中整治行动的一部分，是行政机关行使行政管理职权而实施的行政行为，上诉人的起诉属于行政诉讼受案范围且有事实根据。即便是不存在上诉人所称“强制拆除”，亦不代表不存在行政拆除行为，或者行政拆除行为不可诉。至于上诉人于拆除行为实施当日在《关于保利路12、14号建筑物清拆情况的证明》中签署“同意拆除”，即便是其真实意思表示，亦仅能证明其当时配合行政机关的拆除行为，而明显不足以证明该拆除行为系其委托行政机关实施的民事行为，不足以否定该拆除行为的行政管理属性。上诉人已经提供了初步证据证明行政机关实施了拆除涉案房屋的行政行为，尽到了其举证责任，至于该拆除行为是否属于强制拆除、是否应适用《中华人民共和国行政强制法》的规定、是否合法，均属于原审需要进行实体审查的内容。原审在未开庭审理、未对相关证据进行质证的情况下，以“不存在三被告实施强制拆除的行为”“原告也不能提供充分证据证实拆除涉案房屋属于具体行政行为”“不属于行政诉讼受案范围”等为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。上诉人请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院(2019)粤7101行初3165号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年五月十一日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪