河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行初564号原告纪小焕，女，1980年6月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告陈泓霖，男，2009年6月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告陈奕宏，男，2014年5月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。法定代理人纪小焕，系原告陈泓霖、陈奕宏之母。委托代理人姜娜，河南筑梦律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府，住所地驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人冯磊，区长。被告驻马店市驿城区人民政府顺河街道办事处，住所地驻马店市驿城区雪松路东段。法定代表人万**，主任。二被告共同委托代理人冯刚，男，驿城区顺河街道办事处工作人员。二被告共同委托代理人姜傲，河南小东律师事务所律师。原告纪小焕、陈泓霖、陈奕宏因要求被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）、驻马店市驿城区人民政府顺河街道办事处（以下简称顺河街道办事处）履行征收拆迁安置补偿一案，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告纪小焕、陈泓霖、陈奕宏的委托代理人姜娜，被告驿城区政府及驻马店市驿城区人民政府顺河街道办事处的共同委托代理人冯刚、姜傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪小焕、陈泓霖、陈奕宏起诉称，三原告系驻马店市驿城区顺河街道办事处马堰村委大雷沟村民组居民，具备本集体经济组织成员资格。2017年原告所居的村组被拆迁征收，依据征收决定，被征收的家庭按成员每人补偿40平方米的回购房。2018年被告聚在拆迁安置行政补偿时拒不向原告作安置补偿，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：判令二被告为三原告每人分配40平方米的安置房；被告承担本案的诉讼费用。原告提供的证据有：1.三原告的身份证户口本原件、医保卡原件社保卡及参保农合的医疗证，拟证明三原告系驿城区顺河乡马堰村委大雷沟村民，并且出生后一直在该村居住，并在该村投有医疗保险，系该村的原住居民；2.大雷沟四组村民联名签字、证明及淮滨县桂花街道办事处新村社区居委会证明一份，拟证明三原告系大雷沟常驻居民，一直在该村居住。在夫家未入户口，一直没有享受任何的福利待遇及分配；3.大雷沟安置房公示名单，拟证明被告未向原告安置每人40平的房子；4.申请书一份以及邮政回执两份。拟证明原告向二被告申请安置，但未得到二原告答复。被告驿城区政府及顺河街道办事处答辩称:1.原告纪小焕是顺河办事处马堰村委大雷沟外嫁女，其出嫁后一直在夫家居住，没有在顺河生活，其生活和收入来源于其夫家所在地，没有参与顺河的集体分配，陈泓霖、陈奕宏亦随父母一起生活在外地，没有参与顺河的集体分配，所以不应当享有分配40平方米安置房的权利；2.根据驻马店市人民政府驻政[2014]100号文的第23条的规定，参与集体经济分配的原住居民住房按照人均40平方米标准计算，而三原告没有参与集体经济分配，不应当享有40平方米的安置住房。另按照一户一宅原则，每户不超过235平方米，原告所属的纪守喜家已经全部补偿完毕，故不应再补偿；3.根据征收实施单位驿城区顺河办事处的《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》第5条的规定，在村庄拆迁时已出嫁的姑娘以及因离婚回迁的，无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置，原告纪小焕原在村庄拆迁时其已经出嫁，所以其不应当享受居住安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府及顺河街道办事处提供的证据有：1.驿政征[2017]30号文征收公告；2.驻政[2014]100号文件；3.顺河街道居住安置人口界定及选房方案；4.入户调查表。证据1-4拟证明根据征收决定及安置补偿方案及人口界定选房方案并根据驻政[2014]100号文规定，原告不应该享有政府安置的优惠政策，入户调查表证明了户主对原告不享有安置优惠政策给予了确认，原告户已享受安置人口6人。经庭审举证，二被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但不能证明原告长期生活在原集体经济组织，不排除空挂户。对证据2的联合证明的真实性有异议，即系原告当方提供上面签字人员均为到庭作证，无法证明真伪。对证明目的有异议，上面签字人员即使为该村村民，也不能证明原告系该村常驻人口。对淮滨的证明不符合单位开具证明形式要件的要求，没有相关村民委员会工作人员的签名，所以该证据不能使用。即使原告在其夫家没有分到责任田，也不能直接导致在其娘家就享受安置补偿的权利。对其证明目的有异议，该证据不能证明原告系顺河街道办事处常驻居民。对证据3真实性无异议，原告父亲所在户口已经全部补偿完毕，不应当再进行补偿。对证据4真实性无异议、原告对二被告提交的证据真实性无异议，但对被告对证据的解释有异议。证据2该文件中显示原住居民每人40平置换房屋，并没有被告所述有240平的限制。在实际分配拆迁安置房屋时并没有按照235政策进行完全使用，原告提交的公示表涉及到其他家庭人员公示的有分配7人的，因此被告以此证据作为限制原告进行分配显然不能成立。证据3的规定违反了法律法规政策的规定原则，原告作为集体经济组织成员的人应当依法享有本集体组织分配的权利，同时被告的约定也违背了最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题24条的规定。对证据4名单上显示未对三原告补偿安置，从户口本来看，在原告父亲为户主的户籍下登记有9人，而被告仅安置6人，违反规定。被告作出的这些行为，并未通知原告。原告对此不知情。根据庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据予以综合采信。根据庭审查明及本院认定的有效证据可以查明以下事实：原告纪小焕系驿城区顺河街道办事处马堰村委大雷沟组村民，2009年6月20日生育原告陈泓霖，2014年5月19日生育原告陈奕宏，并分别于2009年8月26日、2014年7月31日出生申报落户至马堰村委大雷沟组。原告纪小焕户口一直登记在其父纪守喜名下，未将户籍迁出。2017年6月21日，被告驿城区政府作出驿政征[2017]30号《驻马店市驿城区人民政府关于顺河街道马堰社区大雷沟组小雷沟组及其两侧棚户区改造项目房屋征收的决定的公告》，原告户宅基地及房屋被征收拆迁。被告制定了《驿城区顺河街道马堰社区大雷沟组小雷沟组及其两侧区域棚户区改造项目征收补偿安置方案》第七条第二款规定：参与集体经济分配的原住居民的安置住房按照人均40平方米标准计算；对于不参与集体经济分配的非原住居民（外来居民）的居住安置房以3口人以下（含3口人）安置住房按照人均40平方米标准计算，4口人或4口人以上的一律按照户均160平方米标准。2019年1月份在公示安置房分配名单中，被告以原告纪小焕系出嫁女为由没有分给三原告。原告通过邮政快递向被告递交了补偿申请，要求给予三原告每人40平方米安置房，被告未作回复。另查明，2019年1月20日，原告纪小焕父亲纪守喜作为家庭成员代表在入户调查表上认可家庭人口数6人并签字捺指印。本院认为，原告纪小焕、陈泓霖、陈奕宏系驿城区顺河街道办事处马堰村委大雷沟组村民。依照查明的事实，2019年1月20日，驿城区政府入户调查时，该户推荐的代表纪小焕父亲纪守喜签名摁印确认其家庭人口数为6人，不包括三原告。在此期间，三原告没有提出异议。三原告是以户主纪守喜户下的成员身份主张分配安置房待遇，该户推荐的代表即其父亲纪守喜对其家庭成员的情况应该熟知，其行为对家庭成员具有代表效力。故纪守喜签名自认本家庭成员不包含三原告，接受其三人不享受分配安置房待遇的行为，证明效力要高于其他证据，能够印证被告所述三原告不在本集体经济组织居住生活的事实。《驿城区顺河街道马堰社区大雷沟组小雷沟组及其两侧区域棚户区改造项目征收补偿安置方案》第七条第二款虽规定：参与集体经济分配的原住居民的安置住房按照人均40平方米标准计算；对于不参与集体经济分配的非原住居民（外来居民）的居住安置房以3口人以下（含3口人）安置住房按照人均40平方米标准计算，4口人或4口人以上的一律按照户均160平方米标准。但该征收补偿安置方案第十一条规定：合法分配人口、户数的认定规定“享受征收补偿安置优惠政策的人口及户数认定标准由村民大会或村民代表大会按照‘四议两公开’程序研究确定，街道办事处审核后报项目指挥部确认”。依照上述安置方案的规定，对享受安置房40平方米的人口和户数的认定，包括出嫁女的村民待遇问题，属于村民自治问题，不属于司法审查的范围。本案中，纪小焕属于出嫁女，其与儿子陈泓霖、陈奕宏户口虽在大雷沟组，但其提出的40平方米房屋安置问题，属于村民自治范畴，本院不予审理。综上，原告纪小焕、陈泓霖、陈奕宏要求被告履行安置房屋40平方米的请求不属于行政诉讼法的受案范围，本院不予支持。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告纪小焕、陈泓霖、陈奕宏的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  董永通二〇二〇年五月二十二日书记员  王菀婷