江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12550号原告：南京市江宁区通立汽车服务中心（注册号320121600742518），住所地在南京市江宁区东山街道文靖路玉靖花园3-109。经营者：李然，女，1990年7月21日生，汉族。委托诉讼代理人：詹修文，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：南京诺诚汽车维修服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MCD5J7U，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道土山路**。法定代表人：潘静，总经理。委托诉讼代理人：陆元玺、张陈臣，江苏轩衡律师事务所律师。被告：王小东，男，1981年8月10日生，汉族。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。原告南京市江宁区通立汽车服务中心（简称通立汽车中心）与被告南京诺诚汽车维修服务有限公司（简称诺诚公司）、王小东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通立汽车中心的经营者李然及其委托诉讼代理人詹修文、被告诺诚公司的委托诉讼代理人陆元玺、张陈臣、被告王小东的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通立汽车中心向本院提出诉讼请求：判令被告诺诚公司、王小东共同向其赔偿损失182437元（包括实物损失142833元、停业损失30000元、评估费用9604元）。事实和理由如下：其承租了位于南京市江宁区土山路688号厂房8间（以下简称案涉厂房）用于从事汽车维修服务业务。2018年6月15日13时50分许，案涉厂房发生火灾，造成其办公设施、汽车配件、汽车维修设施设备工具等财产损失。2018年7月4日，南京市公安局消防支队江宁区大队作出宁江公消火认字（2018）第0010号《火灾事故认定书》，认定起火原因系屋顶处遗留火种引起。据了解，由于案涉厂房漏水，诺诚公司找来王小东修缮屋顶，王小东操作不慎，引发上述火灾，将案涉厂房烧毁，同时导致原告存放在案涉厂房内的物品全部毁损。事故发生后，因其与出租方协商未果，其委托南京阳光智恒保险公估有限公司对受损财物进行价格评估，经评估，财产损失为192080元，其为此支出公估费用9604元。因事故造成其停产停业损失，其月收入在40000元至50000元左右，其仅主张30000元。王小东的过失直接导致其损失，诺诚公司具有选任过失应当承担相应的责任。因两被告至今未向其赔偿，故诉至法院。被告诺诚公司辩称：应参照已生效的（2019）苏01民终4536号民事判决书认定王小东承担70%的责任，其仅负30%的责任。对于营业损失，其不予认可；原告单方委托的评估机构所作的评估报告，其不予认可。被告王小东辩称：因事故认定书并未认定火灾系其所造成，且火灾发生时，其已离开现场5个小时有余；出租人顺义公司、被告诺诚公司在房屋管理、消防等方面存在重大疏漏：案涉房屋房梁为木质，未按消防要求进行防火隔断，亦未购置足够灭火设备，厂区内设有烤漆房及其他易燃易爆物品；诺诚公司明知其不具有修缮屋顶防水专业资质，让要求其帮工，未尽到合理监管和注意义务防止火灾发生，应由诺诚公司承担责任，不应由其承担赔偿责任，故应驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：原告通立汽车中心承租了案涉厂房8间；被告诺诚公司也承租了案涉厂房。2018年6月，因被告诺诚公司承租的案涉厂房屋顶漏水，诺诚公司与被告王小东口头协议约定由王小东负责诺诚公司案涉厂房屋顶的修缮工作。2018年6月15日，王小东带领其手下工人刘文标、袁兆良、王正才在案涉厂房屋顶进行维修施工。案涉厂房屋顶系木制架构，外层铺及瓦片，由于存在漏水情形，王小东携带5公斤液化气罐、烤枪等工具在屋顶进行防水层铺设工作。铺设过程中，使用烤枪烘烤油毛毡后贴覆在原有的防水层上。在进行烤枪烘烤时会产生明火。但王小东及其工人刘文标、袁兆良、王正才等均无相关施工及明火操作的资质。当天上午9时许，王小东等人离开屋顶，但王小东将液化气罐及烤枪留在了屋顶上。当天下午13时50分许，案涉厂房发生火灾，致使厂房内的汽车配件、修车设施、材料等物品毁损。2018年7月4日，南京市公安消防支队江宁区大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：经调查，该起火灾起火部位位于案涉厂房西北角屋顶上部区域；起火原因系屋顶处遗留火种引起的。2018年7月16日，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司对其损失进行价格评估，根据原告提供的损失清单、购买原始清单复印件，通过实物查验、市场调查，确认标的物在火灾中均已毁损，无修复价值，并作出鉴定结论认为原告的损失为192080元。经通立汽车中心申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司对通立汽车中心因本次火灾造成的损失进行公估鉴定，江苏宁价保险公估有限公司于2020年1月15日出具公估意见：通过现场勘验，因火灾发生已一年有余，现场残骸已被清理，无法通过残骸进行复原，通过向原告经营者陈龙贺询问，并调阅南京阳光智恒保险公估出具的公估报告，根据该公司现场查勘照片及原告的报损清单、火灾发生前的视频资料，核定损失项目与数量，综合考虑成新率后，认定原告的各项损失为142833元。审理中，对于司法鉴定意见，被告王小东认为，因评估报告中SATA喷枪系根据原告单方委托的南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司所作的阳光公估报告及同类型修理厂调查所得出，故其不予认可；对于油烟机、洗衣机、灶具等不可见且不能确定品牌型号的物品，应予扣除；对于清漆、稀释剂、塑料底漆和修复剂亦系根据结合阳光公估报告及同类型修理厂调查得出的，需扣除；配件也是因现场灭失，根据市场上类似规模分析得出的，其不认可，对于环氧地坪、墙面顶面涂料、吊顶、隔断1、隔断2和水电，因现场不可见，是结合视频得出的，亦应扣除；上述项目共应扣除金额55594.79元。对于原告自行委托公估所支出的9604元，其不认可。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。经两级法院认定，对案涉厂房火灾事故的发生，由被告王小东承担70%责任，由被告诺诚公司承担30%责任，经评估，原告通立汽车中心因本次火灾事故造成的实物损失142833元、停产停业损失15000元（综合火灾后现场情况及相关市场行情等因素酌定）、评估费用9604元，合计167437元。故对于原告要求王小东向其赔偿117206元，诺诚公司向其赔偿50231元的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。因原告于火灾事故发生后立即委托第三方进行现场勘验、评估等工作，为本次诉讼保存了证据，其为此支出的公估费用，系两被告未积极赔偿造成的，故对于两被告关于该部分损失不应支持的抗辩意见，本院不予采信。因本次鉴定程序合法，鉴定机构根据视频资料、厨房常规用具价格、同行业类似规模备货情况综合分析等情况所核定的损失，较为合理，可以作为认定原告损失的依据，故对于两被告关于应扣除55594.79元的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南京诺诚汽车维修服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告南京市江宁区通立汽车服务中心的各项经济损失50231元；二、被告王小东于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告南京市江宁区通立汽车服务中心的各项经济损失117206元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4775元、鉴定费11600元，合计16375元，由原告通立汽车中心负担1324元，由被告诺诚公司负担4515元、被告王小东负担10536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 欣人民陪审员  刘嵘嵘人民陪审员  蒋家和二〇二〇年五月二十六日书 记 员  袁 蕾