四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初2118号 原告:林真惠，女，1981年11月30日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：陈绍琼，女，1950年11月26日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告的共同委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 被告：欧伟，男，1972年10月7日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都传化绿色慧联物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地D448号。 法定代表人：杨东，总经理。 委托诉讼代理人：张恒，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：邱峰，男，该公司工作人员。 被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号“汇日·央扩国际广场”17楼。 负责人：黄颖竹，总经理。 委托诉讼代理人：王庆，男，该公司工作人员。 原告林真惠、陈绍琼与被告欧伟、成都传化绿色慧联物流有限公司（以下简称传化物流公司）、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林真惠、陈绍琼的委托诉讼代理人陈永强，被告欧伟，被告传化物流公司的委托诉讼代理人张恒、邱峰，被告太平财保成都分公司的委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林真惠、陈绍琼向本院提出诉讼请求：1.判令欧伟承担本次事故的全部责任；2.判令欧伟、传化物流公司、太平财保成都分公司赔偿林真惠、陈绍琼75×××××.50元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付（上述金额已扣除被告垫付费用）；3.判令太平财保成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年9月30日晚，欧伟驾驶川Ａ×××××号“远程”轻型厢式货车沿香城大道由新都往新繁方向行驶。20时30分许，车行至香城大道五桂立交桥下桥路段，与行人林开吉发生碰撞，致林开吉受伤，车辆受损。经救治，林开吉于当日死亡。2019年10月15日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，认为依据现有证据无法确定林开吉在事故发生时的行走路线，故公安机关交通管理部门不能依据欧伟、林开吉的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定欧伟、林开吉的责任。欧伟驾驶货车疏忽大意，未谨慎观察，是导致本次事故发生的根本原因，与本次事故的发生具有直接的因果关系，因此欧伟应承担本次事故的全部责任。双方因协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 太平财保成都分公司辩称，对事故事实无异议。案涉车辆在太平财保成都分公司处投保交强险和1000000元商业三者险，事故发生在保险期间内。本次事故发生在机动车道内，无论当时行人是什么状态，都影响了机动车的行驶，且事故车辆和驾驶员均不存在违反法律规定的情形，太平财保成都分公司应承担事故次要责任。 欧伟辩称，欧伟不应当承担全部责任。事故发生在夜间，事故现场灯光不亮影响欧伟观察夜间道路状况。林开吉横穿绿化带，欧伟发现林吉才时林吉才背对着绿化带走到第二根车道，欧伟立即向左打方向盘进行避让，最终还是与林吉才发生了碰撞。欧伟已垫付赔偿款35000元。 传化物流公司辩称，传化物流公司将案涉车辆租赁给成都凯吉鑫物流有限公司，车辆的实际使用人和控制人是欧伟，应由欧伟承担侵权赔偿责任，传化物流公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年9月30日晚，欧伟驾驶川Ａ×××××“远程”轻型厢式货车沿香城大道由新都往新繁方向行驶。20时30分许，车行至香城大道五桂立交桥下桥路段，与行人林开吉发生碰撞，致林开吉受伤，车辆受损。经救治林开吉于当日死亡。2019年10月15日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明：未查明的事实，依据现有证据无法确定林开吉在事故发生时的行走路线，故公安机关交通管理部门不能根据欧伟、林开吉的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定欧伟、林开吉的责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条，制作此道路交通事故证明。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验：欧伟血液样品中未检出乙醇。经成都市公安局新都区分局物证鉴定室鉴定：林开吉的死亡原因分析为重型颅脑损伤死亡。经四川西华交通司法鉴定中心鉴定：未发现川Ａ×××××“远程”轻型厢式货车所检项目事故前存在的安全隐患，未能计算出该车道路交通事故车辆速度。 根据成都市公安局新都区分局交警大队于2019年10月1日对欧伟所作《询问笔录》,“问:请你将交通事故发生时的详细情况讲一讲？答:2019年9月30日20时30分许，我驾驶一辆轻型厢式货车沿香城大道自东向西行至成都市新都区，当我沿着香城大道从五桂立交桥下桥继续向西方向行驶时，从我车头左侧处走了一个行人出来，我躲让不及，就和行人发生了碰撞。之后我就报警以及拨打了120急救电话......问:从你看见行人时，行人距离你车头多远？答:我看见他的时候，已经大该只有3米左右了。问:行人的行走路径？答:他是从我左手边的中央绿化带里面走出来的。问:你在五桂桥上行驶的是第几根车道？答:我是行驶在左侧车道。问:你驶下五桂桥后，你行驶的是第几根车道？答：道路划的线不是很清楚，我是靠近左侧车道在行驶。问:你看见行人后，你采取了什么措施？答:我紧急刹车，然后我向左边打了方向。问:‘川Ａ×××××’轻型厢式货车的什么部位和行人发生碰撞的？答:车辆的车头右侧和行人发生的碰撞。问：发生事故时，有无其他因素遮挡了你的视线？答：没有。” 《道路交通事故证明》载明，事故现场位于五桂桥立交桥下桥路段，该路段为中心绿化带分隔双向六车道，限速40ｋｍ／ｈ，事故现场距离人行横道约455米。根据《道路交通事故现场图》，事故后川Ａ×××××轻型厢式货车停止在靠近中心绿化带的第一根车道。距离川Ａ×××××轻型厢式货车停止位置约474ｃｍ处为一电灯杆，电灯杆旁有两处被踩出缺口的通道位于中央绿化隔离带。事故现场非机动车道一侧为五桂村7社集资房，林开吉、陈绍琼事发时居住在新都区社集资房内。审理中，欧伟陈述事发前其在行车方向从左到右第二根车道内行驶，车速为四五十码。 根据成都市新都区新都街道五桂村村民委员会出具的《亲属关系证明》，林吉才生于1953年10月22日，陈绍琼为林开吉的配偶，林真惠为林开吉的女儿。根据成都市新都区新都街道五桂村村民委员会出具的《证明》，林开吉于2018年3月起在四川三菁聚荣科技有限公司从事出库工作，未在家以务农为生。2018年3月1日，林开吉与四川三菁聚荣科技有限公司签订《劳务协议》，协议载明合同期限自2018年3月1日起至2021年2月28日止，林开吉从事出库工作，月薪3500元。2019年11月20日，四川三菁聚荣科技有限公司出具的《证明》显示，林开吉于2018年3月起至2019年9月30日发生交通事故期间一直在四川三菁聚荣科技有限公司从事出库工作，月收入3500元，工资以现金方式发放。2019年10月1日，林真惠向欧伟出具《收条》一份，收条载明欧伟预先支付赔偿款35000元。 欧伟驾驶的川Ａ×××××“远程”轻型厢式货车的登记所有人系传化物流公司。2019年1月7日，传化物流公司与成都凯吉鑫物流有限公司签订《车辆租赁合同》，约定将川Ａ×××××“远程”轻型厢式货车租赁给成都凯吉鑫物流有限公司。刘凯系成都凯吉鑫物流有限公司的法定代表人，刘凯从传化物流公司处接收川Ａ×××××“远程”轻型厢式货车后，又将川Ａ×××××“远程”轻型厢式货车租赁给欧伟使用。川Ａ×××××“远程”轻型厢式货车在太平财保成都分公司处投保交强险和1000000元商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案的争议焦点为：1.事故责任如何划分；2.林真惠、陈绍琼的各项损失如何认定。现分析如下： 关于事故责任划分，事发时为夜间9时30分，事故现场有路灯照明，欧伟称灯光太暗视野受限，如欧伟认为夜间行驶视野受限，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条：“机动车在夜间没有路灯、照明不良或者遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度情况下行驶时，应当开启前照灯、示廓灯和后位灯，但同方向行驶的后车与前车近距离行驶时，不得使用远光灯。机动车雾天行驶应当开启雾灯和危险报警闪光灯。”之规定，欧伟应该合理使用车辆灯光，降低车速谨慎驾驶，而非任由视野受限继续行驶。欧伟当庭陈述事发时行驶速度为四五十码，事发路段限速40ｋｍ／ｈ，可见欧伟在此事故中存在超速行为。欧伟通过立交桥路段下行时驾驶车辆车速过快，事发路段存在中央绿化带踩踏缺口，事发现场位于五桂村7社集资房附近，事发地点有电线杆照明，欧伟在视线无遮挡物的路段仅在距离林吉才3米的位置才发现林吉才，可见欧伟疏于观察道路情况，未做到谨慎驾驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条关于“机动车上道路行驶,不得超过限速标志标明的最高时速。……夜间行驶或者在容易发生危险的道路行驶……,应当降低行驶速度。”之规定,欧伟对此事故负有重大过错。林真惠、陈绍琼称应由机动车一方对行人存在过错承担举证证明责任，主张本案事故由欧伟承担事故全部责任，本案事故发生在机动车道内，林真惠虽称事发时不知晓林吉才为何在机动车道内，但事故现场位于机动车道内为事实，欧伟驾驶车辆从五桂立交桥下桥亦为《道路交通事故证明》载明的已查明的事实。事发现场存在中央绿化带人为踩踏缺口，缺口对面即为林吉才居住区域，结合欧伟陈述事发时林吉才背对着绿化带走到第二根车道，可知林吉才穿越中央绿化带存在极大可能性。因此，可认定林吉才未走人行横道事实成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”之规定，事发现场距离人行横道约455米，林吉才应当在人行横道处行走而未在人行横道内行走，已违反上述法律规定，且林吉才未走人行横道的行为与本次事故具有因果关系，故林吉才对于本案事故的发生亦需承担一定责任。相对行人而言,机动车在道路行驶中发生冲撞,产生的危险程度和损害后果远远大于非机动车或行人,故欧伟作为驾驶机动车的一方,在道路上行驶时,应负有对道路安全和风险控制更大的责任和更多的注意义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”之规定,本院综合双方过错行为严重程度及对交通事故的原因力的大小,认定欧伟负本次事故的主要责任,就林真惠、陈绍琼的损失承担80%的赔偿责任;林吉才负本次事故的次要责任,林真惠、陈绍琼自行承担其损失的20%。传化物流公司将案涉车辆租赁给成都凯吉鑫物流有限公司，成都凯吉鑫物流有限公司的法定代表人刘凯又将车辆出租给欧伟使用，出租车辆不存在质量瑕疵传化物流公司不承担赔偿责任。欧伟驾驶的川Ａ×××××“远程”轻型厢式货车在太平财保成都分公司处投保交强险和商业三者险，太平财保成都分公司依照法律规定和保险合同约定承担赔付责任。 关于林真惠、陈绍琼的损失根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下：1.医疗费根据有效票据为1690元，因林真惠、陈绍琼仅主张1672元，故按照1672元进行认定。关于自费药双方无法达成一致意见，故按照15%的比例扣除，即自费药250.80元。2.关于死亡赔偿金，林开吉于2018年3月起至发生交通事故期间一直在四川三菁聚荣科技有限公司从事出库工作，林吉才的主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，计为542310元（36154元/年×15年）。3.丧葬费32358.50元（64717元÷12×6）。4.精神损害抚慰金根据事故过错情况及损害后果等因素认定为30000元。5.关于近亲属办理丧葬事宜的误工费，本案林真惠、陈绍琼未对该项损失予以举证，考虑到近亲属办理丧葬事宜必然会产生误工损失，故本院参照上一年度四川城镇全部单位就业人员平均工资并按照3人3天计算其该项损失为1595.76元（64717元/年÷365天×3人×3天）。6.交通费林真惠、陈绍琼未予举证，酌定为500元。7.关于住宿费，林真惠、陈绍琼未予举证，二人均居住在事故发生地，因近亲属办理丧葬事宜产生的住宿费非必然发生费用，故对林真惠、陈绍琼主张的住宿费不予支持。8.关于被扶养人生活，陈绍琼系林开吉的配偶，陈绍琼在本案中主张作为被抚养人请求支付生活费。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”由此，夫妻一方在特定条件下可以请求另一方履行扶养义务，一是一方需要扶养，二是另一方有能力扶养。陈绍琼是否需要扶养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分......”之规定，需满足“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件。关于丧失劳动能力的认定标准，司法实践中一般指男年满60周岁，女年满55周岁，但也可能出现符合上述年龄仍继续劳动的情形，如本案林开吉便为年满60周岁仍在继续劳动。因此，法律规定的被抚养人还需要满足“无其他收入来源”的条件，对于陈绍琼是否符合该项条件应有相关证据进行佐证，而陈绍琼、林真惠未予举证，不能认定陈绍琼符合法律规定的被扶养人条件。同时，即便陈绍琼以夫妻之间存在相互扶养的义务主张被抚养人生活费，还需林开吉具有扶养能力，林开吉发生交通事故时已年满65周岁，虽在事发前存在收入来源但随着年龄的增长劳动能力不断丧失可能也需要子女赡养，陈绍琼主张林开吉承担12年的被抚养人生活费不符合客观实际。因此，本院对本案被抚养人生活费不予支持。以上各项损失合计608436.26元，其中自费药250.80元不属于保险赔付范围，由欧伟根据事故比例承担200.64元（250.80元×80%）。余下损失608185.46元，由太平财保成都分公司在交强险限额内承担111421.20元，在商业三者险限额内承担397411.41元（496764.26元×80%）。因欧伟预先支付林真惠赔偿款35000元，品迭后，欧伟应得款34799.36元（35000元－200.64元），该款由太平财保成都分公司直接支付给欧伟，太平财保成都分公司最终支付林真惠、陈绍琼交通事故赔偿款为474033.25元（111421.20元＋397411.41元－34799.36元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、太平财产保险有限公司成都分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付林真惠、陈绍琼刘交通事故赔偿款474033.25元； 太平财产保险有限公司成都分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付欧伟34799.36元； 三、驳回林真惠、陈绍琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取5681元，由林真惠、陈绍琼负担1859元，欧伟负担3822元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈珊珊