福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初57号 原告：政和县盛业水电开发有限责任公司，住所地政和县岭腰乡乡政府内。 法定代表人：郑天顺，董事长。 委托诉讼代理人：杨基楚，政和县德政法律服务所法律工作者。 被告：政和县岭腰乡人民政府，住所地政和县岭腰乡岭腰村。 法定代表人：魏贵忠,乡长。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张晓静，政和县岭腰乡党委副书记，住政和县。 被告：魏厚生，男，1955年2月19日出生，汉族，退休干部，住政和县。 委托诉讼代理人：范水强，政和县众成法律服务所法律工作者。 第三人：李荣，男，1973年12月14日出生，汉族，驾驶员，住政和县。 委托诉讼代理人：陈有梁，政和县众成法律服务所法律工作者。 原告政和县盛业水电开发有限责任公司（以下简称盛业公司）与被告政和县岭腰乡人民政府（以下简称岭腰乡政府）、魏厚生合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）闽0725民初421号民事裁定，驳回盛业公司的起诉。盛业公司不服该裁定，提起上诉，南平市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）闽07民终1388号民事裁定，撤销本院（2019）闽0725民初421号民事裁定，指令政和县人民法院审理。本院于2020年1月3日重新立案后，依法另行组成合议庭进行审理。诉讼过程中，盛业公司申请追加李荣作为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告盛业公司的委托诉讼代理人杨基楚，被告岭腰乡政府的委托诉讼代理人陈勇，被告魏厚生的委托诉讼代理人范水强，第三人李荣及其委托诉讼代理人陈有梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛业公司向本院提出诉讼请求：判令政和县岭腰乡人民政府、魏厚生共同返还盛业公司押金100000元。事实和理由：2007年5月16日，案外人阮周宁挂靠福建金泰泷水利电力建设有限公司与盛业公司签订一份承包湖屯仔水电大坝隧道施工工程。施工期间，李荣强行要求阮周宁购买其砂石料，阮周宁未同意李荣的要求，李荣便带人到工程工地进行骚扰，导致承包人阮周宁停止施工。盛业公司为了工程能够顺利进展，于2011年6月4日在岭腰乡政府综治办的主持下进行调解。因承包人阮周宁向盛业公司提出解除承包合同，2011年7月25日，盛业公司将阮周宁诉至政和县人民法院，阮周宁也提起了反诉。盛业公司为了湖屯仔水电大坝工程施工能够顺利进行，只能更换工程队承包，由陈仁加作为湖屯仔大坝建设工程的承包人对该工程进行施工。在此期间，李荣强行要求施工队购买其砂石料，并打伤施工队人员陈国銮。无奈之下，盛业公司于2012年8月31日接受政和县岭腰乡政府综治办的调解，魏厚生以岭腰乡综治办副主任的身份，接受李荣的无理要求，要盛业公司押金100000元，指定打入魏厚生个人银行账户，同时逼迫盛业公司将26740元现金支付给李荣，该100000元押金待盛业公司与阮周宁合同纠纷诉讼结束时进行结算。盛业公司受逼迫答应魏厚生的条件，并支付了的款项。盛业公司和阮周宁合同纠纷案件在法院主持调解下，双方于2012年7月20日对该案撤诉。岭腰乡政府综治办要求盛业公司写的两份协议（2011年6月4日及2012年8月31日签订协议各一份）时阮周宁均不在场，阮周宁本人与李荣也不存在经济纠纷，盛业公司与阮周宁建设工程承包合同纠纷已了结，盛业公司没有欠阮周宁工程款，阮周宁也没有欠盛业公司任何款项。同时，湖屯仔水电大坝建设工程施工期间没有向李荣购买过砂石料，盛业公司与李荣之间也不存在债务关系。湖屯仔水电大坝建设工程于2013年4月2日竣工验收，2013年11月5日投入使用。此后，盛业公司向岭腰乡政府及魏厚生主张要求返还100000元押金。岭腰乡政府及魏厚生以种种理由予以推脱，拒不返还。2019年4月，盛业公司向人民法院起诉主张权利，诉讼过程中发现魏厚生已于2012年9月24日擅自将盛业公司的100000元押金支付给了李荣，该行为系魏厚生与李荣恶意串通，损害了盛业公司的利益，属于无效行为。综上所述，盛业公司认为，其向被告押金100000元，是一种委托代管合同关系。至于阮周宁和李荣是否有经济纠纷，属另外的法律关系，与盛业公司无关。魏厚生无权作出处分盛业公司押金100000元的决定，其作为乡政府工作人员，其履行职责无论正确与否均代表乡政府的行为，因此岭腰乡政府必须承担民事责任。 岭腰乡政府辩称，1.2012年8月31日各方签订的协议书既没有加盖岭腰乡政府的印章，也没有加盖其内设机构综治办的印章，按协议约定交付的100000元押金款也没有存入岭腰乡政府的银行帐户，故从该协议书的表现形式及实际履行上看，不属于岭腰乡政府的行为；2.根据2012年8月31日各方签订的协议书约定，交付给魏厚生的100000元是作为解决争议双方工程欠款的押金而提存的，该押金专门用于支付争议双方间存在的工程欠款，但该押金的支付或是返还须以双方工程欠款事宜经终审判决确定为依据。现盛业公司不能提供终审判决书或是有效协议书证实双方发生的纠纷已作出终结处理，就要求退还已100000元押金，不符合该协议书约定的退还条件，故盛业公司的诉请没有事实与法律依据，应予以驳回。 魏厚生辩称，一、盛业公司在诉状中陈述系在李荣与魏厚生的胁迫下签订协议并交付押金，无事实依据。双方是自愿签订协议书、承诺书，盛业公司认为协议无效应提供相应的证据予以证明，且盛业公司未在法律规定的期限内行使撤销权，故双方签订的协议有效。二、2011年10月至2012年8月31日，盛业公司与施工人因工程施工、材料供应、工程款及工人工资等问题发生纠纷，造成工程停工。双方为解决纠纷，一直在岭腰乡政府进行协商解决。魏厚生当时系岭腰乡政府综治工作人员，并以见证人的身份在场参与调解。双方达成的协议，魏厚生是以在场人的身份签字，并非代表乡政府的行为，魏厚生与盛业公司及李荣之间没有合同上的权利义务关系，只是双方委托指定的押金保管人。故魏厚生不是本案合同纠纷的适格被告，应驳回盛业公司对魏厚生的起诉。三、魏厚生作为双方委托的押金保管人，盛业公司委托保管的目的是在无需支付阮周宁工程款的情况下退还押金，李荣的目的是盛业公司欠承包人工程款的情况下能够领到该工程款。2012年8月31日，盛业公司与李荣在协议书对此进行了约定，该约定是附条件成立的。盛业公司与福建金泰泷水利水电建设有限公司、阮周宁建设工程施工合同纠纷案于2012年7月20日撤诉，截至今日，盛业公司与阮周宁之间未进行结算，阮周宁与李荣之间也未进行结算。故盛业公司与阮周宁之间是否有拖欠工程款不得而知，盛业公司应与阮周宁进行结算后，若未欠工程款才可要求退回押金款，故本案盛业公司的诉讼请求应予驳回。另，2012年9月24日给李荣的100000元系魏厚生个人借给李荣的借款。 李荣述称，一、盛业公司要求退回讼争100000元押金无法律依据，该100000元打入魏厚生账户，系盛业公司湖屯仔大坝的负责人许家芳自行来找我协商，我同意后才将该笔押金款交由魏厚生代管。盛业公司于2011年6月4日出具的承诺书中第一条就约定在盛业公司与阮周宁决算后，若盛业公司欠阮周宁工程款，在李荣出具欠条由阮周宁确认同意代扣后，应把该押金款扣给李荣，若盛业公司确认欠阮周宁的款项不足抵扣阮周宁欠李荣的款项，不足部分由李荣自己负责，与盛业公司无关。第三条约定双方结算时间是2个月结清，事实上2012年9月李荣去支取这100000元，时间已经间隔15个月。二、到目前为止，盛业公司不能提供与阮周宁没有债务的证据，但李荣的债权是明确的，李荣向法庭提供了原始的供货单，阮周宁工地实际负责人出具的欠条及2011年5月20日阮周宁出具的委托书，均说明阮周宁对欠李荣的债务是认可的。三、李荣支取该押金款符合法律规定。综上，盛业公司要求退回押金的条件未成就，其诉讼请求应予以驳回。另外，盛业公司陈述李荣是强买强卖不符合客观事实，事实上是由于阮周宁在2010年下半年支付不了工程材料款和工人工资款，阮周宁说是发包人没有支付工程款，故李荣在索要欠款产生纠纷，由乡政府出面调解。出具协议书、承诺书是双方自愿的行为，是乡政府及派出所在场的情况下产生的，无任何人胁迫，如果存在胁迫，也应在胁迫解除之日起1年内主张撤销权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据1.盛业公司提交的2011年6月4日承诺书、2012年8月31日协议书各一份。用以证明：1.盛业公司、李荣在2011年6月4日、2012年8月31日在岭腰乡政府综治办工作人员魏厚生的主持下签订了承诺书、协议书，当时盛业公司是为了避免湖屯仔水电大坝建设工程遭受李荣的骚扰，在受胁迫的情况下签订的；2.案外人阮周宁在签订承诺书及协议书时均未在场，也未签字，不承认有拖欠李荣债务，且承诺书加盖了岭腰乡政府综治办的公章的事实。 岭腰乡政府质证认为，1.对承诺书的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明事项有异议，该承诺书证明了阮周宁是盛业公司的实际施工人且盛业公司愿意为李荣代扣应付给阮周宁1267**元的工程款，另该承诺书没有魏厚生的签名；2.协议书没有加盖岭腰乡政府或者岭腰乡政府综治办的公章，从协议书的形式上看，不是岭腰乡政府的行为，而是魏厚生的个人行为，且100000元款项也非存入岭腰乡政府或其综治办的账户内，而是转入魏厚生的个人账户，因而从该份协议书的履行来看，并非向岭腰乡政府履行，而是向魏厚生个人履行，魏厚生也并非代表岭腰乡政府履行职务行为，魏厚生在协议上是以见证人的身份签名的，因此该份协议书与岭腰乡政府无关。 魏厚生质证认为，1.承诺书与协议书中的业主方均是许家芳，承诺书上加盖的是湖屯仔水电站的公司，并非加盖盛业公司的公章，故本案中，盛业公司在没有其他证据证明其具有原告主体资格的情况下，其不是本案的适格原告；2.承诺书无魏厚生签名，协议书中魏厚生又是以在场人的身份签名，若盛业公司主张是本案讼争100000元押金的所有人，应持有原件予以证实，这两份协议不能证明盛业公司所要证明的内容。 李荣质证认为，对承诺书、协议书的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明盛业公司所要证明的内容，即不能证明盛业公司是在受胁迫的情况下签订的，也不能证明盛业公司与阮周宁没有债权债务关系。 证据2.盛业公司提交的收条及电子银行交易回单各一份。用以证明：魏厚生于2012年7日收到盛业公司交付的代管押金100000元，同时收条及银行交易回单上都体现系盛业公司交付的款项，故盛业公司有原告主体资格的事实。 岭腰乡政府质证认为，对真实性无异议。但出具收条及转账行为均不是岭腰乡政府所为，而是魏厚生个人行为，与岭腰乡政府无关。 魏厚生质证认为，对真实性无异议，但收条是出具给许家芳的，盛业公司是否有权主张这100000元无证据予以证明，魏厚生若要退还这100000元押金，也应当退还给湖屯仔电站。 李荣质证认为，收条的真实性无法确定，但收条内容上写的根据协议约定于2012年8月31日预付给李荣26740元，李荣确有收到该26740元，对银行转账无异议。 证据3.盛业公司提交的借条一份。用以证明：魏厚生于2012年9月24日用借条的形式擅自处分盛业公司委托代管的押金款100000元，将款项交付给李荣的事实。 岭腰乡政府质证认为，对借条的真实性无异议，但与本案没有关联性，且该份借条证实是向魏厚生个人借款，并非是向岭腰乡政府所借。 魏厚生质证认为，对真实性无异议，但与本案无关，不能证明盛业公司所要证明的事实，该100000元是魏厚生个人借款给李荣的。 李荣质证认为，借款100000元是真实的，但没有说是押金款，押金款返还的条件是以债务结算清楚为准。 证据4.盛业公司提交的关于解除施工合同的协商函、（2011）政民初字第572号案件民事起诉状、民事反诉状、（2011）政民初字第572号民事裁定书各一份、撤诉申请书3份、（2011）政民初字第572号案件庭审笔录2页。用以证明：1.盛业公司与阮周宁建设工程施工合同纠纷一案于2012年7月20日结案，双方不发生债权债务关系，如有债权债务，也已超过诉讼时效。同时该工程于2010年11月4日由陈仁加接手，阮周宁对此无异议，2010年12月22日盛业公司将最后一笔工程款支付给阮周宁，也证实了盛业公司与阮周宁之间的债权债务已结清；2.庭审笔录第15页证实阮周宁在该建设工程施工合同纠纷案中不予认可2011年6月4日的承诺书及2012年8月31日的协议书，签订承诺书及协议书时阮周宁均不在场，阮周宁也认为承诺书及协议书无效的事实。 岭腰乡政府质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明事项有异议，案件撤诉不代表纠纷结束，双方撤诉的理由均是以再次起诉为目的，因此纠纷并未终结。结合承诺书、协议书看，若盛业公司认为要返还这100000元押金款，则盛业公司与阮周宁之间的建设工程施工合同纠纷案件仍要继续进行，工程款未结算，不存在时效问题，因此应待终审判决后如盛业公司未欠阮周宁工程款，盛业公司才能向魏厚生主张退还押金款。 魏厚生质证认为，协商函无原件进行核实，对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明盛业公司所要证明的事实，撤诉不代表盛业公司与阮周宁没有经济纠纷，也不能证明承诺书与协议书无效。盛业公司与李荣签订的协议书可证实阮周宁对承诺支付的款项，盛业公司是予以认可的，魏厚生需要条件成就时才能退还盛业公司押金款。 李荣质证认为，1.协商函是盛业公司单方作出的，不能说明合同已经解除，且该函与本案无关；2.对其他证据的真实性、合法性、无异议，对关联性有异议，不能证明盛业公司所要证明的内容，该份裁定书撤诉的理由是出现新的事由及提供新的证据，说明盛业公司与阮周宁之间债权债务关系并未明确；3.庭审笔录系盛业公司的单方陈述，不是客观事实，也不是阮周宁对事实的承认，不能作为认定事实的依据。 证据5.盛业公司提交的政和联网小水电站电气验收单、政和县水利局关于印发《政和县湖屯仔水电站工程竣工验收鉴定书》的通知、南平市物价局关于政和县盛业水电开发有限责任公司胡屯仔水电站上网电价的批复、电力业务许可证各一份。用以证明：盛业公司的湖屯仔水电大坝建设工程于2013年4月2日竣工，经政和县水利局、政和县供电公司验收合格，并于2014年9月1日被批准投入使用的事实。 岭腰乡政府质证认为，该组证据的真实性不能确定，且与本案没有关联性。 魏厚生质证认为，该组证据与本案无关。 李荣质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 证据6.盛业公司提交的陈仁加出具的证明一份。用以证明：陈仁加向盛业公司承包的湖屯仔水电站后续建设工程于2013年11月竣工，发包人即盛业公司没有拖欠陈仁加工程款，承包合同款已结算清楚的事实。 岭腰乡政府质证认为，该份证明属证人证言，证人未出庭作证，真实性无法核实，因此该份证明不具有合法性。 魏厚生质证认为，与岭腰乡政府的质证意见一致，另陈仁加的证言不能证明工程款已经结算，且与本案无关。 李荣质证认为，该份证明属证人证言，陈仁加未到庭，因此不具备证据的形式，且与本案无关。该份证明也仅是陈仁加与盛业公司之间的债权债务关系，不能证明盛业公司所要证明的事实。 证据7.盛业公司支付阮周宁工程款清单一份及汇款记录19份。用以证明：盛业公司从2009年12月21日至2010年12月22日共支付阮周宁19笔工程款，款项共计3656106元，盛业公司与阮周宁之间的债权债务已结清的事实。 岭腰乡政府质证认为，对转账凭证的真实性无异议，但转账凭证证实所转款项并非是转给阮周宁，故不能证明盛业公司所要证明的事实。 魏厚生质证认为，不清楚盛业公司是否支付工程款，即使支付也不能证明盛业公司与阮周宁之间的工程款已付清。 李荣质证认为，一、对部分转账的真实性有异议，大部分票据是转款给扬州宝灵物质有限公司，盛业公司不能证明该公司是阮周宁的指定账户，即盛业公司不能证明该转款与阮周宁有关系；二、即使是转账给阮周宁，也不能证明所有工程款已经结算清楚，应当要有工程施工总造价和盛业公司所支付的工程款相一致，才能证明双方债权债务结算清楚。 证据8.盛业公司申请证人杨某出庭作证，证明如下事实：杨某系盛业公司股东，盛业公司开发湖屯仔水电站时派许家芳负责管理电站施工工程，李荣在工程施工过程中，强买强卖，导致阮周宁无法施工。此后，李荣、魏厚生胁迫许家芳在承诺书、协议书上签字，并交付押金，签承诺书、协议书时杨富权并未在场，是在公司开股东大会、工程验收完后才知道承诺书、协议书一事，许家芳和付勇也曾向其提及此事。阮周宁与盛业公司之间没有债权债务关系，与李荣也没有。 岭腰乡政府质证认为，证人陈述的证言与本案无关。 魏厚生质证认为，证人是盛业公司的股东，与盛业公司具有利害关系，故其证言没有法律效力；且证人的证言均是听他人陈述，其本人并未在场，杨某陈述魏厚生与李荣合伙胁迫更是不属实。 李荣质证认为，证人杨某与本案存在利害关系，并且其所陈述的证言不是亲生感知，因而不能作为本案采信的证据使用。杨某陈述承诺书、协议书是在胁迫的情况下签订的，但并未行使撤销权；盛业公司与阮周宁之间的债权债务也没有结算清楚。 证据9.李荣提交的2011年6月4日承诺书原件及2012年8月31日的协议书各一份。证明事项及各当事人的质证意见与盛业公司所举证据1一致。 证据10：李荣提交的湖屯仔电站大坝材料单两份、欠条一份、委托书一份。用以证明：1.2011年1月26日，李荣与马振本经过合算，由马振本出具欠条，载明其欠李荣湖屯仔电站挖机台班砂石料费合计95000元，并约定月利息3%，在收到业主工程款后付清；2.阮周宁同意将湖屯仔大坝及隧道杂物变卖后用于还给李荣的欠款和利息，同时进一步证明阮周宁承包的工程由马振本经手施工，有欠李荣126740元，并且盛业公司同意该欠款在未付阮周宁的款中代扣，同意押金放在魏厚生处的事实。 盛业公司质证认为，对真实性无异议，李荣要求写协议时，未提供欠款依据让盛业公司进行确认，协议之前阮周宁本人已经退出工程，由陈仁加接手该工程。阮周宁没有拖欠李荣款项，李荣要求盛业公司代还代扣款项，没有盛业公司确认不能成立。 岭腰乡政府质证认为，该组证据的真实性无法核实，且与本案没有必然的联系，但从该组证据可知双方是因为存在债权债务纠纷才会签订承诺书和协议书。 魏厚生质证认为，不清楚该情况，盛业公司与李荣之间肯定存在债权债务关系。 对上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认为，各方当事人对证据1、2、3、9及证据4中的裁定书、民事起诉状、反诉状、撤诉申请书、庭审笔录的真实性无异议，本院对证据1、2、3、9及证据4中的裁定书、民事起诉状、反诉状、撤诉申请书、庭审笔录的真实性予以确认；证据4中的解除施工合同的协商函及证据5、6与本案不具有关联性；证据7的汇款记录均产生于（2011）政民初字第572号案件之前，并且仅有转款记录而无工程造价无法对比工程款是否结清，故盛业公司对该组证据所要证明其与阮周宁之间债权债权已结清的事实，本院不予认可；证据8系证人杨某的证言，其证言并非亲身感知的事实，亦是听他人陈述所知，故对证人杨某的证言，不予采纳；结合当事人的质证意见及证据1和证据9，本院对证据10的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:因李荣反映盛业公司湖屯仔水电站大坝原施工签约人（政和县华盛水利水电有限公司的全权授权人）阮周宁所属施工队马振本欠李荣（含吴跃明）施工款126740元的问题，2011年6月4日，盛业公司作为业主方与李荣共同签订承诺书，盛业公司承诺：“在业主与阮周宁决算后，若业主有欠阮周宁工程款，在李荣出具的欠条由阮周宁确认同意业主代扣后，应把该欠条体现欠李荣的款项扣给李荣，若业主确认欠阮周宁的款项不够欠条上李荣的款项，不足的余数由李荣自己负责，与业主无关；承诺书明确的代扣款项126740元业主必须在二个月内解决付清（最终以李荣提供由阮周宁确认的本工程款发生的欠款项为准）。”盛业公司的代表许家芳在共同承诺人业主方处签名并加盖盛业公司湖屯仔水电站的公章，李荣亦在该承诺书上签名，陈代装、付勇、范林毅在见证人处签名，政和县岭腰乡社会治安综合治理委员会办公室在见证方处加盖公章。2011年8月3日，盛业公司向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁承担工程的各项损失697786元；福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁提出反诉，要求判令解除与盛业公司签订的合同，并判令盛业公司支付所欠工程款800000元。该案诉讼过程中，原、被告均以出现新的事由及需要提供新的证据等为由，向本院申请撤回起诉和反诉，本院于2012年7月20日作出（2011）政民初字第572号民事裁定，准许盛业公司撤回起诉，福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁撤回反诉。2012年8月31日，盛业公司作为业主方与李荣签订《协议书》，协议约定：1.业主在岭腰乡政府综治办制定的账号内存入126740元作为代扣押金，并同意从该款中预支26740元给李荣；2.业主与福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁建设工程施工合同纠纷一案，在终审判决后，如业主欠阮周宁款项达到126740元，由李荣提供相关欠条，合法的依据向岭腰乡政府综治办提取押金款；3.案件终审后如业主未欠阮周宁欠款，业主可自行向综治办提取押金款等内容，魏厚生、付勇作为在场人在《协议书》上签名。2012年9月3日，魏厚生向盛业公司出具收条，收条载明“兹收到盛业公司许家芳押金款126740元，根据协议书约定于2012年8月30日预付给李荣26740元，实际在账户押金为100000元。”2012年9月7日，盛业公司湖屯仔水电站作为付款方向魏厚生的政和县农村信用合作联社星溪信用社银行账户（账号：**）转账100000元，转账用途为押金。2012年9月24日，李荣向魏厚生出具借条，借条载明“兹向岭腰乡干部魏厚生借款人民币壹拾万元正（￥100000元），借款期限以盛业公司与阮周宁经济案件终结为止，到期以案件判决和许家芳调解终结为主。”2019年4月4日，盛业公司向本院提起诉讼，要求岭腰乡政府、魏厚生共同返还押金款100000元。 本院认为，本案争议焦点为:一、2011年6月4日的《承诺书》及2012年8月31日的《协议书》是否合法有效;二、盛业公司主张返还押金款条件是否成就。就争议焦点,本院分析如下: 关于争议焦点一，盛业公司主张承诺书及协议书均无阮周宁签字确认，且签订该两份协议时，盛业公司都受到了胁迫，故该承诺书与协议书无效，岭腰乡政府、魏厚生、李荣均主张承诺书及协议书合法有效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,有下列情形之一的,合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案讼争的100000元系业主替李荣代扣业主应付给阮周宁的工程款的押金款，该代扣行为符合业主代扣工程款的相关法律精神，且不损害阮周宁的合法权益；承诺书及协议书中约定：“需在李荣出具欠条由阮周宁确认同意业主代扣后，李荣才能提取押金款。”该约定体现的是李荣提取押金款的前提条件，而非约定第三人阮周宁的权利义务，即阮周宁非本协议的权利义务主体，本协议的权利义务主体是李荣及盛业公司，故盛业公司主张承诺书、协议书无阮周宁签字而导致无效的意见，不予采纳；盛业公司提出承诺书和协议书系在被胁迫的情况下签订的，但盛业公司提供的证据不足以支持其主张，且若盛业公司认为其签订承诺书、协议书时遭受胁迫，亦应在1年的除斥期间内行使撤销权，盛业公司未在该期间内行使撤销权，撤销权消灭。综上，盛业公司与李荣等人于2011年6月4日签订的承诺书及2012年8月31日签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 关于争议焦点二，根据争议焦点一的归纳，承诺书及协议书均为合法有效，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据协议书的约定，盛业公司需在其与福建金泰泷水利水电建设有限公司、阮周宁建设工程施工合同纠纷一案终审判决，确认未欠阮周宁款项后，才可提取押金款。然该案各方当事人于2012年7月9日均以出现新的事由及提供新的证据为由，向本院申请撤诉，本院亦作出准许撤诉的裁定，此后各方当事人未就该案再行提起诉讼。盛业公司现主张返还押金款，但其提供的证据无法证实其与阮周宁之间的债权债务已结清，本院无法确认盛业公司是否有欠阮周宁款项及款项数额，盛业公司应承担举证不能的法律后果。综上，盛业公司主张返还押金款的条件尚未成就，对其该主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回政和县盛业水电开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由政和县盛业水电开发有限责任公司负担。该款于本判决生效之日起七日内至政和县人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴博慧 审 判 员  宋 政 人民陪审员  谢亮贵 二〇二〇年五月八日 书 记 员  李显珠 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。