成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初95号 原告：平安好房（上海）电子商务有限公司,住所地上海市徐汇区凯滨路****。 法定代表人：庄晓东。 委托诉讼代理人：马逸菲，北京德和衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：许怒涛，北京德和衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：华润置地（成都）发展有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路**。 法定代表人：吴秉琪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邓娟，系公司员工，特别授权。 原告平安好房（上海）电子商务有限公司与被告华润置地（成都）发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马逸菲、被告华润置地（成都）发展有限公司委托诉讼代理人邓娟到庭参加了诉讼，其后双方又进行了多次质证。本案现已审理终结。 原告平安好房（上海）电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的服务费77654.41元；2.判令被告向原告赔偿拖欠服务费的利息损失15676.48元（以77654.41元为基数，自2016年11月1日起暂计至2019年8月31日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率加收50%标准计算；3.判令被告向原告赔偿律师费7000元。事实与理由：2016年7月1日，原告与被告签订了《华润24城物业销售推介服务协议》，约定2016年7月1日至2016年9月30日，被告委托原告对被告的“华润24城”项目部分房源提供客户推介服务，成功推介客户后，被告应依据《佣金结算单》向原告支付佣金（服务费）。2016年10月，被告向原告出具了双方合作分销业务9月、10月《分销结算明细表》，载明被告应当向原告支付862491.62元服务费，截止目前被告仍有6组客户的推介服务费合计77654.41元未向原告支付。2019年6月4日原告委托律师事务所向被告发送了《律师函》，要求被告在收到函件5个工作日内支付拖欠的佣金。但原告仍未收到上述拖欠的服务费。原告已经完全履行了其在推介服务协议中的全部义务，被告不按合同约定向原告支付服务费，应当赔偿因此给原告造成的损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告华润置地（成都）发展有限公司辩称，1、首先被告未支付佣金系原告未按照合同约定提供客户确认书，从而达不到合同约定的支付条件导致。合同第8条第二款明确约定了佣金支付条件即原告应向被告提供客户确认书、认购协议、佣金发票等资料，而本案原告无法向被告提供客户确认书导致被告对原告所诉的未结佣金的六组客户是否为原告推介客户，以及是否为合作期限内推介的客户均无法进行确认。从而无法支付佣金，因此原告要求被告支付服务费及利息的请求不符合合同约定。2、从被告企业性质以及已支付的佣金来看，被告是具有履约能力，同时也具备契约精神的企业，未支付该笔服务费是因原告未按合同约定提供资料所致，被告不存在任何主观过错，如果原告能够按照合同提供资料，被告肯定能够按照合同约定支付服务费，且该事件发生至今，已超过三年时间，原告期间一直怠于行使权利导致损失的扩大，因此就原告关于利息损失的主张不应得到支持。同时原告要求的参照逾期罚息利率加收50%的标准计算利息的主张也缺乏法律依据。3、本案合同未就律师费的责任主体、承担方式进行约定，因此原告关于律师费的主张缺乏合同依据。4、原告知道其权利受到损害之日起至起诉之日已超过三年时间，根据民法总则的相关规定，本案已过诉讼时效。综上请求法院驳回原告所有诉讼请求。 经审理查明，被告华润置地（成都）发展有限公司（甲方）与原告平安好房（上海）电子商务有限公司签订了《华润24城物业销售推介服务协议》，约定甲方委托乙方对甲方项目进行客户推介，乙方为甲方提供销售渠道拓展支持，以促进项目销售。第六条客户确认方式及流程：乙方在通过自身渠道引荐客户到甲方销售中心/案场，甲方工作人员应立即通过销售系统进行确认……经甲方授权代表签字确认《客户来访确认书》，即确认该客户为乙方推介客户。第七条约定经过甲方确认的乙方推介客户支付定金签订《认购协议》，该套房屋即视为成功销售。第八条约定佣金标准1.3当月乙方成交套数占合作范围内住宅房源总成交套数占比30%以下，乙方该月的佣金按每套成交价的1%计提。2.1佣金支付条件为：2.11成交并全部回款：合作期限内，乙方推介客户在有效期内就合作房源与甲方完成签署认购协议认定为成交，全部回款后乙方须按照本条1.3的标准收取佣金，2.12乙方向甲方提供经甲方认可的客户确认书、认购协议、佣金发票和其他甲方要求的材料。2.3佣金结算周期：以本条1.2约定的计算周期。当周期符合以上结佣条件的所有佣金，次月3号（节假日顺延）甲乙双方核对《佣金结算单》，无误后由乙方应向甲方提供合法、真实的发票，甲方应在乙方提供正规发票后25个工作日内按《佣金结算单》向乙方支付该周期的所有佣金。 平安好房（上海）电子商务有限公司提交的《分销结算明细表》【平安好房（上海）电子商务有限公司与华润置地（成都）发展有限公司合作分销业务9、10月签约成交明细表】载明：尚未结算服务费金额862491.62元，该《分销结算明细表》上另备注：以上数据仅为盖章当日出具业绩情况，本次盖章仅为配合平安好房内部业绩确认工作，不作为双方依约执行结算佣金的依据。庭审中，原告陈述其主张的金额是该《分销结算明细表》中23、27、49、53、57、60号客户，被告则表示该六户是我方签约客户，但无证据表明是原告推介的。被告另认可该6组客户签约时间在（2016年）11月以前。对于该《分销结算明细表》上的印章，被告称不确定该公章是否真实，本院告知被告若认为该印章并非公司真实印章，限期提交鉴定申请。在本院要求的期限内，被告并未提交书面鉴定申请。 对于被告所称的原告一直未向被告提供客户确认书，原告称该确认书被被告收走了，未提供给原告，但暂无书面证据。庭审后，本院另组织双方进行询问。对于原告提交的《分销结算明细表》是否为双方签订的《华润24城物业销售推介服务协议》中的附件4——佣金结算单，原告回答是，被告则表示是不一致的，合同中有各种附件的格式。原告另陈述分销结算明细表的格式内容是按照佣金结算单的内容格式来制作；对于分销结算明细表备注“以上数据仅为盖章当日出具业绩情况，本次盖章仅为配合平安好房内部业绩确认工作，不作为双方依约执行结算佣金的依据”，原告认可该内容是原告自行书写，不是被告要求书写的。 庭审后第二次质证时，被告华润置地（成都）发展有限公司提交有若干份与平安好房（上海）电子商务有限公司提交的《分销结算明细表》格式不同的《佣金结算单》，拟证明双方一直以佣金结算表作为付款依据，并非原告提交的分销结算明细表。平安好房（上海）电子商务有限公司对其真实性、关联性、合法性无异议，但认为两份材料均能反映原告作为居间人履行了义务，被告应支付相应报酬。对于先前结算时依据佣金结算单还是分销结算明细表，原告表示都有，任何一个作为依据都可以。 上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：原、被告工商登记信息、推介服务协议、分销结算明细表、增值税发票、转款凭证、代理服务协议、律师费发票、佣金结算单、业务回单等。 本院认为，平安好房（上海）电子商务有限公司与华润置地（成都）发展有限公司签订的《华润24城物业销售推介服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依照合同约定履行各自权利义务。平安好房（上海）电子商务有限公司对其主张提交有《分销结算明细表》、发票等作为依据，对于平安好房（上海）电子商务有限公司诉请是否成立，本院评判如下： 原被告双方签订的《华润24城物业销售推介服务协议》中对于佣金支付条件约定为：原告向被告提供经被告认可的客户确认书、认购协议、佣金发票及其他被告要求的资料，对于佣金结算周期则约定为甲乙双方核对《佣金结算单》，无误后原告向被告提供发票，被告在原告提供发票后25个工作日内按《佣金结算单》向原告支付该周期佣金。综合全案证据，本院认为，首先，双方约定了原告应提供客户确认书，但对于原告主张的上述佣金，其未提供相应的客户确认书。虽然原告辩称客户确认书已被被告收走，但原告并未提供相应证据加以证明；其次，《华润24城物业销售推介服务协议》中约定了《佣金结算单》作为佣金结算支付的依据之一，被告提供了相应的《佣金结算单》，而原告并未提供包含有案涉房屋在内的《佣金结算单》，仅提供了《分销结算明细表》，该《分销结算明细表》并非合同约定的结算依据；再次，《分销结算明细表》备注有“以上数据仅为盖章当日出具业绩情况，本次盖章仅为配合平安好房内部业绩确认工作，不作为双方依约执行结算佣金的依据”，从字面意思理解，备注已经说明了《分销结算明细表》不作为双方结算佣金依据，亦表明不作为原告向被告主张佣金的依据，且该备注内容系原告自行添加，并非被告要求书写，视为原告对该书写内容表示认可，原告应就该书写内容承担相应的责任。综上，综合全案证据，原告平安好房（上海）电子商务有限公司主张被告华润置地（成都）发展有限公司支付服务费，证据不足，本院不予支持。平安好房（上海）电子商务有限公司主张的利息损失、律师费等，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告平安好房（上海）电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1153元，由原告平安好房（上海）电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年五月二十二日 书记员  杨 丽