北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特247号申请人：北京盛达瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**。法定代表人：武国伟，执行董事。委托诉讼代理人：严涛，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐莎，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：杨世春，男，1969年2月3日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。申请人北京盛达瑞丰投资管理有限公司（以下简称瑞丰公司）与被申请人杨世春申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月24日立案后进行了审查，现已审查终结。瑞丰公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0624号裁决书。事实和理由：瑞丰公司与杨世春于2017年1月16日签订的《新余运成投资管理中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），瑞丰公司作为普通合伙人，杨世春作为有限合伙人，以及其他合伙人成立新余运成投资管理中心（有限合伙）（以下简称合伙企业）。杨世春于2019年9月向北京仲裁委员会申请裁决瑞丰公司退还其退伙财产，裁决过程中瑞丰公司、杨世春和北京仲裁委员会在庭审中都围绕《合伙协议》对杨世春是否退伙进行答辩和审理，但最终北京仲裁委员会却裁决确认合伙企业存在债务，并以瑞丰公司对合伙企业债务承担连带责任为由裁决瑞丰公司承担责任。该裁决仲裁事项超越仲裁协议约定的仲裁范围、裁决事项没有仲裁协议，裁决违背社会公共利益，应予撤销。第一，本案仲裁裁决的是合伙企业与瑞丰公司之间是否存在债务，该纠纷不受仲裁管辖，瑞丰公司对合伙企业承担连带责任不应由仲裁机构裁决。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款规定，瑞丰公司认为退伙是合伙人之间的法律关系，不是退伙人与合伙企业之间因合伙企业债务产生的法律关系。合伙企业债务是合伙企业成立后，在合伙企业经营中形成的债务，其争议方式如何解决应由合伙企业与其债权人约定。合伙企业成立之后在经营过程中出具的《退伙财产金额确认通知》未约定仲裁条款，且合伙企业也没有与杨世春之间就是否形成债务达成任何仲裁协议，因此如果杨世春认为合伙企业因出具《退伙财产金额确认通知》而形成对杨世春的债务，双方因此发生争议，应依法向人民法院提起诉讼。该案仲裁系“退伙纠纷”，但本案裁决结果却是合伙企业对瑞丰公司存在债务，因合伙企业并不是《合伙协议》的当事人，合伙企业是否存在债务，以及瑞丰公司是否应该对合伙企业债务承担连带责任不是仲裁庭审理的仲裁范围，杨世春与合伙企业之间并没有仲裁协议，故北京仲裁委员会超越仲裁范围、仲裁事项应予撤销。第二，北京仲裁委员会认定瑞丰公司出具的具有“刚性兑付”性质的《退伙财产金额确认通知》可以确定退伙金额是错误的，违背商事活动的基本原则，违反相关的法律和规章，违背社会公共利益，应予撤销。第三，瑞丰公司在本院审查中，补充称仲裁程序违反法定程序，杨世春提起仲裁应当将其他合伙人列入仲裁案件中，仲裁过程中没有向瑞丰公司说明应当追加合伙人，按照仲裁庭的认定瑞丰公司承担连带责任，应当征求合伙企业是否愿意参加仲裁程序，侵害了合伙企业的合法权益。因为遗漏案件的当事人侵害了其他合伙人的权益。综上，瑞丰公司请求人民法院依法撤销该仲裁裁决，维护当事人、合伙企业、债权人的合法权益不受侵害，维护私募股权行业、社会公共利益不受侵害。杨世春称，双方均受仲裁协议的约束，仲裁庭的管辖、裁决结果对双方均有法律效力。关于瑞丰公司主张缺少必要诉讼当事人，仲裁庭审理过程中是否需要追加共同诉讼当事人，属于仲裁庭实体审理范围。双方签订的《合伙协议》中有明确的仲裁条款，仲裁庭依据双方之间的协议，裁决瑞丰公司向杨世春承担应当履行的义务，裁决内容属于仲裁协议的范围，没有超出仲裁协议约定范围的事项，不违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定。关于瑞丰公司其他主张均涉及到实体的审理范围，不属于法院撤销仲裁裁决的审查范围，请求法院予以驳回。经本院审理查明，普通合伙人瑞丰公司与有限合伙人杨世春签订《合伙协议》，其中12.2.2条约定因协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。2019年9月23日，北京仲裁委员会依据杨世春提交的仲裁申请书以及瑞丰公司与杨世春签订的《合伙协议》中的仲裁条款，受理双方之间因涉案合同引起的争议仲裁案，该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称2019年版《仲裁规则》）中简易程序中的规定。由于双方未按期共同指定独任仲裁员，依据2019年版《仲裁规则》，北京仲裁委员会主任指定高燕凌担任该案的独任仲裁员，于2019年10月22日组成仲裁庭，仲裁庭于2020年1月11日开庭审理该案。杨世春的仲裁请求包括：裁决瑞丰公司向杨世春返还退伙财产、逾期还款利息等。北京仲裁委员会于2020年3月6日作出（2020）京仲裁字第0624号裁决书：（一）瑞丰公司向杨世春返还退伙财产2304904元；（二）瑞丰公司向杨世春支付暂计算至2019年8月31日的逾期还款利息为69222.9元，并向杨世春支付自2019年9月1日起至实际支付之日止，以2304904元为基数按银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期还款信息……本院审查过程中，瑞丰公司认可其未申请追加其他当事人参加仲裁程序。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于瑞丰公司主张涉案仲裁系退伙纠纷，但裁决结果却是合伙企业的债务关系，超出仲裁协议的范围。本院认为，《合伙协议》明确表示因协议引起的或与本协议有关的任何争议均提交北京仲裁委员会仲裁。杨世春提交的仲裁请求为要求普通合伙人返还退伙财产等，北京仲裁委员会依据仲裁请求作出仲裁裁决，明显未超出仲裁请求的范围。且涉案争议属于因《合伙协议》引发的退伙事宜，并未超出仲裁协议的范围。故对于瑞丰公司的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于瑞丰公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案所涉《合伙协议》是平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。故对瑞丰公司该项主张，本院不予支持。关于瑞丰公司主张仲裁程序中未追加其他合伙人，违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。依据2019年版《仲裁规则》第十四条对追加当事人作出规定，仲裁庭组成前，经仲裁委员会同意，当事人可以依据相同仲裁协议在案件中申请追加当事人。申请追加当事人应当提交申请书。瑞丰公司未提交追加当事人申请书，系其对自身权益的处理，仲裁程序未见有违反《中华人民共和国仲裁法》、2019年版《仲裁规则》以及侵犯瑞丰公司、杨世春权利的情形。故瑞丰公司提出因仲裁庭未追加当事人属违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。瑞丰公司所述其他事由，均为仲裁案件实体审理范围，不属本院仲裁司法审查案件审查范畴。综上，瑞丰公司提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京盛达瑞丰投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京盛达瑞丰投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年五月二十六日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡