广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初2302号原告：程明雄，男，1981年8月8日出生，汉族，住湖南省新田县,委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。被告：许秀青，男，1989年3月17日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县,被告：广州启润纸业有限公司，住所地：广州市天河区东圃一横路****，统一社会信用代码91440106550588865M。法定代表人：郭秀成。委托诉讼代理人：李华平，被告公司员工。委托诉讼代理人：张佳旺，被告公司员工。原告程明雄诉被告许秀青、广州启润纸业有限公司（以下简称“启润公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告程明雄及其委托诉讼代理人周亚磊，被告启润公司的委托诉讼代理人李华平、张佳旺到庭参加诉讼。被告许秀青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程明雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告许秀青、启润公司共同赔偿原告修车款95834元；2.判令被告许秀青、启润公司赔偿因此次道路交通事故给原告车牌号为湘Ｍ×××**车辆造成的贬值，暂计50000元；3.本案受理费由两被告承担；4.判令两被告向原告赔偿停运损失113000元（自事故发生之日至车辆维修完毕之日即2019年6月30日止，按每天500元计算）。事实和理由：2018年11月16日8时50分，被告许秀青驾驶粵AK3136车辆由西往东行驶至广州绕城高速内侧28公里720米时，与原告驾驶的湘Ｍ×××**车辆由西往东行驶，与另一当事人周元军驾驶的鄂Ｃ×××**车辆由西往东行驶，因被告许秀青不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成三车相撞及人员受伤。经广州市公安局交通警察支队高速二大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告许秀青承担此次事故的全部责任，原告程明雄、另一当事人周元军不承担责任。事故发生后，原告被送到医院救治，原告所驾驶的湘Ｍ×××**车辆被送往东莞市骏鸿汽车维修服务有限公司修理，共计产生修车费用95834元，东莞市骏鸿汽车维修服务有限公司将车辆修好后原告多次与两被告商讨要求其支付修车费用，但二被告拒不支付，东莞市骏鸿汽车维修服务有限公司也多次要求原告支付修车款,并于2019年9月15日向原告发函催收。原告认为，被告许秀青违反了我国《道路交通安全法》导致此次事故的发生，依法应当承担赔偿责任；被告广州启润纸业有限公司作为肇事车辆的所有人应当对原告的损失承担连带赔偿责任；现原告为维护自身权益，唯向法院提起诉讼，望法院判若所请。被告启润公司辩称：第一，原告诉请的修车款我方不予确认，结算单所列的项目不是必须更换项目，应以修复为主，更换为辅，达不到重新更换标准，应修复。修理厂在更换配件前未经定损程序或司法鉴定实际损失，也未与我司确定维修方案，因此不能证明实际发生的费用。第二，原告要求赔偿涉案车辆造成的贬值50000元，我司不认可，车辆经修复或更换零件后，其安全性和舒适度没有受到影响，也不影响其进入二手市场交易，不能认为车辆贬值。第三，原告当庭增加的停运损失无证据证明，我司不认可，原告不能证明该车辆为运营车辆且未提供该车辆的收益依据。第四，我司已向法院申请重新鉴定，重新确定损失。第五，原告放弃向保险公司索赔的范围内应减免我方的责任。被告许秀青未作答辩，亦未提交书面证据材料。经审理查明：一、事故发生的基本情况：2018年11月16日8时50分许，在广州绕城高速内侧28公里720米，被告许秀青驾驶粤Ａ×××**号重型仓栅式货车由西往东行驶，原告程明雄驾驶湘Ｍ×××**号重型厢式货车由西往东行驶，案外人周元军驾驶鄂Ｃ×××**号重型货车由西往东行驶，因被告许秀青实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤Ａ×××**号车头中部部位与湘Ｍ×××**号车车头中部、车尾中部部位相撞，鄂Ｃ×××**号车车尾中部部位相撞的事故。事故中，鄂Ｃ×××**号车车头挡风玻璃损坏，事故致被告许秀青、原告程明雄受伤。二、责任认定情况：事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出第440192590000003120号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告许秀青负事故的全部责任，原告程明雄、案外人周元军无责任。三、事故车辆所有人、驾驶人情况：被告启润公司是粤Ａ×××**号重型仓栅式货车的所有人，被告许秀青是事发时该车的驾驶人；原告是湘Ｍ×××**号重型厢式货车的所有人和事发时的驾驶人；周元军是鄂Ｃ×××**号重型货车的所有人和事发时的驾驶人。四、车辆投保情况：许秀青驾驶的粤Ａ×××**号车在被告平安保险中山中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。该车辆未投保商业保险。五、事故车辆情况：事故导致湘Ｍ×××**号车受损，后该车辆被送至东莞市骏鸿汽车维修服务有限公司（以下简称“骏鸿公司”），并于2019年6月5日进厂维修，于2019年6月底维修完毕。结算单、发票显示该车辆的维修费合计95834元。行驶证记载湘Ｍ×××**号车为中型厢式货车，使用性质为非营运，核定载重量为7750千克，外围尺寸为7125×2460×3345毫米。原告主张该车辆用于货物运输，因为营运车辆保险费贵，为了节省费用，所以将该车登记为非营运车辆。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、维修结算单、维修费发票、行驶证等证据及当事人陈述等予以证实。本院认为：本案系因机动车交通事故侵害被侵权人的财产权益而引起的纠纷，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对于道路交通事故造成财产损失的赔偿范围予以明确为：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在此基础上，本院核定此次事故造成原告的财产损失如下：1.关于车辆维修费用：湘Ｍ×××**号车维修费用95834元已实际产生，有发票、维修结算清单为证。被告启润公司主张结算单所列项目达不到更换的标准，应以维修为主，更换为辅。被告启润公司以维修公司在更换配件前未与被告协商确定维修方案，也未经定损或司法鉴定为由，向本院申请对湘Ｍ×××**号车的损失进行鉴定。本院认为，原告车辆因本次交通事故受损严重是事实，车辆进行实际维修也是事实，原告支出的维修费用95834元可以据实计算，本院予以支持。另外，原告曾与被告启润公司就车辆维修方案进行协商，但未达成一致意见，导致车辆停放在维修公司长达半年之久，被告启润公司在庭审中亦对上述事实予以确认。本院认为，湘Ｍ×××**号车未经鉴定或定损即径行维修，被告启润公司对此负有一定责任，现车辆已维修完毕，维修费已实际产生并支付完毕，被告启润公司以未经协商、定损或鉴定为由申请对事故车辆进行重新鉴定，本院不予准许。2.关于车辆贬值损失：湘Ｍ×××**号车受损的重要零部件大多得以更换，车辆通过维修已恢复正常使用状态。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,车辆贬值损失不属于道路交通事故案件损害赔偿的法定范畴。原告关于车辆贬值损失的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。3.关于车辆停运损失：虽然行驶证上记载的湘Ｍ×××**号车为非营运车辆，但结合该车的车辆类型、载重量及尺寸大小，可以合理推断该车辆用于货物运输，该车辆因本次交通事故导致停运,致使原告无法从事相应的运输经营活动,客观上确实存在停运损失。原告主张的停运时间为事故发生之日至车辆维修完毕之日，但根据已查明的事实，该车的实际维修时间为2019年6月5日至6月底。事故发生至车辆开始维修期间长达半年，系因原告与被告启润公司无法就维修方案达成协议所造成。在双方对维修方案无法协商的情况下,原告应及时维修车辆或提起诉讼,但原告未采取合理措施防止损失扩大，故对于损失扩大的部分，本院不予支持，本院酌情支持该车停运时间为一个月。原告为证明该车的营运收入情况，向本院提交了微信账单一份，但该账单无法证明原告的微信账户收入系湘Ｍ×××**号车的运营所得。鉴于原告的停运损失客观存在,其享有的权利亦应依法在合理的范围内予以保护，根据公平合理原则,参考同类型案件生效判决对中型厢式货车停运损失的处理，本院酌定该车每月营运收入为12000元。营运收入包含必要的人力成本，由于本院已在另案中对原告的误工损失进行处理，故应在本案中扣减，本院计算湘Ｍ×××**号车的停运损失为7145.17元（12000元-58258元/年÷12个月）。综上，本次事故造成原告的财产损失合计102979.17元（95834元+7145.17元）。由于本次事故中被告许秀青负全责，事发时其驾驶粤Ａ×××**号车系从事被告启润公司安排的工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。粤Ａ×××**号车已投保交强险，事故发生在保险期间内，原告不在本案中直接向保险公司主张权利，是原告对自身权益的合法处分，侵权方可向原告赔偿后向保险公司理赔，启润公司应对本院认定的原告的车辆损失102979.17元对原告予以赔偿。原告向本院申请追加东莞市骏鸿汽车维修服务有限公司为本案第三人，本院经审查认为，骏鸿公司与本案被告之间无合同关系，根据合同的相对性原则，无论本案处理结果如何，车辆的维修费用都应由原告向骏鸿公司支付，本案的处理与骏鸿公司无法律上的利害关系，故对于原告提出的追加骏鸿公司作为第三人的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州启润纸业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程明雄102979.17元；二、驳回原告程明雄的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2591元，由原告程明雄承担1581元，被告广州启润纸业有限公司承担1010元，限被告广州启润纸业有限公司于本判决生效之日起七天内向本院缴纳1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年五月二十二日法官助理李玉婷书记员吴超慧