福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1850号 上诉人（原审原告）：林华智，男，1980年1月29日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦阳，福建李林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志弘，男，1964年2月25日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人林华智因与被上诉人王志弘买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林华智上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判支持林华智一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院对事实和证据的认定错误，导致误判。一、在一审法院开庭前，法官曾组织双方当事人进行庭前调解，调解时王志弘对林华智提供的通话录音及欠款的真实性不持异议，但一直坚持让法官主持调解与本案无关的自己杜撰的其他所谓水泥款质量问题的经济纠纷，最终因无法达成调解协议，一审法院另行安排开庭时间。一审开庭当日，经法官电话联系，王志弘又以“已经偿清欠款不用到庭”为由拒绝出庭参加诉讼。可见，王志弘虽未出庭质证，但其用自己的行为肯定了通话录音及欠款的真实性，只是认为案涉欠款可以与其他经济纠纷相抵扣而已，但又未提供任何证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。二、林华智除提交4份催讨货款的通话录音资料外，还提交了微信催讨货款的截图和语音、证人尤某的证言予以佐证，上述证据能够形成证据链，加上一审庭前调解的情况及王志弘拒绝出庭的理由，从高度盖然性的角度出发完全可以证实王志弘确有结欠货款19000元未还的事实。一审法院简单以王志弘不到庭质证为由直接认定上述证据的真实性难以确定错误。 王志弘辩称，林华智是水泥总经销，其是代理经销。每次货款都是现打的，王志弘先付款，林华智才告诉王志弘车号。2019年8月3日这次，每吨20元，这个月12吨，王志弘已付款，但林华智未告知其车号，电话也不接。水泥车超载被罚款，林华智也未按约定承担责任。林华智起诉的这次交易，王志弘已现金支付。 林华智向一审法院起诉请求：依法判令王志弘立即偿还林华智货款19000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。 一审法院认定事实：林华智提交的证据无法证明王志弘确系欠其货款19000元的事实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，林华智对其提出的诉讼请求虽提交了证据，但均无法证明王志弘确系欠其货款19000元的事实，故林华智请求王志弘偿还货款19000元并按年利率6%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息，依据不足，不予支持。王志弘经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对林华智的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林华智的诉讼请求。案件受理费275元，由林华智负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：1.林华智提供的其与王志弘的通话录音可以证明2017年1月23日、2018年12月11日，王志弘在与林华智通话过程中均承认尚欠林华智19000元。2019年8月4日，林华智再次提到“还有你欠的钱，19000元，你也不拿来。”王志弘回答：“你那些要先处理好。”此时，王志弘对林华智所说的19000元欠款也并未否认。2.证人尤某的证言可以证明尤某是林华智的妹夫，林华智与王志弘的交易往来是由尤某与王志弘交接的。对此，林华智、王志弘均予认可，本院予以确认。3.证人尤某提供的微信聊天记录可以证明2019年6月5日，尤某通过微信发4份水泥销售对账单给王志弘，4份水泥对账单内容包含上期结欠货款及本期汇款，均体现上期结欠货款19000元，尤某在微信中发送语音“志宏，这是你今年载的，你对一下，等于前面这些都有汇过来，就差旧欠的那一条，还有六月份的那一车还差510元，你对一下。”王志弘当天回复：“好。”王志弘对微信聊天记录的真实性、完整性提出异议，但并未提供相反的证据证明，经本院释明后也未提出鉴定申请，故对其辩解不予采信。尤某提供的微信聊天记录可以证明2019年6月5日，王志弘承认尚欠林华智19000元货款，本院予以采信。4.王志弘提供的2019年1月29日的存款明细账可以证明王志弘于2019年1月29日转账18000元给林华智。王志弘主张本案所欠19000元中，因水泥车超载被罚款要扣掉1000元，剩余18000元应付货款，其已于2019年1月29日转账给林华智。林华智质证认为该18000元是用于支付2019年1月28日交易的水泥款，与本案不具有关联性。王志弘在答辩时主张本案19000元货款是现金支付，又在举证时主张2019年1月29日的银行转账系支付本案货款，前后陈述矛盾，且证人尤某提供的微信聊天记录可以证明到2019年6月5日王志弘还承认尚欠林华智货款19000元，2019年8月4日林华智与王志弘通话，在林华智提及尚欠王志弘19000元未付时也不否认，故应认定王志弘提供的上述存款明细账与本案不具有关联性，不是用于偿还本案货款，不予采信。5.王志弘提供录音光盘、2019年8月3日的存款明细账各一份，拟证明其支付给林华智5000元用于支付2019年8月份的货款。从林华智提供的通话录音可知本案所涉交易发生于2017年1月23日之前，故应认定王志弘提供的该组证据与本案不具有关联性，不予采信。综合上述证据，可以认定王志弘向林华智购买水泥，尚欠林华智货款19000元未付。林华智于2019年9月24日诉至福建省永春县人民法院。 本院认为，林华智与王志弘之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。王志弘拖欠林华智货款19000元，应承担继续清偿的责任。因王志弘未能及时支付货款构成了事实上的违约并造成了林华智的利息损失，林华智请求王志弘支付自起诉之日至还清货款之日止按年利率6%计算的利息损失，于法有据，予以支持。 综上所述，林华智的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初2877号民事判决； 二、王志弘应于本判决生效之日起十日内支付林华智货款19000元及逾期付款的利息损失（自起诉之日即2019年9月24日至还清货款之日止以19000元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元，由王志弘负担；二审案件受理费275元，由王志弘负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年五月二十日 法官助理 黄金菊 书 记 员 苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。