福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1957号 上诉人（原审原告）：林文祝，男，1967年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：洪少波，男，1964年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人林文祝因与被上诉人洪少波民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，公开开庭进行了审理。林文祝与洪少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林文祝上诉请求：1.洪少波返还林文祝投入马来西亚MBI理财平台投入人民币（币种下同）245000元惩罚性双倍返还给林文祝490000元；2.判决书生效当日支付全款未支付部分按合同法解释第二十九条之规定支付利息并每年结息一次至洪少波未还清本金或连利息一并计入本金计算利息至还清全款止；3.请求质证洪少波于2019年8月19日15时30分在同安法院质证称MBI平台有存在，但2017年底已经不能交易了的意思。4.要求法院发函给公安局协助调查马来西亚MBI平台的真实身份；5.请求法院发函给马来西亚MBI理财平台调取林文祝账户的交易明细及2017年6-7月配送的人民币为何未转入林文祝账户对应的银行卡。6.一审时审判长洪秀娟开庭时说“法庭电脑是内网，没有办法查”这句话的真实性及欺骗行为负法律责任；7.诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费及公告费由洪少波承担。事实和理由：林文祝、洪少波系朋友关系，洪少波发微信约林文祝到其家要告知：好东西和好友分享的投资事宜。洪少波诱骗林文祝投资马来西亚MBI理财平台的白金单（7个35000元，共计投入245000元），从2017年3月份投资到2018年3月份经过三次拆分就能收回一百多万元；林文祝不信不予理会，洪少波又多次诱骗林文祝无果后，又带林文祝到洪少波上线再次诱惑林文祝，并承诺只要林文祝帮他借款500000元按月息2分左右，让他参与投资MBI项目，洪少波就要帮林文祝操作，保证林文祝投资MBI白金单的收益和本金安全，如有失利洪少波愿意用自购同安区XX花园X号楼X室及X号车库作为抵押向银行贷款，保证三个月内还清所欠债务；林文祝为了报答洪少波帮林文祝能取得超级的理财收益就帮洪少波借款500000元。但洪少波到期未能兑现承诺，经林文祝多次追讨，洪少波再次承诺要在2018年7月18日前还清所欠债务及利息，并出具两张借据明确至2018年7月18日前应付利息共计328500元，但到期洪少波再次未能兑现承诺。故提起诉讼，要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条为依据对洪少波所欠245000元判决惩罚性加倍赔偿给林文祝。林文祝对一审判决有如下质疑：1.为何MBI理财平台产生的收益未直接转入林文祝的账户；要经过洪少波的银行卡转给林文祝；2.林文祝至今未收到理财平台产生的收益10万元。一审法院未查明该理财平台是否存在的真实性、合法性以及洪少波自己未进入平台查看的事实。以上事实证明洪少波诱骗林文祝以借款为诱饵欺骗林文祝也参与投资理财平台并诈骗林文祝投资收益为目的。 洪少波辩称，2015年1月洪少波自己投入MBI理财平台3.5万元，到了2016年4月拿了5万多，后面2016年11月，考虑跟林文祝是朋友关系，介绍给林文祝也是希望林文祝能赚到钱，他就介绍林文祝投资。把大致投资情况告知林文祝，包括经过两次拆分可以达到100多万，也跟林文祝说是预测性收益，如果平台消失了，林文祝投入的本金他会想办法归还，包括收益这块达不到预期效果，他也愿意每月按一分五支付。他当时是跟林文祝借款50万元，同时也邀请林文祝投资一个白金单245000元，林文祝就投资了245000元。洪少波帮忙注册账号密码后都交给林文祝，林文祝自己也登陆该账号，了解账号内的相关信息。林文祝说自己不会操作，全权委托洪少波帮忙管理。当时投资后有收益，但到2017年下半年平台要转成区块链之后就没有收益。林文祝有过问，洪少波都将情况如实告知林文祝，但林文祝都不认可说洪少波是诈骗。当时考虑作为朋友关系，林文祝帮洪少波借款50万元，为了感谢林文祝，洪少波自愿帮林文祝承担投资245000元的风险，林文祝说要转为借款，洪少波也同意了，跟林文祝商量月息一分五给他。洪少波表示愿意把房子用于贷款还钱，但最后贷款没有成功，没有还钱给洪少波。早前有给了林文祝现金20000元和微信转账26000多元，微信转账的26000多元是林文祝注册之后平台回馈的易物点，洪少波把易物点换成现金。 林文祝向一审法院起诉请求：一、洪少波返还林文祝投入马来西亚MBI理财平台投入人民币（币种下同）245000元惩罚性双倍返还给林文祝490000元；二、判决书生效当日支付全款未支付部分按合同法解释第二十九条之规定支付利息并每年结息一次至洪少波未还清本金或连利息一并计入本金计算利息至还清全款止；三、本案诉讼费用由洪少波承担；四、法院书面告知MBI理财平台是否认定为传销性质。 一审法院认定：林文祝、洪少波双方原为同安国土局同事，1984年间认识，洪少波还为林文祝的媒人。2016年11月16日，林文祝经洪少波多次介绍并保证收益的情况下参与马来西亚ＭＢＩ理财平台投资245000元。洪少波于2016年11月18日出具一份《担保书》载明：“本人洪少波向好友林文祝介绍并投资马来西亚ＭＢＩ理财平台的白金单（柒个叁万伍仟元，共计投入贰拾肆万伍仟元整），由于好友林文祝担心资金及收益安全问题，本人洪少波本着马来西亚ＭＢＩ已运作四年多时间和自身参与近两年的理财时间和实际现金收益，期间本人自投资该理财已经历叁次拆分派送，出于好东西和好友分享的观念，本人洪少波愿意将产权属于本人的坐落于同安区XX花园X号楼X室139平方的建筑面积商品房（现金约200万元）作为好友林文祝投资马来西亚ＭＢＩ理财项目及收益的安全担保，担保期限自林文祝投入贰拾肆万伍仟元整的当天至经历两次拆分（时间约需壹年）并收回本金贰拾肆万伍仟元整，收益部分是否收回由林文祝个人决定，收回本金由本人洪少波携同林文祝一同在场由本人洪少波代为操作直至收回贰拾肆万伍仟元整担保即告终结，收益部分收回还是继续参与拆分配送由林文祝本人决定，林文祝如因不懂操作，本人可协助操作，最大限度保证好友林文祝的本金及收益资金安全。本人特约担保的同安区XX花园X号楼X室产权证复印并签名认可。注：林文祝添加的最后壹句话已经本认可。担保人：洪少波身份证：35022119XXXX××××手机：153××××6569担保起始日：2016年11月18日”。ＭＢＩ理财平台的注册由洪少波进行，洪少波注册后，平台账号密码均交予林文祝并多次教林文祝操作，但因林文祝不熟悉网络，其平台的后续操作仍由洪少波进行。洪少波曾经向林文祝预测其投资白金单收益价值第一次拆分约在2017年3-4月份总价值40万元，第二次拆分约在2017年9-10月份总价值65万元，第三次拆分约在2018年3-4月份总价值110万元。2017年3月12日，洪少波帮忙操作注册平台奖励的易物点回款26076元转入林文祝的招商银行个人账户。之后，由于林文祝投资未能达到洪少波预测的投资收益效果，多次要求洪少波返还投资款及预测收益。2018年7月18日，洪少波向林文祝出具一份《借据》载明：“本人于2016年11月18日介绍好友林文祝投资理财，由于其没时间顾及账户，本人愿意在征得林文祝本人同意将其账户变更为洪少波本人所有，其投入的贰拾肆万伍仟元整，本人洪少波愿意以借款方式从2016年11月18日起按双方约定月利息壹分伍厘计，之前洪少波为林文祝投资理财的担保书自签定借据起作废，归还林文祝的本金和利息以本借据为准（保留原担保约定）。备注：至2018年7月18日按壹分伍厘计的月利息贰拾个月为柒万叁仟伍佰元（￥73500元整）。还款方式，以不低于以万为单位还款，直至还清本息。借款人：洪少波2018年7月18日。”后洪少波未能依约还款，林文祝提起诉讼，要求判如所诉。 另查明，（2016）苏03刑终364号江苏省徐州市中级人民法院刑事裁定书认定“MBI理财活动符合传销组织的特点”。2019年12月31日，厦门市公安局大同派出所向林文祝出具《信访答复书》，载明：“我所接到厦公（同信）转办字（2019）621号《同安公安分局转办信访事项通知书》，对于你提出的信访事项‘反映马来西亚MBI理财平台是传销平台，其被洪少波等人以传销的方式诈骗，导致其损失几十万元，要求立案查处’，本所作出如下答复：1、关于反映马来西亚MBI理财平台是传销平台的问题，该平台已被江苏警方查处。2、关于反映你被洪少波等人合伙诈骗导致损失几十万的问题，经查，你与洪少波之间是民间借贷纠纷，且人民法院正在审理中，不构成诈骗犯罪。” 庭审中，林文祝、洪少波双方均确认2018年7月18日《借据》系双方真实意思表示，但林文祝要求洪少波妻子在借据上签名，洪少波妻子以身体不适为由未签名。 上述事实有林文祝提交的洪少波手写MBI账户密码及拆分详情、借据、担保书、送达回证、MBI理财账户信息、申请书、答辩状、起诉状、判决书、（2016）苏03刑终364号江苏省徐州市中级人民法院刑事裁定书、信访答复书，洪少波提交的银行回单、微信截图、微信录音，一审法院查询个人储蓄存款函，当事人在法庭上的陈述笔录为证，经庭审举证、质证，并经一审法院审查核实，可以采信。洪少波向一审法院当庭提交的2018年2月15日南洋商报有关MBI产业链的报道，经查，报纸相关版面明确载明“广告”，与本案亦无关联，不予采信。 一审法院经审查认定，林文祝经洪少波介绍并担保收益，投资MBI理财平台，后因未达预测收益，双方协商将林文祝投资款245000元转为洪少波向林文祝的借款，并约定自2016年11月18日起按月利1.5%计付利息，对此双方均无异议。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，予以认可，至于林文祝所述洪少波妻子未在借据上签名，不影响该借据的效力，故本案系民间借贷纠纷。林文祝称马来西亚MBI理财平台系传销平台，其被洪少波等人以传销方式诈骗，经查，经林文祝本人报案，公安机关已明确答复马来西亚MBI理财平台系传销平台，但案涉纠纷不构成诈骗犯罪，故不影响本案民间借贷纠纷性质的认定及审查。 一审法院认为，林文祝、洪少波达成投资款转借款的合意后，均应依约履行自己的义务。林文祝诉求洪少波返还其投入马来西亚MBI理财平台的245000元，于法有据，予以支持；但主张以《消费者权益保护法》第五十五条为依据，诉求洪少波惩罚性双倍返还，《消费者权益保护法》适用于保障消费者权益，但本案既非消费纠纷，林文祝、洪少波间亦非消费者与经营者的关系，故无法适用《消费者权益保护法》。林文祝的双倍返还诉求于法无据，不予支持。 利息方面，林文祝诉求判决书生效当日支付全款未支付部分按合同法解释第二十九条之规定支付利息并每年结息一次至洪少波未还清本金或连利息一并计入本金计算利息至还清全款止。经查，借据载明借款利息“从2016年11月18日起按双方约定月利息壹分伍厘计”，系双方真实意思表示，亦不违反法定民间借贷利率上限。现林文祝诉求按合同法解释第二十九条计付利息，与约定不符，林文祝未向一审法院提交证据证明双方曾对利息约定进行变更，故不予支持。利息应按月利率1.5%计算，从2016年11月18日起计至洪少波实际还款之日止。 至于林文祝有关法院书面告知MBI理财平台是否认定为传销性质的诉求，无法律依据，不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、洪少波应于本判决生效之日起十日内偿还原告林文祝借款本金人民币245000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2016年11月18日起至实际还款之日止）；二、驳回林文祝的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币8650元，由林文祝负担1795元、洪少波负担6855元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。林文祝提交了《法医学鉴定书》、《刑事裁定书》及新闻报道、友情借款保证书，拟证明其有开过头颅，洪少波利用其后遗症骗他，洪少波有向其借款2.5万元，26076是还这笔2.5万元的。MBI平台是传销。洪少波质证认为，林文祝有出过车祸，但借款事实与车祸间隔了好几年，他的状态都是正常的，本案的相关材料都是在他神志清醒的时候签的。其未向林文祝借款2.5万元，对刑事裁定书真实性无异议，但与本案无关，MBI平台不是传销。本院经审查认为林文祝提交的证据中刑事裁定书在一审中已经提交，不属于二审重新提交的证据，此外其余证据与本案讼争并无关联，本院对其二审提交的证据不予采纳。双方当事人对一审认定的事实除林文祝认为26076元不是易物点回款及洪少波的妻子未在借据上签名，洪少波无权单独与林文祝签订借据外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。 本院认为，首先，厦门市公安局大同派出所已经明确回复林文祝，马来西亚MBI理财平台系传销平台，但案涉纠纷不构成诈骗犯罪，而且2018年7月18日《借据》系双方真实意思表示，虽案涉245000元此前系投资马来西亚MBI理财平台的款项，但在双方签订《借据》后，该款项已经转化为借款，洪少波的妻子虽未在借据上签字，但并不影响借据效力。在案涉纠纷不构成诈骗犯罪、投资款已转化为借款的情况下，马来西亚MBI理财平台现状如何，是否传销平台性质与本案讼争并无关联，不属于本案审理范围。因此，一审法院对此未予认定正确，本院予以维持。 其次，关于本案法律适用问题，林文祝关于依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定进行赔偿的问题。本案双方系民间借贷关系，林文祝出借款项的行为不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的调整对象，故林文祝关于适用该法赔偿的上诉理由，于法无据，本院不予支持。林文祝要求适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决洪少波自判决书生效当日支付全款未支付部分按合同法解释第二十九条之规定支付利息并每年结息一次至洪少波未还清本金或连利息一并计入本金计算利息至还清全款止的诉求，该诉求与双方共同商定的《借据》不相符合，洪少波在诉讼中亦未认可该计息方式，因此，一审法院未予支持林文祝该上诉主张并无不当，本院予以维持。 最后，关于林文祝请求法院发函给马来西亚MBI理财平台调取林文祝账户的交易明细及2017年6-7月配送的人民币为何未转入林文祝账户对应的银行卡及一审时审判长洪秀娟开庭时说“法庭电脑是内网，没有办法查”这句话的真实性及欺骗行为负法律责任的上诉请求。此两项上诉请求并不在一审诉求范围内，且与本案讼争无关，因此不属于法院二审审理范围，本院对此不予审查。 综上，林文祝的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4975元，由林文祝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理 （江泽蓉） 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。