文书内容重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0104民初6781号原告：毕贞浩，男，1995年10月22日出生，汉族，住址山东省曲阜市。被告：伊森维顿酒窖（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路161号，统一社会信用代码91210202064437420E。法定代表人：葛晓兰。委托诉讼代理人：李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：彭沛菲，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师，特别授权。原告毕贞浩诉被告伊森维顿酒窖（大连）有限公司（以下简称“伊森维顿公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾继川适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毕贞浩，被告伊森维顿公司的委托诉讼代理人李章虎、彭沛菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕贞浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告122430元；2、退还原告货款12243元；3、判令本案所有费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月17日和2019年9月23日分别在被告在微店开设的店铺（店铺名称：伊森维顿酒窖）中购买“竹鹤17年威士忌”1瓶和4瓶，分别花费2803元和9440元。收到货后，发现产品包装上写有制造者、贩壳者地址为日本东京都。查询国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》(总局2011年第44号公告)，发现我国禁止从日本东京都进口食品、食用农产品及饲料，违反《食品安全法》第三十四条第（十二）项的规定。产品也没有中文标签，违反《食品安全法》第九十七条。被告销售产品的行为违反《产品质量法》第三十三条、《食品安全法》第三十三条、第五十三条、第六十七条、第七十一条、第九十二条等规定。要求被告按《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条规定赔偿及退还货款，故起诉至法院。被告伊森维顿公司辩称，一、原告与被告之间是代购合同关系，被告尽到了相关的审查义务，及时履行了代购合同义务；二、被告在日本佐九铭株式会社按原告的要求代购商品，在代购的商品中，检查了日本佐九铭株式会社的经营资质和销售资质，并要求日本佐九铭株式会社开具了发票，于2019年9月27日将涉案商品代购回国，在国内检查了包装的严实性，按照订单的信息邮寄给原告，被告在履行合同中尽到了全面的履行义务；三、原告无权主张惩罚性赔偿，惩罚性赔偿的条件有几个，主体是消费者；产品不符合食品安全标准；原告有损失；损失和不符合食品安全标准有因果关系；销售者有主观恶意。1、本案中，原告并非是消费者权益保护法中的消费者，是为了牟利进行而提起的诉讼；十倍惩罚性赔偿金设立的目的，是为了保护消费者的生命权，健康权等相关的权利，但是以牟利为目的，购买产品而要求赔偿的行为与我国的食品安全法、消费者权益保护法的法律价值、立法精神相违背；根据最高人民法院及国家市场监督管理局的相关规定，打假的行为属于恶意行为，将受到规制。2、涉案产品没有不符合食品安全标准，根据食品安全法第一百五十一条规定，食品安全指食品无毒无害，对人体的健康不造成任何急性、亚急性的危害，原告并未提供证据证明涉案产品存在有毒有害的情形；关于中文标签，原告明知其产品是委托被告在日本代购的，在合同订立时，原告已知涉案标的物不会有中文标签，其对标的物要求就是日本原装进口的NIKKA竹鹤品牌的威士忌，现在又以涉案产品没有中文标签提起诉讼，明显违反了诚实信用原则，第一瓶没有中文标签，并不影响产品的安全。关于禁止进口地区，原告诉称涉案产品包装上的制造商、生产地址位于日本东京都，但是该内容标注的内容是生产商、制造商的办公地址，原告并未提供相关的证据涉诉产地违法。3、惩罚性赔偿的前提是存在损失，本案中原告不存在任何财产损失和人身损失，涉案商品没有完全开封，其在收到涉案商品后，向法院提起了诉讼，仅仅是为了牟利。4、惩罚性赔偿的前提是被告有欺诈性行为，本案中被告未实施欺诈原告的行为，对于涉案商品的相关情况，原告是明知的，被告是按照原告的要求交付商品，不存在过错。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经本院审定认定事实如下：2019年9月16日，原告毕贞浩向被告伊森维顿公司的微店客服人员发送“日本纯麦威士忌竹鹤17年老版礼盒”的商品图片，并询问“这个酒还有吗”，被告的客服人员随后回复“可以拍的都有货”、“这个有的”。2019年9月17日，原告在被告的微店下单购买了询问的“竹鹤17年威士忌”酒1瓶，并支付商品价款2780元及运费23元；被告于同日通过顺丰快递向原告发货。2019年9月20日，原告收到被告发货的“竹鹤17年威士忌”酒1瓶后，向被告的客服人员询问：“酒还有货吗”，客服人员回答“这个老版本已经没有了”，后被告将案外人钟超的微信推荐给了原告毕贞浩。2019年9月23日，原告毕贞浩与案外人钟超通过微信取得联系，原告首先表示想再购买酒，钟超表示：“但是我们上周到的酒在上周已经售罄了”、“如果你需要的话，我们可以帮助你订货”、“但是日币最近不稳定，如果你确认好的情况下，我可以给你报价”；后原告询问：“我之前买的是老款，听客服说，有新款”、“什么时候能到”，钟超回复：“新款没有这个说法，就是新装瓶的”、“如果数量少的话，大概一周，数量多的话，要分几个批次，因为这些威士忌在日本也是限量销售的”。原告表示需要4-5瓶，后钟超报价2360元/支；最终原告确认需要4瓶，并要求“你们弄个链接”、“我拍”，钟超表示“目前货都在日本，因为你数量少，比较急，我会让人给你带过来”、“我让我们小姑娘发给你”。同日，被告伊森维顿公司在微店上上了“竹鹤17年威士忌”酒的链接，单价2360元/瓶，原告同日下单购买了“竹鹤17年威士忌”酒4瓶，共支付商品价款9440元。被告伊森维顿公司于2019年9月27日通过顺丰快递向原告发货，原告于2019年9月30日收到“竹鹤17年威士忌”酒4瓶。另查，原告毕贞浩于2019年9月17日和2019年9月23日在被告伊森维顿公司处购买的“竹鹤17年威士忌”酒，外包装和标签内容基本一致，酒瓶上张贴的标签为日文，经翻译，其标签主要内容为：竹鹤17年麦芽威士忌，创业者：竹鹤政孝，原材料：麦芽，容量700ml，酒精含量43%，制造商：NIKA威士忌株式会社6，东京都港区南青山5-4-31，销售商：朝日啤酒株式会社，东京都墨田区吾妻桥1-23-1等。另查明，2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号），其中规定：鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。2017年3月17日，国家食品药品监督管理总局发布《关于开展销售来自日本核辐射区食品专项检查的通知》（食药监办食监二[2017]39号），其中规定：对网络食品交易平台、商场超市、进口食品专营店等食品经营者销售的日本进口食品进行排查，发现标签标称福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、新潟县、长野县、琦玉县、东京都、千叶县等10都县生产，以及仅标称生产地为日本国的食品，要立即查扣并核查原产地证明、放射性检测合格证明等相关资料。经查实经营上述日本都县生产或无法提供证明文件的食品的，要依法立案查处。上述事实，有原、被告陈述、微信聊天记录、订单详情、物流信息、翻译文件、产品实物、开箱视频等为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原被告之间系买卖合同关系还是委托购买合同关系；二、涉案产品“竹鹤17年威士忌”酒是否为不符合食品安全标准的产品，原告毕贞浩是否有权主张退还货款及支付价款十倍的赔偿金。对于原被告双方之间的法律关系。我国的法律法规并未对委托购买合同即代购合同的概念以及构成要件进行明确规定，一般而言，网络代购指的是电子商务经营者根据消费者的指示，为其代为购买相关产品，并收取相关费用的行为。而根据合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在网络交易中，代购合同的线上交易、收费交货等表现形式与买卖合同类似，但其与买卖合同的关键区别是经营者所交易的产品是否是其受消费者委托而采购，即代购所移交的产品系受消费者委托而采购。在行为外在表现形式类似的情况下，要准确认定法律关系，则需要从当事人双方之间的协商过程及履行内容等方面综合确认。本案中，根据原告毕贞浩于2019年9月17日和2019年9月23日在被告伊森维顿公司的微店上的两次购买过程，可认定2019年9月17日的购买，原被告双方形成了买卖合同关系，2019年9月23日的购买，原被告双方形成委托购买合同关系。理由如下：1、从原被告双方两次订立合同的合意及过程看。根据《中华人民共和国电子商务法》第四十九条的规定，电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。2019年9月17日，被告伊森维顿公司在店铺中展示了涉案“竹鹤17年威士忌”酒的信息及单价，符合要约条件，原告在询问被告是否有货后直接下单，原被告双方买卖合同成立。2019年9月23日，在原告下单购买之前，被告伊森维顿公司的店铺已下架涉案“竹鹤17年威士忌”酒的相关链接，即已没有销售涉案“竹鹤17年威士忌”酒。随后原告通过被告介绍，与案外人钟超取得联系，从双方的对话内容“我们可以帮助你订货”、“目前货都在日本”等及沟通过程可以看出，原告与钟超系经过协商，达成了受原告委托在日本购买涉案“竹鹤17年威士忌”酒4瓶的委托购买合同，只是通过被告伊森维顿公司的微店下单实现这一合同。2、从原被告双方两次合同履行的内容及方式看。对于2019年9月17日的订单，被告伊森维顿公司已采购“竹鹤17年威士忌”酒，其系将已取得所有权的酒直接卖给原告，被告在接收订单的同日，将酒送达原告，双方合同履行完毕。而对于2019年9月23日的订单，在原告下单之前，被告并没有采购“竹鹤17年威士忌”酒；根据被告伊森维顿公司提供的2019年9月24日的领收证等证据，被告是在与原告达成委托购买合同后，才在日本采购“竹鹤17年威士忌”酒4瓶，再邮寄给原告毕贞浩。依法成立的合同受法律保护。原被告双方的买卖合同关系及委托购买合同关系，是原被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。对于原告提出代购需要取得行政许可的意见，无相关法律依据，本院不予采纳。对于被告提出原被告双方两次购买均成立代购合同，未举示相应证据予以证明，亦与查证的事实不符，本院不予采纳。对于涉案产品“竹鹤17年威士忌”酒是否不符合食品安全标准。原告毕贞浩诉称涉案“竹鹤17年威士忌”酒不符合食品安全标准的理由为三个，一是涉案产品产地为东京都，而国家禁止从日本东京都进口食品；二是涉案产品没有中文标签；三是涉案产品没有海关检验检疫进货手续。因原被告双方两次购买形成的法律关系不同，对于涉案产品的食品安全问题，本院分别进行评述。对于原告2019年9月17日购买的涉案“竹鹤17年威士忌”酒1瓶，本院对其是否符合食品安全标准，评述如下：关于涉案产品产地问题。原告毕贞浩根据涉案“竹鹤17年威士忌”酒外包装上制造商及销售商后载明的地址包含有“东京都”字样，诉称涉案产品产地为东京都地区。一方面，原告毕贞浩并未举示证据证明在涉案产品外包装上制造商及销售商后载明的地址为产品的实际生产地址，其亦可能是制造商及销售商的办公地址；另一方面，《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》及《关于开展销售来自日本核辐射区食品专项检查的通知》主要是通过核查产品的原产地证明，进而确定食品是否受到核辐射的影响。而本案产品原料为麦芽，通过相关工艺制作成酒，原告毕贞浩亦未举示证据证明本案的原材料或在制作过程中受核辐射影响，即原告未举示证据证明产品因受核辐射影响而不符合食品安全。故对原告诉称涉案产品标注东京都违反食品安全标准，不予采纳。关于涉案产品没有中文标签及没有海关检验检疫进货手续。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定：“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，2019年9月17日，原告在被告处开设的微店店铺购买的涉案“竹鹤17年威士忌”酒为进口的预包装食品，但未贴有使用规范汉字的中文标签；被告伊森维顿公司在涉案“竹鹤17年威士忌”酒的销售页面未对产品来源等情况作介绍，被告在审理过程中未提交涉案产品经出入境检验检疫机构检验合格的相关证据，亦未举示相应证据证明进货渠道，故原告于2019年9月17日购买的涉案产品，没有中文标签及没有经出入境检验检疫机构检验合格，违反了我国食品安全国家标准及相关法律法规的规定，为不符合食品安全标准的食品。被告关于涉案产品没有中文标签并不影响食品安全的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告于2019年9月17日购买的涉案产品存在的中文标签及没有海关检验检疫进货手续等不符合食品安全标准的问题，均可以通过履行进货查验义务发现，被告作为经营者，未提交充分证据证明其在经营涉案产品过程中履行了必要的查验管理义务，故其构成销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，原告有权要求被告予以十倍赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，被告关于原告并非普通消费者，其购买涉案产品是以牟利为目的的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告于2019年9月17日出售的涉案“竹鹤17年威士忌”酒不符合食品安全标准，原告有权要求退还货款及要求十倍价款的赔偿。故对原告毕贞浩要求被告伊森维顿公司退还货款2780元及运费23元并赔偿27800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告2019年9月23日购买的涉案“竹鹤17年威士忌”酒4瓶。因原被告双方形成的是委托购买合同关系，原告毕贞浩在委托被告伊森维顿公司购买涉案“竹鹤17年威士忌”酒4瓶之前，已收到涉案“竹鹤17年威士忌”酒，原告对其外包装上的标注东京都信息、没有中文标签及产品系在境外购买等事实具有清楚的认识与了解，在此情况下仍委托被告购买，故原告不存在被误导消费的情形；另被告主张涉案产品是其从日本正规商店购买并提交了购买的领收证票据作证，原告毕贞浩虽然不予确认，但并没有相反证据推翻；本案被告系根据原被告双方的约定，按照原告的委托为原告代购了涉案“竹鹤17年威士忌”酒4瓶，履行了合同义务；且原告亦未举示其他证据证明被告购买的涉案“竹鹤17年威士忌”酒不符合约定或存在质量问题，故对原告诉请退还2019年9月23日购买的涉案“竹鹤17年威士忌”酒4瓶的货款9440元并按货款支付十倍赔偿金94400元的诉请，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国电子商务法》第四十九条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伊森维顿酒窖（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告毕贞浩货款2780元及运费23元；二、被告伊森维顿酒窖（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕贞浩赔偿款27800元；三、驳回原告毕贞浩的其他诉讼请求。如果伊森维顿酒窖（大连）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费1497元（原告毕贞浩已预交），由原告毕贞浩负担1214元，由被告伊森维顿酒窖（大连）有限公司负担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾继川二〇二〇年五月二十六日书记员  韩定芬