广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34632号（2019）粤1971民初29138号（2018）粤1971民初34632号案件原告、（2019）粤1971民初29138号案件被告：开xx国际建筑设计院（广州）有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道西平社区×××××××××××××。法定代表人：张某2。委托代理人:曾展豪、龙春华，均系广东名道律师事务所律师。（2018）粤1971民初34632号案件被告、（2019）粤1971民初29138号案件原告：桂林甘xx酒店投资发展有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县×××开发区“南洲一号”5幢。法定代表人：姜某1。委托代理人：王淑晶、孙姝伊，均系广东盈隆（东莞）律师事务所律师。（2019）粤1971民初29138号案件被告：开xx国际建筑设计院（广州）有限公司，住所地：广东省广州市番禺区×××××××××××。法定代表人：张某1。委托代理人:曾展豪、龙春华，均系广东名道律师事务所律师。开xx国际建筑设计院（广州）有限公司东莞分公司（以下简称开xx东莞分公司）诉桂林甘xx酒店投资发展有限公司（以下简称甘xx公司）建设工程设计合同纠纷一案（案号为（2018）粤1971民初34632号），本院受理后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了第一次审理，开xx东莞分公司的委托代理人曾展豪、龙春华，甘xx公司的原委托代理人李雪记到庭参加诉讼；于2019年3月26日公开开庭进行了第二次审理，开xx东莞分公司的委托代理人曾展豪、甘xx公司的原委托代理人李雪记到庭参加诉讼。在本院受理（2018）粤1971民初34632号案件后，甘xx公司将开xx公司、开xx东莞分公司诉至广西壮族自治区灵川县人民法院。2019年4月3日，广西壮族自治区灵川县人民法院作出（2019）桂0323民初575号民事裁定书，裁定开xx东莞分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省东莞市第一人民法院审理。甘xx公司不服该裁定，上诉至广西壮族自治区桂林市中级人民法院。2019年5月31日，广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民辖终63号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月2日，本院作出（2018）粤1971民初34632号之一民事裁定书，裁定本案中止审理。广西壮族自治区灵川县人民法院将（2019）桂0323民初575号案件移送本院后，本院予以立案，案号为（2019）粤1971民初29138号。2020年4月10日，本院依法适用普通程序，对上述两案公开开庭进行了合并审理。开xx公司、开xx东莞分公司的共同委托代理人曾展豪，甘xx公司的委托代理人孙姝伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开xx东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.甘xx公司向开xx东莞分公司支付设计费45万元及违约金（以45万元为本金，按照每日万分之一的标准，从2018年11月1日计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由甘xx公司承担。事实和理由：2018年7月4日，开xx东莞分公司和甘xx公司签订《漓江源居（暂定名）规划方案及建筑方案设计合同》（以下简称设计合同），约定开xx东莞分公司完成漓江源居项目设计，甘xx公司需要支付设计费90万元，还约定了具体付款时间及双方权利义务。设计合同签订后，开xx东莞分公司投入大量人力物力，根据约定、项目实际情况及对方要求对项目进行了设计，形成了完整的方案文本。上述设计内容已经在设计合同约定的时间范围内由开xx东莞分公司根据甘xx公司要求进行了优化调整后，于2018年8月13日通过电子邮件将最终双方确定的设计规划方案交付甘xx公司，并经过甘xx公司确认。据了解，甘xx公司已经将开xx东莞分公司的设计成果报给灵川规划局进行报建审批，并于2018年9月30日启动漓江源居项目的开工仪式。即开xx东莞分公司已经完成了合同义务，甘xx公司也使用了开xx东莞分公司的设计规划方案，应当支付相应设计款项。根据设计合同第四章的约定，截至目前，开xx东莞分公司符合第一、二、三次的付款条件，甘xx公司应支付设计费63万元。付款时间届满，甘xx公司只支付了定金18万元，尚欠45万元。甘xx公司辩称，开xx东莞分公司诉请甘xx公司给付45万元设计费及逾期违约金无事实基础和法律依据,理应予以驳回。理由是：1.开xx东莞分公司自始至终均未能按照合同履行约定的主要义务。众所周知,甘xx公司作为涉案项目房产开发业主,对开发过程每一个阶段的时限、质量均有着极高的要求,因为开发中任何一个阶段环节的时间或质量有问题均会导致项目整体开发滞后进而影响整个项目的效益。因此,甘xx公司在与开xx东莞分公司前期洽谈时,一再强调按时按质完成合同约定义务,开xx东莞分公司当时均予以全盘应承。为此,甘xx公司在签订设计合同中第三章“规划及单体方案设计成果”及第五章“服务质量”对设计方案质量、完成时间节点均有着明确约定要求。如设计合同第3.1条约定要求开xx东莞分公司“提供三个以上不同概念思路的设计方案”,第3.3.1条约定“合同签订后一月向甲方提供概念规划方案”，第3.3.2条约定“在确认概念规划方案月20天内向甲方提供报建方案图",第3.3.3条更约定“设计各个阶段在通过甲方审批的前提下,才能进入下一个阶段设计”。同时,甘xx公司在整个设计方案过程中始终强调一点设计求就是“户户临江”以达到户户均可以看到江面美景的效果。设计合同签订后,甘xx公司向开xx东莞分公司支付了18万元定金,但开xx东莞分公司未能在合同签订后一周内提供三种不同概念规划设计方案,且在此后甘xx公司仍旧抱着耐心等待态度，给予开xx东莞分公司充分时间去调整、修正、优化方案,但是至2018年8月13日都没有很好的提供合格的“户户临江”的规划设计概念成果,因而甘xx公司在开xx东莞分公司要求支付第二笔款项时断然拒绝,此后开xx东莞分公司也未在向甘xx公司提供过任何方案。可见开xx东莞分公司自始至终都未能按要求完成该阶段性的约定义务,更不要提完成报建阶段了。鉴于开xx东莞分公司无能力及时履行设计合同,为了减少双方的进一步损失,甘xx公司迫不得已才解除与其签订的设计合同,进而寻求其他设计院合作。开xx东莞分公司要求甘xx公司支付设计合同的第三笔款项更是无稽之谈。理由如下:其一，甘xx公司对其概念设计方案都不认可,开xx东莞分公司按合同第3.3.3条之约定,不能正式进入该阶段设计;其二,开xx东莞分公司至2018年8月13日前从来都是在优化其概念规划方案,根本未进入报建阶段工作,更未按约找寻规划挂靠出图单位,何来报建一说。另一方面,根据设计合同第3.1.3条的约定也可以看到,形式上方案报建图是需要“一式5份及全套图纸电子光盘两套”,因此开xx东莞分公司从未进入也未提供过约定的方案报建图；其三，事实上也未用其方案报建图去政府规划部门报建。因开xx东莞分公司严重违约的事实,甘xx公司只能解除设计合同,重新找寻其他单位完成设计工作,甘xx公司向当地政府规划部门所报建的规划图亦是其他单位按约设计出具的。因此,甘xx公司事实上也从未采用其规划及方案向当地政府规划部门报建。综上,完全不存在所谓开xx东莞分公司诉称的要求支付第三笔设计费的事实。2.因开xx东莞分公司自身原因,未能按约提供合格的设计劳动成果而无法达到合同目的,属于根本性违约行为。其尽管组织相关人力物力投入了前期设计工作,但也不能据此获得合同约定设计费，相反还因此得向甘xx公司承担违约赔偿责任。从开xx东莞分公司所提供的一系列证据看,不仅不能证明其按约定期限提供了合格设计劳动成果,反而还佐证其严重违约的事实。而开xx东莞分公司这些严重违约行为,直接打乱了甘xx公司此后一系列的工作安排,给甘xx公司造成了不可估量的经济损失,为了止损,甘xx公司不得不解除与开xx东莞分公司的合同,另请高明。尽管如此,甘xx公司在接到开xx东莞分公司索要所谓45万元设计费的函件后，当时念及多方面的原因综合考虑，回函希望开xx东莞分公司适可而止，不要徒增诉累，但开xx东莞分公司仍一意孤行，甘xx公司只能起诉追究其违约责任。甘xx公司向本院提出诉讼请求：1.解除甘xx公司和开xx东莞分公司于2018年7月4日签订的设计合同；2.开xx东莞分公司、开xx公司向甘xx公司返还设计费18万元；3.开xx东莞分公司、开xx公司向甘xx公司赔偿经济损失200万元；4.本案诉讼费由开xx东莞分公司、开xx公司承担。事实和理由：2018年7月4日，甘xx公司和开xx东莞分公司签订设计合同，约定开xx东莞分公司应在合同签订后一周内向甘xx公司提供概念规划方案，在确定概念规划方案后20天内向甘xx公司提供报建方案图。但开xx东莞分公司没有在约定时间内履行设计义务，且提交的设计方案不符合合同要求，导致甘xx公司向政府部门报建时间严重拖延并错过最佳的报建时间即2018年7月底前，漓江源居项目无法正常推进。无奈，甘xx公司电话告知开xx东莞分公司无需继续履行合同。2018年8月下旬，甘xx公司和广东启xx建筑工程设计院有限公司另行签订设计合同，漓江源居项目的设计工作由该公司最终完成。因为开xx东莞分公司严重违约，设计合同的签订目的无法实现，根据合同法第九十四条第四项的规定，甘xx公司可以解除合同。根据合同法第九十七条和公司法第十四条第一款的规定，甘xx公司有权要求开xx东莞分公司、开xx公司退还设计费及赔偿损失。开xx公司、开xx东莞分公司辩称，一、2018年7月4日开xx东莞分公司与甘xx公司签订设计合同，约定由开xx东莞分公司完成漓江源居项目设计，甘xx公司则需按合同约定向开xx东莞分公司支付设计费共计90万元，并约定具体的付款时间及双方的权利义务。设计合同签订后，开xx东莞分公司分别于2018年7月11日及7月24日参加甘xx公司组织的汇报会议，并提交合同约定相关文件。但因为甘xx公司不断提出新要求及变更设计要求（如地下室在做与不做之间反复变更，户型、面积等数据迟迟未定等问题），导致概念方案直至2018年7月31日才基本确认，开xx东莞分公司一直以来均按照甘xx公司要求进行修改、调整、优化。概念方案确认后，合同约定的设计内容已在合同约定的时间范围内由开xx东莞分公司根据甘xx公司要求进行反复优化调整后，于2018年8月13日通过电子邮件的方式将最终双方确认的设计规划方案交付给甘xx公司。甘xx公司在收到设计成果后，从未向开xx东莞分公司提出质疑。甘xx公司将开xx东莞分公司的设计成果用于报建审批，且于2018年9月30日启动漓江源居项目的开工仪式。开xx东莞分公司不但不存在任何违约行为，而且已经按照合同约定提供了概念规划方案以及用于报建的规划及方案，根据设计合同第四章设计费用及付款方式的约定，开xx东莞分公司符合合同约定的第一、二、三次付款条件，甘xx公司应付合同款项共计63万元。但第一、二、三次付款时间已届满，被告仅于2018年7月18日向甘xx公司支付定金18万元，尚拖欠甘xx公司第二、三次设计费共计45万元，开xx东莞分公司已在（2018）粤1971民初34632号案件（以下简称34632号案件）中主张该费用。因此，开xx东莞分公司已经按照合同约定履行相关义务，不存在任何违约行为，相反，甘xx公司的未按期付款的行为属于严重违约，故甘xx公司单方主张解除合同、返还已支付设计费以及赔偿经济损失的请求无任何事实于法律依据，请求法院依法驳回。具体理由如下：1.甘xx公司提交的证据五，仅仅是双方在沟通协商过程的部分内容，不能断章取义。根据开xx东莞分公司提供的证据三、四，设计合同签订后，开xx东莞分公司分别于2018年7月11日（设计合同签订后一周内）及7月24日参加甘xx公司组织的汇报会议，并按要求提交合同约定的相关文件（概念方案等），但因为甘xx公司不断提出新要求及变更设计要求（比如地下室在做与不做之间反复变更，户型、面积等数据迟迟未确定等），故开xx东莞分公司一直根据甘xx公司的增加、变更要求进行反复修改、调整、优化，相应的设计时间应当顺延。根据开xx东莞分公司提供的证据五可见，甘xx公司直至2018年7月29日才确认需设计的最终户型、面积等，并且向开xx东莞分公司提供报建参考样本，后双方在2018年7月31日确认概念规划方案，2018年8月3日开xx东莞分公司在包含甘xx公司在内的微信工作群中落实制作用于报建的规划及方案的相关工作。根据开xx东莞分公司提供的证据九中2018年9月5日至6日的对话亦可证明实际已经进入报建阶段。可见，开xx东莞分公司按时提交概念规划方案，并且在7月尾8月初之间经双方对概念方案进行确认后进入制作用于报建的规划及方案的阶段，随后在2018年8月13日（确认概念方案20日天内）提交用于报建的设计成果。甘xx公司在此前一直与开xx东莞分公司就设计内容在沟通交流且从未向开xx东莞分公司书面催图（依据设计合同8.3条），此后也并未对设计成果提出任何异议，故不存在开xx东莞分公司未按合同约定时间履行设计义务的情形，亦不存在甘xx公司在34632号案件中主张的“对概念设计方案不认可，未进入报建阶段工作”的情形。至此，开xx东莞分公司已经完成设计合同约定的第三次付款的工作要求，至于后续修改、出图工作，根据合同第4.1条约定“本项目规划挂靠出图单位费用5万元整，此费用在收到第三次付款后一次性支付”，属于第三次付款结束后（第四阶段）的工作，但因为甘xx公司在收到用于报建的规划及方案后既未支付第二、三次进度款（先履行义务），也未就后续工作与开xx东莞分公司联系，故并非开xx东莞分公司主动不继续履行后续工作（开xx东莞分公司亦有权依据先履行抗辩暂停相关工作），对此开xx东莞分公司不存在任何违约责任，开xx东莞分公司亦未在34632号案件中主张其承担第四次付款责任。故开xx东莞分公司至始至终不存在任何违约行为。2.设计合同签订后，开xx东莞分公司投入大量的人力物理精力，根据合同约定、项目实际情况以及被告要求对项目进行设计，形成完整的方案文本，内容包括：（1）设计总说明；（2）现状分析;(3)彩色总平面图；（4）交通组织设计分析图（人行、车行）；（5）消防设计分析图；（6）景观视线设计分析图；（7）竖向设计分析图；（8）日照设计分析图；（9）建筑单体方案的平面图、立面图、剖面图等；（10）彩色效果图（分别包括鸟瞰图、建筑单体效果图、小区主入口效果图、沿城市道路里面效果图等。其中，开xx东莞分公司最终提交的用于报建的规划及方案包含三种不同的设计方案（因实际使用一个方案，另外两个方案是因为当地部门形式上要求另外两份用作比对，故前期只需确认一个方案后再最终方案中修改另外两套方案，甘xx公司在设计过程中亦从未对设计方案的数量上提出异议），达到户户临江的效果，完全符合设计合同第三章约定的设计要求。甘xx公司在收到2018年8月13日的设计成果后未提出任何异议，并且已经将该设计成果报往桂林灵川市规划局进行报建审批，后于2018年9月30日启动漓江源居项目的开工仪式（证据六）。可见，开xx东莞分公司提供的设计方案完全符合合同要求，甘xx公司已经验收合格，不存在甘xx公司主张的导致项目无法正常推进的违约行为，否则甘xx公司不可能等到工程已经报建且开工后才提出来。故甘xx公司的诉请无任何事实及法律依据。3.甘xx公司在起诉状中主张的“错过最佳报建时间（即2018年7月底之前）”,系甘xx公司单方提出来的，并不属于合同约定的条件，而且方案在8月份才完成完全是因为甘xx公司不断变更设计要求造成的。若甘xx公司认为错过报建时间导致项目无法推进，其不可能在8月份还一直就设计方案与开xx东莞分公司进行商讨，可见，关于开xx东莞分公司提交设计成果的时间是双方均认可的。4.关于合同解除问题。根据合同第4.1款约定，甘xx公司在2018年7月18日才支付第一笔定金（超出合同签订后5日内），并且后续再也没支付任何费用，存在迟延付款的情形，因甘xx公司存在先履行责任，故开xx东莞分公司有权相应顺延工作时间，甘xx公司主张开xx东莞分公司迟延履行没法律依据，况且开xx东莞分公司并不存在迟延交付情形。即便假设交付设计文件存在轻微迟延，根据合同8.3条约定，开xx东莞分公司也仅仅需要支付违约金，并不足以构成甘xx公司解除合同的理由，更无理由要求退回定金以及拒不支付进度款。而事实上，甘xx公司在案涉项目正式开工以前从未以任何方式提出解除合同，也没提及迟延及设计成果的质量问题，甘xx公司主张在2018年8月份电话告知无需继续履行合同无任何证据证明。即便在开xx东莞分公司2018年8月13日交付报建文件后解除合同了，根据合同8.4条约定，因甘xx公司实际使用了开xx东莞分公司的设计文件用于报建，其仍应按合同约定支付开xx东莞分公司已经履行工作的设计费作为对价，无权要求退回定金。5.关于甘xx公司起诉状中主张的另行委托其他公司设计的问题。首先，甘xx公司提供的证据六《建设工程设计合同》既没有具体签订时间，对工期也没约定，也无证据证明有支付设计款以及交付成果。其次，结合开xx东莞分公司提供的证据九，甘xx公司在收到设计成果后未提出任何质疑，只是称8月份政府工作人员轮休，需等到9月份再报建（实际上也是在9月开工），且在2018年9月6日明确表示其并没有与其他设计单位合作方案设计。显而易见甘xx公司提供的证据六是伪造出来的，实际上甘xx公司就是将开xx东莞分公司的设计成果经加工后用于报建并开工，并没有另行委托启xx公司设计。退一步讲，假设甘xx公司确有找到新的设计公司，因为其并没有独立的设计成果，也无法证明其没有使用开xx东莞分公司的设计文件。另外，虽然开xx东莞分公司对甘xx公司在34632号案件中提供的经审批《规划总平面图》不确认，但是从该平面图内容可以清晰看出来与开xx东莞分公司提供的报建文本的样式基本吻合，并不是新的设计成果，而且出图日期2018年9月也跟开xx东莞分公司的工作进度完全符合，显然就是直接在开xx东莞分公司的设计成果后稍作修改并让其他的设计单位挂靠出图（合同也有约定本项目采用挂靠出图的方式）。综上可见，甘xx公司主张开xx东莞分公司设计方案不符合合同要求并且另行委托其他公司设计存在矛盾之处，无事实依据，即便甘xx公司或其他设计公司在最终报建时在使用开xx东莞分公司的设计文件的基础上进行部分修改，也不能否认开xx东莞分公司已经履行的工作成果（合同约定的前3阶段）。二、根据本文第一条分析，开xx东莞分公司不存在任何违约行为，其主张开xx东莞分公司赔偿其经济损失无任何法律依据。其次，甘xx公司无任何证据证明其经济损失的数额，应承担举证不能的责任。三、案涉设计合同的签署方系开xx东莞分公司与甘xx公司，实际履行合同内容的也是开xx东莞分公司与甘xx公司，故本案与开xx公司没关联关系，开xx公司无需承担任何法律责任。综上，开xx东莞分公司已经按照合同履行相关义务，相反的是甘xx公司未履行合同约定的付款责任，故甘xx公司主张的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回甘xx公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实和证据存在争议：一、关于开xx东莞分公司在履行合同过程中是否存在违约。开xx东莞分公司主张其于2018年7月11日参加甘xx公司组织的会议，虽然设计合同约定要提供三份方案，但因为实际只需一份方案报建，另外两份方案是甘xx公司要求用于报建时作为对比并无实际作用，所以开xx东莞分公司提供了两个方案供甘xx公司选择，待甘xx公司确定方案后开xx东莞分公司再修改制作另外两份方案。在会议中甘xx公司提出新的意见，开xx东莞分公司为此进行修改并于2018年7月24日再次当面汇报。因为甘xx公司不断提出新要求和变更设计要求，导致2018年7月31日才最终确定概念方案。2018年8月13日，开xx东莞分公司通过电子邮件将双方最终确认的方案发给甘xx公司。据了解，甘xx公司将开xx东莞分公司的设计成果进行了报建审批，并于2018年9月30日启动开工仪式。开xx东莞分公司于2018年10月23日向甘xx公司发出《漓江源居项目设计费用请款函》，于2018年11月6日向甘xx公司发出《律师函》，但甘xx公司置之不理。开xx东莞分公司对其主张提交了2018年7月11日的《桂林甘xx项目概念方案设计》、《中国·桂林漓江源居项目建筑规划方案设计》及当日形成的《桂林灵川方案汇报会议纪要》，2018年7月17日的总平面规划图，2018年7月24日的《中国·桂林漓江源居项目建筑规划方案设计》，2018年8月13日的电子邮件及附件《中国·桂林漓江源居项目建筑规划方案设计》，双方之间的微信聊天记录（含2018年7月29日甘xx公司温总发给开源东莞分公司负责人曹xx的《甘棠·漓江国际酒店规划及单体设计方案》），案涉项目开工仪式照片，《漓江源居项目设计费用请款函》、《律师函》及快递单、快递查询结果等予以证明。甘xx公司对上述证据真实性确认，但主张开xx东莞分公司提交的方案过于简单，不是甘xx公司认为的方案内容，且甘xx公司直至2018年8月13日才收到三个方案；微信记录不完整，在微信中甘xx公司表示不满意，没有按照约定时间来做，开xx东莞分公司强调尽了很大努力但达不到甘xx公司的要求，甘xx公司要求户户临江，但直至2018年8月13日开xx东莞分公司也没有达到要求，甘xx公司基于开xx东莞分公司的能力和态度就没有让其继续按照要求修改，《甘棠·漓江国际酒店规划及单体设计方案》是甘xx公司发给开xx东莞分公司作为参考的；开工照片可以证明开xx东莞分公司没有按照合同约定时间提供方案，导致实际开工延后，因为开工仪式时间早已和各方商定，故在2018年9月30日举行了开工报告仪式，但此后没有正式开工。甘xx公司主张开xx东莞分公司没有按照设计合同的约定在一周内提交三个不同的概念方案给甘xx公司参考，甘xx公司没有认可开xx东莞分公司的概念方案。原告提交的方案属于概念方案，不是规划方案，因为按照设计合同第3.1.3条，开xx东莞分公司需要提供方案报建图纸一式五份及全套图纸电子光盘两套，且报建图纸必须是蓝图。甘xx公司为了减轻损失，故又委托其他公司重新设计、报建。甘xx公司对其主张提交了双方之间的微信记录、《复函》及快递查询记录、《建设工程设计合同》、规划总平面图等予以证明。开xx东莞分公司对微信记录真实性确认，并主张开xx东莞分公司在2018年7月11日现场提交了概念方案，因为甘xx公司不断要求变更内容，最终基本确定概念方案的时间是2018年7月31日，开xx东莞分公司在2018年8月13日提交方案是符合设计合同约定的期限的。根据设计合同第8.3条，如果迟延提交设计文件则甘xx公司应该书面催告，但甘xx公司没有任何催图行为。实际上双方一直在沟通协调修改内容，微信记录可以看出甘xx公司不断变更要求，先是要求建地下车库，再改成机械停车位，后又要求建地下车库，最终说不做地下车库也不做机械停车位，只在地上规划车位。开xx东莞分公司提交的微信记录（178页）显示甘xx公司在2018年8月3日才提出不做地下室车位，根据设计合同约定，开xx东莞分公司有权重新确定提交方案时间，且开xx东莞分公司也是在约定时间内提交方案的，甘xx公司没有书面提出迟延和质量问题。甘xx公司在收到开xx东莞分公司报建文件后，于2018年9月30日开工，可以证明开xx东莞分公司的设计文件不存在质量问题，如果存在质量问题，甘xx公司不可能在开工后才提出。甘xx公司迟延付款，开xx东莞分公司有权顺延工作时间。开xx东莞分公司即使迟延，也仅仅需要承担违约金。开xx东莞分公司确认《复函》是2018年12月收到的，但内容不确认。开xx东莞分公司对《建设工程设计合同》真实性不确认；对规划总平面图真实性无法确认。二、关于甘xx公司的损失。甘xx公司主张2018年7月8日其和桂林市国xx建筑安装工程有限公司（以下简称国xx公司）签订《建设工程施工合同》，约定计划开工时间是2018年7月。因为开xx东莞分公司没有按照设计合同约定交付设计成果，导致项目延期开工，甘xx公司为此向国xx公司支付了违约金200万元。甘xx公司为此提交了《建设工程施工合同》、《收据》、《索赔函》、《会议纪要》、《漓江源居项目土石方、深基坑片石挡土墙及河堤钢筋砼挡土墙工程施工协议》、电汇凭证、国xx公司的营业执照复印件及法人证明予以证明。甘xx公司还主张其为了漓江源居项目支付了近1700万元的土地出让金、税费、排污管改造等费用，因为开xx东莞分公司没有按期交付设计成果，导致甘xx公司资金被占有的经济损失。甘xx公司为此提交了《国有建设用地使用权出让合同》、收据、完税证、电汇凭证等予以证明。甘xx公司在庭审中表示其诉请的经济损失中没有包括该部分资金占有损失。开xx东莞分公司、开xx公司对上述证据不予确认。本院认为，本案为建设工程设计合同纠纷，合同的当事人是开xx东莞分公司和甘xx公司。本案争议焦点在于开xx东莞分公司和甘xx公司在履行合同的过程中是否存在违约，是否需要承担相应的违约责任。甘xx公司和开xx东莞分公司于2018年7月6日签订设计合同，根据该合同第3.1、3.3.1条的约定，开xx东莞分公司应在2018年7月13日前（含该日）向甘xx公司提供三份不同思路的概念规划方案。从开xx东莞分公司提交的证据和甘xx公司的质证意见，可以认定2018年7月11日开xx东莞分公司当面向甘xx公司汇报了两个概念方案（《桂林甘xx项目概念方案设计》、《中国·桂林漓江源居项目建筑规划方案设计》）。此后双方在微信中就方案进行了沟通，甘xx公司提出了修改要求。2018年7月24日开xx东莞分公司向甘xx公司提交修改后的《中国·桂林漓江源居项目建筑规划方案设计》。此后双方通过微信继续沟通方案，甘xx公司提出了修改要求。2018年8月13日，开xx东莞分公司通过电子邮件向甘xx公司发送了《中国·桂林漓江源居项目建筑规划方案设计》（含三个方案）。虽然开xx东莞分公司提供的概念方案晚于设计合同约定的时间，但因为甘xx公司迟延支付定金，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，在甘xx公司未支付定金的情况下，开xx东莞分公司有权迟延提交概念方案。另外在双方的微信记录中，甘xx公司多次提出新的要求（比如2018年7月12日提出户型面积配比、2018年8月3日提出将地下室改成机械车位），双方一直沟通到2018年8月13日。2018年8月13日开xx东莞分公司向甘xx公司提交了《中国·桂林漓江源居项目建筑规划方案设计》。综上，本院认为开xx东莞分公司没有迟延交付方案，甘xx公司应向开xx东莞分公司支付第二期设计费18万元。在开xx东莞分公司于2018年8月13日将《中国·桂林漓江源居项目建筑规划方案设计》发给甘xx公司后，甘xx公司没有举证证明其有提出修改意见，在开xx东莞分公司多次微信催款后，甘xx公司表示“催财务了”、“今天问下我们总经理”，而非表示因为不满意方案而拒付设计费。甘xx公司在未经过开xx东莞分公司同意的情况下复函解除合同已构成违约。第三期设计费属于开xx东莞分公司履行设计合同后可以获得的利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，甘xx公司应向开xx东莞分公司支付第三期设计费27万元。综上，本院认定甘xx公司应向开xx东莞分公司支付设计费合计45万元。甘xx公司逾期付款已构成违约，开xx东莞分公司根据设计合同第8.2条的约定要求甘xx公司支付违约金（以45万元为基数，按照每日万分之一的标准，从2018年11月1日计至实际清偿之日止），本院依法予以支持。因为开xx东莞分公司在履行合同过程中没有构成违约，故对于甘xx公司的全部诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照上述规定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，两案合并判决如下：一、桂林甘xx酒店投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向开xx国际建筑设计院（广州）有限公司东莞分公司支付设计费45万元、违约金（以45万元为基数，按照每日万分之一的标准，从2018年11月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回桂林甘xx酒店投资发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2018）粤1971民初34632号案件受理费8065.52元、（2019）粤1971民初29138号案件受理费24240元，全部由桂林甘xx酒店投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴勇洲人民陪审员  方明正人民陪审员  黎淑敏二〇二〇年四月二十六日书 记 员  赖琳娴