海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终482号 上诉人（原审原告）：刘伟军，男，1982年4月30日出生，壮族，住海南省儋州市。 被上诉人（原审被告）：李中兵，男，1976年7月14日出生，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。 上诉人刘伟军与被上诉人李中兵承揽合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2019）琼9030民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟军上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人李中兵支付拖欠的工程款23351.2元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人在工程完工后已进行结算，被上诉人尚欠上诉人琼中县黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程的工程款为23351.2元，而不是被上诉人辩称的8360元。2017年初，上诉人与被上诉人口头约定由上诉人承建琼中县长征镇羊舍工程及黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程，工程完工后，经上诉人与被上诉人验收结算，被上诉人向上诉人出具欠条，欠条列明了被上诉人尚欠上诉人工程款109420元未支付，该款项包括：长征镇羊舍工程款66240元(已另案起诉，案号为琼90**民初170号)、黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程款23180元(实为23351.2元)以及被上诉人向上诉人借款20000元，合计109420元。对于本案诉请的23351.2元，上诉人是根据双方约定的单价及施工的实际工程量计算得出，上诉人与被上诉人结算时因窗户面积有所出入，当时结算的109420元存在误差，实际数额应为109591.2元，上诉人按实际的数额主张被上诉人还款并无不当。本案的事实为黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程工程款尚欠23351.2元，若是法院认为未经被上诉人确认，可以依据被上诉人欠条确认的数额23180元进行认定，上诉人只是还原案件事实，按实际拖欠的工程款主张，并不存在虚假表述尚欠工程款金额的情况，诉请的23351.2元与欠条的23180元之间仅差额171.2元，上诉人不可能也没必要去造假如此小额的工程款。工程完工后，上诉人与被上诉人进行结算，确认尚欠的工程款数额后，被上诉人出具欠条，承诺于2018年8月8日前付清。欠条有被上诉人的签字确认，被上诉人辩称没有出具过欠条，理应提供证据证明签名不是被上诉人所签，未经鉴定确认，只是口头否认，是没有事实和法律依据的。上诉人在一审时提交了欠条、儋州市兴发铝材总经销票据、证人证言等证据，对上诉人与被上诉人双方之间事实上存在的工程施工承包合同关系、欠款数额等案件事实进行了充分的举证，上诉人与被上诉人双方之间存在工程施工承包合同关系的事实是清楚的，被上诉人若对欠款数额有异议，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人有责任证明其已经支付给上诉人相应的工程款，应提供相关的转账凭证或者收据，证明尚欠的工程款仅为8360元。再者，被上诉人对上诉人包工包料承建位于琼中县黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程的事实予以认可，双方对于施工事实没有异议，双方认可的工程也与欠条上所写工程相符。上诉人辩称尚欠的工程款仅为8360元，与欠条所写金额相距甚大，被上诉人在签字确认之前，理应有所疑虑，没有理由在发现欠条上所写数额与实际欠款数额不符的情况下还愿意签字确认，这是明显违背常识常情常理，违背逻辑的。欠条是双方完工后的结算单据，双方对尚欠的工程款数额已进行确认，被上诉人应按约定归还尚欠的工程款。二、欠条内容明确，不能因为上诉人承建的两个工程位于不同地点，分开起诉后又认为证据间的关联性不够，这实为对上诉人不公，对于不诚信的被上诉人的宽容。本案事实清晰，查明案件情况在同一法院立为一个案件更有利于查明案件事实，上诉人认为，一审法院立案审查过程中建议上诉人分开立案不利于查明案件事实，现两个案件的判决均对上诉人不公，上诉人希望二审法院能综合考虑案件情况，合并审理，查明案件事实。上诉人按约定进行施工，施工完成后与被上诉人结算，被上诉人承诺于2018年8月8日前付清尚欠的工程款，约定期满后，被上诉人以种种理由推脱，拒不还款，后来联系不上，上诉人迫于无奈才起诉，上诉人不是专业的法律人，只是承接一些小工程进行施工赚取很少的辛苦钱，法院作为司法机关，应当查明案件事实，而不是冰冷的执行审判程序，在审查证据的同时更应当查明现实情况，合同法的主旨也是鼓励交易，不能因为上诉人法律意识的缺乏，在承建工程结算手续方面的不完善，而剥夺了上诉人要求被上诉人支付尚欠工程款的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李中兵辩称：上诉人主张的材料款23351.2元与事实不符，且我没有写过23351.2元的欠条，事实是刘伟军只承建了潘总村10户人家的铝合金窗，按当时双方口头协议以每平方包工包料170元，每户人家一个窗子钱是：1.8（高）×1.5（宽）×170（元/每平米）×4（一户人家四个窗子带玻璃）=1836元，每户人家铝合金窗1836元，共做10户，1836×10=18360元，我已付订金10000元，所以只欠8360元。未付完铝合金窗款是因为我已经做完我该做的工程量，但是农户没有付完钱给我，现潘总村还欠我150000元未付。 刘伟军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的材料款23351.2元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年初，原、被告口头约定由原告包工包料承建位于琼中县黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程。工程完工后，2018年3月14日，原告拟好欠条由被告李中兵在欠条上签字。欠条内容为“琼中县长征镇羊舍工程及黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗至2017年5月份前已完工，本人李中兵尚欠刘伟军工程款人民币壹拾万零玖仟肆佰贰拾元整(小写109420元)未支付，本人承诺于2018年8月8日前将尚欠工程款109420元全部支付给刘伟军。特立此据。欠款人：李中兵。日期：2018年3月14日。”后因被告未按期支付，经原告催讨未果，诉至法院。一审法院认为：对于原、被告口头约定由原告包工包料承建位于琼中县黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程的事实，双方都予以认可，予以确认。本案的焦点问题为被告尚欠原告位于黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程金额是原告所诉的23351.2元还是被告所称的8360元。原告提出被告李中兵尚欠其材料款23351.2元未归还有欠条为证，但欠条金额为109420元。经庭审查明，原告表示欠条中的109420元包括在长征羊舍的工程款66240元、黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程款23351.2元以及原告借给李中兵的个人借款20000元，但是这三项金额相加后的总数为109591.2元，和原告出具欠条中的数额109420元并不相符。且原告出具的欠条中明确记载“琼中县长征镇羊舍工程及黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗至2017年5月份前已完工”，该内容中并没有涉及个人欠款以及原告在工程费用明细中列出来的除潘总村以外的其他工程。另，被告对尚欠原告黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程款8360元予以确认，故对请求依法判令被告支付拖欠原告的材料款8360元予以支持，剩余14991.2元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李中兵自本判决生效之日起十日内，一次性向原告刘伟军支付黎母山镇潘总村扶贫房铝合金窗工程款共计8360元。二、驳回原告刘伟军的其他诉讼请求。县案件受理费192元(原告刘伟军已预缴)，由被告李中兵承担69元，原告刘伟军承担123元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，本案应为承揽合同纠纷，一审确认案由为建设工程施工合同纠纷不当，二审予以纠正。本案二审审查的是上诉人刘伟军主张被上诉人应支付其23351.2元是否有事实根据和法律依据。上诉人依据被上诉人签名确认的欠条主张其中的一部分款项即黎母山镇潘总村扶贫房铝合金门窗工程款23351.2元，而被上诉人则辩称该部分款项仅欠8360元。根据上诉人的陈述，欠条确认的工程款数额109420元包含了长征羊舍工程款、黎母山镇潘总村扶贫房工程款及个人借款三部分的款项，但该三项金额合数多于欠条确定的数额，且欠条中并没有写明该三部分款项的具体数额，也没有涉及个人欠款的内容。被上诉人认可尚有欠款，但不认可上诉人主张的数额，双方对数额有争议，而上诉人作为本案原告，应进一步举证证明其主张的数额，但从本案现有的证据来看，其制作的明细表并无被上诉人的签名确认，也未提交其他相应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审在被上诉人承认其尚欠上诉人8360元的情况下，判决被上诉人应支付上诉人铝合金门窗工程款8360元并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费384元，由上诉人刘伟军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 林芝静 二〇二〇年五月八日 法官助理 梁 莹 书 记 员 何桂茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。