贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终412号上诉人（一审原告）何应蛟，男，1971年10月1日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（一审被告）金沙县人民政府。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道城治路**。法定代表人李涛，该县县长。委托代理人赵应芳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托代理人唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。一审第三人贵州大运矿业有限公司。。住所地：贵州省毕节市金沙县长安街**法定代表人贾志刚。上诉人何应蛟因诉被上诉人金沙县人民政府履行法定职责一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2019)黔05行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告何应蛟的房屋位于金沙县，第三人贵州大运矿业有限公司在金沙县周边进行采煤。2018年4月28日，被告金沙县人民政府办公室作出金府办（2018）96号《关于印发〈金沙县煤矿开采诱发地质灾害安置补偿补助指导意见〉的通知》，通知下发至各乡镇、办事处，要求各乡镇、办事处按照《金沙县煤矿开采诱发地质灾害安置补偿补助指导意见》（以下称指导意见）的规定，抓好贯彻落实。指导意见中明确，对采煤工程活动诱发的地质灾害，按照“谁诱发、谁治理”的原则，经费来源由责任主体承担，并对相关补偿标准作了规定。原告认为因第三人长期过度开采，造成其房屋受损，遂向有关部门反映。金沙县国土局于2019年3月20日向原告作出金国土资信复（2019）6号《金沙县国土资源局关于何应蛟信访事项的回复》，回复称原告要求无偿提供宅基地新建房屋的诉求不予支持，如原告同意按照指导意见的规定对房屋受损情况进行补偿，与第三人签订补偿协议、领取补偿款后，到高坪镇人民政府规划××点自行××基地新建房屋。如原告不同意，建议原告通过民事诉讼向采矿权人请求赔偿。因原告不同意指导意见中的补偿标准，未与第三人达成补偿协议。2019年7月29日，原告向被告邮寄《安置补偿申请书》，请求被告“依法履行补偿申请人因征收导致损失的法定职责”，被告次日收到该申请后，未向原告进行答复。原告认为被告不履行安置补偿的行为侵犯了其合法权益，于2019年10月21日向一审法院提起诉讼，请求：1.确认被告未履行安置补偿法定职责的行为违法；2.判决被告对原告依法履行安置补偿的法定职责；3.诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案争议焦点：1.原告的起诉是否符合法定条件；2.被告对原告有无征收补偿的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。本案中，原告以其房屋因第三人的原因造成损害为由，向被告邮寄《安置补偿申请书》，请求被告履行征收补偿的法定职责，故本案属于请求履行法定职责之诉。经查，本案中被告对原告房屋所在的村庄未进行过征收，原告提供的证据亦不能证明被告存在征收行为，故原告请求被告履行征收原告房屋的安置补偿职责缺乏事实依据，原告的起诉不符合法定条件，应裁定驳回其起诉。原告提出被告金沙县人民政府办公室作出的指导意见决定对原告房屋所在村庄进行征收的事实缺乏依据，一审法院对此不予支持。由于原告的起诉不符合法定条件，一审法院对第二个焦点不予置评。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告何应蛟的起诉；一审案件受理费50.00元，全额退回原告。一审宣判后，何应蛟不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定中的“事实根据”，是能使诉讼标的特定化或者被识别所需要的最低限度事实。就本案而言，是能够初步证明因受地质灾害，被上诉人金沙县人民政府具有对上诉人履行安置补偿职责的事实。金沙县人民政府办公室印发的《金沙县煤矿开采诱发地质灾害安置补偿补助指导意见》规定了安置补偿补助范围及相关基价标准，明确要求各乡镇政府及相关部门按照该意见贯彻落实搬迁安置工作，证明被上诉人针对上诉人受损害房屋的安置补偿做出了相关政策规定并颁布执行。一审裁定以缺乏“事实根据”为由驳回起诉，混淆了作为起诉条件的“事实根据”和作为支持实体权利主张的“事实依据”，所作裁定违反法律规定，依法应当撤销。2.根据《地质灾害防治条例》第六条第一款、第十九条第三款及《国务院关于加强地质灾害防治工作的决定》第一条第二款、第四条第十二款的规定，县级以上人民政府是地质灾害防治工作的组织者、领导者、实施者，是搬迁避让安置的组织实施主体，依法负有对本行政区域内的受灾房屋进行搬迁安置的法定职责。被上诉人不对上诉人履行安置补偿职责的行为违法。一审法院认定被上诉人不具有对上诉人进行补偿安置的职责，属于认定事实错误。3.被上诉人收到上诉人书面履职申请后，超过法定期限不进行答复，属于行政不作为。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。金沙县人民政府二审答辩称：答辩人并没有对被答辩人房屋所在的村庄进行征收、搬迁，故不存在对其有安置补偿的职责和义务。被答辩人起诉时表示是第三人的采煤工程导致其房屋受损，《地质灾害防治条例》第五条规定，因工程建设等人为活动引发的地质灾害的治理费用，按照谁引发、谁治理的原则由责任单位承担。被答辩人提交的证据不能证明其所述邮寄给答辩人的《安置补偿申请书》已由答辩人签收，亦不能证明邮件中所装物品即是《安置补偿申请书》，答辩人对被答辩人反映的问题转主管部门处理并进行了答复，已经履行了法定职责。综上，被答辩人要求确认答辩人未依法履行安置补偿法定职责的行为违法及要求答辩人依法履行安置补偿的法定职责，无事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不能成立，请求驳回被答辩人的上诉。本院认为，根据本案一审原告诉请、庭审情况、被告答辩理由和二审上诉请求及理由、被上诉人答辩意见，本案审理的焦点为：被上诉人对上诉人是否有安置补偿的法定职责和义务。根据一审庭审举证的上诉人房屋现状照片和《《金沙县国土资源局关于何应蛟信访事项的办理进度报告》（金国土资呈（2019）33号）、《金沙县国土资源局关于何应蛟信访事项的回复》（金国土资信复[2019]6号）、《高坪镇人民政府关于何应蛟信访事项的回复》（高信复（2019）12号）、《高坪镇人民政府关于何应蛟反映信访事项不再受理告知书》（高信告（2019）15号）等证据，证明上诉人反映因第三人贵州大运矿业有限公司的煤矿开采导致上诉人房屋受损后，金沙县人民政府相关部门对上诉人反映的事项进行了处理、答复。根据国务院《地质灾害防治条例》第五条第三款“因工程建设等人为活动引发的地质灾害的治理费用，按照谁引发、谁治理的原则由责任单位承担”的规定，上诉人如果认为其房屋因第三人煤矿开采导致受损，应当要求第三人承担安置补偿费用，上诉人要求被上诉人金沙县人民政府承担安置补偿责任，没有法律法规依据。被上诉人下发《金沙县煤矿开采诱发地质灾害安置补偿补助指导意见》，证明被上诉人对因煤矿开采诱发地质灾害后的补偿安置工作，制作了指导意见，对相关安置补偿工作进行规范和指导，已经履行了法定职责，其履职行为符合国务院《地质灾害防治条例》第六条第一款“县级以上人民政府应当加强对地质灾害防治工作的领导，组织有关部门采取措施，做好地质灾害防治工作”和第十九条第三款“县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全”的规定。上诉人如果不同意金沙县人民政府下发的指导意见里面的补偿标准，可以通过民事诉讼要求侵权责任人安置补偿或者赔偿损失。综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，驳回上诉人的起诉并无不当，应当予以维持。对上诉人请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  石佳宏二〇二〇年五月二十五日法官助理李彪书记员罗威