长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初428号 原告长沙市雨花区旺达服饰商行，经营场所湖南省长沙市雨花区高桥大市场****综合楼**。 经营者王广虹，男，1973年5月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托代理人王志虹，女，1975年11月7日出生，汉族，住湖南省沅江市，系王广虹之妹。 委托代理人谢建民，男，1973年8月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系王广虹妹夫。 被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路**雨花区政府大院内。 法定代表人王金山，该局局长。 委托代理人刘建平，该局工作人员。 委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。 原告长沙市雨花区旺达服饰商行（以下简称旺达服饰商行）不服被告长沙市雨花区市场监督管理局产品质量监督行政行为一案，于2019年11月28日向本院提起诉讼，本院作出（2019）湘8601行初838号行政裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉于长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院经审查认为长沙市雨花区市场监督管理局作出的雨市监改字（2019）679号《责令改正通知书》（以下简称《责令改正通知书》）系可诉的行政行为，于2020年3月25日作出（2020）湘01行终158号行政裁定书，撤销了原裁定，指令本院继续审理。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告的经营者王广虹及其委托代理人王志虹、谢建民，被告长沙市雨花区市场监督管理局的委托代理人刘建平、甘橙辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙市雨花区市场监督管理局于2019年11月6日作出《责令改正通知书》，查明原告销售的T恤170/88A经省级监督抽查判定为不合格产品（检测报告编号湘检P2019-J43200），违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条，依据该法第十七条责令原告在2019年11月20日前停止销售，对库存进行清理及下架，并向被告提交整改报告。逾期不改的，依据《中华人民共和国产品质量法》第十七条之规定，依法吊销相关证照。 原告旺达服饰商行诉称，其被抽样检测的T恤13项检测中12项合格，有1项不合格实为检测人员误写。氨纶没有标上，不会对质量产生影响。被告应对生产厂家下发整改通知，产品完全合格，原告无需整改。经原审确认，原告的诉讼请求为：1．依法撤销被告作出的《责令改正通知书》。2．判令被告承担本案诉讼费。 原告旺达服饰商行向本院提交了以下证据： 1．湘检P2019-J43200T恤《检验报告》、湘检P2019-J43186休闲衬衫《检验报告》； 2．《责令改正通知书》；拟证明该通知书字迹不清晰，不合法。 3.2019年12月10日的照片；拟证明被告侵犯原告的权利，有违法行为。 4．购买网店的截图；拟证明原告销售的衣服是合格产品。 5．服装成品抽样检验方法；拟证明此为原告认可的检验标准之一。 被告长沙市雨花区市场监督管理局辩称，被告作出的《责令改正通知书》认定事实清楚，程序合法。湖南省市场监督管理局于2019年7月8日在第三批重点产品质量安全监督抽查中，对原告销售的T恤进行了监督抽查。经检验，该产品的纤维含量不合格。同年9月12日，湖南省产商品质量监督检验研究院将涉案产品的《产品质量监督抽查检验结果通知单》送达给原告，并告知其对检验结果若有异议，应在收到通知单15日内向湖南省市场监督管理局产品质量监督处或其上级部门提出书面意见，逾期无书面反馈的，视为认可检验结果。原告逾期未提出书面异议。同年10月14日被告收到长沙市市场监督管理局《产品质量监督抽查不合格报告交办函》，要求被告对不合格产品的生产者（或销售者）进行查处。同年11月6日，被告到原告经营场所进行调查，原告拒不配合调查，也未对检验结果提出任何申辩。同日，被告作出《责令改正通知书》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市雨花区市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1.个体工商户登记基本信息；拟证明原告基本信息。 2．《产品质量监督抽查检验结果通知单》； 3.EMS邮寄单； 证据2-3拟证明，湖南省产商品质量监督检验研究院依法送达了检验结果，并告知检验结果有异议可以提出书面意见。 4.长沙市市场监督管理局产品质量监督抽查不合格报告交办函；拟证明被告收到长沙市市场监督管理局交办函，对不合格产品进行查处。 5.产品质量监督抽查不合格产品信息表； 6.产品质量监督抽查/复查抽样单； 7.检验报告（湘检P2019-J43200）； 证据5-7拟证明，涉案产品为不合格产品。 8．《责令改正通知书》；拟证明被告依法作出责令改正通知。 9．《送达回证》；拟证明依法送达。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的合法性有异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1的T恤检测报告能证明涉案产品纤维含量不合格，休闲衬衫检测报告与本案无关。对证据2的证明目的有异议。对证据3，被告有派工作人员去过原告门店，但原告未按要求进行整改。证据4与本案无关。对证据5的三性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的湘检P2019-J43186休闲衬衫《检验报告》、证据4、证据5与本案不具关联性，不能作为本案定案证据。原告提供的其他证据及被告提供的证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，受湖南省市场监督管理局委托，湖南省产商品质量监督检验研究院于2019年7月8日对原告销售的T恤产品进行省级产品质量监督抽查。同年9月12日，湖南省产商品质量监督检验研究院作出湘检P2019-J43200《检验报告》，检验结果为：所检项目纤维含量检验结果不符合GB/T22849-2014《针织T恤衫》标准，判定为不合格（纤维含量不合格）。同日，湖南省产商品质量监督检验研究院将《产品质量监督抽查检验结果通知单》及P2019-J43200《检验报告》邮寄原告，告知其“对检验结果若有异议，在收到通知单15日内向湖南省市场监督管理局产品质量监督处或其上级产品质量监督部门提出书面（传真或寄送文本）意见和相关证明材料，逾期无书面反馈的，视为认可检验结果。”原告逾期未提出书面异议。同年10月14日，长沙市市场监督管理局向被告移送《产品质量监督抽查不合格报告交办函》，要求被告依法对不合格产品及其生产者（或销售者）进行查处。同年11月6日，被告向原告发出《责令改正通知书》，责令原告在同年11月20日前改正。原告认为其销售的涉案T恤不存在纤维含量不合格的问题，遂提起本案诉讼。庭审中，原告陈述涉案T恤仅有数件，且已全部销售。 2020年5月12日，本院去函湖南省产商品质量监督检验研究院，请其对涉案T恤“纤维含量不合格”具体是不符合相关标准的哪一标准进行解释，并希望指派专家协助案件办理。同月15日，湖南省产商品质量监督检验研究院复函：涉案T恤的耐久性标签上纤维含量注明为“50%棉50%聚酯纤维”；经检测实际测值为“聚酯纤维46.4%棉49.1%氨纶4.5%”，根据GB/T29862-2013《纺织品纤维含量标识》第八项d点，“没有标明产品中应标识的各纤维含量，则判定为纤维含量标识不符合”，由于涉案T恤未标注氨纶的纤维含量，因此纤维含量单项判定为不合格。同年5月26日，本院联系湖南省产商品质量监督检验研究院纺织中心主任兼高级工程师就涉案T恤“纤维含量不合格”一事对原告进行了详细说明。 本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条的规定，“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作”，故被告具有对涉案事项进行监督管理的法定职责。《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定，“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”该法第二十七条规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：．．．．．．（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；．．．．．．”根据本案案情，P2019-J43200《检验报告》的检测结果为不合格，涉案T恤实际所含成分与其标签上所注成分不符，违反了《中华人民共和国产品质量法》对销售者销售产品应满足要求的相关规定。故被告认为涉案T恤违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条，“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”，并依据该法第十七条责令原告整改，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国产品质量法》第十五条规定，“生产者、销售者对抽查检验的结果有异议的，可以自收到检验结果之日起十五日内向实施监督抽查的市场监督管理部门或者其上级市场监督管理部门申请复检，由受理复检的市场监督管理部门作出复检结论。”本案中，原告陈述申辩的权利在湖南省产商品质量监督检验研究院告知涉案T恤检测结果时已一并告知，原告的陈述申辩权得到保障，《责令改正通知书》的作出程序合法。原告的起诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长沙市雨花区旺达服饰商行的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长沙市雨花区旺达服饰商行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘洪波 人民陪审员  余晓琴 人民陪审员  胡敏莉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理尹馨 书记员罗珊 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。