广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初494号原告：张嘉贤，女，1989年7月23日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：符健，广东敏翔律师事务所律师。被告：蒋海欢，男，1983年5月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：李德，男，1952年10月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告张嘉贤诉被告蒋海欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈伟明独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人符健、被告委托诉讼代理人李德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金1508048.98元及利息，利息按起诉之日到付清本金止，按年利率6%计付；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月28日起至2019年12月10日止，原告借给被告79笔借款共1508048.98元，约定2019年12月31日还清借款，但被告分文不还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告蒋海欢委托诉讼代理人辩称，1、被告借原告的款项都是双方通过微信、支付宝和银行转账方式来确定借款金额，没有借据等凭证。原告转账汇款给被告1254048.98元，案外人杨荣坚汇款给被告254000元，共计1508048.98元。从转账委托书看，案外人杨荣坚的转账中有170000元是受原告委托支付的借款，我方予以确认。出具委托手续之前转账的84000元没有书面委托，我方不认可，应视为我方尚欠杨荣坚84000元，应由杨荣坚向被告主张权利。2、被告从招商银行广州分行账户先后48次转账还款给原告共847766元。2018年9月14日至2020年1月20日通过微信还款给原告49777元。2018年9月30日至2019年12月23日通过支付宝分32次共向原告还款202055元。三项合计还款1099558元，故被告确认尚欠原告324450.98元，尚欠杨荣坚84000元，原告请求被告偿还1508048.98元是完全不当。3、双方既没有书面约定利息，也没有口头约定利息，从被告汇款给原告的款项记录，其中没有备注利息，所以双方的借贷关系不存在利息。原告起诉状主张从起诉之日起按年利率6%支付利息，被告没有异议。经审理查明，原告张嘉贤主张在2018年7月28日起至2019年12月10日期间，分79笔共转账支付1508048.98元给被告蒋海欢，其中74笔共1254048.98元由其转账，5笔共254000元由案外人杨荣坚代为转账。原告提供了招商银行转账明细流水账、微信转账支付明细记录、支付宝转账支付明细记录及一份《委托书》作为依据。《委托书》主要载明“张嘉贤委托杨荣坚分别于2019年7月26日转账4000元、2019年7月30日分两笔共转账80000元、2019年9月12日分两笔共转账170000元，合计转账254000元给蒋海欢。委托人：张嘉贤（签名、指印），被委托人：杨荣坚（签名、指印），2019年9月12日。”被告方在庭审答辩中确认收到原告转账的1254048.98元及案外人杨荣坚转账的254000元，但其认为《委托书》的签订时间为2019年9月12日，故只认可杨荣坚在2019年9月12日转账的170000元是受原告委托支付的借款，2019年9月12日前转账的84000元应由杨荣坚向其主张权利。另外，被告辩称已通过银行、微信、支付宝转账共计1099558元给原告偿还本案借款。原告确认收到该1099558元款项，但认为是被告口头承诺按月利率6%支付的借款利息。另查明，原告在诉讼中向本院申请杨荣坚作为证人出庭作证，本院予以准许。杨荣坚称原告委托其转账254000元给被告，一开始是口头委托，2019年9月12日才签订书面委托。本院认为，原告张嘉贤提出与被告蒋海欢存在借贷关系，其在2018年7月28日至2019年12月10日期间共转账1254048.98元给被告及于2019年9月12日委托案外人杨荣坚转账170000元给被告，上述转账共计1424048.98元（1254048.98元+170000元），被告对此予以确认，双方形成合法的借贷关系。关于案外人杨荣坚在2019年9月12日前转账给被告的84000元，被告未就该笔转账向原告或杨荣坚出具借据、借条等债权凭证。虽然原告及杨荣坚均称该84000元是原告委托杨荣坚转账给被告，但原告及杨荣坚在2019年9月12日前未就委托转账签订书面协议，亦未书面告知被告，且被告对此不予认可。因此，杨荣坚向被告转账的84000元属于杨荣坚与被告之间的债权债务民事法律关系，原告无权作为该84000借款的债权人向被告主张权利。关于被告转账给原告的1099558元款项的性质，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案没有书面约定利息，原告虽主张双方口头约定利息按月利率6%计算，但未能提供证据予以证明，且被告不予确认，现有证据不足以认定双方约定明确的利息，故应视为不支付利息。被告向原告转账的1099558元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠的借款本金为324490.98元（1424048.98元-1099558元）。原告请求被告偿还借款本金1508048.98元的诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持，应由被告按实际所欠的借款本金324490.98元向原告清偿。对于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告从起诉之日（2020年2月25日）起按年利率6%计付利息未超过法律规定的年利率6%，但应以被告尚欠的借款本金为基数计算，对原告请求的利息超过本院前述认定的利息部分，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、限被告蒋海欢于本本判决生效之日起十日内偿还借款本金324490.98元及支付利息（利息计算：以324490.98元为基数，从2020年2月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）给原告张嘉贤。二、驳回原告张嘉贤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费9186.22元，由原告负担6103.22元，被告负担3083元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 陈伟明二〇二〇年五月十一日法官助理 简筱筠书 记 员 王文嘉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。