山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初350号原告:台塑网（南京）工程有限公司，住所地南京市高新开发区星火路**动漫大厦******，统一社会信用代码×××。法定代表人：蓝伟成，董事长。委托诉讼代理人：王向光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：山西索想科工贸有限公司，，住所地太原市迎泽区双塔寺街**电建总公司宿舍**楼****统一社会信用代码×××。法定代表人：李海明，总经理。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。原告台塑网（南京）工程有限公司与被告山西索想科工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台塑网（南京）工程有限公司的委托诉讼代理人王向光，被告山西索想科工贸有限公司的委托诉讼代理人卫欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台塑网（南京）工程有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即退还原告《节电设备采购合同》内节电设备产品（规格型号：1000KVA），并协助原告办理拆机工作；2.判令被告立即退还原告开具的合同货款对应的十张总价100万元的增值税专用发票，如被告已经办理发票认证，则应办理发票红冲手续；3.判令被告赔偿原告从2019年8月10日起至原告可拆机和收到退货红字信息表日的100万元中国人民银行公布的同期贷款利息，暂计至起诉之日为13000元；4.判令本案诉讼费和原告律师费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即退还原告《节电设备采购合同》内节电设备产品（规格型号：1000KVA），并协助办理拆机工作，如无法退还，请求按照100万元人民币赔偿原告；第四项诉讼请求变更为：判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告曾于2015年11月签订《节电设备采购合同》，约定被告向原告采购节电设备一台（型号：1000KVA）。总金额100万元，被告指定交付山西三维集团股份有限公司使用，付款方式为交货时100％付款，关于验收标准，双方约定系统安装后若节电率小于10％或节电设备自身质量问题，原告负责拆机并退回被告所付设备款。签约后原告即提供给被告指定单位相关产品，被告认为节电设备节电率未达标，遂向贵院起诉要求退还全部货款，原告当庭提出要求退还节电设备和全部货款发票，庭审时被告表示拿到原告退款的同时就会办妥退货和退发票事宜，被告起诉原告退货款的案子贵院已经于（2019）晋0106民初2159号判决书，现原告已经按照判决书履行了全部退款义务，有权拆机取回涉案产品，且原告所提供产品系其向上海丸九环保科技有限公司购买，需凭该涉案产品向上游商家追偿相关损失。被告付款时，原告2015年6月30日曾为其开具十张增值税专用发票，发票号26303168、26303169、26303170、26303171、26303172、26303173、26303174、26303175、26303176、26303177.总价100万元，应退还。如果被告已经办理认证获得相关退税，则根据国家有关财税制度，应协助原告办理红冲手续。综上，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告山西索想科工贸有限公司答辩称，１．关于返还节电设备及协助拆机工作的问题，涉案设备至今未拆除的责任完全在于原告，我方公司无协助拆机的义务，根据《节电设备采购合同》约定，我方购买原告公司提供的设备，是用于山西三维集团股份有限公司（以下简称三维公司）节电项目，相关设备由原告安装、测试。若系统节电率未达标或设备自身质量有问题，由原告负责拆机，期间费用与我方无关。所以涉案设备的安装、调试、拆除全部由原告方负责，费用由原告承担。在贵院（2019）晋0106民初2159号判决书生效后，在没有合同约定及贵院判决要求下，我方在2019年７月23日陪同原告公司员工顾卫波一起前往三维集团积极帮助原告办理拆机事宜，并自行承担了相关的差旅费用。当天，三维集团也希望原告早日将该设备拆除，没有任何部门或个人阻挠原告拆除设备，在三维集团管理人员的参与下，三方查验了设备，共同确认设备完好，原告公司员工顾卫波对设备进行了现场拍照。关于拆机费用，三维集团提出因该设备安装在通电线路上，如拆除，需办理整条线路停电事宜，另设备从工作间移出，需拆除设备间大门及部分围墙，以及设备运送出厂区的运输费用，当时原告公司员工对于拆机费用完全认可，并表示愿意承担相关费用。期间，三维集团与原告公司员工还互相留下联系方式，但该工作人员返回后，一直到诉前也没有与三维集团联系，原告也未支付任何拆机费用；且在本案中被告没有拆机义务，若原告认为无法拆除，则应起诉三维集团，而非我方，本案中原告未提供任何证据证明设备无法拆除的责任在于我方或者三维集团；２．关于退还增值税发票或办理发票红冲手续的问题。首先，原告公司的诉讼请求属于行政管理关系，不属于民商事案件受案范围；其次，原告2015年６月为我方开具的十张增值税专用发票已经用于申报抵扣，客观上已经无法返还；最后，我方愿意在遵守国家税收管理前提下，在原告配合下，开具红字发票；３．关于要求赔偿100万元中国人民银行公布的同期贷款利息的问题。首先，双方采购合同里并没有关于拆机迟延赔偿的约定，其次本案纠纷完全是由原告过错引发的，原告提供的设备不合格，在长达４年的时间里，没有依合同的约定向索想科退还货款，直至2019年贵院作出判决后，才勉强将100万元退还我方，在拆机过程中，在没有合同约定的情况下，原告公司又不支付相关费用，我方公司对于涉案设备至今仍存放三维集团不存在任何过错，不应承担额外的赔偿责任。其次，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张赔偿的标准已经不存在；４．关于诉讼费及律师费的问题。诉讼费恳请贵院依据过错依法裁判，律师费的请求既无合同约定，也没有法律规定。综上，本案中原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不能成立，请求贵院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方均无争议的证据，本院在卷予以佐证；对于双方有争议的证据，本院认定如下：１．原告向本院提交的发函，拟证明被告拒不退货，使用涉案产品至今，也不办理发票事宜，给原告带来的损失，被告的质证意见为该发函没有原件，且没有邮寄和送达的证明；２．原告和上海公司的《供销合同》及会议备忘录、上海法院案件受理通知书，拟证明被告方未退还我方设备，我公司和我方的供货商进行了起诉处理，被告的质证意见为对该证据的关联性不予认可，购销合同是原告提供的，与本案无关，会议备忘录没有原件，不认可真实性。对于证据１，发函并未提交相应的邮寄或送达证明，本案对被告的质证意见予以采纳；对于证据２，本院对其关联性不予认可。被告山西索想科工贸有限公司向本案提交了2019年７月23日的高速费及餐饮费的票据，拟证明我方去外地和原告的员工去办理拆机，原告的质证意见为对该证据不认可，发票载明餐饮服务费180元以及车辆过路费与本案无关，无法证实是原告的员工去现场拆机，也未能证明被告履行了拆机义务。本院对被告提交的该证据关联性不予采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年11月初，原告台塑网（南京）工程有限公司（乙方）与被告山西索想科工贸有限公司（甲方）签订《节电设备采购合同》，约定由甲方购买乙方节电设备一台，型号1000KVA，价款人民币100万元，交货时100%付款。被告山西索想科工贸有限公司依约向原告台塑网（南京）工程有限公司交付100万元价款，原告台塑网（南京）工程有限公司向被告山西索想科工贸有限公司交付上述节电设备，并向被告开具了十张编号为26303168、26303169、26303170、26303171、26303172、26303173、26303174、26303175、26303176、26303177的增值税专用发票。后因上述节电设备未能达到合同约定的节电标准，本案被告山西索想科工贸有限公司向本院提起诉讼，本院于2019年6月16日作出（2019）晋0106民初2159号民事判决书，判令本案原告台塑网（南京）工程有限公司向本案被告山西索想科工贸有限公司退还货款100万元及相应的利息。判决生效后，原告台塑网（南京）工程有限公司向被告山西索想科工贸有限公司退还了货款100万元。2020年1月14日，原告台塑网（南京）工程有限公司向本院提起诉讼，要求被告山西索想科工贸有限公司退还上述节电设备及相应的增值税发票。本院认为，原告台塑网（南京）工程有限公司与被告山西索想科工贸有限公司签订的《节电设备采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照（2019）晋0106民初2159号民事判决书的要求，向被告返还价款人民币100万元，根据双方签订的《节电设备采购合同》第四条“乙方承诺电能优化系统的节电设备的节电率不低于10%，系统安装后若节电率未达标，或节电设备自身质量问题，乙方负责拆机，期间费用与甲方无关”的约定，应由原告负责拆机，相应的拆机费用也应由原告承担。但根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应协助原告办理拆机工作。关于原告提出如不能返还，被告应折价赔偿的请求，根据双方上述约定，原告负责拆机，被告并不负有返还的义务，且原告也并未向本院提交相应的证据证明因被告过错导致案涉节电设备毁损灭失或无法拆机的证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告请求被告退还价值100万元的增值税专用发票的请求，被告辩称十张增值税专用发票已经进行认证，无法退还，但同意配合原告办理发票的红冲手续，本院对该项诉讼请求予以支持。关于原告请求被告向其支付自2019年8月10日起至可拆机和收到退货红字信息表日，以100万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，该诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西索想科工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告办理型号为1000KVA的节电设备拆机工作，期间费用由原告台塑网（南京）工程有限公司承担；二、被告山西索想科工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内配合原告台塑网（南京）工程有限公司案涉金额为100万元，发票编号为为26303168、26303169、26303170、26303171、26303172、26303173、26303174、26303175、26303176、26303177的增值税专用发票的红冲事宜；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6959元（原告已预交），由被告山西索想科工贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝志亮 二〇二〇年五月十三日书记员 牛婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳回对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。