广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初7640号原告：刘卓瑜，男，1949年5月5日出生，香港居民，委托诉讼代理人：陈立成，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：何裕贤，广东明思律师事务所律师。被告：广州金谷商业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编****，统一社会信用代码914401133209821465。法定代表人：何利耀。委托诉讼代理人：金路，男，1988年4月18日出生，系公司员工。被告：广州市五湖四海集团有限公司，住所广州市番禺区洛浦街北环路**首层部分（本住所仅限办公用途），统一社会信用代码914401017934582640。法定代表人：何利耀。原告刘卓瑜诉被告广州金谷商业管理有限公司（以下简称金谷公司）、广州市五湖四海集团有限公司（五湖四海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘卓瑜及其委托诉讼代理人何裕贤、被告金谷公司的委托诉讼代理人金路到庭参加诉讼。五湖四海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘卓瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告金谷公司立即向原告刘卓瑜支付2019年4月1日至2020年3月31日期间的经营收益30421元；2.判令被告金谷公司向原告刘卓瑜支付延期付款违约金（延期付款违约金以每期未付经营收益为基数，按照每日万分之五的标准支付，违约金支付期间为自2019年7月1日至款项全部清偿之日止）；3.判令被告五湖四海公司对被告金谷公司的全部金钱给付义务承担连带责任；4.判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告刘卓瑜委托被告金谷公司对位于广州市番禺区东环街东艺路一号二层D2049单元商铺（以下统称涉案商铺）进行经营，并签订委托经营合同。根据合同约定，金谷公司应当每三个月支付一次经营收益，支付时间为每季度第三个月的30日前，如迟延支付则按照每日万分之五的标准支付违约金。被告金谷公司自2019年4月1日起，没有再按约定向原告刘卓瑜支付经营收益，其行为已经构成违约，给原告刘卓瑜造成严重的经济损失。另，被告金谷公司为一家一人有限公司，系由被告五湖四海公司独资设立。故五湖四海公司应当依据法律的规定，对金谷公司的全部金钱给付义务承担连带责任。原告刘卓瑜在庭审中经与被告金谷公司确认付款情况后，变更其第1项诉讼请求为：判令被告金谷公司立即向原告刘卓瑜支付2019年7月1日至2020年3月31日期间的经营收益22918元；变更其第2项诉讼请求为：判令被告金谷公司向原告刘卓瑜支付延期付款违约金（延期付款违约金以每期未付经营收益为基数，按照每日万分之五的标准，其中2019年4月1日至2019年6月30日的经营收益延期付款违约金以7473元为本金，自2019年7月1日计算至2019年7月2日止，为7.47元；2019年7月1日至2019年9月30日的经营收益延期付款违约金以7473元为本金，自2019年10月1日计算至实际支付之日止；2019年10月1日至2019年12月31日的经营收益延期付款违约金以7473元为本金，自2020年1月1日计算至实际支付之日止；2020年1月1日至2020年3月31日的经营收益延期付款违约金以7972元为本金，自2020年4月1日计算至实际支付之日止）。被告金谷公司辩称：双方之间所签订的合同合法有效。因经济下行压力加大导致租赁行业进入寒冬，被告金谷公司实际收取的租金远低于双方合同约定的经营收益，每期的差额均由被告金谷公司垫付。同时，因被告五湖四海公司承担巨额债务，被告金谷公司作为承担连带担保责任主体，其财产均被法院查封冻结，导致经营困难，亦难以支付经营收益。经核查后，被告金谷公司确认其欠付涉案物业2019年第三、第四季度及2020年第一季度经营收益22918元及相应违约金。另外，其于2020年1月委托案外人何丽珠向原告刘卓瑜支付了2019年第三季度经营收益2000元，以及支付了包括涉案物业在内的6间商铺的延期付款违约金626.6元。被告金谷公司与被告五湖四海公司并无投资关系，系两个独立法人，且五湖四海公司既非合同相对方，也没有约定其需承担连带责任，原告刘卓瑜主张五湖四海公司对欠付的经营收益及违约金承担连带责任，缺乏事实和法律依据。被告五湖四海公司没有提出答辩意见，也没有提供证据材料。本院经审理认定事实如下：一、金谷公司为法人独资的有限公司，其股东为五湖四海公司。二、2015年10月13日，五湖四海公司与刘卓瑜签订《广州金谷﹒生活馆54商铺和场地租赁合同》，约定：由五湖四海公司将涉案商铺出租给刘卓瑜经营使用，租赁期限自2016年3月1日至2036年2月29日，合同期内的租金总额为298958元，在2015年10月25日前支付完毕；刘卓瑜自2016年3月1日起至2022年2月28日止将涉案商铺委托金谷公司进行经营管理，其双方的权利义务以双方订立的合同约定的内容为准。同日，刘卓瑜与金谷公司签订《广州金谷﹒生活馆54商铺委托经营管理合同》，约定：由刘卓瑜将涉案商铺委托给金谷公司进行经营，委托经营期限自2016年3月1日起至2022年2月28日；委托经营期内，金谷公司向刘卓瑜支付委托经营收益，其中2016年3月1日起至2019年2月28日为1993元／月、2019年3月1日起至2020年2月29日为2491元／月、2020年3月1日起至2021年2月28日为2990元／月、2021年3月1日起至2022年2月28日为3488元／月；委托经营期内，涉案商铺由金谷公司进行统一的商业经营，经营收入在扣除支付给刘卓瑜经营收益后的差额归金谷公司所有，经营风险由金谷公司承担；经营收益由金谷公司每三个月支付一次，并应当在每个季度的第三个月的20至30号内支付到刘卓瑜的账户，如逾期支付的，自逾期之日按每日万分之五的标准向刘卓瑜支付延期付款违约金，逾期支付超过6个月的，刘卓瑜有权单方面终止合同，收回涉案商铺自主经营。三、金谷公司通过案外人林文燕，于2019年7月2日向刘卓瑜转账支付了包括涉案商铺在内的6间商铺2019年第二季度的经营收益共40398元，又于2019年10月31日向刘卓瑜转账支付了626.6元，金谷公司表示该626.6元为其向刘卓瑜支付包括涉案商铺在内的6间商铺的部分延期付款违约金。庭审中，双方一致同意该626.6元全部用于抵扣（2020）粤0191民初7636号案的延期付款违约金。金谷公司通过案外人何丽珠，于2020年1月9日向刘卓瑜转账支付6笔款项，每笔各为500元，共3000元；于2020年1月10日向刘卓瑜转账支付6笔款项，每笔各为500元，共3000元；于2020年1月17日向刘卓瑜转账支付6笔款项，每笔各为500元，共3000元；于2020年1月21日向刘卓瑜转账支付6笔款项，每笔各为500元，共3000元。根据刘卓瑜提供的银行流水记录显示，上述每一笔款项在摘要中均记载为“租金”。金谷公司表示上述12000元款项为其向刘卓瑜支付包括涉案商铺在内的6间商铺的委托经营收益，每一间商铺各为2000元，其中2020年1月17日所支付的3000元中有1000元及2020年1月21日所支付的3000元中的1000元为用于支付涉案商铺2019年第三季度的部分经营收益。刘卓瑜确认收到上述款项，但认为该款应当先用于扣抵相应的延期付款违约金。本院认为:关于本案纠纷的管辖和法律适用如何确定的问题。刘卓瑜为中国香港地区居民，故应当参照涉外民事纠纷处理。涉案合同对于管辖、法律适用均未作出约定。本案为房屋租赁合同纠纷，涉案物业位于广州市番禺区，根据广东省高级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台商事案件实施集中管辖复函的规定，本院依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”依据上述规定，因本案的合同履行地和标的物所在地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。刘卓瑜与金谷公司签订《广州金谷﹒生活馆54商铺委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。上述合同约定由刘卓瑜将涉案商铺委托给金谷公司进行经营，刘卓瑜不实际参与经营管理，亦不承担经营风险，金谷公司则按季度向刘卓瑜支付固定金额的经营收益，符合上述法律规定的租赁合同的法律特征，故涉案的上述合同实质为租赁合同。依约向刘卓瑜支付经营收益（实质为租金）是金谷公司的主要合同义务。现金谷公司未按上述协议约定向刘卓瑜支付经营收益，已构成违约，应承担违约责任。刘卓瑜与金谷公司在经营收益的支付情况及违约责任问题上均无争议，双方仅对金谷公司于2020年1月17日所支付的1000元及2020年1月21日所支付的1000元应作为本金扣除还是先用于抵扣违约金存在争议。对此，本院认为，在双方当事人未有就此作出约定的情况下，根据刘卓瑜提供的银行流水记录的摘要中对该笔款项记载为“租金”的事实，该笔款项应作为本金扣除。综上，金谷公司应向刘卓瑜支付2019年7月1日至2020年3月31日期间的经营收益20918元及延期付款违约金，延期付款违约金以每期未付经营收益为基数，按照每日万分之五的标准计算。其中2019年4月1日至2019年6月30日的延期付款违约金以7473元为本金，自2019年7月1日计算至2019年7月2日止，为7.47元；2019年7月1日至2019年9月30日的延期付款违约金以7473元为本金，自2019年10月1日计算至实际付清之日止；2019年10月1日至2019年12月31日的延期付款违约金分别以7473元为本金，自2020年1月1日计算至2020年1月17日，以6473元为本金，自2020年1月18日计算至2020年1月21日，以5473元为本金，自2020年1月22日计算至实际付清之日止；2020年1月1日至2020年3月31日的延期付款违约金以7972元为本金，自2020年4月1日计算至实际付清之日止。对于连带责任的认定，因金谷公司是法人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一人公司是否存在财产混同的举证责任在于其股东，本案中，五湖四海公司作为金谷公司的唯一股东，应提供证据证明其个人财产独立于金谷公司的财产，即对金谷公司的投资、经营、预决算、亏损弥补、股东分红等各个环节是否有书面的决议和相应的财务凭证等问题提供相关证据。现五湖四海公司未提供证据证实其与金谷公司财产各自独立，应当对金谷公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州金谷商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘卓瑜支付20918元及延期付款违约金（延期付款违约金按照每日万分之五的标准计算。其中2019年4月1日至2019年6月30日的延期付款违约金以7473元为本金，自2019年7月1日计算至2019年7月2日止，为7.47元；2019年7月1日至2019年9月30日的延期付款违约金以7473元为本金，自2019年10月1日计算至实际付清之日止；2019年10月1日至2019年12月31日的延期付款违约金分别以7473元为本金，自2020年1月1日计算至2020年1月17日，以6473元为本金，自2020年1月18日计算至2020年1月21日，以5473元为本金，自2020年1月22日计算至实际付清之日止；2020年1月1日至2020年3月31日的延期付款违约金以7972元为本金，自2020年4月1日计算至实际付清之日止；二、被告广州市五湖四海集团有限公司对被告广州金谷商业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘卓瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告广州金谷商业管理有限公司、被告广州市五湖四海集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年五月二十七日法官助理杨超书记员任瑞雪