江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0721民初822号原告：江西新展企业发展有限公司，统一社会信用代码：913607217319483807，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区迎宾大道南侧工业四路西侧**厂房。法定代表人：黄卫霞。委托代理人：杨波，男，1970年11月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，公司员工，特别授权代理。委托代理人：刘鹰，男，1966年10月18日生，汉族，住江西省赣州市崇义县，公司员工，特别授权代理。被告：王荣，男，1968年9月17日生，汉族，住赣州市赣县。委托代理人：钟建华，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：罗鹏，江西明理律师事务所实习律师，特别授权代理。原告江西新展企业发展有限公司诉被告王荣合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西新展企业发展有限公司的委托代理人杨波、刘鹰，被告王荣的委托代理人钟建华、罗鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2015年1月1日签订的《赣县中学学生公寓承包经营合同书》无效或依约定予以解除；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月，为归还银行贷款，原告向被告借款300万元（9月16日借280万元，9月17日借20万元），约定月息6%（千二一天）。因银行抽贷，加之经济困难，原告支付了前期利息后，遂无力再归还所借被告款项。为解决债务问题，双方于2015年1月1日签订了《赣县中小学学生公寓承包经营合同书》及《备忘录》，约定：将权属原告的赣县中学学生公寓含食堂、学生宿舍（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#）、商店、充电房、书、洗衣店等及教育后勤相关产业承包给被告，承包期限为：自2015年1月1日起至2024年12月31日止（共计拾年）；承包金基数为79.24万元；将借款本金300万元、被告承包赣县中学学生公寓食堂押金60万元、利息60万元打包捆绑为承包押金420万元。《备忘录》中，被告承诺：任何时候，原告退回押金，被告同意退回承包权给原告。2019年11月至2020年3月，原告多次找被告商量退其承包押金，收回承包权等事项。但被告却以各种理由拒绝原告商榷哀求。原告认为：赣县中学学生公寓现有资产评估价值为6000余万元，每年纯收入达到120万元-150万元（未考虑被告承包食堂收入），被告以300万元借款裹挟6000余万元资产，借款实际回报高达40%-50%，不仅有违公平，亦有违《合同法》第52条之规定，应属无效；且《备忘录》也约定原告可附条件随时收回承包权，被告理应诚信遵守。原告江西新展企业发展有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、法人代表证明、法人身份证复印件，证明原告具备提起本案诉讼的主体资格。2、《赣县中学学生公寓承包经营合同书》、《备忘录》，证明原告与被告已就赣县中学学生公寓承包权签订协议、备忘录，约定有关事项。被告王荣辩称：认为本案《承包经营合同》合法有效，应予以维持和继续履行，请法院依法驳回原告的无理诉求，依法切实维护答辩人的合法权益。一、答辩人自2012年7月18日就开始一直向原告承包经营赣县中学学生公寓的食堂。2014年4月原告当时的法定代表人及实际控制人黄林向答辩人提出借款，双方在达成借款协议的同时原告另将赣县中学学生公寓的宿舍、商店等教育后勤相关产业一并承包给了答辩人，为此2014年4月10日签订了《赣县中学学生公寓承包经营合同书》，承包期限从2014年4月15日起至2024年4月14日止。答辩人分别于2014年4月10日、6月19日、9月17日支付了承包押金10万元、240万元、200万元，合计450万元。同年9月原告变更法定代表人，加之原告欠新展公司员工巨额借款，引发纠纷无法移交，遂于2015年1月1日双方就承包金、押金及借款等变更调整，在原合同的基础上又修改继续签订了《赣县中学学生公寓承包经营合同书》。因所涉及承包押金及借款金额巨大，故答辩人同意原告退回押金后，可以退还承包权给原告。二、本案所涉及《赣县中学学生公寓承包经营合同书》合法有效，应予以维持和继续履行。原告作为合同无效的理由是根本站不住脚的。1、原告从未实际退回过押金，更无退回押金的能力，答辩人在未收到退回押金及给予实际投资补偿前，拒绝原告的物理要求。2、原告以公寓等资产价值6000万余元为由，推测认为年经营收入在220万元-250万元区间，纯收入在120万元-150万元，实际回报40%-50%为由，认为合同有违公平，连被告付出的经营维修维护成本都不计算显然是毫无根据，主观臆断的。原告以“不退回”和所谓的“有违公平”为由要求认定合同无效，显然有违事实有违法律，是无法成立的。被告王荣围绕其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、王荣身份证，证明其主体资格。2、2012年7月8日《赣县中学学生公寓承包经营合同书》，证明被告从2012年7月18日就开始承包原告的食堂经营。3、2014年4月10日《赣县中学学生公寓承包经营合同书》，证明原、被告2014年4月10日又增加签订了承包原告食堂、住宿、商店等，期限为10年。4、被告支付承包押金收据及银行转账凭证，证明被告已于2014年4月10日、6月19日、9月17日分别支付承包押金10万元、240万元、200万元，合计450万元。5、原告委托的收款人陈家骏的授权委托书，证明收款人陈家骏的身份及授权。6、2018年4月10日赣县中学所发的函；7、赣州华昇资产评估有限公司评估报告；8、2015年-2019年赣县中学学生公寓添置设备设施明细表，证明被告应赣县中学要求及学生公寓食堂等实际情况已先后陆续投资6414777.77元。9、《赣县中学学生公寓2015年-2019年度收支情况表》，证明被告经营收入，10，赣县区人民法院执行裁定书，证明因原告欠债较多，被拍卖资产，致使被告无法经营。经审理查明：2012年7月18日，原告江西新展企业发展有限公司与被告王荣所有的赣州市荣仁餐饮文化有限公司签订《赣县中学学生公寓食堂承包经营合同书》，约定由原告将赣县中学学生公寓食堂及其设施、设备承包给赣州市荣仁餐饮文化有限公司，时间自2012年7月30日至2015年7月19日止，承包押金为600000元。2014年4月10日，原告江西新展企业发展有限公司与被告王荣签订《赣县中学学生公寓承包经营合同书》，约定将赣县中学学生公寓含食堂、学生住宿、商店等教育后勤相关产业承包给被告，承包期限自2014年4月15日至2024年4月14日止，承包金基数为每年20万元，承包押金为450万元。2015年1月1日，原告江西新展企业发展有限公司与被告王荣再行签订《赣县中学学生公寓承包经营合同书》，约定：将权属原告的赣县中学学生公寓含食堂、学生宿舍（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#）、商店、充电房、书、洗衣店等及教育后勤相关产业承包给被告，承包期限为：自2015年1月1日起至2024年12月31日止（共计拾年）；承包金基数为79.24万元，全年分12个月交清；承包押金为420万元（包含原食堂承包押金60万元），不计利息。同日，双方签订《备忘录》，主要内容为：一、本合同承包背景是在新展公司于2014年9月17日向王荣借款30万元，新展公司一时因资金周转困难不能如期偿还借款本息的情况下，经双方协商以新展公司名下赣县中学学生公寓经营权质押承包的办法，解决债务纠纷的和解措施。王荣方承诺同意新展公司任何时间退回押金后，王荣同意退回承包权给甲方”；二、双方对新展公司目前学生公寓财务收支情况进行了调查确认。截止到2014年12月31日，押金实际上是借款本息；三、鉴于上述原因，客观上不存在承包费的问题，为保证合同的完整性合同中的承包金是按照双方确认的财务收入情况表。王荣承担的新展公司人员工资等费用，以《收支情况表》列实际支出为依据；四、原王荣2012年7月18日承包食堂的押金60万元，双方同意转入新展公司此次承包押金、增加借款本金”。该《备忘录》中涉及的《赣县中学学生公寓财务收支情况表》中载明“收支相抵每年盈余61.128万元”。另查明，赣县中学学生公寓一直由被告王荣承包经营，原告至今未向被告归还《赣县中学学生公寓承包经营合同书》及《备忘录》所载吸的承包押金。在范长江与新展公司及利害关系人的民间借贷纠纷一案中，2020年4月15日，本院下达（2018）赣0721执390号执行裁定书裁定：拍卖原告名下房产、对应土地及附属建筑、附属设施时一并拍卖被告王荣投入和购置的资产。在执行程序中，经本院委托评估，赣州华昇资产评估有限公司对王荣在承包经营期间投入和购置的资产在意见征询单中评估总价值为3627016元。本院认为，原告对其主张的诉讼请求必须明确具体，经本院在庭审中释明，原告在最后陈述中要求以合同无效判决本案，并在庭审中陈述无效理由为：一是以公寓几千万的资产绑架几百万的承包金；二是公寓年年盈利120－150万元以上。所以承包合同变相是高利贷，以合法形式掩盖非法目的。本院认为，在法庭询问中，原告对签订合同时《赣县中学学生公寓财务收支情况表》中载明的“收支相抵每年盈余61.128万元”真实性并无异议。根据当时原告所欠被告借款等押金合计420万元的情况，双方以食堂承包经营权作为质押的担保方式并不违反法律的强制规定，也未损害国家、集体、第三人或社会公共利益，从该因借贷关系而使原告占有资金的利息与公寓当时收益相比也符合法律规定范围。评估报告稿等证据可看出被告承包经营后对学生公寓也进行了较大资金的投入，被告接手经营后实际营利情况系被告自身努力经营的成效，不能据此来认定原被告承包合同的显失公平。作为一种担保方式，按照合同约定及法律规定，原告应将420万元押金退还给被告后才可以行使约定合同解除权。同时原告也未在五年内行使合同撤销权，撤销权消灭。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十七条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第七十五条第四项、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，判决如下:驳回原告江西新展企业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告江西新展企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邱旭东二〇二〇年五月二十八日代理书记员  谢 婷附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处三、赣州市中级人民法院诉讼费账号：户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行