云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2976号原告：鄢冬荣，女，1962年10月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：何云辉，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：彭玉石，男，1962年2月14日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：罗述姣、罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。原告鄢冬荣与被告彭玉石民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于同年3月30日第一次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告彭玉石对原告鄢冬荣提交的《借条》中的字迹、指纹等事项申请鉴定，本院依法指定由昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结束后，本院依法组成合议庭，于2020年5月18日进行了第二次公开开庭审理。原告鄢冬荣及其委托代理人何云辉、被告彭玉石及其委托代理人罗述姣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄢冬荣向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告立即返还原告借款200,000元及逾期利28,000元（从2019年5月15日暂计算到2019年11月15日6个月），并以200,000元为基数，自2019年11月15日起至全款实际还清之日止按月利息1.5%支付利息；以上共计：228,000元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年5月15日，被告因生意需要资金周转为由让原告帮忙，被告向原告拿取现金人民币200,000元，被告分别于2014年5月15日及2016年12月22日向原告出具过两份借条。其中被告于2016年12月22日向原告出具借条中约定：借款月利率1.5%，按年支付利息（每年5月14日支付利息），被告尚欠原告借款本金200,000元及利息，经原告多次联系被告催其还款，被告均以各种理由拖欠未还款，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如诉请。被告彭玉石辩称：被告于2018年2月5日已经还清了所有借款，现在被告没有欠原告钱了。其中，被告于2015年向原告支付了2014年至2015年期间的利息36,000元；2016年9月2日又支付了20,000元；2017年12月5日原告到被告店里拿走了10万元，这10万元中的5万是被告喊朋友窦华功直接转账给原告的，另外5万是店里现金支付的；2018年2月5日又归还了106,400元，现在已经还清了所有借款。同时，被告认为原告涉嫌虚假诉讼，不放弃追究其刑事责任的权利，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为其诉讼请求向本院提交了如下证据：1．身份证1份，欲证实原告诉讼主体资格；2．借条1份，欲证实被告于2014年5月15日向原告借款20万元，2016年12月22日被告向原告出具的《借条》，约定借款月利率1.5%，按年支付利息（于每年5月14日支付利息），现被告尚欠原告借款20万元；3．录音光盘1份，欲证实原告与被告妻子的谈话中可以确定被告于2017年12月5日仅支付了一笔5万元款项，现尚欠原告20万元未付。经质证，被告对原告提交的证据1认可，对证据2、3的“三性”均不予认可。同时，被告彭玉石为其辩解意见向本院提交了如下证据：1．收条1份，欲证实2017年12月5日原告到被告经营的食品批发店里面收到还款5万元现金后向被告出具收据，确认收到被告的5万元现金；2．银行流水明细、情况说明及窦华功证人证言各1份，欲证实2017年12月5日案外人窦华功向原告银行账户转账的5万元系被告的还款；3．报警记录1份，欲证实2018年2月5日昌宏路派出所的出警记录证明原告的儿子拿走106,400元，该笔款项应视为对原告的还款。经质证，原告对被告提交的全部证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为证据1、2中的款项系同一笔款项5万元，同时报警也不证明原告已经收到了还款，金额也不认可。同时，根据本案被告彭玉石的申请，本院依职权调取了昆明市官渡区昌宏路派出所的报警记录及案外人窦华功银行流水明细各1份，并对原告提交的证据2中的《借条》委托昆明锦康司法鉴定中心进行司法鉴定后，由该鉴定机构出具昆锦司［2020］痕鉴字第E3号司法鉴定意见书1份。经质证，被告彭玉石对上述证据均无异议，原告对鉴定意见书无异议，但对本院依职权调取证据的质证意见与其对被告提交的相应证据的意见一致。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．被告虽然对原告提交的《借条》不认可，认为系复印件，并经本院释明后，对包括借条中的指纹与被告的指纹是否具有同一性、被告的签名、落款时间的书写不仅与被告的笔迹是否具有同一性等四项内容申请司法鉴定。但在鉴定过程中，其仅要求对“借条上借款人红油墨指印与彭玉石捺印十指指印是否同一人所留”进行鉴定，自愿放弃了其余申请鉴定事项，并对昆明锦康司法鉴定中心出具的昆锦司［2020］痕鉴字第E3号司法鉴定意见书“三性”无异议，且该鉴定意见书中的鉴定意见为：2016年12月22日200,000元《借条》上JC红油墨指印与YB拇指指印是同一手指所留。故本院对原告提交的该《借条》依法予以采证和采信，并确认被告于2016年12月22日向原告出具《借条》，其中载明：“彭玉石于2014年5月15日向出借人鄢冬荣借款200,000元（贰拾万元整），此款借款人已确定实际收到，借款月利率1.5%，按年支付利息（于每年5月14日支付利息），截止2016年12月22日，借款人仍未偿还本金200,000元（贰拾万元整）及利息……2014年到2015年利息已付。2016年9月2号已付贰万。借款人：彭玉石”，被告彭玉石在该借条上的借款人处签名并捺印；２．被告彭玉石主张其于2017年12月5日分别通过现金及案外人银行转账方式向原告还款两笔共计10万元，其中现金还款5万元，通过案外人银行转账还款5万元，并提供了《收条》、银行转账明细、证人证言等予以证实，而原告则认为银行转账的5万元与其打给被告的《收条》中载明的系同一笔款项5万元，原告实际上仅收到银行转账5万元，并未收到被告支付的另外现金5万元，并提交录音1份予以证实。本院认为，原告提交的该份录音光盘内容中有案外人将5万元款项通过银行转账支付至原告银行账户后，才由原告出具《收条》给被告等事实的说明和描述。被告彭玉石虽然不认可该录音光盘，但其亦明确原告提交的该份录音中有其妻子说话的声音，且就该录音内容中的相关描述并未进行合理的说明并提交充分的证据予以佐证。进而，原告关于其于2017年12月5日仅收到案外人银行转账5万元，但并未收到被告支付的另外5万元现金的事实具有高度盖然性。被告提交的《收条》用于证实“其于2017年12月5日除了案外人转账给原告的5万元还款外，另外还支付了5万元现金给原告”的证明目的，本院依法不予采信；3．对被告提交及本院依职权调取的《报警记录》，原告虽然不认可，但经本庭询问，又当庭明确认可其已经于2018年2月5日收到被告支付的款项106,400元，故本院对该《报警记录》予以采证及采信，并确认被告于2018年2月5日向原告支付了106,400元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告因资金周转于2014年5月15日向原告借款200,000元，双方约定月利率1.5%，按年支付利息。双方的上述系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对双方均产生法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务。现双方均认可原告已经实际向被告交付了借款本金200,000元，而被告尚未全部归还，故原告现要求被告归还借款本金及相应利息的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于被告还应当归还原告的借款本金的具体数额，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原告明确其自2014年5月15日至2018年2月5日共收到被告支付的款项共计212,400元（其中2015年36,000元，2016年9月2日20,000元，2017年12月5日50,000元，2018年2月5日106,400元）。同时，根据双方关于借款利息按月利率1.5%计算的约定，案涉借款本金200,000元自2014年5月15日起至2018年2月5日止期间内产生的借款利息共计134,000元（200,000元×1.5%×44个月+200,000元×1.5%÷30天×20天），则根据上述法律规定，被告分别于2015年支付的36,000元、2016年9月2日支付的20,000元以及2017年12月5日支付的50,000元，以及2018年2月5日支付的106,400元中的28,000元，均应视为支付此前的借款利息。进而，本院确定被告截至2018年2月5日已经归还给原告的借款本金为78,400元（212,400元-134,000元），被告还应当归还原告的借款本金数额应为121,600元［200,000元-（212,400元-134,000元）］。故原告要求被告归还其借款本金200,000元的诉请，本院仅在121,600元的范围内予以支持，超过部分，无事实依据，本院依法不予支持。被告关于其于2017年12月5日除通过案外人银行转账支付50,000元外，还支付了50,000元现金款项给原告的答辩意见，因其未提交充分的证据予以证实，故本院依法不予确认和采纳。至于原告主张要求被告支付自2019年5月15日起至全款实际还清之日止以200,000元为基数，按月利息1.5%计算的逾期还款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自与期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合本案原被告双方约定了月利率1.5%计算的借款利息，但并未约定还款期限及逾期利息的实际情况，本院仅支持以尚欠借款本金121,600元为基数、按年利率18%（1.5%×12）计算自2019年5月15日起全部款项付清之日止的利息（含借期利息及逾期利息），超过部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告彭玉石于本判决生效之日起十五日内归还原告鄢冬荣借款本金121,600元，并支付以尚欠借款本金121,600元为基数、按年利率18%计算自2019年5月15日起全部款项付清之日止的利息；二、驳回原告鄢冬荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,720元，由原告鄢冬荣负担2,200元，由被告彭玉石负担2,520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙佑琴人民陪审员  李崇德人民陪审员  杨嘉升二〇二〇年五月十八日书 记 员  陆 晔