安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0403民初664号原告（反诉被告）：杨会兰，女，1965年10月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙兵，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。第三人：淮南市谢家集区励志公学。住所地淮南市曹庵镇汽车站向南合淮交界处。法定代表人：孙宇辰，该学校校长。原告（反诉被告）杨会兰诉被告孙兵（反诉原告）孙兵、第三人淮南市谢家集区励志公学（以下简称励志公学）合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告杨会兰及其委托诉讼代理人夏圣兵，被告孙兵的委托诉讼代理人王敬芝，第三人励志公学的法定代表人孙宇辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨会兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告承包费14万元及占有资金期间给原告造成的利息损失6.6万元（按同期银行贷款利率标准计算利息，其中2018年下半年以4万元为基数计算自2018年9月15日至2020年2月15日期间的利息为3000元，2019年下半年以10万元为基数计算自2019年9月15日至2020年2月15日期间的利息为2500元，利息共计5500元），合计145500元。2、判令被告立即支付2018年度多增加学生的承包费32160元（第1、2项合计177660元）。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告均系第三人励志公学的股东，原告持股20%，被告持股50%。因学校运营管理需要，原告持有股份所享有的经营管理权交予被告个人承包经营。为此，双方于2016年2月21日签订《淮南市曹庵励志公学承包协议书》，约定原告持有股份所享有的学校经营权交被告经营，原告不参与管理，被告按年承包费20万元支付给原告，承包费支付期限为每年开学后15日内，如在读学生超过300人的情况下，被告多支付每超过一个学生480元的承包费。协议签订后，原告依约退出学校的经营管理，被告独立经营，但被告至今还拖欠原告2018年下半年4万元的承包费和2019年下半年10万元，另外，第三人2018年招收学生367人，被告应按约向原告多支付增加学生的承包费32160元，因原告多次索要无果，现诉至法院，请求依法判决。被告孙兵辩称：1、原告诉状所述与事实不符，原告在2019年9月就提出了终止承包合同，要求结算剩余的承包费。被告当时同意，但须清算被告为其垫付的投资款，而原告不愿意清算。2、被告并未拖欠原告2018年承包费4万元及2019年下半年承包费10万元，因为在2018年9月20日，原告委托其夫在收到孙兵承包费6万元，剩余的承包费要等到学校实际投资结算后给予。因2018年被告为原告垫付学校投入的餐厅改建180580元、消防工程建设170480元，原告占20%股份，应当承担固定资产投入70212元。学校其他投入合计82810元，原告应当承担16562元。另外，2018年2月，公安消防部门处罚学校罚款3万元，原告应当承担6000元。被告为原告实际垫付各项费用合计92774元，扣除该款项后，被告实欠原告47226元。3、不应当支付延期的债务利息，因双方协议书中没有约定，如支持原告的债务利息，同样原告也应承担为其垫付学校投资款的利息。4、被告2018年承包该学校时学生为291人，并非原告所述367人，该人数只是学生的学籍在本校，不能证实在学校读书，因学生父母在外务工，未及时办理转学手续，只是在本校保留学籍。第三人励志公学述称：同被告答辩意见，与学校无关。反诉原告孙兵向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告杨会兰支付反诉原告垫付的投资款92774元。2、反诉费由反诉被告杨会兰承担。事实和理由：第三人励志公学由姚青山、孙宇辰及杨会兰投资设立，杨会兰占20%的股份。2016年3月，反诉原告分别与姚青山、杨会兰签订承包协议，该学校由反诉原告承包。承包期间，反诉原告垫资了学校餐厅、消防设施及其他固定资产投入，共垫付资金433870元，另因学校消防设施不齐全，被公安消防部门罚款3万元，上述费用，杨会兰占20%的股份，应当承担92774元。综上，提起反诉，请求依法判决。反诉被告杨会兰辩称：1、反诉原告的反诉没有事实根据，双方签订的协议约定，在承包期间反诉原告对学校现有资产产生的费用概不负责，第7条规定与反诉被告无关，责任由反诉原告承担。反诉原告享有的独立承包权，是自负盈亏，反诉被告有权获得约定的收益。2、反诉原告的请求没有法律依据。协议约定，双方应该履行义务，反诉原告产生的很多费用都是其单方估算，没有反诉被告签字认可，相反反诉原告违背了协议的约定，逾期支付承包费用，构成违约。综上，请求驳回反诉原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：第三人励志公学有股东三人，股东为原告杨会兰、被告孙兵及案外人姚青山，三人所持股分分别为20%、50%、30%。2016年2月21日，被告孙兵与原告杨会兰签订“淮南市曹庵镇励志公学承包协议书”，约定原告杨会兰持有股份所享有的学校经营管理权由孙兵个人承包经营，原告杨会兰不参与学校日常运营和管理，被告孙兵按年支付给原告杨会兰承包费用，其中2016年20万元，分两次付清，2016年每学期开学后十五天内付清。2017年-2019年的承包费用以在读学生300人为基数，当在读学生人数在300人以下时，则承包费不变，在读学生超过300人的情况下则在支付本协议承包费用的基础上相应的多支付给杨会兰480元/人，2020年以后的承包费用根据当时的物价水平由双方共同协商。协议第三条约定：在承包期间，孙兵对学校现有固定资产负有维修义务且对此产生的费用负责，杨会兰概不负责。第五条约定：本协议生效后，学校在运营管理过程中产生的一切事故与杨会兰无关，孙兵承担运营管理的所有责任。协议签订后，被告孙兵按照协议约定，履行了2016年、2017年向原告杨会兰支付承包费用的义务，但在2018年第二学期的承包费用10万元，仅支付6万元，2019年下半年承包费10万元未进行支付，未支付的理由为，学校餐厅、消防管道进行了增建，原告杨会兰系学校股东，对于学校的增建及扩建应当按照其享有的股权比例承担给付增建费用的义务，为此，原、被告双方发生纠纷，诉至本院。另查明：本区教育体育局基础教育科出具“关于励志公学2016至2018年在校学生数的说明”，内容为：经核查，学籍系统里励志公学的学籍人数，分别为：2016年在校生298人；2017年在校生360人；2018年在校生367人。后附该科印章。而第三人励志公学向本院出具了“情况说明”一份，证实在校读书学生为291人，学籍系统多于在校学生人数是由于学校学生大多为留守儿童，父母不在家，流失学生未能及时办理转学手续，导致学籍滞留情况。再查明：反诉原告孙兵向本院提出的反诉证据中，包含了2017年至2018年投资款清单及相关票据，后经本院现场核实，确实存在学校餐厅改建、消防管道增建的情形。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的“淮南市曹庵镇励志公学承包协议书”，系双方当事人真实意思表示，合同的内容不违反国家强制性法律规定，合同合法有效，原、被告双方均应当按照合同的内容各自履行合同义务。协议签订后，原告杨会兰未对学校行使管理权，履行了合同的义务，被告孙兵2016年、2017年按约定支付了承包费用，亦履行了合同义务，而纠纷发生于2018年，起因为被告孙兵就学校餐厅改建、消防管道增建，所产生的费用，从原告杨会兰的承包费中扣除。因此，被告孙兵是否应当向原告杨会兰支付承包费用14万元、利息损失及增加学生的费用，系本案争议焦点之一。原、被告之间签订的协议，仅是双方就原告杨会兰作为学校股东，所持20%股权交被告孙兵经营，不参与学校管理，而获得每年收取承包费用的协议，该协议有明确的承包费用，因此，被告孙兵应当按照协议约定，按时向原告杨会兰支付承包费用。经庭审查明，被告孙兵尚欠原告2018年承包费用4万元，2019年承包费10万元，应当按照协议予以支付。学校改建、增建，需要投入资金时，被告孙兵应当将该事宜及投入预算及时向原告杨会兰告之，避免纠纷的产生。但本案中，被告孙兵在投入资金时，并未与原告杨会兰协商一致，而在此情况下，将其投资款按股权比例从应支付的承包费中进行扣除，有违客观事实。因此，被告孙兵的该抗辩理由不能成立。原告杨会兰主张的利息损失，双方合同并未约定违约责任，另外，通过本院现场核实，被告孙兵在经营管理学校期间，确实存在校内餐厅、消防设施的改建及增建，投入了一定的资金，双方发生纠纷有一定起因，被告孙兵未按合同约定及时支付承包费用，有相应的理由，故原告杨会兰主张利息损失，本院不予支持。关于协议约定在300名学生的基础上，每增加一名学生，向原告杨会兰多支付480元/人的约定，被告孙兵应当履行该义务。原告杨会兰从本区教育体育局基础教育科调取的在校学生说明中，明确了励志公学在2018年在校生367人，出具“说明”的机构系本区主管教育、体育的行政机关，该“说明”具有证明效力，本院予以采纳该证据。被告孙兵及第三人励志公学认为367人仅为学籍人数，而非实际在校人数，应当以实际在校生291人进行计算。本院认为：该学校学生如离校，学校应当按照规定，及时清理学生学籍，而保留学生学籍，则保留了收取相关费用的权利，因此，对于被告孙兵的该项辩解，本院不予采纳。综上，被告孙兵应当按照协议约定，向原告杨会兰支付承包费用14万元，以及增加学生的承包费32160元（67人×480元）。被告孙兵的反诉，要求反诉被告杨会兰按股权比例，承担学校投资款，是否符合法律规定，系本案争议焦点之二。原告杨会兰系第三人励志公学股东，享有20%的股权，在其享有股权的同时，也应当承担股权的相关义务。本案庭审后，经本院核实现场，被告孙兵在经营学校期间，确实对学校餐厅、消防管道进行了增建及改建，该花费系对学校进行的必要投资。虽然协议第三条约定，被告孙兵对学校现有固定资产负有维修义务且对此产生的费用负责，原告杨会兰不负责。但该条约定，仅对于“学校现有固定资产”，而学校内增建及改建部分的建筑物，并不属于协议签订时的现有固定资产，因此，被告孙兵在实际出资后，有理由要求原告杨会兰，按照其股权比例承担出资费用。庭审中，被告孙兵向本院提供的投资清单及相关票据，经本院审查，部分系其单方出据，没有原告杨会兰的签名认可，且票据中的相关物品，是否用于改建、增建，本院无法进行判断。且本案审理的系原告杨会兰与被告孙兵之间的协议纠纷，而反诉的事实和理由，系股东之间的纠纷，反诉与本诉不属于同一法律关系，另外，该学校股东为三人，而反诉原告孙兵仅对杨会兰进行反诉，有违法律规定，故本案对反诉不予处理，反诉原告孙兵可就反诉事实进行另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、被告孙兵于本判决生效后十五日内，一次性向原告杨会兰支付承包费140000元，增收学生的承包费32160元，合计172160元。二、驳回原告杨会兰的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告孙兵的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3853元，减半收取1926.5元，由原告杨会兰负担58.5元，被告孙兵负担1868元；案件反诉受理费1060元，由反诉原告孙兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪 涛二〇二〇年五月二十一日书记员 杨明明附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。