wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复95号复议申请人（案外人）：崔丹华，女，1990年12月10日出生，汉族，住河南省安阳县。被申请人（申请执行人）：浙江元力建设有限公司。住所地：浙江省东阳市艺海北路138号。法定代表人：吕勤耕，该公司总经理。被申请人（被执行人）：河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司。住所地：河南省安阳市北关区人民大道126号。法定代表人：高宏明，该公司董事长。复议申请人崔丹华不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）（2019）豫05执异136号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）与河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷仲裁一案，安阳仲裁委员会于2018年8月29日作出（2016）安仲裁字第381号裁决：一、被申请人广厦公司应支付给申请人元力公司工程款为47457648.08元，扣除被申请人已经支付给申请人的款项16764369.16元后，被申请人广厦公司在本裁决生效后十日内，一次性支付申请人元力公司工程款余额30693278.92元，并以上述工程款余额中未支付的部分为基数支付利息（自2015年3月13日起，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准，支付至付清全部工程款余额为之日止）。二、本裁决生效后十日内，被申请人广厦公司返还申请人元力公司履约保证金1400万元，并以上述保证金未支付的部分为基数支付利息（自2015年3月13日起，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准，支付至本裁决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回申请人元力公司的其他仲裁请求。四、驳回被申请人广厦公司的仲裁反请求。五、本案仲裁费512902元，由申请人元力公司负担307741元，被申请人广厦公司负担205161元，本案仲裁反请求费用84552元，由被申请人广厦公司承担。本案鉴定费409000元，由被申请人广厦公司承担。因广厦公司未履行安阳仲裁委员会（2016）安仲裁字第381号裁决确定的义务，元力公司申请执行，安阳中院于2019年5月14日立案受理，案号为（2019）豫05执265号。崔丹华对此提出异议称，元力公司因资金需要，通过广厦公司和安阳市清理拖欠工程款领导小组办公室，共向崔丹华借款2次，分别为2015年2月9日借款50万元、2015年2月10日借款30万元，共计80万元，约定借款利息为月息2%。广厦公司与元力建设有限公司因建筑合同纠纷案在安阳仲裁委员会仲裁时，将本属于崔丹华的80万元借款认定为广厦公司的已付工程款。并且，安阳仲裁委员会在该案件审理过程中，从没有通知崔丹华到庭，崔丹华对该案件毫不知情。安阳仲裁委员会（2016）安仲裁字第381号裁决书的裁决，造成崔丹华无法向元力公司主张借款本金和利息的后果，剥夺了崔丹华的正当债权。仲裁庭把崔丹华这80万元的民间借贷关系，与广厦公司和元力建设有限公司之间的建筑承包合同关系，这两个独立的民事法律关系混同一并审理，是严重的程序违法行为。请求对安阳仲裁委员会（2016）安仲裁字第381号裁决不予执行。安阳中院审查后认为，崔丹华未提交证据证明“仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益”，也未提交证据证明“仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形”，其申请不予执行仲裁裁决不符合法律规定，不予支持。遂于2019年12月31日作出（2019）豫05执异136号执行裁定书，驳回了崔丹华不予执行安阳仲裁委员会（2016）安仲裁字第381号裁决的申请。崔丹华不服上述异议裁定，向本院申请复议称，广厦公司与元力公司在仲裁案件中恶意捏造案件事实，虚假仲裁。崔丹华提供了广厦公司与元力公司签订的“补充协议2”，银行转款凭证和安阳市清理拖欠工程款领导小组办公室出具的证明。“补充协议2”证明元力公司委托广厦公司为其牵线筹借资金，以保障元力公司的施工进度。申请人提供的转款凭证，证明申请人将借款本金按照协议约定支付到安阳市清理拖欠工程款领导小组办公室指定的账户，并且元力公司也已经通过安阳市清理拖欠工程款领导小组领取了上述借款。而在安阳仲裁委员会仲裁时，广厦公司和元力公司在对元力公司向申请人借款80万这一事实明确知情的情况下，双方在仲裁过程中隐瞒事实，虚假陈述，将该借款认可为广厦公司的已付工程款，违法处分了申请人的合法债权，且安阳仲裁委员会在该案件审理过程中，从未通知申请人到庭，申请人对该案毫不知情，违反了《仲裁法》第四条的的规定。该仲裁裁决造成申请人无法向元力公司主张借款本金和利息的严重后果，损害了申请人的合法权益。请求撤销的安阳中院（2019）豫05执异136号执行裁定书，对（2016）安仲裁字第381号裁决不予执行。本院认为，本案中，元力公司作为施工方承建建筑工程，广厦公司作为发包方应向承建方元力公司支付工程款，双方存在真实的建设工程施工关系，不存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。崔丹华主张（2016）安仲裁字第381号裁决将其出借给元力公司的借款认定为广厦公司向元力公司支付的工程款的复议理由，该仲裁案件系元力公司与广厦公司之间的建设工程施工合同纠纷，与崔丹华主张的借款并非同一法律关系，其可依据《补充协议2》等相关证据向相应的债务人另行主张权利，故复议申请人崔丹华的复议理由均不能成立，本院不予支持。安阳中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人崔丹华的复议申请，维持河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05执异136号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛建华审判员  张俊宇审判员  李建瑞二〇二〇年五月二十九日法官助理黄文书记员王珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1188号上诉人（一审被告）：深圳市飞凡汇灯饰有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区顺昌街63号平湖花园5栋3单元四楼405。法定代表人：钟朝。被上诉人（一审原告）：王征宇，男，1969年4月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郭林，上海段和段（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市飞凡汇灯饰有限公司（以下简称飞凡汇公司）因与被上诉人王征宇侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院查明：本案一审诉讼期间，一审法院采用法院专递方式向飞凡汇公司在工商行政管理部门登记注册的住所地“深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区顺昌街63号平湖花园5栋3单元四楼405”，邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票、证据交换通知书等诉讼材料，该邮件被退回，退回原因备注为“客户要求退货”。后一审法院在网上诉讼服务平台向飞凡汇公司公告送达上述诉讼材料。一审法院开庭时，飞凡汇公司未到庭。一审法院作出一审判决后，采用法院专递方式向上述飞凡汇公司的住所地邮寄送达一审民事判决书，该邮件被退回，退回原因备注为“上门未查找到此公司，电联无果”。一审法院于2019年12月16日在网上诉讼服务平台向飞凡汇公司公告送达一审民事判决书。在公告期间内，飞凡汇公司于2020年1月8日向一审法院邮寄上诉状，但邮寄单上未载明寄件人信息。一审法院经联系快递公司查找到寄件人黄崇淮和联系电话，经联系，寄件人提供了新地址“中山市古镇镇海洲电商城B栋515”。一审法院按照该地址，采用法院专递方式向飞凡汇公司邮寄送达《预交上诉费通知书》，该邮件未签收被退回。飞凡汇公司提交的上诉状中确认其住所地仍为“深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区顺昌街63号平湖花园5栋3单元四楼405”。2020年4月27日，一审法院按照飞凡汇公司在上诉状中确认的住所地，再次采用法院专递方式向飞凡汇公司邮寄送达《预交上诉费通知书》，该邮件未被签收，于2020年4月28日被退回。《预交上诉费通知书》中告知飞凡汇公司应于接收到该通知书之次日起七日内预交案件上诉费人民币1050元，逾期不交，依法按自动撤诉处理。本院至今未收到飞凡汇公司交纳的二审案件受理费人民币1050元。另查明：国家企业信用信息公示系统公示的飞凡汇公司股东为钟朝和黄崇淮。本院经审查认为，本案一审法院在网上诉讼服务平台公告送达一审判决书期间，飞凡汇公司向一审法院邮寄上诉状，但又拒不提供送达地址，明显具有妨碍和延迟诉讼的嫌疑。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，一审法院按照飞凡汇公司提交的上诉状中载明的住所地，采用法院专递方式向其邮寄送达《预交上诉费通知书》，文书被退回之日视为送达之日。飞凡汇公司未在《预交上诉费通知书》指定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市飞凡汇灯饰有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年五月二十九日书记员  郑奕芬
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申786号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵展博，男，1981年4月6日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王美存，女，1986年8月8日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人赵展博、王美存房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年4月13日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6001号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：吴某某，住石家庄市。原告王某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对吴某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终50号 上诉人（原审被告）：河北白鹿温泉旅游度假股份有限公司，住所地河北省石家庄市平山县温塘镇鹿台村。 法定代表人：杨新波，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：岭南生态文旅股份有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东源路东城文化中心扩建楼1号楼10楼。 法定代表人：尹洪卫，该公司董事长。 上诉人河北白鹿温泉旅游度假股份有限公司（以下简称白鹿温泉旅游度假公司）与被上诉人岭南生态文旅股份有限公司（以下简称岭南生态公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初885号民事裁定，向本院提起上诉。 白鹿温泉旅游度假公司上诉称，原审裁定认定被上诉人的起诉金额符合中级人民法院管辖的第一审民商事案件，并无事实依据。根据2018年11月22日被上诉人岭南生态公司在《关于工程项目款支付的函》中提到，截至2018年11月20日，尚有1770万元的工程款未支付。其后，上诉人又支付了工程款项300万元，实际欠款金额为1440万元。即便被上诉人增加违约金的诉讼请求，根据双方的《红崖山生态旅游度假区园林景观一期工程设计施工一体化合同》之约定，违约金计入后总诉请金额仍不足2000万元。同时根据双方之间的合同约定，双方产生纠纷应由施工地法院管辖，即河北省平山县人民法院管辖。综上，根据《民事诉讼法》第三十四条，结合本案实际情况，请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省平山县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案诉讼标的额为32967019元，且被上诉人住所地不在河北省辖区，依据法发[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案诉讼标的额符合中级人民法院的管辖标准，且工程所在地属于河北省石家庄市行政辖区，故河北省石家庄市中级人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不妥，应予维持。综上，上诉人河北白鹿温泉旅游度假股份有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薄宝祥 审判员  宋新华 审判员  梁俊丽 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘晓阳
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终162号上诉人（原审原告）宁夏鸿利绒毛有限公司。法定代表人赵某1。委托代理人陈某，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人周某，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。原审第三人灵武市人力资源和社会保障局。法定代表人黄某，局长。委托代理人赵某2，宁夏三略律师事务所律师（一般代理）。委托代理人陆某，宁夏三略律师事务所律师（一般代理）。上诉人宁夏鸿利绒毛有限公司、灵武市人民政府、原审第三人灵武市人力资源和社会保障局因行政允诺一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初378号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人宁夏鸿利绒毛有限公司于2020年5月22日以双方达成和解为由自愿向本院申请撤回起诉、撤回上诉。上诉人灵武市人民政府于2020年5月29日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人宁夏鸿利绒毛有限公司以双方达成和解为由自愿申请撤回起诉、撤回上诉，上诉人灵武市人民政府自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：一、准许上诉人宁夏鸿利绒毛有限公司、灵武市人民政府撤回上诉；二、准许原审原告宁夏鸿利绒毛有限公司撤回起诉；三、一审判决视为撤销。二审案件受理费100元减半收取50元，由上诉人宁夏鸿利绒毛有限公司、灵武市人民政府各负担25元。一审案件受理费50元减半收取25元，由原审原告宁夏鸿利绒毛有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 胡冬梅审判员 胡文红二○二○年五月二十九日（法官助理 金 芳书记员 韩丽萍附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同一并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉；
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申7241号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：泸州和鑫陶业有限公司，住所地四川省泸县嘉明镇城北工业园区。 法定代表人：黄茂波，公司董事长。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷有江，男，1959年5月22日生，汉族，住四川省泸县。 再审申请人泸州和鑫陶业有限公司（以下简称和鑫公司）因与被申请人雷有江确认劳动关系纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终1270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 和鑫公司申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，且所使用的证据未经质证。一、案涉关键证据《电话记录》未经庭审质证，不属于法律规定的证据，且由一名审判人员制作不合法。被申请人雷有江的证人为其亲属，该证人证言不能作为定案依据。雷有江提交的《辞职申请书》、工资表等证据证明其与和鑫公司的劳动关系已解除。而一审法院在庭审后未经当事人申请，主动收集证据证明谌发忠内部承包了和鑫公司的检验工序，不符合法律规定。二、和鑫公司的委托诉讼代理人按要求在《送达地址确认书》中写明了送达地址并留有联系方式。一审法院电话通知尚在异地办事的该代理人要求当日下午参加庭审并质证，在其提出异议后，未按《送达地址确认书》的地址邮寄送达传票，而是邮寄至该代理人服务的律师事务所。既然发传票开庭质证，却又单方制作质证笔录不合法。二审判决认为和鑫公司的代理人在数次通知出庭质证后，均拒绝签收邮件和出庭质证，是滥用程序权利，干扰案件的正常审理的行为，该认定系错误的无端指责。和鑫公司作为原告，其委托诉讼代理人因不常在律师事务所坐班办公，不易签收邮件，并不存在拒绝签收邮件以及拒绝出庭质证的情形。和鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为二审判决认定的事实是否缺乏证据证明以及是否存在未经质证的问题。根据在案证据显示，被申请人雷有江从2015年10月起为和鑫公司的员工，从事检验工作，按月领取工资。其因自身原因于2017年7月向和鑫公司提出辞职申请，请协助办理相关离职手续，在正式离开之前，将认真做好当前各项工作，离职后果自负。和鑫公司的负责人虽然对此签署意见表示同意，但没有证据证明雷有江办理了离职手续。后和鑫公司改变经营模式将检验工序承包给他人，雷有江继续从事检验工作，由承包人管理并发放工资直到发生案涉交通事故。二审法院认为该承包人不具有用人主体资格，其行为属于职务行为，其法律后果应由和鑫公司承担。和鑫公司否认与该承包人以及雷有江有劳动关系，但其提供的证据与原审法院查明的事实不相符。故二审判决认定事实并无不当，和鑫公司的该项再审申请，理由不充分，本院不予支持。 和鑫公司申请再审还提出其委托诉讼代理人于本案审理中并未滥用程序权利，干扰案件的正常审理。四川盛树律师事务所受和鑫公司的委托指派律师作为其诉讼代理人参与本案诉讼，提供了文书送达及联络方式。原审法院发送传票通知其如期参加庭审活动。该代理人未及时收到传票，但其在电话通知中表明了不能及时参加该次庭审的理由。经查，目前并无证据表明其参加本案诉讼活动，存在拒不配合人民法院审理案件且扰乱审判秩序的情形。故二审判决认为和鑫公司的委托诉讼代理人于本案审理中存在滥用程序权利，干扰案件正常审理的情形，缺乏依据。本院予以纠正。但和鑫公司的该项理由不影响本案二审判决的处理。 综上，和鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回泸州和鑫陶业有限公司的再审申请。 审 判 长  赵 骏 审 判 员  胡 钉 审 判 员  邓 军 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  李新华 书 记 员  章梦梦
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4622号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：习水渝黔置业有限公司。住所地：贵州省习水县东皇街道大陆村七树坡旁。法定代表人：邓跃文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，重庆中耀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚小平，男，汉族，1969年11月29日出生，住四川省合江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：习水县富星房地产开发有限公司。住所地：贵州省习水县寨坝镇胜利南街。法定代表人：张天利，该公司负责人。一审被告、二审上诉人：贵州习水汽车贸易城有限责任公司。住所地：贵州省习水县东皇镇大陆村。法定代表人：邓跃文,该公司总经理。一审原告：刘显诚，女，汉族，1963年10月1日出生，住贵州省赤水市。一审原告：蔡炯，男，汉族，1967年3月24日出生，住贵州省习水县。一审原告：赵雄，男，汉族，1964年3月6日出生，住贵州省习水县。一审原告：黄月，男，汉族，1970年8月21日出生，住贵州省习水县。一审原告：吕风波，男，汉族，1976年4月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人习水渝黔置业有限公司（以下简称渝黔置业公司）因与被申请人龚小平、习水县富星房地产开发有限公司（以下简称富星公司）及一审被告、二审上诉人贵州习水汽车贸易城有限责任公司（以下简称习水汽贸公司），一审原告蔡炯、吕风波、刘显诚、黄月、赵雄承揽合同纠纷一案、不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终3508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渝黔置业公司申请再审称,原审以富星公司、渝黔置业公司、习水县人民政府2016年6月1日三方签订的《习水县汽车贸易城建设项目合同权利义务转让三方协议书》为依据，判决渝黔置业公司承担向龚小平返还400万元工程保证金缺乏证据证明。渝黔置业公司与习水汽贸公司、富星公司在人员构成、业务、财务一直明确分离，三个公司为完全独立的公司法人，公司人员、经营、财务也不存在混同。因此，三方协议并未列明相应义务的具体内容，亦未列明系涉案项目开发建设的相应义务，渝黔置业公司不应对富星公司的债务承担责任。渝黔置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。一、原判决认定基本事实是否错误2016年6月1日，富星公司（乙方）、渝黔置业公司（丙方）、习水县人民政府（甲方）签订《习水县汽车贸易城建设项目合同权利义务转让三方协议书》，约定乙方将甲、乙双方于2014年5月28日签订的原合同中乙方享有和承担的全部权利义务转让至丙方，即将涉案习水汽贸城项目开发的相关权利及义务转让给丙方渝黔置业公司，该权利转让包括乙方已交纳的土地出让金3000万元及投资建设的地上附着物的所有权等权利。上述三方协议虽未列明相应义务的具体内容，但亦列明系涉案项目开发建设的相应义务，该义务显然包括富星公司关于该项目所收取的龚小平400万元工程保证金的退还，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，龚小平亦认可渝黔置业公司承担相应的责任，其提起本案诉讼，表明其对渝黔置业公司承担该债务的认可，但龚小平并未放弃富星公司承担责任，富星公司也未表明其不再承担责任，其未提起上诉应视为其对承担该笔债务的认可，故渝黔置业公司与富星公司构成并存的债务承担，二者共同承担返还该笔保证金的责任。渝黔置业公司认为不应承担该笔债务的理由不成立，本院不予支持。二、原判决适用法律是否确有错误经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。渝黔置业公司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，渝黔置业公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回习水渝黔置业有限公司的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  张 宇审判员  周 朴二〇二〇年五月二十九日书记员  刘岷瓒
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂行申762号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）鄂州市医疗保障服务中心，住所地鄂州市滨湖北路特1号。 法定代表人郭勇，主任。 委托诉讼代理人刘阳，湖北思普润律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）徐涛，男，1967年10月31日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。 再审申请人鄂州市医疗保障服务中心因与被申请人徐涛医疗保险给付一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2018）鄂07行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鄂州市医疗保障服务中心申请再审称：甲苯磺酸索拉非尼虽属医保报销药品，但案涉甲苯磺酸索拉非尼系徐军生前在武汉同济医院门诊部购买，不符合特殊药品支付条件，不能从基本医疗保险基金中支付。二审法院要求申请人从基本医疗保险基金中予以审核报销显然缺乏事实和法律依据。请求撤销二审判决第二项，驳回徐涛对申请人的全部诉讼请求。 本院认为，鄂州市医疗保障服务中心的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长 林  志  农 审判员 胡    文 审判员 邹    燕 二〇二〇年五月二十九日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1226号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国增，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区西天尾镇人民政府。住所地：莆田市荔城区西天尾镇同心路333号。 法定代表人：陈智勇，该镇人民政府镇长。 再审申请人李国增因诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府、莆田市荔城区西天尾镇人民政府行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽行赔终120号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李国增以未按照损害程度给付相应的赔偿金等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政赔偿判决，判令荔城区人民政府与西天尾镇人民政府恢复被拆除的李国增养猪场房屋原状，或给付赔偿款共计77004.55元及相应利息。 本院经审查认为,一审法院根据李国增在另案庭审笔录中自认的被强拆的养猪场面积以及《关于印发莆田市荔城区2011年畜禽养殖污染整治实施方案的通知》规定的列入整治范围内的养猪场补助标准计算赔偿额并无明显不当。李国增的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李国增的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  朱 萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）卜金福，男，1972年12月1日出生，苗族，住湖南省花垣县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）花垣县人民政府。住所地：湖南省花垣县花垣镇城南社区赶秋南路99号。 法定代表人隆立新，县长。 再审申请人卜金福因诉被申请人花垣县人民政府（以下简称花垣县政府）土地行政征收及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终181号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卜金福申请再审称：1.原裁定驳回起诉确有错误。卜金福系案涉土地使用权人，具有原告主体资格。原裁定认定卜金福诉讼请求不明确是错误的。本案并非对征地补偿款不服提起的诉讼，而是要求确认无征地相关批文手续实施的征地违法，进而主张对违法行为给卜金福造成的损失进行赔偿的诉讼。2.原裁定适用法律、法规确有错误。卜金福对花垣县政府无相关批文手续违法征地的行为有权提起诉讼，且在一审诉讼过程中并未将诉讼请求更改为“确认征收行为违法及行政赔偿60万元”，卜金福的诉讼请求具体明确。因此，卜金福申请再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，首先是要有明确的被诉行政行为。征收土地行为属系列行政行为，包括省级人民政府批准征收集体土地的批复、发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制搬迁等许多各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同。以征收土地行为为对象提起行政诉讼，被诉行政行为不明确，人民法院应当向起诉人释明，要求其明确被诉行政行为，否则依法应当裁定不予立案或驳回起诉。本案中,卜金福一审起诉时的诉讼请求为：1.依法确认花垣县政府无征地相关批文手续对其享有承包经营权和使用权的位于花垣县花垣镇花桥村城南新检察院对面国道旁的旱地、林地、建设用地实施的强征行为违法；2.责令花垣县政府退还被征旱地、林地、建设地并予以恢复或者重新安置不低于原来土地水平的相当地位和面积的土地；3.判决赔偿因违法征地行为造成的经济损失60万元。上述诉讼请求指向多个行政行为，由不同行政主体依据不同行政程序作出，原裁定认定卜金福诉讼请求不明确，并无不当。花垣县政府征收案涉土地，并于2019年10月将土地补偿款进行了专户提存。卜金福若对案涉征收补偿行为不服，可以选择就征收补偿款等最有利于补偿安置争议实质化解的诉讼请求主张权利。 综上，卜金福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回卜金福的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3872号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市金坛区中医医院。住所地：江苏省常州市金坛区金城镇沿河西路60号。法定代表人：吴杰，该院院长。委托诉讼代理人：李新华，该院医务科科长。委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。被申请人：史义保（系史文华之父）。被申请人：陈红娣（系史文华之母）。被申请人：沈某（系史文华之妻）。被申请人：史悦洁（系史文华之女）。被申请人：史悦涛（系史文华之子）。法定代理人：沈某，系史悦涛之母。再审申请人常州市金坛区中医医院（以下简称金坛中医院）因与原被申请人史文华医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2018)苏04民终169号民事判决，向本院申请再审。本院审查过程中，史文华于2019年6月16日死亡。史文华的法定继承人史义保、陈红娣、沈某、史悦洁、史悦涛表示参与本案审查。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。金坛中医院申请再审称，1.史文华的脑外伤是为案外人王家华劳作时造成，其在一审起诉时已得到案外人的赔偿,二审判决未查清史文华具体赔偿总额已经超过应得赔偿，认定王家华赔偿与金坛中医院无关，未加重其责任而对其抗辩不予支持错误。2.金坛中医院在诊疗中不存在过错。（1）史文华被“120”接至我院，诊断为“重症颅脑外伤”，生存希望渺茫。入院后立即对史文华进行积极的监护抢救治疗，不存在抢救不积极的情况。（2）针对常州市医学会医疗损害鉴定结论，金坛中医院作为基层二级医院，已经尽到了与二级医院能力水平相当的合理诊疗义务，史文华系因脑外伤严重导致出现目前的损害。（3）“重症颅脑外伤”是导致史文华目前状况的根本原因，金坛中医院对史文华进行了积极的救治，并积极邀请上级医院的专家会诊，包括手术治疗及术后监护治疗的指导，史文华生命体征趋于稳定，而神经功能损害在目前医学科学水平下难以恢复。金坛中医院在诊疗过程中不存在过错。本案中，导致史文华植物人状态的根本原因是重度颅脑损伤，其人身损害及后果是自身以及案外人的原因造成，与医疗行为无因果关系。综上，一、二审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求对本案提起再审，改判金坛中医院不承担损害赔偿责任。史义保、陈红娣、沈某、史悦洁、史悦涛提交书面答辩意见称，案外人王家华和金坛中医院应对史文华的损害分别按份承担赔偿责任，一、二审判决并未加重金坛中医院的赔偿责任。本案医疗损害鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，金坛中医院在本案审理中也未申请重新鉴定，一、二审判决采信鉴定结论确定责任分担比例正确。综上，请求驳回金坛中医院的再审申请。本院经审查认为，二审判决对于史文华在为案外人王家华住宅平台疏通天沟时摔伤，王家华已经与史文华达成调解并赔偿史文华152.8万元，双方纠纷了结的事实予以了确认。王家华和金坛中医院均为导致史文华一级伤残结果的侵权责任人。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合鉴定结论，本案中王家华和金坛中医院的责任大小可以确认，金坛中医院应当按照其应当承担的责任大小对史文华进行赔偿。至于王家华是否对史文华进行赔偿及具体赔偿金额是否超过其应承担的赔偿份额，并不影响史文华根据金坛中医院的侵权行为及其应承担责任比例向金坛中医院主张权利。即使王家华在调解中超过其本应承担的赔偿份额向史文华作出赔偿，也不能以此为由减轻金坛中医院的责任。一、二审判决金坛中医院承担40%的金额，并没有加重金坛中医院责任。金坛中医院以史文华已从王家华处获得赔偿为由主张减轻其赔偿责任的申请再审理由，缺乏法律依据，本院对其再审主张不予支持。关于金坛中医院是否应承担损害赔偿责任的问题，依据常州市医学会鉴定意见，“患者疾病的特殊性是导致其目前不良后果的主要因素；医方脱水药物、镇静药物使用及患者呼吸骤停后处理不积极等诊疗过错行为，对患者的预后造成一定的影响，与患者目前人身损害后果之间亦存在一定的因果关系，原因力为次要因素。”据此，金坛中医院的诊疗行为与史文华的损害后果之间存在因果关系，一审判决依据鉴定意见中关于金坛中医院的原因力为次要因素的结论，酌情确定金坛中医院对于史文华的损失承担40%的赔偿责任，二审判决予以维持，并无不当。金坛中医院虽不认可常州市医学会的鉴定结论，但未提交充分的证据予以反驳，不足以推翻常州市医院会的鉴定意见。金坛中医院提出的其诊疗行为无过错，不应承担损害赔偿责任的申请再审理由依据不足，本院对其该项再审主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常州市金坛区中医医院的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 潘 宾二〇二〇年五月二十九日书记员 汪亚玲
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2127号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：铜陵三佳门窗有限责任公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。 法定代表人：余德斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏芦山，安徽古圣律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：铜陵市公共就业人才服务局，住所地安徽省铜陵市淮河路。 法定代表人：郜源林，该局局长。 再审申请人铜陵三佳门窗有限责任公司（以下简称“三佳门窗公司”）因与被申请人铜陵市公共就业人才服务局（以下简称“就业服务局”）房屋租赁合同纠纷一案，不服铜陵市中级人民法院(2019)皖07民终939号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 三佳门窗公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项之规定，向本院申请再审。事实与理由：一、三佳门窗公司自2009年1月开始承租铜陵经济开发区就业创业园1号房屋。2011年12月31日，就业服务局内设机构铜陵市就业创业服务中心代表就业服务局与三佳门窗公司签订书面租赁合同。合同到期后，双方没有续签合同，三佳门窗公司使用承租房屋并按月交付房租至2017年12月31日。承租房屋后，虽经承租人多次要求，就业服务局安排铜陵市就业创业服务中心开具收据，拒绝向三佳门窗公司开具正式发票，共有409737.14元未开具发票。2014年11月，铜陵市铜官山区国家税务局对三佳门窗公司进行税务检查，认为收据不能列支成本，要求补缴25%的企业所得税，三佳门窗公司补缴102434.29元所得税。2019年4月15日，就业服务局以三佳门窗公司为被告，要求三佳门窗公司支付租金、物业费、卫生费、税费124660元。三佳门窗公司提起反诉，要求赔偿损失102434.29元、支付利息28681.6元，合计131115.89元。一审法院认为未按规定开具发票不属于民事案件受案范围，驳回三佳门窗公司的反诉。三佳门窗公司提起上诉，请求二审法院指令一审法院审理。二审法院驳回上诉，维持原裁定。二、一审未依法调查收集证据，适用法律错误。一审中，三佳门窗公司提交了调查取证申请书，要求向就业服务局副局长巫能明或铜陵市就业创业服务中心主任朱锦陵核实三佳门窗公司提交的《关于申请减免2014年我司房租的报告》的真实性，该证据原件系三佳门窗公司因客观原因不能自行收集，但一审并未调取核实。其次，三佳门窗公司提出反诉并非要求开具发票，而是要求赔偿因未开具发票给三佳门窗公司造成的损失。房屋租赁协议虽未约定需开具发票，但收取款项后开具发票，是从事经营活动的单位和个人的合同附随义务，未开具发票属违约行为应承担违约责任，三佳门窗公司追究的是就业服务局的民事责任，而非行政责任，应属民事案件受案范围。再次，三佳门窗公司一审中已经表明，即使经就业服务局与税务机关协调，补开发票已经不可能，损失已经确定。三、二审法院适用法律错误。1993年12月23日《发票管理办法》以及2010年修改后的《发票管理办法》均规定收款方应当向付款方开具发票。其次，协议约定“月租金不含税、相应税金由乙方承担”。协议只是就租赁价格进行约定，并未排除开具发票的义务，合同约定不开具发票，属违法。再次，作为生产型企业，利润不高，有合法的实际支出因无法取得发票不能从成本列支，影响合同目的实现。综上，请求再审改判。 就业服务局答辩称：1、三佳门窗公司陈述与事实不符。就业创业园是铜陵市政府举办的具有公益性质的创业孵化基地，对符合条件的入园下岗失业人员自主创业实施优惠扶持政策。就业创业园隶属铜陵市人社局，由其所属的就业服务局创业园服务中心运营管理。当时机关事业单位无法开具税票，经请示研究决定，印制铜陵市就业创业园服务中心房租水电费代收收据，省内其他地市、大学创业园均是按照这种模式操作。入园之初，三佳门窗公司对这种模式也是认可的。合同约定“月租金5元，月租金不含税，相关税金由乙方承担”。入园三年，除减免每平米每月5元房租外，享受水电费补贴、岗位补贴等29000元支持。2、三佳门窗公司被税务处罚是自身财务处理错误导致，三佳门窗公司提起反诉意图达到不支付租金的目的。三佳门窗公司记账存在错误，将不该列为成本的账目计入成本。三佳门窗公司在就业服务局能开发票，自己提出申请并缴纳税金后，仍以原有收据充成本，违反财务准则。三佳门窗公司享受的国家优惠扶持政策远大于将房租水电费列入成本的收益。综上，请求驳回三佳门窗公司再审申请。 本院经审查认为，就业服务局下属机构与三佳门窗公司签订的《铜陵市就业创业园房屋租赁协议》，是当事人双方真实意思表示。租赁协议到期后，双方成立不定期租赁合同关系，作为承租人的三佳门窗公司应支付租赁费用等。双方在租赁协议中并未明确约定就业服务局下属分支机构铜陵市就业创业园服务中心必须开具租赁发票，约定“月租金不含税，相应税金由乙方承担”。未开具发票应由税务机关处理，三佳门窗公司也未提供证据证明就业服务局未开具发票必然导致三佳门窗公司相应的税务损失。据此，原审裁定驳回三佳门窗公司的反诉，并不违反法律规定。至于三佳门窗公司申请再审称一审未依法调取证据，但三佳门窗公司并未证明需调取的证据与本案的最终处理结果存在必然因果联系。综上，三佳门窗公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回铜陵三佳门窗有限责任公司的再审申请。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇二〇年五月二十九日 法官助理唐婷 书记员张丽娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9367号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：铭薪电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道高桥社区坪桥路2号朗坤环保科技园5号厂房。法定代表人：陈应威，总经理。委托诉讼代理人：王龙会，广东韦恩肯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙丽英，女，彝族，1986年5月13日出生，住贵州省毕节市。再审申请人铭薪电子（深圳）有限公司（以下称铭薪公司）因与被申请人龙丽英劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终14450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。铭薪公司申请再审称：铭薪公司虽未足额为龙丽英缴纳社保，但依法无需向龙丽英支付经济补偿金，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据铭薪公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于铭薪公司应否向龙丽英支付经济补偿金。双方确认，铭薪公司未按龙丽英的实际工资标准足额为其缴交社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项和《深圳市经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条第二款的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当依法支付经济补偿金。根据查明的事实，铭薪公司的确存在未足额缴纳社会保险的情况，龙丽英以铭薪公司未为其补缴社保为由解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项规定的劳动者解除劳动关系的情形，一审法院判令铭薪公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定按龙丽英的工作年限支付经济补偿，于法有据，二审判决予以维持，亦无不妥。铭薪公司主张虽未足额为龙丽英缴纳社保，但无需向龙丽英支付经济补偿金的主张与保护劳动者合法权益的立法精神相违背，也不符合深圳当地类似案件的处理规则，本院不予支持。综上，铭薪公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回铭薪电子（深圳）有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年五月二十九日书记员  赵先颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1229号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林祖豪，男，1953年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区西天尾镇人民政府。住所地：莆田市荔城区西天尾镇同心路333号。 法定代表人：陈智勇，该镇人民政府镇长。 再审申请人林祖豪因诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府、莆田市荔城区西天尾镇人民政府行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽行赔终124号行政赔偿判决，内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 林祖豪以赔偿标准不合理等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政赔偿判决，判令荔城区人民政府与西天尾镇人民政府恢复被拆除的林祖豪养猪场房屋原状，或给付赔偿款共计528852元及相应利息。 本院经审查认为，一审法院根据林祖豪在另案庭审笔录中自认的被强拆的养猪场面积以及《关于印发莆田市荔城区2011年畜禽养殖污染整治实施方案的通知》规定的列入整治范围内的养猪场补助标准计算赔偿额并无明显不当。林祖豪的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林祖豪的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  朱 萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4133号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建平，男，1963年5月27日出生，汉族。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建敏，男，1966年4月14日出生，汉族。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建业，男，1969年3月25日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住所地：浙江省温州市龙湾行政管理中心11楼。 法定代表人：周一富，该区人民政府区长。 再审申请人张建平、张建敏、张建业诉被申请人浙江省温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）城建行政复议一案，浙江省温州市中级人民法院于2019年2月28日作出（2018）浙03行初327号行政判决：驳回张建平、张建敏、张建业的诉讼请求。张建平、张建敏、张建业不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月14日作出（2019）浙行终617号行政判决：驳回上诉，维持原判。张建平、张建敏、张建业仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张建平、张建敏、张建业请求本院依法撤销一、二审判决，发回重审或指令再审。其申请再审主张的主要事实和理由为：申请人的房屋是祖宅，有合法的建房手续及土地使用证，改建也经过了当地规划局和村委会的审批，温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）认定该房屋属于违法建筑，系认定事实错误。申请人对错误的且对申请人合法权益产生实际影响的行政行为申请行政复议，完全符合行政复议受理范围。本案并不是限期拆除决定包含了限期改正通知，而是限期改正通知是限期拆除决定的前提，龙湾区政府即是依据龙湾区执法局作出的违法建筑认定和限期改正通知作出限期拆除决定。故申请人对限期改正通知的复议属于复议受理范围，龙湾区政府作出的不予受理复议决定错误，应予撤销。 本院认为：本案的争议焦点为再审申请人张建平、张建敏、张建业申请行政复议的事项，是否属于行政复议的受理范围。申请人申请行政复议针对的行政行为是龙湾区执法局作出的责令限期改正告知书，根据原审查明的事实，该告知书主要内容是认为申请人涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自进行建设的违法行为，拟责令申请人限期拆除违法建筑。如有异议，可在一定期限内向执法局提出陈述、申辩意见，逾期将作出行政决定。后龙湾区执法局作出限期拆除决定书。从上述行政行为的内容及后续事实看，涉案责令限期改正告知书系城建行政处罚行为作出前的过程性行为，该告知书的法律效果为最终的限期拆除决定所吸收和覆盖。被诉复议决定认定涉案责令限期改正告知书不属于行政复议受案范围，决定驳回申请人的行政复议申请，内容和程序均无不当。一、二审判决亦无不当。 综上，张建平、张建敏、张建业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张建平、张建敏、张建业的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9795号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：顾敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人顾敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初35077号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6205.6元（其中6155.6元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9795号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9023民初1180号 原告：成都律军风险管理股份有限公司。 法定代表人：冯家辉。 委托代理人：冯军栋，海南云联律师事务所律师，特别授权（1、起诉、应诉、提起仲裁、发表代理意见；2、承认、变更、放弃、增加诉讼（仲裁）请求；3、进行调解、和解，提请撤诉4、提起反诉、上诉；5、申请诉讼保全或证据保全；6、申请强制执行；7、签收法律文书，办理退费，代收款项）。 委托代理人：吴家莉，海南云联律师事务所律师，一般授权。 被告：李丕积，男性，1987年02月21日出生，汉族，住澄迈县。 本院在审理原告成都律军风险管理股份有限公司诉被告李丕积追偿权纠纷一案中，本院于2020年04月26日立案。原告成都律军风险管理股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉处理。  审 判 长  莫昌进 人民陪审员  洪 浪 人民陪审员  林维朴 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  符史榜 书 记 员  黄和平 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申653号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈凤侠，女，1952年1月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘红健，女，1976年3月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘红双，女，1981年2月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘连迎，男，1988年4月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市蓟州区别山镇人民政府，住所地天津市蓟州区别山镇。法定代表人：房学林，镇长。再审申请人陈凤侠、刘红健、刘红双、刘连迎因与被申请人天津市蓟州区别山镇人民政府（以下简称别山镇政府）劳动争议纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈凤侠、刘红健、刘红双、刘连迎申请再审称：原判决认定事实不清。陈凤侠等四申请人的亲属刘民，2016年5月30日与蓟州区别山镇东毛庄村村民委员会签订“协议书”,为东毛庄村村内卫生进行保洁。在所附保洁员管理制度中，规定保洁员由别山镇政府委托东毛庄村村民委员会招聘,服从政府、村委会管理,在镇政府的指挥下劳动;刘民月工资为1200元,由镇政府分配,经农经站确认后发放。东毛庄村村民委员会只是上述“协议书”签订主体,并非支配主体。刘民工作内容受别山镇政府监督指示,其工资由别山镇政府统一发放,而非由东毛庄村村民委员会发放。故可认定刘民与别山镇政府之间存在劳动关系。陈凤侠、刘红健、刘红双、刘连迎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷案件，主要争议的焦点是确认劳动关系。本案中，陈凤侠等四申请人的亲属刘民与案外人蓟州区别山镇东毛庄村村民委员会签有“协议书”,刘民为东毛庄村村内卫生进行保洁工作。尽管刘民工资的资金来源是别山镇政府，但刘民未能提供证据证明其保洁工作是受别山镇政府安排和管理，因此，原审法院认为刘民要求确认与别山镇政府之间存在劳动关系的证据不足，未支持其诉讼请求，并无不当。陈凤侠等四申请人申请再审理由缺乏依据不能成立。综上，陈凤侠、刘红健、刘红双、刘连迎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈凤侠、刘红健、刘红双、刘连迎的再审申请。审判长  宫涛审判员  左楠审判员  丁琪二〇二〇年五月二十九日书记员  曹淳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州卓联建设工程有限公司。住所地：江苏省苏州市高新区塔园路379号。 法定代表人：华志东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省常熟市人民政府。住所地：江苏省常熟市金沙江路10号。 法定代表人：焦亚飞，该市人民政府市长。 再审申请人苏州卓联建设工程有限公司（以下简称卓联公司）因诉被申请人江苏省常熟市人民政府（以下简称常熟市政府）安全生产行政批复一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终460号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人卓联公司以涉案事故调查报告没有签字，提交主体和批复对象违法，事故处置和调查过程存在诸多错误，事故调查组未依法进行现场勘验，对涉案场所存在多个出口、污水池存在多个缺口等重要事实，均未能纳入考量范围，推断死者从认定的缺口掉入，缺乏常识逻辑和基本依据；涉案事故调查报告对死亡原因的认定没有相应鉴定结论，系推断；错误认定相关工事是正式维修项目，错误认定卓联公司和华志东的现场责任；一、二审判决认定事实不清、证据不足等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销二审判决,撤销常熟市政府作出的常政发安（2017）4号《市政府关于苏州卓联建设工程有限公司“11.24”一般淹溺事故调查报告的批复》（以下简称4号《批复》）。 本院经审查认为，本案主要争议为常熟市政府作出的4号《批复》的程序和内容是否合法，其中争议焦点是4号《批复》所涉事故调查报告认定的事故经过是否符合事实。根据一、二审查明的事实，常熟市政府具有作出被诉4号《批复》的法定职权；事故调查报告的提交主体和批复对象均符合法律规定；调查程序上虽存在事故调查组的成员部门在调查组成立前先行介入调查、事故调查组的成员没有在调查报告签名等瑕疵，但不影响整个事故调查报告的效力。关于申请人所提涉案场所污水池存在多个缺口，不排除受害人从其他缺口坠落或者因其他原因坠落，事故调查报告推断死者从申请人施工的缺口坠落依据不足等主张。经查，受害人系事故发生场所的工作人员，其对现场原有缺口的认知和防范，应当高于对新出现的缺口的认知和防范，故事故调查报告根据在案证据作出的相关认定符合常理，申请人提出可能从其他缺口坠落或者因其他原因坠落等主张，未能提供相应的证据，故本院根据现有在案证据，对申请人的此项主张难以支持。一、二审判决认定常熟市政府4号《批复》内容合法，并指出该《批复》程序上存在的瑕疵，均无不当。 综上，卓联公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人苏州卓联建设工程有限公司的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4041号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈步旺,男,1950年1月14日出生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市姜堰区人民政府。住所地：江苏省泰州市姜堰区上海路1号。 法定代表人：方针，该区人民政府区长。 再审申请人陈步旺因诉江苏省泰州市姜堰区人民政府（以下简称姜堰区政府）安置补偿行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1076号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈步旺以涉案补偿安置方案对申请人设定了权利义务，产生了直接影响，属行政复议受理范围，二审判决认定涉案补偿安置方案“被搬迁居民可以根据自身利益判断，选择是否签订协议，即使不签订协议，也不会受到处罚或其他形式制裁”，该认定的依据不足，二审法院对行政复议行为审查不足而对该补偿安置行为进行认定存在不当等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，判令被申请人重新作出复议决定。 本院经审查认为,本案涉案征地补偿安置方案系由相关街道办事处针对集体土地上房屋制定，其本身不具有强制执行力，且行政机关亦不能据此作出强制性征收行为或强制被搬迁居民按照该方案签订协议，故其不直接影响当事人权益。再审申请人针对该补偿安置方案申请行政复议，被申请人以该方案不符合受理条件为由驳回行政复议申请，无明显不当。本院根据现有在案证据，难以支持其申请再审之理由。 综上，陈步旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈步旺的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申238号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖某，住太原市小店区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市鸿金宝物业管理有限公司。法定代表人：裴某。再审申请人肖某因与被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年5月29日作出的（2019）晋01民终2284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人肖某向本院提出再审请求：1.撤销太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终2284号民事判决书；2.撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初3851号民事判决书第三项，依法改判为被申请人支付申请人自2009年1月1日至2011年10月15日的租金18629元，并支付申请人该笔租金截至2018年3月12日的违约金5357元，及自2018年3月12日起至租金实际付清之日止的违约金；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：有新的证据，足以推翻原判决。申请人在中国裁判文书网上发现发布于2019年8月7日的鸿金宝业主韩某诉太原市鸿金宝物业管理有限公司的（2019）晋01民终1421号二审判决书（太原市中级人民法院于2019年4月17日作出），并查询到太原市迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初4977号一审判决书，这二者构成新证据。其中，一审判决书中认定：“被告（本案被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司）向本院提交2009年8月28日原告和案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司签订的《商铺租赁经营协议》，主张原告签订此协议后单方面解除了与被告签订的租赁合同。针对被告提交上述协议，……结合本院查明的2009年、2010年上半年被告向原告支付租金4874元和5280元的事实，被告仍对本案所涉商铺进行管理和出租，且针对原告提交的三份证据被告并未提供相反证据，故本院对被告的质证主张不予采纳，对原告主张予以采纳。”“2011年10月15日被告太原市鸿金宝物业管理有限公司、案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司和鸿金宝业主管理委员会签订了《商场移交协议》，但是经本院调查，鸿金宝业主管理委员会未在相关部门备案，不具备订立合同的民事行为能力，故该《商场移交协议》属于无效合同，被告应继续履行与原告签订的《广州白马（山西）服装市场租赁经营合同》及《商铺租赁补充协议（2）》。”二审判决书认定：“上诉人（本案被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司）与被上诉人双方签订的《广州白马（山西）服装市场租赁经营合同》及《商铺租赁补充协议（2）》系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同。对该合同的履行，双方当事人一直未提出异议及予以解除，上诉人也一直未将案涉房屋交还被上诉人，故一审认定双方默认继续履行原合同并无不妥。另，根据鸿金宝业主管理委员会并不具备民事主体资格，结合上诉人太原市鸿金宝物业管理有限公司系与山西美特好连锁超市股份有限公司签订《房屋租赁合同》的一方，及租金及发票均系由上诉人太原市鸿金宝物业管理有限公司收取及开具等，认定上诉人仍在租赁被上诉人的商铺并转租给山西美特好连锁超市股份有限公司使用也于法有据，证据充分。”再审申请人的商铺与案外人韩某的商铺以及其他所有鸿金宝业主商铺的情况一样，均是由被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司从业主处承租后，统一向外出租管理。虽然期间出现了业主与案外人八闽公司签订《商铺租赁协议》，以及被申请人与八闽公司、鸿金宝业主管理委员会签订《商铺移交协议》等情况，但综合本案其他证据和以上新证据的内容足以证明，被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司一直对本案涉案的所有商铺进行管理和出租。再审申请人与案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司签订的《商铺租赁协议》，并未导致申请人与被申请人之间的房屋租赁合同关系解除，被申请人仍应承担向再审申请人支付自2009年1月1日起至2011年10月15日的租金及违约金的义务。原审判决认定再审申请人与被申请人之间的房屋租赁合同关系因再审申请人与八闽公司签订《商铺租赁协议》而解除属事实认定错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，请求贵院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。综合再审申请人肖某的申请理由及一、二审查明的事实，本案的案由应为房屋租赁合同纠纷，争议焦点为：1、再审申请人肖某与被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司之间的房屋租赁合同关系是否因再审申请人与案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司签订的《商铺租赁协议》而解除；2、2009年1月1日至2011年10月15日的租金是否应由被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司承担。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，再审申请人肖某与被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司于2006年12月27日所签订的《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》以及再审申请人肖某与案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司于2010年1月25日所签订的《商铺租赁经营协议》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效情形，均应认定合法有效。虽然肖某所签订的两份合同标的相同，但该两份合同的履行主体为两个不同的主体，而且两份合同也分别明确约定，由各自承担支付租金的义务，肖某与太原市鸿金宝物业有限公司之间存在的租赁合同虽未被解除，也未返还商铺，但至肖某与山西八闽服饰品牌之都有限公司签订《商铺租赁经营协议》时，由于是就同一个商铺签订的租赁合同，导致实际上无法同时履行，故应视为肖某放弃了对前一租赁合同的履行。对于被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司欠付租金及存在违约的情形，一、二审法院均已作出客观认定。对于再审申请人肖某主张2009年之后所欠付租金的事实，其可以依照与案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司所签订的《商铺租赁经营协议》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定向案外人主张权利，其权利并未受到实际损害。对于再审申请人肖某再审称有新的证据，足以推翻原判决问题。经查，山西省太原市中级人民法院于2019年6月1日作出的（2019）晋01民终1421号民事裁定书内容为“一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4977号民事判决。二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。”可见，再审申请人提交的裁判文书网发布的太原市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）晋01民终1421号民事判决并非发生法律效力的裁判文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：......（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实......”能够作为证据使用的是已经发生法律效力的裁判文书，而未生效的裁判文书不能作为证据使用。综上所述，申请人肖某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖某的再审申请。审判长刘英审判员韩德荣审判员仲俊光二〇二〇年五月二十八日书记员 段梦萦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申3395号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李**。 再审申请人李**因诉天津市宝坻区人民政府（以下简称宝坻区政府）拆迁一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终199号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李**申请再审称，请求撤销一、二审裁定，依法判决确认宝坻区政府对宝平街道西南楼宿舍小二楼拆迁行为违法，并判令再审被申请人对再审申请人被拆房屋依法给予公平补偿。主要理由：1.二审裁定认定事实不清，适用法律错误。宝坻区政府对拆迁居民要求信息公开做出的答复函[2018]宝政信开字第（073）号的时间是2018年12月29日。再审申请人通过政府信息公开才知道拆迁行政行为违法。2.房屋拆迁涉及的是居民的不动产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案未超过法定起诉期限。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉拆迁行为发生于2016年，再审申请人当时应当知道拆迁行为的内容，而于2019年提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且不具备法定起诉期限扣除和延长的情形。再审申请人主张本案应适用二十年最长起诉期限。但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，关于因不动产提起诉讼的案件适用二十年起诉期限的条件是当事人一直不知道被诉行政行为的内容，故该主张不能成立。原裁定不予立案并无不当。 综上，李**的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回李**的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年五月二十九日 书记员 万 腾
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1980号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：来树行，男，1971年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晶晶，安徽国恒律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：金祖芹，女，1978年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：夏丽萍，女，1977年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 再审申请人来树行因与被申请人金祖芹及原审被告夏丽萍房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 来树行申请再审称，安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终989号民事判决存在认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误等情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、八项规定申请再审。请求：判决依法撤销安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终989号民事判决，改判支持来树行原审诉讼请求，一、二审及再审的诉讼费用由金祖芹负担。事实和理由：1、涉案房屋在买卖期间尚存在抵押担保，银行作为抵押权人，人民法院未通知其作为第三人参与诉讼，程序违法。银行作为抵押权人，其身份为无独立请求权的第三人，应当参与诉讼，法院应对此情况向来树行作出释明，或依职权通知其参与诉讼。然而，一审法院在审理该案时，并未释明抵押权人的参诉权，也并未通知抵押权人参加诉讼，而是直接遗漏当事人，属程序违法。2、二审认定夏丽萍不构成表见代理，但最终判决结果是由金祖芹承担违约金，事实认定与判决结果自相矛盾。二审认定夏丽萍的行为不构成表见代理，否定了一审关于夏丽萍行为构成表见代理的认定，却作出了维持原判的处理意见。如按二审认定，夏丽萍的行为不构成表见代理，则承担责任的主体应是夏丽萍，而二审作出维持原判的后果却是由金祖芹承担违约责任，存在矛盾，也剥夺了来树行对夏丽萍的赔偿请求权。3、一审判决与来树行诉讼请求相矛盾，剥夺了来树行不能履行的赔偿请求权，违反处分原则。来树行一审诉讼请求第五项主张金祖芹、夏丽萍支付来树行违约金3万元。该诉讼请求中的违约金是在合同继续履行情况下的违约金，不是合同不能履行下的违约金。如合同不能继续履行，来树行可以计算合同不能履行时的违约金。但一审却违反处分原则，在合同不能履行时，没有向来树行释明可以变更诉请，剥夺了来树行对金祖芹、夏丽萍不能履行时的赔偿请求权。同样，二审的认定及判决结果，也变相的剥夺了来树行对夏丽萍的赔偿请求权，亦违反了民事诉讼中当事人的处分原则。4、二审认定事实错误，夏丽萍以金祖芹的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由金祖芹承担。根据庭审笔录及证据材料，夏丽萍、金祖芹之间虽没有签订书面授权委托书，夏丽萍事实上无代理权，但基于夏丽萍与金祖芹的妯娌关系以及本案客观实际，不能否认夏丽萍的一切行为及房产中介机构的行为足以让来树行相信夏丽萍有代理权，来树行已经尽到了审查义务，主观上不存在过失，夏丽萍的行为构成表见代理。5、本案纠纷产生的背景为房价突然大幅上涨，其否认代理权的动机不当。来树行系善意的守约方，法院的判决损害了来树行的正当利益，破坏了合同的稳定性，也破坏了正常的市场交易秩序金融市场秩序。 本院经审查认为，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下几个条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件。从原审查明的事实看，来树行并未提供充分有效的证据证明金祖芹曾授权夏丽萍处分涉案房屋，来树行对涉案房屋的权属状态以及夏丽萍是否有权处分涉案房屋并未尽到审慎的注意和审查义务，来树行主观上存在明显过失，夏丽萍的行为不符合表见代理的构成要件，来树行主张夏丽萍的行为构成表见代理依据不足。金祖芹未对夏丽萍无权处分涉案房屋的行为进行过追认，涉案合同已无实际履行可能。基于此，在来树行已主张金祖芹、夏丽萍承担违约责任的情形下，原审从解决问题角度，对合同无法履行的违约责任进行处理并无不妥。此外，从来树行二审上诉请求看，并未对一审判决的违约金部分进行上诉，来树行对违约金部分也已放弃再审权益，来树行所主张的违约金金额及性质已非本案审查的对象。至于对涉案房屋享有抵押权的银行应否参与诉讼问题，从本案具体案情看，并不需要追加银行参与本案诉讼。 综上所述，来树行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回来树行的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李周洋 书记员张丽娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9801号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郑李文。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑李文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初35086号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2101.33元（其中2051.33元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9801号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10565号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东永怡集团股份有限公司。住所地：广东省中山市石岐区富丽路2号永欣阁1-3幢二层商场。法定代表人：温少松，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐思佳，女，1984年8月23日出生，汉族，住广东省中山市东区。再审申请人广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）因与被申请人徐思佳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终6146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。永怡公司申请再审称，（一）案涉合同约定永怡公司逾期办证需承担的违约金“总额不超过总楼价的1%”合法有效，二审判决以时间单位累计计算违约金，缺乏事实和法律依据。（二）案涉合同约定办证期间起算日为“商品房交付使用后”，二审判决将合同约定的交楼期限届满之次日认定为办证期间起算日，缺乏事实依据。（三）案涉合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需要由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”，故永怡公司完成合同约定于2016年10月26日将权属登记所需资料交产权登记机构备案后，不应再计算逾期办证违约金。（四）法律要求增加违约金或主张赔偿金，由提出方负责证明损失，但二审判决豁免了买受人对损失的举证责任。（五）双方当事人在合同中约定的是固定金额违约金，应从合同约定或者法定的履行期限届满之次日起计算诉讼时效期间，二审判决将违约金改为按日累计计算违约金并分别计算诉讼时效，显然错误。据此，永怡公司请求再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据永怡公司再审申请的理由，本案应审查的主要问题是违约金计算标准及起止时间的认定。关于违约金计算标准的问题。就逾期办证的违约金计算标准问题，根据一、二审法院查明事实，买受人徐思佳已依约全额支付购房款，出卖人永怡公司按照合同约定应在2011年12月30日前向徐思佳交付房屋，并在商品房交付使用后730个工作日内将办理权属登记需要该公司提供的资料报产权登记机关备案。但永怡公司直至2016年10月21日才完成案涉楼房初始登记手续，徐思佳于2017年3月27日才取得案涉房屋权属证书，永怡公司逾期办证行为一直持续数年，但案涉合同约定永怡公司应承担的逾期办证违约金为固定值，仅为已付房价款的l%，显然不足以弥补徐思佳遭受的损失，亦不利于督促永怡公司积极履行办证义务。同时，合同约定徐思佳如未按期付款且永怡公司选择继续履行合同，则徐思佳应按日支付逾期应付款万分之二的违约金，双方当事人的违约责任明显不对等，有违公平原则。此外，一审法院就同一楼盘涉及逾期办证的其他系列案所作生效民事判决已经认定案涉合同约定的逾期办证违约金过低，应参照中国人民银行同期同类贷款利率确定买受人的实际损失。一、二审法院基于上述事实，在本案中按中国人民银行同期同类贷款利率确定徐思佳遭受的逾期办证损失，并无不当。永怡公司在本案中再就违约金的计算标准提出异议并主张再审本案，缺乏依据。关于永怡公司逾期办证违约金起止时间的认定问题。本案中，案涉合同约定的房屋交付日为2011年12月30日前，房屋实际交付日为2011年11月25日，明显在合同约定的交楼期限之前。一、二审法院据此从房屋实际交付日即2011年11月25日起算办证期间，并未从合同约定的交楼期限届满之次日起算。永怡公司以一、二审判决关于逾期办证违约金起算时间错误为由申请再审本案，缺乏依据。对于逾期办证违约金截止时间的认定一节，案涉房地产权属证书的出证时间为2017年3月27日，考虑永怡公司于2016年10月28日向徐思佳邮寄办证通知，徐思佳收到通知后即于2016年11月6日向永怡公司缴交办证费用，但永怡公司直至2017年3月15日才将需要办证业主的资料等递交给产权登记机关，二审法院据此将逾期办证的违约金计算至永怡公司最后向产权登记机关递交案涉房屋办证资料之日即2017年3月15日，并无不妥。永怡公司在本案中举证其于2016年10月26日将房屋初始登记的权属证交存产权登记机构，但该证据涉及的是整栋楼宇的权属证明，不能证明其因此完成合同约定的房屋权属登记义务，永怡公司主张逾期办证的违约金截止时间计算至2016年10月26日，缺乏事实和法律依据。综上所述，永怡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东永怡集团股份有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇二〇年五月二十九日书记员  王晓丹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9819号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张旭光。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张旭光小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初35117号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户600.05元（其中550.05元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9819号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申792号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高官，男，1981年9月13日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶丽娟，女，1983年9月23日出生，汉族，住广西阳朔县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人高官、叶丽娟房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年9月29日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2484号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：赵华，男，1944年9月15日出生，汉族，农民，住任丘市北汉乡赵范庄村。 委托诉讼代理人：刘国玉，河北远通律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：任丘市北汉乡赵范庄村村民委员会，住任丘市北汉乡赵范庄村。 法定代表人：王新胜，该村委会主任。 再审申请人赵华因与被申请人任丘市北汉乡赵范庄村村民委员会（以下简称赵范庄村委会）返还原物纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 赵华申请再审主要称：请求撤销一二审民事判决，依法对本案再审。事实与理由，一二审判决认定事实及适用法律确有错误，本案符合《民事诉讼法》第二百条第一款第（一）（二）、（六）项之规定，依法申请对本案再审。一、一二审判决认定事实错误。1、本案诉争的土地位于北汉××××西南台子洼地块内，系农户已经分包的承包地，并非村集体预留地。1996年7月1日被申请人赵范庄村委会与申请再审人赵华签订的《土地承包合同》系村委会代表一至八队农户所签，此种情况在涉及多户的土地承包中较为常见，并不能依此作为涉案承包地属于村集体预留地的充分证据。根据2013年5月6日签订的《赵范庄第二生产队台子洼土地协议书》、2013年10月30日被申请人赵范庄村委会出具的证明、承包费支付给各农户的事实、二队农户范满辉、边香菊、范国旺、范玉东、范冰峰、范冰建、范东福、范玉锁出具的证明以及范玉东、范冰峰、范冰建、范东福与赵艳召的《土地流转协议》，范五墩收取承包费的收条、能够充分证实涉案土地属于农户的承包地，并非集体预留的机动地。2、本案诉争土地为范五墩承包地，在台子洼地块的最北头，面积2.4亩，被申请人所称在二队承包地中间，面积4亩的说法错误。根据范五墩签字的流转协议、范玉东出具的证明、赵华承包范五墩地块勘测定界图可以证实涉案土地承包经营权人为范五墩，位于二队承包地的最北头，面积2.4亩，被申请人表述错误。二、范五墩转包土地承包经营权依法应予支持，一二审法院判决返还涉案土地及给付1920元租金错误。申请再审人根据与范五墩的流转协议（从2013年至2022年）。逐年支付承包费，详见范五墩收取承包费的收条，符合原《农村土地承包法》第三十二条的规定，范五墩有权流转，依法应予支持。因涉案土地系分包到户的承包地，根据原《农村土地承包法》第三十四条的规定，被申请人不具备本案争议土地的流转主体资格，申请再审人已足额支付给承包户承包费，被申请人主张返还土地及再行收取承包费的诉讼请求依法应予驳回。三、本案适用法律错误。涉案土地属于赵范庄村二队范五墩户的承包地，根据原《农村土地承包法》的第三十二条、第三十四条的规定，承包方范五墩依法可以转包。根据《农村土地承包法》第三十七条：土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。因此，申请再审人因支付承包费依法取得土地经营权，一二审适用《物权法》第三十四条错误。 本院经审查认为，被申请人赵范庄村委会提交的土地承包合同及村委会证明等证据予以证实，申请人赵华承包耕地4亩在合同期满后未交付赵范庄村委会继续实际占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，赵华应返还赵范庄村委会四至为：东至及庄地、北至大沟北沿、南至二队耕地、西至二队耕地四亩。赵华提出本案诉争的四亩土地，因为其在上面建有房屋及院落，并种植了树木，为减少损失，赵华与该块土地的承包经营权人范五墩达成协议、继续转承包范五墩的土地；因赵范庄村委会与赵华的土地承包合同已于2010年12月底到期，赵华既未提交赵范庄村委会同意其继续承包诉争四亩土地的证据，也未提交证据证明范五墩对诉争土地享有承包权的事实，一审法院判决，赵华返还任丘市北汉乡赵范庄村村民委员会的耕地四亩，拆除上述土地范围内房屋及院墙；赵华给付任丘市北汉乡赵范庄村村民委员会2014年至2017年的租金共计1920元。二审法院判决维持原判，认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，申请人赵华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵华的再审申请。 审判长  宋新华 审判员  苏 晨 审判员  梁俊丽 二〇二〇年五月二十九日 书记员  平卫青
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终165号上诉人（原审原告）宁夏光茂新能源科技有限公司，住宁夏回族自治区灵武市工业园区F-11。法定代表人张某。委托代理人陈某，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人周某，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。原审第三人灵武市人力资源和社会保障局。法定代表人黄某，局长。委托代理人赵某，宁夏三略律师事务所律师（一般代理）。委托代理人陆某，宁夏三略律师事务所律师（一般代理）。上诉人宁夏光茂新能源科技有限公司、灵武市人民政府、原审第三人灵武市人力资源和社会保障局因行政允诺一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初416号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人宁夏光茂新能源科技有限公司于2020年5月22日以双方达成和解为由自愿向本院申请撤回起诉、撤回上诉。上诉人灵武市人民政府于2020年5月29日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人宁夏光茂新能源科技有限公司以双方达成和解为由自愿申请撤回起诉、撤回上诉，上诉人灵武市人民政府自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：一、准许上诉人宁夏光茂新能源科技有限公司、灵武市人民政府撤回上诉；二、准许原审原告宁夏光茂新能源科技有限公司撤回起诉；三、一审判决视为撤销。二审案件受理费100元减半收取50元，由上诉人宁夏光茂新能源科技有限公司、灵武市人民政府各负担25元。一审案件受理费50元减半收取25元，由原审原告宁夏光茂新能源科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 胡冬梅审判员 胡文红二○二○年五月二十九日（法官助理 金 芳书记员 韩丽萍附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同一并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉；
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终231号上诉人（一审被告）：泌阳县人民政府。住所地：河南省泌阳县行政路中段。法定代表人：魏华伟，该县政府县长。委托代理人：张志超。被上诉人（一审原告）：丁聚福，男，汉族，1946年2月19日出生，住泌阳县。委托代理人王重阳，河南周晓华律师事务所律师。丁聚福与泌阳县人民政府（以下简称泌阳县政府）行政赔偿一案，泌阳县政府不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫17行赔初46号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2010年12月28日，河南省人民政府作出豫政土[2010]919号《关于泌阳县2010年度第一批城市建设用地的批复》，同意泌阳县转用并征收的建设用地明细表中包含原告所在村民组的土地8.5214公顷。2011年1月8日，泌阳县政府作出《关于泌阳县2010年度第一批城市建设用地征收土地方案的公告》。同年1月10日，泌阳县国土资源局作出《关于泌阳县2010年度第一批城市建设用地征收补偿安置方案的公告》。2012年6月10日，原泌阳县花园乡人民政府与苗楼三组签订了征地协议。丁聚福承包地在征收范围内。由于政府在征收涉案土地后，未进行建设，丁聚福一直使用该承包地经营并种植果树。2018年6月22日，泌阳县泌水街道办事处对已征收的涉案土地进行二次清理，在与丁聚福就补偿问题协商未果的情况下，将涉案土地上丁聚福种植的果树进行了清除。丁聚福以泌阳县政府、泌阳县泌水街道办事处为被告提起诉讼，请求确认泌阳县政府行政强制行为违法。该院2019年5月6日作出（2018）豫17行初342号行政判决书，判决：一、确认泌阳县人民政府2018年6月22日强制占用土地行为违法；二、驳回丁聚福对泌阳县泌水街道办事处的起诉。泌阳县政府不服该判决，向河本院提起上诉。本院二审认为泌阳县政府尽管已与被征收土地的所有权人签订了征地协议，向所有权人即村组支付了相应补偿款，没有证据证明已向涉案土地的地上附属物所有权人支付过补偿款，亦没有证据证明涉案土地已交付给泌阳县政府，该征地组织实施行为并未完成，丁聚福在2018年6月之前仍一直在涉案土地上进行经营。泌阳县政府在未与丁聚福达成协议，丁聚福也未将涉案土地交付给泌阳县政府的情况下，委托泌阳县泌水街道办事处强制将涉案土地上果树清除，违反法定程序。遂于2019年7月22日作出（2019）豫行终1798号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。丁聚福向该院提起本案行政赔偿诉讼。另查明，驻马店市人民政府2016年9月14日作出驻政[2016]86号《关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》。该文件公布的标准自2016年9月1日起执行。在附件3，果树类补偿标准，其中，盛果期核桃树，每亩合理株数56-111，每株补偿金额125-190元，每亩最高补偿金额21100元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的补助费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补助费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，造成财产损害的违法行为，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，丁聚福所使用的土地被泌阳县政府强制占用的行为，已被人民法院生效判决确认违法，故丁聚福对该土地上附属物即对种植的果树被清除有依法取得赔偿的权利，泌阳县政府应承担赔偿责任。丁聚福赔偿请求：1.果树（盛果期）3亩承包地，一亩地约800棵果树，每棵300元，该项72万元；2.承包地3亩土地补偿款，每亩50000元，该项15万元。对丁聚福主张清除果树损失72万元的请求。丁聚福提供照片及视频能够显示涉案土地上有盛果期核桃树等被清除。丁聚福诉状中请求结合相关补偿标准来确定损失数额进行赔偿的理由正当，参照2016年9月1日实行的驻马店市人民政府[2016]86号文中，对果树类补偿标准，盛果期核桃树，每亩合理株数56-111，每株补偿金额125-190元。按照每亩最高补偿金额21100元，丁聚福种植面积3亩，应补偿63300元。结合本案泌阳县政府强制占用丁聚福土地并清除果树的违法事实以及强制清除的时间节点，泌阳县政府因违法对丁聚福财产造成损失计算应在补偿标准、数额的基础上上浮一定的比例，本案确定以上浮20%为宜。被告应赔偿因强制清除丁聚福果树造成的损失酌定76000元，丁聚福主张过高部分，不予支持。对丁聚福主张土地补偿款15万元请求。泌阳县政府与被征收土地的所有权人苗楼三组签订了征地协议，且向苗楼三组支付了相应土地补偿款。丁聚福该项请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决：一、泌阳县人民政府赔偿因强制清除行为造成丁聚福财产损失76000元；二、驳回丁聚福其他赔偿请求。泌阳县政府上诉称，涉案土地经省政府批准征收，已对被征收土地和附着物进行了补偿，涉案土地的征收行为合法，丁聚福起诉已超过法定的起诉期限；一审诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。请求撤销一审判决，依法改判驳回诉讼请求或者发回重审。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，违法征收、征用财产，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。具体到本案，泌阳县政府强制占用涉案土地的行为已被确认违法，应对该违法行为承担赔偿责任。一审综合考虑涉案土地情况、附着物情况及实际价值，参照驻马店市人民政府[2016]86号文补偿标准，并在此基础上上浮20％，酌定赔偿财产损失76000元，体现了对丁聚福合法权益的保护和对泌阳县政府违法行为的惩戒，一审判决并无不当，本院予以认可。泌阳县政府的上诉请求无事实法律依据，无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年五月二十九日书记员  陈康达
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终592号 上诉人（原审被告）：南宁市欢唱娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路15号北湖农贸市场五楼全层，统一社会信用代码91450107584305632N。 法定代表人：谭建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南宁市欢唱娱乐有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南宁市欢唱娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市欢唱娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（南宁市欢唱娱乐有限公司已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司负担，余下25元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 覃 岚 书 记 员 李 娟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申795号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周维龙，男，汉族，1960年2月18日出生，住湖北省钟祥市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊某，女，汉族，1962年8月29日出生，住湖北省钟祥市，系周维龙之妻。委托诉讼代理人：周维龙，男，汉族，1960年2月18日出生，住湖北省钟祥市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某，男，汉族，1970年10月19日出生，住安徽省六安市金安区。再审申请人周维龙、樊某因与被申请人吴某婚约财产纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周维龙、樊某申请再审称，本案系婚约财产纠纷，吴某作为原告主体不适格。本案《离婚协议》中财产权利的约定有效，二审法院结合协议中彩礼的资金来源、支付时间、地点、人员、收据等认定该协议中财产权利约定的效力，属于适用法律确有错误。在周维龙、樊某提供证据能够反驳吴某诉讼请求的情形下，二审法院让其承担举证不利后果，亦存在适用法律错误。二审判决违背了“公平正义，诚实信用”的法律价值取向。周维龙、樊某请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。本院经审查认为，吴成成与周樊二人经法院调解离婚后因彩礼返还问题引起本案纠纷。因二人均为××患者，吴某作为吴成成的法定监护人，为保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益，代理被监护人实施的民事法律行为，应为合法有效。因此，吴某无论是以自己的名义提起本案诉讼或是以吴成成法定代理人身份提起本案诉讼，在实体权利的保护上并无不同，周维龙、樊某在原审中亦未就吴某原告主体不适格问题进行抗辩，故其此项再审申请理由不能成立。本案实体争议焦点是10万元彩礼是否返还。作为接受彩礼一方的周维龙、樊某认为其已向吴某返还了彩礼，其依法应承担相应的举证责任。周维龙、樊某一审中提交了一份于2017年9月13日由吴某与樊某签订的涉及吴成成、周樊离婚事宜的《离婚协议》，该协议约定：“男女双方于2017年9月11日经人介绍认识，并于当天办理结婚证。因认识时间太短，没有感情基础，故而不能在一起生活，男方吴成成由父亲、奶奶、媒人陪同到女方家与其父母、媒人共同协商男方要求离婚，协商后双方均同意离婚。女方现已退清男方全部彩礼钱，从此男方任何人不得再纠缠女方而无理取闹，如有闹事者，自行承担法律责任。”虽然该协议中有已退清彩礼的表述，但依据生活常识以及当地的生活水平，10万元是一笔较大数额的款项，樊某的个人银行账户存取情况与周维龙、樊某主张已返还彩礼的事实缺乏对应，而且在一、二审中周维龙、樊某对于返还彩礼的资金来源表述也存在矛盾，二审判决据此认为周维龙、樊某提交的证据不足以证明其已返还彩礼的主张，是符合民事诉讼证据高度盖然性标准，周维龙、樊某依法承担举证不能的不利后果，二审判决未支持其抗辩理由，适用法律正确。二审判决根据双方过错确定彩礼返还比例，有利于保护双方当事人的合法权益，符合公平正义的法律原则。综上，周维龙、樊某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周维龙、樊某的再审申请。审判长  周冬丽审判员  马文艳审判员  卫逊敏二〇二〇年五月二十九日书记员  吴 迪
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗国栋，男，1962年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王作书，女，1967年5月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。系苗国栋之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市桥东区城市管理局（原邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局）。住所地：河北省邢台市桥东区南羊市道316号。 法定代表人：袁庆国，系该局局长。 再审申请人苗国栋因诉被申请人邢台市桥东区城市管理局（以下简称桥东区城管局）确认拆除行为违法一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行终55号行政裁定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 苗国栋申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。桥东区城管局作出的《限期拆除决定书》已被平乡县人民法院（2018）冀0532行初11号行政判决书确认违法，并且已经生效。在《限期拆除决定书》基础上作出的《强制拆除决定书》不可能合法。二审法院认为强拆行为是在执行强拆决定书，未对再审申请人设定权利义务，对再审申请人权益不产生实际影响。合法宅基地上的房屋及屋内陈设是再审申请人的合法财产，再审申请人的合法财产因为被申请人的强拆行为而灭失，怎是对再审申请人的权益不产生影响。二审法院认定再审申请人返修违反《中华人民共和国城市规划法》没有法律依据。被申请人在下发《强制拆除决定书》次日不顾再审申请人已提起诉讼的现实对再审申请人房屋实施强拆，其强拆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第二条、第四十四条规定。造成此次强拆的根本原因是补偿不合理。东郭村镇政府和东郭村村委会在再审申请人及其他村民翻建房屋之时没有制止，在拆迁前期逐一确认房屋建筑面积的情况下，因拆迁达不成一致意见就诬告我合法财产是违建造成我精神和经济双重损失。因此，再审申请人请求撤销二审政判决书，依法支持再审申请人的诉讼请求。 邢台市桥东区城市管理局答辩称：在本案一二审期间，再审申请人从未向法庭提供任何证据证明涉诉的拆除行为具有扩大执行等情形，二审法院所作出的裁定书认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人苗国栋在再审程序申请追加诉讼当事人于法无据。综上，再审申请人苗国栋的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，桥东区城管局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，依据法律规定具有责令停止建设、限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施等职责。依据法律规定，苗国栋在翻建房屋时没有办理建设工程规划许可证件和其他有关批准文件擅自建造房屋。桥东区城管局依据确认违章建筑的认定依法实施了强制执行行为，该行为未对苗国栋设定权利义务，对其权益也不产生实际影响。苗国栋亦未提供证据证明拆除行为具有扩大执行的情形，故原判认定并无不当。其申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，再审申请人苗国栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回苗国栋的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  郭 捷 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 聪
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2215号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴斌，男，出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李华，女，出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建宏，男，出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 再审申请人吴斌、李华因与被申请人李建宏建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 吴斌、李华申请再审称，安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03民终784号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。请求：撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03民终784号民事判决，维持安徽省蚌埠市淮上区人民法院(2018)皖0311民初1933号民事判决。事实和理由：1、原二审认定吴斌对李建宏享有工程款请求权无任何依据。李建宏与其他人共同以安徽五建建筑工程集团有限公司九分公司名义投标了涉案工程，李建宏交纳了投标保证金200万元，获得了涉案项目4、9、13号楼的承包权。吴斌与李建宏系亲戚关系，李建宏取得涉案工程承包权后，找到吴斌要求帮助代为管理，吴斌只是参与了涉案工程而不是承建了涉案工程。只有李建宏将涉案工程转包给吴斌后，吴斌才对李建宏享有工程款的请求权，但从多次的审理过程看，李建宏并没有提交证据证明其是将涉案工程转包给了吴斌。从本案已经查明的事实，也无法认定李建宏将工程转包给了吴斌。故，吴斌认为原二审认定“吴斌承建工程”、“吴斌对李建宏享有工程价款请求权”缺乏事实依据。2、涉案借条不是真实的借贷关系，不能构成因工程建设产生的债权债务关系。如前所述，吴斌因李建宏邀约管理涉案工程，从本案财务记账现金往来中，也证明李建宏和吴斌也曾多次从工程款中借支，也多次出现了借条的情形，涉案借条中的125万元吴斌并没有实际收到，该款项用途均是支付工程项目的材料款和工人工资，所以该借条不是法律意义上的借贷关系。涉案工程接近完工时，双方进行初步对账，在对账过程中李建宏财务转给吴斌的款项，吴斌出具了相应的收条，目的是为了核实收条的款项与吴斌的用途是否一致。而涉案借条款项来源于李建宏缴纳的施工保证金，并没有经过财务往来，所以吴斌就出了涉案借条给李建宏，其目的就是待项目工程款到位后用工程款冲抵该借条。可见，涉案借条并不能反映双方存在工程建设的债权债务关系，只是为了内部的挂账使用。3、涉案借条金额认定错误。李建宏的诉求经过多次审理，均无法准确说明涉案借条中的125万元的组成。李建宏主张的三项款项保证金100.2万元，混凝土款20万元和砖款15万元，合计135万元，也不是所主张的金额。且从本案财务账中也反映了其中混凝土20万元李建宏是从财务借支，后也由工程款中归还，所以该款项不应再计算在涉案借条中。现原审认为“吴斌作为完全民事行为能力人，其陈述多打20万元条据不合理”，原审如此认定错误。首先，吴斌并没有实际收到涉案借条中的任何款项。其次，其中20万元李建宏是从财务中借支，财务人员是李建宏委派人员，吴斌无法知道该20万元已经归还的情况，后双方发生纠纷，从李建宏提供的财务账中吴斌才知道该20万元是多打的金额，该事实清楚，证据充分，现原审在查明事实后仍认定该20万元属于涉案借条款项错误。4、原二审改判原一审判决无任何事实和法律依据。李建宏主张要求吴斌偿还涉案借条款项的诉求，经过多次审理，均未能举证证明双方存在涉案借条中的基础法律关系，其应承担举证不能的法律责任，其诉讼请求应予驳回。但原二审基于同原一审相同事实情形下，却作出不同判决结果，无事实和法律依据。 本院经审查认为，从原审查明的事实看，李建宏等人以安徽五建建筑工程集团有限公司九分公司名义取得果园新村二期廉租房工程，李建宏分包了上述工程中的4、9、13号楼，吴斌参与李建宏分包工程的建设施工。涉案工程竣工后，吴斌与李建宏进行了初步结算，吴斌于同日向李建宏出具收条一张和借条两张，确认了其已收到李建宏支付的工程款金额，以及其欠付李建宏款项的金额（包含涉案125万元的借条一张）。从上述事实看，吴斌与李建宏之间因涉案工程建设产生了债权债务关系，吴斌所出具的收条与借条之间并不存在包含关系。涉案借条125万元的形成原因从原审查明的事实看，源自李建宏为涉案工程代支付的款项，并非无任何事实依据。吴斌作为完全民事行为能力人，在出具涉案借条之前其对涉案借条的形成原因、金额以及出具后果是清楚的，现再以涉案借条不真实、其未收到所涉款项以及涉案借条金额错误为由来否定的涉案借条的真实性及效力依据不足。 综上所述，吴斌、李华再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴斌、李华的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李周洋 书记员张丽娟