海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终475号 上诉人（原审原告）：陈居雄，男，1963年5月23日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：徐佳欢，海南瑞来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王广惠，男，1957年9月12日出生，汉族，身份证住址：江苏省淮安市清河区，现住址不详。 被上诉人（原审被告）：琼中金福房地产开发有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县营红路北侧（升坡村路口对面）。 法定代表人:王广惠。 被上诉人（原审被告）：郑磊，男，1969年4月12日出生，汉族，现住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金良伟，男，1969年4月12日出生，汉族，现住浙江省临海市。 上诉人陈居雄因与被上诉人王广惠、琼中金福房地产开发有限公司、郑磊、金良伟民间借贷纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2019）琼9030民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈居雄上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院主动调整已还的利息按月利率2%计息扣减没有事实和法律依据，被上诉人王广惠已归还的利息应按月利率3%计息扣减。上诉人与被上诉人王广惠、琼中金福房地产开发有限公司之间的民间借贷关系，有《借条》为凭，依法成立有效，双方均应严格遵守履行，上诉人已依约交付借款，被上诉人王广惠、琼中金福房地产开发有限公司亦应依约履行还款付息义务。上诉人与被上诉人王广惠、琼中金福房地产开发有限公司之间的借款利息按《借条》约定的借款利息标准为月利率3%，根据上诉人与被上诉人王广惠、琼中金福房地产开发有限公司的约定，被上诉人王广惠已归还的740000元利息应按约定的月利率标准计息扣减。双方约定了还款时间，而被上诉人王广惠、琼中金福房地产开发有限公司未按时归还本息，已经构成违约，故依法应当承担清偿借款并继续支付利息的民事责任。《借条》约定的借款利息标准为月利率3%，即年利率36%，并未超过法律规定的最高利息标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”年利率超过24%至不超过36%的，借款人已经按该利率实际支付了利息，对超过年利率24%至36%的部分，借款人不能请求法院予以归还，法院更不能主动进行调整，被上诉人王广惠已归还的利息应按月利率3%计息进行扣减。二、本案借款事实清楚，被上诉人琼中金福房地产开发有限公司在《借条》上加盖公章行为是真实意思表示，被上诉人王广惠、琼中金福房地产开发有限公司应共同承担还款责任。被上诉人王广惠是被上诉人琼中金福房地产开发有限公司的法定代表人，被上诉人琼中金福房地产开发有限公司委托被上诉人王广惠向上诉人借款，由于被上诉人琼中金福房地产开发有限公司借款时面临较多债务问题，被上诉人琼中金福房地产开发有限公司账户存在被查封冻结、公户也存在资金被股东取走的情况，将借款直接打入被上诉人琼中金福房地产开发有限公司账户会被扣划或者取走，被上诉人王广惠为了能将借款实际用于公司项目运营，不得已向上诉人提出将借款转入被上诉人王广惠的个人账户。退一步而言，即使认为借款未转入被上诉人琼中金福房地产开发有限公司账户，实际借款人是被上诉人王广惠，上诉人认为，在《借条》上有加盖被上诉人琼中金福房地产开发有限公司的公章，加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人是职务行为，即其是代表公司作出意思表示。盖章之人为法定代表人的，即便其未在《借条》上盖章，只要其在《借条》上的签字是真实的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。被上诉人王广惠是被上诉人琼中金福房地产开发有限公司的法定代表人，因此在《借条》上加盖公章的行为是公司的真实意思表示，该行为应视为公司对《借条》内容的确认。被上诉人琼中金福房地产开发有限公司在《借条》上加盖公章行为应视为公司对《借条》内容的确认，即被上诉人琼中金福房地产开发有限公司认可借款事实及同意还款，被上诉人琼中金福房地产开发有限公司应当就该款项向上诉人承担共同清偿责任。三、被上诉人郑磊、被上诉人金良伟应连带清偿上诉人所诉债务。(一)我国《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被上诉人琼中金福房地产开发有限公司转出多笔大额款项给被上诉人郑磊、金良伟，多笔银行资金的收支不上公司会计账簿，并且股东私下签订《股权转让协议》、《股东会决议(补充)》，将金福公司房产进行私分，房产卖出后款项直接转给股东折抵股权转让金，该行为违背了《公司法》关于公司财产与股东财产严格分离的原则，进而影响到公司对外承担清偿债务的物质基础。被上诉人琼中金福房地产开发有限公司虽然具备独立的法人资格，但被上诉人郑磊、金良伟违反《公司法》的规定及公司财务会计制度，使公司财产与股东财产混同，造成债权人的债权无法实现，损害了上诉人的利益，其行为构成对公司独立人格和股东有限责任的滥用，应当对被上诉人琼中金福房地产开发有限公司的债务承担连带责任。(二)根据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”规定的法律特点来看，公司法人一个最明显的特征就是“财产独立性”。该“财产独立性”的法律特点，不仅要求公司法人与其他公司法人之间的财产应该清晰明确，而且必须彼此独立；公司法人与公司股东之间的财产亦必须清晰明确并彼此独立。如果公司股东在行使权利过程中，利用其控股身份和控股地位，实施了损害公司“财产独立性”法律特征的行为，造成公司之间、公司与股东之间财产不清的结果，则势必会损害公司股东或公司债权人的利益。因此，这种情况既被《公司法》第二十条所禁止，同时亦被该法第二十一条第一款“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”的规定所禁止。同时根据最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》第五十一条规定：因下列情形致使公司与其股东或者该公司与他公司难以区分，控制股东对公司的债务承担连带责任：(1)公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清的；(2)公司与股东的资金混同，并持续地使用同一账户的；(3)公司与股东之间的业务持续地混同，具体交易行为、交易方式、交易价格受同一控制股东支配或者操纵的。股东资产与公司资产混同，公司的人格即被股东所吸收而不再独立，股东应对公司债务承担无限连带清偿责任。2014年12月15日，被上诉人郑磊、金良伟签订《股权转让协议》，2015年1月3日签订《股东会决议(补充)》，并按《股权转让协议》、《股东会决议(补充)》约定将被上诉人琼中金福房地产开发有限公司房产进行私分，房产卖出后款项直接转给股东折抵股权转让金，在股权转让前实施损害公司“财产独立性”的行为，股权转让后继续收取被上诉人琼中金福房地产开发有限公司资金，该行为不属于正常使用的行为，因而构成了法律上的“滥用”行为，应当对被上诉人琼中金福房地产开发有限公司的债务承担连带责任。综上所述，本案借款事实清楚，借贷关系合法有效，被上诉人王广惠、琼中金福房地产开发有限公司逾期未偿还借款本息，应当承担违约责任，已归还的740000元应按月利率3%的标准计息进行扣减，被上诉人郑磊、金良伟违反《公司法》的规定及公司财务会计制度，使公司财产与股东财产混同，造成上诉人的债权无法实现，损害了上诉人的利益，其行为构成对公司独立人格和股东有限责任的滥用，应当对被上诉人琼中金福房地产开发有限公司的债务承担连带责任。 被上诉人郑磊辩称，本案是陈居雄与王广惠之间的个人借款，且民间借贷是实践性合同，陈居雄实际上仅汇款100万元，一审法院查明的事实是清楚的。到目前为止，陈居雄也没有证据证明这笔钱用于公司经营，应该按照100万元的实际借款确认本金与利息。王广惠与陈居雄之间的个人借款，要求郑磊承担相应的抽逃出资责任没有法律依据，应另案主张审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王广惠、琼中金福房地产开发有限公司、金良伟未发表书面答辩意见。 陈居雄向一审法院起诉请求：1.判令被告王广惠、琼中金福房地产开发有限公司、郑磊、金良伟共同立即向原告陈居雄归还借款本金1060000元；2.判令被告王广惠、琼中金福房地产开发有限公司、郑磊、金良伟共同向原告陈居雄支付利息，直至实际给付之日止，暂计为355333.33元；3.判令被告王广惠、琼中金福房地产开发有限公司、郑磊、金良伟共同承担原告因本案已经支付的律师费36306.5元，以上三项合计1451639.83元；4.本案诉讼费用由被告王广惠、琼中金福房地产开发有限公司、郑磊、金良伟共同承担。 一审法院认定事实：2014年12月15日，被告琼中金福房地产开发有限公司全体股东金良伟（占股份34%）、林星福（占股份5%）、王广惠（占股份20%）、严林福（占股份12%）、郑磊（占股份29%）召开股东会，形成股东决议如下：股东金良伟的股权34%、林星福的股权5%、王广惠的股权20%、严林福的股权12%，全部转让给股东郑磊。同日（2014年12月15日）各股东就以上股东会议形成的决议签订了一份《股权转让协议》，各股东一致同意将其各自持有被告公司的股权转让给股东郑磊。《股权转让协议》约定以上股权出让款以公司房屋出售得款支付给各出让股权的股东。为执行以上《股权转让协议》，通过销售房屋收入支付、兑现各出让股权股东的应得股权出让款，2015年1月3日，被告公司召集公司原股东金良伟、林星福、王广惠、严林福及现股东郑磊召开股东会议，并形成了一份《股东会决议（补充）》，约定通过抓阄的方式确定原各股东负责出售的房屋。2015年10月16日被告王广惠、被告琼中金福房地产开发有限公司向原告陈居雄出具《借条》记载：“今借到陈居雄人民币1060000元整，借期两个月，可提前还款，如违约按每月3%计息，由此产生的诉讼费、律师费公司承担。特此《借条》，借款人：王广惠。”在《借条》上的落款处加盖上琼中金福房地产开发有限公司的公章。2015年10月15日原告通过建设银行转账方式转给被告王广惠个人账户800000元，2015年10月16日，原告通过海口农商银行进行转账支付给被告王广惠个人账户200000元。原告在《起诉状》及诉讼过程中承认被告王广惠已归还利息740000元。余款原、被告因还款协商未果，原告认为被告郑磊、被告金良伟作为被告琼中金福房地产开发有限公司的股东，在公司经营的过程中抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任为由，诉至一审法院提出前述所请。 一审法院认为：本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是：1.关于被告琼中金福房地产开发有限公司的责任承担问题。2.关于原告诉请被告王广惠、琼中金福房地产开发有限公司、郑磊、金良伟支付欠款本金及利息，并承担本案律师费是否有事实根据和法律依据问题。一、关于第一个争议焦点问题。民间借贷为实践合同，以借款人实际借到的金额为借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条也规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项也规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自然人收到借款时”。本案中，原告与被告王广惠、琼中金福房地产开发有限公司之间并没有签订有书面的借款合同。但在被告王广惠于2015年10月16日给原告出具的《借条》上写明借款人是王广惠。同时，2015年10月15日原告通过建设银行转账方式转给被告王广惠个人账户800000元，2015年10月16日，原告通过海口农商银行进行转账支付给被告王广惠个人账户200000元。因此，只能认定借款人为被告王广惠，实际借款金额（本金）为1000000元，被告王广惠向原告出具的《借条》上所写的1060000元为借款本金。原告及被告王广惠均没有举出证据证明，以上借款1000000元是被告王广惠及被告琼中金福房地产开发有限公司共同向原告所借，被告琼中金福房地产开发有限公司是共同的借款人。同时，原告及被告王广惠也没有举出证据证明，以上借款1000000元由被告王广惠借入后，用于被告琼中金福房地产开发有限公司的生产经营。因此，只能认定为被告王广惠个人向原告借款，只能由被告王广惠向原告偿还。原告以被告琼中金福房地产开发有限公司与被告王广惠是共同借款人为由，请求由被告王广惠与被告琼中金福房地产开发有限公司共同偿还借款本金1060000元及利息的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，应不予支持。虽被告王广惠向原告出具的《借据》明确写明借款月利率是3%，过高，不予支持，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，月利率以2%为准。因原告与被告王广惠在《借条》约定借期为两个月，超期才算利息。因此，利息应从2015年12月17日起算，直算至被告王广惠全部还清借款利息之日止。本金1000000元按月利率2%计算，自2015年12月17日起算，算至2019年4月1日止的利息为：1000000元×2%（3年+3个月+14天）=789400元。以上利息789400元扣减被告王广惠已偿还的740000元利息后，余额为49400元，被告王广惠应偿还给原告。2019年4月2日之后的利息应继续计算，直算至被告王广惠全部付清借款本息之日止。原告、被告王广惠在《借条》上约定，如逾期还款，律师费由被告承担。因此，被告王广惠应支付给原告律师费36306.5元。二、关于第二个争议焦点问题。因本案是被告王广惠个人向原告借款，与被告琼中金福房地产开发有限公司无关，也与公司的其他股东无关。原告以被告郑磊、被告金良伟作为被告琼中金福房地产开发有限公司的股东，在公司经营的过程中抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任为由，请求判令被告郑磊、金良伟共同向原告陈居雄归还借款本金1060000元及其利息，并共同承担本案的律师费、诉讼费用的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，应不予支持。综上所述，被告个人向原告借款只能由被告王广惠个人承担，与其他被告无关。被告王广惠应向原告偿还借款及其利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王广惠于本判决书生效后十日内，向原告陈居雄连带偿还借款本金1000000元、利息49400元（算至2019年4月1日止未付利息余额）。2019年4月2日起的利息，以1000000元为基数，按月利率2%计算，直算至被告王广惠还清全部借款本息之日止。二、被告王广惠于本判决书生效后十日内向原告陈居雄连带支付本案的律师费36306.5元。三、驳回原告陈居雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17865元（原告已预缴），由原告陈居雄承担4503元，由被告王广惠承担13362元担。 二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.陈居雄实际出借的金额是多少；2.琼中金福房地产开发有限公司在《借条》上盖章的行为应如何认定；3.王广惠已归还的利息应按什么利率标准计算；4.郑磊、金良伟应否承担连带清偿陈居雄所诉债务。 关于争议焦点一，陈居雄分别于2015年10月15日和2015年10月16日，总计共向王广惠个人银行账户转账100万元，王广惠于2015年10月16日向陈居雄出具《借条》，琼中金福房地产开发有限公司在借款日期落款处盖章，借条载明今借到陈居雄人民币1060000元整。陈居雄主张除银行转账100万元外，其余6万元以现金方式交付，但陈居雄未能提交证据证明其曾向王广惠或者琼中金福房地产开发有限公司现金支付6万元，一审中王广惠未到庭，琼中金福房地产开发有限公司对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈居雄应当承担不利的法律后果，故应认定陈居雄实际出借的金额是100万元。陈居雄主张出借金额超出100万元本金部分，本院不予支持，予以驳回。 关于争议焦点二，《借条》中载明今借到陈居雄人民币1060000元整，并约定由此产生的诉讼费、律师费由公司承担。王广惠在《借条》的“借款人”处签字捺印，琼中金福房地产开发有限公司在王广惠的签名下方落款日期处加盖公司印章。陈居雄据此主张该笔借款系其出借给王广惠本人和琼中金福房地产开发有限公司，应由王广惠和琼中金福房地产开发有限公司共同承担该笔借款的还款责任。王广惠作为琼中金福房地产开发有限公司的法定代表人，王广惠的职务身份和权限足以代表法人对外实施民事法律行为，王广惠作为法定代表人的签名，对外可以代表公司。王广惠在借款人处签名和公司在落款日期处盖章，表明其是以法人名义签订《借条》，该笔款项是出借给公司，并非出借给王广惠个人。退一步说，如果是王广惠个人借款，则没有必要在《借条》中约定“由此产生的诉讼费、律师费由公司承担”的这一内容。综上，根据借条所约定的内容以及琼中金福房地产开发有限公司在借条上盖章的行为，可认定琼中金福房地产开发有限公司才是该笔100万元的实际借款人，该笔借款实际汇入了琼中金福房地产开发有限公司法定代表人王广惠的个人账户而非琼中金福房地产开发有限公司账户，王广惠用个人账户收取公司借款的行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”及第一百七十一条“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的规定，王广惠用个人账户收取公司款项的行为混同了公司与个人的人格身份及资产，严重损害债权人利益，应适用法人人格否认，法定代表人应与公司对该项债务承担连带责任。故王广惠个人应与琼中金福房地产开发有限公司对该项债务承担连带清偿责任。综上，该笔100万元借款应当由琼中金福房地产开发有限公司进行偿还，王广惠个人对上述借款承担连带清偿责任。一审法院认定案涉借款系王广惠个人向陈居雄借款，只能由王广惠向陈居雄偿还不当，本院予以纠正。此外，因《借条》中约定了“由此产生的诉讼费、律师费由公司承担”，表明琼中金福房地产开发有限公司对借条中的该项约定予以认可，因此，其应按借条约定负担相应律师费和诉讼费。一审法院对于律师费和诉讼费由王广惠负担的认定不当，本院予以纠正。本案产生的律师费36306.5元及诉讼费应由琼中金福房地产开发有限公司负担。 关于争议焦点三，本案一审中，陈居雄起诉状中认可其截止2019年4月1日，共收到王广惠支付的740000元利息，并主张该笔利息应按《借条》中约定的月利率3%进行计算，但陈居雄并未提交证据证明诉状中自认所还74万元利息为按月利率3%标准进行偿还，因此其应当承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉利息应当以月利率2%计算（含逾期利息利率），一审法院计算案涉利息起算时间期限及月利率标准准确（即利息按1000000元本金、月利率2%计算，自2015年12月17日起算，算至2019年4月1日止的利息为：1000000元×2%（3年+3个月+14天）=789400元。以上利息789400元扣减王广惠已偿还的740000元利息后，余额为49400元。2019年4月2日之后的利息应继续计算，直算至全部付清借款本息之日止。），本院予以支持。 关于争议焦点四，本案系陈居雄与王广惠、琼中金福房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷，陈居雄以郑磊、金良伟作为琼中金福房地产开发有限公司的股东，在公司经营的过程中抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任为由，请求判令郑磊、金良伟共同向陈居雄归还借款本金1060000元及其利息，但其未能提供充分证据证实郑磊、金良伟存在抽逃出资行为，陈居雄的该项诉求没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈居雄的上诉请求理由部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初414号民事判决； 二、被上诉人琼中金福房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内，向上诉人陈居雄偿还借款本金1000000元、利息（截止2019年4月1日止未付利息为49400元，自2019年4月2日起的利息，以1000000元为基数，按月利率2%计算，算至还清全部借款本息之日止）。被上诉人王广惠对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。 三、被上诉人琼中金福房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向上诉人陈居雄支付本案的律师费36306.5元； 四、驳回上诉人陈居雄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17865元，由上诉人陈居雄负担4503元，由被上诉人琼中金福房地产开发有限公司负担13362元。二审案件受理费17865元，由被上诉人琼中金福房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周忠胜 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百七十一条公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。 对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。