广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初196号原告：汤培坤，男，汉族，1966年8月29日出生，住所广东省汕头市**********，公民身份号码：440************014。诉讼委托代理人：孙奕涛、林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。被告：汤培隆，曾用名汤佩隆，男，汉族，1955年2月19日出生，住所广东省汕头市**********，公民身份号码：440************010。被告：汤俊斌，曾用名汤树玩，男，汉族，1983年8月16日出生，住所汕头市金平区**************，公民身份号码：440************630。关于原告汤培坤诉被告汤培隆、汤俊斌排除妨碍纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人孙奕涛、林伏兴、被告汤培隆、被告汤俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告汤培隆是原告汤培坤的胞兄，被告汤俊斌是汤培隆儿子，都是汕头市鮀莲街道双丰社区*民。当时在二十世纪八十年代，胞兄汤培隆已先成家立业，位于双丰社区西脚前（新厝前）宅基地及上盖房屋（东至隆昭、西至烈森、南至继辉、北至滴水），按家长的安排该宅基地及上盖房屋就分配给胞兄汤培隆。而当时原告当时还没有宅基地，为了解决这个问题约1988年前后原告向双丰村委申请一处宅基地，当时胞兄汤培隆是双丰村委的工作人员，因此相关申请分配宅基地的手续是胞兄汤培隆代办的。根据原告申请，双丰村委将位于双丰社区玉港路7号【东至玉港横池二巷、西至壮章及续存（卢理远）、南至玉港路、北至腊里（汤继兴）】0.177亩宅基地分配给原告并登记在册且当地土地主管部门备案存档。父亲生前多次要求胞兄汤培隆相关当初申请分配宅基地的手续交给原告，但其一直没有交。2018年5月29日，在告知双丰居委并随后取得相应报批手续，原告对位于双丰社区玉港路7号的宅基地进行平整填平。2018年6月5日，被告汤俊斌就以受其父委托为由到双丰居委投诉要求阻挠原告的合法建筑。2019年年初胞兄汤培隆私自将上述宅基地出租给同村人阿锦，原告发现后及时阻止。2019年10月17日，发现被告汤俊斌带领建筑队上述原告的宅基地上进行平整、打地桩等违法建设行为，原告报双丰居委，双丰居委又报联合执法队，执法队到现场阻止违法建设行为。次日被告汤俊斌带领建筑队再次施工，执法队现场阻止。此后类似情形双多次上演，现已在宅基地之上建成一违法建筑简易铁皮房。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，因此，原告向法院起诉，请求：1、判决被告汤培隆、汤俊斌立即停止对原告汤培坤位于汕头市鮀莲街道双丰社区******.177亩宅基地【东至玉港横池二巷、西至壮章及续存（卢理远）、南至玉港路、北至腊里（汤继兴）】实施的违法建设、侵占等侵权行为，并且对已建成的违法建筑简易铁皮房进行拆除、恢复原状；2、判决被告汤培隆、汤俊斌承担本案全部诉讼费用。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、汤培坤身份证，证明原告诉讼主体适格；2、汤培坤户口本，证明原告汤培坤是双丰社区居民，拥有申请宅基地的资格；3、被告汤培隆人口信息，证明被告诉讼主体适格；4、被告汤俊斌人口信息，证明被告诉讼主体适格；5、私人建房用地登记表，证明被告汤培隆、汤俊斌在双丰社区西脚前（新厝前）已分配有一处0.177亩宅基地（东至隆昭、西至烈森、南至继辉、北至滴水）；6、双丰村宅基地示意图，证明（1）根据原告申请，双丰村委将位于双丰社区玉港路7号0.177亩宅基地，东至玉港横池二巷、西至壮章及续存（卢理远）、南至玉港路、北至腊里（汤继兴），分配给原告并登记在册且当地土地主管部门备案存档；（2）被告汤培隆、汤俊斌分配宅基地示意图；7、证明、汤培坤宅基地四至；8、证明、申请报告、汤培坤宅基地四至；证据7-8、证明双丰居委给予原告办理的相关建房报建手续；9、宅基地现场相片一，证明宅基地原状以及原告平整后状况；10、宅基地现场相片二，证明被告汤培隆私自出租宅基地，指使承租人违法建设；11、宅基地现场相片三、四、五、六；12、双丰居委证明；证据11-12，证明被告汤培隆、汤俊斌对原告汤培坤位于头市鮀莲街道双丰社区玉港路7号0.177亩宅基地【东至玉港横池二巷、西至壮章及续存（卢理远）、南至玉港路、北至腊里（汤继兴）】实施的违法建设、侵占等侵权行为，现已在宅基地之上建成一违法建筑简易铁皮房。两被告辩称，1、新厝前的宅基地是被告汤培隆个人所有，是被告父母主持分配给被告的，与本案无关；2、原告于1988年向双丰居委申请宅基地的说法纯属捏造事实；3、玉港路7号的宅基地，实际是两块土地，其中一块是属于大井居委集体所有，由被告汤佩隆向大井居委购买所得的；另一块土地是双丰居委分配给当时是双丰居委干部的汤培隆的，被告并没有在这块土地上建设，也没有将该土地转卖或赠与他人；4、被告汤培隆在原告2018年对玉港路7号土地挖掘后到居委了解，才知道该土地被双丰居委错误登记为他人名字，被告在此之前一直不知；5、双丰居委所登记土地厝地图纸登记时也未与被告核实，其登记出现错误，不能作为依据；6、双丰居委无权将被告名下的宅基地登记为他人，更无权处理属于大井居委的土地；7、原告于2018年6月份对玉港路7号的土地擅自挖掘，被阻止后也没有根据居委要求恢复原状，其违法行为已经造成了被告一定损失；9、原告没有玉港路7号土地的来源依据，原告的无理由要求应损失被告合法权益。二、1、请求法院查明玉港路7号土地的来源；2、驳回原告的请求；3、判令原告赔偿被告上述损失1000元，判令原告承担本案诉讼费用。两被告对原告所提交的证据的质证意见：对证据1-5，无异议。对证据6，该图纸只是记载为“培坤”，属于记载错误；对证据7、8，对双丰居委的证明有异议，双丰居委在依据图纸的权属记载才出具该证明给原告去办理接水、接电，在原被告双方出现纠纷后，双丰居委就没有再出具权属证明了。证据9属于原告侵权擅自挖掘的情况。证据10、11是我合法建设，我也有报建手续，是原告非法去干预侵权；对证据12，该证明叙述不全面，没有记载清楚玉港路7号土地的权属，因为我不予认可。经审理查明，被告汤培隆是原告汤培坤的胞兄，被告汤俊斌是被告汤培隆的儿子，原、被告三人均系汕头市鮀莲街道双丰社区*民，本案争议土地玉港路7号宅基地位于鮀莲街道双丰社区与大井社区交界处。对于本案争议土地玉港路7号宅基地的使用权问题，原、被告发生争议。2018年5月29日，原告对位于玉港路7号的宅基地进行平整填平，两被告发现后，以该宅基地使用权系两被告所有为由向双丰社区居委投诉要求原告停止该建设行为。2019年10月17日，被告汤俊斌带队在该宅基地上进行平整建设，现已在上述宅基地上建成一简易铁皮房。原告以该宅基地系双丰社区分配所得，该宅基地使用权现归原告所有，被告无权在该宅基地上进行建设为由向双丰社区居委投诉要求被告停止侵权行为。为此，双丰社区居委多次组织双方进行调解，因对玉港路7号宅基地使用权问题各执己见，致无法调解。2020年1月10日，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。案在审理期间，原告提交的《双丰村宅基地示意图》（1987年）、《汤培坤宅基地四至》，证明玉港路7号宅基地的所有权系双丰社区所有，双丰社区已经将该宅基地（示意图显示面积为0.177亩）分配给原告，现该宅基地的使用权属于原告所有。但两被告抗辩，玉港路7号宅基地实际是两块土地，其中一块宅基地属于双丰社区所有，双丰社区也已经将该宅基地分配给被告汤培隆，但被告未予举证证明；其中一块宅基地属于大井社区所有，被告汤培隆已经向大井社区购买，现该块宅基地使用权归被告汤培隆所有，被告已经报建并在该宅基地建成一铁皮房，对此被告在庭审中出示大井社区出具的《购地收款收据》（1988年购买）《汤培隆宅基地四至图》。另外，本院于2020年4月13日到汕头市自然资源局金平分局鮀浦所了解本案争议土地玉港路7号宅基地的权属问题，发现双丰居委呈报给国土所的《双丰村宅基地示意图》（1987年）显示原告宅基地使用面积为0.177亩，但登记表内档并没有汤培坤玉港路7号宅基地的《私人建房用地登记表》，但在其他村民的私人建房用地登记表有显示汤培坤作为其他两住户宅基地的四至中的东至。而从大井居委呈报给国土所的《大井厝地的平面图》（1987年）的虚线显示了两村的分界线，明确了玉港路7号宅基地实际分为两块土地，分属双丰村和大井村，而属于大井村部分当时没有登记使用人。本院认为，本案的案由是排除妨碍纠纷，即为侵权纠纷案件，但从本案的事实来看，双方争议的焦点在于玉港路7号0.177亩宅基地的使用权归属问题，该宅基地是属于双丰社区集体所有还是大井社区集体所有，双方均有一定证据，而且经本院向国土部门了解的情况均无法明确确定。因此，本案的纠纷实际上是基于土地使用权引发的争议，而且涉及两个村集体宅基地的使用权的确权问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权及使用权有争议的，应由人民政府处理，不属于人民法院管辖范围，因此原告提起的民事诉讼，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告汤培坤的起诉。本案受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年五月六日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇