江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初218号原告：江西省庐山风景名胜区管理局，住所地江西省九江市濂溪区庐山大道。法定代表人：王迎春，该局局长。委托诉讼代理人：肖礼光，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。被告：运通年投资有限公司，住所地：香港特别行政区九龙旺角通菜街**威达商业大厦****。公司编号：366023。法定代表人：岑家盛，该公司董事。委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，广东卓信律师事务所律师。原告江西省庐山风景名胜区管理局（以下简称庐山管理局）与被告运通年投资有限公司（以下简称运通年公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庐山管理局委托诉讼代理人肖礼光、刘方辉，被告运通年公司委托诉讼代理人简武、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庐山管理局向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于1992年9月18日签订的《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》；2、请求判令被告将上述合同项下“脂红路一带14栋、河东路一带7栋，合计21栋旧别墅（含土地）”返还原告，由原告收回上述21栋旧别墅（含土地）使用权，并收回被告改造、装修和已转让的别墅、新增不动产；3、请求判令被告赔偿原告损失人民币共计4500000元；4、由被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。事实与理由：1992年9月18日，原、被告签订《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》一份，约定原告将脂红路一带14栋、河东路一带7栋，合计21栋旧别墅（含土地）使用权出让给被告，使用期限为50年（从正式签约之日后一年开始计算）。另该合同约定出让的旧别墅共计价款5105353美元；付款期限：第一期：签约一个月内付价款总额的30%，计1531605.9美元。第二期：在上期付款后两个月内付价款总额的30%，计1531605.9美元。第三期：于1993年3月18日前付清全部剩余款项（币种：美元）。上述合同签订后，因被告无力按合同约定的期限支付上述21栋旧别墅（含土地）使用权出让金，尽管双方通过签订系列补充合同对付款期限及金额不断进行变更，然而被告依然未按约定向原告支付使用权出让金及其相应利息。被告的行为已构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现，被告应赔偿原告损失人民币共计4500000元，同时，原告有权终止双方签订的《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》，收回已出让的21栋别墅（含土地）并收回被告正在改造、装修和已转让的别墅、新增不动产。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告运通年公司答辩称：1、庐山管理局起诉早已超过诉讼时效，本案系历史遗留问题，法院不应受理；2、庐山管理局的合同权及补充协议约定的解除条件成就后，并未要求解除合同，而是要求运通年公司继续履行合同项下的付款义务，应视为其以自己的行为放弃合同解除权，该解除权消灭。且庐山管理局所主张的欠付转让款已不足转让款总额的20%，即便庐山管理局未通过收回部分别墅冲抵欠付转让款及利息，根据《合同法》第一百六十七条及《买卖合同纠纷司法解释》第三十条之规定，庐山管理局亦无权解除合同。3、合同约定的旧别墅出让数量已由21栋变更至位于别墅，脂红路一带14栋别墅已由庐山管理局收回，目前由案外第三人实际经营，合同对价由5105353美元变更至1541181美元。答辩人已支付1532605.9美元和人民币50万元，7栋别墅出让金已支付完毕，不存在违约。另，答辩人在出让金之外投资人民币23165430.41元进行了别墅改造和道路建设。4、原告提起本案的诉讼目的是为了拖延正在审理的（2018）赣04民初161号案的审理期限，以此来使得其关联公司庐山旅游发展股份有限公司长期非法占用运通年公司别墅。综上，原告起诉无论诉讼时效及实体均应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告庐山管理局为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组证据：原、被告双方的主体信息。证明原、被告双方的诉讼主体资格。第二组证据：1、《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》及《关于旧别墅使用权有偿出让备忘录》；2、《补充合同》、《补充合同》（二）、《补充合同之三》。证明原、被告签订合同后，原告依照合同约定将脂红路一带14栋、河东路一带7栋，合计21栋旧别墅（含土地）使用权出让给被告，使用期限为50年，并对出让别墅的价款和付款期限进行了明确约定，以及后期关于合同履行内容的变更。第三组证据：1、《关于庐山脂红路和河东路163号、188号等21栋旧别墅（含宅基地）使用权有偿出让证明》及《部分旧别墅登记表》；2、九江聚能建设实业有限公司开具的收条（内容为：收到庐山管理局转让庐山别墅使用权确认书贰拾壹份）及转让庐山别墅使用权确认书；3、关于将脂红路、河东路21栋别墅划出给庐山开放开发区管委会的通知；4、运通年公司的收条（内容为：今收到庐山管理局办理的《允许别墅外销许可证明》、《临时土地使用证》各一份）及《允许别墅外销许可证明》；5、庐山风景名胜区管理局办公室抄告单；6、关于《庐山别墅改造工程报建申请报告》的审批决定的请示报告及关于二十一栋别墅改造工程的审批决定；7、部分旧别墅登记表（新修后）；8、运通年公司及九江聚源公司的收条（内容为兹收到庐山管理局《关于同意授予脂红路、河东路21栋别墅购买者“荣誉山民”的证书》及《关于同意脂红路、河东路21栋别墅外销证书》）；9、收条（内容为：现收到庐山开发办河东路、脂红路别墅小区红线图各三份）。证明原告严格按《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同》的约定，将该合同项下的脂红路一带14栋、河东路一带7栋，合计21栋旧别墅（含土地）使用权转让至被告名下，并积极协助被告进行开发建设等工作。第四组证据：1、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1994年5月15日）；2、庐山管理局致运通年公司的函（1994年7月4日）；3、庐山开放开发区管理委员会致九江聚源建设实业有限公司的函（1995年11月7日）；4、庐山管理局致运通年公司的函（1995年11月23日）；5、九江聚源公司及运通年公司致庐山管理局的函（1996年10月29日）；6、庐山管理局致运通年公司“关于敦促履行合同的函”（1996年11月22日）；7、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1997年10月6日）；8、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1998年1月16日）；庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1998年6月19日）；9、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1998年9月18日）；10、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1998年12月21日）；11、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1999年3月22日）；12、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1999年6月18日）；13、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1999年9月19日）；14、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（1999年12月20日）；15、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（2000年3月20日）；16、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（2000年9月20日）17、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的的（2000年12月20日）；18、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的函（2003年3月21日）；19、庐山开放开发区管理委员会致运通年公司的拖欠款项及利息告知函4份（时间分别为1995年3月9日、1995年6月1日、1995年9月18日、1995年12月20日）。证明：1、原告多次催促被告按合同及补充合同的规定履行支付转让金及利息的义务，但被告却以各种理由推脱（如要求减免别墅地价50%、将别墅使用权的时间顺延4至5年等），被告的行为构成严重违约；2、截止至2003年3月24日，被告欠别墅出让金人民币850万元，利息21922542元，共计30422542元；欠别墅出让金美元17900元，利息15931元，共计33831元。被告运通年公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、1992年9月18日签订的《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》；2、1992年12月19日签订的《补充合同》；3、1993年3月26日签订的《补充合同》（二）；4、1993年10月7日签订的《补充合同之三》。证明目的：21幢别墅出让相关约定及合同履行最后履行期距今已近26年。第二组证据：1、庐山管理局经贸委2000年11月20日《关于香港运通年投资有限公司庐山21栋别墅项目开发建设遗留问题处理意见的报告》摘录；2、江西省庐山风景名胜区管理局2001年1月2日局长办公会第1号《会议纪要》摘录；3、庐山管理局经贸委2004年4月5日报告摘录；4、2000年11月2日运通年公司向庐山管理局申报的别墅及道路等开发成本材料摘录。证据来源：庐山管理局（庐山新城原经贸委、工交处现国资处历史档案，共五册），摘录人：简武。证明目的：1、双方对《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》及补充协议的履行，已通过庐山管理局收回大部分原出让别墅、运通年投资冲抵等方式变更，变更后的合同运通年公司已履约到位，双方不存在争议和纠纷；2、即使还存在部分未尽事宜，也属于历史遗留问题，不属于法院受案范围；3、庐山管理局20余年未主张过任何权利，双方事实认同不存在任何履约纠纷，庐山管理局主张解除合同无依据；4、因本次运通年公司起诉庐山旅游公司退租，庐山管理局以本不存在的纠纷启动诉讼，目的和手段不正当；5、运通年公司受让别墅后，于出让金之外另行投资23165430.41元进行别墅改造和道路建设。第三组证据：1、2007年12月10日运通年公司与庐山旅游公司签订的《庐山美邻山庄别墅租赁合同》、原告授权九江市聚源建设实业有限公司签订租赁合同的文件、2015年7月6日《关于收回188#等六栋别墅的告知函》、2015年12月31日《关于收回河东路188#等六栋别墅的通知》；2、2015年元月27日，原、被告签订的《庐山河东路191#别墅租赁合同》；3、2018年5月9日《江西柴桑律师事务所（函）》、邮政快递单（单号：1085186275225）、快递物流签收信息网页截屏各一份；4、九江中院（2018）赣04民初161号案件庭审笔录一份。证明目的：1、美邻山庄198#、196#、190#、192#、197#、188#、191#七幢别墅一直由运通年公司行使权利。2、庐山管理局明知运通年公司行使上述权利而无异议，事实认可运通年公司履约。第四组证据：2017年3月29日庐山旅游股份有限公司向运通年公司出具的《商洽函》一份。证明目的：原告控股的庐山旅游股份有限公司有意补偿被告运通年公司1700万元以收回出租的7栋别墅。第五组证据：三份1990年代有关庐山名人别墅拍卖及后续情况的媒体报道材料。证明目的：本案诉争老别墅的出让拍卖等历史背景。第六组证据：部分旧别墅登记表，来源于庐山管理局。证明目的：庐山管理局依据合同约定原应交付给运通年公司的别墅清单。第七组证据：庐山门票、美团截图、江西增值税电子普通发票、脂红路166号、167号现场照片、脂红路167号别墅实际经营者名片、别墅村宾馆别墅简介、脂红路172号别墅现场照片、艺龙酒店APP截图、庐山别墅村工商登记信息。证明目的：运通年公司人员前往涉案别墅现场考察的事实，脂红路166号别墅目前由中国供销集团庐山北斗星国际饭店有限公司实际用于经营酒店住宿，脂红路167号别墅目前由个人（通过现场提供的名片显示为吴强）承租，由其对外经营酒店住宿，脂红路172号别墅目前由庐山别墅村承租，对外经营酒店住宿（庐山别墅村为庐山管理局关联公司）。第八组证据：关于最终解决“21栋名人别墅”项目遗留问题的报告，证据来源于原庐山管理局经贸委。证明目的：14栋别墅已由庐山管理局收回，出让本金及利息已经支付完毕。第九组证据：（2018）赣04民初161号民事裁定书。证明目的：庐山管理局提起本案诉讼目的是为了拖延161号案件的审理。被告对原告提交的第一组证据无异议，本院予以确认。对于原告的第二组证据，对其真实性无异议，且与被告提交的第一组证据一致，对其真实性本院予以确认。对其关联性有异议，认为不能证明原告主张解除合同的证明目的。对于第三组证据真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明被告欠付出让金及被告存在违约的情形。对第四组证据的催收函件，因原告未提供有效的送达文书，被告认为需要对其真实性和是否送达予以核实。对于原告提出的催收函件，被告在后续开庭审理过程中未提出核实异议，且部分催收函由运通年公司相关人员签字确认，故本院对其真实性予以确认。对于原告所提交的上述证据，被告对其真实性无异议的，本院予以确认，对其关联性本院将结合相关证据予以综合认定。原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，且与其提交的第二组证据一致，对其真实性，本院予以确认。对被告的第二组证据三性均有异议，对其证明目的更是不予认可，该材料系复印件不能确认其真实性，即便是原告的内部会议纪要，也是原告内部的处理意见，并未向被告作出，并非双方协商的结果。针对被告的证明目的，原告认为第二组证据双方根本没有通过收回大部分出让别墅，运通年公司投资冲抵等方式对合同履行内容进行变更，也不存在运通年公司履行到位。原告已依照合同约定履行合同，原告一直在通过函告及电话的方式要求运通年公司履约，因被告严重违约才使合同不能继续履行。本院对上述证据的认证如下：上述证据虽系复印件，但上述证据有庐山管理局相关部门公章或系其内部会议纪要，本院有理由相信上述证据原件由原告持有，在本院要求原告提交法庭审查的情形下，原告无理由未提交法庭，依据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认定上述证据的真实性。对被告的第三组证据，系被告与案外人之间的纠纷，与本案无关。对被告的第四组证据，对其三性均有异议，无原件予以核对，且该商洽函是被告与案外人之间的函件，与本案无关。对被告的第五组证据三性均有异议，该资料来源于网络，无法作为证据使用。对被告的第六组证据，因与其提交的第三组证据一致，对其真实性本院予以确认。对于被告的第七组证据门票、截图、照片的三性均有异议，系被告单方面制作，并不是由第三方公证机关或司法机关提供和调取的，不能反映其真实性。对于被告的第八组证据的真实性，因其提供的系复印件，原告方的代理人不能确认，但该份证据只能反映庐山管理局下属部门的一种意见，并非原告对本案纠纷的最终处理意见，且该报告并未得到原告庐山管理局的批复。以此报告来证明被告对案涉合同的履行无事实依据，从该份报告中可以得出被告拖欠出让金及利息是明确的，且被告亦未有证据证明其履行了该报告中约定的义务，因此，该报告不能证明双方已经本息两清。本院对于该组证据的真实性认证如对于第二组证据的认定一致，确认该组证据的真实性。对于被告的第九组证据真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，系被告与案外人之间的纠纷。对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议的，本院予以确认。本院经审理查明，1992年9月18日，原告庐山管理局与被告运通年公司签订《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》，合同主要约定：庐山管理局将脂红路一带14栋、河东路一带7栋，合计21栋旧别墅（含土地在内）的使用权出让给运通年公司，出让使用权的旧别墅（含土地）使用期限为五十年（从正式签约之日后一年开始算起）。其所有权属庐山管理局，庐山管理局对其拥有法律授予的司法管理权。运通年公司在使用期内，拥有旧别墅（含土地）使用权，可转让、出租、抵押和经营第三产业。出让的旧别墅共计价款5105353美元，正式合同签订之日内，运通年公司向庐山管理局交付人民币3500000元作为定金，合同履行后抵作价款。第一期：签约一个月内付价款总额的30%即1531605.90美元；第二期：在上期付款后两个月内付价款总额的30%即1531605.90美元；第三期：于1993年3月18日前付清全部剩余款项（币种：美元）。庐山管理局在收到运通年公司交付定金后60日内全部搬出，交给运通年公司自行管理。运通年公司在合同签订后若未按合同规定向庐山管理局付款，已付的款项不返回，合同自然终止，并按有关规定予以罚款，赔偿庐山管理局损失。双方还就旧别墅的改造改建等其他内容进行了约定。同日，双方还签订《关于旧别墅使用权有偿出让备忘录》，合同内容和上述协议基本一致，同时双方约定运通年公司无偿赠送四台全新日本进口（每台价格15万-20万港元）汽车给庐山管理局，合同签订之日起三个月内先进2台，其余2台在1993年3月18日之前交付。后运通年交付合同约定的第一期别墅出让转让款。1992年12月19日，双方签订补充合同，合同对双方1992年9月18日签订的合同作出补充约定，约定原合同约定的第二期付款时间由1992年12月18日顺延至1993年3月18日，付款额不变，延期期间利息按月息4.5‰计算，利息共计人民币142669.09元，由运通年公司于该合同签订之日一次性付给庐山管理局。1993年3月26日，双方签订《补充合同（二）》，合同约定：“一、根据双方于1992年9月18日签订的合同及1992年12月19日签订的补充协议的规定，运通年公司应于1993年3月18日向甲方交付第二期出让金计人民币10568080.71元，第三期出让金计1534894.82美元。运通年公司提出于1993年3月26日交付人民币1568080.71元及34894.82美元；余下的出让金人民币900万元和150万美元延期至1993年9月18日前向庐山管理局全额交清。庐山管理局体谅运通年公司的客观原因，同意运通年公司的上述要求。二、双方同意运通年公司延期交付的出让金的利息按如下利率计算，并按该合同第三条规定的时间一次性交付，1、人民币900万元按月息6.3‰由运通年公司向庐山管理局交付人民币340200元；2、150万美元按月息2.5‰由运通年公司向庐山管理局交付22500美元；3、运通年公司本期交付的出让金人民币1568080.71元由3月18日至3月26日的延期利息为2634元，34894.82美元由3月18日至4月6日的延期利息为40.7美元，庐山管理局同意运通年公司免交。三、运通年公司应于1993年3月26日前向运通年公司交付人民币1908280.71元，其中包括本期交付的出让金1568080.71元和本补充合同第二条第一款规定的利息340200元，并应于1993年4月6日前向庐山管理局交付57394.82美元，其中包括本期交付的出让金34894.82美元，和本补充合同第二条第2款规定的利息22500美元。四、运通年公司如未在1993年3月26日及4月6日之前向庐山管理局交付本补充合同第三条中规定的款项，运通年公司必须按本补充合同第三条规定款项数额的两倍赔偿庐山管理局损失；如运通年公司未在1993年9月18日前向庐山管理局交付延期支付的900万元人民币和150万美元的出让金，视作运通年公司违约，庐山管理局有权将双方于1992年9月18日签订的《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》终止。庐山管理局有权将运通年公司向其交付的全部款项作为赔偿庐山管理局的损失不再退还。庐山管理局有权收回运通年公司正在改造、装修的和已转让改造好的别墅及其它新增不动产。由此造成的一切损失，庐山管理局概不承担任何责任。”1993年10月7日，双方签订《补充合同之三》，合同约定：运通年公司提出由于销售上的某些特殊原因，不能按原1993年3月26日补充合同（二）规定的时间付清应交的900万元人民币，150万美元，请求庐山管理局予以理解，并提出保证在1994年3月28日前向甲方付清150万美元，1994年6月18日前付清900万元人民币，双方还对延期付款的方式及利息作出的约定，同时还约定运通年公司如未按上述条款规定的日期向甲方付款，视作运通年公司严重违约，运通年公司必须按本合同条款规定的数额的两倍赔偿庐山管理局损失，同时庐山管理局有权终止1992年9月18日双方签订的《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》、收回已出让的21栋别墅（含土地）并收回运通年公司正在改造、装修和已转让的别墅、新增不动产，运通年公司原已向庐山管理局交付的全部款项、庐山管理局不再退回，由此造成的一切后果，庐山管理局概不承担任何责任。1993年3月20日，庐山房地产管理局出具关于庐山脂红路和河东路163号、188号等21栋别墅（含宅基地）使用权有偿出让证明，根据庐局字（1992）21号通知精神，位于，171号、172号、181号、184-187号14栋别墅和位于，190号、191号、192号、196号、197号、198号7栋别墅共21栋别墅（含宅基地）（以上21栋旧别墅的面积及建筑结构见附表）系国有房地产，由国家授权庐山管理局管理，根据有关规定，其使用权同意有偿出让50年。1993年庐山管理局出具转让庐山别墅使用权确认书，确认香港运通年投资有限公司已合法取得21栋庐山旧别墅的使用权并可合法转让该使用权。后庐山管理局建设处出具关于《庐山别墅改造工程报建申请报告》的审批决定的请示报告，审批运通年公司关于21栋别墅的改造改建。1994年5月15日，庐山管理局致函运通年公司称，根据1993年10月7日双方签订的《补充合同之三》第一、四条及相关条款的规定，运通年公司方应于1993年12月30日前向庐山管理局方交付人民币50万元，并必须于1994年3月18日前向庐山管理局方交付150万美元，但庐山管理局方至今未收到运通年公司方应交款项。为此庐山管理局方曾数十次催交，未见运通年公司方来人交款或协商此事，按《补充合同之三》第五条规定，运通年公司方早已严重违约。1994年7月4日，庐山管理局致函运通年公司称，已收到运通年公司50万元利息，但运通年公司还是未能如期交付人民币900万元和150万美元及延期利息，并认为运通年公司方提出的还款方法建议不妥，要求运通年公司尽快落实兑现合同事宜。1995年11月23日，庐山管理局致函运通年公司要求运通年公司全面履行、兑现合同。1996年11月22日，庐山管理局致函给庐山管理局称，双方自1992年9月18日签订合同后，运通年公司一直未按合同条款履行自己的义务，既未及时开发建设，亦未按时交纳全部出让金和利息，截止1996年11月底，尚欠庐山管理局出让金本金8500000元人民币、1015600美元，利息5001500元人民币、265000美元，共计13501500元人民币，1280600美元。1997年10月6日，庐山管理局致函运通年公司称，续前从1997年6月18日至9月18日止，运通年公司尚欠庐山管理局别墅出让金8500000元人民币，利息7370540元人民币，出让金79990美元，利息1457美元。1998年1月16日，庐山管理局致函运通年公司称，续前1997年9月18日至1997年12月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金及利息合计16559942元人民币及81595美元。1998年6月19日，庐山管理局致函运通年公司称，续前1998年3月18日至1998年6月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金及利息合计17502447元人民币及17819美元。1998年9月18日，庐山管理局致函运通年公司称，续前1998年9月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金及利息18241750元人民币及18143美元。1998年12月21日，庐山管理局致函运通年公司称，续前1998年9月18日至1998年12月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金及利息合计19012282元人民币及18473美元。1999年3月22日，庐山管理局致函运通年公司称，续前1998年12月18日至1999年3月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金及利息合计19815361元人民币及18803美元。1999年6月18日，庐山管理局致函运通年公司称，续前1999年3月18日至1999年6月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金8500000元人民币、利息12152362元人民币及出让金及利息合计19144美元。1999年9月19日，庐山开放开发区管理委员会致函运通年公司称，续前1999年6月18日至1999年9月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金及利息合计21519924元及19493美元。1999年12月20日，庐山管理局致函运通年公司称，续前1999年9月18日至1999年12月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金8500000元，利息13928926元及出让金7990美元、利息11858元。2000年3月20日，庐山管理局致函运通年公司称，续前1999年12月18日至2000年3月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金8500000元，利息14876338元及出让金17900美元、利息12219元。2000年9月20日，庐山管理局致函运通年公司称，续前2000年6月18日至2000年9月18日止，运通年公司尚欠别墅出让金8500000元，利息16892879元及出让金17900美元、利息13325美元。2000年12月20日，庐山管理局致函运通年公司称，续前2000年9月18日至2000年12月18日，运通年公司尚欠别墅出让金8500000元、利息17965234元及出让金17900美元、利息13895美元。2003年3月21日，庐山管理局致函运通年公司称，到2003年3月24日止，运通年公司尚欠别墅出让金8500000元、利息21922542元和美元出让金及利息33831美元。在《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》及补充协议的履行过程中，2000年11月20日，庐山管理局经济贸易委员会作出《关于最终解决“21栋名人别墅”项目遗留问题的报告》中言明：运通年公司别墅项目从签订之日至今已有八年，运通年公司在缴纳23037074元（截止期为1994年3月18日）之后一直未向庐山管理局缴纳有偿出让金，截止2000年底，对方尚欠庐山管理局出让金本金8500000元、美金17900美元，利息14876000元、美金12220美元。鉴于运通年公司方的经济状况及该项目中的产权这个实际问题给运通年公司方在外销运作中带来的实际困难等情况，拟通过下列工作思路解决：1、在原已收回五栋（脂红路171、172、165、166、167）别墅的基础上，再将脂红路163、164、168、169号别墅收回。总计面积998.14㎡，按合同价格为1029042元美金，按现时牌价折合人民币为8541000元，藉此可冲抵所欠8500000元的本金。2、关于利息问题，原合同中未约定，是庐山管理局方在运通年公司方延期付款中提出的，运通年公司方也同意。考虑到运通年公司方在前期策划宣传、改造施工（包括改造脂红路）等方面，庐山有一定的间接受益，为此，是否考虑给予免除。3、要求运通年公司方尽快注入资金，将脂红路剩余5栋旧别墅改造完毕，并将周围环境一并完善。2001年1月2日，江西省庐山风景名胜区管理局局长办公会议纪要关于“21栋名人别墅”项目遗留问题的处理意见中对上述处理思路作出了回应，对于运通年同时所欠别墅出让金本金及利息数额予以确认，同意庐山收回部分别墅冲抵运通年公司所欠债务，决定在原已收回五栋别墅的基础上，再收回脂红路163、164、168、169及河东路191号共五栋别墅，冲抵所欠出让本金。运通年公司尚欠利息不能减免，但考虑到庐山在收回部分别墅后，运通年公司所修的别墅区内公路，考虑所修道路的公共性，可由有关部门认定其公路造价后，冲抵运通年公司所欠的部分利息。运通年公司要尽快注入资金，加快所留下的别墅的开发，使其尽快发挥效益。2004年4月5日，《关于香港运通年投资有限公司庐山21栋别墅项目开发建设遗留问题处理意见的报告》中对上述事实再次进行了确认，并注明运通年公司对于庐山管理局收回上述163号等五栋别墅的意见表示难以理解和无法接受，希望通过排除地价和产权障碍，与庐山管理局携手将别墅项目重新启动，使历史遗留问题得以解决。另，虽到目前为止，163号等别墅烂尾楼仍未有任何启动的迹象，但是由于这些楼房完成了相当部分的工程量，有的楼外墙主体工程已接近完工或已经完工，建议庐山管理局一方面收回部分“烂尾楼”并重新对外有偿出租，这些烂尾楼分别是167号、168号、164号、181号以及基础部分完工的166号、187号，另一方面减免运通年所欠的出让金本息。同时出于对运通年公司别墅改造与小区规划方面的实际投入的考虑，可以在“烂尾楼”出租成功的基础上，给予运通年公司适当的补偿。鉴于191号别墅坐落于运通年公司已投入使用的“美邻山庄”内，尚未拆除重建，建议暂不回收此楼，留给运通年公司开发，如果运通年公司在2004年12月31日前对已下基础或已划定地块的163号等六栋别墅仍未启动建设，庐山管理局将视其自动放弃开发权，并重新对外招商或自行开发。2006年11月6日，运通年公司与庐山天宝地矿有限公司在庐山管理局经贸委的鉴证下签订了《庐山风景名胜区别墅转让协议书》约定：运通年公司同意将其拥有使用权的位于庐山风景名胜区两栋别墅按现状转让给庐山天宝地矿有限公司，转让价格为375万元整，上述转让的别墅无任何债权债务纠纷（含民工工资）。2007年12月10日，运通年公司以九江聚源建设实业有限公司的名义与庐山管理局控股公司庐山旅游发展股份有限公司签订《庐山美邻山庄别墅租赁合同》，将其中的198号、196号、190号、192号、197号、188号六栋别墅出租给庐山旅游发展股份有限公司，租赁期限自2008年1月1日至2010年12月31日。2015年1月27日运通年公司又与庐山旅游发展股份有限公司签订《庐山河东路191号别墅租赁合同》，将庐山河东路191号别墅出租给庐山旅游发展股份有限公司使用至2023年5月19日。本院认为，本案的争议焦点为庐山管理局是否有权行使合同解除权。原告庐山管理局与被告运通年公司签订的《关于旧别墅（含土地）使用权有偿出让合同书》及其补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应履行合同约定。上述协议中约定：“运通年公司必须于1994年3月28日前交付别墅出让金150万美元及延期付款的利息，必须在1994年6月18日前交付别墅出让金900万元及延期付款的利息，运通年公司如未按照上述条款规定的日期向庐山管理局付款，视为运通年严重违约，庐山管理局有权终止双方的合同收回出让的21栋别墅（含土地）并收回运通年正在改造、装修和已转让的别墅、新增不动产。”依此，庐山管理局在运通年公司未依约付款的情况下享有收回已转让的21栋别墅（含土地）的权利，即在一定条件成就下行使合同解除权。基于本案已查明的事实，自1994年直至2003年庐山管理局一直要求运通年公司继续缴纳部分别墅出让金850万元及利息，并在合同履行过程中双方协商通过收回部分别墅以抵偿部分别墅出让金，且按照合同约定要求运通年公司对部分别墅进行改造改建，另2007年及2015年运通年公司将其拥有使用权的7栋别墅出租给庐山管理局控股公司庐山旅游发展股份有限公司及2006年在庐山管理局的鉴证下将运通年公司拥有使用权的2栋别墅出租给庐山天宝地矿有限公司。据此，在合同约定解除条件成就的条件下，庐山管理局的上述行为表明其已放弃了合同约定的解除权，选择继续履行双方协议。双方以实际履行行为变更了合同解除的约定，庐山管理局据此享有的约定解除权相应灭失。至于庐山管理局是否享有法定解除权的问题。原告庐山管理局认为被告运通年公司未付清全部别墅出让金及相应利息，构成严重违约，致使合同目的无法实现，要求解除双方合同。依据本院查明的事实，庐山管理局于2003年致函运通年公司要求支付850万元别墅出让金，相较于合同约定的别墅出让金总额5105353美元，远不足合同总额的20%，另，双方在合同履行过程中变更合同内容，庐山管理局通过收回出让别墅的方式抵偿运通年公司所欠部分出让金本金及利息，且原告并未提交证据自2003年后向运通年公司主张剩余出让金及利息，故此，庐山管理局认为本案运通年公司根本违约，本案合同目的无法实现的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于庐山管理局要求返还合同项下21栋别墅及赔偿其损失4500000元的诉请，因本案合同并未解除，亦无原告主张赔偿损失的依据，双方应继续履行合同，故原告的上述诉求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条第二项、第六十条、第七十五条、第七十七条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回江西省庐山风景名胜区管理局的诉讼请求。案件受理费236470元，由原告江西省庐山风景名胜区管理局负担。如不服本判决，原告江西省庐山风景名胜区管理局可在判决书送达之日起十五日内，被告运通年投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年五月二十日法官助理段晓娟书记员戴坤利