江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初891号 原告：汪国平，男，1977年1月10日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刘强，江苏天九律师事务所律师。 被告：陈红海，男，1960年6月13日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：张春香，女，1978年1月6日生，汉族，住南京市浦口区。 两被告委托诉讼代理人：程浩基，江苏东银律师事务所律师。 原告汪国平与被告陈红海、张春香民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月04日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪国平及其委托诉讼代理人刘强，被告陈红海及其与被告张春香的共同委托诉讼代理人程浩基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪国平向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告汪国平借款本息2128345.4元（截止至2019年2月28日）；两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告汪国平和被告陈红海是多年朋友的关系也是多年的邻居，被告陈红海与被告张春香是夫妻关系，因和被告陈红海经常接触，被告多次以经营宾馆和驾校资金周转不够为由，向原告汪国平借钱，双方口头约定按照月息6%-12%支付利息，截止2019年2月28日共欠原告本息2128345.4元未还。如今原告汪国平多次向被告讨要所有借款均无结果，被告总是以各种借口拖延还款，故原告诉至法院，请求判如所请。 原告汪国平为了证明其主张举证情况及被告质证情况: 证据一、七张借条原件，证明被告陈红海七次向其借款，并出具了借条。部分交付金额部分与借条一致，部分预扣了首月的利息。 被告对借条的真实性、合法性、关联性不持异议，但是认为对于以上七笔借款的交付金额无法精确回忆，能确定双方存在交付借款预扣利息这一交易习惯，原告的实际交付金额均预扣了6%-12%的利息。 证据二、转账凭证两张，证明于2015年12月14日向被告陈红海转账405500元，2017年6月14日向被告陈红海转账94000元。 被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。 证据三、五份借条复印件及通话录音，证明除了上述7张借条项下的借款外，还多次向被告出借共计80万元，因被告已经清偿完毕，所以相关借条原件已经被被告收回了。 被告对于通话录音的真实性无异议，但是认为被告本人听力存在减退，通话内容不能证明被告对于原告所主张的几笔借款的金额和出借时间予以认可，只能证明被告确认之前收回过部分借条原件，被告为此还提交了听力检测报告、病历等证据欲证明被告的听力减退，原告对病历等证据真实性不持异议，但是认为事后的检查结果并不能证明通话时被告听力不佳，且被告对答清晰，并不存在听不见或听不清的情形；对字迹清晰的四张借条复印件上的被告陈红海签名真实性认可，认可之前确实给原告出具过借条，因为钱已经还了，时隔多年，被告不记得借条的具体内容，原告提交的复印件是否存在对内容进行变造、改动的情形被告无法确定，故对该四份借条内容的真实性不予认可。对于字迹模糊的第五张借条的真实性、合法性、关联性均不予认可。 证据四、被告陈红海于2018年8月14日出具的证明一份及吴易典当的收据一份，证明被告承诺承担原告向小额贷款公司贷款的利息及实际产生的利息金额。 被告对于证明的真实性无异议，但认为利息约定超过了法定最高利率。对于收据真实性不予认可。 证据五、被告陈红海于2018年8月19日出具的证明一份，欲证明双方之间的借款已结算，被告认可至结算当日还剩人民币100730元尚未偿还。 被告对于证明的真实性不持异议，但是认为实际计算的利息超过了法定最高利率。 证据六、原告单方制作的计算清单两张，欲证明计算上述证明时的计算过程，以及七张借条原件对应借款的利息。 被告对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 证据七、婚姻登记查询表，欲证明两被告系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。 被告对该该证据真实性无异议，但认为不能证明本案所涉债务系夫妻共同债务。 本院认证意见：证据一、被告对该组证据无异议，但不认可原告主张的借款金额，本院对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，但是认为仅借条并不足以证明原告实际支付的借款金额，具体意见将在下文阐述；证据二，被告对该组证据无异议，本院对该组真实性、合法性、关联性予以确认；证据三、被告对通话录音真实性无异议，被告提交的听力检测报告虽能证明被告陈红海被诊断存在听力存在减退的情况，但不足以证明该通话记录中被告陈红海因听力减退的原因，做出了非真实的意思表示，本院对通话录音真实性、合法性、关联性予以确认，对于字迹清晰的四张借条复印件，虽为复印件，但是被告认可借条上签名的真实性，而且认可之前确实收回过部分借条原件，同时对于借条上的内容是否真实并未提出明确的反驳意见，仅称记不得是否同收回的借条原件一致，在通话记录中原、被告双方就该部分借款进行商谈时，被告并未表示对借条复印件有异议，还称“拿复印件也是一样的”，可以作为对账的依据，故对该四张借条的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于字迹模糊的借条复印件因为无法辨认借条内容，被告亦不予认可，本院对该借条复印件的真实性、合法性、关联性不予确认；证据四和证据五、被告对两份证明无异议，但认为按该两份证明计算的利息超出法定最高利率，本院对真实性、关联性、合法性予以认定，但是对于能否作为本案的计算依据将在下文中阐述，而因属于原告个人制作，故不足以证明原告的证明目的；证据六，该证据系原告单方制作，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对其真实性、合法性、关联性亦不予确认；证据七，被告对该证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但是认为仅该证据不足以证明本案所涉债务系夫妻共同债务。 被告陈红海辩称：1、本案所涉债务不属于夫妻共同债务；2、2018年8月19日陈红海署名的《证明》不应作为定案依据，原告实际出借金额应以七张借条原件所载金额并扣除首期利息后计算，原告所提交的借条复印件，因被告记不清楚具体情况无法确认，且复印件易于对内容进行编造，故原告应进一步举证，而原告拒绝提供账本，应承担举证不能的不利后果，故综上，应该按照双方实际借款及还款情况，按月息2%计算，被告实际上已经超额还款。被告不欠原告任何款项。 被告为了证明其主张提供了银行流水、微信转账截屏，证明已向原告还款2138700元。 原告对于证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为相关还款均是用于偿还7张借条原件以外的其他借款。 本院认证意见:对于证据的真实性、合法性予以认定，对于关联性即具体用于偿还哪部分借款将在下文中予以阐述。 被告张春香辩称：同被告陈红海的意见一致。 被告张春香的举证、质证情况同被告陈红海。 经审理查明： 一、被告陈红海在2015年到2017年期间，向原告共计出具了11张借条，内容如下： 1、今借到汪国平人民币计贰拾伍万元整。借款人：陈红海2015年9月18日。 2、今借到汪国平人民币肆拾伍万元整。借款人：陈红海。2015年12月14日。后将该日期划掉，又写上了2017年12月14日。 3、今借到汪国平人民币壹拾万元整。借款人：陈红海2015年12月22日。 4、今借到汪国平人民币计贰拾万元整。借款人：陈红海2016年元月31日。 5、今借到汪国平人民币壹拾万元整。借款人：陈红海2016年2月2日。 6、今借到汪国平人民币壹拾万元整。借款人：陈红海2016年2月5日。 7、今借到汪国平人民币计贰拾万元整。借款人：陈红海2016年9月7日。 8、今借到汪国平人民币计贰拾万元整。借款人：陈红海2017年元月22日。 9、今借到汪国平人民币计壹拾万元整。借款人：陈红海2017年4月21日。 10、今借到汪国平人民币计贰拾壹万元整。借款人：陈红海2017年6月1日。 11、今借到汪国平人民币壹拾万元整。借款人：陈红海2017年6月14日。 二、双方的转账情况： 原告于2015年12月14日向被告陈红海转账405500元，2017年6月14日向被告陈红海转账94000元；2016年1月21日至2018年7月31日期间，被告陈红海向原告共计转账2138700元（具体明细见附表一）。 三、被告陈红海于2018年8月14日、8月19日向原告出具证明两份，内容如下： 1、因陈红海先生欠汪国平的部分欠款未能及时偿还，故导致汪国平用自住的房屋向银行贷款，贷款40万元整（肆拾万元）来填补身上所背债务，在贷款金额未下达期间，特找小额贷款公司先填补此贷款金额40万元整（肆拾万元），小额贷款公司收费标准是每日千分之三收取，此形成费用由陈红海先生承担。承担人：陈红海2018年8月14日。 2、自2017年5月至2018年8月陈红海先生向汪国平借到部分人民币，累计人民币1260300元整（壹佰贰拾陆万零叁佰元整）用于投资。在此期间已偿还人民币累计253000元整（贰拾伍万零叁仟元整），故还剩人民币100730元（壹佰万零柒仟叁佰元整）尚未偿还。借款人：陈红海2018年8月19日 四、双方当庭陈述情况 （一）原告当庭陈述： 1、2015年12月14日的借条更改为2017年12月14日，是因为借期到了，被告还未偿还，所以把日期划掉更改为2017年12月14日； 2、款项出借以现金方式为主，除了上述两笔转账外，其余都是现金支付，其中2015年12月14日除了转账之外，还以现金方式支付了部分款项； 3、款项出借时有时会预扣一个月的利息，但不是每一笔借款都扣，具体情况不记得了，月息为6%-12%不等； 4、原告平时有个记账本，本子上应该能看出每笔借款是按照多少利率计算利息的，对于对方的还款情况没有详细记载，被告有时一个月会还款20多次，原告月底统计一下还了多少，然后再一起抵扣。 （二）被告陈红海当庭陈述： 1、原告出借的款项确实以现金方式支付为主，2015年12月14日和2017年6月14日两笔借款原告仅以转账方式支付，未以现金方式支付； 2、每笔款项都预扣了首月利息，利息为6%-12%不等； 3、有的借条金额里包含了部分前期利息、复利等未付的情况； 五、其他： 1、法庭释明原告提交账本其当庭陈述时所称记录有原、被告双方账目往来的账本，但原告仅提供了两张计算清单，并未提交账本。 2、两被告于1999年8月18日结婚，本案所涉借款均发生于双方夫妻关系存续期间。 上述事实，有经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为：原、被告双方之间存在借款合同关系，被告陈红海作为借款人应承担还本付息的责任。 1、出借金额：上述11笔借条对应的借款，原告主张2015年12月14日和2017年6月14日两张借条项下借款系通过转账方式支付，其中，2015年12月4日，除了转账外，原告主张另外还以现金方式进行了支付，被告对于转账部分予以认可，对于现金交付部分不予认可，原告对现金交付部分亦未举证予以证明，故本院对原告主张的现金交付部分不予认可，本院认定2015年12月14日和2017年6月14日两张借条项下实。际支付的借款金额分别为405500元和94000元。 对于其他9张借条，原告主张均以现金方式支付，被告对于支付方式未提异议，但认为每一笔都存在预扣利息的情况，由于原告自认在部分款项出借时存在预扣首月利息的情况，且原告通过转账支付的两笔借款均反映出原告存在预扣利息的情形，故本院认为原、被告之间存在预扣首月利息的交易习惯，另原告对于每笔借款的利息约定负有举证责任，而原告当庭陈述有记账本，且称账本上能体现出每笔款项的利息情况，但拒不提交账本，原、被告均称月息为6%至12%不等，故本院按不利于原告的方式进行推定，即借款均按月利率12%预扣了首月利息。 综上，本院认定原告实际出借的借款金额为：2015年9月18日220000元；2015年12月14日405500元；2015年12月22日88000元；2016年1月31日176000元；2016年2月2日88000元；2016年2月5日88000元；2016年9月7日176000元；2017年1月22日176000元；2017年4月21日88000元；2017年6月1日184800元；2017年6月14日94000元。 被告辩称有的借条金额还包含了部分前期利息、复利等情况，但是对于哪张借条中包含前期利息、复利，具体金额是多少均未予以明确说明，而原告通过转账交付的两笔借款中并不存在被告所辩称的情形，故对该辩称本院不予采信。 2、计算方法 由于原、被告均称各笔借款的利息为6%至12%，故本院认定双方之间约定的利率超出了法律允许的范围，超出部分本院不予认可，按照民间借贷司法解释的相关规定，已付利息部分的应按年息36%计算，未付利息部分的按年息24%计算。 根据前文认定的款项出借、还款情况，利息计算的方法，按照先还利息后还本金的规则进行计算，最终算得截止2018年7月31日即被告陈红海最后一次向原告还款后，前期利息已全部偿还完毕，被告陈红海尚欠原告汪国平借款本金314777元未还（见附表一，计算时已全部四舍五入至个位数，且按每年365天计算），而利息应自2018年7月31日起按年利率24%继续计算至2019年2月28日，共计43879元，以上本息共计358656元。被告虽于2018年8月两次向原告出具证明，但被告承诺承担的原告向他人贷款产生的利息，以及结算的金额，均超出了法律允许的范围，故该两份证明不能作为计算还款金额的依据。 3、原告主张本案借款属于两被告的夫妻共同债务，两被告对此均有异议，被告张春香辩称对上述借款不知情，被告陈红海亦称从未告知过被告张春香借款情况，借款系用于偿还贷款，而原告多次出借款项给被告陈红海，金额巨大，超出日常生活需要，且借条上无被告张春香签名，故原告应举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而原告仅提交二人的婚姻登记证据不足以证明其主张，故应承担举证不能的不利后果，对于原告主张被告张春香承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈红海于本判决生效之日起五日内向原告汪国平偿还借款本息共计358656元； 二、驳回原告汪国平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22997元（原告汪国平已预交），由原告汪国平负担16317元，由被告陈红海负担6680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙 肖 人民陪审员  谢苏钰 人民陪审员  张德琴 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  陈 玥