北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32519号原告：董悦，女，汉族，1978年9月22日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：祁晓娜，女，汉族，1980年3月8日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。原告董悦与被告祁晓娜保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告董悦之委托诉讼代理人郭鹏剑到庭参加诉讼，被告祁晓娜及其委托诉讼代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告祁晓娜向原告董悦偿还借款1630800元，并支付自2019年1月1日起至实际还清之日止按照年利率6%的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：董悦与李金柱民间借贷纠纷一案，董悦于2015年12月17日在北京市海淀区人民法院起诉。经一审审理，法院作出了（2015）海民（商）初字第45135号判决书，判令李金柱于该判决生效之日起十日内偿还董悦借款本金300万元。后李金柱上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院于2017年12月26日作出（2017）京01民终9362号判决，驳回上诉，维持原判。在该案执行期间，董悦与李金柱、祁晓娜达成《和解协议》，根据协议内容，李金柱需要分四笔将判决书确认的借款本金300万元和法院诉讼费30800元偿还完毕。祁晓娜自愿为上述债务承担连带担保责任。签约后，祁晓娜向董悦偿还了借款140万元，后便不再偿还。董悦多次向其索要，祁晓娜以各种理由推诿，逃避偿还义务，其行为已严重侵害了董悦的相关权益，给董悦造成了巨大经济损失。被告祁晓娜辩称，不同意董悦的诉讼请求，对款项金额不认可，在签订《和解协议》后，法院的执行工作还在继续，故法院应当核对董悦从李金柱处收到了多少款项，祁晓娜只对余额承担还款责任，因为祁晓娜只是担保人，只是对李金柱的相关债务承担担保责任，但是债务是多少在《和解协议》上没有体现，李金柱是否偿还过其他款项也不清楚，因此本案中应当追加李金柱查明到底执行了多少款项，不应支持董悦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董悦向本院提交以下证据：1、（2015）海民（商）初字第45135号民事判决书；2、（2017）京01民初9362号民事判决书；3、《和解协议》。被告祁晓娜向本院提交以下证据：1、手机录像；2、（2018）京0108执3721号执行裁定书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董悦起诉李金柱民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日立案，并于2017年8月30日作出（2015）海民（商）初字第45135号民事判决书，判决：李金柱于本判决生效之日起十日内偿还董悦借款本金300万元。后李金柱不服上述一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院，2017年12月26日，北京市第一中级人民法院做出（2017）京01民终9362号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。2018年8月14日，董悦（甲方）、李金柱（乙方）与祁晓娜（丙方）签订《和解协议》，主要内容为：根据北京市第一中级人民法院出具的（2017）京01民终9362号民事判决书，甲乙丙三方就判决书达成和解，具体条款如下：乙方承担判决书中的300万元，法院诉讼费30800元，各方协商具体还款时间如下：1、乙方自本协议签订之日付款5万元；2、乙方在2018年8月16日前付款15万元；3、乙方在2018年11月30日前付款100万元；4、乙方在2018年12月31日前付清余款。丙方自愿为乙方的上述判决债务承担连带担保责任，各方所有争议自本协议签订之日起和平解决，判决约定的迟延履行金各方确定为15万元，由乙方个人承担，在最后一笔付款时付清，丙方不针对迟延履行金部分承担担保责任。各方不再承担判决中的履行义务，各方不按本协议履行的除外。本协议签订地为北京市海淀区，若发生的任何争议可向协议签订地北京市海淀区人民法院提起诉讼。上述判决生效后，董悦向本院申请执行，2018年11月13日，本院做出（2018）京0108执3721号执行裁定书，载明本院在执行董悦与李金柱民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对李金柱的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法扣划李金柱名下公积金存款45536.55元并发还董悦，此外未发现李金柱名下有可供执行的财产线索。本院已将李金柱依法纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现董悦暂不能向本院提供李金柱的其他可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，裁定：终结本次执行程序。祁晓娜称法院已经对李金柱名下款项进行了执行，因此董悦主张的数额并不准确。董悦称，上述裁定书所执行的45536.55元不是《和解协议》载明的祁晓娜应当承担担保责任的款项，因为《和解协议》中约定迟延履行金有15万元，而祁晓娜对迟延履行金是不承担担保责任的，上述执行的款项系迟延履行金的一部分。祁晓娜提交手机录像作为证据，称该录像系《和解协议》签订过程的录像，该协议系在丰台区总部基地所签，当时董悦带了几个日本人，自称是黑社会的，因此《和解协议》签订时存在胁迫。董悦称通过该录像显示无法辨认地点，且通过录像画面无法看出董悦存在胁迫李金柱或祁晓娜的行为；且在一审判决执行过程中，祁晓娜和董悦都去过执行部门，当时对责任进行了确认。前述手机录像当庭进行了播放。庭审中，董悦称《和解协议》签订后，李金柱支付了前三笔款项120万元以及第四笔款项的一部分20万元，共计支付140万元，分别是2018年8月14日支付5万元、8月16日支付15万元，11月30日支付100万元、12月31日20万元，都是由祁晓娜的账户转账给董悦的，支付时间与《和解协议》的时间是一致的，只是最后一笔款项没有付齐。祁晓娜称上述转款的真实性不持异议，但是这是李金柱借了钱给祁晓娜，然后由祁晓娜转给董悦，不是祁晓娜本人的钱，因为李金柱的账户被冻结了，所以才这样操作，而且转账的时候也写明了是替李金柱还款，最后一笔款项因为李金柱没有再给钱，所以祁晓娜就没有再向董悦支付。董悦称其诉讼请求中要求祁晓娜偿还借款的意思是祁晓娜就李金柱向董悦的借款300万元以及费用承担保证责任，因为该款项判决的基础是李金柱向董悦的借款，所以在诉讼请求中表述为借款。经询，祁晓娜称其只是签订了《和解协议》，约定了保证条款，与董悦不是借贷关系，只是就《和解协议》中的款项承担保证责任，对董悦所称利息不承担保证责任。经查，（2015）海民（商）初字第45135号民事案件诉讼费共计30800元，董悦实际预交15400元。董悦对此不持异议。本院认为，祁晓娜主张其收到董悦的胁迫签署《和解协议》，并未提交充分证据予以证明，本院对此不予采信。《和解协议》系董悦、祁晓娜的真实意思表示，对双方有约束力。按照《和解协议》的约定，祁晓娜应当对李金柱未按《和解协议》向董悦支付的款项按照连带责任保证承担保证责任。董悦认可李金柱已经按照《和解协议》约定支付140万元，祁晓娜对此予以认可，本院对此不持异议。本院通过执行程序依法扣划李金柱名下公积金存款45536.55元并发还董悦，董悦称系迟延履行金，该数额并未超出《和解协议》关于迟延履行金的约定，本院对此予以确认；祁晓娜主张该笔款项系其承担保证责任的部分债务，并未向本院提交充分证据予以证明，本院对此不予采信；祁晓娜主张李金柱还向董悦偿还了其他款项，但并未提交证据予以证明，本院对此亦不予采信。关于《和解协议》中约定的法院诉讼费问题，本院认为，董悦实际预付的案件受理费为15400元，其与李金柱达成协议同意由李金柱直接向其支付，符合法律规定，本院予以确认。祁晓娜对此按照连带责任保证承担保证责任。关于董悦主张的超出上述部分的案件受理费，本院不予支持。关于董悦诉讼请求的利息问题，本院认为，祁晓娜作为保证人，其承担的保证责任的范围不应大于主债务；董悦与祁晓娜在《和解协议》中明确约定了保证责任的范围即（2017）京01民终9362号民事判决书中确定的李金柱对董悦的300万元债务以及一审案件受理费，故董悦请求祁晓娜支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，祁晓娜应当对《和解协议》中约定李金柱对董悦的债务（除约定的迟延履行金之外）按照连带责任保证承担保证责任，依法向董悦支付1615400元，祁晓娜承担保证责任后，可依法向李金柱追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祁晓娜于本判决生效之日起十日内向原告董悦支付1615400元；二、被告祁晓娜按照第一项承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告董悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19477元，由被告祁晓娜负担19338元，由原告董悦自行负担139元。保全费5000元，由被告祁晓娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年五月八日书 记 员 李梦杨