湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初154号原告：刘秋英，女，1967年9月26日出生，汉族，住湖北省监利县，系死者聂勇之妻。原告：聂宇峰，男，2000年10月30日出生，汉族，住湖北省监利县，系死者聂勇之子。委托诉讼代理人：彭思德，监利县荆南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：谢作为，男，1967年7月4日出生，汉族，建筑工人，住湖北省监利县。被告：卢红平，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：监利县人民大垸管理区（简称：大垸管理区），住所地，监利县人民大垸管理区桂林路**。法定代表人：施昌好，该管理区主任。委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘大才（大垸司法所所长），男，1982年11月13日出生，汉族，住监利县，特别授权。原告刘秋英、聂宇峰诉被告谢作为、卢红平、大垸管理区生命权纠纷一案，本院于2020年1月13立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秋英、聂宇峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿其各项损失799380.5元。2、本案全部诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月22日，被告谢作为、卢红平和往常一样，带着一级盲人聂勇到大垸农场柳口分场四队电排闸处摸鱼。大约14时30分，谢作为帮助聂勇穿好下水衣后引导其下水摸鱼。聂勇下水后不慎溺水。虽经谢作为、卢红平等人打捞上岸并拨打120求救，但大垸医院于15时30分在现场宣告聂勇死亡。谢作为随即打电话报警。大垸派出所处警确认，“经查：2019年11月22日14时30分许，谢作为驾驶一辆白色雪佛兰小轿车搭载聂勇、卢红平到大垸农场柳口分场四队电排站处摸鱼，聂勇下水后，不慎溺水，卢红平和谢作为将聂勇拉上岸后拨打120急救电话并给聂勇进行人工呼吸。120救护车到现场后，宣布聂勇已无生命体征。目前聂勇家属已将聂勇遗体送往监利县殡仪馆”。原告刘秋英、聂宇峰认为被告谢作为、卢红平明知聂勇是一级残疾盲人，仍经常带其四处下水摸鱼，置聂勇于危险境地，导致其溺水身亡，属于共同实施危及他人人身安全的行为并造成严重损害后果。监利县人民大垸管理区作为电排闸的所有人和管理人，因管理缺失，未设置警示标志，也是造成事故发生的原因之一，因此三被告依法应承担连带赔偿责任。被告谢作为辩称，1、他对聂勇的溺水身亡没有过失。（1）聂勇是自己先由案外人潘某用摩托车载送到大垸管理区中洲分场三队去摸鱼的，证明聂勇是长期摸鱼的职业能手。（2）他驾车去大垸是为了将聂勇接回县城，是聂勇自己为了款待儿子女朋友要去摸鱼的。（3）他没有雇佣聂勇摸鱼。（4）他曾两次驾车将聂勇送到大垸管理区摸鱼，两原告均未制止，归来后原告刘秋英还亲手煮饭犒劳。（5）两原告明知聂勇属一级残疾盲人，还为其购买了摸鱼的潜水衣等装备，存在过错。2、他对聂勇的溺水身亡没有主观故意。（1）被告卢红平应聂勇之请，邀他驾车一同前往大垸管理区准备说服业主准许聂勇摸鱼，说服不成就接聂勇回来。在卢红平说服未果的情况下，他两帮助聂勇将潜水衣等装具放置后备箱准备返程。聂勇为了不空手回家，坚持要在大垸管理区柳口分场四队电排站停车摸鱼，这样他才帮聂勇拿下潜水衣等装备，他并没有帮助聂勇穿潜水衣，也没有引导聂勇下水。（2）聂勇长期下水摸鱼，他对聂勇溺水身亡的后果无法预见。聂勇下水后，他尽了合理的注意义务。聂勇溺水后，他尽了全力的抢救义务。被告卢红平辩称，1、他近三年来从没有带过聂勇摸鱼。2、聂勇出事后，他也及时进行了抢救。3、他当时家里装修很忙，并不同意聂勇去摸鱼，是聂勇坚持要到他老家柳口分场去摸鱼的。被告大垸管理区辩称，1、其管理区对节制闸的管理没有过错，不应承担赔偿责任。聂勇受害并非其管理区管理和使用节制闸所致，而是聂勇下到节制闸所在的水域中摸鱼后身亡的。节制闸各项指标合格。2、法律法规均未规定其管理区对自然河道负有设立警示标志的义务，且是否设立警示标志对受害人的损害后果没有因果关系，其管理区不应承担民事责任。事故发生的地点属农村自然河道，不属其管理区管理的范围之内。即使其管理区设立警示标志，也不可能杜绝河道的危险性，不能禁止受害人主动下水摸鱼。3、本案系普通侵权案件，原告应举证证明其管理区存在管理上的过错。出事河道位于原柳口分场，但自1998年后，分场所有居民就迁出了该地，该地已不是行政意义上的自然村居民点。同时该区域并非供公众游玩的公共场所，不是专供摸鱼的区域，不属高度危险活动的区域范围。4、受害人的死亡成因没有鉴定，不能确定法律上的因果关系。受害人的死亡是否还存在其它因素，损害参与度也无法确定。故原告应承担举证不能的法律后果。5、受害人下水摸鱼系自甘风险的行为，损害后果应由其本人承担。本案事发水域系自然河道，事发时处于枯水季节，河水不深，聂勇虽有视力残疾但具备完全民事行为能力，作为深谙水性的他，经常下水摸鱼，原先也在此摸过鱼，所以他存在过于自信的过失，损害结果应由其自己承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，案外人潘某用摩托车载送受害人聂勇到大垸管理区中洲分场三队去摸鱼，遭到业主的阻止。因卢红平系大垸本地人，聂勇联系卢红平请其帮忙劝说业主准许其摸鱼，卢红平遂联系谢作为，由谢作为驾驶自己的白色雪佛兰小轿车前往大垸管理区中洲分场三队。到达地点后，因卢红平说服业主未果，潘某就将聂勇托付给卢、谢二人，独自驾驶摩托车回城。聂勇因考虑到儿子的女朋友在家，不想空手而归，故请求卢红平到其老家所在的大垸管理区柳口分场四队电排闸摸鱼，顺便摘些水果回家。三人驾车返程时，绕道来到大垸管理区柳口分场四队电排闸处，卢红平一人独自去摘水果，谢作为帮助聂勇下水摸鱼。聂勇下水后不久，溺进深水处。谢作为边喊卢红平边下水抢救聂勇。谢作为将聂勇抢救上岸后，拨打了120急救电话并对聂勇做人工呼吸。待医护人员赶到时，聂勇已失去生命体征。事后，卢、谢二人选择了报警，并给付了聂勇亲属50000元的安葬费和补偿款。本院认为，公民的生命权受法律保护。被告卢红平和谢作为系聂勇的朋友，其作为成年人，知道或应当知道一个盲人下水摸鱼具备的危险性，但两人凭着对聂勇摸鱼技术的高度信任，相约到大垸管理区柳口分场四队电排闸处水域摸鱼，致导聂勇溺水身亡，具有过于自信的过失，应当承担相应的民事责任。受害人聂勇是此次摸鱼事件的发起者，其具有完全民事行为能力，却置下水摸鱼的危险于不顾，经常到处下水摸鱼，历时长久，甚至在本地小有名气，此次溺水身亡正是因为他对自己的技术过于自信，轻信危险能够避免所造成的，有自甘风险的成份，故应当负事故的绝大部分责任。被告大垸管理区对事故水域虽有管理之责，但该水域并非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所。该水域地处偏僻，没有法律法规要求必须在此处设置警示标志或采取其它防护措施。警示标志也根本无法阻止聂勇下水摸鱼的故意行为。大垸管理区难以预见并防止聂勇私自下河可能产生的后果，故不应认定大垸管理区未尽安全保障义务，其对聂勇的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。原告聂勇亲属所受的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金：34455元／年×20年﹦689100元。2、丧葬费：60561元／年×0.5年﹦30280.5元。合计：719380.5元。因原告未提交任何证据证明受害人亲属办理丧葬事宜支付的合理费用，故该费用不予支持。因被告卢红平和谢作为对聂勇的死亡没有主观故意和重大过错，故对原告的精神抚慰金不予支持。本院根据司法实践，结合当事人的过错程度和聂勇死亡的原因，酌定由被告卢红平和谢作为共同赔偿：719380.5元×15%﹦107907元。卢红平和谢作为对内分摊为各53953.5元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、《最高人民法院》第三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢作为于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秋英、聂宇峰53953.5元。二、被告卢红平于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秋英、聂宇峰53953.5元。上述二被告负连带赔偿责任，已垫付的50000元，应予扣减。三、驳回原告刘秋英、聂宇峰的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11794元，减半收取5897元，由原告刘秋英、聂宇峰负担5012元；由被告谢作为、卢红平负担885元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于荆州市中级人民法院。审判员  薛友源二〇二〇年五月二十二日书记员  吴丽娜