安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初1906号 原告：蒿平富，男，汉族，1983年3月18日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师，到庭。 委托诉讼代理人：王明明，安徽永恒律师事务所实习律师。 被告：潘兴成，男，汉族，1969年12月10日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。 被告：尚东祥，男，汉族，1977年8月27日出生，住安徽省涡阳县。 被告：吴长富，男，汉族，1981年9月16日出生，住安徽省涡阳县。 原告蒿平富与被告潘兴成、尚东祥、吴长富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告蒿平富及其委托诉讼代理人王建军、王明明、被告潘兴成及其委托诉讼代理人孙士博、被告尚东祥、被告吴长富均到庭参加了诉讼（被告吴长富在开庭过程中未经法庭许可中途退庭），本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘兴成赔付原告项链款28000元并由被告尚东祥、吴长富承担连带赔付责任；2.本案案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：2019年2月，原告蒿平富到亲戚杨文军家中玩，被告潘兴成在杨文军家中挑起事端，拿着砍刀砍原告，并把项链抓走，原告项链价值28000元，原告报警后，被告潘兴成找到尚东祥、吴长富与原告调解，经调解，被告潘兴成愿意赔付原告项链钱28000元，并出具欠条，尚东祥、吴长富作为担保人在条据上签字，并说明2019年春节前偿还。原告才同意调解，不追究被告潘兴成寻衅滋事的法律责任，派出所也没有追究被告潘兴成的法律责任，后经原告催要，被告一直不支付欠款，故诉至法院。 被告潘兴成辩称，被告为原告出具的条据已经被告高炉派出所出具的协议所撤销，请求法庭依法驳回原告诉求。 被告尚东祥辩称，起诉书说的是事实。 被告吴长富辩称，打架的事情拿刀的事情其不知道，尚东祥找其去派出所给潘兴成做担保。 被告尚东祥、被告吴长富未提交证据材料。 原告蒿平富及被告潘兴成围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审举证、质证，原告提交的证据1.原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格；证据2.三被告户籍，证明被告身份信息及诉讼主体资格；证据3.欠条，证明2019年2月10日被告潘兴成欠原告项链钱28000元，出具欠条一张，由被告尚东祥、吴长富作为担保人在条据上签字，并说明2019年春节前偿还的事实；证据4.证明，证明富宴与蒿平富系同一人的事实；证据5.高炉派出所调取协议书一份，证明2019年2月份，原告到亲戚杨文军家中玩，被告潘兴成在杨文军家中挑起事端，拿着砍刀砍原告，并把项链抓走，原告项链价值28000元，原告报警后，经双方调解，被告潘兴出具一张28000元的欠条，由被告尚东祥、吴长富作为担保人。原告同意调解后，在派出所出具上述调解书，不再追究被告潘兴成寻衅滋事的法律责任，派出所才没有追究被告潘兴成的法律责任的事实。 被告潘兴成对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二真实性无异议。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该条据显示潘兴成只是欠20000元，且该条据已经被双方在涡阳县高炉派出所达成的协议书予以撤销。对证据四有异议，该证明不符合证据规则的要求，没有法定代表人及出具证明人的签字。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议。该协议明确双方不再追究责任，已经实际撤销了证据三。 被告尚东祥对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五无异议。 被告吴长富对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二、四、五无异议，对欠条有异议，欠条上面显示20000元其知道，其签字了，对20000元没有意见。 本院经审查认为，原告所举证据一、二能够证明原被告身份，本院予以认定；原告所举证据三能够证明潘兴成欠富宴项链钱20000元并由尚东祥、吴长富担保且说明年前付清，及尚东祥又欠富宴8000元的事实，本院予以认定；原告所举证据四系涡阳县龙山镇大蒿村村民委员会出具，能证明其行政村村民蒿平富，乳名富宴，本院予以认定；原告所举证据五高炉派出所调取协议书一份，系从公安机关调取复制并加盖辖区派出所印章，能够证明双方自愿调解并达成协议，不再追究被告潘兴成寻衅滋事的法律责任，本院予以认定。 被告潘兴成所举证据派出所调取协议书一份，证明该协议书已撤销被告潘兴成所出具的欠条，潘兴成不应再承担赔偿责任。原告对被告潘兴成所举证据质证意见为：对协议真实性无异议，对证明目的有异议。该协议书不是在派出所达成的，被告书写这个协议是在原告出具欠条之后，该协议书也没有注明本案被告为原告书写的欠条作废，写协议时本案被告也没有抽回欠条，达不到被告证明目的。被告尚东祥对被告潘兴成所举证据的质证意见为打架的事情其不知道，找其调解，也报警了。打好欠条后去高炉派出所签的协议书，撤了案件。在高炉派出所打协议书其在场。被告吴长富对被告潘兴成所举证据的质证意见为没有意见。本院经审查认为，被告潘兴成所举证据派出所调取协议书一份，对其真实性予以认定，对其证明目的本院不予采纳。 根据确认的证据及当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2019年2月6日，原告蒿平富与被告潘兴成在杨文军家中因口角纠纷发生打架，双方均有不同程度受伤，后蒿平富报警。尚东祥出面调解，潘兴成愿意给蒿平富20000元项链款，并出具条据，载明“今欠富宴项炼钱二万元正，年前付清。潘兴成2019年2月10号担保人尚东祥吴长富尚东祥又欠8000元”。富宴是蒿平富乳名。同日，蒿平富与潘兴成在涡阳县高炉派出所达成协议书，主要协议内容为：“……一.甲、乙双方医药费用自理，二.甲、乙双方放弃追究对方的一切任何责任……”潘兴成在甲方代理人处签名，蒿平富在乙方签名，尚东祥、吴长富作为中间人也在此协议书上签名。 本院认为，本案的争议焦点为：协议书是否已撤销2019年2月10日关于项链钱的条据，潘兴成应否承担赔偿责任。原告认为案涉协议书上写明放弃追究对方任何责任，不包括潘兴成欠其项链款，主要是寻衅滋事的责任。该协议是在原告出具欠条之后达成的，没有注明本案被告为原告书写的欠条作废。且二被告尚东祥、吴长富也在庭审中说明写案涉协议书时并没有说欠条上的钱不要了，约定的项链钱20000元潘兴成年前付清，8000元尚东祥承诺赔偿。被告潘兴成虽然认为案涉协议上书写互不追究责任，即包括不追究其欠蒿平富项链钱二万元的责任。但无相应证据支持其主张，故对被告潘兴成的该项辩称，本院不予采信。本案中，尚东祥、吴长富在欠条上担保人处签名，自愿就项链款20000元承担担保责任，其二人应对该项链款20000元承担连带清偿责任。尚东祥在该欠条上书写“尚东祥又欠8000元”，其应当对该8000元承担清偿责任。故对于原告要求被告潘兴成赔付项链款28000元并由尚东祥、吴长富承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告潘兴成于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒿平富项链款20000元；尚东祥、吴长富对上述赔偿款承担连带清偿责任； 二、被告尚东祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒿平富项链款8000元。 三、驳回原告蒿平富的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元（已减半收取），由被告潘兴成、尚东祥、吴长富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘静静 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张 宇