四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1292号 上诉人（原审原告）张德英，女，1957年3月18日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（原审原告）袁福，男，1982年11月16日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区人民政府。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇望丛中路998号。 法定代表人刘印勇，区长。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人刘信芳，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 被上诉人（原审第三人）刘克林，男，1959年11月11日出生， 汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审第三人）刘静，女，1995年4月10日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人张德英、袁福诉被上诉人成都市郫都区人民政府（原郫县人民政府，以下简称郫都区政府）土地行政登记、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018）川01行初753号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院审理查明：原告张德英、袁福系母子关系，第三人刘克林与第三人刘静于2003年12月24日将户口从四川资阳地区简阳市石板凳镇杨家村6社6组迁入四川省郫县张德英户，自此，该户即张德英、袁福、刘克林、刘静4人。2008年12月4日，原郫县国土资源局发布郫国土资发［2008］350号《郫县集体土地所有权和集体建设用地使用权确权登记实施办法》规定“确定农村宅基地使用权以农户为单位”。2008年12月28日，张德英户向郫县国土局提出申请办理集体土地使用权确认登记，村民小组盖章予以确认。2009年2月20日，张德英户所在的八角村1组召开村民小组会议，通过《古城镇八角村1组集体土地及房屋确权方案》并报古城镇人民政府同意。该方案载明“农户依法取得的宅基地按当前宅基地现状分别确权到农户”。2009年9月10日，原郫县地籍事务所制作了古城镇八角村1组集体土地的地籍调查表，明确了包括张德英户在内的本组农户使用集体土地宗地面积、四至范围等并公示。2009年11月4日，原郫县国土资源局审核了该组集体土地使用权确权登记情况并发布公告。2009年11月19日，原郫县人民政府颁发了土地使用权人为张德英（户）的郫集用（2009）第13680号土地使用权证（以下简称13680号权证）。2018年5月7日，原告张德英、袁福向成都市政府提出撤销13680号权证的行政复议申请，2018年6月28日，成都市政府作出（2018）723号复议决定（以下简称723号复议决定）予以维持，并于2018年7月7日向原告张德英、袁福邮寄送达。原告张德英、袁福不服，于2018年7月25日向法院起诉本案。 上述事实，有原、被告及第三人提供的郫国土资发[2008]350号文件、集体土地使用权确权登记申请书、会议纪要（讨论确权方案的会议纪要）、《古城镇八角村1组集体土地及房屋确权方案》、古城镇人民政府《关于八角村第1村民小组集体土地及房屋确权方案的请示》的批复、地籍调查表、古城镇八角村一社农业合作社集体建设用地使用权公示表、常口信息简项查询结果、郫县农村产权制度改革基本信息核定表、13680号权证、行政复议申请书、行政复议决定书及邮寄送达查询信息及各方当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法认为，13680号权证的颁发时间为2009年，当时有效的最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。本案中，根据查明的事实，被告郫都区政府于2009年11月19日作出13680号权证并随后发放至原告张德英户，载明的权利人包括户主原告张德英、原告袁福、第三人刘克林和第三人刘静，虽原告张德英否认该证由本人签字领取，但即便如此，原告张德英作为户主、袁福作为权利人，与第三人刘克林、刘静同户生活，显然应当知道该证的存在。原告张德英、袁福主张2018年原告张德英与第三人刘克林进行离婚诉讼才获知该证存在的理由不能成立。故，原告张德英、袁福于2018年向法院提起诉讼，已经超过了起诉期限。最高人民法院《关于适用的解释》一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。本案中，被告成都市政府作出723号复议决定对原郫县人民政府颁发13680号权证行为予以维持，故对该复议决定亦应一并予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》一百三十六条第七款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回张德英、袁福的起诉。 上诉人张德英、袁福上诉称，1.郫都区政府提供的《集体土地使用权颁证登记表》《委托书》《宅基地、自留地调查表》《古城城八角村一社农业合作集体建设用地使用权公示表》《集体土地使用权登记申请书》、指界登记表中的“张德英”的签字明显为多种笔记、为准确查明案件事实，一审开庭前张德英已经申请对前述笔迹进行司法鉴定，进行笔迹鉴定是查明案件事实及确认本案的关键，但一审法院未予准许，致本案事实不清。2.按照行政诉讼法和司法解释，郫都区未能提供当时的、能够有效支持其具体行政行为的有效证据，应当承担举证不能的责任。3.张德英、袁福在2018年4月3日得知权益被侵犯后，及时申请复议并提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。综上，请求撤销一审裁定，将本案发回重审。 郫都区政府答辩称，答辩人颁发的《土地使用权证》时主体适格，程序正当，事实法律依据充分。原审法院关于被答辩人提起行政诉讼超过法定期限的结论是正确的，请求驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人提交的证据材料已随案移送本院，二审中双方未提出新的证据和质证意见。 二审查明的事实、证据与一审查明的事实、证据一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张德英、袁福于2018年7月向一审法院起诉称，请求撤销被上诉郫都区政府于2009年11月颁发的土地使用权人为张德英（户）的13680号权证和被上诉人成都市政府作出的维持原郫县人民政府颁发13680号权证的复议决定。 为促使行政相对人及时行使权利，并有利于稳定社会关系，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵害其合法权益的，应当依法在知道或者应当知道行政行为后的法定期限内提起诉讼。为此，当时有效的最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。本案中，原郫县人民政府颁发案涉土地使用权证前，张德英户所在的八角村1组召开了村民小组会议、原郫县地籍事务所制作了地籍调查表并公示、原郫县国土资源局审核后又发布公告、领证情况还用颁证登记表进行了登记。上述事实，足以说明郫都区政府于2009年11月作出颁证行为并随后将案涉权证发放给张德英户，张德英、袁福就应当知道行政机关的行政行为，但其却于2018年向一审法院提起诉讼，显然已超过了起诉期限。 根据最高人民法院《关于适用的解释》一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，鉴于被上诉人成都市政府作出723号复议决定，内容系维持原郫县人民政府颁发的案涉土地使用权证，故对该复议决定的起诉亦应一并予以驳回，一审裁定符合法律规定。 综上，张德英、袁福的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵玮崙