河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2205号 上诉人（原审原告）：沧州市新华区华升小区业主委员会，住所地：沧州市新华区医院东街华升宿舍楼。 负责人：李树恒，系该小区业主委员会主任。 委托诉讼代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宝智，男，1949年6月18日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张峰，男，1980年5月10日出生，汉族，住沧州市新华区，系被上诉人之子。 上诉人沧州市新华区华升小区业主委员会(以下简称华升业委会)因与被上诉人张宝智侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华升业委会上诉请求：1、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1614号民事判决，,依法改判或发还重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方争议的华升宿舍楼1号楼2单元东北角7号地下室属于全体业主所有。争议的华升宿舍楼1号楼2单元东北角7号地下室为沧州华升精密铸造有限公司职工集资建成，这一点一审判决已经认定。当年参与集资的职工，就是现在华升小区业主委员会的全部业主。集资建成的两栋宿舍楼（包括服务用房、地下室和车库）的建设资金，全部来源于业主的集资款。当年集资建房时，谁要地下室，谁需要在住宅面积之外，按照地下室的面积另外交钱。争议的华升宿舍楼1号楼2单元东北角7号地下室当年没有人交钱，建设成本出自全部业主缴纳的集资款。因此，不论该地下室的权利性质属于专有还是共有，都不影响它的所有权属于全体业主这一事实。该地下室的所有权是属于全体业主的，被上诉人占用该地下室侵害了全体业主的权利，应该退还房屋。二、一审法院适用法律错误。一审法院以地下室不属于公共部分，该地下室不属于《中华人民共和国物权法》中的建筑区划内的共有部分，上诉人不能提供充分证据证明华升小区业主对该地下室享有共有和共同管理的权利为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，地下室虽然不属于共有部分，但不影响全体业主对其享有所有权的认定。三、被上诉人称自己购买了争议地下室，不是事实。 被上诉人张宝智答辩称，1、房屋是1998年开始建设，国家福利分房已经结束，如果单位给职工建房，只能以职工集资建房上报，政府才可以批准。2、土地是当时华升公司收购的冲压件厂，收购后打算建厂区，但因为地方小环境不好，新华区政府给驳回了，所以最后厂子给职工建房，这块土地归华升公司所有，不是职工的。3、分房的文件中有明确规定，职工买方必须是三年以上工龄才有资格报名，报名后根据级别选房，根据实际情况报给公司，由公司领导审批后才有资格购房。4、现在南楼（1号楼）的面积大，全部是给高级管理人员、外商、外聘人员购买。5、房屋资金70%是在房屋验收阶段缴纳，30%由职工缴纳。通过以上可知，房屋、土地归华升公司所有，不是所谓的业主委员会。上诉人上诉的地下室，在售楼协议中明确写明地下室、车库另行定价分配，不在总房价中，说明地下室、车库是用钱买的，不是共有，而是专有。被上诉人家的地下室是因为被上诉人工作业绩突出，公司欠被上诉人奖励钱，是总经理毛立德卖给我们家的，一审提交了毛立德书写的证明。地下室被上诉人用了将近二十年，现在两栋楼的人大部分都不是当时的老人了，2018年成立的业主委员会没有权利来要地下室。 上诉人华升业委会向一审法院起诉请求：判令被告将位于华升宿舍1＃楼2单东北角7号地下室腾空，把地下室钥匙交于华升小区业主委员会。 一审法院认定事实：本案争议的房屋华升宿舍1#楼2单元东北角7号地下室为沧州市华升精密铸造有限公司职工集资建成，原告以该地下室为全体业主共有为由将被告诉至本院，要求被告腾空地下室并交还钥匙于原告。 一审法院认为，原告沧州市新华区华升小区业主委员会要求被告返还地下室，本案争议的焦点在于该地下室是否属于法律规定的建筑区划内的共有部分，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。本案中的地下室不属于公共部分，该地下室依法不属于《中华人民共和国物权法》中的建筑区划内的共有部分，原告未提供充分证据予以证明华升小区业主对该地下室享有共有和共同管理的权利，因此原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告沧州市新华区华升小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人华升业委会向本院提交了如下证据：证据一、涉案华升小区1#楼、2#楼在原沧州市房管局的档案资料一份，包括：允许集资建房的批复、单位集资建房申请、集资人员名单、集资建房资金审查表、职工集资建房协议书、原沧州市计划委员会的通知、建设工程规划许可证、规划验收合格证、各个业主集资所处的楼号楼层分布表。拟证明：涉案华升小区全部建筑物由全部业主出资所建。证据二、业主李树恒建房集资款收据四张（复印件），拟证明：在集资建房前后，业主已经按规定缴纳了集资款。证据三、业主李树恒1997年7月6日缴纳地下室款5478元的收据,拟证明：业主个人需要缴纳地下室款或者车库款，才能获得地下室或车库的产权。证据四、原公司与1号楼业主李炳波和2号楼业主李树恒的交房协议各一份,拟证明集资房已经于1999年交付业主使用。证据五、新华区人民法院2016-972号案件中，华升业主委员会代理律师对华升公司董事长毛立德所做的询问笔录一份,拟证明：华升小区1#楼、2#楼和附属用房全部是用职工集资款所建，企业改制后已经与企业没有关系，归全体业主所有。证据六、新华区人民法院2016-972号案件中全体业主签字的证明材料一份,拟证明：华升小区1#楼、2#楼和附属用房全部是用职工集资款所建，被上诉人张宝智和妻子郑凤英以业主身份在证明上签字。证据七、新华区人民法院（2016）冀0902民初972号民事判决书和沧州市中级人民法院(2017)冀09民终1687号民事判决书，拟证明：涉案地下室系用集资款所建，在没有处置前应属华升小区业主共有的观点已被法院判决认定。证据八、国有公房出售产权比例确认批复书，拟证明：涉案房屋经过房改，业主拥有100%产权。 被上诉人张宝智质证认为：对证据一档案资料，单位如果想给职工建房，只能以集资建房的名义申请，对该组证据不认可。对证据二李树恒集资款收据不认可，70%房款在验收阶段缴纳，30%在交钥匙时缴纳。对证据三李树恒缴纳地下室收据不认可，这是李树恒的地下室怎么买来的，与本案没有关系。对证据四两份交房协议不认可，协议上东单202房间下没有写具体哪一天，李树恒协议上写明1999年11月2日。对证据五新华区法院2016-972号案件中律师询问笔录不认可，涉案地下室是2003年因企业欠被上诉人奖励款，毛立德以地下室作为奖励款卖给被上诉人的，毛立德出具的证明中已经写明。对证据六新华区法院2016-972号案件中业主签字材料不认可，该证据不能证明地下室归业主所有，地下室2003年已经卖给被上诉人了。对证据七两份判决书，2017年开始打官司时说是共有，自2003年卖给被上诉人起就属于被上诉人，对判决书真实性无异议，但对证明目的不认可。对证据八批复书，该证据与本案没有关系。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。本案中，涉案地下室根据物权法的上述规定应属于专有部分，上诉人华升业委会主张对涉案地下室享有共有和共同管理的权利，其应提交对涉案地下室享有共有权的证据，但是上诉人华升业委会一、二审提交的证据不能充分证实其主张。综上所述，沧州市新华区华升小区业主委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人沧州市新华区华升小区业主委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姚胜男