河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行初14号原告何桂芝，女，汉族，1966年11月14日生，住郑州市高新区。委托代理人张福刚，河南师道律师事务所律师，特别授权。委托代理人耿立广，河南浩盈律师事务所律师，特别授权。被告周口市川汇区人民政府。法定代表人李湛，区长。委托代理人郭文才，区政府工作人员，特别授权。被告周口市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人张建党，主任。委托代理人杨婷，示范区管委会工作人员，一般代理。委托代理人李永伟，北京安理（郑州）律师事务所律师，一般代理。原告何桂芝诉被告周口市川汇区人民政府（下称川汇区政府）、周口市城乡一体化示范区管理委员会（下称示范区管委会）行政征收补偿一案，本院于2016年9月1日受理后，2016年12月26日作出（2016）豫02行初188号行政裁定，驳回原告何桂芝的起诉。原告不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫行终1037号行政裁定，撤销本院一审裁定，指令本院继续审理。2018年8月6日，本院作出（2018）豫02行初84号行政判决，被告川汇区政府提起上诉。2018年11月21日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3059号行政裁定，撤销本院（2018）豫02行初84号行政判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告何桂芝及其委托代理人张福刚、耿立广，被告川汇区政府的委托代理人郭文才，示范区管委会的委托代理人杨婷、李永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因华耀城项目建设需要，需征收原告名下位于周口市东新区管理委员会（下称东新区管委会）搬口办事处幸福河西200米路南的国有土地、房屋及其他地面附属物。原告名下该国有土地证载面积21.4亩，实际面积26.2亩；原告名下的房屋于2008年12月租赁给案外人张长华一直作为非住宅使用。根据《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准的通知》（周政办〔2012〕95号文）及相关规定，二被告应按上述土地的实际使用面积向原告支付土地补偿款，并向原告支付“住改非”补偿金。但是，2016年1月6日，二被告与原告签订《国有土地及房屋征收补偿协议书》时，就土地证载外面积4.8亩的土地补偿金及“住改非”补偿金拒绝向原告进行补偿。同时，在计算购房补助金时，二被告坚持以住宅标准而不以“住改非”标准计算，致使购房补助金计算错误。另外，根据周政〔2012〕95号文，二被告应就物业管理补助金、营业损失、临时过渡安置费等向原告进行补偿，但是，在原告提出上述主张时，均遭到二被告的拒绝。为不影响周口市城市发展的整体进程，原告配合二被告签订了补偿协议，将双方存在的争议约定留待司法程序解决，并按时完成了搬迁工作。原告认为，原告对上述证载外4.8亩的土地享有合法使用权，涉案房屋改变为非住宅使用长达六年半的事实也十分清楚，原告关于物业损失、临时过渡安置费等主张的依据充分。二被告的行为给原告造成了重大经济损失。为维护原告合法权益，遂提起行政诉讼，请求：1.判令二被告向原告支付淮国用（2005）第003号国有土地证的证载面积以外4.8亩土地的补偿款2010000元；2.判令二被告向原告支付“住改非”补偿金额2208770元；3.判令被告向原告支付购房补助金220877元、物业管理补助金额81803.1元、营业损失150000元、临时安置费122704.92元。原告为支持其主张，提交如下证据：1.川政征〔2013〕2号《周口市川汇区人民政府房屋征收公告》；2.川政〔2013〕18号《周口市川汇区人民政府关于房屋征收决定的公告》；3.川政征〔2015〕3号《周口市川汇区人民政府房屋征收公告》；4.国有土地及房屋征收补偿协议书；5.周政办〔2012〕95号《关于印发周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准的通知》；6.周口地区淀粉厂破产清算资产变卖协议；7.土地估价报告；8.淮阳县食品厂《国有土地使用证》；9.淮国用（2005）第003号国有土地使用证；10.淮国用（2001）第2582号国有土地使用证；11.土地登记申请书；12.河南省高级人民法院（2014）豫法行终字第00210号行政判决书；13.淮房字第**房屋所有权证；14.民办学校办学许可证；15.商水县兴华育才学校《组织机构代码证》；16.周口市东新区搬口乡兴化育才二分校招生聘师简章；17.公证书；18.房地产租赁协议；19.东新区管委会关于支付何桂芝征迁补偿款的请示；20.东新区房屋征收中心《关于何桂芝被征收房屋是否给予“住改非”补偿的请示》；21.测量图；22.河南省地方税务局通用机打发票；23.周口市拟征收房屋补偿估价分户报告单三份；24.（2017）豫行终1037号行政裁定书；25.起诉状；26.周口市中级人民法院告知；27.个人客户境内人民币汇款申请书；28.跨行人民币汇款凭证；29.河南省行政事业性收费基金专用票据；30.河南省高级人民法院（2016）豫行指46号行政裁定书。被告川汇区政府辩称，川汇区政府不是本案适格被告，不应承担本案的法律责任。原告被征收区域位于东新区管委会搬口办事处辖区，东新区管委会是周口市人民政府的派出机构，在行政级别上与县、区同级，但行政职能又不健全，如房屋征收等。因华耀城项目建设的需要，在周口市政府的协调安排下，由川汇区政府出具征收手续，东新区管委会具体负责征收事宜及补偿款的支付工作，由此引起的一切经济纠纷和维稳工作，均由东新区管委会承担。综上，川汇区政府只是按照上级政府的安排，以川汇区政府的名义出具了征收文书，真正的实施主体和补偿主体都是东新区管委会，故川汇区政府不是本案适格被告，不应承担本案的法律责任。被告川汇区政府为支持其主张，向本院提交以下证据：1.东新区管委会承诺书；2.东新区管委会情况说明。被告示范区管委会辩称：1.何桂芝的起诉已经超过《行政诉讼法》规定的6个月的诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。何桂芝与川汇区政府、东新区管委会签订拆迁补偿协议的时间是2016年1月16日，该协议明确约定其他相关没有约定的应当诉讼解决。根据《中华人民共和国合同法》第46条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。何桂芝的起诉时间大约是2016年8月底，超过了6个月的诉讼时效，其诉求依法不应支持。2.何桂芝的诉讼请求没有合法依据，依法不应支持。关于何桂芝的第一项诉求，由于原告没有该4.8亩土地的土地使用权证，该土地使用权又存在争议，因此东新区管委会无法支付该4.8亩土地的补偿款，何桂芝要求支付土地补偿款的诉请依法不应支持；关于何桂芝的第二项诉请，由于何桂芝的房屋属于生产用房，不是住宅，不存在住改非的问题；虽然何桂芝提供了其与张长华签订的租赁协议，但二者之间的关系应当是房屋租赁关系，且协议没有约定租赁房屋的使用用途，即使张长华使用租赁房屋兴办兴华育才二分校，何桂芝也不能用张长华对房屋的用途主张自己的房屋使用用途，且兴华育才二分校没有经过登记注册，没有合法有效的营业执照、税务登记证和纳税凭证，其兴办的学校不合法，何桂芝要求给予其“住改非”补偿不符合法律、政策规定，此项诉请依法不能支持；关于何桂芝的第三项诉请，由于何桂芝的房屋是生产用房不属于住宅范围，所以不存在给予购房补助金、物业管理补助金、临时安置费补偿的问题，何桂芝没有提供合法、有效的营业执照，税务登记证和纳税凭证，东新区管委会对何桂芝没有给予营业损失补偿，其诉求不应给予支持。综上，请求依法公正裁判，以保护国家、政府和何桂芝的合法权益。被告示范区管委会为支持其主张，向本院提交以下证据：１.川政征〔2015〕3号周口市川汇区人民政府房屋征收公告；２.国有土地及房屋征收补偿协议书；３.何桂芝的《土地使用权证》；４.何桂芝的《房屋所有权证》；５.房地产租赁协议；６.开封市中级人民法院受理案件通知书。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：2001年3月2日，原告何桂芝与周口地区淀粉厂破产清算组签订资产变卖协议，何桂芝购得淀粉厂南院土地26.2亩，北院土地46.15亩，合计72.35亩。本案系因南院房地产的征收补偿引起的纠纷。关于案涉房地产，2001年9月14日，何桂芝取得得淮房字第**屋所有权证，载明：房屋坐落搬口乡淮周路南侧，砖木结构一层129间，建筑面积2812.43平方米，设计用途生产房；砖混结构一层29间，建筑面积650.13平方米；2005年1月8日，淮阳县人民政府为何桂芝颁发淮国用（2005）第003号国有土地使用证，载明：坐落搬口乡政府西路南，地类住宅用地，使用权面积14273.3平方米。2008年12月1日，何桂芝与张长华签订房地产租赁协议，将案涉房地产租与张长华，租期为2008年12月1日起至2015年7月1日止，每年租金五万元。张长华使用该房产开办了周口市东新区搬口乡兴华育才二分校，因张长华未按协议约定交付2013年12月1日至2014年11月30日的租金，何桂芝于2014年1月15日书面通知张长华终止租赁协议并限10日内无条件搬离。2015年9月该学校实际搬离。2015年5月10日，川汇区政府作出川政征〔2015〕3号《周口市川汇区人民政府房屋征收公告》，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，区政府决定对河南杜邦食品有限公司生活区范围内的房屋实施征收，征收主体为川汇区政府，征收部门为川汇区政府房屋征收办公室，实施单位为周口市东新区房屋征收中心。何桂芝证载土地及房屋位于征收范围。2015年8月5日，周口正源房地产评估测绘有限公司对案涉房屋作出DXQDJ02号估价分户报告单，房屋建筑面积共计3408.47平方米，补偿金额为2781846元，其中：房屋2208770元、附属物573077元。2016年1月6日，何桂芝与川汇区政府房屋征收办公室、东新区管委会签订《国有土地及房屋征收补偿协议书》，协议第二条约定，根据周政办〔2012〕95号《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》第一条第一项、第二条、第三条、第四条之规定、周口市大地地价评估事务所有限公司周大地2015[工]字第0145号土地估价报告、周口正源房地产评估咨询有限公司《周口市房屋征收补偿估价分户报告单》（DXQDJ02号）对征收乙方土地及房屋补偿金额如下：1.被征收土地补偿金额8963600元；2.被征收房屋补偿金额2208770元；3.附属物补偿金额573077元；4.购房补助金额662631元；5.奖励金额681694元；6.搬迁费27267.76元；以上6项费用总计13117039.76元。协议第四条约定，关于证载面积以外争议土地4.8亩补偿、“住改非”、营业损失和物业管理补助金及临时过渡安置费问题通过诉讼解决，甲方（二被告）将按法院判决执行。协议签订后，原告将土地房屋腾出，13117039.76元补偿款也已全部履行。2015年8月14日、2016年1月11日，东新区管委会分别向川汇区政府出具承诺书、情况说明，因华耀城项目建设需要，征收何桂芝名下的国有土地、房屋及其他附属物，由川汇区政府下发征收公告，东新区管委会负责商谈征迁事宜，承担因征收出现的经济、稳定等责任。2016年7月7日，何桂芝向周口市中级人民法院提起本案诉讼，周口市中级人民法院立案后，向河南省高级人民法院申请指定管辖。2016年8月9日，河南省高级人民法院作出（2016）豫行指46号行政裁定，指定本院管辖本案。另查明，2014年4月29日，河南省机构编制委员会作出豫编〔2014〕34号《关于周口市城乡一体化示范区机构编制问题的批复》，同意在整合周口港口物流产业集聚区管委会、周口市东新区管委会、周口市华耀城项目建设指挥部办公室三个机构的基础上，设立周口市城乡一体化示范区工作委员会、周口市城乡一体化示范区管理委员会，分别为周口市委、周口市人民政府的派出机构。2018年5月17日，原告向本院递交变更被告申请，申请将被告东新区管委会变更为示范区管委会。本院认为，一、关于川汇区政府是否为本案适格被告的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。川汇区政府具有征收补偿的法定职责且作出案涉土地征收决定，应当作为本案被告，与示范区管委会共同承担法律责任。示范区管委会负责征收补偿具体工作，虽对川汇区政府作出承诺，并不能免除川汇区政府的责任。川汇区政府关于其不是本案适格被告的理由不能成立。二、关于原告何桂芝的起诉是否超过法定起诉期限问题。本案并非是因二被告不履行或未按照约定履行行政协议发生的纠纷，而是原告根据《国有土地及房屋征收补偿协议书》的约定，对协议未能达成的事项提起的请求二被告履行征收补偿职责之诉，故本案的起诉期限应当适用行政诉讼法及司法解释的相关规定。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，协议约定对双方争议部分通过诉讼予以解决，但未告知起诉期限，原告提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。被告示范区管委会关于原告的起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。三、关于原告何桂芝的补偿请求。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，对被征收人的补偿包括：被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。周政办〔2012〕95号《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》亦无对国有土地予以补偿的相关规定或标准。原告何桂芝持有的淮国用（2005）第003号国有土地使用证显示土地使用权面积14273.3平方米（折合21.4亩），何桂芝请求对证载面积外4.8亩国有土地补偿2010000元无事实根据和法律依据，该项请求本院不予支持。2.“住改非”应为将住宅改为商业用房，在依法办理经营许可、税务登记后，用于从事以营利为目的的经营性活动。周政办〔2012〕95号文第二条第5项规定，“住改非”的补偿标准：凭合法有效的营业执照、税务登记证和纳税凭证，根据其经营年限给予适当补偿。案涉土地使用证登记为住宅用地，房屋所有权证载明的用途为生产房，原告虽将房屋出租给案外人办学校使用，但并未提供营业执照、税务登记证、纳税证明等相关证据材料，要求按照“住改非”的补偿标准支付房屋补偿金2208770元、营业损失150000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。3.根据周政办〔2012〕95号文第三条第2项的规定，物业管理费补助，按被征收住宅房屋证载面积或合法建筑面积每平方米每月1元的标准一次性给予2年物业管理补助。原告被征收房屋建筑面积3408.47平方米，应补偿物业管理费81803.1元，原告该项请求，本院予以支持。关于临时安置费122704.92元的诉请，按照周政办〔2012〕95号文第二条第3项的规定，选择货币补偿的，按被征收房屋建筑面积每平方米每月6元，最低不得低于400元/户/月，一次性发放6个月临时安置费。原告请求补偿临时安置费122704.92元符合上述规定，本院予以支持。关于原告起诉要求被告支付购房补助金220877元的请求，庭审中原告已明确表示予以放弃，本院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、本判决生效后15日内，被告川汇区政府、示范区管委会向原告何桂芝支付物业管理费补助81803.1元、临时安置费122704.92元，合计204508.02元；二、驳回原告何桂芝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告川汇区政府、示范区管委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 周卫华二〇二〇年五月二十五日书记员 段 瑾