江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5416号 原告：吴华锋，男，1982年2月15日生，汉族，住常州市新**。 委托诉讼代理人：诸小燕，江苏泽晟律师事务所律师。 被告：淮安市电镀厂（有限公司），住所地淮安市淮安区淮城镇河下大桥西南侧。 法定代表人：范少甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。 第三人：淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街**。 法定代表人：王友胜，该局局长。 委托诉讼代理人：薛怀松，该局征收办副主任。 委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。 原告吴华锋诉被告淮安市电镀厂（有限公司）（以下简称淮安电镀厂）及第三人淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称淮安区住建局）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴华锋及其委托诉讼代理人诸小燕，被告淮安市电镀厂（有限公司）的委托诉讼代理人朱金年，第三人淮安区住建局的委托诉讼代理人薛怀松、侯祝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华锋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还租金20000元；2、被告向原告支付搬迁补助费、搬迁奖励费、临时安置补助费、停产停业损失费、综合补助费、设备搬迁费、无法恢复使用设备设施按重置价结合成新结算费用等80万元（具体项目及费用参照第三人与被告签订的《淮安市淮安区房屋征收补偿协议书》、以真实合理的评估结论为准）；3、第三人对于上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年6月8日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定：被告将坐落在淮安市淮城河下大桥西侧厂区内清安河南侧的2号楼2楼300平方米的厂房租赁给原告开设生产车间作金刚石工具电镀加工使用，租期三年（从2017年7月1日起算），租金每年12万元，一年一付。2017年7月1日至2019年6月30日租金24万元原告已付清。 在租赁合同的履行过程中，由于整个厂区拆迁的原因，被告电镀厂实际经营管理人员王佳波要求原告将房屋内的所有设备设施填写表格发给被告，被告以自己的名义取得补偿后再将补偿款交付给原告，总金额是2199650元。原告表示同意，并实际将原告自己的机器设备制成表格发给了被告。此后，被告一直没有将补偿款交付给原告。 2019年5月，原告所租赁的厂房被第三人等有关部门强行拉电、断电，导致原告停产、被迫搬迁、厂内的设备设施无法搬迁恢复使用。在第三人和被告没有按照法律规定给予原告合理补偿的情况下，淮安区河西片区企业征收指挥部于2019年10月12日向原告发出通知，要求原告搬清设备和物品，逾期不搬，视为对设备和物品的自动放弃。但相应设备设施拆掉后无法恢复使用，且整个设备设施配套完整才有价值。第三人对此不予合理评估进行补偿，委托指挥部发出该通知违反了先补偿后搬迁的法律规定。其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第27条的规定。因此，第三人应当对被告的上述给付原告补偿款的责任承担连带责任。 被告淮安电镀厂辩称，1、原被告双方所签订的房屋租赁合同是合法有效的，原被告双方均应当按照合同履行相应的权利义务。2、由于城市规划建设需要，被租赁房屋在政府拆迁范围之内，所以依据原被告双方合同约定，租赁合同应当终止履行。3、根据合同约定，因为政府拆迁的原因终止合同履行，原被告双方互不承担赔偿责任，原告所交付的租金按时结算。4、根据以上事实和理由，被告只应当返还原告2019年6月1日到6月30日之间的租金1万元。5、王佳波不是被告电镀厂的实际经营管理人员，被告也没有委托王佳波与原告协商代为申请补偿的事宜，王佳波的行为也不构成表见代理；事实上王佳波的也未与原告达成代为申请补偿的协议，更没有实际接收原告的设备、机器用于申请补偿；同时，被告与原告之间是租赁合同关系，被告不应当承担拆迁补偿的义务。 第三人淮安区住建局述称，原告将我局列为第三人，我局不具有诉讼主体资格。从原告的诉讼请求事项来看，其实是原被告之间租赁合同纠纷，不是拆迁安置补偿的行政案件。本案审理的是租赁合同纠纷，不是拆迁安置补偿的行政案件。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，被告淮安电镀厂的法定代表人范少甫委托其女婿王佳波与原告签订《租赁合同》，合同约定：淮安电镀厂将坐落在淮安市淮城河下大桥西侧厂区内清安河南侧的2号楼2楼300平方米的厂房租赁给吴华锋开设生产车间作金刚石工具电镀加工使用，租期三年（从2017年7月1日起算），租金每年12万元，一年一付。2017年7月1日至2019年6月30日租金24万元，原告已付清。 2018年10月，淮安市淮安区人民政府发布《房屋征收决定公告》，被告淮安电镀厂在此次征收范围内。2019年3月，淮安市淮安区房屋征收服务中心发布《河西城中村改造片区项目房屋征收补偿安置实施细则》，公布拆迁补偿的相关安排。2019年5月，被告厂房因为政府拆迁原因，对还在生产的原告进行断电，原告方离开被告厂房。淮安区河西片区企业征收指挥部于2019年10月12日向作为租赁户的原告发出通知，要求原告搬清设备和物品，逾期不搬，视为对设备和物品的自动放弃。原告以设施设备拆掉后无法正常使用为由，没有及时配合对设施设备进行搬迁。 2019年12月13日，原告以淮安电镀厂为被告向本院提起本案诉讼，要求被告返还租金2万元、支付拆迁补偿款80万元，同时将淮安区住建局列为第三人。本案在审理过程中，原告部分变更了诉讼请求，将“要求被告向原告归还租金20000元”的诉讼请求，变更为“要求被告退还原告2019年6月至2019年6月30日的租金10000元”，同时，增加了诉讼请求，要求第三人对被告支付补偿款的责任承担连带责任。 上述事实，有原告提供的《租赁合同》、《房屋征收决定公告》等书证及庭审笔录在案佐证。 本院认为，2017年6月8日，王佳波代表被告淮安电镀厂与原告吴华锋签订的《租赁合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方当事人应当按照法律的规定和合同的约定全面实际履行。合同第二条第二款约定，因政府规划需要，厂址开始搬迁，租期同时无条件终止，所有费用按实际日期结算，甲乙双方互不担经济责任。因此，依据合同的约定，原告在2019年5月因政府拆迁征收租赁的房屋而导致租赁合同无法继续履行时主张解除合同并要求被告退还剩余租期的租金1万元，有充分的事实依据和法律依据且被告亦表示同意，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于原告吴华锋要求被告淮安电镀厂向其支付搬迁补助费、搬迁奖励费、临时安置补助费、停产停业损失费、综合补助费、设备搬迁费、无法恢复使用设备设施按重置价结合成新结算费用等80万元的问题。一方面，根据原被告双方签订的《租赁合同》约定，因政府征收规划需要，房屋租赁合同无条件终止、甲乙双方互不承担经济责任。因此，在原告与被告的租赁合同法律关系中，当《租赁合同》在2019年5月因征收实际终止后，被告作为出租方依照合同约定不应承担原告机器、设备的补偿费用。另一方面，对于原告主张的由被告代为申请补偿的问题，第一，被告否认实际委托王佳波与原告商谈代为申请拆迁补偿的事实。第二，王佳波非被告企业的管理人员，不具有对外签约的职务行为。王佳波虽然是被告法定代理人的女婿，王佳波也曾实际代理被告与原告签订过租赁合同、收取过租金，但是这些并不能代表王佳波有权代理被告单位与原告商谈代为申请拆迁补偿事宜。王佳波的行为不具有能够代理被告单位与原告商谈代为申请补偿的权利外观，不当然构成对被告企业的表见代理。第三，从内容上看，原告举证的与王佳波的微信记录，反映了双方商谈申报拆迁固定资产表格的事情，但是并不能反映出“被告以自己名义代为申报补偿，并由被告向原告支付补偿款”的约定内容。其中尤其是双方还明确表示不确定具体金额。第四，在诉讼中，对于原告是否已经实际向被告交付了用于代为申请补偿的机器设备的问题，原告的事实陈述较为模糊、理由说明缺乏合理性与合法性，未能依法用证据充分证实“交付-接收”的事实成立，从而据此享有返还请求权或取得补偿权。第五，原告一方面主张被告应当支付的补偿款为2199650元，而另一方面在本案的诉讼中仅要求被告只支付80万元，这种无故放弃大部分利益的行为有违常理，并应当导致其主张事实会受到合理的怀疑。综合这五点分析，本院对原告主张的由被告代为申请补偿并应当返还补偿款2199650元的事实不予认定，对原告基于该事实成立而向被告主张补偿款80万元的诉讼请求，本院亦不予支持。 关于第三人主体是否适格、是否应当承担连带责任的问题。在本案中，原告以原、被告之间的租赁合同纠纷起诉，主张在租赁合同中承租的房屋被淮安区住建局征收并要求补偿。鉴于此，征收人淮安区住建局可能与本案存在利害关系，为查清事实、理清权利义务关系，在诉讼程序上原告列淮安区住建局为第三人并无不当。但是，在实体处理上，根据法理，在本债务不成立时，对本债务的连带之债亦不成立。本案中，如上节所述，被告对原告的支付补偿款的债务不成立，那么原告要求第三人对该债务承担连带责任的连带之债亦不成立；同时，即使被告应当承担付款责任，在本案的情形下，原告要求第三人对被告的支付补偿款之债直接承担连带的主张，也缺乏必要的法律依据。所以，原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另，如果原告认为自己与第三人之间有关于拆迁征收补偿的直接的法律关系且认为自己的权益被侵害时所引起的纠纷，不属于本民事合同纠纷案的受案范围和可以合并审理的范围，原告可依法另案诉讼。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告淮安市电镀厂（有限公司）于本判决生效后五日内退还原告吴华锋租金1万元； 二、驳回原告吴华锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元（原告已预交12000元），保全费4770元，合计16770元，由原告吴华锋负担16500元，被告淮安市电镀厂（有限公司）负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张锦武 人民陪审员  邵 华 人民陪审员  宋正涛 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  周思宇 书 记 员  吴 双 附页：裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。