苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初149号 原告宋建中，男，1953年2月4日生，汉族，住苏州市。 被告苏州市生态环境局，住所地苏州市道前街170号。 法定代表人毛元龙，局长。 出庭负责人张胜武，苏州高新区生态环境局副局长。 委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人戴昱星,江苏益友天元律师事务所律师。 原告宋建中不服被告苏州市生态环境局（以下简称市生态局）作出的罚款，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年7月13日公开开庭审理了本案，原告宋建中，被告市生态局出庭负责人张胜武及委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月30日，被告苏州生态局对原告宋建中作出苏环行罚字（2019）05第054号行政处罚决定（以下简称第054号行政处罚决定），载明：原告系苏州赛华仪控股份有限公司（以下简称赛华公司）法定代表人。2019年9月11日，苏州高新区(虎丘区)环境监察大队监察人员对赛华公司进行现场监察，发现你公司厂区北侧建设一套改性草木灰介质一体化水处理设备(以下简称“一体化水处理系统”)和一套自动洗渣设备未办理项目审批，其中一体化水处理系统于2015年安置于厂内并开始运作，自动洗渣设备于2018年开始试运作，上述设备均未经过环保“三同时”验收。违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条，你作为赛华公司法定代表人，有着不可推卸的责任。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第三款，对你作出罚款伍万元整。 原告宋建中诉称：被告作出的第054号行政处罚决定无事实和法律依据，援引法律条款错误，处罚明显不当。理由如下：一、原告的自动化洗渣设备和一体化河水净化设备不属于建设项目。建设项目又称为基本建设项目、工程建设项目，是以工程建设为载体的项目，它以建筑物或构筑物为目标产出物，需要支付一定的费用、按照一定的程序、在一定的时间内完成并应符合相关质量要求。原告的自动化洗渣设备和一体化河水净化设备仅为科研小试设备，金额较小，被告委托评估公司对该两台设备的估价共计10万元,远低于基本建设项目的100万基准，且无需任何土建工作量投资，不需要进行规划和审批。二、原告的设备不但不会对环境产生不利影响、反而能大大改善环境，不属于“可能造成重大环境影响的”或者“可能造成轻度环境影响的”而需要“依法报批环境影响报告书、报告表”评价等级的建设项目。根据被告提供的地表水监测数据证明原告的设备对河道原水治理的实际效果显著，北河边管道口溢出水相比于河道上游对河水原水中重要污染物指标溶解氧、化学需氧量、氨氮、硫化物指标的改善率分别为：27.72%、68.97%、92.18%和64.8%。原告请求法院判决撤销第054号行政处罚决定书；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1、原告主体资格证明材料及行政处罚决定书，证明存在行政处罚行为。2、环境监测站监测报告，证明新型环保材料具有净化效果。3、地表水环境质量标准，证明水质质量标准。4、江苏省苏州高新区污水处理厂监测数据结果表，证明新型环保材料净化效果。5、净水材料情况说明、污水重要指标对比表、净水材料对磷的去除效果，证明新型环保材料的净化效果。6、原告对设备的处置情况，证明己对设备进行妥善处置。7、SGS-CSTC检测报告（固体（6)、水样（8)），证明固体、水样指标。 被告市生态环境局辩称：被告作出的第054号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。赛华公司的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第三款：“对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款。”之规定，决定对原告作出罚款人民币5万元的处罚决定并无不当。被告经调查、处罚前告知、听证后，依法作出处罚决定并送达，符合相关程序规定。请求法院依法维持被诉行政处罚决定。 被告市生态局于2020年6月5日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、现场检查（勘察）笔录；2、调查询问笔录；3、现场取证照片；4、视听资料光盘；5、营业执照、法定代表人身份证复印件；6、授权材料；7、苏州高新区环境监测站监测报告；8、资产评估报告；9、行政处罚听证告知书及送达回证；10、听证申请；11、听证通知书及送达回证；12、听证笔录；13、原告提供的辩论意见，证据1-13证明被告作出处罚决定依据事实清楚、证据确凿、程序合法。14、行政处罚决定书及送达回证、罚没款缴款通知单、罚没收入专用缴款书，证明被告作出处罚决定以及送达情况。15、费用减免缴纳申请书、同意延期缴纳罚款通知书及送达回证，证明原告第一次申请缓交罚款，被告同意延期缴纳。16、强制执行催告书及送达回证，证明延期缴纳期限将至，被告向原告催告缴纳罚款。17、费用缓期缴纳申请书、不同意延期缴纳罚款通知书及送达回证，证明原告再次申请缓交罚款，被告不同意再次延期缴纳。被告市生态局提供的法律依据有：《建设项目环境保护管理条例》。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告认为监测取样有偏差，对其余证据无异议。对于原告所举证据，被告对证据1、6无异议；对证据2原告的证明目的有异议；认为证据3-4、7与本案无关联性。 本院对以上证据作如下确认：被告所举证据除证据15-17系行政处罚决定作出之后的事项与本案无关联性不予认定外，其余证据反映了被告对原告进行行政处罚的经过及情况，与本案有关联性，且真实、合法，均予以认定。原告所举证据1、2、系原告主体资格证明及行政处罚程序中的材料，予以认定；证据3-5、7-8虽能反映原告所使用材料的环保特性，但与本案缺乏关联性，均不予以认定；证据6系行政处罚后原告的执行情况，与本案无关联性，不予认定。 经审理查明：原告系赛华公司法定代表人。赛华公司的经营范围为设计与生产水处理系统设备、阀门管件和非标低压装置并销售其产品……。2019年9月11日14时左右，苏州国家高新技术产业开发区(虎丘区)生态环境局执法人员对公司进行现场监察发现，公司未经环评于2015年在其厂区北侧自行建设一套一体化水处理系统，又于2018年自行建设一套自动洗渣设备。一体化水处理系统取用河水净化后供公司使用，回流水通过公司东侧管道(井盖为污水)排入公司北侧河内。自动洗渣设备区域有洗渣水溢出至地面上，并流至洗渣设施旁雨水井、厂区北侧雨水井内。检查时雨水总排口正在排水。经询问，原告称洗渣水溢出系圆盘晒网破裂所致。经采样分析，洗渣水流入的厂区北侧雨水井内水样结果为：pH11.4，化学需氧量430mg/L，悬浮物2870mg/L，洗渣设施旁雨水井内水样结果为：pH11.5，化学需氧量113mg/L，悬浮物158mg/L；一体化水处理系统回流水排放至公司北河边管道口溢出水水样结果为：pH8.33，化学需氧量9mg/L，悬浮物12mg/L，指标中化学需氧量、氨氮略优于公司北河边上、下游各50米的河水水样结果。被告委托资产评估公司对原告自制的一体化水处理系统及自动洗渣设备进行评估，评估总金额为105720元。2019年11月4日，被告作出行政处罚事先（听证）告知书，告知赛华公司拟行政处罚的内容及享有的陈述申辩权、申请听证权利。次日，赛华公司提出听证申请。被告于同年11月8日发出听证通知书，通知赛华公司于同年11月19日举行听证。被告于同年12月30日作出第054号行政处罚决定并送达原告。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，原告陈述涉案设备是其研发，赛华公司在2019年9月11日上午10时左右发现洗渣设施破裂，洗渣水泄露，做了紧急处理，但水量比较大，来不及。 本院认为，依据环境影响评价法第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条及水污染防治法第九条的规定，县级以上环境保护行政主管部门具有涉案环境违法行为的行政处罚权。市生态局对原告作出涉案行政处罚系其履行法定职责，系本案适格被告。 本案的争议焦点是原告自制的二套设备是否属于环境影响评价法律法规要求应当执行环境影响评价的建设项目。《建设项目环境保护管理条例》所调整的对环境造成影响的“建设项目”并不以是否需土建、设备投资金额为标准。《建设项目环境影响评价分类管理目录》（2018年版）第36项规定，水处理剂等制造，应编制报告书或报告表；第86项规定，废旧资源（含生物质）加工、再生利用至少应当编制报告表；第98项规定，其他水处理和利用应当编制报告表。赛华公司的经营范围为设计与生产水处理系统设备，而赛华公司于2015年、2018年分别建设的一体化水处理系统及自动洗渣设施后用于生产经营活动，属于对环境有影响的建设项目。涉案的一体化水处理系统属于其他水处理和利用，自动洗渣设施属于水处理剂制造或废旧生物质加工、再生利用，系上述目录调整范围，建设、投入使用前应进行环境影响评价。原告以科研小试设备，无需土建工作量，设备投资金额较小等理由认为该二套设备不属于需环境影响评价法律法规所称的建设项目。其理由不能成立，否则赛华公司可以任意在自己的厂区内添置可能造成环境影响的排污设备而无须进行环评审批。 《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款。赛华公司建设涉案二套设施后即投入使用，违反上述“三同时制度”，原告系该公司法定代表人，被告对原告罚款5万元，对并无不当。 原告自行研制环保设施是有利于环保事业之举，但当原告将纳入环境影响评价的生产设备投入使用时，即便是起到净化水质的环保设施也是有污染环境风险的，故应做好环境影响评价工作，环境影响评价制度本身就是起到评估环境影响，防止污染环境的作用。另当发生设备故障发生污染物泄漏时，应采取措施加以抢救，而不是消极对应。 综上，经对被诉行政处罚决定全面审查，被告作出的054号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告请求撤销行政处罚决定，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋建中的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告宋建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院(开户行：中国工商银行南京汉口路支行，户名：江苏省南京市中级人民法院，账号：43×××18)预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  周雯娟 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  袁倩如