上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9778号原告(反诉被告)：上海耐加保节能材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：闵永明，经理。委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海施贺建材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李万隆，总经理。被告：李万隆，男，1968年11月10日出生，汉族，住河北省。上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。第三人：上海松林食品(集团)有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路**。法定代表人：王雪莲。第三人：上海科东房地产土地估价有限公司，住，住所地上海堡镇工业区(崇明区堡镇大同路****)/div>法定代表人：王伟。委托诉讼代理人：陈炎晔。原告上海耐加保节能材料有限公司(以下简称“耐加保公司”)与被告上海施贺建材有限公司(以下简称“施贺公司”)、李万隆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序。后被告施贺公司向本院提起反诉，本院依法予以受理。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。审理中，本院依法追加上海松林食品(集团)有限公司(以下简称“松林公司”)、上海科东房地产土地估价有限公司(以下简称“科东公司”)为本案第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告耐加保公司的委托诉讼代理人吴剑勇，被告施贺公司的法定代表人李万隆以及两被告的共同委托诉讼代理人赵凤英到庭参加诉讼。第三人松林公司、科东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告耐加保公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告耐加保公司与被告施贺公司于2017年4月7日签订的《租赁承包保温车间合同》解除；2、判令被告施贺公司支付租金54,534元(其中合同第三条涨租部分标准应为0.2元/天/平方米，按590.4平方米计算，自2018年11月15日计算至2019年6月25日计222天，金额为30,209.7元；合同房租0.65元/天/平方米，按590.4平方米计算，自2019年5月1日计算至2019年6月25日计55天，金额24,324.3元)；3、判令被告施贺公司支付2019年5月1日至2019年6月25日期间的办公室装修使用分摊费1,506.85元；4、判令被告施贺公司支付2019年6月1日至2019年6月25日期间车间的电费1,506元；5、判令被告施贺公司支付第三年的拆除一条生产流水线分摊费10,000元；6、判令被告施贺公司支付2017年5月1日至2019年6月25日期间的物业费17,559.91元(按1元/平方米/天标准，680.4平方米，785天)；7、判令被告李万隆对上述第2至6项诉请承担连带清偿责任；8、判令被告施贺公司开具194,666元加工费发票。事实和理由：原、被告双方于2017年4月7日签订《租赁承包保温车间合同》,约定由原告耐加保公司将松江区泖港镇叶新公路XXX号黄桥工业区18栋内的保温车间租赁承包给被告施贺公司经营,期限2017年5月1日至2020年4月31日,费用第一年20万元,第二年22万元,第三年20万元,双方特别在合同第四条第1项约定如遇有不可抗力因素,如园区统一整治、拆迁、不续租等,提前三个月书面通知被告双方无条件解除合同;并在第四条第2项约定违约赔偿对方5万元。大约在2018年11月左右,松江区泖港镇工作人员到车间现场找原、被告口头谈话,告知此地开始动拆迁工作,要求诉讼双方做好停业准备、尽快迁出。2019年3月26日，松江区泖港镇政府正式发来书面《通知》,告知此地被列为清退改造,要求各企业于2019年5月底完成清退工作,诉讼双方均在此通知上盖章表示收到。原告耐加保公司认为,双方在合同中明确约定了出现统一整治、拆迁等情况的,双方合同关系无条件解除,被告无权要求赔偿、补偿之类的经济要求。但被告故意违约拒不迁出,应按合同第四条第2项约定赔偿违约金。被告李万隆即是被告施贺公司法定代表人,又在合同上以担保人身份签字,应承担本案担保责任。因双方在合同中约定管辖地为松江法院,故此诉讼至松江法院,请依法支持原告的诉讼请求。被告施贺公司、李万隆辩称：1、同意解除《租赁承包保温车间合同》。2、园区于2019年6月1日起断电，被告施贺公司无法使用房屋，故不同意支付2019年6月1日后的租金，关于2019年6月1日之前的租金，被告施贺公司已付清。合同约定了涨租金的条件，上家对原告涨租金的情况下，原告才能涨被告施贺公司的租金，现涨租金条件未成就。3、关于办公室装修使用分摊费，因2019年6月1日已经停电，故不同意支付2019年6月1日后的分摊费，关于2019年6月1日之前的分摊费，被告施贺公司已付清。4、关于水电费，因2019年6月1日起停电，故2019年6月1日至6月25日电费不应支付，而且双方就水电费已经结清。5、关于生产流水线分摊费，第一、二年分摊费已经付清，第三年中遇到动拆迁，合同已经解除，被告施贺公司不应再支付第三年的分摊费。6、关于物业费，合同约定的租金已经包括了物业费，被告施贺公司无需再付，且从未支付过此费用。7、如果被告施贺公司承担金钱债务的，则被告李万隆愿意承担连带责任。8、被告施贺公司同意开具加工费194,666元的发票。被告施贺公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告耐加保公司支付被告施贺公司搬迁费(设备搬迁费)249,370元、停产停业损失238,000元、装修损失50,000元、搬迁费(库存、小型办公物品等非机器设备等大型物件)20,412元、速迁奖励费43,327元，合计601,109元；2、判令原告耐加保公司支付被告施贺公司利息损失(以601,109元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月1日起计算至本判决生效之日止)；3、判令原告耐加保公司支付被告施贺公司加工费90,939元并支付利息(以90,939元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月11日起计算至本判决生效之日止)；4、判令原告耐加保公司开具金额为363,974.25元租金发票；5、判令原告耐加保公司开具金额33,236.15元电费发票；6、如果法院判决被告施贺公司应向原告开具194,666元加工费发票，则被告施贺公司要求原告耐加保公司支付开具发票税费，按194,666元的13%计算。事实和理由：2017年4月7日，被告施贺公司承租了原告耐加保公司的厂房和办公室，租赁地点坐落于松江区泖港镇叶新公路XXX号黄桥工业区18栋内，租赁期从2017年5月1日到2020年4月31日，车间面积为590.4平方米、办公室90平方米，年租金16万元，办公室装修费用分摊一年1万元，食堂水电使用费一年2万元，共计19万元。合同还对其他事项作了约定。原告耐加保公司出租的厂房原系承租第三人松林公司。2019年3月，该地块面临政府动拆迁，上海市松江区泖港镇人民政府责令原、被告搬迁。该厂房产权人已经与政府达成拆迁协议，原告耐加保公司也从该厂房产权人处拿到了动拆迁补偿款，但原告耐加保公司未将属于被告施贺公司的补偿给付被告施贺公司。被告施贺公司已经支付的租金，原告耐加保公司未开具发票。另，在租赁合同中，双方还约定如被告施贺公司为原告耐加保公司代加工，原告耐加保公司需支付被告施贺公司加工费。2019年6月10日，双方经对账结算，原告耐加保公司尚欠被告施贺公司加工费90,939元未支付。再，在租赁合同中附有品牌使用费的约定，约定由被告施贺公司每年8万元的标准支付使用费，使用原告耐加保公司的备案证。但在被告施贺公司支付了使用费后才发现，原告耐加保公司的备案证由于过期未续无法使用，造成被告施贺公司承接工程备案无法通过。在2018年7月，双方就备案证事宜签订《补充协议》，《JGJ/T261-2011外墙内保温技术规程》中包含的四个备案证由被告施贺公司办理并支付检测费。被告施贺公司按照合同约定花了大量人力物力办理成功。但2019年5月，原告耐加保公司通知被告施贺公司，以上全部备案证在2019年6月30日后均不再提供被告施贺公司使用。被告施贺公司承接的工程无法备案，造成了检测费用的损失和无法正常承接工程的巨大经济损失。故被告施贺公司提起反诉。针对被告施贺公司的反诉，原告耐加保公司辩称：1、关于搬迁费(设备搬迁费)、停产停业损失、装修损失、搬迁费(库存、小型办公物品等非机器设备等大型物件)、速迁奖励费，原告不同意支付，本案不是国家动拆迁，被告施贺公司此项反诉无合同依据。合同明确约定了无条件解除的情形，假设是按照拆迁来做的，按照合同约定，合同也已经解除了，合同期已经结束，拆迁就不在合同期内了，这个合同是附条件的，所以被告施贺公司不享受动拆迁补偿政策，根据文件是清退改造，是双方自愿性质的，文件里也没有拆迁公告，设备搬迁费也没有依据，合同到期后搬迁出去是被告施贺公司自己的法律责任，停产停业也是如此，装修损失没有基础，被告施贺公司没有任何装修，装修是原告装修或者原告上一家租赁户装修的，被告施贺公司没有装修。关于搬迁费、速迁奖励费、停产停业损失，均不同意支付。关于利息损失，没有法律依据，不同意支付。原告耐加保公司不存在违约行为。关于加工费，同意支付，但是不认可被告施贺公司主张的利息，因为没有约定利息，利息起算日也没有法律约定，按照往来惯例也是费用冲减。关于发票问题，跟本案无关联，不在法院审理范围，是税务部门的事情，所以不同意开具。第三人松林公司未到庭陈述意见。第三人科东公司述称：原、被告之间租赁事宜，第三人科东公司不清楚，第三人科东公司评估项目针对的对象是第三人松林公司。第三人科东公司接受的是案外人松江区泖港镇人民政府委托进行的评估，现场查看的是松林公司的现状，无法确定评估中设施属于哪一方。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，原告耐加保公司作为甲方、发包方，被告施贺公司作为乙方、承包方，双方签订《租赁承包保温车间合同》约定原告耐加保公司将上海市松江区泖港镇叶新公路XXX号黄桥工业区18栋内的保温车间交由被告施贺公司承包经营，车间面积12.3m×4m×12间。合同第一条约定“承包方式：甲方将权属于甲方的保温车间承包给乙方生产经营。承包期内，甲方提供现状环境场地，车间内南、北两条现有生产线，为了更好的有利与乙方的经营生产，甲方同意乙方在符合国家安全环境生产条件下进行设备更新改造，乙方投入设备改造进场前需先改造甲方车间南处部分设备与北处生产线的置换，合并增添零件等工作，改造后保留甲方1条生产线但需确保正常生产，后再允许乙方安装新的生产线。乙方安装的生产线在合约到期后有乙方自行处理。”第二条约定：“承包期限：合同承包期限约定为三年，从2017年5月1日起至2020年4月31日止。”第三条约定：“承包费用：第一年20万元(大写：贰拾万元整)，第二年22万元(大写：贰拾贰万元整)，第三年20万元(大写：贰拾万元整)。(特别说明：如果黄桥工业园区厂房租赁市场价格出现大涨租价大于0.65元/㎡，承包价也应作相应调整，按甲方涨租的合同基数为准。)”第五条约定：“双方权利、义务。(一)、甲方责任：1、甲方提供保温车间内外前后范围内的场地，部分办公管理共享用房。2、承包期间，甲方负责乙方生产期的食堂后勤保障(即午餐和加班时的晚餐)。3、办公生活用的水、电、气等费用由甲方承担，其他用于生产的水电费、设备耗件、办公用品等均由乙方承担购置维修。……(四)、协议解除：1、甲方如遇不可抗拒力因素(如园区统一整治、拆迁、不续租等)，提前三个月书面通知乙方并双方无条件解除合约。……”该合同对其他事宜进行了约定。被告李万隆作为乙方的担保人亦在该合同上签名。同日，原告耐加保公司作为甲方、被告施贺公司作为乙方签订承包保温车间合同附件，约定了各产品代加工费用明细、承包费用组成清单。其中承包费用组成清单约定：“1、保温车间面积(590.4㎡)及办公室(90㎡分摊面积)，合计680.4㎡。(0.65元/天，年租金合计：161,424.9元，实际按16万元/年结算)。2、办公室装修使用费分摊费用1万元/年。3、食堂卫生、水电等分摊费用2万元/年。4、拆除一条生产流水线总分摊补偿费用5万元整(分期支付：第一年分摊壹万元整，第二年分摊叁万元整，第三年分摊壹万元整)。”2018年7月1日，原告耐加保公司与被告施贺公司签订《合作补充协议备忘录》。其中第三条约定：“如甲方需要《JGJ/T261-2011外墙内保温工程技术规程》中的复合板材料时，由乙方代为加工，加工费为5.5元/㎡(含粘结胶水)。此单价不含石膏板及保温板，不含税金，此单价直至装货上车结束。代工费用在乙方支付给甲方房租时对账，且可以抵扣房租(多退少补)。”该备忘录对其他事宜进行了约定。2019年3月26日，上海市松江区泖港镇人民政府向第三人松林公司发出如下《通知》：“根据泖港镇郊野单元(村庄)规划要求，现黄桥工业园(叶新公路XXX号-5068号)范围被列为黄桥村村庄改造内容，需对该园区进行清退改造。为顺利推进规划实施，请贵公司积极配合本镇加快推进园区企业清退工作，18、19、20幢尽快于5月底完成清退工作。”同日，原告耐加保公司亦向被告施贺公司发出如下《厂房搬迁通知函》：“现接房东上海松林食品(集团)有限公司转松江区泖港镇人民政府告知本园区拆迁的通知，要求本工业园区18,19,20幢的租户需在2019年5月底清空搬离。特通知贵司于2019年5月31日前将所有物品、设备等自行搬离，否则因逾期未搬离所造成的一切损失由贵司自行承担。依据双方《租赁承包保温车间合同》第五条第四款‘协议解除’中第一条：双方无条件解除合约。双方合同将于2019年5月31日解除。再次感谢贵司长期以来给予本公司的支持和合作。”当日，被告施贺公司在上述《通知》以及《厂房搬迁通知函》上盖章表示“收到但协议未达成。”2019年4月24日，第三人松林公司向原告耐加保公司以及被告施贺公司发出如下《告知函》：“18.19.20栋厂房入驻的企业：本公司上海松林食品(集团)有限公司-黄桥工业园，为配合泖港镇人民政府对本园区进行清退改造的要求(通知已于3月底发放到各企业)。希望各企业早日找到新的厂房，于5月底前完成搬迁工作，以免影响各企业的生产。……”被告施贺公司在该《告知函》上盖章表示“收到但协议未达成。”2019年5月28日，原告耐加保公司向被告施贺公司发出如下《转发告知函》：“本公司现接告知：上海松林食品(集团)有限公司与泖港镇黄桥工业园为配合泖港镇人民政府对本园区进行清退改造的要求。特再次紧急告知贵公司租赁的18、19幢部分厂房务必在2019年6月1日之前做好停产准备，并在6月26日之前全部搬离清空交接工作。如贵公司能在本通知规定时间内配合完成搬离清空工作的，本司予以酌情补偿与奖励，如未能在本通知规定时间内搬离清空的，一律不予补偿和奖励。以下附上海松林食品(集团)有限公司对上海耐加保节能材料有限公司‘紧急告知函’一份。”被告施贺公司人员在上述《转发告知函》以及《紧急告知函》上书面表示：“原件收到，达成补偿协议立即搬走。”2019年6月10日，原告耐加保公司与被告施贺公司就有关加工费、电费、材料费、餐费等进行结算，原告耐加保公司尚应支付被告施贺公司加工费90,939元。2019年6月24日，被告施贺公司将厂房交还给了原告耐加保公司。另查明：被告施贺公司曾按照原告耐加保公司提供的一份《上海耐加保节能材料有限公司应收上海施贺建材有限公司(承包车间及品牌使用费)明细表》中确定的金额进行付款。该明细表中列明了2018年5月15日至2018年11月14日0.85元/㎡结算。再查明：关于2018年11月15日起的厂房租金差额(即上涨0.2元/㎡/天),被告施贺公司未向原告耐加保公司交付。关于2019年5月1日起的装修分摊费以及车间租金，被告施贺公司未向原告耐加保公司交付。关于2019年5月1日起一年度的拆除一条流水线的分摊费1万元，被告施贺公司未向原告耐加保公司支付。关于2019年6月1日起车间电费，被告施贺公司未支付原告耐加保公司。还查明：2017年3月9日，上海市松江区泖港镇人民政府作出《调整和完善泖港镇集建区外建设用地使用权和地上物搬迁补偿实施办法》。就停产停业损失补偿规定为：“正常生产经营企业的停产停业损失补偿按照企业的建筑面积给予100-350元/㎡标准进行补偿。减量化时已停产停业的，不予补偿。”就搬迁费补偿规定为：“1、机器设备搬迁补偿费用根据有资质的社会中介评估机构按照可搬迁设备和不可搬迁设备出具的评估价格予以补偿。2、原材料、库存、成品、办公家具(家电)的搬迁费用，按照企业的建筑面积给予10-30元/㎡的搬迁费用。”2019年6月5日，第三人科东公司出具了《上海市松江区泖港镇集建区外建设用地减量化项目涉及叶新公路XXX-XXX号[上海松林食品(集团)有限公司]建筑物等协议补偿估价报告》。其中本案所涉的厂房(报告中的第28号)、办公楼(报告中的第29号)二次装潢评估金额为483,354元。报告中关于机器设备等实物资产搬迁费用估价明细表(可搬)备注在原告耐加保公司名下的搬迁费用为277,670元。2019年6月17日，第三人松林公司作为乙方与上海市松江区泖港镇人民政府作为甲方签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(非居住房屋)》，约定甲方对乙方坐落于上海市松江区泖港镇叶新公路XXX-XXX号房屋进行征地房屋的补偿，房屋建筑面积为36,118.84平方米；上海市松江区泖港镇人民政府对第三人松林公司进行补偿；关于房屋装饰补偿费评估为6,208,630元，关于设备搬迁和安装费用及无法恢复使用的设备按照重置价结合成新计算的费用合计补偿款为6,958,165元，关于停产停业损失补偿为12,641,594元，关于搬迁费为30元/㎡×36,118.84㎡=1,083,565元，关于搬迁奖励费为2,300,000元。该协议对房屋补偿费等其他项目以及其他事宜进行了约定。2019年7月10日，第三人松林公司向原告耐加保公司支付了补偿款1,173,918元。本案审理中，原告耐加保公司与被告施贺公司确认，被告施贺公司通过付款以及通过加工费抵扣方式(被告施贺公司为原告耐加保公司代加工货物)支付了租金363,974.25元；原告耐加保公司应付被告施贺公司的加工费总额为194,666元(未与租金进行抵扣的情形下)；被告施贺公司已付原告耐加保公司车间电费33,236.15元。以上事实，有租赁承包保温车间合同、通知、厂房搬迁通知函、告知函、转发告知函、紧急告知函、调整和完善泖港镇集建区外建设用地使用权和地上物搬迁补偿实施办法、上海市集体土地上征地房屋补偿协议(非居住房屋)、二次装潢明细表、机器设备等实物资产搬迁费用估价明细表(可搬)、移交协议书、用款申请单、贷记凭证、上海耐加保节能材料有限公司应收上海施贺建材有限公司(承包车间及品牌使用费)明细表、代加工对账单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：关于原告耐加保公司要求解除与被告施贺公司签订的《租赁承包保温车间合同》的问题。被告施贺公司对于解除此份合同并无异议，且被告施贺公司实际也已经将租赁房屋交还原告耐加保公司，故本院确认《租赁承包保温车间合同》已经解除。关于原告耐加保公司要求被告施贺公司支付自2018年11月15日计算至2019年6月25日上涨部分的租金(上涨0.2元/天/平方米部分)以及2019年5月1日计算至2019年6月25日的租金(0.65元/天/平方米部分)的问题。本院认为，首先，应当明确的是被告施贺公司向原告交付厂房的时间应为2019年6月24日。其次，被告施贺公司曾就2018年5月15日至2018年11月14日租金通过支付行为认可过0.85元/天/平方米的租金标准。最后，考虑在合同履行过程中，于合同期限届满前被告施贺公司搬离的因素对被告施贺公司造成的影响，本院酌情确定被告施贺公司应当支付租金的合理金额为35,490.42元[(590.4平方米×0.2元/天/平方米×222天+590.4平方米×0.65元/天/平方米×55天)×75%]。关于原告耐加保公司要求被告施贺公司支付2019年5月1日至2019年6月25日期间的办公室装修使用分摊费问题。本院认为，办公室装修使用分摊费截止的时间应当确定为2019年6月24日。本案合同的解除，系因房屋被纳入清退改造而引起，并非被告施贺公司原因导致，本院根据被告施贺公司实际使用办公室情况、合同解除原因、双方约定等实际情况酌情确定应付的办公室装修分摊使用费为753.42元(10,000元÷365天×55天×50%)。关于原告耐加保公司要求被告施贺公司支付2019年6月1日至2019年6月25日期间车间的电费问题。电费计算的截止时间亦应以2019年6月24日为准。本院认为，根据在案证据，被告施贺公司未直接确认过欠付电费的金额，本院根据本案实际情况，酌情确定被告施贺公司应付的电费金额为800元。关于原告耐加保公司要求被告施贺公司支付第三年的拆除一条生产流水线分摊费问题。基于上述所述的合同解除原因，本院根据被告施贺公司实际租赁情况、双方约定等实际情况，酌情确定被告施贺公司应付分摊费753.42元(10,000元÷365天×55天×50%)。关于原告耐加保公司要求被告施贺公司支付2017年5月1日至2019年6月25日期间物业费问题。本院认为，双方并未约定过被告施贺公司应当支付原告物业费，而且在合同实际履行中，被告施贺公司未通过其实际行为表示认可物业费的支付，故此项诉请本院不予支持。关于原告耐加保公司要求被告施贺公司开具194,666元加工费发票的问题。被告施贺公司表示对此项诉请并无异议，本院予以支持。关于被告施贺公司要求原告耐加保公司支付加工费及利息的问题。被告施贺公司要求原告耐加保公司支付未付加工费90,939元，而原告耐加保公司对此并无异议,故原告耐加保公司应当支付被告施贺公司该笔款项。但考虑原告耐加保公司与被告施贺公司曾约定加工费可抵扣租金，以及双方在履约过程中加工费也抵扣过相关费用情形，故上述加工费与被告施贺公司应付的租金、办公室装修分摊使用费、电费、生产流水线分摊费进行抵扣后，原告耐加保公司应付被告施贺公司剩余加工费53,141.74元(90,939元-35,490.42元-753.42元-800元-753.42元)。关于利息，从双方结算的次日(即2019年6月11日)起算至本判决生效之日并无不当，本院予以准许。关于原告耐加保公司要求被告李万隆对本案本诉金钱债务承担连带清偿责任的问题。因上述加工费与被告施贺公司应付的租金、办公室装修分摊使用费、电费、生产流水线分摊费进行抵扣，被告施贺公司实际无需再另行支付租金、办公室装修分摊使用费、电费、生产流水线分摊费，而且原告耐加保公司主张的物业费亦未获得法院支持，故原告耐加保公司要求被告李万隆对本诉金钱债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。关于被告施贺公司要求原告耐加保公司支付被告施贺公司搬迁费(设备搬迁费)、停产停业损失、装修损失、搬迁费(库存、小型办公物品等非机器设备等大型物件)、速迁奖励费以及上述各项费用利息的问题。本院认为，民事权利的放弃应予以明示，除非当事人之间具有明确约定。虽然原告耐加保与被告施贺公司之间有关于无条件解除合同方面的约定，但不能据此简单认为承租人放弃了主张动迁利益的权利，而应当综合合同签订的时间、背景及合同履行情况等因素，正确认定当事人的真实意思。尤其对非居住房屋，只要动迁单位在安置补偿款项的计算中考虑了租赁因素，则承租人当然有权主张分配动迁利益。需要说明的是，本案中，各方当事人均未举证证明第三人松林公司向原告耐加保公司支付的补偿款1,173,918元是如何组成的。故本院只能根据现有证据，结合被告施贺公司所提出的费用分项，计算被告施贺公司应得的补偿款金额。对于搬迁费(设备搬迁费)，虽然在案证据中《机器设备等实物资产搬迁费用估价明细表(可搬)》中对于具体设备列明了明细，但根据本案实际情况，原告耐加保公司与被告施贺公司均各有一条流水线在厂房内，无法区分出设备中具体归属，同时考虑被告施贺公司为合同范围内租赁标的物的实际使用人的情况，本院酌情确定估价金额277,670元中的60%即166,602元归属于被告施贺公司。对于停产停业损失，根据《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(非居住房屋)》中约定停产停业损失补偿金额、《调整和完善泖港镇集建区外建设用地使用权和地上物搬迁补偿实施办法》规定的补偿标准以及本案租赁面积，确定原告耐加保公司应当支付被告施贺公司停产停业损失238,000元(680.4平方米×350元/平方米为238,140元，但被告施贺公司仅主张238,000元，故以238,000元为准)。对于装修损失，被告施贺公司未对房屋进行装修，其无权主张此项费用。对于搬迁费(库存、小型办公物品等非机器设备等大型物件)，根据补偿标准、租赁面积，本院确定原告耐加保公司支付被告施贺公司20,412元(680.4平方米×30元/平方米)。对于速迁奖励费，本院根据第三人松林公司与泖港镇人民政府约定的速迁奖励费金额，按本案租赁面积与松林公司房屋建筑面积比，确定被告施贺公司应当享有金额为43,327元(2,300,000元÷36,118.84平方米×680.4平方米)。综上，被告施贺公司应得的补偿款金额合计为468,341元。关于利息的计算时间，本院酌情自原告耐加保公司收到第三人松林公司补偿款的次日(即2019年7月11日)起计算。关于被告施贺公司要求原告耐加保公司开具租金发票的问题。原告耐加保公司与被告施贺公司确认了被告施贺公司实际支付的租金(含通过加工费抵扣形式支付的租金)为363,974.25元，故原告耐加保公司应当向被告施贺公司开具上述金额363,974.25元的租金发票。关于被告施贺公司要求原告耐加保公司开具电费发票的问题。电费发票系供电部门开具的专门发票，被告施贺公司此项诉请，本院不予支持。关于被告施贺公司提出的如果法院判决被告施贺公司应向原告开具194,666元加工费发票，则要求原告耐加保公司支付开具发票税费的问题。原告耐加保公司与被告施贺公司约定的加工费不含税金。在被告施贺公司应当依法开具加工费发票的情形下，原告耐加保公司应当支付因开具发票所发生的税费计5,839.98元(194,666元×3%)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司与被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司签订的《租赁承包保温车间合同》已经解除；二、被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司应支付原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司租金35,490.42元；三、被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司应支付原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司办公室装修分摊使用费753.42元；四、被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司应支付原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司车间电费800元；五、被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司应支付原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司生产流水线分摊费753.42元；六、原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司应支付被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司加工费90,939元；七、上述第二项至第六项相互折抵后，原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司加工费53,141.74元；八、原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司加工费利息[利息计算方式：以53,141.74元为基数，支付自2019年6月11日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；九、原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司补偿款468,341元以及利息[计算方式：以补偿款468,341元为基数，支付自2019年7月11日起至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；十、被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司开具加工费194,666元的上海增值税专用发票；十一、在原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司向被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司开具加工费194,666元的上海增值税专用发票后十日内，原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司应向被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司支付因开具加工费发票产生的税费5,839.98元；十二、原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司开具租金363,974.25元的上海增值税专用发票；十三、驳回原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司的其余本诉请求；十四、驳回被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,088元，反诉案件受理费5,567元，财产保全申请费5,000元，以上合计12,655元，由原告(反诉被告)上海耐加保节能材料有限公司负担9,385元(已付2,088元，余款7,297元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)上海施贺建材有限公司的负担3,270元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利人民陪审员  李俊毅人民陪审员  高丽萍二〇二〇年五月二十五日法官 助理  陈 珺书 记 员  孙灵杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。