山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1286号原告：邢洋洋，男，汉族，1986年5月10日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：高月欣，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。被告：山东木易置业有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区泰安光彩大市场******。法定代表人：杨彪，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张永，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东圣宏律师事务所律师。原告邢洋洋与被告山东木易置业有限公司（以下简称木易公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢洋洋的委托诉讼代理人高月欣、张山，被告木易公司的委托诉讼代理人张永、李敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢洋洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告沙款210000元，违约金300000元，并自原告立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算利息直至履行完毕全部义务之日止；2、本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2019年6月13日原被告签署“合作协议书”，协议约定原告负责被告修路用沙2000立方米，单价为每立方米130元，或被告以1:1.5比例向原告返还河沙，但原告供货完毕后，被告既没有向原告返还沙，更没有支付沙款，造成原告经济损失。原告为维护其合法权益诉至法院，请求依法判如所诉。被告木易公司辩称，被告已经根据原告的实际供沙数量向其打款50000元,被告已不欠原告任何款项，也没有违约。合作协议书中虽约定了300000元的违约金,但属于数额过高,应根据合同的履行情况及守约方的实际损失,结合违药方的经济能力等依法作出调整。原告要求被告支付沙款210000元及违约金300000元，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的如下证据，形成了完整的证据链条，能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证：1、2019年6月13日原告邢洋洋与被告木易公司（代理人为被告木易公司法定代表人杨彪的父亲杨仲超）签订的《合作协议书》一份；2、2020年4月7日下午在鹿角村河道原告邢洋洋与杨仲超之间的对话视频资料一份（现场有泰安市公安局岱岳分局角峪镇派出所警察出警）；3、《委托代理合同》一份、转账记录二份，律师代理费发票一份，《山东省律师服务收费管理办法》及《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》各一份；4、2020年1月23日被告支付原告沙款50000元的电子回单凭证一份；5、泰安市岱岳区角峪镇鹿角村村民委员会出具的证明一份；6、本案原告作为法定代表人的山东盛世前程国际贸易有限公司起诉被告木易公司合同（保证金）纠纷一案的民事起诉状复印件一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，泰安市岱岳区角峪镇鹿角村村民委员会与被告木易公司就“鹿角村农村四好路”工程项目签订《协议书》，由被告木易公司为鹿角村修路3.30公里，工程竣工后，鹿角村村民委员会于2020年1月23日前向被告木易公司支付部分修路款263000元。2019年6月13日，原告邢洋洋作为乙方与作为甲方的被告木易公司签订《合作协议书》，约定为解决甲方修路（鹿角村农村四好路）购买机制沙资金压力,甲乙双方经友好协商,决定由乙方暂时替甲方负责供应机制用沙,最后由甲方返还乙方河沙等事宜达成协议,以资共同信守执行；甲方修路大约需用机制沙贰千方,由乙方送至甲方使用工地,运费由乙方垫支,项目结束后再结算实际运费,将该运费按照（空白）元/方河沙由甲方向乙方进行还沙结算；甲方在项目施工完毕按照实际所用机制沙数量按照1:1.5比例向乙方承担返还河沙义务,返还乙方河沙的具体运费等实际费用,由甲乙双方另行协商,如需乙方自行承担运输河沙等支出时,甲方应将乙方实际支出的费用按照（空白）元/方河沙向乙方另行结算；鹿角村修路款项到位先行一次性支付修路所使用机制砂及运费款项,机制砂以130元/方，含运费；甲乙双方均应忠实履行本协议所有内容,如一方违约，违约方应向守约方承担包括但不限于诉讼保全、律师代理费以及守约方为维护合法权益所支出的必要费用,同时,违约方另应向守约方承担叁拾万元违约金；甲乙双方如在履行本协议过程中发生纠纷,首先应友好协商解决,协商不成,可通过法院诉讼解决；本协议一式两份，甲乙双方各执一份,自双方签字或者盖章之日起生效。《合作协议书》签订后，原告邢洋洋按照约定向被告木易公司供应修路用机制沙2000立方米；被告木易公司于2020年1月23日向原告邢洋洋支付机制沙款50000元，之后未再支付机制沙款或者返还河沙。原告邢洋洋为实现其债权，委托山东公允律师事务所向本院提起民事诉讼，支付诉讼代理费35000元。本院认为，原告邢洋洋与被告木易公司于2019年6月13日签订的《合作协议书》，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告邢洋洋依约向被告木易公司供应修路用机制沙2000立方米，按约定价格130元/立方米计算价值260000元，履行了自己的合同义务。上述合作协议约定：“甲方在项目施工完毕按照实际所用机制沙数量按照1:1.5比例向乙方承担返还河沙义务；鹿角村修路款项到位先行一次性支付修路所使用机制砂及运费款项,机制砂以130元/方，含运费”，故原告邢洋洋有权请求被告木易公司在工程施工完毕后按照1:1.5比例返还河沙，也有权请求被告木易公司在修路款项到位后一次性支付机制砂款项。工程竣工后鹿角村修路款项到位263000元，被告木易公司于2020年1月23日仅向原告邢洋洋支付机制沙款50000元，之后未再返还河沙或者支付机制沙款，至今尚欠沙款210000元，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告邢洋洋请求判令被告支付沙款210000元的诉讼请求，本院予以支持。原告邢洋洋依据上述合作协议中“双方均应忠实履行本协议所有内容,如一方违约，违约方应向守约方承担叁拾万元违约金”的约定，请求判令被告支付违约金300000元；被告木易公司提出合作协议书中约定的违约金数额过高,请求法院根据合同履行情况、实际损失及违约方经济能力等依法作出调整。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。综合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院认定本案当事人双方在合作协议中约定的违约金300000元过高，应当予以适当减少。当事人约定的违约金与损失赔偿额性质相同，故原告邢洋洋请求判令被告支付违约金300000元，并请求支付自本案立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部义务履行完毕之日的利息，应当一并予以考虑，本院支持被告木易公司向原告邢洋洋赔偿损失，损失赔偿额以尚欠沙款210000元为基数，自2020年1月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付至实际还清欠款之日止。双方在合作协议中约定违约方应向守约方承担律师代理费，而未约定具体数额，根据原告的诉讼请求和案件具体情况，本院酌情支持必要的合理的律师代理费，由被告承担原告支付的律师代理费15189元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告山东木易置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢洋洋支付沙款210000元；二、被告山东木易置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢洋洋赔偿因违约造成的损失，损失赔偿额以尚欠沙款210000元为基数，自2020年1月23日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；三、被告山东木易置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢洋洋支付律师代理费15189元；四、驳回原告邢洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告邢洋洋负担2428元，被告山东木易置业有限公司负担2022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛厚忠二〇二〇年五月二十一日法官助理李晓晨书记员胡绮玮