安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1590号 原告：许照武，男，1962年11月24日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：王林，安徽同胜律师事务所律师。 被告：安徽海杰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河花园小区商办楼B31幢4楼。统一社会信用代码913401007711433929（1-1）。 法定代表人：金功如，总经理。 委托诉讼代理人：成鹤松，男，该公司工作人员。 原告许照武与被告安徽海杰建设工程有限公司（以下简称安徽海杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告许照武及其委托诉讼代理人王林，被告安徽海杰公司委托诉讼代理人成鹤松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许照武向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款190000元；2.判决被告支付利息（以190000元为基数，自起诉之日按年利率6%计算至款清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系包河区铂澜商务中心项目施工单位。因项目建设所需向原告采购黄沙、石子建筑材料，双方对价款、材料标准、结算等事项进行约定。2012年11月份开始原告按约向工程项目供应黄沙、石子。2018年2月15日双方结算，项目部向原告出具《欠条》载明：今欠到许照武同志黄沙、石子材料用于铂澜商务中心及附属，总计伍拾贰万贰仟元整（￥522000），已付叁拾贰万贰仟元（￥322000），下欠贰拾万元整（￥200000），项目负责人丁运勇在落款处签字并加盖安徽海杰公司项目部资料专用章。《欠条》出具后，原告多次向被告催要货款，2019年6月6日被告法定代表人张应海向原告支付10000元，剩余货款至今未付。 被告安徽海杰公司辩称，我公司不是本案被告，与原告之间没有任何权利与义务关系，不是原告合同的相对方，原告客观上是与丁运勇之间发生买卖合同关系，他们之间的协议、结算及部分价款的支付和尚欠货款等一切内容，我公司一概不知也未参与。丁运勇不是我公司有效代理人，系该项目的实际施工人，对此有生效法律文书佐证，且丁运勇不构成表见代理。原告提供的证据涉及项目资料专用章，此章对外不具有法律效力。（2020）皖0111民初1391号生效的民事判决书与（2017）皖01民终6382号民事判决书明确丁运勇系实际施工人，且性质相同的买卖合同承担义务人系实际施工人，与我公司无关。此外，原告已收到的货款事实上是与丁运勇之间的结算。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求所举证据及被告质证意见如下：证据一、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告打印件各一份，证明原被告主体适格。被告质证意见：对该证据真实性没有异议，对关联性及合法性均有异议，被告主体不适格。证据二、欠条原件一份，证明被告欠款的事实。被告质证意见：真实性无法确认，关联性与合法性均有异议。原告与被告之间没有买卖合同关系，欠条是丁运勇签字，没有被告授权，资料专用章对外没有法律效力，已支付价款系丁运勇个人支付给原告，原告是与丁运勇之间达成的买卖协议，与被告无关。证据三、账户明细清单原件一份，证明被告付款及欠款的事实。被告质证意见：我公司原法定代表人汇付给原告的10000元是丁运勇委托我公司付款，不能代表是被告支付给原告的货款。证据四、安徽省住房和城乡建设厅网站信息打印件一份，证明丁运勇系被告公司员工。被告质证意见：对该证据三性均有异议，丁运勇是该工程的实际施工人，不是被告员工。证据五、电话录音，证明被告同意付款给原告。被告质证意见：该证据不能达到原告的证明目的，被告的原法定代表人并非承诺被告付款。 被告为支持其抗辩理由所举证据及原告质证意见如下：证据一、单位人员花名册、社保证明打印件一份，证明丁运勇不是被告员工。原告质证意见：对该证据三性均有异议，人员花名册和社保证明没有丁运勇，不能反映丁运勇不是被告公司员工。证据二、企业内部承包协议书原件一份，证明该协议明确了丁运勇实行内部承包责任制，在承包期内发生的一切债务由丁运勇承担。原告质证意见：对该证据真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。该协议是企业内部协议，是为强化内部管理，丁运勇是被告公司员工，被告与丁运勇之间约定一切债务由丁运勇承担，是内部约定，对外不产生法律效力。证据三、（2017）皖01民终6382号民事判决书复印件、（2020）皖0111民初1391号民事判决书原件各一份，证明两案生效判决书所涉工程与本案工程项目一致，也是同一法律关系的买卖合同纠纷，都是判决实际施工人支付原告货款。两份判决书也涉及到本案原告举证的安徽海杰公司项目部资料专用章，该判决书认定这枚专用章是用于项目建设过程中对相关资料确认的专用章，并非是签订合同的专用章，出具欠条使用此章不具备法律效力，原告仅以资料专用章向我公司主张权利是错误的。原告质证意见：对该证据来源的真实性与合法性无异议，对关联性有异议。每个案件案情不同，裁判人员对案件的认知程度不一样，不能达到被告的证明目的。证据四、丁运勇向安徽海杰公司出具的承诺原件一份，证明原告的主张与被告无关，被告不应承担责任。原告质证意见：对该证据的三性均有异议。即使是真实的，也是丁运勇与被告之间的约定，对外不具有法律效力。证据五、委托付款书原件一份，证明是丁运勇委托被告付给原告10000元。原告质证意见：对该证据三性均有异议。不能证明原告收到被告支付的10000元是丁运勇委托付款，付款主体依然是被告。 本院对双方当事人所举证据认证如下：（一）对原告所举证据的认证：证据一，被告对该证据真实性没有异议，予以确认。证据二，该证据系原件，且与本案事实具有关联性，予以确认。证据三，该证据系原件，且被告认可付款的事实，予以确认。证据四，该证据系打印件，被告持有异议，不予确认。证据五，电话录音过程和内容等存疑，又无其他证据佐证，不予确认。（二）对被告所举证据的认证：证据一，该证据系打印件，原告持有异议，不予确认。证据二，原告对该证据的真实性没有异议，予以确认。证据三，原告虽然对该证据来源的真实性没有异议，但该证据与本案没有直接关联，其证明力不予确认。证据四和证据五，两份证据虽系原件，但从证据内容来看，丁运勇向安徽海杰公司承诺付款和委托付款，均属于安徽海杰公司内部管理行为，对外不具有约束力，且原告对该证据持有异议，其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，安徽海杰公司承建铂澜商务中心施工工程，并将该工程以内部承包方式交由丁运勇施工。为强化内部管理，安徽海杰公司与丁运勇签订了《企业内部承包协议书》，双方约定：实行内部承包责任制，自主经营，自负盈亏，在承包期内所发生的一切债务均由丁运勇承担。丁运勇自行组建项目班子。丁运勇以安徽海杰公司名义与各分承包商签订的各种材料购销合同、专业工程和劳务分包合同，必须报安徽海杰公司生产经营部各方案，否则安徽海杰公司财务将拒绝支付此部分的一切款项。《企业内部承包协议书》签订后，在工程施工期间，丁运勇以安徽海杰公司名义与许照武口头约定，由许照武向铂澜商务中心工程供应黄沙、石子。之后，许照武便按照约定分批将黄沙、石子运送至铂澜商务中心施工工地。2018年2月15日，丁运勇以安徽海杰公司名义与许照武进行结算，并出具了一份《欠条》，同时加盖了“安徽海杰建设工程有限公司铂澜商务中心工程项目部资料专用章”，该《欠条》载明：“今欠到许照武同志黄沙、石子材料款，用于铂澜商务中心及附属，总计伍拾贰万贰仟元整（￥522000），已付叁拾贰万贰仟元整（￥322000），下欠贰拾万元整（￥200000），请海杰公司支付”。2019年6月6日，安徽海杰公司通过其时任法定代表人张应海转付给许照武货款10000元。此后，许照武多次要求安徽海杰公司支付下欠货款190000元，但安徽海杰公司至今没有支付。 本院认为，本案争议焦点是许照武与安徽海杰公司是否存在事实上的买卖关系，安徽海杰公司是否承担付款责任。案涉工程由安徽海杰公司承建，安徽海杰公司又与丁运勇签订了《企业内部承包协议书》，约定由丁运勇承包项目施工，授权其自行组建班组，并许可其以安徽海杰公司名义对外签订各种材料购销合同。虽然安徽海杰公司与丁运勇之间约定由丁运勇自主经营、自负盈亏，但性质属于二者之间的内部约定，对外不具有法律约束力。丁运勇作为案涉工程承建单位安徽海杰公司的内部承包人，其以安徽海杰公司名义与许照武达成口头协议，约定由许照武向案涉工程提供黄沙、石子，许照武也按约将货物运送至案涉工程工地，且双方结算时丁运勇出具的《欠条》也加盖了“安徽海杰建设工程有限公司铂澜商务中心工程项目部资料专用章”，因此，原告许照武有理由相信丁运勇在施工过程中的行为能够代表安徽海杰公司，丁运勇实施的与案涉工程有关的行为，其后果应由安徽海杰公司承担。此外，丁运勇以安徽海杰公司名义与原告进行对账结算后，安徽海杰公司也实际支付了货款10000元。综上，本案原告与安徽海杰公司存在事实上的买卖关系，安徽海杰公司应当依法承担相应的付款责任。现原告主张安徽海杰公司支付下欠货款190000元，有事实依据，本院予以支持。虽然双方没有约定逾期付款违约金，但被告迟延付款给原告造成了一定的利息损失，因此，原告主张自起诉之日按年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告与前述不同的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告安徽海杰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许照武货款190000元； 二、被告安徽海杰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许照武利息（以190000元为基数，按年利率6%，自2020年1月22日计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告安徽海杰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑升友 人民陪审员  刘芳芳 人民陪审员  范 玲 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  董梦君 附本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。