wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2724号原告：中山市古镇联喜五金加工厂，住所地广东省中山市*********路1号首层之4。主要负责人：蔡成枝。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所实习律师。被告：中山市古镇悦芝五金加工厂，住所地广东省中山市古镇六坊工业区*******之2。主要负责人：刘世毫。被告：刘世毫，男，1985年9月23日出生，汉族，住湖南省衡南县******合兴塘组。原告中山市古镇联喜五金加工厂（以下简称联喜加工厂）与被告中山市古镇悦芝五金加工厂（以下简称悦芝加工厂）、刘世毫买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联喜加工厂的委托诉讼代理人胡宝婷到庭参加诉讼。被告悦芝加工厂、刘世毫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联喜加工厂向本院提出诉讼请求：1.悦芝加工厂、刘世毫连带支付联喜加工厂货款164439元及利息（以164439元为基数，从2019年5月31日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.悦芝加工厂、刘世毫连带支付联喜加工厂聘请律师费用18000元，诉讼保全保险费1200元。事实与理由：联喜加工厂与悦芝加工厂一直有交易往来，由联喜加工厂为悦芝加工厂提供五金加工件，从2018年2月份起截止2019年5月16日止,悦芝加工厂共欠联喜加工厂货款126809元，支票款47630元，合计174439元。2019年5月16日，联喜加工厂与刘世毫双方签订了《还款协议》，刘世毫承诺从2019年5月30日开始分期支付货款和支票款，合计174439元，如不按时支付，则按每天千分之四计算利息，并承担因此产生的诉讼费、律师费等。刘世毫在签订完协议后，仅于2019年6月26日通过微信支付5000元，2019年7月2日通过微信支付5000元，共计10000元，但至此以后没有还过联喜加工厂任何款项。悦芝加工厂、刘世毫未作答辩。经审理查明：联喜加工厂与刘世毫有生意交易往来，联喜加工厂为刘世毫提供五金加工件。2018年9月1日至2019年1月31日期间，联喜加工厂共向刘世毫供应价值161380元的货物，刘世毫支付了34571元，尚欠货款126809元，双方签订4张《结数清单》，结数清单显示的客户名称为“顶级”。另刘世毫为支付拖欠联喜加工厂的其他货款，向联喜加工厂交付票据面值为36430元及票据面值为46200元的两张支票，该两张支票被退票后，刘世毫向联喜加工厂支付了部分支票款，尚欠支票款47630元。2019年5月16日，经双方对账，刘世毫确认尚欠联喜加工厂货款126809元及支票款47630元，合计174439元。刘世毫向联喜加工厂出具《还款协议》，并承诺分五期支付上述款项，于2019年5月30日前支付34891元，从2019年6月至9月，每月30日前支付34887元，所欠货款于2019年9月30日前全部付清，逾期还款则按每日千分之四计算利息，如任何一期款项未按时还款的，联喜加工厂有权立即起诉至法院，要求刘世毫赔偿联喜加工厂因行使诉权而产生的诉讼费、律师费、公证费、交通费等损失。但截至起诉之日，刘世毫仅向联喜加工厂支付了10000元，尚欠货款164439元，联喜加工厂遂提起本案诉讼，并指出律师费18000元和诉讼保全保险费1200元。另查，悦芝加工厂为个体工商户，经营者为刘世毫。本院认为，联喜加工厂称其与悦芝加工厂有交易往来，但根据联喜加工厂提交的《结数清单》及《还款协议》均无悦芝加工厂的任何签字或盖章，结数清单显示的客户名称为“顶级”，故本院不予认定。本院认为，联喜加工厂与刘世毫的买卖合同关系合法有效。刘世毫未按《还款协议》的约定按时支付货款，已构成违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。联喜加工厂主张刘世毫向其支付货款164439元及自2019年5月31日起按月利率2%计至实际清偿之日的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于律师费18000元及诉讼保全保险费1200元的问题，根据《还款协议》第三条约定，双方已明确约定如债务人（即刘世毫）逾期还款而提起本案纠纷的，所产生的费用由债务人（即刘世毫）承担，联喜加工厂该诉求理据充分，本院予以支持。悦芝加工厂、刘世毫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘世毫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市古镇联喜五金加工厂货款164439元及利息（从2019年5月31日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告刘世毫本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市古镇联喜五金加工厂律师费18000元及诉讼保全保险费1200元；三、驳回原告中山市古镇联喜五金加工厂的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取为2175元，保全费1537元，共计3712元（原告已预交），由被告刘世毫负担，被告刘世毫于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年四月二十三日书记员  钟厚仁
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执709号之十 申请执行人：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路**，统一社会信用代码913405001538002360(1-1)。 法定代表人：胡孝平，该公司董事长。 委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 被执行人：和县常久农业发展有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇双庙村委会腰埠岔路口一社会信用代码9134052359428162XQ。 法定代表人：杜昌明，该公司经理。 被执行人：杜昌明，男，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：杜军武，男，1975年9月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 安徽和县农村商业银行股份有限公司与和县常久农业发展有限公司、杜昌明、杜军武金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖0523民初4112号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、和县常久农业发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付安徽和县农村商业银行股份有限公司借款本金1,500,000元及利息（按年利率9.6135%，自2017年3月7日起计算至2018年3月6日止；按年利率14.42%，自2018年3月7日起计算至实际还款之日止）； 二、杜昌明、杜军武对上述借款本息负连带清偿责任；三、安徽和县农村商业银行股份有限公司对杜军武用于抵押的位于马鞍山市当涂县姑孰镇××、××号商业门面房的折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因和县常久农业发展有限公司、杜昌明、杜军武未履行生效判决书确定的义务，安徽和县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年6月10日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。本院通过多次执行网络查控及传统查控，未发现被执行人和县常久农业发展有限公司名下有任何可供执行的财产线索；查明杜昌明名下有不动产位于和县××商住楼××室；查明杜军武名下有不动产位于当涂县姑孰镇××、××号，且该处不动产设有抵押。 本院于2020年2月5日通过淘宝网司法拍卖平台依法对被执行人杜军武名下的不动产以1540000元进行第一次拍卖，由于无人竞买而流拍；2020年3月5日，本院以1250000元对该处不动产进行第二次拍卖，仍无人竞买。后本院依法开展变卖程序，截至2020年5月25日，被执行人杜军武名下位于当涂县姑孰镇××、××号不动产均无人竞买而流拍。 本院于2020年2月24日通过淘宝网司法拍卖平台依法对被执行人杜昌明名下的不动产分别以700,000元、800,000元、800,000元、700,000元、700,000元、800,000元作为起拍价进行第一次拍卖，2020年2月25日，位于和县历阳镇一小商住楼**116、117室不动产分别以700,000元和800,000元分别成交，112-115室不动产均无人竞买流拍。2020年3月27日，本院对杜昌明名下位于和县历阳镇一小商住楼112-115室不动产分别以650,000元、750,000元、750,000元、650,000元的价格进行了第二次拍卖，2020年3月28日，上述不动产分别以735,000元、870,000元、850,000元、720,000元的价格拍卖成交。上述不动产变现价值合计4,675,000元，由于被执行人杜昌明在本院所涉执行案件过多，财产已不足以清偿全部债务，经财产分配，本案可分配金额为303,366.45元。 本院向申请执行人安徽和县农村商业银行股份有限公司告知了执行风险和上述执行情况，向其询问是否同意以被执行人杜军武名下位于当涂县姑孰镇××、××号不动产以变卖价格1250000元进行抵债，申请执行人未予同意。本院遂要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦未对本院的执行情况提出异议并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和处置，经过拍卖程序，被执行人杜昌明名下不动产已进行变现并分配，杜军武名下不动产由于未有人竞买，且申请执行人未同意抵债，暂时无法处置。此外，本院未发现被执行人名下有任何可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年五月二十五日 法官助理徐扬 书记员王嵘
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执594号 刘志军： 本院刑事审判庭移送执行你罚金一案作出的（2019）赣0302刑初46号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年5月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书所确定的义务判处罚金1万元。 特此通知 二〇二〇年五月十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 违反财产报告制度的； 违反限制高消费令的； 被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执475号之九申请执行人：艾红庭，住所地鹰潭市余江区。负责人：吴建华，该行行长。被执行人：杜勤娟，女，1973年9月8日出生，汉族，余江区人，住鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的艾红庭与杜勤娟合同、不当得利纠纷一案的鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初475号民事判决书，向被执行人杜勤娟发出执行通知书，责令被执行人杜勤娟即日起履行（2020）赣0622民初475号民事判决书确定的义务，但被执行人杜勤娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结被执行人杜勤娟的华夏银行存款人民币8000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年五月二十五日书记员  潘柏屹
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1201号之三 申请执行人：张丰，男，1985年12月19日出生，汉族，初中文化，公司员工，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：殷仲翔，男，1976年10月9日出生，汉族，住江苏省海安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初5131号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人殷仲翔中国工商银行存款40906元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周阳 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘璐
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初5796号 原告：韩子建，男，1982年2月14日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**，现羁押在辽宁省抚顺。 委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。 被告：庞志业，男，1985年9月3日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：黄林先，山东嘉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯永强，山东嘉鉴律师事务所实习律师。 原告韩子建与被告庞志业房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。2020年5月6日，韩子建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按韩子建撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由韩子建负担。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  崔 娟 人民陪审员  孙秀华 二〇二〇年五月六日 法官 助理  柳 琳 书 记 员  刘琤琤
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初8942号原告：长沙顺佰信息科技有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段**万科金域华府******。经营者：周伟。被告：乔延锋，男，1981年2月13日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在审理原告长沙顺佰信息科技有限公司与被告乔延锋网络购物合同纠纷一案中，原告长沙顺佰信息科技有限公司于2020年4月28日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告长沙顺佰信息科技有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙顺佰信息科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告长沙顺佰信息科技有限公司负担。审判员  李朋二〇二〇年五月六日法官助理彭美英书记员伍津君
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0102执恢139号 蓝杉与龚俊清： 蓝杉与龚俊清的人格权纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初4119号民事判决已发生法律效力。该法律文书所确定的的义务，本案申请执行的事项，被执行人已履行完毕，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十日
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1078号申请执行人：保山市隆阳区农村信用合作联社。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧。统一社会信用代码：91530502218932740B。法定代表人：张延宝，系信用联社理事长。委托代理人：杨建伟。特别授权代理。被执行人：刘宗和，男，1973年5月22日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。被执行人：杨燕梅，女，1983年10月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。关于申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社与被执行人刘宗和、杨燕梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）云0502民初3158号民事调解书，确定：一、由被告刘宗和、杨燕梅偿还原告保山市隆阳区农村信用合作联社本金70000元及相应利息，2019年7月至2020年7月，每月30日前支付2000元，2020年8月起每月30日前支付3000元至本息付清之日止，被告刘宗和、杨燕梅归还的款项先抵扣本金；二、若被告刘宗和、杨燕梅不按上述第一项约定偿还欠款，原告保山市隆阳区农村信用合作联社可就全部欠款申请强制执行。已发生法律效力。申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社向本院申请强制执行，要求被执行人刘宗和、杨燕梅履行生效法律文书所确定的义务。2020年3月24日本院立案执行。在执行过程中，本院依法向二被执行人送达执行通知、报告财产令、被执行人须知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等法律文书，二被执行人主动履行了5000元，其余借款至今未履行。本院依法查询了二被执行人名下的银行存款信息，查明被执行人刘宗和名下有多个银行账户，其在财付通支付科技有限公司有存款1156.12元，已被本院依法冻结、划拨后兑付给申请人，其余银行账户存款数额均较低。查明被执行人杨燕梅名下有多个银行账户，其在财付通支付科技有限公司有存款180.21元，已被本院依法冻结、划拨后兑付给申请人，其余银行账户存款数额均较低。经申请人申请，本院依法冻结了被执行人杨燕梅名下的中国工商银行云南省德宏瑞丽支行账户一个。本院依法查询了二被执行人名下的车辆、期房、不动产登记信息，未发现有可供执行的财产。本院于2020年5月22日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。本院依法对被执行人刘宗和、杨燕梅适用限制高消费措施，同时经申请人申请，本院将被执行人刘宗和、杨燕梅纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案二被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 陈辅汕审判员 聂江涛二〇二〇年五月二十五日书记员 李玉娇
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1008号 上诉人（原审被告）：张长镇，男，1988年5月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：高健，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宏伟，男，1966年8月31日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：董吉坤，男，1986年7月12日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人张长镇因与被上诉人张宏伟及原审被告董吉坤民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张长镇的委托诉讼代理人高健，被上诉人张宏伟到庭参加诉讼。原审被告董吉坤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张长镇上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：张宏伟向张长镇、董吉坤提起民间借贷诉讼，但张长镇并非实际的借款人，对于借款是否已实际交付不清楚，张长镇自始没有收到借款协议中的款项，被上诉人也无证据证明借款已实际履行。一审法院并没有查明借款的地点、履行方式、出借能力等情况，仅靠张长镇在被骚扰后的转账行为来推测借款已真实履行，显然违背事实。二、即使借款真实存在，被上诉人应在借款协议还款期限2011年2月28日、2011年4月9日之后的两年内主张权利，被上诉人未能提供相关证据证明存在诉讼时效中断或中止的事由，本案已过诉讼时效。不能仅凭部分转款行为即推断张长镇有愿意偿还剩余借款的意思表示。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 张宏伟辩称，我是以现金的形式出借的3万元，并签订协议，月息是二分。借款到期后，我一直催要借款，上诉人不断找理由推脱，案涉借款并超过诉讼时效。上诉人多次和我说一起到董吉坤家，但始终未去。从2018年1月30日至2018年6月底，一共还我利息14400元。 董吉坤未提交书面陈述意见。 张宏伟向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即偿还原告借款30000元，支付自2011年1月29日至实际还款之日的利息（对于其中的20000元的借款，自2011年1月29日计算至实际还款之日止，按月息2%计算；对于其中的10000元借款，自2011年3月10日计算至实际还款之日止，按月息2%计算。对于被告已经归还的14400元利息依法予以扣除）；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2011年1月29日，原告与二被告签订借款协议一份，约定二被告向原告借款20000元，借款期限自2011年1月29日至同年2月28日，月息为2%。2011年3月10日，双方再次签订借款协议一份，约定二被告向原告借款10000元，借款期限自2011年3月10日至同年4月9日，月息为2%。2018年1月至6月张长镇通过银行转账和微信转账的方式共计向原告转款14400元，原告称被告除了支付上述利息外其他本息至今未归还，为此，提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是借款是否实际履行以及原告的诉讼是否超过了诉讼时效。针对第一个焦点问题，原告称涉案借款系现金支付，虽然原告并未提供相关转账的证据证实其就涉案借款协议履行了出借义务，但张长镇在2018年给原告的转款可以佐证原告已经履行了协议中约定的付款义务，因此，对于原告称现金支付的主张予以确认。关于第二个焦点问题，在2018年经原告催要后张长镇向原告履行了部分还款义务，至此涉案诉讼时效中断，因此，原告的诉讼并未超过诉讼时效。结合上述论述，二被告应当依法履行向原告还款的义务，对于原告主张的二被告归还借款本金30000元的主张，予以支持。关于原告主张自2011年1月29日至实际还款之日的利息，符合双方的约定，亦不超出法律规定，对此亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张长镇、董吉坤归还原告张宏伟借款本金30000元，于判决生效后十日内付清；二、被告张长镇、董吉坤支付原告张宏伟自2011年1月29日至实际还款之日的利息（按月息2%计算，其中20000元自2011年1月29日开始计算；其中10000元自2011年3月10日开始计算。对于被告已经归还的14400元利息依法予以扣除），于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张长镇、董吉坤负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人张长镇、被上诉人张宏伟及原审被告董吉坤分别于2011年1月29日、2011年3月10日签订的借款协议中均写明乙方（借款人）向甲方（出借人）“借到”人民币20000元和10000元，借款协议的该内容说明借款人已经收到出借人的款项，而且被上诉人一审提交的微信聊天记录也能够证实上诉人向被上诉人微信转账的事实，在上诉人未能提交证据证明其与被上诉人还存在其他债权债务关系的情况下，应当认定双方之间的微信转账系偿还本案借款本金或利息，综合以上事实能够认定被上诉人已经履行了借款协议项下的款项出借义务，上诉人主张借款协议并未实际履行与本院查证的事实不符，本院不予采纳。关于诉讼时效，按照常理，借款到期后债务人未偿还借款，债权人均会向债务人追索，被上诉人一审提交的微信聊天记录也证实其向上诉人催要借款及上诉人偿还借款的事实，而且上诉人也未以本案借款超过诉讼时效为由拒绝还款，故一审判决认定被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。 综上所述，张长镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人张长镇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年五月二十日 代理书记员  刘 健
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保382号关于本院业务庭一、解除对被申请人罗双艳名下位于宿迁市宿城区豪域花园怡景苑D座405室房产的查封；二、解除对被申请人罗双艳在宿城教育局工资款30万元的冻结，此案解除保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年五月十八日
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保996号陈建波：你申请执行王艳山、张龙替财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年五月二十八日
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初984号 原告：翁玉环，女，1951年3月5日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈金顺，福建慕来律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑宇涵，福建慕来律师事务所实习律师。 被告：翁国胜，男，1968年7月7日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范培水、胡金貌，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。 原告翁玉环与被告翁国胜因生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁玉环的委托诉讼代理人陈金顺、郑宇涵，被告翁国胜及其委托诉讼代理人范培水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁玉环向本院提出诉讼请求,判令翁国胜赔偿因其伤害行为给翁玉环造成的医疗费等各项经济损失6114.49元。事实和理由：翁国胜恃强凌弱，公然肆意强行占用属于翁玉环家的土地，用于建造自家地基。2019年6月1日，翁玉环儿媳张某手持一把铁钎前往荔城区北高镇前亭村翁厝翁国胜家在建的房子地基边上撬此前被翁国胜强行霸占地块上的石头，翁国胜发现后立即操起一把铁钎上前阻拦，由此双方发生激烈争吵、争执；接着翁国胜首先挥起手中的铁钎打向张某，因张某当时站在石头上位置较高且因翁国胜被翁玉环上前劝架制止，故张某没有被翁国胜打到；于是翁国胜转而用铁钎对翁玉环实施殴打，导致翁玉环左上臂，左臀部、左小腿等处多部位受伤。事后经法医鉴定，翁玉环的损伤程度为轻微伤。翁玉环因翁国胜伤害行为造成的医疗费等各项经济损失如下：1.医药费：2162.13元；2.营养费：216元；3.住院伙食补助费：30元/天×2天=60元；4.护理费：159.09元/天×2天=318.18元；5.误工费：159.09元/天×2天=318.18元；6.交通费：20元/天×2天=40元；7.精神损害抚慰金：3000元，上述损失共计6114.49元。 翁国胜辩称,1.其并无殴打翁玉环的行为，现有证据已不能证实翁玉环受伤住院系其所造成的；2.在双方邻里纠纷中，其系受害者，遭受翁玉环婆媳攻击致伤，花费巨额医疗费，翁玉环一家至今仍然拖欠赔偿款，翁玉环行为属于恶人先告状。综上，请求驳回翁玉环的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，因为土地纠纷，案外人张某手持一把铁钎与翁玉环同去莆田市荔城区北高镇前亭村翁厝翁国胜家在建的房屋基边上撬争议土地上的石头，翁国胜见状后手持一把铁钎出来阻止，双方发生冲突。期间，案外人张某手持铁钎多次击打翁国胜头面部致伤。之后，案外人张某因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年。2020年4月9日，翁玉环以于2019年6月1日被翁国胜殴打致伤为由，向本院提起对诉讼。案经审理，因翁国胜不同意调解，致本院调解不能。 上述事实，有双方的陈述及翁玉环提供的本院（2019）闽0304刑初553号刑事附带民事判决书、福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03刑终729号刑事附带民事判决书各一份及翁国胜提供的莆田市公安局荔城分局工作说明一份等证据，经庭审质证及本院审查，因双方均对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。翁玉环诉求翁国胜赔偿其医疗费等各项经济损失，但其提供的一二审刑事附带民事判决书中仅认定“双方发生冲突”的事实，均未认定翁国胜有殴打翁玉环致伤的事实，这与莆田市公安局荔城分局工作说明中载明的“…且冲突发生后翁玉环、张某回到自己家中，无其他在场人员或证据证实翁国胜存在殴打他人的行为，亦无法证实翁玉环、张某在走回家中之前在现场已经受伤…”案发过程相互吻合，现翁玉环提供的证据无法证明待证事实，应承担举证不能的法律后果，本院对翁玉环的主张不予认定。翁玉环的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回翁玉环的诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取175元，由翁玉环负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇二〇年五月十八日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执275号 苏建平： 关于本院移送执行苏建平罚金一案，在执行过程中，本案执行依据所确定的内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执223号 杨占雄: 本院执行的申请杨占雄罚金一案,被执行人杨占雄已经履行缴纳罚金人民币3000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇二〇年五月八日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8713号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:曾广记，男，1954年11月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:林汝飘，男，1954年8月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:洪作达，男，1990年6月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳**，现住广东省阳江市江城区。一审被告：曾昭健，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。再审申请人曾广记因与被申请人林汝飘、洪作达、一审被告曾昭健房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾广记申请再审称：（一）本案讼争房屋是洪作达购买而并非曾广记以洪作达名义购买。1.讼争房屋登记在洪作达名下，洪作达才是讼争房屋唯一权利人。2.林汝飘没有证据证明曾广记支付购房款购买讼争房屋。3.曾广记有足够的证据证实讼争房屋是洪作达并非曾广记借洪作达之名购买。4.原判决认定曾广记借洪作达之名购房，但又没有认定曾广记是房屋的唯一权利人，在认定事实及处理结果上存在错误。5.如二审判决曾广记是该房屋的唯一权利人，判决只由曾广记一人承担退还购房款、供楼款和管理费给林汝飘，同时判决林汝飘把该讼争房屋退给曾广记，曾广记无异议。（二）一、二审判决在实体处理上存在极大的错误。1.对房屋权属的认定及解除合同后对房屋的处理上存在错误。2.对185842元购房款的认定及处理不当。3.对于供楼款44003.44元及管理费3095.10元的处理上是错误的。4.二审判决对于洪作达与林汝飘在中国建设银行办理涉案房屋装修贷款应如何处理的问题也没有交待。5.本案程序上存在错误。（三）二审审理期间，曾广记经二审法院同意提交的证据未经质证，剥夺曾广记的合法权益。据此，曾广记向本院申请再审。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据曾广记申请再审的理由，本案应审查以下问题：1.曾广记是否涉案合同的当事人；2.合同解除后的实体处理；3.是否存在程序违法。关于曾广记是否涉案合同的当事人问题。曾广记在录音资料中自认涉案房屋系其以洪作达的名义向开发商购买，其将该房屋出卖给林汝飘，并收取林汝飘的购房款18万多元。刘芳的证言也证实曾广记曾将涉案房屋出卖给阿飘。林汝飘提供了签订涉案合同期间汇款14万元给曾广记的儿子曾昭健的汇款单，以及曾昭健手写应付购房款185842元的字据，与曾广记在录音资料中自认收取林汝飘的购房款18万多元相印证。此外，曾昭健还代洪作达与开发商签订涉案房屋认购书，曾昭健在该认购书、中国建设银行办理初始房贷资料中留下其电话号码作为洪作达的联系电话，曾昭健缴纳涉案房屋的物业管理费。根据以上证据，一、二审法院认定曾广记借洪作达之名买房，曾广记、洪作达均为涉案房屋买卖合同的当事人，并无不当。关于合同解除后的实体处理问题。鉴于曾广记、洪作达均为涉案房屋买卖合同的当事人，因涉案房屋被法院查封而无法办理过户手续，林汝飘请求解除涉案合同并返还购房款和利息，于法有据。在返还主体上，曾广记主张应由实际收款人曾昭健和相关银行返还，但曾昭健和相关银行并非涉案合同的当事人，其作为第三人接受林汝飘履行债务，相应法律后果应由涉案合同的当事人曾广记、洪作达承担。至于涉案房屋的实际权利人及装修贷款问题，因当事人未提出相关诉讼请求，一、二审法院未予处理，并无不当，当事人可另循法律途径解决。关于是否存在程序违法的问题。曾广记主张其在二审期间提交了洪作达向案外人借款的借据等证据，以证明洪作达才是涉案房屋的实际所有人，但二审法院未对其提交的证据进行质证构成程序违法。经审查，曾广记未能提供证据证明其在举证期限届满前向二审法院提交了上述证据，且上述证据不足以推翻一、二审认定的基本事实，其以此为由申请再审缺乏事实依据。综上所述，曾广记的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾广记的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月十三日书记员  罗莹莹
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执恢327号 被执行人王善芳，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王善芳在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币100000元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年五月十五日 书记员  沈书强
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4695号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴源义，男，1966年9月10日出生，汉族，住广西平果县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄桂红，女，1970年10月22日出生，壮族，住广西平果县。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：农加全，广西智团律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴源达，男，1956年11月10日出生，汉族，住广西隆安县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雪娟，女，1959年1月26日出生，汉族，住广西隆安县。 以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：苏现美，南宁市正一法律服务所法律工作者。 再审申请人吴源义、黄桂红因与被申请人吴源达、陈雪娟物权确认纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019)桂10民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，吴源义、黄桂红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黄肖** 审判员  黎兆丰 二〇二〇年五月二十日 书记员  肖祥廷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初28号原告：北京槠榆树家园物业管理有限公司。法定代表人：刘海波，经理。委托诉讼代理人：马永岐，男，1974年5月28日出生。被告：穆希营，男，62岁。本院在审理原告北京槠榆树家园物业管理有限公司与被告穆希营物业服务合同纠纷一案，原告北京槠榆树家园物业管理有限公司于2020年5月26日申请撤回起诉。本院认为，原告北京槠榆树家园物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京槠榆树家园物业管理有限公司撤回起诉。审判员  庞立新二〇二〇年五月二十六日书记员  王亚莲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终589号 上诉人（原审被告）：南宁市欢唱娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路**北湖农贸市场**全层，统一社会信用代码91450107584305632N。 法定代表人：谭建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，，住所地上海市长宁区广顺路******统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南宁市欢唱娱乐有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南宁市欢唱娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市欢唱娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（南宁市欢唱娱乐有限公司已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司负担，余下25元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 覃 岚 书 记 员 李 娟
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执574号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行（原深圳发展银行股份有限公司济南分行）,住所地济南市历下区经十路**中润世纪广场**楼。负责人：王欣，行长。被执行人：夏荃，男性,1971年3月3日生，汉族，住济南市市中区。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行（原深圳发展银行股份有限公司济南分行）与夏荃借款合同纠纷一案中：本院于2020年2月7日向被执行人夏荃发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年2月7日、2020年3月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人夏荃名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2020年2月7日、2020年3月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人夏荃名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2020年2月7日、2020年3月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人夏荃名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2020年3月4日对被执行人夏荃适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年5月27日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年五月二十七日书记员 李晓军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1630号原告：周玉山，男，1949年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周丽（周玉山之女），女，1983年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：万颖，男，1968年5月31日出生，汉族。原告周玉山与被告万颖确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周玉山委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼，万颖经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉山向本院提出诉讼请求：1.确认周玉山与万颖于2014年5月17日签订的《购房协议》有效；2.判令万颖承担本案诉讼费用。事实与理由：周玉山与万颖于2014年5月7日签订一份《购房协议》，约定万颖将位于北京市通州区（以下简称新xx村）作价194000元出售给周玉山所有，周玉山支付了购房款，万颖也将房产进行了交付。现周玉山为确认该协议有效，故起诉至法院。周玉山向本院提交以下证据予以证明：1.《购买协议》，证明双方之间的房屋买卖行为；2.集体土地建设用地使用证，证明涉案房屋于2007年3月23日由崔健磊卖给万颖；3.户口本，证明周玉山为新西庄村村民；4.村委会证明，证明涉案房屋的基本情况；5.声明，证明万颖之前称购买协议丢失，保证涉案房屋没有抵押和其他权利人。万颖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对周玉山提交的上述证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2014年5月17日，万颖（甲方）与周玉山（乙方）签订《购买协议》，约定万颖将2007年在北京市通州区永乐店镇xx村，房价款194000元，此协议付款签字后生效。协议落款甲乙双方处分别有万颖和周玉山签字、捺指印，证明人处有xxx、xxx签字。2019年9月23日，新西庄村民委员会出具证明一份，载明：兹有我村村民周玉岭，拥有宅基地一处，坐落于北京市通州区永乐店镇xx村，东至石恩启、南至道、西至周玉山、北至道此份房产原由产权人周玉岭卖与本村村民高岐海（居民户口）。高岐海卖与关丽娜（居民户口）。此房由关丽娜转卖崔建磊（居民户口）。2007年3月23日，此房由崔建磊转卖与万颖（居民户口），男，身份证号：×××，住址：武汉市硚口区**，万颖于2014年5月17日将此房卖与本村村民周玉山（本村集体经济组织成员），现房屋所有人为周玉山。特此证明。经查，周玉山系新西庄村村民，户口本登记户别为农业家庭户。另查明，涉案房屋集体建设用地使用证[编号：通集建（93永）字第04-180号]载明房屋登记的原产权人为周玉岭，房屋四至及后续的转卖情况与新西庄村民委员会出具证明记载的内容一致。周玉山提交2014年5月16日万颖出具的声明一份，载明：兹有通集建xx号集体土地建设使用证。万颖（2007年购买人），自地上物拥有之日2007年3月23日起至2014年5月16日止，未将该使用证抵押，之前万颖与前房主购买协议丢失，该使用证没有任何债权债务，如发生债务，由万颖负责。庭审中，周玉山称其在协议签订当天已付清购房款，万颖已将房屋交付周玉山。上述事实，有上述证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，万颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据查明的事实，周玉山系新西庄村村民，万颖系该房屋的产权人，周玉山与万颖签订的《购买协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，应属合法有效。故对周玉山要求确认协议有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告周玉山与被告万颖于2014年5月17日签订的《购买协议》有效。案件受理费4180元，由被告万颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告万颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 晋 怡审判员 佘亚妮审判员 何婉如二〇二〇年五月七日书记员 李敬赛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8301号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：方钰婷，女，1979年6月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告方钰婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告方钰婷经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令方钰婷立即偿还平安银行贷款本金296079.24元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年12月7日平安银行与方钰婷签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款36万元，但方钰婷未按约清偿贷款本息，构成违约。方钰婷未作出答辩。经审理查明：平安银行与方钰婷签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予方钰婷信用额度，依方钰婷申请实际发放贷款36万元，贷款期限为36个月，到期日为2019年12月7日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如方钰婷违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求方钰婷返还所有贷款本息，方钰婷还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后方钰婷出现逾期，截至2020年4月1日，尚欠贷款本金296079.24元、利息（含罚息）182900.05元、复利60270.72元，构成违约。上述事实，有方钰婷身份证复印件、贷款申请表、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、欠款明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与方钰婷签订贷款合同,并按照约定向方钰婷发放贷款，方钰婷应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：方钰婷于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年4月1日的贷款本金296079.24元、利息（含罚息）182900.05元、复利60270.72元及自2020年4月2日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告方钰婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5741元，由被告方钰婷负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告方钰婷负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  韩永飞二〇二〇年五月二十日书记员  郑思宇
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18破申46号申请人：清远市振兴贸易总公司，住所地：清远市区小市南步路**。2020年4月28日，清远市振兴贸易总公司以停止经营、资不抵债、不能清偿到期债务、营业执照被吊销为由向本院申请破产清算。本院查明，1991年2月5日，清远市振兴贸易总公司经清远市市场监督管理局登记成立，注册资本110万元，是内资企业法人，，住所地在清远市区小市南步路**因逾期没有申办年检，2001年11月23日被吊销营业执照。本院认为，清远市振兴贸易总公司是经清远市市场监督管理局登记成立的内资企业法人，已经停止经营，营业执照被吊销，不能清偿到期债务，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理清远市振兴贸易总公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年五月十一日本件与原本核对无异书记员 朱 健附相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。……第十条……除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3122号原告株式会社F.C.C，住所地日本国静冈滨松市**。法定代表人松田年真，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李美燕，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王国秀，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第300873号关于第1440011号“A&S”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间：2020年4月1日。开庭审理时间：2020年5月14日。被告以第1440011号“A&S”商标（简称诉争商标）违反了2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标有一定区别，且所属领域不同，不会引起混淆误认。二、引证商标已被撤销，不应成为诉争商标注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：本案引证商标在第12类机车、汽车、自行车、缆车、手推车、空中运载工具、水上运载工具、自行车打气筒上的注册已被撤销，并已刊登撤销公告（第1687期商标公告），原告据此主张引证商标已不再构成诉争商标的注册障碍。庭审中，被告对此明确表示没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的撤销公告及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在第12类机车、汽车、自行车、缆车、手推车、空中运载工具、水上运载工具、自行车打气筒上的注册已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第300873号关于第1440011号“A&S”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社F.C.C针对第1440011号“A&S”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社F.C.C负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  姚 彤人民陪审员  赵春燕二〇二〇年五月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞洁，女，1975年10月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉林市恒大金碧置业有限公司，住所地：玉林市玉州区二环北路**，统一社会信用代码：91450900MA5KB15842。 法定代表人：李金明，总经理。 再审申请人庞洁因与被申请人玉林市恒大金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，庞洁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  唐海波 审判员  梁 锐 审判员  赵元松 二〇二〇年五月十日 书记员  梁新华
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2228号之十申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：平亚虹。被执行人：王玛丽，女，1976年11月22出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7924号民事判决书，立案受理中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行与王玛丽金融借款合同纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人王玛丽应当支付申请执行人中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行人民币21.62万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王玛丽中国邮政储蓄银行存款30万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月二十日书记员 王松成
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初4824号原告：李建，女，1968年10月24日出生，汉族，住浏阳市。被告：浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司，住所地浏阳市大瑶镇汇丰社区。法定代表人：陈仕伟。被告：陈利民，女，1973年3月10日出生，汉族，住浏阳市。被告：覃俞翔，男，1981年4月7日出生，土家族，住浏阳市。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈桂，男，1971年6月4日出生，汉族，住浏阳市。原告李建与被告浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司（以下简称佳辉烟花公司）、陈利民、覃俞翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李建，被告佳辉烟花公司、陈利民、覃俞翔的共同委托诉讼代理人陈桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款130000元及利息（以130000元为基数，按月利率2%计算，自2015年7月1日起计算至实际履行之日止，暂计算到2020年5月1日止为150800元）；2.判令三被告共同承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。被告佳辉烟花公司、陈利民、覃俞翔共同辩称，原告所述借款情况属实，但佳辉烟花公司经营不善暂无力偿还，请求原告能同意分期偿还。经审理查明，佳辉烟花公司系自然人投资或控股的有限责任公司，陈利民曾系佳辉烟花公司的法定代表人兼股东（2015年9月24日之前），与该公司法定代表人陈仕伟亦系姐弟关系；陈利民、覃俞翔系夫妻关系。李建与陈利民系朋友关系。2014年3月，陈利民以佳辉烟花公司经营需要资金为由向李建借款，并承诺按照月息2分的标准支付利息，李建应允。李建于2014年3月18日通过银行转账方式向覃俞翔交付借款100000元、后又于2014年3月下旬向陈仕伟交付借款30000元，共计出借130000元。佳辉烟花公司借款后未偿还借款本金，仅按照月息2分的标准支付利息至2015年6月。2015年12月1日，经李建与陈利民进行结算，确认本金100000元自2015年7月至11月间产生利息10000元，遂由李建与佳辉烟花公司签订了借款金额为140000元的《借款合同》，约定借款期限为1年，自2015年12月1日至2016年12月1日，借款利率为月利率2%。之后，佳辉烟花公司未还本付息。2020年4月17日，在李建的要求下，陈利民、覃俞翔与李建再次进行结算，李建要求将借款本金载明为实际借款本金130000元，遂由陈利民、覃俞翔、佳辉烟花公司共同向李建出具借款金额为130000元的借条1份，载明：借款人为佳辉烟花公司，陈利民、覃俞翔为连带责任担保人，每月利息两分，年利息百分之二十四，担保责任为连带责任担保。李建在借条的出借人处签字，陈利民、覃俞翔在借款人处签字，佳辉烟花公司在借款人处盖章，陈利民、覃俞翔另在连带责任担保人处签字。以上事实，有双方当事人的陈述，借条、《借款合同》、卡账户交易明细、婚姻登记资料等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，经李建与时任佳辉烟花公司的法定代表人陈利民对借款事宜进行协商后，双方签订了《借款合同》，李建亦履行了提供借款的义务，故李建与佳辉烟花公司之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系。佳辉烟花公司应当履行还款付息的义务。双方约定的利息标准月利率2%不违反法律规定，本院予以确认。关于陈利民、覃俞翔的责任承担方式，虽然2020年4月17日的借条中记载佳辉烟花公司系借款人，陈利民、覃俞翔系连带责任担保人，但陈利民、覃俞翔既在借条的“借款人”处签字，亦在“连带责任担保人”处签字，且本案借款中的100000元亦付至覃俞翔的银行账户内，陈利民在《借款合同》中亦签字，故本院依法认定陈利民、覃俞翔均系佳辉烟花公司的借款人，应当对本案债务承担共同还款责任。综上所述，对于李建要求佳辉烟花公司、陈利民、覃俞翔共同偿还借款本金130000元并按照月利率2%的标准支付自2015年7月1日起计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司、陈利民、覃俞翔于本判决生效之日起七日内共同偿还李建借款本金人民币130000元并支付利息（利息计算方式：以130000元为基数，自2015年7月1日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止），且相互承担连带清偿责任。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5512元，减半收取2756元，由浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司、陈利民、覃俞翔共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年五月二十八日书记员  邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初107号原告：汤才，男，1958年2月4日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：沈岩，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被告：汤书业，男，1955年5月12日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。原告汤才与被告汤书业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汤才及其委托诉讼代理人沈岩、被告汤书业及其委托诉讼代理人陈春和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月17日，被告将原告手扶拖拉机砸坏，经宿豫区公安分局丁咀派出所处理，调解未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告解浩然答辩称：1、我只是将原告手扶拖拉机的轮胎扎坏、油箱盖打掉，其他部件不是我损坏；2、原告侵害了我的土地承包经营权，我损害原告机器属于正当防卫，不应承担损失；3、原告将我的农作物，应当赔偿我的损失。综上，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：原告与被告因土地承包经营权发生争议，2019年10月17日，被告将原告用于耕种土地的手扶拖拉机损坏，双方就赔偿事宜再次发生争议。后原告向被告索要赔偿款未果，遂诉至本院，因而成讼。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司对原告的拖拉机损坏情况进行价值鉴定，该公司于2020年5月6日出具《资产评估报告书》，结论为：在评估基准日2020年4月28日委估资产评估净值1160元。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告提供的证据可以证明被告将其手扶拖拉机损坏，被告应赔偿原告相关损失。原告提供的证据可以证明被告将其手扶拖拉机轮胎、油箱、水箱、电瓶灯部位损坏，故对被告辩称原告诉称的拖拉机部件损坏并不完全是其造成的辩解不予采信。被告辩称损坏原告的手扶拖拉机属于正当防卫，不应承担赔偿责任，对此本院认为，即便双方因土地承包经营权发生争议，被告应保持冷静，理性地寻求法律途径解决，而不应损坏原告的物品，故对于被告该辩解不予采信。被告还辩称原告将其农作物损毁，应承担赔偿责任，对此本院认为，该行为与本案无关联性，被告可另求其他法律途径处理，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告汤书业于本判决生效后十日内赔偿原告汤才手扶拖拉机损坏损失1160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1500元，合计1700元，由被告汤书业负担（原告已预交，待被告履行义务时一并给付）。本判决为终审判决。审 判 员 章周平二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 雷书 记 员 王海啸附录一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终212号 上诉人（原审被告）：罗东，男，1984年6月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：柏權峰，男，1993年9月13出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人罗东因与被上诉人柏權峰买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗东上诉请求：撤销四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初2226号民事判决书。事实和理由：一、罗东是受袁志红口头委托办理水泥采购业务，受托出具收货及受托结算，所以罗东在欠条上签字。水泥是袁志红工地使用，收货人是袁志红，有人证、物证证明收货地点是袁志红的工地。二、柏權峰提出的利息损失无法律依据，且无明确约定利息的时间期限，按照法律规定，罗东只承认货款94400元及银行存款利息损失。 柏權峰未向本院提交书面答辩意见。 柏權峰向一审法院提出诉讼请求：1.判决罗东偿还欠款102400元及利息24768元；2.本案诉讼费由罗东承担。 一审法院认定事实：柏權峰长期在蓬溪县蓬南镇经营水泥批发、零售业务。2018年5月20日起至2018年6月23日，罗东先后在柏權峰处购买水泥11车共220吨，单价460元/吨或470元/吨，均由柏權峰雇请不同车辆送货到船山区大面沟永合现代农业产业园，收货方分别袁志红与罗东。2018年7月1日，罗东经柏權峰要求进行算账后出具柏權峰提供的格式欠条一张注明：“罗东与2018年5月1日至2018年6月30日期间向柏權峰购买袋装水泥，共计220吨，金额102400元，利息为每月本金的百分之贰。欠款人:罗东”。柏權峰多次催收，罗东给付2000元利息，袁志红给付6000元利息。审理中，罗东陈述是受袁志红委托在柏權峰处购买水泥，并将结算和利息约定均告知袁志红，袁志红予以认可，柏權峰虽对以上事实认可属实，但陈述是2019年才知道袁志红用的水泥。一审法院在调解笔录中对被告主体问题征询柏權峰意见后，柏權峰表示不变更被告。一审法院认为，本案中，柏權峰、罗东虽未签订书面买卖合同，但柏權峰提供的提货单以及罗东签字确认的欠条充分证明柏權峰、罗东之间建立了合法有效的买卖合同关系。罗东主张受他人委托代为购买和代为结算，其不是买卖合同中买受人不应承担支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，受托人罗东以自己的名义与柏權峰建立买卖合同关系，在委托人不履行付款义务时，本案柏權峰享有选择权，而本案从起诉到庭审后组织三方调解，柏權峰均选择向受托人罗东主张权利，故一审法院认为罗东是买卖合同中买受人，系本案适格主体。在柏權峰履行交付水泥义务后，买受人应当按照约定的数额支付价款，故对柏權峰要求罗东支付水泥款102400元的请求予以支持。柏權峰要求支付利息24768元，从出具欠条之日至起诉时计算16个月，且已扣除支付了的8000元利息，其计算依据系欠条中约定的月息2%，是双方对逾期付款违约金的计算方法，该约定系双方当事人真实意思表示符，合法律规定，计算标准不违法法律规定，故该请求一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：限罗东于本判决生效后十五日内支付柏權峰水泥款102400元及利息24768元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1422元，由罗东负担，该款柏權峰已预交，在履行中予以品迭。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：罗东是否应当支付柏權峰欠付货款102400元及利息24768元。 经查,2018年5月20日起至2018年6月23日，罗东先后在柏權峰处购买水泥11车共220吨，单价460元/吨或470元/吨，2018年7月1日，罗东经柏權峰要求进行算账后出具柏權峰提供的格式欠条一张注明：“罗东与2018年5月1日至2018年6月30日期间向柏權峰购买袋装水泥，共计220吨，金额102400元，利息为每月本金的百分之贰。欠款人:罗东”。经柏權峰多次催收后，罗东给付2000元利息，案外人袁志红给付6000元利息。罗东虽主张其受他人即袁志红委托代为购买和代为结算，罗东不是买卖合同中的买受人，不应承担支付义务，但柏權峰提供的提货单以及罗东签字确认的欠条足以证明罗东以自己的名义在柏權峰处购买了水泥并进行了结算，即使如罗东所述，水泥系代袁志红购买，并非罗东本人购买，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”柏權峰明确选择向受托人罗东主张权利，罗东仍应承担给付货款责任。故一审法院认定罗东是买卖合同中买受人，应承担支付水泥款102400元的责任并无不当，本院予以维持。因罗东向柏權峰出具的欠条明确约定欠付货款按每月本金的2％计算利息，该约定是双方对逾期付款违约金的计算方法，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，故一审法院判决罗东向柏權峰支付水泥款102400元并按照月息2%的约定计算逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，罗东的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2844元，由上诉人罗东负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 艳 审判员 蒋立文 审判员 梁 燕 二〇二〇年五月二十八日 书记员 李诗璐
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执331号之一 申请执行人：贺鑫振，男，1991年3月22日出生，汉族，住所地：广西。 被执行人：张耀文，女，1968年2月4日出生，汉族，住所地：南宁市良庆区。 被执行人：金山，男，1963年3月8日出生，朝鲜族，住所地：南宁市良庆区。 申请执行人贺鑫振与被执行人金山、张耀文民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初2482号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。申请执行人向本院申请执行，要求拍卖被执行人张耀文名下的位于南宁市良庆区×××号房。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人张耀文名下的位于南宁市良庆区×××号房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵文元 审判员  钟 翔 审判员  陆 玕 二〇二〇年五月二十日 书记员  唐 倩
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2182号 原告：姚某，男，1977年6月16日出生，汉族，无业，住湖北省建始县。 委托诉讼代理人：高某，男，1971年9月29日出生，汉族，住晋州市。 被告：某公司，住所地：石家庄市长安区中山东路**新世纪钻石广场****。 法定代表人：朱某。 委托诉讼代理人：张某，女，1964年7月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：朱某，男，1978年12月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：张某，女，1964年7月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告姚某与被告某公司（以下简称“某公司”）、被告朱某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某的委托诉讼代理人高某、被告朱某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告某公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款780000元及利息、违约金；2、诉讼费、执行费均由被告承担。事实及理由：被告承包邯郸涉县度假酒店建设施工工程，被告将水电安装项目分包给原告施工，原告于2016年12月完工。至2019年1月25日被告欠原告工程款800000元，经协商双方达成分期还款协议（详见分期还款协议书），但被告只于2019年1月27日给付原告20000元，其他未予履行，被告的行为构成根本违约，为此请求人民法院依法判决。 某公司未到庭，未提交书面答辩意见。 朱某辩称，未见过原告提交的合同，合同公章是保定分公司的章，当时不存在保定公司。合同是原告分包的，不存在总价款的问题。涉案工程是干到半截清场的，活儿没有干完，工程造价没有核算，认可原告主张的欠款。 本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，原告（乙方）与河北冠图建筑工程有限公司保定分公司（甲方）就位于邯郸涉县度假酒店Ａ、Ｃ座水电工程签订《建筑装饰装修工程劳务分包合同》，约定该酒店Ａ、Ｃ座水电工程，包含室内给排水工程，室内强电工程及部分弱点工程（清包工，含机具及机具损耗品）由乙方施工，施工工期150天，开工日期为2016年5月1日，竣工工期2016年9月30日；合同总价1023375元。2016年8月3日，原告（乙方）与河北冠图建筑工程有限公司保定分公司（甲方）就上述工程水电增项工程另行签订《邯郸涉县度假酒店Ａ、Ｃ座主楼水电补充协议》，约定：工期、质量、付款方式、结算原则按原合同执行；建筑面积综合单价计价，决算以实际施工量计算（20元／建筑面积）。2019年1月25日，被告朱某与原告签订两份《分期还款协议》，载明被告朱某欠原告工程款800000元，并载明被告朱某的付款方式：2019年1月27日拨20000元，2019年3月底之前拨20000元，2019年4月拨30000元，2019年5月拨30000元，2019年6月底拨200000元，2019年7月拨150000元，2019年8月拨50000元，2019年9月拨50000元，2019年10月拨100000元，2019年11月拨50000元，2019年年底一次性拨清。被告朱某称原告为被告某公司施工，认可涉案工程款通过其个人账户向原告转账支付。原告自认2019年1月27日被告给付20000元工程款。原告主张被告给付按照中国人民银行现行存款利率计算的自2019年2月1日起至开庭之日即2020年5月7日止的利息，以780000元为基数。庭审中，原告放弃对违约金的主张。 另查明，河北冠图建筑工程有限公司保定分公司系被告某公司的分公司，成立于上述《建筑装饰装修工程劳务分包合同》成立前。 以上事实，有建筑装饰装修工程劳务分包合同、邯郸涉县度假酒店Ａ、Ｃ座主楼水电补充协议、零星用工登记表、分期还款协议、举报信及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。河北冠图建筑工程有限公司保定分公司作为被告某公司的分公司，其对涉案《建筑装饰装修工程劳务分包合同》应承担的义务应由被告某公司承担。被告朱某作为完全民事行为能力人，其以个人名义与原告签订《分期还款协议》，明确承诺偿还原告欠款，其应与被告某公司就拖欠原告的工程款承担共同的还款责任。原告主张被告尚欠工程款780000元有证据证实，本院予以支持。因2019年1月27日之后被告拖欠的工程款为780000元，原告主张以此为基数，由被告给付按照中国人民银行现行存款利率计算的自2019年2月1日起至开庭之日即2020年5月7日止的利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告某公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告某公司、被告朱某于本判决生效之日起十日内给付原告姚某工程款780000元，并支付利息（自2019年2月1日起至2020年5月7日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，减半收取计5800元，由被告某公司、被告朱某负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝巧灵 二〇二〇年五月二十七日 书记员  营喜喜 ——
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执175号 本院执行的计建沫申请柳州市赛福汽车模具制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经本院强制执行，执行标的9508元，执行费50元，此案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月二十六日
广东省化州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0982行审161号申请执行人化州市自然资源局。地址：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人叶芝烈，男，化州市自然资源局公务员。委托代理人陈尚富，男，化州市自然资源局公务员。被执行人苏李保，男，1986年3月2日出生，居民身份证号码440************858，汉族，住广东省化州市***********。申请执行人化州市自然资源局于2020年4月22日向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]第同050号《行政处罚决定书》，本院于同年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现己审查终结。经审查查明，申请执行人化州市自然资源局于2019年6月21日作出化自然资执法（决定）字[2019]第同050号《行政处罚决定书》，对被执行人苏李保作出如下行政处罚：1.责令限期自行拆除在非法占用林地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2.对非法占用林地建房面积133平方米处以每平方米30元的罚款，共款3990元。申请执行人于2019年7月30日向被执行人苏李保送达化自然资执法（决定）字[2019]第同050号《行政处罚决定书》。被执行人苏李保在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，且已缴纳了罚款3990元，该处罚决定已于2020年2月4日发生法律效力。申请执行人于2020年3月3日向被执行人苏李保送达化自然资执法（催）字[2020]第同028号《履行行政处罚决定催告书》。经催告，被执行人苏李保仍未履行该处罚决定确定的第一项义务。现化州市自然资源局向本院申请强制执行拆除被执行人苏李保在非法占用林地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定。本院认为，申请执行人化州市自然资源局于2019年6月21日对被执行人苏李保作出的化自然资执法（决定）字[2019]第同050号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，该处罚决定已发生法律效力。因被执行人苏李保在法定期限内不提起行政诉讼，且经化州市自然资源局催告后仍未履行拆除在非法占用林地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定，故申请执行人化州市自然资源局在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人化州市自然资源局作出的化自然资执法（决定）字[2019]第同050号《行政处罚决定书》中要求被执行人苏李保拆除在非法占用林地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定，准予强制执行，由化州市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马朝明审 判 员 陈 锋审 判 员 邹 虹二〇二〇年五月七日法官助理 杨华丽书 记 员 黄 勇
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执668号申请执行人：王琼彦，女，1967年5月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：刘芳,男，1965年12月2日生，居民身份证号码429001196512028673住曾都区。本院在执行申请执行人王琼彦与被执行人刘芳其他案由一案中，被执行人刘芳自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)鄂1303执668号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  严政凯二〇二〇年五月十三日书记员  尹 行
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执恢36号 申请执行人孔凡景，男，1972年2月19日出生，汉族，住广西柳城县。 被执行人黄任军，男，1971年10年11日出生，汉族，住广西柳城县。 张岸青申请执行黄任军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日作出的(2016)桂0222民初2637号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张岸青于2020年1月16日向本院申请执行(恢复)，申请执行标的100000元及其相应利息。本院已依法受理。 本案在执行过程中，查明除本院扣划被执行人黄任军工资款100000元支付给申请执行人外，尚余执行标的本金90000元及其相应利息。因被执行人目前经济困难，除本院冻结了被执行人的工资款待扣划外，暂无其他财产可供执行。经本院组织双方当事人进行和解，申请执行人与被执行人就尚余执行标的本金90000元及其相应利息达成定期还款的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2016)桂0222执恢36号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宇锋 审判员  宁敏华 审判员  梁 继 二〇二〇年五月七日 书记员  韦爱朗
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初35号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘水彬，男，33岁（1987年1月8日出生），公民身份号码×××，出生地四川省，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省资阳市雁江区。曾因犯盗窃罪于2008年1月18日被河北省武安市人民法院判处有期徒刑六个月，罚金三千元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月18日被羁押，因涉嫌犯抢夺罪于同年7月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]791号起诉书指控被告人刘水彬犯抢夺罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，同年1月24日因无法抗拒的原因中止审理，同年5月9日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉，被告人刘水彬及其指定辩护人闫晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年6月17日11时许，被告人刘水彬在北京市昌平区南大街工商银行附近，以押钱“猜蚕豆”的方式诱使被害人王某1（男，62岁）参与下注，后趁其不备，抢走王某1人民币4000元。2019年6月18日9时许，被告人刘水彬在北京市昌平区鼓楼西街新华书店西侧路边车站附近，以押钱“猜蚕豆”的方式诱使被害人王某2（女，69岁）参与下注，后趁其不备，抢走王某2人民币500元。2019年6月18日，被告人刘水彬被民警抓获。公诉机关就以上指控向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据材料，认为被告人刘水彬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人刘水彬对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人对本案指控事实及罪名不持异议，认为被告人刘水彬自愿认罪认罚，配合到案，有退赔被害人意愿，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年6月17日11时许，被告人刘水彬在北京市昌平区南大街工商银行附近，以押钱“猜蚕豆”的方式诱使被害人王某1参与下注，后趁其不备，抢走王某1人民币4000元。2019年6月18日9时许，被告人刘水彬在北京市昌平区鼓楼西街新华书店西侧路边车站附近，以押钱“猜蚕豆”的方式诱使被害人王某2参与下注，后趁其不备，抢走王某2人民币500元。2019年6月18日，被告人刘水彬被民警当场抓获。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人王某1、王某2的陈述，证人丁某、聂某的证言，辨认笔录，110接警单，接报案经过，到案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，调取证据通知书，调取证据清单，银行卡交易明细清单，提取痕迹、物证登记表，检验报告，工作说明，身份证明材料及被告人刘水彬的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘水彬抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘水彬犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见，酌予采纳。鉴于被告人刘水彬表示认罪认罚，部分赃款已扣押，其亲属在本案审理期间代交纳退赔款人民币4000元在案，对其予以从轻处罚。根据被告人刘水彬犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘水彬犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年6月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押人民币八百元，其中五百元发还被害人王某2，余款三百元退回公安机关依法处理；在案退赔款人民币四千元，发还被害人王某1。三、在案扣押被告人刘水彬的作案工具蚕豆二十七个、盖子一个、黑布一块，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  王 学人民陪审员  谷德泉二〇二〇年五月二十六日书 记 员  路思远
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执162号 申请执行人杨正海，男，1979年10月25日生，汉族，住张家口市宣化区。 被执行人王鹏，男，1982年12月25日生，汉族，住张家口市宣化区。 本院在执行申请执行人杨正海与被执行人王鹏民间借贷纠纷一案，因被执行人王鹏未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王鹏的银行存款525907元或查封、扣押、提取其相应价值的财产、收益和其他财产权。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  刘学东 二〇二〇年五月十一日 书记员  李春涛
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执12号 申请执行人潘德，男，1968年7月12日出生，壮族，住所地平果县。 被执行人黄潇练，女，1967年2月16日出生，壮族，住所地平果县。 申请执行人潘德与被执行人黄潇练民间借贷纠纷一案,平果县人民法院作出的（2019）桂1023民初2057号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄潇练没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人潘德向本院申请强制执行，申请执行标的：借款本金25万元及利息，诉讼费3313元，申请执行费3699元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄潇练的财产进行了查证：经过对被执行人名下银行存款、车辆登记、工商登记、不动产登记等进行查证，发现被执行人黄潇练有工资收入，我院已按月提取，因被执行人涉及案件较多，提取的工资收入需要定期按比例分配；除外，未发现被执行人黄潇练的其它可供执行财产。 本院认为，本案被执行人黄潇练目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人潘德在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄潇练新的财产线索，申请执行人潘德可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂1023执12号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梁方华 审 判 员 陆贵业 审 判 员 黎荣升 二〇二〇年五月六日 法官助理 周天宁 书 记 员 甘屾旻
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初926号原告：陈德秀，女，1991年5月27日出生，汉族，住广西陆川县************，身份证号码：452************982。被告:黄志忠，男，1980年5月5日出生，汉族，住广东省化州市************，身份证号码：440************434。原告陈德秀诉被告黄志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德秀到庭参加诉讼，被告黄志忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告32100元本金及支付利息(从2020年2月29日起按照中国人民银行同期同类的贷款利率计算至还清之日止。）2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告以需要资金周转为由向原告借款，原告通过微信转账陆续出借给被告共计人民币32100元，2019年12月25日，原告出借资金被告后，被告统一出具《借条》给原告收执，限期2020年2月28日还清。借款期限到期之后，被告没有履行还款义务，已经严重违约。原告只好诉诸法院。被告黄志忠未作答辩，亦未递交证据。经审理查明：原告持有被告于2019年12月25日出具的《借条》一份（内容为：黄志忠借到陈德秀32100元，约定于2020年2月28日一次性还清)。庭审中，原告陈述其在2019年11月30日至2019年12月18日期间，共借给被告40100元，被告已经偿还人民币8000元，所以被告在补签的《借条》上的借款总数为32100元。原告多次向被告追讨借款无果。现原告向本院起诉，要求被告偿还32100元及利息并承担本案的受理费。上述事实有原告身份证、被告身份证复印件、《借条》一份、原告的陈述、微信转账记录及本院庭审笔录等材料证实。本院认为：原告陈德秀要求被告黄志忠偿还借款，有被告黄志忠亲笔签写的《借条》为凭，事实清楚，证据确凿，本院可予以支持。庭审中，原告承认被告已经偿还借款8000元给原告，且同时确认本金为40100元，故被告尚拖欠原告的本金为32100元。因原、被告未在《借条》约定应给付借款利息，故本院不宜判决给付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄志忠于本判决生效之日始一个月内偿还借款人民币32100元给原告陈德秀。二、驳回原告陈德秀其他诉讼请求。案件受理费减半收取为301.5元（原告已预交），由被告黄志忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李会春二〇二〇年五月九日书记员  黄 照
甘肃省金昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘03执8号之一 申请执行人：李发达，男，1969年7月11日出生，汉族，住金昌市金川区。 被执行人：姜明辰，男，1962年12月1日出生，汉族，住金昌市金川区。 被执行人：金昌明辰（集团）有限公司，住所地金昌市新华大道北侧常州路西侧。 法定代表人:姜明辰，董事长。 本院在执行申请执行人李发达与被执行人姜明辰、金昌明辰（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人自愿达成执行和解协议，约定：一、被执行人金昌明辰（集团）有限公司、姜明辰向银行融资后于2021年12月31日前还清申请执行人李发达申请执行的已经发生法律效力的（2019）甘03民初73号民事调解书确定的债务和利息共计13849780元（其中案件款13800000元，案件受理费49780元），申请执行费81250元由被执行人姜明辰、金昌明辰（集团）有限公司承担，共计13931030元。二、如被执行人金昌明辰（集团）有限公司、姜明辰在本协议约定期限内没有还清所欠债务和利息，被执行人自愿用金昌明辰（集团）有限公司名下开发的金湖润园1栋、3栋、5栋的商品房抵偿全部债务。三、申请执行人与被执行人均同意将本协议副本报金昌市中级人民法院入卷备案。四、经约谈申请执行人与被执行人均同意金昌市中级人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李军年 审判员  陈兴昆 审判员  李 伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张小平
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保395号关于本院业务庭查封被申请人李红在宿迁市湖滨新区祥和社区克先居民委员会工程款174169元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年五月二十一日
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初738号   原告：陈向阳,男,1983年11月24日出生,汉族，阿拉善盟电业局职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   委托诉讼代理人：华美令，原告妻子，1983年8月5日出生，汉族，阿拉善左旗腾格里酒店经理，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   被告：高冬梅，女，1969年8月27日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   委托诉讼代理人：王建峰，被告丈夫，汉族，1970年6月18日出生，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   原告陈向阳诉被告高冬梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈向阳委托诉讼代理人华美令，被告高冬梅及其委托诉讼代理人王建峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告购房押金10000元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年10月12日，原、被告口头达成房屋买卖协议，看房后原告当场用微信转账方式向被告支付房屋押金10000元，之后被告多次催促原告签订房屋合同。期间，被告隐瞒案涉房屋暖气多年不热现象，只告知原告2018年的暖气费未缴纳。原告也向其他住户及小区物业询问过，该楼房冬天暖气不热现象长期未得到解决。原告认为，被告故意隐瞒房屋供暖不热现象违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。之后原告多次找被告协商退押金，被告告知原告押金不予退还。综上所述，被告有意向原告隐瞒，原告为依法维护自身的合法权益诉至法院，请求判令解除双方口头协商的房屋买卖合同，并归还原告购屋押金。   被告辩称，对于原告要求退还的10000元，被告不予退还。被告没有隐瞒暖气不热的事实，原告夫妻二人去看房的时候被告就说明2018年的暖气不热，所以被告没交暖气费，但之后对暖气进行了改装，所以暖气是热的。而且2019年的暖气费已经交了，之后就由原告自己交，故原告说的暖气不热不属实。原告诉状中的多次催要也与实际情况不符。当时在原告协商购买时，还有其他人也想买这套房子。如果原告当时不买，被告可能就卖给他人了。换位一下，如果被告收了钱把房子卖给别人，原告现在肯定也不允许，所以这是一样的道理。并且被告认为原告交的钱就是定金，就是把房子定下来的意思，交了是不能退的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，原告在看完被告所有的的位××旗后，双方达成口头的房屋买卖协议，并约定随后签订书面房屋买卖合同。协议达成后，原告以微信转账的方式向被告转账10000元，并且写明“买房订金，请查收”。被告随后收取了该10000元。双方在协商签订书面合同的过程中，原告又听说案涉房屋暖气不热，不愿意购买，并要求被告返还已付的10000元款项，被告认为该10000元款项系原告支付的购买房屋定金，就是把房子定下了，所以不予退还，双方发生争议，原告遂诉至本院，要求被告返还已付的10000元款项。   本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：被告应否向原告返还10000元款项。庭审中，被告称原告交付的案涉10000元款项系定金，就是将房子定下来，故不应予返还，并且以被告与原告的妻子即本案原告诉讼代理人的聊天记录为证。定金，是指当事人约定一方在合同订立之时或在合同履行前预先交付给对方一定数量的金钱，以保障合同主债权的实现。定金属于担保方式的一种，其作用在于担保主合同的订立、生效或履行。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，原告向被告交付10000元款项时明确告知被告支付系“订金”，且根据双方陈述，原告支付该10000元时也没有依法签订定金合同，即便原告妻子在聊天时陈述过该款系定金的内容，但是综合事实，该10000元不符合上述关于定金的构成要件，被告辩称该10000元系定金的意见不能成立。反而从原告与被告的聊天记录可以证实原告已告知被告交付的该10000元系订金，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，对被告的辩称意见本院不予采纳。原告支付的该订金，从双方陈述以及协商买卖事宜过程来看，应视为预付款。现因作为买受人的原告无意愿购买房屋，双方口头约定的协议不再履行，被告作为收受订金（预付款）的一方，应当全额予以返还，故对原告主张要求被告返还款项10000元的诉讼请求本院依法予以支持。   据此，依据《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：   被告高冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈向阳返还款项10000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告高冬梅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 冯瑞平   二〇二〇年五月二十八日   书记员 汪 静
息县人民法院结 案 通 知 书（2020)豫1528执245号王世珍（申请执行人）、胡爱华（被执行人）：王世珍与胡爱华婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计12000.00元。经本院立案执行，现已全部执行。至此，王世珍（申请执行人）向本院申请执行的（2020)豫1528执245号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初40276号原告（反诉被告）：李召，男，1989年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：吕游，男，1986年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李宏胜，黑龙江红岸律师事务所律师。原告（反诉被告）李召诉被告（反诉原告）吕游民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李召，被告吕游的委托诉讼代理人李宏胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李召向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还我借款本金3万元；2．本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年5月27日，被告以家庭急用周转资金为由向我借款3万元，有借条为证。当时我与被告约定借款期限为1个月，自2016年5月27日起至2016年6月26日止。现已超过双方约定的还款期限，被告仍拒不给付。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。被告吕游辩称，我不同意原告的诉讼请求，我已经于2016年12月1日将借款还清，并支付了利息。我认为双方约定的利息过高，违反了法律的规定，原告应将我支付的相应利息返还，故我提出反诉，要求反诉被告返还我利息5400元。反诉被告李召针对吕游的反诉请求辩称，我不同意其反诉请求，吕游根本没有向我偿还过借款，其偿还给我的1万元系其另外向我借的一笔款项，与本案所涉款项无关。经审理查明：2016年5月27日，吕游向李召出具借条一份，载明：“今本人吕游向李召借款总金额3万元整，并承诺于2016年6月27日前还付，如到期未偿还李召借款总金额，自愿承担一切法律责任。”李召向本院提供了上述借条原件，主张吕游并未向其偿还上述借款。庭审中，吕游向本院提供了支付宝明细一份，载明吕游于2016年10月27日、2016年12月1日分别向李召支付1500元及1万元。吕游还向本院提供了其与李召的短信记录，载明其于2016年12月1日20时40分给李召发送短信：“一万支付宝一万八千五微信共计两万八千五，结清了收到告诉我就行了”，李召回复称：“结清了。明天中午我见到高硕的时候把手续给他”。同时，吕游还提供了其与案外人王某的微信记录，载明其于2016年12月1日与王某谈偿还李召三万元借款的事情，并于当日20时08分向王某转账18500元，王某于20时30分左右接收了上述转账；2016年12月2日，王某发送小视频给吕游，称其已经拿到上述借条，并询问是撕掉还是给吕游本人，吕游回复要求王某留着给他本人。李召对于吕游的上述证据关联性提出异议，主张吕游支付给其的1万元系偿还另一笔借款，与本案所涉款项无关，吕游对于李召主张的1万元借款予以否认，李召对于其与吕游之间存在1万元的借贷关系并未提供其他证据予以佐证。在本案审理过程中，李召申请王某作为证人出庭，王某表示其知晓李召与吕游之间三万元借款的事实，且其知晓吕游并未偿还上述借款。对于吕游提供的与其之间的微信记录，王某表示其与吕游之间存在借贷关系，吕游向其转账的18500元系偿还对其的借款，与李召的借款无关，吕游否认其与王某之间存在借贷关系，王某并未提供其他证据予以佐证。对于吕游主张的其向李召偿还利息的情况，吕游提供了其支付宝明细佐证，载明其于2016年8月25日、9月27日、10月27日、11月27日分别向李召支付1500元，其中仅有10月27日的转账显示支出，对此吕游称其确已支出上述利息。本院认为，当事人有责任就其主张的事实提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，李召与吕游之间存在的三万元借贷关系有相应的借条佐证，双方也都认可，本院予以确认，吕游于2016年12月1日向李召、王某转账支付了28500元，且此前支付过1500元，合计3万元。李召通过短信回复吕游双方款项已经结清，并称会将“手续”交给王某，王某于次日通过微信向吕游展示了本应由李召持有的借条等手续，并询问吕游是否撕毁。上述证据形成连续的证据链条，可以证明吕游已经偿还完毕其与李召之间的三万元借款，李召予以确认。现李召仍以该借条为依据向吕游主张权利，于法无据，本院不予支付。关于李召主张的吕游向其支付的1万元系偿还另一笔借款的意见，证据不足，本院不予采信。证人王某的陈述与事实明显不符，本院不予采信。吕游反诉称其偿还了高于法定利率标准的利息，但其提供的支付记录显示其支付成功的仅有1500元，且即便其余的转账亦成功，其支付记录所显示的利息支出也并未超出法定标准，故对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回李召的全部诉讼请求；二、驳回吕游的全部反诉请求。案件受理费575元，由李召负担550元（已交纳），由吕游负担25元（已交纳）。公告费由李召负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  杨桂芳人民陪审员  温锦秀二〇二〇年五月二十二日书 记 员  姜 楠
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执恢329号 被执行人林章记，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人林章记在中国建设银行账户内存款人民币21889元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年五月十五日 书记员  沈书强
河南省宜阳县人民法院保 全 结 果 通 知 书（2020）豫0327执保111号郭向导：根据你提出的诉讼保全申请，本院依法作出（2020）豫0327民初560号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下：一、本院已于2020年4月29号冻结被申请人李昊亮财付通账号为085e9858e663f0964的存款1278.17元，交通银行账号为62×××20的存款17.43元，中国建设银行账号为62×××34-156-1的存款359.74元，杜喜钢财付通账号为085e9858e4de9105的存款39.75元，以上冻结期限均为一年；经查询未发现其他可供保全的财产。二、你应在采取保全之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。三、你在规定时间内提起诉讼后，如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或者案件移送其它人民法院管辖，需要延长保全期限的，应在期限届满15日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或者逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。四、你提起诉讼、申请延长保全期限或就有关生效裁判文书申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。特此通知。联系人：鲁法官联系电话：17719260176二〇二〇年五月十一日
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初340号 原告：张生文，男，1956年11月27日出生，黎族，住贵州省普安县。 原告：叶家英，女，1957年2月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：邓勇，男，1971年9月9日出生，黎族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：田茂祥、冉如勇（实习），贵州天生律师事务所律师。 原告张生文、叶家英与被告邓勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张生文、叶家英，被告邓勇及其委托诉讼代理人田茂祥、冉如勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张生文、叶家英向本院提出诉讼请求：1.要求被告拆除其在原告承包地上修建的房屋并恢复土地原状；2.赔偿原告经济损失8000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年第二轮土地承包时，原告户承包了位于普安县亩，实际面积0.5亩，四至界限为：东抵谭某刚、西抵道路、南抵荒地、北抵居民点。2014年，被告在没有与原告协商的情况下，便私自占用了原告×××的承包地进行修建房屋，并一直占用至今，原告多次找被告协商解决此事，均未果。原告多次向普安县××镇人民政府反映该情况，在政府组织调解过程中，被告妻子表示仅支付原告1000元，双方未能达成一致意见。综上所述，原告依法获得的承包地，享有占有、使用、收益等用益物权，应受法律保护。被告占用原告承包地进行建房的行为，严重侵害了原告的合法权益，应承担民事责任，立即拆除修建在原告土地上的房屋，恢复土地原状并赔偿原告经济损失。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 原告张生文、叶家英所举证据有：1.其身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.土地承包证复印件，拟证明原告承包土地情况。 被告邓勇对上述证据无异议。 被告邓勇辩称：原告以被告占用其土地修建房屋，要求被告拆除房屋恢复原状、赔偿损失的诉讼事实与理由不能成立。被告用于修建房屋的土地是被告于2008年4月25日向本村村民谭某刚购买的，双方签订了买地合同书，并在李某玉的见证下，被告用现金向谭某刚支付了购地款5600元。2014年，普安县××镇人民政府因修建禹新公路征用了被告向谭某刚购买的部分土地，并支付被告土地补偿费1276.25元，有领条复印件和入账通知为证。相反，原告并无任何证据证明被告用于建房的土地是其承包的土地。因此，原告诉称被告修建房屋所占用的土地是其承包的土地，无事实依据。基于上述理由，请求人民法院驳回原告要求被告拆除房屋、恢复土地原状及赔偿损失的诉讼请求。 被告邓勇所举证据有：1.身份证复印件一份，拟证明被告主体资格；2.买地合同书复印件一份，拟证明被告向谭佰刚买地的事实；3.现场照片打印件一份，拟证明涉案土地不是原告家的，是被告向谭某刚购买的；4.支付凭证和领条复印件各一份，拟证明政府征用被告向谭某刚购买的部分土地修建禹新公路的事实。 原告张生文、叶家英对以上证据质证为：对证据1无异议；证据2邓勇和谭某刚买地是事实，但谭某刚的地在原来的一条小路里面，我家的地在小路外面；证据3不是事实；证据4不属实，没有这回事。 为查明案件事实，本院于2020年4月2日到现场对原、被告双方进行调查和拍照堪查（现场照片11张），原、被告双方对本院调查的笔录和现场照片无异议。 经审理本院认定事实如下：原告家在地名叫×××的地点承包有0.4亩的土地，四至界限为：东至山神庙、西至王某书、南至人行路、北至××田（原告在诉状中陈述的四至界限为：东抵谭某刚、西抵道路、南抵荒地、北抵居民点）。原告陈述××镇人民政府两次征用了原告家在×××的承包地，第一次征用了880平方米，第二次征用了600平方米，该地块被政府征用后，是否有剩余，原告未提供证据予以佐证。经本院实地堪查，被告家在禹新公路边的堡坎位置上修建了一格门面，该门面占用堡坎位置长为7.24米，面对被告家房屋，左侧为1.54米，右侧为1.86米，为梯形，面积为8.27平方米。现原告以被告家修建门面占用的堡坎，系原告家的承包地，要求被告拆除修建的房屋，恢复土地原状，并赔偿原告经济损失8000元。 另，现在地名叫×××的地点，因修建公路，地形地貌已改变。 以上事实，有原、被告提交的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷为据，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对自己陈述的事实和提出的主张，有责任向法庭提供证据予以证实，在本案中，原告陈述其家在地名叫水井湾承包的土地，两次被政府征用，是否有剩余，原告未举证证明。同时，原告家土地承包证上×××地块四至界限与其在诉状中陈述的四至界限明显不符（承包证上四至界限为：东至××庙、西至王某书、南至人行路、北至××田。诉状中陈述的四至界限为：东抵谭某刚、西抵道路、南抵荒地、北抵居民点。）。原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张生文、叶家英的诉讼请求。 案件受理费100元（已减半），由原告张生文、叶家英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘  胜  义 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张怀权(代)
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初12408号原告：深圳市乐其业电脑有限公司。被告：深圳市德善科技有限公司。被告：姚冬冬。原告深圳市乐其业电脑有限公司诉被告深圳市德善科技有限公司、姚冬冬买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告深圳市乐其业电脑有限公司以双方已达成和解为由申请撤回对被告深圳市德善科技有限公司、姚冬冬的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市乐其业电脑有限公司撤回对被告深圳市德善科技有限公司、姚冬冬的起诉。本案受理费1179.18元，保全费1034.59元，受理费因撤诉减半收取为589.59元，均由原告负担。审判员  孙婷婷二〇二〇年五月二十二日书记员  吴淑香