吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终90号 上诉人（一审原告、执行案外人）：吉化集团吉林市联合化工厂，住所地：吉林省吉林市。 法定代表人：冯学武。 委托诉讼代理人：王立新。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：崔文明，男，1976年2月9日生，汉族，无职业，住吉林市。 第三人（被执行人）：吉化集团吉林市北方联合化工厂，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：王玉山。 第三人（被执行人）：吉化集团吉林市联化福利化工厂，住所地吉林市。 法定代表人：冯学武。 委托诉讼代理人：赵成林。 上诉人吉化集团吉林市联合化工厂（以下简称联合化工厂）因与被上诉人崔文明、一审第三人吉化集团吉林市北方联合化工厂（以下简称北方化工厂）、吉化集团吉林市联化福利化工厂（以下简称福利化工厂）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）吉02民初326号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 联合化工厂向一审法院提出诉讼请求：一、判令立即停止对（2018）吉02执恢18号之一、（2018）吉02执恢18号之五执行裁定中原乙氢车间（实际联合化工厂所有的乙腈车间、评估报告中磷酸三异脂）房屋的强制执行措施；二、诉讼费由崔文明承担。 一审法院认定事实：本院于2015年10月8日作出（2014）吉中民二初字第100号民事判决，判决：一、北方化工厂于判决生效之日起立即给付中国长城资产管理公司长春办事处1043万元；二、福利化工厂对判决第一项确定的北方化工厂给付义务承担连带给付责任。北方化工厂不服该判决，向吉林省高级人民法院提出上诉。2016年4月13日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终88号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后中国长城资产管理公司长春办事处向本院申请执行。本院于2017年2月17日立案，案号为（2017）吉02执47号。2017年9月14日，本院作出（2017）吉02执异389号执行裁定，变更崔文明为本案申请执行人。2018年7月1日，本院作出（2018）吉02执恢18号之一执行裁定，查封北方化工厂所有的原亚铁车间3套房产、原乙氢车间4套房产、助剂设备车间1套房产。查封期限三年，自2018年7月25日起至2021年7月24日止。2018年10月7日，吉林市方瑞房地产土地评估咨询有限公司作出吉市方瑞评字[2018]第SFJD-10-07-01-02号房地产司法鉴定估价报告，对北方化工厂所有的位于龙潭区郑州路11号的4处有证房产及5处无证房产评估价值为9,266,841元（其中包含涉案房产）。2018年12月5日，本院作出（2018)吉02执恢18号之五执行裁定，裁定：一、拍卖北方化工厂所有的坐落于吉林市龙潭区清源街郑州路11号的下列3处有证房屋：1.房号250133I101040101001,所有权证号：JZ30000113,建筑面积172.52平方米；2.房号240143I101040000000,所有权证号：JZ30000114，建筑面积1401.88平方米；3.房号250133IV101030101001，所有权证号：JZ30000092，建筑面积60.84平方米。二、拍卖北方化工厂所有的原亚铁车间2套无证房屋（评估报告中无证房部分仓库1、仓库2)、原乙氢车间1套无证房屋（评估报告中无证房部分磷酸三异脂）。三、拍卖福利化工厂所有的坐落于吉林市龙潭区清源街郑州路11号的1处所有权证号为JZ30000099，建筑面积965.73平方米房屋。联合化工厂于2019年6月18日针对执行标的向本院提出书面异议，本院于2019年6月26日作出（2019）吉02执异234号执行裁定书，裁定驳回了联合化工厂的异议请求。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。本案中，涉案房屋未办理不动产登记，应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权属。联合化工厂主张其对涉案房屋享有所有权，但并未提供法律规定的相应证据，仅凭联合化工厂提供的现有证据及证人傅彦彬、张海超的证言，本院无法确认联合化工厂系本案案涉房屋的所有权人。故联合化工厂的主张没有事实依据，本院无法支持。综上所述，联合化工厂无法证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，联合化工厂的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决：驳回联合化工厂的诉讼请求。案件受理费23,965元，由联合化工厂负担。 联合化工厂上诉请求：撤销一审判决，改判停止对执行裁定中原乙氢（腈）车间（评估报告中磷酸三异脂）房屋的强制执行。一、二审诉讼费由崔文明承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。案涉房屋并未办理产权登记，土地使用权为计划集团所有，一审判决未予查明。本案联合化工厂已经提供了证人证言证明案涉房屋属于联合化工厂所有，现一审判决导致国有资产严重流失，请求二审法院改判支持联合化工厂的诉讼请求，停止执行，维护联合化工厂的合法权益。 崔文明辩称：（2019）吉02民初326号民事判决认定事实清楚，法律适用准确，应予维持。1.联合化工厂诉称案涉标的物为其所有，没有事实及法律依据；2.福利化工厂系联合化工厂全资子公司，法定代表人均为冯学武，存在恶意串通，规避执行的可能；3.联合化工厂的住所和经营地点为吉林市龙潭区兴城街10号，而被执行人福利化工厂的住所和经营地点为吉林市龙潭区郑州路11号，案涉标的物坐落在郑州路11号，联合化工厂主张福利化工厂经营地点中的房屋为其所有，有悖常理；4.崔文明严格按照法律程序，通过竞拍形式从中国长城资产管理公司长春办事处购得此笔债权，符合法律规定，联合化工厂所谓导致国有资产严重流失的说法不能成立。 福利化工厂述称：主管部门是中石油，他的法定代表人是委派制，我们过去存在这个现象，一个人可能当三家五家甚至更多的企业法定代表人，这是很正常的事。 二审庭审中，各方当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，所需审理的关键问题在于案外人联合化工厂对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故一审法院将举证责任分配给联合化工厂并无不当，亦未显失公平。根据《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，联合化工厂未提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可、固定资产台账等相关证据，仅凭现有证据及证人证言，无法确认联合化工厂系本案涉案财产的所有权人。至于本案裁判结果是否造成国有资产流失问题。崔文明通过合法程序拍得中国长城资产管理公司长春办事处此笔合法债权，没有法律规定不得执行国有资产，不能因国有资产被依法执行，而认为造成了国有资产的流失。 综上，联合化工厂对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。联合化工厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,965元，由上诉人吉化集团吉林市联合化工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李 镇 书 记 员 刘晨阳