山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初668号原告:交通银行股份有限公司山西省分行,住所地太原市青年路5号。负责人：郑建星，行长。委托诉讼代理人：刘仁斌,男，该行职工。委托诉讼代理人：马超骥,男，该行职工。被告：山西玄色轻金属材料有限公司，住所地晋中市开发区高村。法定代表人：李海英。被告：山西省中小企业发展融资担保有限公司,住所地太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘裙楼3层。法定代表人:赵强。被告:高伟,男,1969年6月23日出生，汉族,住晋中市。被告:张雪琴,女,1972年1月3日，汉族,住晋中市。被告山西省中小企业发展融资担保有限公司、高伟、张雪琴共同委托诉讼代理人：梁海朋，山西鼎信泽律师事务所律师。被告:李海英,女,1971年7月24日出生，汉族,住汾阳市。被告:田海雁,男,1971年8月1日出生，汉族,住汾阳市。原告交通银行股份有限公司山西省分行与被告山西玄色轻金属材料有限公司、山西省中小企业发展融资担保有限公司、李海英、田海雁、高伟、张雪琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人刘仁斌、马超骥，被告山西省中小企业发展融资担保有限公司、高伟、张雪琴的共同委托诉讼代理人梁海朋到庭参加诉讼，被告山西玄色轻金属材料有限公司、李海英、田海雁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告交通银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告山西玄色轻金属材料有限公司偿还原告贷款本金4485795.24元及所欠利息（含复利）11036.62元。截至2019年5月22日，本息合计4496831.86元，利息及复利应算至贷款本息还清为止。2、要求被告山西省中小企业发展融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、要求被告李海英对上述贷款本息承担个人无限连带清偿责任。4、要求被告田海雁对上述贷款本息承担个人无限连带清偿责任。5、要求被告高伟对上述贷款本息承担个人无限连带清偿责任。6、要求被告张雪琴对上述贷款本息承担个人无限连带清偿责任。7、本案产生的诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由：被告山西玄色轻金属材料有限公司于2018年4月18日同原告签订《流动资金借款贷款合同》（编号为Z1804LN15683284），金额为人民币500万元。同日，被告山西省中小企业发展融资担保有限公司同原告签订《保证合同》（编号×××）为被告山西玄色轻金属材料有限公司贷款提供连带责任保证。同日，被告李海英与原告签订了《保证合同》（编号×××）,为上述贷款提供连带责任保证。同日，被告田海雁与原告签订了《保证合同》（编号×××）,为上述贷款提供连带责任保证。同日，被告高伟与原告签订了《保证合同》（编号×××）,为上述贷款提供连带责任保证。同日，高伟配偶张雪琴在共有人声明条款处签名，确认该保证债务为夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产予以清偿。《流动资金贷款合同》第八条明确约定“借款人应按本合同及相应申请书的约定足额偿还债务”、《保证合同》明确约定保证人对（编号为Z1804LN15683284）的借款合同项下的债务承担连带保证责任，第二条约定保证期间至借款合同项下最后到期债务履行期限届满之日后两年止。我行于2018年4月23日依照合同约定为被告一山西玄色轻金属材料有限公司发放贷款500万元，到期日2019年4月18日。上述贷款到期后未能按时偿还形成逾期，之后经我行人员多次催收，五被告未履行还款义务，截至2019年5月22日，尚欠本金4485795.24元及所欠利息（含复利）11036.62元。为维护原告的合法权益，依据我国《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》、《婚姻法》的规定及借款合同、保证合同的约定，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持我行诉讼请求。被告山西省中小企业发展融资担保有限公司、高伟辩称，希望原被告双方协商。被告张雪琴辩称，《保证合同》非张雪琴本人签名而是高伟代签，没经本人同意，本人不知道担保事实。担保行为不是夫妻共同生活需求，是被告以经营目的而签署，高伟是无权代理并不构成夫妻间表见代理。保证合同中约定张雪琴为被告提供担保不是张雪琴真实意思表示，且未经追认，该合同对张雪琴不产生拘束力。授信业务核保书载明，“核保人经核查保证人高伟承担保证责任”体现担保证责任应由高伟承担而不是由张雪琴承担。被告山西玄色轻金属材料有限公司、李海英、田海雁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1、《流动资金借款合同》、《保证金合同》、四份《保证合同》（编号分别为×××、×××、×××、×××），原告均能够提供原件核对，且均未发现存在明显的形式上的瑕疵，又上述证据与本案待证事实密切相关，故对上述证据的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及证明力予以认定，山西玄色轻金属材料有限公司向原告贷款的事实以及被告山西省中小企业发展融资担保有限公司、李海英、田海雁、高伟为山西玄色轻金属材料有限公司案涉贷款向原告提供担保的事实亦可以认定。关于原告主张高伟的保证债务系高伟与张雪琴夫妻共同债务的问题。被告张雪琴质证认为，对编号为×××的《保证合同》和《授信业务保证核保书》中张雪琴签字的真实性均有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。现被告张雪琴对编号为×××的《保证合同》与《授信业务核保书》中其签名的真实性持有异议，原告未进一步举证证明该私文书证的真实性，应当承担相应的不利法律后果，故对原告的相应主张不予采纳。2、《借款额度使用申请书》，该证据仅为原告与山西玄色轻金属材料有限公司对贷款信息的再确认,仅据此无法体现原告向借款人支付借款的事实。又借款人山西玄色轻金属材料有限公司未到庭予以认可，故对该证据的证明力无法确认。3、欠息清单，该证据为电子数据的打印件，且该证据为原告单方提交的打印件及对贷款信息的汇总，对其完整性无法认定。原告对该证据的来源未予说明，且未提供其他证据对该证据予以佐证，又借款人山西玄色轻金属材料有限公司未到庭对该证据予以确认。综上，对该证据的真实性、合法性无法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2018年4月18日，原告与被告山西玄色轻金属材料有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告发放500万元的授信额度用于购买原材料，授信期限自2018年4月20日至2019年4月19日。同日，原告与被告山西省中小企业发展融资担保有限公司签订了《保证金合同》，约定山西省中小企业发展融资担保有限公司为债务人山西玄色轻金属材料有限公司上述借款提供保证金质押担保。保证金账户为×××，保证金金额为50万元人民币，保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与被告山西省中小企业发展融资担保有限公司、李海英、田海雁、高伟分别签订了《保证合同》（编号分别为×××、×××、×××、×××），其中均约定山西省中小企业发展融资担保有限公司、李海英、田海雁、高伟为债务人山西玄色轻金属材料有限公司上诉借款承担连带保证责任，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。本院认为，原告与山西玄色轻金属材料有限公司签订的《流动资金借款合同》，原告与山西省中小企业发展融资担保有限公司分别签订的《保证合同》和《保证金合同》，原告与李海英、田海雁、高伟分别签订的《保证合同》，未发现存在明显的形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张被告山西玄色轻金属材料有限公司偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经向山西玄色轻金属材料有限公司发放了案涉贷款及山西玄色轻金属材料有限公司欠付原告贷款本息的事实。首先，如前述对证据的认定，原告提交的《借款额度使用申请书》无法证明原告主张的发放贷款的事实；其次，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。原告提交的欠息清单属于电子数据且没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故其真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向被告山西玄色轻金属材料有限公司发放了案涉贷款及被告山西玄色轻金属材料有限公司欠付原告贷款本息的事实，原告要求被告山西玄色轻金属材料有限公司偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的的规定，缺席判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求。案件受理费21387元、保全费5000元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇二〇年五月七日书记员 孟繁蓉书记员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条当事人对电子数据真实性提出异议的，互联网法院应当结合质证情况，审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：（一）电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；（二）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；（三）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；（四）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；（五）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；