长春市双阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0112行初9号 原告：马英春，男，1977年3月19日生，汉族，住长春市二道区。 被告：长春市公安局交通警察支队双阳区大队，住所地长春市双阳区西双阳大街1099号。 法定代表人：历剑波，大队长。 委托诉讼代理人：王淇永，长春市公安局交通警察支队双阳区大队民警。 原告马英春不服被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队于2019年9月16日作出的第2201124000147222号公安交通管理简易程序处罚决定，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员张文献适用简易程序公开开庭审理了本案。原告马英春、被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队委托诉讼代理人王淇永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队于2019年9月16日作出第2201124000147222号公安交通管理简易程序处罚决定，认定被处罚人马英春于2019年9月16日，在长清线实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《吉林省实施办法》第八十条第七项、第八十一条第三项。决定处以壹佰元整罚款，并对其机动车驾驶证记3分。 原告马英春诉称：1．请求撤销被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具长春市公安局交通警察支队双阳区大队公安交通管理简易程序处罚决定书编号：2201124000147222并恢复记分，返还罚款壹百元及加罚金额36.00元。2．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告出据的长春市公安局交通警察支队双阳区大队公安交通管理简易程序处罚决定书编号：2201124000147222中所依据的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项是有交通信号灯控制的交叉口，事发路段没有交通信号灯，所以适用法律不正确；被告处罚决定书依据的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三顶也为适用法律不正确：因为事发时原告马英春所驾车车身完全在长清公路车道内向前缓慢行驶被后方车辆撞击车尾。 被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队辩称，一、道路交通安全管理工作是答辩人的法定职责、对交通违法行为人采取处罚决定是答辩人的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。“说明答辩人具有对辖区内交通违法行为进行查处的职责，对交通违法人员采取行政处罚决定是法律赋予答人的职权。答辩人根据被答辩人驾驶机动车实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，对被答辩人开具公安交通管理简易处罚决定书的处理结果符合法律法规。二、被答辩人马英春因驾驶机动车实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为被处100元罚款、机动车驾驶证记3分，事实清楚，证据确实，完全符合法律规定。2019年9月8日14时许，马英春驾驶吉A2NN38号小型轿车沿双阳区大营子村村路由西向东行驶至双营子乡南侧路口右转弯进入长清公路，遇孟宪平驾驶吉ASZ716号小型轿车沿长清公路由北向南行驶至该路口，吉ASZ716号小型轿车前部与吉A2NN38号小型轿车后部相接触，发生交通事故。经现场勘查调查，确定被答辩人马春英承担事故主要责任（马春英不服此事故认定，向交警支队提出复核。支队调查后作出维持原事故认定复核结论）。笞辩人根据调查，认定被答辩人马英春存在驾驶机动车实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十条第七项、第八十一条第三项之规定，对被答辩人马英春做出编号为2201124000147222号公安交通管理简易处罚决定书，对其处罚款100元。同时根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》之附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第九项规定：“机动车驾驶员有下列违法行为之一，一次性记3分:(九)驾驶机动车不按规定超车、让行的，或者逆向行驶的”，给予马英春机动车驾驶证记一次性记3分。三、答辩人依法对被答辩人下达《公安交通筒易处罚决定书》，适用法律正确，程序合法。答辩人对事故成因进行了细致的调查分析，根据现场勘查调查、双方当事人陈述、双方车辆行驶记录仪影像资料确认了被答辩人驾驶机动车从村路向南右转弯驶入长清路时，没有让沿长清公路由北向南直行车辆先行的违法行为。对其开具编号为2201124000147222号公安交通管理简易处罚决定书。“转弯的机动车未让直行车辆、行人先行的”违法行为有两种情况，一个是路口有交通信号灯的情況，一个是路口无交通信号灯的情况。在具体行政处罚中，没有把有信号灯未按规定让行及无信号灯未按规定让行两种情形分开，两种情形统一为“转弯的机动车未让直行的车辆行人通行＂。有交通信号灯的，适用于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、无交通信号灯的适用于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定。这两条的法律依据是在全国通用的电子办案程序中的固定程序，不是人为可以改变的。本案中的“转弯的机动车未让直行的车辆行人通行”违法行为属于路口无信号灯的情形。以上实事清楚，法律依据充分，适用法律正确，程序合法，无主观过错情形。综上所述，本案中被答辩人马英春驾车违法实事清楚，证据确实，理所应当受到法律的处罚。答辩人对其采取的公安交通管理简易处罚决定，事实清楚，法律依据充分，适用法律准确，程序合法，无主观过程情形。驾驶人驾车不按规定让行的违法行为导致的交通事故在发生的全部交通事故中占比很大，具有严重的社会危害性，也会给驾车人自身带来严重的安全隐患。为此请求法庭依据本案的具体情况，做出公正的判决，驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年9月8日14时许，马英春驾驶吉A2NN38号小型轿车沿双阳区大营子村村路由西向东行驶至双营子乡南侧路口右转弯进入长清公路时，与孟宪平驾驶的在长清公路由北向南行驶的吉ASZ716号小型轿车相接撞，吉ASZ716号小型轿车前部与吉A2NN38号小型轿车后部相接触，在没有交通信号灯路口发生交通事故。被告出警后对事故现场进行勘查，并根据勘查结果以原告马英春驾驶的机动车转弯未让直行车辆为由，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项、第五十二条第（三）项，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十条第（七）项、第八十一条第（三）项规定，对原告马英春做出《公安交通筒易处罚决定书》，对其处罚款100元，同时给予马英春机动车驾驶证一次性记3分，原告马春英不服，向本院提起诉讼，请求撤销该决定。 本院认为，一、关于事实认定。2019年9月8日14时许，马英春驾驶吉A2NN38号小型轿车沿双阳区大营子村村路由西向东行驶至双营子乡南侧路口右转弯进入长清公路时与孟宪平驶的吉ASZ716号直行车辆相撞，发生交通事故。原告驾驶车辆转弯时没有让行，没有确保安全，造成事故发生，故被长春市公安局交通警察支队双阳区大队作出行政处罚决定时所认定的事实清楚。二、关于处罚程序。接到报警后民警对现场进行了勘查，做了事故现场勘查图后作出处罚决定，并进行了送达，对其做出了罚款100元及对其驾驶证记3分的简易行政处罚，处罚程序合法。三、关于适用法律。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项、第五十二条第（三）项均规定：在有交通信号灯控制的交叉路口和没有交通信号灯控制的路口，转弯的机动车应让直行的车辆先行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的有关规定：“机动车驾驶人违法道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款，本法另有规定的，依照规定处罚”。根据《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十条第（七）项、第八十一条第(三)项均规定：在有交通信号灯控制的交叉路口和没有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的机动车不让直行的车辆，处机动车驾驶人100元罚款。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用的规定》之附件4《道路交通安全违法行为记分值》第三条第（九）项规定：“驾驶机动车不按规定超车、让行的，或者逆向行驶的，一次性记三分。”本案中原告驾驶的转弯机动车在路口无信号灯未让直行的机动车辆先行的行为，属于违法行为，应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项和《吉林省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第八十一条第（三）项之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条进行处罚，对其多引用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项和《吉林省实施办法》第八十条第（七）项虽然存在瑕疵，但不影响行政行为适用法律的合法性。故被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队对原告的处罚适用法律正确。 综上，被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马英春的诉讼请求。 案件受理费25.00元，由原告马英春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张文献 二〇二〇年五月七日 书记员  李悦宁