山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初2176号原告：孙充辉，男，1944年8月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：高英兰，女，1948年11月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。二原告委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。被告：孙明太，男，1971年6月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：黄立显，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振娟，女，系孙明太之妻。第三人：青岛市即墨区通济街道办事处赵家岭村民委员会。住所地青岛市即墨区通济街道办事处赵家岭村法定代表人：赵以裕，主任。第三人：青岛市即墨区通济新经济区管理委员会，住所地青岛市即墨区通济新经济区仇家沟岔村云海路**。法定代表人：吕军，主任。委托诉讼代理人：侯伟，山东德衡律师事务所律师。原告孙充辉、高英兰与被告孙明太、第三人青岛市即墨区通济街道办事处赵家岭村民委员会、青岛市即墨区通济新经济区管理委员会物权确认纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。于2018年10年25日作出（2018）鲁0282民初3383号民事裁定书。原告孙充辉、高英兰不服本院裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）鲁02民终1208号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0282民初3383号民事裁定书，指令即墨区人民法院继续审理。本院于2019年3月15日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙充辉、高英兰及其委托诉讼代理人聂大为，被告孙明太及委托诉讼代理人黄立显，第三人青岛市即墨区通济新经济区管理委员会的委托诉讼代理人侯伟到庭参加诉讼。第三人青岛市即墨区通济街道办事处赵家岭村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原房屋拆迁利益归二原告所有，包括82平米房屋两套（153.7平方米房屋及奖励的十平米房屋）及各项补偿款128995元（搬迁补助费3000元、临时过渡费79995元（一年费用）、按规定期限签订搬迁协议规定6000元、腾房奖励费13000元、抓号费30000元）；2.被告孙明太、第三人青岛市即墨区通济街道办事处赵家岭村民委员会、青岛市即墨区通济新经济区管理委员会对于上述拆迁利益承担返还义务；3.本案诉讼费用由被告孙明太承担。诉讼过程中，二原告变更第1项诉讼请求为：1.确认原房屋拆迁利益归二原告所有，包括82平米房屋两套（153.7平方米房屋及奖励的十平米房屋）及各项补偿款128995元按照153.7/266.65的比例属于二原告。事实和理由：二原告系房屋的所有人。被告孙明太系二被告的儿子。2014年赵家岭村拆迁期间，被告孙明太未经原告授权，私自与两第三人签订拆迁补偿协议拆除原告所有的房屋，并由孙明太领取了确定拆迁补偿利益。因房屋归原告所有，孙明太领取拆迁利益的行为侵犯了原告的合法权益。原告具状起诉，请求判如所请。被告孙明太辩称，1、涉案四间房屋归被告所有，原告在1996年被告结婚时就将该房分家给了被告。被告的户口早已从原告的家庭户中迁出来，作为一个独立的家庭户。1998年实行农户挂门牌时，该四间房屋作为一户，被确定为（在公安机关常住人口登记簿档案和土地登记档案中，被告的住所都为。原告将四间房子分给被告后，被告陆续对该四间房屋进行了全面整修，并在南面盖了三间起脊瓦房，2001年又在该四间房屋的东空头接上了两间，形成了一个完整的6间农村住宅。期间被告的两个孩子在该房屋中出生，一家四口人从1996年一直住在112号房屋中直到拆迁，有近20年时间。拆迁前、拆迁中、拆迁后，原告从未对该房的归属上提出过异议或主张过权利。2、原告诉请112号房屋的土地使用权面积153.7平方米，没有政策依据和法律依据。原告的宅基地面积，根据登记的情况已远远超出国家规定的标准，而原告宅基地的“处”数，也明显违背“一户一宅（处）”的强制性规定，原告已无权再主张112号宅基地使用面积，从而也无权主张112号宅基地153.7平方米的拆迁补偿权益，村委会与被告签订的房屋补偿协议符合客观事实，合法有效。综上，请依法驳回原告无理的诉讼请求。第三人青岛市即墨区通济新经济区管理委员会述称，在被告孙明太与第三人赵家岭村委签订的房屋补偿协议中，通济管委是作为协议见证人在房屋补偿协议中盖章，合同见证人的存在只是证明协议签订双方确实签订了该协议，但对协议双方是否具有签订主体资格，不作实质性审查，也无义务对协议履行情况及后果承担保证赔偿责任。故原告无权要求第三人通济管委承担上述返还拆迁利益的责任。第三人青岛市即墨区通济街道办事处赵家岭村民委员会未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告孙充辉、高英兰系夫妻关系，共有子女三人，长子孙月太、次子孙明太、三子孙**。1992年，孙充辉申请宅基地一处，地，地号J26-35-321房理由为拆旧房四间建新房四间，面积312平方米，北至墙壁外根邻胡同口，东至围墙外根邻空头，南至围墙外根邻胡同，西至围墙外跟邻胡同，土地证号即集建92第2229**。后该宗土地上建有房屋8间，东四间为，西四间为。被告孙明太与其妻赵振娟婚后一直居住在，并于2001年在四间房屋的东侧连接加盖了两间房屋。二原告与三子孙**一家居住在111号。2.2014年，青岛市即墨区赵家岭村进行房屋拆迁。2014年6月15日，被告孙明太（乙方）与赵家岭村委会（甲方）签订编号为赵家岭村FB110号《即墨国际商贸城片区集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议》，约定拆迁房屋为住宅房屋，房屋补偿面积为共计276.65平方米（土地使用面积266.65平方米+奖励面积10平方米）；安置房屋为A户型（建筑面积82平方米）房屋两套、D户型（建筑面积120平方米）一套，不要求对房屋进行装修。赵家岭村委向孙明太支付搬迁补助费3000元、临时过渡费79995元（不含奖励面积）、按照规定期限签订补偿协议奖励费6000元、在规定期限内搬迁腾房奖励费13000元、不要求装修补助费计17040元，上述补助费合计119035元。孙明太向赵家岭村委支付上靠差额面积（7.35平方米）房款33737元。现即墨国际商贸城片区赵家岭安置区东区2号楼1单元601户（120㎡）、东区1号楼2单元1403户（82㎡）、东区1号楼2单元1703号（82㎡）已经交付，赵家岭村委应向孙明太支付的款项合计85298元已全部由孙明太领取。经原、被告确认，赵家岭村FB110号《即墨国际商贸城片区集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议》所载拆迁的包括案涉东四间房屋及孙明太加盖的两间房屋。东四间房屋面积为153.7平方米，两间房屋实际占用面积为112.95平方米。二原告称，（西四间）房屋是三子孙**与赵家岭村委签订的拆迁协议，孙**已经将拆迁所得房屋交还给二原告。二原告现居住在原赵家岭111号拆迁房屋中。3.原告孙充辉名下有宅基地两处。即集建92第222958《集体土地使用证》所载宅基地为1992年8月起登记在孙充辉名下，地，地号为J26-35-321用面积为312㎡。该处宅基地建成房屋8间，其中东四间为案涉争议房屋。（2013）第82282495号《集体土地使用》所载宅基地为2010年4月申请，申请理由“人均住房不足一间，居住困难，且具备分户条件，需新建楼房一处二层六间”，用地面积106.2㎡。2010年7月申请通过。申请表“家庭成员”一栏内容为：户主孙充辉、妻子高英兰、儿子孙**、儿媳前妻、孙女孙怡宁。二原告称（2013）第82282495号《集体土地使用》所载宅基地是长子孙月太的，因孙月太是城镇户口，不符合申请宅基地条件，所以由原告代孙月太申请。被告孙明太的有位于赵家岭村宅基地一处，用地面积78平方米，集体土地使用证号为即集用2002字第1767号。该宗土地上为孙明太加盖在东四间房屋东侧的两间房屋。三子孙**名下有宅基地一处，2008年3月申批通过。集体土地使用证号为即集用2008第1331号，地，地号为地号J26-35-611地面积126.2㎡，申请理由“人均住房不足一间，居住困难，且具备分户条件，需新建楼房一处二层六间”。申请表“家庭成员”一栏内容为：户主孙**、母亲高英兰、父亲孙充辉、妻仇文娟、女孙怡宁。经查，孙**2014年9月9日与仇文娟协议离婚，离婚协议书财产处理部分有关于房屋的约定，即集用2008第1331号《集体土地使用证》上的两层房屋归仇文娟和女儿孙怡宁。赵家岭村拆迁房两处归孙**和次女孙怡菲。4.自1998年起，原告孙充辉登记户籍地址为，同户人员为妻子高英兰、孙**、仇文娟（孙**前妻）、孙怡宁（孙**长女）。2014年5月7日与孙**、仇文娟、孙怡宁从分户。被告孙明太家庭登记户籍地为，同户人员为妻子赵振娟及子女孙雪、孙广升。5.案件审理过程中，本院电话联系了二原告长媳徐芳娥及三子孙**，徐芳娥明确表示不接受调查，不参本次纠纷。三子孙**否认被告主张的分家事实。本院认为，本案争议焦点在于原房屋是否为原告孙充辉、高英兰的财产。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，物权登记产生公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人，并不等于该登记权利人一定是真实的，该登记旨在保护善意第三人的合法权益，若当事人有证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种登记的推定效力。本案中，案涉宅基地虽原登记在孙充辉名下，但农村以家中父辈名义为儿子申请宅基地的情况并不罕见，而被告孙明太一家自1996年起便一直居住在东四间（房屋内，并在四间房屋东侧连接加盖了两间房屋，至拆迁时已经在六间房屋中实际居住近20年。孙明太一家四口人登记的宅基地使用面积仅为加盖的房屋面积78㎡。而原告孙充辉名下的宅基地两处，总使用面积达418.2平方米。在孙**、孙充辉分户申请宅基地过程中，申请表填报的原户籍号均为**，均不包括孙明太所居住的112号房屋。综合原、被告家庭居住情况、户籍户籍登记信息、地、地申请材料内容及宅基地使用状况合我国农村一户一宅政策及关于农村宅基地使用面积的相关规定，本院认为房屋的实际权利人为被告孙明太。因此，案涉房屋房屋不属于原告孙充辉和高英兰的共同财产，房屋拆迁所得利益亦不归孙充辉和高英兰所有。原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙充辉、高英兰对与被告孙明太的诉讼请求。案件受理费10854元，由原告孙充辉、高英兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张国先人民陪审员  姜寿岱人民陪审员  徐洪竹二〇二〇年五月二十日书 记 员  徐 东附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。