福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1136号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋天佑，男，1956年7月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄龙华，北京地平线(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线(福州)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱玉莲，女，1964年7月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人蒋天佑因与被申请人朱玉莲民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终1606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋天佑申请再审称，生效判决认定事实及适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，应当再审。事实及理由：1、讼争借款并未约定利息，生效判决却认定借款月利率为1.5%是错误的。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。讼争四份借条均未约定利息，朱玉莲主张借款月利率为1.5%，但蒋天佑自2013年8月14日第一次借款后，每月偿还的金额并不一致，且还款金额远远高于月利率1.5%，并无法通过还款金额推断借款月利率为1.5%的事实。如第一笔借款4万元，若按月利率1.5%计算，每月利息仅为600元，而自第一笔借款至第二笔借款期间，蒋天佑每月向朱玉莲偿还的金额为5250元、9750元、8250元，明显与月利率1.5%不符。同样，第二笔借款、第三笔借款后，若按月利率1.5%计算，每月利息应为6750元，但蒋天佑自2014年12月6日至2015年9月9日止，每月向朱玉莲支付的款项为8250元，可见本案还款不存在规律性问题。二审片面截取蒋天佑于2016年2月至2018年1月期间的还款金额来认定借款月利率为1.5%，是错误的。况且，本案并非一次性借款，借款时间长达两年多，若为有息借款，则按民间借贷交易习惯，朱玉莲肯定会要求蒋天佑在借条中载明利息，不可能在两年多四次借款均未要求在借条中约定利息。2、蒋天佑已偿还的47.5万元应认定为偿还借款本金，二审认定其尚欠借款本金仍为55万元，明显错误。讼争借款为无息借款，故蒋天佑自2013年8月14日第一次借款之后向朱玉莲所支付的款项，均应视为偿还借款本金，扣除还款后其仅尚欠借款7.5万元。退一步讲，即使本案借款有利息且按二审认定的月利率1.5%计算，则蒋天佑所偿还的47.5万也已远远超过其应付利息金额，超出部分应抵扣本金。二审径直认定该47.5万元均系偿还利息，是错误的。经计算，截至2018年1月17日止，蒋天佑尚欠的借款本金为281727元。虽朱玉莲主张双方还有其他现金借款，但并未举证，即使存在现金借款，依双方交易习惯，朱玉莲肯定要求蒋天佑出具借条，不可能存在现金出借又不要求出具借条的事实。 本院审查查明，1、一审第一次庭审笔录载明：法庭告知朱玉莲一方：“2015年9月30日被告向原告支付的10万元为其他借款的还款，原告7天内向法庭提供证明”。朱玉莲代理人答：“同意”。法庭问：“双方在借条上没有约定利息，被告还款的金额有的时候是每次为相同的金额？”朱玉莲代理人答：“原被告借款的时间较长，没有书面约定，但是有口头约定利息，每月被告也支付了相应的利息，利息的额度是多少、怎么计算，可能涉及到其他的借款。自2016年1月开始之后比较明确。”法庭问：“8250元是如何计算出来的？”、“蒋天佑为何支付给朱玉莲的款项中，有固定的金额8250元？”朱玉莲代理人答：“是以55万元的本金，按口头约定的利率1.5%计算出来的，就是8250元。”蒋天佑代理人答：“2014年12月6日开始，就以每月8250元在归还给朱玉莲本金，最后一张借条是2016年1月。”朱玉莲代理人称：“2014年12月至2015年9月蒋天佑支付55万元的利息，2014年11月10日蒋天佑归还6750元是归还借款本金45万元的利息，2014年12月6日之后应该还有一笔10万元的借款，所以之后都是还8250元，是以本金55万元支付利息的。” 一审第二次庭审笔录载明：朱玉莲提交了蒋天佑与朱玉莲之夫的微信聊天记录、银行流水明细，拟证明其与蒋天佑之间除了讼争借款外，还有其他多笔借款，其中有4笔借款金额为10万元，可证实蒋天佑于2015年9月30日转账给朱玉莲的10万元系偿还讼争借款之外的其他借款。蒋天佑质证称，对银行流水明细的真实性无异议，但对关联性与证明内容均有异议，认为如果蒋天佑还有其他债务，朱玉莲可另行主张。 本院经审查认为，本案争议焦点为讼争借款是否约定利息以及蒋天佑尚欠的借款本金应如何认定的问题。 朱玉莲据以起诉的讼争借条载明蒋天佑向其借款共计55万元，讼争借条上虽没有约定利息，但根据查明的事实，朱玉莲已提供相应证据证实双方曾口头约定利息为月利率1.5%，蒋天佑虽抗辩双方之间的借款为无息借款，但对于其为何在借款后长达数年时间内每月向朱玉莲偿还款项，更重要的是自最后一笔借款之后，即2016年2月14日起至2018年1月17日止每月14日左右均向朱玉莲汇款8250元，无法作出合理的解释。根据朱玉莲提供的转账流水等证据可证实双方除了讼争借款外，还存在其他借款法律关系。故朱玉莲主张该8250元即为以55万元为本金按月利率1.5%计算的利息，以及蒋天佑举证的49笔转账共计47.5万元系偿还包括本案借款及其他借款的利息，该事实具有高度可能性，本院予以采纳。蒋天佑主张其已偿还的上述47.5万元均系偿还讼争借款本金，其仅尚欠本案借款7.5万元，依据不足。退一步讲，若上述还款均系偿还借款本金，则蒋天佑未要求朱玉莲归还其相应的借条原件，亦不符合常理。故原审判决认定蒋天佑尚欠借款本金55万元并无不当。蒋天佑申请再审主张原审认定事实不清、适用法律错误，应不能成立。 综上，蒋天佑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒋天佑的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。