陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终4530号     上诉人（原审被告）苏胜，男，1975年7月18日生，汉族，住陕西省西安市碑林区。   委托代理人陈洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安市和谐小额贷款股份有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。   法定代表人王发友，该公司董事长。   委托代理人王千，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人赵洋洋，陕西博硕律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西班博投资有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人刘锦，该公司经理。   被上诉人（原审被告）韩富荣，女，1946年6月18日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。   被上诉人（原审被告）陕西世纪锦业地产有限公司。住所地：陕西省西安市。   法定代表人戴智敏，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）锦业地产集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人景西生，该公司执行董事。   被上诉人（原审被告）西安长安画派文化产业有限公司。住所地：陕西省西安市。   法定代表人周婷婷，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）西安辉瑞装饰装修工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人陈斌，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）戴慧敏，男，1975年3月8日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）戴智敏，男，1972年4月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。   被上诉人（原审被告）夏玲梅，女，1978年11月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。   被上诉人（原审被告）景西生，男，1975年4月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。   被上诉人（原审被告）刘锦，女，1971年6月21日出生，满族，住陕西省西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）刘斌，男，1974年1月21日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）赵超，女，1977年12月8日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。   上诉人苏胜因与被上诉人西安市和谐小额贷款股份有限公司（以下简称和谐公司）、陕西班博投资有限公司（以下简称班博公司）、韩富荣、陕西世纪锦业地产有限公司（以下简称世纪锦业公司）、锦业地产集团有限公司（以下简称锦业集团公司）、西安长安画派文化产业有限公司（以下简称长安画派公司）、西安辉瑞装饰装修工程有限公司（以下简称辉瑞公司）、戴慧敏、戴智敏、夏玲梅、景西生、刘锦、刘斌、赵超借款合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初9895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2017年5月3日，和谐公司（甲方、贷款人）与班博公司（乙方、借款人）签订了编号为（借）字HX2017-053至（借）字HX2017-058的六份《借款合同》，每一份《借款合同》均约定：合同授信期自2017年5月2日至2018年5月1日，每次贷款使用期限不高于186天，贷款利率为1.75%/月，还款方式为按月付息到期还本，每个还款日付息到期一次性还本；乙方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率的50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同的约定计收复利；甲方对每笔逾期贷款有权向班博投资公司收取逾期管理费，逾期管理费以逾期金额为基数，按每日5‰的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；若合同发生纠纷诉至法院，则以上地址为诉讼文书的送达地址。   2017年5月2日，和谐公司（甲方、债权人）与世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、景西生、刘锦、刘斌、苏胜(乙方、保证人)签订了编号为（保）字HX2017-053至（保）字HX2017-058的六份《保证合同》，均约定：乙方为上述六份《借款合同》项下的债务向甲方提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、应支付的贷款利息和逾期贷款的罚息、违约金、赔偿金、应支付的其他款项以及甲方实现债权与担保权利而发生的费用；保证期限从《借款合同》生效之日起到《借款合同》债务履行期届满后两年止；若合同发生纠纷诉至法院，则以上地址为诉讼文书的送达地址；夏玲梅、赵超在保证人配偶处签字。   2017年5月4日，和谐公司（甲方、质权人）与韩富荣（乙方、出质人）签订了编号为（质）字HX-2017-053-058-006《质押合同》，约定：乙方以其持有的班博公司21.588%的股权（对应出资额32597880元）为上述六份《借款合同》项下债务向甲方提供担保，担保金额为1200万元；担保范围为借款本金、利息和逾期贷款（罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质物保管费和和甲方实现质权的所有费用；质押期限为主债务清偿完毕；若合同发生纠纷诉至法院，则以上地址为诉讼文书的送达地址。   2017年5月11日，和谐公司分六笔向班博公司发放贷款共计1200万元。2017年5月11日，陕西省工商行政管理局对韩富荣持有的班博公司共计21.588%的股权办理股权登记手续，质权人为和谐公司。截止起诉前，各被告未向和谐公司偿还借款本金及利息。截至2019年9月30日，班博公司尚欠和谐公司借款本金1200万元，利息及罚息6984000元。   后和谐公司诉至法院，请求判令：1、班博公司立即偿还借款本金1200万元；2、班博公司偿还自2017年5月11日至2019年9月30日的利息及罚息6984000元以及自2019年10月1日起至借款本金清偿完毕之日止的全部利息及罚息（按月2%为标准，以1200万元为基础，暂计算至2019年9月30日，应计算至本金实际清偿完毕之日）；3、和谐公司对韩富荣持有的班博公司21.588%的股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、夏玲梅、景西生、刘锦、刘斌、苏胜、赵超对诉讼请求第一项、第二项债务承担连带清偿责任；5、由各被告承担诉讼费用。班博公司、韩富荣、世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、夏玲梅、景西生、刘锦、刘斌、苏胜、赵超经合法传唤均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   原审中，和谐公司承认合同约定的利息及罚息超过年利率24%，表示对超过部分放弃主张。   原审法院认为：和谐公司与班博公司签订的《借款合同》、与世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、景西生、刘锦、刘斌、苏胜签订的《保证合同》、与韩富荣签订的《质押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应予保护。班博公司在借款合同到期后未及时履行还款义务，已构成违约，因此，和谐公司要求班博公司偿还借款本金1200万元，有事实及法律依据，予以支持。对于和谐公司主张的利息、罚息一节，因约定过高，其主动调整为按照年息24%计算至借款本金付清之日止计息，未违法律规定，予以支持。对于和谐公司要求世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、夏玲梅、景西生、刘锦、刘斌、苏胜、赵超对班博公司的上述债务承担连带担保责任一节，因世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、景西生、刘锦、刘斌、苏胜均对班博公司的债务作出了承担担保责任的承诺，且该承诺合法有效，因此，和谐公司要求上述十被告对班博公司的上述债务承担连带担保责任的请求有事实及法律依据，予以支持；夏玲梅、赵超在《保证合同》保证人配偶处签字、捺印，但未表明其保证人身份或者同意承担保证责任，故和谐公司要求夏玲梅、赵超承担连带保证责任，依据不足，不予支持。对于和谐公司要求对韩富荣持有的班博公司21.588%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权一节，韩富荣以其所有的班博公司21.588%的股权为班博公司在《借款合同》项下的全部债务提供担保，并办理了质押登记，担保金额1200万元，根据《质押合同》及相关法律规定，和谐公司有权行使质权，故和谐公司对韩富荣持有的班博投资公司21.588%的股权在班博公司应承担的债务内优先受偿。班博公司、韩富荣、世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、夏玲梅、景西生、刘锦、刘斌、苏胜、赵超未到庭，视为放弃诉讼权利。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第七十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、班博公司在判决生效之日起十日内一次性向和谐公司偿还借款本金1200万元。二、班博公司在判决生效之日起十日内一次性向和谐公司支付利息及罚息共计6984000元，自2019年10月1日起的利息及罚息班博公司以1200万元为基数按照年息24%付至借款本金全部付清之日止。三、世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、景西生、刘锦、刘斌、苏胜对上述债务承担连带付款责任。四、和谐公司对韩富荣持有的班博公司21.588%的股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿本案债权的权利。五、驳回和谐公司要求夏玲梅、赵超承担保证责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135704元、保全费5000元，由班博公司负担。   宣判后，苏胜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，程序错误，判决错误。本案审理过程中，苏胜及班博公司等多位案件当事人，均未接到过原审法院的任何通知，未能参与案件庭审，原审法院亦未向各当事人下发判决书，原审审理程序存在严重瑕疵。据苏胜了解，原审开庭前，锦业集团公司曾提出过管辖权异议，但法院在未对异议裁定进行处理的情况下贸然审理案件，并下发判决书，严重侵犯了当事人的合法权益。班博公司已偿还了部分借款，原审未核实案件全部事实，仅凭一方当事人的陈述就要求其承担仅1900万元的担保责任，严重侵犯其合法权益。请求：撤销原判，改判驳回和谐公司的全部诉讼请求或发回重审，由和谐公司承担诉讼费用。   和谐公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：关于原审的程序问题，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定：当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；……。和谐公司与班博公司签订的借款合同，和谐公司与世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、景西生、刘锦、刘斌、苏胜签订的保证合同，以及和谐公司与韩富荣签订的质押合同均约定以合同中约定的地址为诉讼文书的送达地址并预留有受送达人的联系方式，且该条款系特别提示条款，原审法院曾向本案各被告在合同中预留的通讯地址邮寄送达开庭传票、起诉状及判决书等诉讼文书，因各被告自身的原因导致缺席审判，由此产生的法律后果应由各被告自行承担。苏胜上诉称据其了解，在原审开庭前，锦业集团公司曾向原审法院提出过管辖权异议，经查阅原审案件卷宗，并无锦业集团公司对本案管辖权提出异议的记载，故对苏胜上诉认为原审程序存在严重瑕疵的观点，本院不予采纳，原审审理程序并无不当。关于苏胜上诉称班博公司已偿还了部分借款一节，现无证据证明，和谐公司亦不予认可，本院无法采信。和谐公司现要求班博公司偿还借款本息，要求世纪锦业公司、锦业集团公司、长安画派公司、辉瑞公司、戴慧敏、戴智敏、景西生、刘锦、刘斌、苏胜承担担保责任，并要求对韩富荣质押的班博公司的相应股权享有优先受偿权，既有合同依据，亦不违反法律规定，应予支持。综上所述，苏胜的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费135704元（苏胜预交），由上诉人苏胜负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                             二○二○年五月八日     书记员  吕    露            1