山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0811行初25号原告魏庆仁，男，1951年4月9日出生，汉族，住济宁市。委托代理人魏超（特别授权），男，1983年6月10日出生，汉族，住济宁市，系原告魏庆仁之子。被告济宁市公安局市中分局，住所地济宁市任城区常青路**，统一社会信用代码1137080000431850XE。负责人李玉华，局长。委托代理人刘西扩，本局安居派出所所长。委托代理人孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府，，住所地济宁市任城区环翠路法定代表人张令华，区长。委托代理人蒯一帆，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人史作蕊，济宁市任城区司法局工作人员。原告魏庆仁不服被告济宁市公安局市中分局作出的济公中（安）行罚决字[2019]1103号行政处罚决定书及被告济宁市任城区人民政府作出的济任政复决字（2019）102号行政复议决定书，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告济宁市公安局市中分局、济宁市任城区人民政府送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告魏庆仁及其委托代理人魏超，被告济宁市公安局市中分局出庭负责人郝秀军及其委托代理人刘西扩、孙方杰，被告济宁市任城区人民政府委托代理人蒯一帆、史作蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济宁市公安局市中分局于2019年9月6日作出济公中（安）行罚决字[2019]1103号行政处罚决定书，因原告魏庆仁就其工作编制问题到山东省信访局越级信访，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对其作出行政拘留五日的行政处罚。原告魏庆仁对该行政处罚决定书不服，于2019年10月14日向被告济宁市任城区人民政府提出行政复议申请，被告济宁市任城区人民政府于2020年1月9日作出济任政复决字（2019）102号行政复议决定书，维持了被告济宁市公安局市中分局作出的济公中（安）行罚决字(2019)1103号行政处罚决定书的具体行政行为。原告魏庆仁诉称，济宁市公安局市中区分局做出的济公中(安)行罚决定(2019)1103号《行政处罚决定书》不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，应予撤销。理由如下：一、多年来，原告就其工作编制问题依法依次向任城区安居信访办、任城区区信访局、济宁市市信访局反映，终未得到解决。2016年3月18日，原告依法就其工作编制问题到山东省信访局信访，后任城区安居街道办事处信访办公室主任秦根发对于原告依法应得到的权利给予了口头承诺，原告才签了字。但时隔三年，任城区安居街道办事处并未兑现承诺，故而原告于2019年9月4日，再次到山东省信访局反映，要求依法解决问题，原告在信访过程中遵纪守法，无任何寻衅滋事行为。二、济宁市公安局中区分局对原告作出的行政处罚是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项：(四)其他寻衅滋事行为。此处其他寻衅滋事行为应与(一)结伙斗殴的、(二)追逐、拦截他人的、(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的行为做同类解释。但原告依法信访，不是无事生非，并未扰乱信访秩序，根本不构成其它寻衅滋事行为。请求法院：一、撤销被告济宁市公安局市中分局对原告魏庆仁作出的济公中(安)行罚决字（2019）1103号行政处罚决定书；二、撤销济宁市任城区人民政府作出的济任政复决字（2019）102号行政复议决定书。原告魏庆仁向本院提交如下证据：1、《通讯录》一份。2、《录用合同制工人通知书》复印件一份。3、电影放映员工作证复印件一份。4、中共安居镇委任安发（2001）36号文件复印件一份。5、中共安居镇委员会安发（2010）2号文件复印件一份。6、2013年6月5日安居街道工作会议纪要复印件一份。7、荣誉证书复印件两份。证据1-7证明原告魏庆仁在任城区安居街道工作四十余年，但其工作编制问题一直未得到解决，原告依法信访,并非无事生非,亦不属于寻衅滋事。8、原告2015年至今工资银行流水一份。证明原告工作四十余年，同工不同酬，且任城区安居街道信访办主任秦根发没有兑现其承诺。被告济宁市公安局市中分局辩称，一、济宁市公安局市中分局认定魏庆仁寻衅滋事的事实清楚、证据确实充分。济宁市公安局市中分局经过依法调查查明：2019年9月4日，任城区安居街道办事处靳庄村村民原告无理越级上访扰乱正常信访和社会秩序。2016年3月18日原告就其工作编制问题到山东省信访局信访，任城区安居街道办事处于2016年4月13日对原告做出了信访事项处理意见书，原告收到该意见书签字并表示满意。后原告在没有去任城区信访局、济宁市信访局信访的情况下,于2019年9月4日再次就同一事项直接到山东省信访局越级上访。以上事实有原告的陈述和申辩，证人证言、《关于依法赴省上访信访案件有关情况的通知》、《信访事项处理意见书》、《送达回证》、《信访件基本情况》等证据予以证实。二、被告济宁市公安局市中分局对原告寻衅滋事的行政处罚决定于法有据、程序合法。《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”;第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条规定,信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、网上投诉等书面形式。信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出。原告再次以工资编制待遇为由越级赴省上访，其行为不符合上述法律规定。原告无理越级上访扰乱正常信访秩序和社会秩序的行为，已妨害社会管理秩序，其行为属于《治安管理处罚法》第二十六条第四项寻衅滋事的违法行为，被告济宁市公安局市中分局于2019年9月6日给予魏庆仁行政拘留五日的行政处罚，于法有据。被告济宁市公安局市中分局根据案件事实和证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序。故，被告济宁市公安局市中分局对原告做出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告济宁市公安局市中分局向本院提交如下证据:一、原告询问笔录，任城区安居街道办事处信访办公室主任秦根发的询问笔录、济宁市任城区信访工作联席会议办公室做出的《关于赴省上访信访案件有关情况的通报》、《信访事项处理意见书》、《送达回证》、《信访件基本情况》。证明原告无理越级上访，扰乱正常信访秩序和社会秩序，已妨害社会管理秩序，意图给地方党委政府施压，其行为已经构成寻衅滋事，被告作出的行政处罚事实清楚。二、受案登记表、受案回执、接受证据清单、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、呈请停止执行行政拘留审批表、建议另行处理通知书、行政拘留家属通知书、送达回执、吸毒现场检查报告书、到案经过。证明被告作出的行政处罚程序合法。三、（2019）鲁08行终109号行政判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁行申1441行政裁定书各一份，证明与本案相同情况的越级上访，经过济宁市任城区人民法院、济宁市中级人民法院以及山东省高院作出统一认定，将违法越级上访的行为认定为违反治安管理处罚法第26条第4项的寻衅滋事的行为。被告济宁市任城区人民政府辩称：一、被告济宁市任城区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，依据正确。原告于2016年3月18日就其工作编制问题到山东省信访局信访，任城区安居街道办事处于2016年4月13日对原告作出信访事项处理意见书，原告同意处理意见。2019年9月4日，原告再次到山东省信访局就同一事项进行信访。9月6日，被告济宁市公安局市中区分局以寻衅滋事为由，对原告作出济公中(安)行罚决字(2019)1103号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的行政处罚。因原告具有不宜适用拘留的其他情形，未对其执行行政拘留。原告对市中区分局作出的行政处罚决定不服，遂提起行政复议申请。被告济宁市任城区人民政府经审理认为，根据《信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定：有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款：(四)其他寻衅滋事行为。原告对任城区安居街道2016年就其工作编制问题给予的信访事项处理意见满意的情况下，仍然继续信访，且其没有去任城区信访局、济宁市信访局信访，而是直接到山东省信访局信访，其行为属无事生非，扰乱国家信访秩序。原告的违法事实有其陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。被告济宁市公安局市中区分局作出的济公中(安)行罚决字(2019)1103号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据正确，量罚适当。被告济宁市任城区人民政府维持了该具体行政行为。二、被告济宁市任城区人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告不服济宁市公安局市中区分局作出的济公中(安)行罚决字(2019)1103号《行政处罚决定书》的具体行政行为，向被告济宁市任城区人民政府提起行政复议申请。被告济宁市任城区人民政府于2019年10月14日收到原告复议申请，按照法定程序予以受理和审批。因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，经批准，行政复议决定延期至2020年1月13日前作出。2020年1月9日，被告济宁市任城区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出济任政复决字(2019)102号《行政复议决定书》，维持被告济宁市公安局市中区分局作出的济公中(安)行罚决字(2019)1103号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并依法进行了法律文书的送达。综上，被告济宁市任城区人民政府作为复议机关作出的行政复议决定认定事实清楚，依据正确，程序合法。原告的诉求无任何依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告济宁市任城区人民政府向本院提交如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、提出行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定延期通知；6、行政复议决定书；7、送达回证，证明济宁市任城区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法。原告魏庆仁对被告济宁市公安局市中分局提交的证据，质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明观点有异议，《关于赴省上访信访案件有关情况的通报》没有法律效力。原告就其工作编制问题依法依次向区信访局、市信访局反映，未得到解决。2016年3月18日原告依法到山东省信访局信访，任城区安居信访办主任秦根发只给予了口头承诺，并未兑现，故原告2019年9月4日再次依法到山东省信访局信访，不属于同一问题，不属于越级上访。对证据二真实性无异议，该证据只是依法履行行政手续，仅能说明程序合法，不能说明其他问题。对证据三的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告济宁市任城区人民政府对被告济宁市公安局市中分局提交证据的真实性及证明目的均无异议。原告对被告济宁市任城区人民政府提供证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为被告济宁市任城区人民政府提供的证据不能证明原告扰乱信访秩序，其行政复议决定书认定事实不清，证据不足，法律适用错误。被告济宁市公安局市中分局对被告济宁市任城区人民政府提供的证据的真实性、关联性、合法性及证明观点均无异议。被告济宁市公安局市中分局认为原告魏庆仁提交的证据1-7均为复印件，无法证明其真实性。上述证据不能证明原告的信访行为系就同一事项依法逐级信访，不能证明被告济宁市公安局市中分局对其作出的行政处罚行为违法；对证据8的真实性无异议，该证据能证明原告充分享受了养老退休待遇且数额在逐年增加，与被告济宁市公安局市中分局提供的信访处理意见书相互印证，证明任城区安居街道办事处履行了信访处理意见书的内容。即使原告认为其工资待遇没有达到其期望的要求，亦可以通过诉讼途径予以解决，而本案原告信访不信法，依然违反信访条例的规定，越级非法上访。被告济宁市任城区人民政府对原告提供证据的质证意见同被告济宁市公安局市中分局的质证意见。本院对当事人提交的证据，认证如下，原告对两被告提交的证据的真实性均无异议，两被告相互对对方提交的证据的真实性及证明目的无异议，本院对两被告提交的证据的真实性予以采信；两被告对原告提交的证据1-7的真实性有异议，对证据8的真实性无异议，本院认为原告提交的证据1-7系复印件，两被告对其真实性不予认可，本院不予采信；对原告提交的证据8的真实性予以认定。经审理查明，原告于2016年3月18日就其工作编制问题到山东省信访局信访，任城区安居街道办事处于2016年4月13日作出《信访事项处理意见书》，原告签收了该《信访事项处理意见书》，并在送达回证上载明“满意”字样。2019年9月4日，原告再次到山东省信访局就其工作编制问题进行信访。2019年9月6日，济宁市公安局市中区分局安居派出所接到报案后，收集了济宁市任城区信访工作联席会议办公室做出的《关于赴省上访信访案件有关情况的通报》、《信访事项处理意见书》、《送达回证》、《信访件基本情况》等相关材料，并对原告及任城区安居街道办事处信访办公室主任秦根发进行了询问。被告济宁市公安局市中区分局认为原告的行为构成寻衅滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定，作出济公中(安)行罚决字(2019)1103号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的行政处罚，并对原告及其家属进行了告知。同日，济宁市拘留所作出《建议另行处理通知书》，以原告具有不宜适用拘留的情形为由建议另行处理，被告济宁市公安局市中区分局遂停止对原告执行行政拘留。后原告对被告济宁市公安局市中区分局作出的行政处罚决定不服，向被告济宁市任城区人民政府提起行政复议。被告济宁市任城区人民政府于2019年10月15日向原告出具了《行政复议受理通知书》、向被告济宁市公安局市中区分局送达了《提出行政复议答复通知书》，办理了延期手续，并于2020年1月9日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出济任政复决字(2019)102号《行政复议决定书》，维持了被告济宁市公安局市中区分局作出的济公中(安)行罚决字(2019)1103号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并依法进行了相关法律文书的送达。原告对被告济宁市任城区人民政府作出的济任政复决字(2019)102号《行政复议决定书》不服，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告济宁市公安局市中分局对原告魏庆仁作出的济公中(安)行罚决字(2019)1103号《行政处罚决定书》；2、撤销济宁市任城区人民政府作出的济任政复决字（2019）102号行政复议决定书。并明确表示不要求两被告承担本案诉讼费用。本院认为，公民享有依法表达诉求的权利，但该权利的行使应当通过正当的程序和途径，以理性、合法的方式表达。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；···”。该条例第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”。《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条规定,信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、网上投诉等书面形式。信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告对任城区安居街道2016年就其工作编制问题给予的信访事项处理意见满意的情况下，仍然继续信访，且其没有去任城区信访局、济宁市信访局信访，而是越级到山东省信访局信访，不符合《信访条例》的上述规定。被告济宁市公安局市中分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，对原告魏庆仁作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律、法规正确；在作出行政处罚决定的过程中，依法履行了受案登记、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定并履行送达手续等相关程序，行政处罚的程序合法；被告济宁市任城区人民政府受理原告行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，审查了被告济宁市公安局市中分局作出的行政处罚决定所依据的事实和法律依据，作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本院对两被告作出的行政行为，予以支持。原告魏庆仁关于其依法信访、不构成寻衅滋事行为的抗辩意见，证据不足，本院不予采信，对原告魏庆仁的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏庆仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏庆仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰审 判 员  李 明人民陪审员  刘婷婷二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张亚冲