山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初2549号原告：山东美华工程机械有限公司，住所地：临沂市河**华龙路与东夷大街交汇。法定代表人：孟德龙，总经理。委托诉讼代理人：刘建全，山东铭星律师事务所律师。被告：沈新，男，1973年11月8日生，汉族，住山东省新泰市。被告：沈彪，男，1971年9月7日生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：吴鹏。被告：高洪庆，男，1969年8月15日生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：匡伟，山东森昌律师事务所律师。被告：梁健，男，1976年9月16日生，汉族，住山东省新泰市。被告：高洪泉，男，1964年1月5日生，汉族，住山东省新泰市。原告山东美华工程机械有限公司（以下简称山东美华公司）与被告沈新、梁健、沈彪、高洪庆、高洪泉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东美华公司的委托诉讼代理人刘建全，被告沈彪及其委托诉讼代理人吴鹏，被告高洪庆及其委托诉讼代理人匡伟，被告梁健到庭参加诉讼，被告沈新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。在诉讼过程中,原告山东美华公司撤回对被告高洪泉的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告山东美华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决五被告偿还欠款6002320元及利息；2.依法判令五被告支付合同中约定的违约金；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告沈彪借用被告沈新、高洪庆名义于2011年5月8日，在被告梁健、高洪泉担保下购买原告“神钢”牌挖掘机（机型：SK350LC-8,机号:YC11-C4121、YC11-C4124、YC11-C3877、YC11-H0443）四台，裸机总价款672万元。被告提车后拒不按照协议约定支付，严重违约。原告美华公司依约将其中的两台挖掘机收回，实际车主沈彪于2017年11月1日到原告公司核对欠款并签订欠款确认书，欠款确认书明确约定被告尚欠原告货款6002320元。对于该欠款被告沈彪承诺分12期支付，月息为一分三，由被告高洪庆提供担保，后被告未按该协议履行。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告沈新未到庭、未答辩、亦未向本院提交证据。被告沈彪辩称，一、原告所述的事实与理由部分不属实，答辩人沈彪并没有借用被告沈新及高洪庆的名义购买原告所述的四台挖掘机，也并非实际车主，而事实上是工程项目的个人合伙人，只对相关工程项目负责。二、答辩人沈彪签订欠款确认书是因原告未如实向答辩人告知真实的还款情况，答辩人沈彪也未及时向购买人及财务核实还款款项，在所欠余款不明的状况下在“欠款确认书上”签名。答辩人沈彪既受欺骗，又非买卖合同一方当事人。被告高洪庆辩称，高洪庆所购买挖掘机已大部分偿还完毕，包括替沈新所还挖掘机款共计约为580万元，沈彪所确定的600万元欠款与事实不符，高洪庆不能为其承担担保责任，也不存在违约的情况，请求法庭驳回原告对被告高洪庆的起诉。被告梁健辩称，我在2016年以后就离开工地，设备就和我没有关系了。美华公司又找到沈彪、高洪庆签订了协议，2016年以前是向我要款，从2016年开始张灿东，我和原告的业务人员高德吉沟通以后欠款找工地要，或者找沈彪要，2016年以后原告就没有再找我要过欠款。直到2019年法律文书送达高洪庆后，高洪庆告知我这件事情，近三年的时间，我的付款义务已经和原告美华公司达成共识，我认为原告把我作为被告起诉没有道理，请求法庭驳回原告对我的起诉。原告山东美华工程机械有限公司为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告山东美华工程机械有限公司的诉讼主体资格；证据二、1、2011年5月8日签订的买卖合同两份，被告沈新（买受人）名下对应的两台挖掘机机号分别为：H0443、C3877，两台车总价款为3360000元，担保人为被告梁健、高洪庆；同日签订第二份买卖合同，被告高洪庆，机号为：C4124、C4121，两台车的总价款为3360000元，担保人为被告高洪泉、沈新；2、2011年5月8日签订还款协议两份，被告高洪庆合同项下的还款协议约定：“两台挖掘机首付款为672000元，保险费101136元，保证金134400元，管理费53760元，公证工本费4320元，GPS费16000元，以上共计981616元，因买受方首付不足，原告为其垫付381616元，对于该部分欠款，被告承诺分12个月支付给原告，并承担相应月利率0.9%”，买受方沈新合同项下的还款协议约定：“两台挖掘机首付款为672000元，保险费101136元，保证金134400元，管理费53760元，公证工本费4320元，GPS费16000元，以上共计981616元，因买受方首付不足，原告为其垫付381616元，对于该部分欠款，买受方承诺分12个月支付给原告，并承担相应月利率0.9%”，证明被告沈新、高洪庆、梁健、高洪泉、沈彪相互担保购买原告方挖掘机价款及首付款及购机产生相关费用进行还款约定，拖欠原告方首付款、担保人对购机垫付款提供连带担保责任的事实，该两份买卖合同明确记载如一方违约，由违约方承担违约金10万元；证据三、个人贷款合同四份，证明被告沈新、高洪庆购买四台挖掘机在中国光大银行泉城支行贷款的事实，被告沈新名下两台车2688000元贷款，被告高洪庆名下两台车2688000元贷款；证据四、工程机械贷款回购担保承诺函共四份，证明原告方为被告沈新、高洪庆的四台机械贷款分别提供担保的事实；证据五、还款明细四份、欠款确定书、协议各一份，还款明细证明被告方违约还款的情况以及原告方给予垫付的事实。协议”证明:2015年7月13日，被告梁健代表乙方与原告进行结算，截止2015年7月13日，乙方所购买的四台挖掘机欠原告方分期款、逾期利息等相关费用共计人民币6395631元，乙方自本协议签订后每个月月底前保证向甲方付款人民币不低于20万元，利息按照月息一分三计算，因为该四台机械是合伙购机，被告梁健要求在委托代理人处签字并且愿意对协议项下的所有债务承担连带责任；“欠款确认书”证明:2017年11月1日，被告沈彪、高洪庆与原告核对欠款，对四台挖掘机的欠款进行了约定，并承诺分12期支付给原告，被告高洪庆以担保人的身份签字确认，被告沈彪以挖掘机的实际经营管理者的身份予以确认。“。经质证，被告沈彪对上述证据的质证意见分别为:对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但对原告要证明的目的有异议，买卖合同及还款协议均与被告沈彪无关；对证据三贷款合同真实性无异议，与被告沈彪无关；对证据四被告沈彪不知情；对证据五还款明细有异议，该明细系原告方自行出具，无计算方法，对被告梁健与原告方签订的协议被告沈彪不知情，对于欠款确认书的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，被告沈彪并非买卖合同的主体，无权签订该份确认书。经质证，被告高洪庆对上述证据的质证意见分别为:对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对还款协议中垫付款381616元在约定的时间内已还清，不存在违约情形。对买卖合同约定的挖掘机款项已经由银行支付完毕。对证据三贷款合同的真实性无异议，被告高洪庆为购买挖掘机贷款2688000元；对于证据四无异议；对于证据五有异议，还款明细系原告单方出具，被告高洪庆对此不认可，实际还款应以被告高洪庆打款为准，对于银行按揭还款明细，原告单方计算的明细不能作为计算被告高洪庆欠款的依据，对于被告梁健所签的协议，被告高洪庆并不知情，被告高洪庆也未委托被告梁健与原告签订协议，也未与被告梁健共同购买挖掘机。对于2017年11月1日签订的欠款确认书，对真实性无异议，对内容有异议，被告高洪庆是自己购买的挖掘机，还款包括首付款从银行打款，被告高洪庆支付的款项已远远超出所购买两台挖掘机的价款，所以被告高洪庆不能再就挖掘机向原告承担担保责任。经质证，被告梁健对上述证据的质证意见为:对证据一、二、三、四、五真实性均无异议，但对证据五梁建与原告签订协议的环境是原告威胁拖车、锁机的情况下签订，意思表示不真实。对被告沈彪、高洪庆签订欠款确认书只是被告沈彪、高洪庆的单方行为，该协议生效后被告梁健与原告签订的协议自然作废。被告高洪庆为证明其主张，向法庭提供证据如下：证据一、2012年1月22日至2017年6月26日被告高洪庆、梁健、沈新向原告方工作人员孟令贵、孟德龙、刘华杰打款共计400.89万元，证明被告高洪庆购买挖掘机后按照合同约定及时支付挖掘机款项，2012年1月22日打款15万元，2012年全年打款23万元，两项共计38万元，已经按照还款协议约定偿还完毕垫付的预付款。2012年8月2日、2012年9月19日，被告梁健打款27万元，2013年全年被告沈新打款35万元，被告沈新所购买的的挖掘机首付款，被告沈新也已经全部履行完毕，剩余款项是办理的银行贷款，银行已经全额支付给了原告，被告高洪庆对于被告沈新的担保责任已经免除。本案涉及到两个法律关系，一个是买卖合同关系，一个是银行还款后的担保追偿关系，从被告高洪庆的打款记录可以看出，被告高洪庆打给原告的工作人员的款项，实际上是偿还的原告为被告高洪庆承担的担保责任，原告在证据五中提交的银行按揭明细是不能成立的；证据二、原告山东美华工程机械有限公司的工商登记信息一份，证明孟德龙、孟令贵是原告公司的工作人员；证据三，保险费单据两份，证明保险款44541.6元已打到原告公司了。经质证，原告山东美华工程机械有限公司对上述证据的质证意见分别为:对证据一、二无异议；对证据三有异议，该份证据只能看出被告高洪庆修车的事实，看不出该款项打入原告方。经质证，被告沈彪对证据一、二真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三，被告沈彪不知情。经质证，被告梁健对证据一、二、三均无异议。被告沈彪、梁健无证据向法庭提交。对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院分析认定事如下：被告高洪庆、梁健对原告提供的证据五“协议”、“欠款确认书”的真实性无异议,被告沈新未到庭发表质证意见,视为放弃质证权利,本院认定“协议”、“欠款确认书”为有效证据,被告沈彪、高洪庆、梁健作为完全民事行为能力人,应对其自身行为承担相应的民事责任。在欠款确认书中,明确记载了截至2017年11月1日被告方欠款金额及欠款事由,与原告山东美华公司提供的证据二买卖合同及其他相关证据相互印证,本院予以采信,同时能够证实被告沈彪借用被告沈新和高洪庆的名义购买涉案四台挖掘机的客观事实。被告高洪庆提交的还款等证据均系在2017年11月1日之前,不足以反驳原告山东美华公司的主张,本院不予以采信。综合分析以上证据,结合庭审调查,本院认定事实如下：一、2011年5月8日，被告高洪庆由被告高洪泉、沈新提供担保与原告山东美华公司签订《买卖合同》一份,根据该合同,被告高洪庆以银行按揭贷款方式购买原告山东美华公司SK350挖掘机二台,总金额为336万元。被告高洪庆于2011年5月8日接收到原告山东美华公司交付的设备。2011年5月8日，被告沈新由被告高洪泉、梁健提供担保与原告山东美华公司签订《买卖合同》一份,根据该合同,被告沈新以银行按揭贷款方式购买原告山东美华公司SK350挖掘机二台,总金额为336万元。被告沈新于2011年5月8日接收到原告山东美华公司交付的设备。二、截至2017年6月26日，被告高洪庆、梁健、沈新共向原告山东美华公司支付欠款400.89万元。被告高洪庆、沈新、高洪泉、梁健未完全按照双方签订的《还款协议》履行还款义务，未按照与光大银行泉城支行签订的《个人贷款合同》履行还款义务，导致原告山东美华公司按照向光大银行泉城支行出具的承诺函履行回购担保责任，代被告方偿还贷款。2015年7月13日，经原告山东美华公司催要欠款，被告梁健与原告山东美华公司签订《协议》一份，约定：“1、乙方在甲方处采用分期付款方式购买神钢牌液压挖掘机四台，截至2015年7月13日共欠原告山东美华公司分期款、逾期利息、GPS费及相关费用共计人民币6395631元。2、为照顾乙方继续经营，双方也抱有继续合作的愿望，乙方自本协议签订后每个月月底前保证向甲方支付人民币不低于20万元，利息按月息1.3%计算。3、该四台挖掘机相互担保，机械手续待全部偿清欠款后交付乙方。4、原合同担保人权利义务不变等。”后被告方未严格按上述协议履行义务，原告山东美华公司按照双方签订的《买卖合同》约定拖回挖掘机两台。后被告梁健未按照协议约定履行还款义务。三、2017年11月1日，被告沈彪以债务人的名义在被告高洪庆的担保下与原告山东美华公司签订《欠款确认书》一份（甲方为原告山东美华公司，乙方为被告沈彪，丙方为被告高洪庆），约定：截至2017年11月1日，乙方尚欠甲方货款及利息6002320元；欠款事由：2011年5月至6月，乙方用沈新和高洪庆的名义购买甲方神钢牌液压挖掘机四台，因乙方未按合同约定履行还款义务，甲方将其中两台挖掘机（机号YC11-C4121、YC11-C3877）拖回，经双方协商，已拖回两台挖掘机市场价值合计63万元，双方对此价格认可无异议，该款折抵欠款后尚欠甲方6002320元。剩余总欠款6002320元乙方承诺分12期（2017年11月1日至2018年11月1日止，月息按照一分三计算）支付给甲方，否则甲方有权随时随地将另外两台挖掘机取回并按照买卖合同约定诉讼解决。丙方对该欠款承担连带担保责任，担保期限为欠款确认之日起四年。后被告沈彪、高洪庆未按照协议约定履行还款义务。本院认为，被告沈彪借用其他被告名义于2011年5月8日与原告山东美华公司签订挖掘机买卖合同购买涉案四台挖掘机的事实清楚,证据确凿,法律事实应当最大限度的接近客观事实,本院予以确认,合同各方应当积极履行还款义务。被告沈彪主张的事实与审理查明的事实不符,本院不予采信。本案中,被告沈彪作为实际购机人应当及时偿还原告山东美华公司6002320元及利息。对于原告山东美华公司公司支付违约金的要求,本院不予支持。被告高洪庆作为上述债务的担保人,应当履行担保义务,承担连带偿还责任。被告梁健于2015年7月13日当时与原告山东美华公司签订协议确认了涉案债务为6395631元,至2017年11月1日涉案债务减少,经被告沈彪确认为6002320元,被告梁健应当履行偿还6002320元及利息的义务。被告沈新在购买涉案四台挖掘机与原告山东美华公司签订买卖合同时,其身份或者为买受人,或者为担保人,均负有向原告山东美华公司偿还全部挖掘机款项的义务,被告沈新未到庭举证证实其已经履行了全部偿还义务,其应当自行负担举证不能的法律后果,被告沈新应当及时偿还原告山东美华公司6002320元及利息。在诉讼过程中,原告山东美华公司撤回对被告高洪泉的诉讼,系其对自己权利义务的处分,本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告沈彪、沈新、梁健于本判决生效后十日内支付原告山东美华工程机械有限公司欠款6002320元及利息（利息以6002320元为基数，按月息1.3%计算，自2017年11月1日起至实际履行完毕之日止）；二、被告高洪庆对上述(一)项义务承担连带清偿责任;三、驳回原告山东美华工程机械有限公司其他诉讼请求。如被告沈彪、沈新、梁健、高洪庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53815元，由被告沈新、高洪庆、沈彪、梁健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张洪波审 判 员  徐 超人民陪审员  徐 雷二〇二〇年五月二十四日代书 记员  刁兴荣