苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初534号 原告苏州驰跃粘胶材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区（同里镇）屯南村。 法定代表人王教文，总经理。 委托代理人吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路**人社大厦。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人蔡绍广，副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人牛科杰，男，1997年10月9日生，汉族，住山西省壶关县。 委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。 原告苏州驰跃粘胶材料科技有限公司（以下简称驰跃科技公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局(以下简称吴江人社局)所作苏吴江人社工认字〔2019〕1478号《认定工伤决定书》（以下简称1478号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月10日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因牛科杰与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告驰跃科技公司委托代理人吴新玉、被告吴江人社局出庭负责人蔡绍广及委托代理人费雅君到庭参加诉讼；第三人牛科杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年6月17日，吴江人社局作出1478号认定决定，明确：经调查核实，2018年12月2日，牛科杰在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经苏州大学附属瑞华医院于同日诊断为右上肢外伤；依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定牛科杰受到的伤害属于工伤。 原告驰跃科技公司诉称：第三人虽系2018年12月2日在原告处工作期间受伤，但原告与第三人之间系劳务关系，而非劳动关系，被告所作认定工伤决定错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告吴江人社局所作1478号认定决定并重新作出牛科杰不是工伤的认定，本案诉讼费由被告负担。 原告驰跃科技公司提交1478号认定决定作为证据，证明被告认定第三人所受伤害属于工伤。 被告吴江人社局辩称：1.工伤认定申请表首页、用人单位意见栏及备注栏处有原告盖章，表明原告认可其为第三人用人单位；同时，原告出具的证明也表明第三人系原告员工，被告据此认定原告与第三人之间存在劳动关系。2.牛科杰系在工作时间、工作场所，因工作原因发生事故伤害由第三人陈述、病历材料等证据予以证明，被告所作认定工伤决定符合法律规定。综上，被告请求法院依法维持被告所作认定工伤决定。 被告吴江人社局向本院提供以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤申报证据清单，证据1-2证明第三人在规定期限向被告申请工伤认定及提交相关证据；3.牛科杰的身份证，证明第三人的身份信息；4.营业执照，证明原告的工商信息；5.门诊病历、出院记录，证明第三人受伤后的就诊情况；6.原告出具的证明，证明第三人系原告职工；7.法律文书送达地址确认书，证明第三人在工伤认定程序中的文书送达地址；8.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；9.工伤认定限期举证通知书，证明被告向原告发出限期举证通知；10.快递单、物流信息查询打印件，证明被告通过特快专递向原告送达工伤认定限期举证通知书；11.1478号认定决定，证明被告依法作出认定工伤决定；12.送达回执，证明工伤认定程序中的文书送达情况。被告提供的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人牛科杰提交书面意见述称：第三人系在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，应当被认定为工伤；被告所作认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人牛科杰庭前向本院提交以下证据：1.原告出具的证明；2.第三人中国农业银行账户交易流水。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性无异议，但认为法定代表人的签字非其本人所签，第三人将表格交至原告盖章时相关内容为空白，原告只是认可第三人在原告处因工作原因受伤，但并不认可双方的劳动关系；对证据2-12真实性无异议；强调原告出具证据6的目的只是用于证明第三人在原告处工作，并不认可双方的劳动关系；对证据11合法性不认可，原告与第三人之间不存在劳动关系。 被告对原告所举证据真实性无异议。 对第三人所举证据，原告对证据1的质证意见同对被告证据6质证意见；对证据2真实性无异议，但认为第三人在原告处从事劳务，原告支付的是劳务报酬。被告对第三人所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2018年12月2日上午，第三人牛科杰在原告车间进行压膜机操作时不慎受伤。同日，第三人入住苏州大学附属瑞华医院接受治疗，入院诊断为右上肢绞伤：1.右前臂中断离断伤；2.右掌浅弓断裂伴部分缺损；3.右手1-3指总动脉及1-5指双侧指动脉断裂；4.右手1-3指总神经及1-5指双侧指神经断裂；5.右手第1、2、4掌骨骨折；6.右拇指近节指骨骨折；7.右腕关节脱位；8.右腕关节囊破裂；9.右手1-5掌指关节及腕掌关节脱位；10.右手1-5掌指关节囊及腕掌关节囊破裂；11.右肘内侧副韧带撕裂；12.右前臂、右手部分肌肉毁损伤；13.右前臂、右手部分皮肤撕脱伤。 2019年4月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，原告在工伤认定申请表首页、用人单位意见及备注栏承诺人处加盖公司公章；第三人所提证据材料中有原告出具的说明一份，载明“兹有牛科杰系苏州驰跃粘胶材料科技有限公司员工”。被告经审核，于2019年5月6日决定予以受理，并分别向原告与第三人寄送限期举证通知书与受理决定书。经审查，被告于2019年6月17日作出1478号认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤。被告将认定决定依法送达原告与第三人，原告对该认定决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴江人社局作为原告所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理第三人的工伤认定申请，系本案适格被告。 本案主要争议焦点为被告所作认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在工伤认定申请表首页、用人单位意见、备注栏处加盖公司公章，且亦出具说明明确第三人系其公司员工，被告据此认定原告与第三人之间存在劳动关系证据确凿。第三人在工伤认定申请表中的受伤害经过陈述、病历材料能够证明第三人事发当天系在工作过程中受伤，原告对第三人系在工作时间、工作岗位，因工作原因受伤也无异议，被告据此依据上述规定作出认定工伤决定，并无不当。同时，被告所作工伤认定的受理、告知、审理期限、送达等程序事宜也符合法律规定。原告主张其加盖公司公章时申请表为空白，仅表示认可第三人在原告处工作而非认可其为公司员工的观点，首先，并无相关证据佐证；其次，工伤认定申请表为格式文本，从文本内容可以看出加盖公章即意味着认可为第三人用人单位；再者，与原告出具的书面说明中认可的事实及第三人出具的银行账户交易流水载明支付性质为工资的事实不符；另外，原告也未提供证据证明其与第三人之间系劳务关系，故对其该项主张，本院不予支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作1478号认定决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销并重作的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州驰跃粘胶材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州驰跃粘胶材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  王国珍 人民陪审员  周国英 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇