托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初235号原告：王淑美，女，住托克托县。原告：王拴玲，女，1954年5月5日，住托克托县。原告：李宇超，男，住托克托县。原告：李雪娇，女，住托克托县。原告：李某，女，住托克托县。委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告:内蒙古中色建设工程总公司，统一社会信用代码：91150100114120481E，住所地：呼和浩特市新城区新华东街41号。法定代表人：高栋,该公司总经理。委托诉讼代理人：李序成，该公司纪检书记。委托诉讼代理人：史强，内蒙古百宁律师事务所律师。原告王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉与被告内蒙古中色建设工程总公司（以下至判决主文前简称中色公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑美、王栓玲，原告王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉的委托诉讼代理人赵建东、苏晓伟，被告中色公司的委托诉讼代理人李序成、史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉向本院提出诉讼请求：1.判令中色公司向王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉支付工程款1l50000元；2.判令中色公司向王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉支付2015年5月17日至实际给付之日止的利息(截止到起诉之日利息为59l69.1元）。事实与理由：2011年8月10日,托克托县交通局给中色公司发出中标通知书(招标编号:TX201l-SZ03)。将托克托县2011年农村公路村通水泥路工程发包给中色公司。2011年8月16日,中色公司与托克托县交通局签订了《合同协议书》。中色公司在托县设立第二项日部,将耿庆沟至章盖营公路1.33公里、S103至石家达日玛营子公路13.38公里、S103至官地营公路7.99公里，交给李建华组织民工施工,李建华于2012年10月将工程全部完工。双方于2015年5月I7进行工程款结算。中色公司除已经支付的部分工程款以外,尚欠李建华工程款1150000元至今末付，严重损害了王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉的合法权益，中色公司均以种种理由推脱不给。基于以上情况，王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉向人民法院提起诉讼。中色公司辩称，分为以下几点：1.王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉的诉讼请求不能成立，既无事实依据也无法律依据。中色公司从未与李建华等人签订或者实际履行过工程承包合同。在本案2016年起诉到法院之前，李建华等人未向中色公司主张过相关权利，中色公司从未在托县成立过第一或者第二项目部，李建华等人所持有的第一、第二项目部的印章是非法的，不是中色公司刻制和使用，这点中色公司也向公安机关举报过。事实上，呼和浩特市中级人民法院将该案在2017年移交托县公安局进行处理，托县公安局并未就印章作出查证核实，从而启动案件的再审程序。托县公安局没有将中院交办的移送案件处理完毕，以不构成诈骗，没有犯罪事实给中院做了答复；2.王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉主张的结算单印章是董思见加盖，同时董思见个人还给李建华等人打了欠条，印章和董思见本人是本案的争议焦点。李建华等人所说的付款凭证是一开始没有，开庭以后才有的，李建华等人的举证时间是2011年，没写抬头作了流转，当时我国在支票使用上管理比较松，中色公司认为支票不能成立。李建华主张的三段路工程欠款1150000元，曾将在2016年之前，另有原告起诉过中色公司。同一段路，有两个原告主张权利，中色公司认为李建华本身有很大问题。王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《中标通知书》、《合伙协议书》，拟证明托克托县交通局于2011年8月16日将托县2011年农村公路通村水泥路工程发包给中色公司，由该公司承包；2.新营子镇石匠营村村委会《证明》、照片，拟证明2011年8月至2012年12月中色公司托县公路通第二项目驻扎在新营子镇石匠营村民委员会，李建华有充分的理由相信项目部是中色公司为建设村通公路项目设立的部门，项目部代表公司行使权力；3.《中国农业银行转账支票》、《中国农业银行进账单》，拟证明在2012年7月18日，中色公司支付李建华工程款200000元，工程款直接由中色公司发放，双方存在工程承包关系；4.《结算欠款单》，拟证明中色公司将承包的托县通村水泥路耿庆沟至章盖营、S103至官地营部分路段和S103至石家达日玛营子三段路交由李建华完成，与2015年5月17日，中色公司与李建华进行结算，中色公司尚欠李建华工程款1150000元。工程是中色公司的，日常管理及对外承包是由托县第一项目部代表公司行使职权，工程款直接由中色公司支付，李建华有充分理由相信项目部出示的结算欠款单是中色公司的行为；5.《欠条》，拟证明中色公司托县通村水泥路负责人董思见出具的欠条，中色公司尚欠李建华工程款1150000元；6.《李建华死亡注销证明》、《托克托县公安局燕山营派出所》，拟证明李建华于2017年12月3日死亡，继承人分别为妻子王淑美、母亲王拴玲、长子李宇超、长女李雪娇、次女李某，原告主体适格；7.《托克托县黄河湿地管委会盖章营村民委员会证明》、《托克托县新营子镇石匠营村村民委员会证明》、《托克托县伍什家镇毡匠营村民委员会证明》，拟证明中色公司承包的2011年托县农村公路村通水泥路工程中耿家沟至章盖营水泥路面施工、S103至石家达日玛营子路段道桥及公路标牌等、S103至官地营限高架及标牌等由实际施工人李建华具体施工完成；8.《中国农业银行股份有限公司托克托县支行银行流水》，拟证明：1.中色公司施工的2011年托县农村公路村通水泥路工程发放工程款的银行账户显示：中色公司向李建华分别支付工程款200000元，证实中色公司认可李建华的实际施工人的身份，认可项目部将涉案工程部分路段交给李建华进行施工的事实，对李建华的实施工程予以认可并支付工程款，李建华与中色公司存在建设工程施工合同关系，李建华有充分理由相信项目部是中色公司为建设通村水泥路设立的临时机构，代表中色公司行使权力；2.中色公司的银行账户同时显示向董思见进行转账三次，分别为400000元，500000元，1000000元，中色公司在原一、二审庭审中都称不认识董思见，并且辩称本工程与董思见无任何关系，银行流水足够可以推翻中色公司的答辩；9.证人证言，拟证明：1.中色公司为建设2011年农村公路通村水泥路工程在托县村通公路成立内蒙古中色建设工程总公司托县村通工程第二项目部，该项目于2011年8月至2012年12月驻扎在新营子镇石匠营村村民委员会；2.2011年农村公路通村水泥路工程由中色公司项目部代表中色公司负责该工程的日常管理及对外承包进行施工；3.中色工程项目部的负责人就是董思见，项目部的日常管理也是董思见。中色公司向本院提交如下证据：1.李建华的民事起诉状、结算欠款单及其一审判决（564）号，拟证明李建华（现继承人王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉）主张的工程欠款1150000元，其所施工路段中“S103至官地营公路7.99公里”，与此前另一案的杨利君向中色公司诉请工程欠款的依据“伍什家镇毡匠营村到官地营村水泥硬化工人工资款”，完全相同。一审中李建华以“因笔误而写错”的说法实难成立，表明其“结算欠款单”缺乏真实性和合法性，且所谓中色公司“托县村通工程第二项目部”的负责任（欠款人）“董思见”与王旭发生冲突；2.《结算欠款单》、《欠条》，拟证明2015年5月17日，董思见给李建华、姜瑞宏、杨利军3人出具《欠条》并出具加盖“内蒙古中色建设工程总公司托县村通工程第一项目部或第二项目部”的印章的《结算欠款单》，表明董思见就等于是中色公司托县村通工程第一或者第二项目部。在董思见身份不明，第一项目部或者第二项目部的印章非中色公司刻制的情况下，支持杨利军等3人诉请，等于是将董思见个人对杨利军等人欠款转嫁到中色公司，其与理和与法相悖。2015年5月17日与涉案工程于2013年10月已竣工并交付使用的时间相矛盾；3.《结算欠款单》两份，拟证明本案的3串案之一的原告姜瑞宏在一审法院前后提交过两份《结算欠款单》（落款印章加盖方式不同），表明“内蒙古中色建设工程总公司托县村通工程第二项目部”的印章的加盖很随意，证明该印章的真实性、合法性存疑，其不能作为定案依据；4.2016年8月24日托县人民法院开庭笔录，拟证明2016年8月24日上午，在再审3串案的杨利军案第一个在托县法院开庭审理，庭审中中色公司两次提出要追加“董思见”为案件的被告或第三人，法庭征询原告及其代理人的意见，其明确予以否定，后二审亦同，表明杨利军等三人与“董思见”之间另有隐情，不敢对对质。杨利军等三人自愿放弃法院对“董思见”的查证，其不利后果应由杨利军等三人承担；5.《不予立案通知书》，呼市中级法院（2017）内01民终1991、2561、3136号民事裁定书，拟证明2017年8月31日，呼和浩特市中级人民法院经审理，发现杨利军、姜瑞宏、李建华分别诉中色公司等三案存在经济犯罪问题，即裁定三案移交托县公安局处理。2017年11月19日该局以“合同诈骗案”没有犯罪事实作出《不予立案通知书》，很明显，其未对伪造公司印章犯罪嫌疑进行侦查，未对犯罪嫌疑人董思见进行传讯。现杨利军等三人再进行民事诉讼不符合先刑后民的司法原则，案件查证董思见很关键。经庭审举证、质证，中色公司对王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉所举的1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号、9号证据均不认可；对6号证据认可。王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉对中色公司所举的1号证据不认可；对2号、证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对3号、4号证据的真实性认可，证明目的不认可；对5号证据开庭笔录真实性认可，证明目的不认可。经审查，本院对王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉所举的1号、2号、3号、4号、6号、7号、8号、9号证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信，对5号证据的真实性不予认证采信；对中色公司所举的1号、4号、5号证据的真实性、合法性予以认证采信，关联性不予认证采信；对2号、3号证据的真实性不予认证采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月10日，托克托县交通局向中色公司发出编号为：TX2011-SZ03中标通知书，称：中色公司于2011年8月5日所递交的××县工程施工投标文件已被托克托县交通局接受，被确定为中标人。2011年8月16日,中色公司与托克托县交通局签订了《合同协议书》。合同约定中色公司承包的项目名称包括：1.耿庆沟至章盖营公路1.33公里；2.S103至石家达日玛营子公路13.38公里；3.S103至官地营公路7.99公里；4.刺尾沟至伍把什公路7.99公里。2011年8月至2012年12月，中色公司第二项目部进驻石匠营村村委会。董思见以中色公司第二项目部负责人的身份对工程进行日常管理。2011年9月28日，中色公司通过中国农业银行账户分别给董思见账户支付工程款400000元和500000元。2011年10月14日，中色公司通过中国农业银行账户给董思见账户支付工程款1000000元。后中色公司承包的××县至章盖营、S103至官地营部分路段限高架及标牌和S103至石家达日玛营子三段路由李建华完成。中色公司于2012年7月18日通过中国农业银行转账支票向李建华支付工程款200000元。2015年5月17日，中色公司托县村通工程第二项目部向李建华出具结算欠款单一张，尚欠李建华工程款1150000未支付。2017年12月3日，李建华死亡，其妻子王淑美、母亲王拴玲、长子李宇超、长女李雪娇、次女李某继承其遗产。本院认为，本案的争议焦点为：1.中色公司是否应当承担给付李建华工程款1150000元；2.董思见的个人行为是否能代表中色公司。关于第1个争议焦点，王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉向本院提交的《中国农业银行转账支票》、《中国农业银行进账单》、《中国农业银行股份有限公司托克托县支行银行流水》，该张支票盖有内蒙古中色建设工程总公司的印章，且李建华是唯一背书人，无前手背书人，该张支票的出票日期为2012年7月18日，该日期与王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉提交的《中国农业银行股份有限公司托克托县支行银行流水》的内容相互印证。王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉向本院提交《中国农业银行转账支票》、《中国农业银行进账单》、《中国农业银行股份有限公司托克托县支行银行流水》显示的日期及金额、出票人、收款人一致，形成完整的证据链条证明中色公司与李建华有工程方面活动。王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉向本院提交的盖有“内蒙古中色建设工程总公司托县村通工程第二项目部”的印章的结算欠款单中写明在工程竣工后，中色公司已经向李建华支付部分款项，这与上述王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉提交的《中国农业银行转账支票》、《中国农业银行进账单》、《中国农业银行股份有限公司托克托县支行银行流水》所要证明的问题相一致。关于第2个争议焦点，根据王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉向本院提交的《中国农业银行股份有限公司托克托县支行银行流水》，其中2011年9月28日，中色公司通过中国农业银行账户分别给董思见账户支付工程款400000元和500000元，2011年10月14日，中色公司通过中国农业银行账户给董思见账户支付工程款1000000元。结合王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉提交《结算欠款单》、《欠条》、《托克托县黄河湿地管委会盖章营村民委员会证明》、《托克托县新营子镇石匠营村村民委员会证明》、《托克托县伍什家镇毡匠营村民委员会证明》、证人证言，这些证据能够证明董思见以中色公司第二项目部负责人的身份对工程进行了日常管理并且中色公司与董思见也有工程方面的资金往来。虽然董思见本人未参加庭审，本院也与其无法取得联系，但现有的证据亦可以形成完整的证据链条证明董思见的个人行为能代表中色公司履行建设工程施工合同行为。另，根据王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉提交的《欠条》，2015年5月17日为工程款结算日，中色公司应在该日期给付李建华全部工程款，但中色公司未按时给付该工程款，应当按照银行同期贷款利率支付王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉逾期利息。综上所述，中色公司应当本着诚实信用的原则履行合同义务，本院对王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉提出的要求中色公司向王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉支付工程款1l50000元的诉讼请求，依法予以支持；对王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉要求的中色公司向王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉支付2015年5月17日至实际给付之日止的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告内蒙古中色建设工程总公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉工程款1l50000元；二、被告内蒙古中色建设工程总公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王淑美、王栓玲、李宇超、李雪娇、李宇嘉工程款利息（按照银行同期贷款利率计算自2015年5月17日至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由被告内蒙古中色建设工程总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 苗二军人民陪审员 高步义人民陪审员 郭 勇 二0二0年五月二十二日书 记 员 李乐灵