山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1328民初437号原告:曹宁，男，1988年7月23日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所律师。被告：李因国，男，1965年2月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。被告：高运祥，男，1987年2月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被告：山东银果门业有限公司，住所地：蒙阴县高都镇洪沟村。法定代表人：陈建豪，该公司经理。第三人：宋增利，男，1971年8月2日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：张红芳，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者。原告曹宁与被告山东银果门业有限公司、李因国、高运祥、第三人宋增利股权转让纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周峰、被告李因国委托诉讼代理人赵玉琦均到庭参加诉讼，被告山东银果门业有限公司负责人、高运祥、第三人宋增利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告高运祥返还原告股权转让款50万元，利息22万元，共计72万元；2、被告山东银果门业有限公司和被告李因国对上述转让款及利息承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，原告与第三人宋增利签订《股份代持协议书》一份，授权宋增利代原告与被告高运祥签订股份转让合同事宜，并代持股份。同日宋增利与被告高运祥签订了《股权转让协议(替曹宁代持)》，约定原告出资50万元转让被告高运祥持有的山东银果门业有限公司2%的股份，同时约定了需办理股权转让手续、章程变更等事宜，同时约定原告有权在受让股份后一年退股，被告以100万元回购原告持有的股份。原告如约将50万元股权转让款打到被告高运祥名下，此后双方未进行任何有关股份的变更，股份受让满一年后被告亦未按合同约定回购原告股份。综上所述，原被告之间的《股权转让协议》，名为股权转让，实为民间借贷，被告高运祥应将借款返还给原告，被告山东银果门业有限公司和李因国作为担保人应该承担连带还款责任。据此，原告依据相关规定具状起诉，请求依法判决。李因国辩称，我只是作为履约担保方签字确认，该股权转让合同已经履行完毕，我的履约担保任务也已经随之履行完毕，履约担保时效已超，且合同中约定的履约担保范围系固定资产，本合同并非借贷关系。宋增利辩称，一、本案列宋增利为第三人是错误的。原告和宋增利签订《股份代持协议书》，同日宋增利和被告高运祥签订《股权转让协议》（替曹宁代持），可见，原、被告在签订《股权转让协议》时，是明知合同主体是原、被告，宋增利仅仅是和被告签订了合同并代原告持有股份，根据合同相对性原则，宋增利不是股权转让合同关系中的当事人，宋增利和原告之间是委托合同关系，根据《合同法》第397条的规定，宋增利受原告委托与被告高运祥签订股权转让协议，该法律行为的后果由原告承担。故，宋增利与本案的处理结果无利害关系，不属于民诉法规定的第三人。二、宋增利对涉及本案的相关事实表述如下:1、原告通过宋增利认识了被告高运祥，并得知被告高运祥为股东的公司即山东银果门业有限公司需要资金，原告同意借款给被告，但为确保资金安全，双方同意以股份转让和回购的方式对出借资金担保，于是原告先和宋增利签订了代持协议，委托宋增利和被告签订股权转让协议，两份协议的内容以原告向法庭提交的两份协议为准。2、宋增利收到原告的50万元股份转让款后，通过银行转账给了被告高运祥，但签订的股权转让协议中，有关股份到工商局办理手续、制定新的公司章程的约定并没有实际履行，原告更没有参与过公司的经营活动。3、《股权转让协议》中约定原告有权在股份转让满一周年时退出公司股份，被告同意以原告当时购买股份一倍的价格回购，这些都表面本案实际就是借款关系。综上所述，本案宋增利非第三人地位，也与本案无利害关系，宋增利就自己知道的事实已经向法庭说明。山东银果门业有限公司、高运祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，原告曹宁与第三人宋增利签订《股份代持协议书》一份，双方就被告山东银果门业有限公司的股份代持相关事宜进行了约定：公司原股东被告高运祥出让公司总股本2%份额，原告曹宁同意以人民币五十万元受让上述2%股权。为便于合作经营，原告授权宋增利代为办理与高运祥签署股权转让协议、工商相关手续（包括公司名称变更、股权转让、签署公司章程等工商手续），代其持有受让的公司2%股权。原告曹宁于2018年2月14日将公司股权受让金人民币五十万汇入宋增利指定账户，宋增利于2018年2月15日将此股权受让金汇入股权出让方高运祥银行账户，并代曹宁签署股权转让协议。双方在合同落款处签字确认。同日，被告高运祥（甲方）与第三人宋增利(乙方)及被告山东银果门业有限公司（丙方）签订《股权转让协议（替曹宁代持）》。载明甲方是山东银果门业有限公司的现有持股人，持股占比20%，出让公司总股本2%的股权，出让金为人民币五十万元，乙方同意在2018年2月15日前一次性付清出让金五十万元，双方在2018年3月31日前去工商局办理相关股权出让手续，同时，乙方参与制定新的公司章程，确定相应的股东权益。乙方受让股份满壹周年时，有权退出公司股份；甲方同意以壹佰万元回购其股份，山东银果门业有限公司以固定资产作为履约担保。三方在合同落款处签字盖章确认。被告李因国在履约担保人处签字。2018年2月13日，曹宁向宋增利分两笔共计汇款50万元。2018年2月14日，宋增利向高运祥汇款50万元。同时查明，被告山东银果门业有限公司成立于2017年10月27日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），行业门类为制造业（木门窗制造），经营范围为木门、家具加工、销售；装饰材料销售。注册资本为500万元，该公司股东（发起人）为李嘉豪、陈建豪、高运祥。截至2020年3月25日，蒙阴县行政审批服务局提供的企业信息显示：山东银果门业有限公司的股东仍为李嘉豪、陈建豪、高运祥三人，分别持有公司20%、60%、20%的股份。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法律规定自然人之间的借款行为，不违反法律禁止性规定，即为合法的民间借贷，应受法律保护。在民间借贷法律关系中，作为出借人，合同目的系出借资金，在借款期限届满后取回本金及相应利息；作为借款人，合同目的系向出借人借得本金，在借款期限届满后返还本金及相应利息。在股权转让法律关系中，作为出让人，合同目的系出让其所有的股权以取得股权的对价；作为受让人，合同目的系支付股权对价，以取得相应的股权，享有目标公司资产收益、参与重大决策和选择管理者等股东权利。本案中，被告高运祥与第三人宋增利及被告山东银果门业有限公司签订《股权转让协议》后，原告履行了支付股权的对价义务，但双方并未按合同约定形成公司决议，到公司登记注册部门办理股权转让登记手续，被告山东银果门业有限公司亦未修改公司章程，确定新股东的相应股东权益。且在协议中明确约定原告持股一周年时，有权退出公司股份，被告高运详同意以壹佰万元回购其股份，被告山东银果门业有限公司以固定资产作为履约担保，被告李因国亦在履约担保人处签字。综合三方的民事行为特征及股权转让协议履行情况，本案实为一方为获得借贷资金，另一方出借资金获得利息，股权转让仅作为借款的担保形式，三方之间的法律关系，应认定为民间借贷法律关系。原告曹宁向被告高运祥出资50万元购买其在被告山东银果门业有限公司总股本2%的股权，并于2018年2月14日，通过第三人宋增利向高运祥汇款50万元的民事行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，认定借款金额为50万元；原告持股一周年时，有权退出公司股份，被告高运详同意以壹佰万元回购其股份的约定，可视为对利息和借款期限的约定，但约定利率不明确，可以按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付；一年的回购期间应认定为借款期间，一年期间届满，被告高运祥需清偿借款。被告山东银果门业有限公司以固定资产作为履约担保及被告李因国在履约担保人处签字的民事行为应认定为对原告50万借款提供担保，但保证方式不明确。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告山东银果门业有限公司、李因国对被告高运祥的借款债务承担连带保证责任。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十一条第一款；《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十条、第三百九十七条、第四百零二条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高运祥于本判决生效后十日内支付原告曹宁借款500000元及利息损失（以500000元为基数，自2018年2月15日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告李因国、山东银果门业有限公司对上述借款承担连带保证责任。三、驳回原告曹宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告山东银果门业有限公司、李因国、高运祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张合利人民陪审员  刘大军人民陪审员  王明联二〇二〇年五月十五日法官助理类萍书记员龚冲