内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0622民初230号 原告：周某1。公民身份号码：××××××。 原告：周某2。公民身份号码：××××××。 原告：周某3。公民身份号码：××××××。 原告：周某4。公民身份号码××××××。 四原告共同委托诉讼代理人：高某，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：于某，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。现羁押于准格尔旗看守所。公民身份号码：××××××。 委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古法易律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。 负责人：刘某2。 委托诉讼代理人：邬某。 案由机动车交通事故责任纠纷 审理经过原告周某1、周某2、周某3、周某4诉被告于某、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，在审理中因被告于某在看守所羁押，新冠病毒疫情期间无法到庭参加诉讼，本院于2020年3月19日作出（2020）内0622民初230号民事裁定书，案件中止审理。中止事由取消后，于2020年5月15日依法由审判员赵美清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某2、周某3、周某4及周某1、周某2、周某3、周某4共同委托诉讼代理人高某，被告于某委托诉讼代理人刘某1，被告保险公司委托诉讼代理人邬某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计838285元。以上费用先由被告保险公司在交强险限额内赔付，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。剩余部分由被告保险公司在商业三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告于某赔付；2、本案诉讼费由被告承担。 赔偿明细： 死亡赔偿金612880元（38305元/年×16年） 丧葬费31542元（63084元/年÷12个月×6个月） 被抚养人生活费139271元（12661元/年×11年） 精神抚慰金50000元 误工费2592元（63084元/年÷365天×3人×5天） 交通住宿费2000元 案件事实案件事实事故情况事故时间：2019年10月31日05时56分许；事发经过：驾驶人于某驾驶××××××号福田牌重型自卸货车沿省道103线由西向东行驶至124Km+300m处时，与前方同向步行的行人王宁娥相撞，造成行人王宁娥当场死亡，车辆受损的道路交通事故。肇事后驾驶人于某驾车逃逸，后于2019年10月31日08时50分许到准格尔旗交通管理大队投案。责任划分：驾驶人于某在该起事故中承担全部责任；行人王宁娥在该起事故中无责任。 给付情况事故发生后，被告于某向死者王宁娥家属即原告垫付丧葬费30000元，原告在诉请中未核减。 保险情况被告于某驾驶的××××××号福田牌重型自卸货车在被告保险公司处投保机动车强制责任保险一份及限额为100万元的机动车商业三者责任保险一份并不计免赔，事故发生在保险有效期内。 被抚养人情况死者王宁娥的丈夫周某1，出生于1950年9月21日。 鉴定情况鉴定时间：2019年11月5日鉴定方式：鄂尔多斯交管支队准格尔旗大队自行委托鉴定机构：内蒙古道路交通事故司法鉴定中心鉴定结论：死者王宁娥的死亡原因系交通事故致开放性颅脑损伤、胸腹腔脏器外溢碎裂、脊柱离断等多发性损伤而死亡。 被告辩称情况被告于某辩称，认可其负全责，其驾驶车辆在被告保险公司投保交强险一份，商业三责险限额100万元，应由被告保险公司在保险限额内赔偿。精神抚慰金不予赔偿。被扶养人生活费不予认可。交通住宿费不认可，处理事故人员误工费不认可。被告保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，精神抚慰金不予赔偿。被扶养人生活费不予认可。交通住宿费不认可。被告于某肇事逃逸，保险公司只在交强险限额内进行赔付，商业三者险不赔付。 争议焦点被告于某在事故发生后驾车逃逸是否属于保险公司的免责理由？保险公司的拒赔理由是否成立？本案中，被告保险公司辩称被告于某在事故发生后驾车逃逸的情形，属于保险公司免责的情形，且被告保险公司出示空白保险单拟证明被告于某已收到保险单所附责任免除条款，履行了提示告知义务，保险公司在商业三者险的范围内不予赔付。庭审核实，被告于某购买保险时并未收到被告保险公司的保险条款，保险公司亦未对责任免除条款进行过提示说明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，被告于某与被告保险公司订立的保险合同中关于合同免责条款的约定，属于被告保险公司提供的格式条款，提供格式条款的一方即保险公司，应对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。但在本案中，被告保险公司仅提供一份空白保险合同保单来证明其尽到了合理提示及说明义务，保单上既无保险合同权利义务信息，亦无被告于某签字。本院认为，空白保险合同保单与本案没有关联性，也无法证明其尽到了合理提示义务，保险公司的拒赔理由不成立。 关于原告周某1、周某2、周某3、周某4主张的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《内蒙古自治区2019年度道路交通事故损害赔偿标准及计算办法》的有关规定，结合原告的诉讼请求，本院对原告主张的各项请求做出如下认定： 死亡补偿金612880元（38305元/年×16年）（死者王宁娥出生于1955年4月19日，事故发生于2019年10月31日，本院以自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算） 丧葬费31542元（63084元÷12个月×6个月）（以自治区上一年度职工月平均工资标准计算） 被抚养人生活费事故发生时，死者王宁娥64周岁，已达到法定退休年龄，视为无抚养他人能力，属于被子女抚养的对象，故主张的被扶养人周某1的扶养费不予支持。 精神抚慰金50000元（本案为被害人近亲属要求按人身损害各项赔偿标准请求的赔偿，非单独的精神损害请求，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”该条规定应理解为关于交通事故侵权导致精神损害的特别规定，故原告主张的精神抚慰金，应予支持） 处理交通事故人员误工费1375元（33451元/年÷365天×3人×5天） 交通住宿费2000元（虽原告方并无相应票据佐证，但此费用为实际必然会产生的费用，本院予以支持） 总额697797元 综上，被告保险公司作为被告于某所驾驶涉案车辆投保机动车强制责任保险及限额为100万元的商业三者责任险，不计免赔的保险人，首先应当在机动车强制责任保险的限额内对于四原告因王宁娥死亡产生的损失承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险限额内按照被告于某应承担的事故赔偿比例承担赔偿责任。根据准旗交管大队出具的事故认定书及案件审理事实，本院认定被告于某承担事故全部责任。故被告保险公司在保险限额内赔偿四原告因王宁娥死亡产生的各项损失共计697797元。被告于某垫付的丧葬费30000元应当予以核减。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在机动车强制责任保险及商业三者责任险限额内赔偿原告周某1、周某2、周某3、周某4因王宁娥死亡产生的各项损失667797元（697797元-30000元）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司支付被告于某为死者王宁娥垫付丧葬费30000元； 三、驳回原告周某1、周某2、周某3、周某4其他诉讼请求。 履行期限：上述判决于本判决生效之日立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6091元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担5070元，原告周某1、周某2、周某3、周某4负担1021元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 赵美清 二〇二〇年五月二十日 法官助理 侯 宇 书 记 员 陆 琴 本案援引法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有： … （六）赔偿损失 …。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任： （一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。