江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4958号 原告:江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道**，统一社会信用代码91320000251448088B。 法定代表人:宋建明。 委托诉讼代理人:黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。 被告:蒋凤鸣，女，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。 被告:刘雪峰，男，1975年10月16日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：苏州金达地产有限公司，，住所地江苏省常熟市虞山镇联丰路**统一社会信用代码91320581576737988G。 法定代表人：沈根珠。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司诉被告蒋凤鸣、刘雪峰、苏州金达地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法组成合议庭，于2019年9月16日、2020年5月13日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵倩茹，被告蒋凤鸣及委托诉讼代理人汤良春，被告刘雪峰到庭参加了诉讼，被告苏州金达地产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司诉讼请求：1、判令被告蒋凤鸣偿还借款本金人民币1142014.93元，并支付计算至2019年4月10日的利息、罚息30720.51元，合计人民币1172735.44元(自2019年4月11日起按照合同约定继续计算罚息至实际归还日止)；2、判令被告蒋凤鸣支付原告为实现债权支出的律师代理费人民币53000元；3、判令被告刘雪峰、苏州金达地产有限公司对被告蒋凤鸣应付的请求事项，包括本金、利息、罚息、律师代理费、诉讼费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2015年2月13日，原告与被告蒋凤鸣签订了编号为常商银微贷按揭个购房借字2015第0105号《个人借款合同》，原告同意向被告蒋凤鸣提供163万元贷款，期限为2015年2月13日至2025年2月12日。双方就有关贷款事宜在该合同中进行了系统约定。该笔借款由被告苏州金达地产有限公司提供阶段性保证担保。后原告依约向被告蒋凤鸣发放贷款163万元，借款期限为2015年2月13日至2025年2月12日。2015年2月13日原告与被告刘雪峰签订《个人无限连带责任承诺书》主要内容为：保证人自愿为债务人与原告签订的常商银微贷按揭个人购房借字2015第0105号《个人借款合同》提供连带保证担保，保证期限为主债务全部履行完毕之日止；担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。上述贷款还款履行过程中，被告未按约定还本付息形成贷款逾期，按照双方签订《个人借款合同》约定已构成违约。原告宣布贷款提前到期，并提起诉讼。 被告蒋凤鸣辩称：1、我不应当承担按揭还款责任；2、要求确认我与被告苏州金达地产有限公司的商品房买卖合同已经解除；3、要求解除我与被告苏州金达地产有限公司的借款担保合同；4、要求由被告苏州金达地产有限公司直接向原告清偿购房按揭贷款；5、要求被告苏州金达地产有限公司返还我的首付款及已向原告归还的相应贷款本金和利息；6、要求被告苏州金达地产有限公司赔偿我以首付款为本金的相应利息。2015年2月12日，被告蒋凤鸣经前夫文迎春推荐，与被告苏州金达地产有限公司达成《商品房买卖合同》，因被告苏州金达地产有限公司拖欠文迎春工程款，购房合同首付款1638052元，由该房产公司直接向被告蒋凤鸣开具商业发票，余款163万元向本案原告办理按揭贷款。但事后，苏州金达地产有限公司与文迎春在被告蒋凤鸣不了解实情的情况下，将《商品房买卖合同》解除，将购房商业发票作废。但苏州金达地产有限公司未退还首付款，即停止归还本案原告的按揭贷款。为此，被告蒋凤鸣曾于2018年11月12日提起商品房销售合同纠纷，其间发现原告未按约定支付163万元贷款，被告苏州金达地产有限公司一房多卖，存在伪造材料，诈骗贷款的行为，给被告蒋凤鸣造成了重大损失，原告也存在重大过错责任。 被告刘雪峰辩称：保证合同是事实，但主债务未履行，我不承担担保责任。我的担保系为购房担保，现没有了房屋加重了保证人义务。 被告苏州金达地产有限公司未作答辩，也未提供证据。 经审理查明：2015年2月12日，被告蒋凤鸣与被告苏州金达地产有限公司订立编号：Y20150002292的《商品房买卖合同》，约定由蒋凤鸣向苏州金达地产有限公司购买位于常熟市星宝花园1幢105房屋，房屋总价款为3268052元，合同订立之日一次性支付1638052元，剩余163万元为按揭金额。同日，被告苏州金达地产有限公司出具销售不动产统一发票，确认预收购房款1638052元。 2015年2月13日，原告与被告蒋凤鸣（借款人、抵押人）、苏州金达地产有限公司（保证人）签订了《个人借款合同》一份，约定由被告蒋凤鸣向原告借款163万元用于购买常熟市星宝花园1幢105房屋，借款期限为2015年2月13日起至2025年2月12日，利率同期贷款基准利率上浮15%，还款方式为按月等额还本付息；借款支付方式为受托支付至苏州金达地产有限公司帐户，账号10×××07；如逾期还款按约定借款利率上浮50%计收罚息；贷款人为实现债权产生的律师费、评估费等费用由借款人承担；如发生逾期归还贷款本息等违约行为，原告有权宣布贷款提前到期；抵押人以所购房屋为借款提供抵押担保，抵押人应及时自抵押房屋满足借款人与售房人约定交付条件之日起90天内办妥抵押登记；保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续期间提供阶段性保证担保。 同日，被告刘雪峰向原告出具《个人无限连带责任承诺书》一份，被告刘雪峰承诺为被告蒋凤鸣的上述借款提供连带责任保证担保；保证期间为主债务期限届满之日起二年，并承诺自借款本息逾期之日起15日内无条件支付；担保的范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权的费用等。 2015年2月13日，原告向被告蒋凤鸣发放了贷款163万元，并于借据中明确执行利率为月息5.893‰，借款至2025年2月12日到期（被告对借据中的签名不予认可，认为被告未同意按借据中载明的付款方式由×××帐户支付至×××帐户，应按合同约定直接付至金达公司）。该借款的支付过程为：原告先将借款由蒋凤鸣贷款帐户10×××89支付至蒋凤鸣存款帐户62×××10。原告在支付借款后，又于当日，将该笔款项自蒋凤鸣存款帐户扣划回蒋凤鸣贷款帐户，当日，原告又自蒋凤鸣贷款帐户将163万元款项汇入借款合同约定的被告苏州金达地产有限公司帐户。此后，被告蒋凤鸣通过其存款帐户按月归还借款的本息。具体还款方式为2015年10月以前是由文迎春打款至蒋凤鸣帐户，以后由其他企业或被告苏州金达地产有限公司打款至蒋凤鸣帐户。但自2018年11月起，被告蒋凤鸣未能归还合同约定的借款本息。因被告逾期还款，原告于2019年3月29日，发函宣布贷款提前至2019年4月10日到期。被告未能按约还本付息。至2019年4月10日，被告蒋凤鸣仍余欠原告借款本金1142014.93元，利息、罚息30720.51元。原告遂委托江苏圣益律师事务所提起本案诉讼，并约定支付律师费53000元。 另查，被告蒋凤鸣与被告苏州金达地产有限公司于2015年2月12日订立编号为Y20150002292的《商品房买卖合同》。但上述合同并未在常熟市房产管理处相关系统登记，根据该部门的有关房屋销售预登记的信息显示编号：Y20150002292的《商品房买卖合同》系由他人在2015年2月12日向被告苏州金达地产有限公司购买星宝花园16、20幢110室房屋；而星宝花园1幢105房屋，也由另一单位在2015年2月15日向被告苏州金达地产有限公司购得。 另查，本案被告蒋凤鸣曾于2018年11月12日向本院提起对苏州金达地产有限公司的起诉，要求解除双方间的购房合同并返还全部购房款。另被告蒋凤前夫文迎春在法院调查中陈述：因自己分包了星宝花园的工程业务，部分款项由苏州金达地产有限公司支付，同时自己刚与蒋凤鸣离婚，故同意苏州金达地产有限公司以星宝花园1幢105房屋抵款（折抵163万余元），并以该房交蒋凤鸣作为离婚后的补偿；具体由我本人带蒋凤鸣订立购房合同、贷款合同，并让刘雪峰提供担保；2015年9月左右，苏州金达地产有限公司提出该房已抵给其他人了，该公司要求我解除星宝花园1幢105房屋的购房合同，经商谈后，以我朋友购的另外二套房子的首付房款和退80万元本案购房合同的首付款后，我带蒋凤鸣至苏州金达地产有限公司，在蒋凤鸣不了解具体内容的情况下，签字解除了该购房合同；解除合同当天我曾反悔，偷偷取回了解除协议，致金达公司向警方报案，后经派出所处理，才归还该协议；因我的债权本与苏州金达地产有限公司的关联企业吴江建工有关，已从吴江建工取得了部分清偿；有关原告的163万元的贷款由我还到2015年9月，此后由苏州金达地产有限公司还至2018年8月，有关解除本案购房合同的事实我未向银行交待过。另经本院调查警方记录，在2015年9月30日金达公司确有报案，内容为材料失窃，后由警方主持与文迎春协商解决。对于上述事实，到庭当事人均未提出异议。 以上事实，有工商资料、身份证、个人借款合同、个人无限连带责任承诺书、还款计划表、商品房买卖合同、借据、贷款利息明细表、贷款提前到期通知书、本院调查材料及本案的庭审笔录等证实。 本院认为：本案焦点：1、《个人借款合同》的效力。对此本案争议《个人借款合同》的订立是双方真实意思表示,且有房产开发商直接参与保证担保、并已确认收到了房屋的首付款的情况下订立；银行根据当事人申请及提交的购房合同等资料,与被告蒋凤鸣及房产商订立合同,且按约定实际将借款支付给房产商,符合住房按揭借款合同的一般情况；从文迎春的陈述中也反映出，借款人蒋凤鸣也有意接受文迎春给予的房屋，故订立《商品房买卖合同》，而《个人借款合同》与该购房合同直接衔接；因此《个人借款合同》应属合法有效。2、合同履行的具体问题。首先本案原告支付借款的行为虽存在将贷款付至蒋凤鸣存款帐户，后又由原告自行收回的行为，但该款最终还是于当天付至房屋销售人帐户，原告的行为仍符合合同约定的支付方式，本院确认原告履行了支付借款的义务；其次有关贷款发放后的还款行为，本案原告确认的蒋凤鸣已还的贷款本息，具体的来源出自被告苏州金达地产有限公司或案外人文迎春等，但还款方式均是付至蒋凤鸣还贷专用的存款帐户后还贷，该行为符合合同约定的还贷方式，至于款项来源及与蒋凤鸣相关的购房合同未能履行的事项，应属被告之间或被告与案外人间的其他债权债务关系，应另行处理。因此，本院对原告诉请主张的借款本息金额予以确认，借款人蒋凤鸣应当继续承担归还余欠的借款本息，由于被告自2018年11月起未能还款，其行为构成违约，故原告有权宣布贷款提前到期。另原告主张的律师费也属合同约定的实现债权的费用，该金额也在合理范围内，对此本院也予支持。3、关于保证担保问题。被告苏州金达地产有限公司作为《个人借款合同》中的保证担保人，应当按约对本案债务承担连带清偿责任；被告刘雪峰向原告出具《个人无限连带责任承诺书》，系其本人的真实意思表示，且其担保时，借款人蒋凤鸣并未取得房屋所有权，本无物的担保，此后蒋凤鸣至今未能取得所购房屋的结果，债权人并无过错，因此被告刘雪峰抗辩的加重保证人责任的主张不能成立，被告刘雪峰应当依承诺对本案债务承担连带清偿责任。被告苏州金达地产有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭,应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利.据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋凤鸣支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司借款1142014.93元，支付至2019年4月10日利息、罚息30720.51元，并承担自2019年4月11日起至实际还款之日止，按《个人借款合同》约定计算的罚息。 二、被告蒋凤鸣支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司律师费53000元。 上述第一、二款款项由被告于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 三、被告苏州金达地产有限公司对被告蒋凤鸣在本案中的债务承担连带清偿责任。担保人履行保证义务后，有权向债务人追偿。 四、被告刘雪峰对被告蒋凤鸣在本案中的债务承担连带清偿责任。担保人履行保证义务后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15832元，财产保全费5000元，公告费900元，合计诉讼费21732元，由被告蒋凤鸣负担,被告苏州金达地产有限公司、刘雪峰负连带责任。（由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告已预交的费用由本院退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院） 审 判 长  颜志明 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  陈美芳 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  吴梦娇