重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初9389号原告：娄经友，男,1964年6月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：孙远洪，男，1962年8月6日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：四川省强波电力工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区玉泉路恒兴花园秀杉苑406号，统一社会信用代码915113007358578308。法定代表人：孙波，总经理。委托诉讼代理人：邓波，四川鑫中云律师事务所律师。原告娄经友与被告四川省强波电力工程有限公司（以下简称强波电力工程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员陈仁伟适用简易程序，法官助理曹仕林协助办理，于2019年12月6日第一次公开开庭进行了审理。原告娄经友及其委托诉讼代理人孙远洪、被告强波电力工程公司的代理人邓波到庭参加诉讼。后法官助理由曹仕林变更为钟雨尧协助办理，于2020年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告娄经友及其委托诉讼代理人孙远洪，被告强波电力工程公司的代理人邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄经友向本院提出诉讼请求：判决被告强波电力工程公司赔偿原告娄经友76295元（7个月误工费，每月4100元，共计28,700.00元；9级伤残赔偿金21,958.00元；照片费105元；4个月护理费，按每天104元计算，共计12,532.00元；14个月营养费共计3000元；鉴定费700元；3个月生活补助费，按照90天、每天100元计算，共计9000元）。事实与理由：原告于2014年2月在被告公司上班，于2018年6月10日在被告公司承包的35KV北凤线#25T接线路工程綦江区梦里水乡高压线工程工地受伤。是被告公司负责人将娄经友送到重庆市綦江区中医院手术。经医院诊断为左足2-4跖骨骨折，手术后在被告公司工地上养伤3个月，被告公司支付了原告3个月工资，每月4100元。3个月后，被告公司负责人叫原告回家，原告多次找被告公司协商受伤赔偿一事无果，遂特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。审理过程中，娄经友于2020年5月6日变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告误工费32,800.00元（8个月×4100元/月）、一次性伤残补助金63,184.00元（31592元/年×20年×10%）、生活补助费12,000.00元（100元/天×120天）、照片费105元，合计108,089.00元。被告强波电力工程公司辩称，原告娄经友诉称不实，娄经友确实在公司承包的工程工地上受伤，但是在其受伤后，公司已经为其垫付了全部医疗费用。对于娄经友主张的误工费用，公司已经将娄经友的误工工资支付至2019年1月，从其受伤时开始计算的话，实际已经支付了9个月的工资，故不应该再支付其误工费用。被告公司认为娄经友的伤情不构成伤残等级，也不应当支付其残疾赔偿金。对于生活补助费，娄经友受伤之日起均没有住院，且一直在工地养伤，所以不存在生活补助费。对于其照片费，应根据正式票据为准。经审理查明，原告娄经友为农村居民户籍，其自2014年2月起为被告强波电力工程公司提供劳务，于2018年6月10日在被告公司承包的35KV北凤线#25T接线路工程綦江区梦里水乡高压线工程工地工作中受伤，随后被送往重庆市綦江区中医院门诊治疗，诊断为左足第2-4跖骨骨折，进行了活血止痛、石膏外固定处理，并医嘱避免患者负重、1月后复查左足CR片、不适门诊随访。该门诊医疗费用已由被告强波电力工程公司支付。后原告娄经友在被告强波电力工程公司工地养伤，于2019年1月20日离开。2019年5月7日，原告娄经友到綦江区中医院门诊检查，费用为99.9元，该费用由原告支付。2019年9月2日，原告娄经友委托重庆市綦江司法鉴定所对其工伤伤残等级进行鉴定。2019年9月6日，重庆市綦江司法鉴定所根据《职工工伤与职业病伤残等级标准》对此作出鉴定意见：娄经友左足第2-4跖骨骨折属九级伤残。诉讼中，被告强波电力工程公司认为原告伤残等级鉴定不应适用《职工工伤与职业病伤残等级标准》，应适用《人体损伤致残程度分级》，并申请对原告娄经友伤残等级重新鉴定。经原、被告双方共同选定重庆市法医学会司法鉴定所对原告伤残等级重新鉴定。2020年4月9日，重庆市法医学会司法鉴定所对此作出鉴定意见，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.18（一足足弓结构部分破坏）评定娄经友左足第2-4跖骨骨折属十级伤残。该鉴定意见资料摘要部分引用的2018年6月10日綦江区中医院门诊病历在鉴定前已质证（被告对该门诊病历无异议）；体格检查所阅片（2018年6月30日左足027090片示：左足跖骨2-4前端骨折，对位对线可，无移位；綦江区中医院2020年3月27日111895片示：左足2-4跖骨陈旧性骨折，骨折线消失）未经质证，系原告直接提供给鉴定机构。被告强波电力工程公司质证认为，该鉴定意见依据的两张DR光片没有经过质证，不得作为鉴定依据，且2020年3月27日DR片显示原告左足无明显异常，骨折线已消失，证明原告伤情已完全愈合，根据应当以治疗后的恢复情况和后果作为鉴定依据的鉴定原则，该鉴定结论应当不予采信。2019年1月19日、1月20日，被告强波电力工程公司财务人员温清雅通过中国邮政储蓄银行账户向原告娄经友转账两笔，共计金额95,685.00元。对此，被告强波电力工程公司主张前述转款系原告班组工人的工资，其中包括原告娄经友2018年6月至2019年1月20日期间的工资；娄经友则认可该转款是给其班组工人的工资款，但不认可包含了原告受伤后的工资。上述事实，除双方当事人陈述外，有门诊病历、诊断证明、门诊医疗费发票、司法鉴定意见书、银行账户对账单等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告娄经友在为被告强波电力工程公司提供劳务过程中受伤，被告强波电力工程公司应当依法承担赔偿责任。原告娄经友要求被告强波电力工程公司依法对其赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告的损失，本院结合原告的请求和本案证据依法予以主张，具体为：1、误工费，原告娄经友因受伤不能工作存在误工损失是客观的，但被告强波电力工程公司已分别于2019年1月19日、20日两次共计转款95,685.00元至原告账户，并认为该款项中包含了原告娄经友2019年1月20日前的工资，而原告娄经友认为该款项中只是其班组人员工资、未包含其受伤后的工资，对此应当由原告娄经友举证证明其班组人员的工资情况及前述款项已支付给班组人员的情况，但本案中对此没有证据证明，在此情形下，本院对被告强波电力工程公司陈述的前述款项中包含了原告娄经友2019年1月20日前工资的事实予以确认。在没有证据证明原告娄经友之伤在2019年1月20日后仍需持续误工的情形下，本院对原告娄经友的误工费请求不予支持。2、对于生活补助费，原告娄经友在受伤后没有住院治疗，本院对此请求不予主张。3、对于残疾赔偿金，原告娄经友之伤经重新鉴定为十级伤残，虽然该鉴定过程中所阅示的两张光片没有经过质证，但该两张光片所反映的伤情与该鉴定所依据的綦江中医院的门诊病历中诊断的伤情一致，原告娄经友左足第2-4跖骨骨折是事实，该伤情符合《人体损伤致残程度分级》5.10.6.18（一足足弓结构部分破坏）标准，即该鉴定意见根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.18评定原告娄经友伤残等级为十级符合实际。虽然该鉴定意见存在所阅示的两张光片没有经过质证的瑕疵，但该鉴定不仅以两张光片为依据，还依据了门诊病历和鉴定人员现场检查等，且该鉴定意见结论是客观的，故该鉴定意见可以作为本案证据采用，能够证明原告娄经友左足第2-4跖骨骨折为十级伤残，原告娄经友请求其伤残赔偿金应当得到支持。鉴于原告娄经友在本案事故前多年便一直在被告强波电力工程公司打工，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，其对此请求63，184.00元未超过依法计算金额，本院予以支持。4、对于后续医疗费即原告娄经友主张的照片费，原告对此提供证据证明的金额为99.9元，本院予以确认。前述损失共计63，283.90元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告四川省强波电力工程有限公司在本判决生效后5日内赔偿原告娄经友损失共计63，283.90元；二、驳回原告娄经友的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费830元，由被告四川省强波电力工程有限公司负担（此费已由娄经友预交，被告四川省强波电力工程有限公司在履行前述支付义务时一并支付原告娄经友）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈仁伟二〇二〇年五月十五日法官助理 钟雨尧书 记 员 胡镜月