北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复84号复议申请人（异议人、被执行人）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，董事长。委托代理人：尤文建，男，1972年11月26日出生，江苏省建工集团有限公司员工，户籍地江苏省如东县。委托代理人：胡华生，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：北京赛格嘉合装饰工程有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路********1506v>法定代表人：高荣和，经理。委托代理人：吴振国，北京星权律师事务所律师。复议申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）因不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2020）京0114执异16号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行北京赛格嘉合装饰工程有限公司（以下简称赛格嘉合公司）与江苏建工公司承揽合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初4078号民事调解书；执行案号：（2019）京0114执6357号]过程中，江苏建工公司向原审法院提出书面异议。江苏建工公司原审称，请求中止（2019）京0114执6357号案件的执行。事实与理由：在达成（2018）京0114民初4078号民事调解书之前，江苏建工公司与赛格嘉合公司签订了《债权转让协议书（保温）》，赛格嘉合公司将（2018）京0114民初4078号案件的全部债权转让给江苏建工公司，该债权与本案调解书确定的债权数额相等、种类相同且到期。2019年12月3日江苏建工公司向赛格嘉合公司通过EMS发送《债权债务抵销通知书》，赛格嘉合公司于2019年12月4日收到该通知书。（2018）京0114民初4078号民事调解书确定的江苏建工公司的债务与江苏建工公司基于《债权转让协议书（保温）》获得的债权已依法相抵销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求法院中止（2019）京0114执6357号案件的执行。赛格嘉合公司原审称，不同意江苏建工公司的异议请求。一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。原审法院（2019）京0114执6357号执行裁定书是在执行（2018）京0114民初4078号民事调解书过程中作出的，没有违反法律规定；二、江苏建工公司对被执行债权被抵销的主张缺乏事实和法律依据。《合同法》规定的债务抵销是指当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，而本案，江苏建工公司主张的《债权转让书》的真实性尚得不到确定，即便是真实的，该转让书的内容也已经被本案执行依据进行了变更。本案中，双方的争议只有一个，即220万元的施工款的支付，双方并不存在两个债务，就更谈不上所谓的互相抵销。江苏建工公司主张的债务既没有生效法律文书确定，也未得到申请执行人认可，不符合法律规定的能够抵销的债务要求。另外，江苏建工公司已经向原审法院另行提起诉讼，本案的执行程序合法，不应该中止执行。原审法院查明，赛格嘉合公司与北京京太合装饰工程有限公司、江苏建工公司承揽合同纠纷一案，原审法院于2018年10月26日出具（2018）京0114民初4078号民事调解书：一、被告江苏建工公司于2018年10月31日前支付原告赛格嘉合公司工程款220万元，被告北京京太合装饰工程有限公司于2018年11月5日前支付被告江苏建工公司工程款220万元；二、基于本案合同三方再无其他争议；三、案件受理费13136元及保全费5000元，由原告赛格嘉合公司负担，已交纳。因江苏建工公司未履行生效法律文书确定的义务，赛格嘉合公司向原审法院申请强制执行，原审法院以（2019）京0114执6357号立案执行，并于2019年10月28日扣划江苏建工公司中国银行天津河北支行270084186475账户内存款1589977.53元。江苏建工公司提交了《债权转让协议书（保温）》（以下简称《协议书》）及《债权债务抵销通知书》，证明赛格嘉合公司将（2018）京0114民初7048号案件取得的债权转让给了江苏建工公司，双方债权债务相互抵销。审查中江苏建工公司表示《协议书》是在（2018）京0114民初7048号民事调解书出具之前签订的，赛格嘉合公司称在公司中未查询到《协议书》的记录，对《协议书》的真实性不认可。上述事实有当事人陈述、（2018）京0114民初4078号民事调解书、《债权转让协议书（保温）》、《债权债务抵销通知书》及（2019）京0114执6357号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，（2018）京0114民初4078号民事调解书生效后，江苏建工公司未向赛格嘉合公司履行调解书确定的给付义务，原审法院依据生效法律文书执行江苏建工公司财产并无不当，故对于江苏建工公司的异议请求，原审法院不予支持。据此，裁定：驳回江苏建工公司的异议请求。江苏建工公司不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销（2020）京0114执异16号裁定书，并予以纠正。事实和理由：一、该裁定事实认定不清。1、赛格嘉合公司并未否认于2019年12月4日收到江苏建工公司发出的《债权债务抵销通知书》，因此原审法院可以认定赛格嘉合公司收到了该《债权债务抵销通知书》。2、《债权转让协议书（保温）》确定的权利义务关系存在。首先，江苏建工公司提交的《债权转让协议书（保温）》盖有双方公司印章。其次，《债权转让协议书（保温）》属于书证，赛格嘉合公司在法庭谈话中，以未查到其公司内部的《债权转让协议书（保温）》的相关记录来否定其真实性明显不合逻辑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，赛格嘉合公司仅陈述不予认可《债权转让协议书（保温）》的真实性，没有提供其他证据予以佐证的，原审法院可以对其主张不予支持。因此，原审法院可以认定《债权转让协议书（保温）》具有真实性，即《债权转让协议书（保温）》确定的权利义务关系存在。二、原审法院对江苏建工公司申请中止执行依据的事实存在认识错误。原审法院不支持江苏建工公司中止执行的事实依据为（2018）京0114民初4078号民事调解书生效且没有履行。但江苏建工公司的申请书表明，其对原审法院启动执行的行为没有异议，只是在案件执行过程中基于《债权转让协议书（保温）》获得对赛格嘉合公司的给付之债与赛格嘉合公司基于（2018）京0114民初4078号民事调解书获得对江苏建工公司的给付之债已发生抵销效力，主张债权债务的抵销。在此情况下，继续执行将导致对合同法条款效力的否定，并严重损害江苏建工公司权益。因此，原审法院以启动执行依据事实作为驳回江苏建工公司申请中止执行的事实依据属于对江苏建工公司申请中止执行的事实认识错误。三、该裁定适用法律错误。江苏建工公司认为原审法院执行行为没有违反法律规定，就江苏建工公司申请中止执行依据的事实而言，申请中止执行的实体法依据是《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，程序法依据是《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第二百五十六条第（五）项规定，而原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定驳回江苏建工公司的申请存在适用法律错误。四、该裁定产生法律效力后导致否定《中华人民共和国合同法》第九十九条效力的法律结果。根据江苏建工公司提交的证据或法庭谈话，赛格嘉合公司于2019年12月4日收到《债权债务抵销通知书》，江苏建工公司基于《债权转让协议书（保温）》获得对赛格嘉合公司的给付之债与赛格嘉合公司基于（2018）京0114民初4078号民事调解书获得对江苏建工公司的给付之债发生抵销，如果原审法院作出的（2020）京0114执异16号裁定书发生效力并导致（2019）京0114执6357号案件继续执行，这显然实质上导致否定《中华人民共和国合同法》第九十九条效力的法律结果。本院经审查查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据相关法律及司法解释的规定，案件执行完结前，债务人认为债务已经消灭或部分消灭的，可提出债务人异议。被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他途径解决。本案中，被执行人江苏建工公司在执行过程中提出债务已抵销，其提出的事由系发生在执行依据生效之前，不属于执行异议审查范围，应通过其他途径救济。另，江苏建工公司请求中止执行的主张亦不符合法律规定应中止执行的情形。故复议申请人江苏建工公司主张债务抵销及请求中止执行的复议理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回江苏省建工集团有限公司提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年五月二十日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影