福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0982民初3977号 原告：福建省福宁建设集团有限公司(原名为福建省福宁爆破工程有限公司)，住所地福鼎市桐城街道。 法定代表人：朱星福，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林灏，福建瑞佑律师事务所律师。 被告：郑乃平，男，1959年3月21日出生，汉族，住福鼎市。 被告：王丽云，女，1971年5月29日出生，汉族，住福鼎市。 二被告共同委托诉讼代理人：黄少雄、郑清香，福建雄昕律师事务所律师。 原告福建省福宁建设集团有限公司与被告郑乃平、王丽云合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林灏、被告郑乃平及二被告共同委托诉讼代理人黄少雄、郑清香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省福宁建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：判 令二被告共同赔偿原告经济损失1020000元。事实和理由：原告原名为福建省福宁爆破工程有限公司，于2004年3月16日成立，经营范围为市政公用工程、建筑工程及营业性爆破作业设计施工、安全评估、安全监理等。2015年间被告郑乃平为使用原告工程及爆破作业施工资质及人员技术指导等支持，有意以成立泰顺分公司形式挂靠原告名下开展业务，为此双方经协商于2015年11月10日签订《合作协议书》，就合作经营相关爆破工程项目事宜约定：1.原告提供爆破作业工程的相关资质及爆破工程所需的技术和人员配备；2.郑乃平负责分公司办公地选址及前期开办费用的支付，业务内容在原告所提供资质的允许经营范围之内；3.双方按协商约定的比例进行合作，原告占股比例51%、郑乃平占股比例49%，合作期间分公司所有工作人员和工人工资由郑乃平负责支付、并由其全权负责日常安全管理和业务往来；4.对《合作协议书》的约定双方应共同遵守不得单方面违约，无故违约方应承担相应的法律和经济赔偿责任。协议签订后，被告于2015年11月24日成立福建省福宁爆破工程有限公司泰顺分公司(以下简称福宁泰顺分公司)，2017年2月15日该分公司负责人由郑乃平变更为王丽云，2019年2月25日该分公司负责人又重新变更为郑乃平，同日该分公司名称变更为福建省福宁建设集团有限公司泰顺分公司。因合作内容发生变更，2018年3月10日双方就合作方式修正相关事宜签订《泰顺分公司合作补充协议》，约定：1.自分公司成立至补充协议签订之日，被告在此期间的生产经营活动盈亏自负；2.被告现有的爆破施工项目由其继续自主经营，一切费用、安全责任由郑乃平自行承担，与原告无关；3.自补充协议生效之日起原告和郑乃平不以股份合伙的方式进行合作，今后被告新承接项目的合作经营权及利润分成等另行约定。2017年7月10日，案外人唐建民和林升棉签订《合作协议》，约定林升棉将河南省汝州市龙凤山风景区土石方爆破工程(以下简称龙凤山工程)与唐建民合作，由唐建民向林升棉一次性交付3000000元办理各种押金。因林升棉承包的上述龙凤山工程系二被告挂靠原告期间经营的业务，故林升棉在与唐建民签订《合作协议》后于2017年7月13日和次日分别通过唐建民弟弟唐志明的账户转入福宁泰顺分公司账户500000元和800000元，但收款后被告只向原告告知收款金额为500000元。被告于2017年8月1日、同月15日向原告原法定代表人朱国鸿的账户分别转入200000元和280000元，原告将其中280000元返还二被告(该280000元包括原告直接转账给被告的100000元和2017年8月21日转给陈爱雪的50000元、2018年2月11日转给颜怡鍫的130000元，转给陈爱雪和颜怡鍫共计180000元根据原、被告的约定计入原告返还给被告款项。)，福宁泰顺分公司收取的1300000元中的800000元于2017年7月14日转给案外人陈上炳。2017年9月6日，林升棉通过二被告以原告公司驻汝州市龙凤山景区项目部名义和唐建民签订《爆破施工劳务合同》，约定龙凤山工程施工期自2017年9月16日至2018年8月15日。后因工程超期未施工等原因唐建民先是以其弟弟唐志明名义向泰顺县人民法院提起不当得利之诉，撤诉后又以其本人为原告向河南省汝州市人民法院提起合同纠纷之诉要求解除合同并要求林升棉、原告及福宁泰顺分公司退回由福宁泰顺分公司收取的1300000元押金。2019年6月28日河南省汝州市人民法院判决解除唐建民与林升棉签订的《合作协议》；解除唐建民与原告驻汝州市龙凤山景区项目部签订的《爆破施工劳务合同》；由林升棉及原告返还唐建民1300000元及利息(利息自2017年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止)。林升棉和原告不服该判决提出上诉，后被判决驳回上诉、维持原判。为履行生效判决确定的付款义务，2019年11月18日唐建民与原告签订《执行和解协议书》，约定原告应向唐建民返还本金1300000元及利息100000元，合计1400000元。虽然原告与福宁泰顺分公司之间在公司登记上体现为总公司和分公司的关系，在唐建民针对原告提起的民事诉讼中原告作为总公司为分公司的行为承担法律责任，但该责任仅是法律为维护社会交易秩序为公司对外责任的约定。由于福宁泰顺分公司的设立完全是依据原告与郑乃平之间的合同约定设立，而非根据原告的发展或股东利益而设立；从原告和郑乃平的合作约定协议、补充协议书内容可知，福宁泰顺分公司是自主经营、自主招聘人员、独立核算、自负盈亏、自己交纳相关税费、自身滚动发展而获得资产，分公司只向原告支付管理费，而不需要再支付任何其他费用，原告对内也不承担分公司的任何风险及其他民事责任；二被告对分公司的业务、人事、财务具有自主权，且以个人责任承担分公司全部业务经营的民事责任；二被告与原告之间并无劳务合同，不属于原告工作人员，二被告的行为不属于履行职务行为；因此，在对内责任方面，原告与郑乃平、王丽云之间应是挂靠经营关系。原告与福宁泰顺分公司并不存在实质上的隶属关系，福宁泰顺分公司只是郑乃平用以挂靠原告对外开展经营活动的工具，郑乃平应为其在挂靠经营过程中的行为向原告承担法律责任。唐建民与林升棉合作经营行为发生在王丽云担任福宁泰顺分公司负责人期间，且王丽云与郑乃平同为福宁泰顺分公司实际控制人，王丽云应与郑乃平共同向原告承担法律责任。原告根据《执行和解协议书》支付给唐建民1400000元，扣除原告收取的200000元及原、被告达成抵算约定的180000元，剩余1020000元系二被告挂靠经营行为给原告造成的经济损失，二被告应返还给原告。 被告郑乃平、王丽云共同辩称，1.原告的诉求没有事实和法律依据，二被告是由原告任命为福宁泰顺分公司的负责人，二被告的工作是职务行为，二被告不应承担责任。2.案涉合作协议和补充协议都是郑乃平与原告签订的，王丽云与本案无关。林升棉是挂靠在原告公司，与二被告或福宁泰顺分公司均无挂靠关系。二被告是应原告的要求为林升棉投入的1300000元挂靠费用指定转账账户，在林升棉以唐建民的名义汇入1300000元后，按原告与林升棉的指定返还800000元给陈上炳，另500000元汇入原告公司原法定代表人朱国鸿的银行账户。3.原告与林升棉签订债权转让协议、与唐建民签订执行和解协议造成1020000元损失的来源是林升棉与原告之间挂靠施工建设龙凤山项目引起的，与二被告无关。原告本案主张的损失，可以通过另外途径得到赔偿，原告并没有存在实际的损失。要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：1.福宁泰顺分公司营业执照和企业信用信息表各一份，以此证明2015年11月24日成立福宁泰顺分公司；2017年2月15日被告将福宁泰顺分公司的负责人由郑乃平变更为王丽云，该变更没有经过原告的授权，说明郑乃平实际控制福宁泰顺分公司；2019年2月25日又重新将福宁泰顺分公司负责人变更为郑乃平，同日分公司名称变更为福建省福宁建设集团有限公司泰顺分公司。2.合作协议书、泰顺分公司合作补充协议各一份，以此证明2015年间郑乃平为使用原告公司工程及爆破作业的施工资质以及得到人员技术指导等支持，有意以成立分公司的形式挂靠在原告名下开展业务，为此双方经协商于2015年11月10日签订《合作协议书》、又于2018年3月10日签订《泰顺分公司合作补充协议》，就合作经营相关爆破工程项目事宜进行约定；上述协议的内容体现被告与原告之间属挂靠经营关系，被告系分公司的实际控制人。3.甲方为林升棉、乙方为唐建民的合作协议复印件一份，以此证明2017年7月10日，案外人唐建民和林升棉签订协议，约定林升棉将龙凤山工程与唐建民合作，由唐建民向林升棉一次性交付3000000元办理各种押金。4.浙江省泰顺县人民法院(2018)浙0329民初1841号民事裁定书和民事审判笔录以及事情经过复印件各一份，以此证明因龙凤山工程超期未施工等原因唐建民以其弟弟唐志明名义向浙江省泰顺县人民法院提起不当得利之诉、后撤回起诉；二被告以福宁泰顺分公司名义应诉时已承认林升棉与福宁泰顺分公司之间存在挂靠关系，且1300000元是由二被告控制下的福宁泰顺分公司进行操作处置；林升棉也认可是与福宁泰顺分公司联系挂靠业务，并实际挂靠进行龙凤山项目。5.河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初59号民事判决书和河南省平顶山市中级人民法院(2019)豫04民终2677号民事判决书各一份，以此证明唐建民向河南省汝州市人民法院提起诉讼要求解除相关合作协议和劳务合同，并要求林升棉、福宁泰顺分公司及本案原告退回由福宁泰顺分公司收取的1300000元押金；2019年6月28日河南省汝州市人民法院判决解除相关合作协议和劳务合同，由林升棉及本案原告返还唐建民1300000元及利息；林升棉和本案原告不服该判决提出上诉，河南省平顶山市中级人民法院于2019年10月23日作出驳回上诉、维持原判的判决。6.转账记录复印件8份，以此证明唐建民于2017年7月13日和次日通过其弟弟唐志明的银行账户向福宁泰顺分公司的银行账户分别转账汇入500000元和800000元；福宁泰顺分公司收款后郑乃平向原告告知的收款金额为500000元；被告于2017年8月1日和同月15日向原告公司原法定代表人朱国鸿的银行账户分别汇入200000元和280000元，原告扣除200000元后将剩余的280000元返还给二被告(该280000元包括原告于2017年11月24日转账给郑乃平的100000元以及根据被告的要求分别于2017年8月27日转账给陈爱雪的50000元、于2018年2月11日转账给颜怡鍫的130000元，根据原、被告之间的费用抵算约定转给陈爱雪和颜怡鍫的180000元计入原告返还给被告款项。)；福宁泰顺分公司收取的1300000元中有800000元在2017年7月14日转给案外人陈上炳，该800000元从未进入原告的银行账户。7.执行和解协议书一份，以此证明为履行生效判决确定的付款义务，原告与唐建民于2019年11月18日签订一份执行和解协议书，约定原告应向唐建民返还本金1300000元及利息100000元，合计1400000元。8.福建省农村信用社转账单三张，以此证明签订执行和解协议书后，原告于2019年11月18日、2019年12月3日、2020年1月16日分别偿还给唐建民250000元、250000元、300000元，合计偿还800000元。 二被告共同质证认为，对福宁泰顺分公司的营业执照和企业信用信息表没有异议。对合作协议书和泰顺分公司合作补充协议的真实性没有异议，但该二份协议无法证明林升棉、唐建民与福宁泰顺分公司发生挂靠关系；补充协议是在另案纠纷案件发生之后形成，没有体现福宁泰顺分公司由郑乃平继续经营；该二份协议无法支持原告的主张。甲方为林升棉、乙方为唐建民的合作协议是复印件，形式要件不合法；该合作协议与被告没有任何的关系，林升棉与唐建民之间是什么合作关系、合作什么项目被告并不知情。对浙江省泰顺县人民法院(2018)浙0329民初1841号民事裁定书的真实性没有异议，但该裁定书只能证明该案件的结果是撤诉；民事审判笔录虽然复印于法院，但不能作为适格证据使用，并且该案没有生效的判决予以确认；事实经过是林升棉所说的，林升棉本案没有出庭作证，该份材料是复印件，形式要件不合法。对河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初59号民事判决书和河南省平顶山市中级人民法院(2019)豫04民终2677号民事判决书的真实性没有异议，该二份判决书可以证明引起本案所谓的经济损失系唐建民与原告、林升棉之间订立相关合同而引发，福宁泰顺分公司并没有介入该业务，福宁泰顺分公司收到的款项系林升棉指定唐建民或唐志明汇入的，福宁泰顺分公司只是作为原告不具备法人资格的分支机构代原告收取了1300000元，并依原告的指定已进行转移支付；唐建民与林升棉订立挂靠协议并据此收取林升棉的挂靠费，与福宁泰顺分公司无关；龙凤山项目部是原告与龙凤山景区管理服务有限公司签订爆破施工劳务合同后设立，负责人为林升棉，原告与林升棉之间才存在真实的挂靠关系，与福宁泰顺分公司无关；该案二审时本案原告与福宁泰顺分公司的代理人为同一个律师，可以证明唐建民合同纠纷一案是原告一手操办，福宁泰顺分公司只是作为款项代收人的名义参与该案；原告在该案中已自认与林升棉存在挂靠关系，依约收取工程保证金，并参与大量工程前期准备工作；林升棉认可与原告之间存在挂靠关系，二者系真正的利益共同体，存在真实的挂靠关系；林升棉是与原告建立挂靠关系，与福宁泰顺分公司、二被告没有任何关系。对转账记录没有提出异议。执行和解协议书的真实性无法判断，执行和解协议应由法院的执行法官制作，原告的损失没有实际发生，执行款是分期支付，诉争的1020000元损失并未实际发生，原告的损失可以从林升棉的执行款中得到回转；对福建省农村信用社转账单的真实性没有异议。 二被告共同提交以下证据材料：1.企业登记档案一份，以此证明福宁泰顺分公司无法人资格，系原告的分支机构，二被告的职务是原告任命的，相关行为系职务作为。2.浙江省农村信用社交易单7张，以此证明福宁泰顺分公司是代为收款并依原告指令代为付款；唐志明在2017年7月14日通过银行转账汇入福宁泰顺分公司1300000元，福宁泰顺分公司在同一天就转账800000元到陈上炳的账户，当时林升棉以购买机器设备为由让福宁泰顺分公司转出，因此交易单上备注购买机器设备；泰顺分公司有向颜怡鍫、陈爱雪转账付款，林升棉也陈述口头委托颜怡鍫与福宁泰顺分公司洽谈；2018年2月份林升棉挂靠的项目停工后，有300000元安全保证金需要退还，原告在2017年11月24日转账100000元给郑乃平让郑乃平帮助退还安全保证金，福宁公司转账给郑乃平100000元后声称没钱，让郑乃平帮助还款，二被告及福宁泰顺分公司已向林升棉退款260000元(其中160000元系郑乃平为原告垫付)。3.民事诉状打印件、河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初5800号民事裁定书打印件、协议书(甲方为原告、乙方为林升棉、丙方为刘帅仪)打印件各一份，以此证明原告与林升棉就本案诉争的损失达成债权转让协议，并诉至法院；原告与林升棉达成协议，由林升棉向汝州龙凤山景区主张权利，并负责清偿唐建民的款项本息，原告并无实际损失；合同纠纷引发的一切诉讼义务与被告无关。 原告质证认为，对企业登记档案没有异议，经原告工作人员辨认，公章系虚假的，即使公章是真实的，也无法达到被告方的待证目的，该企业登记档案仅能证明原告与福宁泰顺分公司之间形式上的法律关系，只要有成立形式上的分公司，就需要到工商部门进行登记，并由总公司加盖公章，公司与分公司之间的真实关系，应当以财务、经营控制等进行考量，郑乃平在实际控制分公司经营过程中，需要相应的文件，总公司是需要提供的，工商登记材料在处理内部关系时不具有参考价值。对浙江省农村信用社交易单的真实性没有异议，该交易单只能体现转账情况，无法证明是否受到哪方的指令或控制进行转账，800000元是从福宁泰顺分公司账户转给陈上炳，并没有经过原告的账户。民事诉状打印件、河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初5800号民事裁定书打印件、协议书(甲方为原告、乙方为林升棉、丙方为刘帅仪)打印件是从不知名的第三方得到的材料，需要提供方作为证人出庭作证。 本院认为，二被告对原告提交的福宁泰顺分公司营业执照和企业信用信息表的真实性无异议，该二份证据的真实性可予以确定，能够证明福宁泰顺分公司的企业性质。合作协议书和泰顺分公司合作补充协议的真实性二被告没有异议，该二份协议的真实性可予以确定，其中合作协议书能够证明原告与郑乃平于2015年11月10日签订一份协议，约定双方共同合作成立原告公司的泰顺分公司，原告占51%股份、郑乃平占49%股份；由原告提供爆破作业工程的相关资质及爆破工程所需的技术和人员配备；郑乃平负责分公司办公地选址及前期开办费用的支付；分公司成立后，郑乃平全权负责在泰顺县境内开展业务，承接与爆破相关的工程项目，业务内容在原告所提供资质的允许经营范围之内，并由郑乃平全权负责日常安全管理和业务往来；合作期间分公司所有工作人员和工人工资由郑乃平负责支付，待每个工程完工扣除税费、人员工资支出及其他日常费用后，对净利润按各自股份比例进行分配；双方应共同遵守该协议、不得单方面违约，无故违约方应承担相应的法律和经济赔偿责任；合作期限暂定一年。泰顺分公司合作补充协议能够证明2018年3月10日原告与郑乃平针对上述合作协议签订一份补充协议，约定自分公司成立至该补充协议签订之日，郑乃平在此期间的生产经营活动盈亏自负；郑乃平现有的爆破施工项目由郑乃平继续自主经营，一切费用、安全责任由郑乃平自行承担，与原告无关；自该补充协议生效之日起，原告和郑乃平不以股份合伙的方式进行合作，今后郑乃平新承接的相关爆破项目的合作经营权及利润分成等由双方另行商定；该补充协议自双方签章之日起生效。甲方为林升棉、乙方为唐建民的合作协议虽为复印件，但河南省汝州市人民法院和河南省平顶山市中级人民法院已经确认该合作协议属实，该协议的真实性可予以确定，能够证明2017年7月10日林升棉与唐建民针对龙凤山工程的合作施工签订一份协议，其中约定唐建民应向林升棉一次性交付3000000元办理各种押金。浙江省泰顺县人民法院(2018)浙0329民初1841号民事裁定书和民事审判笔录的真实性被告并无异议，该二份材料的真实性可予以确定，能够证明唐志明曾对福宁泰顺分公司、本案原告、唐建民提起不当得利诉讼，庭审后唐志明撤回起诉。事实经过的落款人员为林升棉，林升棉本案没有出庭作证，没有其他证据证明该份材料属实，因此该份材料的真实性无法确定，不能作为认定事实的依据。河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初59号民事判决书和河南省平顶山市中级人民法院(2019)豫04民终2677号民事判决书的真实性被告并无异议，该二份判决书的真实性可予以确定，能够证明唐建民曾因龙凤山工程合作一事产生的纠纷对林升棉、本案原告、福宁泰顺分公司以及张亚锋提起合同纠纷诉讼，经一、二审审理后相关法院已做出判决。执行和解协议书系原件，真实性可予以确定，能够证明在河南省平顶山市中级人民法院对唐建民与林升棉、本案原告、福宁泰顺分公司、张亚锋合同纠纷一案做出二审判决后，本案原告与唐建民针对该案的执行问题签订一份和解协议，约定本案原告分期偿还唐建民本息执行款共计1400000元(其中本金1300000元、利息100000元)。转账记录和福建省农村信用社转账单的真实性被告并无异议，该二组证据材料的真实性可予以确定，能够证明相关资金往来情况，其中体现原告于2019年11月18日、2019年12月3日、2020年1月16日分别支付给唐建民250000元、250000元、300000元，合计800000元。二被告提交的企业登记档案来源于法定部门，真实性原告并无异议，该证据的真实性可予以确定，能够证明福宁泰顺分公司的企业登记情况。浙江省农村信用社交易单为原件，真实性原告并无异议，该证据的真实性可予以确定，能够证明相关款项的往来情况。民事诉状打印件、河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初5800号民事裁定书打印件、协议书(甲方为原告、乙方为林升棉、丙方为刘帅仪)打印件均未与原件核对，真实性无法确定，不能作为认定事实的依据。 综合分析上述证据以及原、被告的庭审陈述，1.原、被告庭审中均认可签订合作协议后，实际上并没有按照该协议约定的股份承担盈亏，没有按照该协议运行福宁泰顺分公司；合作协议书约定原告只提供爆破作业工程的相关资质及爆破工程所需的技术和人员配备，分公司的办公地选址、前期开办费用的支付、所有工作人员和工人工资、日常安全管理和业务往来均由郑乃平负责；2018年3月10日原告与郑乃平签订的补充协议约定分公司自成立至该补充协议签订之日生产经营活动产生的盈亏由郑乃平自负，自该补充协议生效之日起原告和郑乃平不以股份合伙的方式进行合作，今后郑乃平新承接项目的合作经营权及利润分成等另行约定；因此原告与郑乃平在2015年11月10日所签订的协议书虽名为合作，但由于原告没有出资，只是提供相应资质，原告没有承担经营风险，经营风险是由郑乃平独自承担，该协议书应认定为挂靠协议。2.案涉相关协议王丽云均没有参与签订；郑乃平庭审陈述其是以个人身份聘任王丽云为福宁泰顺分公司的负责人；原告本案没有提供证据证明王丽云与郑乃平有共同实施挂靠行为或共同经营福宁泰顺分公司；因此不能认定王丽云与郑乃平同为福宁泰顺分公司的实际控制人。3.河南省汝州市人民法院和河南省平顶山市中级人民法院的相关判决可证明唐建民与林升棉合作承接龙凤山工程的时间是在原告与郑乃平签订合作协议之后、签订补充协议之前，是在郑乃平挂靠原告处经营期间，并且相关判决书注明福宁泰顺分公司辩称曾与林升棉在2017年8月13日签订挂靠协议；相关判决和银行交易单据可以证明唐建民通过唐志明的银行账户于2017年7月13日和次日分别汇入福宁泰顺分公司的银行账户500000元和800000元，唐建民是与福宁泰顺分公司直接发生款项往来；因此可认定唐建民、林升棉是在郑乃平实际控制、经营福宁泰顺分公司期间与福宁泰顺分公司发生挂靠关系。4.河南省汝州市人民法院和河南省平顶山市中级人民法院已判决本案原告与林升棉共同对唐建民于2017年7月13日和次日合计支付给福宁泰顺分公司的1300000元及利息承担还款责任；执行和解协议书约定原告分期偿还唐建民本金1300000元、利息100000元并未超出相关判决确定的还款限额；福建省农村信用社转账单体现原告在上述执行和解协议书签订后于2019年11月18日、2019年12月3日、2020年1月16日分别支付给唐建民250000元、250000元、300000元；因此可认定原告产生800000元损失，扣减郑乃平于2017年8月1日支付给原告的200000元以及原告认可的2017年8月21日支付给陈爱雪的50000元、2018年2月11日支付给颜怡鍫的130000元，原告目前实际产生的损失为420000元。 本院经审理认定事实如下：原告福建省福宁建设集团有限公司与被告郑乃平于2015年11月10日签订一份合作协议，约定双方共同合作成立原告公司的泰顺分公司，原告占51%股份、郑乃平占49%股份；由原告提供爆破作业工程的相关资质及爆破工程所需的技术和人员配备；郑乃平负责分公司办公地选址及前期开办费用的支付；分公司成立后，郑乃平全权负责在泰顺县境内开展业务，承接与爆破相关的工程项目，业务内容在原告所提供资质的允许经营范围之内，并由郑乃平全权负责日常安全管理和业务往来；合作期间分公司所有工作人员和工人工资由郑乃平负责支付，待每个工程完工扣除税费、人员工资支出及其他日常费用后，对净利润按各自股份比例进行分配；双方应共同遵守该协议、不得单方面违约，无故违约方应承担相应的法律和经济赔偿责任；合作期限暂定一年。2015年11月24日福宁泰顺分公司成立，被告郑乃平、王丽云先后担任该分公司的负责人。但上述协议签订后，协议双方实际上没有按该协议的约定运行福宁泰顺分公司，福宁泰顺分公司实际上是由郑乃平控制、运行。2018年3月10日原告与郑乃平针对上述合作协议又签订一份补充协议，约定自分公司成立至该补充协议签订之日，郑乃平在此期间的生产经营活动盈亏自负；郑乃平现有的爆破施工项目由郑乃平继续自主经营，一切费用、安全责任由郑乃平自行承担，与原告无关；自该补充协议生效之日起，原告和郑乃平不以股份合伙的方式进行合作，今后郑乃平新承接的相关爆破项目的合作经营权及利润分成等由双方另行商定；该补充协议自双方签章之日起生效。 2017年7月10日，案外人唐建民与林升棉签订合作协议，约定共同承接龙凤山工程，并将该工程项目挂靠福宁泰顺分公司进行施工，为此唐建民通过唐志明的银行账户于2017年7月13日和次日分别汇给福宁泰顺分公司500000元和800000元。因龙凤山工程合作一事产生纠纷，唐建民于2019年1月4日以林升棉、本案原告、福宁泰顺分公司、张亚锋为被告向河南省汝州市人民法院提起合同纠纷诉讼，河南省汝州市人民法院于2019年6月28日作出(2019)豫0482民初59号民事判决书，其中判决林升棉、本案原告于该判决生效之日起十五日内返还唐建民1300000元及利息(利息自2017年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止)，林升棉和本案原告不服该案一审判决，上诉至河南省平顶山市中级人民法院，河南省平顶山市中级人民法院于2019年10月23日作出(2019)豫04民终2677号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2019年11月18日本案原告与唐建民签订一份执行和解协议，约定本案原告分期偿还唐建民本息执行款共计1400000元(其中本金1300000元、利息100000元)。事后，原告于2019年11月18日、2019年12月3日、2020年1月16日分别支付给唐建民250000元、250000元、300000元，合计800000元，扣减郑乃平于2017年8月1日支付给原告的200000元以及原告认可的2017年8月21日支付给陈爱雪的50000元、2018年2月11日支付给颜怡鍫的130000元，原告目前实际产生的损失为420000元。 综上所述，本院认为，福宁泰顺分公司名为郑乃平与原告合作经营，实际上是郑乃平单独控制、运行，郑乃平是以福宁泰顺分公司负责人的名义挂靠在原告处对外承接业务。在挂靠经营期间，郑乃平因龙凤山工程与案外人唐建民、林升棉发生业务关系，导致原告被判决承担还款责任、并产生实际损失，郑乃平因对其挂靠行为产生的损害结果承担责任。原告要求郑乃平赔偿原告经济损失的请求予以支持，但原告主张其已产生实际损失1020000元，与本案查明事实不符，应按目前实际产生的金额来认定。原告要求王丽云与郑乃平共同承担责任，缺乏事实和法律依据，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑乃平应于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告福建省福宁建设集团有限公司经济损失420000元； 二、驳回原告福建省福宁建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13980元，由原告负担8224元、被告郑乃平负担5756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  金作为 人民陪审员  罗安宇 人民陪审员  林 红 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  蔡庆雪 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 官方微信官方微博