湖北省十堰市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂03民终452号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司。住所址：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路黄岗巷3号华府新天地二楼。 代表人：叶和平，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范仁洲，男，汉族，1971年8月18日出生，村民，住湖北省郧西县。 委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称人寿财保十堰支公司）因与被上诉人范仁洲保险合同纠纷一案，不服湖北省郧西县（2019）鄂0322民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查、询问当事人，认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保十堰支公司上诉请求：1.撤销原判，改判人寿财保不在商业险范围内承担赔偿责任；2.对范仁洲主张的死亡赔偿金及丧葬费按2018年的上一年度的标准计算。3.在赔偿金额中扣除无责方张贤鹏赔付的10000元。4.上诉费用由范仁洲承担。事实和理由：1.机动车交强险和商业险都属于责任保险，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。该条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，范仁洲向人寿财保十堰支公司主张支付保险金的请求正是基于范仁洲应当依法向被害人赔偿的部分。本次事故的无过错方张贤鹏已经将10000元赔偿给了被害者家属，该10000元应当从人寿财保十堰支公司的赔偿数额中予以扣除。2.本次交通事故发生在2019年1月20日，范仁洲向被被害者家属赔偿的时间为2019年3月11日，各项损失是根据2018年的交通事故赔偿标准进行计算的。范仁洲向人寿财保十堰支公司主张权利也应当按2018年的标准计算各项损失。3.事故发生后，范仁洲未及时停车保护现场，回家后才又返回现场。根据《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》及相关法律规定，人寿财保十堰支公司在商业险范围内不再承担赔偿责任。 范仁洲辩称，1.张贤鹏因碾压被害人尸体赔偿被害人家属10000元，人寿财保十堰支公司主张从赔偿总额中扣除没有任何依据。2.本案交通事故发生在2019年1月20日，不是2018年。范仁洲被郧西县法院判决犯交通肇事罪的时间也是2019年5月28日。人寿财保十堰支公司主张按照2018年的上一年度计算赔偿金额毫无依据。3.范仁洲离开事故现场是因为当时误认为没有发现发生了交通事故，在发现车辆保险杠受损严重后即返回现场，不属于逃逸。人寿财保十堰支公司主张免责缺乏事实和法律依据。 范仁洲向一审法院起诉请求：1.判决人寿财保十堰支公司赔偿范仁洲保险金260120.5元；2.人寿财保十堰支公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月22日，范仁洲在人寿财保十堰支公司处为其所有的的鄂Ｃ×××××号小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险（包括车损险、第三方责任险、不计免赔险等险种），人寿财保十堰支公司给范仁洲签发了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险保险单》，明确了双方的权利义务。保险期间均约定为2018年11月2日零时起至2019年11月1日24时止；交强险责任限额为122000元，商业险约定：机动车损失保险限额448624元、第三者责任保险保额为100万元，不计免赔等。范仁洲向人寿财保十堰支公司交付了相应的保险费。2019年1月20日20时03分许，范仁洲驾驶其所有的鄂Ｃ×××××号小型普通客车由郧西县城区向涧池乡方向行驶时，在甘钦线××处（××县观音镇观音村石哑子路段）与行人蒋启平（男，生于1952年3月4日，殁年66岁，村民，住郧西县观音镇观音村××）相撞，后被该车碾压，造成蒋启平当场死亡的交通事故。事发后，范仁洲未停车也未保护现场，直至驾车回到家中才发现车辆右前保险杠严重受损，又驾车返回事故现场，并向保险公司报案、向交警部门报警、拨打120施救，因未在现场放置任何警示标志警示过往车辆，导致当日21时许，张贤鹏驾驶鄂Ｃ×××××号小型汽车经过事故现场友(又)对蒋启平的尸体进行二次碾压，造成尸体损坏。事故发生后，郧西县公安局交警大队委托武汉福田爱民司法鉴定中心对原告当时血液里“酒精”成份及含量进行了鉴定，结果为：从送检的范仁洲的血样中未检出乙醇成份。2019年2月25日，郧西县公安局交警大队作出第420322120190000004号道路交通认定书，认定范仁洲负此事故的全部责任，张贤鹏、蒋启平无责任。后经该交警大队调解，范仁洲同死者家属蒋礼山、蒋启秀于2019年3月11日达成了赔偿协议，由范仁洲向死者家属赔偿各项损失50万元。范仁洲同日向蒋礼山、蒋启秀转账给付了50万元；同日，张贤鹏也与死者家属蒋礼山、蒋启秀达成了赔偿协议，由无责任的张贤鹏赔偿蒋礼山、蒋启秀损失10000万元（已履行完毕）。范仁洲因修理鄂Ｃ×××××号小型普通客车，在人寿财保十堰支公司指定的十堰黄浦丰田汽车销售服务有限公司按照人寿财保十堰支公司核定的情况对该车进行了修理，该公司给范仁洲出具的修理费发票金额为10148元。范仁洲赔偿后，向人寿财保十堰支公司主张保险赔款时，遭到拒绝，人寿财保十堰支公司让范仁洲起诉。一审法院另查明，一审法院于2019年5月28日以（2019）鄂0322刑初90号刑事判决书依法判决范仁洲犯交通肇事罪判处有期徒刑九个月，缓刑一年。范仁洲给被害人造成的经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准的有关规定，计算如下：丧葬费30280.5元（60561元/年÷2＝30280.5元），误工费1314.88元（34280元/年÷365天×14天＝1314.88元）、死亡赔偿金196519.57元[14978元/年÷365天×（20年－6年10个16天）＝196519.57元]。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，范仁洲为其所有的的鄂Ｃ×××××号小型普通客车投保，与人寿财保十堰支公司之间自愿签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险保险单》不违反法律规定，合法有效。范仁洲已经按照约定向人寿财保十堰支公司支付了保险费，人寿财保十堰支公司应当按照保险合同的约定全面履行自己的义务。在2019年1月20日20时许，范仁洲驾驶其所有的的鄂Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故后，有交警部门对事故进行了查证处理，经交警大队主持调解，范仁洲与被害人家属达成了赔偿协议并履行完毕。后范仁洲向人寿财保十堰支公司主张保险赔款时，人寿财保十堰支公司应当按照保险合同的约定履行赔偿义务，向范仁洲及时给付相应的赔偿款项。但是人寿财保十堰支公司未按照保险合同的约定履行自己的义务，依法应当承担违约责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准的有关规定，判决：一、人寿财保十堰支公司给付范仁洲因本案交通事故赔偿款丧葬费30280.5元、误工费1314.88元、死亡赔偿金196519.57元、车辆修理费10148元，合计238262.95元。二、驳回范仁洲的其他诉讼请求。上述执行事项，于本判决生效后三十日内履行。案件受理费1801元减半收取900.5元，由人寿财保十堰支公司负担。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方对范仁洲为为其所有的鄂Ｃ×××××号小型普通客车在人寿财保十堰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险及交通事故发生的基本事实没有争议，对保险合同的成立及生效本院不再评判。针对人寿财保十堰支公司的上诉及范仁洲的答辩，本院对双方争议问题作如下评判：（一）关于范仁洲的行为是否构成肇事后逃逸，人寿财保十堰支公司能否据此在商业险范围内免责的问题。交通肇事逃逸，是指交通事故发生后，为逃避法律追究而逃离现场的行为。本案中，范仁洲在交通事故发生后因当时的环境和时间所限，没有能发现交通事故，从而驶离现场。但其回家发现车辆保险杠异常后即返回事故现场，并立即报警，其主观上没有逃避法律追究的故意。公安机关对范仁洲离开现场的行为没有认定为逃逸。人寿财保十堰支公司关于范仁洲逃离现场，没有保护现场的上诉理由实际仍然是把范仁洲行为归结为逃逸行为不能成立，本院不予支持。（二）关于对被害人损失计算的标准问题。对于交通事故损害赔偿案件的费用计算，法律规定按受诉法院上一年度的标准进行计算。本案发生在2019年1月，处理也发生在2019年3月。一审判决采用2019年的标准计算损失，不违背法律规定，且范仁洲赔偿被害人家属的费用也远超出依照该标准计算的数额。人寿财保十堰支公司的该项请求不能成立，本院亦不予支持。（三）案外人张贤鹏赔偿给被害人家属的10000元是否应当扣减的问题。该费用系交通事故发生后张贤鹏驾驶的车辆碾压了被害人的尸体而支付给被害人家属的精神抚慰费用，与本案赔偿费用的计算没有关系。 综上所述，人寿财保十堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2662.3元，由中国人寿财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  向斌 审判员  熊品 审判员  刘煜 二〇二〇年五月九日 法官助理党龙泉 书记员程正广 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。