四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终376号 上诉人（原审被告）：申仁明，男，1976年9月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：冯长辉，男，1979年11月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：申中书，男，1976年2月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：何强，男，1984年2月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人申仁明因与被上诉人冯长辉、申中书、何强劳务合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申仁明，被上诉人冯长辉、申中书到庭参加诉讼。被上诉人何强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申仁明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯长辉、申中书、何强的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由冯长辉、申中书、何强承担。事实和理由：申仁明与张青春签订《食用菌大棚内部承包施工合同》约定了张青春负责工程建设和施工队伍的全面管理，确保施工安全。张青春随后将工程劳务又包给冯长辉、申中书、何强具体施工，三人还聘请了十几个工人做工，该期间的工资均是冯长辉、申中书、何强与张青春进行结算，申仁明从未参与。冯长辉、申中书、何强与张青春建立了承包关系，与申仁明不存在劳务关系，申仁明对其工作量、结算标准、工资数额均不知晓，也不欠其工资。由于工程全部处于烂尾状态，冯长辉、申中书、何强于2018年春节前找到申仁明解决工资问题，并威胁申仁明及其家人，申仁明考虑到老乡关系且三人确实在工地做工以及当地政府解决部分工资的事实才出具了欠条。冯长辉、申中书、何强应当向张青春主张结算支付工资，但双方恶意串通，损害了申仁明的合法权利，一审判决申仁明支付劳务费与客观事实不符，没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法予以改判。 冯长辉、申中书辩称，申中书与申仁明系同学关系，申仁明承包案涉工程后就喊冯长辉、申中书、何强去工地做工，三人是为申仁明做工，与张青春没有劳务关系，主要从事出料、进料、搅拌和临时设施工作。冯长辉、申中书、何强未威胁申仁明，申仁明是自愿出具的欠条。 何强未作答辩。 冯长辉、申中书、何强向一审法院起诉请求：判决申仁明支付人工工资合计140000元。 一审法院认定事实：2016年6月30日，申仁明作为乙方与甲方四川兰鑫建筑工程有限公司签订《食用菌大棚施工合同书》，约定：“工程名称为食用菌大棚建设项目，工程地点在山丹县北滩村、工程期限为2016年5月26日至2017年11月30日，工程造价为一个大棚面积1350平方米，单价每平方米580元（本条的造价包括大棚建设中的材料费、运输费、吊装费、电费等全部费用）；甲方为保证材料的质量、规格负责统一提供乙方在工程建设中的材料，在月结算中扣除。付款方式：1、大棚建设完毕后，每5个大棚为一结算单位，验收合格在十个工作日内付95%；2、预留5%作为质保金。一年后无质量问题，质保金全部支付给乙方。本协议工程不得转让转包，违者终止协议，清退出场，并以处罚20万元作为违约金罚款。乙方须向甲方交材料款的%，即贰拾万元。本合同须乙方向甲方交纳付材料款后方可生效，工程结束后全部退还给乙方”。同日，申仁明作为甲方、案外人张青春作为乙方签订《食用菌大棚内部承包施工合同》，将此工程转包给张青春，约定：“工程期限为2016年5月26日至2017年7月11日止，一个大棚面积1350㎡，单价500元／㎡（包括材料费及杂费），乙方须向甲方交材料预备款叁拾万元。本合同须乙方向甲方交纳预付材料款后方可生效，工程结束后全部退还给乙方”。2016年5月27日至2016年底、2017年4月到6月，冯长辉、申中书、何强开始在该食用菌大棚建设项目务工，负责出料、上料、搅拌和临时设施建设，期间当地劳动局向冯长辉、申中书、何强代发了部分工资，2018年2月14日，经结算，申仁明向冯长辉、申中书、何强出具欠条，载明：“今欠冯长辉、何强、申中书甘肃省山丹县李桥乡食用菌大棚四川兰鑫公司工地农民工资140000元（壹拾肆万元整）在2018年年底前付清。欠款人申仁明2018.2.14”。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯长辉、申中书、何强主张为申仁明提供劳务，双方形成了劳务合同关系，申仁明理应支付相应的劳务报酬，并提供了申仁明出具的欠条。申仁明提交书面的答辩意见称，其并未与冯长辉、申中书、何强建立劳务合同关系，是受胁迫出具的欠条。首先，冯长辉、申中书、何强主张劳务费，并出具了申仁明书写的欠条，且申仁明也认可冯长辉、申中书、何强等人在工地上务工，但申仁明并无证据证明其出具欠条存在重大误解、显示公平、欺诈胁迫等情形，其也未在法律规定的时限内主张变更或撤销；其次，冯长辉、申中书、何强等人确实在该工地务工，就应当产生劳务费，即使申仁明与张青春之间存在转包关系，但也不能排除申仁明在工程建设过程中用工，同时正是因为申仁明和张青春存在工程建设的转包关系，即使冯长辉、申中书、何强等人实际是为张青春提供劳务，但是申仁明自愿出具欠条，表明其愿意向冯长辉、申中书、何强承担支付劳务费的责任，至于因此与张青春之间产生的债权债务关系可另行结算，如有争议，可另行主张权利。综上所述，对于冯长辉、申中书、何强要求申仁明支付所欠劳务工资的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“申仁明于本判决生效后十日内支付冯长辉、申中书、何强劳务工资人民币140000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由申仁明负担”。 本院二审期间，上诉人申仁明围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1.申仁明与蒋容军的手机通话录音一份；2.赵兴利的证明及身份证复印件，拟证实冯长辉、申中书、何强从张青春处承包劳务，自己带工人做工，其不是为申仁明做劳务。本院组织当事人进行了质证，冯长辉、申中书认为，其不认识蒋容军和赵兴利，对申仁明提交的新证据均不予认可。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：证据1不具备证据的形式要件，证据2的证人未出庭作证，其真实性无法核实，上述证据均不能达到申仁明的证明目的，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：冯长辉、申中书、何强与谁建立了劳务关系，申仁明是否应当支付下欠的劳务工资140000元。 本案中，冯长辉、申中书、何强诉称申仁明通知其到工地务工且在结算后出具了工资欠条，双方建立了劳务关系，故主张由申仁明承担劳务工资欠款的支付责任。经审理查明，申仁明与四川兰鑫建筑工程有限公司签订《食用菌大棚施工合同书》，承包修建食用菌大棚建设项目，后转包给案外人张青春，冯长辉、申中书、何强于2016年5月27日至2016年底、2017年4月到6月期间在该项目工地务工并从事出料、上料、搅拌和临时设施建设。案涉工程项目对外系申仁明承包，工程所在地劳动局曾向冯长辉、申中书、何强代发了部分劳务工资，申仁明亦认可代发工资花名册由其进行申报，结合冯长辉、申中书、何强和案外人张青春、张永红在一审中的询问调查、陈述意见以及申仁明向冯长辉、申中书、何强出具140000元工资欠条的行为，能够认定冯长辉、申中书、何强系受申仁明安排到工地务工，申仁明与冯长辉、申中书、何强建立了劳务关系。虽然申仁明依据其与张青春签订的《食用菌大棚内部承包施工合同》辩称已将案涉工程项目全部转包给张青春，张青春与冯长辉、申中书、何强之间存在劳务分包关系，且其因受胁迫而出具的欠条，但张青春与冯长辉、申中书、何强均否认签订有劳务分包合同和交纳保证金的事实，申仁明也没有提供确实充分的相关证据予以佐证，即使申仁明与张青春另行签订了承包合同，但该合同系双方之间的内部协议，申仁明举示的证据不具有证明力和优势性，不足以对抗本院所采信的法律事实。同时，申仁明未提供遭受胁迫出具欠条的任何证据，亦未在法定期限内行使撤销权，其辩解理由缺乏事实依据不能成立，故该欠条能够作为本案定案依据予以采信，申仁明应当向冯长辉、申中书、何强支付下欠的劳务工资140000元。 综上所述，申仁明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由申仁明负担。 本判决为终审判决。 审判长  范芹 审判员  周歧 审判员  魏星 二〇二〇年五月二十七日 书记员  肖敏