广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2481号原告：陈文忠，男，1967年11月18日出生，汉族，住韶关市浈江区******。委托诉讼代理人：彭俊萍，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。被告：邓永刚，男，1975年11月2日出生，汉族，住韶关市武江区********。委托诉讼代理人：潘俊亮，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。第三人:韶关市武江区*******民委员会，住所地：韶关市武江区***********。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：郑学文，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。原告陈文忠与被告邓永刚及第三人韶关市武江区*******民委员会（以下简称大村*委）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文忠的委托诉讼代理人彭俊萍、蒋毅、被告邓永刚的委托诉讼代理人潘俊亮、第三人大村村委的委托诉讼代理人郑学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文忠向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，拆除占用原告土地的建筑物、构筑物，返还占用原告的土地；2、被告支付土地占用费，按照10元/平方米标准，占用面积按200平方米计，从2015年7月支付至被告搬离之日止。事实和理由：原告位于韶关市浈江区南郊八公里（原广东综合塑料厂）的土地使用权，通过政府规划、国土部门同意批准，于2014年9月25日取得“地字第440********0112号”《建设用地规划许可证》，并在国土部门办理了土地出让手续，2014年10月14日取得“韶府国用2014第040300058”《国有土地使用权证》。但原告在利用该土地过程中，发现被告占用了两部分，一部分为搭建钢架铁硼，另一部分为搭建平面水泥路，面积合计约200平方米。被告应当拆除地上建筑物，返还占用原告的土地。被告邓永刚辩称：被告于2007年1月向第三人大村村委申请了150平方米的自建房用地，土地权属属于村委所有，被告在2007年申请到用地后就建了钢结构库房，被告两处建房都经过村委同意，并一直使用到现今，十多年来也没有任何单位和个人对此提出异议，村委土地与原广东综合塑料厂土地交界线，双方几十年来并没有存在任何争议，原广东综合塑料厂用地与村民自建房用地也不存在有任何纠纷，被告并没有侵占原告土地。原告应起诉的是村委而不是被告，原告于2014年9月25日取得规划许可，已经知道被告所建两处房屋存在，现诉求支付土地占用费已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉求。此外，被告要求第三人大村村委提供了土地四至范围及历史所属的相关证据，从证据看，本案争议的土地范围与第三人所属土地范围存在重叠，且原广东综合塑料厂与第三人土地四至并没有明确坐标系数。评估测绘鉴定报告中只是对被告建筑物的平方、水泥路、钢结构进行鉴定，也与原告土地证重叠，第三人的土地在武江区国土局有历史备案。第三人大村村委述称：涉案土地是在1965年由广东综合塑料厂征收第三人的土地建造工厂，土地经过第三人的批准获得土地使用权，因此，涉案土地的前身都是属于第三人的，原告在2014年申请取得国有土地使用权证的时候，没有经过公示程序，第三人不知道国有土地的四至。第三人保留向原告解决土地争议的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案土地位于韶关市浈江区南郊八公里，1965年间，大村村委前身韶关市环市公社白芒大队与广东综合塑料厂签订了《征用地协议》，载明：“广东综合塑料厂因新建职工宿舍需占用韶关市环市公社白茫大队已丢荒岭水田及山地一块，范围南北均至基、东至山边、西至塑料厂宿舍，综合塑料厂一次补偿800元给该大队。今后该地块属广东综合塑料厂财产。”2014年间，广东综合塑料厂宣告破产，同年9月，原告通过法院拍卖取得包括涉案争议土地在内10302平方米土地使用权，且经规划部门审批，领取了《建设用地规划许可证》，2014年10月14日领取了《国有土地使用证》。2019年原告将证更换为《不动产权证》，此证更换前即2018年，勘测设计机构对包括涉案土地进行了现场调查，根据《不动产权籍调查表》记载：土地坐落韶关市浈江区南郊八公里，土地权属来源证明材料：《国有土地使用证》韶府国用（2014）第040300058号，宗地面积10302平方米，宗地四至：北：空地、东：道路、南：空地、西：空地。《不动产权证》载明：权利人陈文忠、单独所有，坐落韶关市浈江区南郊八公里，权利性质出让、用途工业用地，面积10302平方米，并附宗地图。另查明：2007年1月9日，被告以其是大村村委村民，住房困难，申请在大村南村新港路口的荒地150平方米作为建房用地，向该村委会递交了《宅基地申请书》，该村委于2007年1月23日在该申请书签下“同意建房用地150平方米，请报国土部门审批”字样，并加盖村委会印章。2019年11月5日，该村委出具《证明》，内容为“位于韶关市********口靠原广塑厂宿舍南面的房屋是我村村民邓永刚于2007年5月份建成的，该所建房屋的土地使用权为我村村委会所有，邓永刚所建房屋当年是经我大村村委会同意建造的。”被告称其2007年申请到用地后就搭建了钢结构棚、水泥平房、为便于送材料铺设了水泥路，临近公路，占地面积约228平方米。2007年交付过大村村委一次土地使用费。诉讼中，原告就被告搭建了钢结构棚、平房、铺设的水泥路是否在其土地及规划范围申请测绘鉴定，经本院摇珠依法委托了广东天人不动产测绘规划有限公司进行测绘鉴定，2020年4月，该公司出具了《测绘鉴定报告》，结论：“邓永刚搭建的钢结构棚、平房及侧面水泥路与陈文忠所使用的土地（不动产权证）、（建设用地规划许可证）存在重叠，钢结构棚、平房重叠面积：121.05平方米、水泥路及水泥地板重叠面积：228.78平方米。”产生鉴定费6000元，原告已预付。对该测绘鉴定，被告称仅是与被告使用的地重叠，与被告无关。大村村委称涉案土地仍是其村委所有。庭审中，原告表明，其已领取规划许可证，不如期建设，将受到严重经济损失，涉案土地占用费是参照该地段评估价每天计算的，并提供他人该地段评估材料。被告不认可要交土地使用费。此外，被告建筑物未向相关政府报批，大村村委表明，被告建筑物无需报批。本院认为：涉案土地是1965年原广东综合塑料厂与大村村委前身韶关市环市公社白芒大队通过签订《征用地协议》，并且给付了该大队补偿款，获取土地使用权，用于建设宿舍。广东综合塑料厂破产后，经法院依法公开拍卖，原告取得包括涉案土地使用权，并领取了土地使用权证，原告涉案土地使用权来源合法。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告通过合法程序取得包括涉案土地使用权，并依法领取了权属证书，原告享有涉案土地使用权，是涉案土地的权利人。被告使用的涉案土地经测绘鉴定搭建的钢结构棚、平房占地面积121.05平方米、水泥路及水泥地板占地面积228.78平方米，合计被告占地面积为349.83平方米在原告土地证及规划许可范围，本院予以确认。被告即便经大村村委批准使用涉案土地包括自行超批准范围，亦不属合法的土地使用权人，不影响原告对涉案土地的合法使用权。况且，被告建筑物亦未经相关部门批准。大村村委称其是涉案土地的权属人，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”的规定，原告主张被告拆除占用涉案土地的建筑物、构筑物，返还占用涉案土地（包括水泥路及水泥地板），理据充分，本院予以支持。考虑到建筑物由被告自行拆除确有困难，且原告急需利用涉案土地建设等因素，可限期被告腾空后，由原告组织拆除为宜，拆除产生的费用可与被告协商，协商不成，原告可另行主张权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告是使用涉案土地期间的利益获得人，鉴于其使用前是通过大村村委批准且结合本案情形，原告主张被告支付的土地占用费，应自被告不予腾空之日起以121.05平方米为基数，每天每平方米按10元计算。此外，对于产生的鉴定费6000元，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、三十四条、三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓永刚于本判决生效之日起三十日内腾空钢结构棚和平房，交付原告陈文忠拆除，将占用土地及水泥路、水泥地板，合计349.83平方米返还原告陈文忠。二、被告邓永刚未在生效判决确定的期限内腾空钢结构棚和平房，自生效判决确定的期限次日起以121.05平方米为基数，每天每平方米按10元计算至腾空止，向原告陈文忠支付土地占用费。三、驳回原告陈文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1190元，由原告陈文忠负担395元、被告邓永刚负担795元，测绘鉴定费6000元，由被告邓永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 刘桂全二〇二〇年五月二十六日法官助理 邹叶凤书 记 员 丘美英