广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24952号上诉人（原审被告）：深圳市鸿捷投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区园岭街道八卦四路中浩大厦**。统一社会信用代码：91440300MA5EHYX20P。法定代表人：黎秀秀，总经理。委托诉讼代理人：罗飞扬，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹先荣，广东嘉得信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市开源投资有限公司。。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村**保利悦都****1702-2统一社会信用代码：914403000627456061。法定代表人：蒋雨君，执行董事。委托诉讼代理人：张健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞静，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司。住。住所地：山东省潍坊市昌乐县宝通街**一社会信用代码：91370725696860905H。法定代表人：孙前中，执行董事。原审被告：深圳市田禾集团有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市福田区八卦4路中浩大厦**信用代码：9144030019229900XE。法定代表人：王晓冬，总裁助理。原审被告：王晓梅，女。上列三原审被告共同委托诉讼代理人：罗飞扬，广东嘉得信律师事务所律师。上列三原审被告共同委托诉讼代理人：曹先荣，广东嘉得信律师事务所实习律师。上诉人深圳市鸿捷投资有限公司（以下简称鸿捷公司）因与被上诉人深圳市开源投资有限公司（以下简称开源公司）及原审被告深圳市田禾集团有限公司（以下简称深圳田禾公司）、王晓梅、潍坊田禾农贸市场开发经营有限公司（以下简称潍坊田禾公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6811号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鸿捷公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判为“确认鸿捷公司与开源公司间《借款合同》无效，鸿捷公司返还鸿捷公司借款本金10000000元及资金占用利息（以10000000元为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准，从2018年7月30日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月11日为381833.3元）”；2.判令本案一、二审诉讼费由开源公司承担。事实与理由：鸿捷公司与开源公司间的《借款合同》无效。开源公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，因此其向鸿捷公司发放贷款的行为属于民间借贷，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。而该规定第十一条明确规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。换言之，法人之间并非为生产、经营需要订立的民间借贷合同应属无效之合同。本案中，鸿捷公司向开源公司借款之用途是支付给深圳市中展资产管理有限公司（以下简称中展资管公司）用以偿还“中展深圳市场整治私募基金1号”。该《借款合同》显然不属于作为实业公司的鸿捷公司为生产、经营需要所订立的民间借贷合同。因此，该合同应当属于无效合同。一审法院认定合同有效，属于适用法律错误，应予改判。二审调查程序中，鸿捷公司补充上诉意见称：开源公司出借的款项并非其自有资金，而是通过非法募集，因此涉案《借款合同》是无效的，开源公司主张的利息没有依据。被上诉人开源公司辩称：开源公司与鸿捷公司之间签订的借款合同合法有效，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，开源公司不存在《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形。涉案借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，借款用途不影响借款合同的效力，鸿捷公司收到借款不管用于公司建设投入还是为偿还公司债务，均用于生产经营。最后，开源公司所提交的证据能够形成完整的证据链，已经有效证明开源公司的出借资金来源合法合理，并且开源公司也依法实际支付完毕，积极履行了合同义务，对该事实一审认定客观清楚。因此涉案借款合同合法有效，鸿捷公司应履行还本付息的义务。原审被告潍坊田禾公司、深圳田禾公司、王晓梅述称：同意鸿捷公司的上诉意见。开源公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿捷公司返还本金1000万元，并支付利息826666.67元（利息按月利率2%计算，自2018年7月30日暂计至2018年11月30日，实际数额计至实际履行之日止），以上共计10826666.67元；2.判令潍坊田禾公司、深圳田禾公司、王晓梅对上述债务及其利息承担连带责任；3.判令鸿捷公司、潍坊田禾公司、深圳田禾公司、王晓梅承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费及其他相关费用。一审法院经审理查明：开源公司与鸿捷公司、潍坊田禾公司、深圳田禾公司、王晓梅签订了一份《借款合同》，约定开源公司借款10204081.63元给鸿捷公司，借款用途为偿还“中展深圳石场整治私募基金5号”借款，借款期限为2018年7月30日至2018年8月29日止，借款期限内月利率为2%，潍坊田禾公司、深圳田禾公司及王晓梅为合同担保人，对该笔借款承担无限连带担保。其中1000万元由鸿捷公司指定开源公司支付给鸿捷公司账号，另有204081.63元作为一个月的利息由开源公司直接扣留。合同第十条第2点约定：鸿捷公司在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息，未足额归还的部分按照2%/月的利率，以实际天数超期天数支付超期利息，至实际支付日止。合同第十一条约定因本合同引起的有关争议，胜诉方为解决本争议而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、证据及财产保全申请与担保费）由败诉方承担，部分胜诉的，按双方胜诉比例分担。该合同有原告和四被告的盖章及签名。开源公司提交的《中信银行客户回单》显示，开源公司于2018年7月30日向鸿捷公司指定的银行账户支付了借款1000万元。另查明，开源公司因本案及（2018）粤0309民初6810号案件的诉讼，向案外人北京市盈科（深圳）律师事务所支付了律师费100000元，开源公司提交了《民事委托代理合同》、转账记录和律师费发票作为证据加以证明。根据诉讼标的额比例，本案律师费为20000元，（2018）粤0309民初6810号案件的律师费为80000元。另，开源公司申请诉讼保全，支付了保全费用5000元，保全担保费用5413.33元。一审庭审中，深圳田禾公司申请对《借款合同》中深圳田禾公司公章的真实性进行鉴定，一审法院于2019年2月20日再次开庭，开源公司委托代理人张健、深圳田禾公司委托代理人唐江到庭参加诉讼，双方当庭择定广东财安司法鉴定所作为鉴定机构，开源公司当庭提交了鉴定样本，深圳田禾公司未在规定时间内缴纳鉴定费。一审法院认为，关于借款本金及利息。开源公司与鸿捷公司、潍坊田禾公司、深圳田禾公司、王晓梅签订《借款合同》，合同中的约定金额为10204081.63元，其中有204081.63元作为一个月的利息由开源公司预先扣留。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际款数额返还借款并计算利息”。故鸿捷公司实际向开源公司借款10000000元，利息的计算应以10000000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年7月30日起计至实际付清款项之日止。关于律师费、担保费。一审法院按照标的额比例确认本案律师费为20000元，（2018）粤0309民初6810号案件的律师费为80000元，故鸿捷公司应依约向开源公司支付本案律师费20000元、保全担保费5413.33元。关于连带责任。《借款合同》第六条约定潍坊田禾公司司、深圳田禾公司及王晓梅为该笔借款做无限连带担保。《借款合同》第九条约定担保人为借款人应付出借人之借款、借款利息及违约金等相关费用承担无条件连带清偿责任。庭审中，深圳田禾公司主张对公章的真实性进行鉴定，后因未在规定时间内缴费，一审法院视为其自动放弃此次鉴定。故一审法院采纳该《借款合同》的真实性，潍坊田禾公司、深圳田禾公司及王晓梅应对前述债务本金、利息及律师费、保全担保费承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、鸿捷公司于判决生效之日起五日内返还开源公司借款本金10000000元及利息（以10000000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年7月30日起计至实际付清款项之日止）；二、鸿捷公司于判决生效之日起五日内向开源公司支付律师费20000元及担保费5413.33元；三、潍坊田禾公司、深圳田禾公司、王晓梅对第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；深圳田禾公司、深圳田禾公司、王晓梅承担保证责任后，有权向鸿捷公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86760元、保全费5000元，合计91760元，由鸿捷公司、潍坊田禾公司、深圳田禾公司、王晓梅共同负担。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。鸿捷公司以开源公司出借的款项系通过关联公司中展资管公司非法募集的资金，中展资管公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查为由，申请中止诉讼。鸿捷公司提交了如下证据：证据1，深圳市公安局福田分局立案决定书，证明案外人中展资管公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查；证据2，深圳市公安局福田分局关于中展资管公司涉嫌非法吸收公众存款的案情通报，证明警方对中展资管公司和开源公司实际控制人蒋雨君采取刑事强制措施，对中展资管公司和开源公司获得的非法所得进行追缴；证据3，深圳市市场监督管理局商事主体登记备案信息查询单，证明开源公司与中展资管公司为关联公司，实际控制人均为蒋雨君。开源公司质证认为：1.鉴于证据1、2无原件，无法核对其真实性及来源的合法性，中展资管公司确已被立案调查，其法定代表人蒋雨君个人财产以及公司相应财产以及与其关联的公司的财产，包括本案所涉债权，均受公安机关监控；2.对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但蒋雨君系在2020年5月12日之后才成为开源公司的法定代表人。开源公司提交了如下证据：证据1，中信银行客户回单，证明开源公司的出借款系来源于公司股东姜宇佳的投资款，属公司自有资金；证据2、3，变更通知书、深圳市市场监督管理局商事主体登记备案信息查询单，证明借款发生时，蒋雨君与开源公司不存在关联关系。鸿捷公司质证认为：1.对证据1-3的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，银行回单显示的交易日期即2018年7月30日与鸿捷公司收到借款的时间明显存在一致性，该款项交易是为了中展资管公司及实际控制人安排的资金用于兑现鸿捷公司认购的中展资管公司发行的私募产品，姜宇佳支付款项是受实际控制人蒋雨君的委托。本院经审理查明，一审法院所查属实，本院予以确认。另查明：一、2018年7月30日，姜宇佳向开源公司账户转入“投资款”10000000元。二、案涉《借款合同》签订（2018年6月19日）及借款实际发放（2018年7月30日）时，开源公司的法定代表人为姜宇佳，股东为姜宇佳（持股80%）、王维柱（持股20%）；2019年4月27日，法定代表人变更为王喆，股东变更为王维柱（持股1%）、王喆（持股99%）；2020年2月25日，法定代表人变更为王喆，股东变更为深圳市富安一号投资中心（有限合伙）（持股22%）、深圳市中展一号投资中心（有限合伙）（持股55%）、深圳市中展三号投资中心（有限合伙）（持股23%）；2020年4月7日，股东变更为深圳市中展一号投资中心（有限合伙）（持股77%）、深圳市中展三号投资中心（有限合伙）（持股23%）；2020年5月12日，法定代表人变更为蒋雨君。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为案涉《借款合同》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，鸿捷公司以开源公司出借的款项并非自有资金、合同并非为生产经营需要订立为由，主张案涉《借款合同》无效。本院认为，首先，鸿捷公司主张开源公司出借的款项并非自有资金，而是非法募集的资金，但未提交相应证据证明，而开源公司已举证证明出借款项来源于公司当时的控股股东及法定代表人蒋宇佳。因此，对鸿捷公司关于款项非开源公司自有资金的主张，本院不予采信。对鸿捷公司提出的中止诉讼的申请，本院亦不予采纳。其次，根据案涉《借款合同》的约定，本次借款用于偿还“中展深圳石场整治私募基金5号”借款，即鸿捷公司借款系为了偿还对外所欠债务而非盈利，故案涉借贷行为属于为生产经营的需要。综上，案涉《借款合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的情形，应属合法有效。一审法院依据《借款合同》的约定，判定利息按月利率2%自借款发放之日起计算，是正确的。综上，鸿捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20323.5元，由上诉人深圳市鸿捷投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 谢  文  清审判员 林  高  峰二〇二〇年五月二十九日书记员 曾慧清（兼）