贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初623号 原告：贵州淳冠贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市富源南路****楼****门面［二戈寨社区］。 法定代表人：邓欣颜，系该公司总经理。 委托代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师，执业证号：14406201511401822，特别代理。 委托代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师，执业证号：14406201711472010，特别代理。 被告：贵州江涛置业有限责任公司，住所地，住所地：遵义市习水县东皇街道矿中社区大陆村iv> 法定代表人：罗永康系该公司董事长。 委托代理人：罗江涛，男，1976年1月10日生，汉族，住贵州省习水县，一般代理。 委托代理人：冯文才，贵州仁鼎律师事务所律师，执业证号：15203201610125655，一般代理。 原告贵州淳冠贸易有限公司诉被告贵州江涛置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州淳冠贸易有限公司委托代理人吕芳芳、被告贵州江涛置业有限责任公司委托代理人罗江涛、冯文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州淳冠贸易有限公司向本院提出的诉讼请求如下：一、请求判令被告支付原告欠款303,403.60元；二、请求判令被告支付原告因实现债权产生的律师费人民币30,000元；三、本案的诉讼费、保全费及担保费由被告承担。 原告贵州淳冠贸易有限公司诉称：2019年4月23日，原告与被告签订《钢材购销合同》（以下简称“合同”）一份，约定原告向被告习水县江涛汽车城项目供应钢材，每批次货到工地之日起二个月内结清该批次全部货款。如被告未按约定时间付款则视为违约，其自愿按供钢筋总欠款的千分之壹点五/每天向原告支付违约金至货款全部付清止。原告从2019年4月26日至2019年8月2日分批次向被告供货，经双方结算原告共计向被告供货637.016吨，共计产生货款本金3,217,285.40元。虽然被告已经陆续支付完毕前述本金，但由于其均未按照合同的约定及时足额支付每批次货款，其应当按照合同的约定向原告支付违约金303,403.60元，上述款项经原告多次向被告催收，被告无故拒绝支付。故，原告为维护自身权益，特遂至法院。 被告贵州江涛置业有限责任公司对此辩称：一、被告认可与原告发生钢材交易，原告共供货637.016T，货款3,217,285元已全部付清，认可付款时间，也认可迟延付款的时间事实。二、被告认为原告主张的违约金过高，违约金可以调整，根据《中华人民共和国合同法》第114条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告与被告在合同中约定，“自违约之日起按所欠钢材总额每天1.5‰”支付违约金，显然已达到了月息4.5%，年息达到了54%。被告虽然延迟付款，但造成原告的损失也只是原告资金占用损失，除此之外并没有其他损失，因此请求法院对双方约定的违约金调低。三、即便被告要向原告承担违约责任，也只能承担最后一笔即2019年8月2日货款129,946元的违约损失1,010.80元，因原告代表人冯平与被告历次发生交易，鉴于原告冯平与被告罗江涛关系较好，在双方通话记录显示，即便让被告承担迟延付款违约责任，也只是承担最后一笔即2019年8月2日货款129,946元的违约损失。四、关于原告请求被告支付律师费3万元的问题，因原告所主张的违约金不切实际地过高、不切实际的诉讼标的额，才达到高额的律师费，且因原告高额的违约金的请求不能得到法律支持，相应地其多支出的律师费损失也只由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：原被告双方于2019年4月23日签订了《钢材购销合同》，合同第八条对违约责任进行了约定：“1、乙方必须按合同约定第五条按时向甲方支付货款，乙方未按本合同第五条约定时间支付货款的，甲方可视为乙方违约，自违约之日起按所欠钢材总额每天千分之1.5为违约金支付给甲方，直至付清全部款项为止……”，合同签订后，原告依约向被告供货共计637.016吨，共计产生货款本金3,217,285.40元，被告对于原告供货吨数及金额不持异议，且对于该货款本金3,217,285.40元原告在诉称时认可被告已经陆续支付完毕本金。现原告由于被告其均未按照合同的约定及时足额支付每批次货款，其应当按照合同的约定向原告支付违约金303,403.60元遂诉至本院。以上事实当事人陈述、《钢材购销合同》等证据在卷佐证本院依法予以确认。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。当事人对自己提出的主张有责任并及时提供证据。 就本案，对于原告诉请被告支付原告欠款303,403.60元，从原告所陈述的事实理由已明确原告所主张的欠款是原被告双方在合同中所约定的违约金。故，本案双方争议焦点系双方合同所约定的“违约金”是否符合法律规定。首先，原告以原被告双方所签《钢材购销合同》中第八条违约责任：“1、乙方必须按合同约定第五条按时向甲方支付货款，乙方未按本合同第五条约定时间支付货款的，甲方可视为乙方违约，自违约之日起按所欠钢材总额每天千分之1.5为违约金支付给甲方，直至付清全部款项为止……”，来请求被告向其支付违约金303,403.60元。其次，被告对此辩称违约金过高请求予以调整，且以原告冯平与被告方罗江涛的通话录音来证明其即便让被告承担迟延付款违约责任，也只是承担最后一笔即2019年8月2日货款129,946元的违约损失1,010.80元。对于被告提供的原告员工冯平与被告方罗江涛的通话录音中，从录音谈话内容来看，原告员工冯平在谈话中并没有明确表示或承诺被告只承担最后一笔即2019年8月2日货款129,946元的违约损失，故，被告的辩称对于违约金过高予以调整本院予以采纳其余辩称实难支持。最后，本案属买卖合同纠纷其违约金是双方在交易过程中支付方逾期而产生的，双方在《钢材购销合同》所约定的按所欠钢材总额每天千分之1.5进行计算，该约定虽是双方对于未按时支付货款的违约条款，但由于被告主张原告所请求的违约金过高，请求法院按法律规定予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院依法进行调整，调整的原则是根据原告提供钢材的时间、被告应付款的时间、被告迟延付款的时间及被告付款的时间，具体计算如下： 一、6月26日至8月8日计43天，未付本金76,501元； 76,501元×43天×4.35%÷365天×1.3倍＝509.65元。 二、7月5日至8月8日计34天，未付本金239,907.25元； 239,907.25元×34天×4.35%÷365天×1.3倍＝1,263.75元。 三、7月10日至8月8日计29天，未付本金273,948.15元； 273,948.15元×29天×4.35%÷365天×1.3倍＝1,230.85元。 四、7月22日至8月8日计17天，未付本金313,498元； 313,498元×17天×4.35%÷365天×1.3倍＝825.70元。 五、7月31日至8月8日计9天，未付本金161,934元； 161,934元×9天×4.35%÷365天×1.3倍＝225.80元。 六、从8月9日至8月11日计3天（本金是以上五次总和1,065,788.40元减去8月9日已付款的210,962.95元等于854,825.45元）； 本金854,825.45元×3天×4.35%÷365天×1.3倍＝397.32元。 七、8月12日至8月19日计8天，本金是854,825.45元加上8月12日应付的321,189元等于1,176,014.45元； 本金1,176,014.45元×8天×4.35%÷365天×1.3倍＝1,457.61元。 八、8月20日至8月22日计3天应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年内4.25%进行计算； 本金1,176,014.45元×3天×4.25%÷365天×1.3倍＝534.04元。 九、8月23日至8月26日计4天，本金计1,176,014.45元加上8月22日应付款的156,131元等于1,332,145.45元； 1,332,145.45元×4天×4.25%÷365天×1.3倍＝806.59元。 十、8月27日至9月3日计7天，本金计1,332,145.45元加上8月26日应付的309,598元等于1,641,743.45元； 1,641,743.45元×7天×4.25%÷365天×1.3倍＝1,739.57元。 十一、9月4日至9月5日计2天，本金计1,641,743.45元加上9月4日应付的280,527元等于1,922,270.45元； 1,922,270.45元×2天×4.25%÷365天×1.3倍＝581.95元。 十二、9月6日至9月10日计5天，本金计1,922,270.45元减去9月6日已付的500,000元等于1,422,270.45元； 1,422,270.45元×5天×4.25%÷365天×1.3倍＝1,076.44元。 十三、9月11日至9月19日计9天，本金计1,422,270.45元加上9月11日应付的282,718元等于1,704,988.45元； 1,704,988.45元×9天×4.25%÷365天×1.3倍＝2,322.75元。 十四、9月20日至9月26日计7天，本金计1,704,988.45元加上9月19日应付的171,027元等于1,876,015.45元； 1,876,015.45元×7天×4.20%÷365天×1.3倍＝1,964.42元。 十五、9月27日至9月28日计2天，本金计1,876,015.45元加上9月27日应付的200,361元等于2,076,376.45元； 2,076,376.45元×2天×4.20%÷365天×1.3倍＝621.21元。 十六、9月29日至10月7日计9天，本金2,076,376.45元减去9月29已付206,322.45元等于1,870,054元； 1,870,054元×9天×4.20%÷365天×1.3倍＝2,517.66元。 十七、10月8日至10月20日计13天，1,870,054元加上10月8日应付的129,946元等于2,000,000元； 2,000,000元×13天×4.20%÷365天×1.3倍＝3,889.32元。 十八、10月21日至10月29日计9天； 本金2,000,000元×9天×4.20%÷365天×1.3倍＝2,692.60元。 十九、10月30日至11月19日计20天，本金2,000,000元减去10月30日已付的1,000,000元等于1,000,000元； 1,000,000元×20天×4.20%÷365天×1.3倍＝2,991.78元。 二十、11月20日至11月21日计2天； 本金1,000,000元×2天×4.15%÷365天×1.3倍＝295.62元。 以上共计27,944.63元。 （注明：1、2019年8月20日前以中国人民银行贷款基准利率：一年以内（含一年）年利率为4.35%，2、2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率：一年内利率4.25%，五年以上4.85%，3、2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率：一年内利率4.20%，五年以上4.85%，4、2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率：一年内利率4.20%，五年以上4.85%，5、2019年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率：一年内利率4.15%，五年以上4.80%，6、被告于2019年8月9日向原告付款210,962.95元，2019年9月6日付款50万元，2019年9月29日付款206,322.45元，2019年10月30日付款100万元，2019年11月22日付款100万元）。 综上，本院依法予以支持上述违约金为人民币27,944.63元。另，关于原告主张的律师代理费30,000元，因双方合同中并未具体明确律师费用是以什么的标准来进行计算，故，原告待详实证据后，另案主张。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告贵州江涛置业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告贵州淳冠贸易有限公司支付违约金人民币二万七千九百四十四元六角三分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3,151元，由被告贵州江涛置业有限责任公司承担264元，由原告贵州淳冠贸易有限公司承担2,887元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员  刘贵霞 二〇二〇年五月七日 书记员  班培丽