广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初133号原告：开平市新穗英皮革制品有限公司。住所地：广东省开平市长沙区*********。法定代表人：黄彩匀，该公司总经理。委托代理人：苏珊珊、吴绮慈，均系广东维盛律师事务所律师。被告：开平市人力资源和社会保障局，住所地：广东省开平市**********。法定代表人：梁俏筠，该局局长。出庭负责人：曹锦峰，该局党组成员。委托代理人：陈江瑶、张云霞，均系该局工作人员。第三人：李永良，男，汉族，1958年11月1日出生，住广东省开平市************，公民身份证号码：*****************。委托代理人：胡新范、王永强，均系广东佰卓律师事务所律师。原告开平市新穗英皮革制品有限公司（以下简称“新穗英皮革公司”）诉被告开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平市人社局”）、第三人李永良劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2020年4月17日公开开庭进行了审理，新穗英皮革公司的委托代理人苏珊珊，开平市人社局的出庭负责人曹锦峰及委托代理人陈江瑶、张云霞，李永良的委托代理人胡新范，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月25日，开平市人社局作出开人社工认〔2019〕A265号《工伤认定决定书》，认定张东兰于2019年3月14日7时25分左右所受的胸腹联合伤（车祸）死亡为工伤。新穗英皮革公司诉称：一、开平市人社局无权就张东兰于2019年3月14日发生的交通事故责任进行认定。张东兰在交通事故中是否承担“非本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，开平市人社局在没有任何有权出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决的情况下，即单方面作出工伤认定决定，缺乏法律依据，应当予以撤销。二、本案在未明确当事人责任的情况下，错误适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。依照该条，“受到非本人主要责任的交通事故”才认定为工伤。而本案中，本次交通事故的当事人责任并未划分，开平市人社局据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，开平市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，在认定事实上和民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。特向法院提起诉讼，请求：1、撤销开平市人社局作出的开人社工认〔2019〕A265号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定张东兰于2019年3月14日的死亡不属于工伤；2、本案的诉讼费由开平市人社局承担。新穗英皮革公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新穗英皮革公司《营业执照》；2、开人社工认〔2019〕A265号《工伤认定决定书》。以上证据拟证明新穗英皮革公司的主体资格及张东兰认定工伤的情况。开平市人社局辩称：一、开平市人社局作出涉案《工伤认定决定书》的具体行政行为属履行法定职责。二、开平市人社局作出涉案《工伤认定决定书》的具体行政行为按照法定程序进行。2019年5月21日，李永良就张东兰2019年3月14日7时25分左右发生事故受伤死亡向开平市人社局提出工伤认定申请及有关证据材料。开平市人社局根据《工伤保险条例》第十八条等规定，于2019年6月4日受理李永良提交的申请，并于2019年6月10日直接送达了《工伤认定申请受理通知书》给李永良。2019年6月17日，开平市人社局作出《工伤认定举证通知书》并依法向新穗英皮革公司邮寄送达。2019年6月25日，开平市人社局出具《协助查询函》给开平市公安局；开平市公安局交通警察大队向开平市人社局提供询问笔录等资料。2019年6月25日，开平市人社局出具《协助调查函》给开平市社会保险基金管理局；开平市社会保险基金管理局向开平市人社局提供张东兰在开平市享受养老保险待遇情况。2019年7月9日，新穗英皮革公司向开平市人社局提交举证材料。开平市人社局于2019年7月9日依法向司徒锦雅调查，并制作《调查笔录》；2019年7月16日依法向李永良调查，并制作《调查笔录》。2019年7月25日，开平市人社局作出涉案《工伤认定决定书》，于2019年年8月2日直接送达开平市新穗英皮革公司，于2019年8月9日邮寄送达李永良。三、开平市人社局作出涉案《工伤认定决定书》的具体行政行为事实清楚、证据充分。经调查，张东兰的身份证住址为：广东省开平市************，居住地址为：广东省开平市*************。张东兰在新穗英皮革公司工作。2019年3月14日7时10分左右，张东兰从居住地出发，乘坐普通二轮摩托车回单位上班；7时25分左右，行至开平路段（**************）发生交通事故死亡；张东兰不承担此事故的责任。开平市公安局交通警察大队于2019年3月14日出具的《居民死亡医学证明书》显示，张东兰的死亡日期为2019年3月14日，死亡原因为胸腹联合伤（车祸）。上述事实有李永良提交的资料、相关部门的材料、司徒锦雅和李永良的《调查笔录》等证据相互印证，予以证实。四、开平市人社局作出涉案《工伤认定决定书》适用法律正确。2019年3月14日7时25分左右，张东兰在上班途中受到非本人主要责任交通事故导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项等认定工伤的情形，因此开平市人社局认定张东兰2019年3月14日的受伤死亡为工伤适用法律法规正确。五、对于新穗英皮革公司提出关于张东兰在交通事故中是否承担“非本人主要责任”的问题，开平市人社局的意见如下：张东兰于2019年3月14日7时25分左右，从居住地出发去到新穗英皮革公司上班途中在开平路段（长沙八一元邦明月福岸）发生交通事故受伤死亡。根据开平市公安局交通警察大队道路交通事故证明第*******************号所列调查交通事故得到的事实，认定摩托车乘车人张东兰在该事故中无责任，新穗英皮革公司应当承担张东兰的工伤保险责任。因此，开平市人社局根据各方提交的相关证据并结合调查情况，确认张东兰在上述交通事故中受伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形并认定其受伤死亡属于工伤。综上所述，开平市人社局于2019年7月25日作出的涉案《工伤认定决定书》符合《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定，开平市人社局的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。恳请法院依法维持开平市人社局的具体行政行为。开平市人社局在法定举证期限内向本院提交的证据和依据材料有：1、《工伤认定申请表》；2、张东兰及李永良的身份证、户口簿、新穗英皮革公司《企业机读档案登记资料》；3、《居民死亡医学证明（推断）书》；4、李开杰《询问笔录》；5、第*******************号《道路交通事故证明》；6、事故路线图；7、张东兰居住地房产证明；8、《工伤认定申请收件回执》2份；9、开人社工认受〔2019〕A265号《工伤认定申请受理通知书（存根）》及《送达回执》；10、开人社工举〔2019〕A265号《工伤认定举证通知书（存根）》及《送达回执》、EMS快递单、邮件投递情况查询截图；11、开人社工查字〔2019〕第A265号《协助查询函（存根）》及EMS快递单、李永良《询问笔录》、李开杰《询问笔录》；12、开人社工查字〔2019〕第A265-2号《协助查询函（存根）》、开平市社会保险基金管理局出具的《证明》；13、《委托书》、司徒锦雅身份证、《新穗英公司员工基本资料登记表》、张东兰身份证、《入职须知》、考勤记录；14、司徒锦雅《调查笔录》；15、李永良《调查笔录》；16、开人社工认〔2019〕A265号《工伤认定决定书》及《送达回执》2份、EMS快递单、《委托书》；17、《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》节选。以上证据和依据拟共同证明开平市人社局作出的涉案行政处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。李永良述称,李永良认为开平市人社局作出的针对张东兰的工伤认定的事实清楚，结论正确，请法院依法驳回新穗英皮革公司的诉讼请求。李永良在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、李永良身份证；2、李开杰《询问笔录》；3、第440***************号《道路交通事故证明》、（2019）粤0783民初4681号《民事判决书》。以上证据拟共同证明张东兰因交通事故死亡应被认定为工伤。经审理查明,张东兰生前是新穗英皮革公司员工。2019年3月14日7时25分许，李永良驾驶普通二轮摩托车搭载张东兰由**往**方向行驶，行驶至开平路段（*****）路段时，与周武超驾驶的重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车发生碰撞（碰撞形态无法查明），随后李永良驾驶的普通二轮摩托车连人带车倒地，重型半挂牵引车牵引的重型集装箱半挂车的右后轮碾压李永良驾驶的普通二轮摩托车的后尾架及倒地的张东兰，造成张东兰当场死亡及车辆损坏的交通事故。当天，开平市公安局交通警察大队交管股出具张东兰的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为“胸腹联合伤（车祸）”。2019年5月9日，开平市公安局交通警察大队就上述交通事故出具第440************063号《道路交通事故证明》，载明“因事故后一方当事人在不知情的情况下驾车离开现场，现场没有遗留车辆散落物及在现场车辆没有见到有粘附漆物，事故发生时下雨，当离开现场车方通知回来后，泥沙已沾满车辆，无法见到及鉴定到车辆碰撞痕迹，证据已灭失，根据双方当事人交代情况及有关证人资料、现场附近视频监控，只能证明两车在此事故中有关联，无法查证此交通事故的发生成因，无法认定事故中周武超和李永良的责任，但可以认定摩托车乘车人张东兰在事故中无责任。”2019年5月21日，张东兰的丈夫李永良向开平市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、张东兰及李永良的身份证、户口簿、新穗英皮革公司《企业机读档案登记资料》《居民死亡医学证明（推断）书》、李开杰《询问笔录》、第440************063号《道路交通事故证明》、事故路线图、张东兰居住地房产证明等材料。2019年6月4日，开平市人社局向李永良作出《工伤认定申请受理通知书》，受理李永良提出的上述申请，并于2019年6月10日送达李永良。2019年6月17日，开平市人社局向新穗英皮革公司作出《工伤认定举证通知书》，并于2019年6月19日送达给新穗英皮革公司，通知新穗英皮革公司应自收到该通知之日起十五日内向开平市人社局提供不认为张东兰的死亡属于工伤的有关书面证据等材料。2019年6月25日，开平市人社局分别向开平市公安局、开平市社会保险基金管理局发出《协助查询函》，请求开平市公安局协助调查张东兰交通事故案的有关情况，提供有关调查情况及调查笔录等有关档案资料；请求开平市社会保险基金管理局协助查询张东兰参保情况、状态或享受养老保险待遇等情况。开平市公安局向开平市人社局提供了开平市公安局交通警察大队交管股民警向李永良、李开杰所做的《询问笔录》；开平市社会保险基金管理局向开平市人社局出具《证明》，载明“经查，张东兰（身份证号码：440************025）未在我市享受养老保险退休待遇，其亲属于2019年4月办理张东兰养老保险在职死亡一次性待遇。”2019年7月9日，新穗英皮革公司委托公司员工司徒锦雅代为办理张东兰工伤认定举证事宜。司徒锦雅向开平市人社局提供了《委托书》、司徒锦雅身份证、张东兰《新穗英公司员工基本资料登记表》、张东兰身份证、《入职须知》、张东兰考勤记录等材料。其中张东兰的《新穗英公司员工基本资料登记表》记载张东兰的家庭地址为开平市********，分配部门为后工序，岗位为包装；《入职须知》载明“生产车间其他工序上班时间”为上午8时至12时10分，下午13时10分至18时。同日，开平市人社局对新穗英皮革公司的委托人司徒锦雅进行调查询问，并制作《调查笔录》由当事人在该笔录中签名确认。该《调查笔录》记载：“问：张东兰的工作（上下班）时间如何？答：张东兰工作时间（上下班）为：08：00日至12:00,13:10日至18:00。问：请详述张东兰受伤害的经过。答：2019年3月14日7时25分左右，张东兰在上班途中，由张东兰的丈夫李永良（李永良曾是开平市新穗英皮具有限公司的保安，已于2019年3月7日离职）驾驶普通二轮摩托车搭载张东兰回开平市新穗英皮革制品有限公司上班，行至开平路段（长沙八一元邦明月福岸，此事故地点离开平市新穗英皮具有限公司约200米左右，开平市新穗英皮具有限公司与开平市新穗英皮革制品有限公司相隔约3公里左右）发生交通事故死亡。……”2019年7月16日，开平市人社局对李永良进行进行调查询问，并制作《调查笔录》由当事人在该笔录中签名确认。2019年7月25日，开平市人社局作出开人社工认〔2019〕A265号《工伤认定决定书》，调查核实确认“张东兰在开平市新穗英皮革制品有限公司工作。2019年3月14日7时10分左右，张东兰从居住地出发，乘坐普通二轮摩托车回单位上班；7时25分左右，行至开平路路段（*******）发生交通事故死亡；张东兰不承担此事故的责任。开平市公安局交通警察大队于2019年3月14日出具的《居民死亡医学证明书》显示，张东兰的死亡日期为2019年3月14日，死亡原因为：胸腹联合伤（车祸）。”的事实，该《工伤认定决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张东兰于2019年3月14日7时25分左右所受的胸腹联合伤（车祸）死亡为工伤，并载明如对该决定不服有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径及期限。开平市人社局于2019年8月2日、2019年8月13日把该决定书分别送达新穗英皮革公司及李永良。新穗英皮革公司对前述《工伤认定决定书》不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，张东兰于1968年5月16日出生，于2019年3月14日事故发生时已年满50周岁，居住地为开平市**************。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”开平市人社局作为开平市辖区范围内县级市地方人民政府工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：开平市人社局作出的开人社工认〔2019〕A265号《工伤认定决定书》是否合法。关于开平市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，本案中，开平市人社局于2019年5月21日收悉李永良提出的涉案工伤认定申请后，于2019年6月4日对该申请进行受理并书面通知李永良，后于2019年7月25日作出涉案《工伤认定决定书》并自工伤认定决定作出之日起20日内先后送达双方当事人，开平市人社局作出涉案《工伤认定决定书》的程序符合相关法律法规规定，本院予以确认。关于张东兰超过法定退休年龄被聘用后能否成为工伤认定的主体的问题。《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》等法律并未将达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的劳动人员禁止其享有就业及受到相应保障的权利，且《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的人员排除在调整范围外。本案中，至交通事故发生时张东兰虽已达到法定退休年龄，但并无证据显示其已经享受基本养老保险待遇或者领取了退休金，故根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，新穗英皮革公司具备用人单位主体资格且为张东兰的用工主体，张东兰依法受《工伤保险条例》的调整及保护，又《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”等规定，开平市人社局适用《工伤保险条例》以新穗英皮革公司作为工伤保险责任主体对张东兰进行工伤认定，并无不当。关于开平市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》实体认定是否合法的问题。本案现有证据显示，开平市人社局经调查核实确认“张东兰在开平市新穗英皮革制品有限公司工作。2019年3月14日7时10分左右，张东兰从居住地出发，乘坐普通二轮摩托车回单位上班；7时25分左右，行至开平路路段（长沙八一元邦明月福岸）发生交通事故死亡；张东兰不承担此事故的责任。开平市公安局交通警察大队于2019年3月14日出具的《居民死亡医学证明书》显示，张东兰的死亡日期为2019年3月14日，死亡原因为：胸腹联合伤（车祸）”的事实，开平市人社局对前述事实提供相应证据在案佐证予以证明，新穗英皮革公司对前述事实查明部分的真实性亦无异议。开平市人社局据此作出涉案《工伤认定决定书》认定张东兰于2019年3月14日7时25分左右所受的胸腹联合伤（车祸）死亡为工伤，该认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”等应当认定为工伤的法定情形规定。关于新穗英皮革公司认为涉案交通事故责任并未划分，涉案《工伤认定决定书》适用法律错误，应予撤销的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本案中，开平市公安局交通警察大队作出的第******************号《道路交通事故证明》已认定张东兰在涉案交通事故中无责任，新穗英皮革公司在涉案工伤认定行政程序中亦未能提供充分证据足以推翻上述《道路交通事故证明》对张东兰在事故中的责任认定或证明张东兰的死亡并非工伤，新穗英皮革公司应承担举证不能的不利法律后果。故新穗英皮革公司请求撤销涉案《工伤认定决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告开平市新穗英皮革制品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告开平市新穗英皮革制品有限公司预交），由原告开平市新穗英皮革制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  邓素华人民陪审员  李 莹二〇二〇年五月十一日书 记 员  叶 莺