广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1035号上诉人（原审原告）：江门市振业水产有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：李庆强。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦君，广东明思律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林吉渠，男，19**年*月**日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人江门市振业水产有限公司（以下简称振业公司）因与被上诉人林吉渠劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持振业公司一审诉讼请求；2.本案的一审、二审案件受理费均由林吉渠承担。事实和理由：一、一审法院在判决书第5页第2行记载“原告主张其已于2019年1月份停工停产，但其提交的《承诺书》未有被告的签名……”的事实是错误的，该《承诺书》并非由振业公司提交，而是林吉渠一方在劳动仲裁阶段提交的证据，其提交《承诺书》作为向振业公司主张工资的证据，即应视为其对于《承诺书》所记载内容是认可的。从《承诺书》可以看出振业公司已经明确向公司全体员工表示，公司将结清全部员工（包括所有工人和行政人员）工资至2019年1月，全部人员社保补齐至2019年1月，公司与员工们终止所有劳动关系和往来账务，员工不再追究公司劳务关系的任何责任。因此，双方确实于2019年1月已就解除劳动关系达成一致，一审法院错误认为《承诺书》是由振业公司提交，并以《承诺书》未有林吉渠签名而对该证据所证明事实不予采纳，明显是错误的。二、林吉渠在仲裁阶段提交的《人员参保历史查封》能证明其于2019年1月已经从振业公司处离职并供职于其他企业，林吉渠从2019年1月在其他公司参保，必然已经和其他公司签订劳动合同，结合《承诺书》的内容，足以认定其确实已于2019年1月就从振业公司离职。三、一审判决书第5页第5行“显示被告已于2019年4月15日被罢免了职务，但未能证实原告与被告解除劳动关系”的表述与第8行“故本院认定被告在原告处工作上班至2019年4月15日”的表述是存在前后矛盾的，足以说明一审法院对案件事实并未查清。四、一审判决书第5页第6行“而被告作为原告的常务副总兼财务总监，在原告未罢免其职务前理应对公司全面及财务工作负责”的表述也是错误的，这仅是一审法院的主观认定，林吉渠亦未提交充分证据证明其在职务被罢免前继续处理上述工作。况且，一审法院在作出上述表述时明显忽略了林吉渠实际从2019年1月已经和其他公司签订劳动合同、供职于其他公司的事实。林吉渠辩称，一、振业公司在2019年1月停产只是由于资金周转问题临时性停厂，并非关闭，但是公司停产后还有大量工作需要处理，包括工厂财产安全保护、供应商欠款解释、银行贷款跟进、供电局电费处理、电讯和移动业务处理、税务申报等大量的工作，林吉渠及留下的十多位员工在公司艰难的状态下仍答应坚守岗位，协助公司处理相关事项和防止公司财产进一步损失，林吉渠一直工作至2019年12月底才申请离职。二、振业公司有向林某某先生借款400万元，江门市海明新城房地产有限公司和江门市丰联实业投资有限公司均为林某某先生的关联公司，由于房地产公司新建项目需要由会计师职称的人员进行社保挂靠，林某某先生请振业公司帮忙，林吉渠有会计师资格职称，经振业公司指示借用林吉渠社保给上述两公司挂靠三个月，并于2019年4月将社保转回振业公司，振业公司从2019年4月至2020年1月一直帮林吉渠申报社保，双方之间劳动关系一直存续。三、林吉渠对一审法院认定的工作时间也有异议，林吉渠一直工作至2019年12月28日才因振业公司未缴纳社保、拖欠工资、未提供劳动条件而辞职，林吉渠也向鹤山市劳动局提起仲裁，要求支付工资及经济补偿金诉求。四、2019年4月15日的股东会议决议是股东内部的会议，林吉渠并不知道该股东会决议的内容，振业公司没有向林吉渠发出通知。五、一审对工资计算的表述有误，劳动仲裁中表述的是起诉2-4月工资，而一审表述成2-5月工资，依据近一年实发工资计算林吉渠平均工资12510.5元有误，林吉渠应发工资为15000元/月，故欠发工资应为15000元-200.95元个税-301.71元社保=14497.34元。2-4月实发工资应为43492元。振业公司向一审法院起诉请求：1.判决振业公司无须向林吉渠支付2019年2月至2019年4月的工资合计37531.5元；2.本案的诉讼费由林吉渠承担。一审法院判决：一、江门市振业水产有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向林吉渠支付2019年2月1日至2019年4月期间的工资37531.50元。二、驳回江门市振业水产有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，由振业公司负担。二审期间，林吉渠提交以下新证据：1、振业公司实际控制人李某某发给林吉渠的工作指引；2、2019年3月3日林吉渠手写的股东会议记录；3、机电部制冷员工2019年2月至8月向林吉渠请示的部分记录；4、保安2019年5月至6月向林吉渠请示工程计算问题和股东工资协调问题记录；5、2019年其他主要工作记录；6、与王某某、谭某某大量的工作通话记录。以上证据拟共同证明林吉渠在2019年1月1日之后仍在振业公司工作。振业公司没有提交新证据。本院依法组织当事人进行质证。经审查，林吉渠提交的证据系对一审证据的补强，本院予以采信。除林吉渠2019年1月至3月的参保记录外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，2019年1月，林吉渠的社保参保单位为江门市海明新城房地产有限公司，2019年2月至3月的社保参保单位为江门市丰联实业投资有限公司。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对振业公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：振业公司应否向林吉渠支付2019年2月至4月工资。振业公司主张已经于2019年1月7日与林吉渠解除了劳动关系，故无须再向林吉渠支付2019年2月至4月的工资。林吉渠则主张振业公司停产后其并未离职，仍有其他工作需要处理。经审核，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”规定，因振业公司未提供证据证明其已经与林吉渠在2019年1月7日办理了离职手续，故对其主张的解除劳动关系时间，本院不予采信。其次，根据林吉渠二审提交的证据，能证明其在2019年1月之后仍处理振业公司的相关事务，且2019年2月至5月振业公司一直为林吉渠办理了个人所得税报税手续，这从侧面印证其1月份之后一直在振业公司工作的主张。再次，虽然林吉渠在2019年1月至3月在其他公司参保，但该证据不足以证明其已经从振业公司离职并供职于其他企业，且林吉渠于2019年4月15日才被罢免职务，故一审法院认定其在振业公司工作至2019年4月并判处振业公司向林吉渠支付2019年2月1日至4月的劳动报酬37531.5元并无不妥，本院予以确认。振业公司上诉主张无须支付该期间的劳动报酬，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于林吉渠二审中提出的工资数额异议问题，因仲裁裁决作出后及一审判决后林吉渠并未向法院起诉和提起上诉，视为认可仲裁裁决及一审判决，本院对其提出的异议不予审查。综上所述，振业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市振业水产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  甄锦源审 判 员  陈雪娟二〇二〇年五月十五日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科