湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初255号原告：杨志强，男，1970年5月11日出生，汉族，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：刘越，北京市中银（苏州）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为立案，代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解，代签法律文书等。被告：中兴建设有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。负责人：马立新。委托诉讼代理人：谭家强，湖北喻家律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解，提起上诉，代收法律文书等。被告：中兴建设有限公司。住所地：江苏省泰州市。法定代表人：倪道仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭家强，湖北喻家律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解，提起上诉，代收法律文书等。被告：十堰市互发置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：石长生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李怡，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：姜华，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告杨志强与被告中兴建设有限公司十堰分公司（以下简称中兴十堰分公司）、中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、十堰市互发置业有限公司（以下简称互发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强的委托诉讼代理人刘越、被告中兴公司和中兴十堰分公司的共同委托诉讼代理人谭家强、被告互发公司的委托诉讼代理人李怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志强向本院提出诉讼请求:1.被告中兴十堰分公司向原告支付工程款972022.16元及利息（利息计算标准：自2018年1月1日起按年利率4.35%的银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）；2.被告中兴公司对上述工程款与中兴十堰分公司承担连带清偿责任；3.被告互发公司在欠付被告中兴公司的工程价款范围内承担还款责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告杨志强将上述第1项诉讼请求明确为：被告中兴十堰分公司向原告支付工程款972022.16元及利息（利息自2018年1月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告系十堰市xxx路东方新城商住楼（综合楼xx＃）水电安装项目的实际施工负责人。该项目的建设单位为互发公司，施工单位是中兴公司（当时签订建设工程合同时备案名为江苏中兴建设有限公司），中兴十堰分公司是中兴公司在湖北省的分公司。2012年1月10日，被告中兴十堰分公司（当时备案名为:江苏中兴建设有限公司十堰分公司）与案外人陆金宏签订《安装工程内部承包合同》，约定由施工人上缴管理费18%，税金由中兴十堰分公司缴纳。但合同签订后，被告中兴十堰分公司在该项目实际过程中并未参与项目施工，也未尽到相应的管理义务。该合同作为违法分包合同，合同中约定上缴管理费的内容应为无效。2012年2月28日，陆金宏与原告签订《合伙承包工程协议》，约定与原告合伙承包该项目的水电安装工程事宜。后在实际施工中陆金宏退出合伙，将该项目转包给原告，原告作为该项目的实际施工人，负责组织、安排施工及处理该项目的全部事宜。2013年7月，该项目竣工验收。2017年12月31日，互发公司确认审计造价金额为2556231.66元。但截至起诉之日，原告仅仅收到被告中兴十堰分公司支付的工程款合计1593221.5元。同时，被告中兴十堰分公司未支付部分工程签证款9012元，仍欠付原告工程款共计972022.16元。2018年12月13日，原告至十堰市劳动保障监察局，就被告的欠款事宜提出信访，被告中兴十堰分公司称由于被告互发公司的违约行为，致使己方不能按时支付剩余工程款。请求依法支持原告的诉讼请求。被告中兴公司、中兴十堰分公司辩称：1.原告不是适格的主体，涉案合同项目的相对方是中兴分公司和陆金宏，原告不是合同相对人，不具有原告主体资格。中兴分公司将工程发包给陆金宏，工程实际施工也是由陆金宏进行，中兴公司和分公司只认可陆金宏。2.涉案项目中中兴分公司已经向陆金宏及其代收人支付工程款160余万元，实际工程款仅差20余万元。原告主张97万余元工程款与事实不符，且被告未与本案原告做结算，主张工程款无依据。3.涉案工程内部安装部分未竣工验收，按照法律规定，不具备付款条件。被告互发公司辩称：1.互发公司和原告并无合同关系。互发公司将工程发包给中兴公司，中兴公司分包给几家，如何结算，互发公司并不知情。互发公司不是合同的相对方，互发公司作为无关第三方不应当向原告承担付款责任。2.中兴公司已经通过另案诉讼向互发公司主张权利，是否欠付工程款尚无定论，还在审理过程中。现原告要求互发公司在欠付工程款范围内承担还款责任，证据不足，请求不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：互发公司将位于十堰经济技术开发区xxx路xx号的东方新城综合楼xx＃建设工程发包给中兴公司，双方于2011年11月25日签订《协议书》。该《协议书》约定：中兴公司的承包范围为施工图纸范围内的全部工程内容（消防工程除防火门之外的由互发公司委托消防专业公司施工），通风工程、电梯、供水设备安装住宅进户门轴由互发公司另行发包，中兴公司为总承包单位等。中兴十堰分公司将东方新城建设工程中的给排水、电气安装工程项目交由陆金宏承包施工。2012年1月10日，中兴十堰分公司的负责人马立新与陆金宏签订《安装工程内部承包合同》。该合同约定：承包范围为本工程给排水、电气安装（根据施工图，及中兴十堰分公司与业主签订的合同内容），承包方式为包工包料；根据中兴十堰分公司与业主的水电安装最终结算价净上缴结算总价的18%（税金由中兴十堰分公司代扣代缴），最终对业主的结算由中兴十堰分公司负责，陆金宏配合；所有工作量按实际发生，按中兴十堰分公司的施工进度计划安排，结合中兴十堰分公司与业主的合同，即陆金宏垫资到主体八层，八层封顶一周内，中兴十堰分公司支付已完工作量的50%，以后按每月完成工作量的60%，主体封顶支付到完成工作量的65%，完成竣工结算后一月内支付到结算金额的70%，扣除上缴税金的余款在竣工验收后一年内付清（5%的保修款按照国家规定执行）等。2012年2月28日，陆金宏与杨志强就合伙承包东方新城水电安装工程事宜签订《合伙承包工程协议》。该协议约定：合伙项目以陆金宏与中兴十堰分公司签订的承包合同确认的项目内容及范围为准，合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；双方共同出资，盈余分配按五五分成；陆金宏为合伙期间的财务负责人，负责工程款的催要及后续工程的承接，同时，陆金宏参与合伙项目的日常管理及各方面关系的协调；杨志强负责项目的技术工作及工程施工、工人管理，并参与日常管理；双方共同决定合伙重大事项，共同决定材料的采购及工人工资标准的确定；合伙期满，双方按合伙协议结算，盈亏均按五五分配等。2015年2月1日，陆金宏与杨志强签订《工程转包合同》。该《工程转包合同》约定：陆金宏将东方新城x＃、x＃楼水电安装项目交给杨志强按本协议约定的内容独立完成；陆金宏聘请杨志强为上述项目的负责人（直接负责人），聘请期限自该项目开工之日起至项目竣工移交给建设单位之日止，杨志强承诺按陆金宏与建设单位签订的合同内容执行；由杨志强负责组织、安排施工以及处理与此工程相关的全部事宜，由杨志强负责组织上述工程项目施工所需资金，由杨志强负责购进施工所涉及的各种材料及辅助材料，杨志强要严格按图纸施工；工程竣工后，若建设单位未支付完全部工程款，仍保留杨志强项目经理人身份，此协议继续生效，直至该项目完全终止等。互发公司与中兴公司签订了关于东方新城综合楼xx＃安装工程的《建设工程结算造价编审确认表》，载明该工程开竣工日期分别为2011年12月、2013年7月，审核造价为2556231.66元。2016年6月8日，中兴公司在上述确认表施工单位处盖章，马立新作为施工单位代表在上述确认表上签字。2017年12月31日，互发公司在上述确认表上签署意见：结算时扣除5%保修金，并加盖公章。杨志强认可已收到涉案安装工程项目工程款1593221.5元。另查明：中兴建设有限公司曾用名江苏中兴建设有限公司，中兴建设有限公司十堰分公司曾用名江苏中兴建设有限公司十堰分公司。在本案审理过程中，杨志强向本院提交了陆金宏签名的《情况说明》。该《情况说明》载明：陆金宏在承包涉案安装工程项目后，与杨志强签订《合伙承包工程协议》，约定各项费用及利润分成双方私下结算；后来陆金宏调离湖北，其退出涉案安装工程项目，并把该项目转包给杨志强个人独立完成，由杨志强作为该项目的实际负责人；陆金宏到外地后一直没有再去涉案安装工程项目，没有和杨志强见面，只是电话联系，转包合同就耽搁了直到2015年2月1日才签订；在涉案安装工程项目中，陆金宏与中兴公司及中兴十堰分公司已无款项结欠，杨志强主张的所有诉讼请求均不涉及到陆金宏的利益，陆金宏承诺不再就涉案安装工程项目事宜另行起诉中兴公司及中兴十堰分公司等。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨志强与中兴公司、中兴十堰分公司、互发公司之间并不存在直接的涉案合同关系。《安装工程内部承包合同》系中兴十堰分公司与陆金宏所签订，杨志强主张其系转包后的涉案安装工程项目实际施工人，对此，中兴公司及中兴十堰分公司均不予认可。杨志强提交的证据并不足以证明其系涉案安装工程项目的实际施工人，其主张的工程价款亦缺乏证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。杨志强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨志强的诉讼请求。案件受理费14273元，减半收取计7136.5元，由原告杨志强负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 双二〇二〇年五月二十六日书记员 陈方芳