盐城经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0991民初1633号 原告：常州市龙傲园林雕塑有限公司，统一社会信用代码913204020566690101，住所地常州市天宁区迎春花园****。 法定代表人：何晃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴广亚，江苏益丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛容，江苏益丰律师事务所（实习）律师。 被告：深圳市中科建设集团有限公司，统一社会信用代码91440300723030211B，住所地深圳市福田区福保街道市花路**港安大厦第****。 法定代表人：叶国标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯颖哲，广东海埠律师事务所律师。 原告常州市龙某园林雕塑有限公司（以下简称龙某公司）与被告深圳市中科建设集团有限公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序由审判员李呈蕴进行审理。后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告龙某公司的委托诉讼代理人吴广亚，被告中科公司的委托诉讼代理人柯颖哲两次均到庭参加诉讼，原告龙某公司的法定代表人何晃及其委托诉讼代理人辛容到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付原告拖欠的工程款1068272.22元。2.判令被告按银行同期利率支付从起诉之日起至款项偿还之日止的利息。3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年2月12日签订《协议》一份，约定被告将汽车文化博览园艺术性外包装工程增加工程（约210万）承包给原告施工管理。现工程已初步结算审定，原告所做工程审定价为人民币2068272.22元，但被告仅向原告支付100000元，对余下的1068272.22元拒不支付，原告多次催要无果，遂诉至法院。 被告中科公司辩称：1.原告提供的证据中缺乏工程结算的基本要求，比如没有结算清单、竣工图纸、工程量清单、增量工程签证等资料。因此，原告的诉讼请求没有证据以支持，缺乏依据。原告提交的工程初步结算审定单，不是最终的结算审定文件，况且被告因对审计部门的初步审定工程造价有异议，不同意在该审定单上盖章，该证据不具有合法证明力。2.双方协议中甲方的位置盖的是项目专用章，且注明“经济类文件无效”，而双方协议就是属于经济类文件。因此，该章超越了权限，不是被告真实意思表示。3.双方签订的协议是在建设单位的领导对被告明确授意下分包一部分给原告，属于被告与建设单位所签订的合同当中禁止的违法分包。虽然原告承担的部分工程项目施工任务，但不能否定该违法分包的事实，因此，双方签订的协议无效。应按照最高院的相关司法解释对该部分的工程进行重新结算定价。4.另案中建信造价公司出具了工程造价意见书，该意见书与本案关联不大，被告确认双方的工程款，只是相关的税费仍有待双方进一步确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2015年2月12日，中科公司（甲方）与龙某公司（乙方）签订《协议》一份，约定（摘要）：本协议就汽车文化博览园艺术性外包装工程增加工程施工及维护一事，双方订立以下协议：一、甲方将汽车文化博览园艺术性外包装工程（约210万）承包给乙方施工管理，乙方在工程施工及后期养护过程中所发生的债权债务、安全责任事故、地方、地方矛盾犯罪行为等一切问题及由此而造成的经济纠纷和法律责任均由乙方自行承担，与甲方无关。二、增加的工程量最终工程价款以有权单位审核后为准。三、付款时，甲方扣除6%费用和税费后，由甲方将工程款支付给乙方，该工程款需专款专用，不得挪用。四、乙方承担该工程的施工、组织、养护管理等任务，认真组织施工，确保工程质量达到合同要求。在规定的保修期内，各项工程质量必须达标，达不到合同规定要求的，必须及时采取相应措施，确保工程移交一次性通过。 案涉工程已经竣工验收合格。根据工程初步结算审定单，雕塑彩绘工程（常州龙某）审定价为2068272.22元，同时备注：增加的雕塑彩绘工程按会商单价计入，以上审核结果未经施工单位核对，为暂定结算价。该初步审定单，施工单位中科公司未盖章确认。 2015年3月17日，中科公司出具《收据》，注明：今收到龙某公司117400元，已汇捌万元，余叁万柒仟肆佰元，税费5.74%，管理费6%。庭审中，龙某公司陈述117400元为税费、管理费，其先交纳税费、管理费，中科公司再支付100万元工程款，该100万元工程款系以5张20万元承兑汇票方式支付的。 2019年6月13日，盐城经济技术开发区固定资产投资审核中心出具《关于汽车文化博览园室外装饰工程结算审核最新进展的情况说明》，内容为：（汽车文化博览园室外装饰工程）该项目结算报审价为15662589.41元，目前我单位单方面测算，最新初步结果为8953804.49元，该测算基于：1.雕塑彩绘等按双方过程中的协商结果，工程量经核对并签字确认后，已计入总价；2.初步结果已扣除由施工单位承担的审计费282174.07元。 本院认为：中科公司与龙某公司就汽车文化博览园艺术性外包装工程增加工程施工及维护一事签订的《协议》违反法律禁止分包的强制性规定，应为无效。但案涉工程已经竣工验收合格，原告有权向被告主张相应的工程款及利息。关于工程款的数额，原、被告一致确认为2068272.22元，中科公司已支付工程款100万元，应当向龙某公司支付剩余工程款。原告还主张被告按银行同期利率支付从起诉之日起至款项偿还之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张自起诉之日起主张欠付工程款利息，是其对己身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许，故被告中科公司应向原告龙某公司承担自2019年9月2日起至款项实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算的逾期还款利息。因双方签订的协议约定原告向被告承担6%管理费，再结合庭审中原告认可应承担5.74%税费的事实，被告应支付原告工程款数额为942857.06元（具体计算方式为：1068272.22-1068272.22*11.74%）。至于管理费如何处理，由于原、被告之间分包行为为无效民事行为，对于该部分“管理费”不应计入原告应得工程款之内。对于被告而言，该部分管理费系违法所得，应依法予以另行处理，本院对此不予理涉。 据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告深圳市中科建设集团有限公司应于本判决生效十日内向原告常州市龙傲园林雕塑有限公司支付工程款942857.06元并承担以942857.06元为基数自2019年9月2日起至款项实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算的逾期还款利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14414元，由原告常州市龙傲园林雕塑有限公司负担1729元，被告深圳市中科建设集团有限公司负担12685元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  李呈蕴 人民陪审员  蔡月胜 人民陪审员  谭美荣 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  李静静 书 记 员  张 聃 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 2.《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》法释［2004］14号 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日; （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。