广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1510号原告：乐昌市昌兴板材剪压加工厂，住所地：广东省乐昌市×××××××××之一。投资人：罗贱冬。被告：丘艳梅，女，汉族，现住广东省乐昌市富庭雅苑11栋2梯701房。委托诉讼代理人：丘础强，男，汉族，现住广东省乐昌市××××××被告：丘础强，男，汉族，现住广东省乐昌市××××××。被告：邱楚国，男，汉族，现住广东省乐昌市××××××。原告乐昌市昌兴板材剪压加工厂与被告丘艳梅、丘础强、邱楚国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市昌兴板材剪压加工厂的投资人罗贱冬、被告丘艳梅的委托诉讼代理人丘础强、被告丘础强、邱楚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐昌市昌兴板材剪压加工厂向本院提出诉讼请求（明确诉讼请求）：1.解除2017年10月1日原、被告签订的《商铺租赁合同》；2.返还原告2018年7月至2019年5月的租金共46332元；3.赔偿原告经营可预见损失2017年7月至2020年9月共467500元；4.补偿原告搬迁费用70000元，同时原告的大型机械设备被告要想办法搬出商铺外能装车的地方；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月经原、被告友好协商，原告租赁被告的座落于乐昌市××××3×（原一号之一）的房产用于加工制造商业用途。当时有条后门可以进大型机械设备，原告的机械设备也是那时搬迁进去的。但被告的商铺因韶关市江虹晖房地产开发有限公司2018年3月在此商铺周围开发房产，导致2018年7月此商铺开裂进水成为危房，造成原告不能生产经营，经与被告丘艳梅、丘础强、邱楚国多次协商赔偿原告因不能生产经营而造成的损失，被告不但不免除2018年7月以后的租金，还强令原告搬走。为此原告诉讼至法院要求判决支持原告的诉讼请求，同时被告要想办法把原告的大型机械设备搬出并承担本案的诉讼费。被告丘艳梅、丘础强、邱楚国共同辩称，原告罔顾事实，信口雌黄，颠倒是非黑白。原告租赁了被告的商铺，到现在一直正常生产经营，原告在承租期内从2019年6月开始不但不按合同交纳铺租（合计5个月未交租金），且在被告对原告多次交涉追讨铺租未果情况下，在被告通知原告准备走法律程序追讨铺租时，原告反而还恶人先告状，恶意污蔑被告甚至还提出要“被告赔偿巨额损失”，原告这种恶意行为是想讹诈被告巨额财产。理由如下：一、原告告错了对象。原告应该向“鸿泰苑”开发商请求赔偿。原告在《起诉状》中说起诉被告的根本原因是：被告的商铺因韶关市江虹晖房地产开发有限公司2018年3月在此商铺周围开发房地产导致2018年7月被告商铺开裂进水成为危房，造成原告不能生产经营而造成损失。那么被告问原告：原告是被告商铺的租户，被告商铺损坏由他人造成，原告停工的损失由房屋损害结果导致，原告可以向造成房屋损害的那一方请求赔偿啊？也就是说，原告应该拿着“证据”向“鸿泰苑”开发商请求赔偿，而现在来要求“被告赔偿巨额损失”，这种恶意行为难道不是原告想讹诈被告巨额财产吗？被告和原告签订《商铺租赁合同》，商铺交付给原告使用时，被告的商铺是完好的，现在原告突然说商铺受损坏成为危房，而且现在还是在租赁期间，被告有权利追究原告的法律责任。二、被告的商铺是安全房屋。被告于2018年7月15日发现商铺发生损坏后，第一时间乐昌市城东派出所报案，并且去政府相关主管部门（乐昌市信访局和住建局）上访。乐昌市住建局7月15日当天收到乐昌市城东派出所的报警后，高度重视，当天下午立即派出乐昌市质监站的负责人员，汇同相关部门（韶关市江虹晖房地产开发有限公司、乐昌市第三建筑工程有限公司、广东富信建设管理有限公司）对被告房屋进行了现场勘察,经现场检查核实，被告房屋暂未发现结构安全问题，而且乐昌市住建局出具《处理意见书》，证明被告商铺是安全的。另外，有相关房屋安全鉴定资质的广东至业建筑结构检测鉴定有限公司也出具了《房屋安全鉴定报告》，这些事实证明被告商铺是安全的房屋。三、原告生产经营正常。原告在2018年7月至2019年5月间，每个月原告都是正常准时交纳商铺租金，这充分说明：①原告当时生产经营正常；②原告认同乐昌市住建局出具的《处理意见书》；③原告认同有房屋安全鉴定相关资质的广东至业建筑结构检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》；④原告认同被告的商铺是安全房屋，没有任何异议。而且原告到现在一直都是在正常生产经营，但原告从2019年6月开始在每天正常生产经营情况下却不交纳铺租(至今合计5个月未交纳租金），在被告对原告多次交涉追讨铺租无果情况下，在被告通知原告准备走法律程序追讨铺租时，原告恶人先告状，恶意污蔑被告要求巨额赔偿，原告这种恶意行为是想讹诈被告巨额财产。关于商铺进水，这是一个不可抗力的因素。大家都知道乐昌市区×××××，每年雨季，连续多天狂风暴雨，水大，市政排水沟渠排水不及时，水就漫上街了。因此，商铺进水，原告应该找相关政府的市政部门投诉。另外，为了疏通商铺右边市政排水大沟渠，在征得原告同意的情况下，2019年5月被告给了原告1000元（从当月租金中扣除）请人疏通市政排水沟渠。可以说，被告对原告仁尽义至了。四、被告对原告设备超高不知情。在签订《商铺租赁合同》时，原告没有告知被告：原告的设备是超高设备，是商铺的正大门都进不了的设备。当时原告设备是偷偷地从被告商铺相连的“鸿泰苑”地块（注：被告土地和鸿泰苑土地相连，以前都是同属于乐昌市食品厂，乐昌市食品厂土地后来由韶关市江虹晖房地产开发有限公司开发房地产，当时该地块已经拆迁全部围起来完全封闭）的拆迀工地那边偷运到被告商铺后门敲开被告商铺墙体开一个大洞运进超高设备，偷偷摸摸安装的。当时原告在从开发商拆迁工地偷运搬入设备的时候就应该考虑清楚设备的搬入和搬出问题。一个正常商铺租户在签订《商铺租赁合同》时首先要考这两个问题：一是考虑如果以后商铺不租了设备搬出的问题；二是考虑如果开发商拆迁地块房屋建起来以后设备出不去了如何搬迁的问题（这是可预见的拆迁地块肯定是要建房屋的）。原告明知这些情况，却仍然从开发商拆迁工地偷运搬入设备到被告商铺，这分明是：原告当时只想着偷搬设备进来以后不想搬出去了，当时原告是怀有邪恶的动机租赁被告的商铺，到现在原告就以不能搬迁设备为由敲诈勒索被告搬迁费7万元。基于这些事实，还有什么理由要被告承担原告的搬迁费用？五、原告毫无契约精神，严重违反合同。原告毫无契约精神，严重违反双方已签字生效具有法律效力的《商铺租赁合同》。双方签字的《商铺租赁合同》有效期为2017年10月1曰至2020年9月30日，到目前为止，原告从2019年6月开始己经5个月没有向被告交纳铺租了，按照合同第八条之规定，被告有权终止合同，而且有权追宄原告的法律责任。六、原告所做所为已经给被告造成了巨大精神损伤，导致被告数日以来茶饭不思，精神压力倍增，身体每况愈下。综上所述，被告强烈请求人民法院依法驳回原告无理诉求，并且要求：1、原告交清被告所欠2019年6月、7月、8月、9月、10月铺面租金21271元（按合同2019年6月至2019年9月每月4212元；2019年10月开始每月4423元，五个月租金合计21271元）；2、解除商铺租赁合同；3、诉讼费由原告承担。本院经审理查明认定事实如下：2012年9月17日罗贱冬作为乙方与作为甲方的被告丘艳梅、丘础强、邱楚国签订《商铺租赁合同》，该合同约定由乙方租用甲方座落于乐昌市××××××约700平方米的商铺，租赁期共五年，从2012年10月1日起至2017年10月1日止，甲乙双方还对出租方与承租方的其他权利和义务作了约定。该租赁合同期限届满后原告投资人罗贱冬对该商铺进行了续租，并于2017年10月1日作为商铺租赁合同乙方与甲方丘艳梅、丘础强、邱楚国签订续租《商铺租赁合同》，该《商铺租赁合同》主要内容如下：一、乙方租用甲方座落于乐昌市××××××约700平方米（占地面积约400平方米）的商铺，租赁期共×年，从2017年10月1日起至2020年9月30日止。其中第一年（2017年10月1日起至2018年9月30日止）每月租金4011元；第二年（2018年10月1日起至2019年9月30日止）每月租金4212元；第三年（2019年10月1日起至2020年9月30日止）每月租金4423元。乙方应在每月1日前将租金交清给甲方。二、乙方租赁房屋必须交纳保证金9000元，合同期满后，在乙方不违约的情况下如数归还。三、甲方将房屋交给乙方后，乙方的装修和修缮，包括扩容水电表安装等，由乙方自行负责，甲方不承担任何费用，乙方用水、用电费用自行缴纳。四、合同期满后商铺不可拆的装修属甲方所有，乙方不得损坏，如有损坏乙方应赔偿。五、不可抗力，如政策有改变或拆迁，双方应无条件解除合同，甲方可免除乙方二个月的租金，不作其他任何补偿，乙方不得要求拆迁赔偿。六、在合同期内，乙方必须搞好安全、防火、防盗卫生清洁工作。使用该商铺进行商业活动产生的其他费用均由乙方交纳（其中包括乙方自己申请安装的电表、电话、宽带、有线电视等设施的费用和国家征收的出租税）。租赁期间，由于乙方导致租赁房屋的质量或者房屋的内部设施损毁，包括门窗、水电等，维修费由乙方负责。七、合同到期后在同等的条件下，乙可优先租用该商铺。八、乙方有下列情形之一，甲方有权终止合同：1.在商铺内从事非法活动的；2.擅自改变商铺使用用途的，或者将商铺转租、转让、转借的；3.不按期交纳租金的。九、乙方要求在左边边开一个×米左右的门，必须保证在安全的情况下乙方才能开门，否则一切安全责任自负。十、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，签字生效。租赁合同续签后原告投资人继续使用该房屋进行加工生产，原告亦照常缴纳房屋租金至2019年5月，被告辩称2019年6月起原告未交租给被告。原告于2019年9月19日以租用的案涉商铺为危房不能正常生产等为由诉至本院要求支持其诉讼请求。本案审审理中，原告主张被告的租赁房屋为严重损坏房屋（指承租厂房中220平方米的砖混结构部分）并申请司法鉴定，本院依原告的申请依法摇珠选定广东稳固检测鉴定有限公司作为评估机构对原告承租的房屋是否为危房（严重损坏房屋）进行评估，但因原告未在规定的期限内缴费，为此，广东稳固检测鉴定有限公司于2020年4月29日向本院复函以原告未按规定缴费为由不受理本次鉴定委托并将相关鉴定材料退回了本院。另查明，原告系个人独资企业，投资人是罗贱冬，成立日期是2014年12月5日，经营范围批发、零售：铁板、不锈钢板、管材、五金：加工、电焊：简易钢结构工程。在本案审理中，被告向本院明确表示在答辩中要求原告支付尚欠租金的主张在本案中予以放弃，对原告所欠租金被告将另行起诉解决。庭审中，被告提出签订涉案租赁合同的对应双方是被告与罗贱冬，原告不是合同的签订方，故原告的诉讼主体资格不适格。原告坚持其诉讼请求，被告只同意原告主张的解除双方的租赁合同，原告的其他诉讼请求法院予驳回。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷，原、被告双方于2017年10月1日签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：原告是不是本案适格的诉讼主体？原告的各项诉讼请求能否得到支持？关于原告是否为适格的诉讼主体资格问题，案涉合同的签订虽然没有原告的盖章，但罗贱冬是原告个人独资企业投资人，投资人罗赋冬与被告签订的租赁合同实质上就是代表原告，而且租用商铺从第一个合同至本案的续签合同其承租使用均是归原告生产使用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告是适格的诉讼主体，于法有据。关于《商铺租赁合同》的解除，因原、被告在庭审中均表示同意解除，是双方的真实意思表示，故原告要求解除于2017年10月1日双方签订的《商铺租赁合同》诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求“被告返还从2018年7月至2019年5月所收租金共46332元、赔偿原告经营可预见损失2017年7月至2020年9月共467500元、补偿原告搬迁费用70000元以及同时原告的大型机械设备被告要想办法搬出商铺外能装车地方”的诉讼请求问题。从原告的起诉状诉称“被告的商铺因韶关市江虹晖房地产开发有限公司2018年3月在此商铺周围开发房产，导致2018年7月此商铺开裂进水危房，造成原告不能正常生产经营，经与被告多次协商赔偿原因不能生产经营而造成的损失，被告不但不免除2018年7月以后的租金，还强令原告搬走”，从该内容来看原告认为造成案涉商铺开裂进水成危房不能正常生产经营的侵权人是案外人韶关市江虹晖房地产开发有限公司，原告以此为由主张要求“被告返还从2018年7月至2019年5月所收租金共46332元、赔偿原告经营可预见损失2017年7月至2020年9月共467500元、补偿原告搬迁费用70000元以及同时原告的大型机械设备被告要想办法搬出商铺外”，从本案的事实来看没有证据显示被告是侵权人，原告未提供相关的证据证明损害事实以及损害后果与过错责任或侵权行为间的因果关系；原告也未提供相关的证据证明被告存在过错违约责任或应履行的合同责任，因此，原告的以上主张其依据不足，同时本案审理中原告主张被告的租赁房屋为严重损坏房屋（指承租厂房中220平方米的砖混结构部分）并申请司法鉴定，但原告因未按规定预交司法鉴定费，依规视为原告放弃司法鉴定的主张，原告应承担相应不利的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对自己的主张负有举证的责任，原告不能提供证据证明自己的主张应承担举证不能的后果，因此，原告以上的诉请，其依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告乐昌市昌兴板材剪压加工厂（投资人罗贱冬）与被告丘艳梅、丘础强、邱楚国双方于2017年10月1日签订的《商铺租赁合同》；二、驳回原告乐昌市昌兴板材剪压加工厂的其他诉讼请求。案件受理费4819.16元，由原告乐昌市昌兴板材剪压加工厂负担4769.16元，由被告丘艳梅、丘础强、邱楚国负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  曾陈红二〇二〇年五月十八日书记员  罗文仪