新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初3245号 原告：张汉明，男，1960年8月24日出生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：达州市建筑工程总公司哈密分公司，住所地乌鲁木齐市新市区二宫乡三宫村3队65号。诉讼代表人：徐国伍，负责人。委托诉讼代理人：张兴培，男，1987年3月5日出生，系该公司职工，住四川省达州市。被告：达州市建设工程有限公司（原达州市建筑工程总公司），住所地四川省达州市通川区朝阳东路315号。法定代表人：王元一，总经理。委托诉讼代理人：张兴培，男，1987年3月5日出生，系该公司职工，住四川省达州市。被告：李小刚，男，1987年3月5日出生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。被告：曾华林，男，1972年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：文武，湖南金州律师事务所律师。被告：中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路417号。法定代表人：李屹立，董事长。委托诉讼代理人：文武，湖南金州律师事务所律师。原告张汉明与被告达州市建筑工程总公司哈密分公司（以下简称达州哈密分公司）、达州市建设工程有限公司（以下简称达州公司）、李小刚、曾华林、中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司（以下简称电力设计院）买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月10日作出（2016）新2201民初1593号民事判决书。被告李小刚、曾华林不服该判决，向新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）新22民终189号民事判决书，对一审判决进行改判。被告达州公司对新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院作出的（2017）新22民终189号民事判决书不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民申1451号民事裁定书，指令新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院再审。2018年12月20日，新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院作出（2018）新22民再11号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张汉明的委托代理人王一江，被告达州哈密分公司、达州公司共同委托代理人张兴培、李小刚的委托诉讼代理人孙利青，曾华林及电力设计院的共同委托代理人文武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张汉明诉称，诉讼请求：请求判令五被告共同向原告偿还欠款14万元及利息。事实和理由：2015年10月3日，原告给被告达州哈密分公司供应电力构架，被告哈密分公司欠款14万元。当日，被告哈密分公司安排被告李小刚给原告出具欠条一份，被告曾华林代表被告电力设计院在欠条上签字提供担保，被告哈密分公司副总经理郭浪涛签名确认已收货，但被告方至今仍未向原告支付货款，担保人也未履行担保责任。为维护原告合法权益诉至法院。达州哈密分公司和达州公司共同辩称，原告主张欠款的事实不存在。欠条反映的是买卖合同关系，但我方的工地上并未收到原告欠款所述的材料，也未向原告支付过任何材料款。原告主张欠款的欠条中没有达州分公司或达州总公司的盖章确认，只有郭浪涛在欠条中注明“达州同意”字样，但郭浪涛并非达州分公司或达州总公司的员工，故原告主张的欠款不应当由被告达州分公司或达州总公司承担。欠条中最后的落款时间为2015年11月10日，但约定的付款时间为2015年10月15日前付款，欠条本身存在矛盾且不符合欠条的逻辑以及出具欠条的习惯，说明该欠条是一份意向性的合同但并未实际履行。欠条中约定“2015年11月7日18点到现场，推迟一天罚款伍万，不可抗拒原因除外”，说明在2015年11月7日之前原告没有供货。李小刚辩称，原告在诉状中陈述其给达州公司供货，不是供给李小刚，李小刚仅是签字，不应承担付款的义务。曾华林辩称，达州哈密分公司答辩称其未收到原告提供的货物，故双方之间的买卖合同关系没有履行，原告主张被告支付货款不合理。原告持有的欠条落款时间是2015年11月10日，约定付款时间是2015年1月15日，不符合欠条的形式，欠条内容不具有真实性。曾华林在本案中未得到被告设计院公司的授权委托，无权代表设计院公司签字担保，也不是本案当事人。也不是欠款人。合同未履行曾华林不承担担保合同。电力设计院辩称，设计院不是本案纠纷的当事人，也不是欠条上的当事人，也未授权曾华林签字，在本案中不是适格被告。本案中，被告达州分公司否认与原告之间存在买卖合同关系，且原告提供的欠条落款和还款时间矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据如下：1、2015年11月3日李小刚出具欠条复印件一份，曾华林作为担保人签字，同时原告将货交付被告达州哈密分公司后，被告达州公司工作人员郭浪涛（先供货后签字）于2015年11月10日签字“达州同意”，欠条括弧里的内容是曾华林所写。证明双方之间的买卖关系、被告欠付原告货款14万元的事实及主张几被告承担连带责任的依据。被告达州哈密分公司和达州公司对原告提上的欠条不认可，认为欠条出具时间在约定付款时间之后，不符合交易习惯，且欠条上没有达州哈密分公司或达州公司的盖章，原告亦未提供交付货物的证据。郭浪涛虽在欠条上签写“达州同意”字样，但郭浪涛并未经达州公司授权。被告李小刚认可我是其出具的欠条，但其只是经手人，不应当承担付款责任。被告曾华林、电力设计院对该份欠条的意见与达州哈密分公司及达州公司的意见一致。该份欠条系原告主张债权14万元的依据，虽几被告对欠条的内容、形式均提出异议，但该欠条系本案原告主张债权的前提，故应当作为定案的依据。2、2018年5月28日由昌吉市明德电力铁塔制造有限公司出具的证明复印件一份、物品清单一份、产品买卖合同一份、昌吉市明德电力公司发货清单7份、证明原告从昌吉公司订购的电力构架，已经由昌吉公司运送到三塘湖工地上，并经达州哈密分公司的工作人员钱俊清签字确认，原告已将全部货款结清。被告达州哈密分公司和达州公司对该份证据因均系复印件，真实性不认可，且证据均系原告与案外人昌吉市明德电力铁塔制造有限公司之间的买卖关系，与本案无关。发货清单上记载的重量和单价与原告陈述的货款数额也不一致。在发货清单上签字确认的钱俊清不是我公司的工作人员，我公司亦未收到发货清单上的货物。被告李小刚、曾华林、电力设计院对该份欠条的意见与达州哈密分公司及达州公司的意见一致。该组证据均系原告与案外人之间的买卖关系，无法反映与本案的关联性，故本院不予采信。3、由电力设计院在二审中提供的被告达州哈密分公司向电力设计院出具的分包款付款设申请表2份、施工进度报表5张，证明三塘湖红星220kv汇集站工程是由被告电力设计院发包给达州哈密分公司施工的，同时证实郭浪涛是达州哈密分公司的工作人员。被告达州哈密分公司和达州公司认为该组证据中，2份分包款付款申请表上“陈杰”的签字无法确认是否是其本人书写，达州公司确实有陈杰的工作人员，但从未负责过新疆的项目。郭浪涛的签字也无法确认是否是其本人签字。且该份证据与本案没有关联性。被告李小刚对该组证据的意见与被告达州哈密分公司和达州公司的意见一致。被告电力设计院认可该组证据，并提供了经电力设计院盖章确认的分包款付款申请表及工程进度报表。因该组证据系由被告电力设计院作为发包人出具的，故对其真实性本院予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月3日，被告李小刚向原告张汉明出具欠条一份，其中载明：“今欠到张汉明构架款140,000元，大写（壹拾肆万元整），于2015年10月15日前付给张汉明，欠款单位达州市建筑工程总公司哈密分公司。经手人李小刚，担保人曾华林。（2015年11月7日18:00到现场，推迟一天罚款伍万，不可抗拒原因除外）”。同年11月10日，案外人郭浪涛在该欠条上书写“达州同意。郭浪涛”。因原告依据该欠条向五被告催要欠款未果，引起本案诉讼。另查，2015年，被告电力设计院承包了哈密三塘湖电力工程，并将土建工程分包给被告哈密分公司。案外人郭浪涛系被告哈密分公司职员，被告曾华林系被告电力设计院职员。庭审中，被告哈密分公司否认与被告李小刚有任何关系，原告未提供能证明被告李小刚身份的证据。再查，2019年1月2日，经达州市工商行政管理局批准达州市建筑工程总公司变更登记为达州市建设工程有限公司。本院认为，本案的争议的焦点问题为：1、原告主张的货款及利息计算是否合理；2、本案支付货款的责任应当如何承担；3、被告曾华林、电力设计院公司在本案中是否承担连带付款责任。一、关于原告主张的货款及利息是否合理的问题。庭审中原告提供了由被告李小刚出具的、由郭浪涛、曾华林签字的欠条，对于被告欠付原告货款140,000元，虽被告达州哈密分公司和达州公司均不认可，但根据庭审中原告陈述双方之间的交易习惯，及被告达州公司认可郭浪涛系被告达州哈密分公司的员工，原告供货亦是与郭浪涛沟通的事实，可以认定双方之间的交易方式为先付款后供货。庭审中原告提供了其从第三方处购买货物的合同及凭证，故对于原告向被告达州哈密分公司施工工地上供货，尚有货款140,000元未付的事实，本院予以确认，故原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具欠条，约定付款时间为2015年10月15日前，被告应当如约向原告支付货款，逾期未付视为违约，应当承担相应的法律责任，故原告主张被告支付欠付货款的利息合理，本院予以支持，利息以140,000元为本金，自2015年10月16日起至2019年8月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年9月1日至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、关于本案支付货款责任承担的问题。欠条中明确载明被告李小刚为经手人，原告亦未提供证据证实被告李小刚为购买货物的一方，故本案中，被告李小刚不承担付款责任。达州总公司及达州哈密分公司认为涉案欠条上虽然书写了由达州哈密分公司承担付款责任，但没有加盖公司印章，不能证明其对该欠条认可，也不能证明张汉明与达州哈密分公司存在债权债务关系。首先，涉案工程的实际施工人为达州哈密分公司，庭审中达州哈密分公司认可郭浪涛系其职员。其次，庭审查明的事实，涉案欠条由经手人李小刚出具并注明欠款单位为达州哈密分公司，达州哈密分公司虽未加盖公章确认。但本案达州哈密分公司职员郭浪涛于2015年11月10日签署“达州同意”,根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故郭浪涛的行为应当认定为达州哈密分公司对欠条中的付款主体及金额进行了确认，达州哈密分公司应当依法承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故达州哈密分公司不具备独立法人资格，本案支付欠付货款的责任应当由其总公司即达州公司承担。三、关于曾华林在本案中是否承担连带付款责任的问题。曾华林主张涉案欠条性质上属于订货单，双方未实际履行，张汉明提供的欠条仅是其与达州哈密分公司达成的买卖电力构架的初步合作意向。如前所述，本案涉案欠条虽由李小刚经手出具，但欠款单位明确写明为达州哈密分公司，曾华林在欠款单位及金额均明确的前提下自愿为达州哈密分公司提供担保，应当依法承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故曾华林在本案中应当承担连带付款责任。四、关于电力设计院公司在本案中是否承担连带付款责任的问题。被告电力设计院虽认可曾华林是其工作人员，但在根据原告出具的欠条中未加盖电力设计院公司的印章，亦未向被告曾华林出具授权委托手续。本案中的涉案工程发包人虽为电力设计院公司，但本案系买卖合同关系，不属于发包人应当承担连带责任的范围，故本案中被告电力设计院公司对欠付的货款不应当承担连带付款责任。综上所述，原告张汉明的诉讼请求合理，本院予以支持。被告达州公司支付原告张汉明货款140,000元，并支付以140,000元为本金，自2015年10月16日起至2019年8月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年9月1日至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。被告曾华林作为担保人对上述款项承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告达州市建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告张汉明货款140,000元及利息（利息以140,000元为本金，自2015年10月16日起至2019年8月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年9月1日至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告曾华林对上述第一项承担连带付款责任。三、驳回原告张汉明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，邮寄送达费380元，公告费230元，均由被告达州市建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张立敏审  判  员   李 艳人民 陪 审员   杨爱玲二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 二 日书  记  员   丁飞飞