山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初7043号 原告：邓环志，男，1962年4月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：高志强，青岛西海岸衡正法律服务所法律工作者。 被告：青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会，住所地：青岛市黄岛区。 负责人：徐禄法，社区主任。 被告：于瑞君，男，1971年9月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 二被告委托诉讼代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：孙桂玉，山东润杰律师事务所实习律师。 被告：徐太法，男，1957年8月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告邓环志与被告青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会（以下简称“黄岛区上庄居民委员会”）、于瑞君、徐太法买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高志强，被告黄岛区上庄居民委员会及被告于瑞君委托诉讼代理人万彩娥、孙桂玉，被告徐太法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓环志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告茶款85900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年至2015年上庄社区多次从原告处购买茶叶，社区书记、主任及办事人员在收据上签字认可，共计欠款85900元，在上届书记离任审计时，已在审计报告中记载。原告多次追要，被告以换届等理由推脱，无奈诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告黄岛区上庄居民委员会辩称，一、被答辩人的诉讼主张已过诉讼时效。根据被答辩人自认，其提供茶叶的最后时间为2015年，根据《中华人民共和国总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，根据2017年10月1日出台的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则实行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十条关于三年诉讼时效的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年的诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，被答辩人所主张的权利未在法定诉讼时效期间主张，故该主张现已超过法定的诉讼时效，应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人从未在答辩人处购买过茶叶，答辩人不应支付被答辩人茶叶款项，应依法驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人并未在答辩人处购买过茶叶，收据上的经办人为徐太法个人签名，并未加盖答辩人的公章，也无两委会会议记录以及两委员的签字，被答辩人也没有授权徐太法或其他人采购被答辩人的茶叶，相关个人在被答辩人处购买茶叶的法律行为的后果应由其他人或相关个人自行承担，答辩人不应支付给被答辩人茶叶款项，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人没有提供有效证据证明其主张，应驳回诉讼请求。1、被答辩人提供的收据与本案的真实性关联性均不成立。收据均为徐太法、邓文国或于瑞君的个人签名，签名真实性不认可，社区没有授权该些人购买被答辩人的茶叶，该些人的行为均不是职务行为，该行为的法律后果应由其自行承担，与答辩人无关，被答辩人的主张不成立。2、被答辩人提供的发票与本案无关联性，不能证明被答辩人的主张。被答辩人提供法人发票户头为青岛珠江源茶叶专业合作社，与本案没有关联性，而且答辩人没有授意被答辩人开具该些发票，也没有接受该些发票，开具发票是被答辩人或第三人的单方行为，不能证明被答辩人的本案主张。3、被答辩人提供的审计报告的真实性不认可，与本案无关联性，不能证明被答辩人的主张。该份审计报告为复印件，对审计报告的真实性不认可。审计报告第五页中“欠邓志茶叶款90000元”是徐太法离任时向审计机构单方提供的，是个人行为，社区没有授权其购买邓环志的茶叶，也没有经过两委会同意或社区盖章确认，真实性及关联性均不成立，相关法律后果应当由徐太法自行承担。审计报告中明确说明，徐太法的反应仅作为徐太法反映事项的单方参考，真实性无法确定，不能作为社区以后付款的依据。该审计报告恰好证明被答辩人的主张系徐太法的个人行为，系没有用于社区没有社区确认的账外账。被答辩人依此主张茶叶款没有事实及法律依据，证据不足，不成立。综上所述，被答辩人的主张没有事实和法律依据，没有证据支持，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告于瑞君辩称，一、同被告黄岛区上庄居民委员答辩意见。二、对2014年4月15日和2015年4月28日的两份收据予以认可，收据上的签字是个人行为，相关费用由我个人支付。 被告徐太法辩称，我是2008年调回社区担任上庄党支部书记，当时社区主任已免职，当时我回来后说社区比较困难，村里一盘散沙，村里困难，为了社区招商引资等，要致富，所以要和上面走走关系，茶叶都是过年和八月十五用的，原告邓环志、于瑞祥、谷军学、付宝法四个人有茶场，对于村里有过贡献的人，社区招商引资等，要致富等原因，村里安排于殿武（当时和现在都是村里的会计）、邓文国（当时是村里临时会计，现在是出纳）去采购茶叶，采购完茶叶最后一般是我、邓文国、于殿武签字确认买了多少茶叶产生多少钱，在购货单上签字，因为村里没有钱所以一直欠着。我2015年左右离任，我离任时帮村里的所有账务都作了审计，当时新任的两委班子都有了，于瑞君接任了支部书记，审计当时办事处、书记、主任都得认可，并在审计报告上签字，对于个人行为的一概否认。审计报告中对邓环志的款项是认可的。当时交接的时候于瑞君都是认可的，对于上述二被告的答辩意见不认可 本案原被告围绕诉讼请求依法提交相关证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1、原告提交收款收据、增值税普通发票证明2009年5月3日至2015年4月28日期间被告黄岛区上庄居民委员会从原告处购买茶叶共计产生茶叶款85900元未给付，且收款收据的签字人员分别为被告黄岛区上庄居民委员会前任书记徐太法、前任主任及现任书记于瑞君。被告徐太法对收款收据中签字认可。被告黄岛区上庄居民委员会及被告于瑞君均认可该二人职务，但主张购买茶叶签字的行为均系被告于瑞君及徐太法个人行为，且对发票真实性及关联性均不认可。 2、原告提交黄岛区上庄居民委员会账外应付款明细表及审计报告各一份，证明黄岛区上庄居民委员会在上一任及现任书记交接时对于社区欠付原告约90000元茶叶款事项进行交接。被告徐太法认可。被告黄岛区上庄居民委员会及被告于瑞君不予认可并辩称该审计系被告徐太法离任时单方向审计机构作的陈述，两委会并无相关会议记录。 3、原告主张每年过年过节原告均亲自前往黄岛区上庄居民委员会找主任和书记索要欠付的茶叶款。被告黄岛区上庄居民委员会及被告于瑞君均不予认可。被告徐太法称遇到原告于2017、2018年前往社区居委会于瑞君办公室索要茶叶款。 4、2016年9月13日，谷军学向本院起诉要求被告黄岛区上庄居民委员会给付茶叶款67900元，本院于2016年11月21日作出（2016）鲁0211民初865号民事判决书，判决被告黄岛区上庄居民委员会给付谷军学茶叶款67900元，该判决已生效。该案案情与本案类似。 本院认为，根据原告提交的证据显示均有被告黄岛区上庄居民委员会成员及领导签字，且三被告均认可签字人员确系黄岛区上庄居民委员会时任在职人员，结合原被告庭审陈述及（2016）鲁0211民初865号民事判决书，本院综合认定原告与被告黄岛区上庄居民委员会之间存在茶叶买卖合同关系，对原告主张的85900元茶叶款本院予以支持。庭审中被告徐太法对于原告2017、2018年每年前往社区居委会于瑞君办公室索要茶叶款的事项知情，故对于被告黄岛区上庄居民委员会及被告于瑞君辩称的原告诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见本院不予采纳，又因原告不主张要求被告徐太法、于瑞君承担给付货款的责任，故被告黄岛区上庄居民委员会应就其欠付的茶叶款85900元承担给付责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会于判决生效之日起十日内给付原告邓环志茶叶款85900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1948元，减半收取974元，由被告黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会负担，因原告已向本院预交，被告黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告该款项。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员  于召霞 二〇二〇年五月六日 法官助理韩程程 书记员张洪妍