福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0581民初2346号原告：福建省龙洲建筑工程有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市子芳路南芳华庭B幢101室，统一社会信用代码91350581791782343M。负责人：李圣年，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。被告：陈淑青，男，1968年10月2日出生，汉族,住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：解晓非，福建康泽律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邱冰冰，福建康泽律师事务所执业律师。原告福建省龙洲建筑工程有限公司石狮分公司（以下简称龙洲石狮分公司）与被告陈淑青建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出(2018)闽0581民初1319号民事判决。原告龙洲石狮分公司不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）闽05民终869号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙洲石狮分公司的委托诉讼代理人王志勇律师、被告陈淑青的委托诉讼代理人解晓非律师、邱冰冰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙洲石狮分公司向本院提出诉讼请求：判令陈淑青赔偿龙洲石狮分公司经济损失989301元。事实和理由：龙洲石狮分公司与陈淑青于2015年12月20日签订《基础工程施工承包合同》一份，约定龙洲石狮分公司将承包建筑的石狮市飞通通讯设备有限公司厂房及配套设施的基础工程冲孔灌注桩工程（俗称冲孔桩）交由陈淑青承包施工，并对承包方式、工程造价、施工工期、施工材料、工程质量、检查验收及安全问题、双方责任、工程量计算及工程款支付等内容作了约定。合同签订后，陈淑青组织工人进场施工直至2016年4月14日才基本完成基础工程施工。在双方合同履行过程中，由于陈淑青未能按施工规范及规程进行施工，造成承包的基础工程出现如下的质量问题并造成了龙洲石狮分公司的经济损失：宿舍楼于2016年5月13日经福建省建设工程物探试验检测中心进行检测，出现114#桩静载不合格，造成补桩（117#、118#）2根承台加大，支付了材料费用38106元；1#、2#厂房+连廊经由福建省建设工程物探试验检测中心进行检测钻孔取芯检测，出现30#、80#桩的持力层没达到设计要求，40#桩的导管脱落没有处理，造成龙洲石狮分公司另请施工班组牛少聪进行桩基工程返工补强处理，其中的38#、40#、80#桩进行补强花费了材料及工资支出450000元，15#桩为斜孔、46#桩为砼上部离拆，造成返工处理工资及材料支出160000元；工程的桩头部分露筋质量问题共38根，造成质量问题，龙洲石狮分公司另聘请施工班组进行返工补强注浆施工处理，花费工资及材料计121600元；此外，由于陈淑青施工的宿舍楼桩基静载试验为不合格，造成增加静载及钻孔取芯费用，两项合计支出53634元；1#、2#厂房+连廊桩基钻孔取芯出现持力层达不到设计要求以及部分桩身砼离拆现象，造成增加钻孔取芯费用165961元。以上由于陈淑青承包的基础工程出现质量问题给龙洲石狮分公司造成的经济损失合计为989301元。陈淑青作为实际施工人，因其原因致使讼争分包工程质量不符合约定，依法应承担违约责任。陈淑青辩称，一、龙洲石狮分公司主张陈淑青未能按施工规范及规程进行施工，并造成工程质量问题无任何事实与法律依据，不应予以采纳。1.冲孔灌注桩施工工序包括：平整场地→泥浆制备→埋设护筒→铺设工作平台→安装机器设备并定位→冲孔→清孔并检查成孔质量→下放钢筋笼→灌注水下混凝土→拔出护筒→检查质量等十几道工序。2.龙洲石狮分公司提供的证据3《基础工程施工承包合同》第四条约定“1、乙方必须严格按设计施工图纸，现行有关施工及验收规范、规程进行施工，并接受甲方现场监督检查。2、隐蔽工程必须经甲方现场代表检查验收签收签章后方可进行下一道工序施工”，可以证明陈淑青上述每一道工序均是由龙洲石狮分公司验收合格方能一步一步进行并完成全部工程。3.本案工程施工过程中，龙洲石狮分公司没有提供质量标准文件给陈淑青，陈淑青主要是请工人组成施工组提供劳力和施工设备，施工现场严格按照龙洲石狮分公司及监理单位的指挥作业，陈淑青的施工都是在龙洲石狮分公司和监理单位（河南省华兴建设监理有限公司）的监督下进行，施工质量符合龙洲石狮分公司的要求，施工过程中龙洲石狮分公司也没有提出任何质量问题。4.龙洲石狮分公司与陈淑青约定桩基工程结算需桩基检测完成合格后才能确认工程量。2016年4月14日竣工后，龙洲石狮分公司与陈淑青于2016年5月21日进行工程量结算，也可以证明讼争工程检测合格，陈淑青完全按龙洲石狮分公司的要求施工，不存在任何质量问题。二、陈淑青对讼争工程的施工符合龙洲石狮分公司对该工程的施工质量要求，没有给龙洲石狮分公司造成任何损失。1.龙洲石狮分公司没有证据可以证明陈淑青对宿舍楼114#桩的施工不符合龙洲石狮分公司对陈淑青提出的施工质量指标。2.龙洲石狮分公司仅提交了宿舍楼的检测报告，没有提交1#、2#厂房+连廊的检测报告，不能证明1#、2#厂房+连廊的桩基存在质量问题。3.龙洲石狮分公司陈述其委托第三方对1#、2#厂房+连廊进行钻孔取芯检测，却没有提供对应检测报告。因此，龙洲石狮分公司没有证据可以证明陈淑青的施工出现龙洲石狮分公司陈述的质量问题。三、龙洲石狮分公司提供的经济损失数额没有任何正规票据可以证明。龙洲石狮分公司提交的经济损失数额证据只有龙洲石狮分公司单方出具的报价单和第三方出具的结算单、借款单、银行流水，没有提交任何国家正规发票，不能证明龙洲石狮分公司有实际修补并支出所列费用。退一步讲，即使龙洲石狮分公司确有支出诉状所陈述的989301元费用，该经济损失也非因陈淑青的原因造成，陈淑青无需承担赔偿责任。综上，龙洲石狮分公司的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应予以驳回。龙洲石狮分公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.龙洲石狮分公司的营业执照（副本）复印件一份，证明龙洲石狮分公司的企业登记情况及诉讼主体资格；2.陈淑青的居民身份证复印件一份，证明陈淑青的身份登记情况及诉讼主体资格；3.基础工程施工承包合同一份，证明双方就龙洲石狮分公司承包建筑的石狮市飞通通讯设备有限公司厂房及配套设施的基础工程冲孔灌注桩工程交由陈淑青承包施工的事项作了约定；4.检测报告一份，证明福建省建设工程物探试验检测中心进行检测，出现114#桩静载不合格，造成补桩2根承台加大；5.工程预算书及设计修改通知书各一份，证明因114#桩静载不合格，造成增加（117#、118#桩）2根承台加大，支付材料费用38106元的事实；6.桩基检测结算函一份，证明陈淑青施工的宿舍楼桩基静载试验为不合格，造成增加静载及钻孔取芯费用，两项合计支出53634.8元；7.1#、2#厂房+连廊及宿舍楼钻芯法检测工作量清单一份，证明陈淑青施工的1#、2#厂房+连廊桩基钻孔取芯出现持力层达不到设计要求以及部分桩身砼离拆现象，造成增加钻孔取芯费用165961元；8.桩基工程工补强承包合同一份，证明因陈淑青施工的1#、2#厂房+连廊桩基钻孔取芯出现持力层达不到设计要求以及部分桩身出现砼离拆现象等质量问题，龙洲石狮分公司将桩基工程另行发包给他人进行补强施工的事实；9.部分桩基工程质量问题施工补强材料工资结算单两份、工资结算单一份，证明陈淑青承包施工的基础工程出现质量问题并造成龙洲石狮分公司另行聘请施工班组进行返工补强注浆施工处理产生经济损失的事实；10.银行转账交易明细三页、借款单三份，证明龙洲石狮分公司另行聘请施工班组进行基础工程返工补强注浆施工处理产生经济损失，龙洲石狮分公司已支付补桩费用的事实；11.1#、2#厂房+连廊桩基工程施工过程出现如下质量问题的证明、1#、2#厂房+连廊桩基工程出现质量问题的处理方案各一份，证明陈淑青施工的1#、2#厂房+连廊桩基出现质量问题及需采取相关补强措施的事实；12.照片八份，证明陈淑青施工的1#、2#厂房+连廊桩基钻孔取芯进行检测，出现持力层达不到设计要求以及部分桩身砼离拆现象等质量问题及需返工补强的事实；证据13.施工验收规范文件一份，证明龙洲石狮分公司有提供施工图纸及施工规范标准给陈淑青进行施工的事实；14.收条、收款收据、汇款明细单打印件各一份，证明检测费用中53634.8元系由龙洲石狮分公司现金直接支付给检测单位，另165961元费用系通过业主单位转账支付给检测机构的，已按该费用的94%汇付的事实。陈淑青质证认为：对证据1的三性均无异议。对证据2的三性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，证明目的也没有意见，但具体细节需结合其他材料再详述。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有意见：第一，该份检测报告的检测结论并没有明确得出宿舍楼114号桩静载不合格的结论；第二，该份《检测报告》第3页表2第二栏体现出6800KN的标准是业主也就是案外人石狮市飞通通讯设备有限公司单方委托的最大实验荷载，陈淑青不知道6800KN这个标准是不是龙洲石狮分公司与发包方约定的质量标准，但一定不是龙洲石狮分公司分包给陈淑青时要求陈淑青达到的标准，龙洲石狮分公司没有提供质量标准给陈淑青，陈淑青的施工是在龙洲石狮分公司及监理单位的指挥、监督下完成并经检验合格的，114#桩检测出的数值为4760KN，也许真的与业主与龙洲石狮分公司的要求不一致，但绝对符合龙洲石狮分公司对陈淑青的施工要求，陈淑青的合同相对人是龙洲石狮分公司，只要完成龙洲石狮分公司的工程要求即可；第三，龙洲石狮分公司提供的证据无法证明龙洲石狮分公司有明确与陈淑青对极限承载值标准进行约定；第四，证据3最后一页第8条约定“质量要求，按照设计施工图纸及现行有关验收规范要求为准，其中一类桩应达到70%”，6800KN*70%=4760KN，可见陈淑青对114#桩的施工质量是符合龙洲石狮分公司对陈淑青的要求的；因此，证据4并不能证明114#桩静载不合格，陈淑青施工质量有问题。对证据5的三性均不予认可：工程预算书及附随的各种计算表、分析表系龙洲石狮分公司单方制作，不能证明龙洲石狮分公司确有该项支出，即便有该项支出也非因陈淑青原因造成；设计修改通知单存在涂改痕迹且没有加盖校对章，且显示的更改理由为“施工条件变化”，而不是施工质量有问题，因此即便确需修改工程，也与陈淑青无关。对证据6的三性均不予认可，出具该份材料的单位是具有营业执照的正规单位，付款方显示是龙洲石狮分公司，若确有该笔支出应出具正式税票，然而龙洲石狮分公司并没有提供对应的税票予以佐证。对证据7的三性均不予认可：1#、2#厂房+连廊项目龙洲石狮分公司主张有检测费发生，却没有对应的检测报告、正式税票；宿舍楼项目的钻孔取芯费用，龙洲石狮分公司在证据6中已经主张过，两次主张均没有提供正式税票。对证据8的三性均不予认可：第一，龙洲石狮分公司没有提交质检报告等对应证据证明1#、2#厂房+连廊存在质量问题，也就无法证明1#、2#厂房+连廊存在补强施工的必要性；第二，承包单价第（3）部分桩头局部露筋多少根签合同时就可以数得出来，合同确要按实际施工数量计算，有违常理；第三，牛少聪无建筑资质。对证据9的三性不予认可，其中第一页出现涂改痕迹且系龙洲石狮分公司与案外人单方制作；双方约定承包方式为包工不包料，工程材料包括补强产生的材料，都应当由龙洲石狮分公司提供，龙洲石狮分公司要求陈淑青提供并承担材料损失是不合理的。对证据10的三性均不予认可：付款方不是龙洲石狮分公司的对公账户；建行电子回单明确注明“此回单不作为收付款双方交易确认的最终依据”；银行流水对应的款项性质不明，也没有备注或附言，不能证明就是工程款；借款单的真实性不明，即便是真实的，也是龙洲石狮分公司与案外人的民间借贷，与本案及工程款无关。对证据11的三性均有异议：这可能是业主对龙洲石狮分公司的工程指标，但不等于龙洲石狮分公司对陈淑青的工程指标，陈淑青的合同相对人为龙洲石狮分公司，按龙洲石狮分公司的要求施工，龙洲石狮分公司与陈淑青是包工不包料，工程款最后根据工程量进行结算，本案不排除龙洲石狮分公司自己偷工减料事发将责任转嫁给陈淑青的可能性；虽然有监理单位的公章，但监理单位在整个桩基施工过程中全程跟进，却都没有提出任何施工问题；龙洲石狮分公司将工程分包给没有建筑资质的个人，作为监理单位，有义务提出反对意见并向发包人反映，但监理单位没有这么做，因此陈淑青完全有理由相信监理单位没有尽到监理职责，监理单位事后才出具的这份意见陈淑青不予认可；质量问题应由质检部门依法依职能出具对应的检测报告，而不是随便作一份证明。对证据12，无法实现龙洲石狮分公司的证明目的，既然进行检测就应该出具对应质检报告，仅凭照片无法证明。对证据13的真实性、合法性有法庭审查，但对关联性有异议，无法证明龙洲石狮分公司有提供施工图纸及施工规范给陈淑青的事实。对证据14的三性均有意见，其中收条的收款方是省物探泉州检测站，收款人是黄建飞，且数额与龙洲石狮分公司的主张不符；收款收据及汇款明细载明的数据与龙洲石狮分公司的主张不符，且汇付单位是业主而非龙洲石狮分公司，如果是龙洲石狮分公司支出的龙洲石狮分公司应提交证据。陈淑青为证明其主张向本院提交了如下证据：桩基施工班组工程量结算单、协议书各一份，证明讼争桩基工程已经由龙洲石狮分公司检测完成合格，并进行工程量确认、结算以及陈淑青的施工质量符合龙洲石狮分公司对陈淑青提出的质量要求，没有给龙洲石狮分公司造成经济损失的事实；桩基施工班组工程量结算单不包括其中的补桩部分，系龙洲石狮分公司在出具结算单时打印的格式，实际上龙洲石狮分公司应当支付1377697.25元（1，341827.5元+35870.25元）。龙洲石狮分公司质证认为，对桩基施工班组工程量结算单的三性均不予认可，甲方的核实人不是由龙洲石狮分公司的人员进行结算的，不予认可，这是对方单方进行的结算：1.施工方陈淑青有签字，备注部分证明了施工有存在质量问题；2.底下部分的备注栏,“桩基工程结算需桩基检测完成合格后才能确认工程量”，目前桩基没有检验合格，因此桩基工程量结算单仅是单方核对的。对协议书的真实性予以认可，但是对证明目的有异议，协议书是陈淑青在施工之后及出现质量问题后，怂恿工人到劳动局进行工资催讨，在劳动局人员协调下支付了工程的工资，协议书解决的是劳动工人工资而不是工程款。本院认为，由于陈淑青对龙洲石狮分公司提供的证据1、2、3、4、12、13的真实性无异议或未明确提出异议，龙洲石狮分公司对陈淑青提供的证据协议书的真实无异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据是否具有关联性，能否证明双方当事人各自的主张及双方当事人提供的其他证据的三性，将结合争议焦点分析认定。根据龙洲石狮分公司、陈淑青的陈述及本院对证据的上述认定，查明事实如下：2015年12月20日，龙洲石狮分公司与陈淑青签订《基础工程施工承包合同》一份，约定：龙洲石狮分公司将其承建的石狮市飞通通讯设备有限公司厂房及配套设施（海洋船舶北斗卫星终端系统通讯设备）【1#厂房+连廊、2#厂房、宿舍楼（含桩基）、地下室（含桩基）】的基础工程冲孔灌注桩工程交由陈淑青承包施工；承包方式为包工不包料；陈淑青必须严格按照设计施工图纸，现行有关施工及验收规范、规程进行施工，并接受龙洲石狮分公司现场监督检查；隐蔽工程必须经龙洲石狮分公司现场代表检查验收签收签章后方可进下一道工序施工；质量达到合格要求，如发生质量问题，一切责任后果由陈淑青负责，并赔偿龙洲石狮分公司的一切损失。另外，诉讼中双方均确认龙洲石狮分公司提供的落款日期为2015年12月17日的“石狮市飞通通讯设备有限公司厂区及配套设施冲孔桩施工条件报价说明”属于《基础工程施工承包合同》的一部分，该报价说明载明：发现弄虚作假以及质量达不到要求，或在施工过程中出现废桩，应赔偿龙洲石狮分公司的一切损失；质量要求，按照设计施工图纸及现行有关验收规范要求为准，其中一类桩应达到70%。2016年6月21日，龙洲石狮分公司负责人李圣年与陈淑青签订《协议书》一份，该《协议书》载明“总工程为1，341，827元”。诉讼中，龙洲石狮分公司陈述陈淑青施工的基础工程冲孔灌注桩工程已向其交付，目前龙洲石狮分公司承建的整体工程现状为施工完成封顶，但尚未竣工验收。本案双方当事人的争议焦点为：陈淑青是否未按施工规范及规程施工，并造成所施工的基础工程冲孔灌注桩工程存在质量问题及龙洲石狮分公司经济损失；龙洲石狮分公司对陈淑青的诉讼请求应否予以支持。双方当事人对争议焦点的意见，与其诉、辩意见及举证、质证意见一致。本院认为，一、龙洲石狮分公司主张陈淑青未按施工规范及规程进行施工、施工的基础工程冲孔灌注桩工程质量不符合双方签订的《基础工程施工承包合同》约定，应按照《基础工程施工承包合同》的约定承担违约责任；但是，鉴于陈淑青不具备案涉工程相应施工资质，双方签订的《基础工程施工承包合同》依法应认定为无效合同，龙洲石狮分公司依据该无效合同的约定要求陈淑青承担赔偿工程质量问题造成的经济损失的违约责任，不能成立。二、龙洲石狮分公司将讼争基础工程冲孔灌注桩工程分包给没有资质的陈淑青施工，且诉讼中其自认未实际对施工现场进行监督，故其自身对于讼争《基础工程施工承包合同》无效及其主张的讼争工程存在质量问题具有过错，应根据过错自行承担相应的责任。三、龙洲石狮分公司主张陈淑青未按施工规范及规程进行施工，造成所施工的基础工程冲孔灌注桩工程存在质量问题及龙洲石狮分公司经济损失，并提供了一系列证据以支持其主张；但是：1.陈淑青否认收到龙洲石狮分公司提供的施工规范、规程及验收规范，并主张其整个施工过程均是在龙洲石狮分公司的现场施工员及监理单位的监督和指挥下严格按照施工工序进行并经龙洲石狮分公司检查验收合格，案外人牛少聪在本院就相关案件事实向其进行调查时关于施工经过的陈述（即从洽谈业务开始到完工，龙洲石狮分公司未提供施工图纸、施工规范、验收规范给牛少聪，牛少聪只负责根据龙洲石狮分公司现场施工员及现场监理的要求和指示进行施工；存在工序的情况下，牛少聪是依照龙洲石狮分公司现场施工员和监理的要求按照工序施工，然后每完成一个工序，施工员和监理验收合格，口头告知验收合格及可以进行下一道工序，牛少聪再进行下一道工序）也与此能够相互印证；而龙洲石狮分公司未能就其主张之已将案涉工程相应的施工规范、规程及验收规范提供给陈淑青、陈淑青未按施工规范、规程施工及陈淑青提供的持力层取样存在造假等提供相应的证据予以证明，且陈淑青施工的工程属于基础工程中的隐蔽工程，龙洲石狮公司在对陈淑青主张的施工工序无异议，并确认施工现场应由其及监理单位进行监督管理、相关工序应经其现场代表检查验收签收签章后方可进行下一道工序、陈淑青施工的工程已交付、案涉整体工程现已完成封顶的情况下，又未能提供包括其及监理单位曾因陈淑青施工的工程质量问题而不允许继续施工的相关检测、停工签证材料等；2.诉讼中，龙洲石狮分公司与陈淑青均确认陈淑青完成的工程中一类桩占比超过70%，而该比例符合双方约定之质量要求；3.龙洲石狮分公司提供的证据无法证明其关于陈淑青施工的工程存在问题及应赔偿其经济损失989301元的主张，其中《检测报告》系石狮市飞通通讯设备有限公司单方委托检测、《工程预算书》系龙洲石狮分公司单方制作、《设计修改通知单》载明的更改理由为“施工条件变化”而非质量问题、《关于石狮市飞通通讯设备有限公司1#、2#厂房+连廊桩基工程施工过程出现如下质量问题的证明》及《关于石狮市飞通通讯设备有限公司1#、2#厂房+连廊桩基工程出现质量问题的处理方案》系石狮市飞通通讯设备有限公司、河南省华兴建设监理有限公司、龙洲石狮分公司出具、照片系龙洲石狮分公司自行拍摄提交、《桩基工程工补强承包合同》及相应的《补强工资结算单》、《补强材料工资结算单》、银行转账交易明细、借款单均系龙洲石狮分公司自行与案外人牛少聪签订、结算及相应款项往来，陈淑青对龙洲石狮分公司的上述主张及提供的上述证据均不予认可，而龙洲石狮分公司也未举证证明陈淑青有参与质量检测、检查或者有就《检测报告》、《工程预算书》、《设计修改通知单》、《关于石狮市飞通通讯设备有限公司1#、2#厂房+连廊桩基工程施工过程出现如下质量问题的证明》及《关于石狮市飞通通讯设备有限公司1#、2#厂房+连廊桩基工程出现质量问题的处理方案》等所涉及的工程质量问题向陈淑青反馈或者要求陈淑青进行补强、整改等，也未举证证明其主张的质量问题系由于陈淑青的过错造成，故该些证据无法证据陈淑青施工的工程存在质量问题及陈淑青具有过错，相应的检测费、补强费等不应由陈淑青负担，另外，龙洲石狮分公司与陈淑青约定的承包方式为包工不包料，龙洲石狮分公司与案外人牛少聪的约定的补强承包方式为包工包料，龙洲石狮分公司以支付给案外人的补强工程款计算陈淑青造成的经济损失亦不合理；4.诉讼中，双方均确认陈淑青于2016年4月14日完成案涉工程，而龙洲石狮分公司的负责人于2016年6月21日在与陈淑青签订《协议书》时并未提出质量问题或质量异议。5.诉讼中，龙洲石狮分公司向本院申请对讼争工程质量问题的形成原因及修复费用进行司法鉴定。本院依法相继委托健研检测集团有限公司泉州分公司及泉州市建振工程技术有限公司对讼争工程进行司法鉴定，但上述两个鉴定机构均以无法鉴定为由退回鉴定委托，因此本院依法终止本案的鉴定程序。综合上述分析，本院认为，龙洲石狮分公司关于陈淑青未按施工规范及规程施工并造成所施工的基础工程冲孔灌注桩工程存在质量问题及龙洲石狮分公司经济损失的诉讼主张，证据不足，不能成立。据此，龙洲石狮分公司对陈淑青的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，龙洲石狮分公司的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回福建省龙洲建筑工程有限公司石狮分公司的诉讼请求。案件受理费13694元，由福建省龙洲建筑工程有限公司石狮分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  蔡国胜人民陪审员  叶 敏人民陪审员  陈连章二〇二〇年五月十九日书 记 员  傅静雯附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。