广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初42号原告：吴俊英，女，1977年5月6日出生，汉族，住广州市萝岗区********，公民身份号码：440************420。被告：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区******。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：曾俊茗，该府工作人员。原告吴俊英不服被告广州市黄埔区人民政府行政复议决定一案，于2019年12月9日向本院提起诉讼，本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告吴俊英诉称：原告为广州市黄埔区*********民，承包上屋社洋田河边旱沙地用于种养。2019年9月20日，广州市黄埔区*******民委员会（以下简称洋田村委会）受广州市黄埔区新龙镇人民政府（以下简称新龙镇政府）委托，作出责令原告对其地上附着物清理的《通知》，要求原告于2019年9月23日前将种养场的地表附着物清理完毕，否则当自行放弃处理。原告不服该《通知》，向被告提出行政复议申请。2019年11月28日，被告以不属于复议受理范围为由，作出行政复议决定，驳回了原告复议申请。原告认为，原告作为涉案承包土地的承包人，《通知》与原告具有利害关系，对原告的权利义务产生实际影响，原告提出的行政复议申请事项属于行政复议受理范围，被告错误地驳回原告行政复议申请。故请求法院：1.撤销被告作出的穗埔行复〔2019〕116号《行政复议决定书》；2.判令被告对原告提出的行政复议申请事项重新作出处理；3.本案诉讼费用由被告承担。被告广州市黄埔区人民政府辩称：一、被告作出穗埔行复〔2019〕116号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。2013年12月30日，甲方中新广州知识城社会事务管理中心、乙方广州市萝岗区******经济联合社、丙方广州市黄埔区******上屋经济合作社和丁方广州市谷城企业管理服务有限公司签订《征地补偿协议书》，协议征收丙方的集体土地70.827亩。2019年7月3日，新龙镇政府向广州市黄埔区******上屋经济合作社等发出《关于洋田村的收地通知》，要求在收地范围内的村民、农作物种植户，于2019年7月5日前自行清理地上农作物，并完成鱼塘的鱼苗清理、迁移山坟等工作。2019年9月20日，洋田村委会向原告发出《通知》，告知原告于2019年9月23日前将地表附着物清理完毕。2019年11月18日，被告的工作人员对广州市黄埔区*******长、书记涂思凡制作《调查笔录》，涂思凡表示原告承包地在平岗河改造项目拆迁范围内，洋田村委会作出《通知》是因收到上述《关于洋田村的收地通知》后，为履行征地协议而做出的行为，并非受新龙镇党委、政府的委托。二、被告作出的穗埔行复〔2019〕116号《行政复议决定书》适用法律正确。洋田村委会作出《通知》，是洋田村作为《征地补偿协议书》一方当事人自觉履行协议约定义务的行为，并非受新龙镇政府的委托，该行为不是行政行为。《通知》不属于行政复议的受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，被告驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。三、被告作出穗埔行复〔2019〕116号《行政复议决定书》程序合法。原告不服洋田村委会作出的《通知》，于2019年9月22日向被告邮寄《行政复议申请书》及相关材料。2019年10月8日，被告作出《提出行政复议答复通知书》并于次日邮寄送达新龙镇政府。2019年10月21日，新龙镇政府提交了答复意见和证据材料。2019年11月28日，被告作出行政复议决定，并于2019年11月29日邮寄送达新龙镇政府和原告，被告作出行政复议程序合法。综上所述，被告作出穗埔行复〔2019〕116号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查：2005年7月1日，原告（乙方）与镇龙镇新田村东元经济合作社（甲方）签订《租地合约》，约定乙方承包甲方位于洋田河的耕地4.82亩，由乙方作为鱼塘使用。租期为二十年，从2005年7月算起。2005年7月25日，原告（乙方）与广州市萝岗区******社员陈刘初（甲方）等人签订14份《鱼塘承包合同》。同日，原告、陈**文（乙方）与广州市萝岗区******社员陈祖深（甲方）等人签订21份《鱼塘承包合同》。2005年7月26日，原告（乙方）与广州市萝岗区******社员陈祖房（甲方）签订《鱼塘承包合同》。上述《鱼塘承包合同》均约定由乙方承包甲方位于洋田河边的旱沙地，由乙方改造为鱼塘使用，承包期为20年，从2005年7月25日开始至2025年7月25日止。2008年7月25日，原告（乙方）与广州市萝岗区******上屋经济合作社（甲方）签订《土地承包合同》，约定甲方将位于洋田河边的旱沙地共19亩租给乙方使用，承包期为17年，即从2008年7月25日开始至2025年7月24日止。2013年4月27日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局作出穗萝国土征预字〔2013〕8号《征收土地预公告》，拟征收广河高速以北、九龙镇周边3000公顷的土地用于知识城建设用地。原告租用的土地及承包鱼塘均位于上述拟征收土地范围内。2013年12月30日，中新广州知识城社会事务管理中心（甲方）、广州市萝岗区******经济联合社（乙方）、广州市萝岗区******上屋经济合作社（丙方）和广州市谷城企业管理服务有限公司（丁方）签订《征地补偿协议书》，协议征收丙方的集体土地70.827亩。该协议第七条约定：“乙、丙方收到甲方按本协议书第五条第（一）款约定的补偿款后，应在八个月内完成对权属人的青苗、鱼塘和一般附着物的补偿工作，并签署《交地确认书》，将本协议约定的土地全部交付甲方管理和使用。”2019年7月3日，新龙镇政府对新龙镇洋田村（上屋、廖屋、两新、两丫、田二、涂二、涂四及经济联社）作出穗埔新龙府通〔2019〕28号《关于洋田村的收地通知》，称：根据中新广州知识城社会事务管理中心与上述单位签订的《征地补偿协议书》相关约定，现通知上述村社于2019年7月5日前将属于收地范围内的约331.8亩已征土地交付建设单位使用，并要求收地范围内的村民、农作物种植户，于2019年7月5日前自行清理地上农作物，并完成鱼塘的鱼苗清理、迁移山坟等工作。逾期不清走农作物的，视为自动弃置处理。2019年9月20日，洋田村委会作出《通知》（以下简称涉案通知），内容如下：“吴俊英户主（场主）：根据新龙镇党委、政府重点工作项目的征拆工作指引，你场所在区域属于平岗河改造项目征拆范围，我村于2014年4月30日已收到业主方依约拨付的征地款和青苗奖励补偿款。洋田村委会受新龙镇党委、政府委托，告知你于2019年9月23日前将你场的地表附着物清理完毕，否则当自行放弃处理，由此造成的经济损失，由本人承担。”原告收到涉案通知后不服，于2019年9月22日向被告提出行政复议申请，请求撤销涉案通知。被告受理该行政复议后，新龙镇政府向被告提交答复书称：洋田村村民委员会向原告作出涉案通知并非受新龙镇政府委托，涉案通知不属于新龙镇政府作出的具体行政行为或者行政处理决定，不属于行政复议或者行政诉讼范围。被告于2019年9月29日向原告作出《行政复议补正通知书》，要求原告补充涉案通知系洋田村委会受新龙镇政府委托作出的证明材料。2019年9月30日，原告向被告提交《补正说明》，认为村委会作为村民自治组织，不具有责令收地的行政职权，根据涉案通知第四行“洋田村委会受新龙镇党委、政府委托”的内容能够证明洋田村委会作出涉案通知的行为系受新龙镇政府的委托，且新龙镇政府作出的《关于洋田村的收地通知》也能印证。被告于2019年11月18日向洋田村委会作调查并制作《调查笔录》，根据广州市黄埔区**********民委员会书记涂思凡的陈述，涉案通知系洋田村委会为配合政府工作向原告作出，并非受新龙镇政府的委托。2019年11月28日，被告作出穗埔行复〔2019〕116号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），认为：“洋田村委会作出涉案通知并非受被申请人的委托，该行为不是行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条……和第六条的规定，涉案通知不属于行政复议的受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件……本府决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。”被告于2019年11月11日通过邮寄方式向原告送达上述复议决定，原告收到后不服，遂于2019年12月9日向本院提起诉讼。另查明，原告承包的涉案土地地表附着物已经被强制清理。原告不服该强制清理行为，于2019年11月21日以新龙镇政府为被告向广州铁路运输法院提起诉讼，广州铁路运输法院以（2020）粤7101行初194-231号立案受理，目前上述案件仍在一审审理当中。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告不服涉案通知向被告提交行政复议申请。首先，经审查原被告双方提交的证据，新龙镇政府在行政复议答复中主张洋田村委会向原告作出的涉案通知并非受其委托。洋田村委会虽在涉案通知中载明系受新龙镇政府委托告知原告清理涉案土地地表附着物，但是其未提供相应的委托材料或者其他证据证明上述委托事实存在。并且，在被告向洋田村委会调查核实相关情况时，洋田村村长兼村民委员会书记涂思凡在调查笔录中明确陈述涉案通知系洋田村委会为配合政府工作作出，并非受新龙镇政府委托。另外，经被告要求原告补充证据，原告亦未提供能够证明涉案通知系新龙镇政府委托洋田村委会作出的其他证据。故结合上述证据材料，可综合认定涉案通知系洋田村委会向原告作出的民事行为，而并非受新龙镇政府委托作出的行政行为，明显不属于行政复议的受案范围。其次，经审查，原告承包的涉案土地地表附着物已经被强制清理，原告不服该强制清理行为，已向广州铁路运输法院提起行政诉讼，目前上述案件已经立案受理。故即使退一步讲，涉案通知属于行政行为，其作为阶段性、过程性行为亦已经被后续的行为所吸收，亦不属于行政复议或者行政诉讼的受案范围。综上所述，被告作出被诉行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据上述司法解释的规定，对于原告的起诉，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴俊英的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年五月十三日书记员 罗 涛