广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3249号上诉人（原审原告）：谢学朋，男，汉族，1980年5月20日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：杨帆，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾剑凌，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市和脉铝制品科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李贵高。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。上诉人谢学朋因与被上诉人佛山市和脉铝制品科技有限公司（以下简称和脉公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：“一、佛山市和脉铝制品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年4月、5月的未签订书面劳动合同二倍工资差额12513元予谢学朋；二、佛山市和脉铝制品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年5月1日至4日期间的工资1147.26元予谢学朋；三、驳回谢学朋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。”谢学朋不服上述判决，向本院提起上诉,其上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初27060号民事判决第三项，改判和脉公司向谢学朋支付违法解除劳动关系的赔偿金34417.76元；2.本案诉讼费由和脉公司承担。事实与理由：谢学朋与和脉公司约定于2019年5月8日正式离职，和脉公司却于2019年5月4日将谢学朋赶出工厂，一审法院认定和脉公司不构成违法解除劳动关系，属于认定事实错误。从离职申请表中填写的日期可看出，谢学朋于2019年4月8日提出离职申请，和脉公司同日同意该离职申请，并与谢学朋约定最后工作至2019年5月8日。那么，在2019年4月8日至2019年5月8日期间，双方的劳动关系应为继续存续状态。和脉公司在此期间内将谢学朋赶出工厂的行为应为违法解除劳动关系。离职申请表“离职人员须知”一栏有明确约定：“离职人员提出离职申请之日起五个工作日内由公司行政人事部通知本人可否离职或按初拟离厂日期离职”。和脉公司在仲裁及一审阶段未提交任何证据证明其行政人事部有在谢学朋提出离职申请之日起五个工作日内向谢学朋发出过离职通知。那么，谢学朋则应按拟离厂日期（即2019年5月8日）离职。该约定在约束谢学朋不得肆意离职的同时，亦应当约束和脉公司不得肆意解除劳动关系。一审法院在判决第六页中论述“三、关于经济赔偿金”部分第一句“应当视为双方就原告提出的解除劳动关系申请达成一致意见”错将双方就解除劳动关系申请达成一致意见等同于和脉公司享有随时解除劳动关系的权利。一审法院从“常理”角度出发，认定和脉公司“没有必要”在2019年5月4日违法解除与谢学朋的劳动关系。该认定说理严重不足，没有证据支撑。与一审法院同理，谢学朋亦可从“常理”角度出发认为，和脉公司系因未依法为谢学朋购买社会保险，担心遭受相关行政部门的责罚，于是违反离职申请表的约定，急于解除与谢学朋的劳动关系以便逃避工伤补偿责任，遂于2019年5月4日将谢学朋赶出工厂，该行为系违法解除劳动关系，应支付赔偿金。综上，一审法院对和脉公司违法解除劳动关系的事实认定错误，依法应当予以撤销并改判支持谢学朋的上诉请求。和脉公司答辩称：一、和脉公司并未违法解除与谢学朋的劳动关系。根据一审法院查明事实，2019年4月8日，谢学朋以“太累，赚不到钱”为理由主动向和脉公司提出辞职申请，和脉公司对此表示同意。故和脉公司不可能也没有必要在2019年5月4日（离2019年5月8日仅差4日）将谢学朋辞退。二、谢学朋自2019年4月13日后，一直未返岗上班，应视为其确认解除与和脉公司的劳动关系。谢学朋于2019年4月8日提出离职申请后，已经获得和脉公司批准，双方就解除劳动关系已经达成一致意见，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定是在一定条件下，赋予劳动者单方解除劳动关系的权利，本意是保护劳动者就业自由，但同时也给予用人单位在选定后续替代人员时有一定的缓冲时间，在一定程度上保护用人单位的合法利益。提前三十日并不代表双方劳动关系一定要于三十日后才得以解除。本案中，谢学朋自2019年4月13日后便一直脱岗，和脉公司认为谢学朋已对解除劳动关系有了明确意思表示，和脉公司无需也没有必要违法解除与谢学朋的劳动关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，谢学朋提交新证据材料如下：1.认定工伤决定书，拟证明谢学朋于2019年4月13日发生的事故伤害属于工伤；2.初次鉴定（确认）结论书，拟证明谢学朋的停工留薪期为2019年4月13日至2019年7月12日。和脉公司经质证称：1.对于认定工伤决定书无异议，但是谢学朋是在2019年11月1日才申请工伤认定；2.对初次鉴定（确认）结论书的真实性无异议，该结论书作出时间为2020年2月25日，晚于双方解除劳动关系的时间，当时双方对于该结论书事后确认的停工留薪期不可能了解且双方解除劳动关系的原因是谢学朋主动提出离职而非和脉公司要求解除劳动关系，该结论不影响谢学朋单方面提出解除劳动关系的效力，和脉公司对于该结论书已经向佛山市劳动能力鉴定委员会申请复查，该结论还不是最终结论。二审期间，和脉公司提交新证据材料如下：劳动能力现场鉴定通知书，拟证明对于初次鉴定（确认）结论书，和脉公司已经向佛山市劳动能力鉴定委员会申请复查。谢学朋经质证称：对该证据的真实性无异议。本院认证，双方当事人对于对方提交的上述证据材料的真实性均无异议，本院对于上述证据材料的真实性予以确认；至于该些证据与本案争议焦点关系本院将在下面结合全案其它证据予以综合判断。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。双方当事人对于原审判决第一、二项判项均无异议，本院予以维持。本案二审期间的争议焦点为和脉公司是否需向谢学朋支付违法解除劳动合同经济赔偿金，本院论述如下。从现有证据分析，首先，谢学朋于2019年4月8日以“太累，赚不到钱”为理由主动向和脉公司提出辞职申请；同日，和脉公司对此已表示同意。至此，双方就谢学朋提出的解除劳动关系申请已达成了一致意见。其次，本案中，虽然和脉公司在《辞职申请》中原来是同意谢学朋做到2019年5月8日辞职，但因谢学朋于2019年4月13日起未再上班，且谢学朋并未以工伤原因向和脉公司作出撤回原辞职申请的意思表示，即双方之前已达成的谢学朋辞职的合意继续有效，而谢学朋受伤自医院门诊就诊后又未再上班，故此和脉公司于2019年5月4日通知谢学朋不用上班并未构成违法解除，双方劳动合同关系就此解除。据此，双方劳动关系解除仍是因谢学朋以个人原因提出辞职而解除，谢学朋主张和脉公司违法解除劳动关系依据不足，本院不予采纳。故此，谢学朋要求和脉公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金34417.76元，原审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人谢学朋的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢学朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年五月二十九日法官助理  钟家欣书 记 员  罗淇升