福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初5253号 原告：福建耀进皮件有限公司，住所地福建省泉州市晋江经济开发区（安东园），统一社会信用代码91350500791766247F。 法定代表人：许奕进，该公司负责人。 委托诉讼代理人：吴友康，福建协志律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘晓明，福建协志律师事务所执业律师。 被告：夏标兴，男，1982年11月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告福建耀进皮件有限公司（下称耀进公司）与被告夏标兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。耀进公司的委托诉讼代理人刘晓明、被告夏标兴到庭参加诉讼。2019年11月13日，因本案疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，依法作出（2019）闽0581民初5253号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序于2020年4月30日公开审理。耀进公司的委托诉讼代理人吴友康、夏标兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耀进公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏标兴立即偿还原告货款807285.17元，并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至还清货款时止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令夏标兴承担全部诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要，多次向原告购买皮料。原告按照被告的要求供货，被告经验收无误后，由被告、夏福标、吴宝玉在送货单据上签字，确认收货及欠款事实。经统计，被告尚有货款807285.17元未付。为此,原告多次向被告进行催讨，被告均以资金紧张为由推诿，分文未付。 夏标兴辩称，原告主张被告拖欠其货款807285.17元的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，依法不能成立.1.原告提供的送货单中的签名并非其亲笔书写，请求依法对原告提供的送货单中签字是否其书写进行司法鉴定;2.被告实际已经未拖欠原告货款，被告向原告购买皮料所欠的货款均已还清;3.本案实际交易主体为晋江市跃进皮革制品厂（下称跃进厂）与被告，并非耀进公司，原告以耀进公司起诉是错误的，应予驳回。 耀进公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。2.户籍证明一份三张，证明三被告的身份情况和诉讼主体资格。3.送货单一份34张，证明三被告拖欠原告货款807285.17元的事实。4.送货单一份8张，证明除起诉时已经提供的送货单外，被告还陆续收取原告价值117955.95元货物的事实。5.支付业务回单（付款）一份7张，证明原告按照双方约定汇款给被告夏标兴的事实，其中：2016年3月29日系被告夏标兴借用原告账户收款，原告在收到39000元后，扣除税费2730元将余款36270元退还被告夏标兴；被告使用付款期限尚未届满的20万元承兑汇票，于2016年6月27日向原告兑换现金196600元，其中3400元系承兑贴现费用。6.银行承兑汇票一份2张（其中20万的承兑汇款复印件的背面是复印时印坏的，与正面是相同内容的是同一份承兑汇款，该背面原告不作为证据提供），证明被告从原告处取回金额合计30万元承兑汇票的事实。7.微信对话截图、8.微信聊天记录（语音聊天内容刻录于光盘），以上两份共同证明被告委托亚昱（厦门）皮件有限公司以承兑汇票方式支付的80万元，仅仅只有25万元系用于向原告支付货款。9.晋江市跃进皮革制品厂送货单9份、10.增值税专用发票一份6份（以上证据原件核对后由提供人取回），以上两份证据共同证明天之娇（厦门）皮革制品有限公司与晋江市跃进皮革制品厂存在买卖关系的事实，送货单与发票可以一一对应，可以证明天之娇的汇款与被告无关。 夏标兴质证认为：1.对证据一的三性无异议。2.对证据二的三性无异议。3.证据三中，编号×××34、1336的单据，不是原件；编号×××91、1197的单据不是被告三签字。对被告二、被告三签字的其他单据无异议，其他的单据由于不知道是谁签的，也不是我签的，不予认可。4.对证据四中，编号为0988及2788真实性没有意见，但该送货单是很早之前双方已经结清的，编号为×××06及1220的送货单是由蔡强虎签字的，“蔡强虎”我并不能确认他是否为我之前雇佣的员工，我需要庭后向了解后才能提出质证意见，编号为×××09、×××39没有签字，我方不予认可，编号×××13、2793签字人为王斌，但王斌不是我的员工，我方对此不予认可。5.对证据五的真实性没有意见，原告证明目的中的第一、点我方予以认可，第二点中我方确实收到原告的转账，但是该款项号是否为承兑汇票的贴现款，我方不清楚。因为我也有和其他公司的账目是指定跃进公司的对公账号作为收款账户的，原告转给被告的款项也有可能是其他公司转账给我的款项。6.证据六对票号为1040005227421892的真实性没有意见，对票号为313005140176954的真实性我方不予认可，上面的签字我方无法确定是我所签，且我方认为该银行承兑汇票与本案无关，理由是该承兑汇票的出票人、收款人均与本案没有关联。7.证据七、微信对话截图及证据八、微信聊天记录，对该证据的真实性没有异议。但该微信确实是我与原告沟通的，我当时微信说还原告二十五万的货款，其余的要原告转给我，但是原告是否把剩余款项五十几万全部支付给我方，我方暂不能确认收到原告多少款项。从该通话记录可以看出，我一直在跟侯小乔要钱，直至我跟他说八十万我拿到没有用到半分，二十五扣掉我还要给其他化工款项，该证据可以看出二十五万是我想他扣掉的期望值，将剩下的五十五万返还给我，从该记录中，可以看出，我有付钱给他，而我也告诉他们该扣的扣剩下的返还给我，但是他都没有及时返还给我，而且该证据也可以看出我开出去的单都是用“晋江市跃进皮革制品厂”的名称。且原告提供的微信聊天记录不完整，仅截取其中一部分。原告提供的微信聊天记录中其微信所挂钩的电话号码“139××××0838”就是与我提供的和我进行电子邮件往来的电子信箱号码“×××＠163.ｃｏｍ”一致。8、对证据9、证据10的真实性无异议，关联性有异议，原告提交的是他们后来与天之娇的交易，在2016年之前是我与天之娇做生意，之后原告抢了我的生意，原告提供的是2018年以后的与天之娇的交易，这个我在证据5上都有标注，可以相互印证。 夏标兴提供如下证据：1.银行转账记录复印件3份、银行承兑汇票内容原件及银行承兑汇票申请原件各一份，证明被告于2016年6月22日通过亚昱（厦门）皮件有限公司向原告法定代表人独资的晋江市跃进皮革制品厂开具4笔银行承兑汇票共人民币80万元偿还货款；被告通过亚昱（厦门）皮件有限公司于2016年3月11日银行转账67457.05元以及于2016年3月25日转账39000元及2016年11月9日转账12287元至原告指定的其法定代表人独资的晋江是跃进皮革制品厂银行账户用于偿还本案货款。2.中国建设银行流水复印件一份，证明根据原告法定代表人许奕进的指示通过银行转账53600元至许奕进的银行账户用于偿还货款。3.电子邮件打印件一份，证明本案实际交易主体为晋江市跃进皮革制品厂；对账单中的单号、数量金额等与原告提供的送货单一致，并印证被告提供的支付凭证的真实性。4.证明一份，证明亚昱（厦门）皮件公司与耀进跃进无任何业务往来。5.明细单一份，6.中国建设银行活期存款明细账2份、客户专用回单4张，中国建设银行网上银行电子回执4份，以上两组共同证明2016年度是被告让天之娇代付给跃进，2018-2019年是跃进通过被告介绍与天之娇往来账。 耀进公司质证认为，1.对证据一、证据二共同发表质证意见如下：对夏标兴提供证据的真实性没有异议；被告委托亚昱（厦门）皮件有限公司以承兑汇票方式支付的80万元，仅仅只有25万元系用于向原告支付货款，原告根据双方约定以承兑汇票、现金向被告退回其余款项；2016年3月25日转账39000元，系被告借用晋江市跃进皮革制品厂账户，由晋江市跃进皮革制品厂为被告开具发票，被告持票指令他人汇款39000元至晋江市跃进皮革制品厂，后原告按照双方约定的7%扣除税费后，将36270元汇至夏标兴账户；收到被告委托亚昱（厦门）皮件有限公司汇款67457.05元后，原告根据原、被告双方约定将53642.3元汇至夏标兴账户。综上，被告夏标兴主张其以承兑汇票、转账已经向原告付款972344.05元，明显与事实不符，不能成立。2.对证据三的形式真实性没有异议，但是对其来源的真实性有异议，因为该电子邮件并非原告公司法定代表人或原告的员工发送，故对该真实性不予认可。对电子邮件中的对账单由被告提供，该真实性认可，但对账单中编号为×××06、1220的单据与原告的单据金额相符，由此可以印证原告提供的蔡强虎签收的对账单也是被告夏标兴的收货行为，属于其应付货款。3.对证据四的承兑汇票的真实性没有异议，对于证明三性均有异议，首先该形式不合法证明没有法定代表人签字或盖章，也没经手人员的签字或盖章不符合民诉解释第五条的规定，对该证明内容，部分内容与事实不符，原告确实收到总额为80万元的承兑汇票但仅有25万元用于偿还涉案货款对此原告提供相应证据予以佐证，证明中载明八十万元全部用于偿还货款明显与事实不符。4.对证据五、证据六的真实性无异议，关联性有异议，收款属实，但无法证明与原告的关联性，无法证明这些款项是为被告支付的，天之娇也未出具任何说明。根据我方提供的证据材料可见，跃进皮革厂是与天之娇是存在真实的买卖关系的，其无法达到被告的证明目的。 本院认为，夏标兴对于原告提供的证据1、2的三性无异议，但其在答辩意见中又认为耀进公司的主体不适格，故本院对耀进公司提供的证据1的真实性予以确认，对证据2的三性予以确认；夏标兴对耀进公司提供的证据5、证据6中票号为1040005227421892的承兑汇票、证据7、8、9、10的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。耀进公司对夏标兴提供的证据1、2、5、6的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。夏标兴向本院申请对原告提供的部分送货单及票号为313005140176954的承兑汇票上的签字进行鉴定，本院予以准许，并依法委托福建君驰司法鉴定所进行鉴定，福建君驰司法鉴定所经鉴定，出具闽君司鉴【2020】文书鉴字第01005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“标”字签名是夏标兴本人亲笔书写（编号为0002788的“标”签名是复写字），耀进公司与夏标兴对司法鉴定意见书均无异议，本院对该司法鉴定意见书予以确认。 根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：2016年至2017年间，夏标兴在名称为福建耀进皮件有限公司的送货单上签字，送货单载明品名及规格、单位、数量、单价、金额等内容，并载明“对我司所送货物如有异议，请于三天内提出。本送货单经签收即作欠款凭证”。审理过程中，夏标兴对福建耀进皮件有限公司的送货单中由夏福兴、吴宝玉等人签字的送货单予以确认。 本案的争议焦点是：1.耀进公司的主体资格是否适格；2.夏标兴是否尚欠耀进公司货款，若有，尚欠货款是多少。对此，本院予以分析、认定。 关于争议焦点1，耀进公司的主体资格是否适格。夏标兴抗辩原告并非买卖合同的相对方，并提供电子邮件及付款情况以证明实际交易主体为跃进厂，原告对其来源的真实性有异议，但对电子邮件中的对账单的真实性予以认可，由于原被告双方对对账单的真实性均予以认可，本院对该对账单予以确认。首先，从原告提供的全部送货单来看，送货单的名称均载明为“福建耀进皮件有限公司”；其次，虽然对账单名称为“跃进对账单”，但该对账单载明的单号、数量金额等与原告提供的送货单一致；第三，夏标兴在第一次庭审中承认本案交易发生于其与原告之间，并明确表示“付款给跃进皮革制品厂是许奕进的要求”、“之前许奕进都是以跃进制品厂与我交易，后来他才以耀进与我交易”等内容。故应以实际发生交易的耀进公司作为与本案买卖合同的相对方，原告的主体资格适格。 关于争议焦点2，夏标兴是否尚欠耀进公司货款，若有，尚欠货款是多少。首先，耀进公司与夏标兴之间业务往来的金额。原告提供的42张送货单中，夏标兴对编号为×××06、1220的送货单的签字人员“蔡强虎”是否其员工未作出明确表示，但夏标兴认为其所提供的电子邮件中的对账单与原告提供的送货单可以一一对应，因此，可以认定夏标兴对编号为×××06、1220的送货单的收货事实进行了自认，故对编号为×××06、1220的送货单，本院予以确认；编号为×××13、2793的送货单，原告未能提供证据证明签收人“王斌”是代夏标兴收取货物，夏标兴对此亦不予认可，本院对该两份送货单不予认可；编号为×××39、×××09的送货单，未体现签收人，夏标兴对此亦不予认可，本院对该两份送货单不予认可。对于其他送货单，个别送货单载明了“待定”、“价格待定”等内容，夏标兴在庭审中认为其已按送货单上载明款项支付完全部货款，可以认定夏标兴对送货单上载明的款项无异议。综上，耀进公司与夏标兴之间业务往来的金额为918826.97元。其次，夏标兴支付的货款金额。根据夏标兴提供的电子邮件中的对账单，截止至2016年4月20日，夏标兴尚欠原告货款192567.84元。此后，双方发生的业务往来金额为605729.33元。夏标兴提供的2016年4月20日之后付款的证据为：2016年6月22日案外人亚昱（厦门）皮件有限公司（下称亚昱公司）向跃进厂开具4张共80万元的银行承兑汇票、银行转账记录，夏标兴转账给许奕进的建设银行流水及案外人天之娇（厦门）皮革制品有限公司（下称天之娇公司）与跃进厂的活期存款明细账、客户专用回单等证据。首先，亚昱公司出具的银行承兑汇票，原告承认其与亚昱公司没有经济往来，该笔款项为代夏标兴收款，但夏标兴在其与侯小乔之间的微信聊天记录中承认，“那80万来，我自己都没用过半分，你都拿去25万了，付化工的，付正盛的，到我手头都没钱了”，可见，该80万元仅有25万元用于偿还夏标兴尚欠原告的货款；亚昱公司于2016年11月9日转账的12287元，夏标兴主张该笔款项是偿还本案货款，原告未予否认，故对该笔款项本院予以认可。其次，夏标兴汇给许奕进的建设银行的流水，夏标兴于2016年7月21日、2017年4月26日分别转账33600元、20000元给原告的法定代表人许奕进，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。第三，天之娇公司与跃进厂的活期存款明细账、客户专用回单，原告提供证据证明跃进厂与天之娇公司有业务往来，夏标兴对此亦予以认可，故天之娇公司支付给跃进厂的款项，不认定为系代夏标兴支付货款，该两份证据无法达到其证明效力。综上，夏标兴尚欠耀进公司的货款为482410.17元（192567.84元＋605729.33元-250000元-12287元-53600元＝482410.17元）。 综上所述，本院认为，耀进公司与夏标兴之间的买卖合同关系，有送货单及庭审陈述为据，双方主体适格，意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方于2016年4月20日对账后，又发生业务往来并陆续还款，现夏标兴尚欠原告货款482410.17元。双方未约定还款期限，原告有权随时要求夏标兴还款，夏标兴经耀进公司起诉催讨未能付款，应承担违约责任，耀进公司有权要求夏标兴按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2019年8月27日起至实际还款之日止的逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、夏标兴应于本判决生效之日起十日内支付福建耀进皮件有限公司货款482410.17元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月27日起至实际还款之日止的逾期付款损失； 二、驳回福建耀进皮件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11873元，由福建耀进皮件有限公司负担4778元，由夏标兴负担7095元；鉴定费20400元（已缴10000元），由夏标兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李妮娜 人民陪审员  林荣庚 人民陪审员  吴华东 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  陈 莉 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。