广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3285号原告：莒县长运车队，住所：莒县店子集镇驻地（三兴食品有限公司院内），统一社会信用代码913711226745221718。投资人：王全东。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：曾智辉，男，1995年2月28日出生，汉族，住江西省樟树市,被告：樟树市宏辉物流有限公司，住所：江西省宜春市樟树市仁和路**（仁济医药院内）****，统一社会信用代码9136098235210230XC。法定代表人：孙瑶，该公司总经理。被告：樟树市恒翔汽车运输服务有限公司，住所：，住所：江西省宜春市樟树市盐城大道**锦绣江****会信用代码91360982MA3699Q312。法定代表人：郭志强，该公司执行董事。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，营业场所：广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402，统一社会信用代码91440101890455911C。负责人：李旭东，该单位总经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告莒县长运车队诉被告曾智辉、樟树市宏辉物流有限公司（以下简称“宏辉公司”）、樟树市恒翔汽车运输服务有限公司（以下简称“恒翔公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称“平安保险广州开发区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告莒县长运车队的委托诉讼代理人郭洪霞，被告平安保险广州开发区支公司的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加诉讼。被告曾智辉、宏辉公司、恒翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莒县长运车队向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾智辉、宏辉公司、恒翔公司连带赔偿原告因交通事故所产生的车辆维修费、评估费、施救费、停运损失合计132200元；2.判令被告平安保险广州开发区支公司在保险赔偿限额范围内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案受理费由四被告承担。事实和理由：2018年6月8日2时54分，被告曾智辉驾驶赣Ｃ×××**号牌重型仓栅式货车沿S224省道由西往东行驶至吉州区兴桥镇钓源村路口路段时，与原告雇请的司机王洪兵驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轻型仓栅式货车发生碰撞，造成王洪兵身体受伤及原告车辆受损的道路交通事故。后经吉安市公安局交通警察支队吉州大队出具《道理交通事故认定书》认定，被告曾智辉承担本次事故的全部责任，王洪兵不承担本次事故的责任。事故发生后，原告的车辆严重受损。原告因施救支出吊车费4000元，维修车辆花费65000元。经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估，原告的车辆损失为64010元，为此原告花费评估费3200元。至今四被告分文未赔付。经查，被告宏辉公司系肇事车辆赣Ｃ×××**号牌重型仓栅式货车的登记所有人。被告恒翔公司系该肇事车辆的原登记所有人，其将该车辆向被告平安保险广州开发区支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险。原告认为，根据法律规定，被告曾智辉对此次事故承担全部责任，其应当对原告因本次事故造成的损失承担赔偿责任。被告宏辉公司、恒翔公司系肇事车辆的现登记所有人和原登记所有人，且被告曾智辉系被告宏辉公司雇请的司机，被告曾智辉是在履行职务行为过程中致原告的车辆受损，故被告宏辉公司、恒翔公司应当与被告曾智辉承担连带赔偿责任。被告平安保险广州开发区支公司应当在保险责任范围内承担连带赔偿责任。原告与各被告协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告恒翔公司庭前向本院提交书面答辩状，称：一、我司依法不应对原告的损失承担赔偿责任。在本案交通事故中,我司仅系涉案车辆赣Ｃ×××**号牌重型仓栅式货车的投保人,仅接受樟树市宏辉物流有限公司的委托为该车投保,不对涉案车辆存在所有权、使用权或管理、支配权,该车也从未登记在我司名下。涉案司机曾智辉亦与我司不存在任何法律关系。故我司依法不应对原告的损失承担任何赔偿责任。二、本案系机动车交通事故责任纠纷,涉案车辆赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车已在被告平安保险广州开发区支公司处投保交强险及商业三者险,故原告的损失应先由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、原告的诉请无法律依据。原告向法庭出具的价格评估报告书系原告单方委托所出具的,该评估报告书评估的范围是否与本案交通事故造成的损失一致我司无法查实。综上所述,请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告平安保险广州开发区支公司辩称：一、赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车在我方处购买了交强险及商业保险，其中商业第三者责任保险限额为100万元（含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内，我方对事故责任认定没有异议。二、事故发生后，本案中我方未垫付费用，其他被告的垫付情况请法院依法查实，并将垫付的款项予以扣除。三、被告曾智辉在本案事故发生时存在违反法律、行政法规禁止性规定及《机动车综合商业保险条款（2014版）》约定的情形，我方在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。涉案的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车为重型货车，使用性质为货运，总质量超过4500千克，根据《道路运输条例》第二十二条第（三）项“经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第十条第（四）项“经考试合格，取得相应的从业资格证件。”第二十四“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。”的规定，驾驶员即被告曾智辉应当取得《道路运输从业人员从业资格证》，但被告曾智辉在事故发生时没有取得《道路运输从业人员从业资格证》，违反了上述规定，亦属于《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第（二）项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”约定的责任免除事由。因此我方认为：1.涉案车辆驾驶员未依法申领《道路运输从业人员从业资格证》的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定,根据《最高人民法院关于适用被告曾智辉、被告宏辉公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：一、事故发生的基本情况：2018年6月8日2时54分许，被告曾智辉驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车沿S224省道由西往东行驶至吉州区兴桥镇钓源村路口路段时，因车辆驶入道路左侧，恰遇案外人王洪兵驾驶鲁Ｌ×××**轻型仓栅式货车沿S224省道由东往西而至，因紧急避让，王洪兵驾驶鲁Ｌ×××**轻型仓栅式货车在向右避让过程中先与道路右侧护栏发生碰刮后又向左侧避让与曾智辉驾驶的赣Ｃ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，造成王洪兵受伤及车辆受损的道路交通事故。二、责任认定情况：吉安市公安局交通警察支队吉州大队第360802420180000489号道路交通事故认定书(简易程序)认定被告曾智辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成此事故的全部原因，负此事故的全部责任；王洪兵无违法过错行为，不负此事故责任。三、机动车所有人、驾驶人情况：赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车的所有人为宏辉公司，事发时的驾驶人为被告曾智辉。鲁Ｌ×××**轻型仓栅式货车所有人××××车队，事发时驾驶人为王洪兵。四、机动车投保情况：赣Ｃ×××**号车在被告平安保险广州开发区支公司投保交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），保险单显示被保险人为恒翔公司，事故发生在保险期间内。五、事故车辆施救、维修、评估情况：事故导致鲁Ｌ×××**号车受损，原告支出施救费用4000元，有5张江西省吉安市国家税务局通用手工发票为凭，发票显示的收款方为吉安市利达汽车施救队和吉安市利达汽车修理厂。后该车辆经莒县翔宇汽车修配厂维修，产生配件及维修费65000元，有山东增值税普通发票为凭。2019年1月11日，莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司出具莒正评字（2018）045号价格评估报告书，评估该车辆的损失价格64010元。评估费用为3200元，有发票为凭。以上事实，有原告提交的原告车辆登记证、行驶证、王洪兵驾驶证、道路运输证、保险保单、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、施救费发票、维修费发票等证据及当事人陈述等予以证实。本院认为：本案系因机动车交通事故侵害被侵权人的财产权益而引起的纠纷，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对于道路交通事故造成财产损失的赔偿范围予以明确为：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在此基础上，本院核定此次事故造成原告的财产损失如下：1.关于车辆维修费用：鲁Ｌ×××**号车维修费用65000元已实际产生，有发票为证，原告还向本院提交了维修配件清单予以佐证，维修配件清单上所载维修项与评估报告书所载基本一致，但价格显示为65610元。虽然价格评估报告书、发票、维修配件清单上所载的金额不一致，但原告车辆因本次交通事故受损严重是事实，车辆进行实际维修也是事实，且维修配件清单上所载维修项目与评估报告书所载基本一致，实际费用也相差不大，尚属于合理范畴。综合上述情况，本院确认原告已经实际支付了维修费，金额为发票所载金额65000元，对原告关于该费用的请求予以支持。被告平安保险广州开发区支公司以鉴定程序违法、鉴定过程存在重大瑕疵、依据明显不足、依法不应采信为由，向本院申请对该车辆受损修复价格进行重新鉴定。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机关或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，评估公司及评估人员均有评估资质,评估报告上记载的委托方为莒县长运车队，委托方提供的材料包括价格评估委托书1份。被告保险公司以本次评估违反《司法鉴定程序通则》第十六条规定，鉴定机构未与委托人签订委托书属于程序违法为由申请重新鉴定，理由不成立，本院不予采纳。另外，被告保险公司认为评估报告书所认定的系鲁Ｌ×××**号车评估时的车辆价值而非受损后需维修的价格，因此不能作为本案认定的依据。但据评估报告书所载，本次价格评估的目的为“为委托方提供价格评估标的在评估基准日的损失价格依据”，价格评估过程为“对损毁车辆进行损失价格评估，详见《标的物损失价格评估明细表》”，价格表显示评估价格为64010元，与报告书的评估结果一致，故评估报告书可作为认定本次事故造成鲁Ｌ×××**号车财产损失的依据。综上，原告提交的价格评估报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款所列举的情形，被告保险公司亦未提供相应证据或充足的理由加以反驳该价格评估报告，对于被告保险公司提出的重新评估申请，本院不予准许。2.车辆施救费用：施救费用4000元已实际产生，且有发票为凭，本院予以支持。3.评估费:为合理确定赔偿数额，原告申请评估确有必要。评估费3200元已实际发生，且有发票为证，本院予以支持。4.关于停运损失：原告所有的鲁Ｌ×××**轻型仓栅式货车使用性质为货运,平时主要用于运输货物,该车辆因本次交通事故导致停运,致使原告无法从事相应的运输经营活动,客观上确实存在停运损失。原告为证明鲁Ｌ×××**号车停运损失，向本院提交了案外人王洪兵的邮政储蓄银行、农业银行交易明细，但该交易明细无法证明王洪兵银行账户的收入系鲁Ｌ×××**号车的运营所得。原告主张的停运时间为三个月，亦无相关证据予以佐证，故其主张每月营运收入20000元、停运时间三个月的依据不足,本院不予采纳。鉴于原告的停运损失客观存在,其享有的权利亦应依法在合理的范围内予以保护，根据公平合理原则,参考同类型案件生效判决对类似轻型货车停运损失的处理，本院酌定车辆停运时间为2个月,每月运营收入为10000元，据此计算原告停运损失为20000元。综上，本次事故造成原告的财产损失合计92200元（65000元+4000元+3200元+20000元）。由于本次事故中被告曾智辉负全责，其驾驶的赣Ｃ×××**号车在被告平安保险广州开发区支公司处投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故被告保险公司应对原告的损失承担相应的保险赔偿责任。根据相关法律规定，原告财产损失92200元首先应由承保交强险的平安保险广州开发区支公司在交强险限额内赔付2000元。不足部分,由承保商业三者险的平安保险广州开发区支公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告平安保险广州开发区支公司以赣Ｃ×××**号车驾驶人曾智辉无交通运输管理部门核发的许可证书为由，主张依《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条的约定及《道路运输从业人员管理规定》免责,但由于《机动车综合商业保险条款（2014版）》中保险公司提供的是格式条款,《道路运输从业人员管理规定》是交通运输部发布的部门规章,并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》中保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由作出提示后可免责的情形,保险公司应当采取合理的方式提醒对方注意并予以说明。而在原告提交的保险单及被告保险公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中，均未见投保人的签字或盖章，被告保险公司未能举证证明其与投保人在订立保险合同时履行了对免责条款予以明确说明的义务。在保险公司没有明确履行说明义务的情形下,该免责条款对被保险人不发生法律效力。故被告平安保险广州开发区支公司主张在商业三者险内免赔的理由不成立,其应当在商业三者险限额内赔偿原告的车辆损失90200元（92200元-2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告莒县长运车队2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告莒县长运车队90200元；三、驳回原告莒县长运车队的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1472元，由原告莒县长运车队承担445元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担1027元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年五月十六日法官助理李玉婷书记员吴超慧