吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终2050号 上诉人（原审原告、案外人）：邵凤红，女，1969年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：钟鑫，北京市（京师）长春律师事务所。 委托诉讼代理人：侯佳烨，北京市（京师）长春律师事务所。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：荣树良，男，1969年10月11日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：李桂春，女，1979年3月6日出生，汉族，住吉林省九台市。 上诉人邵凤红因与被上诉人荣树良、李桂春案外人执行异议之诉一案，不服长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2019）吉0104民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵凤红上诉请求：一、确认一审判决适用法律错误。二、确认一审法院程序违法，在一审过程中未告知邵凤红应提起确权之诉。三、依法解除长春市南关区至善小区6号楼丘地号XXXXX住宅的查封。四、一审、二审案件受理费由荣树良、李桂春承担。事实与理由：1.邵凤红与李桂春之间签订了合法有效的协议，基于双方意思自治签订，不存在违法行为。2.经一审法院查明，邵凤红提供银行个人贷款对账单、转账凭条、客户回单、银行卡交易明细、供水费、电费、煤气费存折以及证人证言，证实邵凤红在2011年10月至今一直居住于争议房屋。3.《长春市易安房地产代理有限公司房地产转让居间合同》所载房屋转让款58.7万元，因为银行贷款采用先息后本的方式，邵凤红己偿还了56.54万左右，尚欠26万元左右，可见邵凤红在查封该争议房屋时已经支付大部分房款。根据邵凤红在一审提交的证据能够确认诉争房屋系邵凤红出资并实际占有，邵凤红借名买房之行为未侵犯社会及公众利益，签署的《协议书》合法有效，经过一审查明的事实，邵凤红已经提供了充分的证据，足以证明涉案房产虽然登记在李桂春名下，但是李桂春只是名义上的权利人，李桂春才是房屋的所有权人，故确认房屋系上诉人所有，解除房屋的状态于法有据。4.一审法院在庭审的过程中，未向邵凤红释明应当提起确权之诉，而是直接在判决中论述，不符合人民法院审理规定，系程序违法，5.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，邵凤红已经支付房款，并已经实际占有，没有办理更名过户不是邵凤红的原因，因此应当解除案涉房屋的查封。 荣树良辩称，继续执行案涉房屋，案涉房屋就是李桂春的。 李桂春辩称，案涉房屋确实是邵凤红用我名字买的。 邵凤红一审法院起诉请求：1.确认案涉房屋归邵凤红所有；2.停止对案涉房屋的执行；3.诉讼费由荣树良承担。 一审法院认定事实：荣树良与李桂春民间借贷纠纷一案，朝阳法院于2014年9月15日作出（2014）朝民初字第516号民事判决书，判决“李桂春于判决生效后立即向荣树良偿还借款458,300.00元及利息”。因李桂春未履行生效法律文书确定的给付义务，荣树良于2015年1月26日向朝阳法院申请执行，执行案号为（2015）朝法执字第202号。执行过程中，朝阳法院于2017年5月4日作出（2015）朝法执字第202号执行裁定书，查封李桂春所有的案涉房屋，查封期限三年。2019年6月11日，邵凤红对执行标的提出书面异议。2019年9月18日，朝阳法院作出（2019）吉0104执异100号执行裁定书，驳回邵凤红的执行异议请求。2019年9月26日，邵凤红向朝阳法院提起案外人执行异议之诉。另查明，2011年7月28日，邵凤红与王国海通过长春市易安房地产代理有限公司签订了一份《房地产转让居间合同》，约定：王国海将案涉房屋转让给邵凤红，成交价为58.7万元，购房方式为二手房抵押贷款，签订合同之日支付定金1万元，2011年7月29日之前备齐贷款所需要件给长春市易安房地产代理有限公司，王国海同意在收到全部房款10日内腾空该房屋并交于邵凤红验收。当日，邵凤红向王国海交纳1万元定金。同日，邵凤红与李桂春签订一份《协议书》，约定：1.邵凤红出资58.7万元购买了案涉房屋，因邵凤红有不良记录在银行无法按揭贷款，由李桂春的名义办理按揭贷款，但房屋首付款和月供款由邵凤红承担；2.《房屋所有权证》上的房屋所有权人暂落在李桂春名下，但实际出资人和房屋所有权人为邵凤红，房屋贷款由邵凤红按月以李桂春名义偿还，待还完贷款后，李桂春无条件协助邵凤红将房屋更名过户在邵凤红名下；3.邵凤红是上述房屋出资人和房屋的产权所有权人，对此李桂春没有异议，李桂春只是为方便邵凤红购房提供方便条件而为之，李桂春名义上给予帮助，对该房屋没有产权；4.李桂春所发生任何债务关系与本房屋无任何关系。2011年9月8日，邵凤红向李桂春银行卡存入现金20万元。当日，李桂春向王国海的银行卡转款20万元，同时，王国海将此款转给长春市易安房地产代理有限公司经理陈杰，便于陈杰监管此笔资金。2011年9月29日，案涉房屋取得房屋所有权证，长房权字第XX**，房屋所有权人李桂春。2011年10月11日，李桂春与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，李桂春为购买案涉房屋向银行贷款45万元，借款期限从2011年9月8日起至2026年9月8日止。合同签订后，案涉房屋办理了抵押登记。庭审中，邵凤红提供银行个人贷款对账单、转账凭条、客户回单、银行卡交易明细，证明案涉房屋的银行贷款由邵凤红出资偿还，至今贷款尚未结清。另提供水费、电费、煤气费存折及证人证言，用以证明邵凤红自2011年10月至今一直在案涉房屋居住。 一审法院认为，1.邵凤红对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。邵凤红主张因其存在银行征信不良记录，无法贷款购房，故以李桂春的名义向银行按揭贷款购买案涉房屋。邵凤红的上述行为属于规避国家信贷政策，为购房利用借名的方式套取银行贷款，案涉房屋登记在李桂春名下邵凤红具有过错，由此产生的风险理应自行承担。另邵凤红与李桂春之间借名登记的约定是其双方之间的合意，不能对抗善意的申请执行人。现邵凤红以其系案涉房屋实际权利人为由提起执行异议之诉，要求法院停止对案涉房屋的执行，不应受到法律的保护，应驳回其诉讼请求。如邵凤红因借名遭受财产损失，可另行向李桂春主张权利。2.关于邵凤红要求确认案涉房屋归其所有的诉请。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，因邵凤红未取得案涉房屋的物权登记，故其不享有所有权，对此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，原审判决：驳回原告邵凤红的诉讼请求。案件受理费9,670.00元,由原告邵凤红负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，邵凤红在二审过程中，撤回了第二项上诉请求。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋登记在李桂春名下，其为案涉房屋的登记权利人，邵凤红虽然提供了其与李桂春签订的关于案涉房屋的《协议书》，并提供了相关的付款凭证，但只能证明邵凤红与李桂春之间达成了借名买房合意，而这种合意仅在邵凤红和李桂春之间产生效力，邵凤红就案涉房屋对李桂春仅享有债权，但此种债权并不优先于荣树良对李桂春享有的债权，法院基于案涉房屋的登记，进而执行案涉房屋，并无不当。故邵凤红针对案涉房屋并不享有足以排除执行的权益。若邵凤红因借名买房遭受了财产损失，其可另行向李桂春主张相关权利。 综上所述，邵凤红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9670.00元，由邵凤红负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 晶 审判员 蒋振华 审判员 邢春鹤 二〇二〇年五月二十八日 书记员 于斯淼