文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初7944号原告：连忠平，男1957年11月27日出生，汉族，居民，住山西省长治市潞城区。委托诉讼代理人：霍振宇，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。被告：宁宝同，曾用名宁保同，男，1962年9月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰陵县。委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。原告连忠平与被告宁宝同买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后,由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告连忠平及其委托诉讼代理人霍振宇，被告宁宝同及其委托诉讼代理人胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连忠平向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁宝同偿还欠款53700元及其利息损失6000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年被告在原告住所地承建王曲电厂家属楼期间，原告向被告负责提供沙子、水泥等物料。工程完工后，被告尚欠原告工程欠款53700元。原告在向被告多次主张后，被告于2018年1月15日给原告写下欠条一张，并承诺半年内付清。结果被告至今仍未归还，给原告经济带来损失。为维护原告的合法利益，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。宁宝同辩称：一、被告与原告不存在买卖合同关系，被告不欠原告任何沙子、水泥款。原告诉称的2006年山西长治市王曲电厂家属楼工程，是四层半的家属楼，由苍山县建筑安装工程总公司承建，项目经理王峰。被告不具有施工资质，只是在工地打工，具体工作是为工地接收建筑材料等杂活。被告经手的原告材料款是83700元，2006年工程完工时，被告专门向原告及项目经理王峰进行了交接，特别强调让原告通过项目经理王峰结算材料款。二、原告据以起诉的欠条，是采取胁迫的非法手段取得，不是被告的真实意思表示，是无效的。2018年1月15日，被告与路某出差到原告住所地，遇到原告时，原告称其材料款王峰只付了三万元，就威逼胁迫被告为其书写欠条。被告一行报警后，民警到场后解救了被告及被被告扣押的汽车，对欠条部分未处理，告知由法院处理，故该欠条仍遗留在原告处。欠条载明了“此欠条的原条于2006年的料款系83700元，扣除已支付的30000元（该款是王峰支付，下余款53700元在原欠条的基础上重复签字所打条）”这就明确了原告的相关款项必须持原始的欠条找负责人王峰结算。没有原始欠条不能证实原告的款项是否得到清偿。被告还在欠条上加注了“特此证明”四个字，为的是表明被告是经手人和证人的身份，而不是债务人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告宁宝同是否应当对欠条中载明的53700元付还款责任原告主张被告偿还欠款53700元及利息损失6000元。为证明自己的主张，原告向本院提交欠条原件一份作为证据。欠条内容为：“欠条欠西村连忠平料款53700元（此欠条的原条于2006年的料款系83700元，扣除以支付的30000元（该款是王峰支付，下余款53700元在原欠条的基础上重复签字所打条2018年1月15日后半年内支付、特此证明山东省临沂市兰陵宁宝同县城关年桥路104号2018年1月15日”。被告宁宝同对欠条的真实性无异议，但主张该欠条系在原告的胁迫下所书写，不是被告的真实意思表示，且该欠条是在原来收料的原始欠条上重复所写的条，原告应当提交原始欠条，证实原来的材料款是否清偿。被告为证明自己的主张，向本院提交2018年1月15日原告扣押的与被告同行去山西长治人员路某的车辆行驶证复印件一份，并申请证人路某出庭作证。路某出庭证实，2018年1月15日，与被告一起到山西长治应聘，期间遇到本案原告，原告将其车辆扣押，并要求宁宝同出具欠条，后经公安机关处理，将车辆放行，欠条之事未作处理。原告质证认为行驶证复印件与本案无关联性，只能证明车辆的所有人是路某，不能证实被告所述的目的；证人路某的证言证明了宁宝同给原告打欠条是真实意思表示，只是因为扣车产生一个报警，但该证言并没有说明构成了欺诈胁迫，假定存在欺诈胁迫，那就是属实可撤销的民事行为，应当在一年内主张，但是自2018年1月15日至今已经远远超过了时效，所以被告主张因胁迫产生的行为不予保障。庭审中，双方当事人均认可该53700元系山西长治王曲电厂家属楼项目建设时所欠原告的水泥、沙等材料款，该部分材料款原为83700元，后由案外人王峰偿还3万元，剩余的该53700元至今未偿还这一事实。但双方当事人对于该53700元材料款的支付主体存在争议。原告主张被告宁宝同与王峰系山西长治王曲电厂家属楼项目的负责人，被告自己揽私活，原告所送的建筑材料是直接送给被告及王峰，原始欠条及原告当庭提交的欠条均系被告出具，故应当由被告宁宝同负责偿还。被告宁宝同主张山西长治王曲电厂家属楼项目系苍山建筑安装总公司投标所得，王峰是项目经理，被告当时负责管理工地及工地现场的收料，但不付款，款项一直由经理王峰支付，后山西长治王曲电厂家属楼项目完工，被告受公司指派去管理其他工程，被告走时已将相关工作交接给王峰，其中就包括了原告的材料款。故被告对该53700元材料款无偿还义务。结合原、被告双方的举证、质证及当庭陈述，本院认为，原、被告双方均认可所欠83700元材料款已由王峰支付30000元这一事实，但原告未提供原始欠条，其所提供的被告宁宝同出具的欠条中，注明了“特此证明”四个字，从该欠条整体的内容来看，无法明确表明被告宁宝同系该53700元材料款的欠款人。同时，本案中涉案的山西长治王曲电厂家属楼项目系四层半以上的楼体建设工程，该工程的建设需要有专业资质的建设公司予以承建。被告宁宝同作为独立个人，显然并不具备独立承建山西长治王曲电厂家属楼项目的资质。这一点与被告宁宝同主张的山西长治王曲电厂家属楼项目系苍山建筑安装总公司投标所得这一情况相吻合。原告主张被告宁宝同与王峰系揽私活，原告所送建筑材料水泥沙等系向被告宁宝同单独所送，证据不充分，故对于原告主张的由被告宁宝同偿还该53700元材料款的诉讼请求，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告连忠平向山西长治王曲电厂家属楼建设项目供应水泥、沙等材料，由被告宁宝同接收。后经结算，原告共有83700元的材料款未获支付。后该项目负责人王峰向原告支付了30000元材料款，余款53700元未支付。之后因工作调动，被告宁宝同离开山西长治王曲电厂家属楼项目工程。2018年1月15日，原、被告在山西长治偶遇，被告宁宝同又向原告出具欠条，载明欠款由王峰支付30000元后，还欠53700元未付。因事后仍未受偿，原告遂向被告提起诉讼。上述事实，有当事人当庭陈述、欠条、证人证言等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告主张其系向宁宝同个人提供建筑材料，故应当由被告宁宝同偿还其材料款53700元，并提供宁宝同出具的欠条一份予以证实其主张。被告对该欠条提出抗辩，主张该欠条是在原告胁迫下出具。但该欠条中特别注明了“特此证明”四个字，从该欠条整体的内容来看，无法明确表明被告宁宝同系该53700元材料款的欠款人，而“特此证明”四个字使得该欠条更倾向于书面注明，即证明该53700元欠款的存在。而除此之外，原告并未提供出其他切实充分的证据证实该53700元的建筑材料系被告宁宝同个人购买，故对于原告的主张，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告连忠平诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由原告连忠平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  刘金萍人民陪审员  王秀美人民陪审员  马继达二〇二〇年五月二十七日书 记 员  周瑞东