湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0121民初106号 原告：杭州多宝电子有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区湖源乡新一村。 法定代表人：陈加洪，董事长。 委托诉讼代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。 被告：湖南省昇宇物流有限责任公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道远大二路**。 法定代表人：郑晓芳，董事长。 委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务律师。 委托诉讼代理人：姜志武，湖南弘一律师事务律师。 第三人：长沙长北物流有限公司，住所，住所地湖南省长沙县泉塘街道长桥社区远大二路**div> 法定代表人：王辉。 原告杭州多宝电子有限公司（以下简称多宝公司）与被告湖南省昇宇物流有限责任公司（以下简称昇宇公司）、第三人长沙长北物流有限公司（以下简称长北公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告多宝公司请求本院判令：1、被告昇宇公司立即赔偿原告经济损失人民币1836078.60元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年3月1日起至债务履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告昇宇公司承担。 被告昇宇公司答辩要点：1、原告主张的合同相对方应为长北公司，昇宇公司与原告不存在仓储和运输合同关系，原告要求昇宇公司承担其货物损失缺乏事实和法律依据。原告未提供书面协议等证据证明双方存在合同关系，仓储原告货物的2号仓库由长北公司租赁，为其经营场所，昇宇公司经营场所为9号仓库，两个仓库相互独立，相隔甚远。昇宇公司也未与原告就仓储及物流进行过结算；2、原告主张的货物损失是否属实缺乏合法有效的证据证明，且该损失没有经昇宇公司合法有效确认，与昇宇公司无关；3、原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息缺乏约定或法定的依据。 第三人长北公司答辩要点：长北公司于2018年7月已将部分业务移交昇宇公司，包括本案原告的业务。昇宇公司于2018年10月或12月向原告开具了发票，原告也向昇宇公司公司支付了相关仓储运输费用，合同相对人已经变更为昇宇公司。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、各方当事人无争议的事实 1、原告多宝公司与第三人长北公司自2008年合作，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的运输合同关系，具体合作模式为原告多宝公司将货物运送至长北公司指定的仓库，长北公司根据多宝公司的指示要求将货物运送到指定客户，不能及时送出的货物则由长北公司仓储保管，双方结算的运输费中已含相应的仓储费用。原告多宝公司与被告昇宇公司亦未签订书面运输合同。 2、2018年6月29日，长北公司与湖南省道路运输发展有限责任公司（以下简称道路运输公司）签订《仓库租赁合同》，长北公司向道路运输公司租赁位于长沙市××路××号的2号仓库，租赁期限自2018年6月10日至2019年6月9日，长北公司在该2号仓库办公。被告昇宇公司同样与道路运输公司签订了《仓库租赁合同》，昇宇公司向道路运输公司租赁位于长沙市××路××号的9号仓库，租赁期限自2018年6月30日至2019年7月1日，昇宇公司在该9号仓库办公。2号仓库和9号仓库相互独立。 3、2019年2月15日，长北公司租赁的2号仓库发生火灾，长北公司存放在该仓库的待运输货物被烧毁（包括原告多宝公司所属货物）。被告昇宇公司提交的《2·15火灾事故调查报告》载明“2019年5月17日，长沙经济技术开发区公安消防大队作出火灾事故认定书（经公消认字[2019]第0001号），认定此次火灾系王辉、刘小平、龙双军打牌吸烟残留烟蒂倒入塑料垃圾桶而引起。” 4、原告多宝公司持有一份《湖南省昇宇公司有限责任公司2号仓库（富阳多宝）财物损失明细表》（下文简称《损失明细表》），《损失明细表》确认原告多宝公司因火灾损失的财物购置总价为1836078.6元。《损失明细表》有王辉个人签字。 5、长沙星盛价格评估事务所有限公司受消防部门委托，对案涉火灾造成的直接财产损失进行价格评估并出具了《价格评估报告书》（以下简称评估报告）。经该所评估，2号仓库财物总损失为4004300元，其中原告多宝公司损失为334000元，同时评估报告载明“只作为参考依据不作为赔偿依据”。 6、道路运输公司、长北公司分别持有昇宇公司51%、49%的股份，昇宇公司不持有长北公司的股份。长北公司法定代表人为王辉，王辉同时也是昇宇公司总经理。昇宇公司有“收购”长北公司的意图，两公司为此做了一些前期准备工作。 二、各方当事人有争议的事实 1、案涉运输合同中原告多宝公司的合同相对人。原告认为火灾事故发生时合同相对人已由长北公司变为昇宇公司，昇宇公司与长北公司互指对方为合同相对人。本院审查认为，应认定第三人长北公司为案涉运输合同相对人，理由如下：原告提交的2018年12月27日至2019年2月11日的四张《送货单》显示签收人为刘虹，长北公司及昇宇公司均认可刘虹曾在自家公司工作，但对具体入职、离职时间有争议，且无充分证据证明。鉴于货物存放于长北公司承租的2号仓库，故可认定长北公司为实际收货人。原告主张昇宇公司于2018年12月25日向其开具了增值税发票，对应的运输费45423元也已支付至昇宇公司。昇宇公司提供了2018年8月至10月期间由长北公司盖章的多份《富阳多宝送货单》，主张昇宇公司是以长北公司出具的送货单作为发票附件代为开具发票（发票注明“代开”），代收的运费双方后续将另行结算。对此，本院认为，昇宇公司代开发票的该笔运费虽支付至昇宇公司，但原告庭审认可该笔费用为2018年7月至9月的运费，结合《富阳多宝送货单》可知，该笔运费实际是长北公司履行运输合同的对价，鉴于长北公司与昇宇公司处于“收购”的前期准备阶段，不能仅因昇宇公司收取了该笔费用而直接认定合同相对人已变更为昇宇公司。长北公司称自2019年1月1日起已将涉案运输业务移交给被告昇宇公司，但未提交任何证据证明，被告昇宇公司对此亦明确予以否认，故现有证据无法证实昇宇公司与多宝公司之间存在合同关系，案涉运输合同相对人仍为长北公司。 2、原告多宝公司因火灾造成的货物损失金额。原告多宝公司认为，其已与昇宇公司总经理王辉对账确认了货物损失为1836078.6元，评估报告也已明确载明评估结果不作为赔偿依据，原告据此主张应按《损失明细表》所列财物损失认定赔偿金额。长北公司不同意依此表确认赔偿金额，长北公司辩称法定代表人王辉称其在《损失明细表》上签字只是确认损失货物数量，不是确认损失金额，应按货物的成本价、不含税价计算损失。昇宇公司认为，《损失明细表》没有加盖昇宇公司公章，公司也未授权王辉就原告的货物损失进行确认，王辉个人签字不代表公司，且认为原告的损失应以评估报告确定的货物损失334000元为准。本院认为，（1）《损失明细表》虽没有长北公司盖章，但有其法定代表人王辉签字，综合长北公司在本院受理的其他同类案件中对客户损失明细签字盖章的行为，本院认定本案《损失明细表》中王辉的签字代表的是长北公司，应视为长北公司对该表全部内容的认可，故对长北公司主张的其只是对货物数量进行确认的理由不予采信；（2）《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确……”。据此本院认为，一般情况下只在当事人对赔偿额没有约定时才考虑采用其他方法确认赔偿额，故对昇宇公司关于按评估价认定赔偿金额的主张本院不予采信；（3）原告多宝公司提交了多份其向客户索恩格汽车部件（中国）有限公司开具的增值税专用发票，发票中列明了《损失明细表》中对应货物的单价，同种货物发票中的单价与《损失明细表》中列明的单价基本一致，该单价为不含税价格。综上，本院认为应以《损失明细表》所列1836078.6元（不含税）确认赔偿额，该金额系多宝公司与长北公司约定的赔偿额，不作为其他部门火灾损失统计的依据。 判决的理由与结果 本院认为，一、原告多宝公司与第三人长北公司虽未签订书面合同，但双方存在事实上的运输合同关系，双方依法享有合同权利、承担合同义务。二、依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中，长北公司承运多宝公司的货物，货物于长北公司承租的2号仓库因火灾烧毁，长北公司应承担相应的损害赔偿责任。长北公司与多宝公司确认损失货物为1836078.6元（不含税），本院确认该金额为赔偿额。三、原告多宝公司主张被告昇宇公司是运输合同相对人，且昇宇公司与长北公司存在人格混同，但无充分证据证明，本院不予采信，故对原告多宝公司要求被告昇宇公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、限第三人长沙长北物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州多宝电子有限公司货物损失1836078.6元； 二、驳回原告杭州多宝电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21325元，减半收取10662.5元，由长沙长北物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  何姣 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴家昭 书记员吴家昭（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。