江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初386号 原告张兴堂，男，1964年11月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人叶岳挺，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人魏紫涛，北京冠领律师事务所实习律师。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人李勇，该区区长。 出庭应诉负责人李燕，该区副区长。 委托代理人岳小青，徐州市泉山区司法局工作人员。 委托代理人葛倩文，徐州市泉山区司法局工作人员。 原告张兴堂诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，2020年1月14日本院依法组织原被告证据交换，2020年4月16日本院依法公开开庭审理了本案。原告张兴堂及其委托代理人叶岳挺、魏紫涛，被告泉山区政府的出庭应诉负责人李燕，委托代理人葛倩文、岳小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉山区政府于2019年5月26日作出泉房征补字〔2019〕第42号《房屋征收补偿决定书》(以下简称《征收补偿决定》)，主要内容为：征收登记在被征收人张兴堂名下的泉山区苏山村五队的房屋，征收编号为4-11。房屋用途为住宅，确认被征收土地面积173.7平方米，认定合法建筑面积243.18平方米。因被征收人与征收部门未达成补偿协议，征收部门及实施单位向被征收人送达《被征收房屋评估通知》及《附属物评估通知》。评估机构依法对被征收人的房屋及附属物进行了评估，于2019年5月9日作出初步评估结果并公示，被征收房屋评估价值为1169696元，附属物价值为19454元。被征收人在规定期限内未提出异议。2019年5月15日征收部门及实施单位向被征收人送达分户评估报告，被征收人在规定期限内未提出复核评估申请。被征收人在规定的时间内未书面选择安置的补偿方式。征收人依据有关规定，对被征收人张兴堂的涉案房屋及附属物实施征收，采取产权调换的补偿方式。产权调换房为产权调换房为D地块定销房2号楼2单元1802室，建筑面积75.4㎡，安置房款386802元；D地块定销房2号楼2单元1803室，建筑面积75.4㎡，安置房款386802元；西城嘉园定销房A12号楼2单元1801室、建筑面积96.79㎡，安置房款503308元。安置总面积247.59㎡，总安置房款1276912元（D地块安置房按优惠价5100元/㎡、西城嘉园定销房按优惠价5200元/㎡结合层差计算）。被征收房屋评估款1169696元，过渡费30430元（D地块安置房按24个月、西城嘉园定销房按3个月计算）、搬家费（2次）4864元、误工费200元，附属物补偿款19454元，总征收补偿款1224644元。被征收人支付征收人产权调换差价款52268元。被征收人张兴堂应当在收到本征收补偿决定书之日起十日内与徐州市泉山区人民政府苏山街道办事处办理征收补偿安置手续，并将征收编号4-11的房屋腾空后移交，行政复议及行政诉讼的权利等一并告知。 原告张兴堂起诉称，原告在徐州市××山头村××组有合法的房屋，因“国家陆路一类口岸二期项目”建设，2019年5月26日，被告对原告作出泉房征补字〔2019〕第42号《征收补偿决定》，该决定是在原告未与征收部门达成补偿安置协议的情况下确定了原告的补偿方式和标准。原告认为，涉案《征收补偿决定》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）等相关法律规定。首先，原告对其上述房屋是否属于“国家陆路一类口岸二期项目”的征收范围存疑。其次，《征收补偿决定》据以作为补偿依据的评估报告也存在评估程序违法，评估面积与实际不符、评估价格不合理、评估报告不完整、认定土地使用权取得方式错误等违法情形，为维护自身的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法撤销被告泉房征补字〔2019〕第42号《征收补偿决定》；本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、土地使用证、房屋所有权证书、身份证。证明原告是合法的诉讼主体，合法拥有国有土地上房屋。证据2、房屋征收补偿决定。证明被告作出了征收补偿决定，并且征收补偿决定违法。其中面积与当事人的实际面积差距较大，补偿单价金额远远低于周边商品房的市场价。证据3、房屋评估报告。证明房屋评估报告内容不准确，房屋评估报告严重违法。一是评估单价过低，当事人房屋周边市场价均高于10000元/㎡，而且距离当事人仅仅2到3公里，而评估报告当中的每平米只有4810元，相差一倍。二是面积不准确。当事人的实际合法面积远远大于评估报告面积。三是不合法面积应该由规划主管部门确定，评估报告中直接将当事人的实际丈量面积修改，违反了评估报告的准确性，评估报告明显违法。评估机构的选定未与被征收人协商，即私自选定评估机构，评估机构的选定程序违法。证据4、周边小区房屋截图。证明涉案房屋与周边小区房屋价格差距较大。如周边小区中海九悦华府小区售价10047元/㎡、四季连城望悦售价10100元/㎡、融创淮海一号售价14000元/㎡、玉潭花溪小区10500元/㎡。而被征收房屋评估价格，远远低于周边商品房的实际价值。证据5、征收房屋照片。证明涉案房屋真实状况为独栋房屋建筑，交通便利，地段极佳，房屋整体居住状况良好，周围环境非常好，且可视面积远远大于评估面积。 被告泉山区政府答辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院590号令)第四条之规定，市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，因此答辩人具备在本行政辖区内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。国家陆路一类口岸二期项目在徐州市2018年度征迁计划中，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益要求。答辩人已经对征收补偿方案依法进行公示，征求意见，该方案经过社会稳定风险评估，征收补偿费用亦足额到位，在前期手续齐备的情况下，答辩人作出房屋征收决定并依法公告，该征收决定的合法性、合理性已被徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院生效判决所确认。二、根据征收决定，答辩人向原告做了大量细致的释明及政策宣传工作，原告仍未在规定的签约期限内与答辩人达成征收补偿协议。答辩人依法委托经过依法选定的评估机构对原告的房屋进行评估并将评估结果送达，原告未提出异议，也未要求复核评估和申请专家鉴定。被告为原告提供了货币补偿和产权调换两种方式，充分保障了原告的知情权、选择权等各项权利，但原告未在规定期限内作出选择。为了保障项目的顺利进行，维护社会公共利益，维护原告的合法权益，被告作出了房屋征收补偿决定，并依法送达给原告。涉案《征收补偿决定》合法、合理、完整、可行，送达、公示、公告等程序齐备，符合《征补条例》的规定。综上，答辩人作出房屋征收补偿决定符合相关法律、法规的规定，主体适格，程序合法，请求人民法院依法予以维持。 被告泉山区政府为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：证据1、徐泉征字（2018）第3号房屋征收决定书、公告。证据2、（2019）苏03行初41号行政判决书。证据3、（2019）苏行终1001号行政判决书。证据1-3证明涉案项目房屋征收决定的合法性、合理性，已被人民法院生效判决所确认。证据4、国家陆路一类口岸二期项目房屋征收安置补偿方案。证据5、国家陆路一类口岸二期项目征迁指挥部出具的签约率证明。证据4-5证明绝大多数被征收人已签订征收补偿协议，补偿方案得到绝大多数人认可，具有合理性和可执行性。证据6、房屋征收评估机构报名公告网页截图。证据7、关于适格评估公司的公告，关于选取评估公司公告及公示照片。证据8、推荐书。证据9、确定抽取评估公司抽签人的公示及公示照片。证据10、抽取评估公司现场照片。证据11、确定评估机构公告及公示照片。证据12、公证书。证据13、征收委托评估合同四份。证据14、评估公司资质证书，证据6-14证明涉案项目评估机构选定程序符合法律规定。证据15、家庭成员及其他情况调查表。证据16、房屋所有权证存根。证据17、土地查询信息表。证据18、调查结果公示表。证据19、提交产权证明材料的通知及其送达回证和送达视频截图。证据20、房屋面积认定单及公示照片。证据15-20证明实施单位依法对原告房屋进行调查处理，认定并公示。证据21、被征收房屋评估通知，附属物评估通知，补偿告知书及其送达回证和送达视频截图。证据22、评估过程视频截图。证据23、初步评估结果及公示照片。证据24、房地产估价报告及其送达回证和送达视频截图。证据25、情况说明。证据21-25证明征收单位向原告送达了房屋及附属物评估通知，告知评估时间。组织评估机构对原告房屋进行入户评估，将分户初评结果予以公示，评估报告作出后依法向原告送达，原告提出异议后、未申请复核、未申请专家鉴定。证据26、谈话笔录及谈话视频截图2份。证据27、原告家情况说明。证据28、补偿决定书、送达证、送达视频截图及公示照片。证据26-28，证明经征收人员多次做工作，原告不能与被告达成补偿协议，被告依法作出涉案补偿决定，依法送达并公示，充分保障了原告的知情权、监督权。 以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告泉山区政府的质证意见为：证据1，真实性予以确认，与被告产权调档的结果一致。证据2、真实性予以认可，不认可其证明目的。证据3、真实性予以认可。被告依法在网上发布评估机构选举公告，评估机构报名后，将符合资质的适格评估公司名单予以公告，同时公开告知由征收人协商选定评估公司，若在规定期限内不能协商选定的，将进行抽签选举。因被征收人未能协商选定评估公司，经征收范围内居委会的推荐，确定了抽签人，被告依法发布了抽签人的公告，并在公证处的公证下，依法选取了评估机构，评估机构选举后依法发布了确定评估机构的公告。证据4、真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据来源不可信，且与涉案房屋性质位置均不相同，不具有可比性。证据5，真实性、证明目的均不予认可。 对被告泉山区政府提交的证据，原告的质证意见为：证据1-3，证据形式真实性认可。但合法性、关联性都均不予以认可。房屋征收决定书自身违法。虽说有判决书，但另案被征收人的诉讼没有撤销，合法性不认可。原告提起行政诉讼后，原告作为利害关系人并没有收到通知参加诉讼，且判决书严重违法。另，征收决定的诉讼虽然已经被判明是合法或者合理，但是补偿决定的合法性，是另一个法律关系。证据4-5，《国家陆路一类口岸二期项目》房屋征收安置补偿方案，形式真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可。签约率证明是被告单方面作出的，对于证据5的三性均不予认可，证明目的也不予认可。证据6-14，证据6房屋征收评估机构报名公告网页截图，真实性、合法性都不予认可。证据7选取评估公司的公告及公示照片，对他的三性也不予认可。选取评估机构的时候，并没有通知原告去参加选取，选取的程序本身是违法的。证据8推荐书，作出单位不是征收人，也未受委托，不能代表原告作出任何行为，更不能代表原告选取评估机构。对证据9-14不予以质证，因为本身作出评估的程序是违法的，不存在之后的质证过程。证据15-20，对证据18调查结果公示表确定的第一栏，现场丈量二层以下房屋的面积认可。其他的不认可。证据15家庭成员及其他情况调查表，与本案无关，且无任何当事人的签字，三性不认可，不予以质证。房屋所有权证存根，形式真实性认可，证明目的不认可。查询情况说明，真实性认可，证明目的不认可。证据19-20三性不认可。证据21-25。因为本身作出评估的程序严重违法，不存在任何的评估报告以及征收过程的合法性基础。证据26-28，谈话笔录及谈话视频截图两份、家庭情况说明与本案无关联性，不质证，不认可。房屋征收补偿决定书，形式真实性认可，但是合法性不认可。房屋征收补偿决定书。评估报告不具备合法性，认定面积严重低于实际的合法面积，补偿单价也低于周边市场商品房的价格，没有按照周边商品房的价格来确定征收补偿决定的补偿单价。送达证、送达视频截图以及公示照片，三性不认可。 根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：对原告所提交的证据：证据1-3、证据5，本院对其真实性予以认定。证据4，区位市场价受估价时点和房屋品质的影响，不具有直接证明的效力，不足以证明原告的证明目的,本院不予采信。被告泉山区政府提交的证据能证明案件的相关事实，原告虽对部分不予认可，但不能提交充分证据予以的反证，本院予以认定。 根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月27日，泉山区政府作出徐泉征字[2018]第3号《征收决定》，载明征收范围“铜山货场以东，陇海铁路以南，三环西路以西，货场路以北（土地四至及范围以勘测界定图为准）”；签约期限自2018年12月27日起至2019年1月25日止（30天）；征收与补偿方案详见《国家陆路一类口岸二期项目房屋征收安置补偿方案》；征收部门泉山区房屋征收办公室；征收实施单位泉山区人民政府苏山街道办事处，以及征收现场办公地点、监督举报电话、被征收人申请复议和提起行政诉讼的权利和期限等。房屋征收安置补偿方案对合法建筑面积认定的标准为：国有土地上房屋按照合法有效证件（即土地使用证、房屋所有权证）认定。集体土地上住宅房屋（即宅基地证、房屋产权证）按照其合法有效证件认定；只有宅基地证没有房屋产权证的，房屋面积小于宅基地面积1.4倍的，按实际面积认定为合法面积；房屋面积大于宅基地面积1.4倍的，按宅基地面积1.4倍认定，超出1.4倍部分，不予认定。未经登记的建筑物，不予补偿。被征收合法非成套住宅房屋基准价为4810元/㎡、装饰装修及附属物补偿费基准价为80元/㎡、搬迁补助等补偿与安置办法及对奖励标准、房屋产权调换及组织实施、补偿决定、法律责任进行了明确和公示。截止2019年2月15日，签约437户，签约率85.52%。2018年11月24日，泉山区房屋征收办公室发布“通知”，开始接受有意向参与该项目的17家房地产价格评估机构报名，报名时间为2018年11月28日—2018年11月30日。2018年12月3日，泉山区房屋征收办公室发布“通知”发布公告，公告17家具有房地产评估资质的评估公司名单；涉案征收范围内的被征收人从报名并经依法公示的17家房地产价格评估机构中协商选定4家评估机构，对本项目被征收的房屋及用于产权调换的房屋依法进行评估，协商选定评估机构为公告之日起5个工作日内。因协商不成，苏山社区居民委员会于12月9日推荐并公示安桂明等4名被征收人参与抽取评估公司的抽签（球）人。2018年12月10日，经抽签、公证和公告，确定江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司、徐州鑫达房地产土地评估有限公司、徐州中盛土地房地产资产评估咨询有限公司、江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司徐州分公司为涉案项目房地产评估公司。征收实施单位对包括原告张兴堂在内的被征收户家庭成员及其他情况进行调查。被征收利害关系人王玉梅与张兴堂系夫妻关系。2019年2月26日，经向国土部门查询，确认原告张兴堂被征收的涉案房屋于2004年办理土地使用证，地号为04-01-26-0147，土地面积173.7平方米；原告张兴堂名下的“徐房九村镇字”房屋所有权证存根，证载砖混6间1层105.19平方米。4月26日，征收实施单位向原告送达（征收编号为4-11）要求其提交产权证明材料的通知，因原告拒签而留置送达。征收实施单位对原告送达被征收房屋面积认定单并在征收地块进行张贴公示，其中认定土地面积为173.7平方米、合法建筑面积为243.18平方米。2019年5月5日，征收实施单位向原告送达《房屋征收补偿告知书》、《被征收房屋评估通知》、《附属物评估通知》。《房屋征收补偿告知书》明确告知原告应在三日内就补偿方式进行选择，逾期不选，按产权调换补偿方式进行。《被征收房屋评估通知》明确告知：“实施单位、委托的评估机构定于2019年5月9日上午10:00时（注：本通知送达后3日）对您所属的该处房屋进行实地勘察、入户评估，请您或委派家人准时在家中予以配合。如果您或家人有特殊原因不能配合，请您在接到本通知2日内，以书面形式告知项目指挥部办公室或征收实施单位，并约定可以进行评估的具体时间。如果您及家人没有按时在家配合我们完成评估工作，又没有告知我们不能配合的正当理由并约定可以进行评估的具体时间，项目指挥部、征收实施单位将视为您接受4810元/平方米的基准价，并以此作为房屋补偿的依据”；《附属物评估通知》明确告知原告：“实施单位、委托的评估机构定于2019年5月9日上午10:00时（注：本通知送达后3日）对您所属的该处房屋附属物进行单独评估，请您或委派家人准时在家中予以配合。如果您或家人有特殊原因不能配合，请您在接到本通知2日内，以书面形式告知项目指挥部办公室或征收实施单位，并约定可以进行评估的具体时间。如果您及家人没有按时在家配合我们完成评估工作，又没有告知我们不能配合的正当理由并约定可以进行评估的具体时间，项目指挥部、征收实施单位将视为您接受80元/平方米的基准价，并以此作为附属物补偿的依据。”因原告拒签而留置送达。5月9日，评估公司工作人员按约定时间到达，原告拒绝入户查勘评估。2019年5月10日，徐州中盛土地房地产资产评估咨询有限公司对原告涉案房屋作出《分户初步评估结果》，并在征收地块张贴公示。原告未提出异议。5月15日，评估公司作出徐州中盛征估字第2019-0020号《房地产征收估价报告》，征收实施单位于当日向原告进行了送达。原告提出复核评估申请。原告未对补偿方式作出书面选择。2019年5月26日，征收单位作出补偿方式为产权调换的泉房征字〔2019〕第42号《征收补偿决定》，并于当日向原告进行了送达，并在征收地块张贴公示。原告不服，向本院提起本诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明：2019年1月14日，本院就被征收人刘芹荣、何爱华（另案）要求撤销涉案征收地块的徐泉征字[2018]第3号《征收决定》诉讼，本院于2019年4月21日作出（2019）苏03行初41号行政判决书，判决驳回何爱华、刘芹荣的诉讼请求。在本案审理过程中，江苏省高级人民法院于2019年8月22日作出（2019）苏行终1001号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为： 一、关于原告起诉是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法规定向人民法院提起诉讼。”该法第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的…”本案中，原告张兴堂作为征收编号4-11的被征收人，在收到被告送达的泉房征补字〔2019〕第42号《征收补偿决定》后，有权在法定期限内向本院提起诉讼。 二、关于被告泉山区政府所作徐泉征字[2018]第3号《征收决定》是否合法的问题。另案被征收人何爱华、刘芹荣起诉要求撤销上述《征收决定》，本院（2019）苏03行初41号判决驳回其诉讼请求，江苏省高级人民法院（2019）苏行终1001号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐泉征字[2018]第3号《征收决定》的合法性已被法院生效文书确认。原告认为涉案《征收决定》不合法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 三、关于被告泉山区政府所作泉房征补字〔2019〕第42号《征收补偿决定》是否合法的问题。 （一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告泉山区政府是徐州市泉山区的行政主管部门，具有作出涉案征收补偿决定的法定职权。 (二)关于《国家陆路一类口岸二期项目房屋征收安置补偿方案》是否合理的问题。本院对涉案征收决定诉讼进行了审理,涉案非成套住宅房屋基准价、装饰装修及附属物补偿费基准价及搬迁费用、临时安置补助费经过了预评估样板房推荐、公示、补偿基价预评估、征求意见、基价调整等程序，对产权调换房屋评估公示等。被征收房屋、附属物、搬迁费、过渡费、误工费、货币补贴、住改非一次性补贴、停产停业损失等补偿基准价或补偿标准是合理合法的。产权调换定销安置房以优惠价格计补是合理合法的，即涉案征补方案对涉案地块被征收合法非成套住宅房屋、装饰装修及附属物分别确定基准价4810元/㎡、80元/㎡是合理合法的。本院征收决定案认定征补方案符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十五条规定，江苏省高级人民法院二审判决予以维持。至2019年2月15日，签约率达到85.52%，被征收人大部分接受的事实，亦反映征补方案评估论证明确的基准价具有其合理性。原告认为征补方案确定的基准价不合理缺乏事实和法律、法规依据，本院不予支持。 (三)关于涉案被征收房屋评估报告是否合法的问题。 1、涉案房屋征收评估机构选定的合法性。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第五条规定：“同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。”本案中，被告泉山区政府向具有房地产评估资质的评估公司发布“通知”，现场抽签、公证、公告的方式确定江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司、徐州鑫达房地产土地评估有限公司、徐州中盛土地房地产资产评估咨询有限公司、江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司徐州分公司为涉案项目房地产评估公司，评估机构选定程序合法。征收单位在涉案地块征收启动后，也启动了选择评估机构程序并确立涉案地块的评估机构，该做法不会造成评估结果上的差异，不违反法律规定。原告认为被告评估程序违法的主张，本院不予支持。 2、涉案评估报告的合法性。涉案房屋评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。本案中，征收实施单位工作人员向原告一并送达《被征收房屋评估通知》、《附属物评估通知》，明确告知原告进行房屋和房屋附属物评估的入户时间及拒绝入户的后果等。评估公司按照约定的时间入户评估，并根据公布的征补方案及被告提供的摸底资料，在估价技术报告（第2019-0020号）中详细说明了评估结论的形成过程和根据，估价行为并无违反《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》的情形。评估结论形成后，征收实施单位依法进行了公示，经公示后，将评估报告依法向原告送达。原告对评估结果未提出异议、未提出复核评估申请、未申请专家委员会鉴定。故原告关于评估报告不合法的观点，本院不予支持。 （四）关于涉案《征收补偿决定》的合法性问题。 1、关于补偿方式是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。本案中，房屋征收实施单位工作人员向原告送达《房屋征收补偿告知书》，该告知书明确告知原告应在三日内就补偿方式进行选择，逾期不选，按产权调换补偿方式进行。原告未在规定期限内就补偿方式进行选择。被告作出以产权调换方式的泉房征补字〔2019〕第42号《征收补偿决定》，本院依法予以支持。 2、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，原告房屋为住宅。被告所作涉案房屋征收补偿决定包含房屋价值补偿、搬迁费、过渡费、误工费、附属物补偿等，补偿范围无遗漏且无不当。其次，原告对房屋合法面积提出异议的问题。本院认为，原告张兴堂的“徐房九村镇字”房屋所有权证，证载面积105.19平方米。被告经调查处理后认定原告合法建筑面积为243.18平方米，原告虽对征收部门认定的合法建筑面积持有异议，但在规定期限内未提供有效的产权证明或规划建设许可等材料证明其主张。房屋征收补偿既要保障被征收人的合法权益，亦要维护社会公共利益。根据公布的征补方案，国有土地上房屋合法面积的认定需按照合法有效证件（即土地使用证、房屋产权证）认定。原告提交的其性质为（村镇）房屋产权证，对证载面积以外的面积无法提交合法有效的证据材料情况下，被告参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定（最高上限1.1），以原告实际土地使用证证载面积为基数，按1.4容积率计算和确认原告补偿房屋的合法建筑面积并无不当。该认定充分考虑了被征收房屋所使用的土地原为集体土地后征为国有的现状，按1.4容积率计算确认合法面积，已给予了原告合法、合理权益的充分考量。原告所持异议，缺乏证据和法律、法规依据支持。再次，关于房屋价值及房屋附属物补偿价值问题。原告拒绝评估公司入户查勘，根据公布的征补方案及被告提供的摸底资料，并按照征补方案公布的房屋评估基准价4810元/㎡和附属物评估基准价80元/㎡，认定原告房屋价值为1169696元（单价4810元/平方米）、附属物价值为19454元，并出具《分户评估报告》、《房地产征收估价报告》并无不当。搬迁费按2次确定4864元，过渡费30430元，误工费200元，以上补偿费用均严格按照大多数人同意的征收补偿方案标准计算而来，标准正确、计算无误、结果准确，其补偿的合理性、合法性、准确性，本院依法予以支持。最后，安置房屋价值确定是否合法、合理问题。由于用于安置的房屋是定销商品房，根据徐政发[2007]24号《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》规定，定销商品房的价格是按同等类型普通商品房市场价格15-20%的优惠幅度确定。给予原告安置D地块安置房、西城嘉园安置房系征收补偿方案公布的产权调换房，按优惠价5100元/㎡、5200元/㎡结合层差计算，核定的安置房价值符合上述规定的优惠幅度。且经本院核对，被告对安置房价值计算无误，本院依法予以确认。 （五）关于涉案《征收补偿决定》程序是否合法。 被告作出的涉案《征收补偿决定》，履行了评估、选定补偿方式、向原告送达等法定程序，送达程序符合法律规定。且按照法规要求进行了公示，程序合法。 综上，被告具有作出被诉《征收补偿决定》的职权，对原告被征收房屋合法面积、用途认定正确，根据依法选定的评估机构对被征收房屋的估价报告认定原告被征收房屋价值及室内附属物价值，依照征收安置补偿方案对原告搬迁费、过渡费、误工费予以确定，客观、合理，对原告应补偿项目和数额确定均是准确、合法。被告泉山区政府提供定销安置房，按市政府核定优惠价格予以安置，合法、合理。原告要求撤销被诉《征收补偿决定》的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张兴堂要求撤销被告徐州市泉山区人民政府作出的泉房征补字〔2019〕第42号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张兴堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刁国民 审 判 员  徐 冉 人民陪审员  李 锋 二〇二〇年五月八日 法官 助理  石 雪 书 记 员  何柏村