海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初589号 原告：李某1，男，1946年1月6日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：李某2，女，1998年1月1日出生，汉族，住海南省琼海市，系原告李某1孙女。 被告：李某3，男，1972年2月5日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：李某4，男，1964年12月10日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：李某5，男，1969年11月5日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：冯某，女，1939年4月13日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：李某6，男，1968年11月6日出生，汉族，住海南省琼海市，系被告冯某儿子。 原告李某1与被告李某3、李某4、李某5、冯某共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2，被告李某3、李某5，被告冯某委托诉讼代理人李某6到庭参加诉讼，被告李某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院对原、被告共有的海府林证字（2010）第000635号林地进行分割，判决其中1.098亩林地使用权归原告所有，并就该土地的地上附属物进行分割；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：涉案海府林证字（2010）第000635号林地原为祖地，从1983年开始，原告及案外人李克朝（原告胞兄）、被告洪金英共同开发经营。后因李克朝分家，李克朝将经营部分交给其子李某3、李某4、李某5经营。2010年，涉案林地经国土部门登记确权，权利证书为海府林证字（2010）第000635号，该林地为李某1、李某3、李某4、李某5、冯某共有。因各方无法达成一致的分割协议，且因年代久远，各方均无法提供证据证明各自的份额，请求法院依据《物权法》第104条规定，对涉案林地予以平均分割，并判决其中1.098亩林地使用权归原告所有，并就该土地的地上附属物进行分割。 被告李某3辩称：改革开放前，这块地属于荒地，无人耕作。1983年李克朝在这块荒地上耕种大面积的桉树，后来冯某、李某1也在这块地上种上小面积的桉树。李克朝、李某1、冯某各自管理自己种植的桉树。1996年李克朝把自己开荒的这块地分给三个儿子李某4、李某5、李某3耕种。2010年林地确权为五人共有，但原先五人耕种的面积不相等，五人对各自耕种的面积和各自的收益都非常清楚。原告提出平均分割，其诉求不符合客观事实，也不符合事实常理，不同意进行分割。 被告李某4没有答辩，也没有提供证据材料。 被告李某5辩称：这块地是我父亲李克朝分给我们三兄弟的，每个人的份额都清楚，三兄弟之间没有纠纷。我父亲种的树和原告种的树是可以分清楚的，现原告提出要求分割我们的土地，不同意进行分割。 被告冯某辩称：改革开放前，原告与四被告在三角路拥有一块共同的祖宗地，由各人各自开荒耕种，各人开荒种植的面积不相等，种植的作物也不同。2010年该林地被确权为五人共有，原告和四被告一直根据原来的现状进行耕种和管理收获，十余年间五人一直没有发生矛盾纷争。该林地虽然被确权为共有，但不是按份平均共有，各人种植的面积界限清楚，种植的作物各自收益，不符合共同共有不动产的特征。原告请求分割共有物，于法无据，不符合事实和常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据：林权证一份，证明原告系海府林证字（2010）第000635号林权证登记的林地共有人之一。被告李某3、李某5、冯某对原告证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院调查的证据：1、调查笔录（李勤旭）一份，证明测量人员为了工作方便，将原、被告五人的土地合在一起测量办证；2、李某1、李某3、李某4、李某5、冯某农村土地承包经营权证登记表一份，证明李某1、李某3、李某4、李某5、冯某五人没有与铁头埇村民小组签订涉案土地承包合同；3、林权登记申请表、宗地（小班）权属勘界登记表、海南省集体林地家庭承包合同、林权证各一份，证明李某1、李某3、李某4、李某5、冯某办理林权证的情况。原告质证意见：对法院调查证据1、2没有异议，对证据3宗地（小班）权属勘界登记表、海南省集体林地家庭承包合同中“李某1”的签名及指印都不是李某1本人签名或捺印。被告李某3质证意见：对法院调查证据1、2没有异议，对证据3宗地（小班）权属勘界登记表、海南省集体林地家庭承包合同中“李某3”的签名不是李某3本人签名，但指印是李某3指印。被告冯某质证意见：对法院调查证据1、2没有异议，对证据3宗地（小班）权属勘界登记表、海南省集体林地家庭承包合同中“冯某”的签名不是冯某本人签名，但指印可能是李某6妻子指印，但林权证中记载桉树的数量不对。本院质证意见：原告提供的林权证，与本院调查的林权证一致，但林权证在办理过程中存在严重瑕疵，对林权证的真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认；本院调查的证据1、2，原、被告均没有异议，对其真实性、合法性和关联性予以确认；本院调查的证据3，原告李某1、被告李某3、冯某均不承认在宗地（小班）权属勘界登记表、海南省集体林地家庭承包合同上签名，且没有参加勘界确权，对林权登记申请表、宗地（小班）权属勘界登记表、海南省集体林地家庭承包合同不予确认，对林权证的真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认。 本院经审理认定事实如下：1983年，李克朝、李某1、冯某在铁头埇村三角路地开荒种植。李克朝、李某1、冯某三人对开荒种植土地的面积、界限清楚，并管理各自的农作物各自收获，十多年没有纠纷。1996年李克朝把自己开荒的土地分给三个儿子李某4、李某5、李某3耕种。2000年，原告李某1与被告李某3在涉案土地发生纠纷。2007年，原告向阳江镇政府、国土局、村委会反映，但问题没有解决。2010年，原琼海市农林局在办理林权证时，将李某1、李某3、李某4、李某5、冯某五人在三角路种植的5.49亩林地确认为共有。2018年9月，原告李某1起诉被告李某3、第三人李某4、李某5排除妨害纠纷一案，2018年12月13日，本院裁定驳回。原告李某1不服上诉，2019年3月15日，海南省第一中级人民法院撤销原裁定，并指令审理。2019年6月3日，本院立案审理，2019年9月23日，原告李某1申请撤诉，2019年9月25日，本院裁定准许原告李某1撤诉。2020年1月20日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决：1、请求法院对原、被告共有的海府林证字（2010）第000635号林地进行分割，判决其中1.098亩林地使用权归原告所有，并就该土地的地上附属物进行分割；2、本案诉讼费用由各被告承担。被告李某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案按缺席审理。 另查明，原告李某1、被告李某3、李某5、冯某均没有与铁头埇村民小组在三角路签订涉案土地承包合同。在2010年办理林权证时，原告李某1、被告李某3、冯某没有在宗地（小班）权属勘界登记表、海南省集体林地家庭承包合同上签名，也没有向琼海市农林局申请将涉案土地登记在五人共有名下。 本院认为，共有物分割纠纷指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。本案中，原、被告在涉案土地开荒种植并管理收获，各自耕种的面积及界限清楚，不存在共同开荒共同种植的情况。原、被告没有共同申请办理林权证，也没有在宗地（小班）权属勘界登记表、海南省集体林地家庭承包合同上签名，测量人员为了工作方便，人为将原、被告五人各自耕作的土地一起测量，登记在海府林证字（2010）第000635号林权证上，确认为李某1、李某3、李某4、李某5、冯某共有。原、被告不是家庭关系，对涉案5.49亩林地没有约定为共有，也没有共同种植的意愿和行为，不具有共有的基础，海府林证字（2010）第000635号林权证违背当事人意愿，存在严重瑕疵。原告诉请对原、被告共有的5.49亩林地使用权进行分割，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告李某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  史朝晖 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李智伟 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。