山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初25号原告：阳泉晋盂钢铁有限公司。法定代表人：李建华，董事长。委托诉讼代理人：张锡翼，办公室主任。委托诉讼代理人：武敬，法律顾问。被告：阳泉市生态环境局盂县分局。法定代表人：杨献东，局长。出庭应诉负责人：郭永胜，副局长。委托诉讼代理人：闫永彤，法律顾问。原告阳泉晋盂钢铁有限公司不服被告阳泉市生态环境局盂县分局行政处罚一案，于2020年4月7日提起行政诉讼，本院受理后，于2020年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告晋盂公司委托诉讼代理人张锡翼、武敬及被告盂县分局出庭应诉负责人郭永胜、委托诉讼代理人闫永彤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告盂县分局于2019年10月12日作出行政处罚决定，认定原告晋盂公司实施了以下环境违法行为：“该公司厂区道路及部分开工区地面积尘较大。”上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项之规定，决定对晋盂公司作出如下行政处罚：罚款（人民币）壹拾万元整。原告诉称，1、依法撤销被告2019年10月12日盂环罚字[2019]64号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月12日被告阳泉市生态环境局盂县分局（原盂县环境保护局）对原告阳泉晋盂钢铁有限公司作出的盂环罚字（2019）64号行政处罚决定书，认定原告厂区道路及部分开工区地面积尘较大，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项之规定，被告对原告作出罚款壹拾万元（人民币）行政处罚决定。对此，原告认为被告盂环罚字（2019）64号行政处罚决定书对原告所作罚款壹拾万元（人民币）行政处罚决定与事实不符，于法无据。理由：被告认定原告的厂区道路及部分开工区地面积尘较大，事实错误。因为被告认定：“该公司厂区道路及部分开工区地面积尘较大”所涉区域不属于原告使用的土地，而是属于在该地施工的盂县家乐房地产开发有限公司。所以被告在未查明事实的情况下就擅自认定“该公司厂区道路及部分开工区地面积尘较大”所涉土地归原告使用，显属错误。因此，在本案中被告盂环罚字[2019]64号行政处罚决定书对原告所作的行政处罚决定主体错误。为此，根据本案事实，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决如前所诉。原告向本院提交下列证据：阳泉市中级人民法院（2018）晋03破13号决定书，证明原告公司已进入破产程序。被告盂县分局辩称，原告诉称盂环罚字[2019]64号行政处罚决定书事实认定错误的理由不成立。具体事实如下：一、原告存在环境违法事实。2019年9月8日被告环境监察大队执法人员对原告进行现场检查时发现该公司厂区道路及部分开工区地面积尘较大。原告对其所存在的环境违法行为有现场检查笔录予以确认（有现场检查照片为证）。同时，原告法定代表人在我局执法人员对其公司存在环境污染违法行为询问时，该负责人回答认同我局的检查结果，而且明确表达其环境违法行为会产生扬尘、粉尘污染，影响空气、大气环境质量，并表明我公司立即组织工人对厂区道路及开挖的地面及时洒水抑尘，减少扬尘污染。因此，我局认为原告存在具体的环境违法行为。二、我局的行政处罚程序：发现原告存在具体违法行为后，我局于2019年9月9日对原告具体违法行为进行了立案。2019年9月11日，我局对原告下达盂环责改字[2019]31号责令改正违法行为决定书。2019年9月16日，我局对原告下达盂环罚告字[2019]66号行政处罚听证告知书，拟罚款100000元，告知原告有陈述申辩和听证的权利，但是，原告在规定期限内未提出陈述申辩和听证申请。2019年10月12日，我局对原告下达盂环罚字[2019]64号行政处罚决定书，罚款100000元。三、作出行政处罚的法律依据。我局认为原告的违法行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放。工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。”的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治；……（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业、未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的；罚款壹拾万元。四、我局认为原告在本案中是适格的主体，是我局对原告作出行政处罚的相对人。原告诉称本案所涉区域不属于原告使用的土地，而是属于在该土地施工的盂县家乐房地产开发有限公司的理由不成立。我局认为在执法过程当中原告认可其环境违法行为的存在，并未否认上述所涉区域不属于原告所有，原告并未陈述和提供证据证明该区域已经买卖给盂县家乐房地产开发有限公司。更没有在法律赋予的规定期限内向被告提交相关证据，也没有提出陈述申辩和听证申请。因此，管理权属于原告，原告既然未尽到管理义务，就应该接受相应的处罚，故我局认为原告是本案的适格主体。综上事实，我局认为对原告的行政处罚有事实依据和法律依据。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。维持我局对原告作出的盂环罚字[2019]64号行政处罚决定。被告向本院提交下列证据、依据：1、2019年9月8日现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片，证明我局执法人员对原告的违法事实调查确认。立案审批表，证明经调查确认原告违法事实存在，我局依法立案。行政处罚案件调查报告，证明原告违法事实存在。责令改正违法行为决定书及送达回证，证明我局对原告作出责令改正违法行为的决定。行政处罚听证告知书及送达回证，证明告知原告对其行政处罚有陈述申辩、听证的权利。6、行政处罚决定书及送达回证，证明对原告违法行为的具体行政处罚。法律、法规依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第48条、《中华人民共和国大气污染防治法》第108条第5项。经庭审质证原告对被告提交的证据质证后认为：现场检查事实存在，但是在现场情况的描述看是由盂县家乐房地产开发公司施工的，第一份证据只能说明被告工作人员去过我单位，但没有进行落实、核实，主观断定为我公司生产。当时我公司负责人李建华接受被告工作人员询问时，明确表述施工不是我公司。对现场照片，没有具体拍摄时间，存在瑕疵。调查报告证明不了是我公司的，是属于开发公司所有。责令改正书、听证告知书、处罚决定书我公司都收到了。我公司是1999年12月份就已停产，我公司即不搞开发也不搞生产经营，就不会造成环境污染。总之，被告在答辩中明确提到“该公司厂区道路及部分开工区地面积尘较大”，被告明知有开工区，我们也是借道通行，被告明知是开发商造成的，没有进行进一步调查，在执法过程中，欠调查、欠研究，没有把具体违法行为的事实查清楚，应该找开发商进一步调查再进行处罚，在事实不清、缺乏证据的情况下处罚我公司，主体是错误的。被告对原告提交的证据质证后认为：只能证明原告进入破产程序，与本案没有关系。经庭审质证，本院根据双方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2019年9月8日被告环境监察大队执法人员对原告进行现场检查时发现该公司厂区道路及部分开工区地面积尘较大，易产生扬尘，现场检查该公司主要进行厂区内棚户区建设改造施工，目前处于运行状态。原告现场负责人在笔录中签字确认，同日，被告工作人员又对原告现场负责人进行了调查询问并制作了笔录并对现场情况拍照进行了证据固定，2019年9月9日被告对原告具体违法行为进行了立案。2019年9月19日被告向原告送达了盂环责改字[2019]31号责令改正违法行为决定书及盂环罚告字[2019]66号行政处罚听证告知书，拟罚款100000元，并告知原告有陈述申辩和听证的权利，但是，原告在规定期限内未提出陈述申辩和听证申请。2019年10月16日，被告向原告送达了盂环罚字[2019]64号行政处罚决定书，对原告行政处罚：罚款100000元整。原告晋盂公司不服处罚，于2020年4月7提起行政诉讼。另查明：2018年12月25日，阳泉市中级人民法院根据晋盂公司的申请，裁定受理了晋盂公司申请破产清算一案，并成立了清算组，现该案正在破产程序中。期间，原告并未进行棚户区改造施工。本院认为，被告盂县分局有权对本辖区的企业进行环境检查及对违反环境的违法行为进行处罚。在本次检查中，原告进行现场检查时发现：“该公司厂区道路及部分开工区地面积尘较大，易产生扬尘。”但原告提供的证据能够证明原告公司已实际进入破产程序，并未进行棚户区改造施工；被告提供的证据并不能充分证明棚户区改造施工的主体为原告。综上所述，行政机关应当按照法定程序作出具体行政行为，在行政诉讼中，被告应对其作出的具体行政行为承担举证责任。本案中，被告对原告处罚的主要证据不足，其行政行为应予以撤销。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：撤销被告阳泉市生态环境局盂县分局（原盂县环境保护局）于2019年10月12日作出的盂环罚字[2019]64号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  张小风人民陪审员  高云忠二〇二〇年五月九日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕