江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初742号原告：江西立上置业投资有限公司东方明珠项目部，住所地樟树市福城街道办事处盐城大道**，统一社会信用代码91360982060769356E。负责人：陈志华，系该公司总经理。原告：陈志华，男,1973年10月23日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。原告：欧阳红兵，男，1969年12月7日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。上列三原告委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。被告：江西阳光安全设备集团有限公司。住。住所地：江西省樟树市四特大道**一社会信用代码91360982705731743U。法定代表人：张建平，公司董事长。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东阳，北京市岳成律师事务所律师。原告江西立上置业投资有限公司东方明珠项目部、陈志华、欧阳红兵诉被告江西阳光安全设备集团有限公司（下称阳光公司）保证合同纠纷一案，本院经审理于2019年4月28日作出（2019）赣0982民初821号民事判决，阳光公司对该判决不服，向宜春市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2019年7月23日作出（2019）赣09民终1197号民事裁定，裁定“撤销原判，发回重审”。本院于2020年4月2日对该案立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈志华、欧阳红兵及三原告的共同委托诉讼代理人黎明、被告阳光公司的委托诉讼代理人孙荣达、马东阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告在原审中向本院提出诉讼请求：1.依法判令三原告对王柳根、刘小红的阳光公司500万元借款及利息不再承担连带清偿责任（经本院释明，三原告将该项诉请变更为：依法判决因阳光公司在执行过程中解除查封导致被查封财产灭失的行为侵害了三原告的保证责任追偿权，三原告在被查封财产灭失范围内免除担保责任）；2.案件受理费由阳光公司承担。事实和理由：2016年12月28日，樟树市人民法院作出（2016）赣0982民初920号民事判决，判令三原告对王柳根、刘小红的500万元借款及利息承担连带清偿责任。判决生效后，阳光公司申请强制执行，法院依法查封了王柳根、刘小红所有的位于南昌市红谷滩区的房产，该房产的价值远超500万元借款及利息，足以清偿上述判决书所确定的债务。但阳光公司在王柳根、刘小红仅偿还350万元的情况下就向法院申请解除对上述房产的查封，阳光公司的该行为应当视为变更了其与王柳根、刘小红签订的借款主合同，依据担保法第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。阳光公司的该行为也应当视为其放弃要求三原告继续承担保证责任的权利，其继续要求三原告对王柳根、刘小红的借款承担连带清偿责任于法无据。同时，宜春市中级人民法院作出的（2018）赣09执复58号执行裁定认为，三原告如认为阳光公司申请解除对王柳根、刘小红名下财产的查封造成三原告损失，应通过另诉厘清各方责任。根据现有证据显示，在执行过程中，阳光公司与王柳根、刘小红达成了和解，故阳光公司向法院申请解除上述房产的查封，而房产解除查封后，王柳根立即向开发商办理了退房手续，并获取了9524088.22元款项，同时于2017年11月23日向丁海新转款350万元，余款6024088.22元不知所踪。本案历经执行异议、复议，及一、二审诉讼，阳光公司虽经三原告多次要求，仍不提供和解协议。而三原告认为阳光公司与王柳根、刘小红达成和解协议后，王柳根、刘小红向阳光公司支付了350万元，且余款已偿还完毕。如阳光公司主张未偿还，应举证证明，并应向法院提供和解协议，否则应视为和解协议已履行完毕，王柳根、刘小红已清偿阳光公司的借款。即使阳光公司有证据证明，在本可以全部受偿的情况下，因履行和解协议及做出解封行为而只获得350万元，对于350万元以外未受偿部分，由于阳光公司的和解及解封行为，也应视为其已放弃受偿，对该放弃受偿部分，三原告不应承担连带清偿责任。退一万步讲，即使阳光公司有证据证明其未放弃未受偿部分，但由于阳光公司的和解及解封行为导致巨额购房款不知所踪，而阳光公司仍就未受偿部分向三原告主张担保责任，严重损害了三原告的合法利益。阳光公司本应可以全部受偿，但因其过错致被保全财产灭失，以致不能受偿，从而向三原告执行未受偿部分，加重了三原告的担保责任，三原告如承担担保责任将无法追偿，故三原告无需再承担担保责任。综上，望判如所请。阳光公司在原审中辩称，案子起因是王柳根找了我公司董事长，说绿地有个房产，花了300万元，只要解封就可以还300多万元，所以就解封了。阳光公司在重审中辩称，一、我公司与王柳根、刘小红间不存在和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定，和解协议一般采用书面形式，和解协议达成后，在法院裁定中止执行的前提下，申请执行人申请解除查封的，人民法院可以准许。而我公司与王柳根、刘小红的执行案件至今仍在执行过程中，不存在中止执行的情况，可以反推我公司与王柳根、刘小红间不存在和解协议。我公司提交的解除冻结申请书不能证明有条件意向性和解的内容，更无法证明我公司与王柳根、刘小红间存在和解协议。对于不存在的消极事实，我公司很难举证证明其不存在，因此，三原告应当承担相应的举证责任，并承担举证不能的法律后果。退一步讲，假设存在和解协议，三原告也可以从王柳根、刘小红处获取，而并非只能通过我公司获取。二、我公司对王柳根、刘小红的债权仍在执行中，并非三原告所称剩余借款王柳根、刘小红已偿还。执行法院并未就我公司与王柳根、刘小红的执行案件裁定中止执行或终结执行，王柳根、刘小红也未清偿全部债务，三原告认为余下借款已偿还与客观事实不符。三、我公司未放弃对王柳根、刘小红的债权，三原告仍应承担连带保证责任。我公司的解封行为不等于放弃对王柳根、刘小红的债权，我公司与王柳根、刘小红的执行案件仍在进行中，可证明我公司未放弃对王柳根、刘小红的债权。我公司申请解除查封是为了尽快实现债权，没有变更与王柳根、刘小红所签借款合同的意思表示。四、阳光公司申请解封并未损害三原告的合法利益，也未加重三原告的保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，只有满足我公司与王柳根、刘小红对主合同数量、价款、币种、利率等实体内容作了变动，且加重王柳根、刘小红的债务等几个条件，三原告才可以对加重部分不承担保证责任。此外，保证人承担保证责任后才有权向债务人追偿，同时三原告的财产并未灭失，三原告提出的无法追偿和财产灭失的意见不能成立。综上，三原告诉称事实和理由不能成立，要求驳回三原告的诉请。重审中，三原告提交的证据有：证据（一）（2016）赣0982民初920号民事判决书；证据（二）解除冻结申请书、（2018）赣0982执异18号执行裁定书；证据（三）（2018）赣09执复58号执行裁定书；证据（四）王柳根、刘小红在执行公开信息网上的被执行情况；证据（五）4张电子回单。阳光公司提交的证据有：王冬新、王春新系列案执行标的款分配方案，执行分配明细表，2中国建设银行电子回执。这些证据存卷于重审卷。阳光公司就三原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）的真实性没有异议，该证据恰好能证明三原告需承担保证责任；对证据（二）的真实性没有异议，解除冻结申请书只能证明阳光公司向法院申请变更强制措施，未对主合同债权进行变更。阳光公司未收到解除查封的裁定书，该裁定书已被（2018）赣09执复58号执行裁定书所撤销；对证据（三）的真实性没有异议，该裁定书确认双方没有达成和解协议，没有确认被解封房产价值有2000万元，三原告应当履行保证责任；关于证据（四），无法认可其真实性，不能达到三原告的证明目的；对证据（五）的真实性不认可，系复印件无法确认，没有转账日期，刘小连与本案无关，王柳根与丁海新的这些转账与本案无关，（2016）赣0982民初920号民事判决书确定了借款本金为500万元，该判决书落款日期晚于三原告所称的那些还款日期。三原告就阳光公司所举证据提出如下质证意见：真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，王冬新、王春新不是本案被执行人，因此法院拍卖王冬新、王春新的房产依法阳光公司无权受偿，该不合法的分配方案，执行分配明细表不能达到阳光公司的证明目的，三原告认为阳光公司能从王冬新、王春新获得受偿应该是与王柳根进行了串通，这也是阳光公司不拿出和解协议的原因。本院认证意见如下：三原告所举证据（四）看不出具体内容，阳光公司对三原告所举证据（五）的异议成立，故对三原告所举证据（四）、证据（五）不予确认；其余三原告所举证据与阳光公司所举证据均符合有关证据的规定，予以确认。原审查明，2015年5月23日，王柳根、刘小红夫妇向阳光公司借款10000000元，借款分二期归还，即2015年11月23日归还5000000元，2016年5月23日归还5000000元。三原告及江西绿环牧业有限公司为此进行了担保。借款到期后因王柳根、刘小红未偿还，阳光公司将10000000元借款纠纷分二案向本院提起诉讼，本院经审理于2016年12月28日作出了（2016）赣0982民初920号民事判决（另5000000元借款纠纷另案处理），判决书第二项为“江西绿环牧业有限公司、三原告对王柳根、刘小红所借阳光公司的5000000元借款及利息承担连带共同保证责任”。判决生效后阳光公司申请本院强制执行，2017年6月9日本院依法查封了王柳根、刘小红所有的位于南昌市红谷滩新区。2017年11月16日，阳光公司以其与王柳根、刘小红就王柳根名下被法院查封的位于南昌市红谷滩新区的房产达成有条件意向性和解为由，书面申请本院解除查封的房产。2017年11月23日，本院据此解除查封，后上海绿地集团江西申江置业有限公司回购了上述房产，并于当日向王柳根支付了4000000元，次日又支付了5524088．22元，合计支付9524088.22元。王柳根收款后仅向阳光公司归还了借款3500000元。尔后，三原告就本院查封、冻结其财产向本院提出执行异议，认为法院查封王柳根的上述房产价值远超10000000元，足以偿还王柳根、刘小红所欠阳光公司的借款本息，三原告对王柳根、刘小红所欠剩余债务本息不应再承担连带共同保证责任，请求法院解除对三原告财产的查封冻结，本院经审查撤销了对三原告财产查封、冻结的执行措施。阳光公司不服向宜春市中级人民法院申请复议，该院复议查明的事实与本院审查查明的事实一致，在处理上认为本院执行过程中，执行机构免除连带保证人的担保责任，相当于改变了原判第二判项内容,超越了执行权限，程序不当。若三原告认为阳光公司申请解除对主债务人王柳根、刘小红名下财产的查封对其造成损失，应通过另诉厘清各方责任，该院最后以（2018）赣09执复58号执行裁定书撤销了本院（2018）赣0982执异18号裁定。三原告亦据此向本院提起诉讼。重审查明的事实除与原审查明的事实一致外，重审另查明：2019年6月12日，阳光公司从本院获得执行标的款375700元。本院认为，经本院释明后，三原告虽提交了变更诉请申请书，但变更后的诉请与原诉请并无实质上的改变，三原告仍要求免除其保证责任，只是前面加了“在被查封财产灭失范围内”，该诉请与本院2016年12月28日作出的发生法律效力的（2016）赣0982民初920号民事判决书所确定的三原告的义务相悖，且在案件执行过程中双方并无免除保证责任方面的约定。三原告诉请免除其保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西立上置业投资有限公司东方明珠项目部、陈志华、欧阳红兵对被告江西阳光安全设备集团有限公司提出的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告江西立上置业投资有限公司东方明珠项目部、陈志华、欧阳红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  杨钦元人民陪审员  邹勇忠人民陪审员  傅小生二〇二〇年五月二十八日书 记 员  周 欢