上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92155号原告：崔奎，男，1976年10月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人；崔帅帅，上海融孚律师事务所律师。被告：孙桂春，男，1960年9月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：宋舟锋，上海市为平律师事务所律师。原告崔奎与被告孙桂春土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日、同年4月14日两次公开开庭审理。原告崔奎及其委托诉讼代理人崔帅帅(仅第二次)，被告孙桂春及其委托诉讼代理人宋舟锋两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔奎向本院提出诉讼请求，判令：1.原、被告间的租赁合同于2019年5月28日解除；2.被告返还2019年5月28日至2019年8月31日期间的租金117,123元；3.被告赔偿其损失17万元。事实和理由：2018年8月20日，原、被告就位于本区城南路XXX号10亩土地(以下简称“系争场地”)签订租赁合同，约定被告负责办理合法经营的相关手续。被告向其提供再生资源回收经营资格证书，以供其在系争场地上经营废品回收用途，后该证书无法使用。2019年5月28日，有关部门责令其停止经营废品回收业务。因被告未能向其提供经营废品回收业务的证照，未能保证其正常使用系争场地，故提出诉请如前。如法院判令合同解除，因其已与大房东直接签订租赁合同，故不应再向被告返还系争场地。被告孙桂春辩称，不同意原告的所有诉请，要求继续履行合同。原告为经营废品回收业务向其承租系争场地，原告在系争场地上搭建违法建筑、出租给他人使用并存在用电等安全隐患,导致其被有关职能部门责令停止经营。原告在2019年5月28日之后仍在场地上实际居住使用至今。如果法院判令合同解除，则要求原告向其返还系争场地。经审理查明：2018年8月20日，原告(乙方)与被告(甲方)就系争场地签订租赁合同，约定乙方在租用期间内，做好卫生工作及安全工作，合法经营。甲方负责办理合法经营的相关手续，保证土地正常使用，如遇有关部门干扰，由甲方负责处理。甲方提供水电(含原有房屋)供乙方使用，并承诺乙方可在场地内放置集装箱及移动厂棚。租期期间自2018年8月20日至2021年8月20日，租金45万元/年，每年租金起算日期9月1日，半年一付，8月30日付半年租金22.5万元。后原告向被告支付第一年租金45万元。另查，被告系上海模设物资有限公司(以下简称“模设公司”)的法定代表人。2017年6月30日，上海市再生资源回收利用行业协会向模设公司颁布再生资源回收经营资格证书。被告在案涉租赁合同履行期间曾向原告出借过上述资格证书。以上事实，由租赁合同、再生资源回收经营资格证书等证据材料及庭审笔录在卷佐证。为证明其自2019年5月28日起无法正常使用系争场地，原告向本院提交上海市公安局浦东分局惠南派出所于2019年5月30日出具的检查意见通知书、惠南镇市场监督管理所及其他职能部门出具的整改通知书各一份。检查意见通知书载明：系争场地废品回收站整个场地在高压线下非法经营，没有消防设施，民警会同老板现场检查，情况属实。联合整改通知书载明：你处涉及违法建筑、违法经营、违法排污、破坏环境卫生等违法行为，要求即日开始停止一切经营活动、拆除一切经营设施、集装箱、彩钢棚。限你在2019年6月20日前完成整改搬离工作。本院认为，被告认可上述证据的真实性，故本院对其证据效力予以确认，可以证明因违法建筑、违法经营、违法排污及消防原因，自2019年6月1日起原告无法在系争场地上经营废品回收业务。审理中，被告为证明其有权对外出租系争土地，提交其与案外人余某某于2018年7月15日就本区城南路XXX号10亩土地签订的租赁合同，约定租期为2018年8月1日至2021年8月1日。原告为证明被告与案外人的上述租赁合同已解除，提交案外人马某(原告称马某为其儿媳)与案外人余成飞就系争场地签订的租赁合同，约定租期为2019年9月1日至2022年9月1日，案外人余某某在合同担保人处签字署名。因双方当事人称余某某对于系争场地的租赁情况知情，故本院要求余某某对上述两份租赁合同作出说明，余某某称上述两份合同的租赁场地同一，并称其受案外人余成飞委托与被告就系争土地签订合同，于2019年8月中旬左右从被告处收回土地后再向马某出租。本院认为，上述两份证据经与案外人核实真实性，故对其证据效力予以确认，可以证明系争土地为被告从案外人处承租而来，案外人于2019年8月15日前后收回系争场地，于2019年9月1日向原告出租系争场地。本院认为，双方当事人均确认原告为向被告承租系争场地以经营废品回收业务而签订租赁合同，故案涉租赁合同的性质为土地租赁合同。原告提出其无法正常使用场地，因合同目的无法实现而主张合同解除，被告提出系争场地仍可正常使用故合同应继续履行。本院认为，系争土地为被告从案外人处承租而来，现案外人于2019年8月15日前后向被告收回场地，故原、被告之间的租赁合同也相应解除，本院对原告主张解除合同的诉请不予支持。因案外人已收回场地，故原告不再负有向被告返还场地的义务。关于返还部分已付租金的诉请，原告称因被告未能按约提供废品回收的相应证照致使其从2019年5月28日起无法正常使用场地，故被告应返还该日起至合同解除期间的租金。本案中，原告提交的证据显示因违法经营、环境污染和消防问题及违法建筑原因被有关职能部门责令停业。关于违法经营的问题，原告选择废品回收作为其经营业态，但不具备相应资质，应对自身经营风险有所预见；而被告向原告出借场地并出借相应经营证书，同样应当预见到原告可能因资质不符而无法经营的风险，故对此问题双方均负有过错。关于消防和环境污染问题，原告作为承租人实际使用系争场地经营废品回收业务，但未配备相应消防设施并造成环境污染，该过错应自行承担。关于违法建筑的问题，双方均未能提供证据证明违法建筑系由哪方搭建，本院认为，即使违法建筑系由被告提供，原告在签约时知晓场地情况，在租赁期间实际使用违法建筑，也未曾向被告提出过异议，故原告对此问题也应承担主要过错。综上，原告对于2019年6月1日起至租赁合同解除期间其无法正常使用场地承担主要过错，被告承担次要过错。原告未提供证据证明其在2019年6月1日之后向被告返还系争场地，而其在停业后仍在场地上居住，故其仍应支付2019年6月1日至案涉租赁合同解除之日(2019年8月15日)期间的租金，本院根据双方的过错比例酌情认定其应支付上述期间的租金为7.5万元，故被告应返还原告上述期间的租金18,750元。原告已付租金中包含2019年8月16日至同月20日期间的租金，因案外人于2019年8月15日从被告处收回场地，故被告还应向原告返还上述期间的租金6,164元。综上，被告应向原告返还租金共计24,914元。至于原告主张被告赔偿损失的诉请，因其未提交有效证据证明其损失情况，又因原告对无法正常使用系争场地承担主要过错，故对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告孙桂春于本判决生效之日起十日内向原告崔奎返还租金24,914元；二、驳回原告崔奎其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,606元，减半收取计2,803元(原告已预交)，由原告崔奎负担2,592元，由被告孙桂春负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅二〇二〇年五月二十日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。