海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初7077号     原告：林声玲，女，1983年10月11日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   委托诉讼代理人：刘继华，系原告丈夫。   委托诉讼代理人：李湘峰，海南商汇律师事务所律师。   被告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。   法定代表人：周春，该公司总经理。   被告：海南慧昌汽车销售服务有限公司，住所地海南省海口市龙华区。   法定代表人：邱智斌，该公司总经理。   二被告共同委托诉讼代理人：余梅，海南宝岛律师事务所律师。   第三人：海南车智慧汽车服务有限公司，住所地海南省海口市龙华区。   法定代表人：杨昌文。   第三人：杨昌文，男，1990年10月29日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。   原告林声玲与被告杭州至盛汽车销售服务有限公司（以下简称至盛公司）、海南慧昌汽车销售服务有限公司（以下简慧昌公司）、第三人海南车智慧汽车服务有限公司（以下简称车智慧公司）、杨昌文侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告林声玲的委托诉讼代理人刘继华、李湘峰，被告至盛公司和慧昌公司的共同委托诉讼代理人余梅到庭参加诉讼，第三人车智慧公司、杨昌文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。   原告林声玲向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告赔偿非法占有车辆使用费115000元(非法占有车辆使用费按照每月5000元计算，自2018年2月9日起计算至2020年1月20日止);2.依法判决两被告赔偿原告车辆维修费8920元；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。   事实与理由：2018年1月，原告向案外人曹辉购买车牌号为×××的三菱牌小型轿车(车架号为LDNH4PFK090019494),即涉案车辆。2018年1月17日，涉案车辆已过户登记至原告名下。2018年1月19日，原告通过两被告的徐姓工作人员办理汽车按揭贷款以便支付原车主曹辉剩余购车款，并按其要求提交了二手车销售统一发票、车辆行驶证和车辆登记证书等材料。但原告左等右等直至2018年1月26日两被告仍未办妥按揭贷款。原告见被告一直办不好按揭贷款，而原车主曹辉又是原告很要好的朋友，原告不想拖欠朋友的购车款而只得告知被告不需要贷款了。原告于2018年1月26日上午十时二十分许发微信给被告徐姓工作人员称“贷款我不要了”,被告徐姓工作人员于2018年1月26日上午十时三十二分回复微信称“好的，知道了，不用”。原告随即于2018年1月26日下午18时三十分许支付了原车主曹辉剩余购车款36000元。但出乎原告意料之外的是，被告称早在2018年1月26日之前其已转账4万元给其工作人员杨昌文个人账户，并认为该四万元就是原告通过被告向银行申请购车的按揭贷款。其后，于2018年2月9日，被告徐姓工作人员跑到原告位于海口市海甸五西路万恒路1号滨海华庭住处将涉案车辆开走。2019年10月9日原告向琼山区人民法院起诉要求被告将涉案车辆归还给原告，2020年1月20日被告将涉案车辆归还给了原告。原告购买涉案车辆本来是用于跑工程项目的，因被告无理扣走涉案车辆致使原告无法使用涉案车辆，被告应当赔偿原告经济损失，损失赔偿金额按照每月5000元计算，自2018年2月9日起计算至被告返还涉案车辆之日止为115000元。涉案车辆被两被告非法侵占近两年，2020年1月20日两被告将涉案车辆交还给了原告，但因涉案车辆已不能使用，原告不得不将涉案车辆交给海口轩航汽车服务有限公司维修并花去修理费8920元。此等维修费用理应由两被告赔偿给原告。   被告至盛公司和慧昌公司共同辩称，一、原告将至盛公司和慧昌公司列为本案的被告参与诉讼，明显主体错误，属于错列被告。   根据海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初16704号查明的事实：原告林声玲于2018年1月在车智慧公司处购买车辆，需要办理车贷业务，被告根据第三人车智慧公司及杨昌文的要求办理贷款业务的过程中，由于原告急需提车，两第三人与被告的员工徐洲骏协商，由徐洲骏先将40000元车款垫付给两第三人，待银行审核材料通过放款之后，将银行放贷的40000元抵扣徐洲骏已经垫付给两第三人的车款。于是徐洲骏于2018年1月23日将40000元通过银行转账的方式垫付给了两第三人，并同日将提成款400元也支付给了两第三人。被告在向银行为原告办理车贷业务的过程中，原告要求全款购车，不再办理车贷业务。但是两第三人收取的徐洲骏垫付的40400元一直未返还给徐洲骏，徐洲骏多次向两第三人催款，两第三人均以各种理由予以推脱，后来经过两第三人与徐洲骏及原告协商，由两第三人将涉案车辆放置在被告处直至两第三人将收取的40400元返还给徐洲骏后，被告将涉案车辆返还给两第三人，至于两第三人与原告如何协商，被告并不知情，被告的对接单位为两第三人，并不直接与原告对接。   综上，原告将至盛公司和慧昌公司列为本案被告参与诉讼明显主体错误，依法应当驳回原告的起诉。   二、被告处的轿车、购车发票、行驶证、登记证书等都是由第三人提供的，被告对于原告的情况并不知情，即使返还也是由被告返还给第三人，而不是原告。   三、原告主张的占用费没有任何的事实依据和法律依据。   1、被告并未占有并使用涉案车辆，涉案车辆是由于两第三人不能及时退还徐洲骏已经垫付的车贷款40000元及提成400元，而将涉案车辆的相关材料及车辆交付给被告，待两第三人将款项付清之后，由两第三人根据三方的约定将涉案车辆及相关材料退还给原告。   2、原告要求被告按照每月5000元的标准支付占有车辆使用费没有任何的法律依据。根据合同的相对性，被告与两第三人存在口头的约定，被告根据两第三人的要求为客户办理车贷业务，与原告没有任何的法律关系。   3、两被告认为原告主张赔偿车辆维修费没有任何依据，因为原告将涉案车辆开走时，并未对涉案车辆是否存在损坏提出任何异议，而且到今天庭审原告也没有提供任何证据证实涉案车辆存在损坏的事实，也没有提供任何证据证明涉案车辆需要进行维修，更没有相关部门对涉案车辆存在损坏需要维修给出专业意见，因此两被告认为原告的主张没有任何依据。   第三人杨昌文书面陈述，杨昌文介绍原告向慧昌公司及至盛公司海南分公司的徐洲骏办理车辆抵押贷款业务，因办理程序需要，杨昌文及车智慧公司参与其中。2018年1月18日晚18时许，杨昌文及徐洲骏的同事（微信号：×××.蚊子先生）一同前往原告住所即海南省海口市海甸五西路万恒路滨海华庭办理完面签相关贷款手续。至盛公司海南分公司代表徐洲骏将面签资料及车辆信息资料原件一并带回，准备完善相关手续并承诺五天之内办妥放贷事宜。纠纷车辆为三菱戈蓝牌，车牌号为×××，此车已于2018年1月9日从车主曹辉名下过户至原告名下，并非从车智慧公司购买车辆进行按揭贷款。原告办理车辆贷款并非着急提车，而是为了缓解年底资金压力，在至盛公司海南分公司延期办理贷款未果的情况下，原告通知至盛公司海南分公司代表徐州俊的同事（微信号：×××.蚊子先生）不再继续等待，而放弃贷款，至盛公司海南分公司也已回应确认。原告于2018年1月26日晚19时许转账给原车主曹辉结清了剩余车款。至盛公司海南分公司徐州俊自行垫付资金4.04万元（4.04万含介绍费400元，银行转账备注有体现为林声玲返点）转至杨昌文账户。杨昌文应该及时将徐州俊垫付的按揭款4万元转给原告，但由于种种原因没能落实，杨昌文也因自身资金问题未能及时归还给徐州骏，在徐州俊状告杨昌文的判决书中，事情经过已有体现，本人在此不再重复陈述。2018年2月9日，至盛公司海南分公司、原告及其爱人刘继华一起前往至盛公司海南分公司处理纠纷事宜。至盛公司海南分公司要求将涉案车辆暂时扣押在他们名下，要求杨昌文在一周之内归还4.04万元。原告同意后，由至盛公司海南分公司代表徐州骏前往原告住所滨海华庭将车辆开走存放，存放地址未知，至今因为杨昌文未归还至盛公司海南分公司徐州俊4.04万元，而至盛公司海南分公司也未将原告车辆归还给原告。杨昌文承认欠至盛公司海南分公司徐州俊4.04万元，至今未还，但扣押原告车辆以及拒不归还一事与杨昌文无关。   第三人车智慧公司未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的购车发票、行驶证、登记证书、机动车信息查询结果单、微信聊天记录(原告丈夫刘继华与徐洲骏)、通知、二被告提交的转账交易详情、银行交易清单、（2019）琼0106民初16704号民事判决书、裁判文书生效证明，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。   原告提交的车辆转让已收款确认书、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录(与二被告工作人员小李)、汽车租赁合同、汽车租赁车辆交接单、收据四份、中国银行电子回单、轩航汽修车辆施工单、车辆维修费发票、维修费支付凭证，被告提供的微信截屏（徐洲骏与杨昌文），经审查，本院对上述证据的真实性予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人车智慧公司主要从事销售二手车的业务，第三人杨昌文系车智慧公司的法定代表人，被告慧昌公司主要从事代理客户向银行办理购车贷款业务。2018年1月，原告从车智慧公司处购买一辆三棱牌小型轿车，需要办理车贷业务。被告慧昌公司的工作人员徐洲骏根据第三人杨昌文的要求，为原告办理车贷业务，在办理过程中，由于原告急需提车，第三人杨昌文与徐洲骏协商，由徐洲骏先将40000元购车款垫付给杨昌文，待银行审核材料通过放款之后，将银行放贷的40000元抵扣徐洲骏已经垫付给杨昌文的车款。2018年1月23日，徐洲骏通过银行转账方式支付给杨昌文40400元。慧昌公司在向银行为原告办理车贷业务的过程中，原告已自行向车主支付购车款，不再办理车贷业务。因杨昌文收取的徐洲骏垫付的40400元车款一直未返还给徐洲骏，徐洲骏与原告、杨昌文三方协商，徐洲骏先将涉案车辆开走，待杨昌文将40400元返还给徐洲骏后，徐洲骏再将涉案车辆返还原告。后徐洲骏便从原告处将涉案车辆开走停在汇隆广场露天停车场。之后，因杨昌文迟迟未将40400元购车款返还徐洲骏，涉案车辆便一直停放在汇隆广场露天停车场，直至2020年1月20日，原告从徐洲骏手中车钥匙后取走涉案车辆。庭审中，原告陈述：其仅同意徐洲骏将车开走一个星期。   另查，徐洲骏曾于2019年10月15日向海口市龙华区人民法院起诉车智慧公司和杨昌文要求返还不当得利40400元，海口市龙华区人民法院于2019年11月30日作出（2019琼01**民初16704号民事判决书，判决车智慧公司及杨昌文向徐洲骏返还40400元并支付相应利息。   本院认为，原告系基于侵权法律关系主张被告至盛公司和慧昌公司承担赔偿责任。被告承担责任的前提是被告存在过错侵害原告的合法权益。本案中，原告主张二被告非法占有涉案车辆，导致原告额外支付租车费用和造成涉案车辆损害需维修产生维修费，但根据本院查明的事实以及海口市龙华区人民法院生效判决书认定的事实，案外人徐洲骏因垫付购车款的纠纷与杨昌文、原告三方协商，约定涉案车辆由案外人徐洲骏开走。徐洲骏开走涉案车辆系其个人原因，原告提交的证据无法证明徐洲骏的行为系代表被告的行为，二被告未占有涉案车辆，未存在侵权行为，原告主张二被告承担侵权赔偿责任，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   驳回原告林声玲的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2778元，由原告林声玲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郭 煊   人民陪审员 徐光东   人民陪审员 陈传汉     二Ｏ二Ｏ年五月六日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   速录员 唐嘉慧   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。