河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7376号上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁隧道局集团有限公司（原名称为中铁隧道集团有限公司）住所地：广东省广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西路西侧自编**。法定代表人：于保林，该局董事长。委托诉讼代理人：段和杰，该公司二处法律合规部部长。委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊印，上海市浩信（北京）律师事务所律师。上诉人中铁隧道局集团有限公司（以下简称中铁隧道公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁隧道公司之委托诉讼代理人段和杰、李滨，被上诉人太平洋保险北京分公司之委托诉讼代理人樊印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中铁隧道公司上诉请求：1.依法撤销（2017）豫0302民初第1395号民事判决第三项；2、判令被上诉人赔偿中铁隧道公司损失（13831074.94元-98152元）即13732922.94元及对应利息，或将案件发回重审；【其中火灾损失1024122元（利息从2013年7月4日起按日千分之一计算至2019年3月8日）暴雨损失为14408131.01元（利息从2013年1月11日起日千分之一计算至2019年3月8日）、第三者物损为400800元，减去已赔付的2001978.07元后为13831074.94元（不含息）】3、由被上诉人承担本案本诉、反诉对应的诉讼费。事实和理由：一、一审判决回避双方在事实上的争议，对两次保险事故所造成的损失未依据证据所反映的事实，根据双方的合同约定和法律规定依法对两次事故作出法律事实的认定，没有判决支持两次保险损失是不负责任的裁判行为，应当予以依法纠正。二、本案法律事实非常清晰，保险事故造成损失认定标准约定明确、客观，不存在无法认定的情况，一审法院没有按照法律和事实对二次保险的损失作出判决是错误的。《保险协议》对于保险事故损失认定和理赔规则约定全面、完备、明确、具体、合法、有效，对双方具有约束力。中铁隧道公司作为投保人和被保险人与作为首席保险人太平洋公司在内的四家保险公司就涉案的建筑工程一切险和第三者责任险两个险种及42个附加险种所订立的保险合同为—《新建山西中南部铁路通道瓦塘到汤阴东××××）段站前工程ZNTJ-6标建筑工程一切险和第三者责任险保险协议》及附件一《保险方案》、附件二《保险公司服务小组名单》，上述约定全面、客观、完备、明确、具体、合法、有效，属于双方真实意思表示，对双方在保险事故的处理具有无可替代、毫无争议和无可忽视的约束力。一审法院没有按照保险协议第五项题目确定为：索赔和理赔服务具体为1、出险通知。2现场查勘时限。3、单证审核。4、理赔处理。5、聘请公估公司及其费用等等。这些内容及约定完全是由保险公司、保险经纪公司这些专业机构协商确定的，符合保险业行业惯例和规则的，但一审法院对于这些约定不予理睬和认定是错误的。现场查勘时限约定明确，被上诉人迟延和怠于查勘是导致两次保险事故客观事实无法查清的主要原因，保险公司接到报案通知后，2小时内应答复是否需要保留现场；专责理赔人员一般须在12小时内赶到现场，24小时内委托事先认可的具有相关资质的公估公司赶到现场，进行现场查勘约定的是非常明确具体。然而2013年1月1日9时左右发生第一次火灾事故，保险公司及资质公估公司人员没有到事故现场进行查勘，待第二次事故发生后才对第一次事故的发生“顺便”进行查勘；2013年7月10日，因暴雨引发第二次洪水事故，根宁翰公估公司接受太平洋保险北京分公司的委托后，于7月19日迟延9天才派一名工作人员到达事故现场。一人根本无法完成对所有灾害的客观损失查明，被上诉人是明显存在过错的。在单证审核的规则约定明确，被上诉人在3日内未提审核意见，视为认可索赔资料完整，聘请公估公司及其费用的约定表明，公估公司是被上诉人单方委托，而不是该公司所主张的双方委托。三、被上诉人依据两份《公估报告》进行了保险金的给付，说明对两份《公估报告》是认可的。该报告中的索赔明确、具体、全面，在被上诉人未提异议的情况下是认可该索赔清单的。四、有关绝对免赔额出现两种解释，应当认定非格式合同提供方的解释有效，本案属合同约定的自然灾害导致的损失，没有任何免赔额的约定，被上诉人委托的公估公司在两次事故损失金额确定后，适用没有合同依据的免赔额是错误的。五、被上诉人单方委托的公估公司均无法提供客观证据证明《公估报告》所确定项目、单价、数量及金额。六、一审判决一方面认定《公估报告》在两次事故认定保险标的存在错误，第一份《公估报告》公估公司又存在无依据的提高各项目损失比例、数量、单价，另一方面又认定《公估报告》较为客观公正是矛盾的，应当予纠正。综上，被上诉人未履行培训、查勘、核定法定和约定义务，毫无依据的作出《公估报告》，除上诉人申请理赔明细以外，其它内容均是没有依据的，不能作为认定案件事实的依据，请求二审法院依法查清案件事实，查清约定规则，并正确适用法律规定，依法做出公正判决。太平洋保险北京分公司辩称，本案原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、中铁隧道公司就保险事故损失在能够举证的情况下却不举证，违反“谁主张谁举证”的基本原则，原审法院依据证据规则，根据法律规定和合同约定驳回上诉人中铁隧道公司诉讼请求，有理有据，不存在回避事实、轻率裁判的情况。评估材料复印件是由上诉人的经纪公司向评估机构提交，相关索赔材料原件依然保留在中铁隧道公司，上诉人具备提交证明事故发生、事故损失及数额的客观条件。中铁隧道公司应履行对两次保险事故造成的损坏情况损坏的标的、物种、数量、单间、权属证明、发票等材料进行举证的法定义务。涉案工程现已经竣工并验收合格，中铁隧道公司作为大型国有企业，根据《建筑工程资料管理规程》规定，应保存相关工程资料，现所有资料保存在该公司，有证明损失材料的客观事实。2、中铁隧道公司主张的诉讼请求未明确具体的请求权基础和合同依据。其公司与中铁隧道公司签订的《建筑工程一切险保险合同第三者责任险》保险合同只能证明双方存在保险合同关系。中铁隧道公司要求其公司赔偿损失应明确具体的请求权基础和合同依据。而不能仅依据整个《保险法》及保险合同，其原审诉求及上诉请求均存在无具体请求基础的事实。3、中铁隧道公司上诉请求事实和理由不能成立。案件历时长，保证了双方权利的行使。诉讼程序完善保证了实体的公正。根本不存在回避双方存在的事实争议和不负责的拒绝裁判的行为。4、本案纠纷的原因是中铁隧道公司拖欠保费，从对拖欠保险一事的态度从认可、要求展期、再展期、提异议推诿到最后拒绝支付。从认可事实到否认事实，前后言行不一，有失诚信，两次保险事故从报案、配合查勘、同意评估、认可赔偿金额、接收赔偿款等无异议行为，到两年后对保险赔偿款在保费纠纷中提出异议，对提出的异议不能举证证明其损失，明显滥用诉权，违背诚实信用原则。二、上诉人聘请有专门的保险经纪公司为其提供保险报案、递交索赔资料、理赔等服务。上诉人在保险报案、理赔等方面具有专业经验，配备专业人士，不存在不专业、无法理赔等情形。三、太平洋保险北京分公司不存在迟延、怠于查勘等行为。合同中对查勘到达现场和未到达现场两种情形作出了明确规定。是否到达现场查勘不影响后续对事故原因的调查、损失核定等保险理赔、保险赔偿等权利的实现。1、暴雨引起的洪灾事故查勘时间。洪灾事故萌发于2013年7月10日，自2013年7月10日至2013年7月18日，工程所在地的天气一直为大雨或暴雨，现场不具备查勘条件，保险人及被保险人共同委托的公估人员于2013年7月18日到达蒲县，2013年7月19日雨停，公估人员就第一时间到达查勘现场，对现场予以查勘。查勘在规定时间内完成。2、火灾事故。第一、中铁隧道公司迟延报案、未保留原始现场，导致火灾损失无法查清。2013年1月1日，火灾事故发生后，中铁隧公司未报案，而是2013年7月19日，公估人员在查勘暴雨导致洪灾事故现场时才报的案，迟延报案6个多月。报案时火灾事故的原始现场早已不复存在。即使其公司查勘人员到达现场，对现场的查勘也不是第一现场，失去了查勘第一现场意义。第二、上诉人故意隐瞒实情、延迟报案导致无法查勘现场、查明事故原因。上诉人的迟延报案是导致火灾事故造成损失无法查清的主要原因。第三、针对火灾事故协商赔付的原因。火灾报案时间距离事故发生已有6个月，已超过合同约定的48个小时报案时间，根据法律规定和合同约定，应拒赔，但考虑业务关系，双方协商解决，接受了报案，并让当时在工地的公估公司人员第一时间到达查勘现场，后按照规定予以赔偿。所以，火灾事故理赔中严重违反合同约定的是上诉人，存在主观故意和客观违约行为。如果确实存在无法查明事实真相的情形也应由上诉人承担相应责任，与其司查勘行为无关。四、保险人查勘行为不等同于定损、核损、赔偿损失。具体、准确的损失金额，需要被保险人履行提供索赔资料的法定义务。待被保险人提供完整索赔资料后，需要进行核损。上诉人中铁隧道公司在合同中明确约定了公估机构和指定理算人，有效地解决保险人单方查勘、定损、理算、核损等可能存在的风险，进而保证了双方的利益。五、保险人对索赔资料是否齐全的告知及3日内给出审核意见属于形式审核，收取索赔资料及损失证明材料的行为并不是对上诉人索赔金额的认可，更不是对损失数额的核定和理赔的承诺。六、法律规定的保险人30日核定期间起点如何计算要结合案涉保险的客观事实及法律规定予以确定。中铁隧公司未举证证明《保险法》规定30日内核定的具体起算日。上诉人需要提交证据证明向被上诉人提交资料的具体时间、方式等。但截至本案二审上诉人也未就此事实进行举证。七、将损失核定权利转移至第三方系合同约定，双方均应遵守合同约定并认可指定理算人的理算结果。《保险协议》有关理赔规则的约定是合同双方当事人意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。中铁隧道公司与其公司就赔偿事宜达成一致表现为赔偿款到达上诉人账户时。太平洋保险北京分公司按照第三方指定理算人理算结果和公估报告结论进行了赔偿，赔偿款直接转到了中铁隧道公司账户。上诉人接收赔偿款后并未提出任何书面或口头异议，双方对赔偿金额均已达成一致协议。针对本案太平洋保险公司尽到了赔偿义务，不应再承担赔偿责任。八、公估机构的选择确定有合同依据和事实依据，得到各方认可，不属于单方委托，评估报告合法有效，对各方具有约束力。《保险协议》特别条款第40条规定指定理算人条款，该条款明确约定，本案选择根宁翰公估公司是经过被保险人、被保险人的经纪人江泰公司同意的。公估机构人员在查勘现场前与上诉人的工地负责人联系并沟通具体查勘时间、查勘地点等工作，评估过程中，上诉人对公估人员的身份是明知的且未提出任何异议，积极配合评估行为。在公估人员到达现场后，允许其进入施工现场，这一特殊场地，项目负责人和各工区负责人陪同公估人员并带其查勘现场，介绍事故发生原因、允许公估人员拍照取证、就项目现场、数量、现状等沟通，并向公估人员提交基础性资料等，上诉人的上述行为充分证明对评估机构的选择、评估过程等均无异议。针对评估事宜中存在争议的赔偿项目，在江泰经纪公司组织的多次沟通会议中，对根宁翰公估公司作为本次事故的评估机构的资格、身份等上诉人并未提出异议，该报告客观公正合法有效应予以采纳。九、异议观点的成立需要证据予以证实，否则，对鉴定意见的异议不够成对鉴定意见的否认及推翻，鉴定意见依法有效并应被采纳。中铁隧公司对两份报告提出异议但未举证证明异议观点的成立，该两份报告合法有效，对双方均有约束力。十、双方对免赔额无争议，免赔额不存在两种解释。存在争议的是暴雨、火灾是否属于其他自然灾害，该争议是事实争议不是条款争议，不适用格式条款解释原则。十一、法定的举证责任不可转移，对具体损失数额举证的是上诉人的法定责任，太平洋保险北京公司不负有举证证明其损失的义务。十二、法院对太平洋保险公司自认部分的处理并不能推翻两份报告是运用专业知识、依据上诉人提供材料、独立、科学评估得出专业结论的事实。综上，认为上诉人的上诉请求没有证据支持，事实和理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应予以维持。太平洋保险北京分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险费2557856.84元；2.判令被告向原告支付从2013年4月25日起至实际给付之日止的逾期付款利息，按同期贷款利率计算，暂计算至2017年8月24日为536510.46元。中铁隧道公司向一审法院提出反诉请求:1.请求原告赔偿被告损失1583.3053万元。其中火灾损失为1024122元（利息从2013年7月4日起按日1‰计算至2019年3月8日）、暴雨损失为14408131.01元（利息从2013年1月11日起按日1‰计算至2019年3月8日）、第三者物损为400800元，减去已经赔付的2001978.07元后为13831074.94元（不含利息）；2.请求原告返还培训费170523.79元；3.赔偿款及利息之和超过3000万元部分被告不再主张权利。被告中铁隧道公司向一审法院提出反诉请求:1.请求原告赔偿被告损失1583.3053万元。其中火灾损失为1024122元（利息从2013年7月4日起按日1‰计算至2019年3月8日）、暴雨损失为14408131.01元（利息从2013年1月11日起按日1‰计算至2019年3月8日）、第三者物损为400800元，减去已经赔付的2001978.07元后为13831074.94元（不含利息）；2.请求原告返还培训费170523.79元；3.赔偿款及利息之和超过3000万元部分被告不再主张权利一审法院认定事实如下：2011年3月23日，ZNTJ-6标项目经理部作为甲方与太平洋保险北京分公司（乙方）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（丙方）、职工平安财产保险股份有限公司北京分公司（丁方）、华泰财产保险股份有限公司北京分公司（戊方）共同签订“新建山西中南部铁路通道瓦塘至汤阴东××××）段站前工程ZNTJ-6标的建筑工程一切险和第三者责任险保险协议”一份，载明：保险项目为:新建山西中南部铁路通道瓦塘至汤阴东××××）段站前工程ZNTJ-6标。投保险种为：建筑工程一切险附加第三者责任险。物质损失部分保险金额为RMB2034503489元，每次事故赔偿限额RMB2亿元。第三者责任险部分每次事故及累计赔偿限额为2000万元，其中每次事故每人赔偿限额为RMB50万元。保险期限：1、建筑期：自2011年3月24日零时起至2014年1月15日二十四时止（其中包含试车及联合调试期）；2、保证期：保证期自建筑期结束之日后12个月，如工程进度延期，则保证期相应顺延。总保险费RMB8526189.48元，分期缴付，第一期保单生效后30天内支付总保险费的40%，第二期于保单生效第13个月内支付总保险费的30%,第三期于保单生效第25个月内支付总保险费的30%。防灾防损费用为总保险费的2%，主要用于对被保险人进行安全管理及防灾防损培训等相关服务，以期尽量减少事故和损失的发生。防灾防损费的具体使用由甲乙双方以及本项目的保险经纪人共同商定。索赔和理培服务：1、出险通知。甲方在获悉发生损失后，应及时通知保险经纪人，由保险经纪人通知乙方。被保险人应在事故发生后及时通知乙方，并积极配合乙方的查物定损工作，双方进一步约定：1）投保人、被保险人或者受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，乙方对无法确定的部分，不承担賠偿或者给付保险金的责任：2）对于乙方通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的（如新闻媒体报道的重大事故等），不得以投保人、被保险人或者受益人未及时通知为由拒绝承担赔偿或给付保险金的责任。2、现场查物时限。乙方根据自身的机构网路设置，接到甲方或保险经纪人的报案通知后，在双方确认报案时间后2小时内应答复是否需要保留现场，如乙方对认为不需要现场查物的案件，及时提出处理意见及注意事项以便于被保险人后期理赔：如需要现场查物，乙方专责理賠人员一般须在12个小时内赶到现场，或在24个小时内委托事先甲方认可的具有相关资质的公估公司赶到损失现场，进行现场查物（特殊情况另议）。现场查物目的：初步确定保险责任范和损失金额；检验受损的保险标的，初步查明事故原因：初步确认损害程度和损失数额。若因工程施工或抢险需要，或乙方查物人员未按承诺的时间及时到达出险现场，允许被保险人自行处理事故现场，恢复施工，但被保险人应如实保留事故现场的有关照片、录像及受损财产实物等。3、单证审核。甲方或其他被保险人按本保险有关规定以EMS、邮寄或其他方式向乙方项目服务小组提交必须的、有效的、真实的有关单证和资料，乙方在收到上述材料后应立即进行审查核实，乙方若认为有关证明和材料不完整，应立即以书面方式一次性通知甲方或其他被保险人补充提供有关证明或资料。乙方若在接到索赔资料后3个工作日内未提出有关审核意见，则视为认可索赔资料完整。一般索赔资料清单如下（将根据实际损失情况进行调整，特殊情况另议）：Ⅰ．出险通知书（被保险人单位盖章）；Ⅱ．有关受损工程项目設计说明书；Ⅲ.施工记录、施工日记及其它有关资料。施工日记反映事故前后工情况、用料、施工范围、施工时间及抢救情况记录；IV．受损项目名称、财产种类、数量、受损范围等，以及受损设备型号、规格、生产厂家及日期，估计每项财产损失率大小．同时查勘第三者对财产的损失项目、种类、数量、型号、人员伤亡数等。保险双方应对受损财产统计共同签字确认……。4、理赔处理。对于甲方或其他被保险人的报案及索赔中请，乙方收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求且相应索赔资料齐全后，应当在30个日历日内作出核定，乙方应当将核定结果通知被保险人或者受益人：1）对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后10个日历日内（具体时限参考第3）款约定），履行赔偿义务；2）若乙方认为全部或部分责任不属于保险责任，应在核定之日起3日内向甲方发出书面拒绝賠偿的通知，并附拒赔依据；若乙方未在上述时间内签发书面拒赔通知或未载明拒赔依据，则视同保险双方就事故责任或赔偿结果达成一致，乙方应根据上述第1）款规定履行赔偿或给付保险金义务；3）付时限要求：乙方在接到甲方或其他被保险人的索赔报告（包括单证和资料）或检验理算人出具的最终理算报告后，就保险责任、赔偿金额达成一致的赔案，由乙方在以下规定的时限内向甲方先行支付赔款，共保体其他方应在收到乙方通知后10个工作日内按照各自的承保比例分推分別向乙方支付相应的赔款。RM1B100（含）以内赔案5个工作日内支付；RMB100万元至RMB500万元（含）以内賠案7个工作日内支付；大于RMB500万元赔案10个工作日内支付。上述各方之间应付的款项，必须按约定及时划付，否则违约方除了支付相关应付款项之外按照违约金额的千分之一乘以逾明天数向守约方支付滞纳金。5、聘请公估公司及其费用。发生保险事故后，乙方可以聘请保险公估公司协助认定责任和金额，聘请公估人的费用由共保体各方按各自的承保比例分排，公司名单如下但不限于：1）根宁翰的保险公估（中国）有限公司；2）平量行保险公估（上海）有限公司；3）北京中达信保险公估有限公司；4）北京君恒保险公估有限责任公司或其它经保险双方及本項目保险经纪人共同选定的保险公估人……。该协议自2011年3月24日起正式生效……等。上述协议附件一、保险方案载明：……五、被保险项目及保险金额、赔偿限额。第一部分物质损失部分：路基194253107元，桥涵182037307元，隧道及明洞1537456164元，轨道73732007元，其他运营生产设备及建筑物16996282元，大型临时设施和过渡工程30028622元，上述合计2034503489元。每次事故赔偿限额RMB2亿元。第三者责任险部分每次事故及累计赔偿限额为2000万元，其中每次事故每人赔偿限额为RMB50万元。六、每次事故绝对免赔额：1、适用第一部分物质损失部分：（1）地震）地震引起的损失B200万元或损失金额的20%，以高者为准；（2）、其他自然灾害引起的损失：RMB60万元或损失金额的10%，以高者为准；（3）隧道、桥梁工程的损失：RMB60万元或损失金额的10%，以高者为准；（4）其他损失：RMB20万元或损失金额的10%，以高者为准。2、适用第二部分第三者责任险部分：（1）财产损失：RMB2万元或损失金额的5%，以高者为准；（2）人身伤亡：无免赔。十三、特别约定：1、条款效力优先约定：本保单条款措辞由特别约定、特别条款、基本条款构成，并以排序在前者效力优先。2、关于地下工程条款的约定…；3、临时设施赔偿约定：本保单对保险责任造成临时设施（包括周转性材料及模板等）的损失负责赔偿，其中：1、定义：临时设施包括临时工棚、脚手架、电线、管道、电话和其他通讯设施、照明和其他临时装置；场地办公室、工人帐篷、仓库和其他临时建筑物及其内部设备；木材、模板、承重模板、临时桥梁、临时停靠码头、盖板、围堰、钢盖板、大栏杆及吊架杆、便道、临时铁轨、临时护墙、水路改道、取土坑和矸子山等；2、赔偿约定：对异形模板，如未使用前或使用过程中发生损失，则按照重置价赔偿，如使用完成后发生损失，则不予赔偿；对重复使用的周转性材料和标准模板，则计算其摊销价值的方式和次数，扣除已经摊销部分后进行赔偿，但对于该部分标的的赔偿最高不超过重置价值的50%；对于其他临时设施及材料应按照其重置价值进行赔偿。十四特别条款…；十五、保险条款措辞（一）基本条款—建筑工程一切险条款2009版，第二条本合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的；第三条：下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（一）、施工机具、设备、机械装置；（二）、在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产；（四）、清除残骸费用。该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理费用。第四条：下列财产不属于本保险合同的保险标的：（二）、便携式通讯装置、便携式计算机设备、便携式照相、摄像器材以及其他便携式装置、设备……。2011年3月24日，太平洋保险北京分公司向ZNTJ-6标项目经理部出具了建筑工程一切险保险单（保险单号:ABEJ20035011Q000006Y），内容同附件一保险方案。保险合同签订后，ZNTJ-6标项目经理部按约分次向太平洋保险北京分公司交纳了前两期的保险费。2013年1月1日ZNTJ-6标项目经理部施工现场发生火灾，同年5月3日根宁翰公估公司受太平洋保险北京分公司的委托，派人到达火灾现场，此时火灾现场已不复存在，烧毁的房屋已重新建好。至于未及时出险的原因，双方各执一词，但均未提交相应证据。根宁翰公估公司根据ZNTJ-6标项目经理部提供的图纸、照片、受损财产清单、受损财产凭证，于2014年6月19日作出了初步公估报告，该报告显示，2013年1月1日9时左右，ZNTJ-6标项目经理部食堂炊事员因天然气灶具使用不当引发火灾，致使食堂及其同侧房屋全部烧毁。此次火灾ZNTJ-6标项目经理部报损1024122元，其中损毁物品686490元，临时建筑317632元，救火费用2万元。公估公司认定的损失为246941.68元，扣除免赔额20万元后，火灾损失为46941.68元。ZNTJ-6标项目经理部对公估报告提出异议，称有些财产已被大火烧毁，损失无法认定，但损失确实存在。公估公司考虑到火灾事故的特殊性，本着客观公正的态度，经过与江泰经纪公司、保险公司、ZNTJ-6标项目经理部多次协商，于2015年8月4日作出最终公估报告，对火灾损失进行了调整（主要是对受损财产折旧率的调整），最终认定火灾损失为340874.87元,扣除免赔额20万元后为140874.87元。同年7月10日ZNTJ-6标项目经理部工地发生因暴雨引发的洪水事故，7月18日，根宁翰公估公司接受太平洋保险北京分公司的委托，于次日派工作人员到达事故现场。经过现场勘查、取证，结合ZNTJ-6标项目经理提供的受损财产资料，根宁翰公估公司作出了公估报告，该报告显示，ZNTJ-6标项目经理部施工的工区普降暴雨，并形成洪水，致1#合站被洪水冲毁，材料、临设受损；二工区施工便道及其下部的生产生活场地被洪水中山沟的边坡垮塌造成淤积；三工区的斜井被洪水灌入；五工区的一处路基出现贯通落水洞并由边护坡垮塌；沿线大量施工便道出现冲断或冲刷受损。斜井并变道出现大量淤积，五工区路基出现贯穿水洞，及其相关便道损失等。被保险人ZNTJ-6标项目经理最初报损500万元，后期书面索赔约1440万元。公估公司核定的物质损失为2056660.45元，免赔额60万元，三者物损432045元，免赔额21602.25元，扣除免赔后理算金额为1867103.2元。2015年8月7日，太平洋保险北京分公司把公估报告认定的火灾损失140874.87元、水灾损失1867103.2元付给了ZNTJ-6标项目经理部。双方约定的第三期保险费应于2013年4月24日交纳，中铁隧道公司及其ZNTJ-6标项目经理部未按约定期限交纳保险费，ZNTJ-6标项目经理部于2013年11月18日向太平洋保险北京分公司写出书面申请，以周转资金紧张为由请求将第三期保险费交纳期限延长至2014年1月15日。2014年6月10日，ZNTJ-6标项目经理部ZNTJ-6标项目经理部再次以周转资金紧张为由向太平洋保险北京分公司书面申请将第三期保险费交纳期限延长至2014年9月31日。太平洋保险北京分公司同意ZNTJ-6标项目经理部延期交纳保险费。展期期满，ZNTJ-6标项目经理部仍未交纳保险费，太平洋保险北京分公司于2015年10月19日向ZNTJ-6标项目经理部发送了“保险费催缴函”，于2017年2月22日又发了律师函，催要保险费。2017年2月27日中铁隧道公司、ZNTJ-6标项目经理部给太平洋保险北京分公司复函，称发生保险事故后，太平洋保险北京分公司没有按约定时间对ZNTJ-6标项目经理部的损失进行赔偿，违约在先，其项目部对保险公司享有先履行抗辩权，待保险公司理赔后，其项目部会依约履行支付保险费义务。双方就此问题形不成一致意见，引发诉讼。一审法院认为，原告太平洋保险北京分公司与被告中铁隧道公司下属ZNTJ-6标项目经理部签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人均应履行各自的合同义务。原告太平洋保险北京分公司要求被告中铁隧道公司交纳第三期保险费2557856.84元之诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，且被告中铁隧道公司对此无异议，故原告太平洋保险北京分公司该诉求，本院予以支持。关于原告太平洋保险北京分公司主张的逾期支付保险费的利息问题，因发生保险事故后，原告太平洋保险北京分公司没有及时赔偿被告中铁隧道公司的损失，被告中铁隧道公司以此为由拒缴第三期保险费符合《合同法》第六十六条规定，但原告太平洋保险北京分公司于2015年8月7日向ZNTJ-6标项目经理部支付赔偿款后，被告中铁隧道公司仍拒付保险费属违约行为，故原告太平洋保险北京分公司主张的逾期支付保险费的利息可从2015年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告中铁隧道公司反诉要求原告太平洋保险北京分公司返还培训费170523.79元之诉求，因双方保险合同明确约定防灾防损费用为总保险费的2%，主要用于对被保险人进行安全管理及防灾防损培训等相关服务，以期尽量减少事故和损失的发生。而原告太平洋保险北京分公司未举证证明其对中铁隧道公司ZNTJ-6标项目经理部相关人员进行了防灾防损培训，原告太平洋保险北京分公司占有培训费无合同依据，故被告中铁隧道公司要求原告太平洋保险北京分公司返还培训费170523.79元之反诉请求，本院予以支持。关于保险事故损失如何确定问题，被告中铁隧道公司要求按其报损数额进行赔偿，但其未提交受损财产的相应证据，故其该主张本院不予支持。被告中铁隧道公司对火灾、水灾公估报告提出的异议，主要是受损财产的核损数量、单价、是否属于保险标的，根宁翰公估公司根据ZNTJ-6标项目经理部提交的索赔资料并结合现场查勘情况作出的公估报告，较为客观公正，但把有些财产损失列为非保险标的不予赔偿不妥，应予纠正。本案中，根宁翰公估公司作出的火灾公估报告中将办公桌、办公椅等办公用品作为保险标的进行了赔偿，而水灾公估报告中却将办公桌、办公椅等办公用品列为非保险标的拒绝赔偿，相互矛盾。按照双方保险合同临时设施赔偿约定：本保单对保险责任造成临时设施（包括周转性材料及模板等）的损失负责赔偿，其中：1、定义：临时设施包括临时工棚、脚手架、电线、管道、电话和其他通讯设施、照明和其他临时装置；场地办公室、工人帐篷、仓库和其他临时建筑物及其内部设备等，故场地办公室内的办公桌、文件柜等（火灾公估报告赔偿清单第86项，水灾公估报告赔偿清单第5-17项、第22、33、34、35、36项）价值98152元属于保险标的，原告太平洋保险北京分公司应予赔偿。被告中铁隧道公司的其他反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，双方相互支付款项相抵后，被告中铁隧道公司再支付原告太平洋保险北京分公司2289181.05元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十二条、二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中铁隧道局集团有限公司支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险费2289181.05元，并从2015年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至该款付清之日止；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告中铁隧道局集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理31556元，由原告负担6242元，被告负担25314元，反诉受理费95900元，原告负担5330元，被告负担90570元。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予确认。本院认为，太平洋保险北京分公司和中铁隧道公司2011年3月23日签订的保险协议系双方当事人的真实意思表示，内容符合有关法律规定，应为有效。中铁隧道公司在发生火灾及暴雨保险事故后，太平洋保险北京分公司委托根宁翰公估公司结合中铁隧道公司项目经理提供的受损财产资料，做出公估报告认定了物质损失的数额，符合保险协议的约定，应当作为认定理赔金额的重要依据，原审法院依据保险合同的约定增加了办公用品金额98152元，也符合本案的实际情况。如中铁隧道公司不同意公估报告认定的金额，应及时向保险公司和公估公司书面提出，但其在2015年8月7日收到太平洋保险北京分公司依据公估报告支付的理赔款项后，并未提出异议，而是拖欠第三期保险费一直未付。直到2017年2月22日太平洋保险北京分公司再次发律师函催要保险费时，中铁隧道公司才复函主张未对损失进行赔偿，要求享有先履行抗辩权的理由不足，本院不予支持。中铁隧道公司主张在发生火灾后已经及时报案，以及太平洋保险北京分公司支付理赔款时称为预付款，并未提交相关证据证明。中铁隧道公司上诉要求的损失清单系其单方证据，未得到太平洋保险北京分公司或公估公司的确认，且现场早已不复存在无法核实，故对该损失数额本院无法认定。综上，原审判决并无不当，应予维持。中铁隧道公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104198元，由上诉人中铁隧道局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  王惠谦审判员  李青青二○二○年五月二十八书记员  陈秋红