山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1324号 上诉人（原审被告）：苗凤杰，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：颜士月，山东国续律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴艳华，女，1971年9月20日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人苗凤杰因与被上诉人吴艳华买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗凤杰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审；2.请求本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人在一审起诉状中，事实与理由部分陈述：2018年11月2日，苗凤杰拉吴艳华两车地瓜，一车28.62吨，另一车27.7吨，合计56.32吨，价格0.31/斤，合计价款34,918元。而在一审庭审过程中，当上诉人拿出当日支付凭证后，被上诉人又改称：2018年11月2日，苗凤杰向吴艳华购买地瓜三车，其中一车为29.72吨，价格为0.54元/斤，共计32,100元；另外两车一车28.62吨，另一车27.7吨，合计56.32吨，价格0.31元/斤，合计价款34,918元。综合被上诉人的陈述可以看出，被上诉人在一审陈述中含有虚假部分。在一审过程中，对于被上诉人陈述的数量为29.72吨，价格为0.54元/斤，共计32,100元的这车地瓜，被上诉人未提供任何证据予以证实。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，被上诉人应该提供相应证据证实其确实向上诉人提供了三车地瓜，否则一审法院认定被上诉人向上诉人提供三车地瓜属于认定事实错误。二、本案中上诉人从被上诉人处收购的地瓜卖给了案外人王传刚，目的是为赚取差价，被上诉人陈述的这车地瓜的价格明显过高。在向被上诉人购买地瓜期间，上诉人向第三人转卖的价格也不能达到0.54元/斤。由此可见，被上诉人陈述的数量为29.72吨，价格为0.54元/斤，共计32,100元的这车地瓜，根本不存在，是被上诉人在上诉人提供银行流水后，根据银行流水的金额虚构出来的。三、上诉人向被上诉人收购地瓜的流程是：被上诉人与上诉人口头约定好价格后，被上诉人先自己过秤，将数量报给上诉人之后，令司机将地瓜送往上诉人指定的地点（即案外人王传刚处），案外人收到地瓜后在司机陪同下再过一遍秤。2018年11月2日，上诉人确实从被上诉人购买了两车地瓜，口头约定：价格为0.31元/斤，在卸货之前，上诉人怕有质量问题按570元/吨预付部分货款，并向被上诉人转款，卸货之后，如不存在质量问题，再按620元/吨付清尾款。因卸货以后存在严重质量问题，被上诉人未再给上诉人打款。故一审法院仅仅依据时间认定被上诉人向上诉人供应了三车地瓜属于认定事实错误。综上，一审法院在认定案件事实不清、证据不足、适用法律错误的基础上作出了错误的判决。 被上诉人吴艳华辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 吴艳华向一审法院起诉请求：依法判令苗凤杰支付吴艳华地瓜款34,918元及利息。 一审法院经审理查明：2018年11月2日，苗凤杰向吴艳华购买地瓜三车，其中，一车为29.72吨，价格为0.54元/斤，共计32,100元；另外两车分别为27.7吨和28.62吨，价格为0.31元/斤，共计34,918元。吴艳华主张第一车地瓜款32,100元，苗凤杰已付，后两车地瓜款34,918元，苗凤杰至今未付，提供双方的微信聊天记录、通话记录、过磅单等证据予以证实。吴艳华与苗凤杰的微信聊天记录显示，2018年11月2日晚上20时许，吴艳华向苗凤杰发送“一车28.62吨，另一车27.7吨，合计56.32吨”“34,918元”，苗凤杰回复语音，说明天给。2018年12月31日，吴艳华给苗凤杰打电话，催要两车货的货款，说“钱不多，三万四五千块钱”，苗凤杰回复“行，好”。一审庭审中，苗凤杰辩称，后两车地瓜款价格不属实，按570元一吨，未提供相关证据予以证实。同时，苗凤杰辩称，吴艳华所主张的地瓜款已付清，提供银行流水予以证实，该银行流水显示，2018年11月2日，苗凤杰向吴艳华转账32,100元。对此，吴艳华表示，该款系第一车地瓜款，该笔款项转款时间为2018年11月2日19时30分20秒，提供网上银行电子回单予以证实，而后两车地瓜卸完车后司机给其发送吨数，第一车货是2018年11月2日20时16分，27.70吨；第二车货是20时19分，28.62吨。吴艳华汇总后于20时26分发给苗风杰微信要款34,918元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，吴艳华虽未与苗凤杰签订书面合同，但吴艳华按照约定向苗凤杰提供地瓜，苗凤杰应按照约定支付吴艳华货款。苗凤杰辩称，两车地瓜钱已给付，提供银行流水予以证实。苗凤杰于2018年11月2日晚19时30分向吴艳华转款32,100元，吴艳华于2018年11月2日晚上20时许通过微信向苗凤杰催要两车地瓜款，苗凤杰回复“明天给”。苗凤杰在向吴艳华转账32,100元后，对于吴艳华的催款信息，仍回复第二天给，由此可见，该笔款项并非涉案两车地瓜款。同时，根据吴艳华提供的应收地瓜账款等证据显示，吴艳华于2018年11月2日向苗凤杰提供的第一车地瓜，货款应为32,100元，苗凤杰辩称的已付货款系第一车地瓜款，并非吴艳华所主张的后两车地瓜款。故对于苗凤杰主张已付清货款的辩称，不予采信。苗凤杰辩称，涉案两车地瓜价格应是570元/吨，未提供相关证据予以证实，不予采信。综上，吴艳华提供的微信聊天记录、通话录音、过磅单等证据相互印证，形成完整的证据链，证实苗凤杰尚欠昊艳华地瓜款34,918元，应予支付。 综上所述，吴艳华的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告苗凤杰于判决生效后十日内给付原告吴艳华货款34,918元及利息（利息以34,918元为基数，自2013年11月2日起算至实际给付之日止、按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费706.48元（其中案件受理费672.95元，减半收取336.48元，保全申请费370元），由被告苗凤杰负担。 二审期间，上诉人苗凤杰围绕上诉请求提供以下证据：中国农业银行个人明细账单一份，（证据来源于中国农业银行自助打印机打印），拟证明：上诉人已向被上诉人吴艳华支付本案所涉部分款项32100元，并证实上诉人在当日已向被上诉人付清之前全部款项24000元。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人吴艳华的质证意见是：对证据的真实性不认可。24000元是2018年11月1日的货款，收到这笔钱的时间是11月2日14:55；32100元是11月2日号下午发货，收到这笔钱的时间是11月2日19:30。11月2日晚上又发了两车货，过磅重量数发给上诉人的时间是11月2日20:26分，金额为34918元。最后这笔款当时没有给，接着上诉人微信回话说：“明天给吧，今天晚上没有钱了”。之后多次打电话催要，这笔钱也没有给被上诉人。一直到2018年12月31日，被上诉人打电话给上诉人，上诉人接了，在电话录音中上诉人仍然说没有钱，有钱就给被上诉人了，“不用一直打电话催要，我比你还急”。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人二审提交的银行明细系打印件，未加盖银行印章，不符合证据的形式要件，但被上诉人对2018年11月2日收到该24000元的事实予以认可，对此本院予以确认。该证据可以证实上诉人于2018年11月2日分两次向被上诉人转账24000元、32100元，但并不能证实上诉人已经足额支付了全部货款。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人苗凤杰是否向被上诉人吴艳华支付了地瓜款34918元。被上诉人为证实上诉人欠其地瓜款34918元未支付，在一审中提交了其与上诉人的微信聊天记录一宗，以及双方2018年12月31日的通话录音一份证实其主张。在2018年11月2日20:26的聊天记录中，被上诉人说：“一车28.62吨，另一车27.7吨，合计56.32吨”，“34918元”，上诉人语音回复：“明天给钱吧，今天晚上没钱了”。在双方2018年12月31日的通话录音中，被上诉人问：“苗老板，那两车货的钱什么时候给？”上诉人说：“到现在为止杨柳也没给钱，拉王传刚的淀粉也没给钱。”被上诉人又说：“问题是地瓜钱是地瓜钱，那两车货就三万（来）块钱”。上诉人回答：“那会杨柳说28号给的，说准备准备，28号也没给。”被上诉人又说：“你赶紧准备准备把我那钱给我，我急等付工资。”上诉人回答：“这边一来钱我就马上给你，你不用光打电话，我比你还急。”以上证据可以证实被上诉人本案主张的两车货款共计34913元，至双方2018年12月31日通话时，上诉人并未支付。上诉人亦未提交证据证实其在之后向被上诉人支付了案涉货款。故一审法院综合被上诉人提交的各项证据，认定上诉人尚欠被上诉人货款34913元并无不当。上诉人主张欠付款项为该两车地瓜的尾款，与其在聊天记录及通话录音中自认的事实不符，对该上诉理由本院不予采信。 综上，上诉人苗凤杰的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费672.95元，由上诉人苗凤杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年五月八日 书记员  王 雨