山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1661号上诉人（原审被告）：灵石县灯特科贸有限公司物业分公司，住所地:山西省晋中市灵石县翠峰镇沙峪。负责人:李全林，总经理。委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程斌，男，983年4月16日出生，汉族，灵石县人,住灵石县。被上诉人（原审被告）：郝俊林，女，1986年3月29日出生，汉族，灵石县人，现住，系程斌妻子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹德荣，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹武和，男，1975年4月15日出生，汉族，原住灵石县沙峪灯特小区**楼****，现住灵石县。被上诉人（原审被告）：梁世光，男，1951年11月08日，汉族，灵石县翠峰镇居民,现住灵石县。被上诉人（原审被告）：温波，男，1973年2月9日出生，汉族，灵石县翠峰镇居民,现住灵石县。被上诉人（原审被告）：王玉花，女，1963年12月17日出生，汉族，灵石县翠峰镇居民,现住灵石县。被上诉人（原审被告）：温友权，男，1947年8月27日出生，汉族，灵石县翠峰镇居民,现住灵石县。被上诉人（原审被告）：刘瑞艳，女，1968年4月15日出生，汉族，灵石县翠峰镇居民,现住灵石县。被上诉人（原审被告）：王俊伟，男，1983年6月19日出生，汉族，灵石县翠峰镇居民,原住灵石县沙峪灯特小区**楼****，现住灵石县。被上诉人（原审被告）：王晓军，男，1984年8月20日出生，汉族，灵石县翠峰镇居民,现住灵石县。被上诉人（原审被告）：郭文武，男，1967年4月7日出生，汉族，灵石县居民，现住灵石县。被上诉人（原审被告）：魏爱萍，女，1952年3月6日出生,汉族，现住，现住灵石县div>以上十被上诉人共同委托诉讼代理人：燕志敏，山西彬蔚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹义廷，男，1971年5月17日出生,汉族，现住，现住灵石县div>被上诉人（原审原告）：杨武林，男，1967年9月17日出生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。上诉人灵石县灯特科贸有限公司物业分公司因与被上诉人杨武林、曹武和、曹义廷、梁世光、程斌、温波、王玉花、温友权、刘瑞艳、郝俊林、王俊伟、王晓军、郭文武、魏爱萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服灵石县人民法院（2019）晋0729民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。灵石县灯特科贸有限公司物业分公司上诉请求：一、依法撤销灵石县人民法院作出的(2019)晋0729民初923号民事判决书第二项内容，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。一、被上诉人程斌与上诉人之间并未形成代表与被代表的关系。被上诉人程斌与被上诉人杨武林之间的承揽合同关系对其双方具有约束力，上诉人并未授权被上诉人程斌进行屋顶修缮，故维修房顶的行为是被上诉人程斌的个人授权行为。即其与被上诉人杨武林因承揽合同所产生的的权利义务应由被上诉人程斌个人承担。二、上诉人一方曾与该号楼六楼住户在基于共同协商的前提下免除其六年的物业管理费。此协议是对顶楼维修责任主体的变更，因此该维修主体变更为六楼顶层住户,故责任承担主体也应相应发生变更。三、基于上诉人在本案中不承担民事责任,故一审判令上诉人承担相应的补偿责任于法无据，且认定数额过高,无故加重了上诉人的责任承担。四、被上诉人杨武林主张的各项赔偿款中，住院，住院伙食补助费主张数额过高每日50元为标准计算。其中，护理费、误工费、交通费主张的数额均无证据予以证明，故该计算标准于法无据。综上所述，上诉人认为，原审法院的对事实认定不清，上诉人在该案中并不应承担任何民事责任,请求法院查清事实并依法改判,维护上诉人的合法权益被上诉人程斌、郝俊林辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，程斌与上诉人之间已经形成了代表与被代表的关系，根据物业管理条例规定应该由上诉人承担，上诉人由于资金紧张，免除了年的物业管理费用，用于房屋房顶的修缮，所开的票据也是物业公司所开，用这个票据才能抵顶物业管理费。所以在整个维修过程中，程斌只是代为签订合同和施工，在维修过程中产生的任何责任都由物业公司承担。被上诉人曹武和、梁世光、温波、王玉花、温友权、刘瑞艳、王俊伟、王晓军、郭文武、魏爱萍等人共同辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人与被上诉人7号楼一单元12家住户构成物业服务合同关系，上诉人向被上诉人7号楼一单元12家住户收取物业费及维修基金，物业费用于小区公共设备设施的维修管理维护，维修基金系专项用于房屋装修，基于此，上诉人对7号楼一单元小区楼顶有维修管理义务。2、因上诉人没有积极主动履行其对楼顶的维修管理义务，被上诉人程斌在楼顶漏水的紧急情况下，与杨武林口头达成将防水工程的承揽合同关系，实际系代表上诉人履行其维修管理义务，构成代表与被代表的关系。3、上诉人系基于楼顶住户承担该维修费用才免除楼顶住户6年的物业费，本质上该维修费用实际仍有上诉人承担，该行为无法导致变更上诉人作为对楼顶负有维修管理责任的主体。4、根据《人身损害司法解释》伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，目前山西省标准为100元/天，护理费、误工费、交通费的认定数额符合标准。二、一审判决适用法律正确。考虑到杨武林确系因为上诉人维修楼顶时受伤，一审基于民法总则的公平原则作出判决，符合民法总则公平原则的内涵。最后简要说明一情况，因杨武林维修受伤后，楼顶维修并未继续进行，导致部分单元住户家里漏水情况严重，给住户带来重大的财产损失。综上，原审判定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人曹义廷经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。被上诉人杨武林辩称，他们早就应该给我点钱。杨武林向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计437239.9元。伤残赔偿金、精神抚慰金、二次手术费保留诉权。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：程斌与郝俊林系夫妻关系,居住,居住灵石县居住该单元602室。梁世光、温友权、魏爱萍、刘瑞艳、王玉花、王晓军、曹义廷、曹武和、王俊伟、郭文武均系该灯特小区7号楼一单元1层至5层的住户。2018年5月12日，程斌因楼顶漏水与杨武林口头约定将7号楼1单元楼顶的防水工程承揽给杨武林，当时约定由杨武林包工包料，防水每平米35元，完工后结算。同年5月15日，杨武林在7号楼楼顶施工过程中不慎从高处摔下致杨武林受伤，诊断为:全身多发伤、急性内开放性颅脑损伤、多发脑挫伤、颌面部多发骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、颌面部皮肤裂伤、眶部爆裂骨折、左侧视神经损伤、左侧颈椎横突骨折、急性闭合性胸部损伤、双肺挫伤、肋骨骨折、胸骨骨折、胸10、11椎体骨折、可急性闭合性腹部损伤、创伤性胰腺炎、左侧肱骨头骨折、胸腔积液、ＤＩＣ下肢静脉血栓形成、左侧大腿血肿、全身多处软组织损伤。杨武林受伤后先后在灵石县人民医院和山西大医院住院治疗52天,花费医疗费人民币223023.3元,另门诊花费医疗费41225.95元，共计264249.25元。另查明，灵石县灯特科贸有限公司物业分公司针对灯特小区楼顶防水问题经请示总公司并于2017年4月20日给总公司打了书面实施报告，载明:针对小区楼顶防水问题，根据住户实际情况，现楼顶防水年久老化已大部分损坏，必须重做防水设施，因维修基金严重不足，如通过住户收取维修基金时间久远不能及时解决楼顶防水问题，经和顶层住户协商先由顶层住户集资统一施工，尽快解决楼顶漏水问题，经多方面分析了解决定使用ＳＢＳ防水材料施工，顶层集资住户从2018年至2023年免交物业管理费。经灵石县灯特科贸有限公司会议研究决定，同意按此方案办理。期间于2018年4月至5月期间该小区4号楼、8号楼均与本案杨武林签订了防水工程施工合同，合同载明承包方式为杨武林包工包料，保质量、保管理、保进度等。施工期间安全责任由杨武林完全承担。工程造价每平米35元，并载明工程完工经验收质量合格一次性付清工程款。该小区4号楼、8号楼防水工程均由杨武林施工，工程款已结清。上述事实有杨武林提供的住院费票据、门诊费票据、病历;程斌、郝俊林提供的证人证言、公共设施、设备维修基金票据、防水工程增值税票据、4号楼、8号楼防水工程合同、灯特小区物业管理条例;灯特物业公司提供的公示通告、屋顶防水工程协议书、8号楼防水工程合同以及原审被告在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，小区楼顶属于全体业主的共用部位、共用设施，根据物业服务合同约定，灯特物业公司对房屋及配套的设施设备及相关场地具有维修、管理等义务。7号楼楼顶漏水需做防水工程应由灯特物业公司负责维修，业主缴纳的物业管理费即包括共用设备设施运行、保养及维护费用。另业主还缴纳公共设施设备维修基金。本案程斌居住7号楼6单元601室，因楼顶漏水与杨武林口头约定将7号楼1单元楼顶的防水工程承揽给杨武林，程斌系代表灯特物业公司与杨武林确立了承揽合同关系，而非雇佣关系或提供劳务关系。物业公司以其免除楼顶住户6年的物业管理费系灯特物业公司单方的意思表示行为，其要求免责的辩解不能成立，该院不予支持。程斌、温波、梁世光、温友权、魏爱萍、刘瑞艳、王玉花、王晓军、曹义廷、曹武和、王俊伟、郭文武作为全体业主对楼顶的共用部位系共同受益人和使用人，亦应承担部分补偿责任。杨武林承揽防水。施工工程后，未注意安全保护义务，其作为施工主体，参照杨武林与灯特小区4号楼、8号楼的防水施工合同，对其受伤的损失及责任应由其自行承担。但考虑到杨武林的伤情及本案的实际情况，应由杨武林承担主要责任，基于民法总则的公平原则，各原审被告承担相应的补偿责任。杨武林主张的赔偿费用中依法可认定的有:医疗费264249.25元、住院伙食补助费5200元（52×100）、护理费5492元（38547∶365×52×1）、误工费16795元（50384÷12×4）、交通费酌情认定2000元，以上共计293736.25元。杨武林主张的其他费用，证据不足，该院不予认定。对该院认定的上述费用，依法应由各原审被告承担20%的补偿责任为宜，其余80%的损失由杨武林自行承担。由程斌、温波、梁世光、温友权、魏爱萍、刘瑞艳、王玉花、王晓军、曹义廷、曹武和、王俊伟、郭文武各补偿杨武林1000元，剩余46747元由灯特物业公司补偿。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决:一、被告程斌、温波、梁世光、温友权、魏爱萍、刘瑞艳、王玉花、王晓军、曹义廷、曹武和、王俊伟、郭文武在本判决生效后十日内各补偿原告杨武林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等人民币1000元，以上十二被告共补偿原告杨武林12000元;二、被告灵石县灯特科贸有限公司物业分公司在本判决生效后十日内补偿原告杨武林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计人民币46747元;三、驳回原告杨武林的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7858元，被告程斌、温波、梁世光、温友权、魏爱萍、刘瑞艳、王玉花、王晓军、曹义廷、曹武和、王俊伟、郭文武各负担50元，被告灵石县灯特科贸有限公司物业分公司负担968元，其余6290元由原告负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点在于一审法院认定灵石县灯特科贸有限公司物业分公司承担补偿责任是否恰当。本案中双方当事人签订的物业服务合同合法有效,灵石县灯特科贸有限公司物业分公司依约为涉案小区提供物业服务,涉案楼顶出现的漏水情况,已经影响到该业主的居住生活,故灵石县灯特科贸有限公司物业分公司应当采取措施,对相应公共区域予以维修。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”本案上诉人灵石县灯特科贸有限公司主张约定将7号楼防水工作交由案外人王杰进行施工,但放任被上诉人程斌代表物业公司将该工作转让给无安全作业设备的杨武林完成,且在杨武林施工过程中,未能在施工安全方面对杨武林进行监督和提示,存在人员选任和安全注意过失,导致本案损失事故的发生,故上诉人灵石县灯特科贸有限公司依法应当承担赔偿责任。原审认定赔偿比例适当，本院予以维持。至于上诉人灵石县灯特科贸有限公司承担补偿责任一节具有瑕疵，本院予以纠正。另外，上诉人灵石县灯特科贸有限公司主张以其免除楼顶住户6年的物业管理费变更责任主体，以此为由予以免责的主张,不能成立，本院不予支持。至于灵石县灯特科贸有限公司上诉主张原审认定各项赔偿款错误一节，因其提供的证据不足以证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，灵石县灯特科贸有限公司物业分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由灵石县灯特科贸有限公司物业分公司负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年五月二十六日书记员  张 晶