广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终259号 上诉人（一审被告）：陈开强，男，1932年12月19日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈泽，男，1965年10月2日出生，钦州市钦**人，居民，住钦州市钦**。系被告陈开强之子。 委托诉讼代理人：李俊霖，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈建宙，男，1976年7月7日出生，汉族，住钦州市钦**。 上诉人陈开强因与被上诉人陈建宙财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院于2019年12月30日作出的（2019）桂0703民初2645号民事判决。向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈开强及其委托诉讼代理人陈泽、李俊霖，被上诉人陈建宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈开强上诉请求：1、请求二审法院撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初2645号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由;一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、被上诉人围墙建在永久的道路上。道路是我及竹山九队群众百年来行走的古道，围墙围罩过的及围墙内的部分土地是我迁移陈乃奎的袓坟地换来的。2、一审法院判决认定上诉人陈开强拆除被上诉人围墙和纵火的行为远远超出合法的自力救济范围是错误的，认定上诉人承担侵权赔偿责任是适用法律错误。上诉人陈开强的救济手段和结果没超出必要限度，上诉人并无过错。上诉人目的是为恢复原状，排除妨碍，自行拆除围墙、纵火是别无选择。上诉人年纪已经90岁，属于老、弱、病、残者，不毁坏围墙绝对不能打通道路。被上诉人放柴头堵住上诉人的出入口，上诉人不用火烧是挑不动、搬不动的。这些手段是上诉人老弱病残唯一的选择。3、从1981年起未经政府批准建设的建构物均属于违法建设，被上诉人围墙是违法建设，且影响通行。4、西面道路虽然政府抖制水泥路，但入口段土地是别人的，屋西面土地是我的。我们都不同意政府用我们土地抖制水泥路，来解决道路出入纠纷。5、围墙评估价格明显错误。被拆除的围墙是建于1999年至今已经超过20年之久，但是国宏信价格评估公司作出的价格认定中红砖墙的成新率却高达70%，这成新率明显是与事实不符，所做出的价格评估认定并非科学和客观公正，评估价格明显错误。6、被上诉人的主体资格不适格，即围墙不属于被上诉人所建的，也不属于他所有，围墙应该是陈同秀、陈同针以及其母亲三个人的。 陈建宙答辩：上诉人所述均不是事实，围墙是本人1999年于结婚之前所建，围墙已有20年之久，期间一直没有争议。上诉人毁坏我方的财物、财产是真实的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。 原告陈建宙向一审法院起诉请求：1.判决被告陈开强停止侵权；2.判决被告陈开强赔偿原告陈建宙经济损失16150元。 一审法院认定事实：原、被告房屋相邻，均为坐北朝南，东面是陈建宙房屋，西面是陈开强房屋，陈建宙房屋的东边是村道，双方多年来因为道路通行问题产生纠纷。2018年6月至8月间，被告陈开强以原告陈建宙的围墙侵占其土地和妨碍其通行为由趁原告陈建宙及其家人不在家，多次拆除原告家门前的围墙，有用锄头拆，有用锤子拆，致使原告陈建宙围墙部分损毁。钦州市公安局那蒙派出所就此事于2018年7月1日传唤陈开强进行询问。2019年4月17日上午10时许，陈开强用一个塑料袋装好纸并在上面淋上火油，点燃后将塑料袋扔到原告陈建宙围墙内的木柴上把陈建宙家的木柴点燃，当时陈建宙家里没人，没有人出来阻止陈开强和救火，一直到了上午11点多12点，陈建宙家里人回来方才发现，于是报警处理。钦州市公安局那蒙派出所于2019年4月17日12时20分接到报警后出警进行处理。陈开强的纵火行为导致堆放在原告家的柴火等物品被烧毁。2019年4月20日，钦州市钦北区价格认证中心作出价格认定结论书认定陈建宙被烧毁的木柴造成的经济损失为250元。2019年7月16日，钦州市公安局钦北分局对陈开强纵火烧毁陈建宙木柴一事作出钦北公行罚决字（2019）01309号行政处罚决定书，决定对陈开强行政拘留十日，由于陈开强年龄为86岁，已经超过年满七十周岁的法定行政拘留年龄上限，不予执行行政拘留。再之后，双方对损失赔偿问题调解无果。原告于2019年9月2日向该院起诉，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，经原告陈建宙申请，一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对陈建宙被拆毁的围墙损失价值及该围墙重置修复费用进行价格评估，国宏信价格评估集团有限公司于2019年11月15日作出国宏信（桂·钦州）（评）字2019第023号价格评估报告，价格评估结论为：一、围墙损失价值：1、180mm厚红砖墙的工程量20.75㎡，单价172元/㎡，评估金额3569元；2、120mm厚红砖墙的工程量8.39㎡，单价130元/㎡，评估金额1090.44元；上述两项小计4659.44元再乘以成新率70%等于3262元（取整）；二、围墙重置修复所需要费用：1、180mm厚红砖墙的工程量20.75㎡，单价172元/㎡，评估金额3569元；2、120mm厚红砖墙的工程量8.39㎡，单价130元/㎡，评估金额1090.44元；3、拆除清运费200元，上述三项小计4859元（取整）。评估费3500元，原告陈建宙已交。另查明，原告陈建宙房屋前的围墙建于1999年年底。2017年，那蒙镇政府为了解决被告陈开强通行问题，在被告陈开强房屋右侧铺设一条混凝土道路通往村道。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。其中停止侵权适用于正在进行的侵权行为，但在本案中，被告陈开强的侵权行为已经停止，因此原告请求被告陈开强停止侵权，没有事实和法律依据，不予支持。关于陈开强应否承担赔偿责任，如承担，承担多少责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，虽然原、被告之间因为道路通行问题产生纠纷，被告辩称其就此问题多次到司法、综治、和政府相关部门要求进行处理，处理无果后才无奈采取自理救助，但是从查明的事实来看，陈开强实施的拆除围墙的行为不是短暂的瞬间，如陈开强于2018年7月1日在那蒙派出所所陈述，截止2018年7月1日，其拆除原告的围墙就有三次，再之后到了2019年4月17日上午，被告甚至趁原告陈建宙及其家人不在家纵火烧毁原告的木柴，从当天上午10时许陈开强开始实施纵火行为，到当天上午11点多12点，陈建宙家里人回来发现，火情才得以扑灭，陈开强的行为已经远远超过合法的自力救济的范畴，因此被告陈开强的行为已构成侵权，依法应承担全部赔偿责任。被告陈开强的抗辩，不予采信。关于合理损失问题。对于已经被拆除的围墙原告可以请求恢复原状或赔偿损失，对于已经损毁的木柴等不可以恢复原状的物品，原告可以请求赔偿损失。在原告请求的各项损失中，木柴的评估价为250元，因此应按250元确定木柴的损失；轮胎由于没有充足证据予以证明，不予确认。关于围墙的损失问题，本案在审理过程中，已经依法委托评估机构对损失进行评估，评估机构也已经做出评估结论。在国宏信价格评估集团有限公司作出的价格评估报告中，有两个评估价格，一个为围墙损失价值，一个为围墙重置修复所需要费用，前者侧重考虑被拆除围墙的残存价值，所以在得出工程造价后乘以成新率得出，后者侧重考虑恢复原状所需的重置修复费用，所以在得出工程造价后加上垃圾拆除清运费得出。由此可知这两个评估价格有重合之处，原告主张用这两个评估价格相加确定围墙损失，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，在选择侵权责任承担方式上，如果能够恢复原状的应该恢复原状，这是物权的特性决定的，因此应当按照恢复原状所需要的费用即围墙重置修复所需要费用来确定原告的围墙损失，据此，原告的围墙损失确定为4859元。综上，原告的合理损失为5109元。综上,被告陈开强应赔偿原告陈建宙经济损失5109元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（五）、（六）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决：一、被告陈开强应向原告陈建宙支付赔偿金5109元;二、驳回原告陈建宙的其他诉讼请求。案件受理费204元，被告陈开强负担50元，原告陈建宙负担154元。鉴定费3500元，被告陈开强负担2094元，原告陈建宙负担1406元。 二审期间，双方均未提交新证据。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 归纳诉辩双方的分歧意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人陈开强是否损害到被上诉人陈建宙的财产，应否予以赔偿。 本院认为，上诉人因与被上诉人之间存在道路通行问题，在2018年期间，多次用锄头和锤子拆除被上诉人陈建宙房屋所属的围墙，且放火点燃陈建宙堆放在空地上的柴木，造成部分围墙和柴木的毁损，因此，在本案中，陈开强的行为造成了陈建宙财产的损失。关于上诉人是否应该对被上诉人进行赔偿的问题，上诉人主张其损害被上诉人陈建宙财产的行为属于维护自身通行权等合法权益，迫不得已的自救行为。对此，先从行为的正当性来看，首先，根据上诉人一方在庭审中的陈述，案涉围墙的位置并不在其土地使用权证范围内，因此，被上诉人修建围墙的行为没有侵犯其土地权益；其次，上诉人提供的证据无法证实被上诉人修建围墙的地方属于上诉人及竹山九队村民的历史公共通道；再次，2017年，那蒙镇政府为了解决陈开强的通行问题，在其房屋右侧铺设了一条通往村道的混凝土路，上诉人可通过该路解决出行问题，相邻关系，不是单纯一方给予一方便利，而在于互相之间友爱互助，互予方便。再从行为的合理性来看，首先，上诉人在与被上诉人因道路通行问题产生纠纷后，可通过其他方式，如向村委、政府反映相关问题或者向法院提起诉讼来解决，而不是必须要采取私力拆除、放火的极端手段予以解决；其次，从查明的事实来看，上诉人陈开强拆除围墙的行为就有三次，且还使用纵火这种可能造成重大财产和人身损害的方式来解决问题，其行为已经超过合法的自力救济的范畴，因此，陈开强的行为不具备合理性，其提出其行为属于维护自身通行权等合法权益，迫不得已的自救行为的主张，本院不予支持。公民的合法财产受法律保护，陈开强损害被上诉人陈建宙财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十五条的规定，应承担赔偿损失的责任。 关于赔偿数额的问题，关键在于本案的损失评估报告是否合法合规，本案的损失评估报告是在诉讼过程中双方同意法院采取摇珠方式依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的，程序合法；至于70%成新率是否科学的问题，成新率反映了设备的新旧程度，不仅应考虑使用期限，还应考虑设备的实际现状、功能状态等因素，从损坏墙体现场的照片来看，墙体虽因年代较久而稍显老旧，但是其还具备防护等围墙应有的功能，还能继续使用，因此鉴定机构将成新率定为70%并无不当，也与事实相符。综上，鉴定报告程序合法，也合乎事实，一审法院依此作出相应认定并无不当。 综上所述，陈开强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈开强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年五月十八日 法官助理  梁晖豪 书 记 员  吴春锦