广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38234号原告：许树琦，男，1994年6月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨志华、郑佩莹，分别系广东智洋律师事务所律师、实习人员。被告：广州信仁房地产销售代理有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码9144010。法定代表人：张永佳，系该司经理。委托诉讼代理人：汤泳钊、文小言，均系该公司职员。被告：周磊，男，1988年11月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告许树琦诉被告广州信仁房地产销售代理有限公司（以下简称“信仁公司”）、周磊居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许树琦及其委托诉讼代理人杨志华、郑佩莹，被告信仁公司的委托诉讼代理人汤泳钊、文小言到庭参加了诉讼，被告周磊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告许树琦诉称：2018年12月29日，许树琦在信仁公司门店咨询相关购房事宜，由信仁公司业务经理全文静负责接待，周磊作为店长也一同接待了许树琦。周磊先后三次带许树琦前往各大楼盘看房，之后许树琦确定购买海伦时光项目B1栋1002房。2018年12月30日，许树琦根据周磊提供的账户（支付宝二维码），许树琦通过扫码支付了10000元诚意金。2019年1月19日，许树琦与开发商签订了《认购书》。之后，周磊多次以优惠折扣与交首付款为由，要求许树琦通过微信、支付宝将首期购房款转至门店墙上张贴公示收款专用账号（微信和支付宝二维码）。许树琦共计转款1046000元，信仁公司向许树琦出具了四张盖有“收款专用章”合计896000元的收款收据，另外372000元由周磊向许树琦出具收款收据（其中220000元与信仁公司于2019年3月12日出具的收款收据项下款重复）。之后，许树琦发现信仁公司并未将其支付的1046000元购房款转至开发商，导致许树琦不得不另行向开发商支付首期款及逾期付款违约金10017元。据周磊陈述，信仁公司收款账户确为其指定收款账号，信仁公司也确实向许树琦出具了收款收据，周磊及其他工作人员利用职务便利挪用了本应支付给开发商的购房款。许树琦认为，信仁公司在收取其款项后未将款项转付给开发商，而是挪作他用，信仁公司及周磊的行为已经严重违背了诚实信用原则，侵犯其合法权益，许树琦多次向信仁公司及周磊主张还款，但其两方相互推诿，周磊作为直接责任人向许树琦出具还款承诺并返还了部分款项44000元，至今尚余部分款项1002000元未退还。为维护原告合法权益，请求判令：1.信仁公司返还许树琦支付的首期款1002000元及利息（从许树琦实际支付款项之日起计至信仁公司付清所有款项之日止，按年利率12%的标准计算，详见附表）；2.信仁公司赔偿许树琦因逾期支付开发商购房款产生的滞纳金10017元；3.信仁公司赔偿许树琦因本案已支付律师费30000元；4.周磊在上述第一、第二、第三项诉讼请求范围内对信仁公司承担连带责任；5.两被告承担本案全部诉讼请求费用。被告信仁公司答辩称：许树琦和周磊企图通过虚假诉讼方式将与信仁公司无关的债务强加给信仁公司进而达到非法占有信仁公司财物之目的，明显已涉嫌诈骗罪，请法庭依法查明事实后将犯罪线索移交公安机关处理。若法庭审查后认为许树琦及周磊不涉嫌犯罪，信仁公司亦不同意许树琦的全部诉讼请求，请法庭依法予以驳回。具体理由如下：一、许树琦出具的《声明书》足以证实案涉款项是其与周磊的私人款项往来，与信仁公司无关。许树琦于2019年5月26日向信仁公司出具《声明书》，确认其向周磊支付的海伦时光B1栋1002房的房款系其与周磊的私人款项往来，并确认信仁公司从未向其出具过任何收款收据。该《声明书》出具时间是在许树琦主张将全部款项汇给周磊之后，也是在所有加盖“广州信仁房地产销售代理有限公司收款专用章”的《收款收据》（共4张）及未加盖“广州信仁房地产销售代理有限公司收款专用章”但有周磊签名的《收款收据》之后。可见，许树琦清楚信仁公司从未向其出具过《收款收据》以及其持有的4张《收款收据》加盖的是伪造的印章，也清楚周磊向其收款的行为是其私人行为。因此，信仁公司并非收款人，不需承担清偿责任。二、案件其他证据可以进一步证实或印证案涉款项系许树琦与周磊之间的私人款项往来，与信仁公司无关。其一、许树琦签订的《商品房认购书》第十一条明确约定，“乙方（即许树琦）签署《广州市商品房买卖合同》的同时，乙方应将首期购房款汇入甲方（即开发商广州金田地产开发有限公司）的账户上”。可见，许树琦明知1002房的首期购房款应直接支付给开发商，明知开发商并未授权作为中介方的信仁公司收取首期购房款。因此，许树琦显然更清楚周磊不可能代表信仁公司向其收取首期购房款。在此情形下，周磊收取款项的行为明显不可能是职务行为，许树琦与周磊之间的案涉款项往来根本就是双方的私人款项往来。其二、许树琦主张2018年12月30日向周磊转账10000元诚意金，2019年1月19日认购1002房后周磊多次以优惠折扣与交首付款为由要求其转账，共计转款1046000元。然而，许树琦提供的转账记录显示，在2019年1月19日认购1002房之前其便多次向周磊汇款，即便扣除2018年12月30日的诚意金10000元后，汇款金额仍高达110000元。可见，许树琦与周磊在许树琦认购1002房之前即存在经济往来。另一方面，许树琦提交的五份收款收据记载的购买房产地址并不相同，分别是海伦时光项目B1栋1002房，海伦时光项目第一栋102房、天河区穗茵园A栋710房。可见，许树琦主张的案涉汇款是用于支付1002房的购房优惠及首付款不属实。因此，这也证实了许树琦与周磊之间的款项往来并非基于购买1002房而产生，其两者之间的款项往来明显是私人款项往来。其三、许树琦主张在2019年5月20日已经知悉周磊将款项挪作他用（注：从许树琦提交的证据8两份《情况说明》推断，但信仁公司对许树琦的前述主张及两份《情况说明》的真实性并不认可）。然而，许树琦提供的转账记录却显示，许树琦2019年5月21日、5月31日还分别向周磊转账300元、2000元。换言之，许树琦一方面已经知道周磊挪用款项要追究当事人的责任，另一方面却还在继续给周磊汇款，明显自相矛盾。只能解释为所谓的“挪用款项”并不存在或者是许树琦知情且同意的。这同样印证了案涉汇款是许树琦与周磊之间的私人款项往来。其四、许树琦提供的转账记录显示，许树琦与周磊之间的款项往来非常频繁，其中许树琦在短短5个月时间内转出48笔，周磊转出13笔。许树琦转给周磊的金额有5元、14元、300元、1000元、2000元、3000元、4000元、4995元……几乎每两三天就转账一笔。然而，许树琦签订的《商品房认购书》规定许树琦支付首付款是在固定的时间段分两笔支付，即2019年1月26日前支付28万，2019年6月30日前支付653627元。许树琦完全可以在规定的支付时间分两笔转账支付，即便考虑到转账限额，怕错过支付时间，也无需费时费力分成48笔小额零星支付。另一方面，许树琦声称其向周磊汇款1046000元，也明显高于《商品房认购书》约定的首付款983627元。可见，许树琦汇款的方式与金额再次印证了案涉款项是许树琦与周磊之间的私人款项往来。三、周磊向许树琦出具的两份《情况说明》、《免责声明》、两份《欠款协议》等文件，不仅不能证实信仁公司需对案涉款项承担清偿或支付责任，恰恰是许树琦与周磊企图通过虚假诉讼强加债务给信仁公司达到非法占有目的之铁证。其一、该等文件只有周磊签名确认，信仁公司在本案之前根本未见过该等文件，该等文件对信仁公司不产生任何法律效力。其二、该等文件多处出现“裕丰也出具了收款收据”、“本人和裕丰公司共同承担105.8017万房款”、“本人愿意和裕丰公司共同承担70万房款的返还责任”、“愿意和裕丰公司共同承担还款责任”等字眼。然而，该等文件包含的部分文件将购房款金额记载为70万元，另外一部分文件却将购房款记载为1058017元，而且是发生在落款时间为同一天的文件上。可见，该等文件并不是本着实事求是的态度出具的，明显是随意编造的。许树琦与周磊通过虚假诉讼强加债务给信仁公司达到非法占有目的之企图非常明显。论述至此，不论《收款收据》加盖的印章是真实的还是虚假的，证据均已充分证实案涉款项与信仁公司无关，信仁公司无需承担清偿责任。被告周磊未答辩亦未提交证据。经审理查明：2019年1月19日，许树琦（认购方/乙方）与案外人广州金田地产开发有限公司（出售方，甲方，以下简称“金田公司”）签订《商品房认购书》，约定：认购物业为广州市黄埔区天虹街38号（B1）1002住宅/商铺/车位（以下简称“涉案房屋”），成交楼价为3273627元；乙方选择银行按揭付款方式，定金50000元须于签署本认购书时付清（签署《商品房买卖合同》后自动转为首期楼款）、首期楼款280000元须于2019年1月26日或之前付清及签署《商品房买卖合同》、二期楼款653627元须于2019年6月30日或之前付清，剩余楼款2290000元须于2019年1月26日前办妥银行按揭申请手续；乙方同意按上述方式依期如数缴付首期楼款及其他相关购房费用，并于2019年1月26日或之前到甲方公司签署《广州市商品房买卖合同》及有关文件；如乙方逾期未付清定金或首期房款或相关费用的，如甲方同意乙方要求继续履行本认购书，乙方必须支付逾期交付楼款之滞纳金给甲方，滞纳金每日按逾期金额（银行按揭的包含贷款部分）万分之三计算等。许树琦另提交显示于同日签署的《【海伦时光】特殊申请表》（原件），显示如下内容：房号为涉案房屋；诚意金金额为50000元；最终成交价为3273627元和8万团购；客户原申请付款方式为2019年1月26日前支付983627元和8万团购，现申请2019年1月19日付定金5万元，2019年1月30日前付房款17万元和8万团购，2019年2月28日前付房款11万元，2019年6月30日前付房款653627元，另申请2019年8月30日前网签；下方销售人员签名处显示“郭裕东”签名及日期2019年1月19日。许树琦称郭裕东为开发商工作人员，信仁公司对该证据的真实性不予确认，表示未加盖开发商公章，也不清楚郭裕东的身份。关于涉案交易的情况，许树琦作出如下陈述：我方于2018年12月31日前往裕丰公司华景6店认识的全文静、周磊（系该店店长）等人，在12月31日全文静开具了证明证明其是我方的经纪人，2019年1月19日我方与开发商签订了认购书，确认了我方的认购房屋；后与裕丰公司（信仁公司应该是裕丰公司的下属公司）签订了转案协议（该协议被裕丰公司拿走），该协议上盖有信仁公司及裕丰公司的合同专用章，我方也签了名，但因为原件只有一份被裕丰公司拿走，协议的内容为信仁公司将我方购房一事从开发商移交到信仁公司全权代理，信仁公司提交申请，申请折扣费、电商费、首付款楼款移交给信仁公司并由信仁公司出具收款收据，收款收据金额为特殊申请表中的金额；2019年5月20日之前，周磊要求我方再付50万的首付款，但是我方认为当时已经没有能力再支付，然后我的父母联系了开发商，开发商就要求我方5月20日到售楼部去面谈；2019年5月20日我方前往开发商处了解情况，了解到开发商并未收到我方支付的首付款，开发商也将该情况告知了信仁公司，我方在开发商处就接到了周磊的上司金洋莹的电话，称该事情与信仁公司无关，且我方持有的收据上所加盖的章均为无效章；我于当日前往华景6店交涉，周磊及相关的工作人员希望私下解决，避免升级为刑事案件，我方了解情况后，给了周磊及相关工作人员2个月的时间，要求其返还其所收款项；2个月后信仁公司与周磊相互推诿，拒不返还款项；另开发商表示因为我方没有按期支付首付款，所以需要支付10017元的滞纳金，后来在2019年5月20日至5月28日期间我方重新向开发商支付的三笔首付款金额分别为11万和17万、8万，在5月28日向开发商支付了滞纳金10017元并领取了收据，最后是在6月30日向开发商一次性支付了653627元的首付款，至此才付清三成首付款，8月19日与开发商签署了买卖合同，8月30日之前我父母亲自过来到开发商处交齐剩余的两成首付款。许树琦为证明其陈述的相关事实，向本院提交如下证据：1.2019年1月22日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交付一手运营项目（天虹花园二期-海伦时光项目-B1栋1002房）部分首付，共计400000元；首付交付节点为2019年1月25日付房款部分首付300000元（包含80000元电商）；2019年6月30日前补齐剩余首付房款663627元；收款部门：裕丰信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处显示信仁公司收款专用章印章]；2.2019年2月12日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交付一手运营项目（天虹花园二期-海伦时光项目第一栋102房）部分首付，共计135000元；2019年6月30日前补齐剩余首付房款497627元；收款部门：裕丰地产信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处显示信仁公司收款专用章印章]；3.2019年2月25日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交付一手运营项目（天虹花园二期-海伦时光项目第一栋102房）部分首付，共计141000元；2019年6月30日前补齐剩余首付房款1000813元（含齐首付折扣）；收款部门：裕丰地产信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处显示信仁公司收款专用章印章]；4.2019年3月12日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交来天河区穗茵园A栋701房物业之诚意金220000元，有效期限2019年3月12日—2019年3月31日；收款部门：裕丰地产信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处显示信仁公司收款专用章印章]；5.2019年4月13日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交付一手运营项目（天虹花园二期·海伦时光项目第一栋102房）部分首付，共计372000元；2019年6月30日前补齐剩余首付房款628813元；收款部门：裕丰地产信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处打印有“裕丰地产信仁代理有限公司”字样]；6.显示由周磊于2019年5月23日出具的《情况说明》（原件，内容为本人周磊2019年1月1日代表裕丰公司陪同许树琦看各大楼盘情况，许树琦于2019年1月19日交付海伦时光项目第一栋102房的定金后，后面和许树琦签订了转案合同，在2019年2月28号前分别以优惠折扣为名义和首付款名义，要求许树琦将购房款打到本人提供裕丰公司的财务人员账号名下，说是会转交给裕丰公司，裕丰也出具了收款收据，前后共计70万购房款，之后本人把款项挪为私用，并未给到海伦时光开发商处，直到5月20号本人才告诉了许树琦，周磊和裕丰相关工作人员担心会有刑事责任，请求许树琦出于好意，避免追究本人和相关裕丰工作人员的刑事责任，并请求许树琦和裕丰公司签订一个协议，称该事和裕丰无关，为许树琦和本人的私人转账，这样可以避免刑事责任，许树琦查到原委后，宽容本人2个月时间集齐79万房款归还，本人愿意和裕丰公司共同承担70万房款的返还责任）；7.显示由周磊于2019年7月21日出具的《免责声明》（原件，内容为本人周磊和许树琦经过友好协商，承诺于2019年8月1日归还许树琦70万购房款后，许树琦承诺不再追究周磊和裕丰地产工作人员的刑事责任，该协议等同法律效应）；8.显示由周磊于2019年7月21日出具的《欠款协议》[原件，内容为本人周磊之前以裕丰地产名义收取了树琦购房款68.6017万＋37.2万，共计105.8017万，（其中包括有裕丰公司财务专用章盖章的40万，14.1万，13.5万，37.2万，1.0017万元开发商滞纳金），有收款收据和财务转账记录为证据，愿意和裕丰地产共同承担还款责任，无论裕丰地产是否偿还，我保证于2019年7月26日前归还该笔款项，若2019年7月26日逾期，按照年化率12%利息计算，最迟于2019年8月1号前将本金和利息归还许树琦，为担保上述债务的履行，我愿意将名下财产（房产和车辆的信息备注在里面）抵押给许树琦，我承诺于2019年8月1日前和许树琦前去房地产登记机关以及车辆管理机关办理抵押登记手续，若未在此日期前办理抵押登记或清偿债务，我将承担相应的民事责任，该协议等同法律效应]；9.显示由周磊于2019年7月21日出具的《欠款协议》[原件，本人周磊之前以裕丰地产名义收取了许树琦购房款七十万，愿意和裕丰地产共同承担还款责任，无论裕丰地产是否偿还，我保证于2019年7月26日前归还该笔款项，若2019年7月26日逾期，按照年化率12%利息计算，最迟于2019年8月1日前将本金和利息归还许树琦，为担保上述债务的履行，我愿意将名下财产（房产和车辆的信息备注在里面）抵押给许树琦，我承诺于2019年8月1日前和许树琦前去房地产登记机关以及车辆管理机关办理抵押登记手续，若未在此日期前办理抵押登记或清偿债务，我将承担相应的民事责任，该协议等同法律效应]；10.显示由周磊于2019年7月29日出具的《情况说明》[原件，内容为本人周磊2019年1月1日代表裕丰公司陪同许树琦看各大楼盘情况，许树琦于2019年1月19日交付海伦时光项目第一栋102房的定金后，后面和许树琦签订了转案合同，在2019年2月28日前分别以优惠折扣为名义和首付款名义，要求许树琦将购房款打到本人提供裕丰公司的财务人员账号名下，说是会转交给裕丰公司，裕丰也出具了收款收据，前后共计1058017元购房款（有收款收据作为证据），之后本人把款项挪为私用，并未给到海伦时光开发商处，直到5月20日本人才告诉了许树琦，周磊和裕丰相关工作人员担心会有刑事责任，请求许树琦出于好意，避免追究本人和相关裕丰工作人员的刑事责任，请求许树琦和裕丰公司签订一个协议，称该事和裕丰无关，为许树琦和本人的私人转账，许树琦查到原委后，宽容本人2个月时间集齐1058017元房款归还，若于7月26号逾期，本人和裕丰公司共同承担1058017元房款]；11.调查笔录[原件；显示制作时间为2019年8月26日，调查人为杨志华（即许树琦的委托诉讼代理人），被调查人为全文静；调查过程中全文静述称其于2018年8月至2019年8月任职于信仁公司，在裕丰公司信仁华景6店工作，任职业务经理，2018年12月29日许树琦去门店咨询购房事宜，因刚来女同事不熟悉业务，就一起帮助接待了许树琦，当时是跟其上级主管周磊带许树琦去了海伦时光、兰亭盛荟，我们公司与海伦时光的开发商有合作关系，但具体情况如何其不清楚，去到海伦时光是开发商现场销售李龙泉和郭裕东接待我们的，一共去了三次，前两次其和周磊都有带许树琦去开发商那里，第三次由周磊跟许树琦一同去开发商处签订认购书，因其有事就没有去，按照店里的交易习惯，收钱是由公司开具公章的收据，12月31日在开发商那里许树琦扫了周磊手机里的支付宝二维码付了一万块诚意金，由单位开具了一万块钱的诚意金收据，公司在店面墙上贴有收款人专用账户，原来是区域经理的，也有段时间公示的收款账户是店长周磊账户，其办理的业务中也有转给周磊支付宝收钱的，当时其向公司申请发放关于许树琦成交这笔业务的工资，也问了许树琦相关交易情况，公司告知其周磊拿走了许树琦30万元，所以公司说要在周磊把这笔钱还清许树琦后才可以拿这笔业务的工资，这时候其才知道周磊与许树琦的纠纷情况，公司业务交易时向客户出具的收款收据都盖有公司的收款专用章，周磊出具给许树琦的收款收据上的收款专用章的款式与其平时出具给客户的收款专用章的款式一致，但是无法确认是否跟公司平时使用的收款专用章为同一个印章，其在向公司要发放该笔业务的工资时，公司的区域经理金存将其拉入了一个由公司法务、开发商组建的群，说周磊拿了客户许树琦30万的款项，必须在周磊将该笔款项还清后才能发放该笔交易的工资，其可以提供这个群的聊天记录作为证据]及微信聊天记录（打印件）；12.调查笔录[原件；显示制作时间为2020年3月12日，调查人为杨志华（即许树琦的委托诉讼代理人），被调查人为庄兴遂；调查过程中庄兴遂述称其于2019年3月至2019年10月任职于信仁公司，2019年3月至9月在华景六店做业务经理，信仁公司已经起诉周磊返还客户佣金，并向中介协会申请将周磊列入黑名单，但不清楚在哪个法院起诉，在业务忙的时候会出现由业务员自己向客户出具收据，没有加盖公司印章，客户可以凭该收据去店里换正式的盖有印章的正式收据]；13.房屋租赁专用收款收据（打印件；载明兹收到……房屋租赁诚意金，附注本收据仅适用于收取单宗租赁累计不超过5000元的房屋租赁中介费或租赁诚意金……若单宗房屋租赁中介费或租赁诚意金累计超出5000元必须汇到以下开户名为陈景文的银行账户等；收据下方收款单位盖章处显示有信仁公司收款专用章）；14.显示由广州金田地产开发有限公司于2019年5月28日出具的《收款收据》（原件，载明项目名称为广州天虹花园项目-二期，客户名称为许树琦，房间名称为高层-38号-1002，金额为10017元，款项说明为滞纳金10017元）；15.显示由许树琦（委托人，甲方）与广东智洋律师事务所（受委托人，乙方）于2019年8月19日签订的《民事委托代理合同》（原件，载明因甲方与信仁公司居间合同纠纷案，甲方聘请乙方委托律师担任该案的诉讼代理人，合同签订后五日内甲方向乙方支付3万元一审律师费，甲方另按收回款项的12%支付乙方律师费等）、显示由广东智洋律师事务所出具的律师费发票（原件，价税合计30000元）、中国银行股份有限公司电子回单（出示原始载体，载明转账金额30000元，交易日期2019年8月23日，收款人名称为广东智洋律师事务所，付款人名称为许树琦等）；16.显示许树琦（乙方，买方）与广州金田地产开发有限公司（甲方，卖方）于2019年8月19日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（原件，载明乙方所购商品房为天虹花园二期住宅第B1幢10层1002号房，商品房价款总金额3233627元等）。关于上述证据1-5的收款收据的取得情况，许树琦称其在2019年1月31日拿到了落款时间为1月22日的收款收据，周磊说因为公司运营方面需要走流程，所以收据的开具时间为1月22日，但后于1月31日才在华景六店交付给许树琦，其当时出示的是加盖有信仁公司收款专用章的收据，然后由许树琦及周磊现场签名及按指印，除了1月22日的收据外，其余的收据都不存在倒签的情况，都是显示的落款时间当天所开具，许树琦在2019年2月13日领取了2月12日的收据，2月28日领取了2月25日的收据，3月15日领取了3月12日的收据，4月20日领取了4月13日的收据，都是在华景六店领取的，对于4月13日的收据未加盖信仁公司收款专用章的问题，许树琦当场就提出了异议，但是周磊说公司要走流程，但是这个时间段流程走不下来，盖不了章，但是后面会补齐印章给许树琦，后续其有要求周磊补齐印章但是周磊没有理会。关于上述证据6-10的取得情况，许树琦述称：2019年5月23日，周磊向我方自愿出具了壹份金额为70万元的情况说明，他当时是为了让我5月26日去信仁公司签署声明书所以自己主动向我方提供了该情况说明，情况说明的内容都是周磊自己草拟并打印出来签字后交给我的；2019年7月21日，周磊向我方提供了免责声明及金额为70万元的欠款协议，因为周磊认为其还得起70万，那剩下的三十多万也不成问题，可是当时我的父母已经介入了，我21日上午拿到上述免责声明及欠款协议后，我父母表示一定要周磊按照实际数额来出具情况说明，所以21日下午我又找到周磊，要求其根据实际收取的金额出具材料，周磊才又于同日出具了壹份金额为1058017元的欠款协议；在周磊出具上述7月21日的欠款协议后，双方没有前往房地产登记机关及车辆管理机关办理抵押登记手续，我方有通过电话催促周磊，但是周磊明确告知我方其名下没有房产或者车辆，无法办理所谓的抵押登记手续；显示落款时间为7月29日的情况说明实际的出具时间是7月21日，是周磊在7月21日下午向我方出具欠款协议后，我父母还是不放心，又找周磊去谈，周磊就在7月21日的晚间向我方出具了落款时间为7月29日的情况说明，将整个事情的前因后果进行了陈述，但是周磊将落款时间写成了7月29日。经质证，信仁公司发表如下质证意见：对证据1-4的真实性不予确认，所加盖印章并非该司印章；对证据5所显示的为周磊的签名，与该司无关，收据的收款金额不属实，显示的房屋地址也不一致；对证据6-10的真实性无法确认，此前没有见过该证据，且这些材料出现了自相矛盾的地方，包括物业的地址与认购书不一致，7月21日的免责声明同日还出具了一份欠款协议，但金额存在不一致的情况；证据11应为证人证言，但证人并未到庭，故真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据表达的意思是没有任何证据证明该司有收取许树琦支付的款项；证据12应属于证人证言，在其未到庭的情况下不应予以采纳，该司并未起诉周磊，根据该证人陈述该司是有正式的盖有印章的收款收据；对证据13的真实性无法确认，但从该证据的形式看确实像该公司专用的收款收据，该证据可显示信仁公司作为专业的中介公司出具收据有固定样式，且加盖收款专用章，原告提交的显示加盖有该司收款专用章的收据很不正式，仅是A4纸打印而成，该证据主文部分也载明累计超出5000元的款项需打入该司指定的账号，许树琦将高达100万元的巨款打入该司一个业务人员的账上，明显不符合常理；对证据14的真实性无异议，但与该司无关，并非该司收取；对证据15的真实性无异议，但与本案无关，该司并未收取许树琦支付的款项，没有返还的义务，更不存在支付律师费的义务；对证据16的真实性无异议。对于许树琦所陈述的交易情况，信仁公司表示确认周磊为该司员工，是华景区域其中一个门店的店长；该司并未见过许树琦所述的转案协议，许树琦也没有提供作为证据，从《认购书》来看许树琦也前往售楼现场，一手楼是由开发商直接收取房款，完全不需要中介公司进行转交；《认购书》对于成交价款已经有明确约定，许树琦说为了折扣，将首付款交由周磊进行代交说法不成立；据信仁公司了解，许树琦在2019年5月20日前的一、二天前往开发商现场询问情况，并出示了显示由信仁公司加盖印章的收据，开发商将情况反映给信仁公司后，信仁公司才知晓情况，但经与财务核实，并未开具相关收据，故致电许树琦要求其到公司进行协商；2019年5月26日许树琦到了信仁公司总部进行协商，信仁公司告知许树琦收款行为为周磊的个人行为，许树琦持有的收据上所加盖的印章也是周磊伪造，建议其报警处理，但许树琦表示其与周磊的交易往来是私人往来，与信仁公司无关，不用信仁公司处理，经双方协商后，在信仁公司总部现场打印了声明书，由许树琦签字后，交由信仁公司保管。信仁公司并提交显示由许树琦于2019年5月26日出具的《声明书》（原件，内容为本人许树琦确认，本人向周磊支付的海伦时光B1栋1002房的房款620000元，为本人与周磊之间的私人款项往来，与信仁公司无关，本人也知悉信仁公司未曾向本人出具过任何收款收据，本人同时确认，周磊已向本人退还上述全部款项）。经质证，许树琦对该证据的真实性予以确认，但对内容的真实性、合法性不予确认，该证据是在许树琦与周磊前往信仁公司越秀总部处交涉时由信仁公司打印出来给许树琦签字的，周磊已经于5月23日向许树琦出具了情况说明，所以许树琦认为权利已有保障，且当时信仁公司威胁周磊如果不妥善解决问题，就报警追究周磊及其他工作人员的刑事责任，周磊也提前告诉许树琦称如果不签署声明书，信仁公司会直接报警，周磊最后去坐牢，那么许树琦就一分钱都拿不到，周磊同时也央求许树琦并承诺可以返款而要求许树琦签署该声明书，故虽然声明书内容与事实不符，但许树琦基于给周磊时间去凑钱还款，买房也是一件好事情，不想弄成刑事案件，所以许树琦才签署了该声明书，并且签署当天出于拿回钱的最终目的，许树琦也并未报警处理。信仁公司则表示许树琦作为完全民事行为能力人，在签署声明书时并没有受到要挟或威胁，其签署的声明书应为本人的真实意思表示，应为合法有效，如果如许树琦所述，是许树琦给予周磊及信仁公司2个月的还款期，则双方协商后不应是由许树琦出具声明书来了结，这是不符合常理的，5月时许树琦向信仁公司表示周磊收取的款项是60余万元，签署完声明书2个月后，许树琦又再次到了信仁公司办公室，又称周磊收取的款项金额达到了100多万。关于许树琦已支付款项的情况，其提交微信支付交易明细证明（出示原始载体）、支付宝电子回单（出示原始载体）及招商银行户口历史交易明细表（原件）予以证明，上述交易记录显示如下情况：付款人许树琦向收款方名称为“*磊”的支付宝账户分别于2018年12月30日付款10000元（摘要为商品）、于2019年1月14日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月14日付款14000元（摘要为转账）、于2019年1月15日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月17日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月17日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月19日付款80000元（摘要为转账）、于2019年1月22日付款70000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款20000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款4995元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款5元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款9300元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款15000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款35000元（摘要为转账）、于2019年1月31日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月31日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月31日付款1000元（摘要为转账）、于2019年2月18日付款70000元（摘要为转账）、于2019年3月1日付款15000元（摘要为转账）、于2019年3月3日付款14元（摘要为转账）、于2019年4月1日付款27000元（摘要为转账）、于2019年4月8日付款2000元（摘要为转账）、于2019年4月9日付款4000元（摘要为转账）、于2019年5月31日付款2000元（摘要为转账）。许树琦微信号的交易记录为2019年1月6日，转账支出10000元（交易对方房地产一）；2019年1月12日，转账支出30000元（交易对方房地产一）；2019年1月14日，转账支出16000元（交易对方房地产一）；2019年1月30日，转账支出9700元（交易对方房地产一）；2019年4月1日，“*磊”向许树琦付款2000元（摘要为转账）；2019年4月8日，转账支出6000元（交易对方房地产一）；2019年5月21日，转账支出300元（交易对方房地产一）；2019年5月22日，转账收入308.88元（交易对方房地产一）；2019年6月12日，*磊”向许树琦付款10.88元（摘要为转账）；2019年7月27日，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年7月28日，转账收入1000元（交易对方房地产一）；2019年7月30日，*磊”向许树琦付款5000元（摘要为转账）；2019年8月2日，转账收入2000元（交易对方房地产一）；2019年8月3日，转账收入3000元（交易对方房地产一）；2019年8月5日7时许，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年8月5日23时许，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年8月8日，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年8月9日，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年8月23日，转账收入6000元（交易对方房地产一）。许树琦名下招商银行账户于2019年1月24日向周磊账户转账80000元、于2019年1月30日网联快捷支付35000元（摘要支付宝-周磊）、于2019年1月31日网联快捷支付10000元（摘要支付宝-周磊）、于2019年1月31日网联快捷支付1000元（摘要支付宝-周磊）、2019年2月18日向周磊账户转账10000元、于2019年2月19日向周磊账户转账30000元、于2019年2月21日向周磊账户转账31000元、于2019年3月1日向周磊账户转账20000元、于2019年3月2日向周磊账户转账15000元、于2019年3月3日向周磊账户转账10000元、于2019年3月4日向周磊账户转账40000元、于2019年3月4日向周磊账户转账50000元、于2019年3月10日向周磊账户转账70000元、于2019年4月1日向周磊账户转账15000元、于2019年4月1日向周磊账户转账10000元、于2019年4月4日向周磊账户转账15000元、于2019年4月7日向周磊账户转账7000元、于2019年4月12日向周磊账户转账46000元、于2019年4月13日向周磊账户转账20000元。信仁公司对许树琦上述转账记录发表如下意见：相关收款账户均非信仁公司所有，许树琦也未举证信仁公司曾授权相关账户收款；上述转账记录中部分仅显示“房地产一”并未显示实际收款方的身份；即使转账属实，据统计许树琦共向周磊支付1000314元，另外许树琦与周磊之间互有转账，甚至有一些转账是发生在许树琦陈述的知道周磊挪用款项后依然向其转账；许树琦表示周磊曾向其归还了44000元，其中一笔2000元的支付宝转账发生在2019年4月1日，该时间与许树琦所称知悉周磊挪用款项并向返还的时间有冲突；许树琦提交的转账记录交易次数很多，金额从几十元到几万元，不符合缴纳首付款的交易习惯，如果需要缴纳首付款可以一次性一笔直接转账，不用进行频繁的拆分，且认购书中对于首付款的支付时间是有明确约定的，许树琦所称周磊三天两头要求其零碎支付首付款是完全不符合常理的；如果许树琦提交的转账记录属实，在2019年1月22日周磊开具了400000元的收据，但据统计在22日的时候实际上转了270000元，并非400000元；上述招商银行户口历史交易明细表中显示2019年1月30日支出35000元、2019年1月31日支出10000元、1000元，许树琦对于该三笔款项的转出分别在支付宝转账中计算一次，后又在银行卡转账中计算一次，存在重复计算的问题；许树琦仅提供了其名下一张银行卡的交易记录，所以无法知悉周磊是否向其持有的其他银行卡转账还款；许树琦提供了四张显示加盖信仁公司印章的收据，而该四张收据上已付款、待付款的数额都是存在冲突的，第一张落款时间为2019年1月22日的收据，显示付款400000元，而根据许树琦提交的明细表，其将其于2019年1月24日、2019年1月30日共计5笔的金额也计算入2019年1月22日的收据，明显是为了凑数，2019年2月12日的收据金额为135000元，而许树琦提交的明细表中的相应期间的付款总数仅为133000元，且存在上述35000元、10000元及1000元重复计算的问题，且还有一笔款项的付款时间是2019年5月31日的支付宝转账，庭审中许树琦称该笔2000元是周磊要求其支付的网签费用，现其又将该笔款项放入首付款中；许树琦称其在签署认购书当日的晚间与周磊又签署了转案协议，与常理不符，许树琦也未能解释为何在最终确定购买房屋并签署认购书前已向周磊支付款项120000元，且据许树琦陈述，其迟至2019年1月31日才领取了第一份显示加盖有信仁公司印章的收款收据，在此之前的所有款项往来是在没有公司确认也没有任何理由的情况下发生的；根据许树琦提交的全文静的证言显示2018年12月31日在开发商那里原告扫了周磊手机的二维码支付了10000元诚意金，由单位开具了10000元的诚意金收据，但许树琦提交的证据并未显示其于当日与周磊有款项往来，许树琦也未提交所谓的诚意金收据的问题；许树琦提交的认购书及申请表中显示的首付款比例是没有变更的，且直到2019年6月30日许树琦也才支付了3成的首付，而许树琦与开发商签订网签合同的时间是2019年8月19日，因此许树琦所主张的首付款比例调整发生于何时并不可知，其所提交的收款收据的数据也都是拼凑所得；根据许树琦提交的显示由周磊提交的情况说明等材料可知，其从2019年5月23日开始就已经知道整个事件和信仁公司无关，信仁公司的态度一直是交由公安处理，且许树琦在知晓整个事情来龙去脉的情况下依然愿意于5月26日签署声明书就应该承担声明书的相应法律后果。对于信仁公司上述质疑，许树琦回应如下：在购房之前我并不认识周磊，签署认购书当晚周磊通知我去他们公司签署转案协议，签署了的话后续的事情都由中介公司跟进，可以获取相应的优惠（裕丰公司专属的渠道优惠），并且由中介人员代办一些事情也会比较方便，当时我认为对方也没有什么恶意，所以就签署了转案协议；2019年1月19日签署转案协议后，周磊要求我向其支付电商费80000元，且白天与开发商签署认购书的时候，开发商也告知我需要支付电商费80000元，所以我就按照周磊的要求向其支付了电商费80000元；第一笔支付给周磊的款项是2018年12月30日付的诚意金10000元，2019年1月6日因周磊向我表示已经锁定房源7天，公司有权收取诚意金20000元，故我又于当日支付10000元诚意金；其后周磊又表示据其了解，海伦时光的房源在2019年过年期间会涨价，所以要求我先行支付定金100000元，以供其申请裕丰渠道专属优惠，所以在签订认购书之前我方一共向周磊支付了120000元，我方提交的申请表也是1月19日出具的，根据交易流程来看，一定是我方先行支付了定金100000元才能获取相应的首付款优惠，在确定首付款优惠的情况下才会签订认购书；签署认购书之后，周磊称依据转案协议，其有权代收我支付的房款，且其也向我方出具了相应的收据，所以我都是依照他的指示向他付款，周磊也向我方解释了华景六店的片区是属于信仁公司的，所以收据上也加盖了信仁公司的印章；信仁公司出具的收款收据中记载的1002房与102房应该是本案的涉案房屋，只是因为笔误问题，发生记载错误，涉案房屋的实际地址是1002房，在我方买下1002房后，周磊又向我方推荐了天河区穗茵园A栋701房，当时支付给周磊诚意金220000元，但其后与家人商量不再购买701房，所以与周磊协商后将诚意金转为1002房的首付款，且根据周磊于2019年4月13日出具的收款收据也表明3月12日的收款收据与4月13日的收款收据存在220000元的款项重合；周磊告知我方支付100000元首付款可以抵扣首付款31000元，这也能解释31000元的原因，在2月12日的收据中也写明“含齐首付折扣”，周磊是宣称通过裕丰公司的渠道拿到了上述31000元的首付优惠，因此我也是尽量争取了；信仁公司开具的第一份收据是剩余首付款66万余元，第二份收据剩余首付款49万余元，第三份收据的剩余首付款是100万余元，存在剩余首付款变动的原因是签订认购书时与开发商约定的首付款为总房价款的30%，但最后贷款审批下来我方需要支付总房价款50%的首期款，首付款的调整一直是周磊告知我方的，周磊在告知我方调整首付款比例的时候未向我方出示相应的文件资料，直到8月19日签署正式网签合同之前我方与开发商签署了一个调整首付款比例的新的认购书，该认购书在签署网签合同后已经被开发商收回；2019年4月1日周磊返还2000元给我方，该2000元不是他们之间的私人往来的返还，是因为双方对帐对错了，并不是所谓还款,在2019年5月31日及5月23日我方向周磊支付了300及2000元，是在事发后，周磊表示办理网签手续，需要支付2000元及其为了涉案房屋的交易事宜所产生的打车费用300元；关于许树琦在给信仁公司的声明书以及周磊给许树琦的免责声明及还款责任的金额中是很难算清楚，当时周磊担心信仁公司追究其责任，要求许树琦在与信仁公司结算时将数据报小，但实际上双方款项往来应以交易记录为准；信仁公司陈述我方支付首付款98万多元，实际上我方支付了100多万元，其中包括电商费用80000元应由信仁公司转交给开发商，我方当做首期款一起向信仁公司进行了支付；因为存在先付款，后补开收据的情况，所以第一、二张收据数额有细微出入的情况，我方向周磊支付款项是多笔，而收据只有四张，因此是每次双方对账后由周磊出具，即使存在计算错误也是周磊统计出现错误，我方也是为了本案诉讼才去银行或支付宝将相应的交易记录下载及整理；因为周磊的收款账户是张贴在华景六店的墙上，且周磊又是店长，所以我认为转账给周磊就是转账给信仁公司，基于这种信任才向周磊转账，对于信仁公司所说的公司账号，并未在门店体现出来，门店墙上张贴的都是店长的私人账号、微信、支付宝；付款都是周磊断断续续临时通知的，是依据开发商的特殊申请表及开发商所说的电商费、诚意金来支付的，2017年我才毕业，购房时才工作一年多，因此每次付款都是拿自己的工资和家里转过来的钱转账的，这也能解释为什么是断断续续付款，而不是大额的一次性转账。本案审理过程中，信仁公司申请对许树琦提交的上述证据1-4中所加盖的该司收款专用章进行鉴定，信仁公司表示该司的收款专用章只有一枚，在公司总部财务部存放，但该收款专用章没有经过工商或者公安备案，从公司成立后就一直使用的这一枚收款专用章，信仁公司明确申请将该司总部财务部存放的收款专用章作为鉴定的比照样本。许树琦则表示因为该印章未经过备案，而且据信仁公司陈述也是其自己保管自己使用，所以许树琦无法确认信仁公司是否仅存在一个收款专用章及有无变更过，所以不同意以信仁公司自行持有的收款专用章作为比照样本，且印章的真实与否都不能否认公司在管理方面存在的责任，因为收款收据是加盖有公司印章并且有店长的签名，所以即使该印章不真实，也不能否认收款行为是周磊履行职务的行为。许树琦及信仁公司均表示无法提供其他的比照样本用于鉴定。另信仁公司就其为涉案房屋所在楼盘提供居间服务的模式陈述如下：对于一手楼，该司是属于外部渠道，只负责带客户去售楼部，后续的房产介绍及签署合同均是由开发商售楼部的工作人员跟进，如果该司带去现场的客户实际成交的了，开发商会向该司支付相应的佣金，该司是属于海伦时光的外部渠道商。本院认为：许树琦诉称信仁公司及周磊收取其支付的涉案房屋购房款后并未向开发商进行转交，故应向其承担返还责任，信仁公司则抗辩称相关款项往来系许树琦与周磊之间的私人款项往来，与信仁公司无关，该司不应承担款项返还等责任，故本案争议焦点应为何方应向许树琦承担返还已收取款项的责任，及具体应返还款项的数额如何。就应承责主体的问题，许树琦虽主张款项由信仁公司及周磊收取，但其提供的相应转账支付凭证均显示收款方为名称为“*磊”的支付宝账户或周磊名下银行账户，即未有证据显示相关款项系支付至信仁公司。且在许树琦收到周磊交付的显示加盖有信仁公司收款专用章的《收款收据》并知晓其支付的款项并未转付给涉案房屋开发商后，其于2019年5月26日前往信仁公司进行协商时却出具内容与其上述主张相左的《声明书》，现许树琦于本案表示其出具的《声明书》与事实不符，但并未提供证据证明其出具该《声明书》时存在受到威胁或胁迫等情形，其于出具当日亦未报警处理，故其作为完全民事行为能力人应受到自己作出的相关意思表示的约束。另结合许树琦提交的显示由周磊出具的情况说明、免责说明等证据中显示“周磊以裕丰地产名义收取许树琦购房款”、“之后本人把款项挪为私用，并未给到海伦时光开发商处”等内容，许树琦对于其支付的款项系由周磊收取且未转交给开发商一事应属明知，且上述情况说明等均显示为周磊出具，并未经过信仁公司确认，对该公司不具有约束力。综上所述，许树琦诉请要求信仁公司承担相关款项的返还责任缺乏依据，本院不予支持，其已付款项的返还责任应由款项的实际收取方周磊予以承担。同理，信仁公司申请对许树琦提交的相关证据中所加盖的该司收款专用章进行鉴定与查明本案待证事实亦无关联性，本院对其该鉴定申请不予准许。关于应返还款项的数额问题，根据许树琦提交的相关支付凭证显示，其已通过支付宝转账方式支付459314元、通过微信转账方式支付72000元、通过银行转账方式支付469000元（已扣除三笔摘要显示为“支付宝-周磊”的款项共计46000元），共计1000314元，周磊则共计还款44319.76元，即周磊尚余款项955994.24元（1000314元-44319.76元）未返还，周磊作为款项收取方及返还的义务方应对其收款情况及还款情况予以举证，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担举证不能的法律后果，故对于许树琦诉请要求周磊返还款项955994.24元的诉讼请求予以支持，对于其超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。至于迟延返还上述款项的利息问题，周磊已于其出具的《欠款协议》中承诺于2019年7月26日前归还所欠款项，逾期的按照12%/年的标准计付利息，结合其实际还款情况，周磊应向许树琦支付迟延还款利息（分别以5000元为本金，计算2019年7月27日当日利息；以1000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年7月28日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年7月30日止；以2000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月2日止；以3000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月3日止；以10000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月5日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月8日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月9日止；以6000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月23日止；以955994.24元为本金，自2019年7月27日起计至实际支付之日止；均按照12%/年的标准计算），对于许树琦超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。对于许树琦因逾期支付购房款所产生的滞纳金，许树琦已举证证明其上述款项的实际支付情况，且综合本案证据可知上述费用的产生确系因周磊收取许树琦相关款项后未转交所导致，故许树琦诉请要求周磊返还该滞纳金10017元并无不当，本院予以支持。与上同理，许树琦诉请要求信仁公司支付上述款项缺乏依据，本院不予支持。至于许树琦所支出律师费的问题，该费用并非其为本案诉讼所支出的必要费用，故其要求信仁公司及周磊承担缺乏依据，本院不予支持。周磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告周磊于本判决发生法律效力之日起十日内，向许树琦返还款项955994.24元并支付迟延还款利息（分别以5000元为本金，计算2019年7月27日当日利息；以1000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年7月28日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年7月30日止；以2000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月2日止；以3000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月3日止；以10000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月5日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月8日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月9日止；以6000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月23日止；以955994.24元为本金，自2019年7月27日起计至实际支付之日止；均按照12%/年的标准计算）；二、被告周磊于本判决发生法律效力之日起十日内，向许树琦返还滞纳金10017元；三、驳回原告许树琦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14880元，由原告许树琦负担1130元，被告周磊负担13750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周玺舜二〇二〇年五月六日书记员  谢丽军宋春艳