江苏南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执监2号申诉人：上海讴特资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******。法定代表人：刘军，上海讴特资产管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：邢建赛卿，上海市银都律师事务所律师。申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市秦淮区中华路**法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。债权人：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市山西路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：李岩，平安银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。债权人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京建，住所地江苏省南京建邺区江东中路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：王秀明、吴杭平，江苏法德东恒律师事务所律师。被执行人：薛细超，男，1979年7月1出生，汉族，住浙江省泰顺县。上海讴特资产管理有限公司（以下简称讴特公司）不服本院(2017)苏0102执20号执行财产分配方案，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并举行了听证。申诉人讴特公司、申请执行人江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）、债权人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行）、债权人广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）参加了听证。本案现已审查终结。申诉人讴特公司称，其受让南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初175号民事判决书（简称175号民事判决）确认的债权后，取得平安银行对被执行人薛细超的债权以及对薛细超名下南京市浦口区××不动产（以下简称××室）的第二顺位抵押权，但本院在对××室的拍卖价款分配时未优先偿还其债权，故该分配方案侵害其合法权利，应予撤销并重新分配。申请执行人江苏银行称，南京市鼓楼区人民法院175号民事判决生效时间应是2016年3月，讴特公司申请执行时间是2019年4月，已超过2年的申请执行期间；且讴特公司未将其受让债权的情况在拍卖前告知法院，存在明显过错；不动产登记簿上未显示平安银行的第二抵押权，导致讴特公司未获受偿，其应向不动产登记机构主张赔偿，法院对拍卖价款的分配符合法定程序，不应撤销。平安银行及广发银行述称意见与江苏银行相同。经审查查明，本院（2015）玄商初字第1713号民事判决，确定：一、薛细超应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行支付借款本金450470.36元、律师费13700元以及利息、罚息（暂计算至2015年12月21日，利息7832.89元、罚息108.22元，自2015年12月22日至实际给付之日，按合同约定的标准计算）；二、江苏银行有权在47万元限额内对薛细超的××室房产（产权证号：浦转字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回江苏银行其他诉讼请求。本案受理费4275.5元、保全费3270元，合计7545.5元由薛细超承担。该判决的执行过程中，本院于2017年11月3日裁定拍卖了薛细超的××室不动产，2017年12月29日806室以1525000元的价格拍卖成交。该案执行过程中，江苏银行依据上述（2015）玄商初字第1713号民事判决以及另案(2016)苏0102民初1693号民事判决、平安银行依据南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初8525号民事判决、广发银行依据南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初560号民事判决申请参与拍卖价款的分配。除江苏银行依据（2015）玄商初字第1713号民事判决享有优先受偿权外，其它申请参与分配的债权是无优先受偿权的普通债权。2018年2月9日本院在办理××室房屋拍卖成交后的过户手续之前，向南京市江北新区不动产交易登记中心查询该房登记信息。该中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示，××室唯一的抵押是江苏银行股份有限公司营业部数额为47万元的债权，即本院（2015）玄商初字第1713号民事判决确定的债权。2018年5月2日本院向南京市鼓楼区人民法院函询是否参与××室拍卖款分配。南京市鼓楼区人民法院回函，将平安银行诉薛细超的（2017）苏0106民初8525号民事判决书寄至本案，作为普通债权人参与分配。2018年6月26日本院作出（2017）苏0102执20号执行财产分配方案，确定：扣除本案执行费17650元及为薛细超保留的未来承租房屋的租金192000元外，拍卖余款由江苏银行依据（2015）玄商初字第1713号民事判决优先受偿516685元，依据(2016)苏0102民初1693号民事判决受偿240657元；平安银行受偿274990元；广发银行受偿267768元。该分配方案生效，拍卖价款发放各债权人之后，讴特公司向本院提出申诉，认为分配方案中遗漏其第二顺位抵押权的受偿。本院于2020年3月7日就是否存在第二顺位抵押权的问题函询南京市江北新区不动产交易登记中心。2020年3月23日该中心复函，称：在2018年2月9日本院查询不动产登记信息的当天，平安银行是××室的第二抵押权人；我院查询的不动产登记信息未显示第二抵押权人是由于2017年11月该中心才开始接管江北新区直管区范围内的不动产登记工作，受原房产系统登记数据和国土系统登记数据整合时间限制，不动产档案查询系统存在部分数据关联不到位问题。讴特公司还举证了南京市鼓楼区人民法院对平安银行诉薛细超借款合同纠纷一案的175号民事判决书、（2019）苏0106执1734号执行裁定书以及平安银行将对薛细超的债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（后更名为中国东方资产管理有限公司江苏省分公司）、中国东方资产管理有限公司江苏省分公司将该债权转让给讴特公司的协议、公告、汇款凭证等证据。其中，南京市鼓楼区人民法院175号民事判决书确认平安银行对××室享有抵押权，有权对××室的折价、拍卖、变卖价款在115万元范围优先受偿。本院认为，平安银行作为××室的第二顺位抵押权人有权对××室的拍卖款优先受偿。讴特公司合法受让了平安银行对薛细超的债权后，也一并取得了对××室拍卖款的优先受偿权。本院制作的（2017）苏0102执20号执行财产分配方案未对讴特公司的债权优先清偿，确有错误，应予纠正。至于江苏银行述称理由，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。即不论享有优先受偿权的债权是否经过诉讼并申请执行，法院在参与分配的执行中均应首先清偿其债权。故讴特公司向南京市鼓楼区人民法院申请执行的时间是否超过两年的申请执行期间，本案无须审查。讴特公司是否向不动产登记机构主张赔偿，由其自行选择，并不影响其要求撤销错误分配方案的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销（2017）苏0102执20号执行财产分配方案。审判长  杨晓峰审判员  武圣祥审判员  李新庄二〇二〇年五月十九日书记员  于万**