西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初101号 原告蓝田县中兴客运有限责任公司，住所地蓝田县十字北侧。法定代表人王润平，董事长。被告西安市交通运输管理处，住所地西安市雁塔区。法定代表人万凯，处长。委托代理人赵毅，西安市交通运输管理处工作人员。委托代理人马家林，陕西三井律师事务所律师。原告蓝田县中兴客运有限责任公司（以下称中兴客运公司）诉被告西安市交通运输管理处（以下称市交管处）交通行政许可一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告中兴客运公司法定代表人王润平，被告市交管处副处长樊海亮及委托代理人赵毅、马家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市交管处于2019年5月24日作出编号K002019009《不予交通行政许可决定书》（以下称《决定书》）。该《决定书》的主要内容为：中兴客运公司，你单位与2018年10月9日向被告提出蓝田焦岱/汤峪至西安客运班线（以下简称920客运班线）经营许可的申请。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十二条、交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十六条、交通运输部《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第六条的规定，该班线采取客运班线招投标方式进行许可。2019年4月22日进行了公开招标，因你单位未中标，依据《行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定不予交通行政许可。原告中兴客运公司诉称，原告于2018年10月9日向被告申请西安至焦岱、汤峪道路客运班线经营许可证，向受理窗口提交全部所需材料，经其审查，被告作出“属于本机关职权范围，申请材料齐全，符合法定形式，现予受理”的《受理通知书》。被告承诺在12个工作日内办结，还承诺3日内到原告住所地现场勘查，然而被告并未按照《受理通知书》承诺的内容履行法定职责。被告受理原告申请是10月9日，公示期限是5日内，到10月16日公示期限已满。被告于10月18日、10月19日分别受理蓝田县宏塔汽车客运有限公司、西安聚仁新能源汽车运输服务有限公司的申请，被告的行为及受理程序已违法。原告向被告提交召某某听证会的申请，被告不给召某某，只是口头告知原告在作出许可决定前是否召某某听证会由许可机关决定。原告认为，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条明确规定申请人、利害关系人向许可机关提出申请要求召某某听证会的，许可机关有组织召某某听证会的义务，决定召某某的，应将召某某时间、地点等事项告知申请人，不予召某某的应当告知理由，被告收到原告提交的听证申请书后，没有按照《中华人民共和国行政许可法》规定的在五日内召某某听证会的规定。被告于2018年10月22日非法作出对焦汤线路进行招标的决定邮寄给原告。被告为了掩人耳目于2018年11月21日与原告做了不召某某听证会的笔录。被告反复强调行政机关认为需要召某某听证会，在作出决定前5日内告知是否召某某听证会。被告明知在作出决定前5日内告知申请人是否召某某听证会，被告对焦汤线路作出招标决定前五日内为什么不召某某听证会呢？其难以自圆其说，足以证明被告的行为违法。原告申请召某某听证会主要是焦汤线路56户经营者与陕西恒丰客运公司等4家公司之间长期存在挂靠经营行为，已被西安市人民政府（2013）29号行政复议决定书确认是挂靠经营，因被告长期不履行复议决定确定的法定职责，后经西安市中级人民法院作出（2015）西中行初字第00224号行政判决书，判令市政府收到本判决后责令被告履行复议决定的法定职责，被告仍不履行清理挂靠的法定职责，反而滥用职权对该线路非法招标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，该线路受生效的法律文书约束，该线路存在的挂靠经营没有按照生效的法律文书执行，被告就不能对该线路产生新的行政行为。依照《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第六条第一项、第四项、第十一条的规定，已有线路是不能招标的。被告利用手中特权对该线路进行非法招标，严重侵害焦汤线路56户经营者的合法利益，被告已违反《中华人民共和国行政许可法》第五十条延续经营和《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条关于优先许可权利的规定。被告以原告未中标作出《决定书》，其理由不能成立。原告就没有参与投标，因被告以虚假手段违反《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》的有关规定，对该线路采取非法强迫的手段将焦汤线56户正在经营的已有线路，通过非法招标手段许可给无资质的陕西恒丰客运公司，该公司自成立至今一直是倒买公司所取的经营权，该班线经营资质条件要求是二类班线，自有车辆在50以上、中高级车辆在15辆以上或者高级车辆在20辆以上才能取得道路运输经营许可证，陕西恒丰客运公司自成立至今没有一辆自有车辆，全部都是挂靠车辆。被告在2019年5月22日召某某的听证会，提供的陕西恒丰公司向被告于2018年8月28日提供的《道路客运班线拟投入车辆承诺书》和该公司自有车辆数量表显示，其公司自有车辆全部是挂靠车辆。原告要求复印该资料被被告拒绝。原告工作人员当场用手机拍照，现有照片为证。从被告提供的证据材料，被告在2018年8月28日已经和陕西恒丰客运公司暗箱操作，将焦汤线路经营权承诺给陕西恒丰客运公司。被告为了掩人耳目，显示其公正合法公开透明，作了假招标的形式，最终还是让陕西恒丰客运公司中标。被告在焦汤线路的不予许可及招标过程中严重弄虚作假，明知陕西恒丰客运公司无经营资质还要勾结陕西正翼招标代理有限公司为该空壳公司的虚假中标保驾护航，将原告公司焦汤线路56户车主成立的完全符合经营资质条件的合法公司不予许可。原告为维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告西安市交通运输管理处作出的编号K002019009《不予交通行政许可决定书》。2.责令被告西安市交通运输管理处对原告申请焦汤线路运输经营许可颁发许可证。3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.西安市人民政府市政复决字[2013]29号行政复议决定书、陕西省西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00224号行政判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕执复34号执行裁定书。证明市运管处于2008年强行将焦汤班线56户车主挂靠到四家皮包公司的行为违法，且至今未清理违法挂靠关系，且该线路存在挂靠经营纠纷至今未依法处理，就同一事项不能产生新的行政行为。被告针对焦汤班线采取通过招投标的方式行政许可行为违法。2.《陕西省实施行政许可程序暂行规定》、受理通知书、交通行政许可期限法定除外时间通知书、西安至焦汤线路股份制合作合同书、投资合作合同书、购车款票据、920路二月收入、支出分配方案、转户车辆新经营者申请表。证明在未通知陕西恒丰客运公司参加听证会的情形下，听证程序违法，且被告已受理原告行政许可申请后，采取招投标的方式，违反法律的相关规定。被告不按照通知书确定的办理期限作出是否许可的决定，程序严重违法。3.行政许可听证申请书、《陕西省实施行政许可听证暂行办法》（陕西省人民政府令107号）、《交通部关于印发2001-2010年>的通知》（交公路发[2001]698号），陕西恒丰客运有限公司注册信息，交通行政许可告知听证权利书、XX道XX线拟投入车辆承诺书、车辆统计表。证明听证程序违法，没有利害关系人恒丰公司参加听证会，招投标程序违法。原告经营主体及资质合法，恒丰公司不具备经营资质，恒丰公司提交的拟投入车辆数量、自有车辆数量是虚假的，恒丰公司并无自有车辆。被告于2018年8月28日接受恒丰公司拟投入车辆承诺书及统计表程序违法。4.投资拟定意向书、2018年8月30日会议纪要、关于焦汤线路车辆延期及经营管理方案、《蓝田县人民政府关于开通西安主城区至蓝田汤峪、白鹿原影视城旅游景区XX线路的请示》、《不予交通行政许可决定书》、《关于蓝田县中兴客运有限公司道路旅客运输经营许可申请意见征求函》复函、平安公司声明、四家公司聘任书。证明被告已同意原告延期经营，原告经营期限未届满，被告未经相关部门和车主同意非法将原告车辆停运，给原告车主造成巨大经济损失。证明恒丰公司没有资质，其投标资质是虚假的，被告在招标过程中弄虚作假，原告因为被告的违法招投标而没有参与投标。被告市交管站辩称，其作出的涉案《决定书》，认定事实清楚，证据确凿，许可程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告依法具有920客运班线经营许可职权。依据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第（二）项的规定，从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请”。本案中，920客运班线线路为蓝田焦岱/汤峪至西安城区，共同上一级道路运输管理机构为市交管处。被告是在法定权限范围内实施行政许可，没有超越职权。二、被告对原告作出《决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分。（一）对案涉班线经营权通过招标形式作出许可决定，符合行政法规和交通部相关规定。1.案涉班线原经营者经营期满，未依法申请延续经营，案涉班线应重新进行许可。《中华人民共和国道路运输条例》第十四条规定：“客运班线的经营期限为4年到8年。经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请”。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十条第一款规定：“经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满前60日提出申请。原许可机关应当依据本章有关规定作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，重新办理有关手续”。《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第六条规定：“县级以上道路运输管理机构根据《中华人民共和国道路运输条例》规定的许可权限，对下列客运班线经营权可以采取招标投标的方式进行许可，并作为招标人组织开展招标工作：…（四）已有的客运班线经营期限到期，原经营者不具备延续经营资格条件，需要重新许可的。”案涉班线原经营者于2018年8月31日经营期满，未在经营期届满前60日申请延续经营。按照上述规定，案涉班线应重新进行许可，并且可以采取招标投标的方式进行许可。2.案涉班线有四家公司申请经营权，通过招投标许可符合法规规章等规定。2018年10月9日，陕西恒丰客运有限公司和蓝田县中兴客运有限责任公司提出申请；2018年10月18日和19日，蓝田县宏塔汽车客运有限公司和西安聚仁新能源汽车服务有限责任公司先后提出申请。上述四家公司均申请材料齐全，符合法定形式，被告依法受理申请并出具《交通行政许可受理通知书》。《中华人民共和国道路运输条例》第十二条第二款规定：“同一线路有3个以上申请人时，可以通过招标的形式作出许可决定。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十六条第一款规定：“客运班线经营及包车客运许可，原则上应当通过服务质量招投标的方式实施并签订经营服务协议。…”’《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第六条规定：“县级以上道路运输管理机构根据《中华人民共和国道路运输条例》规定的许可权限，对下列客运班线经营权可以采取招标投标的方式进行许可，并作为招标人组织开展招标工作：（一）在确定被许可人之前，同一条客运班线有三个以上申请人申请的。”被告决定采取招投标的方式进行许可，符合行政法规、规章规定。（二）招标工作依法定程序进行，招标结果合法有效。被告委托陕西正翼招标代理有限公司（以下简称代理公司）代理案涉班线经营权招标工作。2019年2月20日代理公司在《陕西采购与招标网》发布招标公告，并向四家申请企业致函告知。被告同时也在本市交通门户网站发布委托代理公司招标公告。四家申请企业按时报名领取招标文件。2019年4月1日14时准时开标，西安聚仁新能源汽车运输服务有限公司迟到，原告未按要求密封投标文件，有效应标人不足三家，造成废标。代理公司重新招标，四家申请企业按时报名领取招标文件，2019年4月22日14时30分准时开标，原告未参加投标，其他三家企业投标响应有效。5名评审专家由陕西省财政厅政府采购专家库随机抽取，各投标企业的资格初审、评标分数、评标报告均由5名专家依据各企业投标文件评比完成。2019年4月23日代理公司在《陕西采购与招标网》上公示中标结果。原告没有中标。（三）原告申请并参加了听证会。被告采纳听证会报告意见，依据中标结果向原告下发《不予交通行政许可决定书》。 三、被告行政许可程序合法。（一）2018年10月9日，原告向被告递交班线客运经营许可申请及所需材料，被告依法审查后，当日向原告发出了《受理通知书》，受理程序符合《交通行政许可实施程序规定》第十条规定。（二）审查决定没有超出法律、法规规定的时限。未在承诺的12个工作日内作出案涉班线客运经营许可决定，是因为要进行招标和听证。招标和听证时间属于法定除外时间，不计入承诺时限。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十五条、《交通行政许可实施程序规定》第十五条第二款、《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第十一条规定，招投标工作在6个月内完成，招标、听证所需时间不计算在规定的期限内。被告2018年10月9日受理原告客运班线经营许可申请，并承诺12个工作日内办结，应当在10月25日前作出行政许可决定。2018年10月19日案涉班线申请人已有四个，被告依法决定采取招投标的方式进行许可，并于2018年10月22日向原告和其他申请人邮寄送达了《交通行政许可期限法定除外时间通知书》，告知招投标所需时间为自收到通知书之日起6个月内完成。（三）依法举行了听证会。被告根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条、《交通行政许可实施程序规定》第二十一条规定，在收到评标报告后，于2019年4月23日向原告邮寄送达了《交通行政告知听证权利书》，2019年4月28日接受原告听证申请，2019年5月6日向原告邮寄送达了《听证通知书》，通知听证会时间、地点。2019年5月22日组织召某某听证会，原告在听证会上行使了申辩、质证的权利。四、原告要求对其颁发经营许可证的诉求，不属于法院受案审查范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”如此可见，法院仅仅是审查行政机关已经作出的行政行为的合法性，但是不解决未来的行政机关如何作为的问题。司法权要对行政权进行监督，但是又不能替代行政机关作出决定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.蓝田县宏塔汽车客运有限公司的道路旅客运输经营申请表、道路旅客运输班线经营申请表、营业执照、负责人身份证；陕西恒丰客运有限公司的道路旅客运输班线经营申请表、营业执照、道路运输经营许可证（副本）、身份证；蓝田县中兴客运有限责任公司的道路旅客运输经营申请表、道路旅客运输班线经营申请表、营业执照、负责人身份证；西安聚能新能源汽车服务有限公司的道路旅客运输经营申请表、道路旅客运输班线经营申请表、营业执照、负责人身份证；受理通知书（存根）4份、四家公司的交通行政许可期限法定除外时间通知书、邮寄单、送达证明、交通行政许可告知听证权利书、领取签字表、蓝田县中兴客运有限责任公司的行政许可听证申请书、听证通知书、邮寄单、送达证明、听证笔录、听证报告书、不予交通行政许可决定书、邮寄单、送达证明。证明西安至蓝田焦岱/汤峪县际客运班线经营许可有四家公司申请，依据《中华人民共和国道路运输条例》规定，被告对该条客运班线经营许可通过招标形式作出许可决定，符合法律规定。2.委托代理协议、招标文件确认函、招标公告确认函、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目招标公告、陕西采购与招标网公告截图、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目报名登记表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目变更公告、陕西采购与招标网公告截图、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目大会议程、招标大会工作纪律、评标纪律、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目投标文件接收登记表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目参会人员签到表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目专家签到表、评标委员承诺书、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目文件密封情况、抽取专家记录、评标报告、废标公告、陕西采购与招标网公告截图、招标公告确认函（二次）、招标文件确认函（二次）、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目招标公告（二次）、陕西采购与招标网公告截图、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）报名登记表、抽取专家记录、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）大会议程、评标纪律、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）投标文件接收登记表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）参会人员签到表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）专家签到表、评标委员承诺书、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）文件密封情况、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）初步审查表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）符合性审查表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）标前分打分表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）评委打分表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）分数汇总表、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）评标意见表、评标报告（二次）、中标确认函、中标复函、西安至蓝田汤峪/焦岱（920客运班线）县XX道XX线招标项目（二次）中标结果公示、陕西采购与招标网公告截图、中标通知书、文件接收表。证明西安至蓝田焦岱/汤峪县际客运班线招投标流程符合法律规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，该组证据与本案无关联性。对原告提交的证据2，因没有原件，对其真实性不认可，因与本案无关。对该组证据证明目的不认可。对原告提交的证据3，真实性和证明目的均不认可，且该组证据与本案无关。对原告提交的证据4中的秦西运听通（2019）002号听证通知书、行政许可听证申请书、陕西省行政许可程序暂行规定真实性认可，对原告提交的证据4中的焦汤线路车辆延续经营方案、2018年8月30日会议纪要真实性不认可，对该组证据证明目的不认可。对原告提交的证据5，真实性和证明目的均不认可。原告对被告提交的证据1中的蓝田县中兴客运有限责任公司的道路旅客运输经营申请表、道路旅客运输班线经营申请表、营业执照、负责人身份证、受理通知书（存根）4份、交通行政许可告知听证权利书、领取签字表、蓝田县中兴客运有限责任公司的行政许可听证申请书、听证通知书、邮寄单、送达证明、不予交通行政许可决定书、邮寄单、送达证明，真实性认可，对被告提交的证据1中的其他证据，真实性不认可，对证明目的不认可。按照《中华人民共和国行政许可法》第四十二条和《中华人民共和国道路运输管理条例》第十条第三款、第十二条的规定，被告对该线路经营许可采取招投标方式不符合法律规定。按照《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定，被告受理原告行政许可申请后，应在20个工作日作出决定，被告在公示期限已届满后进行招标，违法该条规定。《中华人民共和国道路交通运输管理条例》第十二条条规定，同一线路有3个以上申请人时，可以通过招标方式作出决定，涉案班线行政许可的申请人只有2人，不足3人，按《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、《陕西省实施行政许可程序暂行规定》第十八条规定，有数量限制的行政许可，多个申请人同时提出行政许可申请，行政机关拟对其中一部分申请人作出准予行政许可决定前，应当告知申请人并听取其意见。被告受理后，超过公示期限，采取招投标违反法定程序。按照《道路旅客运输班线经营权招投标办法》第十一条规定，对确定以招投标方式进行许可的客运班线，在招标投标工作没有开始前，申请人提出申请的，许可机关应当告知申请人该客运班线将以招标投标方式进行许可并在六个月内完成招标投标工作。被告并没有告知涉案班线行政许可采取招投标的方式予以许可，对交通行政许可期限法定除外时间通知书不认可，被告将受理程序改为招标程序，没有法律依据，程序违法。被告听证程序违法，没有通知利害关系人恒丰公司及其他投标人参加听证程序并进行申辩、质证。对被告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可。被告的招标程序违法，焦汤线路原4家经营公司分别是陕西恒丰汽运公司、陕西恒丰客运公司、西安金盾公交公司、蓝田县蓝通客运有限公司，原四家公司在经营期限未届满、未申请许可机关批准，将焦汤线路非法停运，在此期间，运管所超越职权，派出应急车辆30辆对焦汤线从2018年8月30日一直营运到现在，这些车辆都是非营运车辆，在此期间，造成重大事故两起，按照《中华人民共和国行政许可法》第七十条第一款和第三款规定，经营者未申请延期或者企业注销，应当履行告知，按照《道路运输管理规定》第八十六条规定，未报许可机关，擅自终止道路旅客经营，将依法予以相关处罚。被告不对违法行为进行处理，反而进行非法招标。按照道路运输管理规定经营者期限届满后，有优先申请权利，被告不按法律法规对合法经营的经营者予以保护，反而以非法招标手段将焦汤线客运班线经营权许可给恒丰公司。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，因与本案无关，依法不予确认。对原告提交的证据2中的焦汤线路股份制合作合同书、投资合作合同书、购车款票据、920路二月收入、支出分配方案、转户车辆新经营者申请表，应与本案无关，依法不予确认；对原告提交的证据2中的受理通知书、交通行政许可期限法定除外时间通知书，因证据来源合法，符合证据的法定形式，依法予以确认；对原告提交的证据2中的《陕西省实施行政许可程序暂行规定》，不属于证据的范畴，依法不予确认。对原告提交的证据3中的行政许可听证申请书、陕西恒丰客运有限公司注册信息、交通行政许可告知听证权利书、XX道XX线拟投入车辆承诺书、车辆统计表，因证据来源合法，符合证据法定形式，依法予以确认；对原告提交的证据3中的《陕西省实施行政许可听证暂行办法》不属于证据的范畴，依法不予确认。对原告提交的证据3中的《交通部关于印发2001-2010年>的通知》，因与本案无关，依法不予确认。对原告提交的证据4中的投资拟定意向书、2018年8月30日会议纪要、关于焦汤线路车辆延期及经营管理方案、《蓝田县人民政府关于开通西安主城区至蓝田汤峪、白鹿原影视城旅游景区XX线路的请示》、《关于蓝田县中兴客运有限公司道路旅客运输经营许可申请意见征求函》复函、平安公司声明、四家公司聘任书，因与本案无关，依法不予确认；对原告提交的证据4中的《不予交通行政许可决定书》，因证据来源合法、符合证据法定形式，依法予以确认。对被告提交的证据，因形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，依法予以确认。经审理查明，2018年8月31日，920客运班线经营许可期限届满，原经营者均未在经营期限届满前60日申请延续经营，920客运班线应重新进行许可。针对920客运班线的经营许可，陕西恒丰客运有限公司、蓝田县中兴客运有限责任公司、蓝田县宏塔汽车客运有限公司和西安聚仁新能源汽车服务有限责任公司先后向被告提出申请。被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第十二条“县XX道XX线路有3个以上申请人时，可以通过招标的形式作出许可决定”的规定，决定通过招标的方式确定920客运班线的行政许可。2019年2月，被告委托陕西正翼招标代理有限公司（以下简称正翼公司）代理920客运班线经营权的招标工作。2019年2月20日，正翼公司在《陕西采购与招标网》发布招标公告，并向四家公司申请企业致函告知，与此同时也在西安市交通门户网站发布委托代理公司招标公告。920客运班线的四家申请公司按照招标公告规定的时间领取了招标文件。2019年4月1日14时准时开标，因西安聚仁新能源汽车运输服务有限公司迟到，蓝田县中兴客运公司未按要求密封投标文件，致使有效应标人不足三家，造成废标。后正翼公司重新组织招标工作，四家申请公司按时报名并领取招标文件，蓝田县中兴客运公司于2019年4月22日14时30分开标时并未参加投标，其他三家公司按时投标且投标响应有效。各投标公司经过资格初审、评委评分等程序，最终确定陕西恒丰客运有限公司为该次招标的中标单位。2019年4月23日，正翼公司在《陕西采购与招标网》上公示中标结果。因原告未中标，被告根据《中华人民共和国行政许可法》第38条的规定，于2019年5月24日作出涉案《决定书》并向原告进行了送达，原告不服上述《决定书》，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案《决定书》是否合法。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第（二）项“从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请”的规定，被告有对涉案920班线经营权作出行政许可的法定职权。《中华人民共和国道路运输条例》第十二条第二款规定：“同一线路有3个以上申请人时，可以通过招标的形式作出许可决定。”《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第六条规定：“县级以上道路运输管理机构根据《中华 人民共和国道路运输条例》规定的许可权限，对下列客运班线经营权可以采取招标投标的方式进行许可，并作为招标人组织开展招标工作：（一）在确定被许可人之前，同一条客运班线有三个以上申请人申请的。……”第四十二条规定“招标人和中标人应当在中标通知书发出之日起30日内，签订中标合同并按照有关规定办理许可手续”。本案中，920客运班线经营许可于2018年8月31日期限届满，原经营者均未在经营期限届满前60日申请延续经营，920客运班线应重新进行许可。因陕西恒丰客运有限公司、蓝田县中兴客运有限责任公司、蓝田县宏塔汽车客运有限公司和西安聚仁新能源汽车服务有限责任公司先后向被告提出920客运班线的经营许可申请，被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第十二条的规定，决定通过招标的方式确定920客运班线的行政许可并未违反相关法律的规定。因涉案920客运班线采取招标的方式确定行政许可，通过招标程序确定的中标人方可获取涉案920客运班线的经营权，进而获得《道路经营许可证》。原告虽在招标程序中按时报名并领取招标文件，但原告于2019年4月22日14时30分开标时并未参加投标，原告因未投标而无中标的可能性。被告根据原告未中标的事实，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定，于2019年5月24日作出《决定书》并向原告进行了送达。被告作出的涉案《决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蓝田县中兴客运有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝田县中兴客运有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    王  静人民陪审员    刘京菊人民陪审员    肖恒有 二〇二〇年五月二十二日 书  记  员    袁  攀  1