山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申127号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐书平，女，1971年11月1日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：张新运，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜栋，山东舜鸿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武静（曾用名武靖），女，1973年7月15日出生，汉族，住济南市高新技术开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘兴国，男，1974年3月19日出生，汉族，住济宁市高新区。再审申请人唐书平因与被申请人武静、潘兴国民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。唐书平的再审请求，一、再审请求：1、请求撤销山东省济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终1183号民事判决。2、请求依法改判或发回重审，支持再审申请人唐书平在一审时提出的诉讼请求。3、判决由被申请人承担二审及再审诉讼费。二、申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”“(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”以及“(六)原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定，本案人民法院应当再审。三、具体事实和理由：1、再审申请人发现有新的证据，能够反映出本案借款及利息的客观事实真相，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项规定应当再审的情形。在本案一审中，再审申请人提交了2016年12月2日晚上在武静家里的两段录音(编号分别为20161202205536、20161202210155)及反映录音重点内容的文字版书面材料，在上述录音及文字版材料中，双方提到了再审申请人通过微信的形式曾向被申请人武静发送过所欠费用的情况，能够证实双方之间存在有借款20万元的事实以及口头约定借款利息为月息2分这一君子协定的事实，但是一审法院、二审法院对双方约定的月息2分利息的事实均没有给予认定，侵害了再审申请人的合法权益。本案二审后，再审申请人又新发现了四份录音证据(分别是编号为20161202205400、20161210193826的现场录音以及编号为20161212093419和20161212125725的通话录音)，以及再审申请人与被申请人武静之间的微信聊天记录截图(即再审申请人唐书平与被申请人武静在通话录音及现场谈话录音中所认可的微信聊天中涉及到的“红纸”，该“红纸”在一审时已提交法庭。)，这四份录音证据以及微信截图，能够与在一审中提交的两段录音相互印证，客观地反映出了本案的事实全貌，对查清本案事实，维护法律的公正与尊严，维护再审申请人的合法权益至关重要。在20161202205400录音第27秒、第36秒、第46秒、第1分11秒，20161202205536录音第9秒、第1分0秒、第2分01秒、第2分08秒、第3分10秒，20161202210155录音第39秒、第1分37秒、第2分04秒、第2分21秒、第3分38秒、第6分38秒，20161210193826录音第1分12秒、第10分32秒至57秒、第21分05秒、第21分35秒、第22分13秒、第22分23秒、第22分45秒、第23分08秒、第24分16秒、第24分30秒、第27分30秒、第28分43秒，20161212125725通话录音第36秒、第5分14秒、第7分10秒、第7分42秒、第8分56秒、第11分08秒、第11分57秒，再审申请人唐书平和被申请人武静双方明确谈论及认可了存在唐书平将欠款情况算账的“红纸”拍照后通过微信发给了武静、武静认可借款金额及口头约定借款月息2分的君子协定和房屋欠付租金、武静想要唐书平让钱等事实，而且，被申请人武静在6份录音中，对双方口头约定利息的君子协定事实从未进行过否认及反驳，也能够证实双方存在约定借款利息为月息2分的事实。另外，再审申请人与被申请人武静系因出租房屋相识，双方非亲非故，再审申请人不可能将20万元大额现金无偿借给被申请人使用而不约定及收取利息，否则就明显不符合日常生活常理。因此，一审法院及二审法院没有认定借款利息为月息2分这一事实，而以双方在欠条中没有约定利息为由，将支付的5万元认定为偿还的借款本金，并以15万元为基数按年利率6%计算借款利息，明显错误，应当依法予以纠正。现将6份录音及完整的文字版、双方认可的微信聊天截图予以提交，请再审法院审核后对案涉利息约定的事实依法作出公平、公正的判定。2、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定应当再审的情形。首先，对于2016年2月2日被申请人武静向再审申请人支付的5万元汇款，根据再审申请人在一审中提交的两份录音，以及新提交的四份录音及微信截图资料，能够客观证实再审申请人与被申请人武静对该20万元借款约定了月息2分的利息，只是武静想让再审申请人让点钱，因此，对该5万元应当认定为被申请人武静向再审申请人支付的借款利息。而且，在再审申请人提交的6份录音内容中，被申请人均没有明确提出其在2016年2月2日支付的该5万元系支付的借款本金，也能够证明被申请人认可该5万元系支付的借款利息。另外，再审申请人在一审民事判决送达后依法提起了上诉，对该5万元的性质提出了异议，不认可是支付的借款本金。其次，被申请人武静并没有证据证实其向再审申请人支付的该5万元系支付的借款本金，其在汇款时也没有注明系支付的借款本金。而且，在2016年12月1日出具《欠条》时，被申请人武静也没有在《欠条》上对已支付的该5万元的性质进行涉及及明确，足以证实被申请人武静认可其尚欠再审申请人20万元的借款本金，其支付的该5万元系支付的借款利息。一审、二审法院在没有证据相支持的情况下，将该5万元认定为偿还的借款本金，明显不当，应当依法予以纠正。3、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定应当再审的情形。一审法院认可再审申请人与两被申请人之间存在合法有效的民间借贷关系，但二审法院确认为该民间借贷关系与被申请人潘兴国无关，属于事实认定错误，导致适用法律错误，并作出了错误的判定，应当依法予以纠正。通过2016年12月2日在被申请人武静、潘兴国家中进行催款时的谈话录音（20161202205536录音第4分28秒、第5分10秒以及20161202210155录音第9分09秒）可以证实，被申请人潘兴国对其对象武静想再审申请人借款20万元的事实及用途是明知的，也认可该借款系由武静用于家庭对外共同投资以获取收益并同意共同偿还，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条“但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的但书之规定，该借款应系两被申请人的共同债务，两被申请人应当共同想再审申请人进行清偿。综上所述，再审申请人的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第（二）以及第（六）项规定应当再审的情形，被申请人武静向再审申请人的借款利息为月息2分，期偿还的5万元为支付的借款利息，该借款为两被申请人的共同债务，被申请人潘兴国应当承担偿还责任。被申请人武静、潘兴国未作书面答辩。本院审查认为，原审中唐书平提供了武静出具了“欠条”，其中未约定利息，唐书平亦未提供证据证明双方存在利息约定，再审提交的证据不足以证明双方对借款约定了利息，原审认定武静偿还的50000元为偿还的本金，并无不当，依法应予维持。再审申请人申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐书平的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年五月七日书记员  茹 蔚