成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0106行初42号 原告成都欧尚超市有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路**。 法定代表人张晖，成都欧尚超市有限公司董事长兼总经理。 委托代理人李亚灵，泰和泰律师事务所律师。 被告成都市金牛区社会保险事业管理局，住所地成都市金牛区一品天下大街****。 法定代表人刘弢，成都市金牛区社会保险事业管理局局长。 委托代理人彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人邢研琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人赵某，女，汉族，1969年4月23日出生，住成都市金牛区。 委托代理人漆明，四川明炬律师事务所律师。 原告成都欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）诉被告成都市金牛区社会保险事业管理局（以下简称区社保局）、第三人赵某不履行劳动和社会保障法定职权一案，本院予以受理，并组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告欧尚公司的委托代理人李亚灵，被告区社保局的负责人刘弢、委托代理人彭书洋，第三人赵某的委托代理人漆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧尚公司诉称，原告的劳动者第三人赵某于2019年4月23日满50周岁。第三人按原告通知，于2019年6月17日携劳动合同等退休所需材料前往被告处办理退休，被告工作人员未看到全部材料即直接回复未达到法定退休年龄，不符合退休条件。2019年6月20日，原告工作人员陪同第三人再次到被告处办理退休，被告要求填写《成都市企业职工工作岗位确认备案表》后视情况处理，第三人拒绝在该表中确认其岗位性质为服务性岗位。之后，被告并未就受理或不受理第三人的退休申请作明确答复，导致第三人是否符合退休条件一直处于不明状态，原告不得已终止与第三人的劳动关系，最终陷入劳动争议诉讼。2019年7月29日，原告向被告出具《情况说明》，载明原告基于特殊经营性质，对于企业内岗位的划分仅有门店店长及总部各部门总监或负责人及以上人员属于管理人员。第三人在原告处担任OE项目工作，工作任务大多为收发邮件、统计数据等文书工作，在该部门属于最基层员工，没有下属，其岗位不具有管理职能，属于服务性岗位，第三人已达到法定退休退职年龄。被告收到材料后，既未办理退休事宜，也未回应原告。直到2019年8月19日原告与第三人劳动争议仲裁案件开庭审理时，原告才通过被告出具给第三人的《告知书》得知，被告认为其无法核定第三人的岗位性质及退休时间，也不对第三人的岗位性质及退休年龄予以认定，将本属于其的行政职责推给司法机关裁判。原告认为，根据（川劳办﹝1996﹞19号文）第四十七条制定精神，企业内工人岗位、干部岗位的划分，由用人单位确定。依据原告的规定及劳动者的岗位职责核定劳动者的岗位性质，认定劳动者的法定退休年龄并办理退休是被告的法定职责，不属于劳动争议的受理范围。被告不作为并将审查职责推给司法机关的行为已构成不履行法定职责，已严重损害原告的合法权益。原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求判决：1、确认被告未依法确认第三人退休年龄且未为赵某办理退休的行为违法，判令被告依法履行法定职责，确认赵某的退休年龄并为赵某办理退休；2、本案诉讼费由被告承担。 被告区社保局辩称，第一，原告诉称被告未依法确认第三人退休年龄且未为第三人办理退休的行为违法，与实不符，于法无据。2019年6月，第三人到被告窗口咨询个人退休相关政策规定，因其出示的《劳动合同》等证明与原告存在劳动关系的材料中明确载明第三人担任“经理”职务，被告依据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发﹝2006﹞18号）第四条第三十八项之规定，结合第三人身份证件所载出生日期为1969年4月23日的情况，告知第三人其需要就所担任的岗位是否属于“管理、技术岗位”与用人单位即原告进行确认，如果属于，则其尚未达到退休年龄，暂时无法办理退休手续。同月20日，原告工作人员陪同第三人到被告处拟提出办理个人退休的申请，被告工作人员遂提供《成都市企业职工工作岗位确认备案表》给第三人填写，但第三人就其岗位性质与原告工作人员发生争议，未填写表格就自行离去。2019年7月29日，原告向被告提交《情况说明》，主要说明“赵某的岗位不具有管理职能，属于服务性岗位”。次月2日，被告将该《情况说明》转交第三人，并作出《告知书》告知第三人因其就岗位性质与原告存在争议，被告无法核定其退休时间，故无法确认2019年6月的社会保险费应否缴纳，在其提供能够确认其岗位性质的法律文书后，被告再作出相应处理。上述《告知书》由第三人当面签收，因退休申请系第三人个人提出和办理，被告未将上述《告知书》送达原告并无不当。截止被告答辩之日，原告与第三人均未进一步提供确认其岗位性质的相关法律文书，被告不存在原告诉称的违法行为。 第二，原告诉称被告具有依据原告规定及劳动者岗位职责核定劳动者岗位性质、认定劳动者法定退休年龄并办理退休的法定职责，缺乏法律依据。首先，原告与第三人之间建立的是劳动合同关系，劳动者担任的岗位是由用人单位和劳动者双方意思自治、协商一致确定，在不违反法律法规强制性规定的情形下，他人无权干涉。其次，现行有效法律法规及办理职工退休的相关政策均未赋予作为社保经办机构的被告在劳动者就其岗位性质与用人单位发生争议的情形下，仅依据用人单位单方提供的自有规定及劳动者岗位职责等材料径行认定劳动者岗位性质的职权。 综上，原告的请求于法无据、与实不符，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人赵某述称，首先，原告在（2019）川0106民初12659号案中坚称有关第三人的岗位性质和退休年龄应由用人单位自行认定，现又将该职责推给被告。其次，关于第三人退休年龄问题，第一，（2019）川0106民初12659号民事判决书已判定第三人退休年龄为55周岁。第二，按照原告的口述，其财务负责人、人事负责人、纺织部经理、家电部经理、百货部经理、生鲜部经理、大众消费部经理等均不属于管理人员，原告是一家没有中层管理者的公司，每家门店只有店长是管理者，明显不符合业态常规。第三，原告称第三人工作为收发邮件、统计数据，但未提交证据证明其主张。第三人在劳动仲裁及另案中提交的证据材料及（2019）川0106民初12659号民事判决书证明第三人从2007年5月1日起，历任床品部经理、冷冻部经理、乐活生鲜项目见习处经理、处经理，无论原告如何整合分支机构和调整业务构架，只要未对第三人发布新的人事令，第三人任职的岗位属性就没有发生变化。第四，原告不能因第三人不对门店人员进行人事管理，就否认其岗位的管理属性。第五，原告颁布实施的《员工手册》明确规定，女性经理的退休年龄为55周岁，原告应遵守自己制定的管理制度。另外，第三人只到被告处咨询过退休和补缴社保事宜，从未向被告正式提出退休申请。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年6月13日，原告向第三人发送《退休催办通知书》，内容为“根据《国务院关于工人退休退职的暂行办法》之规定，你自2019年4月23日满50周岁，达到了法定退休年龄且符合办理退休的法定条件，现公司告知你自本通知书送达之日起3个工作日内至当地社保局办理退休手续……”当月17日，第三人到被告处咨询退休事宜，被告工作人员根据其出示的合同，告知第三人其需要与原告确认其担任的岗位是否属于“管理、技术岗位”，如果属于，则其尚未达到退休年龄，暂时无法办理退休手续。当月20日，原告工作人员与第三人共同到被告处拟办理个人退休事宜。 2019年7月29日，原告向被告提交《情况说明》，载明“赵某在我司担任OE项目的工作……属于服务型岗位，并且赵某在团队中的工作任务大多数为收发邮件、统计数据的文书工作，其在该部门中也是最基层的员工，没有下属，其不存在管理性质的工作内容，也没有人员给予其管理……”等内容。 2019年8月2日，被告向第三人作出并送达《告知书》，载明“……因目前您与成都欧尚超市有限公司就您的岗位性质（是否为管理岗位）存在异议，我局无法核定您的退休时间，故无法确认2019年6月的社会保险费是否应缴。鉴于以上情况，请您提供人民法院生效的判决、裁定、调解书，或劳动人事仲裁争议委员会生效的仲裁裁决、决定、调解书，以确定您的岗位性质及退休时间，我局将根据相关法律文书作出相应处理。”等内容。 2019年10月12日，本院立案受理赵某与欧尚（中国）投资有限公司、欧尚公司劳动争议纠纷一案，并于2020年1月4日作出（2019）川0106民初12659号民事判决书，认定赵某属于经理身份，应当按照55周岁退休，欧尚公司在赵某未年满55周岁时终止与其之间的劳动合同属于违法解除劳动合同的情形。该案现在二审中，判决尚未生效。 庭审中，原告及第三人确认，2019年6月19日，原告向第三人送达《劳动合同关系终止通知书》，与第三人终止劳动关系。各方还确认，职工退休是依申请办理的事项。 以上事实，有退休催办通知书、民事判决书、告知书、情况说明、录音文字说明、成都市企业职工工作岗位确认备案表、庭审笔录、当事人陈述、当事人身份信息等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作”及第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告区社保局作为本级社会保险经办机构，负有提供社会保险服务的法定职责，是本案的适格被告。 本案的争议焦点是，原告或第三人是否就第三人退休事宜向被告正式提出了申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”为证明被告曾收到第三人退休的申请，原告提交了（2019）川0106民初12659号案民事审判笔录复印件及一份录音文件的文字说明。上述文字说明及其反映的录音文件是本案第三人在（2019）川0106民初12659号案中提交的证据材料。本案庭审中，被告及第三人对上述民事审判笔录的三性均予以认可，但不认可原告的证明目的。第三人对上述录音文字说明的三性予以认可，但不认可原告的证明目的；被告虽不认可上述录音文字说明的真实性、合法性及原告的证明目的，但未提供充分证据进行反驳，本院综合全案情况审查认定上述录音文字说明反映的内容具有客观真实性。结合本院查明的其他事实，认定2019年6月20日原告工作人员与第三人到被告处拟办理第三人退休事宜的过程如下：2019年6月20日，原告工作人员与第三人到被告处，被告工作人员向原告工作人员及第三人提供《成都市企业职工工作岗位确认备案表》，该确认书上有“工人、生产、服务、技术、管理”等岗位选项，第三人与原告工作人员就岗位类别存在分歧，第三人表示“公司估到（强行要求）我退休这个是不合理的……我也不想……去骗社保，因为我还能继续工作……”被告工作人员告知原告工作人员与第三人，办理第三人退休事宜时需提交能够确认岗位的相关材料，但最终原告工作人员与第三人均未填写上述备案表，后第三人自行离去。第三人作为办理退休事宜的直接利害关系人，在庭审中也否认其已就退休事宜向被告正式提出了申请。综合以上事实，不能得出原告或第三人已就第三人退休事宜向被告正式提出申请的结论，原告亦未提交其他证据材料佐证其主张，应当承担举证不力的后果。 综上，原告的请求无事实依据，不符合人民法院行政诉讼受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告成都欧尚超市有限公司对被告成都市金牛区社会保险事业管理局的起诉。 依法收取的案件受理费50元，应退还给成都欧尚超市有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高 文 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  沈涤生 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张珑馨