广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52398号原告：云南广播电视台，住所地昆明市呈贡区洛龙街道办事处春融东路**。法定代表人：和亚宁。委托诉讼代理人：郑晓琴，云南瑞阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师。被告：云南省昆明市人民政府驻深圳办事处，住所，住所地广东省深圳市罗湖区春风路**新都酒店**div>机构负责人：赵晓红。委托诉讼代理人：王继红，云南唯真律师事务所律师。原告云南广播电视台诉被告云南省昆明市人民政府驻深圳办事处物权确认纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年3月19日对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人郑晓琴、被告委托诉讼代理人王继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1992年，云南电视台（现已并入云南广播电视台）拟在深圳市购买房屋建立记者站，但因其在深圳市未设立机构,无购房资格，经与被告协商一致，被告同意原告以被告名义购买位于深圳市福田区房屋，所有购房款及相关费用均由原告承担，该房屋的所有权及相关权利亦全部属于原告所有。后被告按原告要求与深圳市长城房地产发展公司签署了《商品房买卖合同》，以被告的名义为原告购买了位于深圳市福田区房屋一套，该《商品房买卖合同》项下的购房款及相关费用均系原告承担和支付。1993年5月17日，原被告双方签署协议书，就上述事宜进行了确认。该房屋建成交付后，均由原告保管使用并交纳相关费用。为明确国有资产归属，以维护原告合法权利，请求判令：依法确认位于深圳市福田区房屋（房地产证号为：深房地字第**，土地宗地号为：Ｂ206-××3，建筑面积为154.90平方米，购买金额为991360元整）所有权人为云南广播电视台，并判令被告配合原告办现该房屋的产权变更登记手续，将该房屋的产权变更登记至云南广播电视台名下。被告辩称，原告的前身云南电视台在1992年的时候准备在深圳买房，由于当时云南电视台在深圳没有资格购房，所以原被告商议，由云南电视台出资，以被告的名义购买了位于深圳市福田区。1992年11月18日，被告收到了原告广告部汇的款项120万元，1992年12月5日，被告以转账支票的方式支付了长福花园的购房款1142875元。同年，12月12日、12月14日、12月15日、12月16日、12月17日、12月18日，被告分6次以现金支票的方式，一共给原告的经办人郑刚支付57125元。目前，该诉争房屋登记在被告名下。根据物权法第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记的不发生法律效力，所以，被告认为从法律层面来看，该房产的物权属于被告，请求法院根据上述事实，在维护被告合法权益的前提下，明确该房产的物权归属。经审理查明：一、涉案房产的买卖过程1992年12月9日，被告（购买方，乙方）与案外人深圳市长城房地产开发发展公司（出售方，甲方，以下简称长城房地产公司）签订《商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买深圳市福田区（以下简称涉案房屋），建筑面积为154.9平方米，售价为每平方米6400元，总金额为991360元，由乙方汇入长城房地产公司在市建行上步支行8-22390096账户由甲方收取。甲方应于1992年12月31日将乙方所购房产交付使用，乙方在结清房价款后，由甲方出具付清楼款证明书，由乙方向深圳市房地产权登记处申请登记、领取《房地产证》，并取得居住、出租、抵押、转让、赠与、遗赠、继承等权利。案外人郑刚在乙方代表人处签字确认。双方还就其他权利义务进行了约定。被告提交了签发日期为1992年12月5日的中国工商银行深圳市分行转账支票存根，金额为1142875元，用途为购房款，备注郑刚。1992年12月7日，“深圳市福田房产交易所”（证据模糊，只能辨别部分文字）出具收款收据，载明收到被告交来的购长福花园房款1142875元，交款人为案外人郑刚。1993年5月17日，案外人长城房地产公司出具发票，品名为长福花园结算款，顾客名称为被告，金额为991360元。2002年11月22日，案外人深圳市长城地产（集团）股份有限公司出具《付清房款证明书》载明，被告购买的长福花园商品房3栋103房，合同总房款991360元，现已付清全部房款。2003年1月15日，涉案房屋转移登记到被告名下，房屋类型为多层铝窗住宅。庭审时就“深圳市福田房产交易所”出具的1142875元购房款以及与合同约定购房款971360元不一致的情况，原告称1142875元是包含了给房地产开发商的钱以及交易相关税费，当时税费要到交易所清算出来才知道；被告解释称购房款转款给福田交易所的时间是早于合同签订时间的，福田房产交易所收款收据可能是预估判断，至于为何未按合同约定向开发商指定账户转款的原因不清楚。二、原被告之间的资金往来情况1992年11月18日，云南电视台广告部向被告汇款120万元，备注为付办理业务费款。被告提交签发时间为1992年12月12日、12月14日、12月15日、12月16日、12月17日、12月18日的中国工商银行深圳市分行现金支票存根，金额总计为57125元，收款人为昆明市政府驻深办，用途为借款（电视台）或电视台用款，备注均为郑刚。1992年12月18日，案外人郑刚出具收据，载明收到被告现款57125元。庭审时，原被告双方均确认案外人郑刚为原告的工作人员。庭后，被告提交书面说明，对57125元现金支票收款人为“昆明市政府驻深办（备注一栏为郑刚）”的问题进行解释，称被告收到原告广告部汇入的120万元后支付涉案购房款1142875元，剩余款项57125元由原告经办人郑刚以现金支票的方式全部提取，至于收款人写为“昆明市政府驻深办”是便于案外人郑刚领取。三、房产的使用情况为证明涉案房产为原告占有使用，原告提交了2015年至2019年期间由案外人长城物业集团股份有限公司出具的的维修基金、物业管理费发票收据、明细表，客户名称为原告或案外人郑刚。庭审时，原告称涉案房屋自交房之日起一直由原告占有使用，涉案房屋偶有出租，物业管理费由原告或者承租人缴纳。庭后原告出具情况说明，对客户名称为郑刚的问题解释称因郑刚是涉案房屋相关事宜的经办人，故物业管理公司将其个人写成客户名称。至于2015年之前的物业管理费情况，经与物业管理公司核实因相关票据年代久远无法查询，仅能说明无欠费情况。2020年3月19日，案外人长城物业集团股份有限公司长福花园管理处出具情况说明致原告，内容为涉案房产自接房之日起至今未拖欠物业服务费及维修基金。原告提交了1993年5月17日原告与被告签订的《协议书》复印件一份，主要内容为原告于1992年以被告名义（当时原告尚未在深圳有注册公司）购得涉案房产，其购买资金全由原告所出。该套住宅的居住、出租、抵押、转让、赠与等权利皆归原告。被告对该证据的真实性不予认可。四、其他情况庭审时还查明以下事实：1、关于原告汇款给被告购房的原因，原告称是因为1992年原告想在深圳购房建记者站，但当时深圳的购房政策要求在深圳有办事机构才能购买，因原告当时在深无办事机构没有资格买房，才与被告商议以被告的名义购买。2、原告的单位性质为事业单位，被告的单位性质为行政机关。庭后，被告提交书面说明称，涉案房产登记在被告名下，但未纳入被告固定资产账务核算管理和昆明市行政事业单位资产信息系统管理，属于账外资产。另查，2011年国家广播电影电视总局出具《广电总局关于云南省级广播电视体制改革的批复》，主要内容为同意撤销云南人民广播电台、云南电视台，合并组成云南广播电视台。再查，深圳市人民政府办公厅于2018年7月30日发布《深圳市人民政府办公厅转发市规划国土委等单位关于进一步加强房地产调控等促进房地产市场平稳健康发展的通知》，要求暂停企事业单位、社会组织等法人单位在本市购买商品住房。通知发布之日起，停止办理企事业单位、社会组织等法人单位购买新建商品住房和二手住房网签手续。上述事实，有《商品房买卖合同》、工商银行信汇凭证、房产证、发票、《付清房款证明书》、现金支票存根、维修基金、物业管理费发票收据、明细表、《广电总局关于云南省级广播电视体制改革的批复》、情况说明等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，通过本案查明的事实，可以确定原被告之间存在借名买房的事实，但房屋登记在被告名下确为双方真实意思表示，物权登记并不存在登记错误的情形，借名购房仅发生债权效力，没有直接设立房屋所有权的法律效力，亦不足以否认不动产物权登记的推定效力，因此，对于原告请求确认涉案房屋归其所有的主张，本院不予支持。此外，由于涉案房屋在购买时原告不具有购房资格，而现今原告作为事业单位，涉案房屋为商品房住宅性质，故即使原被告之间借名买房的事实存在，根据深圳市的房地产调控政策涉案房屋仍在限购范围内，亦无法办理房屋过户手续。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律及事实依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回云南广播电视台的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴   颂审 判 员 曾   鸣人民陪审员 吴 锡 钳二〇二〇年五月二十六日书 记 员 李妍（代）