福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初3350号 原告：陈耀红，女，1966年7月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蓝安绪、刘永金，福建志远律师事务所执业律师。 被告：郑文捷，男，1972年10月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑宗兴，福建昕悦律师事务所执业律师。 被告：苏盈盈，女，1977年3月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许盛敏，福建国富律师事务所执业律师。 第三人：钱向明，男，1968年9月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告陈耀红与被告郑文捷、苏盈盈民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月18日受理后，于2015年5月12日作出（2014）思民初字第15119号民事判决。苏盈盈不服一审判决，提起上诉。厦门市中级人民法院于2016年11月20日作出（2015）厦民终字第3601号民事判决。苏盈盈不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）闽民申2461号民事裁定，指令厦门市中级人民法院再审。2019年12月12日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民再23号民事裁定，撤销（2015）厦民终字第3601号及（2014）思民初字第15119号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年3月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，并依法追加钱向明作为本案第三人参加诉讼。于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈耀红的委托诉讼代理人蓝安绪、刘永金，被告郑文捷的委托诉讼代理人郑宗兴，被告苏盈盈及其委托诉讼代理人许盛敏，第三人钱向明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈耀红向本院提出诉讼请求：判令郑文捷、苏盈盈共同偿还借款本金200万元，并支付资金占用期间的利息（自2014年10月18日起，按年利率6%计至实际还款之日止）。事实和理由：2012年11月，郑文捷因缺乏资金向钱向明借款。因钱向明手中没有闲余资金，让陈耀红向银行申请贷款120万元。2012年11月28日，银行将贷款120万元转入案外人吴耀萍账户。后吴耀萍分三次将120万元转至钱向明账户，钱向明于2012年11月30日将120万元转入郑文捷账户，其中20万元作为归还钱向明向郑文捷的借款，其余100万元作为郑文捷向陈耀红的借款，郑文捷出具金额为100万元的借条。2013年10月21日、10月25日，陈耀红应钱向明的要求两次转账共计100万元给郑文捷。2013年10月28日，郑文捷出具金额为200万元的借条给陈耀红，之前出具的100万元借条收回。2013年11月26日，陈耀红的贷款120万元到期，当日，郑文捷将100万元转入陈耀红账户。加上郑文捷于2013年10月14日偿还银行贷款利息76440元，清偿了陈耀红到期贷款本息。陈耀红于当日续贷出120万元到吴耀萍账户，当日，吴耀萍将100万元转至吴再兴账户，将20万元转至陈耀红账户。再由吴再兴向郑文捷转账100万元。2014年5月19日，陈耀红应钱向明的要求又借给郑文捷20万元。该款项郑文捷于2014年6月11日偿还。因借款时郑文捷与苏盈盈系夫妻关系，应共同承担债务。自2014年10月起，陈耀红无法与郑文捷取得联系。故陈耀红提起诉讼。 郑文捷辩称：案涉借款系用于陈耀红与郑文捷及钱向明合作倒贷。现郑文捷已偿还借款本金69.05万元。 苏盈盈辩称，1.案涉借款并非是郑文捷与苏盈盈夫妻共同债务。苏盈盈并未在《借条》上署名，亦未以任何方式对借款知情并追认。在郑文捷与苏盈盈的《离婚协议》中，双方已就对外借款有明确的区分。2.案涉借款超出家庭日常生活所负债务，应由陈耀红承担举证责任。而现有的证据无法证明系用于夫妻共同生活或共同生产经营所负的债务。3.案涉借款系陈耀红高利转贷，属于违法行为，应认定无效。应驳回陈耀红的诉求。 钱向明陈述称，对陈耀红起诉的事实没有异议。 本院经审理认定如下事实：2012年11月28日，吴耀萍向钱向明转账100万元。2012年11月29日，吴耀萍向钱向明转账20万元。2012年11月30日，钱向明向郑文捷转账120万元。陈耀红、郑文捷、钱向明共同确认上述款项中20万元系钱向明偿还郑文捷的借款，其余100万元系陈耀红向郑文捷出借的款项。郑文捷称该款项用于与陈耀红、钱向明合作“倒贷”。 2013年10月21日、10月25日，陈耀红向郑文捷转账40万元及60万元。2013年10月28日，郑文捷作为借款人向陈耀红出具一份《借条》，确认向陈耀红借款200万元。 2013年10月14日，郑文捷向陈耀红转账76440元，2013年11月26日，郑文捷向陈耀红转账100万元。当天，陈耀红向银行偿还贷款1283490元。 2013年11月26日，吴耀萍收到银行贷款120万元，当天向吴再兴转账100万元，向陈耀红转账20万元。 2013年11月26日，吴再兴向郑文捷转账100万元。陈耀红与郑文捷共同确认该100万元系《借条》中的借款。 另查，郑文捷向陈耀红转账的明细如下：2012年12月31日转账24250元，2013年1月22日转账24250元，2013年2月25日转账10000元，2013年3月19日转账15000元，2013年4月30日转账17000元，2013年5月28日转账16000元，2013年7月2日转账15000元，2013年8月12日转账17000元，2013年8月28日转账17000元，2013年10月8日转账17000元。2013年11月4日转账23000元，2013年12月3日转账31000元，2013年12月31日转账27000元，2014年2月11日转账29000元，2014年3月4日转账34000元，2014年4月1日转账36000元，2014年5月5日转账36000元，2014年6月11日转账236000元，2014年8月5日转账66000元，2014年9月9日转账32000元。 陈耀红向郑文捷转账明细如下：2014年2月17日转账25万元，2014年5月19日转账20万元，2014年6月17日转账30万元，2014年8月4日转账260万元，2014年8月11日转账30万元。 郑文捷于2012年11月30日向案外人钟煌斌转账403500元，于2012年12月3日向案外人陈**峰转账70万元，于2013年10月21日向案外人蔡怿转账3万元，向钟煌斌转账354620元，于2013年10月22日向陈**峰转账347100元，于2013年10月28日向案外人洪海燕转账858925元，向案外人朱艺华转账8万元。 庭审中，陈耀红与郑文捷共同确认郑文捷于2014年6月11日向陈耀红转账236000元系偿还2014年5月19日陈耀红出借给郑文捷20万元的本息。 另，郑文捷与苏盈盈于2014年10月离婚。 本案原、被告双方争议的主要焦点为：1.陈耀红与郑文捷之间是否存在借贷关系；2.郑文捷已实际偿还借款金额是多少；3.苏盈盈是否应当对案涉借款承担共同还款责任。4.陈耀红是否存在高利转贷。 针对该争议焦点，陈耀红及钱向明均认为，1.案涉借款属于朋友之间的帮助，不存在合作倒贷。在郑文捷提供的“情况说明”中，已明确承认案涉借款系借给其本人使用，而非合作放贷。2.郑文捷除支付银行贷款利息外，从未支付其他利息，故陈耀红不存在高息转贷行为。3.从苏盈盈的银行账户显示，其向郑文捷账户转入巨款，用于郑文捷对外借、贷，并与郑文捷的资金借、贷对象也有资金往来。其中苏盈盈与郑文捷共同向案外人李明借款，并将所借款项用于对外资金借、贷。且苏盈盈还代郑文捷偿还郑文捷所欠案外人及银行的款项。故可以认定苏盈盈与郑文捷一起共同从事资金借、贷业务。3.案涉借款实际用于苏盈盈与郑文捷共同经营的对外资金借、贷业务。故苏盈盈应承担共同还款责任。为此，陈耀红提供如下证据证明其主张：1.法庭审理笔录及执行笔录，拟证明苏盈盈屡次存在虚假陈述。2.离婚协议书，拟证明郑文捷与苏盈盈离婚系为了逃避债务。3.借据、判决书，拟证明郑文捷、苏盈盈向李明借款100万元，所借款项转入苏盈盈的账户。4.陈耀红申请法院调取的郑文捷的银行流水及苏盈盈的银行流水，拟证明苏盈盈与郑文捷共同经营对外资金借、贷业务。 郑文捷认为，2012年11月30日，陈耀红通过钱向明向郑文捷转账120万元，其中20万元系偿还郑文捷的借款，100万元是借给郑文捷本人使用。郑文捷已自2012年12月31日开始还款，至2013年10月8日共还款172500元。并于2013年10月14日转账76440元偿还贷款利息。之后陈耀红又向银行续贷，通过吴再兴把100万元转还给郑文捷。2013年10月21日及10月25日，陈耀红又向郑文捷转账合计100万元。郑文捷自2013年11月4日起至2014年8月5日止，已还款282000元。同时在2014年5月19日向陈耀红借款20万元。故实际郑文捷向陈耀红借款220万元，已还款690500元。上述借款均系用于郑文捷与朋友及客户的资金往来，与苏盈盈无关，苏盈盈对此并不知情。至于陈耀红陆续转给郑文捷的五笔款项共计365万元，主要是郑文捷的贷款客户贷出来的款，支付至陈耀红的账户，陈耀红再转给郑文捷过账款，与本案无关。 苏盈盈认为陈耀红与郑文捷之间存在高利转贷。讼争借款与苏盈盈无关，苏盈盈不应承担共同还款责任。 本院认为，郑文捷向陈耀红借款200万元的事实，有郑文捷出具的《借条》、陈耀红提供的转账凭证及证人证言相互印证，足以认定该200万元最终系由2013年10月21日、10月25日陈耀红向郑文捷转账共计100万元及2013年11月26日吴再兴向郑文捷转账100万元共同构成。该借贷关系本院依法予以认定。郑文捷称双方存在共同“倒贷”的关系，但其却在二审提供的“情况说明”中明确确认上述200万元系借给其本人使用。且郑文捷亦未能提供相应的证据证明案涉200万元系双方用于“倒贷”，故本院对郑文捷的抗辩意见不予采信。郑文捷自2012年12月31日至2013年10月8日期间向郑文捷转账172500元系发生于其出具《借条》之前，故不应从《借条》确认的借款本金中予以抵扣。且虽然自2012年12月31日至2014年9月9日期间，郑文捷向陈耀红转账722500元，但扣除讼争的200万元，陈耀红还向郑文捷转账共计3650000元，远大于郑文捷向陈耀红的转账金额。故陈耀红认为郑文捷的转账与本案无关，系双方其他关系的理由具有高度盖然性，本院予以采信。则本案郑文捷仅代陈耀红向银行偿还利息76440元。 现因与案涉借款有关的转账包括了2012年11月30日2013年10月21日、2013年10月25日及2013年11月26日四天共计四笔款项，经分析郑文捷的银行流水明细，可以认定在上述时间郑文捷收到案涉借款后，均于当天或者隔天即向案外人转账，期间并无转账给苏盈盈，故陈耀红主张讼争借款用于郑文捷与苏盈盈夫妻共同生活缺乏依据。且从苏盈盈的银行账户中，亦无法看出上述借款用于郑文捷与苏盈盈共同生产经营。苏盈盈有大量现金转至郑文捷账户并不足以证明讼争的借款用于双方共同生产经营。故陈耀红认为案涉借款系郑文捷与苏盈盈共同债务缺乏依据，本院不予采信，其要求苏盈盈承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。 虽然案涉借款来源于陈耀红向银行的贷款，但因双方未约定利息，陈耀红出借给郑文捷并未赚取高额利息，故不应认定陈耀红系高利转贷。而郑文捷已支付的76440元应认定系偿还借款本金。则郑文捷尚欠陈耀红借款本金1923560元，郑文捷理应偿还，并支付自陈耀红起诉之日起的按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、郑文捷应于本判决生效之日起十日内偿还陈耀红借款本金1923560元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2014年10月18日起，按年利率6%计至实际还款之日止）； 二、驳回陈耀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元，由陈耀红负担668元，郑文捷负担22132元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林 芳 人民陪审员  郑宏哲 人民陪审员  宋映霞 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张 栎 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。