贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初580号原告：孙黔，男，1984年2月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：涂松松，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204201810050806。委托诉讼代理人：杨文波，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204201920098166。被告：樊焕伟，男，1983年10月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市。委托诉讼代理人：黄清超，执业证号：32409111100157。被告：李超，男，1987年5月13日出生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：王洪历，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202200810749211。委托诉讼代理人：李定飞，系贵州景沛律师事务所实习律师，证号：23081905220368。被告：刘丹丹，女，1977年9月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州知取律师事务所律师，执业证号：15202201310795165。被告:胡祝昌，男，1962年2月22日出生，汉族，住云南省宣威市。原告孙黔与被告樊焕伟、李超、刘丹丹、胡祝昌委托合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙黔及其诉讼代理人涂松松、杨文波，被告樊焕伟的诉讼代理人黄清超，被告李超的诉讼代理人王洪历、李定飞，被告刘丹丹的诉讼代理人唐仁贵，被告胡祝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙黔向本院提出诉讼请求：1.判决李超返还原告1388000元；2.判决刘丹丹返还原告500000元；3.判决被告樊焕伟对诉请1、2款项的承担连带返还责任；4.判决被告李超、樊焕伟及被告胡祝昌支付原告72000元佣金；5.判决被告李超、樊焕伟及被告胡祝昌偿还原告代为支付的40000利息；6.判决被告李超、樊焕伟、刘丹丹支付原告因此遭受的经济损失27400元；以上合计：2027400元；7.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2016年11月，胡祝昌、樊焕伟及李超三人合伙委托孙黔代理上述三人参加“水城县2016年蟠龙片区城市棚户区改造综合整治项目设计施工总承包(EPC)招标”（以下简称蟠龙镇棚户区改造项目）及“贵州省六盘水市水城县老鹰山片区生活污水（一期）管网建设施工项目”（以下简称老鹰山污水管网项目）的招标活动。根据招标文件要求，蟠龙镇棚户区改造项目每家投标人需交纳保证金25万元，原告在上述三被告的同意下，转委托四家公司（中王帝印建筑工程集团有限公司、江西省鹏盛建设工程有限公司、云南金沙江建设工程有限公司、西北舜天建设优选公司）竞标蟠龙镇棚户区改造项目，缴纳保证金合计100万元；老鹰山污水管网项目需每家投标人需交纳保证金50万元，原告在上述三被告的同意下，转委托三家公司（江西省鹏盛建设工程有限公司、中联建设集团股份有限公司、四川大伟工程建设有限公司）竞标老鹰山污水管网项目，缴纳保证金合计150万元，两笔共计250万元。胡祝昌分两次向孙黔个人银行账户存入200万元投标保证金，保证金缺口50万元上述三人委托孙黔按照月利率4%向中联建设集团股份有限公司举债，凑足250万元投标保证金竞标上述两个项目。后由于不中标，招标单位陆续退还了250保证金，其中54万元（向中联建设集团股份有限公司举债50万及按月利率4%计算2个月利息）偿还了中联建设集团股份有限公司后，剩余195万元。根据樊焕伟的指示，孙黔将其中的138.8万元存入被告李超个人账户，将其中50万元存入被告刘丹丹个人账户。后胡祝昌、樊焕伟及李超三人合伙产生矛盾，胡祝昌于2018年3月18日向钟山区人民法院提起诉讼，要求孙黔返还200万元保证金，原告方知晓被告樊焕伟、李超及刘丹丹收到原告退还的保证金后并未退还给被告胡祝昌；后钟山区人民法院作出(2019)黔0201民初1181号民事判决，判决孙黔返还胡祝昌200万元。孙黔收到判决后多次催告上述三被告将案涉款项返还给原告孙黔，以便于原告返还给被告胡祝昌，至于被告胡祝昌、樊焕伟及李超三人合伙矛盾与孙黔无关，三人自行解决。但上述三被告均以各种理由拒绝返还，严重地损害了原告的合法权益，另原告认为，原告基于三被告的委托投标，且已实际实施了投标工作，并基于投标产生了72000元佣金和40000元的利息，该行为后果理应由三被告承担。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告上述诉讼请求。被告樊焕伟辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在委托合同关系，存在委托合同关系的双方是被告胡祝昌与被答辩人，并非答辩人。答辩人不是本案的适格主体，且适用案由错误。答辩人认为，答辩人与被答辩人之间不存在任何形式的委托合同关系。答辩人与被告李超、胡祝昌之间也从未合伙共同委托被答辩人参加“水城县2016蟠龙片区城市棚户区改造综合整治项目设计施工总承包(EPC)”及“贵州省六盘水市水城县老鹰山片区生活污水（一期）管网建设施工项目”的一切相关招投标事宜。被告胡祝昌于2018年3月18日向钟山区人民法院提起诉讼，要求被答辩人退还被告胡祝昌投标保证金200万元。钟山区人民法院已作出(2019)黔0201民初1181号民事判决书，(2019)黔0201民初1181号民事判决书已查明，被答辩人于2016年11月初以“水城县2016蟠龙片区城市棚户区改造综合整治项目设计施工总承包(EPC)”及“贵州省六盘水市水城县老鹰山片区生活污水（一期）管网建设施工项目”需要交纳保证金为由并向被告胡祝昌承诺若两个项目中标后，将两个项目的工程的劳务分包给被告胡祝昌进行施工，被答辩人要求被告胡祝昌交纳投标保证金200万元。被告胡祝昌分别于2016年11月16日至2016年11月18日向被答辩人指定的招商银行账户汇入200万元，并同样在汇款用途处明确注明为“投标保证金”。(2019)黔0201民初1181号民事判决书判令被答辩人返还被告胡祝昌保证金200万元。被答辩人不服(2019)黔0201民初1181号民事判决书，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院于2019年12月10日作出(2019)黔02民终1884号民事裁定书，准许被答辩人撤回上诉。在(2019)黔0201民初1181号民事判决书及(2019)黔02民终1884号民事裁定书两次庭审中，被答辩人均完全认可收到被告胡祝昌汇入保证金200万元的事实，被答辩人收取被告胡祝昌交纳的保证金并非是受到答辩人的委托进行代收的。答辩人从未委托被答辩人代理任何项目的招标活动，也从未与被答辩人之间签订过任何委托合同及达成其他任何形式的委托合同关系。且被答辩人作为自然人，根本不具备参与任何项目的招投标资质要求。因此，被答辩人以委托合同纠纷为由将答辩人作为被告提起诉讼，显然是错误的。二、被答辩人要求答辩人承担连带返还责任及支付佣金、利息、经济损失的诉讼请求纯属无中生有被答辩人在陈述事实理由时已认可“水城县2016蟠龙片区城市棚户区改造综合整治项目设计施工总承包(EPC)”转委托四家公司（中网帝印建筑工程集团有限公司、江西省鹏盛建设工程有限公司、云南金沙江建设公司有限公司、西北舜天建设优选公司）进行竞标，“贵州省六盘水市水城县老鹰山片区生活污水（一期）管网建设施工项目”转委托三家公司（江西省鹏盛建设工程有限公司、中联建设集团股份有限公司、四川大伟工程建设有限公司）进行竞标。被答辩人个人银行账户收到的200万元保证金系被告胡祝昌个人汇入的，并非答辩人与被告胡祝昌、李超共同汇入。从(2019)黔0201民初1181号民事判决书及(2019)黔02民终1884号民事裁定书两次庭审中查明的事实及被答辩人陈述的事实来看。存在法律上委托关系的双方系被告胡祝昌与被答辩人，被告胡祝昌委托被答辩人参与“水城县2016蟠龙片区城市棚户区改造综合整治顼目设计施工总承包(EPC)"及“贵州省六盘水市水城县老鹰山片区生活污水（一期）管网建设施工项目”，至于被答辩人为其被告胡祝昌联系使用委托哪家建筑公司进行上述两个项目的投标事宜，费用收取的标准及方式系被告胡祝昌与被答辩人之间商业秘密。答辩人与被告李超、刘丹丹之间又从何得知。被答辩人在陈述事实时称，根据答辩人的指示，被答辩人将其中的138.8万元存入被告李超个人账户，50万元存入被告刘丹丹的个人账户，显然是无中生有。答辩人与被答辩人之间从未发生过任何业务往来及经济账目往来，且答辩人与被答辩人之间不存在任何法律上的委托代理关系。如果被答辩人受到答辩人的委托要求代为收取被告胡祝昌汇入的保证金，被答辩人应当将该比资金汇入答辩人的银行账户，而不是存入被告李超及刘丹丹的个人账户。被答辩人作为成年人且具有完全民事行为能力，又如何能够受到答辩人的指示将偌大两笔资金存入被告李超及刘丹丹的个人账户，至于被答辩人存入被告李超及刘丹丹个人账户的资金，是否就是被告胡祝昌汇入被答辩人个人账户的该笔保证金，答辩人就不得而知。存入被告李超及刘丹丹个人账户的资金系被答辩人的个人行为，与答辩人没有任何关系。被答辩人收到的保证金并未是受到答辩人的委托进行代收，被告胡祝昌亦并非通过答辩人的要求汇入被答辩人的个人银行账户。且在被答辩人与被告胡祝昌之间存在委托合同关系的基础上，被答辩人未能完成被告胡祝昌委托办理事项的情况下，被答辩人应当将该笔保证金原路返还至被告胡祝昌的银行账户或转至被告胡祝昌指定的银行账户。因此，答辩入认为，答辩人不应承担任何连带返还责任及支付被答辩人其他任何费用。综上几点，答辩人认为，与被答辩人之间存在法律上委托合同关系的是被告胡祝昌，且钟山区人民法院已对被答辩人与被告胡祝昌之间产生的纠纷作出(2019)黔0201民初1181号民事判决书。答辩人与被答辩人之间不存在任何形式的委托合同关系，且答辩人也从未收到过被答辩人的转账资金或存入资金及现金。因此，被答辩人将答辩人作为本案的被告提起诉讼显然是错误的，于理不合、于法不依。恳请依法驳回被答辩人的起诉。以上几点答辩意见恳请法庭参考采纳为谢！被告李超辩称，1.李超与原告孙黔以及被告樊焕伟、胡祝昌之间不存在委托合同关系，李超与上述几人没有任何书面的委托关系也没有参与到上述几人之间的纠纷之中，李超并不知道樊焕伟、胡祝昌、孙黔的工程、招标、居间等事宜，这一事实在（2019）黔0201民初1181号胡祝昌起诉樊焕伟、孙黔一案中可以证实，胡祝昌并没有起诉李超也就说明李超没有参与到案件中，那在庭审过程中胡祝昌等人也没有阐述李超是该案件的参与者，李超实际上仅在本案中提供了个人账户给孙黔、樊焕伟转账使用。2.李超、孙黔、樊焕伟之间并不是个人合伙关系，1181号案件所出示的居间协议非李超签订，胡祝昌转款200万元并没有进入李超账户，1181号案件庭审笔录原、被告均没有提及李超是案件或者当事人的合伙人身份。3.根据原告起诉状中所陈述的事实，所谓的招投标作为原告方涉嫌围标的违规行为，因此原告诉请中的佣金、利息等属于不合法的性质，请法院酌情予以考虑。4.李超收到孙黔的转款后当天就转到了樊焕伟的账户，李超并不知道该款的性质以及用途，实际上李超的账户仅仅是过账，可能是因原告所述的组织招标的行为不合规才存在找其他人过账的情况出现，因此李超在本案中不应该承担任何责任。被告刘丹丹辩称，1.原告在民事起诉中陈述的事实及理由与被告刘丹丹的诉讼请求没有关联，被告刘丹丹不是本案适格的被告，原告已经自认了存在委托合同关系的各方当事人为原告及被告樊焕伟、李超、胡祝昌，因此原告不能基于委托合同关系将本案的刘丹丹列为被告，原告对刘丹丹的诉请在本案中不具备合并审理的法律条件。2.原告孙黔在其诉状中陈述的事实与（2019）黔0201民初1181号的答辩意见自相矛盾，原告这两次陈述不一致的行为，存在虚假行为，混淆了法庭视听。3.原告孙黔在（2019）黔0201民初1181号案件中已经认可收到了樊焕伟的200万元居间费用，且原告孙黔明明知道转账给刘丹丹、李超的事实，而在（2019）黔0201民初1181号案件中并未提到刘丹丹与李超，足以证实原告孙黔转账给刘丹丹的是基于信赖关系，转账时并没有注明返还案涉保证金的事实，因原告孙黔及被告樊焕伟、刘丹丹之间还有其他项目往来，樊焕伟应退还刘丹丹保证金50万元，因此在2016年的时候原告孙黔按照被告樊焕伟的指令将樊焕伟应返还给刘丹丹的保证金50万元汇入刘丹丹银行账户，因此刘丹丹收取该50万元并非不当得利。被告胡祝昌辩称，我与孙黔没有往来，原告要求我支付佣金是无中生有，无事实法律依据，原告所述不符合客观事实，根据钟山区人民法院（2019）黔0201民初1181号案件中所确定的事实，中标后将劳务分包给我施工，我才同意出借200万元保证金，我也未参与投标公司中标后的利润分配，且只做劳务工程，但最终未中标，保证金也未原路返还给我，我与其他被告之间不存在合伙关系也未授权给任何人、任何单位；既未委托原告以4%的利率向中联建设集团股份有限公司举债，也未与原告口头或书面的关于佣金的合同。综上，原告要求我支付佣金及利息无事实法律依据，且原告作为举证方无法举证证明其诉请，应承担举证不能的后果，且在生效法律文书中已将法律关系阐明，请求法院驳回原告对我的诉请请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证复印件、被告李超的身份证复印件，本院予以确认。对当事人有争议证据的分析及认定：原告提交的《水城县2016年蟠龙片区城市棚户区改造综合整治项目设计施工总承包（EPC）招标报名名单》复印件、《水城县2016年蟠龙片区城市棚户区改造综合整治项目设计施工总承包（EPC）招标报名中标公示》复印件、《贵州省六盘水市水城县老鹰山片区生活污水（一期）管网建设施工项目报名名单》复印件、《贵州省六盘水市水城县老鹰山片区生活污水（一期）管网建设施工项目中标公示》复印件，因未体现任何与本案当事人有关的信息，故该证据与本案无关，本院不予确认；原告提交的建设银行流水清单，四被告虽有异议，但未能提交足以反驳的证据，且该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，故对原告向被告刘丹丹汇款50万元，并注明“投标保证金”的内容以及原告向被告李超汇款1388000元，并注明“退蟠龙保证金”、“退保证金”等内容的事实予以确认；原告提交的（2019）黔0201民初1181号民事判决书、（2019）黔02民终1884号民事裁定书，系生效法律文书，原告借该组证据意欲证明其在该案中产生经济损失27400元，因前述27400元系法院确定由孙黔承担的费用，故对原告的证明目的不予确认；原告提交的（2019）黔0201民初1181号案庭审笔录，因被告樊焕伟在该案中认可其要求孙黔向李超、刘丹丹汇款的事实，故对该事实予以确认；被告李超提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，因被告樊焕伟在（2019）黔0201民初1181号案中认可其要求孙黔向李超、刘丹丹汇款的事实，故该组证据体现的内容应系被告李超与樊焕伟、胡祝昌、杨志兴之间产生的法律关系，不应在本案中一并处理，故该证据与本案无关，本案不予确认；被告李超申请本院调取的（2019）黔0201民初1181号案件正卷，对被告樊焕伟在该案中认可其要求孙黔向李超、刘丹丹汇款的事实，本案予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，原告孙黔向被告刘丹丹汇款500000元，并注明“退保证金”的内容。2016年12月13日，原告孙黔向被告李超汇款250000元，并注明“退蟠龙保证金”的内容。同日，原告孙黔又向被告李超汇款188000元，并注明“退保证金”的内容。2017年1月23日，原告孙黔又向被告李超汇款500000元，并注明“退保证金”的内容。2017年1月26日，原告孙黔又向被告李超汇款450000元，并注明“退保证金”的内容。2019年3月19日，胡祝昌依据其于2016年11月16日向孙黔汇款1000000元，并在汇款用途处注明“投标保证金”的汇款凭证，以及其于2016年11月18日再次向孙黔汇款1000000元，并同样在汇款用途处注明“投标保证金”的汇款凭证，以孙黔、樊焕伟、贵州黔越集团有限责任公司为被告，向本院提起诉讼，要求前述三被告连带返还其保证金200万元及资金占用费。该案在审理中，孙黔、樊焕伟主张孙黔系受樊焕伟委托收取胡祝昌上述2000000元保证金，但胡祝昌未认可该事实。孙黔、樊焕伟亦未提交证据对其二人前述主张予以证明，但樊焕伟认可其要求孙黔向李超、刘丹丹汇款的事实。2019年6月11日，本院作出（2019）黔0201民初1181号民事判决书，判决：一、孙黔于该判决生效之日起十日内返还胡祝昌保证金2000000元；二、樊焕伟、贵州黔越集团有限责任公司在本案中不承担责任；三、驳回胡祝昌的其他诉讼请求。孙黔对该判决不服，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。后又向贵州省六盘水市中级人民法院申请撤回上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）黔02民终1884号民事裁定书，裁定准许孙黔撤回上诉；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。现原告孙黔以樊焕伟、李超、刘丹丹、胡祝昌为被告，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙黔为证明其与樊焕伟存在委托合同关系，向本院提交了（2019）黔0201民初1181号案庭审笔录，以及其向刘丹丹汇款500000元，向李超汇款1388000元，并分别注明“退保证金”及“退蟠龙保证金”的建设银行流水清单，被告樊焕伟在（2019）黔0201民初1181号案中认可其委托孙黔向刘丹丹、李超汇款的事实，故原告孙黔已完成己方部分举证责任，其主张被告樊焕伟委托其向刘丹丹、李超汇款的事实能够成立；被告刘丹丹收取孙黔所汇500000元及李超收取孙黔所汇1388000元，系基于被告樊焕伟与原告孙黔之间的委托合同关系，被告刘丹丹、李超与原告孙黔无合同关系，其二人对原告孙黔亦不构成不当得利，故上述1888000元款项应由被告樊焕伟返还原告孙黔，被告刘丹丹、李超在本案中不承担责任。樊焕伟与刘丹丹、李超，李超与胡祝昌之间所形成的法律关系应由其四人另行处理。原告孙黔主张其基于被告李超、樊焕伟、胡祝昌的委托投标，且已实际实施投标工作并基于投标产生72000元佣金和40000元的利息，而提出请求被告李超、樊焕伟及被告胡祝昌支付72000元佣金及40000元利息的诉讼请求；因原告孙黔未能提供证据证明其主张的委托投标关系成立，或确已产生72000元佣金和40000元的利息，由此产生的不利后果应由原告孙黔自行承担，故对原告孙黔该两项诉讼请求，本院不予支持。原告孙黔凭（2019）黔0201民初1181号民事判决书及（2019）黔02民终1884号民事裁定书主张其在该案中产生经济损失27400元，因前述27400元系法院根据孙黔在该案中应承担的责任而确定由其承担的诉讼费用，故对原告孙黔请求被告李超、樊焕伟、刘丹丹支付其因此遭受的经济损失27400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告樊焕伟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙黔18880**元；二、被告李超、刘丹丹、胡祝昌在本案中不承担责任；三、驳回原告孙黔的其他诉讼请求。如被告樊焕伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23020元，因适用简易程序减半收取11510元，保全费5000元，共计16510元，由原告孙黔负担1135元，由被告樊焕伟负担15375元（原告已自愿预交，由被告樊焕伟于本判决生效之日起十日内返还原告15375元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告孙黔可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  赵用二〇二〇年五月二十五日书记员  冷茜