广东省茂名市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤09民终2471号 上诉人（原审原告）：吴某文，男，1969年9月23日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码：440************816。 上诉人（原审原告）：彭远珍，男，1929年2月19日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************817。 上诉人（原审原告）：黄惠珍，女，1940年7月24日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************821。 上诉人（原审原告）：吴某军，男，2003年6月20日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码：440************11X。 法定代理人：吴某文(吴某军的父亲)，男，1969年9月23日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码：440************816。 上诉人（原审原告）：吴某烨，女，2005年12月10日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码：440************128。 法定代理人：吴某文(吴某烨的父亲)，男，1969年9月23日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码：440************816。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：赖培强，男，1958年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************413。由广东省胜利农场社区管理办公室推荐。 上诉人（原审被告）：陈彪，男，1980年12月29日出生，汉族，住广东省高州市**********号，公民身份号码：440************935。 委托诉讼代理人：陈鑫，广东魁峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：茂名嘉隆矿业有限公司，住所地：广东省茂名市油城七路****。 法定代表人：陈道威，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。 原审原告：白秀珍，女，1943年5月14日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码：440************829。 上诉人吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴某军、吴某烨(以下简称吴某文等五人)、上诉人陈彪因与被上诉人茂名嘉隆矿业有限公司（以下简称嘉隆公司）及原审原告白秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初689号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴某文等五人上诉请求:1.撤销一审判决第三、四项，改判嘉隆公司赔偿吴某文等五人损失757759.20元，陈彪承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由嘉隆公司、陈彪承担。事实和理由：一、吴某文等五人对一审判决部分事实认定和部分判决结果表示认可。(一)对本案交通事故的损失额计算结果表示认可。一审判决认定本案交通事故损失总额为1057199元，吴某文等五人表示认可。(二)对一审判决主文第一项、第二项内容表示认可，请法院给予维持。二、一审法院认定事实部分错误，判决结果部分错误。(一)一审判决认定事实部分。1.认定陈彪与彭婕在本案交通事故中负同等责任是错误的。吴某文等五人认为陈彪应负主要责任，彭婕只能负次要责任。在本案交通事故中，陈彪应负主要责任的理由和依据如下：一是陈彪无证驾驶，并撞死一人，情节严重；二是陈彪驾驶嘉隆公司所有的粤K*****号小轿车机件不符合技术标准；三是陈彪驾车通过有限速标志的村庄路段超速行驶；四是陈彪驾驶的粤K*****号小轿车逾期未检验；五是嘉隆公司明知陈彪无驾驶证，仍将小轿车给陈彪驾驶；六是嘉隆公司明知自己的粤K*****号小车机件不符合技术标准和逾期未检验，应当预见到会造成交通意外，但仍然将该小车交给陈彪驾驶。以上六个方面的过错是导致本案交通事故的根本原因，因此，陈彪应负交通事故的主要责任。彭婕要负次要责任的理由是她驾驶的电动两轮摩托车没有上牌，这是唯一的过错。吴某文等五人虽然没有新的证据，但是从现有彭婕与陈彪所犯的过错进行分析比较，彭婕与陈彪负事故的同等责任绝对是不公平的，请法院给予纠正。2.维持高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》对事故事实及责任的认定是错误的。《道路交通事故认定书》认定“彭婕驾车变更车道时影响相关车道内车辆的通行”是没有任何事实根据的，高州市公安局交通警察大队是有意为陈彪免责。该认定依据的二个“证据”都是虚假的：一是陈彪的口供笔录。陈彪是本案交通事故的肇事者，其陈述不可采信；二是刹车轮胎痕迹图。现场刹车轮胎痕迹图不是本案交通事故的刹车轮胎痕迹图，而是本案事故前十几天大货车发生交通事故时留下来的刹车轮胎痕迹图。大货车与小轿车刹车时产生的刹车轮胎痕迹完全是不同的，大货车刹车时产生的刹车轮胎痕迹印中间是空心的，而小轿车刹车时产生的刹车轮胎痕迹印是实心的。从一审法院于高州市公安局交通警察大队调取的档案材料可以看出，高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》拍摄事故现场时采用的现场刹车轮胎痕迹印是大货车刹车时留下的轮胎印，而不是本案交通事故留下的刹车轮胎痕迹印。这是高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》故意为陈彪造假免责，性质非常恶劣，请二审法院认真质证该份证据。否则，吴某文等五人将向纪委监察举报相关人员制造假案的违法行为。同时，从涉案车辆碰撞的部位痕迹看，绝对不是彭婕驾车变道引起的交通事故。涉案的粤K*****号小轿车撞击的部位是车头正中，而电动两轮摩托车被撞击的部位是尾部。这事实表明彭婕驾驶摩托车时是在快车道上正常行驶并且正准备左转弯时被后面超速行驶的粤K*****号小轿车碰撞酿成惨祸。这才是事实的本来真相，高州市公安局交通警察大队的认定是虚假的，应予纠正。因此，陈彪对本案交通事故应负主要责任，彭婕负次要责任。吴某文等五人认为按八二比例分责较为公正合理。(二)一审判决的结果部分错误。一审判决陈彪赔偿吴某文等五人损失278969.65元和嘉隆公司赔偿吴某文等五人142079.85元是不正确的，应判决嘉隆公司赔偿吴某文等五人损失757759.2元，陈彪承担连带赔偿责任。在本案交通事故中，陈彪负事故的主要责任是肯定的。现在本案的争议焦点是嘉隆公司应负什么样的责任问题。一审判决认为，嘉隆公司除赔偿吴某文等五人交强险的损失110000元外，再赔偿吴某文等五人损失142079.85元。这个认定吴某文等五人是不服的。在一审庭审中得知，陈彪是嘉隆公司的员工，负责该公司石场的安全和生活物资的采购工作。2019年9月19日早上陈彪开着涉案车辆上街买菜，买好菜交给单位饭堂后继续上班，下午下班后开涉案车辆回高州市区休息。2019年9月20日一早驾着涉案车辆回石场上班，在途中发生撞死彭婕的交通事故。从以上事实可以充分地认定陈彪使用涉案车辆是由嘉隆公司安排使用的，属于职务使用单位车辆的行为，嘉隆公司作为涉案车辆的所有权人，不进行车辆年审，不按规定购买车险。对车辆不进行维修，将不年审、没有保险、有质量问题的涉案车辆交给没有驾驶资格的职工陈彪驾驶(买菜及上班)，应该能够预见危险的发生，但嘉隆公司出于自信，放任危险的发生，这是发生本案交通事故的主要原因。因此，嘉隆公司对本案交通事故应负主要责任，即嘉隆公司除在损失额1057199元范围内承担赔偿吴某文等五人损失110000元外，还应承担赔偿吴某文等五人损失947199元中的80%，即757759.2元。陈彪应承担连带赔偿责任。综上所述，由于陈彪的违法行为，造成重大的交通事故，剥夺了彭婕的生命权，父母失去了女儿，丈夫失去了妻子，儿女失去母亲，这是人生最大的惨剧，陈彪必须对自己的违法行为负主要责任。因此，一审判决第三项、第四项的内容是错误的，应改判嘉隆公司赔偿吴某文等五人损失757759.20元，陈彪承担连带赔偿责任，请求二审法院依法支持吴某文等五人的上诉请求。 陈彪上诉请求：1.撤销一审判决第二项即“陈彪对茂名嘉隆矿业有限公司上述第一项债务110000元承担连带赔偿责任”；2.撤销一审判决第三项即“陈彪于本判决生效之日起十日内赔偿损失278969.65元给吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴国君、吴某烨”；3.依法改判嘉隆公司对吴某文等五人因本案交通事故遭受的全部损失承担赔偿责任；4.本案一、二审诉讼费用全部由吴某文等五人、嘉隆公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，理由如下：一、陈彪是按照嘉隆公司安排驾驶涉案车辆进行工作，在案发前后均不存在未经嘉隆公司允许擅自驾驶车辆从事私人事务的行为。陈彪作为嘉隆公司的员工，负责公司的采购工作，完全按照嘉隆公司的安排使用车辆，案发很早前一段时间，嘉隆公司仅仅是实施了几天的登记使用车辆管理，然后就不实施了。嘉隆公司多次安排陈彪或其他公司人员使用涉案车辆也不存在登记使用的情况，且涉案车辆也并不是仅仅在工地中使用，日常过程中，陈彪按照嘉隆公司的安排多次驾驶涉案车辆外出购买各类生产资料，或者按照嘉隆公司的安排接送相关的人员到指定的地方。案发前一天，陈彪还是按照嘉隆公司的要求从工地外出采购各类生产经营所需的物资，并在当天晚上按照嘉隆公司的安排将苏俭送离工地回家，按嘉隆公司日常安排，陈彪次日驾驶涉案车辆去采购食物等东西回到公司即可。次日(即案发当天)陈彪驾驶涉案车辆在去采购路上及回嘉隆公司上班的途中发生涉案事故。换而言之，涉案交通事故发前后，嘉隆公司安排陈彪驾驶涉案车辆，明知陈彪无证驾驶资质，不存在陈彪擅自驾驶涉案车辆的情形，一审法院认定的陈彪未经嘉隆公司的允许擅自驾驶涉案车辆，从事非工作事宜的事实明显与事实不符合，是错误的。二、一审法院依据错误的事实，认定陈彪承担主要的赔偿责任是错误的，并无事实和法律依据。首先，嘉隆公司在明知陈彪并无驾驶资格的情况，多次安排陈彪驾驶涉案车辆外出从事采购，陈彪无证驾驶涉案车辆，完全是嘉隆公司的安排。案发前后，陈彪均是在按照嘉隆公司的安排进行采购、接送公司人员上下班，不存在擅自使用涉案车辆及从事私人事务的情况。陈彪对交通事故的发生并不存在主观的或重大的过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应认定陈彪是在从事雇佣活动中致人损害，雇主嘉隆公司应当全部的承担赔偿责任，而非陈彪承担主要责任。故，请求二审法院纠正一审判决，改判支持陈彪的全部诉讼请求。 陈彪对吴某文等五人的上诉辩称，一、吴某文等五人请求陈彪、嘉隆公司承担全部事故责任是没有事实及法律依据，公安机关依法作出的《道路交通事故责任书》认定事实清楚，程序合法，吴某文等五人对其诉请的事实及理由并未提供证据加以证明。二、关于赔偿责任承担问题。与陈彪的上诉状所载明的内容一致，应由嘉隆公司承担全部赔偿责任。 吴某文等五人对陈彪的上诉辩称，一、陈彪主张嘉隆公司承担事故的全部赔偿责任是正确的。二、陈彪主张本案《道路交通事故认定书》认定事实清楚，但吴某文等五人认为是错误的。虽然吴某文等五人在二审中没有提出新证据，但从整个交通事故的过错来看，陈彪及嘉隆公司存在的过错远远大于受害人彭婕，彭婕在本案事故中的过错是驾驶的车辆未上牌，因此吴某文等五人在二审中主张陈彪、嘉隆公司负事故的主要责任，受害人彭婕负次要责任，责任按照八二比例分。需要强调的是，吴某文等五人是要求嘉隆公司与陈彪对本案交通事故造成吴某文等五人的损失承担连带责任。 嘉隆公司对吴某文等五人、陈彪的上诉辩称，一、关于本案交通事故责任，高州市公安局交通警察大队已作出了《道路交通事故认定书》，并且经过茂名市公安局交通警察支队复核，该事故认定书认定的事实清楚，责任划分正确。吴某文等五人主张陈彪应负事故的主要责任，未能提供任何证据予以证实，且吴某文等五人主张受害人彭婕在发生事故前已经停在快车道中间隔离带之间等待左转弯被陈彪碰撞，与事故现场所展示的情况并不相符，根据事故现场照片显示，陈彪所驾驶的车辆在距离中间隔离带路口很远的时候就开始向右侧打方向刹车，如果彭婕所驾驶的车辆是停在快车道等到转弯，根本不可能与陈彪所驾驶的车辆发生碰撞。再从彭婕所驾驶的摩托车碰撞痕迹来看，如果彭婕驾驶的车辆停在快车道向左转，那么摩托车车头方向应当是向左，车身与本向车道应当会形成一定的交叉角度，而陈彪驾驶的车辆是直行，如果两车发生碰撞，摩托车的主要碰撞位置就应当在车身侧边而不会在车尾部。综合事故照片、碰撞痕迹、刹车痕迹、陈彪第一时间笔录等材料，可以证明交警部门作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实是清楚，且是证据充分的。二、陈彪主张其在发生事故前是根据嘉隆公司的安排使用车辆，缺乏依据，并且与其在一审庭审中所作的陈述自相矛盾，根据陈彪在一审庭审中所陈述，其于发生事故前一天，未经向嘉隆公司申请就擅自去嘉隆公司办公室取车钥匙外出采购，采购完回来后又未将车钥匙还给办公室，在下班后又擅自驾驶车辆从信宜回高州家中，并在第二天上班途中发生事故。由此可以证明在事故发生时陈彪并不是执行嘉隆公司所指派的工作，而是因为其个人事务而驾驶车辆在路上行驶。一审法院已经综合考虑嘉隆公司对车辆管理存在过错，导致没有驾驶资质的陈彪驾驶嘉隆公司的车辆发生事故，并因此判决嘉隆公司对陈彪所负的事故责任再承担次要赔偿责任。嘉隆公司认为一审法院判决承担30%的责任已是加重，在其他司法实践中，一般不会判决超过20%，而陈彪作为直接侵权人，其当时并不是执行公务行为，一审法院判决其承担主要责任并无不当，其要求嘉隆公司承担全部责任缺乏事实与法律依据。 白秀珍没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。 吴某文等五人和白秀珍向一审法院起诉请求：一、撤销高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》和茂名市公安局交通警察支队作出的茂公交复字结论[2019]第351号《道路交通事故复核结论》，判决嘉隆公司、陈彪负本案交通事故的全部责任；二、判决嘉隆公司、陈彪赔偿吴某文等五人主张的死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费，精神损害抚慰金，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，财产损失费等六项金额1716980元；三、本案诉讼费由嘉隆公司、陈彪承担。 一审法院查明事实:2019年9月20日，持E牌已注销驾驶证人陈彪驾驶粤K*****号小轿车从大井圩往潭头方向行驶，于7时5分途径G207线3928KM+750M处高州市大井胜利幼儿园门前路段时在快车道行驶，由于驾车通过有限速标志的路段(该路段限速60km/h，司法鉴定意见书约为62-65km/h)超速行驶，致该车与从慢车道变更快车道由彭婕驾驶的无号牌电动二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，彭婕现场死亡的交通事故事故。事故经高州市公安局交通警察大队处理并于2019年10月15日作出高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》，作出事故形成原因分析：一、陈彪方面：1.驾车通过有限速标志的路段超速行驶。2.驾驶机件不符合技术标准的车辆。3.无证。4.驾驶逾期未检验车辆。二、彭婕方面：1.驾车变更车道时影响相关车道内车辆的通行。2.驾驶无号牌电动二轮摩托车。根据上述情况，交警部门依法作出《道路交通事故认定书》认定：陈彪和受害人彭婕应负事故的同等责任。 2019年11月22日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字结论[2019]第351号《道路交通事故复核结论》。复核结论为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》认定责任划分准确。根据《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第146号)第七十六条第一款的规定，现决定维持高州市公安局交通警察大队作出的事故认定。 粤K*****号小型轿车的所有人系嘉隆公司，事故发生时实际驾驶人为陈彪。事故发生时，该车未依法投保交强险且已逾期未年检。陈彪已通过高州市公安局交通警察大队缴付道路交通事故保证金52550元。 受害人彭婕为非农业家庭户口，户籍地址为广东省高州市南塘胜利农场东风队**。受害人彭婕丈夫为吴某文，两人共同生育一子一女，分别为吴某军和吴某烨。受害人彭婕的父亲为彭远珍，母亲为黄惠珍。彭远珍与黄惠珍尚有两子女。 嘉隆公司主张陈彪是未经公司允许私自驾驶公司车辆，故申请证人柴广山出庭作证对此主张予以佐证。 另查明：《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入为42066元/年、一般地区城镇居民人均消费性支出为28875元/年、全省城镇私营单位就业人员年平均工资为58258元/年。 一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》认定陈彪和受害人彭婕应负事故的同等责任。吴某文等五人对该交通事故认定书的事故责任分配有异议，向茂名市公安局交通警察支队申请复核，但复核结果维持了原交通事故认定书的内容。吴某文等五人未能提供充足的相反证据来推翻该交通事故认定书。故高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以认定。吴某文等五人请求撤销高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》和茂名市公安局交通警察支队作出的茂公交复字结论[2019]第351号《道路交通事故复核结论》，未能提供证据加以证明，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同理，吴某文等五人请求嘉隆公司、陈彪承担事故的全部责任，一审法院亦不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，嘉隆公司作为粤K*****号小型轿车的交强险投保义务人，未按规定为粤K*****号小型轿车投保交强险，该车发生交通事故致人损害，故吴某文等五人的损失应先由陈彪、嘉隆公司在交强险责任限额范围内(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)承担连带赔偿责任。对于吴某文等五人超出交强险责任限额的损失，按事故责任分担，根据高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》认定，陈彪承担同等责任，对吴某文等五人的损失应承担赔偿50%的责任。 关于陈彪、嘉隆公司的责任分担。陈彪无涉案车辆的驾驶资格，发生交通事故时的用车未经嘉隆公司允许，而且发生涉案交通事故时并非为履行工作所致，其应承担事故的主要赔偿责任。陈彪作为嘉隆公司的员工，负责公司的采购工作。嘉隆公司应当知道陈彪有无涉案车辆驾驶资格。发生涉案的交通事故时，嘉隆公司未建立车辆管理制度。在涉案车辆已逾期未检验且驾驶机件不符合技术标准的情况下，嘉隆公司作为涉案车辆K*****号小型轿车的所有权人，未能做好车辆的管理维护工作，致使公司员工即陈彪在没有驾驶资格情况下使用涉案车辆，导致涉案事故的发生，对本案的交通事故具有过错，应承担事故的次要赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，综合陈彪、嘉隆公司对涉案事故发生的过错，对吴某文等五人超出交强险责任赔偿限额的损失50%部分，由陈彪与嘉隆公司按70%：30%比例赔偿。 关于白秀珍的主体地位问题。嘉隆公司主张白秀珍主体不适格。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条之规定，白秀珍并非受害人彭婕的近亲属，不属于赔偿权利人范围内，其主体不适格。对嘉隆公司主张白秀珍并非本案的适格主体，一审法院予以认可。 本次交通事故致使受害人彭婕死亡。吴某文等五人作为受害人彭婕的第一顺序继承人，作为本案原告的诉讼主体适格。吴某文等五人据此主张此次交通事故责任方承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。 吴某文等五人主张受害人的死亡赔偿金应按照制造业标准计算，但未能提供证据足以证明受害人彭婕为高州恒和胶袋厂职工，一审法院对其主张不予认可。本案应按城镇居民标准，依照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失。吴某文等五人在本交通事故因受害者彭婕死亡遭受的各项损失分析认定如下： 1.死亡赔偿金。因受害人彭婕死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应为841320元(42066元/年×20年)。2.被扶养人生活费。计算至受害人彭婕死亡之日，受害人彭婕的父亲彭远珍及其母亲黄惠珍皆已满75岁，计算扶养年限皆为5年，其原抚养义务人为其三子女。故受害人彭婕的父亲彭远珍及其母亲黄惠珍作为被扶养人生活费共计为96250元[28875元/年×5年÷3人×2人]。计算至受害人彭婕死亡之日，受害人彭婕的儿子吴某军为16岁，计算扶养年限为2年。其女儿吴某烨为14岁，计算扶养年限为4年。故受害人彭婕的儿子吴某军及女儿吴某烨作为被扶养人生活费为86625元[28875元/年×(2+4)年÷2人]。嘉隆公司辩称根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，吴某文等五人所主张的被扶养人生活费在扶养人有数人的情况下已超过规定的赔偿义务人所承担的年赔偿总额，一审法院予以认可。故受害人彭婕前四年的被扶养人(父母及子女)生活费应为115500元（28875元/年×4年）。受害人彭婕第五年的被扶养人(父母)生活费为19250元（28875元/年×1年÷3人×2人）。故受害人彭婕的被扶养人生活费共计应为134750元。 3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应为29129元(58258元/年÷12个月×6个月)。 4.处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费应据实支付，吴某文等五人未能提供处理丧葬事宜等产生交通费、住宿费的相关票据等证据予以佐证，一审法院不予支持。吴某文等五人对误工费人数、天数等亦未能提供证据予以佐证，但处理丧葬事宜确实会导致相关处理人员误工费的产生，一审法院酌情支持误工费2000元。 5.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人彭婕死亡，吴某文等五人遭受了严重的精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，吴某文等五人诉请精神损害抚慰金50000元，一审法院予以支持。 6.摩托车损失费。吴某文等五人主张摩托车损失38000元，因吴某文等五人未能提交相应票据等作为证据证明其主张，故一审法院不予支持。 综上，吴某文等五人因受害人彭婕死亡在本案的交通事故中造成的损失合计为1057199元。因涉案交通事故导致受害人彭婕死亡，故陈彪、嘉隆公司应在交强险责任限额范围内赔偿吴某文等五人110000元。剩余不足部分947199元(1057199元-110000元)，由陈彪、嘉隆公司赔偿共计473599.5元(947199元×50%)。其中陈彪需赔偿331519.65元(473599.5元×70%)，扣减陈彪已垫付52550元，仍需赔偿278969.65元给吴某文等五人；由嘉隆公司赔偿142079.85元(473599.5元×30%)给吴某文等五人。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、茂名嘉隆矿业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失110000元给吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴某军、吴某烨；二、陈彪对茂名嘉隆矿业有限公司上述第一项债务110000元承担连带赔偿责任；三、陈彪于本判决生效之日起十日内赔偿损失278969.65元给吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴某军、吴某烨；四、茂名嘉隆矿业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失142079.85元给吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴某军、吴某烨；五、驳回吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴某军、吴某烨的其他诉讼请求。案件受理费10127元(吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴某军、吴某烨已预交)，由吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴某军、吴某烨负担5574元，茂名嘉隆矿业有限公司、陈彪负担4553元。茂名嘉隆矿业有限公司、陈彪负担的诉讼费用于履行本判决义务之时一并迳付给吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴某军、吴某烨，一审法院不作另行退收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，陈彪提供了如下证据：证据一、微信聊天记录三份，拟证明：1.本案事故发生前，陈彪为嘉隆公司的员工，主要负责公司的采购工作；2.本案事故发生前，嘉隆公司将涉案车辆钥匙给陈彪方便使用涉案车辆履行采购工作，事故发生时并不存在陈彪擅自使用涉案车辆的情形；3.事故发生时，陈彪按照嘉隆公司安排驾驶涉案车辆进行采购，是履行采购职务的行为。证据二、微信支付交易明细证明二份，拟证明：1.在事故发生前，每天早上6-8时，陈彪按照嘉隆公司安排外出进行各类菜品采购；2.事故发生时，陈彪也是进行采购菜品履职行为，不存在公车私用情况，也不存在擅自使用涉案车辆的情形。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，并将质证意见记录在卷。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审补充查明：2019年9月20日，陈彪在接受高州市公安局交通警察大队交管中队的询问时陈述：“2019年9月20日上午6时多，我驾驶粤K*****号小轿车从高州城（我临时住高州城北直街粮食局集资楼）出发准备到石场上班，约7时我车行到高州市大井镇大利幼儿园门前路段时与一辆二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车损坏、摩托车司机受伤……”。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合吴某文等五人、陈彪的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：1.一审采信高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》是否正确；2.一审对赔偿责任承担主体的认定是否正确。 一、关于一审采信高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》是否正确的问题 虽然吴某文等五人对高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第00351号《道路交通事故认定书》有异议，认为该《道路交通事故认定书》认定事实和划分责任错误，但其未能提供足以推翻该《道路交通事故认定书》的相反证据，且该《道路交通事故认定书》亦已经茂名市公安局交通警察支队复核，复核结论为维持高州市公安局交通警察大队作出的事故认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审法院采信该《道路交通事故认定书》，并据此认定受害人彭婕、陈彪负事故的同等责任，并无不当。吴某文等五人上诉认为不应采信该《道路交通事故认定书》及认定陈彪、彭婕负事故主、次责任，理据不充分，不予采纳。 二、关于一审对赔偿责任承担主体的认定是否正确的问题 陈彪上诉主张其系在履行职务时发生交通事故造成损害，故相关的赔偿责任应由其雇主嘉隆公司承担。而吴某文等五人上诉认为嘉隆公司作为涉案车辆的所有权人，将未年检且有质量问题的涉案车辆交由没有驾驶资格的员工陈彪驾驶，致使陈彪在驾车回嘉隆公司上班的途中发生事故造成其亲人彭婕死亡，相关的赔偿责任应由嘉隆公司、陈彪连带承担。对此，本院认为，虽然陈彪主张在发生本案交通事故时，其在履行职务，但其于诉讼中提交的证据不足以证实其在发生事故时正在履行嘉隆公司授权或指令范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，结合陈彪在发生交通事故当日于交警部门询问时所作的陈述“2019年9月20日上午6时多，我驾驶粤K*****号小轿车从高州城（我临时住高州城北直街粮食局集资楼）出发准备到石场上班，约7时我车行到高州市大井镇大利幼儿园门前路段时与一辆二轮摩托车发生碰撞”，应认定陈彪在上班途中发生事故。另，劳动者在上班途中进行的驾驶活动，只是在为执行职务或雇佣活动作准备，而并非雇主或用人单位的授权或指令范围，因此，劳动者在上班途中并非履行职务，并且，在上班途中的劳动者也并未开始从事雇主授权或指令范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，所以劳动者在上班途中发生交通事故致人损害，应由劳动者单独承担赔偿责任，用人单位对损害的发生有过错的除外。据此，陈彪上诉主张由嘉隆公司为其承担本案事故的全部赔偿责任，以及吴某文等五人有关由嘉隆公司、陈彪连带赔偿吴某文等五人因本案事故造成的损失757759.2元，均欠缺依据，不予采纳。 此外，一审依据本案的事实和相关法律规定，认定涉案车辆交强险投保义务人的嘉隆公司与车辆驾驶人陈彪在交强险责任限额范围对本案交通事故造成吴某文等五人的损失承担连带赔偿责任，及嘉隆公司对本案交通事故损害的发生有过错，并核定其承担相应的赔偿责任，说理清楚透彻，本院予以认可，并不再赘述。 综上所述，吴某文等五人、陈彪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11836元，由上诉人吴某文、彭远珍、黄惠珍、吴某军、吴某烨负担4701元，陈彪负担7135元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐金信 审 判 员 邹辉球 审 判 员 庞健军 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 徐金宝 书 记 员 张晓悦