上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6722号原告：徐松余，男，1963年3月29日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海紫旎电控设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张国金，执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。原告徐松余诉被告上海紫旎电控设备有限公司、上海紫运百货商行挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回了对被告上海紫运百货商行的起诉，本院已另行裁定准许。本案于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人汪少军到庭参加庭审。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，原、被告共同申请庭外和解三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告徐松余向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间的车辆挂靠经营合同关系；2．确认车牌号为沪DGXX**的重型自卸货车的所有权为原告所有；3．判令被告协助原告将车牌号为沪DGXX**的重型自卸货车过户至原告名下；4．判令被告返还多收取的费用人民币(以下币种同)16,000元；5．本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第4项诉讼请求。事实和理由：2015年8月，原告从案外人上海紫运汽车销售有限公司处购买了车牌号为沪DGXX**的重型自卸货车并挂靠在被告处从事货运经营。原、被告签订了《车辆挂靠协议》，约定本案车辆归原告所有，被告代办车辆行驶证年审、营运证及营运证审验、保险费代缴等。2018年6月，案外人上海紫运百货商行代被告收取了2018-2019年度的行驶证年审费、营运证审验费、保险费、挂靠费等共26,000元。现车辆在原告的控制管理下自行经营。被告向原告收取高额费用，却至今未向原告交付车辆的合法有效的营运证，还将本案车辆的使用性质登记为“非营运”，具有非法营运的风险，被告的经营范围也没有运输资质，导致原告的合同目的无法实现。故原告起诉来院，要求判如所请。被告上海紫旎电控设备有限公司未到庭应诉答辩，其提交书面答辩状，辩称如下：认可与原告之间存在挂靠关系，但不同意原告的诉请。本案车辆系自用，并非用于营运，原告也未举证该车辆一直从事营运工作。本案车辆2015年7月29日注册时使用性质就登记为“非营运”，原告未曾要求被告办理过营运证，故原告对车辆初始登记时就确认其是“非营运”性质。原告提供的2016年7月7日收据载明，卖车方上海紫运汽车销售有限公司收取了车款5万元、利息2,600元、保险验车费15,000元，可见车辆在上海紫运汽车销售有限公司处时就已是“非营运”性质。《车辆挂靠协议》期限为十年，至今期限未满，原告要求解除，没有事实与法律依据。为证明其诉称，原告提交以下证据：1.《车辆挂靠协议》，证明原、被告之间的挂靠合同关系；2、机动车行驶证，证明本案车辆登记在被告名下，车辆登记为“非营运”；3、上海紫运汽车销售有限公司开具的收据2张(2015年8月12日、2016年7月7日)、工商银行汇款回单，证明涉案车辆是原告购买的；4、由上海紫运百货商行盖章、凌玉柱签名的2018年6月4日收据、凌玉柱手写的费用清单一份，证明26,000元的项目构成。经质证，被告对原告证据发表书面意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，即使真实，收款人也是上海紫运汽车销售有限公司，且其中的2016年7月7日收据恰证明车辆当时的使用性质即“非营运”；对证据4、5的真实性无异议，认可该26,000元是被告收取的，且26,000元的收费价格是双方对原报价27,256元协商后确定出的。被告上海紫旎电控设备有限公司未提交证据。经审理查明，被告成立于2015年6月8日，其经营范围为“五金交电、汽车配件的销售”。2015年，原告购买了车牌号为沪DGXX**的“十通牌”重型自卸货车一辆，车架号为LS3T3CF15FXXXXXXX。2015年8月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《车辆挂靠协议》一份。合同首部约定，为适应市场运输需要、严格遵守公司的管理制度，乙方自愿将自费购买的车辆挂靠甲方。合同第一条列明本案车辆的车型、车牌号、车架号、登记日期。第二条约定，本车辆产权属乙方所有。第三条约定，本车辆从2015年7月29日起挂靠甲方，由甲方服务管理，乙方每年须向甲方缴纳挂靠服务费1,200元，缴纳方式为每年签订合同时付清全年费用，不按天、月退还。第四条约定，乙方必须依法经营运输业，严格执行交通运输业的各项法规，必须确保安全行车，乙方自己负责安全事故的经济和法律责任……。第六条约定，乙方自主营业、自费盈亏，任何情况下，必须提前一个月向公司缴纳车辆保险费，由公司指定的保险公司投保；按年度缴纳保费，二级维护费(小年审)、行驶证年审(大年审)等，必须由公司指定的汽修厂及检验站进行车辆年审，如逾期不交甲方所垫付金额，视为违约，可直接处理该车辆，由此造成的后果由乙方负责。第七条约定，甲方依照道路运输管理部门的规定，负责对乙方车辆的服务管理，及时为本车辆办理相关证件，经公司协调安排车辆定期维护、保养、审验等服务工作……。第八条约定，本协议有效期十年。另查明，2019年6月2日，被告将本案车辆抵押给了案外人上海祥运汽车销售有限公司，并办理了登记。本院认为，根据相关法律法规的规定，将车辆用作营运的，车辆使用性质须注册登记为营运，否则构成非法经营。根据《车辆挂靠协议》首部载明的缔约目的、第四条关于“依法经营运输业，严格执行交通运输业的各项法规”的表述、以及第六条关于二级维护(二级维护是《中华人民共和国道路运输条例》规定的针对营运车辆进行的维修质量检验)的约定，该合同是个人将车辆挂靠在公司名下经营，旨在使得自行营运的车辆符合上述法定要件。被告不具有运输经营资质，却与原告签订挂靠合同，在收取挂靠管理后亦未尽到管理职责，未将本案车辆的使用性质变更登记为营运，使得原告处于非法营运的风险中。原告的合同目的无法实现，其诉请解除与被告的挂靠合同关系，于法有据，本院予以支持。涉案车辆系由原告自费购置，产权归原告所有，原告要求确认涉案车辆的所有权归其所有，本院予以支持，被告应协助原告办理涉案车辆的过户手续。对本案车辆上设置的抵押负担，原告如有异议，可另行主张。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐松余与被告上海紫旎电控设备有限公司于2015年8月15日签订的《车辆挂靠协议》；二、确认车架号为LS3T3CF15FXXXXXXX、牌号为沪DGXX**的重型自卸货车所有权归原告徐松余所有；三、被告上海紫旎电控设备有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告徐松余将上述重型自卸货车过户至原告徐松余名下。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告上海紫旎电控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇二〇年五月二十五日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。