四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15628号 原告：谢鹏，男，1992年6月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：业成科技（成都）有限公司。住所地：四川省成都高新区西区合作路689号。 法定代表人：徐同炤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖任梅，系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：赵湘，系该公司员工。特别授权代理人。 原告谢鹏与被告业成科技（成都）有限公司（以下简称被告业成公司）劳动争议一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢鹏及被告业成公司的委托诉讼代理人肖任梅、赵湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢鹏向本院提起以下诉讼请求：请求被告业成公司向原告谢鹏支付违法解除劳动合同经济赔偿金9506.16元。事实和理由：被告业成公司将原告谢鹏无故开除，但没有给原告谢鹏开除通知，原告谢鹏在公司内员工关爱中心有录音和拍照为证。原告谢鹏为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告业成公司辩称，1．原告谢鹏于2019年8月25日、26日、27日连续旷工三天，严重违反被告业成公司规章制度，按照开除处理，劳动关系解除生效日期为2019年8月28日；2．被告业成公司规章制度合法有效，可以作为管理员工的合法依据；3．对原告谢鹏提供的录音证据真实性、合法性和关联性不予认可；4．即使认定被告业成公司违法解除与原告谢鹏的劳动关系，原告谢鹏离职前十二个月平均薪资数为2200元，工作14个月，赔偿金数额为6600元。综上，请求驳回原告谢鹏的全部诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2018年6月22日，原告谢鹏入职被告业成公司并订立《劳动合同书》，工作岗位为现场生产操作，月工资标准为2200元。《劳动合同书》约定原告谢鹏所留的地址（四川省资阳市安岳县××乡××村××组××为其受通知送达地址，除非原告谢鹏另行书面通知被告业成公司变更，则被告业成公司按该地址投寄送达视为有效送达。 2019年8月24日13时，原告谢鹏的领班曾星在被告业成公司经营场所内向原告谢鹏宣读《员工违纪处理提报表》内容。《员工违纪处理提报表》“违纪事实描述”一栏载明以下内容：“制造三部制造二课RW工站员工谢鹏（工号C4805086），在2019/04/2216：45白班，在公司正常生产过程中，领班曾星要求其带静电脚环作业，该员工因下班时间为17：00以快下班为由拒绝佩戴，且态度恶劣，记大过一次；2019/07/413：15，该员工未按领班安排坐在外观检工站学习，不听劝导，随意串岗，到报废区找其他员工聊天，影响他人作业，随后领班要求其回到自己工位，其激烈抗拒，言语激烈，记大过一次；2019/7/59：45，该员工未按领班安排坐在外观检工站学习，不听劝导，随意串岗，到报废区找其他员工聊天，影响他人作业，其行为已屡教不改，记大过一次。依据《集团员工违纪处理管理规定》第130条，一个年度内（自然年）违纪次数累计记大过三次者，开除，以儆效尤。”该栏“违纪者签名确认”处注明员工拒签，并附见证人姓名、工号。“建议处理类别”载明为“开除”。页末“特别提醒”载明：“违纪员工若对处理结果有异议，请在三日内向员工关爱单位提出申诉”。 当天16时，原告谢鹏拨打028-6******8，被告业成公司陈述该号码为富士康集团在成都地区的总机号码。原告谢鹏陈述其拨打了分机号80095，转接员工关爱中心。通话双方对话如下：“谢：喂你好，我这个事情怎么处理？受话人：你的什么事情呢？谢：也，谢鹏啊。受话人：谢鹏啊，他不是给你宣读了吗？你违反了公司三条规定，你已经被开除了啊。谢：他没给我说啊？受话人：我们这里还录像了，以及给你讲过了哦，违反公司三条规定，给你开除了哦，你来的时候还看了单子。” 2019年8月25日，原告谢鹏向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且自当日起未到被告业成公司工作。 2019年8月28日，被告业成公司内部再次提出一份《员工违纪处理提报表》，违纪事实载明为原告谢鹏2019年8月25日至27日连续旷工3天，予以开除。“违反规定及条款”载明为《集团员工违纪处理管理规定》第12条第3项规定：连续旷工三日或三个月内累计旷工达4日及以上者，开除。被告业成公司向原告谢鹏以其在《劳动合同书》中所留的受通知送达地址发出《自动离职通知书》，载明：“根据公司规章制度，您的行为视为自动离职（连续旷工达3日），您的自离于2019年8月28日正式生效。”该邮件于2019年9月22日签收。被告业成公司陈述该《自动离职通知书》所依据的单位规章制度为《员工离职管理作业办法》第5.2条规定。 2019年10月30日，成都高新区劳动人事争议仲裁委员作出成高劳人仲委裁字（2019）第01568号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告谢鹏的所有仲裁请求。原告谢鹏不服仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼，诉请如前。 另查明，1．被告业成公司并无2019年4月22日、2019年7月4日及2019年7月5日三次记大过的《员工违纪处理提报表》等证据； 2．《集团员工违纪处理管理规定》第六条“违纪处理作业流程”规定了违纪处理各部门分工及审签流程，但被告业成公司未向原告谢鹏等员工告知该流程。第八条“员工违纪条款内容及处理标准规定”载明了前述第12条和第130条规定，该部分规定已送达原告谢鹏并组织培训学习。 3．从原告谢鹏填写的规章制度考试试卷内容可知，原告谢鹏通过培训的方式已知晓《员工离职管理作业办法》第5.2.1条规定。《员工离职管理作业办法》第5.2.1条规定：“有下列情形之一者视为自离：……5.2.2.3连续旷工三天及以上或三个月累计旷工达四天以上；……”第5.2.3条“自离作业流程”图表显示的流程为，自离情形发生后，由直属领导代填自理申请单，由权责主管审核，由考勤窗口确认，由人资主管签核。第5.2.4条“作业说明”规定：“5.2.4.1自离情形发生后，直属领导应第一时间联系到员工确认情况，尽量劝慰员工留任或走正常辞职流程；5.2.4.2自离确认后，须在3个工作日内完成自离流程并在自离生效当日更新人事资料并由系统发送自离通知短信。” 以上事实有原、被告当庭陈述、《仲裁裁决书》《集团员工违纪处理管理规定》《员工违纪处理提报表》《员工离职管理作业办法》、培训试卷、《自离通知书》及邮单、照片、通话录音及视频等证据予以佐证。 对于双方争议的事实，本院认定如下：第一，原告谢鹏是否签收被告业成公司的邮件，本院认为，虽原告谢鹏主张其并未本人签收该邮件，但根据双方订立的《劳动合同书》约定，被告业成公司按合同约定的送达地址向原告谢鹏送达通知，不论原告谢鹏是否签收邮件均视为有效送达即原告谢鹏本人签收，故本院对原告谢鹏的该主张不予采纳。第二，对于原告谢鹏提交的通话录音，本院认为，原告谢鹏能够提交保存于原始载体的通话录音原件且通话录音内容完整，原告谢鹏拨打的电话为富士康集团在成都地区的总机号码，其陈述转接的分机号因技术原因无法查询，被告业成公司不认可应提交证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性予以采信，对被告业成公司的意见不予采纳。 本院认为，被告业成公司先后制作了两份开除理由不同的《员工违纪处理提报表》，其中2019年8月24日的《员工违纪处理提报表》（以下简称第一份提报表）未完成审批，并非被告业成公司的最终意思表示，不发生法律效力。2019年8月28日的《员工违纪处理提报表》（以下简称第二份提报表）完成了内部审批流程，该人事处理结果系被告业成公司的真实意思表示，且被告业成公司以邮寄《自动离职通知书》的形式书面告知了原告谢鹏。故，原、被告双方劳动合同于2019年8月28日解除。现本院对本案争议焦点评判如下： 一、原告谢鹏连续三天未到岗上班是否属于无故旷工。 首先，第一份提报表虽未发生法律效力，但事实上被告业成公司已将拟作出的开除决定内容告知了原告谢鹏。本案并无证据显示原告谢鹏了解被告业成公司内部开除员工的处理流程、双方劳动关系尚未解除及在该流程中尚享有申诉的权利。被告业成公司认可未组织培训关于开除处理流程的相关规章制度规定，也无证据证明其于2019年8月24日告知原告谢鹏该提报表关于开除的内容并不是被告业成公司的最终决定，原告谢鹏享有申诉的权利。虽《员工违纪处理提报表》页末载明了原告谢鹏在三日内有向员工关爱中心申诉的权利，但原告谢鹏于2019年8月24日下午与被告业成公司员工（谢鹏陈述为员工关爱中心的人员）的通话，受话方告知其被开除。上述情况足以使原告谢鹏形成其已经被被告业成公司开除的错误认识，以致其于第二日以被告业成公司违法解除劳动合同为由提起劳动仲裁申请，并自此未到岗上班。综上，因被告业成公司未告知原告谢鹏权利，导致原告谢鹏产生已于2019年8月24日被开除的错误认识，原告谢鹏在此后三天未到岗工作，不属于无故旷工。 二、劳动合同解除方式 被告业成公司主张原告谢鹏因旷工三天自动离职的理由不能成立，理由是：首先，原告谢鹏不到岗上班的行为如前所述不构成无故旷工，不能视为以原告谢鹏自身的行为作出解除劳动合同的意思表示；其次，按照被告业成公司的规章制度，员工连续旷工三天以上的，被告业成公司既可依据《集团员工违纪处理管理规定》以重大违纪开除，也可依据《员工离职管理作业办法》以员工自离的方式解除，但本案中，被告业成公司并未提交证据证明其依照《员工离职管理作业办法》对自动离职的流程进行审批，其提交的证据显示被告业成公司是根据提请审批《员工违纪处理提报表》的流程，依据《集团员工违纪处理管理规定》的规定以连续旷工三天以上为由开除，其审批决定的人事处理决定与发出的自动离职通知书不符；再次，自动离职并非法定的劳动合同解除方式，按自动离职处理，实质上也是用人单位依据本单位劳动规章制度单方解除劳动合同的行为。故，本院认定，原告谢鹏与被告业成公司之间的劳动合同由被告业成公司单方解除。 三、业成公司单方解除劳动合同的行为是否合法 被告业成公司认为原告谢鹏存在连续三天旷工的行为严重违反了规章制度，但如前所述，原告谢鹏的行为不构成无故旷工，故被告业成公司单方面解除劳动合同的事实依据不足，属于违法解除。 故，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”故本院对原告谢鹏要求被告业成公司支付经济赔偿金的主张予以支持。原告谢鹏在被告业成公司的工作期限为一年二个月，原告谢鹏月平均工资标准为2200元，故被告业成公司应支付原告谢鹏违法解除劳动关系的赔偿金6600元（计算方式：2200×1.5×2）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告业成科技（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告谢鹏支付违法解除劳动合同的经济赔偿金6600元； 二、驳回原告谢鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告业成科技（成都）有限公司负担（原告谢鹏已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佳 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘烨