福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初141号 原告：福州晋安汇宝福利总厂，住所地福建省福州市晋安区鳝溪农场，统一社会信用代码91350111259732067U。 负责人：刘用腾，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：叶清艳，女，1985年9月27日，住福建省福州市马尾区，系公司职员。 委托诉讼代理人：李麟，男，1972年2月23日出生，住福建省福州市晋安区，系公司职员。 被告：徐承兴，男，1962年10月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：周密，福建三祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴健斌，福建世纪新安律师事务所律师。 第三人：黄笃基，男，1964年12月23日出生，汉族，住福建省闽清县。 第三人：廖志勇，男，1981年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：林国通，男，1987年12月16日出生，汉族，住福州市晋安区。 第三人：刘宜泉，男，1960年9月23日出生，台湾居民，现住福建省福州市晋安区。 第三人：沈俊祥，男，1985年10月25日出生，汉族，住福建省诏安县。 第三人：刘观容，男，1963年6月18日出生，汉族，住重庆市憧南县。 第三人：福州晋安区明兴彩板加工场，住所地福州市晋安区鳝鼓路福州兴广恒玻璃有限公司厂区**，统一社会信用代码92350111MA2YWCTN16。 经营者：刘晓晴。 上述第三人共同委托诉讼代理人:周爱芹，福建信得律师事务所律师。 上述第三人共同委托诉讼代理人:杨友伟，福建信得律师事务所律师。 第三人：李金宝，男，1970年10月21日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 第三人：福建耀兴智能科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇后屿路**福兴楼第**707，统一社会信用代码9135010031572314XF。 法定代表人：吴海萍。 第三人：福州兴广恒玻璃有限公司，，住所地福州市晋安区鳝鼓路****楼统一社会信用代码913501117753932337。 法定代表人：江国金。 第三人：姚祖焰，男，1989年1月27日出生，汉族，住福建省古田县。 第三人：游建平，男，1964年3月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告福州晋安汇宝福利总厂（简称“汇宝总厂”）与被告徐承兴、第三人黄笃基、廖志勇、林国通、刘宜泉、沈俊祥、姚祖焰、福州晋安区明兴彩板加工场（简称“明兴加工场”）、刘观容、李金宝、福建耀兴智能科技有限公司（简称“耀兴公司”）、福州兴广恒玻璃有限公司（简称“兴广恒公司”）、姚祖焰、游建平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，原告汇宝总厂分别于2019年4月1日、2019年10月8日分别申请撤回对第三人游建平、姚祖焰起诉，本院均裁定予以准许。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇宝总厂的委托诉讼代理人叶清艳、李麟，被告徐承兴的委托诉讼代理人吴健斌，第三人黄笃基、廖志勇、林国通、刘宜泉、沈俊祥、明兴加工场、刘观容的委托诉讼代理人周爱芹、杨友伟到庭参加诉讼。第三人李金宝、兴广恒公司经本院公告送达传票，第三人耀兴公司经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇宝总厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人立即腾空搬离位于晋安区鳝溪公路西北侧厂房（面积约5092平方米）;2.判令被告及第三人支付场地占用费，自2018年1月1日起至实际腾空搬离之日止，按每平米每月70元计算，暂计至2018年10月31日为3564400元；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。 事实和理由：坐落于晋安区鳝溪公路西北侧土地使用权及地上厂房属原告所有，2015年1月1日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将福州双溪煤气厂东侧37亩土地出租给被告作为工厂厂房使用，因被告未向原告缴纳租金，原告为此诉至晋安区人民法院，双方确认解除上述《租赁合同》。然至今被告及第三人非法占用原告所有的上述厂房，均未向原告支付任何费用。原告多次要求被告及第三人搬离并返还上述房产均无果，为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 徐承兴辩称，一、本案的各第三人向其缴纳的租金只缴纳到2017年12月份，因各第三人未缴纳租金，其与原告通过法院调解，已经协商解除了租赁关系。因第三人未按时足额缴纳租金，其向各第三人发出了解除房屋租赁合同通知，主要内容：1.解除双方的租赁关系，2.第三人腾退房屋并补足拖欠的相关费用。二、其不是实际的非法占有的侵权人，若判决由其向原告承担赔偿，其保留向各第三人相应的追偿权。 第三人黄笃基、廖志勇、林国通、刘宜泉、沈俊祥、明兴加工场、刘观容述称： 一、第三人与原告之间不存在合同关系，原告向第三人主张权利没有事实及法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、兴广恒公司承租使用权归原告所有的讼争土地并在该土地上建造厂房，出租给第三人使用，第三人与原告之间不存在合同关系。2009年4月1日，原告与兴广恒公司签订《合同书》，将其拥有使用权的坐落于鳝溪公路西北侧的面积约22380平方米土地出租给兴广恒公司使用，租期15年，至2024年3月31日到期。兴广恒公司承租该宗土地后，在地上建造厂房拟出租给第三人使用。因兴广恒公司财力不足，部分厂房由本案第三人出资建造。厂房建成后，兴广恒公司分别于2012年和第三人黄笃基签订《厂房出租协议》、于2013年1月18日和第三人刘宜泉签订《厂房出租协议》、于2013年3月15日和案外人刘晓晴签订《厂房出租协议》、于2013年3月15日和第三人林国通签订《厂房出租协议》，将所建厂房出租给第三人使用。后因兴广恒公司与耀兴公司（2017年9月26日之前名称为福建耀兴投资有限公司）存在经济纠纷，从2015年3月开始，兴广恒公司的负责人余波便通知第三人将厂房租金支付给耀兴公司抵偿债务，并由耀兴公司与各第三人签订《租赁合同》，部分第三人的承租押金亦转由耀兴公司出具收款收据。现兴广恒公司与原告签订的土地租赁合同以及第三人与耀兴公司签订的厂房租赁合同均在有效期内。由此可知，原告与第三人之间不存在任何的合同关系，原告起诉要求第三人腾空厂房交付原告并向其支付租金的诉求没有事实及法律依据，依法应予驳回。2、根据合同相对性原则，原告只能向兴广恒公司或是耀兴公司主张权利。原告于2009年4月1日将讼争土地出租给了兴广恒公司使用，该租赁关系至今仍在有效期内，若兴广恒公司欠付租金，原告应向兴广恒公司主张租金权利。然兴广恒公司已将厂房收租权转让给了耀兴公司，如兴广恒公司将向原告支付租金的义务一并转移给耀兴公司，原告也可以根据合同约定向耀兴公司主张租金。 二、被告徐承兴与耀兴公司之间不存在委托代管关系，被告徐承兴与原告之间是否存在合同关系以及合同关系是否解除均与第三人无关，与本案无涉。首先，根据（2018）闽0111民初5024号民事调解书可看出，原告与被告徐承兴串通签订土地租赁合同的日期是2015年1月1日，而第三人与耀兴公司签订租赁合同的时间是2015年7、8月份，就算按照最早的租金起算日来看，也是自2015年3月18日起厂房租金才交给耀兴公司。按此逻辑，第三人在2015年1月至3月期间的租金应当交给被告徐承兴才对，但第三人2015年1月至3月期间的租金并未交给被告徐承兴，而是交给了兴广恒公司。并且，自2015年1月至今，在合同履行长达4年多过程中，被告徐承兴也好，耀兴公司也罢，无任何一方告知第三人，耀兴公司是受被告徐承兴委托代为管理讼争厂房，亦无任何一方向第三人出具过相应的授权委托书。现原告明显系为了应付本案诉讼，自知其与被告徐承兴、耀兴公司之间的谎言无法自圆其说，耀兴公司又是持有原告50%股权的股东，串通起来更为便利，遂于2019年4月25日补了《情况说明函》。即便如此，该《情况说明函》也并未说明耀兴公司从何时起有权代被告徐承兴管理讼争厂房，也无法证明2019年4月25日之前耀兴公司有权代被告徐承兴管理讼争厂房。再有，根据（2018）闽0111民初5024号《民事调解书》可看出：被告徐承兴与原告之间的合同在2018年10月26日就已解除了，在此之后，耀兴公司也无权再代被告徐承兴管理讼争厂房。其次，耀兴公司作为持有原告50%股权的股东，其应当知道讼争土地系出租给兴广恒公司，并且也是因其与兴广恒公司之间的经济纠纷才导致第三人将厂房租金支付给耀兴公司的。在此种情况下，耀兴公司仍配合原告和被告徐承兴虚构合同关系，出具虚假证明，损害第三人利益，其行为已经构成伪证、虚假诉讼。再有，本案第三人系与兴广恒公司建立租赁合同关系，并出资建造部分厂房，后应兴广恒公司要求，将厂房租金支付给耀兴公司，并与耀兴公司签订租赁合同，而耀兴公司与原告之间并不存在租赁合同关系。因此，无论原告与被告徐承兴、耀兴公司之间有何瓜葛，原告均无权向第三人主张权利。若耀兴公司认为其系受徐承兴委托代为管理厂房，那么第三人交付给耀兴公司的租金，耀兴公司是否有转付给被告徐承兴，请耀兴公司和被告徐承兴拿出相应证据。否则就是恶意串通、虚假诉讼。再退一步讲，耀兴公司系持有原告50%股权的股东，原告真要委托人代管厂房，直接委托其股东耀兴公司即可，何须再经过中间环节徐承兴。不难看出，本案就是原告与被告以及耀兴公司相互串通的结果。 三、本案中存在原告与被告以及耀兴公司三方恶意串通，严重损害第三人利益的情形，请求人民法院将本案中涉嫌违法犯罪的线索移送司法机关处理。本案中，原告于2009年4月1日和兴广恒公司签订《合同书》，将讼争地块出租给了兴广恒公司使用，租期15年，至2024年3月31日到期。在该合同的履行过程中，原告又于2015年1月1日将讼争地块出租给被告徐承兴，租期至2021年12月31日到期。原告重复出租讼争地块的行为是一物二租，后一份与徐承兴签订的合同明显涉嫌虚假。并且在第三人按约足额缴纳租金的情况下，原告和耀兴公司串通多次在厂区门口倾倒垃圾，堵塞道路，阻止第三人正常经营出入，并于2017年12月份将厂区用电向供电部门报停，彻底阻止第三人使用租赁场地，给第三人造成巨额经济损失。对此，第三人保留向相关责任人进行追偿的权利。 另外，原告和徐承兴还利用虚假的租赁合同向福州市晋安区人民法院起诉，案号为（2018）闽0111民初5024号，双方恶意串通，相互配合，在立案后短短一个星期内达成调解协议，让法院出具民事调解书，调解的内容只确认解除合同，不处理徐承兴拖欠租金事宜，明显是双方手拉手一起到法院以最小的诉讼成本进行虚假诉讼，制造双方解除虚假租赁合同的假象，以此为借口驱赶第三人。第三人请求人民法院将本案中涉嫌虚假诉讼的犯罪线索移送司法机关处理。关于原告主张的租金，按照每平方70元计费，明显与第三人也没有关系。根据第三人与兴广恒公司也好，与耀兴公司也好，签订的租赁合同均可以看出，双方约定的厂房租金为每平方米30元左右，跟原告的主张相差甚远。原告的诉求不符合客观实际，请依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 第三人李金宝、兴广恒公司、耀兴公司均未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.第三人提交的汇宝总厂与兴广恒公司签订的案涉土地租赁《合同书》真实性问题。虽然该合同书仅有复印件，汇宝总厂不予认可，但第三人与兴广恒公司、耀兴公司的租赁合同、收款收据、银行流水等证据可证实第三人廖志勇、林国通、刘宜泉、刘观容、姚祖焰、明兴彩板加工场的经营者刘晓晴等人向兴广恒公司、耀兴公司承租案涉土地及交纳租金多年的事实，且在此期间，汇宝总厂未对第三人廖志勇等人与兴广恒公司承租诉争厂房提出异议。因兴广恒公司缺席，致使该《合同书》真实性无法确切查证，但依据经验法则配合盖然性规则，结合上述相关事实，汇宝总厂将案涉土地出租于兴广恒公司具有高度可能性的，本院认定该事实存在，据此，对《合同书》的真实性予以确认并采纳作为本案认定事实依据。 2.徐承兴与兴广恒公司、耀兴公司就案涉土地之间的关系。徐承兴陈述其将所承租的案涉土地委托耀兴公司代管、出租，因该委托事实无直接证据证实，所提供的与耀兴公司的银行流水不完整，与第三人缴纳租金不能一一对应，故该资金往来不能证实即为收取租金所发生的款项来往。因耀兴公司缺席，徐承兴与耀兴公司是否存在委托代管诉争土地厂房关系无法查实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 诉争厂房位于福州市晋安区鳝溪公路西北侧，土地使用权人为汇宝总厂，使用权面积为24680平方米。2009年4月1日，汇宝总厂和兴广恒公司签订合同，约定汇宝总厂将上述土地出租给兴广恒公司，出租土地面积约22380平方米，租金按每平方米8元计算，租期自2009年4月1日至2024年3月31日止，共15年。2019年11月8日汇宝总厂与福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市瑞信房屋征收工程有限公司签订《土地收储合同》，案涉土地现已被收购，土地上的诉争厂房等已被拆除。 第三人黄笃基等人与兴广恒公司签订租赁合同，确立租赁诉争厂房关系：姚祖焰于2012年6月10日签订租赁合同，租期自2012年6月10日至2014年7月9日。刘宜泉于2013年1月8日租赁合同，租期为2013年1月8日至2015年1月19日,2013年9月16日变更部分条款。林国通于2013年3月15日签订租赁合同，租期为2013年1月18日至2015年1月19日。福州晋安区明兴彩板加工场的经营者刘晓晴于2013年3月15日签订租赁合同，租期自2013年3月15日至2015年3月14日。黄笃基于2014年3月1日从案外人郑东挺处转租兴广恒公司的部分诉争厂房，租期为2014年4月1日至2016年3月31日。沈俊祥于2015年12月21日签订租赁合同，承租厂区办公楼一楼和厂房面积720平方米，租期为2016年1月1日至2018年12月31日。 2015年后第三人就诉争厂房与耀兴公司签订租赁合同，具体情况如下： 林国通于2015年8月7日签订租赁合同，租期为2015年3月18日至2017年3月17日，2016年再次签订租赁合同，租期为2017年4月1日至2020年3月31日。刘宜泉于2015年8月8日签订租赁合同，租期为2015年3月18日至2017年3月17日，于2015年12月16日签订补充协议变更租金支付方式，2016再次签订合同，租期为2017年4月1日至2020年3月31日。明兴彩板加工场的经营者刘晓晴于2015年9月10日签订租赁合同，租期为2015年3月14日至2017年3月14日。明兴彩板加工场于2016再次签订租赁合同，租期为2017年4月1日至2020年3月31日。黄笃基于2016年5月1日签订租赁合同，租期为2016年5月1日至2019年4月30日，2017年9月1日签订补充协议修改部分条款。廖志勇租赁合同期限为2016年12月15日至2019年12月14日。刘观容于2017年6月14日签订租赁合同，租期为2017年6月15日至2020年6月14日。姚祖焰于2017年9月9日签订租赁合同，租期为2017年9月10日至2020年9月9日。 另查明:2018年10月18日，汇宝总厂向本院起诉徐承兴，要求解除双方于2015年1月1日签订的案涉土地租赁合同。该案汇宝总厂与徐承兴达成调解协议：双方协商一致于2018年10月26日解除租赁合同，徐承兴拖欠的租金由双方另行协商。 本院认为，徐承兴关于委托耀兴公司代管诉争厂房的陈述，仅有其单方情况说明函为证，依据不足，不予认定。第三人黄笃基等人系与兴广恒公司、耀兴公司签订诉争厂房的租赁合同，并实际使用多年，根据现有证据不足以查清徐承兴是否与兴广恒公司、耀兴公司之间存在其他合同关系，故汇宝总厂虽与徐承兴通过民事调解确认双方解除案涉土地租赁关系，但该租赁合同解除的效力并不必然及于黄笃基等人，且案涉土地厂房现已被收购并拆除，故汇宝总厂诉请徐承兴、第三人黄笃基等人腾退案涉土地厂房及要求第三人支付场地占用费的主张，本院均不予支持。汇宝总厂基于生效的解除租赁合同的民事调解书要求合同相对人徐承兴支付自2018年1月1日起至2018年10月31日间的场地占用费共计3564400元，徐承兴对此不持异议，予以支持，徐承兴就此款项保留对实际占有人的追偿权，可另案处理。第三人李金宝、兴广恒公司、耀兴公司经依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐承兴应于本判决生效之日起十五日内向福州晋安汇宝福利总厂支付从2018年1月1日起至2018年10月31日间的场地占用费共计3564400元。 二、驳回福州晋安汇宝福利总厂的其他诉讼请求。 案件受理费35315元，由被告徐承兴负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  林秀华 人民陪审员  严日成 二〇二〇年五月十一日 法官助理黄学相 书记员何海亮 一、附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。