辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初302号原告:锦州市太和区洪来副食品摊床，住所地锦州市光彩市场2厅**。经营者：张洪来，男，1965年12月13日生，汉族，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：代丽敏，女，1965年1月16日生，汉族，住辽宁省凌海市。被告：北大青鸟同文锦州实验学校，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区滨海新区金山大街**。法定代表人：郑彤，该学校校长。委托诉讼代理人：高庆华，学校总务处主任。委托诉讼代理人：刘楠，学校人事部主任。被告：山东翊丰餐饮管理有限公司，住所地山东省昌乐县开发区三里街**。法定代表人：刘爱荣，该公司经理。原告锦州市太和区洪来副食品摊床诉被告北大青鸟同文锦州实验学校、山东翊丰餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员耿丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州市太和区洪来副食品摊床的委托诉讼代理人蒋素珍、代丽敏，被告北大青鸟同文锦州实验学校的委托诉讼代理人高庆华、刘楠到庭参加诉讼。被告山东翊丰餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告锦州市太和区洪来副食品摊床向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付尚欠货款72506元；2、自2019年12月5日至货款结清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；3、被告山东翊丰餐饮管理有限公司返还原告保证金3000元；4、由被告承担诉讼费、保全费及财产保全支出的保险费500元。事实与理由：原告于2019年8月开始为北大青鸟同文锦州实验学校食堂送粮油调料，北大青鸟同文锦州实验学校委托山东翊丰餐饮管理有限公司对食堂经营管理，原告每次送货都由二被告委托的经手人韩基鹏、贾茜签字验收，双方的交易习惯是送货打收条，后每月5日前结算上一月的货款，截止到2019年10月的货款已经结清，但二被告对2019年11月、12月、2020年1月的货款未结清，尚欠原告货款72506元，经多次催要，未给付，为此原告起诉至法院，请法院支持诉讼请求。原告锦州市太和区洪来副食品摊床围绕诉讼请求向本院提交下列证据材料：1、销货清单、送货明细、微信聊天截图，拟证明原告向北大青鸟学校食堂送货的产品、数量、名称、金额，以及收货人食堂经理韩基鹏、财会贾茜签收；2、山东翊丰餐饮管理有限公司欠供货方一览表。证明北大青鸟学校与山东翊丰餐饮管理有限公司及原告三方商议如何还款；3、保险费收据、保单、保函，拟证明保全的保险费用。被告北大青鸟同文锦州实验学校辩称，一、学校与原告之间不存在买卖合同关系，学校没有向原告采购过任何货物。二、学校与本案另一被告山东翊丰餐饮管理有限公司之间并不是委托关系，学校无义务向原告支付货款。1、学校与山东翊丰餐饮管理有限公司签署食堂餐饮服务合同，约定山东翊丰餐饮管理有限公司向学校提供食堂餐饮服务，学校定期向山东翊丰餐饮管理有限公司支付服务费，山东翊丰餐饮管理有限公司在经营学校食堂期间自主用工，自主经营、独立核算、自负盈亏。2、学校与山东翊丰餐饮管理有限公司是各自独立经营的民事主体，山东翊丰餐饮管理有限公司自主采购、自行与其供应商结算货款，学校无权干涉山东翊丰餐饮管理有限公司的日常经营，但有权依据食堂餐饮服务合同的规定对山东翊丰餐饮管理有限公司的服务质量进行监督。3、学校从未委托山东翊丰餐饮管理有限公司进行采购，没有义务对山东翊丰餐饮管理有限公司的行为负法律责任。三、学校向山东翊丰餐饮管理有限公司支付的服务费包含了山东翊丰餐饮管理有限公司在经营食堂期间的所有成本及经营利润，若学校再付山东翊丰餐饮管理有限公司的采购成本，不符合商业逻辑也违背公平原则。综上，本案原告主张的货物买卖关系发生在原告与山东翊丰餐饮管理有限公司之间，学校不是货物买卖关系的合同主体，也不是山东翊丰餐饮管理有限公司的委托人，依法不负担支付货款的义务，故学校不是本案的适格被告。请法院驳回原告对被告学校的起诉。被告北大青鸟同文锦州实验学校向本院提交下列证据材料：1、山东翊丰餐饮管理有限公司与学校签订的食堂餐饮服务合同，拟证明学校与原告之间不存在买卖合同关系，学校不是买卖合同关系的主体，也不是山东翊丰餐饮管理有限公司的委托人，依法不负担支付货款的义务；2、赵德壮、刘宝英的证明，拟证明韩基鹏、贾茜、魏进为山东翊丰餐饮管理有限公司的员工；3、食堂现场打印照片，拟证明食堂标识有山东翊丰餐饮管理有限公司字样。经庭审质证，原、被告提交的证据材料，双方当事人均认可其真实性，能够证明双方的权利和义务，本院予以采信。根据当事人法庭陈述和经审查确认的证据，本院查明如下法律事实：2019年7月20日，被告山东翊丰餐饮管理有限公司和被告北大青鸟同文锦州实验学校签订了《食堂餐饮服务合同》，合同主要约定：山东翊丰餐饮管理有限公司为北大青鸟同文锦州实验学校提供食堂餐饮服务，学校定期向山东翊丰餐饮管理有限公司支付服务费，山东翊丰餐饮管理有限公司在经营学校食堂期间自主用工，自主经营、独立核算、自负盈亏。在被告山东翊丰餐饮管理有限公司经营北大青鸟学校食堂期间与原告锦州市太和区洪来副食品摊床存在口头供货合同，原告于2019年8月至2020年1月期间向被告山东翊丰餐饮管理有限公司提供粮油调料，山东翊丰餐饮管理有限公司的食堂经理韩基鹏和财务人员贾茜曾在原告的销货清单上签收，双方未约定具体的结算时间。原告共向被告山东翊丰餐饮管理有限公司供货106527元，被告山东翊丰餐饮管理有限公司共支付原告货款34021元。另，原告曾于2019年11月6日通过微信转账向被告山东翊丰餐饮管理有限公司的财务人员贾茜支付3000元保证金。2019年1月，被告北大青鸟同文锦州实验学校形成《山东翊丰餐饮管理有限公司欠供货方一览表》，该表中明确，被告山东翊丰餐饮管理有限公司尚欠原告款人民币75506元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提交的销货清单有被告山东翊丰餐饮管理有限公司经理韩基鹏及财务人员贾茜的签字，原告要求被告偿还保证金有微信转账记录证明，结合被告北大青鸟同文锦州实验学校组织山东翊丰餐饮管理有限公司及供应商形成的《山东翊丰餐饮管理有限公司欠供货方一览表》可以认定原告与被告山东翊丰餐饮管理有限公司之间的买卖合同依法成立，被告山东翊丰餐饮管理有限公司应当按照合同全面履行欠付货款和返还保证金的义务。被告山东翊丰餐饮管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。关于利息起算点问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。具体到本案，原告与被告山东翊丰餐饮管理有限公司之间没有明确约定履行义务（货款交付）的时间，原告亦未提交向被告山东翊丰餐饮管理有限公司索要款项及催告的证据，故关于利息部分应从原告提起诉讼之日起算即2020年4月14日开始计算。关于利息利率问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故原告主张的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告承担保险服务费的问题，原告申请保全应当提供担保的财产，其通过保险服务的方式进行担保产生的费用不属于原告必需的合理支出，故本院对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东翊丰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告锦州市太和区洪来副食品摊床货款及保证金75506元及利息。（利息以75506元为基数，从2020年4月14日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取810元，保全费748元，由被告山东翊丰餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  耿丹二〇二〇年五月二十日书记员  李瑶