wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18938号原告：陈伟武，男，1965年10月2日出生，汉族，身份证住址福建省平和县。被告：廖伟宏，男，1967年2月18日出生，汉族，现住广东省中山市。原告陈伟武诉被告廖伟宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟武到庭参加诉讼。被告廖伟宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟武向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还欠款13万元及从2016年1月1日起按月利率1%计算至清偿之日止的利息。事实与理由：被告在中山市火炬开发区中山港大道69号开有一家“长荣厨具商场”。由于经营生意资金不足，于2016年1月1日向原告借款现金人民币13万元，被告收到该借款后出具一张借条交给原告收执，不仅约定该借款按月利率1%计算利息，而且口头承诺原告需用该借款会尽快偿还。然而，被告却言而无信，经原告屡次催讨，被告却将该借款及利息一直拖欠，至今仍然没有偿还。被告廖伟宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告向原告出具《借条》，载明：“今向陈伟武先生借来人民币壹拾叁万元整（130000元）。按月息百分之一，本借条是收到现金。”因被告拖欠了上述借款，原告经多次催讨无果，遂于2019年7月22日起诉至本院，主张其实体权利。诉讼中，原告述称与被告系多年好友，原告经营水果、柴油生意，被告经营厨具生意；2016年1月1日，被告致电原告请求借款13万元用于生意周转，由于原告做买卖生意平时家里有现金，故原告于当日以现金方式向被告交付借款13万元，同日，被告以资金不够再次向原告借款34000元，原告再次以现金方式向被告交付借款34000元；上述两笔借款被告已分别出具了《借条》，但被告借款后未归还任何本息，故原告分案起诉了被告，另一案号为（2019）粤2071民初18939号。原告为了证明其上述陈述事实，向本院提交了被告于2016年1月1日出具的两份《借条》，并提交了与被告的通话录音，通话中被告承认拖欠原告借款的事实，并称由于生意失败故暂时无能力还款。本院认为，原告在本案中主张被告尚欠其借款13万元，向本院提供了有被告签名的《借条》以及通话录音等证据予以证实，本院认为原告已初步完成其举证，且被告未到庭抗辩及提供相关反驳证据，故本院采信原告上述主张，双方形成借款合同关系。被告未依约还本付息，构成违约，依法应承担相应民事责任。原告诉请被告支付借款本金13万元及自2016年1月1日起按月利率1%计算至清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖伟宏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈伟武偿还借款本金13万元以及相应利息（计算方法：以13万元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元（原告陈伟武已预交），由被告廖伟宏负担（被告廖伟宏于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈伟武）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  申文强人民陪审员  王海涛二〇二〇年五月十九日书 记 员  雷绮婷冯冰冰
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4959号 原告：成都阳光铝制品有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路**。 法定代表人：廖健，总经理。 委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 被告：江阴天鑫太阳能电力有限公司，住所地江阴市澄江街道绮山村绮下村**。 法定代表人：倪浩波。 被告：刘强，男，1981年10月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告成都阳光铝制品有限公司（以下简称“阳光公司”）与被告江阴天鑫太阳能电力有限公司（以下简称“天鑫公司”）、刘强定作合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告天鑫公司、刘强经本院依法公告送达传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天鑫公司向原告支付货款2655992.13元；2.判令被告天鑫公司向原告支付违约金至款项实际付清日止（计算方式以合同约定为准）；3.判令被告天鑫公司向原告支付主张权利已产生的律师代理费用10000元（未产生的律师费、差旅费等待实际产生后另行主张）；4.判令被告刘强对第1-3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2018年11月6日，原告与被告天鑫公司签订《工业铝型材加工定作合同》，约定原告向天鑫公司提供铝合金型材。之后，原告与二被告签订三方《补充协议》，约定垫支方式、违约金标准及支付方式；并约定刘强作为担保人，对天鑫公司的货款支付承担连带担保责任，担保期限为履行期限届满之日起两年。2019年3月10日，天鑫公司确认欠付款3688144.94元。期间，原告向天鑫公司送货，天鑫公司支付部分货款。截至2019年7月17日，天鑫公司尚欠货款2655992.13元。根据合同约定，2019年7月15日应为天鑫公司的付款日期。被告未按期付款，故原告诉至法院。 天鑫公司、刘强未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，原告（乙方）与被告天鑫公司（甲方）签订《工业铝型材加工定作合同》，约定原告为被告天鑫公司定作铝型材。合同载明：“货物交验时，甲方须认真核对乙方送货清单与交验实物数量是否相符；并由指定收货人在送货单上签收或加盖甲方公章均视为甲方收到货物…”。被告天鑫公司在合同中指定的收货人为刘刚、李慧、郑天华。后，原告及被告天鑫公司、刘强三方共同签订《补充协议》，约定被告天鑫公司于对账次月15号前向原告付清上个结算周期内的货款（欠款），还款截止时间不得超过2019年11月12日；若天鑫公司逾期付款90天以上，每日按照货款（欠款）金额的0.7‰支付利息，并承担货款（欠款）金额总额20%的违约金；被告刘强自愿为天鑫公司向原告支付本协议约定的货款（欠款）提供连带保证。担保期限为履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告截止2019年6月24日共向被告天鑫公司提供22批货物，总货款为11177225.84元。原告自认已收到天鑫公司的货款总额8600060元。 上述事实有当事人陈述、定作合同、补充协议、送货单等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉定作合同及补充协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定切实履行各自义务。合同签订后，被告未按照约定及时履行付款义务，导致本案诉讼，应承担本案全部责任。对原告诉请被告天鑫公司向原告支付货款2655992.13元，与查明事实不符，本院依法作部分支持；对原告主张的违约金，本院按欠款金额的20%予以确认；对原告主张的律师费，因原告未能提交充足证据证实已经产生，本院依法不予支持。对原告主张被告刘强承担连带责任，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江阴天鑫太阳能电力有限公司在本判决生效后十日内向原告成都阳光铝制品有限公司支付货款2577165.84元及违约金515433.17元，合计3092599.01元； 二、被告刘强对前款债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都阳光铝制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28598元、保全费5000元、公告费600元，合计34198元，由被告江阴天鑫太阳能电力有限公司、刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  刘显川 人民陪审员  魏春兰 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  易甜甜
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初969号原告：李某1，女，1987年9月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：李某2，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：张某，男，1962年10月7日生，汉族，住长春市朝阳区。刘文英，女，1968年8月20日生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区龙江街道龙江南里139-20。委托诉讼代理人：刘某，辽宁名崛律师事务所律师。第三人：于某，男，1990年9月22日，汉族，住长春市南关区。第三人：中国银行股份有限公司长春南部新城支行，住所地长春市南关区幸福街**陶然庭院小区**楼**。法定代表人：吴某，行长。委托代理人：孙某，吉林巨石律师事务所律师。委托代理人：蒋某，中国银行股份有限公司长春南部新城支行职员。原告李某1与被告张某、刘文英、第三人于某、中国银行股份有限公司长春南部新城支行物权确认纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告李某1于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。案件受理费3950元，由李某1负担。审判员 丁文怡 二〇二〇年五月二十七日书记员 王 放
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执677号之一 申请执行人：梧州市区农村信用合作联社，住所地广西梧州市新兴三路**。 法定代表人：陈斌，理事长。 委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。 被执行人：余德林，男，1962年11月15日出生，汉族，住广西岑溪市。 被执行人：韦日兰，女，1962年9月21日出生，汉族，住广西岑溪市。 本院（2018）桂0406民初1281号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2019年9月3日立案执行后，责令被执行人余德林、韦日兰履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。本院在诉讼中查封被执行人余德林所有的位于岑溪市十里长街金桥商住区二期工程商品楼（不动产权证号：岑房权证城区字第××号，建筑面积405.53平方米），在执行中，冻结被执行人韦日兰在广西岑溪农村商业银行岑城支行的账户40×××30内存款人民币5231.47元，并已扣划。被执行人余德林、韦日兰尚欠申请执行人梧州市区农村信用合作联社借款本金1800000元及利息、诉讼费17539元，应缴执行费25423.91元。经查，上述查封房产是本案借款抵押物，被岑溪市人民法院依法处置完毕，应由申请执行人依法定程序向该法院主张优先受偿权利。本案执行程序无法继续进行，应予以终结。如申请执行人梧州市区农村信用合作联社在享有优先受偿款后，不足以清偿本案全部债务的，发现被执行人余德林、韦日兰有其他可供执行的财产，可持本裁定重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂0406执677号案的执行程序； 二、如申请执行人梧州市区农村信用合作联社在享有优先受偿款后，不足以清偿本案全部债务的，发现被执行人余德林、韦日兰有其他可供执行的财产，可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 审 判 员  高志云 人民陪审员  黄欣梅 二〇二〇年五月九日 书 记 员  黄 英
陕西省神木市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0881行初6号 原告：榆林市长运集团神木客运有限公司。 法定代表人：李春怀。 委托诉讼代理人：苏磊平。 委托诉讼代理人：宋荣彬。 被告：神木市道路运输管理所。 负责人：燕学平。 委托诉讼代理人：苏秋利。 委托诉讼代理人：纪亚娟。 第三人：榆林市恒泰汽车运输集团有限公司神木汽车站。 负责人：贺卫军。 委托诉讼代理人：丁军堂。 原告榆林市长运集团神木客运有限公司(以下简称“长运集团”)与被告神木市道路运输管理所(以下简称“神木市运管所”)、第三人榆林市恒泰汽车运输集团有限公司神木汽车站（以下简称“神木汽车站”）公路运输行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告长运集团诉称：2020年1月7日，被告神木市运管所通知神木汽车站，批准晋J639**宇通客车途经太佳高速、S302、神米高速、S204，佳县停靠，在神木市汽车站进站并予以签订进站协议、安排班次运营。原告认为，根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第十条及《国务院关于取消和下放一批行政许可事项的决定》（国发［2019］6号）文件精神，该车辆途经临县、佳县、榆阳区、神木市四区县从事跨省行政区域客运经营，停靠佳县途经第三县，是典型的省际班线，非毗邻县班线，应向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。被告无权审批许可，其依照毗邻县审批明显违法，故原告现提出如下诉讼请求：一、撤销被告作出的晋J639**宇通客车在神木汽车站进站运营、安排班次的通知书；二、案件受理费由被告负担。 被告神木市运管所辩称：原告长运集团所称的道路客运班线经营许可行为由山西省临县道路运输管理所作出，被告并未作出任何许可行为。经被告查阅，晋J639**客车具有经生效法律文书认定的合法有效的省际道路客运班线经营许可证明，车辆牌证及驾驶员资质齐全，符合客运经营条件。被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款之规定在职权范围内负责辖区内道路运输管理工作，为防止第三人神木汽车站允许无证经营车辆进站，故以进站通知书告知第三人该车手续齐全，予以安排运营班次。被告所作的进站通知书内容程序合法，系对第三人的内部指导、监督管理行为，不产生外部法律效力，对原告不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。该通知书行政相对人为山西省汽运集团汾阳运业有限公司，原告并非相对人，亦非利害关系人，其主体不适格，法院应依法驳回其起诉。此外，一旦符合运营条件，根据《中华人民共和国道路运输条例》第四十条第二款之规定“道路运输站（场）经营者应当公平对待使用站（场）的客运经营者和货运经营者，无正当理由不得拒绝道路运输车辆进站从事经营活动”，被告是否作出进站通知书均不影响晋J639**客车进站。 第三人神木市汽车站未发表陈述意见。 经审理查明：2019年5月10日，山西省汽运集团汾阳运业有限公司向山西临县道路运输管理所申请临县-神木客运班线，该所经审查认为申请符合客运班线经营的规定，于2019年5月23日决定准予道路客运班线经营行政许可。起讫地及起讫站点：临县、神木、临县汽车客运站，神木汽车站；线路途经及停靠站点：太佳高速、S302、神米高速、S204，佳县；日发班次：1；班车类别：普通；车辆数量及要求：1辆宇通牌ZK6906H5Y客车；经营期限：自2019年5月23日至2027年5月22日止。2019年9月5日，山西临县道路运输管理所为山西省汽运集团汾阳运业有限公司核发了晋交运管吕字141126001164号道路运输证，晋客运班许字0003032号省际道路客运班线经营许可证明，记载的车辆号牌均为晋J639**，有效期均至2020年6月30日。 2020年1月7日，被告神木市运管所对第三人神木汽车站作出客运车辆进站通知书，载明“车主山西汽运集团汾阳运业有限公司，车号晋J639**，车型宇通，座位38，驾驶员石郭强，资格证号612729198210112418.线路山西临县至陕西神木，途经太佳高速、S302、神米高速、S204，佳县停靠。现根据山西临县道路运输管理所2019年5月23日的文件批复。经审查该车车辆牌证，驾驶员资质齐全，符合道路客运经营条件，请你站予以签订进站协议，并安排班次营运”。 窗体顶端 本院认为，可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，即对起诉人的权利义务关系产生调整作用。本案的争议焦点为，被告神木市运管所作出的进站通知书对原告长运集团权利及义务是否产生实际影响，原告所诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。庭审中经法庭询问，原告称其经营的客运班线为神木-佳县，之前该线路由原告单独经营，因山西省汽运集团汾阳运业有限公司经营的客运班线与该线路存在重合，故对被告提起诉讼。而被告称其对第三人神木汽车站作出进站通知书并无明确的法律规定的职权，仅是依照一贯做法，所作通知也不具有强制力，不影响车辆进站。根据《中华人民共和国道路运输条例》第四十条第二款“道路运输站（场）经营者应当公平对待使用站（场）的客运经营者和货运经营者，无正当理由不得拒绝道路运输车辆进站从事经营活动”、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十二条第一款“客运站经营者应当禁止无证经营的车辆进站从事经营活动，无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营”可知，本案中，由山西省汽运集团汾阳运业有限公司营运的晋J639**宇通客车能否进入第三人神木汽车经营的客运站从事经营活动取决于其是否取得了相应的经营证件，并不取决于被告是否作出进站通知书。从被告作出的进站通知书所载内容可知，该通知书实质为被告对山西省汽运集团汾阳运业有限公司持有经营证件情况的阐述，系对原告权利义务不产生实际影响的告知行为，并非可诉的行政行为。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告榆林市长运集团神木客运有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还于原告榆林市长运集团神木客运有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯耀武 审 判 员  张 艳 人民陪审员  祁 艳 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  杨艳梅
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执异67号 申请执行人：邓兴锋，男，汉族，1993年2月1日出生，住广东省始兴县。 委托诉讼代理人：刘景优，女，汉族，1986年8月7日出生，住广东省始兴县。 被执行人：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司，住址：韶关市浈江区韶南大道**百旺花园****物业用房。 法定代表人：朱涛志，系该公司执行董事。 被申请人：湖南城福物业运营管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道东三路**幸福里湖湾世景**707。 法定代表人：符新民，系该公司执行董事。 本院在执行邓兴锋与被执行人湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司物业服务合同纠纷一案中，被执行人湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司已于2019年9月12日经核准注销，不能履行（2019）粤0222民初696号民事判决书确定的支付物业服务费的义务，经查询工商登记，被执行人湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为湖南城福物业运营管理有限公司的分公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”，申请执行人申请追加湖南城福物业运营管理有限公司为本案被执行人于法有据、证据充足，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条裁定如下： 一、追加湖南城福物业运营管理有限公司为本案被执行人； 二、湖南城福物业运营管理有限公司应在本裁定生效之日起三日内向邓兴锋履行（2019）粤0222民初696号民事判决书确定的支付义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李小环 人民陪审员  李春兰 人民陪审员  魏金球 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  卢祝优
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初4131号原告：增城市利发实业服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。法定代表人：刘淑娴，总经理。委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。被告：黄嘉良，男，1992年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告增城市利发实业服装有限公司诉被告黄嘉良商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，原告增城市利发实业服装有限公司于2020年5月5日以希望私下协商解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告增城市利发实业服装有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告增城市利发实业服装有限公司撤诉。审判员  陈丽红二〇二〇年五月十三日书记员  阮柳静
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3385号 上诉人（原审原告）：张俊，男，汉族，1979年10月16日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥铭柜商务酒店管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区水阳江路**军区合肥第四干休所综合楼。 法定代表人：李龙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李龙，男，汉族，1988年2月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人张俊因与被上诉人合肥铭柜商务酒店管理服务有限公司（以下简称铭柜公司）、李龙装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初14198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张俊及其委托诉讼代理人孙冬冬到庭参加了诉讼，铭柜公司、李龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张俊上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法改判铭柜公司对李龙的付款义务向张俊承担连带支付责任；3.本案一、二审诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用由铭柜公司、李龙承担。 事实与理由：1.一审判决适用法律错误。铭柜公司对李龙的付款义务应当向张俊承担连带支付责任。首先，张俊是与铭柜公司建立装饰装修合同法律关系，张俊实际也是为铭柜公司提供装修装饰服务，张俊装修完毕后，铭柜公司作为装饰装修合同的合同相对人且是具有独立法人资格的民事主体其应当依法支付张俊装修款。李龙作为铭柜公司的法定代表人、唯一的股东其与张俊决算装修款事宜，是其职责所在分内之事，因此，装修款决算材料并不需要铭柜公司的盖章，只需李龙的签字即可。张俊提供给李龙的《合肥潮漫酒店装修决算清单》的最后一页的背面有李龙签署的承诺付款计划，因李龙是铭柜公司的法定代表人，足以证实张俊与铭柜公司就装修款的决算已达成合意。其次，一审判决已认定“张俊诉称李龙欠付合肥潮漫酒店装修款852000元未付，由其提供的李龙出具的付款计划予以证明，……”（一审判决第三页第十行）。一审即已查明张俊是为铭柜公司提供装修装饰服务，况且李龙是其法定代表人，因此，铭柜公司就应当依法向张俊支付装修款。另根据公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”，本案，李龙是铭柜公司的唯一股东、法定代表人，且其不能证明铭柜公司的财产独立于自己财产，故其应当对铭柜公司的债务承担连带责任。2.张俊支付的保全担保费应当由铭柜公司、李龙承担。本案是由铭柜公司、李龙的违约行为导致，张俊为维护自身的合法权益支出了诉讼费、保全费、保全担保费等合理必要的支出，这些支出都应当依法由铭柜公司、李龙承担。 铭柜公司、李龙未到庭答辩。 张俊向一审法院起诉请求：1.判令铭柜公司支付装修款852000元，承担逾期利息110633元（各期债务逾期利息暂计算至2019年5月27日，以后顺延至款清之日止）；2.判令李龙对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由铭柜公司、李龙承担。庭审中，张俊当庭变更第1、2项诉请，即：1.判令李龙支付装修款852000元，承担逾期利息；2、判令铭柜公司对上述款项承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2016年5月19日，李龙向张俊出具付款计划一份，载明：“2016年6月9日端午10万，10月15日中秋15万，2017年1月28日春节30万，4月4日清明10万、6月端午15万，2017年10月中秋15万”。后李龙分别于2016年6月8日、2017年端午节及同年中秋节向张俊付款5万元、2万元、28000元，尚欠852000元未付。 一审另查：张俊为采取诉讼保全措施花费保全担保费2500元。 一审法院认为，张俊诉称李龙欠付合肥潮漫酒店装修款852000元未付，有其提供的李龙出具的付款计划予以证明，李龙在收到本院送达的民事诉状副本等诉讼材料后未到庭答辩，亦未提供证据反驳，该院予以认定。对此，李龙应承担民事责任。张俊诉请李龙承担保全担保费及铭柜公司对欠付款项承担连带支付责任，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李龙支付张俊装修款852000元，承担逾期付款利息（以852000元为基数，自2017年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止），于判决生效之日起十日一次付清；二、驳回张俊的其他诉讼请求。一审案件受理费13426元，保全费5000元，计18426元，由李龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，张俊仅提供了由其制作的《合肥潮漫酒店装修决算清单》，在该决算清单背面最后一页有李龙书写的付款计划。并且就案涉工程装修款也均由李龙个人支付。因此，本案仅凭张俊提供的证据难以证明张俊与铭柜公司成立了装饰装修合同关系，并且由铭柜公司与张俊进行了决算。虽然李龙为铭柜公司的法定代表人及股东，但不能就此推定铭柜公司是案涉装饰装修合同的相对人。因此，一审认定李龙与张俊成立合同关系，并由李龙承担付款责任，具有事实和法律依据。而张俊上诉主张由铭柜公司对李龙的债务承担连带责任，则无法律依据。《中华人民共和国公司法》第六十三条并不适用本案。另张俊上诉主张的诉讼保全担保费并非必要支出，且其主张由李龙承担，亦无法律依据。 综上，张俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13426元，由张俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年五月二十九日 书记员  蔡新鹏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初3453号原告：甘肃XX建筑材料有限公司。住所：张掖市甘州区。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：李某，系该公司经理。委托诉讼代理人：何某，系该公司员工。被告：张掖市XX建设实业有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：刘某，系该公司经理。被告：刘某，男，汉族,1961年8月15日出生，甘肃省张掖市人，住张掖市甘州区县。公民身份号码：×××。原告甘肃XX建筑材料有限公司与被告张掖市XX建设实业有限责任公司、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。在审理过程中，原告甘肃XX建筑材料有限公司于2020年5月28日以“与被告庭外协商解决纠纷”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃XX建筑材料有限公司申请撤诉的理由不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告甘肃XX建筑材料有限公司撤回起诉。案件受理费2685元，减半收取1342.50元，由原告甘肃XX建筑材料有限公司负担。审判员  岳慧萍二〇二〇年五月二十八日书记员  段 愚
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民特126号 申请人：韦晓龙 委托诉讼代理人：王园 申请人：单宝磊（驾驶员 申请人：单联群（车辆所有人 申请人：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司 法定代表人：梁宝龙 委托诉讼代理人：张良良， 本院于2020年5月12日立案受理了申请人韦晓龙与单宝磊、单联群、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于申请确认人民调解协议效力一案，并进行了审查。现已审查终结。 申请人韦晓龙与单宝磊、单联群、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年5月12日经高密市人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成（2020）鲁0785诉前调1952号人民调解协议如下： 一、申请人韦晓龙主张因本次事故造成车损30225元、评估费3000元，共计33225元，由被申请人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在保险理赔限额内赔偿申请人29000元，其余损失，申请人自愿放弃，不再追究；被申请人单宝磊、单联群不再承担赔偿责任； 二、付款方式：被申请人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于2020年6月18日前将赔偿款29000元汇入申请人韦晓龙在中国农业银行高密支行开户的6228480296828877666账号内； 三、本事故其他事宜，各方互不追究，本次事故纠纷调解终结。 本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人韦晓龙与单宝磊、单联群、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间于2020年5月18日经高密市人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的(2020)鲁0785诉前调1952号人民调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。 本裁定书自送达之日发生法律效力。 审 判 员 肖建波 二０二０年五月十八日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保56号 申请人：双流区远大希亨建筑架料租赁站，住所地成都市双流区九江街道马家寺社区****。 经营者：谢晓曦。 委托诉讼代理人：杨通江，四川公生明律师事务所律师。 被申请人：安徽宏鑫建筑劳务有限公司，住，住所地无为县赫店镇苏塘行政村/div> 法定代理人：钱玉满。 申请人双流区远大希亨建筑架料租赁站与被申请人安徽宏鑫建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人双流区远大希亨建筑架料租赁站于2020年5月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人安徽宏鑫建筑劳务有限公司所有的财产在价值5120000元内予以保全，并提交安诚财产保险股份有限公司成都中心支公司财产保全保单保函（保单号：299510804682020000072）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人双流区远大希亨建筑架料租赁站的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人安徽宏鑫建筑劳务有限公司所有的财产在价值5120000元内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人双流区远大希亨建筑架料租赁站在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张建松
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内06执恢187号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行,组织机构代码：77946317-1，住所地鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16街坊。 法定代表人李海涛，系该行行长。 被执行人鄂尔多斯市雲能商砼有限责任公司,组织机构代码56121546-6，住所地内蒙古东胜区华世隆大酒店**。 法定代表人张世祥，系该公司董事长。 被执行人鄂尔多斯市新宇力藻业集团有限公司，组织机构代码69005124-2，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇螺旋藻产业园区。 法定代表人李龙，系公司总经理。 被执行人内蒙古天誉担保有限责任公司，组织机构代码79363738-5，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇工业园区迎宾路天誉天城小区。 法定代表人安占兵，该公司董事长。 被执行人刘婷，女，汉族，1986年2月28日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人边涛，男，汉族，1982年5月17日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 根据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2015年11月25日作出的（2015）鄂商初字第60号民事判决书，被执行人应履行下列还款义务:1、被执行人鄂尔多斯市雲能商砼有限责任公司给付申请人2100万元及利息、复利、逾期罚息。2、被执行人鄂尔多斯市新宇力藻业集团有限公司、内蒙古天誉担保有限责任公司、刘婷、边涛对上述债务承担连带给付责任。3、被执行人共同承担本案案件受理费、公告费、执行费共计246381.77元。4、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院于2020年4月16日作出（2019）内06执恢187号执行裁定书，续行查封了被执行人鄂尔多斯市新宇力藻业集团有限公司所有的位于（原哈马太一化）国有土地使用权（证号：鄂乌213国用（2012）第003号），属于轮候查封。另，通过最高院总对总网络查询被执行人鄂尔多斯市雲能商砼有限责任公司、鄂尔多斯市新宇力藻业集团有限公司、内蒙古天誉担保有限责任公司、刘婷、边涛银行、工商、不动产、互联网银行、证劵、保险及车辆登记信息，均未有可供执行的财产，并向鄂尔多斯市不动产登记中心、鄂托克旗不动产登记中心、鄂托克旗住房和城乡建设局、鄂尔多斯市住房公积金管理中心进行财产查询，未查询到可供执行的财产。本院对被执行人鄂尔多斯市雲能商砼有限责任公司、鄂尔多斯市新宇力藻业集团有限公司、内蒙古天誉担保有限责任公司、刘婷、边涛依法进行限制高消费措施。以上情况已回告申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行，申请执行人表示，现也无法提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。综上，现被执行人无可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年五月十九日 书记员 韩 文 丽 法条链接： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1311号原告:黄鹏飞，男，2000年10月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告:五常市粮源农品家庭农场，经营场所五常市龙凤山镇胜源村，统一社会信用代码92230184MAIBN0KH0J。经营者:孙宏健。原告黄鹏飞与被告五常市粮源农品家庭农场产品责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄鹏飞到庭参加诉讼，被告五常市粮源农品家庭农场经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄鹏飞向本院提出诉讼请求:1.判令被告退货退款大米505元；2.判令被告赔偿购物价格的10被赔偿5050元。事实和理由:原告于2019年10月17日在淘宝店铺名字为胜源农家店购买大米，支付货款505元。收到货后发现大米没有生产许可证，根据产品质量法规定必须有的中文厂名、中文厂址、电话、许可证号、产品标志、生产日期、中文产品说明书都没有，上述食品违反食品安全标准，是三无食品。被告销售不符合国家安全标准的大米构成了欺诈，原告根据消费者权益保护法、食品安全法维护自身合法权益。被告五常市粮源农品家庭农场书面辩称:1.经营者为五常市当地农民，在当地确有种植土地，所售大米均为自家自产自销，没有抛光、打蜡和任何添加剂，只是进行了正常的初级磨米加工，是可食用的初级农产品，对人体不会造成伤害，因此原告要求10倍赔偿不合理；2.原告收到大米后，以标签不规范为由要求谈谈，但原告的诉求不是以一个消费者的身份让我给他处理问题，按照淘宝规定7天之内可以退货，但原告没有同意退货退款；3.原告投诉到工商局后，工商局来核实情况说标签确实存在一些瑕疵，我们是农民不太了解这方面规定，但大米本身不存在问题，在工商局的指导要求下，已对标签进行整改规范，但原告又到法院起诉，之后我联系原告的淘宝账号发现其账号已被查封；4.如果原告怀疑大米有问题并对健康有影响，可以进行检测，我能保证所售大米为当地纯正五常稻花香大米；近些年因五常大米掺假问题严重，五常政府鼓励我们农民通过互联网自产自销、解决销路问题。本院经审理认定事实如下:2019年10月17日，原告黄鹏飞通过“淘宝”平台购买被告五常市粮源农品家庭农场售卖的“一亩良田稻花香纯正农家稻花香2号”大米14袋共70斤，支付价款505元，收货地址为重庆市江津区双福街道学府大道7号重庆交通职业学院。原告签收大米后，自述已打开其中一袋并食用了一部分。被告五常市粮源农品家庭农场系个体工商户，其经营者孙宏健系黑龙江省五常市龙凤山镇胜源村蔡家街屯村民，在当地耕种有40余亩水田，其售卖的大米系自产自销。该大米为2.5公斤一包，包装上的标签载明“品种:纯正农家稻花香2号”、“产地:黑龙江省五常市龙凤山镇胜源村”、“加工方式:轻磨不抛光”、“日期:现磨10日内”、“储存方法:置于阴凉、避光、防潮处”、“净含量:2.5kg”的信息。被告于2019年7月12日取得食品经营许可证，许可证编号为JY12301840064615，主体业态为食品销售经营者（网络经营），经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售，许可证有效期至2024年7月11日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告黄鹏飞主张十倍价款赔偿，但未举证证实其购买被告销售的大米后出现因案涉大米而受到损害的情况，且其提供的证据不足以证明购买的案涉大米系不符合食品安全标准的食品，应承担举证不能的不利后果。据此，对原告主张价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张退款退货，被告对此没有异议，本院予以确认。但经原告陈述，其购买大米后已拆开其中一袋食用一部分，故现符合退货条件的大米仅有13袋，原告应将该13袋大米共65斤退还被告，被告向原告退还468.93元（505÷70×65）。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告五常市粮源农品家庭农场于本判决生效后五日内退还原告黄鹏飞购买13袋大米的货款468.93元；二、原告黄鹏飞于本判决生效后五日内退还被告五常市粮源农品家庭农场大米13袋；三、驳回原告黄鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李亚兰二〇二〇年五月二十九日书记员  陈茂伟
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初4066号原告：杭州信义融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路**第**206-4。法定代表人：袁惠菊，职务：执行董事。委托诉讼代理人：罗金银，男，1993年7月16日生，苗族，住蒙自市，系公司法务。代理权限为特别授权。被告：高雪，女，1986年12月6日生，彝族，现住。原告杭州信义融资担保有限公司与被告高雪追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告杭州信义融资担保有限公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州信义融资担保有限公司申请撤诉未损害国家、集体或他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州信义融资担保有限公司撤诉。案件受理费943元，由原告杭州信义融资担保有限公司负担。审 判 长  万 杰人民陪审员  何虹静人民陪审员  王爱香二〇二〇年五月十四日书 记 员  赵丽萍
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初18030号原告（反诉被告，以下简称原告）：深圳市力山人防工程有限公司。法定代表人：叶如壮。委托诉讼代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭伟，广东百朋律师事务所实习律师。被告：广东省第二建筑工程有限公司（反诉原告，以下简称被告）。法定代表人：柯传杰。委托诉讼代理人：付敏，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓浩樟，广东金圳律师事务所律师。原告深圳市力山人防工程有限公司诉被告广东省第二建筑工程有限公司以及被告广东省第二建筑工程有限公司反诉原告深圳市力山人防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告深圳市力山人防工程有限公司以及被告广东省第二建筑工程有限公司分别向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市力山人防工程有限公司以及被告广东省第二建筑工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：一、准许原告深圳市力山人防工程有限公司撤回起诉；二、准许被告广东省第二建筑工程有限公司撤回反诉。本诉案件受理费为20975.79元，减半收取为10487.90元，由原告负担，原告预缴的其余10487.89元，由本院退回。反诉案件受理费为3698.44元，减半收取为1849.22元，由被告负担，被告预缴的其余1849.22元，由本院退回。审判员  林陈纯二〇二〇年五月二十六日书记员  梁惠雅
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执519号申请执行人：李正其，男，1965年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：李军，男，1970年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市巴**。李正其与李军借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出(2019)渝0230民初4343号民事判决书，判决：“被告李军在本判决生效后十日内向原告李正其偿还借款本金200000元”。申请执行人李正其于2020年3月20日向本院申请强制执行。经查，申请执行人据以申请执行的民事判决书尚未发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人李正其的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇二〇年五月二十九日书记员  徐 帆
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保74号 申请人:任凯，男，1967年8月14日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人:吴三春，男，1968年8月22日生，汉族，住四川省营山县。 任凯与吴三春民间借贷纠纷一案，申请人任凯于2020年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人吴三春名下价值30万元财产。任凯自愿以其名下位于顺庆区××路××号××幢××层××号××房权证顺字第0××1号）的房屋作为诉前财产保全担保。保全金额为30万元。 本院经审查认为，申请人任凯的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结吴三春在南充弘和汽贸有限公司认缴的30万元的股权。冻结期限为三年。 二、查封任凯名下位于顺庆区金鱼岭路292号3幢6层13号（南房权证顺字第0××1号）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费2020元，由申请人任凯负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年五月九日 书记员  胡桃
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4491号原告：中山市东航商贸有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914************441。法定代表人：刘汉豪，总经理。委托诉讼代理人：成世鸿，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素华，广东维纳律师事务所辅助人员。被告：中山市三角镇会花红咖啡厅，住所地广东省中山市**************卡，统一社会信用代码92442000MA4WY60W7Y。经营者：谭杰昌。被告：谭杰昌，男，1986年10月26日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************99X。原告中山市东航商贸有限公司（以下简称东航公司）与被告中山市三角镇会花红咖啡厅（以下简称会花红咖啡厅）、谭杰昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告东航公司委托诉讼代理人成世鸿到庭参加诉讼。被告会花红咖啡厅、谭杰昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东航公司向本院提出诉讼请求：会花红咖啡厅、谭杰昌向东航公司偿还货款9800元及逾期付款利息（以9800元为基数，从2018年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）。庭审中，原告东航公司变更逾期付款利息的起算时间为自2018年12月1日起算。事实和理由：东航公司与会花红咖啡厅于2017年发生生意往来，由东航公司向会花红咖啡厅供应啤酒。2018年9月25日，会花红咖啡厅与东航公司对所欠货款15800元协商还款，双方就此签订了还款计划，约定会花红咖啡厅每月向东航公司还款3000元，直至还清为止。截至起诉之日，会花红咖啡厅仍欠东航公司货款9800元。会花红咖啡厅为个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，谭杰昌应当承担偿还责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告东航公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：发货单、还款计划、个体户机读档案登记资料。被告会花红咖啡厅、谭杰昌没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，东航公司向会花红咖啡厅发送啤酒一批。2018年9月25日，东航公司与谭杰昌出具还款计划，记载：“兹有中山市三角镇会花红咖啡厅截止2017年9月26日欠我司（中山市东航商贸有限公司）货款人民币共15800元，现由谭杰昌先生负责偿还，并承诺每月还款3000元人民币，直至还清为止；如逾期还款或还款金额与还款计划金额不一致时，我司将立即向法院起诉”。谭杰昌在欠款人处签名、捺印。东航公司陈述谭杰昌签订还款计划后，会花红咖啡厅及谭杰昌支付了两期（2018年9月、10月）货款共6000元（3000元/期×2期），自2018年11起未依约支付剩余货款9800元（15800元-6000元）。另查，会花红咖啡厅为个体工商户，谭杰昌系其经营者。本院认为，本案系买卖合同纠纷。东航公司提供发货单、还款计划及庭审陈述，证明会花红咖啡厅截至2017年9月26日尚欠东航公司货款15800元，已付6000元，尚欠货款9800元的事实，因未存在其他影响东航公司证据证明力的情形，本院确认前述事实。会花红咖啡厅收取东航公司货物后，未支付货款，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。会花红咖啡厅为个体工商户，谭杰昌为其经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，谭杰昌应对会花红咖啡厅的债务承担连带责任。综上所述，东航公司主张会花红咖啡厅、谭杰昌连带支付货款9800元及逾期付款利息（以9800元为基数，从2018年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）的诉求，合法合理，本院予以支持。被告会花红咖啡厅、谭杰昌未到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告中山市三角镇会花红咖啡厅、谭杰昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东航商贸有限公司支付货款9800元及逾期付款利息（以9800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2018年12月1日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取计29元（原告已预交），由被告中山市三角镇会花红咖啡厅、谭杰昌负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。本判决为终审判决。审判员 陈 璐二〇二〇年五月十九日书记员 彭梦圆姚志姬
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初36号被告人王振朋（曾用名王**），男，1987年3月27日出生于河南省巩义市，汉族，高中文化，案发前系河南景扬汽车销售有限公司（以下简称景扬公司）法定代表人，住河南省郑州市巩义市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年11月27日被河南省方城县公安局民警抓获，同年11月29日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。辩护人苏滕，山东民桥律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2020]35号起诉书指控被告人王振朋犯合同诈骗罪于2020年4月1日向本院提起公诉。本院于同年4月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月28日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员朱新庆出庭支持公诉。被告人王振朋及辩护人苏滕到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁高新技术产业开发区人民检察院指控，被告人王振朋伙同王清杨（已判刑）租赁河南省郑州市郑东新区商鼎路78号升龙广场3号楼2单元23层2313室，于2016年6月28日成立景某公司，王振朋任法定代表人，王某杨任公司经理。2017年2月8日，王某杨、王振朋以景某公司的名义在山东省济宁市高新区,以明显低于市场价的报价,与济宁长虹机动车驾驶员培训有限公司(以下简称长虹公司)签订代购东风雪铁龙爱丽舍轿车自动挡5辆，手动挡75辆的2份购车合同。长虹公司交纳定金9000元，代购车辆费40万元。后长虹公司法定代表人周某多次催促发货，王某杨多次签订补充合同，却始终没有与车辆供货商签订供货协议，以车辆涨价、贷款成本上涨一直未履行合同。在微信中以“正在安排装车”“款已打至天津公司”“正在办手续”等语言敷衍周某，明知没有订购车辆却连续签订车辆改装等补充协议，并将补充协议中的几十件车辆副刹系统配件先行物流发送给长虹公司，诱使周某支付大额余款，未果后失去联系。经查，景某公司自成立以来，未在当地税务部门领取发票，无进、销项数据，公用账户81×××38仅有本案2017年2月9日一笔交易，且转入公户的购车款当天被王某杨、王振朋二人分多笔转入私人账户，其中2笔转入王振朋个人中信银行账户62×××23共计100000元，6笔转入王某杨的个人中信银行账户62×××87共计299000元。上述款项被王某杨、王振朋用于个人消费转账等。针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人王振朋，宣读并出示了：1.车辆副刹系统等物证；2.受案登记表、立案决定书、拘留证、协查通知书、在逃人员登记表、抓获经过、羁押证明，刑事判决书，常住人口信息查询结果，景某公司注册信息，车辆委托代购协议、补充协议、渤海银行电子回单，景某公司收据、中信银行公用账户历史明细及纳税情况证明，王振朋个人中信银行账户明细等书证；3.证人刘某、李某、孔某、陈某的证言；4.被害人周某陈述；5.被告人王振朋、同案犯王某杨的供述与辩解。公诉机关认为，被告人王振朋伙同王某杨以非法占有为目的，在签订、履行购车合同中骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人王振朋辩解王某杨系公司实际控制人,其对合同签订及履行均不知情。其辩护人提出王振朋犯罪数额为10万元,系从犯,且系初犯、偶犯，主观恶性小，到案后能够如实供述主要犯罪事实，系坦白,请求法院对其从轻、减轻或者免除处罚。经审理查明，2016年6月，被告人王振朋伙同王清杨（已判刑）租赁河南省郑州市郑东新区商鼎路78号升龙广场3号楼2单元23层2313室，成立景某公司，王振朋任法定代表人，王某杨任公司经理。2017年2月8日，王某杨、王振朋以景某公司的名义,以明显低于市场价的报价,与长虹公司签订车辆委托代购协议，约定代购东风雪铁龙爱丽舍轿车自动挡5辆，手动挡75辆。长虹公司交纳定金9000元，代购车辆费40万元。后长虹公司法定代表人周某多次催促发货，王某杨在微信中以“正在安排装车”“款已打至天津公司”“正在办手续”等语言敷衍周某，明知没有订购车辆却连续签订车辆改装等补充协议，并将补充协议中的车辆副刹系统配件发送给长虹公司以骗取周某信任，后失去联系。另查明，景某公司自成立以来，未在当地税务部门领取发票，无进、销项数据，公司公用账户仅有本案2017年2月9日一笔交易，且转入公户的购车款当天被王某杨、王振朋二人共同分多笔转入私人账户，其中转入王振朋个人中信银行账户100000元，转入王某杨的个人中信银行账户299000元。上述款项被王某杨、王振朋用于消费转账等。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：被害人周某的陈述；受案登记表、立案决定书，在逃人员登记表、羁押证明、抓获经过，常住人口基本信息，本院（2018）鲁0891刑初192号刑事判决书，渤海银行电子回单，车辆委托代购协议、补充协议，郑东新区国家税务局景某公司纳税情况，景某公司收据，景某公司企业名称预先核准通知书、首次股东会决议、公司章程、准予设立登记通知书、房屋租赁协议、私营企业基本注册信息查询单、财务负责人信息、营业执照、法人信息，景某公司中信银行公用账户明细，王某杨与周某微信聊天记录截屏，王振朋个人中信银行账户明细等书证；证人刘某、李某、孔某、陈某等人的证言；同案犯王某杨的供述与辩解；被告人王振朋的供述与辩解。事实清楚、证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人王振朋伙同王某杨以非法占有为目的，在签订、履行购车合同中骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，王振朋起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚；系初犯、偶犯，无前科，可酌情从轻处罚。辩护人据此提出的辩护意见成立,予以采纳。王振朋与王某杨系共同犯罪，应对共同犯罪中全部犯罪数额承担责任，关于辩护人提出犯罪数额系10万元的辩护意见不能成立，不予采纳。其虽称认罪，但辩解对合同签订及履行均不知情，没有如实供述主要犯罪事实，依法不能认定为坦白，关于辩护人提出其系坦白的辩护意见不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王振朋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2023年9月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令王振朋与王清杨共同退赔济宁长虹机动车驾驶员培训有限公司经济损失409000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 卞玉杰审判员邢惠心人民陪审员 王   红   亮二〇二〇年五月二十八日书 记 员 康   培   培
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1064号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族。 被告：罗明，男，1974年9月3日生，汉族，住诸城市。 被告：王洪秀，女，1972年7月15日生，汉族，住诸城市。 被告：罗见，男，1974年4月23日生，汉族，住诸城市。 被告：孙荣春，女，1972年4月17日生，汉族，住诸城市。 被告：罗增连，男，1963年3月10日生，汉族，住诸城市。 被告：李明娥，女，1963年4月6日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告罗明、王洪秀、罗见、孙荣春、罗增连、李明娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商行委托诉讼代理人臧运动、王玉兵到庭参加诉讼，被告罗明、王洪秀、罗见、孙荣春、罗增连、李明娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令罗明、王洪秀偿还诸城农商行借款本金189260元、支付利息14252.29元（计算至2018年12月23日）共计203512.29元及至借款还清之日止的相应利息；2、罗见、孙荣春、罗增连、李明娥对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费等由罗明、王洪秀、罗见、孙荣春、罗增连、李明娥承担。事实和理由：2017年5月24日，罗明、王洪秀经罗见、孙荣春、罗增连、李明娥担保自诸城农商行借款250000元，约定借款到期日为2018年5月20日，后仅偿还借款本金60740元。借款到期后，借款人与担保人均未按合同约定履行还款义务。为此，诸城农商行诉至法院。 罗明未到庭应诉，亦未答辩。 王洪秀未到庭应诉，亦未答辩。 罗见未到庭应诉，亦未答辩。 孙荣春未到庭应诉，亦未答辩。 罗增连未到庭应诉，亦未答辩。 李明娥未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：罗明与王洪秀、罗见与孙荣春、罗增连与李明娥分别系夫妻关系。2016年2月4日，罗明向诸城农商行提交农户授信申请表，王洪秀在共同债务人处签字确认。2016年2月16日，诸城农商行与罗明、罗见、罗增连签订(诸农商行)个高保借字（2016）年第5161202号个人最高额联合保证借款合同；合同第一条约定，罗明、罗见、罗增连自愿组成联保小组，对联保小组成员自2016年2月16日起至2019年2月15日止在诸城农商行形成的债务最高余额陆拾万元整，提供最高额担保；第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年；第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2017年5月24日，诸城农商行将借款250000元发放至罗明的银行账号，罗明、王洪秀在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2017年5月24日，到期日为2018年5月20日，月利率7.61250‰。现罗明、王洪秀尚欠诸城农商行借款本金189260元及截止到2018年12月23日的利息14252.29元，共计203512.29元。 本院认为，诸城农商行与罗明、罗见、罗增连签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向罗明发放贷款后，罗明负有按合同约定向诸城农商行偿还借款本金并支付息的义务，其逾期还款，构成违约，现诸城农商行要求罗明偿还截止2018年12月23日的借款本息203512.29元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。诸城农商行主张罗明按合同约定支付利息至借款清偿之日，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。王洪秀与罗明系夫妻关系，且在借款借据及共同债务人处签字确认，故王洪秀应对借款本息承担共同还款责任，因此，对诸城农商行要求罗明、王洪秀共同偿还借款本息203512.29元的诉讼请求，本院予以支持。罗见、孙荣春、罗增连、李明娥自愿为涉案借款提供连带责任保证，应对借款本金及利息承担连带清偿责任；罗见、孙荣春、罗增连、李明娥承担保证责任后，有权向债务人罗明、王洪秀追偿。本案开庭审理时，罗明、王洪秀、罗见、孙荣春、罗增连、李明娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告罗明、王洪秀偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金189260元、支付利息14252.29元，共计203512.29元及以未付本金为基数自2018年12月24日起至借款还清之日止，按合同约定利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告罗见、孙荣春、罗增连、李明娥对被告罗明、王洪秀的上述债务承担连带清偿责任；被告罗见、孙荣春、罗增连、李明娥承担保证责任后，有权向被告罗明、王洪秀追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4354元，减半收取2177元，由被告罗明、王洪秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李洲腾
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执异19号异议人（案外人）：顾海燕，女，1969年3月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。异议人（案外人）：徐玉富（系被执行人徐明德之子），男，1989年8月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人：束淮，男，1967年5月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：徐明德，男，1968年1月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行束淮申请执行徐明德买卖合同纠纷一案中，异议人顾海燕、徐玉富对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2013年6月13日，我院对束淮与徐明德买卖合同纠纷一案作出(2013)大商初字第0117号民事判决书“被告徐明德偿还原告束淮人民币27万元，并承担该款自2013年3月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。于本判决生效后三十日内履行完毕。”根据束淮的申请，我院于2013年12月6日立案执行，案号为（2013）大执字第1690号，后本院经查询银行房产等信息，未发现被执行人徐明德有可供执行的财产线索，于2014年5月29日以（2013）大执字第1690号之一执行裁定书终结本次执行程序。后查明，被执行人徐明德名下位于新村路北侧、西康路东侧房屋所有权证号为大中20021633的房屋被盐城市大丰区锦泰房屋征收服务中心进行拆迁，被执行人徐明德从盐城市大丰锦泰房屋征收服务中心获得拆迁补偿款共计1306483.8元，徐明德于2019年9月5日书面委托其子徐玉富代其领取该拆迁款，后该款于2019年9月6日汇至被执行人徐明德之子徐玉富银行账户中（开户行：中国农业银行盐城金丰支行，账号：62×××72）。拆迁款于2019年9月6日汇至徐玉富银行账户后，徐玉富汇给异议人顾海燕20万元，本院于2019年9月12作出（2013）大执字第1690之二执行裁定书，裁定“冻结被执行人徐明德存于其子徐玉富名下的银行账户存款50万元”，并于同日以（2013）大执字第1355号之二执行裁定书，冻结了徐玉富在中国农业银行的银行存单50万元、银行账户存款36967.99元。本院执行案件总计实际冻结拆迁款1036967.99元。顾海燕、徐玉富提出异议称，顾海燕和被执行人徐明德于2015年11月17日协议登记离婚，但离婚时未对涉案房屋进行财产分割，由其拆迁产生的补偿款属于家庭共有财产，应当依法分割，故请求法院解除对徐玉富银行存款50万元的冻结作为异议人顾海燕应得的共同财产。异议人表示，解除对徐玉富银行部分存款的冻结后，由异议人顾海燕从徐玉富处自行获取。本院认为，案外人顾海燕、徐玉富提出的案涉房屋拆迁款异议，主张该补偿款属于夫妻共有财产，应当依法分割。经查，案涉房屋建于被执行人徐明德与案外人顾海燕婚姻存续期间，建房时，案外人徐玉富尚未有经济来源投资该房屋，故案涉房屋拆迁款应属被执行人徐明德与案外人顾海燕婚姻存续期间的夫妻共同财产。被执行人徐明德与案外人顾海燕离婚时，未对案涉房屋明确分割，故该财产仍属夫妻共同财产。案涉房屋拆迁补偿款共计1306483.8元，顾海燕应得653241.9元，顾海燕已从徐玉富处获得20万元，顾海燕仍应得453241.9元，本案执行案件实际冻结了存在徐玉富名下拆迁款1036967.99元，其中包括了顾海燕仍应得453241.9元，异议人请求法院解除对徐玉富银行存款50万元的冻结作为异议人顾海燕应得的共同财产。该异议请求部分成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对存在徐玉富名下银行账户的存款（徐明德、顾海燕房屋拆迁款）453241.9元的执行。如不服本裁定，可以自执行异议裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 萍审 判 员  陈 康审 判 员  许 雁二〇二〇年五月二十五日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原裁判、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初4198号之一 原告：李志宾，男，1972年2月23日生，汉族，住诸城市。 被告：刘金华，男，成年，汉族，住诸城市。 被告：山东恒祥普惠农牧科技有限公司。住所地：贾悦镇驻地。 被告：李乐强，男，1974年8月21日生，汉族，住诸城市。 原告李志宾与被告刘金华、山东恒祥普惠农牧科技有限公司、李乐强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告李志宾于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李志宾撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李志宾负担。 审判员  张树杰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李洲腾
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初28331号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道紫荆社区景田东路**景苑大厦**2005-7，统一社会信用代码91440300MA5DT62T23。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：欧萍萍，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁思，广东华商律师事务所实习律师。被告：广东千喜鹤餐饮管理服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路******，统一社会信用代码91440604595844834F。法定代表人：魏国银。原告深圳市美图胜景影像有限公司与被告广东千喜鹤餐饮管理服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美图胜景影像有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市美图胜景影像有限公司负担。审判员 李 绎二〇二〇年五月六日书记员 杨壹丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2232号原告：廖云秀，女，1985年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市裕兴房地产信息咨询有限公司，住所地广州市白云区松柏北街****。法定代表人：张兴。廖云秀与广州市裕兴房地产信息咨询有限公司（以下简称裕兴公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。廖云秀到庭参加诉讼，裕兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖云秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付自2018年8月1日至2020年1月15日期间拖欠的租金51200元及相应的逾期付款利息计算至实际清偿之日（从起诉之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期支付利息直至债务清偿完毕之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年10月17日，被告旗下的广州市裕兴房地产信息咨询有限公司平安分公司与原告签订《房屋托管合同》，承租原告位于广州市番禺区市桥XX路XX号XX大街XX号大院X号楼XX号单元，原告于当日交付商铺。合同约定：2017年10月1日起至2018年9月30日期间月租金为2200元（实际2017年10月1日至2017年10月31日为免租期）；2018年10月1日至2019年9月30日期间月租金为人民币2500元；2019年10月1日至2020年9月30日期间月租金为人民币2800元；被告按季度支付租金给原告，每季第一个月的15日前转账支付，物业管理费由实际租户承担；租赁期满后，若被告未明确表示不续租的，则视为被告同意继续承租。合同签订后，原告依约交付房屋给平安分公司，该分公司按合同约定交租金至2018年7月30日，拖欠2018年8月1日至2020年1月15日租金共51200元。鉴于平安分公司系被告的附属分公司，且平安分公司已于2018年11月8日被注销，依据相关法律法规，被告应对其分公司的债务及义务承担法律责任。原告与被告无法协商，现向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。裕兴公司无应诉答辩，亦未在举证期内举证。廖云秀围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据进行了审查并记录在卷。经审理查明如下：涉讼房屋位于广州市番禺区市桥街XX大街X号大院X号楼XX房，该物业所在楼宇已取得房地产权证。2017年8月23日，陈定、廖云秀（乙方）与刘小平、劳凯东（甲方）签订《产权使用协议》，其中约定，甲方将涉讼租赁物交付乙方承租。以上物业的产权人已经同意甲方转租或分租。2017年10月17日，廖云秀（甲方、出租方）与广州市裕兴房地产信息咨询有限公司平安分公司（乙方、承租方，以下简称平安分公司）签订《房屋托管合同》，其中约定甲方将涉讼租赁物出租乙方使用，用途为租赁商住房。双方免租期限自2017年10月1日至2017年10月31日止；总租赁期限自2017年10月1日至2020年9月30日止。该房屋2017年10月1日至2018年9月30日止月租金为2200元；2018年10月1日至2019年9月30日止月租金为2500元；2019年10月1日至2020年9月30日止月租金为2800元。乙方按季度支付租金给甲方，每季第一个月的15号前转账至甲方。租赁期间，乙方应按约定及时向甲方支付租金。该合同还约定了其他内容。另查明，平安分公司是裕兴公司开办的分公司，该分公司已于2018年11月7日被注销，该企业类型为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人为张兴。本案被告裕兴公司，营业期限自2009年11月3日至长期，法定代表人为张兴。庭审过程中，廖云秀述称平安分公司自2018年8月1日起拖欠租金至今，经多次微信、电话与该公司的邝经理联系未果，自2018年12月14日起便再无回应，但鉴于平安分公司无明确提出解除合同或退租的要求，并将涉讼房屋用于经营短租，房屋内偶有人员在内居住且有相关物品，廖云秀无法与平安分公司交接并收回涉讼房屋。廖云秀向本院提交了微信聊天记录以证明其催收租金的事实。本院认为，廖云秀与平安分公司所签订的《房屋托管合同》，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。鉴于平安分公司为裕兴公司所设立的分公司且已于2018年11月7日注销，故裕兴公司应承担平安分公司对外民事活动所产生权利义务。现廖云秀主张**安分公司拖欠2018年8月1日至2020年1月15日的租金，并提交了微信聊天记录以证明其曾经催收，裕兴公司未举证证明其已向廖云秀支付该期间的租金，应承担举证不能的不利后果。裕兴公司欠租未付，廖云秀诉请裕兴公司支付2018年8月1日至2020年1月15日的租金有理，根据合同约定的租金标准，该期间的租金总额为44200元（2200元/月×2个月+2500元/月×12个月+2800元/月×3.5个月）本院予以支持，对于超出部分租金本院不予支持。同时，裕兴公司欠付租金对廖云秀造成一定的损失，廖云秀诉请裕兴公司自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向其支付利息，公平合理，本院亦予支持。裕兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市裕兴房地产信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向廖云秀支付广州市番禺区市桥街XX大街XX号大院X号楼XX房自2018年8月1日至2020年1月15日的租金44200元及利息（以44200元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月21日起计至款项清偿之日止）；二、驳回廖云秀的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1080元，由廖云秀负担148元，由广州市裕兴房地产信息咨询有限公司负担932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  陈少萍人民陪审员  黄映文二〇二〇年五月二十日书 记 员  杜嘉华
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初543号之二原告：郑佳涛，男，1973年1月19日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人：刘博伟，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：骆琛，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：刘勇辉，男，1974年8月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人：秦君毅，广东圣和胜律师事务所实习律师。关于原告郑佳涛诉被告刘勇辉买卖合同纠纷一案，原告郑佳涛诉称：2017年12月30日原被告双方就被告协助原告采购冈比亚刺猬紫檀签订《冈比亚刺猬紫檀采购协议》（合同编号：HX-GBY001），协议约定在冈比亚闭关期间被告替原告采购符合标准的刺猬紫檀，原告按每柜人民币10000元向被告支付佣金，根据采购进度，原告将木材采购款支付至被告指定账户：同时，原被告双方约定木材从林区到班珠尔场地的运输费等由被告承担，木材的规格及单价以被告在冈比亚与黑人供货商签订合同所确定的规格及单价为准，双方还就各自权利义务、违约责任等重要事项达成一致协议。协议签订后，原告分多次向被告支付了木材款共计人民币10021285元，被告替原告采购木材共计110柜，木材总价款合计人民币8079500元，尚有木材采购余款人民币1941785元，经原告多次催告，被告既不继续采购木材，也不处理后续事宜。且，双方签订《冈比亚刺猬紫檀采购协议》第六条明确约定木材从林区到班珠尔的运输费等由被告承担，但被告多次以暂不将木材从林场运出威胁原告，要求原告垫付运费，原告为保证木材采购的进度，多次替被告垫付木材从林区到班珠尔的运费共计人民币1677786.5元。故，原告有权要求被告偿还木材采购余款人民币1941785元及利息以及替被告垫付从林区到班珠尔的运费人民币1677786.5元。合同履行中，被告既未按照合同约定的质量及规格替原告采购木材，也未按照原告支付的木材款项足额采购木材。且被告采用拖延回避的手段，拒不履行其应尽的义务，违反了双方的合同约定，严重损害了原告的合法权益。因此，原告依法向贵院提起民事诉讼，请求法院判令：一、被告偿还原告木材采购款人民币1941785元及违约金（违约金从起诉之日起以1941785为基数按每日万分之六计算至清偿之日）。二、被告偿还原告替被告垫付木材运输费用1677786.5元及利息（利息从2019年4月30日起以1677786.5为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。三、被告承担本案律师费人民币80000元。四、被告承担本案财产保全费用。五、被告承担本案全部诉讼费用。被告刘勇辉在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：原告提交的原告（乙方）与被告（甲方）之间签订的《冈比亚刺猬紫檀采购协议》中，第一条约定“采购背景：此次采购为冈比亚封关期，是根据双方从业经验来商议的，具有一定的未知性和风险性，目的是为了采购到质量好价格优的刺猬紫檀。”第二条约定“木材名称：冈比亚KOSOO，国内称为刺猬紫檀，木材装柜地点：非洲冈比亚。”第七条约定“合作方式：开关前，甲方有偿替乙方代购冈比亚KOSOO，乙方指派专人在冈比亚全程参与。开关后，所有货物拉到装柜场地后由乙方指派专人在现场负责验收，甲方在现场安排工人加工、装柜和办理出口等。1.甲方是乙方的代购，具体执行采购的是甲方的黑人团队……”第十一条约定，双方产生纠纷协商不成的，可以向乙方通讯地址所属管辖法院提起诉讼解决。同时，协议中载明乙方通讯地址为“广州新塘”。根据上述约定可见，案涉合同标的物及产生案涉民事关系的法律事实发生均在中国人民共和国领域外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条的规定，本案属于涉外民商事纠纷案件。同时，根据广东省高级人民法院下发《广东省高级人民法院关于的复函》，广东省高级人民法院批准同意广州市中级人民法院关于辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的方案。原由广州市基层法院受理的第一审涉外涉港澳台民商事案件调整为由广州市越秀区人民法院和广州市南沙区人民法院分别集中管辖。广州市南沙区人民法院集中管辖天河、黄埔、番禺、南沙、增城五辖区内的一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件。其他基层法院不再受理一审涉外民商事案件。案涉《冈比亚刺猬紫檀采购协议》约定因协议产生的纠纷，由乙方通讯地址即广州市增城区新塘镇所属管辖法院管辖，结合本案属于涉外民商事纠纷案件及上述广东省高级人民法院复函的规定，案涉《冈比亚刺猬紫檀采购协议》约定的管辖法院应为广州市南沙区人民法院，本院对本案没有管辖权。本案应移送广东省广州市南沙区人民法院处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四款、三十六条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市南沙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李金勇二〇二〇年五月八日书记员  王莉珊
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20918号原告：吴婕，女，1990年1月4日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市雁江区。被告：潘树泰，男，1995年5月20日出生，汉族，身份证住址广西横县。委托诉讼代理人：吴炳胜，广东凯行律师事务所律师。被告：蔡洪伟，男，1995年1月21日出生，香港特别行政区居民，现址广东省中山市。本院在审理原告吴婕诉被告潘树泰、蔡洪伟民间借贷纠纷一案中，因原告吴婕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按原告吴婕自动撤诉处理。案件受理费3680元（原告吴婕已预交），减半收取为1840元，由原告吴婕负担。审 判 长  林佩坚人民陪审员  梁卫彬人民陪审员  李文艺二〇二〇年五月十五日书 记 员  雷绮婷杨慧娴
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执176号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行,住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，该支行行长。被执行人：陶小红，男，1971年1月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与陶小红信用卡纠纷一案，本院2019年8月26日作出的（2019）渝0230民初1656号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陶小红未按期履行法定义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2020年1月19日向本院申请执行。要求被执行人给付欠款本金9652.54元及利息、复利、违约金以及律师费1000元，案件受理费130元并承担本案执行申请费90元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量存款，无车辆、房屋、工商登记等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并划拨8096.3元扣除执行费90元后支付申请执行人8006.3元。4、本院已向被执行人户籍所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。5、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。7、上述案件执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年4月29日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序并表示不能提供被执行人其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位8096.3元，申请执行人受偿8006.3元，本案执行费90元已交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0230执176号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇二〇年五月六日书记员  徐 帆
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2357号原告：卓泽均，男，1964年8月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：韩成凤，重庆恩德律师事务所律师。被告：重庆公路运输（集团）有限公司菜园坝水果市场，营业场所重庆市渝中区菜袁路47号。负责人:杨廷松，经理。委托诉讼代理人：张毅，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇恩，重庆栋华律师事务所实习律师。原告卓泽均与被告重庆公路运输（集团）有限公司菜园坝水果市场（以下简称菜园坝水果市场）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告卓泽均及其委托诉讼代理人韩成凤，被告菜园坝水果市场的委托诉讼代理人张毅、何宇恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓泽均向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告在2008年10月6日至2019年11月2日期间存在事实劳动关系。事实和理由：2008年10月6日，原告开始在被告处做水果市场的水果搬运工作。自入职起至今，被告从未与原告签订书面劳动合同，也从未依法缴纳社会保险，但被告为了便于管理以及要求原告在工作日和周末以及节假日24小时随时待命接受工作安排，提供了集体宿舍，却从未安排休息日，也从未安排年休假。综上所述，被告未与原告签订书面劳动合同，也拒绝缴纳社会保险，原告特诉至法院，请求处理。被告菜园坝水果市场辩称，被告从来没有与原告建立过劳动关系。被告是一个公开经营的水果批发及零售市场，市场内有比较多的自发来市场揽活的搬运工，被告从来没有对这些人进行招募、管理，更谈不上发放工资，这些人到水果市场就是自行找活路，自己谋生活，所以不存在原告所说的双方存在劳动关系的情况。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，卓泽均以菜园坝水果市场为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被申请人从2008年10月6日至2019年11月2日期间存在事实劳动关系。2019年12月25日，该委出具编号2019-1914号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。卓泽均遂以本案诉讼请求起诉来院。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。对双方争议的是否存在劳动关系的事实，卓泽均举示了下列证据：1.《服务组全体人员注意以下几条规章制度》、《通知》（2019年3月12日）、排班表；2.《重庆公路运输（集团）有限公司收据》、宿舍被贴封条及居住照片和视频；3.账本；4.服务组高昌伦《收据》；5.中国银行银行卡（卓泽祥）。拟证明：被告安排工作人员在服务组具体实施管理制度、制作原告的工作排班顺序，系原告受被告管理和在人身上依附于被告的体现；被告向原告提供宿舍，只收取水电费，是原告享受作为员工福利的体现；通过账本可以反映原告长期在被告服务组从事有报酬的劳动，体现原告对被告在经济上的依附性；服务组高昌伦《收据》证明高昌伦作为被告员工向水果市场经营户收取进场费、卫生费，原告受服务组组长高昌伦的直接管理，说明原、被告存在劳动关系；中国银行银行卡系已去世的原组长卓泽祥的工资卡，在2008年至2016年期间，被告通过该卡支付工资，再由组长分发给其他员工。菜园坝水果市场质证认为：对证2、4的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证1、3、5的真实性不认可。菜园坝水果市场举示了下列证据：1、《合同用工名册》；2、渝中劳社伤险不受字[2009]6号《工伤认定申请不予受理决定书》、（2008）中区民初字第4383号《民事判决书》；3、《菜园坝水果市场经营户廖朝芬询问笔录》和营业执照及《经营用房租赁合同》、《菜园坝水果市场经营户石光全询问笔录》和营业执照及《经营用房租赁合同》、《菜园坝水果市场经营户张军询问笔录》和营业执照及《经营用房租赁合同》；4、《收据》及笔记本。拟证明：原告及高昌伦均不是被告员工；与原告相同身份的水果市场搬运工经生效法律文书认定与被告不存在劳动关系；水果市场经营户将搬运费放在水果市场，之后由搬运工自行到水果市场领取，水果市场未收取任何管理费。卓泽均质证认为：对证1的真实性无异议，但是不完整，不能达到其证明目的；对（2008）中区民初字第4383号《民事判决书》、收据的真实性无异议；对渝中劳社伤险不受字[2009]6号《工伤认定申请不予受理决定书》、笔记本的真实性不认可，对3的真实性不认可。经审查，本院对双方举示的证据认证如下：对卓泽均举示的证2、4，因符合证据形式且菜园坝水果市场认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对其余证据本院将结合全案进行综合评定。对菜园坝水果市场举示的《合同用工名册》、（2008）中区民初字第4383号《民事判决书》、收据，因符合证据形式且卓泽均认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对其余证据，本院将结合全案进行综合评定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，在原告为证明与被告存在劳动关系而举示的证据中，《服务组全体人员注意以下几条规章制度》系照片打印件，其内容不能反映出规章制度的制定者；2019年3月12日的《通知》系照片打印件，其内容也不能反映出通知的发出者；排班表系手写内容，表上未反映被告为原告排班的情况；对于账本和服务组高昌伦《收据》，从其内容来看，不能证明高昌伦作为被告员工向原告发放工资的事实。宿舍被贴封条及居住照片和视频也不能从侧面证明原、被告存在劳动关系的事实。结合其余证据及证人证言,根据上述法律规定，原告举示的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《关于适用的解释》第九十条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），判决如下：驳回原告卓泽均的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告卓泽均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇二〇年五月三十日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初3075号原告：赵某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。公民身份号码：×××。被告：张掖市XX建筑工程有限责任公司。住所：张掖市甘州区。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：徐某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，系甘肃祁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某2，系该公司员工。原告赵某与被告张掖市XX建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。在审理过程中，原告赵某于2020年5月日以“庭外与被告协商解决”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费133元，减半收取66.50元，由原告赵某负担。审判员  岳慧萍二〇二〇年五月十三日书记员  段 愚
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执异44号 申请执行人：李庚球，女，汉族，1979年4月20日出生，住广东省始兴县。 委托诉讼代理人：刘景优，女，汉族，1986年8月7日出生，住广东省始兴县。 被执行人：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司，住址：韶关市浈江区韶南大道**百旺花园****物业用房。 法定代表人：朱涛志，系该公司执行董事。 被申请人：湖南城福物业运营管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道东三路**幸福里湖湾世景**707。 法定代表人：符新民，系该公司执行董事。 本院在执行李庚球与被执行人湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司物业服务合同纠纷一案中，被执行人湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司已于2019年9月12日经核准注销，不能履行（2019）粤0222民初652号民事判决书确定的支付物业服务费的义务，经查询工商登记，被执行人湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为湖南城福物业运营管理有限公司的分公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”，申请执行人申请追加湖南城福物业运营管理有限公司为本案被执行人于法有据、证据充足，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条裁定如下： 一、追加湖南城福物业运营管理有限公司为本案被执行人； 二、湖南城福物业运营管理有限公司应在本裁定生效之日起三日内向李庚球履行（2019）粤0222民初652号民事判决书确定的支付义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李小环 人民陪审员  李春兰 人民陪审员  魏金球 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  卢祝优
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1031号原告：李传富，男，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告:李代萍，女，2000年9月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告:李代清，女，2000年9月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告:周玉双，男，1943年12月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告:马天蓉，女，1954年12月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。以上五原告委托诉讼代理人：刘蓝路，重庆轩正律师事务所律师。被告:徐文波，男，1974年2月21日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：王彪，重庆市九龙坡九龙法律服务所法律工作者。原告李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉诉被告徐文波劳动争议一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人刘蓝路及原告李传富，被告徐文波的委托诉讼代理人王彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告未缴纳社会保险而产生的医疗费损失44996.6元。事实和理由：周春秀于2016年7月开始到被告处工作，工作内容是为摩托车油箱打磨和贴花，工资为按月发放，上年度的月平均工资为5009.25元。被告在周春秀工作期间未提供任何安全保护措施，未与周春秀签订劳动合同，未为周春秀交纳社会保险。周春秀于2017年10月被确诊为白血病，于2018年4月7日去世。因被告未给原告交纳社会保险，造成原告医疗费损失，为此，特向人民法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告徐文波辩称：原告诉讼主体错误，本案原告以劳动争议进行起诉，被告就应当为用人单位并非自然人，即使用人单位已经注销，也应把注销的单位列为被告，原告仅以徐文波作为被告，明显不符合劳动争议的诉讼要求。原告诉讼时效已过，周春秀于2018年4月7日去世，根据劳动争议的诉讼时效一年的要求原告最迟应当于2019年4月6日前向仲裁委提出申请，本案中原告在2019年12月3日才向法院提出诉讼，明显超出了诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李传富系周春秀之夫，原告李代萍、李代清系周春秀之女，原告周玉双、马天蓉系周春秀父母。2018年1月17日，周春秀以重庆联鹏机械制造有限公司为被告，江津区文波摩托车配件加工厂为第三人向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求重庆联鹏机械制造有限公司支付2016年8月至2017年7月未订立书面劳动合同的二倍工资差额55101.75元、赔偿因未缴纳社保而产生的医疗费损失20349元。因周春秀于2018年4月7日死亡，本案的五原告作为其继承人参加了仲裁。在仲裁审理阶段，江津区文波摩托车配件加工厂述称，周春秀系江津区文波摩托车配件加工厂以前的工人，重庆联鹏机械制造有限公司做的产品要由江津区文波摩托车配件加工厂做再加工，江津区文波摩托车配件加工厂负责摩托车油箱的表面处理，即涂装，周春秀从事贴花的工作。2019年1月4日，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了五原告的仲裁请求。2019年11月25日，原告李传富以徐文波为申请人向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：被申请人支付申请人丧葬费2000元、一次性救济金75138.75元、医疗费损失44996.6元、未签订书面劳动合同二倍工资差额55101.75元。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书，对李传富的仲裁申请不予受理。另查明，江津区文波摩托车配件加工厂（个体工商户）成立于2017年10月25日，于2019年6月6日注销，其经营者为本案被告徐文波。周春秀先后于2017年10月13日至2017年10月26日、2017年12月22日、2018年1月25日至2018年2月14日、2018年2月14日至2018年3月8日、2018年3月14日至2018年4月6日五次在第三军医大学第二附属医院住院治疗。其五次住院均进行了医保报销，其重庆市基本医疗保险个人住院费用结算表均显示其人员类别为：在职，单位为：沙坪坝区个体参保虚拟单位。庭审中，原告明确其诉讼的对象为江津区文波摩托车配件加工厂，因江津区文波摩托车配件加工厂已经注销，要求被告徐文波承担连带责任。原告明确其主张的医疗费损失为职工医保与居民医保的医疗费报销差额。被告自认其注册成立江津区文波摩托车配件加工厂后至周春秀死亡，双方之间存在劳动关系。本院认为，原告主张的医疗费损失为居民医保和职工医保之间的医疗费报销差额，但根据审理查明的事实，被告已按照职工医保的类别进行了报销。因此，原告诉讼请求所依据的事实不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 果二〇二〇年五月十一日书记员 王亚飞
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初4137号原告：增城市利发实业服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新沙大道******。法定代表人：刘淑娴，总经理。委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。被告：陈建灿，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告增城市利发实业服装有限公司诉被告陈建灿商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，原告增城市利发实业服装有限公司于2020年5月5日以希望私下协商解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告增城市利发实业服装有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告增城市利发实业服装有限公司撤诉。审判员  陈丽红二〇二〇年五月十三日书记员  阮柳静
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执异24号 申请执行人：魏琼，女，汉族，1989年4月11日出生，住广东省始兴县。 委托诉讼代理人：刘景优，女，汉族，1986年8月7日出生，住广东省始兴县。 被执行人：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司，住址：韶关市浈江区韶南大道**百旺花园****物业用房。 法定代表人：朱涛志，系该公司执行董事。 被申请人：湖南城福物业运营管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道东三路**幸福里湖湾世景**707。 法定代表人：符新民，系该公司执行董事。 本院在执行魏琼与被执行人湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司物业服务合同纠纷一案中，被执行人湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司已于2019年9月12日经核准注销，不能履行（2019）粤0222民初702号民事判决书确定的支付物业服务费的义务，经查询工商登记，被执行人湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为湖南城福物业运营管理有限公司的分公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”，申请执行人申请追加湖南城福物业运营管理有限公司为本案被执行人于法有据、证据充足，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条裁定如下： 一、追加湖南城福物业运营管理有限公司为本案被执行人； 二、湖南城福物业运营管理有限公司应在本裁定生效之日起三日内向魏琼履行（2019）粤0222民初702号民事判决书确定的支付义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李小环 人民陪审员  李春兰 人民陪审员  魏金球 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  卢祝优
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初5830号之一原告：黄健强，男，1977年8月3日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区。委托诉讼代理人：黄进健，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳雅，广东盈进律师事务所律师。被告：何胜春，男，1972年5月1日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区。委托诉讼代理人：吴慧鸿，广东君逸律师事务所律师。原告黄健强诉被告何胜春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄健强的委托诉讼代理人黄进健、郑泳雅，被告何胜春的委托诉讼代理人吴慧鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健强向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方签订的《二手机动车交易（转让）合同》；2.被告向原告返还转让款130000元及利息（从2016年9月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月23日为14494.10元）。事实和理由：2016年9月30日，原告委托梁俊杰与被告签订了《二手机动车交易（转让）合同》，将涉案车辆转让给原告，被告向原告交付涉案车辆（涉案车辆交付原告时，车辆仪表行驶里程数显示系88000多公里），原告以银行转账方式向被告支付了转让款130000元。2017年2月21日，原告委托中山市怡和二手车经纪有限公司（以下简称怡和公司）与庄振流签订了《协议书》转让涉案车辆，原告向庄振流交付涉案车辆（涉案车辆交付原告时，车辆仪表行驶里程数显示系88665公里）。2018年12月19日，庄振流到4S店进行保养时被告知，涉案车辆实际行驶里程数与仪表显示的行驶里程数不一致，存在较大差距。涉案车辆在2016年5月22日到店保养时，实际行驶里程数已经系201242公里。原告认为，被告故意隐瞒更改车辆行驶里程的行为已经构成欺诈，侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，黄健强向本院提起本案诉讼，请求法院判令撤销原告黄健强与被告何胜春签订的《二手机动车交易（转让）合同》，经查，黄健强据以起诉所提交的2016年9月30日签订的《二手机动车交易（转让）合同》载明的当事人为“甲方（机动车转让方）：何胜春，乙方（机动车受让方）：梁俊杰”，即黄健强并不是该合同的一方当事人。根据合同相对性原则，该合同对黄健强不产生法律约束力，黄健强请求撤销梁俊杰与何胜春签订的该合同，没有法律依据。黄健强述称，涉案《二手机动车交易（转让）合同》系其委托梁俊杰与何胜春所签订。由于黄健强在本案诉讼过程中并没有就其与梁俊杰之间存在委托合同关系的述称提供证据证实，亦没有举证证明该合同是梁俊杰以自己的名义，在黄健强的授权范围内与何胜春订立的，且经庭审质证，何胜春当庭否认其在订立该合同时知道黄健强与梁俊杰之间存在代理关系，故黄健强主张该合同直接约束其与何胜春，没有法律依据。承前所述，黄健强没有证据证明其与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，其以原告名义提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄健强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  姚关明人民陪审员  朱丽莹二〇二〇年五月六日书 记 员  陈宇璇郭家晴
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初384号 原告蒙阴鸿阳汽车贸易有限公司。 法定代表人王纪斌，职务，经理。 委托诉讼代理人李在军，山东珏晟律师事务所律师。 被告刘斌，男，1991年9月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县云蒙湖生态区。 委托诉讼代理人刘长江，男，1967年8月27日出生，汉族，居民，住址同上，系被告刘斌之父。 被告孙良（曾用名孙亮），男，1975年9月21日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人伊廷国，蒙阴联城法律服务所法律工作者。 原告蒙阴鸿阳汽车贸易有限公司与被告刘斌、孙良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李在军、被告刘斌委托代理人刘长江、被告孙良委托代理人伊廷国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是从事汽车销售的企业，2018年12月被告刘斌从原告处购买半挂牵引车一辆，被告刘斌欠原告购车款233930元，并约定分30个月还清，被告孙良承担连带担保责任。被告购车后，未能按约定履行义务，构成违约，此车款经原告多次索要，被告至今未付，为此，原告诉至法院，要求被告偿还所欠车款并支付利息。 被告刘斌辩称，1、该车款是双方买卖合同的一部分，不能单独抛开买卖合同主张原告的请求。原、被告之间的买卖合同是汽贸公司与孙良等恶意串通，以大脑曾经受过伤，不太聪明的被告刘斌作为借款人，从银行贷款出来，购买车辆用于孙良及汽贸公司经营，他们双方共同获利，而刘斌承担巨大的责任，而没有任何利益，权利义务严重不对等，当时购车贷款时，汽贸公司及孙良均口头承诺不会让刘斌承担任何责任，而现在却从被告刘斌银行卡中划走了15000元，综上所述，他们之间的汽车买卖协议，是恶意套取银行的贷款，损害了社会公共利益及刘斌的合法权益，存在欺诈行为，是无效合同，请求驳回原告的起诉。2、该份借款，不单是购买借款单上的车辆，还涉及其他车辆。3、该车辆汽贸公司只是名义车主，原告无权扣押车辆，在原告没有还清银行欠款的情况，无权向被告代位求偿。4、利息过高，双方是买卖关系，原告已从买卖车辆中获益，不应当承担利息。 被告孙良辩称，因为本人在汽贸公司的要求下，让被告刘斌承名，本人系涉案车辆的实际车主，应当由本人承担清偿责任，与被告刘斌无关，这点汽贸公司也是认可的。该份借款，不单是购买借款单上的车辆，还涉及其他车辆。该车辆汽贸公司只是名义车主，现涉案车辆已被原告方扣押，扣押期间的损失保留相关的权利，在原告没有还清银行欠款的情况，无权向被告代位求偿。利息过高，双方是买卖关系，原告已从买卖车辆中获益，不应当承担利息。原告起诉的该款项中存在加气款，原告无权主张，更无权主张利息。 经审理查明，原告是从事汽车销售的企业，被告孙良与原告之间存在汽车买卖关系，2018年12月，被告孙良对其原有车辆予以更新，并从原告处购买新车，同年12月20日，经原告与被告孙良核算，被告孙良共欠原告车款233930元，被告刘斌自愿作为上述欠款的借款人为原告出具了借款单，该借款单载明，被告刘斌作为借款人欠原告车款233930元，分30个月还清，按月利率1分计息，并以自有房产作抵押，其在借款单上签名并捺印，被告孙良也在借款单上作为担保人签名并捺印（签名为孙亮）。后此款经原告多次催要，被告孙良仅偿还15000元后，余款至今未付，为此原告诉至法院，要求依法处理。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告刘斌自愿为被告孙良的债务承担清偿责任，系其真实意思表示，被告孙良拖欠原告车款，事实清楚，证据确实、充分，被告刘斌应当支付拖欠车款，被告孙良虽在借款单上作为担保人签字，但因其系涉案车辆的实际所有人，并自愿承担清偿责任，原告也未有异议，故被告孙良应与被告刘斌对该笔债务共负清偿责任；因被告孙良已偿还车款15000元，原告予以认可，从原告请求数额中扣减后，原告请求的其余数额，本院予以支持；对原告要求被告承担债务利息的诉讼请求，双方在欠款单中明确约定，且约定利率并不超出法律标准，故对其该项请求本院予以支持。被告刘斌辩称的原告与被告孙良之间存在欺诈行为，恶意套取银行的贷款，是无效合同的意见，因其未能提供相应证据予以证明，故对其辩称意见本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘斌、孙良于本判决生效后十日内偿还所欠原告蒙阴鸿阳汽车贸易有限公司车款218930元及利息（利息以233930元为基数，按约定利率计算至偿还15000元之日后，再以218930元为基数计算，直至实际给付之日止）。 二、驳回原告蒙阴鸿阳汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2404元（已减半），由被告刘斌、孙良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  肖健东 法官助理宋树芹 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张文倩