山东省济宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁08行赔初15号原告蔡凡顶，男，1948年1月28日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人刘光明、杨婷婷，北京京益律师事务所律师。被告泗水县人民政府，住所地泗水县泉兴路行政中心。法定代表人赵鑫，县长。出庭负责人范天鹏，副县长。委托诉讼代理人于贤栋，泗水县圣水峪镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人王雪峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。第三人泗水县圣水峪镇毛沃村村民委员会。原告蔡凡顶诉被告泗水县人民政府违法征占行政赔偿一案，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加具有利害关系的泗水县圣水峪镇毛沃村村民委员会为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日通过互联网方式公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘光明，被告泗水县人民政府负责人范某、委托诉讼代理人于贤栋、王雪峰通过互联网方式参加诉讼。第三人泗水县圣水峪镇毛沃村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系泗水县圣水峪镇毛沃村村民。1999年9月30日通过家庭联产承包方式承包了泗水县圣水峪镇毛沃村民委员会12.66亩土地,承包期限从1999年9月30日至2029年9月29日止。原告在该地主要以种植果树维持生计。2018年初,涉案土地在未取得用地批复的情况下,被告组织实施鲁南高某建设项目土地征收工作,原告的承包地被鲁南高某建设项目占用。2018年4月份原告涉案承包土地上的果树及附着物遭被告违法清除。2019年5月23日,山东省济宁市中级人民法院判决确认泗水县人民政府征占原告承包地的行政行为违法。2019年11月13日,原告依法通过EMS邮寄方式向被告申请行政赔偿。被告于2019年11月15日签收行政赔偿申请后,没有对原告的赔偿申请作出决定,违反国家赔偿法的相关规定,侵犯了原告的合法权益。请求判令被告赔偿因违法征占原告4.2亩承包地所造成的各项经济损失共计人民币600995元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一、农村土地承包经营权证，证明原告通过合法方式承包12.66亩土地；证据二、行政判决书；证据三、行政裁定书。证据二、三共同证明被告征占原告承包地的行为被法院确认违法。证据四、信访事项处理意见书，证明原告承包地上有护林房、鸡窝、菜地、水泥杆等附着物。证据五、地上附着物照片；证据六、地上附着物清除后照片；证据七、购买桃树收据。证据五至七共同证明原告地上附着物遭违法清除，损失较大。证据八、损失清单，证明原告因被告违法征占造成的实际损失。证据九、行政赔偿申请书；证据十、EMS邮寄单；证据十一、EMS签收情况查询页。证据九至十一共同证明被告对原告邮寄的行政赔偿申请及相关材料未作出答复。被告泗水县人民政府辩称，一、原告被征占土地的征地价格为每亩5万元。根据鲁政字[2015]286号《山东省征地区片综合地价标准》,泗水县II类地块的征地价格为5万元/亩,而非原告主张的每亩5.3万元/亩。二、原告被征占土地的赔偿应按土地补偿安置费的80%计算。根据《山东省土地征收管理办法》第二十一条、第二十二条的规定,农民集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的,土地征收补偿安置费的80%支付给土地承包户,主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置,其余的20%支付给被征收土地的农村集体经济组织,用于兴办公益事业或者进行公共设施、基础设施建设。本案中，原告蔡凡顶主张的征占土地赔偿数额应按被征占土地的征地价格乘以被征占土地面积后的80%计算。三、原告被征占土地上“抢种抢栽”的果树,应依法不予赔偿。国土资发【2004】238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》规定，在征地依法报批前,当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等,以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后,凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。原告所在的泗水县圣水峪镇人民政府在2017年10月25日以《告知书》的形式,明确告知对征地过程中突击栽种的树木不给予任何补偿。在青苗和地上附着物调查登记过程中,确认原告在其被征占的4.2亩土地上抢栽桃树831棵。答辩人认为,对于原告在被征占土地上违法抢栽的上述果树依法应不予补偿及赔偿。综上所述,本案中原告主张的被征占土地的赔偿标准不符合法律规定，对于原告违法实施抢栽的831棵果树依法应不予赔偿。请求查明事实,依法公正裁判。被告泗水县人民政府提供如下证据：证据一、青苗和地上附着物调查登记表；证据二、土地流转补偿及附着物补偿费用表。证据一、二共同证明原告被征占土地的附着物明细，其中原告违法抢栽桃树831棵。证据三、泗水县人民政府拟征收土地公告，证明2016年9月29日被告发布拟征地公告，载明拟征地范围内抢栽抢种的一律不予补偿，并按照鲁价费发[2008]178号规定执行。证据四、告知书，证明泗水县圣水峪镇人民政府明确告知抢栽的树木不予补偿。证据五、泗水县征地片区综合地价分布图，证明原告被征占土地属于II类土地。证据六、济宁市征地区片综合地价表，证明原告被征占土地征地价格为5万/亩。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，原告实际被征占土地为4.2亩。对证据二、三真实性无异议，主张原告对鲁南高某泗水段征地启动时间是知道的。对证据四真实性无异议。对证据五、六真实性有异议，认为照片无法辨识为原告的果树。对证据七真实性有异议。认为该证据收货单位及经手人空缺，无法确认为原告所购桃树；送货单显示2605棵的桃树无法证明种植于本案原告被征占土地，且原告对鲁南高某泗水段征地工作自2016年9月29日就已启动是明知的，因此在2017年8月16日购置桃树并进行种植的行为属于“抢栽抢种”的违法行为，对此不应给予赔偿。对证据八认为系原告单方制作，对其真实性及其证明内容有异议，土地损失计算标准按照53000元/亩没有依据；果树及其他附着物赔偿的计算标准没有依据；计算数额超出了补偿标准的上限；其中831棵“抢栽抢种”的果树不应给予赔偿；果园收入2年合计25000元的损失计算没有依据。对证据九、十、十一真实性没有异议。原告对被告泗水县人民政府提交证据的质证意见为：对证据一关联性予以认可，但对合法性及证明目的不认可。对于与原告提交损失清单一致的部分予以认可，但主张遗漏了石板桥、2棵柿子树和831棵桃树；机井的深度是53米，而非42米；831棵桃树是在项目启动前栽种的，并非临时抢种。对证据二质证意见除了同证据一外，认为补偿单价过低，表中没有明确的制作主体、时间、系单方制作，不能客观反映地上附着物的数量和价值。对证据三“三性”不予认可。在征收过程中，被告并未发布或公示过该公告，被告也未提供公示的相关证据，被告一直是通过以租代征方式将土地收回的。原告在征收区域内未进行过抢栽抢种。对证据四的质证意见同证据三。对证据五真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可。对证据六真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可。认为该征地区片综合地价的补偿标准不适用于本案。该标准的基准日是2015年1月1日，5年前的征地标准不符合国土部2-3年调整一次的要求，不能作为本案行政赔偿的依据。本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据一至四、九至十一，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据五、六、七，无相关证据佐证，被告对其真实性不认可，本院不予确认；原告提供的证据八，系原告单方面制作，本院对其合法性不予确认。被告提供的证据一、二，原告对其关联性予以认可，本院对其关联性予以确认；被告提供的证据三、四能够证明被告根据高某用地需要发布拟征收原告承包土地的事实，以及泗水县圣水峪镇人民政府对有关事项告知的事实，与本案有关联性，本院对其关联性予以确认；被告提供的证据五、六，原告对其真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，原告系泗水县圣水峪镇毛沃村村民，在该村拥有承包土地。2016年9月29日，因鲁南高某线路用地需要，被告作出泗征公告[2016]10号拟征收土地公告。原告承包土地中的4.2亩在拟征收公告范围内。2018年4月，在原告未就被征占承包土地上果树及附着物签订补偿协议的情况下，其地上果树及附着物被被告强制清除。该行为经本院（2019）鲁08行初112号行政判决确认违法。原告以此为依据向被告申请行政赔偿，被告未在法定期限内作出行政赔偿决定，原告提起本案赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条(四)项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成受害人财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条（三）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。第（四）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本院（2019）鲁08行初112号行政判决确认被告泗水县人民政府征占原告承包地的行政行为违法。对该违法征占行为给原告造成的财产损失，原告具有依照上述法律规定取得行政赔偿的权利。被告泗水县人民政府的违法强制清除行为对原告造成的财产损失，依法应予行政赔偿。由于原告被征占的4.2亩承包地为高某建设项目所用，地上的果树及附着物已被被告强制清除，客观上不具有恢复原状的可能性，对此，本院认为。一、关于原告主张被征占土地赔偿问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。据此规定，本案对因鲁南高某建设征占原告承包土地所产生的土地补偿款应归原告所在的毛沃村集体经济组织。虽然《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，农民集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的80%支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置，其余的20%支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或者进行公共设施、基础设施建设。……。但该规定情形只有在农民集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的情况下适用。根据本院调查，鲁南高某建设共征占原告所在毛沃村集体土地340.84亩，占全村耕地比例为1.55%。即现该村集体土地绝大多数未被征收，今后仍存在调整承包土地的可能性，因此，对因鲁南高某建设征占原告承包土地所产生的土地补偿款应归原告所在的毛沃村集体经济组织，由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织全体成员讨论决定该土地征收补偿款的分配和使用，而非应支付给承包该土地的原告个人。故原告要求赔偿征占土地补偿款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。二、关于原告被征占承包地上果树及附着物赔偿问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款以及《山东省土地征收管理办法》第二十二条均规定地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，被告泗水县人民政府在2016年9月29日发布的拟征收土地公告中的关于拟征收土地补偿标准载明，地上附着物和青苗补偿费标准参照山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发[2008]178号）的规定执行。而据生效行政判决认定，原告被征占承包地上果树及附属物的清除发生在2018年4月。此时，鲁国土资字[2017]394号《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》已执行。如若再适用鲁价费发[2008]178号文件规定的标准对原告被征占承包地上果树及附属进行赔偿，显然不当。本院认为，对原告被征占承包地上果树及附属物的损失应当按照鲁国土资字[2017]394号文件附件《济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准》确定。被告提供了在其作出拟征收土地公告后对原告蔡凡顶被征收土地上的青苗和地上附着物进行的调查登记，除原告主张的831棵桃树以及石板桥、2棵柿子树及果园年收入损失外，种类及数量均与原告提交的损失清单一致。对该一致部分的种类及数量按照鲁国土资字[2017]394号文件附件《济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准》确定计算原告损失。对于原告831棵新栽桃树，原告主张按照6-12cm规格初果果树180元/棵的标准赔偿，但其提供的购买收据并无桃树规格记载，且该批桃树在被告作出拟征收公告后栽种，原告该行为本身明显具有抢栽抢种故意。考虑该批桃树于原告栽种后不久即被清除，由被告对其以购买成本价格赔偿原告损失较为合理。对于原告主张的石板桥、2棵柿子树及2年果园年收入，原告并未提供证明该损失存在的事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第三项、第四项、第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、被告泗水县人民政府于本判决生效之日起30日内支付原告被征占承包土地地上果树及附着物赔偿金172843元（见附表）；二、驳回原告其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  原玉红审 判 员  惠 慧人民陪审员  张云香二〇二〇年五月十四日书 记 员  毕迪昕