江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初21047号原告（反诉被告）：马永，男，1984年3月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：王伟、沈海峰，江苏友杰律师事务所律师。被告：昆山精茂模具配件有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区陆杨配套区，统一社会信用代码91320583753206185B。法定代表人：沈宗颖。委托诉讼代理人：杨振，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘林，男，1974年5月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告（反诉原告）：陈晓龙，男，1985年10月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师（代理上述两被告）。原告马永与被告昆山精茂模具配件有限公司（以下简称精茂公司）、刘林、陈晓龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年1月6日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序独任制审理。本案于2020年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟、被告精茂公司委托代理人杨振、被告刘林、陈晓龙委托代理人董功超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马永向本院提起诉讼请求，1、请求判令解除原告与被告精茂公司、刘林、陈晓龙签订的《场地租赁合同》；2、请求判令被告刘林、陈晓龙向原告退还押金30000元、场地费88542元，共计118542元；3、判令被告精茂公司、刘林、陈晓龙向原告支付搬迁费用等损失150000元(暂计)；4、判令被告精茂公司、刘林、陈晓龙向原告支付违约金212499.6元；3、本案的诉讼费用由被告精茂公司、刘林、陈晓龙承担。后原告增加诉讼请求，要求被告刘林、陈晓龙支付利息损失，以118542元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年7月3日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际支付之日。事实和理由：2019年2月16日，原告与被告一签订《厂房租赁合同书》约定原告承租被告精茂公司的厂房空地。2019年5月27日，周市镇综合行政执法局对原告承租的区域进行现场检查并责令原告企业立即停止生产。被告刘林、陈晓龙承诺能够协调政府各部门，保证原告能够继续使用承租区域，故2019年6月4日，原告、被告精茂公司、刘林、陈晓龙共同签订《场地租赁合同》，后原告部分设备进场。2019年6月9日，被告精茂公司采取断水、电的方式阻止原告继续经营。原告不得已搬出承租厂区，支出巨额搬迁费。原告认为，原被告签订的合同合法有效，应当诚信履行，现被告精茂公司、刘林、陈晓龙的行为致使原告签订合同目的落空，构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如诉请!被告精茂公司辩称，1、根据2019年6月4日原告与三被告签订的场地租赁合同，被告精茂公司仅是见证人，合同内容与被告精茂公司无关。2、合同明确约定了，原告租赁空地的用途为存放边角料，根据原告在诉状中自认，原告在租赁场地上生产经营，原告作为承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，是原告构成根本违约。3、2019年6月19日，厂区停电是原告自身原因导致，原告在2019年5月27日被周市镇综合执法局查处责令停止生产后，没有收手，还大量设备进场，导致2019年6月19日被告精茂公司整个厂区被政府断电，到恢复用电长达3、5天，给被告精茂公司和厂区其他承租户造成巨大损失。复电后，被告精茂公司给原告提供了生活用电，即使政府停电，也不影响原告的使用。四、原告将押金、场地费都是交给了被告刘林，被告精茂公司不应承担任何责任。综上，请求法院依法驳回原告马永对被告精茂公司的诉请。被告（反诉原告）刘林、陈晓龙辩称，1、2019年5月27日承租人马永已经被有关行政部分检查时候责令停止生产，在2019年6月4日和我方签订合同约定用途存放边角料，但是马永依然进行生产打包作业，在2019年6月15日行政机关再次发问告知不得生产经营，属于马永根本性违约，不仅违反了合同约定的用途，而且违反了行政机关的规定，场地费用不应当退还，因为其实际已经使用，我方同意解除合同，但是违约方是马永。中间确实存在断电的行为，大概3-5天，是行政机关直接采取的措施，虽然被告1就恢复了供电，不影响存放边角料，诉请我方赔偿损失及违约金没有任何依据，我方在反诉中要求支付租金。反诉原告刘林、陈晓龙向本院提出反诉请求，1、请求没收被反诉人履行保证金（押金）30000元；支付租金88542元（2019年9月5日至2019年12月4日的租金），共计118542元。事实和理由：自2019年6月4日双方签订租赁合同书，被反诉人承租精茂公司的空地，合同第一条第（三）项明确约定场地用途为：存放边角料，但被反诉人使用后违反用途在场地上打包生产，多次警告不得生产作业，拒不听取，多次被有关行政机关责令整改仍拒不改正，改变合同约定用途，属于根本性违约。按双方签订合同第六条约定被反诉擅自改变场地用途的，反诉人有权对已收履约保证金不退还，立即解除合同。综上，根据民诉法相关规定，特提起反诉。反诉被告（原告）马永辩称，本案的违约是由反诉人引起的，所有被反诉人有权要求反诉人退回押金、租金及支付利息。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原、被告均认可的证据的真实性予以确认，作为本案定案依据。对马永提供的录音的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月16日，马永与精茂公司签订厂房空地租赁合同书，精茂公司将7.65亩的场地租赁给原告使用。2019年5月27日，周市镇综合行政执法局对马永租赁的场地进行现场检查记录，内容为：“1、检查时企业正在生产，企业主要从事铁皮打包的处理。2、企业现场环境环境脏乱差，不具备安全生产条件，责令企业立即停止生产”。后马永与精茂公司解除租赁合同。另查明，2019年6月4日，原告与三被告签订场地租赁合同，三者在里面的角色为：原告为承租方（丙方）；被告精茂公司为出租方（甲方）；被告刘林、陈晓龙为承包方（乙方）；另，被告精茂公司员工沈森义身份为知情见证人。双方在合同第一条第三款约定，租赁场地现已经出租给实际使用人用于存放边角料，但经常被政府部门查处。乙方具有协调政府各部门能力，可以使实际使用人不受干扰继续使用，故甲方将场地出租给乙方，由乙方再转租给实际使用人（次承租人）。租赁期限为：2019年6月5日至2022年6月5日。租金为：第一、二年租金为每年354166元，租金采取交三个月押一个月，押金5万元。乙方向甲方缴纳履约保证金5万元，于签约时一次性付清。合同第五条关于乙方权利、义务1、乙方有权对场地进行转租，但如果转租给现实际使用人之外的其他人，转租合同及次承租人状况要报甲方同意后方可实施。2、乙方的主要职责是协调政府部门使空置场地可以使用，使用方式包括：边角料的废料存放。3、如果政府任何部门阻止甲方或此承租户使用，对甲方或次承租人进行处罚等，视为乙方违约。合同第十三条甲乙双方其他约定1、乙方承包场地，对政府任何有关部门负责沟通、协调、事件处理，并对原始房东负安全责任，如紧急事件、突发时间、工安责任、导致人员伤亡、承担所有赔偿、民事协调、有关拘留、刑事责任。2、更换承租户的合同签约前必须给甲方过目，经同意后才认定；3、今如发生工安，造成政府或法院罚款，其罚款必须由乙方承担理赔，再由乙方向肇事者或公司理赔。如果乙方借故逃避责任，甲方可直接找承租人丙（肇事公司、及负责人）赔偿。4、如果政府需要用到这块地，承包方乙、承租方丙毫无条件接受政府要求，不得有任何要求，但甲方会与政府协商争取3-6个月，让承租方有充分时间迁移。5、本场地有意向的购买者，甲方会与购买者协商，是否继续承租合约，如果无法继续，甲方会争取3-6个月时间，让乙方、丙方有充分时间迁移，会退押金、退剩余月租，其余不予任何赔偿。6、甲方违约，返还剩余月数押金；乙方违约，押金没收，剩余月数不还（国家重大指令除外）。合同签订后，马勇支付被告刘林5万元的押金（其中2万元是其他人的）、三个月的场地使用费计88542元。另查明，2019年6月15日，政府相关部门向被告精茂公司发出公告，内容为：“按照《市政府办公室印发关于集中开展“散乱污”企业专项整治工作方案的通知》（昆政办发【2017】161号）、《市政府办公室关于实行环境保护“五个一律”制度的通知》（昆政办发【2018】82号）、昆山市263专项行动相关工作要求，现相关部门联合开展针对辖区内存在安全和环境隐患的“散乱污”企业（作坊）进行整治。依据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国环境保护法》之规定，现要求属于安全、环保部门整治范围内的“散乱污”企业（作坊）：1、立即停止贵司东侧垃圾场及公司内不合规企业的所有生产加工行为。2、自本公告发布起1个月内，自行清场，并对生产经营过程中造成的环境损害进行修复。逾期不执行，我镇将适时对相关企业采取停电断水，强制清偿等措施，并对造成环境损害的有关企业和人员依法追究其法律责任。同时对企业存在的其他违法违规行为，相关部门将依法进行查处”。再查明，原告陈述其应被告精茂公司断水断电导致无法继续经营，其与2019年7月底搬走。被告精茂公司陈述，厂区停电是因为原告自身原因。2019年8月7日，精茂公司员工沈森义退还原剩余水费等杂费。以上事实由厂房空地租赁合同、现场检查记录、场地租赁合同、银行流水、通话记录、政府公告及本院庭审笔录予以真实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告马永与三被告签订的场地租赁合同，被告精茂公司虽陈述其只是见证人身份，但从合同内容可知，被告刘林、陈晓龙仅仅为精茂公司寻找的场地管理方；租赁合同的实际相对方应为原告马永与被告精茂公司。关于原告马永与被告精茂公司之间的合同是否满足解除合同的条件，本院根据双方当事人提供的证据及庭审陈述认定如下：首先，原告陈述被告精茂公司断水断电，影响其正常经营，而被告则认为是原告的行为导致厂区断电，但双方对自己的说法均未提供证据予以证实。其次，被告刘琳、陈晓龙称因为原告在租赁场地存在生产打包作业，违反合同场地只能用于存放边角料的约定。原告则认为，其是做废物回收利用的，回收过来的边角料需要进行打包、整理再进行堆放，但在双方签订的合同中都明确了被告刘林、陈晓龙具有协调政府的能力。本院认为，经过第一份租赁合同的履行情况及政府的相关行为，被告精茂公司是知悉原告使用场地的用途及实际经营过程中的操作的，但是被告精茂公司仍找到被告刘林及陈晓龙帮助协调关系并再次与原告马永签订场地租赁合同；而原告马永亦在明知自己的行为不合规的情况下，认为被告刘林、陈晓龙具备协调能力，而选择与三被告协议再次签订场地租赁合同。但三方关于所谓协调关系的约定，违背公序良俗，应属无效约定。再次，原告马永称其2019年7月底就已经搬走，但未提供证明其将涉案场地交付给被告精茂公司；精茂公司在2019年8月7日将一些杂费退还给原告，但认为系退还的第一份合同的费用，但并未提供证据予以证明。综上，本院认为，在所谓的协调无效的情况下，原告与被告精茂公司均认为合同无法继续履行，以自己的行为做出了解除合同的意思表示，本院确认双方原告与精茂公司之间的场地租赁合同已经解除，解除时间为2019年8月7日。原告马永应支付被告精茂公司2019年6月5日至2019年8月7日的场地使用费即61979元合同解除后，被告精茂公司应退还原告马永30000元押金及扣除2019年6月5日至2019年8月7日的场地使用费61979元后的费用26563元，计56563元。关于原告马永主张的损失，本院认为，三方协议违反公序良俗，应属无效，关于原告方损失的部分即70000元场地费、11400元的搬迁费，本院予以确认，但应由原告与三被告共同承担，各负担一半即40700元。关于原告马永主张的违约金，本院认为，一是双方关于所谓的协调关系的约定应属无效；二是关于其之后的损失，本院也予以处理，故对该项诉请本院不予支持。反诉原告刘林、陈晓龙的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）马永与被告昆山精茂模具配件有限公司之间的场地租赁合同于2019年8月7日解除。二、被告昆山精茂公司模具配件有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告马永押金30000元及剩余租金26563元，计56563元。三、被告昆山精茂公司模具配件有限公司及被告（反诉原告）刘林、陈晓龙在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）各项损失合计40700元。四、驳回原告（反诉被告）马永的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告（被告）刘林、陈晓龙的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本诉案件受理费14362元，由本诉原告马永负担7181元，被告昆山精茂模具配件有限公司负担7181元，马永预交的7181元，本院予以退还。被告昆山精茂模具配件有限公司应当负担7181元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811144288；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。反诉案件受理费1335元，由反诉原告刘林、陈晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年五月二十七日书记员  邵振华