贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初659号原告：何中进，男，1988年6月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。委托代理人：贾贝，系贵州崇尚律师事务所律师，委托权限为：特别授权。被告：唐大伟，男，1982年7月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：伍孟光，男，1981年11月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：陈永祥，男，1986年10月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：安思语，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托权限为：特别授权。被告：贵州倾城音悦汇娱乐有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城办事处明德新城**楼****。法定代表人：吴昱汗，系该公司执行董事兼总经理。原告何中进诉被告唐大伟、伍孟光、陈永祥、贵州倾城音悦汇娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序公开开庭进行审理。原告何中进及其委托代理人贾贝，被告唐大伟,被告伍孟光,被告陈永祥及其委托代理人安思语，被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司的法定代表人吴昱汗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。因受新冠肺炎疫情影响，本案依法扣除审限。原告何中进诉称：2019年9月，被告唐大伟、伍孟光、陈永祥将他们承接的“黔西倾城KTV”项目的装修工程发包给原告，由唐大伟代表唐大伟、伍孟光、陈永祥三人与本案原告签订《专业装修合同》，明确：1、原告施工内容包括木工、电工；2、水电按每平方55元计价；3、木工按实际做工另行确定价格。2012年12月4日，经原告与被告唐大伟、伍孟光、陈永祥核算，电工部分的工程价款为115500元，木工部分的工程价款为509314元，扣除原告已经支付的部分，总计为474814元，经原告多次催要，被告均未履行付款义务，故原告诉至法院请求：1、要求被告唐大伟、伍孟光、陈永祥共同向原告支付工程款474814元，并承担起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算逾期付款利息；2、被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司对前述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内提供如下证据：1、《专业分包合同》，用以证明原告施工内容和施工单价；2、做工收方明细，用以证明原告方是实际施工人且陈永祥系唐大伟合伙人的事实；3、陈永祥出具的补充协议，用以证明陈永祥系唐大伟合伙人的事实；4、贵州倾城音悦汇娱乐有限公司收方明细及清算，用以证明唐大伟、伍孟光、陈永祥承诺共同承担工程款的事实；5、协议书及欠条，用以证明施工过程中伍孟光、陈永祥作为合伙人共同对工地上的事务进行处理。被告唐大伟辩称，对原告起诉唐大伟无任何意见，欠款除水电没做完外其余是属实的，合同是唐大伟以其公司名字签的，签合同的时候也盖了公章，公司名字为贵州光磊装饰有限公司。被告唐大伟在举证期限内向法庭提供了如下证据：《装饰装修工程施工合同》，用以证明贵州倾城音悦汇娱乐有限公司的装修工程是匠人公司发包给光磊公司的，而不是私人与私人间的发包。被告伍孟光辩称，原告方签合同和光磊公司签的，和伍孟光没什么关系，伍孟光仅仅是一个工地上的负责人，所以伍孟光不应当承担责任。被告伍孟光在举证期限内无证据向法庭出示。被告陈永祥辩称，陈永祥的公司黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司和光磊公司签订合同承包贵州倾城公司的装修工程，陈永祥没有直接和原告对接过，原告是属于光磊公司的员工，因为工期拖了很久，原告找陈永祥后陈永祥才知道原告的，陈永祥与原告之间未签订任何合同和协议，双方并未对该项目建立相关权利义务和债权债务关系，本案陈永祥并不承担任何相关支付原告费用的依据，本案陈永祥主体不适格，导致本案诉讼要件欠缺，根据《民事诉讼法》139条规定，应裁定驳回对陈永祥的起诉。被告陈永祥在举证期限内向法庭提供了如下证据：1、陈永祥的身份证，用以证明其身份信息；2、《装饰装修工程施工合同》，用以证明（1）涉案工程是案外人匠人公司发包给案外人光磊公司，光磊公司是否与本案原告签订合同或协议均与陈永祥无关，陈永祥与原告无任何合同及债权债务关系；（2）即使原告因涉案工程项目主张权利也应当起诉案外人光磊公司、匠人公司，均与陈永祥无关。被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司辩称，我并不认识唐大伟和伍孟光，我是和匠人公司签订的合同，匠人公司也具备了相应的资质，我公司并无任何过错。更不应当承担连带责任。被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司在举证期限内向法庭提供了如下证据：1、匠人公司营业执照，用以证明匠人公司具备施工资质；2、《装饰装修工程施工合同》，用以证明我只与匠人公司签订了合同，并不是原告所称将工程分包给唐大伟、伍孟光、陈永祥。3、倾城KTV装修合同补充协议，用以证明涉案工程一直拖延尚未完工，原告也在现场；4、承诺书，用以证明2019年12月15日涉案工程还未完工，原告也在现场；5、解除装饰装修工程施工协议，用以证明匠人公司未按时按质量履行合同，故我双方已经协议解除合同。经庭审质证，被告陈永祥对原告提供的第1、2组证据因系唐大伟与原告签订，真实性、合法性无法核实；对第3组证据真实性无异议，本案被告陈永祥与原告签订此协议的真实意思是陈永祥代案外人光磊公司向原告支付工资150000元，并非是就涉案工程项目建立民事权利义务关系，故该证据达不到原告证明目的；对第4组证据系唐大伟与原告签订，真实性、合法性无法核实，陈永祥签字是事实，但已注明方量不清楚，陈永祥签字行为达不到原告主张的合伙或者对涉案工程项目的结算目的；对第5组证据协议书三性不认可，与陈永祥无关，欠条质证意见与补充协议质证意见一致，也是我方代光磊公司支付工资。被告伍孟光对原告提供的第1、2、3组证据不清楚，表示与其无关；对第4组证据中签字是因为其是施工员；对第5组证据伍孟光是施工员因为光磊负责人没有在所以其是代光磊公司代转的钱。被告唐大伟对原告提供的第1组证据其表示是后面补充的，签字属实的；对第2组证据其表示没有在现场，不清楚；对第3组证据其表示不清楚，该协议是唐大伟没有在，其给陈永祥打电话后，叫陈永祥和唐大伟的包工头即原告对接，该协议是他们双方协商的；对第4组证据其不在现场，不能确认；对第5组证据协议书是其叫施工员伍孟光签字的，伍孟光是唐大伟请来管理现场的，欠条不清楚。被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司对原告提供的证据均不清楚，其表示对接人为匠人公司。原告对被告唐大伟提供的证据三性不予认可，且该份合同并未实际履行，涉案工程的承建和发包给原告方均是由第一、第二被告以自然人的形式实施的行为。被告伍孟光及被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司对被告唐大伟提供的证据其不清楚。被告陈永祥对被告唐大伟提供的证据三性均认可。原告对被告陈永祥提供的证据中身份证无异议；对第2组证据三性不予认可，且该份合同并未实际履行，涉案工程的承建和发包给原告方均是由第一、第二被告以自然人的形式实施的行为。被告唐大伟、伍孟光对陈永祥出示的证据均无异议。被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司对陈永祥出示的证据其表示仅是和匠人公司签订合同，其余他们和谁签订合同不清楚。原告对被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司提供的第1组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据不能证明合同的相对人；对第2组证据三性不予认可，该份合同根本未履行，该合同载明竣工时间是2019年2月4日，被告陈永祥将工程发包给唐大伟的时间2019年3月14日，说明该份合同根本未履行；对第3、4组证据三性予以认可，恰好说明真正的第一承包方是本案被告陈永祥，而不是匠人公司；对第5组证据三性均不予认可，此份协议系收到原告方的诉状以后才签订，系应对诉讼而制作，且与第3、4组证据自相矛盾。被告陈永祥对被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司提供的第1组证据无异议；对第2组证据三性无异议，该合同仅能证明涉案工程系案外人吴昱汗的名义发包给案外人匠人公司；对第3、4组证据三性予以认可，该份补充协议系匠人公司法人陈永祥签订，其作为法人代表公司与涉案工程实际发包方吴昱汗就涉案工程施工日期进行相应变更，应当属于匠人公司的公司行为；对第5组证据三性予以认可，无意见。被告唐大伟对被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司提供的证据均无异议。被告伍孟光对被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司提供的证据均不清楚。经本院认证，对于各方均无异议的证据因双方当事人已经确认，且来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认。对原告提供的第1组证据因被告唐大伟认可系其和原告签字的，故对真实性予以认可，对原告提供的第2、3、4、5组证据真实性予以认可，但达不到原告的证明目的。对被告唐大伟、陈永祥及贵州倾城音悦汇娱乐有限公司提供的证据真实性及证明目的均予以认可。本案争议焦点：1、本案工程款支付主体应当如何确定；2、原告诉求的工程款是否有事实及法律依据；3、被告陈永祥的诉讼主体是否适格。经审理查明，黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司系2017年5月27日依法成立的有限责任公司，法定代表人为本案被告陈永祥，经营范围为建筑装饰工程施工、室内外装饰工程设计及施工等。2018年12月24日，黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司作为乙方与作为甲方的被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司的法定代表人吴昱汗签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定：吴昱汗将其位于黔西明德新城倾城音悦汇的装饰装修工程发包给黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司，工程装饰装修施工面积约2100平方米，工程期限为41日，开工日期为2018年12月24日，竣工日期为2019年2月4日，工程款为2580000元，合同还约定了其他权利义务关系。合同签订后，由于黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司同时施工几个工程，故在未告知发包人吴昱汗的同时将该工程分包给贵州光磊装饰有限公司，2019年3月24日，贵州光磊装饰有限公司与黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定的发包人为黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司，承包人为贵州光磊装饰有限公司，合同约定：黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司将其承包的位于黔西县倾城音悦汇的装饰装修工程发包给贵州光磊装饰有限公司，装修面积大约为2100平方米，工程期限为60日，开工日期为2019年3月27日，竣工日期为2019年5月27日，工程款总价款为2580000元，被告唐大伟系贵州光磊装饰有限公司的法定代表人，被告唐大伟将涉案工程的水、电、木工工程分包给原告，2019年9月4日，原告何中进作为乙方与作为甲方的被告唐大伟签订了《专业分包合同》，双方协商被告唐大伟将其承包的黔西倾城ＫＴＶ项目的电工、木工工程分包给原告，承包方式为单包工，水电为55元每平方，木工：基层、顶面、墙面40元每平方，圈顶45元一米（以收方为准），造型和背景墙以实际做工谈价钱，协议还约定了其他权利义务关系。施工过程中，被告唐大伟出具了一份黔西倾城ＫＴＶ做工收方明细给原告，载明：刮瓷、电工款项为100566元由唐大伟支付，木工款项244305元由陈永祥支付，未把款项与原告何中进结算支付完成之前，任何人不得进场施工，否则一切经济纠纷与法律责任由唐大伟、陈永祥承担。2019年9月7日，吴昊汗与陈永祥签订了《倾城ＫＴＶ装修合同补充协议》，鉴于陈永祥未按时完工，双方约定原合同施工期限变更为2019年9月30日整体装修竣工。2019年9月8日，被告陈永祥出具了一份补充协议，协议约定：黔西倾城ＫＴＶ装修施工期间。木工、电工从2019年9月7日开始到2019年9月17日期间费用由陈永祥拨款15万元，拨款方式为四次付清。工程施工竣工日收方由陈永祥拨工程款的60%，倾城ＫＴＶ开业日起，45日内拨款总工程款的40%。2019年12月4日，原告和被告唐大伟进行结算，木工总金额为509314.4元，电工总金额为115500元，被告唐大伟及被告伍孟光在该收方明细及清单上签字确认，被告陈永祥签字但表明方量还未清楚。2019年10月21日，被告伍孟光出具了一份协议，载明：2019年10月21日，处理员工受伤补偿肖云龙费用10000元，现由何中进代支付肖云龙，此支付款10000元在黔西倾城ＫＴＶ装修完工后，伍孟光支付何中进，而伍孟光系唐大伟涉案工程现场施工人员。2020年1月20日，被告陈永祥出具了一张欠条给原告，载明：今欠何中进装修黔西明德新城四楼ＫＴＶ工资100000元，另支付10000元用于工人车劳费于2020年3月20日付清。2020年3月14日，由于黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司未按时完成黔西明德新城倾城音悦汇项目的装饰装修工程，故吴昊汗与黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司约定解除双方签订的《装饰装修工程施工合同》，经双方共同结算，吴昊汗已支付给黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司1340000元，该工程实际产值为1140000元，黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司应退还吴昊汗200000元，于2020年9月30日前退还，黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司于2020年3月14日退出该工程施工现场。被告唐大伟支付了原告工程款15万元后未继续支付剩余工程款，现原、被告双方因工程款纠纷而诉至本院，请求如上所判。本案审理过程中，原告于2020年1月8日向本院提出财产保全申请，要求对被告唐大伟、伍孟光、陈永祥、贵州倾城音悦汇娱乐有限公司的银行存款或其他财产在50万元范围内采取财产保全措施，并提供由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具的保单保函作为担保，本院于2020年3月9日作出了（2020）黔0522民初659号民事裁定书，裁定对通过本院查控系统查询到的被告唐大伟、伍孟光、陈永祥、贵州倾城音悦汇娱乐有限公司的银行存款或其他财产在50万元范围内予以保全，并将裁定书送达原、被告双方当事人。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。一、关于本案的第一个争议焦点本案工程款支付主体应当如何确定的问题。合同关系不同于其他民事法律关系的特点在于合同的相对性。依据合同相对性的原则，只有合同双方才能行使合同约定的权利义务，只有合同当事人可以就合同起诉和被诉。本案因装饰装修合同产生的权利义务，只能对特定的签约主体即原告何中进与被告唐大伟产生约束力。涉案合同、协议上没有被告贵州倾城音悦汇娱乐有限公司的印章，原告也未提供充分的证据证实陈永祥与唐大伟系合伙人关系，通过庭审查明的事实，陈永祥系黔西匠人饰家装饰设计工程有限公司的法定代表人，其从吴昊汗处将工程承包后又转包给被告唐大伟作为法定代表人的贵州光磊装饰有限公司，而伍孟光系唐大伟的现场施工人员，从合同相对性原则来看，原告和被告陈永祥、伍孟光、贵州倾城音悦汇娱乐有限公司并无合同关系，不能以合同当事人的名义向陈永祥、伍孟光、贵州倾城音悦汇娱乐有限公司提出支付工程款的请求。综上，本案的给付责任主体是被告唐大伟。二、关于本案原告诉求的工程款是否有事实及法律依据的问题。根据原告提供的黔西倾城KTV收方明细及清单中载明的木工总金额为509314.4元，电工总金额为115500元，被告唐大伟及其现场施工人员伍孟光签字进行了确认，工程款合计为624814.4元，扣除被告唐大伟已经支付的15万元，故原告应当得到的工程款应以474814.4元为准，而原告诉求的474814元符合事实及法律规定，本院予以确认。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日，（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告诉求从起诉之日即2020年1月20起给付逾期利息符合法律规定应予支持，且自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，原告诉求的利息应调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、二百六十九条、二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告唐大伟于本判决生效之日起二十日内给付原告何中进工程款474814元，并以工程款474814元为基数，从2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该笔款项付清之日止；二、驳回原告何中进的其他诉讼请求。案件受理费4211元（已减半收取），保全费3020元，合计7231元由被告唐大伟负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘芸二〇二〇年五月二十日书记员  刘益