湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0304民初1158号原告：董作新，男，1972年12月29日出生，汉族，住湖北省十堰市郧西县。委托诉讼代理人：罗德印，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解，代为反诉或提起上诉等。被告（追加）：杨君贵，男，1973年8月9日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被告（追加）：闵昌春，男，1974年1月23日出生，汉族，住十堰市。原告董作新与被告十堰市君贵建筑劳务有限公司、李金辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，于2018年8月17日作出（2016）鄂0321民初847号民事裁定书裁定驳回董作新的起诉。董作新不服一审裁定，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，该院作出（2019）鄂03民终513号民事裁定书裁定：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初847号民事裁定；二、指令十堰市郧阳区人民法院对十堰市君贵建筑劳务有限公司的诉讼请求进行审理；三、驳回董作新对李金辉的起诉。后本院于2019年5月9日立案受理。审理中，因十堰市君贵建筑劳务有限公司已于2017年4月11日注销，董作新申请追加十堰市君贵建筑劳务有限公司股东杨君贵及闵昌春为被告，本院依法向杨君贵、闵昌春送达了应诉通知书等诉讼材料。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董作新及其委托诉讼代理人罗德印，被告杨君贵到庭参加了诉讼，被告闵昌春经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。董作新向本院提出诉讼请求：1、申请追加原十堰市君贵劳务有限公司自然人股东杨君贵、闵昌春为本案的被告人。2、请求判令杨君贵、闵昌春两自然人股东共同承担双倍返还申请人董作新保证金（定金）共计20万元及延迟履行期间产生的利息（以国家商业银行同期贷款利率计算，自2015年5月14日实际交付款10万元起算到全部返还完毕止）。事实和理由：董作新诉原十堰市君贵劳务有限公司及李金辉建设工程施工合同纠纷案在十堰市郧阳区人民法院审理之中，该案于2016年6月8日立案，后因李金辉诈骗罪已另案（刑事追究），该案被十堰市郧阳区人民法院驳回即（2018年8月17日），申请人上诉后，十堰市中院于2019年2月15日裁定撤销了本院裁定，指令十堰市郧阳区人民法院重新审理并驳回对李金辉的诉讼。十堰市郧阳区人民法院于2019年5月9日又再审，于2019年7月15日开庭审理，审理中，被告人原十堰市君贵劳务有限公司法定代表人杨君贵说：该公司已注销。经调查后，该公司确已注销，但该公司自然人股东杨君贵、闵昌春承诺：对公司注销后的法律相关责任予以承担责任，故现追加两股东为被告人。杨君贵辩称：1、我没有指示李金辉与原告签订合同，李金辉也不是我们公司的员工，也没有我们公司的授权，原告和李金辉签订合同是他们双方之间的个人行为，原告交纳10万元保证金是交给李金辉个人了，和君贵公司无关。2、李金辉给原告出具收条上说的很清楚，是李金辉收到原告的保证金，而不是君贵公司，与我杨君贵、君贵公司没有任何关系。3、关于2016年签订合同时，我当时在场，为何合同上没有我的签字，此事我作为君贵公司的法定代表人不知情，是李金辉偷用我公司公章进行诈骗。原告提出的各项诉请与我无关，与君贵公司无关，请求驳回原告诉请。闵昌春未到庭应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2015年5月12日，李金辉（甲方）与董作新（乙方）签订《建房承包合同》约定：“甲方在郧阳郧阳新天地建房屋，建筑总面积约为3万平方米，由乙方承包施工。经双方协商同意，特签订如下合同：。九、乙方一次性交保证金100000元，若一方违约，违约方向守约方支付双倍违约金。”2015年5月14日，董作新通过转账向李金辉银行账户转账100000元。李金辉给董作新出具《收条》一张载明：“今收到董作新交纳泥工清包保证金壹拾万元整。特此证明!收款人：李金辉。2015.5.16”。2016年1月9日，李金辉与董作新又重新签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》。在《建设工程施工劳务分包合同》首页及尾页李金辉签名处加盖有十堰市君贵建筑劳务有限公司合同专用章。另查明：2016年5月11日，十堰市公安局茅箭分局作出茅公（经）刑立字[2016]1040号立案决定书，决定对李金辉涉嫌合同诈骗案立案侦查。2018年8月30日，湖北省十堰市茅箭区人民法院作出（2018）鄂0302刑初557号刑事判决书中认定：“2015年5月12日，被告人李金辉虚构其承包了十堰市郧阳郧阳新天地劳务工程后，骗取被害人董作新的信任，在十堰市十堰大学附近一酒店内，与董作新签订了一份简易的泥工《建房承包合同》，骗取董作新工程保证金人民币10万元后，2016年1月9日，在十堰市茅箭区东方明珠小区16栋1单元1501号李金辉的住处，被告人李金辉与董作新将简易合同换成正式的《建设工程施工劳务分包合同》。本院认为，被告人李金辉以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实并提供伪造的文件，骗取对方当事人财物共计人民币305.5万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李金辉当庭自愿认罪，可以从轻处罚。其违法所得的财物，应当予以追缴，返还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李金辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日起至2030年4月28日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳)。二、继续追缴被告人李金辉违法所得，发还被害人（被害人实际被骗取财物清单附后）。”。本院认为：一、李金辉与董作新签订的《建房承包合同》及《建设工程施工劳务分包合同》均是李金辉以诈骗为目的虚构事实所签订的，合同内容根本无法实际履行。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李金辉与董作新所签订的两份合同应属无效合同。二、董作新是与李金辉个人签订《建房承包合同》，该合同中约定董作新向李金辉一次性交保证金100000元。在该合同签订后，董作新也按照合同约定向李金辉银行账户转账100000元。虽然在签订《建房承包合同》及董作新向李金辉银行账户转账100000元后，李金辉与董作新又签订的《建设工程施工劳务分包合同》李金辉签字处加盖有十堰市君贵建筑劳务有限公司合同专用章。但在《建设工程施工劳务分包合同》中没有同《建房承包合同》中一样约定有“乙方一次性交保证金100000元，若一方违约，违约方向守约方支付双倍违约金”等相同或类似内容。从事件发生先后顺序来看，董作新仅在与李金辉个人签订的《建房承包合同》中约定有一次性交保证金100000元及违约责任。100000元保证金也是由董作新转账到李金辉个人银行账户。庭审中，董作新亦未能提供任何证据证实其向李金辉转账的100000元保证金与十堰市君贵建筑劳务有限公司有任何关联。且李金辉因涉嫌合同诈骗罪一案经十堰市茅箭区人民法院审理后做出了（2018）鄂0302刑初557号刑事判决，其中认定了李金辉虚构事实，与董作新签订合同，骗取董作新保证金10万元的事实，并判令继续追缴李金辉的非法所得，发还被害人。基于上述事实，董作新诉请十堰市君贵建筑劳务有限公司的股东杨君贵、闵昌春共同承担双倍返还申请人董作新保证金（定金）共计20万元及延迟履行期间产生的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回董作新的诉讼请求。案件受理费4300元，由董作新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  杨子文审判员  王 瑜审判员  陈 英二〇二〇年五月六日法官助理殷丽娜书记员龚震附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。