福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初511号 原告福建景腾渣土运输有限公司，所地福建省福州市仓山区浦上大道208号红星点金商务中心金华小区（红星国际二期）第4幢19层01单元-1，统一社会信用代码91350100MA2Y9J2D12。 法定代表人陈贺，执行董事。 委托代理人赵林鋆，该公司员工。 委托代理人洪安然、黄巍，、实习律师。 被告福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区江边洲路**临江新天地美墩苑**楼。 负责人吴希才，局长。 委托代理人方孟炎、林飞，该局工作人员。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼。 法定代表人王命瑞，局长。 委托代理人林呼声、陶情。 第三人鲁业渠，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省渠县。 法定代理人田道碧，女，1953年1月21日出生，汉族，住四川省渠县，系鲁业渠母亲。 法定代理人许碧英，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省渠县，系鲁业渠妻子。 法定代理人鲁超，男，1992年1月15日出生，汉族，住四川省渠县，系鲁业渠儿子。 原告福建景腾渣土运输有限公司不服福州市仓山区人力资源和社会保障局工伤认定决定、福州市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，原告于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告福建景腾渣土运输有限公司（以下简称“景腾渣土公司”）的委托代理人洪安然、黄巍、被告福州市仓山区人力资源和社会保障局（以下简称“仓山区人社局”）的委托代理人方孟炎、林飞、福州市人力资源和社会保障局（以下简称“福州市人社局”）的委托代理人林呼声到庭参加诉讼,第三人鲁业渠的法定代理人经依法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告福州市仓山区人力资源和社会保障局于2019年7月15日作出仓人社伤险决字［2019］31号《认定工伤决定书》，认定2018年7月12日晚上，鲁业渠驾驶闽Ａ×××××号渣土车前往长乐方向，2018年7月13日0时40分许，鲁业渠将其驾驶的闽Ａ×××××号渣土车停靠在漳下线25公里100米路段冲洗，鲁业渠洗完车后前往驾驶室过程中，官星印驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车，沿漳下线由闽侯方向往长乐方向行驶，途经漳下线25公里100米路段时，碰撞到鲁业渠，造成鲁业渠受伤的交通事故。鲁业渠发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告景腾渣土公司诉称，被告仓山区人社局于2019年7月15日作出的仓人社伤险（决）字[2019]第31号《认定工伤决定书》认定，鲁业渠发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定鲁业渠为工伤。原告不服该决定，于2019年9月16日向被告福州市人社局申请行政复议，被告福州市人社局于2019年10月28日作出榕人社复决字[2019]第42号《行政复议决定书》，决定维持被告仓山区人社局作出的仓人社伤险（决）字[2019]第31号《认定工伤决定书》。原告认为该《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》缺乏事实依据与法律依据，应予撤销。理由如下：原告与鲁业渠所签订的《景腾自卸车承包经营协议书》系承包合同，并非是劳动合同，由鲁业渠自负运营成本，自担盈亏，合同双方系平等民事主体间的关系。同时，同类型合同亦有人民法院认定为承包合同。事故的发生并非系原告安排工作任务给鲁业渠所致，出现在事故发生地是鲁业渠自行承包运营的结果，与原告无关。故被告仓山区人社局作出认定工伤的决定与被告福州市人社局所作复议维持决定，事实不清，证据不足。为此，提起诉讼，一、请求判令撤销仓山区人社局作出的仓人社伤险（决）字[2019]第31号《认定工伤决定书》及福州市人社局作出的榕人社复决字[2019]第42号《行政复议决定书》；二、请求判令本案诉讼费用由各被告承担。 原告提交如下证据：A1.仓山区人社局仓人社伤险（决）字[2019]第31号《认定工伤决定书》，证明仓山区人社局于2019年7月15日作出的仓人社伤险（决）字[2019]第31号《行政决定书》认定，鲁业渠发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定鲁业渠为工伤。A2.福州市人社局作出的榕人社复决字[2019]第42号《行政复议决定书》，证明福州市人社局于2019年10月28日作出榕人社复决字[2019]第42号《行政复议决定书》，决定维持仓山区人社局作出的仓人社伤险（决）字[2019]第31《认定工伤决定书》。 被告仓山人社局提交书面答辩状，并在庭审中辩称：一、答辩人认定鲁业渠所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2019年5月20日，答辩人立案受理鲁超（系鲁业渠之儿子）的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，于2019年6月12日向福建景腾渣土运输有限公司发出《工伤认定举证通知书》，要求福建景腾渣土运输有限公司在规定的时限内进行举证，但原告仅提供一份“说明”主张其与鲁业渠是承包关系而非劳动关系，没有对鲁业渠系非工伤情形进行举证。立案受理后，答辩人进行调查取证，调查结果表明：2018年7月12日晚上，鲁业渠驾驶闽Ａ×××××号渣土车前往长乐方向，2018年7月13日0时40分许，鲁业渠将其驾驶的闽Ａ×××××号渣土车停靠在漳下线25公里100米路段冲洗，鲁业渠洗完车后前往驾驶室过程中，官星印驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车，沿漳下线由闽候方向往长乐方向行驶，途经漳下线25公里100米路段时，碰撞到鲁业渠，造成鲁业渠受伤的交通事故。鲁业渠受伤后被送往福州市医院住院治疗。原告与鲁业渠存在劳动关系。鲁业渠系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤事故。二、关于原告提出诉讼理由的说明。原告主张其与鲁业渠所签订的系承包合同，并非是劳动合同，鲁业渠的事故发生并非系原告安排工作任务给鲁业渠所致，鲁业渠所受事故不符合工伤构成要件，不能认定为工伤。但福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的闽榕仓劳人仲案字［2019］192号裁决书、自卸车承包经营协议书及曾波、甘功富、官星印、鲁超等人的询问笔录可以相互佐证鲁业渠与原告存在劳动关系，鲁业渠系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。因此原告的该主张不能成立。 被告提交如下证据：Ｂ1.工伤认定申请表，Ｂ2.鲁业渠、鲁超的身份证、户口簿，Ｂ3.工伤认定申请受理决定书，Ｂ4.工伤认定立案审批表，Ｂ5.工伤认定举证通知书，Ｂ6.认定工伤决定书，Ｂ7,送达回证，Ｂ1-Ｂ7证明做出工伤认定程序合法的事实。Ｂ8.企业信用信息、营业执照、法人身份证明书、法人身份证、授权委托书、律师证，证明原告有合法的用工主体资格及委托陈潇、王俊俊处理鲁业渠工伤认定事宜、并签收相关文书。Ｂ9.福州市医院门诊病历、出院记录、住院疾病证明书等，证明鲁业渠受伤后治疗经过的事实。Ｂ10.原告出具的说明，证明原告向被告提供了一份“说明”。Ｂ11.仓山区劳动争议仲裁委员会裁决书，证明鲁业渠与原告存在劳动关系。Ｂ12.道路交通事故认定书，Ｂ13.原告自卸车承包经营协议书，Ｂ14.闽侯县人民法院刑事附带民事判决书，Ｂ15.闽侯县公安局祥谦派出所对曾波、甘功富、官星印制作的询问笔录，道路交通事故现场勘查照片等材料，Ｂ16.王俊俊的询问笔录，Ｂ17.鲁超的询问笔录，Ｂ12-Ｂ17证明鲁业渠因工受伤的事实。法律依据：《工伤保险条例》。 被告福州市人社局提交书面答辩状，并在庭审中辩称：一、被告福州市人社局作出本案行政复议决定的程序合法。被答辩人对被告仓山区人社局于2019年7月15日作出的仓山社伤险（决）字[2019]31号《认定公司决定书》不服，于2019年9月16日向答辩人申请行政复议。2019年9月23日，答辩人向被告仓山区人社局发出《行政复议答复通知书》。在收到行政复议答辩意见、证据材料后，答辩人经审查于2019年10月28日作出行政复议决定书，并于2019年10月30日以EMS邮寄方式发送给原告、被告仓山区人社局和第三人。二、被告仓山区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，答辩人作出的复议结论并无不当。（一）被告仓山区人社局在收到工伤认定申请后，依法予以受理。根据第三人提供的证据材料，结合交通事故现场勘查照片以及对相关人员曾波、甘功富、官星印的《询问笔录》，以及劳动人事争议仲裁委出具的榕仓劳人仲字[2019]192号《裁决书》，综合以上证据依法予以认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的情形，认定为工伤，作出仓山社伤险（决）字[2019]31号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。（二）答辩人认为被告仓山区人社局认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》规定的情形，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。被答辩人主张第三人鲁业渠与景腾渣土公司签订《景腾自卸车承包经营协议书》，双方不存在劳动关系，依法不能认定为工伤。答辩人认为，订立承包协议并不当然排除劳动关系，且根据福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会所作《裁决书》已裁定“确认鲁业渠与福建景腾渣土运输有限公司2018年7月13日存在劳动关系”。对于被答辩人该项主张于法无据，答辩人不予采纳。答辩人作出的复议结论并无不当。综上，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年10月28日作出榕人社复决字[2019]第42号行政复议决定书，维持仓山区人社局作出的仓山社伤险（决）字[2019]31号《认定工伤决定书》，程序合法，事实认定清楚，适用法律、法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告福州市人社局提交以下证据：C1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请。C2.营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告和第三人的主体资格。C3.授权委托书、律师所函、律师证复印件，证明原告授权委托情况。C4.原告申请行政复议提交证据材料，证明原告申请行政复议所提交的证据材料。C5.行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明复议机关依法受理行政复议案件，通知作出该具体行政行为的机关提交书面答复等材料和通知第三人参加的情况。C6.行政复议答辩书、证据清单，证明福州市仓山区人社局提交的行政复议答复意见、证据清单、材料。C7.行政复议决定书，证明复议机关作出复议决定。C8.送达回证、送达回证、EMS面单、跟踪查询单，证明复议机关依法送达相关文书、材料的情况。 第三人未向本院提交书面陈述意见及证据材料。 经过庭审举证、质证，原告对被告仓山区人社局提交的证据对B1-B9、B12、B14-B16均无异议，对证据B10、B11、B13、B17的证明对象有异议，被告福州市人社局对被告仓山区人社局提交的证据均无异议。 原告对被告福州市人社局提交的证据无异议，被告仓山区人社局对被告福州市人社局提交的证据无异议。 被告仓山区人社局、福州市人社局对原告提交的证据均无异议。 本院对上述证据、依据认证如下：原、被告提交的证据，符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年7月12日晚上，第三人鲁业渠驾驶闽Ａ×××××号渣土车前往长乐方向，2018年7月13日0时40分许，鲁业渠将其驾驶的闽Ａ×××××号渣土车停靠在漳下线25公里100米路段冲洗，鲁业渠洗完车后前往驾驶室过程中，官星印驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车，沿漳下线由闽候方向往长乐方向行驶，途经漳下线25公里100米路段时，碰撞到前方同方向行走的鲁业渠，造成鲁业渠受伤的交通事故。鲁业渠受伤后被送往福州市医院住院治疗，出院诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、脑挫伤（多发）；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、肺挫伤（双侧）；5、肺气肿（双侧）；6、肺大泡（双侧）7、肺结节病（右肺）；8、腰椎骨折；9、腹部损伤；10、头皮裂伤。经闽侯县公安局交通警察大队第350121120180000087号《道路交通事故认定书》认定，官星印负本事故的全部责任，鲁业渠不负本事故的责任。2019年5月15日，鲁业渠之子鲁超向仓山区人社局申请工伤认定，同月20日，被告仓山区人社局受理鲁超提交的工伤认定申请，并于2019年6月12日向原告送达《工伤认定举证通知书》，请原告就其主张作出书面说明，并在指定期限提供材料。2019年7月15日，被告仓山区人社局作出仓人社伤险（决）字［2019］31号《认定工伤决定书》，认为鲁业渠发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，于2019年9月10日向被告福州市人社局提起行政复议，被告福州市人社局向行政复议被申请人发出了《行政复议答复通知书》，被告仓山区人社局向被告福州市人社局提交了行政答辩书及相关材料，2019年10月28日，被告人福州市人社局作出榕人社复字［2019］第42号《行政复议决定书》，维持仓山区人社局作出的仓人社伤险（决）字［2019］31号《认定工伤决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年2月26日，鲁业渠向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁。2019年4月18日，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出榕仓劳人仲案字[2019]192号《裁决书》，确认鲁业渠与景腾渣土公司2018年7月13日存在劳动关系。 本院认为，本案争议焦点为原告景腾渣土公司主张其与第三人鲁业渠是承包关系，不是劳动关系。根据福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲案字[2019]192号《裁决书》，确认了第三人鲁业渠与原告景腾渣土公司2018年7月13日存在劳动关系。原告的上述主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告仓山区人社局根据原告及第三人提交的证据以及询问笔录，确认第三人与原告之间存在劳动关系以及第三人系在工作期间受到侵害的事实，作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告福州市人社局受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出榕人社复字[2019]第42号《行政复议决定书》，认定事实和复议程序合法。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建景腾渣土运输有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王晓迟 审判员  刘雨涛 审判员  张黎明 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。