广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6917号原告：王散辉，男，1991年11月9日出生，汉族，重庆市开县。委托诉讼代理人：杨鸿广，系广东伯方律师事务所律师。被告：何伟权，男，1984年7月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市诚宏物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路石基村段**。法定代表人：何伟权。共同委托诉讼代理人：卢军，系广东理恒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李颖茵，系广东理恒律师事务所实习人员。原告王散辉诉被告何伟权、广州市诚宏物业管理有限公司（以下简称“诚宏公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王散辉及其委托诉讼代理人杨鸿广，被告广州市诚宏物业管理有限公司、何伟权的共同委托诉讼代理人卢军、李颖茵到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告王散辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿转租租金收入减少的损失121000元；2、判令二被告向原告支付为避免损失扩大所支出的发电费用29303.29元；3、判令二被告向原告支付发电人工工资支出损失39635元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年3月2日原告父亲王家国与被告一签订《租赁合同》，合同约定被告何伟权将广州市番禺区市莲路石基村段1号三栋1楼租赁给王家国使用，租期10年。后被告何伟权出资设立被告广州市诚宏物业管理有限公司向原告提供物业服务。王家国先后与黎金宝、林仁琼、黄少凤、朱水成、林魁胜、郑清亮签订转租协议，将广州市番禺区市莲路石基村段1号三栋1楼部分转租。原告父亲王家国于2016年7月13日去世，二被告以此为由拒不履行合同，二被告于2016年10月17日以停电、停水的方式阻止原告经营，原告与二被告多次协商无果，为避免损失扩大，原告购买发电设备、柴油，雇佣人员恢复照明用电，而生产用电及供水无法恢复。番禺法院（2016）粵0113民初8278号判决书、广州市中级人民法院（2018）粵01民终22396号判决书确认原告有权继续租赁广州市番禺区市莲路石基村段1号三栋1楼，二被告于2018年7月23日恢复供电、供水。在此停电、停水期间，为弥补停水及电力供应不稳定造成的转租租户损失，原告降低了转租租金，转租租金收入减少121000元；原告为避免损失扩大所支出的发电费用29303.29元；原告支付发电人工工资39635元，共计造成原告损失189938.29元。原告认为，二被告停电、停水的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，造成原告巨大经济损失，原告根据《合同法》第107条、103条及《民事诉讼法》第121条规定向法院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以彰显法律的公平与正义。被告何伟权、广州市诚宏物业管理有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。理由如下：诉讼请求1，原告和转租租金约定与被告无关，被告不是转租租赁合同主体，租金增建无需被告同意。被告广州市诚宏物业管理有限公司不是案涉场地实际出租人，法院判决（2016）粤0113民初8278号《民事判决书》、（2018）粤01民终22396号《民事判决书》认定案涉出租人为被告何伟权，被告广州市诚宏物业管理有限公司只是管理被告何伟权的租赁事务，原告要求被告广州市诚宏物业管理有限公司赔偿转租租金损失没有依据。在二被告在案涉物业恢复供电之前，各月租金出现不规律的增减，并不是固定减少。没有出现原告所述因二被告停电导致原告的租金损失的情况。被告广州市诚宏物业管理有限公司对案涉物业采取停电时间为2016年10年17日，但原告在2016年10月18日自行购买发电机进行自主发电，2016年10月18日上午恢复供电，用于家具经营，除了日常照明，无需进行生产用电，被告停电对原告生产影响很少。原告要我方赔偿转租租金的理由不能成立。诉讼请求2，原告父亲是案涉租赁合同承租人，在案涉租赁期间去世，原告与二被告就原告是否继续履行合同产生纠纷，二被告认为因原告父亲死亡，租赁合同终止，原告无权使用案涉场地，想收回场地，被告为了避免自身合法权益收到损害，才采取停电来减少损失，行为均有合理性，无需赔偿发电费用。经法院判决，原告有权继续承租，如果认为被告停电行为不合理，原告主张赔偿所有发电费用也不合理，如果二被告正常供电，原告也需要缴纳电费，水电费用合计1000元左右，原告采取自行发电费用产生高额费用，不应当都当做原告损失，应该用发电费用总数减去原告向我方缴纳电费及租户向原告缴纳的电费后，才能算是原告的损失。原告主张发电费用内包含原告购买发电机采油机，机器维修等，由于机器所有权和使用权都是原告所有，原告可以用作他用和出租，所以被告不该承担该部分费用。诉讼请求3，二被告无需向原告支付工资，原告使用发电机仅供案涉场地照明使用，无生产需要，对发电机使用无需专人负责。原告主张雇请专门工人并支出工资，不符合现实需要且费用过高。根据原告提交发电工人工资收据，在原告自行发电数月后，才请工人，可见没有工人，原告可以自行发电，证明原告无需雇请专门工人负责发电机的管理使用。从原告提交收据可见，收据没有写工作地点和职位，原告未能支付工资银行凭证情况下，且工人没有出庭作证，无法证明是否存在该名工人，或者负责案涉场地工作及工资真实收入，原告证据不足，要承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月2日，甲方广州市番禺区港基物业管理公司与乙方王家国签订《租赁合同》，约定甲方将坐落于广州市番禺区石基镇市莲路石基段1号三栋1楼厂房出租给乙方使用，该厂房为工业用途，租期为10年。合同第六条约定租赁期内，乙方以批发、销售商品为主，不改变批发、销售的前提下，乙方可将该建筑物转租给他人或亲戚和兄弟经营，甲方不能干涉。上述合同还对其他相关事项进行了约定。被告何伟权在甲方处签字捺印，王家国在乙方处签字捺印。嗣后，王家国与黎金宝、林仁琼、黄少凤、朱水成、林魁胜、郑清亮签订转租协议，将案涉物业部分进行了转租。2016年7月13日，王家国死亡。2016年10月17日，诚宏公司对案涉物业采取了停电措施。2016年10月18日，王散辉购置了发电机等设备自行进行供电。2017年3月，王散辉雇佣一名人员对发电机进行操作和管理。2018年7月23日，诚宏公司对案涉物业恢复了供电。在诚宏公司采取停电措施期间，王散辉减少了次承租人的部分转租租金。另查明，案涉厂房的权属人为广州星辉电子制造有限公司，被告何伟权在承租该厂房后，以“广州市番禺区港基物业管理公司”的名义与王家国签订租赁合同。后因“广州市番禺区港基物业管理公司”未能注册成立，被告何伟权遂注册成立了诚宏公司，并由诚宏公司负责案涉厂房的出租事宜。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告何伟权承租了案涉厂房后，以“广州市番禺区港基物业管理公司”的名义与王家国签订了《租赁合同》，但“广州市番禺区港基物业管理公司”并未实际成立，其时案涉厂房的出租权人实为被告何伟权，故何伟权在《租赁合同》上签名确认，应认定其作为合同的出租人对合同的确认而并非属于公司的代表人行使职务行为。何伟权之后成立诚宏公司负责案涉厂房的租赁管理，但两被告并未与王家国重新签订合同或补充协议，其并未对《租赁合同》的主体进行变更。为此，系争《租赁合同》的合同主体应为王家国与何伟权。王家国与何伟权是在平等自愿的基础下签署的《租赁合同》，该协议不违反法律规定，属合法有效合同。双方应当按照合同约定全面、严格地履行各自的合同义务。在王家国死亡后，其权利义务由王散辉行使。王散辉确定本案为合同之诉并非侵权之诉。本案争议的租赁合同关系发生在王散辉与何伟权之间，诚宏公司受何伟权委托进行案涉物业的管理，产生的法律后果应由委托人何伟权承担。王散辉与诚宏公司之间不存在租赁合同关系，王散辉基于合同之诉要求诚宏公司承担赔偿责任，本院不予支持。何伟权将案涉物业出租，应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。在何伟权出租案涉物业期间，采取停电措施，致使王散辉无法正常使用案涉物业，已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。“本案中，王散辉通过与次承租人协商适度降低租金以及自行发电的方式，有效防止了损失的扩大，由此支出的费用有次承租人的证人证言、转租合同及相关单据为证，原告陈述的费用支出用途、计算方式亦属合理范围，故该费用应由违约方何伟权负担。为此，对原告王散辉要求被告赔偿租金121000元、发电费用29303.29元、发电人工费用39635元，合计189938.29元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十六条的规定，判决如下：一、被告何伟权在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王散辉赔偿189938.29元。二、驳回原告王散辉其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4098元，由被告何伟权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  林志强审判员  何俊燊审判员  王宏平二〇二〇年五月十五日书记员  郭子谦