广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2025号原告：吴冬玉，女，1978年5月6日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县*********************，公民身份号码为360************320。委托诉讼代理人：叶刚，广东达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文倩，广东达和律师事务所律师。被告：疏宏亮，男，1975年10月10日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区******火烧桥41附1号，公民身份号码为360************33X。委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所实习律师。原告吴冬玉诉被告疏宏亮股权转让纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，准许原告的申请，裁定冻结被告的银行存款69534元或者查封、扣押、冻结其相应价值的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶刚、被告的委托诉讼代理人宋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴冬玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告疏宏亮向原告吴冬玉返还货款63000元（90000×70%）并支付违约金（以108000元为基数，按照日万分之五自2018年12月1日计算至实际偿清之日止，暂计至2020年3月25日为25920元）；2.诉讼费由被告疏宏亮承担。事实和理由：2018年11月1日，原告与被告签订《股权转让合同书》，原告向被告购买东莞市立衡精密五金有限公司（下简称立衡公司）30%的股权，转让总价款108000元。合同第一条第四款约定，立衡公司对案外人南柏公司、鑫旭公司持有的90000元的债权，被告应当负责催收，被告可获得30%的分成。后被告收到部分货款后，一直对原告谎称一分未收到，于是公司委托律师向南柏公司、鑫旭公司发律师函继续催收。结果经南柏公司反馈，早在2018年12月份就付给被告30000元货款，至2019年9月10日剩余货款全部结清。原告了解到鑫旭公司的货款被告也已收回。但被告一直未履行合同义务，将收回货款按70%分成给原告。原告多次要求被告支付货款，其以各种理由拒绝支付。被告的行为已构成违约，应按照《股权转让合同》第七条承担违约责任。为维护原告权益，故诉诸法院。被告疏宏亮答辩称：一、原告对案涉90000元的债权负有催收义务，现在债权没有全额受偿，原告要求分配该债权的条件并未成就。二、原告违约在先，其逾期支付股权转让款，逾期办理深圳凯丽宏盛电子五金有限公司（下简称凯丽公司）的注销登记手续，逾期办理车辆变更手续等，多次违约。被告依法享有先履行抗辩权，原告要求被告支付案涉分配债权及违约金没有事实与法律依据。本院查明：一、股权转让合同约定的内容2018年11月1日，转让方（甲方）被告与受让方（乙方）原告签订了《股权转让合同书》一份，约定：鉴于被告有意退出立衡公司的经营，经双方对立衡公司的盘点、对账，双方同意被告将所持有的立衡公司30%股权以108000元的价格转让给原告；第一条第2款、第3款约定，原告应在办理股权变更手续的当日以内转账形式支付50000元给被告，并应于双方办理完凯丽公司的注销手续后三日内支付剩余58000元给被告；第一条第4款约定，立衡公司对南柏公司、鑫旭公司持有的90000元的债权，原告应当负责催收，该笔款项收回后，原告可获得30%分成；第二条第4款约定，本协议签订后30日内，被告应当配合原告办理凯丽公司的注销手续，并签订办理注销手续所需要的各种文件；第七条第1款约定，被告不配合办理股权变更义务或者违反本协议约定的合同义务，须按照合同总价款每日万分之五的标准向原告支付违约金直至履行完合同义务之日止；第九条第2款约定，登记于被告名下，车牌号粤S*****的机动车，自本协议签订之日起10日内，被告应当配合变更登记到被告或者被告指定人员名义；等等。庭审中，原告表示上述合同第一条第4款约定的“由原告催收债权及原告可获得30%分成”为笔误，应为被告催收债权及被告获得30%的分成。原告并称，第九条第2款约定中的车辆“变更登记到被告或者被告指定人员名义”即为笔误。原告还提交了立衡公司的工商登记信息，主张案涉《股权转让合同书》签订前，立衡公司由原告持股70%、被告持股30%，被告对双方于股权转让前的持股比例予以确认，但不确认第一条第4款约定存在笔误，被告认为股东对立衡公司实际投入的资金超过注册资本，该第一条第4款约定为被告对股权转让金额作出让步的情况下双方达成的协议。庭审中，被告的委托诉讼代理人宋文表示，在案涉合同签订之前，原被告双方进行多次协商，协议的起草是由原告的委托诉讼代理人叶刚起草，双方律师均在场进行确认，不存在笔误一说。叶刚表示案涉合同的商讨过程其在场，后其助理发送了叶刚起草的协议书给双方，由双方签订案涉《股权转让合同书》，签订时叶刚不在场，打印时其亦不在场。二、关于债权催收情况2019年9月10日11时37分，原告的委托诉讼代理人叶刚致电“南柏公司负责人刘柏生”，当时被告疏宏亮也在旁，并参与了该电话通话。电话录音中载明以下内容：刘柏生、疏宏亮均称，致电时南柏公司仅欠立衡公司6000元；疏宏亮称，南柏公司共欠61000多元，疏宏亮最近收了些钱，还欠6000元，疏宏亮要求支付该6000元，南柏公司要扣一两千元税点钱及拿产品抵扣；疏宏亮还称，还有一家根本就没收到，还需要叶刚把与另一家的交易记录拿出来，不然的话收不到那么多钱，叶刚表示“行，我给大疏总说一下”。被告对该份录音予以确认，但称其仅收到50000元左右的货款，并未全额收回。庭审中，原告表示其实际没有持有与鑫旭公司之间债权债务关系的单据。被告则表示其亦未持有对鑫旭公司的债权凭证，且未向鑫旭催收货款。该电话结束后，叶刚主张其于当日12时38分再次致电刘柏生，电话录音载明以下内容：刘柏生称，疏宏亮已经在去年12月份收了30000元，故南柏公司在第一次收到律师函时只欠28000元，其后又付了10000元，这几月又付了一点钱给他，只差6000元；刘柏生还称，今天下午疏宏亮过来全部结清该6000元，有钱给钱，没钱拉货走；叶刚则要求，如果下午解决了，告诉其一声。被告对该份录音不予确认，并称其没有收到该6000元。原告提交了凯丽公司委托律师，分别于2019年1月份、2019年9月份，向深圳市南柏科技有限公司所发的催收货款61801元的两份律师函及附件，附件为凯丽公司与南柏公司之间的对账单，货款总金额为61801元，原告主张发送律师函的行为与录音内容可相互印证。被告对该两份律师函不予确认，并认为由此可印证原告对案涉债务负有催收义务。原告还提交了凯丽公司的工商登记信息，凯丽公司由疏宏亮持股40%，原告的配偶疏隶书持股60%。庭审中，原告主张南柏公司所欠货款61801元已被被告全部收回，鑫旭公司所欠货款亦给了被告，但鑫旭公司不肯出具相应的材料给原告。被告则称南柏公司约欠款61000元，准确欠款金额不清楚，被告仅从南柏公司收回货款53000元，扣除税费约2000元，还欠6000元没有收回，所收回的货款没有分配给原告，被告未在鑫旭公司收到钱。以上事实，有原告提交的《股权转让合同书》、通话录音及文字记录、律师函及附件、工商登记信息，及原、被告的陈述等附卷为证。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。对本案的争议焦点处理如下：一、关于案涉《股权转让合同书》第一条第4款是否存在笔误的问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告主张案涉《股权转让合同书》的第一条第4款存在笔误，应承担举证责任。但原告的举证不足以证明其该项主张，分析如下：首先，合同第九条第2款约定中的车辆“变更登记到被告或者被告指定人员名义”是否存在笔误，不足以推定其他条款同样存在笔误，原告以此为由主张合同第一条第4款存在笔误，显然不能成立。其次，原、被告均委托律师参与了案涉合同的协商、签订过程，合同内容由原告律师起草，并经过被告律师确认后签订，故合同内容为原、被告双方协商的结果，且合同条款经过了专业人士的审核。该协商结果不排除相互让步的可能，故不能仅由股权转让合同签订前原、被告双方持有立衡公司的股份比例为70%、30%，而推断对所催收债权的分配比例亦应相同，原告以此为由主张合同第一条第4款存在笔误，亦不能成立。最后，原告在受让被告的股权后，成为立衡公司的唯一股东，能够以立衡公司的名义对外经营。原告亦曾以凯丽公司的名义委托律师分别于2019年1月份、2019年9月份向南柏公司催收货款。鉴于凯丽公司的股东疏隶书为原告的配偶，原告的该行为表明其实际履行了催收义务。这与合同第一条第4款约定的催收义务人为原告是可以印证的，显然，原告实际履行了该款约定。综上，对原告主张案涉《股权转让合同书》第一条第4款存在笔误，本院不予采纳。二、关于已收回债权的数额问题首先，关于对南柏公司的债权。其一，原告委托律师两次所发的律师函均提及对南柏公司的债权为61801元，被告则表示南柏公司约欠61000元，因原告主张的欠款数额有附件佐证，故本院根据原、被告的陈述及举证就此认定为61801元。其二，从2019年9月10日11时37分叶刚、刘柏生、疏宏亮三人的通话内容来看，在通话时南柏公司仅欠款6000元。而从叶刚、刘柏生其后的通话内容来看，在当日12时38分时两人通话时还未结清该6000元，该6000元是假设疏宏亮在当日下午过来结清。但被告是否实际收取或抵扣了该6000元，应由原告承担举证责任，而原告并未能举证证明被告收取了该6000元。其三，三人通话中疏宏亮提及“南柏公司要扣除一两千元税点钱”，因被告未举证其与南柏公司协商的实际扣税金额，故本院酌情认定为1500元。综上，被告实际收取了南柏公司的货款54301元（61801-6000-1500），被告依约应将其中的30%即16290.3元分配给原告。其次，关于对鑫旭公司的债权，被告已在2019年9月10日11时37分叶刚、刘柏生、疏宏亮三人的通话时明确表示“还有一家根本就没收到”，原告主张被告已收取了对鑫旭公司的债权，应承担举证责任。双方均表示未持有对鑫旭公司的债权凭证，但原告于该三人通话中对提供“交易记录”表示“行”，因合同约定的催收义务人为原告，且原告在电话通话中表示能够提供债权凭证而未去催收，故原告有义务有能力催收而未去催收，其责任不能归咎于被告。最后，合同第一条第4款仅约定，该笔款项收回后原告可获得30%分成，但并未约定实际分配的时间。鉴于对鑫旭公司的债权能否收回存在不确定性，故已收回部分的债权应作出分配，分配时间为另一方主张之日起，即被告收取南柏公司的货款后，在原告主张之日起即负有向原告分配的义务。原告通过诉讼方式向被告提出主张，故被告应从2020年1月17日起负有向原告支付16290.3元的义务，其未支付，应从2020年1月18日起支付资金被占用期间的利息。但因合同未约定债权的实际分配时间，故利息的利率不能按照合同第七条第1款约定的违约金利率计算，而应从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。此外，合同亦未约定需以支付股权转让款、办理凯丽公司的注销登记手续、办理车辆变更手续等作为债权分配的前提，被告主张其享有先履行抗辩权，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告疏宏亮于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告吴冬玉分成款16290.3元及逾期付款利息（以16290.3元为本金，从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴冬玉其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费769.18元、保全费715.34元，合计1484.52元，由被告疏宏亮负担348元，原告吴冬玉自行承担1136.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  林雄东二〇二〇年五月十一日书记员  陈颖仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。