山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁16行初5号原告李增安，男，1969年9月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告邓会芳，女，1976年9月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。系李增安之妻。二原告共同委托代理人林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。二原告共同委托代理人邵海建，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告滨州市人民政府。住所地：滨州市滨城区黄河五路**。法定代表人宇向东，市长。委托代理人史建明，滨州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。被告滨州经济技术开发区管理委员会。住。住所地：滨州市渤海十八路**中海大厦/div>法定代表人佘洪烈，主任。参加诉讼行政机关负责人胡其勇，副主任。委托代理人王建军、张鹏，山东纵横家律师事务所律师。原告李增安、邓会芳诉被告滨州市人民政府（以下简称市政府）、滨州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政征收补偿一案，本院于2020年1月10日立案后，向被告市政府、开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告李增安及委托代理人林晓明、邵海建，被告市政府的委托代理人史建明、张伟，被告开发区管委会的出庭负责人胡其勇及委托代理人王建军到庭参加诉讼，原告邓会芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李增安、邓会芳诉称，1997年6月，原告承包了滨城区杜店街道办事处李肖海村（以下简称李肖海村）黄河八路北、渤海二十四路西，现中梁首府项目西邻土地2亩，每年承包费为每亩地200斤麦子，原告修建了鸡舍和养殖用房从事农业养殖，面积约为800平方米。2018年春天，原告养鸡场东侧相邻土地上开始建设中梁首府房地产项目。2019年2月20日，滨州市滨城区杜店街道办事处（以下简称杜店街道办）向原告出具《违法乱搭乱建限期整改通知书》，要求原告拆除养殖用房，原告拒绝。2019年3月19日，原告的养鸡场被杜店街道办违法强制拆除，经济损失严重。为查明事实，原告于2019年3月21日向滨州市国土资源局经济技术开发区分局申请政府信息公开，该局向原告公开了鲁政土字[2012]85号《山东省人民政府关于滨州经济开发区2011年第七批次城市建设用地的批复》（以下简称85号批复）、滨政地字[2018]8号《关于滨州市梁基置业有限公司建设用地的批复》（以下简称8号批复），原告才知道自己的承包地已被违法征收并出让给滨州市梁基置业有限公司（以下简称梁基置业公司）从事房地产开发的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，原告认为被告没有依法公告并发布征收补偿安置方案、没有土地征收决定、没有征求群众意见、没有依法进行地上附着物登记及签订征收补偿安置协议并补偿，在原告不知情的情况下征收原告承包地并出让的行为违法，违法强制拆除养殖用房的行为也损害了原告的合法权益，据此，请求确认被告征收原告土地不依法补偿的行为违法。被告市政府答辩称，一、原告所诉与事实不符，其明知涉案土地已被征收，所诉行政征收行为早已超出法定诉讼时效。原告所诉涉案土地早在2012年便经过法定程序征收，土地性质由集体变更为国有。李肖海村村委会签署相关补偿协议，相应补偿已向原告支付，原告也已领取，并未提出任何异议。同时，自2012年起，李肖海村村委会再未向原告收取承包费，原告也未向李肖海村村委会交纳过承包费。以上事实可以表明，原告明知其所诉涉案土地已被征收，其所提诉求明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条“六个月起诉期限”的规定。二、原告诉求不明确、不合法，且原告不具备诉讼主体资格。原告多次提起不同案由诉讼且诉求均不明确、不合法。第一，原告所述养殖用房在2012年便没有列入补偿范围，其一直没有提出过异议。第二，原告的养殖用房系因违章建筑被拆除，依法不予补偿。第三，本案涉及征收的土地原属于农村集体经济组织所有，征收补偿也是由政府统一补偿给农村集体经济组织，再由村集体进行自主分配。在征收过程中行政行为的相对人是农村集体经济组织，也就是李肖海村村委会，原告仅是该村村民，其本人直接提出诉讼不符合行政诉讼法第二十五条及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定。三、原告在2019年4月就以相同案件事实提起过诉讼，已被法院裁定驳回，此次再诉属于重复起诉。2019年4月，原告以本案事实要求确认市政府的出让行为违法并撤销，市政府提供的证据，证明涉案土地在2012年已被征收并已进行了补偿，原告的诉求被法院驳回。此次，原告仅是化整为零，将征收过程中的一个环节换成了诉讼请求，事实与理由和之前几乎一字不差，严重违反了一事不再审的原则，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定的重复起诉的行为，应当予以驳回。被告开发区管委会答辩称，一、原告所诉内容与事实不符，原告早已领取了补偿款。原告自1997年承包李肖海村黄河八路北、渤海二十四路西地块从事农业养殖。根据85号批复、8号批复、《李肖海村拆迁补偿安置实施方案》，证明包括涉案土地在内的17.5109公顷土地在2012年就已经依法转为建设用地并被征收，后其中64452平方米土地使用权出让给梁基置业公司，用于中梁首府项目建设。上述事实，已经生效的滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2019）鲁16行初16号行政裁定书作出认定。原告自2012年涉案土地被依法征收后再未交纳土地承包费，能够证明原告知道土地被征收的情况，并且其已领取相应的补偿款项。二、原告的诉讼请求不明确、不合法，且原告不具备诉讼主体资格。案涉土地属于农村集体经济组织所有，是政府与农村集体经济组织之间形成的征收关系，征收补偿也是由政府统一补偿给农村集体经济组织，农村集体经济组织按照村民委员会组织法的规定条件和程序确定分配方案。在征收土地过程中行政行为的相对人是农村集体经济组织，原告只是李肖海村的村民，其直接提起诉讼不符合相关法律规定。三、原告起诉已经超过法律规定的期限。涉案土地在2012年就已被依法征收并补偿，原告自2012年未再交纳土地承包费，能够证明原告知道土地被征收的情况。原告在诉状中也称2018年春天，就开始建设中梁首府房地产项目，亦能证明其知道土地被征收的情况。原告在2019年4月已经提起行政诉讼，滨州中院于2019年7月4日作出（2019）鲁16行初16号行政裁定书驳回了原告的起诉。原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回其的起诉。经审理查明，原告李增安、邓会芳系夫妻，均为李肖海村村民，自1997年承包该村黄河八路北、渤海二十四路西地块从事农业养殖，其上建设有养殖用房，自2012年起未再交纳土地承包费。2011年12月15日，被告市政府向山东省人民政府（以下简称省政府）呈报滨州市经济技术开发区2011年第七批次城市建设用地申请，所属土地包含李肖海村土地。2012年2月27日，省政府作出85号批复，同意将包含涉案土地在内的相关农用地转为建设用地并征收。2014年1月，李肖海村村委会将补偿款打入原告李增安名下，原告亦认可收到该款项。国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）规定，“四、行政机关不能提供发布征收土地公告或者征收土地补偿安置公告的证据，但是能够举证证明申请人在征收土地决定作出后有下列行为之一，经查证属实的，可以视为申请人自该行为发生之日起知道征收土地决定：……（三）已经领取征收土地补偿款或者收到征收土地补偿款提存通知的，自申请人领取征收土地补偿款或者收到征收土地补偿款的提存通知之日起”。根据上述规定，应认定原告于2014年1月便已知晓其承包地被征收的事实。本院认为，当事人提起行政诉讼除应满足行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件外，还应符合起诉期限的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告于2014年1月即已知悉其承包地被征收且收取了补偿款，其于2019年提起本案诉讼，已超过上述法律规定一年的起诉期间。因此，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告李增安、邓会芳的起诉。预收的案件受理费50元，退还两原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年五月二十五日法官助理王丽真书记员戚菲菲