湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终642号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司,住所地襄阳市襄州区城市广场写字楼****。负责人：陈向东，该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海祥，男，1990年1月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：曾晶，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保财险襄州支公司）因与被上诉人张海祥保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险襄州支公司的委托诉讼代理人明鑫，被上诉人张海祥的委托诉讼代理人曾晶到庭接受询问。本案现已审理终结。人保财险襄州支公司上诉请求：依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5159号民事判决，改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任（上诉金额为36090.49元）。事实与理由：被上诉人在驾驶承保车辆发生事故时没有从业资格证，属于商业三者险约定的免赔情形，故上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。首先，“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书”属于机动车第三者责任保险明确约定的免责条款。本案承保车辆属于营业性机动车，被上诉人驾驶该车辆应当具备交通运输部门核发的从业资格证。其次，上诉人在保险单重要提示部分通过粗体加黑的方式对免责条款进行了提示和明确说明，故本案免责条款合法有效，应当受到法律保护，即上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。张海祥辩称，一、上诉人提供的保险条款指向不明，该条款从字面内容上看并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，对于具体是哪些部门、许可证书或必备证书，并没有做出明确说明。在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书不等于交通运输部门核发的从业资格证，也不必然指向从业资格证。上诉人对于该免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，更不可能向答辩人告知事故发生时驾驶人无从业资格证，属上诉人不予赔付的情形。另外，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，从业资格证并不反映驾驶能力，事故发生时答辩人有核发的驾驶证，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。驾驶营运机动车需要有从业资格证只是在《道路运输从业人员管理规定》中规定，旨在提高道路从业人员综合素质，没有从业资格证由行政关系所调整，并不由保险合同关系调整。而在《道路交通安全法》和《道路交通安全实施条例》中并不存在没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定，故答辩人无从业资格证不能成为上诉人免责拒赔的理由。二、答辩人与上诉人之间的保险合同是典型的格式合同，双方签订合同后上诉人仅提供保险单给答辩人，并未将记载具体条款的合同给答辩人，而上诉人所谓的“保险单重要提示”中亦没有具体免责事由，故上诉人并没有就免责条款向答辩人作出告知或明确说明，未完成格式条款应履行的明确说明义务，根据《保险法》第十七条规定该合同条款不产生效力。另外，答辩人持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶重型货车，驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，现上诉人就免责条款又同时要求答辩人具有相应的从业资格方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，根据《保险法》第十九条的规定该条款应当无效。综上所述，上诉人的诉讼请求及理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。张海祥向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险襄州支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业保险范围内向张海祥支付车辆施救费600元、维修费37490.49元，合计38090.49元；2.本案的诉讼费用由人保财险襄州支公司承担。一审法院认定事实：张海祥系鄂Ｆ×××**重型自卸货车的所有人。2018年4月26日，张海祥在人保财险襄州支公司为其所有的鄂Ｆ×××**重型自卸货车购买了交强险和商业险，保险期限为2018年4月27日0:00时起至2019年4月26日24:00时止，其中第三者责任保险金额为50万元，并约定了不计免赔率特约条款。2018年9月8日21时50分，张海祥驾驶鄂Ｆ×××**重型货车，沿邓城大道由东西向行驶，行至樊城区邓城大道“中豪售楼部”十字路口左转弯时，与对向行驶的林兴有驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**的小型客车碰撞，致两车受损。2018年9月10日，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队作出事故认定书，认定：张海祥负全责，林兴有无责任。张海祥与林兴有在交警部门调解下达成赔偿协议，即双方车损及施救费由张海祥承担。事故发生后，林兴有的鄂Ｆ×××**车辆在襄阳正天机电设备有限公司维修，花费维修费37490.49元，该费用由张海祥支付，另张海祥还支付鄂Ｆ×××**车辆施救费600元。后张海祥与人保财险襄州支公司就保险赔付事宜未协商一致，遂引起诉讼。一审法院认为，依法成立的保险合同关系受法律保护。本案张海祥与人保财险襄州支公司所签订的交强险和机动车商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行。张海祥在事故发生后已向第三方进行了赔付，其作为投保人，有权向人保财险襄州支公司索赔。《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保财险襄州支公司未提供证据证实其已将机动车综合商业保险条款交付投保人，且就约定的免责事项对投保人做出了足以引起投保人、被保险人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人、被保险人做出明确说明，其方应承担举证不利的后果。人保财险襄州支公司辩称事故发生时张海祥没有从业资格证，属于三者险约定的免责情形，其三者险不承担赔偿责任，该辩解理由不予支持。人保财险襄州支公司应当在交强险和商业第三者责任保险限额内给付张海祥保险理赔款38090.49元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决：人保财险襄州支公司于判决生效之日起十五日内给付张海祥保险理赔款38090.49元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取376元，由人保财险襄州支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，人保财险襄州支公司与张海祥之间的交强险和机动车商业保险合同关系有效成立，双方均应按照合同约定履行各自义务，被保险车辆在保险期间发生事故,人保财险襄州支公司应按照保险合同约定履行义务。本院认为,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,且应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的,该条款不产生法律效力。人保财险襄州支公司上诉称在张海祥驾驶承保车辆发生事故时没有从业资格证，属于商业三者险约定的免赔情形，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。本院认为,上诉人一审中提交的《机动车商业保险条款》中约定的“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书”,该条款系概括性条款,上诉人必须明确说明交通运输管理部门核发的什么证书,但是上诉人并没有提供证据证明其进行了明确说明,上诉人既未提交相应证据证明其已将保险条款送达张海祥,亦未提交有效证据证明保险条款明确约定未取得道路运输从业资格证为保险免赔情形,一审判决人保财险襄州支公司在交强险和商业三者险保险限额内赔偿张海祥车辆维修费、施救费损失38090.49元并无不当,本院予以确认，人保财险襄州支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，人保财险襄州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年五月十九日书记员  周宇昂