北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初739号原告：王某1，女，2009年5月11日出生，汉族，户籍地陕西省高陵县，公民身份号码×××。原告兼原告王某1法定代理人：王某4，男，1947年11月5日出生，汉族，户籍地陕西省高陵县，公民身份号码×××。原告：李某，女，1952年12月10日出生，汉族，户籍地陕西省高陵县，公民身份号码×××。原告王某1、王某4、李某共同委托诉讼代理人：朴金花，北京金钲律师事务所律师。原告：王某2，女，2011年8月28日出生，汉族，户籍地陕西省高陵县，公民身份号码×××。原告王某2法定代理人：安某（王某2之母），1986年2月7日出生，汉族，户籍地陕西省高陵县。四原告共同委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街**，统一社会信用代码12110110400944158C。法定代表人：王飞，院长。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陆，男，1978年10月13日出生，汉族，北京市顺义区医院医生。原告王某4、李某、王某1、王某2与被告北京市顺义区医院（以下简称顺义区医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人吴瑜琨，被告顺义区医院委托诉讼代理人程芳、王陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某4、李某、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.医疗费4072.63元，住院伙食补助费200元，营养费200元，护理费300元，死亡赔偿金1476980元，被扶养人生活费753317.50元，丧葬费50802元，交通费18450元，上述费用请求判令被告按照30％的比例赔偿；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3.案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年10月7日，王某3因发热头痛于22:30拨打120急救车送至顺义区医院救治，当晚23:05到达顺义区医院，进行了颅脑、胸部CT检查。2018年10月7日23点31分颅脑CT检查报告显示：延髓周围半环形高密度影及右侧小脑幕旁增高密度影，此时王某3的症状已经属于高危重病患者，随时都有死亡的可能性，应考虑颅脑出血可能性，但顺义区医院并没有采取任何应急措施，而且作为一个二级甲等医院，顺义区医院并没有接收高危病症患者的资质，其没有告知死者家属可以进行转院治疗，导致延误患者病情，致使患者最终因颅脑出血导致死亡。原告方认为，由于顺义区医院医务人员违反诊疗常规，严重失职，延误了王某3宝贵的抢救治疗时间，从而直接导致了患者死亡的严重后果，给家属造成莫大的痛苦。综上，原告方认为顺义区医院对王某3的死亡负有不可推卸的责任，应当赔偿原告由此造成的一切损失。故依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第五十五条、五十八条之规定及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告方的诉讼请求。被告顺义区医院辩称：我院同意按15%比例赔偿原告方各项合理损失。理由如下：1、根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条规定，医疗事故责任中医疗过失行为责任程度分为：完全责任、主要责任、次要责任、轻微责任。本案的鉴定结论为次要责任与轻微责任之间。2、根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称医疗纠纷案件适用法律解释）第十六条规定，对医疗机构及医务人员的过错，应当依据法律、行政法规、规章及其他有关诊疗规范进行认定，可以综合考虑患者病情的紧急程度、患者个体差异、当地的医疗水平、医疗机构与医疗人员资质等因素。3、患者脑疝是由于颅腔内部的占位引起的脑组织的位移，引起占位的原因有很多种，脑积水、脑出血、颅内肿瘤、脑肿胀均有可能会形成脑疝。4、王某3所患疾病为脑疝，发病原因从其病例中就可以看出，完全是因为其颅内血管瘤破裂所致，此疾病死亡率较高且鉴定报告第六页倒数第二自然段对此有相关描述。综上，望人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平、公正的判决，以维护答辩人的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月29日，王某3与安某登记结婚，二人共育有二女，长女王某1，次女王某2。王某4系王某3之父，李某系王某3之母。2017年8月28日王某3与安某在西安市高陵区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议书约定如下：1、王某3与安某双方自愿离婚。2、双方婚后无共同财产。3、双方婚后育有长女王某1（8周岁3个月），次女王某2（6周岁）均随父亲王某3生活，母亲安某无需支付抚养费，母亲安某可随时探望孩子，需提前和男方王某3联系。4、双方婚后无共同债权债务。5、双方再无其他争议。2019年10月25日，王某4与安某达成协议书，协议内容为：2019年10月25日，因安某申请要王某2由她抚养，上学、补课由她接送。王某1由王某4抚养，从今日起双方在法院的调解下，各方都同意。从25日起双方决不能变更。此致高陵县人民法院。协议人王某4、安某。2018年10月7日23时05分，王某3因头疼、呕吐1次由急救车送至顺义区医院急诊治疗。门诊病历记载：患者于20分钟前服用头孢、安乃近……后出现全身乏力，伴大汗、恶心、呕吐，为胃内容物，无腹痛、腹胀，无胸痛、胸闷，无肢体活动障碍，送院治疗……当日23时08分，急诊科初步诊断，上呼吸道感染，咽炎，支气管炎，发热，头痛。当日23时31分，检查项目：颅脑平扫，胸部平扫，影像诊断：1.延周围半环型高密度影及右侧小脑幕旁增高密度影，血管影？2.右肺中叶微结节……请结合临床，必要时复查。当日23时58分，急诊科……神经系统查体……目前脑干高密度影病因尚未完全明确，请神经外科会诊建议留院观察。2018年10月8日0时25分，科别：急诊科……处理：神经内科：建议给予天麻对症治疗，并嘱患者明日神经外科门诊进一步就诊……当日6时45分，患者自诉头痛加重，心电监护心率125次/分，BP139/82mmHg，SPO298%，随即出现意识不清等，送往抢救室抢救……当日7时14分，检查项目：颅脑平扫。影像描述：复查，与2018-10-7PACS图像对比……影像诊断：1延髓周国高密度影较前增宽，建议进一步CTA或MRA除外血管病变，2右侧小脑幕旁密度增高影，较前略明显2脑室内新发出血3新发少许蛛网膜下腔出血可能大。当日8时10分，科别：神外门诊……急诊抢救间看病人：气管插管，呼吸机支持，深昏迷状态，刺激无反应……详细充分告知家属病情：患者病情凶险，通知病危。现处于生命支持状态，复查头颅CT明确脑干周围及蛛网膜下腔、脑室内可见出血，出血原因不清，高度怀疑可能存在动静脉畸形或者血管瘤存在。但目前生命体征紊乱，随时可能心跳停止猝死，不宜进一步行病因检查和治疗，应以支持稳定生命体征为宜。必要时候随诊。当日15时26分，顺义区医院以“自发性蛛网膜下腔出血”收治王某3入院，出院时间为2018年10月10日15时。治疗经过：患者入院后，完善检查，监测生命体征变化，呼吸机辅助呼吸，多巴胺联合去甲肾上腺素升压补液扩容等药物治疗。2018年10月10日0时20分，患者心跳停止，血压、血氧饱和度测不出，心电呈直线，双瞳孔散大，宣告临床死亡。死亡原因：脑干功能衰竭。死亡诊断：1、脑疝、蛛网膜下腔出血、脑干功能衰竭、继发性脑室出血、尿崩症；2、高钠血症、高氯血症；3、凝血功能异常、肾功能异常。原告方认为，顺义区医院存在违反诊疗常规，延误了王某3的抢救治疗时间，导致王某3死亡的后果。原告方将顺义区医院诉至本院。审理中，原告方申请就顺义区医院的诊疗行为是否违反规范、是否存在过错、医疗过错与损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。经随机摇号确定，由北京盛唐司法鉴定所就上述内容进行鉴定。2020年3月6日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所【2019】临鉴字第4775号司法鉴定意见书。分析如下：（一）关于诊疗行为、医疗过错及因果关系分析整体观，急诊院方在对无外伤史的头痛患者予以头颅CT检查、留院观察、次日完善MRI等诊疗行为基本符合急诊患者诊疗常规，但部分诊疗行为上存在一定不足。辅助检查头颅CT提示颅内延髓旁、右侧小脑幕高密度影，已存在颅内出血的可疑，应予以重视；颅内出血的二次出血、临床致残、致死率等风险较高。现有病历材料中，院方在首次2018年10月7日头颅CT提示颅内高密度影后，部分病历材料仅记载口头与家属告知，无书面形式告知，存在一定不足。对怀疑延髓旁、小脑幕旁可疑出血患者的诊断，头颅CT、MRI、腰椎穿刺脑脊液检查均对诊断有较高的临床意义，本案中，院方辅助检查未行腰椎穿刺脑脊液检查，不符合相关科室诊疗常规，存在一定过错。该过错导致未能及时明确诊断，使患者失去及时针对性诊治机会，与患者的死亡后果存在一定的因果关系。（二）关于责任程度分析本例患者临床死亡后，未行法医病理学尸体检验，无法明确颅内出血具体诱因。自现有病理材料、影像学资料记载分析：患者起病急，病情发展迅速，颅内出血诱因高度可疑颅内血管瘤破裂所致。现代临床中，颅内血管瘤破裂出血即便得到及时、准确的临床诊断、积极对症治疗，致死率仍极高；致死率与患者的出血部位、病情发展、手术难度等多因素有关。故在患者的死亡后果中，主要因素应为自身的高风险疾病，院方的医疗过错行为使患者未能及时明确诊断、针对治疗，应为次要因素或轻微因素。有关医疗过失（错）参与度（原因力）的评定问题，目前我国尚无相关的法律规定，参照医疗纠纷案件适用法律解释规定，建议顺义区医院的医疗过失（错）原因力（参与度）界于次要原因与轻微原因之间。（三）鉴定意见顺义区医院对王某3的部分诊疗行为不符合医疗常规，存在一定医疗过错；该过错与损害后果（死亡）之间存在一定的因果关系；建议医疗过错在损害后果（死亡）的原因力大小界于次要原因与轻微原因之间。综合鉴定结论，针对医方是否存在医疗过错、因果关系及原因力的问题，顺义区医院认为：王某3于2018年10月7日23：05入院检查，10月8日06：45分，病情突然加重，逐渐昏迷，呼吸困难，医方立即予以积极抢救，气管插管接呼吸机辅助通气，此时已不具备行腰椎穿刺的条件。同时，根据《神经外科诊疗常规》79页和239页规定，腰椎穿刺目前已不常用，易发生假阳性，造成结果的不准确，如果盲目做，容易造成颅内出血增加，发生生命危险。王某3的病情属于原发性延髓出血，在临床诊治过程中极为罕见，预后差，且其颅内血管瘤破裂出血造成脑疝，是其死亡的原因。综合鉴定结论，针对医方是否存在医疗过错、因果关系及原因力的问题，原告方认为：虽司法鉴定意见书认定医疗过错界于为轻微原因与次要原因之间，但因医方治疗不当，延误抢救患者的最佳时机，也未及时告知诊疗措施和风险，造成患者死亡的后果。此事故给患者家属造成严重伤害，医方应按30%的比例进行赔付。原告方主张的医疗费为：2018年10月7日至2018年10月10日期间在顺义区医院进行治疗的费用，门诊治疗费用1737.62元（扣除医保结算后自付金额），住院费2335.01元（医保结算后自付金额），上述共计4072.63元。原告方就此提交了门诊病历、住院病历、处方、收费票据等。顺义区医院对证据的真实性认可，认可医疗费数额。原告方主张的住院伙食补助费为：住院2天×100元/天=200元。顺义区医院认可住院伙食补助费数额。原告方主张的营养费为：住院2天×150元/天=300元。顺义区医院认为原告方未提供医疗机构出具的需要加强营养的医嘱，主张的数额过高，同意按50元/天的标准赔偿。原告方主张的护理费为：住院2天，请护工花费护理费300元，护工收据因时间较长找不到了。顺义区医院认可住院天数，但因原告方未提供护理费的相关证据，认为150元/天的标准过高。原告方主张的死亡赔偿金计算公式为：73849元×20年=1476980元，并就此提交了王某3北京居住证、纳税证明。顺义区医院认可上述证据的真实性，认可死亡赔偿金数额。原告方主张的被扶养人生活费为：其女王某1，2009年5月11日出生，计算公式为46358元×9年/2=208611元，其女王某2，2011年8月28日出生，计算公式为46358元×11年/2=254969元，其父王某4，1947年11月5日出生，计算公式为46358元×10年÷4=115895元，其母李某，1952年12月10日出生，计算公式为46358元×15年÷4=173842.50元，上述合计753317.50元，并就此提交了亲属关系证明、顺义区医院病历记录等予以证实。上述证据显示王某3有姐、兄、妹各一人。顺义区医院认为：原告方提交的现有证据材料，不能证明王某4、李某二人丧失劳动能力又无其他生活来源，无权要求被告方赔偿被扶养人生活费。且，在被扶养人有数人时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损赔偿解释）第28条第2款规定，被告方的赔偿总额累计不超过北京市上一年度城镇居民人均消费性支出额（即46358元/年）。原告方主张的丧葬费为：上一年度职工月平均工资8467元×6个月，合计50802元。顺义区医院认可丧葬费数额。原告方主张的处理丧葬事宜的交通费为：王某3的父亲王某4、母亲李某、哥哥王某5、姐姐王某6、妹妹王某7、大女王某1、二女王某2，自西安乘坐飞机至北京处理丧葬事宜所产生，并就此提交航空电子客票行程单、发票，票面金额共计18450元。顺义区医院认为原告方主张的费用过高，家属处理丧葬事宜人数应合理为1至2人，行程为往返1次。原告方主张因王某3之死，对原告方的家庭状况、经济状况均有很大影响，因此要求精神损害抚慰金50000元。顺义区医院认可50000元精神损害抚慰金总额，但认为顺义区医院应当按照责任比例负担15%。本案审理过程中，原告方预交了医疗过错鉴定费15000元。以上事实，有双方当事人陈述意见、病历、诊断证明、鉴定意见书以等证据在案佐证。本院认为：根据侵权责任法第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。第五十七条规定，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据医疗纠纷案件适用法律解释第十六条规定，医疗机构及其医务人员的过错，应当依据法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范进行认定，可以综合考虑患者病情的紧急程度、患者个体差异、当地的医疗水平、医疗机构与医务人员资质等因素。本案中，医疗过错对损害后果的原因力占比系双方争议的焦点，原告方认为顺义区医院医疗过错对损害后果（死亡）的原因力占30%，被告方认为顺义区医院医疗过错对损害后果（死亡）原因力占15%。关于本案具体的医疗过错本院分析如下：司法鉴定意见书载明对怀疑延髓旁、小脑幕旁可疑出血患者的诊断，头颅CT、MRI、腰椎穿刺脑脊液检查均对诊断有较高的临床意义，医方辅助检查未行腰椎穿刺脑脊液检查，不符合相关科室诊疗常规，存在一定过错。该过错导致未能及时明确诊断，使患者失去及时针对性诊治机会，与患者的死亡后果存在一定的因果关系。本院询问医方为何未行腰椎穿刺脑脊液检查，其解释按照《神经外科诊疗常规》载明，对于王某3所患病症，头部CT检查是临床诊疗的首选，腰椎穿刺脑脊液检查目前已不常用，其结果可发生假阳性，造成结果的不准确性，盲目做腰椎穿刺脑脊液检查，容易造成颅内出血增加，发生生命危险。针对医方的解释本院认为，因患者个体的差异及医疗行为本身的风险性，在采取某项医疗措施施救的同时也易伴随医疗风险，故此，法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范等均要求医方在诊疗活动中履行相应的诊疗注意义务和告知、说明义务。即便如医方所述，腰椎穿刺脑脊液检查目前已不常用，盲目做腰椎穿刺脑脊液检查易发生风险，但并未否认腰椎穿刺脑脊液检查对诊断仍有临床意义，在患者病情紧急的情况下，医方应穷尽可采取的诊疗措施。通观本案患者的病历资料，未见载明医方针对本案患者病情是否适宜行腰椎穿刺脑脊液检查予以讨论，亦未记载排除对患者行腰椎穿刺脑脊液检查的理由。知情权和选择权是患者在医疗诊治中的重要权利，知情权主要表现在患者对自身疾病、治疗方式、手术风险和利弊、预后结果有权利知悉，选择权在于患者有权利选择何种治疗方案，在腰椎穿刺脑脊液检查对诊断仍有临床意义的情况下，如医方认为行此检查在明确诊断的同时也易发生风险或认为患者病情不适宜行此检查，医方应就患者疾病病情、可选择的治疗方案以及每一治疗方案的利弊后果向患者本人或其家属进行告知并取得其知情同意。本案医方未就是否行腰椎穿刺脑脊液检查、腰椎穿刺脑脊液检查可能造成的风险对患者本人或其家属进行告知说明，亦未举证本案患者的病情确属不适宜行腰椎穿刺脑脊液检查之列，医方行为系对患者知情权的侵犯，同时也属于未尽到合理的诊疗注意义务。关于医疗过错对损害后果的原因力占比问题，本院认为：根据上述分析，综合司法鉴定意见书分析及相关诊疗规范规定，医方的诊疗行为确系存在过错，而患者自身病情亦有其紧急性和危险性。患者自身起病急，病情发展迅速，自身疾病危险性大，根据现代临床中，颅内血管瘤破裂出血即便得到及时、准确的临床诊断、积极对症治疗，致死率仍极高。因此在患者的死亡后果中，主要因素应为自身的高风险疾病，医方的这种高度注意义务的违反以及告知上的不足与患者死亡后果之间存在因果关系的参与度较低。综上，结合司法鉴定意见书所给出的责任程度、诊疗常规的规定并结合本案案情，本院综合确定医方应承担责任比例为25％。关于原告方的合理损失项目及金额，本院认为：医疗费：依据人损赔偿解释第十九条的规定，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告方主张的医疗费4072.63元，系在被告方就诊时所花费，均辅以病历、收费凭证作为佐证，合理合法，本院予以支持。住院伙食补助费：依据人损赔偿解释第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，顺义区医院对于住院伙食补助费数额200元并无异议，本院予以确认。营养费：依据人损赔偿解释第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，考虑到王某3的病情紧急，其住院两天的营养期内大都在行医疗抢救措施，本院对于其加强营养的主张酌情予以支持，营养费数额本院酌定为100元。护理费：依据人损赔偿解释第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告方未能提交其住院期间需要护理的相关证明，但考虑到王某3的病情的实际需要，对于其住院期间需人陪护的诉讼请求，本院予以支持；原告方主张2天，护工护理费300元，数额合理，本院予以支持。死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：死亡赔偿金，依据人损赔偿解释第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告方提交了王某3的纳税证明、社保缴费信息佐证王某3的收入性质及收入来源，顺义区医院对于死亡赔偿金数额并无异议，本院予以确认。被扶养人生活费，依据人损赔偿解释第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。本案中，对于原告方主张王某1、王某2的被扶养人生活费，符合法律规定，应予支持。对于王某4，李某的被扶养人生活费，其二人已远超退休年龄，村委会出具了二人无经济来源的证据，虽二人每月能领取养老保险228元，但上述费用未达到最低工资的标准，亦低于一般普通退休工资，且法律并未规定如被扶养人有部分收入应免除赔偿义务人的赔偿义务，故王某4、李某的被扶养人生活费主张，未违反法律规定，应予支持，具体数额本院认定为：王某446358元×10年÷4=115895元，李某46358元×15年÷4=173842.50元。按照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而按照上述计算方式，本案的四个被扶养人剩余扶养年限中，其中有九年的年赔偿总额累计超过了一年度城镇居民人均消费性支出额46358元，故本案的被扶养人生活费计算方式应为：46358元×9年+46358元×2年÷2+46358元÷4+46358元×6年÷4=544706.50元。侵权责任法实施后，“被扶养人生活费”不再作为一项单独的请求事项，而应计入死亡赔偿金，故本案中应赔偿的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）数额共计2021686.50元。丧葬费：依据人损赔偿解释第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，顺义区医院对于丧葬费50802元并无异议，本院予以确认。交通费：依据人损赔偿解释第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与处理丧葬事宜符合。本案中，王某3死亡后，王某4、李某、王某5、王某6、王某7、王某1、王某2，分别作为王某3的父、母、兄、姐、妹及二女，乘坐飞机来北京处理丧葬事宜，原告方主张上述人员处理丧葬事宜产生的交通费18450元合情合理，且均辅以正式票据予以佐证，本院予以支持。精神损害抚慰金：依据人损赔偿解释第十八条的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因健康权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案中，王某3因脑疝、蛛网膜下腔出血，治疗无效死亡，顺义区医院的医疗过错与王某3死亡后果的原因力比例界于次要原因与轻微原因之间，原告方主张精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持，该项请求的具体金额，本院综合王某3自身疾病的特点、顺义区医院的过错程度等因素酌定为30000元。综上，本院审核确认原告方合理损失项目及金额如下：医疗费4072.63元，住院伙食补助费200元，营养费100元，护理费300元，交通费18450元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）2021686.50元，丧葬费50802元，上述损失共计2095611.13元，由顺义区医院按照25％的比例予以赔偿；精神损害抚慰金30000元，由顺义区医院按照100％的比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告北京市顺义区医院支付原告王某4、李某、王某1、王某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计五十五万三千九百零二元七角八分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王某4、李某、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千三百三十三元，由原告王某4、李某、王某1、王某2负担一千三百三十三元（已交纳），由被告北京市顺义区医院负担一万元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万五千元（已由原告王某4、李某、王某1、王某2全部预交），由被告北京市顺义区医院负担，于本判决生效之日起七日内支付原告王某4、李某、王某1、王某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳审 判 员  张 婷审 判 员  孙树华二〇二〇年五月十一日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭