广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18504号原告：孔永明，男，汉族，1971年9月15日生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张慧迪、杨先立，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告：林福龙，男，汉族，1963年8月2日生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李耀祥，广东智理律师事务所律师。上列原告孔永明诉被告林福龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告孔永明的委托诉讼代理人杨先立，被告林福龙的委托诉讼代理人李耀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔永明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金334852.4元及利息（利息以334852.4元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月4日计至实际还清之日止，暂计至2019年12月3日为80364.6元），共计415217元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告职业系装修工程的包工头，因为承接工程需要垫资，所以多次向原告借款用于资金周转。2017年10月16日，原、被告签订借款借据，约定原告向被告转账支付借款20万元，以资金实际到账为借款生效，利息约定为月利2%，原告于当日银行转账20万元至被告指定银行账户。2017年11月22日，原、被告签订借款借据，记载被告借到原告借款40万元，月利率2%，其中38万元系2017年10月29日至2017年11月22日，通过兴业银行转账。2017年11月1日，通过微信转账5000元，15000元系现金支付给被告。2017年12月6日，原、被告签订借条，约定被告借到原告50万元，月息2%。其中原告于2017年12月6日当日向被告转账25万元，2017年12月7日，通过微信转账8000元，通过银行转账213000元，以上共计471000元，剩余29000元是通过现金支付给被告。2018年1月3日，原、被告签订借条，被告向原告借款10万元，月息2%，其中原告于2017年11月23日分两笔转款共计7万元，以现金方式支付3万元。2018年6月5日至2018年12月3日期间，被告陆续向原告清还部分利息及本金110万元。截至今日，被告尚欠原告借款本金及利息共计415217元，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖欠至今。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，现原告根据相关法律规定，特向法院起诉，请求依法判如所请。被告林福龙辩称，原告所述的借款金额部分属实，有银行转账流水的部分金额是属实的，没有银行转账流水的都是不成立的。原告在向被告出借资金期间，在被告名下的公司工作，原告以被告的名义收取了两笔工程款，中际建筑公司的19.2万元，广州某村的苗木赔偿款12万元。这两笔款与原告借款相抵，被告已不欠原告借款。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告职业系装修工程的包工头，因为承接工程需要垫资，多次向原告借款用于资金周转。2017年10月16日，原、被告签订借款借据，约定原告向被告转账支付借款20万元，以资金实际到账为借款生效，利息约定为月利2%，原告于当日向被告名下交通银行尾号为0025的银行账户转账20万元。2017年11月22日，原、被告签订借款借据，记载被告借到原告现金40万元，月利率2%。2017年10月29日原告向被告名下交通银行尾号为0025账户转账5万元，2017年11月1日，原告向被告微信转账5000元，2017年11月11日原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账5万元，2017年11月18日原告向被告微信转账3万元，2017年11月22日原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账20万元（分四笔，每笔5万元），同日，原告又向被告名下交通银行尾号为0025账户转账5万元。原告主张以现金方式向被告支付15000元。2017年12月6日，原、被告签订借条，约定被告借到原告50万元，月息2%。2017年12月6日原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账25万元（分五笔，每笔5万元），2017年12月7日，原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账213000元（分五笔，其中一笔为13000元，其余四笔每笔5万元），同日，原告向被告微信转账8000元。原告主张以现金方式向被告支付29000元。2018年1月3日，原、被告补签一张借条，被告向原告借款10万元，月息2%。2017年11月23日原告向被告名下广州农村商业银行尾号为2090账户转账2万元，向被告名下交通银行尾号为0025账户转账5万元。原告主张以现金方式向被告支付3万元。另查明，被告于2018年6月5日向原告还款40万元，2018年6月20日向原告还款30万元，2018年12月3日向原告还款40万元，共计110万元。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告多次向原告借款，并向原告出具了借条，双方形成合法的借贷关系。本案的争议焦点在于原告向被告出借的借款金额是多少。庭审中，被告对借条上记载的借款金额予以否认，只认可有银行转账的部分金额。对此，原告向本院提供了借条、银行转账明细、微信转账记录，并对借款的交付方式进行了合理说明，本院认为，原告向被告提供的借款，虽有部分金额系现金支付，考虑现金支付的金额相对较小，符合常理，且原告提供的以上证据能够相互衔接，形成了完整的证据链，原告主张借款金额系借条上记载的金额具备高度盖然性，本院予以确认。本案中，原告承认被告已偿还款项共计110万元。因双方未就已还款项是作为偿还借款本金还是利息进行约定，现原告主张先偿还利息，符合法律规定。2018年6月5日，被告向原告还款40万元，截至2018年6月5日，被告累计欠原告借款本金120万元，从每笔借款出借之日至2018年6月5日，四笔借款产生的利息分别为30933.3元（20万元×2%×232天÷30）、52000元（40万元×2%×195天÷30）、60000元（50万元×2%×180天÷30）、10200元（10万元×2%×153天÷30），共计153133.3元。故截至2018年6月5日，被告仍欠原告借款本金为953133.3元【120万元-（40万元-153133.3元）】。2018年6月20日，被告向原告还款30万元。从2018年6月6日至2018年6月20日，利息为8895.9元（953133.3元×2%×14天÷30），故截至2018年6月20日，被告尚欠原告借款本金为662029.2元【953133.3元-（30万元-8895.9元）】。2018年12月3日，被告向原告还款40万元。从2018年6月21日至2018年12月3日，利息为72823.2元（662029.2元×2%×165天÷30）,故截至2018年12月3日，被告尚欠原告借款本金为334852.4元【662029.2元-（40万元-72823.2元）】，被告依法应当偿还。关于利息，原告主张以334852.4元为本金，按月利率2%计算，从2018年12月4日计至所有款项还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审后，被告向本院提交了微信转账记录，证明被告向原告已偿还部分借款及利息，对此，原告认为，双方除涉案借款外还有其他经济往来，被告提供的微信转账记录涉及的款项仅有一笔10000元与本案相关，系包含在已还款项110万元内，其余款项均与本案无关，本院认为，被告仅向本院提交了微信转账记录，无法确定被告向原告转账的款项系偿还本案借款及利息，原告不予认可的部分，本院不予采信。对于被告提出原告欠被告工程款及苗木赔偿款31.2万元，与原告的借款相抵的主张，本院认为，双方关于工程款及苗木赔偿款的纠纷与本案属不同法律关系，且双方对工程款及苗木赔偿款的数额存有争议，故对被告的该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告林福龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告孔永明借款334852.4元，并支付利息（以334852.4元为本金，按月利率2%计算，从2018年12月4日计算至所有款项还清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7528.26元（原告已预交），保全费2596.08元（原告已预交），由被告林福龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔志远人民陪审员  罗小丽人民陪审员  李丽文二〇二〇年五月二十八日书 记 员  许美娣