河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终836号上诉人（原审被告）：乔胜利，男，汉族，成年，住孟津县。上诉人（原审被告）：蔡建国，男，汉族，成年，住孟津县。委托代理人：郭风歌（系被告蔡建国妻子），1965年5月24日出生，住河南省孟津县。上诉人（原审被告）：蔡宗欣，男，汉族，成年，住孟津县。委托诉讼代理人：任会霞，女，汉族，住孟津县，系蔡宗欣之妻。上诉人（原审被告）：蔡记周，男，汉族，成年，住孟津县。四上诉人共同委托诉讼代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任少平，男，汉族，1965年10月17日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：吕玉冰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。上诉人乔胜利、蔡建国、蔡宗欣、蔡记周因与被上诉人任少平土地承包经营权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔胜利、蔡建国、蔡宗欣、蔡记周及四人共同委托诉讼代理人王学东、被上诉人任少平及其委托诉讼代理人吕玉冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔胜利、蔡建国、蔡宗欣、蔡记周上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人的一审全部诉求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实错误。2016年种麦前后，经中间人蔡新朝说和，上诉人将承包地流转给被上诉人，当时就签了一份合同，由蔡新朝拿着让我们签上名字，约定说，先给钱、后种地，如下年10月1日前不给钱，我们收回土地承包经营（流转合同自行解除）。可到了2017年10月1日，被上诉人拒绝支付地钱，经中间人和村委会调解，解除了双方的流转合同，上诉人就种上了小麦。2018年被上诉人把我们种的麦偷偷收割走了，我们报警，经派出所出警、村委会出面调解，被上诉人赔偿了上诉人的麦钱，可到了2018年10月份种麦时，被上诉人又在我们村承包地上撒了化肥，经派出所出警，上诉人把化肥钱给了被上诉人，被上诉人表示不再种地了，如今上诉人仍然种着这些地。所以，一审判决认为流转合同没有解除是错误的。二、一审判决不公。本案不存在上诉人单方变更或解除流转合同的违约行为，是因被上诉人严重违约，拒不支付地钱，出现了合同约定解除的情形，经村委主调调解解除合同，上诉人没有任何违约行为，不应承担违约金，相反被上诉人应承担违约责任，支付违约金。任少平辩称：一、关于四上诉人声称约定先给钱、后种地与事实严重不符。在双方签订合同后，答辩人对所承包的荒地投资大量人力、物力和财力。在合同履行期间答辩人按照合同规定把2017年、2018年承包款全部付清，而是四上诉人多次擅自干扰答辩人正常进行土地承包经营活动，其中上诉人蔡建国强行收回答辩人麦子，他们让答辩人多支付给其多承包款。为了息事宁人答辩人忍气吞声，为此事四上诉人仗着是当地人对答辩人及父母大打出手，答辩人的母亲因此事含冤不幸离世。在答辩人2018年10月份种麦犁地施肥时，四上诉人又强行阻拦答辩人犁地曾报警，经白鹤派出所出警，四上诉人赔偿了答辩人的化肥钱。至于上诉人认为双方经中间人及具有利害关系的村委会调解意见是不再承包，这只是上诉人单方解除合同。原审法院认定四上诉人构成对答辩人承包经营权的侵害，判决四上诉人返还土地，停止侵权是公正的。原审法院判决1000元太少，答辩人损失远远超过1000元，因家庭困难原因无上诉。任少平一审诉讼请求：1、要求四被告立马停止侵权、排除妨碍，返还原告承包安家岭土地12.54亩，并将土地恢复原状；2、要求四被告赔偿因违约强行抢种土地而造成原告损失12286元；3、自2018年10月1日之后原告承包31.16亩土地享有各项惠农补贴归原告所有；4、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定的事实：一、关于原被告土地流转合同是否已经解除、被告是否应当返还原告承包地的问题。2016年10月原告与包括四被告在内的学院村1组19户农户签订的《农村土地承包经营权（流转）合同》后，四被告依合同约定将自己的责任田流转给了原告，该行为是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定；合同签订后原告为进行经营投入较大；合同实际履行中，被告以没有及时拿到2017年及以后的流转款为由，多次擅自对已经流转给原告的土地进行耕种，引起纠纷。被告认为原告违约在先、经调解（不再承包给原告）让被告种地，虽然提供了加盖“白鹤镇学院村村务监督委员会”印章的群众签名的申请，但该申请并没有原告的签字，只是被告等的单方意思表示，且签名之人是合同的相对方、具有利害关系。故被告提供的申请不具有证明合同已解除的效力。被告提供的“蔡新超证明”，因蔡新超未出庭作证接受质询，其证明不能单独作为认定案件事实的依据；该证明的内容也没有其他证据能够印证。故被告认为是经中间人蔡新超调解让被告方种地、最后微信转款是赔的麦钱等抗辩主张，本院不予认定。二、关于原告主张的损失。四被告多次不让原告继续承包经营涉诉土地的事实是客观存在的，此系单方变更或解除合同的违约行为，依照合同相关条款，应当赔偿原告违约金1000元。原告要求的11286元经营损失，因合同签订与实际交付土地存在时间差，原告也存在没有严格按合同载明付款日期支付承包款的情况，也是导致本案纠纷发生的原因之一；纠纷期间，原告把被告在涉诉土地上种植小麦收割，经村干部处理，原告付给被告一部分钱（原告称是犁地．肥料．麦种钱，被告称是小麦款），原告的经营损失已经得到弥补，但是否足以弥补其经营损失，原告无相关证据。故原告主张的经营损失不予认定。三、关于原告诉求的承包地惠农补贴问题。虽然合同有相关约定，但原告并未提供相应的证据，且“惠农补贴”涉及政策性规定，不属于本案民事诉讼的审查范围。故原告该请求本院不能支持。综上所述，本案原被告双方签订的《农村土地承包经营权（流转）合同》成立并有效，原被告之间的土地流转合同并未解除或终止；双方均应当按照合同约定履行，并应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。被告不让原告继续承包经营涉诉土地的行为，构成对原告承包经营权的侵害，原告要求“停止侵权、排除妨碍，返还原告承包安家岭土地12.54亩，并将土地恢复原状”的诉讼请求，本院应予支持。四被告违反合同约定也是不争的事实，应当向原告承担违约责任。原告的其它诉求，证据不充分，也于法无据，不能得到支持。故本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合法法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乔胜利、蔡建国、蔡宗欣、蔡记周返还原告任少平承包的安家岭土地12.54亩，停止侵权、排除对原告承包经营权的妨碍；限判决生效后十日内履行完毕。二、被告乔胜利、蔡建国、蔡宗欣、蔡记周连带赔偿原告任少平违约金1000元；限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告任少平的其它诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担20元，四被告各承担20元。本院二审中，乔胜利、蔡建国、蔡宗欣、蔡记周四人提交了新证据，并申请证人出庭作证。本院组织各方进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：任少平于2016年10月，与四上诉人在内的学院村1组19户农户签订的《农村土地承包经营权（流转）合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定；合同签订后，任少平为履行合同进行了投入；在合同履行过程中，双方多次发生纠纷，由村委会及公安部门进行了调解与处理。目前双方合同仍在履行期内，双方应当秉持诚实信用的原则，全面履行自己的合同义务，四上诉人自行收回土地的行为，违反了合同约定，属违约行为，一审法院判令四上诉人返还土地并无不当。四上诉人上诉称合同已经解除，证据不足，上诉理由不成立。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合理合法，且理由阐述充分，本院予以确认。原判决对于合同履行处理没有明显不当之处，本院认可原审法院对事实的分析认定，对何晨辉的上诉请求，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由乔胜利、蔡建国、蔡宗欣、蔡记周共同负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年五月二十八日书记员  王 淅