福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初1815号 原告：许芬传（农户代表），男，1956年11月9日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王忠东，福建闽旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖玲敏，福建闽旭律师事务所律师。 被告：许惠仁（农户代表），男，1949年9月27日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：许玉清（农户代表），女，1972年2月20日出生，汉族，住厦门市集美区（二）。 被告：许建和（农户代表），男，1968年10月11日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告许芬传与被告许惠仁、许玉清、许建和土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许芬传及其委托诉讼代理人王忠东、被告许惠仁、许玉清、许建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许芬传向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于顶许村下许社后坑承包地1.6亩归还给原告；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告皆为灌口镇顶许村下许社村民。许芬传与许玉清为方便耕种，曾以各自的承包地，许芬传位于顶许下后坑1.6亩土地与许玉清位于顶许村顶门口1.2亩土地临时交换使用。因双方约定任何一方可以随时自愿取回。2017年政府组织对村民承包土地进行确权活动时，双方经协商自愿解除互换行为，各自退还土地，并各自将原有承包地确权登记在自己名下。许芬传预算将被告的承包地退还给被告，被告却称其将原告的承包地出租给许建和，要求原告向许建和收回承包地。原告找到许建和，其却称并非向原告承租，拒不退还土地。故原告起诉请求判如所请。 许惠仁、许玉清共同辩称，许芬传所述不符合客观事实。大概在1991年左右，下许村重新分地，许惠仁分在顶门口2.63亩，许芬传分在下后坑1.54亩，因为下后坑离许惠仁家比较近，顶门口离许芬传家比较近，所以两家就协商换地，许惠仁用顶门口1.54亩的地与许芬传在下后坑的1.54亩地互换。 许建和辩称，案涉地块是许建和向许福生、许文才租来经营鱼塘的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 关于许芬传与许惠仁换地经过：九十年代期间，许惠仁用其位于顶许村下许社顶门口的土地与许芬传位于顶许村下许社下后坑的土地互换，互换时双方未明确约定互换期限，也未就换地行为进行权属证书的变更登记。许芬传主张其用下后坑1.54亩土地与许惠仁顶门口1.2亩土地交还，许惠仁每年要补租金70元。许惠仁则主张双方是等量换地，不存在补租金的事情。许玉清则陈述其在1999年弟弟去世之后许芬传有向她要租金每年50元，但该租金并非是因顶门口地较少所补的租金，互换土地是等量互换，不存在补交租金。 关于换地后的耕种使用情况及现状：1.关于下后坑土地：许惠仁、许玉清陈述其取得下后坑1.54亩土地后，又与许桂花换地，许桂花又将案涉地块与许惠祥交换，许惠祥出租给许福生、许文才，许福生、许文才又出租给本案被告许建和。许建和当庭确认案涉争议地块，即下后坑土地在其经营的鱼塘范围内，许建和向许福生、许文承租福灶的土地，双方签订了租赁合同，许福生、许文才又用福灶的地与许惠祥使用的案涉争议地块交换，故许建和经营鱼塘的位置就是本案争议地块。2.顶门口土地：许芬传陈述其将换得的顶门口的土地租给其弟弟经营鱼塘。 2017年政府重新办理土地承包经营权证时的情况：许芬传陈述因其向许惠仁换来的顶门口地块只有1.2亩，其不同意将新证土地登记在顶门口，而是仍然登记在下后坑，面积为1.6亩，与旧证1.54亩相差0.06亩，系因增加一点边角所致。许芬传陈述顶门口土地登记在许桂花名下。许惠仁、许玉清陈述其新证是根据实际换来并耕种的土地进行登记的，既不是下后坑土地，也不是顶门口土地。 法庭审理过程中，许芬传与许惠仁、许玉清均明确未约定换几年，也未约定随时可以换回来。本院向许惠仁、许玉清询问是否同意取消换地行为将下后坑土地交还给许芬传，许惠仁、许玉清明确表示不同意，因土地已流转多手也无法交还。许惠仁、许玉清陈述其并未收回顶门口地块。 以上事实，有许芬传提供的新旧土地承包经营权证、许惠仁、许玉清提供的新旧土地承包经营权证、许建和提供的土地租赁合同以及各方当事人庭审陈述作为佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案中，许芬传与许惠仁为了方便耕种，于九十年代期间经双方口头协商一致将其承包经营的土地进行互换，换地后双方均无异议，事实上形成了土地承包经营互换合同关系，互换土地行为并未违法法律规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定：“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，许芬传与许惠仁的换地行为未进行登记，不得对抗善意第三人，但这并不影响互换合同的法律效力。 关于许芬传是否有权随时换回承包地的问题，许芬传起诉称换地时双方约定任何一方有权随时自愿换回，但庭审过程中，许芬传及许惠仁均明确换地时双方并未明确约定换地时间，也未约定任何一方有权随时换回土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”该规定针对的是转包、出租行为，而对转包、出租以外的其他流转方式，在当事人没有约定或者约定不明确的情况下，法律并未授权当事人可以随时解除合同。许芬传与许惠仁口头约定换地行为没有违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。综合法律的规定并结合本案事实，维护农村承包地互换行为的稳定性，保护承包地实际经营人的合法权益，应认定双方互换期限为土地承包经营期间。综上所述，许芬传单方要求解除换地合同取回承包地的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十天条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回许芬传的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由许芬传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 刘坤鸿 附：相关法律法规 《中华人民共和国物权法》 第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 第一百二十九条土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 第三十五条土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”