海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民再7号原审原告：杜兴海。原审原告：谷南芳。原审原告：杜壮。三原告共同委托诉讼代理人：李强，系辽宁明岳律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：姜锋，系辽宁德奎律师事务所律师。原审被告：段玉清。原审被告：杜鹏。原审原告杜兴海、谷南芳、杜壮诉原审被告段玉清、杜鹏土地使用权纠纷一案，海城市人民法院于2016年1月14日作出的（2015）海民南初字第00457号民事判决，双方均未上诉,该判决已发生法律效力。海城市人民法院于2018年12月14日作出（2018）辽0381民申50号民事裁定书，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原审原告杜兴海、谷南芳及其共同委托诉讼代理人李强、原审原告杜壮委托诉讼代理人李强、原审被告段玉清到庭参加诉讼，原审被告杜鹏经本院开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审原审原告杜兴海、谷南芳及其共同委托诉讼代理人姜锋、原审原告杜壮委托诉讼代理人姜锋、原审被告段玉清到庭参加诉讼，原审被告杜鹏经本院开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杜兴海、谷南芳、杜壮起诉至本院诉称：原告杜兴海与杜兴忱（已故）系同胞兄弟，段玉清系杜兴忱妻子，杜鹏系杜兴忱之子。原、被告均系马风镇马风村村民。兄弟二人早年各自成家后，都居住在其母亲梁素珍所留下的老房内，两家园田地也都在一个院里。原告杜兴海在1990年因翻盖新房而搬离老宅，其在搬家时应杜兴忱要求，同意将一家三口所分得的0.093亩园田地借给杜兴忱一家使用。从1995年开始，原告杜兴海就找到杜兴忱一家三口，要求倒出其所使用的自家的0.093亩园田地，但遭到杜兴忱一家无理拒绝，后两家庭因此事发生诉争，至今已有20年，但一直没有得到解决，现三原告就此事再次诉至贵院，要求二被告立即倒出其占用的三原告0.093亩园田地（北至：房南墙南6.5米处、东至：房东墙向东1.7米处、南至：房南墙向南25.5米处、西至：房中线向东0.5米处）,二被告赔偿三原告经济损失24000元，诉讼费由二被告承担。原审被告段玉清、杜壮辩称：不同意倒出0.093亩园田地。原审查明：原告杜兴海与杜兴忱（已于2013年病故）系同胞兄弟。被告段玉清系杜兴忱妻子，被告杜鹏系杜兴忱之子。原告杜兴海与谷南芳系夫妻关系，原告杜壮系其长子。1966年杜兴忱与共同生活的母亲及其家庭成员建房屋三间，共同居住生活。1972年杜兴忱结婚成家后，居住在该房屋的西侧一间半，原告杜兴海与母亲及其他家庭成员住东侧一间半。1981年马风村重新分配自留地时，三原告有0.093亩自留地分在该三间宅院内的东侧。1988年10月，原告杜兴海母亲去世后，原告杜兴海在祖宅处翻盖新房，即现在居住的二层楼房。原告到新房居住后，原居住的一间半房屋及院内东侧的0.093亩自留地从1990年起便由杜兴忱居住和使用，现由被告段玉清和杜鹏居住，三间老宅的宅基地使用证于1991年登记在杜兴忱名下。2008年初，因原告要耕种老宅外的0.081亩自留地，遭到杜兴忱阻拦，双方产生纠纷，经村民委员会调解未果，故原告从当年起就先后到法院起诉要求被告将占用三原告的0.093亩自留地倒出，归三原告使用。2013年杜兴忱病故。2013年马风村民委员会及司法所多次为双方调解没有达成一致。2013年9月，原告杜兴海因1991年海城市土地管理局为杜兴忱颁发了集体土地建设用地使用证包括其诉争的0.093亩地的事上访至信访局，海城市国土资源局于2013年12月17日作出解释：该证上的绘图只对宅基地法定面积发生法律效力，对园田地等其他用地不起法律效力，只作为管理参照用图。2014年1月，三原告向海城市国土资源局申请争议园田地仲裁，2014年1月26日，海城市国土资源局作出不予受理通知书，原告再未向其他部门申请处理。另查：马风村民委员会土地台账载明：院外0.081亩自留地归杜兴忱使用，院内东侧0.093亩自留地归三原告使用。1991年海城市土地管理局为杜兴忱颁发了集体土地建设用地使用证，登记名为杜兴忱，该证记载宅基地面积200平方米，园田144.1平方米，包括原告诉争的0.093亩园田地，该证至今没有被撤销。原审原告为其主张提供的证据：1、海城市马风镇人民政府关于杜兴海园田地经营、用权的情况说明1份、2008年6月1日海城市马风镇马风村居民委员会出具的宅基地及自留地示意图1份、2008年7月25日海城市马风镇农经服务站证明1份、2009年2月24日海城市国土资源局王石中心所出具说明1份、1981年马风村台账1份，海城市马风镇马风村村民委员会调解纠纷登记表1份，2009年2月20日，海城市马风镇人民政府安全生产管理办公室证实1份，其中安全生产管理办公室的证实能证明因土地补偿款错发给段玉清一家，原告多次主张权利。其余证据能证明本案所争议的土地性质为园田地，所有权归海城市，经营权归本案三原告所有。2、（2012）海民三初字第00094号民事裁定书1份、（2010）鞍民二终字第366号民事判决书1份、（2009）海民王初字第00068号民事判决书1份、（2009）鞍民二终字第128号民事裁定书1份、（2010）鞍民二终字第366号民事判决书一份、（2014）海民南初字字00424号民事裁定书一份、（2015）鞍民三终字第14号民事裁定书1份、（2008）海民响初字第00127号民事判决书1份，用以证明该案经过多次判决和裁定，案件的经过作为一个参考提交给法院。3、海城市国土资源局（2013）23号关于杜兴海信访事项答复意见书1份、海城市人民政府办公室文件海政办发（1994）45号文件关于对我市国有土地使用证及其建设用地使用证进行年检的通知1份，用以证明被告所拿的杜兴忱土地使用证归杜兴忱所有没有事实和法律依据。4、海城市国土资源局不予受理通知书1份，用以证明此纠纷不属于国土局受理范围。5、证人杜某证言，用以证明杜兴忱与杜兴海纠纷经过及该争议地块属于杜兴海。以上证据经庭审质证，二被告对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，这是1982年分园田地台账时候所显示的，1991年根据海城市政府64号文件重新颁发的土地使用证和房照，被告并在1992年7月31日办理了海证马字第8096号公证书，三原告就已经失去了对争议土地的使用权。对生产管理办公室出具的证实有异议，因为他们是跟我们签的补偿，所以把补偿给我们了，这个证明只能证明土地补偿款给我们了，土地部门没有要求我们把钱还给杜兴海。纠纷登记表只是一个登记表，不能证明案件0.093亩土地的处理决定。对证据2没有异议。对证据3中海城市政府的文件没有异议，但这个文件没有通知到被告本人，被告也不知道有这个文件，政府并没有下发这个文件，村里更没有这个文件。关于信访答辩意见书，都是2013年以后出台的政策，与1991年和1992年政策相违背的部分应按照1991年海集建马土字第51375号的土地建设用地使用证登记的土地使用权为准，该使用权归杜兴忱。对于证据4，该证据明确说明土地使用权不归原告。对于证据5，二被告不予认可。经审查，关于证据1中，海城市马风镇马风村村民委员会调解纠纷登记表不能证明该土地的使用权归属，海城市马风镇人民政府安全生产管理办公室证实也不能证明该土地使用权的归属且与本案无关联性，故本院对该两个证据不予采信。对于原告提供的其他证据，本院予以采信。原审二被告为支持自己的主张提供的证据有：1、集体土地建设用地使用证，1985年宅基地使用证，村镇房产执照第253号，建设用地集体土地使用协议书以证明三间房屋及院内土地归杜兴忱所有。海政办发（1990）64号文件及附件、公证书、杜兴忱三间自建房屋房照及宅基地使用证、杜兴忱三间自建房屋宅基地重新登记的《集体土地建设用地使用证》，用以证明争议地块依法登记在杜兴忱名下，所有人为杜兴忱、公证书是海城市政府要求做的具有合法性，该登记经过公证。2、房照、宅基地使用证各1份，用以证明父母遗产1.5间，继承人未分割，被杜兴海占有翻建新房二层楼座并改名杜兴海，其中一间登记在杜兴忱名下。以上证据经庭审质证，三原告对证据1、2均有异议。关于证据1，三原告认为二被告办理土地使用证期间，三原告并不知情，没有征求三原告意见。另外二被告出示的土地使用证只证明200平方米的法定宅基地面积，200平方米之外属于集体所有，因此二被告出示的土地使用证与本案诉争的0.093亩土地没有关联。关于证据2对真实性没有异议，但公证书只证明公证书的双方有签约行为，并没有证明签约行为的合法性，按照海政办发（1994）45号文件规定，只是对建设土地的现状进行的一种签约，并没有说明土地的权属，被告的证明目的我方认为达不到。经审查，本院对证据1、2本院对其真实性予以采信，对其证明目的均不予采信。原审认为：本案争议的0.093亩自留地的使用权根据海城市马风镇马风村委会的土地台账应归三原告所有，且根据海城市人民政府1994年颁发的海城市政府办公室文件海政办发（1994）45号文件第六条第2项载明，私人住宅所发的《集体土地建设用地使用证》后边的附图，绘的是土地利用现状图。图上既有建设用地，也有园田地等其他用地，主要是便于了解每户土地利用现状，以便加强土地管理。此图只对宅基地法定面积发生法律效力，对园田地等其他用地不起法律效力，只作为管理参照用途。另海城市国土局也作了解释，说明建设用地使用证上除200平方米法定宅基地面积外，剩余144.1平方米为个人园田地，所有集体所有，有台账为据，且台账明确记载争议的0.093亩自留地已分配给三原告。另有海城市马风镇马风村村委会及海城市马风镇农经服务站出具的证明中亦明确记载杜兴海东半个院自留地0.093亩以马风村民委员会台账为准，经营使用权应属杜兴海予以佐证，且村台账关于土地使用权的记载存在于集体土地建设用地使用证之前，村台账为关于集体土地建设用地使用权分配情况的原始记载。故老宅东侧的0.093亩自留地按马风村委会台账为准使用权归三原告。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第十四条：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民的土地承包经营权受法律保护”的规定，判决如下：位于海城市马风镇马风村的段玉清、杜鹏占用的0.093亩自留地（老宅院东侧）的土地使用权归三原告。案件受理费400元，由二被告各承担200元。此款三原告已垫付，二被告在判决生效后十日内给付三原告。本院再审过程中，原审原告杜兴海、谷南芳、杜壮诉称：原告杜兴海与杜兴忱（已故）系同胞兄弟，段玉清系杜兴忱妻子，杜鹏系杜兴忱之子。原、被告均系马风镇马风村村民。兄弟二人早年各自成家后，都居住在其母亲梁素珍所留下的老房内，两家园田地也都在一个院里。原告杜兴海在1990年因翻盖新房而搬离老宅，其在搬家时应杜兴忱要求，同意将一家三口所分得的0.093亩园田地借给杜兴忱一家使用。从1995年开始，原告杜兴海就找到杜兴忱一家三口，要求倒出其所使用的自家的0.093亩园田地，但遭到杜兴忱一家无理拒绝，后两家庭因此事发生诉争，至今已有20年，但一直没有得到解决，现三原告就此事再次诉至贵院，要求二被告立即倒出其占用的三原告0.093亩园田地（北至：房南墙南6.5米处、东至：房东墙向东1.7米处、南至：房南墙向南25.5米处、西至：房中线向东0.5米处）,二被告赔偿三原告经济损失24000元，诉讼费由二被告承担。再审后，三原告增加诉讼请求：要求二被告倒出位于案涉土地东南侧的猪圈和厕所所占用的土地大约0.04亩，赔偿数额变更为3万元。原审被告段玉清辩称：不同意原告方的诉讼请求。杜兴海对0.093亩地块失去了使用权，因为1998年以杜兴忱为首的兄弟姐妹到后院祖父留下的房屋宅基地上建房，并让杜兴忱答应杜兴海建成楼房后办房照时把杜兴忱持证人改为杜兴海，把9厘3园田地归杜兴忱所有。当初没有杜兴忱同意，杜兴海一建不成现住的楼房，二也办不了房照和宅基地使用证。我们双方信守协议，20年从无争议，直到2008年杜兴海以村台账记载的名字为由，又能想回到我院里的9厘3园田地，因此诉至法院。杜兴海夫妻及其子杜壮想要回杜兴忱院内9厘3园田地的主张，历经一审、二审、又发回一审重审、又上诉二审，两家均不服二审的判决，申诉到辽宁省高法，省高法发回二审重审。鞍山中法又发回海城重审。一另以审监程序重审，海城法院审监庭通过审理驳回了杜兴海夫妻及其子向杜兴忱要回9厘3园田地的诉求，而杜兴海夫妻及其子在法定的时间内既没上诉也没申诉，这说明他们无论服不服从海城法院的判决在法律上已生效。杜兴海在杜兴忱院内有9厘3园田地，从1992年7月31日杜兴忱的（1992）海正马字第8096号《公证书》下达之日起就失去了使用权。海城市人民政府1990年8月26日向全市各乡镇政府、街道办事处、市政府各有关部门下发了海政发（1990）64号文件《批转市司法局〈关于重大法律行为和行政行为必须公证的请示〉的通知》，海城市公证处“为了认真贯彻落实土地法关于村镇建设用地的有关规定，根据海政发（1990）64号和有关文件规定精神，为促进邻里关系和睦，避免邻里间因界限发生纠纷”，对全市各乡镇各户的宅基地及其周围附属地进行了统一公证。当时马风村主任郭宝石代表村委会作为甲方与包括杜兴忱、杜兴海在内的我村各宅基地使用人作为乙方于1992年7月31日进行了《建设使用集体土地协议书》的公证，杜兴忱的公证书上明文标出“宅基地上建设房屋土地面积为344.1平方米，（法定200平宅基地和周围附属地总面积），并标明了与四邻的具体界限（见杜兴忱与当时村委会的公证书复印件），这说明马风村81分园田地原始台帐记录的杜兴忱院内有杜兴海9厘3的园田地经公证杜兴海失去了使用权。同时包括杜兴海在内的所有村民也同样一份公证书，杜兴海公证书的面积也不再包括81年村分园田地台账上的在杜兴忱院内有杜兴海9厘3的园田地。村分园田地的台账仅是一个历史记录。由于92年的全村公证失去现实证据的异议，所以海城法院在最后一次审监庭审中认定杜兴忱的公证书合法有效，才驳回了杜兴海夫妻向杜兴忱要回9厘3园田地的诉求。杜兴忱公证书中总使用面积344.1平方米，其使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，敬请法院以事实为依据，尊重历史，驳回杜兴海夫妻及其子诉状的一切不合法的诉求。原审被告杜壮未参加诉讼亦未做答辩。再审查明：原审原告杜兴海与杜兴忱（已于2013年病故）系同胞兄弟。原审被告段玉清系杜兴忱妻子，原审被告杜鹏系杜兴忱之子。原审原告杜兴海与谷南芳系夫妻关系，原审原告杜壮系其长子。1966年杜兴忱与共同生活的母亲及其家庭成员建房屋三间，共同居住生活。1972年杜兴忱结婚成家后，居住在该房屋的西侧一间半，原告杜兴海与母亲及其他家庭成员住东侧一间半。1981年马风村重新分配自留地时，三原告有0.093亩自留地分在该三间宅院内的东侧。1988年10月，原审原告杜兴海母亲去世后，原审原告杜兴海在祖宅处翻盖新房，即现在居住的二层楼房。原审原告到新房居住后，原居住的一间半房屋及院内东侧的0.093亩自留地从1990年起便由杜兴忱居住和使用，现由原审被告段玉清和杜鹏居住，三间老宅的宅基地使用证于1991年登记在杜兴忱名下。2008年初，因原审原告要耕种老宅外的0.081亩自留地，遭到杜兴忱阻拦，双方产生纠纷，经村民委员会调解未果，故原审原告从当年起就先后到法院起诉要求被告将占用原审三原告的0.093亩自留地倒出，归原审三原告使用。2013年杜兴忱病故。2013年马风村民委员会及司法所多次为双方调解没有达成一致。2013年9月，原审原告杜兴海因1991年海城市土地管理局为杜兴忱颁发了集体土地建设用地使用证包括其诉争的0.093亩地的事上访至信访局，海城市国土资源局于2013年12月17日作出解释：该证上的绘图只对宅基地法定面积发生法律效力，对园田地等其他用地不起法律效力，只作为管理参照用图。2014年1月，原审三原告向海城市国土资源局申请争议园田地仲裁，2014年1月26日，海城市国土资源局作出不予受理通知书，原审原告再未向其他部门申请处理。另查：马风村民委员会土地台账载明：院外0.081亩自留地归杜兴忱使用，院内东侧0.093亩自留地归原审三原告使用。1991年海城市土地管理局为杜兴忱颁发了集体土地建设用地使用证，登记名为杜兴忱，该证记载宅基地面积200平方米，园田144.1平方米，包括原审原告诉争的0.093亩园田地，该证至今没有被撤销。再查：原审三原告的0.093亩园田地（按大亩计算）位于老宅院东侧，具体位置：北至：房南墙南6.5米处、东至：房东墙向东1.7米处、南至：房南墙向南20.38米处、西至：房中线向东0.5米处。上述事实，除原审原、被告在原审中提供的证据外，原审原告提供的证据有：1、马风村调整园田地说明1份，证明猪圈坑归原告。2、马风村台账复印件1份，证明每户给猪圈坑0.3亩,不在0.093亩园田地之内。3、证人孙某、梁某出庭证言各1份，证明东院是原告的，同时也能证明猪圈坑在什么位置，以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，故本院予以采信。关于原审被告段玉清提供的证明1份，因系复印件，且三原告不予认可，故本院不予采信。本院再审认为：本案争议的0.093亩自留地的使用权根据海城市马风镇马风村委会的土地台账应归原审三原告所有，且根据海城市人民政府1994年颁发的海城市政府办公室文件海政办发（1994）45号文件第六条第2项载明，私人住宅所发的《集体土地建设用地使用证》后边的附图，绘的是土地利用现状图。图上既有建设用地，也有园田地等其他用地，主要是便于了解每户土地利用现状，以便加强土地管理。此图只对宅基地法定面积发生法律效力，对园田地等其他用地不起法律效力，只作为管理参照用途。另海城市国土局也作了解释，说明建设用地使用证上除200平方米法定宅基地面积外，剩余144.1平方米为个人园田地，所有集体所有，有台账为据，且台账明确记载争议的0.093亩自留地已分配给原审三原告。另有海城市马风镇马风村村委会及海城市马风镇农经服务站出具的证明中亦明确记载杜兴海东半个院自留地0.093亩以马风村民委员会台账为准，经营使用权应属杜兴海予以佐证，且村台账关于土地使用权的记载存在于集体土地建设用地使用证之前，村台账为关于集体土地建设用地使用权分配情况的原始记载。故老宅东侧的0.093亩园田地按马风村委会台账为准使用权归原审三原告，原审被告段玉清、杜鹏应将占用的位于海城市马风镇马风村段玉清、杜鹏的老宅院东侧的0.093亩园田地的土地（北至：房南墙南6.5米处、东至：房东墙向东1.7米处、南至：房南墙向南20.38米处、西至：房中线向东0.5米处）倒出返还给原审原告杜兴海、谷南芬、杜壮，故对原审三原告该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于原审三原告主张要求原审二被告赔偿经济损失24000元一节，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于原审三原告主张原审二被告倒出案涉土地东南侧的猪圈和厕所所占用的土地大约0.04亩及增加损失6000元一节，因原审三原告的再审请求超出了原审的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民的土地承包经营权受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2015）海民南初字第00457号民事判决；二、原审被告段玉清、杜鹏于本判决生效后十日内将占用的位于海城市马风镇马风村段玉清、杜鹏的老宅院东侧的0.093亩园田地的土地（北至：房南墙南6.5米处、东至：房东墙向东1.7米处、南至：房南墙向南20.38米处、西至：房中线向东0.5米处）倒出返还给原审原告杜兴海、谷南芬、杜壮；三、驳回原审原告杜兴海、谷南芬、杜壮的其他诉讼请求。案件受理费750元，由原审二被告各承担200元。400元原审三原告已垫付，原审二被告在判决生效后十日内给付原审三原告。350元退还给原审三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 陈 雪人民陪审员 金 芳人民陪审员 孙思雨二〇二〇年五月二十二日书 记 员 吴海军