山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终18号 上诉人（原审原告）：李传胜，男，1950年9月10日出生，汉族，工人，住山东省东营市河口区。 上诉人（原审原告）：刘秀芹，女，1951年6月30日出生，汉族，居民，住山东省东营市河口区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈海丽，郓城泰宇法律服务所法律工作者。(特别授权) 被上诉人（原审被告）：李保建，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李保民（系李保建亲兄弟），男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住郓城县。（特别授权） 上诉人李传胜、刘秀芹因与被上诉人李保建排除妨害纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日对本案进行了公开审理。上诉人李传胜、刘秀芹及其委托诉讼代理人陈海丽，被上诉人李保建的委托诉讼代理人李保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李传胜、刘秀芹不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销(2019)鲁1725民初5942号民事判决书，发回重审或依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由： 一审法院查明事实不清，认定事实错误。具体到本案中，被上诉人有证据证明涉案宅基地的户主是上诉人刘秀芹，法院并没审理本案的相关证据。事实上，上诉人刘秀芹是涉案宅基地的使用权人，该宅基地上的房产应属于上诉人所有，被上诉人强行拆除上诉人的房屋，擅自建房的行为严重侵害上诉人的合法权益。故，一审法院判令驳回上诉人的诉讼请求实属查明事实不清，认定事实错误。 一审法院程序错误，剥夺了上诉人刘秀芹的抗辩权。开庭时原告刘秀芹因为在外地住院治疗不能参加庭审，法院也没释明上诉人刘秀芹必须参加庭审，也没告知上诉人刘秀芹可以委托代理人参加诉讼，而是简单的询问一下情况，按上诉人刘秀芹没有到庭参加诉讼，自动撤回起诉处理，上诉人刘秀芹对本案的诉讼程序进展一无所知，一审法院在上诉人刘秀芹没有收到任何诉讼文书和通知的情况下以上诉人刘秀芹撤诉处理是错误的。一审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，未将诉讼文书直接送交上诉人签收。上诉人并非经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院违反诉讼法规定的送达程序，剥夺了上诉人抗辩权。 一审法院适用法律错误。一审驳回起诉的作出系在上诉人未得到传票传唤的前提下作出，且被上诉人在一审中隐瞒事实真相，侵害上诉人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出的判决属适用法律错误。 被上诉人李保建答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘秀芹在一审中已经接到了一审法院传票，在通知的时间未到庭参加诉讼无正当理由。一审裁定按刘秀芹撤回起诉处理并无不当。上诉人称2005年分家分给他的四间房屋并不是李传胜建造，这是上诉人的父亲、被上诉人的爷爷李如典建造了两间，另外两间房屋是上诉人的哥哥李传芝建造。李保建爷爷去世的早，奶奶去世的晚，李如典去世后房屋就无人居住，2006年房屋倒塌，房屋倒塌前房屋一直由被上诉人管理，分家的事实不存在，从来没有把房屋分给上诉人。上诉人刘秀芹的户口迁出的时候，其子女才8个月，后来一直没有回来过，被上诉人的爷爷奶奶去世的时候，刘秀芹没有回来过，去世时也没有参加丧礼，不可能获得宅基地使用权。案涉宅基地现在还登记在李如典名下。案涉房屋系自然风化倒塌，不是被拆除，房屋是李如典的，不是上诉人的。 原审原告李传胜、刘秀芹向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李传胜与刘秀芹系夫妻关系，原、被告系叔侄关系。2005年，原告李传胜父母将其建造的4间房屋及宅基地赠与（分家）原告所有，宅基地东临李保龙、南邻张保柱、西邻张宗超。2005年农历正月初八，原告母亲出具书面证明一份。2010年8月8日，粉张庄村民委员会将该宅基地确权在原告刘秀芹名下。2017年春天，被告未经原告同意，擅自将房屋拆除并非法占用所属宅基地，被告修建了院墙并铺设了水泥地面，至今仍在使用中。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告要求被告返还宅基地并赔偿房屋损失，被告拒不赔偿。 一审法院认定事实：原告李传胜与刘秀芹系夫妻关系，原、被告系叔侄关系。原告诉称，2005年，原告李传胜父母将其建造的4间房屋及宅基地赠与（分家）原告所有，宅基地东临李保龙、南邻张保柱、西邻张宗超。对此，被告不予认可。庭审期间，原告李传胜认可是被告的父亲李传芝将涉案宅基上的房屋扒掉，涉案宅基上的水泥地面，被告承认是其弟李保民所建造。原告李传胜未有提供证据证明被告侵占其权利的证据。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告李传胜未提交证据证明被告侵占其权利的有力证据，被告又不予认可，故对原告李传胜的诉请，一审法院不予支持。原告刘秀芹经一审法院合法传唤无正当理由拒到庭，按其自动撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李传胜的诉讼请求。案件受理费400元，由原告李传胜负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：照片七张，拟证明案涉宅基地上原有四间房屋，现在由被上诉人拆除后，在该宅基地上修建了院墙并铺设了水泥地面的侵权事实。上诉人方提交的证据，经被上诉人质证认为：对证据真实性无异议，拍摄的确实是案涉宅基地的实际情况。 上诉人申请证人李某、卢某出庭作证。证人李某证实：2005年分家的时候，在街上找了4个人，村委会找了4个人，当时李某也在现场，因为李如典去世，祝兰英做主把老宅子和地都给了李传胜，案涉宅基地原本登记在李如典名下，2010年乡里统计宅基地时转为刘秀芹名下，2017年李保建用挖土机将老房子扒掉。1989年到2011年李某一直是粉张庄的村委会主任，2010年统计宅基地时，李某负责收宅基费，刘秀芹持有的统计表是村委会人员填写的，是真实的。李传胜1971年安排工作到东营油田把户口迁走了，刘秀芹的户口是1976年迁走的，两人的户口不在粉张庄村。案涉宅基地至今未办证。证人卢某证明，案涉宅基地是李传胜的，李传胜去当兵，队里给了一份宅基地被李传芝占去了，现在李保建要占李传胜分得的老宅基地，李传胜不给他了。扒房子的事情证人不清楚。 证人李某的证言经上诉人质证无异议，经被上诉人质证认为：证人帮助上诉人作证是有他自己的目的和考虑，证人证言不是事实。新农村建设土地统计表不是土管所统计的，当时的户主应该是李如典，不应该统计到刘秀芹名下。刘秀芹的户口不在粉张庄。证人卢某的证言经上诉人质证无异议，经被上诉人质证认为：证人是被上诉人的表大爷，但是对其证明的内容被上诉人不认可。上诉人提交的祝兰英口述证言上8个人没有卢某的名字，卢某不知道这件事情，对其证言不认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据照片7张，经被上诉人质证无异议，本院对其证据效力予以确认。证人李某、卢某证言虽经上诉人质证无异议，但经被上诉人质证对证言内容不予认可，本院对二证人证言在本案中的证据效力不予确认。 二审审理查明：二审庭审中，二上诉人陈述其户籍现处于东营市河口区，案涉宅基地至今未办证至上诉人刘秀芹名下。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，该案的争议焦点是：1、上诉人刘秀芹对涉案宅基地是否拥有合法使用权；2、一审审理程序是否合法。 关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百五十五条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”二上诉人主张因父母赠予取得案涉宅基地的使用权，但未能提交刘秀芹对案涉宅基地拥有宅基地使用权的相关证明。因二上诉人的户籍均不在粉张庄村，也未能提交宅基地使用权证，二上诉人主张刘秀芹对案涉宅基地拥有使用权的上诉请求缺乏证据证明，本院不予采信。 关于焦点二，上诉人主张一审法院违反送达程序，剥夺了上诉人刘秀芹的抗辩权。经查，一审时，刘秀芹的开庭传票由丈夫李传胜代收，二审庭审中，刘秀芹也认可李传胜回来给其说了一审开庭的事情。经一审法院合法传唤，一审原告刘秀芹未到庭参加诉讼。一审庭审时，李传胜到庭参加诉讼，但未向法院主张其妻子刘秀芹未到庭参加诉讼有正当理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”上诉人刘秀芹作为一审原告，经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院按其自动撤回起诉处理并无不当。上诉人的该上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人李传胜、刘秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李传胜、刘秀芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年五月六日 书记员  李嘉宁