江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初6406号原告：周为强，男，1966年4月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。被告：吴新华，男，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：徐涛，男，1977年4月2日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：徐辉，男，1969年3月27日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告徐涛、徐辉共同委托诉讼代理人：刘佳庆，上海正源（苏州）律师事务所律师。被告徐涛、徐辉共同委托诉讼代理人：钱馨，上海正源（苏州）律师事务所实习律师。第三人：向上（苏州）房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。法定代表人：张迫启。第三人：苏州相城经济技术开发区漕湖置地有限公司，住所地苏州市相城经济开发区永昌泾大道**漕湖大厦。法定代表人：沈毅，董事长。委托诉讼代理人：孙梦天、戴于乐，江苏尚韬律师事务所律师。原告周为强与被告吴新华、徐涛、徐辉及第三人向上（苏州）房地产开发有限公司（以下简称向上房产公司）、第三人苏州相城经济技术开发区漕湖置地有限公司（以下简称漕湖置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。因被告吴新华下落不明，本院向其公告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，并适用普通程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告周为强及其委托诉讼代理人许海燕，被告徐涛、徐辉的共同委托诉讼代理人刘佳庆，第三人漕湖置地公司的委托诉讼代理人孙梦天均到庭参加诉讼。被告吴新华、第三人向上房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周为强向本院提起诉讼，请求判令：一、判令被告给原告周为强退还未履行部分的租金21000元，多预付的水电费160元，承担违约损失18000元，赔偿原告投入的设施损失26900元。二、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加一项诉请要求两个第三人都对原告主张的全部损失共同承担给付的责任。另明确违约损失18000元是根据2017年合同第11条违约责任的约定，按照当年租金的50%，即36000乘以50%。设施损失26900元是搭建棚子的实际损失，包括租赁场地棚子搭建8000元、活动办公板房15000元、浇筑地面石子水泥板材料及工钱3900元。事实与理由：原告是盛隆物流的承租人，被告吴新华、徐孝华、徐辉是合伙关系。2016年9月28日，原告周为强与吴新华签订了场地租赁合同，合同期是从2016年10月1日至2019年9月30日止。2016年以每平方13元计算缴纳租金31200元。合同签订后，由被告吴新华帮助联系施工人，原告投资租赁场地棚子搭建8000元，棚子里面的活动办公板房15000元，浇筑地面花去石子水泥板材料及工钱合计3900元。合同履行至2017年9月，原告以每平方15元计算缴纳给被告租金36000元。但合同履行到2018年2月5日，苏州市中级人民法院发出(2016)苏05执字142号公告，要求原告等50多人于2018年3月5日前自行搬出。在公告之后，实际上就不让原告经营，停电停水，原告等50多人不得不被迫迁出租赁场地，但是被告仍然让原告多预交水电费160元。事情发生后，被告吴新华向周为强等人出具一份总借条，说明其欠周为强等人物流应退租金款项460500元。但被告既没有依照合同约定退出多缴纳的租金、也没有承担违约金损失及原告相关损失，这些损失均应该由被告负责赔偿。据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉求。被告徐涛、徐辉共同辩称，两被告与本案没有关系，原告与被告吴新华签订租赁合同。被告徐涛、徐辉只是帮助被告吴新华管理现场，原告与我方没有法律关系。原告也是与被告吴新华具有租赁合同关系，与我方没有关系。请求驳回对我方的诉讼请求。第三人漕湖置地公司辩称，我方是依法参加拍的案涉房屋所在的土地和在建工程，程序合法，我方与原告没有任何法律关系，原告的诉讼与我方无关，对于原告增加的诉请，没有事实理由。请求驳回原告对我方的诉请。被告吴新华未作答辩。第三人向上公司提供书面答辩称，第三人并不清楚原、被告之间的关系，但原、被告非法占用原属于第三人的合法财产于法无据，应当承担相应的法律责任。首先，原、被告诉争的案涉场地位于苏州市相城区的“一路发”项目内，该项目的土地所有权和地上在建工程原属于向上公司所有，但向上公司因与案外人华新公司有建设工程施工合同纠纷，因此该场地一直被华新公司控制，从未移交给向上公司；被告吴新华、徐涛、徐辉等人强制占用该场地，从未得到向上公司的同意和授权，被告对该场地没有任何处分权利。二，2018年1月4日，苏州中院通过司法拍卖网强制拍卖该项目的土地使用权和地上在建工程所有权，拍卖成交前该项目的土地使用权和在建工程所有权仍属于向上公司所有，拍卖成交后转移给了漕湖置地公司，在中院强制清场过程中，被告吴新华等人也拒不配合中院的清偿工作，受到了中院的处罚。被告吴新华、徐涛、徐辉等人从始至终均未取得案涉场地，包括出租权在内的任何处分权利。第三，原告周为强在明知道被告吴新华等人对于案涉场地没有任何处分权利的情况下，无视向上公司合法权益，依然选择与其签订场地租赁协议，应当对自己行为承担责任。另外，被告吴新华、徐涛、徐辉无权处分向上公司公私合法财产，因此取得的不当的应当返还向上公司，向上公司保留向公安机关控告报案的权利。经审理查明：原告周为强（乙方）与被告吴新华（甲方）签订《场地租赁协议》，约定乙方向甲方租用位于相城大道168商场南边的空地出租给乙方，面积200平方米，租期3年，自2016年10月1日至2019年9月30日，前1年租金每月每平方13元，租期内乙方有权对空地进行规划及建设，费用全部由乙方负责，甲方予以协助等内容。落款甲方处有吴新华签字，落款时间为2016年9月28日；乙方处由周为强签字。原告周为强（乙方）与徐涛（甲方）又另签订《场地租赁协议》一份，约定乙方向甲方租用位于相城大道168商场南边的空地出租给乙方，面积200平方米，租期1年，自2017年9月30日至2018年9月30日，前1年租金每月每平方15元，其他内容与前一份合同完全一致。落款甲方处有“徐孝代”签字，落款时间为2017年9月30日；乙方处由周为强签字。在该份协议下方，被告徐涛还亲笔注明收到的款项金额为“叁万陆仟元”及“下欠6000元微信支付（徐孝代老婆微信）”，被告徐涛认可该收条系其出具，其系代吴新华收取租金合计36000元。其后，因第三人向上公司的土地使用权及地上在建工程由苏州市中级人民法院在阿里拍卖平台进行拍卖，并于2018年1月4日成交，由第三人漕湖置地公司拍受。苏州市中级人民法院在2018年2月5日发布公告，要求该土地上所有占有人于3月5日前自行办理，逾期将强制执行。2018年3月4日，包括原告周为强在内的场地承租人与吴新华等人在派出所协商、对账，并由被告吴新华出具书面材料一份，其中载明应退每户租金金额，其中原告系21000元，应退款作为借款由吴新华于三个月内还款。原告周为强及其他每户代表，被告吴新华分别签字、捺印。被告吴新华未偿还上述债务，原告诉至本院。以上事实有当事人举证的《场地租赁协议》、法院公告、对账单及当事人陈述等附卷佐证。审理中，原告方另外举证：杨海美、周楠、周京、李道林、何华、刘菊平、王爱召、陈小刚、邹卫兵等证人的书面证言（因疫情影响无法出庭），拟证明被告吴新华、徐涛、徐辉三人系合伙关系。另外原告搭建大棚的价值，搭建大棚实际也是由三被告找工人搭建，各户大小不等，都是按照平方计算价格。经质证，被告徐涛、徐辉认为，证言格式均一致，签名时间也大致一致，其真实性和可信度存疑，另外证人仅提到徐涛有代收租金的情况，并不能说明三被告存在合伙关系。同时，整个场地的出租人是吴新华，合同签订人也是吴新华，初次收取租金的人也是吴新华，最后的派出所协调、沟通、解决也都是吴新华，其也通过欠条形式对涉诉金额及承担人有了明确的约定。第三人漕湖置地公司认为与其无关，不予认可。庭审中，关于原告主张的租赁场地棚子搭建8000元、活动办公板房15000元、浇筑地面石子水泥板材料及工钱3900元，原告除了证人证言外，没有其他凭据举证。被告徐涛、徐辉认可原告搭建大棚的事实，工人是由徐涛联系，工钱也是由徐涛转交给工人的。对此，本院认为，原告先后与被告吴新华、被告徐涛签订《场地租赁协议》两份，因当事人均未能提供证据证明两被告有权出租涉案场地，而该场地的前国有土地使用权人第三人向上公司不予认可，显然原告方在承租时也未能尽到注意义务，因此该《场地租赁协议》应属无效。原告方在使用场地过程中，因第三人向上公司的财产被拍卖，而无法继续使用。经协商，原告方与被告吴新华达成退还预付款的协议，由被告吴新华退还原告21000元。被告吴新华至今没有证据证明其实际履行该债务，故应当向原告承周为强担退还预付款21000元的民事责任。对于原告方主张的预付电费160元，没有任何凭据，本院碍难支持。对于原告方主张的赔偿原告投入的设施损失26900元，由于原告搭建的上述设施显然均无任何审批手续，并非合法建设，其本就应自行拆除，故对该部分的损失本院不予支持。对于原告方主张的违约赔偿，本院认为，被告吴新华在确认还款之后至今未能清偿，应当承担一定的违约责任，本院认定被告吴新华应向原告支付以21000元为基数从2018年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日至的前期利息，经核算为1222元，并支付以21000元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告吴新华实际还款之日止的利息。对于原告要求被告徐涛、徐辉承担责任的请求，本院认为，根据原告举证的证据可以证明被告徐涛与原告也签订了一年的合同并收取租金，还协助原告搭建大棚等不合法建设，在关联案件中被告徐辉的银行账户也收取过租金，虽然该两被告在最后的对账明细中没有签字，但现有证据足以证实被告徐涛和徐辉均实质性参与到原告承租该场地的整个过程中，其应与被告吴新华作为无权的共同出租人共同承担相应的责任。故本院认定被告徐涛、被告徐辉对被告吴新华上述债务承担共同清偿责任。对于原告主张两个第三人承担责任的请求，毫无依据，本院不予支持。另外对于原告审理中提出要求追加江苏华新建设工程有限公司、相城区人民政府为第三人的申请，毫无依据，本院不予准许。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等相关规定，判决如下：一、被告吴新华、被告徐涛、被告徐辉于本判决生效之日起十日内共同返还原告周为强预付款21000元，支付前期利息1222元，并支付以21000元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息（汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022019256）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。二、驳回原告周为强的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币1252元，由原告周为强负担826元，由被告吴新华、徐涛、徐辉共同负担426元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户行：建设银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，开户账号：32250199743600001331041827）。公告费人民币600元，由原告周为强负担396元，由被告吴新华、徐涛、徐辉共同负担204元（该费用原告已支付，由三被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  魏丽玲人民陪审员  袁美华人民陪审员  余晓燕二〇二〇年五月二十九日书 记 员  吴静良