山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行初9号原告樊×1，公民身份号码×××，住山西省晋中市。委托代理人张×1，山西晋丰律师事务所律师。被告榆社县人民政府。法定代表人韩×,县长。委托代理人张×2。委托代理人樊×2，山西杜聿律师事务所律师。被告榆社县自然资源局。法定代表人冯×，局长。第三人榆社县国有资产经营有限责任公司。法定代表人王×，董事长。委托代理人任×，榆社县郝北镇法律服务所法律服务工作者。第三人榆社县鑫辉保温材料制造有限公司。法定代表人郝×，执行董事。原告樊×1诉被告榆社县人民政府、榆社县自然资源局、第三人榆社县国有资产经营有限责任公司、榆社县鑫辉保温材料制造有限公司土地、房屋行政划转行为一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，对当事人进行询问，本案现已审理终结。原告樊×1起诉的主要事实与理由为，山西省榆社县木材公司（以下简称“木材公司”）在1995年4月4日取得榆社县国用（94）字第1424210066号《国有土地使用权证》，为榆社县新建南路土地（即本案所涉二被告向榆社县鑫辉保温材料制造有限公司出让的榆社县新建南路路西土地）的土地使用权人。同时，木材公司还为在该土地上建造的五幢房屋（共计1685.21平方米）的所有人。1994年至1997年，木材公司分九次从中国工商银行榆社县支行借款135.2万元。1999年木材公司与工商银行签订还款协议，木材公司经上级主管部门物资协会的批准，将其房屋、土地抵押（即本案所涉土地及房屋）给工商银行，并办理了抵押登记。2000年5月16日，经工商银行、木材公司、中国华融资产管理有限公司三方同意，工商银行将其对木材公司享有的135.2万元、利息865403.44元以及抵押权全部转让于华融公司。2004年11月5日，华融公司又将上述对木材公司享有的债权及抵押权转让给樊×1。上述事实已经山西省晋中市中级人民法院（2005）晋中中法民一初字第6号民事判决予以确认，该判决的判决结果为：木材公司于本判决生效后五日内偿还樊×1135.2万元并承担抵押担保责任。综上可知，原告樊×1对本案所涉木材公司拥有使用权及所有权的国有土地及房屋享有抵押权，与本案争议土地有重大利害关系。然而，原告在与木材公司执行案中，经查询方得知：原告樊×1享有抵押权的上述土地和房屋，在2017年被榆社县人民政府划转给榆社县国有资产经营有限责任公司。之后，又在2017年经榆社县人民政府批准，2019年被被告二出让给了榆社县鑫辉保温材料制造有限公司，之后被告二为榆社县鑫辉保温材料制造有限公司办理了不动产权登记。原告认为本案所涉的土地已经经过抵押登记，原告樊×1为抵押权人，本案所涉土地为限制房地产权利的土地，依法不得向他人出让或转让。然而，被告一及被告二在明知本案所涉土地上存在抵押权的情况下，仍非法将上述土地及房屋划转给榆社县国有资产经营有限责任公司，之后又出让及转让给榆社县鑫辉保温材料制造有限公司。二被告的行为明显违法，且严重损害了该土地利害关系人樊×1的合法权利。为此提起诉讼，请求：一、判决撤销被告一将原木材公司土地及房屋划转给榆社县国有资产经营有限责任公司的行政行为，并撤销榆社县人民政府第22号专题会议纪要；二、判决撤销被告一批准向榆社县蠢辉保温材料制造有限公司出让榆社县新建南路路西土地的行政行为，并撤销榆政出土批字（2017）5号文件；三、确认被告二向榆社县鑫辉保温材料制造有限公司出让榆社县新建南路路西土地的行政行为违法，并依法撤销被告二对上述土地及地上建筑物的的不动产登记行为，同时撤销向榆社县鑫辉保温材料制造有限公司颁发的不动产权证即晋（2019）榆社县不动产权第0000103号、晋（2019）榆社县不动产权第0000114号；四、本案诉讼费由二被告承担。本案审理过程中，经本院释明，原告撤回第二、三项诉讼请求，撤回对被告榆社县自然资源局、第三人榆社县鑫辉保温材料制造有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告樊×1针对诉讼请求提供如下证据：第一组证据1.山西省晋中市中级人民法院（2005）晋中中法民一初字第6号民事判决书；2.榆社县国用（94）字第1424210066号《国有土地使用权证》；3.国有（1999）押许字第65号《城镇国有土地使用证权抵押许可证》；4.榆房字第402**《房屋他项权证》。证明原告樊×1为本案所涉土地及房屋的抵押权人，原告与二被告将土地及房屋出让、转让给第三人的行政行为具有重大利害关系，可以作为原告提起本案诉讼；本案所涉土地及房屋上存在抵押权，该土地及房屋为限制房地产权利的房屋及土地，依法不得向他人出让或转让。第二组证据5.榆社县国有资产经营有限责任公司出具的《关于榆社县木材公司情况说明》；6.榆社县不动产登记中心对本案案涉土地出具的《不动产登记资料查询结果证明》；7.榆社县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示（榆社土示[2017]9号）。证明被告一将木材公司土地及房屋（即本案所涉土地及房屋）划转给榆社县国有资产经营有限责任公司的事实；被告作为政府部门在明知上述土地及房屋上存在抵押权的情况下，仍违法划转、出让及转让土地及房屋的事实。第三组证据8.樊×1与龙多贸易有限公司2020年3月7日签订的解除协议书。被告榆社县人民政府辩称，一、原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。(一)根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告樊×1主张债权的债务人木材公司于2005年12月24日申请破产，榆社县人民法院于2006年1月11日受理，并于1月17日作出民事裁定书，宣告木材公司破产还债，指定清算组接管破产企业。樊×1己于2006年3月24日向榆社县人民法院申报债权，其债权依法应当通过破产程序清偿。榆社县人民政府第22号会议纪要作出的划拨行为和作出榆政出土批字5号土地审批行为，原告樊×1既不是该行政行为的相对人，也与该行政行为没有法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格。(二)2019年，山西龙多贸易有限公司依据其与樊×12019年3月8日签订的《债权转让协议》，向答辩人及榆社县自然资源局主张该债权。依据该协议，樊×1己将该债权转让给山西龙多贸易有限公司，根据法律规定从债权转让协议生效之日起，樊×1对该笔债权不再享有实体权利，不具备行政诉讼的主体资格。二、答辩人作出的划拨及土地审批行为依据的事实清楚，法律适用正确，程序合法，依法应予维持。2014年4月28日，榆社县国有资产经营有限责任公司基于木材公司土地和房屋归国资经营公司所有的事实，向榆社县国土局申请土地收储，重新安排使用；2016年3月16日，经榆社县人民政府专题会议研究决定，作出第12号专题会议纪要，明确原木材公司土地由县国土局予以收储，县国土局按程序办理相关事宜；由县国土局负责，将木材公司地面资产和土地按规划用途统一予以招拍挂出让。答辩人根据榆社县土地收购储备中心报送的土地收储申请，2016年6月5日作出榆政收土字1号“关于榆社县土地收储项目实施方案的批复”，榆社县土地收购储备中心发布了“国有土地使用权收回公告”，依法进行收储。收储完成后，榆社县土地收购储备中心发布榆收储字(2016）3号“关于收回榆社县木材公司闲置土地的通知”，收回榆社县木材公司位于新建南路的土地。土地收储后，2017年7月29日，经榆社县人民政府专题会议研究，作出(2017）第22号专题会议纪要，明确木材公司改制后的地面附着物及相关资产产权归县国资公司所有。之后，经国土部门申请，答辩人对GT2017-10号地块国有建设用地使用权拍卖出让方案的批复，该宗土地及地上附着物经依法拍卖，榆社县不动产登记中心依法对该土地及地上附着物进行不动产权登记并发放了不动产权证。三、答辩人于2016年3月16日作出(2016）第12号专题会议纪要,明确原木材公司土地由县国土局予以收储，榆社县土地收购储备中心依法收储该宗土地后，于2016年6月15日发布了“国有土地使用权收回公告”，公告明确要求被收回国有土地使用权为抵押物己经设定抵押权的，抵押人和抵押权人双方应及时解除抵押合同，并向该中心办理注销土地抵押登记手续；相关权利人自本公告发布之日起7日内持相关材料到榆社县土地收购储备中心提出异议，逾期不提出视为自动放弃，将依法收储。从公告发布之日至今己4年之久，在此期间，均无任何人提出异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。据此，本案己超过法定的起诉期限，依法应驳回原告的起诉。综上所述，原告起诉不符合受理条件，且无任何事实和法律依据，请求依法驳回。被告榆社县人民政府在法定举证期限内提供如下证据：1.破产申请；2.榆社县人民法院（2006）榆破字第1号民事裁定书；3.榆社县人民法院（2006）榆法破字第1号民事决定书；4.榆社县人民法院关于木材公司申请破产的请示报告；5.樊×1债权申报材料；6.榆社县人民法院破产公告；7.樊×1债权转让协议；8.榆社县国有资产经营有限责任公司申请书；9.榆社县人民政府（2016）第12号专题会议纪要；10.关于原木材公司贷榆社工商银行款项的说明；11.榆社县人民政府榆政收土字（2016）1号文件；12.国有土地使用权收回公告；13.榆社县国有土地使用权收储合同；14.关于收回木材公司闲置土地的通知；15.榆社县人民政府（2017）第22号专题会议纪要；16.榆社县自然资源局不动产产权档案（CQ2019000108）；17.榆社县自然资源局不动产产权档案（CQ2019000129）。证明原告不具备行政诉讼的主体资格；原告的起诉己超过法定的起诉期限，依法应驳回原告的起诉。第三人榆社县国有资产经营有限责任公司口头述称，2007年榆社县人民政府提供财政局划款200万元给木材公司破产清算组完成职工的安置。2008年6月18日，第三人从晋中国有资产公司受让债权30万元。基于第三人购买债权和政府会议纪要接手木材公司的财产。2014年木材公司根据政府会议纪要，申请土地部门对该土地进行收储。2017年政府专题会议进一步明确了原木材公司财产归国资公司所有，2017年木材公司通过拍卖将原木材公司的地上建筑物委托拍卖，其土地是由土地部门出让的。第三人认为对原木材公司财产的处置是符合法律规定的，对于原告起诉撤销榆社县人民政府、榆社县自然资源局关于该土地及建筑物的决定是没有法律依据的，其程序不符合行政诉讼法的有关规定。第三人榆社县国有资产经营有限责任公司提供的证据：榆社县财政局付款凭证共10页。经审理查明，2005年3月7日，晋中市中级人民法院作出（2005）晋中中法民一初字第6号民事判决书，对原告樊×1诉被告木材公司、被告榆社县物资协会（以下简称“物资协会”）欠款纠纷一案，判决木材公司偿还樊×1135.2万元并承担抵押担保责任。该判决查明，从1994年至1997年，木材公司分九次从中国工商银行榆社县支行（以下简称“工行”）借款135.2万元。1999年木材公司与工行签订还款协议，木材公司经上级主管部门物资协会的批准，将其部分房屋、土地等财产作抵押物，与工行签订了抵押担保合同，并且对抵押物进行了登记。2000年5月16日，工行将对木材公司享有的债权本金135.2万元、利息865403.44元以及抵押权全部转让于中国华融资产管理公司。2004年11月，中国华融资产管理公司将对木材公司享有的债权转让给樊×1。木材公司为全民所有制企业，因不能清偿到期债务，经申请，榆社县人民法院于2006年1月17日作出民事裁定，宣告木材公司破产还债，由榆社县人民法院指定清算组接管破产企业。同日，榆社县人民法院依法对破产的相关事项进行公告。2006年3月24日，原告樊×1向榆社县人民法院申报债权并提交了债权数额及（2005）晋中中法民一初字第6号民事判决书。原告和被告均未收到破产终结裁定书，认可木材公司的破产程序未终结的事实。2014年4月28日，榆社县国有资产经营有限责任公司向榆社县国土部门提出申请，申请将木材公司土地收回重新安排。2016年，榆社县人民政府专题会议议定原木材公司土地由榆社县国土局予以收储，由榆社县国土局负责对地面资产和土地按规划用途统一予以招拍挂出让。2016年6月5日，榆社县人民政府对榆社县土地收购储备中心报送的榆社县土地收储项目实施方案予以批复。2016年6月15日，榆社县土地收购储备中心发出了国有土地使用权收回公告，公告说明木材公司的土地原属划拨，无偿收回；在该土地上设定抵押权的，应及时解除抵押合同，注销土地抵押登记手续；要求相关权利人自公告发布起7日内持相关材料到榆社县土地收购储备中心提出异议，逾期不提出视为自动放弃。2016年7月4日，榆社县土地收购储备中心与榆社县国有资产经营有限责任公司签订了榆社县国有土地使用权收储合同。2017年7月29日，榆社县人民政府召开专题会议，会议纪要记载，木材公司改制后的地面附着物（构筑物）及相关资产产权归县榆社县国有资产经营有限责任公司所有。之后，相关行政部门将收回的土地使用权公开出让并办理不动产登记。2019年3月8日，原告与山西龙多贸易有限公司签订了债权转让协议，协议约定就原告的上述债权转让给山西龙多贸易有限公司。2020年3月7日，双方签订解除协议书，解除债权转让协议。本院认为，破产是在特定的情况下运用的一种偿债程序。债务人木材公司经榆社县人民法院裁定宣告破产,进入破产程序。原告在法定期限内向人民法院申报债权，原告的债权纳入了破产清偿程序,依法应当按照破产法律法规进行调整。根据《企业破产法》第一百零九条规定，原告对抵押财产土地、房屋享有优先受偿权。第一百一十三条规定了破产清偿顺序。第一百三十二条规定：“本法施行后，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。”该条规定出于对职工债权的保护，将职工特定债权放在破产清偿顺序中的第一顺位，而且规定了依照破产清偿顺序不足以清偿的优先于担保权受偿。第一百一十条规定：“享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。”根据上述法律规定，本案所涉抵押财产依法应当在破产程序中予以处理，不管原告对享有抵押权的财产能否得到优先受偿，在破产偿债过程中，原告不再对本案所涉抵押财产享有抵押权。原告并无证据证明其债权在破产程序之外仍然对原抵押财产享有权利，不能证明原告与被告划转原抵押财产的行为具有法律上的利害关系。原告樊×1以被诉行政行为损害其债权实现为由提起行政诉讼，不具备原告主体资格，不符合提起行政诉讼的法定条件。本案已经立案，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告樊×1的起诉。案件受理费50元，退还原告樊×1。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 王建栋审 判 员 李俊泓人民陪审员 李文华 二〇二〇年五月二十一日书 记 员 王雅丽附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。