wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更889号 罪犯曾素云，女，1957年7月5日出生，汉族，福建省仙游县人，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省仙游县人民法院于2017年8月14日作出（2017）闽0322刑初525号刑事判决，以被告人曾素云犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）闽03刑终461号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年10月23日交付福建省女子监狱执行刑罚。（刑期自2017年6月22日起至2022年5月13日止。） 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年5月15日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯曾素云在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币5000元，本次报减期间缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯曾素云减刑的异议。 本院认为，罪犯曾素云在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯曾素云减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月22日起至2021年11月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘 超
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初705号原告：中山康腾电子科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区********之二（住所申报）。法定代表人：卢金贵,总经理。委托诉讼代理人：李浩仪，系广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：张狮岭，系广东刘志均律师事务所实习律师。被告：中山市吉厨母婴用品有限公司，住所地广东省中山市********之一（三楼之四）。法定代表人：董某1。原告中山康腾电子科技有限公司与被告中山市吉厨母婴用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中山康腾电子科技有限公司的委托诉讼代理人李浩仪到庭参加了诉讼，被告中山市吉厨母婴用品有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山康腾电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款16364.7元及利息（以16364.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年5月17日起计算至2019年8月19日的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月29日起计算至实际清偿之日止的利息）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年起，原告与被告发生业务往来，原告向被告供应PTC发热体等产品，经原、被告双方结算，至2019年3月31日被告尚欠原告货款16364.7元。经原告多次追讨，未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。原告中山康腾电子科技有限公司对其诉请提交的证据有：1、《送货单》三份、《对账单》一份；2、微信主页截图及微信聊天截图四页；3、中山市吉厨母婴用品有限公司工商内档一份。被告中山市吉厨母婴用品有限公司未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告中山康腾电子科技有限公司与被告中山市吉厨母婴用品有限公司于2019年3有发生交易往来，原告向被告供应PTC发热体，双方没有签订书面买卖合同，交付方式为原告送货至被告处，由被告的法定代表人董某1签收，送货单记载了具体的名称、规格、数量，但没有标明单价。根据原告提交的送货单、对账单反映，原告分别于2019年3月22日、2019年3月28日、2019年3月29日向被告供应PCT发热体（型号69*68*7mm-220VAC-250W）2400套、2243套、1000套，单价均为2.9元，金额合计16364.7元，送货单的签收人均为被告中山市吉厨母婴用品有限公司的法定代表人董某1。经原告多次催收上述货款，被告未支付。为维护自身权益，故诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告中山康腾电子科技有限公司与被告中山市吉厨母婴用品有限公司之间存在买卖合同关系，关于本案事实的认定分析如下：关于货款数额的问题。原告举证《送货单》、《对账单》、微信截图，证明双方有发生买卖交易的事实，双方交易的金额为16364.7元，送货单均有被告中山市吉厨母婴用品有限公司的法定代表人董某1签收，事实清楚，证据充分，被告中山市吉厨母婴用品有限公司对此亦未提出异议。原告称被告至今未支付上述货款。综上，本院认为被告应向原告承担支付货款16364.7元的责任。关于利息的问题。原、被告双方没有约定逾期付款利息，现原告主张利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告主张的利息，本院予以调整为从起诉之日即2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告中山市吉厨母婴用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市吉厨母婴用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山康腾电子科技有限公司支付货款16364.7元及逾期利息（以实欠款额为基数，从2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山康腾电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209.12元，被告中山市吉厨母婴用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  夏重彬审判员  潘霞慧二〇二〇年五月二十七日书记员  陈妹妹
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更641号罪犯蔡玉良，男，1972年10月28日出生，汉族，南阳市人，现在河南省许昌监狱服刑。南阳市中级人民法院于2005年11月18日作出（2005）南刑一初字第91号刑事附带民事判决，认定蔡玉良犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金40万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金40万元。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2008年8月12日减为有期徒刑二十年、许昌市中级人民法院2011年1月13日减刑一年七个月、2013年7月31日减刑一年九个月、2017年3月10日减刑七个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯蔡玉良确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯蔡玉良服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、技术；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱7个表扬,1个监狱级改造积极分子；思想、技术成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系累犯，罚金未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯蔡玉良在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯蔡玉良减去有期徒刑八个月。（刑期自2008年8月12日起至2024年1月11日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年五月十三日法官助理冉红友书记员于涵笑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25390号原告：北京燕房新城投资有限公司。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生。委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会。法定代表人：常练，主任。被告：卢俊超，男，1980年7月22日出生。委托诉讼代理人：李春月，河北精耘律师事务所律师。本院在审理原告北京燕房新城投资有限公司与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会、卢俊超确认合同无效纠纷一案中，北京燕房新城投资有限公司于2020年5月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京燕房新城投资有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京燕房新城投资有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京燕房新城投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈 军审 判 员  庞立新人民陪审员  许长仁二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王亚莲
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初1634号申请人：张某，女，1957年4月15日生，汉族，住本市京口区。委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈潮潮，江苏中坚汇律师事务所实习律师。被申请人：李某1，男，1957年10月5日生，汉族，住本市新城花园**。第三人：李某2，男，1988年5月10日生，汉族，住本市京口区。申请人张某与被申请人李某1、第三人李某2离婚后财产纠纷一案，申请人张某于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取冻结银行账户上的存款100万元或查封、扣押其同等价值的有关财产的保全措施。申请人张某自愿提供担保。本院经审查认为，申请人张某的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李某1银行账户上的存款100万元或查封、扣押其同等价值的有关财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李鸿梅二〇二〇年五月二十六日书记员  周 艳
,内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院,民 事 裁 定 书,（2020）内2526民初334号,原告潘某。,委托代理人王某1，内蒙古蒙得律师事务所律师。,被告刘某。,委托代理人王某2，内蒙古蒙中律师事务所律师。,原告潘某诉被告刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告潘某于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。,本院认为，原告潘某撤回对被告刘某的起诉符合相关法律的规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下:,准许原告潘某撤诉。,本案受理费已减半收取2825.45元，由原告潘某负担。,审判员 乌力吉章嘎,,二零二零年五月八日,书记员乌仁图雅,附：相关法律条款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。,人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,裁定适用于下列范围：,(五)准许或者不准许撤诉；,,
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执228号之一原告：鲁道君，男。被告：管小平，女。本院在执行申请执行人鲁道君与被执行人管小平买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解，向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0803民初1341号民事判决书案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  欧阳勇人民陪审员  刘秀英人民陪审员  宋宏宽二〇二〇年五月二十五日法官助理周佳玫书记员孙诚
广东省连州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1882民初251号 申请人：邓志华，男，1968年6月21日出生，汉族，住连州市。 委托代理人：陈国华、董诚君，均为广东御福律师事务所律师。 被申请人：邝庆嫦，女，1963年4月1日出生，汉族，住连州市。 委托代理人：王少芬，广东广信君达（清远）律师事务所律师。 本院在审理原告邝庆嫦诉被告邓志华房屋租赁合同纠纷一案中，被告邓志华向本院提交申请，要求：查封原告邝庆嫦名下位于连州市连州镇鹅公潭53号一幢四西201室的房屋一套（产权证号：01××61），并提供中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保函》作为担保。 本院经审查认为：被告邓志华的诉讼保全申请，符合法律有关规定，为使本案能顺利地审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封原告邝庆嫦名下位于连州市房屋一套（产权证号：01××61）。 案件申请费1670元，由被告邓志华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何新生 二〇二〇年五月十二日 法官助理马旭艳 书记员黄雨薇 附：相关法律条文 一、中华人民共和国民事诉讼法 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执782号之五 申请执行人：成都荣裕机电安装有限公司，住所地：成都市武侯区燃灯寺路百花顺和苑****。统一社会信用代码915101005927599899。 法定代表人：胡平，总经理。 被执行人：毕节市荣新置业发展有限公司，住，住所地：贵州省大方县大方镇奢香大道北段一社会信用代码：91520521050808569U。 法定代表人：张森，董事长。 本院在执行成都荣裕机电安装有限公司申请执行毕节市荣新置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据本院（2019）黔0521民初4157号民事判决向被执行人毕节市荣新置业发展有限公司发出执行通知书，责令其履行上述法律文书中确定的义务，但至今其未履行。现查明，被执行人有银行存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人毕节市荣新置业发展有限公司在中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币4318592.33元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员 张 平 二〇二〇年五月二十九日 书记员 王思福
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初606号原告：兰永军，男，1974年2月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：江宏伟，男，1968年3月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。兰永军与江宏伟房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年4月9日立案。本案在审理过程中，原告兰永军向本院提出中止审理申请，被告兰永军起诉被告双鸭山市自然资源局、第三人江宏伟、第三人安士红、第三人王丹、第三人赵青山的行政案件本院立案庭于2020年5月22日已经立案，本案审理结果应当以行政案件处理结果为依据，应中止审理。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  万成伟二〇二〇年五月二十六日书记员  林佳鹏
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黔23执49号刘贤x：本院移送执行的被执行人刘贤x犯运输毒品罪并处没收财产刑一案，依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院作出的（2006）黔高刑一终字第342号刑事判决书，被执行人刘贤x因犯贩卖毒品罪被改判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产10000元。在执行过程中，被执行人刘贤x家属于2020年5月7日代其将一万元没收财产履行至法院执行款专户，生效法律文书确定的财产刑内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一项的规定，现通知如下：本院（2020）黔23执49号执行案件执行完毕，于2020年5月8日结案。二〇二〇年五月八日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初6739号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：潘磊，男，1981年8月20日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告潘磊金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告潘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告潘磊以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告潘磊立即偿还原告截至2020年3月10日的透支本金38845.79元、透支利息1496.97元、违约金2135元，合计42477.76元；二、判决被告向原告支付自2020年3月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金38845.79元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1496.97元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告潘磊承担。被告潘磊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月6日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告潘磊按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月10日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62223501********）尚欠透支本金38845.79元、透支利息1496.97元、违约金2135元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告潘磊向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金38845.79元、利息1496.97元、违约金2135元，以及向原告支付自2020年3月11日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告潘磊经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告潘磊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月10日的透支本金38845.79元、透支利息1496.97元、违约金2135元，共计42477.76元；二、被告潘磊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金38845.79元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1496.97元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费862元，减半收取431元，由被告潘磊负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年五月二十七日书 记 员 陆 瑶
厦门市思明区人民法院 支 付 令 (2020)闽0203民督1561号 申请人：天津快乐时代科技发展有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创研大厦**，统一社会信用代码91120116328550786U。 法定代表人：罗敏，执行董事。 被申请人：欧建森，男，1981年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司于2020年05月15日向本院申请支付令。申请人天津快乐时代科技发展有限公司称，2018年9月15日，申请人天津快乐时代科技发展有限公司、四川新网银行股份有限公司与被申请人（借款人）欧建森通过趣店来分期平台在线签订借款合同，被申请人向申请人借款5000元，借款期限自2018年9月15日起至2020年3月14日止，借款用途为个人消费，借款利率为年利率7.50%，分18期还款，每月应还款363.54元，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息【逾期本金*0.05%*逾期天数】。合同生效后，四川新网银行股份有限公司于2018年9月15日向被申请人欧建森发放了借款5000元。但被申请人自2019年11月14日起未履行还款义务。截至2020年4月20日，被申请人未还本金1351.38元，应支付利息、逾期罚息共计115.32元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细信息、编号为180915193532123027的借款合同、放款明细和欠款明细、平台数据等。现申请人天津快乐时代科技发展有限公司要求被申请人欧建森给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计1466.7元，其中未还本金1351.38元，应支付利息、逾期罚息共计115.32元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人欧建森应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计1466.7元，其中未还本金1351.38元，应支付利息、逾期罚息共计115.32元。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司指定收款账户（被申请人欧建森还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：天津快乐时代科技发展有限公司 开户行：招商银行股份有限公司北京海淀支行 账号：×××02 申请费17元，由申请人天津快乐时代科技发展有限公司负担。 被申请人欧建森如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  黄素梅 二〇二〇年五月二十日 zdqz 书记员  郭志坚 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4414号 申请人：黄青云，女，1981年5月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：骆玲，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被申请人：林山，男，1983年6月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请人黄青云与被申请人林山民间借贷纠纷一案，申请人黄青云于2020年5月20日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人林山名下价值人民币459200元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为459200元的保单保函【保险单号：PZDM202045010000000382-（2）】，为申请人黄青云提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人黄青云的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人林山名下价值人民币459200元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年五月二十日 书记员  程倩明
江苏省睢宁县人民法院通 知 书（2020）苏0324执466号赵改秀：赵改秀申请执行顾春风劳务合同纠纷一案，申请执行标的为6782元，本案立案后，经本院执行，申请执行人与被执行人达成和解协议需长期履行。故本案在法定执行期限届满前应终结执行。。特此通知。二〇二〇年五月十八日
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂13行初317号 起诉人覃世检，男，1967年1月28日出生，广西武宣县公安局民警，住武宣县。 2020年5月21日，本院收到覃世检的起诉状覃世检向本院提出诉讼请求：1、撤销被起诉人武清房阅[2020]1号文件中要求起诉人以实物清退违规多占住房的决定，重新发文给予起诉人享受以补差价方式清退违规多占房的政策；2、由被起诉人支付本案全部诉讼费用。事实和理由：起诉人于1990年参加工作，系武宣县公安局民警。1994年6月房改，本人于武宣县武宣镇太平路18号县公安局城关派出所宿舍购得房改房一套，面积60m2。2005年10月，起诉人参加县公安局全额集资建房，在武宣县武宣镇城中路11号县公安局宿舍区内购得集资建房一套，面积137.921m2。现城关派出所房改房己腾空并交钥匙到清房办，城中路11号的集资建房己参加县棚户区改造。 武宣县开展干部职工违规多占住房清退专项清理活动领导小组办公室（以下称武宣县清房办）为武宣县人民政府成立的临时机构。2014年10月份，根据被起诉人开展清理违规多占房文件规定，起诉人按规定填写起诉人的两套住房表格后，上报武宣县公安局，由县公安局于2014年10月17日统一填表上报武宣县清房办。2017年11月17日武宣县清房办下发武清房办[2017]1号文件，要求对干部职工违规多占住房进行再自查自纠，起诉人又按规定于2017年11月28日重新填表上报武宣县公安局，由武宣县公安局集中整理后重新上报武宣县清房办。2015年4月初，根据武宣县清房办相关文件规定，根据武清房办〔2015〕1号文规定，住房面积未达到桂政办〔1995)39号规定的住房享受面积标准（科级及科级以下70m2)，如果产权单位同意不收回的，两套住房均可以不以实物清退，可按照定价补差价清退的。但武宣县公安局没有收到武清房办〔2015)1号文件，没有传达文件精神到起诉人，导致起诉人当时没有及时办理以价补差价清退房的手续，但己于2018年10月把办理以价补差价清退房的手续上报武宣县公安局，由武宣县公安局集中整理后，于2018年10月27日报到武宣县清房办。2020年1月11日，武宣县清房办下发武清房阅[2020]1号文件，根据2020年1月10日武宣县开展干部职工违规多占住房清退专项清理工作会会议纪要，认为起诉人未能提供足以证明在2015年5月7日前对违规多占住房如期申报的证明材料，违规多占住房应以实物方式清退。2020年1月13日，武宣县清房办下发《关于清退违规多占住房的紧急通知》，要求起诉人选择其中一套违规多占住房以实物方式清退，并于2020年1月20日前完成住房原购房资料和退回原购房款账号的提交、住房腾空、钥匙及产权证移交等清退工作，逾期未完成违规多占住房清退的，将按规定移交县纪委监委处理。2020年1月20日，迫于无奈，起诉人将城关派出所宿舍房改房腾空并将钥匙上交县清房办。2020年4月26日，因起诉人不服武清房阅[2020]1号文件作出的具体行政行为，向来宾市人民政府提起行政复议。2020年5月11日，起诉人收到来宾市人民政府不予受理决定。起诉人认为，武宣县清房办、武宣县棚改办下发文件要求起诉人归还房改房征收补偿款的具体行政行为是错误的，存在具体行行政行为违法、认定事实错误、处理不公的情况，侵害起诉人的合法利益，依法应当变更或撤销。 本院认为，起诉人是因武宣县人民政府对武宣县干部职工违规多占房屋问题进行清理不服而提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发38号）中第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”起诉人的起诉，不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对覃世检的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 张克伟 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 林荣祥 书 记 员 覃宗吉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂03执90号 俸小飞、范子云、桂林金泽房地产开发有限公司： 申请执行人俸小飞、范子云与被执行人桂林金泽房地产开发有限公司关于桂林仲裁委员会（2019）桂仲案字第114号裁决商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案执行，现被执行人桂林金泽房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2100号申请执行人苏某，女1991年5月24日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人朱某，女1967年8月30日生，住苏州市吴中区越溪河西角。苏松林，男1967年12月7日生，住苏州市吴中区越溪镇原筑2幢。申请执行人与被执行人朱某、苏松林离婚后财产纠纷一案，该案(2019)苏0506民初7505号已经发生法律效力。由于被执行人朱某、苏松林未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱某、苏松林银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年五月十二日书记员  庄严
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执317-1号   申请执行人：山西波瑞特钢化玻璃科技有限公司，住所地山西省清徐县王答乡董家营**。   法定代表人：王建功，经理。   被执行人：苏惠兵，男，1980年5月10日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇西北坊村村民，住本村西北坊小区**楼****。   本案在执行山西波瑞特钢化玻璃科技有限公司与苏惠兵买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，因双方当事人自愿达成长期和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一款第（2）项的规定，裁定如下：   中止（2019）晋0121民初2293号民事调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海     二〇二〇年五月二十七日   书记员 孟德芳
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初14896号 原告赵秀丽，女，汉族，1963年4月16日出生，户籍地西安市未央区，住西安市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告王花丽，女，汉族，1962年8月19日出生，户籍地西安市未央区，实际居住地不明确，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX（缺席）。原告赵秀丽与被告王花丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀丽到庭参加诉讼、被告王花丽经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告赵秀丽向本院提出诉讼请求: 1、判决被告偿还原告欠款65万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵秀丽于2014年11月3日将人民币65万元交给被告王花丽，王花丽以年利率12%的利息将钱投资到西安融达资产管理有限公司，由于该公司项目暂时停止营运，导致原告的资金暂时无法收回，被告王花丽承诺为这笔钱承担风险，系民事连带责任，经原告和被告王花丽协商，用她现居住的宅基地证作为还款的保证，被告未偿还原告借款，原告诉至本院，望判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              被告王花丽未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：证据一、西安融达资产管理有限公司出具的证实书，证明西安融达资产管理有限公司收取原告赵秀丽65万元整；证据二、建设银行个人活期账户交易明细，证明2014年11月3日原告向王某某转账65万元；证据三、便条一张，证明被告王花丽向原告承诺借款月息1.2%，风险由自己承担；证据四、邮储银行对账单，证明被告王花丽2019年3月8日-2019年9月17日6次向原告还款3000元，每次500元的事实；证据五、抵押协议，证明原、被告于2016年10月31日在村委会干部杨运成、杨军民见证下达成的抵押协议，用被告在新军寨村自住的宅基地作为偿还原告65万元借款的保证；证据六、宅基地使用证，证明被告履行抵押协议，提交的宅基使用证原件。被告王花丽未出庭，未发表质证意见，本院对原告提交的证据予以审查，原告提交的证据可以相互印证，证明原告所诉事实，本院予以采信。本院认定，原、被告是乡党关系，原告赵秀丽于2014年11月3日将人民币65万元按被告王花丽要求转入案外人王某某账户。被告王花丽交给原告赵秀丽一张西安融达资产管理有限公司出具的证实书，记载西安融达资产管理有限公司收取原告赵秀丽65万元，时间：2014年11月3日至2015年11月3日，同时被告王花丽交给原告赵秀丽一张便条，注明：“月息1.2%，风险我担”。原告称自己一直未见过王某某和西安融达资产管理有限公司任何人。2016年10月31日，原、被告在村委会干部杨运成、杨军民见证下达成抵押协议，用被告在新军寨村自住的宅基地抵押作为偿还原告65万元借款的保证，并将宅基使用证原件交给原告。2019年3月8日-2019年9月17日被告王花丽每次500元，6次共向原告还款3000元。原告称，为保证拆迁款用于偿还原告借款，被告建议原告起诉。原告诉来本院，因被告王花丽未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据一、二、三、四、五、六及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，被告王花丽指定原告赵秀丽将65万元转给王某某，又交给原告赵秀丽一张西安融达资产管理有限公司出具的证实书和一张注明：“月息1.2%，风险我担”的便条，一直未让原告见王某某和西安融达资产管理有限公司任何人。由此认定被告用原告的65万元在他人处投资，自己向原告承担利息和风险，实为被告王花丽向原告借款，双方形成民间借贷关系。被告应按约定偿还。被告至今未还，原告诉请被告还款付息应予支持。综上所述，原告诉请被告偿还借款本金650000元及利息应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第二十六条规定判决如下：被告王花丽在本判决生效后十日内偿还原告赵秀丽借款本金650000元及利息（从2014年11月3日至实际还款之日，月利率1.2%）。本案受理费10300元、公告费300元，由被告王花丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长  刘文龙          人民陪审员  王学哲                   人民陪审员  任旭东                      二  〇  二 〇 年  四 月二十日       书  记 员  宁敏敏   1
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执监34号申请人：李喜莲，女，1944年11月21日出生，汉族，长治市人，长治市农业机械总公司退休职工，住长治市潞州区红邮巷**楼****。被执行人：长治市欧利商贸有限公司。;'>住所地：长治市长安街**div>法定代表人：贾志刚，职务经理。李喜莲与长治市欧利商贸有限公司借款纠纷一案，因该案件被执行人及其财产均在长治市潞州区人民法院辖区范围内，由长治市潞洲区人民法院执行更能准确查找被执行人及被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：长治市屯留区人民法院（2020）晋0405执140号案件由长治市潞州区人民法院执行。长治市屯留区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送长治市潞州区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 路 军审判员 张忠利审判员 张路伟二〇二〇年五月二十二日书记员 赵 瑞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初408号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人:刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：陈远均，男，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市大足区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈远均信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加了诉讼。被告陈远均经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70115.65元（截止2019年10月13日，其中欠款本金57689.35元，利息4910.39元，违约金6615.91元，现金分期手续费900元），从2019年10月14日起以未还本金为基数按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈远均自2014年9月24日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：6********。截止2019年10月13日止，累计欠款共计人民币70115.65元未给付。原告自2019年7月9日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈远均未作答辩。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求提交了《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《被告个人身份信息表》、《持卡人账单查询》作为证据。本院进行开庭质证及审查后，对事实认定如下：2014年9月10日，被告陈远均向原告申请办理信用卡，填写了《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，在申请表中亲自书写确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》主要约定如下：第三条第3款约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第三条第4款约定，被告及其附属卡持有人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜面、客服热线语音系统、网上银行（限主卡使用人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计算利息至清偿日止，原告按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日，被告及其附属卡持卡人承诺预借现金所得资金不用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资，不得从事非法活动。第三条第6款约定，被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。第三条第8款约定，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。第三条第9款约定，每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易当期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。第七条约定，原、被告（境内居民）在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。被告陈远均在申请办理信用卡时所留现居地址为：重庆市大足县棠香街道392号1-22-4。原告经审核后，向被告陈远均核发卡号为********的信用卡一张。被告陈远均自2014年10月18日起多次以刷卡消费等方式使用信用卡，未能全数偿还本息。截至2019年10月13日，被告陈远均欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金57689.35元、利息4910.39元、违约金6615.91元、现金分期手续费900元。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告陈远均向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告陈远均使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告陈远均偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、现金分期手续费，证据充分，本院予以支持。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证明已与被告陈远均通过协议约定收取违约金，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告陈远均经本院依法传票传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈远均于本判决生效之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年10月13日的欠款本金57689.35元、利息4910.39元、现金分期手续费900元，共计63499.74元；并承担以未还本金为基数、自2019年10月14日起至欠款本金清偿日止、按日利率万分之五计收的利息。驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，减半收取777元（原告已预交），由被告陈远均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年五月十二日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6888号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严珠生，男，汉族，1968年10月9日出生，住广东省电白县。委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄海丽，女，汉族，1974年12月7日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘艳，女，汉族，1974年5月23日出生，住广东省广州市海珠区。委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市海珠区水蓝郡业主委员会。住所地：广东省广州市海珠区新港东路**。再审申请人严珠生、黄海丽、潘艳因与被申请人广州市海珠区水蓝郡业主委员会（以下简称水蓝郡业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终3927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严珠生、黄海丽、潘艳申请再审称：（一）水蓝郡业委会在未召开业主大会对是否选聘物业公司、选聘方式以及具体的选聘方案等内容进行表决的情况下，擅自决定选聘新的物业公司并召开第三次业主大会，要求业主对选聘物业公司的议题进行投票，程序明显违法。（二）《2016水蓝郡小区公共建设管理维权执行方案》（以下简称《执行方案》）所涉内容、条款违反法律和《水蓝郡业主大会议事规则》的规定，应予全部撤销。1.《执行方案》实质上涉及对小区建设、公共诉讼、修改议事规则、签订物业管理合同等多方面内容，根据法律规定需要召开业主大会单独表决通过，但水蓝郡业委会却通过方案之名将其罗列起来，要求业主一次性表决，剥夺业主的知情权、参与权、表决权。2.《执行方案》第二条全部是关于授权水蓝郡业委会起诉前期物业公司的内容，写明收益由水蓝郡业委会收取，但现行有关业委会管理职责的规定均未授权水蓝郡业委会收取小区公共利益，该收益属于全体业主共有，水蓝郡业委会无权自行收取。3.在该次业主大会召开过程中，水蓝郡业委会利用职务之便故意将表决的两个议题内容交叉，有些条款内容设置存在因果关系，即使决议或决议中的部分条款被撤销，其他条款也可能是以被撤销条款的成立为前提但未被撤销。4.《执行方案》第五条全部款项均是对《水蓝郡业主大会议事规则》的实质修改变更，应该单独提议案、单独经业主大会表决通过。5.《执行方案》第三条第3款、第六条第3款均涉及到对小区内物业管理方式的变更，按规定应先召开业主大会决定是否变更物业管理方式方能进行下一步表决，但第三次业主大会在未对前置程序进行表决的情况下直接进入下一步，而且是否变更管理方式均由水蓝郡业委会一手操控，侵害业主合法权益。6.《执行方案》第六条第1款使水蓝郡业委会凌驾于业主大会之上，使得业主大会在选择物业公司的过程中没有实际权利。7.《执行方案》将多项应单独表决的重要议题混杂在一起，增加业主表决难度，在语言表述上含糊其辞，让业主无法深究其意。8.《执行方案》第六条第11款水蓝郡业委会故意将召开业主大会过程中的准备性、前置性文件放置在其中进行表决，掩盖其在召开过程中的不合法行为。9.在水蓝郡业委会发布的《关于召开第三次业主大会的通知》中议题一中附件《水蓝郡紧急自行管理方案》中，水蓝郡业委会在第二次业主大会中根本未将该方案公示，同时该方案第十六条、第二十五条明显违反法律规定。据此，严珠生、黄海丽、潘艳向本院申请再审。本院经审查认为，本案系业主撤销权纠纷。根据一、二审查明的事实，水蓝郡业委会将涉及水蓝郡小区物业管理的相关问题汇总成《执行方案》，并通过召开第三次业主大会进行讨论和投票，业主应当知悉该方案的全部内容并参与表决，不存在损害业主的知情权、参与权、表决权的情形。严珠生、黄海丽、潘艳主张该表决方式导致业主不能就各个问题单独表决，侵害其表决权，缺乏充分的事实依据。经表决，第三次业主大会作出的同意《执行方案》的决议一以及包含同意为小区提高物业服务的物业公司排名顺序等内容的决议二均经过法定人数的业主投票同意。严珠生、黄海丽、潘艳未能提供证据证明水蓝郡第三次业主大会的会议程序违反法定程序且上述两项决议对其合法权益造成具体损害，故二审判决对其撤销该两项决议的申请不予支持，并无不当。综上，严珠生、黄海丽、潘艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回严珠生、黄海丽、潘艳的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月六日法官助理王静书记员罗莹莹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民特2号 申请人：香河曲凡木艺家具有限公司，住所地香河县渠口镇宣教寺村。 法定代表人：杨军，系该公司总经理。 委托代理人：沈董炎，北京京闽律师事务所律师。 被申请人：谢和，男，汉族，1977年12月21日出生，四川省射洪县。 委托代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。 申请人香河曲凡木艺家具有限公司与被申请人谢和申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。 香河曲凡木艺家具有限公司称，一、申请撤销香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的香劳人仲案（终）[2019]第69号仲裁裁决书；二、本案的诉讼费由被申请人承担。主要事实与理由：1、本案的标的不包括医药费，且其他各项工伤赔偿均已超过当地月最低工资标准十二个月金额，裁决金额达264380元，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，故不应属于终局裁决。2、仲裁委认定的事实错误，被申请人的工资应当依据本地木工的实际工资标准进行裁决，按每月5000元计算，不应当引用“法院推定”金额12000元为计算标准。 谢和称，1、本裁决应当为终局裁决，根据人社部发【2018】67号文件中《劳动人事争议裁决适用终局裁决规定》第一项第二款内容，本仲裁裁决应为终局裁决。2、在廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4011号案件庭审时，申请人明确认可被申请人的工资系现金发放，有发放工资表手续，但申请人并未向法院提交相关证据，申请人应承担举证不能的不利后果，且被申请人月工资为12000元的事实已在廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4011号民事判决书中予以了确认。应驳回申请人的诉请。 经审查查明：2019年12月16日，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出香劳人仲案（终）[2019]第69号裁决书，该裁决书裁决：一、香河曲凡木艺家具有限公司支付谢和住院期间护理费400元；二、香河曲凡木艺家具有限公司支付谢和劳动能力鉴定费600元；三、香河曲凡木艺家具有限公司支付谢和停工留薪期工资36000元；四、香河曲凡木艺家具有限公司支付谢和一次性伤残补助金108000元；五、香河曲凡木艺家具有限公司支付谢和一次性伤残就业补助金35814元；六、香河曲凡木艺家具有限公司支付谢和一次性工伤医疗补助金83566元；七、驳回谢和主张香河曲凡木艺家具有限公司支付其伤残鉴定补片费50元；八、以上款项合计：264380元，自收到裁决书之日起十五日付清。 香河曲凡木艺家具有限公司（法定代表人：杨军）具有合法用工主体资格。谢和于2018年3月6日入职香河曲凡木艺家具有限公司处从事木工工作。2019年1月6日下午，谢和在工作期间左手被机器切割受伤。伤后，经由香河曲凡木艺家具有限公司送医治疗并支付了治疗费用，住院14天，其中香河曲凡木艺家具有限公司安排护理10天，谢和妻子护理4天。谢和的伤情经由廊坊市人力资源和社会保障局认定工伤和廊坊市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定（九级伤残，停工留薪期三个月）。 本院认为，申请人香河曲凡木艺家具有限公司称被申请人谢和的工资应当按每月5000元计算，但在廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4011号案件庭审时，申请人明确认可被申请人的工资系现金发放，有发放工资表手续，但申请人并未向法院提交相关证据，申请人应承担举证不能的不利后果，且被申请人月工资为12000元的事实已在廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4011号民事判决书中予以了确认。故仲裁裁决认定被申请人每月工资为12000元证据充分，并无不当。 本案争议的焦点是：本案各项工伤赔偿金额均已超过当地月最低工资标准十二个月金额，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的香劳人仲案（终）[2019]第69号裁决适用一裁终局应否予以撤销。本院认为，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的香劳人仲案（终）[2019]第69号仲裁裁决书涉及的各项工伤赔偿项目均属于社会保险方面的争议，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二款规定的终局裁决的范围，故申请人的理由不能成立。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决（一裁终局）有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案中，诉争之仲裁裁决是终局裁决或非终局裁决应当以香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出香劳人仲案（终）[2019]第69号裁决书载明为准，换言之，香劳人仲案（终）[2019]第69号裁决书确定该仲裁裁决为终局裁决或非终局裁决均非“适用法律法规确有错误”之可以撤销情形。 因此，香河曲凡木艺家具有限公司主张本案工伤赔偿金额远超本地月最低工资十二个月金额的标准，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出香劳人仲案（终）[2019]第69号裁决适用一裁终局属于适用法律错误应予撤销的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下： 驳回申请人香河曲凡木艺家具有限公司要求撤销香河县劳动人事争议调解仲裁委员会香劳人仲案（终）[2019]第69号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人香河曲凡木艺家具有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年五月六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初874号原告：全任昌，男，1985年12月20日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码：440************437。被告：黄国辉，男，1984年11月5日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码：440************417。委托代理人：郭善，男，住化州市*****。被告：郭东燕，女，1988年6月4日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码：440************467原告全任昌诉被告黄国辉、郭东燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全任昌、被告黄国辉及其诉讼代理人郭善到庭参加诉讼，被告郭东燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全任昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄国辉和郭东燕偿还欠款241200元及逾期利息22914元（按银行贷款年利率6%从2018年9月18日起至2020年4月18日，以后计到付清之日）给原告全任昌。2、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：俩被告为家庭做生意，特向原告借款解决资金周转困难。自2017年12月6日至2018年3月23日期间原告在微信和手机银行先后共6次向被告黄国辉转账借款74200元，2018年8月18日，被告黄国辉作为借款人，从原告处借走人民币167000元现金，并当场向原告出具了借据，被告共借原告241200元，约定于2018年9月18日前归还借款，然而，到还款日期后，俩被告没有按照约定履行还款义务，原告多次催促其还款，俩被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告黄国辉辩称，被告黄国辉与原告全任昌一直有资金来往，这笔款项都是用于赌博。因被告黄国辉沉迷赌博，被告郭东燕已与被告黄国辉离婚。于2018年8月18日经被告黄国辉与原告全任昌确认，被告黄国辉目前尚欠原告全任昌167000元，被告黄国辉当场出具借据交予原告，74200元是原告与被告黄国辉双方结算前的往来款，该款项已经结算在2018年8月18日出具的借据中。被告黄国辉愿意分期偿还1670000元给原告。被告郭东燕辩称，被告黄国辉向原告全任昌借钱，被告郭东燕全不知情，也没见被告黄国辉拿过钱回家补贴家用，目前被告郭东燕已经与被告黄国辉离婚。经审理查明：被告黄国辉于2018年8月18日以需生意资金周转为由向原告全任昌借款167000元，被告黄国辉向原告全任昌出具了《借据》，并在《借据》上签名加盖指模。借款后，经原告多次追讨，被告黄国辉一直没有归还原告的借款本息。故原告诉至法院。以上事实有《借据》以及本案的庭审笔录等证据材料予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告黄国辉欠原告全任昌借款167000元，原告以持有被告黄国辉出具的《借据》为凭而主张诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予以认定上述书证为合法有效的书证。对于原告全任昌提交的转账记录所涉款项74200元，转账记录的日期均在《借据》订立之前，被告黄国辉辩称这74200元已经结算在《借据》中，原告未能为这笔款项提供双方借款合意凭证，本院不宜认定。原告要求被告郭东燕共同承担偿还责任，原告未能证明是被告黄国辉所负债务为家庭日常生活所需所负的债务，也没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，且被告郭东燕与被告黄国辉已在2019年6月25日离婚，故原告要求被告郭东燕承担共同偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持。因原告全任昌、被告黄国辉未在《借据》约定应给付借款利息，故本院不宜判决给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄国辉于本判决生效之日始一个月内偿还借款人民币167000元给原告全任昌。二、驳回原告全任昌的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2631元（原告已预交），由原告全任昌承担767元，被告黄国辉承担1864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李会春二〇二〇年五月九日书记员  黄朝武
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1303号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：邓振宇，男，1982年7月27日出生，汉族，住湖北省麻城市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：深圳市乐心医疗电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南一道**中国科技开发院中科研发园**楼塔楼****。法定代表人：沙华海，该公司总经理。再审申请人邓振宇因与被申请人深圳市乐心医疗电子有限公司（以下简称乐心医疗公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院(2019)鄂11民终1107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓振宇申请再审称，一、一审审判过程存在伪造邓振宇言论等违反法定程序行为，邓振宇从未认可申通快递物流信息截图的真实性。二、一审认定事实错误。1.一审认定商品发票的真实性存疑。一审庭审中，乐心医疗公司只出具了一张不清晰的发票照片，邓振宇并未见过发票原件，在未经国家权威机构鉴定报告或书面认定的情况下，一审认定予以采信，太过荒谬。2.一审认定补寄发票物流信息的真实性存疑。乐心医疗公司提供的物流信息截图，很容易伪造，如今在申通快递官网已查询不到任何物流信息，且该截图系孤证，无其他证据佐证，同时截图上无寄件人和收件人信息等，故该截图不能证明该快递系由乐心医疗公司寄出，也无法证明寄送的物品。3.一审采信乐心医疗公司声称补寄发票的行为真实性存疑，因乐心医疗公司无法提供补寄发票的全程录像等证据，故不能排除合理怀疑。4.乐心医疗公司提交的纳税申报表，与本案无关，一审采信该证据有误。5.邓振宇提交的证据四与本案有关联性，一审对其不予采信有误。三、一审适用法律错误。乐心医疗公司未按交易约定寄送发票，存在欺诈行为，应当根据消费者权益保护法的规定对消费者进行赔偿。同时，乐心医疗公司不提供发票存在偷税漏税嫌疑，邓振宇要求其就该行为进行道歉合理合法。四、二审认定事实错误。1.二审无视乐心医疗公司故意不按约定一并寄送商品发票，欺诈消费者和偷税漏税的事实。2.二审关于邓振宇“对乐心医疗公司提交的证据三（申通快递网上查询截屏）的真实性没有异议”“乐心医疗公司向邓振宇补寄了一份快递，而邓振宇予以拒收”等事实均系伪造。3.二审违法免除乐心医疗公司的举证责任，在没有快递公司官方证明、没有全程快递寄送装箱打包视频等佐证的情况下，支持乐心医疗公司来历不明的孤证和一面之词严重违法。4.二审认可乐心医疗公司极其可疑且无法证实真实性的孤证即物流信息截图违法。五、二审适用法律错误。消费者可自主选择是否需要发票，乐心医疗公司未按交易约定寄送发票，属合同违约；如果故意，应认定为欺诈行为，根据消费者权益保护法律的规定对消费者进行赔偿。邓振宇和乐心医疗公司客服的对话可证明，乐心医疗公司故意不提供发票存在偷税漏税和欺诈消费者主观故意和行为事实。六、二审故意忽视邓振宇对纳税申报表与本案无关等两项指控，刻意忽视邓振宇对乐心医疗公司欺诈的指控。邓振宇请求依法再审。本院经审查认为，本案双方当事人无争议的基本事实是，邓振宇通过网络购物平台从乐心医疗公司购买一台电子秤，双方当事人由此成立网络购物合同法律关系。邓振宇向乐心医疗公司支付了货款，乐心医疗公司亦向邓振宇交付了电子秤，但乐心医疗公司没有随货寄送发票。根据邓振宇的再审请求及理由，本案的争议焦点是乐心医疗公司是否因故意逃避提供发票存在涉嫌偷税漏税、欺诈消费者等行为。评述如下：首先，邓振宇主张乐心医疗公司故意逃避提供发票涉嫌偷税漏税，可依法向有关行政部门进行举报，本案中乐心医疗公司是否存在偷税漏税行为，不属民事案件审理和再审审查范围。其次，双方当事人均履行了涉案买卖合同主要义务。现邓振宇以乐心医疗公司未随货提供发票、构成欺诈为由主张乐心医疗公司承担相关民事责任。本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。乐心医疗公司虽然没有随货寄送发票，但该公司在催告后已补寄了发票，其行为仅构成未向邓振宇随货寄送发票的非根本性违约行为。邓振宇称其未收到补寄的发票，但根据原审查明的事实，邓振宇在收到电子秤后即与天猫客服进行沟通索要发票，此后乐心医疗公司向邓振宇补寄了一份快递，而邓振宇予以拒收，邓振宇称乐心医疗公司未提供补寄物品的全程视频，无法确认补寄的物品系发票，但根据补寄前后双方的沟通过程，可以认定乐心医疗公司补寄的物品系发票。原判决认为邓振宇作为一名消费者要求供货方在邮寄每一件物品时均需提供邮寄物品全程录像过于苛刻，该请求明显加大了销售方的义务，也容易降低市场交易效率、加大交易成本，是正确的。故邓振宇此节申请再审理由不具有合理性，并无相关依据支持，也不符合一般小件商品交易习惯。原判决关于“邓振宇对乐心医疗公司提交的证据三（申通快递网上查询截屏）的真实性没有异议”，“乐心医疗公司向邓振宇补寄了一份快递，而邓振宇予以拒收”的相关事实认定，有原审庭审笔录等为证，邓振宇主张上述事实系伪造没有事实根据。再次，在乐心医疗公司已向原审法院提交盖有税务部门的印章发票原件的情况下，邓振宇称无法确认该发票的真实性，应依法提交反证证实其主张，但邓振宇未予提交，故原判决认定该发票的真实性并无不妥。邓振宇要求人民法院或对方当事人为此出具国家权威机构鉴定报告或书面认定，有违民事案件举证规则。乐心医疗公司已在事后补寄发票，但邓振宇拒收，相应的后果应由邓振宇自行承担。综上，从本次交易过程看，乐心医疗公司仅存在未向邓振宇随货寄送发票的非根本性违约行为，目前无证据显示乐心医疗公司主观上有虚构事实或者隐瞒真相的故意，客观上也没有通过不随货邮寄发票来欺诈消费者邓振宇的必要，况且乐心医疗公司事后向邓振宇补寄了发票，邓振宇主张乐心医疗公司未能随货邮寄发票构成欺诈没有事实和法律依据。二审判决围绕邓振宇的上诉请求及理由，对本案关联事实综合认定评述，并未遗漏其诉求。此外，本次网络购物中，乐心医疗公司没有侵害邓振宇的人格尊严、人身自由或者侵害其依法得到保护的个人信息，故邓振宇要求乐心医疗公司向其进行赔礼道歉没有法律依据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”之规定，当事人申请再审的对象应为发生法律效力的一、二审判决及裁定，本案系二审判决生效，而邓振宇的第一、二、三项申请再审理由，系基于不服一审判决提出，其部分权利救济方式亦于法不符。综上，邓振宇的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓振宇的再审申请。审判长  李成林审判员  肖 松审判员  余 俊二〇二〇年五月二十七日法官助理华卉书记员张思哲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初2429号之一 原告：南宁冉益工贸有限责任公司，住所地：南宁市良庆区良庆镇渌绕村茶亭坡**生产队**，统一社会信用代码91450108751223715E。 法定代表人：李瑞莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜万平，南宁市竭诚法律事务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。 被告：刘爱明，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 被告：南宁明迈建筑材料有限公司，住所，住所地：南宁市青秀区三屋园艺场**社会信用代码91450103690219391M。 法定代表人：刘爱明 原告刘爱明诉被告南宁明迈建筑材料有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案被告刘爱明、南宁明迈建筑材料有限公司下落不明，在法定期限内无法向其送达本案的应诉通知书等法律文书及原告提供的证据材料，需公告送达，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  李 晓 审 判 员  莫俊雅 人民陪审员  周树立 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  陆 茜
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执139号 被执行人：常忠华，男，1990年1月3日出生，壮族，家庭住址广西隆林各族自治县。 常忠华盗窃一案，本院于2019年12月23日做出（2019）桂0224刑初281号刑事判决书，认定常忠华犯盗窃罪，判处有限徒刑一年四个月，并责令常忠华与韦明达、班有雷共同退赔被害人石俊永经济损失350元。判决生效后，常忠华与韦明达、班有雷未主动退赔，本院刑事审判庭将追缴退赔移送执行。 案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、收益类保险、金融理财产品、房地产登记、车辆登记、工商股权登记、公积金缴存等情况，均未查找到可供执行的财产。致使本案应当追缴退赔350元未能得到执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林随干 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  李 倩
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28152号上诉人（原审原告，反诉被告）：张宁，女，汉族，1972年6月25日出生，身份证地址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：彭德标，广东承古律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳竣奇电子实业有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道北环路**，统一社会信用代码：914403006189002700。法定代表人：林清农，董事长。委托诉讼代理人：叶青松，广东元善律师事务所律师。上诉人张宁与上诉人深圳竣奇电子实业有限公司（以下简称竣奇公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初7184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张宁上诉请求：1.判令竣奇公司向张宁支付违法解除劳动合同经济赔偿金192307.5元;2.判令竣奇公司向张宁支付2016年11月15日—2018年11月15日期间加班工资17500元;3.判令竣奇公司向张宁支付律师费5000元；4.一、二审诉讼费由竣奇公司全部承担。竣奇公司上诉请求：1.改判竣奇公司无需支付162568.14元经济赔偿金；2.改判竣奇公司无需支付律师费3874.22元；3.改判张宁向竣奇公司支付损失61000元；4.涉案诉讼费全部由张宁承担。一审法院判决：一、竣奇公司应于本判决生效之日起五日内支付张宁违法解除劳动合同经济赔偿金162568.14元；二、竣奇公司应于本判决生效之日起五日内支付张宁律师费3874.22元；三、驳回张宁其他诉讼请求；四、驳回竣奇公司全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5元，由竣奇公司负担。本院二审查明，一、公司多名员工书面声明，张宁通知员工改签劳动合同，但不清楚用途和意义，员工不主张按照改过的内容履行合同，同意重新签订的合同。二、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会对廖智全等4人调查，廖智全等4人均表示公司人事仅有张宁一人，其负责签订劳动合同，劳动合同上工资部分修改是张宁要求的。三、竣奇公司的《人事工作职责》1.9规定：“代表公司与员工签订各种劳动合同，处理各种与合同相关的事宜，受理员工投诉和员工与公司劳动争议事宜，并负责及时解决。”四、2019年5月28日深圳市宝安区人民法院出具（2019）粤0306民初9596号和（2019）粤0306民初9700号民事调解书，调解书中载明竣奇公司分别向吴贵义、陈春林支付未签劳动合同双倍工资差额。一审法院查明的其他事实基本清楚，予以确认。本院认为，据双方诉讼意见，本案的争议焦点是竣奇公司解除与张宁的劳动关系是否违法，应否支付解除合同赔偿金的问题。对此，本院作如下综合评析。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，从一审法院查明的案情和本院二审查明的事实显示，张宁为竣奇公司负责人事工作的员工，且其岗位职责就是人事工作。依竣奇公司的员工工作岗位职责规定和企业行政管理常识，管理员工人事合同事宜应为公司人事岗位职员的职责。虽然与某一员工续约或解约是公司的权力、人事岗位员工并不具有此等权责，但日常的人事管理信息，如某一员工的劳动合同何时到期等信息，负责人事岗位的员工理应清楚，其应当及时将合同情形报告公司（董事会或总经理、员工上级等），以决定是否续约或终止合同。本案中，张宁为竣奇公司人事岗位工作人员，并未举证证明其向公司报告了相关员工的合同续签问题，进而导致部分员工向公司提起仲裁和诉讼并使公司遭受损失。因此，张宁在履行工作职责中存在过错，竣奇公司的解除决定具有事实依据，并不违法，应予支持。劳动仲裁决定对此亦予以肯定，应予支持。一审法院认为竣奇公司在作出解除决定时尚未有确定事实根据不妥，应予纠正。事实上，此时不仅有劳动仲裁程序中的调查笔录，亦有前述（2019）粤0306民初9596号和（2019）粤0306民初9700号两份调解书，足以认定张宁的失职行为。另外，一审法院就张宁关于加班费的诉请不成立的判处正确，应予支持。而对律师费的判处由于如上所述认为竣奇公司解除合同具有事实与法律依据，故无须向张宁支付。至于竣奇公司诉请张宁赔偿其损失80000元，本院亦不支持。理由有二，一为竣奇公司未有足够证据证明该80000元损失由张宁失职行为直接导致，竣奇公司应就此承担举证不力的后果；二为竣奇公司本身在管理公司员工包括张宁时，具有审慎注意义务，其应当为自己在公司管理过程中存在的疏漏承担一定的责任。因此，竣奇公司的该诉请不成立，应予驳回。综上，张宁的诉请和辩驳没有事实依据，其请求不成立，应予驳回；竣奇公司的诉讼主张具事实和法律依据，依法应予支持。一审法院判决认定事实有误，致适用法律错误，应予纠正。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初7184号民事判决；二、驳回张宁的全部诉讼请求；三、驳回深圳竣奇电子实业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元（深圳竣奇电子实业有限公司已预交），由深圳竣奇电子实业有限公司负担；二审案件受理费10元（深圳竣奇电子实业有限公司已预交），由张宁负担5元，深圳竣奇电子实业有限公司负担5元。张宁迳付深圳竣奇电子实业有限公司5元。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年五月二十六日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更14号罪犯王文全，男，1967年6月28日出生，汉族，山东省枣庄市人，初中文化，农民，现在河南省监狱服刑。河南省中牟县人民法院于2017年7月13日作出（2017）豫0122刑初392号刑事判决，认定被告人王文全犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期自2016年7月26日起至2021年5月25日止），并处罚金40000元，责令退赔被害人张某317433元；马某某154000元。宣判后，法定期限内无上诉，抗诉。判决发生法律效力后，于2017年8月18日交付河南省开封市监狱执行，于2018年11月26日转入河南省第一监狱。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯王文全在执行期间的表现，提出对其假释的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。在本院审理期间，刑罚执行机关河南省第一监狱于2020年4月27日向本院提出撤回对该犯的假释建议。本院认为，刑罚执行机关河南省第一监狱申请撤回对罪犯王文全的假释建议符合法律规定。裁定如下：准予执行机关河南省第一监狱撤回对罪犯王文全的假释建议。审判长 刘 卫审判员 梁江增审判员 管小强二〇二〇年五月十一日书记员 张 洋
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执异50号 异议人（案外人）：吴文深，男，1971年8月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑玉珍，福建鼎轩律师事务所执业律师。 被申请人（被执行人）：林雄，男，1982年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人施钦平与被执行人林雄等合伙协议纠纷一案中，竞买人吴文深因办理涉案拍卖标的房屋过户登记涉及二次过户登记登记税费增加负担问题而向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴文深向本院提出申请事项：请求依法裁定对被执行人的坐落于福清市××街道××广场××号楼××层××室××室××室的拍卖款中，排除异议人代被执行人垫付的9,1467.9元税费的执行，先行支付给异议人。事实与理由：异议人于2019年10月31日通过司法拍卖网站购得原属于被执行人的坐落于福清市××街道××号楼××层××室××室××室，并按时支付拍卖款318万元。本院于2019年11月18日作出（2018）闽0181执704号之八执行裁定书，裁定上述房产所有权自本裁定书送达异议人之日起转移，异议人可持本裁定书及相关材料到产权登记机构办理产权过户登记手续。后异议人前往福清市不动产登记和交易中心办理过户登记手续，因被执行人尚未办理802室、803室的产权证，该二间房产尚登记在福清万达广场有限公司名下。异议人将802室、803室的产权办理登记至被执行人名下，2020年1月22日代被执行人先行向税务机关垫付91467.9元税费，完成第一手产权登记。异议人认为，异议人通过司法拍卖途径购得案涉房产并依据本院出具的法律文书办理相关过户登记，按照拍卖公告，异议人应承担的税费仅包括异议人办理第二手产权登记所需缴纳有买卖双方的相关税费，并不包括被执行人办理第一手产权登记所应当支付的相关税费。根据《契税暂行条例》第一条及《印花税暂行条例》第一条规定，本案办理第一手产权登记所应当支付的相关税费应当由作为涉案房产的承受人和领受凭证的个人被执行人承担。另外，根据福建省高级人民法院执行局关于执行工作中相关问题的解答（二）有关可否公告所有税费均由买受人负担问题的解答：“按照《网络拍卖规定》第三十条规定，因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照法律、行政法规的规定，由相关主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体。网络司法拍卖的拍卖公告不得表述为“所有税费均由买方承担”，可以表述为“由买受人垫付税费”。因网络司法拍卖本身形成的，应当由被执行人承担的税费，若买受人垫付的，垫付的税费从拍卖价款中优先支付”。因此，异议人代被执行人人向税务机关垫付的办理第一手产权登记所缴纳的91467.9元税费，应当自案涉房屋拍卖款中先行支付给异议人。请求依法支持异议人的异议请求。 本院经审查认为，本院在拍卖涉案房屋前向各竞买人发出的《关于福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼8层801、802、803室的拍卖须知（第二次拍卖）》（以下称《拍卖须知》）、《福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼8层801、802、803室的拍卖公告（第二次拍卖）》（以下称《拍卖公告》）中对拍卖标的房屋的状况、竞买注意事项以及办理过户手续等方面作了全面说明，如《拍卖须知》第十三条第二款规定“标的物转移登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生的税费由买受人承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人承担。自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关税费自理。水、电、物业管理等欠费由买受人承担。能否办理过户手续及办理过户手续的时间请竞买人在竞买前自行到相关职能部门咨询确认，标的物现状及存在瑕疵等原因不能或者延迟办理过户手续及办理二次过户造成的费用增加的后果自负，拍卖人不作过户的任何承诺，不承担过户涉及的一切费用。涉及违法、违章部分，由买受人自行接受行政主管部门依照有关行政法规的处理”；《拍卖须知》第十四条规定“本次拍卖活动计价货币为人民币，拍卖的起拍价、成交价均不包含买受人在拍卖标的物交割、过户时所产生的全部费用和税费”；《拍卖公告》第六条特别提醒“该房产已在银行设定抵押，802、803目前未办理产权证”；《拍卖公告》第七条规定“拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的执行裁定书自行至相关管理部门办理标的物权属变更手续。办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉”；《拍卖公告》第十四条第二款规定“竞买人在拍卖竞价前请务必再仔细阅读委托法院发布的拍卖须知”等。可见，本院在拍卖涉案房屋前已将802室、803室房屋未办理产权登记、存在二次过户登记、二次过户登记税费增加、登记过户中买卖双方所需要承担的一切税费等均由买受人自负、拍卖价款不包含成交后过户登记税费等相关的应注意事项作了详尽说明，履行了拍卖人应尽的告知义务，现买受人认为“按照拍卖公告，异议人应承担的税费仅包括异议人办理第二手产权登记所需缴纳的买卖双方的相关税费，并不包括被执行人办理第一手产权登记所应当支付的相关税费”，不符合《拍卖须知》、《拍卖公告》中的相关条款本意，在《拍卖须知》、《拍卖公告》中并无有关“受人垫付税费”的表述，因此，异议人请求在涉案拍卖房屋的拍卖款中排除91,467.9元税费的执行，先行支付给异议人，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，裁定如下： 驳回吴文深提出的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  吴叔凯 审判员  严昌辉 审判员  魏益钦 二〇二〇年五月七日 书记员黄小玲
荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0802执365号之十二申请执行人：蒋春梦，男，汉族。被执行人：王军，男，汉族。被执行人：张桂兰，女，汉族。关于申请执行人蒋春梦与被执行人王军、张桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月16日冻结了被执行人王军在财付通支付科技有限公司XXXXXX账户内余额人民币XXXXXX元，现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王军在财付通支付科技有限公司XXXXXX账户内存款人民币XXXXXX元的冻结。本裁定立即执行。执行员  李志民二〇二〇年五月六日书记员  邓晓源
林西县人民法院   执行裁定书   （2020）内0424执43号   申请执行人：柏钰，男,1972年5月19日生，汉族，住陕西省镇坪县。   被执行人：周永海，男,1963年5月25日生，汉族，住内蒙古林西县。   本院在执行柏钰与周永海民间借贷纠纷一案中，申请执行人柏钰依据（2018）内0424民初2593号民事判决书申请法院执行被执行人周永海给付标的款12000元及利息，法院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行过程中启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人无财产可供执行，于2020年5月20日发出限高令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘晓伟   审判员 王洪玉   审判员 宫浩然     二Ｏ二Ｏ年五月二十日   书记员 姜广东
宜昌市宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0581执178号之四申请执行人：祝必枚，女，住所地：宜都市。被执行人：刘艳，女，住所地：湖北省宜都市。本院在执行祝必枚与刘艳民间借贷纠纷一案中，责令被执行人刘艳履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘艳在中国建设银行3_156_1账户内存款人民币31000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫友斌二〇二〇年五月一日书记员  吴 浪
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民终1099号上诉人(原审被告)：丁梦明，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：徐盼，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王林，男，1962年5月17日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王思卉，湖北祥平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国刚，湖北昊楚律师事务所律师。原审被告：武汉明昌兴置业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街板桥大道**。法定代表人：罗翔，该公司执行董事。上诉人丁梦明因与被上诉人王林及原审被告武汉明昌兴置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，丁梦明自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，丁梦明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许丁梦明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费231800元，减半收取115900元，由上诉人丁梦明负担。本裁定为终审裁定。审判长  邵震宇审判员  周常芳审判员  余惠明二〇二〇年五月二十五日法官助理梁琦果书记员严兆隆
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终12402号上诉人（原审被告）：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地深圳市南山区南头衔道大新路**马家龙创新大厦**601。法定代表人：费益昭。委托诉讼代理人：陈诚。被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司深圳分行，住，住所地深圳市福田区金田路**现代商务大厦**/div>负责人：潘慧盛。委托诉讼代理人：黄笑宇，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勋达，广东诚公律师事务所实习律师。原审被告：深圳市艾普贸易有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田区滨河大道北泰然八路泰然大厦5C03法定代表人：邹立欢。原审被告：邹立欢，女，1970年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司因与被上诉人包商银行股份有限公司深圳分行及原审被告深圳市艾普贸易有限公司、邹立欢金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳二审案件受理费，亦未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张    尧审判员 尹    伊审判员 谢  冰  羚二〇二〇年五月二十二日书记员 刘冀蓉（兼）
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4717号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄振泉，男，1963年8月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李朝明，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵北华，男，1971年7月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 再审申请人黄振泉因与被申请人赵北华确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2019）桂04民终46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄振泉申请再审称，一、原判决查明和认定的事实缺乏证据证明。二审判决认定为赵北华或梧州市锌源有色金属有限公司依法通过了行政审批许可的《采矿许可证》和采矿权人，认定案涉争议的山林已经依法通过了行政审批许可、采矿，故不再有违法性缺乏事实和法律依据。二、原审判决适用法律错误。本案为农村承包土地流转纠纷的性质，应当依法适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项、《中共中央办公厅、国务院办公厅印发关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》关于“农村土地经营权流转”“不得改变土地用途”的强制性、禁止性规定，应当认定双方订立的《农村土地流转合同》无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十四条、第十二条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款的规定，赵北华未依法办理争议林地的土地用途的变更登记手续，属于违反上述法律强制性规定的情形。二审判决适用《中华人民共和国物权法》，属于适用法律错误。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，再审申请人黄振泉与被申请人赵北华签订《农村土地流转合同》，将黄振泉所有的案涉山林土地流转给赵北华，系双方当事人真实意思表示，并无违法之处，系合法有效合同。原审判决认定案涉《农村土地流转合同》有效，实体处理并无不当。赵北华是否取得采矿许可证及是否办理土地使用性质变更，是另一法律关系，不影响案涉《农村土地流转合同》的有效。黄振泉的再审事由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄振泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄振泉的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  何厚伟 审判员  赵元松 二〇二〇年五月十日 书记员  梁新华
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽0783执恢259号 林榕亮、黄慧娟、曾建雄、张萍： 申请执行人林榕亮、黄慧娟与被执行人曾建雄、张萍借款合同纠纷一案，申请执行标的共计250000.00元。经本院立案执行，2020年5月27日，申请执行人向本院申请终结执行。至此，林榕亮、黄慧娟向本院申请执行的(2019)闽0783执恢259号终结执行，本案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异49号申请人（申请执行人）：周淑玉，女，1941年1月25日出生。被执行人：李丽，女，1976年9月7日出生。在本院执行周淑玉与李丽民间借贷纠纷一案中，周淑玉提出追加李丽配偶为被执行人申请。在审查过程中，周淑玉于2020年5月21日向本院提出撤回追加申请。本院认为，周淑玉所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许周淑玉撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年五月二十七日书记员  王泽佳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1684号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该信用卡中心总裁。 委托诉讼代理人:陈恬，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗韦韦，广西银正律师事务所律师。 被告：蒋贵宝，男，1963年6月3日出生，汉族，住所地柳州市柳**。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋贵宝信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈恬到庭参加诉讼，被告蒋贵宝经本院传票传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币147127.33元，其中本金98990.6元，利息7115.83元，违约金41020.9元（利息、违约金暂计至2019年8月10日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权所付的律师费3500元。事实和理由：2018年10月19日，被告向原告申领了一张卡号为62×××78的豪华白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年8月10日，被告应还款金额合计为147127.33元，其中本金98990.6元、利息7115.83元、违约金41020.9元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告蒋贵宝庭前向本院提交答辩状，辩称：被告于2019年1月21日被来宾市华侨城派出所带到来宾市，后被羁押于来宾市看守所。被告当时的手机及银行卡、信用卡等随身物品均被扣留，无法与外界联系更不能及时偿还信用卡的所欠金额，被告现仍被羁押，无法偿还信用卡。望法院考虑被告的理由，依法作出适当的处理。 原告围绕诉讼请求，提供了信用卡确认函、信用卡电话催收记录、信用卡卡片信息、信用卡账务信息、信用卡客户级信息、信用卡每月账单、《委托代理协议》、律师代理费发票等证据。被告未对原告提供的证据向本院提交质证意见。经审查，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，被告向原告申请一张中国民生银行信用卡，该信用卡对应的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非预借现金交易，从记账之日起到最后还款日（含）之间的时间段为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，则无需支付当期刷卡消费交易款项透支利息；持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人选择以最低还款额方式还款的，可于当期最后还款日前（含）将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，如持卡人未能于最后还款日前（含）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金；持卡人办理该合约或民生银行规定的相关业务，须按民生银行依法确定的费率支付手续费等费用。民生银行信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利。年费、手续费、违约金等按民生银行依法确定公布届时有效的费率表执行；持卡人超过最后还款日（不含当日）未偿还透支款项的，视为逾期，民生银行可依法进行催收，要求持卡人支付违约金并全额偿还所欠款项。持卡人应承担民生银行催收欠款及行使权利所引起相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。该合约的附件收费项目表中约定:透支日利率为0.5‰；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，持卡人如未能于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。 原告通过被告的申请后，即向被告发放卡号为62×××78的信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按时足额偿还欠款。截止至2019年8月10日，尚欠本金98990.6元、利息7115.83元、违约金41020.9元。原告为提起本案诉讼聘请广西银正律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师代理费3500元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。借款人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息。被告使用民生银行信用卡后，未能按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定按时偿还透支本金和利息，构成违约，依据合约的约定还应支付违约金。被告辩称因其被公安机关拘留导致无法及时偿还信用卡欠款，但被公安机关拘留不属于合同免责事由，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》亦未约定此情形下可延期偿还信用卡欠款，故被告仍应依约按时还本付息。原告根据《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，诉请被告偿还透支本金，支付利息、违约金合法有据，本院予以支持。 关于律师费的问题，根据《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告为实现债权所产生的其他费用），均由被告承担，故原告要求被告支付律师费3500元有合同依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋贵宝向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金98990.6元，支付利息7115.83元、违约金41020.9元（该利息、违约金暂计至2019年8月10日，之后的利息、违约金按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）； 二、被告蒋贵宝向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1656元（已减半收取，原告已预交），由被告蒋贵宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初314号 原告杨兰秋，男，1955年8月7日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告梁达乾，男，1963年11月4日出生，汉族，住北海市银海区。 被告梁晓波，男，1960年11月5日出生，汉族，住北海市银海区。 案由合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年3月6日 开庭日期2020年4月21日 原告诉讼请求判决解除原告与被告于2019年8月16日签订的《联营协议》。事实和理由：2019年8月初，被告经人介绍找到原告协商，由被告出资及种植技术，原告出土地，双方合作种植瓜果蔬菜，被告按原告土地的亩数每年给原告每亩每年1500元的固定收益金。经双方协商后，双方于2019年8月16日签订一份《联营协议》，被告也按约定支付了两年的收益金51000元给原告。该协议实际上是租赁合同。协议签订后，被告却要在双方合作的土地上种植树木，为此原告阻碍并劝告被告不要种植树木，因为原告所承包的上述土地规定只用于种植农作物，不能种植树木，否则农场收回土地。但被告不听劝告，为此双方发生矛盾。原告所承包的上述土地是原告从广西国营星星农场承包过来的土地，在原告与农场签订《承包合同》时已经明确约定上述土地只能种植农作物，并不得转租，否则收回土地。被告违反了与原告的约定要在该土地上种植树木，损害了原告的利益。为此，原告现诉至人民法院。 被告梁达乾答辩意见被告梁达乾未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 被告梁晓波答辩意见原告所述理由不属实。说答辩人违规种树，是原告方瞎说的。但答辩人同意解除双方签订的《联营协议》。事实是协议签订一个月后，原告就反悔要收回土地。该土地上现在还有原告种植的甘蔗，当时口头约定待原告收完甘蔗后才将该土地交给被告使用，被告打算种植香蕉、瓜果，而不是原告所说的因种植树木双方发生纠纷。协议解除后，原告要赔偿答辩人的损失。 查明事实1999年6月30日，广西国营星星农场（甲方，发包者）与原告杨兰秋（乙方，承包方）签订一份《土地承包合同书》，约定乙方承包甲方土地36.71亩，承包期限为30年，从1999年1月1日至2028年12月30日止；在合同期内，甲方不能随意变更乙方的承包经营权，但乙方因违反合同或工作调动、亡故而无直系亲属继承承包权的，甲方有权收回土地，另行发包；乙方承包的土地属国有，只有使用权，子女有继承使用权，不得买卖和私自转让，不能荒芜，未经土地管理部门批准，不得转作宅基地和非农生产用地；需转包的，要经甲方同意并办理相应的变更手续；如甲方违约造成乙方经济损失的，由甲方赔偿，如乙方违约，甲方除终止合同，收回承包土地外，乙方还要赔偿甲方的经济损失。之后，在未经广西国营星星农场同意并办理相应的变更手续的情况下，原告杨兰秋（乙方）与被告梁达乾、梁晓波(甲方)于2019年8月16日签订一份《联营协议》，内容为甲方提供资金和技术，乙方提供其在星星农场十分场承包地的17亩土地作为联营，甲乙双方共同经营种植瓜果蔬菜等项目；联营期限为6年即从2019年8月16日至2025年8月16日止，乙方保证在联营期内该土地拥有合法承包权；甲方全面负责项目的资金、种植与经营、销售管理等活动，乙方联营的利益由甲方采用固定回报方式：2019年8月16日起至2025年8月16日止，按二年一付首次每亩1500元的收益结算，首项按二年一付，之后也是二年一付，在原首次分配基础上每亩增加100元的固定收益结算、以此类推，即甲方于协议签订后向乙方分配2019年8月16日至2021年8月16日止的联营款51000元；联营期间，甲方必须按时发放给乙方的联营利益，每逾一日，应按应付而未付款的千分之三向乙方支付违约金，如超过一个月未付给乙方分配利益的，乙方有权收回土地，因此造成的一切损失由甲方承担。但该《联营协议》，实际是土地转租合同，所谓的联营收益，实际上是土地租赁租金。联营协议签订后，二被告依约向原告支付了二年联营收益款实际是土地租金共计51000元。因上述土地上还有原告种植的甘蔗，双方遂口头约定待原告收完甘蔗后才将协议上的土地交付被告使用。协议签订约一个月后，原告反悔意欲解除《联营协议》，由此原被告双方发生纠纷。至今，涉案土地还未交付给被告使用。 本院意见涉案的《联营协议》，是原、被告双方为了规避原告与广西国营星星农场签订的《土地承包合同书》中所规定的承包土地未经农场同意并办理相应的变更手续不得擅自转包而人为恶意串通所签订的，且该联营协议实际是土地转租合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同，合同无效，故该《联营协议》无效。依法，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方均有过错，应当各自承担相应的责任。综上所述，合同无效后，原告应将所收取被告的土地租金51000元返还给被告，双方因此所受到的损失，由双方各自承担。判决如下：一、原告杨兰秋与被告梁达乾、梁晓波于2019年8月16日签订《联营协议》无效；二、原告杨兰秋应返还给被告梁达乾、梁晓波土地租金51000元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。 诉讼费案件受理费1076元，减半收取计538元，由原告杨兰秋负担278元，被告梁达乾、梁晓波共同负担260元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  汪 丰 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  潘美雪 书 记 员  阮 均 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。