北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初110号原告俞震，男，1977年4月5日出生，汉族，北京华彬费尔蒙酒店职员，住北京市西城区。委托代理人李嵩，北京市中视律师事务所律师。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托代理人张亚雄，北京市公安局西城分局干部。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。第三人赵蒙生，男,1958年8月25日出生，汉族。原告俞震不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因赵蒙生与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告俞震及其委托代理人李嵩、被告西城公安分局之委托代理人蔡梦到庭参加诉讼。经本院传票传唤，第三人赵蒙生未到庭参加庭审不影响本案的审理。本案现已审理终结。2019年9月25日，西城公安分局对俞震作出京公西行罚决字〔2019〕003760号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“现查明2019年9月25日13时许，俞震在北京市西城区塔院胡同8号西城人才交流中心院内自行车停放处，盗窃事主赵某某华为mate10手机壹部，后被查获。以上事实有本人陈述、证人证言、物证、视听资料、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予俞震行政拘留伍日的处罚。”俞震不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。原告俞震诉称，2019年9月25日13时许，其在北京西城区塔院胡同8号西城人才交流中心办理业务期间，见到院内自行车停放处一停放的自行车车筐内有一部黑色手机（以下简称涉案手机），遂将其捡起，顺手放在了自己骑乘的摩托车后车厢内赶回公司上班。当天下午4点原告俞震出差去机场的路上，接到了派出所的电话。原告俞震立即在机场高速四元桥掉头，回去将放在摩托车后备箱里拿出涉案手机交给了派出所的警察。原告俞震认为，被诉处罚决定严重违背事实真相，证据不足、适用法律错误，应予以撤销。理由如下：第一、原告俞震不存在盗窃财物的主观故意。1.原告俞震是一位遵纪守法的公民，从未有关犯罪或者违法的记录，对于在公共场合放置的手机完全没有盗窃的主观目的。原告俞震认为这就是一个被人随便丢弃或者被人遗失的物品。当时发现涉案手机黑屏处于关机状态，原告俞震认为这就是一部损坏的手机，才顺手扔进了摩托车的后备箱里，直到派出所民警打开涉案手机后才知道这是一部正常的手机。2.原告俞震的行为并不符合盗窃行为的规定。首先原告俞震没有非法占为己有的目的，认为自己的行为完全符合民法关于拾得遗失物的行为。其次原告俞震并未采取秘密窃取的行为。在公共场所面对一个遗失、无人看管的手机，根本不存在秘密窃取的客观行为。第二、被告西城公安分局认定事实的证据不足。原告俞震从头至尾并不认可被告西城公安分局对于盗窃事实的认定。被告西城公安分局仅凭所谓的证人证言、物证、视听资料、到案经过来认定原告俞震构成了盗窃行为，并据此作出被诉处罚决定。第三、原告俞震认为自己存在《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十九条规定的可以减轻或者免予处罚的情形。故诉请法院依法判令撤销被诉处罚决定；判令被告西城公安分局承担本案诉讼费用。诉讼中，原告俞震未向本院提交证据材料。被告西城公安分局辩称，原告俞震主观以非法占有为目的，盗窃他人财物，根据原告俞震本人陈述、被侵害人陈述以及监控录像等证据，足以证实原告俞震的行为已构成盗窃。结合本案中原告俞震的违法事实、情节及危害程度，依据《治安管理处罚法》第四十九条作出被诉处罚决定。综上所述，被告西城公安分局认为被诉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，原告俞震的诉讼理由无事实和法律依据，故请求贵院依法驳回原告俞震的诉讼请求。在法定举证期限内，被告西城公安分局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.被诉处罚决定，证明被告西城公安分局依法对原告俞震作出行政拘留五日的处罚决定并当场送达；2.行政处罚告知笔录，证明被告西城公安分局依法对原告俞震进行处罚前告知；3.受案登记表及受案回执，证明被告西城公安分局依法对案件进行受理；4.调取证据通知书，证明被告西城公安分局依法调取案发现场监控录像；5.传唤证，证明被告西城公安分局依法对原告俞震进行传唤；6.扣押笔录、证据保全决定书及证据保全清单，证明被告西城公安分局对涉案物品进行扣押；7.执行回执，证明原告俞震执行拘留的情况；8.询问笔录（俞震），证明原告俞震的陈述；9.悔过书，证明原告俞震书写的违法经过及悔过情况；10.到案经过，证明原告俞震到案情况；11.询问笔录（赵蒙生），证明被侵害人的陈述；12.说明，证明被侵害人不要求对涉案手机进行价格鉴定并取走的说明；13.工作记录，证明原告俞震拒绝将其被传唤、拘留通知家属及对涉案手机价格认定工作的情况；14.照片，证明原告俞震指认作案现场及物证照片；15.光盘，证明原告俞震实施盗窃的现场监控录像。原告俞震质证称，不认可证据材料8第三页倒数第二、三行“问：你知道你这是什么行为吗？答：我知道，我这是盗窃。”原告俞震称该表述并非其意思表示，是警察让其陈述的。原告俞震对被告西城公安分局的其他证据材料均无异议。诉讼中，第三人赵蒙生未向本院提交书面陈述意见和证据材料。本院对上述证据材料认证如下：被告西城公安分局提交的证据材料在形式上真实、合法，与本案存在关联性，可以证明作出被诉处罚决定的调查处理过程及案件基本事实，本院予以确认。经审理查明，2019年9月25日13时许，在北京市西城区塔院胡同8号西城人才交流中心院内自行车停放处，第三人赵蒙生的涉案手机被盗。第三人赵蒙生于当日14时许报警。北京市公安局西城分局德胜门外派出所（以下简称德外派出所）接到110布警后，于当日制作受案登记表和受案回执，并向第三人赵蒙生送达受案回执。德外派出所制作调取证据通知书，从北京市西城区人力资源公共服务中心调取了事发地点现场监控录像。经调查，民警电话通知原告俞震到德外派出所。原告俞震到德外派出所后，民警向原告俞震出示传唤证对其进行传唤，原告俞震拒绝向民警提供其家属联系方式。民警对原告俞震、第三人赵蒙生进行了调查询问，原告俞震对违法行为案发现场进行了辨认。原告俞震手写了悔过书，讲述自己盗窃涉案手机的过程及对自己错误行为的认识。被告西城公安分局将涉案手机扣押，制作了证据保全决定书并当场交付原告俞震。民警查询2019年9月25日涉案手机在京东华为专卖店的价格为1688元。第三人赵蒙生表示其于2018年3月购买涉案手机，相关购买凭证及发票均已丢失无法提供，不要求公安机关对涉案手机进行价格鉴定，并将涉案手机取走。德外派出所出具的到案经过载明，在传唤原告俞震到案的过程中，原告俞震对公安机关的工作始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒逃跑行为。在作出行政处罚决定前，民警向原告俞震告知了拟作出处罚的事实、理由、依据以及享有陈述、申辩的权利，原告俞震表示不陈述和申辩。2019年9月25日，被告西城公安分局作出被诉处罚决定向原告俞震宣告后送达，原告俞震自行使用手机将其被拘留的情况通知家属。原告俞震不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条和《治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，被告西城公安分局具有对违反治安管理行为作出行政拘留处罚决定的法定职责。本案争议的焦点为：一、原告俞震是否存在盗窃涉案手机的行为；二、原告俞震是否存在应当减轻处罚或者不予处罚的情形。本案中，被告西城公安分局调查收集的询问笔录、当事人陈述、现场监控录像及民警出具的到案经过等证据，能够证明原告俞震存在盗窃涉案手机的事实。《治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。本案中，原告俞震并不存在上述情形。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告西城公安分局根据所查明的事实，结合原告俞震在被传唤到案后的表现，在履行受案、传唤、询问、辨认、告知等程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的相关规定，对原告俞震作出行政拘留五日的被诉处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度及程序并无不当。综上所述，原告俞震的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告俞震的诉讼请求。案件受理费50元，由原告俞震负担。（已交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年五月二十六日法官助理  颜九洲书 记 员  李 婷