山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初31号之一原告：山东筑鑫伟业建材有限公司栖霞分公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：王军，负责人。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，职务董事长。第三人：青岛江川建筑安装劳务有限公司，住所地山东省青岛市李沧区308国道。法定代表人：于敬乐，职务总经理。原告山东筑鑫伟业建材有限公司栖霞分公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司、第三人青岛江川建筑安装劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。山东筑鑫伟业建材有限公司栖霞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2508241.6元；2.判令被告支付自2016年12月25日至2017年8月1日以欠款2716593.3元为基数按6%年利率计算的利息；3.判令被告支付自2017年8月1日至2018年11月26日以欠款2147829.54元为基数按6%年利率计算的利息；4.判令被告支付自2018年11月26日至判决生效之日以欠款2508241.6元为基数按6%年利率计算的利息；5.判令被告根据合同约定支付延迟支付工程款期间以欠款累计为基数按同期中国人民银行贷款利率计算的违约金；6.判令被告承担本案诉讼费用及原告聘请律师的费用。事实与理由：2016年原告接受涉案项目建设方山西万科长风房地产公司的全国考核和选拔，成为该项目蒸压加气混凝土板建设单位指定的两家定作供货附带安装的生产厂家之一。鉴于被告系涉案项目总包方，原告应建设单位要求和指定与被告进行了商务谈判和沟通。鉴于被告强烈要求原告必须挂靠劳务公司签订建筑分包合同才能通过集团合同评审原告被迫借用青岛江川建筑安装劳务有限公司资质并以青岛江川建筑安装劳务有限公司的名义于2016年8月1日与被告签订了《蒸压轻质混凝土板材（AIC）工程分包合同》。该合同详细约定了原告为被告总承包的所涉工程（太原万科金城华府项目）加工生产定制“AIC隔墙板”并附带安装的施工工作，还详细约定了承包方式、范围和工作内容，以及质量保证与检验和验收、工程款支付、结算时间、双方权利和义务、违约处理等条款。合同签订后，原告全程自行筹措资金组织货源、组建管理团队和安排安装施工人员，严格按照合同约定的工期和质量履行了涉案项目的全部义务，并在2016年12月25日顺利完成了涉案项目单体工程的施工、通过了被告组织的竣工验收，并经被告同意后安排人员和设备撤离施工现场。2017年2月1日原告和被告双方组织有关人员对涉案工程合同内造价进行了工程结算，确认合同内部分结算额为7089287.94元。鉴于合同外三项签证内容的结算金额为118953.68元，故涉案项目合计结算总额为7208241.62元。经原告调取太原市城建档案馆资料，涉案楼号整体工程政府竣工验收备案时间为2017年10月26日。截至目前涉案单体项目已竣工三年，但被告尚欠原告2508241.6元，原告以青岛江川建筑安装劳务有限公司名义向被告屡次催要工程欠款，被告一直以资金紧张为由拖延支付剩余款项。根据青岛江川建筑安装劳务有限公司与原告的资质借用协议和原告掌握的被告付款资料，截止起诉前被告共支付青岛江川建筑安装劳务有限公司470万元，青岛江川建筑安装劳务有限公司支付原告45436740元。涉案合同虽为原告借用青岛江川建筑安装劳务有限公司资质签订，但合同实际履行过程中，青岛江川建筑安装劳务有限公司并未参与涉案项目的任何事务，涉案项目的费用支出全部由原告承担，合同的义务也全为原告履行，因此原告系涉案合同实质上的相对方，特此根据法律的相关规定，原告以实际施工人名义向发包人之被告提起诉讼。根据合同法和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及最高院相关判例和司法解释，涉案合同虽为无效合同，但实际施工人对被告支付逾期付款法定孳息的要求和根据涉案合同第145条约定被告违约支付违约金主张的权利，应得到法律的保护。虽然涉案建筑工程分包合同第十七款《争议与裁决》中有“向北京市丰台区人民法院提起诉讼”的约定管辖，但根据最高人民法院的有关判例和司法解释，建筑工程施工分包是基于主体相对性界定工程施工的一种形式，其实质仍然是建设工程施工合同的法律关系，应属按照不动产纠纷确定由不动产所在地法院管辖的专属管辖，故涉案合同的约定管辖条款无效。综上所述，原告根据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定以及最高人民法院建设工程的有关司法解释，特向案涉案工程项目不动产所在地的贵院提起诉讼，请贵院依法判决。中国建筑一局（集团）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求依法将本案移送至北京市丰台区人民法院审理，理由如下：1.本案纠纷曾在2018年由青岛江川建筑安装劳务有限公司作为原告，申请人作为被告，在太原市万柏林区人民法院提起过民事诉讼。当时，申请人提出管辖异议申请，太原市万柏林区人民法院以（2018）晋0109民初4016号《民事裁定书》裁定“中国建筑一局（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理”。丰台法院立案后，曾经委托鉴定机构进行鉴定，但是青岛江川建筑安装劳务有限公司提出撤诉申请，丰台法院做出了同意撤诉的裁定。此次万柏林区法院立案受理的案件[案号为（2020）晋0109民初31号]与2018年万柏林法院受理的案件[案号为（2018）晋0109民初4016号]是基于同一份分包合同，及《蒸压轻质混凝土板材（ALC）工程分包合同》，二提起的诉讼。2.《蒸压轻质混凝土板材（ALC）工程分包合同》明确约定北京市丰台区人民法院管辖，《蒸压轻质混凝土板材（ALC）工程分包合同》是分包合同，争议条款第17.1条明确约定：“甲乙双方在履约中发生争议时，应本着公平、合理原则协商解决，协商解决不了时，可向北京市丰台区人民法院提起诉讼。”该约定均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于当事人协议管辖约定。由于突发的新冠疫情的原因，被告一直没有正常上班，导致没有及时提出管辖异议申请，被告也未予应诉答辩，根据《民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权的规定，请求贵院支持申请人的管辖异议申请，并将案件移送到北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，首先，本案中，原、被告签订的《蒸压轻质混凝土板材（ALC）工程分包合同》是建设工程分包合同，本院将立案案由定为建设工程施工合同纠纷不妥，此案案由应定性为建设工程分包合同纠纷。其次，根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改的决定》，修改后的民事案件案由分为四级，建设工程施工合同纠纷与建设工程分包合同纠纷属于《民事案件案由规定》中的第四级案由，其第三级案由为建设工程合同纠纷，第二级案由为合同纠纷。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动纠纷确定管辖。”上述司法解释明确规定了只有建设工程施工合同纠纷的案件，才属于不动产专属管辖案件，应由不动产所在地人民法院管辖，且上述司法解释所列出的农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷皆属于《民事案件案由规定》中的第四级案由，故对于建设工程施工合同纠纷案件不易作扩大解释。最后，根据上述分析，建设工程分包合同纠纷应仍属一般合同纠纷，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，同时可以适用协议管辖。本案中，涉案《蒸压轻质混凝土板材（ALC）工程分包合同》第17.1约定：“甲乙双方在履约中发生争议时，应本着公平、合理原则协商解决，协商解决不了时，可采用向北京市丰台区人民法院提起诉讼。”该约定合法有效，故本院对本案不具有管辖权。被告中国建筑一局（集团）有限公司提出的管辖权异议成立，本案不属于我院管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：被告中国建筑一局（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 郭 锐人民陪审员 范建林人民陪审员 李朋珠 二〇二〇年五月二十八日书 记 员 张 鑫