福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初197号 原告：福建省泉州市鲤城海银小额贷款有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区九一街**泉州商务大厦**，统一社会信用代码913505023106856904。 法定代表人：陈文海，董事长。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丹婷，福建顺济律师事务所实习律师。 被告：傅幼利，女，汉族，1991年1月10日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门中友会计师事务所有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里**天湖大厦******一社会信用代码91350200791289495J。 法定代表人：黄正兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：刘文宁，男，汉族，1987年7月2日出生，住福建省厦门市。 被告：泉州鸿霖制衣有限公司，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市鲤城区金浦社区鸿霖工业园码913505007983553956。 法定代表人：丁美芳。 原告福建省泉州市鲤城海银小额贷款有限公司（以下简称海银公司）与被告傅幼利、厦门中友会计师事务所有限公司（以下简称中友公司）、刘文宁、泉州鸿霖制衣有限公司（以下简称鸿霖公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海银公司的委托诉讼代理人戴海莺、被告傅幼利的委托诉讼代理人董志武、被告中友公司的委托诉讼代理人杨董洁到庭参加诉讼，刘文宁、鸿霖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海银公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认傅幼利、中友公司、刘文宁将《傅幼利报告》【报告文号：厦中友会阅字（2019）第130581号，以下简称《查阅报告》】提供给鸿霖公司使用的行为构成侵权，具有不正当性；2.请求判令鸿霖公司立即停止对《查阅报告》的使用并销毁所有关于《查阅报告》的材料，不得留存任何关于《查阅报告》的文件或载体；3.请求判令傅幼利、中友公司、刘文宁、鸿霖公司向海银公司赔礼道歉；4.请求判令傅幼利、中友公司、刘文宁、鸿霖公司共同承担因侵权行为给海银公司造成经济损失300万元的赔偿责任；5.判令傅幼利、中友公司、刘文宁、鸿霖公司承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：傅幼利系海银公司的股东之一，其以全面了解公司运营为由诉至法院，要求查阅、复制海银公司的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含会计凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）及财务会计报告。海银公司认为傅幼利与公司其他股东之间存在严重的未处理争议纠纷，因此有合理根据认为傅幼利查阅账簿具有不正当性，故予以拒绝，但傅幼利主张系为了了解公司运营为目的，仅系其作为股东的知情权而主张。经法院判决生效后，傅幼利、中友公司、刘文宁律师却将查阅海银公司材料后制作而成的《查阅报告》违法提供给与海银公司毫无关系的鸿霖公司，使违法获取《查阅报告》的鸿霖公司依据该份材料对海银公司提起与事实完全背离的诉讼，严重侵害了海银公司的合法利益。《查阅报告》含有海银公司客户资料、会计账簿、会计凭证等重要经营信息，傅幼利、中友公司、刘文宁三人共同获得该资料但无权提供给他人使用，更无权提供给与海银公司存在或可能存在利害冲突的利害关系方使用，傅幼利、中友公司、刘文宁将《查阅报告》提供给鸿霖公司的行为已构成侵权，应当共同承担因此产生的赔偿责任，故海银公司特依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国公司法》《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条、第十一条等法律规定，提起本案诉讼，请求判如所请。 傅幼利辩称，本案《查阅报告》属于股东知情范围内的报告，系依照两级法院关于股东知情权的生效判决而作出，应当认定为符合股东知情权的报告，可以向股东公开，没必要每个股东为保障知情权而提起同类诉讼，浪费司法资源，《查阅报告》使用范围就是股东知情权的范围，不超过该范围使用即属正当。鸿霖公司系海银公司原股东之一，傅幼利之所以会提起股东知情权诉讼是因为海银公司与鸿霖公司之间的账目混乱。中友公司系根据傅幼利的委托出具的《查阅报告》，特意查阅鸿霖公司的退股及债务情况并要求海银公司作出说明。傅幼利在收到《查阅报告》后对相关情况需要核实清楚，并且鸿霖公司也是海银公司的原股东。海银公司账目混乱是造成多个诉讼的原因，因此，傅幼利认为鸿霖公司有权使用《查阅报告》，傅幼利也需要鸿霖公司理清与海银公司之间的账目。本案无任何不正当使用《查阅报告》的行为。因海银公司未将公司的经营、账目情况告知任何股东，包括股东康一帆未出资而取得股东资格一事，傅幼利要求海银公司说明康一帆的股东资格取得情况。傅幼利让鸿霖公司使用《查阅报告》是为了落实股东知情权，是正当使用。故海银公司的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 中友公司辩称，中友公司并没有提供《查阅报告》给鸿霖公司。中友公司于2019年9月接受傅幼利委托，对海银公司2014年7月25日以来的会计账簿和会计凭证进行查阅，中友公司派工作人员进驻海银公司的工作场所进行查阅，查阅工作完成后出具《查阅报告》。中友公司根据《业务约定书》将《查阅报告》提供给傅幼利，是属于合同行为，并无违法行为，海银公司起诉属于滥用司法行为，并根据《业务约定书》中“报告使用责任”条款，《查阅报告》由傅幼利根据委托目的分发、使用，使用不当造成的责任与中友公司无关。故请求驳回海银公司对中友公司的诉讼请求。 刘文宁书面辩称，在傅幼利起诉海银公司股东知情权案件中，刘文宁系傅幼利的代理律师，在该案件的强制执行阶段，傅幼利委托会计师事务所进行查账并取得了《查阅报告》，但刘文宁在此之前都未接触过鸿霖公司，也不认识鸿霖公司相关工作人员。鸿霖公司作为海银公司的原股东通过傅幼利知道《查阅报告》后，认为其作为海银公司原股东，以及在其把股权转让给康一帆后，其与康一帆、海银公司之间的债权债务及股权转让款之间存在很大争议纠纷，因此通过海银公司其他股东介绍，请求刘文宁代理起诉康一帆、海银公司股权转让纠纷案。刘文宁在接受委托之前，也办理了利益冲突豁免函。此后为避免不必要争议，刘文宁也与鸿霖公司管理人解除了代理关系。因此，海银公司所述的《查阅报告》并非刘文宁提供给鸿霖公司，刘文宁作为鸿霖公司的代理人不存在对海银公司的侵权行为，海银公司起诉刘文宁侵权责任纠纷无任何事实和法律依据，请求依法驳回。 鸿霖公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：傅幼利、中友公司、刘文宁、鸿霖公司的案涉相关行为是否构成对海银公司的共同侵权？ 海银公司主张傅幼利、中友公司、刘文宁向鸿霖公司提供《查阅报告》，鸿霖公司以《查阅报告》向其提起股权转让纠纷诉讼，造成海银公司合法权益客观受到损害，要求傅幼利、中友公司、刘文宁、鸿霖公司承担共同侵权责任，该侵权责任属于一般侵权责任。构成一般侵权责任，依法必须同时具备以下要件：加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系及行为人主观上存在过错。 关于鸿霖公司据以起诉的《查阅报告》是否为傅幼利、中友公司、刘文宁所提供。傅幼利自认其依据生效判决依法行使作为海银公司股东的知情权并取得《查阅报告》后，将《查阅报告》提供给鸿霖公司，本院对此予以确认。中友公司、刘文宁则否认曾向鸿霖公司提供《查阅报告》。中友公司受傅幼利委托查阅海银公司会计账簿、会计凭证以及查阅、复制财务会计报告并制作《查阅报告》，刘文宁在傅幼利起诉海银公司股东知情权相关诉讼以及鸿霖公司起诉康一帆、海银公司股权转让纠纷中分别担任傅幼利、鸿霖公司的委托诉讼代理人，均属合法履行从业行为。虽因从业行为可触及《查阅报告》，但并不能据此即推定中友公司、刘文宁为鸿霖公司所持有的《查阅报告》的提供方。对于中友公司、刘文宁是否客观作出向鸿霖公司提供《查阅报告》的行为，应有足够的证据予以证明。因海银公司作为主张的一方，对此未予充分举证，应承担举证不能的法律后果，故对海银公司主张中友公司、刘文宁存在向鸿霖公司提供《查阅报告》的行为，本院不予采信。 关于傅幼利向鸿霖公司提供《查阅报告》以及鸿霖公司以《查阅报告》提起与康一帆、海银公司之间的股权转让纠纷诉讼，行为是否违法，主观上有无过错。海银公司主张傅幼利行使股东知情权具有不正当目的，《查阅报告》属于公司商业秘密，傅幼利向鸿霖公司提供《查阅报告》属于泄露商业秘密，违反法律法规。经查，傅幼利委托中友公司查阅海银公司相关财会资料并制作《查阅报告》，系根据法院生效判决依法行使自己对海银公司的股东知情权，其查阅、复制海银公司财会资料的目的，已经法院审查认定具有正当性。另外，鸿霖公司曾于2014年7月25日入股海银公司，于2016年9月8日退股，为海银公司的前股东。《查阅报告》针对的查阅期间2014年7月25日至2019年7月，涵盖了鸿霖公司担任股东的期间。海银公司自认其与前股东鸿霖公司关于股权转让款的调账未在公司财会资料上有所体现，客观存在账目问题，故傅幼利为维护自身股东权益，将《查阅报告》中涉及鸿霖公司股权转让的有关内容披露给鸿霖公司以查明相关事实，行为不违反法律强制性规定，现有证据亦不能证明其在本案中主观方面存在联合鸿霖公司共同加害海银公司的恶意。鸿霖公司系从《查阅报告》中其担任股东期间并涉及其股权转让的相关财务信息，发现自身合法利益可能受损，从而对海银公司提起股权转让纠纷诉讼，将《查阅报告》用于处理自己与海银公司之间的公司内部纠纷。目前无证据证明鸿霖公司提起股权转让纠纷诉讼主观上存在恶意，也无证据证明其除上述诉讼外，将《查阅报告》滥用于其他不当用途。基于鸿霖公司退股后通过诉讼行使其持股期间的股东知情权具有一定困难，故鸿霖公司在其与海银公司、康一帆之间的股权转让纠纷诉讼中使用《查阅报告》中处于其担任股东期间并涉及其股权转让的相关财务信息，属于正当合理的利用。 关于傅幼利向鸿霖公司提供《查阅报告》、鸿霖公司以《查阅报告》提起与海银公司等人的股权转让纠纷诉讼，是否损害海银公司的相关合法利益。海银公司主张其信用、社会声誉因傅幼利、鸿霖公司的案涉相关行为客观遭到一定范围、一定程度的损害，影响其业务开展并遭受实际损失，但对此并未举证予以证实。另外，鸿霖公司向本院提起与海银公司、康一帆股权转让纠纷诉讼，本院受理后，至本判决作出时，仍未裁判，该诉讼是否确造成海银公司的合法利益受损，尚无定论。因此，对海银公司主张傅幼利向鸿霖公司提供《查阅报告》、鸿霖公司以《查阅报告》提起与海银公司等人的股权转让纠纷诉讼，致其相关合法利益受损，产生实际损失，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，傅幼利、中友公司、刘文宁、鸿霖公司的案涉相关行为，不属加害行为，主观上不存在共同加害的恶意，且无损害事实，依法不构成对海银公司的共同侵权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 海银公司系一家从事小额贷款的有限责任公司，成立于2014年7月25日，注册资本现为10000万元，其中傅幼利出资1000万元，占股10%。2019年3月11日，傅幼利以海银公司阻碍其股东行使知情权的行为违反《中华人民共和国公司法》规定，海银公司提供的拒绝傅幼利查阅、复制相关资料的理由不符合相关法律及司法解释的规定，已经严重损害傅幼利的合法权益为由，向本院提起诉讼。2019年4月26日，本院作出（2019）闽0502民初1290号民事判决，判决：一、海银公司应于判决生效之日起十日内置备该公司自2014年7月25日以来的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含会计凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）在海银公司的场所内于正常营业时间内供傅幼利进行查阅，查阅时间不得超过十五个工作日；二、海银公司应于判决生效之日起十日内置备该公司自2014年7月25日以来至判决生效之日止的财务会计报告供傅幼利进行查阅、复制；三、查阅上述第一项资料，查阅、复制上述第二项资料在海银公司工作人员在场的情况下，由傅幼利或傅幼利委托的具有执业资格的注册会计师辅助进行；四、驳回傅幼利的其他诉讼请求。海银公司不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。2019年7月29日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终3290号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，2019年9月，傅幼利委托中友公司查阅海银公司自2014年7月25日以来的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含会计凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料），以及查阅、复制海银公司自2014年7月25日以来至判决生效之日止的财务会计报告。2019年12月2日，中友公司就查阅、复制情况，作出厦中友会阅字（2019）第130581号《查阅报告》并交付傅幼利。后傅幼利向鸿霖公司提供了《查阅报告》。2019年12月6日，鸿霖公司向本院提起与海银公司、康一帆之间的股权转让纠纷诉讼，将《查阅报告》作为证据之一，要求康一帆和海银公司向鸿霖公司支付股权转让款1200万元及相应逾期利息。本院受理后至本判决作出之时，该案尚在审理中。 另查明，鸿霖公司为海银公司的前股东，曾于2014年7月25日入股海银公司，于2016年9月8日退股。（2019）闽0502民初1290号股东知情权纠纷、（2019）闽05民终3290号股东知情权纠纷两案，傅幼利均授权委托刘文宁作为诉讼代理人参加诉讼。 2019年12月6日，鸿霖公司提起与海银公司、康一帆之间的股权转让纠纷诉讼。鸿霖公司起诉时，亦授权委托刘文宁作为诉讼代理人，后鸿霖公司与刘文宁解除了诉讼代理关系。该案本院受理后，至本判决作出之时，尚在审理中。 本院认为，海银公司主张傅幼利、中友公司、刘文宁、鸿霖公司的案涉相关行为构成对海银公司的共同侵权，给海银公司造成损失300万元，要求傅幼利、中友公司、刘文宁、鸿霖公司对此承担共同赔偿责任，并要求鸿霖公司立即停止对《查阅报告》的使用并销毁所有关于《查阅报告》的材料，不得留存任何关于《查阅报告》的文件或载体，经上述分析认证，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳和支持。刘文宁、鸿霖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回福建省泉州市鲤城海银小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，由福建省泉州市鲤城海银小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑英好 审 判 员  杨 扬 人民陪审员  许自伟 二〇二〇年五月六日 书 记 员  蔡森森 速 录 员  吴翠云 本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第十一条股东行使知情权后泄露公司商业秘密导致公司合法利益受到损害，公司请求该股东赔偿相关损失的，人民法院应当予以支持。根据本规定第十条辅助股东查阅公司文件材料的会计师、律师等泄露公司商业秘密导致公司合法利益受到损害，公司请求其赔偿相关损失的，人民法院应当予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。