wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初3060号 原告：马鞍山市宏泰建筑设备租赁有限公司宿州分公司,住所地:宿州市泰巷路西长征路南侧，统一社会信用代码:913413023551382361(1-1)。 法定代表人:韩宇,该公司经理。 委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。 被告:安徽省恒安建筑工程有限责任公司,住所地:蒙城县蒙蚌路**,统一社会信用代码:913413023551382361。 法定代表人:袁伟同,该公司经理。 原告马鞍山市宏泰建筑设备租赁有限公司宿州分公司（以下简称“宏泰租赁公司”）与被告安徽省恒安建筑工程有限责任公司（以下简称“恒安建筑公司”）为建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2019年4月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张文良适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告宏泰租赁公司的法定代表人韩宇及其委托诉讼代理人陈学亚到庭参加了诉讼，被告恒安建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 宏泰租赁公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还欠款181667元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月5日签署塔吊租赁合同,被告租用原告的塔式起重机用于蒙城县春雨汽车产业中心综合楼的建设。完工后经原、被告结算,被告于2018年1月12日出具265000元的欠条并经法定代表人袁伟同进行确认。之后经过原告多次向被告索要,被告偿还了83333元,尚欠181667元未支付。无奈原告为维护自身合法权益,依据《民事诉讼法》及相关法律规定据实起诉,请求人民法院判如所请。 恒安建筑公司未答辩未举证。 本院经审理查明认定的事实如下：原告宏泰租赁公司与被告恒安建筑公司于2016年8月5日，签订塔吊租赁合同，被告租用原告的塔式起重机用于蒙城县春雨汽车产业中心综合楼的建设，项目完工后，经结算2018年1月12日，被告给原告出具欠条三张，欠租赁费265000元，由公司法人袁伟同出具欠条并加盖公司印章。欠条出具后，经催要被告支付租赁费83333元，下欠181667元未付，原告诉讼到院。 本院认为：原告宏泰租赁公司与被告恒安建筑公司于2016年8月5日，签订塔吊租赁合同，是双方真实意思表示，合同合法有效，租期届满，经结算催要后，被告恒安建筑公司下欠原告宏泰租赁公司181667元，事实清楚，证据充分。被告恒安建筑公司应于偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条的规定，判决如下： 被告安徽省恒安建筑工程有限责任公司于判决生效后10日内偿还原告马鞍山市宏泰建筑设备租赁有限公司宿州分公司租赁费181667元； 案件受理费3933元，减半收取1966.5元，由被告安徽省恒安建筑工程有限责任公司负担。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张文良 二〇二〇年五月二十九日 书记员  叶 雯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
连云港市海州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0706财保17号 申请人：李春翔，男，1969年2月25日出生，汉族，住连云港市海州区。 被申请人：连云港万维商贸有限公司，住所地连云港市海州区巨龙南路**八佰城市走廊**楼**。 法定代表人：李敏，该公司总经理。 被申请人：李敏。 申请人李春翔于2020年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人连云港万维商贸有限公司、李敏名下的银行存款或其他等值财产予以保全，保全限额人民币150万元。申请人李春翔以天安财产保险股份有限公司出具的保单保函为上述保全提供担保。 本院经审查认为，申请人李春翔的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人连云港万维商贸有限公司、李敏银行存款150万元或查封、扣押被申请人相当于150万元的其他财产。 案件申请费人民币5000元，已由申请人李春翔预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张 海 二〇二〇年五月八日 法官助理  韩海霞 书 记 员  周春艳
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执137号之一 申请执行人：张立成，男，汉族，1983年3月13日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：林宇健，男，汉族，1995年2月25日出生，住广东省汕头市潮阳区。 张立成与林宇健民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初496号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林宇健应归还申请执行人张立成借款41000元及利息，并承担案件受理费825元、公告费1200元。根据申请执行人的申请,本院于2020年1月20日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人林宇健发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内偿还申请执行人张立成借款41000元及利息，并承担案件受理费825元、公告费1200元，但被执行人至今没有履行。本院已依法将被执行人林宇健纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。经在全国网络执行查控系统、不动产登记部门和被执行人户籍所在地居委会对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人林宇健名下有车牌号码为粤Ｄ×××××骏派牌汽车一辆，本院已裁定查封但未能扣押到案，暂无法处置。余没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人林宇健名下的汽车已裁定查封，但未能扣押到案，此外没有发现被执行人目前有其他财产可供执行，申请执行人也未能举证被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执137号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年五月九日 书记员  李瑞潮
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）青2801执22号申请执行人：张朋,男，汉族，住格尔木市。被执行人：张英,男，汉族，住青海省格尔木市。第三人：王丽，女，汉族，住格尔木市。本院在执行申请执行人张朋与被执行人张英民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，被执行人张英承诺2020年5月23日支付50000万（已履行），5月29日支付50000元，8月31日前支付剩余194399.5元，第三人王丽对上述款项的支付进行担保，并承担连带清偿责任。协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）青2801执22号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙豫奎审判员  王维东审判员  吕 剑二〇二〇年五月二十三日书记员  冶晓燕
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行初26号 原告王海茹，女，1973年12月9日生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 原告张金艳，女，1968年1月3日生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 二原告共同委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告河北唐山海港经济开发区管理委员会。住所地：河北省唐山市经济开发区**路。 法定代表人黄玉刚，主任。 原告王海茹、张金艳要求确认被告在河北省人民政府未作出曹庄村集体土地征收批复即实施曹庄村棚户区改造房屋征收补偿安置方案的行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王海茹、张金艳诉称，二原告均是唐山海港经济开发区王滩镇曹庄村的村民，被告于2018年12月28日作出了《唐山海港经济开发区棚户区改造项目规划范围内房屋、土地征收决定通告》，并制定了《唐山海港经济开发区2019-2010年棚户区改造征收补偿安置方案》，对王滩镇曹庄村范围内的房屋、土地实施了征收、目前征收范围内房屋已经被拆除了95%以上。原告经政府信息公开申请，河北省人民政府办公厅答复原告涉案土地未办理征地批复、没有安置补偿方案和公告等。原告认为被告在河北省人民政府未作出曹庄村集体土地征地批复情况下，制定补偿安置方案，并实施征收行为，严重违法。主要理由为：l.根据《中华人民共和国土地管理法》以及《土地管理法实施条例》的规定，集体土地的征收需要省政府或国务院作出征地批复，县级以上地方人民政府发布公告并实施；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。可见拟定、批准并实施征地、补偿安置方案的前提是根据经批准的征收土地方案。以上规定可见，只有征地批复、批准补偿安置方案后，才能实施征收行为。但被告在河北省人民政府未作出曹庄村集体土地征收批复，即制定及实施曹庄村棚户区改造房屋征收补偿安置方案的行为违法。在无任何批准文件的情况下，实施土地和房屋征收行为、拆除房屋，并对原告停水、断路，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求：1、确认被告在河北省人民政府未作出曹庄村集体土地征收批复即实施曹庄村棚户区改造房屋征收补偿安置方案的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 被告河北唐山海港经济开发区管理委员会答辩称，一、二原告主体不适格。《唐山海港经济开发区2019年曹庄村棚户区改造征收补偿安置方案》确定的“补偿安置对象为棚改范围内被征收的具有合法手续的房屋所有权人和土地使用权人”，而二原告未提交宅基地使用权证书和房屋所有权证书，不能证明二原告为合法的宅基地所有权人或房屋所有权人，不属于曹庄村棚户区改造征收补偿安置对象，不是本案适格的原告。二、答辩人未实施原告所诉行政行为。二原告要求确认答辩人“实施曹庄村棚户区改造房屋征收补偿安置方案的行为”违法，但答辩人并未实施二原告所诉行政行为，二原告也未提交证据证明答辩人实施了该行为，“实施曹庄村棚户区改造房屋征收补偿安置方案的行为”自始不存在，综上，原告主体不适格，其所诉行政行为答辩人并未实施，请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，曹文有、段志环、贾玉宽、赵立军、代孟光、刘伯勇、代金本、张金艳九人因起诉要求确认被告在河北省人民政府未作出曹庄村集体土地征收批复即实施曹庄村棚户区改造房屋征收补偿安置方案的行为违法诉至本院，本院作出（2019）冀02行初74号行政裁定，对曹文有等九人的起诉不予立案。王海茹对该行政裁定上诉后，河北省高级人民法院作出（2019）冀行终794号行政裁定，撤销本院（2019）冀02行初74号行政裁定，指令本院予以立案。在本院重新立案过程中，曹文有等七人表示不再参与本案诉讼。王海茹、张金艳重新提交起诉状，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。“事实根据”一般是指被诉行政行为是否存在。有相应的“事实根据”是起诉应当符合的法定条件之一。本案中，经本院释明，原告坚持其诉请为“确认被告在河北省人民政府未作出曹庄村集体土地征收批复即实施曹庄村棚户区改造房屋征收补偿安置方案的行为违法”，那么，原告需要提供证据证明被告确实作出了实施补偿安置方案的行为，但根据原告提供的证人证言、征收决定通告、照片、聊天记录、政府信息公开申请告知书等证据，并不能证明被告对二原告作出了“实施曹庄村棚户区改造房屋征收补偿安置方案的行为”。综上，原告王海茹、张金艳的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王海茹、张金艳的起诉。 案件受理费50元，退回原告王海茹、张金艳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  胡津湘 审判员  刘志强 审判员  杨春艳 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑玉环
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执保1548号申请人:重庆琪文石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马路**重庆中帆(走马)国际石材城****，统一社会信用代码91500107MA5UN2J64Q。法定代表人：曾立强，职务执行董事兼总经理。被申请人：兰洋，男，汉族，1997年4月28日出生，住四川省广安市广安区。申请人重庆琪文石材有限公司与被申请人兰洋买卖合同纠纷一案，申请人重庆琪文石材有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人兰洋价值20万元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人重庆琪文石材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人兰洋的银行存款20万元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押。本裁定立即开始执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年五月十九日法官助理 李 林书 记 员 周 瑜[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终162号 上诉人（原审原告）潘伟华,女,汉族,1982年6月24日出生，住福建省惠安县。 委托代理人柳木坤，福建泉秀律师事务所律师。 委托代理人施净煌，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县自然资源局，住所地福建省惠安县建设南街**。 法定代表人陈锡芬，局长。 上诉人潘伟华因诉被上诉人惠安县自然资源局房屋行政登记一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，潘伟华主张其系根据泉州市丰泽区人民法院作出的（2017）闽0503执1555号之一执行裁定书和（2017）闽0503执1555号协助执行通知书，请求惠安县自然资源局办理址在惠安县××镇××村（世纪大道）惠安建筑业发展中心2＃702室办公用房［产权证号:惠房权证螺阳字第2××7号］的产权过户登记手续而惠安县自然资源局下属单位不动产登记中心至今未予办理。潘伟华的主张惠安县自然资源局不予办理产权过户登记手续，可向执行法院请求采取执行强制措施，而不是向法院提起行政诉讼。本案潘伟华的诉讼请求指向的是法院的生效裁判、协助执行通知书等裁判文书作出的执行行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围等法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。潘伟华的起诉，不符合前述法律规定的起诉条件，原审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定，裁定：驳回原告潘伟华的起诉。 潘伟华不服，向本院提起上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项规定，虽然明确了行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但同时对除外的情形也进行了规定，即行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。行政机关的行政行为包括行政作为与行政不作为，本案中惠安县自然资源局并未按照(2017)闽0503执1555号之一执行裁定书和(2017)闽0503执1555号协助执行通知书作出相应的行政行为，而是怠于行使职权，拒绝作出相应的行政行为，不作为就是一种违法行为，属于采用违法方式的行为。因此，惠安县自然资源局的不作为应认定为《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项规定的采取违法方式实施的行为，本案明显属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定适用法律明显错误。请求撤销原审裁定，并改判支持上诉人的原审诉讼请求。 惠安县自然资源局未作答辩。 经审理查明，潘伟华向原审法院提起行政诉讼，请求判令惠安县自然资源局将惠安县××镇××村（世纪大道）惠安建筑业发展中心2＃702号办公用房（产权证号：惠房权证螺阳字第2××7号）过户登记至潘伟华名下。 本院认为，《不动产登记条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；……。因此，房屋过户登记属于依申请的行政行为。潘伟华提供的泉州市丰泽区人民法院作出的（2017）闽0503执1555号协助执行通知书，载明“惠安县不动产登记中心……买受人潘伟华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”，可见，潘伟华欲办理案涉房屋的产权过户登记应自行向惠安县不动产登记中心申请办理。本案中，潘伟华并未提供证据，证明其已向惠安县不动产登记中心提出案涉房屋产权过户登记的申请，其主张惠安县自然资源局行政不作为，缺乏事实依据。潘伟华提起本案行政诉讼，不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，一审法院驳回其起诉，结果并无不当。潘伟华的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  谢火生 审 判 员  庄丽娜 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  何淑婷 书 记 员  张秋萍 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省丹棱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1424民初339号 原告：毛洪东，男，1968年7月21日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：江正方，男，1967年12月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告毛洪东与被告江正方买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告毛洪东于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告毛洪东自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许毛洪东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由毛洪东负担。 审判员 张 宇 二〇二〇年五月十二日 书记员 李皓羽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初7026号起诉人李敏，女，1986年8月4日，住所地安徽省临泉县。本院收到起诉人李敏的起诉状，起诉人以河南创帝实业有限公司为被起诉人，诉称，2013年3月17日，双方签订《经营权转让合同书》，约定：被起诉人将坐落在郑州市中牟县白沙镇恒通路镇兴路白沙商贸城**楼****商铺经营权转让给起诉人，商铺面积47.46平方米，转让期限30年，转让费总额258,149元。交付商铺期限为2013年7月31日。起诉人依约支付了转让费，被起诉人却未按照约定期限向起诉人交付商铺。起诉人自己经营生意需要使用商铺，被起诉人为起诉人暂时提供一楼商铺一间使用五年（五年租赁费约7万），五年期限届满后，被起诉人仍未向起诉人交付所购商铺。被起诉人的行为已构成严重违约，为维护起诉人合法权益，特诉至法院，请求判令，望盼如所请，起诉人诉请为：一、依法判令解除起诉人李敏与被起诉人河南创帝实业有限公司之间签订的《经营权转让合同书》，二、并判令被起诉人返还购房款188,149元及利息（利息以188,149元为基数，按中国人民银行同类贷款利率计算自2013年3月17日起至实际支付之日止）。三、判令本案的诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，根据相关法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系买卖合同，起诉人与被起诉人在协议中约定本合同签订地为郑州市金水区，争议管辖法院为合同签订地人民法院。本案中，双方当事人住所地、合同履行地及标的物所在地均不在金水区且无法进一步提供在金水区签订的相关证据。因此，双方关于管辖的约定是无效的，故我院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对起诉人李敏的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘会娟二〇二〇年五月二十二日书记员  张 宁
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3365号 被执行人麦炳权，男，1961年7月8日出生，汉族，户籍所在地广州市荔湾区。 关于被执行人麦炳权责令退赔一案，依据已发生法律效力的（2020）粤0103刑初228号刑事判决，责令被执行人向被害人秦某退赔盗窃所得1800元。本院于2020年4月21日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人正在服刑。经向有关金融机构、证券、网络银行、工商、不动产、公安部车辆管理等财产登记部门查询被执行人的财产情况。没有发现有可供执行的存款、有价证券、车辆登记情况。鉴于本案目前的情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年五月二十五日 书记员  邝倩玉
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1828号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：陈雪婷，女，1988年7月23日生，汉族，住南充市高坪区。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告陈雪婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告陈雪婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈雪婷偿还原告借款本金33200.00元及截止2019年2月22日的利息罚息4437.37元，并从2019年2月23日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费2258元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年6月30日起，被告陈雪婷通过网上银行自助申请办理了二笔快e贷业务，贷款总额为33200元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年6月30日，被告陈雪婷通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，办理了一笔借款，借款期限2017年6月30日至2018年6月30日,贷款金额：30000元,约定贷款期内年利率7.3%；2017年10月29日，陈雪婷再以相同流程申请办理一笔贷款，借款期限为2017年10月29日至2018年10月29日,贷款金额：3200元，贷款期内年利率7%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2019年2月22日拖欠本金33200.00元，拖欠利息罚息合计4437.37元，为催收该笔借款，原告支付律师费用2258元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告陈雪婷签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告陈雪婷发放了贷款。被告陈雪婷未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告陈雪婷偿还借款本金33200.00元及截止2019年2月22日的利息罚息4437.37元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费2258元，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陈雪婷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金33200.00元及截止2019年2月22日的利息罚息4437.37元；并从2019年2月23日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告陈雪婷于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费2258元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费399元，由被告陈雪婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗 曼
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3318号 被执行人段小林，男，1979年9月15日出生，汉族，户籍地址湖南省衡山县。 关于被执行人段小林责令退赔一案，依据已发生法律效力的（2019）粤0103刑初1153号刑事判决，责令被执行人段小林向被害人卢某退赔IPAD2平板电脑一台、联想牌手机一台。本院于2020年4月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。涉案标的物已销赃，暂无法退赔涉案标的物给被害人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执3318号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邝倩玉
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执110号申请执行人：周娟，女，汉族，1979年1月12日出生，户籍地：云南省昆明市东川区，现住昆明市。申请执行人：陈世佐，男，汉族，1978年10月26日出生，户籍地：云南省昆明市盘龙区，现住昆明市。委托代理人：王怀燕、朱丽英，系云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南上基房地产开发有限责任公司,住所地：昆明市盘龙区茨坝青松路**。原法定代表人：马罗矶，系该公司董事长(已去世)本院受理周娟、陈世佐申请执行云南上基房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2019）云0103民初2757号民事判决书：被执行人云南上基房地产开发有限责任公司向申请执行人周娟、陈世佐支付逾期办证违约金（以人民币522656元为本金，自2016年3月7日起至房屋产权登记机构实际受理之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；案件受理费人民币2715元，由被执行人云南上基房地产开发有限责任公司承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年五月二十二日书记员  张 琪
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执保1444号申请人：重庆凯吉玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村**8-6，统一社会信用代码915001070756913360。法定代表人：郭显忠。被申请人：山河建设集团有限公司，，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财。本院在审理申请人重庆凯吉玻璃有限公司与被申请人山河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人重庆凯吉玻璃有限公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）渝0107执保192号裁定书，裁定对被申请人山河建设集团有限公司价值180万元的财产予以查封、冻结、扣押。现申请人自愿申请解除对被申请人山河建设集团有限公司价值180万元的财产予以查封、冻结、扣押。本院认为，申请人庆凯吉玻璃有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：解除对被申请人被申请人山河建设集团有限公司价值180万元的财产予以查封、冻结、扣押。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年五月十一日法官助理 李 林书 记 员 周 瑜
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1847号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：彭超，男，1994年1月2日生，汉族，住顺庆区。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告彭超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告彭超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告彭超偿还原告借款本金21799.00元及截止2019年2月22日的利息罚息2193.19元，并从2019年2月23日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费1440元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年4月19日，被告彭超通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，贷款21800.00元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年4月19日，被告彭超通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2017年4月19日至2018年4月19日，贷款金额21800.00元,约定贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2019年2月22日拖欠本金21799.00元，拖欠利息罚息合计2193.19元，为催收该笔借款，原告支付律师费用1440元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告彭超签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告彭超发放了贷款，被告彭超未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告彭超偿还借款本金21799.00元及截止2019年2月22日的利息罚息2193.19元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费1440元，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告彭超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金21799.00元及截止2019年2月22日的利息罚息2193.19元；并从2019年2月23日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告彭超于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费1440元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费218元，由被告彭超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年五月二十二日 书记员  罗 曼
湖北省通山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1224执1156号 申请执行人：陈瑶，女，1987年6月24日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县九宫山镇横石村****。 被执行人：陈涛，男，1986年1月4日出生，汉族，湖北省通山县人，，住湖北省通山县九宫山镇横石村九宫路口三英农庄 本院在执行申请执行人陈瑶与被执行人陈涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈瑶与被执行人陈涛达成如下执行和解协议： 一、被执行人陈涛尚欠申请执行人陈瑶借款本金20万元及利息（计算至2019年12月9日），由被执行人陈涛于2020年5月30日前偿还50000元，于2020年7月30日前偿还50000元，于2020年10月30日前偿还50000元，于2021年1月1日前偿还10000元，于2021年3月1日前偿还10000元，2021年4月1日前偿还10000元，于2021年5月1日前偿还10000元，于2021年6月1日前偿还10000元，于2021年7月1日前偿还10000元，于2021年8月1日前偿还10000元，于2021年9月1日前偿还10000元，于2021年10月1前偿还10000元，于2021年11月1日前偿还10000元，原告放弃剩余其他债权。 二、如被执行人陈涛未按照期限履行债务，按照借款本金200000元及利息69386.38元，后续利息按照年利率16%从2019年3月28日起计算实际借款本息，申请执行人陈瑶扣除被执行人陈涛实际偿还借款本息后可一次性申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1224执1156号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 臻 人民陪审员  陈绪国 人民陪审员  朱善培 二〇二〇年五月十二日 法官助理张汪** 书记员王超
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执106号 申请执行人：揭阳市中洲石业有限公司。 住所地：广东省揭阳市空港经济区砲台镇清溪村二〇六国道旁。 法定代表人：董金星。 被执行人：黄少忠，男，汉族，1972年9月13日出生，住广东省汕头市潮阳区。 揭阳市中洲石业有限公司与黄少忠买卖合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1089号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定的内容，被执行人黄少忠应付还申请执行人揭阳市中洲石业有限公司货款45660元，并承担案件受理费470元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄少忠发出执行通知书，责令被执行人黄少忠在指定期限内付还申请执行人揭阳市中洲石业有限公司货款45660元，并承担案件受理费470元，但被执行人没有履行。本院依法向被执行人黄少忠发出限制消费令。另经查询金融、证券、工商、车管和辖区内不动产登记中心等部门，均未发现被执行人黄少忠目前有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人黄少忠经查尚未发现目前有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执106号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄 樱
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初229号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人潘兆庆，男，1979年7月15日出生，公民身份号码440************430，汉族，小学文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住茂名市电白区********。曾因犯侵犯公民个人信息罪、诈骗罪于2017年10月16日被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币6000元；决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元。因涉嫌故意伤害罪，于2019年12月11日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，于2019年12月24日被茂名市公安局电白分局执行逮捕。现押于茂名市电白区看守所。指定辩护人陈婷，广东承匡律师事务所律师。茂名市电白区人民检察院以茂电检三部刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人潘兆庆犯故意伤害罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员车振宇出庭支持公诉，被告人潘兆庆及其指定辩护人陈婷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月29日2时许，被害人潘某鹏及其几位朋友在本区陈村镇森高村安泰大酒店斜对面的旺记宵夜档喝酒吃宵夜，过程中潘某鹏的朋友之间发生争吵引来宵夜档的客人投诉。随后在该宵夜档工作的被告人潘兆庆过来劝潘某鹏等人不要太吵，潘某鹏及其朋友吃完宵夜结账后准备离开时，潘某鹏的一位朋友不慎碰翻了吃宵夜的桌子，潘兆庆以为潘某鹏等人闹事遂与其发生肢体冲突，后潘兆庆在地上拿起一个空啤酒瓶向潘某鹏的头部砸去，致潘某鹏受伤。经广东省茂名市电白区********鉴定，潘某鹏的损伤程度构成轻伤一级。另查明，2017年10月16日，被告人潘兆庆因犯侵犯公民个人信息罪、诈骗罪，被本院实行数罪并罚，判处决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元。刑期自2016年3月25日起至2017年5月24日止。上述事实，被告人潘兆庆在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人潘兆庆供述与辩解、被害人陈述、证人证言、常住人口个人信息表、到案经过、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、刑事判决书、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、鉴定文书、鉴定意见通知书、签认照片、接受证据材料清单、现场检测报告书、在逃人员登记表、监控视频光盘一张、认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人潘兆庆故意伤害他人身体致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘兆庆归案后如实供述自己的罪行，并签署了认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。辩护人提出潘兆庆自愿认罪，并认罪认罚，建议从轻处罚的辩护意见，据理充分，予以采纳。被告人潘兆庆曾犯侵犯公民个人信息罪、诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑期执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关建议判处被告人潘兆庆有期徒刑一年六个月的意见合法适当，本院予以采纳。综上所述，根据被告人潘兆庆的犯罪事实、犯罪情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条的规定，判决如下：被告人潘兆庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2021年6月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪 妍人民陪审员  马海梅人民陪审员  邵学周二〇二〇年五月十四日法官 助理  林东明书 记 员  李莹莹附本裁判主要法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1014号 原告：赵松柏，男，汉族，1972年12月9日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李川江，四川罡兴律师事务所律师。 被告：南充市同舟置业有限公司，住所地南充市顺庆区马市铺路**。 原告赵松柏与被告南充市同舟置业有限公司（以下简称南充同舟置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，于2020年5月7日由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告南充同舟置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告赵松柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告工资15853元；2、判令被告支付原告务工损失费（以140元/天为基数，从2018年9月1日起算，暂计算至2018年10月1日为4200元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告下辖花香里3号楼木工班组干活，被告尚有15853元工资未付，有欠条为证。经原告多次催收，未果，遂诉至法院。 被告未举证，未答辩。 经审理查明，2018年2月13日，被告同舟置业公司向原告出具欠条，其上载明“今欠到花香里3号楼木工班组，赵松柏民工工资人民币(大写贰万叁仟柒佰捌拾零元)；此款定于2018年8月31日结清所有余款；逾期未付清则计算务工损失140元/天。2018年8月31日付7927元，尚欠15853元，2018年10月31日付清”，被告同舟置业公司在欠款人位置签章，另有任胜美的签名。经询问，原告称任胜美为木工班组长。 本院认为，被告同舟置业公司欠原告工资款15853元事实，有被告同舟置业公司作为欠款人签章的欠条为证，其上明确了欠款总额、已支付款项、余欠的款项以及逾期支付的违约责任，被告同舟置业公司并未提交反驳证据，因此，本院确认，被告同舟置业公司欠付原告工资款15853元。至于原告主张的误工损失（违约金）4200元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原告主张的误工费（违约金）并未超过15853元×0.3=4755.90元，原告主张的误工费（违约金）4200元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南充市同舟置业有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告赵松柏工资款15853元及违约金4200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151元（原告已预交），由被告南充市同舟置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇二〇年五月八日 书记员  罗 曼
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初14804号原告：南京苏星智能装备有限公司（统一社会信用代码91320115773984080P），住所地在南京市江宁区谷里街道振容路。法定代表人：刘汝松。委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。委托诉讼代理人：步顺云，男，公司员工。被告：湖南傲派自动化设备有限公司（统一社会信用代码91430300081352082C），住所地在湘潭县易俗河镇梧桐路以西。法定代表人：谭鹏飞。委托诉讼代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。原告南京苏星智能装备有限公司（以下简称苏星公司）与被告湖南傲派自动化设备有限公司（以下简称傲派公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏星公司委托诉讼代理人王国培、步顺云，被告傲派公司委托诉讼代理人胡慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的合同款562732.23元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息（自2018年12月26日起至实际付清欠款之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年4月19日签订工矿产品购销合同，约定被告向原告采购自动化立体仓库设备，合同金额1438000元；付款方式为分期付款方式。合同签订后，原告己按约履行全部义务，所有项目于2018年12月15日验收合格，但被告却未能按合同约定及合同履行过程中的承诺履行付款义务。截止工程验收合格之日，仍拖欠原告合同款562732.23元，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告傲派公司辩称：1、案涉的产品设备并未验收合格，原告主张的货款未达到支付条件；2、支付逾期付款违约金没有事实和法律依据；3、原告通过向被告出函的形式单方面改变了付款的时间和金额，对原告应当具有约束力；4、原告提供的案涉产品自交货以来一直存在质量问题，但原告一直未对质量问题予以解决。本院认定事实如下：2017年4月19日，原告苏星公司（出卖人，乙方）与被告傲派公司（买受人、甲方）签订《工矿产品购销合同》（以下简称购销合同），合同约定：甲方向乙方采购自动化立体仓库巷道堆垛机2台、计算机管理系统(WMS/WCS)1套、网络版穿梭车4台，合同金额为1438000元；合同签订后，甲方向乙方支付合同金额30%（431400元）预付款，合同生效；合同项下产品全部设计、制造、出厂前预调试完毕，经甲方确认，由甲方向乙方支付合同金额30%（431400元）的发货款，乙方发货至甲方项目所在地。运费由乙方承担；合同项下产品在甲方项目顾安装调试完毕，且经甲方验收合格后，十日内由甲方向乙方再支付货款总额30%(431400元)的货款；剩余货款作为质保金，待合同项下产品安装调试完毕验收合格、交付甲方客户正常使用之日起一年内，由甲方一次性付清余款；质保期12个月，自合同项下产品在安装调试完毕验收合格、交付甲方客户正常使用之日起计算；质保期满后，乙方提供终身到甲方项目地点的现场维修服务，并只收取差旅费、材料成本费和适当的服务费。2018年11月21日，原告苏星公司向被告发送工作函1份，载明，苏星公司于12月初派软件工程师和电气控制工程师各一名到“裕湘面业”项目现场进行技术服务，会诊并解决现场出现的问题……问题解决后三方均到场，连续72小时内无任何故障发生，三方以书面形式确认为项目验收合格，傲派公司无条件办理验收款和质保金。傲派公司于工作函上加盖公司公章。2018年12月15日，傲派公司、苏星公司、第三方裕湘食品宁乡有限公司-设备部三方于立体库设备问题处理结果验收表（以下简称验收表）上签字，被告与第三方工作人员签字并确认：“以上苏星公司设备问题验证正常、符合生产要求。”截至原告起诉之日，被告共计向原告支付60%货款（862800元），尚余40%货款（575200元）未支付。上述事实，有购销合同、工作函、验收表、当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明力。本院认为：依法成立的合同应予保护。本案原被告签订的物资采购合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。在原告已完成供货义务的情况下，被告应当履行支付货款的义务。根据原告提交的工作函，原被告双方就验收方式及剩余货款、质保金支付时间进行了新的约定，可视为对原合同的变更。此后三方书面确认验收情况，可视为案涉设备已验收合格，被告抗辩该验收表仅为设备质量问题的检验，并非对设备的最终验收，但未能提供相应证据证明，本院依法不予采信；被告应于项目验收合格后即向原告支付剩余货款及质保金，其至今尚未支付，应承担相应的违约责任；被告抗辩原告提供设备存在质量问题，但未能提供证据证明其实际损失，其要求原告履行维修服务，可另案主张。故原告诉请被告支付其剩余货款562732.23元及逾期付款利息具有事实和法律依据，本院依法予以支持；被告抗辩不具有事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖南傲派自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京苏星智能装备有限公司货款562732.23元及逾期付款利息（以562732.23元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费9727元，减半收取4864元，保全费3420元，合计8284元，由被告湖南傲派自动化设备有限公司承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时，应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  朱 贺二〇二〇年五月二十二日法官助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初5237号原告：徐明静，男，1986年6月3日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：李兵，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄朝禹，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：杨尚峰，男，1973年12月17日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：王建华，女。原告徐明静与被告上海市青浦区华新镇黑山林饭店买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。经原告徐明静申请，本院于2020年4月16日依法通知上海市青浦区华新镇黑山林饭店退出诉讼并于同日追加杨尚峰作为被告参加诉讼。原告徐明静于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐明静撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告徐明静负担。审 判 员 陆晨曦二〇二〇年五月二十一日法官助理 钱雯晴书 记 员 钱雯晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执60号之一申请执行人：郭文娟，女，傣族，1981年5月19日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：彭振兴，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：方宇，男，彝族，1985年1月26日生，住云南省普洱市景东彝族自治县。被执行人：郭佳佳，女，汉族，1991年2月10日生，住云南省普洱市景东彝族自治县。本院受理的郭文娟申请执行方宇、郭佳佳民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3980号民事判决书：一、被执行人方宇、郭佳佳于本判决生效之日起十日内共同向申请执行人郭文娟偿还借款本金292500元；二、被执行人方宇、郭佳佳于本判决生效之日起十日内共同向申请执行人郭文娟支付以借款本金292500元为基数，自2016年8月13日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8483元，由被执行人方宇、郭佳佳共同承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人名下车牌号为云Ａ×××**号大众汽车牌汽车、云Ａ×××**号大众汽车牌汽车、云Ｊ×××**号本田牌摩托车、云Ｊ×××**号钱江牌摩托车、云Ｊ×××**号新大洲牌摩托车、云Ｊ×××**号陆地巡洋舰霸道牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年五月二十日书记员  张 琪
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2157号上诉人（原审被告）：临沂禾木木业有限公司，住所地：山东省临沂市临港经济开发区坪上镇清泉林村正晟木材园区**。法定代表人：张亚红，公司总经理。委托诉讼代理人：史长礼，男，1978年10月2日出生，汉族，公司职工，住山东省莒南县。被上诉人（原审原告）：唐修扬，男，1971年10月29日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：公丕立，平邑保太法律服务所法律工作者。原审被告：张守飞，男，1983年6月18日出生，汉族，居民，住山东省临沂市莒南县。上诉人临沂禾木木业有限公司（以下简称禾木公司）与被上诉人唐修扬、原审被告张守飞用人单位责任纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初5398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禾木公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、被上诉人唐修扬非法闯入张守飞驾驶叉车作业场地且自身没有尽到足够的安全防范，其本身应承担全部责任。二、上诉人在园区内设立了警示标志，并明确非上诉人内部员工不允许进入厂区或作业范围内，在装卸货过程中根本不需要被上诉人协助，被上诉人具有重大过错，具备免除上诉人、张守飞承担责任的情形。唐修扬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张守飞述称，一审认定事实清楚，判决上诉人承担70%责任过高。唐修扬向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费等111102.74元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1.2018年9月19日下午，唐修扬驾车到禾木公司装运木材，禾木公司雇佣的叉车司机张守飞在驾驶叉车装车的过程中不慎造成木条散落，将站在车旁的唐修扬砸伤。当日，唐修扬至临沂临港康平医院治疗，2018年9月20日转至临沂市人民医院住院治疗，2018年9月21日出院，住院治疗2天，花费医疗费共计4696.39元。2.2018年12月13日，唐修扬委托山东医专附属医院司法鉴定所对唐修扬伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，山东医专附属医院司法鉴定所作出医专司鉴所[2018]临鉴字第1726号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐修扬的损伤构成十级伤残；其误工期为120日，护理期60日，营养期90日。后被告提出异议，2019年7月29日，临沂沂蒙法医司法鉴定所对唐修扬伤残程度、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，临沂沂蒙法医司法鉴定所作出沂蒙司鉴所[2019]临鉴字第1357号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐修扬6根以上肋骨骨折可以确认，构成十级伤残；评定其误工期120日，护理期60日，营养期90日。原被告双方对该鉴定意见均无异议。3.唐修扬及其护理人员王道琴系城镇户口，属于城镇居民。4.唐修扬在该事故发生时从事道路货物运输业，持有道路货物运输驾驶员从业资格证及A2驾驶证。唐修扬的经济损失：1.医疗费4696.39元；2.误工费25594.85元（77851元/年*365天×120天）；3.护理费6047.4元（100.79元×60天）；4.营养费2700元（30元×90天）；5.住院伙食补助费60元（30元×2天）；6.交通费500元；7.残疾赔偿金73578元（36789元/年×20年×10％）；8.法医鉴定费2000元；9.病案复印费22.5元。以上损失合计115199.14元。唐修扬主张经济损失为111102.74元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。本案争议焦点：一是本案的赔偿主体如何确定；二是唐修扬对于自己受伤是否存在过错；三是唐修扬主张的各项损失如何认定。关于争议焦点一，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，张守飞作为禾木公司雇佣的叉车司机在执行工作任务的过程中给唐修扬造成损害，应当由用人单位禾木公司承担赔偿责任，张守飞作为禾木公司的员工不承担责任，故对唐修扬要求张守飞与禾木公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，唐修扬作为一个完全民事行为能力人，在装车过程中对自身安全未尽到谨慎注意义务，对损害后果的发生存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应适当减轻赔偿义务人禾木公司的赔偿责任。综合本案实际，对于唐修扬的损失，本院酌定由禾木公司承担70%、唐修扬负担30%的民事责任。关于争议焦点三，对于唐修扬伤后损失的认定，唐修扬提交了道路货物运输驾驶员从业资格证及A2驾驶证，证明其从事交通运输业，且事故发生在唐修扬进行货物装车的过程中，故对唐修扬要求按交通运输业的工资标准计算损失的主张本院予以支持。对唐修扬主张的交通费1000元，未提交有效的交通费票据予以证实，故本院酌情认定为500元。对唐修扬主张的精神抚慰金1000元，禾木公司和张守飞均不同意承担，由于唐修扬受伤并非被告方直接侵权引起，不符合主张精神损害赔偿的条件，故对唐修扬的该项主张，本院不予支持。对唐修扬主张的后续治疗费10000元，未提交证据予以证实且被告方均不认可，故本院不能认定，唐修扬可待该项费用实际发生后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、临沂禾木木业有限公司于本判决书生效后十日内赔偿给唐修扬伤后经济损失共计80639.40元（115199.14元×70%）。二、驳回唐修扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，减半收取计1261元，由唐修扬负担378.3元，临沂禾木木业有限公司负担882.7元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审被告张守飞系上诉人禾木公司雇佣的司机，其在驾驶叉车装车过程中因操作不慎造成木条散落砸伤被上诉人唐修扬，对因此给被上诉人唐修扬造成的各项经济损失上诉人应承担一定的赔偿责任，原审法院根据双方的过错程度，确认上诉人承担70%、唐修扬承担30%的责任正确。上诉人主张被上诉人具有重大过错，具备免除上诉人、张守飞承担责任的情形，被上诉人应承担全部责任，对其主张未提供证据，本院不予采信。综上所述，上诉人临沂禾木木业有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2522元，由上诉人临沂禾木木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年五月二十六日书记员  张 薇
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初904号原告：梁超俊，男，1985年1月8日出生，住广东省恩平市。被告：黎伟文，男，1968年8月27日出生，住广东省恩平市。原告梁超俊诉被告黎伟文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告梁超俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁超俊撤回起诉处理。审 判 员 郑平平二〇二〇年五月十八日法官助理 周义钦书 记 员 冯宇君
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1303号原告：江苏通宇钢管集团有限公司,住所地扬州市扬子江北路铁道线北侧。法定代表人：严加尚，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕梅森，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。被告：王政，男，1966年4月5日出生，汉族，住广陵区。原告江苏通宇钢管集团有限公司（以下简称通宇集团）与被告王政民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通宇集团的委托诉讼代理人滕梅森到庭参加诉讼，被告王政经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告通宇集团向本院提出诉讼请求：判令被告王政立即归还借款50万元,并承担利息（从2013年4月1日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2013年1月7日，被告因开设西贝电器公司需要资金周转向原告借款100万元，约定当年3月30日还款，因系临时短期借款，双方未约定利息，时原告向被告交付金额100万元的银行承兑汇票一张。届期未还。经催要，被告在2013年11月6日转账还款50万元，余款50万元拖欠。此后，原告年年催款无望，遂起诉。被告王政未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月7日，被告王政向原告通宇集团出具借条一份，载明：今借到通宇集团人民币100万元整，承兑票号4020005124560858，2013年3月30日还清。时原告交付被告票号为4020005124560858金额100万元的银行承兑汇票一张。2013年11月6日，江苏西贝电子网络有限公司兰州分公司向原告转账还款50万元，余款拖欠至今。原告催要借款未果，致起讼争。本院认为，被告王政经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。原告陈述的借款及还款、催款等事实与所提供借条、银行承兑汇票、转账凭证、微信截图等证据相互印证，据此本院认定原告所诉属实。被告王政向原告通宇集团借款，理应及时还款，否则有违诚实信用原则。根据最高院审理民间借贷案件司法解释的相关规定，借贷双方未约定利息的，借款人有权要求债务人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王政应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏通宇钢管集团有限公司支付借款50万元及利息（从2013年4月1日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用费。案件受理费10764元减半收取5382元，由被告王政负担（此款原告已预交，被告王政于履行本判决时一并支付原告预付的诉讼费5382元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  祁胜群二〇二〇年五月二十二日书记员  王 悦
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初5516号之一 解除保全申请人：徐启镁，男，1962年7月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：王**，江苏福地律师事务所律师。 被申请人：孙同勇，男，1982年11月25日出生，汉族，住河南省息县。 徐启镁与孙同勇、叶春建、单林芳、苏州爱俐思娜服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日作出了（2020）苏0581民初5516号民事裁定书，冻结被申请人孙同勇920000元的银行存款，或查封、扣押与此价值相当的财产。申请人徐启镁向本院申请解除对孙同勇的上述保全措施。 本院经审查认为，申请人徐启镁的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下： 解除对被申请人孙同勇银行存款人民币920000元或与此价值相同的其他财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋玉凤 二〇二〇年五月二十一日 书记员  吴 燕
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初74号原告:李某1,男,汉族,1992年8月4日出生,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李某2，山西星瑞律师事务所律师。被告：李某3,男,汉族,195l年1月28日出生，租住山西省大同市平城区北辰花园******。委托诉讼代理人：韩某1，女，1963年12月16日出生。第三人：韩某2,女,汉族,1956年5月14日出生,住,住北京市门头沟区/div>原告李某1诉被告李某3、第三人韩某2赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2、被告李某3及其委托诉讼代理人韩某1、第三人韩某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告按离婚协议书的约定，将北京市海淀区玉泉路玉海园一里2号楼304号房屋所售款1909688元支付给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李某1系被告李某3与第三人韩某2之婚生子。被告与第三人曾系夫妻关系,2000年11月29日，被告与第三人经大同市矿区民政部门协议离婚,并签订了离婚协议书,该离婚协议书约定:“一男孩李某1由女方抚养,男方每月付生活费600元,不包括校内费用:家中所有财产,包括房子都归孩子所有”,以上协议书内容经大同市矿区新胜街道办事处婚姻登记部门核实并载入离婚档案,该协议在婚姻登记机关为被告李某3和第三人韩某2核发《离婚证》依法解除双方婚姻关系的同时即己发生法律效力。2000年11月6日,被告与第三人在婚姻存续期间购买了位于北京市海淀区玉海园一里2号楼304号房屋,并办理入住手续。自被告办理该房产的入住手续后,被告即安排原告(时年8岁)居住于该房屋在附近的小学就读,第三人韩某2为抚养陪伴原告与原告一同居住。被告与第三人离婚后,被告又当面重申将该处房屋交给原告,原告接受并从2000年开始实际占有、使用该套房。然而被告在离婚后,虽经原告及第三人多次要求、催促被告履行《离婚协议》中的关于“房产归孩子”的约定办理房屋过户手续,但被告却始终置之不理、至今协商无果。2019年1月1l日,因被告李某3欠付郭建平280000元,致使该房屋被北京市海淀区人民法院强制评估、拍卖、执行,归还被告李某3所欠款项。原告认为被告与第三人在2000年11月29日签订的《离婚协议》是双方真实意思表示,且该协议书已经经过了民政部门的备案登记,婚姻登记机关依据双方协议书及有关法律规定依法解除了双方的婚姻关系,协议中关于被告房产赠与部分的约定合法有效。被告在离婚当时声称赠与原告房屋,原告当时也接受了赠与,且从那时起实际占有使用并且始终居住于该房屋。现该房屋已经被拍卖,归还被告所欠债务,扣除拍卖费、评估费、所执行款项的本金、利息、执行费,剩余款项部分1909688元应归原告所有。因此,原告依法向贵院起诉,望人民法院查清本案事实,依法支持原告诉讼请求,维护原告的合法权益。被告李某3辩称，1、根据最高院民诉法的解释，原告违反了一事不再理的原则，原告构成重复起诉，北京法院已经做出了生效的判决；2、该房屋于2011年北京市海淀区人民法院做出了判决，判决为夫妻共同财产，并于2019年1月11日拍卖了该房屋，共计560万元，韩某2已经拿走了280万元，2019年2月，原告李某1在云冈区法院提出起诉，后撤诉；3、韩某2和李某1于2019年2月3日在云冈区法院申请了诉前保全，作出了裁定，驳回韩某2对李某3的起诉；4、李某3与韩某2已经签订了离婚协议，当时有房产3处，存款200万元，这些东西都在韩某2母子手里。请求驳回原告的起诉，要求解除保全的款项。第三人韩某2辩称，我同意原告的诉求，原告说的都是真话，离婚时已经约定房子给李某1，应当支持原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告李某3与第三人韩某2原系夫妻关系，原告李某1为其二人婚生子。2000年11月29日，被告与第三人协议离婚。协议约定:“一男孩李某1由女方抚养,男方每月付生活费600元,不包括校内费用；家中所有财产,包括房子都归孩子所有”。2000年11月6日,被告购买了位于北京市海淀区玉海园一里2号楼304号房屋,并办理入住手续。原告曾于2010年以所有权确认纠纷起诉至北京市海淀区人民法院，要求确认北京市海淀区玉海园一里2号楼304号房屋归其所有，该院认为被告已撤销其对该房屋的赠与，判决驳回原告的诉讼请求。上诉至北京市第一中级人民法院后，该院认为诉争房屋是否为夫妻共同财产存疑，履行赠与合同的条件不成就，亦驳回原告的诉讼请求。2011年，第三人韩某2以离婚后财产纠纷为由再次起诉，自述离婚之后对诉争房屋未进行处理，请求确认涉案房屋归第三人与被告共同所有。经生效判决确认北京市海淀区玉海园一里2号楼304号房屋归被告及第三人共同居住使用，房屋所有权证书下发后归原告韩某2、被告李某3共同所有，每人各占50%的份额，该判决已发生法律效力。2019年1月1l日,因被告李某3欠付郭建平280000元,致使该房屋被北京市海淀区人民法院强制评估、拍卖、执行,归还被告李某3所欠款项。认定上列事实的证据有民事判决书、离婚协议及原被告陈述，足以认定。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人,受赠人表示接受的合同。本案中，被告与第三人离婚时就财产分配达成了协议，约定“家中所有财产,包括房子都归孩子所有”。但该约定内容并不明确，导致双方在履行协议的过程中产生争议。第三人因该协议中对北京市海淀区玉海园一里2号楼304号房屋的权属约定不明，于2011年向北京市海淀区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求确认争议房屋为被告及第三人共同所有。该院生效判决确认诉争房屋由“被告及第三人共同居住使用，房屋所有权证书下发后归原告韩某2、被告李某3共同所有，每人各占50%的份额”。该次诉讼是针对离婚协议财产约定不明进行的法律救济，故该次判决结果是对离婚协议中争议财产的重新分配，具有法律效力，原离婚协议中关于该争议财产的处置自然无效，原告依据离婚协议主张赠与合同成立，要求被告支付拍卖款于法无据，本院不予支持。且不动产的赠与，应当以办理所有权登记为合同生效要件，该房屋在拍卖前尚未变更登记在原告名下，原告尚未取得该房屋的所有权。综上所述，原告的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费22037元（原告已预交）、保全费5000元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 仝彩虹人民陪审员 张慧君人民陪审员 段云霞 二〇二〇年五月十八日书 记 员 乔艳芳
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初734号 原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住址:浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码:91330105053670665U(1-1)。 法定代表人:杨珠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘利英，该公司员工。 被告:郭盼盼,男,1989年8月10日出生,汉族,住蒙,住蒙城县div> 被告:韩海银,女,1984年3月29日出生,汉族,住蒙,住蒙城县div> 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告郭盼盼、韩海银为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘利英到庭参加诉讼。被告郭盼盼、韩海银经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告偿还垫付人民币85699.3元；2、判令被告一向原告支付利息4726.95元(以垫付款为本金,按日利率万分之六为标准,自垫付之日的第二日起暂计至2019年08月17日,此后的利息按上述标准计算至实际交付日);以上1、2项共计90426.25元；3、判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由:被告一为取得车架号:LJ8F7D5G8HG003442的汽车的所有权,在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告一为顺利办理上述业务,与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定,由原告为被告一向银行申请办理上述业务,并由原告为被告一按约还款向银行提供相关担保。被告二为被告一上述债务的共同偿债人。另,合同约定如有纠纷,则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中,被告一违反相关约定,银行已按相关合同约定宣告被告一的透支资金债务提前到期,并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的相关债务。原告代被告一向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了85699.3元的债务。原告清偿后,依据法律规定和约定有权向被告追偿,但被告一直躲避原告,至今拒不偿还原告的代偿款,因此原告为维护自身合法权益,依法将被告起诉至人民法院,恳请法院查明事实,判如所请。 郭盼盼、韩海银没有提供答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，本院对浙江凝睿汽车销售服务有限公司所举证据均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：郭盼盼购买车架号为:ＬＪ8Ｆ7Ｄ5Ｇ8ＨＧ003442的小型普通客车，登记车主郭盼盼,机动车登记编号：皖Ｓ×××××。郭盼盼在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。郭盼盼为顺利办理上述业务,与浙江凝睿汽车销售服务有限公司及韩海银等共同签订了履约担保服务合同及牡丹信用卡透支分期付款抵押合同。合同约定,由浙江凝睿汽车销售服务有限公司为郭盼盼向银行申请办理上述业务,并由浙江凝睿汽车销售服务有限公司为郭盼盼提供共同偿债人承诺书。韩海银作为共同债务人在分期付款抵押合同中签字。由于郭盼盼未能按合同约定及时履行债务，浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年6月19日前代为偿还到期债务85699.3元。 本院认为：浙江凝睿汽车销售服务有限公司在郭盼盼、韩海银从中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理牡丹信用卡透支分期付款抵押合同时，出具共同偿债人承诺书，郭盼盼、韩海银逾期未履行还款义务。浙江凝睿汽车销售服务有限公司代为偿还到期债务85699.3元，事实清楚，证据充分。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭盼盼、韩海银于本判决书生效后15日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为其垫付的银行欠款的本息共计85699.3元； 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2060元，减半收取1030元，由被告郭盼盼、韩海银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张文良 二〇二〇年五月十四日 书记员  叶 雯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0224财保2号申请人：彭春林，男，汉族，1975年2月7日，住址：广东省仁化县*******。公民身份号码：441************671。被申请人：张富强，男，汉族，1976年3月16日出生，住址：广东省仁化县*******************。公民身份号码：440************018。申请人彭春林于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人张富强名下价值50万元的财产。申请人彭春林以其名下位于仁化县***********的房产（粤房地权证仁字第*******号）提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封或冻结被申请人张富强名下价值50万元的财产；二、查封申请人彭春林名下位于仁化县***********的房产（粤房地权证仁字第*******号）。案件申请费3020元，由申请人彭春林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 洁二〇二〇年五月二十七日书记员 李素琴
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终2402号上诉人（原审原告）:任会勇,男,1979年12月6日生,汉族,居民,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:周国华,山东启上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:冯自果,男,1974年3月2日生,汉族,居民,住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）:连正全,男,1973年4月24日生,汉族,居民,住山东省平邑县。被上诉人（原审被告）:薛玉清,男,1982年9月25日生,汉族,居民,住山东省临沂市兰山区。上诉人任会勇因与被上诉人冯自果、连正全、薛玉清工程转包合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人任会勇于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人任会勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人任会勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人任会勇负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年五月二十日书记员  李晨露
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民初59号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张新宽，男。委托诉讼代理人：苏功坤，男。被告：山东朱家林乡建发展有限公司，住所地山，住所地山东省临沂市沂南县振兴路东首政府服务中心办公楼v>法定代表人：徐从江，经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告山东朱家林乡建发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2020年4月29日向本院提交民事撤诉申请书，以现因其与被告已达成和解为由，自愿申请撤回该案的民事起诉。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 长  张晓燕审 判 员  王信峰人民陪审员  彭志银二〇二〇年五月七日书 记 员  李 楠
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执460号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。法定代表人：陈爱华，总经理。被执行人：徐海龙，男，1989年10月23日出生，汉族，住山东省文登市。被执行人：于华永，男，1980年10月16日出生，汉族，住山东省文登市。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人徐海龙、于华永追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0104民初4289号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人徐海龙、于华永追偿权纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为72892.18元，未到位标的额为72892.18元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年五月十四日书 记 员  尹长宁
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终1907号上诉人（原审被告）：朱燕涛，男，1984年10月29日出生，汉族，居住地山东省莒南县。委托诉讼代理人：张波，临沂河东八湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹纪光，男，1981年2月6日出生，汉族，居住地山东省沂南县。委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。上诉人朱燕涛因与被上诉人尹纪光民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱燕涛上诉请求：1.撤销沂南县人民法院（2019）鲁1321民初5487号民事判决，查清事实，审核双方争议的借贷纠纷是否有效或者将本案发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。理由如下：1、一审法院适用法律不当，一审法院认定上诉人答辩的观点不够充分，偏面依据一张借据，判决上诉人支付被上诉人120000元属适用法律不当。双方争议的借款纠纷自始至终系违法，无效。2017年8月22日，上诉人因购买机器设备资金不足特向被上诉人借款120000元，双方约定当天下午将款项打入上诉人账户中，上诉人才给被上诉人出具了借条一张，但尹纪光未将借款打入上诉人的银行账户中，后经上诉人多次催要借条被上诉人以销毁为由拒不交付。一审法院仅仅以借条认定双方存在借贷关系是错误的，作为民间借贷法律关系，缺少实质要件，仅有书面的借条，没有双方的转账记录根本就不能够证明双方存在借贷关系，缺少事实和法律依据。2、关于被上诉人主张的借款是被上诉人代替上诉人支付的蔬菜款，金额巨大，应当承担举证责任，退一步讲，如果真的存在被上诉人所诉，当时双方应当签订的是欠条，而不是借条，本案所涉及的内容就不属于民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷。综上所诉，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当。对此，被上诉人进行了答辩。尹纪光向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判定朱燕涛偿还借款70000元及利息；2.案件受理费、保全费由朱燕涛承担。事实与理由：2017年8月22日，朱燕涛因无法支付在沂南县辛集镇房家庄子村蔬菜市场收购黄瓜的菜款120000元，朱燕涛向尹纪光出具120000元的借条一张，约定5日内还清，到期后，尹纪光多次催要未果。后因双方之间还有业务往来，尹纪光扣除朱燕涛货款50000元，剩余70000元，朱燕涛至今未还款，特诉至法院。山东省沂南县人民法院认定事实如下：朱燕涛自2017年3月份起在沂南县××镇房××庄××市场与尹纪光有收购黄瓜的业务往来。2017年8月22日，经双方结算，朱燕涛为尹纪光出具借条一份，载明：“借条今2017年8月22日借尹纪光拾贰万元整（120000元整）于2017年8月27日五天之内还清借款人：朱燕涛”，朱燕涛签字予以确认。后尹纪光扣除朱燕涛货款50000元，剩余70000元至今未付。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，朱燕涛与尹纪光有收购黄瓜上的业务往来，经结算，朱燕涛尚欠尹纪光的货款，双方以借条的形式予以确认。该借条的形成系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，法院予以确认。尹纪光要求朱燕涛偿还借款70000的诉求，法院予以支持。对尹纪光要求朱燕涛支付自2017年8月28日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，因借条中约定了还款期限，其诉求，未违反法律规定，法院予以支持。尹纪光要求朱燕涛负担本案保全申请费720元，法院予以支持。朱燕涛称其与尹纪光之间不存在借贷关系、与尹纪光没有收购黄瓜的业务往来等反驳理由，因未向法院提供证据予以证实，故对该反驳理由，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:一、朱燕涛于本判决生效后十日内偿还尹纪光借款70000元及逾期利息（以70000元为基数，自2017年8月28日起至实际偿付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、朱燕涛于本判决生效后十日内支付尹纪光保全申请费720元。案件受理费1550元，减半收取775元，由朱燕涛负担。本院二审查明的事实与山东省沂南县人民法院原审一致。本院二审认为，上诉人与被上诉人之间多次发生收购蔬菜业务，其于2017年7月30日结算一次，上诉人欠款79123元，并且上诉人认可结算单中的签字属实，上诉人又于同年8月22日书写给被上诉人12万元借条。被上诉人扣除其他菜农所欠上诉人的5万元，剩余7万元要求偿还，本院二审予以支持。上诉人认为所借12万元是用于购买机器设备，但未能够提供有效证据予以证明，本院二审不予采信。综上所述，朱燕涛的上诉请求不能成立，应予驳回；山东省沂南县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人朱燕涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 燕审 判 员  金 文审 判 员  张 燕法官助理  陈 忠二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘亚楠
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民初63号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张新宽，男。委托诉讼代理人：苏功坤，男。被告：山东家家乐电器科技有限公司，住所地山，住所地山东省临沂市临沭县经济开发区常林西大街中段北侧v>法定代表人：靳贞波，经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告山东家家乐电器科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2020年4月29日向本院提交民事撤诉申请书，以现因其需要补充证据为由，自愿申请撤回该案的民事起诉。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审 判 长  张晓燕审 判 员  王信峰人民陪审员  彭志银二〇二〇年五月七日书 记 员  李 楠
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初186号 原告：孙某1，男，汉族，1966年8月31日出生，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：雷鹏，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告：孙某2，男，汉族，1947年12月10日出生，居民，住山东省莒南县。 被告：孙某3，女，汉族，1954年12月15日出生，居民，汉族，住山东省莒南县。 二被告委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。 原告孙某1与被告孙某2、孙某3继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人雷鹏、被告孙某2、孙某3及二被告委托诉讼代理人朱礼阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙某1向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判决两被告返还应由原告继承的财产68350元；2，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孙某1系孙运次的二侄子，2019年1月10日由陈学田代笔书写、孙运全作为证明人进行代书遗嘱，经孙运次同意找孙某1，从2019年起至百年之后，孙运次的一切由其二侄子孙某1完全负责，孙运次的一切财产全部由孙某1继承。代书遗嘱签订后不久，被告孙某3私自将孙运次的五保户补助金和楼房差价款共计38350元取走，被告孙某2私自将孙运次的房屋安置补偿款30000元取走，事后原告多次向两被告催要遗嘱继承的财产，两被告多次推诿，拒不偿还，原告认为，根据《中华人民共和国继承法》第17条第3款规定，原告与被继承人孙运次于2019年1月10日，订立的遗嘱是真实意思表示，合法有效，根据遗嘱，孙运次已经去世，应由原告继承其财产，上述两被告无权干涉。综上，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律之规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，保护原告的合法权益，以实现诉讼请求。 被告孙某2、孙某3辩称，原告所述无事实及法律依据。本案所涉房屋并非原告所称遗产，而是归被告孙某2所有。关于五保户补助金，已在被继承人孙运次生前消费完毕，不复存在。根据继承法第17条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，从原告提供的证据来看，只有孙运全一证明人；该遗嘱也未明确继承遗产的范围，该遗嘱并非孙运次的真实意思表示。 经审理查明：被继承人孙运次于2019年6月6日死亡。原告孙某1提供载明时间为2019年1月10日，由案外人陈学田代笔，被继承人孙运次捺手印的遗嘱一份，该遗嘱载明：经孙运次同意找孙某1从2019年起到百年之后孙运次的一切由二侄子孙某1完全负责。孙运次的一切财产全部由孙某1继承。证明人孙运全代笔人陈学田当事人孙运次、孙某1阳历2019年1月10日。原告述称，在该份遗嘱中，除“孙运全“三字由孙运全本人签名外，其他文字均由案外人陈学田代书，被继承人孙运次、原告孙某1各自在自己的名字上捺手印。原告孙某1依据该遗嘱，要求二被告返还其认为应由其继承的遗产68350元。 另，原告提供其与被告孙某2、孙崇帅与孙运玲、孙某2与孙运次的通话录音各一份，用以证明二被告侵占及欠被继承人孙运次遗产、房屋安置补偿款的事实。二被告对以上录音真实性无异议，但不认同原告用以证明的问题。 上述事实，有原被告陈述、原告孙某1提供的被继承人孙运次的居民死亡医学证明、载明名称为团林新城社区平面图的图片、通话录音三份，并经庭审质证所认定。 本案双方当事人争议的焦点在于，原告孙某1提供的由陈学田代笔的遗嘱是否有效，原告孙某1能否据此要求二被告返还财产？ 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。也即，代书遗嘱的形式要件要求遗嘱人签名而不是捺手印；最高人民法院研究室在《关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》指出：根据《中华人民共和国继承法》以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效。举重以名轻，对确系遗嘱人真实意思表示但不符合法定形式要件的遗嘱尚且不宜认定为有效，对于是否是遗嘱人真实意思表示存疑的、不符合法定形式要件的遗嘱自然更不能认定为有效。庭审中，原告主张被继承人孙运次系文盲，因而不能在遗嘱上签字，并不能成为该遗嘱合法有效的理由，因为，遗嘱是遗嘱人单方作出的在其死亡后才发生效力的民事法律行为，由于当事人已死亡，是否真实意思表示无法自证。遗嘱的要式性首先是为了防止确定死者终意表示内容的困难，其次，还有促使遗嘱人审慎为意思表示，防止他人伪造、变造、篡改遗嘱的目的。为了充分保证遗嘱的真实性，确保遗嘱体现遗嘱人处分自己死后遗产的真实意思，《中华人民共和国继承法》还规定了公证遗嘱，亦足以解决遗嘱人系文盲无法在代书遗嘱上签名的问题。因此，本院认定该遗嘱无效。原告基于该遗嘱要求二被告返还财产的请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告孙某1的诉讼请求。 案件受理费1509元，减半收取计755元，由原告孙某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王谦实 二〇二〇年五月七日 书记员  刘晓飞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初372号之二解除保全申请人:李广营，男，1958年7月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。被申请人：烟台卓大房产营销策划有限公司，住所地烟台市芝罘区锦华街**烟台万达金融中心**23第**。法定代表人：姜欣言，该公司经理。解除保全申请人李广营与被申请人烟台卓大房产营销策划有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日作出（2020）鲁0602民初372号民事裁定，冻结被申请人烟台卓大房产营销策划有限公司在银行其账户内存款20000元（冻结期限为1年），或查封其相应价值的财产。解除保全申请人李广营于2020年5月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人李广营的解除保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人烟台卓大房产营销策划有限公司在银行其账户内存款20000元的冻结。案件申请费220元，由解除保全申请人李广营负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高艳梅人民陪审员  张金枝人民陪审员  李永红二〇二〇年五月二十五日书 记 员  任 玲
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民初314号原告：李石峰，男，1985年10月22日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。被告：临沂市京优客购物广场有限公司，住所地临沂市罗庄区宝泉路与开元路交汇处。法定代表人：汪龙舟，经理。原告李石峰诉被告临沂市京优客购物广场有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年5月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李石峰撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李石峰负担。审 判 长  金 宏人民陪审员  陈兆廷人民陪审员  李 鹏二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张洪亮
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终549号上诉人（原审被告）：娄丙同，男，1959年4月27日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：姜华，沂南传明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东众诚鸭业有限公司，住所地山东省沂南县辛集镇驻地（镇政府东600米）。法定代表人：谢荣安，总经理。委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈维艳，莒县昌盛法律服务所法律工作者。上诉人娄丙同因与被上诉人山东众诚鸭业有限公司养殖回收合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2019）鲁1321民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人娄丙同及其委托诉讼代理人姜华、被上诉人山东众诚鸭业有限公司委托诉讼代理人张晓梅、陈维艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人娄丙同上诉请求：1、请求临沂市中级人民法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人山东众诚鸭业有限公司的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间约定，由被上诉人将鸭苗、饲料发放给上诉人，在饲养过程中出现问题被上诉人予以解决，并提供技术支持，养至成鸭后，由被上诉人收回。由于被上诉人提供的鸭苗质量不好，在肉鸭频繁出现问题时，被上诉人技术服务不到位，导致肉鸭大面积死亡，造成上诉人损失巨大。这都是由于被上诉人提供的鸭苗质量不好，出现问题时未能解决，导致肉鸭死亡并造成上诉人极大的损失，被上诉人应该承担上诉人的损失。庭审过程中，由于上诉人不懂，被上诉人向法庭提交的部分单据中娄丙同签名，并非上诉人娄丙同所签，法院认定上诉人承担还款责任是错误的。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决错误，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人山东众诚鸭业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。山东众诚鸭业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告娄丙同支付肉鸭养殖回收欠款48,902元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告娄丙同负担。一审法院认定事实：众诚鸭业公司从事肉鸭养殖回收业务，娄丙同系该公司的养殖户。双方签订山东众诚鸭业有限公司（大放小）养殖合同一份，约定：1、众诚鸭业公司按3.6元/只的合同价格向娄丙同提供优质鸭苗8,460只饲养，合同补贴3元/只，上苗日期2019年7月8日。2、合同鸭的饲养日期为30±2天，3、众诚鸭业公司向娄丙同提供全部饲料，饲料价格100元/袋…后众诚鸭业公司为娄丙同提供鸭苗8,460只，肉鸭养殖过程中，鸭苗因病死亡4,474只。至鸭品回收，众诚鸭业公司共计支出76,166元，其中鸭苗30，456元（8，460只×3.6元/只）、饲料款45,200元（452袋×100元/袋）、抓鸭费510元。2019年8月6日，众诚鸭业公司回收肉鸭3,986只，其中合格鸭2,886只，伤残小鸭1,100只，本次养殖收购共得款35,720元，其中毛鸭款25,962元（4,056.52斤×6.4元/斤）、合同鸭补贴8,658元（2,886只×3元/只）、伤残小补贴1,100元（1,100只×1元/只），综上，本次养殖共计损失40,446元（76,166元-35,720元）。案件审理过程中，众诚鸭业公司提供2019年7月9日的兽药销货清单8,456元，娄丙同质证认为，未签字，不予认可。因上述损失，众诚鸭业公司诉至法院。一审法院认为，养殖回收合同是当事人签订的一方提供技术指导、种苗产品或者养殖饲料以保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由技术提供方报价回收的合同。本案中双方当事人签订养殖回收合同，应当按照约定全面履行自己的义务。众诚鸭业公司提供鸭苗、饲料、兽药等并负责收回成品鸭，娄丙同提供养殖场所及配套设施和人力成本，合同双方均有获取养殖利润的权利。养殖过程中，鸭的成品率及质量，取决于鸭苗的质量、养殖技术保障、药物效果等因素，也与养殖户的养殖场所状况、养殖经验、人力投入状况等有关。在养殖合同中双方对盈利和亏损均未作出明确约定的情况下，单纯将养殖风险归于一方，有违公平原则。故本次养殖过程中的损失由双方平均分担为合理。另该合同的履行是一个不可分割的整体，只有进行结算，各自的权益才能明确，众诚鸭业公司持结算收购凭证向娄丙同主张养殖损失，应予支持。众诚鸭业公司提供兽药销货清单一份，娄丙同质证不予认可，且众诚鸭业公司在上鸭苗次日即支出8,456元兽药款，不符合养殖的日常规律，该项请求不予支持。娄丙同辩称借用9,200元饲料喂养肉鸭，对方不予认可，其亦未能提供相应的证据佐证，该抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条的规定，判决：本判决生效之日起十日内娄丙同支付山东众诚鸭业有限公司养殖回收损失款20,223元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,023元，减半收取计512元，由原告山东众诚鸭业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明，一审庭审中，被上诉人山东众诚鸭业有限公司提供2019年7月17日（90袋，9000元）及2019年7月27日（75袋，7500元）的饲料欠款单，上诉人娄丙同主张该饲料单不是其签的字。被上诉人陈述该饲料欠款单是娄丙同的妻子代签的字。对此，娄丙同陈述“关于原告所述的代签问题，由于时间太长了，我记不清了”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，上诉人娄丙同与被上诉人山东众诚鸭业有限公司签订的山东众诚鸭业有限公司（大放小）养殖合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同，双方应严格履行。从事鸭业养殖，鸭的成品率及质量取决于多方面因素，提供的鸭苗质量不好、技术服务不到位，自然影响鸭的成品率及质量，但除此之外，鸭的成品率及质量亦与养殖户的人力投入、养殖经验、养殖设施状况等密切相关。娄丙同主张被上诉人提供的鸭苗质量不好、技术服务不到位，被上诉人不予认可，娄丙同亦未提供证据予以证实。双方在养殖合同中未对亏损分担问题作出明确约定，在此情况下，一审根据本案案情，基于民法公平原则，确认涉案养殖损失由双方平均分担，认定事实、适用法律及处理并无不当。上诉人娄丙同二审庭审后提交笔迹鉴定申请书，主张被上诉人山东众诚鸭业有限公司一审中提供的2019年7月17日（90袋，9000元）、2019年7月27日（75袋，7500元）两份书证中的娄丙同签名并非本人书写，特提出笔迹鉴定申请。一审庭审中，被上诉人提供上述两份饲料欠款单，娄丙同主张该饲料单不是其签的字，被上诉人陈述该饲料欠款单是娄丙同的妻子代签的字。即双方实际皆认可该两份饲料欠款单上“娄丙同”签名非娄丙同所签，故已无须进行笔迹鉴定。被上诉人陈述该两份饲料欠款单是娄丙同的妻子代签的字，对此，娄丙同陈述“关于原告所述的代签问题，由于时间太长了，我记不清了”，即对被上诉人的该主张，娄丙同并未明确予以否认。综上，对娄丙同提出的鉴定申请，应不予准许。综上所述，上诉人娄丙同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023元，由上诉人娄丙同负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年五月二十日书记员  李 楠
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初957号原告：梁健安，男，1966年12月15日出生，住广东省恩平市。被告：冯燕文，女，1993年5月7日出生，住广东省广宁县。被告：吴雪梅，女，1993年12月13日出生，住广东省恩平市。原告梁健安诉被告冯燕文、吴雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告梁健安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁健安撤回起诉处理。审 判 员 郑平平二〇二〇年五月十九日法官助理 周义钦书 记 员 冯宇君
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民特3号申请人：吴校枝，男，1981年10月12日出生，住广东省怀集县***********。身份证号码：441************399。委托诉讼代理人：周腾，系广东创顺律师事务所律师。申请人：倪天彪，男，1986年9月19日出生，住广东省怀集县***********旧寨队。身份证号码：441************353。本院于2020年4月28日立案受理申请人吴校枝与倪天彪关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因提供劳务者受害责任纠纷，于2020年4月24日经本院调解员主持诉前调解，达成调解协议如下：倪天彪除前期支付的医疗费等费用外，再另外赔偿55000元给吴校枝，该款项由倪天彪在签订调解笔录当天赔偿给吴校枝（此款项汇进账户：623********02187529，开户人：吴校枝，开户行：中国建设银行佛山南海官窑支行），此纠纷就此了结。吴校枝同意撤回对恩平市祥达陶瓷有限公司的起诉，不再追究其责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人吴校枝与倪天彪于2020年4月24日经本院主持诉前调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 郑平平二〇二〇年五月十一日法官助理 周义钦书 记 员 冯宇君
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5265号申请执行人：朱桂图，男，1953年2月14日出生，住泗阳县。被执行人：吴金和，男，1971年7月16日出生，住沭阳县。被执行人：胡道林，男，1966年12月13日出生，住沭阳县。申请执行人朱桂图与被执行人吴金和、胡道林生命权、健康权、身体权纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2018）苏1323民初7260号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴金和、胡道林未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱桂图向本院申请强制执行，本院于2019年12月12日立案受理，申请执行标的149131.15元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统4次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2020年01月14日依法冻结被执行人银行账户，并成功扣划23290元全部发放给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至不动产登记中心，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人吴金和、胡道林住所地进行调查，未发现被执行人吴金和、胡道林的相关线索。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人吴金和有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人有可供执行的财产。6.2020年03月27日，本院约谈申请执行人朱桂图，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人吴金和、胡道林进行限制高消费。本案已执行到位23290元，尚有执行标的125841.15元未能执行到位。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年五月十九日书记员  张 成
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终1736号上诉人（原审原告）：滕春礼，男，1994年6月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被上诉人（原审被告）：张绪蓬，男，1989年1月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。上诉人滕春礼因与被上诉人张绪蓬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人滕春礼于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人滕春礼在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人滕春礼撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人滕春礼负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年五月十九日书记员  张 薇