江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初248号原告：长沙玉诚环境景观工程有限公司九江分公司，住所地：九江市浔阳区塔岭北路**。统一社会信用代码：91360403MA364ML037。负责人：高辉，该公司经理。委托诉讼代理人：邬敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：盛沛诺，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：伍木兰，女，1996年4月19日出生，汉族，都昌县人，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈骥，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：九江市乐居房地产经纪有限公司，，住所地：九江经济技术开发区九瑞大道大润发蓝钻中心**统一社会信用代码：91360406MA35L9FK5J。法定代表人：万春艳，该公司董事长。第三人：陈义莲，女，1947年4月26日出生，汉族，九江市人，住九江市浔阳区。原告长沙玉诚环境景观工程有限公司九江分公司（下文简称玉诚公司）诉被告伍木兰、九江市乐居房地产经纪有限公司（下文简称乐居公司）、第三人陈义莲追偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长沙玉诚环境景观工程有限公司九江分公司委托诉讼代理人、被告伍木兰及其委托诉讼代理人、九江市乐居房地产经纪有限公司法定代表人万春艳到庭参加诉讼，第三人陈义莲经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代为支付的赔偿款171186.4元、一审案件受理费3698元、二审案件受理费51元，合计人民币174935.4元；二、判令被告支付原告代偿款项的资金占有费，以174935.4元为基础，按年利率6%的标准计算，自2019年10月19日原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止，暂计至之诉之日为1750元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人陈义莲受原告聘用从事环卫工作，2018年5月13日10时26分，陈义莲在工商银行路段进行原告安排的环卫作业时，被驾驶二轮电动车的被告伍木兰撞伤。此次事故经九江市公安局交通管理支队第一大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定被告驾驶二轮电动车，与正在道路上作业的环卫工人陈义莲发生交通事故，致使陈义莲受伤，被告承担全部责任，陈义莲无责。事发后，陈义莲以提供劳务者受害责任纠纷为由，向江西省九江市浔阳区人民法院提起诉讼。经九江市浔阳区人民法院依法审理，于2019年6月24日作出（2018）赣0403民初4028号判决，判决原告赔偿陈义莲171186.4元，案件受理费3698元由原告承担。原告不服上述判决，向九江市中级人民法院上诉，并缴纳案件受理费51元。九江市中级人民法院（2019）赣04民终2338号民事裁定书，维持原判。原告于2019年10月29日按照判决向陈义莲支付赔偿款171186.4元、一审案件受理费3698元，共计支付人民币174884.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》及其司法解释的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。陈义莲是由本案被告伍木兰直接侵权造成的人身损害，而非是因于作大身造成的损害，被告伍木兰应当承担赔偿的责任。原告代为支付了赔偿款，有权向真正的侵权人即被告伍木兰追偿，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告伍木兰辩称，一、并非所有承担赔偿责任后均有追偿权。前案依法承担赔偿责任与本案是否享有追诉权两案应独立审理。结合本案中，第三人陈义莲为玉诚公司员工，根据其工作性质以及玉诚公司自认的事实可得知，双方实际上存在劳动关系。且陈义莲系在工作时间工作地点发生损害，应当为工伤。故陈义莲是否已经享受养老保险待遇是玉诚公司是否应当向向其支付工伤保险待遇的关键，也是本案中玉诚公司是否有追偿权的关键。为做到法律的正确适用，以及体现公平公正原则，代理人认为本案庭审应当查明陈义莲是否已经享受养老保险待遇。如玉诚公司应当支付工伤保险待遇的，系其义务并不能进行追偿，则恳请法庭驳回其诉讼请求。二、退一步讲，即使最终认定被答辩人玉诚公司与第三人为劳务关系且有权进行追偿，被答辩人玉诚公司对损害结果同样存在过错，应当承担相应的责任。三、第三人的女儿称被答辩人玉诚公司为第三人购买了保险。如被答辩人已为第三人购买相关商业保险的话，被答辩人在商业保险赔付范围内无权向任何人进行追偿。四、在认定被答辩人玉诚公司有权追偿的前提下，答辩人对第三人造成损害系因完成被答辩人乐居公司安排的工作任务所致，故因执行工作任务造成的第三人损害应当由被答辩人乐居公司承担；五、在认定被答辩人玉诚公司有权追偿的前提下，关于本案中法律适用问题。答辩人与被答辩人乐居公司之间并非人身损害及产生的相关追偿关系，双方系因劳动关系产生的用人单位与劳动者因执行工作任务造成他人人身损害的责任承担关系，故无论是法律位阶，或是从法律关系的认定来讲，答辩人与被答辩人乐居公司之间责任承担应当适用《侵权责任法》第三十四条相关规定，而非《最高人民法院》;六、被答辩人玉诚公司主张年利息6%计算过高，应当以贷款市场报价利率计算。综上，恳请法庭查明被答辩人玉诚公司是否有权追偿，如无权追偿请驳其全部诉讼请求，如有权追偿，答辩人认为亦应当由被答辩人玉诚公司自身承担相应责任，答辩人责任应当由被答辩人乐居公司承担。被告乐居公司辩称，一、同意并认可被告伍木兰所称关于应当查明原告玉诚公司是否有权追偿的观点；二、玉诚公司对第三人陈义莲的受伤结果有责任；三、原告请求的利息6%计算没有法律规定，而且自己有过错，应当自己承担。伍木兰称其系我公司员工，从事二手房中介工作。本案交通事故发生当日上午上班后，被答辩人乐居公司安排答辩人与同店的同事一并前往中房浔阳城看房，以便进行宣传不属实。伍木兰事故发生当天没有上班，有我们的工资和考勤记录为证，我们公司都需要打卡上班，被告伍木兰当天没有打卡，请了假。伍木兰从2018年5月11日-5月14日均请假，一直持续到5月22日，另伍木兰称跟他一起出去的同事舒丽姣我也不认识。第三人陈义莲未作答辩。原告为证明其主张提供如下证据：一、原告企业信用信息公示报告、负责人身份信息、负责人身份证明、被告户籍信息、第三人身份信息，拟证明原被告、第三人的主体资格；被告伍木兰质证意见为：无异议。被告乐居公司质证意见为：无异议。二、九江市公安局交通管理支队第一大队出具的道路交通事故认定书，拟证明被告伍木兰与第三人陈义连发生交通事故，被告伍木兰在此次事故中承担全部责任，第三人无责任，被告为本案的直接侵权人。被告伍木兰质证意见为：三性无异议，伍木兰为直接侵权人并非最终承担责任的主体。被告乐居公司质证意见为：无异议。三、劳务合同、江西中正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、九江是浔阳区法院（2018）赣0403民初4028号民事判决书、九江市中级人民法院（2019）赣04民终2338号民事判决书，拟证明第三人陈义莲因交通事故造成九级伤残，以提供劳务者损害责任纠纷起诉原告，九江是浔阳区人民法院和九江市终极人民法院均判决原告支付赔偿款171186.4元，并要求原告承担一审案件受理费3698元，二审案件受理费51元。被告伍木兰质证意见为：劳务合同原告未提供原件，就复印件发表质证意见如下：劳务合同明确约定原告应给第三人陈义莲办理相应的商业保险（第6条第一项），且劳务合同并不能证明其虽为超龄员工，其已经享受基本养老保险待遇，如未开始享受，原告应当为其缴纳工伤保险，原告违法用工，规避风险。对司法鉴定意见书三性均无异议。九江市浔阳区和九江中院的判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告有追偿权，根据九江中院（2019）赣04民终2338号民事判决书可得知，原告作为二审上诉人，上诉请求之一便是请求明确享有追偿权，但二审判决并未支持，故不能达到原告的证明目的。被告乐居公司的质证意见为：劳务合同有异议，第三人应当由单位购买保险；二份判决书无异议；司法鉴定意见书无异议；四、九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初4028号民事裁定书、二审诉讼费缴费截图、原告与第三人的短信截图、原告支付款项流水2张，拟证明1、原告在与第三人提供劳务者受害责任纠纷诉讼中，提出追加被告伍木兰为该案的共同被告，法院以文书的形式明确原告承担赔偿责任后，可以向本案的被告伍木兰追偿，原告作为本案第三人的雇主，赔偿款项有权向被告伍木兰追偿；2、原告依据九江市浔阳区人民法院和九江市中级人民的判决，向第三人陈义莲的账户支付赔偿款171186.4元以及一审案件受理费3698元，向二审法院缴纳诉讼费发票51元，共计174935.4元。被告伍木兰质证意见为：浔阳区法院裁定书虽表明了原告承担责任后可向第三人追偿，并驳回了原告追加伍木兰为共同被告的申请，同时作为原告的上诉理由也已经被九江中院（2019）赣04民终2338号判决不予支持，故无法达到原告的证明目的。缴费截图、短信截图、银行流水真实性、合法性无异议，但无法达到原告的证明目的，此为原告应当承担的法律责任。被告乐居公司质证意见为：无异议。被告伍木兰为证明其主张提供如下证据：一、伍木兰银行卡明细清单三张、微信朋友圈截图、与同事账目往来截图14张。拟证明被告伍木兰在2018年5月13日为被告乐居公司员工，双方存在劳动关系。另说明一点：伍木兰申请律师调查令2020年3月27日要求被告乐居公司提供其2018年入职时候签订的《劳动合同》，被告乐居公司法定代表人表示双方未签订劳动合同。原告玉诚公司代理人质证意见为：无异议，请法庭核实。被告乐居公司质证意见为：银行卡明细清单上面的是2018年6月15日由我们公司财务转的452元，这是伍木兰2018年5月1日-5月31日的工资，我们入职的时候会告诉员工一个月工资1000元，没有劳动合同，这也证明了被告伍木兰只上了15天的班，从5月11日至5月22日都是请假；伍木兰的微信截图与我们没有直接的关系，对账目往来我不清楚。二、与原同事祝玲玲聊天记录2张，拟证明被告乐居公司外出执行看房任务需打卡。另说明一点：伍木兰申请律师调查令2020年3月27日要求被告乐居公司提供在任职时原信华城市花园店2018年5月1日至2018年5月31日打卡记录，包括伍木兰以2018年5月13日一并外出执行看房任务同事的。被告乐居公司法定代表人表示系统更换无法提供。现被告乐居公司在答辩中又提出有考勤打卡的记录这是对法庭对律师调查令的不尊重，也是对被告乐居公司提出证人用于证明考勤打卡是相矛盾的。原告玉诚公司代理人质证意见为：无异议，请法庭核实。被告乐居公司质证意见为：真实性有异议，没有聊天记录时间，这是被告伍木兰自己打印出来的，无法确认打印出来是否真实，无法确认是祝玲玲本人，这份聊天记录与伍木兰是否上班打卡无直接关系，我们单位系统坏了，都是根据行政做的考勤。三、2020年2月27日晚伍木兰与原同店同事舒丽姣通话记录一份、原同店同事舒丽姣与彭群乔2020年3月19日拍摄视频证人证言文字版一份、伍木兰与原同店同事陈清华微信朋友圈截图2张、交警事发现场勘察图3张、电子cd光盘一张。证明目的：1、舒丽姣与彭群乔2020年3月19日分别拍摄视频证人证言证明2018年5月13日当天伍木兰系为完成被告乐居公司安排的工作即勘察中房浔阳城看房任务，一起的同事有店里的舒丽姣、伍木兰、彭群乔、陈清华、陈飞等人，后在完成后回店里上班途中伍木兰发生交通事故，造成第三人损害。2、舒丽姣通话录音里对事发当天一起完成看房任务的参与人、事发经过进行了说明，并表示当天取得很多人都可以作证，如法院需要会实事求是说实话。3、看房当时伍木兰与陈清华基本同一时间在微信朋友圈进行宣传，也即是通话记录里所说的中房浔阳城那套房。4、勘察图中系当天事发现场伍木兰与同事配合交警勘察。这也足以说明被告乐居公司在答辩中所称伍木兰5月11日至5月14日未上班为虚假陈述，图片可以证明2018年5月13日当天伍木兰与同事一起看房并发生交通事故。原告玉诚公司代理人质证意见为：无异议，请法庭核实。被告乐居公司质证意见为：是否是舒丽姣、彭群乔，对其真实性、合法性有异议。陈清华朋友圈法的房子，与其是否真的看了房无关联性，被告伍木兰称看房的有舒丽姣、伍木兰、彭群乔、陈清华、陈飞等，不属实。交通现场勘查图片，不能证明照片中的人是谁。四、2020年3月13日晚伍木兰与舒丽姣语音通话记录文字版一份（录音见光盘）、与舒丽姣及彭群乔微信聊天记录截图10张。拟证明：1、对伍木兰2018年5月13日系由于完成被告乐居公司工作任务回来路上造成交通事故的事实认可。2、舒丽姣与彭群乔提供视频证人证言后，答应提供身份证复印件。3、彭群乔表示之前视频所说属实，但由于其与彭群乔还在房地产行业从业，现被告乐居公司与房联公司合作，在九江影响力很大，继续作证会对自身从业造成影响甚至会失业，不敢再继续作证。原告玉诚公司代理人质证意见为：无异议，请法庭予以核实。被告乐居公司质证意见为：真实性、合法性有异议，是否是舒丽姣本人，不能确定是舒丽姣的微信。五、2020年3月23日下午伍木兰与曾祥慧、陈清华通话录音文字版一份（录音见光盘）。拟证明1、曾祥慧作为被告乐居公司原信华店店长，认可2018年5月13日上午店里多人去看中房浔阳城房子，回来路上伍木兰交通事故撞到第三人，其垫付了1000元钱的事实。2、陈清华系原信华店当天一起看房并与伍木兰基本同一时间发朋友圈宣传的同事，认可2018年5月13日上午店里多人一起去看中房浔阳城房子，回来路上伍木兰交通事故撞到第三人的事实，并表示现在自己开了房联的店，不便作证，让伍木兰找其他原同事。原告玉诚公司代理人质证意见为：无异议，请法庭核实。被告乐居公司质证意见为：对通话录音的真实性有异议，陈清华发朋友圈与看房子无直接关系。无证据证明店长曾祥慧代公司垫付1000元的事实。被告乐居公司为证明其主张提供证据如下：一、1、2018年5月九江乐居房地产经纪有限公司全员考勤、城市花园5月份考勤，考勤内容显示，伍木兰自2018年5月11日至5月22日请假未上班；2、九江乐居房地产经纪有限公司内部员工×××交流群公布2018年5月份考勤文件记录一份；3、2018年5月份城市花园员工工资流水一份，伍木兰工资流水回执单一份；拟证明伍木兰在事故当日并未上班，可根据考勤公示以及工资发放金额予以证实。原告玉诚公司代理人质证意见为：与原告无关，请法庭予以核实。被告伍木兰代理人质证意见为：工资发放表可以证明伍木兰领取的工资数额，但不能证明伍木兰事发当天并未上班，更不能证明伍木兰并非因执行工作任务发生交通事故。微信×××群的截图只能表明5月份考勤表将发放，无法证明当时表内的内容。2018年5月考勤表6张系被告乐居公司单方面制作，数据存在随时篡改的可能且该数据是由被告乐居公司单方保存。二、手机视频一份，拟证明×××考勤文件的内容（播放）。原告玉诚公司代理人质证意见为：请法庭予以核实。被告伍木兰代理人质证意见为：1、真实性有异议，系单方保存，数据有篡改的可能。特别是代理人在3月27日持律师调查令前往被告乐居公司处，被告乐居公司明确告知系统坏了，没有打卡记录，无法提供。2、记录不真实5月13日当天，被告伍木兰与同事一并看房是事实，但系统内显示却是请假，5月13日发生事情后伍木兰确实请了几天假，是因为照顾第三人陈义莲，这是事实。三、证人证言，拟证明乐居公司考勤的真实性。原告玉诚公司代理人质证意见为：无。被告伍木兰代理人质证意见为：所有的考勤打卡记录均是被告乐居公司单方保存，且原系统已坏了，无法证实其真实性，如有本人签字的请假条应当提交合法充分的证明，切要符合法律提交证据的要求。即使真如被告乐居公司所讲，当天系统伍木兰显示为在休或者请假状态，但根据伍木兰提供的一系列证据可以形成充分的证据链，足以证明伍木兰在2018年5月13日当天实际上班并与同事一并完成看房任务，系统现实的与有充分证据证明的事实不一致的，应当与事实为准。第三人陈义莲未质证，亦未提供证据。根据被告伍木兰代理律师的申请，本院依法调取2018年5月13日事故发生时，交警大队出具的《交通事故现场图》以及“当事人陈述材料”。对此原告玉诚公司的质证意见为：三性均无异议，此次事故已由九江交警大队确认，由被告伍木兰承担全部责任。被告伍木兰质证意见为：三性均无异议，且从当事人陈述的材料可以看出，事发当天，伍木兰与同事一起去浔阳城看房，并载同事彭群桥从庐峰路返回，离公司100米的路段发的交通事故，结合第一次开庭中提供的相关证据，足以证明伍木兰系为完成乐居公司安排的工作任务，返回公司的路段系必经之路。被告乐居公司质证意见为：当事人陈述材料中没有当事人的身份证明，我无法确认是否是彭群桥。经质证，本院认定事实如下：第三人陈义莲受聘于原告玉诚公司从事环卫工作，2018年5月13日10时26分，被告伍木兰驾驶台翔牌二轮电动车沿由西向东逆向行驶，行驶至工商银行门前路段时，与正在道路上作业的环卫工人陈义莲发生交通事故，事故致第三人陈义莲受伤，二轮电动车轻微损坏。此次事故经九江市公安局交通管理支队第一大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定被告伍木兰负全部责任，陈义莲无责任。2018年10月12日，陈义莲以提供劳务者受害责任纠纷为由，向江西省九江市浔阳区人民法院提起诉讼，经九江市浔阳区人民法院依法审理，于2019年6月24日作出（2018）赣0403民初4028号判决，判决原告玉诚公司赔偿陈义莲171186.4元，案件受理费3698元由原告玉诚公司负担。原告不服上述判决，向九江市中级人民法院提出上诉，并缴纳案件受理费51元。2019年9月26日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终2338号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月5日，原告按照判决内容向陈义莲支付赔偿款171186.4元、一审案件受理费3698元，共计支付人民币174884.4元。现原告代为支付了上述赔偿款，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。另查明，被告伍木兰系被告乐居公司员工，从事二手房中介工作。本院认为，本案争议焦点可归纳如下：一、本案原告玉诚公司是否有权向被告追偿被告伍木兰及被告乐居公司的答辩意见认为，原告玉诚公司与第三人陈义莲之间是劳动关系，原告应当为第三人陈义莲购买工伤保险，原告玉诚公司无权对本案被告进行追偿。本院认为原告玉诚公司与第三人陈义莲之间法律关系的认定，已由九江市浔阳区人民法院作出的（2018）赣0403民初4028号民事判决书以及九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2338号民事判决书确认，该判决书已生效，双方系劳务关系，对此本院予以确认。本案是由于被告伍木兰的侵权所引起的追偿权纠纷与劳动争议纠纷系两个不同的法律关系，原告玉诚公司是否应当为第三人购买工伤保险以及不购买工伤保险是否侵犯了第三人的合法权益属于劳动争议案件审理的范围，故对于被告伍木兰以及被告乐居公司的上述辩解意见不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故本案原告依据生效判决承担赔偿责任后，有权向被告追偿。二、本案民事赔偿责任主体的确定本案民事赔偿主体的确认，关键在于事故当天被告伍木兰的行为定性。被告伍木兰称事故当天其接受被告乐居公司工作安排，前往任务点看房，往返途中发生交通事故，应当认定为因执行工作任务造成他人损害，对此，其提供与同事的聊天记录、通话记录、语音记录在卷佐证。但被告乐居公司对此予以否认，其主张事故当天被告伍木兰系休假状态，对此发生的交通事故与乐居公司无关，为证明其主张被告乐居公司提供单位考勤记录、手机视频、证人证言在卷佐证。经庭审调查可知，被告伍木兰在被告乐居公司从事房产中介工作，事故当天被告伍木兰身穿工作服装骑电动车搭载同事彭群桥共同前往九江浔阳城看房，返回途中与第三人陈义莲发生碰撞。根据庭审质证以及生活经验法则判断，被告伍木兰当天应系在岗工作状态，被告乐居公司虽极力否认，但经法庭释明，其未提供相关材料证明其主张，故对于被告乐居公司的辩解意见本院不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”据此，被告乐居公司对于其工作人员（被告伍木兰）执行工作任务造成第三人陈义莲损害的，应当承担赔偿责任。三、原告诉请主张判令被告偿还原告代为支付的赔偿款171186.4元、一审案件受理费3698元、二审案件受理费51元合计人民币174935.4元以及资金占有费，该诉请是否合理？九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初4028号民事判决书确认，“玉诚公司赔偿陈义莲171186.4元，以及案件受理费3698元由玉诚公司负担”，玉诚公司对此不服上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2338号民事判决书，判决“维持原判，二审诉讼费51元由玉诚公司负担”。2019年11月5日，原告玉诚公司按照判决内容向陈义莲支付赔偿款171186.4元、一审案件受理费3698元，共计支付人民币174884.4元。本院认为，根据已生效判决确认的事实，第三人陈义莲在本次侵权事故中无任何过错，其受伤完全系被告乐居公司工作人员伍木兰所致，同时未有证据证明原告玉诚公司对本次侵权事故存在过错，故本案原告要求被告承担本次事故的全部侵权赔偿责任有事实和法律依据，即原告要求被告偿还代为支付的赔偿款171186.4元及一审案件受理费3698元，合计174884.4元应予以支持。至于二审诉讼费51元，此项费用系原告玉诚公司主张上诉权利而产生，并非必然产生的费用，对此本院不予支持。另原告玉诚公司要求被告支付代偿款项的资金占用费，本院认为此项诉请无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告九江市乐居房地产经纪有限公司应在本判决生效后十五日内偿还原告长沙玉诚环境景观工程有限公司九江分公司代为支付的赔偿款合计人民币174884.4元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3910.4元，由被告九江市乐居房地产经纪有限公司负担3870.5元，原告负担39.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  刘建平二〇二〇年五月二十四日书 记 员  王丽娟