广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10110号上诉人（原审被告）：深圳爱思特技术有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道清湖胜立工业园****，统一社会信用代码：914403005598832111。法定代表人：皮桂芳，执行董事。委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冬林，男，汉族，1967年1月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张月敏，女，汉族，1969年6月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系被上诉人配偶。原审第三人：陈金波，男，汉族，1968年11月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。原审第三人：余瑞武，男，汉族，1967年11月18日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张文，广东时文律师事务所律师。上诉人深圳爱思特技术有限公司（以下简称爱思特公司）因与被上诉人李冬林，原审第三人陈金波、余瑞武公司解散纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。爱思特公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0306民初769号民事判决书；2.不予解散爱思特公司；3.由李冬林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决存在两处明显的错误：第一处是判决书第2页第11行，陈金波、余瑞武当庭明确表示不同意解散公司，而非同意解散；第二处是判决书第2页倒数第6行，2018年4月20日，陈金波召开临时股东会，并于2018年5月6日作出合法有效的股东会决议，并提供了李冬林签收及陈金波、余瑞武拒收的证据，何来两年多没有召开过股东大会的认定。二、爱思特公司自2010年9月13日成立以来，虽经过多次的股权变更、业务转型，但仍在正常经营正常，并未存在严重困难，且爱思特公司的大股东占股比例60%可以对公司的正常经营决策作出决断，不存在股东会无法作出有效股东会决议的情形，且李冬林亦未提供任何证据证明爱思特公司存在经营困难，一审法院在无任何事实依据的情况错误认定爱思特公司存在经营困难，属于认定事实不清。三、爱思特公司继续存续未造成股东利益受到重大损失，反而只有爱思特公司继续经营才能挽回之前由李冬林管理公司时所亏损的款项，从而弥补股东的股本金，且李冬林同样也未提供其利益受损的证据，反而从李冬林提供的流水账可知其通过工资的形式已从爱思特公司拿走十余万元，一审法院在无任何事实依据的情况错误认定爱思特公司存续会使股东利益受到重大损失，缺乏事实及法律依据，过于主观臆断。四、根据《公司法》第183条之规定：股东请求解散公司之诉还存在一个前置性条件，即只有其他途径不能解决时，符合条件的股东才能向人民法院提起解散公司之诉。本案李冬林未通过任何其他途径试图解决其主张的公司经营管理困难，也无证据表明李冬林在起诉前已尝试其他救济手段，通过公司内部自治方式来解决问题，在穷尽其他可能的途径之前，对李冬林要求解散公司的请求，法庭应不予支持。综上所述，爱思特公司并未存在经营困难，且未因继续存续而是股东受到重大利益损失，同时，只有在穷尽其他途径依然不能解决问题的情况下，股东才可以请求人民法院解散公司，这有利于最大限度地维持公司的存续，从而维护交易安全和社会经济秩序的稳定，本案中并无证据表明李冬林在起诉前已尝试其他救济手段，在穷尽其他可能的途径之前，依法不应支持李冬林解散公司的请求。李冬林辩称，深圳市宝安区法院做出的（2018）粤0306民初769号民事判决书完全正确，爱思特公司符合解散条件，依法应当解散。一审时第三人陈金波表示同意解散爱思特公司。事实与理由：一、爱思特公司成立于2016年4月26日，股东有陈金波，余瑞武任公司监事，李冬林任公司总经理持股比例分别是60%，20%，20%。公司注册资本300万元，出资方式为认缴制，约定2020年9月13日前认缴完。爱思特公司成立以来持续三年多无法召开股东大会，法定代表人皮桂芳兼房东自公司成立以来严重失职从来都不召集股东开股东大会，只给自己开一个公司网银，伙同其丈夫陈金波违反公司章程规定，违法霸占爱思特公司帐册并以各种名义从公司帐户转走李冬林和余瑞武货币投资款；并违法炮制虚假财务帐册故意把公司做成严重亏损，严重损害李冬林和余瑞武的股东利益。爱思特公司继续存续下去会使李冬林和余瑞武的股东利益受到更大损失。二、爱思特公司法定代表人皮桂芳兼房东于2017年3月14日用铁链将爱思特公司大口锁上，遣散员工和出售生产设备，陈金波和李冬林都已签字确认解散公司，爱思特公司从此停业。法定代表人皮桂芳多次违法拖欠聘任在该公司主持生产经营管理工作的总经理兼股东李冬林的工资，李冬林于2017年3月底被迫离职爱思特公司，到其他公司应聘求职。爱思特公司从此经营管理陷入瘫痪。陈金波没给爱思特公司拉过一分钱订单，也没在公司上过一天班，其配偶法定代表人皮桂芳利用职务便利在公司开户行只给自己开一个公司网银，擅自给其丈夫陈金波发高额工资，严重违反爱思特公司章程，损害李冬林和余瑞武的股东利益。三、李冬林和余瑞武多次给违法控制爱思特公司帐户的法人皮桂芳和其丈夫陈金波夫妻打电话要求解散爱思特公司，其夫妻二人都不接听电话，多次邮寄快递要求解散爱思特公司，其夫妻态度恶劣拒收快递，爱思特公司经营管理发生严重困难。李冬林和余瑞武，与陈金波和爱思特公司法定代表人皮桂芳夫妻形成股东僵局，长期通过其他途径不能解决。如若该公司继续存续，任由爱思特公司法定代表人皮桂芳伙同其丈夫陈金波夫妻违反公司章程，违法控制爱思特公司经营管理和财务帐册，会使李冬林和任该公司监事的余瑞武的股东利益受到更大损失。四、维护李冬林和余瑞武的合法利益，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决全百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”等相关的法律规定。李冬林是持有爱思特公司全部股东表决权10%以上的股东，依法有权请求解散爱思特公司。陈金波述称，一审中未参与第一次开庭且没有同意解散爱思特公司。余瑞武述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，余瑞武与陈金波于2016年6月成立爱思特公司，到了2017年3月爱思特公司的法定代表人皮桂芳就把人员赶出公司，他们当时表达公司有很多业务做，要求余瑞武、李冬林投资，在余瑞武、李冬林投资之后根本不是爱思特公司法定代表人皮桂芳及陈金波所说的公司有很多业务做，根本就没有业务做，他们就把李冬林、余瑞武的投资通过网银转为自己使用，导致公司无法继续经营，到现在已经停业两年了，所以公司没有继续经营的必要，停业之后按照公司法的规定就应当解散再进行清理。所以请求二审维持原判，驳回爱思特公司的上诉请求。李冬林向一审法院起诉请求：1.解散爱思特公司；2.爱思特公司承担诉讼费。一审法院查明，爱思特公司成立于2016年4月26日，股东有陈金波、余瑞武、李冬林。其中陈金波持股比例为60%，余瑞武持股比例为20%、李冬林持股比例为20%。2018年4月20日，陈金波向李冬林及余瑞武发送的书面关于召开临时股东会的提议。会议的日期为2018年5月6日。2018年5月6日，李冬林和余瑞武未参加临时股东会。陈金波称通过了两项股东会决议，第一项为决议通过停止李冬林在公司的一切管理职务，第二项决议通过公司主要业务方向转到货物贸易，停止有关夹具的全部业务。庭审中，陈金波表示同意解散公司。余瑞武表示同意解散公司。一审法院认为，本案是公司解散纠纷。我国公司法规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中李冬林是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权请求人民法院解散爱思特公司。爱思特公司已经在两年多时间内没有召开过股东大会，股东之间的利益冲突和矛盾已经导致公司的运行失灵。李冬林和余瑞武曾提出过解散公司的提议，由于股东会无法有效召集，即使召集，股东会会议作出公司解散的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而李冬林和余瑞武合计持有公司40%的股权，陈金波持有公司60%的股权，如陈金波不同意解散公司，则不可能形成有效决议，即公司关于解散事由陷入了僵局，继续存续可能损害股东利益。因此该院对李冬林的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款、第一百八十条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：解散爱思特公司。本案案件受理费100元，由爱思特公司负担。本院对一审认定事实予以确认。另查明，一审时李冬林提交的《设备转让协议》显示，2017年3月14日，爱思特公司与深圳市富恩塑胶五金制品有限公司（以下简称富恩公司）签订《设备转让协议》，爱思特公司将其机器设备打折出售给富恩公司。再查明，李冬林因与爱思特公司劳动争议纠纷，向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号（2018）粤0306民初10421号。深圳市宝安区人民法院经过审理于2018年6月13日作出判决，判令爱思特公司支付李冬林2017年3月1日至2017年3月14日的工资5013.43元、解除劳动合同经济补偿金10000元。该判决生效后，因爱思特公司未履行生效判决确定的义务，李冬林已向深圳市龙华区人民法院申请强制执行，执行案号（2018）粤0309执847号。生效的（2018）粤0306民初10421号民事判决认定：“……被告法定代表人已于2017年3月14日下午将车间上锁不让员工进入，强行将公司关闭。……。”还查明，2018年7月25日，李冬林、余瑞武将强制解散爱思特公司的通知发送给陈金波，要求强制解散爱思特公司。又查明，爱思特公司法定代表人皮桂芳与陈金波系夫妻关系。本院认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”就本案来说，首先，根据生效的（2018）粤0306民初10421号民事判决，爱思特公司因拖欠李冬林的工资被诉至法院，该生效判决已认定：“……被告法定代表人已于2017年3月14日下午将车间上锁不让员工进入，强行将公司关闭。……。”且爱思特公司与富恩公司签订了《设备转让协议》，爱思特公司已将其机器设备打折出售给富恩公司。这就说明爱思特公司的经营管理发生了严重困难。其次，爱思特公司已经在两年多时间内没有召开过股东大会，股东之间的利益冲突和矛盾已经导致公司的运行失灵。李冬林和余瑞武曾提出过解散公司的提议，由于股东会无法有效召集，即使召集，股东会会议作出公司解散的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而李冬林和余瑞武合计持有公司40%的股权，陈金波持有公司60%的股权，如陈金波不同意解散公司，则不可能形成有效决议，即公司关于解散事由陷入了僵局，通过其他途径无法得到解决。再次，因陈金波与李冬林、余瑞武的矛盾无法得到解决，公司股东董事之间长期冲突，在这种情况下存在陈金波利用其控股股东的优势地位及其与爱思特公司法定代表人皮桂芳的夫妻关系，损害小股东李冬林、余瑞武的利益的可能性。爱思特公司若继续存续会使作为小股东的李冬林、余瑞武的利益受到重大损失。鉴此,一审法院判令解散爱思特公司，理由正当，本院予以维持。综上，爱思特公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由深圳爱思特技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇二〇年五月二十七日书记员 陈霞睿（兼）