广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0308行初389号原告方少群，女，汉族，1970年10月10日出生，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路**设计大厦**，统一社会信用代码11440300693981103B。法定代表人张学凡，该局局长。委托代理人陈湘波，该局工作人员。委托代理人吴卓羲，广东华商律师事务所律师。原告方少群因不服被告深圳市住房和建设局（以下简称市住建局）做出的《解除合同通知书》，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告方少群、被告市住建局委托代理人陈湘波、吴卓羲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月6日，被告市住建局向原告方少群发出《解除合同通知书》，通知原告所承租的梅山苑二期5号楼0702保障性住房的租赁合同已于2019年9月9日到期，原告至今尚未办理合同续签手续。根据保障性住房的相关规定和租赁合同约定，被告依法解除与原告的住房租赁合同关系。原告诉称，原告于2003年8月22日购买过南山西丽蓝天路文康苑1栋C座503室，建筑面积44.01平方米，后于2010年1月8日转让过户给方晓芳。原告在2013年8月符合公租房申请条件合格后，入住梅山苑二期5栋702室公租房，在2019年9月9日合同即将到期前，于2019年8月16日、11月26日相继两次申请续签合同时都被退件，其间原告向住房保障署提交过申诉书，但还是先后被下达退房通知书和解除合同通知书。理由是原告名下有历史违建，视为拥有自有住房，不予续签合同。据说此房因在2009年10月被深圳市小产权房普查申报后，信息就被国土和自然资源查违办挂于端口中，这是深圳2009年至今唯一一次小产权房普查的历史数据依据，时隔十年，一切事情不可能定格于2009年的小产权房普查时的历史数据依据作为现实依据断定原告拥有自有住房，不予续签租赁合同，这不合乎逻辑。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。诉讼请求：1.请求判令撤销《解除合同通知书》；2.请求判令恢复原告与被告续签租赁合同。3.退回翻倍收取原告的租金。被告辩称，一、被告作为市政府住房和建设部门，负责市保障性和政策性住房的建设、维修、租售和监督管理工作。有权依法作出涉案通知。二、被告作出涉案通知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2013年8月12日，原告家庭与被告签订《深圳市公共租赁住房租赁合同》，承租深圳市福田区梅山苑二期5号楼702号公共租赁住房，租期自2013年9月10日至2016年9月9日止。2017年4月25日，原租赁合同期满，原告与被告续签租赁合同，原租赁合同期限延长至2019年9月9日止。2019年08月16日，原告再次向被告申请办理上述公共租赁住房续签手续。被告经核查发现，原告名下拥有历史违建申报信息，建筑物申报编号为308062102037A，地址位于文康苑第**，面积为44.01平方米。2019年9月2日，原告向被告提交证明材料，用以证明涉案住房已在2010年1月8日转让过户，目前实际持有人为方晓芳。《深圳市保障性住房条例》第二十一条第一款规定：“住房困难家庭或者单身居民申请租赁保障性住房应当符合下列条件：……（四）家庭成员或者单身居民在本市无任何形式的住宅建设用地或者自有住房；……”第三款规定：“本条例所称自有住房，包括己经合法登记的住房和虽未登记但有家庭成员或者单身居民以所有人或者共有人的名义拥有的住房。”基于上述事实及相关规定，被告认为，原告己就涉案住房申报了农村城市化历史遗留违法建筑，市查违部门经普查记录了原告的历史违建申报信息，则原告在本市拥有住房。被告遂于2019年9月25日作出《退房通知书》，告知原告家庭应向被告退回承租住房，并送达给原告。2019年12月6日，因原告与被告签订的租赁合同期满，原告家庭不符合续租条件而未能续签租赁合同，被告作出涉案通知，解除被告与原告的住房租赁合同关系，并送达给原告。三、关于原告起诉的事实和理由的回应。关于原告诉称其已于2010年1月8日将涉案住房转让过户给方晓芳，并认为2009年深圳市历史遗留违法建筑普查申报信息不足以证明其拥有涉案住房。被告认为，虽然涉案住房未办理产权登记，但原告购买了该住房并成为该房屋历史遗留违法建筑申报的权利人，对该住房享有使用权利，属于未登记但以权利人名义实际拥有住房的情形。另，原告主张涉案住房于2010年转让给他人的事实，与市查违部门的登记信息不符合，不足以作为否定市查违部门历史违建申报信息的依据，涉案住房历史违建申报信息至今有效。因此，原告不符合《深圳市保障性住房条例》第二十一条第一款第（四）项、第三款及《深圳市公共租赁住房轮候与配租暂行办法》第七条第一款第（三）项规定的承租条件。综上，被告作出涉案通知，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告的主张没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2013年8月12日，原告家庭与被告签订《深圳市公共租赁住房租赁合同》，承租深圳市福田区梅山苑二期5号楼702号公共租赁住房，租期自2013年9月10日至2016年9月9日止。2017年4月25日，原租赁合同期满，原告与被告续签租赁合同，原租赁合同期限延长至2019年9月9日止。2019年08月16日，原告再次向被告申请办理上述公共租赁住房续签手续。被告经核查发现，原告名下拥有历史违建申报信息，建筑物申报编号为308062102037Ａ，地址位于南山区，面积为44.01平方米。2019年9月2日，原告向被告提交证明材料，用以证明涉案住房已在2010年1月8日转让给方晓芳。被告对原告提交的证明材料不予采信，并于2019年9月25日作出《退房通知书》，告知原告家庭应向被告退回承租住房，并送达给原告。2019年12月6日，因原告与被告签订的租赁合同期满，原告家庭不符合续租条件而未能续签租赁合同，被告作出《解除合同通知书》，解除被告与原告的住房租赁合同关系，并送达给原告。以上事实，有当事人提交的房产转让过户登记、证明、深圳市住房保障署综合收文回执单、申诉书、《关于限期办理承租住房续签手续的通知》、收据、内地居民采集表、《深圳市公共租赁住房租赁合同》、被告租赁住房业务管理系统房产明细、联网市查违部门违建申报信息接口的核查材料、退房通知书、解除合同通知书、快递回执等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原告是否符合申请租赁保障性住房的条件。根据《深圳市保障性住房条例》第二十一条第一款规定：“住房困难家庭或者单身居民申请租赁保障性住房应当符合下列条件：……（四）家庭成员或者单身居民在本市无任何形式的住宅建设用地或者自有住房；……”第三款规定：“本条例所称自有住房，包括己经合法登记的住房和虽未登记但有家庭成员或者单身居民以所有人或者共有人的名义拥有的住房。”根据历史违建申报接口核查资料可知，原告曾就南山区建筑物申报过历史违建，原告对这一事实也是认可的。但原告主张该建筑已于2010年1月8日转让给方晓芳，并提交了转让过户登记手续、深圳市南山区西丽街道曙光社区工作站出具的证明予以佐证。本院认为，根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第十一条规定：“经普查记录的违法建筑，尚未按照本决定和相关规定处理前，可以允许有条件临时使用。违法建筑建设当事人或者管理人需要临时使用的，应当向有关部门申请工程质量和消防安全检验；经工程质量和消防安全检验合格并符合地质安全条件的，可以按规定办理临时从事生产经营活动和房屋租赁的相关手续。申请临时使用的办理程序、使用期限等具体规定，由市政府另行制定。”由此可知，已经申报的违法建筑，在尚未作出处理前，违法建筑管理人只享有有条件临时使用的权利，并无权转让建筑物。故原告超越使用权限对建筑物的转让行为不能对抗历史遗留违法建筑申报信息的效力。原告提交的证据也无法实现确认建筑物所有权的证明目的。故对于原告的主张，本院不予采信。被告根据历史遗留违法建筑核查信息确认原告在本市拥有自由住房，并作出涉案解除合同通知书，并无不当。综上，原告的诉求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方少群的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告方少群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    倩人民陪审员 邱  泽  辉人民陪审员 杨  伟  力二〇二〇年五月十四日书 记 员 余小梅（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。