长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初408号原告张自力，女，1967年11月27日出生，汉族，住湖南省望城区。委托代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人朱威，男，1988年7月1日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告儿子。被告长沙市望城区乌山街道办事处，住所地长沙市望城区乌山街道徐家桥社区。法定代表人文侠，该办事处主任。委托代理人万小谷。委托代理人伍巧利，湖南华湘律师事务所律师。原告张自力诉被告长沙市望城区乌山街道办事处（以下简称乌山街道办）行政强制纠纷一案，于2019年7月11日向长沙市中级人民法院提起诉讼，该院受理后审查认为，综合全案证据及当事人的陈述，涉案拆除行为系乌山街道办实施，故本案适格被告应是乌山街道办，依法属于应由基层法院管辖的一审行政案件，该院于2019年11月25日作出（2019）湘01行初396号行政裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年4月2日立案受理后，向被告乌山街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告张自力及其委托代理人孟雷、朱威，被告乌山街道办的委托代理人万小谷、伍巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌山街道办于2019年5月6日对位于湖南省望城区原告所有的面积为136.16㎡的建筑物进行拆除。原告张自力诉称：原告在望城区××镇××村××组××号××地，房屋面积136.16㎡，该房建于1974年。2018年5月17日，望城区征地拆迁事务所给原告下发了征地补偿告知书，原告因该补偿方案不合理至今未与相关部门签订任何征收补偿协议，也未领取房屋征收补偿款。2019年5月6日，被告组织工作人员强制拆除了原告在××镇××村××组××号的建筑物。2016年6月，原告向长沙市自然资源和规划局望城分局申请信息公开，得知原告的宅基地在（2016）政国土字第1491号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》的征收范围之内。原告认为被告组织工作人员强制拆除原告的建筑物的行为缺乏事实和法律依据，程序违法，侵害原告合法权益，依法应当确认违法，遂提起本案诉讼，请求确认被告乌山街道办强制拆除原告位于望城区××镇××村××组××号建筑物及相关附属设施的行为违法。原告张自力向本院提交了以下证据：1-3.张自力身份证、1997年和2016年户口本。4.张自力父亲张*生出具的遗嘱。5.2018年5月17日长沙市望城区征地拆迁事务所给原告下发的《征地补偿告知书》。6-8.长沙市望城区征地拆迁事务所《专户储存和领款事项通知书》、《征地补偿告知书》、《集成电路自动温控174亩代征项目征拆补偿安置情况公示表（补充榜）》。9.《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》。10.原告被强制拆除前和拆除后房屋照片打印件2张。证据1-10拟证明原告是独立户，被强制拆除的房屋是原告所有。11.长沙市中级人民法院(2019)湘01行初396号裁定书。拟证明乌山街道办是适格被告。被告乌山街道办辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。张自力提供的遗嘱，不符合自书、代书遗嘱生效要件。遗嘱当中注明了于1987年农历八月初八母亲生日，当时张自力户和张*新户都是居住在涉案房屋内，根据农村风俗习惯，农村房屋都是留给儿子，张自力父母亲在儿子没有另外新建房屋情况下，立遗嘱确定涉案房屋由嫁出去女儿张自立单独继承，不符合情理，该遗嘱不属于合法有效遗嘱，无法证明张自力为涉案房屋所有权人。被告乌山街道办提供的1993年4月20日土地登记审批表可知，涉案房屋所在地的土地使用权人为张建新户，根据房地一体原则，张自力不是涉案房屋的所有权人，与本案没有直接的利害关系，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。二、涉案房屋所在项目用地手续合法，征地程序合法。经省人民政府（2016）政国土字第1491号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收包含涉案房屋在内的土地作为项目建设用地。2016年11月1日，望城区政府发布了望征[2016]50号征地《征收土地方案公告》，长沙市自然资源和规划局望城分局分别于2017年10月20日和11月13日发布了征求意见公告[2017]53号《征地补偿安置方案征求意见公告》和实施公告[2017]48号《征地补偿安置方案实施公告》，涉案项目征收程序合法正当。三、被告已经按照相关的政策对涉案房屋进行了补偿，且涉案房屋所有权人同意对涉案房屋进行拆除，被告拆除涉案房屋的行为不属于强制拆除行为。被告乌山街道办向本院提交了以下证据：1.土地登记审批表,拟证明涉案房屋为张建新所有。2.农用地转用、土地征收审批单；3.红线图；4.征收土地方案公告；5.送达回证；6.张贴及照片；7.征地补偿安置方案征求意见公告；8.送达回证；9.张贴及照片；10.征地补偿安置方案实施公告；11.送达回证；12.张贴及照片。证据2-12拟证明涉案项目用地手续齐全，征地程序合法。被告对原告提供的证据质证意见为：证据4三性及证明目的均有异议，该遗嘱的立遗嘱人没有亲笔签名，不符合继承法规定的法定遗嘱的法定形式要件。在原告哥哥张*新还未另建立新房屋情况下，直接将唯一住房由嫁出去女儿继承，不符合农村风俗习惯。原告其他证据三性没有异议，证据1-3无法证明涉案房屋为原告所有。证据5-9征收部门在调查涉案房屋时候，确认涉案房屋是原告哥哥张*新户所有,因原告张自力坚决要求征收部门要将涉案房屋款项发至张自力账户，在确定涉案房屋所有权人张建新户无异议情况下，相关部门才将款项发放至张自力账户。关于证据9中面积问题，由于原告哥哥*新房屋时拆除了部分旧房屋，所以在之前审批时是170多平米，现在剩下130多平米，是因为拆除了部分房屋，这是面积不一致的原因。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议。原告房屋是在张*新房屋旁边，没有在该张*新房屋审批单之内；证据2-12都是关于征地程序材料，对证据三性及证明目的均有异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告证据4《父母生前遗嘱》、被告证据1《土地登记审批表》（张建新）与本案无关，原、被告其他证据可以作为本案定案依据。经审理查明，经湖南省人民政府（2016）政国土字第1491号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收望城区乌山街道原佳村范围内集体土地11.1791公顷作为望城经开区集成电路铜镍硅材料生产项目建设用地。2016年11月1日，长沙市望城区人民政府发布望征[2016]第50号《征收土地方案公告》，并规定了具体征地范围及登记期限。2017年11月13日，长沙市望城区国土资源局核发了实施公告[2017]第48号《征地补偿安置方案实施公告》。以上公告均已在村委会及征地范围内予以公告。2018年5月17日，长沙市望城区征地拆迁事务所向原告张自力（户）同时送达《征地补偿告知书》和《专户储存和领款事项通知书》，明确原告张自力（户）房屋在本次腾地范围内，房屋建筑面积为136.16㎡，并限张自力（户）自接到该告知书之日起十日内自行腾出土地。该所根据《长沙市征地补偿安置条例》相关规定，已将除按期拆迁奖金之外全部款项计260892元存入到湖南省交通银行望城支行专户上。2019年5月6日被告乌山街道办组织人员将原告涉案房屋予以拆除，原告不服，提起本案诉讼。本院认为，2018年5月17日长沙市望城区征地拆迁事务所向原告张自力（户）所送达的《征地补偿告知书》、《专户储存和领款事项通知书》足以证明原告张自力是涉案征收项目被征收对象，原告提起诉讼的位于××镇××村××组××号面积为136.16㎡的建筑物与《征地补偿告知书》、《专户储存和领款事项通知书》所指房屋相对应。涉案房屋是否是原告的，不需要遗嘱予以证实。被告关于“征收部门在调查涉案房屋时候，确认涉案房屋是原告哥哥张*新户所有,因原告张自力坚决要求征收部门要将涉案房屋款项发至张自力账户，在确定涉案房屋所有权人张*新户无异议情况下，相关部门才将款项发放至张自力账户”的辩称有悖于常理，其关于原告主体不适格的辩称本院不予采信。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定：被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。被告乌山街道办不是法律、法规授权的作出涉案征收决定的行政主体，因此不具有强制拆除涉案建筑的法定职责，被告超越职权强制拆除涉案房屋，且具有不可撤销的内容。原告要求确认该行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告长沙市望城区乌山街道办事处于2019年5月6日对原告张自力位于长沙市望城区××镇××村××组××号××㎡房屋实施的拆除行为违法；案件受理费50元，由被告长沙市望城区乌山街道办事处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 徐 红人民陪审员 刘华丽二〇二〇年五月二十八日法官助理张雅静书记员周依洁附：引用法律原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。