江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初1077号原告：李明，男，1964年12月8日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：赵红伟，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告李明与被告赵红伟拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼。被告赵红伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资45560元及利息（按年利率6%，自2016年1月18日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直是从事瓦工的人员，2015年在网上认识了被告（当时都是在网上找人干活）。被告当时声称南京市的一个工地需要人员干活（各种工种），原告当时与被告商谈按每天300元，点工计算。到2016年1月18日，经原告与被告结算，被告共欠原告252个点工，被告以让利为由以280元一天计算，被告在后面签字确认。后期被告又给原告出具了一张条据，答应在2017年付清。当时被告又称原告还有出具的条据应当扣除，原告要求被告出具条据，被告以在会计处没有拿到为由，表示待以后给钱时出具条据结算。时至今日，原告多次找被告，现被告己手机关机无法联系，故具状至法院，请求依法判决。赵红伟书面辩称，1、针对原告诉被告拖欠劳动报酬纠纷一案中所提交的结算依据，被告第一时间让公司财务人员调取原始财务档案进行了查对，对原告诉讼时所提交的2016年1月18日由被告签署的结算清单，与公司存档一致无任何异议，被告予以认可，原告所提交的双方结欠金额为45560元。2、针对原告所提交的欠条：2017年2月8日由被告所签署的欠条39060元存在异议；不难从欠条详情内容中可见，此欠条中的总金额70560元；与原告诉讼时所提交的2016年1月18日结算清单中的70560元的总额完全一致；故原告起诉所提交2017年2月8日的欠条很显然为2016年1月18日结算清单补充证据，但欠条中所显示的欠款金额出现差异（未扣除期间已经支付给原告李明的31500元结欠工资），具体情况详述如下：由于2017年2月8日己接近年关，当时原告急急找到正处于忙碌中的被告催打欠条，被告鉴于对原告的信任，也没有在进行财务支付情况核实下，仅听取了原告的一面之言，按照原告所呈述告知的结欠款金额，出具了此份欠条；春节后被告经过公司财务人员查帐，方才得知被告2017年2月8日的欠条中并未扣除双方2016年1月18日结算后，于同年2016年1月27日所支付1500元（通过支付宝转帐转入原告）以及同年2016年9月12日支付给原告的30000元整（此款通过被告中国银行帐户转出）。由此可见，被告2017年2月8日所出具给原告的欠条中金额不实。事实上，截止2017年2月8日，被告仅欠原告工资款45560-30000-1500=14060元。被告承诺所提供的两份附件支付凭证真实有效，如有虚假，愿承担法律责任，同时可授权复查调取验证。3、由于原告在工作上班期间，运用公司计日薪用工便当，勾结公司现场管理人员，打着公司旗号名誉，拿着公司工日工资，运用上班时间私接业务干活不谈，还利用工作便利偷用公司建材做私活，后因原告所做的私活出现质量问题，导致原告所接活的业主拒付给他们私活工程款，并投诉到被告公司后，公司方才得知原告拿着公司工资私接活做的情况，故被告在第一时间内，先将其结伙的公司管理人员当即开除，当时考虑到原告主动认识错误，并自愿接受公司的一切处罚，态度较好，故公司也并没有对原告进行处罚。也就因此，在原告离职结算后，被告一直拖着14060元尾款。但原告及其妻子多次上门催要尾款，被告其妻子通过现金方式付给其妻子10000元整（基于信任故没有留下凭证）。从此，原告及其妻子事后又屡次上门吵闹，迫于保障生活安宁给孩子一个学习环境，被告也不计较前嫌，抱着了事的心态，在2017年-2018年期间，在原告儿子购买房子急需付尾款拿房时和原告家属住院急需医疗费时，情急之下，出于同情和理解，被告又先后分两次通过转银行卡方式，向原告其儿子和妻子打款20000元，由于支付宝和银行帐单均为公司公用帐户，所记录的支付凭证条数长达数千笔，加之时隔之久也记不清原告其儿子和妻子的真实姓名，分不清哪笔支付凭证属于支付原告妻、儿的凭证，因此无法查找调查取出来，故在2020年4月15日，被告主动打通了原告电话，欲向其索要其儿子和妻子的姓名，表明要调取向原告其儿子及妻子汇款凭证时，原告立即拒绝并挂断了电话。因此，如原告不认可收到这两笔款项支付时，谨请法院协助向原告要求，其提供其儿子和妻子的姓名，被告也会即时准确调取出该两笔支付凭证。同时，被告也将保留追诉原告返还部分款项的权利。被告赵红伟向本院提交书面答辩状时，一并向本院提供了以下证据：1、被告赵红伟的中国建设银行账户流水明细清单一份，显示：2016年9月12日，被告转账30000给原告李明。2、支付宝账单截屏打印件一份，显示：转账标签：李明承包款共计2万。被告主张，其20000元当时是支付给原告配偶及儿子的银行账户内，因被告没有原告配偶及儿子的真实姓名，所以无法准确调取详细凭证，只能提供2016年6月至2018年6月的查询页面，可见支付宝标签中明确标明其在此期间内两次共支付了20000元。3、通话记录截屏打印件一份，显示：2020年4月15日17时许曾有与18155092296号码的三次通话。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李明系从事镶贴等劳务的农民工，被告赵红伟从事装饰装潢施工。自2015年4月起，原告跟随被告进行劳务施工。2016年1月18日，原、被告经结账形成当年度结算清单一份，载明：自2015年4月至2016年1月，原告累计252个工日，按280元/工计算，合计70560元，扣减已支付的25000元，尚欠原告45560元。2017年2月8日，被告再次向原告出具欠条一份，载明欠到原告39060元工资款，欠条同时注明：1、此款为2015年-2016年1月份间的所欠工资款；2、结算款共计70560元；3、已付款为31500元（财务账目付款记录29500元，1月份打款2000元）；4、39060元为实欠金额。此欠款于2017年内付清。2020年3月3日，原告李明持上述凭证诉来本院，引起本案诉讼。本院认为，民事主体依法享有债权。原告李明跟随被告赵红伟从事装饰装修劳务，未签订书面劳动合同，双方间依法形成个人劳务合同关系。被告应当按照约定向原告支付劳务报酬。双方争议焦点在于：原告诉称的劳动报酬有无清偿。本案庭审时被告未到庭，但在庭前被告已向本院邮寄了书面答辩状及相关证据材料，为查明事实，本院在未向原告披露上述信息的情况下，要求原告对双方间劳务欠款的形成及偿还情况进行陈述。原告李明主张，2016年1月18日结算后，原告继续跟着被告做了几个月的时间，一直做到2019年9月份，陆续做了几个工程，包括：中建大厦的地砖，马台街的地下商场地砖，仙鹤医院的地平，世贸滨江的油漆，江宁土山路的地砖，高尔夫山庄一个人家的装修，中坚明庭小区的一个人家装修开槽。2016年算下来原告做了197个点工，每个工300元，合计59100元；包工做了374个平方，每个平方30元，合计11220元，以上合计70320元。2016年被告总共给了原告50000元，分别是在2016年6月到7月的时候，被告转账30000元到原告的银行卡上，还有20000元是转账给原告的儿子李伟的银行卡上的，具体什么时间记不清了。另外，在2016年春节前，被告好像打了有一两千元到原告的银行卡上。后来，原告听说欠条过了2年就要过期，所以在2017年2月8日找到被告，要求被告重新出具欠条，被告重新出具欠条时，将2015年结欠的劳动报酬45560元降低为39060元，但原告并不认可2015年的劳动报酬已经给了一部分，还是坚持认可2016年1月18日的欠条。原告李明为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告自书的记账本原件，载明了几个工地的名称以及具体的面积，同时载明：包工工资（84㎡+150㎡+140㎡）×30元/㎡）=11220元；点工天数：28天/月×7个月=196天，196天+18天=214天，除去包工天数17天，点工总天数197天，点工工资197天×300元/天=59100元；2016年总工资11220元+59100元=70320元。2、证人万某出庭陈述：其是原告李明的连襟，2016年夏天的时候，其经原告的介绍，跟在被告赵红伟后面做零工，报酬200元/天，总共做了29天。干了大约20天的时候，证人身边没钱，就向被告提出预支一点劳务款，本来说好是给1000元，但只给了300元现金，剩余的一直没给。2018年农历年底，证人找到被告，向被告要钱，被告说没有钱，就出具了欠条给证人。证人万某还陈述，其听原告讲，被告也欠原告的工资，但证人并不清楚其中具体情况。证人万某向本院出示了其持有的《欠条》原件一份，载明：“欠条/今欠到万兴明人民币伍仟捌佰元整（工资款）。/欠款人：赵红伟/2019.2.1”。对被告赵红伟的辩称意见和证据，原告李明表示，被告都是在说谎，其不认可。在2017年2月8日欠条出具后，被告肯定没有向原告或原告的家人还钱。原告还陈述，其配偶姓名为李玉珍、其儿子姓名为李伟。庭审结束后，本院告知被告赵红伟原告向本院陈述的其配偶及儿子的姓名，要求被告进一步举证。后被告又向本院提供了一段电话录音［未提供录音光盘，系直接发送的录音音频，系2020年4月19日16时55分被告赵红伟与证人万某的通话录音，内容主要是：赵红伟告诉万某相关情况（与答辩意见一致），并承诺会尽快处理结欠万某的劳动报酬，万某未作明确回复，表示将会联系李明，了解相关情况］。除该证据外，被告未再提供其他证据。本院认为，2016年1月18日、2017年2月8日形成的两份结算手续，系原、被告双方对账形成，应当可以反映双方间真实的往来情况。同时，按照前文服从后文的一般规则，2017年2月8日的欠条效力更高。关于被告辩称的结算错误的问题。被告作为具有完全民事行为能力的理性民事主体，理应比作为农民工的原告更知晓出具结账手续带来的法律风险。其辩称2017年2月8日欠条形成时没有向财务核实，仅听取原告一面之言，即按照原告所述的结欠款金额出具了欠条，此主张显然与该欠条中“财务账目付款记录29500元，一月份打款2000”等记载明显相悖，实不可信。再者，通过本院在未披露被告辩称意见的情况下，原告有关双方间劳务欠款的形成及偿还情况的陈述以及举证，亦可高度盖然证明，被告在2016年1月18日之后的支付行为，应系支付的双方此后继续发生的劳务款，而非先前结欠的劳务款，此又印证了2017年2月8日欠条载明的金额绝非被告所述之结算错误。综上，本院依法确认，截止2017年2月8日，被告结欠原告自2015年至2016年1月期间的劳动报酬金额为39060元。关于被告辩称的在2017年2月8日之后向原告及亲属付款的问题，因审理中原告坚决否认，被告亦未能提供有效证据予以证明，本院依法不予采信。最后，因案涉劳动报酬欠款形成于2016年1月18日之前，原告要求被告承担逾期付款利息损失，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红伟于本判决生效后十日内支付原告李明劳动报酬39060元及逾期付款利息（以39060元为基数，自2016年1月18日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，减半收取470元，由被告赵红伟负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  吕兵二〇二〇年五月二十七日书记员  封雨