山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初517号原告：王宗湖，男，1953年4月11日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王学格，男,1983年8月18日出生,汉族,住烟台市福山区,系原告的闺女女婿。委托诉讼代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师。被告：李培清，男，1966年10月17日出生，汉族，住海阳市。被告：刘爱凤，女,1966年7月23日出生,汉族,住海阳市。上述两被告委托诉讼代理人：吕海霞，海阳东村法律服务所法律工作者。原告王宗湖与被告李培清、刘爱凤排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宗湖及其委托诉讼代理人王学格、苑明、被告李培清、刘爱凤及其委托诉讼代理人吕海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗湖向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即搬出侵占的房屋并返还属于原告的补偿款72675元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年10月22日与海阳市民委员会（以下简称盘石店村委会）签订《土地使用租赁合同》，后原告按照合同约定建设了养猪棚和看护房，原告于2011年初将一半的养猪棚和看护房租给两被告（两被告系夫妻关系）使用，租赁期满后两被告拒不腾出房屋，反而将属于原告的养猪棚补偿款非法领走。为了维护原告的合法权益，现原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。被告李培清、刘爱凤辩称，原告所诉与事实不符，被告所居住的房屋以及补偿款是被告出资建设所得，属于被告的财产，现原告要求搬出房屋返还补偿款，毫无道理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王宗湖为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1、《土地使用租赁合同》1份，证明2009年10月22日，原告作为海阳市经济组织成员与盘石店村民委员会签订《土地使用租赁合同》，租赁期限自2009年10月22日至2029年10月21日。原告享有涉案土地的使用权、管理权及土地上临时性看护房的所有权。2、照片3张，证明因环境保护相关政策，2018年猪棚被拆迁，但被告至今占用原告看护房不予腾迁。3、补助明细表1份。证明原告所有猪棚拆迁补偿款共72675元由被告领取，原告索要多次被告拒不返还。4、证人王某写的证明一份，证明被告是租住原告的房屋。5、记账单一宗、盖房子大宗建筑材料采购证明及经办人王炳学的谈话视频；建设猪棚时雇佣的瓦工李振海及木匠王言刚证人证言视频资料一份。6、建设猪棚时运送建筑材料的司机王立平出庭作证证言；对原告王宗湖提供的上述证据，被告质证如下：对证据1没有异议；对证据2照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告二人居住的是自己建设的房屋，原告没有理由要求被告搬出；对证据3补助明细表没有异议，从领款证明可以看出盘石店村对补偿款的分配是非常明确的，名单上注明2018年3月27日，李培清将补偿款领走，2018年3月23日，原告王宗湖领走他的补偿款，通过领取补偿款的时间，可以证明原告对被告领取补偿金没有异议；对证据4王言刚的证人证言不予认可，证人应该出庭作证，如果想证明被告系租住房屋，原告应该提交与被告的租赁合同；对于证据5原告提交的小票的真实性有异议，提供的小票都是原告记录的流水账且涉及到被告支付的那部分，原告从记账本中撕去了，今天提供的记账本是不完整的，不予认可；对于建筑材料被告承认是买的王炳学的，但是材料款是原被告共同提供的；两份视频资料系原告王宗湖偷拍，不具有合法性，证据不符合证据的形式要件，证人也未提交其身份证明，证人无正当理由不出庭作证视为无效证据，视频的内容也只是原告的自行陈述，与本案无关联性，被告不予认可。另证据5也证明不了看护房和养猪棚系原告王宗湖个人出资所建，系无效证据。被告为支持其反驳主张提供如下证据：1、海阳盘石店镇农村信用社贷款信息一份，证明2009年12月21日，被告贷款30000元用于建设养猪棚；当庭申请法院调查2009年12月21日被告在海阳市农商银行盘石店支行（原海阳市农村信用合作联社盘石店信用社）贷款用途；2、盘石店农户往来通知单二份，证明原告与村委的租赁费都是由原被告共同来承担的；3、海阳供电所专用用电收据、2020年4月9号支付宝交付的电费凭证200元，证明房屋的电费由原被告共同承担；4、刘爱凤与李培娥（系王宗湖配偶的妹妹、被告李培清的姐姐）的录音资料，2019年的11月份，被告刘爱凤在其婆婆家见到李培娥，要求李培娥给被告出具一份被告交付给李培娥建设费63000元的收条，李培娥不写，但是她承认收到了63000元。证明经过李培娥转交给王宗湖的建设费63000元。5、盘石店村领取补偿款明细一份（与原告提供的一致），证明被告李培清所领取的补偿款是村委单独补偿给李培清的并不是应当发给原告王宗湖的由李培清领取的。原告王宗湖对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对其证明内容有异议，被告进行贷款并不能证明贷款用于涉案猪棚及看护房的投资建设；对于证据2以及证据3单据及收据的姓名及客户名称均为原告王宗湖，被告作为非盘石店村集体组织的成员，是无法使用盘石店村集体土地的，更不可能在土地上建看护房，结合被告方提交的证据2、3，更能证明涉案土地是由原告使用，看护房及猪棚的使用权在于原告，而被告作为一半承租房，其有义务交纳电费；对证据4录音真实性不予认可，录音内容与本案无关联性；对证据5村委会补偿款是按照养殖户的名称发放的补偿款，对于租赁给被告一半猪棚的事实，原告不否认，但是据原告后期了解，补偿款实际上是对养殖圈舍养猪棚的补偿，两个养猪圈舍均为原告所建，被告作为非本村集体经济组织的成员，是没有权利在本村集体土地上使用并建养猪圈舍，原告后期曾多次向被告索要补偿款，但被告拒不返还。本院庭审结束后依法到村委及李培清的母亲家进行了调查并制作了两份调查笔录：1、2020年3月24日在李培清父母家对李培清父母做的调查笔录；2、2020年4月26日到盘石店村委会对村干部做的调查笔录；3、本院依被告申请去海阳市农商银行盘石店支行查李培清个人贷款用途，因农商银行档案存放已找不到原始贷款合同，本院调取了两份李培清贷款记录。原告对调查笔录1真实性有异议，无法确定是老人真实意思表示,认为与本案无关；对调查笔录2真实性有异议，与本案事实不符，根据该笔录得知，对于猪棚拆迁款，原告已经找村委索要，被调查人所说双方无异议不符合实际情况，关于李培娥在原告处居住20多年的情况不符合实际情况；证据3与本案无关联性。被告对调查笔录1真实性没有异议，对证明的内容有异议，两老人说的情况与真实情况不符；对调查笔录2及证据3无异议。本院对证据的分析与认证：本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人仅否认证明目的的证据，本院将结合案件事实、证据之间的关联性予以综合认定。对原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性以及与本案有关联性，能够证明涉案土地系原告王宗湖合法租赁，猪棚拆迁后，被告现居住在猪棚看护房的事实；另原被告提供的补助明细表可以证明补偿款系村委分别给原被告发放，各自领取各自的补偿款；对原告提供的证据4、5以及证据6证人出庭作证证言仅能证明猪棚建设时建筑材料以及工人由原告王宗湖联系，但不能证明猪棚建设时仅有原告出资。被告提交的证据能够证实被告李培清于2009年12月21日在海阳市农商银行盘石店支行贷款30000元的事实，但无法证明其贷款用途，本院去调查贷款用途，因农商银行存放档案问题，无法找到原始贷款合同，无法查清其贷款用途，但结合其提供的证据4以及本院的2份调查笔录，以及结合贷款时间、猪棚开工时间等案件事实综合认定，被告在猪棚建设时出资的这一待证事实达到了高度盖然性的证明标准。通过以上对证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告王宗湖系被告李培清的姐夫，王宗湖的妻子李培芝系李培清的大姐，李培娥系被告李培清的二姐。原告王宗湖于2009年10月22日与海阳市民委员会签订《土地使用租赁合同》，后原告王宗湖联系工人以及购买建筑材料在其租赁的土地上建设猪棚及临时性看护房。被告李培清于2009年12月21日在海阳市农商银行盘石店支行贷款30000元，但现无法查清其贷款用途，被告刘爱凤称建设猪棚时李培娥作为原被告双方的亲戚负责管账，被告提供的录音资料证明经李培娥手被告交给原告63000元的建设款，其中包括被告李培清贷款的30000元。本院去村委会调查，村委会工作人员称李培娥在原告王宗湖家居住多年。养猪棚和临时性看护房建设好后，被告夫妻二人搬进养猪场与原告一起居住养猪。根据被告提供的证据以及原告本人也承认，原被告共同承担水电费及向村委缴纳的租赁费，租赁费通知单以及水电费收据客户名均是原告王宗湖。因政府环保政策，2018年猪棚被拆迁，政府相关工作人员分别对原被告养猪圈舍进行测量计算拆迁补偿款，2018年3月23日，原告王宗湖从盘石店村委会领走补偿款，2018年3月27日，李培清将补偿款从盘石店村委会领走。猪棚拆迁后，原被告现继续居住在临时性看护房。本院认为，本案的争议焦点是：1、猪棚建设时被告有无出资，原告主张被告返还拆迁补偿款是否应当得到支持？2、猪棚拆迁后，被告是否有权继续居住在临时性看护房？关于焦点1，建设猪棚时，被告有无出资的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告李培清于2009年12月21日在海阳农商银行盘石店支行贷款凭条、被告刘爱凤与李培娥录音资料、本院的2份调查笔录等证据之间能够相互印证证明被告李培清主张的在猪棚建设时进行了出资，已达到了高度盖然性的证明标准，另原告与被告在猪棚被拆迁测量时以及双方从盘石店村委会各自领取猪棚补偿款时，原告当时亦未提出异议。综上，本院认定，猪棚及临时性看护房系原被告共同出资所建，被告有权领取其猪棚拆迁补偿款。关于焦点2，关于猪棚拆迁后，被告是否有权利继续居住在临时性看护房的问题。原被告现共同居住的临时性看护房系原被告共同投资建设，政府对猪棚进行拆迁时，对临时性看护房何时拆除未作要求，原被告暂时居住，原告基于双方之间系租赁关系要求两被告搬出侵占房屋理由不当，本院不予支持。综上，原告王宗湖的主张法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》三十五条的规定，判决如下：驳回原告王宗湖的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由原告王宗湖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  包自莲人民陪审员  董文杰人民陪审员  王德国二〇二〇年五月十三日书 记 员  张翠菊