广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初291号原告：谢冬花，女，1974年9月1日出生，汉族，住潮州市潮安区*****************。委托诉讼代理人：李创源，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚璇璇，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：杨树鸿，男，1988年6月14日出生，汉族，住潮州市潮安区******************。委托诉讼代理人：陈光，广东小何律师事务所律师。原告谢冬花与被告杨树鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢冬花及其诉讼代理人李创源，被告杨树鸿及其诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢冬花向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告清偿借款445000元；2．请求判令被告向原告支付借款利息（利息以未清偿的本金为基数，自2019年7月24日起按月利率1%的标准计算至被告清偿所有借款本息之日止，暂计至2020年2月25日为32040元）；3.请求判令被告向原告支付其因主张权利而支出的律师费用8000元；4.被告承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求中的利息起算点为2019年8月7日，暂计的利息总额为30040元。事实和理由：2017年至2018年期间，被告因资金周转需要，多次向原告及其丈夫杨定怀借款，并分别出具借条。被告向原告借款金额共计381000元，向杨定怀借款金额共计155000元，均向被告交付了所有借款本金。2018年10月22日，被告就上述借款分别向原告、杨定怀出具了《借款确认协议》、《收款收据》，确认被告尚欠原告借款本金380000元、尚欠杨定怀借款本金65000元，借款利息调整为月利率1%。上述所有材料均由被告签署“杨树宏”确认。2020年2月24日，杨定怀将其对被告享有的债权65000元及相应权利转让给原告，并书面通知了被告。经原告多次催收，被告仍多次拖欠借款利息。截至原告起诉之日，被告仅支付了部分借款利息，尚未偿付借款本金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨树鸿辩称，原告及其丈夫杨定怀均无正当职业，依靠放贷为生，系职业放贷人，本案所签订的协议无效。即使所签订的协议认定为有效，但其中所记载的内容并不能真实反映双方之间的真实交易情况。事实上，自2016年2月21日起，原告出借给被告借款为94笔，共计4461800，其中微信借款85笔，共计379480元，支付宝借款9笔，共计66700元。被告自2016年2月26日起至2020年2月29日期间共付还原告1157275元，其中通过微信付还968975元，通过支付宝付还188300元。所签订协议中记载的金额381000元系被告欠原告本金及利息的总额，其中的本金为自2017年7月2日至2018年7月15日期间收到原告35笔款项，共236600元，利息为144400元。从被告还款的情况来看，借款利率不止协议所记载的年利率36%，实际平均利率为87.72%。从原、被告之间交易的借款笔数来看，可认定原告系职业放贷人。被告在2018年10月22日协议签订后共付还47900元，并非原告所主张的2000元。原告应返还被告付还的超出法定利率部分399512元。同时，被告对杨定怀的债权亦持有异议，杨定怀为职业放贷人，其与被告所签订的协议无效，该协议记载被告结欠杨定怀65000元，实际上被告在2017年8月1日至2018年9月1日期间仅收到杨定怀借款20150元，其余款项44850元为前被告结欠杨定怀的利息。被告在2018年10月22日签订协议后已付还杨定怀500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据真实性无异议且能证明与本案相关联事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交出借人分别为谢冬花和杨定怀的《借款确认协议》、《收款收据》，以及结算前《借条》的复印件，证明被告于2017年至2018年期间多次向原告及其丈夫杨定怀借款，于2018年10月22日经借款双方确认，其分别拖欠原告及其丈夫杨定怀借款380000元、65000元，利息调整为月利率1%。被告认为上述签订的《借款确认协议》所记载的内容不真实，该协议因出借人系职业放贷人而无效，结算前《借条》的复印件无原件可供核对，也与事实不符。本院认为，上述于2018年10月22日所订立的《借款确认协议》及《收款收据》已详细记载结算的各笔借款交易的时间、金额，被告予以签名确认，系双方当事人的真实性意思表示，所订立的协议内容并不违反相关法律法规，故本院对此予以认定。2.原告提交债权转让协议及杨定怀的身份证，证明原告于2020年2月24日与其丈夫杨定怀签订债权转让协议，杨定怀将其对被告享有的到期债权及相关权益转让给原告，原告有权以自己的名义向被告主张权利。被告对债权转让协议有异议，认为案外人杨定怀系职业放贷人，故该债权无效，且该债权系由本金20150元及利息44850元组成的，利息部分已超过法定利率上限。本院认为，被告提出的质证意见未有充分的依据的足以印证，故本院对其质证意见不予采纳。3.原告提交债权转让通知及通知页面截屏，证明杨定怀已通知被告直接向原告履行还款义务。被告对该债权转让通知的事实没有异议，但对被告与杨定怀之间的债权债务的真实性有异议，对其通知的效力有异议。本院对案外人杨定怀通知被告向原告履行其享有的债权的事实予以确认。4.原告提交《民事委托合同》、转账凭证及律师费发票，证明原告因本案而支出律师费8000元，根据两份借款确认协议约定，该费用应由被告承担。被告认为该证据的真实性由法院依法认定，但因被告与原告及其丈夫杨定怀之间的协议无效，故应认定双方之间没有约定律师费承担的问题。本院对原告因本案支出律师费用8000元的事实予以确认。5.被告提交微信、支付宝的相关转账截图，证明被告与原告及其丈夫杨定怀所签订的协议内容不真实，该债权债务系由多笔借贷所产生的本金及利息，原告及其丈夫杨定怀系职业放贷人，所出借借款利率已远远超过年利率36%，被告已在2018年10月22日之后付还原告47900元，付还杨定怀500元。原告对上述证据的真实性无异议，但认为原告及杨定怀并未收取高额利息，双方确认的协议中所记载的前约定月利率3%付还法律规定，被告作为正常辨识能力的完全民事行为能力人应知道该两份协议的效力并承担相应的后果，原告及杨定怀所交付的借款除被告提供上述微信、支付宝转账外，还有通过银行及现金等方式，有时还会根据被告的指示转至指定账户。在2018年10月22日签订协议前的还款记录与本案没有直接关联。本院认为，上述转账记录仅能反映原告及其丈夫杨定怀与被告之间资金往来情况，庭审过程中被告也承认了双方之间借款交付除上述微信、支付宝转账外，还存有银行及现金交付的形式，且双方已就前发生的借款进行结算确认，故在2018年10月22日协议签订前所产生资金往来记录不足证明原告及其丈夫杨定怀存在收取高额利息的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨树鸿自2016年起分别多次向原告谢冬花及其丈夫杨定怀借款，出借借款通过微信、支付宝、银行转账和现金的方式交付，后被告陆续付还部分借款本息。截至2018年10月22日，被告与原告及其丈夫杨定怀对尚未付还的借款进行结算。同日，被告分别向原告及其丈夫出具《收款收据》确认于2017年7月2日、7月5日、7月9日、7月10日、7月11日、7月18日、7月23日、8月11日、10月8日、11月13日、12月21日、2018年7月15日分别收到原告的借款20000元、25000元、15000元、35000元、10000元、5000元、15000元、10000元、72000元、72000元；确认于2017年8月1日、11月7日、11月25日、2018年3月31日、6月18日、7月4日、7月12日、9月1日分别收到原告丈夫借款10000元、10000元、15000元、60000元、20000元、20000元、10000元、10000元。同时与原告及其丈夫杨定怀另再分别签订尚欠借款金额为380000元、65000元的《借款确认协议》约定：1.被告已清偿前述借款利息和部分本金；2.上述款项出借时约定的利息均为月利率3%计算，协议签订后将借款利息调整为月利率1%，被告应于每月28日前支付借款利息；3.被告偿还借款本金的日期以电话、微信、短信、快件等方式通知为准，被告应依约偿还借款本息，否则因追偿借款本息所产生的费用（包括律师费、担保费、差旅费、公告费等）由被告承担；4.该协议签订之日已将上述借条原件返还被告，该协议为出借给被告借款本金有效债权凭证。被告于协议签订后分别付还原告及其丈夫杨定怀利息42700元、500元。杨定怀于2020年2月14日将其对被告享有的债权65000元及相关权利转让给原告，并通知了被告。因被告未能依约偿付原告借款本息，原告遂于2020年2月26日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，原告为本次诉讼支出了律师费用8000元。本院认为，原告主张被告结欠其借款本金445000元及相应的利息，有被告出具的《收款收据》和与原告及其丈夫杨定怀所签订的《借款确认协议》为据，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关规定，且原告及其丈夫已通过微信、支付宝、银行转账及现金等方式交付借款，故应认定双方之间的借贷关系成立且生效；杨定怀将其享有债权及相关权益转让给原告后履行了通知被告的义务，双方之间发生债权转让的效力，原告依法享有向被告主张受让债权的权利。被告辩称原告及其丈夫系职业放贷人所签订的借款协议无效，涉案借款已收取超过法定利率上限的高额利息应予返还，但未提供充分的证据证实原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息；而被告也确认双方之间通过微信、支付宝、银行转账及现金等方式交付借款，协议签订前所产生资金往来的差额不足以证明存在收取高额利息的事实，被告作为完全民事行为能力人，应当对其签订《借款确认协议》所产生的法律后果有充分的认知能力，并承担相应的法律风险。综上，被告所提供的证据并不足以证明其辩解意见，且原告对此予以否认，故本院对被告的辩解意见不予采信。双方虽对还款期限未作约定，但被告应在原告催告后的理期限内予以归还，现被告怠于履行还款义务的行为已构成违约，应负本案纠纷的责任。原告主张支付自2019年8月7日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息（暂计至2020年2月25日的利息为30040元）及因本案所支出的律师费用，有双方签订的协议约定及相关发票，未违反法律的相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告杨树鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢冬花借款44500元及该款自2019年8月7日起至2020年2月25日止按月利率1%计的利息30040元。二、被告杨树鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢冬花上述借款本金自2020年2月26日起至借款还清之日止按月利率1%计的利息。三、被告杨树鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢冬花为本次上诉所支出的律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由被告杨树鸿负担。被告杨树鸿负担的受理费已由原告预交，被告杨树鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费4288元；原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费4288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇二〇年五月二十五日书记员 王小圆