广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7652号上诉人（原审原告）：汪大汉，男，1968年5月25日出生，汉族，住湖北省云梦县********。委托诉讼代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁材文，男，1996年11月10日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍先永，男，1956年11月24日出生，汉族，住湖南省新化县*****************。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。原审第三人：褚顶生，男，1963年3月5日出生，汉族，住湖北省云梦县*********。上诉人汪大汉因与被上诉人梁材文、伍先永、原审第三人褚顶生案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2613民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪大汉上诉请求：撤销一审判决，改判支持汪大汉的诉讼请求。事实和理由：渡龙厂于2006年9月11日成立，于2016年4月28日注销，投资人为禇顶生。汪大汉与渡龙厂是两个独立的主体，购买涉案车辆是汪大汉独立出资，渡龙厂并无任何出资行为，故汪大汉才是涉案车辆的实际权属人，具有排他性的所有权。梁材文、伍先永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。褚顶生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汪大汉向一审法院起诉请求：确认汪大汉为涉案车辆的权属人，解除对涉案车辆的查封。汪大汉提供了以下证据：1.(2016)粤2072执异162号执行裁定书及送达回证；2.（2016）粤2072执异114号执行裁定书；3.业务凭证二份、情况说明一份；4.注册登记摘要信息栏一份。一审法院认定事实：关于梁材文、伍永先与渡龙厂劳动争议两纠纷案，因渡龙厂未自觉履行中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]73号、中劳人仲案字[2015]6263号仲裁裁决书所确定的义务，梁材文、伍永先于2016年3月29日分别向本院申请强制执行。一审法院依法向被执行人渡龙厂及其投资人褚顶生发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。2016年5月3日，一审法院作出（2016）粤2072执2592号执行裁定，冻结被执行人渡龙厂及其投资人褚顶生的银行存款人民币共34181元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产，并限被执行人在财产查封、扣押后十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，一审法院将依法拍卖或者变卖上述财产。2016年5月6日，一审法院依据上述执行裁定，依法查封渡龙厂名下的涉案车辆，查封期限至2019年5月3日。2016年11月14日，一审法院依据上述执行裁定，依法查封了存放于中山市黄圃镇大雁工业区****厂房内的喷涂流水生产线壹套（详见一审法院2016年11月14日查封财产清单）。2018年10月25日，案外人汪大汉向一审法院提起执行异议。2018年11月29日，一审法院作出（2018）粤2072执异162号执行裁定书，裁定驳回汪大汉的异议请求。另查明，涉案车辆登记在渡龙厂名下。渡龙厂的住所地为中山市黄圃镇大雁工业区****，投资人为褚顶生。2016年4月28日，中山市工商行政管理局核准注销渡龙厂。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产或其它财产权”。本案中，涉案车辆登记的权利人为渡龙厂，经梁材文、伍先永申请，一审法院查封登记在渡龙厂名下的车辆符合法律规定。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”汪大汉主张涉案车辆为其出资购买，应提供证据加以证明。但汪大汉所提供的情况说明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合书证的形式要件，且其提供的业务凭证二份也无法反映与本案购买涉案车辆的关联性，故一审法院对上述证据均不予采信。汪大汉所提供的证据不足以证明其主张，理应承担举证不能的法律后果。综上所述，汪大汉的诉讼请求不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决：驳回汪大汉的诉讼请求。案件受理费1800元，由汪大汉负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。汪大汉提供了以下证据：2015年12月2日发票号码为01790822的机动车销售统一发票、2018年8月27日中山市顺景汽车贸易有限公司（以下简称顺景公司）出具的情况说明一份，拟证明顺景公司已经收取了汪大汉及汪晓汉（汪大汉弟弟）的款项，出资人是汪大汉。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汪大汉在一审诉讼中提供的两份中国农业银行业务凭证显示，2015年12月1日汪晓汉从其农业银行账号444***********383）转账支付80000元到蔡海虹账号622********392003616，2015年12月21日汪大汉从其农业银行账号494********7387转账支付74000元购车款到账户999********0001。汪大汉在一审诉讼中提供的2018年8月27日顺景公司出具的情况说明，载明以下内容：兹证明汪大汉于2015年11月28日向我单位购买了车牌号为粤T*****的福田牌中型厢式货车（发动机号：8924****），汪大汉指定上牌单位：中山市黄圃镇渡龙五金喷涂厂,车价款共164000元，车款汪大汉按下列方式支付给我单位：1.汪大汉于2015年12月21日从其农业银行账户（账号：494********7387）支付74000元购车款到我单位账户；2.汪大汉的弟弟汪晓汉帮其支付80000元购车款，具体支付方式：汪晓汉于2015年12月1日从其农业银行账户（账号：444***********383）转款80000元到我单位账户。汪大汉在二审诉讼中提供的2018年8月27日顺景公司出具的情况说明，载明以下内容：中山市黄圃镇渡龙五金喷涂厂于2015年11月28日向我单位购买了车牌号为粤T*****的福田牌中型箱式货车（发动机号：8924****），当时留下联络人：汪先生，联系电话：139*****578,车价款共164000元，我司收款明细如下：1.2015年11月28日收到购车款10000元；2.2015年12月1日收到购车80000元；3.2015年12月21日收到购车尾款74000元。汪大汉在二审诉讼中提供的2015年12月2日发票号码为01790822的机动车销售统一发票，载明以下内容：购买方名称：中山市黄圃镇渡龙五金喷涂厂；车辆类型：厢式运输车；厂牌型号：福田牌BJ5119XXY-CB；发动机号码：8924****；价税合计：120000元；销货单位：中山市顺景汽车贸易有限公司。二审诉讼中，汪大汉称：（一）2015年10月28日的10000元，支付方式为现金。在一审诉讼中，汪大汉提供的顺景公司出具的情况说明中没有提及该10000元，是因为当时顺景公司只看了银行对账，未看到现金部分。顺景公司收取该10000元时开具了收据，但汪大汉丢失了，不清楚顺景公司是否有留底。（二）74000元的收款人是顺景公司，该74000元是转入私人账户的，顺景公司出具的情况说明中关于该70000元系打入“单位账户”，是指单位指定账户。（三）80000元的付款人汪晓汉是汪大汉弟弟，暂无证据证明汪晓汉是汪大汉弟弟。80000元的收款人是蔡海红，是顺景公司指定账户，不清楚蔡海红与顺景公司之间的关系。（四）涉案车辆一直由汪大汉使用，尽管登记在渡龙厂名下，实际上由汪大汉控制，因为渡龙厂已经注销，汪大汉没有与渡龙厂签订相关协议。汪大汉当时支付完相关款项就提走了涉案车辆，顺景公司派员给钥匙、帮助上牌，但汪大汉没有与顺景公司有书面的交接手续。二审诉讼中，梁材文、伍先永称：（一）不确认汪晓汉是汪大汉弟弟。（二）汪大汉与渡龙厂没有关联性。二审诉讼中，褚顶生称：（一）不确认顺景公司是汪大汉弟弟。（二）汪大汉与渡龙厂没有关联性。本院认为，本案为案外人执行异议纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：汪大汉要求确认涉案车辆归其所有，解除对涉案车辆的查封，理据是否充分。经审查，首先，涉案车辆的机动车登记证书显示，涉案车辆的登记车主为渡龙厂。其次，购车发票显示，涉案车辆的购买方为渡龙厂，销货单位为顺景公司。再次，汪大汉在一审诉讼中提供的顺景公司出具的情况说明载明涉案车辆的购买方汪大汉，在二审诉讼中提供的顺景公司出具的情况说明载明涉案车辆的购买方为渡龙厂，两者存在明显矛盾之处，不能作为定案依据。综合以上三项分析，本院认为，根据涉案车辆的机动车登记证明及购车发票记载的内容，涉案车辆归渡龙厂所有。汪大汉要求确认涉案车辆归其所有，缺乏理据，本院不予支持。由于涉案车辆归渡龙厂所有，一审法院作出的（2016）粤2072执2592号执行裁定的内容为冻结被执行人渡龙厂及其投资人褚顶生的存款34181元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产，一审法院依据该裁定，依法查封渡龙厂名下的涉案车辆，并无不妥。一审法院作出（2018）粤2072执异162号执行裁定书，驳回汪大汉的执行异议申请，亦无不妥。汪大汉要求解除对涉案车辆的查封，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，汪大汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人汪大汉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇二〇年五月二十日法官助理 何冠涛书 记 员 曾 鑫