上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1103民初1728号原告：揭俊斐，男，1983年12月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：韩素英，江西惟矩律师事务所律师。被告：吴清湖，男，1963年5月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。原告揭俊斐与被告吴清湖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告揭俊斐的委托诉讼代理人韩素英、被告吴清湖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告揭俊斐向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金计人民币100000元，并支付至2020年2月29日为止利息80000元。并自2020年3月1日起以10万元为本金按照月利率2%支付利息至本息还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告将诉讼请求1变更为归还借款本金75000元，并要求被告支付原告损失10553.09元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年10月29日，被告以需要资金周转为由向原告借款，因当时原告手上无可出借资金，原告便以自己邮政银行卡号为62×××44的10万元额度的信用卡向被告提供借款，并由被告向原告出具借条一张，借条上载明“今借到揭俊斐邮政银行信用卡一张，额度为壹拾万元整（每月付息2500元），卡号：62×××44”约定月息2.5分。被告出具借条后，原告即把案涉信用卡交给被告并告知消费密码。被告持案涉信用卡进行透支消费，并于2020年1月12日将已透支案涉信用卡（空卡）归还给了原告。而出具借条后，被告未向原告归还过任何借款，仅支付了第一年的约定利息。现原告急需资金归还案涉信用卡透支款，向被告主张债权时，被告却多次推诿。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求人民法院依法判决并判如所请。被告吴清湖辩称：当时我向原告借信用卡消费是事实，我也出具了向原告出具信用卡的借条，借条是约定月息2.5分。原告的诉状中陈述是按约定的月息2.5分支付了12个月，但是实际是支付了13个月。还支付了2000元现金，还零星支付了四次1000元的现金。总共支付了38,500元的利息。原告揭俊斐围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实；3、收条复印件一份，证明被告于2020年1月12日将案涉信用卡归还给原告，但该卡10万元金额未归还；4、银行流水、电子账单复印件各一份，证明被告的行为给原告造成损失10,553.09元。被告吴清湖质证认为：信用卡是我用的，也是我透支消费的，但是相关费用我也支付了几万元。我在信用卡使用期间，该付给银行的相关费用我都支付过的，才可以正常使用该信用卡，所以对原告所主张的损失我是不认可的。综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原、被告系朋友关系。被告吴清湖因需要资金周转为由向原告借款，因当时原告手上无可出借资金，原告便以自己邮政银行卡号为62×××44的10万元额度的信用卡提供给被告，被告于2015年10月29日向原告出具借条一张，借条上载明“今借到揭俊斐邮政银行信用卡一张，额度为壹拾万元整（每月付息2500元），卡号：62×××44”约定月息2.5分。被告出具借条后，原告即把案涉信用卡交给被告并告知消费密码。被告持卡消费，以约定利息向原告现金支付了一年。2017年1月27日，被告支付原告2000元。2020年1月12日，被告因无力偿还，将该信用卡还给原告，当时透支额度为10万元。原告与银行达成10万元分期还款的协议，产生相应的利息5154.92元和手续费5398.17元。现原告多次向被告催取欠款，被告一直推诿未还，故原告申请诉前保全，查封被告的住房公积金，双方协商未果后诉至本院。本院认为，本案应厘清的法律关系和焦点问题如下：（一）关于原告与被告之间因借用信用卡行为所形成的法律关系问题。信用卡作为一种有体物，自然可成为借用物品法律关系中的客体。从形式上看，持卡人将信用卡交给了第三人，符合借用的外在表现。但借信用卡的重点还是借用人“借卡”后“刷卡”，不论信用卡持卡人与信用卡借用人之间是否签署关于借刷信用卡的相关协议，信用卡借用人借用信用卡的目的应该是行使信用卡上附有的，向发卡银行借贷金钱的权利，本质上信用卡持卡人与信用卡借用人之间达成的借用合意所指向的目标实际是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度。本案被告作为信用卡借用人不能按期归还透支欠款，原告作为信用卡持卡人最终承担偿还责任，所以借刷信用卡关系属于民间借贷法律关系，其与一般民间借贷关系的不同之处在于出借人是以特殊的方式(让渡信用卡金钱借贷权利)向借款人给付借贷金钱的。故本案原被告之间应为民间借贷法律关系。（二）关于原告与被告之间借用信用卡合同的效力问题。首先，中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二十八条规定银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。其次，从本案信用卡借用过程看，存在高利转贷的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案双方约定每月付息2500元，即月利率达2.5%，原告以高利转贷为目的，应认定为无效。（三）关于已支付“利息”的数额问题。除被告提交了一张原告于2017年1月27日出具的2000元现金收条外，就利息数额问题双方均未提交证据。原告在诉状中表述的与庭审中陈述的支付标准不一致，而被告认可原告在诉状中表述的标准外，认为按约定的利率系支付了13个月的。本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，并说明证据的来源及与事实的关联性，反驳对方主张的，也应提供证据或说明理由，否则要承担对已不利的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。”综合双方的证据及陈述，本院认定被告按借条约定利率2.5%支付了12个月，另外支付过2000元，总计32,000元。综上所述，原告揭俊斐将信用卡的信用额度转借给被告吴清湖使用，并约定高额利息，双方为此达成的借款合同，既违反了金融管理部门的有关规定，又违反了法律规定，是无效的民间借贷行为。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没能必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告认可使用该卡透支消费了10万元，已支付的“利息”视为归还本金，剩余部份应及时返还。现因被告在交还信用卡的同时，未能归还透支款存在过错，原告为此需分期还款，由此造成的银行利息损失及分期还款的手续费损失，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、限被告吴清湖在本判决生效后七日内归还原告揭俊斐借款本金68,000元；二、限被告吴清湖在本判决生效后七日内归承担原告揭俊斐支付的信用卡利息损失5154.92元，分期还款的手续费损失5398.17元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，减半收取计969元（原告已交1950元），保全费1120元，合计2089元,由被告吴清湖承担1611元，原告自负478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘日进二〇二〇年五月十九日法官助理林晨书记员陈庆武