安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初993号 原告：徐兵，男，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：余辉，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：时召福，男，1973年9月17日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：牛士勇，安徽晟成律师事务所律师。 原告徐兵与被告时召福民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兵及其委托诉讼代理人余辉、被告时召福及其委托诉讼代理人牛士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐兵向法院提出诉讼请求：1、判决时召福偿还借款250000元；2、判令时召福承担以250000元为本金、年利率6%的利息（从2018年7月15日计算至本金付清止）；3、时召福承担本案诉讼费用。事实和理由：徐兵与时召福是同乡朋友关系，也是曾经的合作伙伴。2018年7月时召福因资金需要周转向徐兵借款250000元。2018年7月13日，徐兵向时召福转账200000元，2018年7月15日向时召福转款50000元。因时召福表示用一段时间就还，让徐兵不要担心，基于对时召福的信任，徐兵就未让时召福出具借条，但在汇款凭证上注明了用途为借款。因时召福始终不还当初的借款，为维护徐兵的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 针对徐兵的诉请，时召福的答辩意见为：原、被告在本案中都不适格；原告陈述不实，双方不存在借贷关系，被告没有向原告借钱，原告也没有证据证明向被告出具借款，请求驳回原告诉请；转账凭证是付款证明，不是借贷关系证明；法院生效的调解书证明双方没有任何经济纠纷；不存在借款事实，就不可能存在利息，原告要求支付利息没有法律依据。 针对其诉讼请求及理由，徐兵提交如下证据： 一号证据，原告身份证复印件一张，证明原告身份情况； 二号证据，被告户籍信息一张，证明被告身份情况； 三号证据，寿县农村商业银行流水清单及业务凭证各一张，证明原告于2018年7月13日向被告转款200000元，业务凭证中用途明确写明是借款；2018年7月15日向被告转款50000元； 四号证据，（2019）皖1502民初6745号民事调解书及调解笔录各一份，证明本案被告、徐英正、熊兆杰与六安市金安区宏泰生态农业专业合作社、徐兵就股权转让事宜达成一致意见，对于被告所述原告与被告没有其他经济纠纷，指的是该调解书中的法律关系，而非本案借贷纠纷。 针对徐兵的举证，时召福的质证意见为： 对一号、二号证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明原、被告是适格被告； 对三号证据真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据是付款凭证，只能说明双方有资金往来，既不是借条，也不是借款协议，原告无法证明双方有借款合意，不能证明被告有向原告借款的意思表示；业务凭证中用途明确写明是借款，但被告对此并不知情；原告没有提供借条，说是基于对被告的信任，为虚假陈述。 对四号证据的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该调解书中的原告是时召福、徐英正、熊兆杰，被告是六安市金安区宏泰生态农业专业合作社、徐兵。徐兵与时召福、徐英正、熊兆杰产生纠纷前协商的股权转让款共是500000元，徐兵支付的本案的250000元是第一批款，剩余250000元徐兵未付，并自行模仿时召福、徐英正、熊兆杰签字变更了股权，故时召福、徐英正、熊兆杰起诉至六安市金安区法院要求恢复股权，经法院调解，徐兵同意继续支付转让款200000元，因200000元与250000元相差不大，时召福、徐英正、熊兆杰亦同意作出让步。 基于自己的答辩意见，时召福向法庭提交证据： 一号证据，（2019）皖1502民初6745号民事调解书、传票，受理案件通知书、举证通知书各一份，证明经六安市金安区人民法院调解，徐兵自愿付时召福、徐英正、熊兆杰股权转让款200000元后，双方再无其他经济纠纷，徐兵、时召福不存在本案的借贷法律关系； 二号证据，六安市金安区宏泰生态农业专业合作社营业执照副本复印件、企业信用信息打印件、成员代表大会决议书复印件各一份，证明2019年1月9日，徐兵伪造时召福、徐英正、熊兆杰签名，骗取行政机关股权变更登记，将六安市金安区宏泰生态农业专业合作社成员股东变更到徐兵名下，引起诉讼，经调解徐兵补偿200000元给时召福、徐英正、熊兆杰； 三号证据，证人证言一份，证明徐兵与时召福、徐英正、熊兆杰以及证人朱某（隐名合伙人）合伙经营宏泰生态农业专业合作社期间，徐兵与时召福、徐英正、熊兆杰协商，由徐兵出资500000元买断时召福、徐英正、熊兆杰在宏泰生态农业专业合作社的股权，分两次支付，第一次通过银行转账至时召福账户的方式支付250000元，约定剩余的250000元第二年支付；本案徐兵所举转给时召福的250000元转账不是借款。 针对时召福的举证，徐兵的质证意见为： 对一号证据，真实性和合法性无异议，证明目的有异议：证据中的主体是时召福、徐英正、熊兆杰与六安市金安区宏泰生态农业专业合作社、徐兵及第三人肖仿梅，双方的协议是基于时召福、徐英正、熊兆杰起诉徐兵股权转让的事情，双方经调解达成协议，宏泰生态农业专业合作社、徐兵及第三人肖仿梅补偿时召福、徐英正、熊兆杰200000元，不涉及本案徐兵与时召福的个人借款；调解书中未提到500000元股权买断事项，更未涉及时召福向徐兵借款250000元的事实，达不到时召福的证明目的；对二号证据，真实性和合法性无异议，证明目的有异议：调解书中的双方主体不是本案的双方，调解书就股权转让达成协议，与本案原、被告之间的借贷没有关联性，达不到证明目的； 对三号证据，证人证言的真实性有异议，证人先否认在合伙协议上签字，但是证人又认可了合伙协议上是其本人所签，自相矛盾；买断股权仅是口头协议，真实性有异议，徐兵表示不认可；时召福等三人在金安区人民法院起诉的案件，仅针对股权转让事宜，本案是民间借贷，与股权转让没有关联性，不能达到被告的证明目的。 经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：徐兵所举一号、二号证据，系行政机关制发的有效证件（复印件与原件核对无异）和采集的信息；三号证据系书证原件，为直接证据，来源及形式合法；四号证据，系法院已生效法律文书，故对上述四份证据的真实性、合法性，本院均予以认定。时召福所举一号、二号证据，徐兵对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定。三号证据证人朱某陈述其为隐名合伙人，根据徐兵对证人发问时提供《合作协议》一份及徐兵陈述，可以证明朱某隐名股东身份；朱某陈述在徐兵与徐正英、时召福、熊兆杰协商股权转让时在场，对涉案纠纷由来陈述与一号证据中（2019）皖1502民初6745号民事调解书能相互印证，客观性、逻辑性强，本院对此证人证言予以采信。 根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：徐兵与时召福原系朋友、亲戚，并曾与徐英正、熊兆杰等共同在六安市金安区合伙经营六安市金安区宏泰生态农业专业合作社（2017年1月12日成立）。2018年7月13日，徐兵通过六安农商银行张店支行转款200000元至时召福银行账户，徐兵于汇款凭证上用途栏填写“借款”。2018年7月15日，徐兵再通过农村商业银行汇款50000元至时召福银行账户。2019年1月，徐兵通过伪造时召福、徐英正、熊兆杰签名的方式制作了虚假的成员代表大会决议，将三人持有的六安市金安区宏泰生态农业专业合作社股权转让给徐兵及其近亲属，并办理了股东变更登记。时召福、徐英正、熊兆杰诉至六安市金安区人民法院，要求恢复股权，经法院调解，当事人达成协议，由六安市金安区宏泰生态农业专业合作社、徐兵支付时召福、徐英正、熊兆杰股权补偿款200000元，双方别无其他纠纷。 另查明，徐兵于庭审过程中认可证人朱某因前期有投资，为六安市金安区宏泰生态农业专业合作社实际股东之一。 本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐兵仅凭银行转账凭证，主张时召福于2018年7月向其要求借款用于短期周转，两笔共计250000元，并自称仅于2018年8或9月催要过一次，此后至今并无催要，亦未要求时召福出具借条。对此时召福辩称该转款系双方合伙期间徐兵购买时召福、徐正英、熊兆杰股权支付的款项，并申请证人朱某（隐名合伙人）出庭作证，证实了涉案款项250000元系徐兵为买断股权支付的钱款，并非借款，因证人朱某在庭审中将双方购买股权的经过予以细致地陈述，并明确其于转款不久即已知晓徐兵将协商好的250000元通过银行转账支付给时召福，故徐兵仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现徐兵仅以一笔200000元汇款单上备注的“借款”主张两笔转款共计250000元均系借款性质，因此处备注“借款”系徐兵单方行为，时召福表示对此并不知情，达不到徐兵证明转账系双方达成合意后的借款性质，加之徐兵自称向时召福催要借款，并未提供相应证据，故对徐兵的诉讼请求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐兵的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告徐兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  许国文 二〇二〇年五月十四日 书记员  许克虎 附：本案相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。