甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终334号上诉人(原审原告)：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某1，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃金荟宁工贸有限公司。法定代表人：霍某，该公司总经理。原审被告：会宁伏熹果蔬开发有限公司。法定代表人：奚某，该公司总经理。原审被告：霍某，男，1957年8月1日出生，汉族，住甘肃省白银市会宁县。原审被告：王某3，男，1957年2月21日出生，汉族，住甘肃省白银市会宁县。原审被告：吕某，女，1955年11月19日出生，汉族，住甘肃省白银市会宁县。原审被告：奚某，男，1971年2月2日出生，汉族，住甘肃省白银市会宁县。被上诉人、五原审被告共同委托诉讼代理人：白某，甘肃兰裕英久律师事务所律师。上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）因与被上诉人甘肃金荟宁工贸有限公司（以下简称金荟宁公司）、原审被告会宁伏熹果蔬开发有限公司（以下简称伏熹公司）、霍某、王某3、吕某、奚某金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2019）甘04民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人会宁农商行的委托诉讼代理人王某1、王某2，被上诉人金荟宁公司、原审被告伏熹公司、霍某、王某3、吕某、奚某的共同委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。会宁农商行上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，并依法改判；2.本案诉讼费用由金荟宁公司承担。二审庭审中，会宁农商行明确第一项上诉请求为：改判一审判决第二项为：会宁农商行有权在本判决主文第一项确定的债权范围内对金荟宁公司提供的抵押物依法享有优先受偿权；改判一审判决第三项为：金荟宁公司、霍某、王某3、吕某、奚某对未清偿部分承担连带还款责任。事实与理由：一、一审法院错误的将不动产登记证书上的被担保数额等同于担保范围属认定事实不清。案涉《抵押担保合同》约定：金荟宁公司以其名下所有的土地、房产、冷库及库存白酒为本笔借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。但在办理抵押登记时，因房管局系统设置问题，在不动产登记证明上将“贷款本金”依照抵押物拆分写为“被担保数额”，且该不动产登记证明上没有设置抵押担保范围一项，致使一审法院错误的将被担保数额理解为担保范围，作出错误的判决，进而侵害了会宁农商行的合法权益。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，判决会宁农商行对金荟宁公司的抵押权在登记的被担保数额范围内有优先受偿权属法律适用错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，以《抵押担保合同》中双方约定的担保范围予以判决。在登记簿仅登记“被担保数额”，无担保范围登记的情形下，不能以登记机关登记项目的局限性限制当事人的意思自治，应当以合同约定的担保范围为准。二、本案符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第58条的规定，不动产登记证明上登记的仅是“被担保数额”，并非等同于担保范围。因此，应当以双方签订的《抵押担保合同》约定认定担保物权的担保范围，保护债权人的抵押权优先受偿范围利益最大化。三、一审判决事实认定错误，金荟宁公司应当承担连带保证责任。金荟宁公司于2017年5月9日向会宁农商行出具的《客户面谈记录》当中载明：金荟宁公司同意以其位于××县的土地、办公楼、生产用房、冷库用房及设备、公司所有库存白酒为伏熹公司贷款1900万元提供抵押担保，督促借款人按时归还借款本息，否则承担全部连带责任，直至贷款全部还清为止。现伏熹公司未按时向会宁农商行归还借款本息，按照该《客户面谈记录》，金荟宁公司应承担连带保证责任。一审判决仅仅从字面狭义的判断，认为未出现“连带保证”字样即不承担连带保证责任属事实认定错误。金荟宁公司辩称：一、一审法院对担保范围及担保数额的认定正确。会宁农商行主张的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等归根到底都是金钱债务，并且在计算利息的时候已经将罚息计算在内。会宁农商行截至2019年8月22日的本息共计18091184.91元，金荟宁公司以不动产抵押数额为1900万元，这还是在不包括库存白酒、果蔬气调设备这些动产的情况下。因此，金荟宁公司的抵押财产完全能够清偿会宁农商行主张的债务。不动产的抵押以登记为准，抵押登记是完全按照会宁农商行意思办理，现在会宁农商行又说登记系统混淆了“担保范围”和“担保数额”这显然不合理，对登记内容的解释不能完全按照会宁农商行的解释无限扩大，加重金荟宁公司的责任。一审法院坚持了实事求是的原则，以事实为基础的裁判完全正确。另外，依据双方约定，借款到期后会宁农商行应当及时启动拍卖程序，会宁农商行怠于履行约定的拍卖义务计算逾期利息，将公司不良债务转化为优质债务的行为损害了第二顺位担保人的利益。二、一审法院认定金荟宁公司不承担连带保证责任也完全正确。保证责任的承担需双方意思表示一致订立保证担保合同加以约束，本案中双方没有订立合同，而且金荟宁公司的全部财产已经为会宁农商行的债权做了抵押，另外承担保证责任也没有实质意义。伏熹公司、霍某、王某3、吕某、奚某的意见与金荟宁公司一致。会宁农商行向一审法院起诉请求：1.判令伏熹公司偿还会宁农商行借款本金1600万元、截止2019年8月21日的利息（含逾期利息）2091184.91元，本息共计18091184.91元，以及自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息；2.判令会宁农商行对金荟宁公司名下所有的的位××县（不动产权证号码：甘（2017）会宁县不动产权第0001184号）、会宁县西城产业开发区L-2-108号（不动产权证号码：甘（2017）会宁县不动产权第0001503号）、会宁县农业科技示范园区L-2-16号1幢（不动产权证号码：甘（2017）会宁县不动产权第0001183号）的抵押房产依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令会宁农商行对金荟宁公司名下所有的的位××县（土地证编号：会国用（2012）第L-2-108号、面积为9446.9㎡）、会宁县西城农业产业园区L-2-108号（土地证编号：会国用（2012）第L-2-108号、面积为5816.9㎡）、会宁县柴门乡鸡儿川（土地证编号：会国用（2011）第L-2-87号、面积为8630.1㎡）的国有土地使用权依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令会宁农商行对金荟宁公司名下所有的库存白酒（详见白会工商动产（2017）04号动产抵押登记书及抵押物清单）依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令会宁农商行对金荟宁公司名下所有的机器设备（详见白会工商动产（2017）04号动产抵押登记书及抵押物清单）依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.判令金荟宁公司、霍某、王某3、吕某、奚某对上述债务承担连带责任保证；7.本案诉讼费由伏熹公司、金荟宁公司、霍某、王某3、吕某、奚某负担。一审法院认定事实：金荟宁公司与伏熹公司系关联公司。2017年4月18日，金荟宁公司形成《关于为会宁伏熹果蔬开发有限公司1900万元贷款提供抵押的股东会决议》，股东霍某、王某3、吕某在该决议中签名确认。2017年5月9日，伏熹公司就借款意向以及股东对借款承担连带责任形成《股东会决议》，股东霍某、吕某、奚某在该决议中签字确认。同日，伏熹公司向会宁农商行东关支行提交《企业中长期借款申请书》，申请借款1900万元，担保方式为金荟宁公司提供抵押。当日，伏熹公司与会宁农商行形成《客户面谈记录》，载明其公司若不能按期清偿，公司所有股东愿意承担一切清偿贷款本息的连带责任，直至贷款本息还清为止，并承担由此带来的一切经济及法律责任，该公司法定代表人奚某在记录中签名并加盖公司印章。同日，会宁农商行与金荟宁公司形成《客户面谈记录》，载明金荟宁公司同意以其位于××县的土地、办公楼、生产用房、冷库用房及设备、公司所有库存白酒为伏熹公司贷款1900万元提供抵押担保，督促借款人按时归还借款本息，否则承担全部连带责任，直至贷款全部还清为止，金荟宁公司法定代表人霍某在该《客户面谈记录》中签名确认。另查明，2017年6月28日，会宁农商行东关支行与伏熹公司签订《流动资金借款合同》，合同约定伏熹公司从会宁农商行东关支行处借款1900万元，借款用途为偿还金荟宁公司和霍某名下到期贷款全部本息、剩余用于企业周转使用。借款期限自2017年6月28日起至2019年6月27日止。借款执行年利率6.98%，按月结息，借款到期，利随本清。合同另约定伏熹公司未按照合同约定日期归还贷款本息的，会宁农商行东关支行有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率上加收50%的利息。合同第三条约定：本合同项下借款担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。合同第十一条约定，优先偿还金荟宁公司及法人代表霍某名下到期贷款全部本息后，剩余部分作为企业流动资金周转使用，贷款到期后不能偿还者处置抵押品优先偿还结欠贷款本息，处置后不足偿还部分，公司股东承担连带偿还责任直到还清为止。同日，会宁农商行东关支行与金荟宁公司签订《抵押担保合同》，约定金荟宁公司以其名下所有的土地、房产、冷库及库存白酒暂作价2817.9万元为伏熹公司1900万元借款提供抵押担保。抵押担保责任范围包括借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。会宁农商行东关支行就上述抵押财产分别在会宁县国土资源局、会宁县工商局办理抵押登记，取得甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号、0002508号、0002585号不动产抵押权登记证明以及白会工商动押（2017）04号动产抵押登记书。2017年6月28日，会宁农商行东关支行与霍某、王某3、吕某签订《保证担保合同》，约定霍某、王某3、吕某对伏熹公司1900万元借款合同义务的履行承担连带保证责任。保证责任范围为：借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同第八条约定：优先偿还金荟宁公司及法人代表霍某名下到期贷款全部本息后，剩余部分作为企业流动资金周转使用，贷款到期后不能偿还者处置抵押品优先偿还结欠贷款本息，处置后不足偿还部分，公司股东承担连带偿还责任直到还清为止。还查明，2017年6月28日，会宁农商行东关支行向伏熹公司发放了借款本金1900万元。借款发放后，伏熹公司分别于2017年7月21日、2017年8月2日、2017年8月23日、2017年9月21日、2017年12月29日、2018年2月3日、2018年2月8日偿还利息624.88元、128311.21元、77361.66元、106832.77元、100000元、62735.52元、37109.48元，共计512975.52元，剩余本息逾期未支付。截止2019年8月21日，伏熹公司拖欠会宁农商行借款本金1600万元、利息2091184.91元，本息共计18091184.91元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.借款人伏熹公司应否承担清偿借款本息的责任；2.抵押人金荟宁公司应否承担以及如何承担抵押责任；3.金荟宁公司、霍某、王某3、吕某、奚某应否承担连带保证责任。关于还款责任问题。借款人伏熹公司对于拖欠会宁农商行借款本息18091184.91元（计算至2019年8月21日）无异议，但其主张其与会宁农商行达成了以实物抵偿债务的约定。对于该主张，伏熹公司并未提交证据证实，故不能成立。本案借款到期日为2019年6月27日，伏熹公司逾期未清偿借款本息，构成违约。现会宁农商行起诉要求伏熹公司承担还款责任，依法应予支持。关于抵押责任问题。伏熹公司作为借款人主张会宁农商行提起诉讼要求实现抵押权的行为构成对抵押权的放弃，该主张于法无据，不能成立。会宁农商行起诉要求金荟宁公司以其设定抵押的土地、房屋、库存白酒、机器设备承担抵押责任，对此，金荟宁公司对会宁农商行享有抵押权无异议，但主张相关估价系会宁农商行单方作出，不能成立。一审法院认为，会宁农商行起诉要求以抵押财产依法折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，并未主张以设定抵押时的估价抵偿借款，故金荟宁公司的相关抗辩无审查必要，不予认定。本案所涉抵押权包括不动产抵押权和动产浮动抵押权，会宁农商行关于不动产抵押权的主张依法应以登记为准，即甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号项下的抵押物依法折价或者拍卖、变卖的价款以11683000元为限承担清偿责任；甘（2017）会宁县不动产证明第0002585号项下的抵押物依法折价或者拍卖、变卖的价款以1210000元为限承担清偿责任；甘（2017）会宁县不动产证明第0002508号项下的抵押物依法折价或者拍卖、变卖的价款以6107000元为限承担清偿责任。除此之外，双方还设定了动产浮动抵押权，即以金荟宁公司的库存白酒、果蔬气调库设备承担抵押责任。会宁农商行的相关诉讼请求成立，予以支持。关于保证责任问题。会宁农商行起诉要求金荟宁公司、霍某、王某3、吕某、奚某对本案借款本息债务承担连带保证责任。对此，伏熹公司抗辩主张金荟宁公司仅提供物之担保，未提供保证担保。经查明，会宁农商行并未与金荟宁公司签订《保证合同》，会宁农商行与金荟宁公司法定代表人霍某于2017年5月9日形成的《客户面谈记录》载明金荟宁公司同意以其位于××县的土地、办公楼、生产用房、冷库用房及设备、公司所有库存白酒为伏熹公司贷款1900万元提供抵押担保，督促借款人按时归还借款本息，否则承担全部连带责任，直至贷款全部还清为止。该《客户面谈记录》反映了金荟宁公司同意以其各项资产承担抵押责任的意思表示，并未明确载明金荟宁公司除了承担抵押责任之外，还愿意以保证人的身份承担保证责任。故会宁农商行本案中要求金荟宁公司承担连带保证责任的主张不能成立。会宁农商行与霍某、王某3、吕某签订《保证担保合同》约定由霍某、王某3、吕某对借款人的还款责任承担连带责任保证，霍某、王某3、吕某抗辩因案涉借款系“以新贷还旧贷”，故保证人不承担保证责任。对此，一审法院认为，虽然案涉借款的用途主要用于偿还旧贷，但霍某、王某3、吕某对此明知，其以贷款用途抗辩其保证责任的主张不能成立。霍某、王某3、吕某另抗辩公司股东以出资额为限承担责任，故不承担保证责任。对此，一审院认为，股东以出资额为限对公司债务承担责任并不影响股东另行与债权人签订保证合同的效力，故该抗辩不能成立。霍某、王某3、吕某还抗辩王某3、吕某只是挂名股东，故不承担责任，一审法院认为，股东挂名与否不影响其与债权人达成的保证合同效力。本案中，会宁农商行并未与奚某签订《保证合同》，其要求奚某承担保证责任的依据是伏熹公司与会宁农商行形成的《客户面谈记录》，该记录载明若公司不能按期清偿借款，公司所有股东愿意承担一切清偿贷款本息的连带责任，直至贷款本息还清为止，并承担由此带来的一切经济及法律责任，伏熹公司法定代表人奚某在该记录中签名并加盖公司印章。一审法院认为，该《客户面谈记录》上有奚某签名，可将该记录视为奚某以书面形式向债权人出具的担保书，双方之间保证合同关系成立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权。本案中，《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》中均约定“贷款到期后不能偿还者处置抵押品优先偿还结欠贷款本息，处置后不足偿还部分，公司股东承担连带偿还责任直到还清为止”，据此应当认定会宁农商行作为债权人与抵押人、保证人对抵押责任、保证责任的实现顺序进行了明确约定，即先实现抵押权，抵押权不足以清偿债务的，保证人再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、伏熹公司于判决生效之日起90日内偿还会宁农商行借款本金16000000元，利息2091184.91元，共计18091184.91元；并就本金按年利率9.074%计付自2019年8月22日起至付清之日止的利息，利随本清。二、会宁农商行有权在判决主文第一项确定的债权范围内对金荟宁公司提供的抵押物依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，具体为：甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号项下抵押物以11683000元为限承担责任；甘（2017）会宁县不动产证明第0002508号项下抵押物以6107000元为限承担清偿责任；甘（2017）会宁县不动产证明第0002585号项下抵押物以1210000元为限承担清偿责任；另以库存白酒、果蔬气调库设备依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、会宁农商行在实现判决主文第二项抵押权之后，判决主文第一项所列债权未能全部清偿的，霍某、王某3、吕某、奚某对未清偿部分承担连带还款责任。四、金荟宁公司、霍某、王某3、吕某、奚某若实际承担了还款责任，可向伏熹公司追偿。五、驳回会宁农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130347元，由伏熹公司负担。二审中各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2017年6月28日，会宁农商行东关支行与金荟宁公司股东霍某、王某3、吕某签订的《保证担保合同》中，金荟宁公司在保证人处加盖公司印章。本院认为本案争议的焦点问题是：一、本案不动产抵押担保的主债权范围问题。二、金荟宁公司对案涉借款应否承担连带保证责任的问题。关于本案不动产抵押担保的主债权范围问题。案涉《抵押担保合同》约定金荟宁公司以其名下所有的土地、房产、冷库及库存白酒为伏熹公司1900万元借款提供抵押担保。抵押担保责任范围包括借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。会宁农商行东关支行就上述抵押财产分别办理抵押登记，取得甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号、0002508号、0002585号不动产抵押权登记证明以及白会工商动押（2017）04号动产抵押登记书。其中，甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号、0002508号、0002585号不动产抵押权登记证明所载被担保数额分别为：11683000元、6107000元、1210000元，合计金额1900万元。而依据《抵押担保合同》约定，担保范围除1900万元本金外，还包括了利息、违约金等利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。本院认为，案涉不动产抵押权登记证明所载担保数额与《抵押担保合同》约定不一致是因为抵押登记未设置“担保范围”栏目，只有被担保数额的表述。在办理抵押登记当时，债务人何时履行偿还义务、偿还数额尚属未知，故利息及其他费用数额无法确定，通常“被担保数额”一栏填写的都是被担保的主债权本金数额，由此导致了抵押登记担保数额与合同约定不一致。此种不一致是由于登记系统设置造成的，并非当事人原因造成。因此，仍应依照案涉《抵押担保合同》中双方协商一致的意思表示来确定抵押担保的范围。一审判决第二项实质上为被担保的主债权设定了1900万元（本息合计）的上限，使得本息超过1900万元的部分无法纳入担保范围，这与《抵押担保合同》约定不符，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第58条的精神，对一审判决第二项应予纠正。会宁农商行有权在一审判决主文第一项确定的债权范围内对金荟宁公司提供的甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号项下不动产（以11683000元本金及利息为限）、甘（2017）会宁县不动产证明第0002508号项下不动产（以6107000元本金及利息为限）、甘（2017）会宁县不动产证明第0002585号项下不动产（以1210000元本金及利息为限）、白会工商动押（2017）04号动产抵押登记书项下库存白酒、果蔬气调设备折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于金荟宁公司对案涉借款应否承担连带保证责任的问题。会宁农商行与金荟宁公司于2017年5月9日形成的《客户面谈记录》载明金荟宁公司同意以其位于××县的土地、办公楼、生产用房、冷库用房及设备、公司所有库存白酒为伏熹公司贷款1900万元提供抵押担保，督促借款人按时归还借款本息，否则承担全部连带责任，直至贷款全部还清为止。霍某作为金荟宁公司的法定代表人在该《客户面谈记录》上签字。2017年6月28日，会宁农商行东关支行在与金荟宁公司股东霍某、王某3、吕某签订的《保证担保合同》中，金荟宁公司亦在保证人处加盖公司印章。虽然《客户面谈记录》中没有金荟宁公司盖章，但依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，霍某作为金荟宁公司的法定代表人在会宁农商行与金荟宁公司的《客户面谈记录》上签字应当视为公司行为，金荟宁公司在《客户面谈记录》中明确作出借款人未按时还款即承担连带责任的意思表示，并在随后签订的《保证担保合同》中在保证人处加盖了金荟宁公司印章。结合二审庭审中，金荟宁公司与伏熹公司认可二公司为关联公司，实际控制人均是霍某，二公司存在互相担保的情形。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第19条的精神，金荟宁公司应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。一审关于“《客户面谈记录》反映了金荟宁公司同意以其各项资产承担抵押责任的意思表示，并未明确载明金荟宁公司除了承担抵押责任之外，还愿意以保证人的身份承担保证责任”的认定不当，应予纠正。会宁农商行在实现抵押权之后，一审判决主文第一项所列债权未能全部清偿的，霍某、王某3、吕某、奚某、金荟宁公司应对未清偿部分承担连带还款责任。综上，会宁农商行的上诉请求成立，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持白银市中级人民法院（2019）甘04民初76号民事判决第一项、第四项；二、变更白银市中级人民法院（2019）甘04民初76号民事判决第二项为：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司有权在判决第一项确定的债权范围内对甘肃金荟宁工贸有限公司提供的甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号项下不动产（以11683000元本金及利息为限）、甘（2017）会宁县不动产证明第0002508号项下不动产（以6107000元本金及利息为限）、甘（2017）会宁县不动产证明第0002585号项下不动产（以1210000元本金及利息为限）、白会工商动押（2017）04号动产抵押登记书项下库存白酒、果蔬气调库设备折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、变更白银市中级人民法院（2019）甘04民初76号民事判决第三项为：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司在实现判决第二项抵押权之后，判决第一项所列债权未能全部清偿的，霍某、王某3、吕某、奚某、甘肃金荟宁工贸有限公司对未清偿部分承担连带还款责任。四、撤销白银市中级人民法院（2019）甘04民初76号民事判决第五项；五、驳回甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费130347元，二审案件受理费130347元，由会宁伏熹果蔬开发有限公司、甘肃金荟宁工贸有限公司、霍某、王某3、吕某、奚某共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 魏万武审判员 张 妍二〇二〇年五月十九日书记员 王茜茹