广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终766号上诉人（原审被告）：庞汉升，男，1968年5月19日出生，汉族，公民身份号码：440************538，住广东省吴川市*********。被上诉人（原审原告）：李海波，男，1987年1月25日出生，汉族，公民身份号码：440************931，住湛江市霞山区************。委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。上诉人庞汉升因与被上诉人李海波买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庞汉升及被上诉人李海波的委托诉讼代理人郭汴阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庞汉升上诉请求：1、撤销原审判决;依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法判决被上诉人负担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：首先，上诉人并未欠被上诉人货款，一审法院程序错误，应当追加冼土友为被告参加诉讼而不追加，致使本案认定的事实不清。被上诉人所提交的《李海波水产代销合同》上的签名并非上诉人所写；被上诉人提交的《证明》，内容系被上诉人逼迫上诉人书写，一审法院认为上诉人没证据证明受到胁迫；上诉人认为，即使没有证据证明上诉人受到胁迫，但至少《证明》的内容清楚载明冼土友承担一半的还款责任，为何被上诉人未列冼土友为共同被告？却只起诉上诉人？本案应当属于必要的共同诉讼，法院应当依据《民事诉讼法》第132条的规定，依职权主动追加冼土友为共同被告，才能查清事实。其次，上诉人认为本案其实就是被上诉人与冼土友共谋，把冼土友应当承担的还款责任通过制造虚假证据后提起诉讼强加于上诉人，具有非法目的。最后，关于本案的笔迹鉴定问题，一审委托的中鼎鉴定机构所做的鉴定意见，上诉人不予认可。上诉人也提出书面异议，笔迹鉴定有太多的不确定因素，上诉人认为中鼎鉴定机构对于笔迹鉴定的能力不足，故在提出书面异议时，明确请求法院委托广东南天司法鉴定所，但法院不予准许。上诉人认为，本案诸多疑点，法院的职责系查清事实，公平公正断案，不应当机械适用法律。综上，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。李海波辩称：1、本案被上诉人提交的代销合同有收货人已结算，欠款人是庞汉升的单据已经记载清楚了。上诉人认为应当追加冼土友是没有依据的。双方是在2017年11月29日结算货款的，尚欠246693元。到了2018年9月12日，李海波向庞汉升追款时，庞汉升出具了证明，说是冼土友和他一起收购货款的，欠据是他写的，签名也是他签的，尚欠货款的一半由他支付，其佘一半由冼土友支付，而且结算是上诉人结算的，至于他和冼土友是何关系李海波不认可，货物一直也是上诉人拿的，冼土友与他的法律关系应该由庞汉升另案处理，与本案无关。本案的笔迹鉴定是通过上诉人申请司法鉴定，而且经过法院摇珠确定评估机构，两次鉴定结果都是一致的，都是符合事实的。李海波向一审法院起诉请求：1、判令庞汉升向李海波支付拖欠的货款246693元及违约金（以246693元为基数，按每月2%计算违约金，从2015年1月8日起至货款全部付清之日止，现暂计至2015年7月7日，违约金29603.16元）；2、由庞汉升负担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年10月11日，庞汉升向李海波购买冰鲜虾，庞汉升在《李海波水产代销合同》（编号：0062912）上签字确认，该合同上载明相应的冰鲜虾数量、规格，单价等，合计金额15589元，上面还载明：“2017.11.29欠款246693元”。合同上印有打印好的合同条款，主要约定：本合同背面为合同相关约定，采购方已详细阅读，并清楚知悉合同的特别约定。一、本合同相关权利义务约定：（二）采购方确认已由代理方代采购方垫付上述海产品的货款。双方同意按以下方式结算价款：5、超过60天未结清货款的，以欠款金额为基数，每天按千分之一计算违约金。随后，庞汉升继续向李海波购买冰鲜虾，每次购买均在《李海波水产代销合同》载明相应的冰鲜虾数量、规格，单价等并签字确认。签订的《李海波水产代销合同》打印部分的内容均一致。其中2014年10月12日合同（编号：0062887）上载明的金额为25819元；2014年10月17日合同（编号：0062282）上载明的金额为95897元；2014年10月18日合同（编号：0062840）载明的金额为50007元；2014年10月19日合同（编号：0062846）上载明的金额为114111元；2014年10月21日合同（编号：0062829）上载明的金额为161924元；2014年10月23日合同（编号：0062930）上载明的金额为97092元；2014年10月27日合同（编号：0062498）上载明的金额为47775元；2014年10月29日合同（编号：0062512）上载明的金额为27450元；2014年10月30日合同（编号：0062493）载明的金额为11088元；2014年10月31日合同（编号：0062470）上载明的金额为74352元；2014年11月1日合同（编号：0062474）上载明的金额为143074元；2014年11月7日合同（编号：0062343）上载明的金额为42515元。上述2014年10月11日至2014年11月7日期间共签订13份《李海波水产代销合同》，货款共为906693元。每份《李海波水产代销合同》上，李海波在代理方签字，庞汉升在合同上签字。2017年11月29日，李海波与庞汉升进行结算，于2014年10月11日签订的《李海波水产代销合同》上载明：“2017.11.29欠款246693元”。2018年9月12日，庞汉升向李海波出具《证明》，载明：“2014年在湛江市宝满市*冼土友、庞汉升收购李康养总计人民币246693元。庞汉升付给李康养人民币123346元，剩下的是冼土友还给李康养，特此证明。2018年9月12日186*****188，庞汉升”。诉讼中，庞汉升于2019年9月5日向一审法院申请司法鉴定，要求对签订的13份《李海波水产代销合同》上“庞汉升”的签名进行笔迹鉴定。经一审法院释明，庞汉升选择其中一份签订时间为2014年10月21日的合同（编号：0062829）上面的“庞汉升”是否属其所写进行司法鉴定。经一审法院委托，广东中鼎司法鉴定中心于2019年10月31日作出粤中鼎司鉴中心[2019]文鉴字第3660号司法鉴定意见书，鉴定意见：签订时间为2014年10月21日的《李海波水产代销合同》（合同编号：0062829）采购方处的“庞汉升”签名笔迹是庞汉升所写。庞汉升不服该鉴定意见，向一审法院申请重新鉴定并要求司法鉴定人员出庭接受质询。一审法院于2019年11月27日通知鉴定人员出庭接受质询。庭审中，鉴定人员坚持其作出的司法鉴定意见结论。庞汉升认为其提供的鉴定检材不足，鉴定程序存在瑕疵等，坚持请求重新进行司法鉴定。一审法院于2019年11月27日向广东中鼎司法鉴定中心发出《补充鉴定函》，要求广东中鼎司法鉴定中心对本次委托事项进行补充鉴定。庞汉升补充提供三份笔迹检材，经庭审质证李海波同意作检材使用，一审法院委托广东中鼎司法鉴定中心对此进行补充鉴定。2019年12月9日，广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心[2019]文补鉴字第3660-1号补充鉴定意见书，鉴定意见：检材签订时间为2014年10月21日的《李海波水产代销合同》（合同编号：0062829）采购方处的“庞汉升”签名字迹与样本“庞汉升”字迹是同一人所写。庞汉升支付司法鉴定费用4393元以及司法鉴定人员出庭费用1000元。另查明，湛江市霞山区李海波水产经营部属个体经营，经营者登记为原告李海波。庭审中，李海波陈述李康养是其父亲，经营部实际是由李康养开办的。李海波表示签订《李海波水产代销合同》后，庞汉升已结清部分货款，尚欠货款246693元。李海波主张庞汉升以欠款为基数，按照每月2%向其支付违约金。庞汉升抗辩双方不存在买卖合同关系，合同非其签名，其不认识李海波。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。庞汉升向李海波购买水产品，双方签订的13份《李海波水产代销合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经双方结算，庞汉升于2017年11月29日在签订时间为2014年10月11日的《李海波水产代销合同》以及于2018年9月12日出具的《证明》中均确认尚欠李海波货款246693元。李海波主张庞汉升尚欠货款246693元，予以确认。庞汉升抗辩其不认识李海波，合同上的签名不是其所签，但根据一审法院委托作出的司法鉴定意见书以及补充鉴定意见书均表明上述合同均是庞汉升所签，故对其该抗辩不予采纳。庞汉升不服补充鉴定意见书，申请重新鉴定，但其申请重新鉴定的事由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其该申请不予准许。庞汉升还抗辩《证明》属李海波逼迫其所出具，但其对此并没有提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的后果，故对该抗辩也不予采纳。关于李海波主张的逾期付款违约金问题。李海波已向庞汉升交付货物，庞汉升未按照合同约定付款，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，庞汉升应承担相应的违约责任。双方于《李海波水产代销合同》第一条第（二）项第5点约定，超过60天未结清货款的，以欠款金额为基数，每天按千分之一计算违约金。李海波主张按照月利率2%计算违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，予以支持。因李海波认可庞汉升一直有支付货款，双方于2017年11月29日才作出最后结算确认欠款的数额，故李海波主张的逾期违约金应从2017年11月30日起以尚欠的货款246693元为基数，按照月利率2%计算至支付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决：一、庞汉升限于判决发生法律效力之日起十日内向李海波支付拖欠货款246693元及逾期付款违约金（以尚欠的货款246693元为基数，从2017年11月30日起按照月利率2%计算至支付完毕之日止）；二、驳回李海波的其他诉讼请求；如果庞汉升未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给李海波。案件受理费5444.44元，司法鉴定费用4393元以及司法鉴定人员出庭费用1000元，均由庞汉升负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对庞汉升上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据庞汉升的上诉理由以及李海波的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：庞汉升是否尚欠李海波货款未付。李海波提供其与庞汉升买卖水产品的《李海波水产代销合同》以及李海波与庞汉升的结算，证实庞汉升尚欠李海波货款246693元。庞汉升抗辩合同及结算单上的签名不是其本人所签，庞汉升根本不认识李海波。但庞汉升向李海波出具的《证明》已载明欠庞汉升货款246693元，并认为其自己只需承担一半货款责任，另一半货款应由冼土友承担。诉讼中，庞汉升又说其不认识李海波，结算单是李海波强迫其签名的。但庞汉升不能提供被胁迫的证据，且二次司法鉴定意见均证实合同及结算单上的签名是庞汉升所签，故原审认定与李海波发生买卖关系是庞汉升，庞汉升尚欠李海波货款246693元并无不当，予以支持。至于庞汉升主张尚欠的货款一半应由冼土友承担的问题，因发生买卖的相对人是李海波与庞汉升，庞汉升如认为冼土友应承担货款一半责任，属另一法律关系，庞汉升可根据法律规定向冼土友主张。综上所述，庞汉升的上诉缺乏事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5444.44元，由庞汉升负担。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  杜友裕二〇二〇年五月二十六日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。