安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1520号 原告：沈忠祥，男，汉族，1965年6月16日生，住安徽省广德市。 委托代理人：张树青，广德市桃州镇为民法律服务所工作者。 被告：安徽荣达食品有限公司，住所地：安徽省广德市桃州镇高湖村。统一社会信用代码：91341822554583148Q。 法定代表人：刘家荣，董事长。 委托代理人：向世敏,安徽渊源律师事务所律师。 委托代理人：胡善华,安徽渊源律师事务所律师。 原告沈忠祥诉被告安徽荣达食品有限公司(以下判决正文前简称荣达公司)劳动争议一案,本院于2020年4月15日立案受理,依法组成合议庭于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告沈忠祥委托代理人张树青、被告荣达公司委托代理人向世敏、胡善华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈忠祥诉称:原告系2017年7月3日进入安徽荣达食品有限公司工作，当日在被告处工作时不慎被机器压伤右手食中环指，伤后立即被三名同事送往广德县中医院接受治疗，经诊断原告右中环指末节远端外伤性缺如及右食指末节皮肤裂伤。原告住院16天出院后于2017年11月27日经南京东南司法鉴定中心司法鉴定为10级伤残。因上述伤情，原告向广德市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局初审后以劳动关系证明材料不足为由通知原告予以补正。原告在事发之日在被告处工作，且受伤也是在工作所致，其劳动关系显然成立。综上，为维护原告权利，特向贵院起诉，望贵院判如所请。1、依法判令确认原告与被告之间的劳动关系成立；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明其主张，向法庭提交的证据有： 1.原告身份证，证明原告的主体资格； 2.被告企业营业信息，证明被告的基本情况； 3.证明、证人证言各一份，证明原告在被告处工作的事实； 4.工伤认定申请材料补正通知书，证明原告向工伤认定部门提出认定的事实； 5.广德市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，证明本案经过劳动仲裁部门处理程序； 6.广德县中医院病历资料及出院记录一组，证明原告在本次事故严重受伤经医院治疗的基本事实； 被告荣达公司辩称:1.我方认为原被告之间不存在劳动关系，原、被告之间没有签订劳动合同，也没有为原告购买工伤保险，原告也没有证据证明原、被告之间达成了建立劳动关系的意思表示，客观情况也是如此，被告未聘用原告为被告员工，双方仅存在要约邀请和要约的过程，被告并未作出聘用的承诺；2.被告对原告没有进行任何安排和指示，原告受伤是其个人的行为导致的，是原告没有经过被告的同意到工作领域导致受伤的；3.原告陈述是不属实的，根据被告的招聘流程，凡是被告同意录用的人员，均会为其购买工伤保险，并等该保险生效、经过安全警示教育后方可进行工作岗位工作。 被告荣达公司向法庭提交证据有： 1.招工审批表（3份）、应聘人员登记表（1份），证明员工入职向公司填写的资料均为入职登记信息，与公司是否同意录用不是同时进行的；入职公司的锅炉工均需要锅炉证。 2.锅炉设备安全操作规程（1份）、招聘及用工管理制度（1份），证明公司要求锅炉工必须持证才能上岗；原告并未入职公司，未建立劳动关系，公司当天暂无建立劳动关系的意向。 3.照片（3张），证明事发现场机械设备状况。 案经庭审举证、质证，本院认证如下： 被告对原告对证据1、2均无异议，符合证据三性本院予以采信。对证据3证明内容真实性有异议，辩称：被告没有吩咐原告到锅炉车间熟悉环境。本院认为，原告无证据证明系受被告部门负责人指示而到锅炉房练习操作，但原告为熟悉即将上岗的工资岗位而来到锅炉房的事实本院予以认定。对证据4、5真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告双方属于工伤须要本案认定，该份证据本院暂不予采信。对证据6真实性无异议，但是结合以上法庭调查，我方认为原告本人陈述受伤的时间与该病例上所记载的时间明显不一致，说明原告陈述不属实，在辩论中详细阐述。本院认为，因时间跨度长，原告记忆发生偏差应属正常，该份证据能够证明原告在被告锅炉房处受伤及其后入院治疗的事实，本院予以采信。 原告对被告证据1三性均有异议，辩称：招工审批表填表日期均不是与本案所涉相关时间，是2013年和2018年的；应聘人员登记表，并不能证明所有的员工必须要填写应聘材料，提请法庭注意，若被告应聘手续齐全，被告并未提交被告员工的劳动合同。本院认为，该份证据不能证明原、被告之间已建立或未建立何种原告关系，本院不予采信。对证据2三性有异议，辩称：我方认为对于锅炉安全的操作流程应有相关的行政管理机关加以确认，并不能以公司的相关人员指示进行操作流程。双方没有建立劳动关系，原告陈述在入场时与被告签订了协议，被告不提供，原告作为劳动者也没有办法。本院认为，锅炉工持证上岗属法律强制性要求，涉及行业均应当遵守。但在本案中，被告无证据证明要求原告出示上岗证持证上岗的事实经过，不能证明被告因原告不具有上岗证而不予聘用的事实。因此，该份证据本院不予采信。对证据3持异议，辩称：我方认为照片并不是原告受伤事发的照片。经法庭实地查看，并走访原告受伤事发前后的知情人员，原告受伤地点即该组照片指示地点，本院予以采信。 根据当事人陈述及采信的证据本案认定案件事实如下: 被告荣达公司因锅炉工岗位缺员，2017年7月2日遂招用殷道富（涉案证人）上岗工作，次日上午9时许，殷道富来至被告行政区向行政主管以“上下班需通过市区，交通状况复杂，家人担心”为由，提出辞职申请。行政主管与殷道富协商，请求殷道富推荐锅炉工顶岗，殷道富随即推荐并电话联系原告沈忠祥。沈忠祥来到被告厂区后，由殷道富陪同经行政主管面试预备录用，要求原告中午在公司食堂免费就餐后，下午返家取来生活用品到公司报道。此后，原告受殷道富指引来至锅炉房熟悉工作环境。因殷道富了解原告原来也是长期从事锅炉工职业，未予陪同。当原告独自一人来至锅炉房屋外侧“环保除尘”出锅炉碳灰设施前，违法操作规范将手伸至出锅炉碳灰口内，被口内电机旋转致原告右手食中环指受伤，原告入院治疗医药费用已由被告支付。原告申请工伤未果，诉至本院，请求判令：1.确认原告与被告之间的劳动关系成立；2、由被告承担本案的诉讼费用。 另经法庭现场查看：1.“环保除尘”出锅炉碳灰设施系应环保要求新增设出碳灰电动自动化设施；2.该设施离地面1.5米左右设三角铁围栏；3.设施与人等高处配有安全警示标志。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告沈忠祥受伤时与被告荣达公司劳动关系是否已经建立。1.《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。原告经人介绍应聘被告工作岗位，与被告已达成建立劳动关系的合意属实。但查明事实中“原告中午在公司食堂免费就餐后，下午返家取来生活用品厂里报道”，充分表示了被告的预约意向，足以说明原、被告之间劳动关系的建立时间是面试合格次日原告实际到岗之时（另：众所周知，锅炉工工作岗位是24小时不间断工作性质，绝不允许人员脱岗现象，上岗人员必然提前排班），因此原告受伤时原、被告劳动合同关系尚未建立。二、原告沈忠祥受伤的原因是否属于熟悉、掌握锅炉工操作技能的合理行为范围，即锅炉工上岗前的工作预备。经审理查明：1.原告无证据证明其熟悉锅炉房的行为是受被告行政主管要求指示；2.殷道富本身就未在被告锅炉房正常上岗（2日录用，3日上午9时申请辞职），对锅炉设施并未掌握，指导原告掌握锅炉操作流程无从谈起；3.“环保除尘”出锅炉碳灰设施四面离地面1.5米左右设三角铁围栏，设施与人等高处标配有安全警示标志；4.锅炉工“出灰”工作无须探身“出灰口”内侧，更禁止将手伸至“出灰口”内，原告作为一名长期从事锅炉工岗位的人员受伤原因令人费解。因此，本院认为原告受伤原因非锅炉工正常操作范畴，原告受伤系锅炉工操作范畴外意外受伤，非“属于掌握锅炉工操作技能的合理行为范围”。 综上所述，比照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，综合分析审理查明的案件事实，原告沈忠祥受伤时与被告荣达公司之间尚未形成事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下: 2017年7月3日原告沈忠祥与被告荣达公司尚未形成事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告沈忠祥负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  罗永宏 人民陪审员  吴 昊 人民陪审员  王海安 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  沈蓉琳 附法律条文： 一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 二、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： (一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录； (二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； (三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； (四)考勤记录； (五)其他劳动者的证言等。