四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初642号 原告：谭东，男，1971年10月8日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张怀余，资中县龙江法律服务所法律工作者。 被告：尹帮胜，男，1972年9月12日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘光荣，四川明炬律师事务所律师。 原告谭东与被告尹帮胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭东及其委托诉讼代理人张怀余、被告尹帮胜及其委托诉讼代理人刘光荣到庭参加了诉讼。本案受理前，依原告申请，本院对被告名下价值200000元的财产采取了诉前财产保全措施。本案现已审理终结。 原告谭东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金190000元；2、判令被告给付原告从2017年9月1日按月利率1.5%计算至被告还清借款本金190000元之日止的利息；3、本案受理费和财产保全费由被告负担。事实和理由：被告因资金紧缺多次向原告借款。2017年9月1日，经原、被告对以前借款核对后，被告共向原告借款300000元，被告便书写借条一份给原告，当时约定月利率1.5%，2017年年底还清，并用门面作抵押。约定还款到期后，被告已向原告偿还借款110000元，还下欠190000元。现原告要求被告偿还未果，依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告于庭审中补充如下事实和理由：原、被告于2011年起合伙经营安岳县驯龙镇到成都的客运生意。合伙期间，被告多次向原告借款，少至1万或2万，多至5万，截止2013年已先后出借了10万元左右给被告。被告后来说有个叫周建康的朋友需要50万元周转资金，遂叫原告借给周建康。因原告与周建康不认识，原、被告遂商议由原告借款给被告，约定按月利率3%计息，被告用房子作抵押。原告向罗伟、高泽容各借到10万元后出借给了被告。被告借款初期能按约定将利息打到原告卡上，从2016年3月26日起就陆续欠息，在2016年8月23日再次支付了5500元利息后就再也未支付了。原、被告经结算，被告共计向原告借款300000元。原告经常打电话要求被告偿还本金300000元，原告听说借款有诉讼时效，遂于2017年9月1日找到被告，被告于当日向原告出具了借款金额为300000元的借条，并将以前的原始借条予以收回。被告重新出具借条后先后5次向原告偿还借款共计11万元，现尚欠借款本金19万元未归还。 被告尹帮胜辩称：1、被告未收到原告出借的300000元款项，借款合同为实践合同，需要提供支付或转账凭证，借贷关系方可成立;2、原告称借款系以前借款对账后书写的欠条，请原告将借款的具体金额、次数、地点、款项来源、原告的经济状况等事实作出合理解释;3、被告分别于2018年10月4日、2019年7月2日、2019年12月31日、2020年1月24日向原告转款110000元，系归还2012年至2014年期间原告向被告出借的借款;4、2012年7月10日至2014年9月10日，原告分14次向被告出借368360元;5、被告从2013年1月21日起开始向原告归还借款，截止2020年1月24日，被告分34次共计归还484200元，已将全部借款及利息归还完毕;6、被告支付原告利息不是承认借贷双方对利息有明确约定，而是被告认为与原告系多年的好友，对原告出借本金的一种补偿行为;7、案涉借条不是原始借条，该借条是在双方未经结算形成的借条，是原、被告于2012年至2014年间发生的所有借款在归还一部分后的一个总结，借条载明的金额不是很准确，是一个大概金额;8、原告不能对借款及还款事实做出合理说明，而被告的陈述及提供的证据能证明原、被告之前的真实借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：原告的身份证复印件、被告的户籍证明、借条、证人证言、转款明细表、转款明细账页。被告提交的证据为：银行流水复印件、微信聊天截图、合伙购车协议复印件。本院经审查证据，并结合当事人的质证意见，对证据进行综合认证后认为，当事人提交的证据具有客观性、关联性、合法性，与本案待证事实相关联，证据间相互印证并形成证据链，故依法予以采信。 经由本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 原、被告系朋友，合伙经营安岳县驯龙镇到成都的客运生意。被告曾多次向原告借款，双方约定按月利率3%计息。借贷事实发生后，被告向原告支付了部分款项。2017年9月1日，原、被告经结算后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到谭东现金30万，大写叁拾万整，月息一分五，今年年底还清，用本人一个门面作抵押，到期门面房租为谭东收借款人：尹帮胜5110251972091282332017年9月1日”。被告向原告出具借条后收回了原始借条，并陆续向原告偿还了110000元，分别为：于2018年9月29日向原告还款20000元，于2019年2月4日向原告还款5000元，于2019年7月2日向原告还款75000元，于2019年12月4日向原告还款5000元，于2020年1月24日向原告还款5000元。现被告未按借条的承诺偿付剩余本息，遂酿成本案诉讼。 本院认为，本案并非假诉讼。本案的法律关系的性质为民间借贷，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案民间借贷合同是否成立；二、被告是否收到了原告的款项300000元；三、案涉借条是否具有结算性质；四、被告在2017年9月1日前偿还的款项是本金还是利息；五、本案诉讼费应如何承担。现评析如下： 解决本案纠纷的前提是案涉借条性质的认定。本院认为案涉借条具有清算性质，理由为：1、从原告诉称看出，原告要求被告偿还的借款并非2017年9月1日发生的借款，而是2017年9月1日之前原、被告多次借贷的汇总金额；2、被告亦认可在2017年9月1日前向原告多次借款和还款的事实，且被告在2017年9月1日向原告出具借条后亦陆续向原告归还了110000元；3、被告在答辩中亦明确表示，案涉借条不是原始借条，而是2012年至2014年间发生的所有借款在归还一部分后的一个总结。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”案涉借条是原、被告在2017年9月1日之前的借贷事实经清算后重新达成的债权债务协议。原、被告对借贷事实进行清算是对各自权利、义务的处分行为。案涉借条载明的内容是原、被告真实意思的表示，且不存在无效情形，因此该借条合法、有效，对借贷双方均有约束力，借贷双方应按借条约定行使权利和履行义务。被告现以基础法律关系抗辩，认为被告未收到原告款项300000元，进而认为本案民间借贷事实不成立的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告关于案涉借条未经结算，借条载明的金额系大概金额的抗辩，系对案涉借条性质的曲解，本院不予采纳。关于被告在2017年9月1日前偿还的款项是本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院认为被告在2017年9月1日前偿还的款项为利息。关于本案诉讼费用的承担问题，本院根据《国务院诉讼费用交纳办法》予以认定。案涉借条载明月息一分五，其正确表述应为月利率1.5%。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告现根据清算依据要求被告还本付息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，本案原告以清算依据向被告主张还本付息，具有事实基础和法律依据，应得到法律支持。被告的抗辩理由不足以推翻双方已形成的清算事实，本院对被告的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 被告尹帮胜于本判决生效之日起十日内偿付原告谭东借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数，从2017年9月1日起，按月利率1.5%计息，计至全部借款清偿之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，诉前财产保全费1520元，均由被告尹帮胜负担（原告已预交，由被告在支付前述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 黄 平 二〇二〇年五月六日 书记员 邓燕群