江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初11169号原告：张梅琴，女，1967年3月17日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：郭建新、朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。被告：黄凯余，男，1974年2月24日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。原告张梅琴与被告黄凯余民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梅琴及其委托诉讼代理人郭建新、被告黄凯余及其委托诉讼代理人张田清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张梅琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金18万元及至2018年5月9日产生利息5万元，支付以本金18万元自2018年5月10日起计算24%年利息；2.诉讼费由被告承担诉讼过程中，张梅琴明确诉讼请求主张的利息计算至实际给付之日止。事实和理由：2017年5月8日，被告黄凯余向其借款5万元，同年5月18日再次借款13万元，约定年利率3分。2018年5月9日黄凯余向其出具借条结算利息5万元。后经其催要，黄凯余拒还本息，故其诉至法院。黄凯余辩称：不认可张梅琴的诉讼请求，其未收到任何现金，不存在借贷关系，双方仅是在赌场认识，不存在借贷合意；张梅琴如主张民间借贷关系，应当提供汇款凭证及交付现金记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张梅琴提供黄凯余出具的借条三张，其中2017年5月8日借条载明今借到张梅琴现金5万元；2017年5月18日借条载明今借到张梅琴现金13万元；2018年5月9日借条载明今借到张梅琴现金5万元。张梅琴称前两张借条证明黄凯余向其借款现金共计18万元，第三张借条系双方对前述借款本金18万元所约定年息3分的结算，证明结欠利息5万元。2.张梅琴提供建设银行取款凭条及客户交易详细信息单，其中取款凭条系显示张梅琴于2017年4月10日取现12万元，余额1197039.36元；客户交易详细信息单显示张梅琴于2017年5月7日取款7.5万元，余额315996.36元。张梅琴以此证明交付款项的来源。3.张梅琴提供苏州大学附属第一医院24小时内入、出院记录（复印件），显示张梅琴2019年2月15日入院诊断为急性髓系白血病。张梅琴以此证明其患有白血病需化疗，家中常备大概15万元现金用于治疗。4.张梅琴提供2017年4月5日签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议书（复印件）。张梅琴以此证明其房屋被征收，取得相应补贴。5.张梅琴对借款经过的陈述。张梅琴称2017年5月7日，其姑姑张某说翟某有个朋友想向其借款8万元，让其第二款借8万元给她，其于5月7日下午去银行取款7.5万元，家中还有现金5000元，凑满8万元在其家中交给了张某，张某带去溧阳阳光城市小区东大门的85℃面包店门口给的翟某，后来他们说只要5万元，5月8日当天张某就将多余3万元退还给其，借条也是张某带给其的；5月18日，张某及翟某又电话联系其说要借款13万元，并承诺连同之前的借款到月底一并归还，其遂同意借款，13万元为现金交付，是其送到之前说的85℃面包店门口交给张某、翟某两人，后来过了几天后张某将黄凯余出具的13万元借条带给了其，张某、翟某与其说好两笔借款约定利息不低于3分，也没明确是月息还是年息，但其没有拿到过利息；2018年5月9日的借条系张某当时碰到黄凯余，向其催要借款，遂由黄凯余对之前结欠的利息作了结算并出具了借条，由张某带给其的。关于银行取现，张梅琴称因其每月需到苏州住院接受化疗，每次费用15万元左右，均由其母亲照顾，其母亲年迈不会用银行卡，故其每次会准备好现金等待医院通知住院，其在4月10日取现12万元放于家中准备住院，5月8日借款时没打算动用该笔现金，故于5月7日从银行取现7.5万元用于出借给黄凯余，但医院一直未通知其住院，故在5月18日黄凯余再次借款时，其就将之前备用的现金借给了他。6.张梅琴申请证人张某、翟某出庭作证。张某到庭陈述其系张梅琴姑姑，翟某说其有个朋友需要借款，问其侄女张梅琴是否有钱，其说张梅琴刚刚拆迁，钱是有的，但要用于看病，其遂让翟某自己联系张梅琴，第一次借款系张梅琴与其两人一起到溧阳阳光城市小区东大门85℃面包店门口，碰到翟某与黄凯余，他们在一辆白色宝马车上，其与张梅琴也上了车，带去的现金全部给了黄凯余，借条由黄凯余在车上写给了张梅琴；第一次借款隔了没几天，翟某又向张梅琴借款13万元，仍是其与张梅琴两人到85℃面包店门口，在宝马车上将现金给了翟某，翟某再给了黄凯余，因张梅琴需经常住院，催款均由其通过微信与黄凯余联系，黄凯余至今分文未还；最后一张借条系2018年5月份时，张梅琴给其打电话，说碰到了黄凯余，其遂赶去和张梅琴催款，黄凯余说最近困难，年底一定还款，就将结欠的利息出具了一张借条给了张梅琴，是在黄凯余小区门口公交站台写的，之前两张借条约定的是月息3分。其在2017年11月24日至2019年9月5日期间通过微信向黄凯余催款，但黄凯余一直未还。其从未逼迫黄凯余写借条，其因催款去赌场找过黄凯余，其自己不放水也不赌钱。翟某到庭陈述其与原被告均系朋友，案涉两次借款其均在场，2017年5月，黄凯余联系其说是需要借款，让其帮忙，其就联系了张梅琴，第一次借款5万元，是由张梅琴、张某一起带来5万元现金，在××路××℃面包店门口黄凯余的宝马车上，由张梅琴直接给的黄凯余，黄凯余当场写了借条，双方约定了利息，说是比银行利息高，具体多少其不清楚；第一次借款隔了没几天，黄凯余说要借款13万元，过几天就还，其又问张梅琴借款，也是在85℃面包店门口黄凯余宝马车上交付的，张梅琴、黄凯余、张某及其四人在场，带过来13万元由张梅琴直接给了黄凯余，黄凯余当场出具了借条给张梅琴，当时说利息与之前一样，借款后黄凯余没有还款，张某及其也均向黄凯余催要过，之后的事情其就不知道了。黄凯余是做工程的，其带黄凯余去过茶馆赌场，去玩玩就走了，黄凯余向张梅琴的借款不是赌博的，是他自己要用的，其没有逼黄凯余写过借条。7.张梅琴提供张某与黄凯余的微信聊天记录，显示2017年11月24日至2019年9月5日期间，张某多次向黄凯余催款，黄凯余回复欠钱肯定是要还的，但目前经济困难，并多次承诺还款期限。张梅琴以此证明黄凯余向其借款的事实。8.黄凯余提供的通话录音及照片，黄凯余称通话录音系其在溧阳市埭头镇文化广场一家开设赌场的店铺（店铺名“你一言我二鱼”）内人员的对话录音，具体名字不清楚；照片是该店铺的照片。黄凯余以此证明双方不存在借贷关系，借条是在赌场赌博时受胁迫而出具。对以上张梅琴提供的证据，黄凯余质证认为：证据1三张借条的真实性无异议，但其未拿到款项，借条系在赌场内形成；证据2真实性无异议，但无法证明张梅琴的取款交付给了其，取款日期与借条日期不对应，张梅琴在取出大额现金相当长一段时间后再交付给其形成所谓借贷关系不合常理；证据3、4系复印件，且与本案无关；证据5不予认可，其不认识张梅琴，但认识张某、翟某，张某系在赌场放水的，翟某系带其进赌场的，2017年5月8日，其在溧阳埭头集镇一个赌场内赌博，将其带去的6万元全部输掉了，放水的人就向赌桌上扔钱，每扔1万元他们就扣掉2000元，结束后其也不知道输了多少钱，张某就说扔桌上的钱是借给其的，逼着其写了这张借条，其并未拿到过现金，5月18日那天也是这种情况，其带去2万元输光后，翟某让其推庄翻本，放水的人往桌上扔钱，其当时也昏昏沉沉，不知道输了多少钱，他们说这个钱要算其头上，就让其出具了借条，情况与5月8日一样，2018年的条子也是张某逼迫其写的，说是前面两张借条需计算利息，具体如何计算其也不清楚，张某说就按5万元算，由其在溧阳天目路湾里公交站台写的，出具三张借条后其均未还款，证人他们在赌场内按每扔1万元即扣除2000元的方式，前后共计扣除十二三万元；证据6的证人证言与张梅琴的陈述存在矛盾，张梅琴陈述借款是交给张某的，借条也是张某带给其的，但证人陈述钱是张梅琴直接交给其的，借条也是在车内写的，故交付及出具借条的陈述存在矛盾，且张某与张梅琴系亲戚；证据7的真实性无异议，但仅证明张某向其催款，无法证明张梅琴向其交付款项，如张梅琴借款给其，可直接向其催要，而非通过证人向其催要。对黄凯余提供的证据8，张梅琴质证认为真实性无法确认，且与本案无关。对当事人提供的上述证据，黄凯余对证据1、2的真实性无异议，本院对黄凯余向张梅琴出具三张借条的事实予以确认；证据3、4系复印件，本院不予认定；证据5、6分别为当事人陈述、证人证言，应结合其他证据综合分析认定；证据7，黄凯余对其真实性无异议，本院予以确认，该证据证明张某向黄凯余催款的事实；证据8的通话录音的对话人员身份不明，无法核实其真实性，照片亦无法证明黄凯余的抗辩主张，本院不予认定。审理中，张梅琴陈述其确于2017年5月8日上午将5万元送到溧阳市××路××℃面包店门口，当时由张某、翟某在黄凯余宝马车上给他的，另2018年5月9日在溧阳天目路湾里村公交车站碰到黄凯余也是由其看到他后打电话给张某的，以上内容与其庭审陈述不一致系因其生病以来多次化疗，身体虚弱、记忆不好，黄凯余借款不还其也很气愤，故在开庭时一时情急不知道怎么说了，认为有借条即可以。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生合法的借贷关系受法律保护。本案中，张梅琴持有黄凯余出具的借条主张还款，黄凯余否认存在款项交付的事实，称借条系受胁迫所写，实为赌债，对此黄凯余未能举证证明。张梅琴为证明款项交付事实，申请证人张某、翟某出庭作证，但证人陈述的交付经过与张梅琴的当庭陈述存在较大出入：1.2017年5月8日的借条，张梅琴陈述交给张某现金8万元，由张某交给翟某，当天退还3万元，借条由张某带给其，张某与翟某则陈述是张某与张梅琴一起带5万元现金，到黄凯余车上进行了交付，并由黄凯余当场出具了借条给张梅琴；2.2017年5月18日的借条，张梅琴陈述系其将13万元现金在面包店门口交给张某、翟某，几天后由张某将借条带给其，张某则陈述系其与张梅琴在黄凯余车上将13万元现金交给翟某，翟某再交给黄凯余，翟某则陈述系张梅琴、张某带了13万元现金到黄凯余车上，由张梅琴直接交给黄凯余，黄凯余当场出具了借条给张梅琴；3.2018年5月9日的借条，张梅琴陈述系张某碰到黄凯余，向他催要借款，黄凯余对之前结欠的利息结算并出具借条，由张某将借条带给其，张某则陈述系张梅琴于2018年5月碰到黄凯余并电话告知其，其遂赶去与张梅琴一起催款，双方对结欠利息结算后由黄凯余向张梅琴出具了借条。综上，张梅琴及其证人在款项交付的人员、金额以及借条交付的陈述上均存在矛盾,结合黄凯余关于赌债的辩称，以及翟某在作证过程中陈述曾带黄凯余去过赌场，本院认为案涉债务涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，并将本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回张梅琴的起诉。本案案件受理费4750元已由张梅琴预交，退还张梅琴；保全费1670元，由张梅琴负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  江周渊人民陪审员  黄旭东人民陪审员  殷苏绿二〇二〇年五月十三日书 记 员  潘妮娜