北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6928号原告：郭业斌，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县历阳镇朝阳社区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：曾威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告郭业斌因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月25日作出的第150149号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2019年10月17日公开开庭对本案进行了审理。原告郭业斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人曾威、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对郭业斌就申请号为201010294596.2、名称为“一种网络广告和讯息的发布方法以及组成系统”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1要求保护一种网络广告和讯息的发布方法，对比文件1公开了一种在任何桌面/显示器上显示脱机的、针对性的和单独定时广告的方法。权利要求1与对比文件1相比，区别在于：1.用户从主控制程序下载广告软件，并且是一直在线播放广告；2.由输入输出设备输入广告或讯息后把内容传输到编辑和制作系统上；由编辑和制作系统对输入的讯息进行分类整理和编辑，并对不同的讯息分别给予一个代码后传输到存储设备上；监控系统监测用户的联网状态和点击信号，一旦有了点击，依据点击产生的代码，把和这个代码相关的、更详细的内容从存储设备中调出，传输到用户的电脑屏幕上，在广告窗口（A,B,C）上显现出来；3.监控系统如果没有监测到点击，网站服务器会根据预先设定的指令，把编辑后的广告或讯息连续不断的显现在用户已经联网的电脑屏幕上，并且分别在电脑屏幕的广告和讯息显示窗口上连续不断的显现。基于所述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是，1.如何获得广告软件以及如何显示广告；2.如何制作广告以及如何向用户显示广告的详细内容；3.如何显示广告和讯息。对于区别技术特征1，由用户从服务器下载软件进行安装使用以及在线播放广告都是本领域熟知的技术，属于常用的技术手段；对于区别技术特征2，对比文件2公开了一种互联网应用通用导航服务方法，具体公开了区别技术特征2中的上述技术特征，并且其在对比文件2中所起的作用与其在权利要求1中所起的作用相同，都是向用户提供广告的编辑制作功能以及通过点击使用户获得广告的详细内容，因此对比文件2给出了将其公开的内容应用于对比文件1的启示。另外，由编辑和制作系统提供编辑功能、对输入的讯息进行分类整理和编辑、以及监控系统提供监控功能都是本领域熟知的技术，属于本领域技术人员的常用技术手段。在广告窗口（A,B,C）上显现出来详细的广告内容也是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征3，在线播放广告是本领域熟知的技术，对比文件1公开了在广告窗口中播放广告，然而当用户完成连线尚未选择感兴趣的广告时，广告窗口会因为没有广告播放而处于空闲状态，显然这不符合广告主利益，即存在改进的需求，使得广告窗口能够尽可能长时间的播放广告，即使用户并未选择，因此本领域技术人员不难想到在用户没有点击广告时将编辑过的广告或讯息连续不断地显示在用户已经联网的电脑屏幕上的广告和讯息显示窗口中，虽然对比文件1中的广告窗口旨在离线播放以节省带宽，但当用户并未选择广告时，播放的广告可以连续不断地播放也是本领域技术人员容易想到的，因此该区别属于本领域技术人员的常用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域技术人员的常用技术手段，从而得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2引用权利要求1，对比文件1已经公开了主控制系统为在线活动广告服务器，本领域技术人员还能根据实际需要，将主控制系统实现为网站服务器或智能自适应系统，因此该权利要求的附加技术特征属于本领域技术人员的常用技术手段。由此可见，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3-5引用权利要求1或2，本领域技术人员能够根据实际需求，决定广告窗口的显示方式以及广告在广告窗口中的显示方式，因此权利要求3-5的附加技术特征属于本领域技术人员的常用技术手段。由此可见，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3-5也不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求6-7引用权利要求1或2，对比文件1已经公开了“活动广告窗口”是桌面上的基于电脑的脱机广告新媒体，并不经过InternetExplorer、MozillaFirefox以及NetscapeNavigator等独立的网络浏览器，“活动广告窗口”作为一种显示软件而独立存在（参见说明书第6页第2-3段，相当于广告窗口不依赖网络浏览器）；以及该“活动广告窗口”在电脑屏幕上可以调整大小和任意移动位置（参见附图7，相当于所述广告窗口的大小和位置可任意调整）。由此可见，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6-7也不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求8引用权利要求1或2，本领域技术人员能够根据实际需要，设定广告窗口的默认位置，因此该权利要求的附加技术特征属于本领域技术人员的常用技术手段。由此可见，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8也不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求9引用权利要求1或2，对比文件1已经公开了显示一个广告窗口，本领域技术人员还能够根据实际需要，设定在桌面任意位置显示多个广告窗口，如3个（参见附图7），因此该权利要求的附加技术特征被对比文件1公开。由此可见，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9也不符合专利法第二十二条第三款的规定。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2017年1月22日对本申请作出的驳回决定。原告郭业斌不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，被诉决定审查程序违法。专利复审委员会超越职权范围审查，应当根据复审申请对驳回决定本身进行审查，而非审查本申请是否具备创造性，且本申请是否具备创造性不属于专利复审委员会可依职权审查的明显实质性缺陷。第二，被诉决定认定事实错误。对比文件1与本申请属于不同的技术领域，对比文件1是行政与管理领域，本申请是电子商务领域，因此对比文件1与本申请没有关联性。被诉决定关于认定区别技术特征的内容有误，区别技术特征应由本申请权利要求1-9与对比文件公开内容进行比较得出。被诉决定关于权利要求1相对于对比文件1所要解决的技术问题认定有误。对比文件1和2之间的技术领域也不同，二者没有结合的启示。对比文件没有公开权利要求2中的智能自适应系统。被诉决定针对权利要求2-9中认定为常规技术手段的内容与事实不符。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律法规错误，审查结论错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201010294596.2，名称为“一种网络广告和讯息的发布方法以及组成系统”的发明专利申请，其申请日为2010年9月28日，公开日为2011年3月2日，申请人郭业斌。被诉决定以申请日提交的说明书第1-30段、说明书摘要、摘要附图、说明书附图图1，以及2016年3月30日提交的权利要求第1-9项。权利要求1-9为：“1.一种网络广告和讯息的发布方法，其特征在于，包括：a步骤：网络使用者通过客户机终端连接主控制程序，然后下载广告软件，并点击安装、运行此软件后，在网络使用者的电脑显示器桌面任意位置上显现一组广告讯息窗口如(A,B,C)；b步骤：在广告窗口上显现与广告商发布讯息相匹配的广告讯息提示；c步骤：由编辑和制作系统(6)对输入的讯息进行分类整理和编辑，并对不同的讯息分别给予一个代码后传输到存储设备(3)上；d步骤：监控系统(4)监测用户的联网状态和点击信号，一旦有了点击，依据点击产生的代码，把和这个代码相关的、更详细的内容从存储设备(3)中调出，传输到用户的电脑屏幕上；e步骤：广告窗口(A,B,C)不依赖网页；f步骤：通过上述的这种网络广告或讯息的发布方法，可以从不同的广告窗口(A，B，C)上获取与用户相关的讯息，从而能够更有针对性地为产品或厂商选择要发布的广告和讯息，保证了广告和讯息发布的效果；还包括如下步骤：1).由输入输出设备(5)输入广告或讯息后把内容传输到编辑和制作系统(6)上；2).由编辑和制作系统(6)对输入的讯息进行分类整理和编辑，并对不同的讯息分别给予一个代码后传输到存储设备(3)上；3).监控系统(4)监测用户的联网状态和点击信号，一旦有了点击，依据点击产生的代码，把和这个代码相关的、更详细的内容从存储设备(3)中调出，传输到用户的电脑屏幕上，在广告窗口(A，B，C)上显现出来；4).监控系统(4)如果没有监测到点击，网站服务器(2)会根据预先设定的指令，把编辑后的广告或讯息连续不断的显现在用户已经联网的电脑屏幕上，并且分别在电脑屏幕的广告和讯息显示窗口(A，B，C)上连续不断的显现。2.如权利要求1所述的网络广告的发布方法，其特征在于，所述主控制系统可以是网站服务器，或者智能自适应系统。3.如权利要求1或2所述的网络广告和讯息的发布方法，其特征在于，所述广告窗口(A,B,C)上的讯息可连续显现。4.如权利要求1或2所述的网络广告和讯息的发布方法，其特征在于，所述广告窗口(A,B,C)可多窗口显现。5.如权利要求1或2所述的网络广告和讯息的发布方法，其特征在于，所述广告窗口(A,B,C)可分类显现。6.如权利要求1或2所述的网络广告和讯息的发布方法，其特征在于，所述广告窗口(A,B,C)不依赖网络浏览器。7.如权利要求1或2所述的网络广告和讯息的发布方法，其特征在于，所述广告窗口(A,B,C)的大小和位置可任意调整。8.如权利要求1或2所述的网络广告和讯息的发布方法，其特征在于，所述的桌面任意位置的默认位置为桌面下方。9.如权利要求1或2所述的网络广告和讯息的发布方法，其特征在于，所述的桌面任意位置上显现一组广告窗口(A,B,C)，其至少为1个广告窗口。”国家知识产权局专利实质审查部门于2017年1月22日以本申请权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定，驳回决定引用了以下对比文件：对比文件1：WO2010/100608A2，公开日为2010年9月10日。对比文件1公开了（参见说明书第6页第2-3段，第8页第2-4段，第10-12页，附图1-3，7）：“活动广告窗口”是桌面上的基于电脑的脱机广告新媒体，并不经过InternetExplorer、MozillaFirefox以及NetscapeNavigator等独立的网络浏览器，“活动广告窗口”作为一种显示软件而独立存在。如图2所示，首先安装软件，然后当互联网连接可用且广告下载时间表可用时，从在线活动广告服务器将新的活动广告和信息下载到用户电脑上安装的软件数据库中，参见图3，用户点击来打开“活动广告窗口”并登录，用户可以选择不同大小的多个广告窗口，在可移动的“活动广告窗口”中显示广告图像、FLASH或者任何关联数据，如图7所示，该“活动广告窗口”在电脑屏幕上可以调整大小和任意移动位置。如图1所示，用户可登录在线应用程序，然后加载界面给用户，用户输入广告信息，将活动广告数据上传到在线活动广告服务器，信息将包括图像、视频、音频、广告投放时间、广告上传条件以及反馈表单(如果广告商提供的话)。如果“活动广告窗口”中显示的广告让用户产生了兴趣，用户在他感兴趣的活动广告内容上移动鼠标指针，活动广告将显示在放大的弹窗中。观众分配通过有针对性的广告显示来有效地进行，而有针对性的广告依据的是广告商设置的各种参数，如软件用户所处的地区、按日期的广告显示情况、每天的显示总数、广告到期前的显示总数、按重点的广告显示情况以及按用户类别的广告显示情况。用户统计数据可轻松地记录在桌面软件中，然后轻松地上传到在线服务器，广告商可以查看详细的观众统计数据记录。注册软件后即可捕捉到用户信息，因此广告商可以针对特定的用户类别来投放广告，例如医生、金融分析师、学生、青少年、律师、家庭主妇、职业女性。对比文件2：CN101201839A，公开日为2008年6月18日。对比文件2公开了（参见说明书第25-26页，附图26-29）：如图27所示，广告投放用户在广告投放模板输入广告信息，输入广告文件名称、选择广告投放领域、对像等，业务处理主机在206-6广告投放数据库中存入相关信息，如图29虚线方框所示，当用户终端浏览发布摘要信息时点击广告文件名，业务处理主机则调用该广告详细信息并通过应用服务器发送至用户终端进行显示。郭业斌对驳回决定不服，于2017年3月10日向专利复审委员会提出复审请求，并于2017年4月10日提交了补正，但未对申请文件进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年4月18日依法受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年11月27日向复审请求人发出复审通知书，复审请求人于2018年1月1日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2018年4月25日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定所针对的审查文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。对比文件1公开了一种在任何桌面/显示器上显示脱机的、针对性的和单独定时广告的方法，与本申请权利要求1请求保护的一种网络广告和讯息的发布方法技术领域相同，所要解决的技术问题接近，可以作为最接近的现有技术评价本申请权利要求1的创造性。对比文件1具体公开了“活动广告窗口”是桌面上基于电脑的脱机广告新媒体，不经过独立网络浏览器，而作为一种独立存在的显示软件，相当于广告软件、广告窗口、不依赖网页。首先安装软件，然后当互联网连接可用且广告下载时间表可用时，在线活动广告服务器相当于主控制程序，从其中将新的活动广告和信息下载到用户电脑上安装的软件数据库中，用户点击来打开“活动广告窗口”并登录，用户可以选择不同大小的多个广告窗口，多个广告窗口可相当于广告窗口A/B/C，在可移动的“活动广告窗口”中显示广告图像、FLASH或者任何关联数据。该“活动广告窗口”在电脑屏幕上可以调整大小和任意移动位置。用户可登录在线应用程序，然后加载界面给用户，用户输入广告信息，将活动广告数据上传到在线活动广告服务器，信息将包括图像、视频、音频、广告投放时间、广告上传条件以及反馈表单(如果广告商提供的话)。如果“活动广告窗口”中显示的广告让用户产生了兴趣，用户在感兴趣的活动广告内容上移动鼠标指针，活动广告将显示在放大的弹窗中。观众分配通过有针对性的广告显示来有效地进行，而有针对性的广告依据的是广告商设置的各种参数，如软件用户所处的地区、按日期的广告显示情况、每天的显示总数、广告到期前的显示总数、按重点的广告显示情况以及按用户类别的广告显示情况。用户统计数据可轻松地记录在桌面软件中，然后轻松地上传到在线服务器，广告商可以查看详细的观众统计数据记录。注册软件后即可捕捉到用户信息，因此广告商可以针对特定的用户类别来投放广告，例如医生、金融分析师、学生、青少年、律师、家庭主妇、职业女性；这就相当于通过上述的这种网络广告或讯息的发布方法，可以从不同的广告窗口(A，B，C)上获取与用户相关的讯息，从而能够更有针对性地为产品或厂商选择要发布的广告和讯息，保证了广告和讯息发布的效果。权利要求1与对比文件1相比，区别在于：1.用户从主控制程序下载广告软件，并且是一直在线播放广告，而对比文件1虽然公开了“活动广告窗口”是桌面上的基于电脑的脱机广告新媒体，作为一种显示软件而独立存在以及在使用之前需要首先安装软件，但是对比文件1没有公开任何从何处下载软件；2.由输入输出设备输入广告或讯息后把内容传输到编辑和制作系统上；由编辑和制作系统对输入的讯息进行分类整理和编辑，并对不同的讯息分别给予一个代码后传输到存储设备上；监控系统监测用户的联网状态和点击信号，一旦有了点击，依据点击产生的代码，把和这个代码相关的、更详细的内容从存储设备中调出，传输到用户的电脑屏幕上，在广告窗口（A,B,C）上显现出来；3.监控系统如果没有监测到点击，网站服务器会根据预先设定的指令，把编辑后的广告或讯息连续不断的显现在用户已经联网的电脑屏幕上，并且分别在电脑屏幕的广告和讯息显示窗口上连续不断的显现。重新确定的技术问题应当根据区别特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果来确定，基于所述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是，1.如何获得广告软件以及如何显示广告；2.如何制作广告以及如何向用户显示广告的详细内容；3.如何显示广告和讯息。针对区别特征1，用户从服务器下载软件程序进行安装使用以及广告在线进行播放都属于本领域技术人员常用的技术手段。对于区别特征2，对比文件2具体公开了广告投放方法：广告投放用户在广告投放模板输入广告信息，输入广告文件名称、选择广告投放领域、对象等，其中输入的广告文件名称相当于权利要求1中的代码。业务处理主机在206-6广告投放数据库中存入相关信息，相当于输入讯息，并对不同的讯息分别给予一个代码后传输到存储设备上。当用户终端浏览发布摘要信息时点击广告文件名，业务处理主机则调用该广告详细信息并通过应用服务器发送至用户终端进行显示，相当于监测用户的联网状态和点击信号，一旦有了点击，依据点击产生的代码，把和这个代码相关的、更详细的内容从存储设备中调出，传输到用户的电脑屏幕上。可见，区别特征2已被对比文件2公开，并且在对比文件2中所起作用与其在权利要求1中所起作用相同，都是向用户提供广告编辑制作功能以及用户可点击获取广告的详细内容，对比文件2给出了将其公开内容应用于对比文件1的启示。此外，编辑制作系统提供编辑制作能力、对输入讯息进行分类整理和编辑以及监测系统监控用户点击均属于本领域技术人员的常规技术手段。同样，本领域技术人员容易想到在广告窗口（A,B,C）上显现出广告的详细内容。对于区别特征3，对比文件1已公开在广告窗口播放广告，在用户联网后未选择感兴趣的广告时，会出现广告窗口无广告可播放的状态，这并不符合商业规律，因此存在对对比文件1公开内容进一步改进的需求。在线播放广告已然是本领域熟知的技术，本领域技术人员不难想到在不明确用户兴趣点时连续播放已编辑好的广告或者讯息，显示在用户联网电脑的窗口中。虽然对比文件1中的广告窗口以离线播放的形式为节省带宽，但本领域技术人员完全可以根据实际需要而采用连续不断播放广告的方式以避免窗口空闲，无需付出创造性劳动。因此，区别特征3亦属于本领域的常规技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域技术人员的常用技术手段，从而得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，且未获得预料不到的技术效果，因此，权利要求1不具备创造性。权利要求2引用权利要求1，对比文件1已经公开了主控制系统为在线活动广告服务器，本领域技术人员根据实际需要将主控制系统实现为网站服务器或智能自适应系统均无需付出创造性劳动，权利要求2的附加技术特征属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3-5引用权利要求1或2，本领域技术人员能够根据实际需求，决定广告窗口的显示方式以及广告在广告窗口中的显示方式，权利要求3-5的附加技术特征属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-5也不具备创造性。权利要求6-7引用权利要求1或2，如前所述，对比文件1已经公开了“活动广告窗口”作为一种显示软件而独立存在，即可相当于广告窗口不依赖网络浏览器；以及该“活动广告窗口”在电脑屏幕上可以调整大小和任意移动位置，即相当于所述广告窗口的大小和位置可任意调整。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6-7也不具备创造性。权利要求8引用权利要求1或2，广告窗口的默认位置可由本领域技术人员根据实际需要而设定，权利要求8的附加技术特征属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。权利要求9引用权利要求1或2，对比文件1已经公开了显示一个广告窗口，本领域技术人员还能够根据实际需要，设定在桌面任意位置显示多个广告窗口，如3个（参见附图7），可见权利要求9的附加技术特征已被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9也不创造性。此外，在复审程序中，国家知识产权局一般针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查。国家知识产权局专利实质审查部门以本申请权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定，并引用了两篇对比文件；而被诉决定依据相同的理由和证据进行审查，并未超出驳回决定的审查范围，不存在程序违法。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。原告郭业斌的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭业斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郭业斌负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  黄宝红人民陪审员  蒋莉莉二〇二〇年五月二十五日法官 助理  邓文轩书 记 员  杨晓青