山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申162号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李相荣，女，汉族，1954年11月10日出生，住山东省梁山县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：董玉仓，男，汉族，1966年8月10日出生，住山东省梁山县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：胡秀英，女，汉族，1959年9月23日出生，住山东省梁山县。再审申请人李相荣、董玉仓与被申请人胡秀英民间借贷纠纷一案，梁山县人民法院于2018年4月11日作出（2016）鲁0832民初4104号民事判决，李相荣、董玉仓不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日作出（2018）鲁08民终3148号民事判决，已经发生法律效力。李相荣、董玉仓不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。李相荣、董玉仓申请再审称，一、再审请求1、请求贵院依法撤销山东省济宁市中级人民法院作出的(2018)鲁08民终3148号民事判决书。2、请求依法改判，支持申请人不予支付被申请人借款本金40万元及利息(以40万元为基数，按年利率12%计算，自2004年3月14日其至实际给付之日止)的请求。3、请求判决本案一切费用均由被申请人承担。二、申请事由依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”，再审申请人申请再审。事实与理由：申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，具体理由如下：济宁中级人民法院二审判决认定(判决书第15页)2004年6月24日，申请人以被申请人的20万元存单为质押，从山东梁山农村商业银行股份有限公司城区支行借款20万元，借款期限为2004年6月24日起至2004年9月2日止，因申请人不能按期还款，2008年12月31日被申请人以该笔借款向法院提起诉讼。而2009年7月6日梁山县人民法院作出的(2009)梁民初字第156号民事判决书中，胡秀英自认李相荣于2001年12月14日在其处借款60万元，于2004年3月14日更换借条，分别打了40万元和20万元借条。二审判决认定申请人20万元借款系2004年6月24日以被申请人存单质押向银行借款，而梁山县人民法院作出的(2009)梁民初字第156号民事判决书中认定该20万元系2001年12月14日直接向被申请人借款，两处存在明显矛盾，因此二审判决认定事实不清。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，具体理由如下：三、一审、二审判决认定的主要证据系伪造的造的。被申请人向法院提供的证据《今证明》，上述签名、捺印并非申请人所签、所捺，申请人认为该《今证明》系伪造的。日照浩德司法鉴定所对被申请人提交《今证明》中申请人的签字及指印进行鉴定，虽鉴定意见确认指纹及捺印系申请人所为，但申请人认为该鉴定意见书未能体现公平、公正鉴定的精神，其鉴定结论不能作为一审、二审判决的依据，理由如下：(一)《文书鉴定意见书》未制作笔迹特征对比表根据《笔迹鉴定规范》第2部分第3.1条，笔迹鉴定应制作笔迹特征比对表，笔迹特征比对表是作出鉴定意见的依据，笔迹特征比对表中应对笔迹的提取、特征、检材与样本的笔迹特征异同进行标识和文字说明，该鉴定意见均未体现该内容。若没有该份比对表，那么鉴定意见书中也应对验样本签名是否具备鉴定条件，符合鉴定条件的样本比率，进行说明。而不是采用“两者在笔迹概貌特征及细节特征上符合点数量多，质量高，笔迹特征总和充分反映出了同一个人的书写习惯”的笼统表述。那么鉴定出来的结论就有问题，不具有科学性。(二)鉴定人员未对案件发生经过，检材的制作、发现、提取保存等详细过程等进行核实依据《笔迹鉴定规范一签名鉴定规程》第5部分第5.1.1，鉴定人应某定的背景，案件发生经过，检材的制作、发现、提取保存等详细过程等进行核实。鉴定人在鉴定中没有对被鉴定人及检材提供者进行询问，了解鉴定背景，违反鉴定规则。(三)鉴定人员未详细分析制作过程鉴定人员未按照《笔迹鉴定规范》对检材和样本进行书写力度、书写控制能力、字体大小、字体之间的排列间距、排列布局等分析判断，这些内容是展现书写习惯的重要组成部分，但是鉴定人员出具的鉴定意见书中未对上述规定进行详细分析，违反《笔迹鉴定规范》的规定和程序。(四)鉴定人员未采取同一时期样本进行比对2009年7月6日原审法院作出(2009)梁民初字第156号《民事判决书》，判决书确认申请人于2004年3月14日分别给被申请人写下三份证明，其中一份证明是申请人向被申请人借款20万元，另一份证明是申请人自2001年12月14日至2004年3月14日借款利息138700元，第三份证明如不能在2004年年底还清138700元的利息款，申请人在饮食服务公司三单元楼西湖的楼房一处归被申请人所有。该三份“证明”(该“证明”在贵院处)中均有申请人签名，且签订日期均为2004年3月14日，而本案中“证明”签订日期为2004年3月14日，申请人认为应将该三份“证明”与本案中的“证明”签名进行比对分析，更客观、更科学。(五)《痕迹鉴定意见书》中检材指印与样本指印对比不成比例大小依据《文件上可见指印鉴定技术规范》第7.1.3在拍摄、扫描或复印检材指印和样本指印时，应保存检材指印和样本指印等比例大小且不失真。而根据痕迹鉴定意见书中三处指纹比对表大小不一，标线位置不一致，检材指纹与样本指纹不成等比例大小。因此，申请人认为该鉴定意见书未能体现公平、公正鉴定的精神，其鉴定结论不能作为法庭审判的依据。(五)即使一审、二审判决认定《今证明》系真实的，其并非债权凭证，不能证明双方存在借款纠纷1.不能证明被申请人具有债权人资格根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”被申请人提交的《今证明》中未明确记载该证据是借据、收据、欠条等债权凭证，也未载明债权人胡秀英，申请人对被申请人的债权人资格提出有事实依据的抗辩，申请人认为被申请人不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉。2.该证据并非借款凭证，而是一种见证。该证据的标题为“今证明”，内容并未记载向谁借钱，申请人名字处也未记载系借款人，且签名系在左边，符合见证人的填写位置，因此该证据并非借款凭证，而是对借款的见证，申请人属于见证人。本案中申请人对借款事实不予认可，被申请人提供一份《今证明》、农村信用社储蓄存单及2017年12月8日梁山县农商行出具的《证明》恰好可以相互印证，本案并不存在借款事实，而是质押担保关系。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”，具体理由如下：一审、二审法院认定本案为民间借贷纠纷属定性错误，适用法律错误(一)本案案由定为民间借贷纠纷属定性错误申请人认定民间借贷是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面的借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债关系，即民间借贷关系。民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际交付。我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故据此可知，借贷双方之间是否形成借贷关系，要对借款标的、用期等内容意思表示一致，并且出借人要将货币交付给借款人，这时借款合同成立并生效，借贷关系才算产生。本案中，根据合同相对性，被申请人提供的“今证明”时间为2004年3月14日，而山东梁山农村商业银行股份有限公司将被申请人银行存单存款取出时间为2004年12月29日，因此即使认定申请人向被申请人出具“今证明”，但并未将款项交付给申请人使用，故申请人与被申请人之间借贷关系不成立，申请人不应以借款人身份承担还款责任。同时被申请人提供梁山农村商业银行股份有限公司储蓄存单及2017年12月8日梁山农村商业银行股份有限公司出具的《证明》，均证实申请人向农村信用合作社申请贷款40万元，以案外人吕小伟整存整取储蓄存单为申请人该笔贷款提供质押担保。案外人吕小伟以其银行存单质押属于担保法上的权利质押。后因申请人未按期偿还贷款，农村信用社将案外人吕小伟银行质押的存款单取出偿还申请人贷款。依据《担保法》第31条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，本案并非申请人借用被申请人银行存单而成立借款纠纷，而是申请人以案外人吕小伟银行存单质押而向梁山农村商业银行股份有限公司贷款，被申请人承担担保责任后向申请人追偿的法律关系。本案应属于担保追偿纠纷，一审、二审判决认定本案属于借款纠纷定性错误，依据民间借贷法律关系适用的法律错误。(二)本案为担保追偿权纠纷，且被申请人诉请已过诉讼时效1、2004年12月29日，因申请人未按期偿还梁山农村商业银行股份有限公司贷款，梁山农村商业银行股份有限公司将被申请人质押存款取出清偿申请人贷款。2016年7月20日被申请人才向申请人追偿代为清偿的款项。根据《担保法》解释第42条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。保证人的追偿权的诉讼时效实际上是适用《民法通则》以及其他有关法律所规定的时效的，即保证人追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担保证责任之日起2年届满。因此，该案应从2004年12月29日的次日起计算二年的诉讼时效，而被申请人起诉之日已有12年左右，远远超出二年诉讼时效的期限。在申请人提出诉讼时效抗辩的情况下，被申请人胜诉权丧失。综上所述，综上所述，申请人申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”申请再审事由，请法院依法维护申请人的合法权益。被申请人未作书面答辩。本院审查认为，《痕迹鉴定意见书》系一审法院根据李相荣、董玉仓申请委托日照浩德司法鉴定所作出的，能够证实本案涉及到的借款40万元《今证明》上的签名及其手印系李相荣、董玉仓所为。李相荣、董玉仓虽对此提出异议，但未申请重新鉴定，一审法院对此予以认定并无不当。因李相荣、董玉仓在明知自己在借款40万元《今证明》条上签名、捺手印的情况下，仍然申请司法鉴定，且司法鉴定的结果与其自我陈述相矛盾，因此产生的司法鉴定费用应由李相荣、董玉仓自行负担。一审法院不对因此产生的司法鉴定费用在双方当事人之间进行分担，正当合理，本院予以支持。关于李相荣、董玉仓出具的《今证明》效力及案件性质问题。李相荣、董玉仓于2004年3月14日出具的《今证明》条载明：“借款（月息1分）肆拾万元正（40万）”，明确有款项性质、金额、月利率、借款人等基本内容。对于《今证明》何时出具、向谁出具等基本事项，李相荣、董玉仓自称记不清了。该《今证明》原件为胡秀英持有，结合山东梁山农村商业银行股份有限公司城区支行出具的《证明》、一审法院（2009）梁民初字第156号民事判决中结算利息等基本内容，能够印证胡秀英陈述的客观真实性，即《今证明》中胡秀英为债权人，性质为借款。董玉仓、李相荣称双方系质押担保追偿权纠纷而非借贷关系，与其出具的《今证明》上承诺的内容不符，本院不予认定。故应驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李相荣、董玉仓的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年五月七日书记员  茹 蔚