内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终654号 上诉人（原审原告）：王某2。 代表人王某1，农民，户籍所在地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：白某2。 代表人白某1，农民，户籍所在地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。 原审第三人：高某2。 代表人高某1，农民，户籍地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。 上诉人王某1因与被上诉人白某1、原审第三人高某1土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1、被上诉人白某1到庭参加诉讼。原审第三人高某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王某2向本院提出诉讼请求：一、撤销伊金霍洛旗人民法院作出的2019内0627民初4434号民事判决书。二、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。生产队台账明确记载争议地经营权属于上诉人所有，上诉人和被上诉人置换的土地是农耕地而非割草地，上诉人用9亩地与第三人置换了6亩地，与被上诉人从未置换。被上诉人侵占的9亩地是在东滩驴尾巴疙尖，被上诉人承诺给上诉人置换嘎鲁图夏季草场，但至今未给地，并被上诉人占用9亩地一直未归还。一审法院认定合同已实际履行不符合《农村土地承包法》规定，歪曲了事实。 被上诉人白某1辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，理由为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。 王某1向一审法院起诉请求：一、依法确认位于××旗一社东滩驴尾巴圪尖9亩打草地经营权为原告农户所有；二、依法判令被告农户将上述9亩打草地返还原告农户；三、本案的诉讼费用由被告农户承担。 一审法院认定事实：根据当事人的陈述、举证、质证及一审法院对上述证据的认证意见，一审法院确认事实如下，王某1、白某2均系伊金霍洛旗红庆河镇布连图村一社农户，涉案争议9亩打草地位于××旗一社东滩驴尾巴圪尖。伊金霍洛旗红庆河镇布连图村一社第一轮土地承包时王某2在布连图村一社东滩驴尾巴圪尖承包打草地3亩。后第三人农户代表人高某1与王某2代表人王某1的父亲王外信协议，由第三人将本农户承包的与王某2相邻的6亩打草地与王某2位于张文明滩承包的9亩草地进行调换。互换后王某2在布连图村一社东滩驴尾巴圪尖9亩打草地归王某2管理使用。后白某2代表人白某1与原告农户代表人王某1的父亲王外信口头达成打草地互换协议，协议约定：由白某2用其位于布连图村一社东滩驴尾巴圪尖靠前边的3亩多打草地（该打草地系由白某1与马凤祥互换取得）及用其位于住房门前东南边1亩多草地与原告农户位于布连图村一社东滩驴尾巴圪尖9亩打草地（涉案争议打草地）进行互换。后王某2代表人王某1的父亲王外信又将白某2调换的位于布连图村一社东滩驴尾巴圪尖靠前边的3亩多打草地调换给了布连图村一社白福云农户。 白某2就涉案争议的9亩打草地已于1998年前承包给伊金霍洛旗红庆河镇布连图村一社村民马保林，且涉案争议的9亩打草地至今由马保林经营管理使用。 又查明，伊金霍洛旗红庆河镇布连图村一社第一轮土地承包及第二轮土地承包时王某2是以王某1的父亲王外信为户主承包的农耕地及草地。王某1父亲王外信于2018年7月份去世。 再查明，王某2以申请人名义向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会于2019年9月24日作出了（2019）伊农仲字第32号仲裁裁决，裁决如下：驳回申请人王某2的仲裁请求。王某2于2019年11月12日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为白某2是否侵犯了王某2涉案争议9亩打草地的承包经营权；白某2是否应返还王某2涉案争议9亩打草地。关于王某1、白某2是否互换涉案争议9亩打草地的事实，一审法院结合王某1、白某2代表人的陈述和伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会向伊金霍洛旗红庆河镇布连图村一社村民高某1、马保林、白福云、郝金良所做的调查笔录及伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会所做的现场勘验笔录2份、宗地图3张，并结合涉案争议9亩打草地已由白某2承包给布连图村一社村民马保林实际管理使用近二十多年的事实且承包期间原告农户未提出异议，可对王某1、白某2口头互换涉案争议9亩打草地的事实予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”；第十七条规定：“承包方享有下列权利：……（二）依法互换、转让土地承包经营权……”；第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，王某1、白某2均系伊金霍洛旗红庆河镇布连图村一社农户，依据上述法律规定，王某1、白某2之间互换草地的行为不违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示且被告农户对互换后涉案争议的9亩打草地承包给本社村民马保林管理使用近二十多年时间，合同已实际履行，故王某1、白某2口头互换涉案争议9亩打草地协议应为有效协议。王某1、白某2互换打草地后，白某2对涉案争议9亩打草地取得承包经营权，白某2没有侵犯王某2涉案争议9亩打草地承包经营权，故对王某2的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告王某2的诉讼请求。案件受理费100元由原告王某2承担。 本院二审期间，上诉人王某1提供了证明五份、社丈量土地登记本，拟证明1985年被上诉人没有和上诉人调换过土地，案涉9亩地属于上诉人所有。被上诉人白某1质证称，五份证明的真实性及证明问题不予认可，9亩地在1985年调换过来，被上诉人不存在十几年放羊的事实。丈量地登记本的真实性认可，案涉地是上诉人的父亲的，后调换了案涉土地。被上诉人白某1提供了证明四份，拟证明案涉地是在1985年调换过。上诉人王某1质证称，证据的真实性及证明问题不认可，理由是白富永是被上诉人的亲侄儿，有亲属关系，马宝林是承包被上诉人的土地有利害关系所以不予认可。 经审查上诉人王某1提供的证明上的证明人未到庭证实，故该证据的真实性不认可，证明内容不予采信，关于社丈量土地登记本的真实性予以确认，但证明的内容不予采信。被上诉人白某1的提供的证明上的证明人未到庭证实，故该证据的真实性不认可，证明内容不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉的9亩土地的承包经营权归哪一方享有。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，上诉人与被上诉人农户之间的互换草地的行为不违反法律、行政法规强制性规定，系双方的真实意思表示，且被上诉人农户对互换后涉案争议的9亩打草地承包给本社村民马保林管理使用近二十多年时间，合同已实际履行，故上诉人与被上诉人农户口头互换涉案争议9亩打草地协议应为有效协议。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 图 雅 审判员 魏 敬 乾 审判员 乌兰托亚 二〇二〇年五月二十七日 书记员 哈斯塔娜