福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6758号 原告：林建生，男，1982年8月7日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师，特别代理。 被告：林金建，男，1975年11月23日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：李清清，女，1993年9月21日出生，汉族，农民，住仙游县，特别代理。 原告林建生与被告林金建返还原物纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了二次审理，期间，林金建向本院提出申请笔迹鉴定。本院依法委托鉴定机构予以鉴定。第一次开庭原告林建生的委托诉讼代理人李建忠、被告林金建到庭参加诉讼，第二次开庭原告林建生的委托诉讼代理人李建忠、被告林金建的委托代理人李清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建生向本院提出诉讼请求：判令林金建返还给林建生2只餐边柜（长1.68米、宽0.48米，高0.82米）和11对外方内圆博古架（材质大红酸枝，交趾黄檀，长1.98米、宽0.32米、高1.98米），价值250000元。事实和理由：2017年8月22日，林建生将2只餐边柜（长1.68米、宽0.48米，高0.82米）和11对外方内圆博古架（长1.98米、宽0.32米、高1.98米，材质均为大红酸枝，交趾黄檀，）寄放在林金建的天天红展厅，同日，林金建出具一份《收货条》给林建生收执。之后，林建生要求林金建返还2只餐边柜和11对外方内圆博古架，林金建不予返还。故诉至法院。 林金建辩称，1.林建生诉状所诉林金建的地址信息，并不是林金建本人，所诉主体错误；2.林金建只签《收货条》中的外方内圆博古架1对，并非11对，是林建生利用林金建疏忽大意私自将阿拉伯数字1对改成11对，属伪造证据，浪费司法资源；3.林金建签收《收货条》中的2只餐边柜价值4万元和1对外方内圆博古架价值1万元，计5万元，已于2017年9月28日汇款支付给林建生，且在林金建起诉林建生民间借贷纠纷一案中，既然林建生知道有几块木材(价值4万元)存放在林金建处能提出折抵，为何本案价值25万元的家具却没有在该案提出折抵，显然不合常理。综上，应驳回林建生的诉讼请求，并追究林建生伪造证据的责任。 本案在审理过程中，林建生围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.《收货条》一份，拟证明林金建收取林建生2只餐边柜和11对博古架的事实； 2.照片两张，拟证明餐边柜和博古架的具体样子。 林金建经质证对证据1的真实性有异议，认为《收货条》中阿位伯数字“11”中有一个“1”是林建生自己添写上去，并提出申请鉴定，林金建事实上只收取林建生2只餐边柜和1对博古架；对证据2的真实性无异议。 本院经审查认为，林金建对证据2的真实性没有异议，可对其真实性予以确认，对证据1待鉴定结论予以确认。 林金建在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据： 1.(2018)民初0322民初7241号民事调解书一份，拟证明林金建收取林建生2只餐边柜和1对博古架，已在林金建诉林建生借贷案件调解中予以折抵借款的事实。 2.仙游县农村信用合作联社存款明细账一份，拟证明林金建收取林建生2只餐边柜价值4万元和1对外方内圆博古架价值1万元，计5万元，已于2017年9月28日通过汇款转账支付给林建生的事实。 林建生经质证对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，该案折抵的只是边角料及面板，并非本案的餐边柜和外方内圆博古架；对证据2的真实性亦无异议，但对证明对象有异议，并不偿还本案寄放货物的货款，是原、被告双方其他的经济往来，与本案不具有关联性。 本院经审查认为，林建生对林金建提供上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认。至于上述证据能否证明林金建主张，结合本院下面调取证据及在本院分析评判予以综合认定。 本院依职权调取(2018)闽0322民初7241号调解笔录一份，该调解笔录内容体现林建生有三块面板在林金建处，林金建经法院主持同意对该三块面板按价值4万元折抵林建生欠林金建的部分借款的事实。 林建生经质证对该证据的真实性没有异议，该调解笔录中林建生提到的“三块面板”，实际上就是该调解书中林建生辩称所指的“但有部分家具面板在林金建处，应予折抵借款”，并不是本案所说的家具，因当时林建生还有证据没有提供，法庭调解时仅对“三块面板”按4万元折价抵偿借款。 林金建经质证对该证据的真实性无异议，本案涉及的家具确实没有在该案互相折抵，但林金建事后有汇款5万元支付给林建生。 本院经审查认为，原、被告对该调解笔录的真实性均没有异议，可予确认，且原告现也确认本案涉及的家具没有在该案中折抵借款，故对该调解笔录及原告提供证据1的调解书，因与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院依林金建申请委托福建正泰司法鉴定中心鉴定的《司法鉴定意见书》及鉴定发票各一份，经该中心鉴定：2017年8月22日的《收货条》中正文第一行第十个字“1”(前)数字符合添加形成的，并由林金建支付鉴定费用2200元的事实。 林建生经质证对鉴定发票没有异议，但对该《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定超过60日才作出不具有合法性，且该鉴定只鉴定《收货条》中正文第一行第十个字“1”（前）数字符合添加形成，并没有具体鉴定是谁添写及添写时间，实际上该《收货条》中正文第一行第十个字“1”（前）数字是在2017年11月27日林建生向林金建借款30万元［已在另案(2018)闽0322民初7241号调解处理］，林建生提供担保物，林金建为方便才在该《收货条》上直接添写的，故请求补充鉴定是谁添加及添加时间。 林金建经质证对该《鉴定意见书》及鉴定发票的真实性、合法性、关联性均没有意见，不同意林建生提出的补充鉴定申请，应以鉴定结果为准。 本院经审查认为，福建正泰司法鉴定中心鉴定系双方当事人协商由本院通过摇号选定的具有鉴定资质的专业鉴定机构,鉴定人员均具有相应鉴定资质,鉴定程序合法,所作鉴定意见明确,且该鉴定机构第一次对林金建申请鉴定《收货条》中“11”是否为林金建笔迹，因笔迹特征太少，无法达到鉴定条件已给予了回复释明。现林建生再次提出《收货条》中的“11”，系因事后林建生向林金建借款，林金建要求林建生提供担保物，林金建为了方便才在该《收货条》添写的，但没有证据证明，并结合庭审情况，涉案家具是林建生一次性寄放在林金建经营天天红展厅的，没有分批次寄放，且该《收货条》一直由林建生持有保管，故本案不存在法定重新鉴定和补充鉴定的情形,对林建生要求补充鉴定的申请,本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月22日,林金建向林建生出具《收货条》一份，内容为:“收林建生2只餐边柜、11对外方内圆博古架寄放在天天红展厅林金建收，材质大红酸枝(交趾黄檀)，开料货到验收好，成品质可以拉回云，收货人林金建，2017.8.22”。2019年10月18日，林建生诉至本院请求林金建返还上述原物。诉讼中，林金建辩称只收取林建生2只餐边柜、1对外方内圆博古架,且该价款5万元已支付给林建生，并申请对《收货条》中阿拉伯数字“11”的其中一个数字是否为事后添写提出鉴定，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，2020年4月9日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴［2020］文鉴字第15号司法鉴定意见书，结论为该《收货条》正文第一行第十个字“1”(前)数字符合添加形成。为此，林金建支付鉴定费2200元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，林金建收取林建生寄放的餐边柜、外方内圆博古架，虽有林金建出具给林建生的《收货条》为据，但林金建对《收货条》中收取2只餐边柜无异议，对收取11对外方内圆博古架有异议，认为只收取1对外方内圆博古架，该“11”是事后添写的，并申请本院鉴定，经本院委托鉴定机构鉴定，该《收货条》中“11”前一个“1”系添加形成，因该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员也具有鉴定资质，且鉴定程序合法，故该鉴定结论可作为定案依据，应认定林金建只收取林建生2只餐边柜、1对外方内圆博古架。林建生申请对《收货条》进行补充鉴定，依本院上述分析认定，因缺乏证据证实，不予采纳。现林金建主张其收取林建生的2只餐边柜、1对外方内圆博古架已按货款5万元支付给林建生，并提供汇款凭证予以证实，而林建生虽主张该汇款是双方的其他经济往来，并不是偿还本案寄放餐边柜、博古架的货款，但没有提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，则应承担不利的法律后果。结合双方当事人在庭审中均供认涉案餐边柜每只价值2万元，仅对涉案博古架价值有异议，林建生主张每对博古架价值2.5万元，林金建则认为每对博古架价值1万元，而林建生又拒不申请价格评估，从使用材质用量情况看，博古架用材相对比餐边柜少，价格相对也比较便宜，可酌情认定每对博古架价值为1万元。林金建对博古架价值的陈述具有客观性比较合符情理，可予采纳。因而，可认定林金建支付给林建生5万元，是用于偿还林建生寄放在林金建处的2只餐边柜、1对博古架的价款。林建生起诉要求林金建返还2只餐边柜、11对外方内圆博古架，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林建生的诉讼请求。 案件受理费5050元，鉴定费2200元，由林建生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  张榕红 二〇二〇年五月八日 书 记 员  蔡丽娟 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。