安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初1898号 原告：安徽省庐江县金色年华餐饮服务有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山西路1号，统一社会信用代码913401247918763156（1-1）。 法定代表人：罗献忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏江龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇长江中路353号，统一社会信用代码9134012475681934XH。 法定代表人：孔云飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张传道，该公司员工。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市高新区天波路1号，统一社会信用代码91340100394518434F。 法定代表人：王培生，该公司经理。 委托诉讼代理人：王雪儿，安徽虹途律师事务所律师。 原告安徽省庐江县金色年华餐饮服务有限公司（以下简称“金色年华公司”）与被告中国电信股份有限公司庐江分公司（以下简称“中国电信庐江分公司”）、中国铁塔股份有限公司合肥市分公司（以下简称“中国铁塔合肥市公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金色年华公司的委托诉讼代理人吴大兆，被告中国电信庐江分公司的委托诉讼代理人张传道、张明胜，被告中国铁塔合肥市分公司的委托诉讼代理人王雪儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金色年华公司向本院提出诉讼请求：1.要求中国电信庐江分公司、中国铁塔合肥市分公司及时迁走设于金色年华公司综合楼楼顶的电信机站及设施；2.要求两被告支付租赁36000元及电费2209.2元；3.要求两被告承担因电信机站长期占用楼顶而造成楼顶裂纹、渗水的经济损失30000元（以评估价为准）；4.本案诉讼费由中国电信庐江分公司、中国铁塔合肥市分公司负担。案件审理过程中，金色年华公司将诉讼请求2变更为，按租赁合同约定的租金标准计算租金至机站实际搬离之日止；诉讼请求3变更为，中国电信庐江分公司、中国铁塔合肥市分公司承担电信基站在使用过程中造成楼顶层面损坏的修复责任。其他诉讼请求不变。事实和理由：2014年1月19日，金色年华公司（甲方）与中国电信庐江分公司（乙方）签订《中国电信移动通信基站场地租赁协议书》一份，约定甲方将坐落于庐江县塔山西路1号12楼30平方米场地出租给乙方作为通信机房及基站，租期2年，自2014年1月19日起至2016年1月20日止，租金每年12000元，按年支付。通信基站用电由甲方提供保障，电费乙方按1.2元每度支付。该合同还约定，合同期满后乙方没有搬迁之前，甲方不得妨碍乙方的通信安全，同时乙方应按实际使用天数向甲方支付租赁费。约定一方违约需向守约方支付违约金20000元。上述合同到期后，乙方未及时将通信设备及基站搬离，逾期后的租金及电费乙方亦未支付。为此，甲方多次要求乙方搬离设备，乙方以案涉设备已移交给中国铁塔合肥市分公司为由，至今未搬离设备。金色年华公司多次与中国铁塔合肥市分公司联系处理该事宜，但未果。另外，案涉通信设备在使用过程中，导致租赁场地的楼顶多处出现裂纹、渗水，严重危及综合大楼的安全。 中国电信庐江分公司辩称，1.案涉机房等设施其公司已于2015年年底全部移交给中国铁塔合肥市分公司，两公司之间进行了交接，并签字盖章。所以，本案中，其公司不应承担任何责任；2.案涉房屋漏水与案涉设施是否存在因果关系，应当有专门机构进行鉴定。 中国铁塔合肥市分公司辩称，一、其公司与金色年华公司之间不存在任何法律关系，其公司不应承担任何法律责任。1.其公司从未与金色年华公司就案涉场地租赁达成任何协议，未签到任何租赁合同，其公司不是本案租赁合同的主体；2.中国电信庐江分公司称已将案涉基站的相关权利义务全部移交给其公司，这一点与事实不符。关于案涉基站的移交，中国电信庐江分公司与其公司未签订书面合同，未办理交接手续，也未通知金色年华案涉租赁合同的权利义务转移至其公司。故，中国电信庐江分公司称应有其公司代替其承担案涉租赁合同约定的义务，没有事实和法律依据。二、金色年华公司的诉请没有事实和法律依据。1.2015年12月9日至2018年5月的电费，是金色年华公司自行计算，未提供电力部分的有效凭证；2.楼顶裂纹、漏水是否与案涉基站存在因果关系，金色年华公司并未提交证据证明。且即使基站对楼顶造成损害，应属于财产损害纠纷，与本案租赁合同纠纷无关。三、本案已过诉讼时效。案涉租赁合同至2016年1月20日到期，金色年华公司于2019年2月向法院提起诉讼，已超过法律规定的三年诉讼时效。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《中国电信移动通信基站场地租赁协议书》，证明金色年华公司与中国电信庐江分公司签订了场地租赁合同，明确了双方的权利义务；2.收据2份，证明中国电信庐江分公司已将租赁期内的租金足额支付给了金色年华公司；3.中国电信庐江分公司电费分割单、用电统计单各1份，证明中国电信庐江分公司使用案涉基站时电费只交至2015年12月9日，截止2019年2月，尚有2209.2月电费未支付；4.图片一组，证明案涉通信基站设备仍在案涉租赁场地；5.函件2份，证明2017年1月14日，2018年1月8日，金色年华公司两次函告中国电信庐江分公司，要求其将案涉的通信基站设备搬离租赁场地并支付相应的租金；6.金色年华公司与中国铁塔合肥分公司未能签订的《协议书》、《场地租赁合同》各一份，证明金色年华公司为避免诉累主动与中国铁塔合肥市分公司解决案涉纠纷的意愿。 中国电信庐江分公司对上述证据的质证意见为，1.对证据1的真实性无异议，但关联性有异议。案涉产地租赁期满后，其公司未续租，故，租赁期满后不存在继续支付租金的理由。另，其公司亦不存在违约行为，无需向金色年华公司支付违约金20000元；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；3.对证据3的三性均有异议，其公司已支付了租赁期内的所有电费；4.对证据4额三性及证明目的均有异议，案涉场地出现裂缝与通信基站无关；5.对证据5的三性及证明目的均有异议，该函的发送对象错误，其公司已告知金色年华公司案涉通信基站已属于中国铁塔合肥分公司所有，其公司已不是案涉通信基站的所有人、使用人和管理人；6.证据6其公司不清楚。 中国铁塔合肥市分公司对上述证据的质证意见为，1.对证据1的三性没有异议，但对证明目的有异议；2.对证据2的三性没有异议，但对证明目的有异议。该证据与其公司无关；3.对证据三的三性无异议，但对证明目的有异议。该证据与其公司无关；4.对证据4的三性及证明目的均有异议。该证据一是无法达到金色年华公司的证明目的，二是与其公司无关；5.对证据5的三性和证明目的均有异议。该证据是金色年华公司单方制作，且与其公司无关；6.对证据6的三性和证明目的均有异议。该协议书没有双方的签字或盖章，且租赁信息不完整，同时说明金色年华公司与其公司没有达成任何租赁协议，本案中其公司不应承担任何法律责任。 中国电信庐江分公司向本院提交如下证据：1.中国电信、中国移动、中国联通与中国铁塔联合发布的文件（中国铁塔（2015）183号）一份，中国电信安徽分公司与中国铁塔安徽分公司联合发布的文件（安徽铁塔（2015）183号）一份，证明政府将上述三大通信运营商的铁塔资产剥离，无偿划给新成立的铁塔公司，且上述文件显示资产交割时间为2015年10月31日，该交割日是铁塔权属及权利义务转移节点，交割后的权利义务有铁塔公司享有和承担；2.铁塔资产交割表一份，证明在2016年3月3日，电信公司与铁塔公司关于电信公司的存量铁塔全部移交给了铁塔公司，双方进行了签字盖章确认，并且确认自2015年10月1日起存量铁塔为铁塔公司所有，其中案涉铁塔亦在该交割表内。 金色年华公司对中国电信庐江分公司的上述证据的质证意见为，1.对证据1其公司不知情，该证据是中国电信和中国铁塔公司的内部协议，不能对抗案涉合同的相对人；2.对证据2其公司不知情，即使是真实的，中国铁塔合肥分公司亦未与其公司重新签订租赁合同，故原租赁合同仍然有效。 中国铁塔合肥市分公司对中国电信庐江分公司提交的上述证据的质证意见为，1.对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该证据均框架性的规定，对于案涉基站租赁合同权利义务是否转移没有规定，且该证据中规定的交接流程、手续，其公司与中国电信庐江分公司并未完成。故案涉租赁合同的权利义务并未转移至其公司；2.对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该证据无法证明其公司与中国电信公司就案涉站点租赁合同的权利义务进行了交接和转移，其公司不是案涉租赁合同的相对人。 中国铁塔合肥市分公司向本院提交了关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函6份，证明依据合同法的规定，当事人一方要经过对方的同意才可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，如果中国电信庐江分公司将案涉站点租赁合同的权利义务转移给中国铁塔合肥市分公司，应当征得出租方即本案原告的同意，并书面通知其转让行为。这组证据证明中国铁塔合肥市分公司与中国联通、中国电信肥西分公司、中国电信合肥分公司等在租赁合同权利义务转移时，均向出租方出具过关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函已征得出租方的同意，同意函上要加盖原承租方铁塔公司的印章，并由出租方确认后加盖公章，这是基站租赁合同权利义务转移的必备材料，也符合中国电信三份文件的要求。本案的案涉基站没有这样的同意函，也没有其他证据表明合同权利义务已经转移给中国铁塔合肥市分公司，中国电信庐江分公司提出由中国铁塔合肥市分公司代替其承担合同义务和法律责任，没有事实与法律依据。 金色年华公司对中国铁塔合肥市分公司提交的上述证据的质证意见为，对中国电信庐江分公司、中国铁塔合肥市分公司两公司之间的权利义务转移情况不清楚。 中国电信庐江分公司对中国铁塔合肥市分公司提交的上述证据的质证意见为，对中国铁塔合肥市分公司提交的证据中其中提到中国电信的同意函的真实性无异议，涉及到其他公司的同意函真实性无法核实。总体上对中国铁塔合肥市分公司提交证据的关联性和证明目的持有异议。该几份同意函与本案没有关联性，中国铁塔合肥市分公司对中国电信庐江分公司提交的证据2的真实性无异议，虽然该份文件的名称不是移交方案的交接表，但是其内容体现了铁塔的位置、名称、起租日等详细信息，是与交接方案的内容一致，也是中国铁塔合肥市分公司与中国电信庐江分公司移交铁塔真实意思，所以不管证据的名称如何，所体现的有双方负责人的签字盖章，中国铁塔合肥市分公司接受了涉案的铁塔。另，金色年华公司要求合同期限外的房屋占有使用费，中国电信庐江分公司与金色年华公司的合同已经到期，本案的事实是中国铁塔合肥市分公司实际占有涉案铁塔，其相应的责任由中国铁塔合肥市分公司承担。 中国电信庐江分公司补充提交案涉铁塔的费用信息，证明中国电信庐江分公司已于2015年11月1日开始向中国铁塔合肥市分公司公司支付涉案铁塔的租赁费，价格是11648.19元/年。 金色年华公司对该证据的质证意见为，该证据并不能证明权利义务转移给了中国铁塔合肥市分公司，案涉合同是其公司与中国电信庐江分公司签订的，其公司对该证据的证明目的不予认可。 中国铁塔合肥市分公司对该证据的质证意见为，中国电信庐江分公司补充提交的证据超过举证期限，也不属于本案审理过程中新出现的证据，依法不应当予以采纳。若法院最终采纳了该证据，其公司对该证据的三性及证明目的均有异议。该证据是中国电信庐江分公司单方制作。该证据上显示案涉站点名称是金色年华会所，状态已起租，但是租赁费用如何结算，是否支付，均无法说明。据了解，中国铁塔合肥市分公司如果将铁塔返租给运营商使用，针对运营商移交站点的租赁费用，采取的是透传的模式，案涉铁塔是否迁走，租赁费用和占用费是否支付，支付多少，在租赁合同权利义务没有转移且中国铁塔合肥市分公司没有与金色年华公司重新订立租赁合同的情况下，需要中国电信庐江分公司的确认，案涉租赁合同于2016年1月到期后，中国电信庐江分公司没有拆除其附属设备，仍在使用。 经庭审举证、质证及当事人的陈述，本院对金色年华公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据3是金色年华公司自行制作，且中国电信庐江分公司不予认可，对该证据的真实性，本院不予认定；对证据4的关联性及证明目的，本院不予认定；对证据5的真实性予以认定，但对该证据的证明目的，因缺乏其他证据佐证，本院不予认定；对证据6的真实性不予认定。本院对中国电信庐江分公司提交的证据的1、2的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。中国电信庐江分公司补充提交的案涉铁塔使用费用信息，因该证据是中国电信庐江分公司单方制作，且中国铁塔合肥市分公司对此亦不予认定，本院对该证据的真实性及证明目的均不与认定。对中国铁塔合肥市分公司提交的证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，金色年华公司（甲方）与中国电信庐江分公司（乙方）签订《中国电信移动通信基站场地租赁协议书》一份，该协议书约定乙方租赁甲方位于庐江县庐城镇塔山西路1号12楼楼顶，作为乙方建设通信机房及基站使用；租赁期限自2014年1月19日起，至2016年1月20日止；租金每年12000元；合同期满后，乙方没有搬迁之前，甲方不得妨碍通信安全，乙方应按使用天数支付费用，多退少补；有关违约责任的约定，协议双方如有单方面要求终止协议或使协议无法履行，由违约方承担一切违约责任，并支付违约金2万元，另外违约方须赔偿由此对守约方造成的全部经济损失。该协议书还对其他事项作了约定。上述协议书签订后，金色年华公司将案涉场地交付给了中国电信庐江分公司使用，租赁期内的租金及使用的电费，中国电信庐江分公司已全部支付给了金色年华公司。租赁期满后，中国电信庐江分公司没有与金色年华公司续签租赁协议。 依据国家有关规定，原属于中国电信庐江分公司的通信基站全部交由中国铁塔合肥市分公司所有。2015年11月，案涉通信基站的所有权从中国电信庐江分公司转移至中国铁塔合肥市分公司。但中国电信庐江分公司与中国铁塔合肥市分公司之间关于案涉通信基站所有权的转移和交接，并未书面通知金色年华公司。案涉租赁协议期满后，中国铁塔合肥市分公司未与金色年华公司续签场地租赁合同。 中国铁塔合肥市分公司称，案涉基站目前已不再使用，但基站的设备仍在案涉租赁场地。案涉租赁协议的权利义务，中国电信庐江分公司并未移交给中国铁塔合肥市分公司。 同时查明，金色年华公司于2019年5月向本院申请司法鉴定，要求对案涉出租场地受损与案涉基站使用之间是否存在因果关系及造成损失的大小进行鉴定。本院经摇号确定由安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司对金色年华公司申请的事项进行鉴定。但该鉴定公司以鉴定事项超出其技术范围为由，不予受理该鉴定。后，金色年华公司自愿放弃了对上述申请事项的鉴定。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，应严格遵循合同相对性原则。金色年华公司与中国电信庐江分公司签订的协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。协议签订后，中国电信庐江分公司已将租赁期内的租金及基站用电费用全额支付给了金色年华公司。协议约定的租赁期满后，中国电信庐江分公司与金色年华公司未续签租赁合同，案涉协议中亦无自动续约的约定。2015年11月，虽案涉基站的所有权已由中国电信庐江分公司转移至中国铁塔合肥市分公司，但案涉协议的主体并非当然变更为中国铁塔合肥市分公司，且金色年华公司并未收到案涉基站所有权转移的书面通知，案涉基站所有权转移后，中国铁塔合肥市分公司亦未与金色年华公司重新签订租赁协议。综上，本案租赁合同关系的主体应为金色年公司与中国电信庐江分公司，案涉合同的权利义务，亦由该两公司享有和履行。金色年华公司诉请要求中国铁塔合肥市分公司承担相应的合同义务，突破了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。租赁期满后，中国电信庐江分公司至今未将案涉基站设备从租赁场地搬离，实属不当。现金色年华公司诉请要求中国电信庐江分公司及时将案涉基站及设备从租赁场地搬离，符合法律规定，本院予以支持。金色年华公司要求中国电信庐江分公司按12000元每年继续支付租金至案涉基站及设备搬离租赁场地之日止，该费用实质为案涉租赁协议期满后场地占有使用费，该主张符合案涉租赁协议的约定，同时也不违反法律规定，本院予以支持。金色年华公司主张的电费2209.2元，因证据不足，本院不予支持。金色年华公司主张的违约金20000元，与案涉租赁协议约定的承担违约责的情形不符，本院不予支持。案涉租赁场地是否被损坏及损坏与案涉基站是否有因果关系，对此，金色年华公司未向本院提交证据证明，且中国电信庐江分公司对该主张亦不予认可，故，对金色年华公司要求中国电信庐江分公司承担案涉基站在使用过程中造成楼顶层面损坏的修复责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司庐江分公司于本判决生效之日起二十日内将设于原告安徽省庐江县金色年华餐饮服务有限公司综合楼楼顶的基站及设备搬离； 二、被告中国电信股份有限公司庐江分公司于本判决生效之日起二十日内支付原告安徽省庐江县金色年华餐饮服务有限公司租赁场地占有使用费（该占有使用费，以12000元/年为标准，计算至该基站及设备实际搬离之日止）； 三、驳回原告安徽省庐江县金色年华餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2005元，减半收取1003元，由被告中国电信股份有限公司庐江分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员 叶 炳 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 章玉婷