安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2011号 上诉人（原审原告）：李光立，男，汉族，1966年1月28日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈群，安徽凯安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：史江贤，男，汉族，1962年11月22日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**。 法定代表人：程鹏，董事长。 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 上诉人李光立因与被上诉人史江贤、安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李光立上诉请求:1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1142号民事判决，改判史江贤、一建公司共同连带支付拖欠李光立款项524500元，违约金为81297.5元，暂自2016年3月18日至2018年10月18日按照年息6%计算，实际违约金计算至全部款项结清之日止。2.判决史江贤、一建公司承担本案的一审和二审诉讼以及相关费用。 事实与理由：一、一审认定事实不清。 1.李光立在2018年11月12日提起诉讼，一建公司提起管辖异议，认为“(百大周谷堆项目)启动区工程的项目”建设工程合同属于合同纠纷，由被告住所地法院管辖，被裁定驳回，认为本案为建设工程合同纠纷，为专属管辖，瑶海区法院有管辖权，裁定驳回一建的管辖异议，后一建公司上诉，二审法院裁定维持一审裁定。直至2019年9月30日本案才进入一审的审理程序，但是开庭一建公司并未到庭，可见一建公司为恶意利用管辖权拖延时间，显然也是认可本案工程由一建公司承建的事实，放弃抗辩的权利，但是一审法院认为无证据证明本案是一建公司违法分包，又认为史江贤和李光立签订的《建筑工程工种施工合同书》约定的工程项目，如果不是一建公司违法分包，史江贤不可能与李光立签订关于由一建公司总包承建的“(百大周谷堆项目)启动区工程的项目”施工合同。 2.从安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终3353号民事判决内容可以看出，一建公司承建了“(百大周谷堆项目)启动区工程的项目”工程是事实，一建公司在该案件判决书中的上诉状中自述：“上诉人（一建公司）承建的中国合肥农产品国际物流园(百大周谷堆项目)启动区工程的项目经理是侯永忠，除侯永忠以外，其他人未经上诉人特别授权，无权代表上诉人对外签订买卖合同并进行结算”。“2010年12月28日,上诉人（一建公司）与建设单位合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司签订案涉工程《建设工程施工合同》后,将案涉工程发包给史江贤个人施工,由史江贤独立核算、自负盈亏,史江贤明确承诺“工程施工中一切债务由我承担支付责任、项目施工所涉及的劳动用工、材料采购、机械设备等均由我本人自行安排和解决”。由此可见一建公司将工程分包给没有资质的史江贤个人施工是客观事实，然后由史江贤将工程分包给李光立的事实，对史江贤再次分包工程给李光立，一建公司是知晓和认可的，并且一建公司将部分工程款直接支付给李光立，所以一建公司为违法分包，应当承担本案工程款项的连带支付责任。 二、本案尚欠的款项原为李光立和工人工资，实际上工人均向李光立要钱，该款由李光立自己借款已经全部支付给工人，现在所欠款项均为李光立个人工资，符合《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，一建公司应当承担连带支付责任。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”史江贤显然不具备用工主体资格，一建公司是违法分包，一审认为个人的工资可以承担连带责任，多人的工资反而不能承担连带责任，也不符合该规定的目的，只要是农民工的工资，违法分包，总包单位就应当承担连带责任，无论人数多少。何况本案的农民工工资已经由李光立个人垫付完毕，现在剩余款项全部为李光立个人的工资款项，因此一建公司应当承担连带支付责任。 综上，请求二审法院依法支持李光立的全部上诉请求。 一建公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。李光立的上诉理由不成立。一、李光立是与史江贤个人签订的劳务承包合同，合同的相对方是史江贤不是一建公司。二、合同的履行及双方的结算均是史江贤个人与李光立进行的。三、李光立是劳务工程的承包而不是工人的劳务工资，是一种工程承包。其中含有相关的机械施工等费用，是按照面积计算承包款的。四、李光立要求连带支付责任没有法律依据。五、史江贤在百大周谷堆蔬菜区项目的身份，不仅从一建公司承包了部分工程，同时也从其他人处承建了部分工程，也就是说史江贤给李光立的结算以及出具的欠条，不能完全指向一建公司的工程。综上，请求驳回李光立的上诉请求。 李光立向一审法院起诉请求：1.判决史江贤、一建公司共同支付拖欠李光立的工程款524500元，违约金为81297.5元，暂自2016年3月18日至2018年10月18日按照年息6%计算，实际违约金计算至全部款项结清之止。2、判决史江贤、一建公司承担本案诉讼以及相关费用。 一审法院认定事实：2013年10月8日，李光立与史江贤签订了《建筑工程工种施工合同书》，约定由李光立承包瑶海区大兴镇的百大周谷堆蔬菜区道排工程，2栋2层楼房土建工程，具体工种为瓦工，承包方式清包工。2014年10月24日，李光立与史江贤对A1、B1、B2、B3道排工程的工程量进行决算，确认该部分劳务工资总计为932333元；2015年5月29日，李光立与史江贤对A2#、A3#及广场工程量进行决算，确认劳务工资总计为1058453.15元，两项合计1990786.15元。上述两份决算单均有史江贤签名，另有证明人费广圣、完世华签名，李光立称该两人系史江贤安排在工地的施工员。2016年3月18日，史江贤向李光立出具欠条一份，载明：“今欠李光立百大周谷堆启动区项目工人工资款合计人民币伍拾贰万肆仟伍佰元（￥524500）”。庭审中，李光立自认史江贤、一建公司已付款1466286.15元，其中一建公司通过银行账户转入李光立账户共计65万元，分别为2015年6月12日支付15万元、40万元；2016年2月6日支付5万元、5万元合计65万元；其余付款均是史江贤支付。 一审法院认为，李光立与史江贤签订的《建筑工程工种施工合同书》，性质上属于建设工程劳务分包合同。该合同由史江贤与李光立签订，工程决算及欠条均是史江贤个人出具，故合同当事人双方应为李光立与史江贤。结合双方签订的施工合同书、史江贤确认的工程量及欠条及被告付款事实，李光立主张史江贤支付其劳务工资524500元并自史江贤出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，有事实及法律依据，予以支持。一建公司向李光立转款的事实，不足以证明该公司与史江贤之间存在违法分包关系，且李光立在本案主张的劳务工资应不限于劳动和社会保障部《建设领域农民工资支付管理暂行办法》第十二条所规定的工资范畴，是李光立及其所有班组工人的劳务报酬。综上，李光立请求一建公司对史江贤的债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。史江贤、一建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃其抗辩权利，产生的不利后果由当事人自行承担。 建设工程合同纠纷一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理施工案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、史江贤于判决生效后十日内支付李光立劳务费524500元并自2016年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，至判决确定的给付之日止）；二、驳回李光立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，由史江贤负担。 二审中，李光立提交证据一，一建公司管辖异议申请书、（2019）皖0102民初1142号民事裁定书、（2019）皖01民辖终629号民事裁定书。证明目的：一建公司提出管辖异议，瑶海区法院裁定驳回一建公司的管辖异议，后二审裁定维持一审裁定，显然一建公司并不否认本案涉及工程由其承建的事实。 证据二，（2019）皖01民终3353号民事判决书，证明目的：一建公司承建了“(百大周谷堆项目)启动区工程的项目”工程是事实，将工程分包给没有资质的史江贤个人施工，所以一建公司为违法分包，应当对李光立主张的款项承担连带支付责任。 一建公司质证意见：两组证据不属于新证据的范畴，是在一审审理之前已经存在的材料，不能作为新证据使用。 对证据一，真实性无异议，是一建公司依法行使诉讼程序权利，我公司提出案件管辖异议，未就案件的相关事实进行陈述。李光立二审提供该证据证明安徽一建公司不否认本案涉及工程由其承建的事实属于推理，不予认可。 对证据二，真实性无异议，对其关联性有异议，与本案没有直接的关联，证明目的不予认可，该案是买卖合同纠纷，而本案是劳务分包合同纠纷，适用的法律关系不一样。关于史江贤的身份，史江贤是从一建公司承包了部分工程，一建公司以已将全部工程款支付给史江贤，并且史江贤有超额领取工程款。一建公司已另行向史江贤主张，一建公司不欠史江贤工程款，本案中一建公司没有支付义务。 本院经审查认为，李光立所举上述证据真实性均予以认可，但不能达到其证明目的，对其证明力不予确认。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉《建筑工程工种施工合同书》系李光立与史江贤签订，后期对工程款的决算及欠条均由史江贤签字确认，一建公司均未盖章确认，故合同相对方是李光立与史江贤，李光立应向合同相对方主张权利。李光立上诉提出依《建设领域农民工资支付管理暂行办法》第十二条规定，一建公司应对拖欠工资承担连带责任。对此，一建公司辩称本案属劳务工程的承包而不是劳务工资，其中含有相关机械施工费用，系按面积计算承包工程款，李光立要求一建公司承担连带责任无法律依据。经查认为，即使一建公司存在工程转包或违法分包等事实，但现有证据不能证明李光立所主张的款项即为《建设领域农民工资支付管理暂行办法》第十二条所规定的工资范畴，李光立对一建公司上述辩解亦未能提出充分的事实依据予以反驳。故李光立要求一建公司与史江贤共同承包连带责任无充分的事实依据、法律依据，本院不予采纳。 综上，李光立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9860元，由李光立负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年五月二十八日 书记员  姚 静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。