贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔26行初31号 原告天柱县白市镇新舟村大团沙组。 诉讼代表人杨通进，组长。 委托代理人范远义，贵州远迈律师事务所律师。 被告天柱县人民政府。 法定代表人吴绍东，县长。 委托代理人袁世池。 委托代理人吴宇彤，贵州黔驰律师事务所律师。 第三人天柱县。 诉讼代表人杨光东，组长。 第三人吴作进，男，苗族，1942年9月13日出生，天柱县村民，住。 委托代理人杨荣宽，天柱县村民，住。 原告天柱县白市镇新舟村大团沙组不服被告天柱县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，于2020年1月10日向本院提起诉讼。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日、5月15日两次公开开庭审理了本案，原告天柱县白市镇新舟村大团沙组诉讼代表人杨通进及其委托代理人范远义，被告天柱县人民政府委托代理人袁世池、吴宇彤，第三人天柱县诉讼代表人杨光东，第三人吴作进及其委托代理人杨荣宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月23日，被告天柱县人民政府为第三人吴作进颁发黔（2018）天柱县农村土地承包经营权第120550号《农村土地承包经营权证》，其中，地块代码为5226271092110200031登记了“中学洞头”土地，四至范围为东至刘细发（土），南至田埂，西至吴作进（土），北至杨光东（土），面积0.25亩，以及地块代码为5226271092110200032登记了“中学洞头”土地，四至范围为东至吴作进（土），南至吴作进（土），西至杨克武（土），北至吴述清（土），面积0.28亩，发包方白市镇三间桥村唐家坪下组，承包方吴作进，承包方式家庭承包。 原告天柱县白市镇新舟村大团沙组诉称：地名“杉木坳”土地东抵杨向太山，南抵古路（现公路），西抵舒谟云土，北抵吴晚凤茶山，从解放以来一直属于原告所有、管理和使用，有天柱县人民政府1955年8月为原告颁发的《土地房产所有证》为据。1992年，天柱县白市镇新舟村舒家组、三间桥村唐家坪下组因本案涉及的土地与原告发生所有权争议，案经行政处理和行政诉讼，争议土地仍确权属于原告所有。2016年，第三人吴作进认为自己在天柱县人民政府1992年作出的天府调字（1992）03号处理决定确权范围内的土地有其承包地为由，起诉原告村民排除妨碍，经人民法院审理，被判决败诉。2018年3月，第三人吴作进将“中学枧头”地名变更为“中学洞头”向被告申请土地登记，被告为第三人吴作进颁发的黔（2018）天柱县农村土地承包经营权第120550号《农村土地承包经营权证》中，错误将该地进行了登记，请求撤销黔（2018）天柱县农村土地承包经营权第120550号《农村土地承包经营权证》中地名“中学洞头”，地块代码为5226271092110200031和5226271092110200032的登记。 原告天柱县白市镇新舟村大团沙组开庭前向本院提交的证据材料有：1、吴作进持有的黔（2018）天柱县农村土地承包经营权第120550号《农村土地承包经营权证》，以此证明地名为“中学洞头”地块的登记错误；2、天府调字（1992）03号《关于对白市镇××舟村××与××、××组山地权属纠纷的处理决定》，以此证明1992年被告确权争议地属于原告所有；3、（2016）黔2627民初370号民事判决、（2016）黔26民终1403号民事判决、（2017）黔26民再23号民事判决、黔东南检民（行）监（2018）52260000063号《不予支持监督申请决定书》，以此证明第三人持有的1984年和1998年及2018年的土地权属证书登记天府调字（1992）03号处理决定范围内的地名为“中学洞头”的土地登记权属不清，来源不合法。 被告天柱县人民政府答辩称：原告2018年4月就已经知道了本案被诉行政行为，2019年才向法院提起诉讼，超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的6个月起诉期限。为了稳定和完善农村土地承包关系，2016年以来，被告按照上级有关部门的规定，在第一、二轮土地承包的基础上开展农村土地承包经营权登记颁证工作，相关材料经白市镇人民政府初审后，又进行了公示、业外指界、合同签订，无人提出异议后，被告才颁发了本案被诉的《农村土地承包经营权证》，颁证土地权属来源清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，被告天柱县人民政府向本院提交的证据材料有：1、《白市镇白云村农村土地承包经营权确权登记办证工作方案》，以此证明本轮土地确权工作是第二轮延包，实行组级作为土地发包方的方式进行；2、《白市镇白云村土地确权工作分工表》、《白市镇三间桥村相关发包、承包公示表册》、《外业指界图片及公示材料》，以此证明本轮土地确权工作是依法依规进行；3、《白市镇三间桥村唐家坪下组农村土地确权工作信息台账》，以此证明第三人对案涉土地进行承包有印证材料，本轮土地确权工作严格依法依规进行；4、第三人吴作进第二轮土地延包证书，以此证明本案争议的土地在1998年第二轮土地延包时，已由白市镇三间桥村唐家坪下组发包给第三人耕种管理；5、第三人本轮土地确权工作公示结果归户表，以此证明本轮确权工作是严格按照工作安排部署依法依规开展；6、第三人吴作进《农村土地（耕地）承包合同》，以此证明本轮土地确权工作是依法依规开展。 第三人天柱县述称：六十年代初，“中学枧上”和“中学枧头”的11块土属于我组所有，本案被诉行政行为登记的土地于1981年发包给第三人吴作进耕种，吴作进持有《土地承包合同》、《土地承包使用证》为据。1992年，原告与我组以及新舟村舒家组为“杉木坳”山地发生权属纠纷，天柱县人民政府于1992年5月22日作出的天府调（1992）03号处理决定没有涉及本案被诉行政行为登记的土地，被告于1998年12月7日第二轮延包时，继续为吴作进颁发了《土地承包经营权证书》。根据吴作进持有的1984年《土地承包使用证》、1998年《土地承包经营权证书》，经过了公示、签订承包合同等程序后，被告的颁证程序合法，原告提起的诉讼已超过了法定起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人天柱县向本院提交的证据材料有：1、吴作进持有的1984年《土地承包使用证》、1998年《土地承包经营权证书》，以此证明第二轮土地延包时“中学枧头”土地的延包经营权属唐家坪下组的村民所有；2、1998年《天柱县土地承包情况明细表》，以此证明第二轮土地延包时，“中学枧头”土地的延包经营权作了造册登记；3、《天柱县土地承包合同表》，以此证明第二轮土地延包时“中学枧头”土地的延包经营权签订了土地延包合同；4、天府调字（1992）03号处理决定，以此证明该处理决定不包括“中学枧头”的承包责任地；5、（2019）黔26行初281行政裁定书，以此证明原告自第二轮延包后，在21年的时间里没有对“中学洞头”的土地承包经营权提起行政诉讼。 第三人吴作进述称：对于“中学洞头”土地，我持有第一轮土地承包和第二轮土地延包的证书，也有经营管理事实，被告为我颁发本案被诉的《农村土地承包经营权证》符合法律规定，原告提起的诉讼与法律规定、客观事实不符，且超过了起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴作进向本院提交的证据材料有：1、《土地承包使用证》及《土地承包合同》，以此证明吴作进第一轮承包“中学枧头”土地真实、合法，“中学枧头”土地属唐家坪下组集体所有；2、村委会证明，以此证明吴作进第一轮承包土地登记簿存根已遗失；3、1998年《土地承包经营权证书》，以此证明吴作进第二轮延包“中学枧头”土地的权属证据，“中学枧头”土地使用权属唐家坪下组的10户村民所有；4、1998年《天柱县耕地承包情况明细表》，以此证明吴作进第二轮延包“中学枧头”的土地已作了造册登记；5、《天柱县土地承包合同表》，以此证明吴作进第二轮延包“中学枧头”土地已签订了承包合同；6、《土地承包使用证》及《土地承包合同》，以此证明同组村民提供的第一轮土地发包依据证明“中学枧头”的土地属唐家坪下组集体所有；7、《天柱县土地承包经营权证》，以此证明同组村民提供的第二轮土地发包依据证明“中学枧头”的土地使用权属唐家坪下组10户村民所有；8、《天柱县耕地承包情况明细表》、《天柱县土地承包合同表》，以此证明同组村民第二轮承包“中学枧头”11块土地登记存根，佐证第二轮土地延包时，“中学枧头”11块土地的承包经营权属于唐家坪下组10户村民所有；9、2018年《农村土地承包经营权证》，以此证明吴作进第三轮延包“中学洞头”0.25亩以及0.28亩两块土地的经营权；10、天府调字（1992）03号处理决定，以此证明天柱县人民政府没有对吴作进及同组村民承包“中学枧头”土的承包经营权作出处理。 本院依职权调取的证据材料有：现场勘查笔录及现场勘查示意图，以此证明争议地的现状。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 被告提交的第1号证据可以证明并村并组改革前，第三人所在的白市镇白云村制定了农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案，予以采信；第2号、第3号、第5号、第6号证据客观真实，予以采信；第4号证据登记的“中学枧头”（地名）与本案被诉的《农村土地承包经营权证》登记的“中学洞头”系同一土地，予以采信。 原告提交的第1号证据系本案被诉行政行为，不能作为证明自身合法与否的证据；第2号证据只能证明天柱县人民政府1992年作出天府调字（1992）03号处理决定时，已将东抵杨向太山，南抵古路（现公路），西抵舒谟云土，北抵吴晚凤茶山的“杉木坳”山地、两块熟土处理归原告所有，不能证明被告已对本案被诉的《农村土地承包经营权证》登记的“中学洞头”土地进行了权属处理；第3号证据只能证明吴作林、吴作进等四人诉杨光成、杨光孝排除妨碍已被人民法院判决驳回了诉讼请求，不能证明被告已经对本案被诉的《农村土地承包经营权证》登记的“中学洞头”土地进行了权属处理。 第三人天柱县提交的第1号证据可以证明“中学枧头”（地名）土地在1984年就已经存在，并发包给了吴作进，1998年第二轮延包时再次发包给吴作进并进行登记，予以采信；第2号证据没有登记“中学枧头”或者“中学洞头”土地，第3号证据亦未记载地名，均与本案无关联性，不予采纳作为本案认定事实的证据；第4号证据不能证明天府调字（1992）03号处理决定已对本案被诉的《农村土地承包经营权证》登记的“中学洞头”土地进行了权属处理，予以采信；第5号证据只能证明杨光杰等十九户提起的诉讼被裁定驳回，与本案没有关联性，不予采纳作为认定案件事实的依据。 第三人吴作进提交的第1号证据可以证明“中学枧头”（地名）土地在1984年就已经存在，并发包给了吴作进，予以采信；第2号证据不能证明吴作进持有1984年《土地承包使用证》的登记簿由三间桥村民委员会保管，该证据不具有证明效力，不予采信；第3号与第1号证据可以相互印证，证明1998年第二轮延包时再次将“中学洞头”土地发包给吴作进耕种并进行登记，予以采信；第4号、第5号证据没有登记“中学枧头”或者“中学洞头”土地，与本案无关联性，不予采纳作为本案认定事实的证据；第6号、第7号、第8号证据没有吴作进的土地登记，不予采纳作为认定案件事实的依据；第9号证据是本案被诉行政行为，不能作为认定案件事实的依据；第10号证据只能证明天府调字（1992）03号处理决定已将东抵杨向太山，南抵古路（现公路），西抵舒谟云土，北抵吴晚凤茶山的“杉木坳”山地、两块熟土处理归原告所有，不能证明被告已对本案被诉的《农村土地承包经营权证》登记的“中学洞头”土地作出了权属处理。 本院依职权调取的现场勘查笔录及现场勘查示意图经庭审质证，争议各方均无异议，予以采信。 经审理查明：争议双方发生权属争议的土地地名为“中学枧头”，又称“中学洞头”。2016年2月28日，天柱县白市镇白云村民委员会（含三间桥村和小沟村）按照中央、省委文件要求开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。第三人吴作进提供第一轮《土地承包使用证》和第二轮《土地承包经营权证》申请确权登记颁证。2016年5月26日，天柱县白市镇人民政府对唐家坪下组土地承包经营权发包方及承包方进行公示，外业工作组进村入户测量承包地块，对测量的承包地块进行公示，由发包方代表和承包方签名确认，并签订《农村土地（耕地）承包合同》后，被告天柱县人民政府于2018年3月23日向第三人吴作进颁发了黔（2018）天柱县农村土地承包经营权第120550号《农村土地承包经营权证》，其中，地块代码为5226271092110200031和5226271092110200032登记了“中学洞头”土地两块，发包方为白市镇三间桥村唐家坪下组，承包方为吴作进，承包方式家庭承包。原告对被告颁发黔（2018）天柱县农村土地承包经营权第120550号《农村土地承包经营权证》登记“中学洞头”土地的行政行为不服，以天柱县人民政府作出的天府调字（1992）03号处理决定已将本案被诉的《农村土地承包经营权证》登记的“中学洞头”土地处理归其所有，第三人吴作进擅自在天府调字（1992）03号处理决定确权归原告所有的林地内开荒种土，被告为其颁证违法为由，提起本案诉讼。 另查明，天柱县人民政府于1992年5月22日作出天府调字（1992）03号处理决定，明确大团沙组与唐家坪下组争执的“杉木坳”山地、大团沙组与舒家组争执的“杉木坳”山地范围内的二块土均归大团沙组所有，其四抵界线为东抵杨向太山，南抵古路（现公路），西抵舒谟云土，北抵吴晓凤茶山，被诉行政行为登记的“中学洞头”承包地在“杉木坳”山地范围内。 本院认为：对争议的“中学洞头”土地，第三人吴作进持有1984年《土地承包使用证》、1998年《土地承包经营权证书》为依据，被告天柱县人民政府2018年3月23日为吴作进颁发黔（2018）天柱县农村土地承包经营权第120550号《农村土地承包经营权证》登记“中学洞头”地块权属来源清楚。在颁发黔（2018）天柱县农村土地承包经营权第120550号《农村土地承包经营权证》前，天柱县人民政府进行了土地来源调查、现场勘丈、公示，签订了《农村土地（耕地）承包合同》，颁证程序合法。原告诉称天府调字（1992）03号处理决定已将本案被诉行政行为登记的“中学洞头”土地处理归其所有，第三人吴作进擅自在属于原告所有的山地内开荒种土，被告为其颁证违法的理由，经查，1992年原告与第三人白市镇三间桥村唐家坪下组争议的是“杉木坳”山地，原告与案外人新舟村舒家组争议的是“杉木坳”山地内的两块熟土，所争议的“杉木坳”山地、两块熟土，天府调字（1992）03号处理决定均已处理归原告所有，1992年被告作出处理决定时，并未涉及本案被诉行政行为登记的土地，且该土地在1984年以前就已存在，第一轮土地承包时已发包给吴作进耕种，原告诉称本案涉及的土地是第三人吴作进1992年以后擅自在属于原告所有的“杉木坳”山地内开荒而成的理由没有证据证实，亦与吴作进持有的1984年《土地承包使用证》就已登记了涉案地块是土的地类性质不符，被诉行政行为所作的土地登记正确合法，原告诉称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告天柱县白市镇新舟村大团沙组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告天柱县白市镇新舟村大团沙组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  杨通烈 审判员  张秋菊 审判员  罗安武 二〇二〇年五月十五日 法官助理杨** 书记员刘安靖