重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初6558号 原告：陈曦，女，汉族，1987年4月24日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬律师事务所律师，一般授权。 被告：邓明全，男，汉族，1965年5月8日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李拥军，重庆新盟律师事务所律师，一般授权。 第三人：谭登福，男，汉族，1962年12月10日出生，住重庆市万州区。 原告陈曦与被告邓明全合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审。后本案转为普通程序，又于2019年3月20日公开开庭进行了审理。两次庭审中，当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈曦向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告给付房屋补偿款794893元。事实和理由：被告邓明全系原告姑父。1996年6月，原告的父亲陈大涛与被告邓明全口头约定共同出资在万州区龙宝镇边家村9组修建砖混结构房屋一栋，双方商定：建房资金由两人平均负担，建房手续及其他相关事宜由被告办理，原告家分得该栋房屋的1/2，即一楼门面2间、地下室2间、第4层房屋，被告家分得余下房屋。此后，陈大涛出资二万余元用于建房，房屋建成后原告一家即居住在该房顶层。2004年7月1日，原告的父亲陈大涛去世，因之前陈大涛与被告邓明全未就前述共建房屋的相关事宜签订书面协议，原告便找到被告邓明全，根据邓明全与陈大涛共同建房时的口头约定补签了一份《住房共建协议》。2018年，因重庆市万州区城市建设需要，相关部门对共建楼房进行了征收，被告邓明全与万州经开区经济发展服务中心就该栋楼房签订了《征地拆迁住房安置协议》，并获得房屋补偿款1589786.4元。根据原、被告签订的《住房共建协议》，该栋楼房系由原、被告平均出资修建，因此原告应当分得1/2的房屋补偿款。据此，原告多次要求被告分配补偿款，但被告一直推诿不付，原告遂诉至法院，请求如上诉请。 被告邓明全辩称，原告并非边家**村民，不能享有分配该房补偿款的权利，安置补偿费中同时还包括其他附属补偿，只能由原户主享有。该栋房屋是被告在1996年修建的。建房过程中，在被告已打好三个地基的情况下，原告父亲陈大涛要求在旁边多打一个地基，挨着再建一部分房屋，被告同意后，陈大涛给了10000元现金用于建房，双方并未约定是平均出资建房，原告主张其出资一半不属实。该房最后建成为地面三层楼，地下**地下室的楼房。其中：第一层为四间门面，地下室和**、三层各有四间房屋。之后，原告一家人在该栋房屋顶层居住了7、8年。原告父亲去世后，大概在2014年左右，原告听说该栋楼房要被拆迁，便和其公公即第三人谭登福找到被告，要求与被告就该栋楼房签订《住房共建协议》，目的是为了凭该协议多分房子，谭登福还表示该协议对被告没有影响，他们自己去相关部门分房子。被告看了协议后，发现该协议写的是原、被告各出资10万元建房，认为1996年出资20万元建房不符合实际，且有骗取拆迁补偿款的嫌疑，便没有同意。当天晚上，双方又在一起吃了一顿饭，被告和第三人谭登福喝了很多酒，谭登福就又拿了一份协议出来要被告签，被告因为喝多了，当时也没有看协议内容，也不记得是否签了该协议，被告怀疑原告在本案中举示的《住房共建协议》上的被告签名系伪造，即使签名是真的，该协议内容并非被告真实意思表示。综上，原告一家并非边家**村民，不享有房屋建设权，其对案涉房屋不具有所有权，原告举示的证据也不能证明陈大涛与被告平均出资建房的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人谭登福述称，原告系第三人儿媳，其父亲陈大涛与被告共建房子的事情第三人听原告说过。因陈大涛之前未与被告签订书面合同，在陈大涛去世后，第三人代表原告多次找到被告要求补签协议，被告同意后便与原告签订了案涉《住房共建协议》。原、被告签订协议时第三人也在场，被告看了打印好的协议后就签字了。第三人和原告从未向被告说过“签协议是为了多分补偿款，该协议对被告没有影响”这样的话，也没有向被告提供过“每人出资10万元建房”的协议。2014年期间，第三人和原告曾去万州经开区问过房子的事情，但只是去备案，以证明该房系两家人合建，并非是去要安置房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中，原告陈曦提交了：《住房共建协议》；《征地拆迁住房安置协议》；万州府办（2016）97号文件；证人陈大祥、陈大均、何显国、廖元国证言；白羊派出所《关系证明》；《死亡注销户口证明》；万州府发（2013）20号文件；《关于陈曦与邓明全共建房屋的情况说明》。被告邓明全提交了：渝法正（2018）文痕鉴字第317号《司法鉴定意见书》。 本院组织当事人就以上证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下：1996年期间，原告陈曦的父亲陈大涛与被告邓明全口头商定共同出资在万州区龙宝镇边家村9组修建砖混结构房屋一栋。房屋建成后，原告一家即居住在该栋房屋顶层。2004年7月1日，原告的父亲陈大涛去世，因之前陈大涛与被告邓明全未就前述共建房屋的相关事宜签订书面协议，原告便于2013年期间与被告邓明全补签了《住房共建协议》，协议载明（甲方：邓明全；乙方：陈曦）：“甲方因占地搬迁，需建住房一幢，乙方一家三口无住房可住，经甲乙双方充分协商，决定共建住房，共同居住，共同所有，具体协议如下：1、房屋为砖混结构，三楼一底，其建筑总面积控制在300平方米左右，第二层（平公路层）为四间门面，其余为生活用房。2、建房地址：龙宝镇边家村九组。3、建房资金由甲乙双方平均负担。4、建房手续及其他相关事宜，均由甲方办理。5、住房分配为：地下室、门面甲乙双方各两件，第三层由甲方居住，第四层由乙方居住。6、……8、此协议为一式二份，甲乙双方各持一份，签字后生效。”本案审理过程中，被告邓明全申请对前述协议落款甲方处的“邓明全”签名字迹进行笔迹鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对该事项进行了鉴定，鉴定意见为：依据现有样本条件，倾向认定落款日期为1996年6月26日的《住房共建协议》甲方处“邓明全”签名字迹是邓明全本人所写。 另查明，案涉房屋位于万州区双河口片区基础设施和功能完善厦门大道西一段、西二段工程建设范围内。2018年期间，因前述工程建设的启动，重庆市万州区人民政府对工程建设范围内的农房拆迁补偿安置有关问题作出批复，同意厦门大道西一段、西二段工程范围内的现有农房拆迁，被拆迁户可以按照征收集体土地上的房屋政策标准，也可以申请参照国有土地上的房屋征收政策两种方式进行补偿安置。据此，被告邓明全作为案涉房屋户主与万州区经济发展服务中心签订了《征地拆迁住房安置协议》，协议明确了以下补偿方案：房屋采取货币安置方式，补偿安置款项分为：1、原房补偿1449168元（原房面积共345.36㎡，其中砖混结构338.64㎡，补偿单价4200元/㎡；砖木结构6.72㎡，补偿单价4000元/㎡）；2、购房补助120876元（以原房面积345.36㎡为基数，按350元/㎡的契税、大修基金和选购房及装修过渡费等税费奖励补助）；3、停产停业损失19742元（房屋经营面积共82.26㎡，按240元/㎡标准补偿）；4、其他附属设施补偿52188.05元（含零星林木补偿、附属物补偿等）。以上四项补偿费用共计1641974元。 还查明，原告陈曦系陈大涛与吴亚林独生女，本案审理过程中，吴亚林向本院出具《关于陈曦与邓明全共建房屋的情况说明》，明确表示案涉房屋相关财产权益归原告陈曦个人所有。 庭审中，当事人双方确认：案涉房屋主体为砖混结构，地面**楼，地下**地下室，总面积为补偿协议确认的原房砖混结构面积338.64㎡。其中地面一楼为四间门面，门面总面积为补偿协议确认的房屋经营面积82.26㎡。地下室和地面二、三楼各有四间房屋。房屋主体旁另有猪圈一间，系被告邓明全自行修建，面积为补偿协议确认的原房砖木结构面积6.72㎡。被告邓明全在庭审中确认已全额领取了补偿款1641974元。现因被告邓明全拒绝向原告分配房屋补偿款，引致本案纠纷。 本院认为，原告在本案中要求分配的补偿款性质系房屋补偿款，涉及的是房屋本身的价值。原告主张其父亲陈大涛作为出资合作建房人对所建房屋享有财产权益的意见不违反法律规定。根据庭审查明的事实，陈大涛已于2004年7月1日去世，原告母亲吴亚林在本案审理过程中向本院出具了情况说明，明确表示案涉房屋的财产权益归原告个人所有，故本院对被告辩称原告主体不适格，无权分配房屋补偿款的意见不予采纳。 关于原告之父陈大涛是否与被告邓明全口头达成了合作建房协议的问题。庭审中，原告申请了证人陈大祥、陈大均出庭作证，根据二人证言来看，两名证人虽无法确认原告之父陈大涛与被告邓明全口头达成了合作建房协议的事实，但证人均证实在被告修建案涉房屋时陈大涛确有出资，以此结合原告与被告补签的《住房共建协议》，以上证据能够反映出原告之父陈大涛与被告邓明全在1996年修建案涉房屋时达成了合作建房的合意且陈大涛也实际进行了出资的事实，本院依法予以认定。 关于出资份额的问题，原告主张系平均出资建房，并举示了双方签订的《住房共建协议》予以证实。庭审中，被告邓明全对协议中自己签名的真伪提出异议，经当事人申请，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对签名字迹进行了司法鉴定，鉴定意见为：依据现有样本条件，倾向认定落款日期为1996年6月26日的《住房共建协议》甲方处“邓明全”签名字迹是邓明全本人所写，故本院对该协议文本真实性予以确认。被告邓明全另辩称该协议系原告为获取相关部门补偿而要求其所签，协议内容并非被告真实意思表示。针对该辩称意见，本院认为虽然原告申请出庭作证的两名证人均陈述原告曾提过补签协议是为了到相关部门获取补偿，但原告在基于陈大涛生前口头与被告达成合作建房协议并实际进行了出资的情形下，其为获得案涉房屋的相应财产权益而要求被告补签协议的行为具备合理性，也不违反法律相关规定，因此并不能仅因原告为获取相关部门补偿才与被告签订协议来推定该协议内容存在虚假。综上，被告邓明全未举示充分证据证明《住房共建协议》具备法律规定的无效或可撤销情形，本院对其前述辩称意见不予采纳。《住房共建协议》第3条、第5条载明：“建房资金由甲乙双方平均负担”、“住房分配为：地下室、门面甲乙双方各两件，第三层由甲方居住，第四层由乙方居住”，前述内容对双方出资情况及房屋使用情况予以了明确，本院依法予以认定。陈大涛与被告平均出资修建了案涉房屋，因此原、被告应当按照各50%的比例分配共建房屋所涉及的补偿款。 本案中，原告主张对《征地拆迁住房安置协议》中的原房补偿款、购房补助款及停产停业损失进行分配。根据庭审查明的事实，补偿款已由被告领取，故原告基于其父亲陈大涛对案涉房屋进行了实际出资的事实，依法享有分配前述补偿款的权利。经审查，安置协议确认的原房面积为345.36㎡，其中包含6.72㎡的猪圈。庭审中，当事人双方确认该猪圈系被告建房后自行修建，故该部分面积所涉及的补偿款不应纳入分配。经计算，应纳入分配的补偿款为：1、原房补偿1422288元（4200元/㎡*338.64㎡）；2、购房补助118524元（350元/㎡*338.64㎡）；3、停产停业损失19742.4元（240元/㎡*82.26㎡）。以上补偿款项合计1560554.4元，原、被告双方应当按照出资比例各分配50%，故本院对原告主张被告向其分配房屋补偿款共计780277.2元的请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告邓明全在本判决生效后五日内向原告陈曦给付补偿款780277.2元。 二、驳回原告陈曦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11657元，由被告邓明全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  沈 鹏 人民陪审员  余忠卿 人民陪审员  孙晓华 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  崔美婷