呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初131号原告：郭永华，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘永东，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：任利民，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司。法定代表人：周振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：周振平，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告郭永华诉被告周振平、呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭永华及其委托诉讼代理人刘永东、任利民，被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司及周振平共同委托诉讼代理人樊艳良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭永华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款3114886元以及利息4983817.6元（暂计从2013年3月8日起计算至2019年11月7日共计80个月，以月息二分计算，后续利息计算至付清本金之日为止）本息合计8098703.6元；2、本案案件受理费、诉讼保全费5000元由二被告承担。事实与理由：2013年初，被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司因公司运作困难，向原告提出借款。被告分别于2013年2月8日向原告借款600000元，2013年3月7日借款2514886元，两次借款共计3114886元，并向原告出具借款单。2013年3月7日，被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司在借款单上载明对两笔借款承担还款义务，约定月息二分。被告周振平也在借款单上载明愿意对两笔借款承担还本付息义务。在二被告出具借款单前后，原告及妻子云淑霞根据公司要求，向被告周振平以及呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司股东栗文革以银行转账的方式实际履行了出借义务（多笔转账共计330万元）。借款以后，二被告从未还本付息，原告索要无果，为维护自身合法权益不受侵害，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告偿还本息，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司辩称，百联公司负责经营钢材，原告在钢材市场购买了10亩多土地，属于百联雄业隐名股东，所以原告身份为被告公司的实际的出资股东。本案应该中止审理，本案中借款单及相应的利息计算标准，百联雄业公司已经提起确认合同效力纠纷，本案应该依据确认合同效力案为依据。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应该中止审理。原告在事实和理由中陈述其借款属于公司运作困难向原告提出的借款，但通过原告提供的相应的业务回单中体现，原告在转账说明中明确表明该款项为投资款，并不是借款关系。同时还有一个事实希望法庭向原告核实，原告提供的借款单及利息计算标准的计算时间都是2013年3月8日，希望法庭核实借款单及利息计算标准的具体出具时间。被告周振平辩称，原告作为股东向公司转款是当时公司为了办理土地使用权证书向石磊、周振平、周瑞平等人共计借款一千五百四十万元，其中15356170元打到了攸攸板镇核算中心办理上平台及土地使用权证书的业务，该款打到核算中心后周振平组织大家开始收钱，进行上平台的具体事宜，收钱完毕后平台上不成，故开始退钱，其他人的款项均已退清，攸攸板核算中心向被告公司退回了9366170元，现在还有5990000元未退回公司，该款项仍在政府核算中心。周振平陈述当时该款项退回之后，由于原告称其自身不着急用该笔钱，所以就借原告的钱偿还了石磊、周振平、周瑞平等人的借款。借款单及利息计算标准属于后期出具，并非在2013年3月7日形成。周振平于2019年2月2日通过个人卡向原告偿还50万元人民币，故原告诉请的金额及利息计算标准与真实情况不符。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、二被告向原告出具书面材料（落款时间为2013年3月7日），载明“借款人呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司（法人：周振平）和被借款人郭永华双方就2013年2月8日陆拾万元整及2013年3月7日贰佰伍拾壹万肆仟捌佰捌拾陆元整借款单，约定以2分/元．月（以贰分/每元．每月）利息支付给被借款人郭永华。”被告周振平在借款人处签名并加盖了被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司公章。被告周振平向原告出具书面材料（落款时间为2013年3月7日），载明“借款人周振平和被借款人郭永华双方就2013年2月8日陆拾万元整及2013年3月7日贰佰伍拾壹万肆仟捌佰捌拾陆元整借款单，约定以2分/元．月（以贰分/每元．每月）利息支付给被借款人郭永华。”原告称上述书面材料是在2015年1月15日形成。2、2013年2月8日，被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司出具《借款单》，其中借款单位为郭永华，借款数额是陆拾万元整，借款人处加盖呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司公章，并由周振平签名。2013年3月7日，被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司出具《借款单》，其中借款单位为郭永华，借款数额是2514886元，借款人处加盖呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司公章，并由周振平签名。3、2013年3月5日，原告通过云淑霞账户向周振平转账1210000元；2013年2月8日，郭永华向周振平转账地款600000元；2013年3月4日，原告通过云淑霞账户向石磊转账140000元；2013年3月4日，原告通过云淑霞向栗文革转账220000元；2013年3月7日，郭永华向栗文革转账1130000元。4、原告向本院提出诉前保全申请，支出保全费5000元。5、被告周振平向法庭出示10张转账业务回单复印件，用以证明曾经向原告偿还500000元的事实，原告对此述称该笔还款系支付拖欠原告的租赁费，并向法庭出示原告与被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司签订的2017年度至2019年度三份《租赁场地房屋合同》，在2019年4月30日签订的《租赁场地房屋合同》中约定原告将位于百联雄业商储有限公司10区9号、10号摊位租于被告进行经营活动，该合同中约定“在今年5月10日付清2017、2018及2019年度租金，否则在5月15日前收回场地。”6、周振平系呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司的法定代表人。7、原告在庭审中述称，本案中3300000元借款形成的事由如下：被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司向原告筹集款项用于土地交易平台挂出土地，后该业务没有办理成功，转化为被告公司的借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为原告的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司因土地挂牌事宜向原告筹措资金，原告随后向被告支付了3300000元，后因该业务并未办理成功，被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司向原告出具了两张《借款单》对于所欠款项3114886元进行了确认。被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司及周振平并向原告出具书面材料承诺按照月息2分的标准向原告支付利息。故应当认定上述款项经由原被告双方合意已经转化为借款，二被告应当据此向原告承担偿还借款的责任。被告主张曾经向原告偿还500000元借款，对此原告举证证明原被告双方之间存在租赁合同关系，被告支付的上述款项用于偿还租赁费用，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信，二被告应当共同偿还原告借款3114886元。关于原告主张的利息，自双方确定利息当日即2015年1月15日起按照双方约定的利率标准确定如下：以3114886元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年1月15日起计算至被告付清本金之日止。关于原告主张的保全费，该费用已实际发生且原告列入诉讼请求，故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司、周振平于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告借款本金3114886元及利息（利息以3114886元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年1月15日起计算至被告付清本金之日止）；二、被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司、周振平于本判决生效之日起十五日内共同向原告支付保全费5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68520元，由被告呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司、周振平负担57872元，原告负担10648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 姜 薇人民陪审员 颉文霞人民陪审员 赵晓蒙二〇二〇年五月二十八日书记员 宋俊杰