安徽省太和县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1222行初140号 原告荣学金，男,汉族，1958年10月6日出生，住安徽省界首市。 被告界首市城市管理行政执法局，住所地安徽省界首市东城街道张孔社区胜利东路**，统一社会信用代码证书，1134128248590658XX。 法定代表人邓宏伟，局长。 单位副职负责人王宏福，党组成员。 委托代理人耿朗新，界首市城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人代文龙，安徽法卫律师事务所律师。 原告荣学金不服被告作出的界城管强决字[2019]70004号强制拆除违法建筑决定，向界首市人民法院提起行政诉讼，界首市人民法院以不宜审理为由报请阜阳市中级人民法院指定管辖，经阜阳市中级人民法院（2019）皖12行辖145号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告荣学金、被告界首市城市管理行政执法局副职负责人王宏福及委托代理人耿朗新、代文龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告界首市城市管理行政执法局于2019年8月15日以原告荣学金所建房屋位于城市规划区,未办理建设工程规划许可证,属于违法建筑为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，作出界城管强决字[2019]70004号《强制拆除违法建筑决定》，决定对原告荣学金违法建筑强制拆除。原告荣学金不服，提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的上述强制拆除违法建筑决定。 原告荣学金诉称,被告作出的强制拆除决定捏造事实，原告的房屋建造于2007年8月，当时《中华人民共和国城乡规划法》还未出台实施；被告作出的界城管强决字[2019]70004号强制拆除决定认定事实错误、适用法律错误。请求人民法院撤销被告作出的强制拆除违法建筑决定。原告荣学金向法庭提供的证据：1、身份证复印件；证明原告的身份。2、强制拆除决定书（界城管强决字[2019]第70004号）；证明被告作出的行政行为违法。3、《建设用地批准书》；证明原告取得的土地使用权手续合法。4、界首市颍南办事处2020年4月7日作出的停电报告及附件；证明被告在未达成拆迁补偿协议的情况下就实施强拆行为违法，原告的房屋还没有腾空，指挥部要求停电的理由内容造假。 被告辩称,原告荣学金所建房屋是2009年建设，未办理建设工程规划许可证，违法事实清楚，所建的房屋位于城市规划区内，系违法建设，属于无法采取措施消除影响的情形，应依法进行拆除，我局作出的强制拆除违法建筑决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、办案的程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提举的证据有：1、界首市城市管理行政执法局组织机构代码证；2、界首市城市管理行政执法局法定代表人证明书；3、《界首市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》(办[2019]45号)；4、《界首市城管执法体制改革有关职责、机构和人员编制划转工作方案》(界编[2017]24号)；证据1-4证明被告的主体资格。5、界首市颍南街道办事处颍政[2019]83号函；6、调查笔录、被调查人身份证明；7、检查、勘验笔录；8、界自然资源和规划函[2019]72号；9、规划图；10、调查终结报告；证据5-10证明被告作出的强制拆除决定（界城管强决字[2019]第70004号），认定事实清楚、证据充分。11、界首市颍南街道办事处（颍政[2019]83号）函；12、立案登记表、执法证复印件；13、调查笔录、被调查人身份证明；14、检查、勘验笔录；15、界首市城市管理行政执法局界城管函[2019]22号；16、界自然资源和规划函[2019]72号；17、调查终结报告；18、审议笔录；19、案件处理决定呈批表；20、限期拆除告知书、送达回证；21、听证申请书、送达回证；22、听证报告书；23、听证情况处理审批表；24、限期拆除决定书、送达回证;25、履行限期拆除决定催告书、送达回证；26、限期拆除违法建筑公告；27、关于拆除荣学金违法建设的请示(界城管[2019]24号)；28、界首市人民政府关于责成市城市管理行政执法局行使违法建筑强制拆除权的批复(界政秘[2019]34号)；29、强制拆除违法建筑决定书；30、强制拆除决定公告；31、行政复议答辩书；32、行政复议决定书（阜城管复决字[2019]019号）；证据11-32证明被告程序合法。33、安徽省人民政府法制办公室文件（皖府法[2008]4号）关于在界首市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复；34、《中华人民共和国城乡规划法（2019修正）》；35、《中华人民共和国行政强制法》；36、《中华人民共和国行政处罚法（2017修正）》；37、《城市管理执法办法》；38、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》；证据33-38证明被告适用法律依据正确。 案经庭审举证、质证，本院对上述证据分析论证如下： 原告对被告提供的证据1-38证明目的均有异议,原告认为，涉案房子建于《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，也是唯一住所，符合**一宅政策，被告认定的事实错误，部分证据虚假，适用法律错误。本院认为，原告的异议理由，缺乏证据证明，对上述证据真实性、合法性予以确认； 被告对原告提举的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提举的证据2、3、4有异议,认为强拆决定并不违法,建设用地批准书不能代替规划许可证,证据4与本案无关联性;本院认为，原告提举的证据不能证明被告作出强制拆除决定违法,证据3建设用地批准书只能证明原告享有土地使用权,对证据2、3、4证明目的不予采信。 经审理查明，原告荣学金在界××市××办事处××老家××房屋（××路东侧曹田沟北侧,砖混结构，建设面积约为269平方米）。2019年7月2日，荣学金建房行为被举报，被告界首市城市管理行政执法局于2019年7月4日予以立案调查。2019年7月4日，被告界首市城市管理行政执法局致函界首市自然资源和规划局，请界首市自然资源和规划局对荣学金涉案建筑是否办理建筑工程规划许可证以及对该区域规划实施有无影响予以认定;2019年7月9日，界首市自然资源和规划局给被告复函，称：荣学金的上述建筑位于界××市××路北侧、泉阳大道东侧，未办理《建设工程规划许可证》，在城市规划区之内，该建筑属于违法建设。2019年7月10日，界首市城市管理行政执法局对荣学金作出界城管限拆告字（2019）第0702号限期拆除告知书。2019年7月11日，原告荣学金向被告提交了听证申请,被告于2019年7月26日举行了听证会，听取了原告的申辩，对其申辩内容进行了复核,后向原告告知了复核结果;在履行了立案调查、现场检查、勘验等法定程序后,被告于2019年8月2日作出了界城管限拆决字［2019］第70004号限期拆除决定，认定荣学金2009年在界××市××路东侧曹田沟北侧所建的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定,依据该法第六十四条的规定，限三日内自行拆除涉案建筑，逾期不拆除的，依法将报请界首市人民政府批准后强制拆除。因原告未拆除涉案房屋,2019年8月12日,界首市城市管理行政执法局向界首市人民政府上报《关于拆除荣学金违法建设的请示》,2019年8月14日,界首市人民政府批准了该请示,并责成被告行使违法建设拆除权,对原告涉案房屋予以拆除;2019年8月15日,被告作出界城管强决字［2019］70004号强制拆除违法建筑决定:决定自2019年8月20日起将原告涉案违法建筑依法实施强制拆除。原告对被告作出的强制拆除决定不服,向法院提起行政诉讼。 另查明：依据被告举证的《界首市城市总体规划（2007-2020）》，原告荣学金涉案房屋所在区域位于当时的城市规划区范围内,属于城市绿化用地。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。被告作为经安徽省政府批准的综合行政执法机构，具有集中行使行政执法权，依法履行对辖区内违反城市环卫、绿化、规划以及有关法规、规章规定的违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因此，在城市规划区内的土地上建房的，必须依法办理建设工程规划许可证。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出限期拆除决定后当事人逾期不拆除的,建设工程所在县级以上人民政府可以责成有关部门强制拆除;《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条规定，对违法建筑需要拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除,当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼,行政机关可以强制拆除;本案中，被告对原告荣学金作出限期拆除违法建筑决定后，原告荣学金在指定的期限内未拆除违法建筑，被告依照上述法律规定报请界首市人民政府批准,依照法定程序作出的界城管强决字[2019]70004号强制拆除违法建筑决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，原告荣学金要求撤销被告界首市城市管理行政执法局作出的强制拆除违法建筑决定的理由不能成立，本院不予支持，对其诉讼请求,依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告荣学金的诉讼请求。 案件受理费50元,有原告荣学金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  肖庆东 审 判 员  陈治军 人民陪审员  韩丽芳 二〇二〇年五月二十六日 法官助理巩羽辰 书记员李梦晴 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。