湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初1401号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：杨琪，湖南天朋律师事务所律师。被告：罗岳林，男，1978年11月19日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。被告：李仲九，男，1964年4月17日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：岳阳君时达货运有限公司，住，住所地：岳阳经济技术开发区巴陵东路时代东风汽车服务公司展厅**/div>法定代表人：李小明。委托诉讼代理人：任敏武，男，1972年2月10日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：胡先明，男，1976年6月17日出生，汉族。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财险广东分公司”）与被告罗岳林保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，被告罗岳林申请追加李仲九、岳阳君时达货运有限公司（以下简称“君时达公司”）、胡先明为被告参加诉讼，本院依法通知后适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告太平洋财险广东分公司的委托诉讼代理人杨琪，被告罗岳林的委托诉讼代理人刘远江，被告李仲九到庭参加了诉讼。被告君时达公司，被告胡先明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险广东分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗岳林支付原告代偿款301840元，被告李仲九、君时达公司承担连带责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月27日，南昌和恩工业贸易有限公司同被告签署货物运输合同，由被告负责承运ＶＲ礼盒一批，该批货物由原告承保，保险单号为ＡＧＵＺ7704116Ｅ042××××，保险金额为500000元，被保险人为杜同辉（和恩公司员工）。2016年8月31日，承运车辆行驶至陕西郴县服务区，由于挂车左后轮胎爆炸，导致车轮着火后引燃车上货物，发生货损。原告立即委托广东衡量行保险公估有限公司公估货物损失为301840元。原告已将上述金额赔付至被保险人账户，依据《保险法》第60条规定，依法取得了带位求偿权。据此，原告特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告罗岳林辩称，其非与南昌和恩工业贸易有限公司签订运输合同的实际收益人，亦非损毁货物的驾驶人，2016年8月27日，被告李仲九雇佣其驾驶涉案货车运输涉案货物，因李仲九无驾驶资格，故授权其代为签署运输合同，其在联系方式处留下了李仲九的手机号码。其与李仲九将货物从深圳运输至岳阳，因其身体不适无法继续驾车，经李仲九同意，其在岳阳下车并结算了1000元运输费，对于此后发生的事情，其均不知情。被告李仲九辩称，南昌和恩公司支付保险费购买保险，对应的车牌号是案涉货车，保险公司已对货车承保，发生了火灾事故，保险公司理应进行保险理赔，故保险公司没有追偿权。运输合同是被告罗岳林与南昌和恩公司的员工杜同辉签署的，杜同辉没有将合同交付给承运人，双方在协商货物运费时约定，如由承运人投保，运费则为21500元，如由托运人投保，运费则为21000元。被告君时达公司未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩状辩称，君时达公司与罗岳林无事实劳动关系，罗岳林的一切行为与君时达公司无关，君时达公司不应承担赔偿责任。案涉车辆的实际所有人为被告李仲九，李仲九挂靠在君时达公司名下经营，双方于2009年8月20日签订了《车辆挂靠经营合同书》，约定在合同期间内，发生交通事故、安全事故、货物损失、人身伤亡等有李仲九承担，与君时达公司无关。火灾事故是湘Ｆ×××**号挂车造成的，与车头无关，挂车登记在案外人黎邦会名下，损失应由挂车及相关责任人承担，与君时达公司无关。被告胡先明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院结合采信的证据及庭审中双方的陈述，确认如下案件事实：案涉湘Ｆ×××**号货车挂湘Ｆ×××**车的实际所有人为被告李仲九，其贷款购买了湘Ｆ×××**号货车并挂靠在被告君时达公司营运，湘Ｆ×××**号货车（车头）的行驶证登记的所有人为被告君时达公司。同时从案外人黎邦会处购买了湘Ｆ×××**车，但未办理过户，湘Ｆ×××**车登记的所有人为案外人黎邦会。2016年8月27日，因被告李仲九不具有驾驶资格证，故其委托被告罗岳林（承运人）与案外人杜飞（托运人，经核实“杜飞”与“杜同辉”为同一人，杜同辉为南昌和恩工业贸易有限公司员工）签订《货物运输合同》，约定由承运人将651件VR礼盒从深圳宝安运输至新疆乌鲁木齐，承运日期为2016年8月27日，达到日期为2016年9月1日前，运输费用为“协商”，并约定运输过程中货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏等任何情况，承运人应按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿托运人。同时被告李仲九雇佣罗岳林将车自深圳驾驶至岳阳，到岳阳后罗岳林与李仲九结算了1000元运输报酬，二人雇佣关系终止。李仲九又雇佣被告胡先明完成此后运输工作。2016年8月27日，案外人成都运力科技有限公司（保险代理公司）作为投保人向原告太平洋财险广东分公司投保《国内水路，陆路货物运输保险》，保险单号为ＡＧＵＺ77004116Ｅ042××××，被保险人为杜同辉，运输工具为汽车湘Ｆ×××**，起运地为深圳宝安，目的地为新疆乌鲁木齐，货物名称为ＶＲ礼盒，件数为651件，保险金额为500000元，保险费为“按约定”。2016年8月31日，胡先明驾驶车辆行驶至陕西郴县服务区，听见爆胎声，下车查看发现左后轮胎开始着火，其遂拨打报警电话。经郴县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》认定，起火原因排除外来火源、排除遗留火种、排除雷击，不排除自燃、不排除机械故障。被告李仲九、胡先明与案外人杜同辉在调查认定书上签名。2016年9月2日，太平洋财险南海中心支公司委托广东衡量行保险公估有限公司对案涉火灾造成的货物损失进行现场查勘、损失鉴定及理算。广东衡量行保险公估有限公司出具公估报告，认定“火灾”致货损的保单责任成立，核定损失金额共计377300元，理算金额为301840元。2016年9月5日，南昌和恩工业贸易有限公司向原告出具《货运险索赔申请、授权委托书》，委托杜同辉代为索赔和领取赔款。同年10月25日，南昌和恩工业贸易有限公司向原告出具《权益转让书》，表示依据《保险法》及原告公司与其签订的保险单的有关规定，请保险公司将500000元先予赔付，同意将追偿权转移给保险公司，并积极协助保险公司向第三者追偿损失。2017年1月18日、2017年5月23日，原告分别将200000及101840元支付至杜同辉账户。另查明，被告李仲九与被告君时达公司签订了湘Ｆ×××**号货车的《车辆挂靠经营合同书》，李仲九每年向君时达公司交纳2400元挂靠费。本院认为，原告与案外人成都运力科技有限公司之间的《国内水路，陆路货物运输保险》合同依法成立，合法有效，南昌和恩公司作为被保险人，保险标的物在运输途中损毁，原告依据保险合同的约定对其进行赔付。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告据此取得了向第三人代位求偿的权利。被告李仲九委托被告罗岳林与南昌和恩公司签订的《货物运输合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，被告李仲九应系《货物运输合同》的相对方。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自燃性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案中，被告李仲九未提供证据证明是因不可抗力等因素导致火灾发生，造成案涉货物在运输过程中灭失，应当对货物的灭失承担赔偿责任。李仲九在运输过程中因车辆失火引发单方事故，造车货物损毁后未按运输合同的约定对托运人予以赔偿，导致原告太平洋财险广东分公司依保险合同约定向被保险人支付了货物损失赔偿款301840元，保险公司赔款后即代被保险人取得向被告李仲九追偿的权利。现太平洋财险广东分公司要求李仲九赔偿货物损失301840元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条的规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。经本庭释明后，原告选择以侵权向被告主张权利。因湘Ｆ×××**号货车登记在被告君时达公司名下，君时达公司与被告李仲九签订了挂靠协议，并按年度收取挂靠费。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对原告主张要求被告君时达公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告罗岳林、胡先明受雇于被告李仲九，双方之间存在劳务关系。依据《中华人民共和侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，火灾事故发生的路段实际驾驶元并非被告罗岳林，本次事故与其不具有关联性，对原告要求被告罗岳林承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告胡先明虽为案涉货车事发路段的驾驶员，但其驾驶行为系向被告李仲九提供劳务，故其驾驶过程中造成他人损害的，应由被告李仲九承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李仲九向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款301840元，被告岳阳君时达货运有限公司对前述赔偿款承担连带赔偿责任。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由被告李仲九、被告岳阳君时达货运有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇二〇年五月二十九日书记员 王晓薇