广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1768号 上诉人（一审被告）：梁绍合，男，1985年3月28日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林长兵，广西作一律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陆兆辉，男，1978年3月1日出生，壮族，住隆安县。 上诉人梁绍合与被上诉人陆兆辉买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 梁绍合上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陆兆辉的全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费由陆兆辉承担。事实和理由：一、本案的诉讼时效已过。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，作为供货方的陆兆辉在收到欠款条时即应知道权利已经受到侵害，故诉讼时效亦应自此时起算。本案中，双方于2013年3月18日、3月27日、6月17日、6月25日、7月23日进行货物交易，并在没有约定付款期限的货单上签字确认。同时，诉讼时效开始计算。在2017年10月1日《民法总则》实施之前，诉讼时效为2年。即上述的诉讼时效至2015年3月19日、3月28日、6月18日、6月26日、7月24日，期间，陆兆辉没有证据证明向梁绍合主张权利。关于陆兆辉2016年7月向梁绍合主张权利，以及梁绍合2018年11月17日、2019年2月3日、5月8日自愿履行部分货款，并不产生诉讼时效中断，因为诉讼时效中断指的是在诉讼时效没过的情况下。综上所述，本案的诉讼时效已过。二、梁绍合己全部归还陆兆辉贷款。梁绍合于2016年7月归还10000元，2018年11月17日、2019年2月3日、5月8日通过第三人抵销20000元、50000元、50000元。双方对退货的数量存在争议，梁绍合称退货60000-80000元，陆兆辉称仅退6000元。而2019年5月23日，梁绍合与陆兆辉及案外人蒋超签订了一份《欠条》，明确陆兆辉尚欠梁绍合及蒋超180000元。依常理推定，如果此时梁绍合尚欠陆兆辉款项，为什么陆兆辉不与梁绍合进行抵销呢，这与常理不相符。三、一审判决分担受理费不符合规定。陆兆辉一审主张201227元，但判决时仅支持65227元。依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应该按比例进行分担。即梁绍合负担816元，陆兆辉负担1703元。请二审法院予以纠正。 陆兆辉未提交书面答辩意见。 陆兆辉向一审法院起诉请求：1.依法判令梁绍合立即向陆兆辉支付拖欠的货款201227元及利息（以201227元为基数，从立案之日按照年利率6%计算）；2.判令梁绍合承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2013年3月18日、3月27日、6月17日、6月25日、7月23日，梁绍合向陆兆辉购买农药，总价款为201227元。双方交易时，陆兆辉向梁绍合出具载有购买的农药品种名称、单价、数量以及总价款的送货单，梁绍合在送货单上签字确认。 庭审中：双方共同确认，完成交易后，双方口头结算确认总货款为201227元，但未约定付款期限；陆兆辉曾于2016年7月向梁绍合主张权利，即要求梁绍合支付货款。陆兆辉认可梁绍合主张2018年11月17日，2019年2月3日、5月8日通过第三人抵销债务的方式支付货款20000元、50000元、50000元的事实。 庭审中，陆兆辉称：梁绍合曾于2016年7月11日支付涉案货款10000元；其自2016年7月起通过短信等方式向梁绍合追讨货款；梁绍合确有退货，但所退货物价值仅为6000元，并非价值60000元-80000元。 梁绍合称：其于2013年、2014年退还价值60000元至80000元农药后，双方通过电话的方式再次结算，并确认梁绍合尚欠陆兆辉农药款120000元，此后，梁绍合于2018年11月17日，2019年2月3日、5月8日分别支付20000元、50000元、50000元，货款已付清。 一审法院经审理认为：一、关于诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定。本案中，双方自完成交易后不久，即通过口头结算并确认交易总额为201227元，但未约定付款期限，根据前述规定，陆兆辉有随时可以要求梁绍合支付货款的权利，但应当给予必要的准备时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，陆兆辉自2016年7月向梁绍合主张权利，至民法总则施行之日2017年10月1日，未满民法通则规定的二年诉讼时效，故本案应适用三年诉讼时效。本案诉讼时效于2019年7月届满，但在届满前，梁绍合分别于2018年11月17日，2019年2月3日、5月8日自愿履行支付部分货款的义务。据此，对梁绍合关于本案诉讼时效已届满的抗辩，没有事实和法律基础，不予采信。 关于应付货款。梁绍合向陆兆辉购买农药，系双方真实的意思表示，未违反法律强制性规定，买卖行为合法有效，应受到法律保护。陆兆辉已按约定向梁绍合履行了交付货物的义务，梁绍合应按约定向陆兆辉支付货款。梁绍合关于其于2013年、2014年向陆兆辉退还共计价值60000元-80000元的农药后，双方通过电话结算确认其尚欠陆兆辉120000元货款，现已付清货款的抗辩，未能提供证据予以证实，陆兆辉对此亦不予认可，故对梁绍合该抗辩，不予采信。陆兆辉作出梁绍合于2016年7月11支付货款10000元，以及所退货物的价值6000元的对其不利的自认，依法予以确认。双方交易总额201227元，扣除已付款130000元（10000元+20000元+50000元+50000元）及所退货物的价值6000元，梁绍合尚欠陆兆辉65227元（201227元-130000元-6000元），据此，梁绍合应履行继续支付尚欠货款的义务。至于逾期付款利息，陆兆辉主张自本案立案之日2019年10月16日起至梁绍合清偿完毕债务之日止，按年利率6%计付，梁绍合对此不持异议，依法予以确认，即以尚欠货款65227元为基数，自2019年10月16日起至梁绍合清偿完毕债务之日止，按年利率6%计付。 关于虚假诉讼。梁绍合对其所主张的事实，未能提供证据予以证明，且据前述可知，梁绍合尚未付清本案货款，故对梁绍合该抗辩，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：梁绍合于本案判决生效之日起十日内向陆兆辉支付货款65227元及利息（利息计算方式：以65227元为基数，自2019年10月16日起至梁绍合清偿完毕债务之日止，按年利率6%计付）。案件受理费已减半收取计2519元，由梁绍合负担。 各方当事人在本案二审期间没有提交新证据。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，梁绍合与陆兆辉之间虽未签订书面的买卖合同，但结合双方当事人的诉辩意见及本案证据，梁绍合与陆兆辉之间存在真实有效的买卖合同关系，双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。 关于诉讼时效的问题。本案双方当事人并未约定付款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，梁绍合可以随时履行支付农药款的义务，陆兆辉也可以随时要求梁绍合履行支付农药款的义务，故本案没有超过诉讼时效，一审判决依据上述规定认定本案没有超过诉讼时效正确，本院予以维持。一审判决对于本案的诉讼时效届满时间为2019年7月的认定欠妥，本院予以修正。 关于应付货款的问题。梁绍合上诉主张其向陆兆辉退还共计价值60000-80000元的农药，加上已支付的130000元，本案债务已经全部结清。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，梁绍合未能举证证明其退还陆兆辉的农药价值共计60000-80000元，应承担举证不能的后果，本院对梁绍合该上诉主张不予支持。一审判决确认本案总货款为201227元，扣除梁绍合已支付的130000元农药款及陆兆辉自认梁绍合退还共计价值6000元的农药后，认定梁绍合尚欠陆兆辉65227元农药款及相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，梁绍合的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以修正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初1336号民事判决第一项； 二、驳回陆兆辉的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取2519元，由被上诉人陆兆辉负担1713元，由上诉人梁绍合负担806元，二审案件受理费1446元（上诉人梁绍合已预交），由上诉人梁绍合负担。 上述支付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年五月八日 法官助理 田应泉 书 记 员 金 灵