云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1734号原告李绍华，男，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。被告张红民，男，汉族，山东省郓城县人，身份证登记住址山东省郓城县。被告那贵荣，男，彝族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告李绍华诉被告张红民、那贵荣民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭审理。原告李绍华、被告那贵荣及那贵荣委托代理人赵文讲到庭参加诉讼。被告张红民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍华向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院判令两被告立即全额偿还原告借款本金人民币15万元；2、请求贵院判令被告立即全额支付原告自2014年9月30日起至2019年10月15日止的利息（按银行同期利率5厘/月，年利率6%计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年9月30日，两被告向原告借款20万元现金人民币。2014年9月30日，原告通过现金向两被告履行了出借义务，至今未归还。后原告多次向两被告催要款项，两被告至今仍未向原告归还借款及支付利息。因此，原告为依法维权特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请,为谢！被告那贵荣答辩称共计有两笔借款，应当作为两个案件处理。原告诉请仅针对2014年9月30日一笔。本案不应当将两个借款作为一个案子诉讼。2014年5月13日借款约定月利息4分。2014年9月30日借款约定月利率5分。针对5月13日借款利息及本金均付清，基于原告收取较高利息，针对利息的付款没有出具书面文件，以规避高额利息的行为。9月30日借款，债务人为张红民，与我方无关，借款利率为5分，被告张红民偿还了15万元，具体偿还的利息及标准为多少我方不清楚，超过2分的，应当予以抵扣。针对5月13日的借款，我方已经履行还款责任，合同已经终止。针对9月30日的借款，与我方无关，不应当由我承担还款责任，并且已经超过了诉讼及担保时效，请求法庭驳回。被告张红民缺席无答辩亦无证据向法庭提交。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：一、借条两份，证明借款事实；二、被告张红民名下机动车行车手续，证明被告张红民提交车辆手续用于借款的担保。补充证据：中国农业银行云南省分行历史数据查询报告及银行卡取款凭证。被告那贵荣质证后对证据一，真实性认可，针对15年5月13日的借条，已经还清。针对14年9月30日，是被告张红民作为借款人的借款，我方是担保人，诉讼时效及担保时效已经超过；对证据二，我方要求原告用车办理抵押处理债务，是原告没有办理。被告为证明其答辩主张向法庭提交收条5张，证明已经归还了借款本金20万元。补充证据：光盘。原告对被告提交的上述证据予以认可。补充证据质证阶段，原告认可被告那贵荣在30万借款中承担担保责任。本院认为，原告提交的借条和被告提交的收条结合庭审双方陈述，可以证明被告张红民、那贵荣向原告借款的事实，具体借款金额及承担责任形式在下文中一并综述。综上，本院依法认定以下案件事实：2014年5月18日被告张红民、那贵荣共同向原告出具借条，载明：今借到李绍华人民币叁拾万元整（300000元）（期限2014年5月18日至2014年7月18日止）。出具借条当日，原告通过银行转账方式向被告张红民账户转账276000元。2014年9月30日，被告张红民、那贵荣再次共同向原告出具借条，载明：今借到李绍华人民币贰拾万元整（200000元）。上述两份借条被告张红民、那贵荣均在借款人处签字。2014年12月29日至2017年2月22日，原告共计向被告那贵荣出具五份收条，确认收到那贵荣还款共计200000元。庭审中被告那贵荣自认2014年9月30日借款系现金交付。归纳本案争议焦点：一、本案借款本金如何确定？二、被告那贵荣在本案中承担何种责任？三、本案是否已过诉讼时效？本院认为：争议焦点一，借款本金的确定应当结合借条和转账凭证及是否存在现金交付三要素进行综合认定。本案中二被告共计向原告出具两份借条，其一，2014年5月18日出具的30万借条由于有借款凭证予以佐证，根据证明责任分配，原告应当对30万借款进行合理举证和说明，但原告提交的证据并不能对该事实形成完整证据闭环，因此本院确定该笔借款实际金额为276000元。其二，2014年9月30日出具的20万借条，双方均认可为现金交付，但是原告认为交付金额为20万元，被告认为交付金额为19万元，双方均无其余证据对该交付金额予以进一步佐证，根据证明责任分配规则，当事人应当对自己提出的主张承担证明责任。原告已通过提交借条承担了其所主张的借款金额为20万元的初始证明责任，被告在辩称借款金额为19万元时亦应对自己提出的该主张承担举证责任，但被告仅提交五份收条的行为并不能证明借款金额为19万元的事实，因此被告那贵荣应当承担举证不能的不利后果，本院认定该笔借款金额为20万元。争议焦点二，被告那贵荣在答辩中认为其只在20万元借款中承担还款责任，在30万元借款中属于担保人，并非借款人，且在补充证据质证阶段原告亦认可被告那贵荣的上述答辩意见。基于该背景下，争议焦点二的核心论点成为在现有证据可以证明二被告为共同借款人的借款合同法律关系下，在未征得被告张红民同意时，原告和被告那贵荣事后认为那贵荣系担保人，该种事后认可、变更行为是否对借款人张红民生效？显而易见的是在双务合同中，任何导致合同实质内容的变更均需双方当事人协商一致。在本案中，根据原告出具的借条，被告那贵荣和被告张红民均为借款人，该法律关系已然明确，如果事后仅仅因为原告和被告那贵荣认为那贵荣属于担保人却无实质证据予以证明（被告那贵荣提供的和案外人通话的光盘即使对该证据予以采信，但在结果上和那贵荣自认并无实质区别）即对借款法律关系予以变更，已然违反合同基本原则，势必对未参与协商的被告张红民的不公正。因此本案根据双方提交的证据认定被告那贵荣在30万借款中应当作为借款人承担法律责任。争议焦点三，由于被告那贵荣提交的收条证明已偿还原告2014年9月30日20万元借款，原告亦予以认可，因此此处仅对30万元借款是否已过诉讼时效进行说明。在2014年5月18日二被告向原告出具的借条里仅对借款金额进行约定，并未约定借款期限，按照交易习惯，原告可以在任何时候要求被告偿还该笔借款，因此诉讼时效的起算点应当是原告最后一次向被告主张还款。根据被告那贵荣提交的收据，被告那贵荣最近一次还款是在2017年2月22日，显然在该时间点上原告依然在主张自身权利，根据民法总则和相关司法解释规定，即使以该时间点作为诉讼时效起算点，本案诉讼时效期间依然未经过，对被告那贵荣该主张本院不予支持。合法的借贷应当得到法律保护。原告庭审中自认被告张红民已归还借款15万元，由于被告张红民未出庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，被告那贵荣亦未提交相应证据证明借款已还清，因此对原告该主张本院予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借条未就利率进行约定，本院视为利率约定不明，因此原告主张自2014年9月30日起至2019年10月15日止以未还本金为基数按年利率6%计算利息的诉讼请求本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红民、那贵荣于本判决生效之日起十五日内归还原告李绍华借款本金150000元及利息（自2014年9月30日起至2019年10月15日止，以未还本金为基数按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张红民、那贵荣承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 周 斌人民陪审员 袁 瑞人民陪审员 杨敬柏二〇二〇年五月十四日书 记 员 伍思璇