文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1083号原告：深圳市川娥拖车救援有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道新乐社区**宝安中心血站旁，组织机构代码：9144030032654047XD。法定代表人：毛丽莎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆丰，广东华世为律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓敏，广东华世为律师事务所律师。被告：深圳徐重机械有限公司。。住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区求水岭工业区101组织机构代码：91440300550332317N。法定代表人：王作峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王新斌，男，该公司销售员，上列原告诉被告修理合同纠纷一案，本院在2020年2月10日立案后，适用简易程序依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令解除原、被告2018年1月22日签订的《维修协议》；2、判令被告退回原告维修款88000元（为人民币，下同）；3、判令被告赔偿原告损失5495元；4、诉讼费由被告承担。被告答辩要点：1.原告主张退还修理费8.8万元的无理要求并没有根据，根据报价单记载，8.8万元包括各项配件、修理费、工时费等，具体包括驾驶室总成等原厂件77550元和未标明的其他辅件、拆装及维修费、发动机检测机维修费1O450元；2、原告主张赔偿损失5495元，其依据三家维修企业的维修票据，这些修理的项目与本案没有任何关联，且真实性无法确认；3、被告维修的驾驶室总成等配件，原告仍在正常使用，并未对原告造成实质性的损失，即便所用配件非原厂件，由于修理合同没有退还修理费及赔偿损失的约定，原告的诉请不应支持。请驳回原告的诉讼请求。本案相关情况一、双方当事人之间的关系：原告所有的重型道路清障车【车牌号粤Ｂ×××**，徐工牌，出厂日期2017年9月11日，型号XZJ5431TQZZ5（QZF26T50D）、车架号LZZ1BYSF3HW230008】因遭遇车祸受损后送到被告处进行维修。二、签订的合同及其约定：2018年1月22日，原、被告签订了一份《维修协议》，双方约定维修费用共计88000元（含税价）、维修期限21天，维修结束提车时一次性付清维修款；在合同第9条约定“驾驶室总成、前翻转面板、三合一散热器总成、挂挡软轴总成、涡轮增压器、后减震气囊、气囊支架、前减震、保险杠、左大灯、左转向灯、排气支管（弯）、排气制动缸、副水箱；以上配件均为原厂件”。附随《维修协议》的《维修报价单》有需更换的配件名称、规格及其单价，本院简要列表如下（以下称表格一）：            序号              配件名称              金额（元）                  1              驾驶室总成              61000                  2              水箱及防护罩  中冷器  空调散热网              4700                  3              挂挡软轴总成              980                  4              涡轮增压器              3750                  5              后减震气囊              1200                  6              气囊支架              750                  7              前减震              300                  8              保险杠              2985                  9              左大灯              780                  10              左转向灯              230                  11              排气支管（弯）              285                  12              排气制动缸              240                  13              副水箱              350                  14              其他辅件              4450                  15              拆装及维修费              4500                  16              发动机检测及维修              1500                                合计              88000      三、付款时间：维修完毕后，2018年3月26日，原告将88000元维修费转账支付给被告。四、争议情况及其证据：双方庭审时均确认，《维修合同》的“原厂件”指“中国重型汽车集团有限公司所生产或中国重型汽车集团有限公司授权其他代工厂所生产的配件”。原告表示，车辆取回后，在2018年5月期间因下雨天气发现出现驾驶室漏水等问题，遂找被告协商解决；原告在其他工厂维修时发现被告未按约定在维修时使用“原厂件”。原告遂在2018年8月27日向本院起诉，因原告在该案审理过程中无法举证证明被告安装的不是“原厂件”，遂于2018年11月8日申请撤诉，本院已予以准许，并作出撤诉裁定。原告其后联系了中国重型汽车集团有限公司，该公司明确告知新安装的驾驶室总成不是“原厂件”，在该公司出具了相关证据后，再次提起本案诉讼。原告就被告未使用“原厂件”提交的证据为：1.维修车辆照片，原告表示车辆驾驶室总成的标志反映，使用的是中国重型汽车集团有限公司的商标；2.从驾驶室总成拍摄的防伪码照片，可以反映维修后粘贴为中国重汽配件防伪条码，原告表示，经在中国重汽配件网站页面查询，无法查询到该配件防伪条码（为6000034112171018001294），这可以证实维修使用的配件不是“原厂件”；3.被告在上次审理时提交的《采购合同》，可以证实被告向原告提供的驾驶室总成配件（规格HW230008）是向山东豪联车身制造有限公司采购的，价格为4万元；4.国家工商行政管理总局商标局对中国重型汽车集团有限公司“CNHTC及图”注册商标认定为驰名商标的批复（商标驰字（2009）第41号）；5.中国重型汽车集团有限公司“CNHTC及图”《商标注册证》（第5066126号）；6.国家知识产权局对中国重型汽车集团有限公司第5066126号商标的公示信息；7.2018年5月18日中国重型汽车集团有限公司给中国重汽集团济南地球村电子商务有限公司出具的《授权委托书》，内容是中国重型汽车集团有限公司授权中国重汽车集团济南地球村电子商务有限公司开展专项维权打假工作的授权委托，期限2018年7月1日到2019年6月30日；8.中国重汽集团济南地球村电子商务有限公司在2019年4月2日出具的《关于对山东豪联车身制造有限公司商标授权情况的声明》，内容是经该公司核实，中国重型汽车集团有限公司未授权山东豪联车身制造有限公司生产和销售带有中国重汽商标的产品。对原告上述举证，被告对第1、3份证据真实性均予以认可，对其他证据或表示对证据真实性无法确认，或表示与本案无关。本案在审理过程中，经询问被告，是否安装为原告受损车辆安装山东豪联车身制造有限公司生产的驾驶室总成，有无向中国重汽集团或山东豪联要求其提供合法生产销售的授权的问题时，被告回答：“有找过，但我方现在没有证据提交。”。被告在本案中未举证。五、其他情况原告就第二项诉讼请求赔偿损失5495元，提交的证据是：（1）深圳市兴裕丰汽车修配有限公司在2018年7月12日的维修费发票和维修清单，维修的项目是拆装前杠、换前减震器、换气囊调压、换气囊座椅、换雾灯、维修驾驶室前减震、主座椅维修、高度控制阀总成，共计4735元；（2）深圳市集鑫汽车销售有限公司在2018年8月7日的维修费发票和维修清单，内容是玻璃升降器电动部分的更换，维修费440元；（3）深圳市兴裕丰汽车修配有限公司在2018年6月11日的维修费发票和维修清单，内容是更换排气管圆垫，价款220元。原告表示，受损车辆在2018年3月才由被告维修，跟着就出现许多毛病，这是因为被告没有维修好导致原告另找其他厂家维修，因此要求被告予以赔偿。被告认为，原告到其他修理厂所做的维修项目均没有在原告处进行修理，所更换的配件也不是在被告处进行更换，因此此项诉讼请求与本案没有任何关联。裁判结果原、被告在2018年1月22日签订的《维修协议》是双方当事人真实意思表示，合同内容合法规范，约定明确，为有效合同，双方均应依约履行。本案中原告如约支付了88,000元维修费。本案争议焦点是被告是否如约在车辆维修过程中安装了“原厂件”，以及如果安装的不是“原厂件”，违约责任如何确定。本院分析认定如下：1、根据被告在前一个诉讼时的举证，被告提交的证据反映被告为原告的维修配件驾驶室总成是向山东豪联车身制造有限公司采购，价格4万元。而原告通过其提交的8份证据反映，通过粘贴在驾驶室的防伪码在中国重型汽车集团有限公司网站查询，没有查询到相关信息；中国重型汽车集团有限公司“CNHTC及图”注册商标为驰名商标，并依法办理了商标注册手续；中国重型汽车集团有限公司在2018年7月1日到2019年6月30日期间授权中国重汽车集团济南地球村电子商务有限公司开展专项维权打假工作；经中国重汽车集团济南地球村电子商务有限公司出具证明，中国重型汽车集团有限公司未授权山东豪联车身制造有限公司生产和销售带有中国重汽商标的产品。原告上述举证已形成完整的证据链条，可以证实被告在维修原告受损车辆时安装的山东豪联车身制造有限公司生产的驾驶室总成为假冒中国重型汽车集团有限公司商标的产品。根据双方对“原厂件”口头约定内容并依照《中华人民共和国产品质量法》第五条“禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。”第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”的规定，本院确认被告销售、安装假冒驾驶室总成侵权事实成立。2、依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第二款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”。被告未按照约定安装中国重型汽车集团有限公司生产的驾驶室总成，应承担修理、更换、退货、赔偿损失等责任。在本案中，原告的诉请是要求被告退还88000元修理费及承担5495元其在其他修理厂维修费的损失。根据合同第九条约定原厂件的范围为“驾驶室总成、前翻转面板、三合一散热器总成、挂挡软轴总成、涡轮增压器、后减震气囊、气囊支架、前减震、保险杠、左大灯、左转向灯、排气支管（弯）、排气制动缸、副水箱；”，以及与表格一中的配件名称、价格进行比对，约定为原厂件的为：1、挂档次轴车总成980元；2、涡轮增压器3750元；3、后减震气囊1200元；4、气囊支架750元；5、前减震300元；6、保险杠2985元；7、左大灯780元；8、左转向灯230元；9、排气支管285元；10、排气制动缸240元；11、副水箱350元；12、驾驶证总成61000元，合计72850元，表格一中的其他辅件4450元，拆装及维修费4500元，发动机检测及维修费1500元，水箱及防护罩、空调散热网的4700元并不在“原厂件”约定范围且有部分为维修工时费。因此，就原告第一项诉讼请求退还88000元维修费，仅在72850元范围内予以考量。原告提交的证据反映，被告安装的驾驶室总成采购价格4万元，安装给原告的价格为61000元，价差（实为被告利润）为21000元。被告销售、安装不符合约定“原厂件”给原告，不应获得利润，因此相应已获得的利润21000元应退还给原告。本院还认为，机动车辆其核心为发动机、传动系统等，但驾驶室是驾驶员控制车辆的重要部分，驾驶室与发动机、传动系统等共同形成机动车完整整体。非“原厂件”驾驶室已安装到原告车辆上，形成了不可拆卸的添附物，与车辆其他部分形成机动车完整整体，驾驶室总成已无法拆除或拆除将影响使用价值。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，在缺乏质量鉴定报告或“原厂件”与“非原厂件”价格评定报告的情况下，本院依照民事诉讼法司法解释第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的要求，并结合原告所述“驾驶室漏水”的情况，本院酌情确定被告应退还原告使用“非原厂件”驾驶室总成维修车辆维修费20000元，与前述应退还21000元利润相加，合计被告应退还原告维修费41000元。对于除驾驶室总成的其他11项维修更换的配件，涉及金额11850元，原告提交的证据现不足以证实这11项维修更换的汽车配件为“非原厂件”，因此这部分配件费用被告不承担退还责任。原告主张的赔偿损失5495元，其在其他维修厂维修的项目为拆装前杠、换前减震器、换气囊调压、换气囊座椅、换雾灯、维修驾驶室前减震、主座椅维修、高度控制阀、玻璃升降器电动部分、更换排气管圆垫，从维修项目中看，部分应与驾驶室总成相关，比如换气囊调压、换气囊座椅、主座椅维修、玻璃升降器等，本院据此酌情确定被告应赔偿原告损失3000元。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第五条、第四十条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，判决如下：一、被告深圳徐重机械有限公司退还原告深圳市川娥拖车救援有限公司维修费41000元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告深圳徐重机械有限公司赔偿原告深圳市川娥拖车救援有限公司维修费3000元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、驳回原告深圳市川娥拖车救援有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元（原告已预交），原告负担619元，由被告负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年五月二十五日法官助理陈韵如书记员林诗露