广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终897号上诉人(原审被告)：江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司，住所地：江门市新会区会城东庆南路8号5座101-2。统一社会信用代码：91440705303918273L。法定代表人：叶荣俊，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：叶荣俊，男，1976年12月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：丘洁玲，广东金硕律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴艳平，广东金硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗运洪，男，1968年6月22日出生，苗族，住贵州省铜仁市思南县。委托诉讼代理人：罗小芳，女，1994年4月5日出生，苗族，住贵州省铜仁市思南县，是罗运洪的女儿。上诉人江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司（以下简称骏业公司）、叶荣俊因与被上诉人罗运洪劳务合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人骏业公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项利息部分，改判骏业公司不承担利息9135元；2.由罗运洪承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决骏业公司承担利息9135元没有依据。叶荣俊在签下欠条的时候并没有与罗运洪进行对账，直至本案诉讼才确定债权的情况下不应计付在此之前的利息。因此应当改判骏业公司无须承担利息9135元。上诉人叶荣俊上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判叶荣俊不承担责任；2.本案的全部诉讼费用由罗运洪承担。事实和理由：一、一审认定骏业公司属叶荣俊设立的个人独资公司是错误的，骏业公司是叶荣俊作为自然人股东设立的一人有限责任公司，而并非个人独资公司。二、叶荣俊的行为属于职务行为，涉案的债务属于骏业公司债务，判决叶荣俊承担共同还款责任没有依据。一审已认定，骏业公司承接工程后，将其中的搬运与清理等劳务分包给罗运洪，即涉案债务属于骏业公司的债务。罗运洪一审主张叶荣俊与骏业公司都是债务人，但未能举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。叶荣俊作为骏业公司的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在叶荣俊不能证明公司财产独立于自己的财产的情况下，才对公司债务承担连带责任。而连带责任和共同责任是不同的，认定共同责任的前提是叶荣俊与骏业公司都是债务人。本案一审既认定涉案债务属于骏业公司债务，又判决叶荣俊承担共同责任是没有依据的。因此，本案应当改判叶荣俊不承担责任。被上诉人罗运洪辩称：一、叶荣俊与罗运洪之间的劳务关系，叶荣俊本人是认可的，并向罗运洪出具了欠条。涉案款项支付以及通知都是直接由叶荣俊本人向罗运洪发出，罗运洪与骏业公司没有形成书面合同，叶荣俊与骏业公司业务是否混合、财产是否独立罗运洪不清楚，叶荣俊所称的职务行为是其单方说法，叶荣俊应该承担共同责任。二、罗运洪没有按照民间借贷的利率，而只是按照同期贷款利率计付利息，罗运洪主张的利息是合理的。三、骏业公司是叶荣俊的个人独资公司，如果财产没有混合，应该由叶荣俊、骏业公司承担举证责任。罗运洪向一审法院起诉请求：1.骏业公司、叶荣俊向罗运洪支付拖欠的劳务报酬210000元以及利息9135元(利息自2015年10月1日起以欠款210000元为基数按照中国人民银行同期借款利率计算至今)；2.本案的诉讼费用由骏业公司、叶荣俊承担。一审法院认定事实：2014年8月，骏业公司因工程需要劳务，联系上作为劳务包工头的罗运洪为其提供劳务。2015年3月至2015年10月间，罗运洪以包工头的形式为骏业公司所在东方汇工地、中山工地、龙兴大楼工地提供了搬运与清理等劳务。2015年2月至2018年1月期间，骏业公司及其法定代表人叶荣俊共向罗运洪支付劳务费54000元。2018年7月8日，罗运洪找到叶荣俊后，叶荣俊写下欠条，载明“叶荣俊欠罗运洪搬运费220000元，还款计划自2018年7月8日开始，每两个月支付20000元整，至还清为止”。后叶荣俊仅在2018年9月至2019年1月间共向罗运洪支付15000元。余款205000元至今未付。另，骏业公司属叶荣俊设立的个人独资公司。一审法院认为，本案属劳务合同纠纷。罗运洪以包工头的形式为骏业公司的工地提供了搬运等劳务，双方依法建立了劳务合同关系。根据叶荣俊向罗运洪出具的欠条，骏业公司尚欠罗运洪劳务费事实清楚，罗运洪与骏业公司、叶荣俊之间的债权债务关系明确，骏业公司、叶荣俊应当按约付款。罗运洪请求骏业公司、叶荣俊支付欠款合法有据，应予以支持。骏业公司、叶荣俊主张出具欠条是因罗运洪的威胁，无证据证实，且在法定期限内并未提出撤销请求。故骏业公司、叶荣俊的辩称事由不能成立，一审法院不予采纳。关于利息的问题。罗运洪主张从2015年10月1日起开始计付利息，由于双方在2018年7月8日出具了欠条，载明了还款计划，每两个月还款20000元，现骏业公司、叶荣俊在出具欠条后至今仅支付了15000元，故骏业公司、叶荣俊应从2018年9月8日起开始计付逾期还款利息。按中国人民银行同期贷款利率计算，罗运洪主张的利息未超出从2018年9月8日至本判决之日止的利息，予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司、叶荣俊于判决生效之日起十日内给付罗运洪205000元及利息9135元。二、驳回罗运洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293.51元(已减半，罗运洪已预交)，由罗运洪负担52.33元，由江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司、叶荣俊负担2241.18元。罗运洪预交的案件受理费2241.18元，由一审法院予以退回；江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司、叶荣俊应向一审法院缴纳案件受理费2241.18元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，基本确认一审判决查明的事实。另查明，骏业公司是叶荣俊一人投资的设立的有限责任公司（自然人投资）。本院认为：本案属于确认劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对骏业公司和叶荣俊的上诉请求范围进行审查。结合各方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：1.叶荣俊是否应对骏业公司拖欠罗运洪款项的债务承担责任的问题；2.骏业公司是否应该承担给付逾期还款利息的责任。一、关于叶荣俊是否应对骏业公司拖欠罗运洪款项的债务承担责任的问题。罗运洪诉请叶荣俊、骏业公司向其支付劳务报酬及利息。叶荣俊上诉主张骏业公司是叶荣俊作为自然人股东设立的一人有限责任公司，而并非个人独资公司，叶荣俊不应承担共同还款的责任。经查，骏业公司是叶荣俊一人投资设立的有限责任公司（自然人投资）。罗运洪以包工头的形式为骏业公司的工地提供了搬运等劳务，双方依法建立了劳务合同关系。根据叶荣俊向罗运洪出具的欠条，骏业公司尚欠罗运洪劳务费事实清楚，骏业公司应当按约付款。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，骏业公司是一人有限责任公司，叶荣俊是骏业公司的股东。叶荣俊未提供证据证明骏业公司财产独立于自己的财产，其应对骏业公司债务承担连带责任。一审判决叶荣俊与骏业公司共同承担拖欠罗运洪款项的责任欠妥，应予纠正。叶荣俊应对骏业公司拖欠罗运洪劳务报酬及利息承担连带责任，判决叶荣俊承担连带责任并未超过罗运洪诉讼请求的范围。二、关于骏业公司是否应该承担给付逾期还款的利息责任的问题。骏业公司上诉主张叶荣俊在签下欠条的时候并没有与罗运洪进行对账，直至本案诉讼才确定债权，因此骏业公司无需承担利息9135元。经查，2018年7月8日，叶荣俊向罗运洪出具欠条，写明还款计划为从2018年7月8日开始每两个月还款20000元。骏业公司在出具欠条后仅支付了15000元，故骏业公司应从2018年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期还款利息，叶荣俊对上述利息的给付承担连带责任。罗运洪主张其利息损失为9135元，未超出从2018年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息数额，应予支持。骏业公司无需承担利息9135元的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；叶荣俊上诉请求有理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0750民初4383号民事判决第二项及诉讼费用的判项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0750民初4383号民事判决第一项；三、江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内给付罗运洪205000元及利息9135元。叶荣俊对江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。二审案件受理费4562.02，由叶荣俊、江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年五月十一日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良