四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终55号上诉人（原审原告）：杨建国，男，1969年12月28日出生，汉族，住西藏自治区。上诉人（原审原告）：曾宇，男，1986年8月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审被告）：四川建基建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号1栋10层6号。法定代表人：向光明，总经理。委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。原审被告：罗晓波，男，1973年11月15日出生，住四川省自贡市自流井区。上诉人杨建国、曾宇因与被上诉人四川建基建筑工程有限公司（以下简称四川建基公司）、原审被告罗晓波民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建国、曾宇、被上诉人四川建基公司委托诉讼代理人蒋华到庭参加诉讼。原审被告罗晓波经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨建国、曾宇上诉请求：请求撤销四川省自贡市自流井区人民法院作出的(2019)川0302民初953号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：自贡晨光科技园区投资有限责任公司与四川建基公司于2012年5月15日签订《沱江干流富顺城区河段砂嘴段堤防工程项目建设-移交合同》所涉工程工期实际完工是在2014年底至2015年初期间，因其工程在缺陷责任期有部分工程垮塌进行返工、修复。罗晓波时任四川建基公司富顺分公司的负责人，作为出借人有理由相信罗晓波的行为即代表四川建基公司。出借人基于对罗晓波身份真实性的信赖，已尽到合理审查义务，主观上构成善意。罗晓波个人名义签字的借款合同，从借款合同以及委托支付协议来看，罗晓波在此已明确记载借款用于项目工程。上诉人有理由相信该笔款项系出借给被上诉人用于本案所述工程的费用开销。罗晓波的本次借款行为属职务行为，且四川建基公司富顺分公司为借款提供担保，系项目工程授权的行为。四川建基公司辩称，案涉借款合同系罗晓波以个人名义签订，而不是以四川建基公司或建基公司富顺分公司名义签订，根本不涉及职务代理或表见代理的问题。同时，上诉人知晓承包合同中约定严禁承包人以公司名义对外签订任何协议和合同以及施工期间的所有债权债务均由承包人承担的内容，因而上诉人主观上不可能具有善意且无过失地相信罗晓波的行为系职务行为。同时，四川建基公司对案涉借款毫不知情；关于案涉借款是否用于工程的问题，在案涉借款发生时，案涉工程建设项目早已完工并移交，罗晓波的该笔借款根本不可能用于案涉工程建设。罗晓波未发表答辩意见。杨建国、曾宇向一审法院起诉请求：1.判令被告罗晓波、四川建基公司归还原告借款本金500000元及借款收益，并按合同约定承担违约责任（诉讼过程中，原告将请求明确为判令二被告归还借款本金472500元及自2015年1月20日起按月利率2%计算的收益，并依约按借款金额30%支付违约金）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月22日，杨建国通过其账号为6228XXXXXXXXXXX3318的银行账户向户名为“罗晓波”、账号为6228XXXXXXXXXXX1674的银行账户转款472500元。2015年1月19日，罗晓波向杨建国后补出具《收条》一份，载明：收到杨建国500000元，其中转账500000元。2015年1月20日，曾宇、杨建国与罗晓波补充签订了书面《借款合同》，约定：曾宇、杨建国向罗晓波出借500000元，支付方式为转账支付；借款期限自2015年1月20日至2015年7月19日；归还方式为2015年7月19日以现金或转账方式归还；若借款人不能在2015年7月19日（含当天）前归还全部借款，则应当按借款总金额的30%向出借人支付违约金，并按每日所欠款的千分之五支付滞纳金等，该《借款合同》书上曾宇、杨建国、罗晓波均签名盖印，并加盖了四川建基建筑工程有限公司自贡富顺分公司印章。该印章不是合法印章。2015年7月19日，杨建国（甲方）与罗晓波（乙方）签订《委托支付三方协议》，约定：截至本协议签署之日，甲方共出借500000元给乙方使用，借款期限为2014年2月22日至2015年7月19日；该借款用于沱江干流富顺城区河段砂嘴段堤防工程建设项目；若乙方到期不能偿还甲方借款，则将沱江干流富顺城区河段砂嘴段堤防工程建设项目的应收款支付给甲方等。但至今，罗晓波未归还借款。一审院认为，杨建国通过转账方式向罗晓波支付款额472500元，是客观真实的，后杨建国、曾宇及罗晓波以《借款合同》《委托支付三方协议》确认该款系杨建国、曾宇向罗晓波支付的借款并约定了还款时间和如何承担违约责任等。杨建国、曾宇作为共同原告请求罗晓波归还借款本金，本院予以支持。杨建国、曾宇请求罗晓波按借款金额的30%支付违约金并自2015年1月20日起按月利率2%支付借款收益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定以及借贷双方对违约金、滞纳金的约定，本院不支持杨建国、曾宇对于2015年1月20日至2015年7月19日之间的借款收益的请求，但罗晓波应当自2015年7月20日起按月利率2%支付杨建国、曾宇违约金、滞纳金等费用。杨建国、曾宇请求四川建基公司共同归还借款本金并承担违约责任，无事实和法律根据，本院不予支持。判决：1.被告罗晓波于本判决生效之日起五日内归还原告杨建国、曾宇借款本金472500元，并支付自2015年7月20日起以借款本金472500元为基数、按照月利率2%计算的违约金等费用；2.驳回原告杨建国、曾宇的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人杨建国、曾宇提供了四川省自贡市大安区人民法院（2015）大执异字第7号裁定书、四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初22号判决书。拟证明罗晓波在向上诉人借款时，也存在向其他人借款来用于案涉工程。被上诉人四川建基公司认为这两份文书都不能达到上诉人的证明目的。本院认为上述二份证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案双方争议的焦点系案涉借款是否用于工程建设、罗晓波的行为是否属职务行为以及四川建基公司是否应当承担民事责任。关于案涉借款是否用于工程建设的问题。上诉人杨建国、曾宇认为罗晓波所借款项用于案涉工程建设，但并没有提供相关证据予以佐证，仅是根据建设工程的工期、罗晓波的四川建基公司富顺分公司的身份以及罗晓波的《委托支付三方协议》中注明的用途来推定。而四川省富顺县人民法院在（2016）川0322民初3344号四川建基公司诉自贡晨光科技园区投资有限责任公司建设工程合同纠纷一案中认定罗晓波所涉的工程项目于2013年9月29日进行了完工验收，工程验收合格。2014年3月31日，经富顺县审计局对工程造价进行审计，审计金额为44536507.73元。而上诉人出借款项的时间为2014年2月22日，因而该推定缺乏事实基础，本院对上诉人主张案涉借款已用于工程的主张不予支持。关于罗晓波的行为是否属职务行为以及四川建基公司是否应当承担民事责任问题。从本案借款事实的经过来看，上诉人杨建国于2014年2月22日将472500元转入罗晓波账户时，罗晓波并没有出具借据，在2015年1月20日补签《借款合同》时，借款人仍然是罗晓波，而四川建基公司富顺分公司的印章加盖于担保人栏（加盖印章与备案印章不一致）。罗晓波虽然是四川建基公司富顺分公司负责人，但并没有以负责人身份向上诉人借款。上诉人杨建国在庭审中陈述在借款时曾看过罗晓波出具的《承包合同》，而该合同中约定严禁承包人以公司名义对外签订任何协议和合同，显然上诉人在借款时了解罗晓波借款并没有得到四川建基公司的授权；且该合同存在涂改痕迹，不能证明公司为其作出了担保。因而本案中罗晓波的借款行为系个人行为，上诉人认为罗晓波的借款行为系职务行为的主张不能成立。既然罗晓波的借款系个人借款，上诉人与四川建基公司无任何民事法律关系，上诉人要求四川建基公司承担民事责任的主张本院不予支持。综上所述，杨建国、曾宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由杨建国、曾宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  曾伟贤审 判 员  周玉萍二〇二〇年五月十一日法官助理  姜 文书 记 员  曾 婕