广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3296号原告：江春喜，男，汉族，1949年10月18日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：江子聪（男，住广东省深圳市宝安区，系原告之子）。委托诉讼代理人：陈晓珊，广东维强律师事务所律师。被告：邓燕权，男，1958年3月18日出生，香港特别行政区居民，原告江春喜与被告邓燕权委托合同纠纷一案，本院于2019年7月15日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人江子聪、陈晓珊到庭参加诉讼。被告邓燕权经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还人民币20万元（币种下同）及利息损失（自起诉之日2019年7月15日起按中国人民银行贷款利率计算到实际清偿之日）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费用4300元、公告费450元。事实与理由：2016年10月，原告与被告口头约定：原告委托被告处理原告与案外人林炳雄、李初直因土地转让合同纠纷一事，委托费用为60万元，若被告未能完成原告委托事项（即收回土地），被告不收取任何费用。2016年10月29日，被告提出先收取35万元委托费用再办理委托事项，于是原告分两次（2016年11月2日转账20万元、2017年3月2日转账15万元）让儿媳张芝娜共转账35万元至被告的银行账户。2017年1月25日，被告通过委托律师向深圳市宝安区人民法院起诉（案号：2017粤03**民初4559号）的方式履行与原告的约定。后宝安法院裁定驳回原告起诉，即被告并没有完成原告的委托事项。因此原告与被告协商，先退回15万元委托费用，被告可继续处理委托事项，最后不能完全履行时再退还剩余20万元委托费用。后被告分别于2018年5月28日退回10万元、2018年6月2日退回5万元。2018年7月30日，被告与原告确认不能完成委托事项，亦同意将剩余的20万元委托费用退还原告。但经多次催讨，被告均未能归还该20万元。被告没有按约定完成原告委托事项，亦未按约定退委托费用，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告儿子江子聪与被告的微信聊天记录，证明被告接受原告委托并收取了原告的35万元委托费用，最终被告确认不能完成委托事项，但只退还15万元，未退还剩余20万元的事实；2.银行转账凭证、授权委托书、受托人张芝娜身份证、结婚证、原告儿子江子聪身份证，拟证明原告分两次（2016月11月2日转账20万元、2017年3月2日转账15万元），让儿媳张芝娜共支付35万元委托费用给被告的事实；3.深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初4559号民事裁定书，拟证明被告通过委托律师向深圳市宝安区人民法院起诉的方式履行与原告的约定，被裁定驳回起诉，即被告并没有完成原告委托事项的事实。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对其抗辩权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：1998年11月23日，原告曾与案外人林炳雄、李初直签订《土地转让合同》，将其位于广东省深圳市××村××根××号的土地转让给案外人，案外人实际交付转让款后，在该地块加盖房屋并实际占有使用。2016年，原告希望可以将上述转让地块收回，便与被告口头商定，由原告委托被告帮忙解决，原告通过其儿子江子聪与被告联系。据原告陈述，被告与其口头约定完成委托事项后，原告共需向其支付50万元，如果不能完成委托事项，则不收取任何费用。被告称其“法院有人”，可以托人找关系，故令原告先向其支付20万元“打点关系”，待原告与案外人的案件开庭之时再支付15万元，待委托事项完成后再收取尾款15万元。原告于2016年11月2日，通过其儿媳张芝娜向被告银行账户转款20万元，又于2017年3月2日通过张芝娜向被告银行账户转款15万元。2017年初，在被告安排下，原告江春喜因与案外人林炳雄、李初直合同纠纷一案向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0306民初4559号，江春喜在该案中提出诉讼请求：1.解除与林炳雄、李初直于1998年11月23日签订的关于广东省深圳市××村××根××号的《土地转让合同》，土地转让价918000元；2.林炳雄、李初直将涉案土地上的建筑物恢复原状（恢复至二层状态）；3.林炳雄、李初直向江春喜支付1999年1月至2017年3月的房屋占有使用费与土地交易价格的差额473760元；4.诉讼费用由林炳雄、李初直承担。该案由广东鼎方律师事务所律师徐思雁、高雨琪作为江春喜的委托诉讼代理人，江春喜陈述该两位委托诉讼代理人系被告为其联系的，江春喜未另行支付律师费。2017年4月20日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初4559号民事裁定：驳回原告江春喜的起诉。该裁定已经发生法律效力。原告提交其儿子江子聪与被告的微信聊天记录显示，江子聪于2018年4月开始，通过微信要求被告返还款项。江子聪表示因被告未在承诺的期限内完成委托事项，要求被告先退还15万元。被告于2018年5月28日退回10万元，又于2018年6月2日退回5万元。2018年7月30日，江子聪与被告通过微信进行沟通，被告表示“我刚打电话给上面，说了，如果时间长就不做了……”，江子聪表示“做不了就把钱退回来吧……”被告表示“我都一样烦，这段时间政策经常变，我都被弄死，我已跟他们说了，定不了，就退钱吧。”其后，江子聪多次通过微信催促被告退还剩余20万元款项，被告亦表示会借钱先退还该笔款项，但未予退还。本院认为，本案被告系香港特别行政区居民，本案系涉港委托合同纠纷。各方当事人未就纠纷发生后的法律适用问题进行约定，因案涉相关事实均发生在中华人民共和国内地，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。原、被告之间虽未签订书面协议，但原告提交的微信聊天记录、民事裁定书、银行转账凭证与原告的陈述能够相互印证，证明原告与被告之间存在实际的委托合同关系。依据原告当庭陈述，原告与被告口头约定的内容中含有关于请托的约定，即约定被告以“打点关系”的方式，解决原告与案外人的合同纠纷并实现原告诉求，其中被告所称“法院有人”“打点关系”等，明显具有以不正当方式影响司法活动的嫌疑。此等关于托人情、找关系的约定不仅破坏公共秩序，损害司法公信力，更有违平等、公平、法治等社会应有之价值取向和善良风俗，故对于社会公共利益具有明显损害，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款及《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项之规定，应当认定双方当事人此等约定无效。此外，双方当事人关于通过诉讼等正当手段解决原告与案外人纠纷的约定仍为合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，从原告提交的微信聊天记录、民事裁定书可以看出，原、被告之间虽然进行了请托关系的约定，且原告向被告支付了20万元“打点关系”的费用，但被告实际系通过安排原告进行诉讼的方式来完成委托事项，没有证据显示被告已经实施了请托关系的行为或为此支付了任何费用。故被告因此取得的20万元款项，依法应当返还给原告。本院在此需要特别指出的是，认定该20万元款项应当返还原告，绝非对于原告行为正当性的认可，此等请托关系的约定一但实际履行，原告将不仅需要就其过错承担相应的损失，而且还将面临被追究其他法律责任的风险，故原告应当以此为戒，不应心存侥幸。对于双方合法有效的约定部分，原告提交的微信聊天记录显示被告曾承诺退还相关款项，该事实与原告陈述相互印证，能够证明被告的确曾向原告口头承诺如完成不了委托事项则不收取任何费用的约定。现原告提交的生效民事裁定能够证明，被告的确未能完成原告委托的事项，故依约亦应当向原告返还费用。综上，被告应当将从原告处收取的费用予以返还。原告向被告实际交付35万元，现被告仅实际返还15万元，其应当将剩余20万元返还原告。被告经原告多次催要未返还该20万元款项，原告主张被告应当在返还该款项同时自2019年7月15日起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行贷款基准利率向其支付利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息请求重新分段计算，自2019年7月15日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓燕权于本判决生效之日起五日内向原告江春喜返还人民币20万元，并赔偿原告江春喜利息损失（利息以人民币20万元为基数，自2019年7月15日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4300元，由被告负担。原告已预交人民币4300元，于本判决生效后由本院退回人民币4300元。被告邓燕权于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4300元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案公告费人民币450元（后续产生的公告费原告可凭支付凭证一并主张），由被告负担。如不服本判决，被告邓燕权可在本判决书送达之日起三十日内，原告江春喜可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  申忠萍人民陪审员  郭 辉二〇二〇年五月二十日法官助理詹惠婷书记员丘丽丹