广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初4122号原告：深圳市高新投集团有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路2028号罗湖商务中心3510-22单元，统一社会信用代码：914403001923012884。法定代表人：刘苏华。委托诉讼代理人：朱云燕，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所律师。被告：陈建通，男，1959年6月10日出生，汉族，身份证住址：福建省漳州市芗城区。被告：陈奇梅，女，1962年7月11日出生，汉族，身份证住址：福建省漳州市芗城区。被告：陈建顺，男，1963年9月16日出生，汉族，身份证住址：福建省漳州市芗城区。原告深圳市高新投集团有限公司（以下简称高新投集团）诉被告陈建通、陈奇梅、陈建顺借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新投集团委托诉讼代理人朱云燕到庭参加诉讼，被告陈建通、陈奇梅、陈建顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新投集团向本院提出诉讼请求：一、判决陈建通向高新投集团清偿借款本金6500万元及利息77294.43元（以本金6500万元为基数，自2018年7月21日计至2018年7月27日，按年利率6.5%的标准计算）；二、判决陈建通向高新投集团支付罚息7490667.74元（自2018年7月28日暂计至2019年9月25日，实际应计算至还清之日止，按年利率9.75%的标准计算）；三、判决陈建通承担高新投集团律师费13万元；以上共计72697962.17元；四、判决高新投集团就陈建通提供的质押物（即陈建通持有股票代码为002076的雪莱特12440000股股票）经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、判决陈奇梅、陈建顺对上述债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、保全费由陈建通、陈奇梅、陈建顺共同承担。事实和理由：应陈建通申请，高新投集团同意并委托中国建设银行股份有限公司深圳华侨城支行（以下简称建行华侨城支行）向陈建通发放贷款，用于陈建通的资金周转，贷款金额为人民币6500万元整。三方于2017年7月10日签订编号为建深委贷2017081号的《委托贷款协议》，约定借款期限为12个月；贷款利率为6.5%/年，每月20日（结息日）计收利息，贷款到期利随本清；逾期贷款的罚息利率按协议约定利率上浮50%；任何一方违反协议导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）由该方承担。为此，2017年7月10日陈建通与高新投集团签订编号为委质C201700236的《委托贷款质押合同》，将其持有的雪莱特（股票代码002076）12440000股股票质押给高新投集团，质押担保范围为债务人依据委贷合同应当承担的债务本金6500万及相应的利息、罚息、实现债权的费用等由债务人承担的其他债务以及本合同项下应由陈建通承担但实质上由高新投集团垫付的其他费用。双方办理了证券质押登记。2017年7月10日，高新投集团与陈奇梅、陈建顺签订编号为委保C201700236的《委托贷款保证合同》，约定由陈奇梅、陈建顺为《委托贷款协议》项下债务本金6500万元及相应利息、罚息、实现债权的费用等由债务人承担的其他债务以及本合同项下应由陈奇梅、陈建顺承担但实质上由高新投集团垫付的其他费用向高新投集团提供无条件、不可撤销的连带保证担保。2017年7月28日，高新投集团依约发放了贷款，借款到期后陈建通未依约清偿上述债务已构成根本违约。高新投集团有权要求陈建通立即偿还所有到期贷款本金、相应利息、罚息及为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他相关费用，并要求陈奇梅、陈建顺承担连带清偿责任，对陈建通质押的股票享有优先受偿的权利。被告陈建通、陈奇梅、陈建顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高新投集团为其诉称事实，提供了下列证据：一、《委托贷款协议》，编号：建深委贷2017081号；二、中国建设银行深圳市分行单位委托贷款业务委托书；三、《委托贷款质押合同》，编号为委质C201700236；四、证券质押登记证明；五、《委托贷款保证合同》；六、放款通知书，编号为C201700236；七、中国建设银行单位客户专用回单；八、委托代理合同；九、律师费发票；十、电子转账凭证。被告陈建通、陈奇梅、陈建顺未提交证据。本院经审理查明：原告高新投集团对其在起诉状中陈述的事实提交了相关证据予以证明，本院对高新投集团在起诉状中陈述的事实予以确认。另查明，陈建顺已足额支付了2018年7月21日前利息，欠付2018年7月21日至28日期间利息77294.43元，借款期限于2018年7月27日届满，陈建顺未按约定偿还本金利息，高新投集团委托广东深天成律师事务所就本案提起诉讼，约定支付律师费13万元，已实际支付。再查，高新投集团与陈奇梅、陈建通合同约定，陈奇梅、陈建通所承诺责任为连带保证责任，但未约定履行顺序，亦未约定可优于物的担保而履行担保责任。以上事实有当事人提供的证据、庭审笔录及视频等在卷予以佐证。本院认为，本案为借款合同纠纷。高新投集团与建行华侨城支行、陈建通签订的《委托贷款协议》，与陈建通签订的《委托贷款质押合同》，与陈奇梅、陈建顺签订的《委托贷款保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。高新投集团与建行华侨城支行、陈建通签订《委托贷款协议》后，高新投集团依约委托建行华侨城支行向陈建通发放了贷款，陈建通应按约定还款，现各方当事人约定的借款期限已届满。高新投集团请求判令陈建通偿还本金及欠付的利息款，有事实及法律依据，本院予以支持。高新投集团所主张的借款本金6500万元以及2018年7月27日前欠付的利息77294.43元，计算方式及利率均符合双方合同约定，本院予以支持。陈建通未按约定还本付息，构成违约，其应承担相应的违约责任。关于高新投集团主张从2018年7月28日起的罚息、复利应按贷款利率上浮50%计算的主张，本院认为，双方合同约定，陈建通未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。故高新投集团请求对未按时偿还的本金及利息计收罚息，符合双方约定。陈建通应当以借款本金6500万元及合同期内欠付利息77294.43元为基数，按年率利9.75%（固定利率6.5%加收50%）的标准自2018年7月28日起向高新投集团支付罚息及复利至借款还清之日。依据双方协议约定，一方违约导致对方产生的包括律师费在内的费用由违约一方承担。高新投集团提交证据证明其就本案支付了律师费13万元，高新投集团请求判令陈建通承担该费用，合法有据，本院予以支持。依据高新投集团与陈建通签订的《委托贷款质押合同》，陈建通以其名下所持有的12440000股雪莱特股票（股票代码002076）为涉案债务提供质押担保，双方办理了质押权登记，高新投集团依法对该股票享有质押权，有权就依法处分上述质押财产所得之价款优先受偿。高新投集团此项请求，本院予以支持。依据高新投集团与陈奇梅、陈建顺签订的《委托贷款保证合同》，陈奇梅、陈建顺对高新投集团与陈建通合同项下的全部债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因合同未约定担保人对合同项下的担保责任不受其他担保责任的影响，故高新投集团应当先就质押权实现债权。陈奇梅、陈建顺应就高新投集团行使质押权后不能清偿的部分承担连带保证责任；又因保证合同对陈奇梅、陈建顺的担保顺序无约定，故陈奇梅、陈建顺履行保证责任无先后顺序。陈奇梅、陈建顺承担保证责任后，可向陈建通主张追偿权。综上所述，高新投集团的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建通应于本判决生效之日起十五日内偿还原告深圳市高新投集团有限公司借款本金6500万元、合同到期前的利息77294.43元及2018年7月28日起的罚息、复利（罚息以6500万元为基数，复利以77294.43元为基数，均按年利率9.75%的标准计至款项还清之日止）；二、被告陈建通应于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市高新投集团有限公司偿付律师费13万元；三、原告深圳市高新投集团有限公司对被告陈建通名下所持有的12440000股雪莱特股票（股票代码002076）享有质押权,并有权就拍卖、变卖该质押财产所得价款优先受偿；四、被告陈奇梅、陈建顺对陈建通上述债务在原告深圳市高新投集团有限公司行使质押权后不能清偿的部分承担连带清偿责任，被告陈奇梅、陈建顺履行保证义务后有权向被告陈建通行使追偿权。五、驳回原告深圳市高新投集团有限公司的其他诉讼请求。如上述付款人未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费405289.81元、保全费5000元，均由被告陈建通、陈奇梅、陈建顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 张    华审判员 尚  彦  卿审判员 费    晓二〇二〇年五月二十八日书记员 曾舒铿（兼）