苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5169号原告：陈浩，男，1978年11月1日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：陈德球，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。被告：邵嫣嫣，女，1982年8月23日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：陈楚清，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：陈章，男，1985年8月9日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告：苏州恒佳物业管理有限公司，统一社会信用代码9132050833086504XT，住所地江苏省苏州市广济南路****。法定代表人：李博，执行董事。委托诉讼代理人：陈章，即被告陈章。原告陈浩诉被告邵嫣嫣、陈章、苏州恒佳物业管理有限公司（以下简称恒佳物业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人陈德球、杨世友、被告邵嫣嫣及其委托诉讼代理人陈楚清、被告陈章本人并作为恒佳物业的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。原告陈浩向本院提出的诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告偿还借款3535300元；2、请求判令被告自2015年1月21日起按年利率24%支付利息直至还清借款，暂计至起诉之日利息为100万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告陈章自2014年5月1日起因生意周转多次向原告借款，截止2017年3月24日，被告陈章累计向原告借款人民币3077000元。被告邵嫣嫣2017年8月3日向原告借款人民币50万元，截止2017年12月28日，剩余未归还本金为458300元整。2017年12月29日，三被告签署《还款承诺》，承诺共同归还上述借款，且从2018年3月起，每月15日向原告偿还人民币5万元直至上述所列所有借款全部结清。截止起诉之日，三被告未能按照约定偿还借款，经原告多次催讨被告还款，被告均置之不理，为维护自身的合法权益，原告故此起诉至法院。被告邵嫣嫣辩称：1、原告提交的还款承诺是伪证，邵嫣嫣从未向陈浩承诺为陈章和恒佳物业公司的债务共同还款。该还款承诺第一页中没有两被告的签名、签署页上的文字与原告提供的合作协议精装房第二页的文字完全一致，同时作为还款承诺只应当出现承诺人的签章，但却还有陈浩本人的签名，该签署页原本是属于合作协议精装房的；2、2017年8月3日，原告汇入邵嫣嫣账户的50万元是邵嫣嫣当时作为恒佳物业法定代表人代表公司收到的借款，该款项中的3万元在收到以后就应原告的要求立即回到了陆凯云的账户，恒佳物业实际借款47万元，且该款应由恒佳物业承担还款义务；3、原告所称2015年1月20日以前出借给陈章的款项全部是为了骗取银行信用卡额度而产生的非法集资，且有部分款项没有转账记录，上述款项的产生完全不符合民间借贷的常理，不属于合法的民间借贷；4、原告是以民间借贷为业的个人，其民间借贷行为依法无效。陈浩本身是从金融系统辞职下海，其提交的证据显示其与何文华在2014年7月14日到2015年3月19日出借到宋阳账户的款项达30笔总计724.7万元，利息每日1.4‰，即年息50.4%，另外陈浩在人民法院还有其他民间借贷案件，其出借的资金相当一部分来自何文华而并非自有资金，本身还可能存在高利转贷行为，故其借款行为依法无效。原告提供的还款承诺本质是一份保证担保，民间借贷行为无效的，保证担保也当然无效；5、原告所主张的款项均是支付到宋阳的个人账户，但没有任何证据表明以上欠款是出借给被告陈章。原告提交的证据是民生银行电子银行业务回单，其中有关陈章的签名仅有手写借款或者还款的字样，没有证据证明这些款项是原告出借给被告陈章的。综上，原告持伪造证据向人民法院提起诉讼，钱数额特别巨大，其行为可能涉嫌刑事犯罪，因此请人民法院依法予以审查。被告陈章辩称：争讼款项与邵嫣嫣无关，邵嫣嫣挂名恒佳物业的法定代表人，之前所涉款项也是我跟原告之间发生的金额，但目前我无法核实经营资金的金额，而且当时这些资金是用于套取银行信用卡。综上，请求依法裁决。被告恒佳物业辩称：当时恒佳物业为了周转向陈浩借款50万元，陈浩说需要法定代表人签字，就让邵嫣嫣签字，实际上是公司借款，请求依法裁决。经审理查明：陈浩提交一份陈章、邵嫣嫣、恒佳物业于2017年12月29日向其出具的《还款承诺》，内容约定：一、陈章自2014年5月1日起陆续向陈浩借款，截止2016年11月23日，尚剩余本金2877000元(贰佰捌拾柒万柒仟)未归还，双方约定借款利息为每天千分之1.4。具体款项29笔，发生时间自2014年7月14日至2015年1月20日，金额合计2877000元。入账户名为宋阳的账号，汇款人为陈浩、何文华。二、2017年3月22日，陈章向陈浩借款3万元、2017年3月24日，陈章向陈浩借款17万元。三、2017年8月3日，邵嫣嫣向陈浩借款50万元。截止2017年12月28日，剩余未归还本金为458300元整。四、陈章、邵嫣嫣、恒佳物业承诺共同归还上述借款，从2018年3月起，每月15日向陈浩支付50000元，如未按时履行，陈浩可就上述借款本金及利息进行起诉，所造成的诉讼费、保全费、律师费等，均由陈章、邵嫣嫣、苏州恒佳物业管理有限公司承担。承诺下方，陈章、邵嫣嫣签字、恒佳物业加盖公章、陈浩签字并注明身份证号码。针对上述29笔款项，陈浩分别提供银行转账业务回单，回单显示款项发生在陈浩与陈章、陈浩与宋阳、宋阳与何文华之间，陈章在回单下方签名，部分另备注“借款”、“借”、“还款”、“还”。就上述流水，陈浩诉称：当时苏州金利凯投资管理有限公司（以下简称金利凯公司）帮客户在银行办理信用卡，如果客户存入资金，就可以办理大额VIP卡，陈章就向陈浩借款再借给客户做存款。因为陈章被列入失信人黑名单，故各方协商款项打给宋阳等案外人。2017年10月，恒佳物业经营不好，陈浩就让陈章把手头的精装修房转让过来，但前提是陈章把之前办理信用卡的债务认下来，各方就签订了《还款承诺》。陈章辩称：陈浩之前担任某银行行长，向陈章提出存款质押，即客户提供身份证开户办理信用卡，存入款项成为VIP客户后，再通过手机银行把款项按照九折质押出来，信用卡办下来后就把钱还给陈浩。具体是由金利凯公司进行上述操作，之后金利凯公司的法定代表人曹启垅跑路了，陈浩垫出的款项无法偿还，就要求陈章把这些债务承担下来。转账记录上的“借”“还”等都是陈浩叫陈章写的，基本是在2016年、2017年的某一个时间同时补的，但是并没有签署过《还款承诺》。邵嫣嫣辩称：上述款项是陈章与金利凯公司用来帮一些信用卡用户养卡，即用他们在银行的资金运作来提高信用卡的额度，或者帮一些有信用卡需要的人进行套现。陈章与金利凯公司利用上述方式赚取手续费，陈浩提供资金支持并从中收取收益，但都不是借款，双方也未签署《还款承诺》。诉讼中，陈浩确认，与各被告之间除签署上述《还款承诺》外，另签署有《合作协议（精装房）》、《合作协议（半精装房）》。其中《合作协议（精装房）》为复印件，内容为恒佳物业因经营困难，同意将从房东承租过来的6套房屋委托给陈浩管理，租赁合同原件交给陈浩，房产收益和责任均由陈浩承担。房屋转让费为10万元，分期支付至恒佳物业法定代表人名下。如恒佳物业违反合同约定，而造成损失等，均由陈章、邵嫣嫣、苏州物业承担。合同下方，陈章、邵嫣嫣签字、恒佳物业加盖公章、陈浩签字并注明身份证号码。《合作协议（半精装房）》为其手机中拍摄照片，内容为恒佳物业因经营困难，同意将从房东处承租过来的5套房屋委托给陈浩管理，租赁合同原件均交给陈浩，房产收益及责任由陈浩承担。房屋转让费为5万元，分期支付至恒佳物业法定代表人名下。如恒佳物业违反合同约定，而造成损失等，均由陈章、邵嫣嫣、苏州物业承担。合同下方，陈章、邵嫣嫣签字、恒佳物业加盖公章、陈浩签字并注明身份证号码。上述《还款承诺》、《合作协议（精装房）》、《合作协议（半精装房）》合同第二页，内容均为“等，均由陈章、邵嫣嫣、苏州物业承担。”本院要求陈浩对上述文本的形成过程进行解释，陈浩表示，《还款承诺》有原件，另两份原件找不到了，当时应该是一式三份或四份，签完后各自拿走一份。另外两份协议的原件给陈章装修的工人当时应该见过，都贴在门口的。提供给法院的《还款承诺》、原件为正反一次性完成打印、《合作协议（精装房）》复印件是当时拍照给租客、根据照片打印的。上述三份合同制作文本时，都是整个内容打完后直接在第一页上面改、改完后打印出来，正好第二页的内容都一样了。被告邵嫣嫣辩称：协商过《合作协议（精装房）》协议，《还款承诺》第二页上本人签字属实，本来是签在《合作协议（精装房）》第二页，陈浩用在该第二页背面自行打印添加伪造的《还款承诺》；被告陈章、恒佳物业辩称：签字、盖章属实，但第一页不是《还款承诺》的内容。诉讼中，被告邵嫣嫣申请对于《还款承诺》正反两页是否一次性形成以及《合作协议（精装房）》文本是复印件还是照片打印件进行鉴定。本院在鉴定前就上述两份文件的形成询问陈浩，陈浩确认《还款承诺》正反两页为一次性形成、《合作协议（装修房）》文本为照片打印件。本院依法委托苏州市同济司法鉴定所对委托事项进行鉴定，该所出具如下鉴定意见：1、《还款承诺》正反两页存在明显差异，第一页内容打印质量较差，墨粉轻浮感强，且字迹笔画周围散落墨粉颗粒多；第二页落款页打印质量好，墨粉厚重，字迹笔画周边散落墨粉颗粒很少，两者打印特征差异明显，与同一台打印机连续打印特征不符，即不是一次性连续制作形成；2、《合作协议（精装房）》复印特征明显，不是电子照片打印。上述鉴定意见出具后，陈浩表示认可，但提出以下意见：1、打印《还款承诺》时，用于打印该文档的打印机属于价格低廉的小型打印机，打印时打印机需要加墨，可能并不是连续性的打印，而是打印完一面后又将该纸张放回纸槽盒内再打印另外一面，所以正反出现误差；庭审结束后，陈浩补充提交《情况说明》，认为打印机老化，或者中途更换了硒鼓、或者摇晃、或是添加了粉末导致出现鉴定意见。2、关于《合作协议（精装房）》，应该是记忆偏差。另查明：2017年8月3日，邵嫣嫣（甲方）、陈浩（乙方）、恒佳物业与陈章（共同为丙方）签订《借贷合同》，约定甲方向乙方借款50万元，年利率为18%，还款计划为从2017年9月至2018年7月分期偿还。第五条对赌条款约定，甲方及丙方承诺最迟应于2017年9月15日前完成上海前隆金融信息服务有限公司对恒佳物业第一笔款放款，否则甲方与丙方向乙方赔偿20万元，从2018年9月至2019年6月分期偿还。工商登记查询显示，金利凯公司成立于2014年4月22日，原法定代表人为曹启垅，后于2015年6月15日变更为邵嫣嫣；恒佳物业成立于2015年2月13日，原法定代表人为曹启垅，后于2015年7月20日变更为邵嫣嫣。陈浩于2020年4月29日以本案需要补充其余证据为由向本院提出撤诉申请。另经关联案件查询，陈浩近年在法院作为原告提起多起民间借贷案件。以上事实，由《还款承诺》、《合作协议（精装房）》、《合作协议（半精装房）》、银行转账记录等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告陈浩以《还款承诺》及相应的银行流水主张民间借贷关系并要求各被告偿还借款本息，各被告对于上述证据的形成过程以及银行流水的性质均不予认可。综合现有证据及庭审陈述，一方面，陈浩提交的《还款承诺》、《合作协议（精装房）》、《合作协议（半精装房）》文本第二页的合同内容完全一致，上述情形明显有悖常理，陈浩未能提供三份协议的原件，其对于《合作协议（精装房）》形成过程的陈述也与鉴定意见不一致，故《还款承诺》的真实性客观存疑；另一方面，根据鉴定意见，《还款承诺》并非一次性形成。鉴定前陈浩确认系一次性形成，鉴定意见出具后，陈浩又表示可能存在更换硒鼓、摇晃墨盒、给墨盒添加粉末等情况，陈浩对形成过程的陈述既存在不确定、也存在前后不一致，依法应由其承担不利后果。此外，《还款承诺》所载各笔款项距今均时间较长，款项通过第三方支转，但各方就此并无其余凭证固定款项性质；银行流水显示陈浩与宋阳、何文华还存在其余转账往来，并无证据表明本案款项在性质上与其余款项存在区别；《还款承诺》约定支付利息，但各被告并未给付，而原告也未举证就此向各被告进行过催要。结合被告对于款项性质的抗辩，本院认为原、被告之间就《还款承诺》所约定的款项缺乏借贷合意，原告以此为由诉请三被告还款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈浩的全部诉讼请求。案件受理费收取为43082元，保全费5000元、鉴定费29100元，合计77182元，由原告陈浩负担。上述款项中，诉讼费及保全费为原告陈浩自行预交；鉴定费29100元为被告邵嫣嫣预交，由陈浩于本判决生效之日起十日内直接给付邵嫣嫣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  俞玉珍人民陪审员  李慧娣二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘 肖附:拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。