广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2170号原告：陈积铎，男，1980年1月23日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：骆应礼，广东荣耀律师事务所律师。被告：陈水莲，女，1976年1月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。被告：陈飞，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈嘉碧，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：余飞，广东晋辉律师事务所律师。原告陈积铎与被告陈水莲、陈飞、陈嘉碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈积铎的委托诉讼代理人骆应礼、被告陈水莲的委托诉讼代理人梁文华以及被告陈嘉碧的委托诉讼代理人余飞到庭参加诉讼，被告陈飞经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈积铎向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带偿还原告借款350000元及利息（利息按照月利率2%从2017年10月1日起计至还清之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年7月1日，陈水莲因资金周转困难，向陈积铎借款15万元，双方约定按照月利率2.5分计算利息，并由陈飞、陈嘉碧对该借款本息进行担保，同时在场签写《借据》交由陈积铎收执。2016年11月3日，陈水莲又因资金周转困难，向陈积铎借款150000元，双方约定按照月利率3分计算利息，并由陈飞、陈嘉碧对该借款本息进行担保，同时在场签写《借据》交由陈积铎收执。2016年11月4日，陈水莲又因资金周转困难，向陈积铎借款50000元，双方约定按照月利率3分计算利息，陈飞、陈嘉碧对该借款本息进行担保，同时在场签写《借据》交由陈积铎收执。签订上述三份借据后，陈水莲如约每月支付利息至2017年9月份，2017年10月份至今上述欠款本息分文未还，陈积铎多次向陈水莲催收该借款，陈水莲均以经济困难为由，一直推脱。为维护陈积铎合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈水莲辩称，陈积铎诉请的利息是没有事实根据及法律依据，陈积铎提供的三张借据关于利息的约定，双方借款时并没有约定相关内容，利息后面下划线部分是空白的，陈积铎提供的三份借据中，关于利息部分是陈积铎自行书写的，并无双方借款时真实的意思表示。恳请法院依法驳回陈积铎关于利息部分的诉请。被告陈嘉碧辩称，一、本案的担保按借据上的约定属于一般担保，担保人享有先诉抗辩权，陈积铎不能在本案中要求担保人承担担保责任；二、关于本案借款利息部分的意见与陈水莲的意见一致；三、本案在第二、三笔借款后，陈积铎向陈飞称因陈水莲没有如期还款导致其欠信用卡未还，要求陈飞代陈积铎偿还信用卡贷款，因为陈水莲向陈积铎借款是因为陈飞与陈积铎系朋友关系，且陈飞多次向陈积铎借款均没有约定利息，所以陈飞让陈嘉碧向陈积铎转款帮陈积铎偿还信用卡，每次转款金额均是按照陈积铎的要求，陈嘉碧已经向陈积铎转账的款项应视为偿还借款本金。被告陈飞、缺席，无答辩和举证。经审理查明，陈水莲与陈飞兄妹关系；陈飞与陈嘉碧曾经是夫妻关系；陈积铎与陈飞是朋友关系，陈积铎是通过陈飞认识陈水莲、陈嘉碧。2016年7月1日，陈水莲以资金周转困难为由向陈积铎借款，并出具《借据》一份交陈积铎收执。该《借据》的主要内容为：“现借到陈积铎人民币壹拾伍万元正￥：150000.00,30天为一期限，利息2.5分，从2016年7月1日计起。以上文字经我本人及担保人看过，情况属实，如借款人无能力偿还或逃跑，则担保人偿还借款。特立此据。”陈水莲在借款人处签名并加盖其指模，陈飞、陈嘉碧在担保人处签名并加盖其指模。2016年11月3日，陈水莲再次以资金周转困难为由向陈积铎借款，并出具《借据》一份交陈积铎收执。该《借据》的主要内容为：“现借到陈积铎人民币壹拾伍万元正￥：150000.00,30天为一期限，利息3分，从2016年11月3日计起。以上文字经我本人及担保人看过，情况属实，如借款人无能力偿还或逃跑，则担保人偿还借款。特立此据。”陈水莲在借款人处签名并加盖其指模，陈飞、陈嘉碧在担保人处签名并加盖其指模。2016年11月4日，陈水莲第三次向陈积铎借款，并出具《借据》一份交陈积铎收执。该《借据》的主要内容为：“现借到陈积铎人民币伍万元正￥：50000.00,30天为一期限，利息3分，从2016年11月5日计起。以上文字经我本人及担保人看过，情况属实，如借款人无能力偿还或逃跑，则担保人偿还借款。特立此据。”陈水莲在借款人处签名并加盖其指模，陈飞、陈嘉碧在担保人处签名并加盖其指模。上述三笔借款，原告均已给付了被告。诉讼中，被告陈嘉碧向本院提交银行流水，拟证明：1、被告陈嘉碧在2017年1月才开始向原告转款，并非借款当时；2、陈嘉碧向陈积铎转款情况。根据被告陈嘉碧的统计，被告陈嘉碧于2017年1月17日至2017年10月31日向原告转款如下：1、2017年1月9750元，2、2017年2月9750元，3、2017年3月9750元，4、2017年4月9750元，5、2017年5月16150元，6、2017年6月11750元，7、2017年7月6000元，8、2017年8月5750元，9、2017年9月7000元，10、2017年10月7000元。以上合计92650元，原告对被告陈嘉碧转款的时间及金额予以确认，并自认被告如约每月支付利息至2017年9月份。根据原告提供的三份《借据》计算，2016年7月1日出借的150000元，每月利息为150000×2.5%×1=3750元，计至2017年9月30日，应付利息约为101250元（3750×27）。2016年11月3日出借的150000元，每月利息为150000×3%×1=4500元，计至2017年9月30日，应付利息约为45000元（4500×10）,2016年11月4日出借的50000元，每月利息为50000×3%×1=1500元，计至2017年9月30日，应付利息约为39000元（1500×26）。综上，三笔借款每月利息合计为9750元，与被告陈嘉碧于2017年1、2、3、4月转款的数额相同，至2017年9月30日止，三笔借款应付利息合计约为185250元。另查明，被告主张三笔借款没有约定利息，三笔借款的利率是原告自行填上的，但未能提供充分证据予以证明。陈积铎经多次催收无果，遂于2019年8月30日起诉至本院，请求如诉称。以上事实，有陈积铎提供的身份证、借据、账户交易明细查询，陈水莲提供的借据，陈嘉碧提供的银行流水等证据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。陈积铎主张陈水莲欠其借款350000元及利息未还，并提供有借据、账户交易明细为证，事实清楚、证据充分，对此事实本院予以确认。陈水莲、陈飞主张三笔借款没有约定利息，三笔借款的利率是陈积铎自行填上的，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。三笔借款计算至2017年9月30日前利息约为185250元，陈嘉碧偿还的92650元远远小于应付的利息，故陈积铎请求从2017年10月1日起按月利率2%计算利息，合法合理，本院予以支持。关于陈飞、陈嘉碧是否需要对本案债务承担保证责任的问题。陈飞、陈嘉碧在《借据》上的担保人处签名，应视为陈飞、陈嘉碧对本案债务有承担保证责任的意思表示。本案三张《借据》上载明“如借款人无能力偿还或逃跑，则担保人偿还借款”，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，故陈飞、陈嘉碧对本案三笔借款的担保为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，本案陈积铎同时起诉债务人即陈水莲以及一般保证人陈飞、陈嘉碧，陈飞、陈嘉碧仅在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时,承担保证责任。被告陈飞经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈水莲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金350000元及利息（利息从2017年10月1日起按月利率2%计算至被告陈水莲还清款项时止）给原告陈积铎；二、本判决第一项借款本金和利息经对被告陈水莲的财产依法强制执行后仍不能履行时,由被告陈飞、陈嘉碧承担保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告陈水莲、陈飞、陈嘉碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  许 允人民陪审员  项均慧二〇二〇年五月十二日书 记 员  周子琳