江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初681号原告（反诉被告）：温永盛，男，汉族，1980年1月5日生，户籍所在地：于都县贡江镇罗坪村桂竹组**。被告（反诉原告）：于都晟联电子工程有限公司。法人代表：胡俊。住所地：于都县（综合）商贸城21栋20号商铺。原告温永盛与被告于都晟联电力工程有限公司（以下简称：于都晟联公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温永盛、被告于都晟联公司法人代表胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温永盛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于都晟联电力工程有限公司支付原告温永盛装修工程款共计人民币96952.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月22日至11月14日期间，被告于都晟联公司因公司经营业务需要，将其公司及办公室玻璃门窗装修、办公门面装修、窗帘、卷帘及百叶帘工程、公司隔墙、铝合金、玻璃广告及柜子等，以包工包料的形式发包归原告温永盛，双方分别于2019年10月22日签订了玻璃销售装修合同一份，2019年10月24日、11月1日、11月8日、11月14日签订了四份装修承揽合同，以上五份装修合同工程款共计人民币243354.37元。合同签订后，原告严格按照双方所签订的合同约定完工并交于被告验收，被告验收合格后，被告给原告出具了承诺书一份，被告方法人代表胡俊对该承诺书予以认可并签字。2019年12月5日，原告依被告要求到税务部门开具了江西省增值税普通发票一张，发票金额为254369.50元，其中原告代被告缴纳因开发票的税点为人民币11015.23元（该税点按双方约定由被告承担）。后被告共支付给原告装修承揽工程款共计人民币157417.25元，尚欠原告装修承揽工程款共计人民币96952.25元，经原告多次催收，被告方均以各种理由拖欠不予支付原告剩余的装修承揽合同款项。因此，为维护当事人的合法权益，特诉至贵院请求依法判决。原告为证明自己的主张向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件、被告企业信息查询；2.于都晟联公司装修费用表；3.2019年12月5日开具的江西省增值税普通发票金额为254369.50元；4.被告出具的承诺书一份；5.玻璃销售安装合同等五份合同复印件（与原件已核对）；6.合格证。被告质证，对证据1、2、5无异议，对证据3、4、6的真实性无异议，证据3税票上的税款金额与实际不一致，与工程款无关联性；证据4承诺书中担保人刘涛与原告是亲戚关系，金额中包含了个人所得税，有异议；证据6关联性有异议，合格证不能证明安装的玻璃大门无质量问题。被告于都晟联公司辩称，金额是错误的，实际上是我方应当付65426.06元，根据转账记录及收条结算下来应该是这个数字；装修的电动门存在质量问题，我方进行了维修要求原告赔偿；承诺书上的金额是包含原告应当支付的个人所得税，不应当由公司承担。被告向本院提交如下证据：1.玻璃销售、装修承揽合同五份（复印件）；2.于都晟联公司装修费用表复印件；3.付款凭证、收条、微信聊天记录（复印件）；4.江西增值税普通发票（复印件）；5.玻璃大门质量问题图片。原告质证，对证据1、2无异议；对证据3数额有异议，原告只收到被告155812元，另2万元被告没有转给原告，被告转给刘涛2万元与原告无关联性；证据4真实性无异议，税金数额是错的，经过被告允许后，被告方减除原告个人所得税后，被告书写的承诺书；对证据5有异议，无质量问题，是被告不懂得使用，有合格证书等材料证实。反诉原告于都晟联公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告赔偿因装修电动大门严重质量问题造成反诉原告经济损失8932.57元和其他经济损失1000元，合计9932.57元；2.反诉诉讼费，鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：2019年10月23日、10月24日、11月1日、11月8日、11月11日签订了五份合同，约定了双方的权利义务。在2019年10月23日签订的玻璃销售合同中约定，铝合金玻璃门窗包工包料，工程总价90065.87元。在2019年11月27日共同签署《于都晟联电力工程有限公司装修费用表》中第11项，确认玻璃加配件人工总价为89325.72元，但反诉被告包工包料的玻璃大门存在严重质量问题，即断电后玻璃门会自动打开，被告不能修复，又不同意更换，反诉原告公司为了安全，员工下班后又必须断电。所以，反诉被告包工包料承揽断电玻璃大门存在严重质量问题必须修复或者更换，这势必造成反诉原告的经济损失。反诉原告以双方确认的总价89325.72元的10%计8932.57元要求反诉被告赔偿。另反诉被告自己也知道玻璃大门存在质量问题拆走大门五天造成反诉原告每晚派两名员工值班，每人每天100元，合计1000元，该经济损失应予反诉被告承担。请求法院依法查明事实，依法支持反诉原告的全部反诉请求。反诉被告温永盛辩称，反诉被告装修的电动门不存在质量问题，是公司不懂得怎么使用；反诉被告拆走门后并不是两人守夜，而是一个人在守。本院经审理认定事实如下：原告温永盛与被告于都晟联公司分别于2019年10月22日、11月14日、11月1日、11月8日、11月14日签订了《玻璃销售安装合同》、《装修承揽合同》等五份合同。其中《玻璃销售安装合同》合同约定合同工程总价为900065.87元（不含税），质量要求：按施工图施工规范要求进行施工，质量要求合格。还约定了其他条款。该合同附有报价单，该报价单数额与合同一致。后四份《装修承揽合同》均附有相应报价单。原告按合同约定施工，工程完工后，2019年11月27日，经原告与被告于都晟联公司结算，制作了《于都晟联电力工程有限公司装修费用表》，工程合计总价为243354.37元，原、被告均签字盖章和按手印确认。按合同约定，被告于都晟联公司通过中国建设银行于都支行账户向原告温永盛中国农业银行账户转账支付工程款，分别于2019年10月25日转账36026元、10566元、11月1日转账12960元、11月6日转账15849元、11月12日转账4590元、5821元，小计85812元；2019年12月31日向原告农业银行帐户转账50000元；2020年1月22日向原告转账20000元，共计155812元。另查明，2020年1月22日，原告向被告法人代表胡俊催要工程款，案外人刘涛一同在场，胡俊不在公司，案外人刘涛要求被告法人代表胡俊将原告的装修款转给他账户中，被告向案外人刘涛转账20000元，注明支付原告温永胜装修款，另向原告温永盛转帐款20000元，当日，原告写下收条，该收条载明：“收条今收到于都企业电力中心装修款肆万元整（40000.00元）2020.1.22收款人：温永盛”。刘涛将收条拍照给被告法人胡俊，事后，胡俊微信与原告确认收条之事，但后来，案外人刘涛并未将被告于都晟联公司转发给其的装修款转给原告温永盛，原告温永盛将书写的收取4万元原始收条撕毁。又查明，2019年12月5日，原告温永盛代被告开具增值税发票，票据金额为254369.5元，税额为7408.82元.此后，被告法人代表胡俊与原告温永盛结算，并写下承诺书，该承诺书载明：“承诺书本公司承诺装修无质量影响和大厅电动门正常使用的情况下于2020年1月24日前付清装修承包方温永盛装修尾款共计人民币拾万零柒仟伍佰肆拾贰点叁柒元整。税金人民币玖仟肆佰零玖点捌捌元整。合计人民币壹拾壹万陆仟玖佰伍拾贰点贰伍元整。备注：2020年1月22日收到胡俊贰万元（￥20000元）承诺人：胡俊承包人：温永盛担保人：刘涛承诺书中盖有于都县晟联电力工程有限公司的公章”。又查明，被告于都晟联公司在原告安装的电动感应门后，在断电情况下，因未安装备用电源，大门会自动开启，无法上锁。因此，原告将该大门拆除五天维修后，将大门重新安装。被告以电动门存在质量问题，对剩余工程款拒绝支付。原告温永盛与被告于都晟联公司协商未果，原告遂于2020年3月诉至本院，请求判如所请。被告于都晟联公司提出反诉，请求支持其诉请。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告与被告签订的《玻璃销售安装合同》、《装修承揽合同》等五份合同系双方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有约束力,原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是：装修款金额是否有误的问题，个人所得税款是否应于原告承担问题，以及电动感应门是否存在质量问题。一、工程款是否有误问题，个人所得税款是否应于原告承担问题。被告认为总工程为243354.37元，开票税金7408.82元，合计为250763.19元，扣除已支付工程款175812元，尚余工程款为74951.19元；原告认为，根据合同约定，工程款不含税，被告要求开具增值税发票，税款应由被告承担，因开税票涉及个人所得税，经与被告协商，个人所得税各自承担一半，开票的税金只需被告承担9409.88元，被告法人代表在承诺书中写明工程尾款107542.37元，共计116952.25元。被告承诺后，扣除被告法人代表胡俊向原告转帐20000元，剩余工程款为96952.25元；本院认定，被告向案外人刘涛转账注明原告温永盛的装修款20000元，但刘涛未支付给原告，该笔款项不能视为支付给了原告，事后，原告温永盛已将所写有4万元的收条原件撕毁，根据约定，工程款不含税，被告方要求开具增值税票据，开具票据发生的税款应由被告承担，个人所得税部分，原、被告协商一致各自承担一半，并在书写承诺书时，被告法人代表胡俊将该税金写入承诺中，应按约定履行，因此，工程款应为96952.25元。二、电动感应门是否存在质量问题。被告方提出电动门存在质量问题，电动门断电后自动打开，要求反诉被告（本诉原告）按电动门总价89325.72元的10%计算经济损失8932.57元，大门拆除维修5天期间，两个职员5天值班工资1000元，共计9932.57元；反诉被告温永盛认为，电动大门未安装备用电源，断电情况下，门是会自动开启，并不存在质量问题；本院认定，按照电动门使用说明，切断电源，用手也可以轻轻开启自动门扉。被告方自认无备用电源，因此，在断电时，大门可以开启。且反诉原告于都晟联公司未提交电动门存在质量问题的相关证据，电动门存在质量问题不成立。双方未约定存在质量问题计算经济损失的条款，按工程总价的10%计算经济损失无法律依据；因电动门维修，原告拆除5天后才重新安装，为单位安全派员工值班5天守夜，酌定加班工资的经济损失为500元。综上所述，原告请求被告支付剩余工程款96952.25元的主张，符合法律规定，本院予以支持；反诉原告请求反诉被告温永盛承担电动门质量问题的经济损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。但因原告对电动门维修5天，造成被告于都晟联5天夜晚安排人员值班的工资损失应予支持，反诉原告提出1000元的经济损失过高，本院酌定为500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十二条、第一百五十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告于都晟联电力工程有限公司于本判决生效后十日内向原告温永盛支付剩余工程款计人民币96952.25元；二、反诉被告（本诉原告）温永盛赔偿反诉原告（本诉被告）维修期间5天的员工值班工资经济损失500元，限于本判决生效后十日内付清（该款项可在被告于都晟联电力工程有限公司应支付的工程款中抵扣）；三、驳回反诉原告于都晟联电力工程有限公司请求反诉被告温永盛赔偿电动门质量问题经济损失8932.57元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，减半收取1112元，由被告于都晟联电力工程有限公司承担1112元；反诉案件受理费25元，由反诉被告（本诉原告）温永盛负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  严继东二〇二〇年五月十一日代理书记员  梁 娜代理书记员  刘观林附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。