广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3667号上诉人（原审被告）：深圳市好创好科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石鸿花园**5B。统一社会信用代码：91440300676660818B。法定代表人：潘清权。上诉人（原审被告）：潘清权，男。被上诉人（原审原告）：深圳市腾跃方圆贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区立新南路宝德工业中心第**9012。统一社会信用代码9144030056424705X2。法定代表人：龙志刚，总经理。委托诉讼代理人：刘雯雯，该公司员工。上诉人深圳市好创好科技有限公司（以下简称好创好公司）、潘清权因与被上诉人深圳市腾跃方圆贸易有限公司（以下简称腾跃公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29692号民事判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人好创好公司、潘清权上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判好创好公司无需向腾跃公司支付货款259213.9元;2.撤销一审判决第二项，改判潘清权无需为好创好公司与腾跃公司的259213.9元货款承担连带清偿责任；3.判令一、二审诉讼费用由腾跃公司承担。事实和理由：好创好公司和潘清权对所欠货款259213.9元的金额不予认可，腾跃公司提供的2017年对账单的单价数据存在明显错误，且2017年的货款对账单中的单价金额双方都没有确定，也没有相应的确定报价表，而且就2017年的交易腾跃公司并没有提供相应发票，无法对实际产生的交易金额进行佐证。腾跃公司是好创好公司带进这个市场的，之前求好创好公司一起开拓市场，做合作方。但是现在看到好创好公司经营困难，想把好创好公司踢出市场。因一审判决项下的金额仍存在争议，相关事实仍未查明，潘清权无需承担连带保证责任。最后，好创好公司、潘清权认为，腾跃公司提供的证据缺失合法性、关联性与真实性，且并不完整。腾跃公司提供的多项证据无原件，其真实性无法核对，而腾跃公司提供的证据资料并不完整，亦无法证明履约的情况，所提交的所谓供货在数量上以及金额方面也与实际情况不符。因此，腾跃公司提供的证据并不能直接作为认定案件的证据，好创好公司、潘清权对欠款的事实和金额不予认可。综上所述，请求撤销一审判决，并依法支持好创好公司、潘清权的诉请。被上诉人腾跃公司辩称，一、好创好公司、潘清权的上诉理由均不能成立，应予以驳回。好创好公司与腾跃公司的买卖合同纠纷，腾跃公司在去年已经起诉过一回，好创好公司在一审法院工作人员的见证下核对金额后签订了《调解协议》，潘清权以个人作为担保写了担保书，腾跃公司遂撤诉。但之后好创好公司、潘清权并没有履行《调解协议》，屡次沟通无果后，腾跃公司决定再次起诉。二、好创好公司、潘清权称单价数据存在明显错误，腾跃公司是不认同的。好创好公司在对账单上加盖了公章，每个月都有对账单回传和签字，好创好公司、潘清权主张单价错误、数据错误的证据是不充分的。三、好创好公司、潘清权称腾跃公司没有相对应的单价报价表，但腾跃公司有充分证据证明，每次交易都有对账单及送货单，对方均有签字确认。腾跃公司向一审法院起诉请求：1.好创好公司、潘清权向腾跃公司支付截止2019年9月3日所拖欠货款259213.9元；2.本案诉讼费由好创好公司、潘清权承担。一审法院经审理查明：腾跃公司与好创好公司存在买卖合同关系，好创好公司从供应商拿货（菲林）后给腾跃公司送货，或腾跃公司以好创好公司的名义自行向供应商提货，以此抵扣拖欠腾跃公司的货款。2019年6月19日，潘清权出具担保书，表明其自愿对好创好公司拖欠腾跃公司的货款259213.9元承担连带清偿责任。同日，腾跃公司与好创好公司、潘清权于一审法院诉前联调阶段签订了《调解协议》，确认截止2019年6月19日，好创好公司拖欠腾跃公司货款259213.9元。一审法院认为，腾跃公司与好创好公司存在买卖合同关系，对此一审法院予以认定。好创好公司辩称2017年的货物单价有误，但对2018年以后发生的货款无异议。一审法院认为，首先，好创好公司并未提交证据证明其针对2017年交易的货物单价曾提出异议，且货款金额系经过双方多次对账，视为好创好公司对价格的认同。其次，好创好公司、潘清权与腾跃公司签订《调解协议》确认欠货款金额，好创好公司、潘清权并未提供证明该调解不是其真实意思表示，且调解协议确认金额与送货单、对账单可以相互印证，故腾跃公司主张好创好公司尚欠货款259213.9元，一审法院予以采信。关于腾跃公司主张潘清权与好创好公司对其债务承担连带清偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”潘清权签订担保书表明愿意对好创好公司所欠259213.9元货款承担连带清偿责任，故对于腾跃公司该主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、好创好公司应于判决生效之日起十日内支付腾跃公司货款259213.9元；二、潘清权对好创好公司所负的上述债务承担连带清偿责任;三、潘清权承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向好创好公司追偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，保全费1816.06元，由好创好公司、潘清权负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另查明，好创好公司在《2018年07月份对账单》上盖章，该对账单载明“上月结存应收782925.86元，（本月）结存应收726369.24元”；2018年9月29日，好创好公司作为欠款人、潘清权作为担保人出具了《付款计划》，其中载明“截止到2018年9月29日，我司欠腾跃公司货款708387.24元，计划分三期付清……潘清权本人对上述所有款项，包括欠款、违约金及为追偿欠款所产生的所有费用承担无限连带支付义务……”；2019年6月1日，好创好公司及其法定代表人潘清权分别在《2019年05月份对账单》上盖章、签名，该对账单载明“上月结存应收331860.90元，（本月）结存应收259213.90元”。一审庭审中，法庭询问潘清权：“出具调解协议的时候，有没有对账？”潘清权回答：“财务对账的，字是我本人签的，章是我盖的。”本院认为，腾跃公司与好创好公司之间存在买卖合同关系。关于好创好公司是否拖欠腾跃公司货款259213.9元，腾跃公司提交的送货单、对账单、《调解协议》等证据能够相互印证，证据显示，好创好公司、潘清权多次与腾跃公司对账，并于2019年6月1日、2019年6月19日两次确认好创好公司拖欠腾跃公司货款259213.9元，于2018年9月29日、2019年6月19日两次作出还款、担保承诺。在此期间，好创好公司、潘清权并未对2017年交易的货物单价、实际交易金额提出异议。在本案诉讼中，好创好公司、潘清权提出异议，有违诚实信用原则，且未提交相应证据证明，故对其异议本院不予采信。综上，好创好公司、潘清权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5188.21元，由上诉人深圳市好创好科技有限公司、潘清权负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 谢  文  清审判员 林  高  峰二〇二〇年五月二十八日书记员 曾慧清（兼）