安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2419号 上诉人（原审被告）：莱绅通灵珠宝股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路**，统一社会信用代码91340100566350130Y。 负责人:沈东军。 委托诉讼代理人：陈宁，莱绅通灵珠宝股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：曹颖，莱绅通灵珠宝股份有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：李少君，女，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李权峰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文菊，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人莱绅通灵珠宝股份有限公司合肥分公司（以下简称莱绅公司合肥分公司）因与被上诉人李少君买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初18364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人莱绅公司合肥分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李少君一审全部诉讼请求。事实和理由：1、消费者购买钻戒的目的是佩戴而非再交易，缺少GIA纸质证书并不影响其佩戴功能，一审判令双方解除合同明显有误；2、根据正常的交易习惯，被上诉人在我公司门店选中的是钻戒而非证书，现其主张我公司交付了错误的钻戒而非错误的证书却未提交证据证明，一审法院不予纠正反而要求我公司举证证明已交付了正确的钻戒，举证责任分配明显不当；3、案涉两份国检证书虽显示的总质量和形状不一致，但误差在《贵金属饰品质量测量允差的规定》QB/T1690-2004允许的误差范围内，且两份证书中所述的“圆钻形”和“刻面形”均是标准圆钻的刻面的不同说法，故两份国检证书实际上是一致的；4、案涉两份国检证书即可体现案涉钻戒的价值，且有国检证书即可在中国大陆境内销售，故GIA证书的缺失实际上并不影响该钻戒在国内的交易。综上，一审判决有误，请求二审予以改判。 被上诉人李少君辩称：1、一审法院认定被上诉人无法实现购买目的依据充分，准确无误；2、一审法院认定上诉人交付错误钻戒的事实符合客观情况；3、两份国检证书确实存在差别，并不一致，一审认定事实无误。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李少君向一审法院起诉请求判令：莱绅公司合肥分公司退还钻戒价款120670元,并支付利息损失5322.05元(以120670元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,自2018年9月30日起,暂计至2019年9月30日,最终计算至实际履行完毕之日)。 一审法院认定事实：2018年9月30日，李少君在莱绅公司合肥分公司开设的门店内购买钻戒一枚,价签显示为“金750钻石戒指安特卫普之星；HVVS17252363919，HVVSL170709356”，价格为120670元。国检证书检验号为L170709356，总质量为3.4570克，形状为圆钻形，贵金属检测为金750。GIA证书显示编码为7252363919。质量保证书上显示饰品编号为1170802190，证书号为L170709356，饰品信息为金750钻石戒指（1.01-0-3.457），金额为120670元。发票金额为7251元。李少君还提供了一份莱绅公司合肥分公司出具的《售后服务受理单》，时间为2019年6月20日，服务内容为“返厂检测，原钻石腰棱处刻有1182327311字样”。饰品重量为3.457克。李少君申请售后后，莱绅公司合肥分公司认为钻石并未交付错误，只是将价标、国检证书、GIA证书、质量保证书等交付错误，故提供了一份案涉钻戒的国检证书，该份国检证书载明“18K金钻石戒指，总质量为3.449克，形状为刻面形，贵金属检测18K金”。 一审法院认为：李少君从莱绅公司合肥分公司处购买案涉商品，双方之间成立买卖合同关系。本案的主要争议焦点是莱绅公司合肥分公司是否应退还货款。莱绅公司合肥分公司实际交付的钻戒与GIA证书不一致，对此双方均予以确认。莱绅公司合肥分公司起初辩称是所有的证书、价签、质量保证书均交付错误，后辩称仅GIA证书交付错误。对此，一审法院认为，若仅是GIA证书交付错误，为何在价签打印的亦为错误的GIA证书编码，且两份国检证书的总质量、形状并不一致。若是所有的证书、价签、质量保证书等均交付错误，那莱绅公司合肥分公司又如何证明其仅是交付错了国检证书等文件材料而不是交付错了戒指。退一步说，就算莱绅公司合肥分公司仅交付错了GIA证书，钻石作为特殊贵重商品,与之相对应的证书和编码是其身份和价值的证明,而GIA证书由于其全球公认的权威性和公信度已成为钻石价值的一种体现，现莱绅公司合肥分公司不能交付案涉钻戒的GIA证书，必然影响到案涉钻戒的市场评估价值，亦会影响到其日后进行市场再交易,致使李少君的购买目的不能实现，现李少君要求解除合同并退货，一审予以支持。同时，李少君也应将产品返还给莱绅公司合肥分公司。因双方的合同已解除，莱绅公司合肥分公司未按合同约定全面履行义务，现李少君要求支付利息，一审予以支持，并将利息起算点酌定为起诉之日起。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、莱绅公司合肥分公司于判决生效之日起十日内退还李少君货款120670元及利息（以120670元为基数，自2019年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止），同时李少君将货物退还给莱绅公司合肥分公司；二、驳回李少君的其他诉讼请求。一审案件受理费2820元，减半收取1410元，由莱绅公司合肥分公司负担。 二审期间，上诉人莱绅公司合肥分公司提交三份新证据：1、《金银饰品检验办法暂行规定》，该规定是国内首饰零售唯一依据的质量标准，首饰饰品需要经过中国国家质量检测才能上架销售，该规定第12条明确规定了其他珠宝首饰参照本规定执行；2、《贵金属饰品质量测量允差的规定》，该规定4.1.1条允许称量值不大于500克，允差为±0.01g;3、《首饰、贵金属纯度的规定及命名方法》，该文件4.1条规定贵金属及其合金的纯度范围中关于750=18K是一致表现。证据2、3同时证明两次国家质量检测针对的是同一个饰品，上诉人并没有调换被上诉人购买的钻石。 被上诉人李少君质证认为：对证据1的真实性无异议，但该规定针对的是贵金属而非钻石，故并不适用于本案；对证据2、3的证明目的不予认可，两份国检证书记载的均是钻戒总称量与指环的合金程度，未涉及钻石称量的相关信息，不能证明两份国检证书针对的是同一枚钻戒。上诉人交付的GIA证书中钻石克重与价签一致，而该价签所对应的是上诉人第一次提交的国检证书，故上诉人第一次提交的国检证书、价签、质量保证书信息完全匹配，其不是交付了错误的证书，而是交付了错误的钻戒。 本院经审查认为：对上诉人莱绅公司合肥分公司提交的证据1-3的真实性予以确认，但这不足以证明两份国检证书必然针对同一标的，故本院对其证明目的不予认可。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：莱绅公司合肥分公司与李少君之间存在真实有效的钻戒买卖关系，李少君支付了价款，莱绅公司合肥分公司则应全面履行交付义务。GIA证书作为具有全球权威性和公信力的证书，是钻石相应指标的重要证明，也是其价值的重要组成部分，理应与钻石一并交付，现莱绅公司合肥分公司仅交付钻戒，却明确表示无法交付与钻石匹配的GIA证书，应视为无法全面履行交付义务。且钻石作为商品，兼具使用价值与交换价值，莱绅公司合肥分公司称李少君以佩戴为目的购买案涉钻戒的观点片面强调了商品的使用价值而忽略了交换价值，GIA证书的缺失必然影响案涉钻戒的保值与增值，导致合同目的无法实现。基于上述理由，一审判令解除合同并无不当。 综上所述，莱绅公司合肥分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人莱绅通灵珠宝股份有限公司合肥分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年五月二十六日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。