山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2020）晋05行初7号原告付继成，男，汉族。委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告长治市潞州区人民政府。法定代表人崔云峰，职务区长。出庭负责人牛海江，职务副区长。委托代理人宋艳娅，山西忠兴律师事务所律师。原告付继成诉被告长治市潞州区人民政府确认行政强制拆除行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告付继成的委托代理人田军、孙曼丽，被告长治市潞州区人民政府的出庭负责人牛海江，委托代理人宋艳娅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告长治市潞州区人民政府于2019年12月29日将涉案房屋拆除。原告付继成诉称：原告系山西省长丰工业公司（以下简称长丰公司）员工。涉案的被强拆房屋（平房）是上世纪60、70年代长丰公司为本单位职工提供的福利住房。1994年，为改善职工居住环境，长丰公司对包括原告在内的平房住户进行了房改集资，并承诺为平房集资户建造楼房，搬迁上楼后再以成本价出售给平房集资户。然而，长丰公司并没有兑现承诺，因此，原告及家庭成员一直在平房内居住生活直至房屋被非法强拆。2018年，长治市城区人民政府（现为潞州区人民政府）开始实施长丰片区棚户区改造项目第一期，原告房屋所在地块纳入了征收范围，征收主体是长治市潞州区人民政府，征收部门是长治市潞洲区住房保障和城乡建设管理局，实施单位是长治市潞洲区人民政府太行西街街道办事处。因此，本案被告是本次征收的责任主体，目前原被告尚未就该平房的征收补偿达成协议。2019年12月29日，被告在未履行任何合法手续，未依法作出征收补偿决定，甚至在未申请法院强拆的情况下，暴力将原告的房屋实施了强制拆除，屋内物品全部被毁、丢失，目前原告已无房可住，流离失所，给原告精神、财产均造成了极大的伤害，严重侵害了原告的合法权益。原告认为被告的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，属于严重的行政违法行为。请求：1、请求法院判令被告于2019年12月29日强制拆除原告位于长丰公司院内X号房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告付继成向本院提交了以下证据：第一组证据：户口本和集资建房收据。拟证明涉案房屋是原告交纳集资购房款所购买的私有房产，原告是涉案房屋的所有人，原告与本案具有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。第二组证据：2018年9月25日的拆除通知和2019年12月9日由长治市国泽置业集团有限公司（以下简称国泽置业）出具的通知。拟证明被告在涉案房屋所在地块实施征收，原告的房屋是由被告实施了拆除行为。第三组证据：2018年9月21日作出的长丰片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案及2019年2月18日被告作出的长丰片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案。拟证明被告是本次房屋征收的主体，对征收范围内的房屋违法强制拆除行为承担主体责任，原告认为涉案房屋是原告的私有住房，即便本案被告不认可原告房屋所有人的身份，按照被告制定的该补偿方案七（一）2（2）里面的规定，也应当参照房改政策给予原告补偿，原告与本次征收具有法律上的利害关系，具备提起本次诉讼的主体资格。第四组证据：照片2张，拟证明房屋被强制拆除的事实。第五组证据：视频光盘，拟证明房屋被强制拆除之前的原状，包括屋内的装饰装修及家具物品，原告在涉案房屋有相应的物权，原告可以提起本案的诉讼。被告长治市潞州区人民政府辩称：一、原告主体不适格。涉案房屋系长丰公司为单位职工提供的福利性住房。长治市中级人民法院于2018年6月4日受理了该公司的破产申请，并指定了破产管理人。2019年3月11日，长丰公司破产管理人与国泽置业签订《长丰公司房屋移交协议》，将长丰公司平房、职工单身楼等资产移交给了国泽公司。因此，涉案房屋的权属单位为国泽置业，原告并非该房屋的权利主体，提起本诉主体不适格。二、涉案房屋并非被强拆，而是合法拆除。2018年9月29日，原长治市城区人民政府（现长治市潞州区人民政府）作出《关于长丰片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，根据该征收决定，长丰公司平房及职工单身楼属于征收范围。2019年4月15日，房屋征收部门长治市潞州区住房保障和城乡建设管理局与国泽置业签订了长丰公司家属区平房、单身楼搬迁补偿协议，且潞州区住建局已经按照该协议将补偿资金全部支付给了国泽置业，履行了协议项下的义务。因此，被告系在与涉案房屋的权属单位签订了补偿协议，并按照协议履行了付款义务的基础之上，对房屋实施的拆除，并非原告所诉的强制拆除。被告向本院提交了以下证据：1、长治市城区人民政府关于长丰片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定；2、长治市人民政府办公厅关于华晠荣煤矿开采导致土地塌陷等有关事宜的会议纪要；3、长治市人民政府办公室关于天晚集片区棚户区改造推进会的会议纪要；4、长丰公司房屋移交协议；5、长丰公司家属区平房、单身楼搬迁补偿协议；6、记账凭证、财政直接支付凭证、收据。以上证据拟证明2018年9月29日，原长治市城区人民政府作出《关于长丰片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，根据该征收决定，长丰公司平房及职工单身楼属于征收范围，长丰公司全称为山西省长丰工业公司，长治市中级人民法院于2018年6月4日受理了该公司的破产申请，并指定了破产管理人，2019年3月11日，长丰公司破产管理人与国泽置业签订长丰公司房屋移交协议，将长丰公司平房、职工单身楼等资产移交给了国泽置业，2019年4月15日，房屋征收部门长治市潞州区住房保障和城乡建设管理局与国泽置业签订长丰公司家属区平房、单身楼搬迁补偿协议，潞州区住建局已经按照该协议将补偿资金全部支付给了国泽置业，履行了协议项下的义务。7、补充提交长丰公司关于职工住户实行集资的实施办法（被告称该证据被告不掌握，故未在期限内提交）。该证据拟证明涉案的平房住户所交纳的款项均为租赁保证金，原告与涉案的房屋无任何权属关系，在拆迁过程当中应当无条件服从安排，原告主体不适格。同时，被告对涉案房屋进行的拆除工作系在产权单位国泽置业完成搬迁工作之后依照双方签订的补偿协议，依法进行的拆除，并非原告所诉的强拆。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组证据真实性认可，关联性、证明目的不认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可；对第四组、第五组证据的证明目的不认可。原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告证据1真实性认可，对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对证据4、5的真实性无法确认，证明目的不认可，对证据6的真实性、关联性不认可，对证据7不予质证。综上，对原告提交的第一组、第二组、第三组证据和被告提交的证据1的真实性，本院予以确认，对其他证据综合进行判断。经审理查明：原告系原长丰公司员工。涉案的被强拆房屋（平房）建于上世纪60、70年代，系长丰公司为单位职工提供的福利性住房。1994年原告向长丰公司交纳过保证金。在涉案房屋被拆除前，原告在涉案房屋内居住生活。2018年9月21日，原长治市城区人民政府（现为潞州区人民政府）作出了关于长丰片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案。2018年9月25日，长治市长丰片区棚户区改造指挥部曾通知长丰公司各平房、单身楼住户于2018年9月28日前到长丰片区棚户区改造指挥部咨询办理申请廉租房、公租房事宜等。2018年9月29日，原长治市城区人民政府（现长治市潞州区人民政府）作出关于长丰片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定，根据该征收决定，长丰公司平房及职工单身楼属于征收范围。2019年2月18日，长治市潞洲区人民政府筹备组作出了关于长丰片区改造项目房屋征收补偿方案。2019年4月15日，房屋征收部门长治市潞州区住房保障和城乡建设管理局与国泽置业签订了长丰公司家属区平房、单身楼搬迁补偿协议，并将补偿资金全部支付给了国泽置业。2019年12月9日国泽置业曾给原告发出通知，告知其于2019年12月23日前将X号房间内的私人物品予以清理，称指挥部将于2019年12月25日依法实施拆除。2019年12月29日，涉案房屋被拆除。涉案房屋具体的门牌号数因户口本与国泽置业通知的编号方法不同，无法准确认定门牌号，权且以双方认可其真实性的国泽置业通知的编号为准。本院认为，关于原告主体是否适格问题。原告系山西省长丰工业公司职工，在涉案房屋被拆除前，在涉案房屋内居住生活，原告认为其利益遭受损失，请求确认拆除行为违法，其与本案具有一定的利害关系，原告主体适格。关于被告拆除行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定了具体的强制拆除程序。本案中，被告在强制拆除涉案房屋前，没有作出《强制拆除决定书》，未告知原告陈述申辩权，未告知原告行政复议和行政诉讼的救济途径，强制拆除程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）规定，判决如下：确认被告于2019年12月29日强制拆除位于长丰公司院内X号房的行政行为违法。案件受理费50元，由被告长治市潞州区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李先翠审 判 员 李高原审 判 员 赵仁义 二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨亚锋书 记 员 石丹丹