山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1731号原告：山西安信兴业建筑安装工程有限公司（原山西安信兴业工贸有限公司），住所地太原市小店区小店街办嘉节村新街南路8巷****，统一社会信用代码×××。法定代表人：毛和发，总经理。委托诉讼代理人：李艳,山西硕浩律师事务所律师。被告：山西三建集团有限公司（原山西省第三建筑工程公司），住所地长治市太行东街**（山西三建商务大厦******），统一社会信用代码×××。法定代表人：刘仁旺，董事长。委托诉讼代理人：张利娜,山西星都律师事务所律师。原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司与被告山西三建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李艳，被告山西三建集团有限公司的委托诉讼代理人张利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西安信兴业建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司与被告山西省第三建筑工程公司签订的《周转材料出租合同》；2.判令被告立即支付原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司截止到2020年4月10日的租金865478.8元；3.判令被告在合同解除后15日内赔偿原告材料款227428.80元；4.判令被告支付原告应付租金644644.24元从2016年9月10日起算按5‰计算的逾期付款损失；5.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，被告山西省第三建筑工程公司与长治市世纪景园房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，由被告山西省第三建筑工程公司承建长子世纪园住宅小区4#、5#楼及地下车库，工程地点在长子县城神农路与慈林街交汇处，开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2015年9月9日，合同专用条款约定项目经理为刘利军，职务为经理。2013年7月20日，被告因承建长子县世纪园项目工程，被告山西省第三建筑工程公司与原告签订《周转材料出租合同》，向原告租用钢管、扣件、顶丝、工字钢等架管材料。合同第一条约定，指定代理人为刘永强，第二条约定架管材料的名称、租赁单价及材料丢失、损耗赔偿单价，第三条约定租期从被告签收之日起到材料交回原告库房并经原告验收后截止的实际天数计算。第四条约定租赁费结算凭被告签字的发货凭证作为结算的有效依据。如被告拖延或拒不配合结算，原告可依据合同约定价格及收发货凭证上载明的材料数量、日期制作结算清单，该结算单可作为双方债权债务的依据。第九条约定如果被告逾期支付租金的，原告有权收取所欠租金日5‰的延期付款所造成的损失。未按期支付租金及延期付款损失超过三十天以上的，原告有权解除合同。合同解除后，被告应在十五日内还清甲方的租赁材料，如超过十五日未还清甲方的租赁材料，未退还的租赁材料全部按丢失进行赔偿（注：材料未还清或者赔偿金未支付到位之前，按未退还租赁材料数量及实际日期照常计算租金）。被告逾期支付超过六十天以上，有权在甲方注册所在地法院提起诉讼，除了租金、材料赔偿金及延期付款损失外，还有权主张因此产生的律师费、诉讼费等一切费用。合同签订以后，被告根据其承建的长子世纪园项目工地实际使用情况，不断向原告租赁、返还钢管、扣件、顶丝、工字钢、钢架板等材料，原告依约向其长子世纪园项目工地供应上述材料。租赁材料的名称、类别、数量均由被告的工作人员验收核实后在发料凭证上签字。返还时，由原告的工作人员验收核实后并签字。此外，在租赁期间原告及被告项目经理多次对租费单、出租材料汇总表以及租费结算明细账进行核实确认，而被告仅支付了5万元租金后，剩余租金至今未付，剩余租赁材料至今未退还。2017年12月7日，被告名称变更为山西三建集团有限公司。原告曾多次找被告要求支付租金、并返还剩余材料，但被告却以各种理由拒绝，被告的行为严重违反了协议约定，且给原告造成了重大损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告山西三建集团有限公司辩称，1.原告所诉明显缺乏事实与法律依据，请求法院驳回诉讼请求。被告主体不适格，不应承担租赁款的义务，被告未与原告签订过周转材料出租合同，也未授权其他人签订合同，双方没有合同关系的存在，被告不是合同相对方不是本案的适格主体，租赁合同自始对被告无效，签订合同的人员刘利军并非被告工作人员，并无职务聘用和任免手续，不存在劳动关系，无权代理被告对外签订合同。该合同被告没有见过，也没有备案记录，该合同加盖的印章并非我公司的印章，系刘利军私刻印章，伪造合同，我公司在长子的工程项目经理是李晋杰，刘利军的行为是其个人行为，应由其个人承担法律责任，与被告无关，请求驳回。2.原告曾于2016年10月8日起诉被告，2017年4月13日撤诉，原告现在又诉已过法律规定的诉讼时效，应予驳回。3.原告在诉状中所提及租金长期没有得到支付，在长期没有得到支付的情况下原告未采取措施致使损失扩大，存在与刘利军串通损害我公司利益的嫌疑。4.原告诉讼中所提及的周转材料我公司未曾收到和使用，在被告长期的经营中，公司有自备的材料租赁站，不存在向外租借的情况，根据合同法第四十八条的规定行为人没有代理权，因此刘利军签订的涉诉租赁合同不存在法律效力，与被告无关。5.原告诉状提及的以及原告举证材料所体现的相关人员包括签合同的刘利军在内均与被告公司不存在劳动关系，根据答辩人的取证，“刘永强”、“刘志强”与“刘利军”是雇佣关系，因此对“刘永强”、“刘志强”的行为所产生的后果，应由雇主刘利军承担责任。原告为证明其主张，主要提交了如下证据：证据一、《山西省建设工程施工合同》（合同编号RHT景字E13-008）（复印件）、《长子世纪园住宅小区二标段工程施工合同补充协议》，原告陈述该为被告项目经理“刘利军”在与原告签订周转材料出租合同时出示的复印件。该证据拟证明发包人为长治市世纪景源房地产开发有限公司，承包人为山西省第三建筑工程公司，工程名称长子世纪园住宅小区4#、5#楼及地下车库，合同订立时间2013年6月26日，《山西省建设工程施工合同》第35页载明项目经理为“刘利军”，原告有理由相信“刘利军”是被告的项目经理，并与“刘利军”签订合同。证据二、《周转材料出租合同》（原件），拟证明因被告承建上述长子世纪园项目工程，被告与原告签订《周转材料出租合同》，由原告向被告上述项目工程提供租赁架管材料等。合同详细约定了租赁架管材料的名称、租金、赔偿单价、租赁费结算、逾期付款损失及争议管辖法院等。甲方是原告山西安信兴业工贸有限公司，乙方是山西省第三建筑工程公司即本案被告。该合同第一条约定乙方指定代理人为刘永强（身份证号×××），刘永强实际参与合同履行，负责架管材料的收发工作。第二条约定，架管材料包括钢管（日租金为0.013元/米/天，赔偿单价为19元/米）、扣件（日租金为0.007元/套/天，赔偿单价十字6元/套、转向接头扣7元/套）、顶丝（日租金为0.03元/支/天，赔偿单价25元/支）、工字钢（日租金为0.15元/米/天，赔偿单价90元/米）、钢架板（赔偿单价220元/块）。供货是由被告的项目经理刘利军根据项目实际使用情况电话通知原告，原告把架管材料送到项目工地，用完以后不用的材料再由被告或者项目经理刘利军以及指定代理人刘永强送到指定库房，具体的发料情况双方都会签字确认，以此制作单子。第四条约定甲方凭乙方签字的发货凭证作为结算的有效依据，每月月底结算，乙方拒不配合甲方完成结算的，甲方可依据本合同约定价格及收发凭证上载明的材料数量、日期制作结算清单，该结算单可以作为甲乙双方结算的依据。第九条约定因乙方不按时支付租金或其他违约，甲方有权向乙方收取所欠租金日5‰的延期付款造成的损失，乙方未按期支付租金及延期付款损失超过30天以上的，甲方有权解除合同，合同解除后，乙方应在15日内还清甲方的租赁材料，如超过15日未还清甲方的租赁材料，未退回的租赁材料全部按丢失进行赔偿。被告持有材料至今没有归还，租金还在继续计算，诉讼时效并未超过。租赁合同是由原被告签订的，客观上被告确实使用了架管材料，用在长子的项目上面，工地工程项目实际存在。证据三、发料凭证115支，载明承租单位为被告，还载明发料日期、材料名称、规格、数量，发货人为高友元（原告的材料员），也是由他具体收货发货，收货人是刘永强（刘永强是租赁合同上载明的乙方的代理人），还有其他收货人杨帅威、焦卫国、杨帅强、李路军、刘志强等，都是刘利军指定的收货人员。后续有刘利军签字确认。发料凭证载明的时间为2013年7月6日至2015年8月23日，依据发料凭证统计被告使用钢管160884.1米，扣件66630套，顶丝8700根，工字钢1521米。证据四、收料凭证78支，时间自2013年10月30日起至2015年7月18日，载明承租单位为被告，分别载明收料日期、材料名称、规格、数量，收货人为高友元，送货人为刘永强，被告向原告退还钢管151313.9米，扣件60812套，顶丝8700根，工字钢1504米，证据三与证据四核减后，未退还数量即在租数量为：钢管9570.2米，扣件5818套，工字钢17米。证据五、21支租费单及汇总，原告制作，部分有承租方刘永强的签字。拟证明2013年7月6日至2016年8月31日期间的租金是644644.24元。2016年9月1日至起诉之日2020年4月10日期间的租金是219157.76元，2016年9月1日以后双方不再发生供货或者退货的情况，欠付租金总数是865478.8元。证据六、出租材料汇总表13支，部分签字是刘永强，部分签字是刘利军。拟证明发货收货都是被告的项目经理刘利军签字确认的。2015年8月31日的汇总表是所有的租赁数量和收回来的数量，这张表以后原告没有送过架管材料，费用产生变化是因为被告退还材料。证据七、租费结算明细账10支，承租方签字处刘永强、刘利军签字。拟证明2015年9月8日刘利军签字确认了之前的全部租金及在租数量，自2015年9月1日以后再未发货，之后的材料以此为基数计算租金后核减部分退还材料款，所以租金金额有所变动，自2016年7月最后一次退还材料以后，再未收发租赁架管材料，所以租金不再变化。证据八、三份证人证言，高友元、邓运力、吴继光均为原告的材料员，三位证人都是湖北籍，因为疫情无法出庭作证，提交书面证言，拟证明被告使用原告的周转材料。原告还提交了自制的发货量收货量统计表，依据租费单、出租材料汇总、租费结算明细账整理的租费汇总表及租费单材料汇总表，载明2013年7月6日起至2016年8月31日止，不同时间租费金额和欠款余额及诉请计算明细，还陈述刘利军以现金方式于2014年4月30日支付50000元租赁费。被告质证后认为，证据一原告提供的是复印件，没有标注复印于何处，不予认可。证据二原告没有见过，该证据的公章与我司预留印鉴不一致。因此我们要求司法鉴定。“刘利军”并非该项目的项目经理，和我公司没有劳动关系，无权对外签订任何合同，因此该租赁合同无效。其他证据为原告单方制作，制作的承租单位是山西省第三建筑公司，租费单上载明的合同编号与本案中所涉及的合同编号以及周转材料租赁合同无关。原告所有举证均无我司签章，不能说明双方进行了对账，并且在其所提交的材料中无论是原告方人员还是其所提到的承租方刘利军、刘永强、刘志强等人在所有的发料单收料单以及租金明细单上，双方的签字均是多人，而非指定的专人签收，因此对其所提交的单方制作的材料不予认可。关于证人证言，三位证人均异口同声，证词存在片面性，三位证人如何确认刘利军的身份无法核实，不予认可。被告为反驳原告主张，主要提交了以下证据：证据一、民事起诉状一份、（2016）晋0105民初5578号民事裁定书，拟证明原告曾以同样的事实理由起诉被告并主动放弃权利，至今已经超过租赁合同纠纷主张权利一年的诉讼时效。证据二、报案材料一份，拟证明2015年11月23日被告向长子县公安局提交报案材料，发现“刘利军”冒充被告公司的工作人员私刻公章伪造合同，之后被告公司及时报案。证据三、被告公司出具的24号、25号文件，山西省第三建筑工程公司建安第十工程处花名册、被告公司印鉴复印件、建筑工程施工许可证，拟证明被告公司在长子的项目中项目经理不是刘利军，是李晋杰，并且长治市世纪景园开发有限公司对此明知。证据四、山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2069号民事判决书，山西省长治市中级人民法院（2020）晋04民终48号民事判决书，拟证明“刘利军”不是被告公司的职工，也不是长子项目的员工，在该判决书中已确认的事实是刘永强、刘志强等人均受雇于“刘利军”，与“刘利军”系雇佣关系，刘永强、刘志强等人民事行为所产生的后果由雇主刘利军承担相应的责任。原告经质证认为，证据一与本案无关联，只是暂时撤诉，不能证明原告放弃了自己的权利。证据二真实性无法核实，没有当时的案件受理情况的官方文书，真实性合法性关联性不认可。证据三中24号文件证明原告提交的证据一合同真实存在，是客观合法的，合同中项目经理“刘利军”的身份属实，只是之后才变更的；刘利军持有大合同，给了原告具有项目经理表见代理的表象，而这个表象是被告造成的，基于该表象原告有理由相信刘利军的项目经理身份；被告确实承建长子的项目，原告和刘利军签订的材料租赁合同无论是刘利军私刻公章还是其他，后果都应由被告承担，即便后续予以撤销刘利军的项目经理职务，但是不能对抗善意第三人，即无论公章是真是假，表见代理的后果都应该由被告承担。25号文件合法性关联性真实性不认可，对原告来说被告内部文件无法消除给原告造成刘利军是项目经理的表象，原告并未收到被告关于撤换项目经理的任何通知。施工许可证不认可，没有提供原始的施工许可证，原始的项目经理应该是刘利军。2013年至2016年原告一直在给项目工地供应材料，被告也没有说材料不需要送，没有及时止损。证据四判决书本身不是证据，刘永强、刘志强的责任是刘利军承担，刘利军作为被告的项目经理，或是作为雇佣人的最终责任也应当由被告承担。本院经审理认定事实如下，原告提交的证据中，《山西省建设工程施工合同》（复印件）合同编号为JF-2006-0001RHT景字E13-008；《周转材料租赁合同》未载明合同编号，该合同签订时间为2013年7月20日，落款处乙方负责人（或经办人）签字处由“刘利军”签名，加盖“山西第三建筑工程公司”印章，该印章与被告提交的印鉴比对可直观看出非同一枚印章；发料凭证、收料凭证有发货人（收货人）“高友元”，收货人（送货人）“刘永强”等的签字，无被告盖章；租费单、出租材料汇总表载明合同编号为HT1309080002,承租方（租借人）签字处“刘永强”、“刘利军”、“刘志强”签字或无人签字，无被告盖章；租费结算明细账，“承租方”签字处“刘永强”、“刘利军”、“刘志强”签字。被告提交的证据中，2013年6月29日，山西省第三建筑工程公司建安第十工程处，发出（2013）24号通知，写明经核实，“山西省建设工程施工合同”（合同编号F-2006-0001RHT景字E13-008）,因该合同中项目经理刘利军不具备项目经理资格，现予以撤销，“长子世纪园住宅小区4#、5#楼及地下车库项目”项目经理变更为李晋杰，抄送公司领导、各部门（室）世纪景源房地产开发有限公司；2013年7月1日，山西省第三建筑工程公司建安第十工程处，发出（2013）25号通知，写明关于组建“长子世纪园住宅小区4#、5#楼及地下车库工程”项目班子人员的通知，项目经理：牛晋杰……；编号140402201602010103中华人民共和国建筑工程施工许可证载明工程名称长子县世纪园住宅小区4#、5#楼、地下车库及、地下车库及门房西省第三建筑工程公司、施工单位项目负责人牛晋杰，合同工期2013年7月1日至2015年7月1日……。另查明，山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2609号民事判决，原告丁耀霞诉被告山西三建集团有限公司、被告刘志强买卖合同纠纷一案，经审理查明：2013年6月26日，被告山西三建集团有限公司与长治市世纪景源房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定长子世纪园住宅小区4#、5#楼及地下车库由被告山西三建集团有限公司承建，开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2015年9月9日。该合同由被告山西三建集团有限公司委托人赵忠孝、郝晓东签字，加盖山西三建集团有限公司公章。合同签订后，该项目由山西省第三建筑工程公司建安第十工程处实际施工，赵忠孝为第十工程处的经理。2013年7月1日，山西省第三建筑工程公司建安第十工程处作出晋建三安十人劳发（2013）25号关于组建“长子世纪园住宅小区4#、5#楼及地下车库工程”项目班子人员的通知，项目经理为牛晋杰、材料员为牛燕飞，第十工程处的花名册显示材料员还有杨雷洲、杨斌。庭审中，被告刘志强陈述其受雇于刘利军，于2014年2月22日到长子县世纪园小区项目部上班，负责收料。郝晓东出庭否认认识被告刘志强，也否认委托被告刘志强收料。被告刘志强又称其受刘利军雇佣，由刘利军发工资。以上判决在“本院认为”部分写明本案原告提供的57支送（销）货单、销货清单收据中没有被告山西三建集团有限公司的签章，仅有刘永强、刘绪田、刘利文的签字。郝晓东出庭证明其不认识刘志强，也未委托被告刘志强收取原告的材料，被告刘志强又称其受雇于刘利军，无论是原告还是被告刘志强现无法提供刘利军的联系方式及住址，从被告山西三建集团有限公司提供的证据显示刘利军不是其公司的员工，也不是长子世纪园项目部的员工。从原告提供的证据无法证明其将材料交付被告山西三建集团有限公司使用。被告刘志强作为实际接收原料的人，应当承担支付原料款的责任。如被告刘志强有证据证明其是受雇于刘利军，被告刘志强可另案再诉，由其雇主承担相应的责任。判决由被告刘志强承担给付原告货款的责任，驳回原告其他诉讼请求。后上述案件被告刘志强提出上诉，山西省长治市中级人民法院作出（2020）晋04民终48号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明，原告于2016年10月8日基于同一事实向本院提起诉讼后申请撤诉，本院予以准许。本案庭审中，原告认为涉案《周转材料出租合同》上的签章无论真假都不能否定原告向被告提供租赁物的事实，双方构成事实上的租赁合同关系，刘利军的行为构成表见代理，其行为后果应由被告承担，因案涉材料仍未归还，租金还在继续计算，本案未过诉讼时效。再查明，2017年12月7日，山西省第三建筑工程公司名称变更为山西三建集团有限公司。上述事实有以上证据、双方陈述及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告主张解除与被告签订的“周转材料出租合同”，首先应该举证证明该合同确系原被告双方签订。而原告提交的“周转材料出租合同”原件落款处被告的签章经与被告提供的印鉴对比，能直观看到并非被告的签章，负责人处“刘利军”签字，并非涉案项目负责人赵忠孝或项目经理李晋杰签字，原告也无其他证据证明“刘利军”受被告的委托具有对外签订合同的权利。故无法认定“周转材料出租合同”为原被告双方的真实意思表示。原告陈述，签订“周转材料出租合同”时，“刘利军”提供了《建设工程施工合同》《长子世纪园住宅小区二标段工程施工合同补充协议》（复印件），载明项目经理为“刘利军”，被告其后变更项目经理的通知等并未通知到原告，“刘利军”的行为构成表见代理。本院认为，根据《最高人民法院》（法发﹝2009﹞40号）第十三条及第十四条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案是否构成表见代理应考虑合同签订当时的情况，如上所述，“刘利军”向原告出示的建设工程施工合同为复印件，并未标明复印件出处，复制时间等，原告也未提供其他证据证明当时“刘利军”系被告的工作人员或有被告的明确授权可以代表被告签订合同。可见，原告签订“周转材料出租合同”时并未尽到审慎注意义务。本院认为“刘利军”的行为不能构成表见代理。另，鉴于原告提交的发料凭证、收料凭证、租费单、汇总表、证人证言等证据均不能证明案涉周转材料确由被告的工作人员收料、还料或确实交由被告使用，原告提交的证据未形成证据链条，故原告要求被告退还租赁物和支付租金的请求，本院不予支持。被告提交的证据证明案涉工程由被告承建，经理赵忠孝，项目经理李晋杰，材料员杨雷洲、牛燕飞、杨斌，“刘利军”并非被告工作人员，也非案涉项目工作人员。被告的有关抗辩意见，本院予以采信。综上所述，本案中原告提交的证据，不能支持其诉讼请求。故对原告的诉求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7318元，由原告山西安信兴业建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇二〇年五月二十日书记员 宋冰冰