广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5810号原告：温海键，男，1997年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********，公民身份号码445************916。委托诉讼代理人：蔡国松，四川诚中成律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司佛山南海桂华支行，住所地广东省佛山市南海区**********江南名居锦苑首层002号至009号商铺，统一社会信用代码914************531。负责人：程志兵。委托诉讼代理人：程志兵，男，系该支行负责人。委托诉讼代理人：易文偲，男，系中国工商银行股份有限公司佛山分行员工。原告温海键与被告中国工商银行股份有限公司佛山南海桂华支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的两委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿存款57600元及利息1366.20元（自2019年3月30日起按中国工商银行股份有限公司同期活期存款利率暂计至2020年1月6日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月份，原告作为存款人在被告处开设存款账户（借记卡号：622***609），双方成立储蓄存款合同关系。2019年3月30日至2019年4月1日，在原告储蓄卡及密码未丢失、泄露的情况下，原告卡内余额57600元在广西南宁被第三人取走。原告多次与被告沟通未果（被告声称报警等待警方处理）。现原告为维护合法权益，特起诉，望判如所请。庭审中原告补充陈述：1.原告母亲办理涉案银行卡是为了扣除为原告购买的商业保险费用，办理该卡时原告不满18周岁，按照银行的规定，是允许代办的；2.原告母亲当时因为非法吸收公众存款被关押在佛山市禅城区看守所，关押时间为2018年3月24日-2019年10月23日，在关押期间该卡在原告父亲手中。被告辩称，一、原告对案涉银行卡及密码存在保管不善的责任，案涉银行卡存在多人使用的情况。1.由于账户密码具有唯一性、秘密性，密码由原告设定，密码的唯一掌握人即为原告。但本案中案涉银行卡是原告母亲代为开立（开立银行卡时原告未成年），掌握密码的不只有原告一人，使用案涉银行卡也不只原告一人，故存在多人用卡及密码外泄的可能性。2.原告母亲在代原告开立案涉银行卡时在“申请书”上的客户确认内容中签字，知晓并确认遵守相关条款，其中确认遵守的条款包括“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为...持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”。故原告对掌握的密码负有保管义务，并对通过账户密码验证后所产生的交易承担责任。案涉银行卡交易均在ATM机发生，使用ATM机取款需要正确输入案涉银行卡密码，该交易应视为持卡人本人所为。3.原告没有证据证明，在其成年拥有完全民事行为后，银行卡在原告手中并由原告使用，故原告应对银行卡的保管不善承担相应责任。二、原告对案涉银行卡没有履行必要的、谨慎的注意义务。1.案涉银行卡于2019年3月30日在广西南宁已有ATM交易记录，但原告于2019年12月13日才发现案涉银行卡资金异常的情况并向公安机关报案，且报案人员不是原告本人，而是原告母亲，中间相隔时间较长。2.案涉账户在2019年9月18日发生了一笔ATM转账收入金额2500元，在2019年9月19日案涉账户发生了新华保险扣款2350元的交易，该两笔交易反映了原告购买保险，且知道案涉银行账号里余额不足，故原告往案涉银行账户里转账2500元，用于保险扣款。案涉账户在发生案涉可疑交易前的余额为5万多元，但原告在2019年9月18日往案涉账户转入资金，且清晰知道银行卡余额不够扣缴保险费，往案涉账户转入款项，用于保险扣费，说明了原告没有发现案涉银行卡余额异常，清楚案涉款项的情况。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明.....”。在本案中，原告并没有直接证据证明案涉款项被取出或转出时其持卡不在场，结合取款或转账跨度时间较长、取款时所输密码正确等情形，被告认为该案疑点众多，不应属于伪卡交易，被告不需要承担责任。四、退一步来说，就算本案判被告败诉，被告也不应承担原告全部的损失，原告也存在不可推卸的责任，理应承担相应的后果。综上所述，原告对被告的诉讼于实无据，于法不合，因此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告补充陈述：原告办理银行卡后在案涉款项发生之前，交易记录显示基本为ATM取款，这印证了原告陈述的原告母亲代理原告开卡是为了扣除保险费用之说是歪曲事实；2.原告母亲违反法律，被公安机关扣留印证了原告母亲有违法犯罪行为，对于原告目前之前保管的案涉银行卡是否使用得当、是否保管得当、是否有泄漏密码等行为存在较大疑问。且原告未能有证据证明银行卡就在其父亲手上，说明了案涉银行卡唯一使用人并非原告本人，而是多人在使用该卡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的微信和支付宝截图，与原告所称学生身份相符，本院予以确认；2.原告提供的考勤系统拍照件，其来源不明，本院不予认定。对证据的关联性、合法性于下文必要的相应之处论及。结合本院采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告母亲陆雄彩以原告名义向被告申请了一张“牡丹灵通卡”使用，该银行卡是磁条卡，设置了密码，但无开通短信通知。原告母亲在开卡“申请书”上签字确认知悉相关业务风险，其中包括“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为...持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”等内容。2018年3月24日至2019年10月23日，原告母亲因涉嫌刑事犯罪被羁押，期间银行卡由原告父亲温锦坤持有。2019年3月30日至2019年4月1日，上述银行卡账户内存款57600元被人在广西南宁分多笔从ATM机提现取走。其时原告本人在武汉。2019年12月13日，原告母亲陆雄彩报警。2019年9月18日，原告曾向该银行卡转入2500元，次日被新华人寿保险股份有限公司扣收了2350元。本院认为，本案争议焦点是：1.案涉交易是否为伪卡交易；2.双方对伪卡交易造成损失是否负有过错，应承担何种责任。原告与被告为储蓄存款合同关系，本案系两者间的银行卡纠纷。原告持有并使用被告发出的银行卡，应妥善保管卡片和密码，确保其信息不泄漏。被告作为发卡行，应尽安全保障义务，在持卡人不存在过错的情况下，确保银行卡内的资金安全。案涉银行卡账户内资金被人从ATM机提现取走时，原告本人在武汉，其母亲被羁押，无证据证实该提现行为系原告或其父母亲或其他授权之人所为，应判断为伪卡交易。被告所举证据不足以证明因持卡人存在未妥善保管密码等不规范用卡行为而导致银行卡信息和密码泄露，且在银行卡被盗刷后，原告母亲进行了报警处理。虽然报警时离被盗刷时间相距多月，但因无开通短信通知，持卡人对此不及时知道亦属正常，且并没有因为迟延而导致损失扩大。根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》【粤高法（2015）45号】，发卡行提交的证据不足以证明持卡人对密码泄露存在过错，持卡人要求发卡行对卡内资金损失承担全部责任的，人民法院可以支持。因此，被告应对原告本案的资金损失承担全部责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司佛山南海桂华支行于本判决发生法律效力后十日内向温海键赔偿57600元及以该款为本金自2019年3月30日起至付清日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取637.08元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇二〇年五月八日书记员  刘晓媛