山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2508号 上诉人（原审原告）：徐华，1975年2月27日出生，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：晁如磊,山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马清华，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会，住所地临沂兰山区枣园镇王庄村。 法定代表人:全传友,村主任。 委托诉讼代理人:张永丽。 上诉人徐华因与被上诉人临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认定被上诉人已经偿还15万元错误。一审中，被上诉人仅提供了2011年6月13日的一张支款单据，载明向上诉人转款，但未提供相应转款记录，上诉人也未实际收到该笔款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被上诉人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据。一审法院未要求被上诉人举证证明直接认定被上诉人清偿了15万元错误。二、一审法院认定关于30万元借款未能真实发生是错误的。首先，上诉人持有被上诉人出具的30万元的借据，被上诉人亦出具证据原件证明2010年1月1日收到上诉人的30万元款项，并在该证据上明确载明该笔款项用于结算小区建设的工料，并特别注明该笔款项以上诉人的名义在信用社贷款，与上诉人提交的证据六中载明的2009年12月2日和12月16日共向信用社贷款30万元的事实相互印证且在时间上相近，具有高度的可能性。其次，被上诉人举证证据载明向上诉人借款用于小区建设，亦载明该笔款项的来源，应当采纳，一审不予认定，明显未能查清事实。 临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐华向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款45万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月25日,原告徐华诉讼至法院，要求被告临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会偿还借款45万元及利息。 原告徐华为证实其主张，向法院提交如下主要证据：（1）被告于2010年11月20日出具的15万元的借款单据一份，证明被告借款15万元的事实；（2）被告于2010年11月29日出具的30万元的借据一份，证明被告向原告借款30万元的事实；（3）农村合作银行枣沟头支行2010年6月18日给本案原告发放的贷款证一份，证明原告以个人名义向该行借款30万元，用于被告还建小区使用；（4）被告及经办人员吴京玲、徐明余共同出具的证明一份，证明被告向原告借款15万元及30万元，共计45万元，两项收入均计入村委账本，原告将借款交付，还证明借款的利息约定为月息2分；（5）兰山区法院法庭调解笔录,系案外人朱洪亮向原告徐华主张15万元借款,并进行调解的事实,其中在证据4当中已经明确约定该笔借款由被告向案外人周洪亮偿还该笔借款,但被告并未履行；（6）兰山农商银行交易明细一份,时间跨度为2009年1月12日至2010年9月30日,根据交交易明细可以看出2009年12月2日和12月16日兰山农商行共向原告发放贷款30万元,与被告提交的调取于枣园镇农经站的第30号凭证,即2010年1月1日借款30万元在时间上具有关联性,可见借款属实。 被告临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会经质证，发表质证意见如下：对证据（1）没有异议，但是该款被告已于2011年6月13日偿付给原告;对证据（2）真实性、合法性、关联性均有异议,该单据中内容是不真实的,证据出具人完全是按照原告徐华的授意进行书写的,并且在该单据中可以看出该单据是原告在盖有被告村委出具的空白章的便笺中让出具人进行书写,所以该单据出现了字压章的现象,不排除出具的时间与实际书写的时间存在不一致现象；对证据（3）的真实性没有异议,但对关联性以及原告所要证明的问题存有异议,该证据只能证实原告在2010年6月18日向农合行枣沟头支付贷款30万元,但不能证实该笔贷款用于被告建设小区使用,并且在一审庭审时我方向法庭提交了从农经站调取的该30万元的借款单据的时间是2010年1月1日,而原告贷款时间是2010年6月18日,该贷款与出具借条的时间相差近七个月之久,所以该笔借款与本案无关联性,只能证实原告在2010年6月18日个人向银行贷款的事实；证据（4）真实性、合法性、关联性均有异议,首先该证人未到庭作证,予以证实其证明当中所出具的证言系本人的真实意思表示,并且经办人吴京玲系本案原告徐华的亲婶子,徐明余系本案原告徐华的本家,均与本案原告存在法律上的利害关系,所出具的证人证言是没有可信度的,无任何法律效力；证据（5）与本案无关联性,只能证明原告向案外人借款的事实,但不能证实所借款项用于村委小区建设,在该调解笔录中案外人称并不清楚原告所借款项的用途,调解笔录只是原告单方陈述,所借的款项用于小区村委建设,所以该证据与本案被告无任何关联性；证据（6）真实性无异议,但对关联性以及原告所要证明的问题有异议,该交易明细只能证实原告在2009年向农合行花园分理处进行贷过款,但是并不能证实原告主张的上述日期所支付的金额是支付了被告村委小区建设的费用,这恰恰与原告所提供的证据三是相互矛盾的,因为在原审一审中原告及其代理人均主张被告向其借款30万元,是原告用了农合行枣沟头支行2010年6月18日发放的30万元借款,而在今天的庭审及二审庭审时却提供了该组证据来证实,其主张被告借款30万元是证据六枣园农合行花园分理处的贷款30万元,显然原告主张事实不清,证据不足。并且原告主张用该笔贷款支付相关小区建设费用,并没有提供小区建设施工合同以及所付款项的购销合同、销货清单来予以证实小区部分工程中所支付的费用是原告所支付的,所以原告无相关证据予以佐证,其主张是不能成立的。 被告临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会向法院提交:证据（1）支款单据复印件一份,用以证明原告曾于2011年6月13日支取15万元,用于偿付了原告的15万元的主张,该证据原件在第一次庭审,我方已经从农经站借取,向法庭作了提交,原告并进行了质证；证据（2）2010年1月1日收据原件一份,用以证明该证据中借款金额为30万元,借款时间为2010年1月1日,与原告主张的2010年11月29日借据中的30万元时间上是不相符的,且原告提交的贷款凭证中第一次贷款时间为2010年6月18日,原告未如实向法庭陈述案件事实,并且该笔借款事实上不存在的,具体内容同我方在答辩中的意见；证据（3）我方从枣园镇农经站调取部分付款凭证一份,该证据予以证实2011年6月13日村委确实向原告徐华偿付了借款15万元的事实。该组证据在二审庭审时提交,并且原告进行了质证。 原告徐华经质证，发表质证意见如下：对证据（1）真实性无异议,但对其待证事实有异议,首先该付款票据的出具从侧面印证了被告曾向原告借款15万元的事实,但其付款方式为转账,原告至今尚未收到该15万元的转账,被告主张已经清偿完毕的主张不能成立；对证据（2）真实性无异议,该证据恰恰证明了被告曾于2010年1月1日向原告徐华进行借款,并且在备注中已经注明了小区结算工料,并且对该笔款项的来源注明了以徐华名在信用社贷款,与原告提交的证据六徐华于2009年12月2日和12月16日共向信用社贷款30万元的事实相互印证,可见该借款为真的,被告也并未清偿；对证据（3）的待证事实有异议,我方并未收到该笔15万元的款项。 另查明，原临沂市兰山区枣沟头镇王庄村村民委员会现已变更为临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会。 一审法院认为，原告徐华诉称被告临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会向其借款45万元，并提交了加盖被告村委公章的收款单据等相关证据。原告提交的收款单据表明，被告于2010年11月20日和11月29日分别向其借款15万元和30万元。被告主张原告已支取15万元款项，并提交相关支款单据予以证实，法院予以确认。对另外30万元借款被告不予认可，原告虽持有被告出具的30万元借款的借据，但对借贷事实的真实发生未能提交直接证据予以证明。本案为民间借贷纠纷，原告未能就借贷事实的真实发生提供直接清晰的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，法院不予支持。 综上所述，原告徐华的诉讼请求不能成立，法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，判决：驳回原告徐华的诉讼请求。案件受理费8050元，财产保全费2770元，共计10820元，由原告徐华负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1.涉案2010年11月20日15万元借款是否偿还；2.徐华持有的2010年11月29日借据载明的30万元借款是否成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从上述规定可以看出，债权人主张民间借贷成立与债务人抗辩已还款在举证证明责任上程度是不同的，债权人应就借贷合意、款项交付承担举证证明责任，债务人只需对还款抗辩承担一般举证证明责任。本案中，对于2010年11月20日15万元借款，临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会抗辩已经偿还，为此提供了2011年6月13日由徐华签字的支款凭证用于证明，已完成举证证明责任，徐华认可该支款条但主张没有实际收到还款，其应对双方仍存在该15万元的借款承担举证证明责任，其没有充分证据反驳支款凭证，应承担不利法律后果，其要求临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会对还款承担继续举证责任，与法不符，本院不予采纳。对于徐华持有的2010年11月29日借据载明的30万元借款，首先，临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会留存的借据时间为2010年1月1日，徐华持有的借据与该借据在时间上不一致，其次，徐华在原一审中主张30万元借款是2010年6月18日以个人名义贷款为村委还建小区建设使用，在原二审及本次一、二审中又变更主张为该借款为2009年12月2日、12月16日两次贷款30万元，其一，借款来源前后矛盾，其二，临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会留存的借据时间为2010年1月1日，徐华2010年6月18日的30万元贷款与借据载明的30万元借款缺乏关联性，2009年12月2日、12月16日的贷款，徐华没有提交证据证明交付给临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会或给临沂市兰山区枣园镇王庄村村民委员会还建小区使用，因此徐华对30万元借款的成立举证不足，应承担不利后果。 综上，徐华上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人徐华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员 徐晓凤