福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3418号 原告：林元珍，男，1954年10月26日，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：周扬烽、詹德英，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。 被告：莆田市高速公路有限责任公司，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道荔城南大道**。统一社会信用代码913503001553523696。 法定代表人：程振宇,总经理。 被告：莆田市湄渝高速公路有限责任公司，住，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道****一社会信用代码913503005792828512。 法定代表人：程振宇,总经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘键东、范进泉，福建诚毅律师事务所执业律师。特别代理。 被告：中铁隧道集团三处有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区建工村**会信用代码91440300729209239A。 法定代表人：郭小华，总经理。 委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：陈志雄，男，1982年5月5日出生，汉族，公司职工，住福建省莆田市秀屿区。特别代理。 被告：莆田市秀屿区交通运输局，住所地福，住所地福建省莆田市秀屿区政府**楼**信用代码113503040036956615。 负责人：方国宝，局长。 委托诉讼代理人：林玉桂、陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 原告林元珍与被告莆田市高速公路有限责任公司（以下简称莆田高速公路公司）、莆田湄渝高速公路有限责任公司（以下简称湄渝高速公路公司）、中铁隧道集团三处有限公司（以下简称中铁隧道三处公司）、莆田市秀屿区交通运输局（以下简称秀屿区交通局）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2018年8月30日作出（2017）闽0305民初3491号民事判决。被告中铁隧道三处公司不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2019年3月27日作出（2018）闽03民终2911号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林元珍及其委托诉讼代理人周扬烽，被告莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司的共同委托诉讼代理人范进泉，被告中铁隧道三处公司的委托诉讼代理人黄国贤、陈志雄，被告秀屿区交通局的委托诉讼代理人陈海珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林元珍向本院提起诉讼请求：1、判令莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、中铁隧道三处公司、秀屿区交通局共同赔偿经济损失452547元；2、判令诉讼费由莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、中铁隧道三处公司、秀屿区交通局负担。事实和理由：莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、中铁隧道三处公司、秀屿区交通局负责的莆田市高速公路湄渝高速公路在施工过程中造成林元珍所有的房屋出现严重裂缝，导致林元珍一家居无定所。经鉴定机构鉴定，爆破在一定程度上影响到房屋的安全使用，且经现场勘察发现林元珍的房屋确系因莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、中铁隧道三处公司、秀屿区交通局的施工爆破震动造成损坏。后林元珍自行委托鉴定机构进行鉴定，其房屋修复费用为247272元。在房屋受损期间，林元珍一家无法居住，该房屋建筑面积为1000㎡，现根据案外人林元降房屋的过渡费标准，林元珍的过渡费应为5865元/月，即自2014年7月20日起至2017年6月20日止，林元珍的过渡费应为5865元/月×35个月＝205275元。 莆田高速公路公司辩称，其既不是湄渝高速公路的业主也不是施工单位，其不是适格的被告，应当驳回对其的起诉。 湄渝高速公路公司辩称，其不是林元珍所述湄渝A1路段的施工单位。无论本案的侵权是否存在，林元珍在起诉时自认其房屋在爆破之前就存在一定的问题，林元珍又没有提供相关证据证明其房屋受损与爆破有关。林元珍所依据的鉴定报告是单方委托的，该鉴定报告是对其所有的房屋修复费用的鉴定，鉴定项目存在错误。林元珍房屋受损即使由爆破引起也只是一部分而已，并不是全部受损均是由爆破引起的。综上所述，请求驳回对其的诉讼请求。 中铁隧道三处公司辩称，其作为湄渝高速公路的施工方，其在施工过程中并未对林元珍的房屋造成损害。一、林元珍主张房屋受损系由爆破引起的，应当提供合法的鉴定报告，鉴定内容应当是对房屋受损的具体时间和原因进行鉴定。二、涉案房屋鉴定应当由相关部门进行鉴定，林元珍单方委托鉴定不能作为定案依据。且林元珍单方委托鉴定的时间是2015年5月18日，但其在东峤段实施爆破起止时间是2018年5月27日至8月11日，即东峤段爆破作业前林元珍就对涉案房屋的损失委托了鉴定，故涉案房屋的损失与其实施的爆破作业没有关联。三、涉案房屋在其实施爆破前已存在问题，且其实施爆破时近在咫尺的高压电铁塔及周边距离较近的房屋均没有受损，林元珍的主张不符合常理，林元珍应举证证实涉案房屋受损与爆破作业有因果关系。四、林元珍的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，要求驳回林元珍的全部诉讼请求。 秀屿区交通局辩称，其不是所有人、管理人，亦不是施工单位，本案与其不具有因果关系，要求驳回对其的起诉。 林元珍在本院指定举证期限内提供以下证据： 1、（BH）C15011347检验报告、泉永信评报字[2015]秀屿区01号报告书各一份。欲证明涉案房屋系由于爆破原因所致，莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、中铁隧道三处公司、秀屿区交通局应承担赔偿责任。 经质证，莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、秀屿区交通局对该组证据的真实性无异议，中铁隧道三处公司认为该组证据的真实性由法院依法认定。莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、中铁隧道三处公司对该组证据的合法性 、关联性有异议，认为该组证据可以证实涉案房屋在爆破前就存在问题，需要相应的修复，政府部门也建议林元珍对房屋进行修复；且该检验报告的内容系对房屋危险程度进行鉴定，并非对因果关系进行鉴定；报告书是对房屋缺陷进行修复费用鉴定，与本案的施工行为不具有关联性。莆田高速公路公司、秀屿区交通局认为该组证据与其不具有关联性。 2、莆秀交信答[2015]6号秀屿区交通局关于林元珍信访复查事项的答复、莆田市秀屿区人民政府办公室关于林元珍信访事项处理意见的复函、莆信告知访字[2016]281号信访事项告知单、东政信告[2016]60号信访事项受理情况告知单各一份。欲证明莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、中铁隧道三处公司、秀屿区交通局的被告主体适格，均应对因爆破作业导致林元珍房屋受损承担赔偿责任；经各方部门确认，涉案房屋的受损是因为爆破作业而引起的，并要求林元珍自行委托鉴定机构对财产进行评估。 经质证，莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、秀屿区交通局对该组证据的真实性无异议，中铁隧道三处公司认为该组证据的真实性由法院依法认定。湄渝高速公路公司认为上述证据没有确认涉案房屋受损系因爆破引起的，且政府仅是受理信访的单位，而非认定本案事实的单位，相关部门建议林元珍自行委托鉴定机构不代表林元珍向法庭提供的鉴定书系合法的。中铁隧道三处公司对该组证据的合法性、关联性有异议，认为该组证据无法证明林元珍的主张，房屋受损的原因应由相关部门委托有资质的鉴定机构作出合法有效的鉴定。莆田高速公路公司认为该证据与其不具有关联性。秀屿区交通局认为其为管辖信访的单位，并不是民事赔偿的主体，其不承担民事赔偿责任。 3、福建天泽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份。欲证明涉案房屋受损所需的修复费用为247272元。 经质证，莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司对该组证据的真实性有异议，认为该鉴定系林元珍单方委托，不符合法律程序，并且鉴定内容是对房屋所有损害修复进行鉴定；从鉴定意见中可以发现，房屋的有些受损与爆破无关，如空鼓、粉刷尘脱落、发霉、渗水等，而房屋的裂缝在爆破前就已经存在。莆田高速公路公司认为该组证据与其不具有关联性。中铁隧道三处公司认为该组证据的真实性由法院依法认定，对该组证据的合法性、关联性有异议，认为其实施爆破的行为在2015年6月左右，而该《司法鉴定意见书》的时间为2016年12月，时隔太长时间，且该鉴定报告没有对房屋形成的时间及原因进行鉴定，鉴定系无效的；涉案房屋在爆破前就存在问题，该组证据无法证明林元珍的主张。秀屿区交通局对该组证据的真实性无异议，但认为涉案房屋损失并非其造成的，与其不具有关联性。 4、案外人征收补偿协议复印件一份。欲证明根据相应的补偿标准，林元珍自2014年7月20日起至2017年6月20日止期间的过渡费及搬迁费为205275元。 经质证，莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司对该组证据的真实性有异议，认为征收补偿系政府部门与相关当事人签订的征收协议，与本案属两种不同的法律概念，不具有可比性。中铁隧道三处公司、秀屿区交通局认为该组证据的真实性、合法性由法院依法予以认定。中铁隧道三处公司认为该组证据不能作为定案的依据，该组证据系政府赔偿行为，而本案涉及的是民事行为，且涉案房屋在爆破前就存在问题；林元珍并未在涉案房屋里面居住，不存在搬迁费、过渡费的问题。莆田高速公路公司、秀屿区交通局认为该组证据与其不具有关联性。 湄渝高速公路公司在本院指定举证期限内提供中标通知书、合同协议书、安全生产合同各一份。欲证明经依法招投标，湄渝高速A1标段中标施工单位为中铁隧道三处公司；其作为发包人依法发包，本案有关施工产生的问题与其无关。 经质证，林元珍认为该组证据的真实性由法院认定，但认为湄渝高速公路公司作为发包单位应承担赔偿责任。莆田高速公路公司、中铁隧道三处公司、秀屿区交通局对该组证据无异议，认为该组证据可以证明本案与莆田高速公路公司、秀屿区交通局无关。 中铁隧道三处公司在本院指定举证期限内提供以下证据： 1、爆破工程审批事项批准通知书、爆破作业单位许可证复印件、爆破作业项目许可审批表各一份。欲证明爆破作业的施工单位主体适格，爆破作业项目、爆破地点、爆破方法是经公安主管部门审核批准的，爆破作业采用的是“松动预裂爆破法”，不会对周边的物体造成损坏。 经质证，林元珍认为该组证据的真实性、合法性由法院依法认定，但该组证据可以证明爆破存在一定的破坏性，实际爆破时间持续到2016年8月，根据爆破的安全系数，爆破会产生一定的震动，对周边房屋产生一定的破坏；该爆破地点距离涉案房屋200多米，是对涉案房屋具有高度威胁的行为，可以进一步证明林元珍的主张。莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，秀屿区交通局认为该组证据的真实性、合法性由法院依法认定。湄渝高速公路公司、莆田高速公路公司认为该组证据可以证明爆破时间为2015年5月20日，而（BH）C15011347检验报告作出的时间为2015年5月18日，故涉案房屋在爆破前就存在损坏。莆田高速公路公司、秀屿区交通局认为该组证据与其不具有关联性。 2、图片资料一组。欲证明“松动预裂爆破法”现场情况，近在咫尺的11万伏高压电铁塔及距离爆破点300米的渠道及民房没有受到任何影响，而涉案房屋在通水渠道的下方，低于渠道面标高约5米，距离渠道130米多，航拍显示爆破点与涉案房屋地直线距离为437米，故涉案房屋受到爆破震动而受损的概率为0。 经质证，林元珍对该组证据的真实性有异议，认为该组证据无法真实反映爆破情况以及对周边民宅设施的破坏情况，且照片拍摄的方式是航拍，采取的是最远的距离方式，本案爆破方式是对山体的整体爆破，涉案房屋实际上距离爆破的位置仅200多米。莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司对该组证据的真实性无异议，认为施工单位所采取的爆破方法经过科学认证，涉案房屋损坏并不是由施工单位爆破引起的。莆田高速公路公司认为该组证据与其不具有关联性。秀屿区交通局认为该组证据的真实性由法院认定，但该组证据与其不具有关联性。 3、涉案房屋住宅检验报告结论一份。欲证明涉案房屋于1975年建成并投入使用；该房屋承重墙与楼板交接处未设置圈梁、横墙与纵墙交接处、房屋四角均未设置构造柱，不符合规范要求，结构整体较差；该房屋上部结构存在较多危险点，显著影响房屋整体性、其承重结构承载力已不能满足正常使用要求，由于该房屋存在建筑布置不合理，建成时间长，材料质量严重老化，危险性鉴定登记综合评定为D级。 经质证，林元珍对该组证据的真实性无异议，但认为其房屋系旧房，并非危房，该鉴定标准是根据房屋建成之后的标准，故鉴定结论不应予以采纳；且在鉴定过程及鉴定结论均未经林元珍确认，也未向林元珍送达该检验报告，故该组证据不影响涉案房屋与爆破存在因果关系的认定。莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司对该组证据的真实性无异议，认为在本案爆破实施之前，涉案房屋已经存在多次损坏，损坏内容都为墙体开裂、渗水、以及房屋倾斜等，这与林元珍所提供的修复费用鉴定报告中的修复项目基本一致，故林元珍主张该修复费用是没有事实依据的。莆田高速公路公司认为该组证据与其不具有关联性。秀屿区交通局对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与其不具有关联性，其不是实施爆破的一方，不应承担赔偿责任。 4、秀屿区民政局《证明》一份。欲证明涉案房屋于2013年8月30日向秀屿区财产保险公司报险，经现场勘察，损坏地方为石板裂痕，不属于理赔范围等事实。 经质证，林元珍对该组证据的真实性有异议，认为民政局出具该证明不具有法律效力，且该证明中写到“经了解”，故该证据属于传来证据。林元珍未曾向相关保险公司申请理赔，该证明中也未载明具体的保险公司和房屋的具体损害位置、范围，亦无相关人员签字确认，从时间上看也存在明显的时间差，故该证据应当不予认定，不能作为定案的依据。莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司对该组证据的真实性无异议，该组证据结合相关部门出具的证明，可以证实涉案房屋在爆破前已存在大量损坏的事实。莆田高速公路公司认为该组证据与其不具有关联性。秀屿区交通局认为该组证据的真实性由法院认定，但认为该组证据与其不具有关联性。 5、爆炸前联合组织人员对林元珍房屋排查的现场照片一组。欲证明2015年5月27日上午11时，在实施较大量爆破前（2015年6月5日断电、6月9日11万伏高压电铁塔转移之后），秀屿区指挥部、业主单位、监理单位、镇政府、村委会联合组织人员对涉案房屋进行实地排查，房屋多处墙体开裂、受潮、渗水、楼板开裂、石柱与石渠道连接不可靠等现象已经存在的事实。 经质证，林元珍对该组证据的真实性无异议，但认为该排查是在爆破之后进行的，照片中的裂痕是因为爆破导致石板的损坏。莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、秀屿区交通局对该组证据无异议。莆田高速公路公司、秀屿区交通局认为该组证据与其不具有关联性。 6、本案二审庭审笔录一份、情况说明及房屋查勘图附件照片一份、会议纪要一份、函及附件照片一份、东峤派出所证明一份、埭头派出所证明一份、短信记录一份、湄渝高速A1标表格一份。欲证明涉案房屋于2013年就已经因自身原因受损，且向保险公司申请理赔，而施工爆破是在2015年，施工爆破之前涉案房屋已经存在损坏；东峤段实施爆破的时间在2015年5月27日之后，之前的爆破行为发生在埭头段。 经质证，林元珍对情况说明及房屋查勘图附件照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有相关事实存在；会议纪要、函及附件照片的真实性由法院依法审查，认为该证据不足以证实爆破影响范围，相反根据秀屿区交通局的文件可以看出沿线居民爆破损害的诉求，证实爆破足以影响到涉案房屋的安全性能；对派出所证明的真实性无异议，证明内容有异议，认为根据中铁隧道三处公司提供的爆破程序表中的爆破审批方案显示武盛村内实施的爆破只有涉案的山体，可以反证爆破行为发生在危房鉴定之前；对湄渝高速A1标表格的真实性无异议，但认为该表格不能确定具体爆破时间；短信内容真实性无法确认，不足以证明爆破的起始时间。莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司对该组证据的真实性无异议，认为该组证据可予证实涉案房屋在爆破之前已经受损，爆破作业与涉案房屋受损没有因果关系。秀屿区交通局对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与其无关。 莆田高速公路公司、秀屿区交通局未向本院提供证据。 本院经审查认为，林元珍提供的证据1、2，湄渝高速公路公司提供的证据，中铁隧道三处公司提供的证据1、3、4、5、6，来源合法，客观真实，依法予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。林元珍提供的证据3虽真实合法，但该《司法鉴定意见书》仅仅根据林元珍关于爆破致损的陈述而认定涉案房屋整体受损修复费用，并未考虑房屋空鼓、发霉、渗水等自身建筑质量老化问题，未予认定爆破作业与房屋受损是否存在因果关系、因果关系的参与度及所对应的受损部分修复费用，与现有证据推定的事实相悖，故该组证据依法不予采信。林元珍提供的证据4系复印件，未有原件予以核对，且该证据与本案不具有关联性，依法不予确认。中铁隧道三处公司提供的证据2，与本案不具有关联性，依法不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 湄洲湾至重庆××路××段××萩芦）Ａ1标段路基土建工程由湄渝高速公路公司发包给中铁隧道三处公司承建。2015年4月1日至8月11日，中铁隧道三处公司在该承包地段不断陆续组织爆破。2015年4月，林元珍以其所有的坐落于秀屿区××镇××村××组××号的三层房屋因爆破致危为由向市信访局信访，秀屿区湄渝高速公路秀屿段建设领导小组于2015年5月15日委托福建省博海工程技术有限公司进行检测鉴定，经鉴定该房屋系三层砌体结构房屋（局部二层），上部墙体存在明显开裂现象，墙体存在较大倾斜，实测墙体最大倾斜率为0.93%，部分所检测点倾斜率超过标准规定的危险点评标准0.7%的要求，石柱与石梁连接不可靠，多处墙体开裂、受潮、渗水，楼板开裂、受潮、渗水，该房屋危险性等级综合评定为Ｄ级即属于整体危险房屋。同年11月18日，秀屿区湄渝高速公路秀屿段建设领导小组委托泉州永信房地产评估项目咨询公司对该项目爆破施工作业房屋受损补偿费用提供咨询意见，确定受损房屋补偿费用估价结果为26376元。 因林元珍未能接受上述评估报告确定的估价结果，于2016年7月15日向市信访局再次信访，要求相关部门对涉案房屋以危房标准进行补偿安置。同年12月14日，林元珍自行委托福建天泽司法鉴定所对涉案房屋受损修复费用进行鉴定。福建天泽司法鉴定所出具天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第322号《司法鉴定意见书》，确认涉案房屋的修复费用为247272元。后因当事人双方协调未果，林元珍遂案诉本院，要求莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、中铁隧道三处公司、秀屿区交通局赔偿损失。 另查明，林元珍曾于2013年8月向中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司报案称涉案房屋因台风天受灾，要求保险公司承担保险责任。保险公司于2013年9月4日前往涉案房屋所在地进行现场查勘，确认涉案房屋部分接缝处及阳台水泥浇灌连接处出现开裂情况不是台风或暴雨所致，不属于理赔范围。案经审理，因当事人双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，本案系高度危险活动损害责任纠纷，适用的是举证责任倒置原则，即由爆破施工方中铁隧道三处公司承担证明爆破作业活动与损害后果不具有因果关系的举证责任。因中铁隧道三处公司未能提供充分有效地证据予以证实涉案房屋受损与其实施的爆破作业不具有因果关系，故中铁隧道三处公司依法应当对涉案房屋受损承担赔偿责任。 湄渝高速公路秀屿段建设领导小组委托泉州永信房地产评估项目咨询有限公司作出的涉案房屋《受损补偿价格评估报告》及相关部门出具的信访答复、告知单认定，爆破在一定程度上影响到房屋的使用安全，涉案房屋因施工爆破震动造成局部损坏，但同时也指出涉案房屋为三层石、石砖木结构，建筑年代已久，存在一定自身沉降现象，部分建筑质量老化，房屋产生裂缝有其自身结构的因素。反之，林元珍提供的其自行委托福建天泽司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》仅仅根据林元珍关于爆破致损的陈述而认定涉案房屋整体受损修复费用，并未考虑房屋空鼓、发霉、渗水等自身建筑质量老化问题，未予认定爆破作业与房屋受损是否存在因果关系、因果关系的参与度及所对应的受损部分修复费用，故该《司法鉴定意见书》与现有证据推定的事实相悖。再者，依据中铁隧道三处公司提供的现有证据，可以证实涉案房屋在爆破作业前已存在部分损害，林元珍亦自认其于2013年9年设置钢管加固涉案房屋，经本院释明诉讼风险及举证责任后，林元珍在指定的举证期限内仍无法举证证实涉案房屋哪些位置受损系因爆破作业所致或因爆破作业加重损害（要求其甄别出原有房屋自身结构受损位置），导致本案鉴定程序无法顺利开展，林元珍应当承担不利的法律后果。至此，在未有相反证据予以推翻《受损补偿价格评估报告》的情况下，该《受损补偿价格评估报告》合理、可信，依法应当采信。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵权、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。结合林元珍的诉讼请求及《受损补偿价格评估报告》认定结论，中铁隧道三处公司应当依法赔偿给林元珍房屋受损修复费用26376元。林元珍主张过渡费205275元，因莆田高速公路公司、湄渝高速公路公司、中铁隧道三处公司、秀屿区交通局均有异议，且林元珍未能提供充分有效地证据证明其过渡费的法律依据及相关标准，应承担举证不能的不利后果，故该主张于法无据，依法不予支持。 湄渝高速公路公司将工程发包给有资质的中铁隧道三处公司施工，湄渝高速公路公司没有实施侵权行为，对林元珍的房屋受损也没有过错，不应承担赔偿责任。林元珍在损害发生后，长期向有关部门要求解决问题并向法院寻求司法保护，诉讼时效已发生中断，林元珍于2017年7月14日提起诉讼未超过诉讼时效，故中铁隧道三处公司主张本案已超过诉讼时效不符合法律规定，不予支持。莆田高速公路公司、秀屿区交通局与本案不具有法律上权利义务关系，不负赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中铁隧道集团三处有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿给林元珍房屋受损的经济损失26376元； 二、驳回林元珍对中铁隧道集团三处有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回林元珍对莆田市高速公路有限责任公司、莆田湄渝高速公路有限责任公司、莆田市秀屿区交通运输局的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8088元，由林元珍负担7616.6元，由中铁隧道集团三处有限公司负担471.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  陈伟清 人民陪审员  黄超平 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。 第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。