湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初101号原告：湖北沪惠商担保有限公司（以下简称沪惠商公司）。住所：通山县洋都大道**。统一社会信用代码：91421224565484161E。法定代表人：华愿生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程小娇，女，1986年8月15日出生，汉族，湖北省通山县人，，住湖北省通山县系公司出纳。被告：王玉枝，女，1975年3月24日出生，汉族，湖北省通山县人，，住通山县被告：成传璌，男，1958年8月5日出生，汉族，湖北省通山县人，，住通山县原告沪惠商公司与被告王玉枝、成传璌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程小娇、被告王玉枝、被告成传璌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沪惠商公司向本院提出诉讼请求：一、撤销（2019）鄂1224执57号民事裁定书，判决对（2019）鄂1224执24号之一民事裁定不予执行。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告成传璌在原告享有的2%股权停止执行，并确认原告对成传璌该2%股权享有优先受偿权。事实与理由：被告成传璌虽在原告占有2%股权，但该股权折价金额尚不足以清偿原告债务，且原告诉成传璌债务被法院依法判决，并在执行过程中，成传璌与原告之间的债务为担保之债，王玉枝与成传璌之间为民间借贷合同之债，原告的债权优先于王玉枝债权，且原告执行在先、债权多于王玉枝债权。法院以（2019）鄂1224执异57号执行裁定驳回原告的异议请求不当，原告在向法院申请执行的过程中，提供了成传璌的财产线索，法院依法应当冻结，现因法院的执行行为造成原告的权利实现被动，该份裁定书应当被撤销。为此，原告起诉至法院。被告王玉枝辩称，成传璌找答辩人借钱是事实；成传璌在沪惠商公司有股权抵押给答辩人，并有原始收据作证；法院以冻结其股权用于偿还成传璌所欠债务；沪惠商公司为成传璌在银行贷款提供担保未经过股东会决议，违反法律规定，其损害其他股东的利益，应当无效；法院的执行行为合法有效，并且原告诉求撤销的裁定书不存在。应当驳回沪惠商公司的诉讼请求。被告成传璌辩称，答辩人向王玉枝借钱属实，并且拿自己在沪惠商公司的股权给被告王玉枝抵押，答辩人不认可被答辩人提出的异议理由，请求法院依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王玉枝对原告提供的（2019）鄂1224执异57号执行裁定书、（2017）鄂1224民初510号民事判决书，认为与本案无关，对原告提交的（2019）鄂1224执恢24号之一执行裁定书以及原告公司营业执照、法人证明及身份证复印件的真实性均无异议，被告成传璌表示自己均不知情，不予质证，本院认为，原告提交的（2019）鄂1224执异57号执行裁定书、（2017）鄂1224民初510号民事判决书以及（2019）鄂1224执恢24号之一执行裁定书系法院依法作出的法律文书，具有真实性、合法性，本院依法予以确认。原告对被告王玉枝提交的证据二沪惠商公司0047832号收据复印件，认为原告只收到沪惠商公司股金20万元，对该收据是否抵押给原告不清楚，被告成传璌对该份证据无异议，本院认为，该份证据具有真实性，能证明被告成传璌向沪惠商公司缴纳股金20万元，但是不能达到原告欲证明该股权已抵押给原告的证明目的。对被告王玉枝提交的证据三沪惠商公司注册信息复印件，原告认为成传璌没有缴纳100万元股金，被告成传璌对该份证据无异议，本院认为，该份证据是工商登记的公开信息，具有真实性，本院依法予以确认。原告对被告王玉枝提交的（2018）鄂1224执502号之四执行裁定书、（2019）鄂1224执恢24号之一执行裁定书，认为原告并不知情，未发表质证意见，被告成传璌均无异议，本院认为，这两份文书系法院依法作出的法律文书，具有真实性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以确认本案如下事实：沪惠商公司与成传璌、陈爱英、王定家、陈刚追偿权、保证合同纠纷一案，通山县人民法院于2017年6月15日作出（2017）鄂1224民初510号民事判决，判决：“一、由被告成传璌、陈爱英向原告湖北沪惠商担保有限公司偿还原告代偿的借款本息1063519.89元。二、由被告成传璌、陈爱英向原告湖北沪惠商担保有限公司给付原告代偿款1063519.89元所产生的利息。三、上述一、二项，由被告成传璌、陈爱英于本判决生效后十日内履行完毕，并由被告王定家、陈刚承担连带清偿责任。”该份判决书于2017年7月6日生效，沪惠商公司遂向通山县人民法院申请强制执行。2018年12月12日，沪惠商公司向法院提交一份申请书，内容为“因被执行人与我公司达成口头协商，现申请法院撤回本案执行”，通山县人民法院在同日作出（2018）鄂1224执653号执行裁定，裁定：“终结（2018）鄂1224执653号案件的执行”。王玉枝与成传璌民间借贷纠纷一案，通山县人民法院于2018年3月9日作出（2018）鄂1224民初184号民事调解，调解内容为“被告成传璌实欠原告王玉枝借款本金520000元及利息240000元，本息合计760000元，后期利息以520000元借款本金从2018年3月4日起按年利率24%计算至偿清之日止。以上借款限被告成传璌在2018年5月10日之前一次性偿清。”调解书生效后，成传璌未按调解书规定时间偿还借款本息，王玉枝向法院申请强制执行。法院在执行王玉枝与成传璌民间借贷纠纷案时，王玉枝向法院提供成传璌在沪惠商公司有股份的财产线索，法院遂于2018年11月16日依法作出（2018）鄂1224执502号之四执行裁定，裁定冻结被执行人成传璌持有湖北沪惠商担保有限公司3.3333%的股权。2019年1月11日，申请人王玉枝向法院申请对成传璌恢复执行。2019年9月18日，通山县人民法院作出（2019）鄂1224执恢24号之一执行裁定，裁定冻结被执行人成传璌在湖北沪惠商担保有限公司处享有的该公司2%的股份。原告沪惠商公司以冻结成传璌的股份不合法且损害了其利益为由，向本院提出执行异议，本院于2019年11月29日作出（2019）鄂1224执异57号执行裁定，认为“根据相关行政机关登记注册信息显示，被执行人成传璌在湖北沪惠商担保有限公司享有2%的股权，现被执行人成传璌负有生效法律文书确定的偿还义务，人民法院依据法律规定冻结其名下的财产并无不妥。案外人提出被执行人成传璌欠其公司代偿金，并在法院执行的抗辩理由，属不同的法律关系，本院不予确认。”裁定驳回了原告的异议请求。为此，原告提起本案诉讼。本院认为，成传璌在沪惠商公司缴纳了20万元股金，占有2%的股权，这是原、被告均无异议的事实。对原告提出成传璌的股权尚不足以清偿原告债务，且原告的债权为担保合同之债，王玉枝与成传璌之间为民间借贷合同之债，原告的债权应当优先于被告王玉枝的债权的异议理由，本院认为，优先受偿权是一种法定优先权，沪惠商公司并未提交证据证明其与成传璌之间对案涉股权设定了担保等形式的优先权,原告现主张对成传璌的股权优先受偿没有法律依据，故对原告要求法院确认原告对被告成传璌在沪惠商公司的股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以驳回。在申请人王玉枝与被执行人成传璌民间借贷纠纷一案的执行过程中，成传璌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王玉枝向法院申请冻结成传璌所有的案涉股权，法院采取的冻结行为符合法律规定。原告提出其与成传璌的执行案件在先，法院应当先行冻结的理由，与本案不属同一法律关系，且原告在本案中未提供充足证据证明其对执行标的即案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告请求停止执行被告成传璌股权的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北沪惠商担保有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告湖北沪惠商担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  晏 珊人民陪审员  阮敏玲人民陪审员  阮文忠二〇二〇年五月九日书 记 员  成宇璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经过审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。