江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0282民初1223号 原告：潘茂童，男，1994年1月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告：无锡亿特装饰设计有限公司，住所地宜兴市宜城街道融达商品城****，统一社会信用代码91320282MA208YGJ43。 法定代表人：黄勇,该公司总经理。 原告潘茂童与被告无锡亿特装饰设计有限公司（以下简称亿特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用小额诉讼程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告潘茂童，被告亿特公司的股东杨加贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘茂童向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款17050元及违约金，并承担诉讼费用。审理中变更诉讼请求，要求支付欠款5050元，违约金为无锡到宜兴的交通费800元。事实和理由：被告因公司需求委托原告购买一批办公设备(电脑及打印机)约定于2019年11月3日前一次性结清货款，到期经多次协商索要拒不归还欠款。现依据双方签订的代购合同提交双发所在地人民法院依法追回欠款及违约金。原告认为，原被告之间双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告亿特公司的股东杨加贵代表亿特公司辩称，我不认同。因为我跟他签了付款合同，然后后期签了一个欠款5050元的合同，设备维修保修期后续的一个月支付他5050元，是到2020年10月1日。然后一个月之内我打电话给他，他都不上门维修的。还有电脑设备里面的元件不是原件是拆机件。 本院结合原被告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下： 1、2019年10月25日原告潘茂童与被告亿特公司签订个人购销合同一份。由亿特公司向潘茂童购买台式主机5台、电脑显示器5台、A3尺寸工程打印机1台，合计总价17050元。具体清单如下：3台独显绘图主机3200×3=9600元、2台办公文档主机2000×2=4000元、超清IPS电脑显示屏650×5=1950元（约定只收三台）、惠普A3面辐激光打印机1台13**元、货物运送安装调试费用200元；付款方式：一次性付清。双方协商自合同黏度起，约定设备安装调试完成，于2019年11月3日前一次性结清货款；违约责任：由于数码产品价格因时效性影响较大，故需要亿特公司在约定时间内完成付款，如违约亿特公司应支付潘茂童每日1%的货款违约金。违约时长超过一周则视为不履行。 2、2019年10月26日亿特公司收到潘茂童价格17050元的货物，并出具了签收单。 3、2019年12月9日亿特公司股东杨加贵作为债务人向潘茂童出具了欠条。载明亿特公司因办公需求采购一批电脑设备，共计货款17050元，原定2019年11月3日结清货款，已违约未支付，现于2019年12月9日支付12000元。剩余借款约定于2019年12月31日一次性付清。如到期未履行债务人将承担本金用合同约定违约金，按未支付货款1%每日结算，至货款结清截止。双方约定由债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。 4、潘茂童在2019年12月9日出具收条。载明收到亿特公司货款12000元，剩余货款12月底结清。剩余5050元，设备维修期至2020年10月1日。 5、庭审中杨加贵陈述，其为亿特公司的股东，且是该公司的法定代表人，只是工商登记未予变更，是以公司法定代表人的身份出庭，其在2019年出具欠条是代表公司的职务行为。 本院要求杨加贵提交其作为亿特公司法定代表人的相关证据、以及在不能提供法定代表人相关证据的情况下提交作为公司委托诉讼代理人的授权委托书，杨加贵均未提供。 6、2020年1月，潘茂童到亿特公司催要欠款，亿特公司说要钱没有，拿货物抵债。潘茂童拿走电脑主机2台。 7、潘茂童主张交通费800元，计算的方式为从无锡开车到宜兴的加油费、过路费等，每趟往来200元，四次计800元。潘茂童未提供交通费产生的相关费用依据。 8、亿特公司工商登记的股东为黄勇（持股比例34%）、马莲（持股比例33%）、杨加贵（持股比例33%）。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点，原被告双方的举质证意见： 亿特公司主张潘茂童拿走的2台主机价格为5400元，而不是潘茂童主张的2台主机价值5060元。要求对拿走的主机以5400元抵偿欠款。另因潘茂童供应的电脑主机元件不是原厂件而是拆机件，存在质量问题。 潘茂盛陈述其在无奈的情况下才拿走主机2台以抵偿欠款，拿走的2台主机价值5060元，现2台主机在他仓库中，因数码产品更新快，需扣除30%的折旧率即1518元。亿特公司不同意。 双方一致同意对潘茂童拿走抵债的2台主机的折旧价格、合同项下的产品是否是折机件组装进行鉴定，本院责令潘茂童对折旧率、亿特公司对是否为折机件导致质量问题在庭审后三个工作日内向本院提交鉴定申请，逾期不提交则应承担举证不能的不利后果，视为未申请鉴定。潘茂童、亿特公司在举证期限内均未提交鉴定申请。 本院认为，原告潘茂童与被告亿特公司之间的买卖合同依法订立，该合同合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行合同义务，亿特公司未按约履行付款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。杨加贵为亿特公司的股东，虽自行陈述其为公司的实际负责人即法定代表人，在未提交法定代表人身份证明书的情况下，未提供其作为公司的委托诉讼代理人的授权委托书，故对其参加诉讼的行为应认定为以公司股东的名义代表亿特公司参加诉讼并作出抗辩。合同总标的额为17050元，扣除已经支付的12000元，尚欠5050元，双方约定在2019年12月31日前付清，如不付清应承担约定的违约责任。1、亿特公司在2019年12月31日前未支付所欠的5050元，在2020年1月潘茂童在亿特公司工作人员提出以物抵债的要求下拿走2台电脑主机，审理中亿特公司也同意拿走的电脑抵偿所欠的货款，但应抵5400元，潘茂童拿走电脑的行为可视为同意以物抵债，但主张新电脑价格5060元，扣除30%折旧率后的剩余价值抵扣欠款5050元，由此可确认双方在合同履行的过程中达成以潘茂童已取走的2台电脑抵偿欠款的合意，因双方对2台电脑的价格意见不一，在双方协商不一致的情况下也未对电脑的价值申请评估鉴定，由此应承担举证不能的不利后果，潘茂童自认2台新电脑的价格为5060元，超出所欠的货款5050元，故该款足额抵扣所欠的货款5050元；亿特公司虽主张电脑价值为5400元，但在未提出评估鉴定的情况下也应承担举证不能的不利后果，如电脑价格超出潘茂童自认的5060元，因在本案中未提出反诉，仅是抗辩，本案不予理涉，可另行主张权利。2、亿特公司主张电脑存在质量问题，要求鉴定但未提出鉴定申请故也应承担举证不能的不利后果。3、潘茂童主张交通费800元，以每趟200元计赔4次，对此本院认为，在2019年12月9日的欠条上亿特公司承诺因违约应承担交通费，故潘茂童主张交通费本院予以支持，因潘茂童未提供交通费支出的相关证据，故对交通费的赔偿参加无锡至宜兴的公共交通工具所产生的费用，每趟往来酌定以100元计算4次，计400元。综上，亿特公司应向潘茂童支付390元（已扣除电脑主机2台50**元与欠款5050元的差额10元），亿特公司经本院合法传唤除股东杨加贵参加诉讼外无其他正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、无锡亿特装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付潘茂童390元。 二、驳回潘茂童的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为124元，由亿特公司负担37元，潘茂童负担87元。原告潘茂童预交的诉讼费37元本院不再退还，被告亿特公司在本判决生效之日起十日内向潘茂童支付。 本判决为终审判决。 审判员 储 晓 惠 二〇二〇年五月九日  书记员 李蒋楠鑫