广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初356号原告：白冰，男，满族，1984年2月3日出生，公民身份号码：210************313，住址：广东省惠州市惠城区**************。委托代理人：杨红山，广东九韬律师事务所律师。委托代理人：罗永兰，广东九韬律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市*******。法定代表人：姚某1。委托代理人：陈晓芬，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：黄少秋，广东伟伦律师事务所律师助理。第三人：谢小平，男，汉族，1980年11月29日出生，公民身份号码：430************474，住址：湖南省桃源县****************。第三人：黄妹清，女，壮族，1984年11月2日出生，公民身份号码：452************543，住址：广西扶绥县**********。原告白冰与被告广发银行股份有限公司惠州分行、第三人谢小平、第三人黄妹清案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨红山、被告的委托代理人陈晓芬到庭参加诉讼，第三人谢小平、黄妹清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2019年11月27日，原告收到惠城区人民法院送达的案号为（2019）粤1302执异465号《执行裁定书》，法院认为原告的异议请求涉及涉案房产权属问题，系司法实体判断问题，应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行，法院以此为由驳回了原告的执行异议请求。第三人谢小平在2017年12月14日前多次向原告借款，于2017年12月14日与原告确认此前向原告借款共计200400元。后因第三人谢小平无法还款，向原告提出将其位于惠州市惠城区************************转让给原告，将原告应当支付的部分购房款冲抵第三人谢小平的所欠借款，原告同意第三人谢小平的提议，原告与第三人谢小平及其妻子黄妹清于2018年7月24日签订《房产转让协议书》，约定第三人谢小平和黄妹清将位于惠州市惠城区************************以560000元的价格转让给原告。根据合同的约定，原告已经将530000元购房款支付给第三人谢小平及其妻子黄妹清，其中包括被抵消的借款200400元及第三人谢小平和第三人黄妹清尚未还完的中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行的购房按揭贷款180000元由原告按月按时还款，剩余房款30000元则在第三人将房屋产权证办理到原告名下后支付。在签订房屋买卖合同及原告支付相关款项后，谢小平、黄妹清将房屋买卖合同、按揭贷款合同、购房发票等全部与房屋有关的资料交给了原告。由于此前谢小平、黄妹清一直未收房，房屋买卖合同签订及原告支付相关款项后，原告与第三人谢小平于2018年10月23日共同到房屋物业管理公司惠州市**物业服务有限公司办理了收房手续，收房前欠缴的物业管理费全部由原告交纳，惠州市**物业服务有限公司办理了物业变更手续。原告于2018年10月18日与惠州市惠城区锋涵装饰材料店签订装饰装修工程施工合同，原告已经向装修公司付清了全部装修款，现房屋即将装修完毕。人民法院在执行过程中，向物业管理公司及谢小平了解知道房屋已经由谢小平、黄妹清转让给原告后，人民法院通知原告，原告才得知房屋已经因为谢小平与广发银行股份有限公司惠州分行信用卡纠纷一案，已经进入执行程序，成为了执行标的。原告认为，原告与第三人谢小平及其妻子黄妹清之间签订的房屋买卖合同在上述房屋被人民法院查封之前且该房屋买卖合同合法有效，且已支付大部分购房款并已合法占有该不动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告的权利足以排除执行，请贵院依法及时审理，停止对位于惠州市惠城区************************的执行，解除对惠州市惠城区************************的查封，依法判令涉案房屋归原告所有，以维护原告的合法、正当权益。现根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院依法支持原告的诉求。诉讼请求：1、请求法院依法判令位于惠州市惠城区************************归原告所有；2、请求法院依法判决立即停止（2019）粤1302执3915号的执行裁定中对位于惠州市惠城区************************的执行；3、请求法院依法判决立即解除对惠州市惠城区************************的查封；4、请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。被告广发银行股份有限公司惠州分行辩称，一、没有证据证明第三人与被答辩人之间借款关系的客观存在，不排除被答辩人与第三人恶意串通提起虚假诉讼的可能。被答辩人诉称与第三人存在借款关系，但仅提供一张收据，却未提供相应的借条与银行流水。该借款关系真实性无法证明。被答辩人在起诉状中称“第三人谢小平在2017年12月14日前多次向被答辩人借款，与2017年12月14日与被答辩人确认此前向被答辩人借款共计200400元”。而从被答辩人提供的银行流水中可以看出，被答辩人在2017年12月14日前向第三人转账不足5万元，与被答辩人诉称的20多万元相差甚远。另外，根据被答辩人提供的证据第34页，被答辩人于2018年6月20日向第三人谢小平转账58000元，备注为依据合同编号482382向谢小平还款。可以看出第三人谢小平作为债权人曾向被答辩人出借款项，而被答辩人向第三人转账仅系向第三人谢小平还款的行为，并非被答辩人所称的向第三人支付借款。答辩人认为被答辩人的陈述与提交的证据相互矛盾，极可能系被答辩人与第三人恶意串通提起虚假诉讼的结果。请求人民法院依法予以审查，查证属实的应当依据《最高人民法院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的以捏造的事实提起民事诉讼：…（二）与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的：…”的规定，追究答辩人与第三人的刑事责任。二、被答辩人在法院查封前并未实际占有案涉房屋且至今未足额支付购房款项，被答辩人无权排除人民法院的执行。以物抵债协议的受让人享有的请求权仅是债权请求权，若不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的情形，不能排除其他债权人对该房屋的执行。即被答辩人应当提交证据证明如下事实：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。现被答辩人既未提出银行转账流水等任何资料证明其已经付清全额56万元购房款，又未在法院查封之前实际占有房屋，更未办理变更登记手续。被答辩人无权排除人民法院的强制执行。三、被答辩人未提交任何证据证明以物抵债的协议系在还款期限届满后达成的，以物抵债的协议应当认定为无效。被答辩人未提供借条等证据证明被答辩人与第三人的借款期限何时到期，也不能证明被答辩人所称的以物抵债的协议系在还款期限届满后达成的。依照民事诉讼法的相关规定，被答辩人无法提供证据证明其主张的应当承担举证不能的后果。即使人民法院推定被答辩人与第三人确实达成了以物抵债合意，也应当将以物抵债的合意认定为无效。综合以上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人谢小平、黄妹清未到庭参加诉讼，未作书面辩称。本院查明的案件事实经审理查明，2017年12月14日，第三人谢小平、黄妹清向原告白冰出具《收据》一份，该《收据》载明：根据编号为HZ20171207E０１－１的《借款合同》，今收到白冰出借的人民币200400元。该借款款项由＿＿转入指定的如下账户（以实际转账凭证日期为准）：户名：谢小平，开户行：工商银行，账号：６２２*************６３４等。但原告庭审时自称“上述借款是第三人与原告确认此前向原告借款共计200400元，该借款是通过现金、微信、支付宝、转帐支付，具体由于时间较长，记不清”，原告仅提供向第三人转账不足5万元的银行流水；2018年6月20日，第三人谢小平向原告白冰出具《借款借据》一份，该《借款借据》载明：本人向白冰借款59000元，于2018年6月20日发放了上述借款等。原告白冰于当日向第三人谢小平转账58000元，备注为依据合同编号482382向谢小平还款，原告庭审时自称“这不是向第三人还款，是因为第三人欠瑞福德汽车金融服务公司58000元，逾期后谢小平的车被该金融公司拖走，谢小平向原告借款还给金融公司赎车，因此原告将58000元直接转帐给该金融公司，合同编号为谢小平与该金融公司的借款合同编号482382”。2018年7月24日，原告与第三人谢小平、黄妹清签订《房产转让协议书》，该转让协议书主要约定：第三人谢小平和黄妹清将位于惠州市惠城区************************以560000元的价格转让给原告；原告应支付购房款530000元，剩余房款30000元在第三人将房产权证办理到原告名下后，在交付原告房产证同时由原告全部支付。银行剩余按揭余款由原告每月支付至第三人银行卡内支付还款至按揭结束。第三人在收款时应向原告出具收据等。2018年10月18日，原告与惠州市惠城区锋涵装饰材料店签订一份《装饰装修工程施工合同》，该施工合同签订后，原告对案涉房产进行装修，装修期间，因谢小平与广发银行股份有限公司惠州分行信用卡纠纷一案，已经进入执行程序，本院暂停了该案涉房产的装修。2018年10月23日，原告与案涉房产房屋物业管理公司惠州市**物业服务有限公司签订了一份《房屋装饰装修管理协议》，惠州市**物业服务有限公司收取了该房产的装修押金2000元。原告收取了该房的《房屋买卖合同》、《按揭贷款合同》、《购房发票》等。另查，广发银行股份有限公司惠州分行（即本案被告）诉谢小平、黄妹清（即本案第三人）金融借款合同纠纷一案【案号：(2018)粤1302民初8290号】，诉讼期间，本院根据广发银行股份有限公司惠州分行（即本案被告）的申请，于2018年8月29日作出了(2018)粤1302民初8290号民事裁定书，裁定查封登记在谢小平、黄妹清（即本案第三人）位于惠州市惠城区***********************（证号：粤房地预登惠州字第1100074553号）的房产（查封期限为三年）。2018年12月24日，本院作出(2018)粤1302民初8290号民事判决书，根据该生效法律文书，黄妹清（即本案第三人）应在本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司惠州分行（即本案被告）偿还借款本金145575.54元及利息、罚息、复利。在执行过程中，异议人（即本案原告白冰）提出涉案房产是异议人白冰向谢小平、黄妹清（即本案第三人）购买的，签订的房屋买卖合同合法有效，异议人已支付大部分购房款并已合法占有该不动产为由，向本院提出执行异议。2019年11月13日，本院作出（2019）粤1302执异465号《执行裁定书》，认为异议人（即本案原告）的异议请求涉及该案执行标的物的权属如何确定，涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行。故此，驳回异议人（即本案原告）提出的执行异议请求。原告白冰不服该裁定，诉至本院。另查，涉案房屋的产权登记是第三人谢小平、黄妹清共同共有，证号为粤房地预登惠州字第1100074553号，至今未办理不动产产权证。该房于2012年6月28日抵押给中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行，期限至2032年6月28日。以上事实有当事人身份信息、企业信用信息查询、不动产登记结果、商品房买卖合同、收据、借款借据及转帐记录、微信支付宝转帐、装饰装修工程施工合同、房屋装饰装修管理服务协议、装修押金收款收据、个人购房借款、担保合同、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是案外人即原告白冰对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，第三人谢小平、黄妹清于2017年12月14日向原告白冰出具《收据》中载明“借款200400元是转帐至第三人谢小平的账户”，原告并未提供相应的银行转账流水等证据，与原告的陈述相互矛盾，原告诉称其已付清购房款56万元，并无相关的银行转账流水等有效证据，其证据不足，本院不予采信；且原告未在法院查封之前实际占有涉案房屋，至今也未办理房屋变更登记手续，原告的全部诉求，本院不予支持。第三人谢小平、黄妹清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告白冰的诉讼请求。本案受理费9600元（原告已预交9600元），由原告白冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥审 判 员  龙伟永二〇二〇年五月十三日法官助理  徐浩光书 记 员  温璐璇