北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5957号原告宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王若婧，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，该局审查员。（到庭）第三人山东鼎福食品有限公司，，住所地山东省沂水县长安北路**法定代表人:郭润滋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朗宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周莹莹，北京品达律师事务所实习律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2018]第11211号关于第15163230号“鼎福黄金小小酥及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年1月23日本院受理时间：2018年6月13日开庭审理时间：2019年4月18日被告针对原告就第三人拥有的第15163230号“鼎福黄金小小酥及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，认定：诉争商标与原告的第1607001号“小小”商标、第6921905号“小小”商标、第14192868号“小小”商标、第3253593号“小小頭”商标、第13186241号“小小”商标、第13186242号“小小”商标（简称引证商标一至六）未构成近似商标，未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、三十一条之规定。诉争商标亦未构成构成2014年商标法第十条第一款第七项规定之情形。综上，依照2014年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与诸引证商标共存容易导致相关公众的混淆误认，已经构成注册在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告诉讼请求。本院审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：151632303.申请日期：2014年8月15日4.核准注册日期：2015年9月28日5.专用期限至：2025年9月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3001；3004；3006-3011；3013）：乐口福；甜食（糖果）；饼干；糕点；粥；谷类制品；方便面；米果；豆粉；冰淇淋二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：16070013.申请日期：2000年5月9日4.核准注册日期：2011年7月21日5.专用期限至：2021年7月20日6.标志：小小7.核定使用商品（第30类，类似群3002；3008；3010-3011；3014-3019）：茶；谷类制品；米果；豆粉；食盐；酱油；调味品；酵母；饮料调味香料（除香精油外）；家用嫩肉剂三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：69219053.申请日期：2008年8月27日4.核准注册日期：2011年7月21日5.专用期限至：2021年7月20日6.标志：小小7.核定使用商品（第30类，类似群3016-3019）：调味品；酵母；食用芳香剂；家用嫩肉剂；搅稠奶油制剂四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：141928683.申请日期：2014年3月17日4.核准注册日期：2018年6月21日5.专用期限至：2026年12月6日6.标志：小小7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3013；3016-3019）：咖啡饮料；茶；茶饮料；糖；糖果；巧克力；蜂蜜；饼干；糕点；月饼；谷粉制食品；谷类制品；方便面；方便粉丝；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；豆浆；冰淇淋；除香精油外的调味品；酵母；家用嫩肉剂；搅稠奶油制剂；食用预制谷蛋白五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：32535933.申请日期：2002年7月25日4.核准注册日期：2013年9月14日5.专用期限至：2023年9月13日6.标志：小小頭7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：咖啡；茶饮料；糖；糖果；虫草鸡精；饼干；煎饼；谷类制品；方便面；米果；食用面筋；食用淀粉产品；食用冰；食盐；酱油；调味品；酵母；食用芳香剂；家用嫩肉剂六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：131862413.申请日期：2013年9月4日4.核准注册日期：2016年5月28日5.专用期限至：2026年5月27日6.标志：小小7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；水（饮料）；无酒精饮料；汽水；花生乳（无酒精饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；乳清饮料；植物饮料；制饮料用糖浆七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：131862423.申请日期：2013年9月4日4.核准注册日期：2017年2月14日5.专用期限至：2027年2月13日6.标志：小小7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2913）：肉脯；食用水生植物提取物；鱼制食品；肉罐头；以水果为主的零食小吃；加工过的槟榔；紫菜；蛋；牛奶；酸奶；食用油脂；水果色拉；果冻；精制坚果仁；以果蔬为主的零食小吃；干食用菌；豆腐制品2017年4月25日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交如下主要证据：1.商标联合使用申明；2.商品包装图片；3.2013年-2014年的经销合同、销售发票及销售清单；4.广告播出记录；5.行政处罚书；6.原告“旺旺”、“旺仔”品牌所获部分荣誉证书等材料。在诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（编号序前）：7.诸引证商标实际使用商品的照片；8.商标无效宣告请求裁定书及行政判决书等资料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和诸引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，一方面，诉争商标由嵌在椭圆形背景图案中的“鼎福”文字与“小小酥”文字呈两行横向排列组成，诸引证商标均为纯文字商标，引证商标四为“小小頭”，其余引证商标均为“小小”。因为诉争商标中的“鼎福”二字系第三人的商号，所以该标志作为商标的显著识别文字为“黄金小小酥”，完整包含了诸引证商标的文字“小小”，使用在糕点、饼干等日常食品商品上，诉争商标整体未形成明显区别于“小小”的其他含义，故其与诸引证商标已经构成近似标志。被告对此认定有误，本院予以纠正。另一方面，被诉裁定在认定诉争商标与诸引证商标未构成近似标志的情况下，即未对诉争商标核定使用商品与诸引证商标核定使用商品的类似情况进行相应评述，故在本院指出被告认定诉争商标与诸引证商标标志不近似的错误后，被告应对诉争商标核定使用商品与诸引证商标核定使用商品是否构成相同或类似商品进行具体评述。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第11211号关于第15163230号“鼎福黄金小小酥及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局和第三人山东鼎福食品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  张亚光人民陪审员  李建蓉二〇二〇年五月二十八日书 记 员  梁 雪