广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2260号原告：许祐霖，男，1998年3月30日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：许泽杨，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭天娇，广东君言律师事务所律师。被告：张镇顺，男，1959年10月18日出生，住所：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：范松亭，广东德崇律师事务所律师。第三人：叶美慧，女，1969年2月2日出生，台湾地区居民，原告许祐霖与被告张镇顺、第三人叶美慧执行异议之诉一案，本院于2019年4月24日立案后，适用普通程序独任审理，公开开庭审理了本案。原告许祐霖的委托诉讼代理人许泽杨、被告张镇顺的委托诉讼代理人范松亭到庭参加诉讼，第三人叶美慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许祐霖向本院提起诉讼请求：1.请求判令停止对涉案房产（位于深圳市龙岗区横岗街道六约社区牛始埔梧桐花园****私宅，不动产证号：6000375622）的执行，并解除查封措施，房产登记价：326921元人民币（币种下同）；2.本案诉讼费由张镇顺承担。事实与理由:2018年7月30日，深圳前海合作区人民法院(2017)粵0391民初290号对张镇顺与叶美慧民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判令叶美慧应在判决生效之日起向张镇顺归还借款本金、支付利息、支付律师费等款项。张镇顺就该判决向深圳前海合作区人民法院申请强制执行，案号为（2019)粤0391执350号，原告于2019年2月21日知悉该案将执行涉案房产。2019年2月22日，原告对涉案房产提出书面异议，深圳前海合作区人民法院于2019年3月26日作出（2019)粤0391执异52号执行异议裁定：驳回原告许祐霖的异议。原告系第三人叶美慧与案外人许景富（台胞证号：0074620004(B))之子。2011年3月10日）二人离婚，因双方互不信任，故在2011年4月20日共同签订协议书，约定无条件将二人共有的深房地字第**房屋的权利转让给原告与案外人许宜扬，在原告与许宜扬未成年前由叶美慧与许景富共同监管，待二人成年无条件立即过户至原告与许宜扬名下。故自2011年4月20日起，，深房地字第**屋的占有、使用、收益、处分等权利均已属原告与许宜扬共同共有，但因涉案房屋本身属不可流通房屋及叶美慧早已无法取得联系，涉案房屋才一直未能办理变更登记，过错不在于原告，且涉案房屋一直由原告与许宜扬委托案外人许景富占有、使用、收益，二人的生活、学习支出均依靠该房屋的收益，涉案房屋系原告与许宜扬的合法财产，原告为该房屋的合法共有权人。故涉案房屋不属于第三人的财产，不应被列为执行财产。现原告特依《民事诉讼法》第二百二十七条规定，诉请法院立即停止对上述财产的执行、解除查封措施，切实维护原告的合法权益。被告张镇顺辩称，一、涉案房产登记在许景富和叶美慧名下，没登记在许祐霖的名下。原告主张的其享有涉案房产50%份额的所有权，依据不足，其不是涉案房产的所有权人。二、原告对涉案房产享有的权益不是所有权，不能基于“物权优于债权”的原则，请求排除执行。许景富与叶美慧于2011年4月20日签订《协议书》即使真实的，原告对于叶美慧享有的请求过户的权益，属于债权请求权。申请执行人对叶美慧享有的也是债权请求权。原告请求排除对涉案房产的强制执行，不符合“普通债权平等”的原则。三、许景富与叶美慧于2011年4月20日签订《协议书》，其法律性质是双方在离婚分割夫妻共同财产时，双方将其共同共有的涉案房产赠与给婚生儿子原告和许宜扬，原告和许宜扬只能享有请求许景富和叶美慧将涉案房产过户其名下的债权。由于该《协议书》属于赠与合同，而赠与合同为实践合同，因这份赠与合同没有实际履行，自始不发生效力；原告作为债权人，其债权从赠与合同的效力、怠于行使债权的法律后果及赠与的财产依据不能过户等几方面确定不能实现，即原告已确定不能取得涉案房产的所有权。综上，原告不是涉案房产所有权人，不能基于“物权优于债权”的原则，请求排除执行涉案房产。原告与被执行人叶美慧是母子，其明知不是涉案被查封执行财产产权人却一再提起执行异议，是典型的缠讼，无端浪费司法资源，其诉讼请求应予以驳回。第三人叶美慧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告向本院提交了以下证据：1.（2019）粤0391执异52号执行裁定书。2.房屋产权打印单。3.户籍誊本。4.离婚协议书。5.协议书。6.（2017）粤0391民初290号民事判决书。7.证明、施工合同及布线图等文件、水电费缴纳凭证。8.许景富给原告缴纳学费、支付生活费的银行流水及相关证明。9.许景富给原告及许宜扬缴纳学费、支付生活费的银行流水及相关证明。10.（2019）粤0391执异52号案件庭审笔录。11.户籍誊本、公证书。12.离婚协议书的公证书。本院组织当事人进行质证，对于上述无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于有异议的证据和相应证明效力，本院结合案件事实予以认定。第三人叶美慧经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。经审理查明：1.关于张镇顺与叶美慧民间借贷纠纷一案，2018年7月30日本院作出（2017）粤0391民初290号民事判决书，判决叶美慧向张镇顺偿还借款本金125万元及利息、逾期利息（含违约金），并偿付律师费4万元。2.上述民事判决发生法律效力后，因叶美慧未履行相应付款义务，张镇顺遂向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日立案执行，案号为（2019）粤0391执350号。在执行过程中，本院裁定拍卖被执行人叶美慧名下位于深圳市龙岗区横岗街道六约社区牛始埔梧桐花园D区四层私宅（不动产证号：6000375622）50%份额以清偿债务并张贴产权异议公告后，许祐霖提出异议。本院依法另行组成合议庭，对执行异议进行了听证审查，裁定驳回许祐霖的执行异议申请。3.许景富与叶美慧于2011年3月10日在台湾地区协议离婚，并约定婚生子许宜扬、许祐霖由双方监护。许宜扬为长子，出生1996年5月25日；许祐霖为次子，出生于1998年3月30日。在离婚协议中关于“财产之处理”一栏中的内容为：“各自处理”。该协议没有任何内容涉及本案所涉的房产。4.在本案审理过程中，原告提供了一份落款时间为2011年4月20日的许景富与叶美慧于签订《协议书》，该协议的内容是许景富与叶美慧将深圳市龙岗区横岗街道六约社区牛始埔梧桐花园D区四层私宅（不动产证号：6000375622）的权利转让给两子，并约定两子成年前房屋由许景富、叶美慧共同监管，待两子成年后，无条件立即过户到两子名下。5.案涉房产系深圳市龙岗区横岗街道六约社区牛始埔梧桐花园D区四层私宅（不动产证号：6000375622），登记在叶美慧和许景富名下。案涉房产的用途为住宅，建筑面积467.03平方米，性质为自建房，系根据《深圳市龙岗区实施的办法》进行登记的。本院认为，本案原告和第三人叶美慧均为台湾地区居民，本案属于涉台案外人执行异议之诉。因案涉不动产所在地在深圳市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，本案纠纷解决应适用不动产所在地法律，即中国华人民共和国大陆的法律。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。而就如何判断异议人是否系执行标的的权利人，执行异议和复议规定第二十五条给出了具体判断标准。该条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。从案涉房产的产权登记来看，该房产登记在许景富和叶美慧名下，没有登记在许祐霖名下。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”和第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，许祐霖主张其为涉案房产的共有权人，依据不足。原告在本案中提交的落款时间为2011年4月20日的《协议书》，该协议约定将其共同共有的涉案房产赠与婚生儿子许祐霖和许宜扬。该协议与原告在台湾地区离婚时提交给当地登记部门的离婚协议书中双方对于夫妻财产处理的内容相矛盾。同时，该《协议书》的内容与房产公示登记信息的内容亦相冲突，在2011年之后至本案所涉争议发生前，原告一方亦没有任何其他证据对该协议的内容进行印证，该协议系没有任何旁证相印证的孤证。而且，上述协议是系双方在离婚分割夫妻共同财产时对共同财产的处分行为，房产赠与的对象为家庭内部成员，该协议书仅对许景富、叶美慧、许祐霖、许宜扬产生约束力，无法对抗不动产登记内容具有的公示公信效力，且亦无证据证实在张镇顺与叶美慧的债权债务形成之时，张镇顺对此家庭内部协议知情。综上，该协议不能对抗张镇顺，对原告主张的停止执行案涉房产的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许祐霖的诉讼请求。案件受理费人民币6204元，由原告许祐霖承担。如不服本判决，原告许祐霖可在判决书送达之日起三十日内，被告张镇顺可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  余长勇二〇二〇年五月十三日法官助理王虎书记员杜凤英