吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初3375号 原告：张姣，女，汉族，1979年5月10日生，住通化市东昌区。 被告：孙玉霞，女，汉族，1963年10月13日生，住通化市东昌区。 被告：冯文思，男，汉族，1980年9月8日生，住通化市东昌区。 被告：刘明彤，女，汉族，1988年8月4日生，住通化市东昌区。 三被告委托代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。 原告张姣与被告孙玉霞、冯文思、刘明彤借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告张姣与三被告委托代理人孙婉到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。 原告张姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙玉霞立即偿还借款本金500,000.00元及利息（自2016年11月17日至2019年11月17日）2、判令被告冯文思、刘明彤立即偿还借款本金700,000.00元及利息（自2016年11月17日至2019年11月17日）。3、判令三被告支付2015年11月17日至2016年11月17日欠付利息14,800.00元。4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年11月17日，被告孙玉霞、冯文思、刘明彤以资金周转为由，向原告借款共计人民币120万元，其中孙玉霞借款本金50万元，冯文思及刘明彤借款70万元。孙玉霞用吉房他证通字第TX20××××94号房屋他项权证作为抵押，冯文思及刘明彤用房产证所有权证号FQ00020056作为抵押，并于当天签下拆借资金协议书及借据，约定借款期限为2个月，月利率为3%。2016年9月29日，被告冯文思与刘明彤从原告处取走房产证转押给邮政储蓄银行。2016年11月，三被告共支付利息500,000.00元，剩余14,800.00元利息未支付，从2016年11月至2019年11月，共计36个月，按国家借款年利率不超过24%计算，被告孙玉霞应偿还本金500,000.00元及利息360,000.00元，被告冯文思及刘明彤应偿还本金700000.00及利息504,000.00元，利息计算截止至2019年11月16日，实际产生利息应以三被告全部清偿日期为准。为维护合法权益，故诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告孙玉霞辩称：一、原告在同一诉讼中同时起诉被告孙玉霞与被告冯文思、刘明彤属于诉讼程序错误。本案为普通民间借贷纠纷案件，被告孙玉霞与被告冯文思、刘明彤就本案而言为非必要共同诉讼参与人，本案也非必要共同诉讼。二、本案借款发生的时间为2015年11月17日，借款期限为2个月，至2016年1月16日到期，无论从借款到期之日起算还是从借款人通化市亿城房地产开发集团有限公司偿还借款日即2016年11月2日起算，本案至原告起诉之日即2019年12月3日，均超过了3年诉讼时效。故原告已丧失了本案的胜诉权。三、本案民间借贷合同并未生效。原告主张的借款并未汇给被告孙玉霞，且原、被告之间签订的拆借资金协议书约定的生效要件为签字加盖公章、法人代表签章生效，以银行汇款方式至对方账户后该协议书生成借据。而拆借资金协议书中只有被告孙玉霞签字，该笔钱款也未汇至被告孙玉霞的银行账户内，不符合法律规定。被告孙玉霞非本案借款人，经了解查明，该笔借款的借款人实际为通化市亿城房地产开发集团有限公司。另外，原告提供的120万元的收据、借据中体现的领收人并非被告孙玉霞本人签字，故原告依据未生效的拆借资金协议及非本人签字的字据主张偿还借款无事实及法律依据。四、原告提起诉讼后，经通化市亿城房地产开发集团有限公司的配合了解到，原告实付到通化市亿城房地产开发集团有限公司的借款为110万元。根据拆借资金协议中约定的借款利息及罚息均超出法律规定。五、经了解，通化市亿城房地产开发集团有限公司于2016年11月2日经其财务人员银行账号向原告实名银行卡转账还款50万元，应在通化亿城房地产开发集团有限公司借款本金中予以扣除。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告冯文思、刘明彤辩称：一、原告在同一诉讼中同时起诉被告孙玉霞与被告冯文思、刘明彤属于诉讼程序错误。本案为普通民间借贷纠纷案件，被告孙玉霞与被告冯文思、刘明彤就本案而言为非必要共同诉讼参与人，本案也非必要共同诉讼。二、本案借款发生的时间为2015年11月17日，借款期限为2个月，至2016年1月16日到期，无论从借款到期之日起算还是从借款人通化市亿城房地产开发集团有限公司偿还借款日即2016年11月2日起算，本案至原告起诉之日即2019年12月3日，均超过了3年诉讼时效。故原告已丧失了本案的胜诉权。三、本案民间借贷合同并未生效。原告主张的借款并未汇给被告冯文思、刘明彤，且原、被告之间签订的拆借资金协议书约定的生效要件为签字加盖公章、法人代表签章生效，以银行汇款方式至对方账户后该协议书生成借据。而拆借资金协议书中只有被告冯文思、刘明彤签字，该笔钱款也未汇至被告冯文思、刘明彤的银行账户内，不符合法律规定。被告冯文思、刘明彤非本案借款人，经了解查明，该笔借款的借款人实际为通化市亿城房地产开发集团有限公司。故原告依据未生效的拆借资金协议主张偿还借款无事实及法律依据。四、原告提起诉讼后，经通化市亿城房地产开发集团有限公司的配合了解到，原告实付到通化亿城房地产开发集团有限公司的借款为110万元。根据拆借资金协议中约定的借款利息及罚息均超出法律规定。五、经了解，通化市亿城房地产开发集团有限公司于2016年11月2日经其财务人员银行账号向原告实名银行卡转账还款50万元，应在通化市亿城房地产开发集团有限公司借款本金中予以扣除。综上，请求依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的录音证据，被告有异议，但未提供反驳证据予以证明，本院予以采信。原告提供的张晶证明、微信、短信聊天记录，被告有异议，且不能证明其主张，本院不予采信。原告提供的收据、借据，被告有异议，本院不予采信。三被告提供的邴海霞2015年11月17日至12月建行交易明细及存款明细，因不能证明其主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，原告与被告孙玉霞签订一份《拆借资金协议书》，约定：拆借期限自2015年11月17日至2016年1月16日，借款金额为50万元；借款月利率为3%，逾期部分按日息5%计收罚息。签订合同当日，被告孙玉霞用其位于滨江东路/阳光水岸7号楼/1-22-1号房屋为该借款提供抵押，并在产权部门办理了房屋他项权证。同日，原告与被告冯文思、刘明彤亦签订一份《拆借资金协议书》，约定：拆借期限自2015年11月17日至2016年1月16日，借款金额为70万元；借款月利率为3%，逾期部分按日息5%计收罚息。合同签订后，被告刘明彤用其位于滨江东路/阳光水岸6号楼/1-22-1号房屋为该借款提供抵押，并在产权部门办理了房屋他项权证。原告于借款当日通过银行转账，将11万元转给通化亿城房地产开发集团有限公司会计邴海霞。2016年11月2日，邴海霞通过银行转账转给原告50万元。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定： 一、原告与被告孙玉霞之间系民间借贷关系。双方签订的《拆借资金协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。原告已履行了给付借款的义务，被告孙玉霞未履行偿还借款的义务，应承担给付责任。故原告主张被告孙玉霞给付借款本金50万元，本院予以支持。对于借款利息，因原、被告约定的借款利率超过年利率24%，即月息2分，被告孙玉霞应给付原告自2015年11月17日至2019年11月17日的借款利息共计48万元（50万元×2%/每月×48个月）。被告孙玉霞主张实际借款人为通化亿城房地产开发集团有限公司。原告虽将借款转账给通化亿城房地产开发集团有限公司的财务人员，但被告孙玉霞作为完全行为能力人应当知道其与原告签订《拆借资金协议书》及用其名下房屋为借款提供抵押担保并办理抵押登记的行为的法律后果，故对被告孙玉霞该辩解意见，本院不予支持。被告孙玉霞主张原告的起诉已超过诉讼时效，原告提供的录音证据证明其曾多次向被告孙玉霞主张权利，故对被告孙玉霞的该辩解意见，本院不予支持。 二、原告与被告刘明彤、冯文思之间系民间借贷关系。双方签订的《拆借资金协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。原告已履行了给付借款的义务，被告冯文思、刘明彤未履行偿还借款的义务应承担给付责任。对于借款本金，双方签订的协议中约定的借款本金为70万元，因原告与被告孙玉霞及刘明彤、冯文思签订两份《拆借资金协议书》中约定的借款共计120万元，但原告提供的证据证明其一共给付借款110万元，因被告孙玉霞应偿还原告借款50万元，故被告冯文思、刘明彤应偿还原告借款本金60万元。对于借款利息，原告认可被告冯文思、刘明彤已按月息3分给付其利息50万元。其借款本金60万元，按利率月息3分计算，被告冯文思、刘明彤每月应承担利息18,000.00元，已给付的50万元的利息是其二人偿还自借款之日起（即2015年11月17日）的2年零3个月（即至2018年2月16日止）的利息并剩余1.4万元。因原、被告约定的借款利率超过年利率24%，即月息2分，被告冯文思、刘明彤应给付原告自2018年2月17日至2019年11月17日的借款利息共计20.4万元（60万元×2%/每月×17个月）。扣减已给付的利息1.4万元，被告冯文思、刘明彤应给付原告借款利息19万元（自2018年2月17日至2019年11月17日）。被告冯文思、刘明彤主张实际借款人为通化亿城房地产开发集团有限公司。原告虽将借款转账给通化亿城房地产开发集团有限公司的财务人员，但被告冯文思、刘明彤作为完全行为能力人应当知道其与原告签订《拆借资金协议书》及用其名下房屋为借款提供抵押担保并办理抵押登记的行为的法律后果，故对被告冯文思、刘明彤该辩解意见，本院不予支持。被告冯文思、刘明彤主张原告的起诉已超过诉讼时效，原告提供的录音证据证明其曾多次主张权利，故对被告冯文思、刘明彤的该辩解意见，本院不予支持。 三、原告主张被告孙玉霞、冯文思、刘明彤给付2015年11月17日至2016年11月17日，利率按月息3分计算，扣除已给付的50万元，还应给付原告借款利息14,800.00元。因原、被告之间约定的利息为月息3分，均超过年率24%即月息2分，故原告主张三被告给付利息14,800.00元，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙玉霞于本判决生效之日立即给付原告张姣借款本金50万元及利息48万元（自2015年11月17日至2019年11月17日）。 二、被告冯文思、刘明彤于本判决生效之日立即给付原告张姣借款本金60万元及利息19万元（自2018年2月17日至2019年11月17日）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,430.00元，保全费5000.00元，由被告孙玉霞负担13,546.00元，由被告冯文思、刘明彤负担11,404.00元，由原告负担3480.00元。 被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  刘玉霞 人民陪审员  邹淑琴 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  黄鹏双