四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初5014号 原告：王定涛，男，1971年11月17日出生，汉族，住泸州市泸县。 委托诉讼代理人：苏静，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坪，四川结贤律师事务所律师。 被告：四川君安物流集团有限公司。住所地：泸州市江阳区蓝安路2段9号。 法定代表人：林敏，总经理。 委托诉讼代理人：赵霞，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：卢兰，志成法律服务所法律工作者。 原告王定涛诉被告四川君安物流集团有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王定涛及其委托诉讼代理人苏静，被告四川君安物流集团有限公司（以下简称君安物流公司）的法定代表人林敏及其委托诉讼代理人卢兰、赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告购车增值税进项抵扣优惠260376.08元，蜡油、沥青未结运费210326.35元，ETC押金20000元，多扣的运输损耗149401.84元，多收税收510538元，车辆残值费300000元。以上共1450642.27元。并从218年9月4日起按银行同期贷款利率支付利息至付清止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原被告约定双方共同购买货车4辆，用于经营被告运输业务，被告在扣除基本税金后提取运价的24%作为利润分红。此后被告将超过国家定额的损耗及税费强行要求原告承担，并拒绝结算运费。原告多次与被告协商要求退还未果。因此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告辩称，双方系挂靠关系，应按合同约定履行；增值税进项抵扣属被告公司享有，与原告无关；未结运费与ETC押金无异议，但原告欠我公司354532元，本案中要求抵扣；我方与运输合同相对方签订的合同是不计损耗，按实收计算，且经原告签字确认的；每车税费是双方约定的，我司缴纳税费系以总纳税额为计算依据，且存在有关政策优惠，原告以我司上税金额推断与其向我司缴纳税额推断我司多收税费没有依据；6、双方车辆已经分割，原告现要求我司购买其分得的车辆并支付其30万元残值费，没有理由。 本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原告王定涛、案外人廖伟与被告君安物流公司签订油品运输车辆合作协议，约定了如下主要内容：1、双方共同购买车辆四辆进行运输服务事项，原告与廖伟占30%，被告占70%，车辆挂靠君安物流经营，用于经营泸州至彭州的油品运输业务。2、车辆上户、经营过程中，与运输无关的日常基本费用由双方按比例承担。3、与运输相关的一切车辆管理工作由原告与廖伟负责，被告免除责任；车辆驾驶员与原告与廖伟形成劳动关系，与被告公司无关；驾驶员管理不善造成的事故和损失（包括但不限于运输途中致使本人、驾驶员或第三人人身遭受损害、被告和第三方的经济损失）由原告与廖伟全部负责，但非因管理不善发生的交通事故由双方各承担50%等。4、双方按车辆对外运价进行结算，扣除基本税金后，被告提取运费的24%作为被告利润，被告负责对外出具发票，其余部分属于原告与廖伟。油费、过路费、驾驶员工资、驾驶员生活费、车辆维修费等日常经营费用由原告与廖伟承担。此后，双方按约履行合同，共同购买的合作车辆分别为川Ｅ5××××（川Ｅ××××挂）、川Ｅ5××××（川Ｅ××××挂）、川Ｅ5××××（川Ｅ××××挂）、川Ｅ5××××（川Ｅ××××挂）。 2015年10月15日，原告与被告单独签订沥青运输车辆合作协议，约定将此前四辆车中的其中二辆改为合作运输沥青，并将出资比例变更为原告29%，被告71%。合同期限为2015年7月20日至2018年8月31日，进一步明确了由被告对外谈判、签订合同，车辆用于被告谈妥的业务等等，但仍按原经营模式式，承担成本和分配利润。此后，双方又将运输沥青调整为了运输蜡油等。 2016年5月23日，原、被告，案外人廖伟签订承诺书，约定廖伟将自己的股份全部转让给王定涛，原油品运输合同今后由王定涛履行。 2016年底，双方约定川Ｅ5××××、Ｅ50551车归被告所有，川Ｅ××××挂车、川Ｅ××××挂车归原告所有。 2017年1月7日，双方签订油品运输车辆合作协议补充协议，约定将原分配模式更改为：中海油泸州厂—四川石化泸县每车提取税金345元后被告按总运费17%提取利润，剩余83%归原告所有，原告承担的费用和责任与原合同约定一致；德阳黄许—四川石化路线，结算价为48元/吨，被告提取每车200元作为公司利润，余下归原告所有，原告承担的费用和责任与原合同约定一致；重庆长寿码头—四川石化路线，被告对原告的结算运价为215元/吨，被告提取每车433元税金后按总运费10%提取利润，剩余90%归原告所有，原告承担的费用和责任与原合同约定一致等。 2017年9月21日，原、被告签订补充协议，载明：因被告经营不善，现经双方协商一致，将车辆资产分配，川Ｅ5××××、川Ｅ5××××归被告所有，川Ｅ××××挂车、川Ｅ××××挂车归原告所有（挂靠在被告名下）；由被告经营车辆，每月支付原告一定车辆租用费等等。 庭审中，双方自认双方合作协议于2018年8月31日到期，自动解除。被告自认拖欠原告运费210326.35元未支付，尚欠原告ETC押金20000元未退还。原告认可欠被告垫付款354532元，被告要求在本案中抵扣。 另查明：在被告的运输模式中，有挂靠经营，有被告全资聘请驾驶员经营，也有本案共同出资经营。 在原、被告双方合作合同履行过程中，原告主要从事的运输业务是泸州到彭州的运输线。而运输线则由君安物流负责与托运人协商、并签订合同；原告负责承运运输货物。货款先打给被告，由被告出具发票，提取税款，然后再按双方合同约定比例以对账单的方式分配给原告。 被告与托运人签订的运输合同系不计损耗，按实际交货量结算。原告在承运过程中，所签收货单也是按实际交货量计量。 双方主要承运的泸州到彭州线。该路线上，2015年、2016年原告每车装35吨，每吨运费180元，被告实际按每车税金404元；2017年开始，原、被告将每车吨数调整为29吨，单价不变，被告提取每车税金345元。在被告出示的，双方此前部分2014、2015、2016、2017年的对账单上，记载了日期、所运商品、运价、运费、提取税金和利润，均有原告的签名。原告主张的退还税金510538元，实际系此前计算的共向被告缴纳的税金总额。 庭审中，本院告知原告应当明确自己的税金主张，包括如何计算、应收多少，才能进一步明确被告多收原告多少，并将审计举证证明分配给原告，原告申请鉴定后拒不缴纳鉴定费。 再查明：根据有关优惠政策，被告享有涉案每台车辆（非挂车）65094.02元的增值税进项抵扣，涉案四台车共计260376.08元可以以进项名义抵扣增值税。 上述事实有当事人陈述、油品运输车辆合作协议、沥青运输车辆合作协议、补充协议、承诺书等予以证明。 本案的争议焦点是：一、涉案四台车辆的增值税进项抵扣原告是否能够主张 本院认为：一、关于涉案车辆增值税进项抵扣原告是否有权主张的问题。 经查，涉案车辆的购置增值税进项抵扣属于企业享有的，可对未来企业产生的增值税进行抵扣的优惠政策。经审认为，抵扣优惠虽属被告的特定身份和其经营的业务范围内才可享有，但也仅仅属于经济利益的一种，只是通过抵扣应缴税的方式表现而已。原告虽不能直接享有，但仍可以通过内部分配取得该利益。双方系合作经营，其根本性质是共享收益、共担风险。涉案车辆既然系原被告共同出资购买，根据双方联营合作的原则，利益应当共享，仅由被告得利不符合双方关系的原则。且双方对此没有约定，被告无法以合同约定作为抗辩。因此，对原告该主张予以支持。 双方虽约定的利润由原告享有76%毛利，但由原告承担全部成本，不能体现双方真正的分配关系。因此，按双方的投资比例，认定该进项抵扣增值税的利益260376.08元中30%，即78112.82元，属原告在该利益中应当享有的分配，由被告支付原告。 二、关于原告是否能向被告主张运输损耗部分的运费。 合同内容应以约定为准，被告系与托运人约定按收货人实收计量，原告自己向收货人签收的收货单也是按收货人实收货量计量。原告的该主张与查明的其签收事实不符，且没有合同依据，本院不予支持。 三、关于被告是否多收税费的问题。 经审认为，首先，被告提供了其计算公式和对账单作为证据，其所扣金额与其公式相符或更低。相反，原告自己的主张不明，也拒不进行鉴定审计，完成其举证义务，应当承担举证不能后果。 其次，在商事合同中，交易双方之间就各种形式下相互博弈，并在零和规则中争取自己的最大收益，降低对方的收益，这是经济活动的自然现象。本案中，原告已按被告要求的税金金额支付多年。就被告所举对账单部分，原告也进行了签名确认。就未举证对账单的部分，双方也属于按当时合意履行多年，构成了实际履行。现原告反悔，没有法定理由，本院不予支持。 再次，如原告认为合同显示公平，应在当时就在法定期限内主张合同显失公平，请求变更或者撤销。而原告未在当时提出，在履行后，在超出法定期限后又“以双方未结算，对方系预收”为由反悔，不符合实际情况和法律规定。 以上，本院对原告此主张不予支持。 四、关于原告主张的车辆残值问题。 原告主张自己分配的四辆挂车应由被告折价收回，此主张没有合同依据，不能成立。 综上所述，被告应支付原告收益款78112.82元，运费210326.35元，ETC押金20000元，共308439.17元。但原告此前欠被告垫付款354532元，被告主张抵扣本案债务。本院对此予以确认。因双方均未付款均涉及资金利息，故抵扣部分不计算利息。抵扣后，足以清偿本案债务，且原告尚欠被告46092.83元。据此，为保护当事人合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下: 驳回原告王定涛的诉讼请求。 本案案件受理费适用简易程序减半收取8928元，由原告王定涛负担7000元，被告四川君安物流集团有限公司负担1928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 帅 二〇二〇年五月二十七日 书记员 严子寒