湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初354号原告蓝明荣（曾用名兰明荣），女，1971年9月27日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人赵伟，湖北神农律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人何运俊，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告中国工商银行股份有限公司随州分行，营业场所：湖北省随州市烈山大道493号。负责人万剑，行长。委托诉讼代理人苏良，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人王海璋，该行人力资源部经理。代理权限：一般代理。原告蓝明荣诉被告中国工商银行股份有限公司随州分行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝明荣及其委托诉讼代理人赵伟、何运俊，被告中国工商银行股份有限公司随州分行的委托诉讼代理人苏良、王海璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝明荣向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告作出的《关于解除蓝明荣劳动合同的决定》，恢复原、被告劳动关系；2、判决被告支付原告2016年度未休年假报酬7500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1990年9月进入被告单位工作，1990年9月至2003年7月，分别在原安居办事处和银都分理处任会计员。2003年7月至2010年5月，分别在原牡丹分理处、大十字街支行、新区分理处和花溪桥支行任综合柜员。2010年5月起，在曾都支行任客户经理。原告在被告单位入职26年来，始终恪尽职守、兢兢业业，严格按照被告的要求履行自己的职责。2017年3月20日，被告向原告送达《关于解除蓝明荣劳动合同的决定》解除与原告的劳动关系。原告认为，被告解除与原告劳动合同中认定原告违规没有证据支持，解除合同违法。另外，2016年度，被告为其他职工发放未休年假报酬7500元，但未给原告发放。原告多次要求被告撤销解除合同决定，恢复劳动关系并支付未休年假报酬，均被被告拒绝。原告只好申请劳动仲裁，随州市劳动人事争议仲裁委员会作出随劳人仲案字〔2017〕86号仲裁裁决书。原告不服，诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。被告中国工商银行股份有限公司随州分行未作书面答辩。经审理查明，原告于1990年9月进入被告单位工作，1990年9月至2003年7月，分别在被告下属单位即原安居办事处和银都分理处任会计员。2003年8月至2010年5月，分别在原牡丹分理处、大十字街支行、新区分理处和花溪桥支行任综合柜员。2010年6月起，原告在被告下属单位曾都支行任客户经理，开展信贷业务。2017年3月8日，被告中国工商银行股份有限公司随州分行以原告蓝明荣涉及的10笔贷款2907万（其中含有鲍某、宫某、张某、魏某四笔放贷业务涉及金额1223万元）元严重违规为由给原告下达《关于解除蓝明荣劳动合同的决定》，原告不服，向随州市劳动人事争议仲裁委员会申请要求劳动仲裁。二○一七年十二月二十八日，随州市劳动人事争议仲裁委员会作出随劳人仲案字〔2017〕86号仲裁裁决书，裁决：驳回原告蓝明荣的全部仲裁请求。原告不服本裁决，诉至本院。另查明，原告所涉及贷款业务的原始放贷资料已全部移交被告档案室保管。本院认为，一、原告办理放贷业务是否违规、对原告处理是否公正。原告蓝明荣提供的证据证实了，作为放贷第一调查人，每笔贷款前都有当事人的面签手续,收集权证的原件及复印件都有向被告中国工商银行股份有限公司随州分行归档的移交手续，被告中国工商银行股份有限公司随州分行辩称归档手续中只有复印件没有原件,理由不成立，被告中国工商银行股份有限公司随州分行认为原告蓝明荣作为第一调查人,在发放10笔贷款手续中，有违规行为，庭审中，被告中国工商银行股份有限公司随州分行向本院提交证据,证明放贷调查声明中,系原告蓝明荣本人签字,原告蓝明荣当庭提出异议，要求对被告提供的放贷调查声明中,对有原告蓝明荣本人签字的证据进行司法鉴定，被告中国工商银行股份有限公司随州分行在规定期间内拒不提交鉴定材料（检材），并书面向本院提交《提交鉴定材料通知书》的陈述意见中也声明无法提供该声明原件，导致本院无法认定声明中系原告蓝明荣本人签字的事实,被告中国工商银行股份有限公司随州分行应承担举证不力后果，本院认定原告蓝明荣异议理由成立,予以采信。故被告中国工商银行股份有限公司随州分行认定原告蓝明荣作为第一调查人，未对借款申请人资料、还款能力、抵押物状况进行认真调查，对贷款资金监管不到位，存在贷前调查失职以及贷后管理不履职等问题，造成重大信贷风险，负有直接责任，理由不成立。原告蓝明荣在工作中虽然存在一些差错,与被告对原告转岗时,没有进行专门培训有直接关系，且在放贷过程中，有多人、多个环节层层把关签审才能放贷，被告所指原告经手的10笔贷款，其中鲍某、宫某、张某三人贷款，是被告单位原信贷部经理诈骗行为，已受刑事处罚；魏某某两笔贷款，其中一笔系被告公司其他人员伪造原告蓝明荣签名形成，另一笔属正常放贷；万某某、李某某、彭某某、叶某某、汪某某五人属正常放贷，造成部分贷款清收不回，属贷款人经营亏损造成的,原告蓝明荣作为第一调查人也尽到了个人审查职责，被告中国工商银行股份有限公司随州分行对原告蓝明荣的处分,与其他涉事员工处分相比,处分明显过重，有失公平原则；二、被告适用内部规定是否正确、程序是否合法。被告中国工商银行股份有限公司随州分行上级主管单位，工商银行总行于2017年1月20日，下发了《员工违规行为处理规定（2017版）》新规定，第198条明文规定，本规定自2017年1月20日起施行，《员工违规行为处理规定（2014版）》（工银规章［2014］79号）停止执行。本行其他规定与本规定不一致的，以本规定为准。本规定施行前发生的违规行为，已处理完毕如需进行复审复核的，适用原规定；尚未处理的，适用原规定，但依据现规定不属违规或处理较轻的，依据现规定处理。原告蓝明荣的行为经本院核实没有重大违法、违纪和违规行为，被告中国工商银行股份有限公司随州分行于2017年3月8日,依据的《员工违规行为处理规定（2014版）》第27条、第28条、第127条第（一）款；第131条第（一）款；第132条第（八）款的规定，作为对原告蓝明荣单方解除劳动合同的依据,属适用规定不当；三、被告解除合同的程序是否符合法律规定。用人单位解除劳动合同应符合《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定。《中华人民共和国劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”本案中，被告中国工商银行股份有限公司随州分行向原告蓝明荣送达的《解除劳动关系通知书》未附原告违反哪些规章制度也没有附被告解除与原告劳动合同的法律依据；被告当庭提交的规章制度不能证明经过民主程序制定。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十九条：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，本院对被告当庭提交的规章制度不作为审理该劳动争议案件的依据，故本院确认被告解除与原告的劳动合同程序违法。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告提交的证据不能证明原告未正确履职，违规违纪导致信贷资金损失或不良，亦不能证明单方解除劳动合同合法合规。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案原告选择请求法院撤销被告作出的《解除劳动关系通知书》符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付未休年假报酬7500元的诉讼请求，被告提出原告当年已请事假天数超过应休假天数且未扣工资，不符合给付条件的理由成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第三十九条第二项、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条、第二十条规定，《职工带薪年休假条例》第四条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司随州分行继续履行与原告蓝明荣于2008年8月1日签订的《劳动合同书》，并恢复原告蓝明荣与被告中国工商银行股份有限公司随州分行之间的劳动关系。二、驳回原告蓝明荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告蓝明荣负担25元，被告中国工商银行股份有限公司随州分行负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  苏功茂人民陪审员  夏定刚二〇二〇年五月十五日书 记 员  龚子涵