广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01知民初14号 原告：李达林，男，汉族，1977年11月8日出生，住广西壮族自治区梧州市蝶山区。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春勉，广西桂玺律师事务所实习律师。 被告：莫胜忠，男，汉族，1991年12月2日出生，住广西壮族自治区贵港市港**。 委托诉讼代理人：赵志军，广西志明律师事务所律师。 原告李达林与被告莫胜忠计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月6日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告李达林及其委托诉讼代理人李高玺、何春勉，被告莫胜忠及其委托诉讼代理人赵志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李达林向本院提出诉讼请求：1.请求解除李达林与南宁宇扬互联网信息服务有限公司（以下简称宇扬公司）签订的《[支付宝应用]服务合同》（编号：STT-1084815），莫胜忠返还已收取的服务费共计31800元；2.本案诉讼费用由莫胜忠承担。事实和理由：2018年8月20日，宇扬公司以支付宝官方授权服务商的名义，在梧州市丽港酒店举办“支付宝新零售”企业优选活动全国普及峰会。会上，宇扬公司展示大量有关支付宝、蚂蚁金服等宣传内容，使参会者对其支付宝运营商的身份深信不疑后，鼓动参会者购买、抢注支付宝小程序，并向参会者吹嘘项目的商业价值及活动由政府扶持等虚假、夸大的宣传。在宇扬公司的误导下，李达林与其签订了《[支付宝应用]服务合同》（编号：STT-1084815）并支付了服务费共计31800元。按合同约定，宇扬公司应为李达林开发支付宝应用程序，并提供合同期限内的维护服务，但宇扬公司提供的小程序与合同约定的不符且未提供任何维护服务。其后，李达林得知宇扬公司在广西多地打着支付宝公司名义举办该峰会，在骗取服务费后不是套用他人小程序交付被骗者就是拖延时间不履行合同义务，且2018年9月17日支付宝（中国）网络技术有限公司已出具《声明函》确认未以任何形式许可和授权宇扬公司等公司以官方名义举办或参与“支付宝新零售”企业优选活动全国普及峰会的线下活动。随后李达林联合广**内十多名被骗者到宇扬公司住所地讨要说法，初次仍可找到相关人员，但宇扬公司已注销。受骗者向公安机关提出了控告。截至目前，宇扬公司并未履行合同义务，现宇扬公司已注销，其责任应由股东莫胜忠承担。 莫胜忠答辩称，一、涉案合同已生效，宇扬公司已为李达林进行了实际的技术开发服务，支付宝小程序“广西特产平台”服务商已获得由支付宝开放平台授予的应用程序接入账户和密匙，该应用小程序已发布上线。二、宇扬公司已通过手机微信等形式向李达林办理交付计算机软件开发成果交接手续。三、支付宝应用小程序“广西特产平台”已能在手机等终端上使用，实现了商业功能，李达林也实际使用了该支付宝应用小程序。四、支付宝小程序“广西特产平台”上线成功后，可以在互联网生态圈进行各种图片更新、货物展示、数量管理、定价管理等后台商业管理。五、宇扬公司与李达林建立客服联系，客服邮箱为364×××@qq.com。六、李达林的诉讼请求没有合同依据。七、宇扬公司注销未实质影响李达林的实际利益。综上所述，宇扬公司已完成涉案小程序开发及相关服务，李达林要求解除合同并退还款项无法律依据。莫胜忠只是公司股东，更不应该承担任何法律责任。 李达林为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：证据1.《[支付宝应用]服务合同》（编号：STT-1084815）、证据2.转账凭证、《收据》，证据1、2共同证明李达林、宇扬公司签订合同的情况及李达林支付服务费的事实；证据3.微信聊天记录截图，证明宇扬公司以支付宝名义引诱李达林参会；证据4.《声明函》，证明支付宝公司未授权宇扬公司的事实；证据5.南宁宇扬互联网信息服务有限公司注销备案/公告，证明宇扬公司已进入清算程序，无力履行合同；证据6.从南宁市青秀区工行政管理和质量技术监督局调取的注销材料，证明宇扬公司已经注销。 莫胜忠质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，对证据2-6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据3-5的证明内容有异议。 莫胜忠为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：证据1.微信通讯记录及相关交接手续文件，证明（1）宇扬公司已为李达林进行了实际的技术开发服务，相关小程序已发布上线，（2）宇扬公司已通过手机微信等形式向李达林办理交付软件手续，（3）李达林实际使用了涉案应用小程序；证据2.全国信用系统资料，证明“广西特产平台”账号主体为梧州市万秀区宇坤家电维修服务中心；证据3.支付宝小程序使用截图，证明涉案小程序已经能在手机等终端上使用，实现了商业功能。 李达林质证认为：对证据1中微信聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但莫胜忠提交的聊天记录并不完整，且其交付的软件无法正常使用，亦未进行维护，无法达成合同目的，对证据1中其他材料的真实性、合法性、关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据与本案网络维护无关；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、李达林提交的证据：莫胜忠对证据1、3-5的真实性无异议，本院予以采纳，能否证明待证事实由本院综合认定。二、莫胜忠提交的证据：李达林对证据1中的聊天记录真实性无异议，本院予以采纳，据此查明宇扬公司履行合同情况，证据1中交付凭证等其他材料，因无对方签字确认，本院不予采信；证据2-3经本院当庭核实，具有真实性，且两份证据与李达林提交的证据1合同互相印证，本院予以采纳，据此查明宇扬公司履行合同情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月20日，李达林（甲方）与宇扬公司（乙方）签订《[支付宝应用]服务合同》（编号：STT-1084815），约定：乙方为甲方开发名称为“广西特产平台”的支付宝应用，服务年限为1年，应用名称注册主体公司名称为梧州宇坤，注册人为李达林。甲方支付支付宝应用服务内容费用31800元。合同主要条款包括：一、甲方有权根据本合同获得乙方为其开发的支付宝应用服务，包括在合同周期内的维护服务，乙方有权向甲方收取合同服务信息中约定的全部费用。四、甲方在支付宝应用完成开发并上线成功以后，即享受乙方提供的相关服务，具体服务内容以《服务条款》为准。九、服务费：甲方需在正式合同签订之日，将约定服务费用一次性支付给乙方，并按照与乙方约定的财务流程进行结算。《服务条款》约定：甲方的权利和责任：2、本合同签订后三日内，甲方应向乙方提供支付宝应用名称以及开发支付宝应用的真实完整的信息资料，若因甲方资质或其他自身原因导致乙方制作工期延误或工作无法开展，由甲方承担由此造成的全部责任。4、甲方应在收到乙方交付的支付宝应用后五个工作日内完成验收。如甲方未在前述期限内提出书面异议，视为乙方交付的支付宝应用已经验收且验收合格。甲方无权要求乙方承担退费或其他法律责任。乙方的权利和责任：1、自收到甲方支付的全部合同款项及真实完整的资料后，乙方有义务按本合同的规定为甲方提供本合同约定产品及相关服务。合同解除、终止及违约责任：6、本合同的提前终止或解除不影响各方于本合同终止或解除日之前根据本合同已产生的权利和义务。 合同签订后，李达林于当日支付了服务费31800元。 2018年8月27日，宇扬公司工作人员跟李达林沟通何时发送资料的问题。2018年10月11日宇扬公司工作人员告知李达林应用的审核时间一般是7-15天。2018年10月26日，宇扬公司工作人员通过微信将广西特产平台验收文档、操作文档发给李达林。李达林分别于2018年11月22日、11月23日、12月3日、12月22日向宇扬公司工作人员咨询关于该应用程序发布商品、填写库存等问题，李达林在电脑中使用该应用时截取了一些屏幕照片进行咨询。2019年1月18日，李达林向宇扬公司工作人员提出应用小程序平台没有一点动静等问题。双方当事人在庭审中均认可涉案软件上线即为交付，并认可2019年1月18日李达林就软件质量问题提出了异议。 经当庭使用微信扫码查看，广西特产平台已上线运行。主体信息为梧州市万秀区宇坤家电维修服务中心，更新时间为2018年10月15日。梧州市万秀区宇坤家电维修服务中心成立于2015年1月12日，经营者为李达林。 宇扬公司系由股东莫胜忠于2017年8月9日成立的一人有限责任公司，并由莫胜忠申请于2019年7月2日被注销。 另查明，宇扬公司于2018年8月18日通过微信邀请李达林参加2018年8月20日其在梧州市举办的名为“支付宝新零售”企业优选活动全国普及峰会。支付宝（中国）网络技术有限公司于2018年9月17日出具《声明函》，称从未授权宇扬公司以官方名义举办或参与主题、名称或内容为“支付宝新零售企业优选活动全国普及峰会”的线下活动。 本院认为，李达林与宇扬公司签订的《[支付宝应用]服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。 一、关于宇扬公司是否存在违约行为，李达林是否享有单方解除权的问题 李达林主张宇扬公司存在以下违约行为：1.未按期交付软件；2.交付的软件无法使用，无法达到合同目的；3.从未提供维护义务，且在合同未到期即注销。本院对上述被诉违约行为分述如下： 1.关于第1项违约行为。涉案合同并未约定软件交付时间，仅在《服务条款》第2条约定了李达林在合同签订后三日内应将开发应用的信息资料发给宇扬公司，否则将承担开发迟延或无法开发的责任。也就意味着开发的最终完成需要李达林提供相关资料为前提。证据显示，李达林与宇扬公司于2018年8月27日通过微信沟通发送资料的问题，宇扬公司于2018年10月11日的聊天中告知李达林软件上线审核一般是7-15天，后2018年10月26日软件上线运行，并交付李达林。整个开发过程的时间为2个月左右，期间包括等待李达林提交资料、相关部门审批的时间，且李达林在交付时也未对期限提出异议，可以认定宇扬公司交付时间属于合理的期限内，并没有明显的迟延，本院对该项违约行为不予支持。 2.关于第2项违约行为。涉案合同《服务条款》第4条约定，甲方应在收到乙方交付的支付宝应用后五个工作日内完成验收。如甲方未在前述期限内提出书面异议，视为乙方交付的支付宝应用已经验收且验收合格。宇扬公司已于2018年10月26日交付软件，但李达林在收到软件后5个工作日内并没有提出任何异议，且从双方的聊天记录来看，李达林已经能打开系统，并截屏向宇扬公司工作人员咨询如何显示库存等问题。至于李达林主张其提出的异议，时间发生于2019年1月18日，聊天记录显示李达林提出的问题是平台怎么一点动静都没有，首先李达林没有提供其他证据证明软件存在的具体质量问题，其次该异议已远超合同约定的交付之日内5个工作日，故本院对其主张软件无法使用不予支持。 3.关于第3个违约行为。根据合同第二、四条约定，宇扬公司提供合同期内的维护服务，在支付宝应用完成上线成功后，即享受宇扬公司提供的相关服务。服务年限为1年。故宇扬公司应提供自2018年10月26日至2019年10月25日的维护服务。现宇扬公司于2019年7月2日注销，且没有相关人员继续履行该合同，故宇扬公司存在义务未完全履行的违约行为。而关于李达林主张宇扬公司于注销前亦从未履行维护义务的问题，涉案合同并未约定宇扬公司需定期定量进行维护，李达林并无证据证明其就系统存在故障等问题要求宇扬公司解决，且宇扬公司工作人员与李达林一直保持着联系，对李达林提出的问题都予以回应解决，故本院对该部分违约行为的指控不予支持。 就上述本院认定宇扬公司存在的违约行为，因合同的主要义务是开发软件并提供为期一年的服务，现宇扬公司已完成开发服务并提供了大部分维护服务，其该项违约行为并不会导致合同目的不能实现，故李达林据此主张的解除权不能成立。 综上，宇扬公司存在部分义务未履行的违约行为，但该行为不足以导致合同目的不能实现，李达林不享有解除权。 二、关于李达林要求莫胜忠返还31800元服务费是否合法有据的问题 宇扬公司已按合同约定为李达林开发了应用小程序并提供了部分合同期内的维护服务，故李达林要求退还全部费用没有依据，本院不予支持。但宇扬公司确实存在部分合同义务未履行的违约行为，宇扬公司应承担相应的违约责任。本院根据合同约定的内容、期限，认定宇扬公司应向李达林支付3500元，李达林主张过高部分本院不予支持。宇扬公司未经清算债务即予注销，莫胜忠作为唯一股东，应对宇扬公司的本案债务承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（法释〔2014〕2号）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告莫胜忠向原告李达林支付3500元； 二、驳回原告李达林的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费595元，由原告李达林负担530元，被告莫胜忠负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于最高人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  屈勇强 审判员  盘 佳 审判员  涂媛媛 二〇二〇年五月十一日 书记员  叶嘉雯