河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终618号上诉人（原审原告）：李居东，男，汉族，1971年12月12日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王新放，河南润合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘永恒，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛浦路**。法定代表人：高嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩柯，该公司员工。原审第三人：洛阳莲达精密钢球有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛北乡邙岭机场路。法定代表人：孙涛。原审第三人：陈玉莲，女，汉族，1950年8月20日出生，住河南省洛阳市涧**。原审第三人：王雅芳，女，汉族，1974年6月12日出生，住河南省洛阳市涧**。共同委托诉讼代理人：李亚飞，河南义同律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马笑珂，河南义同律师事务所律师。原审第三人：谢丽，女，汉族，1970年10月11日出生，住河南省洛阳市。原审第三人：潘卫欣，男，汉族，1969年11月27日出生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：刘海建，男，汉族，1980年4月9日出生，住河南省洛阳市涧**。原审第三人：史继周，男，汉族，1979年10月15日出生，住河南省洛阳市老城区。原审第三人：谢继东，男，汉族，1969年1月7日出生，住河南省洛阳市老城区。原审第三人：夏三峰，男，汉族，1973年10月7日出生，住河南省孟津县。原审第三人：洛阳易得传动轴有限公司，住所地河南省洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯）。法定代表人：任鹏飞。原审第三人：洛阳鸿科实业有限公司，住所地河南省洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯）。法定代表人：张泽民。原审第三人：张静娟，女，汉族，1973年7月3日出生，住河南省孟津县。原审第三人：乔川，女，汉族，1985年10月4日出生，住河南省洛阳市涧**。原审第三人：张泽民，男，汉族，1970年1月6日出生，住河南省孟津县。原审第三人：李朝敏，女，汉族，1969年6月6日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人李居东因与被上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称“中小担保公司”），原审第三人洛阳莲达精密钢球有限公司、陈玉莲、王雅芳、谢丽、潘卫欣、刘海建、史继周、谢继东、夏三峰、洛阳易得传动轴有限公司、洛阳鸿科实业有限公司、张静娟、乔川、张泽民、李朝敏执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月13日对当事人进行了询问。上诉人李居东的委托诉讼代理人潘永恒，被上诉人中小担保公司的委托诉讼代理人韩柯，原审第三人潘卫欣，原审第三人洛阳莲达精密钢球有限公司、陈玉莲、王雅芳的共同委托诉讼代理人李亚飞、马笑珂到庭参加了询问。本案现已审理终结。李居东上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2019）0303民初1579号民事判决；2、依法改判支持李居东的全部诉讼请求或发还重审。3、由中小担保公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。作为本案审理的基础，应首先确认本案所涉《房屋代持协议》是否有效，才能最终做出认定该借名买房行为是否能够排除执行措施。但原审法院却在未认定该协议是否有效的情况下，就直接做出认定，明显属于认定事实错误。针对该问题，李居东认为：因本案所涉房屋有一定的特殊性，并非一般意义上的商品房，而是洛阳银行的团购房。也正是基于该团购，才产生了本案的借名买房行为，但本案所涉的借名买房行为并未规避限购令、减少税费等国家政策，也并未侵害他人的合法权益、社会的公共利益。因此，本案所涉《房屋代持协议》应认定为合法有效的协议。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定来看本案原审时李居东提交的证据：1、李居东与潘卫欣于2013年1月15日签订了《房屋代持协议》；2、本案所涉案件强制执行时，李居东才知道，该房产于2015年8月25日被西工区人民法院查封，但该房产在查封之前尚未交付，房屋交付后李居东及时进行了装修等措施，早已实际占有了该房产；3、李居东在原审时己提交了相应的证据证明其己支付了全部的购房款；4、因该房屋的开发商手续不齐，导致该房屋的房产证一直不能办理，该原因并非李居东自身的原因导致。李居东认为：本案的实际情况与上述法律规定明显是一致的。但原审法院并未考虑，而是直接根据“物权变动登记生效和公示原则”直接认定李居东并非是涉案房产的权利人，这明显与事实和法律相违背。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。李居东原审提交的证据足以能够证明以下事实:1、本案所涉《房屋代持协议》具有一般合同效力，属于有效合同；2、本案所涉借名买房行为并未规避限购令、减少税费等国家政策，也并未违反他人的合法权益、社会的公共利益，因此不能否定剥夺李居东对案涉房屋享有的财产权利；3、李居东在原审时已提交了相应的支付凭证及银行流水，以及房屋装修等证据，所举出的证据能够形成完整的证据链条证明其系该房屋的真正产权人。李居东认为就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院应判决不得执行该执行标的。但原审法院却并未考虑该案件的实际情况，而是直接依据物权法规定不动产的物权变动以登记公示为准，不登记不产生物权效力为由驳回李居东全部诉讼请求，明显属于主观臆断，认定错误。中小担保公司辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。李居东与潘卫欣签订的《房屋代持协议》只是债权债务协议，根据合同相对性即使有效也只对李居东与潘卫欣有效，协议本身是债权不是物权，债权不具有优先性、排他性，没有物权的属性所以不能对抗法院司法查封。并且协议本身是借名买房，是为了获取不当利益，因为该房产只是针对洛阳银行职工出售并不是商品房，李居东本身就不是洛阳银行职工，是无法获取该洛阳银行职工买房的相关福利待遇，所以借名买房法律本身就不保护。二、本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。适用该司法解释前提条件是双方存在房屋买卖合同，而本案并不是李居东与潘卫欣之间存在房屋买卖合同而是房屋代持协议，是李居东以借潘卫欣名义与洛阳银行订立房产买卖合同，而洛阳银行真实意思表示订立房产买卖合同相对方是潘卫欣不是李居东，所以本案不适用该司法解释规定。潘卫欣述称，案涉房子是李居东的，李居东在法院查封之前已经付完全款，并装修过，也实际占有了。洛阳莲达精密钢球有限公司、陈玉莲、王雅芳述称，一审认定事实清楚，判决正确。李居东向一审法院起诉请求：1、判令立即停止执行潘卫欣名下的位于洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3幢1-2503号房产（93.6㎡），并解除对该房屋的查封措施；2、确认位于洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3幢1-2503号房产归李居东所有；3、该案全部诉讼费用由中小担保公司承担。一审法院认定事实：1、涉案房屋系潘卫欣单位团购房，李居东与潘卫欣签订了《房屋代持协议书》，约定李居东于2013年1月15日向潘卫欣购买房产一处，因该房产为洛阳银行团购房，李居东不是洛阳银行员工，无法用自己的名义购买，潘卫欣同意代替李居东持有该房产。房产坐落于洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3栋1-2503号，建筑面积为151.03平方米，房产购销合同编号YS0259340。现李居东已支付上述房产的全部付款，待交房时双方共同将房产证、土地使用权证等办理在潘卫欣名下，李居东支付交房所需的各项税费。上述房产所有权、使用权、收益权、处分权等一切权利属于李居东，潘卫欣仅代李居东持有该房产不享有房产的任何权利。李居东提交了现金缴款单，显示潘卫欣于2013年缴纳涉案房产相关款项312000元，于2015年12月18日缴纳涉案房产相关费用280000元（商贷扣划）。李居东提交了银行存、取款凭条及历史明细单，称其于2013年1月、7月及2016年12月向潘卫欣转账支付了涉案房屋的相关费用。另，李居东于2016年11月办理了案涉小区的出入证，并对案涉房屋进行了装修。2、中小担保公司就其与洛阳易得传动轴公司、洛阳鸿科实业公司、洛阳莲达精密钢球有限公司、张静娟、乔川、张泽民、李朝敏、谢丽、潘卫欣、刘海建、史继周、谢继东、夏三峰、陈玉莲、王雅芳金融借款合同纠纷一案向该院提起诉讼，该院审理后作出了（2015）西民二初字第282号民事判决书，该判决生效后，中小担保公司向该院申请执行。该院于2017年3月13日作出（2017）豫0303执218号执行裁定书，裁定冻结、扣留、提取、划拨被执行人洛阳易得传动轴公司、洛阳鸿科实业公司、洛阳莲达精密钢球有限公司、张静娟、乔川、张泽民、李朝敏、谢丽、潘卫欣、刘海建、史继周、谢继东、夏三峰、陈玉莲、王雅芳银行存款5332020.78元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。该院于2015年8月25日查封了潘卫欣名下位于洛阳市涧西区××与××交叉口名门世家3幢1-2503号的房产。在执行过程中，李居东向该院主张涉案房产权利并提出证据，该院审查后认为李居东和潘卫欣签订的书面买卖合同时间、金额、付款方式均不明，且内容中与其陈述时间相矛盾，不能证明其在该院查封前签订了合法有效的书面买卖合同，并已占有使用涉案房产以及按照合同约定的方式、时间支付购房款，因此其主张不能产生阻却执行的效力。该院于2018年11月7日作出（2018）豫0303执异86号执行裁定书，驳回李居东的异议请求。李居东不服该裁定，遂引发了本案纠纷。一审法院认为，该案系因借名买房引起的案外人执行异议之诉。涉案房产的登记所有人为潘卫欣，根据物权变动登记生效和公示原则，李居东并非是涉案房产的权利人。李居东与潘卫欣之间是否存在借名买房约定以及如何支付购房款项约定，均只能约束李居东和潘卫欣，在李居东和潘卫欣之间产生债权债务关系；涉案房产登记在潘卫欣名下，物权法规定不动产的物权变动以登记公示为准，不登记不产生物权效力。因此，不能认定李居东就是涉案房产的所有权人。即便李居东主张的借名买房关系成立，李居东与潘卫欣之间的相关约定或者对于房款出资的债权债务关系也不能对抗申请执行人中小担保公司，故对李居东中止执行措施的请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，缺席判决驳回李居东的诉讼请求。案件受理费5512元，由李居东负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案系因借名买房引起的案外人执行异议之诉，李居东与潘卫欣之间签订的《房屋代持协议书》只能约束李居东和潘卫欣，在二人内部之间产生债权债务关系。根据物权变动登记生效和公示原则，该《房屋代持协议书》不能对抗善意申请执行人中小担保公司，故对李居东中止执行措施的请求不予支持。因此，一审判决驳回李居东的诉讼请求，处理并无不当。李居东的其他上诉理由亦缺乏证据证明和法律依据，本院不予支持。综上所述，李居东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5512元，由李居东负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年五月十三日书记员 王娅莉