长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1115号 原告：吉林省汲式装饰装潢有限公司，住所地长春市宽城区万达广场**公寓**。 法定代表人：汲国守,总经理。 委托代理人:王泽峰，吉林孺子牛律师事务所律师。 被告：马英，女，1968年2月21日生，满族，住长春市绿园区二二八长宿舍**1门**，身份证号：2201041968********。 委托代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。 原告吉林省汲式装饰装潢有限公司（以下简称“汲式公司”）与被告马英追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吉林省汲式装饰装潢有限公司法定代表人汲国守及委托代理人王泽峰，被告马英及委托代理人王颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汲式公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告租金人民币41666元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日至2018年6月17日，原告租用刘树森、刘健父子位于长春市绿园区城西乡依家村的中旺养殖场土地及厂房，用于生产经营使用，年租金65000元，租金每年递增5000元。合同即将到期时，被告及其亲属陈伟、刘洪金等人到原告生产处阻止原告生产经营，并且主张案涉土地及厂房系他们所有如原告要继续使用房屋，就得与被告签订合同并交付租金。房屋权属问题他们与刘树森、刘健通过诉讼解决。原告无奈只能与被告签订了《租房协议》，并分两次支付了2018年6月19日到2019年2月17日的租金41666元。在原告继续使用房屋时，刘树森将原告法定代表人汲国守诉至长春市绿园区人民法院，要求支付原告2018年6月17日之后继续使用案涉房屋的租金。被告为原告在吉林坤山律师事务所聘请了秦国杰律师代为应诉，长春市绿园区人民法院于2019年3月3日做出了（2018）吉0106民初2762号民事判决，判令汲国守向刘树森支付租金33000元，判决生效后人民法院强制执行了汲国守34030元。被告谎称其对土地及厂房具有所有权，并收取了原告租金，而后原告的法定代表人又依法院的生效判决再次就同一标的支付了租金。原告就此事多次找被告协商，被告均以各种理由进行推脱，原告无奈诉至贵院，请贵院在查清事实的基础上，公正判决，维护我方的合法权益。 被告马英辩称，1、被告马英主体不适格，依法应驳回汲式公司对马英的起诉。被告马英在本案中,仅为刘洪金的代理人，由陈伟代刘洪金签订《租房协议》，马英代收房屋租金，实际租金已经交付给刘洪金，刘洪金为房屋的权利人及租房协议的当事人,根据代理的相关法律规定，租房协议对应的权利义务主体应当为被代理人刘洪金，因此，本案马英作为被告的主体不适格，应依法驳回原告对马英的起诉。2、汲国士与刘树森（刘健）之间的案件与本案无关，汲国士与刘树森（刘健）之间的租赁关系已于2018年6月17日终止。首先，汲国士与刘健之间的合同关系与本案无关，其二者的租赁关系根据汲国士自认，已于2018年6月17日终止，该终止亦经过了刘健的确认。并且刘健亦无权处分不属于他的财产。刘洪金基于对房屋的所有权与汲式公司的真实意思表示签订的《租房协议》合法有效，刘洪金如约交付了房屋，履行了合同义务，收取租金合情、合理、合法。三、汲式公司主张无事实及法律依据,诉讼请求应依法予以驳回。刘洪金对案涉土地享有使用权,对案涉房屋享有所有权是客观事实，刘洪金有权对房屋进行占有、使用、处分、收益，汲式公司使用了案涉房屋，应依法向刘洪金支付租金。综上，马英主体不适格，汲式公司的诉讼请求无请求权基础，请求依法驳回汲式公司对马英的起诉被告马英主体不适格，依法-同时补充一下，本案的案由应为租赁合同关系而非不当得利，根据原告在诉状中事实理由部分陈述，其向被告支付的款项为案涉房屋应该交付的租金，因此，本案原告主张不当得利要求被告返还款项没有请求权基础。同时，由于案涉房屋的所有权人为刘洪金，被告当庭提交刘洪金的情况说明及追加当事人申请一份，请求法庭核实。 本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证、质证和辩论，原告提供了如下证据：证据1、长春发展农商银行转账明细一份及原告法人转给被告马英微信转款明细，证明原告法人通过银行转款3万元，微信转款11666元。证据2、长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初2762号民事判决书（复印件），证明原告法人与刘树森签的房屋租赁合同合法有效，并已经执行。证据3、长春市绿园区人民法院报告财产令、原告法人向绿园区人民法院手机银行转账记录，证明原告法人已经执行了法院的判决。证据4、户口注销证明（东辽县公安局出具），证明汲国士即为汲国守，汲国士是汲国守的曾用名。 被告马英认为：表示对证据1真实性无异议，证明问题有异议，该微信账单详情中明确记载两个月租金19日开始，及本案系租赁合同关系，而存款明细账中转款时间为2018年8月18日，恰好与刘洪金代理人陈伟与原告公司员工丛吉签订的租房协议中约定的房租数额及签订时间完全吻合，该组证据恰恰证明双方间形成的是租赁合同关系，并且根据新的证据规则，原告代理人应为被告提供证据的复印件一份。对证据2为复印件，请法庭依法核实。其次，该份合同的当事人是汲国士，与本案原告无法确定有关联。该份判决中并未确定刘树森为案涉房屋所有权人，本案，具已经认定的厂房土地租赁合同已经终止，现被告有证据足以推翻该判决所认定的事实，原告法人存在与刘树森恶意串通的情形，损害了被告的合法权益。对证据3报告财产令的真实性无异议，证明问题有异议，报告财产令的针对主体是汲国士与本案原告没有联系的必然性。其次，汲国士在与刘树森的案件中，其有权利提出上诉，而自主放弃上诉的权利，被告有证据证明刘树森向汲国士说即便诉讼刘树森胜诉了也不向汲国士索要租金。因此，对于汲国士是否真实支付了刘树森租金无法证明，并且该转账详情为复印件，依法不应该予以采信。对证据4、真实性无异议，证明问题有异议，根据该户口注销证明汲国士的户口已经于2014年12月12日按规定予以注销，而原告所提供的2762号民事判决中仍使用汲国士名字及身份证号码已经被注销，即说明了当时的法院判决所确定的当事人已经依法注销，该份判决的效力值推敲。 被告马英在庭审中提供证据如下：证据1、刘洪金情况说明一份，证明被告收取原告房屋租金系代房屋所有权人刘洪金收取，马英仅为代理人，刘洪金为实际租房协议的当事人，根据法律规定，应依法追加刘洪金为本案当事人。证据2、刘洪金代理人陈伟与原告员工丛吉签订的《租房协议》一份，证明被告系基于刘洪金（陈伟代）与原告的签订的《租房协议》而形成的租赁关系收取的房租，收取房屋具有事实及法律依据。原告主张返还租金无请求权基础。证据3、2001年度城西见字第073号《见证卷宗》一份、2001年度城西见字第074号《见证卷宗》一份、（2019）吉0106民初2097号民事案件的庭审笔录一份，证明2000年3月31日，刘树森与城西乡依家村签订《土地租赁合同》，租赁了案涉土地。2000年3月31日，刘树森与李金荣签订《土地租赁合同》，将案涉土地转租给李金荣。2001年12月30日，李金荣与刘洪金签订《还款协议》，将李金荣自建的鸡舍、养鸡设备作价八万元还刘洪金债务，自愿将承租刘树森的案涉土地转让给刘洪金。2001年12月31日，刘树森与李金荣、刘洪金一同到公证处，刘树森作出书面声明，同意李金荣将案涉土地转租给他人。刘树森明确知晓案涉房屋系由李金荣自建。刘洪金通过以物抵债的方式取得李金荣自建的案涉房屋的所有权，刘洪金有权对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，其将房屋出租给原告，并收取原告租金的行为符合法律规定。证据4、收据15份， 证明李金荣自建房屋时购置的相应原材料收据，在房屋抵顶给刘洪金后，随同将上述收据交付给刘洪金，上述证据证明案涉房屋由李金荣自建而成，与刘树森无关。刘洪金有权进行出租，证据5、《借条》2份，证明刘洪金接管了李金荣抵顶的房屋及设备，房屋设备的所有权、处分权等由刘洪金享有。证据6、微信聊天记录四份，被告与原告员工丛吉的通话录音三份（1910051237、2004221039、2004221042）及对应文字三份。证明（1）、由于案涉房屋刘树森一直在非法占有，被告在行使所有权人权利时，刘树森及其妻子、原告员工丛吉、被告多次见面协商处理房屋事宜，最终确定原告与被告签订《租房协议》，原被告之间的租赁关系合法成立、依法有效，被告亦按照协议约定向原告交付了房屋，原告亦使用了房屋，因此，原告主张返还房租租金无请求权基础。（2）、根据被告与原告员工丛吉及公司法定代表人汲国守的通话记录可证明，原告与被告签订《租房协议》是各方真实意思表示，汲国士与刘健的《厂房土地租赁合同》已于2018年6月17日终止。（3）、该组证据及本案中原告举出的其他证据也足以证明（2018）吉0106民初2762号《民事判决书》系刘树森捏造事实、虚假陈述、虚假诉讼形成的错误判决，根据《民事证据规则》的规定，现有证据已经足以推翻（2018）吉0106民初2762号《民事判决书》。（4）、根据原告代理人汲国守对被告的陈述，其称刘树森向其承诺刘树森起诉汲国式即便胜诉，也不会管其要这个钱，被告有理由怀疑（2018）吉0106民初2762号案件系其双方恶意串通形成的判决，刘树森并未实际收取汲国士房租，原告又通过起诉被告的方式，实现损害刘洪金合法权益的不法目的，同时确保原告不受损失，被告有理由怀疑，原告与刘树森恶意串通，提起虚假诉讼。证据7、汲国守2018年6月15日-2018年6月20日与马英的微信聊天记录，证明汲国守说“丛吉可以代表我同你签临时租房协议（月租）”，6月20日又问“合同准备好了么，发我看一下，咱们….”该组证据证明丛吉与陈伟签订的租房协议即代表了原告公司，丛吉系其公司员工。 原告汲士公司认为：表示对证据1真实性无异议，与本案没有关联。证据2根据之前原告提供的证据2判决书证明原告与刘树森签订的租赁协议合法有效，所以原告与陈伟签订的租房协议应属于无效协议，而且该合同没有公司公章，无法证明是原告公司的真实意思表示。同样可以证明该合同是无效的。证据3、真实性无异议，关联性有异议，根据证据2绿园区法院的合法判决已经证明刘树森与原告公司签订的租房协议合法有效，关于该地块及厂房的使用权和所有权，应被告另案起诉刘树森，与本案无关。证据4-5同证据3质证意见，认为与本案原告无关。证据6电话录音为丛吉与被告的聊天记录，与本案无关，丛吉签订的租房协议没有公司的委托，也没有公司的公章是无效的租房协议。该通话记录与本案也毫无关联。关于微信聊天记录，原告与被告之间即没有签订任何合同该地块及厂房的所有权又不属于被告，且被告也没有所有权人的任何委托，原告转给被告的钱应该全数还给原告。在证据7聊天记录中，原告说签订的是临时协议，并不代表丛吉有权签订正式协议，且正式协议应加盖公司公章才能生效。丛吉签订的合同，并不对本公司产生任何效力。 经审理查明：2015年6月18日至2018年6月17日，原告租用案外人刘树森、刘健父子位于长春市绿园区城西乡依家村的中旺养殖场土地及厂房，用于生产经营使用，年租金65000元，租金每年递增5000元。合同即将到期时，被告及其亲属陈伟、刘洪金等人以该该地块为其享有使用权为由阻止原告生产经营。2018年8月18日被告亲属陈伟与原告员工丛吉签订的《租房协议》约定该地块及厂房租给原告使用半年，半年租金30000.00元。原告通过银行转账和微信支付方式分两次向被告个人账户支付了2018年6月19日至2019年2月17日的租金41666元。在原告继续使用房屋时，案外人刘树森将原告法定代表人汲国守诉至本院，要求支付原告2018年6月17日之后继续使用案涉房屋的租金。本院于2019年3月3日做出了（2018）吉0106民初2762号民事判决，认定原告租用刘树森、刘健父子位于长春市绿园区城西乡依家村的中旺养殖场土地及厂房协议有效，并判令汲国守向刘树森支付2018年6月18日至2018年11月18日期间房屋及土地租金33000元，判决生效后本院强制执行了汲国守34030元。 本院认为：本院于2019年3月3日做出并已生效的（2018）吉0106民初2762号民事判决，已认定原告租用刘树森、刘健父子位于长春市绿园区城西乡依家村的中旺养殖场土地及厂房协议有效，并判令原告法定代表人汲国守向刘树森支付2018年6月18日至2018年11月18日期间租金33000元，从而确认刘树森、刘健父子对涉案标的物城西乡依家村的中旺养殖场土地及厂房拥有使用权，被告等人对此地块及厂房没有使用权，也就没有了处分权，在无权处分的情况下，被告收取原告租金于法无据，构成不当得利，依法应予返还，原告请求应予以支持。至于被告辩解其系替公爹刘洪金收取原告租金，并申请追加刘洪金参加诉讼，鉴于被告与刘洪金系家庭内部关系，如期所述可内部追偿，本庭不作审理，但本案最基本的事实是原告将该笔款项支付于被告马英名下个人账户，为此被告马英具有返还义务。 综上根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告马英于判决生效后立即返还原告吉林省汲式装饰装潢有限公司租金人民币41666.00元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421.00元，由马英负担，给付期同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 {文书日期} 书记员 刘雪婷