福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执异71号 异议人（利害关系人）：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**。 负责人:黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：杨长清，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 申请执行人：郭永爱，男，汉族，1959年3月15日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁培基，福建瑞权律师事务所律师。 被执行人：何能华，男，汉族，1966年10月15日出生，住福建省福清市。 被执行人:何灵，女，汉族，1970年5月10日出生，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人郭永爱与被执行人何能华、何灵民间借贷纠纷一案中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称浦发银行福州分行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月13日举行听证，浦发银行福州分行的委托诉讼代理人杨长清、申请执行人郭永爱的委托诉讼代理人孙添坚参加了听证，现已审查终结。 异议人浦发银行福州分行向本院提出异议称，请求1.撤销福州市中级人民法院2020年4月3日作出的关于对浦发银行福州分行提出的从执行款优先受偿的请求不予支持的《函》；2.确认异议人对被执行人何灵名下位于福清市××镇××村××楼××花园××单元【房屋所有权证:融房权证Ｒ字第0××9号，他项权证号:融房他证ＴＲ字第1××7号】房产的拍卖款在借款本金300万元及相应的利息、罚息、律师费范围内享有全额优先受偿权。理由如下：一、异议人对本案执行款享有优先受偿权有合同依据。异议人诉被执行人何能华、何灵金融借款合同纠纷案已由福州市鼓楼区人民法院立案受理，现正在诉讼阶段【案号：（2020）闽0102民初3706号】。在该案中异议人对被执行人何灵所有的福清市××镇××村××楼××花园××单元房产办理了抵押权登记，抵押最高额主债权为315万元，担保债权确定期间为2015年1月24日至2020年1月24日。根据异议人与被执行人签订的《最高额抵押合同》第一条第1.2、第1.3款约定，异议人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权;被执行人的担保范围为本合同约定的被担保的主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）;双方就此于2015年1月26日办理抵押权登记、现该抵押物已由贵院拍卖处置。异议人对被执行人抵押房产拍卖所得全额款拥有优先受偿权，符合合同约定。二、异议人对本案执行款享有优先受偿权，符合法律规定。我国《民法通则》第八十九条及《物权法》第三十三条规定，债权人有权以拍卖抵押物的价款优先受偿。现行法律对抵押物均突出了优先受偿性规定，以满足债权救济要求。异议人办理了具有公示公信效力的抵押登记，异议人在担保期间发放的债权，理应受到上述法律规定保护。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。本案异议人虽在2019年1月15日、1月16日向被执行人在最高额抵押担保期间内发放贷款300万元，但在发放该300万元贷款前，异议人未收到法院查封通知。该抵押物被贵院查封的情形，异议人在2020年3月份收到贵院协助执行通知之日才首次获悉，且异议人事实上也根本不可能知道查封的事实。因此，异议人的债权数额300万元及其他费用受抵押担保，依法享有优先受偿权。 申请执行人郭永爱辩称，一、浦发银行福州分行尚未取得生效执行依据，无权直接就拍卖款主张优先受偿。浦发银行福州分行自认其与何能华、何灵借款合同一案尚在审理之中，因此目前其仍未取得生效执行依据，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第92条规定，债权人尚未取得生效执行依据，不得就抵押财产主张优先受偿。二、即使浦发银行福州分行有权主张优先受偿，但其享有的最高额抵押债权于2017年1月23日抵押房产被查封时就已确定，其在2018年、2019年向何能华发放的三百万贷款属于新增债权，依法已不属于抵押房产的担保范围，根本无权就抵押房产的拍卖款优先受偿。根据《物权法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定，最高额抵押债权在抵押财产被查封时即确定，查封后发生的债权不属于最高额抵押所担保的债权范围。本案中，被执行人何灵名下位于福清市××道××号冠发国际新城39幢房产已于2017年1月23日被贵院以诉讼保全程序依法查封，根据以上法律规定，浦发银行福州分行的最高额抵押债权于2017年1月23日就已确定。三、即使本案不可避免存在适用《查扣冻规定》第二十七条的可能，也应当依据《查扣冻规定》第二十七条第二款，认定抵押权人浦发银行福州分行于发放2019年贷款前就已知道抵押房产被查封的事实，其就拍卖款仍不具有优先受偿权。本案中浦发银行福州分行早在2018年9月份之前就已知悉抵押房产被查封的事实。2018年8月16日，贵院执行局通过财产查询系统向浦发银行福州福清支行发起财产查询申请,该行进行了反馈。此外，何能华、何灵于2018年9月被贵院列入失信被执行人名单。浦发银行福州分行通过征信系统也可知悉被执行人何能华、何灵的失信情况以及抵押房产被法院查封的事实。综上所述，浦发银行福州分行尚未取得生效执行依据，无权直接主张优先受偿。并且浦发银行福州分行的债权于2017年1月23日就已确定，其于发放2019年贷款前就已明确知悉抵押房产被查封的事实，其就抵押财产的拍卖款不享有任何优先受偿权。故异议人浦发银行福州分行的请求均不具有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回，以维护答辩人郭永爱的合法权益。 本院查明，申请执行人郭永爱与被执行人何能华、何灵民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2018）闽民终109号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郭永爱向本院申请强制执行，本院于2018年8月7日立案执行[执行案号为（2018）闽01执911号]，申请执行标的为借款本金3288.251万元及利息等。 在本案诉讼过程中，本院依据（2017）闽01民初62号执行裁定书、协助执行通知书保全查封了案涉抵押房产。查封期限三年，自2017年1月23日起至2020年1月22日止。 在执行过程中，本院分别于2019年7月24日、2019年8月17日在淘宝网司法拍卖网络平台对案涉抵押房产进行公开拍卖，因无人竞买而流拍。2019年12月8日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台对案涉抵押房产进行变卖,竞买人林雨萱以人民币4867495元竞得上述拍卖标的物。本院于2019年12月24日作出（2018）闽01执911号之二执行裁定，上述房产的所有权归买受人林雨萱所有。因浦发银行福州分行主张上述拍卖款的优先受偿权而向本院提出异议，上述拍卖款尚未分配。 另查明，2015年1月24日，何能华、何灵与浦发银行福州分行签订一份《个人授信合同》，授信额度为3150000元，授信额度有效期为五年，自2015年1月24日起至2020年1月24日止。同日，双方签订一份《最高额抵押合同》，约定提供何灵名下案涉房产作为最高额度315万元借款的抵押担保，担保期间自2015年1月24日起至2020年1月24日止。2015年1月26日，双方在福清市房地产管理交易所办理了权证号为：融房他证ＴＲ字第1××7号的最高额抵押权登记。 浦发银行福州分行提供的何能华借款明细表载明，浦发银行福州分行从2015年1月30日至2018年2月2日间，向何能华发放了八笔共21300000元贷款，上述款项均在贷款到期日前还清。 2019年1月15日、16日，浦发银行福州分行将3000000元贷款发放至何能华的指定账户。浦发银行福州分行提供的逾期贷款明细表显示上述贷款到期日为2020年1月15日、16日，均已逾期未归还。 再查明，2020年3月11日，本院作出（2018）闽01执911号之五协助执行通知书，要求浦发银行福州福清支行向本院提交何能华、何灵在该行2017-2019年度贷款相关材料（包括每次放款凭证、客户还款明细）。 2020年4月3日，本院作出《函》一份，告知异议人浦发银行福州分行：贵行向我院提交的《执行款优先受偿申请书》已悉，贵行以我院在执行（2018）闽01执911号中拍卖被执行人何灵名下位于福清市××街道××村××楼××花园××别墅（权证号：融房权Ｒ字第0××9号）房产为抵押借款合同的担保抵押物，请求从拍卖上述房产所得款4867495元中优先受偿。经我院联系本案申请执行人郭永爱确认，郭永爱提出贵行主张的优先受偿权不符合相关法律规定的情形，不同意由贵行优先受偿。因贵行提交的《执行款优先受偿申请书》并非具有法律效力的法律文书，依法不能作为本案的执行依据。因此对贵行提出从执行款中优先受偿的请求本院不予支持。... 本院认为，本案的争议焦点问题为：（一）未取得执行依据能否向法院主张抵押优先受偿权。（二）浦发银行福州分行最高额抵押权何时确定。对此，本院分析如下： （一）关于未取得执行依据能否向法院主张抵押优先受偿权的问题 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，被执行人何灵为公民，浦发银行福州分行对已被本院查封并拍卖的何灵名下房产享有最高额抵押权，根据上述规定，浦发银行福州分行可直接向本院申请参与分配，主张优先受偿权，而非以其取得执行依据为必要。 （二）关于浦发银行福州分行最高额抵押权何时确定的问题 《物权法》第二百零六条规定:“有下列情形之一的,抵押权人的债权确定:……(四)抵押财产被查封、扣押;……”。据此,当发生抵押财产被查封、扣押的情形时,最高额抵押权所担保债权确定。同时,《查扣冻规定》第二十七条规定:“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的,应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人,但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的,受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”据此,人民法院在查封、扣押设定有最高额抵押权的抵押物时,应当通知最高额抵押权人,最高额抵押权人自收到人民法院查封通知时起受抵押担保的债权数额确定。答辩人郭永爱认为本案应适用《物权法》第二百零六条的规定,即如果出现抵押物被查封的事实,则最高额抵押权的债权数额即确定,而浦发银行福州分行则认为应当适用《查扣冻规定》第二十七条的规定,即最高额抵押债权数额的确定应当以收到人民法院通知为准。本院认为,《物权法》第二百零六条与《查扣冻规定》第二十七条的规定并不冲突,《物权法》第二百零六条是对最高额抵押权所担保债权确定事由作出的规定,即出现该条规定的几项事由时,最高额抵押债权数额的确定就满足了实体要件;而《查扣冻规定》第二十七条则是对最高额抵押债权数额的确定明确了具体的时间节点,即最高额抵押权担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或从抵押权人知悉抵押物被查封的事实时起不再增加,可以理解为最高额抵押债权数额确定的程序要件。既有债权数额确定的原因事由,又有债权数额确定的时间节点,《物权法》与《查扣冻规定》的规定结合起来就解决了何事、何时最高额抵押债权数额确定这一问题。本案中,案涉抵押房产于2017年1月23日被人民法院查封且未通知抵押权人浦发银行福州分行,何能华、何灵与浦发银行福州分行签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》约定的贷款最后到期日为2020年1月24日。浦发银行福州分行在案涉抵押房产被查封后于2017年1月23日、2018年2月1日、2018年2月2日、2019年1月15日、2019年1月16日五次向何能华发放贷款共计1200万元。根据本案已经查明的事实,何能华与浦发银行福州分行共发生过十笔贷款,前八笔贷款共计21300000元均已偿还完毕,即在浦发银行福州分行向何能华发放贷款的过程中,何能华并未出现不能按时还款或者停止付息等资金异常情况,浦发银行福州分行也基于何能华的资金正常状态从而在《个人授信合同》、《最高额抵押合同》约定的时间和额度范围内继续发放贷款,并不存在过错。设定最高额抵押权主要目的是为连续性融资交易提供担保,提高交易效率,若在贷款还款没有异常情况下,要求最高额抵押权人在每次发放贷款时仍要对借款人或抵押物的状态进行重复实质审查,则有违最高额抵押权设立的立法目的。因此,最高额抵押债权数额的确定应当以人民法院查封抵押物且抵押权人收到人民法院通知时为准更为合理。本案中则以浦发银行福州分行知道本院要求其下级行浦发银行福州福清支行提交何能华、何灵在该行2017-2019年度贷款相关材料的时点为妥。另，答辩人郭永爱所提的浦发银行福州福清支行于2018年8月16日向本院通过财产查询系统向浦发银行发起的财产查询申请进行了反馈，何能华、何灵于2018年9月被法院列入失信被执行人名单等事项,不能苛责浦发银行福州分行应从上述事实中推断出人民法院要查封案涉该行已享有最高额抵押权的房产,更不能据此推定浦发银行福州分行知道案涉房产已经被查封的事实。 据此,因现有证据不能证明浦发银行福州分行在其于2019年发放3000000元贷款前知道案涉抵押房产被查封的事实,故其对案涉抵押房产处置所得价款享有优先受偿权。本院作出的（2018）闽01执911号《函》，不符合相关法律规定，应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2018）闽01执911号《函》。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  孙军挺 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴美娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议 案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。