河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终956号上诉人（原审原告）：段博，男，汉族，1979年8月19日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：李静，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：罗飞，男，汉族，1988年9月20日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：周湘山，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人段博因与被上诉人罗飞民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0211民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段博上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0211民初3060号民事判决并依法改判支持段博一审诉讼请求。事实与理由：1、借款的交付方式除了直接转账外，还有现金交付、指示交付、简易交付等多种形式，均符合民间借贷的交易习惯。段博在一审庭审陈述了200万元的交付方式，且涉案借款的本金数额被其他证据所印证，在罗飞没有相反证据推翻的情况下，收据载明的款项应当视为罗飞收到的款项。段博提交的两份通话录音中，罗飞多次认可涉案借款的本金系200万元，且表述一致，从未有过任何第二种表述，也印证了涉案借款的本金是200万元。2、案涉借据经罗飞签字认可，是证明双方存在借贷关系的凭证，借据中所有不违反法律规定的约定对双方均有效，无论是谁提供的借据文本，不论是谁书写的借据内容，均不影响该借据对双方的约束力，所以罗飞应当受借据中关于利息约定的约束。罗飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。段博向一审法院起诉请求：请求判令罗飞偿还段博借款2000000元及利息（利息以2000000元为本金，按月息2分计算，期限自2014年11月18日起至付清全部借款本金之日止）。一审法院认定事实：2014年9月18日，罗飞向段博出具借据一份，借据内容为：“借据，今借到段博现金人民币贰佰万元整（小写：￥2000000元）借款期限自年月日至年月日，其他约定见《借款保证合同》（合同编号第号）条款内容。利率为0.1％（日利率）。借款人：罗飞，身份证：，日期：2014年9月18日。”同日，罗飞向段博出具收款证明一份，内容为：“收款证明，借款人罗飞（身份证号：）收到出借人段博人民币（大写）贰佰万元整。小写：2000000。特此证明。借款人：罗飞，身份证号：，2014年9月18日。”上述借据和收款证明上罗飞在自己名字及借款金额大小写、借据上的日期、身份证号等处分别按印，双方未约定借款期限。当天段博通过网上银行向罗飞转账1300000元，2014年9月20日，罗飞通过银行自助终端向段博转账50000元，庭审中罗飞辩称该50000元为偿还段博借款本金，段博对此不予认可。2014年9月22日，段博通过网上银行向罗飞转账250000元，2014年11月19日，罗飞通过网上银行向段博转账200000元，同日，段博向罗飞转账99800元。2017年7月22日，罗飞向段博转款8000元，2019年3月6日，罗飞向崔凯转款30000元，段博认可收到该款。另查明，段博在庭审中主张借给罗飞的另外450000元款转给了罗飞指定的收款人账户，但未提供相关转账手续，罗飞对此不予认可。段博主张2014年9月18日双方口头约定有利率，借据上的利率是段博当着罗飞的面所写，罗飞对此不予认可。罗飞在庭审中主张曾给付段博一块手表，双方口头约定折抵借款本金120000元，段博对罗飞给付手表一事予以认可，但只认可手表折抵利息30000元。罗飞在庭审中主张2018年前通过微信或支付宝向段博转款50多万元，但未提供相关转款手续，段博对此不予认可。再查明，段博提交的录音证据中，双方对于利息的说法不一。段博认为双方约定的有利息，罗飞认为关于利息的意思表示是如果罗飞有能力还钱的情况下，就会向段博支付一部分利息，如果没有能力还钱的话，就不支付利息。也就是利息仅是附条件，即如有还款能力就还利息，否则就没有利息。一审法院认为，依照法律规定，公民之间的民间借贷为实践性合同，借款合同只有在实际交付时才生效。段博向一审法院提交借据原件、收款证明原件及中国工商银行股份有限公司开封金明池支行交易明细清单，可以确定双方之间的借贷法律关系真实存在。段博在庭审过程中主张借据和收款证明上罗飞均认可借款本金为2000000元，而实际银行转账记录显示为1649800元，故应认定双方借款合同的本金为1649800元。对于罗飞提出的在收到段博借款两日后转款给段博的50000元为偿还段博借款本金的抗辩意见，因其所提交的证据无法达到高度盖然性的证明力，难以证明其所转款项为偿还借款本金，故对罗飞的抗辩意见不予采信。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，罗飞提出的其于2018年前通过微信或支付宝向段博转款50多万元的主张，因未提供证据加以证明，不予采信。罗飞主张给付段博的手表折抵欠款120000元，段博认可收到手表，但只认可折抵利息30000元，因双方对手表折抵价值说法不一，本案对此不予处理，双方可另行解决。罗飞已偿还段博借款本金238000元，尚欠段博借款本金1411800元应当偿还，段博诉求中超出法院认定部分的借款本金，因未提供充分的证据予以证明，段博可待证据补强后，另行主张。原告主张双方口头约定有利息，且段博是当着罗飞的面在借据上写上的利率，罗飞对此不予认可。段博对其主张也未提供相应证据予以证明，故对段博主张罗飞支付利息的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：一、罗飞于判决书生效之日起十日内向段博偿还借款本金1411800元；二、驳回段博的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由段博承担6705元，由罗飞承担16095元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，自2014年9月18日至11月19日，段博通过其账户共向罗飞转账1649800元。段博一审称另按罗飞指定的账户转款450000元，但未提供相关转账手续，一审法院未予认定并无不妥之处。故一审法院认定段博出借给罗飞款项为1649800元正确，段博该项上诉请求无事实依据不能成立，本院不予支持。自庭审查明可知，案涉借据中手写部分绝大部分为罗飞书写且罗飞均摁印确认，唯独日利率“0.1％”为段博所书写，段博亦未要求罗飞摁印确认其所书写内容。况且段博提交的录音证据也不能充分证明罗飞出具上述借据时对日利率0.1％明知，段博认为罗飞应当受借据中关于利息约定的约束的上诉理由，本院不予支持。双方在借据中未约定借款期限及借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，自案涉借款出借之日罗飞应按年利率6%支付段博资金占用期间的利息。一审法院对此部分判决不当，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3060号民事判决第二项；二、变更开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3060号民事判决第一项为“罗飞于判决书生效之日起十日内向段博偿还借款1411800元及利息。其中自2014年9月18日至9月21日的利息以1300000元为本金按年利率6%计；2014年9月22日至11月18日的利息以1550000元为本金按年利率6%计；2014年11月19日至2017年7月21日的利息以1449800元为本金按年利率6%计；2017年7月22日至2019年3月5日的利息以1441800元为本金按年利率6%计；2019年3月6日至实际清偿借款之日止的利息以1411800元为本金按年利率6%计。”；三、驳回段博的其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费29746元，由段博负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年五月二十日书记员 刘霁月