wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终372号上诉人（原审被告）：李某，女，生于1981年11月30日，汉族，住甘肃省金塔县。被上诉人（原审原告）：盛某，女，生于1970年9月7日，汉族，住甘肃省金塔县。上诉人李某因与被上诉人盛某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市金塔县人民法院（2019）甘0921民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.依法对本案进行改判或将本案发回重审；2.判令被上诉人盛某承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决偏离了盛某的诉请，认定事实不清，证据不足。2017年1月26日，李某向盛某借款50万元，其中包括预先扣除的利息3万元，盛某于1月27日实际向李某转账47万元。李某的银行贷款于2017年2月25日到账后即向盛某偿还了该50万元借款，李某向盛某索要借据时，盛某称借据在家放着，承诺回家后撕毁，因双方之间关系甚好，故李某相信了盛某所言，但盛某并没有撕毁借据。李某有银行转账流水记录可以证明该笔借款已实际偿还完毕，故李某不应当对该笔借款的本金和利息再行承担偿还责任。2.盛某并没有将2016年4月23日、4月28日的两笔借款向法院起诉，一审法院认定李某于2016年4月23日向盛某借款282000元、于4月28日向盛某借款194000元，均超出了本案的审理范围，违反了“不告不理”的审理原则。3.李某于2016年4月23日向盛某所借款项，已于当日按照盛某的指示向案外人梁阜毅的账户转入30万元，此借款已经偿还，不存在用本案所涉50万元资金偿还该笔借款的事实。盛某辩称，李某于2017年2月25日偿还的50万元是针对2016年的两笔借款，一审判决未全额支持答辩人的利息，判决结果已有利于李某，李某的上诉理由均不能成立。盛某向一审法院起诉请求：1.判令被告李某立即偿还原告盛某借款50万元；2.判令被告李某承担逾期利息162666.66元（2017年2月27日至2018年6月30日期间共计488天，利息即500000×488天×24%÷360天=162666.66元）；3.判令被告李某承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月26日，被告李某向原告盛某借款500000元，期限一个月，约定于2017年2月26日还清，盛某扣除利息30000元，向李某实际支付借款470000元，约定每逾期一天加收利息1000元。并约定李某以金博苑门店和私家小轿车作为抵押，如不能按期偿还，愿以抵押物变卖后偿还。李某曾于2016年4月23日向盛某出具借条借款300000元，曾于2016年4月28日向盛某出具借条借款200000元。2017年2月25日，李某向盛某转账500000元；2017年3月7日、4月15日、5月9日、6月24日，李某又分别向盛某转账15000元，共计转账60000元。一审法院认为，原告盛某与被告李某之间形成的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。按照常理和交易习惯，借贷双方存在多笔借款的情形下，如无法确认偿还的款项为哪一笔借款，应当认定为以先后顺序偿还。盛某与李某之间存在多笔借款，盛某认为李某于2017年2月25日向其转账的500000元，偿还的是2016年的借款，并提供了李某曾于2016年4月23日向其借款300000元、于2016年4月28日向其借款200000元的证据。而李某则认为，2017年2月25日向盛某转账500000元，偿还的是2017年1月26日的借款，并认为此时已还清了盛某的所有借款。但自2017年2月25日以后，李某仍在向盛某还款，且从双方的短信来往记录中可以看出，截至2018年6月29日，李某仍认可盛某的借款。综上，可认定李某并未偿还盛某2017年1月26日的借款500000元。盛某支付借款时预先扣除30000元利息，实际支付借款本金470000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款本金应当认定为470000元。故盛某要求李某立即偿还500000元的诉求，应当以470000元予以支持。双方约定的每日1000元的逾期利息超过了法律规定的强制性标准，对超出部分不予支持。盛某根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，主张按照年利率24%计算自2017年2月27日至2018年6月30日的利息，不违反法律规定，予以支持；逾期后李某支付的利息60000元，应当从李某主张的欠付利息中扣除。自2017年2月27日至2018年6月30日共计488天，李某应支付的利息为150812元（470000元×24%÷365天×488天）；截至起诉时李某实际支付利息共计60000元，尚欠利息90812元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：被告李某于本判决生效后10日内偿还原告盛某借款本金470000元，并承担自2017年2月27日至2018年6月30日的利息90812元（已支付的利息60000元予以扣除），合计560812元。案件受理费10428元，由被告李某负担8825元，原告盛某负担1603元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明，一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，双方之间存在多笔借款，对于李某2017年2月25日向盛某偿还的50万元，双方并未明确约定具体的指向性，双方之间2016年4月23日和2016年4月28日的借款先于2017年1月26日的借款到期，且李某无证据证明2016年4月23日和2016年4月28日的借款在2017年2月25日之前已经偿还，根据上述法律规定，应当推定李某于2017年2月25日向盛某偿还的50万元系对2016年4月23日和2016年4月28日借款的还款。李某所提2017年2月25日向盛某支付的50万元是用于偿还2017年1月26日借款的主张，与双方的短信往来记录明显不符，亦不符合惯常的交易习惯，本院不予采信。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9408元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 王振生审判员 张秀荣审判员 李庆丰 二〇二〇年五月二十五日书记员 夏丽英
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢401号 吴春明： 关于你被处罚金一案[原执行案号：（2016）粤0402执831号，执行依据案号：（2015）珠香法刑初字第102号]，经本院执行，你已履行生效法律文书确定缴纳罚金的义务,本案作执行结案处理。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终28778号上诉人（原审被告）：深圳国人通信股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技中三路国人大厦**15F。法定代表人：高英杰，董事长。委托诉讼代理人：贺瑶。被上诉人（原审原告）：南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业），住所地广西壮族自治区南宁市安吉大道高速出口里村13队**。法定代表人：韦江洪，总经理。上诉人深圳国人通信股份有限公司因与被上诉人南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业）向本院申请撤回起诉。本院认为，南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业）在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15474号民事判决；二、准许南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业）撤回起诉。一审案件受理费2328.62元【南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业）已预交】，减半收取1164.31元，由南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业）负担【广东省深圳市南山区人民法院退回南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业）1164.31元】；二审案件受理费3506.93元（深圳国人通信股份有限公司已预交），减半收取1753.47元，由深圳国人通信股份有限公司负担（本院退回深圳国人通信股份有限公司1753.46元）。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇二〇年五月二十一日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初286号 原告：梁艳妮，女，1982年10月16日生，壮族，户籍所在：河池市宜州区庆远镇园村组**。 委托诉讼代理人：韦胜国，广西宜人和律师事务所律师。 被告：温荣新，男，1978年11月12日生，汉族，现居住地：河池市宜州区庆远镇南山路13号。 原告梁艳妮与被告温荣新民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳妮、被告温荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁艳妮向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金210000元及利息（利息从2018年1月1日起，按月利率2%计付至本金实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以现金入股的方式与被告合伙经营宜州海宜美业，先后累计投入资金210000元，该企业由被告管理经营。因长期存在分歧，双方于2016年7月26日协商后，被告同意原告退股并签署了一份《还款协议书》，该协议书约定如下：1、甲方（温荣新）承诺从2016年12月1日至2017年12月31日，每月20日前偿还给乙方（梁艳妮）16154元，在13个月内还清，2、甲方（温荣新）如逾期还款，以逾期未还的数额为基数，按月息2%向乙方（梁艳妮）支付利息；3、甲方（温荣新）承诺：在还清乙方（梁艳妮）上述款项前，不转让海宜美业。即使转让也应当告知乙方，转让后所得价款应当优先偿还给乙方（梁艳妮）。此外，该协议书上注有“备注：签定此协议书后乙方不再持有海宜美业股份，一切事宜与乙方无关。”被告在协议签订后并未按约还款，后经原告多次催要，被告才于2017年底归还了20000元利息，之后再无还款。从协议约定的最后一期还款日至今己有近一年时间，被告拒不还款的违约行为己严重损害了原告的合法债权。现根据相关法律规定，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决，保障原告的合法权益。 被告温荣新未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告、被告与温流声等人分别出资，共同经营宜州海宜美业。2016年,原告与被告协商，原告退出宜州海宜美业共同经营，经双方结算，于2016年7月6日签订《还款协议书》。《还款协议书》主要内容为：“甲方：温荣新。乙方：梁艳妮。原乙方借给甲方贰拾壹万元（¥210000）用于投资经营海宜美业，经甲乙双方友好协商，双方达成如下还款协议：一、甲方承诺按以下计划还款：从2016年12月1日至2017年12月31日，每月偿还壹万陆仟壹佰伍拾肆元整（¥16154元），在13个月内还清（即共分为13笔偿还）。付款方式：每月20日之前，甲方把款打进乙方提供的银行账户。二、逾期还款责任：甲方同意如果逾期还款，自愿以逾期未还款的数额为基数，按月百分之二（2%）的利息标准支付乙方相应利息。……”诉讼中，原告陈述，被告于2018年11月30日以微信转账方式偿还原告借款利息10000元，于2018年12月31日以支付宝转账方式偿还原告借款利息10000元，此外，被告通过微信转账方式另偿还原告5000元。 本院认为，原告与被告协商，被告退出宜州海宜美业经营，双方于2016年7月6日签订《还款协议书》，该协议系双方真实意思表示，已生效发生法律效力，对双方均产生了法律约束力，被告应当按照《还款协议书》约定履行还款义务。被告应当于2017年12月31日前偿还原告本金210000元，被告未偿还，应予偿还原告。被告逾期还款，应当按照约定支付利息，利息以210000元为基数从2018年1月1日起按月利率2%计至本金实际清偿之日止，但应扣减被告已经支付的25000元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四五条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 被告温荣新偿还原告梁艳妮本金210000元及支付利息（利息从2018年1月1日起按月利率2%计至本金实际清偿之日止，但应扣减被告已经支付的25000元。）； 义务人应在本判决生效之日起十日内履行义务，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告温荣新负担。财产保全申请费30元由被告温荣新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4450元。（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 申 恺 二〇二〇年五月十七日 书记员 杨春云
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初2575号原告：王**利，男，汉族，1970年3月出生，公民身份证号码:610************916，住址：西安市周至县*************。委托诉讼代理人：杨爱兵，广东日升律师事务所律师。被告：刘仕德，男，汉族，1969年1月出生，公民身份证号码：442************535,住址:惠州市惠城区************。原告王**利与被告刘仕德买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告王**利向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告支付货款人民币89495元及利息（利息以89495元为本金，自2019年12月18日起按月利率2%计算至货款全部付清之日止）给原告；2、判决被告支付原告因催款而产生的律师代理费8000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在惠城区汝湖镇长湖村长湖收费站旁边养鱼，自2019年7月25日起向原告购买饲料，共欠原告货款96995元，后陆续还款7500元，截止至2019年12月18日，被告共欠原告货款89495元。原告多次向被告催收，被告均未支付给原告，被告的行为已构成违约，己经严重损害了原告的合法利益。现原告为维护自身合法权益，特依据我国《民事诉讼法》、《合同法》等法律、法规的相关规定，向人民法院提起起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘仕德经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交的四张《送货单》均显示购货人为“刘仕德”及身份证号码：442************535；《送货单》的下方均有注明：“欠款人承诺：凡欠款人从本单欠款之日起一个月（30天）内未还清欠款者，从第二个月当天起按月计息2%直至还清为止。如有赖账者，交由人民法院受理；受理费、诉讼费、律师费、执行费、按月利息2%全部由欠款人承担，担保人也承担相应经济责任。”其中2019年9月19日的《送货单》显示货款金额合计23725元；2019年9月8日的《送货单》显示货款金额为23000元；两张2019年8月30日《送货单》显示货款金额合计28200元（其中一张送货单金额为16700元；另一张送货单金额为11500元）。原告向本院提交的2019年7月25日《长鸿饲料店送货单》显示收货人“刘仕德”；送货单上方有注明“电话：130*****806”；送货单下方备注“凡欠款从本欠单日期起，一个月内未还清者，按日计息1%，如有赖账者由人民法院受理……”等内容；送货单显示实欠货款金额为22070元。上述的四张《送货单》和《长鸿饲料店送货单》的货款金额合计为96995元；每张送货单上都有“刘仕德”签名。原告称所有的送货单的签名都是被告刘仕德本人签名，都是当天送货当天签收。原告称被告除已支付7500元货款再无支付过其他货款，且被告支付的7500元货款并没有约定是支付哪一笔货款。原告王**利向本院提交的《中国移动业务受理单》拟证明，《长鸿饲料店送货单》上的电话号码130*****806系原告使用的电话，被告签名的《长鸿饲料店送货单》上的欠款是欠原告货款的事实。原告王**利向本院提交了《委托代理合同》及发票，上述证据显示：原告王**利因本案纠纷委托律师并支付律师代理费8000元。以上事实，有原告提交的《送货单》、《长鸿饲料店送货单》、《中国移动业务受理单》、《委托代理合同》、发票及庭审笔录等为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告王**利提交的证据，结合当事人的陈述，足以使本院认定被告刘仕德拖欠原告王**利货款89495元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告刘仕德应继续履行支付货款本金89495元的义务。因原告王**利和被告刘仕德双方分别约定逾期利息按月利率2%和日利率1%计算，付款时间为送货后一个月内，原告本案中最后一次送货时间为2019年9月19日，原告主张自2019年12月18日起按月利率2%计算逾期利息的主张，有事实和法律的依据，本院予以认可。双方在送货单中约定：如超期未结清货款，由被告刘仕德承担原告王**利因正当权利主张而支出的诉讼费、律师费。原告王**利因被告刘仕德未按约定支付货款，由此产生的律师费8000元，有相应委托合同、票据予以佐证，该费用应由被告刘仕德承担，故对原告王**利主张的该部分费用，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告刘仕德应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王**利支付货款89495元及利息（利息以89495元为本金，自2019年12月18日起按月利率2%计算至款项付清之日止)。二、被告刘仕德应于本判决生效之日起七日内向原告王**利支付律师代理费8000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1018元（原告已预交），由被告刘仕德负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  李 欢二〇二〇年四月二十四日法官助理  吴雪仪书 记 员  林家俊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初5342号原告罗荣，男，汉族，1977年10月15日出生，身份证住址为贵州省安顺市西秀区*******寨一组，身份证号码：522************610。委托代理人李香利，广东兆丰律师事务所律师。委托代理人谢雪兰，广东兆丰律师事务所实习律师。被告盘仁旺，男，汉族，1981年3月21日出生，身份证住址为湖南省宁远县************，身份证号码：431************016。本院在审理原告罗荣诉被告盘仁旺民间借贷纠纷一案中，原告罗荣于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗荣的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告罗荣撤回对盘仁旺的起诉。案件受理费2420元（原告已预交），减半收取为1210元，由原告罗荣负担。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  方志虹人民陪审员  肖树军二〇二〇年五月二十二日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执3184号 申请执行人:黄从彬,男,1971年9月15日出生,汉族,住四川省兴文县。 委托代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。 委托代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。 被执行人：中山市坚顺铜铝制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埒西二工业开发区，统一社会信用代码91442000729230425P。 法定代表人：梁志海。 上述申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初9694号民事调解书，被执行人应支付申请执行人经济补偿金50400元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明，被执行人已于2019年3月停止经营，其机器设备、材料、成品及半成品等财产在同年3月已变卖处理，所得款项已发放工人工资，无财产遗留。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年五月十五日 书记员 黎健强
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执25号丁其成、濮阳市亨金置业有限公司：丁其成与濮阳市亨金置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现已强制执行到位26355.85元，本院已于2020年5月13日将该款转付给丁其成。至此，丁其成向本院申请执行的（2019）豫09民再62号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十日
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1527执14号申请执行人：吴敏，女，汉族，1972年6月生。住淮滨县。被执行人：吴俊南，男，汉族，1990年1月生，户籍地：淮滨县，现住淮滨县。吴敏与吴俊南借款合同纠纷，河南省淮滨县人民法院作出的（2019）豫1527民初2303号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告吴俊南于2019年12月31日前偿还原告吴敏款10万元，于2020年12月31日前偿还原告款10万元，于2021年12月31日前偿还原告余款15万元。案件受理费3800元，由被告吴俊南负担。因吴俊南未按上述生效法律文书履行义务，吴敏向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核实，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人吴俊南账户已被本院（2019）豫1527执1553号案冻结，现该账户暂无可供执行存款。2、对申请执行人提供的被执行人吴俊南有位于淮滨县城关镇章营新村小区第二幢2单元404室房屋的财产线索进行查核，未查到该房屋的相关登记资料，而被执行人吴俊南·提供的2016年9月6日与其妻杨曼公证离婚协议中显示，已将该无证房产给了其女吴杨淳静，吴俊南暂时居住。3、查明被执行人吴俊南名下有豫Ｓ×××**、豫Ｑ×××**、浙Ｂ×××**车辆，现该三辆车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该三辆车（2022年4月9日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产，申请执行人吴敏也不知道被执行人吴俊南的去向。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）豫1527执14号案的本次执行程序。被执行人吴俊南有继续向申请执行人吴敏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  喻新峰审判员  邬 成审判员  王 臻二〇二〇年五月六日书记员  方祥铼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初2646号原告：李燕辉，男，汉族，1972年12月26日出生，公民身份号码：440************419，住址：惠州市惠城区******。被告：胡翠美，女，汉族，1983年6月23日出生，公民身份号码：441************022，住址：广东省惠州市惠城区*******。原告李燕辉与被告胡翠美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李燕辉、被告胡翠美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李燕辉诉称，自2018年8月10日以来，被告胡翠美陆续向原告李燕辉借款，至2018年11月18日，经双方确认，被告胡翠美向原告李燕辉借款人民币458410元，被告签署《借条》一份，承诺将上述借款自2018年12月1日起分36期归还、每月还款12733元，逾期每日罚息300元；但自2019年10月28日起，被告便中止了还款（截止至2019年10月28日，被告未还款共333813元）。原告多次向被告追讨欠款，被告逃避，导致追讨未果。原告认为，原告和被告双方形成借款合同关系。原告已向被告支付款项，被告理应按照约定还款。现虽经原告多次找被告追讨，被告或采取逃避的方式，或为此置之不理。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉诸贵院，望判如所请。一、判决被告向原告支付欠款合计人民币333813元（大写“叁拾叁万叁仟捌佰壹拾叁元）；并自2019年10月1日起，每日300元利息计至被告还清上述款项为止；至2020年1月8日，共100天，罚息30000元。二、本案诉讼费由被告承担。被告胡翠美辩称，我认为没有这么多的欠款。我从2019年开始每月偿还12733元给原告，我已经偿还了近16-17万元，我认为原告要求每日罚息300元过高。查明的案件事实经审理查明，原告李燕辉称被告胡翠美自2018年8月10日以来陆续向原告李燕辉借款，至2018年11月18日，经双方确认，被告胡翠美向原告李燕辉借款人民币458410元。2018年11月18日，被告向原告出具《借条》，载明被告自2018年12月1日至2021年12月1日期间一共借过原告458410元（其中，本金370207元，利息88203元，见《贷款明细祥单》）。被告承诺上述借款自2018年12月1日起分36期还款，每月7日前，还款12733元（其中本金10283元，利息2450元），如果没有按照上述期限还款，每延迟一日，罚息300元；如果连续两个月未还款，则原告有权要求被告一次性偿还余款。原告称，原、被告系恋爱关系，被告几次向原告借款，原告向广发银行贷款13.9万元，向广州银行贷款20万元借款给被告，剩余借款是原告通过现金出借给被告的。原告还称，至2019年10月份，被告共还款141187.8元。2020年4月10日，原告向本院出具《还款记录》，载明被告于2018年8月还款6511.12元；2018年10月26日还款4365元；2018年11月还款5946.68元；2018年12月18日还款12233元；2019年1月10日还款12733元；2019年2月27日还款4000元；2019年3月7日还款8000元；2019年4月12日7000元；2019年4月29日还款19700元；2019年5月18日还款12733元；2019年6月20日还款12500元；2019年8月9日还款25466元；2019年9月27日还款5000元；2019年10月27日还款5000元。原告称，《借条》上的借款本金370207.2元是已抵扣了被告2018年8月还款的6511.12元，2018年10月26日还款的4365元以及2018年11月还款的5946.68元。被告向本院提交还款凭证显示，除未提交2018年8月的6511.12元与2018年11月的5946.68元的转账凭证外，其他还款明细与原告出具的《还款记录》一致。原告接受本院询问时称，《借条》上载明的借款利息88203元是以139000元为基数，自2018年8月份起按每月500元计算三年；以200000元为基数，自2018年8月份起按每月1200元计算三年；剩佘的利息为剩余本金31207元的利息，亦自2018年8月份起计算三年。以上事实有原、被告身份证复印件、借条、转账凭证、还款记录、询问笔录及庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》、还款凭证及原、被告的自认等能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系，依法予以保护，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告依约向被告支付了借款，被告应按期向原告偿还借款本息，但被告仅偿还了部分借款本息，其行为已经违约，应承担相应的民事法责任。《借条》载明被告拖欠原告借款本金为370207元，每月被告需向原告支付本金10283元，利息2450元，合计每月支付12733元，被告应自2018年12月1日起向原告还款。原、被告约定的利息未超按年利率24%计算的利息。根据原告出具的《还款记录》及被告提交的转账凭证，自2018年12月份至2019年10月份，被告已向原告偿还本金97414元及11个月利息26950元。即被告尚拖欠原告借款本金272793元及自2019年11月份起的利息。原告诉请被告按每日300元计算逾期利息，该利息已超年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故被告尚未支付的利息按年利率24%计算。原告主张被告向其支付欠款333813元，该部分欠款除被告拖欠的本金之外，还将被告拖欠的和未产生的利息亦计算在内，对于超出本金272793元的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡翠美应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李燕辉偿还借款272793元及利息（利息以272793元为本金，自2019年11月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）。二、驳回原告李燕辉的其他诉讼请求。案件受理费6757元（原告已预交），由原告李燕辉负担1461元，被告胡翠美负担5296元。被告应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内向本院直接缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 赖素霞审 判 员 蓝时祥审 判 员 黄链生二〇二〇年五月九日法官助理 郑 慧书 记 员 张莉茱
本溪市南芬区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0505执78号之四申请执行人苗达生,男,1956年12月17日出生，满族,住所地辽宁省本溪市南芬区。被执行人苏庆孝，男，1958年04月02日出生，汉族，住所地辽宁省本溪市明山区。本院依据已经发生法律效力的本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初342号民事调解书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏庆孝在中国建设银行62×××14账户内存款人民币2509.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  杨英权二〇二〇年五月九日书记员  王晓帆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1202民初5290号原告程新华，男，1964年9月20日出生，汉族，咸宁市人，住咸宁市咸安区，被告项经山，男，1961年7月21日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武汉东湖新技术开发区，被告程福海，男，1963年10月6日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，原告程新华诉被告项经山、程福海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程新华到庭参加了诉讼，被告项经山、程福海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告程新华诉称：2009年，被告项经山因做工程资金周转困难，经被告程福海介绍向原告借款100000元,双方约定借款利率为月利率3分，截止2013年2月16日，被告项经山下欠原告借款本息200000元，并出具了借条，约定借款利率为年利率3分，被告程福海在借条上签名。此款经原告找二被告催讨，未果，为此，原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还借款200000元及利息。原告程新华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的基本信息；证据2、二被告户籍证明，证明二被告基本信息；证据3、借条一份，证明二被告向原告借款200000元的事实。被告项经山、程福海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。对原告提交的证据，本院作如下分析与认定：原告提交的证据1、2系相关职能部门出具的有效证明，客观真实，本院依法予以采信，对原告提交的证据3系被告项经山向原告出具的借条，该份证据能够证明被告项经山向原告借款的事实，但借款数额本院应依法予以调整，借款利率也应当予以调整。被告程福海在借条上签上“证明人程福海”，不能证明程福海为共同借款人。根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认如下事实：2009年，被告项经山因做工程资金周转困难，经被告程福海介绍向原告借款100000元,双方约定借款利率为月利率3分，截止2013年2月16日，被告项经山下欠原告借款本息200000元，并出具了借条，约定借款利率为年利率3分，被告程福海在借条上签上“证明人程福海”。此款经原告找二被告催讨，未果，为此，原告诉至本院，请求判令二被告共同偿还借款200000元及利息。同时查明：被告项经山向原告出具200000元借条中，有100000元是按月利率3分计算三年利息转换为本金。本院认为：原、被告之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，该行为合法有效。但原告主张要求二被告共同偿还借款本息的诉求，因被告程福海仅仅是借款证明人，不应当承担共同还款的责任。被告项经山向原告出具200000万借条中100000元是按3分利率结算的，本院应当予以调整按月利率2分结算三年利息转换为借款，即借款本金按172000元计算，年利率3分，应当调整为年利率24%。被告项经山长期拖欠原告借款不予偿还，应负产生纠纷的全部责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告项经山偿还原告借款本金172000元，承担利息（从2013年2月16日开始按年利率24%计算利息至还清之日）。限被告项经山在本判决生效三日内履行完毕。案件受理费3740元，由被告项经山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；帐号：68×××21。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪流审 判 员  何业勇人民陪审员  何业国二〇二〇年五月十一日书 记 员  胡桢鹏
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民特18号 申请人赵仲祥，男，生于1970年12月8日，汉族，住址成都市新都区。 被申请人鲁尧文，男，生于1971年7月22日，汉族，住址四川省江油市。 被申请人范益琼，女，生于1971年8月20日，汉族，住址四川省江油市。 委托代理人宁远广，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 申请人赵仲祥与被申请人鲁尧文、范益琼申请实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万钦适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。 申请人赵仲祥诉称：赵仲祥与鲁尧文民间借贷纠纷一案，经江油市人民法院及绵阳市中级人民法院审理，判决鲁尧文向赵仲祥承担4300541元的还款责任。鲁尧文向赵仲祥借款过程中，对其中借款400000元，鲁尧文、范益琼以共有位于江油市城区××街××栋××单元××楼××号房屋作了抵押担保，办理了抵押登记。据此，提出实现担保物权申请，请依法裁定对鲁尧文、范益琼名下上述抵押房屋拍卖、变卖，赵仲祥对变现价款在借款本息673039元的范围内优先受偿。 被申请人范益琼异议称：赵仲祥对案涉借款已起诉鲁尧文归还，此判决已生效，但赵仲祥未起诉范益琼，也未按实现担保物权的特别程序向范益琼主张权利，现赵仲祥对案涉借款向范益琼主张权利已超过诉讼时效；案涉房屋在鲁尧文与范益琼离婚时已约定归范益琼所有，范益琼一直居住于此房屋，鲁尧文在赵仲祥处的借款属于其个人债务，与范益琼无关。据此，请驳回赵仲祥提出的实现担保物权申请。 经审查，2018年3月，本院受理赵仲祥诉鲁尧文、四川申浦路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案，2018年5月30日，本院对此案作出（2018）川0781民初1131号民事判决，经当事人上诉，绵阳市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）川07民终1850号民事判决，认定：赵仲祥与鲁尧文从2013年至2017年12月多次发生借贷关系，共签订借款协议13份，其中约定：2015年5月20日借款40万元，期限一年，月利率2%，……，转款情况：2015年4月11日5万元，5月8日40万元，5月11日40万元，5月18日25万元，……，判决：一、鲁尧文于判决生效后十五日内偿还赵仲祥借款本金3584471元及利息（利息按月利率2%从2018年2月16日起至清偿之日止；二、鲁尧文于判决生效后十五日内支付赵仲祥2018年2月15日以前下欠的利息716070元；三、四川申浦路桥工程有限公司对上述款项在4000000元范围内承担连带责任。 2015年5月20日，赵仲祥与鲁尧文、范益琼签订的《民间借贷抵押合同》载明：鲁尧文、范益琼向赵仲祥借款400000元，期限自2015年5月20日至2016年5月19日，鲁尧文、范益琼以共有位于江油市城区××街××栋××单元××楼××号房屋作抵押，抵押担保范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用。2015年5月22日，双方对上述房屋办理了抵押登记。 本院（2018）川0781民初1131号及绵阳中院（2018）川07民终1850号民事判决书中认定及判决的借款，包含了赵仲祥与鲁尧文、范益琼于2015年5月20日签订的《民间借贷抵押合同》约定的借款400000元。 本院审查认为，赵仲祥申请实现担保物权的债权，即2015年5月20日《民间借贷抵押合同》约定的借款，本院（2018）川0781民初1131号及绵阳中院（2018）川07民终1850号民事判决书已判决鲁尧文、四川申浦路桥工程有限公司向赵仲祥归还，赵仲祥现申请对该笔借款实现担保物权，违反了“一事不再理”原则，如裁定准许其请求就会导致与上述生效民事判决的判决结果相冲突；其次，赵仲祥与鲁尧文发生多笔借贷关系，对于2015年5月20日《民间借贷抵押合同》约定的借款，是哪一笔转款履行该合同不能确定，赵仲祥也未举证证明哪一笔转款与此合同形成对应关系，另外，即使能确认借款合同与转款之间的对应关系，也会导致本案裁定与上述借款案生效判决认定的事实及处理结果相冲突；第三，实现担保物权属于民事诉讼特别程序，其目的是高效便捷实现当事人权利，应优先适用，本案中，债权人赵仲祥已选择普通的民事诉讼程序主张其债权，且诉讼程序中，债权人对抵押财产也可主张优先受偿权，但债权人赵仲祥未行使该权利，结合生效判决已判决债务人归还案涉借款，对同一笔借款经普通民事诉讼程序实现权利后再适用特别程序，有违民事诉讼基本原则。据此，赵仲祥提出的实现担保物权申请，不符合法律规定，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下： 驳回申请人赵仲祥的申请。 本案申请费100元，由申请人赵仲祥承担。 审判员 万 钦 二〇二〇年五月二十九日 书记员 孙小林
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执3079号申请执行人李蕊，女，汉族，1981年4月29日生，住贵阳市云岩区。被执行人寇启国，男，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初10168号民事判决书，已向被执行人寇启国发出执行通知书，责令被执行人寇启国名下位于贵阳市权证号:Ｙ16110094）归李蕊所有，承担案件受理费600元、执行费500元，以上共计1100元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人寇启国在银行（或其他金融机构）的存款1100元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、被执行人寇启国名下位于贵阳市权证号:Ｙ16110094）归李蕊所有。三、被执行人寇启国应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二〇年五月二十八日书记员  陈德元
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执734号申请执行人：张春荣，女，1973年3月7日出生，汉族，住贵阳市乌当区。被执行人：贵州建新房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区观溪北路**，组织机构代码789764277。法定代表人：张红，该公司执行董事。本院在执行张春荣与贵州建新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人贵州建新房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贵州建新房地产开发有限公司的银行存款人民币3328.00元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 曾 浩二〇二〇年五月七日书记员 熊俊佑
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初246号原告：中国农业银行股份有限公司大冶支行。住所地：大冶市大冶大道**。负责人：柯亚成，系支行行长。委托诉讼代理人：赵皓，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：柯红兵，男，汉族，住大冶市。被告：彭早梅，女，汉族，住大冶市。原告中国农业银行股份有限公司大冶支行（以下简称：农行大冶支行）与被告柯红兵、彭早梅借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行大冶支行的委托诉讼代理人赵皓到庭参加了诉讼，被告柯红兵、彭早梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大冶支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯红兵、彭早梅共同偿还原告借款本金200000元及利息4872元、罚息11127.78元（暂计算至2019年10月21日），本息合计215999.78元，并从2019年10月22日起按合同约定利率计算至本金付清之日止的罚息；2.判令原告对被告所有的位于大冶市东岳路××单元××室房产（房权证号：大冶市房权证01字第**、17××**）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费以及律师费。事实和理由：被告柯红兵与被告彭早梅系夫妻关系。2016年11月10日，被告柯红兵因房屋装修需要向原告申请贷款，双方签订《最高额担保个人借款合同?(编号42020120160099878)，合同约定：借款人可以在人民币200000元的借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不超过2019年10月30日；实际借款期限以借款凭证记载日为起算点；贷款年利率6.09%；还款方式为一次性还本按约还息，借款人未按约定期限归还借款本金，应加收30%罚息；对应付未付利息，按照中国人民银行规定计算复利；借款凭证为合同的组成部分，若有记载不一致情形以借款凭证记载为准等权利义务。合同同时约定，被告以其夫妻共同共有的房产为上述债务提供最高额抵押担保。2016年10月31日，原、被告签订《最高额抵押合同?，合同约定被告以其夫妻共同共有的房产为本案债务提供最高额抵押担保，担保范围包括：本金、利息、罚息、复利等。2016年11月22日，被告柯红兵向原告申请借款200000元，借期一年；原告于2016年11月22日依约将该笔借款汇入被告柯红兵指定账户；借期届满后，被告依约偿还了全部借款本息。2017年11月30日，被告柯红兵再次向原告申请借款200000元，原告于2018年2月13日依约将该笔借款汇入被告柯红兵指定账户。借款期限届满后，因被告拒不履行偿还义务，原告故而提起诉讼。被告柯红兵、彭早梅均未答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，被告柯红兵、彭早梅与原告农行大冶支行签订了《最高额抵押合同》，以其共同所有的大冶市东岳路××单元××室（房产证号：：大冶市房房权证01字第**、7××**为其向原告借款提供最高额334700元抵押担保。2016年11月18日，该房屋设定抵押，并办理了抵押登记手续[他项权证号：鄂（2016）大冶市不动产证明第0003014号]。2016年10月31日，被告柯红兵与原告签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定：1、柯红兵可以向农行大冶支行自2016年10月31日起至2019年10月30日止在200000元额度内借款用于房屋装修，期间内循环授信；2、贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；3、担保债务最高额未334700元，担保物为抵押房产；4、因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告柯红兵、彭早梅作为抵押人亦同在该合同签名。2016年11月22日，原告按照合同约定，将贷款200000元汇至被告柯红兵指定的账户。借款凭证载明：1、借款日期：2016年11月22日；2、到期日期：2017年11月21日；3、借款金额：200000元；4、执行年利率：6.09%；5、逾期年利率：7.917%；6、还款方式：一次性还本按约还息。合同期满，被告柯红兵偿还了借款本息。2018年2月13日，被告柯红兵继续在授信期内向原告申请贷款200000元，借款期限一年。原告将贷款200000元汇至被告柯红兵指定的账户，借据载明：借款金额200000元，借款期限一年，执行年利率：6.09%，逾期年利率：7.917%，还款方式：一次性还本按约还息。截止至2019年10月21日，被告差欠原告借款本金200000元，利息4872元、罚息1127.78元未偿还。原告催讨无果，故而成讼。另查明，原告为主张债权支出律师费5000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告农行大冶支行依合同约定向被告柯红兵发放了贷款，被告亦应按合同约定还款，但被告未按时偿还本息，属违约，应承担违约责任，现原告要求被告柯红兵偿还借款本息，理由正当，应予支持；被告柯红兵举债用于房屋装修，系用于夫妻家庭共同生活，且被告彭早梅在同意房产抵押承诺书上同意被告柯红兵用房产为该借款提供抵押担保，故该笔借款应视为夫妻关系存续期间的共同债务，被告彭早梅负有共同偿还义务；两被告用以其所有的大冶市东岳路××单元××室房屋为其向被告柯红兵借款提供抵押担保，并已办理了以农行大冶支行为抵押权人的抵押登记，该抵押权已依法设立并生效，现原告要求以抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯红兵、彭早梅应共同偿还原告中国农业银行股份有限公司大冶支行借款本金200000元，并支付利息（截止至2019年10月21日的利息4872元，逾期付款利息11127.78元；自2019年10月22日起至实际付清之日止的逾期付款利息，按照借款凭证中约定的逾期利率7.917%计算），定于本判决生效之日起十日内付清；二、被告柯红兵、彭早梅应支付原告中国农业银行股份有限公司大冶支行律师费5000元，定于本判决生效之日起十日内付清；三、被告柯红兵、彭早梅以登记在柯红兵、彭早梅名下位于大冶市东岳路18号7栋1单元101室（房权证号：大：大冶市房权房权证01字第**、××**、土地证号：大冶国用2008第**上述被告柯红兵的债务在334700元的范围内承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司大冶支行有权以前述房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2270元，由被告柯红兵、彭早梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 罗 锋二〇二〇年五月二十日书记员 刘思奇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初262号原告：尤嘉浩然，男，1992年6月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。被告：张建辉，男，1977年2月2日出生，汉族，职业不详，户籍地新疆沙湾县。原告尤嘉浩然与被告张建辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤嘉浩然及其委托诉讼代理人刘巍出庭参加诉讼，被告张建辉经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。尤嘉浩然向本院提出诉讼请求：1、请求判令张建辉向尤嘉浩然偿还借款70万元，并支付逾期利息（以70万元为基数，按照年息6%计算，自2019年1月30日起，至实际清偿之日止）；2、判令张建辉承担诉讼费用。事实和理由：尤嘉浩然与张建辉系朋友关系，2018年12月27日，张建辉向尤嘉浩然借款70万元，并出具了借条，尤嘉浩然当天即履行了出借义务。但自2019年1月30日起，尤嘉浩然通过多种方式向张建辉追讨借款，张建辉均以种种理由推脱，并失去联系。为维护自身权益，尤嘉浩然特诉至法院，请求法院判如所请。张建辉既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2018年12月27日，张建辉通过微信向尤嘉浩然借款，并出具借条载有：“今借到尤嘉浩然卡转现金700000元整（柒拾万元整）”，尤嘉浩然当天即通过银行向张建辉转账70万元。2019年2月17日，尤嘉浩然通过短信向张建辉催要借款，现无证据证明张建辉偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对尤嘉浩然的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，本院根据借条、北京银行结算业务凭证、业务回单、聊天记录，可以确认尤嘉浩然与张建辉之间存在合法的借贷关系，结合尤嘉浩然的陈述，张建辉尚欠借款70万元。尤嘉浩然要求张建辉归还借款70万元，于法有据，本院予以支持。尤嘉浩然要求张建辉按照年利率6%的标准支付逾期利息的主张，符合相关法律规定，但鉴于借条未约定还款时间，通过短信体现了催要的事实，应从2019年2月17日起算至实际给付之日止。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张建辉于本判决生效后十日内归还尤嘉浩然借款70万元并给付逾期利息（以70万元为计算基数，按年利率6%计算，自2019年2月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回尤嘉浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9980元（含公告费560元、保全费4020元），由张建辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年五月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初12号原告：彭勇军，住四川省仪陇县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：武俊华，山西弘通律师事务所律师。被告：泸州市大宇劳务有限公司。统一社会信用代码915105226695761752。法定代表人：王昌林。委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师。被告：朱结明，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：赵林海，山西绿光律师事务所律师。原告彭勇军与被告泸州市大宇劳务有限公司（以下简称大宇公司）、被告朱结明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年9月17日作出（2019）晋0311民初822号民事裁定，驳回原告彭勇军的起诉。原告彭勇军提出上诉，阳泉市中级人民法院以（2019）晋03民终1094号民事裁定书撤销原裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武俊华、被告大宇公司的法定代表人王昌林和委托诉讼代理人刘利均、被告朱结明的委托诉讼代理人赵林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭勇军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费1066476元，利息损失58333元（截止2019年7月16日），交通费5000元，合计1129809元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月-2018年1月，原告带领30多人在阳泉市××区第三标段温河特大桥为被告承包的项目做桥梁工程，工程结算总款为3806698.34元。工程期间和完工后，被告分期分次支付过原告部分款项。后经对账，2018年2月6日被告为原告打下欠条1272776.12元，并承诺于2018年11月30日前还清，欠款期间的利息按照年利息10%计算，并约定因为追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或其他损失由被告承担。后被告又陆续支付原告部分款项，最后一笔于2019年5月23日支付10000元，剩余1066476元经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告大宇公司辩称，与原告无合同关系，也不认识原告，未向原告支付过工程款；与朱结明没有挂靠、分包关系，也没有授权委托关系，朱结明对外形成的债务与大宇公司没有关系，且朱结明与大宇公司之间也不构成表见代理法律关系，原告主张大宇公司承担连带责任没有事实依据。证据上加盖的大宇公司印章系伪造，涉嫌伪造公司印章犯罪，应将案件移送公安机关处理，驳回原告起诉。被告朱结明辩称，原告干工程的事实存在，但数额不符，至今欠原告工程款应为882776元。为支持其诉讼请求，原告提供证据如下：1、温河特大桥彭勇军班组工程量结算表（2016年、2017年）两份，金额分别为1669922.24元和1918811.1元；温河特大桥彭勇军班组合同外零工及相关补助费用明细一页，计费用257965元。三份材料上均有朱结明签字，同时加盖泸州市大宇劳务有限公司印章。2、欠条一份，载明：本人朱结明，由于阳大铁路第三标段温河特大桥工人工资，于2016年3月-2018年1月欠彭勇军1272776.12元。经双方协商，欠款期间的利息，按照年利息10%计算，朱结明承诺于2018年11月30日前还清。彭勇军因为追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由朱结明承担。落款时间2018年2月6日，欠款人为朱结明，欠条上加盖有泸州市大宇劳务有限公司印章。3、交通费票据若干。被告大宇公司质证后表示，上述证据不具有真实性和合法性，欠条内容看为朱结明欠款，无大宇公司欠款记载。证据上面的公章不是我公司公章，是伪造的，伪造印章不但违法而且不真实。交通费证据与本案没有关联性，登机牌及发票也不能证实与本案有关。同时提供大宇公司印章入网备案证和公章，证实原告证据上加盖的印章与其提供的印章不是同一枚。被告朱结明质证后表示，对证据本身没有异议，但证据上面的印章不是我盖的。其承认以大宇公司名义承揽了阳大铁路温河特大桥工程，与中铁十局签订合同，使用了大宇公司的资质和营业执照。但原告提供证据上面的印章不是其加盖的，是原告自己盖的章。同时提供银行流水、转账明细等证据，证实自2018年2月6日以后共给付彭勇军39万元整，实际欠彭勇军为882776元。原告彭勇军对收到被告朱结明给付的39万元的事实予以认可，同时又提供一份朱结明于2018年2月6日的欠条一份，上面记载：兹有朱结明欠彭勇军2012年天津西外环工程款144700元，其中包括代付洪要70000元整，西中环工程款8万元整，共计224700元，计划2018年8月份还清。原告陈述，被告朱结明给付的39万元，包括了天津的工程款224700元。本案主张的1066476元工程款，是在扣除天津工程款以后至今仍拖欠的温河大桥的款项。被告朱结明认为原告提供的天津的工程款欠条，与本案没有关系。经审理查明：被告朱结明以被告大宇公司的名义承揽了阳大铁路温河特大桥工程，并以大宇公司名义与中铁十局签订施工合同。此后，原告组织的施工队伍实际实施了温河特大桥工程的施工。2018年2月6日，经原告和被告朱结明对账，被告朱结明实际拖欠原告劳务费共计1272776.12元。同日，被告朱结明又为原告彭勇军出具欠条，言明欠原告天津工程款224700元。此后被告朱结明陆续付款（包括付清天津工程224700元），至原告起诉，被告朱结明仍拖欠原告温河特大桥工程劳务费1066476元。本院认为，被告朱结明以被告大宇公司名义对外签订建设工程施工合同，为履行该施工合同，被告朱结明又雇佣原告等人为其提供劳务。虽然原、被告双方之间未签订书面劳务合同，但依据建设工程的法律规定，原告是为大宇公司提供劳务，而不是为被告朱结明个人提供劳务。因此，应认定原告与被告大宇公司存在劳务合同关系。对于大宇公司辩称其和朱结明没有挂靠、分包及委托代理关系的辩解意见，不能否定朱结明以大宇公司名义对外签订履行合同的事实，被告大宇公司可以选择另案诉讼或者向公安机关报案的方式来主张权利。被告朱结明庭审中否认证据上的印章系其加盖，并自认原告和其是个人关系，与大宇公司没有关系，应当认定该笔债务是朱结明个人的自认行为，其应当对该笔债务承担连带偿还责任。对于原告要求二被告支付劳务费1066476元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息58333元的诉讼请求，因欠条上有约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付交通费5000元的诉讼请求，原告提供证据不足以证实该费用系追讨欠款所发生，故本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告泸州市大宇劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告彭勇军劳务费1066476元、利息损失58333元，共计1124809元。二、被告朱结明对上述债务负连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14968元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  史忠喜人民陪审员  刘瑞平人民陪审员  刘文华二〇二〇年五月六日书 记 员  葛炳男
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0811民初507号原告：冯某某，女，1971年12月27日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：马方友，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：林龙，辽宁海润律师事务所律师。被告：营口某某物流有限公司。住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：王某某，系该公司经理。被告：李某某，男，1975年10月7日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，个体司机，现住营口市鲅鱼圈区。被告：中国某某财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地营口市站**。负责人：单某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周某，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘某某，女，系该公司员工。被告：营口某某隔板有限公司，住所地营口市老边区后塘村。法定代表人：刘某某，系该公司董事长。本院在审理原告冯某某与被告营口某某物流有限公司、李某某、中国某某财产保险股份有限公司营口中心支公司、营口某某隔板有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯某某于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告冯某某撤回起诉。案件受理费210元，减半收取105元，由原告负担。审 判 长  王洪梅人民陪审员  宋 志人民陪审员  叶仲尧二〇二〇年五月二十五日书 记 员  潘诗涵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6733号原告：霍修松，男，1992年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告：丁秀玲，女，1965年3月7日出生，汉族，住浙江省。原告霍修松诉被告丁秀玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍修松及其委托诉讼代理人王敏芬到庭参加诉讼，被告丁秀玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告霍修松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币38,334元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及家人在浦东新区川沙新镇王桥开发区29号地块D-128号摊位(十八铺)经营水产生意，被告经营饭店，自2017年7月起，被告向原告采购水产、海鲜。原告送货后，将送货单通过支付宝聊天方式发给被告，被告确认后付款。截止2018年3月7日，被告结欠原告货款40,334元，后被告仅支付2,000元，余款38,334元原告多次催讨未果。被告丁秀玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月起，被告陆续向原告采购鱼、蟹、虾、蛤蜊等水产品，另有少量猪肉制品及豆腐等其他食品，直至2018年2月27日止。期间，原告送货至被告指定的饭店(原告称该饭店位于张江镇盛夏路、名称为聚朋友)，并将送货单通过支付宝聊天方式发送给被告，被告陆续支付部分货款。截止2018年2月27日，被告结欠原告货款40,334元，后被告支付2,000元，余款38,334元原告多次催讨未果。另查明，原告曾于2019年4月向本院起诉要求被告支付上列货款，本院立案受理，案号为(2019)沪0115民初34686号。该案审理中，被告出具答辩状，其中明确：被告是聚朋友饭店经营者的朋友，在饭店经营者业务繁忙时，临时照看店内事务；进货时经营者给被告货款，被告将货款网络转账给原告，因此实际的买卖合同相对人是实际经营者和原告，被告只是作为双方转账的中间人；原告要求被告支付货款不能成立，应驳回原告诉讼请求。另被告在该案中向本院出具送达地址确认书，其中明确：被告地址不定，电话联系XXXXXX****X。后因原告未预交案件受理费，本院裁定该案按原告撤诉处理。本案审理中，本院于2020年1月21日向被告户籍所在地浙江省仙居县福应街道横路丁村桑场**发送本案诉讼材料，该信件由“张彩芽”作代收，关系标注为“父母”。此后，本院于2020年3月3日再次按该址向被告发送诉讼材料，信件以“长期无人接”为由被退回。期间本院多次拨打上述电话，始终无人接听。本院还于2020年2月19日、3月16日、4月7日三次向该手机号发送短信，告知本案开庭等诉讼事宜，被告均未回应。本院认为，原告向本院提交了送货单、原告与被告间支付宝聊天记录打印件及公证书，结合前案中被告的抗辩意见，原告以此主张原告与被告间实际存在买卖关系具有高度可能性。被告曾抗辩其仅为饭店经营者的代理人代为采购原告货物，但这一情况被告在买卖业务磋商、履行时并未向原告披露；此后在原告向被告催讨货款时，被告要求原告与“王总”结算，但原告仍未收回货款。现原告要求被告支付货款，综合上列情况，本院可予支持。关于原告主张的尚欠货款，审理中原告明确绝大部分送货单确实未有签收，但均在完成送货后即时拍照发送被告；原告曾于2018年2月27日在支付宝聊天中向被告告知尚欠货款为40,334元，被告对此未提出异议，且在此后支付2,000元。原告据此主张被告尚欠原告货款38,334元，具有高度的可能性，本院可以确认，被告应予支付。审理中，被告未作抗辩，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为被告放弃抗辩的权利，本院作缺席判决处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁秀玲应于本判决生效之日起十日内支付原告霍修松货款38,334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取计379元，由被告丁秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇二〇年五月六日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初872号之一原告：王金颖，女，1988年7月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：付超德，濮阳市华龙区红旗法律服务所律师。被告：杨式贵，男，1968年4月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：孙占军，山东元邦律师事务所律师。被告：杨训德，男，1984年3月15日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：王文峰，男，1979年9月8日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：魏平，女，1968年4月6日出生，汉族，住濮阳市。本院在审理原告王金颖与被告杨式贵、杨训德、王文峰、魏平民间借贷纠纷一案中，原告于2020年5月8日向本院提出财产保全申请，请求查封被告名下房产，并用房权证濮县房字第**的房产提供担保。本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：依法将房房权证濮县房字第**房产予以查封，查封期限三年（2020年5月日-2023年5月日），查封期间，未经本院准许，不得办理过户、抵押等有损产权行为。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年五月××日书记员  刘允超
化德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0922执106号之七申请执行人：韩某某，男性，汉族，住化德县长顺镇被执行人：郭某某，男性，汉族，住化德县广播局巷东本院在执行韩某某诉郭某某债务转移合同纠纷一案中，向被执行人郭某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭某某在中国农业银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  肖学锋二〇二〇年五月二十五日书记员  张 帆
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初1943号 原告：四川宏睿物业服务有限公司，统一社会信用代码915107037496284738，住所地绵阳市小北街**。 法定代表人：张锐。 委托诉讼代理人：赵从明，系公司员工。 被告：金小莉，女，生于1976年3月16日，汉族，住四川省江油市。 被告：康浩，男，生于1972年12月12日，汉族，住四川省江油市。 本院在审理原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告金小莉、康浩物业服务合同纠纷一案中，原告四川宏睿物业服务有限公司于2019年5月18日以被告已补交清物业费为由，向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告金小莉、康浩的起诉。 本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川宏睿物业服务有限公司撤回对被告金小莉、康浩的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川宏睿物业服务有限公司自愿承担。 审判员  梁玉玲 二〇二〇年五月十八日 书记员  胡芝芝
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初275号原告：河南金华隆制药有限公司，住所地武陟县河朔大道**，统一社会信用代码：91410823358403234Y。法定代表人：张韶乾，总经理。委托诉讼代理人：班义梅，河南法学汇信律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：邓文倩（实习），河南法学汇信律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：河南天汇药业有限公司，住所，住所地义马市西工区天山路西社会信用代码：914112817982227795。法定代表人：杜卿。委托诉讼代理人：孟文青，河南众盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：井海珠，河南众盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南金华隆制药有限公司（以下简称金华隆公司）诉被告河南天汇药业有限公司（以下简称天汇药业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告金华隆公司委托诉讼代理人班义梅、邓文倩，被告天汇药业公司委托代理人孟文青、井海珠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华隆公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告金华隆公司对被告天汇药业公司享有100万元的债权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告有意投资一家药企，原告与被告实际控制人刘彦生多次沟通，于2018年9月21日签订《投资合作协议书》。约定原告作为投资人以2800万元收购被告公司70%的股权及固定资产、无形资产等，被告公司按照相关规定及协议约定履行相关的转让过户手续。合同签订后，被告要求原告支付100万元预付款，并要求将款项汇入公司会计个人账户，户名郭颜颜，原告于2018年9月27日将款项汇入其提供的账户。被告被本院裁定进入破产重整程序，原、被告之间的协议无法履行，其收取原告的100万元款项，应予以返还。2019年12月30日，原告向被告申报债权，管理人以未收到款项为由，对原告债权不予确认。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告天汇药业公司辩称：1、双方《投资合作协议书》不真实，印章与被告天汇公司印章不一致。2、即使该协议真实，该协议书实质为股权转让协议，而股权转让协议主体为公司股东，被告天汇公司本身不具有本身股权，更不能转让股权，其转让协议无效。3、被告天汇公司未收到原告任何款项，协议书未实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告证据1、《投资合作协议书》，天汇公司曾使用该印证，能够确定真实性，本院予以采信。证据2、《汇款凭证》，证据本身客观真实，本院予以采信。《张韶乾与被刘彦生聊天截图》，不能确定真实性，本院不予采信。证据6，《判决书和相关媒体宣传文书》，不能证明与本案有关，也未显示刘彦生是实际控制人，本院不予采信。证据7《工商登记档案》，客观真实，本院予以采信。证据8《（2015）涧民一初字第903号民事判决书》，双方对真实性无异议，本院予以采信。证据9《证明》，系原告单方陈述，本院不予采信。《声明》，能够与汇款凭证相印证，本院予以采信。《郭颜颜账户信息》，客观真实，本院予以采信。被告证据2、《天汇公司公章印模》，能够证明被告天汇公司印章，本院予以采信。证据3《企业信用信息公示报告》，客观真实，本院予以采信。本院依据上述有效证据，结合庭审调查及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：2018年9月21日，刘彦生以被告天汇药业公司签订实际控制人身份，与原告金华隆公司签订《投资合作协议书》，约定原告金华隆公司以2800万元收购被告70%的股权及固定资产、无形资产等。合同签订后，原告将款项汇入户名郭颜颜的账户。2019年11月28日，本院裁定受理对被告的破产重整申请。2019年12月30日，原告向被告管理人申报债权，管理人以未收到款项为由，对原告债权不予确认。本院认为，本案主要争议焦点为《投资合作协议书》能否约束被告天汇公司。在《投资合作协议书》中，双方约定由被告天汇公司转让其70%股权及资产，但被告天汇公司股东为刘旭普、刘源、任烨三人，被告天汇公司并无其自身股权无法转让股权。而所写的资产，并无具体写明资产的名称、数量等，其实质仍是70%股权项下被告天汇公司所能控制的财产，该项合同并不是被告天汇公司自身经营能力范围内事项的约定，不能据此认为合同应由被告天汇公司履行，合同责任由被告天汇公司承担。从协议签订的双方当事人看，该协议最终签订的人员为刘彦生，且刘彦生在该协议上以实际控制人身份签订该协议，该协议内容也是从实际控制人角度出发，确定相关合同权利义务，故协议不能认为系刘彦生代表被告天汇公司签订合同，双方形成合同合意。且原告提供的证据也不足以证明刘彦生为被告天汇药业实际控制人。在协议书签订后，原告汇款的100万元款项并未直接支付给被告天汇公司，而是汇入他人账户，故原告转账行为不能证明系履行原告金华隆公司与被告天汇药业公司合同的行为。原告诉称系受刘彦生指示汇款，也只能说明系其与刘彦生之间的约定，不能由被告天汇药业公司承担返还责任。综上，原告证据不能证明其与被告天汇药业公司形成《投资合作协议书》以及原告向被告支付了100万元，被告天汇药业公司不具有返还款项的义务，原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河南金华隆制药有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费13800元，由原告河南金华隆制药有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  曲金霞人民陪审员  赵会光二〇二〇年五月二十二日法官助理张乐书记员何医博
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马某，驾驶员，住甘肃省平凉市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人:陈某。委托诉讼代理人：张某1、张某2，广东世纪华人律师事务所律师。原审被告:平凉市振兴运输有限责任公司。法定代表人:郑某。再审申请人马某因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、原审被告平凉市振兴运输有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2019）甘08民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，马某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 袁亚伟审判员 朱泉霖审判员 陈 清 二〇二〇年五月二十八日书记员 曹 宇
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1031-2号 王X： 本院已受理X分公司诉你方关于生命权、健康权、身体权纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年五月十一日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更893号 罪犯林艳芳，女，1980年7月5日出生，汉族，福建省福州市人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2016年10月14日作出(2016)闽0102刑初723号刑事判决，以被告人林艳芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币三万元，犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币三万元、罚金人民币二千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）闽01刑终1109号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年12月9日交付福建省女子监狱执行。（刑期自2016年4月28日起至2031年4月27日止）。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年5月15日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林艳芳在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯已缴纳财产人民币三万元及罚金人民币二千元，本次报减期间缴纳财产人民币三万元及罚金人民币二千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、财产缴纳单据等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林艳芳减刑的异议。 本院认为，罪犯林艳芳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林艳芳减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。本次缴纳的财产人民币三万元及罚金人民币二千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年4月28日起至2030年8月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘 超
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初3917号 原告：高学堂，男，1958年7月17日出生，汉族，住临朐县城关街道张家亭子村。 委托诉讼代理人：郎雪薇，山东学宽律师事务所律师。 被告：临朐县城关街道张家亭子村民委员会。 法定代表人：高学山，首席代表。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 原告高学堂与被告临朐县城关街道张家亭子村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高学堂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款36591.40元及逾期付款利息，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月份，被告将其沿街楼钢结构防水工程交由原告施工，原告购买材料以及雇佣工人将工程完工。后经原、被告结算，该工程总价款为36591.40元，原告为被告开具了全额发票，但被告迟迟不予付款。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告钢结构工程款、鉴定费共计36960元。 被告临朐县城关街道张家亭子村民委员会辩称，原告干的工程属实，但双方没有签订合同，对工程的施工量造价并未结算，也未进行审计，所以对原告起诉的工程款有异议，要求对该工程造价进行审计。 本院经审理认定事实如下： 原告高学堂为被告临朐县城关街道张家亭子村民委员会施工沿街楼钢结构防水工程，并为被告安装了一个门、一个雨棚。经原告申请，本院依法委托潍坊国泰价格评估有限公司对原告施工的涉案工程价款进行评估。2020年5月15日，潍坊国泰价格评估有限公司出具价格评估报告书，原告施工的涉案工程价格合计为34660元。原告支付评估费2300元。 本院认为，原告高学堂为被告临朐县城关街道张家亭子村民委员会施工沿街楼钢结构防水工程，并为被告安装了门、雨棚，被告应当向原告支付工程款。原告申请对其施工的工程进行价值评估，所支付的评估价应由被告承担。因此原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下： 被告临朐县城关街道张家亭子村民委员会支付原告高学堂工程款及评估费共计36960元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取358元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  谷长江 二〇二〇年五月二十七日 书记员  郭 杰
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1461号原告：赖忠明，男，汉族，1993年7月7日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*********************，身份证号码：441************570。被告：王超，男，汉族，1976年1月20日出生，住址:四川省眉山市东坡区******，身份证号码：511************050。原告赖忠明诉被告王超合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员张香萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖忠明到庭参加诉讼，被告王超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告退还给原告30000元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年9月14日因买驾驶证被诈骗3万，我就通过微信找到了一个代办业务的朋友，名字叫王超说可以办汽车驾驶证，9月14号他说先交1万就转1万给他，后面又交了3个驾驶证给他共付了3万元，他说可以2-4个月办好，到了2020年1月14日没有办出来，然后我问他为什么没有办出来，他说工作日不算，要2020年2月28号办好，到了时间王超依然找各种理由不肯3万元全部退还给我。原告为主张向本院提交微信聊天记录作为证据。被告未提出答辩意见，亦未提交证据。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明，2019年9月14日，原告赖忠明通过微信与被告王超联系希望帮龚静、王雅提、黄坚儿包办驾驶证。原告分别于2019年9月14日转账10000元、2019年9月23日转账5000元、2019年10月25日转账7000元、2019年12月30日转账8000元共计30000转至被告王超微信账号。后被告王超未能办好，故原告诉至本院，在审理期间，被告王超已于2020年3月退还原告10000元、于2020年5月5日退还原告赖忠明10000元。本院认为，原告赖忠明委托被告王超代办驾照考试包过的交易行为违反国家强制性法律规定，应属无效，据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告王超应返还已收取的款项，因被告已返还原告20000元人民币，故被告尚应返还10000元人民币给原告赖忠明。被告王超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王超自本判决书生效之日起十日内返还原告赖忠明10000元。本案诉讼费275元，由被告王超承担（原告已预交诉讼费275元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇二〇年五月七日书记员  涂 程
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1143号原告姚晓琴，女，汉族，1972年3月12日出生，住址安徽省安庆市怀宁县。委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被告深圳市生态环境局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**土地房产交易大厦。统一社会信用代码11440300MB2C93125R。法定代表人刘初汉，该局局长。委托代理人刘畅，广东中熙律师事务所律师。委托代理人车静雅，广东中熙律师事务所实习律师。本院在审理原告姚晓琴与被告深圳市生态环境局行政纠纷一案中，原告姚晓琴于2020年5月24日以双方已就诉讼请求达成一致意见为由向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告姚晓琴撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告姚晓琴负担。原告多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审判长 王  瑞  瑾审判员 曾    姝审判员 田  晓  燕二〇二〇年五月二十八日书记员 曾雨翔（兼）
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2854号之一 申请执行人：深圳市中小微企业融资再担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）×××。 法定代表人：叶小杭。 委托代理人：杨小兰，申请执行人公司员工。 委托代理人：王雨茗，申请执行人公司员工。 被执行人：深圳市彩虹创业投资集团有限公司。住所地：深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦28层8号单元×××。 法定代表人：沈少玲。 被执行人：陈永弟，男，1964年8月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：沈少玲，女，1964年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市炬丰科技有限公司。住所地：深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦28层2A×××。 法定代表人：黄翠绸。 被执行人：深圳市华实环保节能设备有限公司。住所地：深圳市福田区福华一路免税商务大厦28楼3A×××。 法定代表人：沈少玲。 被执行人：深圳市爵丰实业有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室×××。 法定代表人：沈少玲。 被执行人：深圳市宝乾投资合伙企业（有限合伙）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室×××。 申请执行人深圳市中小微企业融资再担保有限公司与被执行人深圳市彩虹创业投资集团有限公司、陈永弟、沈少玲、深圳市炬丰科技有限公司、深圳市华实环保节能设备有限公司、深圳市爵丰实业有限公司、深圳市宝乾投资合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，本院（2018）粤03民初3187号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币118548820元及利息等，本院于2019年8月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他财产可供执行。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费等措施。 另查明，本案被执行人深圳市彩虹创业投资集团有限公司已进入破产程序，案号为（2019）粤03破421号。 本院认为，被执行人深圳市彩虹创业投资集团有限公司已进入破产程序，依法应予以终结执行，并解除对其采取的查控措施，本案其他被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十四、五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结对被执行人深圳市彩虹创业投资集团有限公司的强制执行； 二、解除对被执行人深圳市彩虹创业投资集团有限公司名下所有财产的查控措施； 三、终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李      扬 二〇二〇年五月二十一日 书记员 王      奇
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0791执恢29号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街**，统一社会信用代码91370700061995371P。 负责人：李英博，行长。 被执行人：李同平，男，1963年2月15日生，汉族，住潍坊高新区。 被执行人：王继连，女，1968年12月18日生，汉族，系李同平之妻，住址同××。 被执行人：张甲波，男，1971年4月29日生，汉族，住潍坊高新区。 被执行人：张晓平，女，1975年6月28日生，汉族，系张甲波之妻，住址同××。 被执行人：张成成，男，1988年1月18日生，汉族，住潍坊高新区。 被执行人：郝森森，女，1988年4月18日生，汉族，系张成成之妻，住址同××成。 本院在执行潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与李同平、王继连、张甲波、张晓平、张成成、郝森森金融借款合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2015）开商初字第141号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  郭岱芳 人民陪审员  邓 杰 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  梁同丽
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执783号之五申请执行人：孙某，男，2005年11月26出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：金畅，女，1983年10月10出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：梁浩，男，1978年09月13出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：李连红，女，1975年05月26出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：王晓颖，女，1979年11月09出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：赵佳，女，1981年11月28出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：孟祥波，男，1970年04月17出生，汉族，住西丰县。本院在执行孙某与金畅、梁浩、李连红、王晓颖、赵佳、孟祥波侵权责任纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款7万元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 于 波二〇二〇年五月十八日书记员 郑龙峰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初1384号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道**。被告：鲁某某、张某。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被告鲁某某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  祝宁二〇二〇年五月十三日法官助理张慎书记员徐焱
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1610号上诉人(原审被告）：黄正进，男，汉族，1975年12月28日出生，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金海，男，汉族，1978年3月25日出生，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏明明，广东粤法律师事务所实习律师。上诉人黄正进因与被上诉人杨金海装饰装修合同纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初22014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄正进上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回杨金海的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由杨金海承担。事实和理由：双方签订结算协议时案涉工程尚未完工，更未经竣工验收，尚遗留大量未完工事项。杨金海以无钱发工人工资为由要挟黄正进，甚至有不明身份的人对黄正进施加压力，黄正进迫于压力才签订结算协议，结算协议的条款及事后双方的沟通内容可以证明该事实。至于黄正进是否入住案涉房屋，与本案没有任何关联。杨金海没有证据证明后续工程已完工并进行验收，杨金海提供的微信聊天记录亦证明收尾工程未最终完工。2018年6月7日至2019年9月18日，黄正进一直对杨金海的工程进展和完成状况进行催告及提出异议，杨金海直至提起诉讼都未实施任何行为，杨金海提供的第三方的权威勘察记录充分证明上述事实。杨金海主张的工程款是否达到付款条件，应由杨金海承担相应的举证责任，而不是由黄正进承担举证责任。杨金海辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。杨金海向一审法院起诉请求判令：1．黄正进支付装修款100000元及利息（从2018年10月1日至付清之日，利息按每日万分之三计）；2．本案的诉讼费由黄正进承担。一审法院认定的事实：2017年开始，杨金海承包黄正进位于顺德区容桂街道的装修工程。2018年5月31日，杨金海、黄正进双方签署《工程结算协议》，载明“乙方（杨金海）包工包料承包装修甲方（黄正进）的房子，现已按要求装修基本完成，双方协议进行结算。甲方按乙方结算价格199.5万元进行结算，同时为了感谢装修中帮忙照看其他项目及帮助个人厂房楼顶切砖等，包含所有押金，加8.5万元，共208万，到2018年5月17日已支付160万元，剩余48万元协议签署后3日内支付38万，余10万元在乙方负责收尾工程中的水电（主要室外管路）、门禁，wifi、大理石补抛光等未尽项目完全完工后10天内支付。乙方自行结算其与供应商、工人、分包商货款和费用，所有乙方承包项目甲方不另外承担任何费用和责任。协议签署日起1年内，乙方承包项目出现质量问题，乙方负责免费维修。本协议为结算协议，除本协议外，本次装修不再有任何费用”。另查，结算协议签订后，黄正进多次在微信中向杨金海反映存在漏水、室外管道需处理等质量问题。2018年2月2日，黄正进对涉案的房屋举行了乔迁新居之宴。庭审中，杨金海、黄正进确认黄正进已向杨金海支付工程款1980000元。一审法院认为,本案争议焦点在于，1、杨金海提交的工程结算协议是否有效？2、杨金海主张工程款是否达到支付条件？就上述争议焦点，分析如下：一、杨金海提交的《工程结算协议》是否有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的杨金海虽无相关施工资质，但黄正进已入住涉案房屋，且双方于2018年5月31日签署《工程结算协议》，该协议不违反法律规定，是双方真实意思表示，一审法院对该协议的法律效力予以认可。二、杨金海主张工程款是否达到支付条件。双方签署的《工程结算协议》约定“余10万元在乙方负责收尾工程中的水电（主要室外管路）、门禁、wifi、大理石补抛光等未尽项目完全完工后10天内支付”，本案中，黄正进并未提供证据证明杨金海未完成上述收尾工程，应承担举证不能的不利后果，且在杨金海、黄正进双方的微信聊天记录中，黄正进也仅是针对房屋存在漏水、室外管道需处理等质量问题向杨金海反映，并无提及水电（主要室外管路）、门禁，wifi、大理石补抛光等收尾没有完成。综上，结算协议生效后，承包人依据协议要求支付工程款，发包人以因承包人原因导致工程存在质量问题为由，要求拒付、减付工程款或赔偿损失的，一审法院不予支持。杨金海主张支付工程款的条件已经成就，杨金海要求黄正进支付装修尾款100000元的请求，一审法院予以支持。至于利息，杨金海主张从2018年10月1日起按每日万分之三计付，因黄正进迟延支付工程尾款，杨金海存在利息损失，一审法院支持自2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，超出部分不予支持。另，当事人签订结算协议不影响承包人依据约定或法律、行政法规规定承担质量保修责任，黄正进提出的装修质量问题，因未在本案中提起反诉，故一审法院不予处理，黄正进可另觅法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄正进应在判决发生法律效力之日起十日内，向杨金海支付工程款100000元及利息（利息以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回杨金海的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由黄正进负担。二审期间，双方当事人未提交证据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。另查明：2019年1月26日，黄正进回复杨金海称，等3月雨季不漏水一起付给杨金海。本院认为，本案二审争议焦点为：黄正进是否应当支付尚欠工程款及利息给杨金海。黄正进虽上诉称其受胁迫签订了《工程结算协议》，但其没有提供相应的证据证明该事实，且没有主张撤销，故该《工程结算协议》对双方均有法律约束力。该协议虽约定工程余款10万元在协议约定的项目完工后支付，但在杨金海向黄正进催收工程款过程中，黄正进并未向杨金海抗辩称该协议约定的收尾工程未完工，仅要求杨金海修复工程质量问题，且在2019年1月26日明确表示等3月雨季不漏水一起付款，案涉房屋在雨季是否漏水显然属于工程质量问题，而不是双方在协议中约定的项目是否完工问题。因此，本案证据可以证明杨金海已按《工程结算协议》约定完成收尾工程项目，黄正进应当将工程余款10万元支付给杨金海，并应支付迟延付款的利息。综上所述，黄正进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄正进负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1102号原告：大族激光科技产业集团股份有限公司。住所，深圳市南山区*********。统一社会信用代码：914***********648T。法定代表人：高云峰，董事长。委托诉讼代理人：秦辉，该公司员工。被告：肇庆遨优动力电池有限公司。住所，肇庆市高新区*******。统一社会信用代码：91441200MA4W6BP05R。法定代表人：莫宁佳，总经理。原告大族激光科技产业集团股份有限公司与被告肇庆遨优动力电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦辉到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1528000元；2.被告退还原告已支付的履约保证金210000元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了合同编号为ZQ-2018041008的设备合同，合同总价为3820000元,合同约定的付款方式为：1.合同生效后7日内，被告支付合同总价30%的预付款；2.设备预验收合格后7日内被告支付合同总价的30%货款；3.安装调试完毕且带料验收合格后7日内，支付合同总价的30%货款；4.其余合同总价的10%款项为质保金，在质保期满后无质量问题7日内付清。原告向被告交纳履约保证金210000元。原告已按合同约定交付所有设备，被告还欠原告货款1528000元未支付。现原告要求被告支付所欠的货款，特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。原告递交证据如下：1.设备合同（编号ZQ-2018041008），证明原告与被告签订了《设备合同》，合同总价为3820000元，合同约定了各方的权利义务和付款方式。2.送货单，证明原告已按合同约定交付设备。3.中标通知书，证明原告应被告的要求交纳了履约保证金210000元。4.中国工商银行深圳市分行电子回单，证明原告在2018年4月8日按照被告要求交纳了履约保证金210000元。被告没有提出答辩意见及递交证据。经审理查明，2018年4月，原告（卖方、乙方）、被告（买方、甲方）签订了《设备合同》，约定乙方向甲方供应模组PACK手工组装线，合同总价为3820000元，付款方式（电汇或承兑）：1.合同生效后7日内，买方支付合同总价30%的预付款，即1146000元；2.设备预验收(买方在卖方现场验收合格)合格后7日内支付合同总价的30%货款，即1146000元；3.安装调试（在买方指定地点）完毕且带料验收合格后7日内，支付合同总价的30%货款，即1146000元；4.其余10%款项为质保金，即382000元，在质保期满后无质量问题7日内付清等内容。原告提供的2018年11月6日的《送货单》，物料名称焊接系统由罗京、李春山签收。被告发给原告的《中标通知书》记载中标总价为420万元，要求原告在接到通知后七个工作日内与招标方签订合同（履约保证金210000元缴纳后方可），落款时间为2018年3月29日。2018年4月8日，原告向被告交纳履约保证金210000元。原告确认已收到被告支付的合同总价款的60%即229.2万元（382万×60%），被告一直没有要求其安装设备，至于中标总价与设备合同价款有差异，是因为中标后，税率从16%降为了13%，所以总额价格降了，履约保证金210000元是涉案设备合同的保证金。上述事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审记录等证明，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《设备合同》，是双方意思真实表示，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告的义务是交付设备，被告的义务是支付货款，原告交付了设备视为已完成合同约定的主给付义务。原告提供的设备合同、中标通知书、电子回单等证据可相互印证，本院认定被告尚欠原告货款1528000元、履约保证金210000元，对于原告该主张被告没有提出抗辩意见，故对原告的诉请本院予以采纳。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：被告肇庆遨优动力电池有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付货款1528000元、退还履约保证金210000元;合共1738000元给原告大族激光科技产业集团股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10221元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邱 毅二〇二〇年四月二十八日书记员 彭昌钧
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初334号 原告：石某，1955年3月17日出生（身份号码：×××）。 被告：赵某某，1970年6月28日出生（身份号码：×××）。 本院在审理原告石某诉被告赵某某间借贷纠纷一案中，原告以与被告自行协商解决为由，于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告石某撤回起诉。 案件受理费650元，由原告石某负担。 审判员  彭秉吾 二〇二〇年五月十四日 书记员  安 琪 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。