四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终220号 上诉人（原审被告）：邓凤，女，1981年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泞君，四川真道（遂宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：秦碧莲，女，1947年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王仁坎，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人邓凤因与被上诉人秦碧莲、王仁坎民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓凤上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3822号民事判决第二项，改判邓凤对案涉债务不承担任何偿还责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。（1）一审法院错误认定被上诉人王仁坎与被上诉人秦碧莲的女儿吴丹平系通过上诉人邓凤介绍才认识，而事实上邓凤并不认识吴丹平，更没有介绍王仁坎与吴丹平相互认识。（2）一审法院错误认定秦碧莲是基于信赖邓凤出借银行账户使借款能够偿还才蒋款项借给王仁坎，事实上是秦碧莲为了让其儿子能够向王力借到50000元才将王力出借的250000元中的200000元借给了王仁坎。（3）邓凤并不认识秦碧莲及其女儿吴丹平，也并未和王仁坎一起向秦碧莲借款，秦碧莲及其女儿吴丹平清楚的知道借款人只是王仁坎，将钱转入邓凤的银行账户后支配借款的人仍然是王仁坎。2.一审判决错误适用《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，从而错误认定上诉人邓凤应当承担补充清偿责任。（1）该批复的目的是对有偿出借账户或者将账户用于非法目的行为进行惩戒，而本案中，上诉人将账户借给被上诉人王仁坎并未从中获取任何收益，只是在王仁坎的账户被冻结的情况下，基于男女朋友的关系才将账户暂时交由王仁坎使用，王仁坎借用账户也只是用于正常的民间借贷。（2）该批复并未明确说明承当相关民事责任是补充清偿责任，而补充清偿责任是要有法律明文规定才能适用的责任类型。 秦碧莲辩称，1.从秦碧莲与王仁坎的户籍所在地可以看出，他们是通过中间人介绍才会认识的；2.一审法院适用的《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》是有效的，有很多判例判决承担的连带责任。 王仁坎未向本院提交书面答辩意见。 秦碧莲向一审法院起诉请求：1.请求判令王仁坎、邓凤共同偿还秦碧莲借款本金153600元及利息；2.本案诉讼费由王仁坎、邓凤承担。审理中，秦碧莲对诉讼请求进行变更，即：1.判令王仁坎向秦碧莲偿还借款本金153600元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至借款本金付清之日止，邓凤对该笔借款本息承担补充赔偿责任。2.本案诉讼费、保全费由王仁坎、邓凤承担。 一审法院审理查明：王仁坎从事代他人偿还信用卡借款，并从中收取利息方面的工作，其与邓凤在案涉借款发生时系男女朋友关系。经邓凤的介绍，秦碧莲之女吴丹平与王仁坎相识后，告知王仁坎其兄需要50000元资金使用，而其朋友王力愿意借款给她，但出借金额至少250000元。王仁坎得知此事后就让秦碧莲之女吴丹平去向其朋友王力借款，并将所获借款中的200000元后转借给他。因吴丹平在王力处的借款系由秦碧莲（吴丹平之母）提供自有房屋进行担保，2018年9月14日，案外人王力将借款250000元转至秦碧莲的银行账户。同日，秦碧莲分四次从银行ＡＴＭ机上取款共计20000元（每次支取现金5000元）交付给王仁坎，又通过银行转账方式转款人民币180000元至邓凤的银行账户。借款交付后，王仁坎向秦碧莲出具了借条1张，上载：“借条，今因生产需要向秦碧莲借款人民币200000.00元，大写人民币贰拾万元整。330327197410××××，借款人：王仁坎，2018.9.14日”。借款后，秦碧莲于2019年10月19日通过其女儿吴丹平的微信跟王仁坎确认，王仁坎已陆续向秦碧莲偿还借款共计68800元。之后，王仁坎未向秦碧莲偿还剩余借款。一审法院认为，秦碧莲与王仁坎之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，予以确认。关于借款本金金额问题，秦碧莲主张王仁坎向其偿还了借款本金46400元，但2019年10月19日，秦碧莲通过其女吴丹平的微信与王仁坎确认已经偿还借款共计68800元，并有王仁坎的转款记录予以佐证，现王仁坎尚欠秦碧莲借款本金131200元。关于借款利息，因双方在借条中并未对借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，王仁坎应从秦碧莲主张权利之日即2019年10月8日起至借款付清之日止按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。关于邓凤是否应对本案借款承担补充责任的问题，根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：出租、出借银行账户”，邓凤出借银行卡给王仁坎作为收款账户，存在一定的过错，且根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，邓凤出借银行账户的行为，使秦碧莲信赖存在借款能够偿还这一事实而出借款项，导致款项无法归还，邓凤的违规行为损害了秦碧莲的利益，其应对本案借款承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告王仁坎于本判决生效之日起十日内偿还原告秦碧莲借款本金人民币131200元及资金占用期间的利息，资金占用期间利息的计算方式为：以借款本金131200元为基数，从2019年10月8日始按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告王仁坎不能履行上述债务时，由被告邓凤承担补充清偿责任；三、驳回原告秦碧莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3372元，减半收取计1686元，由被告王仁坎负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一审判决邓凤对案涉借款承担补充清偿责任是否符合法律规定。 经查，虽然并未有相关证据证实邓凤在秦碧莲与王仁坎的借贷中获利，但借款发生时邓凤与王仁坎确系男女朋友关系，邓凤将银行账户交由王仁坎使用是事实，邓凤亦予以承认，而邓凤出借银行账户给他人使用是违反金融管理法规的违法行为，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人的民事责任”的规定，一审法院据此认定邓凤出借银行账户的行为，使秦碧莲信赖存在借款能够偿还这一事实而出借款项，导致款项无法归还，邓凤的违规行为损害了秦碧莲的利益，考虑邓凤出借账户未获取利益，判决邓凤应对本案借款承担补充清偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人邓凤主张该批复并未明确说明承担相关民事责任是补充清偿责任，而补充清偿责任的适用要有法律明文规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邓凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3372元，由上诉人邓凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 艳 审判员 蒋立文 审判员 梁 燕 二〇二〇年五月二十一日 书记员 李诗璐