长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初850号 原告：吉林省星霖非开挖服务有限公司，住所地：长春市朝阳区西中华路13-5门**。 法定代表人：李贵，经理。 委托诉讼代理人：牛雨萍，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：吉林安装集团股份有限公司，住所，住所地：长春莲花山生态旅游度假区雾九路**管委会****div> 法定代表人：于立静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田忠继，该公司职员。 原告吉林省星霖非开挖服务有限公司诉被告吉林安装集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省星霖非开挖服务有限公司法定代表人李贵、委托诉讼代理人牛雨萍,被告吉林安装集团股份有限公司委托诉讼代理人田忠继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省星霖非开挖服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程余款204000元；2.判令被告给付原告利息，以204000元为基数，从2015年11月26日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：扶余市城区供水管网建设项目由被告承建施工。2015年9月10日，被告项目部与原告签订《工程劳务协议书》，约定由原告承包扶余市城区供水管理建设项目中“顶管工程”。2015年11月，原告依约定完成了顶管工程，经过双方负责人结算，工程总价款1048370元。2015年11月，被告经理田忠继给付原告项目负责人李贵34万元，2016年夏季，以宝马牌汽车一辆作价38万元抵顶原告工程款，扣除税金及维修费，被告尚欠原告工程款204000元。综上，原告依约定完成顶管工程，被告尚欠原告部分工程款，经原告多次索要未果，故诉至法院。 被告吉林安装集团股份有限公司辩称，我们对原告的施工事实无异议，但对于原告主张的结算依据及数额有异议，原告的施工范围有一项钢管接头连接即手铁连接部分未施工，经原被告双方共同协商同意将钢管接头部分分包给案外人梁国光，该部分工程款为247013元，我方认为该工程款应在总工程款中扣除。我方在原告工程实施过程中多次付款，2015年11月13日付3000元、2015年11月30日付款34万元，2016年6月15日张阔晨垫付李贵移动公司恢复地埋光缆3000元、2016年6月30日支付16000元因李贵未打压产生漏点的维修费用，2016年8月16日支付给李贵38万元，共计742000元，工程款已支付完毕。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告陈述，以及提供的证据，本院查明如下事实：2015年9月10日，原、被告签订《工程劳务协议书》一份，甲方为被告，乙方为原告。约定由原告承包被告承建施工的扶余市城区供水管网建设项目，承包方式为包工、包除甲供管材外所有其他材料。施工范围为扶余市城区供水管网建设项目中甲方指定里程段的顶管项目，但以上内容并不意味着不可分割；施工内容包括顶管、热熔、基坑开挖、管道打压试验（不包含水的运输及盲板、木方、千斤顶等主辅材）、泥浆处理、工程用电、与钢管的接头连接等顶管施工所包含的所有内容。如乙方施工进度、安全、质量满足不了甲方要求，甲方有权对该工程部分或全部分割出去。合同价款约定：合同采用固定单价形式，DN400管，单价450元/米；DN500管，单价600元/米；DN600管，单价950元/米；DN800管，单价1150元/米；以上价格为开增值税发票价格，如果不开发票，以上单价下浮10%。以上双方约定的单价为固定单价，结算时不予调整。计价和结算工程量以甲乙双方共同测定的实际完成工程量为准。甲方驻工地代表张德鑫，乙方驻工地代表李贵。工程量以甲方交底和实际完成后签字确认的合格工程量计算。2015年11月9日，经甲方驻工地代表张德鑫及乙方驻地代表李贵共同确认，出具“李贵顶管施工队工程量”确认单一份，载明型号PE800管施工242米，PE600管施工658.5米，PE500管施工90米，PE400管施工201.1米。庭审中双方确认各PE型号管与合同约定的各DN型号管均为被告提供。庭审中，经过原、被告双方共同确认：2015年11月30日被告方支付工程款34万元，2016年6月15日被告垫付原告移动公司恢复地埋光缆3000元、2016年6月30日被告支付16000元因原告未打压产生漏点的维修费用，2016年8月16日支付给原告38万元。被告主张2015年11月13日支付原告3000元工程款，但未提供证据支持，且原告予以否认，本院对被告主张的该3000元不予认可。 庭审中，原告提供2019年8月5日，原告法定代表人李贵与被告工作人员田忠继电话录音，其中“李贵：你和会计沟通一下，我俩核一下账，还有多少钱的这个事，给我出一个那个条。田忠继：还有多少，欠你多少，二十吧。李贵：二十零点，二十多万，不到二十一。田忠继：有个零头，我记得有个零头，那没事，不用说，差不了，有何局的，认账，到不了那步……”本院询问田忠继“根据原告提供的与你的电话录音中，你提到的还欠你20吧，是怎么回事？”田忠继称“录音确实是我，之前是原告告诉我工程款的数额，但是不能以电话录音作为结算依据，结算还是以原告出具的真实合法有效的文字证明材料为准，如完工交接单等证据。”庭审中，经本院询问，原、被告双方共同确认原告施工于2015年12月底结束，双方共同认可工程款单价下浮10%结算。 庭审中，被告方提供其与案外人梁国光签订的《工程分包合同》一份，约定由梁国光为扶余市城区供水管网工程管口焊接工程施工，并提供梁国光出具的收条一份，载明收到工程款247013元整。 本院认为，原、被告2015年9月10日签订的《工程劳务协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，是有效合同。原、被告双方应按照合同约定，履行各自相应的义务。合同签订后，原告依照约定进行工程施工，且原告驻工地代表李贵与被告驻工地代表张德鑫已经于2015年11月9日对原告施工工程量进行了确认，虽然被告庭审中称原告并未完成钢管接头连接部分工程，原告庭审中亦认可该部分工程没有施工，且并未包含在2015年11月9日确认单中，也未包含在诉讼请求中，原告本次起诉主张的仅为顶管施工工程款。虽然被告辩称2015年11月9日的工程量确认单为约定工程量，而非已完成工程量，但根据双方合同签订时间、施工时间、确认单出具时间及电话录音综合判断，该份确认单应具有结算性质的已完成工程量确认单，而非约定工程量。根据该份确认单显示工程量计算，本工程总价款为1048370元，单价下调10%后，工程总价款为943533元，由于被告已经支付及垫付工程款共计739000元，被告尚欠204533元工程款，该数额也与被告工作人员田忠继电话录音中尚欠的工程款数额相吻合。原告仅主张204000元工程款，是对自身权利的处分，本院予以认可，故被告还需支付原告204000元工程款。关于利息，因原、被告双方在合同中并未对工程款付款时间做明确约定，仅约定“随甲方与业主的主合同进行支付”，因涉案工程双方均认可2015年12月底施工完毕，故本院对自2016年1月1日起的工程款利息予以支持，被告需支付原告以尚欠工程款本金为基数,自2016年1月1日起至实际支付日止的利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告诉求合理合法部分，本院予以支持；超出部分，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林安装集团股份有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省星霖非开挖服务有限公司工程款204000元，并支付以尚欠工程款本金为基数，自2016年1月1日起至实际支付日止的利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吉林省星霖非开挖服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，减半收取计2180元，由吉林省星霖非开挖服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 赵 爽  二〇二〇年五月二十六日 书记员 李方旭