海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终573号   上诉人（原审原告）：海南山海间文化投资有限公司。   法定代表人：陈某1。   委托诉讼代理人：周某，海南圣合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：明某，四川明炬律师事务所律师。   被上诉人(原审被告）：海南鼎尚置业有限公司。   法定代表人：桂某。   委托诉讼代理人：刘某1，海南方圆（儋州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某2。   被上诉人（原审第三人）：中国农业发展银行儋州市支行。   负责人：陈某2。   委托诉讼代理人：文某。   上诉人海南山海间文化投资有限公司（以下简称山海间公司）因与被上诉人海南鼎尚置业有限公司（以下简称鼎尚公司）、中国农业发展银行儋州市支行（以下简称农发行儋州支行）合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019)琼9003民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   山海间公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持山海间公司的一审诉讼请求；2.诉讼费用由鼎尚公司、农发行儋州支行承担。事实和理由：一、一审判决认定山海间公司主张鼎尚公司以涉案房屋向农发行儋州支行进行抵押贷款的行为无效依据不足是错误的。1.涉案房屋已经生效判决确认由鼎尚公司交付山海间公司，且山海间公司已对外出租，鼎尚公司对涉案房屋不再享有任何权利。山海间公司与海南鼎尚商业管理有限公司（下称鼎尚商管公司）签订《鼎尚时代广场租赁协议》，将前述包含涉案房屋在内的38套房屋出租给鼎尚商管公司，由该公司支付租金至今。另，一审审理查明鼎尚公司原以鼎尚时代广场36666.7平方米土地使用权，以及63756.84平方米在建工程作抵押，贷款100000000元。因鼎尚公司已还清贷款本息，有关抵押登记已经予以注销。注销抵押登记后，鼎尚公司已具备为山海间公司办理不动产登记的条件。但是，鼎尚公司却于2018年8月3日与农发行儋州支行签订《固定资产借款合同》及《抵押合同》，提供包括涉案38套房屋在内的300套房屋作为抵押标的。山海间公司认为，鼎尚公司不再享有涉案房屋的任何权利，其在具备为山海间公司办理涉案房屋不动产登记的情形下私自将涉案房屋抵押给农发行儋州支行，其行为存在明显恶意。2.根据农发行儋州支行与鼎尚公司签订的《抵押合同》约定，抵押人必须是抵押物的完全的、有效的、合法的所有者或国家授权的经营管理者，抵押物不存在所有权或经营管理权方面的争议。抵押物没有出租，或虽已部分或全部出租，但已将设立抵押事宜告知承租人，并已提供承租人承诺抵押权人行使抵押权时无偿解除租赁的书面文件，并将有关出租情况书面告知抵柙权人。但是，农发行儋州支行在接受涉案房屋抵押时，明知涉案房屋交付山海间公司使用及存在出租情况，却未查清出租主体和承租主体，其接受抵押的行为存在明显恶意。3.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。山海间公司认为鼎尚公司将涉案房屋恶意抵押、农发行儋州支行恶意接受抵押的行为违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应当认定该抵押贷款行为无效。二、鼎尚公司应当协助将涉案房屋的不动产权过户登记到山海间公司名下。首先，生效判决判令鼎尚公司交付包括涉案房屋在内的38套房屋给山海间公司，山海间公司接收房屋并出租房屋在前，涉案房屋的抵押登记在后，山海间公司主张鼎尚公司办理涉案房屋的不动产登记，不应受《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定的限制。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定认定在抵押登记未解除之前，山海间公司要求鼎尚公司协助办理涉案房屋的不动产登记的诉请不应予以支持属于适用法律错误。其次，一审法院已查明鼎尚公司就涉案房产进行恶意抵押的行为，应当作出认定及处理。第三，退一步讲，即使农发行儋州支行享有涉案房屋的抵押担保物权，山海间公司的物权期待权也优于抵押担保物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，即使农发行儋州支行享有对涉案房屋的优先受偿权，也不能对抗山海间公司的物权期待权。   鼎尚公司辩称，1.山海间公司本次起诉构成重复起诉，依法应当被裁定驳回起诉。山海间公司第一次主张合同备案登记与第二次主张不动产登记的实质都是主张涉案房产所有权，两次诉求完全一样。且根据已生效的判决，山海间公司仅对涉案房屋享有使用权，并不享有所有权。2.在之前的诉讼中，法院不支持山海间合同备案登记的原因并非涉案房屋处于抵押状态，而是因为山海间公司并没有取得涉案房屋的所有权。3.《备忘录》已经确认78939900元的性质是“税后收入”，并非山海间公司所指的股权溢价款，鼎尚公司从未同意担保涉案房屋购房款冲抵股权溢价款。78939900元“税后收入”中2390万元是股权转让款，5503.99万元是山海间公司在鼎尚公司的“税后收入”。且5503.99万元实质是非法分红，涉案房屋是非法分红的替代物，违反公司法相关规定，应为无效。4.涉案房产所有权、使用权权属非常清楚，抵押行为合法有效。抵押行为并没有影响山海间公司对涉案房屋的使用收益权。   农发行儋州支行辩称，1.农发行儋州支行签订抵押合同办理抵押登记前已到儋州不动产查询相关涉案房屋的权属信息，当时的产权是清晰的，无查封无冻结无重复抵押，农发行儋州支行是在合法合规产权清晰的前提下办理的合法有效的手续。2.农发行儋州支行在办理贷款时知道鼎尚公司存在合同纠纷，鼎尚公司合同纠纷案件结案后，农发行儋州支行再次去不动产登记中心为相关产权进行查询，涉案抵押财产无查封无冻结无变更，农发行儋州支行是在合法的情况下办理手续的。退一步讲，涉案38套房产在2016年办理了不动产权证，山海间公司在其与鼎尚公司合同纠纷案件结案后一直未办理备案及过户登记手续，其自身存在过错。3.鼎尚公司作为创业孵化基地，很多铺面是由政府作为承租主体，农发行儋州支行不可能让政府作出放弃承租权的承诺书，同时农发行儋州支行对部分已经出租的铺面也让其出具了相关放弃承租权的承诺书。   山海间公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鼎尚公司协助将位于海南省儋州市××路交汇处“儋州鼎尚时代广场”一期A1-209号房屋（不动产权证书号：2XXXX号以山海间公司、鼎尚公司双方在（2018）琼97执12号案双方确认的38份《儋州市商品房买卖合同》项下的“儋州鼎尚时代广场”38套房屋明细表为对照，房产管理部门最终编制的房号为准）；2.请求判令确认鼎尚公司以鼎尚时代广场A1-209房向农发行儋州支行进行抵押贷款的行为无效；3.案件的诉讼费用由鼎尚公司承担。   一审法院认定事实：鼎尚公司于2011年8月5日注册成立，法定代表人桂某，原股东为山海间公司（持65%股份）、宿松县帝豪房地产开发有限责任公司（以下简称帝豪公司）（持32%股份）及张峰（持3%股份）。2015年3月25日，鼎尚公司召开股东会，决议主要内容为，鉴于鼎尚时代广场二期项目急于开工和股东经营状况，股东同意分红后进行股权重组。其中方案二为股权重组方案：1.鼎尚公司按2015年3月股东之间核算的利润8467.69万元进行分红，山海间公司分红5503.99万元，帝豪公司分红2709.66万元，张峰分红254.03万元。股东分红为鼎尚公司税后分红，分红资金优先分配于山海间公司；2.鼎尚公司借山海间公司580万元于2015年4月付清，借帝豪公司1540万元于2015年底付清；3.鼎尚公司同意将一期部分房屋出让给山海间公司或其指定的合法主体，面积共计7031.75㎡，合计人民币5504万元。山海间公司或其指定合法主体于2015年4月付清全部房款后，鼎尚公司按相关规定给予办理房地产出让手续；4.公司分红后山海间公司将自己在鼎尚公司的65%股权一次性转让给帝豪公司，转让价格为2450万元。若上述分红款5503.99万元税务部门不认可，分红条款不成立，则帝豪公司需向山海间公司另外支付7338.65万元的股权溢价款，山海间公司将5503.99万元分红款返还鼎尚公司。该股东会决议由帝豪公司及其法定代表人桂某、山海间公司及其法定代表人陈某1、鼎尚公司签字盖章确认。同日，山海间公司与帝豪公司签订《股权转让协议》，其内容与上述签署的鼎尚公司股东会决议内容基本相同，即：根据2015年3月25日股东会决议，山海间公司将其在鼎尚公司的65%股权转让给帝豪公司，转让价格为2450万元。若鼎尚公司对山海间公司分红款5503.99万元税务部门不认可，分红条款不成立，则帝豪公司需向山海间公司另外支付7338.65万元的股权溢价款等。2015年4月10日，山海间公司、帝豪公司、鼎尚公司、桂某签订《确认函》，确认山海间公司在鼎尚公司拥有5503.99万元的税后收益，该收益由帝豪公司、鼎尚公司和桂某共同保证支付，支付时间为2015年8月31日。若逾期，帝豪公司、鼎尚公司、桂某将向山海间公司支付月利率为1.5%的罚息。2015年4月21日，鼎尚公司（甲方）、山海间公司（乙方）及帝豪公司（丙方）三方达成《关于2015年3月25日股东会决议按方案二执行补充意见》，其中第二条约定：“由于分红要到结算后才能进行，现甲方同意先预分红5503.99万元给乙方用于购甲方房屋”。山海间公司及其法定代表人陈某1、帝豪公司及其法定代表人桂某签字盖章确认。2015年4月28日，山海间公司、鼎尚公司、帝豪公司签订《购房确认书》，确认山海间公司向鼎尚公司购买7669.59平方米房屋，总价格为5503.99万元，山海间公司已于2015年4月15日支付200万元、22日支付2803.99万元、23日支付2500万元，合计购房款5503.99万元已支付完毕。2015年5月1日，山海间公司与鼎尚公司签订《借款协议》，约定山海间公司向鼎尚公司出借200万元用于支持鼎尚公司引进大润发项目，该款于2015年12月29日付给山海间公司。至此，鼎尚公司以往来款名义向山海间公司共计支付了5503.99万元（其中2015年4月22日、23日已支付5303.99万元）。2015年7月8日，山海间公司、帝豪公司、鼎尚公司、桂某签订《备忘录》，约定：上述四方就山海间公司所持鼎尚公司股权转让帝豪公司事项自2015年3月25日起签订多份法律文件，因帝豪公司未能满足受让条件而拖而未决，现四方签署本备忘录，作为解决此事项最高法律文本，具有最高法律效力；该交易总标的为7893.99万元，由山海间公司和帝豪公司出具给有关部门的股权转让协议（转让价款2390万元，税费由各自承担）和四方《确认函》构成，交割按2015年3月25日《股权转让协议》第四条（关于付款期限的约定）和《确认函》执行；考虑鼎尚公司和帝豪公司资金情况，山海间公司同意将上述交易事项中的5503.99万元用于购买鼎尚公司房产（按股东会决议第3条执行）。当月底，帝豪公司与山海间公司签订帝豪公司以2390万元受让山海间公司持有鼎尚公司65%股份的《股权转让协议》，鼎尚公司股东会也作出相应的股东会决议，向当地工商行政管理机关办理了股权过户登记和法定代表人变更登记。上述2390万元股权受让价款已经支付完毕。   另查明，2015年5月，山海间公司与鼎尚公司签订了涉案38份《儋州市商品房买卖合同》。2015年12月31日，山海间公司向鼎尚公司及桂某及帝豪公司发出《追款和催办函》；2016年6月14日，山海间公司委托四川法之识律师事务所律师向鼎尚公司及桂某发出《律师函》，要求对方办理房屋买卖合同备案登记，支付违约金及偿还借款。鼎尚公司于2016年6月27日向四川法之识律师事务所发出了律师函复函，要求协商解决。因协商未果，山海间公司于2016年8月2日向海南省第二中级人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1.鼎尚公司立即向山海间公司交付《购房确认书》及《儋州市商品房买卖合同》中约定的38套房屋；2.鼎尚公司立即按《儋州市商品房买卖合同》的约定为山海间公司所购38套房屋办理备案登记手续；3.鼎尚公司立即向山海间公司支付逾期交付房屋的违约金2751995元；4.海南省第二中级人民法院作出（2016）琼97民初36号《民事判决书》，认为鼎尚公司与山海间公司之间签订的房屋买卖合同并非双方真实买卖意思表示，双方房屋买卖法律关系未成立，山海间公司要求鼎尚公司交付房屋，办理备案登记手续及赔偿违约金的主张于法无据，不予支持，判决驳回山海间公司的诉讼请求。山海间公司不服，向海南省高级人民法院提起上诉。海南省高级人民法院认为山海间公司请求鼎尚公司交付38套涉案房屋合理有据，应予支持。因本案并非单纯的商品房买卖合同关系，山海间公司请求鼎尚公司为其办理商品房买卖合同的备案登记，没有根据，也无必要。故海南省高级人民法院作出（2017）琼民终45号《民事判决书》，判决撤销（2016）琼97民初36号《民事判决书》，鼎尚公司于该判决生效之日起30日内向山海间公司交付涉案38套房屋，驳回山海间公司的其他上诉请求。鼎尚公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法民申4704号《民事裁定书》，裁定驳回鼎尚公司的再审申请。之后，因鼎尚公司未主动向山海间公司交付涉案38套房屋，山海间公司向海南省第二中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，鼎尚公司履行了交付义务。本案山海间公司诉请判令鼎尚公司协助办理过户的A1-209号房屋包含在上述38套房屋内，现由山海间公司对外出租，享有收益。山海间公司认为涉案A1-209号房屋已具备办理产权过户登记的条件，向一审法院提起诉讼，要求鼎尚公司协助办理过户登记手续。在诉讼中发现涉案A1-209号房屋存在抵押登记，遂增加判决确认抵押贷款的行为无效的诉讼请求。   再查明，2014年6月25日，鼎尚公司与案外人儋州市农村信用合作联社等四家合作联社签订贷款合同，贷款10000万元，贷款期限自2014年6月25日起至2016年6月25日止，贷款用于鼎尚时代广场一期。同日，山海间公司、帝豪公司与四家合作联社签订《社团保证合同（法人）》，为贷款合同提供连带责任保证担保。同日，鼎尚公司与四家合作联社又签订《社团抵押合同》，以儋国用（2013）第555号土地使用权及在建工程为贷款合同的履行提供抵押担保。2016年6月20日，鼎尚公司、帝豪公司、桂某、徐燕与四家合作联社签订《贷款展期协议》，约定展期时间为2016年6月26日至2017年6月23日，展期金额为4000万元。2018年8月3日，鼎尚公司与农发行儋州支行签订《固定资产借款合同》，借款28000万元，借款期限自2018年8月3日起至2031年8月1日止，借款用于鼎尚时代广场二期建设。同日，鼎尚公司与农发行儋州支行签订《抵押合同》，鼎尚公司将其名下位于儋州鼎尚时代广场的共300套房屋的房地产用作上述借款抵押，并办理了抵押登记手续。涉案A1-209号房屋包含在上述300套房屋内。该《抵押合同》第10.2条约定：“抵押人是本合同项下抵押物的完全的、有效的、合法的所有者或国家授权的经营管理者，抵押物不存在所有权或经营管理权方面的争议，抵押物不属于共有财产，或虽属于共有财产但已就抵押事项征得共有人书面同意，依法可以设定抵押，不会受到任何限制，不存在被查封、扣押、被监管、拖欠税款、拖欠工程款等其他影响抵押权人实现抵押权的情形。抵押物没有出租，或虽已部分或全部出租，但已将设立抵押事宜告知承租人，并已提供承租人承诺抵押权人行使抵押权时无偿解除租赁的书面文件，并将有关出租情况书面告知抵押权人。”在诉讼中，经一审法院向农发行儋州支行询问，其明确表示在与鼎尚公司签订《抵押合同》前，对鼎尚公司提交的相关材料进行审查，材料显示鼎尚公司对涉案房屋拥有所有权，涉案房产未存在被查封、抵押等情况，鼎尚公司也告知农发行儋州支行抵押的房产存在出租，并向农发行儋州支行口头承诺，若农发行儋州支行行使抵押权时无偿解除租赁。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、山海间公司提起本案诉讼是否构成重复起诉；二、鼎尚公司向农发行儋州支行提供涉案房地产抵押贷款的行为是否无效；三、鼎尚公司应否协助办理涉案房屋的不动产权过户登记到山海间公司名下。   关于山海间公司提起本案诉讼是否构成重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与已发生法律效力的海南省高级人民法院（2017）琼民终45号合同纠纷一案，虽然前后诉的当事人一致，但是后诉是山海间公司在向儋州市不动产登记中心查询得知涉案项目一期已经办理不动产初始登记的这一新情况下而诉，且后诉是山海间公司主张鼎尚公司协助办理涉案房屋的不动产权过户登记，与前诉山海间公司主张办理涉案房屋的备案登记手续的诉讼请求不一致。后诉与前诉不构成重复起诉，对鼎尚公司的该项抗辩意见，一审法院不予支持。   关于鼎尚公司向农发行儋州支行提供涉案房地产抵押贷款的行为是否无效问题。诉讼过程中，一审法院要求山海间公司明确其增加的诉讼请求，其陈述按照向法庭提交的《变更民事起诉状》为准。根据山海间公司的该项诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，山海间公司认为鼎尚公司在无权处分的前提条件下，与农发行儋州支行恶意串通，签订抵押贷款合同，侵害了其利益。据查明的事实，在鼎尚公司与农发行儋州支行签订抵押贷款合同时，涉案房屋登记在鼎尚公司名下，且鼎尚公司在庭审中陈述已经向农发行儋州支行告知涉案房产依照人民法院生效裁判交付给山海间公司使用，部分房产已经对外出租。一审法院向农发行儋州支行了解情况，其表示与鼎尚公司签订涉案房地产抵押贷款合同时，涉案抵押物产权清晰，且已知悉部分房产对外出租。故一审法院认为，农发行儋州支行基于鼎尚公司提供产权清晰抵押物的情况向鼎尚公司发放贷款，并就抵押物办理了抵押登记手续，山海间公司主张鼎尚公司与农发行儋州支行之间恶意串通，损害其利益的依据不足。故山海间公司主张鼎尚公司以鼎尚时代广场A1-209号房屋向农发行儋州支行进行抵押贷款的行为无效的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。   关于鼎尚公司应否协助办理涉案房屋的不动产权过户登记到山海间公司名下的问题。虽然经山海间公司到儋州市不动产登记中心查询得知涉案项目一期已经办理不动产初始登记，但是根据查明的事实，鼎尚公司已于2018年8月份将涉案房地产抵押给农发行儋州支行，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，在该抵押登记未解除之前，山海间公司诉请鼎尚公司协助办理涉案房屋的不动产权过户登记不符合上述规定，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回海南山海间文化投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海南山海间文化投资有限公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山海间公司提交中国裁判文书网公示的（2017）琼民终45号民事判决书一份，拟证明（2017）琼民终45号判决于2017年10月16日向社会公示，该判决判令鼎尚公司向山海间公司交付包括涉案房屋在内的38套房屋，农发行儋州支行在办理贷款时没有尽到审慎审查的义务。鼎尚公司对该证据的证明内容有异议，农发行儋州支行没有查询到该材料不代表没有履行审慎的抵押前审查义务。农发行儋州支行对该证据的证明力有异议，农发行儋州支行在签订合同前与办理登记前都去不动产登记中心查询38套房屋的权属信息，当时的权属信息是清晰无重复抵押无查封无冻结无变更的，农发行儋州支行是在合法合规产权清晰的前提下办理的合法有效的抵押手续。经质证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能证明农发行儋州支行没有尽到审慎审查的义务，故对其证明力不予确认。   二审审理期间，山海间公司向本院提交了《中止审理申请书》，山海间公司向儋州市人民法院另案提起行政诉讼，诉请撤销涉案房屋的抵押登记。山海间公司主张本案要以该行政案件的审理结果为依据，而该行政案件尚未审结，故申请中止本案民事诉讼审理程序。本院认为，该行政诉讼不影响双方当事人在本案的诉权，如果涉案不动产抵押登记被撤销，当事人可以以出现新情况为由，向法院重新提起诉讼。故对其中止审理申请，本院不予准许。   本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点有：一、山海间公司是否对涉案房屋享有物权；二、涉案房屋是否符合办理过户登记的条件。   关于第一个争议焦点。物权法定是物权法的基本原则，物权的设立、变更、转让和消灭均应有法律依据。山海间公司在（2017）琼民终45号案件中提起的是给付之诉，非物权的确认之诉，其基于（2017）琼民终45号生效判决取得的仅是债权，而非物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权变动经依法登记开始产生法律效力是一项原则，不动产物权的变动不以登记为生效要件的例外情形需有法律的特别规定。本案中，涉案房屋的物权登记尚在鼎尚公司名下，亦不存在因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的情形，故山海间公司主张对涉案房屋享有物权的主张不能成立，本院不予支持。农发行儋州支行基于鼎尚公司提供登记在其名下的抵押物提供抵押担保向鼎尚公司发放贷款，鼎尚公司与农发行儋州支行签订的抵押贷款合同系其双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该抵押贷款合同合法有效，在抵押合同生效后，鼎尚公司与农发行儋州支行依法办理了抵押登记，依法设立了抵押权。综上，山海间公司确认鼎尚公司向农发行儋州支行进行抵押贷款的行为无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。   关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让应当依照法律规定登记。本案中，鼎尚公司将登记在其名下的标的物用以向农发行儋州支行借款的抵押担保，并依法办理了抵押登记。鉴于不动产以登记为抵押权物权设立的要件，故农发行儋州支行享有涉案房屋的抵押权。在抵押登记未解除或者山海间公司未行使涤除权的情形下，涉案房屋依法不能办理过户登记。山海间公司诉请鼎尚公司协助办理涉案房屋的不动产权过户登记不符合法律规定，一审法院处理结果并无不当，本院予以维持。   综上所述，山海间公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由海南山海间文化投资有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年五月二十五日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。