山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执异206号异议人（被执行人）：邹城市名鉴房地产开发有限公司，住所地：山东省邹城市平阳东路**。法定代表人：张伟，执行董事。申请执行人：济南盈德投资有限公司，住所，住所地山东省济南市历下区龙奥北路**玉兰广场**楼**div>法定代表人陈岩，执行董事兼总经理。关于南通海洲建设集团有限公司与邹城市明鉴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2014）第403号裁决书已经发生法律效力。该裁决书的裁决内容为：一、被申请人邹城市名鉴房地产开发有限公司应于本裁决生效之日起十日内向申请人南通海洲建设集团有限公司支付工程价款29576249.45元；支付以15821248.66元为基数自2014年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；支付以9941946.57元为基数自2016年9月6日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；支付以3813054.22元为基数自2016年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、确认申请人南通海洲建设集团有限公司依法对被申请人邹城市名鉴房地产开发有限公司的邹城市名鉴?金地小区1~4号楼、5~10号楼及地下车库工程折价或拍卖、变卖所得价款，在不对抗已付购买商品房全部或大部分商品房价款（含储藏室、地下车库）、地下车库前提下，在被申请人邹城市名鉴房地产开发有限公司欠付工程款29576249.45元（不包括利息）的范围内享有优先受偿权。三、驳回申请人南通海洲建设集团有限公司的其他仲裁请求。本案仲裁费用487215元、鉴定费用650000元、财产保全申请费5000元，共计1142215元（申请人均已垫付），由申请人南通海洲建设集团有限公司承担667275元，被申请人邹城市名鉴房地产开发有限公司承担474940元；被申请人邹城市名鉴房地产开发有限公司在向申请人南通海洲建设集团有限公司履行上述第一项裁决时，须加付仲裁费用、鉴定费用，财产保全费共计474940元。2019年6月20日，济南盈德投资有限公司向本院申请执行该仲裁裁决书，本院于2019年6月25日予以立案执行。该案立案后，本院研究认为，人民法院受理执行案件申请执行人应当是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款规定：“（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。”本案中，申请人济南盈德投资有限公司既不是生效法律文书确定的权利人，也未提交该仲裁裁决书生效后受让该裁决书所确定债权的任何证据材料。因此，申请人济南盈德投资有限公司不符合上述法律规定的作为本案申请执行人的条件。2020年2月28日，本院作出(2019)鲁08执442号之一执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定驳回申请人济南盈德投资有限公司的执行申请。该案立案后，本院向邹城市名鉴房地产开发有限公司发出（2019）鲁08执442号执行通知书，邹城市名鉴房地产开发有限公司依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条的规定，向本院提出不予执行申请，请求事项：一、请求人民法院不予执行济宁仲裁委员会2018年3月21日作出的济仲裁字(2014)第403号仲裁裁决。二、请求人民法院不予执行济宁中院2019年6月26日作出的(2019)鲁08执442号《执行通知书》。三、请求人民法院不予执行济宁中院2019年11月12日作出的(2019)鲁08执941号《执行通知书》。四、请求人民法院不予执行济宁中院2018年4月20日（2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》。五、请求人民法院不予执行济宁中院2019年12月4日作出的(2019)鲁08执恢140号之一、之二、之三《执行裁定书》。六、本案申请费用由被申请人承担。事实与理由：济仲裁字（2014)第403号案概述：案涉工程是邹城市名鉴金地小区1?10号楼及地下车库工程，系招投标工程。海洲公司按中标总价款14133.75万元与申请人签订三份《建设工程施工合同》，按照合同约定竣工日期分别为2012年3月、5月、10月，案涉工程1?10号楼于2014年4月30日进行五方主体竣工验收，6月26日质监站下达了建设工程质量安全整改（隐患）通知书共6项整改内容，南通海洲公司至今未来整改，也未向建设部门办理备案手续，也未制作竣工图纸，整个竣工验收程序还没完成。工程进行五方主体验收时，按合同约定海洲公司已逾期两年，地下车库工，地下车库工程至今未进行五方主体验收没有验收完成的情况下，海洲公司于2014年9月11日以申请人拒绝接收竣工结算资料、拒绝结算、拖欠工程款为由，向济宁仲裁委申请立案。立案后海洲公司提供了6套加盖了他项权利印章的房产证复印件，作为担保资产，向邹城市人民法院申请财产保全。邹城法院在没有核查担保房产的情况下，于2014年9月16日违法作出了（2014)邹仲保字第2号《民事裁定书》，非法查封我公司价值1.1亿元资产至今。济宁中院应案外人申请2019年12月4日作出了（2019)鲁08执恢140号之一、之二、之三《执行裁定书》，在原超标的查封冻结的基础上，又越权冻结了我公司银行巨额资金24858513.9元，合计查封冻结总资产1.34余亿元，查封冻结总资产已超过实际总施工工程价款的2500余万元。该案是以查封、冻结我公司巨额资产为手段，实现经济讹诈的目的，是严重的侵权行为。截止立案时，按《施工合同》中形象进度拨款约定：工程竣工验收合格后，工程审计前，申请人应拨付三份合同标的的65%、65%、60%,应付工程款9059.6425万元，实际拨付工程款10837.0678万元（案涉工程履行合同拨款情况：中标合同价款1.41亿元，双方签证确认的海洲公司未施工的金额3148.7万元和增加变更的62万元，实际施工工程总金额1.09亿元，已支付工程款1.08亿元，已无法扣。除项目工程的5%质保金)。海洲公司在没有任何证据的情况下向济宁仲裁委提起虚假诉讼（仲裁），仲裁委违背事实和法律作出济仲裁字（2014)第403号案仲裁裁决。申请人不服该裁决，2018年3月22日向济宁市中级人民法院申请撤销。2019年5月7日济宁中院审判庭故意违背事实和法律，作出（2018)鲁08民特17号《民事裁定书》，该裁定直接给申请人造成经济损失6500万元。17号裁定作出之后，济宁市中级人民法院应403号案案外人旺胜房地产公司申请，2018年4月20日作出了（2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》、2019年5月26日下达(2018)鲁08执恢64号《通知书》，2019年12月4日作出了（2019)鲁08执恢140号之一、之二、之三《执行裁定书》；济宁中院应403号案8%债权受让人济南盈德公司申请，2019年8月1日下达(2019)鲁08执异442号《执行裁定书》；济宁中院应403号案全部债权受让人南通达欣公司申请，2019年11月12日下达了（2019)鲁08执941号《执行通知书》。以上执行裁定均是基于403号案的仲裁裁决作出的。针对以上执行裁定，申请人依据最高法《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》及《关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》，分别于多次日向济宁中院提交了不予执行申请，至今未予审理。现再次提起403号仲裁裁决不予执行请求，其事实理由如下：一、403号仲裁裁决擅用仲裁员陈庆学、杨林的名义作出仲裁裁决，该裁决无效，是一份未生效的法律文书，仲裁不同于审判。仲裁庭对争议案件进行裁决的权利不是公权力，它来源于仲裁当事人的授权。享有仲裁权的人是仲裁员，而不是仲裁委员会。济宁仲裁委403号案裁决书，只有首席仲裁员梁少宏的签名，在其后仲裁员签字的位置，陈庆学、杨林没有签字，而由仲裁委员会打印了他们的名字。擅用仲裁员陈庆学、杨林（自然人）名义，不能反映出仲裁员的意思表示和意志，也不能反映出仲裁员对案件的居中公断。不仅违反了仲裁员的意志，也违反了仲裁申请人和被申请人的意志，仲裁裁决不发生法律效力。根据《仲裁法》第五十四条和济宁仲裁委《仲裁规则》第44条规定：“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委务员会印章”。因此，该裁决书因欠缺仲裁员签字这一必要法定条件而不生效，是一份未生效的法律文书。2019年7月16日，申请人委托两名律师到济宁仲裁委调取该案全部卷宗，证明归入档案的403号案仲裁裁决书也只有首席仲裁员梁少宏的签字，其余两名仲裁员陈庆学、杨林的名字均为打印，没有签字，与申请人收到的仲裁裁决书是一致的。因仲裁员在仲裁裁决书上没签名而撤销的仲裁裁决案例在裁判文书网上都能查到，我公司提交的《法律专家论证意见书》中，专家论证意见也对该案程序违法行为作出认定：“济宁仲裁委403号裁决在法律上是无效的，不能作为执行根据”。403案仲裁程序严重违法，济宁中院应主动审查，而未予审查。因此，该案济宁中院应裁定不予执行。二、仲裁庭故意违反法定程序超期审理。《济宁仲裁委员会仲裁规则》（2010版）第43条规定：“裁决应在组庭后3个月内作出”。本案2014年9月11日立案，2014年11月24日組成仲裁庭，至2018年3月21日作出仲裁裁决，历时约42个月，严重超出济宁仲裁委仲裁规则规定的三个月的审理期限。申请人委托两名律师在中院和仲裁委查阅仲裁案卷，证明该案根本没有延长审理期限申请和审批材料，实际也不存在应延期的情形和理由。超期裁决违反了仲裁规则规定，属于《仲裁法》第58条第（三）项“仲裁的程序违反法定程序”，济宁中院应裁定不予执行。三、仲裁庭故意隐瞒了403号案债权转让的事实和证据。申请人2016年6月28日收到海洲公司快递寄发的《债权转让通知》，告知申请人：“海洲公司于2016年6月10日将申请人基于济仲裁字（2014）第403号案件对贵公司享有的全部工程款债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金等）的8%，转让给济南盈德投资有限公司（注册号91370102MA3C0C0D2M)”。依据《合同法》规定，南通海洲公司债权转让行为合法有效。申请人于2016年7月4日将该《债权转让通知书》及邮寄单通过邮寄方式寄给仲裁庭秘书李晓翠，南通海洲公司已不是仲裁案唯一的申请人。仲裁庭在403号裁决中故意隐瞒了债权转让的事实，程序违法，仲裁裁决是无效的。债权受让人济南盈德公司现又提起执行申请，济宁中院应裁定不予执行。南通海洲公司和南通达欣公司在（2018)鲁08民特17号案中隐瞒了债权转让的事实申请人2018年3月26日收到海洲公司快递递寄发的《债权转让通知书》，告知申请人：2016年11月26日南通海洲公司将“济宁仲裁委生效裁决书所确认的债权（含贵公司迟延履行的利息），依法转让给南通市达欣工程股份有限公司。与该债权转让相关的其他权利也一并转让给南通市达欣工程股份有限公司”。债权转让之后，在民特17号撤裁案中，南通海洲公司已不是该案唯一的诉讼被申请人，南通公司和达欣公司应当将债权转让证据提交审判庭，并参与诉讼活动而未参与，现又提起执行申请。民特17号案裁定错误，济宁中院应裁定不予执行。五、海洲公司伪造、变造证据，仲裁庭采信伪证，并涉嫌与他人共同替换、隐匿证据。1、仲裁庭釆信了海洲公司伪造的《竣工结算资料》、《付款申请单》，并隐匿该证据。海洲公司在第一次庭审中提交的《公证书》证据A17-18,公证了《竣工结算资料》、《付款申请单》是2014年10月23日编写完成，同月27日公证寄发给案涉工程项目总监唐庆柱的事实。该证据证明海洲公司申请立案时，竣工结算资料尚未形成，就不存在申请人拒绝接收该资料的事实。该证据是海洲公司想以此证明申请人拒绝接收《竣工结算资料》和《付款申请单》的违约行为，是为配合仲裁伪造的。同时，《公证书》还公证了海洲公司收到申请人拨付工程款10835.9725万元的事实，证明申请人按合同约定已足额拨付工程款，不存在拖欠工程款的事实。申请人两名代理律师于2018年4月13日和2019年7月16日，在济宁市中级法院和仲裁委查阅该案仲裁卷宗时发现，卷宗中归卷的《竣工结算资料》把1至10号楼和地库工程汇总到一块，并将编制时间改为2014年6月24日。与第一次庭审中经质证的、公证书中公证邮寄给申请人的1#、3#、5#、7-10#楼《竣工结算资料》的内容、时间、金额和公证内容均不相同（案涉工程有二个监理公司监理，竣工结算资料不能合并）。这就是说，发生了证据的替换问题。仲裁庭采信的证据应是替换后海洲公司又一次伪造的证据。证明海洲公司与仲裁庭通谋，将伪造的经当庭质证并揭穿的《竣工结算资料》，替换成另一套《竣工结算资料》，同一份《竣工结算资料》多次伪造，违法替换证据。2、仲裁庭彩信了海州公司伪造、变造的《手机短信》，并隐匿了补正完整的《手机短信》证据。海州公司第一次庭审中，提交了申请人2014年9月3日回复给海洲公司的《手机短信》，内容是：“王经理你好，按施工合同的要术.我们已经足额支付工程款。至于结算的事情，上次你们和我们张总经达成一致意见，抵部分房源后，我们结算你们800万元的借款和利息。然后接着做工程结算。至今你们没来办理手续，希望你们节后抓紧时间办理”。海洲公司及代理律师将短信中证明申请人没有违约的关键内容“至今你们没来办理手续，希望你们节后抓紧时间办理”进行了遮挡、隐瞒，以证明申请人拒绝结算的违约行为，被申请人当庭揭穿。并经仲裁庭查证，当庭由海州公司代理律师于峰岱亲笔补正遮挡内容，然后于峰岱和申请人张伟签字确认。《裁决书》中采用了海洲公司提供的A5(手机短信）证据，但未查明认定是釆信的是伪造的还是补正后的。仲裁庭在仲裁裁决中应当采信补正后的证据而不予采信。申请人两名代理律师于2018年4月13日和2019年7月16曰，在济宁市中级法院和仲裁委查阅仲裁卷宗时发现，仲裁庭釆信和入卷的是由海洲公司伪造后的《手机短信》截图，而案卷中没归入经双方当庭补正并签字确认的完整的《手机短信》截图。以上证明：1、补正后的《短信》全部内容，已充分证明申请人没有任何违约行为，应驳回海洲公司仲裁请求。2、海洲公司提供伪造、变造的证据，是为了坐实申请人的违约，以此为由将案件拖入鉴定程序并以鉴定摆脱合同，令申请人承担远远高于合同的责任事实证明海州公司的目的达到了。3、仲裁庭与他人通谋隐匿了补正后的《短信》证据。4、仲裁庭釆信了海洲公司伪造的《短信》证据。八、仲裁庭故意违反程序，将应驳回的案件强行拖入鉴定程序。403号案第一次庭审时，根据海洲公司提交的伪造、变造的《竣工结算资料》、《付款申请单》和双方补正完整的《手机短信》证据，已经审理查明申请人不存在拒绝接收《竣工结算资料》《付款申请单》、拒绝结算和拖欠工程款的事实，充分证明海州公司仲裁请求的事实和理由均不存在，根本不需要进行工程鉴定。申请人多次书面向仲裁庭提出驳回海洲公司的仲裁请求，不同意鉴定的意见。仲裁庭偏离案件争议焦点，将本应驳回的，捏造、虚构的民事纠纷案件强行拖入鉴定程序。七、仲裁庭四次庭审选取三次庭审为裁决依据，故意排除（隐去）一次庭审，并隐匿申请人关键证据。1、403号案2014年12月12日、2016年8月12日、8月30日。2017年6月30日共四次开庭审理，仲裁裁决故意排除（隐去）2016年8月12日的庭审。四次开庭审理是一个完整的审理过程，排除一次，选取三次庭审的结果，作为裁决依据，势必对案件的正确裁决产生影响。2、申请人两名代理律师于2018年4月13日和2019年7月16日在济宁中院和仲裁委查阅卷宗时发现，仲裁庭隐匿了申请人提交的经过举证、质证的，证明我方主张和海洲公司逾期违约的43个关键证据。特别是第一次庭审中海洲公司提交的经质证的、公证书中公证邮寄给申请人的1#、3#、5#,7-10#《竣工结算资料》证据和经双方当庭补正开签字确认的完整的《手机短信》截图证据也被仲裁庭替换、隐匿了。原首席仲裁员徐凤侠违反法定程序，腿私人关系调取地库图审图纸用于工程鉴定。《仲裁法》在第四章“仲裁程序”中规定：“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集”（第43条第2款）。需要强调的是，收集主体是仲裁庭而非某一仲裁员或者其他主体。根据2017年6月1日《仲裁委员会调查笔录》记载，涉案的工程项目图纸是当时有人托关系复制，并不是仲裁庭合议决定并依法调取。因案涉工程地库项目未进行竣工验收，更未取得地库竣工图纸，徐凤侠利用私人关系调取了图审图纸，作为鉴定依据，显属违法。九、仲裁委故意违反程序，首席仲裁员的产生违法。依据《仲裁法》第31条的规定，“第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员”。本案在第一次选定首席仲裁员时，仲裁委应告知双方共同选定首席仲裁员，在双方不能共同选定首席仲裁员时，仲裁委应当告知双方共同委托仲裁委主任指定首席仲裁员。而仲裁委在没有履行告知义务情况下，仲裁委主任直接指定了首席仲裁员徐凤侠，首席仲裁员产生程序违法；在首席仲裁员徐凤侠退出仲裁庭后，仲裁委应当履行通知当事人共同选定或者共同委托仲裁委主任指定的程序。而仲裁委主任直接指定首席仲裁员梁少宏，属于首席仲裁员产生程序再次违法。2019年7月16日，申请人委托两名律师到济宁仲裁委调取该案全部卷宗，在该案案卷中没有仲裁案双方当事人共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员徐凤侠、梁少法的通知书存根，也没有双方当事人委托忡裁委主任指定首席仲裁员的委托书。十、仲裁庭故意违反程序，对质保金裁决超过仲裁请求（超裁）。海洲公司向仲裁委申请仲裁时，其仲裁请求中未提出关于工程质保金的仲裁请求，在庭审过程中，海洲公司也没有增加对质保金仲裁请求，也没有主张加速到期。403号仲裁裁决对此作出裁决是超裁行为。属于《仲裁法》第58条第（二）项“仲裁委员会无权仲裁的”情形，该行为导致403号仲裁裁决错误。济宁中院应裁定不予执行。十一、(2018)鲁08民特17号案裁定确有错误，403号仲裁裁决应不予执行。(一）17号案民事裁定漏审名鉴公司申请撤裁的请求事项，故意对应当审理的请求事项而不予审理。17号案裁定审理的事项：一至七页及八页第一段是申请内容和答。辩内容的重述，其后表明了审理的内容，即17号案裁定审理只有3项.1、造价鉴定问题（裁定书8-10页）；2、仲裁员回避的问题（裁定书10页）；3、代理律师问题（裁走书10-12页）。名鉴公司申请所列撒裁事由具体共12项。其中：一、在仲裁立案阶段4个事项（见裁定书2_3页）；二、在仲裁阶段3个事项（见裁定书3-4页）；三、仲裁庭组成一个事项（见裁定书第4页）；四、阅卷后发现的4个事项（见裁定书4-5页）。17号案裁定存在9项未审理（漏审）的内容，包括：仲裁立案无据；仲裁委釆信海洲公司伪造的证据；仲裁委将案件强行拖入鉴定程序；鉴定机构不具备资格；依据未经质证的《竣工结算资料(2018)鲁民他29号案卷宗证据资料（电子版）中全部是海洲公司提交的证据资料，没有名鉴公司提交的任何证据资料。(2)申请人申请撒裁事由共12项，济宁中院在向省高院报核的证据资料巾只有鉴定机构资格事由1项。济宁纪监委领导给我们出示的最高人民法院《回复函》只对鉴定机构资格1项作出了答复，与济宁中院17号案裁定书上报省高院的证据资料吻合。（3）最高人民法院《回复函》只对鉴定机构资格1项作出了答复，与济宁中院17号案裁定书又擅自增加了组庭和代理人两项，且认定是错误的。裁定事项超出了最高院的回复意见。（4）济宁中院上报省高院的关于鉴定机构资格的法律依据是错误的。403号案是2014年9月11日立案，委托鉴定时间为2015年4月。济宁仲裁委对鉴定机构实行名册制管理的时间是2012年12月1日，同日出台了《仲裁委委托仲裁鉴定机构管理办法》和《仲裁委仲裁员办案规则》。济宁中院上报省高院的2010年6月9日发布《济宁仲裁委仲裁规则》、2016年3月8日《济宁仲裁委仲裁员办案规则》、2016年3月8日发布《济宁仲裁委员会委托仲裁鉴定机构管理办法》，不适用本案。2016年3月8日出台的《仲裁员办案规则》和《鉴定管理办法》共修改了两处，《办案规则》增加了：“视具体案情需要，上述选定和指定可以不局限本会公布的名册”。《鉴定管理办法》第九条内容进行了全部修改，将：“原则上在本会公布的名册中选定鉴定机构”和“本会公布的名册中沿有的，双方当事人可以共同选定一个鉴定机构改为“在规定的期限内共同选定具备相应资格的鉴定机构”。以上修改内容与仲裁委实行名册制管理和《规则》、《办法》内容相抵触。(5)济宁中院上报的《造价鉴定报告》只有封皮。报告鉴定依据部分明确依据了《山东省司法鉴定管理条例》和《济宁仲裁委委托仲裁鉴定机构管理办法》，但是鉴定机构又违背了以上法规。（6）济宁中院上报的《济宁仲裁委员会庭审笔录（第三次）》(157-174页）是伪造、变造的，没有双方当事人的签字，没有双方按手印的修改内容，也没有案卷档案编号，与仲裁委归档的庭审笔录不一致。（7）济宁中院上报的《济宁仲裁委员会质证笔录》，只提供了第一页。该质证笔录全部内容明确表述了名鉴公司的质证意见：名鉴公司没有违约行为，应予驳回，不同意鉴定，更不同意在名册外选定以及海洲公司违约的事实。（8)济宁中院上报的2018年10月21曰的南通海洲公司的《代理意见》，该代理意见只对工程鉴定1项内容作出了意见，违背代理意见写作惯例。在济宁中院两套归档卷宗中，未发现该《代理意见》。(三）17号案裁定超出最高院回复函核定意见，擅自增加了组庭和代理人两项，且认定是错误的。济宁纪监委领导给我们出示的最高人民法院《回复函》，只对鉴定机构资格1项作出了答复，但在17号裁定中审判人员又擅自增加了组庭和代理人两项，且认定是错误的。1、仲裁组庭程序违法，仲裁员必须回避而未回避。济仲裁字（2014)第403号案与（2015)第75号案是因同一份《建设工程施工合同》引发的关联案件，且案由不同，403号案是海洲公司以名鉴公司拒绝接收《竣工结算资料》、《工程付款单》为由提起仲裁；75号案是名鉴公司以海洲公司工程逾期，合同违约为由提起仲裁。两起案件均由梁少宏同时审理，根据仲裁委2010年6月下发的《仲裁规则》规定，属仲裁员必须回避的情形而未回避。2、海洲公司代理人人数不符合法律规定。根据仲裁庭案件材料显示，海洲公司分别委托了于峰岱、尹亮亮、姬中山作为代理人出庭。济宁仲裁委对海洲公司的仲裁代理人代理手续未作严格审核，存在授权委托书与律师出庭函代理人不一致的情况。审判庭对该程序瑕疵已作出了认定，那么必然影响本案实体结果的公正。《裁定书》第12页第2至4行：本院认为：“综上所述，涉案仲裁程序存在瑕疵但不足影响案件正确裁决。名鉴公司申请撒销裁决的理由，于法无据，本院不予支持”的裁定是错误的。十二、针对403号仲裁案和17号撤裁案，中国政法大学法律专家作出了论证意见。针对济仲裁字（2014)第403号案裁决和（2018)鲁08民特17号民事裁定，在北京组织召开了“邹城市名鉴公司与南通海洲公司仲裁与撤裁案法律专家论证会”。论证会邀请了国家知名法律专家江平、李显东、隋彭生、杨秀清、常宏磊参加，经过专家审查、论证出具《法律专家论证意见书》，该《意见书》认为：“403号裁决书在法律上是无效的，不能作为执行根据：即使从生效判决夹看，403号裁裁决具有有《仲裁法》第58条所规定的多个法定撤销事由，应当予以撤销。具备备撤销事由的裁决经当事人申请也应不予执行：综上所述，济宁中17号裁定确有错误，应当依法提起再审。十三、403号案和17号案审判活动存在虚假诉讼刑事违法行为，济宁市人民检察院已进入司法监督程序。申请人依据最高院、最高检《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》向济宁人民检察院递交了虚假诉讼案件检察监督申请。济宁市人民检察院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第二十四条第（二）项之规定，经审查认为济宁中院（2018)鲁08民特17号撤裁案审判活动存在违法行为，符合受理条件，决定予以受理。于2019年11月19日下达了济检八部控民受【2019】1号《民事监督案件受理通知书》。并于2019年11月28日下达了济检民（行）监【2019】37080000222号《通知书》：“关于邹城市名鉴房地产开发有限公司民行案，本院已于2019年11月25日决定受理”。综上，403号仲裁案和17号撒裁案确有错误，有待纠正，请予支持申请人不予执行仲裁裁决的请求。邹城市名鉴房地产开发有限公司向本院提出不予执行补充意见如下：一、济宁中院应先审理不予执行403号仲裁裁决案，中止审理执行异议案，保障我公司合法权益。申请人依据最高法《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》及《关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》，申请人多次向济宁中院提交不予执行仲裁裁决申请，至今未予审理。因403号仲裁裁决存在诸多违法违规之处，存在不予执行的情形。无论是邹城市旺胜公司、还是济南盈德公司、江苏达欣公司提起的执行案件，均是基于403号仲裁裁决而提起的，403号仲裁案是基础（母案)。申请不予执行仲裁裁决是法律赋予被执行人（名鉴公司)的唯一司法救济渠道，济宁中院应先审理不予执行仲裁裁决案，待作出是否执行仲裁裁决的裁定后，再予审理执行异议案件。二、在执行案件审理过程中，403号仲裁案和民特17号撤裁案存在刑事犯罪行为，应中止审理并移交公安机关或检察机关依据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2款规定：审理中发现涉嫌犯罪且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理、在执行案件审理过程中，名鉴公司多次提出403号仲裁案和民特17号裁撒案案涉人员存在虚假诉讼、徇私舞弊、滥用职权、枉法裁判（仲裁）罪等刑事犯罪的行并向合议庭提交了相关证据。济宁中院应裁定中止案件审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。异议人向本院提交《关于再次请求济宁中院审理不予执行仲裁裁决案件的申请》，该申请载明：我公司依据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条，在法定期限内向贵院提交了不予执行济仲裁字（2014)第403号仲裁裁决的申请。按照上述法律规定，贵院应在收到我公司提交的不予执行申请书后三曰内予以立案审查，但至今未予审理。江苏省南通达欣公司、济南市盈德公司、邹城市旺胜公司均是基于济仲裁字（2014)第403号仲裁裁决提起的执行，贵院针对以上执行申请分别下达了多份执行裁定。特别是2020年1月23曰，我公司收到省高级法院作出的（2019)鲁执复475号《执行裁定书》，裁定：1、撤销济宁中院（2019)鲁08执442号执行裁定；2、本案由济宁中院重新作出裁定。因此，我公司提起的不予执行仲裁裁决的申请，符合法律规定，贵院应对我公司申请的不予执行（2014）第403号仲裁裁决进行审理。济仲裁字（2014）第403号仲裁案，首席仲裁员梁少宏、徐凤侠在案件审理中恶意操纵案件，利用职权，釆信伪证、替换、隐匿证据、越权指定鉴定机构、四次庭审故意排除（隐去）一次庭审、超期裁决、违法调取图纸、仲裁员未签名、隐瞒债权转让、超裁等违法行为，与他人共同实施刑法307条之一前三款虚假诉讼的犯罪行为，故意违背事实和法律，于2018年3月21日枉法作出了403号仲裁《裁决书》。我公司不服该裁决，于2018年3月23曰向济宁中院申请撤销该裁决并同曰立案。承办法官故意漏审（名鉴公司）撤裁请求事项9项，在向省高院报核中存在瞒报名鉴公司全部庭审证据，伪造、篡改仲裁庭审笔录，故意错误适用法律等违法行为。于2019年5月7日枉法作出（2018)鲁民特17号案《民事裁定》，驳回了名鉴公司的撤裁申请。403号仲裁案和民特17号撤裁案是一起典型的司法腐败案件。我公司针对济宁中院民特17号撤裁案审判人员在审判活动中存在违法行为，依法向济宁检察院申请司法监督，济宁检察院于2019年11月19日下达了《民事监督案件受理通知书》，该案件已进入司法监督程序。申请不予执行济仲裁字（2014)第403号仲裁裁决，是法律赋予被执行人的权利，也是法律赋予被执行人最后的救济渠道，再次请求济宁中院，尊重事实，公平公正的尽快审理不予执行仲裁裁决案，还我公司公道，维护司法公正。异议人向本院提交《关于再次申请先于审查不予执行仲裁裁决案件的申请》载明：邹城市名鉴房地产开发公司是济宁中院济仲裁字（2014)第403号裁决执行案件的被执行人，同时是不予执行403号仲裁裁决案件的申请人。曾多次向法院当面递交或邮寄《不予执行仲裁裁决申请书》及补充证据资料，以近一年的时间，至今没进入审查程序。现根据法律规定，再次申请先于立案审查不予执行仲裁裁决案件，理由如下：一、济宁中院已立案3起基于济仲裁字（2014)第403号裁决的执行,被执行人具备提起不予执行仲裁裁决申请的条件，应予立案。1、2018年4月20日，济宁中院作出（2017)鲁08执413号之五《执行裁定书》；2019年5月9日，作出（2018)鲁08执恢64号《通知书》，申请执行人：邹城市旺胜房地产开发公司。2、2019年6月26日，济宁中院作出（2019)鲁08执442号《执行通知书》，申请执行人：济南市盈德投资公司。3、2019年11月12日，济宁中院作出（2019)鲁08执941号《执行通知书》，申请执行人：南通市达欣工程股份有限公司。最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第（一）款“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；上述法条规定只要有提起执行的行为，被执行人就有权依法提起不予执行的申请，这是法律赋予被执行人的权利。被执行人具备申请不予执行仲裁裁决的条件，济宁中院应予立案审查。二、被执行人申请的是不予执行403号仲裁裁决，符合法律规定。济宁中院应先于审查不予执行仲裁裁决。最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第（一）款“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。”贵院立案的三起执行案件均基于济仲裁字（2014)第403号裁决，上述法条并未规定申请执行人的主体身份，人民法院也不得限制被执行人提起不予执行。被执行人提起的是不予执行济仲裁字（2014)第403号仲裁裁决申请，而不是针对某个案的执行申请主体。济宁中院应依法立案审查不予执行仲裁裁决案件。三、济宁中院应依法对不予执行仲裁裁决的申请，另行立案审查。最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第（二）款“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；……。”济宁中院已受理了三起基于403号仲裁案的执行案件，被执行人同样是针对403号仲裁裁决提起的不予执行申请，济宁中院应另行立案，先于审查处理。四、关于不予执行仲裁裁决案件的审查期限规定。最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对不予执行仲裁裁决案件的审查，应当在立案之日起两个月内审查完毕并作出裁定；有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长一个月。”被执行人从2019年5月22日开始向济宁中院、提交不予执行仲裁裁决申请书。收到资料后至今，既不立案，也不予审查，也从未向被执行人作出口头或书面的说明，严重侵害了被执行人的合法权益。综上，被执行人在不予执行仲裁裁决申请书中提出了不予执行仲裁裁决的多项理由，在此不予赘述。依据《民事诉讼法》和《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，济仲裁字(2014)第403号裁决存在不予执行仲裁裁决规定的情形，济宁中院应先于审查不予执行仲裁裁决案件。本院另查明，本院立案执行的邹城市旺胜房地产开发有限公司与南通海洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案案号为（2017）鲁08执413号，本院于2018年4月20日作出（2017）鲁08执413号之五执行裁定书冻结被执行人南通海洲建设集团有限公司在邹城市明鉴房地产开发有限公司享有的债权21500000。该案终结本次执行程序后，恢复执行，案号为（2018）鲁08执恢64号。2019年5月27日，本院向邹城市名鉴房地产开发有限公司送达了（2018）鲁08执恢64号通知书，要求邹城市名鉴房地产开发有限公司自收到本通知后的十五日内通过本院向申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司履行对被执行人南通海洲建设集团有限公司到期债务21672845.79元，不得向被执行人清偿。邹城市名鉴房地产开发有限公司不服，向本院提出异议。2019年9月3日，本院作出（2019）鲁08执异387号执行裁定书，裁定驳回异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司的异议申请。名鉴公司不服，向山东省高级人民法院提出复议。2019年11月22日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁执复370号执行裁定书，驳回邹城市名鉴房地产开发有限公司的复议申请，维持济宁市中级人民法院（2019）鲁08执异387号执行裁定。本院对该案再次终结本次执行程序后，对该案再次恢复执行，案号（2019）鲁08执恢140号。2019年12月4日，本院作出（2019）鲁08执恢140号之一执行裁定书冻结了第三人邹城市名鉴房地产开发有限公司在中国工商银行邹城支行银行账户16×××60账户内存款********.84元。冻结期限为一年。2019年12月4日，本院作出（2019）鲁08执恢140号之二执行裁定书冻结了第三人邹城市名鉴房地产开发有限公司在中国工商银行邹城支行银行账户16×××23账户内存款670000元。冻结期限为一年。2019年12月4日，本院作出（2019）鲁08执恢140号之三执行裁定书冻结了第三人邹城市名鉴房地产开发有限公司在中国建设银行邹城支行银行账户37×××58账户账户内存款4109046.02元。冻结期限为一年。邹城市名鉴房地产开发有限公司对上述冻结银行存款的行为不服，向本院提出执行异议，目前该执行异议正在审查过程中。再查明，南通市达欣工程股份有限公司基于济仲裁字（2014）第403号仲裁裁决向本院提出执行申请，本院予以立案，案号为(2019)鲁08执941号。本院认为，本院已经作出(2019)鲁08执442号之一执行裁定，驳回申请人济南盈德投资有限公司对邹城市名鉴房地产开发有限公司的执行申请，并将该裁定书送达给邹城市名鉴房地产开发有限公司。即本院在驳回济南盈德投资有限公司的执行申请后，济南盈德投资有限公司申请对邹城市名鉴房地产开发有限公司的执行申请已经不被法院支持，因此，邹城市名鉴房地产开发有限公司对济南盈德投资有限公司申请执行济仲裁字（2014）第403号仲裁裁决书的不予执行申请已无审查必要，对于该条异议本院不予审查。关于邹城市名鉴房地产开发有限公司提出的不予执行（2019）鲁08执442号执行通知书的问题，由于该案已经驳回济南盈德投资有限公司的执行申请，已经不存在对该执行通知书继续执行问题，对该执行通知书进行审查的前提条件，对于该条异议，本院不予审查。关于异议人提出的不予执行（2017）鲁08执413号之五执行裁定书和（2019）鲁08执恢140号之一、之二、之三执行裁定书的问题，由于上述执行裁定均是在邹城市旺胜房地产开发有限公司与南通海洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案的执行中作出的执行裁定，而非本案作出的执行裁定，异议人针对邹城市旺胜房地产开发有限公司与南通海洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中的执行行为提出的执行异议，应当在邹城市旺胜房地产开发有限公司与南通海洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷执行一案提出，而不应当在本案即济南盈德投资有限公司申请执行邹城市名鉴房地产开发有限公司案中提出。该项异议不属于本案审查范围。关于异议人申请不予执行(2019)鲁08执941号执行通知书的问题，因该执行通知书并非在本执行案件中作出的执行行为，而是在南通市达欣股份有限公司申请执行案件中作出的执行行为，不属于本案审查范围。关于异议人提出的本案即（2019）鲁08执442号执行案件的申请费用的承担问题，因本院已经裁定驳回了济南盈德投资有限公司的执行申请，所以该笔费用不存在执行的问题。综上，邹城市名鉴房地产开发有限公司提出的异议均不属于本案执行异议的审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回异议人邹城市名鉴房地产开发有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年五月十九日书记员  仲 夏