贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民初96号原告：贵州锡安氧化铝有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区羊昌乡稻香村，统一社会信用代码：91520421MA6HJ020X4。法定代表人：张明贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。被告：贵州勇云锋矿业有限公司，住所地：贵州省清镇市麦格乡龙滩镇高桥组，统一社会信用代码：91520181670707195J。法定代表人：粟云锋，该公司董事长。被告：粟云锋，男，1968年10月15日出生，汉族，住贵州省。被告：刘凤兰，女，1980年02月19日出生，汉族，住贵州省，系粟云锋之妻。被告：朱传勇，男，1970年11月13日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京大成（昆明）律师事务所律师。被告：谢红，女，1971年08月12日出生，汉族，住贵州省，系朱传勇之妻。原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行（以下简称西南商贸城支行）诉被告贵州勇云锋矿业有限公司（以下简称勇云锋公司）、粟云锋、刘凤兰、朱传勇、谢红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后依法组成合议庭审理本案。被告朱传勇在答辩期内向本院申请管辖权异议，本院作出（2018）黔民初96-2号民事裁定书，裁定驳回朱传勇的管辖权异议。朱传勇不服本院裁定上诉于最高人民法院，最高人民法院于2019年6月13日作出（2019）最高法民辖终252号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，贵州锡安氧化铝有限公司（以下简称锡安公司）以其于2019年6月25日与贵阳农村商业银行股份有限公司签订《债权转让协议》，受让了本案债权为由，于2019年9月10日向本院申请替换西南商贸城支行的原告身份参与本案诉讼。本院于2019年9月10日作出（2018）黔民初96-3号民事裁定书，准许锡安公司替代西南商贸城支行作为本案原告参与诉讼；西南商贸城支行退出诉讼。本院于2019年11月7日公开开庭对本案进行了审理。原告锡安公司委托代理人袁倩颖、王治刚，被告朱传勇及其委托代理人李咏到庭参加诉讼，被告勇云锋公司、粟云锋、刘凤兰、谢红经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。锡安公司诉讼请求，判决：一、勇云锋公司偿还原告借款本金23500万元及所欠利息1283.1万元，复利282488.2元（暂算至2018年6月21日），剩余利息（含利息、罚息、复利）按双方合同约定标准计算至本息付清之日止；二、原告对勇云锋公司提供的抵押物（抵押物名称：铝土矿采矿权，编号C5200002010023210056725）折价或者以拍卖、变卖后或其他处分行为所得价款在清偿第一抵押物顺位的债权后剩余价款享有优先受偿权；三、原告对粟云锋、朱传勇提供的质押物（质押物名称：粟云锋所有的勇云锋公司50%股权及朱传勇所有的勇云锋公司50%股权）折价或者以拍卖、变卖后或其他处分行为所得价款享有优先受偿权；四、勇云锋公司向原告支付因实现债权而产生的律师代理费70万元；五、粟云锋、刘凤兰、朱传勇、谢红对上述一、四项债务承担连带保证责任；六、本案诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由被告共同承担。事实和理由：2017年9月21日，勇云锋公司与西南商贸城支行签订编号[筑农商（西南商贸城支行）2017年流贷字09002号]《流动资金借款合同》，约定借款23500万元，借款期限自2017年9月21日至2020年9月20日，贷款利率按年利率10.8%计算，贷款逾期罚息利率按贷款利率上浮50%。还款方式为2017年12月30日还本金500万元，2018年12月30日还本金4000万元，2019年12月30日还4000万元，2020年9月20日还15000万元，勇云锋公司未按期归还债务本息，西南商贸城支行有权宣布贷款立即到期并要求勇云锋公司立即偿还本合同项下所有的到期及未到期的债务本金、利息及费用。同日，勇云锋公司为了担保前述债务与西南商贸城支行签订书面《抵押合同》，约定以其自有的铝土矿采矿权向西南商贸城支行承担抵押担保，担保范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。抵押物于2017年9月28日办理二顺位抵押备案登记（黔国土资审批函[2017]119号）。当日，被告朱传勇、粟云锋、刘凤兰、谢红与西南商贸城支行签订《保证合同》，约定为确保被告勇云锋公司的上述借款合同的履行，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权和担保权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。2017年10月26日，粟云锋、朱传勇与西南商贸城支行签订《动产（权利）质押合同》，约定为确保勇云锋公司的上述借款合同的履行，粟云锋、朱传勇自愿以所持有的勇云锋公司的股权向西南商贸城支行提供质押担保。质押担保的范围包括借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。质押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止，质押物于2017年11月9日在贵州省清镇市工商局办理了股权出质变更登记[（清工商）股质登记变字（2017）第001号]。上述合同签订后，西南商贸城支行于2019年9月29日按照合同约定实际发放贷款23500万元。截止至2018年6月21日，被告尚欠农商行西南商贸城支行本金23500万元、利息1283.1万元、复利282488.2元。2019年6月25日，贵阳农村商业银行股份有限公司与签订《债权转让协议》，约定贵阳农村商业银行股份有限公司将其下属西南商贸城支行对勇云锋公司享有的案涉债权（包括本金、利息、罚息、复利、案件受理费、律师代理费等）及其附属权益（包括抵押担保、质押担保、保证担保等）转让给锡安公司。本次债权转让事宜于2019年8月6日刊登在《贵州日报》上，并以EMS邮寄方式通知了债务人，上述债权转让已经完成。锡安公司自2019年6月26日起即享有案涉债权及附属权益。朱传勇答辩称：1.关于本案的借款本金，双方签订的《流动资金借款合同》约定的本金是23500万元，这部分借款是为了偿还贵阳农商行八鸽岩支行的16950万元的贷款。之前在八鸽岩支行贷款的16950万元，加上6550万元就是23500万元。其中这16950万元在2017年的9月29日已经发放到被告的账户，剩余的6550万元实际上在贵阳农商行的控制和操作下，被告并没有实际控制和使用这笔金额；当时农商行跟我们说把利息变成本金，换到西南商贸城支行贷款，并同意借给我们流动资金。但把6550万元利息变成本金以后，2000万的资金并没有贷给我们，6550万元也没有看见。合同明确第二项6550万元是用于新增铝矾土经营流动资金，但是实质上并不是这样按实际用途划拨和使用的，因此我们认为借款本金应是16950万元。2.关于律师代理费，原告提交的代理合同和提供的发票，实际发生的代理费是20万元，并不是原告主张的70万元。勇云锋公司、粟云锋、刘凤兰、谢红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的当事人无异议以下证据：第一组证据：原告营业执照、负责人身份证明及身份证、授权委托书、律师证、律所函；第二组证据：企业信用信息公示报告、身份证、结婚证；第四组证据：抵押合同（编号筑农商（西南商贸城支行）2017年抵贷字09002号）、采矿许可证、贵州省国土资源厅函（3份）（黔国土资矿管函[2014]437号、黔国土资审批函[2017]445号、黔国土资审批函[2017]1119号）；第五组证据：动产（权利）质押合同、企业信息查询单、股权出质设立登记通知书[（清工商）股质登记设字（2017）第016号]、股权出质变更登记通知书[（清工商）股质登记变字（2017）第001号]，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第三组证据：《流动资金借款合同》[编号筑农商（西南商贸城支行）2017年流贷字09002号]、借款借据、转账贷方凭证、流动资金借款合同[编号筑农商（八鸽岩支行）2014年流贷字03002号]、借款借据，拟证明案涉贷款的的借款金额、利率、还款方式、违约责任、放款情况以及借款用途等，朱传勇对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明的事实部分有异议，编号为09002号的流动资金借款合同的本金金额23500万元，其中16950万元是之前八鸽岩支行的借款本金，其中的6550万元实际上是当时的调头利息，6550万元属于利息部分，应从23500万元本金里扣除。因朱传勇对该组证据的三性无异议，本院对该组证据均予采信。原告提交的第六组证据：编号：筑农商（西南商贸城支行）2017年保贷字09004号、筑农商（西南商贸城支行）2017年保贷字09005号《保证合同》（两份），拟证明：被告粟云锋与刘凤兰、朱传勇与谢红分别与西南商贸城支行签订《保证合同》，自愿为勇云锋公司的上述债务承担连带责任保证及保证方式、保证范围、期限等；朱传勇质证认为，签字时间太长，其没有原件，不确定是本人所签，故申请对朱传勇的签名捺印进行鉴定，并明确对其妻子谢红的签名捺印不申请鉴定。被告朱传勇的前述质证意见与鉴定结论不一致，故本院对该组证据予以采信。原告提交的第七组证据：银行流水、还款明细、贷款还款凭证，拟证明：（1）本案债权本金的发放情况及被告的还本付息情况；（2）截至2019年6月26日（债权转让日）勇云锋公司尚欠借款本金23500万元、利息38916000元、复利4061665.4元。同日，贵阳农商行支行从锡安公司支付的债权转让款中扣除了被告尚欠的借款本息。被告朱传勇对于该组证据的三性没有异议，但说明从打印日期是2019年9月10日的那一份可以清楚地看到，2017年9月29日西南商贸城支行放款16950万元，不到六分钟就把这一笔钱直接转账，调头还了八鸽岩的借款，之后又转账了6550万元，不到一个小时就直接受托支付到了八鸽岩的账户上，是由农商行自己就操作的。因朱传勇对该组证据的三性没有异议，本院予以采信。原告提交的第八组证据：委托代理合同、律师费进账单、律师费发票，拟证明锡安公司委托贵州信理律师事务所代理本案并签订委托代理合同，为此已经实际支付律师代理费20万元，根据合同约定，该费用应由被告共同承担。朱传勇对该组证据的三性无异议，但认为基于合同的相对性，其应承担的是在贵阳农商行在实现债权过程中产生的费用，该委托代理合同是锡安公司与律师事务所签订的，该部分费用不属于合同约定的费用范围；锡安公司主张的70万元并不是实际发生的费用，实际发生的发票只有20万。因朱传勇对该组证据的三性没有异议，本院予以采信。原告提交的第九组证据：债权转让协议、提款申请凭证、贵阳农商行凭证、债权转让公告报纸、EMS邮寄单、邮寄单查询回执、邮寄文件，拟证明：（1）本案债权及附属权益已于2019年6月25日转让给锡安公司；（2）锡安公司已将转让款支付给贵阳农商行授权收款行贵阳农商行云岩支行；（3）锡安公司系本案债权及附属权益的实际享有方；（4）本次债权转让已经通知了债务人，原告享有本案的债权及附属权益。债权转让协议中所约定的债权转让款，包括本案的债权本金、利息、复利、罚息以及本案所产生的案件受理费以及律师代理费。朱传勇质证认为债权转让协议是原告与农商行签订的，对真实性无法进行核实；且协议第2.1条明确律师代理费是20万元，跟原告主张的并不相符；对寄给朱传勇的这份EMS的三性予以认可，其他份因未签收，无法进行确认。本院认为，该组证据能证明债权转让且通知债务人的客观事实，予以采信。原告提交的第十组证据：利息清单，拟证明：截止2018年6月21产生的利息。朱传勇质证认为这是原告方自行制作和盖章确认的，请求法院按照合同约定的利率、罚息和复利来确定。本院认为，该份证据虽是原告提交，但加盖了西南商贸城支行的公章，予以确认。朱传勇未提交证据。本院依朱传勇的申请委托贵州警察学院司法鉴定中心对《保证合同》中朱传勇的签名进行了鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2020年5月28日出具了《司法鉴定意见书》，载明“2017年9月21日的《贵阳农村商业银行保证合同》第四页落款部分甲方一栏处朱传勇签名字迹是朱传勇所书写”，原告及朱传勇对该鉴定意见亦无异议，本院对《司法鉴定意见书》予以采信。经审理查明：2017年9月21日，勇云锋公司（甲方）与西南商贸城支行（乙方）签订筑农商（西南商贸城支行）2017年流贷字09002号《流动资金借款合同》（以下简称02号《借款合同》），约定：1.甲方向乙方借款23500万元。2.甲方借款用于①16950万元用于偿还筑农商（八鸽岩）行2014年流贷字03002号合同项下所欠债务。②6550万元用于新增铝钒土经营流动资金。3.借款期限为36个月，即从2017年9月21日至2020年9月20日止；合同项下的实际放款日期和到期日期以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。4.贷款利率为年利率10.8%，利率为固定利率，如遇国家利率调整，本合同项下的贷款利率不变。5.甲方未按约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同载明贷款利率基础上加收50%；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收100%。6.本合同项下贷款按季结息，结息日一般固定为季末月的第20日。7.甲方应按下列计划偿还借款本金，2017年12月30日500万元，2018年12月30日4000万元，2019年12月30日4000万元，2020年9月20日15000万元，并按销售收入40%归还贷款。8.甲方未按约定还本付息，乙方有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。9.借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，甲方对未按时还清的借款本金和利息（包括宣布提前到期），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。10.甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。审理中，原告方自认《借款合同》中约定的逾期利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收100%有误，应为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。合同签订后，西南商贸城支行于2017年9月29日依约向勇云锋公司发放贷款23500万元。原告提交的贵州省农村信用社对公明细对账单显示，勇云锋公司在23500万元贷款到账当日，16950万元用于偿还旧贷款，4550万元受托支付，另外2000万元于次日支付矿款。2017年9月21日，粟云锋与刘凤兰、朱传勇与谢红（甲方）分别同西南商贸城支行（乙方）签订筑农商（西南商贸城支行）2017年保贷字09004号、筑农商（西南商贸城支行）2017年保贷字09005号《保证合同》（以下分别简称04号《保证合同》、05号《保证合同》），约定：粟云锋、刘凤兰、朱传勇、谢红为02号《借款合同》项下的借款提供连带责任保证，无论主合同项下的债权是否有其他担保（包括但不限于主债务人及其他第三方提供的保证，抵押，质押，保函等担保方式），西南商贸城支行均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证担保的范围为借款本金23500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和质权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。同日，西南商贸城支行（乙方）与勇云锋公司（甲方）签订筑农商（西南商贸城支行）2017年抵贷字09002号《抵押合同》（以下简称02号《抵押合同》），约定：勇云锋公司以其所有的铝土矿采矿权（编号为C5200002010023210056725）为02号《借款合同》项下借款提供抵押担保，担保范围为债权本金23500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。抵押的铝土矿采矿权于2019年9月28日在贵州省国土资源厅办理了第二顺位抵押备案登记，有效期至2020年9月20日。2017年10月26日，粟云锋、朱传勇（甲方）与西南商贸城支行（乙方）签订筑农商（西南商贸城支行）2017年质贷字09002号《动产（权利）质押合同》（以下简称02号《质押合同》），约定：甲方以合同附件《动产（权利）质押清单》所列之财产或权利为02号《借款合同》项下的借款本息提供质押担保，担保的债权额为借款本金23500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和质权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。《动产（权利）质押清单》载明质押物为勇云锋公司股权，所有权人粟云锋、朱传勇，评估价值300万元，粟云锋、朱传勇各持50%股权。粟云锋、朱传勇用于质押的股权于2017年11月9日在贵州省清镇市工商行政管理局办理了股权出质变更登记。另查明，2019年6月25日，锡安公司（乙方）与贵阳农村商业银行股份有限公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定由甲方将对勇云锋公司的债权及附属权益转让给乙方，转让标的为：以2019年6月26日为基准日，其中债权本金为23500万元，利息（含罚息、复利）合计46599929.81元，案件受理费等代垫费用1310930.44元，律师代理费20万元，以上合计283110860.25元。甲方转让给乙方的债权包括《借款合同》项下的前述主债权截止基准日的本金及尚未支付的相应利息，以及《抵押/质押/保证合同》项下前述主债权的一切从权利（如有）及其他权益均在转让范围内；基准日后（不含基准当日）转让标的的主债权、担保权利及其附属权益及风险属于乙方。2019年6月26日，锡安公司向农商行云岩支行支付转让款281799929.81元，西南商贸城支行向原告出具了两份《贷款还款凭证》，载明勇云锋公司的贷款（16950万元和6550万元）已经结清，正常利率为10.8%，罚息利率16.2%。2019年6月26日，锡安公司（甲方）与贵州信理律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定鉴于贵阳农商行与甲方债权转让协议，乙方已经与贵阳农商行签订了代理合同并已经提起诉讼，现甲方愿意继续委托乙方的律师作为诉讼代理人代理本案，代理费以前期费用+风险代理方式计算，前期代理费用为20万元，风险提成标准按所获权益比例计算。2019年6月27日，锡安公司支付20万元律师代理费。再查明，勇云锋公司先后于2017年12月27日付息1000221.12元、12月28日付息80万元、12月29日还息4051278.88元，案涉借款第一季度利息按合同约定支付至2017年12月20日，自2017年12月21日起未再偿付借款本息。截至2018年6月21日，勇云锋公司尚欠借款本金23500万元、利息12831000元、复利282488.2元。本案审理中，锡安公司主张宣告案涉借款到期的时间为西南商贸城支行提起诉讼之日，并请求起诉之前的利息按正常利率即年利率10.8%计算，起诉之后的利息按逾期贷款利率（前述利率基础上加收50%，即年利率16.2%）计算；复利计算方式与前述标准一致。本案于2018年10月8日将诉状副本送达勇云锋公司。本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》系签约各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照协议约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：1.案涉借款本金及利息、复利数额如何认定；2.原告对案涉的抵押物、质押物是否享有优先受偿权；3.粟云锋、刘凤兰、朱传勇、谢红对案涉债务应否承担连带保证责任；4.原告主张的律师代理费70万元应否全部支持。一、关于本案借款本金及利息如何认定问题。原告所举02号《借款合同》、借款借据、转账贷方凭证等证据证明西南商贸城支行已按照合同的约定履行了发放贷款23500万元的义务；至于该款发放后，是否按约定用途使用借款是被告的合同义务，而非原告的责任。从本案查明事实来看，勇云锋公司已将16950万元借款按照合同约定用于偿还欠款，另外6550万元中的4550万元受托支付，余2000万元按合同约定用于支付矿款。朱传勇辩称6550万元系调头利息、不应计入本金，但其没有提供证据证实，同时该笔款已经发放至勇云锋公司账户，故该意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳，本案借款本金为23500万元。勇云锋公司收到借款后，仅支付了第一季度的利息，自2017年12月21日起，未再按约支付利息，也未按约定期限归还借款本金，其行为已构成违约。本案原告依据02号《借款合同》关于借款人未按期支付任一期借款利息或本金，即构成违约的约定，提起本案诉讼，宣布解除案涉《借款合同》、借款提前到期，请求被告偿还全部借款本息符合合同约定和法律规定，本院认定案涉02《借款合同》于2018年10月8日即借款人勇云锋公司收到诉状之日解除，23500万元借款也于该日到期。结合02号《借款合同》对利息利率的约定及相关案件事实，本院对案涉借款利息、复利、罚息分段计算，具体如下：（1）截至2018年6月21日，利息12831000元，复利282488.2元；2018年6月22日至2018年10月8日共计109天，利息以23500万元为基数，按年利率10.8%计算；2018年10月9日至借款本金偿清之日止，以23500万元为基数，在年利率10.8%的基础上加收50%（即年利率16.2%）计算罚息。（2）2018年6月22日至2018年10月8日（共计109天），复利以应付未付利息12831000元为基数，按年利率10.8%计算；2018年10月9日至利息还清之日止，复利以2017年12月21日至2018年10月8日（共292天）未付的利息20303999.99元[23500万元×（年利率10.8%÷365天）×292天]为基数，按年利率16.2%计算。二、关于原告对案涉抵押物、质押物是否享有优先受偿权的问题。案涉《抵押合同》、《质押合同》约定的抵押物即铝土矿采矿权（编号C5200002010023210056725）、质押物即粟云锋和朱传勇分别持有的勇云锋公司50%股权已依法办理了抵押登记和质押登记，相应的抵押权或质押权以依法设立，原告依据《债权转让协议》约定，依法受让了本案主债权及其附属权益，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”、第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”、《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”之规定，原告对案涉的抵押物即铝土矿采矿权（编号C5200002010023210056725）、质押物即粟云锋和朱传勇分别持有的勇云锋公司50%股权的享有优先受偿权。三、关于粟云锋、刘凤兰、朱传勇、谢红对本案债务是否应当承当连带责任问题。案涉04号、05号《保证合同》约定粟云锋、刘凤兰、朱传勇、谢红为02号《借款合同》项下的23500万元借款提供连带保证责任，02号《借款合同》明确约定了借款用途为归还欠款16950万元及用于新增铝钒土经营流动资金等，朱传勇辩称借款用于归还旧贷款，不应承担保证责任的理由不能成立。案涉借款既存在债务人的抵押担保，也存在由保证人提供的人保，但《保证合同》明确约定，在存在多种担保的情况下，不影响债权人向保证人行使权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，锡安公司有权同时要求保证人承担保证责任和行使抵押权、质押权。四、原告主张的律师代理费70万元应否支持问题。律师代理费是在贵阳农商行在实现债权过程中产生的费用，但因贵阳农商行合法转让的债权标的中包含了20万元律师代理费，且该律师代理费已实际支付，故勇云锋公司应依约承担20万元律师代理费，对于其余未实际发生的律师代理费，本院不予支持。另原告诉请主张的执行费、评估费、拍卖费均未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州勇云锋矿业有限公司在本判决生效之日起十日内向贵州锡安氧化铝有限公司偿付借款本金23500万元及相应利息、罚息、复利【截至2018年6月21日，尚欠利息12831000元，复利282488.2元；2018年6月22日至2018年10月8日的利息，以23500万元为基数，按年利率10.8%计算；2018年10月9日至借款本金清之日止的罚息，以23500万元为基数，按年利率16.2%计算；2018年6月22日至2018年10月8日的复利，以12831000元为基数，按年利率10.8%计算；2018年10月9日至利息还清之日的复利，以20303999.99元为基数，按年利率16.2%计算】二、贵州勇云锋矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州锡安氧化铝有限公司律师代理费20万元；三、粟云锋、刘凤兰、朱传勇、谢红对本判决第一、二项债务承担连带保证责任；粟云锋、刘凤兰、朱传勇、谢红在承担保证责任后，可依法向贵州勇云锋矿业有限公司追偿；四、贵州锡安氧化铝有限公司在本判决第一、二项债权范围内，对贵州勇云锋矿业有限公司所有的用于抵押的铝土矿采矿权（编号C5200002010023210056725）在折价、拍卖、变卖或其他处分行为所得价款享有第二顺位优先受偿权；五、贵州锡安氧化铝有限公司在本判决第一、二项债权范围内，对粟云锋、朱传勇分别持有的用于质押的贵州勇云锋矿业有限公司各50%股权折价、拍卖、变卖或其他处分行为所得价款享有优先受偿权；六、驳回贵州锡安氧化铝有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285867.44元、保全费5000元，由被告贵州勇云锋矿业有限公司、粟云锋、刘凤兰、朱传勇、谢红共同负担；鉴定费1000元，由朱传勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 徐 彬审判员 赵传毅审判员 干秋晗二〇二〇年五月二十九日法官助理尚月书记员张健