广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初466号原告：翁换招，女，1972年1月15日出生，汉族，中国香港居民，现住惠东县*********，香港居民身份证号码M619820（7）。委托诉讼代理人：朱付锋，广东君厚律师事务所律师。被告：揭阳市鸿达实业有限公司，住所地广东省揭阳市空港经济区************面。法定代表人：黄某1。第三人：邹振明，男，1968年5月19日出生，汉族，中国香港居民，现住惠东县************，香港身份证件号码M103796（5）。原告翁换招与被告揭阳市鸿达实业有限公司、第三人邹振明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日立案后，依法开庭进行了审理。原告翁换招委托诉讼代理人朱付锋到庭参加诉讼,被告揭阳市鸿达实业有限公司、第三人邹振明经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁换招向本院提出诉讼请求：1.判决撤销惠东县人民法院（2018）粤1323执1410号将拍卖所得全部款项（人民币1449134.4元）中属于原告翁换招所有的人民币724567.2元用作清偿债务的执行行为。2.判决惠东县人民法院将属于原告所有的人民币724567.2元支付给原告。3.本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于惠东县**********的房地产[房产证号为粤房地权证惠东字第**10001979号，国土证号为惠东国用（1999）字第13231202**，下称“案涉房地产”]登记在被执行人邹振明名下。惠东县人民法院在（2018）粤1323执1410号案件中将案涉房地产拍卖所得的全部款项人民币1449134.4元全部用作清偿了债务。2019年7月11日，案外人翁换招对执行标的提出书面异议。惠东县人民法院于2019年8月12日作出（2019）粤1323执异50号执行裁定：驳回案外人翁换招的异议请求。一、惠东县人民法院在执行裁定中认定翁换招对案涉房地产不直接享有物权，属于认定事实错误。1、翁换招与邹振明于1992年5月11日在惠东县登记结婚，双方婚姻关系存续至今。夫妻双方于2009年自建了案涉房地产，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，夫妻双方设立并取得了案涉房地产物权。虽然案涉房地产登记在邹振明名下，但不影响翁换招对案涉房地产直接享有物权。2、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项规定，案涉房地产归翁换招与邹振明夫妻共同所有，故翁换招对案涉房地产直接享有物权。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”单纯从文义上看，该条规定是对夫妻一方用婚后共同财产购买房屋、产权登记在一方名下认定为夫妻共同财产所设，但在夫妻因合法建造房屋、产权登记在一方名下的情形下，因合法建造房屋设立物权在目的、效果等方面与通过购买房屋设立物权相近似，故前述司法解释关于夫妻共同财产认定的相关规定可比照适用于因合法建造房屋认定为夫妻共同财产。因此，虽然案涉房地产登记在邹振明名下，但应认定为系翁换招与邹振明夫妻共同财产，翁换招对案涉房地产直接享有物权。二、惠东县人民法院以翁换招对财产分配方案未提出异议为由认定翁换招以实际行为认可法院分配处置拍卖款是错误的。1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”该条规定对财产分配方案有权提出异议的主体是债权人和被执行人，显然作为案外人的翁换招没有权利和义务对财产分配方案提出异议。况且惠东县人民法院从未向翁换招送达财产分配方案，要求翁换招提出异议何从谈起。2、配合人民法院执行工作，是包括翁换招在内的每个公民应尽的义务，但不能将翁换招配合法院执行工作等同于翁换招认可惠东县人民法院的执行行为。即便翁换招对财产分配方案未提出异议，其实际行为属于不作为的默示即沉默。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”之规定，翁换招的沉默不可以视为意思表示，故惠东县人民法院认定翁换招以实际行为认可法院处置拍卖款无法律依据，其认定是错误的。三、惠东县人民法院查封案涉房地产后，未通知共有人翁换招，程序违法。惠东县人民法院明知查封的案涉房地产为翁换招与邹振明夫妻共有财产，本应书面告知共有人翁换招，并且确定被执行人邹振明在案涉房地产中所占的份额，对共有份额进行强制分割变价，或者对共有的案涉房地产折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。但是惠东县人民法院自始至终并未通知共有人翁换招，也未对拍卖取得的价款予以分割，严重违反法定程序。四、惠东县人民法院拍卖案涉房地产所得款项的二分之一即人民币724567.2元属于翁换招所有，应将该款项交付给原告翁换招。如上所述，翁换招对案涉房地产直接享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”之规定，翁换招对案涉房地产享有所有权。根据《物权法》第100条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定，惠东县人民法院拍卖案涉房地产后，应先将拍卖所得全部款项进行分割，其中拍卖所得款项的二分之一即人民币724567.2元属于翁换招所有，应将该款项交付给原告翁换招。五、惠东县人民法院将属于翁换招所有的款项人民币724567.2元用作清偿债务的执行行为，严重侵害了翁换招的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”之规定，拍卖款项中属于翁换招所有的724567.2元受法律保护。翁换招不是案件的被执行人，惠东县人民法院将属于翁换招所有的款项724567.2元用作清偿债务，严重侵害了翁换招的合法权益，其执行行为违反法律规定。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特提出案外人执行异议之诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告揭阳市鸿达实业有限公司、第三人邹振明未作答辩，未提交证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.惠东县人民法院（2019）粤1323执异50号执行裁定书；2.被告企业信用信息公示报告；3.结婚证；4.国有土地使用权证；5.房地产权证；6.惠东县第一法律服务所见证书。本案诉讼过程中，本院依法调取（2018）粤1323执1410号卷宗中执行裁定书、结案申请书、结案通知书、执行财产分配方案、收据等案卷材料。本院根据上述证据，结合庭审笔录等进行综合认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据，本院认定事实如下：原告翁换招与第三人邹振明于1992年5月11日在惠东县黄埠镇人民政府登记结婚。第三人邹振明于1999年11月19日通过出让取得位于惠东县**********国有土地使用权，并于2010年4月30日办理了房地权证[房产权证号：粤房地权证惠东字第**]。2016年12月31日，原告翁换招、第三人邹振明共同与何鹏飞在惠东县第一法律服务所签订《房屋租赁合同》，由惠东县第一法律服务所法律工作者李瑜武进行见证，出具《见证书》。2017年12月28日，本院对原告揭阳市鸿达实业有限公司诉被告惠东县吉隆永发鞋料店（经营者邹振明）买卖合同纠纷一案作出（2017）粤1323民初4368号民事判决书，该判决书发生法律效力后，债权人揭阳市鸿达实业有限公司即本案被告于2018年5月22日向本院申请立案执行。同期以惠东县吉隆永发鞋料店（经营者邹振明）为被执行人的案件还有四宗分别是申请执行人揭阳空港经济区凤美豪肯鞋厂与被执行人邹振明买卖合同纠纷一案[（2018）粤1323执1411号]、申请执行人揭阳市榕城区潮发鞋厂与被执行人邹振明买卖合同纠纷一案[（2018）粤1323执1412号]、申请执行人彭少彬与被执行人邹振明买卖合同纠纷一案[（2018）粤1323执1413号）]、申请执行人揭阳市空港经济区创新鞋厂与被执行人邹振明买卖合同纠纷一案[（2018）粤1323执1414号）]，本院合并执行。执行过程中，本院作出（2018）粤1323执1410号执行裁定书，查封了被执行人邹振明名下位于惠东县**********的房地产[房产权证号：粤房地权证惠东字：粤房地权证惠东字第**号：惠东国用（1999）字第1323120206号]。本院依法委托评估公司进行评估，该公司对该房地产评估总价值为人民币2587740元。当事人在规定期限内均未提出异议。2018年9月22日，本院将该房地产提交淘宝网司法拍卖平台进行拍卖，最后以1449134.4元成交，后本院作出（2018）粤1323执1410号之二执行裁定书，裁定解除对涉案房地产的查封，涉案房地产权属归买受人李洲龙所有。2018年12月24日，本院作出（2018)粤1323执1410号《执行财产分配方案》，将涉案房地产的拍卖款进行分配，其中，抵押权人中国农业银行股份有限公司惠东支行分得419654.04元，债权人揭阳市鸿达实业有限公司分配56804.54元，债权人揭阳空港经济区凤美豪肯鞋厂分得302683.5元，债权人揭阳市榕城区潮发鞋厂分得92082.58元，债权人彭少彬分得427333.46元，债权人揭阳市空港经济区创新鞋厂分得135795.52元，其余款项支付评估费、执行费等。被告揭阳市鸿达实业有限公司、第三人邹振明与其他执行案件债权人对该执行财产分配方案未提出异议，该执行分配方案已于2019年1月11日生效，相关款项已支付给被告揭阳市鸿达实业有限公司和其他债权人。本院于2019年3月4日作出（2018）粤1323执1410号《结案通知书》。2019年7月24日，原告对上述涉案执行标的向本院执行局书面提出执行异议，认为其对涉案房地产的拍卖款享有一半的财产权益。本院于2019年8月12日作出（2019）粤1323执异50号《执行裁定书》，《执行裁定书》其中查明本院通知邹振明到庭，邹振明在原告翁换招陪同下一起到法院接受询问，原告翁换招还称邹振明经常在香港打工，有事可联系原告。本院在处置涉案房地产时，原告一直配合执行工作，对于涉案房地产未主张任何权利，并认为根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”登记在邹振明名下的房地产，邹振明享有物权。根犯《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”登记在邹振明名下的房地产，翁换招不直接享有物权，但可以根据夫妻共有制度通过法定程序进行确认为夫妻共有财产，本案中，涉案房地产登记在邹振明一人名下，在未经法定程序确认的情况下，不能直接认定翁换招对邹振明名下房地产享有物权。本院在处置涉案房地产时，翁换招一直配合执行工作，对于涉案房地产未提出任何权属主张。涉案房地产拍卖成交后厂本院作出财产分配方案，翁换招和邹振明在规定期限内对分配方案未提出异议，翁换招也从未提出过要求分得一半拍卖款的主张，以实际行为认可拍卖款由本院进行分配处置。现财产分配方案已生效，拍卖款已分配完毕，翁换招无权再以涉案房地产是夫妻共有财产为由，主张其享有一半拍卖款项。故本院裁定驳回案外人翁换招的异议请求。原告翁换招不服上述执行裁定书于2019年12月10日诉至本院提出上述诉请。本院认为，现（2018）粤1323执1410号案件已经执行程序终结，原告在执行程序终结之后对涉案执行标的提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”之规定，原告在执行终结后提出异议不符合上述法律规定，故本案应当驳回原告翁换招的起诉。原告翁换招如认为其存在财产损害，可另行提起诉讼主张权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回原告翁换招的起诉。案件受理费11045.67元（原告已预交），全额退回原告翁换招。如不服本裁定，原告翁换招、第三人邹振明可以在裁定书送达之日起三十日内，被告揭阳市鸿达实业有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  黄永明人民陪审员  林亮程二〇二〇年五月二十日法官 助理  钟伟东书 记 员  熊志东