北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初53366号原告：刘琦，男，1993年7月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李童，男，1996年8月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。原告刘琦与被告李童民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琦，被告李童及其委托诉讼代理人魏颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琦向本院提出诉讼请求：1．判令李童偿还借款本金78万元；2．判令李童支付违约金（以78万元为基数，自2017年12月15日起按每日千分之一的标准计算至实际支付之日止）；3．本案诉讼费用由李童承担。事实和理由：李童向刘琦借款78万元，刘琦分多次向李童支付现金，双方约定，李童于2017年12月15日向刘琦偿还借款本金。到期后，李童没有返还，刘琦多次催要未果。李童辩称：刘琦与李童是发小，刘琦带李童认识开设牌局的金浩、仲拥军，刘琦带李童去赌博，李童相信刘琦不会害他，相信赌博可以挣钱，李童输了就记帐，当时李童输了几百万元。此后，刘琦、金浩及其他人员将李童人身控制，在此情况下，李童给金浩书写了一张空白收条及一份空白借款合同。李童的母亲李桂琴将其名下的房产卖了，支付给金浩190万元，支付给仲拥军127万元，一次性偿还了李童的全部赌债。仲拥军写了一份保证，保证李童与牌局相关人员没有任何债务关系，其中包括刘琦。刘琦与李童的亲属在一次谈话中，多次承认李童不欠刘琦任何款项。刘琦与李童之间不存在真实的借贷关系。刘琦诉请没有事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：刘琦提交一份《借款合同》，用于证明刘琦与李童之间存在借款合同关系。该合同载明的签订双方为刘琦（甲方、出借人），李童（乙方、借款人），签订日期为2017年11月16日，合同内容载明：甲、乙双方就借款一事经友好协商达成一致意见，特依据《合同法》订立本协议，以期共同遵守：一、款用途：（空白），二、款金额：（空白）乙方向甲方借款人民币780000（小写）柒拾捌万整（大写）。甲方于2017年11月16日前（以现金/转账）方式交付乙方。三、借款期限：（空白），自2017年11月16日起至2017年12月15日止。四、利息计算：（空白）。五、还款方式：乙方应于2017年12月15日前按照本协议规定时间以方式主动偿还对甲方的欠款及利息。六、违约责任：若乙方未能到期还清所欠款项，则每逾期一日，以所欠款项为基数按照日息千分之一支付迟延利息至全部款项清偿为止。……该合同首部“甲方（出借人）”、尾部“甲方”处均有“刘琦”签名字样以及按捺的手印，首部“乙方（供款人）”、尾部“乙方”处均有“李童”签名字样以及按捺的手印，首部“乙方”处的下方“住址”、“身份证号”、“联系方式”处均有按捺的手印。该合同中“二、款金额”处的“78000”、“柒拾捌万”、“2017”、“11”、“16”处，“三、借款期限”处的“2017”、“11”、“16”、“2017”、“12”、“15”处，“五、还款方式”处的“2017”、“12”、“15”处，“签订日期”处的“2017”、“11”、“16”处均有按捺的手印。对此，刘琦称上述17处的手印均为李童按捺，依据上述合同第六条，主张诉请中的违约金。李童称不认可上述合同首、尾部的其签名以及按捺的手印的真实性，记不清上述17处的手印是否为其按捺，不申请对上述其签名以及按捺的手印进行鉴定，不认可其与刘琦之间存在借款合同关系。诉讼中，刘琦提交一张《收条》，用于证明刘琦以现金方式向李童支付现金78万元。收条载明：今（空白）收到人民币现金柒拾捌万整（78000）。上述“今”后空白处、“柒拾捌万”、“78000”处有按捺的手印。该收条上“收款人”处有“李童”签名字样以及按捺的手印，该签名下方的身份证号、地址、日期等内容上有按捺的手印。对此，刘琦称上述7处手印均系李童按捺。李童不认可其签名的真实性，记不清上述7处手印是否为其按捺，不申请对上述其签名以及按捺的手印进行鉴定，不认可收到刘琦支付的现金78万元，上述收条中“今”与“收到”之间有空白，不符合正常规格。诉讼中，刘琦提交了若干份银行账户交易明细，用于证明刘琦分多次现金取款给李童。对此，刘琦称上述银行账户有3个系其母亲续桂竹的，有1个系其自己的，续桂竹将其账户中的款项取出后给其，其再将款项给李童。其中，2017年6月6日的10万元、2017年6月19日的4万元、2017年6月27日的50万元、2017年11月3日的5万元、2017年11月6日的7万元、2017年11月7日的8万元，共计84万元，该款项中的78万元系其向李童支付的现金，其余款项其自己使用了。李童认可上述交易明细的真实性，不认可关联性以及证明目的。庭审中，续桂竹作为刘琦的证人出庭作证称2017年8月至11月，刘琦因用钱从其处陆续拿了70多万元，具体用途不清楚；认可上述银行账户中有3个系其的，上述10万元、4万元、50万元、8万元均以现金方式交给刘琦；其对外出租房屋，故账户内有大量资金。对此，刘琦认可续桂竹的证言，李童不认可续桂竹的证言，并称续桂竹不清楚刘琦拿钱的用途，不能证明款项系借款，78万元借款没有以转账方式支付，不符合常理。诉讼中，李童提交一份《证明书》，用于证明李童与刘琦之间不存在民间借贷关系，李童与包括刘琦在内的牌局的相关人员之间没有债务关系，李童所欠债务为赌债。该证明书载明：“李童与金浩、仲拥军债务纠纷在2018年5月21日已全部解决，李童与金浩、仲拥军借款已全部付清，即日起，李童和各牌局相关人员没有任何债务关系，包括刘奇相关人员。如果再有人找李童要债，以上人员负责。”该证明书落款日期为2018年5月21日。该证明书上“保证人”处有“仲拥军”签名字样以及按捺的手印，“证明人”处有“李文彬”签名字样以及按捺的手印。对此，刘琦称无法确认该证明书的真实性，与其无关，不认可证明目的。诉讼中，李童提交一份谈话录音光盘以及书面整理材料，用于证明李童与刘琦之间不存在民间借贷关系，刘琦在录音中亲自并多次认可李童不欠其钱，刘琦带李童到牌局参与赌博，李童所欠款项都是欠金浩、仲拥军的赌债。对此，李童称该谈话发生在2018年5月25日，谈话人为李童的爷爷李宗元、二叔李运岭、妈妈李桂琴。刘琦认可该录音的真实性、合法性，不认可关联性以及证明目的，并称录音中其表述的内容均是李童与其商量好的，因李童不敢和家人说，才让其帮忙说的。该录音中有如下对话内容：李运岭：“他跟你有条吗”，刘琦：“李童跟我啊”，李运岭：“嗯”，刘琦：“有啊”，李运岭：“什么条啊”，刘琦：“借条啊”，李运岭：“什么时候给你打的借条啊”，刘琦：“就是他前，就是他那会，刚输钱那会”，李运岭：“他借你多少钱啊”，刘琦：“70多万也是”，李桂琴：“不就是这……”，刘琦：“不是75这个啊，叔，我今天也没找您要钱，今天不想跟您找事，不想跟您聊这钱的事”，李运岭：“你不跟我聊这事也不成啊”，刘琦：“不是，叔，咱们呀……虽然金浩是我给他介绍的，但是我肯定没有教李童玩任何牌，……也没有害他的意思”，李运岭：“你那条呢，我看看”，刘琦：“没，我没拿着，我确实没拿着，因为我今天没想跟您聊这钱的事”。……李运岭：“李童不就说跟金浩还有仲三打的条吗，在楼房我问过你吧，我问没问你，李童欠你钱不欠，你告诉我不欠，是不是你说的”，刘琦：“那会”，李运岭：“我就问你是不是你说的”，刘琦：“是我说的，我承认”，李运岭：“没错误吧”，刘琦：“为什么，我为什么这么说，就是因为我不想跟您”，李运岭：“你要那么说，我告诉你两家儿，我一分钱都不给”，刘琦：“什么，什么，为，我，我跟您说啊”，李运岭：“我告诉你啊，你甭说你跟我说，拿这孩子挤牙膏玩呢，对吗，他挤完他挤，他挤完他挤，他挤完你再来挤，对吗，是不是这个意思”，刘琦：“叔……这没意思啊，我……说了，我今天不是来跟您聊钱这事儿”。……刘琦：“我就是想跟您说说这个事儿，……现在我是跟金浩那边，人家那边就是直接就说了，是您跟他说的这是”，李运岭：“我跟他说的什么啊”，刘琦：“他说那个，他这么跟我说的啊，说这个钱，没有我的钱，因为我知道这个钱给了啊，我找他要这个钱吗，我那个，我那个，就我那个本金该给我吧，我说那会”。李运岭：“那你是不是应该找金浩要啊”，刘琦：“您听我说啊，然后那个，然后金浩就跟我说了，说当时打条的时候，人家就直接说了，说还这钱的时候，人家直接说了，说刘琦这钱一分都给不了”，李运岭：“说过这句话吗”，李桂琴“没说，你把”，李运岭：“要不你把那谁，金浩叫来”，刘琦“可以”。……刘琦：“哦，我明白这意思了，不是，我明白这意思了，就是说呢，额，您跟他聊完了之后，他自己给我，自己说的，说不管我了”，李运岭：“对啊”，李桂琴：“那是你跟他的事儿”，李运岭：“你跟他的事儿了”，李桂琴：“钱，我们都还完了，包括仲三的也是”，李运岭：“听我跟你说啊，这件事他怎么说，跟我没关系，你就记住了，这钱他讲话，我一直跟他谈着钱数”，李桂琴：“没想到你从头到尾都参与，然后你还说你不知情”，刘琦：“这个事儿，当时为什么这么说，也是李童跟我，李童跟我商量好的”，李桂琴：“我们家到这种地步你没有关系，你有没有责任，我先问问你”，刘琦：“跟我有什么责任，您来，您跟我说说”，李桂琴：“你说呢，你自己说呢，从头到尾你都参与”，刘琦：“我参与了，你问我，跟我有什么责任”，李宗元：“这圈谁带进去的”，刘琦：“我带他认识的金浩”。……李宗元：“你是不是跟金浩一块的”，刘琦：“对”。……李宗元：“他输这么多钱，你为什么不跟他妈说说啊”，刘琦：“我为什么要说啊”，李宗元：“你为什么不说啊，你既然跟他好，你为什么不说啊”，刘琦：“您这钱，不还都成，知道吧，不是，你这钱不还都成，知道吧”。……李运岭：“那我说李童欠你不欠你钱，你告诉我一分都不欠我的，没错误吧”，刘琦：“没错”。……李运岭：“我问过你，你也承认，李童不欠你钱，对不对”，刘琦：“当时说的”李运岭：“是不是当时说的”，刘琦：“对”，李运岭：“从始至终，你都没跟我说过，李童欠你钱，对不对”，刘琦：“嗯”，李运岭：“对不对”，刘琦：“嗯”，李运岭：“一直就是说欠金浩和仲三的对吗，没错误吧”，刘琦：“嗯”。以上事实，有刘琦提供的《借款合同》、《收条》、银行账户交易明细，李童提供的《证明书》、谈话录音光盘以及书面整理材料等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，虽然李童不认可《借款合同》、《收条》上其签名以及相关手印的真实性，但是李童不申请对此进行鉴定，依据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。据此，本院确认该合同、收条的真实性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据上述规定，本院认为刘琦主张的借贷事实没有发生，理由如下：第一，刘琦出具的《收条》上“今”字与后面的“收到人民币现金柒拾捌万整（78000）”内容之间有一段空白，没有任何字迹，且该空白处有按捺的手印，该收条样式与一般借款合同纠纷案件中的收条样式确有不同。同时，该收条的落款日期为2017年11月16日，载明今收到人民币现金78万元，但是刘琦主张的从其母亲处取得的现金用于支付借款的日期均发生在2017年11月16日前，最早日期发生在2017年6月6日，最晚的日期发生在2017年11月7日，且有多笔款项，金额共计84万元，也不是78万元。该收条记载的内容与刘琦主张的支付现金的方式、金额、日期均不一致。第二，刘琦的母亲与刘琦存在利害关系，其证言可信度较低，其作证称银行账户支取的部分款项均给了刘琦，但仅凭取款记录，无法确认刘琦实际取得了该部分款项。即使刘琦取得了该部分款项，在收条记载的内容与刘琦取得款项日期、金额无法相对应的情况下，也无法确认这些款项最终由刘琦以现金的方式交给李童。而且，78万元的借款金额较大，在一般借款合同纠纷案件中，如此大金额的借款，通常以转账的方式支付，全部以现金方式支付，有悖于一般借款的支付方式。第三、在刘琦与李童的亲属谈话中，虽然刘琦认可持有其与李童的借条，但是刘琦并没有表示依据该借条向李童催要借款，而是谈到李童亲属给金浩支付的款项不包括其款项，其可以不要求李童还款。在李童亲属多次询问下，刘琦均表示李童不欠其钱。上述谈话均发生在涉案借款合同、收条载明的落款日期之后，刘琦在谈话中的陈述与其提起本案诉讼向李童主张偿还借款的行为，存在前后矛盾，表述不一致的情形。综上，本院认为，刘琦主张的借款事实存疑，无法确认双方之间存在真实的借贷事实，因此刘琦的全部诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘琦的全部诉讼请求。案件受理费11600元，原告刘琦已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  张永慧人民陪审员  杨海杰二〇二〇年五月二十日书 记 员  崔鑫怡