四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初737号 原告：四川省眉山市宏基建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区同运南街。 法定代表人：郭守华，总经理。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 被告：张从强，男，1973年2月1日出生，汉族，乐山市沙湾区人，住乐山市沙湾区。 被告：阳霖，男，1967年7月5日出生，汉族，乐山市市中区人，住乐山市市中区。 第三人：眉山市广厦房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区同运南街。 法定代表人：杜宏，总经理。 原告四川省眉山市宏基建设工程有限公司（以下简称：宏基公司）与被告张从强、阳霖、第三人眉山市广厦房地产开发有限公司（以下简称：广厦公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏基公司的特别授权委托诉讼代理人周崇新，被告阳霖到庭参加诉讼，被告张从强、第三人广厦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏基公司向本院提出诉讼请求：1.解除2016年12月7日的《抵款协议》；2.撤销17个抵偿车位的备案：1.出卖人：眉山市广厦房地产开发有限公司2.买受人：阳霖3.项目名称：派克蜜城商住小区4.位置：东坡区玉屏街399号5.车位号和对应的备案号（1）117225946、（2）124225955、（3）125225957、（4）127225965、（5）297226308、（6）310226310、（7）311226318、（8）312226319、（9）314226320、（10）315226323、（11）318226457、（12）319226452、（13）380226000、（14）408226058、（14）418226305、（16）422226449、（17）424226050；3.案件受理费、保全费等由被告承担。庭审中原告变更第二项诉讼请求为：确认117225946、124225955、125225957、127225965、297226308、310226310、311226318、312226319、314226320、315226323、318226457、319226452、380226000、408226058、418226305、422226449、424226050的17个车位为原告四川省眉山市宏基建设工程有限公司所有，其余诉讼请求不变。事实和理由：原告承建第三人开发的位于眉山市东坡区××街××号××小区。2014年6月，原告与被告张从强达成口头协议，由张从强向派克蜜城一期供应建筑用砖，截止2015年10月14日，欠张从强砖款789129.00元。2016年11月7日，原告与张从强签订抵款协议用派克蜜城的20个车位抵偿张从强的砖款789129.00元。该协议得到第三人同意。同日，张从强委托被告阳霖全权办理抵偿事务。2016年11月14日，原告与张从强和阳霖签订了117、122、123、124、125、127、380、424、408、418、422的11个车位的抵偿协议。2016年12月5日，原告与张从强和阳霖签订了297、310、311、312、314、315、316、318、319、384、058的11个车位的抵偿协议。据张从强的委托，原告于2017年1月17日将全部车位备案到被告阳霖名下，至此，原告与被告张从强之间的买卖关系结清。2018年6月，张从强对抵偿协议反悔。起诉称“在张从强没有实现用车位抵扣货款的情况下，将车位与阳霖办理了相应手续，”不承认抵偿。经沙湾区人民法院和乐山市中级人民法院两审终审，支持了张从强的观点：确认原告欠张从强789129.00元砖款，扣除已付416550.00元，判令原告再支付余款372579.00元。判决生效后，阳霖已将部分车位转卖，现尚存17个在阳霖名下，原告应予收回。由于车位已备案，须司法强制解除备案。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告阳霖辩称，熊奎（以宏基公司的名义承建广厦公司“派克蜜城”房地产建设项目，该承包人）于2013年8月23日向被告借款100万元（当时熊奎说在眉山做工程买材料，附《借款合同》和转账凭证），当时约定借款期限6个月，借款到期后被告多次催收，熊奎一直未归还借款。2016年11月7日，熊奎电话问被告用其承建的“派克蜜城”车位抵偿部分借款可不可以，被告答应可以，但必须将车位备案在被告名下或被告指定人名下。于是熊奎叫被告马上赶到“派克蜜城”小区物管处办公室等候，等其确定了多少个车位再说。后来熊奎告诉被告，大概能落实20个车位。熊奎说“有一个抵材料款的人不想要车位，已经与其商量好，下来再想办法向对方付现金，等一会协助被告办理手续，将车位登记在被告名下”。随后熊奎叫张从强（之前被告不认识此人）和被告当着广厦公司物管处邵红丽的面，由张从强签署了《委托书》，广厦公司工作人员叫被告在《四方协议》上签字，签完字后广厦公司工作人员对被告说待公司做好合同后再通知被告去签《商品房买卖合同》。大约在2016年12月广厦公司工作人员通知被告去签订20个车位的《商品房买卖合同》及该合同补充协议。2017年1月，广厦公司通知被告领取了20份《商品房买卖合同》备案合同及备案专用收据复印件。备案登记后被告与熊奎于2017年1月20日签订《熊奎用广厦公司车位抵偿借款明细》协议。至2017年11月，被告已出售三个车位，广厦公司配合办理了更名手续。2017年11月14日，广厦公司物管处共收取被告名下20个车位的物管费共计14160.00元。被告认为被告与广厦公司签订的《商品房买卖合同》，眉山市房地产管理局登记的备案证书，仅依照《物权法》第一百零六条之规定“符合下列情形的，受让人取得不动产或动产的所有权：受让人受让不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”因此，被告对20个车位是善意取得，应受法律保护。况且在抵债时从《抵款协议》和《四方协议》证明熊奎对车位还有处分权。而原告既不是抵债车位的所有权人，又不是处分权人，因此，原告主张确认17个车位属原告所有的请求应予驳回。 被告张从强未答辩。 第三人广厦公司辩称，广厦公司是派克蜜城商住小区的开发商，原告是承建商；原告用于抵偿张从强砖款的车位是广厦公司抵给原告用于清偿工程款的；原告向张从强抵偿时，广厦公司应原告的要求，凭张从强的委托办理了5个车位的网签备案手续；基于原告的要求，广厦公司停止办理网签备案，以后的备案均以原告的指示为准；本案广厦公司列为第三人只有查明案情的需要，广厦公司与本案无利害关系，广厦公司不出庭。 本院经审理对证据和事实认定如下： 原告宏基公司围绕诉讼请求提交的广厦公司营业执照、四川省乐山市沙湾区人民法院（2018）川1111民初492号民事判决书、四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终37号民事判决书，原告与被告阳霖均提交的商品房买卖合同。到庭的原告与被告阳霖互持无异议的质证意见。被告张从强、第三人广厦公司未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 原告提交的其余证据：抵款协议、委托书、四方协议书；被告阳霖提交的抵偿借款明细、抵款协议、借款合同、银行结算业务申请。双方均在四川省乐山市沙湾区人民法院（2018）川1111民初492号案（以下简称：沙湾法院492号案）与四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终37号案（以下简称：乐山中院37号案）中予以提交，经终审判决予以认定，本案不再进行审理认定。另被告阳霖提交的物业公司收费收据，原告持与本案无关联性的质证意见；提交的包销协议复印件，原告持不是原件，与本案无关的质证意见。本院认为原告质证异议成立，对被告提交的上述证据不予采信。 据上述确认证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，综合印证认定事实如下： 宏基公司系眉山派克蜜城商住小区楼工程的中标人，熊奎负责该工程项目的具体实施。派克蜜城一期项目部公章系宏基公司移交给熊奎，熊奎代理宏基公司订立并履行眉山派克蜜城商住小区楼工程的建设工程合同。建设工程合同履行中，张从强经与熊奎联系向上述工程项目供应砖。2015年10月14日，宏基公司向张从强出具《欠条》一张，载明：“今欠到眉山东坡区修文砖厂张从强砖款789129.00元……在2016年2月5日前全部付清。”欠款人处盖有宏基公司派克蜜城一期项目部公章，经办人签名为周宏。同时，熊奎在欠条上备注同意每个月支付100000.00元，廖幼红也在该《欠条》签名备注此款2016年5月31日前支付100000.00元。廖幼红于2016年4月27日出具《承诺》：“在2016年5月31日前支付张从强砖款100000.00元，此款为2015年10月14日确认的789129.00元中的100000.00元，前期已支付砖款和2016年4月30日将支付的30000.00元不包含在内”。2016年5月19日，熊奎出具《欠条》一张，载明：“欠张从强砖款200000.00元，于2016年6月支付100000.00元，7月支付100000.00元……。”2016年11月7日及同年12月5日，张从强作为乙方与熊奎(甲方）及丙方广厦公司先后签订《抵款协议》两份。协议约定甲方所欠乙方材料款，用派克蜜城项目的车位(11月7日协议约定车位20个用于抵款，12月5日约定车位2个用于抵款60000.00元）作为抵款。协议第六条还约定宏基公司眉山派克蜜城一期项目所打的欠条作废。2016年11月7日，张从强向阳霖出具《委托书》，载明：“广厦公司，本人在贵公司抵砖款的20个车位委托阳霖办理。”张从强在该《委托书》上签名。2016年11月14日，阳霖与熊奎等签订《四方协议书》，协议约定熊奎作为乙方自愿受让甲方(王建远等）购买的派克蜜城项目车位，本协议签订后，即视为熊奎(乙方）代丙方(宏基公司）向丁方(材料商）阳霖支付材料款789129.00元。此后，广厦公司与阳霖签订了《商品房买卖合同》，进行了相应的签约备案。 2018年6月1日，沙湾区法院受理张从强与宏基公司、熊奎、廖幼红及第三人阳霖买卖合同纠纷一案，张从强提出诉讼请求：1．宏基公司偿还货款本金400000.00元及资金占用利息10000.00元(起诉时暂按10000.00元计算，具体计算400000.00元资金占用利息从2016年2月5日起至借款实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率6％支付利息）；2．诉讼费用由宏基公司、熊奎、廖幼红承担。审理中，张从强将诉讼请求变更为：宏基公司、熊奎及廖幼红连带偿还货款本金389129.00元，资金占用利息从起诉之日起至借款实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率6％支付利息）。法院认定，宏基公司欠张从强砖款789129.00元，扣除宏基公司、熊奎、廖幼红通过银行转账356550.00元和60000.00元的车位抵偿，共计支付货款416550.00元，尚欠货款372579.00元。对宏基公司以“按照四方协议用车位抵扣张从强货款，张从强委托阳霖办理车位事宜，现车位已办理给阳霖，故已履行以物抵债的义务”为由，主张不应再支付张从强货款。认定，宏基公司的主张与案件查明的事实不符，亦不符合法律规定，不予采信。熊奎挂靠宏基公司承建案件买卖合同所涉工程所产生的债务，应由双方共同支付。廖幼红在《欠条》上签名及出具《承诺书》的行为，在没有证据证实廖幼红系实际施工人之一的前提下，认定廖幼红的行为已构成单方承诺向债权人履行债务，形成债务加入，应同熊奎、宏基公司承担共同义务。判决：一、四川省眉山市宏基建设工程有限公司、熊奎及廖幼红于本判决生效之日起十日内共同支付张从强货款372579.00元及资金占用利息损失(以372579元为计算基数，从2018年6月1日起，按照中国人民银行同期同类货款利率计算至付清货款之日为止）；二、驳回张从强的其他诉讼请求。 宏基公司不服判决向乐山中院提起上诉。乐山中院审理认定，2016年11月7日的《抵款协议》并未实际履行，案涉货款并未结清，未结清货款为一审查明认定的372579.00元。据阳霖提交的《借款合同》与《个人结算业务申请书》，确认熊奎与阳霖存在债权债务关系。据宏基公司系眉山派克蜜城商住小区楼工程的中标人，《项目内部承包协议》与宏基公司的陈述均表明熊奎负责该工程项目的具体实施。虽然张从强与宏基公司之间没有签订书面的买卖合同，但熊奎与张从强结算后出具的《欠条》上加盖有宏基公司派克蜜城一期项目部公章，而人民法院生效法律文书已经确认派克蜜城一期项目部公章系宏基公司移交给熊奎，宏基公司亦于2015年12月3日和2016年2月5日分别向张从强转款50000.00元、19550.00元。综合上述分析，张从强有理由相信熊奎有权代理宏基公司订立并履行案涉合同，该代理行为有效。张从强认为熊奎的行为构成表见代理、宏基公司对案涉货款应当承担付款责任的主张成立。熊奎与廖幼红在《欠条》上签名并出具《承诺书》的行为构成债务加入，但并不能因此免除宏基公司的付款责任。宏基公司的上诉请求不成立。判决：驳回上诉，维持原判。此后，宏基公司向本院提起本案诉讼。 本院认为，宏基公司建设派克蜜城一期项目工程，欠张从强砖款789129.00元，宏基公司以开发商广厦公司抵偿其工程款的20个车位向张从强抵偿该砖欠款达成的《抵款协议》合法有效。在该抵款协议未实际履行的情形下，张从强对宏基公司上述所欠砖款以买卖合同提起对宏基公司、熊奎、廖幼红、第三人阳霖的诉讼，终审判决有效支持了张从强的诉讼请求，案涉砖款以对应的责任人承担予以实现，基于此，宏基公司以车位抵偿案涉砖款的《抵款协议》，依法应予解除。宏基公司顺应主张确认17个备案登记在阳霖名下的车位属宏基公司所有。阳霖抗辩其对车位属善意取得，宏基公司无权主张属其所有。对此，案件查明，阳霖是据张从强出具的《委托书》，授权阳霖与开发商广厦公司办理宏基公司以车位抵张从强案涉砖款的事宜，阳霖以材料商与开发商广厦公司的高管、熊奎、宏基公司签订《四方协议》以案涉车位抵偿789129.00元砖款。之后，阳霖与广厦公司签订了案涉车位的备案《商品房买卖合同》，已出售3个，尚余17个。乐山中院在二审中对阳霖的抗辩只确认熊奎与阳霖存在债权债务关系，未认定阳霖主张的熊奎以张从强不要车位，把车位向阳霖抵借款。据此，阳霖主张张从强向阳霖出具《委托书》，阳霖签订《四方协议》《商品房买卖合同》属善意取得案涉车位缺乏事实依据，其主张不成立。在《抵款协议》解除之下，案涉17个车位应回到《抵款协议》之前的状态，为广厦公司抵偿给宏基公司所有。宏基公司请求确认17个车位属其所有的主张成立，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告四川省眉山市宏基建设工程有限公司与被告张从强、第三人眉山市广厦房地产开发有限公司于2016年11月7日签订的《抵款协议》； 二、确认《抵款协议》约定的20个车位中的17个车位117225946、124225955、125225957、127225965、297226308、310226310、311226318、312226319、314226320、315226323、318226457、319226452、380226000、408226058、418226305、422226449、424226050为第三人眉山市广厦房地产开发有限公司抵偿给原告四川省眉山市宏基建设工程有限公司所有。 案件受理费100.00元，由被告阳霖、张从强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭世春 审 判 员  杨文俐 人民陪审员  侯泽甫 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  熊 玲