黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初113号原告：由高峰，男，1968年10月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江省红旗(建三江)律师事务所律师。被告：崔军，男，1986年4月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：富忠秋（与崔军系夫妻关系），女，1990年8月12日出生，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。原告由高峰诉被告崔军、富忠秋追偿权纠纷一案，本院于2018年12月22日作出（2018）黑8102民初2308号民事判决书，判决被告崔军、富忠秋于本判决生效之日起十日内给付原告由高峰代其清偿龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行贷款本息合计267238元，并以本金219228元为基数，从2018年5月6日按月利率0.5%计算利息至实际履行完毕之日止。宣判后被告崔军、富忠秋不服提起上诉，黑龙江省农垦中级法院于2019年8月29日作出（2019）黑81民终536号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省建三江人民法院（原黑龙江省建三江农垦法院）（2018）黑8102民初2308号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告由高峰及其委托诉讼代理人白景贤、被告崔军、富忠秋及其委托诉讼代理人刘相曾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告由高峰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告代其偿还的银行贷款219228元，支付利息48010元(2015年5月4至2018年5月5日期间的利息。其中贷款发放日2015年5月4日至还贷日2016年6月4日间按月利率0.8%计算，还贷后2016年6月5日至2018年5月5日按月利率0.5%计算），本息合计267238元；2.要求二被告给付以219228元本金为基数，按月利率0.5%计算从2018年5月6日至实际履行完毕之日的利息。事实与理由：2015年4月，被告崔军、富忠秋以案外人狄程凯、徐美的名义，又以狄程凯、徐美为共同借款人的形式，以建三江农垦龙腾水稻专业合作社（以下简称龙腾合作社）为担保人的形式向龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行（以下简称龙江银行）贷款380000元，原告为其向龙腾合作社提供反担保。贷款发放到原告处后，经狄程凯及被告认可，原告将贷款打给狄程凯101330元，余下款项以赊购生产资料等形式支付给被告。贷款到期后，狄程凯只偿还了龙江银行50000元，余下本息364788.24元由原告代其偿还。故原告向建三江人民法院提起诉讼，要求案外人狄程凯夫妻偿还原告代偿的款项。但狄程凯以只收到101330元贷款为由拒绝还款，并对被告使用贷款数额以不知情的态度拒绝说明情况。原告诉求认为，被告崔军、富忠秋作为该笔贷款的实际用款人，在原告代其偿还了银行贷款的情况下，理应将其使用的款项及利息给付原告。因被告拒绝还款，特向贵院提起诉讼并提出上述诉讼主张，希望得到法院的支持。被告崔军、富忠秋辩称：1.二被告并非是案涉龙江银行380000元贷款的实际借款人，原告无权向被告行使追偿权；2.被告只向案外人陈秀平借款12000元，经被告同意原告打到狄程凯账户上的101330元已全部偿还；3.在380000元贷款剩余款项中，其包括77228元的生资款也未交付给被告使用，录音中被告同意为案外人刘伟提供担保130000元是附条件的，其需原告提供380000元的贷款，由于原告没有将380000元贷款给付被告，故被告当时同意为刘伟提供担保的130000元也随之无效；4.就被告为刘伟提供担保130000元是双方协商的过程，并未最后达成合意；5.请求法院在查明本案事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。对于当事人无异议的下列证据：其原告举示的2015年8月9日被告出具的收条一份，其内容为：“收到陈秀平给付崔军现金12000元”。被告对证据的真实性及证明的问题均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的下列证据，本院认证如下：原告提交的证据1.（2017）黑8102民初2373号民事判决书（以下简称判决书）、2018年3月28日协议书各一份。意证明1、案涉贷款是被告以狄程凯的名义向龙江银行申请的，证明原告作为反担保人在贷款逾期后代偿了案涉贷款的事实；2、经与狄程凯诉讼后兑账，狄程凯认可案涉贷款其实际使用了101330元的事实；3、其剩余贷款全部由实际用款人被告使用，应由被告承担偿还义务；4、确定了被告是案涉贷款的实际用款人，在原告代偿后理应向原告偿还其贷款本息数额。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。其理由：1、该笔贷款是以狄程凯的名义进行借贷的，该判决书是原告与狄程凯的民事纠纷案件，且在狄程凯诉龙腾公司（2018）黑8102民初41号合同纠纷案件中已和解；2、该协议书中，其证明了作为乙方的狄程凯并不清楚被告用款具体数额的事实；3、该份协议书由原告的代理人起草，原告和狄程凯共同签名，其被告代理人在协议的右下角注明了“崔军用多少款乙方不知情”的内容，故原告举示的这组证据不能证明其主张；4、原告举示的协议书中涉案代理人并未签名，代理人只是根据原告与狄程凯的协议书，增加了“崔军用多少款乙方不知情”的内容，被告本人并未在该协议上签名确认；5、针对原告代理人起草的协议书中“甲方向实际用款人崔军索要”的内容，狄程凯表示不清楚被告用款数额，其被告对原告代理人在协议书表述的“甲方向实际用款人崔军索要”其内容不予认可；6、原、被告都应遵循诚信诉讼的原则，在协议书中“崔军用多少款乙方不知情”其内容，原书写为“是否”后改成“多少”是原告代理人主张的，这两个字也不是本代理人写的；7、实际用款人是否是被告，仅凭一份协议书是不能认定的，应需其他证据进行佐证；8、协议书是原告向法庭举示的，该协议书载明了双方当事人当时的真实意思表示，其“崔军用多少款乙方不知情”，是在原告同意的前提下书写的，否则原告向法庭举示的这份协议书就会将“崔军用多少款乙方不知情”进行删除。原告辩解认为：1、原告举示的第一组证据证明了被告是案涉贷款的实际用款人的事实，狄程凯虽然对被告实际用款的具体金额不清楚，但对于被告是实际用款人的事实是认可的，狄程凯及代理人是完全民事行为能力人，对其协议内容是经慎重考虑后才签署的，说明对其协议内容是认可的；2、正因为代理人及狄凯程反复阅读了协议内容之后，狄程凯的代理人增加了“崔军用多少款乙方不知情”的字样，由狄程凯签字捺印，说明对其协议内容完全知情并理解；3、协议书是经当时的双方当事人协商后确定的，因狄程凯的代理人填加书写的内容违反了案件的基本事实，所以原告一方提出的异议，狄程凯经与当时在场的被告反复确认后，将代理人书写的内容变更为“崔军用多少款乙方不知情”，并且由狄程凯本人捺印；4、该内容结合协议书中的“甲方向实际用款人崔军索要”，其能够确定双方对于被告是实际用款人的认可，只是狄程凯对于被告用了多少钱不清楚，如果不认可被告是实际用款人就会将“甲方向实际用款人崔军索要”这句话删除，原告下一步举证将证明被告用款的具体金额。本院认为：1、原告举示的其证据判决书中载明，被告狄程凯、徐美作为借款人和共同借款人应其承担追偿责任，其判决书中并未确认本案被告为共同借款人和实际用款人；2、2018年3月28日，原告与狄程凯共同签署的协议书中载明实际用款人为被告，但被告使用贷款的具体金额狄程凯并不清楚；3、在狄程凯对被告用了多少款不清楚的情况下达成此协议，其无法认定被告是380000元的实际用款人和对此条款认可的事实。作为书证，应举示被告同意此条款的证据及有关联的其他证据进行佐证，故本院对该组证据证明的问题不予以采信。原告提交的证据2.收据、水稻销售合同各一份。1、证明案涉贷款在发放时狄程凯和被告在收据上签字，经被告同意，原告将贷款101330元打到狄程凯账户；2、为了保证贷款人和实际用款人如期履行还贷义务，在办理贷款时狄程凯夫妇及被告夫妇给龙腾合作社出具了水稻销售合同一份，目的是按期偿还贷款，该手续中原告夫妇为连带担保人，其产生了原告代偿银行贷款的事实；3、该份证据证明了被告夫妇对于案涉贷款的实际参与并知情，同时认可与狄程凯夫妇是共同贷款人的事实；4、进一步证明被告夫妇是案涉贷款的实际用款人，否则不会签属本组证据，也没必要承诺同意把贷款打到狄程凯的账户。被告质证认为，对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，水稻销售合同中卖方崔军、富忠秋的签名不是本人所写，收据上注明的收款人既有由高峰、陈秀平夫妻二人，又有狄程凯、徐美夫妻二人，根据双方于2018年3月28日原告与狄程凯签订的协议书，经双方对账狄程凯实际使用贷款101330元，在贷款后期其被告代偿还了50000元，2018年3月28日，狄程凯又付给原告69000元，合计119000元，其狄程凯实际用款101330元，加上利息及其它费用已全部还清。原告收到380000元贷款后只打给狄程凯101330元，余下全部被原告占有使用。原告辩解认为，本组证据是在贷款发放时给龙腾合作社出具的，因原告是为被告及狄程凯向龙腾合作社提供反担保，因此在其本组证据中签字，正因被告在收据上的认可，原告才会将贷款中的101330元打入狄程凯账户，但并不能据此推断余下的贷款由原告占有使用。本院认为：1、原告举示的其收据中，收款人为由高峰、陈秀平、狄程凯、徐美夫妻四人，虽然被告在收据上其注明同意把此款打到狄程凯账上，其原告打入狄程凯账户金额实际为101330元，且无法证实被告是380000元贷款中219228元的实际用款人；2、结合原告举示的证据1，即原告与狄程凯签订的协议书和民事判决书可以证实其狄程凯实际用款为101330元及贷款逾期由被告代还50000元的事实；3、原告举示的水稻销售合同中，系狄程凯夫妻与被告为卖方与龙腾合作社签订的水稻销售合同，销售总价格380000元，原告夫妻二人提供担保。该证据能够证实卖方与买方的买卖关系，且无法证实二被告是共同借款人的事实；4、被告质证在签订的水稻销售合同中，卖方即被告崔军、富忠秋其签名非二人所书写；5、庭审中，原告陈述签订水稻销售合同，其目的是为了保证借款人和实际用款人如期履行还贷义务，但被告对水稻销售合同中的亲笔签字提出质疑，且原告应对被告提出的质证有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对该组证据证明的问题不予采信。原告提交的证据3.银行打款凭条一份、支付生产物资款明细四张。意证明原告在案涉贷款实际发放的真实情况，其中给付被告现金12000元，以生产物资的形式给付77228元，被告在原告的贷款明细中签字捺印，其证实了案涉贷款是以狄程凯名义贷的款，当时倍丰预留生资款113400元，而被告实际支出生资款77228元，打入狄程凯账户101330元，生资款返还36171.20元，第一次给付被告现金12000元，第二次给付现金24171.20元，但该款被告没有打收条故原告没有主张。其进一步证明了被告以领取生资和现金的形式实际使用了案涉贷款的事实，故负有偿还义务。被告质证认为，对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，对证据中被告2015年8月9日书写的收陈秀平付现金12000元无异议，可当庭即时给付。其预留生资款和生资款被告均未收到不应承担还款义务。原告第二次给付被告24171.20元的事实不存在。原告辩解认为，原告举示的发放生资明细表是被告对于生资款发放及贷款返款情况的签字确认，从该表中的数字内容足以证明记载属实，否则得不出361771.20元这个数字。也证实不了返还被告12000元及24171.20元的事实。被告在结算后签字说明是对账目的认可，原告的下一组录音资料也能证明被告领取生资及相应款项的事实。本院认为，对该组证据中被告收到陈秀平给付的现金12000元，被告无异议并表示即时给付。在庭审调查中，被告对其原告举示的生产物资款明细表中，其记载的赊购生资款77228元提出异议，认为从未授权委托刘伟代其领取生资，被告在举示的刘伟书面证言中证实，其明细表中“刘伟”签名不是本人签写。原告应向法庭提供有被告授权并签收的生资票据予以证实，因无其他有效的证据进行佐证，无法认定被告使用了案涉贷款赊购生资的事实，故本院对该组证据所要证明的问题不予采信。原告提交的证据4.录音录像资料二份。1、意证明案涉贷款中被告同意用案涉贷款替案外人刘伟偿还130000元及使用贷款领取生资的事实；2、被告认可是案涉贷款380000元实际用款人；3、该组证据结合上一组证据能够证明，被告实际用款数额为：替刘伟偿还130000元、领取生资77228元、收取现金12000元，合计219228元；4、第二段录音证明其认可与刘伟合伙种地的事实，证明了刘伟代签代领生资是被告认可的事实。被告质证认为，对证据的真实性及证明的问题均有异议。其理由：1、刘伟担保130000元的前提是原告同意给刘伟发放380000元贷款，且这130000元是发生在380000元贷款之前；2、被告和刘伟合伙种地也是发生在该笔380000元贷款之前的2014年且不是2015年；3、原、被告双方一直在协商还刘伟款项的事宜，根据当庭的录音证明了双方没有就被告替刘伟还款事宜最后达成一致性意见；4、刘伟的借款于2017年10月20日由其父亲刘卫国代还了66620元，且刘伟证人证言证实不同意由任何人担保还款。原告辩解认为，录音中关于刘伟的130000元是双方认可的事实，案涉贷款下来时直接将被告代刘伟偿还的130000元扣掉，而不是被告担保130000元的偿还。在双方兑账时130000元已扣完，说明被告代刘伟偿还的行为已履行完毕。本院认为，该组证据系原、被告协商被告代刘伟偿还原告借款过程的录音录像，虽然对该录音录像真实性无异议，但原、被告最终并未达成一致性意见，其结合原告举示的其他证据综合分析，且无证据证明：1、案涉贷款380000元其实际用款人是被告；2、被告同意从贷款380000元中扣除刘伟欠原告130000元；3、被告授权刘伟代签代领生资的事实依据；4、被告对刘伟的借款承担担保责任。原告应对被告与刘伟合伙种地，授权刘伟领取生产资料、刘伟与原告之间的债权债务关系等方面进行举证，故本院对该组证据所要证明的问题不予采信。原告提交的证据5.2018年6月4日龙江银行证明一份，意证明本案所涉贷款执行的贷款利率为7.276%，所以原告在诉讼请求中要求被告给付贷款期限内的利息比照上述贷款利率，逾期利息是按月利率5厘计息。被告质证认为:1、该证据与本案没有关联性。原告应当向法庭举示银行已经将案涉380000元贷款发放给被告或狄程凯的相关证据，只有在被告或狄程凯取得了案涉380000元贷款，且在原告代被告或狄程凯偿还380000元贷款的前提下，原告才取得了新的债权人的诉讼主体资格。目前被告只得到了12000元现金及狄程凯得到的101330元贷款；2、被告从未委托刘伟代领过生产资料，也从来未在无附条件的前提下承诺为刘伟担保130000元的借款，况且该130000元借款，其刘伟的父亲刘卫国已经为儿子偿还了66620元，且不存在被告欠原告生资、现金、代刘伟偿还130000元，合计219228元的情形；3、原告举示的录像、录音想证明被告代刘伟偿还130000元的事实，其被告为刘伟偿还130000元借款是附条件的，条件就是380000元贷款发放给刘伟使用，故被告代刘伟偿还130000元不符合合同法的规定；4、原、被告对双方的录音、录像内容表述不一，无法认定案件事实。原告辩解认为:1、原告举示的第一组证据已经证实了案涉贷款的发放过程及原告代偿的事实，故原告依法取得了追偿权；2、原告提交的证据足以证明，被告是以领取生资、收取现金、代刘伟偿还130000元的形式，取得了案涉贷款中的219228元的事实,其负有向原告偿还的义务；3、刘伟当时欠原告的款项是380000元，被告只是代偿了其中的130000元，余下的款项由刘伟的父亲刘卫国代偿66620元，剩余的款项刘伟至今没有偿还。并不是刘伟只欠原告130000元，其父亲代偿了130000元中的66620元，被告理解性错误并不能否定原告的主张；4、录音中体现被告以狄程凯的名义贷款的案涉380000元，并没有涉及给刘伟贷款及“附条件”的录音内容。本院认为，该证据系龙江银行出具的证明，其证实了借款人狄程凯、董连凤、徐开平、李海耀、刘梅、崔洪涛六人与龙江银行联保贷款，其执行的贷款利率为7.276%，故对其证据的真实性予以采信。原告举示该证据其证明被告逾期给付追偿款，其利息应按月利率5厘计算给付至还款之日。结合本案，庭审中，原告未举示其将该笔380000元贷款全部给付被告使用及狄程凯将贷款转给被告使用的证据。也未举示除被告收取现金12000元的直接证据证明外被告实际用款金额219228元及对其替刘伟偿还130000元、领取生资77228元的相关证据。故本院对该证据证明的问题不予采信。原告提交的证据6.2015年5月1日刘伟给原告出具借条一份。意证明原告与刘伟借贷380000元的事实，佐证了证据4被告代刘伟偿还130000元的事实是真实的，原告与刘伟之间的借款数额是380000元，并非130000元。被告质证认为，对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，1、该借条刘伟的签名及捺印是否是刘伟本人无法确认；2、该组证据无法证明原告与刘伟之间380000元借款的事实；3、刘伟的借款与被告无关联性；4、原告并未向法庭提供2015年为刘伟贷款380000元的证据，只是陈述向刘伟提供了380000元贷款，其被告及刘伟对此也未认可。原告辩解认为：1、结合原告举示录音资料及刘伟的父亲刘卫国代刘伟偿还原告款项的事实，足以证明原告与刘伟之间的借贷事实真实存在，并且被告代刘伟偿还130000元的事实在录音中已证实；2、无论是原告举示的本组证据还是与被告的录音，均未提到刘伟的380000元就是2015年的贷款，只是在陈述一个事实，即在与被告的谈话过程中，因双方需要对案涉贷款的发放情况进行核对，因此在确定被告代刘伟偿还130000元时说到刘伟账面显示欠款是380000元；3、刘伟的380000元与本案所涉的被告贷款的380000元并不是一笔钱，也不存在被告主张的“附条件”。本院认为：1、该证据系2015年5月1日借款人刘伟给原告出具的借条，证明刘伟向原告借款380000元，因刘伟未到庭，对该证据无法质证；2、原告应举证证实被告担保代其刘伟偿还130000元的直接证据；3、且有证据相互印证证实，刘伟父亲刘卫国已于2017年10月20日代刘伟偿还了66620元。故本院对该证据证明的问题不予采信。原告提交的证据7.原告与刘伟之间的微信记录。意证明刘伟对被告代偿还130000元的事实无异议及被告向刘伟索要130000元的事实，同时也证明了被告在原告处赊购生资的事实。被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该组证据没有载明刘伟微信聊天的时间，另外该证据应当与其他证据相互印证后由法庭决定是否采信。原告辩解认为，可以向法庭提供原告与刘伟微信截屏的打印件。本院认为，该证据系原告与刘伟之间的微信记录，仅凭微信记录，其无法证实被告向刘伟索要130000元及被告从原告处购买生资的事实，既然被告代其刘伟偿还130000元，刘伟应给被告出具书面借据以此证明。故本院对该证据证明的问题不予采信。被告提交的证据1.涉农对私贷款借款合同一份及委托书一份。意证明1、380000元贷款是狄程凯为借款人并授权给龙江银行直接将该380000元贷款汇入龙腾公司的事实；2、证明被告不是案涉380000元贷款的借款人。原告质证认为，对证据真实性无异议对证明的问题有异议，案涉贷款的借款人为狄程凯这一事实原告并不否认，但案涉贷款的实际用款人是被告这一事实原告的证据足以证明，被告的本组证据与原告的主张并不矛盾。被告辩解认为，庭审中，原告未向法庭举示证据证明实际用款人就是被告，其原告主张的追偿款219228元，包含被告替刘伟担保的130000元，领取生资用款77228元，收取现金12000元，原告始终没有直接证据予以证实其主张。本院认为,该证据系龙江银行出具的涉农对私贷款借款合同书和个人贷款划款委托书，其证实了借款人狄程凯与龙江银行联保贷款，并将贷款380000元转入龙腾合作社的事实，其被告并不是案涉贷款380000元实际借款人。该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。被告提交的证据2.天地禾瑞龙分公司销售明细2份。证明1、两份明细上的刘伟签名不是本人书写；2、刘伟未代被告赊购过原告的生资；3、该证据底部刘伟注明“以上非我本人签字，我也从未代崔军领取以上物资”的事实。原告质证认为：1、对证据的真实性及证明的问题均有异议，刘伟未出庭无法确认签字的真实性，该证据注明的内容与刘伟与原告的微信聊天内容不符，无法证实被告想要证明的问题；2、原告提供的该组证据并不是想证明问题的唯一证据，且有原告与刘伟的微信聊天记录及与被告的谈话录像资料，均佐证了被告在原告处购买生资的事实，其证据之间相互印证；3、被告否定了原告举示证据的真实性和有效性。被告辩解认为：1、该证据的底部内容是刘伟本人书写的，原告在向法庭举示该组证据时刘伟也未出庭，同样不能认定是本人签署；2、被告从未委托刘伟赊购购被告经营的生资，如果原告提供的付货详单能够记载被告在其销售处赊购的生资，应当由被告或者委托人出具相关的欠据，否则被告无法承认在原告处赊购生资的事实，其原告举示的证据不能作为定案的依据使用。本院认为,该证据系原告记录被告赊购生产资料的明细，无被告本人签字，其刘伟以委托人身份在单据上签字。原审中，被告对其明细提出质异，认为从未授权委托刘伟代领生资，对赊购原告生资及拖欠金额事宜不认可。重审中，被告向法庭举示了刘伟背书证言，经与举示的其他证据相互印证，其原告主张被告委托刘伟领取生资的事实无据可证。故本院对该证据证明的问题予以采信。被告提交的证据3.收条及中国农业银行回单一份。意证明刘伟的父亲刘卫国于2017年10月20日已代刘伟偿还给原告借款66620元。原告质证认为：1、对证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。刘卫国代刘伟偿还原告的66620元，是偿还刘伟欠原告380000元中的一部分，与本案所涉款项无关联；2、被告所述刘卫国为刘伟代偿66620元，并没有明确代偿的哪部分欠款，足以说明被告提供的这组证据证明不了是偿还案涉130000元中的一部分。从事实发生的时间看，原告与被告的谈话时间发生在刘卫国代偿行为之前，显然刘卫国代偿的66620元与案涉的130000元没有关联性；3、原告本次开庭举示的证据足以证明原告与刘伟之间的欠款数额不止130000元。被告辩解认为：1、原告所述219228元中含被告为刘伟欠原告130000元的款项，刘卫国为刘伟代偿66620元，并没有明确代偿的哪部分欠款，所以原告主张是代偿的刘伟欠原告380000元的一部分，没有证据能证实；2、原告没有向法庭举示刘伟欠其380000元的证据；3、原告除了向法庭举示了刘伟欠130000元的款项外，没有向法庭出示任何刘伟欠款的证据，所谓的380000元欠款没有证据证实。显然刘卫国代刘伟还款只能代刘伟还欠原告130000元中的一部分。本院认为,该组证据系原告给刘卫国出具收到66620元的收条及银行回单。重审中，被告向法庭举示了刘卫国的背书证言，经与其他证据相互印证，其能够证明刘卫国代刘伟还款的事实。故本院对该证据证明的问题予以采信。被告提交的证据4.刘伟的说明一份。证明1、刘伟欠原告的借款不需要担保，自己有能力偿还；2、刘伟欠原告的借款不需要被告代偿。原告质证认为：1、对证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据属证人证言，证人没有出庭其无法核实真实性，不能作为认定案件事实的有效证据，该内容与原告同刘伟的微信聊天记录不符，未出庭无法接受当庭的质询，不能证明是刘伟的真实意思表示；2、其77228元生资款及代刘伟偿还的130000元，并不是被告直接拿现金购买和偿还，而是以狄程凯的名义贷款后，经双方兑账将上述两笔款项实际抵扣并已履行完毕。该两笔抵扣款项来源是银行贷款，只有原告在履行担保责任后才有权向被告追偿。因此，双方之间的买卖及被告的代偿行为，只是为了证明被告所使用的银行贷款是如何支出和使用的，而不是买卖及代偿行为没有履行完毕而发生的合同权利；3、原告举示的证据足够证明，原告取得了追偿权及与被告之间的买卖合同及代偿行为已实际履行完毕的事实。被告辩解认为：1、本案在二审期间，其认为存在三个法律关系：一是买卖合同；二是借贷；三是追偿权；2、根据原告的主张，被告买卖生资欠77228元，借款欠12000元，为刘伟代偿130000元，合计219228元。那么生资欠款77228元和代刘伟偿还130000元，其刘伟是否受被告的委托在原告公司赊购了生资？刘伟借款130000元是否偿还？是否应当由被告代为偿还？原告应在庭审中举证证明其主张，其原告不应以追偿权为由提起诉讼；3、行使追偿权的前提是将380000元贷款支付给被告或狄程凯，相应的生资交付给被告或狄程凯，并由原告代为偿还后方可行使追偿权。本院认为,该证据系刘伟出具的证人证言，其证明三个问题：1、2015年赊购原告部分生资款，且与狄程凯380000元贷款无关系；2、从未代理被告给原告出具过“代理人刘伟”字样的赊购票据；3、刘伟拖欠原告款项无需任何人担保偿还。庭审中，经与原、被告举示的证据相互印证，与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月18日，案外人狄程凯等六人组成联保小组，以龙腾合作社为担保人的形式向龙江银行申请贷款。其中狄程凯、徐美夫妻共计借款380000元，原告为其向龙腾合作社提供反担保。2015年4月26日，狄程凯、徐美给原告及龙腾合作社出具收据一份，其证明收到贷款380000元，经被告同意原告将贷款打给狄程凯账户101330元。余下款项根据原告的记载，其以生产资料等形式支付被告77228元，2015年4月26日划扣刘伟欠原告欠款130000元，2015年8月9日支付给被告现金12000元。其贷款逾期后，狄程凯、徐美只偿还了龙江银行贷款50000元。2016年6月6日，龙腾合作社要求原告履行保证责任，将其狄程凯、徐美名下贷款本息364788.24元代其偿还。在原告追偿索要过程中，狄程凯、徐美以只收到101330元贷款为由拒绝还款。故原告提起诉讼，其认定被告崔军、富忠秋是以狄程凯、徐美的名义向龙江银行申请贷的款，被告作为380000元贷款的实际用款人，原告已代其偿还的银行贷款，应由被告履行给付义务。本院认为，本案争议焦点归纳为：1、在追偿权法律关系下被告崔军、富忠秋是否应向原告履行给付义务；2、被告是否是案涉贷款实际用款人及实际用款数额。本案案由系追偿权纠纷，依据法律规定，担保追偿权是指担保人为债务人履行债务或者承担责任后，享有向债务人追偿的权利。从担保追偿的定义可以看出，追偿权必须是在担保人承担担保责任之后才能行使，如果担保人并没有向债权人履行债务或者承担任何责任，担保人是不能向债务人行使追偿权的。结合本案认定的事实，2015年4月18日，案外人狄程凯、徐美等人与龙江银行签订的涉农对私贷款借款合同书，由龙腾合作社为狄程凯、徐美的贷款提供担保，以及原告向龙腾合作社为狄程凯、徐美的贷款设定反担保，均是真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效，本院予以支持。庭审查明，2015年4月26日，狄程凯、徐美给原告及龙腾合作社出具其收到贷款380000元及本院于2017年12月25日做出的民事判决，其认定狄程凯、徐美是案涉龙江银行380000元贷款的借款人，2018年3月28日，原告与狄程凯签订的协议书也间接证实了380000元借款人为狄程凯。依据原、被告双方举示的证据，其证实了原告提供给狄程凯贷款101330元且已履行偿还义务，且无直接证据证实被告使用贷款380000元中219228元的具体支出明细。其狄程凯对被告用款具体数额也不知情，那么原告代其偿还龙江银行364788.24元贷款中，为被告代其偿还的具体数额是多少应举证证实。故被告并非是案涉龙江银行380000元贷款的借款人。经举证、质证证实原告并未将380000元贷款交给被告使用，依据法律规定其无权向被告行使追偿权。根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的法律规定。其原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，并形成完整的证据链条予以举示论证，否则将承担不利的法律后果。本案中，原告举示的书证，视听资料均需其他证据进行佐证才能证实，否则无法证实被告使用本金219228元贷款的详细支出明细，故应当承担举证不能的责任。其原告主张被告偿付其代偿还贷款本息合计267238元的诉讼请求本院不予支持。庭审又查明，原告起诉时提出的诉讼请求与案件事实是两个不同性质的法律关系，因而不可避免提出错误的法律关系主张，这种错误的法律关系主张将因案件本身事实证据与诉讼请求不具关联性。其主张在追偿权法律关系下要求被告向原告履行给付义务于法无据，另其案外人陈秀平与被告崔军之间形成的12000元借贷关系，与本案追偿权系不同的法律关系，其案外人陈秀平可另行提起民事诉讼。综上所述，被告对原告举证不能的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告由高峰的诉讼请求。案件受理费5309元，由原告由高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  高秋胜人民陪审员  刘东武人民陪审员  于福德二〇二〇年五月十五日书 记 员  李俊萍