福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1288号 原告：林志坚，男，1967年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成铸，福建佳远律师事务所实习律师。 被告：吴国平，男，1958年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。 第三人：鲤城区浮桥街道黄石××区居民委员会，住所地泉州市鲤城区龙峰路89号。 法定代表人：吴凤喜。 原告林志坚与被告吴国平、第三人泉州市鲤城区浮桥街道黄石××区居民委员会（以下简称黄石居委会）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林志坚及其委托诉讼代理人周成铿，被告吴国平及其委托诉讼代理人杜侨生、姜小燕，第三人黄石居委会的法定代表人吴凤喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志坚向本院提出诉讼请求：1.判令吴国平支付林志坚“苗埔园”转让款74万元和“被征收土地上的附着物和青苗补助费”10万元，两项共计84万元；2.判令吴国平承担本案诉讼费用。诉讼中，林志坚变更第1项诉讼请求为：判令吴国平支付林志坚“苗埔园”转让款44万元和“被征收土地上的附着物和青苗补助费”10万元。事实和理由：2010年之前，吴国平与吴端笑、吴天生等共同向黄石居委会承包位于鲤城区浮桥街道黄石××区顶溪埔滩地用于种植苗木。后吴端笑、吴天生等人退出承包。吴国平找林志坚合伙承包，其中林志坚占承包项目三分之一股份，吴国平占承包项目三分之二股份。苗埔以吴国平为主进行生产、经营管理。林志坚将苗埔投资款80万元交给吴国平，2012年2月12日吴国平出具亲笔签名的《收条》交林志坚收执。2014年至2015年之间，原被告承包的地块被泉州市水利局征用约15×300米（6.749亩），吴国平告知林志坚共获得“被征收土地上的附着物和青苗补助费13万元”，吴国平分给林志坚3万元，经向有关人员了解，征收土地实际获得的补助费大约40万元，林志坚应分得13万元。2019年春节前吴国平告知林志坚将苗埔以180万元的价格转让给他人，按林志坚持有的三分之一可分得60万元。但是，吴国平实际于2019年1月28日却只支付给林志坚26万元。后来苗埔受让人吴端泼、刘某与吴玮之间因内部合伙纠纷找到林志坚了解情况，并告知林志坚苗埔受让人为三人，即吴端泼、刘某与吴玮，实际转让价格是300万元，吴端泼、刘某已经实际支付了200万元给吴玮转交给吴国平，吴端泼、刘某称从2019年11月开始缴纳承包款，吴国平每年均向林志坚报支承包费，第三人则称吴国平未缴承包费。林志坚认为林志坚与吴国平合伙承包苗埔，作为合伙人本应诚实信用、实事求是地处理合伙事务，但是吴国平在处理合伙事务中隐瞒征地补偿款和苗埔转让款的具体数额，在无需支付承包费用情况下向林志坚报支承包费，因吴国平的行为侵占了本应分配给林志坚的财产，所以林志坚有权要求吴国平按实际情况支付转让费、补偿费和退回多占的承包款。 吴国平辩称，1.林志坚是无权取得苗埔园转让款，林志坚在2016年之后就不再享有诉争的苗埔园的股份，该转让款与林志坚无关。况且吴国平实际取得的转让款也只有110万元，退一步讲，林志坚能够依法分割转让款，转让款也不能按照林志坚的主张进行分割。2.林志坚诉请要求被征收土地上的附着物和青苗补助费”10万元不能得到支持，实际上吴国平只补助到13万元，按照双方的股份比例，吴国平已经将林志坚应得的部分4万多元支付给林志坚，不存在还应支付10万元的事实。按照签订的被征用的协议书内容看，苗埔补偿款是10万元，3万元是迁移树木整理费用的款项。 黄石居委会述称，黄石居委会没有收到40万元的款项，泉州市水利局也没有跟黄石居委会说过这个事情，对这个事情不清楚。林志坚提供的合同书与黄石居委会的原始合同不一致。黄石居委会只与吴国平签订了承包合同，对于其他人的情况不清楚，对林志坚诉状所陈述的事情不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实：1.吴国平合伙投资经营的苗埔承包地被征用的补助费多少；2.吴国平所承包的土地经营权转让费多少的问题。根据双方当事人的主张及其所提供的证据，本院分析认定如下： 1.关于吴国平合伙投资经营的苗埔承包地被征用的补助费多少的问题。林志坚主张2014年至2015年之间，双方承包的地块被泉州市水利局征用约15×300米（6.749亩），征收土地实际获得的补助费大约40万元，因吴国平予以否认，林志坚也未能提供证据证明，其主张依法不予采信。吴国平主张补助费共计13万元，其中树木补偿10万元，树木迁移3万元，并提供其与王文良签订的二份《协议书》予以证明，林志坚虽然予以否认，但未能提供相反证据予以反驳，故应认定该补助费共计13万元。 2.关于吴国平所承包的土地经营权转让费多少的问题。林志坚主张吴国平将苗埔转让给吴端泼、刘某、吴玮，实际转让价格是300万元，但所提供证人刘某的证言，其陈述并未参与签订合同，只是听吴玮所说，无其他证据予以印证，不足以采信；而吴国平提供的《土地承包经营权转让合同》，系黄石居委会、吴国平、吴玮三方所签订的，林志坚也对其真实性不持异议，故应予确认，根据该合同约定，吴国平所承包的土地经营权转让给吴玮的费用共计210万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年间，吴国平与他人共同向黄石居委会承包该社区的顶溪埔滩地用于种植树木。后其他人退出承包经营。2012年2月12日，林志坚向吴国平支付入伙款80万元，约定双方合伙投资经营苗埔，其中林志坚占三分之一份额，吴国平占三分之二份额，由吴国平负责经营管理。吴国平向林志坚出具一份《收条》，内载明：“收到林志坚投资苗埔捌拾万元正。” 2016年7月1日，黄石居委会（甲方）与吴国平（乙方）签订一份《承包合同书》，约定：因原承包合同期满，经甲方居民代表大会讨论通过，由乙方延期承包，承包地点为晋江金鸡桥下游本社区长期使用的顶溪埔滩地，面积约90亩，承包时间从2016年7月1日起至2019年6月30日止，承包款为人民币每年37040元，应在每年7月1日前由乙方一次性向甲方交清。该合同还对双方的其他权利义务进行约定。 2019年1月，黄石居委会作为发包方（甲方）与吴国平作为转让方（乙方）、吴玮作为受让方（丙方）签订一份《土地承包经营权转让合同》，约定：转让土地与《承包合同书》所约定的承包地一致，坐落于晋江金鸡桥下游黄石社区长期使用的顶溪埔滩地，面积约为90亩；乙丙双方商定，土地承包经营权转让费共计人民币210万元整，上述费用包括转让土地上现有的一切植物、设施设备、临时用房等地上物；丙方应当在本合同签订之日，向乙方支付人民币110万元定于2019年1月27日付清；余款应在首笔款项支付后三个月内付清；乙方在丙方已经支付首笔款项，但未支付清剩余款项期间，乙方依然享有本合同土地及地上物资的50%股份，同时依然具有该股比同等的经营权利和经营利益。该合同还对三方的其他权利义务进行约定。合同签订后，吴玮支付给吴国平第一笔转让款110万元，但余款至今未能支付。2019年1月28日，吴国平通过银行转账支付给林志坚26万元。 另查明，因晋江下游防洪岸线整治及江滨续建工程（金塔段）金埔水闸外引洪低水驳岸项目需要，吴国平合伙投资经营的苗埔承包地被征用，2015年9月13日，吴国平与王文良签订二份《协议书》，其中一份《协议书》约定迁移550棵树木，由王文良赔偿吴国平10万元，另一《协议书》约定吴国平负责迁移树木，提供便道给王文良使用，王文良支付给吴国平3万元。二份《协议书》签订后，王文良支付给吴国平赔偿款共计13万元。 本院认为，吴国平向黄石居委会承包该社区的顶溪埔滩地用于种植树木，并签订《承包合同书》，林志坚向吴国平参与合伙投资经营，并约定其占三分之一份额，应认定双方为合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。本案中，吴国平与林志坚对合伙事务并未进行书面约定，故应当按照双方的出资份额来承担盈亏数额。吴国平主张合伙双方经过清算，按照《承包合同书》所约定的转让费210万元取得的基础上进行盈亏数额计算，并分配给吴国平退伙费用26万元，但林志坚对该数额不予认可，且对吴国平所提供的《黄石苗圃双方结算细节》所列的各项费用持有异议，而吴国平又未能提供证据证明双方对退伙清算一事达成协议，故对吴国平的主张不予采信。由于双方合伙经营的项目必然存在经营费用包括人工及材料等成本支出，以及《承包合同书》所约定的每年需向黄石居委会缴纳的承包费用，上述费用均应作为合伙期间的债务由合伙人按照出资份额共同承担。而林志坚主张双方每年均对各项费用进行结算，并支付相应费用，但未能提供证据证明，其主张不予采信。《土地承包经营权转让合同》约定，吴玮未支付清剩余款项期间，吴国平依然享有本合同土地及地上物资的50%股份，同时依然具有该股比同等的经营权利和经营利益，目前在吴玮未能支付转让余款100万元情况下，吴国平依照合同约定仍旧享有涉案土地50%的承包经营权，该权益仍旧属于合伙财产，故在吴国平与吴玮关于《土地承包经营权转让合同》纠纷尚未解决前，以及吴国平与林志坚对于合伙承包期间的财务尚未进行清算前，林志坚请求按照《土地承包经营权转让合同》约定的转让费210万元进行分配，理由不能成立，依法不予支持。同理，在对合伙期间的债权债务未进行清算之前，林志坚请求对吴国平投资经营的苗埔承包地被征用的补助费进行分配，其条件尚未成就，该请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回林志坚的诉讼请求。 案件受理费9200元，减半收取计4600元，由林志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑辉明 二〇二〇年五月七日 书记员  康青霞 民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 …… 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。