广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30513号原告：潘启荣，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************298。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东骏和律师事务所律师。被告：梁志浩，男，1988年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************276。第三人：黄润军，男，1983年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************613。原告潘启荣诉被告梁志浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月21日受理后，原告申请追加黄润军为本案第三人，本院予以准许。本案适用简易程序于2020年4月7日、4月29日公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人林健华、被告到庭参加了两次庭审，第三人到庭参加了第二次庭审。庭审中，原、被告申请两个月调解期，逾期，双方未达成和解。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告向原告归还借款本金130000元及利息54600元（以借款本金130000元为基数自2018年2月15日起按月利率2%计至全部欠款付清止，暂至2019年11月，共21个月）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2016年11月17日，被告因资金周转向原告借款130000元，借款期从2016年11月17日至2018年2月14日，还款约定为2018年2月14日，如不能按约定还款，原告有权按该期还款金额每日10%收取违约金，到最后一期未能如其归还，原告有权按该还款金额每日1%收取违约金并以未还款金额的0.5%加收利息，等等。原、被告双方签订《借款合同》作确认。2016年11月18日，原告通过银行转账向被告出借上述借款本金。然而，被告到期后仍未归还上述借款本金及利息。因此，为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，望判如所请！被告辩称，被告还款情况如下：2017年1月3日还3900元、同年1月22日还3900元，2018年2月1日还3000元、同年2月28日还3000元，通过微信于2017年8月30日还5400元，同年7月31日还5400元，同年7月1日还5400元，现金归还过60000元。另，被告将对黄润军的160000元债权转让给原告，被告将黄润军向被告出具的欠条交给了原告，原告已就该笔债权起诉了黄润军。第三人黄润军陈述称，2012年8月13日收到潘启荣转给黄润军的144000元，借条的金额是160000元，当时没有写过借条给原告，只是写了一份借条给被告。实际上黄润军也是向被告还钱，没有向原告还钱。对于被告有无还钱给原告该144000元黄润军也不清楚，该笔144000元黄润军在2013年就已经还清给被告了，其中包括2012年12月20日转给被告妻子冼*仪的50000元，另外还有梁志浩到被告办公室找被告拿了50000元现金，余款是陆续给现金支付的。还清后黄润军写给被告的欠条就撕毁了。直到（2019）粤0605民初8703号（下简称8703号案件）案件原告起诉了黄润军，黄润军才知道144000元没有还给原告。8703号案件中原告提交的2018年10月10日的借款确认书黄润军根本没有见过，借款人“黄润军”也不是黄润军签名的。2012年8月23日复印支票上的签名是黄润军写的。8703号案件封了黄润军的账号，本来钱黄润军已经还清了，但是因为黄润军急需使用账号，黄润军才和原告私下调解，当时被告也在场，由黄润军支付潘启荣75000元结案，调解的地点在丹灶镇派出所，因为8703号案件中的欠条不是黄润军签的，黄润军就在丹灶派出所报案了，在丹灶派出所写了一份还款协议书。除该笔外，被告没有帮黄润军向其他案外人借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对被告提交的双方语音聊天录音，原告确认为原、被告之间的语音，但该语音内容仅是原、被告就是否将黄润军欠被告的款项由原告直接向黄润军主张进行协商，在该语音中，原告并不同意直接在被告欠原告的借款中扣减160000元，而是要求若案件胜诉后原、被告再对数扣减，同时该语音中也反复提及被告欠原告的款项为210000元。本院经审理查明：2016年11月17日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款130000元，借款期限自2016年11月17日至2018年2月14日。若逾期还款，原告有权按该期还款金额每日10%收取违约金。2016年11月18日，原告向被告转账支付了130000元。被告向原告的还款情况如下：2017年1月3日还3900元、2017年1月22日还3900元，2018年2月1日还3000元、2018年2月28日还3000元；2017年7月1日、7月31日、8月30日通过微信分别向被告转账支付了5400元,原、被告双方均确认5400元中有3900元是用于归还130000元借款的利息，另外1500元是用于归还另50000元借款的利息，余借款30000元双方未约定利息。另查明，2012年8月23日，原告向黄润军转账支付了144005元。2012年8月23日，黄润军在复印有支票的纸张上确认支票由黄润军提供作为借款依据，该支票到期未能兑现时由黄润军负责全款归还。2012年12月20日，黄润军向冼*仪转账支付了50000元，被告确认该款项实际由被告收取。2013年6月15日，黄润军向被告转账支付了4000元。2019年4月1日，原告就2012年8月23日的借款向黄润军提起8703号案件。2019年6月1日，原告与黄润军签订还款协议书一份，原告与黄润军就8703号案件协商达成如下协议：一、截至签订协议之日，原告向法院起诉借款本金144005元及利息86403元，两项合计230408元；二、原告、黄润军一致确认由黄润军向原告支付75000元了结案件，其中40000元于2019年6月1日支付，另35000元于2019年6月10日支付；三、原告同意在黄润军支付第一期款项后3日内撤诉；四、若黄润军有任何一期未按上述第二项约定期限按时足额履行，视为黄润军违约，原告有权按原民事起诉状中列明的起诉金额及借款利息在扣除黄润军已支付部分款项后要求黄润军一次性支付剩余款项。后8703号案原告申请撤诉。庭审中，原、被告均确认本案的130000元借款约定月息为月利率3%，除130000元借款外，原告另向被告出借了80000元，总计向被告出借了210000元。原、被告同时确认将黄润军欠被告的款项由原告主张，各方于2019年5月27日在丹灶分队曾就此问题协商。庭审中，原告补充陈述如下：原、被告谈好黄润军欠被告的160000元由原告直接向黄润军主张，原告起诉了黄润军，案号为8703号案。案件起诉后，原、被告、黄润军去丹灶分队调解，调解过程中发现黄润军已偿还了50000元给被告，黄润军实际欠被告100000元左右，无奈之下，原告同意黄润军用70000元抵偿100000元，这个方案被告也在场，被告也同意的，现被告还欠原告110000元。谈完之后原、被告是一起坐车回来的，被告是知道黄润军还欠100000元款项的事实。第一次庭审中，被告补充如下：除本案外的80000元已经偿还，是用现金和转账偿还的。当时三方确实都有去丹灶分队协商，被告去只是确认将对黄润军的债权转让给原告。黄润军是有偿还被告50000元，但该50000元是黄润军自愿偿还的2012年至2019年的利息。第二次庭审中，被告称黄润军归还的50000元是归还被告介绍黄润军借的案外人的其他钱，但无法提供证据。各方在丹灶分队协商时，原、被告是一起坐车回来的，但原告并没有和被告提及最终方案是多少钱。庭审中，黄润军补充如下：协商过程是黄润军的父亲和原告在门口协商的，黄润军和被告坐在大厅，黄润军的父亲和原告谈完之后问了黄润军意见，问黄润军70000元行不行。当时梁志浩也在场，他有无听到黄润军不清楚，当时原告没有同意，说回去考虑一下。第二天原告才回复黄润军要75000元才行。签还款协议书的时候被告不在，黄润军打电话叫被告过来，被告说不关他的事情不愿意过来。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。原、被告对被告总计向原告借到210000元借款的事实均无异议，本院予以确认。对黄润军已偿还原告的款项应抵扣本案多少借款金额的问题，被告称应扣减本案160000元的借款，原告称因黄润军已偿还了被告50000元，实际原、被告双方均同意扣减100000元的借款，本院采信原告所称，理由如下：1.原、被告在8703号案件的语音聊天中原告并不同意直接扣减本案160000元的借款，原告仅要求根据8703号案件的结果原、被告再对数；2.对于2012年12月20日黄润军向被告偿还的50000元，被告第一次庭审中称该款为归还8703号案件中黄润军向被告借款的利息，第二次庭审中又称为归还被告介绍黄润军向其他案外人的借款，前后陈述不一。被告在第二次庭审中的陈述并未提交任何证据证明，黄润军确认该款为归还8703号案件所涉及的借款，本院对黄润军的该陈述予以采信。原告向黄润军转账支付144005元的时间为2012年8月23日，至2012年12月20日被告收到黄润军偿还50000元仅过去了4个月左右，被告称50000元全部为偿还利息不符合常理，且该利息金额也已超过以相应本金在相应期间内计算所得利息的法定上限;反观黄润军提交的50000元的转账凭证，其与原告在第一次庭审中陈述因为偿还了50000元，故尚欠本金为10万元左右的事实可相互印证；3.从双方的协商过程看，被告有到场，且从黄润军陈述的经过看，协商当天原告并没有同意，是在次日才同意黄润军的方案，而协商过后原、被告同乘同一部车辆返回，被告称完全不知道协商内容并不符合常理;4.2019年6月1日原告与黄润军签订的还款协议书仅是调解过程中达成的协议，该协议仅陈述了起诉金额，还款协议书中约定的第四条也仅是对违约情况的处理，并不能构成8703号案中原告对尚欠款项金额的确认。综上，原告陈述的待证事实具有高度的可能性，本院予以采信。被告另称还存在转账外的其他现金还款，但并未提交任何证据证明，且从双方的语音聊天也可反映，直至8703号准备起诉时，也即2019年初，双方协商时仍确认是从总金额210000元的借款中扣减，本院对被告的陈述不予采信。黄润军实际偿还予原告的金额低于原告自认的抵偿金额，本院确认被告尚欠原告110000元未偿还（210000元-100000元）。原、被告双方确认本案借款按月利率3%约定了利息，被告转账予原告的款项双方确认为偿还利息，已偿还的利息并未超过计至2018年2月14日的利息总额，原告请求自2018年2月15日至实际清偿之日止按月利率2%计算利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁志浩应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金110000元,并支付以110000元为本金自2018年2月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予原告潘启荣；二、驳回原告潘启荣的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，适用简易程序结案减半收取1996元（原告已预交），由原告负担308元，被告梁志浩负担1688元并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇二〇年五月二十一日书记员 李季芳