山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2461号原告：山东聊建第四建设有限公司。住所地：聊城市卫育路**。法定代表人：白传峰，总经理。委托诉讼代理人：郝作兵，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航律师事务所律师。被告：临清市鸿昌高压砌块有限公司。。住所地：临清市先锋办事处唐窑法定代表人：刘延杰，总经理。委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：刘延杰，男，1987年4月5日生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：林静，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：张立新，男，1967年10月7日生，汉族，居民，原住临清市，现被羁押于看守所。委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：临清市外国语学校。。住所地：临清市三和路北首路西法定代表人：张珂，校长。委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告山东聊建第四建设有限公司（以下简称“四建公司”）与被告临清市鸿昌高压砌块有限公司（以下简称“鸿昌公司”）、刘延杰、张立新、临清市外国语学校（以下简称“外国语学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝作兵、弓家卫，被告刘延杰委托诉讼代理人林静，三被告鸿昌公司、张立新、外国语学校的委托诉讼代理人赵冰、周家魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿昌公司偿付所欠土建工程款12651095.5元；2.依法确认原告享有涉案工程价款的优先受偿权；3.要求被告鸿昌公司支付诉前欠款利息110万元，并自原告起诉之日起至判决付款之日止，按实际欠款额的同期银行贷款利率支付欠款利息；4.要求被告刘延杰、张立新、外国语学校对上述欠款承担连带责任；5.诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年1月2日，原告与鸿昌公司签订协议书，约定由原告承建鸿昌公司建设的外国语学校教学楼工程，原告施工完毕后，2017年7月18日竣工验收合格，并交付使用。被告张立新通过其妻子和女儿支付原告工程款400万元，余款至今未付。根据最高院的相关规定，原告享有涉案工程价款的优先受偿权。被告鸿昌公司系一人有限责任公司，其股东为被告刘延杰，被告刘延杰应对鸿昌公司债务承担连带还款责任。被告张立新为鸿昌公司的实际出资人、实际控制人，被告刘延杰系被告张立新的驾驶员，仅是名义股东，对此协议书的签订、工程款的支付等足以证明，根据公司法的规定，张立新应当对鸿昌公司债务承担连带责任。被告鸿昌公司在拖欠原告巨额工程款的情形下，2017年9月28日被告鸿昌公司却将原告施工的涉案教学楼确权在外国语学校名下，故被告外国语学校应对鸿昌公司所欠原告工程款本息承担连带责任。被告刘延杰辩称，1.答辩人并非被告鸿昌公司的股东和实际法定代表人，仅仅是被告张立新的驾驶员，无论从答辩人的收入水平或者公司资金的来源、公司事务管理等各方面来看，答辩人均不具备也不可能是被告鸿昌公司的真正的股东和法人，原告诉状中对该事实也明确认可。原告诉状中称案涉工程款由被告张立新的妻子和女儿支付，被告刘延杰不清楚该陈述是否属实，但如果原告陈述属实，亦能说明被告刘延杰并不是该款项的付款义务人，由于以上原因，并且答辩人对案涉工程的签署和履行情况均不知情，故不应承担连带清偿责任。2.由于案涉工程并未经过双方委托造价咨询机构对工程造价进行鉴定，原告自行结算的工程款的数额不应作为认定案涉工程款的依据。该工程交付使用后，出现了众多的质量问题，比如教室的墙面有开裂，有漏水的情况，并且也告知原告，并未及时维修和有效的解决。3.根据合同法第286条、建设工程司法解释相关规定，原告主张的建设工程价款优先受偿权不能成立，法律规定建设工程价款优先受偿权的行使期间是6个月，该期间为除斥期间，以约定的或实际的竣工时间为起算时间，原告诉状中称案涉工程于2017年7月18日验收合格，至原告起诉已超过6个月，不应支持。被告鸿昌公司、张立新、外国语学校辩称：1.涉案工程属于民生工程，应进行招标投标，该协议违反了招投标法的效力性规定，应为无效。同时，原告在施工过程中，也进行了非法的转包。2.根据合同相对性原则，被告外国语学校、被告张立新不属于合同的相对方，因此作为被告不适格，不应承担相应的责任。3.案涉工程并未经过双方委托造价咨询机构对工程造价进行鉴定，原告自行结算的工程款的数额不应作为认定案涉工程款的依据。同时双方对利息也没有相应的约定，因此其主张的工程款及欠款利息没有依据，不应支持。4.被告张立新并不存在财产的混同现象，不应由个人承担相应责任。5.根据合同法第286条、建设工程司法解释相关规定，原告主张的建设工程价款优先受偿权不能成立，法律规定建设工程价款优先受偿权的行使期间是6个月，该期间为除斥期间，以约定的或实际的竣工时间为起算时间，原告诉状中称案涉工程于2017年7月18日验收合格，至原告起诉已超过6个月，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：被告鸿昌公司是自然人独资的有限责任公司，工商登记显示股东为刘延杰，即该公司的法定代表人。公司登记地址为先锋办事处唐窑。经营范围为空心砌块砖、花砖等的生产、加工、销售。被告张立新是被告鸿昌公司的实际出资人、控制人。被告刘延杰是被告张立新的司机。2017年1月2日，原告作为乙方与作为甲方的被告鸿昌公司签订《协议书》，约定由原告承建被告鸿昌公司建设的临清市外国语学校教学楼工程，建筑面积约19000平方米，工程承包范围为发包人提供的施工图纸（含甲方签字认可的变更白图）范围内的土建工程（主要包括土方开挖及基础回填、主体框架工程、主体外围护墙砌筑、楼地面垫层及地板砖、楼梯踏步地板砖、落水管、屋面瓦粘贴等分项工程），其中甲方供材：砌块、、地板砖屋面瓦。工期要求，2017年7月30日前乙方完成协议内承包范围内的工程。暂定价款1600万元，工程结算标准：据实结算，执行2003《山东省建筑工程消耗量定额》、……的有关规定，工程类按Ⅱ类工程取费、人工费按66元/工日计取，其中钢筋暂定价格为4000元/吨……。工程款付款方式，1、正负零完成后7日内，付合同价款的10%……5、工程交付甲方使用前，付至合同价款的80%；6、工程交付甲方使用后90天内结算完毕并付至结算价款的95%。甲方留取结算价款5%作为质量保修金，甲方使用之日起满一年后30日内一次性付清。尾部甲方有鸿昌公司签章，张立新签字。该教学楼工程于2017年7月18日竣工验收合格，并交付使用。截止2018年9月15日，被告鸿昌公司共计支付原告工程款400万元，均为通过张立新的妻子及女儿支付。被告鸿昌公司陈述与被告外国语学校没有关系。外国语学校所占用场地系鸿昌公司提供。涉案工程现在由被告外国语学校在使用。涉案房地产原登记于被告外国语学校名下，即鲁（2017）临清市不动产权第0000976号和鲁（2017）临清市不动产权第0000761号不动产权证，2020年4月29日，临清市不动产登记中心将该证书予以撤销，涉及的不动产权属予以注销登记。诉讼中，根据原告的申请，对涉案工程造价进行了司法鉴定，原告支付鉴定费105600元。原、被告双方对下列问题存在争议：（一）原告诉求被告欠付工程款是否成立。本案审理中，根据原告的申请，对涉案工程造价进行了司法鉴定，经鉴定，根据现有送鉴材料，鉴定意见如下：（一）确定性意见。临清市外国语学校教学楼工程工程造价为15448858.95元。（二）选择性意见。双方有异议部分，供委托人判断使用：1、内墙砖镶贴工程造价为507669.07元（已扣除甲供材）；2、塔吊基础拆除工程造价为11079.07元；3、五层阶梯教室找坡工程造价为15068.96元；4、门卫工程造价为82229.62元；5、双方未签字盖章确认的现场签证工程造价为93660.9元；6、社会保障费196920.91元；7、石灰材料费33562.74元。鉴定结论作出后，被告对鉴定的相关内容提出异议，申请鉴定人出庭作证。鉴定人根据原告的申请，出庭就当事人有异议的部分进行了解释说明。原告对鉴定意见中涉案工程造价15448858.95元无异议，对第六条第二项选择性意见及第五条有关说明有异议，理由如下：一、材料检验试验费41119.66元应支付给原告。根据聊城市建委关于"计取建筑、安装工程材料检验试验费的通知"（聊建价字【2003】15号文）第一条及聊城市2012年建筑工程材料检验试验费费率的规定，公共建筑建筑面积9000㎡以上的检验试验费费率系数为0.41%，涉案工程的建筑面积为18777.65㎡，应当适用0.41%的检验试验费费率。根据鉴定意见书，涉案工程的材料费为10029186.25元，应计取材料检验试验费41119.66元（计算方式为：10029186.25元×0.41%），此费用应当支付给原告。二、建筑工程规费75111.42元应按规定计取并支付给原告。根据"聊城市建委关于计取建筑工程规费的通知"（聊建价字【2012】2号文）规定，各规费为不可竞争费用，该规费结算时建设单位应支付给施工单位，不存在原告必须提交缴费证明的规定，此项费用应当依据上述文件直接计取并支付给原告。根据鉴定意见书，住房公积金费用按费用表中人工费的百分之二计取，涉案工程的人工费为2347246.86元，应计取住房公积金费用46944.94（计算方式为：人工费2347246.86元×2%=46944.94元）；建筑面积每平方米的工伤保险费按1.5元计取，涉案工程的建筑面积为1877.65平方米，应计取工伤保险费28166.48元（计算方式为：1877.65平方米×1.5元=28166.48元）。三、因本工程工期紧且为多层单体工程，模板配置三层，向上共周转一次，本工程措施费应按现场实际周转次数给予结算，实际周转费用较鉴定意见书需增加123.10万元，此费用应当支付给原告。四、基础冬季施工混凝土防冻剂费用59607.6元应当支付给原告。本工程基础垫层混凝土浇筑时间为2016.12.21-12.23；基础筏板混凝土浇筑时间为2017.1.10-1.12。根据临清市气象局气象资料，基础阶段为冬季施工，混凝土需添加防冻剂，添加防冻剂费用为59607.6元（计算方式为：基础体积2980.38m?×20元），该费用应当支付给原告。五、内墙砖镶贴工程由原告施工，施工费用507669.07元，应当支付给原告。六、塔吊基础拆除工程施工费11079.07元用应当支付给原告。塔吊基础工程建设完成后理应予以拆除，如不将塔吊基础工程拆除，将会影响后续工程的施工。七、五层阶梯教室找坡费用15068.96元应当支付给原告。五层阶梯教室找坡工程系原图纸的变更，虽没有双方变更签证，但为原告实际施工，此部分变更费用为15068.96元，已实际产生，因此应支付给原告。八、门卫工程由原告施工，施工费用82229.62元应当支付给原告。门卫工程由原告张宗英、郭传新班组具体施工，2017年5月31日、9月19日原告与该两个班组进行了结算，并出具《聊建第四建设有限公司巩龙广项目部结算单》、《聊建四公司巩龙广项目部临清外国语学校工程劳务人工费计算单（郭传新班组）》，原告已将该部分费用实际支付给了以上两个班组。因此，门卫工程的施工费用理应支付给原告。九、双方未签字盖章确认的现场工程造价93660.9元，理应支付给原告。该部分工程现场实际存在，也确系原告实际施工，在被告未提供证据证明由其他单位施工的情况下，理应认定为原告施工并将该部分费用支付给原告，且该部分第4项"临街楼二三层"、第十一项"七层脚手架"在《聊建第四建设有限公司巩龙广项目部结算单》、《聊建四公司巩龙广项目部临清外国语学校工程劳务人工费计算单（郭传新班组）》中也有体现。因此，该部分费用应当支付给原告。十、社会保障费196920.91元应当直接支付给原告。因被告至今未缴纳社会保障费，在被告未提供已经实际缴纳社会保障费的前提下，根据鲁建建管字（2018）17号《山东省住房和城乡建设厅山东省财政厅关于停止实施主管部门代收、代拨建筑企业养老保障金制度的通知》的规定，社会保障费应当直接支付给原告。十一、石灰费用48100元应当支付给原告。该工程施工所使用的石灰为被告指定人王治超供货，原告购买，原告已支付王治超石灰材料款48100元，该费用应支付给原告。四被告对鉴定意见内容有异议，针对材料的量、材料的价格及鉴定报告所依据的文件范围，得出来的鉴定总量价格过高。据张立新说建筑面积有争议，涉案工程的建筑面积小于竣工验收备案上的面积。最后一次庭审中，原告又提交证据：1.检测报告两份、检验实验费单据5张，证明检验实验费41119.66元应支付给原告。2.聊城市建委关于计取建筑工程规费的通知"（聊建价字【2012】2号文），证明建筑工程规费75111.42元应支付给原告。3.提交混凝土浇灌申请书、混凝土施工检验质量验收记录表4份、2016年12月与2017年1月临清气温明细表各一份，可以证明基础冬季施工混凝土防冻剂费用59607.6元应当支付给原告。4.《聊建第四建设有限公司巩龙广项目部结算单》，内墙砖镶贴有关的图纸、施工合同、结算单、付款凭证，证明内墙砖镶贴工程由原告施工，施工费用507669.07元应当支付给原告。5.《聊建第四建设有限公司巩龙广项目部结算单》、《聊建四公司巩龙广项目部临清外国语学校工程劳务人工费计算单（郭传新班组）》，班组结算书与付款凭证，证明门卫工程由原告施工，施工费用82229.62元应当支付给原告。6.王治超开具的材料发票、材料点验单及转账凭证，可以证明该工程施工所使用的石灰为被告指定人王治超供货，原告购买，原告已支付王治超石灰材料款48100元，该费用应支付给原告。四被告认为原告上述陈述及所提供的证据，与双方签订的合同不符，均无被告方盖章确认，为原告自制证据，对原告上述陈述及证据均不予认可。（二）原告请求确认原告享有涉案工程价款的优先受偿权是否成立。原告认为根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）的规定，涉案工程协议书虽约定工程交付甲方使用后90日内结算完毕并付至结算价款的95%，留结算价款的5%作为质量保修金，甲方使用之日起满一年后30日内一次性付清。但工程竣工，至原告提起诉讼工程价款仍未结算完毕，通过法院委托司法鉴定至今才结算完毕，确定了工程结算数额与欠款数额，只有确定了工程结算价款与实际欠款数额，工程竣工结算总价款才到应付款时间，根据上述司法解释的立法精神，也是以工程最终的竣工总价款应付款时间作为建设工程优先受偿权的起算时间，原告请求未超过六个月，享有优先受偿权。被告认为原告主张的建设工程价款优先受偿权不能成立，法律规定建设工程价款优先受偿权的行使期间是6个月，该期间为除斥期间，以约定的或实际的竣工时间为起算时间，原告诉状中称案涉工程于2017年7月18日验收合格，至原告起诉已超过6个月，不应支持。（三）承担付款责任的主体。原告认为被告鸿昌公司为一人有限责任公司，被告刘延杰系该公司一人股东，张立新为实际股东，被告刘延杰为名义股东，在被告刘延杰没有提供相应证据证明其与被告鸿昌公司财产不存在混同的前提下，其应对被告鸿昌公司所欠债务承担连带还款责任，被告张立新作为实际股东和实际控制人、受益人，应当与被告刘延杰承担连带还款责任。涉案工程在没有合法程序的前提下登记在被告外国语学校名下，严重损害了原告的合法权益，因此被告外国语学校不为涉案工程的合法所有者，却违法占有了涉案工程，应当与被告鸿昌公司承担连带还款责任。原告对其主张提交了下列证据：1、《协议书》一份。证明2017年1月2日原告与被告鸿昌公司签订《协议书》，该《协议书》第二页甲方即被告鸿昌公司签章处系被告张立新签字并加盖被告鸿昌公司公章。2、《房屋建筑工程竣工验收备案报告》一份。证明原告施工的被告鸿昌公司教学楼工程于2017年7月18日竣工验收合格，并交付使用。3、《临清市外国语学校结算书》一份。证明涉案工程竣工后，原告将该工程的竣工结算资料递交被告鸿昌公司，被告鸿昌公司虽已委托工程造价审计事务所结算，但至今已达两年之久，仍未出具最终的审计报告。经原告结算，涉案工程结算价款为16651095.50元。4、施工图纸一套及施工签证资料50页。证明涉案土建工程施工时所使用的施工图纸及施工中的签证资料。5、企业询证函、原告收款收据一份复印件、银行交易查询单2页复印件。证明2018年3月8日前被告鸿昌公司已付工程款350万元，2018年9月15日支付50万元，被告鸿昌公司共计支付工程款400万元，均为张立新的妻子及女儿支付，尚欠原告土建12651095.50元及利息。该企业询证函系被告张立新签字并加盖被告鸿昌公司公章。6、被告鸿昌公司企业信用信息公示报告一份。证明被告鸿昌公司系一人有限责任公司，其股东为第二被告刘延杰，根据公司法的规定，刘延杰应对鸿昌公司债务承担连带责任。7、《承诺书》一份。证明被告鸿昌公司给原告出具的承诺书，对涉案工程建设单位即被告鸿昌公司直接分包的工程进行了列举，并承诺被告鸿昌公司直接分包工程由各分包单位直接承担维修义务，与原告无关，该承诺书由被告张立新签字并加盖被告鸿昌公司公章。同时也可证明被告张立新事实上为被告鸿昌公司的实际出资人、实际控制人，被告刘延杰系被告张立新的驾驶员，仅是名义股东，被告张立新应当对被告鸿昌公司债务承担连带责任。8、不动产登记信息复印件。证明涉案工程于2017年9月26日办理《建设工程竣工验收备案证书》，建设单位显示为被告鸿昌公司。2017年9月28日涉案工程所涉教学楼，在没有任何合法手续的情况下登记在临清市外国语学校名下，事实上，被告鸿昌公司、被告外国语学校的实际出资人、实际控制人均为被告张立新，故被告外国语学校应对被告鸿昌公司所欠原告工程款本息承担连带责任。被告刘延杰陈述公司法规定是针对一人有限责任公司的名义股东即实际股东的前提下才适用的，被告刘延杰并非是实际股东，也不是实际的法定代表人。对原告提交的证据真实性无法确认，因为被告刘延杰从未看到过与该工程相关的材料，包括协议、施工过程中的签证、图纸等，也从未参与过该协议的履行，原告提交的证据大多为被告张立新的签字，个别有被告刘延杰签字的部分也是基于被告刘延杰为公司的员工，服从公司的安排，并非是其真实的意思表示。需要说明的是，原告以被告鸿昌公司为一人有限责任公司为由，同时要求其名义股东和实际股东均承担连带责任，没有事实和法律依据。其他同其他被告的质证意见。被告鸿昌公司、张立新、外国语学校对证据一真实性无异议，工程名称为学校教学楼，涉及公用民生工程，未进行招投标程序，协议应属无效，协议中并未约定延期付款的违约责任，因此，原告主张的利息没有事实依据。合同第5条约定工程据实结算，应以实际发生的金额结算，不能以单方出具的数据为依据。合同的签订方仅为被告鸿昌公司和原告，与其他被告无关，其他被告不应作为本案当事人。证据二，对真实性无异议，在使用过程中出现了诸多质量问题，严重影响了教学。证据三，属于单方出具的结算单据，对真实性有异议。证据四，工程签证单大量的没有签字、印章，对真实性不认可。证据五，对真实性无异议，汇款行为是公司职务行为，与本人行为没有关系。证据六，对真实性无异议，因没有造成财产混同，因此不应承担连带责任。证据七，对真实性无异议，个人签字行为是履行的公司职务行为，和个人行为无关。证据八，对真实性有异议，不动产的面积为17989.74平方，不是合同约定的19000平方。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告鸿昌公司偿付所欠土建工程款12651095.5元变更为12579426.16元（鉴定书确定的结算价款15448858.95元+原告有异议的部分鉴定项目-已付款400万元）；2.依法确认原告享有涉案工程价款的优先受偿权；3.要求被告鸿昌公司支付诉前欠款利息110万元，并自原告起诉之日起至判决付款之日止，按实际欠款额的同期银行贷款利率支付欠款利息；4.被告刘延杰、张立新、外国语学校对上述欠款承担连带责任；5.诉讼费用、鉴定费用由被告承担。四被告对原告的诉求均不予认可。诉讼中，根据原告的申请，本院依法查封了被告名下的财产。本院认为，原告四建公司与被告鸿昌公司签订的《协议书》，就外国语学校教学楼工程签订施工合同，未经过招标投标程序，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，该协议书应为无效协议。关于双方争议的第一个焦点问题，原告诉求被告欠付工程款是否成立。虽然双方签订的协议无效，因原告已施工完毕，并经验收合格并交付被告使用，原告要求被告支付欠付的工程款，应当依据相关规定及证据材料予以确认支持。根据司法鉴定意见，原告施工的教学楼工程工程造价为15448858.95元，对此部分工程造价，被告虽有异议，但无反驳证据，对该部分工程造价本院予以确认。被告已支付400万元，尚欠原告工程款11448858.95元。关于鉴定意见书中不确定的部分，如原告所称的门卫工程等内容，被告提出异议，因目前原告提交的证据不足以证明其主张，对该部分双方有争议的工程项目可待证据充分后另行主张权利。原告要求被告支付工程款利息，因双方对欠款利息未有约定，利息应自原告向本院主张权利即2019年6月5日开始计算至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求高出部分不予支持。关于双方争议的第二个焦点问题，原告请求确认原告享有涉案工程价款的优先受偿权是否成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据原、被告双方签订的协议书，约定工程交付甲方使用后90天内结算完毕并付至结算价款的95%。涉案工程于2017年7月18日验收合格交付被告使用，故原告于2019年6月起诉主张享有涉案工程价款的优先受偿权不能成立。关于双方争议的第三个焦点问题，承担付款责任的主体。被告鸿昌公司与原告签订的协议书，鸿昌公司将工程发包给原告，对欠付原告的工程款本息，被告鸿昌公司应当承担付款责任。根据公司法的相关规定，被告张立新作为鸿昌公司的实际出资人、实际控制人，鸿昌公司作为自然人独资的有限责任公司，张立新不能证明公司的财产独立于自己的财产，应当对鸿昌公司的债务承担连带责任。被告外国语学校无偿接受张立新转让的涉案土地及教学楼工程，对涉案教学楼工程占有使用，故被告外国语学校应对鸿昌公司所欠原告的款项承担连带责任。被告刘延杰作为鸿昌公司的名义股东，原告要求刘延杰承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告为本案支出的鉴定费用105600元，应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告临清市鸿昌高压砌块有限公司于判决生效后十日内支付原告工程款11448858.95元及利息，利息自2019年6月5日开始计算至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告临清市鸿昌高压砌块有限公司于判决生效后十日内支付原告鉴定费105600元。三、被告张立新、临清市外国语学校对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费104306.57元，由原告承担13813.42元，三被告承担90493.15元。保全费5000元，由三被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 星人民陪审员  王绍贞人民陪审员  杨玉珍二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张 昕