广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初13244号原告：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：潘志刚。委托诉讼代理人：朱利、贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：张炯，男，1973年2月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐飞，孔戈，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。原告与被告损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱利、贾喆，被告的委托代理人徐飞、孔戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告赔偿原告财产损失458000元及利息（以458000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月10日计至实际清偿之日止，暂计至2019年4月15日为2013天，共137613.73元）;被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为成立于2010年6月8日的有限责任公司，注册资本9800万元，股东为广东立信企业有限公司(以下简称“立信公司”)和广东省黄金集团有限公司(以下简称“黄金集团”)。被告张炯于2011年11月1日至2017年10月31日期间，先后担任原告副总经理、总裁一职。关于董事、高管的在职教育费用，原告没有任何规章制度规定，亦未与被告张炯作出任何由原告承担的约定，案涉费用应由张炯自行承担。原告《员工手册》第六条“培训于考核”明确规定，原告的培训形式仅包括外派参加公开课、特殊岗位认证资格和特殊技能培训三种，且单次培训金额达到4000元，需在公司服务满半年才能享受，其后培训金额每超过1000元在延长1个月服务期限。可见公司培训方式并不包括高管继续教育、在职教育或与本职工作无关的社会化培训，458000元巨额的费用更不在公司承担范围内。2013年10月10日，时任原告总裁及董事的被告在公司没有任何规章制度规定，亦没有任何关于学费资助或报销约定的情况下，利用担任公司领导职务权力，擅自批准向长江商学院支付了其就读EMBA课程的学费458000元。原告不是该笔学费的承担主体，无需对董事、高管个人的在职教育费用承担支付义务，该费用应由被告自行承担。被告违背《公司章程》及《公司法》关于董事、高管忠实、勤勉义务的强制性规定，利用职务之便违规从原告支出大额资金用于个人在职教育并拒不返还，给原告造成了巨大经济损失，应依法承担赔偿责任。原告无需承担案涉费用，但2017年9月左右，广东省审计厅进驻原告进行2016年度财务收支情况审计，发现案涉款项的支持既没有法律、法规、规章制度的规定，也没有任何合同的约定，而被告却直接批准原告向长江商学院支付了其就读EMBA课程产生的458000元学费，广东省审计厅、原告的上一级企业黄金集团纪委及原告多次督促被告解释付款原因并要求退还，被告均拒不理会。董事、高管受命于公司，应以公司利益为重，法律及公司章程明确规定了董事、高管对公司负有忠实勤勉义务，被告身为公司董事、总裁享受着公司高薪待遇却为自身利益而挪用公司资金，以权谋私，严重损害了原告利益。《公司法》第一百四十七条规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠诚义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”第一百四十八条第一款规定“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；……（八）违反对公司忠实义务的其他行为。”原告《公司章程》第三十一条规定“公司董事行使职权时，应遵守公司章程，履行职务、维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权谋取私利”。被告行为已严重违反《公司章程》及《公司法》关于董事、高管负有忠实勤勉义务的强制性规定。《公司法》第一百四十九条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，被告之行为违背了忠实勤勉义务，以权谋私并拒不返还，客观上给原告造成了巨大的经济损失，其应向原告承担赔偿责任。被告辩称：一、原告称没有任何的规章制度规定由公司承担的在职教育费用，但是原告的规章制度或者内部的员工手册并没有限制高级管理人员从事在教育，根据劳动合同法的规定，员工包括高级管理人员享有再教育的权利，法律和规章制度并没有剥夺该权利，被告有权享受再职教育。二、被告的在职教育是经过董事长和副董事长的审批，被告也提供相应的证据，但是文件的原件在原告处，但是原告进行了隐匿，这行为是不诚信的行为。被告有享受再教育的权利，该费用的审批经过了原告的审批，是合法合规的。原告的诉讼请求不成立。经审理查明：原告成立于2010年6月8日，股东为黄金集团、立信公司，各占股份50%。黄金集团的唯一股东为广东省稀土产业集团有限公司（以下简称“稀土集团”），稀土集团唯一股东为广东省广晟资产经营有限公司（以下简称“广晟公司”）。被告于2011年11月1日入职原告处工作。2012年7月25日，原告《董事会决议》载明被告左宏义为原告董事，选举被告张炯为总经理，另董事长为王喜明。2012年7月31日，原告《财务管理制度》附件1载明合同付款、预付款金额50000元以上审签人为主管经理+财务经理+分管领导+总经理+董事长或授权的副董事长。2012年10月29日，原告《股东会决议》载明同意选举张炯为公司董事。2012年11月2日，原告《董事会决议》载明同意立信公司聘任的张炯为公司总经理。原告与被告于2017年3月22日解除劳动关系。2013年10月10日，原告向长江商学院转账付款458000元，摘要为“学费”。被告提交2013年9月28日《关于报读长江商学院EMBA的申请》复印件，载明：致董事会，被告作为原告总经理，希望通过报读长江商学院EMBA学习课程，提高自身的理论水平和管理水平，以更好为原告服务，等；特申请由原告支出部分学费，学费总额685000元，申请学费支出458000元。董事长王喜明批示意见为：原则同意申请，但必须在原告服务五年，否则按服务年限退还，请左总审阅，元月23日。左宏义批示意见为：同意董事长意见，元月23日。原告对此不予确认，被告申请调取该资料原件；原告表示找不到原件，并称被告安排销毁了大量资料；原告对此并未提交证据予以证实。另查明：2018年5月18日，广东省审计厅作出粤审企报[2018]135号《审计报告》，载明：被审计单位为广晟公司，审计项目为广晟公司2016年度财务收支情况。原告为高管支付培训费依据不足，2013年12月原告支付长江商学院培训费458000元，但未能提供相关培训协议。本审计报告是基于广晟公司及下属企业提供的财务会计资料及其他相关资料得出的结论，部分公司或部门存在向审计组提供的资料、数据、回函等前后不一致的情况，等。本院认为：在案涉支出款项期间，被告作为原告总经理是原告的高级管理人员，被告对原告负有忠实义务和勤勉义务，理应遵守原告《公司章程》及财务制度。原告亦理应有权取得和控制己方OA系统操作权限，理应妥善保管客观存在的书面审批资料。从本案查明事实来看，原告并未举证证实为被告支付学费手续违规，反而被告提交的《关于报读长江商学院EMBA的申请》复印件上有包括董事长意见在内的同意意见，原告对此虽不予确认但并未提交反证足以反驳，理应对此承担举证证实不能的法律后果。被告于2011年11月入职，2017年3月离职，已经超过原告董事长批示意见中服务期限的现在。据此，原告本案诉请不成立，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东省贵金属交易中心有限公司全部诉讼请求。案件受理费9756元由原告广东省贵金属交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  许红霞二〇二〇年五月二十日法官助理文静书记员叶丽方吕美玉