广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初553号原告（反诉被告）：深圳市星玥高新科技有限责任公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道龙珠花园****9F。法定代表人：何浪。被告（反诉原告）：深圳市祥运国际货运代理有限公司。住所地：深圳市宝安区航城街道黄田社区桃园路****。法定代表人：曹帅。原告深圳市星玥高新科技有限责任公司诉被告深圳市祥运国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月16日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告法定代表人何浪，被告法定代表人曹帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将175台行车记录仪立即派送到双方约定的亚马逊仓库；2.判令被告向原告提供日本海关收取23023.66元费用的合法有效票据；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月16日，原告将675台（其中不带卡20箱每箱25台计500台，另带卡7箱每箱25台计175台）行车记录仪交由被告运输，包双清关以海运的方式在2019天11月1日前入库日本亚马逊仓库，运输费用1540元及目前关税，支付时间是货物入库亚马逊仓库后下一个月结算。2019年11月6日，被告逾期未将货物入库，原告询问被告，被告告知在日本海关清关。2019年11月28日，被告告知原告行车记录仪的卡侵权，日本海关将175台行车记录仪的卡取出来销毁，日本海关要收取销毁费用，被告以自制十项费用表格截图为凭要求原告支付25013.66元。（2019年12月6日，被告再次发给原告相同费用表格，但金额却为25023.66元）。2019年12月2日至12月13日，原告两次去被告公司并多次在微信上与被告核实这十项费用的真实情况。被告均以原告欠空运费用为由不予配合，并声称将原告货物丢弃。为此，2019年12月14日原告找被告协商，被告提出承担25023.66元中的2000元，由于原告货物一直被被告扣押，原告被迫支付上述23023.66元（但被告至今没给原告合法有效票据）、换标费用1092元、空运费6204.6元、海运费4607.2元，合计34927.46元，被告告知原告后期仅需要支付一个175台的派送费（7件大约700元左右），另外500台不再另收派送费。被告承诺收款后，将原告全部675台行车记录仪派送。2019年12月24日，被告通知原告500台机器已经安排派送。2019年12月26日，被告又发来一个表格截图除了175台的需要派送费用884元，另外还节外生枝增加4064元费用。原告只按2019年12月14日谈判约定将884元转给被告。原告认为被告加付的4064元费用超出了双方协议范围。被告坚持原告不付这4064元就扣压175台行车记录仪不派送。此后原告曾多次找被告协商要求被告履行2019年12月14日的约定未果。被告以违法扣压原告的货物一再要挟原告增付费用，否则弃货，致使原告无法进行正常销售，造成原告经济损失。为维护原告的合法权益，遂依法提起诉讼，恳请判如所请。被告辩称并向本院提出反诉请求：1.判令原告支付换标费、单独派送费、仓租费共计4046元；2.判令被告对原告所有的175台行程记录仪享有留置权、并对折价、拍卖、变卖该175台行车记录仪的价款享有优先受偿权；3.请求原告承担本案反诉诉讼费用。事实和理由：2019年10月16日，原告委托被告通过海运方式运送675台（其中175台产品带内存卡，500台产品不带内存卡）行车记录仪至日本。被告将675台行车记录仪运送至日本后，于2019年11月28日接到日本海关通知，由于原告委托运输的175台带内存卡的行车记录仪存在侵权，原告整批675台行车记录仪被日本海关扣留。被告在接到海关通知后第一时间与原告进行沟通，经协商决定将175台行车记录仪中的侵权内存卡取出销毁，并将侵权行车记录仪更换标签后再另行安排派送。2019年12月14日，双方对更换标签产品的派送费用进行沟通，双方确认了更换标签的产品需另行派送，派送费实报实销由原告承担。2019年12月20日，被告接到日本代理方通知，未侵权的500台产品也需要更换标签并另行支付派送费后单独安排派送。2019年12月20日，原告同意单独派送未侵权的500台产品，并向被告发送更换的标签。被告收到更换后的标签后，已及时对原告未侵权产品进行换标并另行安排将原告未侵权的500台产品派送至指定地点，为此原告应向被告支付更换500台产品标签所产生的换标费120元、单独派送费2176元以及675台产品被扣留在日本代理方处所产生的仓租费1768元（以上费用共计4046元）。相关费用产生后，被告多次要求原告及时支付，然原告拒绝支付，构成根本违约，给被告造成损失。被告根据合同法第三百一十五条规定行使留置权。为维护被告合法权益，依法提起反诉，请求判如所请。针对反诉，原告辩称，被告反诉请求的费用，双方并无约定，原告已经付清所有费用，被告无权扣留货物，请求驳回被告的反诉请求。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提交了如下证据：1.2019年12月14日微信聊天记录；2.2019年12月14日微信聊天记录；3.2019年12月14日微信聊天记录；4.2019年12月14日微信聊天记录；5.2019年12月14日微信聊天记录；6.2019年12月14日微信聊天记录；7.被告提供的总账单；8.原告两次转账单；9.原告两次转账单。被告为证明其反诉所依据的事实，依法提交了如下证据：1.检查表；2.请求书；3.费用明细表；4.提单；5.微信聊天记录。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性的证明标准，本院查明和认定如下事实：2019年10月16日，原告委托被告以海运的方式将675台行车记录仪运送至其在日本的亚马逊仓库，其中7件175台行车记录仪带有内存卡，采购单价69元，20件500台行车记录仪不带内存卡，采购单价49元。原告将675台行车记录仪交付给被告后，被告以海运的方式将675台行车记录仪运输到日本。双方协商约定运费和清关税费合计4607.20元。因175台带内存卡的行车记录仪侵权，原告整批675台行车记录仪被日本海关扣留。2019年11月28日，被告接到日本海关通知后即通知了原告。双方协商约定将175台行车记录仪中的侵权内存卡取出销毁，更换175台行车记录仪标签，再另行安排派送。2019年12月14日，双方协商约定175台行车记录仪产生的后续换标费和单独派送费，实报实销，由原告承担。日本海关对175台行车记录仪内存卡征收销毁费25023.66元。销毁费包括10项费用，包括查验费230.36元、分货费3350元、申请销毁费用335元、销毁费用3350元、保管费4281.30元、FSZ1取消费4053.50元、NRT1取消费4053.50元、HND3取消费2211元、TY01取消费2358.40元和2次报关费790.60元。双方约定，被告分担2000元，原告分担23023.66元。175台行车记录仪换标费按单个6元计算为1092元。175台行车记录仪单独派送费884元。原告后向被告支付了两笔费用，一笔34927.46元，包括本案之外之前的空运费6204.60元、675台行车记录仪运费、清关税费4607.20元、分担的日本海关销毁费23023.66元和175台行车记录仪的换标费1092元；另一笔175台行车记录仪的单独派送费884元。日本海关征收的销毁费由被告的日本代理方缴纳，日本海关对此没有单独出具收款凭证。175台行车记录仪现仍由被告管理占有，没有运送至原告指定的亚马逊仓库。原告原指定的亚马逊仓库因超过三个月已过期，原告重新申请入库后，亚马逊会给原告分配新的具体亚马逊仓库。2019年12月20日，被告接到日本代理方通知，未侵权的500台行车记录仪也需要更换标签并另行派送。被告将此通知原告后，原告同意单独派送500台行车记录仪，并向被告发送更换标签。被告收到更换后的标签后，及时对500台行车记录仪更换标签，并另行安排派送至原告指定的亚马逊仓库。500台行车记录仪换标费120元（每件换标费6元、共20件）、单独派送费2176元。675台行车记录仪因超过合理存放期间在日本代理方处产生仓租费1768元。上述三项费用合计4046元，被告多次要求原告支付，原告以被告已同意不再收取上述三项费用为由拒绝支付。被告以原告不支付上述三项费用为由，留置了原告的175台行车记录仪。双方协商未果，遂诉至本院。本院认为，双方虽均为国内企业，但因争议的法律事实发生在日本，本案为涉外运输合同纠纷。双方均援引我国法律且对法律适用未提出异议。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择”的规定，本案实体处理应适用我国法律。对于本案争议焦点与法律适用问题，本院逐一分析评判如下。一、关于原告是否应向被告支付500台行车记录仪换标费、单独派送费和675台行车记录仪超期仓储费的问题根据本案查明的案情，500台行车记录仪更换标签、500台行车记录仪须单独派送、675台行车记录仪超过合理的仓储期间，均因原告的175台行车记录仪内存卡侵权被日本海关销毁引起，原告也同意500台行车记录仪换标和单独派送，且已实际产生换标费120元、单独派送费2176元和超期仓租费1768元。原告主张，被告同意免收上述三项费用，缺乏充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，被告反诉原告支付上述三项费用合计4046元，依据充分，本院予以支持。二、关于被告是否可以原告未支付上述费用为由留置175台行车记录仪的问题《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。该条规定了承运人的留置权，但承运人行使留置权须符合以下情形：（1）须占有属于收货人或托运人的货物；（2）承运人保全之债权须与运送物具有牵连关系；（3）须债权已届清偿期；（4）所留置的货物，物品价值与请求费用相当；（5）留置之物不违反法律或者公序良俗。根据上述法律规定的承运人行使留置权的条件，本院认为，被告反诉请求对175台行车记录仪行使留置权，不成立。理由如下：（1）被告反诉请求的费用主要是针对500台不侵权的行车记录仪，而不是175台侵权的行车记录仪。被告反诉主张的留置权与留置标的物不具有牵连关系。（2）被告已将500台不侵权的行车记录仪运送至原告指定的亚马逊仓库，被告已不占有500台不侵权的行车记录仪。（3）原告已付清175台行车记录仪的换标费和单独派送费，被告没有理由留置。（4）被告反诉请求的费用为4046元，仅相当于59台侵权的行车记录仪，即使可以留置，也只可以留置59台。（5）被告原本可就83台不侵权的行车记录仪行使留置权，但被告已不占有任何不侵权的行车记录仪。三、关于原告诉请被告提供销毁费凭证是否成立的问题销毁费由被告在日本的代理方缴纳，日本海关并未单独向被告在日本的代理方开具征纳25023.66元的销毁费凭证。原告诉请被告提供日本海关征纳175台行车记录仪内存卡的有效凭证，被告不能履行，原告该项诉请不能成立，本院不予支持。原告因此受到损失的，可另循法律途径解决。综上，原告本诉、被告反诉，均部分成立、部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市祥运国际货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起3日内将原告深圳市星玥高新科技有限责任公司的175台行车记录仪运送至日本大阪亚马逊仓库；二、反诉被告深圳市星玥高新科技有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向反诉原告深圳市祥运国际货运代理有限公司支付换标费、单独派送费和仓储费合计4046元；三、驳回原告深圳市星玥高新科技有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告深圳市祥运国际货运代理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费102元，由被告负担。反诉案件受理费102元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭成人民陪审员  夏颖人民陪审员  周洁二〇二〇年五月六日法官助理程颖书记员李炫楠