广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52059号原告：曾瑞祥，男，汉族，1978年10月29日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：饶莉，广东饶莉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，广东饶莉律师事务所律师。被告：张国林，男，汉族，1978年1月27日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：刘丽辉，女，汉族，1979年1月10日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告曾瑞祥诉被告张国林、刘丽辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人饶莉、张晨、被告张国林、刘丽辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金745000元及利息134100元（以745000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月1日起计至借款本息全部清偿之日止，利息暂计至2019年8月31日为134100元）；2.两被告承担原借款本金125万元所产生的利息226900元（按照月利率2%计算）；3.两被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审时原告变更以下诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金616000元及其利息（利息以616000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年1月至2017年12月期间，两被告因做生意需要资金周转及偿还银行贷款为由向原告借款累计1295000元，原告通过银行转账的形式支付给两被告，双方约定利息为月利率2%，被告每月应向原告支付利息。原告曾多次向两被告催要本金及利息，但两被告一直未支付。为了促使两被告尽早还款，原告主动放弃部分本金及利息，并于2018年2月28日与两被告进行结算，两被告向原告出具了借条和欠条。至此，两被告还尚欠原告本金745000元及利息134100元（以745000元为基数，按照月利率2%，自2018年12月1日起计算至借款本息全部清偿之日，暂计至2019年8月31日）以及由原、被告双方确认的125万元本金所产生的利息226900元。后经原告多次催要，两被告仍不还款，现为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告起诉请求法院判如所请。被告张国林辩称，张国林没有向原告借款，虽然张国林与原告之间有转账记录，但为之前的经济往来，如有其他转账记录双方也已厘清账目。如果坚持起诉两被告，请原告提供证据。被告刘丽辉辩称，本人向原告借款是事实，部分还款记录在原告提交的银行明细中也有记载。当时刘丽辉是以公司周转的名义借款，由张国林书写借条，款项进入刘丽辉账户。大约在原告起诉两被告前夕的2019年9月底，由刘丽辉作为借款人补写了借条，本人认可该借条的真实性。原告将之前书写的张国林作为借款人的借条撕毁，双方将被告已偿还的部分利息冲抵本金，经核算剩余借款本金745000元。被告之前是按月利率2%的标准在每月月初向原告偿还借款利息。经审理查明，原告曾瑞祥与被告刘丽辉是初中同学，两被告经营的深圳市长田通信科技有限公司主要从事国产手机、儿童手表的研发生产，自2014年起，两被告因做生意需要资金周转向原告借款。原告同时作为两被告生产的手机、儿童手表代理商，也曾向两被告转账支付部分保证金作为预付货款，备注为合作投资款。自2014年9月16日起至2016年3月16日，原告通过其名下招商银行尾号3818账户、浦发银行尾号8889账户、工商银行尾号6537账户向两被告合计转账支付借款及合作投资款1945000元（1370000元+350000元+225000元）。另有原告于2017年8月1日向被告张国林账户转款的200000元，系原告偿还张国林于2017年7月26日出借的款项，与涉案借款无关，故未计算在上述款项中。自2014年12月23日起至2019年9月5日，两被告分别向原告名下招商银行尾号3818账户、工商银行尾号6537账户、农业银行尾号8217账户转账偿还部分借款本金及利息。2018年2月28日，原告在与两被告对账核算后，由被告张国林作为借款人向原告出具《借条》《欠条》。该《借条》载明，今向曾瑞祥借到现金745000元，按月息2%计息（月息2分），每月付息。《欠条》载明，今欠此前向曾瑞祥借款的利息合计226900元。2019年9月底，由被告刘丽辉作为借款人就上述对账核算金额向原告出具《借条》《欠条》，并倒签至2018年2月28日。《借条》载明，今向曾瑞祥借到现金745000元，按月息2%（月息贰分），每月付息。《欠条》载明，今欠此前向曾瑞祥借款的利息合计226900元。备注：此利息是之前借的人民币壹佰贰拾伍万元所产生的利息，按2%计息，即月息2分计息所产生的欠条，现剩余欠款即同上。庭审时，两被告确认其与原告约定的借款利息为月利率2%，已偿付的部分借款利息亦是按照该标准。2018年2月28日的《借条》《欠条》出具后，两被告偿付对账后借款本金745000元的利息（利息按照月利率2%的标准）至2018年12月31日，但尚未偿付此前拖欠原告的借款利息226900元。原告自认2015年9月28日、2016年3月16日其分别通过招商银行尾号3818、工商银行6537账户向被告刘丽辉尾号9443账户、被告张国林尾号2476账户合计转账支付的45000元（20000元+25000元）为货款，可与《借条》中的借款本金745000元相抵扣；2016年7月30日案外人巫某某代两被告向原告农行账户转账支付的150000元中有88400元为已偿还的借款本金，亦可与各方结算后的借款本金745000元相抵扣。经原告与两被告当庭对账核算，各方确认截至庭审时，两被告尚欠原告借款本金616000元及利息（利息以借款本金616000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。两被告尚未向原告偿还其应承担的原借款本金125万元所产生的利息226900元。另查，自原告出借款项之日起至今，两被告张国林、刘丽辉系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点在于被告张国林、刘丽辉是否应就涉案借款共同承担还款责任。考虑到一方面，被告张国林、刘丽辉都曾作为借款人就涉案借款向原告出具《借条》《欠条》，两被告的个人账户亦作为涉案借款的收款、还款账户；另一方面，两被告确认自原告出借款项之日起至今，两被告均系夫妻关系，被告张国林亦知晓涉案借款的用途。综上，对于被告张国林所称涉案借款仅为被告刘丽辉个人借款的抗辩，本院不予采信。原告主张其于2014年9月16日至2016年3月16日期间向两被告支付的借款及合作投资款转化的借款，有其提交的银行转款凭证、《借条》《欠条》及在案庭审笔录为证，可以确认原告曾瑞祥与被告刘丽辉、张国林之间形成了借贷法律关系。被告刘丽辉、张国林作为借款人应当按照约定向原告偿还借款本金和利息。关于两被告应偿还的借款本金。经当庭对账核算，各方确认截至庭审时，两被告尚欠原告借款本金616000元及利息（利息以借款本金616000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止），原告该请求有相关的事实和法律依据，亦经两被告当庭对账确认，故本院予以支持。关于两被告尚拖欠2018年2月28日对账前的借款利息。结合原告提交的《欠条》及在案庭审笔录，各方共同确认两被告尚欠2018年2月28日对账之前所产生的利息226900元，原告该请求未超过其可主张的范围，两被告亦予以确认，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张国林、被告刘丽辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾瑞祥借款本金616000元及利息（利息以616000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告张国林、被告刘丽辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾瑞祥对账前尚欠的借款利息226900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14754元（已由原告预交），因诉讼中原告减少诉讼请求，本院依法收取13460.32元，由被告负担，余款1293.68元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  孙瑞彩人民陪审员  杨晋丽二〇二〇年五月十五日书 记 员  聂赛男钱凯