长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初407号原告杨旭，男，1980年11月23日出生，汉族，住湖南省望城区。委托代理人彭锦，湖南海天律师事务所律师。被告长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区东风北路刘家冲**。法定代表人廖勇，该局局长。委托代理人文伟，该局工作人员。被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路**。法定代表人唐向阳，该局局长。委托代理人谢丽娟，该局工作人员。原告杨旭不服被告长沙市公安局开福分局（以下简称开福分局）、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭对本案进行了审理。原告杨旭及其委托代理人彭锦，被告开福分局的委托代理人文伟，被告长沙市公安局的委托代理人谢丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开福分局于2019年12月7日对原告杨旭作出开公（通）决字[2019]第2135号《公安行政处罚决定书》（以下简称[2019]第2135号行政处罚决定），以杨旭于2019年12月6日17时许以“火烧水过滤”方式吸食毒品冰毒为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对其行政拘留五日。原告不服，于2019年12月17日向被告长沙市公安局申请行政复议，该局于2020年3月16日作出长公复决字[2020]0027号《行政复议决定书》（以下简称[2020]第27号行政复议决定），对涉案处罚决定予以维持。原告杨旭诉称：一、开福分局实施的具体行政行为程序严重违法。开福分局在传唤过程中对原告采取刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，其以非法手段收集的证据不得作为处罚依据。另开福分局对原告询问查证、行政拘留的时间明显超期，询问地点、人员也不符合法律规定。在作出处罚决定后，开福分局未依法将处罚决定书当场交付原告。且尿检程序中，开福分局未将检测样本分别保存在Ａ、Ｂ两个样品样本器材中，违反了《吸毒检测程序规定》第八条第二款的规定。二、涉案行政处罚决定认定事实错误。原告于2019年12月15日前往湖南康达自愿戒毒中心进行了甲基安非他明的检测，检测结果为阴性。且原告从未到过涉案吸食毒品现场。开福分局作出的［2019］第2135号行政处罚决定、办案人员对原告的询问笔录中将原告吸食时间和地点表述为：2019年12月6日17时许，杨旭在长沙市天心区××花园小区××栋××楼××室内，但无法确定哪一户，属于事实不清。三、《公安机关现场执法视音频记录工作规定》明确规定公安机关接受群众报案等六种执法活动，应进行现场执法。视音频记录应当对执法过程进行全程不间断记录。这些音频视频的保存期限，原则上不少于六个月，按照《受案登记表》显示，原告吸毒案线索来源于2019年12月7日早上5:55群众举报，开福分局并未按照上述规定对举报人制作笔录，卷宗里没有相关举报资料。四、开福分局在行政复议期间向其他有关组织或者个人收集证据的行为违法。被告开福分局对原告作出的［2019］第2135号行政处罚决定及被告长沙市公安局作出的维持该处罚决定的［2020］第27号行政复议决定缺乏事实与法律依据且程序违法，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.撤销长沙市公安局开福分局作出的开公（通）决字［2019］第2135号《行政处罚决定书》；2.撤销长沙市公安局作出的长公复决字［2020］0027号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。原告杨旭向法庭提交以下证据：1.[2019]第2135号行政处罚决定、[2020]第27号行政复议决定，拟证明开福分局作出涉案处罚决定，长沙市公安局作出维持的复议决定。2.滴滴打车记录及微信付款凭证，拟证明原告2019年12月6日从未出现在天心区恒大彩虹都吸食毒品现场。3.湖南康达自愿戒毒中心检测单、发票，拟证明原告2019年12月15日前往该中心进行了甲基安非他明检测，结果为阴性，表明2019年12月15日前3-10天原告未使用过该类毒品。被告开福分局辩称，2019年12月6日17时许，杨旭伙同杨磊在长沙市天心区××花园小区××栋××楼杨磊家中，以“火烤水过滤”方式吸食毒品，于2019年12月7日6:10被传唤到派出所，12月7日被决定行政拘留5日，12月8日3:00离开派出所，12月8日凌晨送入望城区拘留所执行拘留，12月12日出所，杨旭被传唤时间没有超过24小时，执行拘留期限未超期。公安机关办案中全程文明执法，按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行受案管辖、传唤、调查、裁决、执行，按照法定程序收集证据。2019年12月7日7时许，杨旭在公安机关的尿检，系由两名具有尿检资质的民警进行现场检测，出具尿检结果甲基安非他明（冰毒、麻古）呈阳性的检测报告交杨旭签字，杨旭现场对尿检结果无异议，且不复核。同时杨旭手持尿检呈阳性样本进行了拍照并在照片上签字确认，且制作了尿检提取及检测结论告知笔录，公安机关对杨旭尿检过程合法有效。我局根据杨旭的上述违法行为，依《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项，对其处以五日处罚，认定事实和适用法律正确，处罚适当。且我局办案严格遵守法律程序，处罚程序合法。综上，我局对杨旭的处罚证据确凿，事实清楚、适用法律正确，程序合法，处罚内容适当，原告提出的事实和理由不能成立。被告开福分局在法定期限内向本院提供了如下证据：1.违法行为人杨旭的陈述，拟证明2019年12月6日17时许，杨旭伙同杨磊在长沙市天心区××花园小区××栋××楼杨磊家中，以“火烤水过滤”的方式吸食了冰毒。2.违法行为人杨磊的陈述，拟证明2019年12月6日17时许，杨磊提供毒品并容留杨旭在长沙市天心区××花园小区××栋××楼家中，以“火烤水过滤”的方式吸食了冰毒。3.到案经过，拟证明2019年12月7日5时许，杨旭在长沙市开福区××道××大厦被民警查获，并于2019年12月7日6时许被传唤至通泰街派出所。4.尿检报告，拟证明2019年12月7日7时许，杨旭经尿样毒品成分检测，毒品成分甲基安非他明（冰毒、麻古）呈阳性。5.尿检资质证书，拟证明检测民警谢明辉、段杰具有毒品检测资格。6.尿检结果照片，拟证明杨旭经尿检后毒品成分甲基安非他明（冰毒、麻古）呈阳性。7.尿样提取及检测结论告知笔录，拟证明杨旭尿检过程及结果的记录。8.吸毒现场的指认照片，拟证明杨旭、杨磊对吸毒现场的指认。9.望城区拘留所入所健康检查表，拟证明杨旭在执行拘留前身体健康。10.望城区拘留所解除拘留证明书，拟证明杨旭从传唤到执行拘留符合法定期限。11.户籍资料、受案登记表、告知笔录、拘留执行回执等，拟证明公安机关对杨旭的违法行为进行处罚，从受案、管辖、传唤、调查直至审批、裁决、送达、执行等一系列程序均严格遵守法律规定，程序合法。被告长沙市公安局辩称，一、我局已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2019年12月17日，杨旭不服开福分局作出的[2019]第2135号公安行政处罚决定，向我局提起行政复议，我局受理后依法将行政复议答复通知书和行政复议申请书副本送达给开福分局，开福分局在法定期限内向我局提交了行政复议答复书及相关证据和法律依据。2020年2月14日，因案情复杂，我局决定延长行政复议期限30天，并将行政复议期限延长通知书送达给各方当事人。2月26日，杨旭及委托代理人彭锦到我局阅卷，向我局提交了《关于杨旭不服长沙市公安局开福分局拘留行政复议补充意见》，我局要求开福分局针对以上问题补充提交答复书，委托代理人彭锦进行了补充阅卷，2020年3月16日，我局作出[2020]第27号行政复议决定，并依法送达给各方当事人。二、我局作出的[2020]第27号行政复议决定认定事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。杨旭明知是冰毒而吸食的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，依法应受到处罚。因杨旭系初次吸食苯丙胺内少量新型毒品，情节较轻，开福分局对其作出行政拘留5日行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量处适当。开福分局受案以后，依法履行了受案、传唤、通知家属等程序，作出处罚决定前，依法告知了杨旭作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有的权利，听取了其陈述和申辩，程序合法。据此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出了维持开福分局原处罚决定的复议决定。被告长沙市公安局在法定期限内向本院提供以下证据：1.行政复议申请材料；2.申请受理通知书；3.提交答复通知书；4.答复书；5.复议期限延长通知书；6.关于杨旭不服长沙市公安局开福分局拘留所行政复议的补充意见；7.补充行政复议答复书；8.行政复议决定书；9.国内标准快递单。上述证据共同拟证明行政复议合法。两被告对对方证据均无异议。针对被告开福分局的证据，原告质证认为：证据1-8三性均有异议，其中证据1-2，并非在办案场所制作笔录，且原告是在被胁迫情况下作出陈述，被告开福分局未提供询问全程录音录像，取证程序不合法。证据3，原告是2019年12月6日晚8点被带至派出所,该份证据记载的到案时间与事实不符。《公安机关现场执法录音频记录工作规定》规定公安机关接受群众报警时，应进行现场视音频记录，开福分局未提供相应视音频记录，程序违法。证据4-7，开福分局未按照《吸毒检测程序规定》将采集检测尿样分别保存在Ａ、Ｂ两个样本专用器材中，没有由采集人和被采集人共同签字封存,其尿检程序不合法。证据8，该照片模糊不清，且未显示拍照时间，看不到现场楼栋和门牌号码，没有进入真正的现场4栋2楼的房间进行明确和拍照，开福分局在行政处罚决定中认定地点是长沙市天心区××花园小区，但照片模糊看到彩虹都几个字，地，地点不一致能达到开福分局的证明目的。证据9-10真实性无异议，关联性有异议，该两份证据不能达到被告证明目的，证据10无法证明从传唤到拘留符合法定期限。证据11中受案登记表三性均有异议，其余真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该组证据无法证明受案传唤调查等程序合法。针对被告长沙市公安局的证据，原告质证认为证据的真实性均无异议，对证据7的合法性有异议，该份证据说明市公安局的行政复议不合法，在行政复议阶段，开福分局的民警前往彩虹花园小区核实情况，并对租住在此的罗建文进行调查，明显违反了行政复议法第二十四条关于在行政复议过程中，被申请人不得自行向原告和其他有关组织或者个人收集证据的规定。针对原告提供的证据，两被告均质证认为：证据1三性无异议。证据2真实性有异议，滴滴出行账号（微信支付）使用手机号与我们调查杨旭手机号码不一致，不能确定是杨旭自己本人出行支付滴滴费用，两份账单时间是2019年12月6日19：43和19：49，原告杨旭吸毒时间是2019年12月6日17时许，相差有两个多小时，不能证明原告没有在实施违法行为现场。证据3真实性、合法性有异议。无法核实原告该尿检的尿样是否是杨旭本人、尿检过程是否符合程序规定，尿样是否污染，尿检结果真实性有异议。《吸毒检测程序规定》第四条规定，现场检测是由县级以上公安机关和派出机构进行实验室检测，是由县级以上公安机关指定的，毒品检测要专门机构专门人员专门程序进行，原告提供的检测结果合法性有异议。《吸毒检测程序规定》第十条规定，被检测人对现场结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起3日内，向现场检测的公安机关申请实验室检测。原告当时对检测结果无异议，不需要进一步进行相关检测。根据原、被告举证及质证，本院认证如下：本案原告证据1及二被告的证据，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实依据。原告证据2，无其他证据相印证，且所证明消费时间与原告实施违法行为时间相差两个多小时，不能证明原告没有吸食毒品的时间。原告证据3无其他证据证明尿样是否为原告本人及尿检程序是否合法，原告证据2和3不具有证明效力。经审理查明，2019年12月7日凌晨5时许，开福分局通泰街派出所接到匿名举报，称在开福区××大厦有疑似吸毒人员，民警随即赶往现场抓获疑似吸毒人员杨旭及另案处理的杨磊，并于当日6时许将原告杨旭依法传唤至开福分局通泰街派出所。被告开福分局将原告被传唤事实通知原告妻子引菲，当日7时许对原告尿液进行毒品检测，尿检结果显示甲基安非他明（冰毒、麻古）呈阳性。民警遂对原告杨旭进行询问，原告杨旭主动交代了其与杨磊在长沙市天心区××花园××室的床上以“火烤水过滤”的方式吸食毒品冰毒的事实。7日19时许，被告开福分局告知原告杨旭拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，杨旭在告知笔录上签名并确认不提出陈述和不申辩。同日开福分局作出涉案［2019］第2135号行政处罚决定，主要内容如下：现査明，2019年12月6日17时许，由杨磊提供毒品伙同杨旭在长沙市天心区××花园小区××栋××楼杨磊家中以“火烤水过滤”的方式吸食毒品冰毒。以上事实有杨旭和杨磊的陈述、到案经过、尿检毒品成分检测报告、现场指认照片、户籍资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，现决定对杨旭行政拘留五日。原告杨旭签收该处罚决定书，与此同时被告开福分局电话通知原告妻子引菲原告因吸毒的行为被被告开福分局决定行政处罚的事实。原告不服上述处罚决定，于2019年12月17日向被告长沙市公安局提出行政复议。该局依法受理后，向被告开福分局发出《行政复议提交答复通知书》。开福分局提交了《行政复议答复书》及证据。2020年2月14日，该局决定延长行政复议期限30日，并将行政复议期限延长通知书送达给各方当事人。2月26日原告和委托代理人彭锦到长沙市公安局阅卷，并向该局提交《关于杨旭不服长沙市公安局开福分局拘留行政复议补充意见》，彭锦进行了补充阅卷。2020年3月16日被告长沙市公安局作出[2020]第27号行政复议决定，维持了被告开福分局作出的[2019]第2135号行政处罚决定。原告杨旭不服，提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告开福分局具有对妨害社会管理，具有社会危害性，但不构成刑事处罚的行为给予治安处罚的职责。被告开福分局提供的对于原告杨旭的现场检测报告、杨旭尿样提取及检测结论告知笔录、杨旭询问笔录、杨旭尿检结果照片等证据可以证实原告杨旭吸食毒品的事实清楚，证据确实充分。针对原告杨旭以2019年12月6日19：43滴滴出行微信账单、2019年12月6日19:45/49微信购物账单主张其没有作案时间的问题，本院认为，被告开福分局认定原告吸食毒品的时间是2019年12月6日17时许，与原告上述微信消费账单所对应的时间相差两个多小时，不能证实原告无作案时间，原告关于被告认定事实错误的诉称与事实不符，本院不予采信。针对原告关于其在传唤过程中受到非法暴力对待的诉称，原告没有提供证据证实，且杨旭在望城区拘留所执行拘留前的入所健康表证实其身体健康、身体没有伤痕。原告关于其口供是被逼迫作出的诉称本院不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告杨旭在长沙市天心区××花园小区××栋××楼杨磊家中以“火烤水过滤”的方式吸食毒品冰毒。被告开福分局对原告杨旭作出涉案处罚决定，适用法律正确。根据《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》第六章第二百零五条对吸食毒品的违法行为情形和处罚基准的规定，“情节较轻的违法行为情形：初次吸食毒品的。处罚基准：处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告杨旭属于初次吸食毒品，符合《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》规定的吸食毒品的情节较轻的情形。被告开福分局对原告作出行政拘留五日的处罚决定裁量适当。2019年12月7日6时许，杨旭因涉嫌吸毒被传唤至通泰街派出所，7日7时许公安机关依据《吸毒检测程序规定》提取杨旭尿样，由两名具有尿检资质的民警进行了现场检测，尿检结果显示甲基安非他明(冰毒、麻古)呈阳性。后被告开福分局出具检测报告交杨旭签字，杨旭对尿检结果表示无异议，不复核，并手持尿检呈阳性样本进行了拍照，并就照片签字确认。尿样提取及检测结论告知情况均有笔录记录。原告关于涉案尿检程序不合法的诉称与事实不符，本院不予采信。被告开福分局在对原告杨旭作出行政处罚决定前，依法传唤杨旭接受调查，按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行了询问，并在询问前告知了原告杨旭相关权利与义务。拟作出行政处罚前，被告开福分局告知了杨旭拟处罚的事实、理由以及依据，并依法将拘留决定电话通知了杨旭的妻子引菲，被告开福分局在作出并向原告送达案涉行政处罚决定书的同时制作了“行政处罚告知笔录”，原告杨旭对上述处罚决定和告知笔录均签字并表示无异议。故被告开福分局作出的涉案行政处罚决定程序合法。被告长沙市公安局收到原告的复议申请后，依法向被告开福分局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告开福分局作出的[2019]第2135号行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法、正当。被告长沙市公安局作出的[2020]第27号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨旭的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 周 艳人民陪审员 谭春香二〇二〇年五月二十八日法官助理张雅静书记员罗珊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。