wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初935号 原告：崔凌飞，男，汉族，1990年2月23日出生，住河北省涿州市。 委托代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：涿州市联合房地产开发有限公司，地址涿州市双塔区范阳西路129号，统一社会信用代码：91130681667715290E。 法定代表人：韩联合，公司经理。 委托代理人：杨微，河北博典律师事务所律师。 被告：陈志祥，男，汉族，1984年12月30日出生，住北京市大兴区。 被告：萝莉，女，汉族，1985年3月3日出生，住北京市大兴区。 委托代理人：陈志祥，男，汉族，1984年12月30日出生，住北京市大兴区。 原告崔凌飞与被告涿州市联合房地产开发有限公司（以下简称联合房地产公司）、被告陈志祥、萝莉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凌涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔凌飞之委托代理人凌华与被告联合房地产公司委托代理人杨微、被告陈志祥、被告萝莉委托代理人陈志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔凌飞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第一被告双方于2017年11月10日签订的商品房买卖协议、团购优惠告知书及原告与第二、三被告于2017年9月17日签订的房屋买卖合同无效；2、依法判令被告方立即返还原告方购房款人民币490000元，并以490000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息自2017年9月17日起至上述款项全部付清之日止；3、诉讼费用等由被告方承担。事实及理由：原告与第二、三被告就购买第一被告开发的金域中央第7幢2单元602号房屋于2017年9月17日签订房屋买卖合同，后原告通过现金及转账方式共计给付第二、三被告购房款人民币490000元整。原告付款后，第二、三被告于2017年11月10日带领原告与第一被告签订更名的房屋买卖协议。后经原告方多方查询得知，第一被告开发的上述商品房迄今并未取得商品房预售许可证等法律文件，各被告与原告签订合同之初即存在隐瞒事实真相、恶意欺诈之行为。另房屋迄今并未交付，第二、三被告与原告签订房屋买卖合同之初交易标的并不存在且尚未转移二被告所有，各被告均存在违约。 综上所述，被告方就上述交易房屋与原告签订合同之行为违背我国强制性法律规定，合同应当认定无效，且被告存在违约。望法院查明事实，依法支持原告诉请。 被告联合房地产公司辩称：核实证据原件后我方同意退还购房首付款387590元，其他费用与我方无关，我方不同意支付利息。原告在购房时我方对涉案房款尚未办理完成商品房预售许可证进行了明确告知，原告知情并自愿购买，存在过错。 被告陈志祥、萝莉辩称：1、合同的相对性起诉开发商不应再起诉第2、3被告。2、我与原告签订的房屋买卖合同中约定更名后与我方无任何关系。3、更改合同时是由原告找人变更的，我方不同意退还原告的任何费用。 本院经审理认定事实如下：原告崔凌飞对其主张提供证据有：1、原告与第2、3被告于2017年9月17日签订的房屋买卖合同原件一份，证明原告与第2、3被告的房屋买卖合同关系、房屋标的信息、房款等合同约定，涉案房屋为原告向第2、3被告处购买，原告与第一被告更名手续的办理为本合同所包含的交易行为，为合同约定内容，具有关联性。该合同签订之初，结合第一被告答辩，涉案房屋即不具备市场交易合法性。交易行为本身违法，应依法确认无效。原告工商银行卡号尾号7187于2017年10月14日的账户交易明细清单一份，证明原告依合同约定向第2、3被告交付了购房款42万元，同时提交原告配偶刘柳于2020年1月11日与第二被告通话录音记录一份，附文字打印件一份，及原告与配偶的结婚证原件一份，刘柳身份证复印件一份，证明除42万元转账外原告通过现金方式向第2、3被告支付购房款7万元，共计给付第2、3被告购房款49万元。2、经第2、3被告配合办理的原告与第一被告以更名方式签订的商品房买卖协议、团购优惠告知书及第一被告向原告出示的不动产收据及洽商中介服务费收据均备注有更名换票（团购优惠告知书及洽商中介服务费手续为第三方出具），结合原告出示的第一组证据含第一被告出具的不动产发票及洽商中介服务费在内的全部购房款项，实际均由第2、3被告收取。原告与第一被告签订的商品房买卖协议等相关手续包含在原告与第2、3被告签订的房屋买卖合同交易范围内，合同项下。 被告联合房地产公司质证意见：证据1与我方无关，不发表质证意见。证据2中商品房买卖协议及收取首付款387590元的收据，无异议。双方签订买卖协议的时间为2017年11月10日，即使我方应支付利息，也应自合同签订时间开始计算。团购优惠告知书系原告与案外人签订，电商费也由案外人收取，与我方无关。 被告陈志祥、萝莉质证意见：证据1真实性无异议。我收到了原告的49万元。证据2与我方无关。 另查明，至本案庭审结束，被告联合房地产公司未取得含涉案房屋在内的房地产项目商品房预售许可证。 本院认为，原告于2017年9月17日购买被告陈志祥、萝莉在被告联合房地产公司房屋一套，原告给付被告陈志祥、萝莉购房款49万元。被告陈志祥、萝莉支付被告联合房地产公司387590元，后原被告于2017年11月10日办理房屋更名手续，原告与被告联合房地产公司签订《商品房买卖协议》。被告联合房地产公司未取得含涉案房屋在内的房地产项目商品房预售许可证明，该《商品房买卖协议》为无效协议。故原告被告陈志祥、萝莉于2017年9月17日签订的房屋买卖合同无效。原告要求被告联合房地产公司退还购房款387590元、被告陈志祥、萝莉退还购房款102410元，(以上购房款合计为原告支付的购房款49万元)本院予以支持。原告购买商品房这种大宗交易，应当尽到自己注意责任。原告应当关注查清所购房屋的证照是否齐全。因导致涉案合同无效双方均有过错，且过错程度相当，原告主张的利息，本院不再支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1确认原告崔凌飞与被告陈志祥、萝莉、涿州市联合房地产开发有限公司于签订的《房屋买卖合同》及《商品房买卖协议》无效。 2被告涿州市联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔凌飞购房款387590元。 3被告陈志祥、萝莉于本判决生效之日起十日内返还原告崔凌飞购房款102410元。 四、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，由被告涿州市联合房地产开发有限公司负担3557元。被告陈志祥、萝莉负担768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张凌涛 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王慧珠 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特41号 申请人（原仲裁被申请人）：福建省泉州市天祥投资有限公司。住所地：福建省南安市水头镇海联创业园。统一社会信用代码913505835709677823。 法定代表人：洪永康，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人：黄民山，福建正成功律师事务所律师。 委托代理人：黄建新，福建正成功律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）:洪海云，女，1977年2月26日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人：管朝明，福建取帆律师事务所律师。 委托代理人：易三雄，福建取帆律师事务所实习律师。 申请人福建省泉州市天祥投资有限公司（下称天祥公司）与被申请人洪海云申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 天祥公司向本院提出申请称：撤销泉州仲裁委员会于2020年1月14日作出的[2019]泉仲南字844号裁决书。 事实与理由：一、根据合同约定，违约金支付方式为每日支付，属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时。洪海云于2019年10月28日才申请仲裁要求天祥公司支付逾期交房违约金，故2016年10月27日之前产生的逾期交房违约金已超过三年的诉讼时效。泉州仲裁委员会未认定该部分违约金主张已超过诉讼时效，属枉法裁判。二、天祥公司已于2017年12月21日短信通知洪海云办理交房手续，逾期交房违约金只能计算至2017年12月20日。泉州仲裁委员会以天祥公司未按《买卖合同》约定的方式书面通知交房为由认定天祥公司未履行通知义务，应当承担2017年12月21日至2019年11月12日期间逾期交房的违约责任，亦属枉法裁判；三、泉州仲裁委员会关于违约金的认定，与法院的部分生效判决不一致，违背了社会公共利益；四、洪海云拒不提供其已收到交房通知的短信，属于隐瞒证据的情形。综上，泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲南字844号裁决书应予撤销。 洪海云辩称：本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，天祥公司撤销仲裁裁决申请所依据的事实与理由均不能成立，请求驳回天祥公司的申请。 经审查查明： 2019年10月28日，洪海云向泉州仲裁委员会提出了关于其与天祥公司的商品房预售合同纠纷的仲裁申请，泉州仲裁委员会予以受理并立案号为[2019]泉仲南字844号。在泉州仲裁委员会开庭仲裁中，双方当事人均到庭参加仲裁。 2020年1月14日，泉州仲裁委员会做出[2019]泉仲南字844号裁决书。裁决：一、天祥公司应于收到裁决之日起十日内向洪海云支付逾期交房违约金111024.05元；二、驳回洪海云的其他仲裁请求。 本院认为： 泉州仲裁委员会关于违约金的认定，系根据查明的案件事实及对法律条文的理解所作出的判断，天祥公司关于泉州仲裁委员会存在枉法裁判及违背社会公共利益的情形的主张，不予采纳。天祥公司还主张洪海云隐瞒了其已收到交房的短信通知的证据。但该部分证据均属于天祥公司可自行提供的证据，不存在洪海云隐瞒证据的情形。天祥公司关于洪海云隐瞒证据的主张，于法无据，不予支持。综上所述，[2019]泉仲南字844号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当被撤销的情形，天祥公司申请撤销泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲南字844号的理由不成立，对其撤销涉案仲裁裁决的申请，不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人福建省泉州市天祥投资有限公司撤销泉州仲裁委员会[2019]泉仲南字844号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人福建省泉州市天祥投资有限公司负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年五月二十八日 书记员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执805号申请执行人：冉永波，男，1981年5月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：何友平，男，1963年1月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院在执行冉永波与何友平民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执805号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇二〇年五月十四日书记员 毕津维
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终305号上诉人(原审被告)：马晨赢，男，汉族，2000年6月23日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：吴天路，河南金明园律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：张巧云，女，汉族，1988年7月10日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：刘承龙，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人马晨赢因与被上诉人张巧云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马晨赢上诉请求:请依法撤销开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2396号民事判决,将此案发回重审。事实与理由：一、一审法院未查明案件基本事实。上诉人与被上诉人在开封市公安局金耀分局签订的协议、欠条是在威逼恐吓之下签订书写，不是上诉人真实意思表示，被上诉人受伤是自己造成的。二、一审法院审理程序有重大瑕疵。一审法院应当调取被上诉人受伤时的监控录像，因为证人王某忘带身份证而不让其作证。张巧云答辩称:一审判决认定事实清楚,一审法院审理程序合法。张巧云向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告赔偿款13000元及逾期利息（自2019年8月24日至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实:2019年8月19日，马晨赢（甲方）与张巧云（乙方）在开封市公安局金耀分局签订了一份协议书：2019年7月21日，甲方与乙方在xx乡xx村发生交通事故，经双方自愿协商达成如下协议：1、甲方自愿赔偿乙方此事故造成的所有损失共计1.3万元整；2、甲方车损自负；3、上述赔偿费履行完毕后，甲乙双方就此事故的交通损害赔偿结束，双方再无其他争议和纠纷，不可因本次交通事故提起诉讼；4、双方就此交通事故不要求公安机关再做处理。同日，被告马晨赢向原告签订欠条一份：本人马晨赢欠张巧云一万三千元整，保证在2019年8月24日之前还清欠款。一审法院认为：本案系因原告的健康权受到损害双方对损害赔偿达成协议后被告未按协议履行赔偿义务所引起的纠纷。协议书和欠条是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告马晨赢应按其协议的承诺向原告张巧云义务。对于原告所主张的利息，实际上是被告未及时履行金钱给付义务给原告造成的资金占用期间的损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，法院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）予以支持。马晨赢履行给付义务最后一天是2019年8月24日，对原告要求从2019年8月24日即开始要求计算损失的要求不予支持。法院从8月25日开始支持原告要求的损失请求。被告马晨赢关于该协议书及欠条是受胁迫所签、显失公平、原告损失不是其所造成的辩称理由，但未提供有效证据证明，法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告马晨赢于本判决生效后五日内赔偿原告张巧云1.3万元及损失（以1.3万元为基数，自2019年8月25日起至实际偿还日按贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回原告张巧云其他的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人因被上诉人张巧云的健康权受到损害在开封市公安局xx分局对损害赔偿事宜签订的协议书及上诉人出具的欠条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人应按其协议的承诺向被上诉人履行义务。现上诉人未提供充分证据证实该协议书及欠条是受胁迫所签，其上诉称被上诉人损失不是其所造成的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由马晨赢负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年五月八日书记员  时孟林
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2521号申请执行人：胡铂，男，1984年4月16日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李静，女，1980年4月2日出生，汉族，北京市密云区人，公民身份号码×××。申请执行人胡铂与被执行人李静民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月10日作出的(2019)京0113民初28237号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月9日依法立案执行，执行标的额为人民币56000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初28237号民事调解书第二项李静于2020年1月24日以前给付胡铂2019年6月1日至2019年12月31日利息56000元的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年五月二十六日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1218号 申请执行人福建喜相逢汽车服务服份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区丽景园小区10号。 被执行人华国兵，男，1973年1月2日出生，现住湖北省大冶市。 石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3110号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人银行存款31217元（迟延履行加倍债务利息另行计算）或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年五月十二日 书记员  李阿男
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民终498号申请人：宁远舜泰民行投资担保管理有限公司，住所地宁远县泠江中路241、243号。法定代表人：欧小雄，系公司负责人。申请人：欧小雄，男，汉族，1959年6月4日出生，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。被申请人：郑文越，男，汉族，1972年10月1日出生，住宁远县。申请人宁远舜泰民行投资担保管理有限公司、欧小雄与被申请人郑文越、原审被告宁远县恒太房地产开发有限责任公司、郑志雄民间借贷纠纷一案，申请人欧小雄于2019年5月9日向宁远县人民法院申请财产保全，请求继续对被申请人郑文越在宁远恒太酒店有限公司10%的股权予以冻结，担保人黄先荣以其财产提供担保。宁远县人民法院于2019年5月10日作出（2019）湘1126民初1387号民事裁定：一、冻结被申请人郑文越在宁远恒太酒店有限公司10%的股权，冻结期限从2019年5月14日至2020年5月13日；二、查封黄先荣所有的位于宁远县舜陵镇九嶷中路7号房产（房产证号：永房权证宁房字第0XXXXX号），查封期限从2019年5月14日至2020年5月13日。本案二审过程中，申请人宁远舜泰民行投资担保管理有限公司、欧小雄于2020年5月6日向本院申请继续冻结被申请人郑文越在宁远恒太酒店有限公司10%的股权。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、续行冻结被申请人郑文越在宁远恒太酒店有限公司10%的股权，冻结期限从2020年5月14日至2021年5月13日。二、续行查封黄先荣所有的位于宁远县舜陵镇九嶷中路7号房产（房产证号：永房权证宁房字第0XXXXX号），查封期限从2020年5月14日至2021年5月13日。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二〇年五月六日书记员  陈奕静
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李永威，男，汉族，1988年5月23日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张家忠、纠彩红（实习），河南众志诚城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马廷荣，女，汉族，1953年1月2日生，住河南省杞县。再审申请人李永威因与被申请人马廷荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终1505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李永威申请再审称：原审对交通事故责任比例划分有误，应以60%为比例更符合客观实际。马廷荣伤残等级达不到二级，李永威已申请重新鉴定，重新鉴定过程中因马廷荣家属对李永威殴打，但重新鉴定程序仍应继续。对护理费判决过高，应以农村可支配收入为标准，计算五年。判决支持的精神抚慰金过高，并应在交强险中赔偿。本院经审查认为，公安机关出具的道路交通事故认定书，认定李永威应负主要责任，马廷荣应负次要责任，原审酌定李永威承担70%的责任，并不违反法律规定。李永威虽对鉴定意见有异议，但并未提交充分有效的证据证明该鉴定意见不应被采信。原审根据马廷荣受伤情况，以居民服务业和其他服务业平均工资为标准，计算十年的护理费，并不违反法律规定。原审酌定精神抚慰金数额也不违反法律规定，李永威仅投保交强险，且交强险限额已经赔付完毕，李永威要求精神抚慰金在交强险中赔付，缺乏依据。综上，李永威再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李永威的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年五月十五日法官助理叶海涛书记员郭冲亚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1597号原告:花垣县石栏镇子腊村锦秀农业专业合作社，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县石栏镇子腊村**。法定代表人：麻秀金，理事长。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：候文健，该局审查员。（未到庭）第三人：花垣县品牌保护发展学会，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县建设东路**。法定代表人：钱杨，会长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第251921号关于第17297311号“子腊贡米”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月27日本院受理时间：2019年2月20日开庭审理时间：2020年4月20日被诉裁定认定：子腊稻米的独特品质是由子腊村一带独特的水土等自然资源决定的，在历史中曾作为贡米奉给皇帝享用，故称“子腊贡米”。原告的第17297311号“子腊贡米”商标（简称诉争商标）使用在“米”商品上，容易使相关公众对商品的产地、品质等特点产生误认，故诉争商标的申请注册已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项规定之情形，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告经营的“子腊贡米”商品确系产自子腊村。二、原告已将名称和住所地变更，与“子腊”形成对应。原告成立之初注册在“湖南省花垣县龙潭镇龙潭村七组”仅是便于经营之需，目前已将名称由“花垣锦秀莲业种植专业合作社”变更为“花垣县石栏镇子腊村锦秀农业专业合作社”，将住所地由“湖南省花垣县龙潭镇龙潭村**”变更为“湖南省湘西土家苗族自治州花垣县石栏镇子腊村**”。因此，诉争商标产品的产地与所有人名称、住、住所地实现了一致上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：原告（2018年12月13日，原告名称由“花垣锦秀莲业种植专业合作社”变更为“花垣县石栏镇子腊村锦秀农业专业合作社”）2.注册号：172973113.申请日期：2015年6月26日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标志：子腊贡米6.核定使用商品（第30类）：米2017年12月5日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.“子腊贡米”的历史记载资料；2.花垣县人民政府关于将“花垣子腊贡米”列入地理标志产品保护的请示、花垣县人民政府关于划定“花垣子腊贡米”地理标志产品保护地域范围的请示及保护范围图、花垣县人民政府办公室关于成立花垣县地理标志产品保护申报工作领导小组的通知；3.湖南三农网、中华人民共和国农业部网站关于“湖南花垣子腊贡米复合种养系统”被列为“第四批中国重要农业文化遗产”的新闻截图复印件；4.第三人社团法人登记证书复印件。原告在指定期限内未向被告答辩。原告在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.原告法定代表人麻秀金身份证复印件，用以证明其代表人系花垣县子腊村人；2.原告的企业信用信息公示报告，用以证明原告企业名称于2018年12月3日由“花垣锦秀莲业种植专业合作社”变更为“花垣县石栏镇子腊村锦秀农业专业合作社”，住，住所地于2018年5月7日由“湖南省花垣县龙潭镇龙潭村**”变更为“湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县石栏镇子腊村**”/div>3.石栏镇子腊村村民委员会出具的证明，用以证明原告自成立以来所售出的大米均产自子腊村；4.原告与子腊村村民签订的《大米收购合同》及对应的村民户口簿复印件，用以证明原告销售的“子腊贡米”确系产自子腊村；5.原告经营场所、“子腊贡米”产品实物及原告对产品宣传推广的照片，用以证明原告对诉争商标进行了实际使用；6.子腊村村民联名证明，用以证明原告成立以来，一直销售子腊村大米。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.第三人关于“子腊贡米”相关情况的说明，用以证明“子腊贡米”历史悠久，是花垣县的知名特产，现已发展为花垣县农业公共品牌。除原告外，花垣县从事“子腊贡米”生产种植的农业合作社还有4家，任何一家非政府管理机构申请注册“子腊贡米”商标，势必给“子腊贡米”品牌的其他合法使用者带来困扰；2.花垣县人民政府关于“花垣子腊贡米”的函，用以证明原告在企业名称变更之前，一直在花垣县种植莲藕，并不生产种植“子腊贡米”。“子腊贡米”现为花垣县精准扶贫主要产业之一,花垣县政府为申报花垣“子腊贡米”地理标志保护产品及证明商标，委托第三人处理“子腊贡米”商标问题；3.农加发〔2017〕2号农业部关于公布第四批中国重要农业文化遗产名单的通知，用以证明“湖南花垣子腊贡米复合种养系统”于2017年6月29日被列为中国重要农业文化遗产；4.1993年7月第1版《花垣苗族》对“子腊贡米”的记载，用以证明“子腊贡米”历史悠久，是花垣县的知名特产；5.被诉裁定作出后原告的企业信息变更档案，用以证明原告住所地变更时间晚于诉争商标被请求无效宣告的时间；6.石栏镇人民政府的证明，用以证明在诉争商标争议期间，原告的住所地不在花垣县石栏镇子腊村。以上事实，有商标档案、第三人在评审阶段提交的证据、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据诉辩双方主张，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之情形。判断相关标志是否带有欺骗性，应当从社会公众的普遍认识水平和认识能力出发，结合核定使用的商品进行界定。在案证据显示，“子腊贡米”是湖南花垣县当地所产优质稻米，始于明代，并进贡宫庭，享有较高声誉，其独特品质和价值源于湖南花垣县悠久的历史传统、风土人情、农耕文化及独特的水土自然资源。诉争商标“子腊贡米”核定使用的商品是“米”，该“米”商品是指向不特定的“米”商品，而非特指湖南花垣县当地的“子腊贡米”，所以诉争商标使用在“米”商品上易使相关公众对该商品的产地、品质等特点产生误认。因此，被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定并无不当，本院依法予以支持。综上，被诉裁定适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告花垣县石栏镇子腊村锦秀农业专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告花垣县石栏镇子腊村锦秀农业专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  陶明涛人员陪审员肖创柏二〇二〇年五月十二日书 记 员  董立群
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初2288号原告：海宁新源电器照明有限公司，住所地浙江省海宁市××××××。法定代表人：沈珠静，总经理。委托诉讼代理人：章于冰，广东浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红娥，公司员工。被告：袁健发，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。被告：韩名丽，男，1977年6月5日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××。上述两被告的共同委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。原告海宁新源电器照明有限公司与被告袁健发、韩名丽股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。2020年5月8日，原告海宁新源电器照明有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告海宁新源电器照明有限公司撤诉处理。审判员 邝 羽二〇二〇年五月二十八日书记员 胡冬娴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3659号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：敖俊，男，1987年6月9日出生，汉族，广西壮族自治区百色市隆林各族自治县人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人敖俊犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）京0113刑初954号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人敖俊应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年5月6日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现被羁押，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初954号刑事判决第五项中并处罚金人民币一万元的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年五月二十日书记员 于 硕
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0403刑初123号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告人马好亮，男，1965年8月4日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地河北省邯郸市丛台区，现住。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年4月22日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕，2018年1月17日被取保候审，2019年1月12日被逮捕，同年2月4日被取保候审。 辩护人王站，北京市中闻律师事务所律师。 被告人王令娣，曾用名王书领，女，1966年4月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市丛台区，现住。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年4月23日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕，2018年1月17日被取保候审，2019年1月12日被逮捕，同年2月4日被取保候审。 辩护人杨卫华，北京市中闻律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2019)51号起诉书指控被告人马好亮、王令娣犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，邯郸市丛台区人民检察院以事实证据发生变化为由，决定撤回对被告人马好亮、王令娣的起诉。 本院认为，邯郸市丛台区人民检察院撤回起诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许邯郸市丛台区人民检察院撤回对被告人马好亮、王令娣的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶军华 人民陪审员  郭 冰 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  李贝贝
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2070号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：孙玉敏，女，1980年1月7日出生，满族，河北省承德市隆化县人，公民身份号码×××被执行人孙玉敏诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）京0113刑初1300号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人孙玉敏应退赔被害人胡建东人民币9228元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1300号刑事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈继明审 判 员 汤 洋审 判 员 冯新超二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟祥磊书 记 员 张伟臣
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2863号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地：上海市黄浦区。负责人，雷鸣，行长。被执行人：沈寿仁，男，汉族，1956年9月25日出生，住上海市。本院依据已经发生法律效力的(2015)黄浦民五(商)初字第7494号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币9,897.61元及迟延履行期间的债务利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人沈寿仁银行存款人民币9,897.61元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人沈寿仁相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员  李仲华二〇二〇年五月二十日书记员  田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执587号申请执行人：王晓东，男，汉族，1995年5月1日出生，住河北省唐山市，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人王晓东与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第544号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币26548元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第544号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3604号原告：上海尚世实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵建峰，总经理。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：上海连鸿市政建设工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周莉丽，总经理。被告：周莉丽，女，1987年10月9日出生，汉族，户籍地江苏省。两被告共同委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王依芸，上海东炬律师事务所律师。原告上海尚世实业有限公司与被告上海连鸿市政建设工程有限公司、周莉丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 周冬英二〇二〇年五月二十八日法官助理 周 莹书 记 员 姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终593号上诉人（原审原告）：通许县社会保险事业管理局。统一社会信用代码：12410222416425264E。住所地：河南省开封市通许县。负责人：周凤勇，任局长。委托诉讼代理人：郑建武、刘振宇，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：段春枝，女，汉族，1953年7月15日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张昌同、周晓旭，上海市协力（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人通许县社会保险事业管理局因与被上诉人段春枝不当得利纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3834号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通许县社会保险事业管理局上诉请求：1.依法撤销通许县人民法院作出的（2019）豫0222民初3834号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求即判令被上诉人返还重复领取的社保金131746.14元，或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为“本案不属于人民法院民事案件的受理范围”时错误的，没有事实和法律依据。本案中，被上诉人隐瞒真实情况，在原有社保账户的基础又在上诉人处参加社会保险，领取两份养老保险金时，双方处于平等主体地位，上诉人有权通过法律追回被上诉人重复领取的不当利益。故上诉人诉被上诉人追回重复领取退休金属于法院民事案件受理范围。原审法院认为本案不属民事受案范围时不当的。综上，原审法院认定该案不属于民事受案范围是错误的，裁定驳回上诉人起诉损害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，诉至法院，望二审法院支持上诉人的上诉请求。本院认为，是否属于重复领取养老保险金以及重复领取如何处理的相关问题，应由社保机构进行审查和处理。上诉人以不当得利提起民事诉讼明显无法律依据。原审法院认定其属于行政管理范畴而不属于人民法院民事案件受案范围正确，本院依法予以维持。综上，通许县社会保险事业管理局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖献忠审判员  张保林审判员  孙志伟二〇二〇年五月二十日书记员  李 帅
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初613号原告：侯宝海，男，1959年9月8日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孟繁成，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连山海商贸有限公司，住所地大连市旅顺口区永兴路365-4号。统一社会信用代码：912102136740561073。法定代表人：周志峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐正东，系辽宁仁凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚治国，系辽宁仁凯律师事务所实习律师。第三人：牛祺慧，男，1982年7月15日出生，汉族，系大连山海商贸有限公司职员，住大连市普兰店区。第三人：旅顺水师营建筑工程公司，住所地大连市旅顺口区水师营镇水师营村。营业执照：210212000024671。法定代表人：王乃松，系该公司经理（已去世）第三人：侯宝林，男，1955年2月23日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告侯宝海与被告大连山海商贸有限公司（以下简称山海商贸公司）、第三人牛祺慧劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）辽0214民初3801号民事判决，被告山海商贸公司不服上诉。大连市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）辽02民终9067号民事裁定，撤销本院（2019）辽0214民初3801号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加旅顺水师营建筑工程公司（以下简称水师营公司）、侯宝林为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告侯宝海委托诉讼代理人孟繁成，被告山海商贸公司委托诉讼代理人徐正东、龚治国，第三人牛祺慧，第三人侯宝林到庭参加了诉讼。水师营公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宝海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费60000元及利息（利息计算标准为自2019年1月16日起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告受雇于第三人水师营公司项目部侯宝林，在被告山海商贸公司发包给旅顺水师营公司的安波老年公寓项目处从事工长工作。2013年至2014年期间共拖欠原告工资款共计60000元。被告山海商贸公司在没有给第三人水师营公司决算工程款的情况下，同意先支付农民工工资。原告多次向被告主张未果后，申请至普兰店区劳动人事争议仲裁委员会，该委员会以仲裁请求超过劳动人事争议仲裁申请时效为由做出不予受理案件通知书。故原告诉至法院，要求被告支付其拖欠的劳务费。被告山海商贸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系第三人水师营公司的员工，与被告之间不存在劳务或劳动关系，被告不是本案适格主体。并且，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人牛祺慧述称，不同意原告诉讼请求，同意被告山海商贸公司的答辩意见。第三人水师营公司未提出答辩意见。第三人侯宝林述称，同意原告诉讼请求。侯宝林作为水师营公司老年公寓项目部经理包工包料负责全部项目的施工。原告是侯宝林雇佣，从事工长工作。因被告山海商贸公司013年至今一直没有支付侯宝林工程款，导致无法给原告等人结算工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《山海泓通老年公寓2014年工资表》复印件一份，拟证明被告认可欠付原告等27名工人工资及诉讼时效问题。被告山海商贸公司对该证据真实性有异议，主张因该证据为复印件无法核实其真实性，且原告已经认可受雇于水师营公司，该证据不能证明原告的主张。第三人牛祺慧认可证据中签名是其本人签字，但称该证据是为解决信访问题。第三人侯宝林对该证据无异议。本院认为，被告虽然对该证据的真实性提出异议，但第三人牛祺慧认可其本人签名，故对该证据的真实性，本院予以确认。2、原告提供的水师营公司及侯宝林出具的说明（工资表复印件背面），拟证明水师营公司及侯宝林同意工资从工程款中先行支付。被告及第三人牛祺慧对该证据的真实性有异议，认为水师营公司的公章与施工协议上公章不同，且为原审庭后出具，不予认可。被告提供的《施工协议书》一份、抵债协议三份、山海商贸公司银行转账记录、分包明细表一份，拟证明被告未欠付水师营公司工程款。原告及第三人对该上述证据真实性均无异议，但主张除施工协议书外，其他证据与本案均不具有关联性。本院认为，本案系劳务合同纠纷，上述证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，被告山海商贸公司与第三人水师营公司签订《施工协议书》，约定被告将大连山海泓通温泉老年公寓项目以包工包料方式发包给第三人水师营公司，第三人侯宝林系水师营公司项目经理。后侯宝林雇佣原告到案涉工地工作，劳务费标准由原告与侯宝林协商确定。第三人牛祺慧系被告山海商贸公司工作人员。2015年1月19日，牛祺慧在侯宝林出具的包含原告在内的《山海泓通老年公寓2014年工资表》上书写“人员属实，工资及天数待核实”，并签名确认。2019年1月8日，原告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付2013年至2014年工资。该委员会于2019年1月9日以仲裁请求超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出大普劳人仲不〔2019〕9号不予受理案件通知书。本院认为，本案争议焦点为，被告是否应支付原告劳务费60000元及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。具体到本案，原告要求被告支付劳务费及利息，应以双方存在劳务合同关系为前提。原告为证明与被告之间存在劳务合同关系，虽然提供了被告员工牛祺慧签名的《山海泓通老年公寓2014年工资表》，但同时自认其系受雇于第三人侯宝林，劳务费标准也与侯宝林商定，第三人侯宝林对此予以认可。并且，根据施工协议书显示，被告山海商贸公司已将案涉工程发包给第三人水师营公司，由水师营公司负责施工，被告山海商贸公司非劳务合同相对方，与原告不存在劳务合同关系，要求被告支付劳务费及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告侯宝海的诉讼请求。案件受理费1300，由原告侯宝海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  武肖玲审 判 员  孙志新人民陪审员  孙 茹二〇二〇年五月二十九日法官助理孙采蔚书记员于佳佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初4854号 原告：黄炳坤，男，1974年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李芹花、石若环，福建法正联盟律师事务所律师。 被告：庄清辉，男，1965年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：杨福兴，男，1981年8月27日出生，汉族，住福建省华安县。 原告黄炳坤与被告庄清辉、第三人杨福兴确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯军独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  冯 军 人民陪审员  刘朝晖 人民陪审员  郑秀蓉 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢7号申请执行人：焦键，男，1991年2月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被执行人：杨景华，女，1958年2月28日出生，汉族，北京市朝阳区居民，公民身份号码×××。申请执行人焦键与被执行人杨景华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日作出的（2018）京0113民初515号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出恢复强制执行申请，本院于2020年1月8日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本案扣划被执行人杨景华名下存款7709.91元，并且已经发还给申请人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初515号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年五月二十六日书记员  郭 旗
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初376号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：浦姚静，江苏南斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹昕，江苏南斗律师事务所律师。被告：胡智明，男，1991年11月19日生，汉族，住仪征市。原告宁波银行股份有限公司与被告胡智明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人浦姚静、曹昕及被告胡智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡智明立即归还借款本金100000元及利息8772.45元（利息计算至2019年9月10日，之后的利息按借款合同约定计算至实际还清之日）；2、要求被告承担律师费2000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月2日，被告胡智明通过宁波银行网上平台与原告签订借款合同。2018年11月28日，原告根据被告的申请向被告发放贷款100000元，贷款期限2018年11月28日至2019年8月28日。借款到期后被告未能按约还款，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告胡智明辩称，对原告陈述的事实和诉讼请求均没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，被告胡智明通过网络平台与原告宁波银行股份有限公司签订最高额借款合同1份。2018年11月28日，原告根据被告的申请向被告发放贷款100000元，贷款期限2018年11月28日至2019年8月28日，年利率10.68%，逾期年利率16.02%，利随本清。借款期限届满后，被告未能按约偿还借款本息。截止到2019年9月10日，被告尚欠借款本金100000元、利息9772.45元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告宁波银行股份有限公司与被告胡智明签订的最高额借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。因被告胡智明在借款期限届满后未能按约归还借款本息，原告有权要求被告胡智明归还所欠借款本息。因借款合同约定被告应当承担包括律师费在内的原告支出的实现债权的费用，原告也有权要求被告承担律师费2000元。综上所述，原告要求被告归还所欠借款本息并承担律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告胡智明于本判决生效之日起10日内归还原告宁波银行股份有限公司借款本金100000元、利息8772.45元（利息计算至2019年9月10日）、律师费2000元，共计110772.45元，并承担2019年9月10日后借款本金100000元的利息（自2019年9月11日起至实际给付之日止，按最高额借款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元，依法减半收取1258元，由被告胡智明负担，此款原告已垫付，由被告胡智明于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 余 雷二〇二〇年五月十八日书记员 李紫瑶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1828号原告贵州百顺祥商贸有限公司，住所地贵阳市金朱路1号金阳新世界山临境8栋3单元5层1号，统一社会信用代码91520000067709743D。法定代表人吴建利，职务执行董事。委托代理人王连友，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，特别代理。被告涟源市第二建设工程公司，住所地涟源市人民东路，统一社会信用代码914313821876103429。法定代表人肖灿文，职务总经理。原告贵州百顺祥商贸有限公司以下简称（“百顺祥商贸”）诉被告涟源市第二建设工程公司以下简称（“涟源市二建”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤公开开庭进行了审理。原告百顺祥商贸法定代表人吴建利、委托代理人王连友到庭参加诉讼，被告涟源市二建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百顺祥商贸诉称，原告作为供方与作为需方的被告于2017年2月8日签订《钢材供销协议》，约定由原告向被告提供钢材。协议的主要内容为：1.原告向被告提供钢材，数量约1800吨，具体数量及型号以需方实际向供方提供为准，据实结算；2、钢材单价以提货当日“我的钢铁网”上对应网价为结算单位，运费及装车费分别为130元／吨、18元／吨；3、供方同意垫资提供需方至2017年3月31日期间的所需钢材；4、凭供方送货清单，需方从提货之日起按月息2%向供方支付利息；5、自提货之日起，需方若不能在60天内依约付清供方全部货款的50%，则自第61日起每吨按3%计算违约金；6、双方若发生争议不能解决，向供方所在地人民法院提起诉讼。合同生效后，原告先后向被告提供各种型号钢材830余吨，履行了合同约定的义务。根据合同约定，被告应当向原告支付对应的价款3439753.6元，但被告除分别在2017年5月5月、7月10日向原告支付了100万元、80万元（合计180万元）之外，对其余应付货款、利息及违约金，原告多次向被告催要均无果，故原告诉至贵院请求：1.判决被告立即向原告支付欠款合计1639753.6元;2.判决被告向原告支付利息1199747.16元(暂计算至2019年2月28日),并自2019年3月1日起至实际付清欠款之日止,继续按每月3%(含1%违约金)向原告支付利息和违约金;3.判决被告向原告支付违约金153047元；4.本案诉讼费由被告承担。被告涟源市二建经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未作答辩。经审理查明，2017年2月8日，原告百顺祥商贸（供方）与被告涟源市二建（需方）签订《钢材供销协议》约定：供方向需方供应螺纹钢、盘圆、盘螺，提货方式系供方包到工地，运费130元/吨，装车费18元/吨、卸车等各项费用全部由需方承担（运输等杂费不含在货物结算单价内）；定价方式按提货当日‘我的钢铁网’上对应规格水钢材料网价为最终结算单价，节假日需提货的情况，以节假日前一天的价格为准；需方的钢材需求量约为1800吨，具体数量和规格型号需求以需方实际向供方提货数量为准，据实结算；供方同意垫款提供需方从合同签订之日起到2017年3月31日期间的所需钢材(数量在1000吨以内)，凭供方送货清单，从提货当日起需方按月利息2.0%计算无条件支付给供方，如两个月（60天）后需方不能按合同条款执行，付清全部货款的50%，则从两个月后（第61天）起每吨每月按3.0%计算违约金，需方无条件支付给供方,一方违约应当赔偿由此造成守约方的直接、间接经济损失。后自2017年2月10日起至2017年3月26日，百顺祥商贸陆续供应钢材834.498吨、价值3439753.6元，送货清单均盖有“涟源市第二工程公司百车河项目部材料专用章”签收。另查明，2017年5月5日、7月10日，账户名为涟源市第二建设工程有限公司贵阳市项目部向百顺祥商贸公司账户分别转账1000000元、800000元，合计1800000元。再查明，2018年4月1日，涟源市二建出具《授权委托书》，委托原告法定代表人吴建利作为其合法代理人，全权代表涟源市二建向中国水利水电第九工程局有限公司收取工程款项2600000元，并将该款项直接支付于百顺祥商贸。上述事实，有原告的当庭陈述、《钢材供销协议》、送货清单、银行转账凭证、《授权委托书》予以凭证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，被告涟源市二建未到庭应诉答辩视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据庭审查明的事实作出判决。原告与被告间的买卖合同未违反法律、行政法规规定，应属合法有效，原告已履行提供货物的出卖人合同义务，涟源市二建亦应履行支付货款的买受人合同义务。据庭审查明，钢材价款为3439753.6元、被告仅支付1800000元，现原告将被告付款均计为货款本金本院从其自愿，即欠付货款为1639753.6元，合同约定垫资时间不超过60日，原告最后一次供货为2017年3月27日，即2017年5月27日被告即应支付全部货款的50%，虽合同未约定剩余50%货款支付期限，但原告起诉时已超过约定50%货款履行期近两年、已超过法定合理期限，故对原告主张被告立即支付货款本金1639753.6元本院予以支持。双方约定垫资期限内为买受人自愿按照2%月息支付垫资利息，超过合同约定支付50%货款约定期限后转为每吨每月3%月息违约金，现原告同时主张2%利息及1%违约金其实均为逾期付款违约责任，但鉴于双方并未约定剩余50%货款履行期限，即违约金计算基数并非按照原告主张满额计算，另原告供货周期间隔并不长，故本院综合认定均折中自2017年3月5日起算垫资利息、此后违约金均按照2%月息计算，综上，被告应支付原告2017年3月27日至2017年5月27日垫资利息3439753.6元×2%×2＝137590.14元，2017年5月5日至2017年7月10日违约金为2439753.9元×24%÷365天×65天＝104274.41元，2017年7月11日至本判决确认的履行期限届满之日止的违约金以1639753.6元为基数按照24%年息标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告涟源市第二建设工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州百顺祥商贸有限公司货款1639753.6元、垫资利息137590.14元及违约金（2017年5月5日至2017年7月10日违约金为104274.41元，2017年7月11日至本判决确认的履行期限届满之日止的违约金以1639753.6元为基数按照24%年息标准计算）；二、驳回原告贵州百顺祥商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费30740元，减半收取15370元，保全费5000元，合计20370元，由被告涟源市第二建设工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇二〇年五月二十六日书记员  王 林
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他162号申请执行人：李红喜，男，1970年12月19日生，汉族，住河南省嵩县。申请执行人：葛建霞，女，1972年7月13日出生，汉族，住河南省嵩县。被执行人：嵩县城关镇人民政府。法定代表人：高黎明，镇长。被执行人：嵩县城关镇北店街社区居民委员会。法定代表人：赵成立，社区主任。申请执行人李红喜、葛建霞与被执行人嵩县城关镇人民政府、嵩县城关镇北店街社区居民委员会借款合同纠纷一案，嵩县人民法院（2019）豫0325民初2123号民事判决书已发生法律效力。嵩县人民法院执行过程因被执行人系地方政府的特殊性。报请指定栾川县人民法院法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：嵩县人民法院（2019）豫0325民初2123号民事判决由栾川县人民法院执行。嵩县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送栾川县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李立华二〇二〇年五月二十八日书记员  张克毅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执609号申请执行人：马丽萍，女，满族，1982年11月23日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人马丽萍与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第493号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币11244元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第493号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终568号上诉人（原审被告）：王昌盛，男，汉族，1985年11月21日出生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：中牟县未来酒业有限公司。注册号：4101222100223。法定代表人：张楠，经理。住所地：中牟县城关镇建设路。委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王昌盛因与被上诉人中牟县未来酒业有限公司民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中牟县未来酒业有限公司于2020年5月27日向本院提交申请，自愿撤回起诉。王昌盛于2020年5月27日向本院提交申请，自愿撤回上诉。本院认为，中牟县未来酒业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。王昌盛撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2421号民事判决；二、准许中牟县未来酒业有限公司撤回起诉；三、准许王昌盛撤回上诉。一审案件受理费1341元，减半收取670.5元，由中牟县未来酒业有限公司负担；二审案件受理费1,341元，减半收取670.5元，由王昌盛负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年五月二十八日书记员 张 杰
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初4072号原告刘楚庆，男，1958年7月14日出生，汉族，退休职工，住随州市曾都区。被告胡永安，男，1957年2月8日出生，汉族，农民，住随县。本院受理原告刘楚庆诉被告胡永安人格权纠纷一案中，经审查，原告刘楚庆未向本院提供被告胡永安的经常居住地在湖北省××××区的证据，故本院对本案无管辖权。本案宜由被告胡永安的住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送随县人民法院处理。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  冯光学人民陪审员  代光念二〇二〇年五月十二日书 记 员  段晋廷
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1025号 原告：白城洮北惠民村镇银行股份有限公司。 法定代表人：庞占民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭勇楠，系该公司员工。 被告：孙明，男，1985年8月13日生，汉族，现住白城市洮北区。 被告：王庆山，男，1963年4月21日生，汉族，现住白城市洮北区。 被告：方秀丽，女，1965年4月25日生，汉族，现住白城市洮北区。 原告白城洮北惠民村镇银行股份有限公司诉被告孙明、王庆山、方秀丽借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭勇楠、被告王庆山到庭参加诉讼，被告孙明、方秀丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城洮北惠民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、人民法院依法判令合同编号为sx201611071127号合同终止；2、请求人民法院依法判令被告孙明立即偿还原告借款本金35万元；并从2019年11月7日起按罚息年利率11.745%向原告支付借款利息直至全部欠款还清为止；3、请求人民法院依法判令被告王庆山、方秀丽承担连带保证责任。事实与理由：被告孙明、王庆山、方秀丽于2016年11月7日向原告申请个人贷款，经原告审查授权贷款额度35万元，额度有效期3年，被告孙明提供坐落于白城市平安镇新合委平安街61-10号（吉房权证白字第××号）房屋和白城市平安镇新合委（吉房权证白字第××号）房屋为贷款提供抵押担保。当日，原告与被告孙明、王庆山、方秀丽签订《最高额担保个人借款合同》，2016年11月15日原告向被告孙明发放贷款35万元，年利率7.83%、违约利息11.745%，一年使用期到期按时归还，按合同约定2017年11月14日继续向被告孙明发放35万元，年利率7.83%、违约利息11.745%，一年使用期到期按时归还，按合同约定2018年11月13日继续向被告孙明发放35万元，年利率7.83%、违约利息11.745%，2019年11月7日开始拒绝还款。贷款合同签订后，原告即按照合同约定向被告孙明支付了35万元的贷款，然而被告却未按合同约定履行还款义务。2019年11月7日开始拒绝还款，经与被告协商未果，故提起诉讼。 被告王庆山对原告起诉的借款事实及金额无异议。 被告孙明、方秀丽经本院合法传唤未到庭，也未在法定期限内提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，被告孙明与原告签订《最高额担保个人借款合同》一份，被告孙明向原告贷款350,000.00元，贷款额度期限为2016年11月7日起至2019年11月6日止，还款方式为分期付息一次还本，借款执行利率为浮动利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%。被告孙明提供坐落于白城市平安镇新合委平安街61-10号（吉房权证白字第××号）房屋和白城市平安镇新合委（吉房权证白字第××号）房屋为贷款提供抵押担保。此笔借款由被告王庆山、方秀丽为孙明提供保证担保。2019年11月6日合同到期，被告孙明于2019年11月6日偿还66,463.91元本金后，未继续履行还款付息义务。截至2020年3月20日，被告孙明尚欠借款本金283,536.09元，利息4,529.25元。 以上事实有原告提供的最高额担保个人借款合同、贷款凭证等在案佐证。 本院认为，白城洮北惠民村镇银行股份有限公司与孙明签订的《最高额担保个人借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。白城洮北惠民村镇银行股份有限公司作为贷款方已依约履行放款义务，孙明作为借款人亦应依约履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告孙明发放贷款350,000.00元，被告孙明在到期日后虽偿还一笔欠款，仍欠本金283,536.09元未偿还，未按合同约定继续履行还本付息义务，已构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。 关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”结合原被告双方的合同约定，在被告孙明未能偿清原告借款本息的情况下，被告王庆山、方秀丽作为被告孙明债务的连带责任担保人，应在约定的保证担保范围内对被告孙明所欠债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、解除原、被告双方借款合同； 二、被告孙明于本判决生效后立即偿还原告白城洮北惠民村镇银行股份有限公司借款本金283,536.09元及截至2020年5月29日的利息4,529.25元（自2020年5月30日起的利息以283,536.09元为本金，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%计算，罚息利率为利息执行利率基础上上浮百分之五十计算。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则按合同约定确定新的借款执行利率，直至实际清偿之日止）； 三、被告王庆山、方秀丽对此款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,275.00元由被告孙明、王庆山、方秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇二〇年五月二十八日 书记员 田佰拓
河南省开封市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫02民终700号 上诉人（原审原告）开封市金明区西郊乡马市街村民委员会小北岗村民组。 负责人：王家明，系小北岗村民组组长。 委托诉讼代理人：张建伟、皇甫李潇（实习），河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：开封市恒基房地产开发股份有限公司，住所地开封市西环路北段53号日月汇综合楼19层A座1902号。统一社会信用代码：91410200725845983U。 法定代表人：吕洪美，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文平，男，1957年10月15日出生，汉族，住河南省开封市金明区。系该公司法务顾问，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：王延林，男，1959年7月16日出生，汉族，住河南省开封市金明区。 一审被告：郝绍元，男，1949年5月7日出生，汉族，住河南省开封市金明区。 上诉人开封市金明区西郊乡马市街村民委员会小北岗村民组为与被上诉人开封市恒基房地产开发股份有限公司、王延林、郝绍元确认合同效力纠纷一案，不服金明区人民法院（2019）豫0211民初2638号民事判决，向本提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销金明区人民法院（2019）豫0211民初2638号民事判决； 二、本案发回金明区人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费4300元，予以退回。 审判长  宋自学 审判员  李永胜 审判员  张 震 二〇二〇年五月二十一日 书记员  谭紫阳
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初119号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县裕禄大道的桐城国际D栋公寓9层917号房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异136号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费3391元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月二十九日书记员  王天龙
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执128号申请执行人：中国农业银行股份有限公司共青支行。负责人：范某。被执行人：唐莫某。中国农业银行股份有限公司共青支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0482民初1113号民事判决书，于2020年2月18日向本院申请执行，本院同日立案，同年2月20日向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年5月19日，本院已向被执行人唐莫某发出限制消费令。本案申请执行人申请执行11662.25元，已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年五月二十六日书记员 张志贤
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他99号申请执行人：杨占军，男，1964年9月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：刘申喜，男，1958年10月21日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：刘艳丽，女，1967年1月14日出生，汉族，住洛阳市吉利区。申请执行人杨占军与被执行人刘申喜、刘艳丽借款合同纠纷一案，吉利区人民法院（2018）豫0306民初688号民事判决书已经发生法律效力。吉利区人民法院在立案执行过程中因被执行人主要财产在孟津县，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：吉利区人民法院（2018）豫0306民初688号民事判决由孟津县人民法院执行。吉利区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送孟津县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年五月二十日书记员  张克毅
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3002号原告：王森，男，1972年10月22日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。被告：魏明建，男，1988年1月5日出生，汉族，居民，住寿光市。原告王森与被告魏明建承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告王森于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王森以魏明建已经履行还款义务为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王森撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，诉讼保全费130元，由王森负担。审 判 员  宋 伟二〇二〇年五月十九日法官助理  陈锐剑书 记 员  谢义彬
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初2436号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：柴园园，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。被告：高某某，男，1981年06月26日生，汉族，居民，住山东省章丘市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告高某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人柴园园、吕华春到庭参加诉讼，被告高某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币10261.23元；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1672元；三、依法判令被告向原告支付违约金10151.78元（违约金以保险理赔款10261.23元为基数，自2016年1月25日起按照年利率24%的利率标准暂计至2020年2月17日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月5日，被告与中国农业银行签订了《借款协议》，向中国农业银行申请借款人民币24000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），投保申请号为760305120530。2013年12月5日，中国农业银行按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币24000元。但自2015年11月5日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2016年1月25日向被保险人农行高新支行进行理赔，理赔金额共计人民币10261.23元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计人民币22085.01元。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如诉请。高某某在案件审理中未作答辩，亦未提交证据。平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了核查，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，农行高新支行与高某某签订《个人担保借款合同》一份，约定：高某某向农行高新支行借款24000元，借款期限36个月；贷款利率为借款发放日的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，即8.61%；即日，农行高新支行通过转账向高某某账户发放贷款24000元。2013年11月5日，平安财保公司与高某某签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单约定投保人为高某某，被保险人为农行高新支行；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月支付保险费456元，缴费日期为银行扣款之日；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。高某某收到贷款后未依约还款。农行高新支行向平安财保公司出具代偿债务确认书，确认平安财保公司于2016年1月24日代高某某向农行高新支行代偿款项10261.23元。至本案审理终结前，被告尚欠原告代偿款10261.23元及逾期保费1672元。本院认为，高某某与农行高新支行签订的个人贷款合同、与平安财保公司签订的保险合同均系各方当事人真实意思表示，均为有效合同，各方当事人均应按约全面履行各自义务。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。高某某未能按照与农行高新支行的合同约定及时付款，导致平安财保公司按保险合同进行理赔，代其偿还了欠款，高某某应按照与平安财保公司保险合同的约定，向平安财保公司归还该款项。故平安财保公司要求高某某偿付代偿款的诉讼请求合法有据，依法予以支持。关于保费，高某某欠付保费，平安财保公司要求高某某支付未付保费的主张于法有据，依法予以支持。关于违约金，合同约定按照每日千分之一计算，该约定过高，本院依法予以调整，将计算利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍。高某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的民事责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款10261.23元；二、被告高某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费1672元；三、被告高某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以10261.23元为基数，自2016年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取计176元，保全费290元，由被告高某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年五月二十七日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异31号异议申请人（案外人）：罗某1，男，汉族，2013年9月13日出生，住偃师市。法定代理人：罗某2，男，汉族，1988年2月22日出生，住址同上，系罗某1父亲。法定代表人：孙璐丹，女，汉族，1989年11月30日出生，住址同上，系罗某1母亲申请人：薄向志，男，汉族，1974年12月16日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师，特别授权。被申请人：洛阳九嘉房地产开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村，统一社会信用代码：91410381556928736J。法定代表人：李永刚，该公司董事长。薄向志与洛阳九嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案外人罗某1对本院2019年10月12日保全查封洛阳九嘉房地产开发有限公司（以下简称九嘉公司）名下九嘉伊滨花园9-1-2102号房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人罗某1称，案外人于2011年10月缴纳首付房款的60%即206192元全款购买了九嘉公司开发的九嘉伊滨花园10-1-703号房产，于2019年3月19日缴纳了剩余40%的房款117012元，并于同日与九嘉公司签订了《九嘉伊滨花园认购协议》，九嘉公司开具了正式发票。2019年4月1日办理了装修手续，2019年9月26日开始入住上述房屋。案外人作为善意购房人的合法权益应当受到法律保护，故请求依法解除对上述房产的查封。申请人薄向志称，首先。薄向志起诉时所查封的房屋均登记在九嘉公司名下，且并未显示房屋已经出售；其次，薄向志在向法院申请财产保全时，该房屋并未交付也并未投入使用；第三，九嘉公司房屋涉及债务较多，存在工程款抵账、借款抵账房屋的情况，不能仅凭九嘉公司的自认及签订的合同来认定该房屋是否已经出售，按照最高院相关司法解释的规定，必须严格满足条件才能够排除执行异议，在没有证据且实际交付的情况下，应驳回异议人的异议申请。本院查明，薄向志与九嘉公司房屋买卖合同纠纷一案，薄向志向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月12日公告查封了九嘉公司开发的位于洛阳市××区××大道××、××通道以南、新源路××花园××房产在内的多套房产,查封期限三年。另查明，案外人罗某1与九嘉公司签订《九嘉伊滨花园认购协议》，约定购买九嘉公司开发的伊滨花园9-1-2102号房产，建筑面积95.06平方米，单价3400元/㎡，总价为323204元。2019年3月19日九嘉公司开具了预收上述购房款的增值税发票。案外人并提交了2019年5月20日洛阳天籁物业管理有限公司开具的上述房产的业主入住及装修费用表、装修管理费、装修保证金、物业费、生活垃圾费、照片若干以证明其在本案查封前已占有案涉房产。九嘉公司出具了委托书，委托吕铸基代收房款，2019年3月19日罗某2（罗某1父亲）从其河南偃师农村商业银行（账号为62×××61向吕铸基诸葛农村信用社账户（账号为62×××50）转账117012元。再查明，河北省石家庄市中级人民法院于2019年7月31日公告查封了含本案案涉房产在内的九嘉伊滨花园多套房产。2020年3月3日，以案外人提交了相关证据证明其已全额交纳了被查封房产的房款为由，裁定解除了含本案案涉房产在内的部分房产的查封。本院认为，案外人罗某1在本案查封前与被执行人九嘉公司签订了购买案涉房产的认购协议，该协议的内容具备商品房买卖合同的主要内容，罗某1已支付全部购房款且实际占有、支配案涉房产，未办理过户登记非因其自身原因所致，故异议申请人所提排除本案执行的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对九嘉伊滨花园9-1-2102号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年五月十八日书记员  殷春雪
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2144号原告：六安江淮电机有限公司，住所地：安徽省六安市寿春路，统一社会信用代码：9134150072554518XQ。法定代表人：江成为，董事长。委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳大华重工科技股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区关林路280号，统一社会信用代码：91410300337154339U。法定代表人：苗三周，董事长。委托诉讼代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韩晓玲，系公司员工，特别授权。原告六安江淮电机有限公司诉被告洛阳大华重工科技股份有限公司为买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡正军、程媛，被告的委托诉讼代理人傅战胜、韩晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款50万元，并承担该款自2018年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告货款付清时止的逾期利息；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系常年电机买卖合同关系。2018年7月3日，被告向原告背书转让一张票面金额为50万元的承兑汇票用于支付货款，该电子银行承兑汇票票面记载事项如下：票据号码为：130887109520120180323174642423，票面金额为50万元，汇票到期日为2018年9月23日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，该汇票于2018年3月23日被宝塔石化集团财务有限公司承兑，到期无条件付款。原告受让上述汇票后，于2018年9月21日向付款人提示付款，承兑人既不表示承兑，也不表示拒绝承兑。直至原告起诉时，原告一直未实际收到被告应支付的货款。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特据此上诉至贵院，望贵院在查明事实后依法判如所请。被告辩称：答辩人认可原告主张与答辩人之间存在的买卖合同关系，但答辩人已按照合同约定以原告认同的“承兑汇票”的方式支付了原告的货款，原告所主张的承兑汇票是答辩人凭借合法的合同交易事实以背书形式获得的，答辩人以该承兑汇票作为货款支付的付款方式也是原告明确予以认可的，在支付货款的义务上，答辩人不存在延期付款的违约责任。至于原告诉状中所主张“其向付款人提示付款，承兑人既不表示承兑，也不表示拒绝承兑”的主张，答辩人并不了解其主张的真伪，至于该承兑汇票是否存在兑付问题，答辩人也是毫不知情的，因此若原告以该承兑汇票存在兑付问题为由，要求答辩人承担逾期付款利息，明显无法律及合同依据！答辩人也无需承担原告所主张的逾期付款利息。答辩人与原告系友好往来多年的合作伙伴，就本案而言，若法院基于现有查明的事实，能够依法认定原告可以基于该票据行使追索权，那么答辩人定会按照法院判决履行付款义务（但逾期付款利息除外），并同时依据本案的法院判决书依法向该承兑汇票答辩人的上一手行使追索权。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：原、被告双方常年从事电机买卖合同，原告认可被告以汇票向其支付货款。2018年7月23日，被告向原告背书转让汇票号码为130887109520120180323174642423可转让电子银行承兑汇票一张，票面金额为50万元，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑日期为2018年3月23日，汇票到期日为2018年9月23日。该汇票于2018年3月24日由收票人宁夏宝塔能源化工有限公司背书转让给张家港科贝奇机械科技有限公司，后经连续背书于2018年7月3日由被告转让给原告。原告于到期日前2018年9月21日向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示承兑，汇票到期后承兑人既不表示承兑，也不表示拒绝承兑，票据状态为提示付款待签收。原告至今未得到该笔款项，以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼。本院认为，原、被告双方争议的焦点为：本案案由应为买卖合同纠纷还是票据纠纷，原告依据被告向其背书转让的票据金额要求被告支付货款及利息能否得到支持。庭审中，原告明确其以买卖合同纠纷起诉。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告常年发生买卖合同关系，原告认可被告以汇票向其支付货款。故被告已向原告支付了买卖合同中汇票票面金额的相应价款。票据纠纷是基于票据关系产生的民事纠纷。《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应对持票人承担责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。第五条规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。故原告因被告背书转让给其的汇票未得到承兑而以买卖合同关系向被告主张支付货款没有法律依据，本院不予支持。原告可另行以票据纠纷向相关义务人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国票据法》第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告六安江淮电机有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告六安江淮电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年五月二十九日书记员  苏君淼
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申274号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栗学贞，女，1975年7月15日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呙涛，男，1971年1月29日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙璟，女，1970年2月4日出生，汉族，住济南市。再审申请人栗学贞因与被申请人呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终2275号民事裁定，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。栗学贞申请再审称，原审裁定认定事实缺乏证据证明，有新证据可以推翻原审裁定。请求撤销原审民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：申请人与被申请人之间借款系民间借贷，不是非法集资，原审裁定认定本案系呙涛非法集资错误。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原审法院受理的涉及呙涛的民间借贷案件多达八起，金额累计700余万元。原审法院在审理案件过程中，发现呙涛的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，原审法院将案件材料移送公安机关，既使公安机关不予立案，原审法院也已明确告知申请人可依法另行起诉。栗学贞的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回栗学贞的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年五月三十日书记员  姜蒙蒙
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初2453号 原告：李晶，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：丁兵，安徽省阜阳市颍州区王店镇法律服务所法律服务工作者。 被告：田大伟，男，1980年6月4日出生，汉族，住安徽省阜南县， 被告：程战，男，1971年12月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：何杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 委托诉讼代理人：温文林，安徽阜淮律师事务所律师； 委托诉讼代理人：吕俊良，安徽阜淮律师事务所律师。 第三人：阜南天硕置业有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇南阳大道葡京大酒店**，统一社会信用代码91341225578541372G。 法定代表人：沈先勇，该公司执行董事。 原告李晶与被告田大伟、程战、何杰、阜南天硕置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，本案在审理过程中，经审查被告阜南天硕置业有限公司法定代表人沈先勇在安徽省白湖监狱服刑，因新型冠状病毒感染的××疫情尚未完全结束，监狱不允许其他人进入。 本院认为，因受突发事件应对措施的影响，本案诉讼活动已不能正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 侯 涛 二〇二〇年五月十三日 书记员 王**光
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1402号 原告：刘发勇，男，1977年8月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告：张琼，女，1979年2月17日出生，汉族，住金堂县。 委托诉讼代理人：钟方然，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢和敏，四川诚峰律师事务所律师。 被告：成都金堂发展投资有限公司，住所地成都市金堂县赵镇成金大道**。 法定代表人：谢瑞刚，董事长。 委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明勇，四川海德律师事务所律师。 原告刘发勇、张琼与被告成都金堂发展投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘发勇、张琼的委托诉讼代理人钟方然、被告成都金堂发展投资有限公司的委托诉讼代理人胡明勇、聂岁丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期办证违约金43842元及支付延期支付违约金的资金占用利息（从2019年6月30日起至违约金支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《双羽湾·一期商品房买卖合同》，约定被告将其开发的双羽湾·一期商品房出卖给原告，合同约定：如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定的天数内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日30日内由出卖人支付。现被告未按合同约定日期为原告办理房屋所有权证书，严重逾期。被告也未在原告实际取得房屋所有权证书之日30日内将违约金支付给原告。 被告辩称，一、原告诉称的延期办证违约金已过诉讼时效：一、双方签订的《商品房买卖合同》明确约定被告应当在案涉房屋交付之日起一定期限内为原告办理房屋所有权转移登记；无论是按照约定的还是按照实际交房时间计算过户登记时间，原告主张延期办证的违约金均已过诉讼时效。故原告主张延期办证违约金的诉请不受法律保护,应予驳回；二、即便从原告起诉之日向前倒推三年计算诉讼时效，被告也无需向原告支付违约金。金堂县房地产登记部门于2016年8月22日，停止收取办理屋产权证书的相关材料，于2016年8月29日上午9点开始颁发新的不动产权证书；本案中不动产权证书的登记方式系在双方合同签订之后开始施行，不动产权证书系对合同约定的房屋所有权证与国有土地使用权证的合并登记，被告在二证合一政策实施后客观上已不能为原告单独申请办理房屋所有权证。因客观办证条件发生变更，被告无法再为原告申请办理房屋所有权证书，该情况的出现不应当归责于被告，故即便从原告起诉之日向前倒推三年计算诉讼时效从而开始计算违约金，也仅能计算至2016年8月22日止。同时，从原告起诉之日向前倒推三年计算诉讼时效，该日期也是在2016年8月22日之后。故，被告无需向原告支付违约金；三、即便原告主张违约金的诉请成立，但违约金约定过高，被告逾期未办理房屋所有权证书未对原告造成任何实际损失，请求法院调整。四、对于原告诉请的违约金资金占用利息，因被告无需向原告支付违约金，故原告主张利息不成立。即便法院判处被告应当支付违约金，该利息主张也无任何事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2012年1月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的位于金堂县××镇××道××号××期××幢××单元××层××号商品房；合同第十九条约定如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意原告不退房，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内由被告支付。 2013年10月10日，被告向原告交付约定商品房。原告在不动产权证登记政策实施前未取得房屋所有权证书。2019年5月31日，原告取得案涉商品房不动产登记证书。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同及其补充协议合法有效，对双方具有约束力。原告未能在案涉商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，被告应当按照合同约定的方式计算和支付违约金。原告与被告签订的《商品房买卖合同》中，约定了原告应当何时取得房屋所有权证书。该日期具体明确载明于合同之中，系原告的合同权利；原告作为案涉合同相对方，应当对合同内容知晓。原告未能在案涉商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，被告侵害了原告合同权利的事实即已确立。合同中对违约金的约定为按日计算，系针对如何确定出卖人应当承担违约金数额的标准或计算方式的约定，并非因为有该约定而重新产生了新的债务。违约金是根据违约行为持续发生的状况而累计，即于原告而言逾期办证违约金，是合同中所确定的一个整体的合同权利，而非根据逾期天数将违约金分割为若干分别计算诉讼时效的独立的权利。原告在该项整体权利未得以实现时即应提出主张。因此，本案违约金诉讼时效的起算点，应按双方约定的取得房屋所有权证书届满之次日起算。被告于2013年10月10日向原告交付约定商品房，原告应于2014年10月10日前取得房屋所有权证书。故本案原告主张违约金的诉讼时效期间应从2014年10月11日起算，至2016年10月10日届满。原告诉讼中并未举证证明有诉讼时效中止、中断的情形。故原告起诉时已超过诉讼时效，被告的抗辩成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘发勇、张琼的诉讼请求。 案件受理费557元，由原告刘发勇、张琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张婵娟
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行审50号 申请执行人永嘉县自然资源和规划局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路117号。 法定代表人肖晓锵，局长。 委托代理人徐长锋、胡泽民，该局工作人员。 被执行人永嘉县金溪镇新农村建设投资有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县金溪镇六龙村前村路100号。 法定代表人胡文龙。 申请执行人永嘉县自然资源和规划局于2020年5月19日向本院申请强制执行永资规罚[2019]113号行政处罚决定确定的1.拆除永嘉县金溪镇新农村建设投资有限公司非法占用的面积为352.49平方米土地上所建的建筑物及构筑物，并恢复原种植条件；2.责令永嘉县金溪镇新农村建设投资有限公司非法占用的面积为16.24平方米土地恢复原状，恢复被破坏耕地336.25平方米原种植条件；3.罚款13693.6元一案。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 永嘉县自然资源和规划局经调查认为，永嘉县金溪镇新农村建设投资有限公司未经批准于2018年9月份起在金溪镇龙头村集体土地上动工建公园的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、四十四条、六十一条之规定，已构成违法。该局于2019年9月5日作出永资规罚[2019]113号行政处罚决定书，决定内容为：一、责令永嘉县金溪镇新农村建设投资公司将非法占用的土地退还给原村集体经济组织，占地面积为16.24平方米；二、责令永嘉县金溪镇新农村建设投资公司在收到行政处罚决定书之日起三十日内自行拆除非法占用的252.49平方米土地上新建的公园及水泥硬化地面；责令恢复非法占用16.24平方米土地原状、恢复被破坏耕地336.25平方米原种植条件；三、对永嘉县金溪镇新农村建设投资公司非法占用设施农用地16.24平方米的行为，罚款243.6元（罚款标准：15元/㎡）；破坏耕地（一般农田）336.25平方米的行为，罚款13450元（罚款标准40元/㎡），共计罚款13693.6元。该行政处罚的主要证据为：1.金溪镇新农村建设投资公司办事员杨晓笛身份证复印件；2.金溪镇新农村建设投资公司营业执照、法定代表人胡文龙身份证复印件、授权委托书；3.杨晓笛的询问笔录；4.金溪镇龙头村党支部书记郑庆通的询问笔录；5.现场照片两张；6.现场勘测笔录；7.土地类别确认表等。（均已向本院提交） 本院经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于9月11日送达被执行人永嘉县金溪镇新农村建设投资有限公司，要求被执行人分别于收到决定书之日起30日、15日内履行上述决定中第二、三项内容。2019年10月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人永嘉县自然资源和规划局于2019年9月5日作出的永资规罚[2019]113号行政处罚决定确定的第二项内容。由永嘉县金溪镇人民政府在收到本裁定之日起三个月内组织实施，申请执行人永嘉县自然资源和规划局予以配合。 二、准予强制执行申请执行人永嘉县自然资源和规划局于2019年9月5日作出的永资规罚[2019]113号行政处罚决定确定的第三项内容。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 力 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金 和 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22962号原告：袁陆琪，男，1950年12月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄培明，上海正策律师事务所律师。被告：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：徐雪松。本院在审理原告袁陆琪与被告宁波银行股份有限公司上海分行保证合同纠纷一案过程中，原告袁陆琪于2020年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告袁陆琪撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告袁陆琪负担。审判员  丁娴静二〇二〇年五月二十一日书记员  王晓雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。