湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终1040号上诉人（原审原告）王军荣，女，汉族，1970年4月30日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人郑石，男，汉族，1969年12月29日出生，住址同上，系王军荣之夫。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**。法定代表人余松，该区区长。上诉人王军荣因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）城建行政征收一案，不服武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。王军荣原审诉称，其系波光园小区××栋业主，其房屋位于小区中心，毗邻小花园，环境好，所以购房单价远高于小区房屋平均价，是当时小区购房单价最高的。因武昌区政府所划征收红线紧贴王军荣的房屋，对其通行、通风、采光等方面产生影响，损害了房屋价值。武昌区政府作出的武昌征决字[2018]4号《房屋征收决定》（以下简称4号征收决定）侵害了王军荣的合法权利，也是对其小区业主共有部分物权的侵夺，故应予撤销：1.王军荣具有单独主张权利的资格。武昌区政府的征收行为侵害了王军荣的建筑物区分所有权和不动产相邻权，对其房屋的价值造成损害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，所以王军荣有权单独提起行政诉讼。2.被诉征收决定违反法律法规的规定。征收决定对城市道路北安街、静安路及波光园小区中的道路、北大门的征收，阻断了小区道路与城市道路的循环交通，事实上改变了道路消防规划，对小区业主的公共安全造成危险，违反了消防法等法律；根据物权法的相关规定，波光园小区内业主对建筑区划内共有部分享有共有的权利，而武昌区政府作出的房屋征收决定对波光园小区业主共有的小区花园、小区道路，北大门、绿地等实施征收，对波光园小区内非被征收人小区业主没有任何补偿，违反了法律规定。3.被诉征收决定程序违法，武昌区政府未公开相应的规划意见，也没有提供社会稳定风险评估报告，4号征收决定上未按规定载明咨询地点、监督电话等。综上，王军荣请求法院：1.撤销武昌区政府作出的4号征收决定；2.本案诉讼费用由武昌区政府承担。原审法院经审理查明，2018年7月17日，武昌区政府作出4号征收决定，对轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站国有土地上房屋实施征收，并将《轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站国有土地上房屋征收范围图》、《轨道交通11号线东段二期工程项目武昌火车站站房屋征收补偿方案》作为附件一并予以张贴公告。根据房屋征收范围图，征收范围包括城市道路北安街、静安路，波光园小区部分房屋，波光园小区内业主共有的小花园、道路、绿地、北大门等共有部分。王军荣系波光园小区××栋××房屋业主，其房屋不在征收范围内，与征收范围内的波光园小区小花园毗邻。王军荣的配偶郑石于2018年9月28日，向武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）提出行政复议申请，认为武昌区政府作出的4号征收决定确定的征收范围包括城市道路北安街、静安路，波光园小区业主共有的小花园、道路、绿地、北大门等共有部分，对上述部分的征收违反了民法总则、物权法、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，没有任何补偿，侵害了波光园小区非被征收人业主共同的合法权利，请求撤销4号征收决定。2018年11月16日，武汉市政府以郑石不具有单独提起涉案行政复议申请的主体资格为由，驳回郑石的行政复议申请。王军荣于2018年11月29日提起本案诉讼。原审法院认为，本案争议焦点为王军荣是否具有提起本案诉讼的原告资格。一、关于王军荣认为4号征收决定中涉及对城市道路北安街、静安路的征收违法的主张。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外……”的规定，波光园小区建筑区划内的道路属于业主共有，而城镇公共道路依法不属于业主共同享有建设用地使用权的范围，王军荣无权就城镇公共道路主张权利，其以4号征收决定中涉及对城市道路北安街、静安路的征收违法为由提起诉讼没有法律依据，不具有原告主体资格。二、关于王军荣认为4号征收决定中涉及对波光园小区业主共有的小花园、道路、北大门、绿地等部分无偿征收，对非被征收人的小区业主没有任何补偿，属于违法征收的主张。波光园小区建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，4号征收决定对波光园小区业主共有的小花园、道路、绿地、北大门等的征收，关系到小区业主共有利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”，故主张4号征收决定对波光园小区内业主共有的小花园、道路、北大门、绿地等征收违法，有权提起诉讼的适格原告应该是波光园小区业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。王军荣作为波光园小区的业主之一，以4号征收决定涉及对波光园小区业主共有部分的征收违法为由单独提起诉讼，不符合法律规定。三、关于王军荣认为4号征收决定中对波光园小区业主共有部分的征收，侵害其相邻权问题。相邻权属于民事权利的范畴，是从相邻关系当中衍生出来的一项不动产物权，所谓相邻关系是指，两个或两个以上相互毗邻不动产的所有权人或者使用人，在行使权利的过程中，因相互之间应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”，相邻权通常表现为排水、通行、通风、采光等权利。本案中，武昌区政府因修建轨道交通需要，对王军荣所在的波光园小区进行部分征收（包括与原告房屋毗邻的小区花园），并不必然影响其通行、通风、采光、排水等，也就是说并未侵害王军荣的相邻权。至于征收小区小花园对于王军荣房屋景观、甚至房屋价值的“影响”，则不属于相邻权的范畴。相邻权一般是依法无偿取得的，法律对相邻关系的规定是为了调和不同所有权人之间的权利，对他们的各自权利给与一定的限制，使得大家共同方便使用，从而达到使用的“最低”标准。王军荣认为武昌区政府征收与其房屋毗邻的小区小花园造成其房屋价值“贬损”，侵犯其相邻权的理由不能成立，故王军荣以4号征收决定这一行政行为涉及“相邻权”为由，单独提起行政诉讼不符合法律规定。四、关于王军荣起诉认为4号征收决定没有公开具体规划意见，没有社会稳定风险评估报告等程序违法问题。因王军荣不具有原告主体资格，法院不进行实体审理，对4号征收决定合法性不予审查。综上，无论王军荣以波光园小区业主共有权利受到侵害，还是以相邻权受到侵害为由提起本案诉讼，作为波光园小区业主之一，王军荣均不具有单独提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告王军荣的起诉。案件受理费50元，退还原告王军荣。王军荣上诉称：1.原审裁定将审理范围限定为上诉人是否主体适格上，没有对被诉的4号征收决定的合法性进行审查，保护了被上诉人的行政违法行为，没有法律依据。2.原审裁定认定本案适格原告是上诉人所在的波光园小区业主委员会，与本院作出的（2019）鄂行终474号行政裁定书相矛盾。3.原审裁定认定被上诉人对波光园小区进行部分征收并不必然影响上诉人的通行、通风、采光、排水、景观等相邻权，属于逻辑错误及认定事实错误。4.原审裁定将上诉人是否具有诉权限定在判断上诉人的相邻权是否受到损害这一个法律关系及事实上面，是适用法律错误。5.被诉的4号征收决定在实体及程序方面存在诸多违法情形，依法应予撤销。请求本院：1.撤销武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行初74号行政裁定，支持上诉人原审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案相关诉讼费用。武昌区政府未提交书面答辩意见。本院二审认定事实与原审认定无异。本院认为，原审法院已查明，武昌区政府4号征收决定的征收范围包括北安街、静安路，波光园小区部分房屋，波光园小区内业主共有的小花园、道路、绿地、北大门等共有部分；王军荣系波光园小区××栋××房屋的业主，该房屋不在征收范围内，但与被征收的小区花园等毗邻。在原审及上诉中，王军荣认为自己具备原告主体资格的主要理由是4号征收决定影响自己合法权益，具体即4号征收决定的作出侵害其通行等相邻权并导致其房屋价值减损。本院认为，王军荣的上述理由不能成立。首先，4号征收决定本身作为一个法律行为，其确定的征收范围不包括王军荣自己的房屋，不对王军荣的相邻权产生直接影响。征收实施单位根据4号征收决定开展的具体实施行为，如在被征收的波光园小区共有区域进行打围施工等，有可能对王军荣的生活造成一定不便。如果这些具体实施行为采取了合理方式且没有超过必要限度，出于对社会公共利益的维护（该征收项目的主要目的是为了轨道交通11号线建设），个人应当予以一定程度的容忍。即使具体实施行为确有明显不当之处，对王军荣造成重大不利影响，王军荣也应针对具体实施行为提起诉讼，而非起诉4号征收决定。其次，王军荣自称因小区环境被破坏导致房屋价值减损等，实际上属于因征收后的具体实施行为所造成的间接性、或然性、反射性影响，且王军荣在诉讼中未能举证证明其房屋具体受到了什么样的影响、价值出现了多少减损等。综上所述，王军荣以波光园小区业主身份单独对4号征收决定提起诉讼，不具备原告主体资格。原审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定驳回王军荣的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王军荣的上诉理由不能成立，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 黄 莹审判员 李 伟审判员 胡正伟二〇二〇年五月二十五日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）