文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1627号上诉人（原审被告）：赣州博盛装饰设计有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道宝能城****、12#商铺。法定代表人：邱华林，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：石城县万达建材经营部，住所，住所地：江西省石城县琴江镇滨江新城**div>经营者：余玲玲，女，1972年12月13日生，汉族，住江西省石城县。上诉人赣州博盛装饰设计公司（以下简称“博盛公司”）因与被上诉人石城县万达建材经营部（以下简称“万达建材”）买卖合同纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初2470号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博盛公司上诉请求：依法改判上诉人支付被上诉人货款171437元及相应的利息。事实和理由：被上诉人向上诉人提供的瓷砖，与合同约定的厚度存在明显差异，属于合同违约，致使上诉人承担因建材不达标而被业主方索赔的风险。上诉人要求核减部分货款予以赔偿具有事实基础和法律依据。万达建材辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。万达建材向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付瓷砖款220653.2元，并按年利率6%计算自2019年3月8日起至款清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告博盛公司因承接石城县琴江镇仙源村康莱博酒店装饰装修工程向原告万达建材购买瓷砖。2019年3月8日，原告万达建材与被告博盛公司签订《工地购销合同》。双方在合同中约定：“甲方：博盛公司，乙方：万达建材，1.工程设计概况：工程名称康莱博酒店，工程地点江西省石城县城市商业中心，工程内容瓷砖、地砖，施工工期、地砖，付款方式为合同签订预付1万元，货到付70%，工程验收合格付至工程量的100%；……3.工程项目及单价：30*60通体仿古砖含税价6.3元/块（注厚度0.8cm，含增值专用发票3个点税），必须跟同等样品提供大货。80*80通体大理石地砖含税价40元/块（含增值专用发票3个点税），必须跟同等样品提供大货。”当日，博盛公司向原告支付定金1万元。此后，原告为被告订制了瓷砖，并按要求送到被告康莱博酒店工地，由被告公司现场工地管理人员签收后使用。2019年7月9日，原告就所供产品出具了一份详单，该单据载明如下：            品牌名              使用位置              规格              数量              单价              金额                  卡尔丹              大堂              80×80              2100              40              84000                  汉尊              卫生间              30×60              20070              6.3              126441                  布草间              保安室              60×60              376              12              4512                  布草间              卫生间              30×60              434              6.5              2821                                              30×30              340              3.5              1190                  地脚线              10×60              289              2.8              809.2                  牛元填缝剂                            14包              20              280                  白色角线                            40条              15              600                  合计              220653.2      被告对该单据中载明的货物数量认可，但对30×60通体仿古砖的单价有异议，合同约定30×60通体仿古砖每片单价6.3元，其厚度必须达到0.8cm，但是原告提供的该类瓷砖厚度未达到合同约定，只有55-60毫米，需要相应扣减瓷砖款5万元，对其他砖的单价及价款无异议。后因被告博盛公司与业主方发生争议，业主方中止了双方签订的承揽合同。自2019年7月12日后，被告未再要求原告供货，且被告撤出了该施工现场。另查明，被告博盛公司向原告万达建材共计支付货款2万元。2019年10月25日，被告博盛公司向原告退卡尔丹80×80大砖48片，汉尊30×60墙砖120片，合计价值2676元。另合同约定瓷砖价款小砖6.3元每片，大砖40元每片包含3%的税点。原告万达建材未向被告博盛公司开具增值税发票，扣减退货、税款及已付货款后，被告还欠原告货款191437.89元。庭审中，一审法院本案审判员对被告博盛公司提供的30×60瓷砖厚度进行了现场测量。用普通直尺测量发现，被告向法庭提交的通体仿古瓷砖厚度超过了70毫米，但因测量工具受限不能确定该瓷砖厚度是否达到了80毫米。同时，原告向法庭提交的瓷砖厚度与被告提交的瓷砖厚度一致。一审法院认为，原告万达建材与被告博盛公司之间买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。原告向被告交付货物后，被告应按合同约定及时支付货款。本案主要存在两个争议焦点：一、原告供应的30×60通体仿古砖厚度是否达到0.8cm，是否需要扣减相应价款？二、原告要求按年利率6%计算利息是否应予以支持？关于争议焦点一：被告博盛公司称原告供应的瓷砖厚度未达到0.8cm，只有55-60毫米，但未提供其他证据资料或测量数据。原告称该瓷砖系订制产品，向厂家订制时明确要求瓷砖厚度必须达到0.8cm，且供应瓷砖前经过被告公司总经理邱林华认可，也经被告公司现场管理人员签收。本案在庭审中对双方提供的瓷砖进行测量，但因测量工具系普通直尺，非游标卡尺，无法确定双方提交的瓷砖厚度是否达到0.8cm，但瓷砖厚度已超过0.7cm的事实双方均认可。一审法院认为，本案原、被告双方在《工地购销合同》中明确约定30×60通体仿古砖厚度为0.8cm，原告所供应的瓷砖应符合合同约定，否则应承担违约责任。但原告在向被告供应瓷砖时，已由被告工地人员现场签收，签收后被告也未向原告反应供应瓷砖厚度未达标，且使用上述瓷砖。从双方在庭审中陈述发现，被告在双方终止合同时也未就瓷砖厚度提出异议。直到被告公司与业主方诉讼，业主方反映工程存在质量问题时，被告才反映原告瓷砖厚度未达标，要求扣减瓷砖款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻除外”。30×60通体瓷砖厚度是双方合同明确约定的内容，被告公司在进行瓷砖接收时应当对其厚度进行必要的外观查验，若发现瓷砖厚度不达标，可以要求原告重新供货或拒绝接收；若其签收送货单则视为被告已经对原告供应瓷砖厚度进行了必要检验。现被告提出原告供应瓷砖厚度未达标，但又未向法庭提供相应的证据支持其主张。而一审法院也因测量工具受限，无法准确判断该瓷砖厚度是否达标，故被告应对其承担举证不能的责任，一审法院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，原、被告双方在合同中约定货到付70%，工程验收合格付至100%。本案中，原、被告双方均承认，因被告博盛公司与业主方发生争议，后被告公司撤出了康莱博酒店施工现场，原、被告双方自2019年7月12日以后未再发生瓷砖买卖关系。虽被告工程未经业主合格验收，但鉴于双方合同已经终止，且被告已经实际退出康莱博酒店施工现场，由第三方人员接收，所以双方合同目的不能再继续履行。为彻底解决双方纠纷，一审法院认为原告有权自双方终止合同时向被告主张全部货款。虽双方在合同中未约定逾期付款利息或违约金，但合同约定货到付70%，且双方合同自2019年7月12日起终止，故原告有权自2019年7月12日起要求被告按年利率6%支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州博盛装饰设计有限公司应当于本判决书生效后10日内支付原告石城县万达建材经营部货款191437.89元，并按年利率6%计算自2019年7月12日起至款清之日止的利息；二、驳回原告石城县万达建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费4742元（原告已预交），简易程序减半收取2371元，由被告赣州博盛装饰设计有限公司负担2064元，原告石城县万达建材经营部负担307元。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人向上诉人供应瓷砖，上诉人确认签收并实际使用，上诉人也未提供证据证明其在签收和使用瓷砖后及时向被上诉人反映了瓷砖厚度方面的问题，故一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，对上诉人提出的瓷砖厚度未达标，应扣减相应货款的主张不予采纳，具有事实和法律依据，处理正确。上诉人称因被上诉人提供的瓷砖质量不达标而承担被业主方索赔的风险，但未提交相应的证据予以证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人赣州博盛装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年五月二十六日法官助理赖富民代理书记员  李丽华代理书记员  曾 慧