北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10971号原告：国储物资调节中心，住所地北京市西城区木樨地北里**。法定代表人：姜在君，主任。委托诉讼代理人：魏洪君，北京市大地律师事务所律师。被告：林捷鹏，男，1971年5月21日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。原告国储物资调节中心与被告林捷鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国储物资调节中心的委托诉讼代理人魏洪君，被告林捷鹏的委托诉讼代理人周俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国储物资调节中心向本院提出诉讼请求：1、判令林捷鹏偿还国储物资调节中心借款56万元；2、林捷鹏支付国储物资调节中心资金占用期间的利息（以56万元为基数，按照年利率6%，自2006年1月1日起计算）；3、林捷鹏承担本案诉讼费。事实与理由：林捷鹏于2003年4月11日与广东鸿业贸易发展公司（以下简称：广东鸿业公司）签订名为“联营协议”的借款合同，约定广东鸿业公司向林捷鹏出借资金146万元，借期从2003年4月11日至2005年12月31日。广东鸿业公司分两次支付了出借资金，其中于2003年4月11日支付了106万元，2004年5月17日支付了40万元。期满后，林捷鹏于2007年12月18日还款90万元，尚欠本金56万元未还。广东鸿业公司系国储物资调节中心出资设立的全民所有制企业，目前该公司已注销，该公司的债权按照法律规定由国储物资调节中心继受。2006年6月22日，广东鸿业公司曾向公安机关报案，其后的经过，现在也不清楚了。现诉至法院，要求林捷鹏偿还借款本金56万元，并支付相应利息。林捷鹏答辩称，第一、本案的性质不是民间借贷纠纷，是广东鸿业公司跟林捷鹏合作经营钢材而产生的债权债务纠纷。第二、林捷鹏和广东鸿业公司的债权债务关系已于2007年6月8日协商解决完毕，双方不存在债权债务关系。第三即使从诉讼时效的角度来来讲，本案也早已过了诉讼时效。从双方签订的协议可见，双方的合作期限是至2005年12月31日届满，从此时间起算已经过了接近14年，即使从揭阳市公安局2007年6月13日作出的撤销案件决定书起算，也已经经过12年多。广东鸿业公司于2007年注销时有组织清算，如果从这个时间起算的话，也早已过了诉讼时效。另外，关于国储物资调节中心是否能行使广东鸿业公司有关的债权由法院去审查。所以，本案中双方已不存在债权债务关系，并已超过诉讼时效，应当驳回国储物资调节中心的诉讼请求。国储物资调节中心围绕诉讼请求向本院提交联营协议（借款合同）复印件、电汇凭证、证实材料、农行回单、工商登记材料、广东鸿业贸易发展有限公司注销的材料、证明、广东鸿业贸易发展有限公司清算审计报告、公安机关的报案材料、报警回执等证据材料；林捷鹏围绕答辩意见向本院提交了公安机关案卷材料复印件等证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：一、2003年4月11日，广东鸿业公司与林捷鹏签订《联营协议》双方约定由广东鸿业公司出资146万元，林捷鹏利用市场优势，负责不锈钢板材业务经营。经营期限自2003年4月11日至2005年12月31日，经营利润双方5：5分成，在此期间林捷鹏负责广东鸿业公司的资金安全，如有不测，林捷鹏负责赔偿广东鸿业公司的资本金。合作期满后，林捷鹏一次性将资本金146万元返还广东鸿业公司。2003年4月11日，广东鸿业公司向南海市大沥圆山不锈钢有限公司汇款106万元，南海市大力远山公司出具证实材料，证明收到上述款项，并于当天发货给林捷鹏。2004年5月17日，广东鸿业公司公司又向揭阳市东山区东兴汕益钢材经营部汇款40万元。双方当事人对上述事实均予以确认，林捷鹏主张南海市大沥圆山不锈钢有限公司及揭阳市东山区东兴汕益钢材经营部均为供货商。二、2006年6月26日，广东鸿业公司副总经理苏楚彪向广州市公安局天河区分局递交报案材料，称林捷鹏以经营为名，套取骗取广东鸿业公司巨款占为己有，涉嫌诈骗罪，请依法立案追究。广州市公安局天河区分局出具报警回执。后广东省揭阳市公安局对苏楚彪和林捷鹏进行了询问。揭阳市公安局于2007年6月13日作出揭市公撤字【2007】002号《撤销案件决定书》认为林捷鹏涉嫌合同诈骗案，因情节轻微，危害不大，决定撤销此案。双方当事人对上述事实均予以确认，对于为何由揭阳市公安局调查的问题，林捷鹏陈述在开始广州市天河区那边报了案没有立案，后来到揭阳是公安局报案并立案了。国储物资调节中心对林捷鹏的陈述表示认可。国储物资调节中心还认为，虽然公安机关撤销了案件，但是只解决了林捷鹏的刑事责任，关于民事责任笔录中并未提及，不认可双方已经结清。三，庭审中，林捷鹏向本院提交了其与苏楚彪签订的《协议书》一份。《协议书》约定，前期由苏楚彪投资人民币146万元与林捷鹏合作经营不锈钢生意，由于经营完全破产资金输得精光。经双方多次协商一致同意有林捷鹏一次性补偿苏楚彪90万元，苏楚彪接到资金后须向揭阳市公安局撤案，此时完全了结，日后不予追究。落款有林捷鹏、苏楚彪二人签字，时间为2007年6月8日。林捷鹏称，苏楚彪代表广东鸿业公司向揭阳市公安局控告林捷鹏涉嫌合同诈骗罪，后经双方和解，由林捷鹏一次性补偿给广东鸿业90万元，双方签订了《协议书》。广东鸿业公司收到90万元补偿款之后，于当天由苏楚彪向揭阳市公安局申请撤销案件。该协议书并未进入公安机关的案卷卷宗。当时是在公安局的经侦支队的办公室协商处理完毕，当面交钱，然后双方签订《协议书》。虽然公安机关的案卷卷宗中没有该《协议书》但在林捷鹏的笔录中，曾经提到同意支付90万。《协议书》上没有加盖广东鸿业公司的公章，但林捷鹏认为苏楚彪是代表广东鸿业公司的。国储物资调节中心对上述《协议书》的真实性不予认可，内容不合法。苏楚彪不是广东鸿业公司的法定代表人，也没有得到授权，不认可《协议书》的法律效力。现苏楚彪已经不在广东鸿业公司或国储物资调节中心工作，目前无法联系到苏楚彪。四、广东鸿业公司由国家物资储备调节中心申请，于1994年6月20日设立，法定代表人车新桥。设立时拥有资金2000万元，由国家物资储备调节中心拨入。2007年6月6日核准注销，在注销过程中，国家物资储备调节中心向广东省工商行政管理局发出《关于广东鸿业公司的注销申请》，该申请中提出广东鸿业公司的现有债权和投入资本及剩余财产由国家物资储备调节中心负责收回，如有未完成债权债务由我中心负责。2007年12月20日，北京市中财华审会计师事务所有限公司出具京中财华审（2007）审字地1201号清算审计报告。该审计报告第二部分清算情况中，第2项可收回资产中载明“林捷鹏56万元欠款”。上述证明材料来源于广东省工商行政管理局留存的档案，其真实性本院均予以确认。本院认为，根据现已查明的事实，广东鸿业公司系国家物资储备调节中心申请设立并划拨资金，在注销时也明确债权和财产由国家物资储备调节中心负责收回。在本案的审理过程中，国家物资储备调节中心向本院出具证明，证明其已将广东鸿业公司对林捷鹏的债权转交国储物资调节中心，由该中心负责清收。故，本案中国储物资中心为适格原告。2006年6月至2007年6月间，广东鸿业公司与林捷鹏之间产生经济纠纷，并向公安机关报案。公安机关撤销案件后，广东鸿业公司一直没有向法院请求保护民事权利，至国储物资中心提起本案诉讼之时，早已超过法律规定的诉讼时效。国储物资中心主张，之所以2007年以后没有主张权利，是因为找不到林捷鹏，且一直认为公安机关正在办理刑事案子的过程中。国储物资中心的主张明显不符合常理，且并非法定的诉讼时效中止、中断的法定事由。根据国储物资调节中心提交的报案材料和报警回执显示，苏楚彪代表广东鸿业公司的向公安机关提交报案材料，至于苏楚彪是否将与林捷鹏签订《协议书》，或者公安机关作出撤销案件决定书的情况报告单位。属于单位内部问题，不能以此作为权利人不知道或者不应当知道损害发生的理由。而且，2007年12月20日，北京市中财华审会计师事务所有限公司出具京中财华审（2007）审字地1201号清算审计报告中，也载明“林捷鹏56万元欠款”。即使从此时起算权利人知道受到损害，国储物资调节中心本案的起诉也早已超过法律规定的诉讼时效。根据法律规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。故本案应当驳回国储物资调节中心的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告国储物资调节中心的诉讼请求。案件受理费9400元，由原告国储物资调节中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇二〇年五月二十二日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 杉