文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12643号原告：广州市锦恒装修工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区广花路瑶华中街106号2楼203房。法定代表人：黄建华，总经理。委托代理人：王强、张贤恺，均系广东开耀律师事务所律师。原告：李俊晖，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：张贤恺，广东开耀律师事务所律师。被告：广州市老槐树面馆餐饮服务有限责任公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西365号806房。法定代表人：张强。委托代理人：李吉平，该司职员。原告广州市锦恒装修工程有限公司（简称锦恒公司）诉被告广州市老槐树面馆餐饮服务有限责任公司（简称老槐树公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日第一次公开开庭进行了审理。原告锦恒公司的委托代理人王强、张贤恺，被告老槐树公司的委托代理人李吉平到庭参加诉讼。后本院根据当事人申请，依法追加李俊晖作为共同原告参加诉讼，于2020年4月9日第二次公开开庭进行了审理。原告李俊晖及两原告共同委托代理人张贤恺，被告老槐树公司的委托代理人李吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦恒公司、李俊晖诉称：原、被告于2017年5月22日签订《装修施工合同》，约定：原告承包被告位于广州市天河区黄埔大道西365号珠水能源大厦八层单元的餐厅装饰工程，初始合同总价500000元，合同奖励金额20000元；被告须在合同签订后一个工作日内支付合同款的40%，天花隐蔽水电工程验收后一个工作日内支付合同款的20%，墙画内容确定后一个工作日内支付合同款的20%，木格主材运到现场后一个工作日内支付合同款的10%，竣工验收后七个工作日内支付合同款的10%；奖励金在工程完毕后三个工作日内支付。2017年7月21日，被告通过现场指令等方式对餐厅入口大门、排风机、空调等七项工程进行了变更，增加工程价款26034元，即变更后合同总价为526034元，奖励金额20000元，上述工程款共计546034元。合同签订后，被告仅支付了400000元（即合同总价76%），原告在完成墙画内容确认和木格主材运到现场后，均向被告发出了请款审批，要求按约定支付合同款，但被告未予回复。2017年7月28日，上述工程全部竣工，被告餐厅也于8月初进入营业状态，但被告一直拖延验收。在原告催促下，被告又以工程需要整改为由拖延付款，原告亦按被告要求进行了整改，并于2017年10月11日再次要求被告付款，被告项目负责人签字确认了原告的请款事项，但迟迟未支付工程款146034元。原告多次催收，被告均以各种借口予以拖延。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告工程款146034元。2、被告立即支付逾期支付工程款的利息（以146034元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月17日起计算至全部清偿之日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告老槐树公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、工期问题。依照合同，开工日期2017年5月20日，工期40个日历天，完工日期应为2017年6月28日。但根据原告证据5《工作联系单》第8页和被告证据《老槐树餐厅八楼装修整改验收情况汇总》，都陈述了实际完工日期为2017年7月28日，逾期交工一个月整。被告在2017年7月5日以书面形式向对方发出了《工程逾期告知函》，强调对方己严重违约，督促对方加快工程进度，尽快完工，并保留依约追究逾期责任的权利。2018年八楼房间（即当时因装修工程逾期导致无法使用的部分）全年的营业额清单，平均每天营业额6079元，逾期30天给我们造成的直接经济损失为182370元，我方将对这部分直接经济损失提出反诉。2、质量问题。根据双方签字确认的《老槐树餐厅八楼装修整改验收情况汇总》，2017年9月18日进行了第二次验收和2017年9月25日进行的第三次验收，上述两次验收均注明实际存在的问题：（1）空调未能达到标准制冷效果；（2）地面不平未整改。该文件签署日期2017年9月29日，距离完工日期7月28日达两个月之久，但要求整改的问题均没有任何改善痕迹。3、尾款问题。依据合同，其中80%的款项均按照合同条款如数如期支付给了原告，说明被告不存在原告诉称的拖延验收和找借口推迟付款等行为。被告所述的工期问题和质量问题是客观事实，有双方签署的文字资料为证。如原告对自己签署的文件也不予认可，被告将依法申请笔迹鉴定。即便有上述种种争议的存在，但就工程尾款问题，被告一向本着友好协商态度，积极配合原告解决，并于2019年6月11日委派公司员工周志斌、李吉平二人和李俊晖见面商谈，2019年6月21日再次致电李俊晖，就合同工程尾款部分协商，均无法得到原告的积极回应，原告一再强调尾款10万元和改装部分的26000多元无法做出任何减免。综上，请求法院依法公正判处。经审理查明：2017年5月22日，老槐树公司（业主，合同抬头为郝某某，落款处为老槐树公司印章，郝某在法定代表人一栏签名）、李俊晖（承包人，合同抬头为李俊晖，落款人为李俊晖签名）签订《装修施工合同》，约定：业主欲将珠水能源大厦八层单元装饰工程（简称涉案工程）发包给承包人。1.下列文件与本合同一道共同构成本工程的合同文件的组成部分，并应分别作为合同的一部分进行阅读和理解。1）本装修施工合同；2）珠水能源大厦八层装修工程量清单（二）（施工内容以报价清单为准）；3）报价图《珠水能源大夏8层报价图20170517》；4）合同附件，效果图[入口效果、走廊效果、房间效果]。2.本工程开工日期为2017.5.20（以业主的首期预付款到账为准），合同工期为40日历天，其中己考虑及包含国家及政府规定的节假日及公众假日（包括但不限于元旦、春节假期及周六、周日等）；鉴于本项目的工期紧张，除个别供货周期长的施工内容，合同工期内的其他所有项目均需完成。3、合同总价金额（未含税）500000元。本工程合同类型为固定总价合同。4、本工程应达到的质量标准为合格。5、本承包合同款项的支付期限和支付额度：1）合同签订一个工作日内支付合同价款的40%，即200000元；2）天花隐蔽水电工程验收以后一个工作日内支付合同价款20%，即100000元；3）墙画内容确认以后一个工作日内，支付合同价款20%，即100000元；4）木格主材运到现场以后一个工作日内，支付合同价款的10%，即50000元；5）竣工验收以后七个工作日内，支付合同价款的10%，即50000元。6、工程奖励约定，本工程根据施工效果，实施奖励20000元政策，工程完毕由业主判定后三个工作日内实施。7、保修期一年，承包商接到维修电话3个工作日内需到现场安排维修事宜，遇紧急情况4小时内作出回应；维修过程的损耗性材料费用由业主负责。业主特此立约向承包人保证，业主将在本合同约定的各项期限内和以本合同约定的方式，向承包人支付合同价格或本合同约定的承包人应得的其他款项，以作为对工程的施工、竣工、交付并承担质量保修责任的报酬。8、变更计价采用综合单价确定方式：1）合同中己有适用的价格，按合同己有的价格变更合同款，合同约定的调整方式除外。2）换算项目单价，当项目用料（包括规格、品牌、型号）改变时，只换算相应项目的主材费用，在其计费原则不变的情况下调整计费作为结算单价，若工程量清单中存在二个或二个以上可作为一个换算的项目时，则按换算后综合单价最低相应清单项目执行换算，并以此确定为该换算项目单价。3）合同中有类似的价格，可以参照类似价格变更合同价款。若工程量清单中存在二个或二个以上清单项目同时可作为一个类似项目价格调整时，则按类似项目调整计价综合单价最低的相应清单项目执行调整和计价，并以此确定为该类似项目单价。4）若合同中没有适用或类似的价格，出承包人按招标文件要求的综合单价计算表进行计价，报发包人，并经审计单位审核确定。承包人承诺：所有变更后新增工程引起的计价、计量调整、报批和审核过程，均不得影响变更任务的执行，承包人不得以此理由公开或变相拖延或延误新增或变更工程，否则，承包人将承担由此造成的经济损失及工程延误责任。等等。合同签订后，李俊晖进场施工，老槐树公司累计付款400000元。2017年6月12日，业主代表郝某及锦恒公司代表李俊晖等人签署关于涉案工程的隐蔽工程验收单（该验收单上部公司名称一栏有锦恒公司字样）。2017年7月5日，老槐树公司向锦恒公司发出《工程逾期告知函》，函称：原告已用时47日历天，工程进度已滞后7日，已严重违约，我司再次督促原告加快工程进度，尽快完工；我司并保留我司按照合同条款追究逾期责任的权利。2017年9月29日，郝某及另外二人作为业主方验收人员、李俊晖作为施工方人员，双方签署《老槐树餐厅八楼装修整改验收情况汇总》，载明：涉案工程于2017年7月28日完工。经第一次验收，业主向施工方提出以下两项问题需整改：一是801、802、803、804房间空调未达到标准制冷效果；二是801、802、803、804房间地面不平整。2017年9月18日，业主方及施工方相关人员对八楼空调进行第二次验收，结果如下：1、空调：801至803房间，开关显示温度16度，出风口测温18度，基本达到标准制冷效果。存在问题：801房间备餐台上方风口出风量小；802房间沙发上方风口出风量小。804房间开关显示温度16度，出风口温度23-24度，未达到标准制冷效果。2、地面：未整改。2017年9月25日，业主方及施工方相关人员对八楼空调进行第三次验收，结果如下：1、空调：801至803房间优化风量，出风口风量及温度可达到标准制冷效果。存在问题：804房间开关显示温度16度，开机1小时45分后风口温度达16-17度，能达到标准冷度的时间较其他三间房过长。2、地面：未整改。以上为老槐树八楼装修三次整改结果汇总（另手写备注：以上提及“标准制冷效果”为“餐饮标准制冷效果”。该文件下方另有手写备注：804空调应为风口温度为16-17℃，开机1小时45分室内温度才温度达22-23℃。锦恒公司另提交的证据其中包括：1、请款审批单二份。其中：（1）编号P003显示2017年6月24日，锦恒公司向珠水能源大厦业主发出。请款事由为墙画内容确认，申请第三期付款。合同依据为5-（3）墙画内容确认以后一个工作日内，支付合同价款20%即100000元。依合同应付款总额50000元，另20000元为合同内奖励金额。请款总额100000元。已完成工作描述为6月24日墙画内容已确认。（2）编号P004显示2017年6月25日，锦恒公司向珠水能源大厦业主发出。请款事由为木格主材已运到现场，申请第四期付款。合同依据为5-（4）木格主材运到现场以后一个工作日内，支付合同价款的10%即50000元。依合同应付款总额50000元，另20000元为合同内奖励金额。请款总额50000元。2、结算汇总一份。该证据显示：落款日期2017年7月21日，初始合同金额500000元，合同奖励金额20000元。变更编号VO-001入口大门增加木格趟门（3趟），报审金额9108元，依据为现场指令，备注3.96平方，2300元/平方；变更编号VO-002新排风机增加控制箱于楼梯间，报审金额600元，依据为根据现场情况调整；变更编号VO-003原有空调室内机故障801两台、803两台维修，2套空调系统空调雪种添加，报审金额4800元，依据为《合同报价》二-1~4.03项根据实际情况最终确定；变更编号VO-004原有窗帘清洗，报审金额1480元，依据为《合同报价》建议替换项目未计入施工的内容；变更编号VO-005消防防水费用（盛德大厦物业收取），报审金额400元，依据为《合同》6.0.0不含；变更编号VO-006弱电电视系统，报审金额6846元，依据为现场指令，《合同报价》建议替换项目未计入施工的内容；变更编号VO-007弱电点菜系统配合网线连接提供，报审金额2800元，依据为现场指令，按点餐点位8个实施。变更合计26034元，结算金额546034元，已支付金额300000元，工程待支付金额246034元。3、《工作联系单》一份。该证据显示：发送对象郝小姐、李总，落款日期2017年10月11日。事由1：山西老槐树餐厅8层的装修工作已于7月28日竣工，按照合同约定需支付工程进度款到合同价款的95%，目前支付情况未合同价款的60%（截止联系函发出当天），请求业主按约定即日执行。事由2：餐厅已于8月初进入正常营业状态，关于竣工验收未接纳部分，双方对业主给予相关的处理意见进行再协商，对工程进行结案。合同内容：本项目合同约定第5项。附件《请款审核单P003》（20170624申请），《请款审核单P004》（20170625申请）。项目负责人签字栏有李俊晖签名，确认单位栏有郝某签名。4、2018年12月7日李俊晖委托的律师向老槐树公司发出的《律师函》及快递单、拒收回执（显示收件人拒收）。《律师函》要求老槐树公司接函后在五日内清偿工程款146034元及逾期利息等。5、编号P005的请款审批单，显示2017年8月10日锦恒公司向珠水能源大厦业主发出，请款事由为竣工验收整改完成，申请第五期付款，合同依据为5-（5）竣工验收以后七个工作日内支付合同价款的10%，即50000元。6、微信聊天记录，拟证明李俊晖向老槐树公司请求付款、协商工程变更的事实。其中李俊晖与“珠水能源郝隽以范范”的聊天记录载明“你们的空调，我们都全部加了雪种，并用药水全部清洗了，效果不错，出风温度达到13度”，2017年7月13日中午12:01对方回复“好的”。2017年8月10日，李俊晖向对方发送请款审核单5.pdf文件，并称“之前发给您的结算表，合同内20万未付，2万奖励金没落实，26034的变更金额没确认”，对方回复“收到”。7、合同附件，该附件详细列明各施工项目、数量、单价等，拟证明工程变更部分工程款的计算依据。上述证据经质证，老槐树公司对证据1、2、3、4均有异议，对证据5、6、7未发表意见。锦恒公司对其为本案适格原告提交其自身出具的《确认函》（内容为该司委派李俊晖与老槐树公司签订《装修施工合同》，承包涉案工程，同时指派李俊晖为本装修工程的项目负责人）。在本院2020年1月8日庭询中老槐树公司表示：锦恒公司主体不适格，合同乙方应该是李俊晖而不是老槐树公司。李俊晖表示，涉案工程是我方与老槐树公司的第二次合作，第一次合作也是同一栋楼的老槐树公司的另外楼层的餐厅的装修工程，第一次合作是愉快的，涉案工程合同版本和第一次合作的版本是基本一样的；虽然是以我个人名义签订合同，但实际履行都是以锦恒公司名义进行，因不涉及开发票的问题，因此进度款都没有进公司账户，都是用私人账户转账；我对锦恒公司提起本案诉讼没有异议。关于纠纷产生的原因，李俊晖表示：1、与第一次合作相比，老槐树公司管理人员发生了变化，导致双方的沟通不顺畅。2、施工过程中进度款没有及时到位，我方提出来后老槐树公司没有解决，在此情况下我方还是继续施工。3、我方施工完之后要求老槐树公司验收，老槐树公司提出工程质量问题，我方也积极处理，但老槐树公司还是不满意，不同意支付剩下的工程款；当时老槐树公司提出的工程质量问题主要是两个，第一个是地面材料问题，老槐树公司认为应该是铺设大理石，但合同约定的是地板胶，我方按照合同做完后，老槐树公司在使用之后近两个月才提出地面不平的问题；第二个是空调问题，场地原来的空调是用于办公的，当时在谈合同的时候我方提出如果用原来的空调做餐饮的话是不够的，但老槐树公司为了省钱，坚持不换空调，我方做完后老槐树公司又提出诸多问题，这些问题与我方无关。老槐树公司则表示：双方的纠纷主要是因为施工工期的延误问题以及工程质量问题。关于涉案工程现状。2020年1月8日庭询中老槐树公司表示在正常营业，基本保留李俊晖原来装修施工状态；第二次庭审中老槐树公司表示，餐厅在大楼写字楼下面，业主因防疫要求其暂停营业，同时也同意免除相应期间租金，因此餐厅至今还是停业状态；疫情发生之前餐厅开业之后一直都是处于亏损的状态。本院认为：关于《装修施工合同》承包方主体问题。合同抬头及落款方均为李俊晖，李俊晖确认相关工程款用私人账户转账，老槐树公司亦只认同李俊晖的承包人身份，故本案《装修施工合同》的承包人应为李俊晖，锦恒公司并非本案适格原告。按查明的事实，李俊晖作为承包人早在2017年已完成涉案工程施工，老槐树公司已付工程款400000元，老槐树公司作为发包方亦早已将涉案工程投入使用，用于经营餐饮，李俊晖依约有权要求老槐树公司支付工程款。在老槐树公司早已实际使用涉案工程的情况下，老槐树以空调制冷效果不好、地面不平等工程质量为由拒付工程款，于法无据，本院不予采纳。根据李俊晖的主张及举证，本案中李俊晖主张的工程款146034元分为三部分，一为《装修施工合同》约定的剩余工程款100000元（500000元－400000元），二为变更、增加部分的工程款26034元，三为工程奖励金20000元。对此，按查明的事实，第一，没有证据表明李俊晖就合同内项目有未完工的情形，故李俊晖有权主张合同内的剩余工程款100000元。第二，李俊晖对变更、增加部分工程款已提供合同变更结算汇总、合同附件及双方微信往来记录等证据，对变更、增加部分工程的具体项目、金额等作出说明，老槐树公司已收到相关资料，但没有证据表明老槐树公司针对李俊晖主张的变更、增加工程事实及相应工程款提出异议，2017年9月29日《老槐树餐厅八楼装修整改验收情况汇总》表明双方当时已就涉案工程有关事宜产生纠纷，但老槐树公司在该文中亦无对李俊晖此前所称的变更、增加部分工程事宜提出异议，应足以认定涉案工程存在变更、增加工程的事实，在此情况下涉案工程工期可顺延，故老槐树公司以李俊晖逾期完工、构成违约为由拒付工程款，亦无理据。李俊晖主张增加、变更工程款26034元，并无不当，本院予以支持。第三，关于工程奖励金20000元，合同约定由老槐树公司认定是否具备该奖励金的付款条件，本案中老槐树公司主张涉案工程存在质量问题，不同意支付该部分款项，结合上述2017年9月29日《老槐树餐厅八楼装修整改验收情况汇总》，本院对李俊晖该部分主张不予支持。综上，老槐树公司应付李俊晖剩余工程款126034元（100000元+26034元）。老槐树公司逾期付款，现李俊晖要求老槐树公司按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，并无不当。根据当事人诉辩及举证情况，李俊晖主张利息自2017年8月17日起计至清偿之日止，亦并无不当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市老槐树面馆餐饮服务有限责任公司支付原告李俊晖剩余工程款126034元及利息（以126034元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年8月17日起计至清偿之日止）。二、驳回原告李俊晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3400元，由原告李俊晖负担230元，被告广州市老槐树面馆餐饮服务有限责任公司负担3170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  吴旭英人民陪审员  田常国二〇二〇年五月十五日书 记 员  梁怡筠秦爽陈世彬            判决书已于2020年   月   日送达