广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初1606号原告：惠州安米力高精密工模具制造有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区53号小区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：冯永强、蔡敏欣，均系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：惠州市久河数控设备有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江大道北49号惠州五金机电综合市场三区A3栋24号铺。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：罗润生，系该公司员工。被告：惠州广播电视传媒集团（惠州市广播电视台），住所地：惠州市×××××××广播电视新闻中心大楼。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：观文春，系广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。原告惠州安米力高精密工模具制造有限公司与被告惠州市久河数控设备有限公司、惠州广播电视传媒集团（惠州市广播电视台）、北京字节跳动科技有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州安米力高精密工模具制造有限公司本院提出诉讼请求：1、判令被告二立即删除在东江传媒网第一直播室发布的名为“模具厂关门，供货商货款难讨回”的视频；2、判令被告一、被告二在惠州电视台惠州新闻栏目、东江传媒网、今日头条网站三个平台，公开向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响、（须在显著位置连续刊登道歉信及恢复原告名誉声明不少于30日，内容须经原告认可或由原告提供文本）；3、判令二被告共同赔偿原告商誉受损经济损失50000元；5、判令二被告赔偿原告因制止侵权行为而支出的律师费15000元、公证费1220元；6、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是2001年成立的生产和经营精冲模、模具标准件及电子专用模具系列产品的公司，在行业内有着较高的知名度和良好的声誉。从2019年4月份起，受国际贸易大环境影响，原告资金周转出现困难，有一些供应商的货款未能按时支付，但经营一直处于正常状态。然而，被告一在2019年5月25日，突然起诉并查封了原告的基本账户和一台价值几十万元的设备。当时原告正准备发放工人2019年4月份工资。因账户突然被被告一冻结，致使全体工人的工资无法发放。而且，被告一不断向同行及原告工人等扬言原告“不行了”等类似消息，致使原告工人集体罢工，要求原告立即发放拖欠的2019年4月、5月的工资，并结清工人的各项补贴、津贴、公积金、社保等等全部费用。这时，客户既不敢向原告下单生产，供应商也一窝蜂的上门追讨债务，导致原告生产陷入瘫痪。无奈，原告只能一边催促客户支付货款，一边向工人及供应商解释说明。最后，原告全体工人闹事，要求解除劳动合同，支付经济补偿金，结清拖欠的工资及各项费用。并且，因无法等待法院解封遭被告一冻结的账户，要求变卖部分机器设备用以支付。因原告法定代表人身处国外，对上述突发情况根本没办法及时控制。另外，原告经营场所是租赁的。因发生上述突发情况，令房东担忧、质疑原告的支付租金能力。故后来房东与原告协商解除了租赁合同，并限原告于2019年6月30日搬离。无奈，原告只能另寻办公场所。最后，原告突然从同行处获知，被告一的股东之一，即罗润生,前往被告二进行所谓“爆料”，并于2019年8月3日18时15分在惠州电视台惠州新闻栏目及东江传媒网第一直播室播出标题为“安米力模具厂关门，供货商货款难讨”的视频，并且视频中还出现“合作商跑路”、“转移财产”等诽谤字眼。惠州市广播电视台是粤东地区规模最大的电视台之一，信号覆盖人口五百余万，影响力和传播面广，相应地也具有极大的误导性。被告一惠州市久河数控设备有限公司及其股东罗润生在未提供充分证据证明原告跑路和转移财产的情况下，就向惠州市广播电视台爆料诋毁诽谤原告跑路和转移财产，使得公众对原告的社会评价降低，侵害了原告的名誉权，对原告的商誉造成了重大损害。惠州市广播电视台只听取了爆料人惠州市久河数控设备有限公司及其股东罗润生的主观片面之词，将原本属于经济领域的普通买卖合同纠纷报道成恶意卷款潜逃的行为。惠州市广播电视台未经考证就将诋毁诽谤内容当成新闻播出，促使公众误解原告已经关门跑路，诋毁原告转移资产，严重损害原告商誉。截止至起诉日该转载文章的阅读量已达2.5万，且侵权信息链接通过微信、微博等途径大量在原告客户、经销商之间传播，导致相关人群对原告品牌商业信誉评价直线下降，对原告商业名誉造成不可挽回的巨大负面影响。为此，原告诉请贵院，望判如所请。庭审中，原告当庭补充：原告与所有供应商（包括本案的被告一）的合同纠纷案件均有委托代理人前往法院开庭、调解，且与本案的被告一也是以法庭调解的方式结案，也有与一部分供应商作诉前和解。所以，原告并不存在被告一、二所称的所谓“跑路”。被告惠州市久河数控设备有限公司辩称：一、被答辩人拖欠答辩人的货款本金447069.5元是2018年2月份至2019年5月份的货款，按照双方月结90天的约定，被答辩人本于2018年6月1日就应向答辩人支付货款，答辩人于2019年5月25日提起诉讼，并于2019年6月3日申请保全，完全是被答辩人长期欠款，且答辩人追讨无果的无奈之举，更是一种合法合理的维权手段。如果说提起诉讼依法维护自己合法权益就会被认定侵犯名誉权，那更是笑话。被答辩人言而无信，在2019年8月8日开庭之前，被答辩人代理律师承诺去法院拿传票、期间法院的工作人员也打过电话通知过被答辩人。直到开庭前几天，被答辩人直接电话不接，了无音讯，导致传票无法送达。直到公告期满，被答辩人才来应诉，双方签订达成（2019）粤1302民初10144号调解书：被答辩人承诺于2019年11月18日前支付原告拖欠的货款447069.5元，截自今日，被答辩人仍未支付一分钱，一次又一次违约，由此可见，被答辩人无任何诚信可言，又何来的名誉？二、答辩人在追款无望的情况下，寻求媒体（被告二）帮助，反映的均是客观事实，并不存在任何诽谤被答辩人的情况，被答辩人在答辩人起诉后，除了答辩人申请保全的唯一一台机器设备，其他机器设备均低价变卖转移，把厂房搬空，迄今除拖欠答辩人的债务外，仍拖欠大量债务，还包含工人工资，被答辩人法定代表人杨某1也出国逃避，未给包含答辩人在内的众多债权人一个说法。如被答辩人不低价转移变卖设备，其厂区内的设备资产完全足以清偿其所拖欠的债务，恰因其的转移行为，导致工人工资无法执行的情况下，已被惠州市惠城区人民法院移送破产处理，其低价变卖设备的行为答辩人也会在其破产阶段向破产管理人一并提出。综上，被答辩人的低价变卖厂内设备，厂房人去楼空，拖欠债务均未清偿等行为在答辩人的角度，完全符合俗称的“跑路”，均与媒体的报道事实相符。三、答辩人在本案中的诉讼维权，求助媒体帮助的行为，均合法合理，也不存在任何过错，媒体的报道也符合客观事实，如何报道更是媒体的自主行为。且被答辩人拖欠答辩人的货款分文未付，调解书上的承诺付款一再违约，更无名誉、商誉可言。被答辩人更无证据证明其名誉如何受损，经济损失的具体数额。综上所述，答辩人恳请法院在查清事实的基础上，驳回被答辩人的诉请，以维权益。被告惠州广播电视传媒集团（惠州市广播电视台）在庭审中辩称：第一、爆料人罗先生即久河公司的股东通过报料热线2180812联系上了答辩人，反映了自己遇到的“货款难追”的难题并提供了久河公司与安米力高公司的往来对账单《购销合同》等相关证据材料拟证久河公司与安米力高公司存在业务往来，安米力高公司欠付货款的基础事实，答辩人接收了前述材料并之认真审审核通过后，答辩人对罗先生进行了采访并与之前往安米力高公司进行了实地走访，答辩人到达安米力高公司的办公现场时，该公司空无一人、一物，除了罗先生之前申请诉讼保全的一台机器还在之外没有任何东西，原本写有公司名称的大门一块，整个工厂处于停业状态。期间，答辩人曾多次致电安米力公司法定代表人杨某1的电话，然而电话始终处于无人接听的状态。第二、我方已尽最大限度内的审核义务。第三、我方报道内容属实，主观上不具有过错，原告未提供任何证据证明其经营损失及与我方不存在因果关系。查明的案件事实经审理查明，被告惠州市久河数控设备有限公司（以下简称“久河公司”）因原告拖欠其货款发生纠纷于2019年5月31日向本院提起诉讼[（2019）粤1302民初10144号]，因原告已不在其登记的住所地惠州市仲恺高新区53号小区经营，本院于2019年8月8日在《人民法院报》刊登公告，向原告公告送达相关起诉状副本及证据等应诉材料。上述案件诉讼过程中，被告久河公司员工罗润生向被告惠州广播电视传媒集团（惠州广播电视台）(以下简称“广电集团”)提供材料反映其追讨货款困难，被告广电集团制作了标题为《安米力模具厂关门供货商货款难讨》视频，于2019年8月3日晚在《东江传媒网》新闻频道第一直播室播出。同时,被告广电集团还在上述网站上发表了相同标题的文章进行了书面报道。根据原告提交的网页截图、《公证书》及被告广电集团提交的视频资料显示，被告广电公司在报道中使用了“合作商跑路”的表述，在记者采访被告久河公司员工罗润生过程中，罗润生向记者展示了原、被告之间的对账单、往来对账函及起诉状等材料，并称原告“从去年六月份开始就拖欠”、“现在欠我们公司四十多万”、“采取法律措施后，6月12号晚上12点半到3点之间，他们就偷偷把财产转移了”，视频画面显示罗润生带记者到原告住所地进行走访，公司大门的上的厂牌已被清除，公司厂房内除已被法院查封的一台设备外，无其他财产，办公区域亦无人办公，在记者采访过程中，罗润生现场电话联系原告法定代表人杨某1，但未能联系上。2019年11月11日，经本院主持调解，原告与被告久河公司就上述货款纠纷自愿达成如下协议：一、双方确认，被告惠州安米力高精密工模具制造有限公司欠原告惠州市久河数控设备有限公司货款共计447069.5元，此款项于2019年11月18日前向原告支付，原告放弃其他诉讼请求；二、原告惠州市久河数控设备有限公司收到上述款项后，本案纠纷至此了结，双方均不得再因本案纠纷向对方主张任何权利；三、本案受理费9332元，减半收取为4666元，保全费3020元，合计7686元（原告已预交），由被告惠州安米力高精密工模具制造有限公司承担。本院于同日作出（2019）粤1302民初10144号民事调解书。原告在该调解书生效后，未按调解协议约定履行付款义务。2020年1月14日，原告以被告侵权为由，诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称其搬离原经营地址后，有告知全部供应商搬迁事宜，其公司没有停止经营，只是于2019年6月底、7月初停止生产，停止生产后，其在政府及劳动部门的介入下，将部分机器设备变卖以支付员工工资及补偿金，但未提供证据予以佐证。庭审中，原告诉讼代理人确认，被告久河公司在该案诉讼过程中本院工作人员有通知其到法庭领取传票，但其未取得授权未领取。另查，在诉讼过程中，原告以其与北京字节跳动科技有限公司达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告北京字节跳动科技有限公司的起诉。本院于2020年3月12日作出（2020）粤1302民初1606号民事裁定，裁定：准许原告惠州安米力高精密工模具制造有限公司撤回对被告北京字节跳动科技有限公司的起诉。裁判的理由与结果本院认为，名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。侵犯名誉权通常表现为侵权人实施了以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉并造成一定影响的行为。本案中，原告拖欠被告久河公司货款40余万元未付，被告久河公司为此向本院提起诉讼。原告在诉讼过程中变卖部分机器设备，并搬离公司厂房。原告在庭审中称其就厂房搬迁事宜已通知含被告久河公司在内的供应商，但未提交相关证据予以佐证。原告在明知被告久河公司已提起诉讼的情形下，未积极至本院领取相关应诉材料，以致本院需对其公告送达。被告久河公司有理由相信原告为逃避债务而转移公司财产，其为此向被告广电集团反映追讨货款困难，并提供了相关欠款材料，被告久河公司的罗润生在接受原告采访时陈述“偷偷把财产转移了”，原告认为系被告久河公司对其诽谤，但其在本案中并未提供证据证明其公司财产的具体去向，应由原告承担相应不利的法律后果。原告主张被告久河公司的行为已构成名誉侵权，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告广电集团在接受被告久河公司“爆料”后，在审核被告久河公司提供的材料后，亦到原告公司住所地进行调查，经现场核实，原告确已搬迁，不在原告公司工商登记的住所地，并见证了被告久河公司的罗润生拨打原告公司法定代表人杨某1电话未果，遂作出了上述报道，其所报道的内容基本属实，不构成对原告名誉权的侵犯。综上，原告要求被告久河公司、广电集团立即删除在东江传媒网第一直播室发布的名为“模具厂关门，供货商货款难讨回”的视频，并公开赔礼道歉、恢复名誉、消除影响及连带赔偿其经济损失50000元、律师费15000、公证费1220元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告惠州安米力高精密工模具制造有限公司的诉讼请求。本案受理费1756元，由原告惠州安米力高精密工模具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  杨朝辉二〇二〇年五月十四日法官 助理  周莎莎书 记 员  邓旨斐