文书内容江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9764号原告：徐传波，男，1976年4月13日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：李白玉，女，1977年12月6日出生，汉族，住海州区。被告：徐传进，男，1970年9月26日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：徐传恒，男，1973年1月30日出生，汉族，住连云港市东海县。被告：韦友红，女，1976年2月8日出生，汉族，住连云港市东海县。被告徐传恒、韦友红共同委托诉讼代理人：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。原告徐传波、李白玉与被告徐传进、徐传恒、韦友红所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐传波、李白玉,被告徐传进，被告徐传恒、韦友红及其委托代理人辛长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐传波、李白玉共同向本院提出诉讼请求：1、判令徐传波、李白玉拥有徐某早、王某于1983年所建的靠近岗埠中学操场院墙边的六间宅基地上的挂名于徐传进名下的西三间房屋所有权。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐传恒和韦友红系夫妻关系。诉讼请求中的三间房屋，大约于1983年由徐某早、王某所建并挂名于徐传进名下。在2007年通过分家已经分给了徐传恒、韦友红。然后，徐传恒、韦友红又与徐传波、李白玉另有转让合同，徐传恒、韦友红无偿借用徐传波、李白玉钱款用于在东海建房，作为等价交换合同，徐传恒、韦友红将分得的房产所有权转让徐传波、李白玉，并由徐传波、李白玉履行了两次合同的所有内容。因此，徐传波、李白玉拥有该三间房屋的所有权。被告徐传进辩称，争议房屋是父母于1984年所建，户口在徐传进名下，2007年分家协议将该三间房子分徐传恒和韦友红，因徐传波与徐传进、丁某夫妇建房纠纷经协商达成协议，约定父母当年出资盖的户头在徐传进名下的三间瓦房，当年分给徐传恒，由于徐传恒与徐传波之间有纠纷，两人均要求法院判决，待判决或协议后，无论房屋归谁，徐传进、丁某夫妇必须无条件协助办理过户手续。原告不应告徐传进，徐传进也不承担诉讼费。被告徐传恒、韦友红辩称，2007年3月16日，徐传恒、韦友红以分得的案涉房屋作为担保，向原告借款60000元，承诺如无法偿还借款时，同意将房子所有权转让给原告，但徐传恒、韦友红于2011年已经将所借的60000元款项还清，并且额外支付了5000元的利息，在已经偿还了借款的情况下，原告无权要求取得案涉房屋的所有权。故原告所述不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐传进与徐传恒、徐传波系兄弟关系，徐传进与丁某、徐传恒与韦友红、徐传波与李白玉分别系夫妻关系，徐某早、王某系徐传进、徐传恒、徐传波父母。徐某早、王某在海州区建有自建房10间，分处两处宅基地，其中一处宅基上建有4间房屋，另一处宅基地建有6间房屋。2007年2月17日，徐某早、王某与徐传进、徐传恒、徐传波签订分家协议，根据分家协议徐传进、徐传恒、徐传波通过抓阄对徐某早、王某10间自建房中的8间进行分割。徐传进分得4间宅基地上东面2间房屋；徐传恒、徐传波分别分得6间宅基地上的3间房屋。分家协议已实际履行完毕。2013年12月3日，徐某早、王某与徐传进、徐传波签订房屋纠纷调解协议，协议约定：1、徐传进、丁某夫妇同意徐传波翻建母亲名下的三间房屋（当年分家时分得），不得无故干涉。2、当年父母出资建的四间瓦房（户头在徐传进名下），父母同意其中的三间归徐传进、丁某夫妇所有（当年分家时分得两间），剩余一间父母指定过户到二儿子徐传恒名下，丁某夫妇翻建手续办理好后，只能先翻建两间，另一间无条件给付父母居住，待父母百年后可以翻建另一间。徐传进、丁某夫妇及徐传波夫妇自愿放弃父母一间房屋的所有权，不得干涉。3、父母当年出资盖的户头在徐传进名下的另外三间瓦房，当年分给老二徐传恒的，由于徐传恒与徐传波之间有纠纷，两人均要求法院判决，待判决或协议后，无论房屋所有权归谁，徐传进、丁某夫妇必须无条件协助办理过户手续。另查明，2007年3月16日，被告徐传恒、韦友红向原告徐传波借款60000元，并出具借条一份，同时写有“老家西边房子韦友红、徐传恒同意所有全归徐传波”字据给原告徐传波。2013年11月20日，徐传波、李白玉出具收条一份给被告徐传恒，该收条载明：徐传恒借用徐传波现金陆万伍仟元（65000元）现金已还清（于2011年左右还清）。原告徐传波、李白玉对该收条上签名无异议。庭审中，原告自称徐传恒、韦友红两次借其款共计65000元，一次借款60000元有借条，一次借款5000元无借条，约定半年时间还款。借的钱作为房款，而且当时房子价格就几千块钱，一年利息差不多折合房价，他没有另外给付被告徐传恒、韦友红房款。            2018年5月7日，王素华、徐兴早向本院起诉被告徐传进、徐传波、徐传恒，要求履行2007年签订的分家协议，确认分家协议中的两间老屋归王素华、徐兴早所有。2018年7月23日作出（2018）苏0706民初3297号民事判决书，认定该分家协议已履行完毕，判决王素华、徐兴早享有位于徐圩村四间宅基地上西首2间房屋的所有权，驳回其他诉讼请求。徐传进不服该判决提起上诉，江苏省连云港市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）苏07民终3252号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。      上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的分家协议、借条、字据，被告徐传进提供的调解协议，被告徐传恒、韦友红提交的收条，本院调取的（2018）苏0706民初3297号、（2018）苏07民终3252号民事判决书等在案佐证。本院认为，本案原告与被告徐传恒、韦友红就涉案房屋所有权转让约定内容不详。根据原告诉称，被告徐传恒、韦友红向其借款并将该借款作为涉案房屋等价交换，没有另外给付房款，被告徐传恒夫妇约定半年后还款，既然是等价交换，何谈约定半年后还款。庭审中原告所称被告徐传恒、韦友红两次借款共计65000元，但除了60000元有借条，其余5000元无证据证明。被告徐传恒、韦友红已于2011年左右向原告偿还该借款，原告也已接受，因此，原告主张的“等价交换”难以成立。结合原告自认未给付被告徐传恒、韦友红房款，被告徐传恒、韦友红向原告借款时出具“老家西边房子韦友红、徐传恒同意所有全归徐传波”字据，被告徐传恒、韦友红所称该借款作为债务履行的担保具有高度盖然性。因此，在原告接受被告徐传恒、韦友红还款后，主张涉案房屋所有权于法无据，证据不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐传波、李白玉的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  陶士刚人民陪审员  周庆娥人民陪审员  刘 平二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘玉梅法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国物权法》第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行