广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终187号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海海。委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）因与被上诉人朱海海责任保险合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保汕头公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回朱海海对人保汕头公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未认定人保汕头公司可免除保险赔偿责任是错误的。第一，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。并且上述司法解释第十条也规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第二，针对人保汕头公司是否尽到上述司法解释规定的提示义务问题，从粤DWV8**号车的《保险单》最显眼位置采用黑体加粗字体载明的“重要提示”，内容为：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如不有符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款。……足以印证。第三，朱海海在机动车驾驶证呈注销状态的情况下仍驾驶被保险机动车上路行驶，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。上述规定属于对驾驶证失效后，驾驶人不得再行驾驶机动车的禁止性规定。更何况，朱海海系驾驶证呈注销状态的情况下驾驶机动车发生交通事故，其依法属于无证驾驶机动车，属于法律法规禁止性情形。据此，朱海海抗辩交强险和商业第三者险责任免除条款不生效的抗辩，依法均应不予支持。以上可见，从本案证据可以查明的事实，结合相关法律规定，均应认定粤DWV8**号车投保对应的交强险和商业第三者险保险条款合法有效，应认定人保汕头公司对朱海海驾驶证呈注销状态的情况下驾驶被保险机动车发生交通事故造成的损失有权免予承担保险赔偿责任。但是，一审法院仍以人保汕头公司未能举证证明已送达了保险条款及说明了合同内容为由，判决人保汕头公司向朱海海承担保险赔偿责任，这明显是不恰当的、错误的，予以纠正。二、一审法院认为《机动车保险车辆损失情况确认书》确认定损合计金额68652元，经定损人员签名并加盖人保汕头公司理赔业务章予以确认，朱海海对该定损金额也没有异议，据此不准予人保汕头公司关于对粤DWV8**号车因本事故造成的损失予以司法鉴定的申请，并判决人保汕头公司赔偿朱海海68652元是错误的。针对粤DWV8**号车人保汕头公司派员与朱海海确定车辆损坏部件情况，通常会就车辆损坏部件初步列出相应报价，但初步报价仅提供由公司内部参考，不会对外提供。当时由于朱海海一再要求先给予估计损失金额，而因为当时没有报价专用文书，故临时用《机动车保险车辆损失情况确认书》及附件修理项目清单、零部件更换项目清单(代询价单)代替，向朱海海提供了初步估价情况，但双方并未就车辆损失价格进行确认。对此，有人保汕头公司的工作人员在向朱海海提供《机动车保险车辆损失情况确认书》时，在右上角备注“仅用于报价，非核损最终价格”为证。至于定损人员签名并加盖人保汕头公司理赔业务章是内部初步报价的需要，签名和加盖业务章发生于右上角备注之前，根本不能作为向朱海海作出承诺的依据。一审法院以此作为认定粤DWV8**号车实际损失的依据，显然是错误的。在判决人保汕头公司承担保险责任的前提下，确定粤DWV8**号车的实际损失应当交由第三方司法鉴定机构作出评估，一审法院对此不予准许是不恰当的，应依法认定。朱海海辩称，保险公司仅以保险单上注明的重要提示内容为依据，主张已履行对免责条款的提示和明确说明义务，显然依据不足，所以应承担举证不能的法律后果，本案免责条款不发生法律效力，人保汕头公司主张保险免责事实依据不足，请二审法院驳回其上诉，维持原判。朱海海向一审法院起诉请求：1、判令人保汕头公司在机动车损失保险范围内赔偿朱海海的车辆损失计68652元；2、判令人保汕头公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月13日，朱海海向人保汕头公司投保了粤DWV5**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2018年4月14日至2019年4月13日，商业保险包括：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)、玻璃单独破碎险(国产)、发动机涉水损失险、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，共九个险种，另外还投保了不计免赔率。商业险共支付保险费3384.17元。其中机动车损失险保险金额为96371.60元，保险费为1181.90元。2018年6月1日2时许，朱海海驾驶的粤DWV8**号小型轿车(车辆所有人系朱海海)行经谷饶谷乌线S237线潮阳区谷饶东明路口路段时与案外人李阳驾驶粤DUD0**号小型轿车、案外人卢继昌驾驶的粤D6R2**号小型普通客车发生交通事故，造成朱海海和卢继昌、李阳受伤及三车不同程度损坏。2018年8月6日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对该宗交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定朱海海和李阳承担本次事故的同等责任，卢继昌在事故中无责任。出险后，朱海海依法向人保汕头公司报险，2018年9月28日，人保汕头公司对朱海海所投保车辆损失进行定损，作出了《机动车保险车辆损失情况确认书》，并附《修理项目清单》和《零部件更换项目清单(代询价单)》，确认朱海海投保车辆的损失金额合计68652元，并盖章确认，但至今未付该赔偿款。另查明，发生事故时，朱海海因交通违章被扣满12分，所持机动车驾驶证呈注销状态。一审法院经审理认为，本案争议焦点：1、人保汕头公司对其免责条款是否尽到提示的义务；2、机动车保险车辆损失情况确认书能否作为定损的依据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，投保人投保时，保险人应当将保险条款与投保单一并交给投保人。朱海海提交的投保单上没有附格式条款，且陈述其没有收到保险条款，人保汕头公司未能举证证明在朱海海投保机动车商业险时已向其送达了保险条款，并说明了合同的内容，故对人保汕头公司主张已就合同免责条款进行了提示，可免除保险赔偿责任的主张，不予采纳。人保汕头公司作出的机动车保险车辆损失情况确认书所认定损失数额能否作为定损的依据。交通事故发生后，人保汕头公司派出人员对朱海海所投保车辆修理项目及零部件更换项目进行确认，并制作详细的清单，对维修工时、费用、价格等各项目具体、明晰，且有人保汕头公司定损人员“刘俊雄”签名和核准部门的人员签名核准，又加盖人保汕头公司的理赔业务专用章。人保汕头公司按上述清单作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认定损合计金额68652元，经定损人签名并加盖人保汕头公司理赔业务专用章予以确认，朱海海对该定损金额也没有异议。人保汕头公司提出对车辆损失价格委托第三方进行鉴定的申请无理，不予照准。机动车保险车辆损失情况确认书认定的金额本院采纳，作为认定本院事实的依据，认定本案投保车辆损失为68652元。综上，朱海海向人保汕头公司购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，人保汕头公司出具机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单，朱海海、人保汕头公司保险合同关系依法成立有效，双方应当恪守。出险后，朱海海有权选择商业保险合同关系向人保汕头公司主张赔偿车辆损失险，人保汕头公司应依法赔偿朱海海投保车辆的损失68652元。朱海海的诉讼请求合理合法，应予支持。人保汕头公司提出的答辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决生效之日起十五日内偿付朱海海保险金68652元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，减半收取计758元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、人保汕头公司能否依据免责条款免除赔偿责任；二、机动车保险车辆损失情况确认书能否作为定损的依据。一、关于人保汕头公司能否依据免责条款免除赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，涉案投保单、保险单上均没有免责条款的内容，人保汕头公司也没有证据证明其有向投保人朱海海送达保险条款，故人保汕头公司关于依据免责条款免除其赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于机动车保险车辆损失情况确认书能否作为定损的依据的问题。涉案机动车保险车辆损失情况确认书是由人保汕头公司在事故发生后出具，并且加盖了人保汕头公司的理赔业务专用章，朱海海对该确认书也无异议，一审法院据此采纳作为定损的依据并无不当。人保汕头公司关于涉案车辆损失应由第三方鉴定机构评估的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，人保汕头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  庄晓燕审判员  林 喆二〇二〇年五月十五日书记员  郑晓华