安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2397号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场B座28楼，统一社会信用代码91340100580137707G。 负责人：胡军，总经理。 委托诉讼代理人：路文文，男，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）:安徽博澳企业投资发展有限公司合肥韦斯特酒店，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路598号B座，统一社会信用代码91340100597059717A。 负责人：李琴，总经理。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建，安徽奥成律师事务所实习律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥支公司）因与被上诉人安徽博澳企业投资发展有限公司合肥韦斯特酒店（以下简称韦斯特酒店）保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险合肥支公司上诉请求：1.撤销一审判决，由二审法院重新审理；2.本案一审、二审诉讼费用由韦斯特酒店承担。事实和理由：1.阳光财险合肥支公司不应在保险责任之外承担赔偿责任。韦斯特酒店投保《公众责任保险》，其中“被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失”是保险单列明的除外责任。2.韦斯特酒店盖章的投保单可以证明阳光财险合肥支公司对免责条款已履行解释说明义务，关于游泳池除外责任条款具备法律效力。3.韦斯特酒店投保公众责任保险，其中停车场和泳池责任同样为保单列明除外责任，韦斯特酒店附加了停车场责任条款等17条附加险，泳池责任没有附加，客户对免责条款是明确知道的，可以佐证阳光财险合肥支公司对免责条款已履行解释说明义务，故免责条款具备法律效力，阳光财险合肥支公司不应承担赔偿责任。 韦斯特酒店辩称，1.本案保险事故发生于韦斯特酒店的营业场所，因经营业务所产生，阳光财险合肥支公司应依约承担保险赔偿责任。阳光财险合肥支公司所称发生于游泳池与事实不符，没有任何事实依据。受伤客人是在地下负一层摔伤，而不是阳光财险合肥支公司上诉所称的地下负一层游泳池摔伤。2.事故发生后，韦斯特酒店即向阳光财险合肥支公司提供书面《出险通知书》，提出给付保险金的请求，阳光财险合肥支公司经核定后，已赔付了26954元医药费，其实际部分履行了保险赔偿金的给付义务，根据保险法第23条，其再行拒绝支付剩余保险赔偿金不符合法律规定。3.阳光财险合肥支公司所称的“游泳池除外责任”的约定，阳光保险并没有就该除外责任作出过任何提示，也没有就该除外责任的概念、内容及其法律后果作出过明确说明。根据保险法司法解释第9、11条，该格式条款对韦斯特酒店不生效。4.受伤客人是在负一楼摔伤，充其量是准备去游泳池的路上，并非在游泳池发生，即使按阳光保险提供的“游泳池除外责任”来看，本案保险事故也不属于拥有、使用或经营游泳池发生的意外事故，条款关于游泳池的范围或者说游泳池发生的意外事故范围，并没有明确界定。根据《保险法》第13条规定应作出有利于韦斯特酒店的解释。请求驳回上诉，维持原判。 韦斯特酒店向一审法院起诉请求：1.阳光财险合肥支公司支付韦斯特酒店保险赔偿款148318.25元；2.本案诉讼费用由阳光财险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：韦斯特酒店诉状所述之投保情况、事故发生事实及赔偿情况属实，一审法院予以确认。一审法院另查，韦斯特酒店投保的平安公众责任保险每次事故赔偿限额500万元，其中，人身伤亡赔偿限额495万元，每人赔偿限额10万元。阳光财险合肥支公司制作的《公众责任保险条款（2011版）》第九条内容为：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失；…”。 一审法院认为，韦斯特酒店与阳光财险合肥支公司之间订立的平安公众责任保险合同是双方当事人的真实意思表示，对保险合同双方均具有法律约束力。关于韦斯特酒店要求阳光财险合肥支公司给付保险赔偿金的诉讼请求，根据保险合同约定，韦斯特酒店在其经营场所因经营业务发生意外事故造成第三人人身伤亡的，依法应由韦斯特酒店承担赔偿责任的，阳光财险合肥支公司应当按照保险合同约定支付保险理赔款。阳光财险合肥支公司提供的保险条款是其单方制作的格式条款，内容是免除其应当承担的部分赔偿责任，且阳光财险合肥支公司并未对该免责条款履行解释说明义务，故该保险条款第九条关于游泳池除外责任的约定对韦斯特酒店不发生法律效力，一审法院对阳光财险合肥支公司要求免除其赔偿责任的抗辩意见不予采信。阳光财险合肥支公司应当支付韦斯特酒店保险赔偿款73046元（10万元-26954元）。对于韦斯特酒店主张的利息损失，无事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十五条之规定，判决：一、阳光财险合肥支公司于判决生效之日起十日内一次性支付韦斯特酒店保险赔偿款73046元；二、驳回韦斯特酒店的其他诉讼请求。本案案件受理费3266元，减半收取为1633元，由韦斯特酒店负担829元、阳光财险合肥支公司负担804元。 本院二审期间，阳光财险合肥支公司向本院提交以下证据：1.公众责任保险投保单，证明，阳光财险合肥支公司已尽到明确说明义务，免责条款具有法律效力；2.游泳池经营许可证，证明，韦斯特酒店投保时游泳池未正式营业，因此没有附加游泳池险。韦斯特酒店质证认为，对证据1，投保单是由于阳光财险合肥支公司的主观原因导致一审未提交，不属于二审新证据；该份投保单的保险期限为2014年5月29日至2015年5月28日，不是案涉保险合同的投保单，与本案没有关联性；案涉事故并非发生在游泳池，阳光财险合肥支公司对于游泳池除外责任的相关概念也没有做出过明确说明，应该作有利于被保险人的解释。对证据2，经营许可证与本案没有关联性，经营许可证可能是续期的，即使不是续期也是在投保之前就取得的。韦斯特酒店未向本院提交新证据。 对阳光财险合肥支公司提交的证据，本院认证如下，投保单并非案涉保险合同的投保单，与本案没有关联性，本院不予确认；经营许可证与本案没有关联性，本院不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：案涉事故是否属于公众责任保险的保险责任范围，阳光财险合肥支公司是否应对韦斯特酒店承担理赔责任。 案涉保险条款明确约定，被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。上述条款属于免除保险人责任的条款。根据保险法第十七条的规定，免除保险人责任的条款，必须在保险人向投保人尽到提示和明确说明义务的前提下才发生法律效力。提示和明确说明义务系保险人阳光财险合肥支公司的法定义务，阳光财险合肥支公司应当依法履行，并对此承担相应的举证责任。本案中，对上述责任免除条款，阳光财险合肥支公司未提供证据证明其已就该条款作出提示，并向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。因此，案涉事故应属案涉公众责任保险的保险责任范围，阳光财险合肥支公司应对韦斯特酒店的损失承担理赔责任。 综上，阳光财险合肥支公司的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3266元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 马 莉 审判员 温占敏 二〇二〇年五月七日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。