福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终46号 上诉人（原审原告）惠安县螺阳西群水果批发店，住所地福建省泉州市惠安县螺阳五洲水果城。 经营者庄奕群，男，1969年3月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明，该局工作人员。 原审第三人陈玉燕，女，1965年9月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人李熠，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人惠安县螺阳西群水果批发店（以下简称西群水果店）因诉被上诉人惠安县人力资源和社会保障局（以下简称惠安县人社局）、原审第三人陈玉燕劳动、社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，被告惠安县人社局于2019年1月15日作出惠人社工认字(2019)15号《关于对陈玉燕的工伤认定决定》，决定书记载：陈玉燕系西群水果店的员工，2018年8月15日上午10时许，陈玉燕到该店三楼摘葱准备做午饭时，不慎被狗绊倒受伤。经惠安县医院诊断为：右足第5跖骨体、远端骨折。被告惠安县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定陈玉燕所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告西群水果店不服，于2019年7月5日向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告惠安县人社局作出的惠人社工认字(2019)15号《关于对陈玉燕的工伤认定决定》。 原审法院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告惠安县人社局根据电话录音、陈玉燕调查笔录、庄奕群调查笔录、惠安县社会劳动保险管理中心出具的证明、疾病诊断证明书、门诊病历等证据认定，陈玉燕系西群水果店的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告西群水果店主张与第三人陈玉燕不存在劳动关系，第三人陈玉燕所受的伤是旧伤，证据不足，不予采信。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，是应当认定为工伤的情形之一。因此，被告惠安县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定作出对陈玉燕的工伤认定，适用法律法规正确。被告惠安县人社局受理工伤认定申请后，依法送达工伤认定的举证通知书、工伤认定书，程序合法。原告西群水果店的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告惠安县螺阳西群水果批发店的诉讼请求。 西群水果上诉称，请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、双方不存在劳动关系。根据“超50岁的女职工如果属于工人性质，劳动者不符合签订劳动合同的主体，不可以签订劳动合同”规定，陈玉燕受雇时53岁，仅负责煮午餐和晚餐，上班时间灵活自由，且已超过法定退休年龄，故双方形成的是劳务关系。二、陈玉燕不是在工作时间、工作地点、不是工作原因受伤。1、上诉人店内员工有8、9人，工作场所60平方米左右，工作环境范围内均有监控设备覆盖，如此狭小的空间里没人发现其受伤，所有受伤“事实”都是其编造的谎言。2、陈玉燕所描述的2018年8月15日(上午10时)受伤当天，她还照常上班。且根据陈玉燕提供的就医记录，其2018年8月15日就医的时间为晚上21时，其跟医生所描述的症状为右足活动障碍半小时、右足疼痛1小时，由此可断定其并不是在工作时间所受的伤。3、陈玉燕称“到三楼摘葱准备做午饭，不慎被狗绊倒受伤”与事实不符，纯属谎言。陈玉燕煮饭的食材全部由上诉人当天购买当天使用，不存在到三楼摘葱的事实。三、陈玉燕所受的伤系旧伤。依据陈玉燕所提供的脚伤医疗门诊收费票据，其中票据NO：07880348、07880349、07880350、07880351、07880352、07880353、07880354，其医嘱时间均在2018年8月15日之前。且经了解其周边群众，得知陈玉燕的脚伤由来已久，其企图利用水果店经营者的善良和对员工的信任来骗取医疗费和工伤保险待遇。四、惠安县人力社局根据对上诉人所做的调查笔录内容，并不能证实第三人是属于因工作原因受事故伤害。惠安县人社局的工作人员调查时，只问了店里的基本情况、第三人受雇的待遇以及陈玉燕医药费用的支付情况。惠安县人社局没有对其受伤的具体过程和事实真相做深入调查，轻信第三人的自述，草率由此认定第三人是属于因工作原因受事故伤害，与事实严重不符，证据不足。 被上诉人惠安县人社局答辩称，一、答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》(泉政文(2014)176号)的规定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。二、原审判决正确，应予维持。（一）第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚。答辩人受理第三人工伤认定申请后，经调查核实，第三人系上诉人的员工。2018年8月15日上午10时许，第三人到批发店三楼摘葱准备做午饭时，不慎被狗绊倒受伤。经惠安县医院诊断为：右足第5跖骨体、远端骨折。该受伤情形属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。(二)上诉人上诉理由不成立。1、上诉人否认与第三人存在劳动关系的理由不成立。第三人系上诉人雇用的炊事员，按照上诉人的工作安排负责煮饭，按月领取上诉人支付的劳动报酬，双方形成的是事实劳动关系。另，第三人虽已超过法定退休年龄，但未享受退休养老待遇，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》([2010]行他字第10号)及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)均明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。2、上诉人否认第三人不是在工作地点、工作时间、因工作原因受伤的理由与事实不符。答辩人对第三人、上诉人经营者庄奕群所作的调查笔录，可以证实第三人是在批发店三楼摘葱准备做午餐时被狗绊倒受伤，属于因工作原因受事故伤害。3、上诉人认为第三人所受的伤系旧伤没有依据。根据答辩人的调查以及医院出具的疾病证明书及病历，可以证实第三人所受伤害是在2018年8月15日发生的。三、答辩人依法受理、发举证通知书、调查核实、依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定工伤并工伤认定书依法送达双方当事，程序合法，适用法律法规准确。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人陈玉燕答辩称，上诉人主张双方不存在劳动关系，与事实不符。第三人是在工作时间工作场所因工作原因受伤，也提供了充分证据证明第三人所受伤害是工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，在一审认定事实的基础上，本院进一步查明如下事实：原审第三人陈玉燕的身份系城镇居民，2018年3月下旬开始到上诉人西群水果店务工，负责煮饭、清洁等杂工，每月工资2500元，西群水果店没有为其办理“五险一金”。 本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷，其争议焦点是原审第三人陈玉燕入职年龄已超50周岁是否影响本案工伤认定及陈玉燕的本次事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定为工伤。 退休年龄属于法定概念，由法律确定其内涵、外延及适用范围，并非社会学或生物学上的生理数字。自《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》1978年施行以来，我国基本建立了退休制度，但该项制度的适用范围主要是针对机关、军队、事业单位及全民所有制企业、集体所有制企业的干部、职工及工人，确定了不同的干部、职工、工人相应的退休年龄。但对于个体工商户的雇工，国家并无确立其退休制度并规定其在年届五十岁后或六十岁后即达到法定退休年龄，从而丧失与他人建立劳动关系的资格条件。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。工伤保险待遇是劳动者依法享有的基本的社会保障，仅以受伤害时是否达到法定退休年龄而对劳动者享受的社会保险待遇区别对待，显然不符合《工伤保险条例》的立法意图。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条的规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，陈玉燕入职时虽然已达52周岁，但并不属于退休人员，也没有办理退休手续，不能认定其已达到了所谓“退休年龄"，且陈玉燕也未享有城镇企业职工基本养老保险待遇，仍属于《工伤保险条例》调整的范畴，故被上诉人惠安县人社局将陈玉燕作为工伤认定对象并无不当。上诉人西群水果店以陈玉燕超过法定退休年龄为由，认为其与陈玉燕之间是劳务关系，陈玉燕其不属于工伤认定对象的主张不能成立。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，2018年8月15日上午10时许，陈玉燕在西群水果店上班时，在该店三楼摔倒致右足第5跖骨体、远端骨折是一个不争的事实。有陈玉燕、西群水果店经营者庄奕群的陈述、相关电话录音资料、医院相关治疗记录等证据可以证实。西群水果店是一个带楼的店铺，陈玉燕作为负责煮饭、清洁的杂工，楼上楼下均属其工作场所范围。被上诉人惠安县人社局基于以上事实，认为陈玉燕所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形，并据此作出工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人西群水果店主张陈玉燕不是因工作原因受伤，但未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，予以维持。上诉人西群水果店的上诉理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人惠安县螺阳西群水果批发店负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年五月十一日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。