河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初2878号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店乡后子岗村。负责人：张宏庆，该社副主任。委托诉讼代理人：杨连山，该社职工。委托诉讼代理人：王新元，该社职工。被告：秦文增，男，汉族，1984年9月22日生，住河南省林州市。被告：崔录周，男，汉族，1963年7月19日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：周锁顺，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：张保松，男，汉族，1984年9月26日生，住河南省林州市。被告：刘玉，男，汉族，1982年4月12日生，住河南省林州市。被告：郭玉刚，男，汉族，1972年7月2日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭记增（系郭玉刚父亲），住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告秦文增、崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新元，被告秦文增，被告崔录周及其委托诉讼代理人周锁顺，被告郭玉刚的委托诉讼代理人郭记增到庭参加了诉讼，被告张保松、刘玉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦文增归还原告借款本金30万元及利息120333.6元（利息计至2018年11月20日）及以后产生的利息；2、判决被告崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用、财产保全费用由被告秦文增、崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚共同承担。事实和理由：原告茶店信用社与被告秦文增在2015年1月20日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告秦文增发放贷款人民币30万元，合同到期日至2018年1月20日，利率为月息9.72‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日茶店信用社与被告崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚签定《最高额保证合同》，合同约定，被告崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚作为保证人为秦文增30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，茶店信用社向秦文增提供了30万元贷款。截止原告起诉之日，借款人秦文增未归还借款本金，已结利息30520.8元，剩余本金及利息至今未予清偿。被告秦文增辩称，合同上是其签字的，但其不清楚该笔贷款。被告崔录周辩称，请求依法驳回原告对我的诉讼请求，并将此案移送公安机关追究信用社主任杨现昌金融诈骗的刑事责任。一、2014年我的侄子崔林钢在原告信用社工作，因做生意需要，拿出两份最高额保证合同，让我在该合同的空白处签过字，并从单位开具了工资证明、身份证明，后由于贷款不顺利，我决定不再为其提供担保，并向崔林钢要回公职人员担保身份证明和两份保证合同，但原告信用社主任杨现昌和信贷员闫晓飞拒不交回，利用这两张空白最高额保证合同，伪造了合同签字时间、签字地点、被告私章、公职人员担保身份证明，实施了从银行借款的行为；二、我与本案被告秦文增、张保松、刘玉、郭玉刚不认识，没有任何往来，没有给他们提供任何担保。原告出示的借据合同、保证合同公职人员身份担保均系伪造的。为此，请求人民法院依法委托文字鉴定机构对原告出示的公职人员身份证明的书写文字，单位公章，最高额保证合同的签字时间、签字地点栏下的文字，崔录周私章进行鉴定。被告郭玉刚辩称，担保合同是其本人签字的，但不知道担保事实，××A级××人，无法承担保证责任，而且后来该担保好像已经取消了。被告张保松未到庭，未答辩。被告刘玉未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告茶店信用社提交如下证据：1、借款借据；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、入账凭证；5、林州市陵阳镇中心学校证明及利息计算清单。被告秦文增对原告提供证据的质证意见为，我是在工地上打工的，没有做过养殖，没有以养殖业名义贷过款，不认识崔录周，没有经济往来。被告崔录周对原告提供证据的质证意见为，2号证据最高额个人借款合同第7项，由崔录周提供担保是假的，其他人内容不发表意见；3号证据最高额保证合同上的保证人一栏下崔录周的签字及手印是他本人的，但是不是2015年1月20日这个时间签的字，也不是在茶店信用社签字或按的手印，2015年1月20日这个时间也不是崔录周所写，这个时间包括之前都没有去过茶店信用社。如果原告认为崔录周在2015年1月20日到茶店信用社签字，要求原告提供相应的影像记录；对原告提供的1号、4号证据不发表意见；对原告提供的5号证据的真实性有异议，该证明上的签字及工资数额均是虚假的。被告郭玉刚对证据的真实性不发表意见，称郭玉刚是××人，不具备担保人资格，另外郭玉刚没有私章，不知道保证合同上的章从何而来。被告张保松、刘玉未到庭视为放弃对原告茶店信用社提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，原告茶店信用社作为贷款人与借款人秦文增签订最高额个人借款合同，合同约定，借款人向贷款人申请从2015年1月20日至2018年1月20日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，借款期限为36个月，自2015年1月20日至2018年1月20日，贷款利率固定利率，月利率为9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；贷款逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告秦文增与原告茶店信用社在2015年1月20日至2018年1月20日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告茶店信用社债权的实现，2015年1月20日，原告茶店信用社与被告崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚签订最高额保证合同，合同约定，被告崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚作为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，原告茶店信用社向被告秦文增提供了30万元贷款。2015年2月21日至2015年12月12日，被告归还原告利息共计30520.8元，借款本金30万元及剩余利息尚未归还。另查明，被告郭玉刚的××人证显示，郭玉刚为××人，××人证号：41052119720702603862，2016年3月2日签发，有效期十年。本院认为，原告茶店信用社与被告秦文增签订的最高额个人借款合同以及与被告崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告秦文增至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告秦文增依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚作为被告秦文增上述借款的连带责任保证人，因被告秦文增未依约返本付息，应承担连带清偿责任。原告要求崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向债务人秦文增追偿。对于被告秦文增、崔录周的答辩意见，因借款合同、保证合同上有其本人签字，且其未提供证据对其主张事实予以佐证，故本院不予采信。另被告崔录周提出对部分证据材料进行鉴定的申请，虽然其不认可公职人员身份证明的书写文字，单位公章，最高额保证合同的签字时间、签字地点栏下的文字和崔录周私章，但其明知使用自己本人身份资料并亲自在保证合同上签字，应按照合同承担相应的法律后果，其他辅助性信息不足以否定保证合同的有效性，故对被告崔录周的上述主张，本院不予支持。被告郭玉刚辩称，××A级××人，无法承担保证责任，根据其提供的××人证证明，被告郭玉刚是××病人的，无法证明其在2015年1月20日签订本案该笔贷款合同时，系无民事或限制民事行为能力人，故对其答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦文增于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社贷款人民币30万元并支付利息（利息按原、被告签订的最高额个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决履行完毕之日止，已归还的利息30520.8元予以扣除）；二、被告崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚对本判决第一项承担连带清偿责任，被告崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚承担保证责任后，有权向被告秦文增追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7605元，保全申请费2622元，由被告秦文增、崔录周、张保松、刘玉、郭玉刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  冯鹏庆人民陪审员  郭晓伟二〇二〇年五月五日书 记 员  秦培艳