广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30960号原告（反诉被告，以下统称原告）：广州艾士杰塑料制品有限公司，住所：广州市增城区*********窝社背夫山（土名）（厂房B4），统一社会信用代码：91440183061l35056K。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：简鸿坚，广东法穗律师事务所律师助理。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市艾盟可模具有限公司，住所：东莞市东城区***********，统一社会信用代码：914***********161G。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。原告广州艾士杰塑料制品有限公司诉被告东莞市艾盟可模具有限公司以及被告东莞市艾盟可模具有限公司反诉原告广州艾士杰塑料制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行审理。后，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴文生、简鸿坚、被告委托诉讼代理人黄雄均到庭参加上述两次庭审。现本案已审理终结。原告向本院提出本诉请求：一、被告立即返还C4模具；二、被告向原告支付重新开模产生的费用169500元；三、被告向原告支付停工停产损失344284.05元；四、被告向原告支付原告对客户违约产生的赔偿金29400元（29400×0.02×90=52920）；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年初向被告采购模具C4主体，后因质量问题，于2019年5月7日送返被告处维修。2019年5月14日被告告知原告已维修好，后原告于同年5月15日到被告处提模具，遭被告拒绝。经原告多番催促，被告人仍不肯退还模具。无奈之下原告只能与君联公司开发新模具，产生费用169500元。新模具于2019年8月12日收到，被告耽误原告生产90天。C4模具主要用于原告客户迪森公司的生产，自2017年1月至2018年12月原告与迪森公司的月平均营业额为198857元。因被告扣押C4模具90天，造成三个月的营业额损失为596571元，利润为营业额的55%，即利润损失328114.05元。另，迪森公司2019年4月29日的订单29400元，因不能如期交货被取消，损失利润16170元，赔偿违约金29400元。为此，原告提起本诉讼，请求法院判如所请。被告针对原告本诉请求答辩称，一、原告未支付完模具全款，被告依法享有留置权。2018年1月15日原告向被告下采购订单，要求被告为其加工生产C4主体、C4面板、C4功能旋钮及C4调解旋钮等几套模具，后涉及到维修费用，总交易价格实际是155000元。案涉模具自2018年3月27日在原告处生产至2019年5月，因模具配件损坏而运至被告处维修，在被告按照其要求加工好案涉模具及后续维修后，原告不守诚信拒不支付模具余款，被告在多次沟通未果后，迫不得已行使留置权，将原告的模具予以暂扣，要求其支付余款，被告同时保留追究原告未支付完余款的违约责任。二、原告未支付完模具余款违约在先，被告依法不应当承担其重新开模、停工停产损失及对其客户的违约赔偿金。且原告诉请涉嫌造假，妨碍正常的民事诉讼秩序，具体如下：1、原告在2019年7月2日对被告提起买卖合同纠纷之诉，诉请重新开模的费用为150000元，而本案又增加到169500元，仅有合同及发票为证，而C4主体在双方的报价中显示的价款仅是88000元，即使重新开模也不可能相差那么大的金额，不排除原告借此新开发了更新一代的模具产品；原告于2019年8月1日起诉本案，但在起诉状中原告称“新模具于2019年8月12日收到”，前后矛盾，明显造假；如确如原告所述新开了模具，被告需要原告提供新开模的送货单、图纸及模具及转账记录及该模具生产出来的产品等供法院审查是否确实新开了模具。2、在原告2019年7月2日对被告提起买卖合同纠纷之诉中，原告起诉停工停产损失为139547.8元，而在本案中的停工停产损失为344284.05元，案情一样，但原告却显得极其随意及任性，同时原告需提供有会计师事务所审计的损益表以供法院调查，还需确认是否由于被告的留置行为造成了原告的损失，其损失是否恰当。3、在原告2019年7月2日对被告提起买卖合同纠纷之诉中，原告起诉对其客户造成的违约损失赔偿金为334914.72元，但在本案中仅诉请对其客户的违约赔偿金为29400元，同样随意且任性；此份零配件采购合同是否与案涉模具有关存在疑问，且采购单的交期为2019年5月10日，在此时间段原告将案涉模具交由被告维修之中，原告明显造假。三、被告—直谋求解决争议的方式，原告放任损失扩大，应当承担相应责任。由于原告拖欠加工款，自2019年5月以来，被告通过微信、电邮、电话等各种方式与原告协调处理，原告均置之不理；在原告第一次诉讼撤诉之后，被告的法定代表人又与原告沟通，原告再次拒绝。即使被告违约，即使原告有损失，但这些均是原告放任损失扩大所造成的，其应当承担相应的责任，与被告无关。综上，为切实维护被告的合法权益，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：一、判令原告支付模具余款37386元及延迟支付款项利息（按同期银行贷款利息自2019年6月1日起算直至还清为止）；二、判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月15日原告向被告下采购订单，要求被告为其加工生产C4主体、C4面板、C4功能旋钮及C4调解旋钮等几套模具，后涉及到维修费用，总交易价格实际是155000元。迄今为止，原告尚欠被告模具余款37386元。因原告已对被告提出诉讼，现依法反诉，恳请法院予以支持。原告针对被告反诉请求答辩称，原告已经付清关于C4各项模具的全部货款，因此应驳回被告的反诉请求。经审理查明，原、被告之间素有模具加工业务往来。2018年1月15日，原告向被告下采购订单，约定原告委托被告加工C4系列模具，包括：C4主体模具一套（模具编号：A-18044，含税金额：88000元）、C4面板模具一套（模具编号：A-18045，含税金额：35000元）、C4功能旋钮模具一套和C4调节旋钮模具一套（模具编号：A-18046，含税金额合计：19000元），含税价款合计142000元。双方还约定：原告下单7天内支付40%模具款，模具送样7天内支付30%，产品验收合格移模一个月内支付30%，移模后模具所有权归原告所有。2018年3月24日，被告向原告交付C4功能旋钮模具一套和C4调节旋钮模具一套（模具编号：A-18046）。2018年3月27日被告向原告交付C4主体模具一套（模具编号：A-18044）和C4面板模具一套（模具编号：A-18045）。2019年5月7日，原告将C4主体模具送还给被告维修，被告于2019年5月14日维修完毕，但被告主张因原告尚未付清案涉C4系列模具的加工款以及之前因修理该套模具发生的改模款，故被告对该C4主体模具行使留置权，拒绝返还给原告。原告抗辩案涉C4系列模具的货款已经全部付清，故被告拒绝返还原告C4主体模具没有合法依据，应赔偿原告因此重新开模以及造成停工停产和违约赔偿的损失。经查，原告主张其针对案涉C4系列模具支付了如下货款：2018年2月1日支付首期款47144元，2018年6月6日支付35358元，2018年8月29日支付32586元，2018年11月20日支付35112元。被告抗辩：原告2018年8月29日的付款金额是47758元，该款与本案C4系列模具无关，该笔款项是支付双方交易的另一份加工合同的货款，且原告曾就另一份加工合同的交易向法院提起诉讼，案号为（2019）粤0118民初6367号。原告解释称：2018年8月29日支付的47758元，有32586元（含13000元改模费）是支付案涉C4系列模具的款项，其余费用才是支付（2019）粤0118民初6367号案件所涉的货款。此外，原告还主张：按双方约定C4模具最后一期尾款金额是39912元，但因被告提供的模具质量不符合要求，因此双方协商一致扣减货款4800元，故原告实际支付C4系列模具的尾款是35112元。被告对原告称双方协议扣减货款的主张不予认可。另查，原告曾于2019年7月向广东省广州市增城区人民法院两次起诉被告，案号分别为（2019）粤0118民初5530号、（2019）粤0118民初6367号。原告在（2019）粤0118民初5530号案件中诉请法院判令：一、被告向原告支付重新开模产生的费用150000元；二、被告向原告支付停工损失139547.8元；三、被告向原告支付原告对客户违约产生的赔偿金334914.72元；四、诉讼费由被告承担。该案起诉后，因原告未在法院通知期限内预交案件受理费，故广东省广州市增城区人民法院裁定该案按原告撤回起诉处理。原告在（2019）粤0118民初6367号案件中诉称双方于2018年3月22日签订《2SEA-18056模具制造合同》，合同约定被告应于2018年5月10日前交付模具，但被告一直未交付，其行为已构成严重违约，原告据此请求法院判令：一、解除双方的合同；二、被告向原告支付违约赔偿金261800元（违约金为模具全款的2倍，即110000元×2=220000元；每延迟交货一天增加100元违约金，从违约之日2018年5月10日起算，暂计至2019年7月1日共418元，即41800元；合计261800元）；三、诉讼费由被告承担。该案尚在审理阶段，暂无审理结果。根据原告在该案中举证的合同反映，原、被告于2018年3月22日签订《2SEA-18056模具制造合同》，合同约定：原告委托被告加工项目名称2SE，模具编号A-18056，含税价格为110000元的模具，原告在该合同签订之日起7个工作日内预付40%不含税模具款37606元，被告按计划完成试模且提交合格FAI报告并开具合同总额增值税发票后七个工作日内原告支付模具全款的30%44189元给被告，剩余模具款28505元原告自模具移管日算起按照月结30天支付给被告；等等。原告在该案中主张已按合同要求支付款项并提交了银行账户交易明细予以证明，该证据反映：原告于2018年3月27日向被告支付37606元，于2018年7月30日向被告支付28448元，于2018年8月29日向被告支付47758元。又查，原、被告确认双方曾通过电子邮件往来方式进行对账。根据被告向原告发送的对账单显示：截至2018年7月5日，原告尚欠被告案涉C4模具款59498元、靠背吸风口模具款72394元[（2019）粤0118民初6367号案件所涉的部分货款]以及改模费13000元。原告对上述对账金额予以确认，并在对账单下方空白处以手写方式对尚欠的靠背吸风口模具款出具付款计划如下：1、靠背吸风口模具中期款28448元于7月30日支付；2、靠背吸风口模具税金15172元于收到发票后及支付中期款后支付；3、靠背吸风口模具尾款28774元按照合同内容自模具移管日算起按月结30天支付，模具验收合格；4、改模费13000元在8月15日支付；5、C4模具税金19586元在8月15日前支付；6、C4模具尾款39912元模具验收完成后一个月支付。原告并对上述手写内容加盖公章予以确认。再查，根据双方举证的微信聊天记录，反映如下情况：1、2019年5月被告修理好C4主体模具后，原告经办人员要求被告返还，被告业务人员提出“应该是出风口模具”问题导致被告要留置C4主体模具，原告经办人员称出风口模具还在被告处，C4主体模具的加工款已经付清，两者并无关系，被告业务人员对上述主张并未提出异议，但称需得到被告公司相关负责人通知才能让原告拉走C4主体模具，他也觉得很为难。2、2019年6月28日，被告业务人员对原告经办人员称明天将模具送过去，但原告经办人员并未回应。3、2019年7月22日，原、被告双方人员再次微信沟通，被告提出希望协商解决由原告扣款3000元化解双方争议，但原告不同意。此外，被告在微信提到“我们也发了几次信息，打了几次电话给刘总要把模具拉过去给你们，但是他怎么不回复……”，“你看电话记录和微信记录我们一直说要那么去过去给你们，只是真的影响了你的客户，那么损失也是你们故意整出来的，一个正常的人不会为了3万块钱而去承担几十万的损失还有对客户的信用吧？”，等等内容。原告对被告上述主张没有正面回应，但原告主张其并未拖欠被告模具费，是被告没把模具做好并且无缘无故扣押原告模具造成双方纠纷以及原告损失，原告坚持要通过起诉方式解决，不同意和解。本案中，原告主张因被告拒不退还送修的C4主体模具，造成原告如下损失并要求被告予以赔偿：1、因被告拒不退还C4主体模具，原告被迫委托案外人重新开模制作C4项目模具，并支出重新开模费用169500元，对此，原告举证了其与案外人君联精密模具（东莞）有限公司于2019年6月15日签订《C4项目模具制造合同》以及双方的电子邮件、模具费发票、采购单、C4主体模具平面设计图予以证明。2、因未及时取回C4主体模具，造成原告三个月停工停产损失共计344284.05元，对此，原告举证了其自行制作的公司月度营业额明细表予以证明。2、因未及时取回C4主体模具导致原告无法按期完成客户的生产订单，由此造成原告向客户支付违约赔偿金29400元，对此原告并未举证证明。被告对原告上述损失的真实性不予认可，也不同意向原告支付赔偿，理由与本诉答辩意见基本一致。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、《C4项目模具制造合同》、重新开模费用的发票、采购单、《零配件采购合同》、营业额统计明细表、电子邮件及附件联络函截图和微信聊天记录截图，被告提交的电子邮件及采购订单、送货单、电子邮件及对账单、模具费发票、收款回单、微信聊天记录、（2019）粤0118民初5530号案件起诉状等材料、（2019）粤0118民初6367号案件起诉状及证据等材料，以及本案庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告委托被告加工案涉C4系列模具的货款是否已经付清，被告留置C4主体模具是否有合法依据；二、原告提出的各项损失赔偿请求是否应予支持。焦点一。首先，双方确认原告就C4系列模具的交易价款，于2018年2月1日支付首期款47144元，于2018年6月6日支付35358元，于2018年11月20日支付35112元，本院对此予以认定。关于双方争议的原告于2018年8月29日支付的47758元是否有部分是用于支付C4系列模具的货款，本院认为：根据双方确认的2018年7月5日对账单欠款明细以及原告回复的付款计划，再结合原告在（2019）粤0118民初6367号案件中举证的付款凭证，可合理采信原告在2018年8月29日支付的47758元是分别支付2SEA-18056靠背吸风口模具款15172元、改模费13000元以及C4系列模具的税金19586元，基于双方均认可改模费13000元是C4系列模具的货款，因此该笔付款中有32586元是支付C4系列模具的货款。结合上述认定C4系列模具的已付款项，原告就C4系列模具共计向被告付款150200元。其次，原告主张双方协商减少C4系列模具部分货款并最终按150200元进行结算，被告则主张双方结算金额为155000元并未变更。对此，本院认为：1、如C4系列模具的货款尚未结算完毕，被告理应及时向原告催收，但本案并无证据证明在C4系列模具交付后至C4主体模具交还被告维修期间的一年多时间内，被告有向原告催收过C4系列模具的欠款，故被告的主张明显有违常理。2、根据原告举证的微信聊天记录反映，2019年5月被告修理好C4主体模具后，原告经办人员要求被告返还，被告业务人员提出“应该是出风口模具问题”导致被告要留置C4主体模具而并未提及C4系列模具有欠款未付，而且当原告经办人员提出C4主体模具的加工款已经付清，与出风口模具并无关系时，被告业务人员对上述主张也并未提出异议，由此可见双方对C4系列模具的货款结算并无争议。3、2019年7月22日，原、被告双方人员再次微信沟通时，被告人员提到“……一个正常人不会为了3万块钱而去承担几十万的损失还有对客户的信用吧？”，而该“3万块钱”的金额与2SEA-18056靠背出风口模具尚欠的最后一期货款28774元相近，而与被告在庭审中主张的C4系列模具欠款金额相差较大，由此可佐证双方当时争议的是2SEA-18056靠背出风口模具的欠款，而与C4系列模具无关。综上，结合本案查明事实和双方举证情况，本院认为原告主张双方协商变更C4系列模具的模具款按150200元结算更为合理可信，本院予以认定。综上，根据上述分析，本院认定C4系列模具的货款原告已支付完毕，故被告留置C4主体模具没有合法依据，原告诉请被告返还C4主体模具，本院予以支持。同时，本院对被告反诉原告支付C4系列模具余款及逾期付款利息的请求，依法予以驳回。焦点二。首先，关于原告主张的重新开模费用损失。其一，原告在先后两次起诉中主张的重新开模费用金额不一致，且起诉状中陈述的新模具收到时间也与起诉时间矛盾，因此，原告主张的重新开模事实存疑。其二，原告主张的重新开模费用其金额与双方约定的C4主体模具费用相差超过一倍，且原告在本案中举证的证据也不足以证明原告主张重新开模制作的模具与案涉C4主体模具存在根本相同性，因此从关联性角度考虑，即使原告另行开模情况属实，也不足以证明原告是因被告留置C4主体模具而造成的损失。其三，根据被告举证的微信聊天记录反映，被告业务人员最迟在2019年6月28日曾对原告经办人员称要将C4主体模具送过去，但原告经办人员对此并未回应；此后，在2019年7月22日原、被告双方人员再次微信沟通中，被告人员提及被告曾多次提出将C4主体模具送还给原告但原告不予理会，原告人员对此亦并未提出反驳。上述事实足以证明被告虽有违约留置C4主体模具之举，但在被告多次提出返还模具的情形下原告拒不理会，因此即使原告确存在重新开模费用损失也属于原告过错造成的扩大损失，应由原告自行承担。综上，本院对原告诉请被告支付重新开模费用的请求不予支持。第二，原告主张其因被告留置C4主体模具造成停工停产损失344284.05元，仅有原告自行制作的营业额统计数据予以证明，并无其他有效证据予以佐证，不足以认定原告上述主张，故本院对其该项损失赔偿请求依法予以驳回。第三，原告主张因被告留置C4主体模具导致原告对客户违约而产生赔偿金29400元，仅有原告与其客户签订的采购合同予以证明，并无证据证明原告主张的赔偿金已实际支付，故原告诉请被告支付该赔偿金事实依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，判决如下：一、被告东莞市艾盟可模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州艾士杰塑料制品有限公司返还案涉C4主体模具。二、驳回原告广州艾士杰塑料制品有限公司其他本诉请求三、驳回被告东莞市艾盟可模具有限公司全部反诉请求。本案本诉受理费9231.84元（已由原告预交），由原告承担；本案反诉受理费367.33元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周敬棠人民陪审员  孙少明人民陪审员  梁慧君二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。