北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初48号原告王礼，男，1963年10月31日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。委托代理人裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人赵海英，局长。参加诉讼行政机关负责人赵和军，副局长。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人岳辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。第三人猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人王虎，董事长。委托代理人董旭，女，1980年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区，猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司职员。原告王礼不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司（以下简称猎鹰特卫公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日通过“北京云法庭”在线庭审系统公开开庭审理了本案。原告王礼的委托代理人裴海东，被告昌平区人社局的委托代理人镡春鑫、岳辉，第三人猎鹰特卫公司的委托代理人董旭到庭参加诉讼。昌平区人社局的副局长赵和军作为行政机关负责人出庭应诉，本案现已审理终结。2019年11月7日，被告昌平区人社局作出京昌人社工伤认(2210F0391491)号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：猎鹰特卫公司职工王昭君，于2018年10月1日7时55分许到单位上班，完成工作后于17时45分离开单位下班，并由其同事开车送其回到其母租住住所。当天晚上20时05分许，王昭君和她的伴娘王美玲步行至北京市昌平区温南路96786部队路口处，发生交通事故，造成王美玲死亡，王昭君受伤。王昭君被送至北京市红十字会急诊抢救中心抢救治疗，经医院抢救无效于2018年10月3日死亡。王昭君同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告王礼诉称，原告王礼之女王昭君是猎鹰特卫公司职工，职位为办公室文员，公司位于北京市昌平区南口镇东李庄村临**。王昭君平时早上8点上班，晚上10点左右回到桃洼村住处，上班路线在桃洼村坐昌70或昌11路公交，到西大桥转乘公交655或887,在南口李庄东站下车，沿温南路步行至单位。2018年10月1日20时许，王昭君因工回单位加班，与王美玲一同由北向南步行至北京市昌平区温南路96786部队路口处，适有赵海醉酒驾驶“北京现代”牌小型轿车（车号：×××)由其后驶来，小型轿车前部右侧将王昭君、王美玲撞出，造成王美玲死亡，王昭君受伤，车辆损坏。事故发生后赵海驾车逃逸，当日被抓获。王昭君经医院抢救无效于2018年10月3日死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，赵海承担事故的全部责任，王昭君、王美玲不承担责任。王昭君符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，应当被认定为工伤。原告认为被告作出的不予认定工伤决定事实认定有误，依法应予撤销。综上，请求法院判决撤销被告昌平区人社局作出的京昌人社工伤认(2210F0391491)号《不予认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《不予认定工伤决定书》，证明被告不予认定工伤；2.交通事故认定书及上下班路线图，证明交通事故中王昭君属于无责方，且其是在加班路上发生的交通事故；3.诊断证明书及病例，证明因交通事故致使王昭君身亡；4.劳动合同书，证明王昭君与第三人猎鹰特卫公司存在劳动关系；5.与单位领导及同事聊天记录，证明王昭君休息日加班的事实。被告昌平区人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。王昭君的工作单位猎鹰特卫公司注册地为北京市昌平区南口镇东李庄村临18号，在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、作出《不予认定工伤决定书》程序合法。申请人王礼于2019年9月11日以猎鹰特卫公司为其女儿王昭君的工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于材料基本齐全，被告于当日对该案予以受理，并立案审批。被告于2019年9月12日以特快专递形式向猎鹰特卫公司注册地邮寄《限期举证通知书》，该快递于2019年9月16日被退回；被告又于2019年9月16日以特快专递形式向猎鹰特卫公司注册地邮寄《限期举证通知书》，该快递又于2019年9月24日被退回；后被告于2019年10月9日向猎鹰特卫公司，现场送达了《工伤认定受理决定书》《限期举证通知书》。该单位于2019年10月18日向被告提交举证材料。2019年9月11日，被告对王昭君的父亲王礼、王昭君的婆婆谷淑玲、王昭君的母亲赵香玲进行了调查，并制作了调查笔录。2019年10月16日，被告对王昭君的同事许军进行了调查，并制作了调查笔录。2019年11月5日，被告对猎鹰特卫公司职工李大伟、原职工彭芹进行了电话核实调查。2019年11月7日，被告为王昭君作出了《不予认定工伤决定书》，并于当日以邮政快递形式向申请人王礼的代理律师张红霞送达，其于2019年11月10日签收；于2019年11月12日向猎鹰特卫公司直接送达。被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出不予认定工伤决定和送达等手续，完全符合法定程序。三、作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚，依据准确。（一）劳动关系方面：申请人王礼提供的王昭君与猎鹰特卫公司签订的劳动合同书载明：本合同有效期自2018年1月19日开始，至2019年1月20日终止……。王昭君发生交通事故时间为2018年10月1日，其与单位存在劳动关系。（二）事实方面：猎鹰特卫公司职工王昭君，于2018年10月1日7时55分许到单位上班，完成工作后于17时45分离开单位下班，并由其同事开车送其回到其母租住住所。当天晚上20时05分许，王昭君和她的伴娘王美玲步行至北京市昌平区温南路96786部队路口处，发生交通事故，造成王美玲死亡，王昭君受伤。王昭君被送至北京市红十字会急诊抢救中心抢救治疗，经医院抢救无效于2018年10月3日死亡。（三）法律依据方面：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。本案中，王昭君于2018年10月1日，在完成加班做考勤汇总表的工作下班后，晚上20时在去单位居住的途中发生交通事故，此情形不是以上班为目的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤的规定，亦不符合《工伤保险条例》其他应当认定为工伤的规定。综上所述，被告对原告王礼为其女儿王昭君申请的工伤认定申请给予受理并作出不予工伤认定决定，程序合法，事实清楚，依据准确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请材料接收凭证(存根)。证据1-2，证明被告接收申请人王礼的工伤认定申请材料份数及时间。3.工伤认定申请受理决定书；4.立案调查审批表；5.限期举证通知书；6.调查笔录；7.工伤认定申请受理决定、限期举证通知书送达手续；8.工伤决定送达手续。证据3-8，证明被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤决定和送达等手续，符合法定程序。9.工伤认定申请表；10.工伤认定申请所需其它信息；11.企业信息查询单；12.劳动合同书复印件；13.王昭君身份证复印件；14.社保缴费记录；15.医院诊断证明、病历及死亡证明复印件；16.交通事故认定书复印件；17.上下班路线图及居住证明；18.微信截图；19.证明材料及证明人身份证复印件；20.家属关系证明及委托手续复印件；21.承诺书。证据9-21,系申请人王礼提交，不能证明其女儿即猎鹰特卫公司职工王昭君，于2018年10月1日20时05分许，步行至北京市昌平区温南路96786部队路口处，发生非本人主要责任的交通事故受伤，经医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤的规定，或符合《工伤保险条例》其他应当认定为工伤的规定。22.工伤认定申请举证材料清单，证明被告接收猎鹰特卫公司的工伤认定申请举证材料份数及时间；23.授权委托手续；24.营业执照复印件；25.情况说明；26.请假申请单复印件；27.会议记录复印件；28.2018年国庆节值班表；29.考勤记录表；30.证明材料及证明人身份证复印件。证据23-30，系用人单位猎鹰特卫公司提交，可以证明其职工王昭君，于2018年10月1日晚，其与伴娘一起前往单位居住途中遭受交通事故伤害死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤的规定，亦不符合《工伤保险条例》其他应当认定为工伤的规定。被告同时提交了作出被诉行政行为的法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施若干规定》。第三人猎鹰特卫公司述称，同意被告作出的不予认定工伤决定。第三人在法定期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交证据的主要意见为：对证据1-5、7-15、20-24无异议；对证据6的真实性认可，证明目的不认可，王昭君当天是去公司加班处理工作事务；对证据16-19的真实性认可，证明目的不认可，王昭君是在加班的路上发生交通事故且无责，应当被认定为工伤；对证据25、27、28、30的真实性及证明目的不认可；对证据26、29的真实性认可，证明目的不认可，王昭君请假和事故发生无关，王昭君于当日下班后，因工作问题再次返回单位加班时发生了交通事故。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交证据的主要质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认可，但认为不应作为证据使用；对证据2、3的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，不能证明王昭君是在前往单位加班路上发生的交通事故；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交的证据真实性均认可；但是，对证据2的关联性不认可；对证据5中和王静的聊天记录关联性和证明目的不认可，聊天内容显示王昭君当日上午说了没什么事了，故其不需要晚上返回单位加班；和午夜萨克斯的聊天记录显示当日上午王昭君已将考勤表发给宋主任。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用；原告提交的其他证据和被告提交的全部证据具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：原告王礼的女儿王昭君系第三人猎鹰特卫公司职工，工作岗位为办公室职员。猎鹰特卫公司住所地位于北京市昌平区南口镇东李庄村临**，该公司提供职工宿舍。2018年5月21日至2018年10月1日期间，王昭君在北京市昌平区南口镇后桃洼村居住。2018年10月1日7时55分，王昭君打卡上班，当日17时45分，王昭君打卡下班，后离开单位。当日20时5分许，王昭君与案外人王美玲由北向南步行至北京市昌平区温南路96786部队路口处时发生交通事故，王美玲死亡，王昭君受伤。后王昭君经抢救无效于2018年10月3日死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定在该次事故中王昭君不承担事故责任。2019年9月11日，王昭君的父亲王礼向被告昌平区人社局提出工伤认定申请，昌平区人社局接收申请材料后于当日予以受理。2019年10月9日，昌平区人社局向猎鹰特卫公司送达《工伤认定受理决定书》及《限期举证通知书》。猎鹰特卫公司于2019年10月18日向昌平区人社局提交了相关证据。昌平区人社局经审查，于2019年11月7日作出京昌人社工伤认(2210F0391491)号《不予认定工伤决定书》，对王昭君受到的事故伤害决定不予认定或视同工伤。王礼不服该工伤认定结论，向本院提起诉讼，请求撤销上述《不予认定工伤决定书》。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，本案被告昌平区人社局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。本案的争议焦点在于王昭君发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。本院认为，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，包括职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中。本案中，王昭君于2018年10月1日7时55分打卡上班，于17时45分打卡下班，后于当日20时5分许与案外人王美玲由北向南步行至北京市昌平区温南路96786部队路口处时发生交通事故。从王昭君2018年10月1日发生交通事故的时间、出行目的、随行人员身份等合理因素考虑，其不符合在合理时间内往返于工作单位和居住地的途中受到交通事故伤害的情形。原告主张王昭君系在前往单位加班途中发生事故，但原告提交的证据材料不足以证明王昭君于2018年10月1日下午下班后，晚上出门发生交通事故时，系为返回公司加班，也不足以证明王昭君当日还有未完成的工作或第三人安排其当日晚上加班。第三人认为王昭君不构成工伤，在工伤认定的程序中向被告提交了彭芹、李大伟的证明、公司考勤打卡记录、2018年国庆值班表等材料，证明王昭君2018年10月1日晚上并非因工来单位加班，而是携案外人来公司宿舍居住的个人行为。被告昌平区人社局为核实这些证据材料的真实性，亦对王礼、谷淑玲、赵香玲、许军等相关人员进行了调查询问。本院认为，在工伤认定程序中，用人单位尽到了自己的举证义务，被告昌平区人社局也履行了调查取证的职责，被告昌平区人社局经调查后作出不予认定工伤决定，已经达到了相关证明标准的要求，有事实依据，适用法律正确，应予支持。同时，昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，程序亦合法。综上所述，被告昌平区人社局作出的京昌人社工伤认(2210F0391491)号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张无事实依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王礼的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告王礼负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽审 判 员  吕偲偲人民陪审员  许艳平二〇二〇年五月二十九日书 记 员  徐 洋