贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初43号 原告瓮安县易居建材有限公司，地址：贵州省瓮安县雍阳办事处云星村大平公墓旁，统一社会信用代码：91522725MA6DJGXD3M。 法定代表人刘顺富，总经理。 委托代理人张波，贵州恩邦律师事务所律师。 委托代理人王宛仪，贵州恩邦律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔南州人社局），地址：贵州省都匀经济开发区匀都国际****，统一社会信用代码：11522700009800629Y。 法定代表人潘建辉，局长。 委托代理人吴大宇，贵州良华律师事务所律师。 委托代理人罗林，该局工作人员。 第三人骆代坤，男，1979年8月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 委托代理人常文超，瓮安县法律援助中心律师。 原告瓮安县易居建材有限公司不服被告黔南州人社局工伤认定决定一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同月27日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案，原告法定代表人刘顺富及其委托代理人张波、王宛仪，被告委托代理人吴大宇、罗林，第三人骆代坤及其委托代理人常文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月22日，被告黔南州人社局作出黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》，对第三人骆代坤受到的伤害认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称,一、2019年8月22日，被告对第三人骆代坤作出的黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》程序违法，依法应当撤销。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。但是，原告是在接到瓮安县劳动人事争议仲裁委员会电话通知时，才得知第三人骆代坤以工伤赔偿为由将原告诉到瓮安县劳动人事争议仲裁委员会。原告在收到仲裁申请书及相关材料时，才得知被告为第三人骆代坤作出了黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》，被告于2019年8月22日作出工伤认定决定书后，未按照《工伤认定办法》的规定，在20日内向原告送达，系典型的程序违法，依法应当撤销。二、第三人骆代坤提供的劳动合同系伪造，被告依据该份合同对第三人骆代坤作出的《认定工伤决定书》系认定事实及适用法律错误，应当依法撤销。1.认定劳动关系，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人骆代坤所提供的劳动合同，不是原告法定代表人本人的签字，也没有原告的公章，且第三人不能提供工作的打卡考勤记录以及领取劳动报酬的任何证据，仅一份未加盖公章的劳动合同不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。2.根据《劳动合同法》第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”，根据这一规定，用人单位法定代表人签字或加盖公司公章是劳动合同成立的必备要件。在没有特别约定的情况下，劳动者签字、用人单位盖章即可表示劳动合同生效。本案中，第三人骆代坤提供的《瓮安县易居建材有限公司劳动合同书》中，根本没有加盖原告公章，而该份合同中法定代表人的签字亦完全系伪造，与原告法定代表人刘顺富亲笔签名截然不同，而该合同上加盖的刘顺富印属于法定代表人个人印鉴，不能代表公司，加盖印章属个人行为。且原告的法定代表人并未在该份劳动合同上加盖过自己的私人印章，也从未授权过任何人使用其本人的私人印章，第三人骆代坤提供的劳动合同中“刘顺富印”从何而来，原告及法定代表人不得而知。3.退一步讲，在认定“刘顺富印”为真的情形下，该份所谓的劳动合同也仅仅只是两个平等主体签订的雇佣合同。其一，因该份劳动合同没有瓮安县易居建材有限公司的公章，劳动合同的乙方主体是中华人民共和国境内的企业、个人经济组织、民办非企业单位等组织，显然原告的法定代表人不是一个“组织”，如果一定要生拉硬扯地认为，有原告法定代表人印章即是与原告签订的合同，违背《劳动合同法》第二条的强制性规定；其二，劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系，该份劳动合同书的存在正好证明第三人与原告之间系劳动雇员关系。其三，原告于2018年3月27日为包括第三人在内向阳光财产保险公司投保了一份雇主责任险，在案发后，第三人亦承认与原告之间是雇佣关系，并以雇员的身份与保险公司进行多次协商，协商不成却通过伪造签名的方式签订了案涉《劳动合同书》，实属严重违反法律规定，综上，被告依据上述劳动合同认定第三人与原告存在劳动合同关系，并作出《工伤认定决定书》，系认识事实错误，适用法律错误。三、被告劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和劳务关系的概念，导致工伤认定错误。第三人骆代坤虽然在原告处工作，但双方之间仅构成劳务关系，且自始至终其并未与原告签订劳动合同，故原告与第三人之间不是劳动关系，而是劳务雇佣关系。综上，原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定工伤决定书存在认定事实错误，依法应予撤销。 原告向本院提交了如下证据： 1、认定工伤决定书（黔南州人社工认字〔2019〕04160号）、仲裁申请书、劳动能力初次（复查）鉴定结论书（黔南州鉴字DJ201900221）。拟证明原告是在收到瓮安县劳动人事争议仲裁委员会的应诉材料时，才收到《认定工伤决定书》，该决定书仅仅只有第一页，没有时间和落款，被告未依法按时、完整的送达《认定工伤决定书》给原告，严重违反法定程序。 2、瓮安县易居建材有限公司劳动合同书。拟证明该合同书上没有加盖原告公司公章，法定代表人“刘顺富”签名系伪造，“刘顺富印”也是在原告不知情的情况下加盖的。 3、雇主责任保险条款（2007版）保险单明细表、保险事故询问笔录。拟证明原告于2019年3月27日为第三人购买雇主责任不记名团队险且第三人知情，并认可双方系雇佣关系，在保险事故发生后，原告提交工资表向保险公司理赔，保险公司同意理赔4万元，但第三人拒绝签字，在阳光保险对第三人询问时，第三人认可其工资每月3000元左右的事实。 4、瓮安县易居建材有限公司2018年8月工资表。拟证明事故发生后，第三人向保险公司提交的工资清单，证明原告雇佣第三人为石材加工工人，工资为每月2800元。 被告辩称，一、案件基本事实。根据第三人骆代坤提供的《瓮安县易居建材有限公司劳动合同书》载明，第三人骆代坤与原告公司签订的劳动合同期限为2018年1月1日至2019年1月1日。第三人于2018年9月10日11时30分左右，在原告瓮安县易居建材有限公司的碑板工作台面抱石材上机台时，因地面有水不慎踩滑摔倒，第三人左手被抱起的石材砸伤，伤后被立即送往瓮安县人民医院救治，因该医院医疗条件有限，于当日转送至贵州省骨科医院住院治疗。经贵州省骨科医院诊断为：1.左拇指远节、近节指骨开放性粉碎性骨折；2.左拇长伸肌腱断裂；3.左拇指桡侧指固有神经断裂。上述事实通过第三人申请工伤认定提交的《工伤认定申请表》、《瓮安县易居建材有限公司劳动合同书》、证人证言、调查笔录及贵州省骨科医院住院病历、诊断证明等证据予以佐证。二、第三人与原告存在劳动关系，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。（一）原告诉称“第三人骆代坤提供的劳动合同系伪造”以及“认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人骆代坤所提供的劳动合同，不是原告法定代表人本人的签字，也没有原告的公章，且第三人不能提供工作的打卡考勤记录以及领取劳动报酬的任何证据，仅一份未加盖公章的劳动合同不能作为确定劳动关系及工伤认定依据”。原告的上述诉由不能成立，未遵照事实，第三人与原告公司存在劳动关系，理由如下：一是根据第三人提供的与原告公司签订的劳动合同，原告公司加盖有公章，且有法定代表人刘顺富的印章，“第三人骆代坤提供的劳动合同系伪造”这一说法不能成立，同时，第三人提供了2018年6月至8月的考勤记录以及2018年6月的工资册，实发工资为5200元，且都加盖了原告公司公章。二是第三人提供的《工伤认定申请表》用人单位意见栏有原告公司法定代表人刘顺富的签字和原告公司的公章，并载明“骆代坤系我单位职工，申请所述内容属实，同意认定为工伤。”以上证据表明，第三人与原告公司之间劳动关系明确，是存在劳动关系的，且原告公司完全认同第三人所受到的事故伤害为工伤，即同意认定为工伤。第三人在原告公司工作时间因工作原因受到的伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。（二）针对原告诉称“第三人骆代坤提供的《瓮安县易居建材有限公司劳动合同书》中，根本没有加盖原告公章……加盖印章属个人行为……第三人骆代坤提供的劳动合同中“刘顺富印”从何而来，原告及法定代表人不得而知”以及“退一步讲，在认定“刘顺富印”为真的情形下，该份所谓的劳动合同也仅仅只是两个平等主体签订的雇佣合同……协商不成却通过伪造签名的方式签订了案涉《劳动合同书》，实属严重违反法律规定，综上，被告依据上述劳动合同认定第三人与原告存在劳动合同关系，并作出《工伤认定决定书》，系认识事实错误，适用法律错误。”原告的上述理由不能成立，未遵照法律事实，属于逃避责任的行为。第三人提供的劳动合同书加盖有“刘顺富印”，且首页和甲方（盖章）栏加盖了原告公司公章，是原告公司行为，在法律上已生效，原告公司加盖公司公章，说明得到原告公司的认可，第三人与原告公司存在劳动关系，系原告公司职工。三、原告公司诉称“被告对第三人骆代坤作出《认定工伤决定书》违反法律程序，依法应当撤销”以及“是在接到瓮安县劳动人事争议仲裁委员会电话通知时，才得知第三人骆代坤以工伤赔偿为由将原告诉到瓮安县劳动人事争议仲裁委员会，才得知被告为第三人骆代坤作出了黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》”的诉请不能成立，理由如下：第三人陈述，在收到被告作出的工伤认定决定后，第二日中午11点左右就转送原告，但之后原告反映未收到，被告于2020年1月6日再次送达原告。根据黔南州劳动能力鉴定委员会提供的第三人《黔南州职工工伤与职业病劳动能力鉴定申请表》的申报事项确认栏中用人单位盖章处，有原告公司2019年8月30日的盖章确认，如果原告当时没有收到工伤认定决定书，又怎么会在第三人《黔南州职工工伤与职业病劳动能力鉴定申请表》上盖章，进一步佐证原告在2019年8月30日就已经收到了工伤认定决定书。虽然被告没有亲自将工伤认定决定书送达原告公司，而是由第三人代收后转交给原告公司，存在瑕疵，但并没有对原告公司的权利产生实际影响，不影响第三人在原告公司所受伤的事实和工伤认定，不足以撤销该工伤认定决定。综上，被告作出的黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 1、工伤认定申请表。拟证明第三人2019年7月2日提交工伤认定申请及叙述所受事故伤害的经过，原告公司同意认定为工伤。 2、骆代坤身份证复印件。拟证明第三人申请主体适格及其住址。 3、贵州省骨科医院疾病诊断证明书、住院病例、入院记录出院记录等。拟证明第三人受到事故受伤后诊断治疗事实及结论。 4、瓮安县易居建材有限公司劳动合同书。拟证明第三人与原告公司之间存在劳动关系。 5、墓碑厂2018年6月至8月考勤表、2018年6月的工资册。拟证明第三人在原告公司上班记录及2018年6月工资情况。 6、原告公司营业执照。拟证明原告是适格的用工单位。 7、叶世兵、欧英杰证人证言。拟证明第三人在原告公司上班的真实性，该证据可以与证据5中的工资表相互印证。 8、骆代坤、欧英杰调查笔录。拟证明第三人到原告公司上班过程及受伤经过的真实性。 9、黔南州职工工伤与职业病劳动能力鉴定申请表。拟证明第三人是在原告公司盖章确认同意的前提下到黔南州劳动能力鉴定委员会做的因工致残鉴定。 10、工伤认定申请材料接收清单。拟证明被告作出工伤认定程序的合法性。 11、工伤认定申请受理决定书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。 12、认定工伤决定书（黔南州人社工认字〔2019〕04160号）及送达回证。拟证明被告依法作出认定工伤的内容、时间并告知诉讼权利及已经依法送达原告和第三人。 第三人述称，同意被告的答辩意见，补充如下：一、原告认为被告作出的工伤认定缺乏法定依据违背事实，从原告的起诉状可知，原告仅仅是认为被告没有向原告送达，认为系典型的程序违法与事实不符，被告工伤认定程序并不违法，只是在送达程序上存在微小的瑕疵，不应该撤销。二、劳动合同是原告与第三人签订，不存在伪造的事实，原告的诉状也证明，原告具有用工主体资格，且原告也认可第三人在原告公司提供劳动的事实，作为被告不是鉴定机构，对于第三人提供的劳动合同，对其真实性只做形式的审查，只要进行了形式审查，就可以确认该劳动合同的存在，没有对原告公司的公章、签名真实性进行鉴定的义务。 第三人向本院提交了如下证据： 1、原告公司营业执照。拟证明原告符合用工主体。 2、瓮安县易居建材有限公司劳动合同书。拟证明原告和第三人于2018年1月1日签订了书面劳动合同。 3、瓮安县易居建材有限公司2018年6月工资表。拟证明原告向第三人发放工资的事实。 4、墓碑厂2018年6、7、8月考勤表。拟证明第三人在原告处上班的事实。 5、认定工伤决定书（黔南州人社工认字〔2019〕04160号）。拟证明第三人所受伤害认定为工伤，事实清楚，程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，申请表是第三人欺骗原告说向保险公司理赔，原告法定代表人才签字盖章的；对证据2、3无异议；对证据4真实性有异议，原告公司的印章是后面加盖的，之前第三人向被告申请工伤认定的时候合同是没有加盖印章的，对合法性不予认可，达不到被告的证明目的；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，考勤表、工资表完全是电脑打印后加盖原告公司的公章，都没有手写的签名，是第三人伪造的，被告没有证据证明第三人在原告处领取工资5200元/月，第三人在向保险公司理赔的时候，提交的证据显示其工资是2800元/月，达不到证明目的；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，原告公司虽然是有用工主体的单位，不能以此证明原告与第三人存在劳动关系；对证据7因证人未到庭接受法庭和各方的询问，原告对该证据不予认可；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，被告没有对原告进行调查，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；对证据9真实性、合法性、关联性无异议，原告想补充的是，用人单位的印章是第三人自己加盖的，没有原告法定代表人签名确认，因为原告法定代表人和第三人存在特殊的亲属关系，平时公司印章是由第三人保管的；对证据10证明目的有异议，不能证明被告程序合法；对证据11原告不清楚；对证据12真实性、合法性、关联性均有意见，该证据刚好证明被告作出工伤认定程序违法，在2018年8月28日向原告公司送达文书，代收人却是第三人，这明显违背相关法律，2020年1月6日的送达也违反了《工伤认定办法》第二十二条的规定，达不到被告的证明目的。原告对第三人提供的证据1无异议，但不能证明第三人和原告存在劳动关系；证据2中劳动合同书上法定代表人刘顺富的签名与被告提交的工伤认定申请表上法定代表人刘顺富的签名完全不相吻合，该合同书上的印章是第三人私自加盖的，原告并不知情，原告认为该劳动合同完全是伪造的，对真实性、合法性、关联性和证明目的都不认可；对证据3、4真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，刚好证明工资表、考勤表是第三人伪造的，工资表、考勤表应该是由原告保管的，不可能在被告和第三人那里，该两份表原告从来没有看见过；对证据5真实性、合法性、关联性都有异议，该证据因为被告的送达程序不合法，必然影响实体公正，所以应该撤销。 被告对原告提供的证据1认为达不到原告的证明目的，原告有虚假诉讼的嫌疑，被告在2020年1月6日已经将案涉认定工伤决定书送达给原告，虽然程序上存在瑕疵，但是能够证明原告收到完整的案涉认定工伤决定书，并不存在原告所说的只收到第一页的情形；对证据2原告公司是我国公司法规定的有限责任公司和股份责任公司中的一种，明显具有用工主体资格，无论其是在与第三人签订合同时加盖公章，还是在第三人申请工伤认定时补盖公章，都是其对劳动合同关系的确认，属于原告公司真实意思表示，被告作为工伤认定行政管理部门，只对第三人提交的书面材料进行形式审查，不负有对公司印章加盖时间、真实性等进行实质审查的义务，且综合劳动合同书等证据，结合劳动合同法的规定，被告认定原告与第三人具有劳动关系，符合法律规定；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，原告无论是基于妥善处理第三人受伤保险理赔事宜，还是从根本上回避劳动合同法的规定，均与本案的工伤认定没有法律上的关联性；对证据4无法证明原告与第三人是雇佣劳务关系，被告作为劳动行政管理部门，从该证据，能够得出如下结论：原告公司在与第三人签订劳动合同书的情况下，为了规避缴纳社会保险等法定义务，而采取多种方式向本案第三人及其他员工发放工资待遇，该证据达不到原告的证明目的。被告对第三人的证据，同意其证明目的，被告作为工伤行政部门对第三人提交用于工伤申请认定的材料，进行形式审查后，作出工伤认定决定书是符合法律规定的。 第三人对原告提供的证据在同意被告质证意见的基础上，补充认为，证据1原告认为只收到第一页，第三人认为原告明显在利用诉讼拖延对第三人进行工伤赔偿，原告作为公司，如果只收到第一页，应该向被告进行咨询，不可能等到现在提起诉讼；对证据2原告说法定代表人签名系伪造等属于猜测，没有证据加以佐证，同时法律规定，劳动关系成立是在用工开始的时候计算，原告也认可第三人在原告处上班的事实；对证据3只能证明双方之间存在劳动关系，而非雇佣关系，为劳动者缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，同时法律也不禁止用人单位为劳动者购买其他保险；证据4刚好证明第三人与原告存在劳动关系。第三人对被告提供的证据1-3无异议；对证据4、5无异议，证据4的公章问题，原告也认可是理赔的时候为提交资料加盖的，由此可见，原告的盖章只是对原来的劳动合同书进行了进一步的明确，原告对考勤表的真实性也是予以认可，否则就不会加盖公章；对证据6-9无异议，原告说公章由第三人保管，明显不符合企业管理常识，而且也没有证据加以佐证，退一步说，即使公章由第三人保管，也证明原告授权第三人进行盖章；对证据10-12无异议，工伤认定除了用人单位提出以外，第三人也有权利提出，关于送达回证的问题，开始确实是被告送给第三人叫第三人转交给原告，第三人收到以后就转交给原告公司的法定代表人了。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据9、12以及第三人提供的证据5，证明被告作出工伤认定决定，第三人进行劳动能力鉴定、仲裁等事实，本院予以认定；原告提供的证据2、4和被告提供的证据4、5以及第三人提供的证据2-4系劳动合同书、考勤表、工资表等，原、被告及第三人提供的劳动合同书内容一致，只是原告提供的劳动合同书未加盖原告公司公章，被告和第三人提供的劳动合同书加盖了原告公司印章，而各方提供的考勤表、工资表均加盖原告公司印章，并且庭审中原告公司对公司印章的真实性无异议，虽然原告称系第三人私自伪造加盖公司印章，但未能提供有效证据证明，上述考勤表、工资表、劳动合同书等证明原告与第三人存在劳动关系的事实，本院予以认定；原告提供的证据3购买何种保险与双方是否存在劳动关系无关联性，本院不予审查认定；被告提供的证据1-3、6-11证明第三人2019年7月2日向被告申请工伤认定，被告根据相关证据材料，经调查核实作出工伤认定决定的过程，本院予以认定；第三人提供的证据1证明原告公司基本信息，本院予以认定。 经审理查明，2016年3月，第三人骆代坤到原告瓮安县易居建材有限公司工作，从事石材雕刻。2018年9月10日，第三人在原告公司碑板工作台面上抱石材上机台时，因地面有水不慎滑到，左手被所抱石材砸伤，随后被送入瓮安县当地医院治疗，因伤势严重，同日转入贵州省骨科医院住院治疗。2019年7月2日，第三人向被告申请工伤认定并提交了原告公司营业执照、疾病诊断证明书、劳动合同书、考勤表、工资表、证人证言等证据材料，劳动合同书、考勤表、工资表上原告公司均加盖公章，另外，原告公司在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏填写“骆代坤系我单位职工，申请所述内容属实，同意认定为工伤”，法定代表人刘顺富签名并加盖公章。被告同月16日受理第三人工伤认定申请后，根据第三人提交的证据材料，经向第三人及其工友欧英杰调查核实，于2019年8月22日作出黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》，认为骆代坤受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。同月28日，被告将该决定书送达第三人。2020年1月6日，将决定送达原告公司。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与第三人是否存在劳动关系；二、被告作出的认定工伤决定事实是否清楚，程序是否合法，是否应予撤销。首先，关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题。第三人2016年3月就到原告公司工作，直到2018年9月10日发生事故伤害，长达2年多时间，并且第三人工伤认定过程中提交的劳动合同书、考勤表、工资表等均加盖原告公司印章，工伤认定申请表上原告公司也明确表示骆代坤系其单位职工，申请所述内容属实，同意认定为工伤，因此，原告与第三人存在劳动关系的事实清楚。原告称劳动合同书、考勤表、工资表等系第三人私自伪造，但未能提供有效证据证明，本院不予采信。原告称双方系雇佣劳务关系，不是劳动关系，其除了提供保险单明细表外无其他有效证据证明，并且购买何种保险与双方是否存在劳动关系无关联性，购买雇主责任保险并不代表双方存在雇佣劳务关系。其次，被告作出的认定工伤决定事实是否清楚，程序是否合法，是否应予撤销。本案中，原告与第三人具有劳动关系，第三人在原告处工作时受到事故伤害事实清楚，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出认定工伤决定并无不当。但《工伤认定办法》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告2019年8月22日作出《认定工伤决定书》，2020年1月6日才将《认定工伤决定书》送达原告，违反法定程序。虽然被告作出的认定工伤决定送达超期造成程序违法，但决定事实清楚、结果并无不当，如果判决撤销，只会是重新做一遍，从行政成本和诉讼经济考虑，不应撤销该认定工伤决定，但仍需对该认定决定予以否定性评价，判决确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局2019年8月22日作出的黔南州人社工认字〔2019〕04160号认定工伤决定违法。 案件受理费50元，由被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  滕明坤 人民陪审员  杨龙飞 二〇二〇年五月十一日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……