湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0527民初1546号 原告：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住所地绥宁县长铺镇人民路9号。 法定代表人：李自新，董事长。 委托诉讼代理人：阳平，男，1962年10月24日出生，苗族，系湖南绥宁农村商业银行股份有限公司职员，住绥宁县。 委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。 被告：张红兵，男，1967年1月13日出生，苗族，农民，住绥宁县。 被告：黄民云，男，1970年3月15日出生，汉族，居民，住绥宁县。 二被告的共同委托诉讼代理人：欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。 第三人：唐秋兰，女，1973年12月5日出生，苗族，农民，住绥宁县。 第三人：成其高，男，1974年9月5日出生，苗族，农民，住绥宁县。 原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司与被告张红兵、黄民云、第三人唐秋兰、成其高案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日立案受理，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行审理，原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人阳平及一般授权委托诉讼代理人周勇，被告张红兵、黄民云及其共同一般授权委托诉讼代理人欧阳甫成，第三人唐秋兰、成其高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）湘0527执异6号执行裁定书；2、准许执行提取第三人唐秋兰成其高在贵州基长秀峰旅游开发投资公司的木材销售收入4332405元。事实与理由：原告绥宁农村银行与第三人唐秋兰、成其高及袁妙香、伍小忠、唐红梅、城步县燕子山国有林场金融借款合同、担保合同纠纷一案，绥宁县人民法院于2018年2月1日受理后，原告申请财产保全，绥宁县人民法院于2018年3月7日作出（2018）湘0527民初99号民事裁定书，裁定扣留第三人唐秋兰在贵州基长秀峰公司的木材款4332405元。被告张红兵、黄民云作为利害关系人不服向绥宁县人民法院申请复议，绥宁县人民法院于2018年7月17日作出（2018）湘0527民初99号民事裁定书，驳回复议申请人张红兵、黄民云申请解除贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司扣留的木材款4332405元查封冻结的要求。绥宁县人民法院于2018年7月17日又作出（2018）湘0527民初99号民事判决书，判决“一、由被告唐秋兰在本判决书生效后十日内偿还原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的贷款本金4900000元及2017年4月1日之后的利息（按照合同约定利率计算至本金还清之日止）；二、被告成其高、袁妙香、伍小忠、唐红梅对被告唐秋兰所借原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的贷款本金4900000元及利息承担连带责任；三、原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司对被告成其高、袁妙香、唐秋兰在城步苗族自治县燕子山国有林场进行抵押登记桃子坪工区大火潘山场的林木（林权证编号04305291406KDSYM00003）在折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿；四、原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司对被告唐红梅用以抵押的绥改字第3328房屋在折价或者拍卖、变卖的价款享有抵押担保限额（15万元）的优先受偿；五、被告成其高、袁妙香、伍小忠、唐红梅在承担保证责任后有权向被告唐秋兰追偿；六、驳回原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司请求判令被告城步苗族自治县燕子山国有林场对偿还原告借款本息具有协助义务的诉讼请求”。该判决发生法律效力后，原告向绥宁县人民法院申请执行，绥宁县人民法院于2018年9月5日作出（2018）湘0527执300-1号执行裁定书，裁定提取唐秋兰在贵州基长秀峰旅游开发投资公司的木材销售收入4332405元。在绥宁县人民法院执行绥宁农商银行与唐秋兰、成其高等人金融借款合同、担保合同纠纷一案中，被告作为案外人张红兵、黄民云对绥宁县人民法院裁定扣留、提取唐秋兰在贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司（以下简称基长秀峰公司）的木材销售收入4332405元提出书面异议。绥宁县人民法院另行组成合议庭受理后，进行听证审查，作出（2019）湘0527执异6号执行裁定书，中止绥宁县人民法院（2018）湘0527执300-1号执行裁定书的执行。原告不服，依法提起本执行异议之诉。原告认为，被告张红兵、黄民云作为案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，其事实与理由不成立，（2019）湘0527执异6号执行裁定书查明认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，应当撤销，本案件应当判决继续执行提取唐秋兰在贵州基长秀峰旅游开发投资公司的木材销售收入4332405元。其理由如下：1、程序违法。被告作为利害关系人已经在原金融借款合同、担保合同纠纷一案中就财产保全标的（第三人在贵州基长秀峰旅游开发投资公司的木材销售收入4332405元）的执行行为时提起异议，但是其异议请求被裁定驳回，被告没有自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，也未依法提起执行异议之诉，视为接受法院生效裁定。现在被告在法院执行提取资金阶段以同样的主张和证据再次提起异议，应当不予受理，受理的也应当裁定驳回。2、（2019）湘0527执异6号执行裁定书违背法律事实和法律关系，错误偏听偏信被告言辞和明显相互矛盾的证据。湖南省绥宁县人民法院（2018）湘0527民初99号民事裁定书认定：①贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司与当事人唐秋兰签订《合同》中没有被告黄民云、张红兵的签名，从法律关系和法律性质上即界定被告不是合同第三人，不具有合同权利义务，无实体权利；②贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司开出的收货收据上也没有载明收到过被告黄民云、张红兵的木材，从法律性质和法律事实上即界定送货主体是第三人，收货方确认和登记的销售木材主体是第三人，不是被告；③被告黄民云、张红兵提交的证据不能证明其投入合伙资金、履行合伙协议，更不能证明自己向贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司运送木材，表现在：a、被告连起码的跨省运输木材的转运出口手续和随货同行的检尺码单都没有，b、被告提供的所谓结算单据明显不是当时送货单据，明显系为异议另行制作的，其签名和单据的形式就明显看出来不真实，最重要的是所谓单据没有原始送货检尺码单和出口手续支持。被告黄民云、张红兵提出绥宁县人民法院于2018年3月7日在贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司扣留的木材款4332405元属于其所有，其根本没有财产权属证明，没有事实依据。3、被告基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，证据不足，原裁定适用法律错误。被告主张绥宁县法院扣留、提取的木材款4332405元，其中木材款3117667元属张红兵所有，另816032元属黄民云所有，但是被告没有合法的实体权利依据，明显证据不足。①对木材购销行为的主体应当以双方的木材买卖合同当事人主体作为根本依据，只有按照买卖合同当事人确定主体，才符合当事人权益相对性原则，被告不具有木材买卖合同的主体资格。真实性受质疑的所谓的“合伙协议”的法律效力和法律功能不能否定不能替代贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司与当事人唐秋兰签订《合同》的效力和功能。②对涉案木材购销行为应当适用合同法中买卖合同法律关系进行评价合同主体的木材买卖行为，法律权益上应当体现合同主体权利义务一致性原则。真实性受质疑的所谓的“合伙协议”对木材买卖合同双方来说不具有直接指向买卖合同买方取得合同相关权利义务的功能。③被告与第三人主张的合伙关系不可信，证据反映合伙协议是否履行没有依据，三人究竟是合伙关系还是木材二次买卖关系无法清楚区分，甚至混同买卖合同之债与合伙人内部之债。即使三人存在一定程度的合伙关系，其合伙也是大买卖合同关系之下的小合伙，其合伙关系内部行为和内部债权债务不能对抗外部买卖合同关系和法院司法强制执行行为，依法不能排除执行。被告向绥宁县人民法院提交唐秋兰、成其高与黄民云、张红兵签订的《合伙协议》，唐秋兰、张红兵、黄民云三人共同签名的送基长秀峰公司木材结算单，不排除系三人恶意串通、伪造结算单据，真实性、合法性质疑；各自购买供货木材的转账凭证，张红兵与绥宁县长铺子哨溪村委会签订的转让协议及收据等证据，其关联性均受质疑，不能排除合理怀疑。2018年8月25日基长秀峰公司出具的证明所证明唐秋兰、黄民云、张红兵共同向其公司提供木材、三人是合伙关系的所谓证据，明显与贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司共开出的收货收据不相符合。被告提供的证据根本不能形成证据链。④（2019）湘0527执异6号执行裁定书根本没有依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定对案外人提出的排除执行异议进行审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。也没有按照第二十五条规定标准判断案外人其是否系权利人，譬如“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。综上所述，被告执行异议的主张不能支持，请求判如所请。 被告张红兵、黄民云辩称：一、第三人唐秋兰与绥宁农商银行金融借款合同、担保合同纠纷案形成的债权债务，第三人唐秋兰除提供本人的林权抵押物权担保外，同时在该笔债务中还提供他人的房屋物权抵押担保、及多人的连带保证担保。其内容详见（2018）湘0527民初99号民事判决书，确认被答辩人的债权债务的履行人、不是答辩人，与答辩人无关。答辩人是该案案外人。二、根据《民事诉讼法》的规定被答辩人申请执行，要求偿还借款也只能（或可以）对借款人唐秋兰的财产，债务担保人保证的范围内财产进行执行。二答辩人是唐秋兰金融借款合同担保合同的案外人，没有义务偿还唐秋兰的债务。三、第三人唐秋兰欠绥宁农商银行的债务不是二答辩人与其个人合伙事物期间的共同债务，答辩人没有偿还或连带偿还的义务。四、2016年下半年始二答辩人与第三人合伙经营共同履行贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司（甲方，以下简称基长秀峰公司）与唐秋兰（乙方）签订的提供“贵州独山县秀峰景区古镇民居改造建设项目的所需木料”的《合同》的权利义务。该业务是合伙共同经营，按份（按投资）分享利润、承担风险。合伙人之间是按份共有。合伙事实清楚、证据充分，合伙账目结算明确，没有损害他人的合法权益。五、被答辩人对（2018）湘0527民初99号民事判决书申请执行时，绥宁县人民法院作出（2018）湘0527执300-1号执行裁定书，查封、扣押答辩人（案外人）在基长秀峰公司的木材款共计4332405元（其中实际张红兵占3117667元、黄民云占816032元、唐秋兰占398706元）。答辩人为此提出案外人执行异议申请。绥宁县人民法院依法审查，于2019年11月21日作出（2019）湘0527执异6号执行裁定书，裁定：中止（2018）湘0527执300-1号执行裁定书的执行。该裁定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应当维持。六、现绥宁农商银行提出的案外人执行异议之诉的诉讼请求及事实与理由缺乏事实依据和法律依据。根据《民法通则》第三十二条第二款、《民法总则》第一百七十六条、《民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（五）项的规定等法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。七、鉴于以上相关事实与理由，为保护案外人（答辩人）的合法权益，请求法院依法解除对案外人张红兵、黄民云分别在基长秀峰公司的木材款3117667元、816032元的查封、扣押。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐秋兰、成其高口头辩称：同意二被告的答辩意见，其与原告签订的借款合同所抵押的抵押物经过评估价值三千多万元，足以偿还原告的贷款，且向原告的借款是用在燕子山国有林场。 本案经审理查明：2016年8月23日，第三人唐秋兰与贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司签订了《合同》—贵州独山县秀峰古镇居民改造工程（600-700居民改造）的木材供应。2016年8月26日，第三人成其高、唐秋兰与被告张红兵、黄民云签订了《合伙协议》，协议载明：出资方式及比例、分红与风险承担、结算方式、贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司的履约保证金的垫付、分工等。第三人及被告为完成贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司的木材供货合同义务，各方积极从各地组织货源、运输；经贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司验收完成的各类木材供应的木材总销售价款为5082405元，第三人唐秋兰领取木材款1050000元，贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司尚欠被告及第三人木材销售款4332405元（含合同履约保证金300000元），是以第三人唐秋兰的名义结算的；被告及第三人唐秋兰多次到贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司催收木材款。第三人成其高未实际投资，只是协助第三人唐秋兰完成合同的木材供应、交验。被告张红兵、黄民云与第三人唐秋兰于2018年2月23日就销售给贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司的木材数量及款项按照协议约定进行了结算：唐秋兰应收款为399406元、张红兵应收款为3117667元（含合同履约保证金300000元）、黄民云应收款为816032元。2013年4月12日，第三人唐秋兰以城步苗族自治县燕子山国有林场桃子坪工区大火墦山场（编号04305291406ＫＤＳＹＭＳＹ00003）的林权及伍小忠和唐红梅所有的房产（房屋所有权证绥改字第××号）进行抵押，由成其高、袁妙香、唐红梅、伍小忠连带责任担保向绥宁县农村信用合作联社（现变更为湖南绥宁农村商业银行股份有限公司）贷款500万元，借期3年，借款利率月息8.4‰。2014年4月1日，成其高、袁妙香自愿以城步苗族自治县燕子山国有林场桃子坪工区大火墦山场1100亩、价值15495000元的林权办理了森林资源资产抵押他项权登记；2013年4月12日，唐红梅自愿以其所有的位于绥宁县长铺镇人民路的房产【房屋所有权证绥改字第××号、建筑面积97.73ｍ2；土地使用权证号绥国用（1998）第2380号】抵押担保履行债务金额15万元办理了抵押登记。2016年6月11日，贷款到期，唐秋兰偿还贷款本金10万元及支付了相应期限内的利息；借款合同展期至2017年8月11日，唐秋兰支付利息至2017年3月31日止，其尚欠原告贷款本金490万元及2017年4月1日后的利息。原告于2018年2月1日就与第三人唐秋兰、成其高以及袁妙香、伍小忠、唐红梅、城步苗族自治县燕子山国有林场金融借款合同、担保合同纠纷，诉至法院；原告于2018年3月6日提起诉讼财产保全申请，要求扣留第三人唐秋兰在贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司的木材款433.24万元。湖南省绥宁县人民法院于2018年3月7日作出（2018）湘0527民初99号民事裁定书：扣留唐秋兰在贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司的木材款433.2405万元。被告张红兵、黄民云于2018年4月14日对湖南省绥宁县人民法院作出的（2018）湘0527民初99号民事裁定书提起复议申请：要求依法撤销（2018）湘0527民初99号民事裁定书及依法对申请人所有的现存于贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司的木材款项解除查封冻结。湖南省绥宁县人民法院于2018年7月17日作出（2018）湘0527民初99号民事裁定书：驳回复议申请人张红兵、黄民云申请解除贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司扣留的木材款4332405元查封冻结的要求。湖南省绥宁县人民法院于2018年7月17日作出（2018）湘0527民初99号民事判决书：一、由唐秋兰在本判决书生效后十日内偿还湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的贷款本金4900000元及2017年4月1日之后的利息（按照合同约定利率计算至本金还清之日止）；二、成其高、袁妙香、伍小忠、唐红梅对唐秋兰借湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的本金4900000元及利息承担连带责任；三、湖南绥宁农村商业银行股份有限公司对成其高、袁妙香、唐秋兰在城步苗族自治县燕子山国有林场进行抵押登记桃子坪工区大火墦山场的林木（林权证编号04305291406ＫＤＳＹＭ00003）在折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿；四、湖南绥宁农村商业银行股份有限公司对唐红梅用以抵押的绥改字第3328号房屋在折价或者拍卖、变卖的价款享有抵押担保限额（15万元）的优先受偿；五、成其高、袁妙香、伍小忠、唐红梅在承担保证责任后，有权向唐秋兰追偿；……。湖南省绥宁县人民法院（2018）湘0527民初99号民事判决书发生法律效力，进入执行程序，湖南省绥宁县人民法院于2018年9月5日作出（2018）湘0527执300-1号执行裁定书：提取唐秋兰在贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司木材销售收入4332405元。被告张红兵、黄民云于2019年3月20日提起执行异议申请：请求撤销湖南省绥宁县人民法院（2018）湘0527民初99号民事裁定书及（2018）湘0527执300-1号执行裁定书；裁定解除已查封冻结的贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司属申请人张红兵的木材款3117667元、申请人黄民云的木材款816032元的提取执行行为。湖南省绥宁县人民法院于2019年11月21日作出（2019）湘0527执异6号执行裁定书：中止本院（2018）湘0527执300-1号执行裁定书的执行。原告对湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527执异6号执行裁定书不服，于2019年12月10日提起执行异议之诉。 本院认为，被告张红兵、黄民云与第三人唐秋兰、成其高为履行唐秋兰与贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司签订的木材供销合同而自愿订立合伙协议，其共同投资、共同经营、按投资比例共享利润、共担风险。被告与第三人向贵州基长秀峰旅游开发投资有限公司履行合同的木材销售总额为5082405元，第三人唐秋兰领取木材销售款1050000元，应收木材销售款为（含合同履约保证金300000元）4332405元；双方根据合伙协议进行了结算，明确了各自在合伙财产中的份额【其中：张红兵应收款为3117667元（含保证金300000元）、黄民云应收款为816032元、唐秋兰应收款为399406元】。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产归合伙人共有。即便合伙财产在部分合伙人名下，也不影响该合伙财产为合伙人共有的事实，合伙人对合伙财产享有的是物权，而非债权。其他合伙人基于共有权人的身份，有权要求在其持有的份额范围内排除对合伙财产的强制执行。因被告张红兵、黄民云为合伙人之一，为未执行款项的共有权人。第三人唐秋兰、成其高对原告负担的债务系其自身债务，且有抵押、保证，与案涉合伙无关，该债务应由第三人以其自身资产进行清偿。原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司仅能在第三人成其高、唐秋兰享有合伙财产的范围内，执行合伙财产，对于剩余部分，被告张红兵、黄民云有排除强制执行的权利。湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527执异6号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。故对原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的诉请，不予支持；对被告张红兵、黄民云的合理答辩主张，予以采纳；对第三人唐秋兰、成其高的合理答辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第二百五十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司全部诉讼请求。 本案受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈俊平 人民陪审员  李新德 人民陪审员  肖盛东 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘 娜