广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初154号原告李正清。委托代理人周河舟，广东远明律师事务所律师。委托代理人张翔，广东远明律师事务所律师。被告陈小平。被告陈理。两被告共同委托代理人盛敏琥，广东融方律师事务所律师。两被告共同委托代理人刘欣，广东融方律师事务所律师。原告李正清与被告陈小平、陈理民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李正清的委托代理人周河舟与两被告的共同委托代理人盛敏琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正清诉称，2016年12月19日，原告与被告陈小平签订《借款合同》，同时双方签立《借据》和《收据》，约定：1、被告陈小平作为借款人向出借人即原告李正清借款50万元（人民币，下同），借款期限为十八个月，即从2016年12月19日至2018年6月18日止；2、利息按照本金每月2%支付；3、债务清偿顺序为（1)实现债权和担保权利的费用，（2)违约金，（3)逾期利息和罚息，（4)合同期内利息和滞纳金，（5)本金；4、被告陈小平不按期还款，自逾期之日起，按合同到期日所欠总金额每日5‰支付违约金。原告于签订前述文件的当天即通过银行向被告陈小平的农行账户汇了50万元出借款。现合同期限早已届满，经原告向被告陈小平多次催款，被告陈小平仍一直没有履行过任何还款义务。而被告陈理与被告陈小平为夫妻关系，涉案债务发生系在其二人婚姻存续期间，故被告陈理应依法对被告陈小平的负债承担连带清偿责任。同时，根据《借款合同》的约定，原告有权主张实现债权的费用，即原告因本案而支出的律师费和诉讼费等应由两被告连带承担。综上，原告与被告陈小平签订的合同合法有效，被告陈小平不履行合同项下的还款义务已给原告造成了严重的实际损失，被告陈理应对被告陈小平的全部债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告陈小平向原告偿还本金50万元并支付利息、逾期利息及违约金（利息、逾期利息及违约金总计以50万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年12月19日起计算至款项付清之日止）；2、被告陈小平向原告支付律师费4万元；3、被告陈小平向原告支付诉讼保全保险服务费900元；4、被告陈理对被告陈小平的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。被告陈小平、陈理辩称，一、原、被告之间不存在实质的民间借贷关系。1、原、被告素不相识，不符合民间借贷发生的基础，被告实际上是委托原告投资的公司百诺富贸易公司办理委托赎楼以及向银行办理抵押贷款，由于百诺富贸易公司不具备担保公司特许经营资质，所以原告及其公司就指派原告、案外人李玉玲、案外人苏琳进行付款，并且在借款合同上添加自然人作为出借主体，擅自添加了利息、借款期限和借款金额。因此本案所使用的借款合同是掩盖非法目的，应当认定为无效借款合同。2、从案外人李玉玲的招商银行账户中可以清楚的显示，原告的资金并非是自有资金，而是来自于案外人李玉玲，案外人李玉玲的款项主要是来自于原告所投资的百诺富贸易公司。二、案外人莫晓波（介绍人）与原告及案外人李玉玲串通，连续不断地查封被告的房产，致使被告的红本房产不能向银行贷款，被告的赎楼目的即为了向银行贷款落空，只能向原告、案外人李玉玲以及案外人莫晓波等支付远高于正常房贷的利息及违约金。三、被告赎出抵押的房产主要为了向银行进行贷款，因此被告收到的款项并没有用于生产经营和日常生活，而是偿还了银行贷款。原告在没有经营资质的情况下代理该项业务是违法经营，因此被告在空白的借款合同上签名，不能推定为无限授权的意思表示。再者，在签署借款合同时，借款期限、借款利率双方都没有约定，为原告事后擅自添加，被告也不同意私自添加的利息。最后银行没有给被告放贷的主要原因系案外人莫晓波、案外人李玉玲以及接连不断地进行查封抵押房产所致。四、借款合同除了最后落款处为陈小平的签名外没有任何其他内容，其他内容均为原告擅自添加，对被告应属无效。五、被告的农业银行账户实际由原告掌控，被告知晓一般的代为赎楼费为16000元左右，双方从未就借款利率达成过一致。六、涉案债务不属于夫妻共同债务，被告陈理对被告陈小平的委托赎楼过程、被告陈小平与原告及案外人的签名一概不知，也没有证据显示涉案借款用于夫妻共同生活，因此被告陈理不应当对本案承担连带责任。经审理查明，原告与被告签订《借款合同》，确认被告陈小平作为甲方（借款人），原告作为乙方（出借人），合同载明内容如下：第一条，本合同项下借款仅用于资金周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变用途。第二条，本合同项下借款金额为人民币（大写）伍拾万元整，银行转账伍拾万元。第三条，本合同项下借款期限为十八个月，自2016年12月19日始至2018年6月18日止，实际期限以借款到达甲方指定的账户为准。第四条，本合同项下借款月利率为2%，借款时间不足一个月的，利息按一个月计付，合同到期前未按时支付的利息，按每日5‰计收滞纳金。第五条，甲方支付的款项按下列顺序清偿：1、实现债权和担保权利的费用；2、违约金；3、逾期利息和罚息；4、合同期内利息及滞纳金；5、本金。上述顺序乙方有权予以变更。第六条，如果甲方不按本合同约定使用借款，自乙方发现之日起，书面告知合同提前到期，立即结清所欠本息，并按本金的30%收取违约金。如果甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本息，自逾期之日起，按合同到期日所欠总金额（包含所欠本金+到期未付利息+滞纳金）的5‰/天支付违约金，同时所欠总金额继续按照本合同约定的月利率计息。第九条，甲、乙双方之间因本合同发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，双方选择向合同签署地人民法院起诉，合同签署地为广东省深圳市龙岗区布吉。第十条，甲方指定乙方将本合同借款划入被告陈小平在农业银行深圳分行的银行账户，银行账号为62×××78，收款金额为50万元。上述《借款合同》落款处由被告陈小平作为甲方（借款人）签名捺印，由原告作为乙方（出借人）签名捺印。后被告陈小平向原告出具《借据》，载明如下内容：1、被告陈小平因资金周转需要向原告借款50万元；2、约定借款期限为十八个月，即从2016年12月19日至2018年6月18日；3、利息按照本金每月2%支付；4、借款人保证并承诺按期如数归还本次借款本息，如果未能偿还愿意承担一切经济、法律责任，并自愿按约定的违约金比例支付违约金。上述《借据》落款处由被告陈小平作为借款人签名捺印。被告陈小平还向原告出具《收据》，载明其收到原告支付的50万元用于资金周转的内容。上述《收据》落款处由被告陈小平作为收款人签名捺印。对于上述《借款合同》、《借据》及《收据》，两被告对落款处被告陈小平签名的真实性予以认可，但主张被告陈小平签名时《借款合同》中关于出借人、借款金额、借款期限、借款利息等内容均为空白，相关内容均系在其签名之后由原告等人自行添加。为此，被告陈小平与被告陈理提交《文书鉴定申请书》，申请对《借款合同》落款处“陈小平”的签名与合同第四条“借款月利率为2%”中的手写内容“2”及“李正清”的签名时间进行鉴定。原告主张被告陈小平于2016年12月19日在《借款合同》中签字捺印时，原告已将合同中抬头处的主体信息、第一条、第二条、第四条及第十条的手写内容填写完毕，后因被告陈小平暂时无法还款并要求延长借款期限，原告对此予以同意，故被告陈小平出具《借据》及《收据》，并将《借据》及《收据》落款处的时间倒签至2016年12月19日，同时原告将《借款合同》第三条的空白处手写补全。原告确认《借款合同》中的手写内容除被告陈小平签名捺印为其本人所为之外，其余手写内容均为原告本人填写。原告不同意两被告的上述鉴定申请。另查，2016年12月19日，原告通过其上海浦东发展银行账户向被告陈小平的中国农业银行深圳市分行账户（账号：62×××78）转账支付50万元。被告陈小平确认收到该笔款项，并确认该笔款项系用于偿还银行的抵押贷款后赎楼。再查，被告陈小平与被告陈理系夫妻关系，原告与被告陈小平的涉案款项往来发生于被告陈小平与被告陈理的婚姻关系存续期间。还查，2019年11月21日,原告与广东远明律师事务所签订（2019）深远律民诉字第71号《委托代理协议》，委托该所律师代理本案，双方约定原告支付一审及执行阶段的律师费4万元。2019年11月27日，原告通过其上海浦东发展银行向广东远明律师事务所转账支付律师费4万元，该所于当日向原告出具深圳增值税普通发票（发票编号：NO.05260926）。此外，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结或扣押被告陈小平与被告陈理名下价值895333.3元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，为原告在本案申请的财产保全提供担保。原告为此向担保人支付财产保险服务费900元，担保人于2020年1月8日向原告出具深圳增值税电子普通发票（发票号码：66210865）。又查，案外人李玉玲（公民身份号码：）于2018年向本院提起民事诉讼，要求两被告偿还借款本息并支付律师费，本院依法受理后作出（2018）粤0307民初6455号《民事判决书》（以下简称6455号案）。案外人李玉玲对该判决不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院经审理，作出（2019）粤03民终6634号《民事判决书》，判令两被告向案外人李玉玲偿还借款本金554570.15元并支付利息（以554570.15元为基数，按照年利率24%，从2018年7月28日起计算至还清之日止）、律师费35000元。两被告主张其已于上述二审判决生效之后主动履行付款义务，此外，两被告主张本案与6455号案为同一案件，被告陈小平提交《追加第三人参加诉讼申请书》，要求追加案外人李玉玲作为本案第三人参加诉讼。两被告于庭审时确认截止至本案一审庭审时，两被告尚未向原告偿还涉案款项50万元，亦未支付利息；同时两被告确认涉案款项50万元不包含在6455号案所涉的款项中。本院依法作出（2020）粤0307民初154号之二《民事裁定书》，驳回被告陈小平的上述申请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。两被告主张本案与6455号案为同一案件，但又确认本案与6455号案所涉款项并非同一笔款项，故本院对两被告的该项主张不予采纳。原告提供的《借款合同》及《借据》是能够证明原告与被告陈小平存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了银行转账凭证及《收据》作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。关于两被告主张被告陈小平签署《借款合同》、《借据》及《收据》时相关内容为空白并据此提出鉴定申请的问题。本院认为，即使被告陈小平签署《借款合同》、《借据》及《收据》时相关内容确为空白，原告在空白处填写出借人、借款金额、借款期限、借款利息等内容亦不违反法律规定，理由如下：首先，被告陈小平作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同等文书上作为借款人、收款人签名的法律后果，其没有要求对空白合同等文书先行予以填写或者拒绝签名，属于对自己民事权利的处置，应自行承担相应的风险。被告陈小平将留有空白的合同等文书交于相对方，产生授权相对方补记空白内容的法律后果。其次，涉案借款的用途为赎楼，属于短期借款，原告自行填写月利率为2%的内容不违反法律规定，亦符合民间短期借款利率的通常做法。基于上述分析，本院认为原告自行在《借款合同》、《借据》及《收据》中填写的内容具有法律效力，对双方均有约束力。故，本院对《借款合同》、《借据》及《收据》予以采信，对两被告要求鉴定相关笔迹形成时间的申请不予准许。本院基于上述查明的事实，认定被告陈小平于2016年12月19日向原告借款50万元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已经届满，而被告陈小平至今未清偿涉案借款，故，原告提起本案之诉要求被告陈小平偿还借款50万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于借款利息、逾期利息及违约金，原告要求以被告陈小平拖欠借款金额50万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年12月19日起计算至款项付清之日止。原告的该项主张符合其与被告陈小平在《借款合同》及《借据》中的约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。关于律师费及诉讼保全保险服务费的承担问题。根据原告与被告陈小平在《借款合同》中的约定，被告陈小平向原告支付的款项首先用于清偿原告实现债权和担保权利的费用，该约定是双方的真实意思表示。原告支出的律师费4万元，不符合《广东省律师服务政府指导价》之收费标准，本院予以调整并酌情确认被告陈小平向原告支付律师费32000元。原告支出的诉讼保全保险服务费900元，未超过相关收费标准，本院予以确认并对原告要求被告陈小平承担此款项的主张予以支持。关于被告陈理是否需对涉案债务承担连带还款责任的问题。虽然《借款合同》、《借据》及《收据》仅由被告陈小平签名捺印，但其签署上述文书时与被告陈理处于夫妻关系存续期间，且被告陈小平的借款目的明确，即用于向银行偿还贷款以赎回其与被告陈理的夫妻共同房产，故，本院确认涉案借款用于两被告的夫妻共同生活。因此，原告以涉案债务系两被告的夫妻共同债务为由主张被告陈理承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈小平自本判决生效之日起十日内向原告李正清偿还借款本金人民币50万元并支付利息、逾期利息及违约金（利息、逾期利息及违约金总计以50万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年12月19日起计算至款项付清之日止）；二、被告陈小平自本判决生效之日起十日内向原告李正清支付律师费人民币32000元；三、被告陈小平自本判决生效之日起十日内向原告李正清支付诉讼保全保险服务费人民币900元；四、被告陈理对上述判项一、二、三中被告陈小平的付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告李正清的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6376.7元（原告已预缴），由原告李正清负担94.7元，由被告陈小平、陈理负担6282元；保全费5000元（原告已预缴），由原告李正清负担74元，由被告陈小平、陈理负担4926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖薇薇二〇二〇年五月二十八日书记员  杨小熳