安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2064号 上诉人(原审原告)：华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路**金通写字楼****。 负责人：王祥富，总经理。 委托诉讼代理人：裴丽玲，女,该公司员工。 委托诉讼代理人：章淮健,安徽博时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1978年2月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司（以下简称华信中安合肥分公司）因与被上诉人王强劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初11618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华信中安合肥分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判华信中安合肥分公司不支付王强加班费24096.5元；2.上诉费由王强承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、七十六条规定，华信中安合肥分公司提供的《离职单》的证明力远远大于王强的陈述。2.《离职单》不是格式单据，有手写部分，根据《合同法》规定，应当属于非格式单据。王强在《离职单》上写明：物品已交接，就证明双方面对面进行交谈与交接，包括双方对离职进行了清算，对加班费的计算双方无争议。如今后王强提出工资、保险、福利没有结算，华信中安合肥分公司无需重新计算。王强作为有民事行为能力的人，应当对自己的签字承担责任，仅凭自己陈述是“强迫”而不能提出其他相关证据，应当不予支持。双方书面劳动合同于2019年2月签订，在此之前双方就加班费的支付标准没有约定，一审法院以该合同的约定计算之前的加班工资没有依据。 王强辩称，1.王强与华信中安合肥分公司的劳动合同是半年一签，王强只能提供这一份合同，之前的合同都交给华信中安合肥分公司了。2.华信中安合肥分公司所陈述的加班工资没有约定，王强不予认可。3.离职单是王强在离职当天被华信中安合肥分公司强迫签订的，离职单中所陈述的加班工资等已经结清不属实。 华信中安合肥分公司向一审法院起诉请求：1.判令华信中安合肥分公司无需支付王强加班费24096.5元；2.本案全部诉讼费用由王强承担。 签订了一份《劳动合同书》，《劳动合同》第九条约定一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即双方对合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会庐劳仲裁字[2018]687号仲裁裁决书查明的事实无异议，一审法院予以确认。即王强于2015年7月30日进入华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司工作，任保安队员，2016年7月王强升为保安队长。双方于2019年2月6日签订了一份《劳动合同书》，《劳动合同》第九条约定“甲方（华信中安合肥分公司）每月25日前以货币形式支付乙方（王强）工资。月度工资包括：基本工资1520元，超过工时按每小时11元计算，其余为岗位津贴和补贴部分，包括政府规定的各种津贴、补贴等，根据乙方的考勤和绩效情况发放，乙方经甲方批准加班的，甲方依法给予调休或加班工资，加班工资计算基数为本合同第九条中约定的工资，法律或地方性法规另有规定的，按该规定执行。”根据王强与华信中安合肥分公司提供的《工资表》，王强的工资构成为基本工资、岗位工资、社保补贴、补偿金、加班工资。王强于2019年4月30日因个人原因辞职，提交了《离职单》，《离职单》中记载“声明：本人在工作期间所产生的费用（工资、加班费、保险费、福利费等）已全部计算清楚，自离职之日起与公司无任何关系。”。 根据华信中安合肥分公司与王强提供的2017年5月至2019年4月的工资表，王强2017年5月至2019年4月期间的加班工时为3095.5小时，华信中安合肥分公司已发放给王强2017年5月至2019年4月期间的加班工资为9998元。 另，王强于2018年2月3日曾向华信中安合肥分公司出具一份借支单，向华信中安合肥分公司借支3000元。华信中安合肥分公司曾就此提起劳动仲裁，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字[2018]753号仲裁裁决书，认为该借款3000元不属于劳动仲裁受理范围，裁定驳回其仲裁请求。 一审法院认为，王强与华信中安合肥分公司之间存在劳动关系，双方劳动关系自2015年7月30日起至2019年4月30日止。 关于加班费。华信中安合肥分公司对王强提供的工资表的真实性予以认可，但认为已经按照工资表发放相应的工资以及加班费，且依据王强出具的离职单，双方已经就包括加班费的费用进行了计算，故不应支付加班费。一审法院认为，首先王强的工资表中包括加班费，以及出勤时间等内容，故一审法院认定存在的事实。其次，华信中安合肥分公司提供的离职单是否应视为双方已就加班费进行计算，一审法院认为，王强对该离职单的证明目的不予认可，而华信中安合肥分公司无其他证据证明双方进行了结算，且该离职单为华信中安合肥分公司制作的格式单据中的内容，不应视为双方就加班费无争议。据此，一审法院认为，华信中安合肥分公司应向王强支付加班费。关于加班费金额，一审法院认可劳动仲裁的计算方式，王强2017年5月至2019年4月期间的加班费金额为42442.55元，扣除已支付加班费9998元，而王强在劳动仲裁中只主张24096.5元，且王强未对该劳动仲裁裁决书提起诉讼，故一审法院认定华信中安合肥分公司应支付王强加班费24096.5元。 对华信中安合肥分公司提供的借支单3000元，王强予以认可，且该借支发生在双方劳动关系期间，为减少诉累，一审法院在本案中予以扣除，故华信中安合肥分公司还应支付王强加班费21096.5元。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司自判决生效之日起十日内向王强支付加班费21096.5元；二、驳回华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司负担。 二审期间，华信中安合肥分公司提交证据一2018年8月与王强签订的劳动合同复印件一份，证明双方对加班没有额外约定；证据二聊天记录打印件4页，证明考勤记录、加班费是由王强制作，王强是保安队长，当时对加班费并没有提出异议；证据三考勤表打印件，证明该考勤表是由王强发给公司财务，用来制作工资；证据四家乐福工资调整申请复印件、增加工资申请复印件，证明工资由小时计算，不存在没有发放加班费的情况。王强对证据一的真实性无异议，但认为该证据达不到其证明目的；对证据二的真实性无异议，考勤表确实由王强制作，但王强制作完之后交给华信中安合肥分公司，工资如何发放是由华信中安合肥分公司决定；证据三没有王强签字，不予认可；证据四没有王强签字，华信中安合肥分公司有工资表，对该证据不予认可。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 另查明，2019年11月4日，合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字[2018]687号仲裁裁决：华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司自裁决生效之日起七日内向王强支付加班费24096.5元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条规定，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据王强于2019年4月30日签字确认的《离职单》载明的内容：“本人在工作期间所产生的费用（工资、加班费、保险费、福利费等）已全部计算清楚，自离职之日起与公司无任何关系”，可以反映王强在与华信中安合肥分公司解除劳动合同时已经就其享有的加班费自行作出了处分，华信中安合肥分公司对王强的处分行为也予以认可，应视为双方就此已经达成处理协议。王强主张该《离职单》系在被胁迫的情况下所签，但就此并无证据可以反映。据此，王强在已经就自身权利进行处分的情况下再向华信中安合肥分公司主张加班费，本院不予支持。同时，华信中安合肥分公司主张王强借支了3000元，因华信中安合肥分公司认可《离职单》的内容，本院认为也应视为双方就此一并做出了处分，华信中安合肥分公司对该3000元部分提出的上诉，本院不予支持。 综上，华信中安合肥分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初11618号民事判决； 二、华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司无需向王强支付加班费21096.5元 三、驳回华信中安（北京）保安服务有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取为5元，二审案件受理费10元，均由王强负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年五月二十六日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。