云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云09民初99号原告（反诉被告）：云南新兴航钢结构工程技术有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：王幼叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林泽明，男，住云南省昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓文永，云南千和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：凤庆顺宁医院。住所地：云南省临沧市凤庆县。法定代表人：张世秀，该院董事长。委托诉讼代理人：张树洪，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司（以下简称云南新兴航公司）因与被告凤庆顺宁医院、刘宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2016）云09民初9号民事判决书，判决驳回云南新兴航公司、凤庆顺宁医院本诉及反诉诉讼请求，原告云南新兴航公司不服，上诉于云南省高级人民法院。云南省高级人民法院于2017年12月26日作出（2016）云民终1146号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年5月18日作出（2018）云09民初5号民事判决，被告凤庆顺宁医院不服，上诉至云南省高级人民法院。云南省高级人民法院于2018年8月30日作出（2018）云民终803号民事裁定，发回本院重审，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告云南新兴航公司的委托诉讼代理人邓文永、林泽明，被告凤庆顺宁医院的委托诉讼代理人张树洪到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院依法延长审限。审理过程中，原告云南新兴航公司向本院申请撤回对被告刘宏的起诉，本院依法予以准许。同时，原告云南新兴航公司向本院申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定。本案现已审理终结。原告云南新兴航公司向本院提出诉讼请求：1、判令凤庆顺宁医院、刘宏连带赔偿因解除协议造成的以下损失，且享有建筑工程款优先受偿权：①原告在工厂制作完成并运至现场的钢构件的制作费和运费6,381,312.58元；②原告在工厂制作完成的钢构件制作费4,996,180.69元；以上合计11,377,493.27元，扣除已支付的1,800,000元，尚应支付9,577,493.27元。2、判令由被告按1元/天/吨连带支付自2014年2月15日起至被告提走钢构件之日堆放在原告处的652.55吨钢构件的保管费及场地占用费（从2014年2月15日至2016年3月15日的费用累计为495,285.45元）。以上一至二项合计10,072,778.72元。3、判令由二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月30日，凤庆顺宁医院与云南新兴航公司签订《战略合作协议书》，凤庆顺宁医院将凤庆顺宁医院建设项目的门诊及住院综合楼、保障楼、后勤楼工程的钢结构工程及土建工程发包给原告。双方在协议中约定了承包范围、计价及结算方式等主要内容。并在协议第5条约定以协议为基础签订正式的施工合同。协议签订后，双方就正式的施工合同条款进行了多次商谈，但因分歧较多，一直未签订正式的施工合同。在此情况下，2013年11月14日，刘宏给原告出具了《凤庆顺宁医院关于钢结构生产的委托书》，委托原告自委托书出具之日起按云南省设计院设计蓝图开始钢结构的生产及安装。收到委托书后，原告即开始组织材料采购，开始钢构件的制作。凤庆顺宁医院于2013年12月17日支付给原告1,800,000元工程预付款。2013年12月23日，原告陆续将制作好的钢构件从安宁加工厂运往施工现场，开始现场钢构件的安装工作。在现场安装工作中，双方在施工方法及安装质量上发生争议，现场安装工作暂停。后双方就继续施工进行多次协商，但均无法达成一致意见。在此情况下，凤庆顺宁医院就单方委托另一家安装队伍进场使用原告制作钢构件进行安装工作。2014年2月10日，凤庆顺宁医院委托云南大稻律师事务所张树洪律师致函原告，单方提出终止并且解除协议的主张。为此，原告于2014年2月12日致函凤庆顺宁医院，就双方争议的问题做了相应说明，再次表明了希望继续合作的愿望，并提出了对已制作钢构件进行结算的要求。对运至现场的构件，双方人员到现场进行了核对，核对完成后凤庆顺宁医院方代表却拒绝在核对结果上签字。对制作好未运至现场、堆放于原告加工厂的构件，刘宏两次带人到工厂查看，对构件的加工质量予以认可。2014年5月29日，原告将凤庆顺宁医院结算图纸及凤庆顺宁医院结算工程量交给凤庆顺宁医院的工作人员，刘宏答应在7月5日前核对完工程量。但时至原告起诉之日，工程量核对工作仍未完成。原告作为施工方，在得到刘宏的委托后开始按云南省设计院的蓝图制作好了凤庆顺宁医院项目所需全部钢构件，并将其中近600吨构件运至现场，650多吨堆放在加工厂内，原告在2个多月内就完成了钢构件的工厂制作任务。在现场安装中虽存在一些小问题，但如果本着实事求是的原则处理，是能顺利完成施工任务的。但凤庆顺宁医院和刘宏却单方以原告构件质量不符合要求及工程进度滞后等为由，终止了原告的施工活动，引入了新的安装队伍继续安装工作，并单方解除了双方签订的协议，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为：原告制作凤庆顺宁医院项目所用的钢构件，一是基于协议的约定，二是基于刘宏2013年11月14日的委托。凤庆顺宁医院就算单方终止原告的安装工作，也应该以云南省设计院设计蓝图及相关规范为依据，对原告制作好的运至现场和未运至现场堆放在原告加工厂的钢构件进行验收。对符合质量标准的构件，提货并支付制作费等相关费用。对不符合质量标准的构件，由原告返厂整改后，重新进行验收，重新验收合格的构件，提货并支付制作费等相关费用。凤庆顺宁医院既不到原告加工厂验收留在工厂的钢构件，又让新引进的安装队伍将原告运至现场的钢构件安装到项目上，却不与原告就钢构件进行结算的做法，严重损害了原告的合法权益。被告应该赔偿因解除协议给原告造成的包括制作钢构件而购买钢材而支出的货款，制作钢构件而支出的人工费、机械费、辅材费，运输钢构件支出的运输费、堆放钢构件支出的场地租赁费等在内的损失共计11,872,778.72元，扣除已支付的1,800,000元，尚应支付10,072,778.72元。为使纠纷得到解决，特提起诉讼。被告凤庆顺宁医院答辩称：原告的本诉诉讼请求于法无据，请求依法驳回其全部诉讼请求。事实和理由：1、原告起诉状内容与事实不符。①原告起诉状“协议签订后，因分歧较多，一直未签订正式的施工合同，2013年11月14日，刘宏给原告出具了《凤庆顺宁医院关于钢结构生产的委托书》，委托原告自委托书出具之日起按云南省设计院蓝图开始钢结构的生产及安装”与事实不符。首先，原告称“协议签订后，因分歧较多……才签订此委托书”明显不符合常理。日常商事大额交易过程中，在没有签订书面合同情况前，如果双方分歧较大的话，百分之百都是暂停交易（或另选合作伙伴）才正常。再说，如果真的签订这么重要的“委托书”，为什么不直接与凤庆顺宁医院签订，或者找凤庆顺宁医院人员（2013年7月30日《战略合作协议》中凤庆顺宁医院委托人蒋晓红、段超）签字，而是让一个与凤庆顺宁医院没有任何关系的人“刘宏”签字，并且事后至今都一直不找我院盖章确认？况且，其所谓的“委托书”上竟然不需要确定“加工（安装）单价”、“数量”、“工期”等最基本的约定？这更加不符合日常生活经验常识。其次，本案刘宏并不是被告法人、股东，也不是被告员工，与被告没有任何关系，也不具备被告的代理资格，怎么可能去签什么与之毫不相干的事呢？②原告起诉状“顺宁医院单方委托另一家安装队伍进场，使用原告制作钢构件”明显与事实不符。在与原告解除合作协议前，被告从未委托过其他队伍进场，况且被告就是因为原告的钢构件（直接关系到建筑物质量合格，影响生命安全的材料构件）本身存在重大质量问题，担心将来质量不能通过验收、使用中危及千百名医生病人的生命安全才解除双方协议的，这怎么还可能继续允许使用这些“伪劣产品”在医院建设施工中呢？③原告起诉状“2014年2月10日，顺宁医院……单方提出终止并且解除与原告签订的协议”与事实不符。终止并解除与原告签订的协议完全是由于原告单方原因造成答人与其签署的战略合作协议的根本目的无法实现，被告被迫无奈才依据《合同法》第九十四、九十六条之规定，于2014年2月10日与原告解除了《战略合作协议》。有现场监理、设计单位第三方出具的多份材料为证。并且，原告在收到被告的“解除协议通知”后3个月内，也并没有向法院提出任何异议。④原告起诉状“对运至现场的构件，双方人员也一起到现场对构件进行了核对，核对完成后凤庆顺宁医院方代表却拒绝在核对结果上签字”与事实不符。就是由于原告存在质量问题才解除终止合作，被告怎么可能会对质量根本不合格的构件去认可呢？⑤原告起诉状“对加工好未运至现场、堆放于原告加工厂的构件，刘宏也带人两次到工厂查看，对构件的加工质量也予以认可”与事实不符。首先，被告刘宏并根本不具备被告的代理资格，不可能去原告加工厂查看，被告对该行为根本不知情。即使要去，也应该是由被告风庆顺宁医院、法人张世秀或者被告书面授权人员出具并签字盖章才合情合理合法。其次，被告刘宏没有任何工程专业知识及经验，也并非专业鉴定人员，其对钢结构构件质量是否合格根本不可能“予以认可”。再次，假设原告“加工好未运至现场、堆放于原告加工厂的构件”真的存在，质量也真的没有问题，那么被告又怎么可能劳民伤财、自寻烦恼的去与原告解约，再次寻找新的合作伙伴呢？⑥原告起诉状“刘宏也答应在7月5日前核对完工程量”与事实不符。核对工程量的工作一直都是由被告安排的现场钢结构负责人员“孙玉领”进行对接，不可能去由与被告无关人员去承诺，事实上，导致双方无法进行核对工程量的原因，系原告单方原因（提供的加工图纸与设计图纸根本无法核对）造成所致。⑦原告起诉状“将其中600多吨构件运至现场，650多吨堆放在加工厂内，原告在2个多月内就完成了钢构件的制作任务”与事实不符。首先，原告2014年8月11日向法院提交的证据清单中，第9组自认才589.855吨，这明显与其主张600多吨存在自相矛盾。况且，该数量系原告单方制作。事实上，事后经过被告统计，原告构件用于本工程中的只有49.575吨。其次，“650多吨堆放在加工厂内，原告在2个多月内就完成了钢构件的制作任务”也并不属实。如果原告真的在2个多月内完成了全部钢构件的制作，那么在原告收到了被告2014年1月9日发出“所有加工完成的构件必须于2014年1月10日24：00以前进场，未按时到场的材料，我单位不予认可”通知后，应当及时将该部分构件运至工地现场，才符合常理。但是，至今为止，被告并都没有收到、看到该批构件。因此，原告起诉状以上内容的陈述与事实完全不符，均系原告主观随意杜撰捏造。2、原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求全部予以驳回。首先，终止并解除与原告签订的协议完全是由于原告单方原因，造成战略合作协议根本目的无法实现，被告解除协议完全合理合法，不存在任何过错。其次，原告与被告之间系建设工程施工合同关系，原告退场前并没有如约完成任何一平方米的建筑物。并且被告是一家医疗机构，并非钢材买卖企业，根本不可能与原告签订钢构件加工制作合同，被告也没有委托过任何人与原告签订过所谓“钢构件生产”委托书，被告与原告根本不存在任何“加工制作”关系，被告从没有委托过任何人与原告签订过所谓“钢构件生产”委托书。况且从原告2014年8月11日提交的第10组证据《钢构件运输单》，可以证实原告已经将遗留在现场（云达公司未使用）的钢构件全部运拉回去了。因此，原告要求被告连带赔偿因解除协议造成的损失诉求与事实不符，于法无据，应当全部予以驳回。最后，依据三方现场签字确认“门诊楼钢柱加工缺陷表”、“后勤楼安装偏差表”完全能够证明原告质量问题的客观存在，由于原告拒绝进行，为了解决该部分质量问题，客观上已经产生了第三方进行拆除、修复、整改的费用。凤庆顺宁医院委托有相应资质第三方“云南图兴检测公司”进行了检测，检测结果确实存在质量问题，因此该鉴定费用同样应当由原告承担。再者，由于原告对其客观存在的质量问题阻挠施工，拖延4个多月工期的客观事实，造成凤庆顺宁医院多支出的项目成本等多方面的经济损失。反诉原告凤庆顺宁医院向本院提出反诉请求：1、判令云南新兴航公司赔偿凤庆顺宁医院拆除、修复、整改费用447,500元、鉴定费用90,000元、工期延长增加项目成本248,000元（62,000元/月×4个月）、返还超付工程款1,160,000元，合计1,945,500元；2、判令本诉、反诉费全部由云南新兴航公司承担。事实和理由：2013年6月初，云南新兴航公司与凤庆顺宁医院经人介绍多次协商，2013年7月30日双方签订《战略合作协议书》。在之后的工程施工过程中，经现场监理、设计单位多次确认，云南新兴航公司存在进场材料加工质量问题、施工质量不符合规范要求、工期严重滞后等问题。对此，现场监理多次下发限期改正通知单、监理工作联系单、停工通知，要求其限期改正，凤庆顺宁医院亦多次参与协调要求其及时解决，但云南新兴航公司始终我行我素，无任何实质性改变。上述原因直接导致双方签订协议的根本目的无法实现，故出于无奈于2014年2月10日解除了该协议。协议解除后，由于云南新兴航公司前期工期已经滞后2个多月，以及前期工程存在诸多问题需要重新进行拆除、修复、整改原因，又直接造成了凤庆顺宁医院后期施工过程中额外增加1个多月整改时间、整改费用、第三方鉴定费用、工期延长4个多月多支出的项目成本、银行贷款利息等多方面经济损失。进场材料经第三方整改后能够使用为128吨，按市场价5,000元/吨计算，价值仅为640,000元，已支付1,800,000元工程款，故云南新兴航公司应当返还超付的1,160,000元工程款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，提起反诉。反诉被告云南新兴航公司针对凤庆顺宁医院的反诉答辩称：公司提供的钢构件符合相关规格，凤庆顺宁医院的反诉主张没有事实和法律依据，请求驳回凤庆顺宁医院的反诉请求。1、凤庆顺宁医院工期延长4个月只是其单方推算，无任何工期延长的计算依据，而且也未举证证明系原告的原因造成工期延长。从整个工程施工进程来看，总是凤庆顺宁医院想当然的确定一个工程进度，就要求原告无条件的达到，若达不到，就说原告延误工期。工程施工有其规律，进度要求也要结合客观实际确定，事实上双方并没有工期方面的约定，原告的加工进度也是很快的。从工程实践上来说，原定2014年6月竣工的工程直至现在也未竣工，工期延长不是4个月，而是2年多了，这些延长的工期又该谁负责呢？凤庆顺宁医院为证明其工期延长增加了成本248,000元，向法庭提交了工资表等证据，但这些证据的“三性”均不应予以认可。故凤庆顺宁医院诉请工期延长增加项目成本248,000元与事实不符，要求原告承担无事实和法律依据。2、凤庆顺宁医院诉请由原告承担拆除、修复、整改费用447,500元与事实不符，要求原告承担无事实和法律依据。构件是由原告加工的，就算真要修复、整改，也应由凤庆顺宁医院通知原告完成，只有原告接到通知后认可构件确需修复、整改并拒绝修复、整改后，凤庆顺宁医院才可另行委托第三方进行修复、整改。事实上凤庆顺宁医院就从未通知过原告具体是哪些构件需要修复、整改。再说，既然凤庆顺宁医院认为构件加工质量不合格，不用构件就可以，何须修复、整改。就算真的进行了修复、整改，费用也不是像凤庆顺宁医院提供的拆除、修复、整改费用统计一样胡算，至少应该按云南省现行的定额规定套用相关子目，然后根据相关计费文件计算出费用才行。3、鉴定费用90,000元。鉴定是由凤庆顺宁医院单方委托的，实际支付也仅只有20,000元（其余未支付），鉴定机构也仅仅只提供了一份残缺不全、前后矛盾、无明确鉴定结论的报告。这些鉴定费用由原告承担无事实和法律依据。4、返还工程款1,160,000元。凤庆顺宁医院支付原告工程款1,800,000元，但其却将原告运至现场的构件用于医院建设，就算按其所述是391.96吨构件，再按其所说的构件价值以5,500元／吨计算也值2,150,000多元，根本不存在返还工程款的情况。本诉原告云南新兴航公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：第一组证据：1、2013年7月30日双方签订的《战略合作协议书》一份。用以证明：①双方就凤庆顺宁医院建设项目达成协议，由云南新兴航公司负责项目的钢结构及土建部分的施工；②双方应以该协议为基础签订正式的施工合同。2、2013年11月14日被告刘宏出具的《凤庆顺宁医院关于钢结构生产的委托书》一份。用以证明2013年11月14日凤庆顺宁医院的负责人刘宏委托云南新兴航公司即日起按云南省设计院设计的蓝图开始钢构件生产及安装。3、2014年2月10日《云南大韬律师事务所律师函》一份。用以证明凤庆顺宁医院致函云南新兴航公司，单方终止并解除双方签订的协议。4、2014年2月12日《对云南大韬律师事务所的回复及要求进行钢构件加工结算的函》及国内标准快递单各一份。用以证明：①云南新兴航公司通过邮政快递方式对云南大韬律师事务所的《律师函》进行了回复；②云南新兴航公司对凤庆顺宁医院单方提出终止并解除《战略合作协议书》提出不同意见，并表达了继续履行协议的意愿；③云南新兴航公司向凤庆顺宁医院提出对钢构件进行验收结算的要求；④若凤庆顺宁医院不按期与云南新兴航公司结算，则应按5元/吨/天的标准就留在加工厂的构件支付保管费和场地占用费。第二组证据：1、《工程预（结）算书》一份。用以证明云南新兴航公司加工的包括运至现场和堆放在加工厂的钢构件结算价为12,901,134.47元。2、汇兑凭证一份。用以证明凤庆顺宁医院于2013年12月17日支付云南新兴航公司工程款1,800,000元。3、资料移交单一份。用以证明：①自2013年11月21日至2014年5月29日止，云南新兴航公司向凤庆顺宁医院项目部人员及项目监理公司移交了检验报告、发货单、通知回复单、结算图纸、结算工程量单等资料；②凤庆顺宁医院项目部人员及项目监理公司对于运至现场的钢构件规格和数量是清楚的。4、发货单一组。用以证明自2013年12月23日起至2014年1月15日止，云南新兴航公司分批次将589.855吨钢构件及预埋件运至现场。5、钢构件运输单一组。用以证明2014年2月14日云南新兴航公司发三车钢构件到凤庆顺宁医院工地现场，2014年6月19日又将2014年2月14日运至现场的钢构件运回加工厂。6、《场地租用协议》一份。用以证明云南新兴航公司租用场地堆放钢构件，由此产生场地费和看守费。第三组证据：1、综合楼施工图纸；2、后勤楼施工图纸；3、保障楼施工图纸；4、云南省设计院关于施工图纸的相关回复及图纸会审记录。用以证明：①云南新兴航公司制作的钢构件是严格按照云南省设计院设计的施工图纸制作的，符合设计要求；②根据施工图计算出的凤庆顺宁医院项目钢构件加工量是1,242.4吨。5、凤庆顺宁医院钢结构深化图钢柱、钢梁平面布置图。用以证明云南新兴航公司根据云南省设计院设计的施工图纸进行了钢柱、钢梁的深化图设计。第四组证据：协商录音光盘及录音文字。用以证明：①为妥善解决纠纷，云南新兴航公司多次找被告刘宏就核对现场钢构件、加工钢构件结算等事宜进行协商；②被告刘宏答应安排人员对现场钢构件数量进行核对，但其所安排的人员却拒绝核对；③被告刘宏答应在2014年7月5日前核对完工程量；④凤庆顺宁医院建设项目使用了云南新兴航公司运至现场的钢构件。第五组证据：1、凤庆顺宁医院项目材料采购任务单（包括销售单、供货单、入库单等）及支付钢材款的银行进账单。用以证明云南新兴航公司按云南省设计院设计的施工图纸购买了项目所需的全部钢材及辅材，并支付了材料款。2、货运单明细及运费发票。用以证明云南新兴航公司通过物流公司将589.855吨钢构件运至了施工现场，并支付了物流公司运费。第六组证据：1、工程暂停令及工程复工报审表。用以证明凤庆顺宁医院项目开工后，于2013年12月27日暂停施工，经完成钢构件报验、施工方案报审并得到监理批准后于2013年12月31日复工。2、监理工程师通知单及云南新兴航公司回复。用以证明云南新兴航公司就凤庆顺宁医院项目施工中监理工程师提出问题进行了回复。3、会议纪要。用以证明：①凤庆顺宁医院要求对云南新兴航公司到场钢构件质量进行第三方检测；②自2014年1月12日起，凤庆顺宁医院以单方进场的新安装队伍进行钢构件安装施工。第七组证据：钢构件材质、理化、焊缝检测报告。用以证明用于凤庆顺宁医院项目的钢材质量、加工质量都符合规范及设计要求，并不存在质量问题。第八组证据：1、照片一组。用以证明至凤庆顺宁医院解除协议时，云南新兴航公司已经制作完成项目所有全部钢构件，除运至现场外，其余暂时堆放在加工厂内。2、场地占用协议及场地租赁费付款凭证。用以证明云南新兴航公司为堆放制作好、未运至现场的钢构件，向第三方租赁了场地，支付了场地租赁费。3、情况说明、劳务合同、凤庆顺宁医院劳务费结算单、劳务费支付凭证、材料对账明细及运费结算单。用以证明云南新兴航公司向钢材供应商采购了项目所需钢材，在加工厂完成了全部钢构件制作，支付了制作构件的劳务费。第九组证据：《施工合同协议书》一份。用以证明云南新兴航公司与凤庆顺宁医院就签订正式施工合同进行了商谈，但因双方分歧较大，未能签订正式的施工合同。补充第十组证据：1、协议书；2、合作协议；3、收据；4、银行回执单；5、税务登记证；6、医疗机构设置公示；7、设置医疗机构备案回执；8、设置医疗机构批准证书；9、请示，欲证明：①凤庆顺宁医院是凤庆县2010年招商引资项目，投资方是云南国金融资担保有限公司；②凤庆顺宁医院在筹建期间先后使用过凤庆凤康医院、凤庆宏康医院、凤庆顺宁医院等名称；③刘宏是云南国金投融资担保有限公司和凤庆顺宁医院的实际控制人。被告（反诉原告）凤庆顺宁医院质证认为：对第一组证据中的第1份证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，云南新兴航公司没有建筑施工企业的相关资质。对第2份证据不予认可。对第3份证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，不存在单方解除的行为。对第4、5份证据的三性均不予认可，云南新兴航公司对《律师函》的回复中，自认加工的构件存在质量问题，并认可解除合同应当办理结算。对第二组证据中的第1份证据，是云南新兴航公司单方制作，不予认可。对第2份证据无异议。第3份证据，无凤庆顺宁医院相关监理人员的签名，对证据的三性均不予认可。对第4份证据的三性及证明内容均不予认可。第5份证据，无医院认可的工作人员签名，对证据的三性不予认可。对第6份证据的三性及证明内容均不予认。对第三组证据中的第1份至第4份证据，对证据的三性无异议，但对其证明内容不予认可。第5份证据是云南新兴航公司单方制作，对三性及证明内容均不予认可。对第四组证据的三性均不予认可。对第五组证据中的第1份证据认为与本案无关，相关单据上均无医院认可的工作人员签名，对其证明内容不予认可。对第2份证据的三性均不予认可。对第六组证据中的第1份证据的三性无异议，该证据恰好证明云南新兴航公司现场施工管理混乱。对第2份证据的三性予以认可，但证明内容不予认可，该组证据恰好证明了云南新兴航公司提供的钢构件存在质量问题，凤庆顺宁医院提出异议后，云南新兴航公司方一直未进行整改。对第3份证据的三性予以认可，但对其证明内容不予认可。对第七组证据的三性不予认可，不能证明用于凤庆顺宁医院项目的钢材质量、加工质量都符合规范及设计要求。对第八组证据中的第一份证据的三性均不予认可，云南新兴航公司本身就是一家钢结构加工企业，该照片不能证明该构件与凤庆顺宁医院的构件一致。第2、3份证据的三性均不予认可，该协议是云南新兴航公司与案外人签订的协议书，没有凤庆顺宁医院的签字确认，亦无签订时间。第4、5、6、7、8份证据是云南新兴航公司单方制作，对证据的三性均不予认可。第九组证据，无凤庆顺宁医院任何人员的签字，对证据的三性不予认可。第十组证据，证据三性均不予认可，证明内容、欲证明目的也不予认可。反诉原告凤庆顺宁医院针对反诉请求及本诉答辩向本院提交如下证据：第一组证据：企业登记证书、组织机构代码证。用以证凤庆顺宁医院的主体资格。第二组证据：2014年3月20日云南图兴建设工程检测公司出具的《检测报告》。用以证明云南新兴航公司施工的钢结构工程经第三方检测，质量不符合规范要求的事实。第三组证据：门诊综合楼钢柱加工缺陷表、后勤楼钢柱安装偏差表。用以证明经监理公司、凤庆顺宁医院、云南新兴航公司三方现场确认，云南新兴航公司存在加工、安装质量问题的事实。第四组证据：监理工程师通知单、工程暂停令、会议纪要。用以证明云南新兴航公司经现场监理多次确认，其进场材料存在加工质量问题、施工质量不符合规范要求、工期严重滞后等问题的事实。第五组证据：通知4份。用以证明：①凤庆顺宁医院多次参与沟通协调，提出要求，但云南新兴航公司没有任何实质性改变的事实；②凤庆顺宁医院已经明确告知云南新兴航公司已加工完成的钢构件必须于2014年1月10日24﹕00时前进场，未按时进场的材料凤庆顺宁医院一律不予认可的事实；③凤庆顺宁医院已经明确告知云南新兴航公司不合格钢材不予认可的事实；④凤庆顺宁医院已经明确告知云南新兴航公司索赔相关损失的事实。第六组证据：发文登记表。用以证明云南新兴航公司收到相关工作联系单、工程暂停令、会议纪要、通知及文件的事实。第七组证据：监理工作联系单。用以证明2014年1月7日经现场监理确认，云南新兴航公司没有能力完成项目建设，建议撤换云南新兴航公司的事实。第八组证据：凤庆顺宁医院工地存在问题的说明。用以证明云南新兴航公司施工的钢结构工程经设计单位现场确认，质量不满足图纸要求，必须整改的事实。第九组证据：签证单及单据。用以证明由于云南新兴航公司的原因，引起凤庆顺宁医院后期施工额外增加1,955,500元损失的事实。第十组证据：云南新兴航公司进场构件统计表。用以证明云南新兴航公司进场构件391.96吨，且存在质量问题，施工质量不符合规范等多方面的事实。第十一组证据：钢结构工程检测合同。用以证明因云南新兴航公司的原因，引起凤庆顺宁医院多增加检测费90,000元损失的事实。第十二组证据：银行凭证。用以证明因云南新兴航公司的原因引起凤庆顺宁医院多增加的项目管理成本2,480,000元的事实。第十三组证据：整改费用统计、银行转账凭证。用以证明凤庆顺宁医院支出拆除、修复、整改费用447,438.53元的事实；项目公示牌照片。用以证明凤庆县政府要求本工程项目必须于2014年6月完工的事实。第十四组证据：整改费用统计，欲证明：①拆除、修复、整改费用为447,438.53元的事实；②凤庆顺宁医院已经支付了修复、整改费的事实。第十五组证据：证人赵某、王某证言［以云南省临沧市中级人民法院（2014）临中民初字第53号案2015年3月17日开庭时出庭作证的证言为准］，张力、蒋晓红的书面证人证言。用以证明：①云南新兴航公司确实存在加工质量问题、施工质量不符合规范要求、工期严重滞后等问题的事实；②凤庆顺宁医院多次参与协调要求云南新兴航公司及时解决，但云南新兴航公司一直没有任何实质性改变的事实；③由于云南新兴航公司前期质量问题导致项目整体工期滞后延长、费用增加等多方面的经济损失的事实；④云南新兴航公司进场材料用在本工程中仅128吨的事实。第十六组证据：2014年2月15日凤庆县卫生局出具的情况说明，欲证明云南新兴航公司构件未运进现场工地，凤庆顺宁医院明确拒收的事实。第十七组证据：项目公示牌。用以证明凤庆县政府要求本工程项目必须于2014年6月完工的事实。经原告云南新兴航公司申请，本院依法委托云南汇恒高路工程项目管理有限公司（以下简称汇恒公司）对涉案工程造价进行鉴定。2019年12月27日，汇恒公司出具了《对云南新兴航钢结构工程技术有限公司运至现场钢构件的价值及运费司法鉴定意见书》（汇恒鉴字[2019]第05号）。鉴定意见为：运至现场钢构件的价值及运费6,368,536.27元（其中2014年1月10日之后1,351,049.68元）。反诉被告云南新兴航公司质证认为：对第一组证据民办非企业单位登记证书和组织机构代码证的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。对第二组证据云南图兴建设工程检测公司检测报告的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。理由如下：①该报告内容缺失、不完整。检测结论部分按报告记载应该是5页，但凤庆顺宁医院只提供了其中3页；②检测结论第3页检测设备是CTS—1002型超声波探伤仪，而第4页的检测设备却又是徕卡TCR1201A+全站仪、棱镜。检测设备不一致；③凤庆顺宁医院单方抽测程序不合法；④无明确的检测结论，只有对检测结果的记录。对第三组证据门诊综合楼钢柱加工缺陷表、后勤楼钢柱安装偏差表的真实性、关联性无异议，但不认可其合法性和证明内容。理由如下：①构件加工有很多工序，有局部加工错误、漏焊等缺陷是正常的，只要改正即可；②构件安装偏差形成的原因是多方面的，可以通过校正消除。不能以这些建设工程上常见的不足来认定构件加工质量和安装质量经过整改后不能达到设计和规范要求。对第四组证据监理工程师通知单、工程暂停令、会议纪要的真实性、关联性无异议，但不认可其合法性和证明内容。理由如下：①仅凭监理工程师对构件的肉眼观察和无定量的分析，不能认定构件加工存在无法整改的质量问题；②施工质量不符合规范要求也是监理工程师单方的意见，不能以此证明云南新兴航公司安装质量不合格，更不能以此证明云南新兴航公司不能通过整改让构件安装质量符合规范和设计要求；③工期严重滞后的说法不能成立。凤庆顺宁医院未与云南新兴航公司协商一致，单方确定工程进度，无任何依据。对第五组证据第26页至第28页通知的真实性、关联性无异议，但不认可其合法性和证明内容。理由如下：①凤庆顺宁医院无权单方确定一个工期，要求作为承包方的云南新兴航公司执行；②凤庆顺宁医院2014年1月9日通知云南新兴航公司于2014年1月10日24时将全部构件运至现场，否则不予以认可的要求不合理，更不合法。对第29页通知的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。理由如下：凤庆顺宁医院的这份通知是其管理人员段超通过电子邮件方式发到云南新兴航公司管理人员甄晶晶的QQ邮箱的，凤庆顺宁医院提交的这份通知与云南新兴航公司收到的通知不一致。对第六组证据发文登记表的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。云南新兴航公司收到的2014年1月10日的通知应该以云南新兴航公司提供的为准。对第七组证据监理工作联系单的真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明内容不予认可。理由如下：监理工作联系单只是现场监理工程师主观的意见，并无任何客观事实证明云南新兴航公司无能力完成施工任务，监理工作联系单建议更换安装队伍的意见不能作为认定云南新兴航公司钢构件加工质量和安装质量不符合设计和规范要求的依据。对第八组证据云南省凤庆顺宁医院工地存在问题的说明的真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明内容不予认可。理由如下：云南省设计院是设计方，并无质量鉴定资质，而且其对钢构件的质量判定只是主观意见，并无任何鉴定数据来证明钢构件的质量不符合规范和设计要求。对第九组证据第35页至第40页的工程签证的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可。理由如下：这五份工程签证均是对云南新兴航公司运至现场的加工构件进行整改或安装好的构件进行整改的内容，但一没有需要进行整改的依据，二没有整改的方案，三没有整改的费用预算，四没有通知云南新兴航公司整改。对第九组证据第41页的检测费发票的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不予认可。理由如下：检测是凤庆顺宁医院单方委托进行，与云南新兴航公司无关，费用不应由云南新兴航公司承担。对第九组证据第42页的工资表的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由如下：工资表一无发放单位财务人员的签字，二无领取人员的签字，无法证明工资发放的真实性。对第九组证据第43页的投资项目备案证的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。理由如下：这只证明凤庆顺宁医院项目进行了投资备案，与本案诉争无关联性。对第九组证据欲证明“因云南新兴航公司的原因引起凤庆顺宁医院后期施工额外增加1,955,500元损失的事实”的证明内容不予认可。对第十组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对第十一组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，相关检测只是施工方应当进行的检测，相关检测费用也没用实际支付。对第十二组证据借款合同的真实性、合法性无法判定，该借款合同与本案无关。对十二组、第十七证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明内容均不予认可。对第十三组、第十四组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，相关费用的计算没有任何依据。对第十五组证据的真实性、合法性及关联性无法判定，证明内容是主观的，没有任何事实依据，不予认可。对第十六组证据，证据来源不予认可，没有凤庆县卫生局的签章；凤庆顺宁医院确实不让云南新兴航公司的钢构件进场，云南新兴航公司只得找其他地方将钢构件云南新兴航公司堆放，因双方2014年2月15日发生争议，之前的钢构件是进了工地的，对证据目的不认可。对汇恒公司作出的汇恒鉴字（2019）第05号司法鉴定意见书，云南新兴航公司对其三性予以认可。凤庆顺宁医院的质证意见为：三性均不认可，第一，鉴定意见严重缺陷。①从鉴定材料来看，没有任何证据能够证实“运至现场”事实，也没有现勘记录，凤庆顺宁医院实际上没有在现场看到过或签收过所谓的构件；②鉴定意见套用的钢构件制作“定额”是针对完成从放样直至油漆、成品堆放等全部操作过程后“质量完成合格”的产品，本案中对方都书面签字认可了质量不合格（反诉证据3《门诊综合楼钢柱加工缺陷表》），将不合格产品按照合格产品计算，这样的鉴定意见存在严重缺陷；③凤庆顺宁医院对汇恒公司提出的书面异议，其中第2项明确本次鉴定材料不完整、不充分，法院没有把双方解除合同、双方认可质量不合格等材料提交鉴定机构，汇恒公司也没有向委托法院收集，存在严重缺陷；④鉴定意见根据发货单就可以得出运至现场，违反客观、公平、公正原则，发货单是单方制作，没有凤庆顺宁医院任何签字，最多只能计算发货物品的价值，鉴定意见只能是发货钢构件的价值。第二，鉴定程序严重违法。①鉴定材料不真实，发货单单方制作；②没有任何证据证实构件真实存在；③涉案纠纷系建设工程施工法律关系，本次鉴定运至现场钢构件价值及运费的委托内容与本案无关。第三，鉴定人员、鉴定机构不具备司法鉴定资格。从鉴定意见书的证书、营业执照看，鉴定的人员和机构没有相关的司法鉴定资格。反诉被告云南新兴航公司针对反诉答辩向本院提交如下证据：第一组证据：2014年1月7日会议纪要。用以证明凤庆顺宁医院业主、监理、土建施工方、钢结构施工方就项目施工进度、质量等问题召开会议。第二组证据：监理工程师通知回复单。用以证明云南新兴航公司就监理工程师通知的相关事宜进行了回复。第三组证据：通知及接受通知QQ邮箱截图。用以证明凤庆顺宁医院的工作人员段超通过QQ以邮件方式将凤庆顺宁医院的通知传达给了云南新兴航公司。反诉原告凤庆顺宁医院质证认为：对第一组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但对其证明内容不予认可。反而能证明云南新兴航钢公司提供的材料存在质量问题。对第二组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，凤庆顺宁医院没有收到过该份回复。对第三组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，恰好证明了凤庆顺宁医院向云南新兴航钢公司进行了多种方式送达相关通知书。经审查，对本诉原告云南新兴航公司针对本诉请求提交的证据作如下认定：第一组：《战略合作协议书》能证实其与凤庆顺宁医院之间的合作关系，本院予以采信；《凤庆顺宁医院关于钢结构生产的委托书》能证明刘宏系凤庆顺宁医院的委托人；《云南大韬律师事务所律师函》、《对云南大韬律师事务所的回复及要求进行钢构件加工结算的函》，能证明双方因解除合作协议而进行过函件交流的事实，本院予以采信。第二组：《工程预（结）算书》虽系云南新兴航公司单方制作，结合设计施工图、移交清单，能证明云南新兴航公司运至现场的钢构件结算价，本院予以采信；汇兑凭证来源合法，内容客观真实，凤庆顺宁医院对已支付1,800,000元工程款的事实亦无异议，本院予以采信；资料移交单，能证明在施工过程中云南新兴航公司移交过部分工程材料的事实，本院予以采信；发货单及运输单结合资料移交单，对凤庆顺宁医院签收的部分予采信，能证明云南新兴航公司运至施工现场的钢构件及预埋件；《场地租用协议》无云南新兴航公司的签章，亦无签订时间，对其真实合法性本院不予采信。第三组：综合楼施工图纸、后勤楼施工图纸、保障楼施工图纸、云南省设计院关于施工图纸的相关回复及图纸会审记录、凤庆顺宁医院钢结构深化图钢柱、钢梁平面布置图，凤庆顺宁医院质证对证据三性无异议，该组证据真实合法与本案相关联，本院予以采信。第四组：协商录音光盘及录音文字，所涉内容不明确具体，本院不予采信。第五组：凤庆顺宁医院项目材料采购任务单及支付钢材款的银行进账单，系云南新兴航公司与案外商家之间发生的买卖、运输等关系，能证实云南新兴航公司采购、运输案涉钢材的事实，本院予以部分采信；第六组：工程暂停令及工程复工报审表、监理工程师通知单及云南新兴航公司回复、会议纪要，能证明监理公司在云南新兴航公司施工过程中进行监理活动，并由多方进行会议协调的事实，本院予以采信。第七组：钢构件材质、理化、焊缝检测报告，系云南新兴航公司在双方产生意见分歧之后单方委托相关机构作出，本院不作为认定本案案件事实的依据。第八组：照片不能证明所摄物件即为涉案物件，本院不予采信；场地占用协议及场地租赁费付款凭证，协议上无签订时间，付款凭证所载收款方为云南省光明园艺厂，用途为劳务费、劳务派遣费，不能证明云南新兴航公司所主张的证明内容，本院不予采信；情况说明、劳务合同、凤庆顺宁医院劳务费结算单、劳务费支付凭证、材料对账明细及运费结算单系云南新兴航公司与案外商家之间的劳务往来关系，与本案无关，本院不予采信。第九组：《施工合同协议书》，无协议各方当事人的印章，本院不予采信。第十组：协议书、合作协议、收据、银行回执单、税务登记证、医疗机构设置公示、设置医疗机构备案回执、设置医疗机构批准证书、请示，能证实凤庆顺宁医院筹建的事实，但不能证实刘宏就是云南国金投融资担保有限公司和凤庆顺宁医院的实际控制人。经审查，本院对反诉原告凤庆顺宁医院针对反诉请求及本诉答辩提交的证据作如下认定：第一组：企业登记证书、组织机构代码证，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；第二组：《检测报告》系凤庆顺宁医院单方委托第三方作出，对其证明力本院不予采信；第三组：门诊综合楼钢柱加工缺陷表、后勤楼钢柱安装偏差表，有建设方、监理方及施工方的签字，能证明云南新兴航公司在施工过程中存在加工缺陷及安装偏差的问题，本院予以采信；第四组监理工程师通知单、工程暂停令、会议纪要，能证明工程监理单位在监理过程中发现云南新兴航公司在施工过程中存在不符合要求的地方，通知其整改、停工，并多次召开会议讨论安排的事实，本院予以采信。第五组：通知，第六组：发文登记表，能证明凤庆顺宁医院对云南新兴航公司施工过程中存在的材料进场、钢构件吊装等问题通知整改的事实，本院予以采信。第七组：监理工作联系单，能证明工程监理单位对云南新兴航公司施工过程进行监理并提出监理意见的事实，本院予以采信。第八组：凤庆顺宁医院工地存在问题的说明，能证明工程设计单位对施工现场进行勘察并提出意见的事实，本院予以采信；第九组：签证单及单据，系凤庆顺宁医院与案外人云南云达工程建设有限公司之间的工程往来材料，不能证明凤庆顺宁医院所主张的证明内容，本院不予采信。第十组：云南新兴航公司进场构件统计表，系案外人云南云达工程建设有限公司单方制作，不能证明凤庆顺宁医院所主张的证明内容，本院不予采信。第十一组：钢结构工程检测合同，不能证实检测钢材是否就系云南新兴航公司加工制作、案涉钢材，对其证明力，本院不予采信；第十二组：银行凭证，第十三组：整改费用统计、银行转账凭证，与本案无关联性，不能证明凤庆顺宁医院所主张的证明内容，本院不予采信。第十四组：整改费用统计，系案外人云南云达工程建设有限公司单方制作，不能证明凤庆顺宁医院所主张的证明内容，本院不予采信。第十五组证据：证人赵某、王某的证言，张力、蒋晓红的书面证人证言，部分证言能与前述凤庆顺宁医院提交的监理工程师通知单、工程暂停令、会议纪要相印证，能证明云南新兴航公司在施工过程中存在施工不符合规范要求的事实，本院予以采信。第十六组：2014年2月15日凤庆县卫生局出具的情况说明，系案外人出具，与其他证据印证，不能证实云南新兴航公司的证明目的。第十七组：项目公示牌，不能证实云南新兴航公司的证明目的。经审查，本院对反诉被告云南新兴航公司针对反诉答辩提交的证据作如下认定：2014年1月7日会议纪要，能证明工程建设方、监理方及施工方就施工过程中存在的问题召开会议的事实，本院予以采信；监理工程师通知回复单，能证明云南新兴航公司就监理通知的相关事宜进行回复的事实，本院予以采信；通知及接受通知QQ邮箱截图，能证明云南新兴航公司收到凤庆顺宁医院通知的事实，本院予以采信。经审查，本院对本院依法委托汇恒公司对涉案工程造价云南新兴航公司运至现场钢构件的价值及运费作出的汇恒鉴字[2019]第05号《司法鉴定意见书》，该鉴定机构系依据云南新兴航公司申请，本院对提交鉴定的机构的材料依法进行了质证，并通过本院司法鉴定室委托鉴定机构进行鉴定，对于凤庆顺宁医院的质疑，该鉴定机构予以了答复，本院对[2019]第05号《司法鉴定意见书》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案如下法律事实：2013年7月30日，凤庆顺宁医院与云南新兴航公司签订《战略合作协议书》，将凤庆顺宁医院建设项目的门诊及住院综合楼、保障楼、后勤楼工程的钢结构工程及部分土建工程发包给云南新兴航公司。《战略合作协议书》第四条对计价及结算方式作出约定：“1、门诊及住院综合楼按设计图纸±0.0及以下工程，以实际工程量按云南省相关计价文件并由甲、乙双方认可计算，±0.0以上工程按建筑面积1,400元/平方米计算。2、保障楼、后勤楼±0.0及以下工程，以实际工程量按云南省相关计价文件并由甲、乙双方认可计算，±0.0以上工程按建筑面积1,350元/平方米计算。3、工程月进度付款需甲方、监理方验收合格后支付。”第五条约定：“协议内容最终以双方签订的施工合同为准。相关单价不得高于以上第四条规定……”。协议签订后，凤庆顺宁医院于2013年12月17日向云南新兴航公司预付工程款1,800,000元，云南新兴航公司将制作好的钢构件陆续运到施工现场，开始现场钢构件的安装工作。该工程由云南成设建设监理有限公司进行监理，在经监理过程中，云南成设建投监理有限公司发现云南新兴航公司在施工过程中存在多处施工不符合规范要求，多次发出《监理工程师通知单》及《工程暂停令》通知整改、停工，并召集建设方、施工方召开会议进行协调。凤庆顺宁医院分别于2014年1月2日、7日、9日向云南新兴航公司发出《通知》，要求对不符合规范要求的施工进行整改，2014年1月10日再次发出《通知》，要求云南新兴航公司移交进场材料、停止吊装，撤出施工现场。2014年2月10日，凤庆顺宁医院委托云南大韬律师事务所向云南新兴航公司发出《律师函》，通知云南新兴航公司终止并解除双方于2013年7月30日签订的《战略合作协议书》。2014年2月12日云南新兴航公司对该《律师函》进行了回复，并提出结算要求。双方就此产生纠纷，云南新兴航公司于2014年8月18日向本院提起诉讼，在审理过程中以其需要进一步收集相关证据为由，于2015年6月11日向本院申请撤回起诉。2016年3月16日再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，云南新兴航公司于2011年1月31日取得《建筑企业资质证书》，资质等级为：钢结构工程专业承包壹级，可承担各类钢结构工程（包括网架、轻型钢结构工程）的制作与安装；于2014年12月31日取得《工程设计资质证书》，资质等级为：轻型钢结构工程设计专项乙级；凤庆顺宁医院与云南新兴航公司至今未采用书面形式签订建设工程施工合同，对云南新兴航公司已经实际完成的施工工程亦未进行验收及结算。本院认为，云南新兴航公司与凤庆顺宁医院签订的《战略合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方在履行过程，虽未签订正式建设工程施工合同，但云南新兴航公司已经实际履行合同的部分施工义务，凤庆顺宁医院对承包人云南新兴航公司实际完成部分工程施工的事实并不否认，但因云南新兴航公司在履行过程中产生的质量问题等原因，导致双方未继续履行合同，后凤庆顺宁医院与第三方云南云达工程建设有限公司继续施工。凤庆顺宁医院2014年2月10日通知云南新兴航公司终止并解除《战略合作协议书》，2014年2月12日云南新兴航公司对该《律师函》进行了回复，并提出结算要求。双方当事人之间的合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，凤庆顺宁医院应对云南新兴航公司已安装使用的钢构件加工、运至现场的费用应承担赔偿责任。凤庆顺宁医院对云南新兴航公司主张运至现场的钢构件数量、质量不予认可，云南新兴航公司向本院申请司法鉴定，对运至现场的钢构件价值及运费进行鉴定，本院对移交鉴定的材料，结合资料移交单及发货单，对资料移交单中有凤庆顺宁医院工作人员王某、李波签字，及有到场签字的17份发货单予以确认，并组织双方当事人进行了质证，对汇恒鉴字［2019］第05号《司法鉴定意见书》鉴定云南新兴航公司运至现场钢构件的价值及运费6368536.27元，本院予以支持。凤庆顺宁医院不认可，但并未提交相反证据予以反驳，加之该钢构件已被第三方云图公司实际使用，故本院对凤庆顺宁医院的抗辩意见不予支持。对云南新兴航公司主张在工厂制作完成但尚未运至现场部分的制作费、保管费及场地占用费4996180.69元，因其提供的证据不足以证实其主张产生的费用，且双方解除合同云南新兴航公司具有一定责任，对该诉讼请求，本院不予支持。故扣减凤庆顺宁医院已支付云南新兴航公司的1800000元，凤庆顺宁医院尚需支付云南新兴航公司4568536.27元。对凤庆顺宁医院主张拆除、修复、整改费447,500元的反诉请求，本院认为，虽云南新兴航公司在施工过程中存在部分施工不符合规范要求被监理单位通知整改或停工的事实，但凤庆顺宁医院通知解除协议前后，双方均未对云南新兴航公司所完成的工程量进行确认，亦未对工程进行质检验收。凤庆顺宁医院提起反诉请求的依据为《凤庆顺宁医院原进场构件拆除、修复、整改费用统计》，该费用统计系涉案工程继续施工的施工单位云南云达工程建设有限公司单方制作，其统计费用与银行转账凭证上载明的数额不一致，且银行转账凭证上载明的汇款用途为工程进度款，不能直接证明凤庆顺宁医院实际支付了拆除、修复、整改费用447,500元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，对凤庆顺宁医院的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告凤庆顺宁医院在本判决生效之日起三十日内支付原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司钢构件加工和运输费用4,568,536.27元；二、驳回本诉原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告凤庆顺宁医院的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费82,237元，由原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司承担41,447元，被告凤庆顺宁医院承担40,790元；反诉案件受理费22,309.5元，由反诉原告凤庆顺宁医院承担。鉴定费120,000元，由原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司承担60,479元，被告凤庆顺宁医院承担59,521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  汪林文审判员  赵艳洁审判员  张 丽二〇二〇年五月二十七日书记员  杨清东史超