湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1133号 原告：湖南中勤餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路****。 法定代表人：刘欣然，董事长。 委托诉讼代理人：谭军红，湖南南燕律师事务所律师。 被告：长沙市安达运输有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇白霞村中青路**v> 法定代表人：吴元科。 被告：吴元科，男。 原告湖南中勤餐饮管理有限公司（以下简称“中勤餐饮公司”）与被告长沙市安达运输有限公司（以下简称“安达运输公司”）、吴元科合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中勤餐饮公司委托诉讼代理人谭军红、被告安达运输公司法定代表人吴元科、被告吴元科均到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请30日的和解期间。本案现已审理终结。 原告中勤餐饮公司向本院提出诉讼请求（变更后的）：1、依法判令解除原告与被告安达运输公司于2019年2月26日签订的《职工食堂承包协议》；2、判决被告安达运输公司立即返还原告支付的保证金20万元以及利息（利息以20万元为基数，自2019年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）；3、判决被告安达运输公司赔偿原告装修投入和购买厨具损失266061元；4、判决被告赔偿应就餐人数未达到合同约定的300人，而导致的原告食材浪费损失和营业利润以及预期利润损失351227元；5、判决被告安达运输公司承担本案诉讼产生的交通费5,000元、前期律师费20,000元以及判决回款后需支付的10%律师费；6、判决被告安达运输公司承担本案诉讼产生的所有费用（诉讼费、保全费、财产保全产生的担保费）；7、被告吴元科对被告安达运输公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告于2019年2月26日签订了一份《职工食堂承包协议》，协议第1.1条约定：由原告承包被告员工食堂，为被告员工就餐提供服务同时由原告提供食堂必要的装修及其费用、经营管理，并投入营业必需的餐厨具；协议第1.3条约定：甲方保证每餐就餐员工达到300人以上,服务期限暂定三年；协议第3.3条约定：如被告没有提供必需的食堂开放条件和保证每餐的就餐员工达到300人以上，引起食堂无法持续经营，被告应根据实际损失给予补偿；协议第5条约定：伙食标准第一个月为试营业期，按15元/天(被告每月充值消费金额不低于135,000元)，原告在食堂开业前交纳食品安全保证金200,000元。合同签订后，原告对食堂进行了装修和购买了厨具，为此花费266,061元，并支付了20万元的保证金，然食堂开业后，被告每日就餐人数并未达到合同约定的300人以上，仅在2019年4月份达到合同约定，金额为160,613元，而在2019年5月、6月、7月、8月、9月、10月消费金额仅为77,790元、98,139元、98,018元、75,025元、64,865元、19,323元，根据合同约定，被告在7个月的消费充值金额应为945,000元，而实际充值金额仅为593,773元，致使原告按合同约定所准备的300人食材浪费和经营损失，加之合同约定期限为三年，而合同实际只履行了几个月，若合同正常履行，原告三年中可以获得的利润为上百万元，由于被告违约，原告的预期利润无法实现，为此七个月的直接损失351,227元。在被告连续违约的情况下，如今原告食堂无法持续经营，原告签订的合同目的无法实现，为此原告于2019年11月27日发《律师函》要求被告返还保证金和赔偿损失，然被告没有任何笞复。被告的行为已构成违约，给原告造成了严重的经济损失，而根据《合同法》第113条以及《职工食堂承包协议》第3条约定，原告为此产生的律师费和交通费属于原告受到的实际损失，理应由被告承担。综上，为维护原告自身合法权益，原告依据我国《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告安达运输公司、吴元科共同辩称：1.原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。原、被告之间名为职工食堂承包关系，实为租赁合同关系。原告拖欠被告的房屋租金136,000元，被告有权从原告支付的20万元保证金中予以扣除，同时被告还应当扣除原告拖欠其客户的货款及费用28,714元及员工就餐卡中未消费完的余额；又加上原告经营不善且违反协议约定、私自停止经营给被告带来极大的损失，因此，在扣除房屋租金和货款后的保证金余额也不应当退还，原告应当承担给被告造成的损失及违约责任。2.被告没有违约，无需向原告承担任何法律责任。原告应当承担因自身经营不善及自身违约、擅自停止营业所带来的一切后果。原告的诉求3、4、5、6均没有事实和法律依据，均应当依法予以驳回。3.被告安达运输公司是合法经营的法人主体，本案追加公司法定代表人吴元科为本案被告没有事实和法律依据。原告在《追加被告申请书》中关于被告偷税、公私资金混同、滥用股东权利逃避债务履行的陈述属于没有任何依据的虚假陈述，被告保留追究原告虚假陈述、恶意毁谤及给被告造成的极大损失的相关法律责任。 经审理，本院认定事实如下： 一、2019年2月26日，原告中勤餐饮公司（乙方）与被告安达运输公司（甲方）签订《职工食堂承包协议》，该协议约定：1.承包形式：（1）食堂场地由乙方负责租赁费用、必要的装修及其费用、经营管理，并投入营业必需的餐厨具，乙方经济上独立核算，自负盈亏，（2）乙方自主招聘员工进行管理，员工工资及一切待遇由乙方负责，（3）甲方保证每餐就餐员工达到300人以上，服务期限暂定三年；2.双方权利与义务，甲方权利与义务：（1）提供经营场所，水电等（费用由乙方按照市场管理规定负担），甲方按照市场管理规定的单价按表收取乙方水电费，（2）如甲方没有提供必需的食堂开伙条件和保证每餐的就餐员工达到300人以上，引起食堂无法持续经营，甲方应根据实际损失给予补偿，（3）试营业期间，员工对伙食意见较大，而经过成本核算有确实不是乙方操作、管理存在问题的，甲乙双方协商调整就餐结算费用；乙方的权利与义务：（1）乙方享有采购自主权，（2）乙方在经营活动中，甲方员工凭餐票或就餐卡就餐，（3）乙方要接受甲方相关职能部门的管理和检查，积极配合搞好卫生、防疫、治安等工作。3.其他约定：乙方如在经营期间有下列情况之一，甲方有权终止合同，（1）如因食堂内部管理不善，无法保证向员工提供规定的伙食标准就餐，（2）甲方员工对乙方提供的服务强烈不满，严重影响甲方正常工作的开展，（3）不服从管理，态度恶劣，影响食堂整体形象，员工对伙食严重不满，对此提出为整改，（4）不履行合同条款，有严重违法经营行为或严重违反食品安全法和违反公司有关规定。5.附则：（1）伙食标准第一个月为试营业期，按15元/天，伙食费用结算方式：甲方员工伙食费先充卡后消费，乙方在食堂开业前交纳食品安全保证金贰拾万元（200000.00元），（2）在各种经营活动中，乙方如制定新的收费标准，应先向甲方通报后方可实施，（3）经营服务到期，双方如不再续约，乙方投入的固定资产及餐饮厨具等不得移动来装去丢的原则由甲方以合理的价格接管，甲方提供的财产和场地由甲方收回。原告与被告安达运输公司均在该协议上盖章确认。 2019年4月8日，原告向被告吴元科转账支付200,000元，并在备注长沙安达十八货运站食堂保证金。原告提供的收据显示被告安达运输公司收到原告支付的食堂保证金200000元。 二、原告提供的销售单、送货单、收据、《水电合同》、装修人员工资表记录，原告支付的装修费用共计266,061元；食堂投入明细账目记录：装修材料金额为36,190元，人工工资为48,020元，水电金额为38,800元，吊顶为17,800元，铝合金金额为5,448元，电器金额为13,484元，厨具金额为33,739元，桌椅金额为20150元，门金额为2230元，广告金额为25,170元，员工宿舍金额为750元，刷卡系统金额为21,200元，办公用品金额为1,000元，纱窗、窗帘、落地扇、消防器材金额共计2,080元，上述金额共计266061元。 被告提供的视频资料记录，食堂的电器、厨具、桌椅、员工宿舍中的双人床、刷卡系统、办公用品、纱窗、窗帘、落地扇、消防器材等设备、设施已经搬离。 原告提交的公司消费数据汇总记录：（1）2019年4月1日至2019年4月30日，发卡次数为384次，充值金额为163186元，消费汇总为88,837元；（2）2019年5月1日至2019年5月31日，发卡次数为30次，充值金额为78,110元，消费汇总84,207元，上期结余75,776元；（3）2019年6月1日至2019你那6月30日，发卡次数为65次，充值金额为98,151元，消费汇总81,133元，上期结余69,359元；（4）2019年7月1日至2019年7月31日，发卡次数为33次，充值金额为99,962元，消费汇总87,895元，上期结余86,365元；（5）2019年8月1日至2019年8月31日，发卡次数为23次，充值金额为76,938元，消费汇总77,900元，上期结余96,488元；（6）2019年9月1日至2019年9月30日，发卡次数为25日，充值金额为67,994元，消费汇总76,691元，上期结余93,613元；（7）2019年10月1日至2019年10月31日，发卡次数为7次，充值金额为19,323元，消费汇总19,913元，上期结余81,787元。上述充值金额共计603,664元，消费汇总共计512,576元，结余共计91,088元。 三、原告委托诉讼代理人于2019年11月26日向被告安达运输公司出具《律师函》，声明：1.被告安达运输公司接到本函后5个工作日联系原告，并返还原告已支付的保证金20万元和直接损失677,288元；2.如被告安达运输公司不履行或迟延履行返还义务，原告将采取一切必要的法律手段进行追偿，同时被告安达运输公司还需承担违约责任。 原告提供的EMS邮寄单显示原告于2019年11月27日寄出律师函，被告吴元科于2019年11月29日收到律师函。 原告（甲方）与湖南南燕律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，该合同约定：1.甲方因与长沙市安达运输有限公司合同纠纷一案，自愿聘请乙方律师谭军红担任一审阶段的诉讼代理人；2.甲乙双方参照《湖南省律师服务收费标准》及长沙律师服务行情，约定采取如下方式支付律师代理费：（1）本诉讼代理方式为风险代理，（2）前期由甲方支付乙方律师办理甲方委托代理事项所发生的交通费5,000元，律师代理费20,000元，于本协议生效之日起2个工作日内向乙方支付，（3）经甲乙双方商定，风险代理费方式为：若通过非诉讼途径解决，甲方按调解金额的10%支付代理费，若通过诉讼途径解决，甲方需按执行到甲方账户的10%支付律师代理费。甲方在收到款项后两日内，向乙方支付律师代理费，（4）如甲方在本案一审判决前要求解除乙方诉讼代理，则甲方需支付乙方2万元律师代理费，（5）甲方于判决书、撤诉裁定、调解书、和解协议生效之日起3个工作日内向乙方支付上述风险代理费；3.本协议有效期至本案一审终结及各方义务履行完毕之日止。2020年1月2日，湖南南燕律师事务所向原告出具湖南增值税普通发票，载明律师费20000元。 四、2018年11月1日，案外人袁树斌（甲方）与被告安达运输公司（乙方）签订《个人房屋租赁合同书》，该合同约定：1.房屋基本情况，房屋坐落于中青路十八货运站旁，房屋建筑面积约为700平方米，停车坪约为200平方米；2.租金、押金交纳期及方式，（1）租用期限拾年，自2018年12月1日自2028年12月1日，甲方应于2018年11月1日前将房屋按约定条件交付乙方，（2）本合同签订之日，乙方一次性支付2018年12月31日至2019年6月30日共陆个月的租金68000元，其余租金支付方式为每半年一交，每年交付两次房租，（3）先交租金后住房，每年一次性提前一个月交付房租，前三年租金不变，从第四年开始，每年租金一次递增4%；3.关于房屋租赁期间的有关费用，在房屋租赁期间，以下费用由乙方支付，（1）水电费、电话费、宽带费、电视费，（2）维修费，（3）卫生费、物业管理费等一切费用由乙方负责；4.乙方职责，（1）乙方必须依约缴纳租金及其他费用，（2）乙方如在租赁房屋内安装超过电子负荷的任何仪器或机械以及特殊设备，须征得甲方同意，（3）租赁期间产生的一切税收均由乙方自理；5.甲方责任，（1）甲方向乙方提供合格的租赁房屋，并保证房屋内的水、电两通，（2）维护乙方的合法利益；6.合同期满，如甲方的租赁房屋需继续出租，在同等条件下，乙方享有优先承租权。 被告提供的收条记录，案外人袁树斌于2018年11月8日、2019年7月23日、2019年12月28日收到房屋租金共计204000元。 五、在本案审理过程中，原告述称因就餐人数不达标，原告于2019年10月20日自行退场；被告述称房屋租金已经同原告协商，并告知原告。 庭审后，本院组织双方当事人对员工餐卡余额进行核实，被告安达运输公司提供的员工餐卡显示员工充值金额结余20212元。 就原告主张的装修费用的诉求，本院通过询问方式向原告释明是否进行司法鉴定，原告表示不申请司法鉴定。 六、被告长沙市安达运输有限公司成立于2010年4月14日，法定代表人系吴元科，公司类型为有限责任公司，所属行业为交通运输、仓储和邮政业，股东包括吴元科、谢晓金。 以上事实有《职工食堂承包协议》、银行客户专用回单、收据、授权委托书、销售单、送货单、《水电合同》、工资表、消费数据汇总、律师函、邮寄单和签收详情、委托代理合同、增值税普通发票、《个人房屋租赁合同书》、收条等证据在卷佐证。 本院认为：一、依法成立的合同应恪守履行。原告与被告安达运输公司签订的《职工食堂承包协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告与被告安达运输公司签订《职工食堂承包协议》的约定：被告安达运输公司保证每餐就餐员工达到300人以上，服务期限暂定三年。在本案审理过程中，原告陈述其已于2019年10月20日自行退场；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”的规定，原告于2019年10月20日自行退场，明确表示不履行主要债务，符合解除条件，故对于原告要求解除原告与被告安达运输公司签订的《职工食堂承包协议》的诉求，本院予以支持。 二、关于原告要求被告返还保证金及利息的问题。原告与被告安达运输公司签订的《职工食堂承包协议》中约定：1.食堂场地由乙方负责租赁费用、必要的装修及其费用、经营管理，2.原告在食堂开业前交纳食品安全保证金200000元…；原告于2019年4月8日向被告吴元科转账支付200000元，原告向被告缴纳了保证金。2018年11月1日被告吴元科与案外人袁树斌签订《个人房屋租赁合同书》，双方约定：1.租用期限为2018年12月1日至2028年12月1日，2.本合同签订之日，被告吴元科支付2018年12月31日至2019年6月30日的租金68,000元，其余租金支付方式为每半年一交，每年交付两次房租，3.前三年租金不变，从第四年开始，每年租金依次递增4%…。在本案审理过程中，原告述称2019年10月20日退场，原告使用租赁场地约8个月，原告应支付租金90,667元；被告安达运输公司提供的员工餐卡显示员工充值金额结余20,212元，原告应予退还。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，对于两被告要求场地租金以及充值金额结余与保证金抵销的主张，本院予以支持。原告应支付被告安达运输公司租金90,667元，返还充值金额结余共计20,212元，共计110,879元，经抵销后，两被告应返还原告保证金89,121元，对原告超出部分的诉求，本院不予支持。原告在合同约定的服务期限届满前自行退场，对于原告要求被告支付保证金利息损失的主张，本院不予支持。对于被告要求原告将拖欠客户的货款及费用28,714元与保证金抵销的主张，因与本案不是同一法律关系，由相关权利人向义务人另行主张，被告的该诉求，本院在本案不予处理。 三、关于原告要求被告安达运输公司赔偿原告装修投入和购买厨具损失的问题。本案中，原告投入的装修材料金额为36,190元，人工工资为48,020元，水电金额为38,800元，吊顶为17,800元，铝合金金额为5,448元，电器金额为13,484元，厨具金额为33,739元，桌椅金额为20,150元，门金额为2,230元，广告金额为25170元，员工宿舍金额为750元，刷卡系统金额为21,200元，办公用品金额为1,000元，纱窗、窗帘、落地扇、消防器材金额共计2,080元，上述金额共计266,061元。原告与被告安达运输公司在《职工食堂承包协议》中约定：经营服务到期，双方如不再续约，原告投入的固定资产及餐饮厨具等不得移动来装去丢的原则由被告安达运输公司以合理价格接管…；本案中，原告在服务期限到期前自行退场，且有部分装修投入没有撤离，对于原告要求被告安达运输公司赔偿原告装修投入和购买厨具损失，本院部分予以支持。两被告提供的视频资料显示食堂的电器、厨具、桌椅、员工宿舍中的双人床、刷卡系统、办公用品、纱窗、窗帘、落地扇、消防器材已经搬离，故被告安达运输公司赔偿原告装修投入的内容包括装修材料水电、人工工资、吊顶、铝合金、门，金额共计146258元；广告费25,170元属于一次性投入，不予补偿；因原告在服务期限到期前自行退场，原告使用时间约8个月，本院参照上述金额，酌情认定被告安达运输公司向原告支付装修投入款60,000元，对于原告超出部分的诉求，本院不予支持。 四、关于原告要求被告安达运输公司赔偿食材浪费损失和营业利润以及预期利润损失的问题。原告与被告安达运输公司在《职工食堂承包协议》中约定“被告安达运输公司没有保证就餐员工达到300人以上，应根据实际损失给予补偿”；本院认为，原告承包职工食堂系商业行为，就餐员工数量取决于原告自身的经营，且公司消费数据汇总显示2019年4月1日至2019年4月30日发卡数量为384张，表明2019年4月份的就餐员工数量达到300人以上，故对于原告要求被告安达运输公司赔偿食材浪费损失和营业利润以及预期利润损失的诉求，本院不予支持。 五、关于原告要求被告承担交通费、律师费的问题。本案中，原告与被告安达运输公司在《职工食堂承包协议》中并未约定诉讼费用的承担，原告也没有提供证据证明其交通费用的支出，但是原告委托律师参加诉讼是实，且委托律师并无不妥。对于律师费用，本院根据律师收费办法，结合本实际情况，酌情认定为2万元；对于交通费用，本院不予支持。 六、关于被告吴元科对被告安达运输公司的上述债务承担连带责任的问题。被告吴元科系被告安达运输公司的法定代表人及股东，原告与被告安达运输公司签订《职工食堂承包协议》后，原告向被告吴元科转账支付200,000元，并备注长沙安达十八货运站食堂保证金，被告吴元科与被告安达运输公司构成人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告吴元科应当对于被告安达运输公司的债务承担连带责任，故对于原告要求被告吴元科对被告安达运输公司的上述债务承担连带责任的诉求，本院予以支持。 对于原告的其他诉讼请求，因未提交证据，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南中勤餐饮管理有限公司与被告长沙市安达运输有限公司签订的《职工食堂承包协议》； 二、被告长沙市安达运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖南中勤餐饮管理有限公司保证金89,121元； 三、被告长沙市安达运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南中勤餐饮管理有限公司装修投入60,000元； 四、被告长沙市安达运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南中勤餐饮管理有限公司律师费20,000元； 五、被告吴元科对被告长沙市安达运输有限公司的上述债务范围内向原告湖南中勤餐饮管理有限公司承担连带清偿责任; 六、驳回原告湖南中勤餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12,222元，因适用简易程序减半收取6,111元，财产保全费5,000元，合计11,111元，由原告湖南中勤餐饮管理有限公司负担5,555.5元，被告长沙市安达运输有限公司、被告吴元科共同负担5,555.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇二〇年五月七日 代理书记员  易瑞洁