北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10921号原告：苏俊峰，男，1983年5月16日出生，汉族，现住北京经济技术开发区。被告：上海海越航运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区业盛路******。法定代表人：王春荣，董事长。委托诉讼代理人：温运曦，男，该公司员工。被告：海航科技集团有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区秀浦路******iv>法定代表人：李强，副总经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司员工。被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地深圳市前海，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**西部物流中心****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘小勇，董事长。委托诉讼代理人：郭磊，男，该公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈峰，董事长。原告苏俊峰与被告上海海越航运有限公司（以下简称：上海海越公司）、被告海航科技集团有限公司（以下简称：海航科技公司）、被告深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称：前海航交所）、被告海航集团有限公司（以下简称：海航集团）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏俊峰到庭参加诉讼，被告上海海越公司的委托诉讼代理人温运曦、被告海航科技公司的委托诉讼代理人张鑫、被告前海航交所的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼；被告海航集团经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏俊峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上海海越公司立即偿还原告苏俊峰借款本金20250元、到期利息750元及逾期利息（从到期日起计算至清偿完成日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.请求判令被告海航科技公司、被告前海航交所、被告海航集团对上海海越公司的上述偿还义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年5月14日，苏俊峰在前海航交所手机APP对他人转让债权“航融宝HR9839期（运）-优质企业定向融资产品”出借本金20250元，约定年利率为9.88%，期限135天，到期利息750元，到期日2018年9月26日起5个工作日内一次还本付息。此项融资借款方是上海海越公司，担保方是海航科技公司。2018年7月30日，前海航交所单方宣布其融资借款平台退出正常运作，所有融资借款项目到期后停止正常还款，APP平台以苏俊峰未到期的全部25笔定期借款项目的本金为基数，按照6%的年利率重新计算利息确权，前海航交所确认苏俊峰债权为820805.09元，将分24个月每月按比例定期偿款，同时海航集团和海南海航慈航基金会发布文件宣称为出借人的本金安全保障兜底。前海航交所发布退出公告时，苏俊峰通过电子邮件、电话等方式联系前海航交所，作出不同意其方案的意思表示，但方案告知若本人不在手机APP退出公告下方点击“同意”按键，2018年8月5日24点后将被平台自动默认为同意其方案，本人无其他选择。2018年8月1日，苏俊峰及亲属多次去海口、上海、北京的海航集团大厦找相关借款公司沟通，但均遭到拒绝。前海航交所对苏俊峰强制执行其还款方案，按其方案于2018年9月10日、2018年10月10日正常兑付两次，此后一直以借款公司没钱为由，拒绝后续按期兑付，随后前海航交所在其APP平台公布了本金兑换机票的方案，让债权人用待偿本金兑换海南航空的机票代金券。苏俊峰于2017年3月经海航员工介绍，通过手机APP在前海航交所实名注册登录，前海航交所在深圳市金融办监管备案，是海航集团旗下公司，主要面向海航员工及社会为海航的相关公司提供融资借款服务。前海航交所在公布退出方案后的累计还款记录为2018年9月10日偿还20658.43元，2018年10月10日偿还20759.63元，2018年11月10日偿还4174.19元。苏俊峰现场追债要回记录为：2019年1月现场要回资金3095.37元、31190.59元和8451.67元，2019年2月要回资金1105.49元。以上金额苏俊峰同意在25笔债权全部清偿完成的同时依法退回。前海航交所于收到深圳市人民政府金融发展服务办公室的“立即停止产品公开宣传”等内容的监管函后，平台故意规避监管，更加肆意宣传融资项目。前海航交所在案涉理财平台上发布的《良性退出公告》表明，前海航交所的退出时海航集团业务调整所导致，该公告明确载明“海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金”，至今海航集团对此未提出异议；海航集团亦是平台的实际操控者；在平台退出后，海航集团在前海航交所涉案平台上多次发布用海航机票抵偿账务的行为。故海航集团的承诺及行为构成了债的加入。海航集团与前海航交所存在人员混同、财产混同，且与前海航交所构成故意过错、人格混同与共同侵权。上海海越公司答辩称，苏俊峰主张的金额及利息，缺乏相关事实和法律依据，请求法院驳回。涉案理财产品并非保本付息的银行定期储蓄，具备一定的理财投资风险属性，本案双方属于理财投资关系，苏俊峰依据借贷关系主张保本付息缺乏事实和法律依据。在不考虑产品性质的情况下，借款人与出借人未明确约定借款利率，借款人不承担利息支付义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条：“借贷双方没有明确约定利息，出借人主张借款内利息的，人民法院不予支持。”本案中，苏俊峰与上海海越公司从未签订任何借款合同，更未约定上海海越公司应支付苏俊峰任何借款利息及约定借款利率，苏俊峰亦未向上海海越公司支付任何价款。即便依据苏俊峰提交的前海航交所的APP截图页面，其中也仅记载了前海航交所推广的理财产品的预计年化收益。所谓预计年化收益，即可能产生的收益，鉴于理财产品并非保本保收益的性质，故该记载不能构成所谓借款合同中关于借款利率的明确约定。海航科技公司辩称，不同意苏俊峰要求海航科技公司承担连带清偿责任的诉讼请求。涉案产品为投资产品，苏俊峰应当自担风险。海航科技公司就涉案产品，未与苏俊峰订立任何担保条款、担保合同或者有担保性质的信函、传真等。在理财产品的推广页面关于担保方的记载仅为海航集团七大产业集团之一的介绍，并非海航科技公司这一独立的法人主体。苏俊峰提交的截图仅在产品信息处显示：担保方式海航科技公司。因该信息的制作、发布方并非海航科技公司，故海航科技公司对此并不承担担保责任。从《中华人民共和国担保法》的相关规定看，海航科技公司不构成任何形式的担保，不应承担担保责任。前海航交所辩称，请求驳回苏俊峰的全部诉讼请求。前海航交所属于平台性质的撮合服务机构，苏俊峰要求前海航交所偿付债务没有事实和法律依据，涉案债务与前海航交所无关。前海航交所仅是交易平台，只是对投融资双方信息进行展示披露，为双方交易提供场所便利，前海航交所未以任何形式或在任何场合向苏俊峰承诺兑付义务。本案所涉标的当事人不包括前海航交所，苏俊峰要求前海航交所偿付债务没有事实和法律依据。苏俊峰在起诉状中所述涉案标的系因苏俊峰受让他人购买的上海海越公司发行的理财产品产生，并就“航融宝HR9839期（运）-优质企业定向融资产品”签订了相应债权转让及服务协议，苏俊峰受让的债权对应的债务人是上海海越公司，与前海航交所无关。苏俊峰请求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期利息，没有事实和法律依据。苏俊峰提供的手机截屏显示，融资方仅与苏俊峰约定了预期年化收益为9.88%，并未约定逾期利息。即便按照退出方案，融资方与苏俊峰也没有约定逾期利息，更没有按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期利息的约定。退一步讲，即使计算资金占用费，也应当以银行同期存款利率计算。《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》及《定期产品退出方案》不能作为前海航交所承担债务的依据，也不能作为承担担保责任的依据。前海航交所仅是信息中介平台，只是对投融资双方信息进行展示、披露，并不实际参与双方交易；前海航交所依据《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》及《定期产品退出方案》不构成保证担保也不构成债务加入。海航集团提交书面答辩状称，苏俊峰对《承诺书》的性质认识错误，苏俊峰与海航集团不存在担保法律关系，请求驳回苏俊峰对海航集团的诉讼请求。海航集团未向苏俊峰及涉案债务出具过任何担保文件。《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》（以下简称：《承诺书》）不具有担保性质。《承诺书》是海航集团出具的公文函件，不是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。《承诺书》出具对象是行政机关，其内容为表达海航集团积极督促前海航交所切实履行兑付方案的态度，不具有海航集团与任意一方约定承担担保责任的意思表示。《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。《承诺书》的内容也不能指向本案涉案债务及其他任何债务。《承诺书》中海航集团所承诺督促、保障的对象是前海航交所，而前海航交所仅是金融资产交易平台，自身并不承担还款义务。苏俊峰在前海航交所平台上进行投资，与实际融资方签订投资合同并形成借贷关系。在出现逾期兑付时，前海航交所的工作是督促、协调实际融资方按照良性退出公告执行付款，在海航集团督促、保障的对象并无还款义务的情况下，海航集团承担还款义务不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，苏俊峰在前海航交所手机APP充值20250元，购买“航融宝HR9839期（运）”，预期年化收益为9.88%，投资日期为2018年5月14日，项目期限135天，预期收益750元，预计起息日2018年3月30日，预计回款日2018年9月26日起5个工作日内，回款方式为一次还本付息，融资用途为补充公司流动资金。此项目融资方是上海海越公司，担保方是海航科技公司。前海航交所平台免责声明载明：1、以上信息来自借款人（融资人）提供给前海航交所的原始信息资料。前海航交所秉持客观、公正、严谨、透明的原则进行信息披露，但不就其真实性、准确性和完整性作出保证。2、前海航交所提供的各种信息及资料仅供参考，投资人应依其独立判断作出决策。投资人据此进行投资交易的，产生的投资风险由投资人自行承担，前海航交所不承担任何责任。3、前海航交所作为线上交易场所进行信息发布，不对任何投资人及/或任何交易提供任何担保，无论是明示、默示或法定的。2018年7月30日，前海航交所发出前海航交所B2C平台业务良性退出公告，载明：尊敬的前海航交所投资人，前海航交所自2014年成立以来，在各位投资人的信任和关怀下实现了快速发展，旗下B2C平台在安全运营的4年间，向市场提供了多样化的金融服务与产品……在政策要求和海航集团“聚焦主业”业务调整的背景下，公司决定主动退出B2C业务，后续将精力聚焦航空资产交易、科技金融等领域，进行业务转型升级。前海航交所主动退出业务安排需融资企业重新调整还款计划，为了更好地保障投资人权益，我司已经向深圳市金融办沟通、汇报，将于2018年7月30日对B2C平台业务正式启动主动良性退出工作，其他主营业务将不受影响，继续开展运营。在与深圳市金融办的沟通、监督下，我司将在良性退出过程中积极与投资人密切沟通，同时海航集团还会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。前海航交所在其交易平台显示的《退出方案》的具体内容为：“适用于非海航集团员工，定期产品退出本金高于5万元（含）。（1）停止B2C平台新增业务。2018年7月30日起，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务。（2）投资收益结算。截止退出公告发布当日，向投资人按约定利率计算实际投资收益，投资收益将一次性转入退出本金。请投资人于8月5日24点前，登陆APP或官方确认投资本金及收益金额。如投资人未能操作确权，则平台默认投资人同意确权金额。良性退出规则：退出本金在24个月内完成全部兑付，收益按年化6%计算，每月兑付1次。第1个月至第6个月，每月兑付退出本金的2.5%及其当期收益；第7个月至第12个月，每月兑付退出本金的3%及其当期收益；第13个月至第18个月，每月兑付退出本金的4%及其当期收益；第19个月至第23个月，每月兑付退出本金的7%及其当期收益，第24个月，当月兑付退出本金的8%及其当期收益。2018年9月兑付第一期，每月10日为当月兑付日。注：如您对方案有任何疑问，请联络客服咨询。如电话繁忙，还请耐心等待，您也可以发送邮件至客服邮箱进行咨询，客服会及时回复您。”2018年7月27日，海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局发出海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书，载明：深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局，为保障我司（海航集团）旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司B2C业务清偿兑付，保障前海航交所投资人本息不受损失，维护市场稳定，我司将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障。海航集团承诺如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保证每一位投资人每一分投资都不遭受损失。2018年7月27日，海南省慈航公益基金会向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局发出海南省慈航公益基金会关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书，载明：深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局，海南省慈航公益基金会作为深圳前海航空航运交易中心有限公司（前海航交所）最终实际控制人，为保障前海航交所B2C业务清偿兑付，保障前海航交所投资人本息不受损失，维护市场稳定，我司将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障，具体如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保障每一位投资人每一分投资都不遭受损失。苏俊峰在涉案平台共购买25笔定期借款项目。庭审中，苏俊峰认可海航科技公司关于截至2020年5月20日，平台已返还苏俊峰本金92505.47元、利息447.96元的陈述。苏俊峰同意已回款金额在以上25笔债权全部清偿完毕后依法予以退回。本院认为，根据苏俊峰提供的证据，能够证实苏俊峰与上海海越公司存在真实的借款合同关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。上海海越公司辩称系投资理财产品，风险应由苏俊峰自担，但上海海越公司并无设计、出售理财产品的相应资质，其辩称亦与事实不符，故该抗辩理由不能成立。苏俊峰主张上海海越公司立即偿还借款本金20250元及到期利息750元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因约定付款时间为产品到期日后5个工作日，故逾期利息应自2018年10月2日起算。因双方对借款利率有明确约定，故逾期利息应按双方约定利率计算，即年利率9.88%，苏俊峰主张超出部分，本院不予支持。关于苏俊峰要求海航科技公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，海航科技公司系其购买产品的担保人，且苏俊峰要求其承担保证责任未过保证期间，故对其该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于苏俊峰要求前海航交所对上海海越公司的偿还本金和利息的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。前海航交所辩称其仅是为投资者和融资方提供摄合服务的平台，但其在交易平台发布的《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》中承诺“积极与投资人密切沟通，公开、有序、安全地开展兑付工作”，并在其公布的《良性退出方案》中确认了包含涉案债务已于公告发布之日即2018年7月30日到期、债务金额及还款期限等内容的还款计划，同时依照其上述还款计划履行了部分还款义务，应视为前海航交所作出了自愿还款的意思表示，应当认定其系自愿加入苏俊峰与各融资方之间的债权债务关系，该行为属于并存的债务承担，已构成债的加入，该加入债务的行为并未免除各融资方的还款义务，而应由其与各融资方共同向苏俊峰承担债务。现苏俊峰主张前海航交所承担还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然前海航交所承诺的还款期限尚未全部届满，但苏俊峰作为投资人并未对还款金额及期限予以确认，因此还款期限仅是前海航交所的单方意思表示，双方并未达成一致。故苏俊峰要求前海航交所对上海海越公司偿还苏俊峰借款本金20250元、到期利息750元及逾期利息的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于苏俊峰要求海航集团对上述债务承担连带责任的诉讼请求，海航集团发布的《承诺书》中陈述积极协助前海航交所进行清偿兑付，系协助义务，并不构成对苏俊峰与上海海越公司之间借款关系的保证担保，且海航集团并未向苏俊峰出具上述承诺书，不应产生债务加入的后果，故对于苏俊峰要求海航集团承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于苏俊峰已通过前海航交所APP平台退回的本金及自行追索回的本金，因无法确认其追回的金额与本案产品之间的关联性，各方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、上海海越航运有限公司于本判决生效后十日内偿还苏俊峰借款本金20250元、到期利息750元及逾期利息（逾期利息计算方式：以20250元为基数，按照年利率9.88%计算，自二〇一八年十月二日起至实际清偿之日止）；二、深圳前海航空航运交易中心有限公司对上海海越航运有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、海航科技集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回苏俊峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元、公告费260元，由上海海越航运有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司及海航科技集团有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年五月二十九日法官助理 杨慧书 记 员 刘航