河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1105号上诉人（原审原告）：李社令，女，1980年11月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：水冬梅，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓智，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢景玲，女，1974年5月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。原审第三人：苗会心，男，1971年8月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人李社令因与被上诉人邢景玲，原审第三人苗会心执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日对当事人进行了询问。上诉人李社令的委托诉讼代理人水冬梅、王卓智，被上诉人邢景玲的委托诉讼代理人崔建锋、姚展到庭参加了询问。本案现已审理终结。李社令上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2874号民事判决书；2、依法判决邢景玲承担本案的诉讼费用。事实与理由：李社令认为，原审法院判决认定事实不清，程序严重违法，适用法律不当。本案的争议焦点是李社令就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋是李社令于2007年单独购买的，有置业公司出具的收据为证，因此李社令的诉讼请求应当予以支持。一、原审法院认定的事实不清。李社令认为在开庭过程中向法庭提交了书面的调查取证申请书，法官没有接收调查取证申请书，称是本人自己去调取，不属于法官职责。因为买房时是2007年，己经过去十多年，李社令去建业洛阳置业公司查找当时的证据材料，建业洛阳置业公司称时间有点长，暂时没有找到，不得已李社令申请原审法院调查取证。开完庭后几天李社令拿到了2007年交付房款的收据，通过邮政特快邮寄给法官，法官拒收退回。该份证据能够证明涉案房屋系李社令于2007年单独购买，是其单独所有。而原审法院对这一证据视而不见予以疏漏，也没有给予认定这一事实。第二、原审法院认为“李社令和苗会心达成的《离婚协议书》不能对邢景玲产生法律约束力，该《离婚协议书》无法排除本案对涉案房屋的强制执行”是错误的。李社令认为原审法院认定以上事实的前提是该涉案房屋是夫妻共同财产的前提下才能成立，现上诉人主张该涉案房屋是其婚前个人财产，并提供了婚前2007年向置业公司购买该涉案房屋的收据，故原审法院以此认定上述事实是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定依法对属于李社令和苗会心共同共有的房屋采取查封措施并无不当之处。李社令认为依据该规定的前提是夫妻共同财产，现在对于涉案房屋李社令认为是其婚前的个人财产，所以适用此法律的前提条件不存在，显然是错误的。三、原审法院程序严重违法。原审法院对于李社令庭后提交的关键证据拒收，李社令认为存在程序严重违法。因为买房的时候是2007年，距离现在有十年之久，很多证据查找起来也不太容易，需要建业洛阳置业公司的配合，因为客观原因在庭审中证据没有搜集到，也曾向一审法庭提交了书面的调查取证申请书，一审法院拒收。庭后几天李社令查找到了关键证据通过邮政特快邮寄给法官，法官拒收退回。李社令认为法官拒收退回关键性的证据程序上是错误的。综上所述，李社令认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。邢景玲辩称，一、根据邢景玲调取的证据显示，本案争议所涉房产系李社令与苗会心婚后购买，并非其个人婚前财产，李社令就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决事实认定清楚、法律适用得当，应依法予以维持。二、李社令与苗会心之间《离婚协议书》中就案涉房产的处分行为发生在一审查封及原调解之后，显然是为了规避债务，侵害了邢景玲的合法权益，不能对抗本案对涉案房产的执行。同时，夫妻离婚后通过民事调解书、协议书中对财产进行分割的，不能对抗法院对被执行人在夫妻共同财产中享有份额的执行，系各地执行实务中普遍遵守的规则，对此，《北京市法院执行工作规范》有着明确的规定。三、邢景玲认为，一审法院就案涉房产的查封、处置并无不当，其有权在不损害李社令财产份额的情况下，对苗会心所享有财产份额进行处置，并用以清偿其所拖欠邢景玲的债务。综上，请求洛阳中院依法查明事实，并驳回李社令的无理上诉请求，以尽快处置房产，早日实现邢景玲的债权。苗会心未出庭，亦未提交书面陈述意见。李社令向一审法院起诉请求：1、依法判令立即解除李社令对位于洛阳市××区××南侧××小区××室房产的查封措施，并停止对该财产的执行措施，确认位于洛阳市××区××南侧××小区××室房产为李社令单独所有。2、判决诉讼费由邢景玲承担。一审法院认定事实：邢景玲诉苗会军、苗会心、李社令、洛阳昶盛置业有限公司借款合同纠纷一案，该院于2015年12月1日作出(2015)涧民三初字第354号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议:一、原、被告一致确认截止2015年12月1日苗会军、苗会心、李社令、洛阳昶盛置业有限公司尚欠邢景玲借款本息人民币共计1168500元;二、苗会军、苗会心、李社令、洛阳昶盛置业有限公司于2016年1月30日前向李社令连带还款人民币400000元，于2016年3月30日前向李社令连带还款人民币300000元，余款468500元于2016年4月30日偿还完毕;三、如果邢景玲在还款过程中有其中任何一期欠款未按照约定支付，应承担当期款项20％的违约金，并且李社令有权立即按照本调解书的内容对剩余款项申请人民法院强制执行。后申请执行人邢景玲向该院申请执行，执行案号为(2016)豫0305执636号。该院于2018年9月28日作出(2018)豫0305民再6号民事判决书，判决:一、撤销该院作出的(2015)涧民三初字第354号民事调解书；二、苗会心、苗会军于该判决生效之日起十日内偿还邢景玲借款1034600元，并支付利息（以1034600元为基数，自2015年5月21日起，按年利率24%计算至全部履行之日止）；三、原审被告洛阳昶盛置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。另查明，涉案房屋洛阳市××区××南侧××街××小区××号房屋所有权人是李社令，共有情况为单独所有，登记时间为2013年4月24日。该院在一审中根据(2015)涧民三初保字第354-1号裁定，查封涉案房产，首次查封时间为2015年5月27日，执行过程中续封，查封终止日期为2021年5月26日。还查明，2016年8月22日，男方苗会心与女方李社令签订《离婚协议书》，内容为:男方与女方于2008年9月10日在伊川县民政局登记结婚，因夫妻感情确已破裂，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议:一、男女双方自愿离婚；二、子女抚养、抚养费及探望权，大儿子苗泽龙由女方抚养，小儿子苗泽旭由男方抚养。三、夫妻共同财产的处理，房屋:女方名下的位于洛阳市××区××南侧××街××小区××号的房产归女方所有；四、债权债务的处理:双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务，任何一方如有对外享有、负有债权债务的，由享有、负有债务的一方自行承担。五、该协议一式三份，自双方签字并由婚姻登记机关确认备案之日起生效。男、女双方各持一份，婚姻登记机关存档一份，具有同等法律效力。该协议盖有伊川县民政局婚姻登记专用章。在案件执行程序中，李社令以案外人的身份向该院提出书面的执行异议，请求解除对涉案房屋的查封措施。该院于2019年5月21日作出（2019）豫0305执异67号执行裁定书，裁定驳回李社令的异议请求。李社令不服该裁定，向该院提起执行异议之诉，请求该院依法支持其诉求。一审法院认为，该案的争议焦点是李社令就位于洛阳市××区××南侧××街××小区××号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。该案中，李社令与苗会心于2008年9月10日登记结婚，于2016年8月22日登记离婚。涉案房屋于2013年4月24日初次登记在李社令名下，系李社令与苗会心在夫妻关系存续期间取得的财产，依法应当认定为李社令与苗会心的夫妻共同财产。李社令诉称涉案房屋系其本人于2007年单独购买，但是未提交任何证据予以证明。故李社令请求确认涉案房屋为其单独所有的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。此外，李社令与苗会心于2016年8月22日达成的《离婚协议书》，仅仅体现双方就夫妻共同财产如何分割的合意，属于李社令和苗会心之间的法律行为，在邢景玲不知情的情况下，不能对邢景玲产生法律约束力。且该案查封涉案房屋的时间在前，李社令与苗会心达成《离婚协议书》的时间在后，该《离婚协议书》无法排除该案对涉案房屋的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，该院依法对属于李社令和苗会心共同共有的房屋采取查封措施，并无不当之处。故李社令对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，李社令请求停止对涉案房屋的执行并解除对涉案房屋查封措施的诉讼请求，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决驳回李社令的诉讼请求。该案受理费11627元，由李社令承担。本院二审期间，李社令向本院提交王立伏于2007年11月24日向建业住宅集团就案涉房屋交纳20000元定金、714095元房款的《收据》复印件及王立伏签名的714095元刷卡凭条，同时提交2013年4月17日开具的《销售不动产统一发票办证联》及《不动产权登记记载表》，拟证明：案涉房产购房款全款由李社令婚前委托王立伏所交，案涉房产为李社令的婚前个人财产。邢景玲质证后认为，案涉房屋的的交款人是王立伏而非李社令，没有证据证明王立伏受李社令的委托缴纳相关房款。邢景玲向本院提交案涉房产2007年11月16日定金收据及中国银联商户存根复印件各一份，2013年4月12日《洛阳市商品房买卖合同》复印件一份，拟证明：案涉房产首次由冯蕴书支付定金，后于2007年11月24日转至王立伏名下，并由王立伏缴纳全部房款，直至2012年9月21日，案涉房产仍由王立伏缴纳面积补差款。案涉房产由李社令2013年购买，发生在李社令与苗会心二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产。李社令质证后认为，邢景玲提交的证据不能说明其非真正的买房人，应该以最终的房产发票办证联为依据，该房由李社令在结婚前付清全款所买，只是婚后才签订买卖合同，该房应认定为其个人财产，苗会心无权要求分割。根据当事人二审举证，本院认定事实如下：案涉房屋于2007年11月16日由冯蕴书向建业住宅集团洛阳置业有限公司缴纳两万元定金，该公司向冯蕴书开具《收据》，后该公司又于2007年11月24日就案涉房屋向王立伏开具两万元定金《收据》，王立伏于同日刷卡向建业住宅集团洛阳置业有限公司缴纳案涉房屋房款714095元，于2012年9月21日缴纳案涉房产面积补差款5366元。李社令同建业住宅集团洛阳置业有限公司于2013年4月12日《洛阳市商品房买卖合同》，建业住宅集团洛阳置业有限公司于2013年4月17日向李社令开具《销售不动产统一发票办证联》。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。本案中，李社令上诉的主要理由是案涉房产是其婚前全款购买，但根据本院查明的事实，案涉房款非李社令本人交纳，其亦未提交与王立伏的委托关系证明，亦无向王立伏支付案涉房款的相关凭证，结合李社令同建业住宅集团洛阳置业有限公司就案涉房产签订《洛阳市商品房买卖合同》的时间在其与苗会心婚姻关系存续期间，故其诉称案涉房产系其婚前个人财产的证据不足，本院依法不予支持。李社令与苗会心的《离婚协议书》签订于苗会心与邢景玲涉诉之后，不能排除李社令规避执行的合理怀疑，故李社令对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。但案涉房屋登记于李社令与苗会心婚姻关系存续期间，在执行拍卖案涉房屋时，应依法保留李社令对案涉房屋的份额。综上所述，李社令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14111元，由李社令负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年五月十八日书记员 王娅莉