广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民申4号再审申请人（原审被告）：区剑辉，男，汉族，1973年8月19日出生，住广东省佛山市高明区**************，公民身份号码440************814。委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。被申请人（原审原告）：麦啟明，男，汉族，1967年2月17日出生，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************214。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。原审被告：李丽军，女，汉族，1987年12月2日出生，住广东省佛山市高明区**************，公民身份号码440************025。再审申请人区剑辉因与被申请人麦啟明、原审被告李丽军民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0608民初233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。区剑辉申请再审称：案涉借款并非真实的民间借贷。一、案涉借款合同是伪造的，并非再审申请人的真实意愿出具。再审申请人在原审庭审中曾多次提出被申请人曾将再审申请人非法拘禁，再审申请人在人身安全受到严重威胁的状态下，被迫作出违背真实意愿的承诺，而且由于被申请人“保护伞”的存在，当时再审申请人无法提供真实的报警记录作为证据提交法庭。二、被申请人是以再审申请人的名义将债务转借给案外人严健锋。从申请人提供的银行流水记录可以反映出被申请人多次通过再审申请人账户向他人出借借款。三、再审申请人起诉严健锋的（2016）粤0608民初1019号案件是由被申请人一手安排的，诉讼费用56500元也是由被申请人支付给再审申请人。据此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，应予再审。被申请人麦啟明提交意见称：一、被申请人与再审申请人之间存在民间借贷关系，事实清楚，关系明确。被申请人向再审申请人转账300万元，再审申请人将资金转借给严健锋，严健锋出具借据给再审申请人，且再审申请人起诉严健锋的（2016）粤0608民初1019号案件，法院认定严健锋已向再审申请人偿还了320万元本金，还欠50万元本金。法院作出的判决已生效，再审申请人并未提出上诉，证明再审申请人确实收到了严健锋偿还的320万元本金。二、再审申请人在收到原审判决书后并未上诉，说明再审申请人明知自己理亏，借据不是被胁迫写的，是自愿出具的，而且再审申请人确实拿走了被申请人300万元本金。三、被申请人是否构成非法拘禁罪并不影响本案中再审申请人和被申请人之间的民间借贷关系。只要再审申请人与被申请人之间存在真实的借款事实，即使借条是在非法拘禁后写的，再审申请人也要承担偿还借款的责任。原审从派出所调取的询问笔录证实被申请人并未非法拘禁再审申请人。从派出所出来以后，再审申请人及其妻子、弟弟一起到被申请人办公室，由再审申请人出具借据给被申请人，由此可见出具借条的时候并不存在胁迫。在被申请人涉嫌犯罪被羁押后，再审申请人通过多种渠道找到被申请人的亲友，并表示如果被申请人不再向其追讨300万元借款，其可向公安机关做有利于被申请人的笔录。但被申请人在被羁押期间仍然写了恢复执行申请书交给法院，足以证明被申请人没有非法拘禁再审申请人。四、再审申请人已过申请再审期限。原审判决于2017年9月19日发生法律效力，再审申请人于2019年8月20日申请再审已经超过了法律规定的六个月期限。综上，请求驳回区剑辉的再审申请。原审被告李丽军提出意见称：同意再审申请人意见，被申请人不可能无缘无故借钱给再审申请人，而且如此大金额的借款不可能借钱的时候不写借据，而是在事后报警再写借据，本案应当进入再审。再审申请人提供以下证据作为新证据：中国农业银行个人结算业务申请书（序号：6153788）1份、中国农业银行银行卡交易明细清单14页，以证明被申请人是通过再审申请人的账户向案外人严健锋借款，被申请人与再审申请人之间不存在真实的民间借贷关系。本院依再审申请人的申请，向佛山市南海区人民法院调取了被申请人涉嫌非法拘禁罪一案中公安机关向被申请人制作的《询问笔录》共11份，再审申请人将其中第2次至第7次、第八次的《询问笔录》作为新证据提交，以证明被申请人通过案外人麦庆潮的账号转出借款，以及被申请人为案外人严健锋提供平台和资金在澳门的赌场进行赌博，被申请人非法拘禁再审申请人，逼迫再审申请人写下借据。本院经审查认为，区剑辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定，具体分析如下：一、再审申请人自认，《借条》及《划款确认书》是其于2016年4月16日出具并签名，因此该《借条》《划款确认书》并非伪造，再审申请人提出借款凭证是伪造的主张不成立，本院不予采纳。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定。二、再审申请人提供的新证据不能证明该300万元借款属于赌债，也不能证明再审申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系。从当事人的陈述、原审中当事人提交的证据以及再审申请人在再审审查过程中提交的新证据，均可以确认被申请人于2015年6月23日通过银行转账的方式将300万元转入再审申请人的账户，再审申请人在同日将该300万元转入案外人严健锋的账户，严健锋于2015年6月23日向再审申请人出具《借据》《收据》各1份的事实。虽然再审申请人在收到被申请人转入其账户的300万元以后，当日即将该300万元转入严健锋的账户，但是并无证据证明该300万元借款是再审申请人按照被申请人的指示借给严健锋。2016年4月11日，再审申请人向本院起诉严健锋、邓素莲，请求判令严健锋、邓素莲共同偿还借款500万元（后变更诉讼请求为370万元），其中包含了再审申请人于2015年6月23日转给严健锋的300万元款项，本院立案受理，案号为（2016）粤0608民初1019号。经开庭审理，本院于2016年10月20日作出（2016）粤0608民初1019号民事判决，确认再审申请人向严健锋出借370万元（包含2015年6月23日出借的300万元），严健锋已向再审申请人偿还320万元，还应向再审申请人偿还50万元，判决严健锋于判决生效之日起十日内向再审申请人偿还借款50万元，并驳回再审申请人的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。此外，并无证据显示再审申请人区剑辉在收取前述320万元后将该款项全部或部分交付给被申请人麦啟明。对于再审申请人提出起诉严健锋的（2016）粤0608民初1019号案是受被申请人指使，诉讼费56500元是由被申请人提供的主张，本院认为，从再审申请人提供的中国农业银行卡交易明细清单可以看出，该56500元是由案外人麦庆潮转入再审申请人账户，再审申请人与麦庆潮之间交易频繁，该金额与（2016）粤0608民初1019号案的诉讼费金额并不一致，在无其他证据佐证的情况下，仅凭交易明细清单不能证明该56500元款项是由被申请人提供用于交纳（2016）粤0608民初1019号案件的诉讼费，故对再审申请人的上述主张，本院不予采纳。从再审申请人以自己的名义起诉严健锋的行为来看，再审申请人已确认2015年6月23日借给严健锋的300万元是以其本人的名义出借，故原判决认为再审申请人与被申请人之间、再审申请人与严健锋之间的民间借贷关系属于两个独立的法律关系正确。关于再审申请人提出的被申请人胁迫再审申请人出具《借条》和《划款确认书》，并非其真实意思表示的主张，由于再审申请人与被申请人之间存在真实的借贷关系，被申请人若通过非法拘禁等方式胁迫再审申请人出具与借款金额相同的借款凭证，属于通过不合法的手段追收债务，对于该行为，应通过刑事程序或者治安处罚程序进行惩处，但不能因此否定被申请人向再审申请人出借300万元的事实，再审申请人仍需承担向被申请人偿还300万元借款的民事责任。故对再审申请人提出的再审申请人与被申请人之间不存在真实的民间借贷关系的主张，本院不予采纳。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回区剑辉的再审申请。审 判 长 郭云雄审 判 员 陈顺昌审 判 员 李 锋二〇二〇年五月二十二日法官助理 邓婉盈书 记 员 谭洁雯