苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11487号原告：苏州阜顺融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场****，统一社会信用代码913205940831500462。法定代表人：孙炳良。委托诉讼代理人：陆敏，女，公司员工。被告：徐国华，男，1971年5月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：徐正杰，男，1994年8月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，确认送达地址吴江市。被告：苏州博铭非融资性担保有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市人民路******代码91320508MA1M91W8XT。法定代表人：钱怡。被告：钱怡，女，1985年5月6日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：邵峰，男，1980年9月21日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：王文娟，女，1980年4月11日生，汉族，住江苏省苏州市，确认送达地址苏州市虎丘。委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。原告苏州阜顺融资租赁有限公司与被告徐国华、徐正杰、苏州博铭非融资性担保有限公司、钱怡、邵峰、王文娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。因被告下落不明，依法由审判员肖淑红、人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。原告苏州阜顺融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐国华、徐正杰向原告支付融资租赁租金70776.24元，被告苏州博铭非融资性担保有限公司、钱怡、邵峰、王文娟承担连带担保责任；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告徐国华、徐正杰签订《融资租赁合同》，约定原告以售后回租方式将1辆汽车租赁给二被告，原告按约支付买卖价款，但二被告未按约支付租金，故提出上述诉讼请求。被告徐正杰辩称：案涉车辆登记在其名下，其父徐国华未告知实情便以该车辆为抵押担保办理了贷款，后车辆丢失，其报案寻找，方知贷款一事,是原告以逾期还款为由将车辆开走，遂联系其父问清事由并同至原告处还款，现金支付2.9万元，微信转账4万元，对方出具了结清证明并当场撕毁合同。办理解除抵押事宜时，原告称机动车登记证书在老板手中，而老板人在国外无法获取，便带领其补办了产证并解除抵押。综上，本人确认所借款项已还清，产证及车钥匙均已返还。被告王文娟辩称：1、本案实为民间借贷，而非融资租赁合同纠纷，原告假借融资租赁合同为名，行车辆抵押贷款合同之实，车主向原告抵押车辆获取贷款、归还本息，还在车辆上安装GPS，与套路贷的表现形式极为相近；2、王文娟确为原告提交的2017年3月25日的《个人车辆售后回租融资租赁合作协议》提供担保，但在2018年8月21日，原告信贷部副总张所民要求结清所有业务欠款321.4万元后该协议已终止履行，之后原告与苏州博铭非融资性担保有限公司又签订另一份合作协议，该协议王文娟未提供担保，而原告并未提交后签订的合作协议，故意隐瞒事实，系不诚信诉讼行为，妨碍民事诉讼，应予处罚；3、王文娟与邵峰已于2018年6月25日离婚，双方离婚时已就婚姻存续期间债务包括王文娟为2017年3月25日签订的合作协议所作担保进行了断，并在2018年8月20日，王文娟通过与张所民沟通，确认结欠321.4万元，并在次日将全款付给原告，且让邵峰将原告处保管的王文娟签订的合同拿回销毁。之后原告与苏州博铭非融资性担保有限公司再签订的合作协议，王文娟并未作担保，未签过名；4、原告现有证据不能证明其履行了《售后回租融资租赁合同》，实际履行的是抵押贷款合同，故王文娟无需承担担保责任，且原告提交的《付款申请书》时间为2018年11月7日，也与王文娟曾经签订过的合作协议无关。被告徐国华、苏州博铭非融资性担保有限公司、钱怡、邵峰未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交《个人车辆售后回租融资租赁合作协议》、《售后回租融资租赁合同》、《江苏省二手车买卖合同》、《汽车抵押合同》、《付款申请书》、《放款申请书》、《委托支付授权书》、机动车登记证书、银行凭证各一份。原告提交的签订时间为2017年3月25日的《个人车辆售后回租融资租赁合作协议》载明：原告苏州阜顺融资租赁有限公司（甲方）与被告苏州博铭非融资性担保有限公司（乙方）已经达成合作意向，甲乙双方在约定区域内，开展个人“车辆融资租赁”业务合作，甲方作为融资租赁的出租方（资金提供方）、乙方发展客户（融资租赁承租人），并负责客户资料收集、管理、初审、贷后管理，客户违约金催收，客户融资租赁担保等。甲方准许乙方发展客户利息成本不得低于年15%的年化率，最高年化率不超过同期同种银行贷款基准利率的4倍，高出年化率15%的部分作为乙方的佣金，由乙方所有。甲方准许乙方发展客户的融资周期不超过三个月，如果乙方发展客户的融资周期超过三个月，甲方可以同意，但在三个月届满时，由乙方提前向甲方预付客户未付的融资租赁本金、利息。客户如出现任何违约情形的，乙方负责款项催收，催收产生的费用均由乙方承担，催收未果的，由乙方先行代偿，未及时代偿的，甲方有权从保证金中直接扣除。客户未按约履行付款义务或出现其他违约情形的，由乙方负责垫付客户全部逾期未付租金、本金、利息等，甲方将所有权、抵押权及追偿权转让给乙方，由乙方负责追偿，追偿所得全部归乙方所有，追偿费用全部由乙方承担。乙方、乙方法定代表人、乙方实际控制人以及乙方提供的担保人对合作业务承担连带保证责任。该协议签字页中乙方处有苏州博铭非融资性担保有限公司字样公章、乙方法定代表人处载有钱怡字样签名，乙方实际控制人处载有邵峰字样签名，乙方提供的担保人处有王文娟字样签名。原告提交的《售后回租融资租赁合同》、《江苏省二手车买卖合同》、《汽车抵押合同》、《放款申请书》、《委托支付授权书》，上述材料签字处均署有徐国华、徐正杰字样签名。原告作为出租人签订的《售后回租融资租赁合同》中，保证人处加盖苏州博铭非融资性担保有限公司字样公章，该合同载明：出租人根据承租人徐正杰要求购买承租人自有车辆，将该租赁物出租给承租人使用，租赁物为1台牌号苏Ｅ×××**车辆,车架号LGBF5DE09GR002100，双方签订《江苏省二手车买卖合同》时，车辆为出租人所有，仅为方便承租人使用继续使用承租人名义和车牌。融资租赁租金总额为70776.24元，本金66000元，利息4776.24元，分24期支付，本合同租赁年利率8.16%；由保证人苏州博铭非融资性担保有限公司提供连带责任保证。原告作为买方签订的《江苏省二手车买卖合同》载明：车主徐正杰作为卖方将牌号苏Ｅ×××**车辆出售给原告，车款为66000元。原告作为抵押权人签订的《抵押合同》载明：抵押人徐正杰、徐国华将上述车辆抵押给原告。《机动车登记证书》载明：2017年7月19日，牌号苏Ｅ×××**车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。《放款申请书》载明：承租人徐正杰于2017年7月19日与出租人签订《售后回租融资租赁合同》，约定融资额6.6万元，向出租人申请支付。《委托支付授权书》载明：2017年7月19日，徐国华、徐正杰委托原告将6.6万元融资款支付至苏州博铭非融资性担保有限公司账户。《付款申请书》中载明：2018年11月7日，申请人苏州博铭非融资性担保有限公司受原告委托，已先行代原告向下列融资租赁承租人支付融资款项，合计32.7万元支付给苏州博铭非融资性担保有限公司，承租人名单中包括徐正杰，融资租赁金额6.6万元。2018年11月8日，原告将32.7万元转入被告苏州博铭非融资性担保有限公司银行账户。本院为查明案件事实，针对原告与苏州博铭非融资性担保有限公司所签订的上述合作协议具体履行经过，向原告方该笔业务经办人员张所民调查，其向本院陈述，该笔业务的经营模式是由苏州博铭非融资性担保有限公司负责提供客户并垫付资金，再组成资产包向原告申请放款至博铭，并以客户的车辆提供抵押担保。原告仅收取苏州博铭非融资性担保有限公司不超过年化15%的利息，博铭向客户收取多少利息、怎么发展客户不清楚。为确保资金安全，原告要求苏州博铭非融资性担保有限公司每三个月向原告全部回款一次，但客户和博铭间是否回款不清楚。原告方从未与客户直接接触，未直接向客户放款，客户还款亦全部归还至被告苏州博铭非融资性担保有限公司处，具体如何还款其并不清楚，故均以客户所签订的融资租赁合同中约定的租金总额起诉，未行扣减，目前个别客户车辆已解除抵押的，可能是博铭利用张冠李戴的手法去解除抵押的。另查明，牌号苏Ｅ×××**车辆于2018年12月已解除抵押。本院认为，根据原告提交的与被告苏州博铭非融资性担保有限公司所签订的合作协议、银行回单、经办人员陈述可以看出，该协议实际履行情况为原告依被告申请，将款项直接支付至被告苏州博铭非融资性担保有限公司账户，至于该款项到账后是否支付至博铭公司提供的客户，以及客户是否还款、向谁还款，其称均不参与，也不知晓，但客户无需直接向原告还款。原告提交的融资租赁合同、买卖合同、放款申请书、委托支付授权书签订时间均为2017年7月19日，而原告提供的放款时间为2018年11月8日，即该融资租赁合同、买卖合同及原告提交的委托支付授权书、放款申请书仅为被告苏州博铭非融资性担保有限公司为履行与原告签订的合作协议、向原告申请放款而签订，因原告并无证据证明其已履行了所提供的与被告徐国华、徐正杰签订的融资租赁合同、买卖合同主要义务，故原告与被告徐国华、徐正杰间并不存在真实的融资租赁合同法律关系，对原告要求被告徐国华、徐正杰支付全部未付租金的主张，本院不予支持。因主债务并不成立，对原告要求被告苏州博铭非融资性担保有限公司、钱怡、邵峰、王文娟对被告徐国华、徐正杰未付租金承担连带清偿责任的主张，本院亦不予支持。原告可依与被告苏州博铭非融资性担保有限公司间真实存在的法律关系另行主张。被告徐国华、苏州博铭非融资性担保有限公司、钱怡、邵峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告苏州阜顺融资租赁有限公司全部诉讼请求。案件受理费1570元，由原告苏州阜顺融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇二〇年五月二十五日书 记 员  曹艺馨