上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5142号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌、廖述兰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邓卫卫，男，1985年11月01日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：彭小亮、姚萌萌，上海以恒律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)与被告邓卫卫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖述兰、被告的委托诉讼代理人彭小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失17,450元。事实和理由：原告承保了案外人马某某的沪A7XX**的车辆损失险等保险,保险期间自2018年7月29日起至2019年7月28日止。2019年2月28日,被告邓卫卫驾驶的浙C8XX**车辆与案外人马某某所驾驶的沪A7XX**车辆在松江区研展路顺庆路路口处发生碰撞事故,经上海市公安局松江分局交通警察支队警察认定由被告邓卫卫承担事故次要责任。事故发生后,案外人马某某就其沪A7XX**车辆损失向原告提出保险索赔,原告经审核赔付其车辆损失53,500元,依法取得了其中17,450元的代位求偿权。具体计算方式为：(53,500元-2,000元)*30%+2000元=17,450元。故原告提起前述诉讼请求。被告邓卫卫辩称：不同意原告诉请。第一，被告没有侵权行为，对本案事故发生没有过错，不应承担过错责任，本案事故是由于案外人马某某追尾导致，虽事故认定书载明被告承担次要责任，但是被告仍坚持认为这是由于马某某单方追尾导致，认为原告要求被告赔偿缺乏事实和法律依据。第二，即使被告需承担责任，原告主张的数额及比例也缺乏事实和法律依据，被告不应承担超过10%的责任，事故认定书载明被告承担次要责任，并未明确写明30%。被告不应为本案事故负责，即使负责也应当区分主责和次责。第三，赔偿金额是原告与第三方自行协商的，且原告无法证明维修项目是由于本案所涉事故导致的，原告提交的材料存在矛盾，账单显示估计35,000元，在此情况下定损单53,500元明显违背基本事实，原告与案外人恶意串通损害被告合法利益。事故发生并未碰到减震器，而原告实际维修清单里面包含减震器更换等。综上，被告不同意原告全部诉请。经审理查明：2019年2月28日,被告邓卫卫驾驶的浙C8XX**车辆与案外人马某某所驾驶的沪A7XX**车辆在松江区研展路顺庆路路口处发生碰撞事故,致两车车损。经上海市公安局松江分局交通警察支队警察认定案外人马某某对该起事故承担主要责任，被告邓卫卫承担事故次要责任。案外人马某某的沪A7XX**的车辆向原告投保了交强险和商业险,保险期间自2018年7月29日起至2019年7月28日止。事故发生后，原告对案外人马某某的沪A7XX**的事故车辆的受损情况出具机动车车辆保险定损报告，评定车辆损失为53,500元。后，案外人马某某于2019年3月8日修复了案涉事故车辆，并支付了维修费53,500元。因案外人马某某就案涉事故车辆在原告处进行了投保，且事故发生时尚处于保险期间，故原告支付了案外人马某某赔偿款53,500元。2019年4月10日，案外人马某某向原告出具机动车辆索赔权转让书，载明：“(保险单号码)项下承保的车辆(牌型号)、沪A7XX**(号牌号码),于2019年2月28日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额(人民币大写)：伍万叁仟伍佰。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利(包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利)转让给你公司,并授权你公司得以立书第人名义或你公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人(单位)郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的(全部部分：17,450元)赔偿;没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”审理中，本院根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十五条的规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。经本院向原被告双方释明，被告不同意追加保险公司参与诉讼，且承诺愿意在法律规定的范围内承担民事责任后另行主张权利，故本院不再予以追加，被告在承担民事责任后，可以另行向其投保的保险公司主张权利。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、保单抄件、被告及案外人的驾驶证及行驶证、原告出具的机动车车辆保险定损报告、车辆维修清单、发票、索赔权转让书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，因第三者对保险标的损害造成的保险事故的，保险人自向被保险人支付保险金之日起，在赔偿金额范围代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安财险上海分公司依据案外人马某某向原告出具的机动车辆索赔权转让书，向马某某支付了保险金，依法取得代位求偿的权利。本案的主要争议焦点为：第一，原告主张追偿金额是否合理；第二，关于本案责任承担。首先，关于原告主张索赔金额的合理性问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告为证明其主张提交的案涉事故车辆的机动车车辆保险定损报告、车辆维修清单、发票、情况说明等证据，可以证明案涉事故车辆的实际损失，事故车辆维修单位亦说明实际维修费以保险公司定损单为准，被告虽对此有异议，但未能提交相关证据予以推翻，原告亦实际支付了车辆维修费，故对于原告主张的事故车辆的修理费，本院予以认定。其次，关于本案责任承担问题。交警支队认定案外人马某某对该起事故承担主要责任，被告邓卫卫承担事故次要责任。被告辩称对于事故的认定有异议，但其未在法定期间内申请过复议，现该认定书已经生效，本院予以采纳。道路交通安全法规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告据此按照被告的次要责任确定由被告承担30%的赔偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。综上，结合案涉事故的责任认定、损失情况、原告的赔偿金额等，原告要求被告赔偿价款17,450元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邓卫卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司损失17,450元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告邓卫卫负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾国华二〇二〇年五月三十日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。