广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终333号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市茂南区*******************。负责人：赖汉新。委托诉讼代理人：黄俊均，男，汉族，1983年9月23日出生，住广东省化州市***********。公民身份号码：440************432。系该公司员工。上诉人（原审被告）：黄水区，男，汉族，1969年7月19日出生，公民身份号码：440************954，住广东省廉江市***********。上诉人（原审被告）：肖连芳，女，汉族，1941年7月29日出生，住广东省廉江市***********，公民身份号码：440**********923，。上诉人（原审被告）：黄妹仔，女，汉族，1977年11月14日出生，住广东省廉江市***********，公民身份号码：220************925。上诉人（原审被告）：黄水妹，女，汉族，1985年3月10日出生，住广东省廉江市***********，公民身份号码：440************923。上诉人（原审被告）：黄英，女，汉族，1963年7月15日出生，住广东省遂溪县**********，公民身份号码：440************626。上诉人（原审被告）：黄伟连，女，汉族，1971年9月30日出生，住广东省遂溪县**********，公民身份号码：440************922。上诉人（原审被告）：黄木娣，女，汉族，1966年11月10日出生，住广东省廉江市***********，公民身份号码：440************921。黄水区、肖连芳、黄妹仔、黄水妹、黄英、黄伟连、黄木娣的共同委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师师事务所律师。黄水区、肖连芳、黄妹仔、黄水妹、黄英、黄伟连、黄木娣的共同委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财保茂名公司）因与上诉人黄水区、肖连芳、黄妹仔、黄水妹、黄英、黄伟连、黄木娣（以下简称黄水区等七人）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院作出的（2019）粤0881民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保茂名公司的委托诉讼代理人黄俊均，上诉人黄水区等七人的委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保茂名公司上诉请求：1、请求依法变更廉江市人民法院（2019）粤0881民初3831号民事判决，改判由黄水区等七人在获取受害人黄康裕的交通事故赔偿款以及继承黄康裕遗产价值范围内共同向人寿财保茂名公司赔偿经济损失61350元。2、一、二审诉讼费用由黄水区等七人承担。事实和理由：一审法院判决认定由黄水区等七人在继承黄康裕遗产范围内赔偿61350元给人寿财保茂名公司错误，请二审法院依法予以纠正，改判由黄水区等七人在获取受害人黄康裕的交通事故赔偿款以及继承黄康裕遗产价值范围内共同向人寿财保茂名公司赔偿经济损失61350元。根据《中华人民共和国保险法》六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及相关法律的规定，人寿财保茂名公司代位赔偿给第三人周杏梅车辆粤K*****小型轿车的车辆损失120700元后，人寿财保茂名公司己依法取得代位求偿权。根据侵权责任法的相关规定，受害人黄康裕需要对其侵权行为承担赔偿责任。黄水区等七人在受害人死亡之后没有立即作出意思表示放弃继承权，同时黄水区等七人通过行使继承权在受害人死亡后以第一顺序继承人的身份向人寿财保茂名公司及中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司主张赔偿，依据遂溪县人民法院作出的（2019）粤0823民初852号判决书，黄水区等七人已获取了中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司的111880元交强险事故赔偿款（包括丧葬费41500元，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司转给七被人寿财保茂名公司的70380元），遂溪县人民法院已确认黄水区等七人是以黄康裕第一继承人的身份继承遗产（包含交通事故赔偿款），黄水区等七人没有依法提起上诉也没有对该事实认定提出任何异议。根据权利义务对等原则，黄水区等七人必然需要在获取受害人黄康裕的交通事故赔偿款以及继承黄康裕遗产价值范围内对黄康裕的侵权行为承担赔偿责任。若黄水区等七人不在获取受害人黄康裕的交通事故赔偿款中承担赔偿义务，那么相对于事故中受害人黄康裕的侵权行为，黄康裕只会单方面享受到权利，不履行义务将会导致权利、义务失衡，严重违反权利、义务的对等原则。原审法院不予认定黄水区等七人在获取受害人黄康裕的交通事故赔偿款向人寿财保茂名公司进行赔偿是错误的，严重损害了人寿财保茂名公司的合法权益，导致上诉人的合法权利无法行使，故此，请求二审法院依法予以改判。黄水区等七人答辩称：人寿财保茂名公司的上诉无事实法律依据。交通事故的赔偿款不属于遗产，黄水区等人已经出具放弃继承权的声明书，意思是对黄康裕的遗产放弃继承，没有理由由黄水区等七人负责。黄水区等七人上诉请求：一、依法撤销第（2019）粵0881民初3831号民事判决书；二、依法驳回人寿财保茂名公司对黄水区等七人的请求；三、依法判决人寿财保茂名公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。黄水区等七人并未继承受害人黄康裕的任何遗产，且黄水区等七人均已签署了《放弃继承权声明书》，其对黄康裕应当缴纳的税款和债务依法可以不负偿还责任。2、原审法院适用法律不当。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，认为人寿财保茂名公司可代为向黄水区等七人追偿，并支持人寿财保茂名公司请求黄水区等七人在继承黄康裕遗产价值范围内赔偿61350元。但因黄水区等七人并未继承受害人黄康裕的任何遗产且均已签署了《放弃继承权声明书》，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，黄水区等七人并未继承黄康裕的任何遗产，依法应当不承担本案赔偿责任。综上所述，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。请求二审法院依法改判，支持黄水区等七人的上诉请求。人寿财保茂名公司答辩称：不应支持黄水区等七人的诉求。黄水区等七人未在一审中提起放弃继承权。而且对其在庭审中出具的声明，人寿财保茂名公司依法不予认可，该声明是为了逃避责任，在二审期间所作出的。人寿财保茂名公司依法对黄水区等人的声明书提起笔迹成文鉴定，因该鉴定对黄水区等人的真实意思表示有利害关系，请法院准许。人寿财保茂名公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄水区等七人在获取受害人黄康裕的交通事故赔偿款以及继承黄康裕遗产的范围内共同向人寿财保茂名公司赔偿经济损失61350元；2.本案诉讼费用由黄水区等七人承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月24日12时35分，吴海辉驾驶粤K*****小型轿车沿国道207线内侧机动车道从遂溪往化州方向行驶，行至遂溪县*****线3506KM+530M路段时，与同方向从外侧机动车道往内侧机动车道变更左转由黄康裕驾驶的无号牌二轮摩托车相碰，造成黄康裕死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后两车起火燃烧。2018年4月16日，遂溪县公安局交通警察大队作出遂公交认字[2018]第0068号《道路交通事故认定书》，认定吴海辉、黄康裕承担事故同等责任。受害人黄康裕的女儿黄妹仔不服该认定结论，向湛江市公安局交通警察支队申请复核，湛江市公安局交通警察支队于2018年5月23日作出湛公交复字[2018]第088号《道路交通事故认定复核结论》，维持遂公交认字[2018]第0068号《道路交通事故认定书》。粤K*****小型轿车的车主为周杏梅，该车在人寿财保茂名公司投保了车辆损失险（保额127300元，附加投保不计免赔偿率险）。事故发生后，经湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤K*****小型轿车的车辆损失进行评估，评定该车辆损失总价为127290元。2018年7月31日，人寿财保茂名公司与周杏梅签订《推定全损定损协议书》，约定该车的车辆损失按120700元一次性推定全损的定损方式处理，该车辆残值由周杏梅自行处理。2018年8月27日，人寿财保茂名公司向周杏梅赔付了粤K*****小型轿车的车辆损失59350元。2019年6月3日，周杏梅向茂名市茂南区人民法院起诉，请求判令人寿财保茂名公司赔偿该车未赔偿的损失61350元。2019年7月29日，茂名市茂南区人民法院作出（2019）粤0902民初2964号民事判决书，判令人寿财保茂名公司赔偿周杏梅61350元，该判决已发生法律效力。2019年8月19日，人寿财保茂名公司已向周杏梅支付了赔偿款61350元、诉讼费667元。2019年8月22日，周杏梅向人寿财保茂名公司出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给人寿财保茂名公司，并授权人寿财保茂名公司向责任方黄康裕的亲属追偿。人寿财保茂名公司因而诉至一审法院请求处理。一审法院认为，本案为保险人代位权纠纷。黄水区等七人是涉案交通事故当事人黄康裕的第一顺序继续人，人寿财保茂名公司有权对黄水区等七人提起本案的诉讼。遂溪县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定吴海辉、黄康裕承担事故同等责任，并经湛江市公安局交通警察支队复核予以维持，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案肇事的无号牌二轮摩托车的所有人为受害人黄康裕，其作为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险的义务人，但其没有依法为该车购买机动车交通事故责任强制保险，因此，对粤K*****小型轿车的损失，应当在交强险财产损失限额内负责赔偿2000元，在超出交强险财产损失赔偿限额的118700元（120700-2000）内负责赔偿59350元（118700×50%），共应赔偿61350元。人寿财保茂名公司承保粤K*****小型轿车车辆损失险，法院的生效判决已确认该车因涉案交通事故损失价值120700元，且人寿财保茂名公司已作了赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，人寿财保茂名公司可代位向黄水区等七人追偿，人寿财保茂名公司请求黄水区等七人在继承黄康裕遗产价值范围内赔偿61350元，依法有据，一审法院予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十九条、四十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：限黄水区、肖连芳、黄妹仔、黄水妹、黄英、黄伟连、黄木娣在判决生效之日起十日内在继承黄康裕遗产价值范围内赔偿61350元给中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由黄水区、肖连芳、黄妹仔、黄水妹、黄英、黄伟连、黄木娣负担。本院二审期间，黄水区等七人提交《放弃继承权声明书》，证明黄水区等七人放弃被继承人黄康裕遗产的继承权。人寿财保茂名公司质证认为：对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该声明并未在一审审理中提出，直至一审判决下来，黄水区等人才提出放弃继承权，根据另案（2019）粤0823民初852号判决，在该判决后，黄水区等人依法授权由黄水区代为领取该案的赔偿款70380元，由此可见，黄水区等人并无真实放弃继承黄康裕财产的继承权，人寿财保茂名公司依法申请对黄水区庭审中提交的声明书作笔迹成文鉴定，请法院依法准许。对黄水区等七人提交的以上证据，本院经审查认为：黄水区等七人未提交证据证明黄康裕的遗产情况，《放弃继承权声明书》和本案的关联性未能确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：黄水区等人应否在黄康裕交通事故赔偿款以及遗产价值范围内对人寿公司主张的61350元承担赔偿责任。交通事故赔偿款是基于受害人死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得赔偿款的权利人是受害人的近亲属，而非受害人，故交通事故赔偿款不宜认定为遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，受害人近亲属的赔偿责任应以继承受害人的遗产实际价值为限。一审法院认定受害人黄康裕的近亲属黄水区、肖连芳、黄妹仔、黄水妹、黄英、黄伟连、黄木娣在继承黄康裕遗产价值范围内赔偿并无不当。人寿财保茂名公司、黄水区等七人的上诉意见均缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，人寿财保茂名公司、黄水区等七人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1334元，黄水区、肖连芳、黄妹仔、黄水妹、黄英、黄伟连、黄木娣负担1334元。本判决为终审判决。审 判 长 杨伟玲审 判 员 陈志韧审 判 员 陈志清二〇二〇年四月三十日法官助理 黄沛婷书 记 员 梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。