河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初9057号原告：朱红丽，女，1968年8月11日出生，汉族，住河南省许昌市。被告：许昌市交通医院，住所地许昌市新兴路路**。法定代表人：陈宇飞。委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌华佗医疗事业投资管理有限公司，住，住所地许昌市新区管委会**房/div>法定代表人：孙海申，任公司执行董事。委托诉讼代理人：刘文彬，河南天时达律师事务所律师。原告朱红丽与被告许昌市交通医院（以下简称交通医院）、被告许昌华佗医疗事业投资管理有限公司（以下简称华佗公司）无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱红丽、被告交通医院的委托诉讼代理人贺晓亚、姚晓博，被告华佗公司的委托诉讼代理人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红丽向本院提出诉讼请求：1要求交通医院和华佗公司共同归还欠款43,377.33元及利息；2诉讼费由被告支付。事实与理由：2016年原告由华佗医疗事业管理有限公司统一调配到交通医院负责采购药品及医保工作，许昌市德泰医药公司（以下简称德泰公司）为交通医院直供药商，当时法人代表是张玉春。交通医院2016年11月购进德泰公司药品85,477.33元。交通医院当时资金困难，原告在2016年12月替交通医院垫付德泰公司药品款85,477.33元。款项汇入德泰公司法人张玉春账户。其中通过建行账户汇入张玉春账户二笔合计84,886.7元，余款以现金形式支付德泰公司。另外本人提供的证据二、证据三，系当时交通医院院长签过字的正常票据。交通医院财务部门拒绝支付，合计7,900元。交通医院已支付原告50,000元，还有剩余款项43,377.33元，请求许昌市魏都区人民法院维护本人的合法权益，依法判决迫回交通医院和许昌市华佗医疗事业投资有限公司所欠本人款项及利息。交通医院辩称，1．原告朱红丽主体资格不适格，朱红丽起诉交通医院主体有误。朱红丽并非华佗公司统一调配交通医院人员，朱红丽是华佗公司统一调配至许昌红月医院的工作人员，其作为原告起诉交通医院主体不适合。许昌红月医院等五家医院由华佗公司管理。人、财、物都由华佗公司统一管理。后因许昌红月医院房屋租赁时间到期，华佗公司统一管理调配把许昌红月医院搬到交通医院，暂时利用交通医院的场地开展业务（详见华佗公司董事会会议纪要）。许昌红月医院经华佗公司搬迁至交通医院的场地上，账户统一由华佗公司调配开展业务往来。2．原告主张的追偿纠纷法律关系并不存在从事实角度：五家医院的药械采购统一归华佗公司管理，由药械科科长高珍采购，签字后报销，并非本案原告朱红丽采购，朱红丽是否代表许昌红月医院或华佗公司采购过药品，交通医院不知情。即使采购过药品，也没有经交通医院任何人批准过进药的用途及药品去向交通医院均不知情，该行为与交通医院无关。从法律角度：（1）依据《民法通则》、《担保法》、《侵权责任法》的等相关法律规定，原告陈述的事实与理由并不符合各项具体法律中主张追偿权的情形。（2）根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。交通医院与原告朱红丽并非合同关系当事人，合同方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。综上，朱红丽起诉交通医院无事实依据，也无法律依据。3．朱红丽通过建行将款汇入张玉春个人账户的行为，与交通医院无关，其行为是二人之间的个人行为，与本案无关联性，交通医院对朱红丽与案外人之间的汇款行为不知情，也不予认可。拿钱买药是单位的事，原告朱红丽为什么拿自己的钱为单位垫付，即使垫付了钱又是谁让她垫的，谁批准的，交通医院一无所知。4．朱红丽提供的证据中均不显示交通医院，也没有相关负责人签字。朱红丽提供的证据二上领导批示签字朱红鹏、李广田、徐长辽都是华佗公司领导（详见华佗公司任命红头文件），也是代表华佗公司的行为，与交通医院无关。综上，朱红丽不是采购药品的主体，也不是交通医院的员工，交通医院也未授权朱红丽，其无权代表交通医院采购药品，朱红丽是否真实采购药品垫付过药品款，交通医院不知情，原告朱红丽不具有追偿权。朱红丽本次诉讼是第三次起诉，滥用诉权，浪费国家司法资源。应当依法驳回原告朱红丽的诉讼请求。华佗公司辩称，1．本案应中止诉讼。2011年7月28日，孙海申、焦魏欣、常朝锋及朱红丽四位自然人出资设立了许昌华佗医疗事业投资管理有限公司。2015年7月1日，许昌市交通医院、许昌市第三人民医院、许昌红月医院、××医院和许昌仁和骨伤医院等五家医院签订协议开始联营。本案中朱红丽主张的欠款，就发生在五家医院联营期间。2019年5月份，因联营合同纠纷，徐长辽、朱红鹏、许昌市交通医院、许昌市第三人民医院和许昌红月医院把××医院、许昌仁和骨伤医院及华佗公司起诉至许昌市建安区人民法院。其中，联营合同的主体、联营期限等问题都是该案争议的焦点。因本案须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，根据《民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应中止诉讼。2．华佗公司不应承担本案的民事责任。华佗公司是由孙海申、焦魏欣、常朝锋、朱红丽四位自然人出资设立的私营企业，经营范围是对医疗事业进行投资与相关的投资管理。而五家医院联营以后，因为没有进行注册，没有统一的名称，联营各方有时称联营体为华佗集团医院，有时称第三人民医院集团，有时称集团总医院。为了便于对五家医院的管理，于是就借用华佗公司的名义下达相应文件和通知。但五家医院各自是独立的法人，自始至终从未向华佗公司上缴过营业收入或利润，也未向华佗公司缴纳过一分钱的管理费用。退一步讲，即使朱红丽是华佗公司调配到许昌市交通医院工作的，朱红丽作为员工垫付的药品款也应当由许昌市交通医院偿还。华佗公司事先既未授权、也未指示朱红丽替许昌市交通医院垫付药品款，事后更未对朱红丽的行为表示同意或追认，甚至于如果不发生此案，华佗公司根本就不知道朱红丽替许昌市交通医院垫付药品款的事实，朱红丽何来向华佗公司追偿的权利。综上所述，朱红丽向华佗公司行使追偿权既没有事实根据，也缺乏法律依据，请法庭依法驳回其对华佗公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：原告主张，其于2017年3月为交通医院从河南省万隆医药公司购买药品并垫付医药费7,500元，并向本院提供许昌市交通医院入库单复印件及河南省增值税普通发票、报销单予以证明。该增值税发票中载明的销售方为河南省万隆医药有限公司。报销单中用途处记载购西药。原告自认报销单中领导批示处签字为华佗公司人员。根据原告提供的活期个人存款明细查询显示，其于2016年12月5日和2016年12月6日向案外人张玉春支付49,000元和35,886元。原告主张，该两项费用为垫付交通医院购药费，但未向本院提供其他证据佐证。原告主张，××患垫付住院押金400元，该院领导同意报销，并提供住院费收据复印件、报销凭证予以证明。原告自认，该报销单领导批示处系华佗公司领导签名。另查明，许昌市第三人民医院、××医院、许昌仁和骨科医院、交通医院、许昌红月医院于2015年4月30日签订协议书一份，约定该五家医院以共同出资形式入股华佗公司，并统一使用许昌市第三人民医院名称。2011年7月28日，孙海申、焦魏欣、常朝锋及原告朱红丽（本案原告）四位自然人出资设立华佗公司。上述事实，有情况说明、银行卡交易明细单、客户明细单、活期个人存款明细查询、发票复印件、住院费收据、报销凭证、协议书、集团董事会成员任命决定、会议纪要、文件（14号、28号、18号）三份及报销流程、药品报销单、诉状及当事人陈述在卷为凭。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案案由，原告以追偿权纠纷向本院提起诉讼。根据原告所主张的事实及理由，与追偿权纠纷法律关系不符。本案应以无因管理纠纷审理为宜。关于原告向交通医院垫付购药款7,500元的主张，原告提供的增值税发票中载明的销售方为河南省万隆医药有限公司。其提供的报销单中用途处仅记载购西药，未载明所购药品种类、入库时间等必要信息；原告亦未提供证据证明该购药款系由其向销售方支付的相关证据。诉讼中，原告自认报销单中领导批示处签字为华佗公司人员而非交通医院。综上，原告提供的证据不能形成完整证据链条以支持其主张。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张，其于2016年12月5日和2016年12月6日为交通医院分别垫付医疗费49,000元和35,886元，但其提供的活期存款明细查询显示相关款项付至案外人张玉春账户。诉讼中，原告亦未提供购药合同、发票、入库单等证据证明相关款项的实际用途。故原告的提供的证据，不足以证明其主张，对其相关诉讼请求，本院不予支持。关于原告垫付住院押金400元的请求。××患者应向医院缴纳费用，原告即便存在垫付行为，其受益方也非交通医院或华佗公司。本案作为无因管理纠纷案件，原告的该项诉讼请求与本案不属同一法律关系，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告朱红丽的诉讼请求。案件受理费885元，由朱红丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  丁 伟人民陪审员  张建中人民陪审员  胡华政二〇二〇年五月二十六日书 记 员  刘 添