wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执118号申请执行人：汉台区前进东路清华建筑装饰材料厂。法定代表人：杨清华，系该厂厂长。被执行人：夏洪全，男。本院在执行申请执行人汉台区前进东路清华建筑装饰材料厂与被执行人夏洪全买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其：一、向申请执行人支付货款3.6865万元；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费722元、执行费464元由被执行人承担。以上金钱给付项目合计38051元，直接交纳至法院指定账户。执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：自2020年6月起，每月偿还1万元，直至案款全部清偿为止，如逾期，法院可对其采取司法拘留等强制措施，并可以拒执罪追究其刑事责任。协议签订后，申请执行人书面同意终结本案，待被执行人未按和解协议内容履行时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）陕0702执118号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苟汉生二〇二〇年五月十五日书记员  唐 超
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3696号原告长沙龙腾设备租赁有限公司，住所地：长沙县星沙镇商业步行街****。法定代表人吴庆伟。委托代理人徐四海，湖南威朗律师事务所律师。被告平江县清怡农场有限公司，住，住所地：湖南省岳阳市平江县三阳乡龙坪村高桥组**/div>法定代表人郑初红。原告长沙龙腾设备租赁有限公司（以下简称龙腾设备租赁公司）诉被告平江县清怡农场有限公司（以下简称清怡农场）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告龙腾设备租赁公司请求判令：1、被告清怡农场向原告龙腾设备租赁公司支付拖欠的租金200000元，退场费3000元；2、被告清怡农场向原告龙腾设备租赁公司返还拖泵输送管60根或赔偿管道款50000元；3、被告清怡农场向原告龙腾设备租赁公司支付违约金40000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告清怡农场答辩要点：1、原告龙腾设备租赁公司在被告清怡农场未支付预付款的情况下自行向被告清怡农场发送设备，被告清怡农场并未对设备进行签收，被告清怡农场并未实际使用设备，愿意承担60000元的20%即12000元的违约责任，不同意支付租金200000元及退场费用；2、拖泵输送管系原告龙腾设备租赁公司自行放置在被告清怡农场处，被告清怡农场并未使用，原告龙腾设备公司可自行拖回，与被告清怡农场无关，不同意赔偿管道款。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议事实1、2018年8月18日，龙腾设备租赁公司（甲方）与清怡农场（乙方）签订《机械设备租赁合同》。该合同约定，甲方为乙方提供三一牌80泵设备一台，进场时间2018年8月26日至2019年5月12日，保底租期（底板基础到确保封顶约8个月）施工方量保底1万方（不足1万方按1万方人民币20万元计收）超过1万方的按20元一方计收租金。乙方在合同订立后叁日内将保证金、预付款陆万元，购买配件备用到工地、设备进场费汇至上述甲方开户行账户。甲方在收到款项后3日内将租赁设备运至上表所列使用地点交付乙方验收使用。甲乙双方共同承诺，任何一方违反本合同约定，可以处本合同总租金额百分之贰拾的违约金，且违约相对方有权解除合同。2、上述合同签订后，清怡农场未按合同约定支付预付款。2018年9月26日，郑初红微信记录显示其通过微信方式向龙腾设备租赁公司发出《解除合同通知》图片。该通知载明：因价格、设备等原因无法合作，另龙腾设备租赁公司在未通知清怡农场的情况下，擅自于2018年9月19日运送机械设备到施工场地造成既成事实，综合多种因素，根据合同法的有关规定，即日与龙腾设备租赁公司解除设备租赁合同，并要求龙腾设备租赁公司自行拖回设备。3、2019年4月17日，龙腾设备租赁公司将上述设备主机取回。二、双方当事人有争议事实被告清怡农场是否应向原告龙腾设备租赁公司支付租金、退场费、赔偿管道损失及承担违约金。原告龙腾设备租赁公司认为，原被告双方签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，被告清怡农场违约，且使用了原告龙腾设备租赁公司的拖泵输送管，应向原告龙腾设备公司支付上述费用。被告清怡农场认为，在未经被告清怡农场同意下，原告私自将设备及管道运输至涉案工地，其对于设备及管道均未进行签收，也未使用。同时，被告清怡农场曾多次要求原告龙腾设备租赁公司将设备拖回，其仅愿意承担未付预付款部分的20%的费用作为违约金，其他费用被告清怡农场均不愿承担。本院认为，根据原被告签订的合同，被告清怡农场应在签订合同后三日内支付保证金、预付款60000元，但被告清怡农场迟延履行债务，同时以实际行动表明不再履行与原告龙腾设备租赁公司签订的合同，系根本违约，原告龙腾设备租赁公司可以按照合同的约定要求被告清怡农场支付违约金，违约金以总租金200000元的20%的标准计算即40000元。因违约金以弥补损失为原则，故原告龙腾设备租赁公司要求被告清怡农场赔偿管道款的诉请，本院不予支持。在明知被告不再履行合同的情形下，原告没有及时将设备取回，而是放任损失扩大，应由其自行承担扩大部分的损失，故对原告要求被告支付租金和退场费的诉讼请求，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为：原、被告双方签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。被告清怡农场未按合同约定支付保证金、预付款，构成违约，原告龙腾设备租赁公司要求被告清怡农场支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告龙腾设备租赁公司主张的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告平江县清怡农场有限公司于本判决生效后十日内向原告长沙龙腾设备租赁有限公司支付违约金40000元；二、驳回原告长沙龙腾设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5095元，减半收取2547.5元，由被告平江县清怡农场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二〇年五月二十七日书记员  李 毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2453号 申请执行人：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路**，统一社会信用代码×××97Ｃ 法定代表人：姚良松，董事长。 委托代理人：方洁萍，广东环球经纬律师事务所律师。 被执行人：中山市艾因斯坦电器科技有限公司，住，住所地广东省中山市东凤镇安乐村东凤大道******之二一社会信用代码×××266。 法定代表人：石德柱。 被执行人：车营杰，女，1992年8月10日出生，汉族，住河南省西华县。 上述申请执行人与被执行人侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月27日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初11387号民事判决书，被执行人车营杰应支付申请执行人经济损失及费用17000元，案件受理费250元；中山市艾因斯坦电器科技有限公司应支付申请执行人经济损失及费用20000元，案件受理费300元。经通知，车营杰已履行上述义务。本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人中山市艾因斯坦电器科技有限公司的财产情况进行了调查，未发现其有可供执行的财产。另本院派员实地调查，查明该公司从2019年11月起未在登记的住所地经营，亦未遗留有财产。因被执行人中山市艾因斯坦电器科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人未能提，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员 黎健强
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执2964号 申请执行人:黄勇,男,1974年6月4日出生,汉族,住广东省廉江市。 委托代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。 委托代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。 被执行人：中山市坚顺铜铝制品有限公司，统一社会信用代码91442000729230425P。 法定代表人：梁志海。 上述申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初9732号民事调解书，被执行人应支付申请执行人经济补偿金52000元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明，被执行人已于2019年3月停止经营，其机器设备、材料、成品及半成品等财产在同年3月已变卖处理，所得款项已发放工人工资，无财产遗留。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年五月十五日 书记员 黎健强
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初983号 原告：丁天亮，男，汉族，1965年7月12日出生，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：王照然，山东建与恒律师事务所律师。 被告：苏成丽，女，汉族，1970年2月24日出生，住菏泽市定陶区。 第三人：焦昌玉，男，汉族，1965年12月12日出生，住菏泽市定陶区。 第三人：孟祥玲，女，汉族，1972年10月24日出生，住菏泽市定陶区。 原告丁天亮与被告苏成丽、第三人焦昌玉、孟祥玲确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。 丁天亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告丁天亮、第三人焦昌玉、孟祥玲在与被告苏成丽民间借贷纠纷执行一案中共偿还677000元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：定陶区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）定民初字第1551号民事判决书判决原告丁天亮偿还苗万岭（本案被告苏成丽的丈夫，已故）借款本金75万元及利息，（2017）鲁1727执异04号执行裁定书将1551号案申请执行人苗万岭变更成本案被告苏成丽。在案件审理以及执行过程中，第三人焦昌玉作为借款担保人已经代原告丁天亮分多次偿还被告借款，总计505000元；同时本案原告也已经偿还被告以及家人借款共计172000元。 本院经审查认为，确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系，本案原告主张在（2015）定民初字第1551号判决生效后，丁天亮、焦昌玉、孟祥玲共偿还677000元，该项请求是对当事人之间已履行债务数额这一事实的确认，不属于确认之诉的受理范围。原告的请求不符合起诉的条件，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回丁天亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 徐 逍 二〇二〇年五月二十六日 书记员 谷怀振
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初1888号原告：蔚某1，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。法定代理人：蔚某2，1991年2月15日出生，汉族，乘务员，现住址同上，系原告父亲。公民身份号码：×××。被告：刘某，男。公民身份号码：×××。原告蔚某1与被告刘某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人蔚某2、被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费1362元、营养费1000元、护理费1296.7元、交通费500元，共计4158.7元；并保留主张后续可能产生治疗费、伤残赔偿金等费用的诉权；2、判令被告承担本案的诉讼费等全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月20日，原告在院里正常玩耍，被告所有的狗咬伤原告眼部，受伤当日原告去东胜区疾病控制中心注射疫苗，去东胜中心医院眼科做眼睛检查，治疗前后共去东胜区疾控中心接种疫苗两次，眼睛检查治疗五次。2020年3月27日，原告随家人前去包头医学院第三附属医院进行后三次的狂犬疫苗注射，包头医院治疗共计3日。以上治疗时间共计10日。本案中，被告没有采取狗绳、圈养等方式饲养动物，明知院里有小孩等其他人，还任由狗在院里自由活动，没有采取任何保护措施，严重威胁到他人的人身安全。被告作为狗的管理人、饲养人，应尽到管理者的义务，对该狗造成原告伤害，被告应承担民事赔偿责任。因原告岁数太小无法进行眼底检查，为保证原告以后的合法利益，原告申请保留以后主张后续治疗费、伤残赔偿金等的诉权。护理费、营养费是结合原告治疗情况按十天进行计算。综上，诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。是小孩母亲私自把被告的狗叫到小孩姥姥家住的门口玩耍，小孩姥姥还给狗喂骨头，狗护食把小孩咬了，当时小孩父母、姥姥姥爷都在跟前。营养费请求没有依据，没有住院不产生护理费，可以在本地疾控中心打疫苗，不清楚原告为什么要去包头。小孩是未成年人，母亲没有尽到照看义务。本院经审理认定事实如下：一、2020年3月20日，原告在院里玩耍，被被告饲养、管理的狗咬伤眼部，受伤当日原告去东胜区疾病控制中心注射疫苗，去东胜中心医院眼科做眼睛检查，前后共去东胜区疾控中心、包头医学院第三附属医院接种五次疫苗。到鄂尔多斯市中心医院进行多次眼睛检查治疗。共支出医疗费1362元。二、被告居住房屋为平房，原告姥姥系被告租户，同住到一个院子里。被告饲养的狗在发生咬人事件当天被告不在家、也没有对饲养的狗采取任何安全措施。以上事实有原告提供的《诊断书》《门诊处方》、《超声检查报告单》、《使用知情通知书》、《门诊病历》、《门诊收据》、《门诊收费专用票据》、《照片》及原、被告陈述相佐证，予以认定。原告提供的《加油票据》，不能证明其要证明的问题，不予认定。被告提供的证据，原告对真实性认可，本院对真实性予以确认，该证据能证明其要证明的问题，予以认定。本院认为，2020年3月20日，原告在被告院里玩耍，被被告饲养、管理的狗咬伤眼部，事发当天被告不在家、也没有对饲养的狗采取任何安全措施。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条之规定，被告作为饲养人应当承担侵权责任。原告请求医疗费1362元，符合法律规定，予以支持。原告请求护理费1296.7元，不符合法律规定，不予支持。原告请求营养费1000元，因小孩受伤时刚满一周岁，年龄幼小且前后经过长时间治疗恢复，有事实依据，予以支持。原告请求交通费500元，因原告先后五次到东胜区疾控中心、包头医学院第三附属医院接种疫苗，交通费支出合理，予以支持。原告请求保留主张后续治疗费、伤残赔偿金等费用的诉权。因原告目前未构成伤残，原告也未举证证明后续治疗费等情况，故待实际发后，原告另行主张。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决书发生法律效力之日赔偿原告蔚某1医疗费1362元、营养费1000元、交通费500元。二、驳回原告蔚某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 陈海燕 二○二○年五月二十六日书记员 赵 倩
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执263号之十一申请执行人：苏新伟。被执行人：朱吉宏。本院依据已经发生法律效力的（2019）民初2224号民事调解书，向被执行人朱吉宏发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱吉宏银行卡号（尾号13×××79）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年五月二十九日书记员  姚 旺
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1311号 上诉人（一审原告）:广西南宁华牧养猪设备有限责任公司。住所地：南宁市邕宁区龙岗种猪场内。 法定代表人黄林，该公司经理。 委托代理人甘振中，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:南宁市邕宁区人民政府。住所地：南宁市邕宁区红星路**。 法定代表人许强初，该区区长。 上诉人广西南宁华牧养猪设备有限责任公司（以下简称华牧公司）因与被上诉人南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）不予受理行政复议决定一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，现已审理终结 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定：公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项的规定：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，以及第六十九条第一款第一项的规定：对不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。行政复议机关对不符合该法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。据此，对明显不符合行政复议范围的复议申请，行政机关可以书面告知申请人；当事人因此提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，华牧公司因其原租赁的案涉房屋项下国有土地被收回，该公司未获得地上附着物征收补偿事宜，向南宁市邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称邕宁区征拆办）提交《关于房屋拆除异议书》并上访，要求对该公司予以拆迁补偿。邕宁区征拆办作出的《关于黄林、杨显韬信访事项处理情况的答复》（以下简称《答复》），虽然形式上是对华牧公司的法定代表人黄林进行的答复，但其内容实质是在案涉项目征收过程中对华牧公司主张的涉案房屋不予补偿的再次说明和解释回复，系对华牧公司信访反映的补偿诉求的重复处理行为，不属于行政诉讼和行政复议的受案范围。邕宁区政府以作出（2018）3号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称3号《不予受理决定书》）的方式告知华牧公司其申请不属于行政复议范围，并无不当。华牧公司以此提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，根据前述法律及司法解释的规定，依法应当驳回华牧公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回华牧公司的起诉。 上诉人华牧公司上诉请求：1、撤销一审行政裁定，指令一审法院依法受理本案；2、确认被上诉人邕宁区政府作出的3号《不予受理决定书》违法并予以撤销，判令其受理上诉人的行政复议申请；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由：一、上诉人收到署名拆迁办的《收房通知》，告知上诉人要清空房屋给予拆迁，但该通知中“被通知人”一栏空白，上诉人为了确定拆迁主体及拆迁内容，2017年5月2日向征拆办提交《关于房屋拆除的异议书》要求执法部门明确其具体行政行为，是上诉人依法维权行为，不属于上访性质。2017年5月25日邕宁区征拆办作出的《答复》，把上诉人的行为视为上访和信访行为进行回复，阻断了上诉人维权之路。邕宁区征拆办的行为属行政乱作为。《答复》认定邕宁区征拆办实施四个具体行政行为，属于可诉、可复议的行为。而该办对上诉人请求给予地上附着物征收补偿费的问题，也作信访答复，而不作具体行政行为，亦属违法。二、上诉人对邕宁区征拆办实施的四个行政行为有异议，上诉人向被上诉人申请行政复议，被上诉人应作出复议决定。三、邕宁区征拆办作出的《答复》是该办首次对上诉人提出的房屋补偿请求作出不予补偿的答复，一审裁定认定该答复是该征拆办对上诉人的补偿请求再次说明和解释，属重复处理行为，与事实不符，有失公正。四、一审裁定认定被上诉人作出的3号《不予受理决定书》不属于行政复议范围的事实错误。五、一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项，以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定错误。 本院认为，上诉人华牧公司租赁南宁市邕宁区机关后勤服务中心的空地作为生产养猪设备使用。2015年9月该地被征收，该中心作为房屋的产权人与征收实施部门签订了《补偿安置协议书》并已领取征地补偿款。本案中邕宁区征拆办在征收过程中已告知上诉人其租赁场地内的房屋没有经过有关部门审批，属于违章建筑，不予补偿。上诉人又到邕宁区征拆办上访，请求给予承租场地的拆迁补偿和停产停业补偿，该办作出《答复》，对其提出的两项请求再次进行解释和说明。该《答复》属信访重复处理行为，其请求不属于行政复议的范围。上诉人向被上诉人申请复议，被上诉人经审查作出3号《不予受理决定书》：认为邕宁区征拆办的答复属于对上诉人的信访事项作出的解释，不属于行政复议的范围，对上诉人的申请不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项的规定：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人华牧公司的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应予驳回。上诉人的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  杨 钉 审 判 员  李俊思 二〇二〇年五月十五日 法官助理  谢 芳 书 记 员  郭奕轩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初7491号 原告：孙某，男，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂某工程有限公司。 法定代表人：王某，经理。 被告：密某，男，汉族，临沂某工程有限公司项目负责人。 原告孙某与被告临沂某工程有限公司、密某买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙某撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈为珍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初17588号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住所地广东省深圳市罗湖区，被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室，统一社会信用代码×××16Ｒ。法定代表人：杜红，该司董事长。原告仇东平与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十五案，本院于2020年5月12日立案。原告仇东平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本十五案按仇东平撤回起诉处理。审判员  兰榕燕二〇二〇年五月二十五日书记员  叶泳攸
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9484号 申请执行人：汪调杨,男,1981年10月7日出生,汉族,住广东省揭西县。 申请执行人：谢芬,女,1983年5月10日出生,汉族,住广东省龙川县。 被执行人：中山市晟曦房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日荟萃园**205卡。 法定代表人：孙通文。 本院在执行申请执行人汪调杨、谢芬与被执行人中山市晟曦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人的财产已被本院（2019）粤2072执9465号申请执行人刘信红、刘建国与被执行人中山市晟曦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案所查封，两案合并执行更有利于保护各方当事人的合法权益，且被执行人无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）粤2072执9465号案件执行。 二、终结本院（2019）粤2072执9484号案件的本次执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  胡圣开 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年五月十一日 书记员  冼秋儿
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06民终1079-1号 安xx: 你与安xx债权人撤销权纠纷一案本院于2020年5月18日立案，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，最迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 联系电话：0415-1****。 联系地址：辽宁省丹东市振兴区滨江中路30号。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日 zdqz立案审查表
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保326号 申请人：临沂市怀亮塑料有限公司，住所地：临沂市罗庄区。 法定代表人：刘怀亮，总经理。 被申请人：临沂函亿贸易有限公司，住所地：临沂市罗庄区双月湖路与科技大道交汇。 法定代表人：冷加强，总经理。 申请人临沂市怀亮塑料有限公司因与被申请人临沂函亿贸易有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂函亿贸易有限公司所有的银行存款180000元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人临沂函亿贸易有限公司价值180000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费1420元，由临沂市怀亮塑料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年五月十九日 书记员  王帅涛
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执异78号异议人（案外人）：樊存常，男，汉族，1963年9月12日出生，住址济宁市太白湖新区。申请执行人：山东鸿瑞建筑工程有限公司。住所地：济宁市红星西路**。法宝代表人：梅本长，董事长。被执行人：济宁中泰房地产开发有限公司。。住所地：济宁市杨柳国际**巴塞罗那美食街法定代表人：刘理彬，董事长。本院在执行申请执行人与被执行人建筑工程施工合同纠纷一案中，轮候查封了被执行人济宁中泰房地产开发有限公司名下位于中泰名城（蓝天小区二期）A1、A2、A3、A4号楼全部房产。异议人向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人请求本院解除对其购买的中泰名城（蓝天小区二期）A1、A2、A3、A4号楼中相应涉案房产的查封，并向本院提交了济宁中泰房地产开发有限公司与异议人签订的商品房买卖合同、济宁中泰房地产开发有限公司给异议人开具的收款收据及付款凭证等相关证据材料。本院查明，在本院对上述房产轮候查封之前，济宁市任城区人民法院作出（2015）任民保字第272号民事裁定书及协助执行通知书，于2015年9月15日首先查封了济宁中泰房地产开发有限公司位于中泰名城（蓝天小区二期）A1、A2、A3、A4号楼。2018年9月4日，济宁市任城区人民法院又以（2017）鲁0811执138号执行裁定书及协助执行通知书续行查封了上述房产。而本院在执行该案过程中作出（2016）鲁08执319号执行裁定书和协助执行通知书轮候查封被执行人济宁中泰房地产开发有限公司名下位于中泰名城（蓝天小区二期）A1、A2、A3、A4号楼全部房产的时间是2016年7月18日（含涉案房产）。2019年8月9日，本院又分别作出（2016）鲁08执319号之十八、（2016）鲁08执374号之十七执行裁定书及协助执行通知书轮候查封被执行人济宁中泰房地产开发有限公司名下位于中泰名城（蓝天小区二期）A1、A2、A3、A4号楼全部房产（含涉案房产）。本院的上述执行措施均在济宁市任城区人民法院的查封之后，本院对上述涉案房产的查封尚处于轮候查封状态。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事诉讼执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。因此，在登记在先的人民法院的查封措施被解除之前，其后的轮候查封并未生效，也不能实际产生查封的效力。本案中，本院（2016）鲁08执319号之十八、（2016）鲁08执374号之十七执行裁定书及协助执行通知书对涉案房产的查封排在济宁市任城区人民法院的查封之后，本院查封属于轮候查封，尚未产生查封的效力，异议人对涉案标的主张权利，应当向查封法院（济宁市任城区人民法院）提出异议，而不应当向尚未产生查封效力的轮候查封法院提出异议。因此，异议人对本院尚未产生查封效力的轮候查封提出异议，不符合案外人异议的受理条件。异议人可待本案的查封措施生效后再向本院提出异议。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人樊存常的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年五月十五日书记员  从 琳
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2573号原告：恒天九五重工有限公司，住所地长沙经济技术开发区漓湘东路**。法定代表人：唐蕾，董事长。委托诉讼代理人：何德才，男，1990年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。被告：李强，男，1990年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告恒天九五重工有限公司（以下简称恒天公司）诉被告李强劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告恒天公司的委托诉讼代理人何德才，被告李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒天公司请求本院判令：原告不予支付被告工资6000元及经济补偿金32402元，共计38402元。被告李强答辩要点：第一，原告确实存在拖欠被告两个月工资、2011年7月至2013年5月未为被告购买社会保险的情形；第二，被告一直在长沙工作，家人也在长沙，原告未事先沟通，强制性将被告调至云南，对被告的生活产生影响。综上所述，原告应当向被告支付拖欠的工资及经济补偿金。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、被告于2011年6月28日进入原告公司，从事售后服务技术支持及配件计划员工作，双方签订了书面劳动合同，并于2018年12月17日签订了无固定期限劳动合同。2019年11月7日，原告公司向被告下达职位调动通知，要求被告于2019年11月11日至云南办事处报到。2019年11月21日，被告以原告公司强制调岗、未及时购买社保、拖欠工资为由，向公司寄出了解除劳动合同通知书；2、原、被告双方均认可原告未向被告发放2019年10月、11月工资；3、被告离职前十二个月的平均工资为3812元/月；4、李强以恒天公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：一、补交本人2011年7月至2013年5月共23个月的社会保障金；二、赔偿本人解除劳动合同的赔偿金4100×8年×2倍＝65600元；三、要求被申请人支付申请人未发工资2019年10月3800元、11月1日-21日工资2200元。该仲裁委员会作出长县劳人仲案字[2019]第960号仲裁裁决：一、被申请人恒天九五重工有限公司于本裁决书生效之日起十日内向申请人李强支付2019年10月工资3800元、11月工资2200元、经济补偿32402元，共计38402元；二、驳回申请人李强的其他仲裁请求。恒天公司不服，向本院提起诉讼，李强在法定期限内未提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实原告是否应当向被告支付经济补偿金。原告认为，双方签订的劳动合同约定的工作地点为国内任意地点，原告对被告的工作地点进行调整不违反合同约定，也不违反法律的规定，被告系主动离职，原告不应当支付经济补偿金。被告认为，原告公司存在强制调岗、未及时购买社保、拖欠工资的行为，被告因此提出离职，原告应当支付经济补偿金。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案被告提供的证据显示，其养老保险个人账户的建立时间为2013年6月1日。而其入职原告公司的时间为2011年6月28日，原告公司存在未依法及时为被告购买社会保险的情形，被告因此提出离职，原告应当向其支付经济补偿金。根据被告的工作年限，原告应当支付的经济补偿金计算为32402元（3812元/月×8.5个月）。判决的理由与结果本院认为，第一，原、被告双方均认可原告未向被告发放2019年10月、11月工资，但原告未向本院提供证据证明被告2019年10月、11月的工资数额，故本院对被告主张的其2019年10月工资为3800元、11月工资为2200元予以认可。原告应当向被告支付2019年10月、11月的工资共计6000元；第二，原告公司存在未依法及时为被告购买社会保险的情形，被告因此提出离职，原告应当向其支付经济补偿金32402元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告恒天九五重工有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李强支付2019年10月、11月工资共计6000元；二、原告恒天九五重工有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李强支付经济补偿金32402元；三、驳回原告恒天九五重工有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告恒天九五重工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇二〇年五月十四日法官助理胡赟书记员胡赟（兼）附本案所引用的条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供拉动保护或者；劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法缴纳社会保险的；（四）用人单位的规章制服违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使拉动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《工资支付暂行规定》第六条用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初14215号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住所地广东省深圳市罗湖区，被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，该司经理。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。原告仇东平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年4月21日立案。原告于2019年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤回起诉。案件受理费25元，十案共计250元，原告仇东平已预交，由原告仇东平负担。审判员 刘 娟二〇二〇年五月二十日书记员 叶泳攸
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2003号 申请执行人：文广，男性，1979年06月03出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：翟威杰，男性，1988年09月16日出生，汉族，住山东省东明县。 申请执行人文广与被执行人翟威杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初14972号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付申请执行人29500元及相应利息。依据申请人申请，本院于2020年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向中山市工商行政管理局、中山市自然资源局、中山市公安交通警察支队车辆管理所及中山市内的各主要金融机构进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，期限届满，申请执行人并未能提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人翟威杰暂无可供执行的财产，申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  陈国鹏 执行员  李 帆 二〇二〇年五月二十日 书记员  黄铨康
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初237号 原告：李阔，男，1988年3月2日出生，汉族，住晋州市。 委托代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师，执业证号：11301200910684044，代理权限为特别授权。 被告：李同军，男，1989年3月12日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：梁山京九运输有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县双韩路翟庄村，统一社会信用代码：91370832696860382P。 法定代表人：刘承勇，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市洸河路**。 负责人：李立辉，系该公司总经理。 委托代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师，执业证号：13708201010166023，代理权限为一般代理。 原告李阔与被告李同军、梁山京九运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阔及委托代理人董彦宾到庭参加诉讼。三被告均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求:要求判令被告赔偿原告经济损失共计47518.94元，并负担本案诉讼费用。 被告保险公司提交书面答辩状一份。 被告李同军、梁山京九运输有限公司均未到庭，均无答辩意见。 本院经审理查明: 一、各方对事实、诉讼请求无争议部分 事故车辆在被告保险公司投保交强险一份、100万元第三者责任险及不计免赔险且事故发生在保险期间内。本院予以确认。 二、各方对事实、诉讼请求争议部分 1、本次事故的发生经过和责任划分： 原告主张及证据：事故发生经过和责任划分同晋州市出具的第130183420190001328号道路交通事故认定书，提交晋州市交警大队出具的认定书及被告的驾驶证、驾驶证的复印件。 三被告均无质证辩论。 法院认定及理由：认定被告李同军负此次事故的的全部责任，原告李阔无责任，依据原告提交晋州市公安交警大队出具的第130183420190001328号道路交通事故认定书确定。 2、医疗费： 原告主张及证据：医疗费42011.94元，提交在晋州市人民医院票据15张、住院病历、诊断证明书各一份。提交在石家庄市第三医院住院24天、住院病历、诊断明书、票据一张、用药清单各一份。石家庄市第三医院门诊复查票据一张435元。 三被告均无质证辩论。 法院认定及理由：认定原告医疗费41291.94元，依据原告提交在晋州市人民医院票据、诊断证明书、病例和石家庄市第三医院票据、诊断证明书、病例确定。 3、住院伙食补助费： 原告主张及证据：住院伙食补助费1500元，提交晋州市人民医院、石家庄市第三医院住院病历、诊断证明书确定住院期间25天，日60元。 三被告均无质证辩论。 法院认定及理由：认定原告住院伙食补助费1500元，依据原告提交晋州市人民医院和石家庄市第三人民医院出具的病例、诊断证明书确定为住院期间25天，标准依据有关规定确定日60元。 4、病例取证费： 原告主张及证据：两次病历取证费共计25.4元，提交票据两张。 三被告均无质证辩论。 法院认定及理由：认定原告病例取证费25.4元，依据原告提交在晋州市人民医院和石家庄市第三医院出具的票据确定。 5、交通费： 原告主张及证据：交通费3000元，提交晋州市人民医院救护车票据285元，其他无票据提交由法院酌定。 三被告均无质证辩论。 法院认定及理由：认定交通费500元，依据原告在晋州市人民医院和石家庄市第三医院住院治疗共计25天，标准依据有关规定确定日20元。 本院认为，公民的人身健康权应受法律保护。本案系因机动车道路交通事故引发的损害赔偿，侵害公民人身权的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费等相关费用。因原告李阔伤情较重，仍需治疗，后续医疗费用待实际发生后可另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿原告李阔经济损失共计43291.94元； 二、被告李同军、梁山京九运输有限公司共同给付原告李阔病例取证费25.4元。 案件受理费收取减半收取525元、保全费420元，共计945元，由被告李同军、梁山京九运输有限公司共同负担861元，原告李阔负担84元。 以上条款判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨建刚 二〇二〇年五月十五日 书记员  郑亚晴 附表：损失数额认定表 损失数额认定表 法院认定部分 序号 损失项目 认定数额 计算依据及公式 医疗费 41291.94元 依据票据 住院伙食补助费 1500元 25天×60元=1500元 病例取证费 25.4元 依据票据 交通费 500元 25天×20元=500元 合计 43317.34元 43317.34元
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1856号之七申请执行人：赵萍，女，1968年03月14出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：张春菊，女，1964年12月29出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。被执行人：宋寒雁，男，1965年04月01出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9537号民事判决书，立案受理赵萍申请执行张春菊、宋寒雁民间借贷纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人张春菊、宋寒雁应当支付申请执行人赵萍人民币100万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张春菊、宋寒雁华夏银行存款150万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月十五日书记员 王松成
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初14085号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住所地广东省深圳市罗湖区，被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，该司经理。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。原告仇东平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷九案，本院于2020年4月20日立案。原告于2019年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤回起诉。案件受理费25元，十一案共计275元，原告仇东平已预交，由原告仇东平负担。审判员  吴安安二〇二〇年五月二十日书记员  叶泳攸
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1720号之一 申请执行人：杨阮诚，男，1969年3月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：陈洪枝，男，1976年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：刘敏凤，女，1977年2月13日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人杨阮诚与被执行人陈洪枝、刘敏凤纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初9429号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付借款本金150000元及利息，并返还案件受理费2945元。依申请执行人申请，本院于2020年3月9日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，本院于2020年4月13日查封被执行人陈洪枝名下粤Ｔ×××××号车辆和粤Ｔ×××××号车辆，均因下落不明未能扣押。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人黄国跃的户籍住所地为广西××县，本院依法委托广西壮族自治区昭平县人民法院调查被执行人的不动产情况，未发现可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。期限届满，申请执行人未能提供。 综上，因本院穷尽财产调查措施之后，查明被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  潘国航 执行员  伍劲恒 执行员  高锡恒 二〇二〇年五月十四日 书记员  杨晓林
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3069号原告：田子仪，男，汉族，1990年2月18日生，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：蒋让，云南振润律师事务所律师。被告：瑞丽航空有限公司，住所地：云南省昆明市昆明长水国际机场南工作区机场东路。法定代表人：董世杰。原告田子仪诉被告瑞丽航空有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院作为试点法院，依法适用普通程序公开开庭，由审判员孙劲松独任审理本案。原告田子仪及委托代理人蒋让到庭参加诉讼，被告经依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告田子仪的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元;2支付原告自借款日至还款日的利息；3、诉讼费由被告承担。原告的事实和理由：2018年11月23日，田子仪向瑞丽航空有限公司出借100万元，借条约定年利率18%，借款期限为6个月，到期还本付息。自2019年9月26日起，田子仪就不断向瑞丽航空有限公司财务部、景成集团杨秘书处反应该情况，请求偿还借款，但均未得到回复。2019年11月19日，田子仪委托律师向瑞丽航空有限公司寄送律师函要求还款，但瑞丽航空有限公司收到律师函后均未回复。被告瑞丽航空有限公司未应诉答辩。原告向本院提交如下证据：1、借据（翻拍件）；2、转账流水、银行转账业务委托书；3、短信记录和电话录音；4、公司借款文件、借款还款安排；5、办理离职清单和缴纳五险收据；6、借据陈述中有关证据；7、相关工作人员为瑞丽航空现职人员。经庭审质证，本院认为，原告虽无借据原件，但是从银行转账回单和其他证据形成的证据链，可以证明双方存在借款关系的事实，对原告证据的证明力本院予以认可。综上，本院依法认定以下案件事实：2018年11月22日原告通过其富滇银行账户向被告的富滇银行账户转账100万元。2018年11月23日，被告向原告出具借据约定向原告借款100万元，借期三个月，自2018年11月23日至2019年2月22日，年利率18%，到期一次还本付息。后被告没有按约定支付本息。起诉前，原告向被告有关集团管理人员、财务部人员、法务部人员提出还款的要求，均无果。本院认为：合法的借贷应当得到法律的保护，国家依法管理并限制高利放贷。2015年9月1日起，国家规定的民间借贷利率受保护范围为24%。原告诉请有事实和法律依据，应予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告瑞丽航空有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告田子仪借款本金1000000元；二、被告瑞丽航空有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田子仪上述借款的利息（以尚欠借款本金按照年利率18%计算利息，从自2018年11月23日至计息至还款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15620元，由被告瑞丽航空有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审判员  孙劲松二〇二〇年五月二十七日书记员  杨程程
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执398号之七申请执行人：李伟，男，1967年3月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：谭周明，男，1966年8月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人李伟与被执行人谭周明民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月18日冻结了被执行人谭周明在财付通支付科技有限公司08xxxxx12a@wx.tenpay.com账户内余额人民币5219.42元，现因双方达成执行和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人谭周明在财付通支付科技有限公司08xxxxxxx12a@wx.tenpay.com账户内存款人民币5219.42元的冻结。本裁定立即执行。审判员  袁智禄二〇二〇年五月十九日书记员  姚倩倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4061号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈冬梅，女，1969年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢伟强，男，1986年10月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢妙辉，女，1992年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。一审第三人：佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道振华居委会培贤路**。负责人：李爱国。再审申请人陈冬梅因与被申请人卢伟强、谢妙辉及一审第三人佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈冬梅申请再审称：（一）陈冬梅没有违约，案涉房屋没有过户是因为卢伟强没有按照约定办理贷款审批手续取得银行同贷书。（二）正常的银行贷款流程是房屋受让方先与银行签订初步借款合同，经过银行审批后，银行出具同贷书，办理过户手续后，受让方再以房屋产权人的身份签订正式借款合同，将其名下房屋抵押给银行。本案中卢伟强取得的借款合同仅用于银行审批，并非正式的借款合同。卢伟强没有提供证据证明其已履行取得同贷书的先行义务，陈冬梅拒绝履行协助过户义务有法律依据。（三）案涉房屋不能过户的根本原因在于当时国家政策不允许二手楼申请八成贷款而卢伟强、谢妙辉需要银行提供八成按揭贷款才有资金购买案涉房屋。（四）陈冬梅已将房屋交付给卢伟强、谢妙辉使用，没有不履行房屋买卖合同的故意，陈冬梅仅是根据双方新约定延期办理过户手续。综上，请求再审。卢伟强、谢妙辉答辩称：（一）陈冬梅在签订案涉房屋买卖合同后不但未及时办理房屋的注销抵押手续，反而在案涉房屋上连续多次设定新的抵押，且至今未注销新的抵押，陈冬梅的行为构成严重违约。（二）卢伟强、谢妙辉与中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）签订《个人住房（商用房）借款合同》，该合同经双方签字盖章已发生法律效力，表明建行顺德分行同意向卢伟强、谢妙辉提供借款。（三）陈冬梅恶意违约导致房屋买卖合同无法继续履行，卢伟强、谢妙辉的购房目的无法实现，因此产生的损失应由陈冬梅承担。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的申请再审意见，本案应审查的主要问题是违约方的认定及责任承担。案涉《房地产买卖三方合同》第五条约定：“此房如有抵押，卖方须在签订本合同后30天内向抵押权人申请提前还贷。卖方最迟须在买方银行出同贷书后30个工作日内办理涂销抵押登记手续。”《房地产买卖三方合同》签订后，卢伟强、谢妙辉依约支付定金10万元和首期购房款16万元，并按照合同约定于2017年5月25日与建行顺德分行签订借款合同贷款85万元购买案涉房屋，履行了向银行申请贷款的义务；陈冬梅虽于2017年7月3日申请注销了案涉房屋上权利人为“平安普惠融资担保有限公司”的抵押登记，但又于2017年7月20日对案涉房屋设定新的抵押并办理抵押登记至二审判决作出前仍未涂销；陈冬梅主张双方协议延期办理过户手续，但其提交的《补充协议》上没有卢伟强、谢妙辉的签名，该《补充协议》未成立。综上，二审判决认定陈冬梅违约并判决其承担违约责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈冬梅的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年五月十二日法官助理吴小语书记员李艳丽
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9476号 申请执行人：邓志兰,女,1986年1月3日出生,汉族,住广东省五华县, 被执行人：中山市晟曦房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日荟萃园**205卡。 法定代表人：孙通文。 本院在执行申请执行人邓志兰与被执行人中山市晟曦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人的财产已被本院（2019）粤2072执9465号申请人刘信红、刘建国与被执行人中山市晟曦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案所查封，两案合并执行更有利于保护各方当事人的合法权益，且被执行人无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2019）粤2072执9465号案件执行。 二、终结本院（2019）粤2072执9476号案件的本次执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  胡圣开 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年五月八日 书记员  冼秋儿
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤2072执7901号 中山市铜能电器实业有限公司： 东莞市艾瑞科热能设备有限公司与中山市铜能电器实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人东莞市艾瑞科热能设备有限公司的申请于2019年9月26日立案执行。依据本院（2018）粤2072民初11357号民事判决书，本院于2020年5月6日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年五月六日
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执10508号 王叶秋： 本院作出的（2019）粤0105刑初984号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人王叶秋没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2020年3月26日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执10508号。经本院执行，王叶秋已履行了（2020）粤0105执10508号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十九日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2185号 申请执行人：中山市榄胜电子科技有限公司,地址广东省中山市小榄镇联丰同福街****之一，统一社会信用代码91442000MA4UPKB45N。 法定代表人：邓浩。 被执行人：袁锦龙，男,1987年2月13日出生，汉族，住河南省确山县。 申请执行人中山市榄胜电子科技有限公司与被执行人袁锦龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初12204号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付货款37812元及逾期付款利息损失，并承担案件受理费376元。申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法向全国范围内主要金融、证券机构及京东、阿里巴巴等查询，未发现有可供执行的财产。本院亦依法向市场监督局（工商）、自然资源局（房地产）、公安交警车管所等机构查询，未发现有其他可供执行的财产或财产线索。经本院调查，被执行人袁锦龙暂下落不明。 另，本院于2020年4月15日将被执行人袁锦龙纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年5月15日电话或短信方式告知了申请执行人，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施，并向申请执行人中山市榄胜电子科技有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  张妙幸 执行员  李 帆 二〇二〇年五月二十日 书记员  吴锦阳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初6621号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师，执业证号：13101201611895462。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师，执业证号：13101201911078666。被告:吴秋平等14人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷14案，本院于2020年3月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行在2020年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。案件受理费（详见附表），由原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行负担。审判员  吴安安二〇二〇年五月五日书记员  肖宥成
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执2961号 申请执行人:蔡华飞,男,1982年7月17日出生,汉族,住广西壮族自治区桂平市。 委托代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。 委托代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。 被执行人：中山市坚顺铜铝制品有限公司，统一社会信用代码91442000729230425P。 法定代表人：梁志海。 上述申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初9729号民事调解书，被执行人应支付申请执行人经济补偿金36000元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明，被执行人已于2019年3月停止经营，其机器设备、材料、成品及半成品等财产在同年3月已变卖处理，所得款项已发放工人工资，无财产遗留。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年五月十五日 书记员 黎健强
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初832号原告：张学强，男，1960年2月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：张达贵，男，1979年8月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：孙颖勤，女，1977年5月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，原告张学强诉被告张达贵、孙颖勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。本院经审查认为，本案原告张学强起诉时被告张达贵、孙颖勤下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭 剑审 判 员  蔡光义人民陪审员  郝良荣二〇二〇年五月二十九日法官助理洪凌书记员麻强
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4354号上诉人（原审被告）：佛山市雄盛王府商城投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：郭峻海。委托诉讼代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡婷，广东通建律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：吴丹，女，1987年10月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：周存礼(吴丹配偶),男，1987年8月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人佛山市雄盛王府商城投资有限公司(以下简称雄盛王府公司)因与被上诉人吴丹商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初23965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市雄盛王府商城投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴丹支付佛山市禅城区*************房逾期办证违约金11825.50元；二、被告佛山市雄盛王府商城投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴丹支付佛山市禅城区*************房面积差购房款18709.68元；三、驳回原告吴丹的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取369元，由原告吴丹负担89元，被告佛山市雄盛王府商城投资有限公司负担280元。”上诉人雄盛王府公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴丹关于逾期办证违约金的请求；2.一、二审诉讼费由吴丹负担。事实和理由：迟延办证是因不可抗力的影响所致，并非雄盛王府公司的原因。雄盛王府公司已按约定积极履行合同义务，不应承担逾期办证违约责任。根据法律规定，申请房屋所有权初始登记的应当提交房屋测绘报告。涉案房屋的《房屋测绘报告》因政府原因拖延至2018年10月24日才出具，直接导致雄盛王府公司无法向办证部门申请办理涉案房屋的初始登记。实际上，雄盛王府公司于2018年1月22日已向佛山市禅城区房产测绘和交易中心申请出具《房屋测绘报告书》。佛山市禅城区测绘部门未按照国家标准将入户属于业主使用的“公共绿化活动空间”纳入建筑测绘面积，经雄盛王府公司提出异议后，政府职能部门才最终确认将“公共绿化活动空间”纳入建筑面积中，并于2018年10月24日出具涉案房屋的《房屋测绘报告》。在另案中，经佛山市禅城区人民法院向佛山市自然资源局禅城分局的调查，该局复函中已经明确了上述事实。因此，政府部门自2018年5月至2018年10月因研讨而延误的150多天不应纳入办理产权证的时间，也不能归责于雄盛王府公司。雄盛王府公司早已备齐相关办证材料，仅欠缺房屋测绘报告，在取得该报告后已立即向办证部门递交材料申请办理初始登记，并未无故拖延履行办证义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，雄盛王府公司无需承担逾期办证的违约责任。被上诉人吴丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。雄盛王府公司关于迟延办证系政府原因且属于不可抗力的主张没有依据，迟延办证系雄盛王府公司自身原因所致。吴丹系2016年购买涉案房屋，双方签订合同已约定办证时间，雄盛王府公司亦清楚该办证时间。请求二审法院维持一审判决，驳回雄盛王府公司的上诉请求。二审期间，上诉人雄盛王府公司提交了1.佛山市自然资源局禅城分局的回复、房产测绘办事指南、雄盛王府公司向佛山市禅城区国土城建和水务局发出的关于尽快出具房屋测绘报告的申请书、国内挂号信函收据、邮件物流查询结果；2.禅城区行政服务中心业务收件回执。被上诉人吴丹未提交证据。本院组织双方当事人对上诉证据进行了质证。本院将在下文对上述证据进行认定。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为雄盛王府公司是否需要承担迟延办证的违约责任。雄盛王府公司上诉主张政府部门迟延出具涉案房屋的《房屋测绘报告》，导致其迟延办理完初始登记，故其无需承担迟延办证的违约责任。本院认为，首先,《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”雄盛王府公司作为涉案房屋的开发商及涉案合同的草拟人，在订立合同之初即应当对房屋的办证时间等有合理的预期，其清楚知悉房屋开发建设流程，理应预先扣除政府相关部门的工作时间，进而再拟定相关合同条款对办证时间及逾期办证违约责任进行约定，现雄盛王府公司以因政府部门迟延出具涉案房屋的《房屋测绘报告》，导致其迟延办理完初始登记为由主张无需承担迟延办证的违约责任与合同约定不符，亦违反诚实信用原则。其次,《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”雄盛王府公司以政府部门原因导致其迟延办理完初始登记来主张无需承担逾期办证违约责任与前述法律规定不符。综上，雄盛王府的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。雄盛王府公司二审提交证据拟证明系政府部门迟延出具《房屋测绘报告》，如前所述，该两组证据不影响本案的处理，故不能作为本案的定案依据。综上所述，雄盛王府公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95.64元，由上诉人佛山市雄盛王府商城投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年五月十五日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执2958号 申请执行人:刘贵军,女,1974年2月15日出生,汉族,住四川省兴文县。 委托代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。 委托代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。 被执行人：中山市坚顺铜铝制品有限公司，统一社会信用代码91442000729230425P。 法定代表人：梁志海。 上述申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初9723号民事调解书，被执行人应支付申请执行人经济补偿金32200元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明，被执行人已于2019年3月停止经营，其机器设备、材料、成品及半成品等财产在同年3月已变卖处理，所得款项已发放工人工资，无财产遗留。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年五月十五日 书记员 黎健强
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3284号申请执行人：天津市滨海新区人力资源和社会保障局被执行人：天津三和建设投资有限公司本院在执行天津市滨海新区人力资源和社会保障局与天津三和建设投资有限公司劳动和社会保障行政管理一案中查明，天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2019年8月6日作出津滨劳监理字（2019）第15号天津市劳动保障监察行政处理决定书，责令天津三和建设投资有限公司十五日内日支付冯国堂工资67491.07元、支付曹嘉霖工资39901.36元、支付徐毅工资39901.36元。本院于2020年4月30日作出（2020）津0116行审62号行政裁定书，准予强制执行。天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2020年5月12日向本院申请强制执行。在执行过程中查明，天津市滨海新区人力资源和社会保障局不是行政处理决定书的权利人，天津市滨海新区人力资源和社会保障局申请执行不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条十一项、《最高人民法院》第十八条第二项的规定，裁定如下:驳回天津市滨海新区人力资源和社会保障局的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  高俊利审判员  于康康二〇二〇年五月十五日书记员  吴思宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4506号原告：北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会。法定代表人：杨岩，主任。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：北京福洲房地产开发有限公司。法定代表人：张松洲，经理。本院在审理原告北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会与被告北京福洲房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会于2020年5月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京市房山区人民政府城关街道办事处羊头岗村村民委员会负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇二〇年五月十五日书记员  王亚莲
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初1228号原告：蒋巧云，女，1972年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：匡霖，湖南谐正律师事务所律师。被告：湖南日报社，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**。法定代表人：孔和平，社长。委托诉讼代理人：李东，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。原告蒋巧云诉被告湖南日报社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋巧云及其委托诉讼代理人匡霖，被告湖南日报社委托诉讼代理人李东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋巧云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付克扣的工资1766元；2、判令被告支付原告加班费167893元（含休息日加班费112715.4元、法定节假日加班费36450.18元、年休假工资16956.33元）。事实与理由：原告于2002年入职湖南日报，双方于2019年签订了无固定期限劳动合同。合同约定原告工作内容为保洁，每月劳动报酬为2200元。原告在单位工作期间，工作勤奋，并无不良表现。但被告单位部门负责人因个人私怨，刻意针对原告。原告无奈向湖南省劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。现原告不服该仲裁委作出的湘劳仲案字[2019]193号裁决书，遂向法院提起诉讼。原告认为被告存在拒不支付原告病假工资的情况，经仲裁裁决后，被告才向原告支付病假工资8848元。但在上述裁决执行后，被告又无故扣除原告2019年7月的工资1766元，其中1566元为“病假期间年终奖”名义，200元无任何理由。原告向被告单位部门负责人反映，得到答复是没有理由，就是要每月扣除原告200元直到相应扣款扣满8848元为止。而被告单位以“病假期间年终奖”名义扣除原告1566元所依据的相关单位规章制度程序为事后制定，不能作为单位扣除原告工资的依据。原告入职以来，全年无休，但被告并未按照法律规定向原告支付加班工资，因此原告认为被告应当向原告支付加班工资。综上，请求法院依法判决。被告湖南日报社辩称，原告所称不属实。被告单位并无故意克扣原告病假工资的情况。因原告在其所称的病假期间，并未向单位如实告知相关情况，在未向单位请假的情况下就擅自请人代班，未征得被告单位同意，因此被告并无故意克扣原告病假工资的故意。对于扣款1566元系被告单位根据原告实际上班情况对单位年终发放的绩效工资的调整。原告因病擅自找人代班并未征得被告单位同意，属于私自换岗的行为，严重违反了劳动纪律，因此被告单位在发现上述情况后，认为原告不能享受全勤人员的年终奖，因此对已经向原告发放的全勤人员年终奖进行调整并无不当。对于扣款200元，系被告单位在巡查中发现原告存在未经被告单位同意，擅自将工作交由其姐姐完成的情况。经多次警告无果，被告单位才依据相关单位管理制度对原告处以200元的罚款。对于加班费的问题，根据原、被告之间签订的劳动合同约定，原告在被告单位从事保洁工作，适用不定时工作制，被告单位亦未对原告的上下班进行考勤。根据工作要求及工作内容，原告每天在单位工作的实际时间不超过2小时，其休息的权利通过弹性工作时间得到了充分保障，被告每月向其支付2200元的工资亦符合法律规定，因此，被告无需再向原告支付加班工资。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了劳动合同书、录音资料、仲裁裁决书、监控资料、单位管理制度等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告蒋巧云于2002年3月1日入职被告湖南日报社从事楼栋管理及保洁工作，双方先后四次签订了书面劳动合同。四份合同均约定湖南日报社对蒋巧云实施不定时工作制管理。2019年1月1日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同，约定蒋巧云在湖南日报社设备动力科从事保洁工作，实行不定时工作制管理，工资为2200元/月。2020年3月31日起，原告蒋巧云并未至被告湖南日报社上班。2020年4月20日，被告湖南日报社向原告蒋巧云发出解除劳动合同通知书。另查明，因原告对于其病休期间工资收入产生争议，遂向湖南省劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2019年7月22日作出裁决，裁决被告湖南日报社应当向原告蒋巧云支付病假工资8848元。2019年8月13日，被告向原告支付了上述款项，但同时根据年终绩效分配方案扣减了原告蒋巧云20**年11月至2018年5月期间共计7个月的年终绩效1566元。2019年7月30日，被告湖南日报社又以原告蒋巧云未经单位允许私自请人代班，违反单位内部管理规定为由，对蒋巧云处以200元的罚款，并在7月的工资中予以扣减。庭审中，原告蒋巧云主张其工作时间为每天5小时以上，全年无休，但根据被告湖南日报社向本院递交的2019年10月期间的监控视频显示，原告蒋巧云每日实际工作时间不超过2小时。同时，被告湖南日报社主张原告蒋巧云在节假日可以正常休息。庭审中，被告湖南日报社主张原告蒋巧云在被告单位工作期间，先后至多个单位及个人处兼职。原告蒋巧云对此不予认可。本院认为，对于原告主张的克扣的工资1766元是否应当支付的问题，经查明，上述扣款由两个部分组成：1、2017年11月至2018年5月期间的年终绩效扣款1566元；2、原告私自请人代班的罚款200元。对于2017年11月至2018年5月期间的年终绩效扣款1566元，本院经审查认为，经查明，原告因病，2017年11月至2018年5月未至单位上班，故被告单位根据其人员绩效考核方案，对已经向原告足额发放的2017年—2018年期间的满勤绩效予以部分扣除并无不当。虽然原告称请人代班，但该代班情况并未经被告单位允许，且被告单位已经按照湖南省劳动人事争议仲裁委的仲裁裁决向原告支付了相关月份的病假工资，因此原告主张单位还应当向其足额支付2017年—2018年期间的满勤绩效的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告私自请人代班的罚款200元，因原告未经被告单位允许，私自请人代班属实，其行为违反了被告单位的内部管理制度，因此被告单位根据其内部管理制度对原告的工资予以适当扣除并无不当。故对于原告蒋巧云主张的要求被告湖南日报社向其支付扣发的工资1766元的主张本院不予支持。对于原告主张的加班费167893元的支付问题，经查明，根据原、被告双方签订的《劳动合同》约定，原告在被告处的工作实行不定时工作制，被告单位不对原告实施考勤。而根据原告的实际工作情况及被告单位对原告的实际管理情况看，原告每天上班的时间不超过两小时，被告单位以不定时工作制的方式对原告进行了管理，其向原告发放的工资组成包括了岗位工资、加班工资等。现原告并未向本院递交足够的证据证明其存在超出不定时工作制累计限额工作时间的情况，故对于原告主张要求被告单位向其支付加班费167893元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋巧云的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告蒋巧云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张淳二〇二〇年五月二十六日代理书记员  梁广
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗意洲，男，汉族，1966年6月19日出生，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆昌，江西策源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。 再审申请人罗意洲因与被申请人何金良承包经营权侵权纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，罗意洲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  黄训荣 审判员  段亦枫 审判员  王慧军 二〇二〇年五月二十七日 法官助理李婷 书记员万苗苗
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初23号原告：中科软件集团有限公司，住所地为湖南省长沙高新技术产业开发区**团。法定代表人：柳军飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨深利，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。被告：中国科学院软件研究所，，住所地为北京市海淀区中关村南四街**法定代表人：赵琛，系该所所长。委托诉讼代理人：刘建军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建亚，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：中科软科技股份有限公司，，住所地为北京市海淀区中关村新科祥园**楼法定代表人：左春。本院在审理原告中科软件集团有限公司（以下简称中科集团公司）诉被告中国科学院软件研究所（以下简称中国软件研究所）、第三人中科软科技股份有限公司股权转让纠纷一案后，被告中国科学院软件研究所向本院提出管辖权异议，认为本院对本案没有管辖权，理由如下：一、中科集团公司于2019年11月29日向中国软件研究所发函，通知解除《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》《协议书》后，中国软件研究所认为中科集团公司通知解除不符合协议约定和合同法规定，根据《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》《协议书》中关于管辖法院的约定，中国软件研究所已于2020年1月20日向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求法院确认该两份协议未解除，该院已经受理。二、《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》《协议书》明确约定由协议签订地人民法院管辖，协议的签订地为北京市海淀区。因本案争议标的超过一亿元，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。三、中科集团公司与中国软件研究所双方之前的相关合同、协议已解除，且无协议管辖条款，不影响法院移送。本院经审查认为：本案中，2001年6月20日中国软件研究所（甲方）与中科集团公司（乙方）签发一份《协议书》（以下称1号《协议书》），协议约定：乙方同意向甲方预发18000万元，作为乙方向甲方受让股权和软件技术成果的预付款，乙方受让甲方所持有的每一软件企业股权，双方应另行签订股权转让合同等。2001年6月29日，中国软件研究所（甲方）与中科集团公司（乙方）签订一份《股份托管与转让合同》，约定：1.甲方将其持有股份公司股份3138万股委托乙方管理（自2001年6月20日至2003年11月20日）等。2.甲方同意将其所持全部股份公司股份3075万股于2003年12月1日转让给乙方，转让价格为经合法审计的2003年11月30日为基准日的股份公司每股资产净值等。3.因本合同或履行本合同所产生的争议，协商不成时，任何一方均可向人民法院起诉。2001年7月8日，中国软件研究所（甲方）与中科集团公司（乙方）签订一份《股份转让协议》，约定：1.甲方将其持有的股份公司股份3138万股转让给乙方，转让总价款为15690元，由甲方直接从乙方预付款中扣除等。2.因履行本协议而产生的争议，双方应当尽量协商解决；协商不成时，任何一方均有权向人民法院提起诉讼。2003年6月18日，中国软件研究所（甲方）与中科集团公司（乙方）签订一份《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》，约定：1.解除双方2001年6月29日签订的《股份托管与转让合同》，托管合同自本协议生效之时解除。2.如因本协议发生争议，协商不成时，由本协议签订地人民法院管辖，本协议在北京市海淀区中国软件研究所签订等。2003年6月18日，中国软件研究所（甲方）与中科集团公司（乙方）又签订一份《协议书》（以下称2号《协议书》），约定：1.甲、乙双方已经就解除《股份托管与转让合同》达成协议，双方对托管合同终止有关事务协议如下：1.甲方用技术转让或者委托乙方转让出资方式返还乙方股权转让金。2.如因本协议发生纠纷不能协商解决，由本协议签订地人民法院管辖，本协议在北京市海淀区中国软件研究所签订等。后中科集团公司与中国软件研究所因1号《协议书》《股权转让协议》《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》及2号《协议书》等的效力问题发生争议，诉至法院。2018年最高人民法院作出（2014）民二终字第106号民事判决书，判决1号《协议书》《股权转让协议》《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》、2号《协议书》合法有效。该判决已发生法律效力。2019年11月中科集团公司向中国软件研究所寄送《解除通知函》，主要内容如下：根据《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》及2号《协议书》的约定，中国软件研究所应向中科集团公司返还16131万元，但中国软件研究所一直没有履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故发函解除《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》及2号《协议书》，自中国软件研究所收到本通知函之日起予以解除。后中科集团公司向本院起诉，认为：《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》及2号《协议书》已经解除，中国软件研究所应根据1号《协议书》及2001年7月8日签订的《股权转让协议》的约定，向中科集团公司返还预付款及股权转让款共计16131万元等。2020年1月6日本院立案受理。本院认为，1号《协议书》、《股权转让协议》《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》及2号《协议书》已经人民法院的生效判决确认合法有效。《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》及2号《协议书》已对《股份托管与转让合同》解除，并重新就中国软件研究所应向中科集团公司返还股权转让款的方式及数额等进行了约定，对1号《协议书》《股权转让协议》的相关内容进行了补充和变更。故本案股权转让款的返还及支付方式应以《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》及2号《协议书》的约定为依据。现中科集团公司主张《关于解除“股份托管与转让合同”的协议》及2号《协议书》已经解除，要求中国软件研究所按1号《协议书》《股权转让协议》的约定返还股权转让款等，中国软件研究所认为该两份协议尚未解除，故本院应先就该两份协议是否已经解除进行审查。该两份协议明确约定：因协议纠纷不能协商解决的，由协议签订地北京市海淀区人民法院管辖。该管辖约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，合法有效。故本院对本案没有管辖权，中国软件研究所的管辖异议成立，本案应移送北京市海淀区所属的北京市第一中级人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告中国科学院软件研究所对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第一中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 王 勇审判员 陈 瑶审判员 龙付送二〇二〇年五月十九日书记员 熊文涛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1199号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道**。 代表人：韦强，该支行行长。 被执行人：谭艳梅，女，1985年8月29日出生，汉族，住址广西灌阳县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被执行人谭艳梅信用卡纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2017）桂0105民初5463号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案执行。 本案应执行标的31191.01元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的31191.01元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下开设有银行账户，本院作出（2020）桂0105执1199号执行裁定书冻结了被执行人上述银行账户，但控制金额较小，于本案无较大意义。本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。现本院限制了被执行人的消费。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年五月十五日 书记员  蓝 委
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1881执2834号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行。法定代表人舒畅。被执行人刘秀林，女，1969年6月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行与被执行人刘秀林金融借款合同纠纷一案，本院依据（2019）粤1881民初1801号民事判决，根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘秀林应向申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行支付欠款750000元、利息及诉讼费。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未向本院报告申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，依法查封并移送评估拍卖被执行人刘秀林所有的位于英德市大站镇英佛公路西侧（微波站北）的房屋及其土地使用权。经网络司法第一次拍卖、第二次拍卖及变卖，均流拍。经征询申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行无以物抵债意向。除此之外，暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下本院(2019)粤1881执2834号案件终结本次执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  刘允强二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 健
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终109号 上诉人（原审起诉人）伍永元，男，1981年2月10出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 上诉人伍永元因厦门市公安局思明分局其他行政行为一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初23号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人伍永元上诉请求撤销原审裁定。伍永元认为,其诉求法院确认厦门市公安局思明分局的警察于2019年9月22日的跟踪行为违法,要求该分局进行公开道歉且保证以后不再有类似事情发生，对相关的警察进行必要的行政处罚，该诉求具有法律与事实依据，法院依法应当立案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，伍永元所诉行为，非行政行为的范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定对伍永元的起诉不予立案符合法律规定。伍永元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张 嵘） 审 判 员 （黄培芳） 审 判 员 （王义清） 二〇二〇年五月十五日 代书记员( 林毓 琦) 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2870号 申请执行人：陈良锋,男,1972年3月6日出生,汉族,住中山市**。 申请执行人：刘瑞兰,女,1969年12月25日出生,汉族,住中山市**。 被执行人：萧龙，男,2001年4月6日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：萧志新，男,1954年5月13日出生，汉族，住广西桂平市。 关于申请执行人陈良锋、刘瑞兰与被执行人萧龙、萧志新交通肇事罪一案，本院作出的（2019）粤2072刑初735号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人需向申请执行人应当向申请执行人支付款项236842.37元及利息，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人陈良锋、刘瑞兰依法向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年5月12日对被执行人萧龙、萧志新采取限制消费措施，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年5月13日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，经本院向申请执行人陈良锋、刘瑞兰释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： （2020）粤2072执2870号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  黄炳炎 执行员  张妙幸 二〇二〇年五月二十日 书记员  何瑞杰
5广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初5127号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦**，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：劳华妹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：殷书，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号19021811118801。被告：曹县可爱多服饰有限公司，住所地，住所地山东省菏泽市曹县安蔡楼镇火神台村会信用代码×××Ｘ2Ｘ。法定代表人：王宁,系该公司执行董事。被告：王宁，男，汉族，1990年3月11日出生，户籍住址山东省曹县，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告曹县可爱多服饰有限公司、王宁著作权权属、侵权纠纷五案，本院于2020年1月15日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。本五案受理费125元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  郑玉琴二〇二〇年五月十五日书记员  范安妮
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初7755号 原告：孙某，男，住临沂市兰山区。 被告：某超市。 负责人：全某。 原告孙某与被告某超市买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告孙某于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙某撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈为珍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终5270号上诉人（原审第三人）：刘文杰，男，汉族，1969年12月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：林坚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绮薇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林英姿,女,1970年3月29日出生,香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：周霞辉，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡莉菲，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈乐，男，汉族，1977年11月16日出生，身份证住址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐若阳，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：秦悦，女，汉族，1963年10月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐若阳，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中洲工贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区新洲中心村**701，统一社会信用代码914403000818861726。法定代表人：陈乐。上诉人刘文杰因与被上诉人林英姿、陈乐、秦悦、深圳市中洲工贸有限公司股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初2171号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因各方当事人就涉案纠纷达成和解，上诉人刘文杰于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，刘文杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘文杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币40,900元，减半收取为人民币20,450元，由上诉人刘文杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年五月二十五日书记员  李静雅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3822、3824、3826、3827、3829号原告：广州长建物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右一马路****。法定代表人：刘保军，职务总经理。委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所实习律师。被告：广州新城市房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区东晓路花园街****。法定代表人：赵冬凌，职务总经理。委托诉讼代理人：范玥昕，女，1981年4月15日出生，系广州新城市房地产开发有限公司的员工。委托诉讼代理人：覃雪梅，女，1992年11月25日出生，系广州新城市房地产开发有限公司的员工。原告广州长建物业管理有限公司（下简称长建物业管理公司）诉被告广州新城市房地产开发有限公司（下简称新城市房地产公司）物业服务合同纠纷5件案，本院受理后适用小额诉讼程序公开开庭审理。案件现已审理终结。长建物业管理公司诉请：新城市房地产公司支付2020年2月1日至2020年4月30日的-128号、-127号、-126号、-124号、-123号每个车位的管理费450元及逾期付款违约金（以月欠管理费为基数自每月11日起按每日3‰计算）。新城市房地产公司答辩：逢源轩小区的停车场与住宅物业实行分区管理，车位由广州康都物业管理服务有限公司提供物业服务，不需支付物业管理费及违约金给长建物业管理公司，且违约金的标准过高。审理查明：2014年12月9日，广州市荔湾区逢源轩首届业主委员会与长建物业管理公司签订《物业服务合同》，约定2014年12月25日至2017年12月31日期间，广州市荔湾区逢源路54-68号的逢源轩小区由长建物业管理公司提供物业管理服务，物业包括高层2栋，商铺面积912.85平方米，住宅**，地下车场，地下车场车位55个费2.7元/月平方米，商铺管理费5元/月平方米收取，车位管理费不超过广州市物价局最高指导价。物业管理费在每月10号前支付，逾期则按日千分之三计算违约金。2017年6月15日，广州市荔湾区逢源轩业主大会、广州市荔湾区逢源轩业主委员会与长建物业管理公司签订《关于逢源轩小区〈物业服务合同〉的补充协议》，写明原物业公司被法院强制撤离小区，长建物业管理公司从2017年4月25日进驻小区，约定2014年12月9日的《物业服务合同》期限顺延为2017年4月25日至2020年4月24日。车位管理费按150元/月计算。广州市荔湾区逢源路56号-128号、-127号、-126号、-124号、-123号每个车位（对应案号分别为3822、3824、3826、3827、3829号），从2016年12月16日起登记在新城市房地产公司名下。-124号车位从2020年3月9日起，从新城市房地产公司名下过户登记到案外人名下。庭审中，长建物业管理公司自认于2020年4月24日撤出上述物业管理区域，不再进行物业管理。本院认为：逢源轩小区原物业公司已经法院强制执行清离，长建物业管理公司受业主委员会与业主大会的选聘为案涉物业提供服务，签订的物业服务合同对业主具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州新城市房地产开发有限公司向广州长建物业管理有限公司支付广州市荔湾区逢源路56号-128号、-127号、-126号、-123号车位2020年2月1日至2020年4月24日的管理费（每个车位拖欠的管理费为420元，按每月150元计算）和-124号车位2020年2月1日至2020年3月8日的管理费190元（按每月150元计算），并支付上述每个车位拖欠管理费的逾期付款违约金（违约金以当月应付的物业管理费为基数，从当月的11日起计至实际付清日止，自2020年2月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。各月的违约金以当月物业管理费金额为限）；二、驳回广州长建物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每件案的受理费25元，由新城市房地产公司负担并迳付给长建物业管理公司。本判决为终审判决。审判员  张智荣二〇二〇年五月二十五日书记员  蒋晓晗周颖君
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4341号上诉人（原审原告）：李荣德，男，汉族，1964年6月29日出生，住湖南省永州市。被上诉人（原审被告）：许林风，男，汉族，1985年8月18日出生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：吴**华，广东高木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许林波，男，汉族，1988年10月11日出生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：林晓新，广东高木律师事务所律师。上诉人李荣德因与被上诉人许林风、许林波加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李荣德，被上诉人许林风的委托诉讼代理人吴**华，被上诉人许林波的委托诉讼代理人林晓新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣德上诉请求：1.裁定将本案发回重审；2.撤销一审判决，改判支持李荣德的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清一审法院在一审判决中清楚写明，许林风在法定举证期内，没有提出诉讼时效抗辩。而且在2019年9月16日公开开庭时，许林风亦没有提出诉讼时效问题，只是向法庭提出追加许林波为本案的共同被告参加诉讼。许林波、许林风在2020年1月15日庭审时才提出李荣德的诉求已超过诉讼时效，于法无据，不应得到支持。可见，一审法院查明的事实与客观事实完全不符，理应纠正。二、一审判决适用法律有误李荣德于2015年7月向许林风的催款，最终因为送货单上备注的“退回25支料和少5支料”的扣款问题没有达成一致，无法确认最终应收的加工费具体金额，加工款未收取。一审庭审时许林波、许林风的代理律师也提出不能按李荣德提出的单价和数量对案涉加工款进行扣减，而应由法院根据调查的市场价格进行扣减，也充分说明双方对加工费的具体数额至今还未确定。李荣德的诉请不存在已超过诉讼时效的问题。三、一审判决实体处理不当李荣德在法定期限内向法庭提交了双方的通话记录。中国移动服务厅只能打印前六个月的通话记录，之前下单与催款的通话记录已经无法打印，但通话记录显示的最后一次催款时间为2019年7月18日9时35分42秒。由此可见，李荣德提起本案诉讼没有超过法定的诉讼时效。许林风辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许林风不是本案适格主体，请求二审法院驳回李荣德的上诉请求，维持原判。许林波辩称，许林波与李荣德没有任何经济往来，也不相识。仅仅是许林波在“凡品”打工时签了一张送货单，而其签收案涉铝材是职务行为。与此同时，李荣德提出本案诉讼也超出了法定的诉讼时效。而且，李荣德最初并没有起诉许林波，也可以看出双方不存在经济往来。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回李荣德的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由李荣德负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李荣德提供的通话记录无法显示具体的通话时间和通话内容，不足以证明李荣德主张的已通过电话方式向许林风催收款项的事实，故本院对上述证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合李荣德与许林波、许林风的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为李荣德提起本案诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效期间。经审查，关于诉讼时效期间，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，李荣德与许林波存在案涉加工合同关系的事实清楚，本院依法予以确认。李荣德在一审庭审期间自认双方交易习惯为交货后一个月内结清加工款，结合案涉《送货单》上载明的两批铝材送货时间分别为2015年6月1日、2015年6月28日之事实，可知许林波应于2015年7月1日、7月28日前向李荣德支付本案讼争加工款。换言之，李荣德自2015年7月就知道或应当知道自己的权利受到侵害，即本案的诉讼时效期间应从2015年7月起算，李荣德直至2019年8月12日才向一审法院提起本案诉讼，显然已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间。与此同时，本案并无有效证据证明2015年7月之后存在诉讼时效期间中断的情形，应由李荣德承担相应不利后果。综上，李荣德在本案中提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法应予驳回。一审法院判决驳回李荣德的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，李荣德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李荣德负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年五月二十八日书记员 李筱欣