河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初850号原告：张行行，男，1992年12月22日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：王雪芹，女，1971年2月6日出生，汉族，住焦作市解放区。原告张行行与被告王雪芹民间借贷纠纷一案，原告张行行于2020年3月23日向本院起诉，本院同日作出受理决定，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行审理。原告张行行、被告王雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张行行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王雪芹偿还借款本金33000元；2.判令被告王雪芹偿还借款利息924元（利息自2020年2月2日至2020年3月13日，按月利率2%计算），自起诉之日起至付清本金止，仍按约定的利率计算；3.判令被告王雪芹偿还逾期还款违约金462元（自2020年2月2日至2020年3月13日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月2日，被告王雪芹以经营周转为由向原告借款33000元，并自愿将一辆哈弗车作为质押物质押给原告，约定借款期限1个月，月利率2%，按月付息。原告于2019年12月2日以现金方式将33000元借给了被告，被告在2020年1月2日未能偿还本金33000元，且自2020年2月起拒付利息，原告为此起诉。被告王雪芹辩称，2019年1月26日，被告因需要用钱，经人介绍到位于焦作市解放区人民路焦作日报大厦17楼的焦作玛仔车贷公司（以下简称玛仔公司），遂去其公司希望能贷款缓解经济压力。在业务员庞芬的逐步引导下，被告从玛仔公司实际贷款46000元，贷款期限2年，约定月利息1分2厘。1月29日放款后，业务员以“砍头息”的名义直接拿走了2000元，被告实际到手44000元。开始还款后玛仔公司未按约定利息要求还款，而是要求被告每月按3100元还款还息，并欺骗被告说前期多还些，后期就可以少还。为此，直至2019年7月份，被告以每月3100元左右还了6个月的本息，被告自始自终不知道每月多还的600元是何性质。到2019年8月份被告资金越发紧张，玛仔公司要求被告每月还2500左右，被告又接连还了4个月。到2019年12月，被告资金链断裂，玛仔公司办公室主任张二佳找到被告说，必须按照他们公司制定的标准进行还款，当时尚欠玛仔公司28000多元本金及3000元违约金，加上以往利息合计欠贷32656.35元，如果还不起且需要资金的话，他们可以帮助找“过桥公司”进行车辆质押贷款。被玛仔公司逼得走投无路后，在他们的指引下，被告被玛仔公司业务员庞芬领至焦作微贷网（友谊商城三楼）接待被告们俩的是一位男子叫张行行，要求被告将车辆质押，把车钥匙交于张行行。在他们的说辞和诱导下，被告迷迷糊糊签了几份空白合同、借据和收据后，玛仔公司庞芬让张行行将32656.5元转给玛仔公司，微贷网后将剩余的343元微信转给了被告。经计算，被告向玛仔公司借款4万多，只用了10个月，还款已达到6万多元。后微贷网张行行要求被告按月还款，每月利息1000元，经核算每月利息达到了3.03分。2019年12月13日，玛仔公司又找到被告将被告带至浮勤车贷公司（万基商务楼上），说是可以将车抵押再贷款，12月26日可以到款35000元，月利息3分，结果第二天又先说是到款33000元，后不予放款。2020年1月2日，玛仔公司张二佳通知被告说与微贷网的合同逾期，要求被告卖车抵债。3月17日，微贷网张行行以借贷名义将被告诉至法院，在诉状中只字不提屡屡高息放贷之事，而是要求被告返还高额贷款。至此，玛仔公司、微贷网、浮勤公司等均是套路贷公司。2020年4月8日，被告向焦南派出所报案，他们的诈骗行为严重损害了被告的合法权益。微贷网张行行他们公司的行为是典型的以非法占有被害人财物为目的，假借民间借贷的名义，通过使用套路，诱使和迫使被告签订“借贷”和变相“借贷”、“抵债”“以贷还贷”等协议以及空白协议，恶意制造和肆意认定被告违约，在此情况下被告无法偿还，玛仔公司又介绍其他套路贷公司，诱骗被告越陷越深，先是非法占有被告未到手的贷款，后又要求被告偿还多笔贷款本金及高额利息。法律对诈骗罪有明文规定，近几年也着力打击套路贷。玛仔公司、微贷网、浮勤公司他们以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，要求被告签订空白合同，虚增被告的债务，为后续提起虚假诉讼创造条件，使被告陷入错误认识，之后陷入被“恶意制造违约”、多次“转单平账”的圈套中，不断以“还债”等名义抵押自己车辆的财产，其行为符合刑法中关于诈骗罪的犯罪构成要件，属于以“套路贷”方式实施诈骗的行为，应当以诈骗罪定罪处罚，而非民事纠纷中的民间借贷行为。根据当事人的起诉和答辩理由，本庭归纳本案的争议焦点是：1.原、被告之间的纠纷是否属于人民法院民事案件的受案范围，是否涉嫌套路贷犯罪；2.如原、被告之间的纠纷属于人民法院民事案件的受案范围，债权数额如何确定，被告责任应如何承担。原告张行行为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：借条、收条、行车证、车辆登记证书、合同，证明被告向原告借款的事实。被告王雪芹对上述证据质证后，发表如下意见：对借条、收条、合同上的签字都是签的空白合同，都是被告先签的字，当时上面并没有张行行、车牌号、大架号、借款期限的内容，都是后补的，借据当时都没有给被告。被告并不认识张行行，是通过玛仔公司认识的张行行，张行行的钱也没有给被告，直接打入玛仔公司的账户。玛仔公司的人说重新给被告介绍浮勤车贷公司，当时的利息是1.2分，和玛仔公司的利息是一样的。庞芬于2019年12月13日带被告去浮勤车贷公司，接待被告的是一个叫小雨的，被告也不认识，她将被告的身份证、银行卡做了统计，告诉被告低息是9厘，让被告等通知。到2019年12月26日，玛仔公司庞芬告诉被告款是35000元，月息3分，但实际没有到款，玛仔公司张二佳说银行不放款。到2020年1月2日张二佳通知被告去玛仔公司，和被告及张行行三人一起去丰收路一家二手车交易市场，他们两人让被告签车辆预过户手续，被告没有同意，当时张行行骂被告，让被告五天之内必须转款否则后果自负，车辆债权转让。截至目前，被告并没有与张行行发生借贷关系。对原告提交的证据均有异议，目前案件公安正在审理中。被告王雪芹为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.微信截图1张，证明所谓的利息被告给张行行一次转账3300元；2.微信转账记录，证明被告收到借款343元，并不是原告陈述的按33000元支付给被告的现金；3.微信截图1张，证明张行行不让被告与他联系，说债权转让，让被告找玛仔公司张二佳。原告张行行对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但3300元里包含有2分的利息，其余的2340元是本金；对证据2，当时给现金不够，剩余的343元是通过微信转账的；对证据3的真实性无异议，因为被告骗被告时间太长，以此向被告催要本金，尽快还款。本院对当事人提交证据认证如下：对原告提交的证据，被告称当时是在空白文件上签字，除被告签字之外的其他内容是原告张行行补的。经审查，原告立案时提交的证据复印件上确实只有被告的签名，其他债权人信息、车辆信息等相关内容都是立案后自行补写的，但被告并未否认其签名的真实性，且原告张行行补写的内容与被告陈述的内容基本一致，因此对原告提交的证据本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告虽然陈述其向玛仔公司、微贷网、浮勤公司等借款，但其并未提供证据证明该事实的存在，亦未提供证据证明其与玛仔公司、微贷网、浮勤公司的经济往来与本案借款的关联性，对其陈述本院不予确认。根据原、被告诉辩意见及经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年12月2日，原被告签订车辆质押借款合同，约定被告向原告借款33000元，被告将豫Ｈ×××**号哈弗轿车质押给原告。借款期限30天，2019年12月2日至2020年1月2日。借款利率为月息2%，按每月付息，到期还本。未按合同约定期限偿还借款本金、综合费用及利息的自逾期之日起每日向出借人支付借款金额1.5%的违约金。同日，被告出具了借据和收据、承诺书各一份，载明借到33000元，将豫Ｈ×××**车辆作为质押物。被告出具上述材料后，原告通过微信向被告转款343元，其余款项直接支付给玛仔公司。借款支出后，2020年1月初，被告通过微信称资金紧张，要求先归还利息。原告张行行称“无需再联系，债权已转让，找二佳吧”，但同日被告继续向原告归还3300元，并注明两个月利息加1000元本金和停车费。2020年4月9日，被告王雪芹以被诈骗为由向焦作市公安局焦南分局报案。次日，该分局作出不予立案通知书。2020年4月15日，被告王雪芹不服不予立案通知书，申请刑事复议。焦南分局于2020年5月14日作出刑事复议决定书，维持原决定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先审查本案所涉借款合同的效力问题。被告辩称原告与玛仔公司、微贷网、浮勤公司等均构成“套路贷”，因此借款合同无效。经审查，被告并未提供其与玛仔公司、微贷网、浮勤公司的往来资料，无法进行判断。就原告提供的相关材料来看，表象上具有职业放贷的特性：原被告并不认识，原告具有向不特定群体放贷的行为；原告称仅对外放贷一次，却使用空白借据等格式化文件；原被告借款仅33000元，却使用车辆质押；原被告借款质押合同中约定违约金、利息、综合费等一系列项目；原告具有要求被告预签空白格式文书、预留债务人手持身份证的照片等行为。根据上述行为，原告张行行具有职业放贷的基本特征。但经查询，张行行作为原告起诉的民间借贷纠纷仅本案一件，无法认定张行行的职业放贷人身份。再加之被告王雪芹向公安机关报案，公安机关经过初查认为没有证据证明犯罪事实发生而不予立案，经过复议公安机关仍然维持原决定，因此，根据现有证据，不能得出原被告所涉借款合同无效的结论。据此，只能认定原被告双方的民间借贷行为合法有效。其次，关于借款的数额认定。原告通过微信向被告转款343元，但同日被告为原告出具了借到33000元的相关手续，且将车辆交予原告质押。很难想象，只借到343元会将车辆质押，只借到343元会归还3300元利息等，因此，可以推定原告向被告直接转款343元，其余款项交付给了玛仔公司，冲抵了被告与玛仔公司的债务。借款的数额应当按照33000元确定。被告在车辆质押借款合同中约定月利率2%，约定借期一个月，即为660元。借款到期后，被告归还了3300元，对超出利息部分，应当冲抵相应的本金。至于被告还款时称的月利息1000元以及质押车辆停车费等，与双方约定不一致的，本院按照合同约定及法律规定处理，在归还之后，被告尚欠原告本金30360元。再其次，关于债权转让的问题。虽然原被告在微信聊天中，原告告知被告债权已转让，但事实上双方仍然是合同的相对人，并未显示受让人已经对该债权主张权利，且被告仍然向原告履行义务，而原告对此也予以接受，因此，根据现有证据不足以认定本案原被告之间的债权实际上已经转让。最后，原告主张的处理。原告主张归还本金33000元，查明仍欠本金为30360元，本院据此予以支持。原告主张的利息，应以查明的本金为基数予以支持。原告主张的所谓违约金，根据法律规定，民间借贷所有项目的违约责任、利息等可以得到支持的最高限额为月利率2%，因此原告的主张超出法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王雪芹应于本判决生效之日起十日内返还原告张行行借款本金30360元及利息（利息以30360元为基数，自2020年2月2日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）；二、驳回原告张行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由原告张行行承担44元，被告王雪芹承担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇二〇年五月三十一日书记员  张 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。