内蒙古自治区鄂某人民法院民 事 判 决 书（2018）内0624民再6号原审原告：叶某，公民身份证号码×××，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙西律师事务所律师。原审被告：苏某，公民身份证号码×××，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：巴某，内蒙古蒙南律师事务所律师。原审原告叶某与原审被告苏某农村土地承包合同纠纷一案，本院（2016）内0624民初384号民事裁定书（撤诉）已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月23日作出（2018）内0624民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告叶某及其委托诉讼代理人王某，原审被告苏某与委托诉讼代理人巴某均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，法庭辩论终结前，原告申请追加伊某、鄂某乌某敖某嘎查委员会、鄂某乌某德日素嘎查委员会为被告，并申请增加诉讼请求，但本院根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题提的规定》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定未予准许。本案现已审理终结。叶某称，2016年4月，你院受理的我诉苏某农村土地承包合同纠纷一案，因你院法官陶德胡释明，称根据《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁仲裁案件适用法律若干问题的解释》最高人民法院民一庭负责人答记者问的讲话精神，在收到仲裁裁决书30日之内只要一方起诉仲裁裁决书不发生法律效力，撤诉后仲裁裁决书不生效，所以我没有交诉讼费，最后该案按撤诉处理。后通过（2016）内0624民初3512号案件的审理，经上诉以及向内蒙古高级人民法院申请再审，发现撤诉后原仲裁裁决生效。原审案件承办人陶德胡因释明错误，导致原审原告未补交诉讼费，现原审原告叶某自愿补交诉讼费，要求撤销(2016)内0624民初384号民事撤诉裁定，并判令确认《草牧场经营管理权转包合同》有效并继续履行。苏某辩称，1、本次再审案件依据（2018）内0624民监5号民事裁定书再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十条的规定，原裁定不涉及损害国家利益，社会公共利益，所以本院依职权启动再审程序不符合法律规定。2、(2016)内0624民初384号民事裁定书是简易程序转普通程序裁定，该裁定本身没有违反法律规定，符合程序规范，所以本民事裁定书本身没有事实法律依据。3、关联的中级人民法院的生效法律文书中已经对原审原告叶某在2016年对该案的撤诉事实和相关的法律事实作出了评价，因此，本案启动再审程序依据不足。4、鄂尔多斯市中级人民法院和内蒙古高级人民法院生效裁定书中对案涉的鄂某农村牧区土地承包经营调解仲裁委员会作出的（2015）第18号仲裁裁决书已生效的事实予以确认，且2017年10月15日，鄂某人民法院对该仲裁委员会作出的仲裁裁决书已执行结案，由原审原告叶某将案涉的草牧场自动返回给了原审被告苏某，所以案涉草牧场现由原审被告经营。综上，本院依职权启动再审程序不符合法律规定。补充几点意见：1、内蒙古自治区人民检察院对原审原告的申请监督进行审查并作出了《不支持监督申请决定书》。因此，原审原告的相关再审及抗诉程序全部主张完毕。对本案中所涉及的撤诉裁定已经由中级人民法院、自治区高级人民法院甚至由自治区人民检察院已经全面审查并依法认定撤诉裁定在程序层面没有违法情形。2、鄂某人民法院由（2018）内0624民监5号民事裁定提起再审的是(2016)内0624民初384号裁定书，但上述民事裁定书是否错误、是否撤销没有明确作出相关法律文书之前本案不应该审查实体法律关系。另外，如果本案当中已明确(2016)内0624民初384号民事裁定书已经撤销，所产生的法律后果应当是原告缴纳诉讼费，案涉的5号民事裁定书在确定错误之前，没有理由对原审的相关实体问题进行审查。所以本案根据5号裁定书直接进入一审程序并进行实体审理没有依据。384号裁定书不应当撤销，应当维持，本案当中客观上原告确实没有在告知的法定期限内缴纳诉讼费，当初是按撤诉处理的，不是按照申请撤诉处理的，按撤诉处理之前在诉讼过程中法官所释明或者告知的与按撤诉处理没关系。本案中，鄂尔多斯市中级人民法院裁定书、内蒙古高级人民法院裁定书和检察院的相关法律文书中已经审理和查明了当初按撤诉处理的法律事实，而且在上述司法活动当中已经对本案原审原告的再审理由全部进行审查并驳回，原审被告认为，384号裁定书应当维持。叶某向本院起诉请求：1、请求确认《草牧场经营管理权转包合同》有效并继续履行；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2003年4月23日，原审原、被告签订了一份《草牧场经营管理权转包合同》。合同约定，原审被告苏某将1850亩草场在剩余承包期限内全部转包给原审原告叶某使用，原告完全按照合同约定履行了义务，后经双方协商一致，并由嘎查同意，将该草场的草牧场使用证办理在了原审原告名下。之后，原审原告又与乌某德日素嘎查的牧民，案外人伊某签订了一份《草牧场互换合同》，并经双方嘎查委员会同意将争议的草场与案外人伊某互换使用。原审被告依据上述事实向鄂某农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决《草牧场经营管理权转包合同》无效，仲裁委作出了裁决，现原告不服该裁决，故提起诉讼，理由如下：1、鄂某农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会认定事实错误。2000年4于23日，原审原、被告签订了一份《草牧场经营管理权转包合同》，合同第7条第2款约定：“如乙方违约不按合同的规定给付甲方承包费，现承诺甲方可以提前解除合同收回草牧场，并不退还乙方已上交给甲方的承包费。”本条款明确约定了解除合同的情形只有一种，即“不按合同约定给付承包费”，而本案原审原告于2003年4月23日已将承包费全额付清，故不存在约定解除合同的情形。而鄂某农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会却以该第7条的约定裁决解除合同，并由原审原告返还原审被告1850亩草牧场经营管理权，转包费不予返还”。依据《中华人民共和国合同法》第93条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”可见裁决结果无任何合同依据，不符合约定解除情形。2、鄂某农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会适用法律错误。仲裁委员会适用《中华人民共和国合同法》第52条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第13条，裁决原、被告双方解除合同是错误的。依据《中华人民共和国进合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”即使本案中原告将争议的1850亩草牧场再转包的行为符合再转包无效情形，但不符合上述法定解除转包合同的情形。鄂某农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会将合同无效与合同解除的法律规定混为一谈，作出错误裁决，严重损害了原告的合法权益。综上，本案既不符合约定解除合同情形，也不符合法定解除合同情形，故原、被告双方签订的《草牧场经营管理权转包合同》有效并应继续履行，请求贵院依法支持原告的诉求。叶某辩称，对原审原告与原审被告之间的转包合同的事实，原审被告不持异议，但不应继续履行。如果本案中撤销原裁定，原仲裁裁决不生效，并且本案中将中级人民法院及高级人民法院民事裁定书所认定事实推翻，原审被告可能会另案起诉，要求解除。同时在仲裁案件中原审被告是申请人，并且以申请书的形式向原审原告叶某送达了解除合同通知书，后经过执行，叶某已主动履行了解除合同的权利义务，所以原审被告认为，该合同客观上已经解除。本院原审认定案件事实：无。本院原审认为，本案在审理原告叶某与被告苏某农村土地承包合同纠纷一案中，原告叶某经本院催缴诉讼费，逾期未缴纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本院再审认定案件事实如下：1997年7月1日，原审被告苏某从案外人敖某尔嘎查委员会承包了约1600亩（以四至界限为准，草牧场经营管理权转包合同中记载1850亩，草牧场互换合同中记载2000亩）草牧场。2003年4月23日，原审被告苏某与原审原告叶某签订了一份《草牧场经营管理权转包合同》，原审被告苏某将承包经营的1600亩草牧场以41000元的价款转包给原审原告叶某，转包期限为24年，即2003年4月23日至2027年4月23日止。2007年7月4日，原审原告叶某与案外人伊某签订了一份《草牧场互换合同》，原审原告叶某将从原审被告苏某处转包经营的1600亩草牧场与案外人伊某从案外人鄂某乌某德日素嘎查承包的3500亩草牧场进行了互换，并经案外人鄂某乌某敖某尔嘎查与鄂某乌某德日素嘎查同意。2015年，原审被告苏某作为申请人，将原审原告叶某列为第一被申请人，将案外人伊某列为第二被申请人，将案外人鄂某乌某敖某尔嘎查委员会及案外人鄂某乌某德日素嘎查委员会列为第三人，向鄂某农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：一、裁决确认上列二被申请人及第三人于2007年7月4日所签订的《草牧场互换合同无效》；2、裁决解除申请人与被申请人叶某于2000年4月23日签订的《草牧场经营管理权转包合同》。2015年12月15日，鄂某农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出鄂农牧仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书，裁决“1、对于申请人提出的裁决确认上列二被申请人及第三人签订《草牧场互换合同》无效的申请予以支持。对上述二被申请人《草牧场互换合同》纠纷另行申请仲裁。2、对于申请人提出的裁决解除申请人与被申请人签订的《草牧场经营管理权转包合同》的申请予以支持。第一、二被申请人返还申请人的1850亩草牧场经营管理权，转包费按双方签订的《草牧场经营管理权转包合同》第七条不予返还”。原审原告叶某不服上述裁决书在法定期限内向鄂某人民法院提起了诉讼。起诉时，原审原告叶某只列了原审被告苏某为被告，并未起诉其他被告及第三人。诉讼请求为：1、请求确认《草牧场经营管理权转包合同》有效并继续履行；2、本案诉讼费由被告承担。本院2016年1月21日受理本案后，承办人陶德胡依法向原审被告苏某送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料。2016年4月12日本院作出（2016）内0624民初384号转普裁定，裁定本案按普通程序审理。2016年4月14日，原审案件承办人陶德胡与原审原告叶某做了一份谈话笔录，谈话笔录中，相关内容为，审判员：“你起诉苏某农村土地承包合同纠纷一案，因案情复杂本院决定按普通程序审理，你需要补交1600元诉讼费，限你在7日之内向诉讼费专用账户交纳1600元诉讼费，是否听清楚？”叶某答：“最近我经济困难，如果我7日之内不交纳诉讼费的话有什么结果？”审判员：“如果逾期不缴纳应补交的1600元诉讼费，本案将按撤诉处理。”叶某：“如果按撤诉处理，鄂某农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的仲裁裁决书是否会生效？”审判员：“根据2014年1月9日最高人民法院出台的《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》时最高人民法院民一庭负责人答记者问的讲话,农村土地承包经营纠纷仲裁，任何一方当事人对仲裁裁决书不服的，只要在收到裁决书之日起30日内起诉，即可使仲裁裁决书不发生法律效力的精神，仲裁裁决书不生效。”叶某：“这个是否明确？”审判员：“是明确的。”后原审原告叶某未在指定期限内补交诉讼费，我院于2016年4月22日作出（2016）内0624民初384号民事裁定书，裁定对叶某的诉讼按撤诉处理。原审被告苏某于2016年9月28日向我院申请执行鄂农牧仲裁字【2015】第18号仲裁裁决书，本院予以立案，并于2017年10月15日按自动履行方式执行完毕。现原审原告苏某的草牧场由原审被告苏某自己占有、使用，案外人伊某的草牧场由原审被告叶某占有、使用。2016年10月8日，叶某作为原告，将苏某，案外人伊某列为被告、将案外人乌某敖伦嘎查委员会，乌某德日素嘎查委员会列为第三人向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、要求确认叶某与苏某签订的《草牧场经营管理权转包合同》有效，确认叶某与伊某签订的《草牧场互换合同》有效；2、判令《草牧场经营管理权转包合同》、《草牧场互换合同》继续履行；3、本案诉讼费用由被告承担。苏某在该案中提起了反诉，请求：1、确认反诉原告苏某与反诉被告叶某签订的《草牧场经营管理权转包合同》为转包合同；2、确认反诉被告叶某与反诉被告伊某的《草牧场互换合同》为无效合同；3、解除反诉原告苏某与反诉被告叶某签订的《草牧场经营管理权转包合同》，并要求反诉被告叶某返还反诉原告苏某1850亩草牧场。2016年12月30日，我院作出（2016）内0624民初3512号民事判决书，判决：一、确认原告叶某与被告苏某签订的《草牧场经营管理权转包合同》为有效转包合同，继续履行；2、确认原告叶某与被告伊某签订的《草牧场互换合同》无效；3、驳回原告叶某的其他诉讼请求；4、驳回反诉原告苏雅拉达的其他反诉请求。宣判后，苏某不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，中院于2017年8月17日作出（2017）内06民终877号民事裁定书，以叶某既不交诉讼费，也没有在诉讼时效期内再次起诉，认为叶某自愿放弃了诉讼权利义务，鄂某农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的鄂农牧仲裁字【2015】第18号仲裁裁决书已发生法律效力，苏某向法院申请执行该裁决书后，叶某再次起诉，已过诉讼时效期，应驳回起诉为由，裁定：一、撤销鄂某人民法院（2016）内0624民初3512号民事判决；二、驳回叶某的起诉；三、驳回苏某的反诉。后原审原告叶某对该终审裁定不服，向内蒙古高级人民法院申请再审。2018年6月8日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2018）内民申845号民事裁定书，以申请人一审时未补缴诉讼费，也未向法院提出减免缓的申请，申请人再次起诉时，已经明显超出仲裁裁决书中限定的三十日的期限，二审法院驳回其起诉并无不当。申请人错误理解了最高人民法院的司法解释，应责任自负，鄂某农村牧区土地承包经营仲裁裁决书已发生法律效力为由，驳回了再审申请人叶某的再审申请。经叶某申请，内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院经审查于2019年4月25日提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。2019年8月1日，内蒙古自治区人民检察院作出内民（行）监【2019】150000000109号《不支持监督申请决定书》，决定不支持叶某的监督申请。另查明，在本案诉讼过程中，原审原告叶某已向本院补缴了诉讼费1600元。上述事实，有2016年4月14日在鄂某法院谈话笔录复印件、（2016）内0624民初384号民事裁定书（撤诉）复印件、（2003）鄂证书字第183号公证书复印件2页、转包合同复印件3页、鄂尔多斯中级人民法院的（2017）内06民终877号民事裁定书、自治区高级人民法院（2018）内民申245号民事裁定书、自治区人民检察院内检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号不支持监督申请决定书、鄂某人民法院（2017）内0624执2082执行案件结案通知书、（2015）鄂农牧仲裁字【2015】第18号仲裁裁决书复印件、谈话笔录复印件、（2016）内0624民初3512号民事判决书复印件、（2016）内0624民初3512号案件中开庭笔录复印件及双方提供的证据27页的复印件等在卷佐证，足以认定。本院再审认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。理解本条应注意：一、坚持依法纠错理念，综合考量各种法定因素，平衡再审结果；二、再审不但要评判原审裁判的事实、说理等内容，还要判断原审裁判结果，综合这两方面，才能做出再审处理结论。本案中，因原审承办人对最高人民法院出台《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》时最高人民法院民一庭负责人答记者问的讲话精神理解错误，导致向当事人释明错误，原审原告叶某经法官错误释明，在案件转入普通程序后，认为不补缴诉讼费，按撤诉处理后，原仲裁裁决不生效，最终未补缴诉讼费导致(2016)内0624民初384号案件按撤诉处理。由此导致仲裁裁决生效并执行。其之后提起诉讼的（2016）内0624民初3512号农村土地承包合同纠纷由本院作出实体判决后，被鄂尔多斯市中级人民法院裁定撤销原判，驳回起诉和反诉，其申请再审和抗诉申请也未获支持。本案中，（2016）内0624民初384号撤诉裁定虽然没有认定事实，适用法律也并无不当，但其未补交诉讼费是因承办人释明错误，且因当时对涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件起诉后撤诉，原仲裁裁决是否生效并无明确规定，承办人的理解与中院、高院的理解发生偏差，致使其向原审原告释明错误导致。本着坚持依法纠错理念，综合考量各种法定因素，平衡再审结果，本院认为，2016内0624民初384号撤诉裁定应予撤销。其次，针对原审原告要求请求确认《草牧场经营管理权转包合同》有效并继续履行的诉讼请求；原审被告苏某对双方上述合同有效的事实不持异议，对原审原告确认《草牧场经营管理权转包合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。对于是否应当继续履行的问题，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题提的规定》第八条规定，再审发回重审的案件,应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。本案为按照第一审程序的再审，并非再审发回重审案件，是在原生效判决没有被撤销的情形下对该案再次审理，因此，不适用上述规定，当事人无法反诉，原审被告苏某也表示在本判决生效后会考虑另诉要求解除双方签订的《草牧场经营管理权转包合同》。其诉权也完全可以通过另诉解决。本案中因没有反诉请求，因此原审原告与原审被告之间签订的《草牧场经营管理权转包合同》合法有效，在未被确认无效、解除、撤销或变更之前，应当继续履行。原审被告虽辩称，仲裁裁决书生效后原审原告根据仲裁裁决书的裁决内容将案涉的草牧场已返还给了原审被告，因此合同本身已经终止，根据《合同法》第一百一十条的规定，本案涉及到原合同履行不能的情形，不应继续履行原合同。还称，在仲裁案件中原审被告是申请人，并且以申请书的形式向叶某送达了解除合同通知书，后经过执行叶某已主动履行了解除合同的权利义务，所以原审被告认为该合同客观上已经解除。本院认为，履行不能是指债务人由于某种原因，在客观上不可能再履行债务。履行不能使合同目的在客观上无法实现，因而使合同归于消灭。履行不能的产生原因多种多样，如标的物不复存在、债务人失去劳动能力等。本案中，原审被告现占有使用的就是诉争草牧场，如案涉合同不能通过另诉解除，完全可以通过执行回转履行合同，因此不属于履行不能的情形。在仲裁程序中，虽然原审被告以申请书形式向原审原告送达了解除通知，但原审原告在法定期限内已向人民法院提起诉讼，要求继续履行合同，原告被告向原审原告送达仲裁申请书的行为不发生解除合同的效力。对于原审被告的上述抗辩意见本院不予支持。原审被告还认为，再审案件中上述民事裁定书是否错误、是否撤销没有明确作出相关法律文书之前本案不应该审查实体法律关系。另外，如果本案当中已明确(2016)内0624民初384号民事裁定书的撤销，所产生的法律后果应当是原告交付诉讼费。本院认为，本案属于依职权提起再审的案件，并非再审发回重审案件，且审理过程中，原审原告叶某已经补齐原审中未补交的诉讼费。在原生效裁判没有被撤销的情况下对该案再次审理符合法律规定。原审被告还辩称，本再审案件依据（2018）内0624民监5号民事裁定书再审，原裁定不涉及损害国家利益，社会公共利益，所以本院依职权启动再审程序不符合法律规定。(2016)内0624民初384号民事裁定书是简易程序转普通程序裁定，关联的中级人民法院和高级人民法院的生效法律文书中已对撤诉事实和相关的法律事实作出了评价，本案启动再审程序依据不足。但本院认为，第一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十条中虽然规定，当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、社会公共利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第一百七十七条的规定提起再审。但本条并没有将人民法院依职权启动再审的错误情形仅限定在生效裁判损害国家利益、社会公共利益。对“等确有错误情形”应包含哪些情形并没有具体指向，应该属于兜底性条款规定，通常可以理解为虽然属于私权范围内的错误，但当事人无法通过行使申请再审权利予以救济，不依职权纠正有违司法公正的重大错误情形。本案中的撤诉裁定不属于可以提起再审的裁定范围，原审原告无法通过行使申请再审权利予以救济，因此，启动院长监督程序再审本案于法有据。另，本案为（2016）内0624民再6号再审案件，（2018）内0624民监5号裁定已经发生法律效力，对于是否应当提起再审的问题，与本案的审理没有关联。第二、针对确有错误的(2016)内0624民初384号裁定究竟是转普裁定还是撤诉裁定的问题，（2018）内0624民监5号裁定中明确写明，“本院于2016年4月22日作出（2016）内0624民初384号民事裁定书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误……”，转普裁定作出时间为4月12日，撤诉裁定作出时间为4月22日，因此，（2018）内0624民监5号裁定中所指的确有错误的裁定是按撤诉处理的裁定书，并非转普裁定。第三、虽然鄂尔多斯中级人民法院的（2017）内06民终877号民事裁定书、自治区高级人民法院（2018）内民申245号民事裁定书已经对原审原告叶某在2016年对该案的撤诉事实和相关的法律事实作出了评价，但本案是针对原(2016)内0624民初384号撤诉裁定进行再审，再审导致原撤诉裁定予以撤销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院法发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。如本判决生效，可以视为是足以推翻的相反证据，上述法律文书所确认的事实与本案审理结果并不矛盾。原审被告的上诉抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原审原告与原审被告之间解除合同纠纷，原审被告可另案主张，对于原审中未涉及到的案外人伊某与原审原告叶某之间的草牧场互换合同纠纷，案外人伊某可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院2016年4月22日作出的(2016)内0624民初384号民事撤诉裁定；二、确认原审原告叶某于原审被告苏某签定的《草牧场经营管理权转包合同》有效并继续履行.原审案件受理费3200元，由原审被告苏某负担。审判长 斯琴 高娃审判员 李   静审判员 额尔德木图二〇二〇年五月八日书记员 乌 云 花法条链接《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，自成立时生效。认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。第六十条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题提的规定》第七条、再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判。对方当事人在再审庭审辩论终结前也提出再审请求的，应一并审理和裁判。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼