广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终18号上诉人（一审被告）：广州贝业新兄弟供应链管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：费亚锋，执行董事。委托诉讼代理人：李国院，男，该公司员工。委托诉讼代理人：余科良，北京市安博（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州市安帮物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：杨同安，执行董事。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人广州贝业新兄弟供应链管理有限公司（以下简称贝业公司）因与被上诉人广州市安帮物流有限公司（以下简称安帮公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服(2019)粤7101民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定依法适用独任制进行审理，上诉人贝业公司的委托诉讼代理人李国院、余科良、被上诉人安帮公司的委托诉讼代理人陈文胜到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人贝业公司上诉请求：1.请求二审法院撤销广州铁路运输法院作出的(2019)粤7101民初395号民事判决书项下的全部判决，并依法改判驳回安帮公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审的全部诉讼费用由安帮公司承担。事实和理由如下：一、贝业公司认为一审判决事实认定及法律适用存在错误。2019年2月，安帮公司为贝业公司运输货物，在运输过程中因安帮公司没有尽到运输义务，导致其承运的奶粉被雨淋湿，造成货物破损。货物破损后，客户向贝业公司索赔139080元，该损失已由贝业公司赔偿给客户。根据合同约定，安帮公司存在违约行为，贝业公司有权在运费中扣除。二、一审法院根据安帮公司提供的证据判决贝业公司承担责任错误，安帮公司一审提交的证据不能证明贝业公司欠其运费。第一，安帮公司一审提供的证据均是打印件，不是原件，不能证明贝业公司欠其运费。第二，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，在安帮公司自己提供的证据不能证明其主张的情况下，一审法院帮助其调取证据，明显偏向安帮公司。第三，一审法院调取的证据未经贝业公司盖章确认，仅仅是安帮公司开具的发票，该发票不能直接证明贝业公司欠其运费。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以撤销或改判。被上诉人安帮公司二审答辩称，一审判决客观公正，应予维持。贝业公司认为有损失的那一单时间是2019年2月份，但是贝业公司提供的合同期限是2018年度的运输合同，2019年2月份那单业务，与双方签订的运输合同无关，与本案亦没有关联性。如果贝业公司认为安帮公司确实损害其合法权利，贝业公司可以提出反诉或者另行起诉而不应该在二审提出。安帮公司向一审法院起诉请求：1.贝业公司支付拖欠安帮公司的运费18040.19元；2.贝业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：安帮公司是从事道路运输业的有限责任公司。贝业公司是从事商务服务业的有限责任公司。双方素有运输业务往来。安帮公司主张，2018年12月，贝业公司多次委托其运输货物，共产生运费18040.19元，但贝业公司未予支付。对此，安帮公司提供了运输明细表、运费增值税专用发票、双方微信聊天记录等证据予以证明。贝业公司对安帮公司提供的上述证据及主张均不予认可，主张其未收到安帮公司开具的发票，上述证据无原件核对，不能达到安帮公司的证明目的。贝业公司就其抗辩未提供证据。一审另查明，在本案审理过程中，根据安帮公司的申请，一审法院向国家税务总局广州市白云区税务局调查贝业公司是否使用涉案增值税发票进行税款抵扣，查实涉案增值税专用发票已经认证抵扣。上述事实，有安帮公司提供的运输明细、增值税专用发票及抵扣情况表、双方微信聊天记录及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为：该案系公路货物运输合同纠纷。贝业公司委托安帮公司承运货物，双方形成公路货物运输合同关系。根据双方当事人的诉、辩观点，一审争议焦点是：贝业公司欠付运费的事实有无证据证明。对此，一审法院综合评述如下：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”贝业公司是否欠付安帮公司运费及金额问题。安帮公司提供了增值税专用发票及对应的运输明细表、双方微信聊天记录，要求贝业公司支付所欠运费18040.19元。贝业公司虽对前述证据提出异议，但未能提供相反的证据。一审法院亦已查明，运费金额18040.19元的增值税专用发票已经贝业公司在税务机关认证抵扣，贝业公司庭审关于未收到上述发票的抗辩，显然有违诉讼诚信。据此，在安帮公司开具给贝业公司的增值税专用发票已经贝业公司抵扣税款的情况下，贝业公司未能提供已支付涉案款项的相关证据，一审法院对安帮公司主张贝业公司欠付运费18040.19元之事实予以确认。安帮公司诉请贝业公司支付运费18040.19元，证据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决贝业公司于判决生效之日起十日内，支付安帮公司运费18040.19元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取125.5元，由贝业公司负担。二审中，贝业公司与安帮公司均未向法院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是贝业公司应否向安帮公司支付2018年12月运费18040.19元。安帮公司一审提交的增值税专用发票载明“运费所属期：2018年12月”，受票人为贝业公司，金额为18040.19元。该发票虽为打印件，但安帮公司向一审法院提出了申请，申请向税务机关调查该发票的认证抵扣情况。发票的认证抵扣情况属于税务机关保存的信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款第（一）项“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；”的规定，一审法院对安帮公司的申请予以批准，并无不当，本院对贝业公司关于一审法院调查取证的相关异议不予支持。一审法院根据安帮公司的申请，已向税务机关查实贝业公司已将上述18040.19元运费发票进行认证抵扣，因此现有证据可以证实贝业公司已收到安帮公司开出的2018年12月运费发票，在无证据证明贝业公司已支付该款项的情况下，贝业公司应向安帮公司支付2018年12月运费18040.19元。贝业公司虽然上诉主张安帮公司应向其赔偿2019年2月的货物损失139080元，该损失应在运费中扣除，但其主张的是2019年2月的货损赔偿，与安帮公司诉请的2018年12月运费无关联性，故本院对其上诉理由不予支持，就该货损赔偿，贝业公司可另循途径解决。综上，上诉人贝业公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由上诉人广州贝业新兄弟供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 员  王 硕二〇二〇年五月十四日法官助理  梁婕妤书 记 员  陈洁灵