广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3295号原告：萧佩仙，女，汉族，1973年12月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓珊，广东维强律师事务所律师。被告：陈国权，男，汉族，1969年10月8日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：邓燕权，男，1958年3月18日出生，香港特别行政区居民，原告萧佩仙与被告陈国权、邓燕权委托合同纠纷一案，本院于2019年7月15日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈晓珊到庭参加诉讼。被告陈国权、邓燕权经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还款项人民币30万元（币种下同）及利息损失（自2019年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算到实际清偿之日）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费5800元、公告费450元。事实与理由：2017年3月，原告与二被告约定：原告委托二被告处理原告与案外人蒋旺新房屋买卖合同纠纷一事，若二被告完成委托，使原告顺利与案外人蒋旺新解除房屋转让协议并收回房屋，原告应支付二被告60万元报酬；若二被告未能完成上述委托事项，二被告不收取原告任何费用。2017年3月15日，应二被告要求，原告让其子文嘉庆预先支付了30万元委托费用至被告邓燕权银行账户。2017年4月8日，被告陈国权代表二被告与原告签订《协议书》确认上述约定。2017年6月23日，二被告通过委托律师向深圳市宝安区人民法院起诉（案号：2017粤03**民初18293号）的方式履行与原告的约定，宝安法院裁定驳回原告起诉；后上诉至深圳中级人民法院（案号：2018粤03民终2782号），亦驳回上诉。即二被告最终并没有完成原告的委托事项。2018年11月份，被告邓燕权与原告确认不能完成委托事项，亦同意将收取的30万元委托费用退还原告，但经原告催讨，二被告均未能归还该30万元。二被告没有按约定完成委托事项，亦未按约定退还委托费用，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《协议书》，拟证明原告与二被告之间存在委托合同关系及相关委托约定。2.银行转账凭证、授权委托书、受托人文嘉庆身份证，拟证明2017年3月15日原告让儿子文嘉庆支付了30万元委托费用至被告邓燕权银行账户的事实。3.（2017）粤0306民初18293号民事裁定书、（2018）粤03民终2782号民事裁定书，拟证明二被告通过委托律师向深圳市宝安区人民法院起诉的方式履行与原告的约定，二被告最终并没有完成原告的委托事项的事实。4.2018年11月28日微信聊天记录，系原告儿子文嘉庆和被告邓燕权的聊天记录，拟证明被告邓燕权与原告确认不能完成委托事项，亦同意将收取30万元委托费用退还原告。但经多次催讨，二被告均未能归还该30万元的事实。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对其抗辩权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：2012年7月25日，原告曾与案外人蒋旺新签订《房屋转让协议》，又于2012年11月23日签订《补充协议书》，约定将原告位于松岗街道东方大道××号的房屋转让给案外人，该转让的房屋没有合法的报建手续，已经申报历史遗留违法建筑处理。其后，原告希望可以将上述转让房屋收回。2017年4月8日，原告萧佩仙与被告陈国权签订《协议书》，约定：萧佩仙与蒋旺新因深圳市宝安区松岗街道东方大道××号房屋转让存在纠纷，萧佩仙准备向深圳市宝安区人民法院起诉解除上述房屋转让协议书。萧佩仙委托陈国权协助解决该纠纷，经协议订立下列条款，共同遵照履行：1.陈国权接受萧佩仙的委托，协助萧佩仙解决与蒋旺新之间的房屋转让纠纷。2.萧佩仙委托陈国权：代表萧佩仙与蒋旺新谈判以确定最终的调解和解方案，提供专业咨询，为萧佩仙居间介绍律师等。3.经双方协议，萧佩仙需向陈国权支付报酬，报酬的计算方式【包括和解、调解、判决、撤销诉讼】：（1）若萧佩仙与蒋旺新顺利解除房屋转让协议，萧佩仙需支付给蒋新旺的费用不超过人民币260万元，则萧佩仙需向陈国权支付人民币60万元的报酬；（2）若萧佩仙与蒋旺新顺利解除房屋转让协议，萧佩仙需支付给蒋旺新的费用超过260万元，萧佩仙仍需向陈国权支付报酬人民币60万元，但萧佩仙需支付给蒋旺新超出260万元的部分在给陈国权的60万元报酬中扣除。4.本合同的有效期限，应自签订之日起至萧佩仙付清报酬之日止。该份《协议书》中上述约定内容均为打印字体，该《协议书》中另有手写部分载明：“如乙方（陈国权）未能完成以上条款时，则不收取任何费用”“如甲方（萧佩仙）单方面终止时则所收取费用不退还”。手写部分上均按捺指印，据原告陈述，手写部分均为被告陈国权所写。关于上述《协议书》约定的费用，原告主张其曾于2017年3月15日，委托其儿子文嘉庆向被告邓燕权的银行账户转款30万元，并提交了相应的转款凭证。据原告陈述，原告就委托事项主要与被告邓燕权进行协商，后被告邓燕权让被告陈国权与原告签订上述《协议书》，原告主张二被告系共同接受原告委托。随后，原告萧佩仙因与案外人蒋旺新房屋买卖合同纠纷一案向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0306民初18293号，萧佩仙在该案中提出诉讼请求：1.确认萧佩仙与蒋旺新于2012年7月25日签订的《房屋转让协议书》及补充协议无效；2.蒋旺新向萧佩仙支付2012年8月至2017年3月的占有使用费515940元；3.蒋旺新将涉案房屋返还萧佩仙，萧佩仙自愿将所收到的转让款及同期银行利息返还蒋旺新；4.诉讼费用由蒋旺新承担。该案由广东鼎方律师事务所律师梁予卿作为萧佩仙的委托诉讼代理人。原告陈述梁予卿系二被告为其安排的律师。2017年11月24日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初18293号民事裁定：驳回原告萧佩仙的起诉。原告萧佩仙不服该裁定，上诉至广东省深圳市中级人民法院。该案二审期间原告萧佩仙的委托诉讼代理人仍为广东鼎方律师事务所律师梁予卿。广东省深圳市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）粤03民终2782号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告陈述其未再通过其他方式解决与案外人的纠纷，目前诉争房产仍由案外人占用使用。原告提交其儿子文嘉庆与被告邓燕权的微信聊天记录显示，文嘉庆于2018年11月开始，通过微信要求被告邓燕权返还30万元款项。2018年11月14日，文嘉庆发送信息称：“权哥，你已经拖了我好长时间，这场官司早就输了，你就12月前跟啊聪的一齐退给我吧”“啊聪那里一早就退了一半，为什么我们拖着不退？”，原告主张微信中提到的“啊聪”系在本院另案起诉被告邓燕权的原告江春喜的儿子江子聪，原告亦系通过江子聪的介绍认识的被告邓燕权，并与被告邓燕权商定案涉委托事宜。文嘉庆于2018年11月28日向被告邓燕权发送微信：“邓生，萧佩仙诉讼案件终止合同，请退还律师费三十万元”，被告邓燕权回复：“收到”。随后文嘉庆便将收款银行账户信息发送给被告邓燕权，对方回复：“收到”。但此后，被告邓燕权并未实际退还30万元款项。本院认为，本案被告邓燕权系香港特别行政区居民，本案系涉港委托合同纠纷。各方当事人未就纠纷发生后的法律适用问题进行约定，因案涉相关事实均发生在中华人民共和国内地，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。原告与被告陈国权签订的《协议书》由双方签字并按捺指印，系双方真实意思表示，《协议书》内容未违反法律、行政法规的强制规定，未发现存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，亦未发现或者损害社会公共利益的情形，该《协议书》应认定为合法、有效。原告提交的付款凭证凭证、微信聊天记录与其陈述的实际委托被告邓燕权处理案涉委托事项的过程能够相互印证，结合《协议书》以及生效裁定的内容，本院认为，在本案二被告未到庭诉讼，亦未提交任何相反证据的情况下，原告提交的证据能够达到高度盖然性的证明标准，证明被告邓燕权具有实际收取委托费用、按照《协议书》约定的内容履行受托义务的行为，微信聊天记录的内容亦能够证明被告邓燕权同样受到被告陈国权在《协议书》中所作承诺的约束，即如果不能完成委托事项则不收取任何费用。从被告邓燕权的行为能够推定其与原告具有按照《协议书》约定的内容订立合同的真实意思表示，原告主张被告邓燕权与被告陈国权系本案共同的受托人，为案涉委托合同关系的共同受托方，具有事实和法律依据，本院予以认可，被告邓燕权亦应受到案涉《协议书》内容的约束。本案中，（2017）粤0306民初18293号民事裁定和（2018）粤03民终2782号民事裁定的内容能够证明，原告未能通过诉讼方式解除与案外人签订的《房屋转让协议》，由此，案涉《协议书》中约定的委托事项未能完成，二被告依照约定无权收取任何费用。故二被告应当将从原告处实际收取的30万元费用予以返还。现经原告催要，二被告未予返还，原告主张二被告应当在返还30万元款项同时自2019年7月15日起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行贷款基准利率向其支付利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息请求重新分段计算，自2019年7月15日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国权、被告邓燕权于本判决生效之日起五日内向原告萧佩仙返还人民币30万元，并赔偿原告萧佩仙利息损失（利息以人民币30万元为基数，自2019年7月15日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5800元，由被告陈国权、邓燕权负担。原告已预交人民币5800元，于本判决生效后由本院退回人民币5800元。被告陈国权、邓燕权于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币5800元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案公告费人民币450元（后续产生的公告费原告可凭支付凭证一并主张），由被告陈国权、邓燕权负担。如不服本判决，被告邓燕权可在本判决书送达之日起三十日内，原告萧佩仙、被告陈国权可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  申忠萍人民陪审员  郭 辉二〇二〇年五月二十日法官助理詹惠婷书记员丘丽丹