山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民再13号原审原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：尹燕亮，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：高海峰，山东信望律师事务所律师。原审被告：张衍会，男，1974年8月2日出生，汉族，住肥城市。原审被告：安秀平，女，1974年9月14日出生，汉族，住址同上。系被告张衍会之妻。原审被告：杜启功，男，1969年10月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。原审被告：张衍冻，男，1988年6月11日出生，汉族，住肥城市。原审被告：张衍强，男，1978年11月24日出生，汉族，住肥城市。原审被告：安吉存，男，1982年2月16日出生，汉族，住肥城市。原审原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与原审被告张衍会、安秀平、杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存金融借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0983民初1717号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月12日作出（2019）鲁0983民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告肥城农商行的委托诉讼代理人尹燕亮、高海峰，原审被告杜启功及其委托诉讼代理人刘刚，原审被告张衍冻、张衍强到庭参加诉讼，原审被告张衍会、安秀平、安吉存经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜启功再审请求：1.请求依法撤销（2017）鲁0983民初1717号民事判决书，改判杜启功在本案中不承担担保责任；2.本案费用由被申诉人承担。事实和理由：1.原审程序严重违法。（2017）鲁0983民初1717号案件中没有按照法律规定向杜启功依法送达起诉状、开庭传票以及判决书等相关法律文书。杜启功在担保时留有电话号码，且一直在家中居住，在单位正常上班，法院以公告形式送达判决书程序明显违反法律规定。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审认定2014年3月10日杜启功签收了担保人履行责任通知书，但该通知书中“杜启功”签名不是本人所写，本案认定事实的主要证据是伪造的。原审卷宗中2013年2月4日邮寄的ET645599603CS、2015年2月4日邮寄的ET645599594CS两份EMS国内特快专递邮件详情单中的电话号码杜启功至今在使用，从未收到过该两份特快专递邮件，且原审卷宗中没有杜启功签字确认的上述证据。两份特快专递邮件单号时隔两年中间只差九个，明显与实际情况不符，卷宗中无ET645599603CS、ET645599594CS邮件快递单原件。3.原判决适用法律规定错误。依据担保法的规定及杜启功与肥城农商行签订的《最高额保证合同》，保证期间自2010年2月4日至2012年2月3日，假使ET645599603CS、ET645599594CS邮件快递单合法有效以及2014年3月10日杜启功签收了担保人履行责任通知书，肥城农商行最后一次向杜启功主张权利的ET645599594CS邮件是2015年2月4日邮寄（EMS同城次日到达），肥城农商行2017年4月14日向肥城法院起诉，超出担保时效，原审法院适用法律错误。肥城农商行再审辩称，原审送达公告程序合法，原审传票送达、后来的执行送达、执行扣划都能证明杜启功知晓肥城农商行的起诉，一审未到庭是主动放弃权利，原审判决合法。杜启功现在提起再审超过法律规定期限。肥城农商行原审提交的催要证据均真实有效。请求驳回申诉人的申诉。张衍冻、张衍强再审意见同杜启功意见。张衍会、安秀平、安吉存均未作答辩。肥城农商行原审向本院起诉请求：1．判决被告张衍会、安秀平偿还借款本金200000元及利息、复利、罚息、逾期利息（利息、复利、罚息、逾期利息暂计算至2016年12月20日为328859.50元），利息、复利、罚息逾期利息应计算至本息付清之日；2．被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存对被告张衍会、安秀平还款责任承担连带责任；3．诉讼费、保全费、邮寄费、律师代理费及其他实现债权的所有费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2010年1月18日，被告张衍会向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）申请贷款。被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存为其提供担保。2010年1月20日，被告安秀平向肥城农信出具共同还款责任承诺书，承诺当借款人不按期偿还贷款时，以其自有财产和夫妻共同财产对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2010年2月4日，被告张衍会以购设备为由向肥城农信借款，双方签订了《借款合同》一份，合同约定：借款金额为贰拾万元整，有效借款期限自2010年2月4日至2012年2月3日，借款利率为月利率8.55‰；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为按月结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告安秀平与被告张衍会系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。2010年2月4日，被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存与肥城农信签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存自愿为被告张衍会自2010年2月4日至2012年2月3日，在原告处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币200000元提供担保。担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2010年2月5日，肥城农信向被告张衍会发放贷款200000元，借款凭证载明借款利率为月利率8.40750‰，借款期限为2010年2月5日至2011年2月4日。借款到期后，各被告均未归还贷款本息。截止2017年11月6日，被告张衍会共欠原告借款本金200000元，期内利息20402.20元，逾期利息207413.26元。肥城农信分别于2013年2月4日、2015年2月4日以EMS快递方式向被告张衍会发出债务逾期催收通知书，2015年6月17日，肥城农信到被告张衍会家中催收借款。肥城农信分别于2013年2月4日、2015年2月4日以EMS快递方式向被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存发出担保人履行责任通知书，2014年2月28日，被告张衍冻签收担保履行责任通知书，2014年3月10日，被告杜启功签收担保人履行责任通知书。2017年4月14日，原告诉至本院。另查明，2016年5月18日肥城市农村信用合作联社更名为山东肥城农村商业银行股份有限公司，其债权债务由肥城农商行承担。原告肥城农商行为实现债权委托山东信望律师事务所代理此案，并支付其律师费27000元，山东信望律师事务所向原告出具发票一份。本院原审认为，肥城农信与被告张衍会签订的借款合同，与被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存签订的最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。合同签订后，肥城农信已按合同约定向被告张衍会发放了贷款。借款到期后，被告张衍会未按照合同约定归还借款本息，构成违约，故对原告要求被告张衍会偿还借款本金200000元及期内利息20402.20元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付未付利息，不包括逾期罚息。被告安秀平与被告张衍会系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告安秀平向原告出具了共同还款责任承诺书，故原告要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存系该债务的保证人，应按照合同约定在保证期间内在最高保证额200000元范围内对上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告张衍会、安秀平追偿。原告主张为实现债权支付代理费27000元，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告张衍会、安秀平于本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元；二、被告张衍会、安秀平于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司期内利息20402.20元，并以20402.20元为基数，自2011年2月5日起至实际履行之日止，以罚息利率即月利率8.40750‰×150%计收复利；三、被告张衍会、安秀平于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司逾期利息（2011年2月5日至2017年11月6日期间逾期利息207413.26元；以200000元为基数，自2017年11月7日起至实际履行之日止，按月利率8.40750‰×150%计算）；四、被告张衍会、安秀平于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费27000元；五、被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存对本判决第一、二、三、四项在最高保证额200000元范围内承担连带清偿责任；被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存承担保证责任后，有权向被告张衍会、安秀平追偿；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9088元，财产保全费3270元，由被告张衍会、安秀平、杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存共同负担。再审中，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.肥城农商行提交委托代理合同及代理费发票一份，欲证实肥城农商行因再审开庭支付律师代理费2000元。杜启功、张衍冻、张衍强质证认为该案因肥城农商行原审提交虚假证明材料引起再审，该费用不应由杜启功负担。本院认为，本案原审诉讼请求中并未包含该费用，该费用超出原审诉讼请求，本案中不予审理。2.原审中肥城农商行提交其向杜启功邮寄的特快专递、向杜启功送达的担保人履行责任通知书，欲证实肥城农商行向杜启功主张权利。杜启功质证认为担保人履行责任通知书中的签字“杜启功”非本人所签，申请笔迹鉴定，特快专递无杜启功签字确认，杜启功未收到过电话通知，肥城农商行也没有提交特快专递回执。本院认为，向杜启功邮寄的特快专递系邮局的格式单据，已加盖邮局邮戳，对其真实性本院予以确认。对担保人履行责任通知书，因杜启功否认其签名，真实性未能确认，本案中本院不予采信。本院再审认定案件事实如下：肥城农商行按照张衍会借款时提供的地址、电话，于2013年2月4日、2015年2月4日以EMS快递方式向被告张衍会发出债务逾期催收通知书，按照张衍强、安吉存担保时提供的地址、电话以及杜启功、张衍冻担保时提供的电话及身份证地址以EMS快递方式向被告杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存发出担保人履行责任通知书。肥城农商行另主张2014年3月10日向杜启功当面送达担保人履行责任通知书，杜启功签字确认，但再审审理中杜启功不认可系其本人签字，并申请笔迹鉴定。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点为肥城农商行向杜启功主张权利是否超出保证期间和诉讼时效。本院认为，连带共同保证是为同一主债务设定的保证，具有对外连带性和对内分担性,债权人可要求全部保证人承担保证责任,也可要求任一保证人承担保证责任,已承担保证责任的保证人可向债务人及其他连带保证人追偿。具体到本案,肥城农商行可要求杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存中的任何一人承担全部保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条之规定,对于连带债务人之中的一人发生诉讼时效中断的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中,保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年,借款合同于2011年2月4日到期,肥城农商行按照张衍会、张衍强、安吉存在肥城农商行预留的地址、电话，按照杜启功、张衍冻预留的电话及身份证登记地址，于2013年2月4日亦即保证期间内就案涉债务向保证人杜启功、张衍冻、张衍强、安吉存通过EMS邮寄担保人履行责任通知书并完整保存信函收据，已经尽到了善意债权人积极主张债权的义务，因中国邮政具有较强的公信力，在受送达人提供的地址、电话明确的情况下，应认定受送达人张衍会、张衍强、安吉存收到肥城农商行邮寄的上述材料。肥城农商行向张衍会、张衍强、安吉存主张权利,不仅终结了张衍会、张衍强、安吉存保证债务的保证期间,对连带共同保证人杜启功也发生保证期间终结的效力。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》之规定,连带共同保证中,即使债权人未在保证期间内向部分债务人主张权利,但这些保证人基于保证合同约定或者法律规定而产生的责任并未免除。如其他保证人承担了保证责任,则未被债权人主张权利的保证人,仍应在其份额内承担相应保证责任。本案中,张衍会、张衍强、安吉存因肥城农商行已在保证期间内向其主张权利,依法应承担全部保证责任,而张衍会、张衍强、安吉存向肥城农商行承担全部保证责任后,有权向杜启功、张衍冻追偿,杜启功、张衍冻有义务在其份额内承担保证责任,故本案中判令杜启功、张衍冻承担保证责任并未加重其担保责任和担保风险。综上所述,肥城农商行在保证期间内向张衍会、张衍强、安吉存催收债务行为的效力及于杜启功,杜启功保证债务的保证期间于2013年2月4日终结,自然转化为诉讼时效期间。根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款规定，当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。本案杜启功在再审程序中提出诉讼时效抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。关于杜启功对2014年3月10日担保人履行责任通知书上的签名是否是本人所签进行鉴定的申请，本院认为，本院已认定肥城农商行对张衍会、张衍强、安吉存催收的效力及于杜启功，肥城农商行在保证期间、诉讼时效内对杜启功主张权利，已无必要再启动鉴定程序，故对该申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1717号民事判决书。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  解 霞人民陪审员  孟兆华人民陪审员  杨 玉二〇二〇年五月六日书 记 员  李 晶