葫芦岛市连山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1402行初5号原告兴城市兴羊针织印染有限公司，住所地兴城市羊安乡十八家子村。法定代表人白文林，系该公司总经理。委托诉讼代理人葛立庚，系辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人王天阳，系辽宁凯阳律师事务所实习律师。被告兴城市环境保护局，住所地兴城市黎明路**。法定代表人张永强，系该局局长。行政负责人李宇，系该局副局长。委托诉讼代理人王晓东，男，1971年5月2日生，满族，系该局法制科科长，现住兴城市。委托诉讼代理人李文江，系辽宁来源律师事务所律师。原告兴城市兴羊针织印染有限公司不服被告兴城市环境保护局行政处罚决定一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案，并作出（2019）辽1402行初9号行政判决书，宣判后，原告不服该判决提起上诉。2019年11月28日葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14行终145号行政裁定书，以认定事实不清为由，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年4月13日和2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告法定代表人白文林及原告委托诉讼代理人葛立庚、王天阳、被告行政负责人李宇及被告委托诉讼代理人王晓东、李文江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴城市环境保护局于2018年12月11日作出兴环罚字(2018)054号行政处罚决定书，内容为：2018年11月15日，兴城市环境保护局执法人员接到群众举报，兴城市兴羊针织印染有限公司正在生产中，我局执法人员立即到达现场进行检查，发现该公司水洗、印染车间正在生产，水污染防治设施未正常运行。以上事实，有本局调查询问笔录、现场检查(勘验)笔录、2018年11月15日生产录像、现场检查照片等证据为凭。你单位违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条相关规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项规定，决定对你单位的违法行为作出如下行政处罚：1、处罚款叁拾万元人民币(￥300000.00元)。2、处停产整治。原告兴城市兴羊针织印染有限公司诉称，被告在没有经过全面调查，事实不清的情况下，于2018年12月11日做出兴环罚字(2018)054号行政处罚决定书，以原告正在生产过程中，水污染防治设施未正常运行为由，对原告作出罚款叁拾万元并停产整治的行政处罚。原告认为被告的处罚没有事实依据，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告作出上述行政处罚决定并由被告承担诉讼费用。原告兴城市兴羊针织印染有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、兴城市兴羊针织印染有限公司执照，证明原告主体适格；2、兴环罚字(2018)054号行政处罚决定书，证明被告对原告作出罚款伍万元的行政处罚；3-4、兴城市兴羊针织印染有限公司污水处理工艺图、厂区平面图、现场照片、视频资料及证人刘某证言，证明2018年11月15日兴城市兴羊针织印染有限公司并未进行正常生产，水污染防治设备也属于正常运行，被告工作人员没有去过污水处理厂，对原告的处罚没有事实依据，应当依法撤销；5、刘洪兴的讯问笔录，证明被告对原告进行处罚所依据的李贺亮笔录不真实；6、欠据，证明原告没有进行印染生产。被告兴城市环境保护局辩称，兴城市环境保护局对兴城市兴羊针织印染有限公司的行政处罚事实清楚，证据确实充分，法院依法应予支持。兴城市兴羊针织印染有限公司的起诉没有任何事实依据，法院应依法驳回其诉讼请求。被告兴城市环境保护局向本院提交了如下证据、依据：1、兴城市环境保护局环境保护卷宗【兴环罚字(2018)054号】、现场检查照片、国家交办函、现场调查询问笔录、现场检查笔录、兴城市公安局工作人员情况说明、移送公安机关材料、公安机关处罚材料等，证明兴城市环保局作出的行政处罚决定符合法定程序，兴城市兴羊针织印染有限公司存在水污染防治设施未正常运行及排污的违法行为。2、法律法规，证明对兴城市兴羊针织印染有限公司处罚依据。经原告申请，被告执法人员高玉学、赵欣华出庭接受质询，陈述执法检查情况及原告存在正在生产，水污染防治设施未正常运行的违法行为。重审时，证人曲某、于某出庭接受质询,并提供执法记录仪视频资料，证实其二人配合被告到原告处现场检查，看见原告烟囱正在冒烟，有工人在车间生产，水污染处理车间内水面平静，没有风机和机器运行的声音，看到有一个排污口，听见有水流的声音，看见排污口有液体流动、翻动、排出。经庭审质证，被告的质证意见：1、原告正在生产过程中，水污染防治设施未正常运行，且存在排污的行为，处罚事实清楚、证据确实充分。2、从厂区平面图不能证明执法人员没有到达现场，厂区平面图与实际情况是否相符也无法认定其真实性。3、已生效判决中经过审理已经查明，本案原告正在生产中，水污染防治设施未正常运行，违反了水污染防治法39条规定，法院之所以作出撤销公安机关行政处罚决定书不是基于公安机关所认定的事实，而是基于公安机关适用法律错误，所以这份行政判决书恰恰证明本案原告违法是客观事实。4、关于证人证言，首先证人与本案原告有直接利害关系，原告的员工，所以证人证言中有利于原告的内容法庭不应该予以采信，而且存在前后矛盾之处。原告的质证意见：1、立案审批表记载的立案时间、调查报告表记载的现场调查取证时间、合议庭笔录记载案件合议时间、案件讨论记录时间，不符合正常逻辑，属于先研处罚后补立案手续，处罚程序违法，不能排除造假嫌疑。2、穆会民、李德义、李永峰三人的笔录存在程序违法，现场勘查笔录应该是现场制作的，但是照片与勘查笔录记载的时间并不相符，高玉学出庭陈述是先拍摄照片后做的笔录，并且拍照的时候李德义没有在场，同时赵新华出庭陈述也证实其拍摄照片时李德义并未在场，所以李德义没有参与现场勘查过程，虽然在现场勘查笔录上签字了，但是现场勘查笔录制作程序是违法的。3、国家督办函以及公安机关情况说明，提交时间已经超过了举证期限，在本案中不应该作为证据予以采纳认定，被告提供的督办函也与本案没有任何关联性。4、关于曲某和于某提供的执法记录仪视频资料，无论是本案的证人还是视听资料均不是被告对原告作出行政处罚时所依据的证据，被告之前也并未在举证期间内提交上述证据，被告在诉讼过程中调取了为证明其处罚合法的证据，违反法律规定，不能作为本案判决的依据。该视听资料所记载的排污口并没有对外排放的事实证据，更没有证明该排污口中的液体属于水污染物的证据，所以该视听资料不能证明原告存在违法排放水污染物的事实。在没有取样、没有监测报告的情况下，更无法证实原告方违法超标排放。经质证对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6，被告提交的证据1-2，均与本案有关联性，除被诉行政行为不能做为证据使用外，其他证据本院予以采信。高玉学、赵欣系被告执法人员，李德义、穆会民、高景元、付连力、马建华系原告员工，与本案均存在利害关系，本院不予采信。曲某、于某提供的执法记录仪视频资料系被告在行政诉讼过程取得的证据，本院不予采信。经审理查明，2018年11月15日，兴城市环境保护局接到举报，以兴城市兴羊针织印染有限公司涉嫌违反不正常运行水污染防治设备对其现场进行检查，制作了调查询问笔录、现场检查(勘验)笔录、调取了2018年11月15日生产录像、拍摄了现场检查照片等。确认：兴城市兴羊针织印染有限公司水洗、印染车间正在生产中，水污染防治设施未正常运行。违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条相关规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项规定，对兴城市兴羊针织印染有限公司作出罚款叁拾万元人民币、停产整治的行政处罚。原告对该处罚决定不服，提起行政诉讼。本院认为，被告具有对违反环境保护行为作出行政处罚的法定行政职权。《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条：禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。第八十三条第三项：违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万以上一百万以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(三)利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的。本案争执的焦点在于原告公司是否正在生产过程中排放水污染物。只有排放水污染物才能受到处罚。从现有证据看，原告公司水洗车间正在生产，水污染防治设施未正常运行这一事实客观存在。关于原告是否排放了水污染物，被告没有在作出处罚时查清。虽然被告在本案重审庭审时又提供了兴城市公安局执法记录仪的视频资料及现场民警曲某、于某的质询陈述，但前述两项证据均为其在行政诉讼程序中自行收集的证据，被告在其他原有证据基础上不能证实原告排放了水污染物。故被告以兴城市兴羊针织印染有限公司正在生产中，水污染防治设施未正常运行对原告作出行政处罚属于认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十五条、第七十条之规定，判决如下：撤销被告兴城市环境保护局于2018年12月11日作出的兴环罚字(2018)054号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告兴城市环境保护局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘汉国人民陪审员  高 东人民陪审员  高丽新二〇二〇年五月二十八日书 记 员  张洪娟