江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行初151号 原告无锡市辉宏企业管理咨询有限公司，住所地无锡市锡沪东路6-1411。 法定代表人杨辉宏，该公司执行董事。 委托代理人王海梅，该公司经理。 被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市陶都路**。 法定代表人张立军，该市市长。 出庭应诉负责人薛皓月，该市副市长人选（挂职）。 委托代理人丛煜，宜兴市司法局党组成员。 委托代理人刘邦宪，宜兴市司法局工作人员。 原告无锡市辉宏企业管理咨询有限公司（以下简称辉宏公司）诉被告宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）行政复议一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告辉宏公司委托代理人王海梅，被告宜兴市政府出庭应诉负责人薛皓月，委托代理人丛煜、刘邦宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宜兴市政府于2019年11月13日作出[2019]宜行复第30号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《30号驳回决定》），根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第二项的规定，以不属于行政复议的受案范围为由，驳回辉宏公司的行政复议申请。 原告辉宏公司诉称，其请求宜兴市市场监督管理局（以下简称宜兴市市场监管局）查处无锡泛亚环保科技有限公司不及时更正公示信息等行为，在无锡泛亚环保科技有限公司提交的《授权委托书》中出现了投诉人辉宏公司名称。该《授权委托书》系宜兴市市场监管局的格式文本，宜兴市市场监管局将原告投诉信息泄露给被投诉人，侵犯原告合法权益，其提出行政复议申请符合行政复议法第六条的规定。被告认为泄露投诉信息的行为并非对原告权利义务作出的单方行政职权法律行为，以不属于行政复议受案范围为理由驳回原告复议申请违法。请求撤销被告于2019年11月13日作出的《30号驳回决定》。 原告辉宏公司向本院提交的证据有：1.《授权委托书》，证明原告发现宜兴市市场监管局泄露原告投诉信息，侵犯原告合法权益。2.行政复议申请书和《30号驳回决定》，证明被告驳回原告行政复议申请不合法。3.河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01行终189号行政判决书，该案与本案相似，请求参照该判决。 被告宜兴市政府辩称，原告要求确认宜兴市市场监管局泄露其投诉信息的行为违法，该行为并非国家行政机关就特定事项对原告权利义务作出的单方行政职权法律行为，不属于行政复议的受案范围。被告于2019年9月24日受理行政复议申请，经书面审查后在法定期限内作出《30号驳回决定》，行政复议主体和复议案件办理程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜兴市政府向本院提交的证据有：1.行政复议申请书及申请材料（含《授权委托书》《履行职责申请书》、行政裁定书、《关于请求解除蒋泉龙同志边控的函》《承诺书》），证明原告提起了要求确认宜兴市市场监管局泄露其投诉信息行为违法的复议申请。2.行政复议申请受理通知书，证明被告对原告的申请进行了受理。3.行政复议答复通知书及宜兴市市场监管局行政复议答复书，证明被告依程序进行了书面审理。4.《30号驳回决定》，证明被告作出了合法的复议决定。5.送达回证2份，证明被告已依法送达复议决定。 经庭审质证，原告对宜兴市政府所举证据发表如下质证意见：对证据1中无锡泛亚环保科技有限公司的《授权委托书》合法性有异议，对其他材料的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2没有异议；对证据3中“行政复议答复通知书”没有异议，对“宜兴市市场监管局行政复议答复书”真实性、关联性没有异议，合法性有异议，该答复书不符合事实，理由不成立，若非宜兴市市场监管局泄露，无锡泛亚环保科技有限公司不可能获知原告投诉；对证据4驳回决定真实性、关联性没有异议，合法性有异议，被告驳回理由不成立；对证据5没有异议。宜兴市政府对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据不能达到原告的证明目的；对证据3的关联性有异议，该判决书与本案分属不同的行政管理领域，不具有参照性。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交证据3是请求法庭裁判时参照，而非证明本案待证事实，本院不作为证据予以审查。原、被告所举其他证据与本案具有关联性，内容客观真实、来源合法，能够证明本案原告提起行政复议申请、被告受理后予以驳回的事实，本院予以采信。 经审理查明，2018年10月25日，辉宏公司向宜兴市市场监管局提交《履行职责申请书》，请求查处无锡泛亚环保科技有限公司不及时更正公示信息等行为并进行奖励。宜兴市市场监管局于2018年11月5日作出《行政处理告知书》，告知其对辉宏公司举报事项进行销案处理，不给予举报奖励。在江阴市人民法院（2019）苏0281行初48号辉宏公司诉宜兴市宜兴市人民政府市场监督行政处理一案中，辉宏公司从诉讼证据中获知无锡泛亚环保科技有限公司制作的《授权委托书》，该委托书载明“兹委托张伟（共壹人）作为贵局调查、处理本人（单位）涉嫌无锡市辉宏企业管理咨询有限公司投诉我公司不及时更正公示信息等行为一案有关事宜的委托代理人”。辉宏公司认为宜兴市市场监管局泄露其投诉信息，于2019年9月18日向宜兴市政府提交《行政复议申请书》，请求确认宜兴市市场监管局泄露辉宏公司投诉信息行为违法。同年9月24日，宜兴市政府受理辉宏公司的行政复议申请，并要求宜兴市市场监管局提出答复。经审查，宜兴市政府于2019年11月13日作出《30号驳回决定》，以“申请人要求确认被申请人泄露其投诉信息的行为违法，该行为并非被申请人对申请人就特定事项对其权利义务作出的单方行政职权法律行为，不属于行政复议的受案范围”为由，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回辉宏公司的行政复议申请。 本案庭审中，辉宏公司认为《授权委托书》属于宜兴市市场监管局的格式文本，能够证明是宜兴市市场监管局泄露了投诉信息；宜兴市政府则认为，《授权委托书》上“无锡市辉宏企业管理咨询有限公司投诉我公司不及时更正公示信息等行为”是由无锡泛亚环保科技有限公司填写，而非格式文本的固有内容，不能说明宜兴市市场监管局泄露了投诉信息。 本院认为，本案争议焦点是辉宏公司的复议请求是否符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的受理条件，宜兴市政府决定驳回辉宏公司的行政复议申请是否正确。《行政复议法》第一条规定：“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”根据上述规定，具体行政行为属于行政复议受理范围。如何理解这里规定的“具体行政行为”，是判断本案所涉行为是否属于行政复议范围的关键。相对于行政法律行为，行政事实行为虽不直接形成、改变、废除当事人的权利义务，但可以在事实上改变或影响当事人的权益，二者均为行政行为的范畴，应当通过复议或诉讼得到救济。2015年新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》已将旧法规定的“具体行政行为”修改为“行政行为”，比原有的规定更具有包容性。作为与《中华人民共和国行政诉讼法》有同样立法目的和宗旨的《行政复议法》，对此在执行中与《中华人民共和国行政诉讼法》保持一致的理解，不违背《行政复议法》立法的精神，也有助于更好地发挥行政复议的功能。本案所指向的行为属于产生事实效果的事实行为，对当事人的权利义务产生实际影响，为行政行为的范畴，应当属于行政复议受理范围。本案中，辉宏公司认为宜兴市市场监管局泄露投诉举报信息并提起行政复议，宜兴市政府以“该行为并非被申请人对申请人就特定事项对其权利义务作出单方行政职权法律行为，不属于行政复议受案范围”为由，驳回辉宏公司的行政复议申请，理由不能成立。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。由于辉宏公司在行政复议阶段未能提交证据证明是宜兴市市场监管局泄露了投诉举报信息，未能完成证明存在违法或不当行政行为的初步举证责任，故宜兴市政府程序性驳回辉宏公司的复议申请，结果并无不当。 《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”宜兴市政府收到辉宏公司的行政复议申请后，通知宜兴市市场监管局提出答复、在法定期限内作出被诉决定书并进行了送达，宜兴市政府所履行的行政复议程序亦无不当。 综上，辉宏公司的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告辉宏公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由辉宏公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  卢文兵 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陆 洲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政复议法》 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。