福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初11417号 原告：许宝春，女，1974年2月22日出生，汉族，户籍地住址福建省惠安县。 委托诉讼代理人：林进辉，福建德和联盟（泉州）律师事务所专职律师。 被告：福建省南安市品辉建材有限公司，住所地福建省南安市水头镇仁福工业区，统一社会信用代码91350583577049466F。 法定代表人：曾清军，公司总经理。 委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所专职律师。 第三人：陈忠龙，男，1986年5月23日出生，汉族，户籍地住址福建省惠安县。 原告许宝春诉与被告福建省南安市品辉建材有限公司（以下简称“品辉建材公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许宝春的委托诉讼代理人林进辉、被告品辉建材公司的委托诉讼代理人赖非洪、第三人陈忠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许宝春向本院提出诉讼请求：1.判决确认许宝春与品辉建材公司之间自2018年10月2日起存在事实劳动关系；2.由品辉建材公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月2日起，许宝春经品辉建材公司招聘，入职品辉建材公司，担任石材栏杆手加工岗位，双方约定日工资325元，即月工资9750元。2018年10月18日，许宝春因切割机割片破裂，碎片割伤左眼，后被送医治疗，于2018年10月27日出院，之后一直在家休息治疗。许宝春受伤后，品辉建材公司一直未对许宝春作出妥善安排及处理工伤事宜。于是，许宝春向南安市人力资源和社会保障局申请对认定工伤。申请工伤认定期间，因品辉建材公司提出与许宝春不存在劳动关系，南安市人力资源和社会保障局于2019年5月6日作出《工伤认定中止决定书》，告知许宝春另行申请确认劳动关系。许宝春向南安市劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁，2019年11月14日，该委以劳动存续依据不足为由驳回许宝春申请。许宝春与品辉建材公司虽未签订书面劳动合同，但许宝春确系品辉建材公司的员工，且在品辉建材公司生产场所内、工作时发生工伤事故，双方存在事实劳动关系。 品辉建材公司答辩称：1.许宝春的起诉属于行政诉讼，不属于民事诉讼范围，应裁定驳回许宝春的起诉；2.本案中无证据证明许宝春与品辉建材公司存在事实劳动关系；3.陈忠龙在一些石材企业流动作业，是石材雕刻承包者，因陈忠龙接到一批石栏杆加工业务，在品辉建材公司临时租借厂区加工，后因许宝春受伤一事提出帮忙办理意外保险，品辉建材公司于2018年10月22日将许宝春加入团体意外保险人员名单，后发现许宝春非公司员工，即于2018年10月31日将许宝春在名单中移除，本案与陈忠龙有关，应追回陈忠龙作为被告或第三人参加诉讼，以利于查清案件事实。 陈忠龙述称：1.其因接到一批石栏杆加工业务，与品辉建材公司联系、协商，后由品辉建材公司提供漳浦623#板，利用品辉建材公司的场地、机械，自行组织余文荣等工人进行加工裁切，加工裁切完成后，由品辉建材公司进行打包，按每立方米2500元的价格给付品辉建材公司价款；2.事发当日，其有要求许宝春不要干活，坐着泡茶即可，许宝春系自行到厂区从事加工事务的；3.事故发生后，支付了大部分的医疗费；4.在许宝春等人胁迫下，于2018年12月7日在《证人证词》上签字。 本院经审理认定如下事实：2018年10月18日，许宝春在品辉建材公司处加工石材时，因切割机割片破裂，其左眼被割伤，经送厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗，于2018年10月27日出院。许宝春向南安市人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请，南安市人力资源和社会保障局于2019年5月6日以“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”为由作出《工伤认定中止决定书》，许宝春遂向南安市劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请，南安市劳动争议仲裁委员会于2019年11月14日以“双方构成劳动关系的依据不足”为由作出驳回许宝春的仲裁申请的《仲裁裁决书》，许宝春不服仲裁裁决提起本案民事诉讼。 品辉建材公司作为投保人向中国太平洋财产保险股份有限公司投保团体意外伤害保险，2018年10月22日将许宝春列入被保险人名单，2018年10月31日又将许宝春移出被保险人名单。 陈忠龙于2019年3月21日在南安市人力资源和社会保障局作调查时陈述称，其自2018年8月起向品辉建材公司临时借用场所对外承接石材栏杆加工业务，并叫余文荣、许宝春等人从事石板材手加工工作，许宝春左眼受伤后，支付了16000元左右的医疗费。 上述事实有厦门大学附属厦门眼科中心疾病诊断证明书、南安市人力资源和社会保障局调查笔录、南安市人力资源和社会保障局工伤认定中止决定书、南安市劳动争议仲裁委员会南劳人仲案字［2019］第329号仲裁裁决书、保单及当事人在庭审中的陈述为证，可以认定。 归纳诉辩当事人的主张，本案争议焦点为:一、本案是否属于民事诉讼处理范围？二、许宝春与品辉建材公司之间是否存在事实劳动关系？ 关于争议焦点一，许宝春与品辉建材公司之间发生的纠纷，双方之间需要解决的是身份关系问题，现许宝春主张要求确认其与品辉建材公司存在劳动关系，符合民事诉讼中法院主管的主体标准和内容标准，且许宝春已就本案诉讼请求向南安市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，在仲裁机构作出裁决后，其有权提起民事诉讼，故本案属于人民法院民事案件受案范围，品辉建材公司抗辩本案不属于法院民事诉讼受理范围，于法无据，不予采纳。 关于争议焦点二，许宝春认为其与品辉建材公司存在事实劳动关系，并提供了陈忠龙、辛灿辉签字确认的《证人证词》，因陈忠龙认为系在胁迫下在该《证人证词》上签字、辛某未到庭作陈述，无法确认上述二份《证人证词》的真实性，无法作为定案依据使用。品辉建材公司提供的南安市人力资源和社会保障局调查笔录，系南安市人力资源和社会保障局调依职权所作的笔录，并不存在程序不当的情形，应作为定案证据使用。 品辉建材公司认可陈忠龙的述称，认为其与许宝春不存在事实劳动关系。 本院认为，首先，劳动关系的建立首先取决于劳资双方是否具有建立劳动关系的合意；其次，用人单位依法制定的各项劳动规章制度要适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。根据本院查明的事实，陈忠龙利用品辉建材公司的场地，雇佣许宝春等人从事石材手加工工作，许宝春系陈忠龙自行招聘的人员，接受陈忠龙管理，工资也由张忠龙发放，许宝春与品辉建材公司之间并不存在身份上的从属和依附关系，也不存在由品辉建材公司指挥和管理下的用工关系，许宝春与品辉建材公司之间并无平等自愿、协商一致的过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意，双方之间并不具备劳动关系成立的构成要件。品辉建材公司虽将许宝春列为员工投保团体意外险，但投保时间系在事故发生之后，且在9天之后又将许宝春移出被保险人名单，仅凭该投保单不足以证明许宝春与品辉建材公司存在劳动合同关系。故许宝春主张要求确认其与品辉建材公司之间存在劳动关系的诉讼请求依法不能成立，不予支持，品辉建材公司关于其与许宝春之间不存在劳动关系的辩解意见，符合有关法律及行政法规规定，应予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、许宝春与福建省南安市品辉建材有限公司之间不存在劳动合同关系； 二、驳回许宝春的诉讼请求。 本案受理费合计10元，适用简易程序审结，减半收取为5元，由许宝春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇二〇年五月二十五日 书记员  施金龙 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第二用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。