四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初994号 原告：刘义锋，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：刘金成，男，1945年1月29日出生，汉族，住四川省邻水县，系原告刘义锋叔公，一般授权。 原告：罗志琼，女，1970年2月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：吴松青，四川协泰律师事务所律师，一般授权。 被告：邻水县丰禾镇人民政府，住所地四川省邻水县丰禾镇关华街** 统一社会信用代码：11511323008859768C。 法定代表人：陈建友，镇长。 委托诉讼代理人：林后东，男，1976年9月14日出生，汉族，住四川省邻水县，一般授权。 委托诉讼代理人：包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：邻水县扶贫开发局，，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道北段** 统一社会信用代码：11511323MB17993790。 负责人：蒋清裕，局长。 委托诉讼代理人：胡泽刚，男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省邻水县，一般授权。 委托诉讼代理人：孔巍，男，1981年10月6日出生，汉族，住重庆市渝**，一般授权。 第三人：廖国兵，男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告刘义锋、罗志琼与被告邻水县扶贫开发局（以下简称“扶贫开发局”）、邻水县丰禾镇人民政府（以下简称“丰禾镇政府”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。本院于2019年9月4日变更合议庭组成人员，因案情复杂，同日依法转为普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。2019年11月3日，被告丰禾镇政府申请追加廖国兵为第三人，为便于查明事实，本院依法准予追加第三人廖国兵，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。其间，原告罗志琼于2019年5月19日申请延期开庭一次，被告扶贫开发局于2019年9月18日申请延期开庭一次，本院均予以准许。此外，原定于2020年2月11日的庭审，因受新冠肺炎疫情影响，原告刘义锋、罗志琼申请延期，本院予以准许。原告刘义锋、罗志琼及其委托诉讼代理人吴松青、原告刘义锋的委托诉讼代理人刘金成、被告丰禾镇政府法定代表人陈建友（2019年6月20日未参与庭审）、委托诉讼代理人林后东（2019年6月20日未参与庭审）、包秋碧及被告扶贫开发局委托诉讼代理人胡泽刚（2019年6月20日未参与庭审）、孔巍到庭参加诉讼，第三人廖国兵经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘义锋、罗志琼提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付给原告移民项目扶贫公路工程款45万元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。二原告在2019年10月11日的庭审明确诉讼请求第1项中的利息计算方式：从2015年2月起按照年利率6%计算利息。 事实和理由：2014年8月中旬的一天，原告罗志琼打电话给丰光村党支部书记熊存良：“熊书记，听说有一条扶贫公路要修，你拿给我做。”熊书记对罗志琼说：“你明天早上8点钟与刘义锋一起到公路现场上来找我。”第二天早上8时许，原告夫妻二人在公路现场见到熊存良书记。他对我们说：“这段扶贫公路1.5公里长，工程造价45万元，要求立即开工修建，全额垫支，包工包料，人力、物力由你们自己组织，尽快完工，这个钱在移民局放起的，工程完工经验收合格后，一次付清45万元扶贫公路工程款。”2014年9月下旬，该段工程完工。2015年2月13日，邻水县扶贫和移民工作办公室组织丰光村委会熊存良、熊维山、殷秀芳，被告丰禾镇政府成员程琼、蔡红霞、王胜、蔡永祥验收后，作出的结论为“经现场核实，实际硬化公路长1.5公里，有效路面髋3.5公尺，砼厚0.2公尺，质量合格”。被告邻水县扶贫和移民办主任蒋清裕签字“同意”，并加盖了邻水县扶贫和移民办公室公章。2015年2月11日，被告丰禾镇政府明知该段扶贫公路工程是实际施工人，原告组织人力、物力全额垫资修建，然而被告丰禾镇政府置法定事实于不顾，违法认定不垫资一分钱的廖国兵为该移民项目建设资金拨付收款人清单上签字上该公路工程款45万元审核意见为“同意申请拨付”并加盖了丰禾镇人民政府公章。当日，被告邻水县移民局明知该工程系法定实际全额垫资施工人原告修建，然而他们故意将该笔45万元的扶贫公路工程款支付给了伪造便造该工程承包人廖国兵个人卡号上至今。四年多来，原告作为实际施工人，多次要求二被告支付原告垫资该段公路工程款，然而二被告至今互相推诿，置之不理。原告与廖国兵不存在合同关系，廖国兵没有与二被告签定该承包合同，被告作为工程出资方、招标方和发包方，至今没有与廖国兵签定该项目发包承包合同，至今长达5年不支付原告垫资该项目工程款的行为已严重地侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益不受非法侵害，特诉请支持原告的诉求。 被告丰禾镇政府辩称，1.2014年丰禾镇丰光村2组硬化农村公路1.5公里项目是2014年11月丰光村召开村民代表大会，经过村民一事一议程序选择由廖国兵组织建设施工，签订了施工协议，合同总额75万元（移民后扶资金45万元，整合资金30万元）。2014年11月施工，同年12月完工，2015年2月完成竣工验收后，由于该项目属于县级报账制，按照项目建设资金拨付规定，补助金额由被告扶贫开发局拨付给了廖国兵。项目前期挖路基是廖国兵本人利用整合资金修建，硬化公路系二原告修建，由移民补助资金补助45万元。2.二原告2014年8月没有与被告签订任何建设工程合同，二被告也不存在拖欠二原告的移民项目扶贫工程款45万元。3.根据合同相对性，案涉工程为一事一议工程，工程地点是丰禾镇丰光村，一事一议工程的发包方应是丰禾镇丰光村民委员会，丰禾镇政府不是合同当事人，所以不是本案适格被告。4.丰禾镇政府只是协助配合该工程完工后验收，由工程承建方提供资料报县财政局。5.工程验收合格后申请拨付款项，全都是原告罗志琼亲自提供廖国兵的相关资料和银行账户进行办理。6.请求驳回二原告的诉讼请求。 被告扶贫开发局辩称，1.扶贫开发局不是项目实施主体单位，也未参与项目施工队伍招标工作。二原告称被告扶贫开发局明知其全额垫资修建丰禾镇丰光村公路一事与事实不符。根据扶贫开发局的文件要求，施工方资格的取得，需要各乡镇、村要根据资金额度严格按照招标有关规定和程序进行招投标、比选、竞争性谈判或村民自建方式组织实施。2.扶贫开发局工程款拨付给廖国兵符合财务管理制度。丰禾镇政府上报材料中，项目中标人、承包合同、项目验收表中法定代表人以及建筑业统一发票、收款账号均为廖国兵。扶贫开发局资金支付是按照施工单位提供的资料和相关规定进行拨付的。3.扶贫开发局严格执行了相关政策规定，并及时拨付工程款，同时，扶贫开发局不是该项目的实施主体，未与二原告发生直接关系，不应作为被告。4.请求驳回二原告的全部诉求。 第三人廖国兵未到庭参加诉讼，且未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告刘义锋、罗志琼为证明其诉请，向本院提交的证据材料及被告方的质证意见如下： 1.冯勤出具的收条，原告付水泥款20,000元，拟证明原告是该建设工程实际施工人； 2.田前令出具的收条，原告付沙款31,100元，拟证明原告是实际施工人； 3.对丰光村村支书熊存良的调查笔录及熊存良身份证复印件，拟证明原告是实际施工人，移民部门要求上报假材料； 4.杜长路出具的证明、证人证言及杜长路身份证复印件，拟证明原告尚欠修路工人杜长路工资，原告是实际施工人； 5.冯勤证人证言，拟证明原告在冯勤处为修路购买水泥，原告是实际施工人； 6.税收完税证明，拟证明原告是实际纳税人，是以移民部门、镇、村安排人员的名义缴纳税款； 7.来源于移民部门的复印件资料：邻水县财政资金支付申请书（同意时间为2015年2月15日）、廖国兵身份信息、邻水县扶贫和移民工作办公室移民项目资金拨付申请单、邻水县扶贫和移民项目验收结果报告单、建筑业统一发票发票联、丰禾镇人民政府关于验收2014年丰光村硬化公路项目的报告（丰府〔2015〕20号）及文件处理笺、邻水县扶贫和移民项目自查验收表、丰光村农家乐——鸭场水泥路决算表、丰光村库区基金项目实施方案、丰禾镇丰光村投资预算表、关于2社农家乐至鸭场公路硬化项目招标的公告、丰光村2组至水库鸭场公路硬化项目中标通知书、丰光村2组农家乐至鸭场公路硬化领导小组人员名单、丰光2社农家乐至鸭场公路硬化理财小组人员、丰光村2社农家乐至鸭场公路硬化监督小组人员、丰光村2社农家乐至鸭场公路硬化招标报名人员、2014年11月8日丰光村会议记录（刘义锋住址有误，且没有其本人签字）、2014年10月30日丰光村会议记录、承包合同，拟证明以上资料是扶贫开发局、镇、村串通一气所做的假资料，比如中标通知书在开标之前，承包合同落款处没有日期，2014年10月30日与2014年11月8日两次会议记录的签名和捺印顺序一致，将实际施工人隐瞒不报。 8.原告修路时的工作笔记本，记录的是涉及修路购买材料等内容，拟证明原告是实际施工人，移民部门资料中的结算清单是虚假的。 被告丰禾镇政府质证认为，证据1、2不能达到原告证明目的。对证据3，原告没有申请证人出庭质证，丰禾镇政府申请其出庭作证。对证据4、5，认可证人证言的客观性、真实性，但冯勤的证人证言与本案无关。对证据6、7，三性均无异议，但对证据7，资料是合理的，没有矛盾之处，不能达到原告证明目的。对证据8，认可原告做了工程，但不清楚原告与廖国兵的关系。 被告扶贫开发局认为，原告的确做过工程，但不能说明就是案涉工程，不能说明原告和廖国兵的关系，原告不是合同相对方的法定代表人。因为案涉工程是县级报账制，原告所述的资料真假与否，应由乡镇和村上的资料提供者负责说明，与我局无关，我局是按照提供的资料进行拨付，原告也未在诉讼时效期间反映相关问题。 原告刘义锋、罗志琼回辩称，二原告与廖国兵没有任何关系。丰禾镇政府已经承认原告做过案涉工程。因为不是公司企业，不存在法定代表人的说法。扶贫开发局应当审查资料的真实性。二原告至今未决算，不存在已过诉讼时效期间。 被告丰禾镇政府向本院提交的证据材料及其他方的质证意见如下： 1.来源于邻水县扶贫开发局复印资料（共35页）：记账凭证、邻水县财政资金支付申请书、邻水县扶贫和移民工作办公室移民项目资金拨付申请单、邻水县扶贫和移民项目验收结果报告单、建筑业统一发票发票联、丰禾镇人民政府关于验收2014年丰光村硬化公路项目的报告（丰府〔2015〕20号）及文件处理笺、邻水县扶贫和移民项目自查验收表、丰光村农家乐——鸭场水泥路决算表、丰光村库区基金项目实施方案、丰禾镇丰光村投资预算表、关于2社农家乐至鸭场公路硬化项目招标的公告、丰光村2组至水库鸭场公路硬化项目中标通知书、丰光村2组农家乐至鸭场公路硬化领导小组人员名单、丰光2社农家乐至鸭场公路硬化理财小组人员、丰光村2社农家乐至鸭场公路硬化监督小组人员、丰光村2社农家乐至鸭场公路硬化招标报名人员、2014年11月8日丰光村会议记录、2014年10月30日丰光村会议记录、承包合同，拟证明2014年丰光村库区资金项目是廖国兵的，该工程是一事一议工程，有村委会会议记录、公路丈量面积、丰光村库区基金项目实施方案等资料，且经村民代表大会讨论进行公示招标、由廖国兵实施该工程，廖国兵与丰光村委会签订了承包合同，经过村镇县验收合格，廖国兵申请拨付，税费发票也是廖国兵的名字，原告罗志琼亲自办理缴税手续，扶贫开发局按照廖国兵向邻水县财政国库支付中心的申请支付了45万元工程款。 2.丰禾镇政府扶贫开发办工作人员王胜的证明材料，拟证明该工程资金拨付是廖国兵的兄弟廖雄和原告罗志琼一起到扶贫开发局以廖国兵的名义办理的，因临近产期无法出庭作证。 3.丰光村支书熊存良、丰光村主任熊维山、丰光村5组组长刘来俊证人证言，拟证明工程是通过一事一议招标由廖国兵承包修建，合同是丰光村与廖国兵签订，工程款拨付是原告罗志琼与廖雄一起到扶贫开发局申请办理。 4.一事一议财政奖操作手册、一事一议项目工作流程，拟证明一事一议工程需要村（社）征集村民意见，不经过丰禾镇政府，只是在验收时政府出面配合。 5.第三人廖国兵2015年1月至4月四川省农村信用社账户资料与四川省农村信用社借记卡明细对账单、刘义锋和罗志琼20**年1月至4月四川邻水农村商业银行股份有限公司账户交易明细，拟证明廖国兵与罗志琼有工程款转账往来，廖国兵曾向罗志琼转账15万元案涉工程款。 原告刘义锋、罗志琼质证认为，证据1的材料是虚假的，不能达到证明目的。对证据2的真实性有异议，王胜未出庭接受质询。对证据3有异议，刘义锋、罗志琼没有在廖国兵处承包工程，廖国兵2013年开始自筹资金修路、挖路基是客观真实的，村主任应当在完善资料时补充实际施工人的情况，签合同、开标会议记录和中标会议记录都是假的。对证据4三性无异议，对证明目的有异议，证明了二原告所做工程是不需要招投标或竞争性谈判。 被告扶贫开发局对被告丰禾镇政府的证据均无异议。承认合同是工程完工后补的资料，扶贫开发局对资料没有严格把关。丰禾镇政府工作人员反复提醒过罗志琼拨付给廖国兵的款项，罗志琼当时说没有问题，之后只收到15万元。 被告扶贫开发局向本院提交的证据材料及其他方的质证意见如下： 扶贫开发局职工陈良斌证人证言，拟证明拨付工程款项的结算手续是原告罗志琼和丰禾镇政府王胜一起来办理的，罗志琼当着我的面打电话给廖国兵询问账户。 原告刘义锋、罗志琼质证认为，结算手续是罗志琼和王胜一起办理的，但不认识廖国兵，不晓得廖国兵账号的问题，罗志琼知道款项是拨付给廖国兵的，向村上反映过这个问题，也希望陈良斌股长能够把钱拨付给罗志琼。 被告丰禾镇政府对被告扶贫开发局的证据无异议。 本院经审查核定证据，结合当事人陈述，认定事实如下：2014年丰禾镇丰光村2组硬化农村公路1.5km项目是根据邻扶贫移民发〔2014〕59号文件通知，是2014年度大中型水库库区基金项目，通过一事一议筹资筹劳形式开展村级公益事业建设，政府对此给予奖励补助，按照项目工作流程可申请村级公益事业建设一事一议财政奖补。案涉工程属于村民为生产生活在村内户外进行道路修建的公益事业项目，可通过村民大会或村民代表大会集体决定，实行专事专议的办法筹集资金和劳务，项目资金包括两部分，一部分是筹资筹劳人民币30万元，另一部分是奖补资金人民币45万元。 第三人廖国兵于2013年实施了案涉工程挖路基部分，原告刘义锋、罗志琼于2014年实施了案涉工程硬化部分。 2014年12月8日，案涉工程通过邻水县扶贫和移民项目自查验收，其中，建设内容及规模：长1.5km，路基宽4.5m，有效路面3.5m，C30砼厚0.2m，200-300m修错车道不低于长15m，总投资：45万元，承建单位意见：工程已完工申请验收，法人签章处为廖国兵的签字，村委会意见：合格，加盖邻水县丰禾镇丰光村民委员会的公章，且有理财小组、监督小组人员签字，乡镇组织验收结论：经组织验收，公路长1.5333kg（应为km）、宽35m（应为3.5m），其中公路到鸭场22米、宽3米，荷花印象山庄370米、宽3.4m，其余宽3.5m合格，验收组人员签字有程琼、王胜、蒋永祥、刘，乡（镇）长签章：陈建友，加盖邻水县丰禾镇丰光村民委员会公章。 2015年2月11日，原告罗志琼以廖国兵的名义缴纳案涉工程税款人民币25,785元。 2015年2月13日，邻水县扶贫和移民项目验收结果报告单对案涉工程的验收结论：经现场核实，实际硬化公路长1.53km，有效路面宽3.5m，砼厚0.2m。质量合格。作为验收组组长的胡泽刚和作为扶贫和移民办主任的蒋清裕均签字同意验收组意见，加盖邻水县扶贫和移民工作办公室公章。 2015年2月11日至15日，完成邻水县扶贫和移民工作办公室移民项目资金拨付申请单的审核，同意拨付补助资金人民币45万元。 2015年2月15日，案涉工程申请邻水县财政资金支付，收款人处全称为廖国兵，账号为6214××××3715，开户银行为四川省邻水县信用联社，支付金额为人民币45万元。。 2015年2月17日，罗志琼邻水农商行账号为6210××××2159的账户接收一笔金额为人民币15万元的转账，同日，该账户还发生了ＡＴＭ转账进出行为。 2015年2月26日，廖国兵邻水农商行账号为6214××××1348的账户接收一笔金额为人民币45万元的转账。 另查明，工程竣工后补填的申报资料中，2014年11月8日丰光村会议记录以及风光村村委会与廖国兵签订的承包合同，均显示村委会仅认可廖国兵为案涉工程中标者、承包方和施工人。所有申报资料并未显示原告刘义锋、罗志琼的名字和参与案涉工程的身份。 本院认为，本案争议焦点有二，其一是工程实际施工方是谁？其二是二被告应否将工程款支付给二原告？ 案涉合同的相对人为廖国兵，工程款支付证据的支付对象亦为廖国兵，而非二原告。二被告与二原告针对案涉工程款并未发生直接关联。同时，经本院庭审释明，二原告坚持不变更案由及被告主体，二原告若有证据证明廖国兵的行为损害其权利，可另案起诉廖国兵。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘义锋、罗志琼的诉讼请求。 案件受理费8,050元，由原告刘义锋、罗志琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 古翰举 审 判 员 陈 于 审 判 员 廖建炎 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 甘文玉 书 记 员 沈 洁