辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初11136号 原告：石健桥，男，1985年7月14日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：潘天悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：楚峰，男，1982年11月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：孙一尧，系辽宁希光律师事务所律师。 第三人：杨子剑，男，1989年9月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：沙莎，辽宁铭迅律师事务所律师。 原告石健桥诉被告楚峰、第三人杨子剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石健桥委托诉讼代理人潘天悦，被告楚峰委托诉讼代理人孙一尧，第三人杨子剑委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石健桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付款项人民币60万元及利息（自起诉之日起计算，最终计算至实际给付之日，按年息24%计算）；2、判令被告承担本案实际发生的全部诉讼费用。 事实和理由：2017年9月14日，第三人向原告借款人民币110万元，用于第三人与被告共同投资的热高乐园宴会厅装修项目。第三人借款后，经原告多次催要，第三人与被告陆续偿还借款人民币50万元，余款人民币60万元未能偿还。第三人就偿还原告款项这一事项与被告达成协议，确定第三人对被告享有债权转让给本案原告，即有本案被告偿还本案所涉款项。但本案被告未尽到还款义务，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告款项及利息，为维护原告合法权益。 被告楚峰辩称，两者之间存在过共同投资的合作行为，被告与第三人之间无债权债务纠纷，不存在债权转让一说。原告现在起诉的是债权转让，那么首先要明确几个概念，1、原告与第三人之间存在确定无疑的债权，从现有证据中看原告与第三人之间存在的是共同投资类纠纷，2、被告与第三人之间也应存在一个可以让被告承担债的基础性关系，原告就此未提供任何证据。同时被告不承认与第三人之间存在债务承担的意思表示，二者之间没有被告可以承担债的基础性关系，即被告不能无缘无故为第三人承担债务。而且这种债权转让法律规定是要求有明确的意思表示的。而代理人认为原告实际上主张的是债务承担并不是债权转让。被告与第三人之间仅仅是谈到了这一话题，而且双方的意思表示本身就是不确定性的，原话是“要不”，而且并没有明确的所谓的债务承担的数额，债务和债权必须有明确的数额，所以不具备所谓的法律效力的法律事实的要件。所以不可能存在债务承担的事实。原告所有的诉求均是基于原告自己的判断和推定，并不是客观事实，其提供的现有证据均不足以支持其诉求，所以应被驳回。被告与第三人不存在债权债务关系。 第三人杨子剑辩称，原告诉求和事实与理由无事实基础，和证据支持，请求法院予以驳回。第三人与被告是存在工程项目投资合作，至第三人因其他刑事案件被羁押时，工程尚未完工，并未能与被告确定其投资分红的权益，双方之间债权债务关系尚不明晰，经代理人之前核实，也未提及有债权债务转让这一事项。原告对本案所诉之事实缺乏证据支持，无事实基础请求予以驳回。对于原告主张与第三人之间的借贷关系，该款项的实际用途为辽宁环基建设公司工程投资款，双方并未约定借款利息，该工程目前状态也系未完工，该钱款使用与第三人个人无关。本案原告虽然未向第三人主张权益，但原告在本案中所主张的其他法律事实关系极为混乱，特别是原告对于其与第三人以及被告与第三人各自之间是否存在借贷关系都没有提供出任何确实有力的证据予以证明，更没有证据证明被告与第三人之间就哪笔债权予以确认，并将该债权转让给原告享有相应权利。被告与第三人之间就工程投资事宜尚有工程未完工，并未最终结算确认，双方各自应享有的权益，并无清晰的债权债务关系，也并不存在任何债权转让事实。基于此原告的诉求没有事实基础和法律依据，没有证据支持，请法院予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、原告与第三人的微信聊天记录截屏附件（共5页）；2、招商银行交易明细表（共2页），证据1、2证明第三人向原告借款时承诺了利润4分，保底3个月15万收益，根据固定收益的约定，应当视为借款，此笔款项的性质应当视为借款；第三人为向原告进行担保，向原告出具了收款证明和出资证明；原告实际向第三人转款人民币110万元。3、第三人与被告的微信聊天记录，由第三人发送给原告，证明原告、被告之间就债务的承担达成初步约定，即由本案被告承担还款义务，也即是本案第三人将其对被告享有的债权转让给了本案的原告；4、本案原告与被告微信聊天记录，证明在确立了债权转让关系之后本案被告于2018年10月26日向原告还款人民币10万元，并承诺下次的还款时间。证据5、电话录音，证明110万元的性质是借款，包括被告本人也认为是借款，只不过被告认为钱已经还给了第三人；被告与第三人之间存在90多万元的债权债务关系，被告是认可的；虽然被告不认可债权转让的事实，但是作为债务人，债权转让不需要债务人同意。 被告楚峰的质证意见，聊天的真实性不予质证，但内容有异议，两个人之间的聊天记录非常明确的说明了两个人之间不是借贷关系而是共同出资，所谓的利润和保底，上面已经明确说明了工程利润，是共同行为，所以原告主张为借贷，该证据不能予以支持，收款证明上写明是辽宁环基建筑工程有限公司收的款，第三人收款是代收行为，事实上应该是原告把钱打给第三人，由第三人交到施工单位，也可以证明双方不是借贷关系，而且建筑工程公司也有出资说明，进一步印证了原告与第三人之间是合作，不是借贷关系，只是第三人为了让原告投资给原告预估了一下收益，内容中也说明是利润，不是利息，如果借款应该有很明确的借款周期，该内容不具备民间借贷的合同要件，但恰恰具备了工程合作的合同要件，被告是工程公司的负责人。聊天的真实性不予质证，但内容有异议，从被告与第三人的聊天记录中看，两个人研究的是工程回款问题，涉及的第三方不明确，原告想依据被告的一句话，直接认定债务承担的法律结果是不恰当的，因为原告已经说了这是聊天记录，不会有很准确的术语，聊的也是工程回款，和债务出现在同一聊天中，原告与被告的聊天记录还有回款也能证明他们之间不是民间借贷，就是投资回报。而且被告的转款行为并不是债务承担义务意义上的还款行为，所以该证据不能证明原告所要证明的问题。通过四份零散的聊天记录记载，应依稀得出原告与第三人之间共同投资合作，做被告负责的一个项目。根本不是民间借贷债权转让，因为无论从哪里看，被告也不欠原告及第三人的钱。本身被告的行为就是代表公司，原告与第三人投资了公司所进行的一个项目，这就是本案的事实。对证据5从证据形式上看应提供书面的，且举证的期限已经过了举证期，内容中被告没有权利来认定原告与第三人之间的性质，只是被告自己认为而已，而且通过整个录音可以明确看出打这个电话原告是有充分准备的，但是被告确实没有上当，被告根本就没有承认债务转移或者债务承担，被告反复强调这个事情必须是第三人认可之后，如果之间有债权债务可以偿还，但电话录音恰恰证明了被告与第三人之间的关系是不确定状态而且被告陈述的欠90万元已经还款了，我现在手里也有还款的证据，不过我方认为现在的法律关系不需要举证，录音恰恰可以证明原告主张的事实不成立。 第三人杨子剑的质证意见，1、原告未能出示微信聊天记录的原始载体，对记录内容的客观真实性和完整性存有异议；2、基于现有的复印件内容可以证实原告与第三人个人之间并不存在借贷关系，原告从转款之初就明确知晓，该款项是用于辽宁环基建筑工程有限公司的投资款，并按工程收益分配利润，并不存在任何借款利息约定，并且商业投资或合作应共担损益，对保底性的收益并无任何效力。该份证据不能证明原告的主张。未看到记录的原始载体，对证据的来源、真实性关联性均有异议，第一组的聊天记录对话双方及涉及的其他人员身份指向均不明确，不能证明与本案原告有任何的关联性，也不能证明存在原告所主张的债务承担之事宜，第4组证据从现有内容看也只是工程回款，并不涉及到民间借贷的还本付息之行为，原告主张民间借贷关系不能成立。对证据五：1、电话录音的当事人均未到庭，无法确认对话人身份以及内容的完整性，对真实性持有异议；2、通过对话内容可以看出发问一方明显是具有引导性的发问，想得到其所获取的答案内容，但从回答方一方明确表示，没有达成任何债权转移的约定和事实，并且也没有得到第三人本人的任何授权认可和同意，如原告所主张如果第三人作为债权人都没有将其所享有的债权转移给他人的意思表示，那本案的债权转让关系是如何形成的，其次双方对话所确认的法律关系并不能代表第三人本人的意思表示，并且对话内容一方所述的欠工程款90万元，据代理人了解也并没有经第三人本人对账确认，双方并未形成任何确定的债权债务关系。 被告楚峰向本院提供的证据，1、辽宁环基建筑工程有限公司关于丰远热高乐园宴会厅装饰装修工程出资说明、2、收款证明，证明原告与第三人之间的关系是共同投资并非原告所述的民间借贷，同时证明被告在原告与第三人之间的所谓纠纷中不具备自然人身份，是代表单位的与原告和第三人进行的合作，即便存在一些利润分配、资金收取、支付的一些问题，代表的也是单位，并非个人；依据此组证据原告、第三人及被告之间不存在债务承担的基础，债务承担的基础是债的存在，而他们之间并不是民间借贷的债的存在。 原告石健桥的质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，出具此两份原件是原告提出的，是基于第三人借款应当提供相应担保，当时原告想到的就是将被告与第三人合办公司作为债务的担保，也正是基于此才发生了在被告与第三人之间的债务转移这一情况，但是需要说明的是原告提供的借款并非投资于公司，实际上在被告与第三人在使用此笔借款时也理解为是原告借给本案第三人的，否则不存在两人商议由谁承担债务这一问题。关于被告有第三人主张被告与原告聊天记录中所涉及的工程回款这一事由，原告作出说明，所谓工程回款并非涉及工程还款的这一性质，而是工程回款之后本案的被告才也有能力和款项偿还本案原告的债务，所以说不应以款项来源来混淆款项的性质。 第三人杨子剑的质证意见，真实性没有异议，结合原告已提交聊天记录可以充分证明原告与第三人仅是工程投资合作关系，双方之间并没有任何民间借贷的意思表示，原告主张民间借贷关系不能成立。 第三人未向本院提供证据。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告与第三人系朋友关系。第三人向原告介绍丰远热高乐园宴会厅装饰装修工程，并在2017年9月13日通过微信向原告表示，“工程进场，咱俩一人拿110万元，利润4分，保底三个月15万，是分工程利润，相当于咱俩结合一起干”。2017年9月14日，原告石健桥向第三人杨子剑账户转款110万元。当日第三人将此款转给被告楚峰80万元，辽宁环基建筑工程有限公司为原告出具收款证明一份、丰远热高乐园宴会厅装饰装修工程出资说明一份，分别写明，今收到（支付方石健桥）丰远热高乐园宴会厅装饰装修工程款110万。辽宁环基建筑有限公司对丰远热高乐园宴会厅装饰装修工程出资情况：公司出资210万元，社会资金110万元，共计320万元，项目利润按合作承诺进行分配。 原告提供2018年7月8日，被告楚峰与第三人杨子剑的微信聊天记录（书式）显示，“楚峰：不行咱们拢拢看看还差他多少，怎么给能合适呗。杨子剑：我是10-20，楚峰：咱俩个人间那个账还用对下不？杨子剑：给我表格，我让会计对一下。楚峰：把这个对下，如果没问题看看这部分算工程回款还是我放你那的，完了看看跟乔聊下看看他什么想法，不行把债务转我身上。”2018年10月26日，被告楚峰向原告转款10万元。 2019年6月4日，原告石剑桥与被告楚峰通话，原告进行了录音，内容主要为，原告石剑桥与被告楚峰协商还款的内容，楚峰的表达意见为原告转给杨子剑的110万元，杨子剑只转给其80万元，这80万元楚峰已于2017年12月27号转回给杨子剑，楚峰与杨子剑之间另有工程款的债务90多万元，石剑桥要求楚峰用这工程款的90多万元偿还杨子剑对其的欠款，楚峰表示这事必须有杨子剑的书面同意，楚峰跟杨子剑之间有债权债务关系，与原告没有实际的债权债务的关系。 2019年6月19日，原告至本院起诉被告楚峰、第三人杨子剑，认为第三人向原告借款110万元，用于与被告共同投资的热高乐园宴会厅装修项目，第三人陆续偿还借款50万元，第三人对被告享有债权，认为第三人怠于行使其债权的行为损害了原告的合法权益，要求被告偿还欠款。后再开庭时，变更事实为第三人对被告有债权，第三人将此债权转让给原告，故原告要求被告还款。 2019年11月19日，因杨子剑涉嫌刑事犯罪被羁押，本院至看守所对杨子剑进行了询问，杨子剑认为，原告对被告所作的项目很感兴趣，想投资，虽然收到了原告110万元转款，但已将此款转给被告楚峰80万元，杨子剑连本带利已偿还原告60-70万元。杨子剑与被告都还过原告钱，杨子剑对被告楚峰有工程款债权，具体金额需对账确认。口头约定过110万元欠款由楚峰来还，没有书面协议。杨子剑与楚峰之间的工程款债权没结算的原因是双方之间一直在合作，工程款支付的时间也不确定，什么时候有什么时候结算。 庭审中，原告变更事实与理由，坚持按照民间借贷法律关系进行审理，认为第三人就偿还原告款项这一事项与被告达成协议，确定第三人对被告享有债权并转让给原告。故要求被告偿还原告借款60万元。第三人庭审中表示并没有将对被告工程款的债权转让给原告的意思表示。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告基于第三人将对被告的债权转让给原告而向被告主张民间借贷的法律关系。首先应查明第三人对被告是否享有民间借贷法律关系的合法债权，债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。由此可见，债权的转让并不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格的变化，由第三人取代原债权人取得债权。当事人之间的纠纷是关于原债权债务的履行，则案由应当由原债权债务法律关系来确定。本案中，原告主张民间借贷法律关系审理，根据庭审调查及各方当事人的陈述，第三人杨子剑与被告楚峰之间就工程合作有债权债务关系，第三人杨子剑对被告楚峰享有债权，但债权数额现不明确，二人之间并非原告所主张的民间借贷关系。其次应查明，第三人是否将第三人对被告的债权转让给原告，根据庭审调查被告的陈述，以及本院对第三人所作的询问，第三人并没有将被告楚峰所欠其的工程合作款债权转让给原告，原告也未能向本院提供出相应的证据予以证明，原告与第三人之间并无就转让债权所达成的协议，因此，原告对其所主张的请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告所述的第三人所欠其借款，根据原告所提供的微信聊天记录及收条、情况说明等证据来看，都不足以证明原告与第三人之间有借贷的合意，另外，即使双方对此达成了还款的意向，原告所提供的证据也不足以证明第三人将此债务转移给被告，因此原告主张被告直接向其还款，证据不足本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石剑桥的诉讼请求。 案件受理费9800元，保全费3520元，均由原告石剑桥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 婷 人民陪审员  吕丽晶 人民陪审员  罗小茜 二〇二〇年五月十八日 法官助理赵凌凌 书记员蔡玉玲 本判决所依据的有关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的 解释》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。