黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2125号原告：高英奎，男，1967年6月24日出生，汉族，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：郎东君，黑龙江明阳律师事务所律师。被告：随秀俊，男，1966年2月5日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。被告：徐秀梅，女，1966年5月10日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。原告高英奎与被告随秀俊、徐秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高英奎及其委托代理人郎东君、被告随秀俊及其委托代理人包玉杰到庭参加诉讼，被告徐秀梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高英奎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原告防水材料款200000元；2.2016年12月2日起至欠款全部给付之日止以200000元为本金按银行同期贷款利率给付利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告随俊秀多次在原告经营的建材商店赊购防水材料。2016年12月2日，经双方对账，被告随秀俊尚欠原告材料款200000元，随秀俊出具欠据一份，证实欠款数额及事实。后原告多次催要，被告随秀俊均以各种理由拖延。因所欠材料款事项发生在二被告婚姻关系存续期间，应共同偿还，故将二被告共同诉至法院。随秀俊辩称：本案中原告诉讼请求超过诉讼时效，依法应判决驳回诉讼请求。原告与被告随秀俊之间的欠条日期为2016年12月2日，而原告起诉状上时期为2019年12月9日，中间间隔为三年零七天，依照相关法律规定2016年应视为民法通则的两年诉讼时效期间，2017年10月1日以后才适用民法总则规定的三年诉讼时间期间，无论哪个诉讼时效期间，原告的诉请已经超过诉讼时效，原告无相应证据证明有诉讼时效中止中断延长的情形，故应驳回其诉讼请求。由于原告提供的卷材不合格，导致随秀俊与开发商工程款无法结算，质保金被扣，并返工，造成具大损失，现依法提起反诉，要求被反诉人高英奎赔偿反工等各项损失300000元，同时要求法院对原告的涉案防水卷材质量做司法鉴定，在随秀俊之前自行委托所做的鉴定上，该卷材质量不合格。本案非夫妻共同债务，另一被告徐秀梅系被告随秀俊妻子，与原告素不相识，徐秀梅在公司打工从事财务工作，她没有来过佳木斯，并不懂工程也从未参与本案诉争的工程项目，其夫妻两人处于半分居状态，两人经济独立，随秀俊从事的本案工程费用没有用于家用，因此本案欠条非夫妻共同债务，本案原告起诉徐秀梅与法无据，与情不符。被告徐秀梅在答辩期内未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告徐秀梅未到庭视为对证据放弃质证权利。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告举示证据二、欠据1份。证明2016年12月2日被告随秀俊给原告出据欠据一份，载明欠防水材料款200000元；经质证，被告随秀俊对该组证据的真实性没有异议，对所要证明的问题有异议。该欠据生成日期为2016年12月2日，据原告起诉超过三年零七天，故该欠据超过法定诉讼时效；本院对该组证据的真实性予以确认；2.原告举示证据三、光盘1张、文字5份。证明原告于2017年、2018年主张过让被告随秀俊偿还欠款的事实。根据法律规定，本案原告向被告主张权力后，诉讼时效发生中断，从中断后重新计算；经质证，被告随秀俊对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明问题有异议。该组证据看不出与200000元欠条有关联，所有通话中没有说明是防水材料款、给多少钱和什么时间给，所说内容与本案无关，不具有法律证明力；本院对该组证据的真实性予以确认，关于该组证据的关联性和证明问题，本院认为，根据双方的电话录音内容，原告高英奎一直主张“还钱”、“给钱”，称该欠款已经从2017年1月份拖欠到12月份。结合双方法庭调查中均称只存在本案一笔欠款关系，故本院认定改组证据内容指向本案标的，与本案具有关联性，且该催款行为能够起到阻却诉讼时效经过的法律效果；3.被告随秀俊举示证据一、照片5张、光盘1张。证明原告出售给被告随秀俊的卷材质量不合格，导致承包的工程漏水，从而导致工程款无法结算，并被扣质保金，勒令返工；经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均有异议。该组证据无法看出拍摄时间，是否用于原告防水卷材不清楚，原告是经销防水材料的，被告拍摄的是工程质量，两者没有关系，工程是否合格以工程工艺为前提；本院认为，从该组证据本身无法看出或辨别出其录制地点所属工程，漏水原因，是否使用原告提供防水材料或是否因该材料质量问题导致漏水，亦与本案标的买卖关系无直接联系，故本院对该组证据不予确认；4.被告随秀俊举示证据二、质检报告1份。证明卷材质量不合格，并非向原告出售时承诺的达到国标标准。同时该报告明显在断裂拉强度两项不合格，该卷材适用于屋顶，不合格不仅屋顶等，随着时间推移，发生断裂，从报告可以看出屋顶漏水与卷材不合格有直接关系；经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。该份检验报告日期为2020年5月11日，委托日期2020年5月9日，委托为随秀俊个人委托，没有经过司法程序，检验的材料不知道检材是什么，销售给被告的都是2013年、2014年、2015年这期间的防水材料，因此被告在2020年检测是哪批次的材料不得而知；本院认为该份报告并非本院或其他中立机构组织委托，所用检材来源、批次、性状不明确，不能证明与本案标的相关，故本院对该组证据不予确认。本院经审理认定事实如下：被告随俊秀多次在原告经营的建材商店赊购防水材料。2016年12月2日，经双方对账，被告随秀俊尚欠原告高英奎防水材料款200000元，随秀俊出具欠据一份，证实欠款数额及事实。后原告多次催要，被告随秀俊未予支付该笔钱款。另查明，被告徐秀梅与被告随秀俊系夫妻关系。本院认为，当事人依法订立的买卖合同应受法律保护。被告随秀俊多年多次在原告处购买防水材料并支付材料款，双方虽未签订买卖合同，但其行为具有默示买卖合同的性质，应当受合同约束。根据法律规定，买卖合同出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款。被告随秀俊对于尚欠原告200000元材料款的事实无异议，故本院对于原告请求被告随秀俊支付材料款200000元的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，其应属逾期付款违约金性质，根据法律规定，买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。另据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自2016年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期支付违约金的诉讼请求未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。关于被告随秀俊提出原告请求已过诉讼时效的问题，本院认为，原告已举证据证明其在2017至2018年间多次向被告随秀俊催要该笔欠款，该行为能够致使诉讼时效重新起算，故原告向本院立案时未超过诉讼时效。关于被告随秀俊提出反诉，请求原告支付因所售材料不合格而导致被告损失共计300000元的诉讼请求，因该诉涉及产品质量责任纠纷，与本案分属不同法律关系，故反诉不成立，被告随秀俊可另行提起诉讼。关于被告随秀俊以产品质量不合格对抗支付价款的主张，根据法律规定，买卖合同买受人收到标的物应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定。本案被告随秀俊购买并使用原告出售防水材料期间未提出质量问题，未委托鉴定机构检验鉴定，在2016年双方已对账确认了拖欠材料款数额，而后在原告因其拖欠欠款起诉后于开庭前自行委托检验，且检验标的物不明确，未能证明与原告出售的建材相关，故本院对于被告随秀俊的该项抗辩理由不予支持。同时，被告随秀俊提出的鉴定申请因涉及产品质量责任纠纷，与本案标的无关，本院予以驳回。关于被告徐秀梅是否应当承担共同还款义务的问题，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案欠款数额超出家庭日常开销，且被告徐秀梅也未在欠据上签字，故不应承担共同还款义务。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院》第三条的规定，判决如下：一、被告随秀俊于本判决生效之日起10日内支付原告高英奎材料款200000元及逾期支付违约金（以200000元为本金自2016年12月2日起至欠款全部给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告徐秀梅其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告随秀俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈琳二〇二〇年五月二十五日法官助理王昊轩书记员吴静波