江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0925民初781号原告：刘典荣，男，1973年11月20日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。原告：刘某甲（系刘典荣之子），男，2006年8月6日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。原告：刘某乙（系刘典荣之女），女，2013年3月25日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。三原告共同委托诉讼代理人：肖万青，广东正大元律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘烨，靖安县法律援助中心法律工作者。被告：舒力生，男，1965年1月10日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。被告：罗永秀（系舒力生之妻），女，1968年11月6日出生，汉族，高安市人，住靖安县。两被告共同委托诉讼代理人：陈其强，江西求正沃德律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴子瑶，江西求正沃德律师事务所实习律师。原告刘典荣、刘某甲、刘某乙与被告舒力生、罗永秀饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘典荣及三原告共同的委托诉讼代理人肖万青、刘烨，两被告的委托诉讼代理人陈其强、吴子瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘典荣、刘某甲、刘某乙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计1001818.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，是靖安县双溪镇大桥村地上组村民，其家中多年来一直饲养着一条疑似拉布拉多的黑狗。2019年10月1日，被告女儿舒某甲回到家中。当日下午，舒某甲将黑狗带到堤外河边溜达。其返回时，黑狗从沿河堤上绿化带蹿出，横穿马路，将骑电动车下班回家的肖某乙撞倒。肖某乙被撞后倒地不起，被急送至靖安县人民医院抢救。经医生诊断：肖某乙闭合性颅脑损伤（特重型）；创伤性脑疝；多器官功能衰竭；弥散性脑损伤；急性创伤性硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血。10月7日，肖某乙伤重医治无效死亡。被告女儿舒某甲将家中饲养的黑狗带到户外活动，对黑狗不加以束缚，未采取任何安全防范措施，致使黑狗失去控制，横穿马路，将肖某乙撞致颅脑严重损伤。肖某乙被撞身亡的严重损害后果与被告对饲养的黑狗管控不力存在直接因果关系，作为饲养人，被告应承担相应的民事赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，因而诉至法院。被告舒力生、罗永秀辩称，一、原告所诉内容与事实不符，被告女儿舒某甲一直在家未外出，与肖某乙相撞的黑狗并非被告所饲养，涉案黑狗与被告没有任何关系，被告不承担任何责任。1.事故发生时，被告饲养的黑狗一直锁在铁笼中，未放出去过，证人张某、李某甲、李某乙可以证明；2.案发时，被告女儿舒某甲一直在家未曾外出，更没有带饲养的黑狗出去溜达。二、赣求司【2019】微鉴字第12008号《微量物证鉴定意见书》存在重大瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。1.鉴定人不具备微量物证鉴定的鉴定人资格。二人取得微量物证鉴定执业资格未满三年，也未取得相关专业的中级技术职称，未达到《微量物证鉴定适用规范》中明确的鉴定人要求；2.检测结果无法证明电动车上采集的狗毛与狗笼采集的狗毛具有同一性，无法证明被告饲养的黑狗就是与肖某乙相撞的黑狗；3.该份意见书未如实披露送检狗笼里有两种不同狗毛的重要事实，真实性存疑。三、无论涉事的黑狗由谁饲养，肖某乙无证驾驶无号牌的超标电动车，存在过错，应承担相应的责任。四、无论本案的赔偿主体是谁，刘典荣等人主张的人身损害赔偿标准计算有误。1.死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算，为14460元／年×20年＝289200元；2.被抚养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，具体为：刘某甲10885元／年×5年÷2＝27212.5元，刘某乙10885元／年×12年÷2＝65310元；3.丧葬费应按受诉法院上一年度职工月平均工资标准计算六个月，江西省2018年度在岗职工月平均工资为5119元，则丧葬费为5119元×6个月＝30714元；4.精神抚慰金过高，精神抚慰金一般不超过五万元，而且肖某乙存在一定过错，原告主张十万元精神抚慰金明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对以下证据和事实存在争议：1.原告提交的照片（21张），拟证明肇事黑狗撞倒肖某乙前后行走的路线，最后逃离消失的方向正是大桥村地上组被告住处所在位置；事发后交警在被告家中查获一条疑似拉布拉多的黑狗，与事发前在沿河河堤行走及事发时撞倒肖某乙的黑狗外形十分相似。被告经质证，对证据的关联性和证明目的有异议；证据不能证明涉事黑狗的行走路线，也不能证明照片中的黑狗系涉事黑狗，更不能证明涉事黑狗以及照片中的黑狗就是被告饲养的黑狗。2.原告提交的视频资料，拟证明2019年10月1日18时许，有人带着一条疑似拉布拉多的黑狗在沿河堤外溜达，而这条黑狗正是撞倒肖某乙的肇事狗；与此同时，肖某乙骑电动车在行驶，途经时，被一条从堤上绿化带窜出的黑狗撞倒受伤倒地不起；而黑狗身后跟着一个女孩，疑似溜犬的舒某甲。被告经质证，对证据的关联性和证明目的有异议，证据不能证明堤坝监控中的黑狗就是涉事的黑狗，也不能证明涉事的黑狗身后的女孩系舒某甲，更不能证明涉事黑狗以及照片中的黑狗就是被告饲养的黑狗。3.原告提交的莫某的询问笔录，拟证明事发后途经现场的莫某获悉肖某乙被横穿马路的黑狗撞倒送医，立马拨打了110报警电话并前往医院看望。被告质证认为，事发时莫某并未在现场，其在询问笔录中描述的情况系听说，属于传来证据；肖某乙系莫某的小姨子，与莫某存在亲属关系；莫某在询问笔录中描述的情况也与被告无关。4.原告提交的肖某询问笔录及辨认笔录，拟证明事发后途经现场的肖某见其妹妹肖某乙被一条黑狗撞伤倒地，现场有一女孩在帮肖某乙把衣服扣子扣上；在现场的女孩，经肖某事后辨认正是舒某甲。被告质证认为，事发时肖某并不在现场，其在询问笔录中的陈述均来源于旁人，属于传来证据；肖某乙系肖某的亲妹妹，与肖某存在亲属关系；肖某询问笔录的内容、辨认笔录的内容并没有被生效裁判文书确认；事发于10月1日，而辨认是在11月4日进行的，时隔一个多月是否还能辨认出仅有一面之缘的人，值得怀疑。5.原告提交的舒某乙询问笔录及辨认笔录，拟证明舒某乙目击了事发全过程，肖某乙骑电动车被横穿马路的黑狗撞倒后，黑狗后面跟着一个女孩，这个女孩帮肖某乙把衣服扣子扣上，并在听到有人拨打110后跑掉；帮肖某乙扣上衣扣的女孩，事后经舒某乙辨认正是舒某甲。被告质证认为，舒某乙系患有精神分裂症的××人，其证言不具有可信性；舒某乙询问笔录的内容、辨认笔录的内容并没有被生效裁判文书确认，且其在询问笔录中的陈述也不能证明涉事黑狗与被告有关；事发于10月1日，而辨认是在11月4日进行的，时隔一个多月是否还能辨认出仅有一面之缘的人，值得怀疑。6.原告提交的舒某甲的询问笔录，拟证明舒某甲于2019年10月1日回到家，从其读初中时开始，其家一直饲养一条黑狗，其不知道家中饲养的黑狗何时失踪。被告质证认为，对关联性有异议，被告饲养的黑狗是否失踪与本案无关，事发时舒某甲一直在家中，并未外出遛狗。7.原告提交的赣求司【2019】微鉴字第12008号《微量物证鉴定意见书》，拟证明经鉴定现场的狗毛与被告家中狗毛为同一条狗的狗毛。被告质证认为，三性均不予认可。首先，对真实性不予认可。赣求司【2019】微鉴字第12008号《微量物证鉴定意见书》并未如实披露送检狗笼里的狗毛中检测出两种不同狗毛的事实。其次，对合法性不予认可。鉴定人不具有微量物证鉴定资格，根据ＳＦ／ＺＪＤ0203006-2018《司法鉴定技术规范》中《微量物证鉴定通用规范》第5.2.1条规定，微量物证鉴定普通程序中鉴定人应某满足以下两个条件：①取得微量物证鉴定执业资格的鉴定人2人；②鉴定人中应至少有1名具备微量物证鉴定相关专业中级技术职称或取得微量物证鉴定执业资格后具有3年以上（含3年）本专业鉴定经历的鉴定人。本案鉴定人陈某、胡某均未取得相关专业的中级技术职称，陈某的专业技术职称为“化学助理工程师”，其化学职称等级对应为“初级职称”；胡某尚未取得任何专业技术职称。二人首次获准登记日期均为2019年5月9日，至今不足1年。最后，对关联性也不予认可。首先，电动车上采集的狗毛直径为86.3微米，狗笼采集的狗毛直径为83.1微米，两者之间是有差异的，不能以此认定两者具有同一性。其次，元素分析对比的指标有10项之多，其中仅有“Ｏｘｙｇｅｎ（氧元素）原子浓度、Ｎｉｔｒｏｇｅｎ（氮元素）重量浓度”两项指标完全一致，其余均不相同，也不能得出电动车上采集的狗毛与狗笼采集的狗毛具有同一性的结论。8.被告提交的ＳＦ／ＺＪＤ0203006-2018《司法鉴定技术规范》、《微量物证鉴定通用规范》、电话录音、百度百科“毛发生理学”、《职称种类》、《化学助理工程师职称评定条件》，拟证明鉴定人陈某、胡某不具有微量物证鉴定资格，鉴定意见书不应作为认定案件事实的依据。原告质证认为，对电话录音、百度百科“毛发生理学”三性均有异议，不予确认，证据ＳＦ／ＺＪＤ0203006-2018《司法鉴定技术规范》、《微量物证鉴定通用规范》、《职称种类》、《化学助理工程师职称评定条件》与本案无关。9.被告提交的张某、李某甲、李某乙的询问笔录，拟证明本案事故发生时被告饲养的黑狗一直关在铁笼之中，涉事黑狗不是被告所饲养的黑狗；地上组不止被告一家饲养了黑狗，附近也有很多流浪的黑狗。原告质证认为证人与被告是亲属关系，交警调查案件时，三人均未出现过，对该组证据三性不予认可。原告申请了张某、李某甲、李某乙出庭作证，被告申请了莫某、肖某、舒某乙出庭作证。张某、舒某乙未出庭作证。证人莫某陈述，2019年10月1日18:10左右其到达事故现场，看到肖某乙受伤倒在地上，其后打电话报警。证人肖某陈述，事故发生后，其到达现场，看到一个身穿浅蓝色衣服，短发的十六、七岁女孩站在距肖某乙两米远的地方。证人李某甲陈述，被告家中养了一条黑狗，2019年10月1日18点左右（具体时间不确定）其回家做饭，看到被告家中的黑狗关在笼中，国庆期间该黑狗都在家里，其后黑狗不知所踪。证人李某乙陈述，其2019年10月1日18:30之后去被告家中，看见被告家中的黑狗关在笼中，黑狗何时失踪不清楚。对于莫某、肖某乙的证人证言，原告无异议，被告认为莫某、肖某乙系原告亲属，且是事故发生后达到现场的，不能证明涉事黑狗系被告饲养。对于李某甲、李某乙的证人证言，被告无异议，原告认为李某甲、李某乙系被告亲属，且其证言不能证明事故发生时被告饲养的黑狗关在家中。本院依法出示了如下证据：1.江西求实司法鉴定中心针对被告对其鉴定意见书提出的三点质疑所做的回复函及情况说明、原始检验记录。2.靖安县公安局交通警察大队关于“2019.10.01”肖某乙交通事故案中死者肖某乙存在的违法行为及事故责任的复函以及办案情况说明。3.被告女儿舒某甲第二次接受交警询问的笔录。4.本院调查视频资料中行车记录仪提供者鞠某某的调查笔录。原告对上述四份证据的三性均无异议。被告质证认为，对江西求实司法鉴定中心的回复函、情况说明、原始检验记录三性均有异议，具体意见与赣求司【2019】微鉴字第12008号《微量物证鉴定意见书》的质证意见相同；对靖安县公安局交通警察大队的办案情况说明无异议；对靖安县公安局交通警察大队关于“2019.10.01”肖某乙交通事故案中死者肖某乙存在的违法行为及事故责任的复函有异议，复函中没有提到肖某乙的电动车超标和超速的问题。肖某乙未戴头盔、驾驶证过期、超标、超速这些违法行为都与事故发生具有因果关系；对舒某甲的询问笔录真实性、合法性予以认可，关联性有异议，不能证明涉事黑犬系被告所饲养；对鞠某某的调查笔录合法性无异议，对真实性、关联性有异议，鞠某某未出庭作证，且证词多处存疑：1.鞠某某并不知道其到达现场的准确时间。2.交警在受案登记表中的明确记录时间为18:30分许，故应认定事故发生时间为18:30分许。该笔录不能作为认定事实的依据。本院认证如下：对于原告提供的视频和照片。本院认为，视频、照片内容真实，来源合法，且该组证据与靖安县公安局交通警察大队出具的事故证明、办案情况说明形成证据链，故本院对该组证据的证明效力予以认定。对于莫某的询问笔录，肖某的询问笔录、辨认笔录及他们的当庭证言。本院认为，莫某、肖某虽系原告亲属，事故发生后才到达现场，但是目击了事故后的现场真实情况，并到庭接受了质询，且询问笔录和辨认笔录系靖安县公安局交通警察大队依法提供，证据真实、合法，形成相互印证的证据链，故本院对该组证据的证明效力予以认定。对舒某乙的询问笔录、辨认笔录。本院认为，舒某乙虽系精神残疾三级，属于限制民事行为能力人，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定：不能正确表达意思的人，不能作为证人。待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。舒某乙的询问笔录和辨认笔录系靖安县公安局交通警察大队依法提供，其目睹了事故发生的全部过程，其对事故发生经过的陈述，与视频资料记载的内容相符，且能从十二张照片中辨认出舒某甲，反证其具有相应的辨知能力。但其未出庭作证，故本院将该组证据与其他证据进行综合分析认定。根据以上证据，结合本院对鞠某某所做的调查笔录，形成的证据链可以证明：事故发生时间为18:06分左右，地点在靖安县路口斑马线附近，肖某乙系被一条黑狗碰撞倒地。被告女儿舒某甲出现在事故现场，并为肖某乙整理过衣服。对舒某甲的询问笔录可以证实事发当天中午其回到家中，其家中饲养黑狗多年，事故发生后黑狗不知去向。对原告提交的赣求司【2019】微鉴字第12008号《微量物证鉴定意见书》，被告对鉴定人资格提出异议，为此，2020年元月8日、2020年5月12日，江西求实鉴定中心分别向本院复函，就鉴定人资格一事作出书面说明、出示了检验原始记录，并加盖公章。该行为应视为对鉴定意见的补正和追认，符合法律规定，故本院对做出鉴定意见鉴定人的鉴定资格予以确认。关于同一性鉴定意见是否能够作为确认涉事黑狗证据的问题。结合本案案情，被告提出异议的同时申请重新鉴定，但在本院指定的期限内未能进行，原因系无法找到能够受理的鉴定机构；且本案无法进行ＤＮＡ鉴定，被告的异议仅为口头异议，未能提出相反证据反驳鉴定报告的效力。故对该异议本院不予采信。综上，该鉴定意见程序合法、内容客观真实，本院将综合全案证据认定本案相关事实。对被告提交的SF/ZJD0203006-2018《司法鉴定技术规范》、《微量物证鉴定通用规范》、百度百科“毛发生理学”、《职称种类》、《化学助理工程师职称评定条件》，本院认为，其中百度百科“毛发生理学”系被告自行从互联网下载的参考文件，原告的异议符合法律规定，本院予以采信，对被告该证据的证明效力不予认定。关于SF/ZJD0203006-2018《司法鉴定技术规范》、《微量物证鉴定通用规范》、《职称种类》、《化学助理工程师职称评定条件》，本院认为，由于司法鉴定的鉴定人资格瑕疵已由鉴定中心补正，该证据已无证明意义。对被告提交的李某甲、李某乙的询问笔录及两人的证人证言。本院认为，李某甲的笔录和证言仅能证明事故当天18:00左右被告的黑狗在笼中，不能确定处于持续状态的具体时间段。李某乙的笔录和证言仅能证明事故当天18:30之后被告的黑狗在笼中，本案事故发生在18:06分左右，且事故地距离被告住所地很近，即使被告可以证明黑狗18:00、18:30两个时间点均在笼中的状态，但被告家与事发地正常往返的用时远可低于半个小时的时间差，故不能排除黑狗肇事后返回的情况。该组证据不能证明事发时被告饲养的黑狗关在铁笼中或者排除出现在事发地的情况。对被告提交的张某的询问笔录，本院认为，该组证据在证据形式上应属于证人证言，证人应当出庭接受法庭及当事人的询问，但张某无正当理由未出庭作证，本院不予认定。对本院出示的四组证据，原告无异议，被告对部分证据提出异议。本院认为，被告对江西求实司法鉴定中心出具的回复函、情况说明及原始检验记录的异议与《微量物证鉴定意见书》的异议一致，本院已分析不再重复。被告对靖安县公安局交通警察大队复函有异议，认为未提及肖某乙的电动车超标、超速，本院认为，电动车超标已有鉴定依据；肖某乙驾驶的电动车超速，交警大队表示无法鉴定，故对被告的异议不予采纳。被告对鞠某某的调查笔录认为多处存疑，不能确定其到达现场的准确时间，本院认为，鞠某某的陈述与视频资料相符，可以认定事故发生的时间为18:06左右，有一女孩出现在事故现场的事实。本院经审理，认定案件事实如下：2019年10月1日18:06许，肖某乙驾驶无号牌两轮电动车沿靖安县双溪镇由东向西行驶，途经路段过斑马线时，与从路边绿化带突然窜出的两被告饲养的黑狗发生碰撞，造成肖某乙受伤及电动车损坏的交通事故。事故发生的第一时间，被告女儿舒某甲（2002年9月6日出生）出现在事故现场，并为肖某乙整理过衣服。事故发生后，肖某乙被送往靖安县人民医院治疗，经医生诊断：肖某乙闭合性颅脑损伤特重型；创伤性脑疝；多器官功能衰竭；弥散性脑损伤；急性创伤性硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血；头皮血肿。2019年10月7日，肖某乙经医院抢救无效死亡，住院共六天，花费医疗费17593.86元。事故当天18:34许，靖安县公安局交通警察大队接到110转警后，立即赶赴现场，对现场进行查勘，并开展走访调查取证。10月2日，办案民警在肖某乙驾驶的两轮电动车右侧脚踏板附近提取了狗毛。在调查取证期间，在被告家中狗笼提取狗毛若干。2019年12月27日，靖安县公安局交通警察大队事故处理中队委托江西求实司法鉴定中心对电动车上采集的狗毛与狗笼采集的狗毛进行了同一性鉴定。江西求实司法鉴定中心于2019年12月31日作出赣求司【2019】微鉴字第12008号《微量物证鉴定意见书》，鉴定结论为：电动车上采集的狗毛与狗笼采集的狗毛扫描电镜显微形态基本一致，且从电镜能谱的含量分析数据得出电动车上采集的狗毛与狗笼采集的狗毛元素成分和含量基本一致。因此，电动车上采集的狗毛与狗笼采集的狗毛具有同一性。此后，江西求实司法鉴定中心针对被告的质疑向本院补充了二份证据材料。2020年1月14日，本院向靖安县公安局交通警察大队就死者肖某乙在本次事故中存在哪些违法行为及应承担多大的责任进行函询，靖安县公安局交通警察大队2020年4月16日复函称，死者肖某乙在本次事故中有以下违法行为：一、驾驶的“利捷”牌电动车经过司法鉴定为超标电动车，属于机动车管理范畴，肖某乙事发当日未佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”；二、肖某乙在事发时持有的驾驶证为F证，驾驶状态为注销可恢复，属逾期未换证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”。综上所述，死者肖某乙在此次事故中存在以上两种违法行为，该违法行为与此次事故有一定的因果关系。另查明，原告刘典荣与肖某乙系夫妻关系，二人育有一子一女，分别为原告刘某甲（2006年8月6日出生）及刘某乙（2013年3月25日出生）；肖某乙与刘某甲系城镇居民，刘典荣与刘某乙系农村居民；肖某乙与三原告自2013年起在靖安县城居住生活，肖某乙与刘典荣在靖安县城务工，刘某甲与刘某乙在靖安县城上学。还查明，被告家中饲养一条黑狗多年，事故发生后该黑狗不知所踪，被告未办理养狗证照。本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：一、本案肇事黑狗是否为被告饲养的黑狗；二、肖某乙与肇事黑狗的主人在本次事故中应承担什么责任以及责任大小；三、关于肖某乙在本次事故中死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费及精神损害抚慰金的计算问题。关于肇事黑狗是否为被告饲养的黑狗的问题。本院认为：1.被告家饲养一条黑狗多年，本次事故发生后，被告家的黑狗不知去向，且被告不能做出合理解释，黑狗的去向存疑。2.被告的女儿舒某甲事故发生的第一时间出现在事故现场，且为肖某乙整理过衣服，但舒某甲两次向公安机关所做的询问笔录均否认其在交通事故现场出现过，系故意隐瞒了事实真相。3.肖某乙驾驶的电动车上采集的狗毛与被告狗笼中采集的狗毛，经江西求实司法鉴定中心鉴定：两者具有同一性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定：对负有举证证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合衡量上述证据和事实，被告饲养的黑狗系肇事黑狗存在高度盖然性，可以认定肇事黑狗系被告所饲养的黑狗。4.关于被告提出交警在狗笼中采集的狗毛存在二只狗的狗毛，电动车采集的狗毛与其中一只狗的狗毛具有同一性，而其家中只养了一只狗，并不能确定电动上采集的狗毛就是其家中狗的狗毛的意见。因被告并未能提供肇事黑狗系他人所养，且他人所养的黑犬出现过在他家的狗笼中的相关证据，故该辩称意见没有事实依据，本院不予采纳。关于肖某乙与肇事黑狗的主人在本次事故中应承担什么责任及责任大小的问题。本院认为：饲养的动物造成他人人身损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告未经相关部门批准饲养家犬，又疏于管理，致饲养的家犬蹿至交通道路，与肖某乙驾驶的电动车发生碰撞，造成肖某乙死亡，这是事故发生的直接原因，被告作为饲养人依法应承担赔偿责任。肖某乙驾驶的电动车为超标电动车，系机动车管理范畴，故对肖某乙驾驶行为规范应按照机动车管理规范来对待。事发时，肖某乙所持有的驾驶证逾期未换证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通实施条例》第二十八条之规定：机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及证分达到12分的，不得驾驶机动车。更重要的是，肖某乙事发当日未带安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定：机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔。且肖某乙死亡的主要原因是头部受到猛烈撞击所致，该因素应作为权衡死亡结果发生的重要考量之一。同时，肖某乙在途经事故路段过斑马线时对路面动态观察不够，未减速让行。肖某乙的以上违反行为与本次事故存在直接的因果关系，肖某乙应承担相应的责任。结合本案事实，本院认为肖某乙与两被告应承担本次事故的同等责任。关于肖某乙在本次事故中死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费及精神损害抚慰金的问题。肖某乙及其儿子刘某甲均系城镇居民，女儿刘某乙为农村户籍，但刘某乙在靖安第一小学读书，其父亲刘典荣和母亲肖某乙已在县城务工、居住、生活多年。肖某乙的死亡赔偿金和刘某甲、刘某乙的被扶养人生活费均应按城镇居民计算。丧葬费应按江西省上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，而不是按上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资计算六个月。关于精神抚慰金，肖某乙的死亡给三原告造成了巨大的精神伤害，尤其是还有两个未成年的孩子，被告应给予三原告精神赔偿，精神抚慰金酌定按50000元计算，但考虑到肖某乙在本次事故中负同等责任，故精神抚慰金为25000元。原告本次事故损失金额确定如下：1.医药费17593.86元；2.丧葬费35386元（70772元／年÷2）；3.死亡赔偿金676380元（33819元／年×20年）；4.被抚养人生活费176460元（刘某甲20760元／年×5年÷2＝51900元；刘某乙20760元／年×12年÷2＝124560元）；以上损失合计为905819.86元，被告应承担50%的责任，故其应承担452909.93元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告舒力生、罗永秀赔偿原告刘典荣、刘某甲、刘某乙医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计452909.93元，该款应于本判决生效之日起十日内付清；二、被告舒力生、罗永秀赔偿原告刘典荣、刘某甲、刘某乙精神抚慰金25000元，该款应于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告刘典荣、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13816元（原告已预交6908元），由原告刘典荣、刘某甲、刘某乙负担7156元，被告舒力生、罗永秀负担6660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  舒敬讲人民陪审员  熊自恩人民陪审员  刘章辉二〇二〇年五月二十二日法官助理陶端远书记员余莉