浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初622号 原告：吴加克，男，1979年7月28日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：王立，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：李春旭，男，1989年4月6日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 第三人：杨佳冬，男，1991年8月12日出生，汉族，住海盐县。 原告吴加克诉被告李春旭、第三人杨佳冬民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月17日向法院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，后原告吴加克申请追加杨佳冬为本案第三人，本院准予后，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告吴加克及其委托诉讼代理人王立、被告李春旭及其委托诉讼代理人顾跃华、第三人杨佳冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴加克诉称，2018年8月至9月之间，被告因生意周转需要从原告处分三次借得人民币52000元（2018年8月30日）、40000元（2018年9月13日）、190000元（2018年9月30日），双方就其中两笔借款签订了书面借款协议，一笔借款通过转账出借，未形成书面借条。双方在书面方式中约定了借款利息及相关违约事项。因借款金额较大，原告通过银行转账方式向被告交付了上述借款。后经原告多次催讨，被告总是以各种理由拒不归还借款，以致本案成讼。原告诉请（已变更）：一、被告立即归还原告：1.本金190000元（自2018年9月24日以2%月利率暂计算至2020年1月5日，利息暂计58393元，以后利息计算至实际付清之日止）、2.本金52000元（自2018年8月30日以2%月利率暂计算至2020年1月5日，利息暂计16813元，以后利息计算至实际付清之日止）、3.本金40000元；二、被告立即承担本案原告支付的律师费20000元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告李春旭辩称，原告是不适格主体，其提出的诉讼是虚假的，其在诉状中所列举的这三笔钱均为第三人向被告出借，原告受第三人的指派通过银行向被告转账，这三笔钱对应的债权人应为第三人，被告收到该三笔钱后已通过银行、微信、支付宝转账等方式归还第三人，不存在欠款事实，请求法院将本案移交公安部门侦查。 第三人杨佳冬陈述，1、被告通过其与原告相识。2、被告确实向其借款，其有借款凭证，其中大部分借款其以现金形式交付，目前被告尚有部分借款未向其归还。3、被告亦向原告借款，原告有借款凭证，2018年12月12日其前往被告家中对账，因原告当时在外地，故其一并拿了原告的借款凭证，后应被告父亲的要求，其将原告出借给被告的借款一并进行了对账。 原告为了证明自己主张的事实，向本院举证如下： 1、借款担保合同二份，证明双方借款金额、期限、违约金及相关担保事项。 2、银行汇款回单三份，证明原告向被告转账的事实。 3、律师代理合同一份，证明原告支出律师费的事实。 被告质证意见：对证据1，该二份合同签订时，被告仅书写了借款人姓名、身份证号、借款金额、利息等，出借人处为空白，“吴加克”、“杨佳冬经办人”这几个字是后补的，该二份合同均非一式二份的合同，签完后即被第三人收走，合同正本其从未收到过，对借款金额为50000元的合同，认为与原告主张的52000元无关联性；对证据2，真实性无异议；对证据3，真实性无异议，具体由法庭认定。 第三人质证意见：对原告所举证据无异议。 本院认证认为：对原告提供的证据1，被告对二份合同中的借款金额、利息、被告签名、捺印等均无异议，本院予以认定；对证据2，因被告对真实性无异议，本院予以认定；对证据3，被告对真实性无异议，本院予以认定。 被告为了反驳原告主张的事实，向本院提供以下证据： 1、自2017年9月至2018年12月2日被告与第三人资金往来明细一份，证明被告与第三人发生民间借贷法律关系及债权债务现实。 2、第三人出具的对账单二组，证明被告与第三人发生民间借贷的事实，同时证明第三人是债权人的事实。 3、建设银行交易明细一组，证明被告与原告、第三人通过银行往来资金的事实。 4、支付宝交易明细一组，证明被告与第三人通过支付宝资金往来的事实。 5、微信朋友圈截图一份，证明原告诉请的款项属于第三人的债权，原告的诉请应当驳回。 原告质证意见：对证据1，对于原告向被告转账的记录的三性无异议，对于被告与第三人之间的转账不清楚，真实性无法确认；对证据2，对该二组对账单的真实性不确认，对账单中所标注的几笔钱是不是原告出借给被告的钱无法确认，认为原告出借给被告的钱款，第三人无权进行对账；对证据3中原告与被告之间发生的转账真实性予以确认，对其余的转账无法确认；对证据4，因原告与被告之间没有发生过支付宝转账，对该组证据的三性均不予确认；对证据5，原告未发表意见。 第三人质证意见：对证据1，对被告与其之间转账的真实性无异议，但其向被告出借时钱款大部分以现金方式交付，被告在归还时则全部以银行、微信、支付宝等转账方式归还，该组证据不能体现第三人与被告之间债权债务的现状，对于被告与原告之间的转账与其无关，无法确认；对证据2，对真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3，对真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4，支付宝转账发生在其与被告之间，与原告无关联；对证据5，对真实性无异议，对关联性有异议。 本院认证认为：对被告提供的证据1，系被告自行制作，因原告对于原、被告之间的转账无异议，本院对原、被告之间转账的真实性予以确认，对其余的不予确认；对证据2，系被告与第三人之间的对账，原告对三性均提出异议，本院不予确认；对证据3，系银行转账流水，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4，系被告与第三人之间的转账，原告不予认可，本院对该组证据不予确认；对证据5，与本案无关联性，本院不予确认。 第三人提供2019年5月10日其与被告聊天的音频一份，证明：1、被告在庭审中说谎；2、被告说不认识原告，但被告主动说出其是认识原告并且被告向原告借钱是其自己知道自己去借了也是打款这些；3、被告所讲一年五次是经常借现金，跟第三人借钱是除了有转账还有大部分是现金。 原告质证意见：对真实性无异议，认为该证据证明被告一直在说谎，明显有大量借款是现金，而且音频也很清楚，原告的借款是特别提出，分开列明的，并非被告所说，不知道是谁的出借款。 被告质证意见：该证据不能证明原告的主张。 本院认证认为：对第三人提供的证据，原告对真实性无异议，被告未对真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，原告吴加克与第三人杨佳冬系朋友，被告李春旭与第三人杨佳冬系表亲。2018年初，通过第三人，原告与被告相识。2018年8月11日，被告来到第三人经营的日料店，签订借款担保合同一份，载明“……第二条借款金额为人民币（大写）伍万元整，小写50000元……第四条借款利率为每月2%……借款人未能按期支付利息或在借款期限届满时，未能足额偿还本金的，视为违约……并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）……”被告在借款人处签字并捺印。2018年9月23日，被告再次在第三人经营的日料店，签订借款担保合同一份，载明“……第二条借款金额为人民币（大写）壹拾玖万元整，小写190000元。第三条借款期限为2个月，自本合同签订之日起到2018年11月23日止。第四条借款利率：借款利率为每月2%……借款人未能按期支付利息或在借款期限届满时，未能足额偿还本金的，视为违约……并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）……”被告在借款人处签字并捺印。该二份合同，被告签订之时，出借人处均为空白。2018年12月12日，第三人在被告家中对账时，在该二份合同出借人处签名。直至起诉前，原告最后一个在该二份合同的出借人处签名。 另查明，2018年8月30日、2018年9月13日及2018年9月23日，原告分别向被告转账52000元、40000元及190000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案中双方争议的焦点问题，本院作如下认定： 第一，原告是否为出借人，是否具有诉权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”被告对借款事实无异议，但认为合同是其与第三人所签，合同由第三人保管，2018年12月12日，第三人在被告家中对账之时，将自己的名字签在合同中出借人处，第三人才是真正的债权人，原告只不过是受第三人的指派向其转账，吴加克作为原告起诉，实为虚假诉讼。杨佳冬作为第三人出庭参加诉讼则称，原告系出借人，其只是帮助当时不在本地的原告将合同拿去给被告签，原告回海盐后，其已将合同交还原告，2018年12月因其要去被告家中对账，当时又不在本地的原告请求其帮忙向被告催讨才又拿到合同，又应被告父亲的要求在合同中签名，为避免事后说不清，其还专门在其名字后面写明其是“经办人”。本院认为，借款关系的成立应具备借款合意和钱款交付两个要件。虽然被告在签订前述二份合同时，出借人处为空白，但被告对于合同中的借款金额、利率及其本人签名、捺印等无异议；而后，被告在收到50000元及190000元的银行转账时，已明知该二笔款项来源于原告，被告收取后没有提出异议，可见被告对于自己所借的该二笔款项是原告向其出借的事实没有异议，故本院认为原告与被告之间的借款关系成立。对于被告认为原告非债权人的抗辩意见，本院不予采纳，原告的债权人资格，本院予以确认。 第二，前述三笔款项，被告是否已经还清。本院认为，1、庭审中，被告确认其未向原告归还过该三笔款项，也未付过利息；2、第三人否认收到过来自于被告的针对该三笔款项的还本付息，被告也没有指明向第三人的转账中哪部分系对该三笔款项的还本付息，并且因被告与第三人之间本身存在借款关系，现被告与第三人对于被告与第三人之间本身的借款是否已经清结说法不一，被告与第三人的借款关系也并非本案的审理范围，不宜在本案中处理，故本院对于被告所称的其已通过向第三人转账的方式归还该三笔款项的抗辩意见不予认可。退一步讲，即使被告与第三人之间的借款确实已经清结，存在被告向第三人多交付钱款的情况，被告也可另案向第三人主张。 第三，被告应向原告支付多少本金及利息。1、对于2018年8月30日原告向被告转账的52000元。本院认为，自然人之间的借款自出借人交付借款时生效，案涉借款应以实际交付借款数额为准。虽然双方在合同中约定的借款金额为50000元，但原告以银行转账方式实际向被告交付了52000元，被告予以接受且未提出异议，故被告应承担该52000元的还款及付息责任。被告称借款合同中约定的借款金额是50000元，与原告实际转账的金额无法对应，该款是否与2018年8月11日签订的合同相关联无法确认，又称其实际借款是55000元，扣除一周的利息3000元后，实际拿到手52000元。被告对该抗辩意见未提供相应的证据，本院不予采信。该笔借款双方未约定具体的还款期限，借款人可以随时归还借款，出借人亦可催告被告在合理期限内归还借款，现原告起诉被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求以52000元为基数，按月利率2%自2018年8月30日起计算利息，符合双方约定且不违反法律规定。经本院核算，截至2020年1月5日，被告应支付原告利息应为16848元，现原告只主张16813元，少请求部分属于其对民事权利的自主处分，本院对此予以确认。2020年1月6日起的利息，应以未归还借款本金为基数按月利率2%自2020年1月6日起计算至借款本金清偿完毕之日止。2、对于2018年9月13日原告向被告转账的40000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”原告提供银行转账记录证明其已向被告交付40000元。被告称该款已还清却未提供相应的证据，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。对于该笔借款，双方未明确约定还款期限，现原告起诉被告归还借款，本院予以支持。3、对于2018年9月23日原告向被告转账的190000元，双方在合同中明确约定了借款期限，目前已到期，现原告起诉被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求以190000元为基数，按月利率2%自2018年9月24日起计算利息，符合双方约定且不违反法律规定。经本院核算，截至2020年1月5日，被告应支付原告利息应为58393元，本院予以支持。2020年1月6日起的利息，应以未归还借款本金为基数按月利率2%自2020年1月6日起计算至借款本金清偿完毕之日止。 对于原告主张的代理费20000元，符合双方在前述二份合同中的约定且不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李春旭归还原告吴加克借款本金52000元并支付利息16813元（暂算至2020年1月5日，以后的利息以未归还本金为基数按月利率2%自2020年1月6日起计算至借款本金清偿完毕之日止）、本金40000元、本金190000元并支付利息58393元（暂算至2020年1月5日，以后的利息以未归还本金为基数按月利率2%自2020年1月6日起计算至借款本金清偿完毕之日止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李春旭支付原告吴加克律师代理费20000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6958元，减半收取3479元，财产保全费2420元，合计5899元，由被告李春旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员 陈 敏 二〇二〇年五月十二日 书记员 金凯维 11