山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初328号 原告：中国石化销售股份有限公司山西运城绛县石油分公司。 委托诉讼代理人：王兵泽，男，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡燕燕，女，山西淳正律师事务所律师。 被告：山西绛县福兴石化有限责任公司。 住所：山西省绛县古绛镇厢城东街**。 法定代表人：刘保江，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务法律工作者。 原告中国石化销售股份有限公司山西运城绛县石油分公司与被告山西绛县福兴石化有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兵泽、蔡燕燕、被告的法定代表人刘保江、委托诉讼代理人李晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止使用原告的建设用地规划许可证、营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证经营绛县汽车中心加油站。2、请求判决被告返还绛县汽车中心加油站的建设用地规划许可证、3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告山西绛县福兴石化有限责任公司成立于2004年2月，2005年开始正式经营绛县汽车中心加油站。被告经营使用的建设用地规划许可证、营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证均是原告的，被告以原告的证照从事该站经营，给原告带来潜在隐患，请求依法判决。 被告答辩称：原告在诉状中所述的绛县汽车中心加油站和横水库前加油站建设用地规划许可证等证照均是原告的是错误的，该一系列证照均是在办理过程中由于双方的失误，将本属于被告的证照错误的办理在原告的名下，所以说原告的诉请不应得到支持，应依法驳回。 原告向本院提交如下证据：1、绛县汽车中心加油站的建设用地规划许可证复印件、营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证，证明绛县汽车中心加油站经营证照均是以原告名义办理；绛县汽车中心加油站的建设用地规划许可证原件在被告处； 2、手续移交表，证明2018年5月21日，被告将证照原件移交给原告； 3、照片两张，证明被告使用原告证照经营绛县汽车中心加油站； 4、企业信用信息公司报告，证明原告名称变更，2014年由中国石油化工股份有限公司山西运城绛县石油分公司变更为中国石化销售有限公司山西运城绛县石油分公司，2019年又变更为中国石化销售股份有限公司山西运城绛县石油分公司。 被告的质证意见为：证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该营业执照中的名称上为横水库前加油站，该营业执照其实就是被告的营业执照，错误的登记在原告名下，危险化学品经营许可证及绛县横水库前加油站的建设用地规划许可证原件并不在被告手中，原告既然有复印件那么就可以推定原件在原告手中；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，该移交表中能证明原告就本案真实的案情隐瞒了一份租赁合同；对证据3不能证明被告是使用原告的证照经营加油站，而是使用自己的证照进行经营；对证据4的质证意见与本案无关；对证据5无异议。 被告向本院提交如下证据：1、2016年6月24日中石化销售有限公司山西运城石油分公司（石化销售晋运办函2016第16号）关于变更绛县四座加油站证照手续的函复印件，证明：原告要求被告停止使用的一系列证照应当由原告变更到被告名下。原告要求被告停止使用该证照是不能得到支持的。 2、2016年12月1日原告中石化销售有限公司山西运城石油分公司出具的文件原件，2016（13）号关于绛县福兴石化有限责任公司整改的督办通知，证明被告福兴石化公司名下所属的加油站的证照手续应当变更到被告名下，其他证照也应有原告配合变更到被告名下； 3、2016年8月5日的一份山西运城石油分公司的（2016）152号文件复印件，关于绛县福兴石化有限公司加油站资产权属确认的批复，证明四座加油站地上的资产均有被告公司出资购买，只是，当时营业执照误办理到中国石化销售有限公司山西运城公司名下。故而，原告理应配合将该证照全部更正办理到被告名下； 4、原告上级公司的（2016）6号文件复印件，证明要求原告公司需将被告名下的加油站的各项经营证照办理到被告公司名下，故而，本案是变更登记的问题，而非物权保护的问题。 原告的质证意见为：被告提供的四份证据有三份是复印件，为了节省时间我参照原件发表质证意见，如果被告庭后未向法庭提供原件，则三份复印件的真实性我方均不认可，由此所产生的证据的合法性、关联性以及被告的证明目的均不能成立。对证据1只说的是加油站的营业执照手续，不涉及公司的其他证照，我们这次诉讼恰恰要求被告的资产被告自己经营，不能使用原告的名义和相关的经营证照，该证据恰恰证明了我方的诉讼请求是合法合理的；对证据2也强调禁止其他单位使用原告的商标及相关标识，与我方的诉请目的是一致的，这里面是要求营业执照手续变更到被告名下，随后办理其他相关证照是针对原告公司其他手续完善问题，与被告无关；证据3是加油站资产权属确认，与本案无关，双方对该资产权属无争议，争议的是被告不能使用原告的证照；证据4也是均证实被告使用原告的营业执照及商标和有关标识，对原告的权利造成侵害。以上四份证据能够清楚的证实被告方的资产应当是以被告的名义经营，被告从2016年在我方多次下函要求整改后，一直没有办理自己的相关经营证照，而使用原告的名义标识及证照，构成对原告权益的侵犯，被告提供的证据恰恰证明了我方的诉请所主张的事实是成立的。 本院对于双方提供的证据材料认证如下：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，被告所提交的四份证据中有三份复印件，但庭后提交了原件予以核对，故本院对双方提交的证据形式上的真实性均予以确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。 经过庭审，原告诉称、被告答辩、双方的举证质证，本院查明法律事实如下：原告中国石化销售股份有限公司山西运城绛县石油分公司成立于2000年7月26日，是经工商登记部门核准成立的股份有限公司分公司，经营范围：汽油、柴油、煤油等。被告山西绛县福兴石化有限责任公司是成立于2004年2月26日，是经工商部门核准成立的有限责任公司，经营范围：购销：各种润滑油、化肥、地产中药材、钢材、水泥、建材。 中国石化销售股份有限公司山西运城绛县石油分公司横水库前加油站成立于2000年10月30日.被告福兴公司成立以来，使用原告的建设用地规划许可证、营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证实际经营库前加油站。 本院认为，行政许可是行政机关针对行政相对方的一种管理行为，是准许符合法定条件的相对人行使某种权利的行为。除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的以外，不得转让。本案中，原告将其依法取得的经营许可权利未经合法程序而出借给被告使用，被告未经行政许可擅自从事依法应当取得行政许可的活动，其双方的行为均属于行政法律法规调整的范畴，而非平等民事主体之间的民事纠纷。故原告要求被告停止使用原告的建设用地规划许可证、营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证经营绛县汽车中心加油站的诉讼请求，本院不予支持。 当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告返还绛县汽车中心加油站的建设用地规划许可证，但其没有相应的证据证实该许可证在被告处，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国石化销售股份有限公司山西运城绛县石油分公司的诉讼请求。 诉讼费减半收取计50元，由原告中国石化销售股份有限公司山西运城绛县石油分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年五月七日 书记员 赵煜杰