文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初244号原告：陈治刚，男，1955年9月14日出生，汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：向某（系原告女婿)，男，1977年12月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：魏海燕，重庆金码律师事务所律师。被告：方彪，男，1967年11月15日出生，汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓辉，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖武毅，重庆夔府律师事务所律师。被告：陈某，女，1967年11月11日出生，汉族,住重庆市奉节县。原告陈治刚与被告方彪、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈治刚及其委托诉讼代理人向某、魏海燕、被告方彪及其委托诉讼代理人邓辉、廖武毅、被告陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈治刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币5600000元整；从2014年11月2日起按月息2%计算利息，至被告还清本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告从2014年11月2日到2017年1月25日陆续向原告借款11次。被告出具《借条》，原告向被告按时转账。2019年10月14日双方进行对账结算，并出具《结算清单》一份。原告多次请求被告未支付本息，被告不能按时还本付息。被告方彪辨称，对于原告诉称的结算清单上11笔借款，方彪经手的只有2016年12月26日、2017年元月26日、2017年3月31日、2016年9月3日共计4笔款项，其中方彪认可2016年12月26日的100万元为借款，2017年元月26日的25万元与2017年3月31日的10万元是方彪与陈治刚合伙修建工程的投资款，不是借款，2016年9月3日的120万元系方彪与陈治刚准备建设殡仪馆的投资款，不属于借款。对原告诉称的其他7笔借款方彪不知情，也未参与。被告陈某辩称，除了方彪借的4笔，其余7笔是陈某所借，也是陈某出的借条，这7笔借款还未偿还，陈某愿意偿还。2019年10月14日办理结算，陈某总共还了398700元。陈某与方彪经济是独立的，陈某经营的糖厂，方彪做工程,陈某的借款与方彪无关。原告陈治刚围绕诉讼请求提交了借条原件11份、转款凭证11份、结算单等证据。被告方彪质证认为2015年11月2日-2016年6月3日共计7笔借款，该7张借条上的借款人并非方彪本人签字，对该7份借条真实性有异议，与方彪无关；剩余4笔系方彪本人签字，对该4笔真实性无异议；对打款记录的真实性无异议，但对2015年11月2日-2016年6月3日共计7笔关联性有异议；对结算单，真实性无异议，系方彪本人签字，但结算单上方彪只是作为一个记录人员，是经手人，不是借款人。被告陈某对原告的证据无异议，2015年11月2日-2016年6月3日共计7笔款项是其用来投资糖厂的。综合以上认证的证据和当事人陈述，对事实认定如下：被告方彪与陈某系夫妻关系。2015年11月2日至2016年6月3日期间，陈某以其与方彪的名义分7次向陈治刚借款并出具相应借条，分别为：（1）2015年11月2日，借款20万元，月利率为1.5%，同日，陈治刚将该笔款项转至二被告之女方某银行账户名下；（2）2015年11月26日，借款30万元，月利率为2%，同日，陈治刚将该笔借款转账至方某银行账户名下；（3）2016年2月5日，借款60万元，月利率为2%，同日，陈治刚将该笔借款转账至方某银行账户名下；（4）2016年3月4日，借款45万元，月利率为1%，同日，陈治刚将该笔借款转账至方某银行账户名下；（5）2016年3月17日，借款100万元，月利率1%，同日，陈治刚将该笔借款转账至方某银行账户名下；（6）2016年6月3日，借款30万元，月利率为2%，同日，陈治刚将该笔借款转账至方某银行账户名下；（7）2016年6月3日，借款20万元，月利率1.5%，同日，陈治刚将该笔借款转账至方某银行账户名下。以上7份借条借款人处方彪签名系陈某所写。被告方彪经手共计四笔款项：（1）2016年12月26日，方彪向陈治刚出具借条一份，向其借款100万元，未约定利息，约定10日内归还，借款人处仅方彪一人签名，同日，陈治刚将该笔借款转账至案外人李广群银行账户名下。（2）2017年元月25日，方彪向陈治刚借款25万元并出具借条，未约定利息及还款期限，同日，陈治刚将该笔借款转账至方彪银行账户。（3）2017年3月31日，方彪向陈治刚借款10万元并出具了借条，未约定利息及还款期限。（4）2016年9月3日，方彪向陈治刚出具一张120万元的收条，收条载明该120万元系陈治刚建朱衣殡葬服务中心投资款，陈治刚分别于2016年7月13日、2016年9月3日将该款转至方彪之女方某银行账户，后陈治刚退出朱衣殡葬服务中心投资项目，其120万元投资款转为无息借款。2019年10月14日，原告与二被告针对上述11笔款项（共计本金560万元）进行结算并制作了结算清单，清单经手人处由方彪与陈某各自签名及捺印。该清单上载明“方彪已支付利息398700元正”。截止结算之日即2019年10月14日，原告实际收到二被告利息款共计34万元，结算后，二被告偿还利息6.7万元，二被告合计向原告支付利息40.7万元。经本院审查，截止结算之日2019年10月14日，原被告约定了月利率的借款产生利息情况为：（1）2015年11月2日借款20万元产生利息：47个月×3000元/月＋3000元/月÷30天×12天=142200元；（2）2015年11月26日借款30万元产生利息：46个月×6000元/月＋6000元/月÷30天×18天=279600元；（3）2016年2月5日借款60万元产生利息：44个月×12000元/月＋12000元/月÷30天×9天=531600元；（4）2016年3月4日借款45万元产生利息：43个月×4500元/月＋4500元/月÷30天×10天=195000元；（5）2016年3月17日借款100万元产生利息：42个月×10000元/月＋10000元/月÷30天×27天=429000元；（6）2016年6月3日借款30万元产生利息：40个月×6000元/月＋6000元/月÷30天×11天=242200元；（7）2016年6月3日借款20万元产生利息：40个月×3000元/月＋3000元/月÷30天×11天=121100元；以上七笔款项，产生的利息合计应为1940700元。在本案审理过程中，原告自愿认可上述七笔款项截止2019年10月14日的利息合计为1935250元，并主张从2019年10月15日起按照借条约定的利率计算利息。对于2016年12月26日借款100万元、2017年元月26日借款25万元、2017年3月31日借款10万元、2016年9月3日借款120万元共计四笔无息款项，原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算利息至本金付清之日止。本院认为，本案的争议焦点为：1、陈某与方彪分别向陈治刚出具的借条是否应由二被告共同偿还；2、殡仪馆120万元投资款是否已转为二被告借款；3、利息支付情况。对于焦点1，本院认为无论是陈某经手的借款还是方彪经手的借款，大部分借款收款账户为二被告之女方某银行账户，说明二被告具有共同支配借款的可能性，另外，庭审过程中，陈某抗辩称其向陈治刚的7次借款系经营自己的糖厂，方彪未参与经营，与方彪无关，但根据陈治刚举示的2015年11月2日与2015年11月26日两份借条来看，借条是写在名为“方老大干杂货糖果批发”空白批发清单上面，且清单上联系人为“方彪，陈某”。并且二被告在2019年10月14日结算清单上签字，对借款及利息的支付情况进行了确认，可以视为二被告对清单上载明的各项借款具有共同意思表示，综上所述，陈某及方彪各自经手的借款系用于夫妻共同生产经营或者具有共同意思表示，应由二被告共同偿还。被告方彪抗辩结算清单上自己的签名只是作为一记录人员签字，该理由不成立。对于焦点2，根据陈治刚提交的收条及打款记录可知方彪收到120万元款项的事实，结合2019年10月14日结算清单上对该笔款项的记载内容“2016年9月3日：借条（壹佰贰拾万元整：1200000元整），无息：（殡仪馆投资）”及2019年10月28日由陈某出具的殡仪馆投资与陈治刚无关的情况说明来看，可以认定原告及二被告将120万元投资款转化为借款的事实。对于焦点3，原被告在庭审过程中均认可直至结算之日，被告实际支付利息340000元，结算后被告支付利息57000元，故被告已支付397000元利息可以确认。原告自认被告另外给付了10000元利息，本院予以确认。对于被告抗辩称结算后已支付利息260000元，因原告予以否认，被告也未提供证据，本院依法不予确认。综合原告陈治刚举示的书证及原被告双方的当庭陈述等，可以认定原告与二被告之间的借贷关系依法成立。原告要求二被告偿还借款本金560万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告之间的借款约定利率并不违反法律强制性规定，本院依法予以支持。经本院审查，2019年10月14日结算清单上载明的第1至7项借款合计产生利息应为1940700元（均计算至2019年10月14日），因原告自认该七笔借款截止2019年10月14日利息为1935250元，系原告对自身权利的处分，本院依法予以认可。二被告已支付利息407000元，扣除已支付的利息后，二被告尚欠原告截止2019年10月14日的利息为1528250元（1935250元－407000元）；对于该七项借款2019年10月14日之后的利息，二被告应从2019年10月15日起按照各借条约定的利率计算利息至本金清偿完毕之日止。对于结算清单上载明的第8至11项无息借款，原告主张从起诉之日起按照年利率6%支付利息至本金付清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告方彪、陈某于本判决生效后十日内共同偿还原告陈治刚借款本金5600000元及利息1528250元（计算至2019年10月14日）；二、被告方彪、陈某于本判决生效后十日内偿还原告陈治刚借款利息，其中以400000元本金为基数按照月利率1.5%支付从2019日10月15起至该本金付清之日止的利息、以1450000元本金为基数按照月利率1%支付从2019日10月15起至该本金付清之日止的利息、以1200000元本金为基数按照月利率2%支付从2019日10月15起至该本金付清之日止的利息、以本金2550000元为基数按照年利率6%支付从2020日1月7日起至该本金付清之日止的利息；三、驳回原告陈治刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51000元，减半收取25500元（原告已预交）,由被告方彪、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  舒 涛二〇二〇年五月十四日法官助理  杨 勇书 记 员  向红玲