广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初748号原告：梁昌万，男，1963年9月22日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************214,电话136*****144。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师,电话138*****853。委托诉讼代理人：冯飞，广东爱家律师事务所律师,电话139*****351。被告：谢耀光，男，1949年10月11日出生，汉族，住广东省信宜市************,公民身份号码440************21X,电话137*****227。被告：谢君铭，男，1999年9月30日出生，汉族，住广东省信宜市************,公民身份号码440************211,电话159*****715。原告梁昌万诉被告谢耀光、谢君铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁昌万委托诉讼代理人冯飞以及被告谢耀光、谢君铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁昌万向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告谢耀光、谢军明在继承谢某1遗产价值范围内承担偿还谢某1借款本金20000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告梁昌万。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：谢某1大约于2019年9月份因突发疾病死亡。谢某1生前与原告是朋友关系。2015年年初，谢某1在信宜市*********建楼房，以资金不足为由向原告借款20000元，并口头承诺借款期间按月息1分计算给原告。2015年5月19日，原告亲手将20000元现金交给谢某1手中，谢某1当天立下《借据》，交原告存执。谢某1使用了原告上述20000元借款后，至今都未偿还。谢某1生前只向原告支付过三次利息，共3000元。被告谢耀光是死者谢某1的父亲，被告谢军明是死者谢某1的儿子，两被告均是死者谢某1的第一顺序的法定继承人，依照法律有关规定，谢某1的债务，应由其遗产继承人在继承遗产价值范围内承担。现在两被告一直居住在谢某1生前在信宜市*********建造的楼房，实际已经继承了谢某1的遗产。原告为了保护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告谢耀光答辩称，我不清楚我儿子谢某1借原告的钱，谢某1吸毒很久了，他很久没有回家了，我不清楚谢某1借钱的事情。被告谢君铭答辩称，我不清楚我父亲谢某1借钱的事情，谢某1于2015年已经被抓去珠海金鼎的戒毒所戒毒了，戒毒两年，2017年才放出来的，我不清楚具体的时间。我怀疑借条是假的。原告梁昌万对其主张提供的证据有：1.原告梁昌万身份证复印件一份，证明原告梁昌万身份信息和诉讼主体资格。2.《借据》复印件一份，证明原告出借20000元给谢某1使用的事实。3．微信聊天及转账记录复印件一份。证明谢某1生前已经支付过3000元利息给原告。被告谢耀光、谢君铭对其主张共同提供的证据有：1.谢某1的印章复印件一份，证明谢某1的印草与借据上谢某1的印章不一致，所以对原告的借据有异议。经庭审质证，被告谢耀光对原告提供的证据1没有异议。对证据2有异议，我不清楚借款的情况。对证据3有异议，我不清楚情况。经庭审质证，被告谢君铭对原告提供的证据1没有异议。对证据2有异议，我不清楚借款的情况。对证据3有异议。证据无法证明原告与谢某1的借款、还款情况，转账还有可能是原告借谢某1的钱。经庭审质证，原告梁昌万对被告谢耀光、谢君铭共同提供的证据1有异议，被告提供的证据无法证明借据上的印章不是谢某1的，印章可能是后期刻的。经庭审出示质证本院到信宜市公安局洪冠派出所调取的被告谢耀光、谢君铭户成员信息表，原告梁昌万及被告谢耀光、谢君铭均表示没有异议。本院经审理认定事实如下：原告梁昌万向本院起诉时提供有《借据》一份，在《借据》上借款人签名栏处有谢某1名字的签名及盖有谢某1名字的私章。《借据》的主要内容：“借据我谢某1借梁昌万人民币20000元(贰万元正)。借款人：谢某1，2015年5月19日”。原告梁昌万提出，谢某1自借款后，分三次共支付了3000元利息。另查明，谢某1（身份证号码:440************271）已于2019年9月因突发疾病死亡。谢耀光（身份证号码:440************21X）是谢某1的父亲，谢君铭（身份证号码:440************211）是谢某1的儿子。原告梁昌万在庭审中请求将被告谢军明变更为被告谢君铭，并表示在本案中只起诉谢某1的第一顺序继承人谢耀光、谢君铭，放弃对谢某1其他第一顺序继承人的起诉。还查明，原告梁昌万对谢某1是否有遗产表示不清楚，未能提供谢某1有遗产的相关证据。被告谢耀光、谢君铭均表示谢某1没有遗产，不同意在继承谢某1遗产价值范围内承担偿还谢某1欠下债务的责任，也未声明放弃对谢某1的遗产继承。再查明，被告谢耀光、谢君铭对原告梁昌万提供的《借据》上借款人签名栏谢某1名字的签名提出异议，认为不是谢某1的亲笔签名，但未能在本院规定的时间内提出笔迹鉴定申请。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。谢某1于2015年5月19日向原告梁昌万借款20000元，有《借据》及庭审记录为证，事实清楚，可以认定。虽然被告谢耀光、谢君铭对《借据》上借款人签名栏谢某1名字的签名提出异议，认为不是谢某1本人的签名，但未向本院提出笔迹鉴定申请，也未能提供证据证实《借据》上借款人签名栏谢某1名字的签名不是谢某1本人的签名，对被告谢耀光、谢君铭提出的该主张，本院不予采纳。原告梁昌万称，谢某1自借款后，已分三次支付了借款利息3000元，未支付过借款本金。但原告梁昌万未能提供充分证据证实谢某1支付的是借款利息，本院认定谢某1支付给原告梁昌万的3000元是借款，而不是借款利息，借款人谢某1生前尚欠原告梁昌万的借款应是17000元。谢某1在生前自借款使用后，未能主动还清借款给原告梁昌万有违诚实信用原则，应对尚欠原告梁昌万的借款本金17000元负偿还的民事责任。关于原告梁昌万请求支付借款利息的问题，在原告梁昌万提供的《借据》上并未写明有借款利息，原告梁昌万也未能提供证据证实借款时双方约定有借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因借款时未约定借款的期限，原告梁昌万请求从起诉之日起(即从主张权利之日起)按照年利率6%支付资金占用期间的借款利息合法有理，本院予以支持。借款人谢某1死亡后，如果有遗产，依法应在遗产价值范围内偿还欠下的债务。被告谢耀光、谢君铭是谢某1的第一顺序继承人，如果继承了谢某1的遗产，依法应在继承谢某1遗产价值范围内偿还谢某1欠下的债务。综上所述，结合原告梁昌万提出的诉讼请求，被告谢耀光、谢君铭应在继承谢某1遗产价值范围内偿还谢某1借款17000元及该借款利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计至还清借款之日止）给原告梁昌万。对原告梁昌万起诉提出的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、限被告谢耀光、谢君铭在本判决发生法律效力之日起十日内在继承谢某1遗产价值范围内偿还谢某1借款17000元及该借款利息（利息从2020年2月27日起按照年利率6%计至还清借款之日止）给原告梁昌万。二、驳回原告梁昌万的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由原告梁昌万负担23元，由被告谢耀光、谢君铭在继承谢某1遗产价值范围内负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判长 何 裕二〇二〇年五月二十六日书记员 刘丰叶附本案判决所依据的相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的。应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。