湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初1809号原告：徐伟进，男，1973年6月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。被告：宁波丰颐汽车销售有限公司。住所地：宁波市鄞州投资创业中心。法定代表人：刘玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建丽，北京高鹏律师事务所律师。原告徐伟进与被告北京龙泽九州商贸有限公司、宁波丰颐汽车销售有限公司（以下简称丰颐汽车销售公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。诉讼过程中，因北京龙泽九州商贸有限公司被注销，原告徐伟进申请撤回对该公司的起诉，本院裁定予以准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经审理后本院作出（2017）鄂1126民初791号民事判决书，原、被告均不服该判决，向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院经审理后裁定撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐伟进及其委托诉讼代理人王宇明和万隆、被告丰颐汽车销售公司委托诉讼代理人张建丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐伟进向本院提出诉讼请求：判令被告退换车辆或退还原告购车款1690000元，赔偿原告各项财产损失共计255002.04元（保险费50738.04元，车辆购置税140500元，赔偿房屋损失费5000元，拖车费1600元，司法鉴定费40000元，交通费、住宿费17164元），并按每日100元标准支付自2016年3月5日至2016年9月20日期间原告的租车费199000元（此后按照每日100元标准支付至返还购车款止期间的租车费）及维修费用164437元，共计2308439.04元。本案重审过程中，原告徐伟进变更或增加诉讼请求为：1、判令被告退还原告购车款1690000元，并赔偿原告购车款三倍的损失5070000元及其他各项财产损失255002元（其中保险费50738元，车辆购置税140500元，房屋损失费5000元，拖车费1600元，司法鉴定费40000元，交通、住宿费17164元），并按每日1000元标准支付自2016年3月5日至2019年9月20日期间原告的租车费199000元（此后按每日1000元的标准支付至返还购车款之日止的租车费），上述退车款及损失共计7214002元，并赔偿原告车辆维修费用164437元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月17日，原告在被告处购买路虎揽胜越野车一辆，通过银行转账方式付款1690000元，被告向原告交付了购车发票，并提供了捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司第一分公司出具的进口车辆证明材料，随后原告办理车辆登记、纳税、保险等手续，登记车牌号为鄂Ｊ×××××。2016年3月4日约13时16分许，原告驾驶该车由湖北省蕲春县漕河镇杨四岭灯具城东至西方向行驶，准备左转弯时，突遇该车出现制动踏板发硬踩不动，车速也降不下来的情况，导致该车径直冲撞道路对面的民房，鄂Ｊ×××××车辆严重受损的交通事故。事故发生后原告赔偿了民房损失5000元，并支付拖车费1600元。2016年7月4日，在原告、平安保险湖北分公司委托代表和律师、武汉捷路达汽车服务有限公司售后总监（王女士）、服务顾问（凡敬武）及捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司第一分公司代表（祝征华）等人见证下，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对事故车辆进行鉴定，鉴定结论为：鄂Ｊ×××××小型越野客车制动系统的ABS（制动防死系统）、EBD（电子制动力分配系统）、DBC（动态制动控制系统）等组件在附着系统低下的路面上，存在信号响应、制动力调节等方面的技术不良或者产品缺陷。2017年2月，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所再次对事故成因作出鉴定。事发后，原告将车辆送到路虎授权维修商武汉捷路达汽车服务有限公司修理，但仅对车辆外观损伤进行维修。在原告二次提出要求维修制动系统时，却遭到维修公司及被告的拒绝。在原告提出退货或退换要求时，被告无正当理由拒不答复，拒不维修。另据了解，该涉案车辆在销售时有欺诈销售行为。综上所述，被告在销售车辆时，不但有欺诈销售行为，而且经销的路虎揽胜越野车在制动系统出现安全隐患后，又多次拒绝维修，对原告二次提出退货或退换要求也拒不答复。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。因被告隐瞒事实销售存在安全隐患的车辆，危及原告的生命安全，为维护原告的合法权益，现依据《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》等法律法规之规定，向人民法院提起诉讼。丰颐汽车销售公司辩称，原告所述与客观事实不符，不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、涉案车辆系原告从北京龙泽九州商贸有限公司购买，销售者为北京龙泽九州商贸有限公司，被告与原告之间不存在任何关系，被告丰颐汽车销售公司既不是涉案车辆的生产者也不是销售者，不应作为本案的被告，更不是本案的责任承担主体；2、涉案车辆为质量合格的产品，不存在原告所述的任何质量问题和缺陷，依据法律规定，产品的生产者或销售者对消费者承担责任需具备两条件，一是必须产品具备严重缺陷，二是必须是因产品有缺陷对人身和财产造成损害。首先，涉案车辆已经经过国家检验局检验，一般性能和安全性能均合格；其次，根据事故发生时，原告方自行委托的武汉康顺车辆监测站检测，涉案车辆的最大行车检测结果均合格。在本案涉诉过程中，原、被告双方通过蕲春县人民法院依法委托了北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆的防抱（ABS）系统是否存在质量问题进行司法鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定意见书中，鉴定结论为涉案车辆道路实验检验项目，符合国家强制性标准的相关技术要求，未发现ABS质量问题。从车辆的进口到交付给原告使用，以及对涉案车辆的现状进行鉴定，涉案车辆均不存在质量问题。原告发生的单方事故，并不必然是产品质量所导致，根据涉案车辆的行车记录仪记录的信息，原告驾驶涉案车辆发生碰撞事故前，五秒车速达到57.75KM/小时，依据道路安全法的规定，在冰雪泥泞道路行驶最高速度不超过每小时30km，原告在事故发生时的速度，远远超过法律规定的速度，其在泥泞道路驾驶速度过快，存在极大的安全隐患，原告驾驶涉案车辆发生交通事故与车辆质量无关，完全是因为车速过快导致，应该由原告自行承担；3、被告既不是生产者也不是销售者，原告所述在销售时有欺诈行为，与被告无关。同时根据民法通则的规定，构成欺诈必须同时具备四个要素，行为人存在欺诈的主观故意、行为人实施了欺诈的行为、相对人因行为人的欺诈行为陷入错误认识、陷入错误认识与欺诈方的欺诈有因果关系，相对人因行为人的欺诈行为产生了相应后果，本案被告没有主观欺诈故意，主观过错要件缺失，被告也未陈述任何虚假事实，客观行为要件缺失。前述，被告并不是涉案车辆的销售方，未参与涉案车辆销售给原告的任何一个环节，既未向原告收取货款，也未向原告交付涉案车辆，涉案车辆为质量合格的产品，且被告对原告不存在任何欺诈行为、因果关系要件缺失，原告所发生的单方事故，并非产品质量所导致，所以损害后果要件缺失，无论从涉案车辆本身的产品质量、原告主张的销售过程中存在欺诈销售行为均与客观事实不符，也没有法律依据；4、原告主张的退车请求，不符合退货的法定条件。根据相关规定，本案案涉车辆经司法鉴定机构鉴定，ABS制动系统不存在质量问题，涉案车辆的里程超过3000公里，原告为安全性能进行过两次修理，不符合更换的条件。原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告徐伟进提交的北京龙泽九州商贸有限公司证明、收据、转账凭证，具有真实性、合法性及关联性，对原告购买涉案车辆并支付购车款的事实具有证明力，本院予以确认；提交的《道路交通事故认定书》及涉案车辆维修等证据，具有真实性、合法性及关联性，对涉案车辆发生道路交通事故并进行维修等事实具有证明力，本院予以确认；提交的湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的平安行司鉴所[2016]交鉴字第827、1943号鉴定意见书和回复，经本院调查核实，该所及其鉴定人员虽具有车损、痕迹等车辆安全技术鉴定资质，但不具有车辆质量问题相应鉴定资质，结合宁波市鄞州区市场监督管理局向原告发出的《告知函》，对该两份鉴定意见书，本院不予采信；提交的继续维修通知书、录音资料、退、换货通知书、维修费用清单等证据相互印证，本院予以采信，对原告维修涉案车辆及产生的费用，并要求维修制动系统及要求退换货的事实予以确认，但对原告据此证明涉案车辆存在质量瑕疵或者缺陷的证明目的，本院不予采信；提交的拖车费、鉴定费、鉴定人员出庭费用等票据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；提交的受损财产所有人出具的收条，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但该证据仅能证实原告徐伟进赔偿了受损财产所有人损失5000元，无其他证据佐证，不能证实受损财产的实际损失；提交的租车费用、交通费用、食宿费用等证据，无其他证据佐证，不能证明产生费用的必要性和合理性，本院不予采信。二、被告丰颐汽车销售公司提交的进口机动车随车检验单、机动车安全技术检验表、货物进口证明书、湖北出入境检验检疫局的回复函等证据，与本院依法调取的相关证据一致，且相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；提交的接车检查单与原告举证一致，且经原告签字认可，本院予以采信；提交的涉案车辆在经销商管理系统中的维修记录等证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；提交的涉案车辆生产厂商捷豹路虎有限公司关于车辆不存在质量问题的说明属于涉案车辆生产者的单方陈述，本院将结合其他证据综合分析认定相关事实；提交的北京中机车辆司法鉴定中心出具的北京中机车辆司法鉴定中心[2018]车鉴字第0006号司法鉴定意见书及回复，原告徐伟进虽提出鉴定过程中鉴定人员未让其进入检测现场，鉴定存在瑕疵，但原告并未举证证实该瑕疵对鉴定结果造成实质影响。经审查该鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，且鉴定人员已出庭，故对该鉴定意见及回复，本院予以采信；提交的鉴定费、拖车费票据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；提交的鉴定人员参加鉴定的差旅费用票据虽具有真实性，但该费用应包含在鉴定机构收取的鉴定费之中，本院不予采信。三、本案重审过程中，本院根据原告徐伟进的申请或依职权，依法向被告丰颐汽车销售公司调取的涉案车辆在经销商电脑管理系统中相关记录信息，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据；对丰颐汽车销售公司工作人员龚晨、胡晶晶所做的调查笔录中的陈述内容，本院结合其他证据认定本案相关事实；被告丰颐汽车销售公司向本院提供的其公司与北京中威通源汽车销售有限公司于2015年12月22日签订的汽车销售合同及银行转账凭证，经审查该合同所约定的车辆并不能显示是涉案车辆，无其他证据佐证，不能证明与涉案车辆之间具有关联性，故该汽车销售合同及银行转账凭证，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司系捷豹路虎品牌汽车国内进口商，丰颐汽车销售公司系捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司授权的捷豹路虎品牌汽车国内经销商。2016年1月，徐伟进（需方）与北京龙泽九州商贸有限公司（供方）签订《汽车销售合同》一份，合同约定：需方订购路虎揽胜品牌汽车一辆（车架号SALGA3VF3GA265468），外观颜色富士白，内饰颜色定制红，产地英国，价款人民币1690000元；供方保证车辆为中规新车，并符合需方所订购的车辆装备要求，车辆质量符合国家颁布的汽车质量标准；需方在签署合同后三个工作日内将预付款全款支付供方指定账户；车辆应在2016年1月18日前交付给需方；需方对车辆品质及配置进行验收后，需方或其代表应在新车交付报告上签字确认……。合同签订后，徐伟进于2016年1月17日转账支付购车款1690100元（含手续费100元）。同日，北京龙泽九州商贸有限公司向徐伟交付车辆。2016年1月18日丰颐汽车销售公司向徐伟进出具机动车销售统一发票，发票记载：价税合计1578000元，揽胜2995CC越野车RANGEROVER（UJTC）汽油型，发动机号151××××43066PS,车辆识别代码/车架号SALGA3VF3GA265468。同时，丰颐汽车销售公司作为销售者向徐伟进出具三包凭证一份。2016年1月21日，徐伟进办理了机动车登记手续，登记号牌为鄂Ｊ×××××，支付车辆购置税140500元，保险费用50738.04元。2016年3月4日13时16分许，徐伟进持证驾驶鄂Ｊ×××××车由湖北省蕲春县漕河镇杨四岭灯具城东至西方向行驶，至杨四岭灯具城前路段，撞上路边石墩，造成车辆和财产受损的交通事故。该交通事故经湖北省蕲春县公安局交通警察大队认定，徐伟进负此次事故全部责任。事故发生后，徐伟进赔偿受损财产所有人损失5000元，鄂Ｊ×××××车被拖至武汉捷路达汽车服务有限公司维修，并在武汉捷路达汽车服务有限公司停放至今。事故发生时，该车已行驶里程数为6260公里。2016年3月10日，徐伟进与中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司共同委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对鄂Ｊ×××××车制动系统（ABS工况）进行鉴定。鉴定期间，鉴定机构与徐伟进、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、武汉捷路达汽车服务有限公司、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司等相关人员共同参与了车辆测试。2016年7月4日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出平安行司鉴所[2016]交鉴字第827号鉴定意见书，鉴定意见：鄂Ｊ×××××车制动系统的ABS（制动防抱死系统）、EBD（电子制动力分配系统）、DBC（动态制动控制系统）等组件在附着系数低下的路面上，存在信号响应、制动力调节等方面的技术不良或产品缺陷。2016年8月16日，徐伟进向武汉捷路达汽车服务有限公司、北京龙泽九州商贸有限公司、丰颐汽车销售公司书面要求对鄂Ｊ×××××车制动系统进行维修或退、换货未果。2016年9月22日，宁波市鄞州区市场监督管理局函告徐伟进，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所系非法定产品质量检验机构，作出的平安行司鉴所[2016]交鉴字第827号鉴定意见书不能作为产品质量行政执法的依据。2016年9月27日，徐伟进向本院提起诉讼，要求北京龙泽九州商贸有限公司、丰颐汽车销售公司退还购车款1690000元，赔偿各项损失共计255002.04元并承担租车费199000元，后申请撤诉，本院于2016年12月19日作出（2016）鄂1126民初1133号民事裁定予以准许。2016年10月8日，湖北出入境检验检疫局复函徐伟进，排除徐伟进反映的问题普遍性，涉案车辆不在缺陷召回管理范围内。2016年11月16日，湖北太圣律师事务所与中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司共同委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对鄂Ｊ×××××车事发时的EDR（行车数据记录器）信息，及其冲撞墙体造成的车损成因进行制动时机、转向角大小、车体速度、车轮减速度或角减速等数据进行分析并作出鉴定意见。2017年2月8日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出平安行司鉴所[2016]交鉴字第1943号鉴定意见书，鉴定意见：导致鄂Ｊ×××××车冲撞墙体的车损成因，是该车ABS中的电子控制器（ECU）偶发信号故障或制动压力调节器（HCU）电磁阀/柱出现响应滞后，引发制动防抱死系统瞬间失效造成的。徐伟进向湖北平安行道路交通事故司法鉴定所支付了鉴定费用共计40000元。2017年3月10日，徐伟进再次向本院提起诉讼。本案原审过程中，根据徐伟进的申请，本院向外高桥出入境检验检疫局对鄂Ｊ×××××车进口时的质量状况进行了调查，外高桥出入境检验检疫局提供的进口机动车随车检验单显示该车一般项目、安全性能检验均合格。徐伟进申请调取涉案车辆的出厂配置材料，本院依法向捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司发出调查函，但该公司未作回复。丰颐汽车销售公司在本案原审诉讼过程中，对湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的[2016]交鉴字第827号和1943号鉴定意见书提出异议，并申请对涉案车辆防抱死制动系统（ABS）是否存在质量问题进行重新鉴定。徐伟进亦申请对涉案车辆在事故发生时（ABS）是否存在安全隐患进行鉴定。本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆事故发生时制动系统（ABS）工况进行鉴定。2018年3月10日，北京中机车辆司法鉴定中心出具[2018]车鉴字第0006号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案车辆道路试验检验项目符合国家强制性标准GB21670-2008《乘用车制动系统技术要求及试验方法》相关技术要求，未发现车辆防抱死制动系统ABS存在质量问题。丰颐汽车销售公司为此支付鉴定费100000元，拖车费12500元。在原审开庭前，徐伟进申请鉴定人出庭接受质询，并支付鉴定人出庭费用12000元。鉴定人谷某、耿某庭接受了质询，陈述系对涉案车辆事故发生后的防抱死制动系统ABS进行鉴定，并非对事故发生时车辆的防抱死制动系统ABS进行鉴定。本案重审过程中，本院依法向丰颐汽车销售公司调取了涉案车辆的相关信息资料，并对丰颐汽车销售公司的工作人员进行了相关调查。从丰颐汽车销售公司提供的涉案车辆管理系统信息中维修项目一栏显示涉案车辆于2015年12月21日有“一般维修”的记录，且显示里程数10公里，里程表记录异常。丰颐汽车销售公司提供的施工单显示涉案车辆于2015年12月21日进行了交车前检查。丰颐汽车销售公司提供的车辆信息显示涉案车辆的座椅颜色为乌木色，而涉案车辆交付时的座椅颜色为红色。丰颐汽车销售公司工作人员龚晨陈述维修项目中记录2015年12月21日的一般维修就是交车前检查。本院认为，本案系因汽车销售而引发的纠纷，原告徐伟进作为消费者，其合法权益受法律保护。本案的主要争议焦点：一、丰颐汽车销售公司是否是涉案车辆的销售者；二、涉案车辆是否存在质量问题；三、涉案车辆销售过程中是否存在欺诈行为。现依据查明的事实和相关法律规定，对争议焦点分别评判如下：关于丰颐汽车销售公司是否是涉案车辆的销售者。本院认为，已查明捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司系捷豹路虎品牌汽车国内进口商，丰颐汽车销售公司系捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司授权的捷豹路虎品牌汽车国内经销商，且涉案车辆的销售发票及三包凭证均由丰颐汽车销售公司向原告徐伟进出具和提供，可以确认丰颐汽车销售公司系涉案车辆的销售者。关于涉案车辆是否存在产品质量问题。本院认为，原告徐伟进驾驶涉案车辆发生交通事故，认为系车辆制动系统存在质量问题所导致。原告徐伟进与承保的保险公司虽然共同委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对涉案车辆的制动系统进行了鉴定，但湖北平安行道路交通事故司法鉴定所不具有产品质量鉴定资质，该司法鉴定所作出的两份鉴定意见书，不能作为认定涉案车辆的制动系统存在质量问题的依据。涉案车辆入境后已经国家有关检验机构检验合格，且在本案诉讼过程中经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定：涉案车辆制动系统符合国家强制性标准GB21670-2008《乘用车制动系统技术要求及试验方法》相关技术要求，未发现车辆防抱死制动系统ABS存在质量问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”和第十三条第一款“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。”的规定，应认定涉案车辆的制动系统不存在质量问题。关于涉案车辆销售过程中是否存在欺诈。本院认为，丰颐汽车销售公司将涉案车辆存在一般维修和里程表异常的情况已经进行了记载，并将该情况信息上传至消费者可以通过一定途径查询的网络信息平台，表明丰颐汽车销售公司并不存在隐瞒相关情况的故意，故丰颐汽车销售公司不构成欺诈。虽然丰颐汽车销售公司以一定方式披露了信息，但并未以更直接、更明确、更便捷的方式告知原告徐伟进，侵犯了原告徐伟进的知情权。座椅颜色改变并不涉及车辆的动力系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，即使丰颐汽车销售公司未告知原告徐伟进座椅颜色改变的相关信息，但该信息不属于车辆的重要信息，丰颐汽车销售公司亦不构成欺诈。丰颐汽车销售公司未向原告徐伟进履行告知义务，并对座椅颜色改变作出合理的解释和说明，同样侵犯了原告徐伟进的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”的规定，丰颐汽车销售公司已经侵犯了原告徐伟进的知情权，并可以据此认定涉案车辆交付时即存在瑕疵。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”的规定，丰颐汽车销售公司应当承担本案的民事责任。对于原告徐伟进提出的诉讼请求，本院认为，原告徐伟进作为消费者，肯定希望购买的是一辆原装进口且无任何瑕疵的新车，而丰颐汽车销售公司销售给原告徐伟进之前就存在维修记录、里程表异常、座椅颜色改变等情况未如实进行告知，对原告徐伟进是否作出购买涉案车辆的真实意思表示产生重大影响，而且在原告徐伟进提出维修和更换、退货的要求，未给予明确书面答复，可视为无故拖延和拒绝。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（八）项“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）……（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）……”的规定和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，原告徐伟进主张退货、退还货款的请求，本院予以支持。原告徐伟进应当将涉案车辆退还给丰颐汽车销售公司，原告徐伟进实际已支付购车款1690000元，丰颐汽车销售公司应当予以退还。销售发票金额与实际购车款的差额部分由丰颐汽车销售公司与第三方另行解决。原告徐伟进交纳的车辆购置税和机动车保险费，属于直接损失，丰颐汽车销售公司应当予以赔偿。上述涉案车辆已经过国家有关检验机构检验合格，且经鉴定制动系统不存在产品质量问题，故原告徐伟进驾驶涉案车辆发生交通事故不能认定系车辆质量问题所引起，原告徐伟进主张丰颐汽车销售公司赔偿因交通事故所造成车辆维修费用、房屋损失、拖车费、交通费、住宿费、租车费用，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案车辆已在保险公司投保，原告徐伟进可以依法要求保险公司理赔事故损失。因湖北平安行道路交通事故司法鉴定所不具有产品质量相关鉴定资质，该鉴定所出具的两份鉴定意见均未被本院采纳，故原告徐伟进主张丰颐汽车销售公司赔偿鉴定费用40000元，本院不予支持。上述丰颐汽车销售公司不构成欺诈，故原告徐伟进主张购车款的三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。丰颐汽车销售公司侵犯原告徐伟进的知情权，应当给予原告徐伟进一定的赔偿，综合考虑涉案车辆在事故发生后一直未使用而购车款长期被占用、银行贷款利率等因素，本院酌情认定丰颐汽车销售公司应赔偿原告徐伟进损失401375元[(1690000元×4.75％)×5年]，扣除原告徐伟进应承担的车辆合理使用补偿费52897元[(车价款1690000元×行驶里程6260/1000)×0.5％]，余款348478元由丰颐汽车销售公司赔偿给原告徐伟进。此外，因涉案车辆长期停放在武汉捷路达汽车服务有限公司，必然会产生相关费用，该费用经原告徐伟进、丰颐汽车销售公司、武汉捷路达汽车服务有限公司三方据实结算后，由丰颐汽车销售公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条第三款、第四十条第一款、第四十八条第一款第（八）项、第五十二条、第五十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、徐伟进于本判决生效之日起十日内将车牌号为鄂Ｊ×××××（车架号SALGA3VF3GA265468）路虎揽胜车退还宁波丰颐汽车销售有限公司，并协助办理车辆所有权转移登记手续；二、宁波丰颐汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还徐伟进购车款1690000元，并赔偿徐伟进车辆购置税140500元及机动车保险费50738.04元；三、宁波丰颐汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐伟进损失348478元；四、驳回徐伟进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63449元，由宁波丰颐汽车销售有限公司负担50759元，徐伟进负担12690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李学兵审 判 员  叶学军人民陪审员  高 圣二〇二〇年五月二十九日书 记 员  艾 静