湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初893号原告武汉艾源生物科技有限公司，住所地武汉市黄陂区天河街林家大湾。法定代表人林亮，总经理。被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区黄陂大道**。法定代表人何建文，区长。委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师。被告武汉市黄陂区自然资源和规划局（原武汉市黄陂区国土资源和规划局），住，住所地武汉市黄陂区黄陂大道**/div>法定代表人裴红兵，局长。被告武汉市黄陂区人民政府天河街道办事处，住所地，住所地武汉市黄陂区天河街天河道**iv>法定代表人余燕华，主任。委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。原告武汉艾源生物科技有限公司（以下简称艾源公司）请求法院判决责令被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称区政府）、武汉市黄陂区自然资源和规划局（以下简称区国土局）、武汉市黄陂区人民政府天河街道办事处（以下简称天河街道办）限期履行协议、承诺并赔偿损失一案，本院于2019年10月14日依法受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告艾源公司诉称，因武汉天河机场扩建需要，被告征用了原告全部的土地和厂房，断水断电至原告停产，强行将原告安置在天河粮站西段（原天河乡老工业园区），但被告又将该地给别人强占、强建房屋，后又承诺将原告安置在天河街北口废置的小学处（现为天河街工业园），现被告又以天河街工业园未批先建遭到相关部门查处为由，致使对原告的安置补偿多年迟迟不到位。期间被告给予原告多次书面、口头承诺，并签订了部分书面协议，均未履行到位。故请求法院判令：1.三被告限期为原告在天河工业园与原五金工具厂相同地段置换4.52亩土地给原告作为宿舍楼房和车间厂房及办公楼房；2.三被告限期提供15亩流转地给原告作为非工业土地性质的生产配套使用；3.三被告赔偿原告因未能如期建成厂房投产导致的自2011年6月18日至投产之日的停产停业损失2400万元；4.三被告赔偿原告自2008年至今因未能兑现承诺和无法履行协议所造成的经济损失和精神损失。被告区政府、区国土局、天河街道办共同辩称：1.原告的诉讼请求已由武汉市中级人民法院审理并作出生效裁判，本案属于重复诉讼，依法应予驳回。原告本案的诉讼请求与武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01行初659号案件中的第4、5、6项诉讼请求相同。2.本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。原告与被告天河街道办签订的《土地厂房转让协议》属于民事协议，不属于行政诉讼受案范围。3.本案起诉不符合行政赔偿案件的受理条件。提起行政赔偿案件需以关联行政行为被确认违法为前提，原告在未有前置关联行政行为被有权机关确认违法的前提下即提出本案行政赔偿之诉，不应得到支持。4.原告实际已经按照合同取得相应权利。原告已经取得了国有土地使用权证。5.原告要求赔偿其因未能如期投产导致的停产停业损失，因未能兑现承诺和无法履行协议所造成的经济损失和精神损失，这两项诉讼请求没有依据，不应得到支持。综上，原告提起本诉不符合法律规定，请求法院驳回起诉或者驳回原告诉讼请求。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案中，原告提出的四项诉讼请求不符合上述法定的“明确”标准。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，人民法院应当裁定不予受理或者驳回起诉。经调查，原告明确：第一项诉讼请求针对的是区国土局2015年8月13日对原告作出的函；第二项诉讼请求针对的是原告2011年与被告天河街道办签订的协议，其中有提到给予15亩土地配套使用；第三项诉讼请求是要求对原告多年来停产停业损失的赔偿；第四项诉讼请求中的“承诺”是指天河街道办和区国土局所作出的14个左右的承诺，“协议”是指2011年6月18日、2012年7月11日、2014年2月三次的协议及评估报告。原告的诉讼请求包含诸多协议、函，不仅签订协议的当事人不同，且多数为行政诉讼法2015年修改前所签订，原告提出的本案诉讼请求既违反行政诉讼一案一诉原则，又有碍于被告有效应诉，法院亦难以确定具体的审查对象和内容。再者，原告所提及的协议、承诺（函），或为区国土局签订（作出），或为天河街道办签订（作出），均非本案第一被告区政府签订（作出），故区政府不是本案适格被告。此外，原告曾于2016年1月向本院起诉三被告，请求：1.确认被告天河街道办与原告签订的《土地厂房转让协议》无效；2.确认被告区政府给原告颁发的黄陂国用[2013]第15533号《国有土地使用权证》的行为无效；3.确认被告区国土局给原告颁发的武规（陂）地[2013]121号《建设用地规划许可证》的行为无效；4.判令被告限期提供4.52亩土地给原告作为厂房；5.判令被告限期提供15亩流转地给原告作为非工业土地性质的生产配套使用；6.判令被告赔偿原告因未能如期投产导致的自2011年6月18日至厂房建成投产之日止的停产停业损失人民币300万元。本院于2016年5月23日作出（2016）鄂01行初39号裁定，认为原告的诉讼请求不明确且拒绝变更，裁定驳回起诉。原告不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于同年9月22日作出（2016）鄂行终569号裁定，认为该案系同一争议而起，诉讼请求表面存在冲突，但不影响审理，遂裁定指令本院继续审理。本院依上述指令裁定继续审理，并于2017年6月19日作出（2017）鄂01行初172号行政判决：一、确认原、被告于2011年6月18日签订的《土地厂房转让协议》无效；二、确认被告颁发的黄陂国用[2013]第15533号《国有土地使用权证》无效；三、驳回原告其他诉讼请求。原告仍不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2018年7月25日作出（2017）鄂行终881号裁定，认为原告的诉讼请求虽有牵连，但不符合合并审理情形，裁定发回本院重审。本院依上述裁定重审，于2018年12月20日作出（2018）鄂01行初659号行政裁定，以原告诉讼请求虽有牵连，但并不符合合并审理情形又拒绝变更为由，裁定驳回原告起诉。原告仍不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2019年5月14日作出（2019）鄂行终297号裁定予以维持。综上，在法院充分释明和指导后，原告对其诉讼请求和被告存在的问题仍拒绝修改，原告的起诉不符合法定受理条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告武汉艾源生物科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 丽审判员 程 艳审判员 朱金梅二〇二〇年五月十三日法官助理涂圣洁书记员范振伦