广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初779号原告：张国威，男，1977年2月17日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。原告：张文广，男，1974年11月24日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。原告：张子其，男，1955年7月2日出生，住址香港特别行政区。原告：苏水娇，女，1953年12月28日出生，住址香港特别行政区。共同委托诉讼代理人：李德成，广东鹏泰律师事务所律师。被告：张子瑜，男，1946年9月16日出生，住址深圳市坪山区。委托诉讼代理人：张东旭，广东证鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子欣，广东证鉴律师事务所实习律师。原告张国威、张文广、苏水娇、张子其与被告张子瑜返还原物纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国威、张文广、苏水娇、张子其共同委托诉讼代理人李德成、被告张子瑜委托诉讼代理人张东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国威、张文广、苏水娇、张子其向本院提出诉讼请求：一、被告张子瑜返还原告家庭共用财产六十六平方米瓦房一间（总价值人民币2500000元）；二、本案诉讼费由被告张子瑜承担。事实与理由：原告张国威全家合法拥有位于深圳市坪山区，面积为66㎡的老宅房屋一间。以上有原告自持的“宝房证字第××号《广东省房产所有证》”、“宝照字第865325号《广东省房产共有权执照》”和宝安县坪山房管所1986年3月开具的两张《收款收据》为证（原告持有上述三份证据的原始书证）。2005年间，被告张子瑜在未征得原告全家同意的情形下，擅自将原告家庭共有的66㎡的房屋拆除，并随即在原址上兴建自己的私宅。在此期间，原告及原告家人均多次向被告张子瑜讨要说法，以及向村委反映，无奈被告张子瑜势力大，均无果。故特向法院起诉，请法院维护原告合法权益。被告张子瑜辩称：一、原告主张返还原物的前提应当是答辩人无权占有涉案瓦房，但答辩人并未占有涉案瓦房，答辩人目前合法占有的南布南巷11号建筑与涉案瓦房并非同一标的物。答辩人张子瑜等人合法占有使用的南布南巷11号是占地面积180㎡、建筑面积1900㎡的七层楼房；与原告主张的返还的瓦房不是同一标的物。二、原告的涉案瓦屋已经在转让给张颂南后被其拆除，涉案瓦屋的所有权已消灭。目前重建的7层楼房，已被列为坪山区历史遗留违法建筑，答辩人张子瑜等人已经依法进行申报登记，原告从未参与申报或提出异议，也从侧面证实其认可涉案瓦屋已转让、拆除的事实，认可答辩人张子瑜等人的申报资格。1、南布南巷11号建筑所处位置原为联排瓦房5间（包含涉案瓦房），张氏兄弟5人（张子瑜、张子良、张子其、张子辉、张颂南）各得一间。后经兄弟协商，决定拆旧建新，张子其明确表示不参与重建，于2003年将其瓦房卖给弟弟张颂南。张颂南及其他兄弟4人便各自拆除名下瓦房后着实启动重建，2004年至2005年重建期间，张颂南、张子良也分别退出，并将其名下已拆瓦房所占新建楼房的权益，转让给大哥张子瑜，最后由张子瑜与张子辉共同出资建成现在的7层楼房。原告早已将其涉案瓦房转让，并非涉案瓦房的所有权人。2、张颂南受让涉案瓦房并拆除后，又转让给张子瑜的行为，实质是转让已拆瓦房在新建楼房中所占的权益。张子瑜兄弟通过拆旧建新，对现有的七层楼房形成事实上的占有和使用，并按相关规定申报历史遗留违法建筑，等待相关部门的产权确认，虽然历史遗留违法建筑的申报不能作为产权确认的最终依据，但原告从未参与历史遗留违法建筑的申报，在客观上也印证了原告认可涉案瓦房已经拆除、转让的事实；同时，张子其全家经常在南布村居住生活，涉案瓦房于2003年拆除时，张子其全家均知情，2005年7月楼房竣工至今已长达14年，张子其全家也从未提出异议，这也足以说明原告明知涉案瓦房已经转让、拆除重建的事实与其无关。三、涉案瓦屋之上的物权因拆除的事实行为而消灭，在法律上原告已经丧失主张返还的权利基础，在客观上也不存在返还的可能性。原告主张返还原物的前提是其享有物权，而根据目前现状，即使原告未转让其房屋所有权，在涉案瓦房拆除的事实发生后，基于其上的的物权也随之消灭，原告也就丧失了主张返还的法律基础。况且原物已经灭失，客观上也存在履行不能。综上所述，原告已将名下涉案瓦房转让，其并非实际产权人，且涉案瓦房的物权，也已经因为拆除的事实而丧失，答辩人从未占有涉案瓦房。因此，原告要求答辩人返还原物的请求无事实法律依据，恳请法院依法驳回，维护答辩人的合法权益。经审理查明：原告持有原宝安县人民政府于1986年3月13日颁发的“宝房证字第××号《广东省房产所有证》”、“宝照字第865325号《广东省房产共有权执照》”原件各一份。广东省房产所有证》记载内容为“房屋位于深圳市坪山区，建筑种类为平面瓦房，房屋东临易国良、南临张佛、西为巷、北为巷。房屋所有权人为张子其、苏水娇”。《广东省房产共有权执照》记载内容为“宝房证字第××号房屋是张子其、张文广、张汝云、张国威等四人共用，各占四分之一”。被告持有张子其和张颂南于2003年12月17日签订的《瓦面平房转让协议书》原件一份，协议书甲方为卖方张子其，香港永久性居民身份证号为×××6875（9）；协议书乙方为买方张颂南，香港永久性居民身份证号为Ｈ014988（Ａ）。协议书主要内容为“经双方协商，甲方将坪山镇南布村名下之瓦面平房一间，面积30.78㎡卖给乙方，乙方一次性付款人民币15000元给甲方，自签名付款之日起将此房屋及土地使用权证交由乙方使用，今后甲方不得与乙方争议该房屋及土地。此协议书一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。甲方：张子其（签名）乙方：张颂南（签名）”。此协议书左下方书写内容为“兹收到买方张颂南交来房款人民币壹万伍仟元整收款人：张子其（签名）”。被告持有原宝安县国土局于1992年5月15日颁发的“宝集建（1992）字第150802139号《集体土地建设用地使用证》”原件一份，《集体土地建设用地使用证》记载“土地使用者为苏水娇，用地面积93㎡，建筑占地59㎡，用途为住址，南至易国良住宅，西与张佛住宅共墙”。另查明：一、双方均确认原告持有的原宝安县人民政府于1986年3月13日颁发的“宝房证字第××号《广东省房产所有证》”、“宝照字第865325号《广东省房产共有权执照》”所涉房屋已经拆除。现南布南巷11号建筑物所占土地包含“宝集建（1992）字第150802139号《集体土地建设用地使用证》中所涉土地。二、原告张子其、苏水娇陈述《广东省房产共有权执照》载明的共有人之一张汝云是他们的幼子，后改名为张国文。张国文向本院出具声明，放弃在本案中的全部诉讼权利。三、原告张子其及被告张子瑜共有兄弟五人，依次为张子瑜、张子良、张子其、张子辉、张颂南，原告张子其及被告张子瑜均陈述张颂南已经去世。四、被告持有《收据》原件一份，收据内容显示：2005年10月，案外人张子良将其自有的南布村南巷11号祖瓦屋一间（大约占地40㎡）以人民币11000元卖给张子瑜，由张子瑜拆除重建。五、南布南巷11号建筑物已申报农村城市化历史遗留违法建筑普查登记，申报权利人是被告张子瑜及案外人黄伟珍、张晓苑、张宝玲、张子辉。本院认为，本案争议焦点是原告张子其是否已经将其主张的涉案瓦房出售给张颂南。首先，原告张子其、苏水娇建房需先申请《集体土地建设用地使用证》，但涉案争议瓦房的“宝集建（1992）字第150802139号《集体土地建设用地使用证》”原件由被告持有。原告苏水娇称是被告张子瑜伪造，随即改口称是被告张子瑜冒充苏水娇的名义领取的《集体土地建设用地使用证》。因申请《集体土地建设用地使用证》有相应的条件限制及办理程序，故原告苏水娇陈述明显违背常理，属于虚假陈述。其次，被告持有的《瓦面平房转让协议书》原件，原告张子其、苏水娇虽予以否认，但结合如下几点，足以认定原告张子其、苏水娇的否认属于虚假陈述：1、《瓦面平房转让协议书》记载张子其需将房屋及土地使用权证交付张颂南，该记载内容可以印证原告持有“宝房证字第××号《广东省房产所有证》”、“宝照字第865325号《广东省房产共有权执照》”原件但不持有“宝集建（1992）字第150802139号《集体土地建设用地使用证》”原件的原因；2、被告拆除房屋重建时，原告苏水娇住在南布村，其并未阻拦，可以印证原告苏水娇清楚房屋已经卖给张颂南的事实；3、原告张子其及被告张子瑜均认可张颂南已经去世，张颂南作为《瓦面平房转让协议书》记载的当事人之一，本院无法向张颂南核实《瓦面平房转让协议书》真实性情况下，本院对张子其进行询问，张子其在开庭前所做询问笔录中签名是“张子其”、开庭后所做询问笔录中签名是“张子奇”，且两次签名中“张子”两字的笔迹、笔划顺序完全不同，原告张子其存在刻意隐瞒其书写习惯的故意。综上，可以认定原告张子其已经将涉案瓦房出售给张颂南，原告主张缺乏事实依据，本院予以驳回。被告提交的“宝集建（1992）字第150802139号《集体土地建设用地使用证》”、《瓦面平房转让协议书》、《收据》、《坪山区历史遗留违法建筑信息核查表》等可以形成完整证据链，足以证实原告张子其将争议房屋卖给张颂南、张颂南转让给张子瑜、张子瑜进行重建等事实，故被告抗辩主张，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张国威、张文广、苏水娇、张子其的诉讼请求。案件受理费26800.0元，由原告张国威、张文广、苏水娇、张子其负担。如不服本判决，张国威、张文广可以在判决书送达之日起十五日内，苏水娇、张子其、张子瑜可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贾延涛人民陪审员  吴仲和人民陪审员  黄健伟二〇二〇年五月十九日书 记 员  吴琛琛