山西省静乐县人民法院民事判决书（2020）晋0926民初100号原告：韩某，女，1954年8月15日出生，汉族，静乐县人，山西省静乐县对外贸易公司退休职工，现住静乐县。委托诉讼代理人:李某,男,山西智渡律师事务所律师。被告：山西省静乐县对外贸易公司,住所地：静乐县城广场东街。法定代表人：段某，职务：该公司总经理。原告韩某与被告山西省静乐县对外贸易公司合同纠纷一案,忻州市中级人民法院发还静乐县人民法院重新审判，本院于2020年4月1日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告韩某及其委托诉讼代理人李某、被告山西省静乐县对外贸易公司法定代表人段某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告按协议约定给予原告36平米安置房一套；2、被告支付原告欠款12600元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司经理董明俊在拆除公司临街公房修建职工集资建房时，未予以安排原告集资购房，原告一直居住在被告院内一间危旧房中，2012年4月15日被告负责人吴永林以拆除改造危旧房为由代表公司与原告签订了《拆迁安置协议》并办理了公证，事后原告多次催促被告履行协议，被告以种种理由违约，致使协议一直未予履行，故原告依据《合同法》第60条、107条之规定，特向贵院起诉，请依法支持原告诉讼请求。被告山西省静乐县对外贸易公司辩称，1、关于本案我是名存实亡的法定代表人；2、关于原告住的房子拆迁一事我一概不知；3、2011年8月18日我通过外贸公司主管部门与董明俊进行了移交手续，其中在移交手续第九页账外情况说明移交表中明确写到工商局注册的外贸公司法人段某必须更改为董明俊，否则如有后果段某不承担任何责任。通过以上理由，我请求法院追加第三方董明俊与公证处王凯参与诉讼，以便澄清事实的真相有利于案件顺利审理，真正达到公平公正合理合法维护法律尊严，同时做到有法必依、违法必究，谁违法追究谁。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业信息查询单，拟证明被告主体合法；3、（2011）静证字第63号公证书，公证的是《拆迁安置协议》，拟证明公证书中的协议内容明确、具体，协议书上双方当事人的签名、印章属实，协议书的甲方是被告，乙方是原告，协议书约定甲方在拆除乙方居住的危房后在一年内建成新房无偿给予乙方二楼36平米住房一套，甲方在一个月内将乙方与外贸公司的12600元的旧账给清，乙方搬入甲方租赁的房中居住，公证书和《拆迁安置协议》合法有效，应予以履行；4、王某、王建军证人证言复印件，拟证明2012年外贸公司租赁房屋，安置原告在租赁的房屋内居住，一切费用由外贸公司承担，至今外贸公司已经拖欠房租9年，新房已经在2014年建成，至今没有给原告居住；5、欠条，拟证明被告欠原告22488元（其中有移交款12168元）。被告山西省静乐县对外贸易公司向法庭提交如下证据：1、关于公证处对外贸公司非法拆迁“所谓的财产保全的合法公正”情况汇报，拟证明外贸公司的拆迁属于违章建筑；2、忻州市劳动和社会保障局、忻州市财政局忻劳社养发（2007）11号文件，转发“关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇标准的通知”的通知，拟证明外贸公司给原告所形成欠款是以抚恤金为主，该笔欠款是否应由外贸公司承担；3、2011年8月18日外贸公司账务移交表，拟证明段某与董明俊办理过移接交手续，移交时有被告欠原告的12168元欠款；4、静乐县人民政府文件静政任（2014）2号静乐县人民政府关于常跃堂等同志免职的通知，拟证明静乐县人民政府于2014年5月20日免去段惠德同志静乐县对外贸易公司副经理职务。本院从静乐县市场监督管理局调取的证据有企业信息查询单3页，拟证明：1、山西省静乐县对外贸易公司营业期限从1981年12月5日至2028年6月11日；2、2009年6月12日山西省静乐县对外贸易公司法定代表人由董明俊变更为段某。上述证据经庭审举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的（2011）静证字第63号公证的《拆迁安置协议》在本案中不具有证据能力，本院不予认定。2、对原告提交的王某、王建军证人证言，因原告提交的是复印件，也未提交两位证人的身份证复印件，两位证人也未出庭作证，本院无法认定该证据的真实性，对该证据本院不予支持。3、对原告提交的欠条一支，该欠条显示被告欠原告12168元，对该欠条上显示的欠款12168元，本院予以认可。4、对被告提交的关于公证处对外贸公司非法拆迁“所谓的财产保全的合法公正”情况汇报，与本案无关联，本院不予采信。5、对被告提交的忻州市劳动和社会保障局、忻州市财政局忻劳社养发（2007）11号文件，转发“关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇标准的通知”的通知，这份证据也与本案无关联，本案不予采信。6、对被告提交的2011年8月18日外贸公司账务移交表，表七中第1项内容显示移交表账面欠原告韩某12168元，原告对账外情况说明移交表表七认可，本院认可被告欠原告款12168元。7、对被告提交的静政任（2014）2号静乐县人民政府文件，该份文件虽然免去了段某同志静乐县外贸公司副经理的职务，但企业信息仍然显示被告的法定代表人是段某，故该份文件与本案无关联性，本院不予认定。根据庭审认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告韩某和其丈夫均为山西省静乐县对外贸易公司职工（原告韩某现已退休，其丈夫已去世）。2011年8月18日，山西省静乐县对外贸易公司账外情况说明移交表，表七中明确被告欠原告韩某的账面欠款是12168元，原告也认可该笔欠款，该笔欠款被告至今未支付原告。2016年9月19日原告向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，山西省静乐县对外贸易公司营业期限从1981年12月5日至2028年6月11日；2009年6月12日山西省静乐县对外贸易公司法定代表人由董明俊变更为段某，企业信息查询单显示，被告的法定代表人至今仍为段某。本院认为，债务应当清偿。本案中被告法定代表人提交的盖有被告公司公章的账外情况说明移交表表七第1条中确认被告欠原告欠款是12168元，原告提交的欠条上也显示被告欠原告的欠款是12168元，该两份证据能够相互印证被告欠原告的欠款数额为12168元，且原告韩某也认可被告提交的账外情况说明移交表表七中的欠款金额12168元，故本院认定该笔欠款数额是12168元。关于原告诉求的被告欠原告12600元的欠款，本院支持12168元，剩余432元，因无证据佐证，本院不予支持。关于被告法定代表人辩称其是名存实亡的法定代表人，但通过本院调取的企业信息查询单，查询单上显示段某至今仍然是被告的法定代表人，故对被告法定代表人的该辩称本院不予支持。关于被告的法定代表人申请让董明俊和公证处的王凯出庭作证的请求，本院认为，段某与董明俊办理移接交手续时，账外情况移接表中已经明确被告欠原告账面欠款是12168元，且原告也予以认可该欠款数额，债务关系明确，故董明俊无需出庭作证；关于公证员王凯作出的（2011）静证字第63号公证书对本案不具有证据能力，故王凯也没有出庭作证的必要，故对被告法定代表人申请让董明俊和公证处的王凯出庭作证的请求，本院不予支持。关于原告请求被告按协议约定给予原告36平米安置房一套的诉求，本院以（2020）晋0926民初100号民事裁定书已裁定驳回原告的该项起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山西省静乐县对外贸易公司于本判决生效后二十日内一次性支付原告韩某欠款12168元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，被告山西省静乐县对外贸易公司负担104元，原告韩某负担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 刘变英审 判 员 陈慧英人民陪审员 王彦平二〇二〇年五月十五日书 记 员 张 丽