广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2673号原告：何伟桐，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被告：陈敏军，女，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************825。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。被告：何炽滨，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码440************038。原告何伟桐与被告陈敏军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，依据被告陈敏军的申请，本院依法追加何炽滨为本案共同被告。本案于同年4月8日由审判员杨风娥公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄永升、被告陈敏军的委托诉讼代理人郝立松、被告何炽滨到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告陈敏军申请一个月的和解期，相应期限在审限中予以扣减。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决告陈敏军向原告返还6万元及以该款为本金按银行同期（一年期）贷款基准利率年利率4.35%向原告支付2014年2月5日起至实际返还完毕之日止的利息（暂计至2020年1月21日的利息为15560元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告何炽滨是原告的儿子。2013年9月17日，被告陈敏军与何炽滨登记结婚。2014年2月5日，原告将6万元存入被告何炽滨的南海农商银行800***********749账户（以下简称“0749账户”），并委托何炽滨代为进行理财。2017年6月1日，佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605民初1596号民事判决，判决准许两被告离婚。上述案件诉讼期间，原告得知被告陈敏军于2014年2月4-5日将原告存入何炽滨的0749账户中的6万元委托理财款通过冒何炽滨签名的提现方式擅自取走。之后，原告在上述案件的二审诉讼期间出庭作证声明：“何伟桐于2014年2月4日存入何炽滨0749账户的6万元是委托何炽滨代为保管并购买理财产品之用，并非赠与给何炽滨。何伟桐要求陈敏军返还”。事后，被告陈敏军至今未返还上述6万元给原告。原告认为，被告陈敏军于2014年2月4-5日从何炽滨涉案银行账号取走的6万元属委托何炽滨代为保管并购买理财产品之用的理财款，被告取走该6万元没有任何合法根据且客观上已造成原告经济损失，被告应当返还涉案6万元及相应的利息至原告。为此，原告提起本案诉讼，请判如所请。庭审过程中，原告变更本案案由为财产损害赔偿纠纷，其另补充事实与理由：原告转到被告何炽滨0749账户的6万元是原告的委托理财款，但在2014年2月4日、同月5日以取现的方式取出。在（2017）粤06民终10428号、（2017）粤0605民初1596号中，法院已查明该事实。该6万元由谁取走，则谁返还。如果法院查明是被告陈敏军取走的，就应由陈敏军返还。如果法院查明是两被告共同拿走的，对于被告何炽滨应承担责任的部分，原告不要求被告何炽滨返还。被告陈敏军辩称，若本案是财产损害赔偿纠纷，则原告必须明确谁是侵权人。本案中，原告将款项直接交付给被告何炽滨，原告与被告陈敏军并没有直接的款项往来，被告陈敏军也不存在侵权行为。被告何炽滨属于涉案款项的直接接收方，也是原告诉称的委托理财代理人。如果原告认为自己财产受到损害，被告何炽滨应属于第一责任人，原告应当以被告何炽滨为直接侵权人向被告何炽滨索赔。如果原告放弃对被告何炽滨主张索赔，则应视同其也放弃对被告陈敏军的索赔。事实上，被告陈敏军是根据被告何炽滨的要求转账和提现的，何炽滨将其银行卡、密码、网银都交由被告陈敏军保管和使用，可以视为被告何炽滨委托被告陈敏军对自己的财产进行相应处置。被告何炽滨委托行为产生的责任应该由被告何炽滨自行承担。被告何炽滨辩称，一、原告于2014年2月4日存入被告何炽滨的涉案账户的6万元属于原告何伟桐委托被告何炽滨代为理财的理财款，并不属于被告何炽滨所有。二、原告提供的南海农商行取款凭证上的“何炽滨”均是被告陈敏军冒签的，并不是被告何炽滨所签。2014年2月5日，被告陈敏军冒何炽滨的签名将涉案2万元委托理财款擅自取走，与被告何炽滨无关。被告陈敏军追加何炽滨为本案被告承担清偿责任，无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方无异议的举证，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：何伟桐与何炽滨为父子关系。陈敏军与何炽滨于2003年9月17日登记结婚。2014年2月4日，何伟桐现金存入6万元至何炽滨在南海农商银行的800***********749的账户。当日，何炽滨取出40000元。次日，陈敏军凭密码及代签何炽滨的名字取出20000元。2017年1月24日，本院受理陈敏军诉何炽滨离婚纠纷一案。同年6月1日，本院作出（2017）粤0605民初1596号民事判决，判决：1.准予陈敏军与何炽滨；2.婚生子何俊皓由何炽滨携带抚养，陈敏军每月支付1500元的抚养费；3.陈敏军享有探视儿子何俊皓的权利；4.粤Y*****号三菱牌小型汽车归何炽滨所有，何炽滨支付车辆补偿款15000元予陈敏军；5.陈敏军支付公积金款项81161.06元至何炽滨；6.驳回陈敏军的其他诉讼请求。何炽滨不服该判决，其向二审法院提起上诉，二审案号为（2017）粤06民终10428号。二审审理过程中，何伟桐作为证人陈述证言：何伟桐是何炽滨的父亲，其向何炽滨0749账户转入的6万元是委托何炽滨为其保管并购买理财产品之用。二审法院认为，何炽滨在二审中明确要求分割的款项是其姐姐及姐夫转账的317909元，并未要求分割其他的款项。本案分割的财产并未涉及何炽滨父母转给何炽滨的110000元，故对何炽滨二审提交的现金取款凭证及王柳珍、何伟桐的证人证言，二审法院不作审查。庭审中，陈敏军陈述：2014年2月4日，何炽滨自己签名取出涉案账户的4万元，陈敏军对此不知情。次日，何炽滨因没有时间，其将密码告知陈敏军并委托代为取出2万元。何炽滨陈述：2014年2月4日取出的4万元，确实是何炽滨签名取出，但是应陈敏军的要求取出用以理财。何炽滨不清楚剩余2万元的取出情况，何炽滨的签名是陈敏军冒签的。本院认为，何伟桐认为涉案6万元是其委托何炽滨用以理财的款项，因其证据不足，本院不予采信。陈敏军也无证据证明涉案6万元是何伟桐赠与给何炽滨及陈敏军的款项。客观事实上，何伟桐在2014年2月4日将涉案6万元存入至何炽滨的0749账户，且该账户上的款项分别于当日、次日被何炽滨取出4万元、被陈敏军取出2万元。至庭审之日，何炽滨、陈敏军均未返还涉案款项至何伟桐。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”。本案中，涉案6万元交易发生在何炽滨、陈敏军夫妻关系存续期间，何炽滨的账户收取了涉案款项，且该两人取出了涉案款项，该两人均为何伟桐财产损害中的受益人。该6万元债务实为何炽滨、陈敏军的夫妻共同债务，其应共同返还涉案款项至何伟桐。庭审中，何伟桐仅要求陈敏军一人承担涉案债务而不主张何炽滨承担责任，这应视为其对自身权利的处分。为了减少讼累及节省司法资源，本院确定陈敏军应返还3万元至何伟桐，至于何炽滨应承担的部分不应由陈敏军负担。另外，双方对涉案款项是否应返还尚存在争执，故对何伟桐主张从2014年2月5日起计收利息，本院不予支持。本院酌定何伟桐有权以3万元为基数从起诉之日即2020年1月22日起至实际归还款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计收利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈敏军应于本判决发生法律效力之日起十日内返还30000元及以该款为基数从2020年1月22日起至实际返还日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息予何伟桐；二、驳回何伟桐的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取844.5元（何伟桐已预交844.5元），由何伟桐负担569.5元，陈敏军负担275元并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予何伟桐，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二〇年五月十五日书记员  邓健青