江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722民初595号原告：信丰县某村小组，住所地：信丰县西牛镇某。负责人：顾某1，男，1977年12月25日生，汉族，江西省信丰县人，系该小组组长。负责人：王某，男，1958年8月9日生，汉族，江西省信丰县人，住，系该小组代表。委托诉讼代理人：李阳生，男，系江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告：顾某2，男，1948年3月22日生，汉族，江西省信丰县人，住。委托诉讼代理人：黄勇，男，系江西赣信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张炜，男，系江西赣信律师事务所实习律师，特别授权。第三人：信丰县某镇政府。住所地：信丰县西牛镇西牛圩。法定代表人：黄某，系该镇镇长。委托代理人：钱雨森，男，系西牛镇司法所所长，一般代理。原告某小组诉被告顾某2、第三人信丰县某镇政府土地承包经营确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序,于2020年4月15日进行了公开开庭审理。原告委托代理人、被告顾某2及其代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被征的信丰县某村小组燕子窝19亩山岭的征收补偿款238925元归原告所有；2.请求依法判令被告返还原告征收补偿款238925元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告小组村民。2018年，第三人征收原告所有的位于燕子窝山岭19亩用于建设天然气站，被告以其系被征山岭权利人为由采取阻工、上访等过激行为，致使第三人与被告签订《共管账户协议》，约定将前述征收补偿款238925元打入被告账户暂管，据此，第三人于2018年10月22日将前述征收补偿款238925元打入被告账户。由于前述被征山岭所有权为原告集体所有，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十八条之规定，前述补偿款归原告集体所有，被告虽系原告村民，亦无权占有集体财产，原告多次要求被告返还无果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.2020年2月25日某委证明：证明原告及代表人的主体资格；2.林权证复印件、2018年12月15日某委证明：证明原告系涉案被征林地及林木的所有权人和使用权人；3.共管账户协议、征地补偿表、征地资金发放表及支付凭证：证明第三人征收了原告所有的涉案林地，因被告阻工、上访等过激行为，第三人与被告就征地补偿款达成协议由被告暂管，现被告非法占有该征收补偿款238925元；4.（2018）赣0722民初2772号和（2018）赣0722民初2336号：证明涉案征收补偿款的权属在共管协议约定的在2018年农历12月底前已经提起了诉讼。被告顾某2辩称：一、原告诉称的情况不属实。原告诉称，2018年，第三人征收原告所有的位于燕子窝山岭用于建设天然气站，被告以其系被征山岭权利人为由采取阻工、上访等过激行为，致使第三人与被告签订《共管账户协议》，…。答辩人认为，此与事实不符，真实情况是：上世纪八十年代林业三定时，某小组对集体山林进行了分配，其中距屋场较远的山林则按人口分配，各家各户均分得有自留山，距屋场较远的山林则按“原山归原主”原则分配给土改时的所有权人作为自留山，但都没有办理自留山执照。涉案燕子窝山场自土改以来属于某包括答辩人家在内的顾氏四家族八家众岭，因而被分配归某顾氏四家族共有的自留山，顾氏四家族内部也没有进行再分配。之后几十年，某各家按林业三定分得的山林地行使着生产。经营、管理权，从未发生过争议。2007年林改时，某小组未经全体村民会议表决同意，也未经公示征求意见，没有按林业三定时的分配结果办理林权证，将所有山林的四项权利的权利人均登记为某小组。本次因建设天然气站需要，政府征收某顾氏四家族八家共有的燕子窝山场19亩自留山林地，按照相关规定，征收补偿款应归包括答辩人在内的某顾氏四家族八家享有。包括答辩人在内的某顾氏四家族八家要求政府将征收补偿款发给自己的要求合理合法。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.涉案燕子窝山场19亩林地经林业三定确定为某顾氏四家族八家共有的自留山，由某顾氏四家族八家长期经营管理，是不争的事实。2.根据《森林法》、《森林法实施条例》的规定，乡镇人民政府有职责依法处理个人与集体之间的山林权属争议。西牛镇人民政府在知道有某小组其他人对涉案林地有所有权、使用权诉求，甚至原告还出示了林权证的情况下，仍根据调查掌握的事实与答辩人代表的某顾氏四家族八家签订《共管账户协议》。同时，《共管账户协议》还约定，西牛镇某村民委员会（甲方）与西牛镇人民政府（丙方）应当在2018年农历年底前调解某顾氏四家族八家与小组其他人之间的争议，否则应当把补偿款发放给乙方。现在的事实是，西牛镇某村民委员会和西牛镇人民政府至今未召集某顾氏四家族八家与有所有权、使用权诉求的某小组其他人进行山林权属争议调处，且根据协议的约定将补偿款付给了答辩人代表的某顾氏四家族八家。足以说明西牛镇某村民委员会和西牛镇人民政府确认燕子窝山场19亩林地是某顾氏四家族八家共有的自留山的事实。3.答辩人代表的某顾氏四家族八家系根据《共管账户协议》获得诉争补偿款的，原告不是该协议的当事人，无权主张协议约定的权利和义务。4.征收土地是行政行为，如果原告认为西牛镇人民政府征收了其所有和使用的林地，却将征收补偿款发给了非权利人，侵害了其合法权益，则可在法定期限内申请行政复议和进行行政诉讼，而不是提起民事诉讼。5.退一步说，即使原告以所持林权证为据，主张对涉案林地享有所有权和使用权，而答辩人代表的某顾氏四家族八家也主张涉案林地为其共有的自留山，按《共管账户协议》约定，涉案山林也存在权属争议，那么在权属有争议的情况下，原告直接要求确认补偿款归其所有的诉请也是不能成立的。三、答辩人不是本案的适格被告。《共管账户协议》显示，答辩人仅仅是某顾氏四家族八家的代表人，并不是该协议直接的当事人，至少不是唯一的当事人。原告以作为代表人的答辩人为被告提起诉讼，显然于法无据。综上所述，原告的起诉不合法律规定，诉讼请求也没有事实和法律依据，据此，请求依法予以驳回。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.《关于某燕子窝果业工程承包协议书》1份、《土地租赁协议》1份，钱久词、郭同福证明材料各1份，钱久文、肖祖福、沈君武证明材料各1分：证明某某小组燕子窝山场长期以来一直由某小组顾氏顾某2等8家经营管理至涉案林地被征收前，没有任何争议。2.顾某3、王某1证明材料各1份，顾路生、顾昌福与顾风贵签订的《土地租赁协议书》1份：证明丫叉桥某小组各家各户均分得有自留山，但均未办理个人自留山执照，林改时也没有办理林权证；3.《共管账户协议》1份：证明西牛镇人民政府、某村民委员会均认为涉案山场属某小组顾氏8家的自留山；4.信用社贷款、还款凭据1份：证明顾氏家族在燕子窝山场种植林木贷款、还款情况；5.分关2份：证明顾氏家族历史上在燕子窝山场有山林权；6.领款协议1份：证明征地补偿款是由顾氏15家领取了；7.证人出庭作证。第三人辩称：一、西牛镇政府对案涉的土地已经进行了补偿，在本案中不管补偿款属于原告，还是属于被告，都与第三人西牛镇政府没有关系；二、这次征地是信丰县人民政府为征地主体，第三人以及西牛镇某委会属于征地单位，因为在征地过程中发生了纠纷，为了尽快征地，第三人就把征地款打到被告账上。第三人未向本院提供证据。本院经审理查明，2017年，信丰县人民政府因天然气管道项目委托原告西牛镇政府在西牛镇丫杈桥村等地方征地并发放征地款，2018年原告在丫杈桥某小组燕子窝征地19亩，需支付征地款238925元。2018年9月30日，西牛镇丫杈桥村民委员会（甲方）、西牛镇丫杈桥村某组顾家四家族（乙方）代表人顾某2、西牛镇人民政府（丙方）签订了一份《共管账户协议》，协议约定：深圳天然气项目征地涉及到西牛镇丫杈桥村某组的山岭一块计19亩，征地补偿款238925元（具体金额以政府补偿标准打入账户中数据为准），因乙方与其所在村小组其他人之间存在山岭纠纷，现乙方在同意征地的基础上，同意先把上述征地款存入信丰县农业银行顾某2账户作为三方共管账户。经过甲、乙协商一致，在丙方的监督下，就该笔征地款的账户共管达成如下协议：一、乙方同意把上述征地款打入顾某2账户中，征地款到共管账户之后，乙方及乙方所代表的某组顾家四家族村民不得再就本次征地有阻工、上访等过激行为，否则视为乙方违约，甲方可以依据规定处理该笔征地款；乙方代表人顾某2自行保证其作为某组顾家四家族的完整的代理权，由此所产生的责任由代表人自行承担。二、甲、丙方应当协调在10个工作日内把上述征地款打入共管账户中；甲、丙方应当在2018年农历年底前负责调解乙方与某村小组其他人之间的山岭争议达成协议，否则应当把该款发放给乙方（但进入法院程序外）。三、征地范围内所砍伐的树木在征地部门放弃后，归乙方所有。协议签订后，原告将该笔征收款打入被告顾某2银行账户。被告将该款发放给顾家八大家族。现原告以征地款应归丫杈桥村某小组为由，要求被告返还。另查明，被征涉案山林林地的使用权登记在西牛镇丫杈桥村某小组名下。该小组曾两次向法院起诉，其中一次按自动撤诉处理，另一次自行撤回起诉。2019年10月18日，西牛镇人民政府作原告，以顾某2为被告，以不当得利纠纷为案由即（2019）赣0722民初第3321号，以错发征地款为事由，向本院提起诉讼，要求被告顾某2退还某小组燕子窝征地款238925元。该案经本院审委会讨论，认定信丰县西牛镇政府、顾家四家族（代理人顾某2）、西牛镇某村委会于2018年9月30日签订的《共管账户协议》为行政协议，因该协议产生的纠纷为行政争议，不属于《民法》调整的范畴，本院于2019年12月29日裁定驳回西牛镇人民政府的起诉。上述事实，有原、被告提供的证据以及当事人当庭的陈述证实，经庭审质证，可以认定。本院认为，原、被告以及第三人所争之诉，已由本院（2019）赣0722民初3321号民事裁定书进行了裁决，该裁定书认定被告与第三人之间所达成的“共管账户协议”为行政协议，并且该裁定书已发生法律效力，在该协议没有撤销或该裁定书没有被撤销前，该协议具有法律效力。为此，本案不属于《民法》调整的范畴，应予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告信丰县某村小组的起诉。案件受理费4884元予以退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 肖 文二〇二〇年五月二十六日书记员 陈梦轩