开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0212民初1462号原告薛西军，男，汉族，1962年8月4日生，住河南省鹿邑县。原告刘玉梅，女，汉族，1961年5月17日生，住河南省鹿邑县。以上二原告委托代理人孙安，北京市中坤律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告开封普度牧业有限公司。住所地开封经济开发区黄龙园区。社会信用代码91410212553153525U法定代表人周清赛。委托代理人王俊锋，男，汉族，1972年5月5日生，住郑州市高新技术开发区。系该公司副总经理，代理权限为特别授权。第三人长春领鲜互联网金融服务有限责任公司。住所地吉林省长春市朝阳区安达街安达小区3号楼1单元202室。社会信用代码912201043338717603负责人程方航，任CEO职务。原告薛西军、刘玉梅与被告开封普度牧业有限公司（以下简称普度公司）、第三人深圳领鲜互联网金融服务有限公司（以下简称领鲜公司）买卖合同纠纷一案，于2018年5月18日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告薛西军及二原告委托代理人孙安、被告普度公司的委托代理人王俊锋到庭参加了诉讼。第三人领鲜公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告普度公司于2018年7月16日以本案涉案货物的经手人涉嫌刑事犯罪为由，申请对本案中止审理，并提供了开封市祥符区公安局相关受理材料，本院于2018年7月16日作出(2018)豫0212民初1462号民事裁定书，中止了本案的审理。后开封市祥符区公安局决定不予立案，本院遂恢复了本案审理。本案现已审理终结。原告薛西军、刘玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告开封普度牧业有限公司返还原告预付款本金266600元，利息2700元，仲裁费用900元，共计270200元，并承担借款付清之日止年利率24%的违约金。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告夫妻在家乡从事生猪养殖。2017年9月份，被告和第三人的工作人员找到原告，推荐借款事宜，称：夫妻每人可以贷款15万元，共30万元，期限6个月，月息6厘，用于在被告普度公司购买饲料，实际用多少款就付多少款的利息，不用款无需支付利息。原告本来不需要贷款，考虑到可用可不用，没什么损失，就签了书面合同。2017年9月18日，被告和第三人的工作人员利用手机电子签名的手段，欺诈原告与第三人签订了电子借款合同，利息变更为9厘，借款直接汇到被告账号，并且增加了违约金、仲裁条款等诸多事项。借款到期后，第三人申请湛江仲裁委员会对借贷纠纷仲裁，湛江仲裁委员会裁决原告偿还借款本息等费用共计2697500元，并承担相应的违约金。第三人称共向被告账号实际汇款2820000元，但原告从被告处仅仅收到价值15400元的饲料，剩余借款仍在被告账户内，原告多次要求被告将剩余款项返回第三人，遭到无理拒绝，造成第三人申请仲裁，仲裁裁决的不利后果因被告不履行返还借款义务造成，被告依法应当承担民事法律责任。2017年11月份中旬，被告单位付姓领导找到原告，称还需要写个手续，领鲜金融的借款才能下账，并拿出一个收据书写模板让原告另一养殖户刘岩按照模板抄写，原告照搬抄写的就是本案的《收据》，当事人根本没有收到30万元的饲料，《收据》完全是虚假的，不是原告的真实意思表示，也不符合事实。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望人民法院判如所请。被告普度公司答辩称：1、原告与领鲜公司所签订的协议的有关问题是领鲜公司和原告之间的纠纷，与被告无关，被告也没有参与他们中间的任何事项。被告只是收到款发货而已；2、被告已经按收到的款项足额的发送了相关的货物，已经完成了相应的义务,有原告薛西军亲笔书写的《收据》为证。第三人领鲜公司未作答辩。诉讼中，原告薛西军、刘玉梅为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借款协议复印件。证明原告与第三人就借款协议达成协议，用途为购买被告的饲料。2、借款服务协议及附件复印件。证明原告与第三人约定，借款由第三人直接回到被告账户，用于购买饲料。3、电子支付凭证。证明原告用于购买饲料的借款以预付款的形式已经汇到被告账户。4、普度公司材料出库单4张。证明原告共购买被告饲料价值15400元。5、仲裁裁决书原件。证明第三人已将预付款转账到被告账户。因被告拒不返还购买饲料预付款，导致原告承担不能按期还款的不利后果，包括虚假高利率、仲裁费、违约金。6、证人证言。7、原告的银行卡交易明细原件。经质证，被告普度公司质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6、7有异议。证据6证据7中因为证人没有到庭，无法辨别该证据的真伪；证据7与本案没有关系，不予采信。被告普度公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：原告薛西军亲手写的《收据》一份，该《收据》载明原告薛西军、刘玉梅已收到价值30万元的货物,原告与被告之间已经没有合同纠纷。经质证，原告质证意见为：《收据》证明了普度公司付国良的欺诈行为,当时说的是用款就付利息，不用就不付。当时原告以为钱和饲料均在被告处，原告需要就去拿，不用不拿。然后被告给了原告一个模板让原告照着写，原告实际上并没有收到价值30万元的货物。此《收据》完全是虚假的，不是原告真实意思表示，也不符合事实，对此证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛西军、刘玉梅系夫妻关系，经营养殖场。2017年9月，以原告刘玉梅为借款人，以原告薛西军为共同借款人与第三人领鲜公司签订《借款协议》和《借款服务协议》各一份；以原告薛西军为借款人，以原告刘玉梅为共同借款人与第三人领鲜公司签订《借款协议》与《借款服务协议》各一份。以上协议约定借款共计30万元。协议约定第三人领鲜公司将借款扣除服务费后作为购买饲料款汇入被告普度公司账户，被告普度公司负责向原告发货。2017年9月26日，第三人领鲜公司按照《借款协议》与《借款服务协议》的约定，扣除相应服务费用18000元后，将借款282000元汇入被告普度公司的账户。2018年5月4日，湛江仲裁委员会根据第三人领鲜公司和薛西军于2018年4月18日签订的《借款协议》、《调解协议》项下的仲裁条款以及第三人领鲜公司提交的《仲裁申请书》受理“民间借贷纠纷”一案，并裁决薛西军自裁决生效之日起十日内向领鲜公司偿还尚欠借款本金141000元及利息1350元及违约金，仲裁费用450元由薛西军承担。同样，裁决刘玉梅自裁决生效之日起十日内向领鲜公司偿还尚欠借款本金141000元及利息1350元及违约金，仲裁费用450元由刘玉梅承担。2017年10月21日、2017年11月21日、2017年12月21日及2018年1月21日，被告普度公司分别代替原告薛西军和刘玉梅支付利息共计10800元。原告刘玉梅和薛西军提供的出库单显示，薛西军于2017年9月20日、9月27日、10月6日及10月13日共收到价值15400元的饲料。被告普度公司提供的薛西军出具的《收据》载明：“自2017年9月23日到2017年11月20日收到被告普度公司饲料产品总价值叁拾万元整（300000.00元），领鲜金融平台贷款，叁拾万元整已全部用完。薛西军2017年11月14号”。诉讼中，原、被告双方均未提供案外人付西岭庭对本案相关事实进行说明，因付西岭基本信息不详细，本院亦未能传唤到付西岭。上述事实，有当事人陈述、借款协议、借款服务协议、收条、出库单等证据相互证明，足以认定。本院认为，对被告普度公司收到第三人领鲜公司为原告薛西军、刘玉梅提供的借款30万元，被告普度应当向原告薛西军、刘玉梅提供30万元的货物的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案中，被告普度公司提交的原告薛西军出具的《收据》中原告薛西军自认“自2017年10月15日到2017年11月10日收到开封普度牧业有限公司饲料产品总价值叁拾万元整（300000元），领鲜金融平台货款叁拾万元整，已全部用完”。此《收据》能够证明原告薛西军、刘玉梅已经全部收到了被告普度公司提供的本案涉案货物，因此，对原告薛西军、刘玉梅要求依法判令解除二原告与被告普度公司之间的买卖合同并返还二原告已支付的货款、赔偿二原告的损失的诉讼请求，本院不予支持。原告薛西军、刘玉梅辩称未全部收到本案涉案货物，被告提供的《收据》系受诱骗所签署，因原告薛西军、刘玉梅提交的证据不足以证明其受诱骗的事实存在，故对原告薛西军、刘玉梅的该项辩称，本院不予支持。第三人领鲜公司未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告薛西军、刘玉梅的诉讼请求。案件受理费5346元，由原告薛西军、刘玉梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼人民陪审员  娄瑞瑞人民陪审员  李新愿二〇二〇年五月二十一日书 记 员  毛静雅