陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终5010号     上诉人(原审被告)白文峰，男，1981年2月7日出生，汉族，住西安市碑林区。    被上诉人（原审原告）周丹，女，1988年2月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。    委托代理人薛兰颖，北京市尚公（西安）律师事务所律师。    委托代理人荣文杰，北京市尚公（西安）律师事务所律师。   原审被告周杨，女，1984年12月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人白文峰，男，1981 年 2 月 7 日出生，系周杨丈夫。    上诉人白文峰因与被上诉人周丹、原审被告周杨民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：周丹与白文峰系同事关系。白文峰与周杨系夫妻关系。周丹与白文峰之间存在多笔经济往来，2014年3月1日至2018年9月14日，周丹陆续通过其招商银行向白文峰账户转款共计102000元，通过微信向白文峰转款28000元。2014年9月4日，周丹在长安银行曲江新区支行分七次共计取款20000元存入白文峰账户，周丹共计向白文峰转款150000元。白文峰收到上述钱款后用于投资股票。2015年5月8日至2018年8月，白文峰按照每月2%的利率向周丹返还投资收益。   2018年7月5日，周丹通过微粒贷借款4万元，2018年8月20日通过招商银行e贷款借款5万元，2018年9月14日通过招商银行信用卡借款3万元，并将上述款项共计12万元转入白文峰银行账户。上述贷款到期后，本息合计125984.79元。   2018年10月22日，周丹与白文峰双方对账后，白文峰向周丹出具借条一张，记载：兹因工作需要向周丹借款，共借到人民币150000元，已于2018年9月14日前转入白文峰指定账户，白文峰已确认收到。借款期限为15个月，每月还款1万元，自2018年11月起至2020年1月止。还款期间甲方不得作出对白文峰不利的各种举动，否则还款终止。白文峰签字确认。同日，白文峰还向周丹出具借款情况说明一份，记载：白文峰委托周丹以周丹名义签订三份借贷合同。7月5日，通过微粒贷借款：本金40000元，日利0.05%，分十期，从2018年8月5日到2019年5月5日。8月20日，通过招商e贷：借款本金50000元，贷款利率9%，分期六期，从2018年9月20日到2019年2月20日。9月15日,通过招商信用卡e贷，借款30000元，分期六期，从2018年10月13日到2019年2月13日。本金加利息共计125984.79元。白文峰需按时还款，不得逾期，还款金额以每月周丹扣款信息为准，还款结束止借款说明终止。如逾期，有权要求提前支付所有款项，白文峰必须及时替周丹还款。白文峰签名署日期。   上述三笔贷款到期后，白文峰陆续向周丹银行账户转款，由周丹代其偿还贷款118900元，下余本息7084.79元由周丹自行偿还。   白文峰自2018年10月22日出具借条后，分别于2018年11月28日、2018年12月28日、2019年1月28日向周丹银行账户各转款10000元。   后周丹诉至法院，请求判令：1、白文峰、周杨偿还借款本金115000元，并按照年利率24%支付该款项自2018年9月1日至实际给付之日的利息（其中2018年9月1日至2019年6月22日期间利息24680元）；2、白文峰、周杨结清周丹替其通过微粒贷、e招贷、闪电贷已经偿还的贷款本息7084.7元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月22日至实际给付之日的逾期付款利息；3、本案诉讼费由白文峰、周杨承担。白文峰辩称：其与周丹之间不存在民间借贷法律关系，双方是委托炒股关系，周丹主张利息没有事实和法律依据。周丹诉请中提及的三笔贷款，是周丹自己通过网络平台贷款后将钱交付给白文峰，委托白文峰代为炒股，周丹主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息亦无事实和法律依据，不同意周丹的诉讼请求。周杨辩称：其对周丹与白文峰之间的资金往来并不知情，周丹诉请的借款并未用于其与白文峰的共同生活，其不应承担还款责任。   审理期间，周丹申请诉讼保全，交纳保全费1276元。   原审法院认为：2018年10月22日白文峰向周丹出具的借条及借款情况说明，是双方对此前经济往来进行清算形成的，内容不违反法律强制性规定，合法有效。白文峰辩解其与周丹之间系委托炒股关系，但经双方对基础法律关系的债权债务清算后出具借条和借款说明，周丹可以民间借贷法律关系起诉，白文峰的辩解，不符合法律规定，不予采信。关于借条中确认的借款数额，有此前的银行转款证实，予以确认，自出具借条后白文峰还款3万元，下欠借款本金应为12万元，周丹现仅主张白文峰返还借款本金11.5万元，从其诉求；虽然借条载明的还款期限未届满，但经催告，白文峰仍拒绝还款，以实际行为表示其不再履行还款义务，故借款应加速到期，就下余借款应全部偿还；关于借款说明，周丹以自己名义替白文峰通过网络贷款12万元，本息合计125984.79元，白文峰归还118900元，下余本息7084.79元已由周丹自行偿还，故白文峰应予返还。综上所述，现周丹持借条、借款情况说明起诉白文峰要求返还115000元及7084.79元，于法有据，予以支持。因双方在借条及借款情况说明中未约定借款利息，故视为不支付利息。对周丹主张的逾期利息，予以调整，以本金115000元，自起诉之日（2019年7月26日）起，按照年利率6%计算；本金7084.79元，因中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，周丹自愿按照中国人民银行同期贷款利率计算，从其自愿，亦自起诉之日（2019年7月26日）起计算。2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率不再发布，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故周丹此项利息请求自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。白文峰所借款项虽发生在白文峰与周杨婚姻关系存续期间，但周杨并未在借条、借款情况说明上署名且其当庭表示对白文峰借款一事并不知情，未对借款进行追认，周丹也没有证据证明借款用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故上述借款不属于夫妻共同债务，周杨不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、判决生效后七日内，白文峰归还周丹借款本金115000元并支付逾期利息；逾期利息计算方法：以借款本金115000元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月26日起至履行完毕之日止；二、判决生效后七日内，白文峰归还周丹借款本金7084.79元并支付逾期利息；逾期利息计算方法：以借款本金7084.79元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月26日起至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回周丹其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3235元，保全费1276元，由白文峰负担。（周丹已预交，白文峰在执行判决时一并向周丹支付）。   宣判后，白文峰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。现无证据证明其收到2014年9月4日的2万元。其从未按照月息2%向周丹返还投资收益，其向周丹转款是因为二人系同事，2014年开始，周丹将款放在白文峰处充当小金库，顺便让白文峰帮忙炒股，白文峰已通过请客吃饭、买衣服、鞋、红包等方式返还了收益，每月返还给周丹的款项属于还款。2018年10月22日的15万元借条，系其在被胁迫的情况下出具，双方并未经过对账和清算，是在周丹的要挟下所出具，且该借条属于草稿，明显具有篡改痕迹，不具备法律效力，不能反映其真实意愿。从2014年6月至2018年7月，其通过银行转账、微信、支付宝共还款106020元，2018年11月、12月、2019年1月其还款3万元，合计136020元，已基本还清周丹放在其处的资金。网络贷款其已偿还127400元，不存在下欠本息7084.79元的事实。双方是委托理财关系，并非民间借贷关系，其不存在借款115000元的事实。原审程序错误，原审法院采纳周丹的绝大部分证据和要求，几乎未采纳其任何证据，未保护其平等诉讼权利。其于庭后10月21日提供了补充证据，原审法院未再次组织庭审质证，程序错误。请求：撤销原判第一、二项，改判驳回周丹的诉讼请求或发回重审，由周丹承担一、二审诉讼费用。   周丹辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   周杨与白文峰意见一致。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：关于双方的法律关系性质问题，周丹向白文峰交付了款项，周丹主张双方之间系民间借贷关系，白文峰认为双方之间系委托理财关系，周丹认为白文峰一直按照月息2%的标准支付利息；白文峰则认为双方当时约定其每月固定给周丹支付2000元收益，并非利息。从白文峰的转款情况看，2015年5月至2018年8月白文峰每月均以较为固定的数额向周丹转款，可以印证双方之间存在支付利息或投资收益的约定。即使双方之间最初并非民间借贷关系，但2018年10月22日白文峰向周丹出具了借条及借款情况说明，现无充分有效证据证明借条系白文峰在受到胁迫的情况下所出具，故借条应视为系双方对债权债务进行清理基础上所形成的债权债务凭证。周丹现持借条要求白文峰承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定。关于借条金额问题，周丹提供了相应的转款凭证，白文峰虽然也提供了其向周丹转款的凭证，但鉴于双方之间存在支付利息或投资收益的约定，故不能认定白文峰所转款项均系偿还本金，且白文峰在出具借条后又向周丹还款3万元，依现有证据无法认定白文峰已将款项偿还完毕。周丹现依据借条、借款情况说明要求白文峰继续返还115000元及7084.79元，证据较为充分，白文峰应向周丹返还上述欠款，并支付逾期利息。综上，白文峰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2796元（白文峰预交），由上诉人白文峰负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                              二○二○年四月二十日     书记员  吕    露        1