文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初10038号原告：重庆恒开电气集团有限公司，住所地重庆市万州经济技术开发区龙腾工业园标准厂房**楼**，统一社会信用代码91500101554086598C。法定代表人：何荣羽，经理。委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄彬，重庆益安律师事务所律师，一般代理。被告：重庆泉盛建设开发集团有限公司，住，住所地重庆市开州区汉丰街道百成街北一路**一社会信用代码91500234750074017B。法定代表人：陈义荣，董事长。委托诉讼代理人：邱德宏，重庆四方律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：颜平（公司副总经理），男，1964年5月25日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：易飞，男，1981年5月1日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆恒开电气集团有限公司（以下简称：恒开公司）与被告重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称：泉盛公司）、易飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，因案情需要适用普通公开开庭进行了审理。原告恒开公司的委托诉讼代理人谭飞,被告泉盛公司的委托诉讼代理人邱德宏、颜平，到庭参加诉讼，被告易飞在最后一次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付欠款501193.37元及以1114634元为基数从2018年1月2日至2019年1月2日按年24%计算违约金，501193.37元为基数从2019年1月3日到付清之日止按年24%计算违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告易飞是被告泉盛公司万州的代表。被告承建了万州时代印象工程，易飞代理泉盛公司在原告处购买了电器，原告按照约定履行了义务，被告泉盛公司至今欠原告501193.37元没有给付。被告易飞自愿承担该笔债务，应与泉盛公司共同承担责任。被告泉盛公司辩称，原告诉状所称的事实不是客观存在的事实。因为：1、被告泉盛公司从未与原告恒开公司签订任何买卖合同，合同加盖泉盛公司印章系本案另一被告易飞私刻。被告泉盛公司未承建时代印象工程项目，不需要购买原告的产品，双方没有账务往来，不存在原告诉状所称的欠款事实。2、易飞还支付了一部分货款，同时用其他产品抵扣了60余万元且原告方接受了，该行为泉盛公司不清楚。3、从2017年签订合同到本案诉讼开始，原告方从未向泉盛公司来过函件或者打过电话，整个合同履行过程中均与被告泉盛公司无关联。4、原告起诉二被告共同承担责任无法律依据。原告起诉至今无确实证据证明合同是与被告泉盛公司订立的。综上，被告泉盛公司认为原告起诉被告泉盛公司缺乏事实和法律依据，易飞与原告签订的买卖合同应当为无效合同，原告要求二被告共同承担责任的主张依法不成立，请法院依法驳回原告对被告泉盛公司的起诉。被告易飞辩称，1、泉盛公司未授权易飞与恒开公司签订合同，泉盛公司也没有承建时代印象小区。易飞在原告处采购产品，是易飞个人的行为，因为恒开公司要求易飞以公司名义签订合同，所以借用了泉盛公司的名义，并刻制了泉盛公司的印章。付款人为易飞个人的汇款。2、易飞愿意支付余款及从2019年1月最后一次付款时起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。如果应由泉盛公司承担本案责任，易飞不愿意承担该笔债务。3、具体的货款金额查看原告证据后再予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月7日《设备购销合同》、2017年9月18日《设备购销合同》中的“甲方（需方）”均为：重庆泉盛建设开发集团有限公司，“乙方（供方）”均为：重庆恒开电气集团有限公司；易飞分别在合同最后一页的“甲方（需方）”处、“委托代理人”处签名，并盖有重庆泉盛建设开发集团有限公司名称的印章。庭审中，原告陈述两份合同由易飞拿去盖了印章。两份《设备购销合同》约定的价款分别为1252316元、312318元，合同均约定：需方未按合同约定支付货款，需方应按照本合同产品总价款的5‰/天承担违约金（按延期付款天数计算）。后面一份合同中载明的工程名称为：时代印象新增配电工程。合同签订后，原告恒开公司交付了合同约定的货物：进线柜、出线柜、变压器等。易飞签字确认的截止2017年11月13日、2017年12月29日欠款金额的两份《对账清单》载明：项目名称：时代印象新增配电工程，发货金额1564634元，收款：2017年9月8日10万元、9月30日20万元、11月2日15万元，共计45万元，欠款金额：1114634元。该45万元均由易飞支付。2016年3月6日，重庆嘉鸿实业集团有限公司发包“时代印象小区配电工程电气安装工程”重庆五桥建筑工程有限公司给施工，双方签订《工程施工承包合同》，易飞作为重庆五桥建筑工程有限公司的委托代理人在该合同上签名。重庆三峡水利供电有限公司持有的《重庆嘉鸿实业集团有限公司·时代印象新建居民小区供配电工程竣工资料》载明：编制单位“重庆泉盛建设开发集团有限公司”，编制时间：2017年11月，该竣工资料的封面及《工程竣工验收申请表》、《工程竣工移交表》中均盖有重庆泉盛建设开发集团有限公司名称的印章。2018年7月2日，恒开公司起诉泉盛公司、易飞买卖合同纠纷，请求泉盛公司、易飞支付货款1114634元。本院受理后，向泉盛公司、易飞送达了诉讼文书并开庭审理。后恒开公司向本院撤回起诉。易飞于2019年1月2日以其房屋抵偿货款613440.63元，原告仍有货款501193.37元未收回。庭审中，易飞承认泉盛公司在重庆市万州长江电力实业发展有限公司（以下简称：长江电力公司）承建有工程，由易飞施工，同时时代印象小区配电工程也由易飞施工，恒开公司要求与公司签订合同，易飞私刻了泉盛公司的印章加盖于《设备购销合同》上。泉盛公司对于工程名称：重庆万州龙都～吊岩坪110KV线路工程（以下简称：龙吊工程），施工承包人：长江电力公司，劳务分包人：泉盛公司，于2017年6月28日签订的《输变电工程施工劳务分包合同》中的《承诺书》、《建设工程廉洁协议》及其印章无异议。但对于龙吊工程的《投标文件》（2017年6月20日）中的《参与回执函》（时间为2017年6月16日）上加盖的泉盛公司的印章有异议。易飞承认在《参与回执函》上加盖了其私刻的泉盛公司的印章。原告于2019年8月20日申请对两份《设备购销合同》中泉盛公司的印章（鉴定意见中分别为：检材1、检材2）与前述《承诺书》（鉴定意见中分别为：样本2）、《建设工程廉洁协议》（鉴定意见中分别为：样本3）、《参与回执函》（鉴定意见中分别为：样本4）中的印章进行鉴定。本院责令泉盛公司提供其使用的印章，泉盛公司提供了一枚印章（鉴定意见中分别为：样本1），本院予以采集并作为鉴定材料。泉盛公司承认其公司有两枚公司名称的不同印章。经本院委托，原、被告选择确定的重庆市公信物证司法鉴定所于2019年11月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材1、检材2“重庆泉盛建设开发集团有限公司”公章印文与同名样本1至样本3公章印文不是同一枚印章盖印印文。2、检材1、检材2“重庆泉盛建设开发集团有限公司”公章印文与同名样本4公章印文是同一枚印章盖印印文。另在鉴定意见书中：三、检验过程项下，载明：“上述样本1、样本2、样本3印文分别为不同的三枚印章所盖印。”原告支付鉴定费7300元。本院认为，关于原告恒开公司是否与被告泉盛公司签订《设备购销合同》的争议，本院分析评判如下：1、泉盛公司是否有签订《设备购销合同》的动机？原告提供重庆三峡水利供电有限公司持有的竣工资料以证明泉盛公司购买其产品所使用的工程由泉盛公司提出竣工资料，泉盛公司有签订《设备购销合同》的动机。但使用原告产品的工程是重庆五桥建筑工程有限公司承包的，泉盛公司不认可实际完成该工程及提交过竣工资料，原告的证据不能证明泉盛公司与其签订合同有合理的动机；2、泉盛公司是否参与《设备购销合同》的协商？原告与易飞庭审中陈述，合同是易飞与原告协商达成后，由易飞去加盖了泉盛公司的印章。泉盛公司否认委托易飞协商签订合同及加盖印章，易飞自认加盖的是其私刻的印章即说明其未去泉盛公司加盖印章，原告无证据证明易飞是泉盛公司的员工或泉盛公司委托易飞协商签订合同，不能认定泉盛公司与恒开公司进行了合同的协商；3、《设备购销合同》上加盖了泉盛公司名称的印章是否能认定是泉盛公司对合同的确认？原告认为《参与回执函》所涉工程是泉盛公司承建，《参与回执函》有泉盛公司的印章，《设备购销合同》与《参与回执函》上泉盛公司的印章相同，泉盛公司确认了《设备购销合同》。庭审中，原告陈述购销合同上泉盛公司的印章是易飞拿去加盖的，易飞承认《设备购销合同》、《参与回执函》上的印章系其私刻泉盛公司印章盖上的，泉盛公司否认出具过《参与回执函》，亦不认可《设备购销合同》的印章。《参与回执函》上泉盛公司的印章与泉盛公司承认系其签署的龙吊工程承包合同等文书上的印章不同，《设备购销合同》与《参与回执函》上均有易飞的签名，与易飞密切相关，不排除易飞私刻并使用泉盛公司印章的可能，原告在订立合同时既然相信易飞签名及盖章，理应承担易飞行为的风险，原告无证据证明《设备购销合同》确系泉盛公司加盖的印章，且无排除易飞私刻并使用泉盛公司印章前，仅凭《设备购销合同》与《参与回执函》上的印章相同，不能推定泉盛公司确认购销合同是唯一的结果，同理，即使泉盛公司在经营中实际使用过多枚印章，不能当然推定《设备购销合同》的印章是泉盛公司实际使用的印章之一。因此，不能认定泉盛公司确认了《设备购销合同》；4、易飞履行了收货、对账及支付部分货款等合同权利义务；5、易飞签订《设备购销合同》是否构成表见代理？《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告无证据证明曾与易飞代理的泉盛公司发生过交易，本案不符合超越代理权或代理权终止后易飞以被代理人泉盛公司的名义与原告订立合同的情形。关于易飞没有代理权是否产生有效代理的后果，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。被告泉盛公司曾授权易飞履行其与长江电力公司的承包合同，并不能产生泉盛公司委托易飞与原告签订《设备购销合同》具有代理权外观的表象；《设备购销合同》上的泉盛公司公章不能确认系泉盛公司使用的印章，在未排除易飞可能私刻并使用泉盛公司印章前，即使合同中加盖了泉盛公司名称的印章、有易飞的签名，也不能产生具有代理权外观的表象。综上，从订立合同的动机、合同协商、签订及履行过程均不能认定是泉盛公司实施了相应的行为，亦不能认定构成表见代理，原告主张泉盛公司承担支付《设备购销合同》货款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，易飞没有代理权实施的行为后果，应由易飞承担。原告与易飞签订的《设备购销合同》是其真实意思表示，合法有效，于双方有法律约束力，应当全面履行。易飞未按照合同约定支付货款，应承担违约责任。虽然原告主张易飞自愿承担泉盛公司债务的理由不成立，但包含了要求易飞承担付款责任的意思，易飞在本案中自认系买卖合同的相对方愿意承担责任，为了减少纠纷，本院支持原告要求易飞支付货款501193.37元的诉讼请求。合同约定逾期付款违约金额按合同总价款的5‰/天计算，原告主张以未付货款按年利率24%计算，原告无证据证明其损失即按年利率24%计算的损失，被告易飞主张按贷款利率计算，其实质是认为逾期付款违约金约定过高，原告的实际损失是未收回货款致相应的流动资金缺失造成的融资成本的增加及相应期间的预期利益的损失，根据公平原则、诚实信用原则，本院酌情分别按中国人民银行的同期同类银行贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。关于鉴定费7300元，该鉴定系易飞的行为所致，应由易飞承担。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用于若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告易飞在本判决生效后十五日内支付原告重庆恒开电气集团有限公司货款501193.37元及以1114634元为基数从2018年1月2日至2019年1月2日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的逾期付款违约金，以501193.37元为基数从2019年1月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的逾期付款违约金、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算的逾期付款违约金；二、驳回原告重庆恒开电气集团有限公司要求被告重庆泉盛建设开发集团有限公司支付货款及承担逾期付款违约金的诉讼请求；三、鉴定费7300元由被告易飞在本判决生效后十五日内支付原告重庆恒开电气集团有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8946元，由被告易飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 勇人民陪审员  黄旭东人民陪审员  邓小碧二〇二〇年五月十一日书 记 员  张庭婷