黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1607号 原告：宫树平，男，1943年4月23日出生，汉族，农民，住东宁市。 委托诉讼代理人：何梅芝（与原告系夫妻关系），女，1945年5月24日出生，汉族，农民，住东宁市。。 委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市大肚川镇法律服务所法律工作者。 被告：王义江，男，1963年12月29日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：靳福华，男，1968年3月28日出生，汉族，农民，住东宁市。 二被告委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 原告宫树平与被告王义江、靳福华保证合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宫树平的委托诉讼代理人何梅芝、乔建丰、被告王义江、靳福华的委托诉讼代理人李丹参加了三次庭审，原告宫树平参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告宫树平向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款本金50000元及利息27750元（自2016年3月12日按月利率1.5分计算至2019年4月12日）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年3月12日债务人王义贵向原告借款50000元用于资金周转，约定月利率1.5分，借款期限为一年，王义贵为原告出具借据一份，二被告以保证人身份在借据中签字。该款经原告多次索要，王义贵仅偿还了一年的利息9000元。剩余借款本金、利息二被告及债务人均未偿还，为维护原告合法权益，原告要求二被告承担保证责任，偿还原告借款，故诉至法院。 被告王义江、靳福华辩称，原告就此事曾向东宁市人民法院起诉，因证据不足撤诉，如果本次诉讼没有新的证据，人民法院不应受理；担保人已经履行完担保职责，借款已经偿还完毕了，借据原件已经返还给二被告，原告无权再起诉；无法确定二被告是连带保证人；按时间来看，本案也已经超过了保证期限。2018年9月中旬靳福华的妻子齐秀娟将钱款本息合计68000元偿还给了原告本人。齐秀娟知道原告起诉后，去原告家找原告要求看欠条，但当时没有找到，齐秀娟告诉原告找到欠条后就来找他，过了几天后宫树平来到靳福华家，齐秀娟就将68000元以现金的方式还给了原告。 原告释称，原告第一次起诉时，东宁法院于2018年9月10日送达了开庭传票，9月11日被告靳福华的妻子齐秀娟和借款的经手人翟天玉就到原告家要求看欠条，说债务人的妹妹说没借这笔钱，原告一开始没有找到欠条，齐秀娟和翟天玉就走了。之后原告在家找到欠条了，就与何梅芝一块去齐秀娟家的烤烟库让齐秀娟看欠条，当时王义江也在现场，王义江和齐秀娟抢着看欠条，齐秀娟说欠条要拿去复印，复印完以后给原告送回去，原告就相信了，将欠条原件交给齐秀娟。齐秀娟一直也没将欠条原件返还给原告，原告的妻子何梅芝连续三天都去齐秀娟家的烤烟库找齐秀娟，但都锁门，后来又去齐秀娟家里好多次，都没找到人。在第六天何梅芝又到齐秀娟家的烤烟库要欠条，齐秀娟说欠条在我这，证明钱已经还给原告了。原告就去道河镇派出所报警，齐秀娟根本就没有还钱。二被告承担的是连带保证责任，原告多次向担保人主张权利，本案并没有超过担保期限。 根据原告起诉、被告答辩，法庭归纳本案争议焦点为：1、二被告的担保属于连带责任保证还是一般保证，担保是否已经超过保证期间；2、二被告是否已将借款偿还完毕；3、如未偿还二被告是否仍应承担保证责任。 原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 一、借据复印件1份。证明：2015年3月12日，债务人王义贵向原告借款50000元，利息1.5分，期限1年，二被告作为连带保证人签字担保。 二被告质证称：对该证据形式要件及证明问题均有异议，该证据系复印件，应出具原件予以核对，复印件不具有证据效力；该证据中写明“到期还不上由担保人还”，属于典型的一般保证，借款时间是2015年3月12日，期限1年，即该笔借款于2016年3月12日到期，担保期限为6个月，自2016年3月12日到2016年9月12日，原告在该段时间内并没有向二被告提起诉讼，本案已经超过保证期间。本案属于一般保证，原告不能单独起诉保证人，故应当驳回原告诉讼请求。被告靳福华的妻子齐秀娟将欠款本金和利息偿还给原告后，原告将借据原件返还给了齐秀娟，现欠条原件在靳福华处，准备向王义贵主张担保追偿权。还钱的时候是齐秀娟和宫树平两个人在现场，因原告已经将欠据原件交给齐秀娟，就没有要求原告出具收条。更改一下案件的基本事实，齐秀娟还钱的地点在齐秀娟家的烤烟库，68000元有收粮的钱，是现金方式偿还的。 原告释称：原告本人行动不便双手拄拐，每次出门都由其妻子何梅芝陪同，齐秀娟说把钱还给了何梅芝，没有给宫树平。 二、光盘1份。证明：2018年9月11日上午7时59分，中间人翟天玉到被告靳福华家和靳福华妻子齐秀娟一起到原告家去看欠条，当时原告没有找到齐秀娟又回到了家里，在当天上午8时30分中间人翟天玉到靳福华家取自行车，遇到王义江，两个人一起到靳福华家烟库，翟天玉走了，王义江和齐秀娟在烟库，8时38分宫树平和何梅芝到烟库给王义江和齐秀娟看借据，到9时20分王义江从靳福华家烟库出来，王义江到商店买了一盒烟回到烟库。二被告所说与事实不符，被告陈述是齐秀娟一人在烤烟库，实际上是齐秀娟和王义江两个人在一起，并且齐秀娟没有拿出偿还现金的证据。该录像来源是原告家经营的位于道河镇××村的供销社门口的监控录像，监控能够看到靳福华家的烟库。 二被告质证称：对录像没有异议，但原告提交不完整，原告对该证据形式要件有异议，原告应当提交完整的监控录像内容。该证据只是截取了原告想用的时间，经与靳福华的妻子齐秀娟核实，录像中显示的过程是对的，但当时原告并没有带着欠据去找齐秀娟，还款也不是在这一天，原告与何梅芝去齐秀娟家烤烟库，找齐秀娟说也别恨我们，债务人跑了，就得担保人还款。二被告答辩时陈述的很清楚，并不是在齐秀娟和翟田玉一起去宫树平家还的钱，而是过后几天大概九月中旬还的钱，该证据与被告的答辩并不矛盾。 三、在东宁市河派出所调取的光盘及询问笔录各1份。证明：原告到派出所报案后，派出所找到齐秀娟，对其进行了询问。齐秀娟说的话自相矛盾，所有还款的事情都是撒谎。 二被告质证称：对形式要件无异议，能证实被告答辩意见真实，道河镇派出所对何梅芝作出的询问笔录第二页陈述，“把欠条要回来揣进我的衣服兜接着就回家了，到家后发现欠条不见了，我又回到烟库”，该陈述与本次庭审何梅芝陈述将欠条交到齐秀娟手里的过程，完全矛盾的，原告对这部分的陈述不属实。 原告释称：我在XX局陈述的不属实，我如果不这么说派出所不立案，我在XX局所做的陈述是为了让XX局认为是齐秀娟将欠条偷去的，这样才能立案，如果我说是我自己将欠条给齐秀娟的，XX局就会认为是我自愿给的，不会立案。本次庭审陈述是属实的。 四、证人宫某出庭作证。证人陈述称：“原告是我父亲，二被告都是的村民。我父母将家里位于××商店于七八年前交给我和我媳妇共同经营，我媳妇有的时候看孩子，我父母就在商店和我一起看着，我们都在居住。大概2016年3月，王义贵在我父母那借的钱到期了，我父母就去找王义贵要钱，但是没找到，我母亲就让我陪她一起去二被告就是担保人家里要钱，当时先去的王义江家，后去的靳福华家，去的时候王义江和靳福华都是自己在家。但他们都不还钱，说要去找债务人。我陪我父母去过一次，之后都是我父母自己去的。后来我父母就去找经手人翟天玉，翟天玉找到王义贵，王义贵还了9000元的利息，说剩下的钱等2016年年末打完玉米就还，但2016年年末王义贵就离开，就找不到他了。之后我父母就开始向担保人要钱。在2016年到2017年期间就我家这一个商店，二被告平均一个月得来我家商店买东西四至五次，买东西碰到我父母在那时，我父母就会向二被告要钱，我记得的时间大概就是2017年4、5月份、2018年也要过，但具体都记不清了。我父母不在商店的时候，我碰见二被告，也会向二被告要钱，二被告每次都说要找王义贵，总是用这个理由推脱。我在商店向二被告催款时一般都没有其他村民在场，因为人多的话也不好意思要，我媳妇在场时也向二被告要过。王义江去商店的次数比较多。”证明：在2016年3月份借款到期后，宫某与原告到王义贵家要过欠款，王义贵没有在家，宫某与原告又到二被告家要欠款，后经中间人帮助要回了2015年-2016年期间的利息，在债务人找不到之后，因为宫某在经营商店，在2017年和2018年均向两位担保人主张过欠款。 二被告质证称：证人陈述不属实不能采信，证人与原告是亲属，证明效力较低，且证人证言是孤证，无其他证据予以佐证，证人在回答重要的细节时均陈述记不清了，为什么找二被告也陈述不清，到底是让二被告帮忙找王义贵还是要求二被告还款也陈述不清。事实上，直到向法院诉讼前，原告一直没有向二被告主张过还款，证人回答王义贵是在2016年年末离开村里失去联系，但其亦陈述在2016年3、4月份去王义贵家没有找到王义贵后直接找到二被告，与二被告说找不到王义贵了让二被告还款，这明显不符合常理，即便家中找不到，王义贵也有其他的联系方式。本案的借款发生在2015年3月12日，借款期限为一年，保证期间自2016年3月12日至2016年9月12日，向一般保证人主张权利的方式应当是提起诉讼，且保证人还享有先诉抗辩权，证人并没有证实原告在保证期内向人民法院提起过诉讼。本案已经超过了保证期间。 五、翟天玉询问笔录及身份证复印件各1份。证明：借款到期后原告先找到债务人，没有找到，后原告找到中间人翟天玉帮助索要欠款，原告也向担保人索要过欠款。 二被告质证称：证人应当出庭作证;证人陈述的内容与宫某陈述的不一致，二人对于什么时间去找二被告主张权利的时间不同，翟天玉在询问笔录中陈述是在2016年4月份先找的王义贵后联系的翟天玉，翟天玉找到王义贵，王义贵偿还了原告一年的利息9000元，并且王义贵说等秋天收完粮食后再还，之后才向担保人主张权利；询问笔录中翟天玉的陈述都属于传来证据，其明确表示是听说向担保人要钱，但没有一起去要过，事实上直到起诉原告也没有向二被告主张权利。按照翟天玉陈述的主张权利的时间也已经超过了保证期间。 本院认为：原告提交的证据一虽系复印件，但二被告对王义贵向原告借款并由二被告对该笔借款提供担保的事实无异议，对证据一，本院予以采信；证据二、三客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据四、五相互印证，能够证实借款人王义贵于2016年4月份偿还借款之日起一年的利息9000元，王义贵于2016年年末离开，对上述事实本院予以确认，另证人宫某虽系原告的儿子，但其陈述客观真实，结合其在经营商店的事实，对证据四、五，本院予以采信。 被告王义江、靳福华未向法庭出示证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，案外人王义贵向原告宫树平借款，王义贵为原告出具一份借据，借据中载明：“王义贵借宫树平五万元整，利息壹分五厘，期限一年，到期还不上由担保人还，担保人的责任保到本息还清时止”，担保人王义江、靳福华在借据中签字，经手人为翟天玉。借款后，王义贵偿还了一年的利息9000元，后一直未偿还借款。 2018年9月11日，宫树平向东宁市人民法院提起诉讼，起诉王义江、靳福华，要求二被告承担担保责任，偿还原告借款本息合计68000元，东宁市人民法院向王义江、靳福华送达开庭传票，2018年9月11日上午7时59分，靳福华的妻子齐秀娟与借款经手人翟天玉共同到原告家看借据，因原告未找到借据，齐秀娟与翟天玉离开原告家，当天8时38分，原告宫树平与何梅芝一起到靳福华家的烤烟库，当时靳福华的妻子齐秀娟及王义江在烤烟库。原告于2018年9月16日向东宁市道河镇派出所报案称欠条原件找不到了，道河镇派出所于2018年9月21日对何梅芝及齐秀娟进行询问并录像，齐秀娟在录像中称在前几天看到欠条时就直接将借款偿还了，钱让何梅芝拿走了，在道河镇派出所民警询问说用什么装走的，齐秋娟陈述用白色塑料袋拿走的。原告宫树平于2018年12月13日以证据不足为由申请撤回起诉。 本案庭审中，二被告抗辩称借款已经偿还，于2018年9月中旬由靳福华的妻子齐秀娟在靳福华家烤烟库以现金的方式偿还给何梅芝68000元，现欠条原件在靳福华处。 本院认为：本案系保证合同纠纷。案外人王义贵向原告借款，原告虽提供的借据系复印件，但二被告作为担保人对本案的借款事实无异议，应认定王义贵与原告的借贷关系依法成立并生效。保证合同是担保人和债权人约定，当债务人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或承担责任。被告王义江、靳福华以担保人的身份在借据上签字，原告与二被告之间形成保证合同关系。 关于本案二被告的担保属于一般保证还是连带责任保证的问题。本案中，双方在借据中约定“期限一年，到期还不上由担保人还”，该约定中的“还不上”，不能简单的将其理解为对确实无力偿还借款的客观能力的约定，而是应该与“到期”结合在一起使用，表明到期不能偿还即产生担保责任，《担保法》的“不能偿还”强调的是没有履行能力，本案的“到期还不上”强调的是期限，表明超出合同约定履行期限不能偿还即产生担保责任，将保证人与债务人的责任一并对待，故本案二被告应承担连带责任保证。 关于二被告的保证期间问题。双方在借据中约定“担保人的责任保到本息还清为止”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，本案二被告的保证期间为二年，自2016年3月12日起至2018年3月12日止，原告应在此期间内向二被告主张承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据庭审调查，原告的儿子即本案的证人宫某，证实原告及何梅芝于2017年4、5月份时在被告王义江、靳福华去商店购买日用品时向二被告主张承担担保责任，结合原告家在经营商店、二被告系该村村民并经常去商店购买商品的事实，可以认定证人陈述客观真实，可以认定原告于2017年4月向二被告主张权利，故原告主张权利并未超过保证期间，自2017年4月1日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2018年9月11日向东宁市人民法院起诉，诉讼时效中断，2018年12月13日原告撤诉，诉讼时效重新起算，至本案立案日期2019年9月10日，并未超过法律规定的3年的诉讼时效，二被告应当承担担保责任。 关于二被告是否已经偿还借款的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。被告抗辩已偿还借款，依据民间借贷司法解释第十六条第一款的规定，二被告应对其主张的还款事实予以证明，在被告提交相应证据证明其还款主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，二被告抗辩称借款已经偿还，但二被告均未提交相应的证据予以证明，在法庭询问偿还借款的细节时，二被告亦不能自圆其说，有时陈述相互矛盾。理由如下：在法庭询问偿还借款的时间时，二被告只是概括陈述于2018年9月中旬，称不记得具体时间，但根据原告提交的监控录像及经手人翟天玉的陈述，2018年9月11日原告与宫树平一起去靳福华家的烤烟库送欠条，道河镇派出所的录像时间为2018年9月21日，靳福华的妻子齐秀娟在录像中陈述已经偿还借款了，前后仅相距十天时间，且系偿还数额较大的款项，被告陈述记不清还款时间不符合实际；另，二被告对还款经过、款项来源及偿还借款的状态均陈述不清，在偿还大额借款后亦未要求原告或者何梅芝出具收据，上述均不符合日常生活的交易习惯。综上，二被告没有提供证据证明其已偿还借款，故二被告应承担保证责任，偿还原告借款50000元及利息27750元（自2016年3月12日按月利率1.5分计算至2019年4月12日），本院予以支持。二被告承担保证责任后，有权向主债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王义江、靳福华于判决生效之日起十日内偿还王义贵拖欠原告宫树平的借款本金50000元及利息27750元（自2016年3月12日按月利率1.5分计算至2019年4月12日），合计77750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1744元，由被告王义江、靳福华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  陈晓娟 人民陪审员  陈 琛 人民陪审员  柏 岩 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  王 娟