安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1698号 原告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。经营场所合肥市梅山路**银保大厦。统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:朱文东,总经理。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于贺**，安徽华皖律师事务所（实习）律师。 被告：刘海,男,1983年11月20日出生,汉族,住江苏省盱眙县。 被告:蚌埠市兴达物流有限公司。住所地蚌埠市秦集镇政府院内办公楼。统一社会信用代码91340300557818379G。 法定代表人:周广侠，总经理。 委托诉讼代理人：龚斌，安徽省蚌埠市禹会区长青法律服务所法律服务工作者。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。经营场所安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**新能大厦裙楼**。统一社会信用代码913403006758802888。 负责人:石爱民,总经理。 委托诉讼代理人：段吉洋，系公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）与被告刘海、蚌埠市兴达物流有限公司（以下简称兴达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿蚌埠中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年4月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告人保合肥市分公司的委托代理人钱刚和于贺**、被告兴达物流公司的委托代理人龚斌、被告人寿蚌埠中心支公司的委托代理人段吉洋到庭参加了诉讼。被告刘海经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告人保合肥市分公司诉称：2018年7月14日13时00分,刘海驾驶皖Ｃ×××××重型仓栅式货车沿101省道由北向南行驶至30ＫＭ“大张新农村”岔路处,与蒋玉红驾驶的皖Ａ×××××中型普通客车发生碰撞,造成两车不同程度损坏,车上财物损坏,蒋玉红和皖Ａ×××××中型普通客车乘车人雍华顺等受伤的道路交通事故,事故发生后,刘海驾车逃离现。该事故经肥东县公安局交通管理大队认定:当事人刘海承担本起事故的全部责任,驾驶员蒋玉红、乘车人雍华顺、许龙权等无责任。 蒋玉红驾驶的皖Ａ×××××中型普通客车为合肥盛达客运有限公司所有,该车在原告处投保了《道路客运承运人责任保险》,事故发生在保险期间内。刘海驾驶的皖Ｃ×××××中型仓栅式货车车辆所有人为蚌埠市兴达物流运输公司,该车在被告三处投保了交强险、商业三者险并投保了不计免赔。 事故发生后,乘车人雍华顺将合肥盛达客运有限公司以及原告起诉至肥东县人民法院,要求赔偿其因交通事故造成的损失共计256806.28元。后经肥东人民法院开庭审理,于2019年4月18日作出(2019)皖0122民初1174号民事判决书,判决原告在道路客运承运人责任保险限额内赔偿雍华顺249299.08元,判决生效后,原告在法院指定的履行期限内支付了上述赔偿金。另许龙权亦经法院判决,原告在道路客运承运人责任保险支付了29978.36元 因在本次事故中被保险人一方无责任,保险公司基于保险合同先行支付了保险金。被告刘海在本次事故中承担全部责任,刘海及肇事车辆所有人蚌埠市兴达物流有限公司应当对受害人的损失承担全部责任,保险公司也应承担相应的赔偿责任。 原告为维护自身合法权益,特依法诉至贵院,请求判令被告方赔偿原告支付的费用279277.44元;本案的诉讼费由被告承担。 被告兴达物流公司辩称：1、原告与涉事车辆是道路责任事故，根据道路客运承运人责任保险，保险人在责任人保险范围内应予以赔偿，原告应按合同赔偿；2、交通导致损害赔偿，应先保险赔偿，再进行其他赔偿，本案原告已经完全履行了责任，请法院驳回原告对本公司的诉请；3、本案交通事故涉事车辆，在被告人寿蚌埠中心支公司处投保了交强及商业险，如本案原告处的道路承险责任不足以赔偿的情况下，才能涉及到其他赔偿，但本案不涉及到其他赔偿，所以本公司不应当承担赔偿责任；4、被告刘海车辆挂靠在本公司，其受益权、使用权等是刘海本人，相应责任应由刘海承担。 被告人寿蚌埠中心支公司辩称：1、我公司对本起事故的发生及事故责任的认定没有异议，肇事车辆皖Ｃ×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险。本起交通费事故，肥东县人民法院于（2018）皖0122民初5263号判决书中做了判决，由于肇事车辆驾驶人刘海无证驾驶机动车，违法情节恶劣，我公司不承担保险责任。根据保险合同及相关法律规定，我公司仅在承担了交强险的垫付责任，商业险不承担保险责任，我公司在交强险项下具体垫付蒋玉红：医疗费10000元、护理费1197元、误工费6993元、精神抚慰金1000元、交通费300元，合计19490元。1万元医疗费用限额已经垫付完毕，死亡伤残限额垫付了9490元。2、原告主体不适格，交强险垫付责任的相对人是保险事故的受害人，而非保险公司。3、原告不享有本案追偿权，关于原告赔偿雍华顺、许龙权案件，我公司认为原告是承担了本应当承担的保险责任，并没有因为承担保险责任而取得追偿权或者代位求偿权。代位求偿权是财产保险相关规定，原告承担的是责任保险赔偿义务，并不是适用代位求偿权的相关规定。4、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，无证驾驶，保险人赔偿第三人身损害后，享有向侵权人进行追偿的权利。若法院判决我公司赔偿，我公司享有向本案的侵权人追偿的权利。5、我公司不承担本案的任何间接损失，包括诉讼费等。 被告刘海未予答辩、应诉。 经审理查明：2018年7月14日13时许，被告刘海驾驶的皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿101省道由北向南行驶至30ＫＭ“大张新农村”岔路处,与蒋玉红驾驶的皖Ａ×××××中型普通客车发生碰撞,造成两车不同程度损坏、车上财物损坏、蒋玉红和皖Ａ×××××中型普通客车乘车人雍华顺、许龙权等人受伤的道路交通事故。本起交通事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书认定，被告刘海承担本起事故的全部责任，蒋玉红、雍华顺及许龙权等人无责任。事故发生后,乘车人雍华顺和许龙权将合肥盛达客运有限公司以及原告起诉至肥东县人民法院,要求赔偿其因交通事故造成的损失。后经肥东人民法院开庭审理,于2019年4月18日作出（2019）皖0122民初1174号和2576号民事判决书,判决原告在道路客运承运人责任保险限额内赔偿雍华顺249299.08元、许龙权29978.36元,合计279277.44元。判决生效后,原告在法院指定的履行期限内支付了上述赔偿金。 另查明：事故发生时，刘海驾驶的皖Ｃ×××××中型仓栅式货车车辆登记所有人为蚌埠市兴达物流运输公司，实际所有人是被告刘海，刘海属于无证驾驶机动车，事故发生后，刘海驾车离开现场；皖Ｃ×××××中型仓栅式货车在被告人寿蚌埠中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔险，蒋玉红驾驶的皖Ａ×××××中型普通客车在原告人保合肥市分公司投保了道路客运承运人责任保险，每座40万元、意外医疗费用10万元，事故发生均在保险期间内。 以上事实，有原、被告身份证明、肥东县公安局交通警察大队作出的事故认定书、肥东人民法院(2019)皖0122民初1174号和2576号民事判决书、原告的转账凭证以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本起事故中，被告刘海无证驾驶机动车发生交通事故且在事故发生后离开现场，经公安机关交警部门认定，刘海承担本起事故的全部责任，此后原告被法院判令在机动车道路客运承运人责任保险限额内赔偿雍华顺249299.08元、许龙权29978.36元,合计279277.44元损失，已经为安徽省肥东县人民法院已经发生法律效力的(2019)皖0122民初1174号和2576号民事判决书所确认，原告依据判决支付了279277.44元并提供了赔付支付信息表为证，对此事实本院均予以认定。原告人保合肥市分公司先行履行了赔付义务，依法取得了向肇事车主刘海请求赔偿的代位求偿权。故人保合肥市分公司的请求理由正当，本院予以支持；被告兴达物流公司是肇事车辆的挂靠单位，依法应当与刘海承担连带赔偿责任；原告主张被告人寿蚌埠中心支公司在肇事车辆承保的交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告刘海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘海、蚌埠市兴达物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司道路客运承运人责任保险赔偿款279277.44元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5490元，减半收取为2745元，由刘海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨恩才 二〇二〇年五月二十二日 书记员  何蓉蓉