中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14305号原告：许瑞欣。（到庭）委托诉讼代理人：吴泽鑫，广东广和（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄烨烨，广东广和（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：沃尔沃商标控股有限公司（VOLVOTRADEMARKHOLDINGAB），住所地瑞典王国哥德堡市S-40508。法定代表人：莫妮卡·安-凯特琳·登佩（MonicaAnn-CatrinDempe），执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵丹阳，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第212575号关于第24970112号“VOLLSUN及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月21日开庭审理时间：2020年5月19日被诉裁定认定：一、诉争商标与第6419048号“VOLVO”商标（以下简称引证商标一），第70091号、第5102987号“VOLVO及图”商标（以下分别简称引证商标二、三），第70089号“VOLVO”商标（以下简称引证商标四）构成相同或类似商品上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条之规定。二、鉴于已适用2013年商标法第三十条规定对第三人商标进行保护，故不再适用2013年商标法第十三条第三款的规定进行审理。三、诉争商标申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项，第四十四条第一款之规定。综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标外文部分不近似，且商标整体不构成商标近似，故诉争商标不存在2013年商标法第三十条规定的商标近似事宜。二、诉争商标经过长期的宣传和使用，已经具有一定的知名度和影响力，不存在任何恶意注册行为，不会导致相关公众混淆误认。三、诉争商标并不存在欺骗性，更不存在任何对公共利益和社会秩序的消极影响。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面答辩：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：249701653．申请日期：2017年6月23日4．专用期限至：2028年6月27日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：自行车架，汽车引擎盖，汽车底盘，陆地车辆用离合器，车轴，汽车保险杠，汽车减震器，陆地车辆减速齿轮，陆地车辆传动轴，汽车刹车片。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：64190483．申请日期：2007年12月5日4．专用期限至：2030年3月6日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车，小汽车，货车（车辆），越野车，高尔夫球用小汽车，公共汽车，运货车，牵引车，自动倾卸卡车，车辆底盘，汽车车身，汽车刹车装置等。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：700913．申请日期：早于诉争商标申请日期4．专用期限至：2022年3月20日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：拖拉机，机动车辆，卡车，拖车。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：51029873．申请日期：2006年1月5日4．专用期限至：2029年3月20日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车，小汽车，货车（车辆），越野车，高尔夫球用小汽车，公共汽车，运货车，牵引车，车辆底盘，汽车车身，汽车刹车装置等。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：700893．申请日期：早于诉争商标申请日期4．专用期限至：2022年3月20日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：拖拉机，各种车辆，卡车，拖车。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1．广州亿丰进出口汽车配件有限公司企业信用信息公示报告；2．第三人商标注册情况；3．相关裁定；4．驰名商标认定申请书；5．其他相关证据材料。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．证书；2．合同及发票；3．网上销售记录；4．宣传使用证据。在本案审理阶段，原告补充提交了以下主要证据：1．商标区别表、微信聊天记录；2．工商登记信息、品牌授权书、实体门店照片、部分产品照片、展会宣传照片以及网站宣传截图等；3．搜索关键词“vollsun”、“volvo”、“vollsunvolvo”的网站结果；4．发票、杂志以及上海汽配城照片；5．VOLVO官网截图与VOLLSUN官网截图。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下证据：1．“VOLVO”/“沃尔沃”商标被国家知识产权局认定为驰名商标的相关裁定；2．2013年-2017年期间第三人关联公司沃尔沃汽车销售（上海）有限公司等与多个经销商签订的《经销商协议》；3．2012年-2016年期间沃尔沃汽车销售（上海）有限公司与全国各地各个电台签订的广告播出通知；4．2013年-2014年由知名媒体和专业刊物所颁发的沃尔沃旗下汽车的相关奖项；5．2007年-2015年沃尔沃建筑设备（中国）有限公司所获部分奖项；6．2015年11月中国质量协会全国用户委员会颁发的“全国实施用户满意工程先进单位”用户满意产品奖牌照片和荣誉证书；7．第三人在华部分关联企业的企业法人营业执照、外商投资企业批准证书、企业信用信息公示报告；8．国家图书馆关于“VOLVO”词条在2012年至2017年间的检索报告；9．（2017）沪黄证经字第222、226号公证书；10．盖世汽车网关于“沃尔沃2017年全年销售刷新纪录在华破11万”的报道。在庭审中，原告认可被诉裁定关于诉争商标核定商品与引证商标核定商品构成相同或类似商品的认定。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案诉争商标由文字“VOLLSUN”与图形组成，引证商标一、四由文字“VOLVO”构成，引证商标二、三由文字“VOLVO”与图形构成，诉争商标与引证商标的显著识别部分均为其文字部分。诉争商标显著识别部分“VOLLSUN”与四引证商标显著识别部分“VOLVO”，虽然均以“VOL”三个拉丁字母开头，但二者在呼叫、字母构成、整体外观等方面差异明显，在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力能够将二者相区分，故诉争商标与四引证商标未构成近似标志。故诉争商标与四引证商标未构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定有误，应予纠正。综上，被诉裁定的法律适用有误，应予撤销重做。原告的诉讼理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第212575号关于第24970112号“VOLLSUN及图”商标无效宣告请求裁定；二、责令中华人民共和国国家知识产权局就第三人沃尔沃商标控股有限公司针对第24970112号“VOLLSUN及图”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告许瑞欣、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人沃尔沃商标控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 高 睿人民陪审员 贾亚南二〇二〇年五月二十六日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰