天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初4344号原告:黄伟明，男，1967年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈宝丽，广东华商律师所事务所律师。被告：天津蓝钻投资有限公司，住所地天津经济技术开发区翠园生活区**楼**。法定代表人：万宏伟，董事长。诉讼代表人：天津市亚星清算事务有限公司，住，住所地天津市南开区/div>负责人：康新明，主任。委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。第三人：万宏伟，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：杨菁晶，女，1969年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：深圳红钻集团有限公司，住，住所地深圳市福田区天安数码城绿景广场NEO大厦**25A/div>法定代表人：万宏伟。原告黄伟明与被告天津蓝钻投资有限公司（以下简称蓝钻公司）、第三人万宏伟、杨菁晶、深圳红钻集团有限公司（以下简称红钻公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭进行审理。原告黄伟明的委托诉讼代理人陈宝丽和被告蓝钻公司诉讼代表人天津市亚星清算事务有限公司的委托诉讼代理人肖明到庭参加诉讼。第三人万宏伟、杨菁晶、红钻公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄伟明向本院提出诉讼请求：1．确认原告对被告享有优先债权，按《天津蓝钻投资有限公司管理人通知书》【（2016）蓝破管通第2-3号】确认的金额为本金3000000元、利息1404800元，合计4404800元；2.原告对被告持有的天津银行股份有限公司的80万股的股权利益享有优先受偿权；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月28日，陈水源与红钻公司签订《借款合同》，约定红钻公司向陈水源借款人民币3000000元，月利率1.6%。担保人之一贵州青山绿水环保科技有限公司（以下简称青山绿水公司）、担保人之二万宏伟、担保人之三杨菁晶分别在借款合同上签字。同日，被告与担保人之一青山绿水公司签订《股权质押担保合同》，约定被告同意以其合法持有天津银行股份有限公司80万股的股权为借款合同的担保方提供反担保。2014年4月2日，天津市工商行政管理局出具了《股权出质设立登记通知书》【（市局）股质登记设字2014第639号】，登记事项为股权所在公司天津银行股份有限公司，出质股权数额为80万股，出质人被告，质权人青山绿水公司。2014年4月2日，天津银行董事会办公室向青山绿水公司出具《股权质押登记证明》，证明本行股东蓝钻公司于2014年4月2日以其在本行所持股份80万股作为红钻公司向陈水源借款的还款担保，已在我处办理了质押登记手续，质押期限自上述登记之日起至贵公司书面同意解除质押之日止。上述股权的红利照常发给股东，在质押期限内，本行将不对上述股权办理挂失、转让、变更手续。2014年4月3日，红钻公司要求陈水源将借款本金支付到万宏伟的账户。同日，陈水源委托陈文雯向红钻公司指定的万宏伟的账号转款3000000元。2016年4月28日，陈水源向红钻公司、万宏伟、青山绿水公司发出《催款通知书》，三方确认收到并称按时支付还款或履行担保责任。2016年12月7日，陈水源、红钻公司确认：截至2016年12月7日，红钻公司拖欠本金3000000元，利息为641995元。2016年12月7日、2016年12月12日，青山绿水公司委托深圳市斯必克供应链有限公司向陈水源清偿债务，陈水源委托深圳市迪亨贸易有限公司接收了本金和利息合计人民币3641995元。绿水青山公司履行了担保责任，为红钻公司向陈水源清偿了债务。2016年12月12日，绿水青山公司向被告发出了《通知书》，为避免涉及相关的诉讼，青山绿水公司已履行担保责任，要求被告按照《股权质押担保合同》约定履行还款义务。2016年12月13日，被告向青山绿水公司出具《通知书回执》，对通知无异议并承诺按要求的内容及《股权质押担保合同》的约定履行合同义务。2018年5月5日，原告与青山绿水公司签订了关于债权转让的《协议书》，约定基于青山绿水公司履行了担保责任且与被告签有《股权质押担保合同》并办理了股权质押登记手续，原告以3641995元受让青山绿水公司享有的债权，对红钻公司、万宏伟、杨菁晶享有追偿权，对被告享有优先债权并依《股权质押担保合同》享有被告持有天津银行股份有限公司80万股股权权益的优先受偿权。2018年5月5日，青山绿水公司向红钻公司、万宏伟、被告发出了通知，2018年5月6日，三方均确认收到该通知并同意上述债权转让并依约履行还款及担保责任。2018年5月14日，原告向青山绿水公司指定的深圳市斯必克供应链有限公司支付了3641995元。2019年3月1日，破产管理人向黄伟明发出【（2016）蓝破管通第2-3号】《天津蓝钻投资有限公司管理人通知书》，确认原告享有被告的债权结果为本金3000000元、利息1404800元，合计4404800元。2019年5月27日，破产管理人向原告又发出了【（2018）蓝破管通第2-4号】《天津蓝钻投资有限公司管理人通知书》，对于原告申报的债权不予确认。为维护自身权益，故原告提起诉讼。被告蓝钻公司辩称，不同意原告黄伟明的全部诉讼请求，请求驳回原告黄伟明的诉讼请求。第三人万宏伟、杨菁晶、红钻公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一借款合同；证据二股权质押担保合同；证据三股权出质设立登记通知书；证据四股权质押登记证明；证据五委托付款函；证据六查询对账单；证据七情况说明及户口本身份证；证据八催款通知书及回执；证据九确认书；证据十兴业银行网上回单；证据十一确认函；证据十二通知书；证据十三通知书回执；证据十四债权转让协议书；证据十五付款委托书；证据十六通知书及通知书回执；证据十七通知书及通知书回执；证据十八电子银行业务回单；证据十九民事裁定书；证据二十破产管理人出具通知书；证据二十一债权人会议书面情况；证据二十二破产管理人出具通知书。被告蓝钻公司对于原告黄伟明提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据十九、证据二十、证据二十一、证据二十二的真实性予以认可。被告蓝钻公司向法庭提交证据一民事裁定书；证据二申请书；证据三借据；证据四催款通知书及借款声明；证据五收条；证据六抵债收条；证据七通知书及通知书回执。原告对于被告提交证据一予以认可；对于证据二至证据六，表示尊重客观事实；对于证据七，原告认为被告可另行主张权利追偿。根据原、被告的举证质证情况及结合当庭陈述，本院认定如下事实：2018年8月10日，滨海新区人民法院出具（2018）津0116破8号民事裁定书，对申请人黄川申请被申请人天津蓝钻投资有限公司破产清算予以受理。随后，指定天津市亚星清算事务有限公司担任管理人。2019年3月1日，对于黄伟明申报债权，天津蓝钻投资有限公司破产管理人出具【（2016）蓝破管通第2-3号】《天津蓝钻投资有限公司管理人通知书》，该通知书对于黄伟明申报债权确认结果为本金3000000元，利息1404800元。2019年5月27日，对于黄伟明申报债权，天津蓝钻投资有限公司破产管理人出具【（2018）蓝破管通第2-4号】《天津蓝钻投资有限公司管理人通知书》，该通知书载明“你方申报权利系受让贵州青山绿水环保科技有限公司的债权而来，青山绿水公司作为担保人，担保关系必须以主债权的合法有效为前提，而根据目前证据不足以支持你方主张，所以，管理人对你方申报债权不予确认”。原告天津蓝钻投资有限公司在接到该通知之日起十五日内向滨海新区人民法院提起了本确认之诉。原告称，陈水源与红钻公司、担保人青山绿水公司签订的借款合同合法有效，担保人青山绿水公司与被告签订的《股权质押担保合同》合法有效，在担保人青山绿水履行担保责任后，有权要求被告依《股权质押担保合同》的约定履行反担保责任。原告亦认为其合法受让了青山绿水公司的债权，取得了《股权质押担保合同》的质权人身份，对被告享有债权，同时对被告持有天津银行股份有限公司80万股的股权享有优先受偿的权利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案中，原告黄伟明请求确认其对被告享有优先债权，按【（2016）蓝破管通第2-3】《天津蓝钻投资有限公司管理人通知书》确认的金额为本金3000000元、利息1404800元以及对被告持有的天津银行股份有限公司的80万股的股权利益享有优先受偿权的诉讼请求，至此证据不足。对于原告黄伟明的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄伟明的诉讼请求。案件受理费21019元，由原告黄伟明负担。本案公告费260元，由被告天津蓝钻投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  施 丹人民陪审员  王金菊二〇二〇年五月二十五日书 记 员  黄巍巍附：本案引用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。