广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11087号原告：陈艳清，女，1975年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：古锦昌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗文广，男，1956年3月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：易伟雄，男，1967年2月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。陈艳清与罗文广、易伟雄房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈艳清的委托诉讼代理人古锦昌，以及罗文广到庭参加诉讼，易伟雄经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艳清向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带向原告支付拖欠租金81200元以及相应利息（利息标准按同期银行贷款利率计算，自2017年7月1日起计算至所有本金全部清偿完毕为止。截止至起诉之日止，所欠利息共计10285.33元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，陈艳清明确拖欠租金时间为2016年8月1日至2016年12月26日共五个月。事实与理由：2013年8月31日，陈艳清与罗文广签订《租赁合同》一份，双方约定陈艳清将位于番禺区桥南街陈涌工业区东八横路5号之物业出租给罗文广，还约定了租期和租金标准等。2016年12月26日，因被告经营不善，双方约定提前解除租赁合同，双方确认拖欠租金金额为81200元，并由易伟雄向陈艳清书写《欠条》一张。因罗文广和易伟雄为生意合作伙伴，且共同使用厂房租赁物，故两被告应连带向陈艳清支付拖欠租金。罗文广辩称，罗文广与易伟雄两人在2013年8月31日与陈艳清签订租赁合同，罗文广代表签约后，向工商部门申请营业执照成立广州市益聚电器机械有限公司（以下简称益聚公司），法定代表人为易伟雄，罗文广是股东。但是罗文广在2015年1月向易伟雄申请退股，双方签订退股协议书同时告知房东陈艳清。罗文广与易伟雄两人签的退股协议书合规合法，易伟雄承诺承担益聚公司一切债权和债务。之后的租约、租金，是陈艳清和易伟雄之间的关系，罗文广没有权过问。易伟雄于2017年与陈艳清签订的欠条是他两人所产生租金欠款，与罗文广完全没有关系。恳请贵院维护公平公正，请求驳回陈艳清对罗文广的请求。易伟雄无应诉答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理，查明事实如下：2013年8月31日，陈艳清（甲方、出租方）、罗文广（乙方、承租方）、广州市坤成房地产中介有限公司（中介方）共同签订一份《租赁合同》，约定甲方将位于番禺区桥南街陈涌工业区东八横路5号（以下简称涉讼租赁物）出租给乙方作工业用途，租赁期为5年；租赁期内租金按约定递增，其中2015年9月1日至2017年8月31日的月租金为16500元；乙方在2013年8月31日前向甲方支付保证金3万元；乙方在2013年8月31日向甲方支付第一个月的租金，以后每月10日前支付当月租金；等等。2016年12月26日，易伟雄在《欠条》中“欠款人”处签字，该欠条载明：兹欠陈艳清陈涌厂房租金81200元，按陈艳清提供的数额如日后双方有异议，经双方确认后可按以上数额增加或减少。还款时间为2017年6月30日前全部还清，具体还款日期为2017年4月30日还25000元，2017年5月30日还25000元，2017年6月30日还32100元，以上欠款由易伟雄负责还清。另查明，益聚公司于2013年10月17日成立，法定代表人为易伟雄，股东为罗文广、易伟雄。庭审过程中，当事人对罗文广应否承担《欠条》所确定债务的争议较大。罗文广称其于2015年8月12日与易伟雄签订《退股协议书》后，已告知陈艳清；三方口头协商过程中，罗文广要求陈艳清与易伟雄重新签订合同，但陈艳清称不需要重新签订合同，继续经营即可，故未重新签订合同；此后陈艳清已无再联系罗文广；保证金已用于抵扣投资亏损。罗文广认为，其已退出并将权利义务转移给易伟雄，之后的租约、租金属易伟雄与陈艳清的关系，从陈艳清未要求罗文广在《欠条》上签字的事实即可反映。罗文广为其陈述向本院提交了《退股协议书》为证。陈艳清质证后，对《退股协议书》不予确认，并称其作为出租方，对益聚公司股东之间的矛盾不知情；对罗文广关于三方协商一致变更合同主体的陈述不予确认。陈艳清另述称，自2015年1月起租金多由易伟雄以微信或现金方式交纳；《欠条》是陈艳清与易伟雄协商后，由陈艳清根据双方协商内容打印，交由易伟雄确认并签字；3万元的保证金已用于抵扣2016年7月31日前的欠款；《欠条》签订后，曾通过电话联系易伟雄催款，但无法与罗文广取得联系。陈艳清主张根据合同相对性，罗文广应承担支付义务，而根据易伟雄签订的《欠条》，易伟雄亦应负担保责任。由于罗文广称其电话一直畅通，不存在无法联系的情况，本院遂要求陈艳清的代理人当庭拨打《租赁合同》中所载罗文广的手机号码，双方均确认罗文广的电话能够拨通。本院认为，由于涉讼租赁物所在建筑物未取得建设工程规划许可证，故陈艳清、罗文广于2013年8月31日因签订《租赁合同》而成立的租赁合同关系无效。易伟雄签订《欠条》确认所欠陈艳清的涉讼租赁物租金81200元由其偿还，而易伟雄在本案中无抗辩亦无举证其已向陈艳清支付该欠款，应承担举证不能的不利后果，故本院对陈艳清主张易伟雄向其支付81200元的诉讼请求予以支持。易伟雄未依约于2017年6月30日前还清欠款，陈艳清诉请易伟雄自2017年7月1日起支付利息有理。该利息应以81200元为本金分段计算，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。本案的争议焦点在于，罗文广应否承担《欠条》所确定的债务。罗文广抗辩其已退出益聚公司的经营、与易伟雄签订退股协议，并将该情况告知陈艳清，各方已达成一致罗文广已退出并将权利义务转移给易伟雄，此后租赁合同由易伟雄、陈艳清继续履行。陈艳清对此情况虽予以否认，但首先，陈艳清确认《欠条》为其所起草后交由易伟雄签字确认，而该欠条明确陈涌厂房租金81200元欠款由易伟雄负责还清，欠款人一栏亦为易伟雄，由此可见，同意该债务由易伟雄负责清偿是陈艳清的真实意思表示；其次，陈艳清自认2015年1月后多与易伟雄对接，并无举证其在此后曾与罗文广进行对接；再次，陈艳清称其无法联系罗文广，但经本院组织当庭拨打合同所载罗文广的手机号码，双方均确认可以拨通，故陈艳清所述无法联系罗文广，严重缺乏诚信，本院对其陈述持高度怀疑；最后，因《租赁合同》签约主体为罗文广，如陈艳清认为罗文广亦应承担，而却在《欠条》中只字未提罗文广，显然不符合常理。综上，陈艳清自认在2015年1月后多与易伟雄对接，且其在《欠条》中对欠款人为易伟雄这一事实已予以确认，而其所述无法联系罗文广亦不成立，故本院合理采信罗文广的抗辩事实。虽《租赁合同》为罗文广与陈艳清所签订，但鉴于三方已达成一致罗文广退出该租赁关系并由易伟雄与陈艳清继续履行，亦即罗文广与易伟雄之间的债务转移行为已得到陈艳清的同意，故陈艳清在本案中主张罗文广承担《欠条》所确认的债务，于法于理无据，本院不予支持。易伟雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、易伟雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向陈艳清支付番禺区桥南街陈涌工业区东八横路5号的占有使用费81200元及利息（以81200元为本金分段计算，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回陈艳清的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2087元，由易伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  陈少萍人民陪审员  黄映文二〇二〇年五月二十日书 记 员  杜嘉华