广东省饶平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤5122民初11号 原告（反诉被告）：饶平县******内寮经济合作社，住所地广东省饶平县***************，统一社会信用代码N1445122MF2684017B。 法定代表人：余某1。 委托诉讼代理人：康楚锋，广东贯康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄子伦，广东贯康律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曾庆浩，男，1990年9月25日出生，汉族，住广东省饶平县*****************，公民身份号码445************818。 委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。 原告（反诉被告）饶平县******内寮经济合作社（下称内寮经合社）与被告（反诉原告）曾庆浩确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）内寮经合社的委托诉讼代理人康楚锋，被告（反诉原告）曾庆浩的委托诉讼代理人余佳平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）内寮经合社向本院提出诉讼请求：1、判决确认本案的《土地租赁合同》无效（标的额15600元）；2、判决被告将本案的《土地租赁合同》项下的位于饶平县******内寮经济合作社的建设路北土地（东至大巷、西至余构得）上面的被告擅自搭建的建筑物予以拆除，并将该土地归还原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于饶平县******内寮经济合作社的建设路北土地（东至大巷、西至余构得，面积约0.52亩）是原告村集体土地，自2003年至2016年，原告将该土地出租给案外人沈炎南使用。由于县重点建设项目建设路西段的建设需要，原告于2016年底解除与沈炎南的租赁合同关系并收回该土地，沈炎南于2018年10月取得拆迁建筑物及附着物的补偿款。土地收回后，该土地部分面积已作为建设路西段的建设用地，剩下的部分面积约0.3亩由原告统筹规划使用。在2017年换届政务交接的资料中，发现有本案的《土地租赁合同》一份，该合同的内容显示，“甲方将建设路北所属土地约0.52亩的土地租给乙方使用”；“租赁期限从2009年1月1日起至政府征用该地为止”；“租用该地的面积为0.52亩，每年租金为1560元”，落款时间是2009年1月1日，等等。该合同项下土地与自2003年至2016年原告出租给沈炎南的土地是同一块土地。显而易见，该合同是被告与人恶意串通而伪造的。最近，被告在该土地的原有建筑物上擅自违规搭建。被告的行为造成严重社会影响。请法庭支持原告的诉讼请求，维护原告村集体的利益，更是维护国家法律的尊严。 被告（反诉原告）曾庆浩辩称，一、案涉《土地租赁合同》系2009年1月1日合同签订时答辩人与被答辩人的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应以诚实信用原则履行合同。二、被答辩人主张案涉合同无效，应证明该合同符合合同法第52条第二款恶意串通损害村集体利益的情形，但被答辩人并未就此举证特别是损害行为的存在和损害结果的发生之间存在因果关系。三、被答辩人主张案涉土地于2003年至2016年期间出租给案外人沈炎南，并在2016年底解除租赁关系，也未举证证明。四、由于案涉土地在建设路开通后变成铺面，经济价值飙升，因此，被答辩人的法定代表人未经村民同意为了自身某种目的恶意提起诉讼，违背诚信原则，并导致答辩人陷入没有必要的讼累。请驳回被答辩人的诉讼请求。提出反诉请求：1、请求判令反诉被告继续履行双方签订的《土地租赁合同》，并收取2018年至2020年的租金2700元；2、本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告在平等自愿协商的基础上签订《土地租赁合同》，约定反诉被告将建设路北约0.52亩的土地租给反诉原告使用，同时约定了租赁期限、租金及付款方式等。合同签订后，反诉原告一直使用该土地且一直按期支付租金。直至2018年起，反诉被告换届后，拒绝收取反诉原告租金，并要求反诉原告归还租赁物。双方的合同合法有效，不存在合同法关于合同无效的情形，且双方并未出现合同解约的事项，故反诉被告应当继续履行合同。 反诉被告内寮经合社对反诉辩称，由于本案《土地租赁合同》无效，根据《合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力；被答辩人在反诉状中的“事实和理由”与事实不符也没有证据予以证实，因此，被答辩人在其反诉状中提出的诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。内寮经合社围绕诉讼请求和反诉答辩意见依法提交如下十二组证据：证据一、《农村集体经济组织登记证》、余某1身份证复印件，拟证明原告的主体资格情况；证据二、饶平县******民委员会证明、曾庆浩身份证复印件，拟证明被告曾庆浩主体资格及其是上一任社长儿子的情况；证据三、黄冈镇新合村内寮经济合作社政务交接清单复印件，拟证明2017年6月27日曾志明将原告的政务交接给现任法定代表人余某1的事实；证据四、《土地租赁合同》复印件，拟证明该合同是被告与其父亲恶意串通伪造的事实；证据五、照片4张，拟证明被告在涉案土地的原有建筑物上擅自违规搭建的事实；证据六、《现金收入凭证》复印件11份，拟证明位于饶平县******内寮经济合作社建设路北土地（东至大巷、西至余构得，面积约0.52亩）是原告村集体土地，自2003年至2016年，原告将该土地出租给沈炎南使用，沈炎南缴交租金的事实；证据七、内寮村建设路西段征地拆迁建筑物附着物补偿明细表、黄冈镇建设路西段征地拆迁建筑物附着物补偿明细表（内寮村）复印件各一份，拟证明由于县重点建设项目即建设路西段建设的需要，原告于2016年底解除与沈炎南的租赁关系并收回该土地，沈炎南于2018年10月取得拆迁建筑物及附着物补偿款的事实；证据八、《广东省农村集体经济组织证明书》及副本复印件各一份，拟证明饶平县人民政府颁发原告证明书的日期是2010年7月24日的事实；证据九、饶平县******民委员会《证明》及附件复印件各一份，拟证明2011年4月23日，原告在新合村委会领取《广东省农村集体经济组织证明书》正、副本各一份及饶平县***内寮经济合作社印章一枚的事实；证据十、《现金收入凭证》复印件二份，拟证明2011年4月7日原告使用的公章是“饶平县黄冈镇内寮经济联合社”，2011年4月28日原告使用的公章是“饶平县******内寮经济合作社”的事实；证据十一、徐恩民、徐木德的《证实材料》各一份，证人证言拟证明案涉土地是内寮经合社集体土地，自2003年至2016年租给沈炎南使用，后因县重点工程建设路西段建设解除合同并收回土地，剩下的0.3亩土地与目前被被告抢占使用的土地是同一块土地的事实；证据十二、《租赁合约》复印件，拟证明2014年3月13日，沈炎南将其承租土地350平方米租给余构得至2015年3月13日的事实。 同时，内寮经合社申请证人出庭作证。证人徐恩民当庭证实：我是内寮村村民代表，我有在2020年4月20日的《证实材料》上签名，内容是我要证实的。曾庆浩的土地以前是姓沈的海山人租的，土地被收回后剩余的土地统筹，全村都知道。我不知道曾庆浩向村租的具体时间，只知道目前是曾庆浩在使用。村的土地出租有的要开村民代表会有的不用开。证人徐木德当庭证实：我是内寮村村民。我签名的《证实材料》的内容就是我要证实的。这块地之前租给沈炎南，后来可能是租给曾庆浩，我不清楚，但我知道曾庆浩有搭建。因为土地被征收，所以我知道内寮经合社解除与沈炎南的租赁关系。剩下的0.3亩土地统筹使用，我知道这块地是建路剩下的，由曾庆浩搭建。沈炎南租的地与曾庆浩使用的地确定是同一块。 被告（反诉原告）曾庆浩的代理人对原告提交的证据发表质证意见：证据一二的三性确认；证据三政务交接单被告不清楚，无法确认；证据四《土地租赁合同》三性确认，但对原告证明内容不予确认；证据五建筑物是被告合法取得；证据六三性确认，但该证据不能以交款人或收款载明的内容来认定租赁人；证据七合法性不确认，沈炎南并非内寮村民，就算2001年沈炎南与内寮经济联合社签订土地租赁合同，该合同违反法律强制性规定为无效合同，其取得建筑物补偿于法无据，该两份明细表不具合法性，不应采纳；证据八确认；证据九被告无法知晓相关事实；证据十确认，对于新公章使用日期予以确认；证据十一内容不予确认，应以其当庭陈述为准；证据十二三性予以确认，但是证人沈炎南已经明确表示在出租该土地给余构得前已经征得曾庆浩同意，该份证据不能证明案涉土地租赁权人是沈炎南。针对曾庆浩代理人的质证意见，本院认为：关于证据三政务交接单，经查，该清单是原告村集体政务交接清单，有移交人、接收人、监交人等多人的签名和新合村民委员会作为监交单位公章，应予采信；关于证据四《土地租赁合同》，经查，该证据作为本案双方争议所提交的主要证据，可以作为认定事实的证据，而该合同是否有效，应当依法认定；关于证据五建筑物，该处建筑物是否合法，应当以案涉合同是否合法有效为前提；关于证据六，经查，原告作为一个独立的集体经济组织，应当根据有关规定具有合规的财务制度，在租金收取中，亦应当按照有关合同的约定收取，因此，代理人此质证意见不予采纳；关于证据七，经查，案外人是否原告村民，其与原告的租赁合同是否有效，并不当然决定本案案涉合同的有效性，二者不存在因果关系，故而代理人的质证意见不予采纳；证据八确认；关于证据九，经查，饶平县******民委员会作为本案原告的上级行政村，其证明及有多个自然村领取人签名领取证书、印章的附件，应予采纳；关于证据十一，经查，证人徐恩民、徐木德的书面证实材料与该两位证人当庭的证言，主要证实了案涉土地原出租给沈炎南，在原告收回后部分作为建设路用地，部分由被告占有使用，沈炎南与被告使用的是同一块土地的事实，这些证实的内容与在卷其他证据可以印证，因此，代理人的质证意见不予采纳；关于证据十二，经查，该份租赁合约可以证明沈炎南以承租人身份将土地租给余构得，如果是被告拥有合法租赁权，沈炎南则无权将土地出租，因此，代理人的质证意见不予采纳。 被告（反诉原告）曾庆浩围绕本诉和反诉请求提交如下六组证据：证据一、证人证言，拟证明案外人沈炎南与原告的土地租赁合同关系已经于2008年底终止，案涉土地的承租人为本案被告，其与原告签订的《土地租赁合同》合法有效，应收法律保护的事实；证据二、照片（1）、拟证明照片部分的建筑物为被告承租时土地上的旧房屋，被告承租后该旧房屋陆续倒塌的事实；证据三、《租赁合同书》复印件及照片（2）、拟证明被告承租后在租赁土地加建部分建筑物并将其出租给新港家园工地上建筑工人居住的事实；证据四、照片（3）、拟证明2019年8月5日，案涉土地旧建筑物全部倒塌，被告花费近12万元建成照片中新的建筑物的事实；证据五、《租地合同》复印件，拟证明案外人曾庆池与原告在落款时间2010年5月31日的合同中已经使用“饶平县******内寮经济合作社”公章，并不是原告所称2011年4月23日才开始使用的事实；证据六、《现金收入凭证》复印件及情况说明，拟证明被告父亲曾志明在2017年2月27日代被告缴纳案涉土地2017年度租金1560元的事实。 曾庆浩申请证人出庭作证。证人沈炎南当庭证实：我与曾庆浩是朋友关系。我2001年到2008年向合作社租用建设路北的土地。2008年底我私下协商由曾庆浩租赁该土地。我的租金交至2008年。当时说给曾庆浩使用，土地被征用，赔偿款要给我，曾庆浩说可以。2008年之前我有建房子和工棚。2009年至2016年间曾庆浩跟我说他的土地可以暂时给我放东西。曾庆浩搭建的土地与我租用的土地是同一块。2018年我收到5万多元补偿款。租给曾庆浩我有和村干部说过，不记得是和谁说的，名义是解除合同，没有和村签订解除的协议，合同拿给曾庆浩，没有拿给村委会。2014年至2015年部分租给余构得。2001年至2008年的租金是我交的，后来的不是我交的，2008年以后是曾庆浩在用，当时转给曾庆浩是0.52亩。证人林汉文当庭证实：我是内寮村村民。双方提供的11份现金收入凭证印章是我的，2003年到2017年租金是我经手的，我是会计。凭证上的“2003年到2017年”等是我写的。当时沈炎南走了，有村委说这块地转给曾庆浩村委同意，但是当时没有做合同，直到2009年曾庆浩说要做合同才做个合同。当时甲方写经济合作社是因为没有旧印，旧印章被政府收走了。沈炎南交了几年租，可能到2008年或2009年沈炎南到村委说要转给曾庆浩，为了记账识别方便，将土地写成建设路北。之后是曾庆浩去交租，经常是我代写交租人的名字。2018年拆迁补偿写沈炎南是因为建筑物是沈炎南的。《土地租赁合同》是我写的，曾志明盖章，曾庆浩后来签的大概在2010年前后，后来换新章才签的。“2009年1月1日”是我写的，等后来他们催我的时候已经换新章了。曾志明四张不是和公章同一天盖的，曾庆浩的名字和公章同一天签的。11份现金收入凭证“沈炎南”是我代签的。新公章可能是2010年后换的。2009年1月1日曾庆浩和合作社都没有签章，曾志明的私章先盖。 原告（反诉被告）内寮经合社的代理人对被告（反诉原告）曾庆浩提交的证据发表质证意见：对证据一的三性（真实性、合法性、关联性）及被告要证明的内容有异议，沈炎南的证言与事实不符，也没有证据证实，不能成立，相反，原告的11份《现金收入凭证》和征地补偿明细表、《租赁合约》等足以证明原告于2003年至2016年将土地租给沈炎南，因此，案涉土地承租人不可能是被告；对证据二的三性及证明内容有异议，被告没有向原告租赁案涉土地，照片无法确认与本案有关联性；对证据三的三性及证明内容有异议，由于该《租赁合同书》被告没有原件可供校对，原告不予质证，但该土地与案涉土地无关，该合同也是虚假的；对证据四的三性及证明内容有异议，案涉土地是因县重点项目建设需要被拆除，被告对剩下约0.3亩土地强占使用；对证据五的三性及证明内容有异议，县人民政府颁发的集体经济组织证明书日期是2010年7月24日，原告公章在2011年4月23日才启用，因此，该合同也是伪造、虚假的；对证据六的三性及证明内容有异议，原告与沈炎南的租赁关系在2016年解除，原告不可能向沈炎南收取2017年度租金，实际上原告没有收到该租金，其次，凭证上写的是收到沈炎南的租金即原告没有收到被告的租金，被告没有证据证明《情况说明》落款处是曾志明本人所签，即使是，其内容与事实不符，不能成立。针对原告代理人的质证意见，本院认为：对证据一，经查，证人沈炎南作为案涉土地原承租人，原告以其名义收取租金，其又以承租人名义领取了案涉土地拆迁补偿款，其书面及当庭证言并不能证明原告同意或者事后追认将案涉土地转租给被告的事实，不能作为认定被告享有租赁权的证据，原告代理人的质证意见予以采纳；对证据二，经查，该照片无法确认与本案有关联性，原告代理人的质证意见予以采纳；对证据三，经查，该《租赁合同书》的真实性、合法性、关联性均无法确认，该土地亦与案涉土地无关，原告代理人的质证意见予以采纳；对证据四，经查，被告对案涉约0.3亩土地的使用，如果没有合法依据，即属于私自占有和搭建建筑物；对证据五，经查，从该《租地合同》的形式看，合同签订各方的签名盖章都存在不规范之处，真实性、合法性均无法确认，故原告代理人的质证意见予以采纳；对证据六，经查，该凭证收取的依然是沈炎南的租金，由曾志明缴纳沈炎南名下租赁物租金，明显存在不合常理之处，也不能证明被告即是合法承租人，因此，原告代理人的质证意见予以采纳。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）饶平县******内寮经济合作社成立于2010年7月24日，同年7月24日由饶平县人民政府颁发《广东省农村集体经济组织证明书》，并于2011年4月23日从其上级行政村饶平县******民委员会处领取证明书及印章。 位于饶平县***************（东至大巷，西至余构得）面积约0.52亩的土地是原告村集体所有的土地。2003年至2016年间，原告将该土地出租案外人沈炎南使用。后由于县里重点建设项目黄冈镇建设路西段建设的需要，原告于2016年底解除了与沈炎南的租赁合同关系并收回该块土地。2018年10月，沈炎南取得该土地的拆迁建筑物及附着物的补偿款共计50231.67元。沈炎南租赁的土地被收回后，部分土地已作为建设路西段的建设用地，剩下部分面积约0.3亩由原告统筹使用。 2017年6月27日，原告在村换届政务交接中，发现有一份《土地租赁合同》，该合同约定由原告将建设路北所属土地约0.52亩租给被告（反诉原告）曾庆浩使用。合同的主要内容有：甲方（新合内寮经济合作社）将建设路北所属土地约0.52亩的土地租给乙方（曾庆浩）使用；租赁土地用途为工棚；租赁期限从2009年1月1日起至政府征用该地为止；租用该地的面积为0.52亩，每年租金为1560元，按每年或租期全额缴纳支付的方式（1月20日前交清当年租金），逾期拒不缴租金甲方有权收回该出租地块等内容。合同落款时间是2009年1月1日，甲方盖章栏加盖有“饶平县******内寮经济合作社”公章，代表人栏有加盖曾志明私章，乙方代表人栏有曾庆浩签名。原告发现存在该合同一事后，又发现被告在该处土地原有建筑物上擅自违规搭建，随后以合同属恶意串通伪造为由，于2020年1月2日提起诉讼，请求确认该《土地租赁合同》无效，要求被告拆除私自搭建物，将土地交还原告管正。被告则提起反诉，要求确认合同有效并继续履行及原告收取租金。 审理期间，经双方与案外人等各方确认，被告目前占有使用的土地，与原告之前出租给案外人沈炎南的土地属同一土地。2014年3月13日，沈炎南还曾将该土地转租给案外人余构得使用至2015年3月13日。 另查明，2003年至2016年期间，案涉土地的租金一直由原告以沈炎南作为承租人收取并出具现金收入凭证，而2017年度租金由被告之父曾志明于2017年2月27日缴纳，现金收入凭证仍然写明收到“沈炎南租建设路边土地”租金。 再查明，案涉《土地租赁合同》“2009年1月1日”文字由时任村会计林汉文书写，据其证实，2008年的时候村委同意将案涉土地租给被告。当时合同未加盖公章，也没有原告代表人曾志明加盖私章，被告亦未签名，合同保管在柜子里。2010年后被告才在该合同上签名，而原告公章及曾志明的私章亦是后来才加盖的。案件审理期间，双方均未能提交原内寮经济联合社或更名后的内寮经合社同意将案涉土地租赁给被告的其他证据材料。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉落款日期2009年1月1日的《土地租赁合同》，写明出租方“新合内寮经济合作社”，而在2009年1月1日的时候，尚不存在“新合内寮经济合作社”这个组织名称，原告现有名称在2010年7月24日才经饶平县人民政府依法颁发给《广东省农村集体经济组织证明书》，开始使用“饶平县******内寮经济合作社”的组织名称，2011年4月23日才领取现有公章。而案涉合同在2009年1月1日的日期上已加盖现有公章，且证人林汉文证实，该合同形成时，有关的签名、盖章并未签署及加盖，均为后来补签，特别是公章。而且该证人仅证实“村委同意”的，并无法证实案涉合同具体是如何签订的，村委会具体是如何同意将土地出租给曾庆浩的。且根据在案证据证实，原告亦至今没有追认存在该合同签订和将土地出租给被告的事实。另外，案涉合同所涉土地，前出租给案外人沈炎南，2003年至2016年期间，一直收取的租金是以沈炎南名义缴纳的，案涉土地被政府征用部分的拆迁补偿款也是由沈炎南领取，即使被告所称的2017年租金由其父曾志明代为缴纳，原告出具的收款凭证依然收取的是案外人沈炎南的租金。案外人沈炎南的证言证实了其合同没有交给村委会（内寮经合社）而是交给被告，也没有与村委会签订解除租赁的协议，是其与被告之间的私下转租。综前分析，案涉落款日期为2009年1月1日的《土地租赁合同》存在虚假签订的事实，存在恶意串通，损害集体利益的情形，依法应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”的规定，原告提出的确认本案《土地租赁合同》无效、被告应将该合同项下原告集体土地上搭建物拆除并将土地归还给原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）曾庆浩对本诉的答辩意见及提出的继续履行合同、原告收取租金的反诉请求，经查，均无事实和法律依据，均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认落款日期为2009年1月1日，甲方为新合内寮经济合作社，乙方为曾庆浩的《土地租赁合同》无效； 二、被告（反诉原告）曾庆浩限于本判决生效之日起三十日内将前项《土地租赁合同》项下位于饶平县******内寮经济合作社建设路北（东至大巷、西至余构得）约0.3亩土地上面搭建的建筑物自行拆除，将土地返还给原告饶平县******内寮经济合作社管正； 三、驳回反诉原告曾庆浩的全部反诉请求。 本诉案件受理费190元，反诉案件收费25元，均由被告（反诉原告）曾庆浩负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。 审 判 长  周惠刚 人民陪审员  余淑仪 人民陪审员  黄少英 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  林洁凤