广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38524号原告：施桅，男，1974年5月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：郭萌，女，1975年12月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原告：广州米博医疗科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：施桅。上述原告共同的委托诉讼代理人：施桅，亦为本案原告之一。被告：赵昱伟（CHIU,YUKWAI），男，1966年2月7日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王聪，泰和泰（深圳）律师事务所律师。第三人：杨维琴，女，1934年9月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。第三人：陈岩冰，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。第三人：冉庆，男，1977年7月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：广州觅博紫韵科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：施桅。原告施桅、郭萌、广州米博医疗科技有有限公司（以下简称米博公司）诉被告赵昱伟、第三人杨维琴、第三人陈岩冰、第三人冉庆、第三人广州觅博紫韵科技有限公司（以下简称觅博公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施桅、郭萌、米博公司共同的委托诉讼代理人施桅到庭，被告赵昱伟及其委托诉讼代理人王聪到庭，第三人陈岩冰、冉庆、觅博公司的法定代表人施桅到庭参加了诉讼，第三人杨维琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告施桅、郭萌、米博公司向本院提出诉讼请求：1.判决不追加三原告为被执行人；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。2020年1月10日本院开庭审理本案时，施桅、郭萌、米博公司当庭明确诉讼请求为：撤销（2019）粤0106执异181号执行裁定书。事实和理由：2019年7月5日，广州市天河区人民法院发布公告，以三原告等下落不明为由向三原告公告送达（2019）粤0106执异180、181号《执行裁定书》，裁定：一、追加原告施桅为（2019）粤0106执7976、7977号案的被执行人，在240万元范围内对（2018）粤0106执7976、7977号案的债务承担连带责任；二、追加第三人杨维琴为（2018）粤0106执7976、7977号案的被执行人，在66万元范围内对（2018）粤0106执7976、7977号案的债务承担连带责任；三、追加第三人陈岩冰为（2018）粤0106执7976、7977号案的被执行人，在126万元范围内对（2018）粤0106执7976、7977号案的债务承担连带责任；四、追加第三人冉庆为（2018）粤0106执7976、7977号案的被执行人，在12万元范围内对（2018）粤0106执7976、7977号案的债务承担连带责任；五、追加原告郭萌为（2018）粤0106执7976、7977号案的被执行人，在30万元范围内对（2018）粤0106执7976、7977号案的债务承担连带责任；六、追加原告米博公司为（2018）粤0106执7976、7977号案的被执行人，在126万元范围内对（2018）粤0106执7976、7977号案的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，对于申请人申请追加执行当事人，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证，三原告从未收到有关被告要求追加三原告为被执行人的通知也未参与法院就该追加问题进行的审查与听证，三原告的合法诉讼权利被剥夺。被告申请追加三原告为（2018）粤0106执7976、7977号案的被执行人没有法律依据，（2019）粤0106执异180、181号《执行裁定书》裁定追加三原告为（2018）粤0106执7976、7977号案的被执行人错误。综上，三原告诉请依法有据，应判决不追加三原告为被执行人。被告赵昱伟辩称：原告依据的纪要在本案执异180-181号裁决下达后才颁布的，被告认为不能对本案发生实质性的管辖。原告提供的证据仅仅是简单的向觅博公司银行帐户汇款的相关流水和单据，但要完整的履行出资义务，应当自有关部门做相应的备案登记，并提供完整的财务报表方为有效出资。原告提交的相关证据均为复印件，我方对真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人陈岩冰述称：之前的借款行为发生实际上我们作为股东不知情，借款是发生在原、被告双方之间。之前180-181号案件的判决和开庭我方没有收到任何的通知，我方是在未知的情况下才接到该判决的产生，实际上觅博公司的实体是会所，会所后续一直在经营，故我认为之前的判决说没有实体依据是不存在的，因为觅博公司经营没有结束，原告主张的2月2日召开股东会也没有通知我方。整个的项目在操作当中实际上从2017年1月开始，当时项目运作困难，施桅也提供了给公司输血的证据，双方达成了一致意见，其他的股东同意退出，转让股份给施桅，只是手续当时还没有全部最后做完。第三人冉庆述称：关于180-181号案件最后的执行裁定在审理和判决过程中我们都是没有参与其中，在本次诉讼才收到法院传票才知道该事情，涉案借款是如何发生，我作为股东不知情，是注资还是以企业法人的借款方式我都不清楚。我方作为觅博公司的小股东也没有参与任何的会议。我收到消息，因为当时机构成立，赵昱伟是有资金要注入，但我不清楚是以借款还是入股的方式。2017年5月14日我手写了一份退出声明，原件交给了施桅，但本次原告提出的证据中并没有提交。最近我在企查查查询过觅博公司名下的月子会所，有一个纠纷启动了法律程序，也有记者进行调查，调查了月子会所经营的主体是觅博公司。第三人杨维琴未陈述。第三人觅博公司的意见与原告施桅的意见一致。经审理查明，赵昱伟与觅博公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）粤0106民初11557号民事判决，判决觅博公司向赵昱伟偿还借款本金557500元及利息。因觅博公司未履行上述判决确定的义务，赵昱伟向本院申请强制执行，2018年3月21日，本院以（2018）粤0106执7976号立案执行。执行过程中，经调查，未发现被执行人觅博公司名下有可供执行的财产。2018年9月11日，本院作出（2018）粤0106执7976号执行裁定书，裁定终结案件本次执行。后申请执行人赵昱伟向本院提出书面申请，要求追加施桅、杨维琴、陈岩冰、冉庆、郭萌、米博公司作为被执行人。本院以（2019）粤0106执异181号立案受理，查明觅博公司（原称广州觅博医疗科技有限公司）成立于2014年12月29日，为有限责任公司。期间，公司经增资、名称变更、股东变更，截止2016年11月4日，该司注册资本为600万元，股东为施桅、杨维琴、陈岩冰、冉庆、郭萌、米博公司。其中施桅出资240万元、杨维琴66万元、陈岩冰126万元、冉庆12万元、郭萌30万元、米博公司126万元。变更后公司章程约定上述股东的认缴出资时间为2025年12月31日。目前，所有股东的实际出资额为0元。2019年4月30日，本院作出（2019）粤0106执异181号执行裁定：一、追加施桅为（2018）粤0106执7976号案的被执行人，施桅在240万元范围内对（2018）粤0106执7976案的债务承担连带责任；二、追加杨维琴为（2018）粤0106执7976号案的被执行人，杨维琴在66万元范围内对（2018）粤0106执7976案的债务承担连带责任；三、追加陈岩冰为（2018）粤0106执7976号案的被执行人，陈岩冰在126万元范围内对（2018）粤0106执7976案的债务承担连带责任；四、追加冉庆为（2018）粤0106执7976号案的被执行人，冉庆在12万元范围内对（2018）粤0106执7976案的债务承担连带责任；五、追加郭萌为（2018）粤0106执7976号案的被执行人，郭萌在30万元范围内对（2018）粤0106执7976案的债务承担连带责任；六、追加米博公司为（2018）粤0106执7976号案的被执行人，米博公司在126万元范围内对（2018）粤0106执7976案的债务承担连带责任。2019年7月3日，本院向觅博公司、施桅、杨维琴、陈岩冰、冉庆、郭萌、米博公司公告送达该裁定书。施桅、郭萌、米博公司不服裁定，提起本案诉讼。再查明，觅博公司企业信用信息公示报告载明，该司成立于2015年1月5日，2014年12月29日由股东施桅、帅丹文签署的公司章程载明股东认缴注册资本240万元，其中施桅的出资金额为168万元、帅丹文出资72万元，出资方式均为货币，出资时间均为2115年1月7日。2015年12月31日，帅丹文与施桅签署《股东转让出资合同书》，并作出《股东会决议》，由施桅受让帅丹文持有的觅博公司的股权。2016年1月28日，觅博公司由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，并办理了章程变更备案。变更后的章程由股东、法定代表人施桅于2016年1月25日签署，载明股东施桅的出资数额为240万元，出资方式货币，出资时间2025年12月31日。2016年9月8日，施桅再签署一份觅博公司章程（一人有限公司设执行董事），载明股东施桅出资240万元的出资时间为2015年1月5日。2016年11月4日，觅博公司注册资本由240万元变更为600万元，股东由施桅变更为陈岩冰、米博公司、郭萌、冉庆、施桅、杨维琴，企业类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，并办理了章程变更登记。此次变更后的章程（公司设执行董事）由陈岩冰、米博公司、郭萌、冉庆、施桅、杨维琴于2016年11月4日签署，载明股东施桅出资240万元、杨维琴66万元、陈岩冰126万元、冉庆12万元、郭萌30万元、米博公司126万元，出资方式均为货币，出资时间均为2025年12月31日。觅博公司工商登记的上述股东实缴出资均为0。庭审中，施桅表示2016年11月4日后觅博公司章程未再变更。关于施桅、郭萌、米博公司对觅博公司出资的情况。施桅主张其已实际出资270万元，含现金和向觅博公司转账；米博公司已实际出资92万元；郭萌目前尚未出资。关于施桅的出资情况，其提供了转账截图19张（金额合计2474000元）、现金解款单11张（金额合计248700元）及觅博公司银行流水（账号441162754018150052565，期间2016年1月1日至2017年12月31日）。其中转账截图反映施桅向觅博公司转账的情况为：2016年6月14日转账50万元、2016年12月23日转账75万元、2016年9月18日转账8万元、2016年10月10日转账55万元、2016年12月8日转账5万元、2016年12月15日转账5万元、2016年12月16日转账2万元、2017年1月18日转账1万元、2017年4月28日转账7.3万元、2017年5月17日转账8万元、2017年8月2日转账0.6万元、2017年8月2日转账0.5万元、2017年7月17日转账1万元、13万元、2017年7月26日转账0.55万元、5万元、5万元、5万元、0.45万元。现金解款单反映施桅向觅博公司存现的情况为：2017年5月22日存现2.77万元、2017年6月20日存现3万元、2016年6月21日存现2万元、2017年6月26日存现0.5万元、2017年6月28日存现1万元、2017年6月30日存现4.9万元、2017年7月4日存现0.8万元、2017年7月11日存现4.9万元、2017年7月13日存现4万元、2017年8月14日存现0.1万元、2017年8月17日存现0.9万元。觅博公司银行流水能够反映上述施桅向觅博公司的转账记录，同时反映觅博公司向施桅支出备用金合计2326642.5元。关于米博公司的出资，其提供了觅博公司（原承租方）与广州同润房地产开发有限公司（原出租方，以下简称同润公司）签订的《终止租赁协议书》、米博公司向同润公司付款的回单，反映：2017年5月31日觅博公司与同润公司签订《终止租赁协议书》，约定双方于2016年6月1日签订的《公寓租赁合同》终止，觅博公司委托米博公司向同润公司支付欠付的费用。米博公司于2017年5月、6月向同润公司付款80万元、12万元。上述施桅、米博公司主张的出资情况，赵昱伟均不予确认，陈岩冰、冉庆予以认可。施桅称上述出资觅博公司未曾召开过股东会予以确认。本院认为：赵昱伟向本院申请对觅博公司强制执行一案，案号（2018）粤0106执7976号，执行过程中未发现被执行人觅博公司名下有可供执行的财产，本院裁定终结案件本次执行。后赵昱伟申请追加觅博公司股东施桅、杨维琴、陈岩冰、冉庆、郭萌、米博公司为（2018）粤0106执7976号案件的被执行人。本院查明觅博公司章程载明股东施桅出资240万元、杨维琴66万元、陈岩冰126万元、冉庆12万元、郭萌30万元、米博公司126万元，出资方式均为货币，出资时间均为2025年12月31日，但觅博公司工商登记的上述股东实缴出资均为0。本院作出（2019）粤0106执异181号执行裁定，追加上述觅博公司的股东为（2018）粤0106执7976号案的被执行人，并在各自的出资范围内对（2018）粤0106执7976号案的债务承担连带责任。施桅、郭萌、米博公司对该裁定不服，提起本案执行异议之诉，主张施桅已实际出资270万元、米博公司已实际出资92万元、郭萌目前尚未出资。经审查施桅提交的出资凭证，即转账截图、现金解款单11张及觅博公司银行流水，虽然反映施桅向觅博公司转账及支付现金，但均未注明款项用途，且觅博公司银行流水反映施桅向觅博公司付款的同时觅博公司向施桅支出备用金合计2326642.5元；而米博公司主张的出资为米博公司代觅博公司支付的租金。上述资金均无觅博公司签发出资证明书确认为股东的出资。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”本案中，施桅与觅博公司之间的资金往来以及米博公司代觅博公司垫付的经营成本，均未按照上述法律规定确认为股东对公司履行了出资义务，现施桅、米博公司主张涉案款项系对觅博公司的出资，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”赵昱伟申请追加觅博公司的股东为（2018）粤0106执7976号案的被执行人，并在各自的出资范围内对（2018）粤0106执7976号案的债务承担连带责任，符合上述法律规定。本案系施桅、郭萌、米博公司提起的执行异议之诉，依法审查施桅、郭萌、米博公司是否享有足以排除强制执行的民事权益，施桅、郭萌、米博公司提出其没有参与执行听证、行使诉讼权利、主张撤销（2019）粤0106执异181号执行裁定书，不在本案执行异议之诉的审查范围内。第三人杨维琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告施桅、郭萌、广州米博医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告施桅、郭萌、广州米博医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 苏 梅人民陪审员 吴旭英二〇二〇年五月六日法官助理裴育书记员王施琪