文书内容山东省临沂市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1312行初2号原告：陈书豪，男，1985年1月29日生，汉族，住山东省临沭县。委托代理人:许子涛，山东国续律师事务所律师。被告：临沂市河东区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市河东区行政中心院内。法定代表人：赵海明，局长。委托代理人：窦超。第三人：临沂鑫缘合成铝业有限公司。住所地：临沂经济开发区梅埠街道恒昌路与曦之路交汇北100米。法定代表人：孙宝清，总经理。委托代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。委托代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。原告陈书豪诉被告临沂市河东区人力资源和社会保障局工伤行政撤销一案，不服原临沂经济技术开发区事业局作出的临经开社工（2019）03号不予认定工伤决定书,向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈书豪及其委托代理人许子涛，被告临沂市河东区人力资源和社会保障局的委托代理人窦超，第三人临沂鑫缘合成铝业有限公司的委托代理人文茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原临沂经济技术开发区社会事业局已撤销，被告临沂市河东区人力资源和社会保障局继续行使其职权，原临沂经济技术开发区事业局于2019年8月30日作出临经开社工不认字（2109）03号不予认定工伤决定书，原告不服以临沂市河东区人力资源和社会保障局为被告向本院提起诉讼。原告诉称，原告之父陈青修于2017年7月中旬开始在第三人临沂鑫缘合成铝业有限公司处工作，系第三人临沂鑫缘合成铝业有限公司处职工。2017年12月8日11时38分许，陈青修在临沂经济技术开发区××路××路××岔路口处，发生交通事故。事故发生后，陈青修到临沂经济技术开发区人民医院住院治疗，于2017年12月17日经抢救无效死亡。原告在陈青修死亡后多次与第三人临沂鑫缘合成铝业有限公司协商，请求其落实陈青修非因公死亡待遇为此，第三人临沂鑫缘合成铝业有限公司不予答复。后原告针对陈青修的死亡申请工伤认定，原临沂经济技术开发区社会事业局于2019年9月16日向原告出具临经开社工不认字（2019）03号不予认定工伤决定书，认定陈青修受到的事故伤害，不得认定为工伤。原告不服，认为原告在受伤时是饮酒了，但是不是在工作时间饮酒，并且交通事故的发生与饮酒无因果关系，根据《工伤保险条例》立法精神，陈青修的伤害应认定为工伤，原临沂经济技术开发区社会事业局认定不是工伤是错误的，属于具体行政行为违法。因此，原告依法提起诉讼，请求人民法院正确适用法律，依法支持原告的诉讼请求。原告提供以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、临经开社工不认字[2019]03号不予认定工伤决定书，证明被诉具体行政行为，具体行政行为违法应予撤销；证据3、（2018）鲁1392民初2764号民事判决书、（2019）鲁13民终786号民事判决书，证明原告亲属陈青修与第三人存在劳动关系；证据4、工伤认定申请书，证明原告已经按照法定程序提交了申请书，并提交相关证明。被告辩称，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的临公交经开认字[2017]第00107号《道路交通事故认定书》证实陈青修因醉酒驾驶电动二轮车发生道路交通事故，依据《工伤保险条例》第十六条规定，原临沂市经济技术开发区社会事业局作出的不予认定工伤的决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。被告提供以下证据与依据：证据1、不予认定工伤决定书，证明于2019年8月30日作出临经开社工不认字[2019]03号不予认定工伤决定书；证据2、送达回证，证明不予认定工伤决定书、受理决定书、限期举证通知书按照规定送达；证据3、工伤认定申请材料，证实原告在规定时限内提交申请工伤认定材料，其中的临工交经开认字[2017]第00107号道路交通事故认定书证实陈青修醉酒驾驶电动二轮车发生道路交通事故，有醉酒不得认定为工伤情形；证据4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，证实依据《工伤保险条例》受理、发出举证；证据5、《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项条文，证明依据条例作出不予认定工伤决定书。第三人辩称，原临沂经济技术开发区社会事业局作出的编号为临经开社工不认字[2019]03号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，法律适用准确，请法院依法维持其不认定工伤的决定。事实与理由如下:第一，2018年3月19日临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出的临公经开认字[2017]第00107号《道路交通事故认定书》明确认定马茂龙驾驶普通货车与陈青修醉酒后驾驶的电动二轮车发生碰撞的道路交通事故事实。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，交通事故认定书明确认定了被答辨人的亲属陈青修在事故发生时是醉酒状态，被答辩人的亲属陈青修不符合工伤认定条件，不应认定为工伤；第二，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出的临公交经开字[2017]第00107号《道路交通事故认定书》中分析事故成因时明确：陈青修在此次事故的发生实施了醉酒驾驶非机动车行使、疏忽大意、观察不周，行车未确保安全的违法行为，其行为对发生交通事故起到了次要作用，因此，陈青修醉酒与事故的发生存在一定的因果关系。根据《社会保险法》第三十七条规定，不应认定其为工伤。此外，原告诉状陈述要求非因公死亡待遇与诉讼请求相矛盾，原告未与第三人协商非因公死亡四万元赔偿。在审理过程中，本院依法对涉案行政行为的合法性进行了审查，对原、被告及第三人提交的证据进行了质证。被告对原告的提交证据发表以下质证意见：同答辩的意见一致。第三人对原告的证据发表以下质证意见：同答辩的意见一致。原告对被告提交的证据发表如下质证意见:对证据1-4真实性无异议，对证明的观点有异议；证据5适用法律错误。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据三性均无异议，证实了不予认定决定书法律依据准确，事实清楚。经审理查明，2017年12月8日11时38分许，第三人临沂鑫缘合成铝业的职工陈青修（原告亲属）驾驶非机动车在临沂经济技术开发区××路××路××岔路口处，发生交通事故受伤，后于2017年12月17日经抢救无效死亡，事故发生时陈青修处于醉酒状态。2018年3月19日，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出临公交经开认字［2017］第00107号道路交通事故认定书认定陈青修承担事故的次要责任。2019年7月1日，陈青修配偶许子利、儿子陈书豪向原临沂经济技术开发区事业局提出工伤认定申请；2019年7月15日，原临沂经济技术开发区事业局对原告的工伤申请予以受理；2019年8月30日，原临沂经济技术开发区事业局作出临东人社不认［2019］3号不予认定工伤决定书，认定陈青修受到的伤害根据《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项规定，不得认定为工伤（工亡）。原告陈书豪不服上述决定，提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：1、原临沂经济技术开发区社会事业局作出的临经开社工不认字［2019］03号不予认定工伤决定书是否违法、是否应当予以撤销；2、原告亲属的死亡是否应认定为工亡。本院认为，虽陈青修的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。但本案中根据临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出临公交经开认字［2017］第00107号道路事故认定书，认定陈青修在此次事故发生中实施了醉酒驾驶非机动车行驶疏忽大意、观察不周，行车未确保安全的违法行为，负事故次要责任。这说明陈青修在交通事故发生时醉酒与交通事故发生造成其死亡之间存在因果关系，醉酒成为导致其伤亡的原因。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，醉酒导致伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤。原临沂经济技术开发区社会事业局依据发生交通事故时赵清强有醉酒情形不认定赵清强工伤符合上述法律规定。对于原告要求确认原临沂经济技术开发区××号不予认定工伤决定书的具体行政行为违法的诉求。本院认为，原临沂经济技术开发区事业局在受理原告的工伤认定申请后,依法进行了审查，在法律规定的期限内依法作出不予认定工伤的决定，决定书作出后也依法送达了相关的当事人，执法程序符合法律规定。且作出决定依据的事实清楚、适用法律正确。综上，原临沂经济技术开发区××号不予认定工伤决定书的具体行政行为不违反法律规定，因陈青修的死亡与醉酒存在因果关系，也不能认定为工伤或者视同工伤。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。本案原临沂经济技术开发区社会事业局已撤销，临沂市河东区人力资源和社会保障局继续行使其职权，故系本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈书豪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈书豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孟祥芬人民陪审员  李自豪人民陪审员  李俊杰二〇二〇年五月二十八日法官 助理  张元民书 记 员  陈 晨