广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22684号原告：叶广强，男，1984年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：440************395。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红辉，广东都昇律师事务所律师。被告：佛山市原笙管业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，统一社会信用代码：914************469。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。被告：肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司，住所地：广东省，统一社会信用代码：914***********891W。法定代表人：赵某1。被告：赵某1，男，1968年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码：440************033。上述两被告共同委托诉讼代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。原告叶广强与被告佛山市原笙管业有限公司（以下简称“原笙公司”）、肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司（以下简称“丰泽公司”）、赵某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，被告丰泽公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回异议，该裁定已经生效，管辖权异议审查期间本案审限作相应扣除。本院依法适用普通程序，于2020年4月1日、4月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴健锋，被告原笙公司的委托诉讼代理人李加果、被告丰泽公司及赵某1的共同委托诉讼代理人李常仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告原笙公司、丰泽公司共同向原告支付货款1546237.21元及以1370237.21元为本金从2015年6月1日起至实际清偿之日止，以176000元为本金从2019年4月20日起至实际清偿之日止均按月利率2%计算的利息；2.被告赵某1对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：佛山市南海盛丰塑料厂（已于2019年4月10日注销，原告是经营者）向原笙公司、丰泽公司供货，原告按照合同约定完全履行完毕供货义务，两被告尚欠2013年3月至2015年5月的货款共1370237.21元(2013年未付货款2308613.46元+2014年货款8087.75元+2015年货款109500元-银行汇款手续费123.50元-2013年废边角料货款171914元-2014年废边角料货款98811.50元-2014年还款200000元-2015年还款100000元-2015年废边角料货款208600元-2016年废边角料货款150109元-2017年废边角料货款32674元-2018年1月至11月还款93732元=1370237.21元)，欠2019年3月20日的货款176000元，上述欠款共计1546237.21元。两公司的实际经营者是赵某1，赵某1应对原笙公司、丰泽公司的上述货款承担连带清偿责任。现三被告逾期不支付所欠原告的货款，为此，原告具状法院，望判如所请。被告原笙公司辩称，我方确认原告提供的2013年送货单都是原笙公司的工作人员签收的，对2013年未付货款2308613.46元无异议，确认欠原告货款共计1370237.21元。原告主张的利息计算缺乏法律依据，双方当时并没有进行对账，无法核实从何时进行计算，原告一直没有向原笙公司主张任何货款，原告主张本案货款已超诉讼时效，对原告要求原笙公司支付货款不应支持。我方与被告赵某1没有任何关系，更不是由赵某1实际经营的企业。被告丰泽公司辩称，一、我方拖欠原告的货款为54430.30元。我方与原告存在交易关系，但是原告主张的1370237.21元没有事实依据，我方与原告进行了多次的微信对账，1.2018年9月11日，原告通过微信将2018年的对账单（电子文档）与我方对账，原告确认2018年的货款和货值合计598733.30元，我方已付款150000元，实际欠款44873.33元；2.2019年1月29日，原告通过微信发送电子文档，确认2019年1月15日，收到我方支付的货款182543元，原告在对账单上明确2018年应付款货款和货值598733.30元-已付款332543元=266190.30元，即截至2019年1月29日，我方拖欠的货款为266190.30元；3.2019年3月1日，原告在微信对账中确认收到我方支付的货款211760元。因此，我方拖欠原告的货款为598733.30元-150000元-182543元-211760元=54430.30元。二、原告主张利息没有事实和法律依据，虽然双方在2014的购销合同中约定了逾期利息，但对于利息计算的前提条件是经过对账后，确认逾期并确认起算利息的时间。从双方的微信对账上看，原告是根本没有要求计算利息的。因为该合同第四条明确约定为不定期合同，且双方在交易中付款方式也是比较灵活多样的，没有计算利息。原告主张2019年3月20日的货款176000元是我方签收的送货单，但送货主体并非原告，而是肇庆汇恒塑料科技有限公司，因此原告无权要求我方支付该货款。丰泽公司与赵某1在本案中承担的应该是担保责任，但担保责任的期限是自债务迟延之日起两年，现已超过两年的担保期限，因此丰泽公司与赵某1不应承担责任。被告赵某1辩称，1.购销合同中赵某1作为保证人签订的时间为2014年12月24日，现原告请求赵某1支付的货款是发生在2013年、2014年10月之前，因此即使赵某1需要承担连带责任，也应该是对2014年12月24日之后即购销合同签订后的债务承担连带责任。2.从购销合同的约定可看出，赵某1的保证责任为期两年，两年的起算时间从延期付款之日计算，现原告主张赵某1对2013年、2014年的债务承担连带责任，也已经超过法定的诉讼时效。3.从原告提交的送货单、对账单等可以知道该债务主要不是原告与丰泽公司之间产生的债务，是原告和原笙公司之间产生的债务，因此要求赵某1承担连带责任没有事实和法律依据。本院组织双方进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；原告出示的收料单、送货单、进仓单、入库单、称重记录表、出库单、发货单、出仓单为原件，且与本案相关联，本院予以采信；原告出示的对账单、请款月结单系单方制作，三被告质证有异议，本院不予采信；被告丰泽公司、赵某1出示的对账单系单方制作，原告质证有异议，本院不予采信。庭审中，原告陈述，1.因被告原笙公司在2014年之后没有经营，故2014年之后原告是向被告丰泽公司回收废边角料。2.2018年开始，原告与被告丰泽公司在交易中约定每次支付货款时多支付10%用于偿还之前所欠货款，故丰泽公司在2018年多支付的10%货款（93732元）性质为还款。3.2019年3月20日的货物由肇庆汇恒塑料科技有限公司向丰泽公司供应，原告是该公司的法定代表人。被告原笙公司陈述，1.对原告所扣除的废边角料货款无异议2.公司因经营状况不太好，2014年之后就很少经营了。被告丰泽公司陈述，1.2014年和2015年的送货单由我方签收。2.原告没有向我方回收废边角料，都是向原笙公司回收的。3.我方多支付的10%货款是开票的发票税款，因为原告没有资格开具增值税发票，发票由其他公司开具，因此要多收10%货款。本院经审理确认以下事实：2013年1月16日，被告原笙公司、丰泽公司（甲方、需方）与佛山市南海区大沥颜峰盛丰塑料厂（乙方、供方）、被告赵某1（丙方、保证方）签订《购销合同》，约定乙方根据甲方的需要，不定数量供应塑料材料给甲方使用，以送货单上的单价为准，为不含税价；乙方于当月所供应的材料，甲方应于第三个月的30日前付款，如延期付款在60天内的，甲方应向乙方支付逾期利息，每月1.3%，如延期付款在60天外的，甲方应向乙方支付逾期利息，每月2%，直至全部付清货款为止；双方所订的合同为不定期合同，双方都有权利在任何时候解除此合同；无论甲方以两公司（原笙公司及丰泽公司）中任一公司的名义收货还是以两公司共同名义收货。甲方两公司均互相承担连带付款责任。对原笙公司于签订本合同之前欠乙方的债务，丰泽公司同意承担连带清偿责任；丙方同意就甲方欠乙方的所有债务提供连带责任保证，保证期间为2年，自甲方延期履行之日起计。2014年12月24日，被告丰泽公司（甲方、需方）与佛山市南海盛丰塑料厂（乙方、供方）、被告赵某1（丙方、保证方）签订《购销合同》，约定乙方根据甲方的需要，不定数量供应塑料材料给甲方使用，以送货单上的单价为准，为不含税价；乙方于当月所供应的材料，甲方应于第三个月的30日前付款（即乙方1月供应的材料，甲方要在3月30日前付清），如延期付款在90天内的，甲方应向乙方支付逾期利息，每月1.3%，如延期付款在90天外的，甲方应向乙方支付逾期利息，每月2%，直至付清全部货款为止；双方所订的合同为不定期合同，甲方付清乙方全部货款后，双方都有权利在任何时候解除此合同；丙方同意就甲方欠乙方的所有债务提供连带清偿责任保证，保证期为2年，自甲方延期履行之日起计。2013年3月至12月，原告向被告原笙公司供应塑料材料，截至2013年12月，未付货款共计2308613.46元。2014年10月10日，原告向被告丰泽公司供应塑料材料，货款8087.75元。2015年1月9日、5月4日，原告向被告丰泽公司供应塑料材料，货款分别为77500元、32000元。2013年至2017年，原告向被告原笙公司、丰泽公司回收废边角料的货款共计662108.50元。2014年至2015年，被告原笙公司、丰泽公司向原告偿还货款300000元。2018年1月26日，原告向被告赵某1发送微信，内容为：“赵老板，越南二级透色粒7500元/吨*10吨=75000元*1.095税=82125元，另付这批货值的10%货款是7500元*1.095税=8212元，合计90330元。”赵某1回复确认。同年4月13日，原告通过微信向赵某1主张货款42900元及该批货值的10%货款4290元，合计47190元。同月17日，赵某1向原告转账42900元（备注货款）、4290元（备注还款）。2018年1月至11月，被告丰泽公司向原告偿还货款93732元。2019年9月12日，原告向本院起诉。本院认为：一、根据原告与原笙公司、丰泽公司于2013年1月16日签订的购销合同，原笙公司、丰泽公司均为需方，且约定为不定期合同，无论以任一公司的名义收货还是以两公司共同名义收货，两公司均互相承担连带付款责任。故丰泽公司应与原笙公司共同承担2013年所欠货款。2014年货款发生在原告与丰泽公司于2014年12月24日签订购销合同之前，故2014年货款亦应由丰泽公司与原笙公司共同承担。2015年货款发生在原告与丰泽公司于2014年12月24日签订购销合同之后，故2015年货款应由丰泽公司承担。原告诉请的货款1546237.21元由欠款1370237.21元及2019年3月20日货款176000元两部分构成。关于欠款1370237.21元，原告主张按2013年未付货款2308613.46元+2014年货款8087.75元+2015年货款109500元-银行汇款手续费123.50元-2013年废边角料货款171914元-2014年废边角料货款98811.50元-2014年还款200000元-2015年还款100000元-2015年废边角料货款208600元-2016年废边角料货款150109元-2017年废边角料货款32674元-2018年1月至11月还款93732元计算得出。被告原笙公司对2013年未付货款2308613.46元及欠款1370237.21元均无异议。被告丰泽公司对2014年送货单（货款8087.75元）、2015年送货单（货款109500元）无异议。故本院对原告主张的2013年未付货款2308613.46元、2014年货款8087.75元、2015年货款109500元均予以确认，其中2013年未付货款、2014年货款属于原笙公司、丰泽公司的共同债务，2015年货款属于丰泽公司的债务，因原笙公司对欠款1370237.21元无异议，该欠款包含了2015年货款，即原笙公司同意2015年货款亦属于其应承担的债务。因此，原笙公司、丰泽公司应共同承担2013年至2015年未付货款。原笙公司、丰泽公司对原告主张扣减的银行汇款手续费、2013年至2017年回收废边角料货款、2014年还款、2015年还款无异议，本院予以确认。关于原告主张扣减的丰泽公司于2018年1月至11月支付的93732元，原告称该款项为双方在2018年交易中约定丰泽公司每次多支付的10%货款作为偿还案涉货款，而丰泽公司则辩称多支付的10%货款为开发票的税款。根据原告与被告赵某1的微信聊天记录及赵某1的转账记录可见，赵某1向原告转账支付的10%货款并非税款，且备注为还款，故丰泽公司的辩解缺乏理据，本院对原告的主张予以采信，认定丰泽公司于2018年1月至11月偿还案涉货款93732元。另丰泽公司辩称其在本案中承担担保责任缺乏理据，本院不予采纳。综上，截至2018年11月，原笙公司、丰泽公司欠原告2013年至2015年货款1370237.21元。二、关于被告原笙公司辩称原告起诉2013年至2015年欠款1370237.21元超过诉讼时效。原告与被告丰泽公司于2014年12月24日签订的购销合同中约定当月所供应的材料应于第三个月的30日前付款，案涉2013年至2015年货款发生时间截至2015年5月，故付款期限为2015年7月31日前。原告主张上述货款的诉讼时效期间为两年，即2017年7月31日届满。丰泽公司在2018年1月至11月偿还案涉货款93732元，原笙公司对此无异议，两被告在诉讼时效期间届满后继续履行还款义务，现原笙公司以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。三、根据购销合同约定，原笙公司、丰泽公司应于2015年7月31日前支付案涉2013年至2015年货款。合同约定延期付款按每月2%计算逾期利息，原笙公司、丰泽公司未清偿货款已构成违约，应按合同约定承担违约责任。故原笙公司、丰泽公司应向原告支付货款1370237.21元及以该款项为本金从2015年8月1日起至实际清偿之日按月利率2%计算的利息。至于原告诉请的2019年3月20日货款176000元，原告与丰泽公司确认对应货物由肇庆汇恒塑料科技有限公司向丰泽公司供应，肇庆汇恒塑料科技有限公司为有限责任公司，具有独立的法人资格和诉讼主体地位，该货款的权利主体应为肇庆汇恒塑料科技有限公司，并非原告。原告未在举证期限内提交债权转让及通知债务人的相关证据，故本院对该诉请不予支持。四、关于被告赵某1辩称其承担保证责任的保证期间已过，无需承担保证责任。根据案涉两份购销合同的约定，赵某1作为保证人承担连带清偿责任的保证期间为两年，自债务人延期履行之日起计算。案涉2013年至2015年货款的付款期限截至2015年7月31日，延期履行之日为2015年8月1日，赵某1承担连带清偿责任的保证期间从2015年8月1日起计算两年。原告未举证证明在该保证期间内要求赵某1承担保证责任，故赵某1的保证责任免除。原告主张赵某1对上述欠款承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市原笙管业有限公司、肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1370237.21元及以该款项为本金从2015年8月1日起至实际清偿之日按月利率2%计算的利息予原告叶广强；二、驳回原告叶广强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取30526.42元、财产保全费5000元，合计35526.42元（原告已预交），由原告负担2786.68元，佛山市原笙管业有限公司、肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司负担32739.74元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的32739.74元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  梁雅芬人民陪审员  陈 艳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张俐俐