广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执复120号复议申请人（案外人）：陈强，男，1972年4月23日出生，汉族，住广东省信宜市。申请执行人：湛江市兴建水电工程有限公司，住所地广东省湛江市霞山区人民大道中**之三兴顺华庭商住楼**02商场A1-A4，统一社会信用代码91440800194578344D。法定代表人：陈源。申请执行人：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路**，统一社会信用代码91360000693709046K。法定代表人：张小平。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苗苗，广东永隽律师事务所实习律师。申请执行人：广东庞大粤西建设工程有限公司，住，住所地广东省吴川市解放北路**一社会信用代码914408831946713380。法定代表人：黎春盛。被执行人：佛山市维康环球商业有限公司，住，住所地广东省佛山市三水区云东海大道大学路云东海街道办事处**之二一社会信用代码91440600MA4W2A0J72。法定代表人：肖治廉。被执行人：佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司，住所地，住所地广东省佛山市三水区云东海大道大学路云东海街道办公大楼**会信用代码91440600MA4UM8521D。法定代表人：林雪芬。被执行人：佛山市卓越尼克旅游开发有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市三水区云东海街道红云路****用代码91440607MA4UPF1B5K。法定代表人：肖治廉。复议申请人陈强不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤0607执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人陈强向执行法院提出异议，请求：一、中止对佛山市三水区***街道**路北侧地块一[土地使用证号：粤（2017）佛三不动产权第*******号]（以下简称涉案地块）的拍卖；二、中止对（2019）粤0607执1732、1862、1863、2855号案件的执行。执行法院查明，关于湛江市兴建水电工程有限公司（以下简称兴建公司）、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）、广东庞大粤西建设工程有限公司（以下简称庞大公司）与佛山市维康环球商业有限公司（以下简称维康公司）、佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司（以下简称卓越管理公司）、佛山市卓越尼克旅游开发有限公司（以下简称卓越旅游公司）合同纠纷系列案中，该院（2019）粤0607民初332、6353、6411、6444号民事判决书已经发生法律效力。因维康公司、卓越管理公司、卓越旅游公司未按判决履行义务，经兴建公司、三建公司、庞大公司申请，该院对该四案立案执行，执行案号分别为（2019）粤0607执1732、1862、1863、2855号。在对该相关系列案件执行过程中，该院于2019年12月23日在淘宝网上公开拍卖了涉案地块的土地使用权，买受人佛山市三水云东海新城开发投资有限公司（以下简称新城开发公司）竞得上述土地。该院于2019年12月26日作出（2019）粤0607执1732号之四执行裁定书，裁定涉案地块的土地使用权归买受人新城开发公司所有，该裁定书于2020年1月13日送达给买受人新城开发公司。执行法院认为，异议人陈强主张其作为涉案地块的抵押权人，并以执行案件案外人的身份向该院提出执行异议，执行法院首先应当就其异议是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人可以针对执行标的提出异议。所谓案外人，是指当事人以外，对执行标的主张所有权等阻止执行的实体权利的自然人、法人和其他组织。本案中，陈强主张其为涉案地块的抵押权人，并提供了《国有土地使用权抵押合同》，但《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据陈强的相关陈述，维康公司并未就涉案地块为陈强办理抵押登记，因此依据上述规定，陈强所主张的抵押权不发生效力；而且即使陈强对涉案地块土地使用权所主张的抵押权合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，其也只享有对涉案地块土地使用权的拍卖变现款的优先受偿权，陈强对该地块亦不享有阻却执行的实体权利。综上，陈强并非对涉案地块土地使用权享有实体权利的案外人，不符合执行异议的受理条件，鉴于该四案已受理，应驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六款第二款的规定，裁定驳回陈强的异议申请。复议申请人陈强申请复议称，请求：一、撤销执行法院(2020)粤0607执异5号执行裁定书；二、撤销对涉案地块的拍卖；三、中止对(2019)粤0607执1732、1862、1863、2855号案件的执行。事实与理由：一、执行法院在对涉案地块进行拍卖前拒不受理陈强提出的执行异议，强行拍卖被查封的涉案地块，执行程序上存在严重错误。陈强获知执行法院对担保其债权实现的涉案地块进行拍卖的信息后，委托律师于2019年12月18日携带执行异议申请和相关证据材料前往执行法院申请执行异议，执行法官拒不接受材料，立案庭违反规定要求必须网上立案，且要求提供与执行异议无关的材料，拒不受理执行异议申请；19日再次前往执行法院立案庭申请立案时，执行法院拒不接收执行异议材料，经过一上午的努力，值班法官勉强收取了(2019)粤0607执1732、1863号案件的执行异议申请材料，但没有开具材料接收凭证，对(2019)粤0607执1862、2855号案件的异议材料没有收取，上述四个案件的执行异议直到2020年1月2日方被受理，严重侵犯陈强的诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若于问题的解释》(法释〔2008〕13号)第十六条“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分”的规定，执行法院在拍卖涉案地块前拒绝收取案外人陈强委托代理律师的执行异议材料，导致其无法启动执行异议程序，该行为严重违法，应当自其提交异议申请的2019年12月18日起视为异议审查期间，自该日起不得处分执行标的。但执行法院于2019年12月23日对涉案地块通过淘宝网拍卖，导致得以保障陈强权益的土地被贱卖。执行法院拒不及时受理陈强执行异议申请的行为，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，请求复议法院予以纠正。二、陈强申请复议的其他理由与递交的执行异议申请书一致。目前，维康公司已经就兴建公司、三建公司、庞大公司执行所依据的四份民事判决申请再审，复议法院已经予以立案，有充分的证据证实原判决存在所依据的证据材料为伪造印章、适用法律错误等问题，且本案的执行程序存在严重错误。为维护陈强的合法权益，维护法律的正确实施，请求复议法院考虑其复议理由，支持其复议请求。申请执行人兴建公司就（2020）粤06执复118号案辩称，陈强提出复议申请的理由不能成立，依法应当驳回。一、陈强提出执行法院在对涉案地块进行拍卖前拒不受理其提出的执行异议，强行拍卖被查封的涉案地块，执行程序上存在严重错误。陈强自认属于案外人，而执行法院执行的系列案件其不是案件的当事人，与该系列案件的申请执行人无任何关系，与兴建公司也不存在任何法律关系。事实上，陈强在向复议法院提交的复议申请书中也没有将兴建公司列为被申请人，故其无权对兴建公司提出任何请求。法院是否受理案外人的异议申请，应由法院依法审查后作出决定。陈强就执行案提出的异议，因其理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行异议立案条件的规定，法院当然不能受理。陈强以法院不受理其异议为由，认为执行法院的执行程序存在严重错误，其理由明显不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理。事实上，陈强此前已经向复议法院申请再审，但因其理由和依据不成立，已经被复议法院依法驳回。因此，复议法院及执行法院办理该系列案件的程序正当，不存在陈强所称的办理程序严重错误问题。二、陈强认为执行法院驳回异议申请，强行拍卖被查封的涉案地块，直接分配执行款，严重侵犯其权益。事实上，执行法院在作出一审判决后，各被告在上诉期内均无异议也不上诉，故执行法院依法启动拍卖程序，第一次流拍后又进行了第二次拍卖，所有被执行人当时均无异议。因此，执行法院一审判决认定的事实、判决结果、送达程序、拍卖执行程序均符合法律规定，并无不当。陈强作为案外人虽提出异议，但因其异议的理由不成立，也不符合法律规定的异议条件，故被执行法院依法驳回。执行法院的拍卖行为和分配执行款的程序均符合法律规定，根本就不存在陈强所谓的侵犯其权益的问题。综上所述，陈强提出执行异议的事实与理由不成立，其提出的异议请求缺乏法律依据。为维护兴建公司的合法权益，恳请复议法院驳回陈强的复议申请。申请执行人三建公司就（2020）粤06执复120号案辩称，陈强的复议事实与理由不成立，请求复议法院驳回陈强的复议申请。一、陈强并非涉案地块土地使用权享有实体权利的案外人，不符合执行异议案件的受理条件，执行法院后于2020年2月13日作出(2020)粤0607执异5号执行裁定书驳回了其异议申请。执行法院执行程序合法有效，陈强提出的执行异议不符合执行异议的受理条件，执行法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。二、首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行。执行法院在该异议、复议期间不应停止执行程序。其次，陈强提出的执行异议申请理由并非对执行行为、执行标的提出异议，而是认为原判决有错误，陈强应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定依照审判监督程序处理。现陈强并未提起审判监督程序，其复议申请理由并不成立，复议法院应当驳回陈强的复议申请。综上所述，陈强的异议事实与理由不成立，执行法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。为维护三建公司的合法权利，望复议法院驳回陈强的复议申请，维持异议裁定。申请执行人庞大公司就（2020）粤06执复119号案所作答辩与申请执行人兴建公司的答辩意见一致。被执行人维康公司、卓越管理公司、卓越旅游公司未作答辩。各方当事人在复议期间均未提交新证据。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本系列案是否符合案外人执行异议案件的受理条件。本系列案中，陈强以维康公司将名下涉案地块为陈强向卓越管理公司等提供的借款提供抵押，因不动产登记机构拒绝为个人办理不动产抵押登记，维康公司将该不动产权证原件交给其，以确保其债权实现的事由，主张其对涉案地块享有实体权利，且该权利足以排除强制执行。该主张实质上是将抵押权作为排除执行的权利基础。事实上，案外人基于抵押权所享有的优先受偿权仅影响债权的受偿顺序，并不影响执行标的的权属，该权利并不能排除执行。因此，以享有抵押权的事由主张排除执行并不符合案外人执行异议案件的受理条件。鉴于本案是立案后发现不符合受理条件，执行法院据此作出驳回陈强的异议申请的处理结果合法有据，并无不当。综上，陈强的复议请求不成立，应予驳回；执行法院（2020）粤0607执异5号执行查明事实清楚，处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈强的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年五月二十八日法官助理  伍倩桃书 记 员  赵 芊