福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申692号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖秋贵，男，1975年5月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘志增，福建求为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾琦铭，男，1988年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：施鲜锋，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘诗颖，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：张银华，女，1960年3月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：施鲜锋，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘诗颖，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 再审申请人肖秋贵因与被申请人曾琦铭、张银华民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终2370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖秋贵申请再审称，（一）二审认定肖秋贵的交易习惯为银行转账为主是错误的。1、肖秋贵不存在银行转账的交易习惯。二审仅凭肖秋贵在借款期间的部分银行转账记录，推断肖秋贵交易习惯以银行转账为主是片面的。肖秋贵在一、二审补充调查中均陈述，其自备大量现金用以收库存生意，即肖秋贵具有用大额现金与他人做收库存生意的习惯。2、肖秋贵与张银华另案两起民间借贷纠纷的款项交付不足以认定肖秋贵存在银行转账的习惯。肖秋贵与张银华的另两起民间借贷是通过银行转账方式交付借款，但肖秋贵与曾琦铭之间不存在银行转账往来，也不存在以银行转账方式作为交易习惯，二审法院将另案两笔借款的交付方式推导出本案借款交易习惯为银行转账是错误的。二、一审举证责任分配符合法律规定，对本案借款的交付的认定符合事实和法律规定。二审法院认定一审举证责任分配不当是错误的。三、曾琦铭、张银华抗辩本案借款未实际交付不能成立。经鉴定借条系原件，曾琦铭、张银华的抗辩存在自相矛盾，且未能作出合理说明。1、曾琦铭在二审庭审后到庭接受调查，陈述“其与母亲张银华一起向肖秋贵借款，出具两份借条交肖秋贵收执，事后就离开，因未收到肖秋贵银行转账，向其母亲张银华告知，肖秋贵事后几天亲自到其家，当其母亲张银华面撕毁一张借条”，曾琦铭解释其母亲张银华不清楚还有另一份借条在肖秋贵手里，所以未要求肖秋贵归还另一份借条等等。根据双方共认的事实：2015年11月28日，出具借条时张银华在场，与曾琦铭陈述张银华不清楚肖秋贵持有借条情况自相矛盾。2、曾琦铭作为完全民事行为能力人，主张本案借款未实际发生，但是却出具两份借款40万元的借条交由肖秋贵收执长达三年，既不报警，也没有向肖秋贵要求返还借条，明显不符合常理。四、肖秋贵已充分举证证实本案借款已实际交付。1、肖秋贵提交的证据证实其具备交付本案借款的现金实力。肖秋贵提交的银行流水、应收账款统计表、收款收据等，客观反映了其业务收入来源。肖秋贵与其他客户业务往来交付款项的习惯包括现金和银行转账。2015年7月和11月份的报表体现，肖秋贵现金收入高达70多万元，完全具备交付本案借款的资金能力。虽然曾琦铭认为统计表、收款收据等是单方制作，无法证实肖秋贵的财力，但是上述证据形成于2012年至2015年间，肖秋贵无法预测会提起本案诉讼，不存在临时制作的情况。2、肖秋贵陈述本案借款的细节情况，包括现金包装、交付、借条出具、现金交付、事后催讨等等情况，均客观反映其与曾琦铭、张银华之间的关系，与曾琦铭关于借条出具、双方之间的关系的陈述互相印证。肖秋贵对借条为何没有签注现金、没有约定利息一一作了合理解释，未约定利息是因为张银华口头承诺要尽快将名下的房产卖掉就可以还款，是短期借款周转，所以未约定利息。综上，请求对本案进行再审。 曾琦铭、张银华提交意见称，曾琦铭、张银华系母子关系，借款原因是张银华经营家族企业需要资金。张银华与肖秋贵之间有五、六次借贷。由于当地民间借贷习惯，肖秋贵要求张银华母子均在借条上签字，故本案及另案的两张借条分别由张银华的两个儿子签名，实际款项均是张银华使用。在双方之间所有款项往来中，肖秋贵对张银华一方均是采用银行转账方式。而肖秋贵于2015年11月到2018年期间陆续向张银华一方提起多次诉讼，却从未主张过本案40万元借款本息的权利。并结合双方的其他借条均有载明每月5%的高额利息，仅有本案40万元借条未约定利息，且肖秋贵在长达3年时间内未主张权利，本案起诉后也仅诉请每年6%的利息，故可判断本案借款并未实际交付。综上，请求驳回肖秋贵的再审申请。 本院经审查认为，本案肖秋贵以曾琦铭、张银华出具的借条主张其以现金方式出借给曾琦铭40万元，曾琦铭应偿还其借款本金40万元及相应利息，张银华作为讼争借条载明的保证人，亦应对讼争借款承担连带偿还责任。曾琦铭、张银华抗辩讼争借条项下的借款并未实际交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案肖秋贵虽对讼争40万元款项交付的时间、地点、过程、细节等进行了陈述，并主张出借款来源于其出售货物所得的货款，但其并未能提供相应的交易货物得款的证据，不足以证明其当时具备出借能力。而从另案两起涉及肖秋贵、张银华的民间借贷案件情况来看，双方在其他借条中均有载明高额利率，亦均采用银行转账的付款方式。并根据肖秋贵提供的其名下民生银行账户流水明细，体现自2015年11月22日至2015年11月30日止，该账户所涉25笔交易中，现金取款仅1笔3000元，现金存款2笔共17000元，其余22笔均为转账，数额自5元至33000元不等。二审综合在案证据，根据双方之间的交易习惯以及借款期间肖秋贵的财产变化情况，对肖秋贵主张其以现金方式交付了讼争借条项下的40万元借款不予支持，改判驳回肖秋贵的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。 综上，肖秋贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回肖秋贵的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。