江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6881号原告：肖祖兵，男，1991年1月29日出生，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：肖惠君，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西海顺科技有限公司，住所地：赣州市章贡区兴国路**财智广场**商业**。统一社会信用代码：913607027994864938。法定代表人：熊雪莉。委托诉讼代理人：钟敏，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。原告肖祖兵与被告江西海顺科技有限公司（下简称海顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖祖兵及其委托诉讼代理人肖惠君，被告海顺公司的委托诉讼代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖祖兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清付原告工程款计人民币39834元；2、判令被告承担本案诉讼费。2020年1月10日原告向本院提交书面增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求一项为请求依法判令被告承担本案鉴定费4000元。事实和理由：2018年10月17日被告就南康区雪亮工程分包原告承包，并签订“雪亮工程施工合同”，同年10月17日原告便组织人员开始施工，2018年12月29日原告按约定施工完毕，被告验收合格后于2019年4月份交付使用，该工程共计施工款为79834元，在施工过程中被告已支付原告工程款40000元，仍欠原告工程款39834元，为此，原告多次向被告催收，被告却一直不予理会，为维护原告之合法权益，现特向法院起诉，请求人民法院依法作出判决。增加诉请的事实与理由：因原告近日委托法院进行司法鉴定，现产生鉴定费用，要求被告承担本案鉴定费4000元，特此增加诉请。原告肖祖兵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、南康区雪亮工程施工合同，证明原、被告于2018年10月17日签订“南康区雪亮工程施工合同以及合同约定施工单价的事实”；证据3、施工项目表，照片，证明原告施工的项目、数量及施工费为79834元。被告海顺公司辩称：一、答辩人与原告2018年10月17日书面签订的《南康区雪亮工程施工合同》实际上没有履行，原告施工完成的工程量中，勘查点位、找点、前端立杆基础等工作全部第三方工程队曾纪兰完成，因此原告也依据口头约定按调减后的单价申请工程结算。2018年，答辩人总承包南康区雪亮工程后，先后将各个乡镇的工程劳务分包给多个工程队进行具体施工，2018年10月17日，答辩人与原告书面签订《南康区雪亮工程施工合同》，将南康区麻双乡的工程劳务分包给原告，即该合同约定的施工地点是南康区麻双乡，签订合同后，因原告无法与当地村民良好沟通，导致该份合同没有实际履行，考虑双方毕竟签订过一份书面合同，答辩人只好将南康区龙华乡第三方工程队曾纪兰已经勘查点位、找点、前端立杆基础等工作全部完成后的部分工程分包给原告负责施工，由于书面施工合同的价款中，均包含前端立杆基础、防雷接地地阻需小于10欧姆，而原告负责施工的龙华乡监控点已经由龙华乡第三方工程队曾纪兰完成上述施工任务，因此，双方协商一致工程单价由枪机立杆1500元调减至1000元、微卡立杆1950元调减至1000元、借墙借杆950元调减至650元。原告认可后按照该单价制作结算申请书给答辩人，双方由于对市电通电的具体工程量以及地阻未达到小于10欧姆（原告没有做接地造成）而发生分歧，答辩人也多次重申，只要工程验收合格，工程量与实际相符，答辩人愿意支付原告合理的工程价款。二、原告诉请与其提交要求办理结算申请的工程量和工程价款存在明显错误，应当按实际完成的工程量及双方协商后的工程单价据实结算。1、原告2019年1月31日递交的结算申请，仅仅要求枪机立杆17个点、单价1000元；微卡立杆6个点、单价1000元；借墙借杆34个点、单价650元；市电通电按每米3元计算，我方已经提供原告与答辩人法定代表人的聊天记录即“龙华肖祖兵”这张电子表格可以清楚地反映，其申请结算的工程价款为60984元，因为其简单的数字计算错误，原告实际完成工程款应当为52684元，再减去其多申报的市电通电968米的价款2904元，最终结算价款应为49780元。2、工程单价调整的原因答辩人已经阐述，主要原因是前述的原告施工范围内勘查点位、找点、前端立杆基础都不是由其施工完成，而是由其他的施工队伍完成上述施工任务后，转由原告继续施工，因此原告无法提交任何施工点位立杆基础的任何照片等证据证实其按照图纸完成施工任务。原告提交的结算申请非常清楚地印证其没有完成施工任务，因此，工程单价自然应当予以调减。3、施工任务中的电源线长度统计与实际情况明显不符，经过答辩人另行组织人员核验，实际的电源线长度仅仅为1560米而不是2528米，为此，原告就该项工程量多计算968米虚报工程价款2904元应当据实扣减。三、根据原告提交的结算申请，经过答辩人财务审核计算，实际仅仅剩工程款6780元未结，因原告施工质量差，接地地阻没有达到小于10欧姆的验收标准，且原告不按要求进行整改，故答辩人另行雇佣第三方进行了整改，因此而支付的整改费用已远远超过6780元，而且原告至今没有提供涉案工程的税务发票，所以实际上答辩人依据合同约定完全可以拒付剩余工程款。根据原告提交要求办理结算申请的工程量和工程单价，以原告实际完成的工程量据实结算，原告的工程款为52684元，减去已经支付的工程款43000元，扣除与实际不符的多计算的电源线长度968米虚报工程价款2904元，原告实际完成的工程款为：52684-2904=49780元，仅有6780元工程款等待原告办妥相关手续后进行最终结算。但是由于原告未按合同求施工，其中立杆和微卡2项基础和接地施工已由第三方完成施工，所以双方重新商议，立杆和微卡单价均按1000元结算（这2项因第三方已做接地故原告无需再做接地），借杆借墙施工单价则按650元结算但须包含接地施工，原告未做接地施工，答辩人多次要求其整改完成借杆借墙的接地，原告不整改，答辩人只好另行雇佣第三方进行整改，为此支付的整改费用已远远超过6780元。按照合同约定，答辩人完全有权拒支付剩余工程款6780元，更何况，原告至今没有提供涉案工程的税务发票。综上所述，本案原告实际施工完成的工程量、工作内容双方未最终确定，工程未办妥结算手续，且原告拒绝接地整改，答辩人支付的整改费用远远超过实际欠付的工程款6780元，更何况，原告至今没有提供涉案工程的税务发票，原告诉请的工程量与实际不相符等事实，请求法庭查明事实后，驳回原告没有事实和法律依据的诉请。被告海顺公司为支持其抗辩向本院提交如下证据：证据1、被告营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据2、原告与被告法定代表人部分聊天记录，龙华肖祖兵结算申请表，证明：1、双方2018年10月17日书面签订的《南康区雪亮工程施工合同》实际上没有履行；2、原告施工完成的工程量中，勘查点位、找点、前端立杆基础等工作全部第三方完成，因此，原告也依据口头约定按调减后的单价由枪机立杆1500元调减至1000元、微卡立杆1950元调减至1000元、借墙借杆950元调减至650元申请工程结算，申报的工程价款为60984元（实为52684元）；证据3、肖祖兵与被告会计林洁部分聊天记录，微信转账记录，证明：1、原告已经领取工程款43000元；2、原告其多申报的市电通电968米的价款2904元；3、印证证据二，原告申报的工程价款为60984元（实为52684元）；4、双方分歧的主要原因是原告没有据实申报，避开接地小于10欧姆验收不合格因素，仅仅有6780元工程款没有明确；5、原告未提供正式税务发票；证据4、龙华乡雪亮工程部分基坑图，证明：1、印证原告申报工程施工范围内勘查点位、找点、前端立杆基础都不是由其施工完成，而是由第三方曾纪红施工完成；2、书面合同双方没有实际履行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，原告肖祖兵与被告海顺公司签订一份《南康区雪亮工程施工合同》，合同约定：被告将2018年南康“雪亮工程”分包给原告施工，工程施工范围：包工不包料；施工内容及价格：立杆安装调试施工费，含前端立杆基础，铜抱钢棒防雷接地地阻﹤10欧姆，摄像机、ONU、辅助灯、设备箱内所有配件的安装、调试等施工，单价：1500元；借杆、借墙安装施工费，含前端立杆基础，通抱钢棒和钢抱钢棒的接头为全铜螺帽，接地地阻﹤10欧姆，摄像机、ONU、辅助灯、设备箱内所有配件的安装、调试等施工，单价为950元；微卡安装施工调试费，包含基立杆设备安装接地取电调试等施工，单价为1950元；市电管线敷设施工费，设备箱到接电处管线铺设（架空、附挂墙壁）施工，单价为3元等施工内容；除以上施工内容外，乙方还应负责施工完后的现场清洁、协助验收、施工文件制作以及与业主单位现场沟通协调等工作；本合同单价为一次包死价格，在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动。如有变动，则乙方所做工程按零工工程款计算；结算办法及付款方式：1、由甲方按乙方实际完成工程量结算施工费；2、甲方不预付乙方生活费用，施工费用按工程进度节点支付，次月支付上月工程量工程款的25%。所施工工程完工后付结算款的50%，余款待所施工工程完工验收达到合同要求后25%付清。此外，合同还对其他事项进行了约定。签订合同后，原告按合同要求于2018年12月29日完成了施工，被告验收合格后于2019年4月将“雪亮工程”交付使用。被告在施工期间支付原告工程款43000元，后原被告因工程款结算事宜产生分歧，经双方多次协商未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。庭审时，原告对被告已支付工程款43000元不持异议，但被告对原告施工项目数量提出异议。庭审后，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对“雪亮工程”施工项目数量进行鉴定。并确认枪机立杆项目的立杆基础及接地非原告本人所做，故同意结算扣除500元，即机枪立杆项目按单位1000元（单价）结算。经本院依法委托赣州东升工程造价咨询有限公司鉴定，该公司于2020年1月2日作出赣东升基字（2002）第3号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、枪机立杆数量为17套；2、微卡立杆数量为6套；3、借墙立杆数量为34套；4、电源线敷设数量为1804米；5、电源箱空开安装数量为55套。另鉴定费4000元系原告肖祖兵垫付。上述事实，有原、被告当庭各自提交的上述证据及当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订《南康区雪亮工程施工合同》后，原告按合同约定完成了工程施工，被告却未按约定支付全部的工程款，其行为违约，应承担相应的付款责任。关于案涉工程款的价款及被告尚欠剩余工程款金额的问题。根据双方对施工内容及价格的约定，本院确定案涉工程款的价款为：1、枪机立杆项目工程款为17000元，即17（数量）×1000元（原告庭审后同意的结算单价）；2、微卡立杆项目工程款为11700元，即6（数量）×1950元（单价）；3、借墙立杆项目工程款为32300元，即34（数量）×950元（单价）；4、电源线敷设项目工程款为5412元，即1804（数量）×3元（单价）；5、电源箱空开安装项目工程款为2750元，即55（数量）×50元（单价）。以上合计为69152元，减去被告已支付的工程款43000元，被告尚欠原告工程款为26152元。关于被告辩称原告诉请的工程量与实际不相符的意见，因被告提交的相关证据无法证实其观点，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。因原告主张的施工项目数量与鉴定意见确定的工程数量基本相同，故被告应承担因鉴定而产生的相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西海顺科技有限公司于本判决生效后七日内向原告肖祖兵支付剩余工程款26152元；二、原告肖祖兵垫付的鉴定费4000元，由被告江西海顺科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告肖祖兵；三、驳回原告肖祖兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告江西海顺科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或者本院递交上诉状正本一份、副本二份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  廖爱民人民陪审员  廖 芬二〇二〇年五月二十六日法官助理陆瑶书记员温宁英