山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初211号原告:王龙，男，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：梁嘉慧，女，汉族，住临汾市。（系原告王龙女儿）。被告:翼城县汇通物流有限公司。住所地:翼城县。法定代表人:黄治国，该公司经理。委托诉讼代理人：赵云皓，山西唐尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄成华，该公司员工。原告王龙与被告翼城县汇通物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王龙及其委托诉讼代理人梁嘉慧，被告翼城县汇通物流有限公司（以下简称汇通公司）委托诉讼代理人赵云皓、黄成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王龙向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告返还原告×××号重型自卸货车并按照680元/天赔偿停运期间损失及承担本案的鉴定费3000元；2、请求依法判令被告协助原告到车辆管理所变更×××过户手续；3、请求被告支付违约金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12元12日原告王龙与被告汇通公司以车款233000元，加上当年保险费29500元、附加费21300元、上户费17000元、北斗300元，共总价285800元达成口头协议，在汇通公司购买了×××号东风牌货车一辆，商定该笔车款由原告王龙支付10万元车款，并经汇通公司介绍和推荐，向海通恒信国际租赁股份有限公司贷款147450元，并且已经支付给被告汇通公司，再由王龙向汇通公司偿还剩余的38350元，按每月支付3000元，月息1.2%分期偿还。达成上述协议后，双方签订融资车辆承包经营合同，合同中重要款项包括车款、应出资额、期限等都为空白内容没有填写，汇通公司告诉原告，签字盖章后直接把车开走即可。从2017年1月至2019年12月原告王龙都有还款，并且在2019年8月已经将车款还清。但汇通公司并没有按照合同约定把车过户，而且在2019年12月23日突然以没有还清车款为由把车扣留，2019年12月24日，原告王龙与汇通公司对账发现，汇通公司自己拟定的还款单上，被告擅自篡改车款为25万元，并且三年来一直以此价格计算利息，给原告王龙造成巨大财产损失和车辆停运损失。更难以接受的是被告汇通公司明目张胆在空白合同上填写“应出资额58150元”这个价格是按照车款25万元计算的。被告行为属于合同欺诈。因此，原告为维护自己合法权利提起诉讼，请求法院判如所请。被告翼城县汇通物流有限公司辩称，一、2016年12月12日，原告王龙以车款250000元，总价302800元的价格在答辩人汇通公司处购买了晋L19**号东风牌货车一辆，商定该笔车款由原告王龙支付100000元车款并向海通恒信国际租赁股份有限公司贷款147450元，再由答辩人向其融资58150元的方式支付，自2016年12月起至2018年11月止，每月支付承包费3000元，月息1.2%，先息后本的还款方式偿还。达成上述协议后，答辩人与原告签订了《融资车辆承包经营合同书》一份，合同第二条约定“承包期间，车辆所有权属甲方”，第四条约定“乙方每月底前向甲方一次性交清当月的承包费，只能多还融资款减利息，否则，停办车辆一切手续并强制停驶车辆。如果每迟交一天收取滞纳金，超出半个月不交承包费，甲方有权收回车辆，并予以处置”。2017年6月14日，原告便不再正常还款。为使车辆能够正常经营，2017年12月份，答辩人向保险公司支付保险费30000元，上述款项，经多次催要，原告王龙拒绝正常还款，答辩人于2019年12月23日将晋L19**号东风牌货车扣回，截止至2020年3月1日，原告尚欠答辩人融资款本金52277元，利息4012元。该车辆所有权归属答辩人，原告并非涉案车辆的所有权人，故对涉案车辆并不享有返还原物请求权，应驳回原告返还车辆的诉讼请求。二、答辩人与原告签订的《融资车辆承包经营合同书》系双方真实意思表示，且并不违反任何法律强制性规定，双方均应遵守合同约定，合同首部与尾部均有原告的签名及捺印，且合同主体内容为打印文本，并不可能存在原告所述协议“内容均是空白”这一情形。纵观合同内容，并没有任何条款符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条导致合同无效的规定。故此，该合同经双方签字捺印后成立并生效，双方均应遵守合同约定。综上所述，本案并不存在答辩人违反合同约定，侵害原告合法利益的情形，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆×××号东风牌货车登记车辆所有人为被告翼城县汇通物流有限公司。2016年12月12日，原告王龙与被告汇通公司达成协议，购买涉案车辆×××号东风牌货车一辆，付款情况为由原告王龙支付车款100000元，并经汇通公司介绍，向海通恒信国际租赁股份有限公司贷款147450元，此款已偿还完毕，剩余款项双方约定由原告王龙分期付款，每月支付3000元，按月息1.2%支付利息，车辆保险费由被告垫付。双方签订了融资车辆承包经营合同书，其中第二条约定：“经营方式：承包经营、统一管理、定额交费、自负盈亏，承包期间车辆产权属甲方（汇通公司）所有，乙方（王龙）享有承包期内的使用权，乙方必须严格遵守融资还款协议承诺，不得违约，还清融资款本息后，如愿过户转出车辆，应先结清甲方一切手续后，方可办理车辆过户手续。”第四条约定：“乙方每月底前向甲方一次性交清当月承包费，只能多还融资款减利息，否则，停办关于车辆的一切手续并强制停驶车辆。如果每迟交一天收取滞纳金，超过半个月不交承包费，甲方有权收回车辆，并予以处置，车辆处置收入还清甲方融资款及应交的各种费用后，剩余部分返还乙方。”合同履行过程中，被告为涉案车辆进行投保，其中2017年保险费28807.69元，2019年保险费23981.77元，原告尚未清偿完毕。被告于2019年12月23日，以原告尚欠其融资款52277元，利息4012元为由将涉案车辆晋L19**号东风牌货车扣留至被告处。庭审中，原告要求损失鉴定，经曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估公司评估，涉案车辆单日停运损失为每天680元。截止扣车时，原告已支付被告融资款本息及保险费共计68000元。本院认为：本案争议的焦点：一、关于涉案车辆购置价格问题。二、关于融资车辆承包经营合同的效力问题。三、关于原告还款情况以及是否构成违约的问题。四、关于被告取回涉案车辆是否构成侵权的问题。一、关于涉案车辆购置价格问题，原告称在2016年12月12日与被告达成协议时，双方同意车辆价格为233000元，庭审中，原告提供了机动车销售发票复制件以及原告与海通恒信国际租赁股份有限公司签订的融资回租合同能够证明车辆购置价格为233000元，而不是250000元，对此证据，被告认可其真实性。但被告认为原告王龙在购车时为了少交购置税才将车辆价款写成233000元，此价格为虚假价款，实际价格为250000元，由于被告所举证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告所称车辆购置价格应为233000元的主张，本院应予以采纳。二、原告称2016年12月12日原被告达成融资车辆承包经营合同时，原告只在合同的首部和尾部签名捺印，而合同其他内容均为空白，被告向法庭提供的融资车辆承包经营合同中“融资款58150元”是后来填写的，不予认可。本院认为《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规强制性规定。原告系完全民事行为能力人，在空白合同上签字将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，本案中无论合同内容是否后期补写，并不影响原告在合同上签字捺印时知晓涉案车辆产权属被告，被告对涉案车辆进行了投保、缴费、上户等，原告只享有承包期内的使用权，原告只有在还清车款和保险费用等款项后，才可办理车辆产权过户的意思表示真实性。按照原告庭审中所称2016年12月12日签订合同时车款233000元，加上当年保险费29500元、附加费21300元、上户费17000元、北斗费用300元，共总价285800元达成协议，除247450元外，应由王龙再向被告偿还剩余款38350元，也就是合同中融资款应为38350元而不是被告后期补写的58150元。但经本院审查后认为，原告属计算失误，因为车款233000元，加上当年保险费29500元、附加费21300元、上户费17000元、北斗费用300元，共总价应为301100元，而不是原告计算的285800元，按照总价301100元减去247450元，即53650元，与合同中融资款58150元相近，所以，本院认为被告提供的融资车辆承包经营合同具有真实性、关联性、客观性，本院应予认定其效力。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，根据双方陈述和提供的证据，原告应支付被告款项为融资款58150元、2017年保险费28807.69元、2019年保险费23981.77元。庭审中，双方认可原告已还款68000元，但所还款项并未达到应付总款数的百分之七十五以上。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。根据上述原告计算总价款失误和庭审中自认还欠被告保险费的事实，本院认为原告并未履行合同中双方约定的“结算清一切手续后，方可办理车辆过户手续”的合同义务，原告履行合同义务也未达到总价款的百分之七十五以上，故此，原告在履行合同过程中构成违约。其要求被告协助办理车辆产权过户手续和要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告不认可2019年12月4日被告为涉案车辆投保的行为，认为不应承担2019年保险费的主张，因为车辆投保强制保险是法律强制性规定，被告给涉案车辆投保商业险行为是通过保险转嫁方式将其中的风险及损失得以分散和转移，以最大限度地抵御风险，避免或降低车辆所有人和使用人遭受损失的行为，对原告的该项主张，本院不予支持。四、《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案中涉案车辆晋L19**号东风牌货车登记所有人为被告翼城县汇通物流有限公司，合同约定了“超过半个月不交承包费，甲方有权收回车辆，并予以处置”，该约定明确了车辆所有权人在合同相对方违约的情况下，有权收回车辆，由于该行为未侵害到原告的物权，原告要求返还车辆并赔偿停运期间的损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告王龙的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  陈作明人民陪审员  杨胜利人民陪审员  郑兆敏二〇二〇年五月十八日书 记 员  徐晓娜