重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初2116号原告：罗某，女，1986年8月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：徐某1，男，2010年11月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。法定代理人：罗某，系原告徐某1母亲。原告：徐某2，男，2019年9月10日出生，土家族，住重庆市綦江区。法定代理人：罗某，系原告徐某2母亲。原告：徐谦忠，男，1950年12月28日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告：杨宣梅，女，1952年8月5日出生，汉族，住重庆市酉阳县。五原告共同委托诉讼代理人：李勇，重庆智牧律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：何太冰，重庆智牧律师事务所律师。被告：犹明强，男，1980年9月5日出生，汉族，住重庆市万盛区。被告：杨昌宣，男，1976年11月28日出生，汉族，住重庆市万盛经济开发区。被告：重庆市兴事达物流有限公司，住所地重庆市綦江区三角镇向阳街，统一社会信用代码915002220723081275。法定代表人：罗玉清，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**，统一社会信用代码91500222903494136C。负责人：陈军，该支公司经理。委托诉讼代理人：吴登其，重庆永登律师事务所律师。原告罗某、徐某1、徐某2、徐谦忠、杨宣梅诉被告犹明强、重庆市兴事达物流有限公司（以下简称兴事达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称人保财险綦江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。审理中，被告兴事达物流公司申请追加杨昌宣为本案被告。本案依法由审判员谯燕适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告罗某（暨原告徐某1、徐某2之法定代理人）及其五原告共同委托诉讼代理人何太冰，被告犹明强、杨昌宣、兴事达物流公司之委托诉讼代理人郭艺菲、被告人保财险綦江公司之委托诉讼代理人吴登其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某、徐某1、徐某2、徐谦忠、杨宣梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告犹明强、杨昌宣、兴事达物流公司赔偿原告1113319.9元（丧葬费40882元、死亡赔偿金758780元、被扶养人生活费696195元、办理丧葬事宜交通费2000元、办理丧葬事宜住宿费1000元、办理丧葬事宜误工费1600元、精神损害抚慰金30000元，共计1530457元，扣除交强险110000元、精神抚慰金30000元，剩余的按70%计算为973319.9元，再加上交强险110000元、精神抚慰金30000元计算的赔偿金额为1113319.9）；2.判决被告人保财险綦江公司在交强险和商业三者险范围承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗某系徐某3之妻，原告徐某1、徐某2系徐某3之子，原告徐谦忠、杨宣梅系徐某3的父母。2019年6月6日19时20分许，被告犹明强驾驶渝DXXX**重型自卸货车行驶至綦江区篆塘镇珠滩溪农庄弯道，越过实线强行超车将驾驶二轮摩托车的徐某3当场碾压，事故造成徐某3死亡和摩托车受损。事故发生后，綦江区公安局交通巡逻警察支队认定被告犹明强承担此次交通事故的主要责任，徐某3承担次要责任。肇事车辆渝DXXX**重型自卸货车登记车主为被告兴事达物流公司，被告杨昌宣为该车的实际车主，被告犹明强系杨昌宣聘请的驾驶员，该车在被告人保财险綦江公司投保了交强险和商业三者责任险。本次事故发生在保险期间内。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，被告犹明强应当承担此次事故的主要责任，被告杨昌宣是肇事车辆实际所有人，应当承担连带赔偿责任，肇事车辆挂靠在被告兴事达物流公司名下，被告兴事达物流公司应当承担连带赔偿责任，被告人保财险綦江公司应在保险限额内承担相应赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告犹明强辩称，对本次事故发生的事实及责任划分均无异议。其是被告杨昌宣聘请的驾驶员，在本次事故的责任除保险公司赔偿以外的部分应当由实际车主杨昌宣承担。被告杨昌宣辩称，对本次事故发生的事实及责任划分均无异议。事故车辆是其所有，挂靠在兴事达物流公司经营，犹明强系其聘请的驾驶员。事故发生后，其已向原告支付了4万元，此款应在本案中予以抵扣。被告兴事达物流公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议。案涉车辆系被告杨昌宣实际所有，该车辆挂靠登记在其公司名下经营。根据挂靠经营合同约定，发生事故造成损失的，除保险公司赔偿外由被告杨昌宣承担，且被告犹明强与其公司没有任何劳务关系，不应由其公司承担赔偿责任。案涉车辆投保情况与保险公司代理人陈述一致，保险公司在本案中应承担相应赔偿责任。原告各项损失请求过高。被告人保财险綦江公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定均无异议。渝DXXX**重型货车在其公司投保了交强险和商业三者责任险，有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。根据保险合同约定本案诉讼费不由其承担。其他意见待质证阶段发表。经审理查明，2019年6月6日19时20分许，被告犹明强驾驶渝DXXX**重型自卸货车从扶欢经分水往珠滩大桥方向行驶，车行驶至篆塘镇珠滩溪农庄弯道，越过公路中心单黄实线超越同向由石正全驾驶的无牌电动二轮车的过程中，发现相对方向由许露驾驶的渝DXXX**号小轿车后仍然强行超车，许露遇危险后采取紧急制动措施时，被同向行驶的徐某3驾驶的渝BXXX**号普通二轮摩托车追尾相撞，致渝BXXX**号二轮摩托车倒地，造成徐某3被渝DXXX**重型自卸货车碾压后当场死亡、二车受损的交通事故。经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队认定：犹明强驾车行驶至肇事路段弯道超车时，越过中心实线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，徐某3驾车至肇事处，遇前方车辆制动刹车时，未保持安全行车距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定；许露无与此次事故发生有因果关系的违法行为。犹明强的过错是导致此次事故发生的主要原因，徐某3的过错是导致此次事故发生的次要原因，犹明强承担此次事故主要责任，徐某3承担此次事故次要责任，许露不承担此次事故责任。原告罗某系徐某3之妻，原告徐某1、徐某2系徐某3之子，原告徐谦忠、杨宣梅系徐某3之父母，原告徐谦忠、杨宣梅生育长子徐让明、次子徐某3。徐某3户口性质为家庭户。2018年3月至2019年2月，徐某3在重庆佩特化工机械有限公司从事车工。原告举示了食品经营许可证、营业执照（注册日期为2019年2月18日）、重庆市綦江区XX街道XX社区居民委员会出具证明（自2017年1月起徐某3与罗某、徐某1及其岳母陈献碧居住在重庆市綦江区XX街道XX号X单元X-X），拟证实徐某3死前在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源为城镇，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。被告对前述证据真实性无异议，但被告兴事达物流公司认为原告未举示相应房屋产权证书或租赁合同，无法证实该房屋是否存在。另查明，渝DXXX**号重型自卸货车实际车主是被告杨昌宣，挂靠于被告兴事达物流公司经营，被告犹明强系杨昌宣聘请的驾驶员。该车在人保财保綦江公司投保了交强险和商业三者责任险，商业三者责任险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告杨昌宣向原告支付了4万元。审理中，原告表示对许露驾驶的渝DXXX**小型轿车在交强险死亡无责赔付限额内应承担的责任将另行向该车承保公司主张，不在本案中解决。被告杨昌宣要求其支付给原告的4万元在本案中予以抵扣，并表示除自身应当赔偿的部分外剩余的部分将用于抵扣被告人保财险綦江公司在本案中应赔付的费用，再由被告人保财险綦江公司直接向其支付。前述事实，有双方当事人陈述，有道路交通事故认定书、死亡户口注销证明、户口页、结婚证、出生医学证明、劳动合同书、工资明细清单、营业执照、食品经营许可证、重庆市酉阳土家族苗族自治县XX镇XX村村民委员会出具的证明、亲属关系证明、重庆市綦江区XX街道XX社区居民委员会出具的证明、汽车挂靠合同、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车行驶证、收条等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中致他人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告犹明强驾驶机动车在弯道处越过中心实线超车时，未确保安全、畅通强行超车，其过错是导致此次事故发生的主要原因。受害人徐某3驾驶机动车未与前车保持足够的安全距离，其过错是导致此次事故发生的次要原因。经交警部门认定，被告犹明强承担事故主要责任，徐某3承担事故次要责任，徐露不承担本次事故责任。原、被告双方对该事故认定均无异议，本院予以确认。被告犹明强在本次事故中给原告造成的损失，应当依法承担赔偿责任。由于徐某3对本次事故的发生亦有过错，可依法减轻被告犹明强的赔偿责任。本院根据本案具体情况，确定由被告犹明强承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失。被告犹明强因受雇于被告杨昌宣，且事故时正在履行职务，故被告犹明强承担的责任应由其雇主即被告杨昌宣依法承担赔偿责任。被告兴事达物流公司为渝DXXX**重型自卸货车的挂靠公司，依照相关司法解释的规定，应对损害后果承担连带责任。渝DXXX**号车在人保财险綦江公司投保了交强险，原告的损失应由该保险公司在交强险赔偿范围内直接支付原告。许露驾驶的渝DXXX**号在本次事故中不承担责任，应在交强险无责死亡赔偿限额内应赔偿原告11000元，对此原告自愿另行处理，本院予以准许。交强险赔付不足部分，应由被告犹明强赔偿的部分由被告人保财险綦江公司按照商业三者责任险保险合同约定进行赔偿；仍然不足的，由被告杨昌宣与被告兴事达物流公司连带承担。对于原告请求的损失，合理部分依法予以主张，具体核定为：1、丧葬费，原告主张40882元，被告无异议，本院予以确认。2、死亡赔偿金，徐某3户口性质为家庭户，原告举示的证据能够证明徐某3死亡前已连续在城镇居住一年以上并有正当生活来源，在无相反证据证明的情况下，对该项费用按照城镇标准计算，依法确定为758780元（37939元/年×20年）。3、被扶养人生活费，原告杨宣梅、徐谦忠、徐某1、徐某2均系死者徐某3的被扶养人，死者徐某3是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照上一年度重庆城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人杨宣梅（徐某3死亡时67周岁）的生活费应为167602.5元（25785元／年×13年÷2人）、被扶养人徐谦忠（徐某3死亡时69周岁）的生活费应为141817.5元（25785元／年×11年÷2人）、被扶养人徐某1（徐某3死亡时9周岁）的生活费应为116032.5元（25785元／年×9年÷2人）、被扶养人徐某2（徐某3死亡时尚未出生）的生活费应为232065元（25785元／年×18年÷2人），但被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，此项费用应为399667.5元（25785元／年×13年+25785元／年×5年÷2人），此费计入残疾赔偿金。4、精神抚慰金，徐某3死亡对原告造成重大痛苦是客观的，但因徐某3对本次事故发生亦存在一定过错，故对此本院酌情主张30000元，此损失在交强险限额内优先赔付。5、办理丧葬事宜支出交通费，原告对此未举示证据，但为办理徐某3的丧葬事宜产生了交通费是客观的，对此本院酌情主张1000元。6、办理丧葬事宜支出住宿费，对此原告未举示证据予以证明，亦无证据证明原告办理丧葬事宜需要产生住宿费，故对此本院不予支持。7、办理丧葬事宜产生的误工费，原告未举示为办理丧葬事宜而减少收入的相关证据，对此本院酌情按3人3天，按照100元/天/人计算，确定为900元（100元/天×3天×3人）。前述损失共计1231229.5元，此款由被告人保财险綦江公司在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，扣除渝DXXX**号车无责赔付11000元（另行处理）；剩余1110229.5元，被告犹明强应承担777160.65元（1110229.5元×70%）由被告人保财险綦江公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿原告，扣除被告杨昌宣已向原告支付的40000元，被告人保财险綦江公司尚应赔偿原告737160.65元。被告人保财险綦江公司将40000元直接支付被告杨昌宣。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告罗某、徐某1、徐某2、徐谦忠、杨宣梅各项损失共计110000元（含精神抚慰金）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司在本判决生效后十日内在商业三者责任险的赔偿限额内赔偿原告罗某、徐某1、徐某2、徐谦忠、杨宣梅各项损失共计737160.65元；三、驳回原告罗某、徐某1、徐某2、徐谦忠、杨宣梅的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14158元，减半收取7079元，由原告罗某、徐某1、徐某2、徐谦忠、杨宣梅负担2785元，被告杨昌宣、重庆市兴事达物流有限公司连带承担4294元（限原、被告在本判决生效后十日内直接向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  谯 燕二〇二〇年五月二十五日法官助理  李东海书 记 员  周 瓒