海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终741号 上诉人（原审被告）：郑文川，男，1965年4月27日出生，汉族，住海南省万宁市。 被上诉人（原审原告）：万宁市大茂镇群爱村民委员会，住所地海南省万宁市大茂镇群爱村委会。 负责人：陈在之，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王益敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。 上诉人郑文川与被上诉人万宁市大茂镇群爱村民委员会（以下简称群爱村）租赁合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2019）琼9006民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑文川上诉请求：1.撤销一审判决第一至第三项，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决采纳被上诉人提供的《出租土地及房室协议书》，认为双方租赁期限至2015年12月31日到期，是与客观事实不符的。在原审庭审中，上诉人已明确向法院叙述签协议时的情况，即该《出租土地及房室协议书》是双方签的第一份协议。当天，上诉人想延长租期，被上诉人表示如要延长租期就要先缴交押金，还要注明违约处罚条款。经双方协商一致后，双方当时即把第一份协议作废，重新签订了第二份协议。第二份协议上注明了延长租期至20年，修改了租金额度，并注明了被上诉人收取押金以及双方违约的处罚内容。所以，被上诉人在本案中提供的这份《出租土地及房室协议书》，是双方当时一致同意作废的。上诉人在原审质证意见中对该证据也不予认可。第二份协议上诉人现在未找到，正在继续寻找中，望被上诉人也寻找。故被上诉人提供的《出租土地及房室协议书》不能作为认定本案事实的依据。2.一审判决采纳被上诉人提供的上诉人不予认可且无原件核对的复印件《群爱管区地界平面图》，并据此作出判决，认定事实不清。上诉人与被上诉人签约租房租地时，被上诉人是明确跟上诉人说没有地界平面图，更未说过具体面积是2430平方米，只说是房屋和房屋前面的地皮。之后，上诉人也曾多次向被上诉人主张确定地界四至图，但被上诉人一拖再拖，一直没有与上诉人对四至或所谓的平面图进行确认。就算按其所谓《群爱管区地界平面图》来看，我所使用的也只是该图的一部分。一审法院在未经实地勘测的情况下，采信了被上诉人提供的一张来历不明复印件所载明的内容来确认了租赁土地面积，显然是草率且不尊重客观事实情况的。而事实上，被上诉人实际交付给上诉人使用的土地面积约2亩，其他的土地则是上诉人与村民郑振楷转让取得(面积约1亩多)。在我使用村民郑振楷的土地期间，村民郑天川曾侵占我转让取得的土地建房，我及时向被上诉人反映情况，被上诉人置若罔闻，没有出面阻止。可见，该地与被上诉人是没有任何关系的。所以，被上诉人实际交付给上诉人的租赁土地及房屋仅仅是上诉人实际使用整体土地的一部分，对于未属被上诉人土地部分涉及租金，被上诉人应当予以退还上诉人。所以，一审判决上诉人将所承租的2430平方米的场地搬离退还给被上诉人，并按2430平方米计算场地占用费，是毫无事实根据的，也是显失公平的。二、被上诉人作为本案原告的诉讼主体不适格。虽然双方签订租赁协议，但是并无任何证据证明上诉人使用的全部土地都是属于被上诉人所有的。在上诉人提供的《证明书》当中，可以证明上诉人使用的土地中有部分是上诉人与村民郑振楷承包取得的。早在上世纪七、八十年代，村民郑振楷就在该地块上种有经济作物和林木，所以该地属于村民郑振楷使用土地，上诉人使用该地与被上诉人是没有任何关系的，被上诉人诉求退还该地，其诉讼主体是不适格的。三、一审判决适用法律错误。本案中没有任何证据证明案涉场地是被上诉人依法取得的土地。所以，根据被上诉人的诉讼主张，本案应当属于土地权属争议而非租赁合同纠纷。根据土地管理法第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，涉及土地权属争议，应当由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故此，本案土地权属争议事项并非人民法院受理案件的范畴，原审法院应就本案争议事项驳回被上诉人原审起诉，建议其向乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律也是错误的，恳求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 群爱村答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何的事实依据。1.上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称有两份《出租土地及房室协议书》，但第二份协议至今未能找到。双方于2000年1月1日签订出租协议书，并附有出租地四至面积图，租赁年限从2000年1月1日至2015年12月31日止。租赁合同年限届满后，答辩人多次通知上诉人交回场地，但上诉人未予以交回，至2017年10月15日，答辩人张贴《告示》，以公示的方式告知上诉人出租合同已经到期，要求上诉人停止使用并交回场地。2.一审认定事实清楚，判决适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郑文川向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告签订的《出租土地及房室协议书》于2015年底已解除；2.判令被告立即交还场地并自行撤离；3.判决被告应向原告支付超出承租期限的占用场地使用费，自2016年1月1日起算至实际腾空被告物品时止，费用按1000元/年计算。 一审法院认定事实：2000年1月1日，原告与被告签订《出租土地及房室协议书》，该协议书约定，原告将本村委会所属的土地及房屋出租给被告创办工厂，租期自2000年1月1日起至2015年12月31日止，期限为15年，租金共计8000元；土地四至以村委会所有土地平面图为准，面积共计2430平方米(详见：群爱管区地界至平面图)；并约定村委会现有房屋由被告维修使用至合同到期为止(除一间供村委会办公用)。2015年12月31日租赁合同已经到期。原告于2017年10月15日，通过张贴《告示》，即以公示方式通知被告出租合同已经到期，要求被告停止使用，并于2017年10月30日前自行清理被告厂内自有财产。而被告至今仍未将该地及房屋交回原告。被告既不与原告商量续租，也不将该地及房屋交回，原告为维护原告的合法权益不受侵害，现特诉至法院。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原告将村委会所属的土地及房屋出租给被告，双方约定的合同到期日为2015年12月31日。租赁合同到期后，被告郑文川继续使用所租赁的土地及房屋，而原告并未提供证据证实其于2017年10月15日前曾对被告继续使用租赁土地及房屋提出过异议，故应视为原租赁合同继续有效，但期限变更为不定期。而根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，原告有权随时解除与被告间的租赁合同。2017年10月15日，原告以公示方式向被告主张解除租赁合同，并给予了被告合理搬离期限，故应可认定原、被告之间的租赁合同已于2017年10月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原、被告双方之间的租赁合同已解除，被告未将租赁物腾退归还原告，原告主张要求其返还租赁的场地及支付超过租赁期限的场地占用费于法有据，予以支持。至于场地占用费，原告主张按1000元/年较为合理，予以支持。但应自2017年10月31日起算场地占用费。对于原告诉请的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然郑文川不认可群爱村提供的《出租土地及房室协议书》并主张存在第二份协议，但至今为止未能提供，且群爱村提供的《出租土地及房室协议书》有原件核对，故一审判决采纳群爱村提供的《出租土地及房室协议书》并无不当，本院予以维持。案涉《出租土地及房室协议书》的签订是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方应依约履行各自的权利义务。 本案二审争议的焦点是案涉协议的解除问题。本案中，双方在案涉协议约定的租赁期限届满后，未继续签订新的租赁协议，且郑文川仍在继续使用租赁物。根据合同法第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方已形成不定期租赁关系。对不定期租赁，根据合同法第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，群爱村有权随时解除合同。群爱村于2017年10月15日通过张贴《告示》的方式向郑文川主张解除案涉协议，故一审判决认定案涉协议的解除时间为2017年10月15日并无不当，本院予以维持。 虽然郑文川上诉主张其并未实际使用2430平方米土地，但自从郑文川使用租赁物开始并未就面积提出过异议，且一审法院现场勘验的面积亦是2430平方米，故本院对其主张不予采纳。根据合同法第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，一审判决郑文川将租赁物返还群爱村并支付相应的场地占用费并无不当，本院予以维持。 综上所述，郑文川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑文川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 林芝静 审 判 员 吴罗南 二〇二〇年五月十一日 法官助理 梁 莹 书 记 员 王冠娇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。