安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民再3号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈华新，男，1968年7月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：陈华忠（系陈华新之弟），户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：骆胜智，男，1956年9月9日出生，汉族，农村居民，住江苏省。 委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张幼富，男，1966年9月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。 申诉人陈华新因与被申诉人骆胜智、张幼富合伙协议纠纷一案，不服本院(2016)皖18民终462号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2019]34000000198号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2019）皖民抗76号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年2月20日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人陈华新及其委托的诉讼代理人陈华忠、涂新民，被申诉人骆胜智及其委托的诉讼代理人王昱，被申诉人张幼富及其委托的诉讼代理人李文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为，宣城市中级人民法院（2016）皖18民终462号民事判决认定的案件基本事实即骆胜智、张幼富、陈华新在本案是合伙关系，缺乏证据证明，理由如下：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”根据前述规定，虽然骆胜智主张其与张幼富、陈华新是合伙关系，张幼富也在其他诉讼期间承认三人是合伙关系，但陈华新从未予以认可，那么在三人未签订合伙协议，也未经工商部门办理核准登记的情形下，即便三人间具备其他条件，也须两名以上无利害关系人证明有口头合伙协议的存在，才能认定三人是合伙关系成立。而现有证据反映，仅夏某一人在法庭陈述三人是合伙，且法庭并未询问其是否知晓有口头合伙协议存在，以及其是否理解民法中合伙的概念，那么夏某一人的证言，不足以让法院认定骆胜智、张幼富、陈华新之间案涉合伙关系成立。 陈华新称，1.二审程序违法。二审法院工作人员并未强调要求陈华新必须到庭，致使陈华新误以为其不到庭参加诉讼二审法院会维持一审判决。2.原判关于陈华新与骆胜智、张幼富系合伙关系认定错误。首先，自然人合伙具有一定人身性，陈华新虽与张幼富系同乡关系，但与骆胜智并不熟识，在短短的数天内未签订合伙协议即与其建立合伙关系有悖常理。其次，骆胜智一审中提举的证据不足以证实陈华新与骆、张二人之间形成合伙关系。朱宝林的50000元中介费收据，系张幼富向陈华忠借款后支付的费用；夏某与骆胜智系同乡关系且证言虚假；陈华新与骆胜智的电话录音系后者在前者不知情的情况下录制，不排除骆胜智存在诱导性问话，陈华新所称想要回相关费用是出于讨回垫付的中介费和其他费用考虑，而不能认定为陈华新系履行合伙事务要回投资款。最后，陈华新有新的证据足以推翻原生效判决。张幼富已向陈华新出具书面陈述意见，称此前受骆胜智诱惑做出了关于三人系合伙关系的虚假陈述。此外，骆胜智和张幼富曾共同委托案外人崔秀鹏向唐山市鼎金钢铁有限责任公司催讨定金。3.原二审适用法律错误且判决有悖公平原则。本案三人之间是否构成合伙，应当使用民法通则及相关司法解释的规定，而非合伙企业法的相关规定进行认定。张幼富对于合伙期间支付的100万元定金自愿承担其中341000元的损失，在陈华新非自愿的情形下仅凭50000元收据即认定陈华新应当承担37万余元的损失，显然有失公平。请求二审法院依法驳回骆胜智对陈华新的诉讼请求。 骆胜智辩称，安徽省人民检察院抗诉书载明的意见错误理解了关于合伙的法律和司法解释的相关规定。首先，从夏某的证言中可以证实陈华新、骆胜智、张幼富三人之间达成口头协议，共同购买唐山市鼎金钢铁有限责任公司550轧钢生产线的事实。陈华新指派其兄弟陈华忠安排包括夏某在内的十余人的住宿，实际参与了合伙管理。因为双方商定合伙及相处时间极短，骆胜智再寻找另一案外人证实三人之间的合伙关系不切合实际。其次，陈华新在电话录音中也表示为合伙事务花费十几万元，陈华新和张幼富共同委托的诉讼代理人陈华忠对该份证据的真实性也予以认可，且陈华新支付了中间人中介费50000元，上述证据可以证明三人存在合伙关系的客观事实。再次，一审判决认定骆胜智、陈华新和张幼富就购买鼎金公司550轧钢生产线一事形成合伙关系，陈华新和张幼富对该份判决并未提出上诉，二审又放弃答辩，应视为二人对上述合伙事实的认可。最后，张幼富在合伙经营终止后向答辩人出具的341000元的借条以及在宣城市中级人民法院（2013）宣中民一初字第10号案件庭审中陈述，均可证明三人系合伙关系。在本案中，张幼富对上述事实又予以否认，其没有诚信的言行严重扰乱了诉讼秩序，应对其予以处罚。请求驳回陈华新的申诉，维持一、二审判决。 张幼富辩称，同意抗诉机关的抗诉理由及意见。1﹒陈华新不是本起合伙纠纷的合伙人，其仅是合伙业务的中间介绍人。郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01597号民事判决书及宣城市中院（2016）皖18民终462号民事判决书关于“陈华新是合伙人”系事实认定错误。2﹒骆胜智在庭前会议中“关于341000元系合伙纠纷，马烈法官审理的民间借贷案不包括该款项”等内容与事实不符。宣城市中级人民法院（2013）宣中民一初字第00010号案件查明的事实表明100万元系真实发生的费用，故调解确定张幼富负担该笔款项及利息的偿还责任。请求再审判决驳回骆胜智要求张幼富给付390445元的诉讼请求。 骆胜智向一审法院起诉请求：判决张幼富返还定金341000元及其利息49445元(按照人民银行同期贷款利率6%计算，自从2012年5月13日起计算到起诉之日止)；判令陈华新返还定金329500元及其利息47777.50元(按照人民银行同期贷款利率6%，自2012年5月14日起计算到起诉之日止)。 一审法院认定事实：2012年5月12日，宣城市喜富建材厂（乙方）与唐山市鼎金钢铁有限责任公司（甲方，以下简称鼎金公司）签订了《买卖协议书》，协议约定鼎金公司将其位于唐山市丰润区轧钢生产线以贰仟叁佰伍拾万元的价格出售给宣城市喜富建材厂，付款方式为协议签订时支付定金壹佰万元，签订协议后二周内支付壹仟万元，宣城市喜富建材厂将物品运输出厂销售时，须将销售款全部打入鼎金公司，至剩余款项付清为止。张幼富在乙方处签字并加盖宣城市喜富建材厂公章。合同签订后，骆胜智汇款100万元至鼎金公司账户。2012年5月12日，陈华新支付给案外人50000元中介费。随后，骆胜智、张幼富回宣城筹集款项，并委托陈华忠安排包括夏某在内的十余人住宿。2012年5月24日，张幼富与宣城市南漪湖水泥有限公司达成协议，购买该公司开采车间采矿权，并于当日向骆胜智借款100万元。后因宣城市喜富建材厂与鼎金公司签订的《买卖协议书》未能继续履行，骆胜智找到张幼富，张幼富遂于2012年9月出具借条，借条载明“今借到骆胜智叁拾肆万壹仟元整，按2％计算，年底归还，借款人张幼富，2012年5月12日”。2013年1月5日，骆胜智以民间借贷纠纷为由，起诉至宣城市中级人民法院，要求张幼富及钱良花归还其借款1341000元及利息。该案经中院调解，认为341000元借款没有实际发生。2014年3月31日，骆胜智再次以民间借贷纠纷为由，要求张幼富及钱良花归还其借款341000元及利息，后骆胜智于2014年8月8日撤回起诉。另骆胜智曾以买卖凉床为由要求解除其个人与鼎金公司的买卖凉床协议并由鼎金公司返还设备定金100万元，后骆胜智于2013年5月2日开庭时当庭撤回起诉。2014年9月30日，骆胜智打电话给陈华新，陈华新称自己已经承受了几十万元，去年想找人把钱要回来。另查明：本案各方未签订合伙协议，宣城市喜富建材厂系张幼富开设的个体工商户。 一审法院认为，案争焦点为：一、关于陈华新是否系合伙人问题。骆胜智提供证据认为其曾在2012年-2014年多个案件中陈述三人合伙，其在中院审理案件中也陈述陈华新为合伙人，且提供证人予以证实，结合其提供的2012年5月12日陈华新支付给案外人50000元中介费的事实，具有基本证明陈华新属于合伙人的证明力；陈华新虽否认其系合伙人并认为给案外人50000元中介费是张幼富向其借款，但并未提供证据予以支持，结合陈华新电话中承认的垫付款项、去年想找人把钱要回来以及庭审中陈华新多次认为因张幼富、骆胜智回到宣城后虽筹款，但款项用来购买水泥厂，导致最终合同无法履行等事实，对陈华新属于合伙人的事实予以认可。二、关于陈华新是否对骆胜智支付的款项承担责任。骆胜智认为因各方没有签订合伙协议，应视为各占1/3的合伙份额。本案各方并未签订合伙协议，各方对合伙份额各执一词，对合伙时约定的份额已无法查清，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。参照上述规定，本案各方未签订合伙协议对合伙损失及出资比例进行约定，故可按照实缴出资比例分担损失。故骆胜智主张陈华新分担其1/3出资额损失，不予支持。三、关于张幼富是否应该承担责任及责任数额。张幼富属于合伙人事实清楚，其也予以认可，其虽抗辩认为本案100万元定金是骆胜智私人购买设备，但其并未举证证明，且其在宣城市中级人民法院开庭时也承认了该341000元系因合伙投资引起，故对其抗辩认为该100万元是骆胜智私人购买设备，不予认可；关于其承担的责任份额，张幼富已经自愿出具借条，确认骆胜智出资的100万元中，有341000元视为其向骆胜智借款，并承诺2012年年底归还，且愿意支付2分的月息，故骆胜智主张张幼富分担341000元损失并支付利息49445元，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张幼富于判决生效之日起十五日内支付骆胜智合计人民币390445元；二、驳回骆胜智其他诉讼请求。一审案件受理费11600元，由骆胜智负担5600元，张幼富负担6000元。 本院二审对原审查明的事实予以确认。另查明：张幼富、陈华新、骆胜智三人约定合伙购买鼎金公司的轧钢生产线。2012年5月12日，由张幼富代表三人以安徽省宣城市喜富建材厂的名义与该公司签订了《买卖协议书》。合同签订后，骆胜智即于同年5月12日、14日向鼎金公司指定账户内分别汇入定金74万元、26万元，合计100万元。再查明：合同签订之后，张幼富、陈华新、骆胜智商定，由骆胜智先行垫付合同定金，余款再行筹措。同时三人还口头约定每人各占1/3投资比例。但三人尚未签订书面合伙协议，即因资金困难，未能在约定时间内支付合同后续资金，致使前述《买卖协议书》未能实际履行，鼎金公司亦未退还100万元定金。 本院二审认为，张幼富、陈华新、骆胜智三人虽未订立书面合伙协议，但根据已查明的事实，从案涉《买卖协议书》签订过程、支付100万元定金事宜、陈华新支付中介人50000元中介费及委托其弟陈华忠安排相关人员的食宿等情况，均证实三人之间已形成了事实上合伙关系，因此，骆胜智依据案涉《买卖协议书》约定向鼎金公司支付的100万元定金，依法应认定为三人合伙经营支出，一审判决认定该款系骆胜智个人出资款，显属不当，本院予以纠正。本案诉争焦点为骆胜智主张案涉100万元定金损失应由三人均摊是否合理。本案中，张幼富、陈华新、骆胜智口头约定合伙购买鼎金公司的轧钢生产线，并支付了定金100万元，但因资金困难不能如期支付后续设备款，案涉《买卖协议书》未能实际履行，张幼富、陈华新、骆胜智三人亦因合伙目的无法实现，合伙关系终止，案涉100万元定金支出作为三人合伙期间的出资，依法应予清算。由于三人就出资数额、盈余分配、债务承担等合伙经营管理事项尚未签订书面协议，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，……；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。……”，故案涉100万元定金损失依法应由三人平均分摊。张幼富向骆胜智出具借条，自愿向其给付341000元，并约定了给付时间及利率，系其在法律规定的范围内自行处分民事权利的真实、自愿行为，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许，一审据此判决张幼富支付骆胜智定金损失341000元及利息，并无不当。扣除张幼富承担的部分，余欠损失659000元由骆胜智、陈华新二人均摊，陈华新应承担案涉定金损失329500元。一审判决关于陈华新对案涉定金损失不承担给付责任的认定不当，适用法律错误，二审依法予以纠正。骆胜智要求陈华新支付定金损失款利息的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，骆胜智要求陈华新分摊案涉定金损失的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决：一、维持郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01597号民事判决第一项，即“一、被告张幼富于本判决生效之日起十五日内支付原告骆胜智合计人民币390445元”；二、撤销郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01597号民事判决第二项，即“驳回原告骆胜智其他诉讼请求”；三、被上诉人陈华新于本判决生效之日起十日内支付上诉人骆胜智损失款329500元；四、驳回上诉人骆胜智的其他诉讼请求。一审案件受理费11600元，公告费260元，合计11860元，由骆胜智负担860元，张幼富负担6000元，陈华新负担5000元；二审案件受理费5600元，公告费300元，合计5900元，由骆胜智负担900元，陈华新负担5000元。 一审中骆胜智为证明其主张，举证如下： 1.手机录音、录音光盘，证明陈华新认可与张幼富、骆胜智合伙购买唐山鼎金钢铁公司轧钢生产线的事实； 2.借条、（2013）宣中民一初字第10号庭审笔录及民事调解书，证明张幼富承认三人合伙并承担341000元合伙定金损失的事实。 3.唐山市丰润区法院庭审笔录等材料、撤诉裁定书，证明骆胜智与陈华新、张幼富系合伙投资关系。 4.买卖协议书、汇款凭证及收条，证明骆胜智与张幼富以宣城市喜富建材厂名义与鼎金钢铁公司签订协议并交纳定金100万元的事实；陈华新支付中介费50000元与骆、张二人成为合伙人的事实。 5.证人夏某证言，证明陈华新与骆、张是合伙关系的事实。 再审中张幼富对上述证据发表了质证意见，结合各方的举证及质证意见，本院对上述证据审查认证如下：证据1，陈华新在与骆胜智的电话录音中，仅陈述了其知情的相关事实，未明确认可其系相关事务的合伙人。证据2、3，骆胜智、张幼富在其他案件中的陈述未被认定为有效证据（两案或调解或撤诉），且陈华新并非该两案的当事人，未对相关陈述发表质证意见，不能当然作为认定本案事实的有效证据使用。证据4，买卖协议及汇款凭证、收条可以证实骆胜智与张幼富系合伙关系；以陈华新名义支付的50000元收据仅表明陈华新与案外人之间的债权债务关系，不足以证明其与张、骆二人存在合伙关系，且已生效的陈华忠与张幼富委托合同纠纷判决中已将该50000元认定为陈华忠受张幼富委托所支出的费用。证据5,因夏某受骆胜智聘请，其证言与骆胜智存在利害关系，证言证明力较低，其证言也不能单独作为认定事实的依据。 再审审理中，陈华新为证明其主张，提举如下证据： 1.公证证明材料一份，证明陈华新没有参与合伙以及陈华忠受张幼富的委托借款10万元。 2.张幼富书面证明及律师事务所笔录、照片一组，证明张幼富当时在原来审判中进行了虚假陈述。 3.崔秀鹏的身份证和询问笔录及照片一组，证明张幼富和骆胜智是合伙人，陈华新并非合伙人。 4.张幼富和骆胜智的委托书及承诺书各一份，证明目的同上。 5.安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初688号民事判决书一份，证明张幼富应向陈华忠偿还其自第三人汤立鹤处转借的10万元。 再审中骆胜智、张幼富对上述证据发表了质证意见，本院对上述证据审查认为：证据1与证据5相互印证，能够证明张幼富委托陈华忠向案外人汤立鹤借款10万元，并以陈华新名义向案外人支付鼎金公司拆除轧钢生产线中介费50000元及其他支出的事实。对证据2、3、4的真实性予以认定，可以证明张幼富及骆胜智共同委托案外人崔秀鹏向鼎金公司追讨100万元定金，且张幼富不认可陈华新系购买废旧钢厂生产线合伙人的事实。 经对一审及再审证据的综合审查，结合历次庭审中各方当事人的陈述，本院再审查明如下事实： 2012年5月初，骆胜智、张幼富经中间人朱宝林、陈华新介绍，拟购买鼎金公司的轧钢生产线。2012年5月12日，宣城市喜富建材厂（乙方）与鼎金公司（甲方）签订了《买卖协议书》，协议约定鼎金公司将其位于唐山市丰润区轧钢生产线以贰仟叁佰伍拾万元的价格出售给宣城市喜富建材厂，付款方式为：协议签订时支付定金壹佰万元，签订协议后二周内支付壹仟万元；宣城市喜富建材厂将物品运输出厂销售时，须将销售款全部打入鼎金公司，至剩余款项付清为止。2012年9月6日，张幼富在乙方处签字并加盖宣城市喜富建材厂公章。当日，中间人朱宝林向陈华新出具收条一份，载明：“今收到陈华新人民币现金伍万元整（50000）。”2012年5月14日，骆胜智向鼎金公司账户汇付100万元，鼎金公司向骆胜智出具数额为100万元的收据一份。后骆胜智、张幼富未按合同约定支付第二笔款项1000万元。另查明：1.2013年上半年，骆胜智以与鼎金公司存在买卖合同为由，向河北省唐山市丰润区人民法院提起诉讼，要求鼎金公司返还100万元整并支付相应的利息。该案于2013年5月2日开庭，骆胜智在庭审中陈述：“此事是原告与陈华新、张幼富三人合伙买的”。后骆胜智当庭撤回该案的起诉。对于骆胜智向鼎金公司交纳的100万元定金，张幼富自愿分担其中的341000元，并于2013年9月6日向骆胜智出具借条一份，载明：“今借到骆胜智叁拾肆万壹仟元整，按2%计算，年底归还。”该借条落款日期为2012年5月12日。2.2012年5月24日，张幼富因收购宣城市南漪湖水泥有限公司需要向骆胜智借款100万元。2013年1月5日，骆胜智以民间借贷纠纷为由，起诉至本院，要求张幼富及钱良花归还其借款1341000元及利息。该案经本院调解，双方就100万元借款及相应利息达成调解协议，该案承办法官告知骆胜智可就341000元款项另行主张权利。张幼富庭审中陈述：“第一笔341000元并不是借款，是我与原告、还有案外人姓陈的人合伙投资买唐山市鼎金钢铁有限责任公司的钱，骆胜智交了100万作为定金款，其中有我分摊的341000元，我出具了一份借条”。再审中张幼富明确“姓陈的人”即为陈华新。3.2012年9月9日，骆胜智曾委托案外人崔秀鹏前往鼎金公司讨要设备定金壹佰万元，张幼富、骆胜智共同承诺待100万元定金催讨成功后向崔秀鹏支付20万元酬金。4.2018年3月26日，陈华忠以张幼富为被告向安徽省郎溪县人民法院提起诉讼。该院作出（2018）皖1821民初688号民事判决，查明以下事实：“2012年初，原告随被告在北京和营口两地做事，2012年5月7日，被告得知唐山鼎金公司出售旧生产线，被告与案外人骆胜智欲合伙承接该项目。在该项目的承接中，被告因资金紧张，要求原告帮其借10万，其中50000元用于给案外人朱宝林中介费，剩下的用于招工和住宿吃喝用。原告因自身无钱出借，找到其朋友案外人汤立鹤借款10万元。并将10万元的现金交到自己的兄弟陈华新手中。并按被告指示将50000元现金交到案外人朱宝林手中，并因此出具一张收条。……2018年3月10日，被告出具了书面的声明表示认可该10万元垫付款”，判令张幼富偿还陈华忠所垫付的10万元款项。5.本案再审中，陈华新提交张幼富的书面陈述一份，表明其在其他案件中陈述陈华新与其及骆胜智是合伙关系，是受骆胜智的利益诱惑所做的虚假陈述，愿意承担法律责任。 本案的争议焦点为陈华新与张幼富、骆胜智二人是否为合伙关系。本院再审认为，陈华新与张幼富、骆胜智不存在合伙关系。理由如下： 首先，关联案件中骆胜智、张幼富关于合伙事实的陈述不能作为认定本案基本事实的依据。骆胜智与鼎金公司买卖合同纠纷一案中，张幼富在骆胜智与其民间借贷纠纷一案庭审中陈述：“第一笔341000元并不是借款，是我与骆胜智、还有案外人姓陈的人合伙投资买唐山市鼎金钢铁有限责任公司的钱，骆胜智交了100万作为定金款，其中有我分摊的341000元，我出具了一份借条”。再审中张幼富明确“姓陈的人”即为陈华新。上述骆胜智及张幼富关于三人合伙关系的陈述，本身均为言辞证据，且骆胜智及张幼富与本案存在直接利害关系。就三人是否形成合伙关系这一基本事实而言，骆、张两人的陈述不能成为证明三人之间存在合伙关系的直接证据。 其次，陈华新对一审判决未提起上诉并不构成对其与骆胜智、张幼富系合伙关系的自认。本案一审判决书裁判理由部分载明：“本院对陈华新属于合伙人的事实予以认可”。此处裁判说理过程虽援引多项证据，但并非人民法院查明的案件事实，而裁判理由通常不具有既判力，即该处认定不对当事人形成拘束力。因一审判决的判项中并未确定陈华新承担相应的民事责任，且陈华新在一审中明确否认与骆胜智、张幼富系合伙关系，故陈华新未对一审判决提起上诉，不能视为陈华新对三人之间合伙关系的自认。 最后，全案证据不足以证实陈华新与张幼富、骆胜智之间存在合伙关系。从法律规定并结合本案证据来看，陈华新与骆胜智、张幼富之间没有书面的合伙协议，也没有无利害关系的两名以上的证人证明三人之间存在合伙关系。骆胜智于一审中提举的证据之间无法相互印证、形成完整的证据锁链，证实陈华新与骆胜智、张幼富之间系合伙关系这一事实高度盖然存在。反观陈华新于再审中提举的证据，足以构成对骆胜智一审中所提举证据的有力反驳。本案再审审理过程中，张幼富自认因受骆胜智诱惑作出关于陈华新与其二人系合伙关系的虚假陈述，并书面保证愿意承担法律责任。结合陈华忠与张幼富委托合同纠纷一案判决确认陈华忠系受张幼富的委托支付给案外人朱宝林50000元中介费，并认定张幼富与骆胜智之间形成合伙关系，均表明骆胜智与张幼富存在共同购买废钢生产线的合伙关系，而非陈华新与二人形成合伙关系。原判认定三人之间存在共同购买废钢生产线的合伙关系并判令陈华新负担部分定金损失错误，应予纠正。对抗诉机关关于陈华新未与骆胜智、张幼富形成合伙关系的抗诉意见应予采纳。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，判决如下： 一、撤销本院（2016）皖18民终第462号民事判决； 二、维持安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01597号民事判决。 二审案件受理费6969.16元（已缴纳5600元，未缴纳1359.16元），公告费300元，合计7269.16元，由骆胜智负担（未缴纳部分于本判决生效后十五日内向本院缴纳，逾期将强制执行）。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。