中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3465号 原告：李东英，女，1964年5月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：彭军，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。 被告：张秀明，男，1967年3月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：李忠平，男，1962年9月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：谭志国，山东民瑞律师事务所律师。 被告：李金芝（与李忠平系夫妻关系），女，1971年4月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：谭志国，山东民瑞律师事务所律师。 原告李东英与被告张秀明、李忠平、李金枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李东英委托诉讼代理人彭军、被告李忠平、李金枝委托诉讼代理人谭志国到庭参加诉讼，被告张秀明经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告李东英向本院提出诉讼请求：1.张秀明、李忠平、李金枝偿还李东英借款本金100000元及利息（其中：自2014年2月9日起至2019年5月31日，以本金50000元为基数，按月利率2%计算；自2014年2月16日起至2019年5月31日，以本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即年利率6.15%计算）；2.诉讼费用由张秀明、李忠平、李金枝负担。事实和理由：经李忠平介绍，张秀明以其经营的“滨城区三河湖香乐苑水饺城”需扩大经营缺乏资金为由，分别于2014年2月9日、2014年2月16日向李东英共计借款100000元。因李东英从事物业经营业务，手头流动资金比较宽裕，遂在业务收入中提取现金100000元交付给张秀明。张秀明为李东英出具借条两份，其中2014年2月16日的借款约定月息3分。李忠平、李金枝为上述借款提供保证担保。时至今日，虽经李东英多次催促还款，各被告以种种借口拒不履行偿还义务。 被告张秀明未作答辩。 被告李忠平、李金枝辩称，1.李忠平仅为张秀明在2014年2月9日的借款提供保证，自借款之日起至李东英提起诉讼，已经超过保证期间和诉讼时效。2.李金枝从未对张秀明的借款提供过保证，其与李忠平在张秀明于2014年2月16日出具的借条上是以证明人的身份签字，而非提供保证担保。3.2014年2月9日的借条上加盖了“滨城区三河湖香乐苑水饺城”的印鉴，对于该笔借款，李东英不能作为原告提起诉讼，也即李东英不符合原告主体资格。4.李东英在滨州市滨城区人民法院起诉李忠平的民间借贷案件就有三件，李东英属于职业放贷人，其与张秀明之间的借款合同无效，主合同无效，作为从合同的保证合同也无效。综上，请求依法驳回李东英对李忠平、李金枝的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中李东英提交了欠条两张，李忠平、李金枝申请证人王某、吝长岭出庭作证并接受当事人双方质询。对于以上证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2014年2月9日，经李忠平介绍，张秀明向李东英借款50000元，并出具欠条一份，该欠条载明张秀明欠款50000元。张秀明在该欠条上签字、捺手印，并加盖其经营的“滨城区三河湖香乐苑水饺城”椭圆形印鉴，李忠平在该欠条的保证人处签字并捺手印。李东英陈述，其以现金方式向张秀明实际交付了上述借款。 经李忠平介绍，张秀明于2014年2月16日向李东英借款50000元，并出具欠条一份，该欠条载明张秀明欠款50000元，月息3分。张秀明在其名字及金额处捺手印，李忠平、李金枝在该欠条的下方签字。李东英陈述，其以现金方式将以上借款50000元实际交付给张秀明；李忠平、李金枝系该笔借款的保证人，但未提交证据予以证明。李忠平、李金枝陈述，其系以证明人而非保证人的身份在该欠条上签字。 庭审中，李东英陈述，张秀明一直未偿还上述借款本息。 证人王某、吝长岭证实，李东英之丈夫王子让曾于2014年春天找过张秀明、李忠平催要借款。李东英陈述，其于2014年7月份听说张秀明不再经营饭店，就去三河湖镇通过李忠平寻找张秀明催要债务；此后，李东英又找李忠平主张过权利，但未提交证据证明该项事实。 另查明，李忠平与李金枝系夫妻关系。 本院认为，根据当事人提交的证据并结合其陈述，可以认定张秀明与李东英之间存在借款合同关系的事实，张秀明应当返还李东英借款。张秀明于2014年2月9日的借款50000元，双方未约定支付利息，李东英主张自2014年2月9日起至2019年5月31日按照中国人民银行公布的同期贷款利率即年利率6.15%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。张秀明于2014年2月16日的借款50000元，根据欠条内容显示为“月息3分”，即月利率为3%（年利率为36%），超过法律对民间借贷利率的限制，李东英主张按照月利率2%（年利率24%）计算利息，本院予以支持。李东英主张自2014年2月16日至2019年5月31日的利息，系其对自己权利的处分，本院予以支持。 李忠平在2014年2月9日的欠条上以保证人身份签字并捺手印，其应对该笔借款承担保证责任，因未约定保证期间、保证范围、保证方式等内容，李忠平应当在还款期限届满之日起六个月内对债权本息承担连带保证责任。对于该笔借款，双方当事人未约定借款期限，债权人可以随时主张权利，在其主张权利之日起即视为借款期限届满，主债权的诉讼时效及保证人的保证期间自即日起开始计算。根据李忠平、李金枝陈述以及证人证言，李东英于2014年春天即向张秀明、李忠平主张权利，诉讼时效期间应自此开始计算；而李东英陈述开始主张权利的时间为2014年7月份，此后多次向李忠平主张权利，但未提交证据证明该项事实。根据上述查明的案件事实，本院认为，应认定该笔借款至迟在2014年7月31日还款期限届满，诉讼时效自即日起开始计算，因李东英未提交证据证明此后主张权利的事实，至李东英起诉之日，诉讼时效已经超过，李忠平的保证责任依法免除。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，李忠平与李金枝虽然在2014年2月16日的欠条上签字，但并未表明其系保证人或者对该笔借款承担保证责任，李东英也未提交其他证据证明李忠平、李金枝系该笔借款的保证人，故李东英关于李忠平、李金枝对该笔借款50000元本息承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”张秀明因未提出诉讼时效抗辩，其应对本案借款承担清偿责任。 张秀明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张秀明归还原告李东英借款本金50000元； 二、被告张秀明归还原告李东英借款本金50000元并支付利息（自2014年2月16日起至2019年5月31日止，以本金50000元为基数，按月利率2%计算）； 三、驳回原告李东英对李忠平、李金枝的诉讼请求； 四、驳回原告李东英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3814.70元，由被告张秀明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  肖 忠 人民陪审员  付国峰 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  马 爽