营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初2285号原告：王卫东，男，1967年9月24日出生，汉族，辽宁省营口市人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：杨红，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告：惠照勇，男，1977年1月1日出生，汉族，辽宁省大连市人，无业，现住大连市甘井子区。被告：大连正实建设集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路**。法定代表人：栗明辉，公司经理委托诉讼代理人：徐力，男，公司法务。被告：营口经济技术开发区三丰房地产开发有限公司，住，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街中段西侧/div>法定代表人：王天满，公司董事长。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。原告王卫东与被告惠照勇、大连正实建设集团有限公司、营口经济技术开发区三丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卫东及其委托诉讼代理人杨红、被告大连正实建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐力、被告营口经济技术开发区三丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宫晓丹到庭参加了诉讼。被告惠照勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告、第二被告、第三被告连带给付原告劳务费8095700元，给付工程完工时起至判决生效时止的人民银行同期贷款利率利息；2.请求被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告申请撤回269.57万元的诉讼请求，诉讼请求数额变更为540万元。事实及理由：2012年第二被告与第三被告签订《建设工程施工合同》，合同编号：SF-20120910,第三被告将位于营口市鲅鱼圈区的“新城怡景”项目发包给第二被告施工总承包。2012年11月8日第一被告、第二被告与原告签订《建设施工劳务承包合同》，合同里约定了工程名称：鲅鱼圈新城怡景；工程地点：鲅鱼圈区平安大街东海华路北。工程面积：总建筑面积约5.3万平方米(2#、6#、7#、8#、13#、14#楼）劳务分包价格为13#、14#楼按综合价建筑面积每平方米535元，2#、6#、7#、8#、地、地下室车库筏板以上部分按综合价建筑面积每平方米555元:夹层按50%计算工程量人工费、屋面不算面积即不取费。（此单价不含税)。2013年3月15日，第一被告第二被告工地管事经理陈希刚与原告王卫东签订补充协议，约定：一、SI#、B1#、钟楼，按建筑面积每平方米565元计算，其他条件与2#、6#、7#、8#楼合同条件一致。Sl#、B1#钟楼，一层按每平方米I8O元，阁楼按一般面积计算。二、3#楼后增加给王卫东，3#楼合同与原告合同2#、6#、7#、8#楼合同条件一致，按原合同计算；三、我处2#、6#、7#、8#、13#、14#、Sl#、B1#、钟楼所有阁楼面积按一半计算。2013年10月27日，陈希刚（并加盖中迈公司项目专用章)与原告就新城怡景多层3#楼及S1B1办公楼签订补充协议，约定:1、3#楼工程劳务总包价执行大连中迈建设与王卫东在2012年11月8日所签订的6#、7#楼价格为准。2、S1、B1在执行大连中迈建设与王卫东在2012年11月8日所签订的6#、7#楼价格为准的前提下，增加每平方劳务总包价10元。3、本补充协议有关3#楼、S1、B1所有劳务施工工作条款执行大连中迈建设与王卫东在2012年11月8日所签订的6#、7#楼合同条款。4、坡面面积按图纸50%结算工程款项(执行大连中迈建设与王卫东在2012年11月8日所签订的6#、7#楼价格)。合同签订后原告积极组织工人和材料进入工地进行施工。施工过程中第一被告没钱给付工人工资，第三被告也不给第一被告第二被告拨款了，第三被告召集各分项二包在三丰办公室开会，说以后他进材料，让原告等各分项二包跟他干，由他直接结算。第三被告承诺后续劳务费款项由其按原告与第一被告签订的合同单价直接结算给原告。原告完成工程总量56315.89平方米(地(地上428896+地下13426.23)，总造价为31，821，800.05元人民币，第一被告和第三被告总共给付原告劳务费18，725，992，00元人民币（其中第一被告拨付的现金和房子合计16，710，100，00元人民币，第三被告拨付的现金和房子合计2，015，892.00元人民币）。原告按质按量完成合同约定工程，可三被告之间互相推诿，余下的12，695，808.05元人民币劳务费至今未付。原告承接本项目后组织了模板、钢筋、土建、外架防护等工种进入工地施工。因被告不支付原告劳务费导致原告无钱支付下面工种工程款和农民工工资，农民工到劳动监察大队投诉后尚有2347400元没有发放，拖欠模板承包人张智华工程款经贵院审理于2017年11月7日下达判决书，判决原告给付张智华工程款和诉讼费合计394.83万元及利息。原告将自家的积蓄全部垫进项目里，不但没有拿到应得的利润反而欠下除以上外的180万元，原告现在已经山穷水尽实在无钱交了全部工程款的诉讼费，故先起诉8095700元。原告认为：原告虽然没有建设工程劳务施工资质，但作为实际施工人，在项目中投入大量费用完成工程，且第三被告在原告施工过程中途口头承诺并实际履行与原告直接结算劳务费，视为原告与第一被告第二被告签订的合同由第三被告承接，原告完成的工程最直接受益人也是第三被告，第三被告现已经对外售卖部分房屋。综上，恳请法院依法查明事实，判令第一被告、第二被告、第三被告连带给付原告劳务费8095700元人民币，给付工程完工时起至判决生效时止的利息。被告惠照勇未作答辩，亦未提交证据。被告大连正实建设集团有限公司辩称大连中迈建设集体有限公司同三丰公司于2012年9月20日签订建设工程施工合同，大连中迈名称变更现在第二被告大连正实公司，该工程项目经理为惠照勇，本案原告是该工程项目的实际施工人，由于三丰公司同大连正实公司并没有结算，导致大连正实也没有资金投入与原告结算，至于结算中工程量、价目前均无法确定。被告营口经济技术开发区三丰房地产开发有限公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在劳务关系。答辩人作为名家汇项目的开发商将工程发包给大连正实建设集团有限公司，大连正实建设集团有限公司又将工程发包给惠照勇，原告王卫东是从惠照勇处承包的2、6、7、8、13、14楼劳务。答辩人与王卫东之间不存在任何合同关系，根据合同相对性，原告向答辩人主张劳务费没有法律依据。二、原告王卫东诉称其与答辩人直接结算，双方之间存在劳务关系与事实不符。原告、答辩人因与案外人张智华建设工程合同纠纷一案中，原告王卫东在庭审中表述答辩人直接拨付给其的工程款为是付给惠照勇的工程款，但是付给了原告王卫东，因此不能以原告王卫东主张的答辩人付给其2215892元工程款认定双方之间存在劳务关系。答辩人未直接将案涉工程承包给原告王卫东。三、答辩人作为发包人已全部支付发包工程的工程款，不应当承担责任。针对答辩人发包给大连正实建设集团有限公司的全部工程款，经大连正实建设集团有限公司的授权全部拨付给了本案被告惠照勇，同时答辩人委托第三人对惠照勇施工的包括原告施工范围在内的全部工程量进行了审计，出具了结算报告，该结算报告向惠照勇送达后，惠照勇并未提出异议，根据该审查报告与答辩人拨付工程款情况对比,答辩人己超付工程款，不存在欠付工程款的情形，况且惠照勇在结算报告作出后从未向答辩人主张过工程款，由此可以确认答辩人超额拨付工程款的事实。综上，原告王卫东起诉答辩人系主体不适格，向答辩人主张劳务费用没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院在审理过程中进行了审查，对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.原告提供的建筑工程施工总包与扩大劳务合同书，证明2012年11月8日第一被告、第二被告，与原告签订合同，将其承建的“新城怡景”项目里的模板、钢筋、土建、外架、抹灰分项工程分包给原告施工，合同内约定工程面积及工程按照固定价结算工程价款的单价。被告正实集团质证为合同上所盖的大连中迈项目专用章有异议，我们公司没有此章。惠照勇的签字是真实的。他是我们项目部经理。被告三丰房地产质证为真实性无法确定，该合同与我公司无关联性，此合同可以确定原告与其形成权利义务关系为本案其它二被告。本院对该证据予以采信，理由为可以证明原告与被告惠照勇及项目部签订的合同，双方对工程相关的内容进行了约定。2.原告提供的补充协议一份，证明2013年10月27日第二被告和第一被告的工地管事经理陈希刚为了更好完成大连中迈新城怡景多层3#楼及S1B1办公楼与原告签订补充协议，增加了3#楼和S1B1办公楼的施工，并约定了结算依据和按照固定价结算工程价款的单价。被告正实集团质证为印章不认可，惠照勇签字认可，其它无异议。被告三丰房地产质证为真实性无法确定，该合同与我公司无关联性，此合同可以确定原告与其形成权利义务关系为本案其它二被告。本院对该证据予以采信，理由为可以证明原告与新城怡景项目部签订的合同，双方对3#楼及S1B1办公楼的部分价格进行了约定。3.原告提供的名家汇工人工资暂算表【S1、B1、2、3、6、7、8、13、14#劳务队】一份、各楼建筑面积一份，证明2014年9月11日第二被告和第一被告的工地管事经理陈希刚、秦建军与原告确认已干工程量和产生的工程价款，总计工程款和已付工程款以及未付的结余款。被告正实集团质证为此表实际上是一个结算单，此表下面为辽宁龙华建筑工程有限公司名家汇项目部，对此有异议，如果陈希刚是惠照勇的项目经理的话，就应由惠照勇确认。被告三丰房地产质证为真实性有异议，名家汇工人工资暂算表体现总面积56360.24平方米，而后面所附的表格为56315.89平方米，原告自行提供的两份证据存在矛盾，因此无法确定真实性。另外通过原告提供的该证据可以证明其所施工的56000平建设工程量没有经过发包人与监理单位确认，同时原告所提供的暂算表中签字人陈希刚，其是惠照勇雇佣的工地管理人员，由此可以确认原告与惠照勇之间合同成立，与三丰地产无直接的合同关系。此证据不能作为结算工程款的依据。本院对该证据不予采信，理由为结算表下面的落款为辽宁龙华建筑工程有限公司名家汇项目部，亦没有惠照勇签字，无法证明真实性。4.原告提供的S1、B1、钟楼、2、3、6、7、8、13、14#楼及地下室各项施工，劳务队施工总造价报表一份，证明原告在2015年4月3日前各楼施工面积及工程款。被告正实集团质证为有异议，工程量、价、结算单应有双方签字，故无法确认。被告三丰房地产质证为真实性、合法性、关联性有异议，没有任何经手人签字，无法证明证据来源、证明内容的真实性。本院对该证据不予采信，理由为未经双方签字确认，无法证明真实性。5.原告提供的各楼木工粘灰面积一份，证明原告施工各楼木工粘灰的面积及工程款。被告正实集团质证为有异议，工程量、价、结算单应有双方签字，故无法确认。被告三丰房地产质证为真实性、合法性、关联性有异议，没有任何经手人签字，无法证明证据来源、证明内容的真实性。本院对该证据不予采信，理由为没有签字或盖章，无法证明真实性。6.原告提供的《商品房买卖合同》三份、情况说明三份，证明第三被告履行口头协议，于2015年8月8日用两套房屋抵顶原告工程款1367782元，于2016年1月11日用一套房屋抵顶工程款718110元，用三套房屋合计抵付工程款2085892元贷款，但实际支付1885892元（贷款下来后有20万未付）。被告正实集团质证为此证据与我公司无关联性。被告三丰房地产质证为真实性无异议，对于情况说明有异议，该证据无法证明原告与第三被告之间形成劳动合同关系，如果该抵顶房屋为工程款是第三被告拨付给惠照勇的工程款，通过原告提供的证据是原告与惠照勇之间签订的工程施工合同，如原告想证明与三丰公司签订口头协议，应提供原告的施工范围、价款等具体详细约定，不能用三份合同证明双方形成直接合同关系。三丰公司有证据证明抵顶给原告的房屋，原告自认为是拨付给惠照勇的工程款。对于情况说明有异议，因为是证人证言，根据民事诉讼法规定，证人没有到庭，不应作为证据采信，另外其不是本案当事人，因此对情况说明所载的内容不能认定原告主张成立的依据。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点结合其它证据综合考虑。7.原告提供的证明、名家汇A、B区地下室、2#、3#、6#、7#、8#、13#、14#楼钢筋、抹灰、砌筑、土建、模板班组人工工资表，证明原告承包的分项工程钢筋、抹灰、砌筑、土建、模板工人上营口鲅鱼圈区劳动监察局投诉后，第一被告和第三被告在劳动监察局认可欠付工人工资，并给付了部分工资，尚欠工人工资2347400元未付。被告正实集团质证为无异议。被告三丰房地产质证为真实性无异议，此证据可以证明所拖欠的工资、所涉工程是惠照勇为总承包人，与原告主张的三丰房地产直接与其达成口头施工协议不符。本院对该证据予以采信，理由为能够证明欠付工人工资的事实。8.原告提供的拨款明细、现金日记账，证明在原告施工过程中，第一被告、第三被告陆续给付的工程款（包括劳动监察局代发）合计18925992元。其中三丰给付原告现金13万，房屋三套，价款为2085892元，房屋借款下来后有20万元没有给付，实际只给付1885892元。综上，第一、三被告合计给付惠照勇18725992元。被告正实集团质证为对真实性有异议，没有名头，没有签字。被告三丰房地产质证为对真实性有异议，该证据应认定为原告的自认，无法体现与三丰公司有任何关联性。本院对该证据不予采信，理由为该证据是原告自行制作的，并没有其他人签字确认。9.证人汤某出庭证明2015年3月28日下午2点多，开发公司总经理王天满通知我们下边的劳务队人员，有我和刘德虎、王卫东、汤某、景立军、惠照勇一起在三丰公司会议室开会，当时还有三丰公司各部门领导，当时王天满说现在的活不让惠照勇干了，活全部转给他了，由他全权负责，从4月1日要求我们继续干活，承诺在4月20日之前将2014年9月之前所有备案工人工资全部付齐，后来我们干完活后，又将我们劳务队踢走了，直接针对我们下面的工人，把2015年的工资发了一部分，2014年的备案的钱也没有给。原告质证为证人所讲属实，证明了原告也是其中承包人之一，当时王天满与他们有口头协议。所以工地停工后王天满说话了，我们才干的活。被告正实集团质证为证人可以确认本工程发包方为三丰开发公司，承包方大连中迈，项目经理惠照勇，工程进展中三丰公司直接将600万拨付给劳动局支付所欠工人工资，说明三丰公司已将部分工程款直接支付给实际劳动工人。被告三丰房地产质证为证人证言真实性有异议，证人可以确定其与惠照勇之间签订了承包合同，从未与三丰公司签订任何合同，证人及原告称口头形式对三丰出具承诺书，是与事实不符的，不能以原告及涉案工程有利害关系的承包人之间相互口头互相证明来认定三丰公司曾对工程给付作出承诺，根据建筑法第十五条规定，建设工程应签订书面合同，原告及证人均与惠照勇签订书面合同，如果三丰公司作出承诺显然应与原告、证人签订协议书或承诺书，证人在作证时也称三丰无从未向其支付工程款，证人也未向三丰公司提起诉讼，可以证明原告、证人双方不排除恶意串通收取三丰公司已经给付惠照勇工程款后又向三丰公司主张给付的事实。本院对该证人证言不予采信，理由为该证人与三丰公司存在潜在的诉讼关系。建设工程施工合同应当签订书面合同。10.证人张某出庭作证，证明当时惠照勇被清场了，2015年3月28日下午2点多，开发公司总经理王天满通知我们下边的所有二包，有我和刘德虎、王卫东、汤某、景立军、惠照勇一起在三丰公司会议室开会，当时还有三丰公司各部门领导，当时王天满说让我们继续干活，钱他给，我们就继续干活了。原告质证为证人证明了证人与原告在王天满开会过后继续施工的，我们也是顶了三套房屋，贷款给工人发工资。被告正实集团质证为无质证意见。被告三丰房地产质证为同汤某意见，另外补充证人所述包括原告在内的惠照勇施工造价1.2亿，可以确认原告所述的工程款主体应为惠照勇。原告与证人相互作证形式确认三丰承诺，对惠照勇的款项由三丰支付与事实不符，证人在作证时自己称开会后干了五六十万的活顶了一套房屋，可确认针对开会前惠照勇的工程款三丰并没有承诺给付，证明证人证言存在矛盾，证人证言不能作为认定三丰公司作出对惠照勇工程款的承诺直接给付原告的事实。本院对该证人证言不予采信，理由为该证人与三丰公司存在潜在的诉讼关系。建设工程施工合同应当签订书面合同。11.证人姚某出庭作证，证明当时原告顶的房屋，用我的名字贷的款。原告质证为证人所讲属实，房屋是用证人的名字进行贷款的。情况说明是他手写的签名。被告正实集团质证为没有质证意见。被告三丰房地产质证为证人陈述可以证明原告与证人均向法庭作了虚假陈述，原告称情况说明是证人所手写的，但事实上是打印的，同时证人称并没有出过情况说明。可以证明原告故意歪曲事实以三丰地产公司拨付给惠照勇开具给原告的房屋抵顶工程款，转嫁为三丰公司直接给其工程款，该事实不成立。本院对该证据结合其它证据综合考虑。12.原告提供的新城怡景项目审计汇总表一份，证明原告干的2、3、6、7、8、13、14号和新城怡景S1、B1楼的土建的面积，其包含在总面积项目之中，该项目审定的金额为119944385.6元。被告正实集团质证为无异议。被告三丰房地产质证为真实性、关联性均有异议。对于原告的工程量，我公司并不知情其具体的施工内容，该表是原告单方统计的，对于原告施工工程量应经过与其签订合同惠照勇及相应工程签证单、监理单位确认的工程量为准。本院对该证据不予采信，理由为系原告单方作出。13.原告提供的区劳动监察大队2019年6月26日证明一份，证明三丰集团和惠照勇拖欠原告手下的农民工工资2347400元。被告正实集团质证为无异议。被告三丰房地产质证为真实性无异议，该证明体现了拖欠工资的主体是惠照勇，而非原告称的三丰房地产，该证据与三丰公司无关联性，对于农民工保证金缴纳主体应是本案施工人，而非发包人。本院对该证据真实性予以采信，理由为系鲅鱼圈区劳动监察大队出具的，具有真实性。14.原告提供的名家汇工程欠款，证明惠照勇于2019年12月28日提供的，确认了现在还欠王卫东工程款540万元，并由三丰给结算还清本金。被告三丰地产质证为真实性、关联性均有异议。通过该欠据出具时间为2019年12月28日，是在本次庭审之后，对于该陈述事实惠照勇应以答辩形式向法庭提供，而非在开庭后，以欠据形式向原告提供，并由原告作为证据提供给法庭，因此该证据不符合法律规定，同时该欠款中所陈述的欠款事实应由其它证据佐证，惠照勇认可欠原告的款项，与三丰公司无关联性，惠照勇与三丰之间的工程已结算完毕，因此该证据不能作为原告向三丰公司主张欠款的依据。本院对该证据予以采信，理由为系被告惠照勇给原告出具的，并签名确认。15.被告正实集团提供的（2016）辽0804民初3893号民事判决一份，证明该生效法律判决已经证明王卫东欠付实际施工人张智华工程391万，此款是否包含原告现在起诉的总额中，同时确认三丰公司在欠付工程款范围承担连带给付责任，该判项至今没有在给付上面有新的变化。原告质证为真实性无异议，但对张智华391万不在本次诉讼标的内，我们总产值给付的到目前欠付1200万元，本次起诉800多万扣减了本判决书中的数额。被告三丰房地产质证为真实性无异议，结合本案庭审，原告没有证据证明其涉案工程款应当支付数额，因此对于原告提出该款不包含在本案诉讼中，并没有证据提供。本院对该证据真实性予以采信，理由为系生效法律文书，具有真实性。16.被告正实集团提供的建设工程施工合同一份，证明发包方为营口三丰公司，承包方大连中迈公司，大连中迈承包涉案工程项目，施工完毕后，双方没有结算，三丰公司没有按合同约定进度拨款。原告质证为无异议。被告三丰公司质证为真实性无异议，但无法体现工程款的给付情况。本院对该证据真实性予以采信，理由为该建设工程施工合同可以证明系三丰房地产公司将涉案工程承包给大连中迈公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，被告三丰地产将新城怡景工程（也叫“名家汇”）发包给被告中迈公司，协议约定工程承包范围为土建、给排水、采暖、电气，开工日期为2012年9月20日，竣工日期为2014年11月30日，质量标准为合格。工程款支付方式为工程±0.00施工完成后，发包人在接收承包人申请的10个日历天内向承包人支付已完工程量的50%工程进度款，体工程每次施工完五层后，发包人在接收承包人申请的十个日历天内向承包人支付已完工程量的50%工程进度款。本框架封顶后，发包人在接收到承包人申请的十个日历天内向承包人支付已完工程量的80%工程进度款。涂工程（含砌筑、抹灰、内装修）按月进度拨付工程款，发包人在接到承包人申请的十个日历天向承包人支付已完工程量80%的工程进度款，结算值的余款3%为工程质保金，待保修期后返给承包人，待保修期满发包人未按时返还给承包人，发包人按银行贷款同期利率的2倍支付承包人。质保保修期为土建工程50年，屋面防水工程5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。在补充条款中约定工程造价为：1、各项取费计价执行最新《辽宁省建设工程费用标准》计取。2、定额执行辽宁省建设厅2008定额，辽宁省装饰装修工程预算2008定额，辽宁省施工机械台班费用定额，辽宁省建筑施工2008预算定额。3、取费执行三类标准；4、人工费：执行辽宁省最新的网刊价；5、材料费：执行当地当季网刊价。2011年11月8日，大连中迈建设集团有限公司新城怡景项目部与原告王卫东签订《建设工程施工总包与扩大劳务合同书》，合同约定：“一、工程名称：鲅鱼圈新城怡景，工程地点:鲅鱼圈区平安大街东海华路北，工程面积:总建筑面积约5.3万平方米（2#、6#、7#、8#、13#、14#楼）。二、工作内容包括：主体部分、机械部分等。三、劳务分包价格：根据建筑市场劳务价格13#楼、14#楼按综合价建筑面积535元每平方米，2#楼、6#楼、7#楼、8#楼、地、地下室车库筏板以上部分按综合价建筑面积555元每平方米结算：夹层按50%计算工程量人工费，屋面不算面积即不收费。（此单价不含税）。四、分包工作期限，总工期为368天（以甲、乙双方所确认施工进度工期为准）。主体队伍进场时间：二〇一二年十一月十日。十一、劳务报酬及工程款的支付。1、本工程无预付款。2、本工程±0.000施工，完成合格后，甲方在15日内向劳务承包方支付已完成工程量50%的工程进度款。3、主体工程每施工完五层合格后，甲方在10日内向劳务承包人支付已完成工程量的50%的进度款，多层封顶付80%，二层结构多层结束付80%，中途不存在预付款，17层二层结构每10层付50%，结束验收合格付80%。4、主体框架封顶后，发包人在接收承包人的申请十五个日历天向承包人支付已完成工程量的80%的进度款。注：工程整体竣工由监理签证为准，60日内付清所有款项。5、外保温完成十五日内支付外保温的50%，主体竣工甲方验收后三十个工作日内支付所有余款，余款60个工作日付清。”合同还作了其它约定。大连中迈建设集团有限公司新城怡景项目部在甲方处加盖的是“大连中迈建设集团新城怡景项目专用章”，惠照勇在甲方处签字，王卫东在乙方处签字并按捺指纹。2013年10月27日，大连中迈建设集团有限公司新城怡景项目部与原告签订《补充协议》，协议约定：“1、3#楼工程劳务总包价执行大连中迈建设与王卫东在2012年11月8日所签订的6#楼、7#楼价格为准。2、S1B1在执行大连中迈建设与王卫东在2012年11月8日所签订的6#楼、7#楼价格为准的前提下，增加每平方劳务总包价壹拾元。3、本补充协议有关3#楼、S1B1所有劳务施工工作条款执行大连中迈建设与王卫东在2012年11月8日所签订的6#楼、7#楼合同条款。4、坡面面积按图纸50%结算工程款项（执行大连中迈建设与王卫东在2012年11月8日所签订的6#、7#楼价格）。”大连中迈建设集团有限公司新城怡景项目部在发包人处加盖“大连中迈建设集团新城怡景项目专用章”，陈希刚在该章下面签字，王卫东在承包人处签字。在合同履行过程中，被告惠照勇给原告拨付房子和现金，2015年至2016年期间，被告三丰房地产公司给原告拨付过三套房屋，原告称价值2085892元，但有20万元贷款未付。2019年12月8日，被告惠照勇给原告出具一份名家汇工程欠款欠据，载明:“现还欠王卫东工程款伍佰肆拾万元整，三丰给结算还清本金。”惠照勇在欠据上签字。2016年1月12日，经三丰房地产公司单方委托沈阳泉昊工程造价咨询有限公司出具一份新城怡景商住楼工程结算报告，最终审定工程造价为103991808.79元。该报告依据的合同是2014年6月23日三丰房地产公司与辽宁龙华建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》。被告三丰公司主张工程总造价为103991808.79元，已经支付惠照勇96910539元、应扣纳税款6229426元、工程竣工手续费2795107元、未完工程5228210元、整改罚款193000元，多支付12564063.21元，另外还有施工过程向公司借款按月2%计算应扣利息5992000元。被告大连正实集团对于大连中迈建设集团有限公司新城怡景项目专用章不认可，但认可惠照勇本人签字，称其为该公司项目经理。三丰房地产公司认可于2013年8月与大连中迈公司解除了合同，后将工程承包给辽宁龙华建筑工程有限公司，但仍然与惠照勇结算。另查，2017年9月11日，大连中迈建设集团有限公司变更为大连正实建设集团有限公司。本院认为，根据被告三丰房地产公司与大连中迈公司及三丰房地产公司与大连中迈解除合同又与辽宁龙华建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，而三丰房地产一直与被告惠照勇结算来看，惠照勇为新城怡景项目的实际施工人，其挂靠在大连中迈公司及龙华公司进行施工。原告与惠照勇签订的《建设工程施工总包与扩大劳务合同书》中所盖的项目专用章大连正实集团并不认可，说明惠照勇以个人身份又将工程转包给原告，原告与被告惠照勇均为自然人无建筑施工资质，故所签订的建设施工合同无效。合同虽无效但该工程已经完工，三丰公司并未提出质量问题，故被告惠照勇应按照合同的约定支付价款。在诉讼过程中惠照勇与原告进行了结算，出具了540万元的欠据，故被告惠照勇应当给付原告工程款540万元。关于原告主张的利息，因双方于2019年12月28日进行的结算，可自该日起计算至给付之日止。关于大连中迈公司是否应承担给付责任，因被告大连中迈公司系总承包方，其将项目交由项目经理惠照勇，惠照勇又将部分工程转包给原告，被告大连中迈公司违法分包工程应当承担连带责任。由于大连中迈公司已变更为大连正实集团，故应由大连正实集团承担连带给付责任。关于被告三丰公司是否应承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告三丰公司应在欠付工程款范围承担给付责任。虽然原告要求三丰房地产公司承担连带责任，由于建设工程施工合同应当签订书面合同，而原告提供的证人均为分包人，存在潜在诉讼且证人证言有利于本人的可能，其证人证言不能采信，故原告的该项请求本院不予支持。关于欠付工程款数额，因被告三丰公司提供的证据不足以证明与惠照勇之间已经完成结算，数额无法确定，故可待双方结算后，另行确定。被告惠照勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠照勇于本判决生效后10日内一次性给付原告王卫东工程款5400000元及利息，计息期间从2019年12月28日起至判决生效之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告大连正实建设集团有限公司对本判决主文第一项所确定的债务承担连带给付责任。三、被告营口经济技术开发区三丰房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对本判决主文第一项所确定的债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费68470元，原告已交纳34235元，缓交34235元，由原告承担9435元，被告惠照勇承担49600元，其余9435元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起１５日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  霍建军人民陪审员  郭明明人民陪审员  乔 虹二０二０年五月九日法官助理路鑫书记员王丽梅附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。