柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7101行初7号 原告曾柳德，男，1943年6月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托代理人曾国成，男，1969年8月22日出生，汉族，住广西柳州市城中区，系原告之子。 被告柳州市旧城改造服务处，住所地广西柳州市映山街**，统一社会信用代码12450200498616012X。 法定代表人陆庆阳，该处主任。 委托代理人吉昆峰，广西永维律师事务所律师。 原告曾柳德诉柳州市旧城改造服务处（以下简称市旧城改造服务处）行政不作为一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾国成，被告市旧城改造服务处的委托代理人吉昆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告位于柳州市板栗××南××房屋××柳南区栗园新居二、三期工程的征收范围内，该房屋系1997年9月25日雅儒防洪闸门工程拆迁原告房屋后给原告的安置房，至今已有22年之久，由于当时不同意该补偿协议，原告与柳州市防洪工程建设房屋拆迁办公室（以下简称市防洪拆迁办）和被告达成安置协议，原告可以不用交房租并一直住在该房屋。此后原告一直找有关部门要补偿和重新安置都被拒绝。2018年11月21日，柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区城管执法局）和被告在没有通知原告及家人又不进行财产保全的情况下进行了强拆。原告家人次日得到友人通知房屋已被拆除，同时向公安机关报警，有110出警记录为证，原告也到现场查看并录有视频。经警察走访才知道是被告和柳南区城管执法局所为，后原告向法院起诉，柳州市中级人民法院终审判决确认柳南区城管执法局强拆行为违法。但原告家里所有的财产和三块价值不菲的玉石翡翠全部被毁坏，被告的违法行为给原告造成巨大的财产和精神损害。由于房屋无手续，损坏和漏雨也不能维修，以致原告22年来一直在外租房居住，而把该房屋用作加工场地，每月交水电费。现由于加工设备被毁、房屋被拆，导致原告儿子在银铜市场的经营业务中断。被告用违章建筑安置拆迁户，导致原告房屋和财产被毁，一开始安置协议就是无效的、违法的，被告应该赔偿原告一直未能在房屋内正常居住而在外租房22年的房租26.4万元，以及财产损失20万元、医疗费5万元、精神损失抚慰金和失业一年的补偿金1万元，共计52.5万元。被告缺乏专业知识，拆迁时只保留大件的车床而忽略小件的玉石和物品，导致这些财物被毁。且加长车车床失去原有精度而变废，即使归还也无价值可言。基于以上事实，请求法院依法判决：1.被告市旧城改造服务处妥善安置原告曾柳德一家；2.被告市旧城改造服务处对原告曾柳德依法进行赔偿，赔偿22年的房屋租金264000元、财产损失200000元，医疗费50000元，精神抚慰金5000元、失业补偿金5000元，合计525000元。 原告向本院提交了以下证据：1.安置协议，2.房屋租赁契约、临时房屋使用证，证据1、2证明涉案房屋是被告安置原告的，系原告合法取得；3.公安局接受案件回执单，证明当时原告因房屋被拆除报警；4.收据，证明原告做玉石生意，因房屋被拆除、车床被损坏无法继续营业，原告每月缴纳摆摊占地费140元；5.照片，证明被损坏玉石的情况；6.光碟，证明房屋被拆后物品相关情况。 被告市旧城改造服务处辩称，一、被告属事业单位，不具备安置的行政职权，无法对原告进行安置。1997年9月25日，作为甲方的拆迁人市防洪拆迁办与作为乙方的被拆迁人原告签订了一份《柳州市防洪工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》，后被告与原告签订《房屋租赁契约》，将原告安置在被告所有的位于石××号临时安置房，同日原告取得被告安置科发放的位于柳州市××南区××单元××号房屋的临时房屋使用权证，房屋面积为32.26平方米，使用时间从1997年9月26日起。2017年12月25日，柳南区城管执法局作出柳城管柳南执决字〔2018〕174234号《柳州市城市管理局行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称174234号拆除决定书），认定被告所有的位于柳州市××南区××巷内建设房屋及木瓦棚（包括原告租赁的房屋），建筑面积为1012.55平方米为违章建筑，并于2018年12月4日组织人员进行强制拆除。在柳南区城管执法局下达强制拆除决定之前，被告作为房屋所有人对该建筑范围包括原告在内的所有租赁用户发出通知，并进行了妥善的迁移。被告通知原告迁移至栗园××单元××房（该房屋性质属于租约房），建筑面积为53平方米，但原告认为其取得涉案房屋的所有权，被告无权变更该房屋的产权，所以原告迟迟不进行搬迁，该房屋至今还空置留给原告。被告与原告之间并不存在行政行为，所以原告要求被告对其家人进行安置是没有事实和法律依据的。二、原告要求被告赔偿其52.5万元没有事实和法律依据。原告不是涉案房屋的所有权人，其诉请的损失数额也没有证据证实，并且原告已有十多年未在涉案房屋内居住，其主张在房屋内放置的贵重翡翠玉石不符合生活常识，且也未能进一步提供证据充分证明，因此原告提出的损失没有任何事实和法律依据。被告在本次事件中未实施任何法律行为，原告的损失与被告无关。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，被告作为事业单位没有行政执法权，与原告之间不存在具体行政行为。为此，原告对被告提起本案诉讼没有法律和事实依据，属于滥用诉权，请求法院依法驳回。 被告向本院提交了以下证据：1.柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204行初6号行政判决书，2.柳州市中级人民法院（2019）桂02行终110号行政判决书，证据1、2证明对本案涉案房屋进行强制拆除的是柳南区城管执法局，不是被告，法院判决确认原告租用的房屋属于被告所有，且确认原告的损失是没有证据证实的，原、被告之间只有租赁法律关系，无其他法律关系；3.紧急通知，4.证明，证据3、4证明被告曾向所有的板栗园租户出紧急通知，要求签订租赁合同并尽快搬出，发出通知后除原告外其他住户均已签订租赁合同并搬入指定地点，涉案房屋拆除前长期无人居住，原告在屋内放置价值不菲的物品与客观事实不符。 经庭审质证，对原告曾柳德提供的证据，被告对证据1、2三性予以认可，但不同意证明目的，认为原告对于被告前身是市防洪拆迁办的说法不符合客观事实，被告租给原告的是临时安置房，对原告作出具体行政行为的是市防洪拆迁办而非被告；对证据3-6的真实性无法确定，也不同意证明目的，认为原告损失与被告无关，其应向柳南区城管执法局主张赔偿。对被告市旧城改造服务处提供的证据，原告对证据1、2三性予以认可，但不同意证明目的；对证据3三性予以认可；对证据4三性予以认可，但不同意证明目的，认为涉案房屋虽无人居住但实际有人使用。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。至于双方当事人提交的证据与本案是否有关联，能否达到各自的证明目的，本院综合全案证据予以认定。 经审理查明，1997年9月25日，市防洪拆迁办与原告曾柳德就拆迁补偿安置事宜签订了一份《柳州市防洪工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》，约定市防洪拆迁办对原告所有的8.19㎡房屋实行作价补偿，补偿款6228.5元在原告移交被拆房屋后一次性付清。次日，作为甲方的被告与作为乙方的原告签订了一份《房屋租赁契约》，约定：“因防洪堤工程建设需要，乙方原住房屋被拆迁，现它处又无住房，需租用甲方石××号临时安置房。就有关事项约定如下，以便双方共同遵守。一、租赁期限暂定二年，自1997年10月1日起至1999年9月30日止，到期后乙方需继续租用可续约，租赁期内需终止契约时必须提前15天通知对方……”同日，原告取得被告发放的位于柳州市××南区××单元××号房屋的临时房屋使用证，该使用证上显示：房屋面积为32.26㎡，使用时间为1997年9月26日起。之后原告入住该房屋，在该房屋被强拆前原告长期未在该房屋内居住，但屋内仍放有原告的一些物品。2017年12月15日，柳南区城管执法局作出174234号拆除决定书，认定被告所有的柳州市××南区××巷内建设房屋及木瓦棚为违法建设的建（构）筑物，并于2018年12月4日组织人员实施了强制拆除，被拆除的房屋包括原告使用的房屋。原告于2019年3月14日向柳州市柳南区人民法院提起行政诉讼，要求确认柳南区城管执法局强拆房屋行为违法，并要求赔偿损失200000元。柳州市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）桂02行终110号《行政判决书》，确认柳南区城管执法局强制拆除行为违法，维持了一审判决中柳南区城管执法局须赔偿曾柳德经济损失2000元并向其返还一台机床的判项，驳回了原告曾柳德其他诉讼请求。 窗体底端 本院认为，根据被告《事业单位法人证书》所登记事项，被告是由柳州市住房和城乡建设委员会举办的，可协助或接受政府房屋征收部门委托进行房屋征收补偿安置的事业单位。根据原告1997年与市防洪拆迁办签订的补偿安置协议，双方除了约定防洪拆迁办向原告支付补偿款外，并未提及房屋产权调换或给原告提供长期使用的房屋，原告在收到补偿款后，房屋拆迁安置补偿已经完成。根据原、被告签订的《房屋租赁契约》，被告向原告提供石××号房的期限是两年，是为保障拆迁工作顺利完成作出的临时安置，而非征收过程中的安置补偿。租赁合同约定的租赁期限届满后，被告可以随时收回该房屋。因此，针对原告要求被告继续提供免费房屋对其进行安置的主张，本院不予支持。鉴于本案中被告不存在不作为的违法行政行为，故原告要求被告赔偿相关损失，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾柳德的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告曾柳德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 赵  菲 审 判 员 胡 兰 兰 人民陪审员 梁  惠 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理 吴韦苔菁 书 记 员 戴 莲 梦 附相关法律、法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。