黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初814号原告：弓有财，男，1933年5月7日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：弓春生，男，1951年3月6日出生，汉族，退休干部，住林甸县，委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：蒋恩全，男，1962年4月21日出生，汉族，个体户，住黑龙江省绥化市北林区，被告：黑龙江宏亿信房地产开发有限公司，住所黑龙江省大庆市林甸县林甸镇花园街南一道街路东，统一社会信用代码：912306235606427731。法定代表人：王双，该公司经理。委托诉讼代理人：林宝昌，黑龙江灵泉律师事务所律师。原告弓有财诉被告蒋恩全、黑龙江宏亿信房地产开发有限公司(以下简称宏亿信)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告弓有财委托诉讼代理人弓春生、王贵明、被告蒋恩全、被告宏亿信委托诉讼代理人林宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弓有财向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告租房租金损失97000元；2.要求被告对原告土木结构三间房（108.8平方米）、土木结构二间房（76.1平方米）及土木结构仓房（16.02平方米）三处房屋给予恢复原状弥补损失；3.恢复原状前原告继续租房租金损失由被告承担；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月28日夜晚，被告从其开发建筑并交付的盛泉学府小区四号楼与原告相邻的车库里放出的热水，全部流入原告家院室内，2013年3月1日早晨5时许家人醒来时发现这三间房室内（商店与居住）水深一尺多，沙发、家具等被泡，与三间房相连的二间房（由儿孙们经销储备商品）及仓房室内都进入很深水。见此情况后就去找被告，被告的门卫人员说“这是领导的事，你找领导去，我不管这事”，向门卫人员要领导手机号和住处时又不给提供，直到11点多才找到被告负责人于德仁，要求他马上关闭放水阀门，而于称我这没有库门钥匙，阀门关不了。为减少损失，我们在12：30分组织家人往出淘三间房的水，用砖和木板搭起淘水平台，从三间房的东门往出淘，边淘边堵南门进水处，水还是从南门和墙体不断渗入。为制止被告的侵害行为，于下午一时许向公安110报警求助，公安出警人员来到现场后，责令被告负责人立即停止侵害，关闭水阀门，并且责问于德仁，房子淹成这样，水怎么往出排，于表示：我们这就去关闭水阀门，室内水我们负责往出抽，大家对于的表态信以为真，公安出警人员走后约一时被告即没有关闭阀门，也没有来抽水。这时我们又打电话求助自来水公司，自来水公司刘某来到现场后，去找被告，让于德仁关闭该小区内网热水阀门，而于德仁不采纳，于是我们又先后两次向公安报警求助，公安出警人又先后两次来制止被告的侵害行为，16时许，公安出警人第三次到现场才制止住被告的侵害行为，关闭了阀门，之后抬来潜水泵，往出抽室内的水。因被告的侵害行为，当日造成原告家人被迫撤离，次日又见各房室内又渗入20－30公分以上水，所有房子室内间壁墙堆积斜倒。到了当年五月中旬，土木砖结构三间房（108.8平方米）、土木结构二间房（76.1平方米）及土木结构仓房（16.02平方米）墙体堆积，室内各间壁墙全部倒掉，部分家具、沙发砸在室内，梁柁、柱脚向一侧移位别断室内门框，门脱落，该房变成危房。被告的侵害行为造成了房屋毁损，还导致了原告连续租房居住与使用的损失，自2013年9月29日起连续租房居住，租金损失55500元，租房搬迁4次，搬迁损失费2000元，为减少商店的损失，自2013年4月9日起连续租用库房（储存商品）租金损失39500元，三项损失共计97000元。被告的侵害行为给原告造成损失后，原告每年都找被告及有关部门解决水淹房问题，而被告每次的答复都是，你家房子被水淹了我们在第三期开发楼中一并解决，你家房子区域已列为第三期开发，我们同意被告的解决办法，但在2018年8月份我们再找被告落实时，被告正式宣布第三期开发工程不开发了，原告的损失也不能赔偿了，故原告诉至法院，请求判如所请。被告蒋恩全辩称：1.房屋由于地势低洼，常年雨天渗水到屋内，12年前已经无人居住，属于典型的危房。2.在2010年12月份，我方建设的四号楼车库（45号库房）由于施工方在施工过程中供热的地热管有硬伤，导致供暖时水管跑了小量的水，并且在当时4点左右发现地热管跑水，我方工作人员于德仁及时找到施工方并及时关闭阀门进行修复，大约在8时（晚上）左右，原告方找来警察，将我方工作人员于德仁带到林甸县交警队西侧的治安队进行询问、核实情况，准确时间以原告向110报警时间为准。3.原告诉讼主体错误，按照相关的法律规定，施工方在施工中保修期间内因施工或质量问题造成他人损失的应由施工方承担全部责任。4.此次施工跑水事情是在2012年12月份发生，至今已达七年之久，且原告才提起诉讼，不符合常理，我方认为已超过了诉讼时效。综上，此次地热跑水没有给原告造成损失，与我无关。被告宏亿信辩称：盛泉学府小区工程是被告蒋恩全借用我公司的资质开发的，但本案不属于在开发过程中，因使用资质而出现纠纷，而是蒋恩全在实施管理期间，因管理不到位出现的问题，故本案与我公司无因果关系，我公司不应承担本案的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交1.（2017）黑0623民刑初60号刑事判决书一份（复印件提交法庭）。证明被告蒋恩全不但借用被告宏亿信公司的名义开发，同时证明宏亿信公司授权了以宏亿信的名义进行开发。判决书中的第六页，有一份宏亿信的授权委托书，授权蒋恩全全权负责盛泉学府开发的全部事宜。同时证明蒋恩全与宏亿信公司是本案合格的被诉主体。被告蒋恩全质证称，我确实是借用了宏亿信的资质进行开发，但在我开发盛泉学府这个工程，是我们几个合伙人出资，由我管理，与宏亿信无关。被告宏亿信质证称，对该证据的真实性没有异议，被告蒋恩全是涉案小区实际投资人及开发管理人，故发生的本案纠纷与我公司无关。本院认为，该证据的真实性及证明的问题，经本院审核后，客观真实，本院依法予以确认。原告提交2.照片六张（原件提交法庭）。照片可以清晰的再现房屋有水的过程，二被告造成侵权及损失的事实，二被告构成侵权。被告蒋恩全质证称，原告举的证据是现在的照片而不是当时跑水的照片。被告宏亿信质证称，我公司不知情不发表质证意见。本院认为，该证据客观真实，体现了房屋进水的事实，本院经审核后，依法予以确认。原告提交3.光碟一张（原件提交法庭）。证明由于二被告的侵权行为，造成原告的房屋积水，因此为了减少损失，被告蒋恩全派于德仁用水泵排水的事实。被告蒋恩全质证称，该证据说明不了实际问题，我要的是当时跑水的室外及室内的照片。被告宏亿信公司质证称，我公司不知情不发表质证意见。本院认为，该证据体现了排水的事实，本院经审核后，依法予以确认。原告提交4.租赁协议及收据各六份（原件提交法庭）。证明原告自2013年9月30日至2019年10月1日租赁房屋所造成的租金损失55500元。2013年9月30日至2014年9月30日租周琳琳林甸县林甸镇永合家园三号楼××单元102室，租金10000元；2014年10月1日至2015年10月1日租郭红军林甸县林甸镇永合家园三号楼××单元202室，租金9500元；2015年10月1日至2016年10月1日租张伟林甸县林甸镇永合家园三号楼××单元201室，租金9500元；2016年10月1日至2017年10月1日租张伟林甸县林甸镇永合家园三号楼××单元201室，租金9500元；2017年10月1日至2018年10月1日租张伟林甸县林甸镇永合家园三号楼××单元201室，租金9000元；2018年10月1日至2019年10月1日租赵建华林甸县林甸镇龙泉新城二号楼五单元301室，租金8000元，合计六年租金共计55500元。被告蒋恩全质证称，关于这份证据的准确性需要核查，主要是原告房屋早已是危房，租房很正常的，与我无关。被告宏亿信质证称，我公司不知情不发表质证意见。本院认为，上述证据能够证明原告租赁房屋发生租金的事实，本院经审查后，依法予以确认。原告提交5.收据五张（原件）。证明原告五次搬家的费用共计2000元。被告蒋恩全质证称，该证据与其无关。被告宏亿信质证称，我公司不知情不发表质证意见。本院认为，该证据客观真实，本院经审核后，依法予以确认。原告提交6.租赁库房合同四份及交款收据六份（原件）。证明自2013年4月9日至2019年4月8日原告租赁库房所支付的租金共计39500元。被告蒋恩全质证称，该证据我持怀疑态度，一个老头有多少东西需要租赁库房，库房放什么东西？被告宏亿信质证称，我公司不知情，不发表质证意见。本院认为，该证据欲证明的事实结合案件其他证据综合认定，本院对该证据依法不予确认。原告提交7.营业执照副本复印件提交法庭（经与原件核对无异），证明原告受损的房屋属于营业房屋，因其被淹，无法正常使用，因此租赁库房继续经营，故租库房租金损失39500元，应由二被告承担。被告蒋恩全质证称，该证据我认为是原告为了拆迁，多得到补偿款，后办理的，没有实际经营。被告宏亿信质证称，我公司不知情不发表质证意见。本院认为，该证据欲证明的事实，结合案件其他证据综合认定，本院对该证据依法不予确认。原告申请证人刘某、蒋某、汪某、王某出庭圴证实，2013年3月1日，原告家院内、室内进水、是从新建楼房跑出热水淹的、一家人住外抽水、后租房搬家等事实。本院经审核后，对上述证人证明的事实，依法予以确认。依原告的申请，依法调取林甸县公安局治安大队2013年3月1日询问弓春陆、于德仁笔录各一份。本院认为，该两份笔录来源合法，客观真实，本院经审核后，依法予以确认。被告蒋恩全、宏亿信未向本院提交证据。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年5月，被告蒋恩全借用黑龙江宏亿信房地产开发有限公司的资质开发建设林甸县盛泉学府小区项目。原告弓有财的住所在盛泉学府小区开发项目区域之内，双方就房屋拆迁事宜几经磋商始终未达成拆迁协议。2013年2月28日晚，盛泉学府小区所建楼房两侧第一个屋(车库)地热管道漏水，积水顺地势流进原告弓有财家院内，后流进室内。2018年3月1日清晨，原告弓有财的儿子弓春陆发现漏水后，找到工地负责人于德仁，要求于德仁关闭水阀门，同时组织家人从室内往外面淘水。下午一时报警，公安出警三次，自来水公司刘某也到现场查看，交涉到下午四时关闭了阀门。后原告弓有财因无法居住而搬家租房居住，室内物品部分受损，土木结构二间房(76.1玉米)及土木结构仓房(16.02平方米)倒塌、土木砖结构三间房(108.81平方米)墙体堆积、不能居住。原告称造成损失97000元，其中2013年9月29日租房租金55500元、搬迁四次费用2000元，商店租用库房储存商品租金39500元。另查明，在发生水淹房屋后，原告弓有财与被告蒋恩全就拆迁事宜亦进行过多次协商，但未达成最后拆迁协议，现盛泉学府小区已经竣工并投入使用。原告房屋地块在已建设小区范围之外。本院认为，原告房屋因被告蒋恩全借用资质开发小区所建楼房管道漏水而被浸泡，侵权事实客观存在，侵权行为成立，故对原告要求被告蒋恩全赔偿损失的诉讼请求的合理部分，依法予以支持；关于原告要求对案涉房屋恢复原状、弥补损失的诉讼请求，因原告未提供确实充分的证据相佐证，且其该诉讼请求中“弥补损失”的诉讼请求不明确不具体，致本院对该事实无从确认，故对原告的该项诉讼请求，在本案中不予确认和调整；关于原告“恢复原状前原告继续租房损失，由被告承担”的诉讼请求，属于现在未实际发生的民事行为及后果，故本院在本案中亦无法确认与调整；关于被告蒋恩全“证人与原告关系特殊、该房是危房、无人居住、地势低洼、年久失修、应由实际施工人承担责任、与其无关”等抗辩，本院综合全案证据，综合予以认定；关于被告宏亿信公司“本案并非是借用资质引发纠纷，是被告蒋恩全在开发建设过程中管理不到位发生的问题，与本公司无关，不承担赔偿责任”的抗辩观点，结合全案证据、当事人当庭陈述综合认定，对其抗辩观点依法予以采纳；关于原告诉讼请求中“合理部分”的界定问题，原告要求二被告共同赔偿原告租金损失97000元，其中，其租房用于居住发生租金55500元，依照拆迁过渡期补偿费标准，本县被拆迁户过渡期补偿费每月标准是400元，自2013年9月29日开始计算，至原告起诉之日，计80个月，金额为32000元，虽然原告与被告未达成最后拆迁协议，但原告住所位于该小区应拆迁地块区域内，比照被拆迁户过渡期补偿标准，有事实与法律依据，故原告的租房租金损失数额按此标准计算，应予合理；关于原告称其原来存放于案涉房屋中的商品因房屋进水后，无法继续使用而产生的租用库房租金39500元，因原告未向本院提供其存放物品的种类、数量等确实充分的证据予以佐证，致本院对该事实无从认定，故对原告的该诉讼请求在本案中不予认定与调整；关于因数次租房地点而发生的搬迁费用，应予支持；故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：一、被告蒋恩全于本判决生效后赔偿原告弓有财租房租金损失人民币32000元(自2013年9月29日起至2020年5月29日止)；赔偿原告弓有财搬家费用人民币2000元；二项合计人民币34000元；二、驳回原告弓有财的其他诉讼请求。三、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告蒋恩全负担650元，原告弓有财负担1575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  于振贵人民陪审员  李 雪人民陪审员  明 月二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杜娇泽