福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初5073号 原告：李仲，男，1968年12月5日出生，汉族，居民，住所福建省厦门市思明区。 原告：李建锋，男，1978年10月4日出生，汉族，居民，住所广东省汕头市。 上列二原告的共同委托诉讼代理人：陈勇、史炜，福建司泽律师事务所执业律师。 被告：陈金新，男，1976年1月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王金财、陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：恒晟集团有限公司，住所福建省厦门市思明区。统一社会信用代码91xx7E。 法定代表人：林蔡邹，总经理。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：吴佳钰，福建南州律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 原告李仲、李建锋因与被告陈金新、恒晟集团有限公司（以下简称恒晟公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年6月6日作出（2019）闽0304民初1405号民事判决：一、陈金新应在本判决生效之日起十日内向李仲、李建锋支付工程款800000元及自2016年12月15日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回李仲、李建锋对恒晟公司的诉讼请求。陈金新不服该判决，上诉至莆田市中级人民法院，该院于2019年9月16日作出（2019）闽03民终2348号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，证据不足为由，裁定：撤销原审判决，发回重审。本院于2019年10月23日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仲、李建锋的委托诉讼代理人陈勇，被告陈金新的委托诉讼代理人王金财、陈志霞，被告恒晟公司的委托诉讼代理人郭巧玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仲、李建锋向本院提出诉讼请求：1.陈金新支付李仲、李建锋工程余款800000元及相应利息（从2016年12月15日至实际支付之日以800000元为基数按照银行同期贷款利率计算）；2.恒晟公司对陈金新欠李仲、李建锋的工程款承担支付责任；3.陈金新、恒晟公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：恒晟公司的莆田分公司即恒晟集团有限公司莆田分公司（以下简称恒晟莆田分公司）承包了莆田市荔城区正荣.金融财富中心B地块住宅二期建设工程，恒晟莆田分公司又将该工程的桩基工程分包给陈金新，陈金新于2013年5月12日又将涉案工程分包给李仲、李建锋，双方签订了《桩基础工程合作承包协议书》，李仲谈好以后找合伙人李建锋合作完成。2013年5月28日，李仲、李建锋书面签订《工程承包施工合作协议》，以书面形式确定二人的合伙承包关系，李仲、李建锋的合伙承包关系在2016年12月14日的《正荣金融财富中心B地块住宅二期桩基工程陈金新、李仲、李建峰结算单》中完全体现，并且得到陈金新的认可。后来李仲、李建锋如期完成了承包的桩基工程，陈金新与恒晟莆田分公司进行了相应的结算，陈金新又与李仲、李建锋于2016年12月14日进行了结算，确认陈金新尚欠付李仲、李建锋工程款2441692元。之后陈金新陆续支付了部分工程款，至今尚有800000元工程款未支付。李仲、李建锋与陈金新于2016年12月14日结算工程款，陈金新应当于2016年12月15日即有支付义务，至今未付，应当支付相应的逾期利息；陈金新称恒晟莆田分公司尚欠付其工程款，所以依照司法解释，恒晟莆田分公司应当在欠付陈金新的工程款范围内承担责任，但是经查，恒晟莆田分公司现已经注销，其债务应当由总公司即恒晟公司对陈金新在本案中的支付义务承担支付责任。 陈金新辩称，1.根据李仲、李建锋与陈金新于2013年5月12日签订的《桩基础工程合作承包协议书》，可以证明双方之间存在合伙关系，李仲、李建锋主张陈金新将桩基工程分包给李仲、李建锋，与事实不符。2013年5月份，陈金新与李仲、李建锋共同认识陈建福，陈建福自称是恒晟莆田分公司的负责人，有个桩基项目承包给陈金新与李仲、李建锋三人施工，故三人于2013年5月12日签订《桩基础工程合作承包协议书》，约定三人协商决定共同挂靠恒晟莆田分公司投标该项目，项目报价、施工、安全责任、经济盈亏由双方各自负责。后陈金新与李仲、李建锋共同承接该工程并开始施工，双方地位平等，李仲、李建锋主张陈金新从恒晟莆田分公司分包工程、陈金新又将工程转包给李仲、李建锋等均与事实不符。工程完工后，为了确认合伙双方在该工程中工程款占有金额，双方于2016年12月14日签署《正荣金融财富中心B地块二期桩基工程陈金新、李仲、李建峰结算单》。根据工程结算，李仲、李建锋完成工程造价16300814元，占工程比例68.5%；陈金新完成工程造价7476175元，占工程比例31.5%。同时，该结算单也明确约定“待恒晟集团有限公司莆田分公司工程款汇入后打入以下账户信息……”。之后，陈金新也陆续支付给李仲、李建锋部分工程款，但由于陈建福至今还拖欠合伙工程款1250000元未还，陈金新所占的工程款也被拖欠。对此，李仲、李建锋与陈金新还于农历2018年年底到陈建福位于莆田市城厢区龙桥街道的办公室去催讨，当时没有找到陈建福本人，接待是陈建福雇佣的总经理林峰鑫，催讨无果。因此，根据《桩基础工程合作承包协议书》约定，三人系共同合伙承建工程，不是陈金新将工程分包与李仲、李建锋，且约定各自承担各自的工程项目，所需的费用也是各自承担，互相之间无交叉，不存在谁对谁付款。2.李仲、李建锋与陈金新之间系合伙关系，合伙体尚未收到工程款，同时，双方签署的结算单也明确约定“待恒晟集团有限公司莆田分公司工程款汇入后打入以下账户信息……”因此，双方约定的合伙人付款的前提条件是“恒晟莆田分公司支付工程款后”转付给李仲、李建锋，但由于该工程款仍有125万元被拖欠，尚未收回，双方约定的付款条件尚未成就，李仲、李建锋作为合伙人之一，要求其他合伙人支付剩余工程款，缺乏事实和法律依据，望驳回李仲、李建锋的诉讼请求。 恒晟公司辩称，1.从李仲、李建锋提交的证据及李仲、李建锋起诉称该工程由李仲、李建锋与陈金新共同合伙承建，李仲、李建锋持三方内部结算书向另一合伙人主张，本案纠纷应为合伙纠纷，与恒晟公司无关，应驳回对其的起诉。李仲、李建锋将合伙纠纷与建设工程施工合同混在一个案件，不符合民事诉讼一案一个法律关系的基本原则。2.其与李仲、李建锋不存在法律关系，李仲、李建锋起诉事实无证据证明，本案与恒晟公司无关。讼争工程与李仲、李建锋无关联，恒晟公司未与李仲、李建锋签订合同，也未将工程分包给李仲、李建锋。李仲、李建锋也无证据证实其为工程的实际施工人，若为合伙体施工，全体合伙人是必要共同诉讼一方主体，李仲、李建锋主体不适格，应驳回李仲、李建锋的起诉。现李仲、李建锋请求恒晟公司承担连带责任无法律依据。3.退一步讲，本案主张的结算单存在疑点，仅有李仲、李建锋的结算数额，没有陈金新的结算数额，双方的结算总价不清楚，有可能已经超过工程总价款，该结算单据不能作为支付工程款的依据，且利息起算点有误。依法律规定，恒晟公司在本案中最多仅是第三人的法律地位，而非承担连带责任主体一方，而且即使陈金新确实尚有工程款未与李仲、李建锋结清，恒晟公司并未欠付陈金新工程款，从李仲、李建锋提供的证据证实恒晟公司已足额支付工程款，也应驳回李仲、李建锋的起诉。 李仲、李建锋围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一，恒晟公司及恒晟莆田分公司的基本信息复印件各一份，以证明：恒晟公司主体适格。 证据二，《内部合作协议书》复印件一份，以证明：恒晟莆田分公司将涉案工程分包给陈金新，双方对各自的权利义务进行了约定。 证据三，《桩基础工程合作承包协议书》复印件一份，以证明：陈金新又将涉案工程发包给了李仲、李建锋二人，双方对权利义务进行了基本的约定。 证据四，《工程竣工结算审核书》复印件一份，以证明：恒晟莆田分公司已经与陈金新结算；陈金新与李仲、李建锋进行了结算，2016年12月14日确认还欠李仲、李建锋2441692元，至今还欠800000元未支付。 证据五，《正荣金融财富中心B地块二期桩基工程陈金新、李仲、李建峰结算单》复印件一份，以证明：陈金新与李仲、李建锋已经将转包工程进行最后结算，确认陈金新尚欠李仲、李建锋2441692元。 证据六，《交易明细》一份，以证明：李仲于2013年5月13日转账支付50万元保证金至恒晟莆田分公司账户，李仲确实从陈金新手里分包了恒晟莆田分公司承包的涉案基桩工程。 证据七，《工程付款审批单》复印件一份，以证明：恒晟公司其中一笔工程款支付至陈金新账户的批单，恒晟公司确实将包括涉案工程在内的部分工程分包给了陈金新。 证据八，二审时的《询问笔录》复印件一份，以证明：1.恒晟公司承认案涉工程是其公司中标并承包，并且有转涉案工程款给陈金新；2.陈金新承认收到恒晟公司支付的工程款，也承认支付工程款给李仲、李建锋，但恒晟公司拒绝提供案涉工程转包给谁。另外，陈金新口头推说是一个叫陈建福的人将案涉工程发包给陈金新，但没有相关证据。3.陈金新承认收到恒晟公司退还的保证金100万元。恒晟公司也认可李仲、李建锋和陈金新均转入50万元保证金至其账户上。4.关于《内部合作协议书》，即恒晟莆田分公司分包给陈金新的协议书，二审中对该协议书双方的签名，陈金新的回答是不清楚，恒晟公司的回答是在公司没有找到该份协议，陈金新在二审确认李仲、李建锋还有案涉工程款80万元没有收到。 证据九，个人客户账户明细清单二张(均为中国建设银行明细），以证明：陈金新及其妻子陈秀钗向李仲转账金额共计11075561元，同时说明下：1.陈金新并没有全额支付结算单当中双方确认的视为已收工程款13859122元，还有一部分是所谓的管理费、挂靠费、税收等，陈金新以各种名义收取李仲、李建锋应得的工程款，并从中予以扣除相关费用；2.这些工程款能印证陈金新将案涉工程分包给李仲、李建锋，否则李仲、李建锋的工程款就不需要在陈金新处领取，而应由所谓的发包方支付，因此该证据能印证将工程发包给李仲、李建锋的事实。 证据十，便笺（确认单）复印件一份，以证明：陈金新有发包工程给李仲、李建锋的事实。 陈金新对李仲、李建锋提供的上述证据质证认为，证据一，无异议。证据二，真实性、合法性、关联性均有异议：1.其当初是与陈建福发生关系，陈建福是以恒晟莆田分公司负责人的名义与其发生关系，当时陈建福说有桩基工程叫李仲、李建锋与陈金新三个人去做。证据三，真实性无异议，证明内容有异议：该协议书并不是约定工程的转包，而是约定李仲、李建锋与陈金新共同合伙去承接案涉工程，合伙份额是各50%，保证金也是各出资50万元，现场办公临时设施、共同道路均是按各自一半承担。证据四、五，真实性无异议，证明内容有异议：该结算单是合伙人间对各自实际完成的工程量进行明确，而且确认李仲、李建锋剩余的工程款要等到恒晟莆田分公司将工程款汇入后才由陈金新转给李仲、李建锋，案涉工程目前还有125万元未收回，其中李仲、李建锋占80万，陈金新占45万元。证据六，真实性无异议，该证据证明了李仲、李建锋的合伙人身份，共担风险。证据七，没有原件，对其真实性无法确认；证明对象有异议：案涉工程并不是由陈金新转包给李仲、李建锋，陈金新与李仲、李建锋间是合伙关系。证据八，真实性无异议，证明对象有异议：1.该笔录也体现李仲、李建锋与陈金新当时是向陈建福拿了项目，目前合伙体还被陈建福拖欠125万元，其中李仲、李建锋占80万元，陈金新占45万元，而且该笔录体现了李仲、李建锋与陈金新也共同向陈建福催讨过125万元，故本案的事实是整个合伙体尚有债权125万元未收回，合伙人内部之间不存在谁欠谁的问题。证据九，真实性无异议，但对证明对象有异议，其有转付给李仲、李建锋工程款是事实，但转付行为并代表其将工程转包给李仲、李建锋，其与李仲、李建锋不是转包关系，是内部合伙关系。证据十，没有原件核对，没有具体制作时间，真实性无法确认；从内容体现“双方比例”可以印证陈金新所主张的双方是合伙关系。 恒晟公司对李仲、李建锋提供的上述证据质证认为，证据一，没有异议。证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，中标时间有疑点，工程不允许转包。证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，时间点有疑点，李仲、李建锋与陈金新之间是合作关系不是分包关系。证据四，真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为证明内容。证据五，真实性、合法性、关联性均有异议，与其无关，李仲、李建锋与陈金新之间是三个人合伙不是一个人。证据六，真实性无异议，对证明内容有异议，跟本案无关，可以证明李仲、李建锋跟陈金新是合作关系不是分包。证据七，真实性、合法性、关联性均有异议。证据八，真实性无异议，证明内容有异议：上诉时仅有陈金新上诉，李仲、李建锋对恒晟公司没有诉求，故恒晟公司在本案中不是适格的被告。这个案件虽是恒晟公司中标，但与李仲、李建锋没有关联。证据九，真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明分包的事实，恰恰可证明李仲、李建锋与陈金新间是利益共同体。证据十，与其无关。 本院经审查认为，陈金新、恒晟公司对李仲、李建锋提供的证据一没有异议，本院予以确认；证据二、四、七、十，没有原件核对，故对证据二、四、七、十的真实性，本院不予确认；证据三、五，有原件核对，证据来源合法，可以证实李仲、李建锋与陈金新签订合同及结算的事实，故本院对证据三、五的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认；证据六，来源合法，真实有效，证据显示李仲曾于2013年5月13日向恒晟莆田分公司汇款500020元，可以与证据三的协议内容相互印证，故本院对证据六的真实性、合法性、关联性予以确认。证据八，来源合法，真实有效，可以证实李仲、李建锋主张的证明对象，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认；证据九，来源合法，真实有效，可以证实陈金新及陈秀钗向李仲转账的事实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 陈金新围绕其辩解意见，向本院提供如下证据： 证据一，个人活期明细信息，以证明：恒晟莆田分公司向其汇款的事实。 证据二，中国建设银行银行卡事故查询清单，以证明：62xx88与434xx9系同一银行账户。 李仲、李建锋对陈金新提供的上述证据质证认为，证据一，1.真实性无异议，但此仅为陈金新其中一个卡号的交易流水，不能涵盖恒晟公司转给陈金新的全部工程款，从金额上可推断；2.可印证恒晟公司在二审时认可将涉案工程款汇给陈金新的事实。证据二，无异议。 恒晟公司对陈金新提供的上述证据质证认为，真实性无异议，证明内容有异议：此为内部结算，恒晟公司并不清楚，对恒晟公司没有约束力，恒晟公司虽为中标单位，但涉案工程均已结算完毕，无证据证明恒晟公司尚欠款项。证据二，无异议。 本院经审查认为，证据一、二，李仲、李建锋、恒晟公司对该组证据真实性均无异议，可以证实恒晟莆田分公司向陈金新转账的事实，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。 恒晟公司没有提供证据。 经李仲、李建锋申请，本院调取的恒晟莆田分公司开立于福建莆田农村商业银行股份有限公司的账户银行流水。 李仲、李建锋经质证认为，对于法院调取的陈金新其中一个账号流水，该卡号的交易明细真实性无异议，证明对象只能证明该农村商业银行的卡号收到恒晟公司支付的款项，不能证明陈金新收到所有工程款，不排除陈金新还使用其他银行账号收款。 陈金新经质证认为，真实性无异议，证明内容有异议：账户交易明细可体现恒晟莆田分公司与陈建福有存在款项拨付关系，也证明陈金新所述本案工程是其通过陈建福拿到，陈建福当时也是以恒晟莆田分公司负责人的名义与其洽谈项目。 恒晟公司经质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，但可看到恒晟莆田分公司已经将款项过户完毕，从流水也可看陈金新的收款已经超出多支出的，从双方约定的2016年12月之后的恒晟公司并没有截留任何的款项，故李仲、李建锋是没有证据证明恒晟公司尚未支付完毕，应承担举证不能法律后果。 本院经审查认为，该银行流水内容客观真实，来源合法，可以证实恒晟公司汇给陈金新、陈秀钗的款项已经超过30000000元，本院予以采信。 根据当事人诉、辩意见，结合庭审陈述、举证、质证和本院认定的有效证据，可认定本案主要事实如下： 恒晟莆田分公司系恒晟公司的分公司，并于2017年10月31日注销登记。莆田市正荣.金融财富中心A地块一期、B地块二期桩基工程由恒晟公司中标后转包。 2013年5月12日，陈金新（甲方）与李仲、李建锋（乙方）签订《桩基础工程合作承包协议书》一份，主要约定：甲乙双方共同挂靠恒晟莆田公司投标莆田市正荣.金融财富中心A地块一期、B地块二期桩基工程，其中冲孔桩部分由甲方负责投标报价，锤击部分由乙方负责投标报价；投标保证金100万元，双方各出资50万元，资金以双方汇入恒晟莆田分公司账户为准；若中标，双方各自履行职责，若一方违约，则投标保证金归另一方所有；每期工程款在扣除管理费后，按双方完成工程价款拨入各自户头等内容。之后，李仲通过银行转账的方式向恒晟莆田分公司汇款500020元。2016年12月14日，经陈金新与李仲、李建锋结算，确认:李仲、李建锋总计应收款项为16300814元，总计已收款项为13859122元，尚有工程款2441692元未结，双方约定待恒晟公司汇款后将款项汇入李仲账户。之后，陈金新陆续向李仲、李建锋支付部分工程欠款，尚有工程欠款800000元拒不支付，致诉讼。 另查，2013年7月29日至2017年9月29日，恒晟公司通过其银行账户汇给陈金新及陈秀钗款项共计31366207.99元。 本院认为，涉案的《桩基础工程合作承包协议书》、《结算单》系李仲、李建锋共同作为一方当事人与陈金新签订，李仲、李建锋二人与陈金新之间的合同关系依法成立，应予保护。根据《结算单》确认，截至2016年12月14日李仲、李建锋尚有工程款2441692元未结，虽然《结算单》未对支付工程款的义务主体进行明确，但该结算行为仅发生于陈金新与李仲、李建锋之间，陈金新及其妻子陈秀钗通过银行转账已经汇给李仲款项共计11075561元，且陈金新自认尚欠的工程款800000元需待条件成就后支付，足以认定李仲、李建锋的工程款应由陈金新履行支付。根据《结算单》中的约定“待恒晟莆田分公司工程款汇入后打入以下账户信息”，该付款条件是否成就决定于恒晟莆田分公司是否付款，现有银行流水可以证实恒晟莆田分公司支付的款项已超过李仲、李建锋提供的《工程竣工结算审核书》中所载明的审后结算造价23776989元，陈金新对李仲、李建锋的付款条件在结算时已经成就，而陈金新仍拖欠李仲、李建锋工程款800000元未付，已经构成违约，故李仲、李建锋诉求陈金新支付工程款800000元，有事实和法律依据，本院予以支持。李仲、李建锋主张自结算次日起按银行同期贷款利率计算的利息，本院依法予以调整为陈金新应支付2016年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。陈金新辩称其并非付款义务人且付款条件并未成就，但根据《结算单》约定，其在条件成就后应履行付款义务，现约定条件已经成就，其并无提供证据证实其所收款项属其他经济往来，故其抗辩理由并不成立。李仲、李建锋主张恒晟公司作为中标人将该工程转包给陈金新，陈金新又将该工程转包给李仲、李建锋，故恒晟公司作为该工程的上游转包人应承担支付工程款的责任，如前所述，李仲、李建锋系对外作为一个合作体与陈金新成立合同关系，仅凭在案的《承包协议书》、《结算单》及银行流水等不足以证实二人与陈金新之间的转包关系，亦不足以证明二人系“莆田市正荣.金融财富中心桩基工程”的实际施工人，且在李仲、李建锋未提供证据证实其所完成的具体工作内容的情况下，其要求突破合同的相对性要求转包人支付工程款，缺乏事实与法律依据。即便李仲、李建锋确系涉案工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”恒晟公司作为分包人对李仲、李建锋并无直接付款义务。且恒晟公司汇给陈金新、陈秀钗的款项已达三千多万元，李仲、李建锋主张恒晟公司尚未履行完毕工程款支付义务也应由李仲、李建锋承担举证责任，现其二人举证不能应承担于己不利的法律后果，故对李仲、李建锋主张应由恒晟公司承担支付责任的该项请求，本院不予支持；恒晟公司关于此节的抗辩有理，本院予以采纳。李仲、李建锋以建设工程施工合同为由起诉不当，本院确认该案案由为合同纠纷。据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈金新应在本判决生效之日起十日内向李仲、李建锋支付工程款800000元，并支付该款自2016年12月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回李仲、李建锋对恒晟集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12840元，由陈金新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林凤忠 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  吴南飞 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  吴 倩 书 记 员  徐素红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。