山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初5217号原告：王振田，男，1987年1月24日出生，汉族，农民，住邹城市。委托代理人（特别授权代理）：郭静，山东佳君律师事务所律师。原告：王子兰（王振田之父），男，1963年8月18日出生。汉族，农民，住邹城市.原告：张允青（王振田之妻），女，1987年10月29日出生，汉族，农民，住邹城。以上两原告委托代理人：王振田，男，1987年1月24日出生，汉族，农民，住邹城市。被告：邹城市樱源农牧有限公司。地址邹城市张庄镇大烟庄村。法定代表人：李秀华，总经理。委托代理人（特别授权代理）：侯绍辉，该公司副经理。委托代理人（特别授权代理）：李文章，山东众睦律师事务所律师。第三人：张盼，男，1985年10月9日出生，汉族，农民,住滕州市。原告王振田、王子兰、张允青诉被告邹城市樱源农牧有限公司（以下简称樱源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，被告樱源公司申请追加张盼为本案第三人经本院准许后，第二次公开开庭进行了审理。原告王振田及其委托代理人郭静，原告王子兰、张允青的共同委托代理人王振田，被告樱源公司的委托代理人侯绍辉、李文章，第三人张盼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王振田、王子兰、张允青向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程机械费108700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告经人介绍用工程机械为被告整理鸭厂，原告从2017年6月一直干到2017年9月，经双方结算，原告机械费共计108700元，上述费用经原告多次催要一直未给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。为证明自己的主张，原告提交了证据如下：证据1、张盼书写的原告在施工期间的施工明细一张；包含施工所欠的数额108020元及工时。证据2、提交2017年9月因给被告施工所开具的施工发票四张；当时该发票交给了张盼。证据3、被告出具的开税票的证明四张；证明用挖掘机整理鸭厂及开税票的情况。证据4、证人郑某1的证人证言及电话录音及法院核实笔录；证明原告开税票的空白证明系证人找黄某,4加盖后剩余几张交给张盼的。证据4、证人郑某2出庭作证：原告开税票的空白证明系证人跟着郑某1去找黄某,4加盖的，除了留下自己用的空白证明，剩余几张空白证明交给张盼，由张盼给原告了。同时证明见过原告王振田在养鸭厂用挖掘机干过活。樱源公司辩称:被告收到传票和诉状后，经公司财务及各部门核查，没有发现原告在公司的挂账及业务记录，没有人知道原告所诉称的工程施工情况，并且也没有查到原告所称的发票。结合原告诉状及陈述，被告认为与原告之间没有合同关系。即使原告所主张的事实成立，原告也应当向张盼主张施工费。被告与原告之间没有建立业务关系的意思联络。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告樱源公司为支持其主张，提交证据如下：证据1、香城派出所出具的处警证明；证明被告印章在2018年1月25日失窃。结合被告提交的授权委托书上的公章，新印章带有仿伪码，与原告出具的2018年1月25日以后的证明所用印章不同。证据2、三份书证；第一份是被告公司留存的2018年1月25日之前被告所使用的各公司的印模，其中包含被告的，第二份是由张盼签字的2018年1月4日购票合同，该合同中使用了被告的印章，第三份是被告公司与郑某1在2016年8月13日签订的施工协议，该协议中使用了被告公司的印章加盖了骑缝章和落款处盖章，这四枚印章是一致的，与原告所提供证明中的印章有明显不同，施工协议中郑某1施工内容也包含路面硬化，与原告陈述的有重合部分。证据3、财务凭证账册，证明被告公司的所使用的财务票据中带有被告公司名称的票据，与第三人所称的不能使用圣地源公司单据不符，与原告提交的证据1收款收据不同，该份账册中也有证据2中郑某1所签订的施工协议相应的财务凭证，也能证实相同工程内容。被告公司办理财务结算、验收、领款等所使用的凭证，与原告和第三人陈述的不同。证据4、证人黄某,4出庭作证，证明在证人管理被告公司单位印章时，被告樱源农牧公司只有一个行政公章；原告所提交的开税票证明上的印章非证人所加盖。证据5、公章登记使用表一份；证明印章在2017年7月30日公章已经由黄某,4交接给他人。第三人张盼述称：2016年7月至2019年6月份期间，第三人在被告樱源公司的养鸭厂担任厂长，在任职期间的2017年6月，第三人接到被告樱源公司委派的管理养鸭场部长李秀华的通知，让第三人找挖掘机整理鸭厂环保不达标的地方，整理完后，挖掘机产生的费用及发票都交给了李秀华。原告进场后具体施工的地方是：各个鸭舍之间的排水管沟（挖平了三次：第一次挖完后因为沟深环保不达标，又进行填埋；第二次是樱源公司来人验收不合格，又一次进行了回填；第三次樱源公司来、验收不行，又让全部填平）、路西鸭舍路的加宽、挖了一条下水沟、下水管后填平、在场内挖了210立方的储粪池、储粪池周边填埋、各鸭舍之间的杂草清理，挖下水道挖不动的地方是用锤打的。因施工时是雨季，原告还挖了排雨水的下水沟。然后填平。当时，原告给第三人报价是挖掘机150元一小时。锤260元一小时。第三人向李部长请示，同意这个价格。第三人负责记录时间，每天记一次，挖掘机上也有计时。最后结算时每天的计时累计后汇总，根据财务要求打了验收单，第三人向原告出具了证明加盖被告公章，并通知原告买了税票。因为大烟庄村支部书记郑某1在鸭厂也有施工，开税票的证明是第三人让郑某1去香城镇驻地西面的山东圣地源公司办公室去加盖被告公司的证明。郑某1盖完后开税票证明后交给了第三人。第三人转给了原告，让原告去开的税票。原告所开的税票及原来的施工明细及验收单由第三人一起交给了李秀华。第三人当时在被告鸭厂工作，是公司领导安排的，第三人只是鸭厂负责人，代表的是被告樱源公司，第三人个人不应该承担责任，应该由被告樱源公司给原告施工费。第三人张盼未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有证明能力的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年7月至2019年6月份期间,第三人张盼在被告樱源公司的养鸭厂担任厂长职务。2017年6月，第三人为整理鸭厂环保不达标的地方，经请示公司分管领导同意，联系了原告王振田用挖掘机进厂进行施工。自2017年6月至2017年9月，原告王振田用挖掘机对被告的鸭厂里各个鸭舍之间的排水管沟挖治和填埋、对鸭舍路进行了加宽、挖了排雨水的下水沟、整挖了210立方的储粪池等项目。双方约定挖掘机每小时150元，锤每小时260元。最后结算时第三人张盼给原告王振田出具结算凭证（多联式客户联）：“挖掘机2017.6.5—2017.9.12（1、）挖73.4小时，单价150元，金额11000元；（2、）挖178小时，单价150元，金额26700元；（3、）用锤66+51117小时，单价260元，金额30420元；（4、）挖193小时，单价150元，金额28950元；（5、）挖73小时，单价150元，金额10950元；合计壹拾万捌仟零贰拾元（108020元）张盼”。之后，为开具税票，第三人张盼将其安排同意与养鸭厂由业务需开具税票的案外人郑某1及郑某2等人前去被告公司的关联公司的山东圣地源农牧发展有限公司加盖的印有被告单位印章的空白证明四份交给原告王振田，让原告王振田开具税票。原告王振田为避税分别于2017年9月18日以其个人名字为被告樱源公司代开机械租赁费发票面额为29900元，以其妻子即原告张允青之名为被告樱源公司代开机械租赁费发票面额为29800元；2017年9月20日，以其父亲王子兰之名为被告樱源公司代开机械租赁费发票面额为30000元；2018年2月6日，以其个人名字为被告樱源公司代开用挖掘机整理鸭厂费用的增值税普通发票面额为19000元；四张发票面额合计108700元。原告施工期间，张盼给付原告加油款2000元。庭审时，被告樱源公司申请对原告提交的四份证明上的公章与其提供的同期使用的印章是否一致进行鉴定，本院委托山东金剑司法鉴定中心进行了司法鉴定。鉴定结论为，原告提交的四份证明上加盖的印章与被告樱源公司提供的印模样本中的印章及其提供的购销合同中使用的印章不是同一枚印章。庭审时，第三人认可原告庭审时提交的开具税票的四份证明系第三人交给原告王振田的，并对王振田为避税以其妻子张允青、父亲王子兰之名开具税票为持异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。原告按照被告樱源公司的养鸭厂时任厂长张盼的要求在其鸭厂内进行整修施工；且原告王振田为其整修的工时、单价和总价款数额明确，并有负责人张盼为原告出具的清单为证，且与原告王振田本人及其妻子张允青、父亲王子兰为被告开具的税票相印证。因此，被告樱源公司理应支付原告劳动报酬。虽然该施工系以原告王振田个人名义施工。但原告王振田将该权利中的部分让与其妻子张允青和父亲王子兰，在三原告将发票交与被告的鸭厂负责人张盼时，其未有异议并接受了该发票，视为王振田将其债权部分转让给张允青和王子兰的事实通知了被告；故三原告有权向被告主张权利。关于报酬的数额，不应以发票为据，应以清单载明的工时和价款为据；原告施工期间，张盼支付的2000元应予以扣减。故原告要求被告支付机械租赁费108700元不予全额支持。被告辩称其公司财务没有发现原告在公司的挂账及业务记录，没有查到原告所称的发票；系被告公示内部管理问题，不能对抗善意的第三人；故对其辩称本院不予采纳。原告为被告鸭厂施工是经张盼联系，原告也是在被告鸭厂内为鸭厂进行的施工；且庭审时。被告认可张盼为其鸭厂厂长，张盼安排原告为被告的鸭厂施工。履行的是职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。因此，被告所称的即使原告所主张的事实成立，原告也应当向张盼主张施工费的意见无据，本院不予支持。虽然被告申请鉴定的原告提供的四份开具税票证明上的印章与其提供的印模样本中的印章及其提供的购销合同中使用的印章不是同一枚印章，但在庭审时张盼认可该证明系其让郑某1、郑某2等一同去被告的关联公司找公章管理人加盖印章后交给原告的，且郑某1及郑某2也能证实该事实。因此，印章的真伪非原告自身造成，且该证明仅为开具税票使用，并不能影响被告樱源公司承担给付原告挖掘机施工费用的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：被告邹城市樱源农牧有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王振田、王子兰、张允青劳动报酬共计106020元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由原告王振田、王子兰、张允青负担25元，被告邹城市樱源农牧有限公司负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二〇年五月十二日法官助理李景福书记员张冠文