广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初98号原告：广州市天河鸿华工贸实业有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道路******，统一社会信用代码91440101191004433N。法定代表人：冼丽玉，总经理。原告：广州市三晋商贸有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区黄埔大道****信用代码91440101778398195P。法定代表人：冼丽玉，总经理两原告的共同委托代理人：官金福、刘子珉，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。被告：卢鸿汇，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张少华，女，1963年6月17日出生，汉族，住址同上。被告：卢佑祥，男，1941年4月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州棋华物业管理有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市天河区广州大道北江园街****商铺**林和东路沾益直街170-188号首层和二层），统一社会信用代码914401015622992198。法定代表人：何丽芳，经理。四被告的共同委托代理人：何源桂、陈天久，均系广东穗智律师事务所律师。原告广州市天河鸿华工贸实业有限公司（下简称鸿华公司）、广州市三晋商贸有限公司（下简称三晋公司）诉被告卢鸿汇、张少华、卢佑祥、广州棋华物业管理有限公司（下简称棋华公司）合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿华公司、三晋公司的共同委托代理人官金福、刘子珉，被告卢鸿汇及四被告的共同委托代理人何源桂、陈天久均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿华公司、三晋公司共同诉称：2014年9月30日，原告鸿华公司与被告卢鸿汇签订《转让合同》，约定将原告鸿华公司与广州市天河区东圃镇珠村第五股份合作经济社签订的一系列《场地承包合同》及补充合同中的权利义务转让给被告卢鸿汇，由被告卢鸿汇取得相应地块的使用权。同时，上述《转让合同》还约定，转让标的与所涉物业由原告三晋公司全权投资运营管理，合同转让款由原告三晋公司负责收取处理；因转让所产生的企业所得税、契税、印花税、土地增值税、营业税、评估费、交易手续费、产权转让登记费、公证费等一切费用由被告卢鸿汇承担。签订《转让合同》当天，原告鸿华公司还与被告张少华、卢佑祥、棋华公司签订了《保证合同》，约定三名被告为被告卢鸿汇履行《转让合同》的义务提供担保，保证方式为连带责任保证并提供了相应担保物。2014年12月25日，被告卢鸿汇出具《承诺书》，对两原告承诺承担因本转让项目而产生的企业所得税、契税、印花税、土地增值税、营业税、评估费、交易手续费、产权转让登记费、公证费等一切费用。2016年4月27日，被告卢鸿汇出具两张《付款证明》，确认其将《转让合同》所约定的款项汇入原告三晋公司的账号上，要求广州市天河区地方税务局开具发票。根据被告卢鸿汇的要求，原告三晋公司于2016年5月至11月期间向税务机关对《转让合同》所收取的转让款进行报税，并根据税务机关的核算向税务机关缴纳了教育费附加55500元、城市维护建设税129500元、营业税1850000元、地方教育附加税37000元、20、地方教育附加税37000元月30日的企业所得税647500元、2016年7月1日至2016年9月30日的企业所得税2273340.14元，共计4992840.14元。在缴纳税费期间，两原告分别在2016年9月20日、2016年11月24日致函被告卢鸿汇，要求被告卢鸿汇及时按照合同约定将原告三晋公司代交的税费支付给原告三晋公司，但被告卢鸿汇未支付。2016年12月30日，两原告委托国信信扬律师事务所律师向被告卢鸿汇发出《律师函》，要求其在《律师函》发出后3日内即2017年1月2日前支付税费及相应利息，但被告卢鸿汇仍未履行义务。2018年8月30日，两原告向四被告及四被告的律师发出《律师函》，要求四被告履行各自的义务，但直至起诉之日，四被告仍未履行支付税费和承担连带责任的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告卢鸿汇向原告三晋公司返还代缴的税费共4992840.14元（分别为教育费附加55500元、城市维护建设税129500元、营业税1850000元、地方教育附加税37000元、20、地方教育附加税37000元月30日的企业所得税647500元、2016年7月1日至2016年9月30日的企业所得税2273340.14元）；二、被告卢鸿汇向原告三晋公司支付未按时返还税费的利息（以4992840.14元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年1月3日起计至实际付清款项之日止）；三、被告张少华、卢佑祥、棋华公司对被告卢鸿汇的上述债务承担连带保证责任；四、四被告承担本案的诉讼费。被告卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司共同辩称：一、三晋公司并非本案适格的原告。根据合同相对性原则，本案合同签订的主体是原告鸿华公司和被告卢鸿汇，并没有三晋公司，三晋公司并不能作为本案适格的原告。二、原告主张的税费不足以证明与本次交易存在关联，本次交易的相对方是原告鸿华公司，相关税费的主体应当为原告鸿华公司，而原告提交的税费单据的缴纳主体是原告三晋公司，因此，被告认为上述税费单据与本案没有关联性。三、被告卢鸿汇签订《转让合同》时对企业所得税的承担有重大误解，企业所得税应纳税所得额是以企业每纳税年度收入总额减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额确定的。企业是否在纳税年度交纳企业所得税是根据企业在该纳税年度内是否盈利所确定的。双方在签订《转让合同》时，被告卢鸿汇并不能确认该笔税款是否将会实际发生，对应交纳的数额也不确定。在此情况下，被告卢鸿汇不可能准确理解其应负担的交纳企业所得税的金额及义务。因此，被告卢鸿汇对于企业所得税的交纳问题存在重大误解，应当对企业所得税的税额作相应的扣减。四、关于保证人的保证义务，被告认为本案的税费及利息不在担保范围内，且本案已过保证期间，保证人无须对本案承担任何责任。关于担保范围，保证合同第1条第1.1款已明确约定担保范围为甲方为丙方履行主合同的义务提供担保，包括主合同项下丙方未支付的转让款10000000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、丙方违反主合同约定所产生的全部赔偿责任、实现债权及担保权的费用。因此，原告诉请的税费及税费逾期利息并不在保证合同的担保范围内，担保人对此无须承担保证责任。关于保证期间，被告卢鸿汇最后一笔款项的支付时间为2015年11月6日，保证期间应为2015年11月6日至2017年11月5日。在此期间，原告并未向保证人追偿本案的债权，故本案已过保证期间，保证人享有抗辩权，无须承担任何担保责任。经审理查明：2014年9月30日，鸿华公司（甲方/出让方）与卢鸿汇（乙方/受让方，联络地址为广州市天河区冼村范阳大街17巷6号）签订《转让合同》，约定甲方与广州市天河区东圃珠村第五股份合作经济社在2000年4月1日签订《场地承租合同》、2000年12月12日签订《补充合同》、与广州市天河区珠吉街珠村第五股份合作经济社在2008年4月13日签订的《补充合同》、与马克春2005年4月22日签订《场地承包合同》，甲方取得广州市天河区东圃镇珠村第五股份合作经济社位于广州市中山大道以南，深涌以西、珠村地段（土名“高桥脚”，具体场地范围见本合同附件之穗城规东片地字【1993】第240号和穗国土【1994】建用通字第167号红线用地）地块的使用权，用途用于建设仓储楼）地块的使用权，用途用于建设仓储楼承租使用权后，以广州市天河区东圃经济发展总公司的名义对该地块进行报建并于2005年1月19日取得穗国土建用字【2005】第33号《建设用地批准书》；此后，甲方委托三晋公司投资在该地块上进行建设，但是建成物业尚未办妥产权登记；本合同的转让标的为甲方在2000年4月1日《场地承包合同》、2000年12月12日《补充合同》、2008年4月13日《补充合同》、2005年4月22日《场地承租合同》合同中的所有权利和义务；乙方已向律师咨询过，清楚了解本合同转让标的的承包或者租赁的实际期限，清楚了解本合同的所有条款，清楚了解办理本合同转让标的物所涉合同变更手续的所有过程及规定，清楚了解本合同转让标的所涉合同的所有情况及法律规定；甲乙双方确认，本合同的转让标的甲方以37000000元转让给乙方，转让款37000000元为乙方支付给甲方购买本合同转让标的的转让款，不包含任何税费，税费由乙方全部支付；甲、乙双方同意，甲方除承担起股东分红所产生的个人所得税外，甲方因转让所产生的企业所得税、契税、印花税、土地增值税、营业税、评估费、交易手续费、产权转移登记费、公证费等一切税费全部由乙方承担；甲方委托本转让标的及本转让标的所涉物业由三晋公司全权投资运营管理，甲乙双方同意本合同转让款由三晋公司负责收取处理；本合同转让标的转让过程中所发生的一切税费，均由乙方承担，乙方必须按照法律或有关部门的规定以甲方的名义或甲方书面同意的其他名义向有关部门缴纳，并在收到缴费凭证之日起三日内将以甲方名义或甲方书面同意的其他名义缴纳的缴费凭证交付给甲方；甲乙双方保证本合同列明的地址、联系电话、传真号码、电子邮件真实有效，甲乙双方同意本合同确定的送达地址为双方的送达地址；甲方确认以下地址为甲方的送达地址：广州市天河区珠江东路32号利通广场17、18楼，收件人官金福，邮编510623；乙方确认以下地址为乙方的送达地址：广州市东风东路863号东峻广场1座27楼广东合邦律师所，收件人郭斐等。2014年9月30日，张少华、卢佑祥、棋华公司（甲方/保证人，张少华、卢佑祥的住所地均为广州市天河区冼村范阳大街17巷**，棋华公司的住所为广州天河广州大道北江园街160-166号10号商铺06房）与鸿华公司（乙方）、卢鸿汇（丙方，联络地址为广州市天河区冼村范阳大街17巷6号）签订《保证合同》，约定乙方与丙方在2014年9月30日签订《转让合同》，为确保《转让合同》的履行，在丙方不履行《转让合同》所约定的义务时，甲方愿意按照约定履行债务或者承担连带责任，乙方同意接受甲方作为保证人；担保范围为甲方为丙方履行《转让合同》的义务提供担保，包括《转让合同》项下丙方未支付的转让款10000000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、丙方违反《转让合同》约定所产生的全部赔偿责任、实现债权及担保权的费用；本合同的保证方式为连带责任保证；保证人对《转让合同》中的丙方的债务及违约责任承担连带责任，如丙方没有按《转让合同》约定履行或者没有全部履行其债务或责任，乙方有权直接要求保证人承担保证责任；本合同的保证人承担连带共同保证责任，乙方可以要求丙方履行债务，也可以直接要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；根据本合同需要一方向另一方发出的全部通知以及双方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，必须用书面形式，可采用邮寄方式传递，以上方式无法送达的，方可采取公告送达的方式等。另，《保证合同》中约定的甲方与丙方的通讯地址相同，与丙方在《转让合同》中的地址一致（即广州市东风东路863号东峻广场1座27楼广东合邦律师所，收件人郭斐），乙方的通讯地址与其在《转让合同》中的地址一致。2014年12月25日，卢鸿汇向鸿华公司、三晋公司出具《承诺书》，内容为根据《转让合同》约定，项目转让款的收款单位系三晋公司；鸿华公司承担本项目中由于股东分红所产生的个人所得税，卢鸿汇承担因本转让项目而产生的企业所得税、契税、印花税、土地增值税、营业税、评估费、交易手续费、产权转移登记费、公证费等税费；卢鸿汇现承诺，将会及时向相关税务部门缴纳上述税费等。2016年4月27日，卢鸿汇分别出具了两份《付款证明》，表示其已付款37000000元到三晋公司账户，请广州市天河地方税务局给予开具发票。2016年5月3日，广州市天河区地方税务局向纳税人三晋公司出具了《税收完税证明》（显示教育费附加55500元、城市维护建设税129500元、营业税1850000元、地方教育附加37000元，合计2、地方教育附加37000元>2016年9月23日，广州市天河区国家税务局向纳税人三晋公司出具了《税收完税证明》（显示企业所得税647500元）。2016年11月15日，广州市天河区国家税务局向纳税人三晋公司出具了《税收完税证明》（显示企业所得税2273340.14元）。现鸿华公司、三晋公司以卢鸿汇未按约定支付相关税费，张少华、卢佑祥、棋华公司未按约定履行连带保证责任为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，鸿华公司、三晋公司与卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司均确认卢鸿汇已按《转让合同》约定将转让价款37000000元全部支付给三晋公司，卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司未向鸿华公司或三晋公司支付过基于《转让合同》产生的相关税费。鸿华公司、三晋公司主张三晋公司已代缴《转让合同》产生的各项税费共计4992840.14元，并提交了3张《税收完税证明》予以证明。卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证明三晋公司所交纳的税费是与《转让合同》一一对应的税，不能排除三晋公司在经营活动中产生了其他的税，也不能排除三晋公司存在有关减免税、退税、抵扣税款等情况而不予采用，故该证据不能证明鸿华公司、三晋公司诉请的税费与本案有关。对此，鸿华公司、三晋公司主张《转让合同》约定的转让款37000000元的收款单位为三晋公司；根据三晋公司《2016年度审计报告》可见，三晋公司在2016年度的唯一收入就是37000000元，没有其他任何收入，报税也是以37000000元进行申报，足以证明其主张的税费就是《转让合同》所产生的税费；国家对税费及税率有明确的法律规定，例如营业税的税率为5%，根据转让款37000000元×5%得出营业税的数据，与《税收完税证明》是完全一致的；城市维护建设税、地方教育附加均可以通过国家规定的、地方教育附加均可以通过国家规定的税费计算办法计算得出来征税，税额是9250000元，远远超过了其现在主张的企业所得税。为予证明，鸿华公司、三晋公司提交了三晋公司《2016年度审计报告》作为证据。卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司对上述证据的真实性予以确认，但认为该审计报告的主体是三晋公司，并非《转让合同》的相对方，故该审计报告与本案无关。鸿华公司、三晋公司主张其多次向卢鸿汇发函告知卢鸿汇已经代缴税费的事实并催促卢鸿汇返还相应费用，于2016年12月30日向卢鸿汇发出《律师函》要求卢鸿汇在3日内支付其代垫的税费，于2018年8月30日分别向卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司及其共同律师邮寄发出《律师函》催告卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司履行付款义务及连带保证义务。为予证明，鸿华公司、三晋公司提交了《致卢鸿汇先生的函》3份（其中，2016年9月20日的函件为原件，显示卢鸿汇于2016年9月21日签收；2016年11月24日的2份函件为复印件），发给卢鸿汇的《律师函》（落款时间为2016年12月30日）及快递详情单（显示收件人为卢鸿汇，电话139××******，地址为广州市天河区冼村范阳大街1，地址为广州市天河区冼村范阳大街17巷**出、于2017年1月10日因致电拒收而退件），发给卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司及其共同律师的《律师函》（落款时间均为2018年8月30日）及快递详情单（上述邮件均显示于2018年9月4日寄出；收件人为卢鸿汇、张少华、卢佑祥的邮件，电话均为139××******，地址均为广州市天河区冼村范阳大街，地址均为广州市天河区冼村范阳大街17巷**邮件，地址为广州市天河区广州大道北江园，地址为广州市天河区广州大道北江园街****商铺**收件人为郭斐的邮件，电话为136××******，地址为广州市东风东路**东峻广场****，，地址为广州市东风东路**东峻广场****张少华、卢佑祥、棋华公司对2016年9月20日的《致卢鸿汇先生的函》的真实性予以确认，确认于2016年9月21日签收了该函件；卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司对其他证据的真实性均不予确认，认为其没有收到其他函件；鸿华公司、三晋公司并未按照合同约定的联系地址进行邮寄《律师函》，139××××****是卢鸿汇本人的电话，卢鸿汇原住址为范阳大街18巷6号，合同约定的地址范阳大街17巷6号有误，且2008年范阳大街18巷6号因拆迁被拆除，其不在该址居住，《律师函》邮寄的地址并非其原居住的地址，不能作为鸿华公司、三晋公司主张权利的依据。卢鸿汇表示其在签订《转让合同》前曾向鸿华公司的负责人员冼章流询问过全部的交易税费大概是多少，冼章流表示200多万元不超过300万元，但现在鸿华公司、三晋公司主张的税费是500多万元，已超出其预算；原来冼章流同意在交易报税前把公司的财务账册给卢鸿汇的财务人员过目，但实际上并没有；鸿华公司、三晋公司至今没有配合其办理《转让合同》约定的土地使用权的过户手续，导致其无法出租使用，现由于无法办理证照的问题，导致其与小租户产生纠纷。鸿华公司、三晋公司主张《转让合同》已明确约定三晋公司是转让标的的实际投资人及管理人，由三晋公司收取转让款并处理相应的税费；合同签订后，三晋公司实际是作为《转让合同》的一方履行交纳税费的义务，卢鸿汇也作出承诺，并向三晋公司出具《付款证明》；向卢鸿汇发出的函件也是由鸿华工贸、三晋公司共同发出，可以证明三晋公司是本次合同的履行一方，鸿华公司实际上是将税费追讨的权利转移给三晋公司，由三晋公司向卢鸿汇追讨，并通过要求卢鸿汇出具《承诺书》等各种方式通知了卢鸿汇，卢鸿汇对此也予以确认；三晋公司是本次转让项目税费的实际支出方，其也完全拥有原告的主体资格。鸿华公司、三晋公司明确要求卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司将款项支付给三晋公司。鸿华公司、三晋公司主张其于2016年12月30日发出《律师函》要求卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司在3日内支付其代缴的税费，但卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司未支付，故其要求卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司支付自2017年1月3日起的利息。又，鸿华公司、三晋公司向本院申请《律师调查令》，调查三晋公司缴交的税费（税收完税证明号码为151粤地证04972268）的报税材料、企业所得税（税收完税证明号码为151粤国证51027937）的报税材料、企业所得税（税收完税证明号码为151粤国证52986976）的报税材料。国家税务总局广州市天河区税务局出具了《关于三晋公司的涉税情况说明》，表示三晋公司缴纳的企业所得税[完税证号（151）粤国证51027937、52986976]为网上申报，无需向该局报送资料；完税证号（151）粤地证04972268对应的报税材料见附件。该情况说明后附上《通用申报表（税及附征税费）》（显示纳税人为三晋公司，征税项目为房屋租赁，征收品目及本期应纳税（费）额分别为营业税1850000元、城建税129500元、教育附加55500元、教育附加37000元，合计2072000元），税款所属期间为2016年4月1日至2016年6月30日的《纳税申报表》（显示纳税人名称为三晋公司，收入总额为37000000元，本期应纳所得税额为647500元），税款所属期间为2016年7月1日至2016年9月30日的《纳税申报表》[显示纳税人名称为三晋公司，营业收入为37000000元，应纳所得税额为2920840.14元，实际已预缴所得税额为647500元，本月（季）实际应补（退）所得税额为2273340.14元]。卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司对上述证据的关联性均不予认可，认为《转让合同》的相对方为鸿华公司与卢鸿汇，三晋公司并非合同的相对方，上述证据是三晋公司的涉税情况，与卢鸿汇无关；本案中企业所得税是否实际发生、是否应当缴纳以及缴纳数额均存在不确定性，卢鸿汇在此情形下不可能准确理解其应负担的缴纳企业所得税的义务，卢鸿汇对企业所得税的缴纳问题存在重大误解，上述证据不能证明该企业所得税是在签订合同时是可预见的，故与本案没有关联性。本院认为：鸿华公司与卢鸿汇签订的《转让合同》以及鸿华公司与卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应切实履行。《转让合同》约定，鸿华公司除承担起股东分红所产生的个人所得税外，其因转让所产生的企业所得税、契税、印花税、土地增值税、营业税、评估费、交易手续费、产权转移登记费、公证费等一切税费全部由卢鸿汇承担。现鸿华公司、三晋公司提交了3份《税收完税证明》以证明三晋公司已缴纳了企业所得税共2920840.14元（647500元+2273340.14元）、教育费附加55500元、城市维护建设税129500元、营业税1850000元、地方教育附加37000元，共计4992840.14元。、地方教育附加37000元华公司抗辩称上述税费并非《转让合同》约定的标的物转让所产生的税费，而对此抗辩，鸿华公司、三晋公司则提交了三晋公司的《2016年度审计报告》作为证据，并向本院申请了《律师调查令》向税务部门进行调查，以证明上述税费是《转让合同》约定的标的物转让所产生的税费；相反，卢鸿汇、张少华、卢佑祥、棋华公司对其抗辩并未提供证据予以证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任。综上，鸿华公司、三晋公司主张上述税费共计4992840.14元是《转让合同》约定的标的物转让所产生的税费，该主张合理有据，本院予以采信。因此，现鸿华公司、三晋公司依据《转让合同》的约定，要求卢鸿汇返还上述代缴的税费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。另，虽然《转让合同》的主体为鸿华公司与卢鸿汇，但合同中已明确约定转让标的所涉物业由三晋公司全权投资运营管理，鸿华公司、卢鸿汇双方同意本合同转让款由三晋公司负责收取处理；而根据鸿华公司、卢鸿汇提交的《税收完税证明》等证据显示，上述税费是三晋公司向税务部门缴纳，鸿华公司、三晋公司均同意卢鸿汇等人将上述代缴税费支付给三晋公司。因此，现鸿华公司、三晋公司要求卢鸿汇等人将上述代缴税费及利息支付给三晋公司，该主张并无不妥，本院予以采纳。虽然《转让合同》中并未约定卢鸿汇返还上述代缴税费的期限，但三晋公司已于2016年缴纳了上述税费，卢鸿汇至今未返还上述代缴税费的行为确实给三晋公司造成利息损失，故根据公平原则，鸿华公司、三晋公司要求卢鸿汇支付逾期返还代缴税费利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于利息的起算日期，鸿华公司、三晋公司于2016年9月21日向卢鸿汇送达函件时其尚未缴纳上述全部税费，而其于2016年12月30日向卢鸿汇邮寄发出的《律师函》并未按照《转让合同》中明确约定的送达地址寄出，且该邮件被退件，因此，鸿华公司、三晋公司要求卢鸿汇支付的利息自2017年1月3日起算的主张缺乏依据，本院不予支持。该利息起算日应以鸿华公司、三晋公司按照《转让合同》中约定的卢鸿汇的送达地址邮寄发出《律师函》之日（即2018年9月4日）起的三天履行期限届满后（即2018年9月8日）起算。其中，自2018年9月8日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《保证合同》约定，张少华、卢佑祥、棋华公司为卢鸿汇履行《转让合同》的义务提供担保，包括《转让合同》项下卢鸿汇未支付的转让款10000000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、卢鸿汇违反《转让合同》约定所产生的全部赔偿责任、实现债权及担保权的费用；本合同的保证人对《转让合同》中的卢鸿汇的债务及违约责任承担连带责任；本合同的保证人承担连带共同保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。据此，鸿华公司、三晋公司要求张少华、卢佑祥、棋华公司对卢鸿汇的上述义务承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。另，《转让合同》中并未约定卢鸿汇返还代缴税费的期限，且根据已查明的事实可知，鸿华公司、三晋公司已于2018年9月4日按照《转让合同》中约定的送达地址向卢鸿汇发出《律师函》要求其返还代缴税费，并于同日按照《保证合同》中约定的送达地址向张少华、卢佑祥、棋华公司发出《律师函》要求其承担连带保证责任。因此，张少华、卢佑祥、棋华公司称本案债务已过保证期间、其无须承担保证责任的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢鸿汇向原告广州市三晋商贸有限公司返还代缴的税费4992840.14元及利息（以4992840.14元为本金，自2018年9月8日起计至清偿之日止；其中，自2018年9月8日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张少华、卢佑祥、广州棋华物业管理有限公司对被告卢鸿汇的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告广州市天河鸿华工贸实业有限公司、广州市三晋商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50090元，由原告广州市天河鸿华工贸实业有限公司、广州市三晋商贸有限公司负担7300元，被告卢鸿汇负担42790元，被告张少华、卢佑祥、棋华公司对被告卢鸿汇负担的受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  罗汉强人民陪审员  苏 琴二〇二〇年五月十二日书 记 员  何靖文黄谱兰