山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初39号原告：魏丰林，男，1971年7月10日出生，汉族，住永济市。委托代理人：马骏里，永济市城东街道法律服务所法律服务工作者。被告：永济市自然资源局（原永济市国土资源局），住所地永济市。法定代表人：邵文龙，职务，局长。委托代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。被告：永济市张营镇辛营村村民委员会。法定代表人：魏丰欢，职务，主任。委托代理人：朱铁军，永济市法学会工作人员。被告：魏新虎，男，1981年2月24日出生，汉族，农民，住永济市。委托代理人：郭新明，山西南风律师事务所律师。委托代理人：樊仙妮，山西南风律师事务所律师。原告魏小仲（魏小仲去世后变更为魏丰林）诉被告永济市自然资源局（原永济市国土资源局，以下简称永济国土局）、永济市张营镇辛营村村民委员会（以下简称辛营村委会）、魏新虎土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，作出（2018）晋0881民初1471号民事判决，原告魏丰林和被告魏新虎均提起上诉，运城中院于2019年12月3日作出（2019）晋08民终2569号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告永济国土局的委托代理人、被告辛营村委会的委托代理人、被告魏新虎及其委托代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决上列被告立即赔偿因侵害原告土地承包经营权所造成的经济损失共计850500元（3年小麦、2年玉米未能收获），以最终评估价数为准；2、依法判决上列被告立即赔偿因侵权造成已播种的30亩小麦被毁成本损失2850元；3、依法判决上列被告对原告造成的经济损失互负连带赔偿责任；4、因本案所涉诉讼费及其他费用由上列被告承担。事实和理由：自1995年3月20日至今，原告一直承包经营位于辛营村西南的315亩黄河滩地。2013年7月30日、2014年6月3日，被告永济国土局分别为魏新虎出具了两份材料，证明原告所承包的土地属于辛营村集体所有。被告魏新虎拿到该两份证明后，从2014年10月14日开始，伙同组织本村部分村民，开着推土机、拖拉机强行毁掉原告在该片土地上耕种的玉米、小麦和高粱，致使成熟的100余亩高粱无法收获，还有100余亩小麦地无法播种。2014年11月份，被告魏新虎又组织多人强行在一百多亩土地抢种了小麦。期间，我多次向公安机关报案，因永济国土局出具的两份证明，公安机关均以土地出现权属问题为由不予处理。2014年10月27日，我提起民事诉讼并请求先予执行，被告魏新虎又提交了上述两份证明，同年11月6日，永济国土局又故意向法院出具了一份证明，致人民法院至今无法下达先予执行裁定，而被告魏新虎又拿着上述三份证明提起行政诉讼。诉讼期间，被告魏新虎以该三份证明土地属辛营村为由，发动部分村民，强行将原告承包的315亩土地全部侵占，多次武力打伤原告，砸坏农机具。2015年5月20日，运城中院下达（2015）运中行终字第33号行政裁定书，原告多次找永济国土局要求终止侵权，但其对自己的侵权行为一直未能自行终止，无奈原告于2015年6月7日提起行政诉讼，直至2017年6月13日，在永济市政法委、永济市公安局的强制解决下，本案所涉土地才予归还。综上，被告永济国土局为魏新虎出具的三份土地使用权属证明，严重侵害了原告的合法权益，致原告所承包土地被他人侵占，并造成了巨大的经济损失，现提起诉讼，望判如所请。被告永济市自然资源局辩称：驳回原告要求我单位承担赔偿责任的诉讼请求。1、我单位在本案中不存在任何过错，原告损害与我之间无因果关系，不应承担赔偿责任，我单位从未向被告魏新虎出具过2014年6月3日的证明，原告起诉的损害结果与我单位之间没有因果关系，与两份证明无关联性；2、至于2013年7月30日、2014年11月6日出具的两份证明，是应人民法院的要求及辛营村委会的申请做出，均是在职权范围内依照事实与法律规定做出，未超越、滥用职权，不具有过错；3、对原告的各项赔偿数额有异议，原告的赔偿数额要求缺乏事实和证据，且要求过高；本案案涉土地315亩所有权为国家所有，其他单位、集体和个人仅有土地使用权。被告辛营村委会辩称：驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。村委会与原告无纠纷，并非合同相对人，同时无侵权行为，原告的损失与村委会无任何因果关系。原告主张事实及理由不能证明村委会侵权行为的存在，不能证明村委会与其受侵害后果存在法律及事实上的因果关系原告陈述的事实并未提及村委会侵权的事实，且村委会未与原告签订合同，不存在纠纷；其损害结果与村委会之间没有因果关系。被告魏新虎辩称：驳回原告的诉讼请求。我的行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。我在担任村主任期间，永济市国土资源局于2013年7月30日向村委会作出证明，接到证明后我才将该土地在村务公示栏予以公示，并合法地发包给村民耕种；2、永济市自然资源局、辛营村委会在2013年7月30日之后与一级站发生的土地权属及使用权纠纷，与我本人无任何关系；3、我与原告不存在合同纠纷；4、在我任职期间，没有收到、看到张营镇政府及市政府发出过任何相关禁止村委会发包该土地的文件，更未收到永济市国土资源局收回2013年7月30日向辛营村委会作出的集体所有权证明文件，相反我们看到过永济市国土资源局终止与引黄农场承包经营权的证明材料；4、2017年5月，永济市政府才在辛营村公告该土地归一级站管理。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：1、黄河滩地使用证一份；2、土地承包合同及收款收据各四份；3、（2014）夏行初字第45号行政裁定书及（2015）运中行终字第33号行政裁定书。拟证明本案所涉土地权属、使用证的合法性、承包经营权归魏小仲；第二组：4、落款分别为2013年7月30日、2014年6月3日、2014年11月6日有“永济市国土资源局”印章的三份“证明”，拟证明本案纠纷产生的起因；第三组：5、张营派出所证明；6、张营司法所证明、张营镇政府的专题报告、2017年5月15日永济市政府的通告。拟证明永济国土局、魏新虎侵权的事实；第四组：7、（2014）永民初字第1415-1、1415-2、1415-3民事裁定书各一份。拟证明永济国土局出具的三份证明妨害了原告的维权行为；第五组：8、贴在墙上的“证明”、“告知”的照片；9、辛营村与村民签订的合同照片；10、村民为魏新虎送的牌匾。拟证明被告魏新虎使用三份“证明”发动村民侵占土地经过；第六组：11、永济市公安局对魏新虎作出的行政处罚决定书；12、（2015）永民初字第799号民事判决书；13、（2017）晋0881刑初145号刑事判决书。拟证明魏新虎采取暴力手段侵权的事实；第七组：14、（2016）晋0828行初2号、3号、4号行政裁定书；15、（2016）晋08行终66号、67号、68号行政裁定书。拟证明原告维权的过程；第八组：16、运城市冠捷价格评估有限公司出具的运市冠评字（2015）第001号《价格评估报告书》；17、永济市公安局行鉴通字（2014）000009号、（2015）000004号《鉴定意见通知书》；18、永济市价格认证中心作出的永市价鉴字（2015）第34号《价格鉴定书》；19、2016年、2017年发改委等部门发布的小麦、玉米价格的通知；20、证人王建芳、卫丰旺、魏耀宽书写的证明材料。拟证明原告的损失及依据。被告永济国土局质证意见：对4份土地承包合同和收据真实性由法院核实，从内容看原告承包的土地出现了3次不一样的亩数，故对原告所称的被侵占的面积有异议。对（2014）夏行初字第45号行政裁定书及（2015）运中行终字第33号行政裁定书真实性没有异议，该裁定内容上也确认了所有权、使用权人和范围，确定了争议地块为国家所有并非被村委会所有。这块地是国土资源局承包给引黄局的，当时没有合同仅颁发了使用证，没有约定期限。自然局没有出具过2014年6月3日的证明，这份证明被魏新虎也没有见过，不知道从哪里来的。对2份公安局鉴定书和永济市价格认证中心作出的永市价鉴字（2015）第34号《价格鉴定书》的真实性没有异议，但对原告证明的目的有异议，该鉴定书是在处理22户承包地的种植作物损失的价格鉴定，并非对于原告的作物进行的鉴定，鉴定的结论不能证实原告损失的数额；对冠捷价格评估有限公司出具的运市冠评字（2015）第001号《价格评估报告书》，真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据可看是原告方代理律师所在的法律服务所作为委托人申请的，系单方委托鉴定，该鉴定只能证明2014年-2015年度小麦一茬的损失数额，不能证明原告主张的玉米损失价格以及其余未种植小麦玉米的损失，该证据不足以证明原告主张的具体损失价格。2015、2016、2017年发改委公布的价格通知真实性没有异议，但是只能说明当年小麦的单价，这是一个参考价不能证明原告小麦出售的价格，也证明不了原告小麦的产量，更不能证明原告未种植小麦玉米的总损失，该证据不具有证明效力。三份证人的出具的书面证明对其真实性有异议，证人没有出庭作证，所证明的内容无法核实其真实性，其证明的内容与原告的损失没有关系，没有证明效力不予认可。对其他证据无异议，但本案侵权行为发生在原告与魏新虎之间，我局无任何侵权行为。被告辛营村委会质证意见：对土地使用权证真实性无异议，但记录的内容不符，实际使用面积实际只有100余亩；对四份合同的真实性无异议，但第一份合同中明确约定面积为162.8亩，票据的真实性我们请求法院核查，我们无法确认；对土地局的2份证明无争议，同时确认了权属属于村委会。对原告提供的其他证据同永济国土局意见一致。原告所提供的证据与原告主张村委会承担连带责任无关联性。被告魏新虎质证意见：滩地使用证真实性属实，但该使用证已经失效且作废，应该收回，地籍档案载明的是所有权，使用证只有使用权。对4份合同的真实性不知道，第3份合同和第四份合同应为无效合同。对2014年6月3日的证明不清楚，没有看到过。根据2014年11月6日的证明，表明国土资源局已经中止与引黄农场的经营权，引黄农场无权将涉案土地承包给原告。（2014）夏行初字第45号行政裁定书及（2015）运中行终字第33号行政裁定书不能证明权属问题，只能证明因为超过起诉期限驳回了村委会的诉讼请求和诉讼过程。对由原告提交的证明损失的证据都是间接损失证据并非直接损失，原告证明的是应该种而没有种的损失；原告的计算方式和依据混乱，不管是小麦和玉米的亩数，原告主张是315亩，但是根据滩地所有权证书所载明的内容来看实用的亩数只有162亩，所以说原告不管种植什么都不可能按照300多亩计算；对单价来说，所有的证据都是原告的主张而且逻辑混乱，凭原告的证据和计算方式无法搞清楚如何计算，原告提供的3个证据之间到底按照哪个计算无法得知。包括证人证言都是原告说认为这么多，所以计算完全没有依据的。对公安局的鉴定通知和鉴定书，这都是村民的玉米和小麦被原告损毁后村民的损失，反而被原告拿来作为自己损失的计算依据，也同时能够证明原告是没有种植的；对于发改委的质证意见同资源局意见一致，这仅仅是指导价并非损失的计算依据；对于运城市冠捷的价格评估报告书，对其效力有异议，是单方委托和本案没有直接的关联性。被告魏新虎提交了如下证据：第一组：1、1990年原永济县政府土地登记的通告；2、1991年地籍档案；3、辛营村基本农田外业调查底图；4、永济市纪委对辛营村原书记的处分决定。拟证明诉争土地系辛营村集体所有；第二组：5、2014年辛营村土地承包告示；6、2014年10月辛营村与部分村民签订的土地承包合同10份和胡建国等的证明2份；7、何晓海与村委会的土地承包合同及协议书；8、辛营村部分村民签名的“情况说明”。拟证明魏新虎任职期间，为了村民利益，召开村民大会、表决，将诉争土地向村民发包。第三组：9、2015年8月20日张营派出所的证明（与原告提交的第三组5相同）。拟证明村民在承包地上种植的玉米、小麦被原告毁损；第四组：10、2015年10月20日何晓海与魏新虎签订的土地转让协议。拟证明魏新虎承包了何晓海20亩土地。第五组：11、张营镇（2011）26号文件；12、辛营村党支部、村委会的证明。拟证明魏新虎是革命后代，在服役期间荣立多项荣誉，因公受伤，残废军人，2011年12月当选为辛营党支部书记、村委会主任。原告质证意见：通告是土地普查时的公告，不能证明637亩土地在村委会土地所有权里。对地籍档案真实性没有异议，但它是土地普查时土地有多少，不是确权的登记，这证明1991年开始他们就能行使权力，但在2014年才开始行使，这表明他们之前就认可谁使用，地基档案后附的地图是航拍图，里面显示的地到黄河滩地，不能证实涉案土地在图里。权属界线图就没有显示涉案土地，同时地基证上就有引黄的地域，我们的地在南边。处罚决定书，不能证明涉案土地就是村委会的；2014年土地公示，发包合同，这些都是真实的，但恰恰证明2014年9月侵权开始；对2份证人证言不质证，因为无法证明真实性；何晓海的土地承包合同及协议书与本案无关；关于57户村民的情况说明，无法质证，应由村委会质证，如果为真实，那么可以证明魏新虎履行职务行为，村委会也是侵权的一方，有侵权行为，村委会也应该承担责任；张营派出所的证明真实性认可，可以看出占地的时间。村委会证明材料。26号文件无异议，但与本案无关。上述证据不能证明涉案土地就是村委会所有。被告永济国土局质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，魏新虎提交的证据中是1990年确权登记的审批手续，不能证明申请的土地所有权为村委会，而且该组证据不能证明显示本案所涉土地在新营村委会登记的地基档案内，只是魏新虎自认为包含在其中不具备证据的证明效果，权属界线图是在1990年登记时所形成到目前为止经过黄河水多次冲刷，被村委会所申领的滩地地块无法证明就在权属界线内，在结合原告本身不认可争议地块在魏新虎提供的界线图范围内，因为该证据不能证明本案所涉地块归村委会所有。我们现在也指认不出来涉案土地的位置，从调查地图来看也确认不了。魏新虎提供的村委会与其他村民所签订的合同，我们对此不知情，但合同不能证明所有权归村委会所有。对处罚决定书真实性无异议，但与本案无关也无法证明权属问题。被告辛营村质证意见：对魏新虎提供的第一组证据真实性合法性相关性均无异议，该证据充分证明了涉案土地的权属应当依法属于村委会集体所有，在地图中就是魏新虎所画的位置，黄色范围内0007及底下的3块。对外线调查底图是政府2013年5月编制的，该图所显示的权属和地基档案是一致的。处罚决定书和本案有相关性，是因为土地改造拨款。对证据5-7，村委会对此不知情，这些东西在村委会记录、交接档案等均未找到记录，同时在原审中魏新虎从未交过这些证据，对其真实性、合法性有异议。其他证据与本案无关，与魏新虎主张的职务行为无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年，原永济县人民政府向运城市尊村引黄第一提水管理站（简称一级站，又名引黄农场）颁发了位于永济市张营镇辛营村3-4号路（总面积154亩、实用面积66.7亩）、4-5号路（总面积161.5亩、实用面积96.1亩）、6-7号路（总面积321.8亩、实用面积239.3亩）的《黄河滩地使用证》（合计总面积637.3亩）。1991年5月，辛营村向永济国土局提出土地登记申请书，在地籍档案、土地登记审批表中载明了辛营村的四址：东至长处村、西至黄河、南至鸳鸯村、北至舜帝村，但权属界线图中未显示3-4号路、4-5号路、6-7号路何在。1995年3月20日，一级站与魏小仲签订《合同》，魏小仲承包其中3-4、4-5号路地，四至为东至大路、西至防洪堤坝河务局地界、南至5#路、北至3#路；实用面积162.8亩；承包期限15年，至2009年12月底。2010年12月15日，双方又签订《土地承包合同》，承包地仍为3-4、4-5号路地，按200亩计算耕地面积；承包期限3年，至2013年10月15日止。2013年10月15日，双方再次签订《土地承包合同》，承包地仍为3-4、4-5号路地，按315.5亩计算耕地面积；承包期限2年，至2015年10月15日止。该地由魏小仲的儿媳李国玲一直耕种经营。2013年7月30日，永济国土局出具一份证明，内容为：“永济市张营镇辛营村位于张营镇西南，四至为东至长处村、西至黄河滩、南至鸳鸯村地、北至舜帝村。该宗地权属合法，四至清楚无争议”。2014年5月10日，时任辛营村书记、主任的魏新虎认为永济国土局出具的“证明”证实引黄农场使用的637亩土地属辛营村所有，遂于以村委会名义将该637.3亩地承包给何晓海；2014年9月又发布“告示”将4-5号路对村民发包。2014年10月1日，辛营村委会与多名村民签订《土地承包合同》，将4-5号路地发包给部分村民。2014年10月13日，魏新虎带着20余户村民量分该土地时，与原告发生争执，原告报警。10月14日魏新虎等村民将原告于刚种植一周的30亩小麦旋掉，并种植了玉米、小麦。11月9日半夜原告又将辛营村民种植的97亩小麦旋掉。2015年3月10日，双方又发生冲突。4月15日，原告又将辛营村民于2014年10月份种植的50亩小麦旋掉，魏新虎将原告打伤。5月31日晚原告到地收麦，被村民阻拦。6月25日晚，原告将村民种植的几十亩玉米切割。2014年10月27日，原告以辛营村村委会为被告提起民事诉讼【本院（2014）1415号】，并提起先予执行申请，要求继续耕种3-4、4-5号路之间的315亩地，辛营村委会则提出地籍档案予以抗辩，先予执行申请被驳回。2017年1月20日原告撤诉。2014年11月6日，永济市国土资源局再次出具一份证明，具体内容为：“……我局黄河滩涂管理所决定在解决此次争议过程中终止与引黄农场承包经营权。”2014年11月13日，辛营村委会以永济国土局为被告、一级站为第三人向山西省夏县人民法院提起行政诉讼，要求撤销永济国土局为第三人颁发的上述637亩土地使用证。一审法院裁定：驳回辛营村委会的起诉。2015年4月26日，运城中院终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年3月10日，魏丰林与魏新虎因土地纠纷发生争执，魏新虎用砖头将魏丰林头部打伤。同年4月1日，永济市公安局作出行政处罚决定书，对魏新虎处行政拘留10日，罚款200元。同年4月13日，魏丰林以侵权为由提起民事诉讼。2015年7月20日，本院作出（2015）永民初字第799号民事判决，判决魏新虎赔偿魏丰林医疗费、误工费等共计7334.79元。2015年6月12日，原告以永济国土局为被告，一级站、辛营村委会、魏新虎为第三人向夏县法院分别提起3案行政诉讼，要求：1、撤销永济国土局于2013年7月30日、2014年6月3日、2014年11月6日出具3份“证明”（分别简称证明1、2、3）的行政行为；2、赔偿经济损失51万元。一审法院裁判文书确认：1、永济国土局出具的“证明1”与引黄农场持有的《黄河滩地使用证》范围界限不冲突，不应当对魏小仲承包土地的经营耕作行为产生影响，不具有可诉性；2、因各方当事人无法提供“证明2”原件，且永济国土局否认出具过该证明，确认该行政行为不存在，该份证明不具有证明的法律效力，不具有可诉性；3、永济国土局向永济市人民法院出具的“证明3”内容并未具体实施，不应当对黄河滩地的权利义务产生实际影响，引黄农场持有的《黄河滩地使用证》仍然有效，不具有可诉性。一审法院对该3案均裁定：驳回原告魏小仲的起诉。2016年8月18日，运城中院对该3案终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年10月16日，一级站与魏小仲第四次签订《土地承包合同》，承包地仍为3-4、4-5号地，按315.5亩计算耕地面积；承包期限3年，至2018年10月15日止。2015年10月20日，何晓海将3-4号地中的部分土地转包给被告魏新虎。2016年4月4日、6月7日，被告魏新虎与他人将李国玲种植的10.4亩芦笋苗损毁。2017年8月30日，永济市人民法院作出（2017）晋0881刑初145号刑事判决书，判决：“被告人魏新虎犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑1年，缓刑1年，并处罚金5000元。”2017年5月15日，永济市人民政府发布“通告”：案涉土地属国家所有，由一级站承包管理。2017年6月13日，由永济市政法委、永济市公安局强制解决，本案所涉土地归原告经营至今。在原一审中，依原告申请，本院委托运城市中级人民法院对原告2014年-2017年3茬小麦及2015年-2016年2茬玉米未能种植的经济损失进行评估，后因没有现场为由不予评估。2014年11月，永济市公安局通过鉴定作出行鉴通字（2014）000009号鉴定意见通知书，结论为被毁的97亩小麦价格为50440元（折合520元/亩）。2015年1月，永济市城东街道法律服务所委托运城市冠捷价格评估有限公司对原告315亩2014年-2015年未能种植小麦的经济损失进行鉴定，该机构作出的运市冠评字（2015）第001号《价格评估报告书》的结论为：每亩净收入540元，315亩未种植收益损失为170100元。2015年9月，永济市公安局委托永济市价格认证中心对其他村民被毁的玉米进行鉴定。该机构作出的永市价鉴字（2015）第34号《价格鉴定书》的结论为：魏长欢等辛营村村民所种170亩玉米损失为176800元。原告提出的经济损失为2014年10月至2017年6月期间3年小麦、2年玉米未能收获的损失及30亩已播种被毁小麦损失，总损失为1105902元，现仅主张853350元。2018年8月29日，在原一审中原告魏小仲去世，原告魏小仲变更为原告魏丰林。本院认为：本案的争议焦点有：诉争土地的权属及侵权问题；责任问题；损失问题。关于诉争土地的权属及侵权问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，原永济县人民政府于1985年向一级站颁发了位于辛营村3-4、4-5、6-7号路的637.3亩《黄河滩地使用证》，但1991年的地籍档案、土地登记审批表，及永济国土局的证明，使魏新虎认为该地系辛营村集体所有。2014年10月13日，魏新虎带着20余户村民量分该土地时，当事人发生争执，对土地的权属产生争议。当事人应协商解决；协商不成的，由人民政府处理。争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。但10月14日魏新虎等村民将原告于刚种植一周的30亩小麦旋掉，并种植了玉米、小麦。魏新虎存在过错，其行为已构成侵权，应承担责任。而后，原告于同年11月9日夜、2015年4月15日夜又将辛营村民种植的小麦旋掉。6月25日晚，原告将村民种植的几十亩玉米切割。同理，原告也存在过错，应承担责任。关于责任问题。2014年10月争议发生之时，魏新虎时任辛营村委会主任，诉争土地上并无其个人的承包地，其组织部分村民实施的行为是为了维护村集体的权益，系职务行为，故魏新虎应承担的责任，应由辛营村委会应承担。至于魏新虎殴打他人等其他违法犯罪行为，已经其他诉讼得以处理，且不在原告的诉讼请求范围内，与本案无关。关于原告以永济国土局出具的“证明”有过错为由，要求其负连带赔偿责任的请求，因原告对3份“证明”提起的行政诉讼均被驳回且终审维持，原告的该请求无事实及法律依据，故本院不予支持。关于损失问题。2014年10月争议发生之时，处在原告与一级站于2013年10月15日签订的《土地承包合同》履行期间，该合同约定的承包期限至2015年10月15日止，仅剩1年时间。2015年10月16日，原告明知争议土地正在村民实际经营期间，且争议尚未得到解决，又与一级站签订《土地承包合同》。但此时至2017年6月期间，原告既未实际经营，也无证据证实产生实际损失，故对原告请求的后2年的损失不予支持。关于损失数额的认定，2014年10月14日魏新虎等村民将原告刚种植一周的30亩小麦旋掉，原告未对其他土地进行实际的经营管理，对该30亩小麦的损失应予赔偿。其损失计算标准可综合相关证据，认定小麦每年每亩纯收入按520元计，故原告总损失为小麦30亩×520元/亩年×1年=15600元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告永济市张营镇辛营村村民委员会赔偿原告魏丰林经济损失共计15600元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12333.5元(其中原告已缴纳2333.5元，其余经院长审批在执行中予以扣除)，由原告负担12108元，由被告永济市张营镇辛营村村民委员负担225.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  杨俊杰人民陪审员  韩马明人民陪审员  周三学二〇二〇年五月三十一日书 记 员  姚晓宇