广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤19执复6号 复议申请人（案外人）：蒋启毫，男，1973年11月3日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。 申请执行人：黄满华，女，1982年6月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人：王家位，男，1972年3月11日出生，汉族，住四川省大竹县。 申请执行人：黄训宽，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：张兴琼，女，1972年8月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：周明宣，男，1970年2月1日出生，汉族，住四川省大竹县。 复议申请人蒋启毫不服广东省东莞市第二人民法院（以下简称执行法院）作出的(2019)粤1972执异292号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，（一）该院在执行以被执行人为张兴琼、周明宣的系列执行案中，拍卖了张兴琼名下位于东莞市××镇××社区××号虎门万科城102号楼1406的房产得款1910000元，并扣划了张兴琼、周明宣的银行存款、财付通账户存款20111.17元，合计得款1930111.17元。后该院于2019年7月10日就前述1930111.17元执行款作出（2018）粤1972执9746号执行财产分配方案，该方案载明：优先支付网拍辅助服务费4000元、诉讼费13272元、执行费25324.96元。剩余款项1887514.21元由黄满华、王家位、黄训宽三位债权人根据债权额按比例分配，清偿比例为71.43%，其中黄满华受偿1050823.23元、王家位受偿371412.39元、黄训宽受偿478550.59元。异议人蒋启毫于2019年8月2日提出书面异议，请求参与前述执行款项的分配。 （二）执行法院受理的（2019）粤1972民初12054号蒋启毫诉张兴琼、周明宣民间借贷纠纷一案，该院于2019年7月23日作出（2019）粤1972民初12054号民事判决书，判决张兴琼、周明宣向蒋启毫归还借款本金595000元，并承担8370元诉讼费用。该判决书于2019年8月14日发生法律效力。异议人蒋启毫依据前述发生法律效力的民事判决书向该院申请执行，该院于2019年8月20日立案受理。 （三）执行法院于2019年6月27日作出了（2018）粤1972执9746号之二执行裁定书、裁定：一、原属被执行人张兴琼名下的位于东莞市××镇××社区××号虎门万科城102号楼1406的房产（房产证号为20××05）归买受人陈海岳（公民身份号码为）所有，所有权自裁定送达买受人陈海岳时起转移。二、上述财产的查封、担保物权效力因拍卖而消灭，买受人可持裁定到登记机关办理相关产权转移登记手续。该裁定于2019年7月4日送达给买受人陈海岳。 执行法院认为，第一，此次参与分配的款项系通过拍卖房产与扣划银行、财付通存款执行到位的，故拍卖涉案房产与扣划银行、财付通存款的截止时间应为执行法院对涉案房产和扣划款项的执行终结之时。第二，涉案房产的拍卖成交裁定送达给买受人之时即2019年7月4日，该房产物权转移给买受人，故于2019年7月4日，本院拍卖的涉案房产已不属于张兴琼、周明宣所有，该涉案房产执行终结。该院扣划张兴琼、周明宣的银行、财付通账户存款的执行终结时，应是该款项到达本院账户之日即应在本院2019年7月10日分配该款项之前。第三，蒋启毫在2019年8月2日向该院提出执行异议，请求参与分配时尚未取得生效的执行依据，其主张的执行依据即（2019）粤1972民初12054号民事判决书于2019年8月14日才发生法律效力。而在2019年8月14日前，该院作出了涉案的执行财产分配方案并将该方案送达了各方当事人。综上，无论是在财产执行终结前，还是执行财产分配方案送达给各方当事人之前，蒋启毫主张参与案涉款项分配时都未取得生效的执行依据。 综上所述，蒋启毫主张参与（2018）粤1972执9746号执行财产分配方案的分配的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人蒋启毫的异议请求。 蒋启毫向本院申请复议，请求：1.撤销执行法院的异议裁定；2.撤销原分配方案；3.中止分配张兴琼名下位于东莞市××镇××社区××号虎门万科城××号楼××的房产（房产证号为20××05）拍卖款项，已分配款项进行执行回款；4.确认分配方案截止时间为“执行财产即拍卖款项尚未实际支付给争议财产分配方案中确定的债权前”；5.确认蒋启毫对拍卖款具有参与分配权；6.将拍卖款项变更或重新作出分配方案，将蒋启毫债权标的金额595000元按占全部申请参与拍卖款项分配债权数额的比例受偿。事实和理由：异议裁定认定事实错误，适用法律错误。法律规定的“被执行人的财产执行终结”应为“执行财产尚未实际支付完毕”，分配方案将其理解为“财产分配方案送达给各方当事人之前”，并据此确定“参与分配的截止时间”，显然违反了法律规定，应予撤销。根据民事诉讼法解释的相关规定以及广东省高级人民法院在（2014）粤高法执监字第131号《执行监督函》中明确认定“在执行财产尚未实际支付给争议财产分配方案中确定的债权前，提出参与分配的申请，应当认定此时财产尚未执行完毕，其他债权人有权参与分配”。各级法院不能将“对分配方案合议之日”、“分配方案作出之日”等时间点作为申请参与分配截止日期。蒋启毫依法申请参与分配时，虽然张兴琼名下房产被依法拍卖，但该拍卖款作为张兴琼名下房产的货币表现形式，尚在东莞市第二人民法院监督之中，尚未实际支付给争议财产分配方案中确定的债权，争议财产分配方案中确定的债权人尚未得到清偿，被执行人的财产执行尚未终结。蒋启毫在2019年6月26日已经向东莞市第二人民法院提起申请参与分配申请，后又于收到判决后在2019年8月2日向东莞市第二人民法院进行执行分配方案异议立案。东莞市第二人民法院执行局在制作原分配方案之前，就已明知蒋启毫债权的合法存在，却违法设置参与分配申请截止时间，并以此为由不予确认蒋启毫的参与分配权，导致蒋启毫债权不能得到有效实现。综上，蒋启毫符合法律规定的参与分配条件，并在法律规定的申请参与分配期间申请了参与分配，应依法确认蒋启毫的参与分配权，使蒋启毫的合法债权得到有效实现，保障蒋启毫作为申请执行人的合法权益。 本院审查期间，申请执行人黄满华、王家位、黄训宽以及被执行人张兴琼、周明宣均未向本院提交书面意见。 本院经审查对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。提出参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前”的规定，在本案中，2019年7月4日,涉案房产的拍卖成交裁定书送达买受人，自该时起，涉案房产物权转移给买受人，即该涉案房产执行终结。执行法院扣划张兴琼、周明宣的银行、财付通账户存款的执行终结时，应是该款项到达执行法院账户之日。执行法院于2019年7月10日分配前述执行款，而蒋启毫请求参与分配所依据的裁判文书（2019）粤1972民初12054号民事判决书直至2019年8月14日才发生法律效力。故蒋启毫在向执行法院提出参与分配申请之时，案涉被执行人的财产已经执行终结，执行法院不同意蒋启毫参与分配，合法有据。 综上所述，蒋启毫的复议请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回蒋启毫的复议申请，维持东莞市第二人民法院(2019)粤1972执异292号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁振彪 审判员  李达明 审判员  王九龙 二〇二〇年五月九日 书记员  彭晓君