广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）桂0403民初92号原告：黄健明，男，1976年1月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告：张建明，男，1988年11月10日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。被告：谢颖，女，1989年5月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。原告黄健明诉被告张建明、谢颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月25日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告黄健明，被告张建明、谢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健明向本院提出诉讼请求：二被告归还原告借款本金240000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还本付息之日止）。事实和理由：二被告因购买位于梧州市xxx房向原告借款，原告从2017年4月份起通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账和现金方式将借款出借给二被告。2019年1月22日，双方通过对数，确认被告张建明到2018年7月31日止向原告借到210000元，被告张建明于2019年1月22日立下《借条》，并在上加盖手指印确认借到原告210000元的事实，承诺于2019年4月30日前还清全部借款本金210000元。2019年7月1日，被告张建明因贷款急需资金，再次向原告借款，并要求原告将借款支付至户名为张某某的卡号为62×××84的深圳农村商业银行银行卡，原告于2019年7月5日通过转账方式将30000元转到上述卡号。后原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由予以推托。原告认为二被告是夫妻关系，且该借款为购买夫妻共同财产房屋所需，原告将借款支付到两被告的账户，且借款人应按约定的期限归还借款，为此提出上述诉讼请求。原告黄健明向法庭提供的证据有：1.借条原件，拟证明被告于2019年1月22日立下《借条》，确认截止到2018年7月31日止向原告借到210000元本金的事实，并承诺于2019年4月30日前归还全部借款本金；2.交易详情截图及微信聊天截图打印件3页、照片打印件1页、汇总表，3.明细详情截图打印件，证据2、3拟证明原告通过微信转账、支付宝转账以及银行卡转账的方式向被告出借款项；原告通过银行转账30000元借款到被告指定的收款人张桂珍的银行账户中；4.微信聊天截图打印件6页、账单详情截图打印件1页、微信朋友圈详情截图打印件2页，拟证明被告张建明共欠原告240000元；5.招商银行账户历史交易明细表复印件46页、支付宝转账电子回单复印件7页、银行转账记录复印件3页、还款记录复印件3页、微信对账单复印件10页、浦发银行信用卡截图及微信聊天截图打印件3页、账单详情截图打印件5页，拟证明原告向被告张建明转账的所有款项，汇总计算后得出被告张建明仍欠原告210000元；6.购房协议照片打印件1页，拟证明被告张建明实际购买的并非该协议中的房屋，被告张建明一直欺骗原告；7.微信聊天截图打印件5页，拟证明被告张建明以无钱为由拒绝还款，原告借款给被告张建明做流水，但被告张建明得到房主返还的款项后，没有还款给原告。被告张建明辩称，签署借条时，其与原告对过账，依据原告列出的表，其还欠原告借款总计170000元，故其当时已对借条的金额提出了异议。且原告声称贷款100000元出借给被告张建明，并由被告张建明承担贷款利息40000元，但实际上被告张建明从未借到过该100000元。二被告的信用卡由原告帮忙办理，并放在原告处，由原告代还信用卡账单，直至2019年10月，被告张建明才将信用卡取回。2019年3月左右，原告骗二被告办理了一笔贷款，办理后，原告就从被告谢颖的工商银行储蓄卡中取走95690元。原告称其将借款转至谢颖名下的银行卡中，但实际上被告谢颖从来未得到原告过一分钱。购房时，被告张建明确实从原告处借款60000多元，但其他的借款与事实有出入，被告张建明不予认可。被告张建明向法庭提供证据有：1.微信账单详情截图打印件5页、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件4页、中国工商银行梧州国龙支行借记卡账户历史明细清单复印件2页，拟证明被告张建明已向原告归还部分借款；2.浦发银行信用卡截图打印件、交行人民币账户明细打印件3页、光大本期账户交易明细打印件3页、聂某活期个人交易明细查询照片打印件3页、银行卡复印件10页、书面材料1页、汇总表格1页，拟证明被告张建明已向原告归还了汇总表所列的所有款项；3.账单详情截图打印件1页，拟证明这笔款项不是原告出借的借款，其实为被告张建明转到原告的支付宝账户后，再转回被告张建明账户；4.证人聂某证言，拟证明被告张建明通过聂某名下的银行卡转账22000元给原告，后聂某在其账户取款50000元现金给被告张建明，被告张建明再存入原告的账户中。被告谢颖辩称，其不清楚原告与被告张建明之间的借贷关系，其实际不愿意办理信用卡以及2019年3月那笔贷款。但原告说帮二被告看房买房那么大的忙，原告想要被告谢颖的工商银行储蓄卡的贷款名额，让被告谢颖将工商银行储蓄卡交给原告让原告办理贷款，然后原告帮二被告还贷款，但实际上被告谢颖并没有得到该笔贷款的一分钱。被告谢颖对于本案借条不知情，直至2019年初原告发给被告谢颖后才知晓。被告谢颖没有向法庭提供证据。为查明本案事实，本院根据被告张建明的申请，依法调取了中国工商银行取款凭证一份。经开庭质证，对于原告提供的证据，被告张建明的质证意见如下：证据1，不认可该借条，其实际欠原告170000元，但原告要其签署210000元的借条，因当时其房产证和行驶证均在原告处，被告谢颖也在准备考试，其怕此事会对被告谢颖的精神产生影响，所以才签了本案借条；证据2、3，不认可显示为转至“谢颖支付宝”的22750元、23800元、13000元三笔款项，因为截图中并未显示卡号，不能证明转三笔款项确是转给了被告谢颖，对于原告转至被告张建明名下农业银行银行卡的43500元款项，被告张建明在得到该款项后马上转回给原告，该笔款项只是走流水账，并不是被告张建明向原告所借借款，对于原告转至被告张建明名下桂林银行账户的所有款项，均不予认可，因该桂林银行信用卡在原告处，原告将款项转至该信用卡后，又全部转出，对于原告转至张某某账户的30000元借款，被告张建明已通过支付宝向原告归还了15000元；证据4，微信聊天截图为被告张建明与原告的聊天记录，对微信聊天截图的真实性无异议，但对拟证明内容有异议，该内容只是被告张建明与原告的日常聊天，而且原告已经逼迫被告张建明签了210000元的借条，被告张建明必须认该借条，不然原告不帮被告张建明代还信用卡；对账单详情截图有异议，实为原告代还信用卡贷款的流水，二被告不知道浦发银行信用卡的密码，故该卡支出款项是原告所刷的，对于微信朋友圈详情截图，因为当时原告将被告张建明的私人信息发到其朋友圈中传播，故当时被告张建明有向公安机关报警要求处理；对证据5，原告向被告张建明的所有转账，有部分是转入信用卡后马上套现的，有部分确实是真实出借的款项，其中2017年10月9日转给被告张建明的30000元，还有直接刷原告信用卡的12500元，转给被告谢颖账户除22750元、13000元、23800元三笔款项外的小额转账，以及转给张某某的30000元，才是真实的借款，其余的转账被告张建明均不认可，但转给张某某的借款已经归还了15000元；证据6，拟证明内容有异议，被告张建明实际购买房屋与原告无关；证据7，聊天记录中提到的50000元与被告张建明以现金返还原告借款的50000元不是同一笔，被告张建明的房贷在2018年5月才下放并以其归还向原告的借款，但聊天记录中的50000元发生在2017年12月，这两笔50000元之间并无任何关系。被告谢颖的质证意见如下：证据1、2、3，均与其无关，其对原告与被告张建明所讲的事情全不知情，也不清楚二人之间的借贷关系，信用卡仅以其名义办理，办理后的事情都是二人操作的，其没得到过信用卡的一分钱；对于证据4、5、6、7、8被告谢颖未发表质证意见。对于被告张建明提供的证据，原告的质证意见如下：证据1，不认可中国工商银行梧州国龙支行借记卡账户历史明细清单复印件，被告张建明称向原告转账总计95690元，但原告只收到其中两笔20000元的转账，其余的转账原告不知情也没有收到，对于证据1中的其余证据，原告已与被告张建明厘清2019年1月22日之前的账目并写明在借条中；证据2，对于浦发信用卡截图打印件、银行卡复印件无异议，对于交行人民币账户明细打印件、光大本期账户交易明细打印件有异议，因为上面的记录并非全部由原告刷出，有部分是被告张建明刷出的，但具体哪一笔是原告刷的已经记不清，但原告转入交行、光大信用卡的23800元和13000元是原告的借款，被告张建明提交的流水中的几笔款项都不是原告刷的，而是原告存入，被告张建明刷走的，对聂某活期个人交易明细查询，真实性没有意见，对于书面材料、汇总表格，根据该表格被告张建明至2019年7月30日，一共向原告归还了270090元，但在原告提交的微信聊天截图发生在2019年7月19日的对话中，被告张建明称其要找他父亲借款用来归还借款，如被告张建明已经归还了270000元，为何又要在聊天记录中称先还原告“十万八万”；证据3，这笔6000元款项已在出具借条时予以扣减；证据4，无异议，认可证人证言。被告谢颖的质证意见如下：证据1，认可该证据；对于证据2、3、4被告谢颖未发表质证意见。对于本院依法调取的证据，原告的质证意见为“谢颖”二字不是其所签。被告张建明的质证意见为原告在2019年3月20日从谢颖的账户中取走了45690元，“谢颖”二字不是被告谢颖本人所签，也不清楚是谁签的，但该银行卡当时在原告手中，所以该笔款项是原告取走的。被告谢颖未发表质证意见。本院对本案证据认证如下：对于原告提交的证据1、2中除汇总表、3、4、5以及被告张建明提交的证据1、2中除汇总表格和书面材料、3、4，因对方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认采信，并根据案情审查该证据证明的事实；对于原告提交的汇总表以及被告张建明提交的汇总表格、书面材料，属其自行制作的汇总材料，本院根据本案在案证据审查其内容；对于其余证据，因与本案审理的范围无关联性，本院对该证据不予确认采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月至2019年期间，被告张建明以需资金周转及购房等为由多次向原告借款，原告亦为被告张建明代还二被告名下的信用卡，期间被告张建明亦向原告归还了部分款项。2019年1月22日，原告与被告张建明对双方之间的借款还款进行结算。同日，被告张建明向原告出具借条，载明，“张建明先生身份证号（××××××××）于2018年7月31日止向黄健明借到人民币大写贰拾壹万元整，小写210000元。上述借款约定于将车牌桂Ｄ×××**和位于金湖北路××楼××单元××房作为抵押。车牌桂Ｄ×××**和位于金湖北路××楼××单元××房在抵押期间将不能卖买（如上述抵押的车和房买卖必须经黄健明本人签字同意）。上述借款人民币大写贰拾壹万元整，小写210000元约定于2019年4月30日前将全部本金人民币大写贰拾壹万元整，小写210000元还清。逾期不还黄健明将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据。借款人：张建明身份证号码：××××××××住址：广西梧州市电话：××××借款日期：2019.1.22”。2019年3月8日，原告通过微信向被告张建明发送消息“之前欠多少了”，被告张建明回复原告“21万”。2019年7月5日，被告张建明通过微信聊天向原告借款30000元，并要求将款项转至张某某名下账号为62×××84的深圳农村商业银行账户，原告遂于同日将30000元转账至该账户。另查明，被告张建明通过其微信账户分别于2019年3月8日、2019年4月15日、2019年6月1日、2019年8月26日向原告支付500元、6000元、2000元、3000元；通过其支付宝账户分别于2019年7月13日、2019年8月21日向原告支付15000元、2000元。二被告于2016年5月12日登记结婚，于2019年6月28日协议离婚。庭审中，原告自认被告张建明于2019年3月20日通过被告谢颖名下账号为62×××21的中国工商银行账户向其转款两笔20000元；其于2019年3月19日通过该被告谢颖名下银行账户取款两笔5000元；该被告谢颖名下银行账户于2019年3月20日的取现45690元款项中除12600元交还被告张建明外，余下款项亦由原告获得。原告认为其与被告张建明之间的款项结算至2019年1月22日，上述被告谢颖名下银行账户的转账、取现款合计83090元均为被告张建明的还款。原告与被告张建明均认可双方之间仅存在借贷关系，但被告谢颖对原告与被告张建明之间的借贷关系不知情。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告张建明之间建立借贷关系，原、被告对此均无异议，本院予以采信。原告与被告张建明之间自2017年1月起资金往来频繁，原告主张经双方结算，截至2019年1月22日被告张建明尚欠原告210000元，并提供了被告张建明出具的借条、微信、支付宝账单、银行账户交易明细以及原告与被告张建明之间的微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。对于被告张建明主张其出具本案借条时双方结算的尚欠金额实为170000元，因其未提交证据予以证实，本院不予采纳。对于原告转账至张某某名下账户的30000元，原告与被告张建明均认可该笔款项为原告出借给被告张建明的借款，本院予以确认。关于被告还款情况，被告张建明在出具本案借条后，通过微信向原告转款合计11500元（500元+6000元+2000元+3000元），并通过支付宝转账合计17000元（15000元+2000元），且原告在庭审中自认被告谢颖名下银行账户中转账、取现合计83090元的款项属被告张建明的还款，因双方未明确约定上述款项用于归还何笔借款，故上述款项属被告张建明对本案借款的还款。则对上述借款本金以及还款予以扣减后，被告张建明尚欠原告借款本金128410元（210000元+30000元-11500元-17000元-83090元）。对于被告张建明主张的其余还款，因其未提交证据证实相关款项在结算中未予抵充，且原告不予认可，故本院不予采纳。关于本案借款利息问题，因本案借款没有约定借款利息，原告主张本案借款利息按银行同期贷款利率计算因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的借款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日起即2020年1月6日起计算至借款清偿之日止。关于原告主张被告谢颖对本案借款承担还款责任问题，原告、被告张建明均认可被告谢颖对其二人之间的借贷关系不知情，原告亦未举证证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同经营，或基于二被告双方共同意愿。本案借款为原告与被告张建明对前期借款结算后出具借条所确认，本案借条在双方之间设定了新的债权债务关系，且在结算过程中前期部分借款还款已经相互抵充，故被告谢颖虽认可被告张建明向原告借款62500元用于共同购置房屋，但不能视为其自认本案部分借款属二被告夫妻共同债务，因此原告要求被告谢颖承担本案借款的还款责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张建明应于本案判决生效之日起十日内向原告黄健明归还借款本金128410元及借款利息（借款利息以实际欠款数为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月6日起计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费4900元，减半收取为2450元，财产保全申请费1720元，合计4170元，由原告黄健明负担1939元，被告张建明负担2231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  甘丽雯二〇二〇年五月二十九日书记员  黄惠思附：适用的法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。