鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初34号 原告：梁某，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：郝某，系东胜区148法律服务所法律工作者。 被告：田某，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。 被告：张某，现住呼和浩特市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：郑某，系内蒙古铸伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳某，系内蒙古铸伟律师事务所实习律师。 被告：鄂尔多斯市华融典当有限责任公司，统一社会信用代码：9115060274385105XN。 法定代表人：马某，系该公司董事长。 原告梁某与被告张某、田某、鄂尔多斯市华融典当有限责任公司（以下简称：“华融公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某、被告张某的委托诉讼代理人郑某、柳某、被告田某到庭参加诉讼，被告鄂尔多斯市华融典当有限责任公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张某、田某偿还原告梁某借款20万元，及利息220000元（以借款本金20万元为基数，从2012年3月1日至2019年9月3日，以月利率1.5%计算，后累计付利息5万元）及从起诉之日至实际还款之日是利息，月利率按1.5%计算；2.由被告鄂尔多斯市华融典当有限责任公司承担连带保证责任；3.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年，被告张某因资金周转通过被告田某向原告梁某借款20万元，约定月利率为1.5%。被告田某为经办人，被告鄂尔多斯市华融典当有限责任公司为担保人。三被告于2012年3月1日向原告梁某出具借款单一张。被告后向原告偿还利息5万元，先下欠借款本金20万元和利息22万元，本息合计42万元。后原告多次催要，被告以种种理由拒绝。现原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：张某本人不知晓该借款单上存在张某印章,是公司进行加盖，是张某履行自己当时作为法定代表人的职务行为，该印章是法人印章，而非个人使用印章。基于工作需要，该印章一直保留在公司财务部，从未因个人用途而使用，属于企业管理过程中的方式。被告张某没有收到上述借款，不存在与原告的借贷关系。被告华融典当公司未取得张某授权，无权代理其与原告代理合同，事后也未取得张某的追认。 被告田某辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：田某没有向原告介绍过张某，原告将田某列为被告没有依据，田某是华融典当公司的工作人员，是经办人，田某的行为属于公司行为。2014年后，华融典当公司给原告偿还的钱是本金。 被告华融公司未到庭，向法庭提交书面答辩状。答辩意见为：第一，华融公司是借款人，不是保证人。被告张某虽然为华融公司原来的法定代表人，但实际上是华融公司的工作人员拿张某的法定代表人签章在借款单上的借款人处加盖的。张某本人并不知道该笔借款，也没有使用过该笔借款，并没有借款意图。工作人员加盖张某的印章仅仅是为了履行职务行为。另外，华融公司工作人员以为只要把公章和法定代表人章都盖在借款单据上即可，并未注意应当如何规范盖章，故而导致了从表面上看张某为借款人，华融公司为保证人的情况；第二，若人民法院认定华融公司为保证人，原告在保证期间内未要求华融公司承担保证责任的，华融公司免除保证责任；第三，原告实际出借金额并非起诉金额，其中有50%为借款利息。在写借条时未发生该笔借款，且利息还没有发生；第四，原告所主张的借款已经超过诉讼时效，其相应的诉讼请求不应得到支持。 经过当庭举证、质证，对于原告提供的证据即借款单，被告张某对真实性和证明问题均不认可。认为张某本人并不知道该笔借款，借款单上加盖的是华融典当财务专用章，双方当事人建立借款关系应当加盖公司印章而不是部门财务章，张某的印章是由财务部门保管，并不是张某本人保管。被告田某对借款单的真实性认可，对证明问题不认可。认为其没有和原告梁某借过钱，只是经办人。本院经审查认为，该借款单记载了借贷法律关系的出借人、经办人等主体，与当事人陈述相结合能够证明借款人，并能够证明借款金额及约定利息，该证据形式、来源合法并与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告梁某与被告华融公司于2012年之前存在民间借贷关系。2012年3月1日，被告华融公司重新向原告梁某出具借款单，载明借款金额为20万元，月利率为1.5%，借款经办人为时任华融公司工作人员的田某。后被告华融公司于2012年8月23日向原告梁某偿还利息1万元，于2012年12月18日向原告梁某偿还利息2万元，于2013年2月7日向原告梁某偿还利息1万元，于2013年7月7日向原告梁某偿还利息1万元。原告梁某自认被告华融公司另外于2014年2月向其偿还利息1万元，于2015年11月向其偿还利息5000元，被告华融公司向原告梁某合计偿还利息6.5万元。 本院认为，依法成立的借贷关系应受法律保护，借款方应当根据合同约定及法律规定向出借方履行还款义务。本案庭审过程中各方的争议焦点为，哪一方或哪几方被告为本案中的借款方。 关于被告田某是否为借款方，本案中根据原告梁某自认情况，其并不认识华融公司的其他工作人员，只认识田某。原告梁某和被告田某说想给典当行（即华融公司）放一些钱，进而以现金方式将案涉借款交付给被告田某的配偶。因此，本案中原告梁某出借借款的意图为通过被告华融公司的工作人员即被告田某，将案涉借款最终交付给华融公司。同时，被告田某是在借款单上的经办人处而非在借款人或保证人处签字，亦不符合借款常理。因此，被告田某并非本案中的借款人。对于原告梁某要求被告田某承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告张某是否为借款方，本案中根据原告梁某自认情况，其并不认识被告张某，和被告田某说想给典当行（即华融公司）放一些钱，案涉借款是以现金的形式交付给了被告田某的配偶。出具本案中的借款单时，只有原告梁某和被告田某在场。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”根据原告梁某自认情况，其出借意图为向被告华融公司出借。其并未将案涉借款交付给被告张某，亦未能举证证明案涉借款由被告张某进行使用。且被告张某对原告梁某主张的借款事实不予认可。故原告梁某未能证明其与被告张某之间存在借贷关系。借款单上欠款人签字处有被告张某签章的事实，不足以认定其为本案借款人。对于原告梁某要求被告张某承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告华融公司是否为借款方，本案中根据其答辩意见，被告华融公司自认为案涉借款的借款人，而非保证人，且华融公司工作人员在借款单上进行盖章时存在不规范行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故本案中的借款方为华融公司，其应当向原告梁某承担偿还借款本金及利息的法律义务。华融公司以其公司财务专用章在借款单上的保证担保人处盖章的行为，不影响本案中对其作为借款人主体的认定。 关于借款本金及利息，本案中借款单所记载的借款本金为20万元，月利率为1.5%。根据本院核算情况，以借款本金20万元为基数，从2012年3月1日起至2019年9月3日止，按月利率1.5%计算的利息为27.02万元。原告在诉讼请求中扣减已支付利息5万元后请求的利息为22万元，即原告计算的上述时间段的利息为27万元，少于本院核算金额。故原告的诉讼请求应视为对自身诉讼权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，应予支持。根据借款单上所记载的利息偿还情况及原告自认情况，2012年至2014年被告华融公司通过被告田某向原告梁某偿还6.5万元。被告田某抗辩称被告华融公司通过被告田某向原告梁某偿还的钱为本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中被告田某未能举证证明被告华融公司与原告梁某就偿还金额的性质形成约定，且原告梁某未在本案中主张实现债权的有关费用，故被告华融公司向原告梁某偿还6.5万元的性质应为利息。被告田某答辩称2014年另外给原告梁某偿还过6000元，因其未提供证据予以佐证，本院对该答辩意见不予采信。故被告华融公司应当向原告偿还从2012年3月1日起至2019年9月3日止的利息金额为27万元-6.5万元=20.5万元。同时被告华融公司应当向原告梁某偿还以借款本金20万元为基数，从2019年9月4日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算的利息。 关于被告华融公司在答辩状中提出的原告实际出借金额并非其起诉金额，其中有50%为借款利息的答辩意见，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告华融公司未到庭，未就其该项答辩意见依据的事实进行举证，故本院对该答辩意见不予采信。 关于被告华融公司在答辩状中提出的借款已经超过诉讼时效，原告相应诉讼请求不应得到支持的答辩意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”因借款单上并未约定借款期限，原告梁某在本案中通过提起诉讼向被告主张权利，并未超过诉讼时效。故本院对该答辩意见不予采信。 综上所述，被告华融公司应当按照双方约定向原告梁某偿还借款本息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市华融典当有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告梁某借款本金20万元及利息20.5万元，本息合计40.5万元； 二、被告鄂尔多斯市华融典当有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告梁某以20万元本金为基数，从2019年9月4日起至实际偿还之日止，按照月利率1.5%计算的利息； 三、被告张某在本案中不承担民事责任； 四、被告田某在本案中不承担民事责任； 五、驳回原告梁某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，由被告鄂尔多斯市华融典当有限责任公司负担3648元，由原告梁某负担152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  韩蛟 二〇二〇年五月二十日 书记员  张浩