山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执复82号复议申请人（异议人、被执行人）：济宁永基置业有限公司，住所地：任城区济安桥北路**。申请执行人：吕光，男，1963年6月17日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：山东新迪置业集团有限公司，住，住所地：济宁市济宁大道南共青团路西鑫声玉城B地块商业综合楼****商业用房/div>法定代表人：王春华，经理。被执行人：济宁鼎益商贸有限公司，住所地：，住所地：济宁市滨湖花园**楼******v>法定代表人：邵遵勇，经理。复议申请人济宁永基置业有限公司不服任城区人民法院（2019）鲁0811执异1110号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。济宁永基置业有限公司向任城区人民法院提出异议称，本案一审诉讼中查封了异议人沿街门面101-108号、123号共计九套房产，面积1767.73㎡，市价30051410元，远远超出判决确定的标的额（根据判决异议人应当承担涉案标的额400万元的11/12的责任）。在此情况下，申请执行人又申请查封了异议人10套住宅，价值约10583156元，同时扣划了异议人银行存款1239601.47元。上述行为严重违法法律规定，损害了异议人财产权利。故请求解除超标的部分的查封。另该案涉嫌合同诈骗经异议人控告，济宁市公安局市中分局已经刑事立案，目前正在刑事侦查之中。因此该判决有可能是一个错案，异议人正在申请再审。请求：1、解除对异议人的沿街商业楼除102号房之外的所有房屋的查封；2、解除对异议人所有的住宅房屋的查封；3、中止对济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初6258号民事判决的执行。申请执行人吕光称，查封的房产不构成超标的查封，异议人所谓的查封物价值6000余万元没有任何根据，其提供的市场价值的证明仅是单方陈述，不构成认定超标的查封的依据。本案查封的营业房经实地查看，所查封的房屋处于使用状态，使用人是通过租赁、还是购买或其他方式使用原因不明，变现处置存在极大的不确定性。根据《人民法院拍卖、变卖财产的规定》第八条，人民法院拍卖房产时，确定的保留价，第一次拍卖在评估价或市价的80%以内，流拍的降低保留价，降低的数额在上次流拍价的80%以内，拍卖可以进行三次，经三次流拍后价值只是第一次拍卖保留价的51.2%。不能仅凭简单的数额就认为存在超标的查封。判决时确认的利息及逾期利息持续产生，每月9万余元，一年100余万元，考虑到房地产市场价格波动幅度较大，变现困难，变现周期长，实践中查封物的理论价值大于判决书数额，并不必然构成超标的查封。查封物都是独立产权，实践中可以采取分批次上网拍卖，直至拍卖回款达到全部执行款项为止的方式，有利于维护申请执行人的合法权益，保护债权实现。异议人所提理由不符合民事诉讼法关于中止执行的规定，异议人所称合同诈骗案，不产生中止执行的效力。济宁市公安局中区分局经侦大队提供的证明违规，不是合法证据。任城区人民法院查明,吕光与济宁永基置业有限公司等民间借贷纠纷一案，任城区人民法院于2018年9月13日作出（2017）鲁0811民初6258号民事判决，判决：“一、被告山东新迪置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕光借款400万元，并支付自2014年3月11日至借款清偿之日止的利息（以400万元本金为基数按月息2%计算）；二、被告济宁鼎翼商贸有限公司对上述本息债务承担连带清偿责任；三、被告济宁永基置业有限公司在上述债务十二分之十一的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告吕光的其他诉讼请求；五、被告济宁鼎翼商贸有限公司、济宁永基置业有限公司承担保证责任后，有权向被告山东新迪置业集团有限公司追偿”。济宁市中级人民法院于2019年1月23日作出（2018）鲁08民终5280号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。本案在诉讼过程中，查封了异议人永基置业名下永基城5号、6号商业楼沿街第一层（0109-0122除外）的房产及第二层所有房产，于2018年6月8日办理了续查封。执行过程中，根据申请执行人的申请，任城区人民法院于2019年4月3日追加查封了永基置业名下18套住宅。2019年4月10日，异议人向本院提出解除查封申请，本院于2019年4月11日解除了其中8套住宅。现本案永基置业名下处于查封状态的房产有5-6号商业楼101、102、103、104、105、106、107、108、123号；5号楼404、501、502、1004号；6号楼404、2104号；7号楼1602号；8号楼1402、1604、1703号房产。本院于2019年8月6日对其中5-6号商业楼101、102、106、107号；5号楼404、501、502、1004号；6号楼404、2104号；7号楼1602号；8号楼1402、1604、1703号14套房产进行了网络询价，询价结果为13753620元。任城区人民法院另查明，任城区人民法院划拨了永基置业银行存款1239601.47元。任城区人民法院认为，本案的焦点问题是是否存在超标的查封情形，是否应当中止本案的执行。本案的执行标的数额确定，根据判决内容，自2013年3月11日起截止到2019年10月14日，按照月息2%计算，本案永基置业应承担的一般债务利息为4920667元。本案的履行期限届满之日为2019年3月5日，按照本金3666667元计算至2019年10月14日永基置业应承担的加倍债务利息为143092元。扣除划拨永基置业的银行存款1239601.47元，截止到2019年10月14日永基置业还应当承担7490824.53元的还款责任。关于查封物价值的判断，已经询价的14套房产的询价结果为为13753620元，尚有5套5-6号商业楼商业用房未进行询价，该5套商业用房面积为1284.43㎡。参照已经询价的相同楼房相邻的商业房每平方米单价价格在8000元以上，尚未询价的房产价值为10000000元以上。考虑到执行费用、拍卖保留价依法可以下浮的的比例等因素，本案查封的标的物价值明显超出执行标的额。关于异议人提出中止本案执行的请求，没有具体的执行行为指向，应当向执行实施机构提出，不属于执行行为异议审查的范围。2019年10月14日，济宁市任城区人民法院做出（2019）鲁0811执异1110号执行裁定书，裁定：一、解除对异议人济宁永基置业有限公司名下明显超标的部分查封；二、驳回异议人济宁永基置业有限公司其他异议请求。济宁永基置业有限公司不服，向本院申请复议，请求依法撤销（2019）鲁0811执异1110号执行裁定书第二项内容，并裁定立即中止对济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初6258号民事判决书的执行。复议申请人济宁永基置业有限公司称，复议申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，目前正在执行之中。申请人认为该案判决认定事实不清，判决错误，故申请人已经向山东省高级人民法院申请了再审，再审申请经济宁市中级人民法院初步审核，认为符合再审情形，已经做出向省高院提交的决定，同时根据省高院的要求将所有再审材料准备齐备，提交了省高院，目前已经进入了再审程序。同时申请人认为该案涉嫌“合同诈骗”，并已经向济宁市公安局市中区分局进行了刑事控告，公安机关认为存在诈骗行为，已经刑事立案，目前正在刑事侦查之中。因此民初6258号民事判决有可能是一个错案。申请人在任城区法院的执行异议已经部分得到支持，任城区法院已经认可了在执行中超标的查封的行为，并已作出纠正的裁定，但对申请人要求中止执行的请求未予支持。由于该案存在的错误明显，标的额巨大，一旦错误执行，必将给申请人造成难以挽回的损失，故向贵院申请复议，请贵院支持申请人的复议申请。本院查明的事实与任城区人民法院在（2019）鲁0811执异1110号执行裁定中查明的事实基本一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，被执行人认为法院的具体执行行为错误，可以针对具体执行行行为提出异议。本案中，复议申请人的异议请求中关于超标的的执行的问题，任城区人民法院已经在异议审查程序中处理完毕，且复议申请未对此申请复议。对于其异议请求中的另外两项内容，因均未指向具体的执行行为，因此任城区人民法院认为不属于执行行为异议审查的范围并无不当。因此，对复议申请人的复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人济宁永基置业有限公司的复议申请，维持任城区人民法院（2019）鲁0811执异1110号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年五月十五日书记员  仲 夏