福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3286号 原告：郑金凤，男，1965年5月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：陈金曙，男，1963年9月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文静，福建明经律师事务所实习律师。 第三人：朱黎晓，男，1972年3月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：宋超，福建明经律师事务所律师。 原告郑金凤与被告陈金曙、第三人朱黎晓债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行审理。后因本案的审理须以另一案的审理结果为依据，故于2019年8月20日中止审理。2020年3月20日本案恢复审理，于2020年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告郑金凤的委托诉讼代理人温雪生到庭参加诉讼，被告陈金曙、第三人朱黎晓2019年9月4日未到庭亦未委托诉讼代理人参加诉讼、2020年4月10日其委托诉讼代理人郑开林、黄文静，第三人朱黎晓的委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑金凤向本院提出诉讼请求：1.依法撤销陈金曙将坐落于福建省厦门市思明区××巷××号××室房产（不动产权证号：厦门国土房证：××号）抵押给第三人朱黎晓的行为；2.依法判令陈金曙、第三人朱黎晓立即办理注销福建省厦门市思明区××巷××号××室房产（不动产权证号：厦门国土房证：××号）的抵押登记手续；3.判令陈金曙、朱黎晓赔偿郑金凤行使撤销权所支付的律师代理费30000元；4.本案诉讼费由陈金曙承担。事实和理由：自2014年起，陈金曙通过其实际控制的福建乾元金融控股集团有限公司以员工投资名义向郑金凤借款，郑金凤通过银行汇款方式向陈金曙银行账户汇款共计700万元。2017年4月30日，借款到期，陈金曙尚欠郑金凤本金650万元未还。2017年6月9日，福建乾元金融控股集团有限公司、陈金曙向郑金凤出具《归还郑金凤借款本金及利息的承诺》，承诺至2019年1月31日还清本金及利息。陈金曙对福建乾元金融控股集团有限公司的欠款本息承担连带还款责任。因福建乾元金融控股集团有限公司、陈金曙并未按照约定期限还款。郑金凤于2019年2月15日向福建省三明市梅列区人民法院提起诉讼。2019年7月8日，福建省三明市梅列区人民法院作出（2019）闽0402民初867号民事判决书，判决福建乾元金融控股集团有限公司、陈金曙向郑金凤连带偿还借款本金476.0933万元及利息等。在上述案件诉讼期间，郑金凤依法向三明市梅列区人民法院申请冻结陈金曙名下的财产：经查询，陈金曙名下仅有位于福建省厦门市思明区××巷××号××室房××，少量银行存款。然而，陈金曙在明知其对郑金凤存在严重逾期的巨额债务未予偿还的情况下，在债务清偿期间，将名下仅有的财产抵押给于其不具备真实债权债务关系的第三人朱黎晓，该恶意的财产抵押行为，极大的降低其责任财产，导致郑金凤的债权无法获得清偿，损害了债权人的合法权益。 陈金曙、朱黎晓第一次庭审未出庭亦未提交书面答辩意见，未在答辩期限内答辩，视为放弃答辩权利。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年5月1日，福建乾元金融控股集团有限公司、郑金凤、陈金曙三方签订一份投资协议书，约定郑金凤向福建乾元金融控股集团有限公司投资650万元，福建乾元金融控股集团有限公司于同日出具收到投资款650万元的证明书。2017年6月9日，福建乾元金融控股集团有限公司作为借款人向郑金凤出具《归还郑金凤借款本金及利息的承诺》，承诺书记载：2016年5月1日，福建乾元金融控股集团有限公司以员工投资的名义向郑金凤借款650万元，借期一年，月息1.2%，由陈金曙承担连带担保责任；承诺书还对借款本金及利息的归还方式约定还款方案。陈金曙在承诺书上作为担保人签字。 2.郑金凤与陈金曙的上述债权债务关系，经三明市梅列区人民法院作出的（2019）闽0402民初867号民事判决书认定：“福建乾元金融控股集团有限公司应于本判决发生法律效力后十日内偿还郑金凤借款本金476.0933万元和利息；福建乾元金融控股集团有限公司应赔偿郑金凤因本案诉讼保全而支出的财产保全费5000元；陈金曙应对福建乾元金融控股集团有限公司的前述两项债务承担连带清偿责任，陈金曙承担连带清偿责任后，有权向福建乾元金融控股集团有限公司追偿；驳回郑金凤的其他诉讼请求”。该案判决后，福建乾元金融控股集团有限公司、陈金曙不服判决提出上诉，三明市中级人民法院作出（2019）闽04民终1975号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 3.2018年3月6日，陈金曙将其名下位于厦门市思明区××巷××号××室房屋抵押给权利人朱黎晓，并办理了抵押登记。办理抵押登记手续材料中的《借款协议》记载：出借人朱黎晓，借款人陈金曙，陈金曙因使用资金需要，向朱黎晓借款500万元，借款期限自2018年3月6日至2019年3月5日，陈金曙以坐落于厦门市思明区××巷××号××室房屋作为该笔借款的抵押担保；《厦门市房地产抵押合同》记载：抵押担保主债权金额500万元，债务期限自2018年3月6日至2019年3月5日。 对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 郑金凤主张，陈金曙在对其有债务未偿还的情况下，将名下仅有的位于厦门市思明区××巷××号××室房屋抵押给第三人朱黎晓，并办理抵押登记，是恶意的财产抵押行为，极大的降低了陈金曙的偿债能力，将导致郑金凤的债权无法获得清偿，损害了其合法权益。因此，其作为债权人，要求撤销陈金曙将房产抵押给朱黎晓的行为。 陈金曙在法庭第一次开庭时未到庭参加诉讼也未提交证据材料，第二次开庭时向法庭提交以下证据：1.借款合同，拟证明其于2018年1月27日与陈晓曦向朱黎晓借款500万元并签订借款合同，借款期限为一年，保证人为宁化新安房地产开发有限公司的事实；2.陈金曙的卡号尾号为1014的账户转账明细、朱黎晓账户转账凭证，拟证明其与朱黎晓签订借款合同后，朱黎晓于2018年2月1日向其账户转账500万元的事实；3.股东会决议，拟证明宁化新安房地产开发有限公司于2018年1月29日召开股东会，股东会决议同意公司为陈金曙、陈晓曦向朱黎晓借款500万元提供担保；4.借款合同变更协议，拟证明陈金曙、陈晓曦、朱黎晓于2019年11月27日签订协议，约定将2018年1月27日所签借款合同的债务人变更为陈金曙一人，宁化新安房地产开发有限公司不再承担担保责任，陈金曙以其名下位于厦门市思明区××巷××号××室房屋提供抵押担保的事实；5.利息支付银行记录，拟证明其自2018年3月至2018年10月每月支付朱黎晓利息10万元。陈金曙以上述证据欲说明以下事实：陈金曙与朱黎晓实际借款并签订借款合同是2018年1月27日，转账支付500万元是2018年2月1日，期间经历了农历春节、元宵，所以至2019年3月6日才办理抵押登记手续；办理抵押登记时签订的是格式合同，当时办理抵押登记需要按照不动产登记处的格式合同签订时间，并不存在陈金曙和朱黎晓恶意串通问题；因陈金曙用房产作为抵押担保并办理抵押登记，朱黎晓的债权有保障，所以陈金曙的女儿陈晓曦不再作为借款人，宁化新安房地产开发有限公司也不再作为担保人，双方签订借款合同变更协议进行确认；这些与办理抵押登记的习惯及生活常理都是相吻合的。因此，陈金曙主张认为案涉抵押担保的债务就是2018年1月27日借款合同所涉的500万元。 郑金凤的委托诉讼代理人在庭审中认为，上述证据已超过举证期限，不应当作为认定案件事实的依据。在此前提下，提出以下意见：对借款合同的真实性没有异议，但只能证明朱黎晓、陈金曙、陈晓曦及宁化新安房地产公司在2018年1月27日签订了借款合同，形成了借贷合同关系；对陈金曙的卡号尾号为1014的账户转账明细、朱黎晓账户转账凭证真实性没有异议，但其无法确认这两份证据之间的对应关系；对股东会决议的真实性没有异议；对借款合同的变更协议的真实性、合法性、关联性均有异议，这份协议在2019年11月27日签订，从时间及内容的表述看，完全是为了规避郑金凤在本案提起的诉讼而串通伪造的；对银行转账记录利息清单的真实性无法确认，即使是真实的也和本案无关；陈金曙提供的这些证据均与本案无关，这些合同及支付500万元的转账记录均发生在本案要求撤销的抵押行为所涉的借款协议之前，是不同的债权、债务关系。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，陈金曙提交的上述1-5证据与案件基本事实有关，为查明案件事实，遂在第二次开庭审理时本院组织双方对上述证据进行了质证。鉴于郑金凤对上述证据借款合同、陈金曙的卡号尾号为1014的账户转账明细、朱黎晓账户转账凭证、股东会决议的真实性均无异议，故对此四份证据本院予以采信。陈金曙提供借款合同、账户转账明细、朱黎晓账户转账凭证、股东会决议等证据，待证陈金曙、陈晓曦向朱黎晓借款500万元，宁化新安房地产开发有限公司提供担保的事实,本院予以采纳。结合当事人的举证质证情况，本案的关键在于：2018年1月27日借款合同所涉借款与陈金曙提供房产抵押担保的借款是否为同笔借款。首先，上述证据借款合同所涉借款金额与陈金曙提供房屋抵押担保的金额即2018年3月6日办理抵押登记材料中借款协议所涉金额一致，均是500万元。而且，前一笔借款尚未还，朱黎晓再借一笔金额一样的款项给陈金曙，有违常理。其次，第二次庭审中法庭要求陈金曙补充提供的卡号尾号1014个人账户历史明细清单显示，陈金曙与朱黎晓之间仅有2018年2月1日的500万元转账记录，与陈金曙提供的账户转账明细、朱黎晓账户转账凭证可以相互佐证，证明朱黎晓确于2018年2月1日转账支付500万元至陈金曙账户，借款已实际交付。第三，双方2018年1月27日签订借款合同，至2018年3月6日办理抵押登记手续，时间跨度并不长，且此期间经历农历春节、元宵等中国传统节日，因此拖延办理抵押登记手续，亦符合常理。第四，借款合同变更协议是对借款合同与借款协议在借款主体、借款期限等方面的不同以及免除担保、抵押登记等内容变更的说明。双方于2018年1月27日签订借款合同后至2019年2月，陈金曙与朱黎晓之间仅有2018年2月1日的一笔500万元交易往来，变更协议中各方就该笔500万元款项性质进行追认，有朱黎晓、陈金曙、陈晓曦、宁化新安房地产开发有限公司及其法定代表人的签字盖章，郑金凤认为变更协议系陈金曙伪造的，但并未提供相应证据证明，故应视为是各方的真实意思表示，予以确认，该份证据的待证事实本院予以采纳。综合以上分析，根据陈金曙提供的证据，结合本案相关事实，2018年1月27日所签借款合同所涉借款与2018年3月6日办理抵押登记材料中借款协议所涉借款系同一借款具有高度可能性，本院予以确认。 本院认为，本案原告郑金凤依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，以其债权将无法得到清偿为由主张撤销债务人陈金曙在其房产上设定的抵押担保之行为，遂引发本案纠纷。根据合同法七十四条的规定，债权人的撤销权是指债务人、第三人有损害债权的行为，债权人享有撤销该行为的权利。因而，引起撤销权发生的要件是有损害债权的行为。陈金曙在其所有的房产上设定抵押，对其偿还尚欠郑金凤债务的能力造成影响或损害，郑金凤作为债权人有权提起本案诉讼。故陈金曙关于本案的起诉不符合债权人撤销权起诉条件的辩解主张，不予采纳。本案的实质在于陈金曙和第三人朱黎晓之间是否实际存在案涉房屋所抵押担保的借款关系。从上文分析看，陈金曙与朱黎晓之间在2018年1月27日即签订借款合同，2018年2月1日转账交付借款500万元，虽然设定抵押办理抵押登记时填写的借款协议与借款合同在借款主体、借款期限、担保人等方面不一致，但根据陈金曙提供的证据及相关事实，可以证明并认定借款合同所涉借款与借款协议所涉借款系同一笔借款。因此，陈金曙基于借款合同所形成的500万元借贷关系将名下房产抵押给朱黎晓，在朱黎晓实际转账支付500万元的情况下，并不存在无偿或者以明显不合理低价转让财产的行为，不符合合同法第七十四条规定的债权人有权行使撤销权的情形。而且，郑金凤提出陈金曙与第三人朱黎晓伪造借款协议，抵押行为是恶意串通的主张，亦未提供充分证据证明，故对郑金凤要求撤销陈金曙将案涉房屋抵押给朱黎晓的行为并立即办理注销房产抵押登记手续的诉讼请求，本院不予支持。郑金凤要求陈金曙、朱黎晓赔偿其因本案纠纷所支付的律师代理费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回郑金凤的全部诉讼请求。 案件受理费47010元，因适用简易程序审理，减半收取23505元，由郑金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  黄谨铭 二〇二〇年五月十二日 书记员  李曼莹 附：本案适用的法律 1.《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。