北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初2号原告马楠，男，1985年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人蔡明勤，北京景淳亦弛律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人彭飞，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。第三人赵某，男，2002年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。第三人暨第三人赵某的法定代理人马某（赵某之母），女，1961年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。第三人马某的委托代理人葛兵，辽宁碧海律师事务所律师。原告马楠不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）房屋所有权转移登记行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马某、赵某与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其二人作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月7日通过“北京云法庭”系统在线公开开庭审理了本案。原告马楠的委托代理人蔡明勤，被告市规自委的委托代理人彭飞、李辉，第三人暨第三人赵某的法定代理人马某、第三人马某的委托代理人葛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据刘素铭、马某、赵某的申请，原北京市国土资源局于2015年11月23日将位于北京市昌平区回龙观镇龙跃苑房屋（以下简称涉案房屋）由刘素铭名下转移登记至马某、赵某名下，其中赵某占有份额为99%，马某占有份额为1%，并颁发了持证人为马某的京（2015）昌平区不动产权第X号《不动产权证书》（以下简称X号不动产权证）。原告马楠诉称，马曰永（2011年7月16日去世）与刘素铭（原产权人，2018年5月16日去世）系夫妻关系，婚后生有一子马景勋（本案原告之父，2005年5月1日去世），一女马某（本案第三人）,马景勋于1984年3月22日与郑焕结婚，并生有一子马楠（本案原告）。2005年10月，刘素铭以家庭为单位申请了一套经济适用房，并于2008年3月12日取得了编号为X京房权证昌私字第XX**房屋所有权证（现该证已作废，以下简称X号房屋所有权证）。2011年7月16日马曰永去世，其生前未留有遗嘱，去世后法定继承人也未对其遗产进行继承分割。2015年11月23日，刘素铭与第三人马某、赵某既没有征求原告同意也没有对属于马曰永的遗产部分进行分割的情况下，擅自处分了涉案房屋，将涉案房屋赠与马某、赵某并过户至其名下。2018年12月7日，原告就此向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起诉讼，请求确认双方的赠与合同无效。2019年8月7日，西城法院作出（2019）京0102民初4243号民事判决书（以下简称4243号民事判决书），确认了刘素铭与马某、赵某于2015年11月23日签订的《赠与合同》无效，马某、赵某不服，上诉至北京市第二中级人民法院，此后又撤回上诉，即一审判决发生法律效力。原告认为，被告向第三人颁发X号不动产权证主要依据的事实基础为2015年11月23日双方签订的《赠与合同》，现已经发生法律效力的民事判决书确定该合同无效,颁发X号不动产权证所依据的事实基础已经改变，X号不动产权证依法应予撤销。原告现提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告就位于北京市昌平区回龙观镇龙跃苑房屋颁发的X号不动产权证。原告在举证期限内向本院提交了4份证据：1.《赠与合同》，证明刘素铭未经马楠同意将涉案房屋擅自处分赠与本案第三人马某和赵某。2.X号不动产权证，证明马某、赵某凭借《赠与合同》向不动产登记管理部门申请，将涉案房屋转移登记至其名下。3.4243号民事判决书；4.北京市第二中级人民法院（2019）京02民终13057号《民事裁定书》，证据3、4证明就作为房屋登记基础的赠与行为，原告与第三人马某、赵某之间的民事争议，已通过民事诉讼程序解决，并确认了该赠与行为无效。被告市规自委辩称：一、被告现作为本市不动产登记机构，系职权范围，行政主体适格。《不动产登记暂行条列》（中华人民共和国国务院令第656号）第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市，设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据京编办发[2015]10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》和京国土籍[2015]295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》的规定，被告作为本市的不动产登记机构，系被告职权范围，作为被告主体适格。二、被告进行该不动产登记适用法律正确，程序合法。2015年11月23日，刘素铭、马某、赵某双方作为申请人，提出房屋所有权转移登记申请，提交了赠与合同、不动产权利证书等材料，将涉案房屋通过赠与方式转移登记至马某和赵某名下。被告依据《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十七条之规定，给予办理转移登记手续，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告不动产转移登记适用法律正确，程序合法，请法院查明事实，依法作出裁判。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.北京市不动产登记申请审批表及身份信息；2.共有协议；3.X号房屋所有权证；4.税收缴款书、北京市非税收入一般缴款书；5.家庭购房申请表、购房承诺书；6.个人无偿赠与不动产登记表；7.《赠与合同》；8.房地平面图；9.房屋登记表；10.北京市不动产登记受理通知书；11.不动产登记询问笔录，证据1-11证明被告办理转移登记手续程序合法，适用法律正确。第三人赵某、马某述称：一、被告的转移登记行为合法有效。本案案外人刘素铭是房屋登记人，其依法办理房屋所有权转移登记，办理登记时资料齐全有效。被告对转移登记的全部要件履行了审查义务，第三人是依法取得产权证书，合法有效。二、第三人不存在过错，是依法取得房产。刘素铭的赠与行为是其真实意思表示，且涉案房屋是第三人在拆迁时作为共同安置人获得。因此，第三人是合法获得涉案房屋，被告依据合法的材料作出有效的行政行为，不存在应当撤销的法定理由。第三人赵某、马某在举证期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交的全部证据的真实性认可，证明内容不认可。第三人对被告提交的证据5的真实性认可，关联性不认可；对被告提交的其他证据的真实性和证明目的均认可。被告对原告提交的全部证据的真实性认可，但认为原告提交的证据3、4系被诉登记行为之后产生的证据，造成了基础法律关系的转变。第三人对原告提交的全部证据的真实性认可，证明目的不认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据作如下确认：本案原告、被告提交的全部证据具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院均予以采纳。根据上述有效证据及当事人在庭审中一致的陈述，本院认定以下事实：刘素铭与马曰永系夫妻关系，二人育有一子马景勋、一女马某，本案原告马楠系马景勋之子，马某与赵某系母子关系。马景勋于2005年5月1日去世。马曰永于2011年7月16日去世，刘素铭于2018年去世。2008年3月12日，原北京市建设委员会向刘素铭颁发了X号房屋所有权证，载明涉案房屋的坐落位置为昌平区回龙观镇，房屋所有权人处填写为刘素铭，共有人处为空白。2015年11月23日，刘素铭与赵某、马某签订《赠与合同》，约定刘素铭自愿将该房产全部份额无偿赠与赵某与马某，赠与赵某99%的份额，赠与马某1%的份额。同日，刘素铭、赵某与马某作为申请人向原北京市国土资源局提出不动产转移登记申请，因赵某为未成年人，由马某作为其监护人代为申请办理了此次转移登记。刘素铭、马某向原北京市国土资源局提交了《赠与合同》、申请人身份证明、X号房屋所有权证、税收缴款书、共有协议、房地平面图、房屋登记表等相关材料。经询问，刘素铭、马某均表示申请登记事项是申请人的真实意思表示，且申请登记的不动产并非夫妻共有。原北京市国土资源局经审核，认为刘素铭、赵某和马某提交的材料齐全，符合房屋转移登记的相关规定，于当日为赵某和马某办理了房屋所有权转移登记，并向赵某颁发了京（2015）昌平区不动产权第X号《不动产权证书》，向马某颁发了X号不动产权证。另查明，马楠认为刘素铭与赵某、马某签订的《赠与合同》无效，以赵某、马某为被告，向西城法院提起民事诉讼。2019年8月7日，西城法院作出4243号民事判决书，认定涉案房屋是在刘素铭与马曰永婚姻关系存续期间取得，属于二人的夫妻共同财产。马曰永去世后，涉案房屋应由刘素铭、马某、马楠三人继承并共有，马某、赵某作为刘素铭、马曰永的亲属，应当知晓涉案房屋并非刘素铭一人所有。现马楠对刘素铭将涉案房屋赠与马某、赵某的行为不予追认且提出异议，故刘素铭将涉案房屋赠与马某、赵某属于无权处分行为，刘素铭、马某、赵某之间的《赠与合同》依法应认定无效，遂判决该《赠与合同》无效。赵某、马某不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，后于2019年11月21日撤回上诉。本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条的规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原北京市国土资源局作为当时涉案房屋行政登记时的房产行政主管部门，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，市规自委在本案中具有相应的应诉职责。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第一款规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，原北京市国土资源局对刘素铭、赵某和马某提交的《赠与合同》、申请人身份证明、X号房屋所有权证等相关材料进行了审查，并就登记事项进行了询问，将涉案房屋的所有权人转移登记为赵某和马某，履行了法定的审查职责，尽到了合理审慎的审查义务。但由于4243号民事判决书已经判决认定刘素铭与赵某、马某签订的《赠与合同》无效，因此，被诉房屋所有权转移登记行为的事实基础已经不存在，应依法撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销原北京市国土资源局于二〇一五年十一月二十三日就位于北京市昌平区回龙观镇龙跃苑的房屋颁发的持证人为马某的京（2015）昌平区不动产权第X号《不动产权证书》。案件受理费人民币50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年五月二十九日书记员  赵振杰