山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1299号原告（执行案外人）：韩广文，男，1968年8月22日出生，汉族，居民，住黑龙江省海林市山市，现住莒县。委托诉讼代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘信智，男，1965年7月19日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。第三人（被执行人）：莒县恒泰商品混凝土有限公司，住所地莒县经济开发区潍坊中路99号，统一社会信用代码91371122MA3FACN70。法定代表人：王均鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：王均芹，女，该公司职工，住莒县。原告韩广文与被告刘信智、第三人莒县恒泰商品混凝土有限公司（以下简称恒泰混凝土公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩广文委托诉讼代理人赵纪凯、被告刘信智及其委托诉讼代理人盛大星到庭参加诉讼，第三人恒泰混凝土公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩广文向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认鲁Ｌ×××××号牌混凝土搅拌车归原告所有；2.请求依法判决停止对鲁Ｌ×××××号牌混凝土搅拌车的强制执行，并解除对该车的查封；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月21日，原告与第三人莒县恒泰商品混凝土有限公司签订《莒县恒泰商品混凝土车辆认购合同》，约定原告全款购买混凝土搅拌车一辆（车牌号为鲁Ｌ×××××），该车辆所有权归原告所有，购车款为45万元。原告于2018年2月3日向第三人恒泰混凝土公司全额支付购车款。原告将该车租赁给第三人恒泰混凝土公司使用，由恒泰混凝土公司向原告支付租金，故该车虽登记在第三人恒泰混凝土公司名下，但实际所有权人为原告。后经刘信智申请，贵院于2019年7月12日作出（2019）鲁1122财保323号民事裁定书将鲁Ｌ×××××号牌车辆查封，2019年12月12日作出（2019）鲁1122执2183号执行裁定，将该车扣押。该车被扣押后，原告提出书面异议，2020年2月24日贵院作出（2020）鲁1122执异6号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为该裁定认定的事实错误，为维护原告合法权益，现原告依法向贵院起诉，望判如所请。刘信智辩称，涉案车辆的实际所有人系第三人，并非是原告所有，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。恒泰混凝土公司未作答辩。原告韩广文为证明其主张向本院提交如下证据：1.租赁合同一份，用以证明原告系车辆的实际投资人，是实际车主，车辆只是挂靠在第三人处，由第三人向原告支付租金；2.补充协议一份，证明目的同证据1；3.缴款收据一份，2018年2月3日第三人向原告出具的收款单据，加盖有第三人财务专用章，并且经办人为周美云，被告与第三人存在一般债权，没有对抗物权的优先性；4.2018年2月2日原告通过邮政银行莒县支行向第三人支付45万元购车款的转账明细一份，用以证明原告购买车辆的事实；5.原告的结婚证原件及复印件各一份，证明原告和郭海燕系夫妻关系；6.第三人出具的证明一份，用以证明原告系车辆的实际车主，因第三人无法提供公章，由其法定代表人履行相应的职务行为，签名摁印；被告刘信智对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该合同是虚假的，且该合同不符合挂靠及租赁合同的形式要件；对证据2的真实性有异议，该补充协议没有加盖第三人公司的公章，不能证实涉案的车辆挂靠在原告名下；对证据5的关联性有异议，该证据与本案没有直接关系；对证据6的真实性有异议，该证明系第三人法定代表人王均鹏出具的，但其内容与王均鹏在莒县人民法院（2019）7068号案件中的陈述相互矛盾，此证据不能证明原告系车辆的实际车主；第三人处共有车辆12辆，其中有3辆系外挂车辆，其余9辆（包括涉案车辆）是由包括原告在内的13人共同出资购买的，以分取利润为目的，不存在原告所说的挂靠及租赁的情形。被告刘信智未提供证据。第三人恒泰混凝土公司为证实其主张向本院提供：1.鲁Ｌ×××××号牌亚特重工牌车辆的行驶证复印件，该行驶证载明所有人为第三人恒泰混凝土公司；2.鲁Ｌ×××××号牌亚特重工牌车辆的购车发票及车辆登记本复印件，载明价格为40万元，登记所有人为第三人恒泰混凝土公司。原、被告对第三人提供的证据的真实性均无异议。本院经审理认定如下事实：2018年1月21日，原告韩广文作为乙方与第三人恒泰混凝土公司作为甲方签订《莒县恒泰商品混凝土车辆认购合同》，约定“乙方自愿全款认购混凝土搅拌车一辆，负责支付从采购到上路所发生的全部款项，甲方负责保证车辆完好正常运行，车辆的保险费、维修费等为保障车辆能够正常运营所发生的一切费用由甲方承担，合同存续期间发生车辆沿路漏洒混凝土，被交警、巡警、路政、城管等机构扣车罚款的，均由甲方承担；合同期限为5年，若乙方需要提前解除合同的，需以书面形式提前一个月通知甲方，经甲方同意后，办理离站手续，未经甲方同意，车辆不得私自离站，若执意离站，视为合同终止，后期租赁费用取消，车辆归甲方所有；甲方支付乙方租赁费每月18000元，每年按10个月计算，每季度拨付一次，每次拨付款项的90%，余款年底结清；……经营期间，若发生交通事故或其他事故的，保险公司理赔的保险费用直接转入甲方账户，该款项应当首先保障对受害人的合法赔偿，剩余的受益归甲方所有；合同存续期间内，车辆发生灭失、毁损等风险责任由甲方承担；合同执行完毕后，本车归甲方所有。”原告陈述，车辆经营期间内，车辆驾驶员、加油等一切运营费用和支出均由第三人恒泰混凝土公司负担，车辆的运营由第三人恒泰混凝土公司支配。2018年2月2日，原告通过邮政银行莒县支行向第三人恒泰混凝土公司转账汇款45万元，第三人次日向原告出具收据，载明收费项目为搅拌车购车款，收款人周美云。第三人恒泰混凝土公司自日照沃通汽车贸易有限公司购买“瑞江”牌混凝土搅拌运输车一辆，发票显示的价税合计为40万元。后第三人恒泰混凝土公司的法定代表人以该车为抵押办理了个人贷款，还款期限至2020年5月。2018年9月8日，原告韩广文与第三人恒泰混凝土公司的法定代表人王均鹏签订车辆补充协议，约定“1.车牌号：鲁Ｌ×××××,2.发动机号：180107066667，3.车辆识别代码：LZZ1BLSF71D329600,4.付款日期：每季度完成后，10个工作日内付款，5.韩广文……”2019年4月1日，第三人法定代表人王均鹏为原告出具证明，载明“兹证明车牌号鲁Ｌ×××××号混凝土搅拌车实际出资人系韩广文，负责该车从采购到上路所发生的全部款项。故该车虽登记在恒泰混凝土公司名下，但该车的事实车主系韩广文，由韩广文将该车租赁给恒泰混凝土公司使用，恒泰混凝土公司向其支付租赁费。”原告与第三人恒泰混凝土公司签订合同后，恒泰混凝土公司向韩广文支付租赁费共15000元。刘信智于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封恒泰混凝土公司名下的鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌汽车各一辆，本院作出（2019）鲁1122财保323号民事裁定书予以查封。刘信智与恒泰混凝土公司分期付款买卖合同纠纷一案的（2019）鲁1122民初4782号民事调解书生效后，恒泰混凝土公司未履行义务，刘信智于2019年10月23日向本院申请执行，执行过程中本院对鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押。原告向本院提出异议，认为原告系鲁Ｌ×××××号牌车辆的所有人，租赁给恒泰混凝土公司使用，请求解除对涉案车辆的查封，本院于2020年2月24日作出（2020）鲁1122执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服，遂提起本案诉讼。本案审理过程中，刘信智与恒泰混泥土公司达成协议，约定刘信智同意解除对鲁Ｌ×××××号牌车辆的扣押，现在该车由刘信智控制使用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（五）其他财产和权利的，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……。本案争议的焦点系原告对涉案扣押的鲁Ｌ×××××号牌车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告是否是该车辆的实际所有人。现分析如下：第一，根据原告提供的其向第三人恒泰混凝土公司转账汇款及第三人恒泰混凝土公司向原告出具的收据，结合当事人的陈述，足以认定原告系涉案车辆的实际出资人。第二，关于原告韩广文和第三人恒泰混凝土公司的关系问题。融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。原告韩广文和第三人恒泰混凝土公司签订的合同中约定了租赁物名称、数量、租金的支付方式和支付期限、租赁期间届满后租赁物的归属等，在合同形式上符合融资租赁的形式。结合原告提供的其与第三人签订的合同及收据，应当能够认定原告韩广文与第三人恒泰混凝土公司的意思表示均系融资租赁的意思表示，该意思表示应系双方的真实意愿。虽原告韩广文在与第三人签订合同之初，因混凝土运输车尚未买到，未明确到具体车辆，但通过原告与第三人恒泰混凝土公司法定代表人王均鹏签订的补充协议，可以认定原告出资购买的车辆为涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆。第三，融资租赁关系中，出租人享有对租赁物的所有权。出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。原告韩广文与第三人恒泰混凝土公司虽在合同中约定合同执行完毕后，车辆归恒泰混凝土公司所有，但现合同尚未履行完毕，且第三人恒泰混凝土公司未按照约定足额支付租金，租赁物目前应属原告韩广文所有。综合以上事实，可以认定原告与第三人签订的融资租赁合同的真实性，双方实际按照合同约定履行了相关的权利义务，且该协议内容符合融资租赁合同的权利义务要求。因此，应当认定原告系涉案车辆的出资人，该车辆由原告出资购买后由第三人恒泰混凝土公司运营。结合目前机动车登记并非产生物权效力的规定,原告为涉案车辆的实际出资人及出租人，第三人恒泰混凝土公司作为涉案车辆的承租人，不享有涉案车辆的所有权。原告应为涉案车辆的实际所有人。原告关于要求解除对涉案车辆的查封的请求，系基于实体权利对执行标的提出的执行行为异议，而停止对涉案车辆的执行系基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院仅就执行标的异议进行审理，对原告主张的解除涉案车辆查封的请求，本案不予审查。综上，原告是涉案鲁Ｌ×××××车辆的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益，对原告要求确认其为该车辆的所有人、停止对该车辆执行的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：一、确认鲁Ｌ×××××号牌车辆归原告韩广文所有；二、不得执行登记于莒县恒泰商品混凝土有限公司名下的鲁Ｌ×××××号牌混凝土搅拌车辆。案件受理费5050元，由刘信智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本院（2020）鲁1122执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘加亮审 判 员  张洪欣人民陪审员  孔德峰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  牛培培