山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2450号上诉人（原审被告）：孟庆德，男，1960年9月22日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人（特别授权）：褚福清，山东华宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔淑平，女，1973年4月10日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘玉珠，曲阜圣明法律服务所法律工作者。上诉人孟庆德因与被上诉人孔淑平民间借贷纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟庆德及其委托诉讼代理人褚福清、被上诉人孔淑平委托诉讼代理人刘玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆德上诉请求：1、依法撤销曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2588号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人孔淑平不是一审适格主体。当事人身份是法庭在开庭时首先要审查的内容。一审原告即二审被上诉人叫孔淑平，而借条上的名字系孔淑萍，明显不是本案被上诉人孔淑平。一审法院在审查当事人身份时故意隐瞒当事人身份，混淆视觉。一审原告的名字与借条上的名字明显不是一个人，作为专业人员不可能看不出来。二、一审法院认定事实错误，上诉人不欠被上诉人的钱。1、该案涉款项实质上系被上诉人向刘长月所经营的理财投资活动进行的投资，而非实质意义上的借款。2013年刘巩因经营需要，刘巩向上诉人借款三十万元。当时刘长月因经营古玩投资，高息向社会收取资金。2010年被上诉人经常带着孩子在上诉人办公室玩，同时在上诉人办公室吃喝。当看到刘长月向上诉人借款，每月付利息，被上诉人知道后就求着上诉人问刘长月是否还用钱吧？刘长月说用，如果被上诉人愿意就出资，每月按时给你付息，被上诉人当时就同意给刘长月投资，因当时被上诉人对刘长月不放心，就与刘长月协商让上诉人打条，上诉人当时出于双方都非常熟，上诉人才给被上诉人打了条，这样被上诉人就放心了。被上诉人前后共向刘长月投资六十五万元，这些钱是在上诉人的办公室由被上诉人亲手交给了刘长月了，其中就包括被上诉人所述的二十万元，被上诉人共得到利息四十二万余元。实际上诉人即未借被上诉人的钱，也未收到钱，被上诉人的钱是向刘长月所经营的古玩投资活动进行了投资。2013年刘巩欠上诉人现金三十万元未还，同年8-9月份的时候，被上诉人知道刘巩欠上诉人钱，就与卞杰、孟建（孟华清）一块找上诉人，想把刘巩欠上诉人的三十万元钱分成三份，他们每人十万元，刘巩把欠上诉人的三十万元借款收回，刘巩给他们三人（孔淑平、卞杰、孟建（孟华清））每人十万元，他们三个人每人分别收取刘巩的利息，刘巩的欠款就与上诉人无关了。以后刘巩欠孔淑平、卞杰、孟建（孟华清）每人十万元，就不欠上诉人的了。并同时约定第二天他们三人（孔淑平、卞杰、孟建（孟华清））将每人手里的十万元的条收回给上诉人，第二天卞杰、孟建（孟华清）将十万元条均给上诉人了，原告先说有事过天给上诉人，一直未给上诉人（上诉人一审向法庭提交的录音可以证实）。后来上诉人多次向被上诉人讨要，被上诉人总是以各种借口推诿，十万元的条一直未给上诉人。虽然被上诉人手里有借条，但该款已经转给被上诉人了，与上诉人无关了。一审中向法庭提交的刘长月的理财账单的交易流水可以证实案涉款项均系理财投资，并非实质上的借款。而在庭审时被上诉人却刻意回避收取利息的事实，如果没有利息，为什么被上诉人向法庭提交的证据中最下端均有关于利息的记载，被上诉人关于借款的观点很难让他人信服。被上诉人所收取的利息也不是上诉人向其支付的，是刘长月按时给他们支付理财利息，上诉人只是帮助刘长月向投资人支付利息。本案名为借款，实际系双方之间的古玩投资行为。2、被上诉人欠上诉人现金十三万元。被上诉人用上诉人的信用卡刷卡给其父交住院费二万元。期间被上诉人又用上诉人的信用卡刷卡消费了伍万元。被上诉人又从上诉人的商店拿走一个玛瑙熊猫古玩外出销售，当时被上诉人将上诉人的古玩卖了六万余元，至今也未将将出卖古玩的款还给上诉人。所以上诉人不欠被上诉人钱，反而被上诉人欠上诉人的十三万元钱。三、一审法院程序违法。被上诉人于2019年7月9日立案，而一审法院确于2020年3月13日出具判决，依据民事诉讼法一百四十九条的规定，一审法院审限明显超出法律规定的普通程序六个月的规定。况且该案卷中也没有关于延期审理的材料，更不符合延长审限的事由。四、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，判决上诉人偿还被上诉人的二十万元借款，适用法律错误。综上所述，被上诉人的二十万元名为借款，实为理财投资，一审法院将投资款认定为借款，一审法院认定事实错误。一审法院超期裁判，程序违法。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定判决上诉人返还被上诉人的借款二十万元，适用法律错误。请求二审法院查清案件事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。补充上诉理由如下：一、被上诉人孔淑平诉上诉人孟庆德偿还借款,已超过诉讼时效。假设（这里仅仅是假设）一审的观点民间借贷是对的。依据被上诉人在一审中向法庭提交的证据显示，（1）、2013年1月20日的借据，该借据显示由上诉人向被上诉人书写的借被上诉人伍万元的借据，时间是2013年1月20日至2013年4月20日，计算诉讼时效的起算点应当是2013年4月21日，时效到期日应为2015年4月20日。（2）、2013年4月19日上诉人孟庆德向被上诉人书写的“今借到孔淑平现金10万元”的借条，时间为2013年1月19日至2013年4月19日，诉讼时效应当自2013年4月20日开始计算，到期日为2015年4月19日。（3）、2012年4月11日上诉人孟庆德向被上诉人书写的“今借到孔淑平现金伍万元”的借条，时间为2012年4月11日至2013年4月11日，诉讼时效应当自2013年4月12日开始计算，到期日为2015年4月11日。自被上诉人的最后一笔款即2013年4月20日的伍万元到期之日起，直至被上诉人2019年7月9日向法院提起诉讼时止，将近六年半的时间，被上诉人均未向任何人主张过权利。依据《民法通则》第一百三十五条普通诉讼时效“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《民法总则》的生效时间是：“自2017年10月1日起施行”。被上诉人未在两年的诉讼时效内主张权利，该权利消灭，被上诉人于2019年7月9日向一审法院提起诉讼，明显超过两年的诉讼时效，被上诉人的请求应依法不予支持。一审庭审时，上诉人向一审法院提出被上诉人的起诉超过诉讼时效的主张，但一审法官对上诉人的主张拒不理会，特别是在上诉人提出时效抗辩时，一审法官态度蛮横，不让上诉人发言，剥夺上诉人的诉讼权利。孔淑平辩称：请求依法驳回上诉人孟庆德的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、孔淑平是本案中适格主体。孔淑萍和孔淑平在实际上就是被上诉人一人，而且在庭审中的欠条和上诉人答辩、质证及辩论中都能充分体现。如果说字体错误的话也是上诉人书写所导致，只能由上诉人承担不利后果。本案经过了三次开庭审理，上诉人在三次庭审中均认可多次向被上诉人借款并打了欠条，对被上诉人的主体资格并没有提出任何异议，而且还向法庭提交了另一份偿还被上诉人欠款后收回的欠条，并承认本案的欠条是上诉人所书写，构成了自认，是不可争辩的事实。在上诉人的上诉状第二条中上诉人也提到被上诉人和上诉人的一些欠款交际，又不承认被上诉人的主体资格，谎称自己不是专业人士等等之类的推诿扯皮的语言，上诉人是一个完全民事行为能力人，而且在庭上也以承认曾经偿还其他欠款的事实，充分说明上诉人的自相矛盾，所以上诉人的此观点不应当予以采信，答辩人在本案的主体资格毋容置疑，法院应当驳回上诉人的上诉请求。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，上诉人所诉的其与刘长月和刘巩之间的情况经营理财活动与被上诉人没有关联性，上诉人是欠被上诉人的钱，给被上诉人出具的欠条，而且并非一次的欠款，出具也并非一次的欠条，这个事实上诉人在庭审中也不只一次的承认和提供偿还完毕的其他欠条，上诉人在上诉状中提出刘长月和刘巩是在刻意转移本案的争议焦点，实质上与本案没有任何关系。另上诉人在诉状中提出被上诉人欠上诉人13万元更是无稽之谈，被上诉人从未刷过上诉人的信用卡和拿过上诉人的玛瑙，上诉人的在上诉状中提出不合时宜，因为明显可以可以看出这是反驳和答辩内容，即使提出也没有事实和法律依据予以支持。以上可以看出一审法院按照欠款事实做出判决，合理合法，请二审法院予以维持。三、一审法院程序合法。本案经过了三次庭审主要是上诉人多次提供证据所导致，说白了是照顾上诉人多次提出提供证据，特别是最后一次庭审可以明显看出上诉人是在第二次庭审中提出提供证据，故意拖延时间，实为诉讼中止，直到第三次开庭上诉人还在不断地提出证据，又因为疫情属于不可抗力，以上两个原因其中之一即主要原因都在上诉人的行为导致。因此上诉人提起上诉，并没有法律和事实依据，也并没有提供有力的证据。上诉人的行为系滥用诉讼权利，拖延时间，浪费司法资源。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。孔淑平向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还欠款20万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方多次发生借贷业务关系，原告持有被告出具的借条三份，其中2013年1月20日至2013年4月20日的借条，借现金数额为5万元；2013年1月19日至2013年4月19日的借条，借现金数额为10万元；2012年4月11日的借条，借现金数额为5万元；以上共计20万元。原告多次找被告催要，被告以种种理由至今拒绝偿还。原告诉来本院，要求被告立即偿还欠款20万元，诉讼费用由被告承担。一审法院认为：被告拖欠原告借款20万元，事实清楚，证据确凿，理应由被告立即偿还。被告在辩解中主张原告起诉的20万元已偿还且获息42万元，已不欠原告的钱，原告尚欠自己的钱，这与原告手中仍持有被告出具的借条相矛盾，且未能提供充分的证据予以证实，故本院对该辩解主张不予支持。综上，原告的要求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：由被告孟庆德偿付给原告孔淑平借款20万元;于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孟庆德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟庆德提交以下证据：证据一，刘长月于2012年10月20日出具的“投资款”一份；证据二,2012年4月19日收款“投资款”一份、卞杰的借条一份、孟建的借条一份；证据三，刘长月于2012年4月11日出具的“投资款”一份；证据四，刘长月向孟庆德出具的借条。拟共同证实被上诉人的钱未实际支付给上诉人，是被上诉人向刘长月所经营的古玩活动的投资。被上诉人孔淑平质证称，上诉人提供的证据与本案没有关联性，是上诉人与其他借款人之间的借贷关系，本案是上诉人、被上诉人之间存在借贷关系。经本院审查，上诉人孟庆德提交的证据一，系被上诉人孔淑平一审提交的2013年1月20日的借条复印件和刘长月向孟庆德出具的借条；证据二，系上诉人孔淑平一审提交的2013年1月19日的借条复印件和刘长月向孟庆德出具的借条、孟庆德向卞杰出具的借条、孟庆德向孟建出具的借条；证据三，系上诉人孔淑平一审提交的2012年4月11日的借条复印件和刘长月向孟庆德出具的借条。证据四，系刘长月向孟庆德出具的借条，共计三十八张。本院认证意见：关于孔淑平的三份借条，一审中被上诉人已经提交，其余的借条均系上诉人与他人之间经济往来的凭证，与本案不具有关联性。以上证据经被上诉人质证后，原件已当庭退还给上诉人。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点有以下四点：1、一审判决是否违反法定程序；2、被上诉人是否是原告适格主体；3、双方当事人之间是否存在借贷关系；4、本案是否已经超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，虽然一审审理期限较长，但经查阅一审卷宗，简易程序变更为普通程序的审批表以及案件延长审限审批表等手续均已入卷，依法办理了延期手续，原审判决并未违反法定程序。关于第二个焦点问题，虽然借条上的孔淑萍与户籍信息孔淑平存在同音不同字的情况，但被上诉人持有借条原件，上诉人认可三份借条是其本人向被上诉人出具，而且就本案事实进行答辩，被上诉人具有诉讼主体资格。关于第三个焦点问题，上诉人认为本案所涉20万元，系被上诉人的投资款，而非借款，并提交案外人刘长月向上诉人出具的借条加以证明，该借条可以作为认定上诉人与他人之间是否存在借贷关系的证据，但并不足以证实本案所涉20万元系投资款，上诉人该上诉理由不能成立。另，上诉人孟庆德陈述：“这些钱是在上诉人的办公室由被上诉人亲手交给了刘长月了，其中就包括被上诉人所述的二十万元……”，根据该陈述以及一审中孟庆德提交的账目记录、借条等证据，可以证实孔淑平将款借给了孟庆德，即便是孟庆德抗辩称并未收到孔淑平的钱，主张在其办公室孔淑平将钱交付给了刘长月，但在孟庆德、孔淑平、刘长月三人均在场的情况下，也应当认定是孟庆德的指示交付行为，同样应认定孔淑平实际交付了借款，孟庆德与孔淑平之间的借贷关系成立。关于第四个焦点问题，根据一审中被上诉人提交的短信记录及缴纳话费的发票可以认定，2017年7月31日被上诉人曾向上诉人主张债权，诉讼时效中断；且一审时上诉人自认被上诉人经常去其办公室索要利息，据此可以认定被上诉人在不间断的向上诉人主张权利，被上诉人于2019年7月9日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，上诉人的诉讼时效抗辩不能成立。综上所述，孟庆德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由孟庆德负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 杰审判员  宋汝庆二〇二〇年五月二十九日书记员  李梦琦