广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终138号 上诉人（原审被告）：余梦婷，女，1986年11月3日出生，满族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒙剑阳，男，1974年3月14日出生，汉族，住南宁市，系被告余梦婷丈夫。 被上诉人（原审原告）：罗梅萍，女，1989年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗仲波，广西周道律师事务所律师。 上诉人余梦婷因与被上诉人罗梅萍民间借贷纠纷一案,不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余梦婷上诉请求：1.撤销（2019)桂1228民初1338号的民事判决；2、充分认定上诉人支付给被上诉人罗梅萍丈夫赵志祥总金额为47100+4987=52087元的事实，及己转至罗梅萍的20500元的事实；3、采纳上诉人余梦婷提供的关于与被上诉人丈夫赵志祥的相关证据；4、本案二审费用由被上诉人罗梅萍承担。事实和理由：余梦婷与罗梅萍的微信聊天内容和微信语音内容和余梦婷转账给赵志祥的时间节点、金额大小方面完全吻合。余梦婷转账之前是与罗梅婷确认并转至罗梅萍提供的其丈夫赵志祥的支付宝账户和银行卡账户的，所转金额共计52087元，转账的时间和转账的金额都是大家共同确认后的，故该款项应当认定为余梦婷归还罗梅萍所欠的款项。罗梅萍认定余梦婷与赵志祥之间有另外的债务关系应不予采纳，因为余梦婷与赵志祥之前并不认识，没有任何的联系（电话、微信等)所以何来的债务关系？余梦婷保留有与罗梅萍之间所有聊天内容聊天信息以及转账记录转账信息，随时可以查验。故上诉人请求法院认真读取上诉人提供的所有聊天语音及文字图片等证据。上诉人承认借债还钱的道理，但也认为不该自己承担的债务不予负责，并努力争取自己的权益。据此，请求二审法院更正原审法院的判决，重新核实上诉人余梦婷己归还被上诉人罗梅萍的金额，支持上诉人的上诉请求。 罗梅萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。 罗梅萍向原审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告的借款本金人民币130000元及借款利息17300元（利息算至2019年7月22日，2019年7月22日之后的利息按年利率6%至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告罗梅萍与被告余梦婷是好朋友。被告余梦婷因做生意资金紧缺，于2018年5月20日向原告借款人民币5万元。借款时，被告余梦婷立写借据给原告，借据记载主要内容：现本人余梦婷因做生意继续资金周转，现向罗梅萍借到人民币现金伍万元整，借款期限为365天，从2018年5月20日至2019年5月19日止，全部还清借款。本人愿意按双方约定向债权人支付利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。还特别注明：“双方都以现金交易，转账凭证不得作为次借据，还款依据，以此借据存在为准”。借款人一栏有余梦婷签字捺手印。被告立写借据后，原告依约交付现金5万元给被告。2018年11月22日，被告再次向原告借款8万元，双方约定：借款期限从2018年11月22日至2018年12月21日止。借款利息和支付方式与2018年5月20日借据约定的内容一致。双方约定好后，被告立写借据给原告，原告依约交付现金8万元给被告。被告借到上述款项后，从2018年8月10日至2019年7月18日，通过微信转账向原告转款25487元，其中4987元是偿还原告丈夫赵志祥的债务，20500元是偿还原告的借款。余下欠款被告没有偿还，原告罗梅萍经多次催偿未果，遂于2019年10月11日诉至该院，提出如上诉讼请求。 原审法院认为，债务应该清偿。被告余梦婷因资金紧缺，分两次与原告罗梅萍借款，借款时立有借据给原告，被告出具的借据，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规规定，属于合法有效的合同。双方应按合同约定履行义务。原告罗梅萍已将借款交付给被告余梦婷，被告余梦婷未依约履行还款义务已构成违约，原告罗梅萍要求被告偿还借款本金及其利息，有事实和法律依据，该院予以支持。原告要求被告支付利息17300元和逾期利息(从2019年7月23日起至清偿之日止，按照年利率6%计算），该利息没有超越法律规定的年利率24%，故原告之诉请，该院予以支持。被告已经偿还的20500元，由于双方没有约定是偿还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告偿还的20500元不足以还清欠款，借款时或还款时双方均未对已偿还款项性质进行约定，被告也未举证证明其偿还的20500元属于对本金的偿还，故被告偿还的20500元，该院认定其偿还利息。借款期间，被告与原告之夫赵志祥有资金往来，现有证据无法确认被告与赵志祥的资金往来与本案有关联性。因此，被告与赵志祥的资金往来属于另一个法律关系，应另案处理。被告辩称其已经偿还72587元，并且要求将其已经归还的72587元当做本金扣除的辩解意见，理由不充分，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：被告余梦婷于本案判决生效之日起30日内偿还原告罗梅萍借款本金人民币13万元及利息（2019年7月22日之前的利息17300元，2019年7月22日之后的利息计算：从2019年7月23日至清偿之日止，以13万元为基数，按照年利率6%计算），已经偿还的20500元从计算利息总额中扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，减半收取计1623元，由被告余梦婷负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：一份《微信聊天、转账截图》，证明上诉人总共转给罗梅萍52087元。被上诉人质证认为除了第一页微信聊天记录，其他证据原来都已提交至原审法院审理了，不属于新证据。关于微信聊天记录，这份新证据的真实性、合法性、关联性都不认可，因为上诉人与被上诉人的丈夫赵志祥认识，他们之间也有资金往来，如果真的是还涉案款项的话，上诉人有被上诉人的微信、支付宝、银行账号等联系方式，其应该是还给被上诉人才算。本院认为，上述证据不属于二审新证据，上诉人已在原审期间提交至原审法院审理，原审认定正确，本院不再重复认定。 二审期间，被上诉人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于涉案借款的尚欠金额是多少。上诉人称其已归还72581元的本金及利息，双方之间的借款应当扣减该数后余额才是其应偿还的债务。本院认为，涉案借条中已写明“双方都以现金交易，转账凭证不得作为次借据、还款依据”，该份借据内容真实、合法，上诉人亦是具有完全民事行为能力的人，其应当完全理解并愿意遵守借条中约定的内容才签署了该份借条，因此双方当事人均应当按涉案借条的约定履行各自的义务。现上诉人以微信转账、银行转账等还款记录主张已归还涉案借款七万余元，本院认为，如上诉人能充分举证证明其与被上诉人之间对于涉案借款的还款方式已变更为可以以转账方式作为还款依据，且充分证明双方当事人之间除涉案借款外确实不存在其他资金往来，那么对于上诉人的主张应予支持，但是本案中，直至本案判决前，上诉人都未能充分举证推翻被上诉人的主张，因此，上诉人应当承担举证不能的不利后果，即本院对上诉人的上诉请求不予支持。关于上诉人与被上诉人的丈夫赵志祥的资金往来，目前无充分证据证实与本案有关联，故上诉人可另行向赵志祥主张权利。 综上所述，余梦婷的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3246元，由上诉人余梦婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年五月十日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆