湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初135号原告：冷敏，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王龙，湖南众议律师事务所律师。被告：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦**。法定代表人：姜树学，总经理。委托诉讼代理人：李梅丽，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地，住所地湖南省浏阳市集里街道百宜社区开心商业广场****iv>法定代表人：陈松,董事长。委托诉讼代理人：周戈墨，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告冷敏与被告深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）、湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冷敏的委托诉讼代理人王龙，被告深圳路桥公司的委托诉讼代理人李梅丽、李静，被告长浏高速公司的委托诉讼代理人周戈墨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款69600元及逾期利息（以60000元为基数自2015年1月21日起按月利率2%暂计算至2019年12月31日止的利息为72200元，要求计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告冷敏将诉讼请求变更为：1.判令两被告支付原告工程款60000元及逾期利息84000元（以60000元为基数自2014年6月1日起按月利率2%暂计算至2020年3月1日共计2100天），逾期利息应计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告深圳路桥公司辩称：1.案涉债权的诉讼时效应自2015年8月20日起算，原告冷敏对被告深圳路桥公司享有债权的诉讼时效期间已于2017年8月20日届满。被告长浏高速公司于2018年12月20日作出的付款承诺对被告深圳路桥公司无约束力，案涉债权对被告深圳路桥公司的诉讼时效不因被告长浏高速公司的承诺而中止、中断；2.原告冷敏向被告深圳路桥公司主张租赁炮机、挖机的款项应对租赁事实的存在承担举证责任，但其未向法院提交证据证明基础合同关系实际存在。因被告深圳路桥公司的名称已于2013年11月8日变更，深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部（以下简称二标项目部）已经在长浏高速公路通车后撤销，二标项目部的印章亦已收回，《欠款单》、《承诺书》、《对账单》上所加盖的二标项目部的印章并非真实印章，不能对被告深圳路桥公司产生法律约束力。《对账单》中所载“各项补偿款”的款项性质与《承诺书》中所载“挖机工程款”、《欠款单》中所载“炮机租赁款”的款项性质相矛盾，无法确定欠付款项的来源。3.《承诺书》中明确载明本案债务“已对账移交长浏公司”，原告冷敏将该《承诺书》作为证据提交说明其同意债务转移，而被告长浏高速公司在《对账单》上承诺付款期限并约定逾期利息说明其亦确认债务已发生转移，故被告长浏高速公司才应承担案涉债务的偿付义务。4.被告深圳路桥公司未作出任何利息承诺，无需支付任何利息。且根据《承诺书》载明的内容，被告深圳路桥公司仅应对2015年1月20日至2015年8月14日期间的利息承担支付责任，但因已过诉讼时效，故被告深圳路桥公司无需承担支付责任。2015年8月14日后的逾期利息实际上属于违约金性质，且《对账单》是由浏阳市当地政府部门协调出具，违约金的比例并非被告长浏高速公司的真实意思，应当调整减少。被告深圳路桥公司并非债务人，无需承担诉讼费用。请求依法驳回原告冷敏对被告深圳路桥公司的诉讼请求。被告长浏高速公司辩称：1.被告长浏高速公司与原告冷敏无直接的合同关系，并非本案担保人或债务人，被告长浏高速公司在本案中不应承担法律责任；2.被告长浏高速公司作为长浏高速公路案涉标段的发包方，即使需要承担责任，也仅在欠付被告深圳路桥公司工程款的范围内承担相应的责任；3.本案中的利息系原告冷敏与被告深圳路桥公司之间的约定，且利息不属于欠付工程款的范围，故原告冷敏要求被告长浏高速公司支付利息的诉讼请求于法无据；4.被告长浏高速公司在《对账单》上的签字盖章仅用于核对欠款金额，并非是作出担保的承诺或债务的承担，被告长浏高速公司的付款行为仅仅是代被告深圳路桥公司支付，不能因此要求被告长浏高速公司承担付款责任。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告深圳路桥公司（原名称为深圳市路桥建设集团公司，其名称于2013年11月8日经工商登记变更为深圳市路桥建设集团有限公司）中标了被告长浏高速公司发包的长浏高速公路第二标段道路建筑工程，成立了二标项目部，并由被告深圳路桥公司雕刻启用“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”和“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部财务专用章”两枚印章。原告冷敏经营挖机、炮机租赁生意。二标项目部在施工过程中租用原告冷敏所有的炮机、挖机进行施工。2014年1月20日，原告冷敏与二标项目部的负责人马凌就双方往来进行了对账结算，马凌经手出具了《欠款单》。《欠款单》载明：“今欠到冷敏炮机租赁款人民币（大写）陆万元整￥60000.00元。在2014年5月30日前一次付清。同意从2014年6月1日起按月息2分计算至付清为止。”马凌在《欠款单》的右下方签署其姓名及手机号码，并加盖了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部财务专用章”印章。原告冷敏陈述该《欠款单》在二标项目部向其出具《承诺书》时已经收回，故无原件。二标项目部于2014年2月14日向原告冷敏出具《承诺书》。《承诺书》的具体内容为：“今与冷敏原欠挖机工程款本息到2015年元月20日止，本息合计69600元已对账移交长浏公司。同时承诺其本金60000元自2015年元月20日到2015年8月14日止内产生的利息由深圳路桥长浏第二项目部按原定月利率2分支付利息，且在2015年8月20日前付清。”承诺单位处载明为“深圳路桥长浏高速第二项目部”，并加盖“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”印章。经办人处有张姓和唐姓工作人员签名，具体姓名因签署字迹不清晰无法确认。因二标项目部未及时付清施工过程中欠付的款项导致数百名债权人围堵长浏高速公路，经浏阳市荷花街道办事处与二标项目部、被告长浏高速公司的工作人员协调，2015年2月13日，二标项目部的会计张国庆经手向原告冷敏出具《对账单》。《对账单》载明“深圳路桥长浏高速二标项目部对账单对方单位：牛石村冷敏。截止至2015年元月20日，我项目部欠你各项补偿款人民币69600元（￥69600元）。深圳路桥长浏高速二标项目部，2015年2月13日。”深圳路桥长浏高速二标项目部处加盖了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章。张国庆在《对账单》上的会计处签名。《对账单》上的复核处手写备注“上述款项承诺于2015年8月14日前付清，若未能结清则按2%的月息计算。”，在“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章上方手写备注“其中：本金60000，利息9600，计至2015.元.20止，大写：陆万玖仟陆佰元整”。被告长浏高速公司的财务人员胡毅在《对账单》上的复核处下方加盖“湖南长浏高速公路建设发展有限公司”的印章，并签署“胡毅2015.2.13已核！”出具《对账单》后，因二标项目部及被告长浏高速公司均未按约定付款，原告冷敏于2018年12月20日向被告长浏高速公司进行催问，被告长浏高速公司的法定代表人陈松在《对账单》上签署“此对账单依据事实审核后，支付款项。陈松2018.12.20”，并加盖了“湖南长浏高速公路建设发展有限公司”的印章。诉讼中，被告深圳路桥公司陈述马凌并非其公司的工作人员，而是挂靠其公司承包了长浏高速公路第二标段道路建筑工程，对于马凌与原告冷敏之间的往来不清楚。2013长浏高速公路通车后，被告深圳路桥公司已撤销二标项目部，并收回了二标项目部的印章。张国庆并非被告深圳路桥公司的工作人员，而是马凌聘请的会计，张国庆无权代表被告深圳路桥公司出具《对账单》。2015年2月13日后，原告冷敏未向被告深圳路桥公司催问过款项。被告深圳路桥公司未向本院提交证据证明其已通过登报等方式对撤销二标项目部及收回二标项目部的印章进行了公示。关于《承诺书》中“本息合计69600元已对账移交长浏公司”，原告冷敏解释该内容所表达的并非是债务转移给被告长浏高速公司的意思，而是基于被告长浏高速公司应向被告深圳路桥公司支付工程款和二标项目部应付原告冷敏租赁款的前提下，经二标项目部认可，将二标项目部所欠付原告冷敏租赁款的结算单据及欠款金额等财务资料移交给被告长浏高速公司，并同意被告长浏高速公司在欠付被告深圳路桥公司的工程款范围内直接向原告冷敏支付欠款，即由被告长浏高速公司加入到被告深圳路桥公司向原告冷敏所负的债务中。而2015年2月13日出具《对账单》时，被告长浏高速公司直接在《对账单》上签字盖章，以行为确认加入到被告深圳路桥公司向原告冷敏所负的债务中，愿意直接向原告冷敏支付款项。关于《对账单》所载明的“各项补偿款”，原告冷敏解释因当时是数百个债权人一起在浏阳市荷花街道办事处与二标项目部和被告长浏高速公司进行对账确认，其中有些债权人所主张的就是补偿款，故未仔细查阅《对账单》上载明的具体内容，但原告冷敏与二标项目部之间只存在炮机、挖机的租赁往来，无其他经济往来，原告冷敏所在之处也不是征收补偿范围。原告冷敏另陈述其与二标项目部之间未就租赁炮机、挖机签订书面的协议；在《对账单》出具后多次向二标项目部负责人马凌进行过催问。另查明，被告深圳路桥公司与被告长浏高速公司之间就长浏高速公路第二标段道路建筑工程款项已经进行了仲裁，但被告长浏高速公司尚未结清应付被告深圳路桥公司的工程款。浏阳市荷花街道办事处于2016年2月27日、2017年3月1日代为向原告冷敏支付3636元、2430元，原告冷敏出具的《借（领）款单》上载明领取的款项系长浏高速征拆款。原告冷敏陈述上述由浏阳市荷花街道办事处代为支付的款项系支付本案中二标项目部与其之间的往来款，并认为上述款项应当按照先息后本的原则进行认定。本院认为：关于二标项目部与原告冷敏之间是否存在合同关系。原告冷敏虽未提交书面协议等其他证据证明其与二标项目部之间存在炮机、挖机租赁的基础合同关系，但双方之间的往来经2014年1月20日马凌出具《欠款单》，并由二标项目部于2014年2月14日出具《承诺书》，最后于2015年2月13日由二标项目部出具《对账单》，由被告长浏高速公司盖章确认，且由浏阳市荷花街道办事处代为支付了部分款项，应认定双方之间形成了真实、合法、有效的租赁合同关系。虽然最初经手与原告冷敏发生往来的系马凌，但马凌系挂靠被告深圳路桥公司完成长浏高速公路第二标段道路建筑工程的施工，马凌个人并无施工资质，而是作为被告深圳路桥公司为该标段所设立的二标项目部负责人以二标项目部的名义与原告冷敏发生往来，故原告冷敏有理由相信是二标项目部与其发生往来。虽然被告深圳路桥公司主张其公司名称于2013年发生了变更，且在长浏高速公路通车后撤销了二标项目部并收回了二标项目部的印章，但其未向本院提交证据证明收回了二标项目部的印章并对印章的收回进行了公示，故不能证明其收回了项目部的印章，被告深圳路桥公司亦未在本案中对该印章申请鉴定，故本院对该印章的真实性予以认可。基于马凌系长浏高速公路第二标段道路建筑工程的实际施工人的事实，张国庆作为马凌聘请的会计有权代表马凌及二标项目部于2015年2月13日经手向原告冷敏出具《对账单》。被告长浏高速公司若非基于二标项目部对该笔欠款的认可以及其公司对该笔欠款的真实性予以确认的前提下也不可能在该《对账单》上签字盖章。因此，被告深圳路桥公司应当承受“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”这一印章所形成的表见代表的法律后果。虽《欠款单》、《承诺书》、《对账单》中关于欠付原告冷敏款项的书写不一致，但所载明的欠款本金是一致的，均为60000元，原告冷敏确认与二标项目部仅存在案涉往来，不存在其他经济往来，被告深圳路桥公司亦未提交相反的证据来推翻上述事实，故本院对二标项目部欠付原告冷敏炮机、挖机租赁款60000元的事实予以认定。因二标项目部系被告深圳路桥公司临时组建的内设机构，并非独立的法人，不能独立地承担民事责任，故二标项目部应向原告冷敏承担的付款责任应由被告深圳路桥公司承担。关于《承诺书》能否发生债务转移的法律效力。债务转移又称为债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须是债权人、债务人、第三人三方就债务转移达成了一致的意思表示，即必须以协议的方式体现。同时，债务人既可以将合同的义务全部转移给第三人，也可以将合同的义务部分转移给第三人，将合同义务全部转移给第三人称为免责的债务承担，将合同义务部分转移给第三人称为并存的债务承担，即债务加入。案涉《承诺书》系由二标项目部单方出具，只能代表二标项目部一方的意思表示，因无原告冷敏的签名，亦未加盖被告长浏高速公司的印章，不能代表二标项目部作为债务人与作为债权人的原告冷敏达成了债务转移的合意，亦不能代表二标项目部作为债务人与作为第三人的被告长浏高速公司达成了债务转移的合意。虽然《承诺书》的前半部分载明“今与冷敏原欠挖机工程款本息到2015年元月20日止，本息合计69600元已对账移交长浏公司”，但从上述内容并不能直接推定原告冷敏与被告长浏高速公司及二标项目部已就案涉债务达成了债务转移的合意。且从《承诺书》后半部分的内容“同时承诺其本金60000元自2015年元月20日到2015年8月14日止内产生的利息由深圳路桥长浏第二项目部按原定月利率2分支付利息，且在2015年8月20日前付清。”可知，在挖机工程款本金及2015年1月20日前的利息合计69600元已对账移交给被告长浏高速公司的情形下，二标项目部对所欠原告冷敏的款项仍承担支付责任，而非不再承担任何支付责任。结合当时被告长浏高速公司与二标项目部之间工程款未结清以及二标项目部欠付原告冷敏款项的事实，“已对账移交长浏公司”的真实意思应当是指二标项目部将其对原告冷敏所负债务的结算单据及金额等财务资料移交至被告长浏高速公司，并同意被告长浏高速公司在欠付其工程款的范围内直接向原告冷敏支付欠款。因此，该《承诺书》不能发生债务转移的法律效力，被告深圳路桥公司主张债务已经转移给被告长浏高速公司，不应承担案涉债务偿付义务的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。关于被告长浏高速公司是否应当就本案中的债务承担偿付责任。被告长浏高速公司的财务负责人胡毅在二标项目部向原告冷敏出具的《对账单》复核处签署“胡毅2015.2.13已核”并加盖单位印章，虽然被告长浏高速公司称上述行为并非是作出担保的承诺或债务承担的意思表示，但被告长浏高速公司作为建设方对原告冷敏与施工方二标项目部之间的债权债务并无法定的确认和监督权利，其在未与二标项目部协商确定付款方式的情形下不可能作出上述行为。结合《对账单》出具的背景，被告长浏高速公司在《对账单》上加盖印章不仅是对欠付原告冷敏款项的确认，亦即表明被告长浏高速公司已接受《对账单》中确定的债务，愿意成为该债务的合同约定的义务人，直接向原告冷敏支付欠款。在2018年12月20日，原告冷敏向被告长浏高速公司催问欠款时，被告长浏高速公司的法定代表人陈松在《对账单》上签署“此对账单依据事实审核后，支付款项”，并加盖印章，其行为进一步表明被告长浏高速公司愿意直接向原告冷敏支付欠款。同时，被告长浏高速公司尚未结清应向被告深圳路桥公司支付的工程款，被告长浏高速公司在应付的工程款范围内代为直接向原告冷敏支付款项并不会对其权利造成损害，而原告冷敏作为债权人，相对被告长浏高速公司而言属于弱势一方，且本案中的债务也是基于长浏高速公路第二标段道路建筑工程的建设产生，故从维护债权人的利益角度以及利益权衡原则和公平原则考虑，应当认定被告长浏高速公司对本案中的债务负有偿付责任。因无证据证明《对账单》上“上述款项承诺于2015年8月14日前付清，若未能结清，则按2%的月息计算。”的内容形成于被告长浏高速公司的工作人员胡毅签字盖章之后，且被告长浏高速公司系在《对账单》上的复核处下方签字盖章，应视为被告长浏高速公司认可二标项目部所作出的支付逾期利息的承诺，故被告长浏高速公司对欠付原告冷敏的本金及逾期利息均应承担偿付责任。关于逾期利息。虽然原告冷敏未能提交《欠款单》原件，但结合《承诺书》和《对账单》所载明的内容可知，二标项目部是认可所欠原告冷敏的60000元自2014年6月1日起按月利率2%计算利息的，故应认定关于按月利率2%计算逾期利息的约定是二标项目部的真实意思表示。2014年1月20日，马凌经手向原告冷敏出具《欠款单》时即已约定在2014年5月30日前付清所欠款项60000元，逾期未付则自2014年6月1日起按月息2分计算利息，按月息2分计算利息实际上系双方对违约责任的约定，逾期利息本质上属于违约金。因原告冷敏在出租挖机、炮机给二标项目部用于施工时，所计算的租赁费用中已包含了其可得的利润，且本案原告冷敏与二标项目部之间形成的并非借贷关系，二标项目部应向原告冷敏支付的款项并非属于借款，故不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。现被告深圳路桥公司对该违约金的计算提出了异议，且按约定的月息2分计算违约金明显高于原告冷敏的实际损失，故本院根据公平原则和诚实信用原则，并综合考虑合同的履行情况、原告冷敏的预期利益，酌情将利息的计算标准调整为月利率1%。虽然张国庆在向原告冷敏出具《对账单》时已将欠款本金60000元及自2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年1月20日止的利息合并确认了总的欠款金额69600元，但案涉合同并非借款合同，不能以民间借贷法律关系中关于后期借款本金认定的方式来确定本案的欠款本金，故本院认定被告深圳路桥公司应向原告冷敏支付的工程款为60000元。被告深圳路桥公司提出不认可《对账单》上关于逾期利息的约定，但其无证据证明《对账单》上关于付款期限及逾期利息约定的手写内容形成时间是在印章加盖之后，故被告深圳路桥公司应受《对账单》中关于逾期利息约定的约束。结合《欠款单》中付款期限及逾期利息计算的约定，本案中的逾期利息应自2014年6月1日起计算至实际付清之日止。浏阳市荷花街道办事处代为支付的款项，因双方未约定还款顺序，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条的规定，上述代付款项应根据先息后本的原则予以认定。因以60000元为基数自2014年6月1日起按月利率1%计算至2016年2月27日止的利息以及以60000元为基数自2016年2月28日起按月利率1%计算至2017年3月1日止的利息，均超出了浏阳市荷花街道办事处于2016年2月27日、2017年3月1日代为支付的3636元、2430元，故上述代付款项共计6066元（3636+2430）均应认定为系支付本案中的欠款利息，在应付的逾期利息中予以核减。关于原告冷敏主张权利是否超过诉讼时效。虽然原告冷敏在《对账单》出具后未直接向被告深圳路桥公司主张过权利，但结合浏阳市荷花街道办事处在《对账单》出具后代为向原告冷敏支付本案欠款以及被告长浏高速公司于2018年12月20日在《对账单》上加盖印章可知，原告冷敏自《对账单》出具之日起并未放弃过就本案债权主张相应的权利，而原告冷敏基于本案债权向任一负有偿付义务的责任主体主张权利均应视为就本案债权主张权利，并可产生诉讼时效中断的法律效果。浏阳市荷花街道办事处代为向原告冷敏支付的款项，虽原告冷敏出具的《借（领）款单》中载明领取款项系长浏高速征拆款，但因原告冷敏认可上述款项均系支付本案中其与二标项目部的往来款，且被告深圳路桥公司、长浏高速公司无证据证明该款项系支付其他往来款，故应认定为系支付本案中的往来款。浏阳市荷花街道办事处于2016年2月27日、2017年3月1日代为支付往来款，被告长浏高速公司于2018年12月20日在《对账单》上加盖印章，均能产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间均应重新计算。自2015年2月13日出具《对账单》之日起至2016年2月27日止，自2016年2月27日起至2017年3月1日止，自2017年3月1日起至2018年12月20日止，自2018年12月20日起至原告冷敏起诉之日即2020年1月2日止，均未超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年。同时，原告冷敏也陈述其在《对账单》出具后多次向二标项目部的负责人马凌催问，该行为也应视为是向被告深圳路桥公司进行催问，亦可产生诉讼时效中断的法律效果。因此，原告冷敏主张权利并未超过诉讼时效，被告深圳路桥公司关于本案已过诉讼时效的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、深圳市路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付冷敏租赁款60000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以60000元为基数自2014年6月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止，已履行6066元）；二、湖南长浏高速公路建设发展有限公司对上述判决确定的深圳市路桥建设集团有限公司之付款义务承担连带清偿责任；三、驳回冷敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，由冷敏负担988元，深圳市路桥建设集团有限公司、湖南长浏高速公路建设发展有限公司共同负担2148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  刘成建人民陪审员  李芬芬二〇二〇年五月二十日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求;（二）义务人同意履行义务;（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁;（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。