广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6379号原告：李某1，女，1963年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,原告：李某2，女，1969年11月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,原告：李某3，女，1972年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,三原告共同委托诉讼代理人：冯晓晴,广东红棉律师事务所律师。被告：李某4，男，1962年1月23日出生，汉族，户籍住址广州市白云区,被告：李某5，男，1965年12月15日出生，汉族，户籍住址广州市白云区,被告：李某6，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍住址广州市白云区,三被告共同委托代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5、李某6继承纠纷一案，本院受理立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员许伟独任审理,公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及其共同委托诉讼代理人冯晓晴，被告李某5及其共同委托诉讼代理人吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1.确认三原告对登记在李某名下的穗郊新宅字第1XXX1号、第1XXX2号宅基地上的房产及该房产所产生的权益均具有六分之一的继承份额；2.请求确认三原告是被继承人李某、彭某的第一合法顺序继承人，并享有平等的继承权；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5、李某6系同胞兄弟姐妹。原、被告的父亲李某（生于××××年××月××日）母亲彭某（生于××××年××月××日）共生育三个儿子、三个女儿。李某于2016年2月10日去世、彭某于2016年11月5日去世，李某、彭某生前没有立下遗嘱。李某、彭某夫妇在1987年领取穗郊新宅字第1XXX1号、第1XXX2号宅基地使用证并在宅基地上建房。这两个宅基地使用证以李某名字登记，座落在广州市白云区XX镇XX村，建筑面积均为52平方。2000年李某、彭某夫妇又在两块宅基地上重建八层房屋。李某、彭某去世后，原、被告没有就遗产分配达成一致意见。被告李某5一家在此居住并独占房屋租金，李某5不允许原告居住。三个原告与父母感情深厚，在父母生前均承担了应尽的赡养义务，特别是在父母病重期间，日夜陪伴，直至养老送终。2019年该宅基地上的房产在广州陈田改造房地产有限公司的拆迁范围之内。由于被告李某5认为该处房产应该由其一人继承，因此原、被告无法就继承份额达成一致，也没有与征地部门签订征地拆迁安置补偿协议。原告认为：两块宅基地上的所有房产均属于原、被告父母的遗产，三个原告与三个被告均属于同一顺序继承人，均享有同等份额的继承权。原告及被告李某4、李某6均没有表示过放弃继承权，依法均享有法定继承权。为了维护自身的合法权益，请求判如所请。被告李某4、李某5、李某6辩称：1.原告提出的“确认三原告是被继承人李某、彭某的第一合法顺序继承人，并对被继承人享有平等的继承权”的请求，是一个确认之诉，它与本案的继承权的纠纷是没有关联的，请求法院驳回该项诉讼请求。2.房子宅基地使用权证合法记载的面积是只有一层52个平方，第二后来新建的涉案房屋，其出资建设的人是李某5的前任女朋友张某，其出资了绝大部分钱，再结合被继承人两夫妇所出资建成的1栋7层半房屋，实际出资人主要为李某5和被继承人。3.涉案争讼的财产，并非像原告所说的没有遗嘱，被继承人李某于2016年1月15日的晚上形成了遗嘱，该遗嘱明确了将涉案争讼的财产在李某去世之后，由其妻子彭某继承，继续居住和收租养老。彭某去世之后，该房子由李某51人继承。在两被继承人去世之后至三原告起诉之前，三原告已经很清楚地知道有这份遗嘱，包括遗嘱的内容，只是他们一直持有反对的意见。诉讼之前只有李某5，也就是遗嘱的继承人，他不知道有遗嘱，其余五兄弟姊妹都知道遗嘱，而且李某4和李某6曾多次劝告三原告，建议他们不要提起诉讼，因为父母留有遗嘱，这套房子是给李某5的，但是三原告没有接受这样的意见，所以提起本案诉讼。请求法院支持该遗嘱所列明的继承的内容，驳回三原告的诉请，确定该房屋的继承人为李某5。经审理查明：被继承人李某于××××年××月××日出生，2016年2月10日死亡。被继承人彭某于××××年××月××日出生，于2016年11月5日死亡。李某、彭某的父母均先于其死亡。李某与彭某生前为夫妻关系，共生育六个子女，分别为原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5、李某6。1987年10月30日，原广州市白云区XX镇人民政府为李某核发了穗郊新宅字第1XXX1号、穗郊新宅字第1XXX2号《农村（墟镇）宅基地使用证》，均记载宅基地均座落于XX村第一生产队，面积为52平方米，建筑结构混同，层数一层。该房屋现在对应的地址为广州市白云区XX号。2000年至2003年期间，李某、彭某将上述地址的一层房屋推倒重建，建成了现在的七层半楼房。建房期间，李某5在监狱服刑，未参与建房。该房屋现由李某5居住。诉讼中，三被告称李某于2016年1月15日晚留有遗嘱，该遗嘱是李某6代为书写，由李某盖上自己的私人印章并按下手指摸；当时有彭某、李某6、保姆吴某在场。为证明其主张三被告出示了立遗嘱时的照片、吴某的证人证言。照片显示“遗嘱”内容为“李某于2016年1月15日晚彭某、李某6、护工在现场，李某口述将XX号楼宅基地证名李某传给彭某收租，最后承继人李某强，所有人不得争斗。”落款处有李某私人印章及手指摸印；证明人处有李某6的签名。双方确认该“遗嘱”中的李某强就是李某5。吴某的证言载明其于2015年11月20日至2016年7月20日作为家政人员照顾李某两公婆，2016年元月中旬的一个晚上，吃晚饭，李某两口子一直在讨论，后来彭某打电话让李某6过来，三人聊了半个小时，后来李某6起草，李某看过之后就签字了，当时李某6有拍照，李某签过字后，李某6拿到客厅，彭某签字按手印，最后李某6叫吴某作个见证人，吴某也签字按手印。三原告则抗辩称该“遗嘱”不是自书遗嘱，不具备遗嘱的有效要件，而且从照片可以看出是保姆按住李某的手按下手指摸，该遗嘱不是其真实的意思表示。证人张某的陈述，其与李某5原为男女朋友关系，因李某5判处无期徒刑后就分开，但对李某5还存在感情；和李某5交往时，其父母李某、彭某对张某很好，当看到李某、彭某的一层旧房屋快倒塌时，就主动帮助李某、彭某建房，出资了现金六十万元，目的是不想让李某、彭某受苦；后李某、彭某偿还了15万元，李某5本人没有向张某还款。以上事实，有居民委员会证明、死亡医学证明、宅基地使用证、户籍底册以及吴某和张某的证人证言、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，涉案广州市白云区XX号房屋（以下简称涉案房屋）为李某、彭某于2000年至2003年期间所建，当时李某5正在服刑，未参与建房。虽因李某5的原因，张某出借资金帮助李某、彭某建房，但李某、彭某事后有向张某偿还了部分款项，可见张某与李某、彭某存在借贷关系，不能证实李某5有出资建房的行为，且李某立“遗嘱”的行为亦说明李某对房屋拥有所有权。因此，涉案房屋应为李某、彭某的遗产。《中华人民共和国继承法》第九条规定：“继承权男女平等。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……。”本案中，被继承人李某和彭某生育三原告及三被告六名子女，均是合法的第一顺序的继承人，应当享有平等的继承权。故对于三原告要求确认其为被继承人李某、彭某的第一合法顺序继承人，享有平等的继承权的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”代书遗嘱应由见证人代书且继承人不能作为见证人。本案中，三被告所提交的照片显示被继承人李某遗留有“遗嘱”，该“遗嘱”为李某6代为书写，李某6也作为证明人，但按照上述规定，李某6作为继承人不能作为遗嘱见证人，亦不能作为代书人，因此李某立下的“遗嘱”并不符合代书遗嘱的法定形式要件，不能认定为有效。无证据证明彭某有立遗嘱的行为，故对于李某、彭某的遗产应按照法定继承处理。涉案房屋为李某与彭某的遗产，应由三原告和三被告均等继承。继承后，各自占有六分之一的份额。故三原告要求确认涉案房屋及其产生的权益各具有六分之一份额的诉请，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：一、确认原告李某1、李某2、李某3为被继承人李某、彭某的第一顺序继承人，享有与被告李某4、李某5、李某6平等的继承权。二、被继承人李某、彭某的遗产即广州市白云区XX号房屋由原告李某1、李某2、李某3及被告李某4、李某5、李某6共同继承，继承后每人对该房屋及其产生的权益各占六分之一的份额。案件受理费9800元，由原告李某1、李某2、李某3及被告李某4、李某5、李某6各自负担1633.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年五月十一日书记员 陈月明