江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2242号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇碧华路西首（碧堂庙村**）****。负责人：曹润成，总经理。被上诉人（原审原告）：徐鹏飞。委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晨飞。被上诉人（原审被告）：张军。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司（以下简称：人寿财保通州支公司）因与被上诉人徐鹏飞、张晨飞、张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初6445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保通州支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.徐鹏飞提供的上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书不能作为本案定案的依据，该评估意见书不合法，该评估存在先评估后委托的情况，评估时也未通知我公司以及有关当事人共同参与评估，评估时随意性较大。评估意见书中的评估内容与本起事故没有关联性。事故照片不连续，照片形成时间间隔比较长，存在自相矛盾的地方，难以证明其损失是本起事故造成的。2.本案实质是以合法形式掩盖非法目的的索赔套路，严重损害了上诉人的合法权益。对涉及车损方面的纠纷，表面上是事故当事人与保险公司的较量，实者是维修单位与保险公司的较量。车辆维修时使用了何种品质的配件事故车辆的车主一般是不知情的，维修单位知情却不给保险公司参与的机会。上诉人无从知晓其实际的维修费用，致使保险公司无法查明其实际损失，损害了上诉人的合法权益。徐鹏飞表示服从原审法院判决。张晨飞、张军未作答辩。徐鹏飞的诉讼请求：1.被告赔偿徐鹏飞车辆损失及车损鉴定费59370元；2.被告赔偿徐鹏飞手镯损失1150元，手镯鉴定费2600元；3.被告承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明，2017年4月22日13时，在常合高速公路S38太宁线40KM处，张晨飞驾驶苏Ｅ×××**车辆尾随撞击李磊驾驶的苏Ｅ×××**车辆后，致苏Ｅ×××**车辆分别与由李玲驾驶的苏Ｅ×××**车辆、由陶建华驾驶的皖Ａ×××**车辆相碰撞，事故中造成四车受损。2017年4月25日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书，认定张晨飞负本次事故全部责任。在该道路交通事故认定书“四车受损”前，手写有“皖Ａ×××**车上物品（手镯壹只）”，并加盖了苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队的事故处理专用章。另查明，皖Ａ×××**车辆登记车主为徐鹏飞，苏Ｅ×××**车辆登记车主为张军，苏Ｅ×××**车辆在人寿财保通州支公司处投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。庭审中，徐鹏飞明确，对于本起事故中的其他两辆无责车辆，徐鹏飞自愿放弃该两辆车在无责交强险内应赔偿徐鹏飞的物损各100元。在(2018)苏0507民初4311号案件审理过程中，经徐鹏飞申请，原审法院委托江苏省黄金珠宝检测中心有限公司对徐鹏飞因本次事故损坏的手镯在假设完好状态下的价值及现有状态下的残值进行鉴定。2019年1月11日，该公司出具专家意见书，认定该手镯假设在完好状态下零售的建议区间值为750元至1200元，其现有状态下的残值的建议区间值为20元至50元。徐鹏飞为此支出鉴定费2600元。本案审理过程中，原审法院向处理本案交通事故的苏州市公安局交通警察大队高速公路五大队交警吴康核实情况，吴康向原审法院陈述：关于手写添加的“皖Ａ×××**车上物品（手镯壹只）”，该事故发生后，皖Ａ×××**车辆一方当场即提出其车辆后备箱中有壹只手镯，因车辆被撞击，无法当场打开后备箱查看手镯是否受损，故我方告知其如发现损坏，应将相关证据提交，之后该车辆一方当事人确实向我队提交了损坏的手镯，我队认为情况属实，故将手镯损坏的情况手写记入事故认定书中。关于徐鹏飞主张各项损失的核定：徐鹏飞主张：1、车辆修理费57600元，为此举证上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书1份（附事故车辆勘估表1份、照片6张）、车辆维修费发票1份、上海道路交通事故物损评估中心的企业信息资质证书复印件1份、营业执照复印件1份、评估人员资质证书复印件1份。该物损评估意见书显示的落款日期为2018年5月14日。57600元的组成包括：材料费49436元（材料进价42988元，另含15%材料管理费）、工时费8164元。2、车辆损失鉴定产生的鉴定费1770元，为此举证发票1份。3、手镯损失1150元，为此举证专家意见书一份。4、手镯鉴定费2600元，为此举证发票1份。徐鹏飞另解释称，事故发生后，因为联系不到被告方驾驶员，所以回到上海后我方就联系了鉴定机构即上海道路交通事故物损评估中心定损、照片，是在通过其他方式无法理赔后，才联系鉴定机构出了份报告。维修费发票显示的上海鑫和汽车维修服务有限公司由其本人实际控制，车辆在该公司修理。关于15%材料管理费，徐鹏飞认为：第一，公司开具的发票是要交税的，发票只包含增值税，还不包括个人所得税。第二，不能因为我方自己开修理厂，自己的车坏了就比别人少赔一点；我方经营维修厂，每年还花费房租、场地费等，如果不计算材料管理费，对我方不公平。人寿财保通州支公司质证后认为，1、对物损评估意见书不认可，该报告后所附照片，反映车辆的同一位置的受损情况存在矛盾之处，很可能与本案事故没有关联；其余证据无异议。2、真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。鉴定费与维修费发票的开票时间距事故发生时间均隔了一年多，徐鹏飞不能证明该发票与事故的关联性。事故发生后，徐鹏飞的车辆是可以正常行驶的，被撞击的部分仅仅是后备箱，徐鹏飞在后续行驶途中可能发生了其他事故，且徐鹏飞的后备箱当时无法正常关闭，徐鹏飞肯定会及时修理，事故发生后一年后才修理不合常理。此外，徐鹏飞为维修费开票单位的法定代表人，应当知道理赔流程，但其故意不通知我方人员定损。3、真实性均无异议，但不承担手镯的鉴定费，因为手镯价值还不到鉴定费的金额，故鉴定费系因徐鹏飞主张而多出来的费用。手镯损坏系事后添加记入事故认定书的，并且徐鹏飞也没有举证购买发票等证据证明其是手镯的所有人，其无权在本案中主张手镯的损失。本案中，经人寿财保通州支公司申请，原审法院通知上海道路交通事故物损评估中心的评估员周晨到庭。周晨当庭陈述：关于人寿财保通州支公司提出保险杠间隙的问题，我的解释是这两张照片一张是在没有拆解的情况下拍摄的，另一张是拆解之后拍摄的，在照片中可以看到后保骨架有明显的变形弯曲，所以后围很可能是变形的，因为报告中所附的照片打印件是黑白的，并不清晰，我方庭后可以提供案涉车辆定损的所有的查勘照片。评估报告中的材料费是按照我们系统中的价格范围中选取上海市场中准价价格偏上的标准确定的。关于15%材料管理费，因为修理厂购买维修配件不可能进价多少，就卖给客户多少，考虑到修理厂运输、仓储、税收的支出以及合理的利润，我们确定了15%的材料管理费，这个标准是我们单位固定的。周晨于庭后以电子邮件方式提交了物损评估委托书照片1张以及定损时所拍照片一组，并进一步针对保险公司的异议进行答复：关于庭审时人寿财保通州支公司的几个问题在我方提供的查勘资料里都能很明显的表现出来，第一：后保险杠的断裂部位是在下端，其指出的未见损坏的部位是保险杠的上端，而保险杠上端在图像资料里也明显有撞击造成的损伤；第二：关于图像资料中编号尾数122223与122228的照片，一张是未将后盖打开时的照片另一张是将后盖打开的照片，明显显示后围板变形弯曲，编号尾数506880、203314、465602都可显示该部位的损坏程度；第三：编号尾数802386、964015可以说明排气管的损伤，明显可见排气管吊耳已经脱落及错位，排气管管口也有明显撞击损伤。对此，徐鹏飞表示对鉴定人员的到庭陈述无异议，该鉴定机构具备相关资质，作出的鉴定意见合法有效。对于庭后补充的材料其无需质证，均予认可。人寿财保通州支公司认为，1、照片拍摄时间2017年4月23日早于物损委托时间2017年6月12日，该照片并非评估人员拍摄，不能反映车辆真实受损情况；2、损失照片前后矛盾，编号“20170423_122350”与“534468888207666953”照片显示后行李箱盖受损情况自相矛盾。3、排气管未见损失，根据照片所示，排气管左侧吊耳被拆卸，右侧吊耳位置正常，吊耳间距离正常未见变形，但评估报告却将排气管尾段作更换处理。4、照片反映出两个拍摄时间，分别为2017年4月25日和2018年4月16日，故评估报告所涉车辆损失与本案无关。针对人寿财保通州支公司异议，上海道路交通事故物损评估中心书面答复称“关于评估资料显示的标注日期为2017年4月23日而委托书显示委托日期为2017年6月12日，是当事人先让我评估中心进行先期介入对事故物损车辆进行初步的拍照取证，确认需我评估中心出具评估报告后再填写评估委托书明确此次评估委托，导致委托日期与评估资料显示日期倒置的原因，这也体现了我评估中心的评估工作意义（目的）中有一点就是为了当事人维护合法权益、保护各方利益而做的证据保全需要。关于后行李箱盖损伤的照片可以明显看出因撞击导致的擦痕、下端变形的形态属同一事故造成，该行李箱盖材质为铝制，而因该材料导致行李箱盖的变形无法进行整形及校正，为此对于该后行李箱盖给予了更换处理。对于图像资料显示日期20180416为存档日期”。原审法院认为，上海道路交通事故物损评估中心的资质证书及企业信息显示，该中心的资质等级为甲级，资质类别为专业涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估，故该中心具备评估事故车辆物损价格的资质。针对人寿财保通州支公司提出的各项异议，其鉴定人员出庭接受了质询，并在庭后补充提交了委托书及更为全面、清晰的电子档照片，并针对保险公司的各项异议均作出较为合理的答复。原审法院认为，虽然该项车损鉴定系徐鹏飞自行委托，但考虑到徐鹏飞系在上海地区工作，该评估中心具备专业的涉诉物损评估资质；该中心评估人员勘估时拍摄的照片可以全面反映车辆受损情况，其定损依据充分，作出的相应评估意见并无不当。人寿财保通州支公司提出的异议，依据并不充分，原审法院不予采纳。但是，根据鉴定人员的陈述，评估报告中57600元中包含的15%材料管理费系考虑维修单位的合理成本及利润，而本案维修单位系徐鹏飞自行开设，考虑到民事损害赔偿系以弥补权利人损失为目的，适用原则为填平原则，故原审法院酌情将该部分费用比例调整为5%，故认定车损53301元。关于车辆鉴定费，原审法院依票据认定1770元。关于手镯损失费，道路交通事故认定书上写明“皖Ａ×××**车上物品手镯壹只”，且经原审法院向交警部门的核实，该项损失发生应为客观真实情况，原审法院予以认定。根据江苏省黄金珠宝检测中心有限公司出具的专家意见书，酌情认定该手镯因本次事故造成的损失为940元。关于手镯鉴定费，依票据认定2600元。综上，徐鹏飞因本次事故所致的损失为：车辆损失费53301元、车辆鉴定产生的图像资料费及鉴定费1770元、手镯损失940元、手镯鉴定费2600元，合计人民币58611元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××**车辆在人寿财保通州支公司投保了交强险，因本起交通事故除造成财产损失外，还造成苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**两辆车受损，受损具体金额不明，结合被告人寿财保通州支公司提交的定损明细，原审法院酌情为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**两辆车在交强险财产损失赔偿限额内共预留1000元。故徐鹏飞损失中的车辆损失、手镯损失合计54241元，可在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿1000元，故被告人寿财保通州支公司应在交强险范围内赔偿徐鹏飞1000元。对于本起事故中的其他两辆无责车辆，徐鹏飞自愿放弃该两辆车在无责交强险内应赔偿的物损合计200元，原审法院予以准许。因此，对于超出交强险部分57411元（含车辆鉴定费1770元、手镯鉴定费2600元），人寿财保通州支公司辩称，手镯鉴定费系其徐鹏飞要求鉴定产生的，鉴定费用超出了手镯价值，故该手镯鉴定费应由徐鹏飞自行承担。对此，原审法院认为，徐鹏飞在起诉时主张该手镯损失为10000元，经委托鉴定，原审法院酌定该手镯实际损失为940元，低于其鉴定费。考虑到被告方在庭审中不认可该手镯的损失，徐鹏飞必须通过申请鉴定来确认该手镯的损失金额，故原审法院酌情认定，徐鹏飞与苏Ｅ×××**车辆一方各自承担一半的手镯鉴定费即1300元。故苏Ｅ×××**车辆一方应对徐鹏飞的剩余损失56111元承担赔偿责任。因苏Ｅ×××**车辆在人寿财保通州支公司处投保了1000000元商业三者险含不计免赔，故该56111元由人寿财保通州支公司在商业三者险范围内应赔偿徐鹏飞。人寿财保通州支公司还辩称其不应承担车辆鉴定费，但并未举证证明该费用属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故人寿财保通州支公司的该辩解不予采信。综上，人寿财保通州支公司合计应赔偿徐鹏飞各项损失合计57111元。据此，原审法院判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐鹏飞各项损失合计人民币57111元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，户名：苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016424）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为1534元，由原告徐鹏飞负担154元，被告张军、张晨飞共同负担1380元（该款徐鹏飞已预交，原审法院予以退还，被告张军、张晨飞在本判决生效起十日内向原审法院支付该款）。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，徐鹏飞在涉案交通事故中存在的车损经上海道路交通事故物损评估中心定损，并出具了《物损评估意见书》。根据上海道路交通事故物损评估中心的企业信息资质证书、营业执照复印件、评估人员资质证书复印件等证据，可以确认该机构及人员具有相应的评估资质和职业资格。诉讼中，原审法院亦通知了上海道路交通事故物损评估中心的评估人员到庭作证。同时，针对上诉人人寿财保通州支公司提出的各项异议，其鉴定人员出庭接受了质询，针对人寿财保通州支公司的各项异议均作出较为合理的解释。嗣后，提交了委托书等评估材料。因此，上述评估意见书可作为涉案车辆车损的确定依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。人寿财保通州支公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1534元，由上诉人人寿财保通州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月二十五日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。