山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初380号 原告：张德富，男，1950年12月28日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 被告：沂南县湖头镇东张家哨中心小学，住所地沂南县湖头镇东张家哨村。 法定代表人：徐超，校长。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。 第三人：沂南县××镇××区村民委员会，住所地沂南县湖头镇黑石沟。 法定代表人：张存瑞，村委会主任。 原告张德富与被告沂南县湖头镇东张家哨中心小学（以下简称“东张家哨小学”）、第三人沂南县××镇××区村民委员会（以下简称“黑石沟社区”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告张德富及委托诉讼代理人高本京、被告东张家哨小学委托诉讼代理人陈雪梅、第三人黑石沟社区法定代表人张存瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德富向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付自2000年2月至今的劳务报酬176690元及利息；2.第三人负连带责任；3.被告承担诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判决被告支付自2000年2月至2020年的劳务报酬192190元、2000年2月至2020年1月夜班费36500元，共计228690元及利息。事实和理由：2000年2月，经被告东张家哨小学原校长孙成良要求，并经第三人时任支部书记张喜的推荐，原告到被告处担任校工，约定按校工待遇支付工资。原告在校期间从事联小门卫值班、修剪花草树木、烧茶水及夜间、假期值班等工作。自2000年2月至今，被告仅于2010年、2012年两次共计支付原告800元的报酬。双方已形成劳务合同关系。虽然未约定具体劳务报酬，但不应低于最低工资标准，第三人承担连带支付责任。 东张家哨小学辩称，第一，原告主张原、被告之间存在劳务关系无事实和法律依据。原、被告之间无书面或口头劳务合同，没有形成事实劳务关系。经张德富要求，村委同意其居住在校履行看护责任并由村委发放补助，非学校雇佣。张德富认可2014年刘校长要求其离开学校，张德富拒不搬出，其亦认可徐超校长从来不安排他工作；第二，被告从未支付过原告报酬。因原告上访，学校负责人自己支付给原告400元，该400元系对原告的安抚，不属于工资。故原告主张劳务关系无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 黑石沟社区辩称，当时村委负责人介绍张德富在学校看过门，但是费用不是村委给付，由学校承担。 张德富为证明自己的主张向本院提交以下两份证据：（2017）鲁13民终2509号判决书及（2019）鲁民申246号民事裁定书。证明原、被告之间存在雇佣关系，拖欠原告劳务报酬。 东张家哨小学质证认为，对其真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，同时能够证明原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 黑石沟社区质证认为，对原告证据没有异议，原告为东张家哨小学看门是事实，欠他的钱应该是学校支付，与村里没有关系。 本院经审查认定原告提交的上述两份证据为有效证据。 本院经审查认定事实如下：2000年2月，经黑石沟村时任村支部书记张喜（已故）及东张家哨小学时任校长孙成良口头协商，安排张德富到东张家哨小学下辖的黑石沟联小看大门，三方未形成关于张德富劳务报酬的口头或书面合同。2007年，经黑石沟村两委研究决定，按照每年500元的标准，一次性补贴张德富2002年2月至2006年12月间的看校补助3500元。后张德富领取了黑石沟村出具的3500元的结算单据，但至今未在该村兑现。后张德富多次到东张家哨小学要求解决劳务报酬问题未果。2010年及2011年春节，张德富先后两次收到时任校长张杰太安排的过节费400元，共计800元。2015年，东张家哨小学校长刘志国通知张德富离开学校，不再接受其劳务，张德富拒绝搬出。 2016年11月8日，张德富遂向沂南县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，要求确认劳动关系，仲裁委以张德富超过国家规定的法定退休年龄，作出沂劳人仲定字2016第20号不予受理决定书。张德富不服，向沂南县人民法院提起诉讼。沂南县人民法院经审理后，作出（2016）鲁1321民初5149号民事判决书，判决驳回张德富的诉讼请求。张德富不服提起上诉，2017年8月29日，山东省临沂市中级人民法院经审理后作出（2017）鲁13民终2509号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张德富不服，向山东省高级人民法院申请再审，2019年2月13日，山东省高级人民法院再审后作出（2019）鲁民申246号民事裁定书，裁定驳回张德富的再审申请。后张德富以劳务合同纠纷为由向沂南县人民法院提起诉讼，沂南县人民法院于2019年5月20日作出（2019）鲁1321民初2039号民事判决书，判决：一、沂南县湖头镇东张家哨中心小学于本判决生效之日起五日内一次性支付张德富劳务补助费14100元；双方解除劳务关系；二、沂南县××镇××区村民委员会不承担民事责任；三、驳回张德富的其他诉讼请求。张德富不服提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）鲁13民终6592号民事裁定书，裁定撤销（2019）鲁1321民初2039号民事判决，发回本院重审。 本院认为，本案争议焦点主要有以下两点：一是张德富与东张家哨小学是否构成劳务合同关系；二是张德富诉求按照最低工资标准计算劳务报酬应否支持；三是劳务关系的起止时间、劳务报酬的支付义务人及支付标准如何确定。 对于争议焦点一，张德富自2002年2月起在东张家哨小学下辖的黑石沟联小提供看守大门、打扫卫生、烧水等劳务，该事实原、被告双方均认可，本院予以认定。东张家哨小学虽辩称从未与张德富签订书面或口头劳务合同，但在张德富提供上述长达十余年的劳务中，张德富已经履行了劳务合同主要义务，东张家哨小学作为接受劳务一方未予明确拒绝，从双方的上述民事行为能够推定双方已形成事实上的劳务合同关系，对此，本院予以认定。对于争议焦点二，最低工资标准系劳动者在法定的工作时间提供了正常劳动的前提下，由其所在用人单位按法定最低标准支付劳动报酬，但本案原、被告之间并非劳动合同法律关系，故对于原告按照最低工资标准计算劳务报酬的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点三，自2002年2月至2014年底，在此期间张德富为东张家哨小学提供劳务，东张家哨小学也一直未予拒绝，双方形成事实劳务关系。2015年东张家哨小学明确通知张德富搬出学校不再接受其劳务，应视为东张家哨小学解除了与张德富的劳务关系，双方劳务关系的存续期间应计算到此为止。张德富拒绝搬出，并单方继续提供了部分劳务的行为，属张德富的单方行为，东张家哨小学不应承担责任。张德富诉求的2015年1月至今的劳务报酬，因双方的劳务关系已经解除，原告此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。在双方有效的劳务关系存续期间，东张家哨小学是劳务成果的接受人，应当承担支付劳务报酬的义务。张德富要求黒石沟社区承担连带支付责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。2007年黑石沟村委会代替东张家哨小学按照每年500元的标准，一次性补贴张德富2002年2月至2006年12月间的看校补助3500元，张德富领取了黑石沟村出具的3500元的结算单据，应视为张德富对该期间劳务报酬结算的认可，张德富可持该单据予以兑现。对此期间的劳务费张德富再次主张东张家哨小学支付，属重复主张权利，本院不予支持。对于2007年1月至2014年12月期间的劳务报酬，在参照张德富与黑石沟村委会结算的补助费标准的基础上，综合考虑当地同期同类劳务报酬的市场价格和提供劳务的内容、时间及难易度等实际情况，酌情认定每年1800元为宜。东张家哨小学两次安排的过节费共800元，因东张家哨小学未明确主张权利，本案不做审理。由于东张家哨小学未及时支付劳务报酬，必然给原告造成经济损失，张德富要求赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、沂南县湖头镇东张家哨中心小学支付张德富劳务报酬14400元（1800元／年×8年）； 二、沂南县湖头镇东张家哨中心小学赔偿张德富上述款项的利息损失（以14400元为本金，自2015年1月起至2019年8月19日至，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回张德富对沂南县××镇××区村民委员会的诉讼请求； 四、驳回张德富的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4730元，由张德富负担4000元，由沂南县湖头镇东张家哨中心小学负担730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  于存学 人民陪审员  王家轩 人民陪审员  郭 敏 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  王丹丹 书 记 员  田晓音