福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终799号 上诉人（原审原告）：蔡炳春，男，1962年5月15日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被上诉人(原审被告)：莆田联合建设有限公司，住所地福建省莆田市荔城区胜利路**，组织机构代码证代码61125585-4。 法定代表人：王明星，董事长。 被上诉人（原审被告）：唐金豹，男，1966年3月13日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：刘婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈婷，福建普阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：何程祥，男，1984年1月28日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：林丽娇，女，1983年7月29日出生，汉族，住莆田市城厢区 码350321198307295646。 上诉人蔡炳春因与被上诉人莆田联合建设有限公司（以下简称联合公司）、唐金豹、何程祥、林丽娇所有权确认一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡炳春上诉请求：撤销一审判决，改判确认莆田市荔城区房产属于蔡炳春所有。事实和理由：1.一审法院未对讼争房屋建筑面积进行认定。蔡炳春现居住的房屋即讼争房屋建筑面积为176.25平方米，加公摊面积17.11平方米，讼争房屋产权面积为193.25平方米。而唐金豹持有的产权证面积为143.88平方米，与讼争房屋实际建筑面积不符，相差巨大。2.唐金豹与何程祥、林丽娇恶意串通，损害蔡炳春的合法利益。何程祥、林丽娇向唐金豹购买讼争房屋，却从未到过讼争房屋查看实际情况，作为购买二手房的买受人，在未进行实地勘查的情况下即用一大笔资金购买，违反常人的认知程度，何程祥、林丽娇与唐金豹之间的房屋买卖存在猫腻可想而知，双方恶意串通，侵害蔡炳春的合法权益。3.一审法院引用（2016）闽0304民初2749号庭审中的笔录不当。综上所述，一审法院认定事实错误，请求判如所请。 唐金豹辩称：1.唐金豹取得的诉争房产的房屋所有权证系真实有效，可以认定本案诉争房屋系由唐金豹合法取得，蔡炳春主张本案诉争房屋系其于2007年8月10日向联合公司购买与事实不符、缺乏证据支持。2.唐金豹系依法办理诉争房屋的产权证，并经合法买卖，依法将诉争房屋出售给何程祥、林丽娇，并不存在蔡炳春所述的恶意串通的情形。3.一审法院引用蔡炳春在（2016）闽0304闽初2749号庭审中所做的陈述合法合理，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 联合公司、何程祥、林丽娇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 蔡炳春一审起诉请求：1.依法确认莆田市荔城区的房产属于蔡炳春所有；2.本案案件受理费、公告费由联合公司、唐金豹、何程祥、林丽娇承担。 一审认定事实：2014年4月11日，唐金豹向莆田市住房和城乡建设局就位于莆田市荔城区的房屋申请产权初始登记，根据唐金豹提交的申请材料，莆田市住房和城乡建设局于同月22日进行产权审核，经审批，决定给予唐金豹办理初始登记，予以登记发证。同月24日，莆田市住房和城乡建设局就该房屋作出房屋登记簿，所有权人为唐金豹，所有权证号为××。2015年10月14日，唐金豹把该房屋转让给何程祥、林丽娇夫妇，并向莆田市住房和城乡建设局申请办理房地产转移登记。同月20日，莆田市住房和城乡建设局办理了产权转移登记，该房屋由唐金豹转移给何程祥、林丽娇所有，房屋所有权证证号为莆房权证荔城字第Ｌ××1号、第Ｌ××2号。同月26日，何程祥、林丽娇取得讼争房屋的国有土地使用权证，证号为莆国用（2015）第Ｊ16449号、第Ｊ16450号。2015年11月13日，蔡炳春向本院提起行政诉讼，主张其于2007年8月16日与联合公司签订《商品房买卖合同》（编号为×××ＮＯ.0065330），是本案讼争房屋的所有人，唐金豹以伪造虚假的房屋购买合同、公章、房款收据等资料向莆田市住房和城乡建设局申请办理的房屋所有权证应予以撤销。2016年4月12日，一审法院作出（2015）荔行初字第113号《行政判决书》，认为莆田市住房和城乡建设局依据唐金豹对讼争房屋的产权登记申请，经受理后进行审核并作出房屋登记簿，符合房屋登记规定的程序，并对唐金豹颁发房屋所有权证的行为并无不当，判决驳回蔡炳春的诉讼请求。该判决书于2016年6月10日发生法律效力。2016年6月24日，何程祥、林丽娇向一审法院提起占有返还纠纷诉讼，主张蔡炳春立即搬离本案讼争房屋，排除妨害，并支付房屋占用费。2017年12月28日，一审法院作出（2016）闽0304民初2749号《民事判决书》，认为何程祥、林丽娇通过向唐金豹购买二手房方式取得坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××室的房屋的所有权，成为该房屋的权利人，并依法予以登记，取得了合法有效的权属证书，因而何程祥、林丽娇依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，判决蔡炳春应在判决生效之日起十日内搬离坐落于莆田市荔城区，排除妨碍，并支付自2015年10月20日起至蔡炳春实际搬离莆田市荔城区之日止按每月2268元计算的房屋占用费。蔡炳春不服该判决向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2018年5月7日作出驳回上诉，维持原判的判决，该判决现已发生法律效力。现蔡炳春认为坐落于莆田市荔城区的房产属于其所有，致讼。 一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐金豹向莆田市住房和城乡建设局进行了不动产物权登记,领取了房屋所有权证，依法取得了莆田市荔城区的所有权，且已经生效的行政判决已确认莆田市住房和城乡建设局对讼争房屋作出房屋登记簿，符合房屋登记规定的程序，对唐金豹颁发房屋所有权证的行为并无不当，故何程祥、林丽娇通过受让取得上述房屋的产权证亦是合法的。根据《中华人民共和国物权法》的规定,不动产物权的取得以登记为准。蔡炳春主张其于2007年8月10日与联合公司签订讼争房屋的《商品房买卖合同》，庭审中蔡炳春提供的《商品房买卖合同》［编号：×××ＮＯ.0065330］原件与庭前提供的《商品房买卖合同》复印件进行核对时，发现原件与复印件不一致，蔡炳春针对这一情况作出的解释是其持有与联合公司签订的四份《商品房买卖合同》原件，而其提供的该份《商品房买卖合同》第二十四条的内容为本合同连同附件共21页，一式肆份，具有同等法律效力。合同持有情况如下：出卖人叁份，买受人壹份。蔡炳春持有与联合公司签订的四份《商品房买卖合同》原件，明显不符合商品房买卖的交易习惯。结合蔡炳春作为被告在本院（2016）闽0304民初2749号庭审中对如何取得讼争房屋的表述：“当时周庆尧是建莆田联合建设有限公司的包工头，但后来因联合建设公司无钱支付工程款，周庆尧向莆田联合建设公司催讨无果，联合建设的老板就将莆田联合建设有限公司的公章交给被告，后周庆尧就将该套房卖给被告”。而在本案庭审中又称笔录里面应该是笔误，是联合公司将公章交给周庆尧，这说明当时联合公司的公章已脱离公司的掌控，无论联合公司的公章是在蔡炳春处还是在周庆尧处，均不是联合公司与蔡炳春签订《商品房买卖合同》，即使其提供的《商品房买卖合同》中联合公司的公章是真实的，联合公司与蔡炳春之间的买卖合同关系仍然存疑。庭审中蔡炳春自认讼争房屋是周庆尧2005年装修的，其以100多万向周庆尧购买，但未提供有效证据证实周庆尧系本案讼争房屋的合法所有权人，有权处分本案讼争房屋，蔡炳春提供的证据在时间和事实上均存在诸多矛盾之处,未能形成完整的证据链,无法对抗已依法登记的不动产物权凭证。蔡炳春主张唐金豹以不真实的材料向产权登记机关申领产权证并在领取产权证后将讼争房屋转让给何程祥、林丽娇的行为严重损害了其合法权益，但未提供有效证据予以证实,故蔡炳春请求确认坐落于莆田市荔城区房产归其所有，证据不足，不予支持；本案在庭审过程中蔡炳春向一审法院申请对外委托鉴定机构对《商品房买卖合同》［编号:×××71（ＭＦ-2000-ＮＯ.0097507）］的笔迹形成时间及真实性（唐金豹签名、联合公司公章等内容）进行司法鉴定。蔡炳春在与何程祥、林丽娇占有返还一案中曾提出司法鉴定申请，但因其未能提供司法鉴定所需的检材原件，导致其申请司法鉴定工作无法开展。本案中蔡炳春亦明确表示无法提供检材的原件，且自认讼争房屋系其向周庆尧购买，而周庆尧并非本案讼争房屋的有权处分人，故蔡炳春申请鉴定的事项与待证事实不具有关联性，不予准许。莆田联合建设有限公司、何程祥、林丽娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定,判决:驳回蔡炳春的诉讼请求。案件受理费18300元，公告费560元，由蔡炳春负担。 二审期间，蔡炳春向本院提供以下证据：莆田市衙后路88号301室分层平面图、厦门能巧堂建筑工程有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、施工单位资质证书、测绘资质证书、安全生产许可证、开户许可证复印件共10张。欲证明：1.经厦门能巧堂建筑工程有限公司对诉争房屋进行测量，得到其建筑面积为176.25平方米，加之购房合同中的公摊面积17.11平方米，诉争房屋产权为193.25平方米。2.蔡炳春与联合公司于2007年8月10日签订的商品房买卖合同所载明的房屋建筑面积与厦门能巧堂建筑工程有限公司的测量结果基本一致。3.唐金豹所持有不真实的买卖合同以及房屋所有权证所载明的房屋建筑面积与厦门能巧堂建筑工程有限公司的测量结果相差巨大，不符合常理。 经庭审质证，唐金豹对证据的三性均有异议，无法证实蔡炳春的主张。该测量主体的资质存疑，提供的营业执照等均写明复印件无效，蔡炳春未提供证据原件予以核实，无法确认厦门能巧堂建筑工程有限公司具有测量资质。同时其所作出的分层平面图无法证实是对本案诉讼房屋测绘的结果，即使该测量单位具有资质也是蔡炳春自行委托，缺乏公正性，该组证据不能采信。 本院经审查认为，上述证据无原件核对，真实性无法确认，不予采纳。 经审理查明，蔡炳春对一审法院查明的诉争房屋所有权的事实有异议，认为诉争房屋是蔡炳春在居住，也是属于蔡炳春的，但是房屋却判给何程祥、林丽娇。蔡炳春对其他事实没有异议。唐金豹对一审法院查明的事实没有异议。各方当事人对一审法院查明的均没有异议的事实部分，予以确认。 本院认为，何程祥、林丽娇通过向唐金豹购买二手房方式取得坐落于福建省莆田市荔城区镇××街道××路××号××室的房屋的所有权，成为该房屋的权利人，并依法予以登记，取得了合法有效的权属证书（房屋权属证号为：莆房权荔城字第Ｌ××1号、第Ｌ××2号），该事实在已生效的（2018）闽03民终805号民事判决书中予以确认。蔡炳春主张何程祥、林丽娇取得的该房屋所有权证和国有土地使用权证来源不清，存在与唐金豹共同诈骗的嫌疑。因其未能举证，且一审法院已经生效的行政判决书已经确认莆田市住房和城乡建设局对讼争房屋作出房屋登记簿，符合房屋登记规定的程序，对唐金豹颁发房屋所有权证的行为并无不当。综上，蔡炳春上诉称讼争房屋属于其所有的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费18300元，由上诉人蔡炳春负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秋红 审判员  李 忠 审判员  彭赵龙 二〇二〇年五月八日 书记员  高小福 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；