山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初4148号 原告：唐淑红，男，1973年9月2日出生，回族，住邹城市。 委托诉讼代理人:张光明（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被告：济宁方科汽车销售服务有限公司，住所地邹城市国宏大道6369号，统一社会信用代码：370883200032966。 法定代表人：颜振成，总经理。 诉讼代表人：济宁方科汽车销售服务有限公司管理人。 委托诉讼代理人：许胜庆、张卫东（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。 第三人：王润成，男，1943年3月20日出生，汉族，住邹城市。 原告唐淑红与被告济宁方科汽车销售服务有限公司、第三人王润成股东资格确认纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐淑红及其委托诉讼代理人张光明，被告济宁方科汽车销售服务有限公司管理人的委托诉讼代理人许胜庆、张卫东到庭参加诉讼。第三人王润成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第三人于2015年2月16日签订的“股份转让协议”不发生股权转让的法律效力，原告不具有被告济宁方科汽车销售服务有限公司的股东资格，在该公司不享有《中华人民共和国公司法》规定的股东的权力（利）、义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人王**经朋友介绍认识，王**系被告济宁方科汽车销售服务有限公司（以下称方科公司）的实际控制经营人，第三人王润成系王**之父，2015年2月期间，其持有方科公司50%的股权。2015年2月16日，王**因经营方科公司需用资金，向原告借款70万元，由第三人等担任该笔借款的保证人；为进一步向原告提供担保，经王**安排，王润成与原告签订《股份转让协议》一份，将王润成持有的方科公司25%的股权以买卖的形式转让于原告名下作为该笔借款的担保。2015年2月17日，邹城市工商局将王润成持有的方科公司25%的股权变更登记至原告名下。原告认为，原告与第三人于2015年2月16日签订的《股份转让协议》系作为借款担保之用，该协议所体现的股权买卖并非协议双方的真实意思表示且并未实际履行，不发生股权转让的法律后果，原告不能因此继受取得方科公司的股东资格，在该公司不享有《中华人民共和国公司法》确认的股东的权力、义务。为此，提起诉讼。 被告辩称，原告唐淑红与第三人王润成签订的《济宁方科汽车销售服务有限公司股权转让协议》合法有效，该合同已经成立并产生法律效力：1、方科公司管理人在接受指定后向邹城市工商管理部门申请调取了方科公司的工商内档，其中包括原告与第三人签订的《股权转让协议》，该《股权转让协议》系原告与第三人本人在自愿的情况下签订的合同，有合同双方的签名和手印。原告在诉状中所述的为借款提供的担保并不属实，根据《担保法》的规定，为借款提供担保可以进行股权质押，而不是进行股权转让。2、原告唐淑红与第三人王润成签订的《股权转让协议》仍然成立并具有法律效力。原告是否实际履行《股权转让协议》并不影响原告继受取得方科公司的股东资格；如果原告并未实际履行《股权转让协议》，其应当根据《合同法》的规定及合同约定承担相应的合同责任，与是否取得股东资格并不是同一法律关系。方科公司在2015年2月16日召开股东会，并由全体股东签字同意作出进行公司股权转让的决议，并且其他股东书面放弃了优先购买权，该股权转让决议符合公司法的规定；决议作出之后，原告参加了新的股东会，并制定了新的公司章程，原告的股东地位记载在了公司章程上，并于当天向邹城市工商行政管理局进行了股权变更登记。《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第28条的规定：“公司未置备股东名册，或股东名册未予记载，但在公司章程上签名并为公司章程记载为股东的，人民法院应认定其具有股东资格。”同时《公司法司法解释三》第二十二条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”第三人王润成已按照合同约定将公司股权转让给原告，同时公司也通过股东会决议和公司章程记载将原告的股东资格进行了确认，该行为均不违反法律的强制性规定。2、《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第35条的规定：“股权转让合同生效后，受让人的股东资格自转让人或受让人将股权转让事实通知公司之日取得。但股权转让合同对股权的转让有特殊约定，或者股权转让合同无效、被撤销或解除的除外。”原告与第三人签订的股权转让协议是双方的真实意思表示，该协议经公司认可并向工商部门进行了登记备案，依据该规定原告已经取得了公司的股东资格。原告作为济宁方科汽车销售服务有限公司的股东在2015年2月16日进行了工商登记之后又参与并决议了公司的多项重大决策；2015年3月4日召开股东会议同意股东王润成将方科公司20%的股权以人民币400万元的价款转让给王伟信并在股东会决议及同意股权转让的证明上签字按手印。同日，方科公司股东重新修订了公司章程，原告也在上面签字并按手印；2015年3月23日召开股东会议作出决议将方科公司注册资本由2000万元变更为5000万元并修改公司章程。《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第26条规定：“当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。”原告的办理股权变更登记后多次参与决策公司重大事务，行使股东权利，因此可以认定原告受让公司股权是其真实的意思表示。原告早在2015年就进行了股权转让，公司在此后多次进行了变更登记，并进行了增资。原告在公司正常经营过程中没有对其股东资格提出异议，而在方科公司进行破产清算时对股东资格提出异议，明显是为了逃避股东出资义务、滥用诉讼权利，其违反法律规定的行为不应予以支持。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 证据1、（2015）邹民初字第3374号民事判决一份，证明2015年2月16日，济宁方科汽车销售服务有限公司的实际控制人王**因方科公司经营急用向原告借款70万元，由方科公司的股东王润成、颜振成以及方科公司等提供担保，因到期未还，原告诉至邹城市人民法院，邹城市人民法院于2015年11月9日做出（2015）邹民初字第3374号民事判决对上述借款事实予以确认并判决王**偿还借款70万元，王润成、颜振成以及方科公司承担连带清偿责任。 证据2、《股权抵押担保协议》、《股份转让协议》、《济宁方科汽车销售服务有限公司股权转让协议》、《济宁方科汽车销售服务有限公司章程》各一份,证明就2015年2月16日王**向原告的借款70万元，经借款的中间人范某提议，由王**安排、操作，方科公司与原告签订了《股权抵押担保协议》，约定“济宁方科汽车销售服务有限公司借到原告现金人民币70万元，将王润成名下的股份过户至唐淑红名下。该股份只限作为担保抵押用途，不是实际出资股东、不参与公司利润分红、不参与公司经营管理等。待该借款还清后唐淑红应配合方科公司将股份过户回济宁方科销售服务有限公司”。同日，王**安排王润成与唐淑红签订了股份转让协议，协议第四条第1项约定“甲方到期不能履行还款义务，该股权由乙方实际所有”；第2项约定“如甲方按约定履行还款义务，乙方必须自还款之日将持有的所有的甲方股权过户于甲方所有”。方科公司的另一股东颜振成亦在《股份转让协议》中签字。同日，王**安排由邹城市方元企业代理记账有限公司（中介）帮助原邹城市工商局办理股权变更登记时，中介方元公司按照自认为可行的格式打印了一份《济宁方科汽车销售服务有限公司股权转让协议》用以进行股权变更登记；同日方科公司变更后的公司章程显示原告持股比例为25%，王润成的持股比例亦为25%。 证据3、自全国企业信用信息网站提取的方科公司的变更记录一份,证明2015年2月17日原邹城市工商局为原告进行了股权登记，此前，王润成及颜振成认缴出资额均为1000万元，分别持有方科公司50%的股权；2月17日股权、股东变更后，原告及王润成分别持有方科公司25%的股权。 证据4、证人范某、杜某出庭作证,证明将王润成名下的股权变更至原告名下系为向原告借款70万元作为担保使用，王润成与原告之间并不存在真实的股权转让。 被告的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书确认了王**向原告借款70万元的事实，但与股权转让协议和股权担保均无关系。原告在该诉讼案件中未提及股权转让的行为。对证据2破产企业方科公司在宣布破产时没有移交公司公章，无法确定公章的真实性，且该股权担保协议没有股东王润成签字，该协议应为无效协议。证据2中的其他证据真实性无异议，原告提交的公司章程，记载原告在公司中认缴出资额为500万元，方式为货币，持股比例为25%，该记载内容符合山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件的若干问题意见试行》第28条规定，原告在公司章程上签名并经公司章程记载为股东，应当认定其为股东。对证据3真实性无异议，能确认原告享有方科公司25%的股权。 被告为证明其主张，提交了如下证据: 1、《股权转让协议》一份,证明2015年2月16日，公司股东王润成与原告签订《股权转让协议》，协议第五条约定“发生下列情况之一时，可变更或解除协议，但甲乙双方必须就此签订书面变更或解除合同；2、一方当事人丧失实际履约能力；3、由于一方或者双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要”。原告没有向第三人发出书面解除合同的通知，该转让协议仍然有效。 2、同意股权转让的证明一份,证明方科公司全体股东同意将公司25%的股份转让给原告唐淑红。 3、公司登记（备案）申请书、委托书各一份，证明2015年2月16日济宁方科汽车销售方服务有限公司向邹城市工商行政管理局申请变更股东，股东由颜振成、王润成变更为颜振成、王润成及原告唐淑红。 4、股东会决议、公司章程各一份，证明公司股东变更登记之后，原告参加了公司召开股东会并作出股东会决议修改公司章程，原告在股东会决议及公司章程签字并按手印。公司章程记载了公司股东名册、认缴出资额、持股比例、出资时间等事项。 5、同意股权转让的证明、公司章程、公司登记（备案）申请书股东会决议各一份，证明2015年3月4日原告参加股东会议同意股东王润成将方科公司20%的股权以人民币400万元的价款转让给王伟信并在股东会决议、同意股权转让的证明及公司章程上签字按手印。公司章程修改的股东名册，新增了持股股东。 6、2015年3月23日股东会决议及章程修正案各一份，证明2015年3月23日原告参加股东会议作出决议将方科公司注册资本由2000万元变更为5000万元并修改公司章程，原告在该股东会决议和公司章程上签字按手印。公司章程新增了公司注册资本，修改了股东名册中各股东的持股比例。 以上证据提交复印件，原件已当庭收回。 原告的质证意见：对证据1本身的真实性无异议，与原告提交的证据2中的协议相同，但是该协议是中介公司协助办理股权变更登记时安排签订的格式模板合同，是为了登记需要签署的，但是原告与王润成之间并不存在真实的股权交易。对证据2、3、4本身真实性无异议，但此是以股权作为抵押担保进行变更登记时的必须程序，不代表原告与王润成存在真正的股权交易。同时证据1-4，载明时间均为2015年2月16日与原告向王**及方科公司提供借款70万元的时间完全一致，且原告本人称方科公司从未邀其召开过股东会，只是办理变更登记手续需要时临时将相关股东叫到现场签字。对证据5、6本身真实性无异议，证据5方科公司安排将股权部分转让给王伟信，也是为向王伟信借款提供担保，该事实已经生效判决认定，原告参与签字也是履行公司法要求的程序，并不代表其真正享有公司法规定的股东权利义务。 经审理本院认定：济宁方科汽车销售服务有限公司是2013年9月25日注册成立的自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东由颜振成、王润成组成，注册资金2000万元。原告与案外人王**经朋友介绍认识，王**系被告济宁方科汽车销售服务有限公司的实际控制经营人，经营邹城市东风标致4S店，第三人王润成系王**之父，第三人王润成持有方科公司50%的股权。2015年2月16日，王**因购进车辆需用资金，向原告借款70万元，由王**向原告出具借条一份，借条载明：“今借唐淑红现金人民币￥700000.00元整，大写：柒拾万元整。用期叁个月。借款人：王**，担保人：范弘、颜振成、王润成、济宁方科汽车销售服务有限公司（盖章）2015年2月16日”。同日，原告与第三人王润成及案外人颜振成签订了《股份转让协议》，约定将第三人王润成持有的方科公司25%的股权共500万元变更登记至原告名下，并进行了公司股东变更登记。同日，原告与被告济宁方科汽车销售服务有限公司《股权抵押担保协议》一份，载明：“济宁方科汽车销售服务有限公司借到唐淑红现金人民币柒拾万元整，（700000.00元），现将王润成名下的部分股份过户至唐淑红名下。该股份只限作为担保抵押用途，不是实际出资股东、不参与公司利润分红、不参与公司经营管理等。待该借款还清后唐淑红应配合方科公司将股份过户回济宁方科销售服务有限公司”。原告在出借人处加盖了公章，被告济宁方科汽车销售服务有限公司在借款担保人处加盖了公章。因王**及被告济宁方科汽车销售服务公司曾向王伟信多次借款，将王润成在被告公司的20%的股份转让给王伟信作为被告向王伟信借款的担保，2015年3月4日，王润成与王伟信签订股权转让协议，为此2015年3月5日邹城市工商行政管理局对被告公司进行变更登记，原告也曾签字予以协助。原告虽系被告公司的登记股东，但一直没有参与被告公司的经营和管理。 另查明，2015年9月1日原告曾提起诉讼，原告将王**、颜振成、王润成、济宁方科汽车销售服务有限公司列为被告，案号为（2015）邹民初字第3374号，经审理，2015年11月9日，本院判决王**给付原告借款70万元，由颜振成、王润成、济宁方科汽车销售服务有限公司对被告王**借原告唐淑红款700000元承担连带清偿责任。后该案生效，原告申请执行，至原告对本案提起诉讼时，仍没有执行来借款。由于原告没有收回借款，致使原告无法履行与被告济宁方科汽车销售服务有限公司《股权抵押担保协议》，没有配合方科公司将股份过户回济宁方科销售服务有限公司。 本院认为，股东权的取得、转让有严格的法律规定，根据《中华人民共和国公司法》的规定股东权利的取得来源于其个人对公司注册资金的认缴、认购、买卖、转让等。认缴、认购是创始股东取得唯一途径，而合法有效的买卖、股权转让则可以取得继受股东权利的重要方法，股东转让其股东权利应根据公司章程、按照《公司法》规定办理，股东对外转让其股权应不违背公司章程关于股权转让的规定。本案中原告与被告及案外人王**存在民间借贷关系，原告陈述王**是济宁方科汽车销售服务有限公司实际控制人未提供相关证据，本院不予支持。原告与被告股东王润成是股权转让合同的相对人，原告与其无任何债权债务关系，也未按照转让协议的约定支付相应购买其股权的合同价款，原告与王润成双方签订的股权转让协议并未实际履行，可见，原告与被告股东王润成买卖股权不是真实意思的表示，因此不能产生股权转让的法律后果，原告与案外人王润成签订的股权转让协议无效。原告变更登记为被告公司股东，其真正的目的是为了保护其借款，而并非成为公司股东，如果原告的借款得到偿还，则原告按股权抵押担保协议的约定配合将股份过户给济宁方科销售服务有限公司，且原告没有参与被告公司的经营和管理。综上，虽然在工商管理部门变更了登记，但原告不能成为被告公司的合法股东，也不享有公司股东的权利，不履行公司股东的义务。被告的辩称，与事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 依法确认原告与第三人于2015年2月16日签订的《股份转让协议》不具有股权转让的法律效力，原告不具有被告济宁方科汽车销售服务有限公司的股东资格。 案件受理费100元，由被告济宁方科汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  冯美桥 审 判 员  陈庆存 人民陪审员  李怀霞 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  孟淑鑫