江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民初117号原告（反诉被告）：郭金生，男，1957年12月1日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：吴跃明、陈小玲，江西华邦律师事务所律师。原告（反诉被告）：刘流，男，1963年6月1日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：闫章科、陈小玲，江西华邦律师事务所律师。原告（反诉被告）：冯学工，男，1971年9月19日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：朱金龙、陈小玲，江西华邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西远梦地产置业有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**江中花园******，统一社会信用代码91360100796996420X。法定代表人：李少文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李虎子，江西瑞京律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。被告：郭建华，男，1975年8月13日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：蒋护贻，江西遂龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师。被告：郭建平，男，1973年10月29日生，汉族，住江西省遂川县。被告：肖汉平，男，1971年7月20日生，汉族，住江西省遂川县。以上两被告共同委托诉讼代理人：钟大勇、李霞，江西红土地律师事务所律师。第三人（反诉被告）：郭晓春，男，1958年3月21日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。原告（反诉被告）郭金生、刘流、冯学工与被告（反诉原告）江西远梦地产置业有限公司（以下简称远梦公司）、被告郭建华、郭建平、肖汉平以及第三人（反诉被告）郭晓春合伙纠纷一案，原告于2018年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年2月27日、2019年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭金生及其委托诉讼代理人吴跃明、陈小玲，原告（反诉被告）刘流及其委托诉讼代理人闫章科、陈小玲，原告（反诉被告）冯学工及其委托诉讼代理人朱金龙、陈小玲，被告（反诉原告）远梦公司法定代表人李少文及其委托诉讼代理人李虎子、胡琼芬，被告郭建华及其委托诉讼代理人蒋护贻、钟大勇，被告郭建平、肖汉平及其委托诉讼代理人钟大勇、李霞，第三人（反诉被告）郭晓春其委托诉讼代理人陈小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金生、刘流、冯学工及第三人郭晓春向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除全体项目合伙人就新世界广场项目与远梦公司之间形成的挂靠开发关系，将项目交由遂川县新世界广场投资管理有限公司开发经营；判令远梦公司将座落于遂川县新世界广场投资管理有限公司名下，相应确认新世界广场项目相关债权债务最终由遂川县新世界广场投资管理有限公司享有及承担；2?判令解除原告与郭建华、郭建平、肖汉平等人之间的合伙关系；3?判决确认每个项目合伙人所享有的份额；判决确认原告享有项目的全部权益，郭建华、郭建平、肖汉平等人对项目不享有权益；4、判令被告郭建华向原告返还其侵占的项目资金30384820元；5、判令被告远梦公司向原告返还其侵占的项目资金2372974.26元，郭建华、郭建平对此承担连带清偿责任；6、判令郭建平向原告返还其挪用的项目资金1330000元；7、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2012年，郭金生、刘流、郭晓春、冯学工、肖汉平、刘骏（旷人辉、郭起锋）、肖来凤（郭廷圳、朱卫兵）、郭建华、郭建平等人约定，合伙投资开发“遂川综合商城项目”（后更名为“远梦地产?新世界广场项目”）。由于远梦公司系被告郭建华、郭建平兄弟二人共同投资设立的公司，其中郭建华持有98%股权，郭建平持有2%股权。因为合伙开发，刚好郭建华及郭建平名下有个远梦公司。因此郭金生、刘流、郭晓春、冯学工、肖汉平、刘骏（旷人辉、郭起锋）、肖来凤（郭廷圳、朱卫兵）等人征得被告郭建华、郭建平同意，约定以远梦公司的名义开发项目。根据约定，要立即组建项目部，设立项目的组织机构，制订项目管理的规章制度，建立完善的组织体系和运行机制；此外，城市综合体项目开发实行单列，与远梦公司其他项目分开，实行独立管理，单独核算，自负盈亏，独立承担相关法律赋予的权利、义务和责任。因此，远梦公司没有也无需向新世界广场项目投资，没有也无需参与新世界广场项目经营。根据2012年12月11日“城市综合体项目股东会议”及相关会议，各方对城市综合体项目股金（实质为合伙份额，以下亦同）分配方式作出约定：1、股金100%的份额在股东（实质为合伙人，以下亦同）中分配；2、郭建华51%；3、49%在郭金生、刘流、郭晓春、冯学工、肖汉平、刘骏（旷人辉、郭起锋）、肖来凤（郭廷圳、朱卫兵）、郭建平等8人中分配【注：后刘骏（旷人辉、郭起锋）退出股份，肖来凤（郭廷圳、朱卫兵）将股份全部转入郭建华】；4、各股东按各自所持股份（实质为合伙份额，以下亦同）的比例筹集城市综合体宗地的土地款和建设资金。如各股东不能筹集到各自所占股份比例所需的土地款和建设资金，则按比例剔减该股东所持项目中的相应股份；（最后的比例是按照出资额来计算份额的）5、每个股东所占项目中的股份比例，必须以实际出资额为准，不得空占项目股份；6、各股东所筹集的股金必须是缴到公司账户的实际进资，且是可以供公司使用1年以上（含一年）的可用资金，而不是提供给公司的短期临时周转金。根据上述约定，原告积极筹集、缴纳项目合伙份额资金，根据遂川县公安局委托江西大井冈会计事务所有限公司对新世界广场项目部财务状况的司法专项审计，截止2014年12月31日，刘流实际出资3074.73万元；郭金生实际出资2648.7667万元；冯学工实际出资1002万元；郭晓春实际出资1612.5863万元。郭建平表面上出资50万元，但实质上该50万元是其2013年2月7日向新世界广场项目借款175万元后的还款，并非出资。若协议各方都能按照上述约定有序进行，则项目早该完成；但郭建华、郭建平等人却视约定为儿戏，不仅未按约定缴纳项目出资，反而利用其控制远梦公司的便利单独或伙同远梦公司侵占新世界广场项目巨额资金，根据专项审计，截止2014年12月31日，郭建华实际出资为-32502847.4元（也就是说，郭建华不仅出资0元，而且还侵占项目资金32502847.4元）；肖汉平实际出资0元。除此之外，郭建华、郭建平等还利用其控制的远梦公司侵占项目资金5420855.16元。上述种种直接导致新世界广场项目自2014年起便长期停工，损失巨大。新世界广场项目是遂川县重大建设项目，关乎遂川县的重大利益。为了挽救项目于危途，原告一方面继续积极筹集资金推进项目的进程，另一方面也急需要解决与被告之间的争端，为此，特提起诉讼，请求依法判决。被告远梦公司答辩称：1、郭金生等四位原告2014年4月13日分别与被告远梦公司签订的《项目投股合作协议书》和另案江西省高级人民法院民事裁定书（2019）赣民申567号，还有另案的三份判决书，足以认定其四位原告与远梦公司系项目投资合作关系，而非郭金生等人诉称的挂靠关系。2、根据郭金生等四位原告与被告远梦公司签订的《认购合作协议》（注：200万元/股，总认购46%份额）和瑞华会计事务所审计显示的四位原告出资7000多万元（核减后实际出资不超过7000万元，银行流水为依据），足以证明郭金生等四原告未按《认购合作协议》约定向远梦公司缴清认购款，其四位原告至今仍拖欠占用远梦公司认购款的事实存在。故而不存在远梦公司及股东郭建华、郭建平占用而须返还资金给四原告的情形。即便郭建华占用资金，也是占用远梦公司的资金，根本不存在须返还给郭金生等四位原告。事实上郭建华不存在占用资金，因为项目经营主体系远梦公司，郭建华系公司法人代表，也是公司各项目的经营管理者，资金调度往来和使用管理属于远梦公司内部正常的经营管理行为。至于四原告诉请要远梦公司返还远梦公司占用的资金给四位原告更是无稽之谈。3、郭金生等四位原告与远梦公司签订合作协议，其四原告之所以200万元一股向远梦公司认购涉案项目“份额”，是因为四位原告均认可远梦公司对于项目的特殊价值（注：涉案项目当初土地出让时，政府设置了竞买特别条件，远梦公司是唯一符合竞买条件的房地产企业）。而且远梦公司与四位原告在合作协议中“第三条款”有约定：当四位原告认购款全部到位时即成为项目股东。换言之，若认购款（共9200万元）没有全部到位则连项目“股东”都不是，只能认其是远梦公司向四位原告融资开发项目，远梦公司与郭金生等四位原告之间的法律关系清晰可见。4、涉案项目截止2014年12月公司已实际投入各项资金超4亿元（含购买土地款和土建工程款在内），而且公司还得继续投资几亿元直到项目竣工，虽然公司部分系负债投资，但负债投资也同样是有效投资，何况没有哪部法律规定企业和法人不可以负债投资。而郭金生等四位原告在涉案项目上充其量也就投了约7000万元（项目总投资超7亿元），四位原告加起来的投资款占公司对该项目总投资约10%比例。四位原告居然诉称项目全部是其四人投资的，而非远梦公司投资开发的，这显然曲解事实；四位原告还要请求法院判决将项目100%收益权全部判给其四人，项目从远梦公司剥离到其四人注册的“遂川县新世界广场投资管理有限公司”（法定代表人郭金生）名下，毫无道理。5、瑞华所鉴定意见书的审计内容不公正，《委托鉴定事项》明明提供了“四项”而瑞华所擅自变为了“三项”，把最重要的一项（全体合伙人的出资情况）故意遗漏或避重就轻（因为在初稿时没有漏项，所以应是故意回避事实）。事实上，委托鉴定主要目的也是为了查清涉案项目合作双方（远梦公司与郭金生等四原告）出资情况，故瑞华所应重点对《委托鉴定事项》第1项“全体合伙人的出资情况”进行专项鉴定。而第2、3、4项，事实上是远梦公司的项目经营状况，根本无需鉴定且对本案无意义。6、瑞华所不应该将郭金生提供的远梦公司法人没签字属于无效的会议纪要和股东决议所摘要的内容写进鉴定意见书，这是郭金生一方私下开会的行为，对远梦公司不具有约束力，涉案项目一切经营活动权只有公司法人主持召开会议形成的决议才能有效。瑞华所这是明显违背了审计宗旨，明显在为郭金生等四原告代言，明显超出审计鉴定范畴，尽管瑞华所在鉴定意见书“特别事项说明”中作出了解释“对相关文件的真伪及相关文件之间的合理逻辑关系未能予以审核鉴定”。7、涉案项目是远梦公司的，而非郭金生等四位原告的（经营主体系远梦公司）。项目开发资金全部为远梦公司投资，远梦公司只是引进了郭金生等四位原告的小部分资金（四原告出资款仅是分红型债权）。郭金生等四原告与远梦公司在法律和事实上，属于项目投资债权关系，而非公司股权合作关系。郭金生等四原告在涉案项目上，不享有股权或股份（项目所有权即100%股份是公司的），其四原告只能依据《认购合作协议》享有认购项目份额内的分红权。8、涉案项目开发权系远梦公司经公开拍卖合法取得，并具有遂川县人民政府及相关职能部门备案的涉案项目所有法律文书（包括土地出让金缴款凭证，土地成交确认书，国有土地使用权证、建设用地规划许可证、工程建设规划许可证等等），这足以证明项目全部为远梦公司投资。涉案项目是公司开发经营行为，而非郭金生等个人开发经营行为，故委托鉴定事项中第2、3、4项“涉案项目的土地出让金、保证金的来源情况，收入、支出情况，合伙人的借支及占用项目资金情况”显然不应列入本案鉴定事项范围内，这属于远梦公司自主经营的项目经营状况，无需审计。并且，项目整个开发经营过程，系公司对郭金生等四位原告投资（债权）负责，而不是四位原告对公司投资（开发）负责，这是法律主体之区别。项目的所有权、经营权、管理权均属于远梦公司，而非郭金生等四位原告。9、公司将保留追诉郭金生等四位原告严重违背合作协议和恶意诉讼、恶意阻碍项目工作等行为给远梦公司造成巨大损失的法律责任的权利。郭金生等人起诉状的第1个诉讼请求“解除项目与公司的挂靠关系……”这简直是天下奇诉！不成立的“关系”怎么解除？解除的前提必须要有《挂靠协议》，项目与公司之间哪来《挂靠协议》?这是明显的恶意诉讼行为。正确的诉请应是解除郭金生等人与远梦公司所签《合作协议》，由于郭金生、冯学工、郭晓春三人系国家公务员，经商理念与公司控股人（占98%股权）郭建华存在极大差异，故远梦公司同意解除公司与郭金生、冯学工、郭晓春、刘流四人所签《合作协议》及合作关系。被告郭建华、郭建平答辩称：1、郭建华、郭建平与原告郭金生等人之间不存在合伙关系，不存在解除合伙关系的问题。郭建华是远梦公司的股东及原法定代表人，另一股东为郭建平，出资分别为98%、2%。远梦公司通过合法程序于2012年竞得遂川县ＤＤ××41号国有土地使用权，即“遂川综合商城”项目用地，后该项目更名为远梦?新世界广场项目。2013年6月5日，远梦公司与政府签订了《关于远梦地产新世界广场项目投股合作协议书》，因此，郭建华、郭建平不是新世界广场项目的投资人。但郭建华、郭建平是远梦公司的股东，有权代表远梦公司。本案中，郭建华实质上也是代表远梦公司同意吸收少量原告的投资款，使其作为新世界广场项目的投资人。所以，从本案的角度看，新世界广场项目自始至终都是远梦公司所有并由其开发经营，其权益由远梦公司享有。因而，郭建华、郭建平与原告郭金生等人之间就新世界广场项目不存在合伙关系，原告要求解除郭建华、郭建平与其合伙关系的事实和理由不成立。2、郭建华、郭建平同意解除远梦公司与原告之间的合作关系。远梦公司与原告之间根本不是所谓挂靠关系，远梦公司与原告之间没有任何挂靠的法律关系，更没有任何证据表明两者之间存在挂靠关系。因此，原告起诉解除与远梦公司的挂靠关系缺乏证据和法律支持，但是，鉴于远梦公司与原告之间的合作关系，郭建华、郭建平又为远梦公司的股东，同意解除两者之间的合作关系，解除后，新世界广场项目的所有权益归远梦公司享有并开发经营，原告对项目不享有任何权益。3、郭建华、郭建平不存在侵占新世界广场项目资金的情形，因而不存在向原告返还所谓侵占项目之间的问题；远梦公司也不存在向原告返还侵占之间的问题，郭建华、郭建平更不存在连带责任。郭建华作为远梦公司的法定代表人，其行为代表远梦公司。远梦公司在项目开发过程中遵纪守法，按远梦公司开发计划，本来项目能够如期顺利进行，但是，由于原告无理取闹和违法的原因，目前，造成项目停工长达三、四年之久，给远梦公司造成巨大损失。鉴于远梦公司与原告之间的合作关系之间已经丧失合作基础，郭建华同意远梦公司解除与原告之间的合作关系，对原告的其他诉讼请求予以驳回。被告肖汉平答辩称：肖汉平与原告郭金生等人之间不存在合作关系，不存在解除原告与肖汉平之间合作关系的问题，肖汉平与原告等人没有签订任何的项目合作合同或协议。但是肖汉平与另一被告远梦公司存在合作关系，2012年远梦公司因开发项目需要，向原告等人及肖汉平融资，肖汉平以200万元一股向远梦公司认购了其旗下新世界广场项目2%股份，原告等人也是以200万元一股向远梦公司认购了其旗下新世界广场项目股份，原告郭金生认购了13%，原告冯学工认购了5%，原告刘流认购了16%，第三人郭晓春认购了12%，各人2014年4月13日分别与远梦公司签订了《新世界广场项目投股合作协议书》，因此肖汉平与原告郭金生等人之间就新世界广场项目不存在合作关系，而是与远梦公司存在合作关系，原告要求解除肖汉平与其合伙关系理由不成立，应予驳回。被告（反诉原告）远梦公司向本院提出反诉诉讼请求：1、依法判令解除反诉原告远梦公司与反诉被告郭金生、冯学工、刘流签订的《关于远梦地产新世界广场项目投资合作协议书》和合作关系，远梦地产新世界广场项目权益仍然由远梦公司享有并开发经营；2、依法判令反诉被告郭金生、冯学工、刘流连带赔偿远梦公司各项损失暂计人民币3000万元；3、本案诉讼费由被远梦公司承担。事实和理由：2007年3月5日，远梦公司注册成立，名称为江西远梦房地产开发有限公司，2018年1月26日，更名为江西远梦地产置业有限公司，股东为郭建华、郭建平两人。2012年11月1日，“遂川综合商城”宗地出让，远梦公司独家符合其出让公告中政府设定的特别条件，于2012年12月5日通过网上挂牌出让方式竞得遂川县ＤＤ××41号国有土地使用权，即“遂川综合商城”用地（后更名远梦?新世界广场项目），并于2013年6月5日与政府签订了成交确认书，成交价1.2903亿元，远梦公司已向遂川县财政局缴清该款项。在远梦公司竞得上述项目土地开发权后，2014年4月13日（协议书所签日期为2012年12月5日），远梦公司与反诉被告郭金生等人分别签订了《关于远梦地产新世界广场项目投资合作协议书》，约定：郭金生以200万元一股的价格认购新世界广场项目13%的股份，合计人民币2600万元（实际出资2463.2万元）；冯学工以200万元一股的价格认购新世界广场项目5%的股份，合计人民币1000万元（实际出资402万元）；刘流以200万元一股的价格认购新世界广场项目16%的股份，合计人民币3200万元（实际出资2399.526万元）。可见，在项目本来就归属于远梦公司并开发经营的情况下，只是吸收了反诉被告的小部分投资，因此，远梦公司与反诉被告在新世界广场项目上成立合作关系（系项目开发权、经营权与分红权相分离的合作关系），反诉被告郭金生等人之所以自愿以200万元一股认购远梦公司旗下新世界广场项目股份，主要是因为反诉被告认定了远梦公司无形资产价值即远梦公司独家符合政府在新世界广场项目土地出让中设定的特别条件（详见2012年11月1日出让公告），截止2018年12月，远梦公司已经投入新世界广场项目的各项资金约4亿元。远梦公司旗下开发的项目有远梦万家福广场，远梦帝王大厦，远梦新世界广场等。其中远梦?新世界广场项目系遂川县投资最大的集酒店、办公、住宅、超市、百货、影院、娱乐、餐饮等多业态于一体的大型购物中心综合体，项目投资达10亿元。2013年9月至2014年10月，远梦公司相继取得项目土地使用权证。建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。2014年10月18日，新世界广场项目第一期开盘。11月下旬，郭金生为达到全面掌控项目并侵吞项目的目的，联合施工方（赣州汇丰建设工程有限公司）投资人故意制造工程违规停工，施工方在没有向项目方下发“工程停工通知书”的情况下就突然全面停工，并以停工为要挟逼迫远梦公司将经营管理交出让于郭金生。2014年12月24日，郭金生为了排除远梦公司法定代表人郭建华，向遂川县公安局举报郭建华，公安局受理并立案后，郭建华多次被迫接受调查，被限制人身自由，后检察院不予批准逮捕。同年12月28日，项目第二期开盘，但由于郭金生、冯学工到售楼中心现场散布“公安局正在调查郭建华，今天开盘取消”等负面消息，导致开盘未成功，项目资金断流。2015年9月12日，郭金生、冯学工带人突然闯入郭建华办公室，暴力将远梦公司保险柜及柜内存放的公司印章等证照财物抢走，给公司工作带来极大不便。此后，被远梦公司郭金生、冯学工更是变本加厉，利用其暴力抢夺的公章（远梦公司于2015年9月23日已登报申明作废）到处签订合同，隐瞒事实，冒充远梦公司进行欺骗，先后欺骗浙江广丰建设集团有限公司、中铁华鑫建设工程集团有限公司签订两起无效的建筑施工总承包合同，并以收取各项附属工程保证金为由，骗得多个受害人保证金上千万元，该保证金全部落入郭金生个人账户或其指定的账户。同时，郭金生等人还注册成立遂川县新世界广场投资管理有限公司、江西中铁新世界广场企业管理有限公司，意图与远梦公司混淆视听，以此蒙蔽欺骗广大工程承建商，导致一些承建商上当受骗，最终又向远梦公司主张权利，使远梦公司忙于应诉等，给远梦公司带来很大的损害。还有，为了项目继续进行开发，在远梦公司引入投资商投资建设时，郭金生、冯学工以各种手段威胁、恐吓投资商，并且非法强占工地，致使投资商无法投资建设。郭金生、冯学工的所有行为都是为了达到侵吞项目的目的，给远梦公司带来了极大的损害，时至今日，新世界广场项目已经停工达四年之久。因此，远梦公司与郭金生等人之间的合作基础完全丧失，合作关系根本不能维持，无法实现合作的目的，同时，郭金生系遂川县政法委副书记，冯学工曾为遂川县人民检察院工作人员，属公务员身份，按相关法律法规不能进行投资经商行为，因此请求解除该项目投股合作协议书和合作关系，确认项目仍由远梦公司经营开发。另外，2015年9月22日，江西华诚司法鉴定中心对新世界广场项目投资总额和项目合作方投资额及往来明细情况专项审计时，确认郭金生实际投资2463.20万元，冯学工实际投资402万元，刘流实际投资2399.526万元，远梦公司截止2014年12月31日投资的货币资产和无形资产合计人民币23963.31067万元，可见，解除合作关系后，远梦公司有能力开发新世界广场项目。为了维护远梦公司的合法权益，特提起反诉。反诉被告郭金生、刘流、冯学工，第三人郭晓春答辩称：一、新世界广场项目是由郭金生、刘流、冯学工等自然人挂靠在远梦公司名下以远梦公司名义开发，远梦公司既不享有也无权享有新世界广场项目的权益。（一）、新世界广场项目土地使用权的竞买保证金由郭金生、刘流、冯学工等自然人筹集到远梦公司后，再以远梦公司的名义交缴。2012年11月1日，新世界广场项目（原名称为“遂川县城市综合体项目”）土地使用权挂牌公告发布后，刘流、郭金生、冯学工、第三人郭晓春共计四人，加上当时的其它合伙人刘骏、肖来凤、郭建华、郭建平、肖汉平总共9名自然人决定合伙挂靠在远梦公司名下以远梦公司的名义参与土地使用权竞拍。由于9名合伙人都是自然人，而房地产项目开发必须以有房地产开发资质的公司名义开发，恰巧合伙人郭建华、郭建平在2007年注册登记的远梦公司具备房地产开发资质，当时也在正常经营，故9名合伙人决定借用远梦公司名义参与宗地竞拍。如竞拍成功，则挂靠远梦公司以远梦公司名义进行开发。为此，各方明确约定：项目开发实行单列，与远梦公司其它项目分开；项目实行独立管理，单独核算，自负盈亏，独立承担相关的法律赋予的权力、义务和责任。为了有计划地组织筹集5000万元的土地竞买保证金，以上9名自然人在郭金生的主持下于2012年11月中旬召开会议，一致决定按一百股的基数，将总计100%的项目份额分配如下：郭建华占51%；刘流占12%；刘骏（包括郭起锋、旷人辉、郭检生）占7%；肖来凤与郭廷圳夫妻（包括朱卫兵）占5%；郭建平占5%；肖汉平占5%；郭晓春占5%；郭金生占5%；冯学工占5%。截止到交缴土地竞买保证金的截止时间2012年12月4日16时前，刘流出资1868万元；冯学工出资1200万元；郭金生出资531.6万元；肖来凤出资500万元；郭晓春出资305万元；刘骏出资1010万元，6名自然人合计出资5414.6万元。远梦公司与郭建华、郭建平、肖汉平均分文未出。不仅如此，由于在缴纳保证金后发现当时远梦公司还因其他项目拖欠政府土地出让金919万元，如果没有缴清该笔欠款将不具有本次宗地的投标资格，故上述除郭建华、郭建平、肖汉平之外的其余6名合伙人还代远梦公司向政府清偿了该笔欠款。依据上述可知，郭金生、刘流、郭晓春、冯学工自土地竞买之前就看好并决定借用远梦公司名义开发案涉项目，宗地共计5000万元竞买保证金由9名自然人中的6名自然人筹集至远梦公司账户，再由远梦公司代全体合伙人向政府缴纳。（二）、包含土地竞买保证金在内的12903万元宗地出让金亦由郭金生、刘流、冯学工等自然人筹集到远梦公司后，再以远梦公司的名义交缴。9名自然人以远梦公司名义于2012年12月5日成功竞得宗地的当天下午，全体合伙人召开会议进一步明确：将项目挂靠远梦公司名下开发，并明确规定项目开发实行单列，与远梦公司其它项目分开，实行独立管理，单独核算，自负盈亏，独立承担相关的法律赋予的权力、义务和责任。2012年12月11日上午，合伙人会议进一步明晰了各合伙人的份额比例：（1）股金按100%的股份在合伙人中分配。（2）项目合伙人郭建华投股占51%。剩余的49%的股份在其他8名合伙人中分配，刘流占股份12%；刘骏（包括郭起锋、旷人辉、郭检生）占股份7%；肖来凤与郭廷圳夫妻（包括朱卫兵）占股份5%，郭金生占股份5%，郭晓春占股份5%，肖汉平占股份5%，郭建平占股份5%，冯学工占股份5%。（3）会议进一步明确持股人按各自所持的股份比例筹集土地款和项目建设资金，如不能按股份比筹集到资金，则按比例剔减该股东所持项目中的相应的股份，并且特别强调，每个合伙人所持的股份必须以实际出资额为准，不得空占股份。从2012年12月5日上午宗地竞买成功起至2013年2月底，项目全体合伙人共计召开了资金调度会十多次。截止到2013年2月28日，包含土地竞买保证金在内12903万元宗地出让金中的壹亿壹仟柒佰玖拾陆万叁仟元（￥11796.3万元）宗地出让金由郭金生、刘流、冯学工等自然人筹集到远梦公司后，再以远梦公司的名义交缴完毕，其中：刘流出资3005万元；郭金生出资1655.5万元；郭晓春出资1886.8万元；刘骏出资2850万元；肖来凤出资1149万元；冯学工出资1250万元。剩余的1106.7万元由郭建华出资（但郭建华很快就从项目上抽走资金，而且这笔钱还是在会议上其他人要求下，郭建华才拿出钱来）。以上事实表明，项目是由9名自然人借用远梦公司名义竞得后再挂靠远梦公司名下开发，远梦公司既不享有项目份额，不需要出资，实际上也没有出资。远梦公司不享有项目权利，也不承担项目义务。远梦公司既不享有也无权享有项目权益。二、远梦公司作为被挂靠单位，作为项目的名义持有人，项目的土地使用权证、项目开发的有关许可证等登记在其名下实属正常，远梦公司以此为由主张其享有项目于法无据。在挂靠与被挂靠关系内部，远梦公司作为被挂靠单位，系为项目的名义持有人；9名自然人作为挂靠人，方为项目的实际持有人。远梦公司作为名义持有人，项目的土地使用权证、项目开发的有关许可证等登记在其名下实属正常，也是挂靠关系下的应有之义，远梦公司以此为由主张其享有项目于法无据。三、郭金生、刘流、冯学工与郭晓春4名自然人作为持有项目100%份额的实际所有人，在项目资金被非法抽走的情况下，当然有权请求公安司法机关依法追究法律责任。（一）、郭金生、刘流、冯学工与郭晓春4名自然人持有项目100%份额。2013年6月，肖来凤与郭廷圳夫妻（包括朱卫兵）通过转让合伙财产份额或者说股份的方式退伙，把其共计出资1149万元对应的项目份额转让给郭建华；2013年7月1日，刘骏（包括郭起锋、旷人辉、郭检生）退股，把股金2850万的股份转让给郭金生、郭晓春、刘流、郭建华等自然人。根据遂川县公安局委托江西大井冈会计事务所有限公司对新世界广场项目部财务状况的司法专项审计结果，截止2014年12月31日，刘流实际出资3074.73万元；郭金生实际出资2648.7667万元；冯学工实际出资1002万元；郭晓春实际出资1612.5863万元；郭建华实际出资为-32,502,847.4元（不仅没有出资，还侵占了项目的32,502,847.4元资金）；肖汉平实际出资0元。郭建平表面上出资50万元，但实质上该50万元是其2013年2月7日向新世界广场项目借款175万元后的还款。也就是说，郭金生、刘流、冯学工与郭晓春4名自然人持有项目100%份额。（二）远梦公司帮助郭建华从项目抽走巨额资金。第一，2013年7月28日项目奠基开工后的一段时间内，项目施工比较顺利。但正当承建施工单位如火如荼的施工时，郭建华就开始在远梦公司的帮助下挪用承建单位上缴的3000万元施工保证金中的部分资金。第二，从2014年1月18日开始至2014年10月18日止，短短的十个月，广大居民从遂川新世界广场项目认购VIP卡693张，共筹集资金5745万元；2014年10月18日进行了商铺的开盘预售活动，共计收到商铺购房款3821.72344万元。上述VIP卡认购资金与商铺购房款全部进入到远梦公司账上。第三，2014年10月18日在进行了商铺开盘预售活动的同时，郭建华背着其他合伙人郭金生、郭晓春、刘流、冯学工将未建设和未办理预售许可证的商品房以员工用房等方式，巧立名目，非法销售23户商品房，共销售所得商品房款709.4355万元。该等购房款全部进入到远梦公司账上。2014年3月至12月期间，郭建华在远梦公司的帮助下，以借款的形式从远梦?新世界广场项目部财务上挪用资金67,785,476.40元未归还。也正因为此，结合全体合伙人此前明确的出资认定规则，截止2014年12月31日，郭建华实际出资为-32,502,847.4元。在此情形下，郭金生、刘流、冯学工与郭晓春4名自然人作为持有项目100%份额的实际所有人，当然有权请求公安司法机关依法追究法律责任。四、郭金生、刘流、冯学工与郭晓春4名自然人作为持有项目100%份额的实际所有人，有权按其自己的意愿对项目进行开发建设。况且，公安机关主持的和解与生效裁判文书均认定该4名自然人对项目拥有全面管理权。该4名自然人既未侵权，也未违约，不存在赔偿损失的问题。第一，2014年11月28日新世界广场项目停工后，合伙人郭金生、郭晓春、刘流、郭建华、郭建平、肖汉平、冯学工与赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称赣州汇丰）承包人谢东升、高辉文、郭利辉多次开会协商，在遂川县人民检察院反贪局局长付容和吉安创一建筑装饰有限公司负责人刘圣灵的参与见证下，于2015年1月11日形成了江西远梦房地产开发有限公司《股东会议决议书》，全体新世界广场项目合伙人郭金生、郭晓春、刘流、郭建华、郭建平、肖汉平、冯学工一致同意委托郭金生负责管理新世界广场项目全面工作。第二，2015年9月24日《遂川县公安局经侦大队大队长郭大勇同志提议召开的远梦新世界广场股东扩大会议纪要》载明：1?本次会议系为了继续推进新世界广场项目，防止郭建华继续挪用资金造成项目烂尾，维护社会稳定而召开。郭建华、刘流、郭金生、冯学工、郭晓春，以及借款提供方田小平，赣州汇丰代表高辉文、刘春生，创一公司董事长刘圣灵等均到会；2、根据郭建华本人意见及项目实际股东刘流、郭金生、冯学工、郭晓春等全体参会人员协商决议，作出如下决定：（1）根据县领导意见，新世界广场项目部保险柜和四枚印章（远梦公司公章、郭建华法人印鉴章、远梦公司财务专用章、合同专用章）放在项目工程部财务办公室，并实行三方监管。三方分别为：赣州汇丰、田小平（债权人）、以及项目实际股东方（刘流、郭金生、冯学工、郭晓春）；（2）由郭金生负责项目工程的日常工作；（3）郭建华对项目开发重大问题不享有决定权，其背后的债权人不能购房抵债，其本人不能动用项目一分钱。第三，（2017）赣0827民初2020号判决、（2018）赣08民终1072号判决审理查明并认为，新世界广场项目以远梦公司名义对外进行相关民事活动，郭金生、冯学工等人系该项目实际股东，郭金生负责管理项目全面工作。由于股东争议，在当地公安机关提议下，涉项目的各方参与达成了远梦新世界广场股东扩大会议纪要，本案所涉印章实行三方监管（即项目承建商赣州汇丰、泰和红会投资管理有限公司、郭金生等股东），张贴保险柜封条记录印章使用。远梦公司、郭建华对该项目不享有决定权。综上，无论是作为项目100%份额的实际所有人，还是根据协议与生效裁判文书，4名自然人均是有权对项目行使全面管理权，包括聘请施工单位施工等，远梦公司以此为由主张要求赔偿损失没有事实与法律依据。请求驳回远梦公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据本院认证如下：原告（反诉被告）郭金生、刘流、冯学工及第三人（反诉被告）郭晓春所举证据：1、郭金生、刘流、郭晓春、冯学工等项目合伙人缴交竞买保证金凭证。证明：2012年12月4日之前，肖来凤出资500万元、刘骏出资1010万元、刘流出资1868万元、郭金生出资531.6万元、郭晓春出资305万元、冯学工出资1200万元用于支付土地竞买保证金。2、土地出让金（含前期5000万元竞买保证金）缴纳凭证。3、2012年12月7日、11日、18日、24日、29日及2013年1月19日的《城市综合体项目股东会议》记录。证明：合伙人郭建华（主持者）、郭金生（记录者）、郭晓春、冯学工、郭建平、刘骏、刘流、肖来凤、肖汉平等多次召开项目股东会（即合伙人大会），商讨确定股东（即合伙人）出资、管理分工、资金筹集等重大事项。4、关于成立远梦新世界广场项目董事会的决定（全体股东签字）。证明：2014年4月15日，全体项目合伙人经协商，决定成立项目董事会；郭建华个人系项目核心股东即合伙的出资人之一，远梦公司并非出资人；项目合伙体在远梦公司已有董事会之外专门成立了项目董事会，说明项目合伙体与远梦公司之间彼此独立，系借名义开发的挂靠关系。5、新世界广场项目投资合伙人协议，证明内容：2018年4月7日，新世界广场项目全体投资合伙人签订《投资合伙人协议》，再次明确了项目投资合伙人有郭建华、郭建平、郭金生、郭晓春、冯学工、刘流。此外，该协议虽主要系就项目复工事宜作出安排，但从安排内容来看，投资人合伙的项目新世界广场对外施工合同，全体合伙人同意以远梦公司名义签订（第1条），但相关责任由全体合伙人负责（第3条），符合项目挂靠开发的典型特征。6、2015年1月11日《股东会议决议书》及《授权委托书》。证明：（1）新世界广场项目实际股东为郭建华、郭金生、郭晓春、郭建平、刘流、冯学工、肖汉平；（2）经股东会决议，委托郭金生负责项目全面工作，刘流参与工程项目签证工作。7、2015年9月24日《遂川县公安局经侦大队大队长郭大勇同志提议召开的远梦新世界广场股东扩大会议纪要》。证明：（1）本次会议系为了继续推进新世界广场项目，防止郭建华继续挪用资金造成项目烂尾，维护社会稳定而召开。郭建华、刘流、郭金生、冯学工、郭晓春，以及借款提供方田小平，赣州汇丰代表高辉文、刘春生，创一公司董事长刘圣灵等均到会；（2）根据县领导意见，新世界广场项目部保险柜和四枚印章（远梦公司公章、郭建华法人印鉴章、远梦公司财务专用章、合同专用章）放在项目工程部财务办公室，并实行三方监管。三方分别为：赣州汇丰、田小平、以及项目实际股东方（刘流、郭金生、冯学工、郭晓春）；（3）由郭金生负责项目工程的日常工作。8、新设项目公司（遂川县新世界广场投资管理有限公司）主体资料。证明：遂川县新世界广场投资管理有限公司于2018年1月29日被批准从事房地产开发经营，具备相应开发资质。被告质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为项目主要出资为远梦公司，只是在进行过程中向郭金生、冯学工、刘流部分融资，向其融资部分占整体出资小部分；竞买保证金到账确认书认定的竞买主体和缴款主体是远梦公司，不存在所谓的挂靠关系。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告其他人的出资也是由远梦公司筹集，是远梦公司的出资，与原告无关。同时，12903万元的土地出让金都由远梦公司交纳，数额远远大于向原告的融资数额，更能证明远梦公司是本项目的合法开发主体。3、对证据3的真实性、合法性有异议，认为既然是郭建华主持会议，但没有郭建华的签名，系原告伪造，没有法律效力。4、对证据4的真实性、合法性有异议，认为既然原告一直强调郭建华是项目的合伙人，但是文件上为什么没有郭建华的签名，显然系原告伪造，更不能达到原告所谓挂靠远梦公司的证明目的。5、对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告与远梦公司之间存在挂靠关系。6、对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为授权委托只能证明郭金生为项目的工作人员。7、对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为郭大勇只能代表其本人，不能代表县公安局，也没有县公安局等机关的印章，同时，在缺乏项目开发主体远梦公司的法定代表人到场的情况下召开会议，对远梦公司不生法律效力。8、对证据8的关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，对证据1、2，合伙人缴纳竞买保证金和土地出让金的情况，该部分已纳入了司法鉴定范围，应当以司法鉴定结论为依据。对证据3，真实性予以确认，对关联性及证明目的将结合案件事实及其他证据综合认定。对证据4、5、6，相关文件材料上均有郭建华的签名，亦有其他合伙人的签名，故对真实性本院予以确认，对关联性及证明目的将结合案件事实及其他证据综合认定。对证据7的真实性予以认定。对证据8的关联性不予认定。被告（反诉原告）远梦公司所举证据：1、2012年12月5日和2014年4月13日《远梦地产新世界项目投股合作协议书》、2015年4月5日郭金生等四原告所签《承诺书》各1份。证明：郭金生等四原告向远梦公司认购涉案项目“份额”，其四人与远梦公司形成投资合作关系仅享有投资分红权的事实。2、公安人员郭大勇《声明》、《通话记录》各1份。证明：（1）郭金生等四原告签暑的《遂川县公安局经侦大队大队长郭大勇同志提议召开的远梦新世界广场股东扩大会议纪要》系郭金生造假所为；（2）通过该《会议纪要》造假，印证郭金生所提交的其它被告未签字认可的《会议纪要》均系造假，且《会议纪要》不可否认《合作协议》之效力。3、远梦公司向刘骏（含郭起锋、旷人辉）、红会公司（刘家愈）、赣州银行等借款还款凭证。证明：（1）借款均用于项目建设开发，债务人、偿还人均为被告远梦公司；（2）远梦公司向各方筹款投入项目建设开发，本质上就是远梦公司的投资款。4、郭金生使用作废公章冒充远梦公司与中铁华鑫建设工程有限公司于2017年8月10日签订的《合同协议书》、《补充协议书》、2017年9月7日签订的《补充协议》，证明郭金生伪造郭建华的印章，在原公章作废的情况下，郭金生仍然用原公章擅自骗取与他人签订施工合同和协议，给远梦公司造成损失，郭金生私自骗取他人投资占为已有，合作基础丧失。5、《关于催缴远梦新世界广场项目认购股金的通知》、投资款催交通知书、江西华诚司法鉴定中心《专项审计报告》各1份。证明：三原告至今尚欠远梦公司项目投资款1535万元。原告及第三人质证意见：1、对证据1中2012年12月5日的四份《投股合作协议书》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为《投股合作协议书》中明确约定“项目投股合作方共有：郭建华、郭金生、郭晓春、刘流、冯学工、肖汉平、郭建平计七人”、远梦公司由始至终都不是项目合伙人。对2014年4月13日的四份《投股合作协议书》及2015年4月5日郭金生等所签的《承诺书》的真实性、合法性、关联性三性都由异议。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为郭大勇签字没有落在声明人处，而且存在涂改和圈阅，是否只对其手写的签认，意思表示不明。圈阅手写的内容是证人证言的内容，应当出庭作证并接受质询，否则不具备合法性。3、对证据3中郭晓春等人向刘骏的俩份借据、向泰和红会公司借款协议、补充协议、借款补充协议、关于商铺买卖合同补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议，其反而证明是远梦公司为了其自身的帝王大厦项目向泰和红会借款，与新世界广场项目没有关系；对赣州银行遂川支行授权委托书的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议。4、对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，认为合伙人是案涉项目实际股东，郭金生负责管理项目全面工作，远梦公司仅是被挂靠单位；而且，生效判决（2018）赣08民终1072号《民事判决书》明确认定郭金生等人有权使用远梦公司有关印章，郭金生当然就有权使用远梦公司有关印章与他人签订施工合同。5、对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为远梦公司并不是本项目合伙人，远梦公司不是要求刘流、郭金生、郭晓春、冯学工缴纳出资的主体；刘流实际出资3647.62万元、郭金生实际出资2603.2万元、郭晓春实际出资1547.5863万元、冯学工实际出资1520万元，不存在欠缴出资的情况。本院认为，对证据1，《投股合作协议书》及《承诺书》均有原告、第三人签字，对其真实性本院予以确认，对关联性及证明目的将结合案件事实及其他证据综合认定。对证据2，郭大勇的《声明》、《通话记录》系证人证言，郭大勇未出庭作证并接受质询，本院不予确认。对证据3，原告对该组证据的真实性未提出实质性异议，对其真实性予以确认，但与本案无关联性，不予确认。对证据4，原告对该,证据的真实性无异议，对其真实性予以确认。对证据5、合伙人出资多少、是否欠缴出资应当以司法鉴定结论为依据，对该组证据本院不予确认。根据以上证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定如下法律事实：被告远梦公司于2007年3月5日由郭建华、郭建平两人共同出资成立，原名为江西远梦房地产开发有限公司，2018年1月26日更名为江西远梦地产置业有限公司，郭建华持股98%、郭建平持股2%。2012年11月1日，遂川县国土资源局发布公告，决定将本案所涉宗地（宗地编号：ＤＤ××41，土地面积：26959.45㎡，土地用途：商服、住宅用地；出让年限：商服40年、住宅70年，竞买保证金5000万元）于2012年11月22日至2012年12月5日在江西省土地使用权和矿业网上交易系统挂牌出让，竞买保证金缴纳截止时间2012年12月4日16时。因远梦公司符合出让公告中设定的竞买条件，故原告郭金生、刘流、冯学工、第三人郭晓春与被告郭建华、郭建平、肖汉平及案外人肖来凤、刘骏经协商后，决定共同出资合伙以远梦公司名义竞拍该项目宗地。此后，合伙人陆续筹集5000万元保证金汇入远梦公司账户，由远梦公司于2012年12月3日将5000万元保证金缴纳至遂川县财政局后，远梦公司获得竞买入选人资格。2012年12月5日，远梦公司通过竞拍竞得案涉遂川县综合商城项目（后更名为新世界广场项目）宗地，成交总价为12903万元。竞买成功后，全体合伙人又共同筹集资金于2013年3月4日前将剩余的土地出让金7903万元全部缴清。2013年6月5日，遂川县土地矿产储备交易中心出具《成交确认书》，书面确认远梦公司受让取得案涉宗地。2013年9月6日，遂川县国土资源局与远梦公司正式签订了《国有建设用地使用权出让合同》。远梦公司成功竞得案涉宗地后，全体合伙人于2012年12月5日召开会议并形成综合商城项目实施第一次《会议纪要》，该《会议纪要》第四条载明：“公司要立即组建遂川综合商城项目部（新世界广场项目），设立项目的组织机构，制定项目管理的规章制度，建立完善组织体系和运行机制。此外，新世界广场项目开发实行单列，与远梦公司其它项目分开，实行独立管理，单独核算，自负盈亏，独立承担相关的法律赋予的权力、义务和责任”。2012年12月10日，江西远梦房地产开发有限公司遂川综合商城项目部注册成立，并领取了《营业执照》。自2012年12月21日起，新世界广场项目陆续在银行开设银行账户，2013年1月起财务实行独立核算。2014年4月15日，项目合伙人经协商后，成立了项目董事会，董事会成员为郭建华、郭金生、郭晓春、郭建平、刘流、冯学工、肖汉平全体合伙人，董事会对项目投资合伙人负责。2012年12月11日，全体合伙人再次召开会议确定：（1）股金按100%的股份在合伙人中分配。（2）项目合伙人郭建华投股占51%。剩余的49%的股份在其他8名合伙人中分配，刘流占股份12%；刘骏（后退出合伙）占股份7%；肖来凤（后退出合伙，股份转让给郭建华）占股份5%，郭金生占股份5%，郭晓春占股份5%，肖汉平占股份5%，郭建平占股份5%，冯学工占股份5%。2012年12月5日（实际日期为2014年4月13日），远梦公司与郭金生等人分别签订了《关于远梦地产新世界广场项目投资合作协议书》，主要约定：1、甲方（远梦公司）经董事会决议决定，同意乙方（郭金生等）出资控股甲方的新世界广场项目。同期，项目控股合作方共有：郭建华、郭金生、郭晓春、刘流、冯学工、肖汉平、郭建平七人；2、郭金生以200万元一股的价格认购新世界广场项目13%的股份，合计人民币2600万元；刘流以200万元一股的价格认购新世界广场项目16%的股份，合计人民币3200万元；郭晓春以200万元一股的价格认购新世界广场项目12%的股份，合计人民币2400万元；冯学工以200万元一股的价格认购新世界广场项目5%的股份，合计人民币1000万元；肖汉平以200万元一股的价格认购新世界广场项目2%的股份，合计人民币400万元；郭建平以200万元一股的价格认购新世界广场项目1%的股份，合计人民币200万元。2013年8月，新世界广场项目开始建设施工，项目的承建施工方为赣州汇丰建筑公司。但项目建设施工至2014年下半年时，由于资金不足，项目建设于2014年11月全面停工。原告郭金生等人认为项目停工是由于郭建华、郭建平、肖汉平出资不到位，且郭建华将巨额项目资金挪作他用造成的，为此合伙人内部产生重大矛盾。2014年12月24日，郭金生向遂川县公安局报案，控告郭建华挪用项目资金7000余万元，造成项目停工。遂川县公安局受理并立案后，郭建华被取保候审，该案移送检察机关后审查后，遂川县人民检察院以遂川县公安局对新世界广场项目部的性质、郭建华挪用资金的用途和去向未查清为由，决定对郭建华不予批准逮捕。2015年1月11日，远梦公司召开新世界广场项目全体股东（合伙人）会议，会议由董事长郭建华召集，新世界广场项目实际股东郭建华、郭金生、郭晓春、刘流、冯学工、肖汉平、郭建平出席，垫资承建方江西赣州汇丰建筑有限公司谢东升、郭利辉、高辉文共同列席参与讨论。会议一致通过以下决议:1、新世界广场项目在原全部100％股份中拿出不超过30％的股份用于招募股资……，为使项目工程尽快复工，民工工资早日发放，全体股东应从快落实新招募股东股资工作。新招募的股资，全部用于工程款支付、工程保证金、VIP卡退款及归还银行到期贷款等项目急需资金。2、远梦公司郭建华提名，经公司股东会会议决议，委托郭金生负责管理新世界广场项目全面工作，刘流、郭建平参与工程项目签证工作。3、远梦公司郭建华提名，经公司股东会决议，郭建华、郭金生、郭晓春、刘流、冯学工、肖汉平负责新世界广场项目的财务审核工作。同意由张媛媛担任新世界广场项目出纳工作;原项目会计不变。实行资金使用计划报批制度，严格资金使用审批程序。4、各新、老股东进资本金和为项目融入资金以及股东向项目借款一律按月息3%计息，按季付息，并计算复息。在该会议决议书上，远梦公司加盖了印章，全体合伙人均签字确认。同日，远梦公司出具书面委托书，授权委托郭金生负责新世界广场项目的全面工作。其后，原告郭金生等人通过对外融资，项目工程于2015年4月复工，因资金问题工程又于2015年9月停工。2018年4月7日，全体投资合伙人订立了一份《投资合伙人协议》，协议明确载明项目投资合伙人为“郭建华、郭建平、郭金生、郭晓春、冯学工、刘流”。该协议就项目尽快复工事宜作出安排，同时项目合伙人同意搁置争议，待项目复工后再作协调或诉讼解决。2018年4月项目工程再次复工，后由于合伙人内部矛盾，项目于2018年8月再度停工至今。2017年11月，江西远梦房地产开发有限公司以证照返还纠纷向遂川县人民法院起诉郭金生、冯学工，要求两人返还公司印章、合同专用章及法定代表人印鉴章等。2018年1月31日，遂川县人民法院作出（2017）赣0827民初2020号民事判决，驳回了江西远梦房地产开发有限公司的诉讼请求。江西远梦房地产开发有限公司不服，提出上诉。2018年7月6日，江西省吉安市中级人民法院作出（2018）赣08民终1072号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决已作出如下认定：远梦公司（江西远梦房地产开发有限公司）与郭金生、冯学工等人签订了关于远梦?新世界广场项目投股合作协议书，共同投资建设该项目，该项目以远梦公司名义对外进行相关民事活动，郭金生、冯学工等人系该项目实际股东，郭金生负责管理项目全面工作，以上事实清楚。因郭金生、冯学工等人与远梦公司法定代表人郭建华发生矛盾，导致该项目中断、楼盘建设停滞，在当地公安机关提议下，涉项目的各方参与达成了远梦新世界广场股东扩大会议纪要，本案所涉印章等实行三方监管（即项目承建商赣州汇丰公司、泰和红会投资公司、郭金生等股东），张贴保险柜封条记录印章使用。远梦公司、郭建华对该项目不享有决定权。鉴于远梦新世界广场项目的开发经营等需要远梦公司公章等，郭金生、冯学工等人依据合作协议、股东会决议及会议纪要也可以就该项目经营需要而使用，且该公章等物目前在三方共管之下也能够得到有效监管，故对远梦公司要求郭金生、冯学工返还公章等证照的诉请不予支持。二审后，远梦公司（更名后的江西远梦地产置业有限公司）仍不服，向江西省高级人民法院申诉，2019年6月28日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民申567号民事裁定，驳回江西远梦地产置业有限公司的再审申请。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法委托瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）江西分所对新世界广场项目的财务状况进行了司法鉴定。鉴定的范围包括：1、全体合伙人的出资情况；2、远梦公司缴纳土地出让金、保证金的来源情况；3、案涉项目的收入、支出情况；4、全体合伙人的借资及占用项目资金情况。2019年10月30日，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）江西分所向本院出具了鉴定意见书。鉴定结论为：1、新世界广场项目进资情况：远梦公司9028399元、郭建华46600000元、郭建平500000元、郭金生35192000元、郭晓春24478000元、刘流36530000元、冯学工14000000元，合计166328399元。2、新世界广场项目资金被借用（占用）情况：远梦公司11401373.26元、郭建华76984920元、郭建平1830000元、郭金生9160000元、郭晓春11002137元、刘流6214740元、冯学工4980000元，合计121573170.26元。3、土地交易竞买保证金5000万元的来源情况：远梦公司7274000元、郭金生5316000元、郭晓春400000元、刘流13450000元、冯学工10000000元、肖来凤4800000元、刘骏8460000元、旷人辉300000元。4、尚欠土地出让金7903万元来源情况：郭建华21530000元、郭金生10839000元、郭晓春15018000元、刘流11610000元、冯学工2000000元、肖来凤5800000元、刘骏2763500元、郭起锋6100000元、旷人辉9050000元。5、新世界广场项目的收入、支出情况：截止2014年12月31日，新世界广场项目取得收入77764568元，其中：销售VIP卡收入43940000元，销售房款收入33824568元（售房款金额不包括VIP卡转房款金额10360000元）；截止2014年12月31日，新世界广场项目支出166363677.90元，其中土地出让金129030000元。原、被告双方均对上述鉴定结论提出了部分异议，鉴定机构在庭审中均予以了答复，并对鉴定相关事宜作出了书面说明。本院认为：本案争议焦点为，1、本案当事人之间是个人合伙关系还是项目合作关系？2、本案当事人之间的个人合伙关系（或者项目合作关系）应否解除？原告及第三人的诉讼请求以及被告的反诉请求能否得到支持？一、关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，远梦公司虽然与郭金生、刘流、冯学工、郭晓春、肖汉平签订的是《新世界广场项目投资合作协议书》，但从新世界广场项目的前期运作、投资人的出资情况（包括土地出让金、竞买保证金）、相关协议的签订、实际履行情况以及项目属于独立核算、自负盈亏等情况综合分析，可以认定郭金生、刘流、冯学工、郭晓春与郭建华、郭建平、肖汉平是个人合伙关系，合伙人系借用远梦公司名义开发新世界广场项目。远梦公司称其与郭金生、刘流、冯学工、郭晓春在新世界广场项目上只是合作关系的主张与本案查明的事实不符。因此远梦公司要求与郭金生、刘流、冯学工解除项目合作关系的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，在合伙人合伙经营期间，因合伙人之间就项目经营发生矛盾，原告起诉要求解除合伙关系。本院认为，由于双方合伙开发的新世界广场项目目前仍属于未完工状态，双方无法对合伙账目及财产进行清算，且双方亦未对解除合伙达成协议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，双方不具备解除合伙的条件。故原告郭金生、刘流、冯学工及第三人郭晓春要求解除与郭建华、郭建平、肖汉平合伙关系的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于新世界广场项目系遂川县近年来重大建设项目之一，合伙人向众多企业及个人融资，亦向大量购房户销售了房屋VIP卡，收取了巨额的购房押金及购房款。因此，合伙人的当务之急是搁置争议，让项目建设尽快复工，以期项目建设完成后，可以及时向购房户交房，偿还企业及个人融资借款，以维持社会之稳定。同时，鉴于合伙人内部矛盾激烈，根据本院（2018）赣08民终1072号民事判决的相关认定、2015年1月11日全体合伙人委托郭金生负责新世界广场项目全面工作的决议以及2015年4月、2018年4月两次复工均由郭金生负责实施等实际情况考虑，案涉项目的后续工程可仍以江西远梦房地产开发有限公司名义继续由郭金生负责牵头实施完成。项目开发建设全部完成后，全体合伙人再对合伙账目及财产进行清算，如合伙人对项目出资份额、盈余分配、资金占用、债务承担等仍有争议，合伙人可另行诉讼解决。综上所述，原告郭金生、刘流、冯学工及第三人郭晓春的诉讼请求以及远梦公司的反诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告郭金生、刘流、冯学工及第三人郭晓春的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）江西远梦地产置业有限公司的反诉请求。案件受理费231418.51元，由原告郭金生、刘流、冯学工及第三人郭晓春负担；反诉受理费114275元，由被告（反诉原告）江西远梦地产置业有限公司负担；鉴定费560000元，由原告郭金生、刘流、冯学工及第三人郭晓春负担280000元，被告江西远梦地产置业有限公司、郭建华、郭建平、肖汉平负担280000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇二〇年五月十二日书记员  张 杰