福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初11号 原告晋江市捷安达货运代理有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇金溪路枋脚路段。 法定代表人郭琼琼，执行董事兼总经理。 委托代理人蔡长基、吴金城，福建泉美律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人黄秋慧，女，1987年11月19日出生，汉族，住江西省高安市。 委托代理人漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。 原告晋江市捷安达货运代理有限公司（以下简称捷安达公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人黄秋慧劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月19日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日通过网上庭审公开开庭进行了审理。原告捷安达公司委托代理人蔡长基、吴金城、被告晋江人社局委托代理人苏鸿斌、第三人黄秋慧委托代理人漆有亮到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政领导负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年7月19日作出晋人社工认［2019］799号《认定工伤决定书》，查明：杨帆系原告捷安达公司的司机，2018年7月2日3时20分时许，其受原告指派驾驶闽Ｃ×××××重型普通货车前往广东省送货，途经Ｓ14汕湛高速Ｋ118＋200Ｍ五华棉洋往揭阳方向时，意外发生交通事故当场死亡。晋江人社局认定杨帆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告捷安达公司诉称，被告未能全面查清本案事实，草率认定杨帆受到的事故伤害为工伤，与法律规定和事实不符。第一，原告从事货物运输代理服务，即接受货主的委托，通过货主指定的运输途径，代货主委托承运人，将货物从一地运往另一地。本质上原告仅是货主与承运人之间的中介方，从中赚取相应的代理费或服务费，原告并非承运人，其与承运人的关系是运输合同关系，不存在管理与被管理的关系。本案是杨帆接受原告的委托作为承运人，在运输货物过程中发生的事故，并非是基于劳动关系而引发的，不符合工伤认定的法律规定。第二，本案系原告接受货主的委托，将一批货物通过货车运输至广东省广州市，原告与杨帆就运费等相关事宜协商一致后将该批货物交予杨帆承运，由杨帆驾驶闽Ｃ×××××重型普通货车运送，杨帆与原告为委托人与承运人的运输合同关系，其在承运过程中受到事故伤害应按普通人身损害纠纷处理，并不涉及工伤事故。第三，原告与杨帆之间在本案事故发生前有多次的业务往来，双方的模式为双方就货物运输的相关事宜进行协商，根据运输距离长短、运输货物重量、目的地及时间要求等确定运费价格，杨帆只需按约定将货物及时完好的运送至目的地即完成约定，并取得相应的运费。杨帆承运后如何安排相关运输事项均由其自行确定，无需向原告请示报告，原告对杨帆没有任何指挥和管理的职能，双方为各自独立的运输合同相对人，未形成固定的从属或管理关系。故请求判令：1.撤销被告晋江人社局于2019年7月19日作出的晋人社工认［2019］799号《认定工伤决定书》；2.由被告晋江人社局承担本案诉讼费。 原告捷安达公司向本院提供如下证据：1.营业执照一份，证明原告的诉讼主体情况，原告经营范围为货物运输代理服务，作为货主与承运人之间的中介方，并从中赚取相应的代理费或服务费，其与承运人是运输合同关系，不存在管理与被管理的关系；2.道路交通事故认定书、行驶证各一份，证明杨帆驾驶的闽Ｃ×××××重型普通货车所有人为福建龙跃物流有限公司，杨帆对本案所涉交通事故的发生承担主要责任，杨帆作为承运人驾驶闽Ｃ×××××重型普通货车运送货物，与原告为委托人与承运人的运输合同关系，并不涉及工伤事故；3.《认定工伤决定书》一份，证明被告于2019年7月19日作出的晋人社工认［2019］799号《认定工伤决定书》，认定杨帆受到的事故伤害为工伤，与法律规定和事实不符，依法应予以撤销。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文［2014］176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定杨帆所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2018年8月20日受理黄秋慧关于其丈夫杨帆的工伤认定申请，2018年8月21日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证。因杨帆与原告之间的劳动关系存在争议且无法确认，我局告知黄秋慧可向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并于2018年9月28日作出晋人社工认中［2018］4号《工伤认定中止审理通知书》，决定中止案件审理。2019年7月15日，黄秋慧提交杨帆与原告之间存在劳动关系的相关判决结论，我局决定于当日恢复审理。答辩人对第三人黄秋慧、原告公司法定代表人曾进步的调查笔录，晋江市劳动人事争议仲裁委员会的《裁决书》，晋江市人民法院的《民事判决书》及泉州市中级人民法院的《民事判决书》等证据证明杨帆系原告的司机，2018年7月2日凌晨3时20分时许，其受公司指派驾驶闽Ｃ×××××重型普通货车前往广东省送货，途经Ｓ14汕湛高速Ｋ118＋200Ｍ五华棉洋往揭阳方向时，意外发生交通事故当场死亡，故答辩人认为杨帆发生的事故伤害属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第五项所规定的情形，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认［2019］799号《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2019]799号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表一份，证明原告主体资格合法；5.2018年8月7日对黄秋慧的调查笔录、2018年9月16日对黄秋慧的调查笔录、杨帆与黄秋慧身份证及结婚证复印件、机动车行驶证及道路运输证复印件、2018年8月21日对曾进步的调查笔录、曾进步的身份证复印件、晋劳仲案[2018]1082号裁决书、（2018）闽0582民初15541号民事判决书、（2019）闽05民终2490号民事判决书、《道路交通事故认定书》各一份，证明杨帆与原告之间存在事实劳动关系，杨帆因工外出期间，由于工作原因受到伤害；6.居民死亡医学证明书一份，证明杨帆发生事故死亡的具体事实；7.限期补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、工伤认定中止审理通知书各一份、送达回证六张，证明工伤认定程序合法；8.《工伤保险条例》第十四条第（五）项，证明适用法律法规正确。 第三人黄秋慧述称，认同被告的答辩意见。 第三人黄秋慧未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告捷安达公司对被告晋江人社局提供的证据1形式真实性无异议，但被告未能查清事实，其所作出的认定与事实不符；证据2三性无异议；证据3真实性无异议，其中申请人陈述的公司名称与原告不一致；证据4三性无异议，但原告从事货物运输代理服务，没有货物运输服务，不存在需要雇佣司机的情况；证据5中黄秋慧的两份调查笔录有异议，是其单方陈述，不能作为认定事实的依据，且其在2018年9月26日的调查笔录第二页中陈述杨帆的工作是受蔡培成管理，平时由蔡培成安排杨帆的具体工作内容，但没有提到是原告对杨帆进行管理并发放工资；对证据5中杨帆与黄秋慧身份证及结婚证复印件的三性无异议；对证据5中机动车行驶证及道路运输证复印件的真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据5中曾进步的调查笔录来源真实性无异议，明确杨帆不是原告公司员工；对证据5中曾进步的身份证复印件无异议；对证据5中晋劳仲案[2018]1082号裁决书、（2018）闽0582民初15541号民事判决书、（2019）闽05民终2490号民事判决书来源真实性无异议，但相关裁判文书对事实认定都是错误的，原告正在申请再审；对证据5中《道路交通事故认定书》三性无异议，可以体现杨帆在道路交通事故中承担主要责任，应承担重大过错；对证据6、7三性无异议；对证据8无异议，但是杨帆与原告是承运关系，不是雇佣关系，不适用该条文。 第三人黄秋慧对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 被告晋江人社局对原告提供的证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，第三人与原告的劳动关系有生效的法律文书予以确认，原告提供的证据无法证明其主张；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，无法证明其主张。 第三人黄秋慧对原告提供的证据1真实性无异议，对原告主体无异议，但对原告的证明目的有异议，经营范围不能证明其不能雇请司机从事运输业务；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，同被告的质证意见；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。 本院对上述证据分析认证如下： 被告晋江人社局提供的证据2、4，证据5中杨帆与黄秋慧身份证及结婚证复印件、曾进步的身份证复印件、《道路交通事故认定书》，证据6、7，原告及第三人对其证据三性均无异议，本院予以确认；被告晋江人社局提供的证据1、3、证据5中机动车行驶证及道路运输证复印件、曾进步的调查笔录、晋劳仲案[2018]1082号裁决书、（2018）闽0582民初15541号民事判决书、（2019）闽05民终2490号民事判决书，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据5中黄秋慧的两份调查笔录，系晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；证据8系法律法规条文。 原告提供的证据1、2，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但该证据无法证明原告与杨帆的运输合同关系，且该主张与相关民事判决认定的事实矛盾，故对原告的证明目的本院不予采纳；原告提供的证据3与被告提供的证据一致，本院予以确认。 经审理查明，杨帆系原告捷安达公司的司机。2018年7月2日3时20分时许，杨帆受原告指派驾驶闽Ｃ×××××重型普通货车前往广东省送货，途经Ｓ14汕湛高速Ｋ118＋200Ｍ五华棉洋往揭阳方向时，意外发生交通事故当场死亡。2018年8月7日，杨帆的妻子黄秋慧向被告晋江人社局提出工伤认定申请，并于2018年8月20日补正完整材料。被告晋江人社局于当日受理了黄秋慧的工伤认定申请，并于次日将《举证通知书》送达给原告。因就杨帆与原告之间是否存在劳动关系存在争议，黄秋慧于2018年9月26日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认杨帆与原告存在劳动关系。被告晋江人社局于2018年9月28日据此作出工伤认定中止审理通知书，并送达给双方当事人。晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月13日作出晋劳仲案［2018］1082号裁决书，认定杨帆与原告之间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向晋江市人民法院提起民事诉讼。晋江市人民法院于2019年1月29日作出（2018）闽0582民初15541号民事判决书，确认原告与杨帆之间存在事实劳动关系。原告不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）闽05民终2490号民事判决书，驳回原告的上诉请求，维持原判。原告至今未对该判决提起再审申请。被告晋江人社局于2019年7月19日作出晋人社工认［2019］799号《认定工伤决定书》，认定杨帆所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于2019年7月24日、25日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，闽Ｃ×××××重型普通货车登记在福建龙跃物流有限公司名下，杨帆与黄秋慧于2009年12月18日登记结婚。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，原告与杨帆之间存在劳动关系的事实，已经晋江市人民法院的生效判决确认，故原告为承担杨帆工伤保险责任的主体。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了黄秋慧与杨帆的结婚证、《道路交通事故认定书》、晋劳仲案[2018]1082号裁决书、（2018）闽0582民初15541号民事判决书、（2019）闽05民终2490号民事判决书等证据，并对黄秋慧、原告法定代表人曾进步制作了调查笔录，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明杨帆所受伤害不是工伤的情况下，认定杨帆是接受原告指派送货，在运输途中发生事故，并适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在被告晋江人社局指定的举证期限内未提供证据证明杨帆所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果，故原告关于杨帆与其不存在劳动关系，而是运输合同关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。案涉车辆虽登记在案外人名下，但庭审中原告自认该车系其股东购买后挂靠在案外人名下，且原告法定代表人在接受被告询问时，就杨帆事故发生过程明确陈述系在原告指派下驾驶案涉车辆，故原告主张即便杨帆系其员工，被告未能举证证明事故发生时杨帆系从事原告指派的工作，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市捷安达货运代理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市捷安达货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  林向阳 二〇二〇年五月七日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。