山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初10858号原告：徐国林，男，1971年2月5日生，汉族，住青岛市崂山区。原告：陈凤文，男，1965年5月16日生，汉族，住青岛市崂山区海口路268号6号楼1单元301。被告：南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港中路**福泰广场B-702B。法定代表人：徐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜淑芳，山东德衡律师事务所律师。被告：南京金鸿装饰工程有限公司，，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街**法定代表人：徐荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜淑芳，山东德衡律师事务所律师。被告：青岛凌罡建筑劳务有限公司,住,住所地青岛市市**镇江路****楼****/div>法定代表人：黄卫军，该公司经理。原告徐国林、陈凤文与被告南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司、南京金鸿装饰工程有限公司、青岛凌罡建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐国林、陈凤文，被告南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司（以下简称“金鸿分公司”）、南京金鸿装饰工程有限公司（以下简称“金鸿公司”）共同委托诉讼代理人姜淑芳，青岛凌罡建筑劳务有限公司（以下简称“凌罡公司”）法定代表人黄卫军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐国林、陈凤文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人工费175299元及利息1000元（暂计，请求判令至被告实际支付之日），本息合计176299元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年底（2010年12月份进场施工）原告从被告处承包了青岛市高新区创业大厦A座13层至23层室内装饰工程的所有劳务项目，合同约定劳务费用320万元，另合同价外由被告认可的增加及修改项目人工费75299元。原告完成被告要求的全部工作后，被告一直未足额支付原告人工费，至今尚欠原告人工费共计175299元（含合同内费用10万元及增加人工费75299元），原告多次向被告催要，被告拒不支付。现为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。金鸿分公司、金鸿公司辩称，本案诉讼所涉项目青岛高新区创业中心（二标段）A座13-23层室内装修工程（以下简称涉案工程），发包人为青岛环发投资有限公司，南京金鸿装饰工程有限公司为承包人，南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司与青岛凌罡建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案工程劳务部分分包给青岛凌罡建筑劳务有限公司，合同约定包死价320万元，无变更增加的劳务费用，该劳务分包合同合法有效且已经支付完毕，金鸿公司及分公司与徐国林、陈凤文之间不存在任何合同关系，也不欠付青岛凌罡建筑劳务有限公司劳务费，徐国林、陈凤文起诉要求支付人工费及逾期付款利息无事实和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人徐国林、陈凤文的全部诉讼请求或驳回陈凤文的起诉。凌罡公司辩称，1、青岛凌罡建筑劳务有限公司与徐国林签订《劳务承包管理聘用协议书》，聘用徐国林完成项目劳务工作，与陈凤文无任何合同关系，陈凤文起诉索要款项无任何事实和法律依据，应驳回陈凤文的起诉。2、青岛凌罡建筑劳务有限公司与徐国林签订的《劳务承包管理聘用协议书》，约定劳务费为一次性包死价320万元，不存在合同外增加及修改项目人工费。截至2017年，青岛凌罡建筑劳务有限公司以及南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司合计支付徐国林的款项已经累计320余万元，已经结清，不存在欠付款项。3、被答辩人提交的施工队工作联系单等资料，真实性无法确认，从联系单施工内容看属于合同约定范围内被答辩人工作内容，并不存在增加、修改项目人工费问题，且未取得答辩人任何人员的签字、认可，工作联系上的“增加项目”以及“以上每项施工与图纸无关，属加项工程”等内容，系陈凤文自行添加，是虚假的内容，不能作为认定事实的证据，且对于被答辩人伪造证据的行为，法院应当依法追究其法律责任。依照《劳务承包管理聘用协议书》17.2条约定，本工程的劳务报酬，一次性包死价320万元，为一次性包死，不再调整。且如果确实存在合同外变更和增加的劳务费用，则最起码需要双方项目经理确认，即黄卫军和陈凤文共同确认,再报答辩人金鸿公司审核，合同第21条约定“施工变更：施工中如发生对原工作内容进行变更，甲方项目经理（黄卫军）应以书面形式向乙方发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明，乙方按照甲方（项目经理）发出的变更通知及有关要求，进行需要的变更。”本项目中，因不存在变更项目，因此，答辩人项目经理从未向乙方发出任何变更通知。被答辩人所举工作联系单从程序上不符合合同约定变更的程序，从内容看属于合同约定范围内施工项目，从证据形式看，存在多处被答辩人后续添加虚假的内容，不符合事实，不应得到支持。4、被答辩人起诉已超过诉讼时效。被答辩人自2015年以来，从未向答辩人主张过欠款，被答辩人起诉答辩人已超过诉讼时效。5、该项目管理费为2%，徐国林从未支付过。综上，请求法院依法驳回被答辩人徐国林、陈凤文的全部诉讼请求或者驳回陈凤文的起诉。徐国林、陈凤文补充称，承包的工程是南京金鸿指派的劳务公司，不是自己找的。在工程施工当中，涉及到追加工程，南京金鸿项目经理赵自学签字后都经过凌罡公司黄卫军口头认可，我们才施工。合同价一共320万。2014年前付了303万，2017年南京金鸿用斯卡达车抵账7万，共计310万。还欠我们10万元，以及工程追加款75299元。南京金鸿还欠我们175299元。南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司、南京金鸿装饰工程有限公司补充称，我们共付给了原告322.603万元，已经结清。关于增加工程量，我们不认可原告的讲法。根据合同约定，如果有增加工程量，也应当由原告与凌罡劳务先行确认，再报南京金鸿确认。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本案组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：一、徐国林、陈凤文提交《协议书》一份，证明原告陈凤文与原告徐国林对涉案工程系合作关系，是本案适格的原告。南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司、南京金鸿装饰工程有限公司质证称，对真实性不予认可，原告之间是否合作关系，与被告无关。青岛凌罡建筑劳务有限公司质证称，对真实性不予认可，原告之间是否合作关系，与被告无关。二、徐国林、陈凤文提交《劳务承包管理聘用协议书》一份，证明原告徐国林与被告青岛凌罡建筑劳务有限公司自2011年6月7日对“签订高新区创业中心A座13-23层室内装饰工程”签订合同，合同约定总价款320万元，并约定了竣工验收合格24个月后的90天被没有质量问题的话，付清保修金。南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司、南京金鸿装饰工程有限公司质证称，对真实性及证明事项均无异议，需要说明的事，该合同明确涉案工程包死价320万元。关于保修问题，质保期内存在较多问题。青岛凌罡建筑劳务有限公司质证称，对真实性及证明事项均无异议，包死价为320万元。三、徐国林、陈凤文提交《施工队工作联系单》一宗，证明经赵自学签字确认的合同外施工内容及人工费用，为75299元。南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司、南京金鸿装饰工程有限公司、青岛凌罡建筑劳务有限公司质证称，对真实性不予认可。原告未提供证据原件。该联系单显示的是增加项目，但是联系单中所述工作事项并非新增项目，都是原合同中约定的，与包死价320万元不一致。在联系单中存在多处涂改痕迹，该联系单是伪造的。其中一份徐国林签字，明显不是其签的。还有两份是“徐兴林”签字的，明显造假。如果有增加的项目，也应该是由金鸿分公司与凌罡公司会签确认后，予以增加或变更，不会与徐国林对变更或增加做约定或确认。陈凤文补充称，徐国林、徐兴林均是其代签的。四、徐国林、陈凤文提交《预付款明细账》一宗，证明金鸿分公司向徐国林支付3031030元，目前尚欠原告合同内款项10万元及合同外款项72599元。南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司、南京金鸿装饰工程有限公司、青岛凌罡建筑劳务有限公司质证称，对于《预付款明细账》第1到5页都认可。第6页和被告金鸿公司提供的财务明细表相比，少了一笔3万元的款项。原告提供的该组证据汇总的款项7万元，我们也认可。原告提供的凭证遗漏了3笔款项，分别是2014年的3万元、2015年的9.5万、2017年的7万。五、南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司、南京金鸿装饰工程有限公司提交《建设工程施工劳务分包合同》一份、付款明细账8张。证明涉案工程的合同相对方分别为南京金鸿青岛分公司和凌罡劳务公司，与两原告无关。且涉案款项已付清。徐国林、陈凤文质证称，对劳务合同真实性无异议，对付款明细真实性不予认可。该付款明细为被告单方制作，没有我的签字也无银行流水。2014年3月1日记账的3万元，2015年2月28日记账的9.5万元，我收到了，但是是作为另外一个项目的劳务费。六、南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司、南京金鸿装饰工程有限公司提交青岛市公安局市南分局《受案回执》、《遗失公告》、《询问笔录》各一份（复印件），证明2015年4月，被告南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司部分财务材料丢失，被告工作人员已经向公安报案，并在报纸上进行公告，但至今公安未破案找回财务资料。财务凭证虽未找到，但是被告于本案第一次庭审时已经提交了留存的财务汇总表，且原告徐国林对于收到被告提交的财务汇总表中的全部款项并无异议，也就是说，财务汇总表中记录的付款是真实的，原告徐国林主张其中争议的三笔款项并非本项目款项而是其他项目付款，其应当承担举证责任，否则，应当认定被告所举财务付款证据为本项目付款。即在本项目中，被告已经支付原告徐国林累计321.603万元，加上原告自认的车顶账款差额1万元，合计为322.603万元，而合同约定一次性包死价为320万元，被告已经结清本案全部工程款，不欠付原告任何款项。超过部分从北九水项目中扣除。徐国林、陈凤文质证称，对真实性及证明事项均不予认可。我方实际收到了3031030元，及一辆车抵账6万，合计3091030，还欠我方108970元工程款及追加款75299元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年6月6日，南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司与青岛凌罡建筑劳务有限公司签订劳务分包合同。2011年6月7日，青岛凌罡建筑劳务有限公司与徐国林签订劳务承包管理聘用协议书。以上两份合同书均约定提供的劳务的项目内容为青岛高新区创业中心大厦A座13-23层室内装修，劳务报酬为包死价320万元，除有项目变更情形，不可调整。二、2014年1月31日前，南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司经转青岛凌罡建筑劳务有限公司将劳务报酬发放给徐国林。2014年1月31日后，南京金鸿装饰工程有限公司分公司直接将劳务报酬发放给徐国林。另在2017年南京金鸿用斯柯达车抵账7万。创业大厦项目共计支付3226030元。三、南京金鸿装饰工程有限公司青岛分公司与徐国林在创业大厦项目前，另存在北九水工程项目分包关系。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，双方争议的焦点有二，一是施工队工作联系单所涉工作内容是否为合同约定的变更新增项目？二是《预付款明细账》支付给徐国林的2014年3万元、2015年9.5万元是否为高新区创业大厦项目的劳务款项，应如何评价？关于争议焦点一，对于施工队工作联系单所涉工作内容不能认定为新增项目，应认定系合同中包括的项目。理由如下，徐国林与青岛凌罡建筑劳务有限公司签订的《劳务承包管理聘用协议书》中第17条第1款第3项规定该工程的劳务报酬为一次性包死价，第17条第2项再次强调工程价款一次包死不再调整；在程序上，在发生工程变更时，应由南京金鸿分公司发出书面通知及有关要求。但在案证据材料中并没有相关通知书及有关要求。故不支持此联系单内容为合同外的添加项目。因此原告主张增加项目费用75299元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，金鸿公司及其分公司提交的《预付款明细账》证实其已于2014年1月31日、2015年2月28日先后支付给徐国林3万元、9.5万元。徐国林也自认收到了上述两笔款项，但两笔钱系北九水项目中的工程款，而非创业大厦项目的工程款。从现有证据体系来看，北九水项目施工在先，创业大厦项目施工在后，两原告所称北九水项目的工程款已对账完毕并结清，金鸿公司及其分公司予以否认，对于前述两笔款项的支付坚称系创业大厦项目工程款。因金钱的种类物属性，在原告收到了前述3万元、9.5万元的前提下，其未提交有效证据证实涉案款项是否系其他项目的已付款，应承担举证不能的法律后果。本院对其主张的未付款项，不予支持。两原告可待证据完善、工程款所指项目明确后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐国林、陈凤文的诉讼请求。案件受理费3826元，由原告徐国林、陈凤文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇二〇年五月三十日书 记 员  邵娟娟