云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初441号原告：普润文，男，1976年8月6日出生，彝族，南华县人，现住云南省昆明市宜良县。被告：杜建艳，女，1982年7月14日出生，汉族，宜良县人，现住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：陈超，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。原告普润文诉被告杜建艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告普润文、被告杜建艳及委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普润文向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还我名下信用卡欠款及微信转款共计人民币158894.7元。二、由被告承担从还款期限届满之日起到实际还款日期间的利息按照同期银行的还款利率计算。事实与理由：被告自2017年8月起就不择手段要求原告办理各种信用卡共六张并将其占为己有，被告在持有我名下信用卡进行透支后拒不履行还款义务，导致我本人上述信用卡被相应银行封户，此外我还通过微信向被告转款24350元及向平安银行转款2360元用于偿还我信用卡的部分借款。经我多次要求被告履行还款义务，被告却拒不承认。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，导致原告美满幸福的家庭破裂。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还上述款项。被告杜建艳辩称：原告陈述与事实不符。首先我从来不认识原告，也没有过任何交往。其次我从来没有强迫原告办理过任何信用卡，我本人更未使用过原告的信用卡。原告仅持卡到我经营的商店POS机上刷卡套现，并且我没有收过原告任何手续费用。综上我与原告没有达成借钱的合意，也没有保管、使用原告的信用卡。原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交了以下证据：一、微信聊天记录27页，内容为被告认可持有原告信用卡并承诺尽快还款。原告欲证实被告共持有原告六张信用卡透支后虽口头承诺还款，但实际拒不履行还款义务。被告后归还原告交通银行信用卡，现尚有五张信用卡由被告持有。二、微信转款记录6次，金额为24350元。原告欲证实分别于2019年1月11日、4月11日、7月23日、8月16日、8月19日、10月17日通过微信向被告先后转款6次，金额分别为1350元、10000元、4000元、2000元、2000元、5000元，共计转款24350元。三、原告名下平安银行信用卡对账单截止2020年2月25日、农业银行信用卡对账单截止2020年2月13日、广发银行信用卡对账单截止2020年2月、招商银行信用卡对账单截止2020年2月、交通银行信用卡截止2019年8月10日的银行流水，金额分别为43251.78元、16205.02元、2932.08元、20648.92元、48876.9元。原告欲证实被告持有原告的信用卡共透支131914.7元未履行还款义务。被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告提交的证据一、二认为微信记录系原告伪造，不能证实原告的证明目的。对原告提交的证据三认为没有被告的任何信息，系原告本人自己消费产生的费用，与被告没有任何关系。被告为证实其主张，向本院提交了微信转账记录凭证六张，金额为14348元。被告欲证实2018年2月15日、19日、7月24日、8月12日、2019年1月14日、8月18日向原告微信退款分别为999、999、4000、5000元、1350元、2000元。原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，认为该证据仅能证明原告通过微信向被告转款14348元，被告将全部款项退款给原告。对原告提交的证据二的微信转款记录的金额为24350元，本院予以认定。对证据三中的交通银行信用卡银行流水因不是交通银行正式的对账单，故对原告提交证据三中的交通银行信用卡欠款48876.9元本院不予认定。对原告提交的其他证据因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的微信退款记录六张，因该证据仅能证实原告曾经向被告转款14348元，但14348元并未进入被告账户，被告将上述全部款项退款给原告。被告提交的此证据因与本案无关联性，本院不予采信。根据原、被告的诉、辩主张及举证、质证情况，本院确认以下法律事实：原、被告经人介绍认识，因被告在宜良县经营好兆头商店，在被告经营的商店可以提供ＰＯＳ机进行刷卡消费。原告办理了平安银行信用卡、农业银行信用卡、广发银行信用卡、招商银行信用卡、工商银行信用卡、交通银行信用卡，上述信用卡在被告经营的好兆头商店进行了刷卡。其中平安银行信用卡对账单截止2020年2月25日、农业银行信用卡对账单截止2020年2月13日、广发银行信用卡对账单截止2020年2月、招商银行信用卡对账单截止2020年2月、交通银行信用卡截止2019年8月10日的银行流水，金额分别为43251.78元、16205.02元、2932.08元、20648.92元、48876.9元。原告通过微信向被告转款24350元。根据原告提交的原、被告的微信聊天记录，其中原告向被告发送：“你当时说的2月1日不还，随我咋整？”被告向原告发送：“你放心你的信用卡我会还清”、“你要的我2月1日借高利贷来还你”、“答应你这月底还清，现在是还不完了，希望你在（应为‘再’，原文如此）给我一点时间，我尽量想办法借来还”“放心我会还你，多少都还，我会认账，不会说了做了不认账”、“难道我全部认着还不行吗？也只是一个月的时间，在这期间你把账单截图来给我，我保证不再让你接到催款的电话”。本案争议的焦点是：一、原、被告双方民间借贷纠纷法律关系是否成立？二、如果双方民间借贷法律关系成立，被告应当偿还原告的借款金额是多少？本院认为：关于争议的第一个焦点,公民之间合法的借贷法律关系依法受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”的规定。本案中，原告认为“平安、农业、广发、招商、交通、工商”银行信用卡交由被告，交通银行信用卡后期由被告返还原告。被告提出未持有、保管、使用过原告任何一张信用卡，仅向原告提供POS机刷卡套现，套现金额通过银行转账及现金方式向原告交付，但被告对此主张无任何证据证实。虽被告未向原告出具相应欠条，但根据双方的微信聊天及原告通过微信向被告转款的记录显示，原、被告一直有通过微信沟通，被告以普润文信用卡名义刷卡借款事宜并且多次核账对数。因原告提交的微信聊天记录、转款记录记录了原、被告之间沟通借款及多次催讨款项的经过，该微信聊天记录内容完整、借款及催款表意清晰，并且原告提供了与微信聊天记录相对应的银行信用卡对账单及微信转账记录，所有凭证形成完整的证据锁链，证明双方之间的借贷事实确实存在。对此，本院认为微信聊天记录中提及的上述六张信用卡到底由双方当事人中的某一方保管、持有，都不影响被告使用原告名下的信用卡进行刷卡的事实。故原告提交的微信聊天、转账记录是证明原、被告存在借贷合意及款项已经实际交付的直接证据。原、被告之间的行为符合民间借贷合同的法律特征，综上原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立。关于争议的第二个焦点,根据原告提交的银行信用卡对账单及原告向被告的微信转款记录，本院确认“平安、农业、广发、招商”银行信用卡刷卡透支的金额为43251.78元、16205.02元、2932.08元、20648.92元，原告通过微信向被告转款24350元，以上款项共计107387.8元。因原告未提交“交通、工商”银行对账单，故对原告主张的“交通、工商”银行信用卡的款项本院不予认定。此外对原告主张还平安银行信用卡2360元的款项因无证据证实，故对原告的此主张本院不予支持。对被告主张原告系用信用卡刷卡套取现金，套现金额通过银行转账及现金方式向原告交付，但被告未提交任何证据证实，本院不予支持。因原、被告并未约定借款期限，原告在起诉前已经多次向被告催要借款，已经给了被告必要的准备时间，原告有权随时向被告主张还款，被告应当向原告履行归还借款107387.8元的义务。对原告主张的利息，由被告从原告起诉之日即2020年2月25日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第（四）项、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杜建艳于本判决书发生法律效力之日起三日内偿还原告普润文借款人民币107387.8元及相应利息（利息计算方式：以107387.8元为基数自2020年2月25日起按年利率6%支付资金占用期间利息至款项还清之日止）。二、驳回原告普润文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，减半收取1739元，由原告普润文负担564元，由被告杜建艳负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 兵二〇二〇年五月二十一日书记员 许佳钰