广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3839号原告：劳柱杰，男，1954年9月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：欧阳可桂，男，1950年8月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：欧阳效栋（系被告欧阳可桂的儿子），男，1978年6月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告劳柱杰与被告欧阳可桂租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，同年3月26日公开开庭进行了审理。原告劳柱杰，被告欧阳可桂及其委托诉讼代理人欧阳效栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳柱杰向本院提出诉讼请求：判令欧阳可桂赔偿劳柱杰经济损失45000元，包括：1.水泥及沙石费共7620元；2.铺地人工费6000元；3.水电材料费2880元及人工费800元；4.雇请钩机平整土地费800元；5.盖顶棚费4000元；6.宿舍装修费1500元；7.蒸粉筛费2000元；8.购置大米费2940元（245元×12包）；9.拆墙人工费600元；10.围布费300元；11.押金费2000元；12.设备损耗费13560元，包括煤气炉等工具生锈及搬运人工费。事实与理由：劳柱杰与欧阳可桂于2018年9月1日签订租赁协议，投入资金进行基建装修及购置设备，进行多月生产。欧阳可桂于2019年4月毁约，私自拆除及损毁劳柱杰设备，把场地转租他人使用，拒绝劳柱杰继续经营。原告劳柱杰为证明主张，提供证据：1.协议；2.押金及租金收据；3.送货单，销售单，收据，日记账。被告欧阳可桂辩称：1.劳柱杰于2018年9月1日租用欧阳可桂的猪栏用于开办山水粉厂，同日投产。欧阳可桂要求劳柱杰于2018年11月领取执照，但劳柱杰从2018年12月至2019年没有领取执照而继续生产山水粉，属于偷税行为，违反法律规定及合约的约定。劳柱杰于2019年10月向花山镇工商所申请办理执照，工商所执法人员到现场后说明猪栏不准办理食品厂，劳柱杰属于违法生产。2.劳柱杰应按照每年1月1日前向欧阳可桂支付年租金12000元才能使用。劳柱杰在2019年1月9日支付租金9000元，提出当月底支付余款3000元，但当月未付年租金余款3000元，还拖欠欧阳可桂电费545元，属于违约行为。3.城管执法人员多次找欧阳可桂谈话要求自拆猪栏，花山镇发出违建通知，拆除猪栏需要将猪栏里面的材料及设备搬出。劳柱杰自2019年2月27日至同年9月27日没有返回山水粉厂生产且不知去向，欧阳可桂为防止安全事故及保护劳柱杰的财物，将劳柱杰的设备切断电源及拆除水塔水管后置放一起，没有破坏劳柱杰的设备。欧阳可桂自2019年2月27日至今没有把场地租给他人使用。4.劳柱杰租用猪栏的目的不是山水粉厂，而是以山水粉厂为名纠合他人从事违法行为。被告欧阳可桂为证明主张，提供证据：1.农村土地承包合同书；2.协议；3.租金收据；4.水费收据；5.责令限期改正通知书；6.现场照片。本院经审理认定事实如下：欧阳可桂于1999年1月与花山镇五星村第三经济合作社签订农村山地承包合同书，承包位于石井的38.32亩水田，种植果树及建设临时建筑物。欧阳可桂与劳柱杰于2018年9月1日签订合约，约定：欧阳可桂向劳柱杰出租位于广州市花都区花山镇五星村三队猪栏两座，用于经营米面食品，租赁期限自2018年9月1日起至2023年12月30日止，每年租金12000元，先交租金后使用，每年1月1日前支付当年度租金，欧阳可桂收租金后应出具收条。劳柱杰于签订合同当日支付押金2000元，租期届满时，如劳柱杰没有违约情况，欧阳可桂不计利息，向劳柱杰退还押金。欧阳可桂将现有380伏电及220伏电提供劳柱杰经营使用，劳柱杰支付税费、电费。劳柱杰租用猪栏经营米面制品要按照国家环保法律经营，违法自负。劳柱杰租用期间不准作其他使用或者转让，只准经营米面制品，租用期有损坏的，劳柱杰负责维修及维修费用。劳柱杰先交付2018年9月1日至同年12月30日的租金。此合约签订之日起生效，租赁期由于国家征用等原因，双方随时无条件终止合约。劳柱杰于2018年8月24日向欧阳可桂支付押金2000元，同年8月31日向欧阳可桂支付租金4000元。广州市花都区花山镇人民政府因五星村三队猪舍，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《广州市违法建设查处条例》第十七条的规定，2019年6月28日作出花山府城责字[2019]3172号责令限期改正通知书，责令立即停止违法行为，在2019年6月30日前自行拆除违法建设，逾期将依法采取强制拆除措施。欧阳可桂确认涉案土地是集体所有的农田，没有取得建设规划许可证。在诉讼过程中，劳柱杰、欧阳可桂均确认，涉案土地上是原具有石棉瓦的猪栏，劳柱杰租赁用途是生产山水河粉。本院于2020年5月14日组织勘查，劳柱杰与欧阳可桂参与勘查及均确认：劳柱杰另已向欧阳可桂支付租金9000元，尚欠欧阳可桂电费545元及水费104.4元；劳柱杰加盖铁棚约50平方米及铺设水泥地约108平方米；劳柱杰添置的水槽、灶台、蓄水桶等物品在现场归堆置放；劳柱杰与欧阳可桂均未提出解除或者终止合约。劳柱杰主张，欧阳可桂损毁铁棚后重建，拆除水管、电表，砍花砧板及挪用水槽；欧阳可桂抗辩，铁棚只是被加高立柱，没有电表，水管在现场置放，没有使用砧板及水槽。劳柱杰于2020年5月15日向本院明确不申请鉴定。本院认为，劳柱杰与欧阳可桂签订合约的标的，系位于广州市花都区花山镇五星村三队的猪栏两座，花山镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，已责令拆除该违法建设，系在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的违法建设。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《城镇房屋租赁合同解释》）第三条第一款规定，“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。”在诉讼过程中，本院将民事行为效力作为焦点问题进行审理，劳柱杰与欧阳可桂均主张合约有效，与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法认定劳柱杰与欧阳可桂签订的合约无效。《城镇房屋租赁合同解释》第九条第一款规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”，第二款规定，“已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”本院于2020年5月14日勘查现场见，劳柱杰在租赁标的装饰装修，已形成附合的有铁棚及水泥地；其他物品中的部分经拆除，其他物品均未形成附合，均属于动产，归堆置放于现场。上述物品中部分经拆除，本应由劳柱杰承担，已拆除并未减损劳柱杰的权益。欧阳可桂归堆置放上述动产在现场，客观上履行了合理保管义务。劳柱杰主张，欧阳可桂砍花砧板及挪用水槽，没有证据证明，与欧阳可桂已履行的合理保管义务也不具有等值性。劳柱杰主张水电材料费2880元及人工费800元，蒸粉筛费2000元，购置大米费2940元，拆墙人工费600元，围布费300元，设备损耗费13560元，系其本身投资经营应当承担的风险损失或者可取回循环利用的动产。劳柱杰的该项主张，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”劳柱杰主张水泥及沙石费7620元、铺地人工费6000元、雇请钩机平整土地费800元、盖顶棚费4000元，为此提供的送货单未见签章，欧阳可桂不予确认该项证据，该项证据也不能证明现值损失。劳柱杰未能提供证据证明其主张，2020年5月15日向本院明确不申请鉴定，应当承担不利后果，该项主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”劳柱杰与欧阳可桂尚未清理及结算合约，劳柱杰也没有征得欧阳可桂同意，主张押金2000元，本院不予支持。劳柱杰主张宿舍装修费1500元，并非基于双方当事人签订的合约，不属于本案审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告劳柱杰的全部诉讼请求。案件受理费463元，由原告劳柱杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二〇年五月十八日书记员  曹国阳