贵州省龙里县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2730行初11号 原告贵定县云雾镇摆谷村摆佐一组，住所地贵定县云雾镇摆谷村摆佐**。 主要负责人程刚，组长。 诉讼代表人程刚，贵定县。 诉讼代表人李兴明，男。 委托诉讼代理人吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨再学，贵州万木春律师事务所律师。 被告贵定县云雾镇人民政府，住所地贵定县云雾镇兴云路。 法定代表人柯崇圣，镇长。 出庭负责人胡翠丽，女，1977年7月1日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告贵定县人民政府，住所地贵定县金南大道。 法定代表人曹礼鹏，代理县长。 二被告共同委托诉讼代理人曾庆福，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人梁小玲，贵州贵达（贵定）律师事务所实习律师。 第三人：吴富明，男，1978年05月11日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵定县。 委托诉讼代理人吴付成（系吴富明兄弟），男，1982年11月24日生，布依族，住贵定县。 原告贵定县云雾镇摆谷村摆佐一组（以下简称摆佐一组）诉被告贵定县云雾镇人民政府（以下简称云雾镇政府）、贵定县人民政府（以下简称贵定县政府）及第三人吴富明林业行政裁决及行政复议一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院2020年3月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人吴富明参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告摆佐一组主要负责人暨诉讼代表人程刚、诉讼代表人李兴明及委托诉讼代理人吴永龙、杨再学，被告云雾镇政府出庭负责人胡翠丽及委托诉讼代理人曾庆福，被告贵定县政府委托诉讼代理人曾庆福，第三人吴富明委托诉讼代理人吴付成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告云雾镇政府于2019年11月26日作出贵（云）府行决字〔2019〕2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》，将“营盘脚”、“水安冲”两宗林地的所有权人为云雾镇摆谷村委会，林地使用权、林木所有权和使用权人为第三人吴富明。经被告贵定县政府行政复议，贵定县政府于2020年2月19日作出贵府行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持了贵（云）府行决字〔2019〕2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》。 原告摆佐一组诉称，原告因与第三人就“营盘脚”、“水安冲”两幅林地发生林木、林地权属争议纠纷，由第三人向被告云雾镇政府申请权属确认，请求确认其为“营盘脚”、“水安冲”两宗林地的使用权人、林木所有权及使用权人。被告云雾镇政府受理申请后，于2019年11月26日作出贵（云）府行决字〔2019〕2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》。该决定书处理意见为“营盘脚”、“水安冲”两宗林地的所有权人为云雾镇摆谷村委会，林地使用权、林木所有权和使用权人为第三人。原告不服该处理决定，依法向被告贵定县政府申请行政复议，贵定县政府于2020年2月19日作出贵府行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，于2020年2月20日送达原告。对于前述涉案处理决定及复议决定，原告认为所认定的事实与客观事实不符，处理结果完全背离客观事实，具体如下：一、涉案的两宗林地的历史及现状：贵定县云雾镇摆谷村湾河对门山翁边（营盘脚）以及水安冲的山林在“四固定”时期就已分配给原告小组所有及管理使用。后在“林业三定”时期，各村民小组的林地陆续发包给小组成员管理。在该时期，原告小组尚留有四幅林地作为机动林未予发包到户，仍作为组集体公山，由小组集体管理使用。本案涉及的“营盘脚”、“水安冲”两宗林地即为原告小组保留的未分包的机动林。第三人吴富明的祖父吴道先与其配偶于“林业三定”前移居至摆谷村“湾河翁边”处。因吴道先户并非原告小组成员，故不能以组集体经济组织成员的身份在原告小组承包土地耕种。吴道先为解决家庭生计，主动与原告时任摆佐大队主要负责人的陆景兴联系，希望在原告小组租种土地。后经原告小组群众讨论同意，以每年缴纳两头猪为条件，将原“梨子关”以路为界内熟土、以及其当时房屋前后熟土、“柏枝关”的熟土，“山脚坡脚”田一丘，“飞坡脚”田一丘，“等边田”四丘等土地租赁给吴道先户耕种。双方还就此签订了《摆佐一组就翁边土地承包合同书》，以明确双方的权利义务。除土地外，原告小组并未将小组集体所有及管理的林地发包给吴道先户。二、处理决定以及复议决定认定第三人的祖父吴道先迁居到湾河后，就开始对涉案两宗林地进行管理，该项认定完全是被申请人的主观臆断，并无客观证据予以证实。众所周知，林权权属的来源主要基于“四固定”时期以及“林业三定”时期形成的依据。第三人户自其祖辈吴道先以来就从未参与过原告小组的“四固定”及“林业三定”时期的林地权属划定事宜。第三人也未能拿出其户对涉案两宗林地享有权属的历史形成的书证及物证。被告云雾镇政府仅仅依靠简单的人员走访调查形成的主观证人证言，即认定涉案两宗林地系第三人管理，这显然过于草率，缺乏客观证据。第三人称其户对涉案两宗林地实施了管理，但无相关证据。三、原告在行政调处阶段提交的（63）县林字第1414号《山林所有证存根》、贵林权字第0016532号《贵定县山林所有证存根》已经能够证明涉案两宗林地的所有权人为原告，但被告云雾镇政府却将该两宗林地的所有权人确认为摆谷村民委员会，这显然与现有的书证相悖，违背了客观事实。摆谷村民委员会未在本案中主张涉案两宗林地的权属，且第三人提出的申请事项也仅就林地使用权、林木所有权及使用权提出确权申请，并未涉及林地所有权之问题。被告云雾镇政府将两宗林地的所有权人确认为摆谷村民委员会的决定不仅侵害了原告对该两宗林地所有权属，也超出第三人的申请事项。四、二被告认定第三人为原告小组的组集体经济组织成员，完全是主观臆断，无证据予以支持。第三人的户籍已经充分表明其为云雾镇摆谷村湾河**的成员，并非原告小组集体经济组织成员。虽第三人户从其祖辈吴道先就居住在原告小组的行政区划范围内，但这并不必然导致该户想当然即成为原告小组的集体经济组织成员。居住的事实并不能导致户籍的变更。户籍地址的登记仅仅是公安机关为方便户口管理而实施的行为，该行为不能证明第三人想当然成为原告小组的组织成员。第三人不属于原告小组的集体经济组织成员。综上，原告认为被告云雾镇政府作出的处理决定及被告贵定县政府作出的行政复议决定均违背客观事实，剥夺了原告对涉案两宗林地的全部权属，侵害了原告的权益，为此，原告提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告云雾镇政府作出的贵（云）府行决字〔2019〕2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》；2.依法撤销贵定县政府作出的贵府行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》。 原告摆佐一组向本院提交了如下证据： 证据1、任职证明、诉讼代表人推选书、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及诉讼代表人的信息。 被告云雾镇政府质证意见：无异议。 被告贵定县政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 证据2、（63）县林字第1414号《山林所有证存根》、贵林权字第0016532号《贵定县山林所有证存根》，拟证明涉案的两宗林地权属自土改时期就已经固定由原告小组集体所有并管理使用，争议地就在湾河对门山范围之内。 二被告共同质证意见：真实性无异议，不认可证明目的，两份证据是涉及林地所有权并未涉及使用权、管理权等权属，故关联性不认可。 第三人质证意见:与第三人林地使用权和管理权是承前启后的关系，该两份证据证明组集体的所有权，但第三人户是1984年以后承包的林地，国家多次调整，也未明确林地所有权到底是组集体还是村集体，在1963年应该属于组集体（1963年证书列表中湾河对门山），后面政策调整明确为村集体所有。 证据3、摆佐一组就翁边土地承包合同书，拟证明第三人祖父以非小组集体成员身份从原告集体承包土地耕种，承包价为每年两头猪；承包土地范围为：原梨子关以路为界内熟土、以及其当时房屋前后熟土、柏枝关的熟土，山脚坡脚田一丘，飞坡脚田一丘，等边田四丘。原告并没有将山林发包或者出租给第三人，根据协议书能确定第三人户从其祖辈起就不属于原告小组的经济组织成员之一。合同书与被告云雾镇政府提交的调查笔录相互印证，因为相应的被询问人也证实了吴道先到原告小组通过每年缴纳两头猪的方式承包租赁土地耕种的事实。同时证实第三人提交的1984年承包合同书是假的，是经过篡改后的承包合同书。 二被告共同质证意见：该组证据真实性无法确认，关联性不认可。 第三人质证意见:这组证据缺乏真实性和合法性，内容是同一人书写，吴道先并没有签字和捺印，上面的印章不能证明吴道先所拥有或亲自使用，该合同书无任何第三方见证，包括村委会的见证和签章都没有，吴道先户既然在1984年已经取得土地承包经营权，没有必要与原告签订承包合同书，原告作为组集体，没有发包土地的资格和主体。 证据4、贵（云）府行决字〔2019〕2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》，拟证明被告云雾镇政府作出处理决定。 二被告共同质证意见：无异议。 第三人质证意见:无异议。 证据5、贵府行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，拟证明被告贵定县政府复议维持被告云雾镇政府的处理决定。 二被告共同质证意见：无异议。 第三人质证意见:无异议。 证据6、照片2张，拟证明争议两宗林地的位置及相关情况。 二被告共同质证意见：无异议。 第三人质证意见:无异议。 证据7、林地纠纷说明（出具人是摆谷村村民委员会），拟证明在林改期间第三人并不在摆佐一组，无权参加原告小组山林指界工作，且第三人的户籍并不稳定，有时在十一组，有时在七组，村委会对其户籍的变更并不知情。 被告云雾镇政府质证意见：林权说明要有村委会主任签字，这里面只有公章，该组证据的真实性存疑。 被告贵定县政府质证意见：真实性无法核实，当事人的户籍以公安机关出具的相关说明为主。 第三人质证意见:不认可证据的真实性、有效性，村委会的支部书记就是原告摆佐一组的成员，故对其出具的真实性有异议。 被告云雾镇政府辩称，一、确权主体合法。根据《中华人民共和国森林法》第七十条第二款规定，云雾镇政府依法享有林地争议处理的职权，作出林地处理决定主体合法。二、处理决定内容客观、真实、合法，依据充分。经调查，结合当事人提供的证据，原告的陈述不属实。首先根据第三人提供的《土地使用权证》、《土地承包经营权证书》、《土地承包合同书》、《贵定县土地承包经营权调查统计表》、公安机关户口登记簿档案（户籍档案行程说明、户籍地址门牌号变更说明、调取户籍档案申请书）等证据能证明第三人吴富明自其祖父迁居湾河60年来均居住在摆佐一组集体承包的山林土地范围内，系摆佐**集体经济内村民。其仅因政府区划调整，户籍管理需要将户籍地址先后变更为“铁厂乡摆谷村翁西十一组”、“云雾镇摆谷村七组湾河一号”。其次通过对湾河附近村寨陈国周、罗朝勋、罗朝相以及曾居住于附近44年的赵高财等几位长者的走访调查，结合其他证据，能证明第三人吴富明户从其祖父吴道先起在湾河居住至今已超过60余年，同时有证人证明案涉两宗林地为第三人吴富明户管理至今。最后在2008年集体林权制度改革，湾河林地的确权勘界现场指界时，根据原铁厂乡政府的摆谷村包村干部高某以及当时林业站护林员罗某作证，当时摆佐一组的组长陈先洪，一组村民罗忠恒（摆谷村副书记）、雷帮金、陈光照、李顺明、陈刚等人现场指界和协调，摆佐一组的众人对吴富明户现管理的两宗林地四至界线并无异议。三、处理决定程序符合规定，法律适用正确。争议处理中，云雾镇政府依法对争议双方进行调查，对案件利害关系人及相关知情人进行了调查取证，在2019年10月30日组织争议双方进行现场踏勘，明确了争议区域四至，结合《土地使用权证》、《土地承包经营权证》、户口登记档案等证据材料，依据相关法律法规规定，作出《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。综上，云雾镇政府作出林地争议处理决定内容、程序均合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告云雾镇政府依法向本院提交如下证据： 证据1、贵（云）府行决字（2019）2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》，拟证明被告云雾镇政府根据申请人的申请作出该处理决定。 原告质证意见：真实性、关联性无异议，合法性有异议，该决定书正是原告诉请撤销的处理决定书，原告不认可处理结果。 被告贵定县政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 证据2、林地确权申请书，拟证明被告云雾镇政府根据当事人申请作出林地林权处理决定书。 原告质证意见：无异议。 被告贵定县政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 证据3、土地使用证、土地承包经营权证、土地承包合同书、贵定县土地承包经营权调查统计表，拟证明吴富明户长期居住于摆佐一组并长期承包案涉两宗林地附近的土地。 原告质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，第三人持有该份土地承包证是在双方1980年所达成的土地承包合同基础上形成，而且该证登记的土地已经超出了双方协议承包的范围，该组证据并不能证实第三人取得案涉两宗林地的相关权属。1984年承包证是经过篡改的，真实性不认可，1998年土地承包证，承包内容是田和土，与本案争议的山林没有关联性，1998年土地承包证记载吴道先户居住地址是摆佐村湾河。 被告贵定县政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 证据4、公安机关户口登记档案（说明、变更说明、申请书），拟证明吴富明户从其祖父迁居湾河60余年，均居住在摆佐一组集体承包的山林土地范围内，为摆佐一组集体成员。 原告质证意见：户籍档案真实性无异议，派出所出具的情况说明（户籍档案形成说明）无异议。认为户籍变更说明不合法，虽加盖公章，但没有经办人签名；相关单位出具证明必须要经办人签字，才符合证据的法定形式。对关联性、合法性有意见，根据户籍档案显示的1963年的常住人口登记表，虽载明吴道先当时的居住地址为铁厂乡××组，但这个登记仅仅是公安机关对人口进行管理的一种登记行为，并不能以此推定吴道先户属于原告小组集体经济组织成员。 被告贵定县政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 证据5、现场指界图，拟证明争议林地四至清楚。 原告质证意见：证据三性无异议，对争议双方、争议地、四至范围进行确认。 被告贵定县政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 证据6、调查笔录5份（罗朝勋、陈国周、罗朝相、罗忠恒、赵高财及争议双方），拟证明吴富明户从其祖父吴道先起在湾河居住至今超过60余年，对案涉两宗林地管理并使用至今。 原告质证意见：认为证人证言收集的程序不合法，收集没有权利义务告知，没有告知证人不能作伪证及作伪证承担的后果，没有收集被调查人身份证复印件，是否存在利害关系并没有核实，该证人证言存在问题。不管是原告家的成员还是被告家的成员，给翁西十一组成员所做的笔录，因和本案有利害关系，不能作为认定案件事实的依据；罗朝勋、罗朝相不能证实争议地属第三人管理，该证人证言看有大部分属于摆佐；罗某、高某证人证言与本案在卷证据明显不符，两人称原告人员参与2008年踏界，本案林地申请表没有原告方成员签字，故该两份证人证言不能作为认定案件事实的依据。该组调查笔录除去原告成员以及第三人户的成员的调查笔录外，都属于证人证言，根据证据的性质被告应申请相应的证人出庭接收法庭以及案件当事人询问，鉴于被告并未申请证人出庭，故该组证据不能采信；该组证据中各证人所出具的证言也存在不同方向的证实，相关的证人并不能明确指出涉案的两幅林地是第三人户一直在管理使用，证人也没有参加过涉案林地争议范围指界，证据单薄且证明力极低；根据该组调查笔录说明涉案林地的所有权属于原告，但是被告作出的处理决定却将涉案林地所有权确认给了村集体，显然与自行收集的证据相互矛盾，也超出了对第三人申请权属争议确权的范围。 被告贵定县政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 被告贵定县政府辩称，被告贵定县政府作出的（贵）府行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》认定事实、程序及适用法律正确，依法应予维持。原告于2019年12月18日提出行政复议申请，经审查于2019年12月20日依法受理原告的行政复议申请，并告知相关当事人，下发了行政复议答复通知书;云雾镇政府于2020年1月6日对本案进行了答复并提交相关证据。被告贵定县政府依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件材料进行了详细审查。经审查后认定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，云雾镇政府依法享有林地争议处理的职权，作出林地处理决定主体合法。云雾镇依法对争议双方进行调查，一是对案件利害关系人及相关知情人6人进行调查取证，证明了吴富明户从其祖父吴道先起，在湾河居住至今已60余年，其中有人证明案涉两宗林地为吴家管理并使用至今多年；二是在2019年10月30日组织争议双方进行现场踏勘，明确了争议区域四至；三是根据核查吴富明户的《土地使用权证》、《土地承包经营权证》、户口档案等证据证明吴富明户原系摆佐**村民。因此云雾镇政府依据《林木林地权属争议处理办法》《贵州省林地管理条例》等法律法规规定，作出《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》的具体行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。综上，被告贵定县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项所作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，使用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵定县政府依法向本院提交如下证据： 证据1、行政复议申请书、决定书，拟证明贵定县政府根据原告的申请依法作出行政复议决定书。 原告质证意见：真实性无异议，合法性有意见。 被告云雾镇政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 证据2、行政复议受理、答复、参加通知书及送达回证，拟证明被告贵定县政府按照行政复议法规定的相关程序要求作出了相应的决定。 原告质证意见：无异议。 被告云雾镇政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 证据3、云雾镇政府行政复议答复书、权属争议相关资料，拟证明被告云雾镇政府作出权属处理决定书程序合法、依据充分，适用法律正确。 原告质证意见：对该组证据有异议，相关的质证意见已经在对云雾镇人民政府提交的相关证据中给予充分表达。 被告云雾镇政府质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 第三人吴富明述称，第三人依法取得的“营盘脚”、“水安冲”两宗林地使用权、林木所有权和使用权与事实情况相符，程序合法，原告的诉求缺乏基本事实和法律依据，应予以驳回。一、第三人祖父吴道先一户在20世纪50年代新中国建国解放初期土地改革在云雾镇抱管村卜明寨（目前此处已无吴道先户承包的山林土地），后因粮食难关等原因于1960年左右迁居至现居住地摆谷村湾河之翁边。吴富明一户从祖父吴道先定居湾河翁边以来，已有60年之久，并且一直居住和管理现有的山林土地至今，均赶上了山林土地的“四固定”、“林业三定”、“第一轮土地承包”、“第二轮土地承包”、“林权改革确权”时期并取得了相应时期的承包资格证书。作为合法中国公民，地地道道的当地农民，依法依政策应就近享有山林土地承包经营权和生存的权利。二、原告称，在“林业三定”时期“营盘脚”、“水安冲”两宗林地未予发包到户而作为组集体机动林地。事实上，两宗林地当时已明确由吴道先户管理使用，在1984年7月办理的第一轮土地承包证上就有所体现，证书内页承包土地名称及坐落地点项的“梨子关、房屋背后、石板脚水安冲”所指内容包括了山林和土地，现实情况是界限范围内山林比土地还要多。另外，如果作为组集体的机动林地，那么在2009年林权确权之时就应该办理了集体林权证，而2009年办理集体林权证时组集体共办理了三宗共有机动林地，分别为“苗吊冲、湾河对门、三角破”，并未包括“营盘脚”、“水安冲”两处。三、原告称，第三人的祖父吴道先非摆佐一组集体经济组织成员，不能参与承包组内山林土地，事实上，吴道先户就是摆佐一组原30户的成员之一，并且一直居住在该组集体承包的山林土地范围之内。仅因政府行政区划调整，户籍管理需要户籍地址先后变更为“铁厂乡摆谷村翁西十一组”、“云雾镇摆谷村七组湾河1号”。原告声称第三人拿不出原告小组接纳原吴道先户为成员的相关证据材料，这项要求不符合法律和政策规定，是否为小组成员是根据历史形成和现实居住情况而定，原告同样拿不出原告小组接纳其他成员的证据材料以及排除第三人非小组成员的证据材料。既然是摆佐一组集体经济组织成员之一，理所应当参与承包经营集体范围内的山林和土地。原告声称，第三人未对两宗林地进行管理，也拿不出实施管理的证据。事实上，第三人迁居湾河翁边以来，一直都在管理使用该两宗林地，在房屋前后林地内种植了梨树、杨梅、核桃、板栗、香椿、杉木、松树、竹子等水果及常用木材。每至冬季，都在这两宗林地内砍柴和烧炭用于取暖。四、原告针对“营盘脚”、“水安冲”两宗林地提起行政起诉等一系列行为，是因为正在修建的都匀至香格里拉高速公路征占第三人管理的土地，产生经济价值所引发。原告以吴富明户因行政区划调整和户籍地址曾变更为翁**为由而否认其为摆佐**成员，欲以集体名义收回吴富明户名下的山林土地，违反相关法律规定，也违背历史事实。综上，二被告对第三人“营盘脚”、“水安冲”两宗林地使用权、林木所有权和使用权的认定，与事实情况相符，程序合法，请求人民法院维护第三人的合法权益。 第三人吴富明依法向本院提交如下证据： 证据1、林权证，拟证明争议地四至界限。 原告质证意见：无异议，该证已被撤销。 二被告共同质证意见：无异议。 证据2、1984年土地证，拟证明争议林地属于承包范围之内，虽有涂改，但是在涂改处加盖有公章进行修正，以及内页项目所指项都是翁边的山林土地，说明该证件的初衷和目的是为吴道先所发放，承包地实地相邻，争议地就在该范围之内。 原告质证意见：真实性不认可，理由是有篡改，第三人关于涂改的理由不成立，该位置本来要加盖公章；该土地证有四页，中间页码有填写，填写极不规范且与常理明显不符，四至范围写的是坐南朝北，不是经办人填写，承包内容也无法证明与本案争议山林有关联，因本案争议山林两幅加起来近100亩，和本案山林存在巨大差距，该证据不能证明原告对争议地的权属来源。第三人所称1984年的土地承包证所填写的内容包括涉案两幅林地不符合客观事实，该证中所进行的登记均不涉及林地，这与其持有的1998年土地承包证是相互印证的，其他意见与被告云雾镇政府所出示的同一证据所发表的质证意见一致。 二被告共同质证意见：无异议。 证据3、1998年土地承包经营权证书，拟证明第三人继续享有承包资格。 原告质证意见：真实性无异议，但承包内容是土地而不是山林，明细表中的1-4号地是水田、6-9号地是旱地，用途是耕种，与本案无关联的，本案争议的是山林。登记内容与1984年所登记内容一致，只有土地登记没有林地登记，土地登记没有发包方登记的签章。 二被告共同质证意见：无异议。 证据4、农业税纳税卡，拟证明第三人是合法公民依法履行职责。 原告质证意见：真实性无异议，是缴纳农业税费的凭证，只能证实第三人缴纳农业税费的事实，和本案承包的山林没有关系。 二被告共同质证意见：无异议。 证据5、林地管护情况照片4张，拟证明这两幅山林第三人一直进行管护和使用。 原告质证意见：对照片体现的现场真实性无异议，对证明内容持有异议，该证据不能证实第三人对涉案林地实施管理。 二被告共同质证意见：无异议。 证据6、证人证言（罗某、高某），拟证明2008年林改时原告对第三人承包的林地是知情和参与且无异议的，没有签字的原因是指界完之后由罗某制作图纸，制作完之后原告方已经离开所以没有签字。 原告质证意见：该组证据属于证人证言，第三人并未申请证人出庭作证，故不能作为证据采信，证据中并未附相关证人的身份证复印件，不符合证据的形式要求，原告并不认可两证人所出具的证人证言及内容。现有证据能证实该证人证言不真实，林权登记申请表上没有原告方的签字，显然原告当时没有参与勘界，第三人也无证据证实第三人拒绝签字。 二被告共同质证意见：无异议。 证据7、户籍档案复印件、户籍档案形成说明、户籍地址、门牌号变更说明、调取户籍档案申请，证明吴道先户是一组的成员，具有承包资格。 原告质证意见：与被告云雾镇政府所出示的同一证据的质证意见一致。 二被告共同质证意见：无异议。 证据8、林权登记申请表4份，证明原告方只有三幅机动林地，且并未包括营盘脚和水安冲这两幅林地。 原告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。因为原告的林权证没有登记本应该属于原告的林地，所以才引起本案的争议。 二被告共同质证意见：无异议。 证据9、云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边土地承包权属答复意见书，证明与林地相关的土地，云雾镇政府调查处理的情况以及政府处理的态度。 原告质证意见：只能证实对原告进行了答复，不能证实答复是否具有事实和法律依据。 二被告共同质证意见：无异议。 针对上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告及第三人质证无异议，本院予以采信；证据2，被告及第三人质证真实性无异议，且能证明涉案林地在1963年及1982年属原告组集体所有，本院予以采信；证据3系复印件，且被告及第三人对真实性有异议，故本院不予采信；证据4、5系二被告作出的涉案行政行为，本院予以采信；证据6，被告及第三人质证无异议，且能反映涉案争议林地的位置，本院予以采信；证据7，被告及第三人对真实性持有异议，该证据无经办人签字，且与案件无直接关联，本院不予采信。被告云雾镇政府提交的证据1、2系其作出的案涉行政行为及相关确权申请，各方对真实性无异议，本院予以采信；证据3仅系第三人在原告处承包土地的情况，与本案林权争议无直接关联，本院不予采信；证据4原告对真实性无异议，且能证实原告居住地情况及户籍地址变动的客观情况，本院予以采信；证据5、6系被告云雾镇政府作出涉案行政处理决定过程中收集的证据，内容客观真实，本院予以采信。被告贵定县政府提交的证据1、2、3系其作出的涉案复议决定及所依据的程序性证据材料，各方均无异议，本院予以采信。第三人提交的证据1虽被本院生效判决所撤销，但各方对真实性无异议，能明确涉案争议林地的四至及面积，本院予以采信；证据2，虽有改动的地方，但与证据3能够相互印证，可以证实原告承包耕种水田及旱地的情况；证据3、4各方对真实性无异议，能够反映第三人在土地承包及缴纳农业税费的情况，本院予以采信；证据5仅能反映争议林地的位置，各方对真实性无异议，本院予以采信；证据6系证人证言，证人未出庭作证，原告持有异议，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信；证据7与被告云雾镇政府提交的证据4一致，本院予以采信；证据8为原告村组集体山林的登记情况，与本案争议林地无关联，本院不作为本案证据采信；证据9系被告云雾镇政府对原告及第三人关于土地问题的答复意见，与本案无直接关联，本院不予采信。 经审理查明，第三人吴富明户自20世纪五六十年代开始长期居住在贵州省贵定县“湾河”，并在当地承包经营有土地。2009年，经第三人吴富明户申请，贵定县政府、贵定县林业局于2009年11月16日作出的贵府林证字（2009）第5227231800728－1／1号《林权证》，将小地名“营盘脚”（编号为：522723180411ＭＤＹＭＳＹ00257，面积69.75亩，四至为东至“摆谷村弯河组犁子关吴富明家土”、南至“摆谷村弯河组上犁子关小路”、西至“摆谷村摆左（佐）组山界”、北至“摆谷村弯河组正子坡至犁子关横路”）及小地名“水安冲”（编号为：522723180411ＭＤＹＭＳＹ00260，面积24.29亩，四至为东至“摆谷村弯河组犁子关吴富明家土”、南至“摆谷村翁西组大坡脚”、西至“摆谷村翁西组吴富明家土角”、北至“摆谷村弯河吴富明家房子”）林地使用权及森林或林木的所有权及使用权登记在第三人吴富明户名下。2017年12月至2018年初，争议林地林因高速公路项目建设而被部分征收，原告村民组集体与第三人户就争议林地林权产生争议，就林权行政登记诉至本院。本院经审理，判决撤销贵府林证字（2009）第5227231800728－1／1号《林权证》权登记颁证行为。第三人因认为被撤销林权证中登记的“营盘脚”及“水安冲”两宗林地自其祖父定居“湾河翁边”至今一直由其户管理，故于2018年9月1日向被告云雾镇政府申请，将该两宗林地使用权、林木所有权及使用权确权给其户所有。被告云雾镇政府受理该确权申请后，依法对原告及第三人提交的权属依据及第三人户籍档案进行审查，并进行现场指界明确争议林地范围，同时对相关人员进行询问，后于2019年11月26日作出贵（云）府行决字〔2019〕2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》，认为吴富明户作为摆谷村摆佐一组集体经济组织内的农户，应当承包和经营管理摆佐一组集体承包范围内的林地，且在争议发生前该二宗林地一直是该户管理使用。为维护林农的合法权益和有利于林木、林地的生长和管理，认定“营盘脚”、“水安冲”二宗林地的林地所有权为云雾镇摆谷村村委会，林地使用权、林木的所有权和使用权为吴富明户。决定书同时告知当事人如对处理决定内容不服，可依法申请行政复议的期限。2019年12月18日，原告因不服被告云雾镇政府作出的贵（云）府行决字〔2019〕2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》向被告贵定县政府申请行政复议，要求撤销该处理决定。被告贵定县政府收到该申请后于2019年12月20日作出贵府行复受字〔2019〕6号《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，贵府行复答字〔2019〕6号《提出行政复议答复通知书》，该三份文书分别送达原告、第三人及被告云雾镇政府。被告云雾镇政府收到答复通知书后于2020年1月6日向被告贵定县政府提交《行政复议答复书》，并附上其调处“摆谷村湾河翁边”山林权属争议的资料。被告贵定县政府在对被告云雾镇政府提交的资料进行审查后因认为被告云雾镇政府认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2020年2月19日作出贵府行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》，决定维持被告云雾镇政府作出的《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》（贵（云）府行决字〔2019〕2号）；同时告知提起行政诉讼的期限和权利。2020年2月20日，原告收到该复议决定后因不服二被告作出的涉案行政行为，于2020年3月3日向本院提起涉案诉讼。 另查明，摆谷村为原摆佐村（摆佐大队）与原谷撒村（谷撒大队）合并，摆佐一组原为摆佐村的村民组，翁西组属于原谷撒村的村民组。第三人吴富明户户籍地为摆佐村××组，后因户籍管理需要户籍地址先后变更为“摆谷村翁西十一组”、“摆谷村七组弯河1号”。涉案争议林地在1963年及1982年被登记在原告组集体所有的山林所有证中林权范围内；其中争议地明确位于（63）县林字第1414号《山林所有证存根》中“湾河对门山”范围内。被告云雾镇政府曾组织原告及第三人就涉案林权争议进行调解未果。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款，被告云雾镇政府对涉案林权争议具有依法作出处理的法定职权；被告贵定县政府作为其上一级人民政府，具有作出涉案行政复议决定的法定职权。二被告系本案适格被告。 根据审理查明的事实，争议林地部分已因高速公路建设项目被实际征收，被告云雾镇政府在处理决定中将征占后争议地的林地所有权明确为云雾镇摆谷村村委会，林地使用权、林木的所有权和使用权明确为吴富明户，该处理属明显不当。另，根据原告及第三人陈述并有基本证据，争议林地所有权原归原告村组集体，双方仅就林地的使用权、林木所有权及使用权持有异议，并未要求对林地所有权申请确权，而被告云雾镇政府在处理决定中将争议林地所有权明确归“云雾镇摆谷村委会”，无事实根据及法律依据，亦属明显不当。 综上，被告云雾镇政府作出涉案贵（云）府行决字〔2019〕2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》，内容明显不当，依法应予以撤销。被告贵定县政府在对被告云雾镇政府作出的涉案处理决定进行复议时，未对被告云雾镇政府作出的决定进行严格审查即作出维持的复议决定，依法亦应予以撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告贵定县云雾镇人民政府作出的贵（云）府行决字〔2019〕2号《云雾镇人民政府关于摆谷村湾河翁边争议林木、林地处理决定书》； 二、撤销被告贵定县人民政府作出的贵府行复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》； 三、责令被告贵定县云雾镇人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出处理决定。 本案诉讼费50元，由被告贵定县人民政府、贵定县云雾镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  张洪河 人民陪审员  冯明祥 二〇二〇年五月九日 书 记 员  胡祖佳 附：本判决适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 2．《贵州省林地管理条例》 第十八条林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理： （一）个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理； （二）单位之间发生的林地所有权、使用权争议，在县级行政区域内的，由县级人民政府依法处理； （三）跨行政区域的林地权属争议由其共同的上一级人民政府依法处理。 在林地权属争议处理之前，任何一方不得破坏林地及其附着物，不得妨碍林地使用管理现状。 3．《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 4．《中华人民共和国行政复议法》 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。