贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初617号原告：郑庆生，男，1957年6月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师，执业证号15001201310180820。原告：王宾，男，1968年1月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师，执业证号15001201310180820。原告：张莉，女，1975年4月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师，执业证号15001201310180820。原告：周主明，男，1969年1月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：高可，重庆绮惠律师事务所律师，执业证号15001201811028011。被告：贵州盘州市建安商砼水泥有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道石家庄村，统一社会信用代码915202225907667342。法定代表人：林章杰，贵州盘州市建安商砼水泥有限公司董事长。委托诉讼代理人：蒋继永，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201510991443。委托诉讼代理人：王占金，贵州滴水律师事务所实习律师，实习证号23081905110310。原告郑庆生、王宾、张莉、周主明与被告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告郑庆生、王宾、张莉的委托诉讼代理人龙朝斌，原告周主明的委托诉讼代理人高可，被告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司的委托诉讼代理人蒋继永、王占金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑庆生、王宾、张莉、周主明向本院提出诉讼请求：判决撤销（2019）黔0222执异25号执行裁定书，不追加四原告作为贵州盘州市建安商砼水泥有限公司申请执行湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人。事实及理由：盘州市人民法院在执行贵州盘州市建安商砼水泥有限公司与湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司买卖合同纠纷一案中，根据贵州盘州市建安商砼水泥有限公司的申请追加四原告作为该案的被执行人程序不合法，公司股东作为公司的出资人对外承担债务清偿责任，应该通过实体审理程序查清案件事实，通过审判程序判决承担债务清偿责任，而不能通过案件执行程序直接追加进入执行案件中作为被执行人参与案件执行。另外，人民法院在执行过程中，追加被执行人公司股东作为被执行人必须是主债务人的财产不足以清偿到期债务，而本案执行案件中被执行人湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司均具有实体施工项目，有明显的偿债能力，完全能清偿执行案件中的债务。盘州市人民法院在未对湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司进行司法审计的情况下直接认定其不能清偿债务不符合法律规定。贵州盘州市建安商砼水泥有限公司辩称，四原告作为被执行人贵州海莱教育发展有限公司的股东，根据工商登记材料显示，其应在2017年3月10日前履行出资义务，但四原告并未在上述期限内足额履行出资义务。另外，被告已提供证据证实湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司名下已无财产可供执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，被告在执行案件中申请追加四原告作为被执行人程序上并无不当，人民法院追加其作为被执行人符合法律规定，请求依法驳回四原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：四原告为贵州海莱教育发展有限公司的股东，张莉、王宾、周主明、郑庆生认缴出资分别为2150万元、1750万元、600万元、500万元，认缴出资期限均为2017年3月10日前。2018年8月2日，贵州省盘州市人民法院作出（2018）黔0222民初3808号民事判决书，判决内容为：一、被告湖南金石建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司货款4801975元；二、被告湖南金石建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司自2017年10月8日起至2018年6月5日止的逾期付款利息88360元，并以未支付的货款本金为基数，按照年利率4.35%向原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司支付自2018年6月6日起至全部货款清偿之日止的逾期付款利息；三、被告湖南金石建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司自2017年10月8日起至2018年6月5日止的违约金289319元，并以未支付的货款为基数，按照日利率0.25‰向原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司支付自2018年6月6日起至全部货款清偿之日止的违约金；四、被告湖南金石建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司为实现债权所支出的律师代理费120000元；五、被告贵州海莱教育发展有限公司对被告湖南金石建设有限公司所负的上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告贵州盘州市建安商砼水泥有限公司的其他诉讼请求。被告湖南金石建设有限公司不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2019年1月17日作出（2018）黔02民终2388号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司未履行判决确定的义务，贵州盘州市建安商砼水泥有限公司遂于2019年2月19日申请执行。执行过程中，经查询，湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司名下无财产可供执行。2019年7月10日，贵州盘州市建安商砼水泥有限公司申请追加郑庆生、王宾、张莉、周主明作为被执行人，本院审查后于2019年7月19日作出（2019）黔0222执异25号执行裁定书，裁定追加四原告作为申请执行人贵州盘州市建安商砼水泥有限公司申请执行湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人。四原告不服该裁定，遂提起诉讼。上述事实有（2019）黔0222执异25号执行裁定书及送达材料、盘州市人民法院执行工作局出具的情况说明、贵州海莱教育发展有限公司章程、股东会决议以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。对于原告周主明提交的转账凭证、收据、情况说明、结婚证，因其庭审中已自认其至今未足额履行出资义务，本案属于执行异议之诉，只需审查是否完全履行出资义务即可，至于未履行出资的金额，不在本案的审理范围，故对该组证据在本案中不作认定。对于被告提交的贵州海莱教育发展有限公司的存款账户账号报告表以及银行账户流水，因无其他证据相互印证四原告已完全履行了出资义务，且因本案只需审查四原告是否完全履行出资义务即可，相应的已出资金额及未出资金额不属于本案的审理范围，故对该组证据在本案中也不作认定。对于原告郑庆生、王宾、张莉提交的建设工程结算书以及盘县人民政府的会议纪要，因该组证据仅能证实工程的施工情况，并不能证实湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司尚有可供执行的财产，故该组证据不能作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：被告申请追加四原告作为其申请执行湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司买卖合同纠纷一案中的被执行人是否符合法律规定。本案作为追加被执行人的执行异议之诉，审查重点在于追加四原告作为被执行人是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的有关条件。被告认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，应当追加四原告为被执行人。按照上述规定，四原告作为被执行人贵州海莱教育发展有限公司的股东，追加其作为被执行人需满足两个条件，一是被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，二是被执行人的股东未缴纳或未足额缴纳出资。对于第一个条件，本案所涉的被执行人湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司对（2018）黔02民终2388号民事判决书确定的债务至今未清偿，执行部门也出具了相应的情况说明，证实经查询被执行人湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司名下并无可供执行的财产，第一个条件已满足。四原告虽主张湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司投资建设有施工项目及持有其他公司的股权，但其并未提供相应的证据予以证实，也未提供有效证据证实在执行过程中湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司以及四原告提供了相应的财产线索，况且投资建设施工项目或者持有其他公司股权也不能等同于现在仍然具有完全清偿债务的能力，故对四原告提出追加其作为被执行人不满足上述第一个条件的理由不能成立，不予支持。对于第二个条件，贵州海莱教育发展有限公司的公司章程规定，张莉、王宾、周主明、郑庆生认缴出资分别为2150万元、1750万元、600万元、500万元，认缴期限均为2017年3月10日前。庭审中，原告张莉自认未履行出资义务。原告王宾、郑庆生虽主张其在工程施工过程中投资了相应的款项，其已履行了出资义务，但其并未提供有效证据予以证实，在贵州海莱教育发展有限公司的银行账户流水中虽然有原告郑庆生转款到公司的流水信息，但根据原告郑庆生的陈述，该部分金额也才有104万元，与其认缴的出资金额相差甚远。即本案中并无证据证实原告王宾、郑庆生已足额履行了出资义务。原告周主明为证实其履行出资义务，提交了相应的情况说明、转账凭证、收据等证据。根据原告周主明的陈述，其实际出资的金额为2527180元，而其认缴的出资金额为600万元，庭审中，被告对原告周主明主张的已出资金额持有异议，不论原告周主明主张的实际出资金额是否完全属实，均不影响其未足额履行出资义务的事实，且原告周主明在庭审中也对未足额履行出资义务进行了自认。故四原告均存在未足额履行出资义务的情形，上述第二个条件亦满足。在满足上述两个条件的情况下，被告申请追加四原告作为其申请执行湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人以及本院裁定追加四原告作为被执行人符合法律规定，四原告请求撤销（2019）黔0222执异25号执行裁定书，要求不得追加其为被执行人的理由不能成立，其诉请应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑庆生、王宾、张莉、周主明的诉讼请求。案件受理费60元，由原告郑庆生、王宾、张莉、周主明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  余 华人民陪审员  赫荣华人民陪审员  李 慧二〇二〇年五月十三日书 记 员  李 园