江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初788号原告：周烽，男，1975年10月19日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：顾权，江苏信义诚律师事务所律师。被告：季燕华，女，1985年9月6日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：杨佳、范璐，江苏硕扬律师事务所律师。原告周烽与被告季燕华为车辆买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾权，被告委托诉讼代理人杨佳、范璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告预付款40,000元。事实和理由：2014年10月，原、被告达成口头协议1份，约定原告向被告经营的靖江润源汽车贸易商行（以下简称润源商行）以按揭贷款的方式购买宝马牌320LI时尚款白色轿车一辆，购买价为298,000元。同月31日，原告用信用卡支付预付款40,000元至润源商行账户。后原告多次要求润源商行交付车辆，但被告均表示车辆可能会降价，让原告等一等再提车，但润源商行一直未能向原告交付车辆。2016年11月7日，原告向靖江市人民法院提起诉讼，要求润源商行双倍返还定金，后原告当庭变更诉讼请求，要求润源商行交付车辆。同年12月27日，原告向法院申请撤回起诉。嗣后，润源商行仍未履行交货义务，也未与原告进行任何沟通。原告认为，原告与润源商行之间的车辆买卖合同已无法履行，润源商行应当返还原告已支付的预付款40,000元。因润源商行属于个体工商户，被告为该商行的经营者。原告起诉后，被告办理了润源商行的注销登记手续，故润源商行的相关责任依法应当由被告承担。被告辩称：原告所述双方达成口头车辆买卖协议，约定由原告向润源商行购买宝马牌2014版320LI白色轿车一辆，购买价298,000元以及原告已支付润源商行40,000元、原告起诉后被告办理了润源商行的注销登记等情况属实，但原告并未表示其需按揭贷款购车。嗣后，润源商行为履行和原告之间的合同向宝马4S店订购了汽车1辆，并多次要求原告提车，但原告无力支付剩余购车款，致车辆一直未能交付原告。2016年原告起诉润源商行的案件案号为（2016）苏1282民初7090号，在该案审理过程中，原告自己陈述其已支付润源商行的40,000元属于购车定金，但本次诉讼过程中，原告又陈述该40,000元属于预付款，违反了禁反言原则。事实上，原告支付润源公司的款项属于定金性质。原告未实际付款提车存在过错，被告不应返还其已支付的40,000元。2016年12月27日，原告向法院撤诉后一直未与润源商行及被告沟通过车辆买卖合同的履行事宜，故原告于2020年3月提起本案诉讼，已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述：本案立案前经过诉前调解程序，诉前调解时案件的案号为（2020）苏1282诉前调100号，立案时间为2020年1月7日。原告支付润源商行的40,000元属于购车款298,000元的组成部分。法律规定，合同当事人需签订书面合同约定定金性质，而本案中原告与润源商行之间并未订立任何书面合同，对于标的物的交付时间、付款方式等亦未明确约定，故原告已支付的40,000元亦不符合定金的法定要件，应认定为预付款。而原告与润源商行之间的车辆买卖合同至今仍处于存续状态，现原告以合同无法履行为由要求被告返还购车款40,000元，并未超过诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对原告提供的中国建设银行交易明细打印件以及被告提供的2015年7月15日机动车销售统一发票复印件真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提供的汽车销售合同来源合法，客观真实，但该合同是否与本案存在关联性需结合其他证据予以认定，故该证据不能单独作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，原告与润源商行达成口头车辆买卖协议1份，约定润源商行向原告提供宝马牌320LI白色轿车一辆，购买价298,000元。同月31日，原告支付润源商行40000元。嗣后，润源商行未向原告交付车辆，原告亦未向润源商行支付剩余价款。2016年10月14日，原告向本院提起诉讼，要求润源商行双倍返还定金80,000元，案号为（2016）苏1282民初7090号。该案审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求润源商行交付宝马牌2015版320LI时尚款白色轿车一辆。2016年12月27日，原告向本院撤回起诉。同日，本院作出（2016）苏1282民初7090号民事裁定书。后润源商行仍未向原告交付车辆，致起讼争。另查明：被告于2020年3月19日办理了润源商行的注销登记手续。本院认为，法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、权利人提出履行请求或者义务人同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告要求被告返还40,000元的请求权属于普通债权，适用三年的诉讼时效期间规定。因原告曾于2016年10月14日向本院提起诉讼，要求润源商行继续履行合同等，但在本院尚未对该案作出任何处理结果时，原告便于2016年12月27日申请撤回起诉，故原告应于2016年12月27日知道其民事权利受到了侵害。现原告未能举证证明2016年12月27日以后诉讼时效发生过中断，则其最迟应于2019年12月26日向法院起诉请求保护其合法权利，但原告于2020年1月才提起本案诉讼并经诉前调解立案，已经超过法律规定的诉讼时效期间，故其有关要求被告返还预付款的请求权依法不受法律保护。退一步而言，即便本案并未超过诉讼时效期间，原告主张也不能成立。本案中，原告要求被告返还40,000元的前提是主张解除其与润源商行之间的车辆买卖合同。关于原告已支付款项的性质问题，双方各执一词。对此本院认为，原告与润源商行虽未订立书面的车辆买卖合同，但在（2016）苏1282民初7090号案件审理过程中，原告一直主张其支付润源商行的40,000元属于定金性质，且在庭审过程中以及2016年诉讼前润源商行的经营者与原告的短信往来中均已认可该40,000元的定金性质，应视为原告与润源商行就定金的适用进行了书面约定，该约定亦不违反法律的强制性规定，合法有效。现原告主张该40,000元属于预付款，无事实依据，本院不予采信。虽然润源商行至今未能向原告交付车辆，但原告亦仅支付润源商行40,000元，且原告未能举证证明双方曾约定由其贷款购车、润源公司帮忙办理贷款手续等事实，亦未能举证证明润源商行存在故意拖延交付车辆或不交付车辆等违约行为。本案审理过程中，被告同意继续履行合同向原告交付车辆，但双方就车辆的型号、价格等无法达成一致意见，现原告又未能举证证明双方订立合同时约定的车辆型号、交付时间等，应当承担举证不能的不利后果。故根据现有证据本院无法确定案涉车辆买卖合同未能履行系润源商行以及被告的过错，则合同解除的后果应由原告自行承担。综上，本院确认原告与润源商行之间的车辆买卖合同自原告当庭不同意继续履行合同之日即2020年5月7日起解除。对于原告要求润源商行返还40,000元、被告承担付款义务之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条规定，判决如下：驳回原告周烽的诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，由原告周烽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇二〇年五月二十二日法官助理 张 琪书 记 员 沈 琳附录：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十七条定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。