河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2690号原告：王松敏，女，1982年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。被告：张士霄，女，1978年12月18日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：王永风，男，1978年2月25日出生，汉族，现住廊坊市安次区。原告王松敏与被告张士霄保证合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松敏委托诉讼代理人刘培永、被告张士霄的委托诉讼代理人王永风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款52万元及截止至2018年9月25日的利息8840元；并以52万元为基数，按年利率10%向原告支付从2018年9月26日起至履行全部债务之日止的利息。2、判令被告按照《展期协议书》约定向原告支付以52万元为基数按0.6%/月标准计算自2018年9月26日起至履行全部债务之日止的额外补偿金；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，原告经被告介绍与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）签订《出借服务协议》该协议约定原告作为出借人向冠群公司出借52万元，期限3个月，年利率为6.8%。原告按约定完成交付等合同义务。2018年9月25日，《出借服务协议》到期后冠群公司未履行还款义务。后原告与冠群公司于2018年11月4日签订《展期协议书》，协议约定：双方原合同展期六个月，即原合同到期日起至2019年3月25日止。同时，被告向原告出具手写《协议书》一份，承诺若《展期协议书》到期后冠群公司未及时兑付，由被告承担。现借款期限已到，但冠群公司与被告均未就该债务履行还款义务。故原告要求被告履行连带保证义务，特向贵院提起诉讼，望判如所请。张士霄辩称，一、被告已经以书面形式要求原告起诉冠群公司，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（法发【1994】8号）第十一条“保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后一个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任”的规定，如果原告至今还没有起诉冠群公司，被告已经不再承担保证责任。此外，原告与冠群公司已在兑付问题上形成新的事实合同，本案原来的展期协议已经被新的合同所取代，原保证合同已经无效，被告保证人承担的是代为履行责任，法律后果相当于一般保证，根据担保法第二十五条“如果在保证期间债权人没有向债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人已免除保证责任；二、本案中没有出现“债务人不履行债务”和“被保证人拒不履行”的情况，原告没有理由向保证人主张权利；三、本案中保证人享有先诉抗辩权，原告没有理由直接起诉保证人；四、本案中的保证合同不是连带保证，而是代为履行责任，原告没有理由直接向保证人主张权利，应当在冠群公司所在地起诉冠群公司。五、原告隐瞒冠群公司在偿还借款的事实，属于诉讼欺诈、恶意诉讼，应该承担相应的法律责任。六、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已立案，被告不再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：原、被告二人系邻居，被告张士霄系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的子公司华悦国泰商务咨询河北有限公司的员工，2018年6月25日，原告王松敏经被告张士霄介绍，在廊坊市安次区与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订编号为GQ201806176190309的《出借服务协议》，约定原告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出借52万元，方式为GQ财汇通，意向出借日期为2018年6月26日，期限为3个月，预期年化收益率为6.8%；第3.1条载明“GQ财汇通为实现出借期限内甲方出借资金使用率最大化、出借收益最大化及最大限额确保甲方出借资金安全，甲方自签署本协议之日起，不可撤销的授权乙方在甲方认可的出借范围内，利用冠e通智能匹配系统,将甲方出借资金分散出借，并在出借期限内将收回的各期本金和利息以甲方名义优先再出借，并以甲方名义自动签署《借款合同》、《债权转让协议》或《抵质押担保债权转让及受让协议》等，出借人到期一次性收回本金和收益。”收益自出借本金充值至甲方的第三方账户并成功出借之日后的第一个工作日开始计算，预期收益=甲方出借本金*预期年华利率/12*出借期限（以自然月计算），收益在出借期限届满时一次性收取。原告开设的专用回款账户账号为62×××04，乙方收取账户管理费以首先满足甲方预期收益为原则，超出预期收益的部分作为账户管理费，低于预期收益免予管理费。《出借服务协议》签订后，原告王松敏当日通过POS机向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司分两笔共刷卡52万元。出借期限届满后，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司未能按约向原告支付借款本金及收益，后于2018年11月4日，双方签订《展期协议书》，约定鉴于原《出借服务协议》期限已届满，在借款人按期足额还本付息的情况下，甲方（本案原告）应获得利息为8840元，本息合计为528840元。但因借款人未正常履行还款义务，双方达成如下协议：合同展期六个月，即合同原到期日起至2019年3月25日止；乙方于展期届满后10个工作日内一次性付清甲方的出借本金；展期期间的利率计付标准为年化10%，原“财汇通”产品的展期利息，以甲方本金为基数，按月为周期，执行复利，展期期间届满后，与合同原期间内尚未支付的利息，于支付本金同时一次性付清；在展期期间内，乙方额外向甲方计付补偿金，以甲方出借本金为基数，以0.6%/月之标准，按照展期期间月数计算，于支付最后一期本金时一次性付清。一次性支付本金的，同时支付补偿金。同日，被告张士霄为原告出具协议书，载明“因王松敏通过我在冠群驰骋办理伍拾贰万元理财，借款企业逾期，现签署展期协议六个月，2019年4月中旬到期。若未能及时兑付，我来垫付”。被告提交《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司兑付方案》、微信群聊天记录截图及公司群内发送的12.3名单截图，主张冠群公司向客户告知了兑付方案，约定2019年4月1日起优先支付出资人本金，本金兑付每月最低支付本金的3%-6%，2019年8月1日起，每月支付本金的1.5%-3%，从支付名单显示冠群公司向原告支付过部分本金。但未提交还款金额的相关证据。原告王松敏提交其回款账户交易明细，认可冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于2019年4月4日向其转款1560元；4月30日转款3120元；6月3日转款1040元；6月6日转款4160元；2020年1月20日转款1560元，以上共计11440元，且同意该款在本案中扣除本金。冠群驰骋投资管理（北京）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款于2019年3月18日被东城分局受理，2019年11月26日立案，现处于立案侦查阶段。上述事实有原告提交的《出借服务协议》、《借记卡账户明细清单》、《POS机交易记录单》、《展期协议书》、被告张士霄出具的协议书、对原告的询问笔录、被告提交的廊坊市公安局广阳分局的立案告知书、短信查询截图及原被告双方当庭陈述予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”及第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”之规定，本案中原告与冠群公司签订的《出借服务协议》、展期协议书系双方真实意思表示，冠群公司虽然因涉嫌非法吸收公众存款而被刑事立案，但刑法所评价的是该当事人单独实施的非法经营行为，所规制的是当事人的市场准入资格，这一类规范在民法上属于管理性强制规范，而非效力性强制规范；被告张士霄作为冠群公司职员，明知借款性质及业务情况介绍原告向冠群公司出借款项，在冠群公司不能按期履行还款义务时，自愿为案涉借款提供担保并出具担保协议，没有损害国家、集体、公共利益或者第三人的合法利益。故案涉借款及担保行为不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，合同合法有效，被告张士霄关于冠群公司涉嫌非法吸收公众存款，担保人不再承担担保责任的辩称，缺乏法律依据；因本案担保行为发生在《中华人民共和国担保法》生效（1995年10月1日）后，依据新法优于旧法原则及《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（法释〔2002〕38号）的相关规定，不再适用《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，故被告依据该规定主张原告未对冠群公司提起诉讼，应当免除被告的担保责任的辩称，亦无法律依据；被告辩称原告与冠群公司形成的兑付方案已取代原展期协议，被告不再承担担保责任。因兑付方案仅是就借款偿还方式进行了约定，并未改变原合同性质，亦未加重被告的保证责任，被告主张不再承担担保责任，理据不足；根据被告张士霄出具的协议书内容“若未能及时兑付，我来垫付”，表明被告张士霄承诺在冠群公司未按约定的日期及时还款时其承担还款责任，而非在冠群公司无力偿还时其承担担保责任，且未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张士霄对案涉借款承担连带保证责任。故被告张士霄关于其承担一般保证责任，享有先诉抗辩权的辩称，理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告直接起诉保证人即被告张士霄，要求被告承担保证责任，于法有据，本院予以确认。原告主张出借冠群公司52万元有POS机交易记录单予以证实，本院予以确认，被告称冠群公司已偿还原告部分借款，不能提供相关证据；根据原告提交的原告回款账户交易明细及原告自认，冠群公司自2019年4月1日起至2020年1月20日分五笔共计偿还11440元，本院予以确认，原告认可在本金中扣除上述金额，本院予以支持，故借款本金尚欠508560元。原告依据展期协议约定，主张被告支付展期前原合同期间利息8840元，及展期期间按年利率10%计息并按0.6%/月的标准支付补偿金，经核算年利率为17.2%，符合民间借贷利息、违约金及其他费用总计不超过年利率24%的标准，本院予以支持。因原被告双方未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告对上述全部债务承担担保责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张士霄于本判决生效之日起十日内支付原告王松敏借款本金人民币508560元及利息（自2018年6月26日起至2018年9月25日期间的利息为8840元；自2018年9月26日起至2019年4月4日止以520000元为基数、自2019年4月5日起至2019年4月30日止以518440元为基数、自2019年5月1日起至2019年6月3日止以515320元为基数、自2019年6月4日起至6月6日止以514280元为基数、自2019年6月7日起至2020年1月20日止以510120元为基数、自2020年1月21日起至借款实际付清之日止以508560元为基数，按照年利率17.2%计算利息）；二、被告张士霄履行上述还款义务后，有权向债务人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司追偿；三、驳回原告王松敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9088元，由被告张士霄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘秀琴人民陪审员  张凤荣人民陪审员  郭春兰二〇二〇年五月六日法官助理魏凯书记员罗红枫注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。