福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0623行初48号 原告福建省禹澄建设工程有限公司，住所地龙海市榜山镇紫云西路**，统一社会信用代码91350681757384691U。 法定代表人洪文聪，董事长。 委托代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。 委托代理人：郑伟俊，福建闽隆律师事务所实习律师。 被告龙海市人力资源和社会保障局，住所地龙海市石码镇人民路**，统一社会信用代码113506810038848767。 法定代表人刘向东，局长。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 被告龙海市人民政府，，住所地龙海市石码镇大埕**统一社会信用代码11350681003884470X。 法定代表人何才成，市长。 委托代理人胡东鸣，男。 委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 第三人庄永聪，男，1985年9月16日出生，汉族，住龙海市。 原告福建省禹澄建设工程有限公司不服被告龙海市人力资源和社会保障局作出的龙海市××号《认定工伤决定书》、不服被告龙海市人民政府作出的龙政行复决［2019］33号《行政复议决定书》，于2020年1月21日向本院提起行政诉讼。经诉前调解后，本院于2020年4月13日立案受理，于2020年4月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告福建省禹澄建设工程有限公司的委托代理人江建农、郑伟俊，被告龙海市人力资源和社会保障局的法定代表人刘向东及委托代理人陈翀，被告龙海市人民政府的委托代理人胡东鸣、陈朝晖到庭参加诉讼，第三人庄永聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙海市人力资源和社会保障局于2019年9月27日作出龙海市××号《认定工伤决定书》。决定书主要内容：庄永聪系庄德根儿子，庄德根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款以及福建省实施《工伤保险条例》办法第十八条之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告福建省禹澄建设工程有限公司不服该工伤认定决定，向被告龙海市人民政府申请行政复议。被告龙海市人民政府于2020年1月10日作出龙政行复决［2019］33号《行政复议决定书》，决定维持龙海市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》。 原告福建省禹澄建设工程有限公司诉称，一、被告龙海市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定的部分事实不当。认定书调查核实情况如下表述：2017年5月23日11:30许，庄德根在龙海市××镇××路××城路段养护公路时。与客观事实不符，庄振良向高永明承揽的是路面垃圾清扫，交通临时围挡搭撤、破损路面切割等事项的劳务，并非“公路养护”也非需要专业的技术资质，庄德根负责切割路面，纯属简单的劳务不属专业技术。被告龙海市人力资源和社会保障局对工作场所、工作原因、工作事故等事实理解错误。二、被告龙海市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规错误。1、认定书认为本事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款不当。本案事故发生后，人民法院生效判决书已认定原告与庄德根不存在劳动关系；本案事故发生的时间是11:30许属正常的下班时间段；庄德根受伤的位置是通行中的机动车道，不是工作场所内；庄德根受伤是第三人周明松驾驶的闽ＥＢ××××号二轮摩托车的碰撞，不是工作范围内的车辆或机械；事故发生时庄德根处于横穿道路过程中，不属于工作原因受到的事故伤害。显然，不符合《工伤保险条例》适用的前提条件和第十四条第（一）款所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。2、认定书认为本事故伤害符合福建省实施《工伤保险条例》办法第十八条之规定不当。①道路维修虽然需要有专门的建筑资质，但维修中涉及的简单劳务法律规定并没有要求专门资质。本案经高永明分包，庄振良向工程项目部承包的是路面垃圾清扫、交通临时围挡搭撤、破损路面切割事项，性质上是普通的劳务承揽，庄德根从事的切割也是一种普通的劳务，没有法律、法规规定切割劳务需要专门的建筑资质。②实施办法第十八条所指的是：建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人。本案庄振良承包的内容是“包工”劳务不涉及工程建设、经营权。所以，不符合该规定。③实施办法第二十八条所指的是：聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的。三、本案的工伤认定违背公平和诚信原则。第三人等庄德根家属于2018年2月11日在《人民调解协议书》上明确放弃对原告和高永明的权利主张，却于2018年2月23日向被告龙海市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，缺乏法定依据，有失公平与诚信。四、被告龙海市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》违反法定程序。2019年3月14日被告龙海市人力资源和社会保障局作出《驳回工伤认定申请决定书》龙人社驳字［2019］1号驳回庄永聪的工伤认定申请，2019年7月12日作出《关于撤销（龙人社驳字［2019］1号）的决定书》龙人社认撤字［2019］1号并于2019年7月30日作出《工伤认定举证通知书》，恢复工伤认定缺乏法定依据和理由，与相关的工伤认定办法程序不相符合。五、被告龙海市人民政府在复议审理过程中对前述的查明事实、适用法律和程序等诸多事项与被告龙海市人力资源和社会保障局存在同样的错误，所形成的《行政复议决定书》依法应予撤销。综上，请求依法撤销龙海市人力资源和社会保障局龙海市××号《认定工伤决定书》和龙海市人民政府龙政行复决［2019］33号《行政复议决定书》。 原告福建省禹澄建设工程有限公司向本院提交了以下证据： Ａ1.《认定工伤决定书》龙海市××号、《行政复议决定书》龙政行复决［2019］33号，意欲证明两被告在庄德根事故受伤的性质认定事实认定存在错误、适用法律不当、程序错误和结论错误，依法应予以判决撤销。 A2.裁决书龙劳仲案（2018）64号、（2018）闽0681民初3953号民事判决书及法律文书生效证明书，意欲证明1.生效法律文书认定庄德根与原告不存在劳动关系；2.生效法律文书查明事实认定庄德根转承包的内容是路面维修工程中的劳务，不属于建筑工程业务或经营权，无需专门建筑资质，庄德根从事的是一般劳务而非建筑专业工作；3.两被告适用法律法规错误。 A3.道路交通事故认定书第3506818201700044号、询问笔录、现场照片、（2017）闽0681民初5693号民事判决书，意欲证明1.庄德根受伤事故的地点是道路不是工作场所，受伤是案外人机动车碰撞不是工作原因，不是工伤事故，时间不是工作时间；2.两被告对事故地点、伤害种类、时间的理解认定不符合法律规定。 A4.人民调解协议书、承诺书、收条，意欲证明1.第三人已取得相关赔偿；2.第三人违背承诺，对原告主张工伤认定申请违背公平和诚信原则，依法不应支持。 A5.龙人社驳字（2019）1号驳回工伤认定申请书、龙人社认撤字[2019]1号《关于撤销（龙人社驳字[2019]1号）的决定书》，意欲证明1.被告龙海市人力资源和社会保障局就本案恢复工伤认定缺乏合法依据，程序违法；2.本案的工伤认定决定书依法应撤销。 被告龙海市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人依法履行辖区内的工伤认定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《福建省实施办法》第十三条以及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》的规定，由答辩人履行辖区内的工伤认定职责。答辩人作出的龙海市××号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。2018年2月23日，第三人庄永聪以其父亲庄德根在原告承建的工程施工时被二轮摩托车撞倒为由，向答辩人提出工伤认定申请，并提交了《人民调解协议书》、询问笔录、门诊病历、道路交通事故认定书等申请材料。2018年3月1日，答辩人向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知其若认为不是工伤，应承担相应举证责任。2018年3月5日，原告向答辩人提交了《工伤认定举证答辩书》及相关证据，提出原告和第三人庄德根之间不存在劳动关系，应当驳回第三人的申请。由于庄德根与原告之间的劳动关系存在争议难以确认，2018年3月9日，答辩人向原告和第三人发出《告知书》及《关于中止庄德根工伤认定时限的决定书》，告知中止工伤认定程序，可向劳动仲裁申请仲裁，待确认劳动关系后恢复工伤认定程序。2019年3月1日，第三人向答辩人提交《恢复工伤认定程序申请书》以及《裁决书》、《民事判决书》等证据材料，提出虽然庄德根与原告之间不存在劳动关系，但根据相关法规及司法解释规定，应当由原告承担工伤保险责任，要求恢复工伤认定程序并认定庄德根的伤情构成工伤，原告为承担工伤保险责任的单位。2019年3月12日，答辩人作出《关于恢复庄德根工伤认定时限的决定书》。2019年3月14日，答辩人作出《驳回工伤认定申请决定书》，驳回了第三人的工伤认定申请，并将决定书送达原告和第三人。2019年7月12日，答辩人发现原作出的《驳回工伤认定申请决定书》存在不当，故作出了《关于撤销（龙人社驳字［2019］1号）决定书》送达原告和第三人，并于2019年7月30日通知双方进行举证。2019年8月8日，原告向答辩人提交了书面意见及证据材料，提出法院已确认双方不存在劳动关系且庄德根施工的项目不属于“工程建设项目”等观点，请求驳回工伤认定申请。经审查，虽然原告与庄德根之间不存在劳动关系，但根据《福建省实施办法》第十八条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，原告违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘请了庄德根，庄德根在从事承包业务时因工伤亡，应当由原告承担工伤保险责任。2019年9月27日，答辩人依法作出了本案被诉的《认定工伤决定书》，认定庄德根的事故属于工伤，并将决定书送达原告和第三人。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告龙海市人力资源和社会保障局于2020年4月27日向本院提交了以下证据、依据： B1.申请人提交的申请证据材料，意欲证明1.2018年2月23日，第三人庄永聪以其父亲庄德根在原告承建的工程施工时被二轮摩托车撞倒为由，向答辩人提出工伤认定申请。2.根据交警调查笔录显示，庄德根是在工作时间工作场所因工作原因被经过的摩托车撞倒受伤。 B2.工伤认定举证通知书、EMS快递单，意欲证明2018年3月1日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知其若认为不是工伤，应承担相应举证责任。 B3.工伤认定举证答辩书及证据，意欲证明2018年3月5日，原告向被告答辩和提交证据材料，提出原告和庄德根之间不存在劳动关系，应当驳回第三人的申请。 B4.告知书、关于中止庄德根工伤认定时限的决定书、公文送审签发单、EMS快递单，意欲证明2018年3月9日，被告向原告和第三人发出该文书，告知中止工伤认定程序，可向劳动仲裁申请仲裁，待确认劳动关系后恢复工伤认定程序。 B5.恢复工伤认定程序申请书及证据，意欲证明2019年3月1日，第三人向被告提交申请及证据材料，提出虽然庄德根与原告之间不存在劳动关系，但根据相关法规及司法解释规定，应当由原告公司承担工伤保险责任，要求恢复工伤认定程序并认定庄德根的伤情构成工伤，原告为承担工伤保险责任的单位。 B6.关于恢复庄德根工伤认定时限的决定书、公文送审签发单，意欲证明2019年3月12日，被告恢复工伤认定时限。 B7.关于驳回庄德根的工伤认定申请决定书、公文送审签发单、EMS快递单两份，意欲证明2019年3月14日，被告作出该决定书，驳回了第三人的工伤认定申请，并将决定书送达原告和第三人。 B8.行政复议诉讼案件自撤审批表、关于撤销（龙人社驳字[2019]1号）决定书、EMS快递单两份，意欲证明2019年7月12日，被告发现原作出的《驳回工伤认定申请决定书》存在不当，故撤销原决定书并告知原告和第三人。 B9.工伤认定举证通知书两份、EMS快递单两份，意欲证明2019年7月30日，被告通知原告和第三人举证。 B10.证据清单及意见，意欲证明2019年8月8日，原告向被告提交了书面意见及证据材料，提出法院已确认双方不存在劳动关系且庄德根施工的项目不属于“工程建设项目”等观点，请求驳回工伤认定申请。 B11.认定工伤决定书、公文送审签发单、EMS快递单两份，意欲证明2019年9月27日，答辩人依法作出了本案被诉的《工伤认定决定书》，认定庄德根的事故属于工伤，并将决定书送达原告和第三人。 B12.法律依据，意欲证明作出工伤认定具体行政行为的法律依据。 被告龙海市人民政府辩称，一、答辩人依法履行龙海市人力资源和社会保障局所作《认定工伤决定书》的行政复议职责。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，本案原告不服龙海市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》向答辩人提起复议，由答辩人依法办理复议相关事项。二、答辩人作出的龙政行复决［2019］33号行政《复议决定书》，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当依法予以维持。2019年12月3日，原告向答辩人提交了《行政复议申请书》和相关材料，对龙海人力资源和社会保障局作出的龙海市××号《认定工伤决定书》提起行政复议。经审查，原告的复议申请符合法定受理条件，答辩人依法受理该复议申请，并于2019年12月6日向被申请人龙海市人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》，送达了《参加行政复议通知书》，通知其参加复议并提交答辩意见和证据材料。随后龙海市人力资源和社会保障局向答辩人提交了行政复议答复书和证据材料。答辩人经综合审查申请人福建省禹澄建设工程有限公司、被申请人龙海市人力资源和社会保障局意见和证据材料，答辩人认为，龙海市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，故于2020年1月10日作出龙政行复决［2019］33号《行政复议决定书》，维持龙海市人力资源和社会保障局作出的龙海市××号《认定工伤决定书》，并将该《行政复议决定书》依法送达各方当事人。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，应当依法予以维持，原告的诉讼请求没有依据，应当予以驳回。 被告龙海市人民政府于2020年4月28日向本院提交了以下证据、依据： C1.行政复议申请书及附件，意欲证明2019年12月3日，原告向答辩人提交了《行政复议申请书》和相关材料，对龙海市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》提出复议，并提出相关证据材料。 C2.行政复议案件立案审批表，意欲证明就原告提出的复议申请，龙海市人民政府依法审批并决定立案受理。 C3.行政复议答复通知书、送达回证，意欲证明2019年12月5日，龙海市人民政府向被申请人发出《行政复议答复通知书》并依法送达。 C4.行政复议答复书，意欲证明2019年12月13日，龙海市人力资源和社会保障局对复议作出答复。 C5.法治文电审批单，意欲证明复议决定书依法批准。 C6.《行政复议决定书》龙政行复决[2019]33号、送达回证、EMS快递单、邮政特快专递查询截图，意欲证明经审查龙海市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，龙海市人民政府依法予以维持。 C7.法律依据，意欲证明龙海市人民政府作出复议决定的法律依据。 C8.工伤认定卷宗，意欲证明龙海市人力资源和社会保障局随《行政复议决定书》提交的卷宗材料。 第三人庄永聪未作陈述。 第三人庄永聪向本院提交了以下证据： D1.询问笔录，意欲证明福建省禹澄建设工程有限公司将工程项目分包给不具备用工资质的自然人高永明，庄德根系高永明雇佣人员，庄德根的伤亡应由福建省禹澄建设工程有限公司承担工伤保险责任。 D2.（2015）漳行终字第72号行政判决书，意欲证明在同一统筹地区，与本案相似的情形，漳州市人力资源和社会保障局、漳州市中级人民法院都已有明确的意见，本案中庄德根的受伤系工伤，应由福建省禹澄建设工程有限公司承担工伤保险责任。 经庭审质证，针对原告所举的证据，被告龙海市人力资源和社会保障局、被告龙海市人民政府对证据A1、A2、A3、A4、A5的真实性、合法性、关联性无异议。针对被告龙海市人力资源和社会保障局所举的证据，原告质证认为：对证据B2、B3、B6、B9、B10的真实性、合法性、关联性无异议；证据B1中1.对工伤认定申请表的形式真实性无意见，对合法性、关联性和证明事项有意见，庄德根从事的不是路面维护，用人单位也不是原告，过程不是发生在工作中。2.对人民调解协议书，真实性、关联性、合法性无异议。3.询问笔录的真实性无异议，对内容部分有异议，4人明确没有看到事故过程，都明确事故发生地是让车辆通行的第三车道，施工时路上有放置反光锥、还有警示牌在施工地点；庄振良、庄大怣、庄龙海、高永明对事故发生前的陈述相互不一致，无法证明庄德根的事故与工作关系。4.龙海市医疗机构门诊病历、疾病证明书、出院记录、疾病诊断书、受伤职工身份核对证明等的真实性无异议，关联性和证明内容有异议。5.内资企业登记基本情况表、道路交通事故认定书、现场照片，真实性无异议，对关联性有异议，与工作场所无关，不能推定与工伤有关。6.常住人口登记卡、身份证两张，证据真实性无异议，但与工伤认定的关联性有异议；对证据B4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为后续的恢复工伤认定并没有按照原来的来认定，重新认定依据不合法；对证据B5的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，该组证据无法证明庄德根的事故、伤情与工作有关；对证据B7、B8的真实性和关联性没有异议，对内容合法性和证明事项有异议，认为撤销决定的理由缺乏法律依据，且与2018年3月9日作出的中止工伤认定程序的理由相违背；对证据B11的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据B12的真实性无异议。龙海市人民政府对龙海市人力资源和社会保障局的证据三性均无异议。针对龙海市人民政府所举的证据，原告质证认为：对证据C2、C3、C5的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；证据C1中1.行政复议申请书的证据三性无异议，证明事项无异议。2.认定工伤认定书的真实性无异议，内容的客观性、合法性、认定结论有异议。3.（2017）闽0681民初5693号民事判决书证据的三性没有异议，证明庄德根的事故与工作原因无关。4.人民调解协议书、承诺书、收条、承诺书证据三性无异议，可以证明本案第三人背弃承诺，违背诚信的事实，不应支持。5.告知书的证据三性没有异议。6.中止工作认定时限决定书的证据三性无异议，其中明确“我局将在收到依法确认劳动关系的生效法律文书之日起恢复工作认定程序。”与后续重新认定工伤的理由相矛盾。7.裁决书龙劳仲案（2018）64号、（2018）闽0681民初3953号民事判决书、生效证明书的证据三性无异议。8.驳回工伤认定申请决定书、关于撤销《关于驳回庄德根的工伤认定申请决定》（龙人社驳字[2019]1号）的决定书龙人社认撤回[2019]1号的真实性无异议，但二份决定书内容相矛盾，撤销决定书的理由缺乏法律依据。9.道路交通事故认定书及照片的证据三性没有异议，可客观证明庄德根发生的事故与工作场所、工作原因无关。10.法定代表人身份证明书、身份证复印证、营业执照复印件的证据三性无异议，证明事项无异议；证据C4的真实性无异议、证明事项无异议，但认为答复书内容的合法性和适用法律、重新工伤认定的法律依据有异议；对证据C6的真实性无异议，对证明事项有异议，认为复议机关引用遇施工作业人员庄德根由路右往路左横过道路，是无法证明横过道路与工作有关，复议机关没有审查工伤认定机关适用法律的准确性；对证据C7，认为1.复议机关适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“上下班途中”与工伤认定机关适用法律明显不一致。2.复议机关适用法律存在错误；对证据C8，与对龙海市人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见一致。被告龙海市人力资源和社会保障局对被告龙海市人民政府的证据三性均无异议。针对第三人庄永聪所举的证据，原告质证认为：对证据D1的真实性无异议、对证明内容有异议，认为高永明虽然在笔录提到庄德根是雇员，但也表明是庄振良组织施工的，现有证据无法认定是转包雇佣关系，且笔录陈述恰好可以证明庄德根受伤与工作没有关联；对证据D2的真实性无异议、对证明内容有异议，认为案件事实及过程以及适用法律与本案有区别，不能直接参照。被告龙海市人力资源和社会保障局、龙海市人民政府对第三人证据三性均无异议。第三人庄永聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 本院对上述证据认证如下：原、被告均对各方证据的真实性无异议，经审查属实，原、被告的证据可作为定案的依据。第三人庄永聪提供的询问笔录具有真实性，予以认定；（2015）漳行终字第72号行政判决书与本案不具有关联性，不作为定案依据。 经审理查明，原告福建省禹澄建设工程有限公司系“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目”承包人。2017年5月20日，项目部负责人高永明以“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目部”名义与庄振良签订一份协议书，约定将其承建的“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目”中的路面垃圾清扫、交通临时围挡搭撤、破损路面切割等事项承包给庄振良。庄振良雇佣庄德根在上述项目中负责切割路面。2017年5月23日11时30分左右，庄德根在从事庄振良所承包的道路维修工程时，与闽ＥＢ××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成庄德根受伤及车辆局部受损的交通事故，经交警部门认定：庄德根承担本事故同等责任。庄德根受伤后送至龙海市××大学附属漳州市医院治疗，出院后于2018年7月19日死亡。在此期间，2018年2月11日庄德根亲属与高永明在龙海市榜山镇人民调解委员会主持下签署《人民调解协议书》。2018年2月23日，第三人庄永聪（庄德根之子）向被告龙海市人力资源和社会保障局提交关于庄德根的工伤认定申请及相关材料。后因庄永聪向龙海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认庄德根与原告福建省禹澄建设工程有限公司存在劳动关系。被告龙海市人力资源和社会保障局于2018年3月9日作出《关于中止庄德根工伤认定时限的决定书》，决定对庄德根工伤认定决定的时限中止。2018年6月22日，龙海市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2018）64号裁决书，裁决庄德根与福建省禹澄建设工程有限公司之间的劳动关系不成立。庄永聪等不服向龙海市人民法院起诉，龙海市人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽0681民初3953号民事判决书，判决确认庄德根与福建省禹澄建设工程有限公司不存在劳动关系。2019年3月12日，被告龙海市人力资源和社会保障局恢复工伤认定，并于2019年3月14日作出龙人社驳字［2019］1号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回对庄德根的工伤认定申请；2019年7月12日，被告龙海市人力资源和社会保障局作出龙人社认撤字［2019］1号《关于撤销的决定书》；2019年7月30日，被告龙海市人力资源和社会保障局向原告及第三人发出工伤认定举证通知书，启动重新调查程序，并于2019年9月27日作出龙海市××号《认定工伤决定书》，认定庄德根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款及福建省实施《工伤保险条例》办法第十八条之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 另查明，2019年12月3日，原告福建省禹澄建设工程有限公司向被告龙海市人民政府提出行政复议申请，请求：1.撤销龙海市人力资源和社会保障局作出的龙海市××号《认定工伤决定书》。被告龙海市人民政府于2019年12月4日受理复议申请，于2019年12月5日向龙海市人力资源和社会保障局发出《行政复议答复通知书》，告知龙海市人力资源和社会保障局于10日内提交有关材料或证据。龙海市人力资源和社会保障局于2019年12月13日提出书面答复意见及工伤认定卷宗。2020年1月10日，被告龙海市人民政府作出龙政行复决［2019］33号《行政复议决定书》，认为龙海市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（龙海市××号），认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持龙海市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（龙海市××号）。被告龙海市人民政府于2020年1月14日送达了行政复议决定书。原告福建省禹澄建设工程有限公司不服行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定,被告龙海市人力资源和社会保障局系本案适格被告。原告福建省禹澄建设工程有限公司与被告龙海市人力资源和社会保障局作出的龙海市××号《认定工伤决定书》有利害关系,系本案的适格原告。被告龙海市人民政府作为龙海市人力资源和社会保障局的本级人民政府，依法可受理原告福建省禹澄建设工程有限公司提出的行政复议申请，并就复议申请作出复议决定。原告福建省禹澄建设工程有限公司将“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目”工程转包给自然人庄振良，庄振良雇佣庄德根切割路面。庄振良系不具备用工主体资格的自然人。本案庄德根系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受到的事故伤害属于工伤认定范围。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，本案应由原告福建省禹澄建设工程有限公司承担工伤保险责任。被告龙海市人力资源和社会保障局根据调查取得的证据认定庄德根受到的事故伤害属于工伤认定范围的事实清楚、证据确凿、程序合法，依据《工伤保险条例》第十四条第一款以及《福建省实施办法》第十八条之规定，对庄德根予以认定工伤，适用法律正确。故原告福建省禹澄建设工程有限公司请求撤销龙海市××号《认定工伤决定书》的理由不成立，证据不足，本院不予支持。被告龙海市人民政府受理原告行政复议申请后，依照办理行政复议相关程序规定，在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合法定程序。故原告请求撤销被告龙海市人民政府作出的龙政行复决［2019］33号《行政复议决定书》的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告福建省禹澄建设工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告福建省禹澄建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 审 判 员  林志晖 人民陪审员  郭晓君 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  谢娴婧 书 记 员  郑萃红 附主要法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。