山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初168号 原告（反诉被告）：毕伟仓，男，1966年4月15日出生，汉族，包工头，住垣曲县。 委托诉讼代理人：翟慧梅，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：叶良成，男，1964年11月13日出生，汉族，住垣曲县。 原告（反诉被告）毕伟仓与被告（反诉原告）叶良成承揽合同、不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕伟仓向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告设备租赁费22,140元、建筑材料2608元（当庭变更为2616元）、运输费3800元，垫付的生活费1000元（已减去被告给付的7000元），共计29,556元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2018年，被告与蒲掌乡政府签订建筑承揽，为蒲掌乡贫困户建房。被告承包后，口头约定将合同转包给原告。2018年6月14日原告开工，三天后，因被告既不给料钱也不给工人生活费，原告决定不干了，把工人以及租赁的设备、材料等全部交付给被告。1、租赁的设备有：钢管、扣件、步步紧、模板、搅拌机、方木、木胶、震荡棒等，租赁费22,140元，运输费3800元。2、材料费有：钢筋、铁丝、钉子、线管等共计2608元。同时，期间由于被告不给付工人生活费，原告认为工人系自己所找，处于同情将8000元交付给工地带班人杨某某作为工人的生活费，之后，杨某某告诉原告，该8000元其以工资及生活费名义发给工人。对于以上费用，被告仅支付过7000元，剩余29,548元至今未付。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告叶良成辩称，1、原告的主张无事实依据，也无法律依据，理应驳回原告的诉讼请求，被告将蒲掌乡十户贫困户和陈书堂房屋建设，共计十一户，劳务大清包给原告施工，约定220元/m2，包括施工用具、生活车旅、工资定放（付证据9名工人证明材料），被告共应支付原告劳务费104,060元，计算公式：每户37.69m2×10户（附图纸）=376.9m2+陈书堂96m2=472.9m2×220元/m2=104,038元，被告实际已支付154,085元（全部领款票据于2019年7月1日提供庭审证据，答辩人当庭认可）：127,765元+陈书堂欠工资26,320元（法院判决被告先行代付（有领条）+3000元（法院判决因施工工艺不到位，漏雨赔付损失），因双方未清算，现原告应返还被告超付款53,025元。2、原告诉称2018年6月14日开始施工，三天后因被告说不给料钱，也不付工人生活费停工不干，向被告交付了租赁设备钢管等价值22,140元及产生的运费3800元，被告与原告间属劳务转包关系，因劳务所需的设备并不应由被告提供，因为施工中，一切配套工具，被告不可能知道用多少或不用什么，所需设备均已包括在每平方220元单价中，而且被告也未收到过原告交接的设备，这么大的工程量，交接手续何人办理等，另原告诉称垫付工人生活费1000元，原告即为劳务承包方，在劳务承包施工期间，每天吃喝到目前为止也没人向被告请求汇报过，何来为被告垫付工人生活费，再原告诉称建筑材料款，原告为劳务承包方，何来建筑材料，被告完全不知情，也不知道原告所诉的建筑材料用于什么地方。综上，被告已向原告完全支付了其劳务费用，并已超付54,705元，为此，被告在本案中提起了反诉，详见反诉状，在本案中驳回原告对被告的诉讼请求。 反诉原告叶良成向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告返还反诉原告超付的劳务费50,025元，并自2018年9月份起按利率6%向反诉原告支付资金占用利息到付清止；2.判令反诉被告支付反诉原告去古城的差旅费、务工费1500元；3.判令因反诉被告在陈书堂家房屋施工中，因施工工艺不到位，造成房屋大面积漏雨，由反诉原告赔付的3000元（垣曲法院判决），造成3000元赔付的直接责任在施工承包方，根据工程原则谁的责任谁承担，反诉被告应付反诉原告3000元。事实和理由：2018年6月14日，反诉原告将承包建设的蒲掌乡陈书堂等十一户贫困搬迁房屋劳务转包给反诉被告施工（有十七名工人提供的证明），工程由被告约定价220元/m2。施工过程中于同年8月中旬，反诉被告因故停工，并撤离工地，经计算反诉原告应支付反诉被告劳务费用共计104,060元，但反诉原告实际支付了154,085元，其原因是：反诉被告施工期间，反诉原告前期向反诉被告支付了部分劳务费，但反诉被告未向工人支付，后期引起工人到乡政府闹事，因工程是反诉原告与乡政府签订的合同，无奈反诉原告迫于乡政府的压力，只能向工人支付了反诉被告所欠的工人工资（当天在乡政府发的工资票据），又于2019年10月，19名工人将原告起诉到古城法庭，因反诉原告是总承包人，欠付工人工资反诉原告有责任，法院判决反诉原告又支付了工人工资。特别在施工期间，反诉被告长期不在工地，只委托代班杨专红领队干活，施工不负责任，造成陈某1家房屋漏雨，赔付其3000元。根据工程法理应由反诉被告承担，也是施工不到位的应有罚款。故反诉被告应返还反诉原告实际上所超付的劳务费用50,025元。综上所述，请求支持反诉原告以上的所诉请求。 反诉被告毕伟仓辩称，1、反诉原告叶良成纯属恶意诉讼。因垣曲县蒲掌乡高崖村十几户贫困户建设工程一事，总承包人是叶良成，2018年6月14日毕伟仓只口头协议承包了该工程，因叶良成不给工人生活费和工程周转资金，原告干了3-5天后就退出不干了，关于每平方米220元的价格是毕伟仓和他的工地负责人杨某某和李某1约定的。毕伟仓退出后，工程还是叶良成干的，只不过用的还是毕伟仓手下的工人，杨某某和李某1还是工地负责人，毕伟仓和杨某某、李某1约定的每平方米220元的价格与叶良成没有任何关系。因此反诉原告叶良成纯属恶意诉讼。2、毕伟仓没理由承担50025元劳务费及6%的利息。毕伟仓3-5天后退出其工程，叶良成让毕伟仓承担超付劳务费50,025元，并自2018年9月份起按利率6%向反诉原告支付资金占用利息，纯属无稽之谈。毕伟仓没有让其被告超付劳务费；超付的劳务费毕伟仓没有占用，更谈不上向反诉原告支付6%资金占用利息。3、毕伟仓无理由支付叶良成差旅费、误工费1500元。叶良成是工程总承包人，毕伟仓也没有指派叶良成去古城，叶良成去古城的差旅费、误工费与毕伟仓没有任何关系，并且毕伟仓还到古城法庭去给叶良成做了两次证，叶良成也没有给毕伟仓差旅费和误工费。毕伟仓更没有义务也没有道理支付叶良成去古城的差旅费、误工费1500元。4、陈某1的房屋漏雨赔偿3000元，与毕伟仓没有任何关系。因毕伟仓3-5天后已退出该工程建设，没有建设陈某1的房屋，陈某1的房屋是叶良成负责建设的，陈某1的房屋漏雨赔偿3000元，应该由叶良成赔偿，并且陈某1的儿子陈某2在古城法庭开庭时明确表示与毕伟仓就不认识，合同是和叶良成签订的，故，与毕伟仓没有任何关系。5、该工程承包人不是毕伟仓。反诉状里口口声声称该工程是毕伟仓承包的，从2018年6月14日至2018年12月11日叶良成只支付给了毕伟仓7000元机械设备和租赁费，没有支付过一分钱给毕伟仓工人工资和生活费以及应得的报酬，故，该工程承包人不是毕伟仓。6、反诉状称支付给毕伟仓154,085元，反诉原告应向法庭出示支付款项的证据。综上所述，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）毕伟仓出示的证据及被告（反诉原告）叶良成的质证意见： 1.租赁凭证4张（租赁时间为2018年6月16日、6月17日，还的时间为2018年8月15日、8月16日）及垣曲县新城镇翠荔租赁公司出具的证明材料，拟证明原告于2018年6月16日从垣曲县新城镇翠荔租赁公司租赁钢管、扣件、步步紧、模板、搅拌机合计每天租赁费为369元，租赁使用期是60天，合计租赁费为22,140元。 被告叶良成的质证意见为：真实性无异议，但被告没有见过这些东西，也没有人向被告交接过这些东西。对于其他租赁的东西是原告进入工地所需要的，是原告的工作范围，被告没有见到过，至于原告从哪拿或者个人想租多少是原告个人的事情。原告自己拉自己东西，拉去或拉回都与被告无关。 2.购买建筑材料票据及晨阳五金工矿机电大全店出具的明细单、垣曲县新城镇德鸿钢材城出具的证明材料，拟证明原告于2018年6月14日分别在晨阳五金工矿机电大全店和垣曲县新城镇德鸿钢材城向高崖工地购买铁钉、线管、钢材等建筑材料共计2616元。 被告叶良成的质证意见为：被告没有见过这些东西，与被告无关，至今都没有人向被告交接过这些东西。 3.杨某某、李某1（又名李某2）出具的证明材料，拟证明毕伟仓在承包3-5天工地时，向工地购买了证明材料中陈述的建筑材料，另支付了工人生活费8000元。 被告叶良成的质证意见为：生活费领取应当从被告处领，此证明材料与被告无关，被告没有见过到证明材料上陈述的建筑材料。 4.张某某出具的证明材料，拟证明张某某在毕伟仓承包3-5天工程时，往工地拉租赁设备、方木等，用完后再将这些东西运回租赁公司共花费租赁费2400元。 被告叶良成的质证意见为：真实性无异议，但具体原告将这些材料拉到哪里去了被告不清楚，在2018年12月25日前被告就不认识张某某，被告也没有指使张某某去拉什么材料。 5.杨某某、李某1（2019年4月14日）出具的证明材料，拟证明杨某某、李某1往工地运送材料、机械设备运费2400元。 被告叶良成的质证意见为：真实性无异议，这些东西拉来、拉走被告没有指使，也没有收，与被告无关。 6.毕伟仓与叶良成的电话录音（2019年2月2日），拟证明被告叶良成工地所使用的机械设备就是毕伟仓租赁的机械设备，并支付过原告租赁费7000元。 被告叶良成的质证意见为：该7000元被告支付的是毕伟仓领取的工资，不是租赁原告的机械设备，这有毕伟仓出具的领条。 7.证人张某某作证，2018年6月14日原告找到证人到蒲掌工地上干活，证人在工地上就是用三轮车倒短。干了3-5天后原告与被告协商不成了，证人就开始跟着被告干活，下去干活时就拉了方木、搅拌机等，刚开始的打地梁、买钢筋都是原告购买。原告退出后还陆续分几次给了杨某某、李某18000元的生活费。大概到8月十几号证人回来的，应该就是60多天活。原告拉到工地上的机械设备一直在工地上使用。 被告叶良成的质证意见为：根据被告刚刚与证人的对话，说明了8月份在下马工地是由山东工头带班，证人是由杨专红带的，与被告无关。全部的工程清包、一切设备与被告无关，被告向证人询问的部分是真实的。证人拉建筑材料多少与被告无关。 8.证人李某1作证，2018年6月份，原告找到证人让去蒲掌高崖村的工地干活，承诺每平方米220元，干了4、5天后原告退出工地，证人干了几天后也想退出，原、被告共同找到证人让其继续干，承诺随后会给证人每平方米300-350元，证人才继续在工地上施工。工地上用的材料均是证人用自家的工具车拉到工地上的，原告租赁的机械设备一直在工地上使用，施工完毕后也是用证人的车拉回来的。施工期间被告一直不给钱，证人向原告打电话，原告向证人支付了8000元生活费。 被告叶良成的质证意见为:证人向被告也出具了证明材料，向被告出具的证明材料是真实的。其向证人询问后证人的回答也是真实的。 9.垣曲县人民法院（2018）晋0827民初1315-1329号民事调解书（共15份），拟证明垣曲县人民法院一次性共调解了15名工人向被告讨要在该工程中的劳务费，被告自愿承担工资及诉讼费用，该工程所支付的劳务费与原告无任何关系。15名工人集体诉讼被告，说明该工程系被告承包，与原告无关。 10.垣曲县人民法院（2018）晋0827民初1330号民事判决书，拟证明陈某1的房屋是被告建设的，陈某1房屋漏雨要求赔偿3000元应由被告支付，与原告无关。 被告叶良成的质证意见为：当时工程是转包关系，合同是被告签的没错，工程款出现了问题理应由第一承包人即被告支付是法律规定的。这15个人的起诉全部是由原告在法院交纳的起诉费。被告与各个工人与领班都有出具的工资条，是事实存在的。对于15个工人的起诉无异议，但陈书堂家房屋建设的工资发放都是由被告作出决定的。 被告（反诉原告）叶良成出示的证据及原告（反诉被告）毕伟仓的质证意见： 1.工人出具的证明材料（19份），拟证明此工程是由原告承包的，这19位工人都是给原告干活的。也就是原告在起诉状中陈述的只干了3-5天就不干了是不真实的，原告一直施工到工程结束。 原告毕伟仓的质证意见为：里面只有杨某某、毕某1、毕某2、毕某3、毕某4出具的证明材料中有写的毕伟仓承包清工，其余的14人中都没有陈述此工程是毕伟仓承包的，上一次庭审中两位证人已证明这些证明材料是被告威逼利诱下所写的，原因是不这样写就不给证人发工资，因此，这5个人的证明材料是假证。 2.施工图纸，拟证明被告承包的工程范围，施工量是10户，每户是37平方米，是按照图纸计算的。 原告毕伟仓的质证意见为：与原告方无关，不予质证。 3.垣曲县人民法院（2019）晋0827民初1330号判决书，拟证明陈书某1的房屋工程面积为96平方，从判决书上看出因毕伟仓施工工艺不到位造成房屋漏水赔偿3000元，应当由原告进行赔偿。 原告毕伟仓的质证意见为：真实性无异议，判决是陈某1支付叶良成工程款25,000元，此工程是被告所建设的，与原告无关。3000元的房屋漏雨赔偿费，应由被告支付。 4.工人出具的领条（5张），拟证明10个工人从被告处领取工资，并向被告出具了领条。时间都是2019年1月23日，因工人在乡政府闹事，被告迫于压力向工人发放了工资。 原告毕伟仓的质证意见为：与原告无关，都是被告愿意支付工人的工资，这些工人是给被告干活的。 5.票据，拟证明工头杨某某从被告处领了2万余元，其中：2018年7月5日领取5000元，2018年8月11日领取5500元，2019年9月16日领取2000元，2018年8月18日领取2000元，2018年8月1日领取3500元，2018年8月23日领取3700元，2018年6月26日原告领取2000元，后原告又通过微信、现金方式分三笔从被告处领取7000元（2018年8月14日微信转账2000元，2018年6月26日转账2000元，剩余3000元的票据找不到了）。 原告毕伟仓的质证意见为：杨某某领取的工资与原告无关，原告领了7000元的租赁费认可。在录音中被告说的很清楚7000元支付的是机械设备租赁费。 6.庭审笔录，拟证明此工程不是原告所述的，原告起诉时就是向被告索要在陈某1家房屋建设的工人工资28,000元。说明原告并不是只在工地上干了3天活，被告与原告的合同还没有解除。 原告毕伟仓的质证意见为：真实性无异议，上一次庭审两位证人证言中已说的很清楚，包括他们二人在内，原来都是原告的工人，原告退出后，原告手下的工人都一直在给被告干活，被告欠原告工人工资，向被告讨要工人工资是合情合理的，不能证明原、被告的合同没有解除，也不能证明原告与被告的工程有关系。 7.被告与原告、杨某某、张某某的通话录音，拟证明从2018年7月24日至2018年8月28日从开工到结束，原告的两个证人李某1、张某某作虚假陈述，被告与原告的合同没有解除，原告没有向被告移交过机械设备等，原告是虚假起诉。 原告毕伟仓的质证意见为：被告一直在电话里请教原告工地的活怎么施工，并不是商量，而是请教。被告经常不给工地工人的生活费，拖欠工资，工地工人经常罢工不干活，被告多次给原告打电话让其给工人做工作让工人到工地干活。被告一直强调原告一直在参与工程，在工程结束后，原告作为承包人来讲，从被告处领取了多少钱的报酬，现在连原告的机械租赁费、工地垫的建筑材料费、来回运输租赁机械费都没有支付，被告不能证明原告是工地承包人。 8.（2019）晋0827民初866号之一民事裁定书，拟证明原告之前起诉过类似本案的案件，现在又再次起诉。 9.2019年5月5日原告起诉被告的起诉状、2019年7月15日原告起诉陈育才的起诉状，拟证明原告因承揽合同已经2次起诉，原告讨要34,000元的承包费。 原告毕伟仓的对证据8、9的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，原告起诉被告都是为了要回机械设备租赁费、运费、垫付工人的生活费，与本案相关联、统一的。 本院对原、被告出示的证据认定如下： 关于原告证据1-5，可以证实原告租赁、采购了钢管、扣件、铁钉、铁丝等物品，但不能证明由被告委托或授权原告进行租赁、采购，且至起诉前未向被告告知并交付给被告，故对原告的待证事实本院不予采纳。证据6，对于被告支付原告7000元的事实，本院予以采信。证据7、8，两位证人均出庭作证证明原告退出工地后仍然向证人李芳芳支付生活费8000元，故对原告该部分待证事实予以采纳。证据9、10，系生效法律文书，本院予以采信。 关于被告叶良成证据1，因证人无正当理由未出庭接受质询，本院不能认定其真实性，不予采信。证据2，可以证明被告承包蒲掌工地的工程量，本院予以采信。证据3、8，系生效法律文书，本院予以采信。证据4、5，可以证实蒲掌工地施工期间及完毕后，被告支付款项后，由工人及原告向被告出具的领条，原告对真实性不持异议，本院予以采信。证据6、7，可以证实原告毕伟仓参与工程施工的事实，本院予以采信。证据9，可以证实原告两次起诉的事实，本院予以采信。 本院经审理查明：2018年6月，被告（反诉原告）叶良成承包了蒲掌乡十户贫困户及陈某1房屋建设工程，后叶良成将该工程转包给原告（反诉被告）毕伟仓。毕伟仓组织工人进行施工，工程完工时原、被告未进行结算。工程施工期间，叶良成向毕伟仓支付7000元，其余工人工资由叶良成直接向工人支付。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告叶良成是否应给付原告毕伟仓设备租赁费22,140元、建筑材料2608元、运输费3800元，垫付的生活费1000元，共计29,556元；2、反诉被告毕伟仓是否应返还反诉原告叶良成超付的劳务费50,025元并支付利息，差旅费、误工费1500元、房屋漏雨修缮费用3000元。 关于焦点1，被告叶良成将其承包的蒲掌乡十户贫困户及陈书堂房屋建设工程转包给原告毕伟仓，该工程完工后，原、被告未进行结算，原告毕伟仓亦未提供有效证据证明其与叶良成的承包方式，承包内容是否包括租赁设备、建筑材料等，原告自认其退出工地时未将租赁的钢管、扣件、步步紧、模板、搅拌机、方木、木胶、震荡棒等设备及钢筋、铁丝、钉子、线管等材料交付给叶良成，故对原告主张被告支付设备租赁费、材料费的诉讼请求本院不予支持。至于毕伟仓主张其退出蒲掌乡贫困户房屋建设工地后，仍然支付工人生活费问题，其退出工地后，叶良成并未指示或委托毕伟仓支付工人生活费，故应认定毕伟仓自认其退出工地后仍然支付工人生活费系自愿行为，其要求叶良成给付生活费的请求，本院不予支持。 关于焦点2，反诉原告叶良成主张其向反诉被告毕伟仓超付劳务费50,025元，因反诉被告毕伟仓辩称叶良成仅向其支付了7000元，且叶良成也认可，现反诉原告叶良成未能提供其向毕伟仓超付50,025元的证据相佐证，故本院不予支持。关于反诉原告主张的差旅费、误工费、房屋漏雨修缮费用，该项费用并非反诉被告的原因所产生，亦未提供相应票据相佐证，故本院不予支持。 综上，对原告毕伟仓、反诉原告叶良成的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告毕伟仓的诉讼请求； 二、驳回反诉原告叶良成的诉讼请求。 本诉案件受理费269元，由原告毕伟仓负担；反诉案件受理费581元，由反诉原告叶良成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 员  闫 萍 二〇二〇年五月十四日 法官助理  狄若男 书 记 员  薛桂苗