西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2018）藏0103民初1568号原告:中国城市建设研究院有限公司西藏分院，住所地拉萨市八一路世邦金色时代9楼1号，统一社会信用代码：915400005857582035。负责人：李丽，系该公司分院院长。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告:罗涛，男，1990年7月21日出生，汉族，现住四川省资中县。委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏所分律师。原告中国城市建设研究院有限公司西藏分院与被告罗涛劳动争议纠纷一案, 本院受理后依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人央金及其负责人李丽，被告的委托代理人董艳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告在职期间的提成54 221.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对拉萨市劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，首先双方订立的劳动合同中没有关于提成的约定，仲裁裁决对于提成的计算错误，且被告对其主张内容也未提交证据予以证明，该仲裁裁决书属于认定事实不清；其次，仲裁程序违法，对于被告提交的银行流水清单未经原告质证，超过被告请求的数额进行裁决。综上，原告诉至法院。被告答辩称，原、被告对提成无异议，仅是对制度汇编关于提成计算的内容无法达成一致，但我方认可仲裁委员会作出的裁决书，原告选择性的提交证据，请法院予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《劳动合同》，被告提交的《制度汇编》（2015年4月）、《光盘》，双方对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告向本院提交的《制度汇编》（2015年4月）、《制度汇编》（2016年1月）、《制度汇编》（2017年5月），证明按照三版《制度汇编》中任何一种计算，原告均向被告全额支付了提成，被告对《制度汇编》（2017年5月）计算方式予以认可，但对该组证据的证明目的不予认可。本院认为《制度汇编》（2017年5月）与拉萨市劳动人事仲裁委员会调取的内容一致，且双方均认可其真实性，但不能由此证明原告已全额支付提成，故本院对该组证据的证明目的不予认定。二、对于原告提交的《建行回单》、《交易明细》、《回款明细表》、《工资提成计算清单》，证明2016年1月至2017年12月期间原告收到回款的数额以及原告根据不同标准计算提成均已向被告超付，被告对《建行回单》的三性予以认可，但认为回款数额不完整，提成计算内容不准确，并对原告主张已经超付提成的证明目的不予认可。本院认为，原告作为用人单位应对被告在职期间的工作内容及完成情况负有管理责任，该组证据涉及的回款数额及提成计算没有相关人员的确认，亦无法充分体现被告参与项目的真实情况，故本院对该组证据的证明目的不予认定。三、对于被告提交的《仲裁裁决书》，证明经仲裁委调查取证后以《制度汇编》（2017年5月）作为计算标准，裁决原告需向被告支付提成，原告对计算标准无异议，但认为裁决内容未扣除预发2500元，对裁决结果不予认可。本院认为裁决书未对计算方式进行罗列，也未对回款总额予以确认，结合原、被告各自提交的提成计算统计来看，该仲裁裁决对提成数额的计算缺乏依据，故本院对该证据关于提成的数额的计算结果不予认定。四、对于被告提交的《提成统计表》及《建行流水清单》，证明被告已完成项目、回款总额及计算提成的方式，原告对《建行流水清单》真实性予以认可，但对于被告完成的工作量及计算方式不予认可。本院认为，对于完成工作量及工程回款数额，虽原、被告均各自提交了证据予以证明，但双方提交的内容不完全一致，原告作为用人单位应对被告参与项目情况、完成工作量及提成数额等负有举证责任，但其提交的证据中罗列的相关信息仅为单方出具，未经劳动者确认，也不能显示用人单位在内部管理过程中对提成数额的确认流程，因此本院认为应由原告为此承担举证不能的不利后果，则本院对原告的质证意见不予采信，但鉴于被告提交的《提成统计表》存在重复计算的情况（即同一项目分别计算了排水专业提成和总平提成两项），而被告未能进一步举证证明其具体参与上述两项工作内容，故本院仅对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明提成数额的证明目的不予认定。经审理查明，2016年4月26日，原、被告订立《劳动合同书》，由被告就职设计员岗位，具体负责给排水专业的设计工作，试用期从2016年3月11日至4月14日止，合同期限至2019年4月14日终止，试用期工资为2000元/月，但未对正式入职后的工资、提成等进行明确约定，后被告于2017年6月30日离职。2017年11月20日，被告向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决原告需向被告支付在职期间提成54 221.76元，后原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，原告曾先后制作出具了《制度汇编》（2015年4月）、《制度汇编》（2016年1月）、《制度汇编》（2017年5月），其中规定了薪酬组成包括工资、福利、业务提成奖、项目提升奖，并对提成比例、岗位提成分配等内容进行了详细说明。同时原、被告在庭审中对以实际回款的20%作为税收、管理费等扣款依据予以确认。再查明，被告在申请劳动仲裁期间自认原告向其实发工资为5500元/月，依据其提交的《提成统计表》及《建行流水清单》，截止到2018年1月前被告参与项目工程款回款共计5 527 838.96元（包括建筑项目工程款回款3 305 965.49元和环卫项目工程款回款2 221 873.47元）。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为：原告作为用人单位，在其向劳动者提供的《劳动合同书》中未明确载明劳动报酬等必备条款，也没有提交证据证明其制作出具的三套《制度汇编》所涉薪酬内容系经合法程序公示或已向劳动者进行告知，后原、被告因工资提成发生争议，原告亦不能提交完整的计算依据，应当由原告对此承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉请予以驳回，并依据被告提交的《提成统计表》及《建行流水清单》进行计算，对被告在职期间参与工程项目及工程回款总额5 527 838.96元予以认定，但对被告在同一项目中分别对排水专业和总平两项提成进行累加的计算方式不予认定。综上，本院酌情按照庭审中原、被告均予以认可的《制度汇编》（2017年5月）进行计算，并参照扣除税收、管理费等费用后实际回款（500万以下）的16%作为提成基数，以建筑项目、环卫项目、市政道路项目等进行提成比例区分，对被告在职期间的工资提成为41 816元（3305965.49元×80%×16%×8%+2221873.47元×80%×16%×35%×8%=41816元）予以认定。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十七条、第三十条第一款、第八十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：一、驳回原告中国城市建设研究院有限公司西藏分院的全部诉讼请求；二、原告中国城市建设研究院有限公司西藏分院于本判决生效之日起十日内向被告罗涛支付工资提成41 816元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案诉讼费人民币10元（原告已预交），全部由原告中国城市建设研究院有限公司西藏分院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   段 文 涛审  判  员   次仁德吉审  判  员   次旦卓玛二〇二〇年五月二十六日法 官 助 理   边巴丹增书  记  员   姜 玉 洁