湖南省大通湖管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0991民初189号原告：湖南天泓生物饲料有限公司，住所地湖南省益阳市大通湖区沙堡洲镇。法定代表人：李祖军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李政，男，汉族，1987年1月9日出生，住湖南省安乡县。系湖南天泓生物饲料有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：陈育阳，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者。被告：丁大刚，男，汉族，1977年8月25日出生，务农，住湖南省常德市汉寿县。被告：邓振华，男，汉族，1985年7月7日出生，务农，住湖南省常德市汉寿县。被告：岳定春，男，汉族，1950年2月23日出生，务农，住湖南省常德市汉寿县。三被告委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师。原告湖南天泓生物饲料有限公司与被告丁大刚、邓振华、岳定春买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南天泓生物饲料有限公司的委托诉讼代理人李政、陈育阳,被告丁大刚、邓振华、岳定春及其共同委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南天泓生物饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告饲料款39.58万元；2.按约定支付原告利息9.3123万元（从2018年元月22日至2018年9月18日止），利息算至货款清偿完止；3.支付原告运费1.44万元（以上合计503323元）；4.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2017年8月31日，被告丁大刚、邓振华与原告签订了《饲料销售合同》，合同签订后，两被告及两被告委派岳定春先后到原告处提货，三被告累计购原告饲料144吨，共计货款58.28万元，三被告已支付18.7万元，尚欠39.58万元。所欠货款都由三被告在销售单上签名。另按照合同第五条第2款第(2)项被告委托甲方即原告为其垫付每吨运费100元，即共计运费144吨×100元=14400元，按合同第四条第5项，(2)乙方计划还款时间2017年12月31日之前，(3)赊销货款按月息1分计息，乙方如未按时还款，逾期余款按月息2分计息，并可依法起诉乙方(同时约定在原告所在地人民法院管辖);累计利息9.3123万元(从2018年元月22日至2018年9月18日止);以上款项合计503323元。原告多次找被告追讨货款、运费及利息，但被告至今分文未付。湖南天泓生物饲料有限公司为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉请如前。丁大刚、邓振华、岳定春的共同委托诉讼代理人刘建军辩称：1.饲料数量问题，三被告购买饲料的情况在诉状中陈述的与在证据中体现的不一致，自相矛盾。2.被告方曾多次要求对账，但原告未与三被告进行对账。3.诉状中所说事实与本案客观事实不符，三被告从来没有到原告处提过货物，货物是采取运送形式，被告也从没有在欠款单上签名，且岳定春签名的五张销售单中只有一张是岳定春本人签名的销售单，记账单上也不是岳定春本人签名，销售单上签名不真实，没有在销售货款上签字。4.对方利息计算没有依据，原、被告签订饲料销售合同来，该份合同可以作为双方的权利义务的依据，而原告起诉的双方业务发生时间是从2017年开始计算，本案要计算利息，也应该按在合同签订之后实际所欠的货款来计算利息，因此原告主张利息计算错误。人民法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面综合予以评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，湖南天泓生物饲料有限公司（甲方）与被告丁大刚、邓振华（乙方）签订饲料销售合同，约定付款方式:（1）乙方赊销货款48万元。（2）乙方计划还款时间2017年12月31日之前。（3）赊销货款按月息1分计息，乙方如未按时还款，逾期余款按2分计息，并可依法起诉乙方。提货方式：（2）乙方办好提货手续后，委托甲方代办运输，运输费用由乙方负担（每T100元）。产品价格：本合同所涉及的产品价格以甲方指定的产品价格为准，CP30草鱼膨化料出厂价4200元/吨。湖南天泓生物饲料有限公司销售员王敏在甲方代表处签字，湖南天泓生物饲料有限公司在甲方盖章确认，丁大刚、邓振华在乙方签字确认。另查明，岳定春系被告丁大刚、邓振华所雇用的工人。岳定春于2017年9月7日签收原告所送的草鱼颗粒料2#-30CP二吨、草鱼膨化料3#-30CP十三吨，金额为74800元；于2017年9月16日签收原告所送的草鱼颗粒料2#-30CP二吨、草鱼膨化料3#-30CP十三吨，金额为74800元；于2017年9月26日签收原告所送的草鱼颗粒料2#-30CP二吨、草鱼膨化料3#-30CP十三吨，金额为74800元；于2017年10月8日签收原告所送的草鱼颗粒料2#-30CP二吨、草鱼膨化料3#-30CP十三吨，金额为74800元；于2017年10月23日签收原告所送的草鱼颗粒料2#-30CP四吨、草鱼颗粒料3#-30CP四吨、草鱼膨化料3#-30CP七吨，金额为65200元，共计金额为364400元。又查明，在诉讼过程中，岳定春向本院申请对原告方提供的2017年9月7日、2017年9月26日、2017年10月23日、2017年10月8日销售单上非其本人书写，经本院委托，湖南迪安司法鉴定中心出具的湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第403号司法鉴定意见书认定上述四张销售单中岳定春与提供样本上岳定春的签名系同一人所写。再查明，被告邓振华于2017年9月15日、2017年9月17日、2017年9月19日从卡号为62×××45的中国建设银行账户共计转账50000元至王敏的62XXX06账户内；2017年9月30日从中国工商银行卡号为62×××66转账50000元至王敏的62XXX06账户内；于2017年10月23日从中国工商银行卡号为62×××66转账50000元至王敏的62XXX06账户内；于2017年10月26日从中国工商银行卡号为62×××66转账8160元至王敏的62XXX06账户内，金额合计158160元。2019年10月29日，原告的销售员王敏收到被告丁大刚货款2000元。以上金额共计160160元。向被告以上事实有原告方提交的饲料销售合同、湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第403号司法鉴定意见书、经岳定春签字确认的销售单、邓振华、丁大刚赊货明细表，被告方提交的中国建设银行个人账户支出交易明细，借记卡账户历史明细清单以及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告方主张被告丁大刚、邓振华、岳定春自合同签订后赊购原告饲料144吨，货款金额为58.28万元。经查，原、被告双方签订合同的时间为2017年8月31日，依据原告提交的邓振华、丁大刚赊货明细表、结算明细、2017年8月30日赊销凭证，记账本二页、经岳定春签名的销售单，能够证实自2017年8月31日后双方发生业务往来的只有经岳定春签名的销售单，被告赊购原告饲料75吨，金额共计364400元。同时结合被告提供的中国建设银行个人账户支出交易明细，借记卡账户历史明细清单来看，被告丁大刚、邓振华已向湖南天泓生物饲料有限公司销售员王敏支付了160160元，故被告未按期向原告支付的货款为204240元，运费7500元。被告岳定春系被告丁大刚、邓振华雇请的员工，签收原告的饲料货物应视为其行使代理权，法律后果应由被告丁大刚、邓振华承担。原告主张2017年2月26日至2017年8月30日被告向其赊购货款，无其他证据予以证明，故对原告上述的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、丁大刚、邓振华于本判决生效之日起十日内偿还湖南天泓生物饲料有限公司货款204240元，利息按月息2分从2018年1月22日起计算至货款偿还之日止。二、丁大刚、邓振华支付饲料运费7500元。三、驳回湖南天泓生物饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元，财产保全费3036元，由湖南天泓生物饲料有限公司负担1000元，丁大刚、邓振华负担6453元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  黄泽宇人民陪审员  冯建军人民陪审员  代桂芳二〇二〇年五月十五日法官助理张凯书记员贾鉴青附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。