北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初66号原告：赖俊伟，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙珂，北京市隆安律师事务所律师。被告：易电联（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩青青，总经理。委托诉讼代理人：莫金龙，男，该单位员工。被告：韩青革，男，户籍地河北省沙河市。被告：韩青青，女，户籍地河北省沙河市。以上二被告委托诉讼代理人：莫金龙，男，易电联（北京）电子商务有限公司推荐代理人。被告：宋堃，女，户籍地址北京市西城区。被告：刘青青，女，户籍地址北京市通州区漷县镇西黄垡村**。原告赖俊伟诉被告易电联（北京）电子商务有限公司（以下简称易电联公司）、韩青革、宋堃、韩青青、刘青青买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙珂，被告韩青革及其与韩青青、易电联公司共同的委托诉讼代理人莫金龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖俊伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告易电联公司向原告支付人民币6496335元货款及按月0.45%的利息；2、判决被告韩青革、宋堃、韩青青、刘青青对上述债务承担无限连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告（包括实际控制的公司）与易电联（北京）电子商务有限公司于2018年9月签订《采购合同》，约定易电联公司向原告采购价值人民币6496335元的手机货物，后原告依约定将全部货物交付给易电联公司，但其至今没有支付货款。针对易电联公司的债务，韩青革、宋堃作为担保人，对上述全部债务自愿全部承担无限连带清偿责任。因易电联公司法人及实际控制人为韩青青（其为韩青革的姐姐），刘青青为韩青革的配偶，属于夫妻共同债务，故应对上述债务承担清偿责任。综上所述，为维护原告合法权益向法院提起诉讼。易电联公司、韩青革、韩青青辩称：涉案货款是易电联公司行为，对于个人承担连带担保责任不认可。经易电联公司后期调查，原告提供的货物交易行为中存在刷单行为，被告易电联公司、韩青革、韩青青不承认所欠货款金额，需要重新核定，不认可本案诉讼费、保全费由被告承担。宋堃、刘青青未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合同编号：YDL-JH-20180906-01《易电联自营商品采购合同》载明：易电联公司（甲方），北京京鸿通信科技设备有限公司（乙方）（以下简称京鸿通信公司），约定乙方向甲方提供蓝色华为mate10pro手机350台，单价2680元，总价938000元；蓝色华为mate10pro手机200台，单价2675元，总价535000元；红色小米6X手机1台，单价1335元，总价1335元；上述货物合计金额1474335元。日期为2018年9月5日的《北京京鸿通讯商品销售单》载明：客户：易电联公司，型号/名称为华为mate10pro64G，加盖有易电联公司公章，同日，易电联公司向京鸿通讯公司出具《收货确认函》。日期为2018年9月6日的《北京京鸿通讯商品销售单》载明：客户：易电联公司，型号/名称为华为mate10pro64G，加盖有易电联公司公章，同日，易电联公司向京鸿通讯公司出具《收货确认函》。合同编号：YDL-JJ-20180906-02《易电联自营商品采购合同》载明：易电联公司（甲方），北京聚杰鸿达科技有限公司（乙方）（以下简称聚杰鸿达公司），约定乙方向甲方提供黑色苹果X64G手机300台，单价6685元，总价2005500元；黑色苹果X64G手机150台，单价6710元，总价1006500元；上述货物合计金额3012000元。日期为2018年9月5日的《北京聚杰鸿达通讯商品销售单》载明：客户：易电联公司，型号/名称为苹果X-64G，加盖有易电联公司公章，同日，易电联公司向聚杰鸿达公司出具《收货确认函》。日期为2018年9月6日的《北京聚杰鸿达通讯商品销售单》载明：客户：易电联公司，型号/名称为苹果X-64G，加盖有易电联公司公章，同日，易电联公司向聚杰鸿达公司出具《收货确认函》。合同编号：YDL-JJ-20180906-03《易电联自营商品采购合同》载明：易电联公司（甲方），深圳市德隆宝科技有限公司（乙方）（以下简称德隆宝公司），约定乙方向甲方提供黑色苹果X64G手机150台，单价6685元，总价1002750元；黑色苹果X64G手机150台，单价6715元，总价1007250元；上述货物合计金额2010000元。日期为2018年9月5日的《深圳德隆宝通讯商品销售单》载明：客户：易电联公司，型号/名称为苹果X-64G，加盖有易电联公司公章，同日，易电联公司向德隆宝公司出具《收货确认函》。日期为2018年9月6日的《深圳德隆宝通讯商品销售单》载明：客户：易电联公司，型号/名称为苹果X-64G，加盖有易电联公司公章，同日，易电联公司向德隆宝公司出具《收货确认函》。《三方协议》四份，其一主要内容为：2018年9月5日和9月6日，易电联公司向京鸿通信公司采购手机，累计货款金额：壹佰肆拾柒万肆仟叁佰叁拾伍元整，小写：1474335元。现因易电联公司已实际无法支付此笔货款，公司应归还上述款项。易电联公司董事长韩青革自愿承担连带责任。欠款利息按照月息0.45%支付。该笔债权为京鸿通信公司和易电联公司以及韩青革的唯一债权。其二主要内容为：2018年9月5日和9月6日，易电联公司向聚杰鸿达公司采购苹果手机，累计货款金额：叁佰零壹万贰仟元整，小写：3012000元。现因易电联公司已实际无法支付此笔货款，公司应归还上述款项。易电联公司董事长韩青革自愿承担连带责任。欠款利息按照月息0.45%支付。该笔债权为聚杰鸿达公司和易电联公司以及韩青革的唯一债权。其三主要内容为：2018年9月5日和9月6日，易电联公司向德隆宝公司采购苹果手机，累计货款金额：贰佰零壹万元整，小写：2010000元。现因易电联公司已实际无法支付此笔货款，公司应归还上述款项。易电联公司董事长韩青革自愿承担连带责任。欠款利息按照月息0.45%支付。该笔债权为德隆宝公司和易电联公司以及韩青革的唯一债权。上述三份《三方协议》上均有韩青革、担保人宋堃签字及手印，加盖有易电联公司公章。其四，主要内容为：2018年9月5日和9月6日，易电联公司向京鸿通信公司、德隆宝公司、聚杰鸿达公司共计采购手机，累计货款金额：陆佰肆拾玖万陆仟叁佰叁拾伍元整，小写：6496335，现因易电联公司已实际无法按时支付此笔货款，公司应归还上述款项，易电联公司法人韩青青以及董事长韩青革自愿承担连带责任，欠款利息按照月息0.45支付。担保人自愿为以上货款提供连带责任保证，并承诺，若易电联公司不能偿还以上债务时，所有担保人自愿承担相应的法律责任。该协议上有韩青革、刘青青签字及手印，加盖有易电联公司公章。《欠条》四份，其一载明：截至到2018年9月11日，韩青革欠赖俊伟采购货款壹佰肆拾柒万肆仟叁佰叁拾伍元整，小写：1474335。利息按月息0.45%支付。根据2018年9月11日签署三方协议约定还款。其二载明：截至到2018年9月11日，韩青革欠赖俊伟采购货款：叁佰零壹万贰仟元整，小写：3012000。利息按月息0.45%支付。根据2018年9月11日签署三方协议约定还款。其三载明：截至到2018年9月11日，韩青革欠赖俊伟采购货款贰佰零壹万元整，小写：2010000。利息按月息0.45%支付。根据2018年9月11日签署三方协议约定还款。上述三份《欠条》上均有担保人韩青革、担保人宋堃签字及手印，加盖有易电联公司公章。其四载明：截止到2018年9月10日，韩青革，韩青青欠赖俊伟采购货款：陆佰肆拾玖万陆仟叁佰叁拾伍元整，小写：6496335。利息按月息0.45支付。根据2018年9月10日签署三方协议约定还款。该欠条上有韩青革、刘青青签字及手印，加盖有易电联公司公章。庭审中，易电联公司、韩青革、韩青青陈述，经易电联公司后期调查，赖俊伟提供的货物交易行为中存在刷单行为，其不承认所欠货款金额，需要重新核定；《欠条》是对《三方协议》的补充而签署，关联性认可；韩青革认可《欠条》、《三方协议》是其签订；签署《欠条》不是在刘青青真实自愿的情形下签署，公司行为刘青青没有参与进来；均对为何向赖俊伟写《欠条》，不发表意见。赖俊伟陈述，京鸿通信公司是其经营管理的公司，其是唯一股东，百分百控股；聚杰鸿达公司和德隆宝公司，一个是朋友公司，一个是亲妹夫公司，货物是赖俊伟让三家公司发的，《欠条》是对赖俊伟的，《三方协议》是对公司的，形式上对应。赖俊伟提交判决书一份，主张类似案件中对易电联公司主张存在恶意刷单交易未予认定。另查明，韩青革与刘青青于2011年7月26日登记结婚。本案立案前，赖俊伟申请诉前财产保全，支付保全费5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：赖俊伟能否要求易电联公司向其支付货款；韩青革、宋堃、韩青青、刘青青是否应对赖俊伟向易电联公司主张的货款承担连带责任。（一）关于赖俊伟能否要求易电联公司向其支付货款的问题。本案中，根据赖俊伟提交的证据材料和双方当事人的陈述，本院认可易电联公司与京鸿通信公司、聚杰鸿达公司、德隆宝公司之间形成买卖合同法律关系，相关买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。易电联公司应当按照约定向京鸿通信公司、聚杰鸿达公司、德隆宝公司支付所欠货款。庭审中，易电联公司认可《欠条》是为补充《三方协议》而签署，与《三方协议》具有关联性，同时《欠条》中均加盖有易电联公司公章。易电联公司虽辩称赖俊伟提供的货物交易行为中存在刷单行为，但其未提供赖俊伟存在刷单交易的相关证据，该辩称意见证据不足，本院不予采纳。综合该案证据及庭审中双方陈述，对赖俊伟以其个人名义诉请易电联公司向其支付该公司对京鸿通信公司、聚杰鸿达公司、德隆宝公司所欠货款，本院予以支持。（二）关于韩青革、宋堃、韩青青、刘青青是否应对赖俊伟向易电联公司主张的货款承担连带责任的问题。在《三方协议》中，韩青革以担保人及易电联公司董事长身份对易电联公司与京鸿通信公司、聚杰鸿达公司、德隆宝公司之间货款自愿承担连带责任。韩青革亦认可其以担保人身份签订《欠条》。在涉及韩青青的《三方协议》中载明，易电联公司法人韩青青自愿对易电联公司与京鸿通信公司、聚杰鸿达公司、德隆宝公司之间货款承担连带责任，同时加盖有易电联公司公章。在涉及韩青青的《欠条》中载明，韩青革、韩青青欠赖俊伟采购货款，同时加盖有易电联公司公章。上述协议和欠条，韩青青虽未签字，但其庭审中对协议和欠条的内容未予否认亦未提供相应证据否定上述协议和欠条的效力，可以认定相关内容系韩青青真实意思表示。同时，在刘青青签字的《三方协议》中载明，刘青青作为担保人，自愿为易电联公司与京鸿通信公司、聚杰鸿达公司、德隆宝公司之间货款提供连带责任担保，刘青青亦以担保人身份在载有韩青革、韩青青欠赖俊伟采购货款的《欠条》上签字，且未对保证方式进行约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。易电联公司、韩青革、韩青青虽辩称，签署《欠条》不是在刘青青真实自愿的情形下签署，公司行为刘青青没有参与进来，但其均未与刘青青建立委托代理关系，且未就其主张提供相应证据，对其辩称意见本院不予采纳。宋堃作为保证人在《三方协议》和《欠条》上签字，且未对保证方式进行约定，亦应当按照连带责任保证承担保证责任。刘青青、宋堃缺席本案审理，应视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。关于保全费，系赖俊伟在诉讼过程中的产生的合理支出，故对该诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、易电联（北京）电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付赖俊伟货款6496335元，并支付利息（利息以6496335元为基数，自2018年9月11日至实际还款之日，按月利率0.45%计付）；二、易电联（北京）电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付赖俊伟保全费5000元；三、韩青革、宋堃、韩青青、刘青青对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57274元，由易电联（北京）电子商务有限公司、韩青革、宋堃、韩青青、刘青青负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由宋堃、刘青青负担（于本判决生效后七日内支付赖俊伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付 强人民陪审员  张克敏人民陪审员  郑松青二〇二〇年五月二十九日法官 助理  张 瑶法官 助理  王培松书 记 员  陈利明