福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终542号 上诉人（原审原告）：王同柱，男，1955年12月8日出生，汉族，住河南省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建华，男，1977年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：陈炳文，男，1971年7月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人王同柱因与被上诉人王建华、陈炳文买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王同柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审免除陈炳文责任有误。既然一审认定王建华与陈炳文于2014年至2016年合伙，那么就应由二人共同承担本案责任。二、一审认定事实有误。2015年5月15日上的便条有王建华的签名，另外2014年8月15日的两张便条是两批货物，一审错误重复计算。 王建华辩称，本案是其和陈炳文合伙没错，但款项没有这么多，其有签字的是尚欠王同柱3万多，陈炳文签字的其不清楚，因为其和陈炳文都没有账目。 陈炳文未作答辩。 王同柱向一审法院起诉请求：判令被告王建华、陈炳文共同偿付原告货款141402元，及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自起诉之日起至付清款项之日止的利息。 一审认定事实：2014年8月10日，陈炳文在“罗溪-惠安涂寨”的便条上书写“已付6000元，余欠43140元”，该便条载明“26件30×60=420×26件=1965.6×25=49140元。 2014年8月15日，陈炳文在“1.8公分加光板”的便条上书写“已付3000元，余欠22833元”，该便条右下部另注有“长度、宽度不够，按扣胆计算”。同日，另有一张内容基本一致，但所扣数量较多的便条，抬头“1.8公分加光石板50头”，注明“长度、宽度不够，按扣胆算，总计25588元”，陈炳文在该便条上书写“已付3000元，余欠22588”。 2014年8月15日，陈炳文在“福建富兴石业销售单”上书写“已付3000元，余欠27262元”，该单据注明型号为1.5公分加光板。 2014年9月26日，陈炳文书写“余欠46579元”，该便条载明：“2.5公分火烧31×61=270片/件×13件=631.8×37元=23376元；1.8公分火烧31×61=390片/件×13件=912.6×32元=29203元总计52579元已付车费6000元2014.9.25”。该便条中部另载明“20168/2付20000元收款人：王同柱”。 上述便条均载明“收货电话/收货人：王建华”等类似字样。 2015年5月5日的便条，载明“罗溪-惠安”型号为“1.5公分50头”，金额“30066元”“发王建华”，“王建华付3000元，欠27000”。 一审法院认为，一、上述便条均记载被告王建华为收货人，而陈炳文则签署欠款金额。对此，王建华主张其与陈炳文合作期间为2014年至2016年间、2016年后由其负责经营，结合陈炳文于2016年初行颅内血肿清除术等事实，对王建华的陈述予以确认。鉴于双方当事人之间的买卖合同关系均发生在2016年前，故应认定王建华、陈炳文自2014年至2016年间合伙向王同柱购买石材，但2016年后债务均由王建华自行负责。二、2015年5月5日的便条未经王建华、陈炳文确认，王同柱主张该笔27000元系王建华、陈炳文的欠款，不予认定。其余便条由陈炳文签字，陈炳文、王建华均未提出异议，予以确认。其中，2014年8月15日两份关于“1.8公分加光板”的便条内容基本一致，且均注明“长度、宽度不够，按扣胆算”，鉴于金额为25588元的便条中“长度、宽度不够，按扣胆算”书写在总计金额前面，而金额为25833元的便条“长度、宽度不够，按扣胆算”则书写在总计金额旁边，故应认定25588元系“按扣胆计算”的金额，即以该金额确定该笔货款为宜，另一份“1.8公分加光板”的便条则不予重复计算。三、王建华于2015年3月3日、5月16日各向王同柱转账支付10000元，于2017年6月10日、7月30日各向王同柱转账支付5000元，计30000元。王同柱对其真实性没有异议但主张已经扣减。但便条上记载的扣减金额、时间均没有与这些转账记录一致，故对王同柱主张已扣减该30000元，不予认定。因此，王建华结欠王同柱货款金额为89569元（2014年8月10日43140元+2014年8月15日22588元+2014年8月15日27262元+2014年9月26日46579元-便条注明2016年2月8日付20000元-前述30000元）。 综上事实，王建华结欠王同柱石材货款89569元，事实清楚，予以确认。王建华经起诉催讨后未能偿还，已构成违约，王同柱要求王建华支付尚欠的全部货款及自2019年3月26日起至款项还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持，但货款金额应核减按89569元确定；鉴于中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日后前述中国人民银行同期同类贷款利率更改为全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率。王同柱诉求不合理部分予以驳回。王建华主张合伙期间陈炳文曾向王同柱支付款项，但未能提供证据予以证实，故不予采纳。王建华、陈炳文经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王建华应于判决生效之日起十五日内偿付王同柱货款89569元，及按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算自2019年3月26日至8月19日的利息、自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率计算的利息；二、驳回王同柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3128元，由王同柱负担1089元，由被告王建华负担2039元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审判决认定事实部分“2015年5月5日的便条”为笔误，应为“2015年5月25日的便条”。一审判决查明的其余事实正确，予以确认。 本院认为,王建华、陈炳文自2014年至2016年间合伙向王同柱购买石材，当事人均未提出异议，予以确认。王建华二审确认2015年5月5日的便条“王建华付3000元”是其所签，故该笔便条所载明的“欠27000元”亦应予以认定。一审对此不予认定有误，予以纠正。关于2014年8月15日的“余欠22588”、“余欠22833元”的两张便条，因便条上载明的规格、数量均不同，应予全部计算在内，而不应认定为重复计算。综上，王建华尚欠王同柱货款应为142402元（2014年8月10日43140元+2014年8月15日22588元+2014年8月15日25833元+2014年8月15日27262元+2014年9月26日46579元+2015年5月25日27000元-便条注明2016年2月8日付20000元-前述30000元）。王同柱自愿按141402元计算，系其权利的处分，应予准许。前述款项均系发生于王建华、陈炳文合伙期间，应认定为合伙共同债务。王同柱要求王建华、陈炳文共同承担，理据成立，予以支持。 综上，王同柱的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初2869号民事判决； 二、王建华、陈炳文应于本判决生效之日起十五日内偿付王同柱货款141402元，及按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算自2019年3月26日至8月19日的利息、自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3128元，由王建华、陈炳文负担；二审案件受理费1094元，由王建华、陈炳文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。