江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5638号原告：常州市吉士电器有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇马杭菊花路3-1号，统一社会信用代码91320412724197443C。法定代表人：刘士杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周奇松，江苏中爵律师事务所律师。被告：沈建平，男，1953年2月3日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：丑世栋，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健飞，江苏品川律师事务所实习律师。原告常州市吉士电器有限公司（以下简称吉士电器公司）与被告沈建平排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序于同年9月3日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2019年12月2日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉士电器公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除搭建的店面房，返还长期占用原告所有的围墙及其店面房，并承担自占用后的相关费用50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年4月30日，经常州市武进拍卖有限公司公开拍卖，原告公开合法竞得常州市常勤电子有限公司建筑面积约2236平方米、占地面积约3300平方米的房地产(见武进拍卖行房产拍卖成交确认书）。经过实地测量，绘制了宗地图（见宗地图），领取了土地使用证（见使用证）。但是，原告竞得的厂房北边围墙及部分土地一直由被告无偿占有并出租牟利，严重损害了原告合法权益，影响了原告对自己依法取得的围墙和土地的合理规划和使用。近期，原告与被告双方经二次协商，被告仍不愿归还，毫无道理，于情于理于法不容。根据我国《物权法》的规定，原告只能提起诉讼，依法维护自己的合法权益。请求法院查明事实，依法判令如请。被告沈建平辩称，原告诉请的围墙以及车间用地实际上是十间店面房，该店面房均属于常州常勤电子有限公司，该公司原属于集体所有制企业，后由于经营不善，在1998年将部分厂房、土地面积共计4.19亩约合2793平方米，抵偿给了中国农业银行武进市支行，法院也出具了相应民事裁定书。2002年3月12日，原常州常勤电子有限公司进行改制，将所有权转给本案被告。2003年4月30日，本案原告经过拍卖取得部分原常州常勤电子有限公司的土地、房产等资产。原告诉请的十间店面房建造于1998年，在本案原告拍卖相应土地等资产之前就已经存在，且该十间店面房归属于原常州常勤电子有限公司，改制后归属于被告所有的常州隽润电子有限公司，隽润电子有限公司也是由常州常勤电子有限公司更名而来。原告诉请的十间店面房并非被告在原告拍卖取得土地房产等资产后对其围墙进行拆除改建而来，而是在拍卖前就已经存在，原告对于该十间店面房以及下属的土地没有任何权利。所以请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告沈建平系原常州市常勤电子有限公司（以下简称常勤公司）的法定代表人。因常勤公司北侧围墙之外系马路（菊花路），被告于1998年在该围墙与厂房之间另建一堵墙，两堵墙顶部加盖楼板，并在原常勤公司的围墙上开门后形成了现在案涉争议的十间临街店面房，该店面房屋自被告搭建后一直由被告对外出租至今。因常勤公司向中国农业银行武进市支行借款后未能偿还，中国农业银行武进市支行于1998年7月16日向本院申请支付令，本院于1998年7月17日作出（1998）经督字第34号支付令，由常勤公司自收到支付令之日起十五日内给付中国农业银行武进市支行2310000元及其预交的案件受理费21660元，工贸合营武进电信器材厂承担连带清偿责任。1998年8月18日，本院作出（1998）经督字第34-1号民事裁定，确认至1998年6月30日，常勤公司、工贸合营武进电信器材厂欠农业银行借款本息及案件受理费合计2798763.45元，由工贸合营武进电信器材厂用生产用大楼一幢11间3层，其中2间4层，共计2080.6平方米，每平方米折价1000元，计2080600元；生产用房内电梯一台（1.5吨）计110000元；新建办公用房及门卫160平方米，每平方米折价800元，计128000元；厂内土地4.19亩，每亩折价100000元，计419000元；厂内花台、花木、道路设施等计20000元；车棚2套计20000元，抵除上述欠款2777600元。抵除后常勤公司、工贸合营武进电信器材厂尚欠农业银行21163.45元。农业银行对上述抵偿物有处分权和转让使用的权利，常勤公司、工贸合营武进电信器材厂应提供方便协助办理上述房产权属和土地使用权的转移变更手续。裁定书未对案涉的十间店面房屋予以涉及。2003年3月24日，本院组织中国农业银行、电信器材厂及常勤公司就上述抵债房地的执行事宜进行协商并达成和解协议，和解协议明确4.19亩土地使用权的四至界定中北面至原常勤公司的围墙向北2米，常勤公司搭建在原北围墙一线的十间临街房如何处理，由双方另行解决。嗣后，银行与常勤公司未能就案涉房屋如何处理达成一致意见。2003年4月30日，原告通过拍卖方式取得了常勤公司的上述抵债房地产，拍卖成交确认书载明的建筑面积约2236平方米，占地面积约3300平方米，房屋层次结构为3幢建筑物。本案争议的十间临街店面房不属于原告拍卖所得的财产范围。2005年12月14日，原告就拍卖所得的土地使用权办理了武集用（2005）第1206129号集体土地使用证，使用权面积登记为3663.90平方米，该面积包含被告搭建的十间店面房的占地面积及店面房前的部分土地面积。自2007年1月1日起，原告就其登记的土地使用权面积每年按每平方米6元的标准支付土地使用费，自2010年起支付费用的标准为每年每平方米9元，自2017年起支付费用的标准为每年每平方米12元。庭审中，双方对案涉十间店面房所占土地面积为128平方米认可一致。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。排除妨害是物权保护的重要方法，它主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。结合本案实际情况，案涉争议的十间房屋自1998年由被告搭建形成后即由被告一直占有使用至今，原告于2003年4月通过拍卖方式取得常勤公司的部分房屋及4.19亩的土地使用权，虽案涉房屋所占用地的土地使用权属原告拍卖所得的范围，但案涉房屋并不属原告拍卖所得范围，故原告仅凭其享有案涉房屋的土地使用权不能必然对案涉房屋享有直接支配和排他的权利，被告对案涉房屋行使占有、使用权利不属无权占有使用，不能认定对原告的权利行使构成妨碍，故现原告要求被告拆除搭建的店面房，返还长期占用原告所有的围墙及其店面房的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因案涉房屋所占用地的土地使用权属原告所有，故被告理应向原告支付相应的土地占有使用费。对被告占用土地的面积，虽庭审中原告认为案涉房屋前的土地面积也属被告占有，但根据房屋与屋前道路的现状来看，屋前面积与马路相联，并不能认定系被告一人占用，故确认被告占用原告的土地面积为房屋实际占用面积即为128平方米。根据庭审中双方对土地使用费用的支付标准及期限，经核算确认自2007年1月1日起至2020年4月30日止，被告应向原告支付土地占有使用费15488元。自2020年5月1日起的土地占有使用费，原告可另行主张。本案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈建平于本判决生效之日起十日内给付原告常州市吉士电器有限公司截止2020年4月30日的土地占有使用费15488元；二、驳回原告常州市吉士电器有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原告常州市吉士电器有限公司负担780元，被告沈建平负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  陈旦纠人民陪审员  蒋 琰二〇二〇年五月十二日书 记 员  赵 倩