内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初361号原告：李志军，男，1991年6月9日，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告:金川开发区飞远车行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区天佑花园小区**车库。经营者：罗明，男，1974年4月4日出生，汉族，现住呼和浩特市金川开发区新天地小区**楼**506。被告:金翌车业有限公司，住，住所地江苏省常州市钟楼区宣塘民营工业园宣盛路**/div>法定代表人：薛丹，系该公司经理。委托诉讼代理人：王海平，男，系该公司蒙西地区销售人员。原告李志军诉被告金川开发区飞远车行、金翌车业有限公司之间财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告李志军委托诉讼代理人郭文平，被告金翌车业有限公司委托诉讼代理人王海平到庭参加了诉讼，被告金川开发区飞远车行经通知未到庭。本案现已审理终结。原告李志军向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿因电动车产品质量缺陷造成的财产损害84965元；2、判令二被告共同赔偿电动车价款2600元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月13日，原告从被告金川开发区飞远车行（以下简称飞远车行）以2600元的价格购买了一辆被告金翌车业有限公司（以下简称金翌公司）生产的豪晨牌电动车，原告支付了该电动车全部价款，商家承诺电动车保修一年。为防止新买的电动车丢失，原告在回到家后立即在居住的小区车棚办理了存车手续。此后，原告一直按照产品说明书使用该电动车。2019年5月2日16时许，原告停放在呼和浩特市××区住宅楼下的电动车无故自燃，导致停放在旁边的一辆别克牌英朗轿车烧毁、一辆自行车烧毁、一辆金杯小型客车部分受损、住户窗户及玻璃损坏。事故发生后，经呼和浩特市公安消防支队开发区大队于2019年6月5日作出开消火认字[2019]第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为豪晨牌电动车短路起火。事故发生时该电动车仍在保修期内，电动车自购买以来一直按照产品说明书要求使用，并未进行改装，也未更换过充电器及电瓶等部件。且事故发生时，电动车正常停放在楼下，非充电中。基于上述事实，原告认为金翌公司生产的豪晨牌电动车存在产品质量缺陷，是导致电动车自燃的原因。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告金翌公司辩称：1、本案中发生火灾事故的“豪晨”牌电动车不能确定是被告金翌公司所生产的；2、损害结果与产品无因果关系，火灾事故认定书的起火原因是电动车短路起火，并不是电动车产品的缺陷问题而发生火灾，原告的改装或使用不当得行为也都会引起短路起火，因此无法认定是电动车缺陷问题与引发本次火灾事故之间存在因果关系，故责任在原告；3、即使答辩人公司生产的电动车因产品缺陷需要承担赔偿责任，原告也没有提供证据证明存在财产损失的证据，答辩人无需承担赔偿责任；4、作为被损失方的起火车辆方也存在过错，其停放汽车的位置并不是划定的停车位，对于自身的损害应减轻原告方的责任；5、在火灾发生时，有人拨打过报警电话，但是有关部门也没有到现场救援，导致损失的扩大，法院也应减轻原告方的赔偿责任，继而减轻答辩人的赔偿责任。如果保险公司已经理赔，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李志军为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：《呼和浩特市开发区消防救援大队火灾事故认定书》（开消火认字2019第0005号）一份、《技术鉴定报告》一份，拟证明2019年5月2日16时22分，原告购买的豪晨牌电动车在楼下正常停放，无故自燃，造成电动车周围其他财物不同程度的损害，经消防部门送交沈阳物证鉴定中心鉴定，综合认定起火原因为豪晨牌电动车短路起火。该电动车由被告金翌公司生产，被告飞远车行销售，根据侵权责任法及产品质量法的相关规定，被告应承担赔偿责任。证据二：《飞远车行营业执照》、合格证、车辆一致性证书、存车证明，拟证明原车合格证已在火灾过程中损毁，合格证、电动车一致性证书仅要证明起火电动车由金翌公司生产、飞远车行销售，原告于2018年5月13日从飞远车行购买当天在小区车棚办理存车手续，生产者与销售者应承担赔偿责任。证据三：《内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2467号民事判决书》一份，拟证明因被告金翌车业生产的豪晨牌电动车生产的电动车质量缺陷自燃导致邢玲凤所有的别克英朗轿车损失共计84965元。被告金翌公司的质证意见为：1、这个合格证不是烧毁车辆的合格证；2、火灾事故认定书所陈述的事故车并非指的是我公司生产的车辆；3、涉案车辆有无改动；4、保险公司是否已经理赔，如果已经理赔了就不能起诉，赔偿是为了填补损失，损失没有了就应该驳回起诉。经审查，本院对原告提供的《呼和浩特市开发区消防救援大队火灾事故认定书》（开消火认字2019第0005号）、应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》、合格证、车辆一致性证书、飞远车行营业执照、存车证明和《内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2467号民事判决书》的证明效力予以确认。被告金翌公司未向法庭提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日16时许，李志军从金川开发区飞远车行购买的豪晨牌电动车停放在呼和浩特市××区住宅楼下，在没有充电和使用的情况下短路自燃，导致停放在旁边的一辆别克牌英朗轿车烧毁、自行车一辆烧毁、一辆金杯小型客车部分受损、部门住户窗户及玻璃损坏。事故发生后，经呼和浩特市公安消防支队开发区大队于2019年6月5日作出开消火认字[2019]第0005号火灾事故认定书，认定起火原因系豪晨牌电动车短路起火。2019年9月30日，我院经过审理，出具（2019）内0121民初2467号民事判决书，判决李志军一次性支付别克牌英朗轿车车主各项损失合计84965元。2020年3月3日，李志军诉至我院，要求金川开发区飞远车行和金翌车业有限公司赔偿其财产损失84965元及烧毁电动车价款2600元。本院认为，本案属于产品消费者与产品销售者及生产者间就产品质量缺陷导致财产损害赔偿发生的纠纷。本案主要争议焦点为:一是涉案电动车是否存在产品缺陷；二是产品是否存在缺陷的举证责任分配；三是应由销售者、生产者哪方承担赔偿责任。一、关于涉案电动车是否存在产品缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，原告李志军向被告金川开发区飞远车行购买了涉案电动车，由于涉案的豪晨牌电动车在停放中发生自燃，根据呼和浩特市公安消防支队开发区大队开消火认字[2019]第0005号火灾事故认定书和应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》，认定本次火灾事故的发生原因系涉案豪晨牌电动车短路起火所致。事故发生时当地气象条件良好，涉案豪晨牌电动车正常停放且并未充电。事故发生后从该车上提取的两段电线，经应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心金相分析，结论为提取电线熔痕中有一次短路熔痕一处，其余均为二次短路熔痕。故本院综合认定涉案的豪晨牌电动车存在危及他人财产安全的不合理的危险，存在属于产品质量法中的缺陷。二、关于产品缺陷的举证责任及责任承担。1、关于原告的举证责任及责任承担。因产品质量产生损害的侵权案件，受害人应负责举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告负有义务举证证明电动车存在缺陷、原告因电动车缺陷受到了损害等基础事实。原告从被告金川开发区飞远车行所购买的豪晨牌电动车在正常停放且并未充电的情况下发生短路自燃，原告对于电动车存在缺陷已经完成举证责任。同时，原告还提供证据证明了其正常使用该电动车过程中出现自燃、因自燃造成原告财产损失等基础事实，可以视为原告完成了举证责任。2、关于被告的举证责任及责任承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”由此可见，如果产品的生产者不能就免责事由完成举证责任，应依法承担相应的责任。又根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品之外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能罚息缺陷的存在的。”本院认为，产品质量责任是严格责任，生产者应当承担侵权责任，除非能够证明符合法律规定的免责事由，即应当证明符合上述三种情形之一即可。被告金翌车业有限公司亦未提供证据证明具有上述情形，故其抗辩理由本院不予认可。三、应由销售者、生产者哪方承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案原告提供的证据能够证明涉案电动车系金翌车业有限公司生产且存在缺陷，被告金翌车业有限公司亦未提供证据证明具有符合法律规定的免责事由，故原告主张由被告金翌车业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告金川开发区飞远车行承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于造成损失数额问题，本院（2019）内0121民初2467号民事判决书，判决本案原告李志军一次性支付别克牌英朗轿车车主各项损失合计84965元。原告主张赔偿电动车价款2600元，被告未对数额提出异议，本院对原告电动车损失2600元予以确认。综上，原告因电动车自燃造成的损失为87565元。本院认为，原告李志军作为电动车的所有人、使用人、保管人和受益人,其未妥善保管、放置自己的电动车，对因火灾产生的损失具有过失,没有尽到安全谨慎义务，根据原被告过错程度酌情确定原告李志军承担20%的责任，由被告金翌车业有限公司承担80%赔偿责任。被告金翌车业有限公司应当赔偿原告李志军70052元。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告金翌车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志军财产损失70052元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由原告李志军负担479元，由被告金翌车业有限公司负担1511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 王 烁审 判 员 丁 洁人民陪审员 吕新志 二〇二〇年五月十五日书 记 员 王婷婷相关法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品之外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能罚息缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。