文书内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初2869号原告：黎吾忠，男，1977年9月28日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。被告：岳阳市华厦苑置业投资有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗东路**华瑞购物广场**。法定代表人：李岳华，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭宇鹏，男，1974年12月9日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：谭泽华，湖南湘北律师事务所律师。被告：李岳华，男，1961年7月23日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：谭泽华，湖南湘北律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，湖南湘北律师事务所实习律师。原告黎吾忠诉被告岳阳市华厦苑置业投资有限公司（以下简称“华厦公司”）、李岳华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，2018年10月26日作出（2018）湘0602民初4440号民事判决，被告华厦公司不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院，该院于2019年3月19日作出（2019）湘06民终628号民事裁定，将该案发回重审。本院于2019年4月22日重新受理本案，结合发回重审意见函的相关建议，本院为查明案件事实追加李胜良为第三人参加诉讼，现依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎吾忠及其委托诉讼代理人毛咏梅、被告岳阳市华厦苑置业投资有限公司委托诉讼代理人鹏宇鹏、谭泽华，被告李岳华的委托诉讼代理人谭泽华、吴笛，第三人李胜良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黎吾忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金2616363.71元及利息从2015年3月27日起按年利率24%计算至欠款还清为止期间的利息，后原告当庭变更诉讼请求，将请求被告偿还的借款本金数额变更为2485000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月26日，时任岳阳市华厦苑置业投资有限公司法定代表人的被告李岳华因资金周转困难，向原告借款3000000元，并出具了借条，约定于2014年10月25日还清，逾期未还，则按借款总额的按月8%计算利息，借款以月息五分五计息。借条出具当日，原告即按照被告要求委托李胜良通过银行转账向两被告指定的银行账户内支付了借款。截至2015年3月26日，两被告每月向原告支付利息165000元，其余借款本金和利息至今未付，原告多次催讨未果。现原告认可被告已支付的利息中超过法定年利率36%的部分，用于抵扣借款本金。被告岳阳市华厦苑置业投资有限公司、被告李岳华共同辩称，原告并非本案借款主体，李胜良系职业放贷人，只应返还本金，原告与李岳华素未谋面，借条系按照李胜良的要求出具的，借款还款也是经李胜良账户完成，从催款通知书来看，本案出借人也应为李胜良而非原告。本案华厦公司实际借款为283万元，系李胜良转账支付，并非300万元；另16万元借条并未实际支付借款。被告华厦公司已自2014年9月26日至2015年6月25日分19次向李胜良支付374万元，款项已经还清。李岳华的借款行为系履行法定代表人职责的职务行为，李岳华不应承担承担还款义务。第三人李胜良辩称，其与李岳华系通过朋友介绍认识，自2012年起李岳华陆续向其借款，2014年其款项都已经借给了李岳华，没有钱再出借给他了。黎吾忠系李胜良的舅侄，其部分资金由李胜良保管，李胜良遂介绍黎吾忠将300万元借给李岳华，283万元款项由李胜良转给李岳华指定的账户，另17万元系黎吾忠将现金交给李胜良，再由李胜良转交给李岳华。钱是李岳华借的，也加盖了华厦公司公章，应由其共同偿还。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实将在下文一并加以分析。本院故认定案件事实如下：被告李岳华系岳阳市华厦苑置业投资有限公司华瑞丹枫酒店等公司的法定代表人。李岳华及其公司与李胜良自2012年起有过多次借款往来，其中华厦公司与黎吾忠或李胜良之间仅有本案所涉借款往来。李胜良系黎吾忠的姑父，黎吾忠称其自17岁开始即跟随李胜良做工程等，后因成家才自立门户，外出打工、做生意，但其累积的部分资金经结算约200万元一直在李胜良处保管。两被告对黎吾忠和李胜良的前述陈述不予认可，认为其没有证据证明黎吾忠有资金放在李胜良处，没有提供二人进行资金结算的证据。2014年8月26日，李岳华和华厦公司向黎吾忠出具借条称：今借到黎吾忠现金3000000元，其中拿现金170000元整，并保证在2014年10月25日前归还，如不能归还，无论欠款多少，按借款总额月分红8%计取。华厦公司在“借款人”三个字上盖章，右侧齐平公章位置为“李岳华”的签名，落款日期为2018年8月26日；借条左下书有张蔓松（华厦公司会计）的收款账户信息。当日，李胜良的交通银行和建设银行账户向李岳华及华厦公司指定的张蔓松账户转账2500000元和330000元，合计2830000元。原告主张该款项即为其向两被告支付的借款，两被告则认为李胜良才是实际出借人，借条所称出借人为黎吾忠并非事实。原告黎吾忠主张其余170000元借款系现金支付，除其与李胜良的陈述，二人未能提交其他证据证明现金支付借款170000元的事实。被告李岳华、华厦公司对原告的说法予以否认，称其仅收到李胜良转账支付的案涉借款283万元，并未收到该笔现金借款。关于案涉借款借期内利息，原、被告均认可口头约定按月息5.5%计算。故被告自2014年9月26日起至2015年3月26日至每月26日即通过张蔓松的银行账户向李胜良的账户转账支付利息16.5万元（300万元×5.5%），已支付7个月利息共计115.5万元。被告还提交了2014年9月26日至2015年6月25日期间其陆续分多笔不定期向李胜良转账付款从10万元至40万元不等的12笔转账凭证。经查，该12笔转账中有6笔10万元的转账发生在每月18日，经查明已在（2017）湘06民终1137号案件中作为华瑞酒店向李胜良的还款予以确认；有4笔金额为40万元的转账发生在每月2号，这与其他两笔金额为22万元和12.5万元的转账，李胜良称亦系归还的其他借款，与本案无关。鉴于李岳华及其公司与李胜良之间确有多笔借款往来，上述19笔转账中，除16.5万元与本案原、被告认可的利息（以借条金额300万元为基数，按月息5.5%计算）吻合外，其他转账均已查明与本案无关或与本案借款并无任何逻辑联系，本院故对其不予确认。另一方面，被告持续向李胜良支付利息16.5万元长达7个月，期间利息并未减少，从符合常理的推论来看，该利息所涉借款本金亦应未得到偿还，所以利息才没有任何减少。2016年7月12日，李胜良与黎吾忠以其二人的名义（催款人栏为李胜良和黎吾忠二人签名）向岳阳市华厦苑置业投资有限公司发出催款通知书，要求被告岳阳市华厦苑置业投资有限公司尽快归还黎吾忠借款3000000元。2016年7月13日，华厦公司在通知书左中下部加盖公章并书“收到”二字。2016年7月15日，李岳华在催款通知书债务人栏签字。本案审理过程中，原告将2014年8月26日的另一张借款金额为16万元的借条所涉借款从诉讼请求中予以剔除，未再向两被告主张偿还该笔借款。本院认为，本案争议焦点有三：1.案涉借款的借款人是华厦公司还是华厦公司与李岳华？2.案涉借款的出借人是黎吾忠还是李胜良？3.案涉借款的借款本金应为多少，已经偿还的款项应如何折抵本息？关于争议焦点1，李岳华在借条和催款通知上以借款人或债务人的名义签字确认，应认定其行为不仅系华厦公司的职务行为，还是其个人行为，其应为案涉借款的共同借款人，即案涉借款借款人为华厦公司和李岳华。关于争议焦点2，被告认为黎吾忠不是案涉借款实际借款人的主要理由有三：一是款项系第三人李胜良账户转给被告的，二是黎吾忠未提交证据证明其有数百万资金由李胜良保管，三是李胜良系职业放贷人。经查，本案被告李岳华、华厦公司在借条上明确其所借款项系黎吾忠的，对催款通知称黎吾忠系借款人也未提出异议，虽然原告未能提交其与李胜良之间资金结算的证据，但该情况属于二人的内部关系，不必然影响本案原、被告之间借贷关系的成立。关于李胜良是否系职业放贷人，被告提交的法律文书尚不足以证明其主张，本院故不予采纳。关于争议焦点3，原告提交的转账数额共计283万元，其对于支付现金17万元并未提交证据证明，且被告予以否认，本院故认定案涉借款金额为283万元，而非300万元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，本案被告实际每月向原告支付的利息16.5万元中超出月息3%的部分应逐月冲抵剩余的本金。经核算如下：            还款日期              当日应付利息      （月利率3%）              实际支付的利息              应折抵本金              剩余借款本金                  2014年8月26日              0              0              0              2830000                  2014年9月26日              84900              165000              80100              2749900                  2014年10月26日              82497              165000              82503              2667397                  2014年11月26日              80021.91              165000              84978.09              2582418.91                  2014年12月26日              77472.57              165000              87527.43              2494891.48                  2015年1月26日              74846.74              165000              90153.26              2404738.22                  2015年2月26日              72142.15              165000              92857.85              2311880.37                  2015年3月26日              69356.41              165000              95643.59              2216236.78      故截至2015年3月26日被告尚欠原告借款本金2216236.78元未偿还，此后的利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，单翼不超过年利率24%为限”，2015年3月26日后，被告还应按照年利率24%的标准向原告支付利息至借款清偿之日止。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告岳阳市华厦苑置业投资有限公司与被告李岳华自本判决生效后十五日内向原告黎吾忠偿还借款本金2216236.78元，并按年利率24%的标准支付自2015年3月26日起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黎吾忠的其他诉讼请求。案件受理费26680元、财产保全费5000元，合计31680元，由被告岳阳市华厦苑置业投资有限公司和被告李岳华共同负担29530（24530元+5000元），原告黎吾忠负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李钰婷人民陪审员  丰淑纯人民陪审员  彭 俐二〇二〇年五月二十八日书 记 员  胡 凯