广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初89号原告：广东兴发铝业有限公司，住所地佛山市禅城区。法定代表人：刘立斌。委托诉讼代理人：王振强，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴汉楼，广东天爵律师事务所律师。被告：淮安市宏茂金属制品有限公司，住所地淮安市淮阴区。法定代表人：纪宏顺。委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：淮安市宏茂建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区。法定代表人：纪怀武。被告：纪怀武，男，汉族，1972年10月5日出生，住江苏省淮安市清浦区。被告：纪宏顺，男，1991年2月12日出生，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：纪宏杨，男，汉族，1995年2月27日出生，住江苏省淮安市清河区。原告广东兴发铝业有限公司诉被告淮安市宏茂金属制品有限公司（以下简称宏茂金属公司）、淮安市宏茂建设工程有限公司、纪怀武、纪宏顺、纪宏杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理，适用简易程序，分别于2020年3月31日、2020年5月8日两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王振强、被告宏茂金属公司、纪宏顺委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1．判令被告宏茂金属公司立即支付尚欠原告的款项人民币2417045.15元；2．判令被告宏茂金属公司自2019年3月1日起以2417045.15元为本金按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，暂计至2019年12月11日止的逾期付款利息为83529.05元，并计至实际清偿之日止。上述1、2项请求合计为人民币2500574.2元；3、判令被告淮安市宏茂建设工程有限公司、纪怀武、纪宏顺、纪宏杨为被告宏茂金属公司上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告宏茂金属公司签订了《兴发牌铝型材供需合同》，由原告生产铝型材供应给被告宏茂金属公司，其后由被告宏茂金属公司对合同中拖欠原告的款项进行了确认，被告宏茂金属公司共拖欠原告款项2417045.15元。经过原告多次催促，被告宏茂金属公司至今分文未付。被告淮安市宏茂建设工程有限公司、纪怀武、纪宏顺、纪宏杨承诺对被告宏茂金属公司的债务承担清偿连带责任。被告宏茂金属公司及纪宏顺辩称，被告宏茂金属公司、纪宏顺尚欠原告铝材货款事实无异议，但原告向被告宏茂金属公司、纪宏顺主张尚欠货款2417045.15元数额有异议，该数额被告不予认可。2、被告宏茂金属公司通过银行转账方式陆续给付原告铝材货款95万元，收款人为原告公司员工谢振阳，95万元应从原告主张的货款中扣除，2020年3月2日被告宏茂金属公司通过承兑汇票方式给付原告货款100万元，也应从原告主张的货款数额中扣除，被告宏茂金属公司合计已经向原告支付货款195万元。3、被告主张利息没有依据，理由：合同第六条约定关于结算方式月结30天，总货款500万元账期，被告没有超过该约定，仅欠原告货款467045.15元。4、原告公司员工谢振阳收到被告宏茂金属公司的货款后，未及时交付原告公司财务，原告公司管理混乱，导致原告、被告因货款数额无法达成一致产生诉讼，原告方存在过错，故诉讼费原告应当负担。5、若原告公司认可其公司员工谢振阳收到的货款95万元，被告可以在调解协议或和解协议中将剩余货款467045.15元支付给原告。被告淮安市宏茂建设工程有限公司、纪怀武、纪宏杨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告宏茂金属公司与原告2018年11月29日签订《“兴发牌”铝型材供需合同》，向原告购买工业挤压铝型材、胚料。并约定“月结30天（即10月1日至11月30日货款需在11月30日前付清。每年12月25号之前需结清所有无论是否到期货款）。总货物不超过500万，如超过500万，超出部分不论付款时间到了期与否都要支付超出部分金额，每月25日前对账，如不及时回传对账单即视为默认，对账单需盖公章给卖方”“如买方逾期不对账或者不足额付款的，卖方可即时停止生产即供货，并有权按照买方应付未付款项以同期银行贷款利率计算利息损失。”，该合同原告落款处附有账号“开户行：广东省佛山市农行南庄支行；户名：广东兴发铝业有限公司；账号：44-536××××××××3989”，原告所盖公章亦附有另一个收款账号。被告淮安市宏茂建设工程有限公司、纪怀武、纪宏顺、纪宏杨作为担保人向原告出具《担保函》，自愿就上述合同约定的被告宏茂金属公司的合同义务向原告提供连带责任保证担保。若被告宏茂金属公司不按主合同约定向原告履行包括但不限于付款、支付违约金等任何债务的，原告有权直接要求担保人履行。上述保证担保的期间至还请欠款日止。担保人提供的上述保证担保独立于主合同，不因主合同的解除或者无效而解除或者无效。被告宏茂金属公司向原告出具《淮安市宏茂金属制品有限公司2019年2月前对账单》，确认货款金额2417045.15元。并于2019年9月4日向原告出具《承诺函》，内容为“兹有淮安市宏茂金属制品有限公司所欠广东兴发铝业有限公司货款2417045.15元（人民币：贰佰肆拾壹万柒仟零肆拾伍元壹角伍分）在此承诺于2019年9月30日前还钱此笔货款”。另查明，2018年10月11日，被告宏茂金属公司向谢振阳621×××××××××××××734账户汇款50000元，用途“材料款”。2019年6月24日、2019年7月1日、2019年7月3日、2019年7月19日、2019年7月26日、2019年8月15日，被告宏茂金属公司向谢振阳621***734账户转账200000元、100000元、100000元、100000元、200000元、200000元，均备注为“往来款”。上述款项合计950000元。另查明，2020年3月2日，被告宏茂金属公司向原告交付两张承兑汇票（出票人：北京首钢建设集团有限公司；票据号码：313×××××××××××576、313×××××××××××577；票据金额各50万），截至2020年5月8日，上述汇票因缺少被告宏茂金属公司背书印章等原因未能承兑。另查明，谢振阳原系原告员工，上述案涉合同由谢振阳负责与被告宏茂金属公司对接。谢振阳因涉嫌职务侵占罪被佛山市三水区人民检察院向佛山市三水区人民法院提起公诉，根据佛山市三水区人民法院（2020）粤0607刑初60号刑事判决书认定的事实，2019年6月至8期间，谢振阳对被告宏茂金属公司谎称原告催收铝材货款，让被告宏茂金属公司将所欠原告的货款共计人民币900000元转入自己的银行账户进行侵吞并用于赌博。另外，谢振阳还多次变卖原告铝材合计价值10541050元。上述刑事判决最终认定谢振阳将原告单位价值人民币11441050元的财物非法占为己有，其行为已经构成职务侵占罪，并依法判处谢振阳职务侵占罪。该刑事判决已于2020年4月14日生效。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对送货金额2417045.15元无争议，本案的争议主要在于付款金额、尚欠货款本金及利息、各担保人责任等问题，本院分别分析评述如下：关于付款金额问题对于付款金额问题，原告主张本案向被告宏茂金属公司发货2417045.15元，被告宏茂金属公司对此出具对账单确认并出具《承诺函》承诺还款，被告宏茂公司分文未付。被告宏茂金属公司认为已经通过银行转账方式支付原告铝材货款95万元，收款人为原告公司员工谢振阳，该95万元应该予以扣减。另外，被告宏茂金属公司还通过承兑汇票方式支付原告货款100万元。合计支付195万元。对此，本院分析如下：首先，对于被告宏茂金属公司主张的汇给原告员工谢振阳95万元款项是否应该抵扣的问题。对于被告宏茂金属公司2018年10月11日汇给谢振阳的50000元，原告认为不存在由谢振阳个人向原告支付50000元的事实，被告与宏茂金属公司私下款项来往与原告无关。从该50000元汇款时间来看，产生于双方《“兴发牌”铝型材供需合同》签订之前，被告宏茂金属公司对此解释该款项属于订金及预付款性质，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果；从谢振阳的本人陈述看，谢振阳陈述该笔款项属于之前卖给被告宏茂金属公司其他材料的款项，不是兴发的货款，后面收的90万元才是兴发的货款；从转账的备注来看，该笔转账用途“材料款”，备注性质与谢振阳陈述吻合，另外，该备注亦有别于其余90万元备注“往来款”。综上，本院对被告宏茂金属公司主张该50000元款项予以抵扣的主张不予支持。对于被告宏茂金属公司2019年6月24日至2019年8月15日期间汇给谢振阳六笔汇款合共90万元，原告认为虽然谢振阳在跟进原告与被告宏茂公司业务过程中提供了多个原告的收款账户，但这些账户都是原告的公户，被告宏茂公司通过这些账户付款是符合财务支付及交易习惯的。但谢振阳在向被告宏茂金属公司提供私人账户收取货款，这发生了质的变化，被告宏茂金属公司作为从事商业运作多年的企业法人，应清楚相关的财务制度，当谢振阳提供私人账户给其收取货款，在没有任何核实、调查的情况下，轻易相信谢振阳的说辞，责任应该由被告宏茂金属公司承担。另外，谢振阳提供私人账户，并不是说以这个账户代原告收取货款，而仅仅说谢振阳为被告宏茂金属公司垫付了货款，再由被告宏茂金属公司把谢振阳垫付的款项再偿还给谢振阳。对此，根据已经发生法律效力的（2020）粤0607刑初60号刑事判决书查明和认定的事实,谢振阳身为原告业务员，2019年6月至8期间，谢振阳对被告宏茂金属公司谎称原告催收铝材货款，让被告宏茂金属公司将所欠原告的货款共计人民币900000元转入自己的银行账户进行侵吞并用于赌博。另外，谢振阳还多次变卖原告铝材合计价值10541050元。上述刑事判决最终认定谢振阳将原告单位价值人民币11441050元的财物非法占为己有，其行为已经构成职务侵占罪，并依法判处谢振阳职务侵占罪，被害单位就是本案原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条第（六）项，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，无须举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻除外，本案中，虽然原告提供了被告宏茂金属公司出具对账单及承诺函等证据，被告茂金属公司对此解释为该承诺函、账单表明双方往来账目，并不等于被告宏茂公司实际尚欠原告货款2417045.15元，承诺还款是基于诚信。由于诉讼中被告宏茂金属公司并不认同原告主张的款项，故本案仍应根据实际情况进行审查，原告提供的证据并不足以推翻（2020）粤0607刑初60号刑事判决书认定事实，故本院采信谢振阳收取90万元的行为属于职务行为，所侵占的90万元属于原告财物，即被告宏茂金属公司汇给谢振阳的90万应视为支付本案款项。上述刑事判决亦作了部分退赔，对于赔偿不足部分，原告可以另诉谢振阳解决。其次，对于被告宏茂金属公司交付票面金额合计100万元承兑汇票是否视为支付货款的问题。诉讼中，原告及被告宏茂金属公司均明确被告宏茂金属公司交付的汇票因缺少被告宏茂金属公司背书印章等原因未能承兑。虽然被告宏茂金属公司在2020年5月8日开庭又当庭交付原告两张证明，称愿意配合原告办理承兑汇票相关印章的手续，但从反面来看，也说明2020年5月8日以前被告宏茂金属公司是明知汇票有形式瑕疵无法承兑的。且支付货款的方式有多种多样，若被告宏茂公司有履行债务意向，并不必然通过承兑汇票来支付，即使原告愿意被告宏茂公司通过承兑汇票支付，被告宏茂金属公司也不应该提供有瑕疵的承兑汇票，鉴于上述承兑汇票截至2020年5月8日仍未实际承兑，被告宏茂金属公司称交付票面金额合计100万及两张证明就视为支付货款100万元的主张本院不予支持。且原告诉讼中亦并不认可被告宏茂公司支付了100万元，认为以承兑汇票作为支付方式在合同中并未约定，其存在贴现等相关成本支出，且该两份证明只是淮安市宏茂建筑劳务有限公司出具的，并没有通过淮安市宏茂建筑劳务有限公司背书给被告再背书给原告，因此相关汇票缺失必要的背书手续，即便能凭该两份证明去银行承兑，原告也不同意这样操作，要求直接由被告宏茂金属公司背书给原告。综上，本院认定被告宏茂金属公司本案已经支付款项900000元。关于应付本金及利息问题本案中，被告宏茂金属公司作为合同相对人，按照对账单，送货金额2417045.15元，该货款产生于2019年1月期间，又根据双方合同约定月结30天，上述货款应在2019年2月28日结清，被告宏茂金属公司未按合同约定的期间支付，也未在承诺的期间支付，构成违约，应承担还本付息的违约责任。如上所述，本案中，被告金属公司本案已经支付款项900000元，不足以支付货款本金2417045.15元及违约利息。由于本案中双方无约定支付顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”，即被告宏茂公司已经支付的900000元应先支付利息，剩余的再支付货款本金。对于利息，根据合同约定，原告有权自2019年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。由于对于被告宏茂金属公司2019年6月24日至2019年8月15日期间汇给谢振阳六笔汇款合计90万元，按照上述确定的先息后本原则，分段核算至2019年8月19日的利息如下：序号起算日截止日本金（元）利息（元）12019-3-12019-6-232417045.1533294.822019-6-242019-6-302250339.951631.532019-7-12019-7-22151971.45260.0342019-7-32019-7-182052231.483719.6752019-7-192019-7-251955951.151418.0662019-7-262019-8-141757369.214034.6372019-8-152019-8-191561403.84754.68即上述被告宏茂金属公司支付的90万元，用于清偿原告2019年3月1日至2019年8月14日期间的利息44358.69元，本金855641.31元。另外，被告宏茂金属公司2019年8月15日支付20万元后，剩余本金1561403.84元未清偿，应继续清偿给原告。之后的利息，从2019年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的利息计算为754.68元。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，被告宏茂金属公司应从2019年8月20日起至实际清偿之日止以剩余货款本金1561403.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于各担保人责任问题本案中，被告淮安市宏茂建设工程有限公司、纪怀武、纪宏顺、纪宏杨作为担保人向原告出具《担保函》，自愿就案涉合同约定的被告宏茂金属公司的合同义务向原告提供连带责任保证担保。若被告宏茂金属公司不按主合同约定向原告履行包括但不限于付款、支付违约金等任何债务的，原告有权直接要求担保人履行。上述保证担保的期间至还请欠款日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被告宏茂金属公司出具还款承诺函承诺2019年9月30日前还清款项，且不论原告是否宽限被告，即使按照合同约定月结30日，即从2019年2月28日届满之日起算，原告亦未超过保证期间向担保人主张保证责任，被告淮安市宏茂建设工程有限公司、纪怀武、纪宏顺、纪宏杨应对被告宏茂金属公司债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条第（六）项的规定，缺席判决如下：一、被告淮安市宏茂金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东兴发铝业有限公司支付货款1561403.84元及利息（以未付货款为本金，从2019年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的利息计算为754.68元，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、被告淮安市宏茂建设工程有限公司、纪怀武、纪宏顺、纪宏杨对被告淮安市宏茂金属制品有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东兴发铝业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为13402元、诉前财产保全费5000元，合共18402元（原告已预交），由原告广东兴发铝业有限公司承担受理费4744.4元，被告淮安市宏茂金属制品有限公司、淮安市宏茂建设工程有限公司、纪怀武、纪宏顺、纪宏杨承担受理费8657.6元、诉前财产保全费5000元，合共13657.6元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇二〇年五月十一日书记员  黎燕冰