海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初168号  原告：海口金荣安贸易有限公司，住所地：海口市南海大道西路。 法定代表人：黎厚富，总经理。 委托诉讼代理人:舒莉琴,该司员工。 委托诉讼代理人：李丽杏，海南川海律师事务所律师。 被告：北京易酒批电子商务有限公司，住所地：北京市朝阳区将台乡。 法定代表人：王朝成，董事长。 委托诉讼代理人：陈明敏，该司员工。 被告：李升华，男，1988年4月2日出生，汉族，住海南省儋州市白马井镇。 原告海口金荣安贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京易酒批电子商务有限公司（以下简称北京易酒批公司）、李升华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告北京易酒批公司、被告李升华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两名被告共同向原告支付货款100000元及利息，利息自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由两名被告承担。事实和理由：原告与被告北京易酒批公司是长期合作客户，原告长期向北京易酒批公司发送其需求的货物。2019年4月26日，原告向北京易酒批公司发送250ML红牛维生素功能饮料，共计金额118000元，货物送往北京易酒批公司指定的收货地址海口市秀英区永万路永金街2号。货物送达后，由北京易酒批公司的采购主管即被告李升华收货验收，并在原告的销售单中签字。根据原告与北京易酒批公司的约定，原告将货物送达后，北京易酒批公司有义务向原告支付货款，但北京易酒批公司以上述货物被李升华私自拉走为由拒付货款。原告于2019年10月18日找到李升华，要求其与北京易酒批公司共同支付货款，李升华遂向原告支付18000元，并签订《还款承诺书》一份，但《还款承诺书》签订后，李升华并没有履行诺言。原告为维护合法权益遂提起诉讼。 被告北京易酒批公司答辩称，原告是与鑫鸿腾公司签订的买卖合同，其与原告之间并无民事纠纷，原告的货物并未进入其仓库，而是被李升华直接拉走转卖，其并未收到货物。 被告李升华答辩称，原告的货物拉到被告北京易酒批公司的仓库后并未入库就被其拉走转卖，所得款项也被其个人使用，其同意还款及支付利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.海口金荣安贸易有限公司销售单；2.还款承诺书；3.录音材料。 被告北京易酒批公司对原告提交的证据发表了质证意见：1.证据1没有其入库专用章认证，不能证明货物已经入库；2.证据2是被告李升华个人的还款承诺，与其无关；3.对证据3的真实性无异议，但录音中人员身份无法核实，录音内容有诱导嫌疑，应结合其他证据才能做为定案根据。 被告李升华对原告提交的证据发表了质证意见：1.证据1是其个人签名的，上面有“黎未付”代表其已经签收但没有付款，因货没有入库所以没有用自己真实的姓“李”而用“黎”签收；2.证据2是其本人书写，无异议；3.对证据3真实性无异议，但其是以鑫鸿腾公司的名义向原告拿货，其是鑫鸿腾公司的法定代表人。 原告针对被告的质证意见补充发表意见称，原告与被告北京易酒批公司有过多次合作，不是所有送货单上都有入库专用章，被告北京易酒批公司的仓库有姓“黎”的人，不认可被告李升华称“黎未付”是其书写的说法，之前原告与被告北京易酒批公司合作的送货单上有时也有“黎”姓人签收。 被告北京易酒批公司向法庭提交下列证据：1.海口金荣安贸易有限公司销售单（上盖“易久批海口仓库入库确认章”）；2.亚盛达销售出库单（上盖“易久批海口仓库入库确认章”）。 原告对被告北京易酒批公司提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1真实性无异议，但这不能否认原告提交的销售单的真实性，被告北京易酒批公司的入库专用章可以事后补盖；2.证据2与本案无关，不能证明本案的基本事实。 被告李升华对被告北京易酒批公司提交的证据无异议。 经审查，对当事人提交的证据，本院认定如下：被告北京易酒批公司、被告李升华对原告提交的证据1、证据2的真实性均无异议，本院确认这些证据为认定案件事实的依据。被告北京易酒批公司对证据3录音内容中的人员身份有质疑，并认为录音内容有诱导嫌疑，本院认为，从听取的录音内容来看，整个录音环境自然，内容连贯流畅，足以证明录音真实无瑕疵，被告北京易酒批公司对该点也无异议。录音内容是数人在对一个人进行质询，接受质询的人承认自己是北京易酒批公司的负责人，也承认被告李升华是北京易酒批公司的员工，谈话内容均是围绕原告与北京易酒批公司之间的货款纠纷进行，被质询者明显对北京易酒批公司的运作管理及业务非常熟悉，应该可以肯定其自认的北京易酒批公司的负责人身份，同时录音内容中的对话符合一般的话语逻辑，被质询者回答提问时意识清晰，表达清楚，不能认为其被诱导，因此该录音材料真实可信，本院对该份证据予以认定。原告、被告李升华对被告北京易酒批公司提交的证据1的真实性均无异议，本院确认该证据为认定案件事实的依据。原告对被告北京易酒批公司提交的证据2提出了关联性异议，本院认为，被告北京易酒批公司与亚盛达公司之间的销售出库单虽然与本案争议事实无直接关联，但可以反映被告北京易酒批公司与客户之间的交易模式，对本案原告与被告北京易酒批公司之间的合同纠纷具有一定的参考意义，因此该份证据与本案争议事实具有间接关联性，对本案争议事实具有一定的证明力，本院对该份证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李升华系北京易酒批公司员工，同时李升华系鑫鸿腾公司的法定代表人，鑫鸿腾公司专门负责为北京易酒批公司联系供应商，同时根据北京易酒批公司的要求接受供应商的返利。海口金荣安贸易有限公司（以下简称“海口金荣安公司”）与北京易酒批公司之间有过多次业务往来，2019年4月26日海口金荣安公司应北京易酒批公司的要求，向北京易酒批公司发送250ML红牛维生素功能饮料，共计金额118000元。货物送往北京易酒批公司指定的收货地址海口市秀英区永万路永金街2号，货物送达后，由北京易酒批公司员工李升华收取货物，李升华收货后并未将该批货物存放进北京易酒批公司位于海口市秀英区永万路永金街2号的仓库，而是直接将这批货物拉走转卖，所得款项用于其个人事务。之后北京易酒批公司以并未收到该批货物为由拒绝向海口金荣安公司支付货款，海口金荣安公司于2019年10月18日找到李升华，李升华向原告支付了18000元，并出具《还款承诺书》，承诺向海口金荣安公司分期支付100000元货款。由于李升华未如约支付剩余货款，海口金荣安公司遂提起诉讼。 本院认为，根据原、被告的当庭陈述及提交的证据材料，本案的争议焦点有如下三点：1.原告与被告北京易酒批公司之间是否成立买卖合同关系？2.原告的货物是否已经向被告北京易酒批公司交付？3.被告李升华是否需要和被告北京易酒批公司共同承担还款责任？ 第一，关于原告与被告北京易酒批公司之间的买卖合同关系问题。被告北京易酒批公司主张原告是与鑫鸿腾公司签订的买卖合同，其并未直接与原告发告发生买卖关系，被告李升华也称其是以鑫鸿腾公司的名义与原告签订的合同，但两被告均当庭陈述鑫鸿腾公司只是负责为北京易酒批公司联系供应商，两被告关于鑫鸿腾公司与原告签订买卖合同的主张与其自身陈述彼此矛盾，而且两被告均不能提供鑫鸿腾公司与原告之间签订的买卖合同。根据原告提供的海口金荣安公司销售单，其客户名称是海口秀英鸿腾批发商行（易久批电子商务），原告也始终认为其合同相对方是北京易酒批公司。被告北京易酒批公司提供的海口金荣安公司销售单上盖有“易久批海口仓库入库确认章”，该份北京易酒批公司认可的销售单上的客户名称同样是海口秀英鸿腾批发商行（易久批电子商务），这说明北京易酒批公司与海口金荣安公司之间确实存在业务往来，原告始终认为其合同相对方是北京易酒批公司于理有据。这一点亦可从被告北京易酒批公司提供的亚盛达销售出库单得到佐证，该份北京易酒批公司认可的出库单中，客户名称为“何险峰—鑫鸿腾商行”，同样盖有“易久批海口仓库入库确认章”，这说明虽然亚盛达公司写的客户名称为“何险峰—鑫鸿腾商行”，但实际交易对象是北京易酒批公司，也印证了两被告当庭关于鑫鸿腾公司只是负责为北京易酒批公司联系供应商的陈述。本案现有证据能够证明原告关于其与被告北京易酒批公司成立买卖合同的主张，两名被告不能提出有力证据证明有关原告与鑫鸿腾公司成立买卖合同的主张，其反证不能成立，因此本案买卖合同的双方应该认定为海口金荣安公司与北京易酒批公司。 第二，关于原告的货物是否已经向被告北京易酒批公司交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。根据原告提供的录音材料及两名被告的当庭陈述，可以确认被告李升华系被告北京易酒批公司的员工。李升华虽然系鑫鸿腾公司的法定代表人，鑫鸿腾公司却并非李升华注册，李升华居然当庭陈述不记得2017年为什么会成为鑫鸿腾公司的法定代表人，根据在案证据及当庭陈述情况，本院有理由认为李升华担任鑫鸿腾公司的法定代表人系被告北京易酒批公司的安排。李升华虽然是鑫鸿腾公司的法定代表人，但其在鑫鸿腾公司的职责仅是帮助北京易酒批公司联系供应商，因此2019年4月26日原告在发送货物的过程中，李升华是作为北京易酒批公司的员工接收原告货物。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告北京易酒批公司盖在销售单上的“入库确认章”只是一个证明该批货物已经存放入北京易酒批公司仓库的内部管理手续，不是一个证明北京易酒批公司是否已经收货的必要证据，李升华作为北京易酒批公司的员工，其从原告手中接收货物的行为系职务行为，而非个人行为，李升华收取货物的行为本身就已经足以证明原告完成了向被告北京易酒批公司的交付，北京易酒批公司需要对李升华这一收取货物的行为承担责任。虽然原告与被告李升华对销售单上“黎未付”三个字有争议，但此一争议并不影响被告李升华已经收取货物的认定。至于李升华收取货物后将货物拉走私自转卖，这是一个职务侵占行为，属于被告北京易酒批公司内部管理问题，被告北京易酒批公司可以通过向公安机关报案或直接向李升华追偿的方式弥补损失。因此被告北京易酒批公司未收到货物的主张不能成立，本案完全可以认定原告已经向被告北京易酒批公司完成了交付。 第三，关于被告李升华与被告北京易酒批公司共同承担还款责任的问题。虽然李升华私自拉走货物转卖，但本案买卖合同双方是原告与被告北京易酒批公司，被告北京易酒批公司仍然需要向原告承担支付货款的责任，根据合同相对性原则，支付货款的责任与李升华没有关系。原告在向被告北京易酒批公司追讨货款未果后，转而于2019年10月18日向李升华追讨货款，李升华向原告支付了18000元，并出具了《还款承诺书》。李升华此一还款承诺行为使原告可以直接向李升华行使请求权要求其支付货款，因此李升华向原告出具的《还款承诺书》是一种主动承担债务的行为，又由于双方并未明确约定免除被告北京易酒批公司的还款责任，因此李升华的这一主动承担债务的行为是一种主动加入债务的行为，构成并存的债务承担。李升华与原告达成的并存债务承担协议使李升华与北京易酒批公司共同成为支付货款的连带责任人，鉴于李升华已经支付了18000元的货款，因此两名被告应该共同对剩余的100000元货款承担还款责任。两名被告承担的连带责任系不真正连带责任，被告李升华系责任的最终承担者，被告北京易酒批公司向原告支付的货款可向被告李升华追偿。 综合上述分析，原告要求两名被告共同支付100000元货款及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九之规定，判决如下： 一、被告北京易酒批电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告海口金荣安贸易有限公司支付货款100000元，并支付利息（利息计算方式：以100000元为本金，自2020年4月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告李升华对被告北京易酒批电子商务有限公司上述货款及利息的清偿承担连带责任。 三、被告北京易酒批电子商务有限公司向原告海口金荣安贸易有限公司支付的货款及利息可向被告李升华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，其中805元由被告北京易酒批电子商务有限公司负担，其中345元由被告李升华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。  审判员  曹**东 二〇二〇年五月九日 书记员  林一苗