广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19614号原告：杨杨，男，1982年7月4日出生，住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：樊玉霞，系广东易恒律师事务所律师。被告：丘松东，男，1980年9月10日出生，住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：徐款梨，系广东伯方律师事务所律师。原告杨杨与被告丘松东债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨杨的委托代理人樊玉霞、被告丘松东的委托诉讼代理人徐款梨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨杨向本院提出诉讼请求，判令确认原告杨杨与被告丘松东于2016年12月27日签订的《债权转让协议》合法有效、该《债权转让协议》项下广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4831号、4832号民事判决书所确定的债权及相关从权利依法转让给原告杨杨所有。事实与理由：2016年12月27日，债权人丘松东与债务人张国强、杨杨、李景全、广州迈特兴华制药厂有限公司、债务担保人黎洪娟签订《和解协议》，约定债务人张国强、杨杨、李景全、广州迈特兴华制药厂有限公司、债务担保人黎洪娟分期向丘松东共计清偿450万元，视为己承担(2012)穗天法民二初字第4832号生效判決的全部清偿责任。同日，债权转让方丘松东与债权受让方杨杨签订《债权转让协议》，约定：丘松东向杨杨转让其享有的根据广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4831号生效判决项下的债权、（2012）穗天法民二初字第4832号生效判决项下的剩余债权：转让价款为70万元；杨杨按期足额支付债权转让款后，债权转让立即生效，丘松东从即日起不再拥有上述债权等。杨杨已向丘松东支付全部转让价款70万元，债务人张国强、杨杨、李景全、广州迈特兴华制药厂有限公司、债务担保人黎洪娟己向丘松东支付全部和解款450万元，该《债权转让协议》项下的债权已依法转让给杨杨所有。被告丘松东辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告要求确认涉案债权归原告所有缺乏事实依据和法律依据，涉案的判决债权根据原被告双方签订的《债权转让协议》的约定，债权转让的前提之一是杨杨、张国强、广东迈特兴华制药厂有限公司、李景全、黎洪娟按期按照和解协议履行了还款义务的前提下被告同意将（2012）穗天法民二初字第4831号、4832号民事判决书的债权转让给原告，涉案债权尚未达到需要被告履行债权转让的前提和条件。2、根据《债权转让协议》第8.4条明确约定了如和解协议未得到充分履行，甲方未能如期收到还款，甲方有权解除本《债权转让协议》，相关损失由乙方自行承担，《债权转让协议》所提到的和解协议是指2016年12月27日即与《债权转让协议》同一天签订的和解协议，涉及的判决是指（2012）穗天法民二初字第4831号、4832号的判决，在和解协议签订后被执行人并没有按照和解协议的约定，在规定的期限内履行还款义务。因此我方在2017年9月19日向天河人民法院申请恢复执行，被执行人之一的黎洪娟对此提出异议，天河人民法院在2018年8月24日作出了案号（2018）粤0106执异366号的判决，广州中级人民法院5月24日作出2019粤01执复212号执行裁定书书驳回黎洪娟的复议申请，该裁定认定在4832号执行过程中申请执行人与被执行人签订的和解协议其中约定了在2017年3月28日前被执行人应当还清款项共450万，但被执行人在此期间内并未全部履行和解协议确定的义务，丘松东于2017年9月19日向天河人民法院申请恢复执行原判决符合上述法律规定，本案应当按照原判决继续对被执行人予以强制执行。再次丘松东与杨杨签订的《债权转让协议》约定在收取被执行人450万还款后丘松东将4831、4832号两案的剩余债权以70万元的对价转让给杨杨所有，因丘松东在申请恢复执行时尚未收齐被执行人450万的还款，故黎洪娟认为丘松东以不是本案债权人的主张，因依据不足本院不予采纳，从中级人民法院的裁定可知丘松东仍是涉案债权的债权人，并向法院申请恢复执行，目前执行进度已评估黎洪娟的房产，原告杨杨尚未成为涉案判决债权的债权人，《债权转让协议》的债权转让尚未发生法律效力。我方在2019年8月20日向原告发出了《解除通知书》，原告拒收，通知书已退回给被告，因此请求合议庭依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年12月27日，丘松东（甲方、债权人）与张国强、杨杨、李景全、广州迈特兴华制药厂有限公司（均为乙方、债务人），黎洪娟（丙方、债务担保人）签订《和解协议》，约定，甲方（债权人）、乙方（债务人）、丙方（债务担保人）经友好协商，三方一致同意由乙、丙方向甲方清还人民币450万元前提下，作为乙、丙方全部承责清偿(2012)穗天法民二初字第4832号生效判决的债务事宜达成如下和解协议：一、乙、丙方于2016年12月31日前向甲方支付110万元，其中乙方向甲方支付50万元，丙方向甲方支付60万元。甲方收到乙、丙方上述110万元还款后，申请法院中止对涉案房屋的拍卖。二、乙方于2017年1月26日前向甲方支付70万元，2月28日至3月28日分两次共向甲方支付180万元，每次支付90万元，三次共计清还款250万元。丙方于2017年1月26日至3月28日分三次共向甲方支付90万元，每次支付30万元，三次共计清还90万元。甲方在收到乙方和丙方共计450万元的还款后，应开具收款收据给乙方和丙方，确认乙方和丙方已承担(2012)穗天法民二初字第4832号生效判决的全部清偿责任，并且同意向天河法院申请解除对丙方黎洪娟名下位于广州市越秀区东湖路33号2106单元房屋的查封，向法院申请终止对该房屋的评估、拍卖，在法院解封后申请涂销抵押登记。三、乙方、丙方未按期支付款项，甲方有权根据【(2012)穗天法民二初字第4832号】申请法院继续执行。同日，丘松东（甲方）与杨杨（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让的债权为：甲方享有的根据天河法院(2012)穗天法民二初第4831号生效判决项下的债权、(2012)穗天法民二初字第4832号生效判决项下的剩余债权。作为受让本协议第一条所列债权的对价，乙方应向甲方支付转让价款共计人民币70万元。乙方须于2016年12月30日起至2017年3月30日止，每月30日前向甲方支付转让价款，其中2016年12月30日支付10万元，2017年1月至3月30日按月支付20万元，合计70万元。双方达成和解协议，2017年1月19日，丘松东向天河法院书面申请中止执行，天河法院于2017年4月21日裁定终结本次执行。协议签订后，黎洪娟分别于2016年12月30日、2017年1月23日、3月10日、4月26日、9月21日和9月22日向丘松东转账和解协议款60万元、30万元、30万元、30万元、5万元和85万元。杨杨分别向丘松东转账和解协议款和债权转让款，具体如下：1、和解协议款，2016年12月30日、2017年1月23日、3月10日、3月17日、3月31日分别转账50万元、70万元、30万元、30万元、30万元；2、债权转让款，2016年12月30日、2017年1月23日、2017年3月10日、2017年4月27日分别转账10万元、10万元、20万元、30万元。丘松东对以上付款事实没有异议，确认已收到被执行人的450万元，但是认为张国强、杨杨、李景全、广州迈特兴华制药厂有限公司、黎洪娟没有按照和解协议约定的履行期限支付，同时称杨杨的债权转让款亦未按时支付，均已经构成违约。丘松东于2017年9月19日向天河法院申请恢复执行，天河法院以(2017)粤0106执11683号案立案执行。2018年4月15日，天河法院查封了黎洪娟名下的涉案房屋。以上事实，有原告提交的民事判决书、和解协议、债权转让协议、招商银行账户明细二份、中国农业银行账户明细，被告提交的执行裁定书、《解除通知书》、邮件存根及查询单等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：关于《债权转让协议》的真实性问题，杨杨虽未能提交该协议原件，但在丘松东确认上述《债权转让协议》真实性的前提下，本院对《债权转让协议》的真实性予以确认。本案中，杨杨、丘松东签订《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合同自签订之日成立。关于《债权转让协议》是否生效的问题，本案中，合同约定以下三项：1.合同自双方当事人签字盖章之日起生效；2.丘松东另与案外人张国强、杨杨、李景全、广州迈特兴华制药厂有限公司、黎洪娟签订《和解协议》，约定案外人张国强、杨杨、李景全、广州迈特兴华制药厂有限公司、黎洪娟分期向丘松东偿还450万元。根据《债权转让协议》约定，在上述案外人按期按《和解协议》履行了还款义务的前提下，丘松东同意将(2012)穗天法民二初字第4831号生效判决项下的债权、(2012)穗天法民二初字第4832号生效判决项下的剩余债权转让给杨杨；3.杨杨按约定按期足额支付债权转让款后，债权转让立即生效。关于上述3项的关系，本院评述如下，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上述条件中，项1系属于约定合同生效的一般条款，项2、项3属于约定合同生效的附生效条件的条款，故项2、3应视为对项1的限制，在本案中应以项2、3所附条件是否成就做为《债权转让协议》是否生效的条件。至于项2、3的关系问题，《债权转让合同》约定项2是合同成立的前提，即项2成就后同时成就项3，《债权转让合同》生效，若项2未成就，即使项3成就，《债权转让合同》亦不生效。本案中，丘松东与各案外人约定2017年3月28日前各案外人应当还清款项共450万元，但各案外人在此期限内并未全部履行和解协议确定的义务，此外，杨杨亦未按约定按期支付债权转让款，其虽称丘松东未在合理期限提出通知解除《债权转让合同》，但本案中《债权转让合同》约定的生效的前提及生效条件（即上述项2、3）均不成就，故《债权转让合同》未生效。因《债权转让合同》未生效，故原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。至于《债权转让合同》未生效产生的其他法律后果，原被告均未在本案主张，本院对此不作处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨杨的诉讼请求。本案受理费100元，由原告杨杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  严立群人民陪审员  于宏文二〇二〇年五月二十八日书 记 员  廖铭萍