广东省博罗县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）粤1322行初24号原告：汪祥，男，汉族，1991年8月21日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区***************。委托代理人：汪传旗，男，汉族，1964年3月20日出生，身份证住址：湖北省广水市********,系原告之父。委托代理人：蒋红果，广东君一律师事务所律师。被告：惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处，地址：广东省惠州市仲恺高新区***********。负责人：邓东升，该办事处主任委托代理人：黄晓峰，陈江街道办国土办主任。委托代理人：利兴超，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。原告汪祥诉被告惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处（以下简称“陈江街道办”）行政赔偿一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪传旗、蒋红果，被告的委托代理人黄晓峰、利兴超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年4月23日组织力量将原告位于惠州市惠城区*********的工业厂房拆除、损毁。被告的拆除、损毁行为被惠州市博罗县人民法院的(2019)粤1322行初282号行政判决书确认为违法，该判决书已经生效。被告在拆除原告的厂房过程中作风粗暴、手法野蛮，将相关建筑材料完全损毁；厂房内地成品半成品被强制搬迁到厂房外面露天堆放，经过日晒夜露、风吹雨打，已经完全没有利用的价值，只能当做废料处理；相关设备、租赁土地时的平整土地、支付给村民的的青苗补偿费等一并损失殆尽！被告的强制拆迁行为给原告造成了500万元的经济损失。因此，原告根据《行政诉讼法》第二条、第十二条、《国家赔偿法》第四条第四款、第九条的规定，特向本院提起行政赔偿诉讼。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告厂房建设费3250942元，设备损失费用、青苗补偿费用、土地平整费用等费用200000元，上述两项合计3450942元。2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、(2019)粤1322行初282号行政判决书，证明被告行政行为违法。2、山地租赁合同，证明被告非法拆除的建筑面积（平方米）。3、行政处罚意见告知书，证明被告确认的、拆除原告厂房的占地的面积。4、被拆除的厂房现场照片，证明原告损失计算基础。5、损失清单，证明原告损失计算清单。庭审后原告补充两份清晰的照片。被告辩称，一、原告未经批准擅自占用土地进行违法建设，涉案厂房属于违法建设，原告无权请求行政赔偿。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”、第四款“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”的规定，无论是单位还是个人在乡、村庄规划区内进行建设，均需取得乡村建设规划许可证，否则属于违法建设。对此，(2019)粤1322行初282号《行政判决书》(P10)中记载了原告在庭审中己确认其建设该厂房未办理用地审批和相关报建手续。在本案中，原告亦未能提供建设涉案厂房的相关报建和用地合法手续，足以证明涉案厂房属于违法建设，不具有合法性。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，只有对公民、法人和其他组织合法权益造成损害，才属于国家赔偿范围。本案中被告所拆除的涉案厂房为违法建设，原告提供的建筑清单中水泥地平、天花吊顶、自动卷闸门、电路材料、楼梯等相关建筑材料均是涉案违法建设的不可分割的组成部分，均不属于合法权益，故被告就该部分损失无须向原告进行赔偿。原告主张3450942元的建筑赔偿，没有法律依据，应当依法予以驳回。二、原告对本案的损害事实及其行政赔偿主张负有举证责任，举证不能的应当承担不利法律后果。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”的规定，原告应当就其遭受损失及损失金额承担举证责任，若原告提供的证据不能证明其主张，应承担不利的法律后果。原告仅仅提供了其单方制作的《机械货物清单》及《现场照片》，未能提交购买机器设备、生产资料、青苗树种的发票等相关证据进行佐证。因此，原告无法证明在拆除当时建筑内存在相关物品或因拆除造成相关物品灭央的事实，更无法证明所列清单物品的价值金额或损失金额，应当承担举证不能的不利后果。三、原告主张的其他财物损失，是因其自身原因导致毁损或损失扩大，应由其自行负责，原告无权向被告请求赔偿。2019年3月21日，被告配合区相关部门对原告涉案违法建筑物进行强拆。拆除前被告工作人员将违法建筑物内的机器设备、货物、电器等物品全部搬至厂房外空地，并拍摄了照片。对此原告在本案《行政起诉状》中也认可被告已将厂房中的成品半成品搬迁至厂房外堆放。这充分说明被告在强制拆除过程中对违法建筑物中的其他物品已尽到了必要的审慎、妥善注意义务，而且原告本人当时在现场，对其他物品的搬出情况清楚。被告并无对原告上述财物进行长期保存、保管的义务，原告应自行对货物进行转移、安置、储存。因原告事后未采取任何有效措施，任由其货物和设备在室外日晒夜露、风吹雨打，从而导致财产毀损应由其自行承担。由此可见，造成原告所称其他财物毁损的根本原因并非是被告的强制拆除行为，而是因原告不作为，怠于转移安置放任损失扩大所导致。被告并未对原告的其他财物造成任何损害，原告请求由被告对其他财物等承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，原告所建的涉案厂房及其附属设施属于违法建设，依法应予拆除。被告是依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的有关规定对涉案厂房这一违法建筑物予以拆除，原告的上述不合法权益不应受到法律保护，而其他财物损失是原告自身原因不作为所导致，为避免助长违法建设的不良风气，被告恳请法院驳回原告的赔偿请求。被告向本院提交了以下证据：1、现场照片，照片来源是被告工作人员现场拍摄，证明被告配合相关执法部门对涉案违法建筑实施强制拆除前，已将厂房内设备、货物、物品等，搬运至厂房外空地存放，拆除时厂房已经完全清空。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2018年2月10日，原告汪祥与惠州市****办事处xxxxx村民小组签订《山地租赁合同》，约定将xx小组位于坡光里约1.5亩左右的土地（原养猪场）出租给原告，由原告在地上建钢构厂房经营五金加工厂生产及其他合法项目，租期为20年，从2018年3月1日至2038年2月28日止。原告主张其于2018年4月份出资在上述土地上建设面积为1050平方米、钢架结构的厂房，并在该处经营惠州市xxxx有限公司。2018年12月19日，惠州市国土资源局作出惠市国土资（仲恺）罚告[2018]586号《行政处罚意见告知书》，拟对原告汪祥在xx村小组地段的土地上非法占用1072.96平方米土地建铁皮棚的行为作如下行政处罚：责令退还非法占用的土地，限期自行拆除非法占地地上的建筑物并恢复土地原貌，并告知原告对该处罚意见有意义可进行陈述、申辩或要求听证。2019年3月13日，被告陈江街道办向原告汪祥作出《限期拆除通知书》，限原告于2019年3月17日前自行拆除，逾期将由区管委会责成相关部门组织强制拆除，该通知书于2019年3月18日送达给原告的父亲汪传旗。2019年3月21日，被告对原告上述位于xxxxx村民小组的铁皮棚厂房进行了强制拆除，拆除前未对厂房内的财产清点，其中的机器设备、制作铝合金的原材料及相关半成品等物件由被告搬迁至厂房外。厂房拆除后，机器设备、制作铝合金的原材料及相关半成品及建筑废料等均遗留在现场。原告汪祥不服被告陈江街道办的强拆行为，于2019年7月12日向本院提起诉讼，本院作出（2019）粤1322行初282号行政判决书确认被告强制拆除原告厂房的行为程序违法，该判决于2019年11月5日发生法律效力。截至本案诉讼时，涉案建筑物未办理用地审批手续和厂房报建手续。庭审中，原告称,其请求赔偿的总损失为3450942元，包括建筑材料、部分成品和半成品以及机器设备三部分，拆除后的建筑废料被建设厂房的人卖给了废品公司，其欠了厂房建筑商的钱。部分成品和半成品有一些由原告自己保管着，卖掉了一部分，卖了五万元。机器设备有一部分在家里，还有一部分质押给了别人。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的赔偿能否得到支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第二款：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的”、第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，违法的行政行为造成相对人合法财产损失的，应当给予赔偿。本案中，被告陈江街道办于2019年3月21日拆除原告汪祥位于仲恺高新区xxxxxxxxx村民小组的厂房的行政行为已被本院（2019）粤1322行初282号行政判决书确认为程序违法，被告于2019年3月13日向原告作出《限期拆除通知书》要求原告于2019年3月17日前自行拆除，但该通知书于2019年3月18日送达原告，被告于2019年3月21日强制拆除原告的厂房，未留给原告充足的时间自行拆除该厂房。虽然涉案建筑物未办理用地审批手续和厂房报建手续，属于违章建筑，但是强制拆除前也应遵循责令改正、限期拆除等法定程序，使原告有机会自行拆除，以避免遭受不必要的损失，被告在未遵循相应法定程序的情况下，直接强制拆除，应认定被告的强拆行为造成了财产损失，损失的范围为强拆造成的建筑材料损失扩大部分，即强制拆除与原告自行保护性拆除两者建筑材料损失的差额部分，由于原告未对损失进行充分的举证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，本院结合在案证据和案件具体情况，在全面、充分考虑到当事人各项损失的情况下，酌情确定给原告赔偿金50000元。原告所主张的部分成品和半成品、机器设备等并未遭受侵害，青苗补偿费用、土地平整费用不属于国家赔偿范围内的损失，对该部分的主张，予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第二款、第三十六条第八款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处于本判决生效之日30日内向原告汪祥支付赔偿金50000元；二、驳回原告汪祥的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟宇文人民陪审员  刘丽谊人民陪审员  林雪芳二〇二〇年五月十二日法官 助理  李彩虹书 记 员  李静怡