福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1807号 上诉人（原审原告、执行案外人）：林正，男，1971年6月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈棋，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨辉，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：翁长寿，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：福建润泰房地产开发有限公司，住所地福建省泰宁县杉城镇水南西街**。 法定代表人：蔡灵玲，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：福建省泰宁县金湖建设有限责任公司，住所地福建省泰宁县城关状元街建设大楼**。 法定代表人：饶金财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江玉基，三明市泰宁县法律援助中心律师。 上诉人林正因与被上诉人翁长寿、福建润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）、福建省泰宁县金湖建设有限责任公司（以下简称金湖公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林正上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决适用法律错误。一审判决主要援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称《执行异议和复议规定》）第二十九条的规定，据此驳回解除查封的诉讼请求，适用法律错误。《执行异议和复议规定》仅适用于执行中的异议审查程序，不能作为执行异议之诉的裁判依据。本案应主要适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下称《民事诉讼法解释》）第三百一十二条的规定，即若上诉人就涉案店面享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行涉案店面，若上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。（二）上诉人就涉案店面享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人与润泰公司签订了《商品房买卖合同》，支付了全部购房款，润泰公司向泰宁县房地产管理所进行了备案登记。虽涉案店面未办理预告登记及未能如期交房，但这并非上诉人的过错和责任所致，亦非上诉人所能预见。上诉人作为购房人的合法权益应当优先于被上诉人翁长寿的工程款优先权受到法律保障，具体理由为：1.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上诉人是消费者，在上诉人已经支付了全部购房款的情况下，翁长寿就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗上诉人。2.涉案店面已经办理了商品房预售登记备案手续，虽不同于预告登记，但作为一种特殊的不动产登记，仍能有效对抗第三人。3.“丹霞美地”项目属烂尾楼，与上诉人相同情形的购房人人数众多。一审判决片面支持工程款优先权，势必损害众多购房人的合法权益。(三)一审判决在诉讼费计收方面有误。本案为执行异议之诉，一审法院仅对合同效力进行认定及对法院查封涉案店面行为进行判决，属于非财产案件，一审判决按财产案件收取诉讼费错误。 翁长寿答辩称：(一)一审法院适用法律正确。虽然执行异议审查程序和案外人执行异议之诉的审理为两个不同的程序，但都是以判断案外人的实体权利能否排除强制执行这一点为核心，所以关于两者的判断标准，尤其是关于可以排除强制执行的标准是统一的。《执行异议和复议规定》第二十八、二十九及三十条正是某些情形下案外人可排除强制执行的规定，人民法院审理执行异议之诉案件应当参照适用上述规定。(二)上诉人林正对涉案店面不享有足以排除强制执行的民事权益。1.林正不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定中的“消费者”。最高人民法院在公布的案例中明确，上述规定中的“消费者”应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定进行界定，消费者应当是为了生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人。本案中，林正一次性购买60套商业用房，显然不可能为生活所需而购买，故不属上述规定中的“消费者”。2.林正仅办理案涉房屋的备案登记，不产生物权效力，不得对抗第三人，更不能排除法院执行。商品房预售合同登记备案是房地产管理部门对商品房预售的一种行政管理手段，与物权预告登记有本质的不同，并不产生登记请求权的物权效力。最高人民法院近期发布的审判观点明确，网签备案的房屋买受人并未取得房屋所有权，不能排除对该房屋的强制执行。(三)关于案件诉讼费计收问题，应由法院依法判定。 润泰公司答辩称：(一)上诉人林正与润泰公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。(二)林正于签订《商品房买卖合同》后依约支付全部购房款，已享有案涉60套商品房的不动产物权期待权，是实际的不动产权人。 金湖公司答辩称：(一)润泰公司只是将其与林正签订的《商品房买卖合同》在网上进行了合同备案，林正不能以善意第三人对案涉60套商品房主张权利。(二)林正与润泰公司的真实意思不是商品房买卖。按林正所称，其委托三名亲属全额支付的购房款超过了合同约定的房价总金额，完全不符合正常人的心理和交易习惯，明显缺乏可信度。(三)林正购买的商品房并非用于居住。案涉60份《商品房买卖合同》项下的商品房的用途为商业。因此，林正并不是出于居住的目的而购买上述商品房，而是出于投资目的。(四)林正与润泰公司签订的《商品房买卖合同》，落款处均没有签约时间、无付款履约时间、缺少合同必备条款。林正亦无法证明其向润泰公司监管账户支付了购房款。由上，林正与润泰公司之间不存在真实的商品房买卖合意，双方签订的《商品房买卖合同》是虚假的，其诉讼请求应予驳回。 林正向一审法院提出诉讼请求：一、确认林正与润泰公司签订的泰宁县××路××号××＃楼（合同编号为×××19、×××20、×××21、×××22、×××23、×××24、×××25、×××26、×××27、×××28、×××29、×××30）、3＃楼（合同编号为XXXX431、XXXX432、XXXX433、XXXX434、XXXX435、XXXX436、XXXX437、XXXX438、XXXX439、XXXX440、XXXX441、XXXX442、XXXX443、XXXX444、XXXX445）、12＃楼（合同编号为XXXX354、XXXX355、XXXX356、XXXX357、XXXX358、XXXX359、XXXX360、XXXX361、XXXX362、XXXX363、XXXX446、XXXX447、XXXX448、XXXX449、XXXX450）、13＃楼（合同编号为XXXX401、XXXX402、XXXX403、XXXX404、XXXX405、XXXX406、XXXX407、XXXX408、XXXX409、XXXX410、XXXX411、XXXX412、XXXX413、XXXX414、XXXX415、XXXX416、XXXX417、XXXX418）共计60套房产（以下称涉案店面）《商品房买卖合同》有效;二、确认林正对60间涉案店面享有不动产物权期待权并判令润泰公司为林正办理涉案店面预告登记手续；三、判令不得执行60间套涉案店面,并解除查封；四、由翁长寿、润泰公司、金湖公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下： 1.林正购买润泰公司开发预售的泰宁县杉城镇靖远路966号涉案楼盘60间店面，双方经协商签订2＃楼（合同编号为×××19、×××20、×××21、×××22、×××23、×××24、×××25、×××26、×××27、×××28、×××29、×××30）、3＃楼（合同编号为XXXX431、XXXX432、XXXX433、XXXX434、XXXX435、XXXX436、XXXX437、XXXX438、XXXX439、XXXX440、XXXX441、XXXX442、XXXX443、XXXX444、XXXX445）、12＃楼（合同编号为XXXX354、XXXX355、XXXX356、XXXX357、XXXX358、XXXX359、XXXX360、XXXX361、XXXX362、XXXX363、XXXX446、XXXX447、XXXX448、XXXX449、XXXX450）、13＃楼（合同编号为XXXX401、XXXX402、XXXX403、XXXX404、XXXX405、XXXX406、XXXX407、XXXX408、XXXX409、XXXX410、XXXX411、XXXX412、XXXX413、XXXX414、XXXX415、XXXX416、XXXX417、XXXX418）的《商品房买卖合同》（60份），总价值2289.08786万元。《商品房买卖合同》约定，购房款应当存入银行预售款监管账户（中国工商银行泰宁支行1404××××7047），买受人一次性付款，店面交付日期为2014年9月30日、2014年10月31日等内容。2014年1月15日、16日《商品房买卖合同》（60份）在泰宁县房地产管理所进行了备案登记， 2.2014年1月15日，林正通过强华荣（中国工商银行闽侯南屿支行，卡号6222××××1889）账户、分三笔各每笔300万元，共计900万元转至润泰公司1404××××0270账户。2014年1月15日林正通过林环（中国工商银行闽侯上街支行，卡号：6222××××4387）账户、分二笔分别为301万元、500万元转至润泰公司1404××××0270账户，2014年1月16日通过林环上述账户再转300万元至润泰公司1404××××0270账户，共计1101万元；2014年1月16日，林正通过林国光（中国工商银行闽侯上街支行，卡号：6222××××7638）账户转款361.5万元至润泰公司1404××××0270账户。以上合计7笔，合计2362.5万元均转至1404××××0270账户，即润泰公司1404××××7047账户。但林正转账的金额比60份合同中约定的购房款金额（合计）多转了73万余元。润泰公司至今未将涉案的60间店面交付林正。 3.翁长寿与金湖公司、润泰公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年4月17日作出的（2016）闽04民初177号民事判决，主要内容：一、金湖公司应于判决生效后十日内支付翁长寿工程进度款37113331元；二、金湖公司应于判决生效后十日内支付翁长寿逾期付款利息（其中，以尚欠工程进度款29182128元为基数从2015年8月14日起、以尚欠工程进度款7931203元为基数从2016年10月21日起至判决确定的履行期限内支付工程进度款之日止按银行中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、润泰公司对金湖公司所负上述第一项债务在其欠付工程款范围内承担付款责任；四、翁长寿对其所承建的润泰公司名下丹霞美地一期Ⅰ、Ⅱ标段工程折价或者拍卖、变卖所得价款在润泰公司所负上述第一项债务范围内优先受偿。因金湖公司、润泰公司未履行生效法律文书确定的义务，2017年10月23日翁长寿提出强制执行申请，2017年10月25日一审法院作出（2017）闽04执387号执行裁定：冻结、划拨、扣留、提取金湖公司、润泰公司的银行存款及其他收入人民币暂计41491662.82元或查封、扣押、拍卖、变卖、冻结、划拨、扣留、提取其相等价值的财产；于2018年12月4日向泰宁县房地产交易管理所发出（2017）闽04执387号之二协助执行通知书，查封了润泰公司名下位于泰宁县××路××号××＃××＃××＃××＃××＃××＃××＃楼包括涉案店面在内的多套房产。林正对查封涉案店面向一审法院提出异议，主张上述店面已由其购买，并备案登记，其已支付了全部购房款项，请求解除对涉案店面的查封。2019年6月5日一审法院作出（2019）闽04执异115号执行裁定书，驳回林正的异议请求。 一审法院认为，庭审中林正陈述，其购买润泰公司开发预售的店面用于投资，经协商双方签订60份《商品房买卖合同》，润泰公司对此在提交答辩状中予以认可，该合同系林正与润泰公司真实意思表示。虽然合同存在林正的转账金额与《商品房买卖合同》中约定的购房款金额不一致、合同中双方未填写签订时间、合同附件均为空白、没有开具购房发票等问题，但均不属于《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第五十二条规定合同无效的情形，双方签订的上述合同有效，林正要求确认60份《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，该院予以支持。根据林正的该项诉讼请求，该院仅对合同的效力进行审查，至于合同能否履行，有否履行完毕，本案不作审查。 根据《民事诉讼法解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。林正应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。林正为证明其与润泰公司存在真实店面买卖的法律行为，提供了《商品房买卖合同》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及强华荣、林环、林国光的证明等证据，但上述证据仅证实林正与润泰公司就涉案店面达成了买卖合意。根据《中华人民共和国物权法》（以下称《物权法》）第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力……”的规定，不动产物权的变动，除法律另有规定外，以登记为生效要件。截止目前林正仅提交在泰宁县房地产管理所办理《商品房买卖合同》备案的证据，未提交依照《物权法》及相关法律的规定取得涉案店面所有权的证据，而商品房网签登记行为，并不具有物权变动的性质，是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，不直接产生不动产物权设立或变动的效力。林正所提交的在案证据无法证明其对诉争标的物享有足以排除强制执行的民事权益。且翁长寿申请执行的依据是（2016）闽04民初177号民事判决，其要求实现的是承包人的工程价款优先权，根据《合同法》第二百八十六条的规定，该优先权优于抵押权和其他债权。本案林正购买的60间店面的目的并非用于居住，而是商业性投资，对于购房款的支付林正亦未能提供购房发票，林正对登记在润泰公司名下涉案店面提出执行异议不符合《执行异议和复议规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”中的第二种情形。故林正要求确认对涉案店面享有不动产物权期待权，润泰公司为其办理涉案店面预告登记手续，不得执行涉案店面,并解除查封的诉讼请求，该院不予支持。润泰公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。 综上所述，依照《合同法》第五十二条，《物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《民事诉讼法解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：一、林正与润泰公司签订的位于泰宁县××路××号××＃楼（合同编号为×××19、×××20、×××21、×××22、×××23、×××24、×××25、×××26、×××27、×××28、×××29、×××30）、3＃楼（合同编号为XXXX431、XXXX432、XXXX433、XXXX434、XXXX435、XXXX436、XXXX437、XXXX438、XXXX439、XXXX440、XXXX441、XXXX442、XXXX443、XXXX444、XXXX445）、12＃楼（合同编号为XXXX354、XXXX355、XXXX356、XXXX357、XXXX358、XXXX359、XXXX360、XXXX361、XXXX362、XXXX363、XXXX446、XXXX447、XXXX448、XXXX449、XXXX450）、13＃楼（合同编号为XXXX401、XXXX402、XXXX403、XXXX404、XXXX405、XXXX406、XXXX407、XXXX408、XXXX409、XXXX410、XXXX411、XXXX412、XXXX413、XXXX414、XXXX415、XXXX416、XXXX417、XXXX418）的《商品房买卖合同》合法有效。二、驳回林正的其他诉讼请求。案件受理费156245.3元，由林正负担。 二审审理中，林正、翁长寿和金湖公司对一审查明认定的事实没有异议。林正主张，一审查明事实中的（2016）闽04民初177号民事判决的第四项，已被福建省高级人民法院作出的（2018）闽民终1158号民事判决撤销。翁长寿、金湖公司对林正上述主张的事实没有异议，但提出其已就该（2018）闽民终1158号民事判决向最高人民法院提出再审申请。由上，对于一审判决认定的本案事实，本院予以确认。 上诉人与被上诉人于一审提交的全部证据均已随案移送本院。本院二审期间，上诉人与被上诉人均无提交新的证据。 本院二审查明，一审法院于2018年3月6日受理中国工商银行股份有限公司三明列东支行（以下简称工行三明列东支行）诉翁长寿、金湖公司、润泰公司第三人撤销之诉一案。工行三明列东支行提出诉讼请求：撤销一审法院作出的（2016）闽04民初177号民事判决第四项，即“翁长寿对其所承建的润泰公司名下丹霞美地一期Ⅰ、Ⅱ标段工程折价或者拍卖、变卖所得价款在润泰公司所负上述第一项债务范围内优先受偿”。一审法院作出（2018）闽04民撤1号民事判决，驳回工行三明列东支行的诉讼请求。工行三明列东支行不服，上诉至本院。本院于2019年12月17日作出（2018）闽民终1158号民事判决，撤销一审法院（2018）闽04民撤1号民事判决；撤销一审法院（2016）闽04民初177号民事判决第四项。 本院认为，本案系案外人主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而引发的执行异议之诉。一审法院审理翁长寿与金湖公司、润泰公司建设工程施工合同纠纷一案的（2016）闽04民初177号民事判决生效后，因金湖公司、润泰公司未履行生效法律文书确定的义务，一审法院依翁长寿的强制执行申请，于2018年12月4日向泰宁县房地产交易管理所发出（2017）闽04执387号之二协助执行通知书，查封了润泰公司名下位于泰宁县××路××号××＃××＃××＃××＃××＃××＃××＃楼多套房产，其中包括林正主张的其与润泰公司签订的60份《商品房买卖合同》项下所购买的涉案店面。林正对查封涉案店面向一审法院提出异议，以上述店面已由其购买，并备案登记，其已支付了全部购房款项为由，请求解除对涉案店面的查封，并于一审法院裁定驳回其异议请求后提起本案执行异议之诉。据此，本案的争议焦点为，林正对涉案店面享有的民事权益是否足以排除强制执行。 （一）关于本案法律适用问题 案外人执行异议与执行异议之诉，都以排除对特定标的物的执行为目的，审查的内容均为案外人是否享有足以排除执行的民事权益，故二者之间具有一定的关联性和共通性，但二者分属不同的诉讼程序，其功能并不相同。相应地，对案外人民事权益的审查原则和审查标准亦不尽相同。执行异议作为执行程序的一部分，其制度功能在于快速、不间断地实现生效裁判文书确定的债权，故执行异议程序更侧重于对执行标的上之权利进行形式审查，根据执行标的的物权登记、实际占有等权利外观来认定执行标的的权属，并作出应否予以执行的判断。执行异议之诉作为与执行异议衔接的后续诉讼程序，系独立于执行异议的完整的实体审理程序，通过实质审查的方式对执行标的权属进行认定，进而作出案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行之判断，以实现对案外人民事权益的实体性执行救济。 由此，基于二者的关联性和共通性，当案外人援引《执行异议和复议规定》的相关规定主张其享有的民事权益符合《执行异议和复议规定》中关于可以排除强制执行的认定标准时，执行异议之诉案件可参照适用《执行异议和复议规定》的相关规定，对案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审查认定。同时，基于二者审查方式和判断标准的不同，在案外人异议不符合或者不能完全符合《执行异议和复议规定》中关于可以排除强制执行认定标准的情况下，人民法院在执行异议之诉中应当针对案外人主张的民事权益，根据《民事诉讼法解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。 （二）关于林正享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题 本院认为，针对林正对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行，应当依据异议人林正、申请执行人翁长寿及被执行人润泰公司对案涉执行标的各自享有的权利性质，并结合案涉执行标的的功能、属性等进行综合判断。本案中，润泰公司基于生效判决对翁长寿负有金钱债务，一审法院于执行程序中查封了登记于润泰公司名下的案涉60套店面。林正主张其于涉案店面上享有排除执行的民事权益，主要基于其与润泰公司签订了涉案店面的《商品房买卖合同》并足额支付价款从而享有商品房消费者之权益及案涉《商品房买卖合同》经备案登记从而具有对抗第三人之物权性效力。对其主张，本院分而述之如下。 1.商品房预售合同登记备案行为不产生物权变动效力 依照《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权变动以登记为生效要件。本案中，涉案店面登记于润泰公司名下，林正与润泰公司仅就签订的商品房买卖合同进行了登记备案。商品房网签登记备案是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不具有物权变动性质，即商品房合同备案登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故本案中林正基于《商品房买卖合同》对于涉案店面只是享有债权请求权，而非物权请求权，其主张涉案店面买卖合同的登记备案属一种特殊的不动产登记，可以有效对抗第三人，依法不能成立。 2.林正是否享有足以排除强制执行的物权期待权 我国现行立法虽未就物权期待权作出明确规定，但作为一种从债权过渡而来、处于物权取得预备阶段的权利状态，此种权利具有与债权相区别、与物权相类似的效力特征，并于符合一定条件情形下，可以排除金钱债权的强制执行。《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条分别规定了商品房一般买受人和商品房消费者以物权期待权排除金钱债权强制执行时应当符合的条件和标准。虽然林正于一审起诉时明确主张其作为消费者对涉案店面享有足以排除执行的不动产物权期待权，但其于二审庭审中认为，只要符合上述《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条规定之一，即应认为其符合排除强制执行的条件。本案中，涉案店面登记于开发商润泰公司名下，故林正作为买受人主张其可以选择适用上述第二十八条或者第二十九条规定，理由成立。需要注意的是，虽然《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条之间不属于排除适用之情形，即于被执行人系房地产开发商时，商品房买受人可以援引第二十八条或第二十九条的规定主张排除执行，但仅在完全符合第二十八条或者第二十九条规定的条件时，其主张的权利才可以排除执行。 《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”上述第二十八条规定，系对于一般买受人物权期待权之保护，其目的在于维护申请执行人与买受人之间之利益平衡。为了降低合法占有这一弱公示方式对于现行不动产物权公示秩序之冲击，应当将买受人的现实入住或实际支配作为合法占有之一般判定标准。本案中，涉案店面并未交付，林正所主张的权利不符合上述“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”之保护条件。上述第二十九条规定，则为对商品房消费者之保护，旨在对购房人居住权之特别保护，故强调案外人应属商品房消费者之范畴。本案中，林正购买60套涉案店面，显然不属于上述规定中的商品房消费者，故亦不符合该第二十九条规定的保护条件。 综上所述，林正主张其于涉案店面享有足以排除法院强制执行的民事权益，依据不足，本院不予支持。林正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于林正于上诉中提出的本案诉讼费计算异议，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定，不属于案件上诉审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费156245.3元，由林正负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林国新 审 判 员 卢椰枫 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年五月十五日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。