wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执恢5号申请执行人刘丽明、高君连被执行人繁峙县砂河镇吕春娥西医诊所高君连、刘丽明与繁峙县砂河镇吕春娥西医诊所医疗损害责任纠纷一案，申请执行标的共计232506.75元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给刘丽明、高君连（。至此，刘丽明、高君连向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李泽青 二Ｏ二Ｏ年五月二十五日书记员 张丙华
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初612号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：宋咏梅，系该行员工。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行员工。 被告：黄燕。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告黄燕（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及滞纳金等共103420.78元（截至2019年5月31日，其后利息、滞纳金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2015年1月10日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，以申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，愿意遵守领用协议的各项规则。原告核准后依约为被告办理了信用卡。被告持该卡多次进行消费。后被告向原告提交《龙卡信用卡装修分期业务申请表》，以原告申请装修贷款分期业务，被告在申请表中声明其已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》并愿意遵守该条款。被告于2016年11月10日办理了9万元分期业务，分36期归还。被告持卡消费后未按约还款。截至2020年5月25日，被告尚欠原告透支本金80911.72元、利息24433.19元、违约金（滞纳金）14210.01元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄燕于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金80911.72元、利息24433.19元、违约金14210.01元（利息、违约金截至2020年5月25日，此后的利息、违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2369元，由被告黄燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  曾昭志 审判员  刘厚起 审判员  漆 星 二〇二〇年五月二十七日 书记员  周荣艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25391号原告：北京燕房新城投资有限公司。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生。委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会。法定代表人：常练，主任。被告：王丽坤，女，1980年3月28日出生。本院在审理原告北京燕房新城投资有限公司与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会、王丽坤确认合同无效纠纷一案中，北京燕房新城投资有限公司于2020年5月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京燕房新城投资有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京燕房新城投资有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京燕房新城投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈 军审 判 员  庞立新人民陪审员  许长仁二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王亚莲
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执1622号申请执行人李安林，男，1970年3月12日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司，住所地凯里经济开发区中昊大道。法定代表人姜上桥，该公司总经理。关于申请执行人李安林与被执行人黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司合同纠纷一案，因被执行人黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司逾期未自觉履行黔东南州中级人民法院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初656号民事判决书确定的义务。申请执行人李安林已向本院申请强制执行，本院已依法立案。执行过程中，本院本院采取了如下措施：1、多次通过全国网络司法查控系统对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人名下有车辆、证券、保险等财产可供执行；2、发现被执行人名下有银行存款280万元本院已冻结并已扣划。因被执行人开发的“万国城”项目未竣工验收，不能按期向业主（包含申请执行人）交付房屋，该项目急需资金支付工程款、民工工资，以促使完善该项目后续工程顺利向业主交付房屋，且案外人已向我院提出异议，故该280万元本案不宜执行；3、发现被执行人登记有房产，本院依法予以查封被执行人名下位于贵州省凯里经济开发区凯威现代物流城3栋1单元1001号（备案登记号：201400661）房屋，但处置财产获得款项应优先用于未竣工验收的项目建设，且案外人已向我院提出异议，故查封房产暂不宜处置；4、本院依法将被执行人法定代表人限制其高消费。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示不同意终结本次执行程序，并要求依法执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，发现被执行人现名下资产不宜执行清偿本案债务，所得款项应当用于涉案工程完工及优先支付工程款，待涉案工程竣工验收后，将依法对被执行人剩余资产及存款进行执行清偿本案债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）黔2601民初656号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人李安林在本次执行程序中未实现的债权应继续受偿，在终结本次执行程序期间，如申请执行人李安林发现被执行人黔东南州凯威房地产开发实业有限责任公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇二〇年五月十一日法官助理吴祖清书记员潘仁康
甘肃省会宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0422执341号 张某、马某： 申请执行人张某与被执行人马某民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初3064号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张某于2020年4月10日向本院申请执行，本院立案受理后，在执行中，被执行人马某于2020年5月11日自动履行了法律文书确定的全部给付义务，申请执行人已予领取。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 申请执行人张某与被执行人马某民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初3064号民事调解书确定的被执行人向申请执行人给付的执行内容，经被执行人自动履行，已全部执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年五月十一日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1889号原告：岳胜国，男，1977年1月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京健普医用氧气有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府东侧（京密路南侧），统一社会信用代码911101131025421773。法定代表人：陈立建，总经理。委托诉讼代理人：王宏杰，男，1969年9月20日出生，汉族，北京健普医用氧气有限责任公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈雪梅，女，1964年1月28日出生，汉族，北京健普医用氧气有限责任公司职员，住北京市顺义区。第三人张立平，女，1964年8月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人张立新，男，1966年9月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告岳胜国与被告北京健普医用氧气有限责任公司、第三人张立平、张立新案外人执行异议之诉纠纷一案，原告岳胜国在指定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告岳胜国在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理，原告岳胜国以忘记交费日期为由要求本院另行开具诉讼费交款通知书，不符合规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  涂 琳审 判 员  张 婷审 判 员  孙树华二〇二〇年五月十八日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初1149号 原告：巨野祥菏运输有限公司。住所地：巨野县城北外环东段路北金牛车业院内。统一社会信用代码91371724680650428A。 法定代表人：宋保义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：商圣良，男，该公司员工。 被告：姚留稳，男，1980年6月15日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 原告巨野祥菏运输有限公司（以下简称“祥菏公司”）与被告姚留稳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥菏公司委托诉讼代理人商圣良到庭参加诉讼，被告姚留稳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥菏公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的挂靠运营关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月2日，原告祥菏公司与被告姚留稳签订了车辆挂靠运营协议书，该协议约定，姚留稳的车牌号鲁ＲＣ××××／鲁Ｒ××××挂登记在祥菏公司名下，姚留稳为实际车主经营运输，并按照约定如期投保、续保、年检、二期维护等。姚留稳的车辆于2019年9月26日保险到期后，经祥菏公司多次催促，拒不续保，已构成违约。为此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告姚留稳未作答辩。 原告围绕诉讼请求向法院提交了与被告签订的车辆挂靠运营协议一份、被告的身份证复印件一份、鲁ＲＣ××××／鲁Ｒ××××挂机动车行驶证复印件一份、道路运输证复印件一份、保险单复印件两份，对上述证据本院予以确认，并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2012年2月2日，原告祥菏公司与被告姚留稳签订车辆挂靠运营协议书一份，协议约定：甲方（即祥菏公司）同意乙方（即姚留稳）购买的车辆主车牌号鲁ＲＣ××××／鲁Ｒ××××挂以甲方名义开具发票办理入户，登记在甲方名下；甲方只同意乙方的车辆登记在甲方名下并依法经营；乙方运营的车辆必须通过甲方并以甲方的名义办理相关手续，购买甲方规定的各种保险和办理车辆年审、二级维护等，否则视为乙方违约；乙方应于上期保险到期前办理各险种续保，逾期视为乙方违约，甲方有权将该车辆停止运营、注销或提转该车车户、解除本协议。2019年9月26日，姚留稳挂靠的车辆保险到期后，未再继续为其车辆办理保险，经祥菏公司催告，姚留稳仍没有履行相关义务。 本院认为，车辆挂靠是指个人出资取得的机动车挂靠在他人名下，并以他人的名义办理车辆行驶证及营运证从事经营活动的行为。被告姚留稳为了便于车辆的经营，将其所有的鲁ＲＣ××××／鲁Ｒ××××挂挂靠在祥菏公司名下，其与祥菏公司签订的车辆挂靠运营协议是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。姚留稳的车辆挂靠在祥菏公司名下，并以祥菏公司名义办理了车辆登记等相关手续，祥菏公司就有义务对姚留稳挂靠车辆所开展的经营活动承担相应的法律责任，但由于姚留稳没有按照协议约定及时办理车辆保险手续，没有遵守诚实信用原则，以自己的行为表明不履行合同的主要义务，这样势必会增加祥菏公司的风险，在祥菏公司催告下仍没有履行义务，姚留稳已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条第二、三、四项：“由下列情形的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。由于姚留稳的违约行为，祥菏公司请求解除与其签订的车辆运营协议，终止双方相关权利义务，以避免自身不确定风险的产生，是符合法律规定及常理的举措。姚留稳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法缺席判决。 综上所述，原告祥菏公司的请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第二、三、四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 解除原告巨野祥菏运输有限公司与被告姚留稳2012年2月2日签订的（鲁ＲＣ××××／鲁Ｒ××××挂）车辆挂靠运营协议。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告姚留稳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李明东 二〇二〇年五月二十日 书记员  单迪迪
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初700号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行。 负责人：任晓东，职务：行长。 统一社会信用代码：91130321676026323J。 住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：赵大伟，男，1976年3月9日出生，满族，公司员工，住青龙满族自治县。 被告：张春华，男，1962年9月11日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：张力方，女，1989年8月30日出生，满族，工人，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：张力丹，女，1984年12月26日出生，满族，工人，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：马志顺，男，1985年8月29日出生，满族，工人，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行（邮储银行青龙支行）与被告张春华、陈月文、张力方、张力丹、马志顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行青龙支行委托诉讼代理人赵大伟，被告张春华、张力方到庭参加诉讼，被告陈月文因病于2019年正月初四去世，被告张力丹、马志顺经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告张春华和陈月文履行合同义务，一次性偿还原告贷款本金192447.7元及利息（利息计算至还清时止，逾期利息按18.954%计算），被告张力方、张力丹、马志顺承担连带责任。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张春华和陈月文为经营需要，2018年6月13日与原告达成借款合同，原告为贷款方，被告为借款方。合同约定：被告张春华和陈月文借款20万元，借款期限为一年，即自2018年6月13日至2019年6月13日止；年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款法；逾期罚息自逾期之日起按借款利率加收30%。同时为了保证还款与被告张力方、张力丹、马志顺签订了小额贷款最高额保证合同，合同签订后，原告依约贷给被告张春华和陈月文20万元。被告最后还款日在2019年1月4日，以后虽经原告多次催要却拒绝还款，至诉讼时止，被告张春华和陈月文欠原告贷款本金192447.7元。综上所述，原、被告间签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告逾期未还款，其行为已构成违约，故依据《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国担保法》第21条的规定及《小额贷款保证合同》的约定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告张春华辩称：欠钱属实，因为陈月文治病花钱，现已无能力偿还。 被告张力方辩称：钱肯定还，但是需要时间，希望能调解一下还款的相关事宜。 被告张力丹、马志顺未答辩。 经审理查明，2017年8月10日，被告张春华与原告邮政银行青龙支行签订《小额贷款额度借款合同》，约定：授信金额为20万元，额度存续期为36个月，前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。同日，原告邮政银行青龙支行与被告张力方、张力丹、马志顺分别签订了《小额贷款最高额保证合同》。合同约定：各保证人均为连带保证责任，各保证人共同对借款人承担连带保证责任。各保证人的保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及债权人为实现债权支出的费用等。2018年6月13日，原告向被告张春华发放贷款20万元，借款期限自2018年6月13日起至2019年6月13日止；还款方式为阶段性等额本息还款法；利率为年利率14.58%，逾期利率为年利率18.954%。被告张春华还款至2019年1月4日，以后经原告催要未能还款。至诉讼时止，被告欠原告贷款本金192447.7元及利息（利息计算至还清时止，逾期利息按约定利率18.954%计算）。现原告提起诉讼。 上述事实，有个人贷款借据一张、个人贷款放款单一张、小额贷款额度借款合同一份、小额贷款最高额保证合同三份等证据予以证明，且与当事人陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为，原告与各被告签订的《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额保证合同》系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。各方应当依照合同的约定全面履行合同义务。现原告已经依照合同约定向借款人发放贷款，被告亦应遵守合同约定，履行到期还款及担保义务，逾期不还，已构成违约。根据合同约定，被告的借款利率为年利率14.58%；贷款人逾期偿还借款的，逾期利率为年利率18.954%。被告张力方、张力丹、马志顺的担保尚在保证期间。故原告邮政银行青龙支行要求被告张春华偿还本金及利息，并由被告张力方、张力丹、马志顺承担担保责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告张春华于本判决生效后五日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行人民币192447.7元，并按照合同约定支付利息及罚息（计算方式为：2019年1月5日起至2019年6月13日期间，按合同约定的利率计算；2019年6月14日至本金清偿之日止，按年利率18.954%计算）。 二、被告张力方、张力丹、马志顺对上述借款本息承担连带保证责任；被告张力方、张力丹、马志顺承担保证责任后，有权就其偿还数额向被告张春华追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4149元，减半收取2074.00元，由被告张春华、张力方、张力丹、马志顺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李克任 二〇二〇年五月二十一日 书记员  武小力
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初177号原告上海兴科琦建材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人范保君。委托代理人林国祥。委托代理人林建良，上海同甘律师事务所律师。被告上海市嘉定区江桥镇人民政府，住所地上海市嘉定区。本院在审理原告上海兴科琦建材有限公司诉被告上海市嘉定区江桥镇人民政府要求确认行政行为违法并赔偿损失一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告上海兴科琦建材有限公司撤回起诉。本案受理费50元，由原告减半负担25元。审 判 长  朱坚军审 判 员  陈 丽人民陪审员  戴岱元二〇二〇年五月二十九日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文
河北省霸州市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀1081执746号关于深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行顾胜男合同纠纷一案，本院于2020年04月26日立案执行，并于2020年5月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月六日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终3309号 上诉人（一审原告）：王育文，男，1973年2月24日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：梁俏，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐贵东，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：兆是建设股份有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**世纪商都**房。 法定代表人：赵维辉，该公司董事长。 一审第三人：梁栋，男，1973年12月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人王育文因与被上诉人兆是建设股份有限公司、一审第三人梁栋合伙协议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人王育文于2020年4月26日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人王育文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王育文撤回对被上诉人兆是建设股份有限公司的上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9061元（上诉人王育文已预交），减半收取4530.5元，由上诉人王育文负担。本院退回给上诉人王育文4530.5元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年五月六日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  金 灵
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初198号原告：李秀宝，男，1980年8月5日出生，汉族，农民，住富锦市。被告：林利，男，1979年5月1日出生，汉族，农民，住富锦市。原告李秀宝与被告林利民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李秀宝到庭参加诉讼、被告林利经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀宝向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告借款本金28000元及利息（以28000元为基数，自2012年12月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实及理由：被告于2012年12月11日，从原告处借款30000元，未约定借款期间利息，约定还款期限2012年12月20日至2012年12月28日之间，被告当时给原告出具了借据一份，被告于2018年5月23日偿还原告借款1000元、2019年12月23日偿还原告借款1000元，剩余借款28000元至今未偿还。被告林利未到庭，未提供答辩意见。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借据一份，还款明细一份。被告放弃质证权利。经本院审查认为，原告提供的证据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，可以认定事实如下：被告林利于2012年12月11日，从原告李秀宝处借款30000元，未约定借款期间利息，约定还款期限2012年12月20日至2012年12月28日，被告林利为原告出具借据一份.被告于2018年5月23日偿还原告借款1000元、2019年12月23日偿还原告借款1000元，剩余借款28000元至今未偿还。本院认为，被告林利向原告李秀宝借款并为原告出具借据，借贷关系合法有效。被告未偿还借款，现原告主张被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求于法有据，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告林利于本判决生效后10日内偿还原告李秀宝借款本金28000元及利息（以28000元为基数，自2012年12月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告林利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王凤库审 判 员  肖铁良人民陪审员  高忠君二〇二〇年五月十一日书 记 员  于斯佳
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1848号之二申请执行人：杨兵，男，1965年05月13出生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：曾广州，男，1984年12月28出生，汉族，住贵阳市云岩区。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9486号民事判决书，立案受理杨兵申请执行曾广州民间借贷纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人曾广州应当支付申请执行人杨兵人民币47.33万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾广州中国银行存款55万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月十二日书记员 王松成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60439号原告：北京巨峰智海商务服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****04。法定代表人：李国峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京御盛隆堂科技发展有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****01法定代表人：马玉华，职务不详。原告北京巨峰智海商务服务有限公司（以下简称巨峰智海公司）与被告北京御盛隆堂科技发展有限公司（以下简称御盛隆堂公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨峰智海公司之委托诉讼代理人徐洋到庭参加了诉讼。被告御盛隆堂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。巨峰智海公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令御盛隆堂公司退还履约保证金21万元；2、本案诉讼费用由御盛隆堂公司承担。事实与理由：2013年9月1日，我公司与御盛隆堂公司签订了位于北京市海淀区中关村大街x号x层x部分1400平方米的《办公楼租赁合同》，租期为2013年9月1日至2018年8月31日，约定履约保证金是212916元。2013年8月16日先交付押金21万元，后双方签订的合同。2018年8月31日租赁合同到期后，我公司未再继续租赁该房屋，但御盛隆堂公司至今未退还履约保证金。御盛隆堂公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，御盛隆堂公司（甲方、出租方）与巨峰智海公司（乙方、承租方）签订了《办公楼租赁合同》，约定：甲方将其坐落于北京市海淀区中关村大街x号x层x户型部分1400平方米房屋出租给乙方用于办公，租期为2013年9月1日至2018年8月31日；合同签订后2个工作日内支付履约保证金212916元，租赁期满，经甲方验收，若乙方承租的房屋无损坏，且无其它欠款，在乙方办理退房手续时退还（不计息）。2013年8月16日，巨峰智海公司向御盛隆堂公司交纳押金21万元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的租赁合同已到期，御盛隆堂公司在未能证明巨峰智海公司存在违约行为的情况下，应依约返还巨峰智海公司履约保证金，故本院对于巨峰智海公司要求御盛隆堂公司退还履约保证金21万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京御盛隆堂科技发展有限公司于本判决生效后十日内退还北京巨峰智海商务服务有限公司履约保证金21万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京巨峰智海商务服务有限公司已预交），由北京御盛隆堂科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4450元（北京巨峰智海商务服务有限公司已预交），由北京御盛隆堂科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  常晓明审判员  刘宝平审判员  王媛媛二〇二〇年五月十三日书记员  刘 波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2545号原告：北京东方宏业家具有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会西侧200米。法定代表人：杨荣贵，总经理。委托诉讼代理人：那宏颖，女，北京东方宏业家具有限公司员工。被告：北京中关村国际商城发展有限公司，住所地北京市昌平区北清路**院**楼。法定代表人：翟学军，董事长。委托诉讼代理人：曲志鹏，男，北京中关村国际商城发展有限公司员工。原告北京东方宏业家具有限公司（以下简称：东方宏业公司）与被告北京中关村国际商城发展有限公司（以下简称：国际商城公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告东方宏业公司诉称，其与国际商城公司2014年6月17日签署了洗手台木柜供货和安装合同，约定由东方宏业公司向国际商城公司供应木制家具等货物，合同价款为1498958.68元，具体数量以国际商城公司工程实际验收结算数量为准。东方宏业公司依约已全部加工安装，国际商城公司已经验收结算。国际商城公司验收结算的货物总价款为1883283.98元，国际商城已经支付了1274114.98元，却迟迟不给东方宏业公司支付剩余货款609169.1元。东方宏业公司故起诉至法院，请求：1、判令被告国际商城公司支付原告东方宏业公司定做家具木制品款609169.1元，并按中国人民银行同期存款利率支付违约金；2、诉讼费由被告国际商城公司负担。被告国际商城公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系定作合同纠纷，涉案合同约定管辖法院为合同履行地人民法院，合同签订地和履行地为北京市昌平区，故应当由北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，本案系定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方为原告东方宏业公司，其所在地位于北京市大兴区，故本院对本案有管辖权。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回北京中关村国际商城发展有限公司提出的管辖异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员  赵 雪二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4159号上诉人（原审被告）：佛山市三联房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：郭洪振。委托诉讼代理人：何国基，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:唐武林，男，1987年6月26日出生，汉族，住四川省武胜县。原审被告：广西城建建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：李奕。原审被告：刘杰铭，男，1966年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婉珍，广东法岸律师事务所律师。上诉人佛山市三联房地产开发有限公司因与被上诉人唐武林、原审被告广西城建建设集团有限公司、刘杰铭建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初20685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年1月14日判决：“一、被告刘杰铭在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告唐武林支付拖欠的工程款22615元及利息（利息从2017年1月起计算，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山市三联房地产开发有限公司对本判决第一项确定的欠付工程款22615元承担连带清偿责任；三、驳回原告唐武林的其他诉讼请求。如被告刘杰铭、佛山市三联房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取217元，由被告刘杰铭、佛山市三联房地产开发有限公司负担。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、一审法院程序错误，没有依法追加傅某某作为本案的第三人，导致无法查明本案事实。二、上诉人不存在欠付工程款的情况，被上诉人未能举证证明上诉人存在拖欠工程款的事实。综上，恳请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。上诉请求是：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付工程款的请求；2.本案诉讼费用由被上诉人和刘杰铭承担。被上诉人未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审理，一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案系建设工程合同纠纷。本案二审时的争议焦点为：一、是否应追加傅某某为本案的第三人；二、上诉人是否应承担连带清偿责任。就此，本院论述如下。关于第一个争议焦点。上诉人主张一审法院未依法追加傅某某为本案的第三人，导致无法查清本案事实。对此，本院认为，傅某某并非本案必要共同诉讼参加人，且被上诉人明确在本案中暂不主张傅某某承担责任，故上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人主张其不存在欠付工程款的情形，无需承担连带清偿责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故要判定上诉人作为发包人应否对涉案款项承担连带责任，主要审查上诉人是否欠付涉案工程款。结合（2018）粤0604民初3379号案的审理情况及本案的审理情况可知，上诉人与广西城建建设集团有限公司、刘杰铭未就涉案工程的总造价进行最终结算，且除合同内的施工工程内容外，还存在增加工程，三联公司未能提供证据证明其已支付给广西城建建设集团有限公司的工程款已涵盖被上诉人的施工内容，故被上诉人要求上诉人对欠付工程款承担责任有合理依据。上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人佛山市三联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年五月九日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督93号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔某。 被申请人：李某。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年5月25日向本院申请支付令，要求被申请人李某偿还申请人拖欠通信服务费55元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人李某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费55元。 申请费用17元，由被申请人李某承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  屈其凯 二〇二〇年五月二十五日 书记员  崔 彤
安徽省淮南市八公山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0405执恢26号 被执行人:张新辰，男，1992年9月3日出生于安徽省淮南市，汉族，高中文化，户籍地安徽省淮南市谢家集区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0405刑初34号法律文书，因被执行人张新辰未按生效法律文书指定的期间履行义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张新辰的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  蒋龙忠 二〇二〇年五月十一日 书记员  李春乐
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执59号申请执行人：马进,男性,1977年12月30日出生,住济南市高新区。被执行人：山东省国油石化股份有限公司，住所地济南市历下区经十路**鲁商国奥城**楼**。法定代表人：王英杰，经理。本院在执行马进与山东省国油石化股份有限公司劳动争议一案中：本院于2020年1月3日向被执行人山东省国油石化股份有限公司发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年1月3日、2020年3月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人山东省国油石化股份有限公司名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2020年1月3日、2020年3月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人山东省国油石化股份有限公司名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2020年1月3日、2020年3月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人山东省国油石化股份有限公司名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2020年4月30日对被执行人山东省国油石化股份有限公司适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年5月18日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年五月十八日书记员 李晓军
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初667号 原告：韦永军，男，1965年2月11日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄啟高，南宁市骏驰法律事务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：周锡立，南宁市骏驰法律事务所法律服务工作者。 被告：韦建伟，男，1980年9月17日出生，壮族，住广西贵港市港**。 案由：民间借贷纠纷 程序：简易程序 立案日期：2020年3月10日 开庭日期：2020年5月15日 当事人到庭情况 原告韦永军的委托诉讼代理人黄啟高到庭。 被告韦建伟未到庭。 原告诉讼请求 一.被告向原告偿还借款本金15万元并支付利息（计算方式：以15万元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月19日起计至债务全部清偿之日止）；二.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告未进行答辩，亦未向本院提交证据。 查明事实 2014年12月10日，被告韦建伟向原告韦永军出具一张《借据》，载明：“现借到二表哥韦永军人民币壹拾伍万元整（¥150000）”，其中“万”字属于圆珠笔补上。该借条“借款人”落款处有韦建伟的签名。同日，韦永军向韦建伟的银行账户汇入人民币15万元。 本院意见 原告韦永军诉请被告韦建伟向其借款人民币15万元，并提交了《借据》原件及银行交易流水进行证明，《借据》载明了具体的借款时间、借款数额。被告收到本院传唤后，放弃自身诉讼权利，未对借款事实提出异议，亦未提供相反证据反驳，故本院对原告主张的借款事实予以采信。由于原、被告对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，……；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告已经通过起诉的方式向被告主张权利，故被告应向原告返还借款本金15万元。由于原、被告未对利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告诉请被告按照年利率6%支付自2019年11月19日（即起诉之日）起至借款本金清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告韦建伟于本判决生效之日起7日内向原告韦永军返还借款本金15万元； 2、被告韦建伟于本判决生效之日起7日内向原告韦永军支付利息（计算方式：以15万元为基数，按照年利率6%，从2019年11月19日起计至借款本金还清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1650元，由被告韦建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  韦 良 二〇二〇年五月十八日 法官助理  黄品雁 书 记 员  孔秋婷
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初285号 原告：吴惠彬，男，1986年4月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈为跃，男，1977年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市德化县。 原告吴惠彬与被告陈为跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠彬到庭参加诉讼，被告陈为跃经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴惠彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金140000元及利息（利息自2017年11月7日起至还清款项之日止按月利率2%计算，暂计算至2019年12月6日，25个月70000元，本息暂计210000元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年11月11日被告向原告借款100000元（款项通过转账方式支付至被告银行账户，两笔分别为48000元、47000元，现金支付3000元，）约定借款利息为月利率3%，被告借款后未依约归还借款本息，2017年11月7日原被告对借款本息结算后被告重新向原告出具借条，按本金100000元，利息40000元重新出具一份140000元借条给原告收执，约定后续利率为月利率2%，2018年2月6日归还本息。现还款期已届满，被告仍不归还借款本息，原告无奈具状起诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，原告诉讼请求有理有据，望依法支持原告诉讼请求。 被告陈为跃未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，原告吴惠彬通过银行转账向被告陈为跃出借95000元，后双方经结算本息后，被告陈为跃于2017年11月7日出具一张《借条》交由原告吴惠彬收执，该《借条》载明：“借款人陈为跃于2017年11月7日向出借人吴惠彬借款（大写）拾肆万元（支付方式为：现金），小写140000元，月利率为2%，期限为2017年11月7日至2018年2月6日，并于2018年2月6日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告陈为跃作为借款人在该《借条》上签名并捺手印确认。后因被告未依约履行还本付息的义务，故原告吴惠彬于2020年1月6日诉至本院。 本院认为，被告陈为跃向原告吴惠彬借款，该事实有被告陈为跃签名捺印的《借条》为证，双方之间的民间借贷关系成立并生效。原告吴惠彬主张被告陈为跃应当偿还其借款140000元，并依约自借款之日2017年11月7日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告吴惠彬的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告陈为跃经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈为跃应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴惠彬借款140000元，并自2017年11月7日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告陈为跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  石 苹 人民陪审员  游丽琦 人民陪审员  严秀华 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  黄雯莉 书 记 员  黄 瑱 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执144号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：张世庭，男，1996年5月22日生，汉族，户籍地山西省新绛县。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）鲁0703刑初168号刑事判决书，在执行被执行人张世庭罚金及追缴违法犯罪所得一案中，申请执行标的额为：3200元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行全部义务，也未报告财产状况。 1、分别于2020年1月17日、2020年5月23日进行了网络查控，但未查到大额的银行存款。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人的可供执行财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0703刑初168号刑事判决书罚金及追缴违法所得部分的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 清 审判员 马 俊 审判员 吉延东 二〇二〇年五月二十五日 书记员 孙成林
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执103号 被执行人：唐杰（绰号靓仔），男，1979年9月1日出生，壮族，家庭住址广西宜州市庆远镇县,现监狱服刑。 唐杰盗窃一案，本院于2019年12月11日作出（2019）桂0224刑初270号刑事判决书，认定唐杰犯盗窃罪，判处有限徒刑一年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，唐杰未主动缴纳罚金，本院刑事审判庭将罚金刑移送执行。 案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、收益类保险、金融理财产品、房地产登记、车辆登记、工商股权登记、公积金缴存等情况，均未查找到可供执行的财产。致使本案应当执行的5000元罚金未能得到执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林随干 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  李 倩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13829号原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司，住所地深圳市宝安区。负责人李春旭。委托代理人文迪耀。被告王文英，女，汉族，1977年9月21日出生，身份证住址福建省永安市。原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司诉被告王文英追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司撤回起诉处理。审判员 王 庄二〇二〇年五月二十一日书记员 李思淇
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终507号 上诉人（一审原告）莫关兴，男，1966年9月23日生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人：秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柳州市鱼峰区人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市静兰路**。 法定代表人：孙晋，区长。 上诉人莫关兴因诉柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）规划行政强制纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2019年5月7日，柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）作出里雍责拆决字【2019】第016号《责令限期拆除决定书》，认定莫关兴未取得乡村建设规划许可证建设涉案房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据该法第六十五条的规定，里雍镇政府决定：责令莫关兴自收到该决定书之日起2日内自行拆除涉案房屋。2019年5月15日，里雍镇政府又作出里雍执决字【2019】第003号《强制执行决定书》，决定对涉案房屋强制拆除。同日，里雍镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。莫关兴认为涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。莫关兴主张涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，将鱼峰区政府列为被告提起诉讼。但作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，而莫关兴提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施强制拆除行为的行政机关。莫关兴将鱼峰区政府列为本案被告不当；经释明，莫关兴拒绝变更，故对莫关兴的起诉，依法应予驳回。莫关兴若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定驳回莫关兴的起诉。 上诉人莫关兴不服一审裁定，上诉称，1、莫关兴提交的强拆现场视频和照片、南国今报的网页版报道的证据，可以证明鱼峰区政府组织并参与了对莫关兴房屋的强拆行为，一审法院认定里雍镇政府单独实施强拆行为与事实不符，认定事实错误。2、莫关兴房屋项下土地已被征收，并非鱼峰区政府所说的强制执行案件，而是以拆违代拆迁，鱼峰区政府应当为拆迁过程中发生的强拆行为承担法律责任。综上，请撤销一审裁定，指令柳州市中级人民法院依法继续审理本案。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。故，乡、镇人民政府对辖区内违反建设规划的行为有相应的行政执法职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（三）错列被告且拒绝变更的”。从在卷证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，莫关兴因涉案房屋被强制拆除以鱼峰区政府作为被告提起行政诉讼，但莫关兴提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施强制拆除行为的行政机关，莫关兴将鱼峰区政府列为本案被告不当。经一审法院释明，莫关兴拒绝变更被告，对莫关兴的起诉，依法应予驳回。莫关兴对涉案房屋被强制拆除不服，应以作出强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。 综上，一审裁定驳回莫关兴的起诉，认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 杨 钉 审判员 李俊思 二〇二〇年五月二十八日 书记员 周俊玲
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执恢53号之五申请人：武陟县产业集聚区管理委员会。被执行人:宋新芳。本院在执行，武陟县产业集聚区管理委员会与宋新芳追偿权纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在河南农村信用社联合社的存款118.28元。本裁定送达后立即生效。审判长  张丽平二〇二〇年五月二十七日书记员  张佳盛
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审77号 申请人泉州市南安生态环境局，住所地福建省南安市溪美街道双塘路溪美工商所**，统一社会信用代码11350500MB1633360D。 法定代表人吴紫星，系该局局长。 委托代理人许惠玲，女，该局工作人员。 被申请人泉州香江纸业有限公司，住所，住所地福建省南安市石井镇菊江工业区社会信用代码91350583727925899R。 法定代表人李侨培。 申请人泉州市南安生态环境局向本院申请强制执行其作出的闽泉环罚〔2019〕339号《行政处罚决定书》中罚款部分非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年5月14日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，2019年3月7日，申请人泉州市南安生态环境局对被申请人泉州香江纸业有限公司进行现场检查，发现被申请人15t/h燃生物质锅炉正在燃烧，进料口有一堆木材和胶合板，锅炉内正在燃烧木材和胶合板。锅炉房旁边的仓库内放有一堆木材和联合板。被申请人燃生物质锅炉未按要求使用生物质燃料，擅自改建的燃生物质锅炉的污染防治设施未经验收合格，擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。申请人经审理后，依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，于2019年6月21日对被申请人作出闽泉环罚〔2019〕339号《行政处罚决定书》，处以：一、责令限期改正；二、罚款200000元。罚款限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳。并于2019年7月15日依法向被申请人送达该《行政处罚决定书》。被申请人未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人于2020年3月10日向被申请人送达《责令履行行政处罚决定催告书》，告知其自行履行上述《行政处罚决定书》中的罚款，但被申请人仍未履行。申请人于2020年4月15日向本院申请强制执行上述《行政处罚决定书》中罚款200000元。 本院认为，申请人泉州市南安生态环境局作出的闽泉环罚〔2019〕339号《行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。本案被申请人泉州香江纸业有限公司未在法定期限内对上述行政处罚决定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经申请人催告仍未履行缴纳罚款的义务，申请人在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，申请强制执行该行政处罚决定中的罚款200000元，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条,《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下： 准予泉州市南安生态环境局作出的闽泉环罚〔2019〕339号《行政处罚决定书》中罚款200000元强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张东亚 审判员  洪江波 审判员  张春水 二〇二〇年五月二十二日 书记员  叶俊妮
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保1087号刘谷林：你申请执行醴陵市金旺出口烟花厂财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年五月二十八日
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执203号 申请执行人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行。住所地三江县古宜镇侗乡三江国际-中鑫广场**。 负责人韦立革，该行行长。 委托代理人李松德，该行员工。 被执行人胡兰标，女，1964年3月11日出生，侗族，住所地广西三江侗族自治县。 被执行人胡日敏，男，1967年10月9日出生，侗族，住所地广西三江侗族自治县。 被执行人王兵秀，男，1974年11月5日出生，侗族，住所地广西三江侗族自治县。 被执行人胡日勋，男，1976年8月16日出生，侗族，住所地广西三江侗族自治县。 被执行人杨全香，女，1986年10月29日出生，侗族，住所地广西三江侗族自治县。 被执行人杨文全，男，1963年4月16日出生，侗族，住所地广西三江侗族自治县。 本院于2020年4月15日立案执行中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行申请执行胡兰标等6人金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力具有执行内容并进入执行程序的（2017）桂0226民初166号民事调解书。在执行过程中，经组织执行调解，双方当事人达成了执行和解协议：被执行人胡兰标名下尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行贷款本金29999.95元及相应利息，已从被执行人被冻结的存款中扣划归还了本金25738.83元、利息9296.12元，合计已归还了贷款本息35034.95元，并已付清了应承担的案件受理费330元，申请执行费355元。尚欠本金4261.12元及相应利息，定于2021年6月30日前还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0226执203号案件的执行程序。 二、如被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以再次申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴启坤 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨振宁
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终1024号上诉人（原审被告）：莫研，男，1993年12月4日出生，汉族，住山东省蒙阴县。被上诉人（原审原告）：蒙阴逸品装饰服务中心。经营者：候科伟，男，1987年12月6日出生，汉族，住山东省蒙阴县。上诉人莫研因与被上诉人蒙阴逸品装饰服务中心装饰装修合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院未查明被上诉人蒙阴逸品装饰服务中心是否具有诉讼主体资格，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初3088号民事判决；二、本案发回山东省蒙阴县人民法院重审。上诉人莫研预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年五月七日书记员  张 薇
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1739号之一申请执行人：郑尧建，男，1970年10月10日生，住盐城市亭湖区。被执行人：王志华，男，1972年7月4日生，住盐城市亭湖区。被执行人：吴从广，男，1966年3月21日生，住盐城市亭湖区。本院在执行申请执行人郑尧建与被执行人王志华、吴从广租赁合同纠纷一案，执行依据（2018）苏0902民初6024号民事判决书，执行中依法作出(2019)苏0902执1739号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人王志华、吴从广在金融机构的存款或在其他单位的收入4万元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。现申请执行人郑尧建申请解除对被执行人王志华、吴从广所有财产的查封、冻结、扣押等措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：解除本院（2018）苏0902民初6024号、(2019)苏0902执1739号裁定书对被执行人王志华、吴从广的财产查封（或扣押、冻结等）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 飞审判员 郑春水审判员 吴卓霖二〇二〇年五月七日书记员 胡智慧
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异432号申请人广东粤财资产管理有限公司，住所广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**，统一社会信用代码914400007929760861。法定代表人张伟。委托代理人韩佳彤，该公司员工。委托代理人王东迅，广东经纶律师事务所律师。申请执行人北京银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道**华润城万象天地T5，统一社会信用代码914403006785822787。负责人赵政党。被执行人尹耀东，男，汉族，1980年8月15日出生。被执行人东莞市益家贸易有限公司，住所，住所地东莞市寮步镇坑口社区三正乐事大街****社会信用代码9144190006518674XN。法定代表人林永兴。被执行人尹锐勋，男，汉族，1953年12月6日出生。被执行人东莞市广源实业有限公司，住所地，住，住所地，住所地东莞市寮步镇海悦花园会信用代码91441900708023531J>法定代表人曾汉容。被执行人曾汉容，女，汉族，1956年2月27日出生。被执行人上海冠辕投资管理有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区菊园新区六里中心路**会信用代码913101146711926136。法定代表人尹耀东。被执行人东莞市广鼎实业投资有限公司，住所地东莞，住所地东莞，住所地东莞市寮步镇良平社区海悦花园会所用代码914419000553445480>法定代表人陈**仁。被执行人林永兴，男，汉族，1981年9月1日出生。本院在执行上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请人广东粤财资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书、公告等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0304民初6205号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）粤0304执3545号。在执行过程中，申请人广东粤财资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人广东粤财资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人广东粤财资产管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人广东粤财资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人广东粤财资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人广东粤财资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更广东粤财资产管理有限公司为（2020）粤0304执3545号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月二十八日书 记 员  黄思端
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民辖终68号上诉人（原审被告）：河南华宸工程建设有限公司，住所地：河南省荥阳市中原西路**。法定代表人：张家庭，董事长。委托诉讼代理人：袁涛，公司员工。被上诉人（原审原告）：陈玉民，男，1964年2月28日出生，汉族，住河南省孟津县。原审被告：孙幸福，男，1962年2月4日出生，汉族，住河南省洛阳市。上诉人河南华宸工程建设有限公司因与被上诉人陈玉民、孙幸福追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初554号民事裁定，向本院提起上诉。河南华宸工程建设有限公司上诉称，原审法院将本案定为追索劳动报酬纠纷，根据相关法律规定，劳动仲裁应是处理劳动争议纠纷的法定前置程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院即荥阳市人民法院管辖。因此，请求二审法院依法撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初554号民事裁定，将本案指定荥阳市人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审原告陈玉民提供劳务的地点位于河南省，武陟县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。因此，上诉人河南华宸工程建设有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉法官助理豆春庆二〇二〇年五月八日书记员 石现清
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初1501号原告：张伟，男，1991年2月20日出生，蒙古族，工人，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：张丽娟，女，1977年2月17日出生，民族不详，职业不详，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告张伟与被告张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告张丽娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求:一、要求被告偿还借款本金100000元，给付利息32000元（100000元×0.02元×16个月，2018年11月25日至2020年3月25日），共计132000元；二、要求被告给付以100000元本金为基数，自2020年3月26日至借款全部还清之日止，按月利率2分计算的利息；三、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2018年11月25日，被告从我处借款100000元，签订了借款协议，被告又为我出具了收据一枚，口头约定月利率2分，还款日期为2019年11月25日，此款到期后经我索要，被告至今尚未偿还，为此根据《民法总则》之规定，提起诉讼，要求被告偿还借款并付利息，请求法院依法判决。被告张丽娟未作答辩。原告张伟围绕诉讼请求向本院递交两组证据：证据1、借款协议一份；证据2、收据一枚，共同证明被告张丽娟向原告借款的事实。被告张丽娟未向法庭递交证据本院经审查认为，原告张伟递交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告张伟陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张伟与被告张丽娟系亲属关系，2018年11月25日，被告张丽娟因资金周转向原告张伟借款100000元，原、被告之间签订借款协议，协议约定还款日期为2019年11月5日，未约定利息。同日，被告张丽娟为原告张伟出具收据一枚，载明张丽娟欠张伟100000元整，未约定利息。本院认为，当事人之间应本着诚信的原则进行民事活动。被告张丽娟向原告张伟借款，有被告张丽娟为原告张伟出具的收据及原、被告双方签订的借款协议予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确，被告张丽娟应积极主动履行还款义务。原告张伟要求被告张丽娟偿还借款本金的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。原告张伟要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，因原、被告双方在借款协议中、收据中均未约定利息，且原告张伟不能提供证据证明原、被告双方对利息达成合意，故本院自约定还款日期开始按照未偿还的借款本金为基数按照月利率0.5%支持资金占用期间的利息。被告张丽娟未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张丽娟于本判决生效后立即偿还原告张伟借款本金100000元，支付利息2000元（100000元×0.5%×16个月，2019年11月25日至2020年3月25日），本息合计102000元；二、被告张丽娟于本判决生效后支付原告张伟自2020年3月26日起至借款实际清偿日止以未偿还借款本金为基数按月利率0.5%计算的利息；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1470元，由被告张丽娟负担1170元，由原告张伟负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治治区通辽市中级人民法院。审判员 焦 健 二〇二〇年五月十一日书记员 赵洪月
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2173号 原告（申请保全人）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告（案外人）：李万富，男，1962年7月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告（被申请人）：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，系公司职工。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 破产管理人：重庆学苑律师事务所，住所地，住所地重庆市江**iv> 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙建集团公司）与被告李万富、成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院2020年4月2日立案后，依法进行审理。 浙建集团公司向本院提出诉讼请求：继续对位于成都市武侯区房屋（以下简称60号房）的执行。事实和理由：浙建集团公司与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案中申请诉讼财产保全，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出（2019）川01执保450号执行裁定，查封尚岭置业公司的位于成都市武侯区的房屋，60号房在查封范围内。李万富对60号房提出书面异议，成都中院审查后作出（2019）川01执异2515号执行裁定，中止对60号房的执行。浙建集团公司认为，李万富的异议没有事实和法律依据。一、对尚岭置业公司开发的未销售备案房屋进行保全符合法律规定。尚岭置业公司开发的房屋无论是否预售备案，所有权人仍是尚岭置业公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，对包括60号房在内的尚岭置业公司未办理销售备案的房屋进行保全符合法律规定，李万富要排除保全，应当符合执行异议的法律规定。二、对李万富异议进行实体审查的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的审查规则，第二十八条是一般不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条是消费者物权期待权的保护条件。在法律逻辑上，买受人要排除普通债权的执行，可以选择适用第二十八条，也可以选择第二十九条，买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条规定。浙建集团公司在建设工程施工合同纠纷案件中，不仅主张了工程款债权，还主张了建设工程款优先受偿权，需要适用执行异议和复议规定第二十九条判断是否足以排除强制执行。三、李万富提出的异议不符合排除强制执行的法律规定。参照江苏省、吉林省等高级人民法院的审理指南及判例，李万富提交的证据不能证明同时符合排除强制执行的条件。1.买卖合同未办理备案，买卖合同是否合法有效待定。2.60号房是商业用途，李万富不是购房消费者。3.李万富以现金支付房款的真实性存疑。4.不能认定李万富实际占有使用60号房。 本院经审查认为，浙建集团公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向本院提起诉讼，诉讼过程中，依浙建集团公司申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，依法查封了尚岭置业公司建设的位于成都市武侯区“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，60号房在查封范围内。浙建集团公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注：包括工程款、逾期付款利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注：为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定李万富要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙建集团公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是李万富作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。本院查封的包括60号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙建集团公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故李万富提出案外人执行异议及浙建集团公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙建集团公司的本次起诉不符合受理条件，已经不当受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回浙江省建工集团有限责任公司的起诉。 浙江省建工集团有限责任公司预交的案件受理费16141元，待本裁定发生法律效力后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川01执异2515号执行异议裁定于本裁定生效时自动失效。 审 判 长 杨咏梅 审 判 员 陈良谷 审 判 员 付冬琦 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 任 丽 书 记 员 张兴巧
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执2149号 中国银行股份有限公司广州白云支行、黄小婷： 本院受理申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行与被执行人黄小婷纠纷一案（案号（2019）粤06执2149号），在执行过程中，本案执行依据所确定的内容经本院强制执行已全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初2875号 申请人：中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金湖路**东方曼哈顿大厦。 负责人：李守靖。 委托诉讼代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙晓萌，广西联融律师事务所实习律师。 被申请人：李少峰，男，1956年8月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：李晓丹，女，1984年7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人中国光大银行股份有限公司南宁分行与被申请人李少峰、李晓丹金融借款合同纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司南宁分行于2020年5月11日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人李少峰、李晓丹名下价值人民币217449.14元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人李少峰、李晓丹名下价值人民币217449.14元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年五月十二日 书记员  林 俐
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执恢324号 本院执行的彭兴平申请覃菁合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，执行标的53525元、执行费702元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执423号之一 申请执行人高红团，男，汉族，1978年10月1日出生，住址南宁市江南区 被执行人广西映雪堂养老服务有限公司，住所南宁市青秀区。 法定代表人陈菠，该公司总经理。 高红团与广西映雪堂养老服务有限公司工资争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2019]第3933号仲裁调解书已发生法律效力，本院依法立案执行。 在执行过程中，申请人与被执行人就债务达成执行和解，同意被执行人长期履行，申请执行人申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结南劳人仲案字[2019]第3933号仲裁调解书执行。 终结执行后，如被执行人未依约履行债务，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 陆 玕 二〇二〇年五月二十七日 书记员 覃凯丽
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1385号上诉人（原审原告）：焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司。住所地：河南省焦作市解放区建设西路北侧电厂院内。法定代表人：张天宝，总经理。委托诉讼代理人：侯赞扬，男，1964年3月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：王铁闯，男，1958年7月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）因与被上诉人王铁闯买卖合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初227号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。混凝土公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、2012年3月，混凝土公司与中海公司签订混凝土销售合同，混凝土公司依约向王铁闯工地供应混凝土3500多立方，王铁闯仅支付货款23万元，尚欠货款591128.32元。中海公司和华智公司未按约支付混凝土公司货款及利息，形成诉讼。博爱县人民法院（2015）博民二初字第00022号民事判决书判决中海公司和华智公司支付混凝土公司货款591128.32元及违约金。执行中，两公司未履行。2、2016年1月，王铁闯以实际施工人名义将中海公司和华智公司诉至焦作市中级人民法院，称其系工程的实际承包人和权利义务承受人，发包方华智公司应优先支付工程款。焦作市中级人民法院（2016）豫08民初3号民事判决支持了王铁闯的诉请，认定王铁闯借用中海公司资质和华智公司签订的合同无效，判决华智公司支付王铁闯工程款及利息，且王铁闯对建设工程的价款就有关工程折价或拍卖的价款有优先受偿权，将包括混凝土公司应得的货款及违约金在内的全部工程款判归王铁闯。3、（2015）博民二初字第00022号民事判决并无不当。（2016）豫08民初3号民事判决基于建筑工程的特殊性，突破合同的相对性原则，将全部工程款判给王铁闯，亦无不当，这导致混凝土公司的权利无法得到保障，侵犯了该公司的合法权益。王铁闯称其系工程的实际总承包人和权利义务承受人，并基于该事实享有了判决确定的权利，则其应履行承诺，对该工程欠混凝土公司的货款及违约金承担给付义务。混凝土公司一审诉讼请求：1、王铁闯支付货款591128.32元及违约金58万元；2、王铁闯承担本案受理费、保全费。一审法院认为：混凝土公司主张的买卖合同纠纷，本院（2015）博民二初字第00022号民事判决书已经作出过处理。现混凝土公司再次向本院起诉，属重复诉讼。一审法院裁定：驳回焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司的起诉。本院认为：博爱县人民法院（2015）博民二初字第00022号民事生效判决对混凝土公司主张的货款591128.32元及违约金已作处理。现该公司又向博爱县人民法院起诉同一笔货款591128.32元及违约金，博爱县人民法院据此认定本案属于重复起诉，并无不当。综上，混凝土公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年五月二十七日书记员 杨乾民
湖北省荆门市东宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0802刑初23号 公诉机关荆门市东宝区人民检察院。 被告人王伟，男，1988年1月20日出生于湖北省沙洋县，住荆门市东宝区。2006年3月因犯故意杀人罪被荆门市中级人民法院判处有期徒刑六年六个月，2010年1月14日刑满释放。2019年8月18日因本案被抓获，同年8月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。 指定辩护人贺静华，湖北同进律师事务所律师。 荆门市东宝区人民检察院以东检一部刑诉〔2019〕54号起诉书指控被告人王伟犯寻衅滋事罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，因新冠疫情发生而中止审理，恢复审理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月9日采用远程视频庭审方式公开开庭进行了审理，荆门市东宝区人民检察院指派检察员陈信锋出庭支持公诉，指定辩护人贺静华到庭参加诉讼，被告人王伟在荆门市看守所本院科技法庭审判庭经远程视频参加庭审。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2017年12月30日20时许，李某（已判刑）驾车回家时，因车库门被挡与对方发生争执，李某遂电话邀约被告人王伟驾驶皮卡车带着钟某（已判刑）、吴某（已死亡）赶到现场，持钢管与被害人官某等人互殴，在打斗过程中，官某持菜刀将李某、钟某二人砍伤，钟某持钢管将官某打伤。经荆门市公安司法鉴定中心鉴定：官某的损伤程度属轻伤二级，李某的损伤程度属重伤二级，钟某的损失程度属轻伤二级。 公诉机关指控，被告人王伟破坏社会秩序，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相应的证据。因其有刑事犯罪前科，公诉机关建议判处被告人王伟有期徒刑一年六个月左右。 被告人王伟未提出辩解意见，自愿认罪认罚并签字具结，请求对其从轻处罚。 辩护人贺静华提出如下辩护意见：对事实和罪名没有异议，被告人具有以下从轻、减轻情节：一、本案受害人有过错，受害人手中有凶器，被告人只是用拳头进行殴打；二、被告人王伟系从犯，因受人指使到现场与受害人发生纠纷；三、受害人已获得了赔偿，被告人王伟已取得被害人谅解；四、被告人王伟认罪认罚，并且签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，被告人王伟在庭审中无异议，并有经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、抓获经过、强制措施文书、认罪认罚具结书、（2019）鄂0802刑初34号刑事判决书、同案犯李某、钟某强制措施文书、调取证据通知书、死亡医学证明书、死亡户口注销证明、（2005）荆刑初字第38号刑事附带民事判决书、释放证明书、被告人王伟的户籍证明、关于案件材料复印件的情况说明、证人李某、钟某、吴某、左某、毛某、李某1、鄢某、吕某、刘某、郭某的证言、被害人官某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、现场照片、辨认笔录、视频资料制作说明、视频光盘、被告人王伟的供述等证据证实，足以认定。 关于辩护人贺静华提出被害人存在过错、被告人系从犯的辩护意见。经查，本案中被告人王伟虽系受邀到场，但其主观意识积极，与李某、钟某、官某在言语或行为上对矛盾的产生、激化负有责任，并积极主动参与实施违法犯罪，并不能因此减轻其违法犯罪的责任，该辩护意见与事实不符，不予采纳。 本院认为，被告人王伟破坏社会秩序，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王伟归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。对辩护人提出的与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告人王伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月18日起至2021年2月17日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋国森 二〇二〇年五月二十一日 书记员  龚 帆
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某1，1950年8月25日出生，山西省晋中市榆次区什贴镇罗家庄村村民。委托诉讼代理人：郭某，山西晋仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋中市榆次区什贴镇罗家庄村村民委员会。法定代表人：王某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某2，汉族。再审申请人罗某1因与被申请人晋中市榆次区什贴镇罗家庄村村民委员会（以下简称罗家庄村委）、罗某2土地承包经营权纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1417号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人罗某1的再审请求为：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1417号民事裁定和山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2772号民事裁定；2.责令晋中市榆次区人民法院对本案进行审理。事实与理由：（一）原裁定适用法律确有错误。1.再审申请人于1992年二轮土地延包时，承包了讼争的3亩土地。1995年2月15日与被申请人罗家庄村委签订了土地承包合同并领取了《集体土地农业用地使用证》。承包期限30年，自1995年1月1日至2024年12月30日。再审申请人从第一轮土地承包起耕种至2001年，被申请人罗家庄村委因再审申请人孩子户口迁出，将该承包土地收回。2.诉讼中，2018年被申请人罗家庄村委将该承包土地与被申请人本村村民罗某2签订土地承包合同。3.一审裁定适用法律不当。一审裁判依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定认为该纠纷因被申请人罗家庄村委先后与再审申请人和被申请人罗某2签订了两份土地承包合同，系土地承包经营权纠纷，该纠纷应由有关行政主管部门解决。本案系土地承包合同纠纷，土地承包合同期限内，被申请人罗家庄村委单方从再审申请人处收回承包土地，对再审申请人构成违约。2018年被申请人就收回的承包地重新与被申请人罗某2签订土地承包合同，被申请人罗某2系被申请人罗家庄村委合同违约责任的第三人。再审申请人与被申请人罗家庄村委双方系土地承包合同的纠纷主体，依据一审依据的法条规定。二是《中华人民共和国土地管理法》第十六条全部内容规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。三是本案承包土地的权属是因土地承包合同取得的，并非依据政府的处理决定取得。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。争议焦点问题为原审裁定对本案驳回起诉是否正确。本案中，罗某1与罗家庄村委和罗某2针对该村牛王地3亩土地的承包经营权属问题发生纠纷，罗某1提交的《集体土地农业用地使用证》与罗家庄村委和罗某2提交的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》、乡政府出具的《关于土地经营权证发放情况的说明》，《土地确权公示》存在矛盾。依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，本案协商不成的，由人民政府处理。对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故原审裁定对本案驳回起诉是正确的。综上，再审申请人罗某1的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗某1的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 仲俊光 二○二○年五月二十五日书记员 段梦萦
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初96号 原告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：张素君，女，1963年5月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告：成都尚岭置业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，成都尚岭置业有限公司职工。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地：重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 破产管理人：重庆学苑律师事务所，住所地，住所地：重庆市江**iv> 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙建集团公司）与被告张素君、被告成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、被告重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 浙建集团公司向本院提出诉讼请求：继续对位于成都市武侯区商业房屋（以下简称102号房）的执行。事实和理由：浙建集团公司与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案中申请诉讼财产保全，本院作出（2019）川01执保450号执行裁定书，裁定查封尚岭置业公司的位于成都市武侯区的房屋，102号房在查封范围内。张素君对102号房的执行提出书面异议，本院审查后作出（2019）川01执异2512号执行裁定书，裁定中止对102号房的执行。浙建集团公司认为，张素君的异议没有事实和法律依据。一、对尚岭置业公司开发的未销售备案房屋进行保全符合法律规定。尚岭置业公司开发的房屋无论是否预售备案，所有权人仍是尚岭置业公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，对包括102号房在内的尚岭置业公司未办理销售备案的房屋进行保全符合法律规定，张素君要排除保全，应当符合执行异议的法律规定。二、对张素君的异议进行实体审查的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的审查规则，第二十八条是一般不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条是消费者物权期待权的保护条件。在法律逻辑上，买受人要排除普通债权的执行，可以选择适用第二十八条，也可以选择第二十九条，买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条规定。浙建集团公司在建设工程施工合同纠纷案件中，不仅主张了工程款债权，还主张了建设工程款优先受偿权，需要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条判断是否足以排除强制执行。三、张素君提出的异议不符合排除强制执行的法律规定。参照江苏省、吉林省等高级人民法院的审理指南及判例，张素君提交的证据不能证明同时符合排除强制执行的条件。1.买卖合同未办理备案，买卖合同是否合法有效待定。2.102号房是商业用途，张素君不是购房消费者。3.张素君以现金支付房款的真实性存疑。4.不能认定张素君实际占有使用102号房。 本院经审查认为，浙建集团公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向本院提起诉讼，诉讼过程中，因浙建集团公司申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定书，裁定查封了尚岭置业公司建设的位于成都市武侯区“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，102号房在查封范围内。浙建集团公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注：包括工程款、逾期利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注：为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定张素君要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙建集团公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是张素君作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。本院查封的包括102号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙建集团公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故张素君提出案外人执行异议及浙建集团公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙建集团公司的本次起诉不符合受理条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回浙江省建工集团有限责任公司的起诉。 浙江省建工集团有限责任公司预交的案件受理费10367元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐苑效 审 判 员  付冬琦 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王 丹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1084号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂区黄田镇下排村第12村民小组，住所地广西贺州市平桂区黄田镇下排村仙姑塘。 代表人：刘荣赐，该村民小组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂区黄田镇下排村第13村民小组，住所地广西贺州市平桂区黄田镇下排村仙姑塘。 代表人：刘星昌，该村民小组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂区黄田镇下排村第14村民小组，住所地广西贺州市平桂区黄田镇下排村仙姑塘。 代表人：何新华，该村民小组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂区黄田镇下排村第15村民小组，住所地广西贺州市平桂区黄田镇下排村仙姑塘。 代表人：刘昌发，该村民小组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂区黄田镇下排村第16村民小组，住所地广西贺州市平桂区黄田镇下排村仙姑塘。 代表人：刘荣安，该村民小组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂区黄田镇下排村第17村民小组，住所地广西贺州市平桂区黄田镇下排村仙姑塘。 代表人：刘荣灯，该村民小组组长。 上述六再审申请人的共同委托诉讼代理人：傅昊，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 上述六再审申请人的共同委托诉讼代理人：朱秋如，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘春友，男，1940年4月13日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘荣标，男，1957年2月15日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘荣洲，男，1964年10月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘世嵩，男，1955年8月18日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘荣勤，男，1977年4月12日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘世朋，男，1968年10月12日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘火保，男，1947年10月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘荣斌，男，1954年4月5日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 一审第三人：曾庆和，男，1964年4月28日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 一审第三人：曾庆超，男，1967年6月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 再审申请人贺州市平桂区黄田镇下排村第12、13、14、15、16、17村民小组（以下简称黄田镇下排村第12－17村民小组）因与被申请人刘春友、刘荣标、刘荣洲、刘世嵩、刘火保、刘荣斌、刘荣勤、刘世朋、一审第三人曾庆和、曾庆超确认合同无效纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄田镇下排村第12－17村民小组申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，再审申请人有新的证据足以推翻原审判决。首先，二审判决称“贺州市八步区人民法院（2016）桂1102刑初1248号刑事判决书中被告人刘荣茂、何水亮、刘荣林供述和刘洁昌、刘堂昌、刘荣亿等证人证言证实村民经过投票推选出的村民代表六人，每户都有选择三个人做村代表的权利，村民代表三年一届，有权利负责代表村民去办理集体的事情”，但该刑事判决书核心均在于对破坏生产经营活动的事实查明，对于本案的基本事实——村民代表职权范围只字未提，事实上也只有证人刘荣亿的陈述涉及村民代表职权范围，但未提及“能正常行使代表大部分村民利益的权利”。其次，二审法院推定再审申请人知悉并同意签订涉案承包合同纯属主观推定，明显忽视了再审申请人所提交的证据材料，有偏袒被申请人之嫌。再审申请人所提交的材料证实案涉的“承包金”并未用于村集体的公益事业和村民福利，被申请人不能提供任何直接证据证明涉案合同“承包金”的收支结果进行了公示，二审法院推定再审申请人知道并同意签订承包合同，认定承包合同已经集体民主议定程序，没有事实依据。最后，广西壮族自治区高级人民法院曾作出（2017）桂民再443号民事判决认定与本案相类似的承包合同为无效合同，且广西壮族自治区人民检察院亦于2019年11月1日作出了桂检民（行）监[2018]45000000299号《不支持监督申请决定书》，依法确认（2017）桂民再443号民事案件中的承包合同无效，该决定书足以推翻原审判决有关承包合同有效的认定。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定土地承包经营方案。同时，该法第二十五条规定：“人数较多或者居住分散的村可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。”公安机关在何水亮、刘荣茂、刘荣林等人涉嫌破坏生产经营罪调查取证过程中，曾传唤相关村民进行问话，村民刘荣亿、刘洁昌、刘荣庆的陈述以及刘荣茂的供述均提及村民代表是由村民大会选举产生，代表村民处理集体事务，对外行使权利，故村民代表代表村民所签订的承包合同，承包人有理由相信已经经过民主议定程序。再审申请人以合同签订未经过民主议定程序为由主张承包合同无效，依法不予支持。且承包合同签订后，诉争的土地已实际交付承包人经营，承包人在案涉土地上进行石场开采，有的石场开采年限已经长达十几年，再审申请人在合同签订并实际履行数年后主张村民不知道承包合同的签订，以合同签订未经村民大会讨论为由，诉请合同无效与常理不符，亦有违诚实信用原则。二审法院从恪守诚信原则、维护交易秩序稳定出发，确认合同有效并无不当，本院予以维持。综上，黄田镇下排村第12－17村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贺州市平桂区黄田镇下排村第12村民小组、贺州市平桂区黄田镇下排村第13村民小组、贺州市平桂区黄田镇下排村第14村民小组、贺州市平桂区黄田镇下排村第15村民小组、贺州市平桂区黄田镇下排村第16村民小组、贺州市平桂区黄田镇下排村第17村民小组的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黄肖** 审判员  张 芳 二〇二〇年五月十四日 书记员  林晓华
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执358号之二十二 申请执行人：浙江浙融汽车集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******，统一社会信用代码：91330105593068763Y。 法定代表人：陈茂盛，总经理。 委托诉讼代理人：金惠芷，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡立和，男，该公司员工。 被执行人：黄小兰，女，1983年7月21日出生，汉族，所地福建省连城县。 本院在执行申请执行人浙江浙融汽车集团有限公司与被执行人黄小兰追偿权纠纷一案中，申请执行人浙江浙融汽车集团有限公司与被执行人黄小兰已达成和解，申请执行人浙江浙融汽车集团有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）闽08执358号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李小东 审 判 员 廖伟华 审 判 员 戴景彤 二〇二〇年五月九日 法官助理 林泰良 书 记 员 罗定申 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申519号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢铜春，男，1979年12月15日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：徐世元，湖南通程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南中盛品先工程建筑有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县石牛寨镇新义村三打桥街道。法定代表人：艾念如，执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：金帅，男，1989年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋国强，男，1966年7月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇石燕湖村石燕湖公园内**。法定代表人：盛建华，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛林，男，1977年7月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**>负责人：赵智国，总经理。二审被上诉人（一审被告）：湖南新创艺环保装饰有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市天心区大托·城外城建材市场******法定代表人：谢铜春，总经理。再审申请人谢铜春因与被申请人蒋国强、金帅、盛林、湖南中盛品先工程建筑有限公司（以下简称中盛品先公司）、湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司(以下简称中惠旅公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保公司）以及二审被上诉人湖南新创艺环保装饰有限公司（以下简称新创艺公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终12254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢铜春申请再审称：1.一、二审法院认定被申请人人保公司在交强险范围内不承担赔付责任，系适用法律错误；2.一、二审法院判决加重了再审申请人谢铜春的赔偿责任。一、二审法院在认定伤者蒋国强可获人身损害赔偿金额121,552.97元中，直接扣除谢铜春垫付的31,500元后，方判决金帅应赔偿90,052.97元，谢铜春对90,052.97元承担连带责任，明显加重了谢铜春的赔偿责任，导致其垫付的31,500元无处追偿。按照二审法院的认定，谢铜春应与金帅一起对蒋国强的人身损失（即121,552.97元）承担连带责任，那么各责任方连带责任的金额应是121,552.97元，而不是90,052.97元。一、二审法院仅判定各责任方对90,052.97元承担连带责任，明显适用法律错误；3.一、二审法院未确定各责任方之间的赔偿比例，系适用法律错误。本案系各责任方之间无意思联络的分别实施侵权行为造成蒋国强受伤，应按份承担责任。二审法院以因伤者蒋国强在起诉时未主张分责而不予处理，明显违反了《侵权责任法》；4.关于本案被申请人盛林与中盛品先公司之间的法律关系举证责任分配问题，再审申请人认为，本案应综合当事人的举证能力，被申请人中盛品先公司应对主张盛林系其项目经理一事承担举证责任；5.一、二审法院认定伤者蒋国强精神损害抚慰金时，未考虑蒋国强自身的过错，应予调低。请求：1.依法撤销（2019）湘01民终12254民事判决和(2018)湘0111民初10845号民事判决；2.依法改判：被申请人人保公司在交强险范围内先行承担赔偿责任；再审申请人与其他被申请人在蒋国强可获人身损害赔偿金范围内按份承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，中盛品先公司将涉案项目违法分包给没有合法施工资质的谢铜春，谢铜春又雇请了蒋国强和金帅为其工程分包利益提供劳务，蒋国强在提供劳务的过程中因金帅的操作不当致害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十一条第二款的规定，原审判定由金帅承担蒋国强的直接人身损害赔偿责任，由谢铜春与中盛品先公司承担连带赔偿责任并无不当。因涉案事故是因非公共道路区域吊装作业引发，所致损害应为安全生产事故而非交通事故，故对再审申请人申请再审称人保公司应在交强险范围内承担赔付责任的再审理由不予支持。至于谢铜春申请再审称，原审法院在认定伤者蒋国强可获人身损害赔偿金额121,552.97元中，直接扣除谢铜春垫付的31,500元后，方判决金帅应赔偿90,052.97元，谢铜春对90,052.97元承担连带责任，明显加重了再审申请人的赔偿责任，导致谢铜春已垫付的31,500元无处追偿的问题，本院认为，原审判决在判决说理部分已经明确蒋国强可获得的人身损害赔偿金额为121,552.97元，仅因为谢铜春在起诉之前已经垫付了31,500元，才在判决主文中扣除该31,500元后由金帅承担90,052.97元，故谢铜春关于该垫付的31,500元以及各责任方之间的比例均可另案处理。综上，再审申请人谢铜春申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢铜春的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  米 佳二〇二〇年五月七日法官助理赵娟书记员旷豪才