云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3325民初1383号 原告：李永胜，男，1992年4月3日生，白族，农民，住兰坪县。 委托诉讼代理人：邵恩勇，云南东大峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师。 被告：和国先，男，1978年11月18日生，白族，农民，住兰坪县。 被告：龙金松，男，1971年7月17日生，汉族，农民，住兰坪县。 委托诉讼代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司沙溪营销服务部，住所：剑川县沙溪镇。 负责人：陈鑫，系该营销服务部经理。 委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司兰坪支公司，住所：兰坪县城人民东路商业街77号附1号。 负责人：李增平，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雷，男，系该支公司员工。 原告李永胜与被告和国先、龙金松、中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司沙溪营销服务部（以下简称中国财险沙溪服务部）、中国平安财产保险股份有限公司兰坪支公司（平安保险兰坪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告李永胜及其委托诉讼代理人邵恩勇、陈新贵，被告和国先，被告龙金松及其委托诉讼代理人赵平荣，被告中国财险沙溪服务部委托诉讼代理人胡晓宇，被告平安保险兰坪支公司委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永胜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿给原告因道路交通事故造成的损失共计263594.00元（其中维修费221344.00元、工时费4900.00元、拖车费7300.00元、租车费20000.00元、停车费10050.00元），先由中国财险沙溪服务部在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告和国先、龙金松共同承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2019年10月27日，被告龙金松驾驶车牌为云Ｑ×××××的重型自卸货车沿兰坪县城滨江路由南向北行驶，当车行至兰坪县城人民路延长线与滨江路交叉口30米时实施了逆向行驶，与原告驾驶的车牌号为云Ａ×××××的小型普通客车发生正面碰撞，造成云Ａ×××××号车内驾驶人李永胜、乘客李永吉受伤，云Ａ×××××的小型普通客车严重受损的道路交通事故。事故发生后，兰坪县公安局交通警察大队接警并受理，作出了第533325520190000556号《道路交通事故认定书》，认定当事人龙金松承担此事故的全部责任，当事人李永胜无责任。事故发生后，原告多次找被告协商无果，原告将受损车辆从兰坪县拖至昆明广汽菲克授权经销店维修，车辆修好后，产生的费用为：维修费221344.00元，工时费为4900.00元，拖车费7300.00元，停车费10050.00元。事故发生后因原告租用车辆产生了20000.00元的租车费。此次交通事故共导致原告损失263594.00元。另查明，被告龙金松所驾驶的车牌为云Ｑ×××××车在中国财险沙溪服务部购买了第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），承保期自2018年11月11日起至2019年11月10日止，事故发生时，正在保险期间内。被告龙金松在本次交通事故中存在过错，闯红灯，应对原告造成的车辆损失承担赔偿责任。同时，云Ｑ×××××号车辆所有权人和国先将车辆交付给无驾驶证的龙金松驾驶，在本次交通事故中亦存在严重过错，应承担连带赔偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。 被告和国先辩称，云Ｑ×××××号车确实登记在其名下，但该车已于2018年10月25日通过其兄罗灿庭以153000.00元的价格出售给案外人尹政并进行了交付，被告龙金松又从尹政手内购得，该车所有权已经转让，其没有过错，与其没有任何关系。 被告龙金松辩称，1.其患有严重的高血压和脑梗塞，当天因失去判断，才导致事故的发生；2.其持有驾驶证，且开了好多年，不存在无证驾驶；3.事故发生后原告对其进行殴打，导致其受到惊吓住院；4.应由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分才由其承担；5.原告的诉求有些是虚高的，停车费、拖车费等应当提交有效证据证实；6.原告不应撤销对平安保险兰坪支公司的诉讼。 被告中国财险沙溪服务部辩称，依据机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险合同的约定，其公司不承担赔偿责任，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。1.其作为保险公司在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，应以保险合同为依据来认定保险赔偿责任。尹雪峰为云Ｑ×××××号车在其公司投保了机动车交通事故交强险以及500000.00元的商业三者险及不计免赔险，事故发生时云Ｑ×××××号车处于保险期内。投保人尹雪峰与其所签订的保险合同组成部分包括《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车第三者责任保险》之投保单、保险单以及保险条款。同时，保险合同作为民商事合同，依法还应受到《中华人民共和国合同法》的调整。对此，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。所以，本案当事人之间的权利、义务关系应当根据双方保险合同的具体约定予以确认。2.根据《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车第三者责任保险》保险条款的约定，其不承担赔偿责任。首先，被告龙金松不是适格的被保险人，与其之间不产生保险合同法律关系，龙金松侵权行为不应当由其承担保险合同责任。根据《机动车交通事故责任强制保险》保险条款第四条约定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，被告龙金松系无证驾驶，无论其是否征得投保人的允许，其驾驶行为均不具备合法性与正当性，不是合法的驾驶人。因此，被告龙金松与其不产生保险合同法律关系，其不承担保险赔偿责任。其次，对于原告李永胜的损失，其在交强险范围内不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险》保险条款第九条约定，除抢救费外，驾驶人未取得驾驶资格的，对于受害人其他损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，李永胜主张的损失均为财产损失，其不承担保险赔偿责任。最后，对于李永胜的损失，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险》保险条款第二十四条约定，驾驶人无证驾驶的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，龙金松无证驾驶，因此其不承担赔偿责任。综上所述，龙金松无证驾驶，导致交通事故，损害结果应当由其个人承担，其不应在交强险、与商业三者险限额内承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回对其公司的起诉，以维护公司的合法权益。 被告平安保险兰坪支公司辩称，云Ａ×××××号小型普通客车在其公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，但交警认定云Ａ×××××号车驾驶员李永胜不承担事故责任，云Ｑ×××××号车驾驶员龙金松承担事故的全部责任，所以云Ａ×××××号车的损失费用应由中国财险沙溪服务部在交强险和商业三者险限额内赔付，不足部分由被告和国先和龙金松共同承担。综上所述，其不应承担云Ａ×××××号车损失的赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告李永胜提交的《居民身份证》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、云Ｑ×××××《机动车行驶证》、昆明谊菲特4Ｓ店《维修备料单》（共15页）复印件各1份、发票原件3份、《汽车租赁合同》复写件1份、维修单号为2019110394号《维修结算单》原件1份，其来源合法，客观真实、与本案具有关联，各证据之间能相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明观点予以采信；维修单号为2020030118号《维修结算单》原件1份，根据维修单号为2019110394号《维修结算单》记载，该结算单已包含工时费、拆检费等，且在维修期期间产生停车费与常理不符，故对该证据三性及证明观点均不予采信；2.对被告和国先提交的《售车协议》复印件1份（2页），其三性及证明观点予以采信；3.对被告龙金松提交的《出院诊断证明》、《病情证明书》复印件各1份，其真实性认可，关联性不予认可，证明观点不予认可；《售车协议》原件1份，其三性及证明观点予以采信；《机动车驾驶证》复印件各1份，三性认可，证明观点不予采信；4.对被告中国财险沙溪服务部提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》原件1份、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》打印件1份（2页）、《机动车商业保险单（副本）》打印件1份，其三性及证明观点均予以采信；《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》复印件各1份，其三性认可，证明观点不予采信；5.对被告平安保险兰坪支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》、《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》、《交通事故责任认定书》复印件各1份，其三性及证明观点予以采信；6.对本院依职权调取的尹政《询问笔录》原件1份、尹雪峰通话录音件，三性予以认可。 本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，被告龙金松驾驶车牌号为云Ｑ×××××号的重型自卸货车沿兰坪县城滨江路由南向北行驶,当车行至兰坪县城人民路延长线与滨江路交叉口30米时实施了逆向行驶，与原告所有并驾驶的车牌号为云Ａ×××××的小型普通客车发生正面碰撞，造成车内驾驶人李永胜、乘客李永吉受伤，云Ａ×××××车辆严重受损的道路交通事故。事故发生后，兰坪县公安局交通警察大队受理该案并于2019年10月27日作出了第533325520190000556号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定龙金松承担此事故的全部责任，李永胜无责任。事故发生后，由于各方当事人对事故损害赔偿无法达成协议，原告将受损车辆从兰坪拖至广汽菲克昆明谊菲特4Ｓ店进行维修，产生费用为：维修费221344.00元，拖车费7300.00元。事故发生后因原告向兰坪照毅租车行租用车牌为云Ｑ×××××猎豹车一辆，产生租车费20000.00元。尹雪峰为云Ｑ×××××号车在中国财险沙溪服务部投保了交强险及商业险，承保期自2018年11月11日起至2019年11月10日止，事故发生时，正在保险期间内。另查明，云Ｑ×××××号车原系被告和国先所有，2018年10月25日和国先通过其兄罗灿庭以153000.00元的价格将该车出售给案外人尹政并进行了交付，尹政父亲尹雪峰为该车辆投保了强制险及商业三者险，商业三者险保额为500000.00元，被保险人为尹雪峰。2019年5月15日，尹政又将该车辆以180800.00元的价格出售给被告龙金松并进行了交付。该车进行了两次转卖，但一直未办理车辆所有权人变更登记，现一直登记在被告和国先名下。被告龙金松车辆驾驶证准驾车型为Ｃ1，与其驾驶的云Ｑ×××××号车车型不符。 本院认为，本案中，各方当事人对赔偿责任主体、赔偿项目产生争议。1.关于责任承担的问题。根据兰坪县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，责任认定龙金松承担此事故的全部责任，李永胜无责任，因此，本案中李永胜车辆所承保的被告平安保险兰坪支公司不承担保险赔偿责任。车牌号为云Ｑ×××××号的车辆以买卖方式转让但未办理所有权转移登记，最后受让人为被告龙金松，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，车辆造成的损失首先由被告中国财险沙溪服务部在强制险限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人龙金松承担赔偿责任，出让人被告和国先不承担赔偿责任。 2.被告中国财险沙溪服务部应否赔偿商业三者险的问题。虽商业三者险的被保险人为尹雪峰而非被告龙金松，但根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”之规定，被告龙金松依法取得被保险人尹雪峰的权利和义务，其有权主张并获得保险利益。尹雪峰与中国财险沙溪服务部签订的保险合同属于格式合同，合同由被告中国财险沙溪服务部提供的，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，虽本案中车辆驾驶人被告龙金松驾驶证与准驾车型不符，符合保险合同约定的保险人免责条款，但保险人对该免责条款未在投保单、保险单上进行列明提示，投保人亦不认可保险人将免责条款向其作出明确说明，庭审被告中国财险沙溪服务部未对其主张的免责条款已向投保人作出明确说明提供证据加以证明，根据最《高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告中国财险沙溪服务部应承担举证不利的后果，本院对其答辩主张不予支持，因此，保险合同免责条款不产生效力，被告龙金松应承担的赔偿责任由被告中国财险沙溪服务部在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。 3.关于赔偿范围的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，并结合本院采信的原告的相关证据，本院认可原告的费用为车辆维修费221344.00元、拖车费7300.00元、租车费20000.00元，以上合计248644.00元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍由不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的损失在交强险内赔偿2000.00元，在商业三者险限额内赔偿246644.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条、第十六条第一款，《高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司沙溪营销服务部赔偿原告李永胜车辆维修费221344.00元、拖车费7300.00元、租车费20000.00元，以上合计248644.00元（其中在交强险限额内支付2000.00元，在商业三者险限额内支付246644.00元），上述款项于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告李永胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5254.00元，由原告李永胜负担298.00元（已交），被告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司沙溪营销服务部负担4956.00元（未交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  张德伟 审 判 员  彭鑫亮 人民陪审员  胡善斌 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  和东秀