广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3649号原告：陈斯维，男，1988年11月28日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××537。委托诉讼代理人：林积昌，广东漠西律师事务所律师。被告：柯志发，男，1989年1月5日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××××××之二，公民身份号码：441××××××××××××016。委托诉讼代理人：黄应达，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××之一，公民身份号码：441××××××××××××553。被告：陈夏配，女，1989年8月16日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××523。原告陈斯维与被告柯志发、陈夏配民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斯维及其委托诉讼代理人林积昌、被告柯志发的委托诉讼代理人黄应达到庭参加诉讼，被告陈夏配经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斯维向本院提出诉讼请求：1、被告柯志发偿还借款19万元；2、被告柯志发支付上述借款利息29260元（按月利率2%计算，暂从2019年3月1日起计至2019年10月18日止为29260元，最终计至被告还清款项时止）；3、被告支付原告律师费损失4000元；4、被告陈夏配对上述一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告柯志发与原告陈斯维是朋友关系，柯志发因生意资金周转困难自2017年5月9日到2019年1月15日止分18笔向原告借到现金19万元，借款明细如下：第一笔于2017年5月9日借到现金10000元；第二笔于2017年5月16日借到现金5000元；第三笔于2017年5月19日借到现金5000元；第四笔于2017年6月18日借到现金10000元；第五笔于2017年7月5日借到现金10000元；第六笔于2017年11月1日借到现金10000元；第七笔于2017年11月11日借到现金45000元；第八笔于2017年9月4日借到现金10000元；第九笔于2017年12月30日借到现金5000元；第十笔于2018年1月12日借到现金5000元；第十一笔于2018年1月15日借到现金5000元；第十二笔于2018年3月7日借到现金15000元；第十三笔于2018年3月12日借到现金5000元；第十四笔于2018年4月11日借到现金10000元；第十五笔于2018年6月2日借到现金10000元；第十六笔于2018年9月25日借到现金5000元；第十七笔于2018年10月11日借到现金20000元；第十九笔于2019年1月15日借到现金5000元。陈斯维与柯志发约定上述借款利息自借款之日起按2%计付利息，并承担为实现债权的律师费。其中柯志发的老婆即被告陈夏配在2018年10月11日的20000元的借款中自愿承担保证责任，其对上述柯志发的债务是知情的，应与柯志发偿还原告诉请的款项及利息。柯志发借款后依约支付利息至2019年2月底，就不再支付利息，并拒绝偿还本金。为保护原告合法权益，特诉至法院，诉如所请。被告柯志发辩称，一、答辩人在2017年5月至2019年3月期间，共通过微信转账、支付宝转账258522元给被答辩人，涉案债务早已履行完毕。其中，从2017年5月22日至2019年3月通过微信转账124次共计205422元，从2017年5月1日至2018年7月20日通过支付宝转账共计53100元；二、涉案债务本金及利息计算至2019年3月共计243900元，而答辩人在2017年5月至2019年3月期间共支付了258522元给被答辩人，多支付的14622元应由被答辩人返还给答辩人。涉案18份借据确由被答辩人签名，且借款属实。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，答辩人支付超出年利率24%的款项应属于本金。计算至2019年3月（按照借据约定月利率2%），2017年5月9日借款10000元的利息为4400元、2017年5月16日借款5000元的利息为2200元、2017年6月18日借款10000元的利息为4200元、2017年11月1日借款10000元的利息为3200元、2017年11月11日借款45000元的利息为14400元、2017年9月4日借款10000元利息为3600元、2017年12月30日借款5000元的利息为1500元、2018年1月12日借款5000元的利息为1400元、2018年1月15日借款5000元的利息为1400元、2018年3月7日借款15000元利息为3600元、2018年3月12日借款5000元利息为1200元、2018年4月11日借款10000元利息为2200元、2018年6月2日借款10000元利息为1800元、2018年9月25日借款5000元利息为500元、2018年10月11日借款20000元利息为2000元、2019年1月15日借款5000元利息为100元。以上18笔借款从每笔借款的借款之日起按月利率2%计算至2019年3月1日合计利息为53900元，加上本金190000元，共计243900元。因答辩人在此期间共支付258522元给被答辩人，故多支付的14622元应由被答辩人返还给答辩热，并归还18张借据给答辩人。至于被答辩人要求答辩人的妻子陈夏配承担连带保证，毫无事实及法律依据。涉案债务属于答辩人的个人债务，用于生意周转，并非用于夫妻生活支出。再者涉案债务早已履行完毕，本案与陈夏配无关，被答辩人请求的律师费亦然。综上所述，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的支付宝转账记录、微信转账记录、借据复印件、汽车租赁合同、法律事务委托合同、增值税发票来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；2、原告提供的微信聊天记录，该聊天记录显示的微信转账金额、时间与被告提供的微信转账记录一致，柯志发亦确认微信备注为“租车发记2”的微信为其所有，该聊天记录涉及本案借款及还款事宜，与本案具有关联性，本院予以确认；3、被告提供的支付宝转账记录、微信转账记录来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院亦予以确认。本院经审理认定事实如下：被告柯志发以生意资金周转为由在2017年5月9日至2019年1月15日期间分18次向原告陈斯维借款，并签写18份借据交由原告陈斯维收执。18份《借据》载明详况如下表：序号落款时间金额（元）月利率每月付息日期借款期限借据页眉铅笔标注担保人12017/5/9100002%9日前无现金1000022017/5/1650002%16日前无现金2900、支付宝200032017/5/1950002%19日前无支付宝2750、现金215042017/6/18100002%18日前无支付宝9500、之前欠我300顶数52017/7/5100002.80%无12个月，2018年7月5日还款支付宝4750、现金5000、少收30利息62017/9/4100002%无无无借款人柯志光，担保人柯志发72017/11/1100002%1日前无支付宝4300、现金550082017/11/11450002.80%无2018年11月11日还款支付宝14000、现金30000、利息1000少收26092017/12/3050002%无无支付宝3000、现金2000102018/1/1250002%12日前无无112018/1/1550002%15日前无支付宝2000、现金3000122018/3/7150002.50%无6个月现金13000、微信2000132018/3/1250002.80%无2019年4月1日还款无142018/4/11100002%11日前无现金10000152018/6/2100002%2日前无无162018/9/2550002%25日前无现金5000172018/10/11200002.80%无2019年4月11日还款无陈夏配182019/1/1550002%15日前无微信1400、现金3600上述18份《借据》均载有“出借人为实现债权所产生的律师费由借款人承担”等内容，除2017年9月4日的借据为柯志发在“担保人”栏签名按捺、“借款人”一栏签写为“柯志光”外，其他17份借据均由柯志发在“借款人”一栏签名按捺。2018年10月11日的借据约定“担保人对借款人上述债务承担连带责任保证，保证承担全部债务，保证前为主债务履行期满之日起两年”，并由陈夏配在“担保人”一栏签名按捺。庭审中，陈斯维主张2017年9月4日的借款实际借款人为柯志发，柯志光的签名实为柯志发签写，柯志发确认柯志光的签名为其所为，但称实际借款人为柯志光；主张其与柯志发除本案债务外还存在其他经济往来，柯志发的转账中包含其他往来款项，并提交借据复印件、微信聊天记录、汽车租赁合同拟证实该主张；被告柯志发确认其向原告母亲借款且与原告存在汽车租赁合同关系，双方亦确认已通过支付宝或微信转账结清租车费用；被告柯志发主张债务已清偿，并提供微信转账记录、支付宝转账记录拟证实其主张，并表示其未收回或撕毁借据是因后来才发现偿还金额已超过借款金额，但原告不肯归还借据。原告在2018年12月3日的微信聊天记录中确认尚欠金额为237000元，柯志发对其未提异议并继续还款，原告自认该款包含被告柯志发欠其的其他没有签写借据的借款8万元及2万元本案借款利息；另外，原告与柯志发确认在微信中多次确认的款项为利息款，该款随着时间的变化及柯志发转账存在或多或少的变动，确认的款项中还包含柯志发欠陈斯维母亲的款项，柯志发于2019年2月17日转账1694元给陈斯维后，确认还欠8900元，原告陈述此后被告方再未偿还过借款本息，其后双方在2019年2月26日至2019年3月1日互相转账的550元为其他借款及还款。2017年5月16日、5月19日、6月18日、7月5日、11月1日、11月11日、12月30日及2018年1月15日、3月7日、2019年1月15日共十笔借款的支付宝转账和微信转账金额与对应的《借据》页眉铅笔标注的相应支付方式支付的金额一致，其中2017年5月16日、5月19日、6月18日、7月5日、11月1日、11月11日共计六笔借款对应差额部分与借据中约定的月利息一致，柯志发亦主张该十笔借款实际收到的借款金额与页眉铅笔标注的金额一致。2017年5月9日至2019年3月1日期间，柯志发共通过微信及支付宝转账261542元给陈斯维，2015年10月22日至2019年3月1日期间，陈斯维共通过微信及支付宝转账253006元给柯志发（原告陈斯维与被告柯志发提交的转账记录详见附件）。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、被告柯志发向原告陈斯维借款共计多少次，原告实际支付给柯志发的借款本金为多少；二、对本案借款，被告柯志发是否已全部清偿，原告诉请被告柯志发偿还借款本息是否合法合理，应否予以支持；三、被告柯志发应否承担原告陈斯维因本案诉讼产生的律师费损失；四、被告陈夏配应否对被告柯志发承担的还款付息义务及原告诉请的律师费损失承担连带保证责任。关于争议焦点一。本案涉及的是18笔借款，其中2017年9月4日的《借据》虽然载明的借款人是柯志光，但柯志光的签名及相关信息实为柯志发所为，且柯志发在答辩中也确认该笔借款，据此本院认定2017年9月4日的借款10000元的实际借款人为柯志发，对被告柯志发的主张该笔借款的实际借款人为柯志光的抗辩意见，本院不予采纳。被告柯志发在2017年5月至2019年1月期间分18次向原告陈斯维借款的事实有原告提供的18份《借据》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。对于原告实际支付给柯志发的借款本金为多少的问题。2017年5月16日、5月19日、6月18日、7月5日、11月1日、11月11日、12月30日及2018年1月15日、3月7日、2019年1月15日共10笔借款的支付宝转账和微信转账金额与对应的《借据》页眉铅笔标注的相应支付方式支付的金额一致且分别于2017年5月16日、5月19日、6月18日、7月5日、11月1日、11月11日发生的六笔借款对应差额部分及记载与借据中约定的月利息一致，故本院认定2017年5月16日的借款5000元预扣了100元利息、2017年5月19日的借款5000元预扣了100元利息、2017年6月18日的借款10000元预扣了200元利息、2017年7月5日的借款10000元预扣了250元利息、2017年11月1日的借款10000元预扣了200元的利息、2017年11月11日的借款45000元预扣了1000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确认上述6笔借款原告实际出借给被告柯志发的本金分别为：2017年5月16日4900元、2017年5月19日4900元、2017年6月18日9800元、2017年7月5日9750元、2017年11月1日9800元、2017年11月11日44000元。对于2017年12月30日及2018年1月15日、3月7日、2019年1月15日的《借据》页眉铅笔标注的相应支付方式支付的金额一致，且均为全额支付《借据》中载明的借款金额，本院予以确认。对于余下6笔借款，被告确认借据上载明的金额，本院亦予以确认。据此，本院确认原告分18次出借给柯志发的借款本金为188150元。关于争议焦点二。诉讼中，被告主张其已全部清偿本案借款，并提供支付宝、微信转账记录拟证实其主张。但原告与柯志发之间存在其他经济往来且亦是通过微信及支付宝交易，另外，柯志发主张已还清借款但既未取回或销毁《借据》也没有要求原告出具收款凭证，对此柯志发解释为是因后来才发现偿还金额已超过借款金额，但原告不肯归还借据。柯志发作为一个成年人理应清晰认识《借据》作为债权债务凭证的重要性，其向原告借款金额及约定计付的利息亦非小额，其对已还款项及尚欠借款本息应有一定的认知及记录，且双方在微信聊天记录中多次确认尚欠利息事宜，其该解释明显不合常理及正常的交易习惯，本院对柯志发主张其已清偿本案债务的意见不予采信。至于柯志发尚欠借款本息为多少的问题。原告于2018年12月3日在微信聊天记录中确认尚欠金额为237000元，柯志发未提异议并继续还款，本院予以确认。原告自认该237000元包含其他借款80000元及本案借款利息20000元，此系原告自认对己不利的事实陈述，本院亦予以确认。结合原告提供的借据、微信聊天记录、原告与柯志发提供的转账记录及原告自认部分，若以前十七份《借据》记载的借款本金185000元计算（第十八笔借款5000元发生在2019年1月15日），截至2018年12月3日止，柯志发尚欠借款本金为137000元，即柯志发已偿还借款本金48000元。如前所述，本院确认十七笔借款实际借款本金为183150元，又因截至2018年12月3日止，2017年5月16日、2017年5月19日、2017年6月18日、2017年7月5日、2017年11月1日、2017年11月11日六笔借款按各笔约定的利率以实际借款本金为基数及以借据约定金额为基数计算的利息差额为672.97元，该差额在原告自认的尚欠利息20000元范围内，故本院确认截至2018年12月3日止柯志发尚欠的借款本金（前十七笔）为135150元（183150元-48000元）。诉讼中，原告与柯志发共同确认在微信聊天记录中多次确认的款项为利息款。柯志发主张已通过微信或支付宝转账清偿债务，陈斯维亦确认柯志发是通过微信或支付宝转账还本付息的，而在2018年12月3日之后，双方多次确认尚欠利息款（包含柯志发欠陈斯维母亲的款项），柯志发共通过微信转账还款20662元（除去550元确认的其他债务）给原告，最后一次还款为2019年2月17日偿还的1694元（之后转账的550元为其他债务），且双方亦确认尚欠8900元。结合截至2018年12月3日原告自认及之后双方确认的欠息情况（包含柯志发另欠陈斯维母亲利息）、借款继续计算利息情况，被告在2018年12月3日之后支付的20662元明显未超过其于2019年2月28日前应付的利息款，而其在其后未再支付借款本息，故本院确认被告尚欠的借款本金共为140150元（135150元＋5000元）。上述十八笔借款或没有约定还款期限或至法庭辩论终结时止（2020年2月11日）还款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告作为出借人依法可随时或按约定期限请求被告柯志发返还借款，被告柯志发理应积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告柯志发偿还借款，合法合理，本院予以支持，但尚欠借款应为140150元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。双方在十八份《借据》中约定利息分别按月利率2%、2.5%、2.8%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，柯志发按十八份《借据》约定支付的利息未超过上述司法解释规定的限度，其抗辩称支付超出年利率24%的款项应抵扣本金的意见，依法无据，本院不予支持。现原告请求被告柯志发按月利率2%计付利息，亦符合上述司法解释规定的限度，本院予以支持。结合前述，现原告请求从2019年3月1日起计算借款利息，合法合理，本院亦予以支持，但应以尚欠本金140150元为计算基数。对原告诉请超出部分，本院不予支持。对于争议焦点三。原告为向柯志发主张为实现债权支付的律师费4000元并提供《委托合同》及发票予以证实，本院予以采信。参照《广东省律师服务政府指导价》第三条“涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下：免加收；5万元-10万元（含10万元）：8%；10万-50万（含50万元）：5%……”的规定，原告支出的律师费没有超出相关规定。因原告与被告柯志发在十八份《借据》中均约定出借人为实现债权所产生的律师费由借款人承担，故原告诉请被告支付律师费4000元，合法合理，本院予以支持。关于争议焦点四。被告陈夏配在2018年10月11日的《借据》上签作担保人，确认其为柯志发向陈斯维所借的20000元承担保证责任，当事人之间成立保证合同关系。该保证合同关系是原告与陈夏配的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，属合法有效。由于陈夏配为借款作保证担保时约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起两年，保证范围为全部债务，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，该笔借款约定于2019年4月11日还款，本案尚在保证期间内，原告诉请被告陈夏配对该笔借款及该笔借款自2019年3月1日起按月利率2%计付的利息承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。至于另外十七笔借款，被告陈夏配并未签作担保人，原告主张两被告系夫妻关系，借款用于家庭经营而请求被告承担保证责任，依法无据，本院不予支持。另外，本院确认柯志发于2018年12月3日前偿还了48000元，但无法厘清偿还的是哪些借款，本院认定被告柯志发就发生于2018年10月11日的20000元借款偿还金额为5242元，据此，本院认定陈夏配仅应对14758元借款及以14758元为基数自2019年3月1日起至还清款时止按月利率2%计付的利息承担连带清偿责任。对原告诉请超出部分，本院不予支持。至于被告陈夏配应否对原告为实现债权支付的律师费4000元承担连带清偿责任的问题。因原告与被告陈夏配约定的保证范围是全部债务，故保证人应就主债权的全部及其利息、主债务人因违约应支付的违约金、主债务人违约造成主债权人损害的损害赔偿金以及债权人实现债权的费用承担保证责任，且原告支出的律师费没有超过相关的规定，故其请求陈夏配对其为实现债权支付的律师费4000元承担连带清偿责任，有理有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告柯志发在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款140150元及利息（按月利率2%计算，从2019年3月1日起计至还清借款之日止）给原告陈斯维；二、限被告柯志发在本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费4000元给原告陈斯维；三、被告陈夏配对被告柯志发的上述借款中的14758元和利息（按月利率2%计算，以14758元为计算基数从2019年3月1日起计至还清借款之日止）及律师费4000元承担连带偿还责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4649元，由原告陈斯维负担1204元，被告柯志发负担3008元，被告柯志发、陈夏配共同负担437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长 简晓华审 判 员 柯文婷审 判 员 佘世韬二〇二〇年四月三十日法官助理 陈香宇书 记 员 梁少华附件：单位：元被告柯志发提供（转原告陈斯维）原告陈斯维提供（转被告柯志发）序号日期微信转账支付宝转账微信转账支付宝转账12019/3/125025022019/2/2830032019/2/2630042019/2/1820052019/2/17169462019/1/3050072019/1/25496882019/1/21100092019/1/211000102019/1/151400112019/1/14500122019/1/12500132018/12/22400142018/12/209000152018/12/181000162018/12/81000172018/12/2500182018/12/2500192018/11/30300202018/11/292000212018/11/231000222018/11/20400232018/11/15500242018/11/12750252018/11/8700262018/11/5400272018/10/301900282018/10/27250292018/10/16500302018/10/151000312018/10/6700322018/9/301000332018/9/281000342018/9/242000352018/9/203500362018/9/154000372018/9/83500382018/8/271500392018/8/24198402018/8/24150412018/8/205000422018/8/172650432018/8/1665442018/8/13800452018/8/85000462018/8/51000472018/8/31000482018/7/31700492018/7/301000502018/7/22500512018/7/2020001500522018/7/16365532018/7/72250542018/7/31000552018/7/2700562018/6/271300572018/6/204000582018/6/152000592018/6/131650602018/6/1320001000612018/6/11220622018/6/71350700632018/6/2642018/6/1300652018/6/12500662018/5/30500672018/5/29800682018/5/28400692018/5/251500702018/5/214000712018/5/17300722018/5/17300732018/5/16150742018/5/141000752018/5/121500762018/5/9400772018/5/6500782018/5/23000792018/4/251600802018/4/204250812018/4/20400822018/4/201500832018/4/144250842018/4/11100852018/4/41000862018/4/12030872018/3/291700882018/3/26300892018/3/212000902018/3/213200912018/3/21950922018/3/211600300932018/3/122000942018/3/111900952018/3/101300962018/3/9700972018/3/72000982018/3/61000992018/3/57001002018/3/312001012018/3/36001022018/2/2812006001032018/2/2521001042018/2/2330001052018/2/214001062018/2/206801072018/2/1730001082018/2/238001092018/1/2110001102018/1/2050001112018/1/1530060020001122018/1/1510001132018/1/1310001142018/1/1225501152018/1/35001162018/1/15001172017/12/31120010001182017/12/31200022501192017/12/3030001202017/12/28501212017/12/20490017001222017/12/146001232017/12/115001242017/12/332001252017/12/17501262017/12/119001272017/11/291282017/11/2950012001292017/11/246001302017/11/2310001312017/11/2310001322017/11/2135001332017/11/2149501342017/11/1710001352017/11/1610001362017/11/1145001372017/11/1110001382017/11/118500501392017/11/1050007501402017/11/15001412017/11/110001422017/11/1340033001432017/10/2320001442017/10/2117501452017/10/1223001462017/10/115001472017/10/1110001482017/10/128001492017/9/262001502017/9/244001512017/9/238501522017/9/2310001532017/9/1930001542017/9/1120001552017/9/73001562017/9/41572017/9/114501582017/8/3119501592017/8/2310501602017/8/2130001612017/8/1130001622017/8/219001632017/8/115001642017/7/3120001652017/7/1997001662017/7/1510007981672017/7/1120001682017/7/547501692017/7/35001702017/7/210001712017/7/115001722017/6/265001732017/6/2115001742017/6/1895001752017/6/125001762017/6/127001772017/6/1127501782017/6/412001792017/6/134001001802017/5/2417901812017/5/2410005001822017/5/227001832017/5/1927501842017/5/1620003001852017/5/1530001862017/5/1122501872017/5/91882017/5/121501892017/4/22272012001902017/4/2230001912017/3/241001922017/3/241001932017/2/2825001942017/2/1118501952017/1/125001962016/12/262501972016/12/1825001982016/10/27100001992016/10/211000069202002016/10/1995002012016/10/1710002022016/9/1220002032016/9/1222002042016/9/1151002052016/9/410002062016/8/3146502072016/8/226002082016/8/1846502092016/8/1745002102016/8/1650002112016/8/1093002122016/7/54002132016/7/436002142016/7/450002152016/6/1815002162016/6/718502172016/6/610002182016/4/1822502192016/3/2420002202016/1/292002212016/1/1947502222016/1/1295002232016/1/710002242016/1/5100002252016/1/180002262015/12/24100002272015/12/24100002282015/12/24100002292015/12/2110002302015/12/2050002312015/12/182502322015/10/223300合计2084425310020941843588合计261542253006附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。