福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1744号 上诉人（原审原告）：李白妮，女，1973年11月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：张文良，男，1970年6月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊海，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人李白妮因与被上诉人张文良民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李白妮上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判张文良立即偿还李白妮借款本金人民币340000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。2.本案全部诉讼费用由张文良承担。事实和理由：一、一审认定诉争款项中的140000元属于标会款是错误的。本案诉争的借款是仿照标会的模式进行还本付息，与民间标会无关。李白妮长期在济南做生意，客观上无法组织民间标会。本案诉争的款项只涉及李白妮与张文良，并没有涉及其他案外人，不符合民间标会的特征。一审仅依据微信聊天记录便认定本案诉争款项中的140000元系标会款，明显错误。二、一审法院认定截止2019年2月28日张文良尚欠李白妮借款本金100000元是错误的。李白妮与张文良之间有大量经济往来，2017年2月20日300000元，后张文良还款100000元，余款200000元至今未还；2017年7月20日130000元；2017年7月31日7200元；2018年2月1日280000元；2018年9月1日138000元；2018年10月1日86000元。2019年2月28日的微信聊天记录并没有明确指向哪一笔借贷关系尚欠100000元，且在一审张文良始终未能提交相应的交付凭证证明截止2019年2月28日诉争款项已还至尚欠100000元的事实。综上，请求支持李白妮的上诉请求。 张文良辩称：1.一审认定诉争款项140000元系会子款是正确的。从2018年9月1日双方微信聊天记录可以证实该笔款项为标会款。李白妮主张借款是仿照标会模式进行还本付息没有任何依据。李白妮是通过微信与张文良联系入会的相关事宜，张文良每月向李白妮支付标会款也是通过微信或者银行转账。2.一审法院截止2019年2月28日，张文良尚欠借款本金100000元正确，张文良与李白妮存在大量经济往来，除2017年2月20日的借款及标会外，还向李白妮购买过服装。李白妮主张的双方至少存在7笔不同的民间借贷关系中，除2017年2月20日的130000元是真实的，2017年7月31日时支付购买服装款外，其余款项均是标会款。3.200000元借款并未约定利息，且在2019年2月28日之后，张文良通过微信、银行转账陆续向李白妮偿还53400元，尚欠46600元。一审判决认定事实正确。 李白妮向一审法院起诉请求：1.张文良立即偿还李白妮借款本金340000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；2.由张文良承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：张文良因需于2017年2月20日向李白妮借款300000元（交通银行转账），双方于2018年2月20日进行对账，张文良确认该笔借款剩余200000元并出具借条确认。张文良于2018年9月1日在向李白妮出具的借条中签名捺印（包含身份证、联系地址、电话），该借条载明张文良向李白妮借款140000元，借款期限2018年9月1日到2019年11月1日，每月1日前还本金10000元，每月利息1000元，共计11000元，15个月还清本金及利息。李白妮于2018年9月1日通过交通银行转账138000元给张文良，同时李白妮与张文良之间通过微信转账及交通银行、农业银行，广发银行等有大量的款项往来（其中农业银行71500元、广发银行38000元），上述款项系张文良汇给李白妮。双方因款项问题通过微信进行沟通未果，李白妮于2019年7月10日诉至法院。 一审法院认为，根据李白妮与张文良确认的微信聊天内容可以确认双方之间存在大量的“标会款”往来，对李白妮辩解双方之间是仿“标会”形式借款，不存在真实“标会”关系的意见，法院不予采信。李白妮所提供的2018年9月1日借条（金额140000元）的当日银行转账金额为138000元，与双方微信聊天记录中（2018年9月1日）确定的金额一致，故法院予以认定2018年9月1日借条中涉及的款项140000元属于“标会款”，李白妮诉请的借款本金340000元中的140000元，法院依法不予支持。李白妮与张文良之间的借贷关系，有2018年2月20日的借条和银行流水相互印证为凭，张文良也予以认可，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定张文良向李白妮借款200000元的事实。李白妮在微信聊天记录（2019年2月28日12时18分至25分）中自认张文良尚欠的款项为100000元，且表示连同“会仔款”为三十几万，已经明确将借款和“会仔款”进行区分，应当认定截止当日张文良尚欠李白妮的借款本金为100000元，之后张文良累计通过银行转账给李白妮的款项为53400元。借款后，张文良经李白妮起诉催讨，未能足额履行还款义务，李白妮要求张文良偿还借款本金200000元的诉请，法院依法予以支持46600元。李白妮与张文良在借条（2018年2月20日）中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李白妮主张自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计付逾期付款利息，法院依法予以支持。庭审中李白妮主张其于2017年7月20日、2017年7月31日、2018年2月1日、2018年10月1日汇款转账给张文良的款项130000元、7200元、118000元、86000元及2018年8月1日借条（金额280000元）另案主张权利，对该部分证据，法院不予审查。综上所述，李白妮的诉讼请求，法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张文良应于判决生效后十日内偿还李白妮借款本金46600元及支付逾期付款利息（自2019年7月10日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李白妮的其他诉讼请求。案件受理费6400元，由李白妮负担5523元，张文良负担877元。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 对于一审查明的事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。 二审期间，双方当事人的争议焦点为：1.案涉140000元款项性质为借款还是标会款。2.张文良尚欠李白妮借款金额如何认定。 双方对于争议焦点的意见，与其诉、辩意见一致。 对于二审双方争议的事实，本院认定如下：1.140000元款项性质问题。根据李白妮与张文良的微信聊天记录，2018年9月1日李白妮说：“9月1日你标280000元，扣会头钱20000元，剩260000。9月1日你本来也要交22000元，还剩238000。扣你欠我的100000，还剩138000。”李白妮于2018年9月1日转账138000元给张文良。同时李白妮确认，该笔138000元对应的就是案涉140000元的借条。微信聊天内容所体现的“标”、“会头钱”等用语均是民间标会的常用语，足以证明案涉140000元款项性质为标会款。2.关于张文良尚欠借款金额的问题。双方共同确认，张文良于2017年2月20日向李白妮借款300000元，后因张文良偿还100000元，双方于2018年2月20日重新签订了200000元的借条。根据双方2018年9月1日、2019年2月28日的微信聊天记录和庭审陈述，张文良2018年9月1日标到280000元，李白妮将其中的100000元用于抵扣2018年2月20日的20万元借款，故截止2019年2月28日，张文良尚欠李白妮借款本金100000元。2019年2月28日后，张文良陆陆续续还款了53400元。因案涉200000元借款未约定利息，张文良所还款项应用于抵扣本金，故张文良尚欠李白妮借款本金46600元。 本院认为，虽然张文良于2018年9月1日出具了140000元《借条》一份交由李白妮收执，但该笔款项系标会款结转而来，依法不属于法院受理范围，现李白妮要求张文良偿还140000元，于法无据，本院不予支持。张文良尚欠李白妮借款本金4660元，李白妮要求张文良偿还借款本金200000元，本院予以部分支持。案涉200000元借款未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，李白妮要求张文良支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息，有法律依据，应予支持，一审判决对此认定并无不当。 综上所述，李白妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由李白妮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。