江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终602号上诉人(原审被告)：仇晓冬，男，1980年12月25日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京信泰装饰工程有限公司，住所地南京市江宁开发区胜太路****第****。法定代表人：王国栋，执行董事。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。上诉人仇晓冬因与被上诉人南京信泰装饰工程有限公司（以下简称信泰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初10115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇晓冬上诉请求：撤销原审判决并发回重审，或在查清事实的情况下依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，双方签订的补充协议效力有瑕疵。上诉人仅是签订项目合同的授权人，但是并非补充协议的授权人，其他股东并不知情也并不同意与被答辩人签订补充协议。2、一审法院认定按照年利率10%计算违约金明显过高。本案起因是被上诉人施工工程存在质量问题，上诉人多次与其沟通均无果。此外，上诉人也与被上诉人沟通过结算工程款事宜，但是被上诉人坚持按照合同与协议向上诉人索要明显过高的违约金，因此，被上诉人也是有过错的。且被上诉人并未提供任何证据证明其存在高于利息的损失。一审法院认定的违约金过高，应该按照银行同期利率计算。3、关于工程质量问题。为避免不必要的诉累，上诉人也提供了相应的证据，并要求在工程款中予以扣除。4、关于保证金11万元，因双方结算是在2019年1月份，上诉人有权利扣除该保证金。信泰公司答辩称，1、原审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、双方签订的补充协议，约定的事项明确，工程款结算没有瑕疵，具有一定的法律效力。3、协议中约定每日千分之五的违约金，原审法院酌定年息10%并无不当。4、补充协议签订时，如已经发生工程质量问题，应在补充协议中体现，被上诉人对工程质量问题已经进行过维修，得到上诉人的认可。上诉人使用了涉案工程，也视为对质量的验收合格。原审判决也对工程质量问题保留了上诉人权利，不存在在本案中再行结算，上诉人所提出的反诉不符合法律规定。5、补充协议本身是双方的真实意思表示，不存在必须有其他合伙人共同参与签订的法律规定，在二审中没有权利再追加第三人参加诉讼。6、保证金问题原审法院已经释明并且没有计算利息，法院酌定也符合法律规定，现在已经到了结算保证金的期限，原审判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。信泰公司向一审法院起诉请求：判令仇晓冬支付工程款150万元、违约金108.9272万元及利息（以77万元为基数，违约金自2019年5月16日起按照每日5‰计算至2019年10月30日止，利息自2019年5月16日起按照年利率6%计算至2019年10月30日止；以77万元为基数，违约金自2019年6月16日起按照每日5‰计算至10月30日止，利息自2019年6月16日起按照年利率6%计算至10月30日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月21日，信泰公司与仇晓冬签订《淮安长途汽车总站七天酒店装修合同》，仇晓冬将位于淮安市的淮安长途汽车总站七天酒店装饰装修工程发包给信泰公司施工，承包方式为包工包料，包括拆除，硬装，洁具、床铺、地毯、窗、地毯容。涉案房屋装修属边装修边营业，现已被转让。2019年4月7日，仇晓冬（甲方）与王国栋（乙方）签订《淮安市长途汽车站七天酒店装修补充协议》，约定合同原总造价为2271806元，经双方协商，现工程造价为2209848元。甲方已支付工程款354000元，剩余装修款185万元，甲方分四次支付。2019年4月15日前支付工程款20万元；2019年5月15日前支付工程款77万元；2019年6月15日前支付工程款77万元；2019年12月1日前支付工程款11万元。甲方逾期付款按剩余未付款日5‰支付违约金。信泰公司主张工程总价款为2204000元，仇晓冬已付信泰公司工程款704000元。上述事实，有装修合同、补充协议及双方当事人陈述在卷佐证。仇晓冬主张工程存在质量问题，要求从总工程款中扣除160820元。仇晓冬举证如下：（一）自行统计的房间号码、图片、计算损失的明细，证明工程存在质量问题。信泰公司质证称，不认可证据的真实性及证明目的，不同意扣减工程款。工程交付、结算时，仇晓冬未对工程质量提出异议。使用过程中产生的问题、外购商品的问题与信泰公司的施工无关。（二）证人蔡某,4的证言。证明涉案装修工程存在质量问题。信泰公司质证称，蔡某,4与仇晓冬有利害关系，证言不可信。一审法院审理认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。仇晓冬将淮安长途汽车总站七天酒店发包给信泰公司施工，双方之间签订的合同有效。双方当事人应当依照合同约定履行义务。仇晓冬主张签订补充协议时其他股东不知情，协议效力有瑕疵，证据不足，不予采纳。信泰公司已按合同履行义务，仇晓冬应按照合同约定向信泰公司支付工程款。仇晓冬尚欠信泰公司工程款150万元（含质保金11万元），证据充分，应予认定。鉴于补充协议约定仇晓冬于2019年12月1日前支付工程质保金11万元，至此，所有款项（含质保金）均应付清。信泰公司要求仇晓冬支付工程款150万元，证据充分，应予支持，但质保金部分不应计算违约金。工程质量问题与本案不属同一法律关系，仇晓冬可另案主张。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。补充协议中约定仇晓冬应按剩余未付款日5‰支付违约金，违约金约定明显过高，仇晓冬请求调整违约金，应予准许，酌情确定以剩余未付款为基数，按年利率10%计算违约金数额。违约金既有补偿性，又有赔偿性，信泰公司未举证证明其除利息损失外还有其他损失，故对信泰公司要求仇晓冬支持利息的主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定作出一审判决：一、仇晓冬于判决生效后三十日内一次性支付南京信泰装饰工程有限公司工程款150万元及违约金（以62万元为基数，自2019年5月16日起按照年利率10%计算至2019年10月30日止；以77万元为基数，自2019年6月16日起按照年利率10%计算至2019年10月30日止）；二、驳回南京信泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27737元，减半收取计13868.5元，保全费5000元，合计18868.5元，由南京信泰装饰工程有限公司承担8868.5元，仇晓冬承担10000元。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，关于补充协议的效力问题。仇晓冬（甲方）与王国栋（乙方）于2019年4月7日签订《淮安市长途汽车站七天酒店装修补充协议》，就甲方工程装修剩余未付款项进行补充约定，明确付款数额与进度，双方意思表示真实有效，对于补充协议的约定，双方均应遵守。二审中，仇晓冬仍未提供充分证据证明该补充协议因缺少其他合伙人或股东共同签署导致效力存在瑕疵。而被上诉人已完成所承包工程的装修义务，应取得约定的相应工程款项。关于违约金问题。违约金是否过高的考量基础是违约造成的损失，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，考虑违约金体现的补偿性与赔偿性，酌定以剩余未付款为基数，按年利率10%计算违约金数额并无不当，且上诉人未能提供相关证据证明一审法院酌定的违约金明显过高，故本院不予支持。关于工程质量及质保金问题。上诉人在一审中未能提供充分证据证明因承包人的过错造成涉案工程质量不符合约定，一审法院已释明工程质量问题与本案不属同一法律关系，上诉人可另案主张。一审中，质保金部分未计算违约金，不违反相关法律规定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，在二审程序中增加诉讼请求或提出反诉的，如双方当事人不能达成调解协议，则应告知当事人另行起诉。本案中，上诉人在二审中要求提起反诉和追加第三人参加诉讼，又无法达成调解协议，上诉人可另行起诉主张权利。综上所述，仇晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27737元，由上诉人仇晓冬负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇二〇年五月十八日法官助理 何 倩书 记 员 李 蕙