大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初2836号原告：王德亮，男，1976年1月13日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：赵彦，辽宁久和律师事务所律师。被告：曹德财，男，1980年11月20日出生，汉族，司机，住大石桥市。委托诉讼代理人：方太荣，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。原告王德亮与被告曹德财侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德亮及其委托诉讼代理人赵彦，被告曹德财及其委托诉讼代理人方太荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王德亮向本院提出诉讼请求：请求贵院依法支持我对被告曹德财应依法赔偿张智慧经济损失120,804.97元的追偿权；请求贵院依法判决被告曹德财承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2018年3月份承包大石桥市杨房村一石墨仓库室内彩板的拆除工程后，雇佣张智慧、谢美林、王庆义、郭志刚、郭洪研等人拆彩板，每天工资280元。我在拆除彩板过程中，因人工无法将一根高约8米的钢梁立柱放倒，便找到被告曹德财，经过协商，被告曹德财自愿承揽放倒约8米高钢梁立柱工程，承揽费为300元。被告曹德才于2018年4月21日下午14时左右开吊车来到库房作业，由于被告曹德财没有带助手，就让在场为我拆彩板的工人张智慧、谢美林、王庆义、郭志刚、郭世研等人帮忙，将吊筐从吊车上取下，并指导着绑在吊臂上，然后被告曹德财让张智慧和谢美林进入吊车的吊筐内，将张智慧和谢美林举到空中，让张智慧和谢美林用被告曹德才提供的吊绳捆绑好约8米高的钢梁立柱。张智慧与谢美林用被告曹德财提供的吊绳绑好约8米高钢梁立柱后，便将与约8米钢梁立柱的连接部件割断，在作业过程中，被告曹德财本应先将张智慧和谢美林放在地上后再去放倒约8米高的钢梁立柱，但被告曹德财却在未将张智慧和谢美林放在地上就开始带人作业，在放倒立柱过程中，因曹德财提供的绑在约8米高钢梁立柱上的吊绳突然拉断，致使张智慧左手示、中、环三指损伤，被鉴定为拾级伤残，所以被告曹德财是造成张智慧左手示、中、环三指损伤的直接原因与直接责任人，理应依法赔偿给张智慧造成的经济损失120,804.97元，并应依法承担本案诉讼费用。我依据（2018）辽0882民初5063号、（2019）辽08民经574号《民事判决书》已于2019年4月4日给付张智慧因左手损伤赔偿款117,142.97元与本案受理费1,320.00元。为此，依据法律规定，请求贵院依法支持我的诉讼请求。曹德财辩称，请贵院驳回王德亮的诉讼请求。王德亮向曹德财追偿诉讼主体错误，适用法律错误。曹德财不是适格的被追偿人。1、本案的基本事实。2018年4月21日下午1时许，杜某给答辩人打电话说：王德亮在的营口东北亚石墨交易中心有二根250型字的工字钢立柱需要放倒，雇佣答辩人的吊车干活，现场有干活的工人配合指挥作业，从答辩人到工作现场开始，在2小时之内工作完成给工资200元，如果超出2小时另外给增加工资，就这样答辩人同意了原告提出的雇佣条件。当答辩人来到厂区后，给老板王德亮打电话，他到厂区门口接我到干活现场。安排我具体怎样做并告诉在场的工人要指挥协助我作业，将柱子放倒，他分配完毕，王德亮离开现场。现场有四、五个干活的人对答辩人讲：需要吊臂挂筐站人将底端已经割断高度约为7米的工字钢捆绑后，再将顶端的连接处割断后放倒就为完成工作。答辩人观察了工作现场后不同意他们的意见，说在吊筐有人的情况下放倒工字钢太危险。他们却说以前都是这样干的，什么问题也没有发生过，不存在着危险的因素。就这样拗不过他们的答辩人，只好按照他们要求办。当他们之中的两人在升起的吊筐内，用答辩人带来足以承重5吨以上的吊带将工字钢立柱绑住后，再将工字钢顶端的连接处用气焊割断后，这两个人及在地面的其他人以喊声加手势指挥答辩人起吊。但答辩人按照他们的指挥却吊不起来工字钢柱子，他们又指挥答辩人转动吊臂晃动工字钢。在晃动了两下之后他们又指挥答辩人再次吊起，最终因为重量只为半吨左右的工字钢底端没有完全割断的原因，导致足以承重5吨以上的捆绑工字钢的吊带断裂，并连带了吊臂和吊筐弹跳，致吊筐内的张智慧（事故发生后方知道的其名字）受伤，以上是客观事实的真貌。2、本案曹德财受雇于王德亮，双方形成雇佣劳务关系，并非承揽关系。王德亮给付曹德财的工资报酬是计时、计件形式，曹德财以出卖自己的劳力作为用工条件，工作中接受雇主的指挥安排。况且，此次劳务雇主仅仅付200元工时费劳务费，也不含设计、勘察、绘图、审计等相关技术费用。此次劳务活动是雇佣的法律关系，并非承揽，答辩人在任何情况下也没有表示到王德亮处承揽工程。况且完成放倒工字钢是多人共同配合的行为，不是曹德财一人能够完成的。张智慧在劳动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。此案根据最高院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第11条第二款规定，受伤人张智慧应当提出雇主与发包方连带赔偿责任。根据此案的客观事实应当适用该项法律解释进行诉讼。3、本案被答辩人向答辩人提出追偿之诉是诉讼主体错误，适用法律错误。在本案中，答辩人在此次劳务中是雇员，被答辩人是雇主，双方形成的是劳务关系，答辩人雇员从事的劳务是为雇主利益服务的，为雇主创造收益，创造剩余劳动价值。答辩人在本案不是第三人的身份，是雇员的身份。被答辩人向答辩人追偿是诉讼主体错误，违反法律解释的规定。最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，根据此条此款的规定，应当明确：第一，雇员从事雇佣活动中受伤，雇主必须担责。第二，雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，可以要求第三人赔偿，也可以要求雇主赔偿，雇主赔偿后，可以向第三人追偿。根据该解释的规定：被答辩人不具有追偿权。本案追偿之诉的前提条件是：第三人造成雇员损害，本案不存在第三人，也不存在第三人造成雇员损害的事实。第三人的法律属性是雇佣以外的人。答辩人是雇员身份，在劳务中并没有造成他人损害行为。另案（2018）辽0882民初5063号民事判决书，是生效的法院判决。该案是被答辩人接受张智慧赔偿之诉，并以此案提出的追偿。该案在查明事实中载明：“2018年4月21日，原告在拆彩板过程中左手受伤。”并没有标明第三人侵权的事实。综上，请求贵院驳回被答辩人王德亮的诉讼请求。诉讼费由被答辩人王德亮承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提供证据如下：1、破损吊车吊带一份（后原物退还，留取照片），用以证明由于此吊带拉断导致吊筐左右上下摇摆，造成原告方雇佣的张智慧左手三指撞断，伤残为十级。被告辩视后认为此吊带确系事发当时断掉的吊带，原告所证明的事实无异议，但是不能此唯一，还有很多因素造成了张智慧受伤，张智慧的受伤行为不是曹德财造成的。2、2019年3月15日大石桥市公安局官屯派出所出警证明，以及同日原、被告之间的谈话录音一份，用以证明被告在驾驶其吊车在作业过程中，因其使用的吊带拉断，导致吊筐左右上下摇摆，造成原告雇佣的张智慧左手三指撞断，伤残为十级。被告辩视后认为对出警证明有异议，这里载明的事实与客观不符，特别是被告与原告之间是雇佣关系，而不是承揽关系，这个与事实不符。对录音材料不能证明被告承认是承揽关系、伤者是被告造成的以及被告答应承担任何的赔偿责任。3、（2018）辽0882民初5063号民事判决书，开庭笔录，以及二审判决，用以证明和第一份证据吊带的证明事实是一致的，当时原告也提出来将本案被告追加为第三人同案诉讼一并解决，一、二审法院没有采纳，依据“人身损害司法解释”第十一条，判决原告有追偿权进行另案诉讼，可以行使追偿权。被告辩视后认为：第一，对大石桥市法院和营口市法院两份判决载明的事实没有异议，也认可判决观点；第二，关于原告提供的庭审笔录，想要证明的是第三人侵权的事实存在，但是本案没有发生第三人侵权，只是在工作当中发生的，而且是在拆彩板房整个劳务过程中发生的。其中原告举证两份判决要证明的一个事实是原告可以行使追偿权，我认为原告曲解了判决的判文，在大石桥市人民法院的判决本院认为中有明确陈述。4、收据，案外人张智慧和他妹妹张智玲在法院判决一审、二审后收到原告给付的赔偿款117142.97元。其中包括先给付的15000元，王德亮拿了10000元，曹德财拿了5000元。被告辩视后认为真实性没有异议，对证明的内容有异议，不能因此就能够行使追偿权，他给付与否不影响追偿权。我确实拿了5000元。原告自认承担了全部一、二审的案件受理费。庭后提供了张智慧收到王德亮给付的案件受理费1320元的收据。庭审中，被告提供如下证据：1、证实材料及证人杜某到庭作证，用以证明王德亮雇佣曹德财干活，王德亮、曹德财是雇佣关系，并非承揽。证人称我到庭来证明王德亮雇的曹德财的吊车，2018年4月21日中午，王德亮给我打电话，要用吊车，我吊车没空，我联系的曹德财，当时讲的是两个小时之内完成200元，超时间就加钱，一小时一百元，用吊车放柱子，得用筐，我就把这个情况告诉曹德财，问他干不干，我当时吊车没空这之前我问了王德亮找曹德财行不行，他同意了我才找的曹德财。并称吊车所有权一般都是自己的，吊车干活起步费200元，时间长了就得加钱。一般是干完活看时间给。原告询问证人，因放钢柱吊带断了没放倒，最后是不是找你去放倒的。证人称对，因为中间出事了，后来找的我。好像我自己去的，具体记不住了。应该是自己。干活的时候用布带还是用钢丝绳都有，记不清了，可能当时碰到什么就用什么。记不清了，因为记得是不大一个柱子，用什么都行。不管是钢丝绳和布带都得用人去绑绳，这个人得站筐上举到高处。原告询问假如说你要把它绑好后，是否应该把人放下来再作业。证人称人放不下来，人在筐上连着大臂，立柱和挂钩也连上了。立柱后来是我放倒的。当时去放立柱的时候，立柱下方有相连，又绑了之后把下面立柱相连部分割断后才放倒的。筐上带人上面又紧连立柱的情况下进行作业都是听工人的，筐上的工人和下面的工人指挥，他们掌握割断与否和什么时候开吊。这些工人是原告的，我们一般作业都是一个人去，所有吊车都不带人。要用人的时候是谁的活用谁的人。证人称最后去放倒柱子的时候，那个电焊切割是原告方的人。证人称，自己干这活，也是筐上站人，上去绑上立柱，割断，然后起吊。原告认为，第一对证人证明的事实没有异议，第二能证明证人以及被告都是用吊车去完成的工作成果，而不是个人完成的工作成果，第三能证明证人是按照正常操作规程和用质量合格的绳子或者带子去放立柱，所以才安全的将立柱放倒。被告对证人出庭证明的事实没有异议，通过证人出证，双方的指证可以得出，在完全放倒立柱的过程中是多人配合的行为，并非被告一人所能够完成，所以说此次劳务活动形成的是雇佣关系，并非侵权行为。2、（2018）辽0882民初5063号民事判决书，这份判决是生效的法律判决，用以证明张智慧的受伤并非曹德财侵权造成的，是在拆彩板过程中左手受伤，张智慧在另案的起诉中明确表示自己的受伤是原告在从事被告雇佣活动中，用吊车吊钢梁吨袋断了，挤伤原告。并不是因为被告侵权造成的。原告认为：原告诉称非常明确，是因为吊带断了造成原告手指受伤，更说明了我们的诉请。原告明确找到被告的吊车。就是要放倒一根立柱，当时讲定是200元。被告称我记着是两根柱子，给200元。吊车是被告的。关于在放倒立柱的过程中是否受到原告的支配和指挥。被告称，我只带吊车入场，放倒立柱首先需要原告派人带到高处，然后把绳绑在立柱上，然后割断上面，我到现场时底部原告告诉我已经割断了，发生事故时，筐上有俩人，绳绑完了，上面割断了，然后开始起吊，下面喊了让起吊，我就起吊，但是立柱不动，下面又让我摆两下，我就摆两下也未动，下面又说让我起点，我又吊，这时吊带断了，筐往上弹了一下，伤者在筐内，手碰到上面的横梁受伤了，我认为吊带断了是因为下面没割断，有连接超重了。被告称当时立柱下面看起来是断了，四个螺丝已经割了，但实际未割断，我认为这个没断的责任在于原告，他们没割断。原告称被告到现场时，他需要放倒的立柱，四个螺丝已经离断，这四个螺丝离断是我们作业造成的，但是已经完全离断和被告诉说不一致。我认为吊带断了是因为吊带质量不合格。被告称吊带的承重是5吨，立柱的重量顶多能有1000斤。原告庭审中承认此立柱放倒交给被告应当在立柱下面完全离断的情况下交给被告。原告给付被告劳动报酬的方式是一次一给，用他就给。被告强调就是雇我干活，干完就给钱，一次一给。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告与被告是何法律关系，是承揽关系还是雇佣关系，这直接关系到适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条即：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”若原告与被告之间是承揽关系，则原告可追偿，反之不可追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；而雇佣关系则是受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。综合本案，通过原、被告双方的陈述及证人证言，原告找到被告，就是因为被告提供吊车，双方议定放倒原告指明的立柱，报酬为200元，时间长再加，原、被告间不存在从属关系，由原告指定工作场所，限定工作时间，原告一次性结算劳动报酬，被告一次性提供劳动成果，原、被告间显系形成的是承揽合同关系，则可适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告已向另案伤者赔偿完毕，原告在此案中享有追偿权。本案第二个争议焦点：在张智慧受伤的事件中，原、被告双方是否有过错，根据原、被告双方的陈述及证人证言，被告在放倒立柱的作业中，筐上带人到高处，先用布带绑上立柱，再与上梁离断，在下面工人的指挥下，起吊，立柱不动，下面指挥又让摆几下起吊，被告照此办理起吊后，吊带断了，引起吊筐摆动，伤者在筐内，手碰到上面的横梁受伤。证人之后到场发现立柱下方未离断，原告工人离断后，证人将立柱放倒，完成工作。证人称其完成的程序和被告一致。则被告自带吊车前来完成放倒立柱工作，但其将人放到筐内到高空作业，在第一次起吊立柱不动的情况下，未意识到并及时检测立柱下方是否离断，而盲目起吊，致吊带不能承受之重，断裂，筐摆动，筐内人张智慧受伤，被告有过错；而原告将放倒立柱的任务交给被告，在立柱下方四个螺母卸掉的情况下，未将立柱下方完全离断，则让吊车带人起吊，吊带断裂，其亦有过错，综合双方过错程度，以各负担50%为宜。则依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原、被告双方应对张智慧受伤各承担50%的过错责任，因原告已在另案中先行赔偿张智慧117142.97元及案件受理费1320元，共计118462.97元，原、被告应各承担50%，即59231.49元。因被告已给付5000元，故尚应给付54231.49元。综上，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告曹德财给付原告王德亮赔偿款54231.49元。上述给付义务，限被告曹德财于本判决发生法律效力之日起10日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王德亮其它诉讼请求。案件受理费2716元，减半收取1358元，由原、被告各负担679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  何海英二〇二〇年五月八日书记员  邹 宏