wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初10175号原告：蒲丹萍，女，1982年9月1日生，汉族，住连云港市连云区。被告：李金丽，女，1984年7月16日生，汉族，住连云港市海州区。被告：郭根虎，男，1985年10月4日生，汉族，住连云港市海州区。二被告共同委托诉讼代理人：陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。第三人：邹剑，男，1979年10月8日生，汉族，住连云港市连云区。第三人：程刚，男，1967年6月7日生，汉族，住连云港市连云区。原告蒲丹萍与被告李金丽、郭根虎、第三人邹剑、程刚不当得利纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲丹萍、被告郭根虎及李金丽、郭根虎共同委托诉讼代理人陈莉、第三人邹剑、程刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲丹萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金丽、郭根虎返还不当得利款70513.38元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月14日至2017年12月6日期间，原告通过被告经手转账付款共计297720元，原告实际转账付款368233.38元，多付了70513.38元。原告多次要求被告返还，被告不予理睬，请求依法支持原告的诉求。被告李金丽、郭根虎辩称，李金丽对涉案工程款并不知情，只是将银行卡借用给郭根虎使用，现二被告并非是夫妻关系。郭根虎共计向第三人程刚转账支付20万元，已收到原告368233.38元，其中97720元为被告郭根虎的工程款，剩余的70513.38元也就是本案原告诉争的不当得利款项，实际抵扣了被告郭根虎在第三人邹剑处的接电工程款67720元，剩余部分被告愿意支付给原告。第三人邹剑述称，原告支付给李金丽的368233.38元工程款实际被告李金丽、郭根虎只支付给相应施工队297720元，中间差额70513.38元被告李金丽、郭根虎并未实际支付至程刚，导致原告、第三人邹剑与程刚之间产生新的债务关系。被告律师所述第三人邹剑从郭根虎接电款中扣除此行为并未产生，也与此案金额无任何关联。第三人程刚述称，当时2017.12月份我们三人达成协议，邹剑欠了郭根虎7万多块钱接电款，我跟邹剑达成协议，从郭根虎那边接电工程款扣除67720元。本院经审理认定事实如下：原告蒲丹萍与第三人邹剑系夫妻关系。被告李金丽与郭根虎原系夫妻关系，2018年8月3日离婚。2016年1月1日，南通江洲建设工程有限公司启东国强分公司和蒲丹萍签订了《通信基站土建承揽施工合同》，约定蒲丹萍以包工包料方式承包通信基站桩基基础工程，后蒲丹萍将涉案工程转给被告郭根虎施工，第三人程刚亦进行了施工，后工程峻工。2016年7月14日至2017年1月26日，蒲丹萍将工程款总额368233.38元汇至李金丽账户，2016年7月17日至同年12月29日，李金丽将工程款200000元汇至程刚账户。庭审中，原、被告认可工程款368233.38元，其中97720元为郭根虎工程款，剩余270513.38元为程刚工程款。原告向被告主张退还多支付的工程款70513.38元未果，遂诉至本院。另查明，2017年12月6日，第三人邹剑与第三人程刚签订《土建工程结算单》，载明工程款结算为228028.5元（67720元从郭根虎接电工程款扣除）。上述事实，有原告提供的通信基站土建承揽施工合同、银行流水、被告提供的土建工程结算单、民事判决书、银行流水及原、被告、第三人当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将其取得的不当利益返还受损失的人。本案原告向被告支付工程款368233.38元，该工程款包括第三人程刚应得工程款270513.38元，后被告仅向程刚给付工程款200000元，剩余工程款70513.38元据为己有。被告辩称该款抵扣了其在第三人邹剑处的接电工程款，但原告不认可，且无证据显示目前原告欠被告款项，故被告占有原告转入的涉案款项70513.38元无合法根据，被告占有该款构成不当得利，应予返还。被告若认为对第三人邹剑享有债权，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李金丽、郭根虎于本判决生效后十日内返还原告蒲丹萍70513.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由被告李金丽、郭根虎承担，于给付原告上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  李玉杰人民陪审员  张晓英人民陪审员  于银华二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李 涛附：相关法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：农业银行苍梧支行。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执2236号 申请执行人：巫某，女，1980年7月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：王某，男，1976年8月9日出生，汉族，住成都市高新区。 关于巫某申请执行王某婚姻家庭纠纷一案，执行依据为（2019）川0191民初5499号民事判决。本院已于2019年4月19日保全查封了被执行人王某名下位于成都市高新区××巷××号××栋××单元××层××号的房屋，现本案申请执行人书面申请解除上述房屋的保全查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》三十一条之规定，裁定如下： 解除被执行人王某名下位于成都市高新区××巷××号××栋××单元××层××号的房屋（业务件号：XXX）的查封措施。 本裁定立即执行。 审判员 何 建 二〇二〇年五月二十日 书记员 李双宇
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初5948号 原告：张学习，男，1977年10月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：朱洪莉，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都华新国际实业有限公司,住所地成都市双流区牧马山新城双流区胜利镇月牙村六社。 法定代表人：陈志强，董事长。 委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川矩衡律师事务所律师。 原告张学习与被告成都华新国际实业有限公司（以下简称“华新公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2015）双流民初字第3403号民事判决书，被告华新公司不服，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）川01民终3175号民事裁定书，将本案发回重审。本案依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学习及其委托诉讼代理人袁露，被告华新公司的委托诉讼代理人张洪章、徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学习向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、判令华新公司退还购房款2085000元并赔偿损失，损失包括已交纳税金67366.29元、物管费20754.11元、资金利息损失662413.64元（按银行同期贷款基准利率最低上浮30%计算至退还全部房款止）。诉讼过程中，张学习变更诉讼请求为：1、请求判令华新公司赔偿张学习房屋租金456000元及物业费69587元（实际主张至本判决生效之日止），并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、华新公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方于2011年9月23日签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由张学习购买华新公司开发的位于成都市双流区××镇××社区××栋××号房屋一栋，该房屋为4层，其中地上3层地下1层，共计建筑面积321.27平方米，房屋总价款为2085000元，张学习分期付款于2011年12月29日将全款付清，华新公司于2012年11月1日交房；同日张学习交纳物管费7324.98元。2013年4月7日、10月1日交纳一年物管费14649.96元。2013年9月25日取得房屋产权证。2013年7月雨季时地下室房屋被水淹高达1.2米，华新公司承诺整改。2014年7月雨季时地下室又被淹了。华新公司认为系天灾拒绝解决，故起诉到法院。 华新公司辩称，张学习诉请华新公司赔偿其房屋租金、物业管理费，无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：1、华新公司所修建的案涉房屋已经合法取得竣工验收、规划验收，并办理了竣工备案，房屋没有任何质量问题，张学习提供的证据不足以证明华新公司所交付的房屋因存在质量问题而严重影响居住；2、正如张学习所述，案涉房屋已经在张学习所举出证据中发生洪水浸水之前交付，在房屋交付后，因暴雨引发的洪水导致地下室进水，该损失的原因属于不可抗力的事件，从风险分担的角度来说，房屋交付后所产生的毁损灭失等风险应由房屋买受人承担，因此张学习诉请因洪水导致产生的房屋租金损失和物业管理费损失应由其自行承担；3、案涉房屋买卖交易有双方买卖合同以及交付通知验收记录表，还有房屋产权证等，证明案涉房屋已经交付完毕，买卖合同已经履行完毕，房产也进行了产权登记，张学习已经取得了房屋所有权，因此买卖合同上的交易标的风险已经发生转移，所以其诉请的损失应由其自行承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《商品房买卖合同》及其《补充协议》、住宅质量保证书、户型图、房款发票、收据、缴纳房款、缴纳物业费发票，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方于2011年9月23日签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由张学习购买华新公司开发的位于成都市双流区××镇××社区××栋××号房屋一栋，该房屋为4层，其中地上3层地下1层，共计建筑面积321.27平方米，房屋总价款为2085000元，张学习分期付款于2011年12月29日将全款付清，华新公司于2012年11月1日交房。2013年9月25日取得房屋产权证。2013年7月案涉房屋在短时强降水，区域性的暴雨天气下，发生地下车库及地下室进水。其后在2014年、2016年、2017年、2018年的夏季出现短时强降水，区域性的暴雨天气下，均发生一次地下车库及地下室进水，由于出现上述情况，张学习未实际使用该房屋。 另查明，张学习向案外人成都华新瑞泰物业管理有限公司支付了2012年11月1日至2017年12月8日期间的物业费，按3.8元/平方米/月，建筑面积为321.2平方米，共计70,818.14元。 再查明，华新公司委托四川省建筑设计院对案涉房屋所在小区一期B1、B2区室外污水、雨水和生活、商业、消防给水管网等进行专业设计。庭审中华新公司陈述，为提高自然灾害情况下小区的排水能力，华新公司于2017年5月在园区内增加铺设一套排水系统。 本院认为，华新公司作为案涉房屋的开发商，应保证其出售的房屋符合正常使用功能。从已查明的事实来看，案涉房屋数年中反复出现了暴雨后地下室、车库积水的情形，影响了房屋的使用，在无相反证据的情况下，应推定房屋设计存在瑕疵或缺陷，故华新公司应就此对张学习造成的损失承担赔偿责任。 从查明的事实来看，每次的积水区域均为地下室和车库，其中地下室用途为下沉庭院、储物间、卫生间、综合用工作间等。由此可见，积水影响区域为房屋的相对次要使用区域部分，房屋的卧室、客厅及厨卫等主要使用区域仍可使用，且该积水对房屋的主要装饰装修、家具家电等影响有限；同时，考虑到案涉房屋虽连续多年出现积水情形，但每年仅一天时间，即便存在一定持续性影响，亦不等同于将影响全年的使用。因此，本案酌情按照每年三个月租金标准确定张学习的实际损失，即实际使用损失为2,000元/月×15月＝30,000元。张学习的物业费损失也按以上标准计算，即3.8元/平方米/月×321.27平方米×15月＝18,312元。对张学习主张的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告成都华新国际实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张学习赔付租金损失30,000元; 二、被告成都华新国际实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张学习赔付物业费损失18,312元; 三、驳回原告张学习的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,055元，诉讼保全费5,000元，共计14,055元，由原告张学习负担10,055元，被告成都华新国际实业有限公司负担4,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  邓青波 人民陪审员  余清梅 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  徐 鹏
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8065号原告王志强，男，1975年10月21日生，汉族，户籍地山**。委托代理人翟晓梅、赵荣，山东相泰律师事务所律师。被告纪胜强，男，1983年2月7日生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区。原告王志强与被告纪胜强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟晓梅、赵荣到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告机械租赁费41073元。事实与理由：原告为被告工程提供挖掘机及铲车租赁业务，2016年6月13日双方进行了结算并出具结算单，被告共欠原告租赁费51073元，后经原告催要，被告支付1万元，余款41073元被告一直未付。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了结算单一份、录音光盘及书面整理材料一份，经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告未出庭应诉，亦未向法庭提交证据，视为对诉讼权利的放弃。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告工程提供挖掘机及铲车租赁业务，2016年6月13日被告为原告出具结算单，载明：“挖掘机时间总计206小时，每小时240元；铲车总计8小时10分钟，每小时200元”。以上挖掘机租赁费为49440元（260小时*240元/时），铲车1633元（8*200+200/6），共计51073元，后被告支付1万元，尚欠原告租赁费41073元未付。本院认为，本案系建筑设备租赁合同引发的欠款纠纷，被告租赁原告建筑机械设备，应当按照双方约定的价格支付租赁费。原告依据被告出具的结算单、通话录音要求被告支付租赁费41073元事实清楚、证据充分，依法应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪胜强于本判决生效之日起十日内支付原告王志强租赁费人民币41073元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，公告送达费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尹晓君审判员  王红丹审判员  王 刚二〇二〇年五月二十八日书记员  矫 欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1851号之三 申请执行人：俞卫纲，男，1990年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：张丽娜，女，1988年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人俞卫纲与被执行人张丽娜民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初133号民事调解书确定的义务，在执行中本院向其发出限制高消费令，另本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，除已经查封的房产和车辆外，查明被执行人名下暂无可供执行的财产，本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，经申请人同意，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在终结本次执行程序的情形消失后，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程徐林 二〇二〇年五月二十一日 书记员 张 远
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初563号原告：连云港汇金购物广场业主委员会，住所地连云港市海州区解放中路**汇金广场院内**。负责人：赵士新，业主委员会主任。被告：周亚东，男，1990年5月6日出生，汉族，住连云港市海州区。原告连云港汇金购物广场业主委员会（以下简称汇金广场业委会）与被告周亚东排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇金广场业委会的负责人赵士新、被告周亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇金广场业委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告汇金广场大院西侧108号楼三楼业主共用面积五间房屋约200平方米并将房屋恢复原状；2、赔偿损失五万元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告未经原告与物业管理部批准，强行侵占汇金广场大院西侧108号楼三楼业主共用面积五间房屋约200平方米，并对房屋结构进行破坏及违法装修，在汇金广场物业管理部制止无效的情况下，原告为维护全体业主合法权益不受侵害，特诉至法院要求公正判决。被告周亚东辩称，我并没有侵占原告的房屋，涉案房屋我是与汇金广场物业管理部签订的租赁合同，并预付租金2万元。签订合同后准备装修的时候，出现了一个二房东王雨楼，说是汇金广场开发商的弟弟，说房屋产权证还没有办下来，使用权归开发商所有，物业没有权利对外出租，我当时就要求解除合同并退还租金，物业不同意把钱退给我，说去协调这个事情。2019年6月物业管理部的顾振海写了一个情况说明给我，意思是涉案房屋若产生纠纷由物业进行协调处理，与我没有关系。到了2019年9月物业说处理好了，我开始装修，现在房屋已经装修完毕，但因为疫情原因未经营。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。关于汇金广场业委会是否具备诉讼主体资格的问题，汇金广场业委会自述其成立于2010年，未向物业管理行政主管部门登记备案且期间没有进行换届选举。汇金广场业委会对此提交了新浦区人民法院（2012）新民初字第59号民事判决书予以证明，判决书载明：2010年1月，汇金购物广场业主召开业主大会，选举产生了首届汇金广场业委会，街道办事处在选举结果及汇金广场业委会备案表上加盖公章，但汇金广场业委会向房地产行政主管部门申请备案登记未获批准。本院认为，《江苏省物业管理条例》第三章对业主委员会的筹备、成立、任期有明确规定。第二十一条规定：业主委员会由五至十一人的单数委员组成组成，每届任期三至五年，委员可连选连任，具体人数、任期由业主大会议事规则确定。汇金广场业委会成立于2010年，已经超出《江苏省物业管理条例》规定的最长5年的任职期限，故汇金广场业委会不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告连云港汇金购物广场业主委员会的起诉。案件受理费1450元，不予收取。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  史夏夏二〇二〇年五月二十一日书记员  王淑静法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初253号原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉路**，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人郑小川。委托代理人杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄颖，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告刘伟，男，汉族，1988年6月19日生，户籍地址安徽省太和县。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄颖及被告刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月27日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定：被告向原告申请循环贷款300000元（人民币，下同），有效期为12个月，月利率为5.10‰，还款方式为规则还息，到期还本息。合同生效后，原告应被告申请将300000元额度款项划入被告名下621661610100427XXXX的借记卡上。截至2019年9月6日，被告已经连续拖欠贷款本息多期，经过原告多次催收，被告仍未足额还款，被告的行为已经严重违反合同约定，构成违约，原告请求解除与被告之间的合同，要求被告偿还剩余的贷款本息。原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本息合计319875.24元，其中本金300000元、利息13923元、罚息合计5952.24元（利息、罚息暂计至2019年9月4日，之后按照合同约定及中国人民银行规定计算至贷款付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。原告在庭审中明确第二项诉讼请求为被告承担本案受理费6098元。被告答辩，对涉案贷款事实没有异议，其于2018年因生意周转出现问题导致没有办法按时还款。经审理查明，2018年6月27日，被告通过网络向原告在线申请办理“中银E贷”个人网络循环贷款业务，并在线上签署了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，贷款币种为人民币；本合同项下贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人使用本合同项下循环贷款额度时，必须按照贷款人的有关规定通过贷款人提供的电子服务渠道自助提取贷款，贷款利息自实际放款日起算，借款人经由贷款人提供的电子服务渠道自助提款形成的系统记录视为借款依据；借款人未按期归还贷款本息或违反本合同中关于当事人权利义务的其他约定即构成或视为借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；本合同自借款人在贷款人电子服务渠道页面通过身份认证工具验证的方式点击接受本合同并经贷款人系统确认成功后生效。合同签订后，原告根据被告的申请，于2018年6月27日向被告发放了3笔贷款合计300000元，贷款利率均为月利率5.10‰，贷款的还款方式均为规则还息、到期还本息。后被告未按时还款，截至2019年9月4日，被告尚欠贷款本金300000元，利息13923元、罚息5952.24元。上述事实，有《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、中银E贷额度贷款资料（包括借款人信息、贷款申请、完成情况）、审批流水、还款基本信息（含贷款情况）、历史交易明细清单及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。截至2019年9月4日，被告尚欠原告贷款本金300000元，利息13923元、罚息5952.24元，有原告提交的上列证据为证，案件事实清楚，债权债务关系明确，现被告未按期还款，原告要求被告偿还贷款本金及按照合同约定支付利息、罚息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还贷款本金300000元及利息、罚息（截至2019年9月4日的利息13923元、罚息5952.24元，2019年9月5日起的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的规定计算至款项付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6098元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陶 敏人民陪审员 赵 艳人民陪审员 林艳萍二〇二〇年五月四日书 记 员 徐慧婷
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初169号原告肖淑美，女，1969年11月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人纪国苓，山东康捷律师事务所律师。被告青岛宝龙商业物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道文阳路**。法定代表人许健康，系该公司董事长。委托代理人周重骏，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告肖淑美与被告青岛宝龙商业物业管理有限公司（以下简称“宝龙物业”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖淑美委托代理人纪国苓与被告宝龙物业委托代理人周重骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖淑美向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年8月1日至2019年10月21日城阳宝龙城市广场1036号商铺的占有使用费183048元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年1月6日签订《委托租赁协议》，约定原告将所属的位于城阳宝龙城市广场Ａ区商铺委托被告招租、管理，期限自2009年1月6日至2014年7月31日止，年租金82269元，协议到期后被告继续占有该商铺使用，为此原告于2017年8月起诉被告主张2016年8月1日至2017年7月31日的使用费82269元已获法院支持。直至2019年10月21日被告将租赁商铺返还原告，但占有使用费并未付清。被告宝龙物业辩称，被告于2016年11月1日委托上海聚通装饰集团有限公司对涉案商铺进行恢复并于2016年12月竣工。此后，被告多次通知原告接收商铺，并分别于2016年12月28日通过邮件的形式及2016年12月29日在另案庭审中当庭通知原告接收房屋，但原告一直未接收房屋。至2018年3月29日、3月30日，被告再次向原告的多个地址发函通知，要求其接收涉案房屋，原告仍未予理睬。2019年3月12日，在（2018）鲁0214民初10066号案件的一审庭审中，被告再次告知原告涉案商铺已符合交付条件，但原告一直拖延，直至2019年10月21日，在该案二审审理过程中，原告才办理交付手续。原告拖延接受商铺期间的占有使用费不应由被告承担。原告主张不符合交还条件应承担相应举证责任，否则应应认定诉争期间涉案商铺已符合交付条件，未接收商铺的法律后果应由原告承担。即使按原告主张在商铺交还时存在瑕疵，原告也应积极采取适当措施，避免损失扩大，而无权就扩大的损失要求赔偿。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉请向法庭提交房地产权证、委托租赁协议、（2018）鲁0214民初10066号民事判决书、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9030号民事判决书、房屋验收表各一份，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。被告为反驳原告诉请向法庭提交建筑工程施工合同、工程量确认单、涉案商铺现场施工照片、付款记录各一份，原告对该组证据真实性不认可，因该组证据系与案外人签订，真实性无法确认，工程是否达到交付标准、是否通知原告交房均无法认定，且涉案商铺至起诉时已交付完毕，故本院对该组证据不予采信。被告还提交（2016）鲁0214民初4583号案件庭审笔录、交房通知书及邮寄单据（2016年12月28日）各一份，（2018）鲁0214民初10066号庭审笔录、交房通知书及邮寄单据（2018年3月29日）各一份，（2016）鲁0214民初7137号民事判决书一份，原告对两份笔录真实性无异议，认可已收到2016年12月28日交房通知书，但原告在2017年1月份与被告现场验收房屋时，发现房屋根本不符合交付条件，且当时被告也没有找到钥匙，仅在外从门缝看了一眼，原告要求被告将涉案房屋恢复至交房条件再通知原告现场查验，但此后原告一直未收到被告任何通知；不认可收到2018年3月29日交房通知书；2019年3月12日庭审第五页，被告认可涉案房屋的钥匙在被告处，由被告负责管理，涉案房屋未交给原告。经审理查明，2009年1月6日，原、被告签订《委托租赁协议》，约定原告将其购买的青岛宝龙城市广场A区1层1036号商业店面之租赁和经营管理事宜委托被告代为管理，委托期限自协议签署之日起至2014年7月31日止，自2009年8月1日起至2014年7月31日期间的年租金标准为82269元。委托租赁协议到期后，被告未将涉案商铺交还原告。原告在（2015）城民初字第2434号案件中主张2014年8月1日至2015年7月31日期间的商铺占有使用费82269元，在（2016）鲁0214民初4583号案件中主张2015年8月1日至2016年7月31日的占有使用费82269元，在（2018）鲁0214民初10066号案件中主张2016年8月1日至2017年7月31日的占用使用费82269元均获支持。现原告要求被告支付2017年8月1日至2019年10月21日的占有使用费183048元。本院认为，原被告签订的《委托租赁协议》符合委托合同的特征，系双方真实意思的表示，亦不违反法律规定，依法应予保护。《委托租赁协议》到期后，被告未向原告返还房屋，双方亦未就租金标准达成新的合意，应视为《委托租赁协议》处于继续履行的状态，被告仍应当按《委托租赁协议》约定的租金标准向原告支付占有使用费。案件焦点在于被告何时告知原告接受恢复原状的涉案房屋？被告抗辩的2017年7月31日之前告知原告接收房屋在另案中已做认定，本案不再赘述。被告抗辩2017年7月31日之后告知原告交房共三次，其中2018年3月29日交房通知书分别向“城阳区城阳街道6494号”、“城阳区平阳路401号甲4529户”、“天泰城迦南美地80号楼1单元1001（即委托租赁协议中原告地址）”三个地址发出快递，但均无原告签收回执，且“城阳区平阳路401号甲4529户”、“天泰城迦南美地80号楼1单元1001“的快递均无邮寄时间，不能确认发出时间，且原告提交的会计账簿仅显示“城阳区城阳街道6494号”快递费23元，事项内容显示“催费”，与被告主张相互矛盾，故本院对该三次通知不予采信；2019年3月12日庭审中，被告当庭告知原告涉案房屋已符合交房条件，原告并未及时查勘房屋，对此后产生的占有使用费应视为扩大损失，不应有被告承担。因此，本院对2017年8月1日至2019年3月12日期间共计一年七个月十二天的占有使用费予以支持，具体金额应为133001.55元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告青岛宝龙商业物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖淑美2017年8月1日至2019年3月12日期间的占有使用费人民币133001.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961元，由原告1083元，被告负担2878元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尹晓君审判员  王红丹审判员  王 刚二〇二〇年五月二十七日书记员  矫 欣
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5216号 原告：四川鸿仁建设工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区车城东七路**。 法定代表人：袁平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴琼，四川良木律师事务所律师。 被告：徐杰，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川鸿仁建设工程有限公司与被告徐杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川鸿仁建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴琼和被告徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川鸿仁建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款344202.5元；2.判令被告支付逾期付款损失75058.54元(从每月应付货款之日起，暂计算至2019年7月25日)，以及按照每日179.17元计算后续损失；3.判令被告承担诉讼费、保全费、保函费等所有诉讼费用。事实和理由：被告因跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程，与原告于2018年4月27日签订《合同前期工地生产审批单》，合同批单约定了项目名称、购货单位名称、货物名称及单价、购货单位责任人等，其中双方约定每月付供货量的80%，尾款在供货完两个月内付清。2018年4月26日，被告在《报价单》签署了名字、身份证号码，2018年7月3日被告在《商品混凝土结(决)算单》负责人处签署名字。原告已按合同约定提供了混凝土696.50方，履行了合同义务，但截止起诉之日，被告未支付货款，尚欠款项344202.5元。被告违反合同约定已构成违约，原告为维护自己的合法权益而起诉，望判如所请。 徐杰辩称，原告的货物不是卖给被告的，被告和原告没有业务往来，被告拿原告的货物也没有用，原告的混凝土是送给工地的，被告签字是履行职务行为。 本院经审理认定事实如下：跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程所在地的工程概况公示牌显示，中建六局安装工程有限公司（以下简称中建六局公司）系施工单位，项目部组织机构图中显示，翟晓铭系项目经理，徐杰系项目部生产经理兼总工、专业工程师。该组织机构图采取层级布局，项目经理为第一层级，生产经理兼总工、副经理、安全经理为第二层级，法务联络员、专业工程师等系第三层级。 2018年4月26日，原告出具《报价单》，载明“需方”为中建六局公司，工程名称为跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程，并载明货物的名称、单价等。徐杰在《报价单》尾部签署名字、身份证号，并注明“合同未签下之前按此单价执行，单次运输暂定10m³/车。”2018年6月21日，原告出具《商品混凝土结（决）算单》，载明“需方单位”为中建六局公司，工程名称为跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程，结（决）算方量为696.50方，结(决)算金额和应收金额均为344202.50元。案外人钟军于2018年6月21日在“审核人”处签名，徐杰于2018年7月3日在“负责人”处签名。《报价单》和《商品混凝土结（决）算单》均未经中建六局公司盖章。 2018年6月4日，中建六局公司与四川省互利通商贸有限公司（以下简称互利通商贸公司）签订了《跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包工程混凝土及砌筑工程采购合同》，约定由互利通商贸公司向中建六局公司供应混凝土及砌筑工程，工程名称为跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包工程，互利通商贸公司指定钟军作为供应货物、办理验货、支付事项的代表。互利通商贸公司向中建六局公司出具了《授权书》，授权徐杰、钟军为其正式合法的代理人，处理跑诗达成都汽车项目的一切事宜。 2018年10月25日，原告曾向本院起诉徐杰，请求判令其立即支付货款344202.50元，该案案号为(2018)川0112民初6064号。在诉讼过程中，原告申请追加中建六局公司作为被告、互利通商贸公司作为第三人参加诉讼，后又撤回了对徐杰的起诉，并对诉讼请求进行了相应变更。互利通商贸公司在该案中述称，该公司从未授权过任何人与原告洽谈、订购货物，也未与原告签订过买卖合同，原告主张的材料款不应由互利通商贸公司负担。本院审理后认为，原告认为徐杰有权代理中建六局公司的主张不能成立，徐杰的行为也不能构成对中建六局公司的表见代理，原告要求中建六局公司支付货款的诉讼请求不能成立，于2019年7月5日判决驳回了原告的诉讼请求。 上述事实，有工程概况公示牌、项目部组织机构图、(2018)川0112民初6064号《民事判决书》《报价单》《商品混凝土结（决）算单》及当事人陈述等证据在案为证。原告提供的《合同单价执行表》《合同前期工地生产审批单》《发货单》《商品混凝土结算单》《商砼结算明细》都未经被告签名确认，《检测报告》的检材无证据证明系原告提供的混凝土所浇筑，本院均不予采信。 本院认为，徐杰签署《报价单》后，买卖双方虽然没有签订买卖合同，但原告已向买方提供了货物，双方还完成了结算，可以认定买卖双方系以《报价单》的形式订立了买卖合同。徐杰没有证据证明在签署《报价单》时向原告说明过实际购买人不是自己，在诉讼中不仅没有提供证据证明其他人系真实的买受人，甚至连实际买受人的名字都不能说清楚，应当认定徐杰就是本案买卖关系中的买受人。原告完成了供货义务，徐杰应当向其支付货款，逾期支付货款则应当按规定赔偿原告损失。双方在《报价单》和《商品混凝土结（决）算单》中都没有约定付款时间，但原告于2018年10月25日向本院起诉，应视为原告向徐杰提出了付款请求，逾期损失应从(2018)川0112民初6064号案起诉之日起开始计算。原告要求按银行同期贷款利率4倍的标准计算利息没有事实和法律依据，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告徐杰在本判决生效后十日内支付原告四川鸿仁建设工程有限公司货款344202.5元； 二、被告徐杰在本判决生效后十日内支付原告四川鸿仁建设工程有限公司逾期付款损失，该损失的计算方法为：以344202.5元为基数，自2018年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至货款支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算； 三、驳回原告四川鸿仁建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7589元，减半收取计3794.5元，由原告四川鸿仁建设工程有限公司负担424.5元，被告徐杰负担3370元(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇二〇年五月三十日 书记员  左楠楠
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初570号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张于生，男，1990年8月6日出生于山东省费县，汉族，初中文化，打工，住山东省费县。2016年8月10日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元；2017年1月10日因盗窃被临沂市公安局兰山分局行政拘留十日；2018年4月23日因盗窃被临沂市公安局兰山分局行政拘留十五日；2018年11月30日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]434号起诉书指控被告人张于生犯盗窃罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员周理明出庭支持公诉。被告人张于生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2019年7月25日至9月22日，被告人张于生到临沂市兰山区临西九路与果园路交汇处往西100米罐罐香米线店门口、会展商业街天堂鸟网吧对过韵达快递店门口等地，作案三起，趁未拔钥匙之机，窃取孙某、崔某等人摩托车、电动自行车，价值5700余元。案发后，赃物部分追回发还被害人。具体分述如下： 1、2019年9月11日13时许，被告人张于生到临沂市兰山区临西九路与果园路交汇处西100米罐罐香米线店门口，趁未拔车钥匙之机，窃取孙某白色山洋牌迅鹰两轮摩托车一辆，价值2400元。以1050元出卖给刘某。案发后，赃物已追回发还被害人。 2、2019年9月22日12时许，被告人张于生到临沂市兰山区会展商业街天堂鸟网吧对过韵达快递店门口，趁未拔车钥匙之机，窃取崔某黑色跃进牌两轮摩托车一辆，价值2900余元。赃物以400元出卖，赃款挥霍。 3、2019年7月25日13时许，被告人张于生到临沂市兰山区半程综合商场南门，趁未落锁之机，窃取王某粉红色冠烁牌两轮电动车一辆，价值400余元。赃物以300元出卖，赃款挥霍。 公诉机关提出对被告人张于生判处九个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议。被告人张于生自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人孙某等人的陈述，证人刘某的证言，勘验、扣押、搜查笔录，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张于生以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张于生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。被告人张于生系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人张于生归案后坦白认罪，具有悔罪表现，部分赃物追回发还被害人，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对其依法从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人张于生犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张于生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月12日起至2020年8月11日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 二、责令被告人张于生退赔各被害人财物损失共计3300元（其中退赔被害人崔某财物损失2900元；退赔被害人王某财物损失400元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年五月二十二日 法官助理刘洋明 书 记 员卞如雪
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执1900号申请执行人：黄斌，男，1972年2月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。申请执行人：陶伦燕，女，1979年11月3日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心。法定代表人：余悦瀚，男，系该公司执行董事。本院在执行黄斌、陶伦燕与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人黄斌、陶伦燕依据生效的（2020）黔0113民初406号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币47034.3元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  周灿荣二〇二〇年五月二十日法官助理杨鑫玉书记员王微
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20561号原告：何嘉敏，女，汉族，1993年10月23日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐森泽，广东君可扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志银，广东君可扬律师事务所律师。被告：李春燕，女，汉族，1974年9月13日出生，住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：颜冰杰，广东信达律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转于2019年10月17日向原告借款人民币6750元，原告当天通过银行转账向被告指定的收款账户（中国工商银行，户名：李春燕，账号62×××50）支付6750元。被告向原告出具借据，确认借到原告6750元，借期2个月，每月利息及逾期利息将按3%计算。如不能按时归还借款应承担相关的逾期利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等债权人实现债权产生的费用。现借款期限已届满，拒不偿还本金及利息，现因本案应支出律师代理费6000元。原告无奈起诉，遂诉请法院判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币6750元及利息（利息自2019年10月17日起，以本金人民币6750元为基数，按照每月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、被告向原告支付本案律师代理费人民币6000元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费等一切合理费用。被告答辩称，被告的账户只是作为原告与原告公司之间资金来往使用，而不是被告向原告借款，被告与原告及案外人的微信聊天记录均证实了上述事实。被告与原告之间无借款合意，不成立借贷法律关系。原告在明知上述事实的情况下仍提起诉讼并查封被告名下房屋，系虚假恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告所述与本院查明事实一致，本院予以确认。另，被告提交微信聊天记录及微信用户个人信息以证明与原告并无借贷合意，双方借贷关系不成立，原告对被告上述证据不予确认。本院认为，原告提供了被告出具的《借据》及银行转账记录，能够证明被告向其借款的事实，被告虽辩称其系遵照案外人的指示将原告转账的款项又转回给原告公司，但其所提供的微信聊天记录对方身份不明，与原告的关系亦不明确，况且确因其他合同关系而进行的资金周转并不影响原告向被告提供资金时的借款性质，本院对被告此项主张不予采纳。原告与被告借贷关系成立，本院予以确认。被告尚欠原告借款本金6750元，应当予以偿还。关于利息，原告请求以6750元为基数，按照月利率2%自2019年10月17日计至实际清偿之日止，存在事实及法律依据，本院予以支持。关于律师费，《借据》约定由被告承担实现债权所产生的律师费用，根据本案诉讼标的及参考广东省律师收费标准，本院调整律师费为1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李春燕应于本判决生效之日起十日内向原告何嘉敏偿还借款本金6750元，并支付利息（利息以6750元为基数，按月利率2%，自2019年10月17日计至实际清偿之日止）；二、被告李春燕应于本判决生效之日起十日内向原告何嘉敏支付律师费1000元；三、驳回原告何嘉敏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费128.2元，适用简易程序收取64.1元，保全费151.28元（均已由原告预交），由原告负担81.38元，由被告负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  慧  贞二〇二〇年五月十五日书记员 王宗宝（代）
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3541号 原告：阚宝磊，男，1987年7月29日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：瞿进，男，1989年6月20日出生，汉族，住湖北省罗田县。 原告阚宝磊与被告瞿进买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告阚宝磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告阚宝磊撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韩济远
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初437号 原告：四川白家食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）白家路**。 法定代表人：陈朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：张飞，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：周芬，男，系公司员工。 被告：裴善志，男，1978年1月15日出生，汉族，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：马立武，山东康桥律师事务所律师。 原告四川白家食品产业有限公司（以下简称白家食品公司）与被告裴善志合同纠纷一案，本院受理后，原告申请对被告的财产在17.5万元内予以保全，本院裁定予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白家食品公司的委托诉讼代理人张飞，被告裴善志及其委托诉讼代理人马立武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白家食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告17万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾系原告的员工，职务为原告销售中心驻山东省区的经理。从2018年初至2019年10月期间，被告以获利为目的，利用职务便利，伙同原告的山东济南产品经销商通过向原告设计产品订货政策并骗取公司同意，以经销商的名义从原告处以非常低的出厂价格采购产品，然后再转手以市场价在济南市××市场销售，从而获利17万余元。原告在得知这一情况后，找被告核实，被告自愿向原告出具《检讨书》，承诺向原告退款17万元。被告的这一民事法律行为，对原、被告双方均有约束力。原告要求被告给付，而被告予以反悔，被告的行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 裴善志辩称，原告要求被告返还17万元无事实及法律依据。理由为检讨书、承诺书是被告在原告威胁向公安机关报案，被告会被拘留，17万元是赃款，被告感到害怕而根据原告工作人员的意思所书写，并不是被告的真实意思表示，被告对有关行为存在错误认识，检讨上的有关内容系被告单方意思表示，没有事实依据，因此申请撤销。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告于2017年10月1日签订《劳动合同书》，约定被告从事销售工作，被告实际任原告山东省区销售经理。2019年11月8日，被告向原告手写一份检讨书，主要内容为“……2年间共计获利约17万元，为表诚意，本人愿意通过股本金及现金转股的方式退还公司，鉴于目前的实际经济情况，先打卡3万，已转。另外将7万多的股本转为退款，另外7万元分2期在一年内付给公司……。”同时，被告也出具承诺书，“关于本人违反公司制度，侵占公司财务17万元（壹拾柒万元）一事，本人承诺如下：1、自愿接受公司的一切处理，包括降职降薪开除等，解除劳动合同，本人没有任何异议。2、本人无条件配合办理退出并转让在成都市士雅企业管理中心（有限合伙）的合伙出资份额，涉及法律手续本人配合签字办理……”当日，被告在接受警察的询问时，警察问“白家公司（指本案原告）向我所提交证据材料时，有一份检讨书，落款是你的名字？你是否是在自愿情况下书写的？”被告答“是的，是因为公司今天找到我，问我情况，我书写的事情经过。” 另查明，除本案，本院还受理原告成都市士雅企业管理中心（有限合伙）与被告裴善志合同纠纷一案，案号（2020）川0112民初502号，成都市士雅企业管理中心向本院提出诉讼请求：裴善志履行《三方协议》和《成都市士雅企业管理中心（有限合伙）合伙协议》的约定，转出其在合伙企业中的合伙份额（90589元）给士雅企业管理中心指定的第三方（陈朝晖），本院审理后作出了一审判决，支持成都市士雅企业管理中心的诉讼请求。 上述事实有当事人的陈述、当事人的身份信息、劳动合同、检讨书、承诺书、公安机关对被告的询问笔录等在案证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条件的限制，人民法院应当告知当事人变更诉讼请求。本案原告先以劳动争议向本院提起诉讼，本案在审理过程中，认为原告主张的法律关系性质与案件事实不一致，原告对此变更其主张的法律关系性质，本院予以准许。 民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民法总则第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。被告作为原告的省区销售经理，在原告发现其有不当行为后，向原告书写检讨书、承诺书时，被告并无证据证明其在书写检讨书时意思表示不真实，也未举证检讨书满足法定的撤销条件，而原告起诉要求被告按检讨书的承诺履行，应视为接受。因此，被告向原告出具检讨书的这一民事法律行为有效。被告应当按照检讨书的相关承诺履行义务，否则应承担相应的民事责任。原告主张被告返还17万元，依据的是被告的检讨书，而被告在检讨书中承诺“先打卡3万，已转。另外将7万多的股本转为退款，另外7万元分2期在一年内付给公司……”在被告向原告出具检讨书时，被告已通过转账的方式支付了3万元，原告再次要求被告支付此3万元，缺乏法律依据。对被告承诺“另外将7万多的股本转为退款”，因被告未履行这一承诺而酿成了另案诉讼，本院对此作出了一审判决，原告在本案中要求被告按7万元给付与“股本转为退款”并不矛盾，因此，被告应给付原告此7万元。被告承诺的“另外7万分2期在一年内付给公司”，被告的这一承诺附期限和方式，被告这一承诺作出于2019年11月8日，而原告提起诉讼于2020年1月6日，承诺履行期限未至，因此，原告要求被告给付，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、一百四十三条，第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告裴善志于本判决生效后10日内给付原告四川白家食品产业有限公司7万元； 二、驳回原告四川白家食品产业有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半后收取1855元，保全费1395元，共计3250元，由原告负担1912元，被告负担1338元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年五月二十五日 书记员  汪 倩
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初1932号 原告:六安江淮电机有限公司,住所地安徽省六安市寿春路,统一社会信用代码9134150072554518XQ。 法定代表人:江成为,该公司董事长 委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 被告:贵阳光达减速机械设备有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**贵通商场内**,统一社会信用代码91520100722196420Y。 法定代表人:刘琪,该公司执行董事。 案由:买卖合同纠纷 本院在审理原告六安江淮电机有限公司与被告贵阳光达减速机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告六安江淮电机有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告六安江淮电机有限公司要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院应予准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告六安江淮电机有限公司撤回起诉。 本案受理费1120元，减半收取560元，由原告六安江淮电机有限公司负担。 审判员  马开功 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 倩 附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执363号之十四 申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码91360721160286407L。 法定代表人刘建章，系该银行行长。 委托代理人罗杰，男，1968年5月17日生，汉族，该支行职员，住赣县，特别授权。 委托代理人钟英珍，女，1983年3月1日生，汉族，该支行职工，住赣县，特别授权。 被执行人范德富，男，1963年8月24日生，汉族，住赣县区。 被执行人刘春梅，女，1964年8月14日生，汉族，住赣县区。 被执行人张荣功，男，1963年4月5日生，汉族，住赣县区。 被执行人刘建华，男，1968年6月13日生，汉族，住赣县区。 关于中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请执行范德富等借款合同纠纷一案，本院于2020年04月22日冻结了被执行人范德富在江西省农村信用社联合社1322XXXXX6886账户内余额人民币3251.00元，现因为本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人范德富在江西省农村信用社联合社1322XXXXX6886账户内存款人民币30472.05元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 梁  晓 二〇二〇年五月十九日 书记员 欧阳琛琛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0103行初69号 原告：合肥市敦华果蔬种植农民专业合作社，住所安徽省合肥市庐阳区四里河路与合淮路交叉口南13，统一社会信用代码93340103MA2N1A7L07。 法定代表人：陈乾，总经理。 委托诉讼代理人：吴敦华，该合作社成员。 委托诉讼代理人：雷明晶，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区大杨镇人民政府，住所安徽省合肥市四里河路**，统一社会信用代码11340103002993157G。 负责人：季海礁，镇长。 委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告合肥市敦华果蔬种植农民专业合作社（以下简称敦华合作社）诉被告合肥市庐阳区大杨镇人民政府（以下简称大杨镇政府）履行协议，于2020年3月18日向本院提起诉讼。本院于当日登记立案后，于2020年3月23日向被告大杨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告敦华合作社的委托诉讼代理人吴敦华、雷明晶，大杨镇政府副镇长韦红章作为被告的负责人和委托诉讼代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敦华合作社向本院提出诉讼请求：依法判决大杨镇政府履行《大杨镇董·大水库“三退”清理补偿协议书》，立即支付搬迁补助款743911.92元。事实与理由：其是一家经营蔬菜、水果、苗木种植及销售，农业生产资料采购、供应及相关技术服务、推广为主的专业合作社，经营场所位于大杨镇董铺水库和大房郢水库周边范围之内，因大杨镇董铺水库和大房郢水库“三退”范围内清理需要，其属于“三退”范围对象。根据《庐阳区环巢湖生态修复工程二期董铺水库一期“三退”补偿方案》和《合肥市政府关于调整合肥市被征土地上青苗房屋及其他附着物补偿标准的通知》（合政秘[2012]207号）相关条款及大杨镇有关会议规定，其属于这次清理补助的受益方。2016年，其授权吴敦华与大杨镇政府签订补偿协议书，但最后吴敦华并没有与大杨镇政府签订补偿协议，三退补偿一事就不了了之。2019年，吴敦华听说其符合三退政策应该享受补偿，于是前往大杨镇政府进行交涉，并发现了以自己名义代敦华合作社与大杨镇政府签订的《大杨镇董·大水库“三退”清理补偿协议书》，该协议项下“吴敦华”的签名并非吴敦华本人所签。“三退”清理补偿协议书中所记载的内容，吴敦华及其均予以认可，同意追认。今获悉，大杨镇政府向上级申报的关于其清理补偿款早已由上级财政下拨，然而其却迟迟没有收到补偿款，大杨镇政府的行为侵犯了其合法权益。 大杨镇政府辩称：请依法驳回敦华合作社的全部诉讼请求。敦华合作社早在2013年实施的面源污染清理搬迁中已经清理搬迁完毕，实际并未实施诉称的“三退”清理搬迁行为。敦华合作社并未提供证据证明已按照《大杨镇董·大水库“三退”清理补偿协议书》约定完成搬迁。敦华合作社拟通过诉讼的方式套取国家额外资金补助，涉嫌构成诈骗罪。 经审理查明，敦华合作社提起本案诉讼要求履行的《大杨镇董·大水库“三退”清理补偿协议书》的甲方是“大杨镇人民政府”，乙方是“合肥敦华果蔬种植专业合作社”，在甲方负责人（签字）处盖有“合肥市庐阳区大杨镇十张村村民委员会”公章，乙方负责人（签字）处写着“吴敦华”三字，该协议书上还盖有“合肥市庐阳区大杨镇人民政府”公章。敦华合作社起诉时提交的是复印件，陈述其没有见过原件，无法提供原件；该协议书上“吴敦华”三字并不是其委托代理人吴敦华所写，也不知该协议书的签署情况，是后来才知晓有此协议书的存在，对协议书中所记载的内容，敦华合作社和吴敦华均予以认可，同意追认，要求大杨镇政府履行该协议，立即支付其搬迁补助款743911.92元。大杨镇政府陈述是为了弥补前期面源污染清理工作政府的资金垫付，用《大杨镇董·大水库“三退”清理补偿协议书》申请财政资金补贴，该协议书约定的搬迁清理的所有项目，早已于2013年开展的面源污染清理中提前完成，因此本协议并未实际履行。 以上事实有当事人提交的《大杨镇董·大水库“三退”清理补偿协议书》（复印件），以及当事人诉讼期间的陈述在案佐证。当事人提交的《庐阳区人民政府办公室关于印发彻底清理水源地保护区内面源污染工作方案的通知》《大杨镇水源保护区内面源污染清理搬迁协议书》《大杨镇董大水库保护区面源污染清理实物丈量统计表》《庐阳区环巢湖生态修复工程二期董铺水库一期“三退”补偿方案》《大杨镇董大水库生态修复、三退实物丈量统计表》、航拍图（2013年10月，2014年10月）等，不是本案的审理范围，本院不予确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。虽然《大杨镇董·大水库“三退”清理补偿协议书》（复印件）从形式上看是“吴敦华”与合肥市庐阳区大杨镇十张村村民委员会签订的，但敦华合作社和大杨镇政府均表示双方并未实际签订该协议书，敦华合作社在诉讼中表示同意并予以追认该协议书的内容，但双方并没有达成合意，敦华合作社与被诉行政行为没有法律上的利害关系，无权对此提起行政诉讼，不是本案的适格原告，故敦华合作社提起的诉讼不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告合肥市敦华果蔬种植农民专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 徐 燕 人民陪审员 武 月 人民陪审员 宋玉斌 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 周晓芬 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初304号原告：苏建煌，男，汉族，1988年6月28日出生，公民身份号码441************013，现住梅州市梅江区***************。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。被告：温晓峰，男，汉族，1990年2月3日出生，公民身份号码441************712，现住梅州市梅江区**************。原告苏建煌与被告温晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建煌的委托诉讼代理人李彦彬律师、被告温晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏建煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金250000元；2.判令被告向原告支付自2019年12月1日起至借款全部还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算的利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年7月22日至2019年7月30日，被告因购买新房之需提出向原告借款。原告将自有资金250000元陆续出借给被告。2019年7月30日，被告向原告出具了借条，双方对借款金额、借款期限、诉讼管辖等做了约定。借款到期后，被告没有及时偿还借款本金，原告多次催要借款无果。综上，根据民法总则、合同法、民间借贷相关司法解释的规定，原告为保护自己的合法权益向人民法院起诉，请求人民法院依法支付原告的诉讼请求。温晓峰辩称，被告与原告一直有借贷关系，案涉借款是双方之间最后一笔借款，被告是向原告借了250000元，借款后被告陆续向原告转账支付了20000元的利息。被告向原告所借案涉借款250000元是要还的，但是因为今年新冠肺炎疫情的影响，被告现在的资金周转有困难，请求与原告协商解决纠纷，希望给予一些还款时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。苏建煌对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.苏建煌的居民身份证；2.温晓峰的居民身份证复印件；3.2019年7月30日的《借条》；4.交易时间为2019年7月22日的中国工商银行境内汇款电子回单、交易时间为2019年7月26日的中国工商银行境内汇款电子回单、交易时间为2019年7月30日的中国工商银行境内汇款电子回单、交易时间为2019年7月30日的中国银行信用卡交易记录截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏建煌与温晓峰是朋友关系。2019年7月22日至2019年7月30日期间，温晓峰以二手房买卖需要资金周转为由向苏建煌借款，双方口头约定借款利息按照月息2分计算。苏建煌通过银行汇款的方式于2019年7月22日向温晓峰支付借款150000元、于2019年7月26日向温晓峰支付借款50000元，于2019年7月30日通过何问巧的账户向温晓峰支付借款20000元，于2019年7月30日用中国银行信用卡向温晓峰刷卡支付借款30000元，以上苏建煌合计出借给温晓峰借款本金250000元。2019年7月30日，温晓峰出具了一张借条给苏建煌收执。该《借条》的内容为“借条因生意周转，本人多次向苏建煌借款。现收到苏建煌通过转账及刷卡方式交付的出借款250000.00元，分别为2019年7月22日转账150000.00元，2019年7月26日转账50000.00元，2019年7月30日何问巧转账20000元，2019年7月30日本人持POS机在苏建煌信用卡支取30180元。借款期限为4个月，2019年11月30日借款到期按时归还本金。如有拖欠，本人自愿承担苏建煌通过诉讼方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费、保函费等一切合理支出的费用。若因本借款发生争议，由出借人所在地梅江区人民法院诉讼管辖。立此为据借款人：温晓峰身份证号：441************7122019年7月30日”。借款后，温晓峰向苏建煌支付了2019年8、9、10、11月的利息共计20000元。借款到期后，温晓峰未能将借款本金250000元返还给苏建煌，且从2019年12月1日起未再向苏建煌支付利息。苏建煌多次向温晓峰催告还款未果，便向本院起诉提出上述诉讼请求。温晓峰作出上述答辩。诉讼过程中，温晓峰确认至今仍欠苏建煌借款本金250000元，从2019年12月1日起至今未向苏建煌支付利息。2019年7月30日用苏建煌的信用卡支取的30180元，其中的180元是手续费，30000元是借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。苏建煌主张苏建煌于2019年7月22日至2019年7月30日期间出借本金250000元给温晓峰，温晓峰于2019年7月30日出具借款金额为250000元的借条给苏建煌收执，双方口头约定借款利息按照月息2分计算，借款期限为4个月，2019年11月30日借款到期温晓峰应返还借款本金；借款期限届满后温晓峰至今未能返还借款本金250000元的事实，苏建煌提供了温晓峰出具的借条、苏建煌转款给温晓峰的支付凭证，以及苏建煌的陈述等证据证明。温晓峰对苏建煌提供的证据无异议，承认至今未将借款本金250000元返还给苏建煌。苏建煌主张的上述事实，证据确实、充分，应予认定。合法的借贷关系受法律保护。双方约定的借款期限已届满，温晓峰至今没有将借款本金250000元返还给苏建煌已经构成违约。现苏建煌提出要求温晓峰返还借款本金250000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。双方当事人确认温晓峰在借款后向苏建煌支付了2019年8月至2019年11月的利息共计20000元。现苏建煌提出要求温晓峰从2019年12月1日起至借款本金还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告温晓峰应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金250000元给原告苏建煌；二、被告温晓峰应当从2019年12月1日起至借款本金250000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告苏建煌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（此款已由原告苏建煌预交），减半收取计2675元，由被告温晓峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年五月二十八日书记员  郑佳裕
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初1080号原告：朱小龙，男，1988年1月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：杨淑贞，山东诚功（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：胡驱腾，男，1982年8月13日出生，汉族，住青岛市市**。原告朱小龙与胡驱腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。被告胡驱腾在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为就本案纠纷，青岛市即墨区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送有管辖权的青岛市市南区人民法院审理。本院经审查认为，本案原告所诉款项系被告胡驱腾购买原告家庭共同所有位于青岛市市南区户房屋所欠尾款，而由胡驱腾另行出具借条而来。无论是涉案买卖的不动产房屋还是被告胡驱腾的户籍地和住所地，均不在青岛市即墨区，不属本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送青岛市市南区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年五月二十八日书记员  吕和臻
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初477号之一 原告：广东优创建设工程有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道长江路**福誉广场商务酒店、办公**、办公**之办公****自编**，统一社会信用代码：91440605082569996E。 法定代表人：周纪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周记先。 委托诉讼代理人：庄入钊，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告：深圳市铁汉生态环境股份有限公司，住所，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪岗路**天安云谷产业园**********社会信用代码：91440300731109149K。 法定代表人：刘水。 委托诉讼代理人：陈鹏，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈洁，该公司法务。 原告广东优创建设工程有限公司与被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。因疫情原因，原告广东优创建设工程有限公司申请延期开庭，故本案定于2020年6月18日开庭。2020年5月19日，被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司向本院提交了申请书，申请驳回原告的起诉。 事实和理由：根据原、被告签订的《大方县九驿大道二标段道路等工程PPP项目工程地下通道专业分包合同》第十八条约定，申请人认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。贵院应依驳回原告的起诉。 本院经审查后认为，以被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司为甲方(承包人），原告广东优创建设工程有限公司为乙方（分包人），于2018年9月18日签订的《大方县九驿大道二标段道路等工程PPP项目工程地下通道专业分包合同》第十八条争议解决方法约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请深圳仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。本案原告广东优创建设工程有限公司在起诉状中未声明双方签订的合同中有仲裁条款，被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司在开庭前提出异议，并指明合同中的仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，对原告广东优创建设工程有限公司的起诉应当予以驳回。如原告广东优创建设工程有限公司认为合同中的仲裁条款为无效条款，应当另案提起诉讼，请求确认仲裁条款无效。待仲裁协议的效力经确认为无效后，再向有管辖权的人民法院提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下： 驳回原告广东优创建设工程有限公司起诉。 案件受理费43030元，退还原告广东优创建设工程有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  章 英 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  钱程阳 书 记 员  蒋 昕
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初651号原告：邓文学，男，1976年2月10日出生，汉族，务工人员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱至胜建筑工程有限公司。住所地：普洱市思茅区茶苑路**，统一社会信用代码：91530800731207451D。法定代表人：张琦新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告邓文学与被告普洱至胜建筑工程有限公司（以下简称至胜建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文学及其委托诉讼代理人马敏慧，被告至胜建筑公司委托诉讼代理人李廷文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文学向本院提出诉讼请求：⒈判令被告至胜建筑公司退还原告邓文学工程质量保修金38070元；⒉判令被告至胜建筑公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年初被告至胜建筑公司承建思茅区倚象镇干海子村安居房工程，匡大春系被告至胜建筑公司项目负责人。2018年3月16日原告邓文学与匡大春签订了《思茅区建档立卡贫困安居房工程项目施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，双方约定承揽方式为包工、包料，合同总价为1053000元，质量保修时间为1年，保修金为3%。合同签订后，原告邓文学即组织施工，于2018年11月15日工程竣工，同年11月20日验收合格。2019年11月20日保修期满，被告至胜建筑公司应退还质保金38070元（1269000元×3%），但至今未退。原告邓文学多次要求被告至胜建筑公司退还无果，为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告至胜建筑公司辩称，⒈原告邓文学施工完成了工程款总价为1269000元，现被告至胜建筑公司已支付工程款1230930元，扣除2%的管理费25380元，原告邓文学尚存的保修金为12690元；⒉按照双方签订合同的约定质量保修金退还时间应在两年以上，目前未到返还履行时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告邓文学提交的《思茅区建档立卡贫困安居房工程施工合同》、《建房建筑工程质量保修书》，被告至胜建筑公司提交的《工期承诺书》，因双方当事人相互质证，对上述证据材料的真实性均无异议，故本院予以确认，并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告至胜建筑公司提交的、原告邓文学质证有异议的证据材料，本院认证如下：《证明》、《情况说明》，用以证明：原告邓文学未能按照所承诺的时间完成施工内容的事实、涉案工程的发包方要求严格按照房屋建筑工程质量保修书履行保修义务的事实。原告邓文学质证，只认可《证明》中的验收时间为2018年12月7日，其余均不予认可；认为《情况说明》与本案无关，原告邓文学属于转承包，不是直接承包人。本院认为，原告邓文学未在《证明》上签名确认，故被告至胜建筑公司的证明目的本院不予支持，原告邓文学认可的验收时间2018年12月7日本院予以确认。《情况说明》中系思茅区倚象镇干海子村民委员会与被告至胜建筑公司之间的另一个法律关系，与本案不具有关联性，故对该份证据材料，本院不予采用。本院经审理认定事实如下：案外人匡大春系被告至胜建筑公司的项目负责人。2018年3月16日案外人匡大春与原告邓文学签订了《思茅区建档立卡贫困安居房工程施工合同》、《建房建筑工程质量保修书》，双方约定案外人匡大春将被告至胜建筑公司承建的思茅区建档立卡贫困户安居房工程项目分包给原告邓文学组织施工，双方对工程承包范围、室内外装修及细部做法、合同工期、质量标准、合同单价、合同总价、工程款支付、结算方式等权利义务进行了明确约定，其中约定竣工日期为2018年10月31日（以实际竣工日期为准）；约定合同总价款为1053000元，总价款的3%作为质量保修金；约定工程质量保修期为：⒈屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为2年；⒉装修工程为2年；⒊电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；⒋供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；⒌住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；⒍其他项目保修期为1年；约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，原告邓文学组织人员进场施工，工程完工后，双方于2018年12月7日完成了全部工程项目的竣工验收，原告邓文学完成的工程总价实际为1269000元，被告至胜建筑公司向原告邓文学支付了工程款1230930元，扣留总价款的3%作为质量保修金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告邓文学与被告签订的《思茅区建档立卡贫困安居房工程施工合同》、《建房建筑工程质量保修书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，未扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益，系合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，故原告主张退还质量保修金的权利应严格按合同约定的工程质量保修期到期后进行主张。结合本案，原、被告双方约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，双方于2018年12月7日完成了全部工程项目的竣工验收，故涉案工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、供热与供冷系统、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程的工程质量保修期均未到双方约定的工程质量保修期2年，仅有除上述工程以外的其他工程项目的工程质量保修期已到双方约定的工程质量保修期1年；且双方约定总价款的3%质量保修金中未对上述分项工程的质量保修金进行细分，故工程质量保修金退还的到期期限应以最长的工程质量保修期到期为准。原、被告双方于2018年12月7日完成了全部工程项目的竣工验收，工程质量保修期的到期期限为2020年12月7日，故被告退还质量保修金的履行义务期限未到，被告的该项抗辩理由成立，对两原告的诉讼请求，本院不予支持。另，因原告主张被告退还质量保修金的履行期限未到，双方争议的完工时间及是否应扣除2%的管理费问题，不宜在本案进行实体处理，故本院在本案不予评判。综上所述，原告主张被告退还质量保修金的履行期限未到，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓文学的诉讼请求。案件受理费590元，减半收取计295元，由原告邓文学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年五月七日书记员  尹慕杰
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初503号 原告：刘志英，女，1986年1月25日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 被告：邓秀丽，女，1994年9月13日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。 原告刘志英与被告邓秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘志英及被告邓秀丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓秀丽给原告偿还借款33000元及利息；2、依法判令本案诉讼费由被告邓秀丽承担。事实和理由：原告刘志英与被告邓秀丽在慈利县大世界做生意相识。相识后，被告邓秀丽向原告借钱，由于原、被告关系较好，因此，原告给被告邓秀丽分三次借了33000元。其证据有被告邓秀丽亲笔书写的借条。后多次微信联系，被告邓秀丽均未偿还。现原告急需资金周转，依据法律规定，特向人民法院提起诉讼，要求被告邓秀丽立即偿还借款及利息。 被告邓秀丽辩称，原告刘志英所诉部分事实内容不真实、不客观，并未向原告借款33000元，借款后，陆续给原告刘志英偿还了借款本息，故请求人民法院依法驳回原告刘志英的诉讼请求。 原告刘志英围绕其诉讼请求依法向本院提交了借据3份及微信转账凭证12份等证据，拟证明被告邓秀丽向原告刘志英借款33000元及约定利息等方面的相关事实。被告邓秀丽对原告刘志英向本院提交的上述证据不持有异议。本院认为，原告刘志英向本院提交的上述证据均系书证，能够证明被告邓秀丽多次以微信转账的方式向原告刘志英借款33000元的相关借贷事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，现已附卷佐证。 被告邓秀丽未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月至8月期间，被告邓秀丽以做微商需要资金周转为由，用微信转账的方式，陆续多次向原告刘志英借款。2019年8月上旬，原、被告双方对借款本息进行结算，被告邓秀丽下欠原告刘志英借款本息共计33000元。结算当日，被告邓秀丽向原告刘志英出具三份借据，书写为：“本人邓秀丽向刘志英借款两万壹仟圆整，（￥：21000.00），2019.6.18，（利息五分）”；“本人邓秀丽代朱燕借款向刘志英壹万圆整，（￥：10000.00），2019.6.5”；“本人邓秀丽向刘志英代朋友借两仟圆整，（￥：2000.00），2019.5.24”。借款后，被告邓秀丽给原告刘志英支付了利息1000元。后原告刘志英多次找被告邓秀丽催收借款，但被告邓秀丽未予偿还。因此，原告刘志英遂诉至本院，要求被告邓秀丽偿还借款并支付利息。 本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。被告邓秀丽给原告刘志英出具的借据及原、被告之间的微信转账凭证，系原、被告双方当事人达成借贷合同关系的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现原告刘志秀作为出借人依约给被告邓秀丽支付了借款，被告邓秀丽作为借款人亦应按照合同约定履行偿还借款和支付利息的义务。由于原告刘志英与被告邓秀丽达成借款时未约定借款偿还期限，按照法律规定，经原告刘志英合理催告后，可随时要求被告邓秀丽偿还借款，因此，原告刘志英要求被告邓秀丽偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；原告刘志英在庭审过程中，当庭表示放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对于被告邓秀丽在庭审中辩称的并未向原告借款33000元及借款已经偿还完毕等而要求驳回原告诉讼请求的主张，本院认为，该诉讼主张既缺乏相关事实证据证实，亦无法律依据支撑，本院不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓秀丽给原告刘志英偿还借款33000元。限于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告刘志英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取计312.5元，由被告邓秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  徐联合 二〇二〇年五月二十日 法官助理宋豪 书记员张瑶
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初10218号原告：河北车满丰汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区凯悦花园第**楼******房。法定代表人：张均开，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔贝贝，女，1986年10月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。该公司职员。委托诉讼代理人：赵苓，河北厚正律师事务所律师。被告：青岛毅泽天实业有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市城阳区沟岔社区硕阳路与209省道交叉路口东北300米法定代表人：孙兆虎，该公司总经理。原告河北车满丰汽车服务有限公司与青岛毅泽天实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北车满丰汽车服务有限公司的委托诉讼代理人赵苓到庭参加诉讼。被告青岛毅泽天实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北车满丰汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告签订的《汽车销售合同》；2.判令被告向原告支付违约金40万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年2月23日签订《汽车销售合同》，约定原告在被告处购买400台迈腾汽车（2019款330TSIDSG领先型），并支付定金40万元，但被告未如约履行交付汽车的义务，现给原告造成巨额损失。被告构成违约，应承担合同约定的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告青岛毅泽天实业有限公司未到庭，无答辩。原告为证明自己的诉讼请求依法提交了证据，包括：《汽车销售合同》、中国农业银行支付回单、车行168显示的订单详情截屏打印件、中国农业银行业务回单、微信聊天记录截屏打印件、录音光盘及书面整理材料。因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，原、被告签订《汽车销售合同》，约定原告从被告处购买一汽大众车辆400辆，车辆配置2019款330TSIDSG领先型，合同总价格68200000元。合同约定，原告须向被告支付定金40万元，被告在收到定金7日内给原告所定车辆所有车架号，在25天内交付车辆。合同第六条第4项约定“不论何种原因导致乙方不能按时提车（自然灾害除外），甲方应返还乙方所付定金并退还乙方双倍定金作为违约金。”合同约定甲方（被告）联系人为孙兆虎，乙方（原告）联系人为崔盼盼。2019年2月28日，原告将定金40万元转账支付至北京车行一六八信息技术有限公司。2019年3月27日，北京车行一六八信息技术有限公司将40万元定金退至原告农业银行账户。本院认为，原、被告签订的《车辆销售合同》合法有效，对双方均具有约束力，原被告均应按合同约定履行各自的义务。原告按约支付了定金40万元，被告未按约定时间交付车辆，且被告方联系人孙兆虎明确表明不再继续履行交付车辆的合同义务，合同目的无法实现，原告主张自被告收到起诉状之日合同解除，本院予以支持。本院于2019年12月22日向被告公告送达民事起诉状等诉讼材料，自公告之日起60日视为送达，即被告收到诉状的时间为2020年2月20日，涉案合同自2020年2月20日起解除。被告未按约定时间交付车辆构成违约，应承担违约责任。合同约定，违约金为定金的双倍，原告主张违约金40万元不违反法律规定，本院予以支持。被告青岛毅泽天实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告河北车满丰汽车服务有限公司与被告青岛毅泽天实业有限公司于2019年2月23日签订的《汽车销售合同》于2020年2月20日解除；二、被告青岛毅泽天实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北车满丰汽车服务有限公司违约金40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告送达费600元，由被告青岛毅泽天实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尹晓君审判员  王红丹审判员  王 刚二〇二〇年五月七日书记员  矫 欣
认罪认罚山东省青岛市即墨区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0282刑初1247号公诉机关山东省青岛市即墨区人民检察院。被告人周海伟，男，1975年10月16日出生于山东省安丘市汉族，大学文化，系潍坊聚福德医疗器械有限公司法定代表人，户籍地青岛市市**，住青岛市崂山区。因涉嫌犯伪造公司、企业印章罪于2018年5月27日被刑事拘留，同年6月26日被青岛市公安局即墨分局取保候审，2019年6月20日被青岛市即墨区人民检察院取保候审。辩护人林银建、李程义，山东建林律师事务所律师。被告人罗兵华，女，1980年2月2日出生于四川省德阳市汉族，小学文化，个体经营者，住山东省青岛市市**。因涉嫌犯伪造公司、企业印章罪于2019年5月6日被取保候审，2020年5月6日被本院取保候审。辩护人黄立显、金维勇，山东文鼎律师事务所律师。青岛市即墨区人民检察院以即检刑检刑诉〔2019〕394号起诉书指控被告人周海伟、罗兵华犯伪造公司、企业、事业单位印章罪向本院提起公诉。本院受理后，向二被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月26日、2020年5月13日公开开庭审理了本案。青岛市即墨区人民检察院指派检察员李文超出庭支持公诉，被告人周海伟及其辩护人林银建、李程义，被告人罗兵华及其辩护人金维勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,被告人周海伟、罗兵华伪造公司、企业、事业单位印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应以伪造公司、企业、事业单位印章罪追究其刑事责任。因二被告人自愿认罪认罚，建议判处周海伟有期徒刑二年六个月，并处罚金；判处罗兵华有期徒刑二年，并处罚金。二被告人若经判前调查，符合社区矫正条件，并缴纳罚金，可适用缓刑。并提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。被告人周海伟、罗兵华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。被告人周海伟的辩护人的主要辩护意见是：被告人周海伟的犯罪行为社会危害性较轻，认罪认罚，请求对其从轻处罚判处缓刑。被告人罗兵华的辩护人的主要辩护意见是：被告人罗兵华认罪认罚，请求法庭从轻处罚判处缓刑。经审理查明，2017年11月至2018年5月期间，被告人周海伟多次在青岛市市北区被告人罗兵华经营的“成洛”图文店，以每枚印章人民币25元的价格通过罗兵华伪造公司、企业、事业等单位印章51枚。2018年5月26日19时许，G20高速公路南泉青岛上合峰会安保6号检查站执勤人员在被告人周海伟驾驶的鲁Ｂ×××**车内当场查扣各类印章共计51枚。经鉴定，被告人周海伟被查扣的“青岛鲁健药业有限责任公司”、“青岛大学附属医院合同专用章”、“青岛大学附属医院继续医学教育专用章”、“青岛市市立医院合同专用章”、“国药集团青岛医疗器械有限责任公司”5枚印章均系伪造。被告人周海伟于2018年5月26日被抓获到案；被告人罗兵华于2019年5月5日被抓获到案。另查明，经青岛市市北区司法局调查评估，二被告人均适用社区矫正。上述事实二被告人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，抓获证明、发、破案经过，证人刘某、姜某、隋某、毛某、于某、常某、贾某的证言，文件鉴定意见书，搜查笔录、扣押清单及照片，辨认笔录及照片，认罪认罚具结书，户籍证明等经当庭质证、认证的证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人周海伟、罗兵华伪造公司、企业、事业单位印章，其行为构成伪造公司、企业、事业单位印章罪，应予惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。因二被告人自愿认罪认罚，犯罪情节较轻，有悔罪表现，经调查评估，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，本院予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。二被告人的辩护人的辩护意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第二十五条、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第七十五条，第七十六条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人周海伟犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。二、被告人罗兵华犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（二被告人之缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金均已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 毅人民陪审员  胡思连人民陪审员  姜传洲二〇二〇年五月十三日法官助理徐丽丽书记员韩松儒附：相关法律规定第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：(一)遵守法律、行政法规，服从监督；(二)按照考察机关的规定报告自己的活动情况；(三)遵守考察机关关于会客的规定；(四)离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初9458号原告曹秀梅，女，1980年1月26日生，汉族，户籍地河南省虞城县。委托代理人孙泽鹏、董美琳，山东雅君律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地青岛市城阳区长城路**青岛国家广告产业园**楼105、106、107。统一社会信用代码91370214661287141H。代表人滕启超，该公司总经理。委托代理人臧晓运、矫环环，山东华政律师事务所律师。原告曹秀梅与被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司（以下简称“平安财险”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹秀梅委托代理人孙泽鹏、董美琳到庭参加了诉讼，被告平安财险缺席第一次庭审并委托代理人矫环环到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月19日，原告名下鲁Ｂ×××**号宝马车在被告处投保机动车车损险，保险期间自2018年9月21日至2019年9月20日。2019年8月7日晚，涉案车辆在青岛市城阳区附近停放，次日发现车辆因受台风暴雨影响，在积水路面涉水损坏，遂报案，被告当日出险。原告请求判令：1、被告赔偿原告车损款200020元、鉴定费3600元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，对涉案事故无异议。涉案车辆在被告处投保车损险（限额22292元）及不计免赔，投保人及被保险人张连超，原告系车主，同意承担原告合理车损，不承担诉讼费、鉴定费。原告为证明其主张向法庭提交的证据及被告质证意见如下：1、行驶证、保险单打印件各一份，证明原告系涉案车辆所有人，该车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔等商业保险，保险期间自2018年9月21日00时至2019年9月20日24时，车损限额222292.00元。2、青岛市城阳区气象局出具的证明一份，证明事故当天青岛市城阳区流亭街道出现强降雨天气，2019年8月8日0时至12时，降水量73.2毫米，符合大暴雨的情形。3、山东省交通事故财产损失价格评估结论书一份、鉴定费发票两份、青岛永联汽车维修有限公司车辆维修结算单一份、维修费发票三份，证明涉案车辆损失经山东义邦价格评估有限公司青岛分公司评估为200020元，原告支付鉴定费3600元，原告在青岛永联汽车维修有限公司维修涉案车辆，支付维修费用200020元，被告应承担赔偿责任。4、结婚证复印件、情况说明及张连超身份证复印件各一份，证明原告与被保险人张连超系夫妻关系，张连超同意原告以自己名义起诉，保险利益归原告所有。被告对证据1、2、4均无异议，对证据3不认可。本院依被告申请委托青岛大华保险公估有限公司鉴定涉案车辆车损，鉴定结论163590元，被告支出鉴定费1万元；本院依被告申请委托山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定维修合理性，鉴定结论维修明细中的“主电线束双股”因未提供旧配件，无法确定是否受损，鉴定费由被告支出。原告认为车损鉴定价值过低；认为维修合理性鉴定中明确载明“主电线束双股”位于车身水位线以下，即使未能提供旧件，该配件更换也是必须的。被告认为原告未能提供“主电线束双股”的旧配件，无法证明该配件实际更换，故车损鉴定价值应扣除该部分配件价格3万元。被告对原告证据1、2、4真实性均无异议，本院予以采信。两次评估报告系本院依法委托相关鉴定机构作出，本院予以采信。经审理查明，原告为其所有的鲁Ｂ×××**号宝马车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔等商业保险，保险期间自2018年9月21日00时至2019年9月20日24时，车损限额222292.00元，被保险人系原告丈夫张连超。2019年8月7日晚，涉案车辆在青岛市城阳区附近停放，次日发现车辆因受台风暴雨影响，在积水路面涉水损坏，被告当日出险查勘。另查明，原告委托山东义邦价格评估有限公司青岛分公司评估车损价值200020元，原告支付鉴定费3600元。本院认为，本案系保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同合法有效，依法应予保护。原告车辆因涉水致损，车损价值经本院委托青岛大华保险公估有限公司鉴定为163590元，本院予以采信。焦点在于原告“主电线束双股”经鉴定维修合理性无法确定，该部分配件对应的车损价值3万元是否应当支持。根据青岛永联汽车维修有限公司出具的维修明细及青岛大华保险公估有限公司出具的车损评估报告，该“主电线束双股”已实际更换，因此，应由被告举证证明该配件的更换不具有合理性，在鉴定机构对合理性不能确定的情况下，应由被告承担举证不能的责任，该配件对应的车损价值本院予以支持。原告支付山东义邦价格评估有限公司青岛分公司的鉴定费3600元，因该鉴定结论已被推翻，该费用应由原告自行承担。被告申请鉴定车损及维修合理性支出的鉴定费用，依法应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹秀梅车损款163590元；二、驳回原告曹秀梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，由原告负担856元，被告负担3498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尹晓君审 判 员  王红丹人民陪审员  徐 明二〇二〇年五月十三日书 记 员  孙志刚书 记 员  矫 欣
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初7810号 原告：吴泽华，男，1974年9月8日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告：刘文海，男，1946年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告：马翠侠，女，1971年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告：段中保，男，1973年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告：田治强，男，1971年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告：段永才，男，1954年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告：吴泽敏，男，1979年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告：朱友成，男，1957年11月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 上述8位原告共同委托诉讼代理人：毛利娟，北京市农权律师事务所律师。 被告：安徽省阜阳市颍上县六十铺镇高菜园村村民委员会，住所地安徽省颍上县六十铺镇高菜园村，统一社会信用代码54341226B13186246Y。 法定代表人：王绪华，该村主任。 委托诉讼代理人：彭冬青，安徽慎诚律师事务所律师。 被告：安徽省阜阳市颍上县六十铺镇高菜园村北东队村民小组,住所地安徽省阜阳市颍上县六十铺镇高菜园村北东队。 负责人：王茂华，该村民小组组长。 吴泽华、刘文海、马翠侠、段中保、田治强、段永才、吴泽敏、朱友成与安徽省阜阳市颍上县六十铺镇高菜园村村民委员会、安徽省阜阳市颍上县六十铺镇高菜园村北东队村民小组为土地承包经营权纠纷一案，本院分别立案，2019年12月7日作出裁定，合并至本案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。 吴泽华、刘文海、马翠侠、段中保、田治强、段永才、吴泽敏、朱友成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认安徽省阜阳市颍上县六十铺镇高菜园村村民委员会与安徽省阜阳市颍上县六十铺镇高菜园村北东队村民小组于2008年8月2日签订的《高菜园村新村建设征地合同书》无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：吴泽华、刘文海、马翠侠、段中保、田治强、段永才、吴泽敏、朱友成等8人系安徽省颍上县六十铺镇高菜园村**村民，对高菜园村耕地（国家划定基本农田）都享有其各自的承包经营权，2008年8月2日安徽省阜阳市颍上县六十铺镇高菜园村村民委员会与安徽省阜阳市颍上县六十铺镇高菜园村北东队村民小组未经吴泽华、刘文海、马翠侠、段中保、田治强、段永才、吴泽敏、朱友成授权私自签订《高菜园村新村建设征地合同书》，于2008年未依法办理农用地转建设用地手续和建设施工手续即建设房屋并对外出售，改变了原承包耕地的农业用途，违反了《农村土地承包法》的强制性规定，为此，吴泽华、刘文海、马翠侠、段中保、田治强、段永才、吴泽敏、朱友成特向法院提起诉讼，请求人民法院支持诉讼请求。 本院经审查认为，吴泽华、刘文海、马翠侠、段中保、田治强、段永才、吴泽敏、朱友成诉请，对该土地的使用及其建筑物的监管，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、 第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴泽华、刘文海、马翠侠、段中保、田治强、段永才、吴泽敏、朱友成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审 判 长  陶建之 审 判 员  黄 辉 人民陪审员  陈传国 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  赵光跃 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： (一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； (二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； (三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； (四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； (五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； (六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； (七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。