福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0602行初53号 原告黄晓君，女，汉族，1977年3月15日出生，住福建省平和县。 委托诉讼代理人吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 委托诉讼代理人王奕琪，福建品木律师事务所实习律师。 被告平和县人力资源和社会保障局，住所地福建省平和县。 法定代表人李振忠，局长。 出庭行政首长卢振德，副局长。 委托诉讼代理人陈文勇，福建中仑律师事务所律师。 原告黄晓君不服被告平和县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2020年3月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄晓君及其委托诉讼代理人吴丽娜、王奕琪、被告平和县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人陈文勇到庭参加诉讼，被告平和县人力资源和社会保障局副局长卢振德代表行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 平和县人力资源和社会保障局于2020年1月10日作出（平和县）认定工伤[2019]190号《工伤认定决定书》，认定陈海桥受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，不给于认定或视同工伤。 原告黄晓君诉称，原告与死者陈海桥系夫妻关系。陈海桥系平和县育才中学的教师，2019年11月16日下午，陈海桥在学校主持九年（5）班的家长会时发病，腹胸疼痛不适，双手冰凉，医生看病吃药后感觉有所好转。2019年11月17日下午3点多，陈海桥在家备课批改作业时胸绞痛难忍，于是被立即送到漳州市医院就诊，经医院全力抢救无效于当晚七点多去世。被告于2019年12月11日受理死者所在的育才中学提起的工伤认定申请后，于2020年1月10日作出《认定工伤决定书》，认为死者不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于工伤认定范围，故不予认定工伤或视同工伤。原告认为死者陈海桥作为教师，其本身的工作有其特殊性，其工作时间和工作场所并不单纯适用“八小时之内在学校办公室”或是用上学放学的时间来衡量，教师或某些特殊行业的职工，为了单位利益，将加班工作延伸到家里，同样也应视为是“工作时间和工作场所”，特别本案中死者陈海娇，其作为九年级年段段长，又是作为九年级毕业班的班主任教师，备课和批改作业是符合其作为一名毕业班教师的工作责任和工作任务，应视为工作岗位的合理延伸。且本案死者是在发病之后的48小时之内死亡的，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，应当认定为工伤。为此，原告作为死者陈海桥的配偶，依法向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销“（平和县）认定工伤[2019]190号”《认定工伤决定书》，并责令被告限期重新作出《工伤认定决定书》，认定原告丈夫陈海桥在家备课批改作业发病而死亡为工伤。本案诉讼费由被告承担。 原告提供的证据有： 证据A1：身份证、结婚证、户口本，欲证明原告系死者陈海桥的妻子，具备原告的诉讼主体资格。 证据A2：认定工伤认定书、办结决定书，欲证明被告对死者陈海桥作出不予认定工伤的决定。 证据A3：工伤申请书，欲证明陈海桥发病死亡的具体情况及育才中学申请工伤认定的事实。 证据A4：出院记录、疾病诊断书，欲证明死者陈海桥死亡的具体原因以及抢救治疗具体情况。 证据A5：照片，欲证明2019年11月16日下午陈海桥在校主持家长会。 证据A6：相关媒体报道，欲证明死者陈海桥是位非常尽职尽责的好老师。2019年11月17日下午3点多在家备课批改作业时发病，经抢救无效当天晚上七时许死亡。 被告平和县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人具有作出本案工伤认定具体行政行为的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条的规定，答辩人具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。二、本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中陈海桥在2019年11月16日（星期六）感到身体不适回家后请医生看病休息。2019年11月17日（星期日）在家中病发被家人发现，经送漳州市医院抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但参照最高人民法院（2017）最高法行申3687号行政裁定书的观点：《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。故本案中虽然陈海桥从2019年11月16日感到身体不适回到家中至其第二天经送医院抢救无效死亡在48小时之内，但并不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的情形之一。三、答辩人作出（平和县）认定工伤[2019]190号《工伤认定决定书》的程序合法。答辩人作出（平和县）认定工伤[2019]190号《工伤认定决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，程序合法。综上所述，答辩人作出的（平和县）认定工伤[2019]190号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，理应予以维持。 被告平和县人力资源和社会保障局提供的证据、依据有： 证据B1：工伤认定申请表，平和县人力资源局和社会保障局工伤认定申请受理决定书，欲证明平和县育才中学于2019年12月11日向被告申请对陈海桥进行工伤认定，被告于2019年12月11日受理的事实。 证据B2：平和县育才中学统一社会信用代码证书、授权委托书、结婚证、钟贵容身份证，欲证明平和县育才中学委托钟贵容向被告提出对陈海桥工伤认定的申请。 证据B3：陈海桥身份证、受伤职工身份核对证明、劳动关系证明，欲证明平和县育才中学在申请工伤认定时提交的证明陈海桥与其存在劳动关系的事实。 证据B4：平和县山格镇卫生院处方笺、平和县山格镇卫生院证明、福建医科大学附属漳州市医院疾病诊断书、福建医科大学附属漳州市医院24小时内入出院记录、漳州仰恩医院门诊病历、漳州市参保人员住院医疗费用结算单、漳州市丹霞医院门诊病历、漳州市丹霞医院超声医学影像报告单、福建增值税变通发票、漳州丹青霞医院、漳州肛肠医院门诊费用日清单（汇总）、销售货物或者提供应税劳务清单、居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证、火化证、数学簿、职工伤情证明、陈海桥老师生病、去世过程，欲证明平和县育才中学在申请工伤认定时所提交的证明陈海桥死亡过程的事实。 证据B5：漳州市职工工伤事故（职业病）报告单，欲证明平和县育才中学在申请陈海桥工伤认定时提交的关于陈海桥死亡经过的简述。 证据B6：被告对黄燕平、陈秋镇、赖嫔华、黄智明所作的四份工伤认定调查询问笔录、黄燕平、陈秋镇、赖嫔华、黄智明身份证，欲证明陈海桥在2019年11月16日（星期六）感到身体不适，回家后请医生看病休息。2019年11月17日（星期日）在家中病发被家人发现，经送漳州市医院抢救无效死亡的事实。 证据B7：公文送审签发单、（平和县）认定工伤[2019]190号《工伤认定决定书》、送达回证、办结决定书（存根），欲证明被告作出案涉工伤认定并依法送达的事实。 证据B8：行政执法证，欲证明被告承办工作人员吴渊林、赖淑荣的行政执法资格。 经庭审举证质证，被告对原告提供的证据A1-A5的真实性、合法性、关联性均无异议；认为证据A6新闻报道不属于证据，且与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据B1-B3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据B4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为漳州仰恩医院2019年11月14日及漳州市丹霞医院2019年11月11日两个就诊时间可以证明死者陈海桥在上述时间段身体不适且有到医院做过治疗，这两家医院治疗都是结石问题，陈海桥当时仍带病工作，陈海桥批改的数学簿12本复印件均有批改情况且落款时间为2019年11月17日，原告认为该证据可以证实陈海桥是在批改作业中病倒且马上送医院抢救，但因抢救无效死亡；对证据B5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据B6的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据可以证实陈海桥老师在发病的时候是在批改作业，病情比较严重，马上送医院抢救，抢救无效死亡；对证据B7-B8的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告对原告证据A1-A5、B1-B3、B5-B6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；证据A6系案涉职工陈海桥去世后的新闻报道，与本案被诉行政行为无关，本院不予审查；原告对证据B4的真实性、合法性无异议，本院予以确认；原告对证据B7-B8的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告与死亡职工陈海桥系夫妻关系。陈海桥系平和县育才中学的教师。2019年11月11日、2019年11月14日先后前往漳州丹霞医院、漳州仰恩医院进行肾结石治疗并接受体外冲击波碎石手术。2019年11月16日下午，陈海桥到校参加九年级励志报告会及主持九年（5）班家长会时感觉身体不适，遂在自行返回家后请平和县山格镇卫生院医生黄智明前往其家中为其注射药物进行治疗。2019年11月17日下午15时许，陈海桥在家批改作业时突发胸闷痛，并于同日下午17时许被送至福建医科大学附属漳州市医院就诊，经抢救无效后于当晚19时许死亡。福建医科大学附属漳州市医院出具《疾病诊断书》诊断为“1、冠状动脉粥样硬化性心脏病：急性前壁心肌梗死急性高侧壁心肌梗死（左主干急性完全闭塞）KillipIV级；2、糖尿病（？）3、双肾结石（碎石治疗后）4、低钾血症5、消化道出血外痔（合并出血可能）”。2019年12月11日，平和县育才中学为陈海桥向平和县人力资源和社会保障局申请工伤认定。同日，平和县人力资源和社会保障局予以受理。2020年1月10日，平和县人力资源和社会保障局作出（平和县）认定工伤[2019]190号《工伤认定决定书》，认定陈海桥受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，不给于认定或视同工伤。原告黄晓君不服，于2020年3月9日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。平和县人力资源和社会保障局系本案适格被告。本案争议的焦点在于死亡职工陈海桥所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。《工伤保险条例》作为一部权利保障性质的行政法规，其立法宗旨是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在遭受劳动事故伤害后能够获得救济的权利。其中，《工伤保险条例》第十五条第（一）项情形认定视同工伤需满足三个要件，也即“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病或48小时内抢救无效死亡”。本案中，2019年11月17日（周日）陈海桥系在家中批改作业时突发胸闷痛被送医抢救无效死亡。与其他职业类型不同，陈海桥作为一名中学教师除在正常上课时间进行教学活动外，亦需在下班之后利用休息时间完成批改作业、备课等与教学相关的工作，并不能简单通过一般上下班时间制度来界定其突发疾病时是否符合《工伤保险条例》第十五条关于工作时间及工作岗位的规定。即使陈海桥于休息日在家中批改作业并非所在学校的硬性要求，但体现了单位意志与单位利益，且与陈海桥的本职工作明显相关，符合其作为中学教师的职业特点。故本案中陈海桥突发疾病的时间、地点应视为本职工作时间和工作岗位的合理延伸。同时，《工伤保险条例》第十五条第（一）项并未设定职工在工作岗位上发病之后必须直接送医治疗，抢救无效在48小时内死亡方可认定视同工伤。由于每个人身体健康程度不同、对自身存在疾病或痛症的认知程度不同等实际个体差异，一味要求职工在工作岗位上突发疾病出现身体不适后必须直接送医治疗才达到《工伤保险条例》第十五条视同工伤的标准，并不符合日常生活经验准则，亦与《工伤保险条例》的立法目的不符。本案中，陈海桥曾因肾结石就医治疗并接受体外超声波碎石手术，其在死亡前一日工作中出现身体不适时并不可能准确意识到其自身除肾结石痛症外还可能突发急性冠状动脉粥样硬化性心脏疾病。平和县人力资源和社会保障局在本案审理过程中援引最高人民法院（2017）最高法行申3687号行政裁定书的观点认定本案中陈海桥在出现身体不适后未直接送医院抢救而是回家休息在48小时内死亡不应视为工伤，但并未考虑陈海桥的职业特点、患病经历等与上述最高人民法院裁判案例中受事故伤害职工情形的不同，亦不符合《工伤保险条例》的立法宗旨，本院不予采纳。 综上，被告平和县人力资源和社会保障局作出的（平和县）认定工伤[2019]190号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，但适用法律、法规存在错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下： 撤销被告平和县人力资源和社会保障局作出（平和县）认定工伤[2019]190号《工伤认定决定书》，并于本判决生效之日起六十日日内重新作出工伤认定的决定。 本案受理费50元，由被告平和县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  严秀华 人民陪审员  洪添福 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  黄小群 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。