文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28554号原告（反诉被告）：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县，委托代理人：曹天宇，系广东天穗律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁能辉，男，1974年1月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托代理人：李文立、丘依红，分别为广东迅法律师事务所律师及实习人员。第三人：广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房。法定代表人：方颂。委托代理人：黄文宙，系该公司员工。曹昌明与梁能辉、第三人广州易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称易贷公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日、2020年1月13日公开开庭对本案进行了审理。曹昌明的委托代理人曹天宇，梁能辉及其委托代理人李文立、丘依红，第三人的委托代理人黄文宙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹昌明诉（辩）称：2017年9月27日，梁能辉与出借人以及易贷公司三方签订了《借款协议》，协议约定梁能辉通过易贷公司经营的广州e贷网站（××)向出借人借款人民币40000元，借款期限36个月，年利率14%。2017年9月27日易贷公司将各出借人的出借款项如约支付给梁能辉。2017年9月27日，为明确我方为梁能辉上述借款提供保证担保一事的权利义务，我方与梁能辉及易贷公司签订了《补充协议》，该协议约定梁能辉若逾期向我支付代偿款项则按照每日5%支付违约金。梁能辉偿还了9期借款后未再还款，我方依据《补充协议》约定代梁能辉清偿了剩余借款本金以及利息，易贷公司出具《代偿证明》确认我方已承担相应的保证责任。我方有权向梁能辉行使保证人的追偿权，故我方特向法院提起诉讼，请求判令梁能辉向我方偿还欠款31507.35元，并对该欠款自2018年6月27日起按年利率24%的标准向我计付利息及违约金；本案诉讼费用由梁能辉承担。另我方认为梁能辉车辆被盗与我方无关，我方不同意梁能辉的全部反诉请求。梁能辉辩（诉）称：我因购买小汽车自用，于2017年7月15日到广州途聪汽车贸易有限公司（以下简称涂聪公司）当场选购了1台东风日产牌小型普通客车，该汽车全包价是196829元。该公司销售员胡宗亮先要我在《购车合同》中的乙方处签了名，并让我先支付了购车首付款47340元，开了一张该公司的收据给我，但他没有将《购车合同》给我。胡宗亮紧接着又给我办理了“广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款手续”，将《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》给我，并对我说“剩余的购车款149489元我们已经给你贷款了，不用你再交钱了，你只管1个月后来拿车就行了”。之后我从涂聪公司处提了车，办理了桂Ｎ×××××的车牌。我于2017年9月5日收到了购买上述车辆的购车发票，发票金额为137800元。2018年6月15日我接到一个陌生电话，其在电话里称我的车子被暂扣了。我发现当天晚上我停在海珠区XXX路XX街XX号小区内停车库的桂Ｎ×××××牌汽车不见了。我于2019年9月26日收到贵院送达的本案诉讼材料，并从曹昌明向法庭提交的证据材料中才知道有所谓的我签了名的或未签名的《借款协议》《授权委托书》《确认书》《协议书》等合同。但我发现上述合同的落款时间均为2017年9月27日，与我购车时间2017年7月15日相差74天，与我收到发票的时间2017年9月5日相差22天。另外，曹昌明提供的证据显示我委托易贷公司将借款支付至王淋辉的银行账户中。因王淋辉是涂聪公司的法定代表人，我与王淋辉素不认识，唯一的连接点就是我在涂聪公司贷款购买了商户汽车。但我已支付了首期款47340元，又分别在广汽汇理汽车金融有限公司和深圳易车族办理了汽车消费贷款共163320元，该贷款金额已超过了购买车辆应贷款的金额149489元，故我无须再向曹昌明借款。我至今不认识所谓的出借人胡琴、罗万华以及曹昌明等人，出借人胡琴、罗万华属非法放贷行为（职业放贷人），故曹昌明提供的合同应予以撤销或依法确认无效。我还从涂聪公司处得到一份《质押反担保合同》的复印件，但涂聪公司拒绝向我提供原件。该合同可以证明曹昌明等人以该合同为依据扣留了我的桂Ｎ×××××牌汽车。因此我认为，以胡宗亮、曹昌明为首的一伙人是以“为我办理购车银行按揭贷款手续的需要”等各种名义骗取我签订了虚构的上述合同，制造各种借口单方面认定我“违约”并要求“偿还”虚假借款，又在我无力“偿还”的情况下扣留我的车辆，直到将我的车子卖掉，以实现他们占有和处分我的车辆等侵占我的合法财产的目的，他们的这些行为是典型的“套路贷”诈骗行为。他们具有黑恶团伙势力，有预谋、有计划地对我实施诈骗“套路贷”，使我中了他们设计的圈套，他们涉嫌构成诈骗罪等犯罪，应当依法追究他们的刑事责任。为此我己分别于2018年6月15日、2019年3月14日向广州市公安局海珠区分局和广州市公安局白云区分局经侦大队报案，请公安机关依法对他们的犯罪行为予以立案侦查，并追回我的车辆和挽回我的经济损失。上述公安机关对上述报案正在调查或侦查中。因此，原告向法庭所提交的上述合同，是原告以欺诈等方式，使被告在违背真实意思的情况下订立的合同，应当被认定无效或被撤销。我亦认为我的车辆极有可能是被曹昌明扣留，因此我要求曹昌明将该车辆返还给我，并赔偿扣留该车辆而给我所造成的损失。故我提起反诉要求：撤销曹昌明提交的《借款协议》《授权委托书》《确认书》《协议书》和我提交的《质押反担保合同》等合同，或依法确认上述合同无效；曹昌明将桂Ｎ×××××牌汽车返还给我并向我赔偿损失（计算方式为以购车总价款196829元为基数，按照该车辆每年的折旧率10%计算，自2018年6月15日起计至曹昌明将该车辆返还给我时止）；曹昌明向我返还我已经支付的贷款20700元;本案反诉费用由曹昌明承担。第三人易贷公司辩称：我公司对曹昌明的起诉没有意见，不同意梁能辉的反诉请求。经审理查明：2017年9月27日，案外人胡琴、罗万华（甲方）与梁能辉（乙方，借款人）以及易贷公司（丁方）采用电子文本形式通过广州易贷公司所有的网站××签订《借款协议》（合同编号YDJ20170905029),约定：1.甲方向乙方出借共40000元，借款期限36个月，年利率14%；2.乙方授权委托丁方在其平台借款标对应借款协议所募集的借贷款项支付到公司账户；3.乙方承诺按照约定的时间和金额按月足额还款；4.如乙方逾期还款，乙方除支付正常本息外还应支付逾期罚息；5.（5.1条）甲方在签署本协议时，点击“投标”按钮即视为授权有权操作人（包括但不限于银行、第三方支付机构、广州e贷，下同）冻结甲方确认向乙方出借的资金。冻结将在乙方发布的借款需求所对应的出借资金已经全部募集或募集期届满时解除。同时，甲方在签署本协议时亦表示其已授权操作人将借款资金划至乙方账户。划转完毕即视为甲方出借款项的交付义务已履行完毕，亦可视为乙方已经成功收取借款，本协议即生效；6.（5.2条）乙方在签署本协议时，即表示其已授权有权操作人将还款资金划至甲方账户，划转完毕即视为乙方的还款义务已履行完毕，亦视为甲方已经成功收取还款，乙方或乙方代理人可通过“提现”操作将划转的资金转至其银行结算账户上，乙方或乙方的代理人是否提现资金不影响本协议的效力及债权效力；7.各方同意，若乙方出现如下任何—种情况，则本协议项下的全部借款自动提前到期，乙方在收到丁方发出的借款提前到期通知后，应立即清偿全部本金、利息、逾期还款罚息以及根据本协议产生的其他全部费用：乙方因任何原因逾期支付任何一期还款超过十五个工作日或超过三期逾期还款的；8.各方同意，乙方有权提前清偿全部或者部分借款，按实际借款天数计息；9.甲方委托丁方管理本笔借款，丁方有转委托权；10.各方同意，就丁方为甲乙双方借贷关系的达成所提供的居间服务，不表明或暗示为债权及债务法律关系的一方，相关风险由交易各方自行承担；11.甲乙丙三方同意丁方收取服务费和平台管理费，本协议项下的服务费、平台管理费、税费、交易费等由交易各方自行承担；等。曹昌明提供《授权委托书》载明，梁能辉在2017年9月27日授权易贷公司将合同编号YDJ20170905029的借款合同项下的借款支付至案外人王淋辉名下在招商银行开户的尾号为5023的银行账户内。曹昌明提供四川新网银行的电子回单显示：易贷公司于2017年9月27日将40000元汇入上述账户。曹昌明提供《确认书》载明，梁能辉于2017年9月27日确认其于当日发布合同号为YDJ20170905029的借款标，借款金额为40000元，借款期限为2017年9月27日至2020年9月26日，其已于当日收到上述借款，并同意向易贷公司支付账户管理费1553元。梁能辉对该《授权委托书》上落款签名和指模不予确认，但确认《确认书》上落款是其签名并盖指模。经法庭释明，梁能辉表示不申请笔迹签订或指模鉴定。曹昌明提供《协议书》载明，2017年9月27日，曹昌明（甲方，保证人）与梁能辉（乙方，借款人）以及易贷公司（丙方，居间人）签订该协议，约定：1.甲方为乙方通过丙方平台申请的贷款40000元提供连带保证责任担保，乙方委托授权甲方代为支付还款至广州e贷平台对应的出借人，乙方同意向甲方支付担保费用；2.甲方为乙方提供担保，乙方须向甲方缴纳履约保证金，保证金金额为借款金额的20%，共计金额为8000元。本条款约定的保证金不能抵扣第三条约定的乙方每月还款。如乙方未能按时支付第三条约定的款项给甲方，甲方有权没收本条约定的全额保证金；3.乙方选择按月分期支付履约保证金，同时按保证金总额2%支付滞纳金，支付日为每月27日；4.乙方承诺按照附件《分期付款计划书》按月向甲方指定账户支付相应款项，每月应支付金额为2293元（此金额包括每月应付的本金、利息、账户管理费，乙方履约保证金分期支付的，此金额还包括每月应付的保证金及滞纳金），此金额扣除乙方在“广州e贷”平台每月应付的本金、利息、保证金及滞纳金（若有）、账户管理费金额之后的余额为甲方收取的月担保费金额；5.乙方未按约定如期支付款项的，甲方应在3日内一次性将乙方在“广州e贷”平台未偿还的主合同项下的全部借款本息一次性予以清偿，乙方应在甲方代偿后1日内向甲方全额支付应付款项。若乙方未能及时归还款项的，应按每日5%的标准支付违约金；等等。梁能辉确认该《协议书》上落款是其本人签名，但对该签名上的指模不予确认。经法庭释明，梁能辉表示不申请指模鉴定。梁能辉提供《质押反担保合同》的复印件，载明曹昌明（质押权人、甲方）与梁能辉（质押人、乙方）签订该合同，约定根据乙方与易贷公司线上平台对应出借人、易贷公司于2017年9月27日签订的编号为YDJ20170905029的《借款协议》约定，乙方向出借人借款40000元，甲方为乙方上述借款提供连带责任保证担保，并且与乙方及易贷公司签署的《协议书》；为了保障甲方担保债权的实现，乙方愿意以其所有的车辆就甲方、乙方、易贷公司及出借人签订的上述主合同向甲方提供车辆质押反担保；乙方提供的质押车辆为桂Ｎ×××××牌汽车，型号为东风日产；乙方应当在本合同签订之日将质押车辆配套钥匙一套交付给甲方，车辆钥匙交付即视为乙方将质押车辆交由甲方转移占有；乙方如不能按时还款，自逾期1天后，甲方则可以处置质押物；在甲方履行代偿义务后的一日内未受乙方清偿的，甲方可依照法律规定的形式以质押物折价或以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿，所得价款仍不足以清偿的，甲方有权就不足部分向乙方继续追偿；若存在乙方超出一期还款未还等情形，甲方有权使用任何方式将乙方车辆直接开回车库保管，直至乙方将欠款全数还清，当车辆开回车库并作为质押后7日内乙方未能还清款项的，甲方拥有对该车辆的合法使用和一切处理权力。该合同落款处仅有梁能辉签名，并无甲方签名及落款日期。曹昌明对该合同予以确认，但表示其并未向梁能辉主张合同约定的质押权。梁能辉还提供《承诺书》载明，鉴于其通过易贷公司经营的线上平台在2017年9月27日发布借款标并成功生成合同号为YDJ20170905029的《借款协议》，成功借得40000元，曹昌明为该借款提供了保证担保，其与曹昌明签订了《协议书》《质押反担保合同》，并将桂Ｎ×××××牌汽车质押给曹昌明作为反担保，其就借款及车辆质押事宜承诺：将车辆备用钥匙交给曹昌明或其指定的人员保管直到所有款项还清为止；若其未能依约还款，其同意曹昌明或其指定的人员有权处置质押车辆；其若超出一期未还款等情形，曹昌明或其指定的人员有权将车辆直接开回车库保管直至其将欠款全数还清；当车辆开回车库后7日起未能还清款项的，曹昌明或其指定的人员拥有对该车辆的使用和一切处理权力。该《承诺书》并无落款日期。梁能辉提供《购车合同》载明，其于2017年7月15日与广州涂聪汽车贸易有限公司（以下简称涂聪公司）签订该合同，约定梁能辉向涂聪公司购买“日产逍客2017款2.0LCDT智享版”汽车一台，全包价196829元；因资金短缺原因，梁能辉需申请汽车消费信贷专项资金贷款；梁能辉在签订该合同时向涂聪公司支付定金47340元。梁能辉提供收据载明涂聪公司于2017年7月15日收到梁能辉支付的购车定金47340元。梁能辉提供发票载明其购得东风日产牌DFL6440VAL2型号的车辆，价税合计137800元，开票日期为2017年9月5日。曹昌明表示其并非《购车合同》当事人，无法确认该合同真实性，但确认梁能辉购买的车辆与该合同载明一致。曹昌明对该发票予以确认，并表示汽车销售实践中车行在购车人付清车款前就会开好发票，在购车人付清车款后才会将车辆及发票交付给购车人并为其办理登记上牌手续，故购车人实际购车日期应按车辆登记日期为准，而不应按发票日期为准。另查，涂聪公司的法定代表人为王淋辉。曹昌明提供桂Ｎ×××××牌汽车的行驶证和车辆登记证照片，显示该车辆发证日期和登记日期为2018年1月5日。梁能辉确认该行驶证，但表示其并未取得该车辆的登记证。曹昌明和梁能辉均确认该桂Ｎ×××××牌汽车即为梁能辉向涂聪公司购买的车辆。梁能辉提供《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，载明其向广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽汇理公司）贷款123180元用于其向涂聪公司购买上述汽车；梁能辉提供该车辆作为贷款的抵押；上述贷款中车辆贷款金额为112080元，各项附加产品贷款金额为11100元；贷款期限为36个月，梁能辉采用等额本息还款方式还款，首期月供为4209.4元。梁能辉提供《借款申请表》照片，显示其于2017年8月17日向“易车族”申请车辆贷款40140元用于购买上述汽车，期数为24期。梁能辉提供《借款合同》照片，载明其向案外人张明锋借款40140元用于购车，借款期限为24个月，自借款实际出借日起计算，采用等本等息方式还款。该照片显示梁能辉在合同上签名，张明锋未签名。梁能辉提供《借据》照片，载明其向张明锋借款40140元，借款转入其指定的案外人王淋辉在招商银行开户的尾号为3882的银行账户内，借贷双方的详细约定按双方签订的《借款合同》执行。该照片显示借据并无落款日期，借据上的借款期限亦是空白。曹昌明表示对梁能辉向他人借款的情况不清楚。梁能辉每月向曹昌明指定的人员还款2300元，还款日期分别为2017年9月26日、2017年10月26日、2017年11月25日、2017年12月26日、2018年1月26日、2018年2月27日、2018年3月27日、2018年4月27日、2018年5月27日，之后再未还款。曹昌明提供支付宝转账记录，显示其指定的收款人每月收到梁能辉的还款后向梁能辉回复收到还款，确认其每月月供金额应为2293元、实收2300元，并提示总供款期数剩余多少期、下一期供款日期等。梁能辉提供短信记录，主张其收到短信载明其向“广汽汇理”贷款93660元、向“易车消费贷”贷款40140元；其向“深圳易车族”办理的汽车消费贷款于2017年11月5日为还款日，借款金额为40140元，每期月供2396元，共计24期，其应将还款支付至张明锋在广东华兴银行开户的尾号为0529的账户中。梁能辉提供其银行账户交易明细和支付宝账单，显示其于2017年11月至2018年5月期间每月向张明锋还款2396元。2019年7月31日，易贷公司出具《代偿证明》，证明梁能辉未按上述《借款协议》约定履行还款义务，曹昌明依据《补充协议》全部代偿，代偿后本笔借款本金及利息全部结清。易贷公司提供代偿明细显示曹昌明为梁能辉代偿借款情况，该明细载明易贷公司按照上述《借款协议》按月收取还款，并于2019年3月27日一次性收取剩余借款本金；易贷公司每期收取居间服务费（即账户管理费）43.12元，共收取18期居间服务费（即账户管理费），另又于2019年3月27日收取2.7元居间服务费（即账户管理费），上述居间服务费（即账户管理费）共计778.86元。曹昌明又提供银行账户交易明细证明其代梁能辉偿还借款的情况。上述银行账户交易明细及代偿明细均显示，曹昌明于2019年3月27日向易贷公司偿还完毕全部借款。梁能辉于2018年6月15日向广州市公安局海珠区分局报案，称其车辆于当日停放在广州市海珠区XXX路XX街被盗，后发现是债主把车开走，怀疑其被债主诈骗，故报合同诈骗案及套路贷。广州市公安局白云区分局经济犯罪侦查大队于2020年1月2日出具《受案回执》称已受理梁能辉报称的其被合同诈骗案。本院依法向广州市公安局海珠区分局询问其是否对梁能辉报警的案情正式立案，该分局向本院提供了该案相关卷宗材料，包括警方向梁能辉询问制作的笔录以及梁能辉提供的报警材料。梁能辉向警方提供了其与广汽汇理公司、张明锋、曹昌明签订的关于借款的材料。其中关于向张明锋借款的材料中除了前述《借款合同》和《借据》外，还有《履约承诺函》《钥匙交付及授权承诺书》《还款计划表》和《汽车转让合同》（均仅有梁能辉签名，未签署落款日期）。该《履约承诺函》载明梁能辉承诺依约还本付息，如有逾期超5天则同意将所购车辆交张明锋暂扣直至债权清偿完毕，如逾期30天仍未清偿债务同意张明锋处分车辆，处分所得用于清偿债权。《钥匙交付及授权承诺书》载明兹有梁能辉向张明锋借款，根据约定其自愿将所购车辆钥匙一套交付____有限公司保管，其承诺如未按期还款则授权出借人或担保公司/保证人及授权代表可凭交付的车辆钥匙对车辆行驶直接的控制和保管权利。《还款计划表》载明梁能辉应自2017年11月5日起在每月的5日向张明锋在广东华兴银行开户的尾号为0529的银行账户还款2396元，共须偿还24期。《汽车转让合同》载明在梁能辉逾期还款5天以上时，梁能辉同意将车辆转让给张明锋用于清偿《借款合同》项下的债务。其中关于本案借款的材料中除了前述《协议书》《质押反担保合同》《承诺书》外，还有《授权委托书》和《分期付款计划书》（落款日期均为2017年9月27日）。《授权委托书》载明梁能辉已将桂Ｎ×××××牌汽车质押给担保人曹昌明，如出现《质押反担保合同》约定的实现质押权的情形时，其委托曹昌明代为办理出售车辆、办理车辆登记、解押和变更抵押等手续，授权曹昌明以出售车辆所得价款优先支付处置车辆所花费的必要费用后直接偿还其欠曹昌明的欠款，授权曹昌使用任何方式将车辆直接开回车库保管并有权使用或处置。《分期付款计划书》载明梁能辉应自2017年9月27日起在每月的27日向邹华珍在工商银行开户的尾号为XXXX的银行账户还款2293元，共须偿还36期。曹昌明主张其已代梁能辉还清借款，其可对梁能辉行使保证人追偿权，遂提起本案诉讼。梁能辉主张曹昌明骗取其签订协议及骗取其还贷，故提起反诉主张确认协议无效或撤销协议、曹昌明返还其还贷款。梁能辉还主张曹昌明非法占有其车辆，故反诉要求曹昌明返还车辆并赔偿损失。庭审中，梁能辉主张其从未在易贷公司经营的借贷平台上注册账户，更未发布借款标。易贷公司则表示借款人需要在其平台上下载APP，通过手机号码、身份证、银行卡、电子邮箱等登录借款系统；其网站注册账户必须由本人申请，通过本人手机登录，并且需要其本人上传身份证、银行卡，通过身份证、银行卡和在银行预留的手机号码确认申请人身份；具体如何确认当事人身份需要其技术部门进行答复。关于贷款办理的情况，梁能辉表示其购车时无法一次性支付购车款，故在涂聪公司销售人员的指引下办理了汽车消费贷款手续，其首先向广汽汇理公司申请了贷款，其后涂聪公司销售人员指引其签订了向“深圳易车族”即张明锋借款，以及本案借款的相关文件；涂聪公司告知其签署该文件仅为办理第二笔贷款，故其认为其仅分别向广汽汇理公司和张明锋借了两笔贷款用于购车，并未向本案出借人胡琴、罗万华借款。关于贷款支付的情况，梁能辉表示根据其提供的购车发票，可知广汽汇理公司、“深圳易车族”在2017年9月5日前已向涂聪公司支付了全部购车款。但经法庭释明，梁能辉未能提供证据证明广汽汇理公司、“深圳易车族”或张明锋如何支付购车款的证据。关于还款情况，梁能辉表示其向广汽汇理公司贷款是通过银行自动扣划的方式还款的，对于其他借款其是根据工作人员的短信通知分别向张明锋、曹昌明（指定的收款人）还款。其于2018年3月发现其每月需要偿还三笔贷款，得知三笔贷款加上其已支付的首期购车款已达二十五万余元，远超汽车价格，故其要求涂聪公司提供相应的贷款合同、向公安机关报案，最终仅还贷至2018年5月，自2018年6月其未再还款。关于车辆质押情况，梁能辉表示涂聪公司的工作人员让其签订关于借款的文件时要求其将一套车辆备用钥匙交出，其并不清楚钥匙具体在何人处，但其认为曹昌明、涂聪公司、张明锋等人是合伙骗取其贷款，故无论钥匙在何人处本质是一致的。在2020年1月13日第二次庭审中，梁能辉表示其曾收到汕头市中升恒达汽车有限公司（以下简称恒达公司）的4S店店员的回访电话，得知桂Ｎ×××××牌汽车曾前往该4S店进行保养，故申请本院调取该保养记录以查明桂Ｎ×××××牌汽车现由何人使用。经本院向恒达公司调查，恒达公司回复称桂Ｎ×××××牌汽车曾于2020年1月7日到店进行定期保养、于2020年1月13日到店进行一般维修，所产生的费用均由提车人现金支付；根据该4S店维修单据上的签名显示，两次到店的送修人均为“刘心葵”。经办法官于2020年5月6日询问梁能辉，其表示至今未接到公安机关对其报案的合同诈骗案立案的通知。梁能辉表示希望本院将本案移送公安机关处理。另查明：从广州市两级法院审判管理系统调取的统计数据显示，自2019年1月至2019年9月期间，以曹昌明作为担保人为债务人通过易贷公司经营的平台所借款项提供担保并承担了担保责任为由而向本院提起的诉讼为192宗，立案标的金额约680万元，向番禺法院提起的诉讼为21宗，立案标的金额约41万元。在上述案件审理当中，曹昌明与易贷公司确认双方为合作关系，曹昌明为易贷公司的借贷提供担保，并收取借款人的担保费用；曹昌明确认没有取得融资担保业务经营许可证，其经营汽车销售生意，协助购车人办理借款，其担保资金来源其个人自有资金。本院认为：曹昌明因涉案借款为梁能辉提供担保，此后曹昌明代为清偿涉案债务，承担了相应的保证责任，因此取得对梁能辉的追偿权。曹昌明据此提起本案诉讼，故本案属于追偿权纠纷。本案借款是依据《借款协议》产生。对于《借款协议》是否梁能辉签订、是否梁能辉真实意思表示的问题。虽然易贷公司未能就如何审查梁能辉的身份、如何确保是梁能辉本人注册平台账户并签订《借款协议》作出合理解释，无法凭借易贷公司提供的《借款协议》即认定梁能辉确有签署该协议。但根据梁能辉签署的《确认书》《协议书》及《质押反担保合同》等文件，可以认定梁能辉确有在易贷公司经营的广州e贷平台(××)发布借款金额为40000元、借款期限为2017年9月27日至2020年9月26日止的借款标。易贷公司提供的《借款协议》上的借款金额、借款期限及合同号与上述《借款协议》一致，则即使梁能辉确未亲自登录平台、注册账户、发布借款标，梁能辉签署上述《确认书》的行为可认定梁能辉授权易贷公司发布借款标。故应当认定《借款协议》符合梁能辉的真实意思表示。梁能辉表示其因购车需要资金，在售车公司工作人员指引下签署上述文件，目的是为了获取购车款。梁能辉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其签署相应文件的法律后果。其既然签署《确认书》确认在平台发布借款标，则其再主张《借款协议》并非其真实意思表示，有违其在《确认书》的陈述，梁能辉该主张不应予以支持。根据梁能辉的陈述，梁能辉是为了解决购车款资金需求而签署《确认书》等相关文件；在梁能辉签署《确认书》后，梁能辉的确无须再向售车公司支付40000元购车款即已成功购得车辆，而曹昌明亦已提供银行转账记录可证明易贷公司确有将40000元借款支付至售车公司的法定代表人账户处，据此可以认定梁能辉有实际借得40000元。则应当认定梁能辉已根据《借款协议》获得40000元借款。因《借款协议》是梁能辉的真实意思表示，梁能辉已依据该协议获得借款，故该协议已成立生效。梁能辉主张该协议并未实际成立，缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于梁能辉辩称的其实际向三方贷款，贷款金额远超购车款的情况。根据梁能辉提供的证据可见，梁能辉分别与广汽汇理公司、张明锋以及本案出借人胡琴、罗万华签订三份借款协议，分别借款123180元（其中112080元用于支付购车款）、40140元、40000元。然而梁能辉仅提供其与广汽汇理公司签订的借款合同，未能进一步举证证明其如何还款；该合同约定了梁能辉应提供车辆作为抵押，梁能辉亦未能举证证明该车辆确有办理抵押登记，故广汽汇理公司是否确有向梁能辉发放贷款、是否有向售车公司支付购车款存疑。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因梁能辉未能举证证明张明锋确有向其发放贷款或确有代其向售车公司支付购车款，即无法证明贷款人确有提供借款，无法证实其与张明锋签订的借款合同已生效。因此在梁能辉未能充分举证证明其确有向三方借得购车款的情况下，梁能辉据此主张其无须向胡琴、罗万华借款缺乏依据。关于梁能辉辩称本案借款日期与汽车发票日期不符的情况，根据梁能辉提供的证据，仅能证明其于2017年7月15日支付了购车定金47340元，未能证明其向广汽汇理公司、“深圳易车族”或张明锋所借的购车款是何时支付。根据梁能辉向张明锋借款时签订的《还款计划表》以及梁能辉提供的还款记录可见，梁能辉向张明锋还款的第一期还款日为2017年11月5日，则根据合同约定的按月还款以及金融借贷还款的惯例可知，若张明锋确有提供借款，其提供借款的日期应为2017年10月5日。再根据曹昌明提供的银行转账记录，可以证实本案借款于2017年9月27日实际支付至售车公司法定代表人处。故即使广汽汇理公司的贷款确有支付，且付款日期在发票开票日即2017年9月5日前，则截至2017年9月5日梁能辉仅支付了购车定金47340元，并通过广汽汇理贷款支付购车款112080元，即其仅支付购车款159420元，未达《购车合同》约定的购车总价196829元。而梁能辉未能举证证明其何时取车，从常理而言，在梁能辉未支付完毕购车款的情况下，其不应取得车辆。因此不应依据发票开票日期认定梁能辉已支付完毕购车款。根据涉案车辆行驶证日期载明登记日期为2018年1月5日的事实，应认定梁能辉于2018年1月5日才实际取得涉案车辆。故梁能辉于2017年7月15日签订《购车合同》并支付购车定金、于2017年9月27日借得本案借款支付购车款、于2018年1月5日实际取得涉案车辆，符合交易习惯和生活常识。因此梁能辉该答辩意见缺乏依据，本院对此不予采纳。梁能辉借得本案40000元借款时与曹昌明签订《协议书》及《质押反担保合同》等文件，约定曹昌明代其向出借人还款，其再向曹昌明还款。根据曹昌明的代偿记录、梁能辉的还款记录，可见梁能辉确有通过曹昌明向出借人还款。即对于本案借款而言，曹昌明已举证证明借款有实际发生、梁能辉已偿还部分借款。则该还款情况可进一步证明本案借款事实。至于梁能辉主张其多还款的情况。如前所述，本案借款已实际支付至售车公司处，故梁能辉通过曹昌明偿还本案借款合法合理。则梁能辉主张曹昌明返还其已支付的还款缺乏依据，本院对此不予支持。若广汽汇理公司、张明锋亦确有依约提供贷款并将贷款支付至售车公司处，则该两笔借款亦有实际发生，梁能辉偿还该两笔借款亦合法合理；至于售车公司多收取购车款的情况，梁能辉可另循法律途径向售车公司主张权利。若广汽汇理公司或张明锋并未实际提供借款而梁能辉已向其还款，梁能辉可另循法律途径向广汽汇理公司或张明锋主张权利。关于梁能辉主张售车公司伙同曹昌明、张明锋等人骗取其贷款的问题，该主张属于刑事案件范畴，本案无法处理。梁能辉既已向公安机关报案，则在公安机关未对其报案正式立案侦查的情况下，无法认定曹昌明涉嫌犯罪，不能据此将本案移送公安机关处理。仅从本案查明事实而言，梁能辉未能提供任何证据证明曹昌明与售车公司和张明锋等人存在共同骗取贷款的故意。反之，梁能辉有贷款需求，通过签订《确认书》《授权委托书》《协议书》的方式在易贷公司的平台上借得40000元借款，该借款已实际支付至售车公司处，梁能辉亦有通过曹昌明向出借人还款，该借款、还款过程并未违背梁能辉意愿。因此梁能辉以本案涉嫌犯罪为由主张借款合同无效、其无须还款且曹昌明应向其返还已付款项的主张，缺乏事实依据，本院对此不予支持。如前所述，本案借款事实已实际发生，梁能辉主张撤销涉及本案借款的《借款协议》《授权委托书》《确认书》或确认无效的诉讼请求，本院对此不予支持。然而，借款成立生效并不代表曹昌明提供担保的行为合法有效。根据本院查明事实，曹昌明在没有取得融资担保业务经营许可证的情况下，仅在2019年1月至同年9月期间，本院及广州市番禺区人民法院受理原告作为担保人参加的诉讼案就达213宗，立案标的金额达720万元，所提供担保服务的对象已具有一定广泛性和不特定性。经核算，在本院同类案件中曹昌明收取担保费用的比例约为借款本金的年化率30%-40%，其行为具有营利性。根据《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司”的规定，曹昌明在该一系列案件的担保行为属于融资担保。同时根据《融资担保公司监督管理条例》第六条“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”的规定，曹昌明未经监督管理部门批准，经营融资担保业务，违反行政法规的禁止性规定，故涉案《协议书》《质押反担保合同》应属无效。梁能辉主张该两份合同无效的请求，本院予以支持。《协议书》无效，则曹昌明收取担保费、保证金等没有合法依据，因《协议书》取得的财产应当予以返还。但鉴于曹昌明已为梁能辉代偿了借款，曹昌明收取的担保费、保证金在相应金额范围内可视为梁能辉实际还款。至于还款金额的认定，鉴于曹昌明与易贷公司存在合作关系，对于梁能辉等借款人而言其仅知道自己通过易贷公司的平台借款并应向曹昌明还款。故即使曹昌明通过与梁能辉签订《协议书》的方式约定由曹昌明代为支付还款、再由梁能辉向曹昌明支付还款，但曹昌明并非依据梁能辉与出借人签署的《借款协议》所约定的方式还款，即梁能辉并非按照《借款协议》约定还款。故不能仅凭易贷公司网络平台的记录认定梁能辉的还款金额，而应根据梁能辉向曹昌明付款的情况来认定梁能辉的还款金额。根据梁能辉的还款情况，其于2017年9月26日已支付第一期还款2300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该2300元应当在梁能辉的借款本金中予以扣除，即梁能辉实际借得的借款本金应为37700元。根据梁能辉签署的《确认书》，梁能辉确认其签订上述《借款协议》的事实，并同意向易贷公司支付账户管理费。故梁能辉在本案借款中的合法债务负担包括支付给实际出借人的借款本金以及按年利率14%计算的利息、支付给易贷公司的账户管理费。根据《协议书》约定，梁能辉每期向曹昌明的“还款”包含了借款本金、利息、账户管理费、保证金、保证金的滞纳金，其中曹昌明收取保证金、保证金的滞纳金没有合法依据，故应按还款金额减去每期实际产生的利息及账户管理费来认定梁能辉每期实际偿还的本金。结合梁能辉的还款金额、易贷公司实际收取账户管理费金额、曹昌明代梁能辉偿还借款的情况，计算梁能辉实际还款情况如下表所示：            期数              日期              尚欠本金              计息天数              产生利息              还款              还本金              付居间服务费                  1              2017年9月27日              37700.00                                                                                              2              2017年10月26日              35862.47               29              419.35               2300              1837.53               43.12                  3              2017年11月25日              34018.25               30              412.66               2300              1844.22               43.12                  4              2017年12月26日              32165.86               31              404.49               2300              1852.39               43.12                  5              2018年1月26日              30291.45               31              382.47               2300              1874.41               43.12                  6              2018年2月27日              28406.36               32              371.80               2300              1885.08               43.12                  7              2018年3月27日              26454.56               28              305.08               2300              1951.80               43.12                  8              2018年4月27日              24512.24               31              314.56               2300              1942.32               43.12                  9              2018年5月27日              22537.42               30              282.06               2300              1974.82               43.12                                 2019年3月27日              22537.42               304              2627.92                                                    至2019年3月27日曹昌明代偿完毕之日，梁能辉应还借款本金22537.42元、利息2627.92元。另根据易贷公司出具的代偿明细，可证明曹昌明代梁能辉向易贷公司支付了10期账户管理费及一期2.7元的账户管理费共计433.9元（43.12元×10期＋2.7元）。故曹昌明代偿后向梁能辉追偿的款项应以上述款项总额即25599.24元为限。由于曹昌明实际上代为偿还了借款，其请求梁能辉支付资金占用的利息合理，本院予以支持，利息应自曹昌明代偿完毕次日即2019年3月28日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于梁能辉主张曹昌明返还车辆并赔偿损失的请求。梁能辉仅举证证明其签署了《质押反担保合同》《授权委托书》《承诺函》等文件，虽该文件载明梁能辉应向曹昌明交付车辆备用钥匙，但其并未举证证明车辆备用钥匙已实际支付，无法证实曹昌明实际取走了车辆。而根据梁能辉为向张明锋借款而签订的《履约承诺函》《钥匙交付及授权委托书》《汽车转让合同》等文件，梁能辉同样承诺向张明锋或该借款的担保人交付车辆备用钥匙，同意张明锋或担保人在其未还款的情况下取走、处分车辆。即亦存在实际是张明锋或担保人取走车辆的可能性。梁能辉已于2018年6月15日向公安机关报警称其车辆被盗，该案至今无调查结果，公安机关更未立案受理。故在梁能辉未能举证证明曹昌明取走车辆的情况下，梁能辉主张曹昌明返还车辆并赔偿损失缺乏事实依据，故本院对梁能辉该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条之规定，判决如下：一、梁能辉在本判决生效之日起十日内向曹昌明偿还25599.24元及利息（自2019年3月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、确认曹昌明与梁能辉于2017年9月27日签订的《协议书》和《质押反担保合同》无效；三、驳回曹昌明的其他诉讼请求；四、驳回梁能辉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费793元，由曹昌明负担148元、梁能辉负担645元。本案反诉费2491元，由曹昌明负担100元、梁能辉负担2391元。曹昌明、梁能辉应在本判决生效之日起七日内分别将其应负担的反诉费、受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  周碧婷二〇二〇年五月十四日书 记 员  杨晓燕付璇