山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3336号原告：朱峰，男，汉族，1982年5月28日出生，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：闫既猛，山东智祥律师事务所律师。被告：王风岗，男，汉族，1991年7月21日出生，住山东省聊城市东昌府区。被告：任佳祥，男，汉族，1988年2月16日出生，住山东省聊城市东昌府区。以上二被告委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务律师。被告：杨玉峰，男，汉族，1985年9月7日出生，住山东省聊城市东昌府区。被告：山东新鹏都建工集团有限公司，住所地聊城市经济技术开发区锦园南路、华通路西（新鹏都绿岛院内）。法定代表人：姜建华，总经理。委托诉讼代理人：王倩，女，1990年10月1日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。被告：聊城经济技术开发区广平乡联合校，住所地聊城市经济技术开发区广平乡联合校。法定代表人：毛明星，校长。委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所律师，一般代理。原告朱峰与被告王风岗、任佳祥、杨玉峰、山东新鹏都建工集团有限公司（以下简称新鹏都集团）、聊城经济技术开发区广平乡联合校（以下简称广平联合校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱峰及其委托诉讼代理人闫既猛，被告王风岗、任佳祥委托诉讼代理人姚睿，被告杨玉峰，被告山东新鹏都建工集团有限公司委托诉讼代理人王倩、许成彬，被告聊城经济技术开发区广平乡联合校委托诉讼代理人陈英帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨玉峰、王风岗、任佳祥支付原告工程款572564.95元；2.判令被告杨玉峰、王风岗、任佳祥支付原告以572564.95元为基数自2018年12月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利息计算利息、以572564.95元为基数自2019年8月10日起至实际付清之日位置按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告新鹏都集团对以上款项承担连带责任；4.判令被告广平联合校对未支付的部分工程款，以以上款项为限直接支付给原告；5.诉讼费由各被告承担。事实与理由:2018年9月18日，原告从被告杨玉峰处承包广平乡焦集幼儿园教学楼装修施工工程。原告在合同规定的时间完工并签收合格。但被告杨玉峰仅支付了43675元，剩余部分工程款迟迟未予支付。据了解，被告王风岗借用被告新鹏都集团的资质通过招投标承包该工程。被告王风岗承包后转包给被告任佳祥，被告任佳祥再次转包给了被告杨玉峰，之后杨玉峰又将该工程转包给了原告。另了解到发包方被告广平联合校有一部分尾款没有支付完毕，要求该被告在未付款范围内承担责任。综上，该工程已经施工完毕并且验收合格，但各被告却拒绝支付原告欠款。被告王风岗辩称，1、答辩人并非本案适格被告。涉案工程由答辩人转包给了被告杨玉峰，但杨玉峰并未能完成施工任务，答辩人不欠其任何工程款。答辩人从未与原告之间签订转包合同，原告基于合同的相对性应当向杨玉峰主张工程款而非答辩人。2、原告所主张的金额与事实不符。答辩人不认可原告主张的工程量，对杨玉峰为其出具的欠条金额不予认可。另外，答辩人及被告新鹏都集团实际已经为涉案工程施工方支付了175765元。被告任佳祥辩称，答辩人系被告王风岗的朋友并非涉案工程转承包方，答辩人只是协助被告王风岗管理和协调涉案工程施工的有关事宜，并非涉案工程转承包方，不应负有付款义务。被告杨玉峰辩称，尚欠原告工程款572564.95元属实，该款项应由被告杨玉峰偿还。但被告新鹏都集团尚未与被告杨玉峰结算，未支付被告杨玉峰工程款。被告王风岗及任佳祥挂靠的被告新鹏都集团，是被告任佳祥将焦集幼儿园教学楼工程以书面合同的方式承包给被告杨玉峰。因被告新鹏都集团已将该工程款支付给被告王风岗及任佳祥（但是具体数额不清），所以被告王风岗及任佳祥也应支付该涉案工程款项。被告新鹏都集团辩称，被告新鹏都集团与被告广平联合校系建筑施工合同关系，被告新鹏都集团与被告王风岗系挂靠施工合同关系，但与被告杨玉峰及原告不存在任何法律关系，原告将被告新鹏都集团列为本案被告应系主体不适格。另外，被告广平联合校拨付给被告新鹏都集团的工程款，被告新鹏都集团已将该工程款拨付给被告王风岗，至于被告王风岗、任佳祥与被告杨玉峰之间是否存在施工合同关系、工程量是否结算被告山东新鹏都建工集团有限公司并不清楚，因此，被告新鹏都集团也不应承担付款责任。再者，根据合同相对性，原告应向被告杨玉峰主张权利，而不应向其他人主张权利。被告广平乡联合校虽然有部分工程款未支付，但是由于涉案工程存在着众多问题，被告广平联合校是否再应付具体款项数额并不确定。综上，请求法院查明事实，驳回对被告新鹏都集团的诉讼请求。被告广平联合校辩称，1、答辩人并非本案适格被告。答辩人通过招投标的形式，整体发包给被告新鹏都建集团，双方并签订建设工程施工合同。合同通用合同条款第3.5条明确约定，涉案工程不允许分包且答辩人不知道涉案工程已经违法分包。根据合同相对性，答辩人与原告之间没有合同关系，原告向答辩人主张工程款没有法律依据。2、答辩人与被告新鹏都集团是否欠付工程款存在很大争议。被告新鹏都集团有逾期一年多才向答辩人交付涉案工程，交付后短期即出现了许多房屋质量问题，严重影响了当地幼儿园教学活动。答辩人认为不仅不需要向被告新鹏都集团支付剩余工程款，其还应当向答辩人赔偿一定的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年7月，被告新鹏都集团（承包方）与被告广平联合校（发包方）签订建设工程施工合同：工程名称为聊城经济技术开发区广平乡焦集幼儿园教学楼建设项目施工；工期为90日历天，开工日期以实际开工日期为准；合同价为8293373.96元。该合同第二部分通用合同条款第3.5.1条约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人……；承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程。”2017年7月11日，被告新鹏都集团（甲方）与王风岗、任保荣（乙方）签订内部承包合同，被告新鹏都集团将承建的上述工程承包给挂靠其集团名下的王风岗进行施工。之后，被告王风岗又将涉案工程部分以口头形式转包给被告杨玉峰。工程实际开工日期2017年6月20日，竣工日期2018年11月25日。另查明：原告与被告杨玉峰系大学同学。2018年9月18日，原告（承包方）与被告杨玉峰（发包方）签订了装修合同，约定承包范围为广平乡焦集幼儿园教学楼施工图设计图纸范围内的单项工程内容进行装修；工程承包方式包工包料，开工日期2018年10月10日，竣工日期2018年11月10日；双方商定本工程的不含税价款暂定为729980元；工程完工验收合格10日内付实际完成工程的95%，余款作为质保金，满一年后三个工作日内一次结清。2018年11月19日，被告杨玉峰向原告出具了焦集幼儿园装修结算单，工程价款合计668329.95元。2018年12月6日，被告杨玉峰又向原告出具“今欠朱峰施工队广平焦集幼儿园教学楼装修工程款668329.95元，工程已竣工验收，按照合同约定最晚于2018年11月30日付工程款现金95%634913.45元”的欠条一份。又查明：2019年5月17日，原告及其施工人员王志远、被告王风岗、被告新鹏都集团工作人员周怀峰共同协商后出具了证明“2018年12月6日，原杨玉峰出具的焦集幼儿园教学楼装修工程款欠条668329.95元，因工程量存在争议，目前双方同意暂按550000元来支付工程款，争议部分双方于2019年7月30日前实测后按实测后的工程量支付剩余款项，朱峰施工队在收到本次550000元工程款后提供材料款的75%发票，在另行支付争议款项的剩余部分商议解决，本次款2天由新鹏都公司代付。争议1、本工程工程量，实测双方认可解决；2、本工程发票费用，双方协商解决。以上问题争议于2019年7月30日前解决。双方同意后签字，施工方朱峰提供75%材料发票后支付约定工程款。”一份，由被告王风岗和被告杨玉峰在该证明上签名捺印。2018年11月13日至2020年1月23日，被告王风岗、被告新鹏都集团先后支付原告班组工程款共计175765元。被告杨玉峰支付原告43675元。被告合计支付原告工程款219440元。庭审中，被告杨玉峰述称在出具欠条后支付原告部分工程款，尚欠原告工程款572564.95元。被告王风岗、任佳祥述称任保荣是任佳祥的父亲，因当时任保荣帮助被告王风岗联系涉案工程，故任保荣在涉案合同上签字，但工程实际承包人系被告王风岗并由王风岗转包给了被告杨玉峰；涉案工程转包后，被告杨玉峰不具有承诺的垫资及现场管理能力导致工程施工进度大大迟延，甚至一度出现停滞状态，后期被告新鹏都集团将涉案工程的现场管理及工程款发放的权限收回，直接由被告新鹏都集团将有关工程款向实际施工班组发放。被告新鹏都集团则称其支付给原告班组的款项均有被告王风岗向新鹏都集团出具的手续，新鹏都集团只对被告王风岗结算。本院认为,被告新鹏都集团承建被告广平联合校发包的涉案工程后，以内部承包的方式承包给被告王风岗，被告王风岗又转包给被告杨玉峰。被告杨玉峰将涉案工程的部分装修工程以包工包料的方式分包给原告，原告对装修部分进行了施工。后经原告与被告杨玉峰结算，被告杨玉峰于2018年12月6日向原告出具了欠其装修工程款668329.95元的欠据。因被告王风岗对原告施工的装修工程量668329.95元存在争议，2019年5月17日，被告王风岗、杨玉峰协商均同意暂按550000元装修工程款支付给原告，争议部分按实测后的工程量进行支付。综上所述，被告杨玉峰既向原告出具欠装修工程款668329.95元的欠据，又同意暂按工程量550000元支付原告装修工程款。现被告杨玉峰同意按工程量668329.95元支付原告工程款，本院予以确认。原告承包方式为包工包料，并未约定垫资利息，其请求支付利息的诉求，依法不予支持。被告王风岗与被告新鹏都集团系内部承包关系，被告王风岗将工程违法转包给被告杨玉峰，对此，被告被告新鹏都集团应在被告王风岗认可的工程量550000元范围内承担连带责任。因被告新鹏都集团与被告广平联合校尚未进行工程结算，原告要求被告广平联合校在欠付工程款范围内承担支付责任，证据不足，其主张被告任承担支付责任，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内被告杨玉峰支付原告朱峰装修工程款668329.95元（已支付219440元）；二、被告山东新鹏都建工集团有限公司对上述款项550000元（已支付219440元）范围内承担连带责任；三、驳回原告对被告王风岗的诉讼请求；四、驳回原告对被告任佳祥的诉讼请求；五、驳回原告对被告聊城经济技术开发区广平乡联合校的诉讼请求六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4763元，由原告承担897元，被告杨玉峰承担3866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇二〇年五月十日书记员  霍海瑞