大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初2号原告：蒋茂星，男，1968年6月14日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：吕金，北京市盈科（大连）律师事务所律师，执业证号：12102201510391719。被告：大连中瑞久安项目管理有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区新港村，统一社会信用代码：91210244058069019F。法定代表人：王玉荣，该公司经理。被告：焦大进，男，1966年11月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。共同委托诉讼代理人：姜泽阳，辽宁华夏律师事务所律师，执业证号：12102201510536454。原告蒋茂星与被告大连中瑞久安项目管理有限公司（以下简称中瑞久安）、焦大进民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋茂星的委托诉讼代理人吕金,被告中瑞久安及被告焦大进的共同委托诉讼代理人姜泽阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还300万元及利息（利息计算标准：以300万元为基数，从起诉之日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%计算）；2.判令二被告共同向原告支付保费7500元；3.判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年5月3日左右，被告焦大进向原告称大连长兴岛有一个工程项目，利润很高，想同原告一起合作做上述工程项目，依据被告所述，大连长兴岛石化大道分两个标段需要进行公开招投标程序，被告要求原告为其垫付一标段的投标保证金，数额为300万元，原告依据被告要求，于2013年5月23日向被告中瑞久安账户转账300万元，同日，被告焦大进向原告出具《收条》一份，内容为“今收到蒋茂星现金人民币叁佰万元整（投资款）”，被告焦大进签名，落款日期为2013年5月23日。原告认为双方之间应为借贷关系。被告焦大进口头承诺原告可以分得该项目20%利润，然而，项目中标后，被告焦大进既不返还投资款也未向原告履行分得利润的相关承诺。为了完成项目招投标原告反复走访了项目设计单位、审计单位、大连长兴岛管委会、招标代理公司等单位，付出了大部分时间和精力。大连长兴岛临港工业区管理委员于2012年12月16日作出大长管招发（2012)93号《关于外资企业大连中瑞久安项目管理有限公司设立的批复》，同意被告公司成立，确定了出资方式和期限，经营范围，经营期限，公司治理结构等。被告中瑞久安2013年1月22日成立，注册资本为1000万美元，2018年9月6日，被告中瑞久安法定代表人由焦大进变更为王玉荣。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法裁决。被告中瑞久安辩称，不同意原告的诉讼请求。本案借贷的法律关系是发生在原告与被告焦大进之间，与其无关。被告中瑞久安与原告之间不存在借贷及其他任何法律关系，不应作为被告参加本案诉讼。利息计算没有法律依据，不应予以支持。保险公司保费由被告承担也没有法律依据。被告焦大进辩称，不同意原告的诉讼请求。1.这个是原告与被告焦大进之间的民间借贷关系，与被告中瑞久安无关。2.本案的借贷法律关系已经由人民法院处理过，应驳回原告的诉讼请求。3.利息计算没有法律依据，不应予以支持。保险公司保费由被告承担也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供下列证据：1.收条一份，以证明2013年5月23日，被告焦大进向原告出具收条一份，已经收到原告300万元；2.银行转账记录一份、银行交易记录截屏一份、被告中瑞久安发票信息银行开户信息一份，以证明2013年5月23日，原告通过个人银行账户向被告中瑞久安汇款300万元，被告中瑞久安对公账户开户行为上海浦东发展银行股份有限公司大连沙河口区支行，账号：75×××20；3.被告中瑞久安在长兴岛经济区市场监督局工商内档信息，以证明被告中瑞久安在2013年1月17日申请设立，法定代表人及董事长为焦大进，被告中瑞久安由香港中瑞久安投资发展有限公司100%控股，经营范围为大连长兴岛临港工业区内道路施工项目管理和咨询，公司资本股东应当在2年内缴清，3个月内到位20%。大连市人民政府于2012年2月26日批准外商投资企业设立并于2013年颁发批准证书。依据香港公证律师出具的《证明书》香港中瑞久安投资发展有限公司总计10000股，创办人员为被告焦大进占股9999股及郑映红占股1股，因此，被告焦大进为香港中瑞公司以及被告中瑞久安实际控制人；4.安邦财险出具保单一份，原告向安邦财产保险有限公司支出7500元投保费。被告焦大进提供如下证据：1.（2016）苏1281民初8558号民事判决书、欠条，以证明被告焦大进与原告于2016年3月9日，对双方从2013年5月份后产生的，被告焦大进用于大连市长兴岛经济区石化大道项目的双方所有借款、利息、工资对账结算后，重新出具了165万元欠条一张，并约定“此欠条之前的一切往来全部结清”（见《判决书》第2页认定事实部分及《欠条》内容），即对于本案2013年5月被告焦大进指定原告向被告中瑞久安账户转入其个人借款300万元，截止2016年3月9日，经陆续归还并经双方重新对账结算后，加上利息、工资累计共欠165万元。就上述165万元欠款债务，原告已于2016年10月25日向江苏省兴化市人民法院提起民事诉讼，并经（2016）苏1281民初8558号民事判决书判决，原告本次诉讼标的所涉及到的借款债权债务已经由人民法院其他的生效判决所处理，故本案原告构成重新起诉，依据“一事不再理”的法律规定，应驳回原告的诉讼请求；2.补发入账证明申请书、华夏银行电子银行转账凭证，以证明2013年11月19日和2015年8月22日，被告中瑞久安分两次将共计450万元汇入被告焦大进的账户用于归还被告焦大进借给公司的款项。又因被告中瑞久安与原告之间不存在借贷或其他任何民事法律关系，故被告中瑞久安与本案法律纠纷没有利害关系，不是本案的适格被告，不应作为被告参加本案诉讼。原告提供的证据1至4，二被告对真实性无异议，与本案有关联，予以采信。被告提供证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为此份证据涉及到石化大道，与原告起诉状所称的项目一致，系同一项目所产生的借款关系，与本案有关联性，应予以采信。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，称系二被告之间欠款往来，与本案无关。本院认为二被告之间欠款往来，与本案无关，不予采信。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，被告焦大进为原告出具收条一份，内容为：“今收到蒋茂星现金三百万元整（投资款）”。同日，原告将300万元转入被告中瑞久安的账户中。2016年3月9日，焦大进向蒋茂星出具欠条一份，载明：“今欠到蒋茂星大连长兴岛石化大道项目借款、利息、工资等合计一百六十五万元整，此条之前的一切往来全部结清，本欠款于2016年7月30日结清。欠款人焦大进，见证人杨某。2016年10月25日，蒋茂星将焦大进起诉至江苏省兴化市人民法院，诉讼请求为判令焦大进偿还借款本息、给付工资合计165万元及利息。事实和理由为：蒋茂星与焦大进系朋友关系，2013年5月，焦大进为承包工程，请原告帮忙处理招标相关事宜，蒋茂星参与了项目的前期准备工作，期间焦大进向蒋茂星借款用于该工程，项目招标成功后，蒋茂星与焦大进解除了合作关系，双方于2016年3月9日协商，出具欠条一份。兴化市法院对欠条予以采信，最终判决焦大进偿还蒋茂星借款本息并给付工资款合计165万元及逾期利息。该判决已经发生法律效力，并在执行阶段。被告中瑞久安公司申请设立登记的日期为2013年1月17日，法定代表人为焦大进，投资人为香港中瑞久安投资发展有限公司（以下简称香港中瑞久安），认缴出资为1000万美元，所占比例为100%。香港中瑞久安股份数目为10000份，每股的面值为1港元，创办成员为焦大进，承购的股份为9999份，郑映红承购的股份为1份。本院认为，本案争议焦点为：原告是否有权利主张二被告共同偿还借款300万元及利息。原告确实于2013年5月23日将300万元转至被告中瑞久安公司账户，被告焦大进为原告出具收条一份，标明投资款，未标明中瑞久安字样。原告主张实为借款关系，本院予以认可。用途为大连长兴岛石化大道项目一标段投标保证金。2016年3月9日，焦大进为蒋茂星出具欠条一份，主要内容为欠蒋茂星大连长兴岛石化大道项目借款、利息、工资等合计165万元，此条之前的一切往来全部结清。蒋茂星以此欠条为证据已经将焦大进起诉至法院，并胜诉，已在执行阶段。本院认为在本案中原告一直主张焦大进为被告中瑞久安的实际控制人，要求承担共同偿还责任。又称2016年3月9日欠条与本案无关，涉及到的项目均为石化大道项目，且2016年3月9日欠条写到此条之前的一切往来全部结清。因此本院认为原告所提供的证据不足以证明其主张，应驳回诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋茂星的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，由原告蒋茂星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王叶辉人民陪审员  翟乃爽人民陪审员  都本周二〇二〇年五月八日书 记 员  静 蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。