山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初763号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地:山东省济宁市兖州区建设东路271号,统一社会信用代码：91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，董事长。委托诉讼代理人：张冠东、李娟，山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司员工。被告：朱利勇，男，1978年8月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：李洪历，系朱利勇之妻，1978年9月19日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张国旗，男，1963年7月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：李松志，男，1978年9月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。以上四被告共同委托诉讼代理人：李凌霄，山东邦国律师事务所律师。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农商行”）与被告朱利勇、李洪历、张国旗、李松志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告兖州农商行委托诉讼代理人张冠东、李娟，被告朱利勇、李洪历、张国旗、李松志的共同委托诉讼代理人李凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兖州农商行向本院提出诉讼请求1、依法判令朱利勇、李洪历偿还借款本金99800元及利息(含罚息及复利)，利息按合同约定计算至实际给付之日；2、被告李松志、张国旗在最高额13万元范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他一切费用由被告承担。审理中，明确诉讼请求第1项：截止至2020年5月6日被告尚欠借款本金99800元，利息、罚息、复利计255602.16元，此后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日。事实和理由：2011年1月12日，原兖州市农村信用合作联社新兖信用社与朱利勇签订(兖州联社新兖信用社)个借字(2011)年第011203002号《个人借款合同》，合同约定:借款种类为中期贷款，借款用途为购毛猪，借款金额为10万元整，借款期限为2011年1月12日至2013年1月10日，借款利率为固定利率:借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮80%，计收罚息，直至本息清偿为止。同日原兖州市农村信用合作联社新兖信用社与张国旗、李松志签订(兖州联社新兖信用社)高保字(2011)年第011203002号《最高额保证合同》，担保的债权最高额折合人民币13万元。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。朱利勇配偶李洪历于2011年1月8日，出具了《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，并承诺对借款本息承担夫妻双方共同还款责任。2012年2月1日，原告向被告朱利勇发放借款本金10万元，2013年1月8日，月利率为10.9333‰。借款到期后依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，于2014年9月23日；2016年9月13日；2018年2月13日报纸公告形式进行催收。至今朱利勇仍欠借款本金99800元及利息。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。为此,为维护原告合法权益,特依法向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。朱利勇、李洪历共同辩称，借款是事实，但借款到期后其二人从未收到原告以任何形式进行的催收。虽然原告进行了公告催收，但公告催收仅适用于当事人下落不明的情形，而其二人一直生活在兖州，所以原告以在报纸刊登公告形式向其主张权利不符合法律规定，不产生诉讼时效中断的效力。双方之间的合同约定还款时间为2013年1月10日，现诉讼时效已过，要求驳回原告的诉讼请求。张国旗、李松志共同辩称，其二人对朱利勇、李洪历的借款进行担保是事实。但截止至目前，其二人从未收到原告的催收信息。其二人一直生活在兖州，原告以在报纸刊登公告形式向其主张权利不符合法律规定。现担保期限及诉讼时效均以超过，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年1月12日，原兖州市农村信用合作联社新兖信用社（以下简称“兖州农信社新兖信用社”）与朱利勇签订（兖州市新兖信用社）个借字（2011）年第011203002号《个人借款合同》一份。该合同第一条“借款”约定朱利勇向兖州农信社新兖信用社借款10万元，借款期限为2011年1月12日起至2013年1月10日止。借款种类为中期借款，借款用途为购毛猪。借款方式为可循环方式，借款人可在借款合同规定的金额（10万元）、期限（自2011年1月12日起至2013年1月10日止）内随借随还、循环使用。借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第四条“还款”中第4.1项“还款方法”约定为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第六条“贷款人的权利和义务”中第6.9项约定：借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。该合同还约定了违约责任，即借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原兖州农信社新兖信用社与李松志、张国旗签订（兖州市新兖信用社）高保字（2011）年第011203002号《最高额保证合同》，约定李松志、张国旗作为保证人，为兖州农信社新兖信用社（债权人）自2011年1月12日起至2013年1月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与朱利勇（债务人）办理约定的各类业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币130000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。该合同第五条“保证人承诺”中第5.6项约定：保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。此前，2011年1月8日，朱利勇之妻李洪历向原兖州农信社新兖信用社提交《财产共有人同意借款承诺书》及《夫妻双方共同还款承诺确认书》，李洪历承诺自愿与借款人朱利勇对上述借款本息（包括本金、利息及罚息）共同按合同规定的还款计划承担还款义务，承担连带责任，并在上述两份承诺书上签名及按捺指纹。在借款期限内，2012年2月1日，原兖州农信社新兖信用社依据上述201003002号借款合同约定向朱利勇支付了借款本金100000元，支付到朱利勇的账号为62×××45银行卡内，到期日为2013年1月8日，月利率为10.9333‰。借款到期后，朱利勇仅偿还部分借款本息，原兖州市农村信用合作联社分别于2014年9月23日、2016年9月13日、2018年2月13日在《山东法制报》、《平安山东周刊》刊登公告，向朱利勇、李松志、张国旗对借款本息进行催收，未向李洪历催收。截止至2020年5月6日朱利勇尚欠借款本金99800元，利息、罚息、复利计255602.16元。2016年3月25日经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的债权债务全部由该公司承接。上述事实由兖州农商行提供的个人借款合同、最高额保证合同、财产共有人同意借款承诺书、夫妻双方共同还款承诺确认书、身份证明、借款借据、利息清单、山东法制报、平安山东周刊、法人债权债务承担证明书、当事人当庭陈述及庭审查证的事实予以存卷佐证。本院认为，原兖州农信社新兖信用社与朱利勇签订的《个人借款合同》，与李松志、张国旗签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行。借款合同签订后，兖州农信社新兖信用社依照约定向朱利勇支付了借款100000元，已履行贷款发放义务。朱利勇之妻李洪历向原兖州农信社新兖信用社作出了共同还款承诺，系其真实意思表示，故其应当与借款人朱利勇承担共同偿还借款本息的责任。借款期限届满后，朱利勇、李洪历未按合同约定偿还全部借款及利息，依照借款合同的约定，其行为已经构成违约。因兖州农商行承接了原兖州市农村信用合作联社的债权债务，为此兖州农商行可作为原告向朱利勇、李洪历、张国旗、李松志行使债权请求权，要求其四人偿还欠付的借款本金及利息。本案的争议焦点是一、兖州农商行对借款人朱利勇及其配偶李洪历的起诉是否超过了诉讼时效；二、兖州农商行是否在保证期间要求张国旗、李松志承担保证责任，其二人的保证责任是否应当免除以及保证合同的诉讼时效是否已经超过。关于争议焦点一，案涉借款的借款期限届满之日为2013年1月8日，兖州农商行于2014年9月23日在《山东法制报》上发布公告催收向朱利勇催收借款，该公告催收行为符合《个人借款合同》第六条“贷款人的权利和义务”中第6.9项关于贷款人有权向借款人对借款进行公告催收的约定，且根据该约定内容，朱利勇也应当预见到出现逾期还款时兖州农商行进行公告催收的情形。并且该催收行为发生在借款合同的诉讼时效期间之内，因此产生诉讼时效中断的效力，应自2014年9月23日重新计算借款合同的诉讼时效期间，该借款合同的诉讼时效应届至2016年9月23日。在该诉讼时效期间内，2016年9月13日，兖州农商行又在《平安山东周刊》向朱利勇发布催收公告，又产生了诉讼时效中断的效力，应自2016年9月13日重新计算借款合同的诉讼时效期间，该借款合同的诉讼时效应届至2018年9月13日。在该诉讼时效期间内，2018年2月13日，兖州农商行最后一次在《山东法制报》向朱利勇发布催收公告，再次产生了诉讼时效中断的效力，应自2018年2月13日重新计算借款合同诉讼时效，因《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故应适用民法总则中关于诉讼时效期间为三年的规定，该借款合同的诉讼时效应届至2021年2月13日。兖州农商行于2020年4月9日提起诉讼，未超过该借款合同的诉讼时效。因此，朱利勇关于兖州农商行对其起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，兖州农商行要求朱利勇偿还尚欠借款本金99800元及利息、罚息、复利255602.16元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。但案涉借款的借款期限届满后，兖州农商行未提供证据证明其曾向李洪历对案涉借款本息进行过催收，李洪历关于兖州农商行对其起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信，故兖州农商行要求李洪历共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，依据最高额保证合同的约定，保证人张国旗、李松志的保证期间为决算期届满之日起两年，因借款借据中载明借款到期日为2013年1月8日即决算期届满之日，故保证期间应为2013年1月8日至2015年1月8日。2014年9月23日，兖州农商行在《山东法制报》上发布公告催收向保证人张国旗、李松志催收借款，该公告催收行为符合《最高额保证合同》第五条“保证人承诺”中第5.6项关于在保证人未履行保证责任，债权人有权利进行公告催收的约定。且根据该约定内容，张国旗、李松志也应当预见到出现逾期还款时兖州农商行进行公告催收的情形。该催收行为发生在保证期间内，因此本院认定兖州农商行已在保证期间内要求张国旗、李松志承担保证责任，其二人的保证责任不应免除。并且应从2014年9月23日起开始计算该保证合同的诉讼时效，该保证合同的诉讼时效应届至2016年9月23日。兖州农商行分别于2016年9月13日、2018年2月13日在《平安山东周刊》、《山东法制报》上发布公告催收向保证人张国旗、李松志催收借款，上述两次公告催收行为均在诉讼时效之内，并且均产生诉讼时效中断的效力。如争议焦点一所分析，兖州农商行于2020年4月9日对保证人张国旗、李松志提起诉讼，未超过该保证合同的诉讼时效。故张国旗、李松志关于兖州农商行对其二人起诉已经超过诉讼时效及保证期间的抗辩理由不能成立，本院不予采信。兖州农商行要求张国旗、李松志对朱利勇的借款在最高额13万元范围之内承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照担保法第三十一条之规定，李松志、张国旗承担保证责任后，在其承担的责任范围内有权向朱利勇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：一、朱利勇于本判决生效之日起十日内偿还山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金99800元、至2020年5月6日的利息（包括罚息、复利）计255602.16元及2020年5月6日之后的利息（以借款本金99800元为基数，以合同约定的利息计算方式计算至实际给付之日）；二、李松志、张国旗对于上述第一项的借款本息在担保的债权最高余额130000元的范围内承担连带清偿责任；三、李松志、张国旗承担清偿责任后，有权在各自承担责任的范围内向朱利勇追偿。四、驳回山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对李洪历的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，减半收取计3315元，由朱利勇、李松志、张国旗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 庞 伟二〇二〇年五月十八日书记员 张冬梅