广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6572号上诉人（原审被告）：林汉辉，男，1974年2月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志佳，广东莞信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行沙井支行，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道万安路**，统一社会信用代码：91440300785257382B。主要负责人：姚超强。委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跃，广东晟典律师事务所实习律师。原审被告：深圳市欣辉盛科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区固戍一路****B，统一社会信用代码：91440300580091649N。法定代表人：林汉辉。委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志佳，广东莞信律师事务所实习律师。上诉人林汉辉因与被上诉人深圳农村商业银行沙井支行（以下简称农村商业银行）及原审被告深圳市欣辉盛科技有限公司（以下简称欣辉盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初24658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林汉辉上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项。二、改判被上诉人依照国家规定利率计算贷款本金和利息。三、改判房屋抵押行为无效，被上诉人无权拍卖抵涉案房屋（位于深圳市宝安区的房产，房地产证号：深房地字**）用于偿还借款。四、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.借款本金和利息错误。林汉辉代表欣辉盛公司与被上诉人签订“授信合同”，按照合同规定，借款子额度1：不可循环子额度570万元,期限5年，处率浮动百分比130%，借款子额度2：可循环子额度180万元，期限3年，利率浮动百分比140%；第十一条规定授信人有权将贷款利率自出账之日上浮50%；第十四条规定逾期贷款利率加收50%,还加收50%计收复利。被上诉人违反国家规定，利用金融机构优势，单方制定格式条款，恣意增加借款的利率，多收的利息，应当折抵贷款本金，利息按国家规定计算。2.抵押房屋是共同财产。林汉辉与苟先美在婚姻存续期间，购买中粮鸿云花园1栋2座2单元28Ａ房屋（位于深圳市宝安区，房房地产证号：深房地字**，登记在上诉人名下，系夫妻共同财产。《担保法》规定，夫妻共有财产抵押，双方签订抵押合同，抵押有效。林汉辉借款未经苟先美同意，恣意用共有房屋抵押，其行为无效。一审采信被上诉人提供虚假离婚证、离婚协议书、未婚证明等，认定抵押房屋不是夫妻共有财产并确认抵押行为合法有效，系案件事实错误。3.被上诉人伪造的离婚证、离婚协议和未婚证明。林汉辉与苟先美于2002年9月9日结婚，至今仍属夫妻关系；被上诉人提交的离婚证、离婚协议书、未婚证明是中介公司、蔡义泽、张玉宝等人共同伪造，被上诉人要求上诉人在未婚声明签名；如不签名，则不发放贷款，所以上诉人不得不在假的离婚证、离婚协议书签名。二、适用法律错误。1.应适用《商业银行法》、《合同法》。一审法院审理本案时，仅依据被告与上诉人签订的《授信合同》《授信合同补充协议》，未按照《商业银行法》和《人民银行法》进行审理，判断《授信合同》《授信合同补充协议》条款是否合法，仅用《合同法》为依据，明显错误。2.金融机构贷款利率与民间借贷利率不能等同。一审法院判词认为被上诉人根据合同约定的贷款利率、罚息、复利的标准所计算的利息、罚息、复利计算表显示三者的总额并未超出年利率24%。显然,一审法院审理案件时，金融机构的贷款利率不得超出中国人民银行和商业银行规定，民间借贷利率受最高人民法院制定的司法解释规制。两者不能混淆。3.适用罚息、复利错误。上诉人认为一审支持被上诉人的主张,被告借款本金，被上诉人上浮利率50%,逾期罚息50%,计算复利按50%利率计算，三项利率累计高达月利率2%同，超过国家利率标准。4.抵押行为无效。一审过程中，林汉辉用书面形式以及庭审中均陈述房屋抵押问题，林汉辉与妻子苟先美系婚姻存续期间购买房产，属夫妻共同财产。林汉辉抵押房产未经妻子同意抵押无效。一审法院认为抵押行为合法有效，错误判决被上诉人就抵押财产折价、拍卖、变卖后的所得价款优先受偿。被上诉人农村商业银行辩称：农村商业银行和欣辉盛公司双方之间签订的授信合同2017K003943及补充协议2017K00394301Z，是双方真实意思表示，共同签字确定，合同内容未违反法律法规强制性规定，上述合同依法有效。被上诉人依约履行了发放贷款的义务，上诉人并未按约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。上述授信合同2017K003943第十七条第四款有关于罚息和复利的约定，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号的规定。被上诉人向上诉人主张罚息和复利有事实和法律依据。关于上诉人提到的被上诉人伪造离婚证、离婚协议及未婚证明与事实不符，上述材料系上诉人向被上诉人申请贷款时由上诉人向被上诉人提供，且上诉人在一审阶段认可上述材料中的签名系上诉人盖章签字，被上诉人尽到了审查义务，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。农村商业银行向一审法院请求：1.欣辉盛公司立即向农村商业银行偿还所欠贷款本金、利息、罚息、复利共计人民币6839545.19元（利息、罚息、复利应计至贷款本息还清之日止，暂计至2018年9月19日的贷款本金为人民币6739470.48元，利息为人民币97945.88元、罚息为人民币1430.47元、复利为人民币698.36元）；2.农村商业银行有权就依法折价、拍卖、变卖抵押物［林汉辉名下位于深圳市宝安区房产房产（深房地字第**所得价款优先受偿；3.林汉辉对欣辉盛公司的上述债务承担连带清偿责；4.案件受理费、保全费、公告费由欣辉盛公司、林汉辉承担。一审法院认定事实：2017年6月8日，农村商业银行与欣辉盛公司、林汉辉签署《授信合同》一份（合同编号：2017Ｋ003943）。合同约定，农村商业银行向欣辉盛公司提供人民币7500000元的授信额度，授信资金的支付方式为受托支付；额度项下建立2个子额度：子额度1、不可循环子额度人民币5700000元，期限5年，用于置换他行贷款，利率浮动百分比130%，即年利率6.175%，按月付息，发放起按月按发放金额的1%还本，余额到期结清；子额度2、可循环子额度人民币1800000元，期限3年，用于流动资金周转，利率浮动百分比140%，即年利率6.09%，额度项下单笔贷款期限不超过1年，按月付息，到期还本；授信期间为60个月，从2017年06月15日起到2022年06月14日止；还款日均为每月21日；授信额度项下贷款按照中国人民银行规定的计息方法计息，并以发放日中国人民银行公布的同期限贷款基准利率为基准利率，贷款利率＝贷款基准利率×贷款利率浮动系数，贷款在本合同约定付息日前一日进行结息；如欣辉盛公司未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对欣辉盛公司未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；担保方式：（1）由林汉辉作为保证人，提供最高额连带责任保证；（2）由林汉辉以其名下位于深圳市宝安区的房产（房地产房地产证号：深房地字第**最高额抵押担保；担保范围：本合同项下全部债务，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、额度占用费、原告为实现本合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）等款项；担保期间：担保方式为保证的，保证期间为自本合同生效之日起至合同到期日后两年；担保方式为抵押、质押或其他的，担保期间均为自本合同生效之日起至本合同项下全部债务还清止的期间；合同约定授信申请人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权立即提起诉讼或仲裁清收贷款及其他欠款。林汉辉以其名下位于深圳市宝安区的房产（房地产证房地产证号：深房地字第**贷款提供抵押担保，该房产抵押担保于2017年6月13日办理抵押登记手续，证书编号为44130599171，抵押编号为ＤＹ-。农村商业银行于2017年6月15日向欣辉盛公司的账户发放贷款人民币1,800,000元，同日，欣辉盛公司出具《借款借据》予以确认。农村商业银行于2017年6月16日向欣辉盛公司的账户发放贷款人民币5,700,000元，同日，欣辉盛公司出具《借款借据》予以确认。2018年6月6日，农村商业银行与欣辉盛公司、林汉辉签署《授信合同补充协议》一份（合同编号：2017K00394301Z）。合同约定对双方签订的《授信合同》进行如下补充约定：l、将原授信合同“子额2”的信息变更为：可循环子额度人民币1,800,000元，期限3年，利率浮动百分比150%，即年利率7.125%，按月付息，按月定额还本人民币10,000元，余额到期结清，用于流动资金周转；2、将人民币1,800,000元的贷款到期日展期11个月，至2019年5月15日。本金为人民币5,700,000元的贷款于2017年12月开始逾期，后续有陆续还款，但均未足额还款，欣辉盛公司于2018年6月29日偿还本金人民币24,758.40元、偿还罚息人民币6.37元，之后再无还款行为；本金为人民币1,800,000元的贷款于2018年7月开始逾期，欣辉盛公司于2018年9月21日偿还罚息人民币0.04元后，再无还款行为。暂计至2018年9月19日，欣辉盛公司尚拖欠农村商业银行贷款本金人民币6,739,470.48元，利息人民币97,945.88元、罚息人民币1,430.47元、复利人民币698.36元，本息合计人民币6,839,545.19元。农村商业银行与欣辉盛公司、林汉辉签订的《授信合同》、《授信合同补充协议》系各方当事人真实意思表示，符合国家法律法规规定，为有效合同。欣辉盛公司未依约还款，农村商业银行有权要求其提前清偿全部贷款及利息。欣辉盛公司主张双方约定的贷款利率、罚息、复利的总额已超出法定上限，但是农村商业银行根据合同约定的贷款利率、罚息、复利的标准所计算出的利息、罚息、复利计算表显示三者的总额并未超出年利率24%，故对欣辉盛公司的该主张，法院不予采纳。故农村商业银行诉求欣辉盛公司偿还贷款本金人民币6,739,470.48元，利息人民币97,945.88元、罚息人民币1,430.47元、复利人民币698.36元，本息合计人民币6,839,545.19元（利息、罚息、复利暂计至2018年9月19日，此后利息、罚息、复息按合同约定及中国人民银行之规定计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，法院予以支持。林汉辉以个人名义向欣辉盛公司的涉案贷款及利息等向农村商业银行提供连带担保，担保期限至合同到期日后两年，故农村商业银行要求林汉辉就欣辉盛公司的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。林汉辉主张涉案抵押房产系其与妻子苟先美的夫妻共同财产，其在将该房产办理抵押登记时并未经过苟先美的同意，该抵押登记无效。林汉辉为证明该主张，提交了一份结婚证复印件拟予以证明。农村商业银行则主张林汉辉在提供抵押房产时自称已离婚，并提交了离婚证、离婚协议书、未婚声明拟予以证明。欣辉盛公司、林汉辉对农村商业银行所提交的上述证据上欣辉盛公司的公章及林汉辉签名的真实性均予以确认，但是主张该三份证据系农村商业银行及中介公司伪造后要求林汉辉签名的，实际林汉辉与妻子苟先美并未离婚。法院认为，欣辉盛公司、林汉辉关于农村商业银行伪造离婚证、离婚协议书、未婚声明的主张，并未提交任何证据证明，林汉辉也并未就此事向公安机关报案。且林汉辉所提交的结婚证仅为复印件，并未提供原件予以核对。综上，被告林汉辉未能举证证明其与妻子苟先美至今从未离婚，也未能举证证明离婚证、离婚协议书、未婚声明系农村商业银行伪造的，应承担举证不能的不利后果。因此，对林汉辉的该主张，法院不予采信。林汉辉以其名下房产为欣辉盛公司的涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效。农村商业银行要求就抵押财产（林汉辉名下位于深圳市宝安区的房产，房地产证号房地产证号为深房地字第**卖、变卖后的所得价款优先受偿，符合法律规定，法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、深圳市欣辉盛科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿还深圳农村商业银行沙井支行贷款本金人民币6739470.48元，利息为人民币97945.88元、罚息为人民币1430.47元、复利为人民币698.36元，本息合计人民币6839545.19元（利息、罚息、复息暂计至2018年9月19日，此后利息、罚息、复息按合同约定及中国人民银行之规定计至实际清偿之日止）；二、若深圳市欣辉盛科技有限公司不按期履行上述债务，深圳农村商业银行沙井支行有权就折价、拍卖、变卖抵押物（林汉辉名下位于深圳市宝安区的房产，房地产证号为房地产证号为深房地字第**受偿；三、林汉辉对深圳市欣辉盛科技有限公司的上述第一项债务向深圳农村商业银行沙井支行承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币59677元、保全费人民币5000元，均由欣辉盛公司、林汉辉负担。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。各方当事人签订的《授信合同》、《授信合同补充协议》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原审被告欣辉盛公司应当依合同约定还本付息。中国人民银行已于2013年放开金融机构贷款利率管制，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平。上诉人林汉辉主张涉案合同约定的利率过高，要求按照国家规定计算利息，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。关于抵押合同是否有效、被上诉人是否享有房产抵押权的问题，依上诉人在上诉状中所述，其向银行提交假的离婚证、离婚协议书、未婚证明属明知且故意为之。上诉人为办理贷款而向银行提交虚假证明文件，本身已属恶意行为，应当承担不利的法律后果。被上诉人农村商业银行在签订合同及办理房产抵押的过程中已经尽到了适当的审核义务，并无过错。涉案房产已办理抵押登记，被上诉人农村商业银行对抵押房产享有合法的抵押权。综上，上诉人林汉辉的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审案件受理费62338元，由上诉人林汉辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年五月九日书记员 周梓萱