广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初867号 原告：黄春健。 委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。 被告：覃婧。 原告黄春健诉被告覃婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告黄春健委托诉讼代理人覃毅强、被告覃婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄春健向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款60794，08元及利息（利息以60798.08元为基数，按年利率6%计自2020年2月14日起至本案判决履行届满之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告的妹妹覃娟年幼时多病，故覃娟按当地习俗来认原告的父亲黄焕海为寄爸。2019年春节时，双方家人在一起过年吃饭时，经被告父亲介绍撮合，希望原、被告能结合在一起，组成家庭。原、被告对此无异议，表示同意。双方建立恋爱关系后，被告开始以各种理由不断向原告借钱，原告通过微信等方式借给被告2794.08元。在2019年7月，被告的父亲对原告说，被告尚欠有银行信用卡的透支款未还，请求原告借给被告45000元还上信用卡透支的款项，并要求原告将钱汇入被告妹妹覃娟的银行账户上，原告思前想后答应借钱给被告。2019年7月5日，原告经过其姐黄春禄将45000元转账到被告妹妹覃娟的账户上。2019年7月23日，被告的父亲又向原告借款13000元，原告让其父亲拿13000元（其中12000元是从银行取出，从家里拿1000元）现金，到良江街路口直接交到被告父亲的手上（当时被告的父亲坐在车里面，车上还搭乘有小孩），当时，原告的父亲再三叮嘱被告父亲要及时将款交给被告，被告父亲满口答应。被告父亲还安慰原告父亲：如果他们没有缘份的话，这笔钱一分不少立马还给你，请不用担忧。之后，被告总是寻找各种理由向原告借钱。原、被告双方在一起相聚时，被告连手都不让原告碰一下，且原告要求与被告一起到广东打工，被告表面同意，而实际上拖延不愿去，为此，引起原告对被告的怀疑和警惕。于是原告及家人要求被告与原告去办理结婚登记手续，而被告要求原告先给被告购买一枚8000元的金戒指和一条金项链，另外还要招待被告家的房族兄弟，以及给被告家人发红包16500元等，原告及其家人怀疑被告的不轨图谋后，原告不再与被告发展恋爱下去，要求被告归还借款，但被告始终没有任何答复。原告认为，被告未按约定归还借款，失信违约，损害了原告的合法权益，故特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告覃婧辩称，原告诉称被告借了原告60798.08元借款不符合事实，请求被告偿还60798.08元没有事实和法律依据，原、被告在双方家长的介绍下恋爱，因双方是亲戚，彼此的情况都了解，被告也把自已已离婚并带有一个小孩，还欠有三万元钱的情况都向原告讲了，当时原告并不介意，还说只要被告同意与其谈恋爱，其立即给几万元钱给被告用。恋爱期间，原告通过微信转账给被告2794.08元，这2794.08元是原告的自愿赠与行为，不是借款，被告无须偿还。双方交往不久，原告通过其姐将45000元转钱给被告，这钱是原告主动送给被告用的，原告从未提出过要还，现在要终止恋爱关系也是原告的意思，原告要求被告偿还这45000元没有事实与法律依据。另外，原告诉称，2019年7月23日，原告父亲将借款13000元现金拿到来宾市兴宾区良江街路口交给被告父亲纯属子虚乌有，被告父亲从未收到这13000元，根本不存在借款事实，也没有任何证据证明。原告要求被告偿还利息更没有事实与法律依据，请求法院查明事实，支持被告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向法院提供了原告的户口本复印件、被告的家庭人员基本信息、中国银行交易流水明细清单、卡折对账单、微信聊天记录等证据证明，被告对原告提供的户口本复印件、被告的家庭人员基本信息无异议；对中国银行交易流水明细清单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告借钱给被告，汇款单附言仅仅是原告的单方行为；对卡折对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据显示黄焕海有过取款记录，但其取款用途款项去向不清楚，无法证明该款交给了被告父亲。对微信聊天记录真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据从显示的内容来看，原告从手机微信转给被告的钱，是双方在恋爱过程中及在特殊的日子而转的账，是原告的自愿赠与行为，没有任何证据证明这些钱是借款。对于原告申请出庭的黄焕海的证人证言，被告不予认可。 被告为了证明其抗辩主张，向法院提供了其父亲覃启国的证明材料，证明覃启国系中山市美仕达电器有限公司员工，于2019年7月份一直在公司全勤上班，并未请假，但原告质证不予认可。 经审理查明，原告与黄焕海系父子关系，黄春禄与原告系姐弟关系；覃启国与被告系父女关系，原告与覃娟系姐妹关系。原告的父亲黄焕海系被告妹妹覃娟的寄爸。2019年3月，原、被告建立了恋爱关系。从2019年3月至2019年9月间，原告为了表示对被告的爱意且多次应被告的要求，经常通过微信向被告发红包及转账给被告，共计2794.08元。 在2019年7月5日，原告让其姐黄春禄通过中国银行来宾市中南路支行将45000元钱转账到被告妹妹覃娟的银行账户（广西农村信用社）上，在中国银行的转账单附言上，注明有：春健借钱给覃娟的姐姐。覃娟收到该款后，已将该款转给了被告。 另外，原告称，在2019年7月23日，原告应被告父亲覃启国的要求，让原告父亲黄焕海将借款13000元现金（其中从信用社取款12000元，从家里拿款1000元）拿到良江街路口交给被告父亲覃启国，黄焕海出庭作证，陈述已将款项13000元在良江街路口交给了覃启国，但被告对原告的证人证言予以否认，认为原告没有证据证明被告借有这13000元，并举证证明其父亲覃启国于2019年7月份一直在中山市美仕达电器有限公司全勤上班，并未请假，没有收过借款。原告对覃启国的证人证言不予认可。庭审中，原告纠正说是将借款13000元交给了被告的妹妹覃娟，但被告予以否认。 本院认为，原、被告原为恋爱关系，双方在恋爱期间，原告为了增进双方感情，在节日的时候或是应被告的要求，自愿支付给原告的钱款2794.08元，是原告的自愿赠与行为，该款项不属于借款，原告认为该款属于借款，要求被告返还，没有法律依据，本院不予支持。原告还诉称，2019年7月23日，原告应被告父亲覃启国的要求，让原告父亲黄焕海将借款13000元现金拿到良江街路口交给被告的妹妹覃娟，主张该笔款项亦属于被告向原告的借款，原告虽然能提供从银行的取款证据，但未能提供被告向原告借有该款的证据，故本院对原告的该项请求，本院不予支持。 至于2019年7月5日，原告让其姐黄春禄通过中国银行转账到被告妹妹覃娟的银行账户的款项45000元，该款项应属于被告向原告的借款，因该笔款项在中国银行的转账单附言上注明有：春健借钱给覃娟的姐姐。且该款项数额较大，按当地习俗和原告的实际情况及生活常理，该款不属于赠与的钱款，原告没有赠与的意思表示，被告也没有提供证据证明该款是原告赠送给被告的，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告向原告借款45000元的事实清楚，证据充分，借贷关系成立并合法有效。原告要求被告偿还借款45000元，合法有据，本院予以支持。原告请求被告按年利率6%支付2020年2月14日起至本案判决履行届满之日止的利息，并未违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告覃婧偿还原告黄春健借款本金45000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、被告覃婧支付原告黄春健借款本金45000元之利息，利息以45000元为基数，从2020年2月14日起按年利率6%计算至本生效判决确定的履行之日止，于本判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告黄春健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，减半收取660元，由被告覃婧负担489元，由原告黄春健负担171元，于本判决生效后十五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  邱岳山 二〇二〇年四月二十二日 书记员  黄兰清