广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初535号原告：陈梦冰，曾用名陈上荣，男，1967年12月10日出生，汉族，户籍所在地广东省吴川市，现住广东省吴川市，联系.委托诉讼代理人：郑智辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师，联系。（特别授权）委托诉讼代理人：龙劲韬，北京市盈科（广州）律师事务所律师，联系。（特别授权）被告：敖卫东，男，1978年5月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，联系。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师，联系。（特别授权）原告陈梦冰诉被告敖卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈梦冰及其委托诉讼代理人郑智辉，被告敖卫东及其委托诉讼代理人王韬到庭参加诉讼。被告敖卫东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议申请，要求将本案移交阳江市江城区人民法院审理，本院于2019年8月21日作出裁定管辖权异议成立，移送阳江市江城区人民法院处理。原告陈梦冰不服提起上诉，2019年11月25日，湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民辖终160号民事裁定，撤销原裁定，由广东省吴川市人民法院管辖。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款300000元；二、判令被告向原告支付资金占用期间的利息（以本金300000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，被告因生意周转需要，于2017年7月27日向原告借款200000元用于万濠工地押金，于2017年9月18日借款60000元用于瑞丰工地押金，于2017年10月16日借款40000元作为穗安公司费用款，后被告于2017年10月16日向原告出具借据，确认上述借款事实。被告在收到原告借款后，经原告多次催告，被告均以各种理由拖延还款，至今仍未偿还任何借款。原告认为，被告拒不清偿借款的行为违背了诚实信用原则，已严重侵犯原告的合法权利，原告有权要求被告足额清偿上述借款，并要求被告向原告支付相应的资金占用利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告特向法院提起诉讼，诉如所请。原告就其主张在举证期限内提供如下证据（复印件）：证据1.中国农业银行交易明细，证明被告于2017.7.27向原告借款人民币200000元的事实；证据2.中国建设银行交易明细，证明被告于2017.9.18向原告借款人民币60000元的事实；证据3.微信转账截图、证据4.中国建设银行交易明细，证明被告于2017.10.16、2017.10.17向原告借款人民币40000元的事实；证据5.收据，证明被告于2017.10.16向原告出具《收据》，确认向原告借款人民币300000元的事实；证据6.微信支付交易明细；证据7.客户回单；证据8.证明；证据6.7.8.共同证明被告向原告出具原告投入支付穗安公司250000元用作年费及押金，此笔款项才为投资款的事实；证据9.登记汇总表，证明在原告与被告合作经营穗安公司阳江分公司时，并未包含万濠工地、瑞丰工地，因此涉案款项是被告向原告借款用于自己的用途的事实。被告敖卫东辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所借给被告的30万元中只有6万元是被告用于自己承包的工程，另外的24万元是原、被告在合伙经营过程中向原告所借的款项，是用于合伙的经营项目的，第一笔款20万元是用于双方合伙期间竞标闸坡万豪工地竞标保证金，由于该项目没有中标，招标单位将20万元给被告收下，该笔款最后是由被告用于双方共同经营的广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司经营支出中的，另外的一笔4万元也是用于分公司的经营活动中，且该款项是交于原告的舅舅（陈信洋）发放给工人的工资的，所以这个30万元的借款只有6万元属于被告个人借款，另外24万元应当属于原告借给广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司的借款，可以视为原告在合伙中的出资款，该款项应当在清算合伙财产之后根据清算的结果再返还，请法庭查明事实依法作出判决。被告敖卫东就其辩称在举证期限内提供如下证据（复印件）：证据1.居民身份证，证明被告的身份情况；证据2.业务合作协议书、营业执照、发放工资账户统计表，证明异议人与陈上荣合伙经营广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司，敖卫东负责人，陈信洋任分公司经理；证据3.广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司财务帐，证明广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司的合伙经营收支情况；证据4.收据，证明阳江分公司借到合伙人陈上荣的借款30万元，其中6万元是属于被告的个人借款；5.陈上荣名片，证明原告以广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司工作人员的名义开展义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明:原告陈梦冰分别于2017年7月27日经中国农业银行转账200000元、于2017年9月18日经中国建设银行转账60000元、于2017年10月16日微信转账10000元、于2017年10月17日经中国建行银行转账30000元给被告敖卫东。后被告敖卫东出具收据给原告陈梦冰收执，内容为“今收到陈上荣交来借款（第一笔200000元闸坡万濠工地押金用），第二笔60000元瑞丰工地用款，第三笔穗安公司费用款40000元。经手人敖卫东”。原告陈梦冰分别于2017年7月19日微信转账10000元、于2017年8月3日经中国建设银行转账240000元给被告敖卫东，后被告敖卫东出具证明给原告陈梦冰收执，内容为“兹有陈上荣2017年8月25日投入广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司资金250000元，该笔款项已交广东穗安科技检测中心有限公司做年费及押金。特此证明。广东穗安科技检测中心有限公司法定代表敖卫东”。原告陈梦冰以被告敖卫东尚欠其300000元未归还为由向本院提起诉讼，诉如所请。另查明，广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司由原告被告合伙成立于2017年8月7日，负责人为敖卫东。根据原告的保全申请，本院依法作出（2019）粤0883民初535号民事裁定书，对被告敖卫东的财产予以查封、冻结。并实际冻结了被告敖卫东开户在中国农业银行股份有限公司阳江平岗支行账号为62×××18的银行账户和开户在中国建设银行股份有限公司阳江市分行账号为62×××43的银行账户，并冻结了被告敖卫东在阳江市泽水电工程有限公司拥有的全部股份，敖卫东在阳江市粤安消防器械工程有限公司拥有的100%股份。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：原告陈梦冰的借款是属于合伙企业的出资，还是被告敖卫东的个人借款，应由何人承担还款责任。被告敖卫东承认收到原告陈梦冰出借的300000元，称该300000元的借款只有60000元属于被告个人借款，另外240000元应当属于原告借给广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司的借款，可以视为原告在合伙中的出资款，该款项应当在清算合伙财产之后根据清算的结果再返还。原告称双方确实存在合伙合作关系，但并不认可该240000元属于个人出资，若作为投资款项，按惯例被告会另行出具相应的证明，因此该300000元应是被告个人借款。本院认为，被告敖卫东称所借的300000元，其中240000元是用于广东穗安科技检测中心有限公司阳江分公司竞标押金和公司经营，应视为公司向原告所借，但该公司并未向原告出具借据，也未出具注资证明。且借款是转入被告个人的银行账户内，而不是公司的账户。因此被告的辩称于法无据，本院不予认可。至于被告收到借款后用在公司或作其他用途是被告自行处分的权利，并不因此影响原、被告之间的借贷关系。原告请求被告偿还借款本金300000元，有理有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，借据上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求自2019年2月28日（起诉之日）起至还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告敖卫东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈梦冰偿还借款本金300000元及支付自2019年2月28日（起诉之日）至借款还清之日止按年利率24%计算资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元由被告敖卫东负担。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  赵汝浩审 判 员  李小龙人民陪审员  陈惠琼二〇二〇年五月八日法官助理关碧莲书记员林秋莲附相关法律及司法解释条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。