福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2474号 上诉人（原审原告）：陈必榕，男，1947年6月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：陈必贵，男，1949年7月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：陈必滔，男，1950年11月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：陈淑英，女，1942年7月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：陈淑文，女，1955年11月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：陈武，福建合立律师事务所律师。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：涂晓萍，福建合立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈其濂，男，1940年8月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：王秀燕，女，1964年6月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：王公华，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：王宗敏，男，1962年6月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：刘丹青，女，1970年7月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：刘丹云，女，1972年4月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：刘昌平，男，1978年7月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。 上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：王云林，福建闽天律师事务所律师。 原审第三人：福州市房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区三环路盛辉车辆检测站内东山丽园配套房。 法定代表人：曾晖，处长。 原审第三人：福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼**。 负责人：罗若谷，局长。 上述二原审第三人委托代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 上诉人陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文因与被上诉人陈其濂、王秀燕、王公华、王宗敏、刘丹青、刘丹云、刘昌平，原审第三人福州市房屋征收工程处、福州市住房保障和房产管理局物权确认纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持陈必榕等五人的诉讼请求。事实与理由：一审法院在陈必榕等五人与陈其濂等人对诉争房产存在争议，请求确认诉争房屋的权利归属，且陈必榕等五人所举证据已形成完整的证据链，足以证明诉争房屋系陈必榕等五人共有房屋的情况下，对本案争议事项未作裁决认定，程序违法，认定事实错误。一、据以作出（2018）闽0111民初3687号民事调解书的证据，即2018年6月25日福州市晋安区鼓山镇横屿村民委员会出具的并经福州市晋安区地名委员会办公室确认的《证明》因与事实不符已被撤销，该调解书不能作为本案定案依据。一审采用该调解书作为定案依据，程序违法且认定事实严重错误。二、陈必榕等五人与陈其濂等七人均主张诉争房屋产权归己所有，一审法院对该诉求避而不审，判非所诉，认定事实错误，程序违法。1.诉争房屋1986年更名为××沿用至今，此次拆迁过程中原无争议，因陈其濂等人提供假证据材料骗取法院调解诉争房屋归陈其濂所有，导致本案纠纷。2.一审审理过程中，一审法院及双方当事人均到××进行现场勘察，当场明确双方争议的标的物即是剩余未签订拆迁协议且有争议的房屋，但未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第30条的规定制作笔录、绘制现场图并由各方当事人签字确认，导致本案出现判非所诉的严重后果。3.诉争房屋系老宅，由于历史原因，房屋实际面积未测量过，陈必榕等五人在一审庭审过程中亦明确房屋面积以实际测量为准，房屋面积约为50平方米系估算，并非陈必榕等五人的诉求，一审认定房屋面积约50平方米与实际情况不符。三、诉争房屋系××未签订拆迁协议且有争议的房屋，陈必榕等五人提交的证据足以证明诉争房屋系其财产，应归其所有。1.陈其炎及陈必贵等人的户籍一直登记在横屿村××，而陈其濂等人的户籍一直登记在××，从未登记在××，其对此也从未提出过异议。2.晋安区鼓山镇横屿村委会直街40-1号的历月电费明细及福州市自来水有限公司收款收据可以证明诉争房屋系陈必榕等五人占有使用。3.1978年2月23日，陈其炎、潘兰珠主持分割家产并立下的《协议书》中明确记载诉争房屋系陈必榕等五人的家产，并经过时任机关的盖章确认。虽时任机关以“误盖”为由撤回其盖章，但并不影响该协议描述的事实及其内容的真实性。4.2019年7月5日福州市晋安区鼓山镇横屿村民委员会出具的《证明》及村委会主任潘银的当庭陈述，证明村委会系根据陈必榕等五人提供的身份证、户口簿等信息才出具该份证明，以及村委会拒绝给陈其濂等人出具证明是因为无证据证明其户籍在××。 陈其濂、王秀燕、王公华、王宗敏、刘丹青、刘丹云、刘昌平辩称，请求驳回陈必榕等五人的上诉请求，维持原判。一、（2018）闽0111民初3687号民事调解书系陈其濂等人对其所有的合法财产即横字第01503号项下房产进行处分，且上述房产有时任有权机关出具的不动产权权属证书横字第01××01号，合法有效并已经生效。陈必榕等五人主张陈其濂等人提供虚假证明，无事实依据。二、陈必榕等五人所共有福建省福州市土地房产所有权证：横字第01××01号项下的崎头顶平房一间不是陈家祖宅的一部分。1.××门牌号覆盖的范围较大，并非仅指向案涉的陈氏祖宅一座房产，陈必榕等五人所举证的户籍登记信息和水电费缴纳并不能证明横字第01××01号土地房产所有权证项下的崎头顶平房一间即为陈氏祖宅的一部分。2.1978年2月23日签署的《协议书》的见证机关原福州市郊区古山人民公社横屿大队革命委员会已于1978年3月5日出具声明撤销其所盖的公章，时任见证机关撤销公章的行为即是对上述协议所描述的事实及内容的否定。3.同是陈氏祖宅的土地房产所有权证，编号为横字第01500、01502、01503号土地房产所有权证中均明确标注了房产的地基四至且彼此为邻，并标注了长宽尺度、房产间数。而陈必榕等五人提供的横字第01××01号土地房产所有权证中的崎头顶平房一间未标注其地基四至，无法确定其地理位置，且陈必榕等五人也未能明确指出上述一间平房的确切位置所在。此外，上述一间平房的地基长九尺、宽八尺（换算成面积约为8平方米），其长宽尺度、面积明显与陈家祖宅不符。因此，一审法院认定陈必榕等五人主张01××01号房产证指向现存尚未签署的《房屋征收补偿安置协议书》××老宅房产，与××老宅的现状并不相符，事实认定正确。 福州市房屋征收工程处、福州市住房保障和房产管理局书面述称，案涉××房屋确有列入征收范围，现尚有102.05平方米未确定归属。关于讼争双方持有的横字第01××01号和横字第01503号土地房产所有权证所指向是否即××，作为征收部门和征收实施单位将按照生效判决或调解认定的房屋归属与权利人签订相应的征收补偿协议。请求法院对案涉剩余的××房屋归属进一步查明认定，以便后续签约安置。 陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文向一审法院起诉请求：1.确认坐落于福建省福州市晋安区平房（原地址：福州市鼓山区，福建省福州市土地房产所有证：横字第01××01号，约50平方米）归陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文所有；2.本案的诉讼费由陈其濂、陈碧珠、王秀燕、王公华、王宗敏承担。 一审法院认定事实：陈其炎、潘兰珠生前共育有三子两女，即长子陈必榕、次子陈必贵、三子陈必滔、长女陈淑英、次女陈淑文。陈其炎于2004年10月25日因死亡注销户口，陈其炎生前的户籍为福州市晋安区鼓山镇横屿村××，潘兰珠于1981年9月因死亡注销户口，潘兰珠生前的户籍为直街**。陈世华生前育有陈其濂、陈碧珠、陈碧钗三个子女，陈碧钗于1997年4月4日去世，陈碧钗的配偶王祖泉先于陈碧钗去世，陈碧钗与配偶生前共育有二子一女，即王宗敏、王公华、王秀燕。 2018年10月22日，一审法院作出（2018）闽0111民初3687号民事调解书，载明“当事人自愿达成如下协议：一、陈其濂、陈碧珠、王宗敏、王秀燕、王公华共同确认坐落于福州市晋安区鼓山镇横屿村××四间平房（原地址：福州市鼓山区，福建省福州土地房产所有权证：横字第01503号）归陈其濂所有”，上述民事调解书现已生效。2019年7月3日，福州市晋安区鼓山镇人民政府就陈必滔的信访事项出具一份榕晋鼓信复字［2019］56号《信访事项处理答复意见书》，载明福建省福州市晋安区鼓山镇横屿村民委员会撤销了该村委会于2019年6月出具的关于编号为010503许亚土地房产所有证房屋为陈世华、陈碧钗、陈碧珠、陈其濂使用的证明及2018年10月为陈其炎出具的关于编号为010501许亚土地房产所有证房屋的证明。同日，福州市晋安区民政局就陈必滔的信访事项作出一份榕晋民信［2019］19号《信访事项处理答复意见书》，载明“土地房产编号为010501老宅为横屿村××，土地房产编号为010503老宅为××。横屿村出具的土地房产编号010503老宅为横屿村××的证明确实有误”，处理意见为“区地名办将配合横屿村恢复土地房产编号010503老宅门牌号为××”。2019年7月5日，福建省福州市晋安区鼓山镇横屿村民委员会出具一份证明，载明“……陈其炎，拥有集体土地建设用地使用证编号第01××01号，该房屋坐落于直街。现有地址为晋安区鼓山镇横屿村××，上述两地址为同一地址”，福州市晋安区地名委员会办公室在证明左下方备注地址属实并加盖公章，福州市晋安区鼓山镇横屿村委会主任潘银在证明右下方签名并加盖公章。2019年7月26日，福州市晋安区民政局就陈勇的信访事项出具一份榕晋民信［2019］24号《信访事项处理答复意见书》，处理意见为“鼓山镇横屿村征迁保留的直街老宅门牌号为××。区地名办分别于2018年6月28日对福州市土地房产所有证编号为01503的房屋门牌号××年10月18日对福州市土地房产所有证编号为01501的房屋门牌号××年7月5日对福州市土地房产所有证编号为01501的房屋门牌号的认定均是错误的。本局于2019年7月3日在《信访事项处理答复意见书》（榕晋民信［2019］19号）关于福州市土地房产所有证编号为01501房屋门牌号是××和编号为01503房屋门牌号是××的认定均是错误的。现予以撤销前述房产门牌号的认定”。 另查，福建省福州市土地房产所有证横字第01××01号土地房产所有证中载有房产平房壹间坐落于崎头顶，地，地基长宽尺度为长玖尺捌尺，共有权人载明为陈其炎、潘兰珠、陈必镛、陈必滔、陈必禬、陈淑英。其中陈必镛即陈必榕，陈必禬即陈必贵。福建省福州市土地房产所有证横字第01503号土地房产所有证中载有平房四间坐落于崎头顶，地，地基长宽尺度为长柒拾贰尺壹拾壹尺，另有平房四间坐落于西边，地，地基长宽尺度为长陆拾玖尺壹拾壹尺，共有权人载明为陈世华、王依妹、陈碧钗、陈其濂、陈碧珠。 再查，就福州市晋安区鼓山镇横屿村××的房屋，房屋征收部门及房屋征收实施单位已与作为被征收人的陈硕（使用人）、孙金炎（已故，由陈必建代签）、陈其炎（已故，由陈必榕代签）、陈红艳、陈芳、陈挺、卓玲玲分别签订了《房屋征收补偿安置协议书》。现福州市晋安区鼓山镇横屿村××房屋中的争议部分（由多个面积组成）已被认定为保护建筑，未被征收拆除。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文提供的福建省福州市土地房产所有证横字第01××01号的土地房产所有证（以下简称01××01号房产证）系时任有权机关出具，且未有成立在后的不动产权属证书对其进行变更或撤销，可以作为认定物权归属和内容的根据。鉴于01××01号房产证中记载的共有权人陈其炎、潘兰珠已经去世，陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文作为陈其炎、潘兰珠的继承人有权继承享有01××01号房产证对应的不动产物权。结合陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文提供的横屿村直街40-1号的历月电费明细以及陈其炎的户户籍证明，以认定陈其炎一脉曾经居住在坐落于横屿村××的房产中。但根据福州市房屋征收工程处调取的××的位置图，01××01号房产证上记载的地基长宽尺度并无法覆盖现存的××老宅，亦与陈必榕等人主张的约50平方米不符，而××老宅作为文物建筑，主体框架结构保留完整，经一审法院现场勘察亦并未见扩建及增高，且根据双方当事人及第三人庭审的陈述，××的门牌号覆盖的范围较大，地名办与村委会均无法确认开具××的同一地址证明，故陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文主张01××01号房产证指向现存尚未签署的《房屋征收补偿安置协议书》的××老宅房产，与××老宅的现状并不相符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、坐落于福建省福州市晋安区壹间平房（即土地房产所有证横字第01××01号对应的房屋，地，地基长宽尺度九尺、宽八尺）归陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文所有；二、驳回陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文负担9490元，由陈其濂、陈碧珠、王秀燕、王公华、王宗敏负担1810元。 本院二审期间，陈必榕等五人向本院提交：证据一，鼓山镇横屿村2018年6月25日出具给陈其濂一家的《证明》，证明该《证明》已被榕晋鼓信复字（2019）56号信访事项处理答复意见书撤销，因此在有证据足以证明（2018）闽0111民初3687号民事调解书的调解主要内容存在错误的情况下，该民事调解书不应作为定案依据，法院应采取相应的程序纠正错误。证据二，晋安区鼓山镇横屿村××平面图，证明画红线部分的房屋是双方当事人争议的标的。陈其濂等人质证认为，这些证据在一审时就已经存在，并非新证据。对证据的真实性无异议，但认为程序上不符合法定，撤销不应当在答复意见书中体现。从形式上来说该《证明》并未撤销，且不能反映内容是虚假的，也不能推导出民事调解书的主要内容存在错误的情况。该调解书作出之前法院有实地看过诉争房屋，也走访过附近邻居，与拆迁办沟通，并非仅靠这一个证明作出。陈必榕等五人不是利害关系人，也无权利提出纠正的程序或授权。本院认为，证据一不属于新证据，不予采纳；对于证据二，将综合全案证据进行分析，根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，陈必榕等五人要求确认坐落于福建省福州市晋安区平房归己所有，应举证证明01××01号房产证指向现存尚未签署的《房屋征收补偿安置协议书》的××老宅房产具体某处，其仅提供晋安区鼓山镇横屿村××平面图，系单方制作，不足以证明诉讼主张，应承担举证不利的法律后果。一审结合现有证据及查明事实，认为陈必榕等五人的主张与××老宅的现状不相符，不予支持诉请，并无不当。一审并非以（2018）闽0111民初3687号民事调解书的调解主要内容，作为驳回陈必榕等五人诉请的依据，该民事调解书是否应纠正，不是本案的审理范围。 综上所述，陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9490元，由陈必榕、陈必贵、陈必滔、陈淑英、陈淑文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 金光玉 审 判 员 张 敏 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 游 佳 书 记 员 王 惠