江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3365号原告（反诉被告）：刘忠红，男，1960年7月16日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告（反诉被告）：兰全红，男，1965年6月20日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告（反诉被告）：李永生，男1972年2月17日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁镇法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：江西省上丰农业开发有限公司，住所地修水县上奉镇观前村**，社会统一信用代码：91360424074279876Q。法定代表人：胡鑫恒，该公司经理。委托诉讼代理人：胡国华，该公司股东。委托诉讼代理人：万全如，江西豫章律师事务所律师。原告（反诉被告）刘忠红、兰全红、李永生与被告（反诉原告）江西省上丰农业开发有限公司（以下简称上丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，上丰公司于2019年9月24日提出反诉请求，本院对两案进行合并审理，于2019年9月25日、10月11日，适用简易程序公开开庭审理。因本案案情复杂，本院于2019年11月22日将本案转为普通程序，由审判员李文娟担任审判长与人民陪审员卢作旺、樊后富组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘忠红、李永生及刘忠红、李永生、兰全红的共同委托诉讼代理人姜伟华，被告（反诉原告）委托诉讼代理人万全如、胡国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠红、兰全红、李永生向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付山林平整工程款43,800元；2、判令被告按年利率6%从2019年5月5日起以43,800元为基数支付利息，直至工程款还清之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月15日原、被告根据修水县采字【2018】0503001号，【2018】06号林木采伐许可证许可的各项指标签订山林采伐、炼山及平整山地等工程承包合同，2019年5月5日双方结算，被告欠原告砍炼山工程尾款58,834元，此款包括本村6组刘羊等2人工作15,000元，由被告另外支付，除此款被告结欠原告43,800元（其中34元省略），结算时双方签字盖手印。原告并向被告出具了43,800元的收据，并盖了手印。被告董事长胡国华当面答应签字后的第二天，即2019年5月6日把43,800元汇入刘忠红账户上。并在结算砍炼山工程结欠款清单上，被告公司董事长胡国华签字说明此款付清后，江西省上丰农业开发有限公司及胡国华本人不再欠以上三人（指原告）任何款项。此结算清单的原件由被告胡国华拿走。原告只用手机拍下原件的照片。可被告背信弃义，不但不按时支付砍炼山的工程尾款43,800元，还多次以各种借口予以推诿，以耍赖的方式拒付原告43800的砍炼山工程尾欠款。综上，原、被告已签订砍、炼山及平整土地的承包施工合同，且双方按合同约定施工进行结算。被告应主动支付工程款，被告故意拖欠导致原告损失，有失诚信。遂诉诸法院，请求判如所请。上丰公司辩称：核对刘忠红提交的2019年5月5日拍摄的协议内容的照片，上面的签字及书写“以上款项付清后，上丰公司及本人不再欠以上三人任何款项”是公司代表胡国华本人所签及书写。但该材料是胡国华在迫于重重压力之下签署的，并非其真实意思表示。该所谓的结算清单上的关于砍山、炼山的面积与合同约定的林权证面积相差很大，与事实相悖，希望法庭调查清楚施工范围和合同事实，根据双方共同提出的重新测量申请，重新结算。上丰公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告向反诉原告返还多支付的款项81,351元；2、请求判令反诉被告平整已修的林路，并将不足3米宽的路面修至3米，具备采伐、炼山条件的地块继续砍净、烧净或扣减没有砍净、烧净相应面积的工程款并返还给反诉原告；3、本案的诉讼费全部由反诉被告负担。事实与理由：2018年9月15日，反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）双方之间签订了一份山林采伐炼山及平整土地等内容的工程施工合同，合同主要约定：根据修水县采字【2018】0503001号、【2018】06号、【2018】07号林木采伐许可证许可的各项指标，工作内容为山林采伐、炼山及平整土地等；拟采伐、炼山面积约457亩，拟平整山地面积约457亩；工期分别为：采伐期80天，自2018年9月16日起至2018年12月04日止，平整山地期为111天，自2018年10月1日起至2019年1月20日止；要求做到不扰民、不影响周边个人与单位的正常工作、生活、生产等，如若违反，由乙方负全责；要求平整土地需清理表土、树根、土方回填、余土整理。按每3.5米宽一条带由上至下制成梯田状，如出现质量问题或不达标乙方需无条件返工，返工费用由乙方承担；乙方需协调砍山、炼山及开挖区域的边界关系，确保界限清楚；合同之外甲方不承担其他费用；砍山、炼山价格400元每亩，平整土地价格为800元每亩；挖山整地后，甲方及时进行质量验收，在7天内结算工程款，并一次性付清，合同还对其他事项进行了约定。同日，双方另订立补充条款，主要约定修路16元/米。合同履行时，反诉被告砍山457亩，实际修路6806米，其中有60%山地砍山达不到标准，存在无数没有砍净、烧过的山地，即使是反诉被告也称合计约8,000元的砍山工程没有烧完；30%所修的林路宽度达不到3米，40%路面不平，达不到国家标准。自2018年8月17日至起诉之日止，反诉原告共向反诉被告支付款项625,000元，除去已经支付清原股东魏彬20,000元欠款、铁皮棚工程款239,953元（合计259,953元）外，反诉原告已经支付给反诉被告的款项为365,047元。那么反诉被告应收工程款是283,696元，多支付了81,351元。因此为维护其合法权益，特提起反诉，请法院依法判决。刘忠红、兰全红、李永生针对上丰公司的辩称及反诉请求发表辩解及意见如下：双方已经结算，结算时已扣除部分未烧尽山林的费用，且双方签字认可，应当以结算凭据为准。另外关于砍山面积，在施工过程中上丰公司要求增加砍山、炼山面积。其完成工程后上丰公司应及时结算工程款。关于重新鉴定的问题，当时双方同时提交重新鉴定砍山、炼山等面积的申请，当事人兰全红本人在外地，并没有参与，其委托的诉讼代理人亦是在法院通知缴纳鉴定费用80,000余元时才知道此事，并且明确向司法鉴定科表达了不予支付费用，不予鉴定的意见。不同意重新鉴定施工面积，要求上丰公司根据结算清单支付工程款。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，上丰公司（甲方）与刘忠红、兰全红、李永生（乙方）签订《工程施工合同》，约定由乙方根据修水县采字【2018】0503001号、【2018】06号、【2018】07号林木采伐许可证许可的范围进行山林采伐、炼山及平整土地，工期自2018年9月16日至2019年1月20日，砍山、炼山价格400元每亩，平整土地价格为800元每亩，挖山整地后，甲方及时进行质量验收，在7天内结算工程款，并一次性付清，合同还对其他事项进行了约定，合同上甲方由胡国华的签字及上丰公司签章，乙方由刘忠红、李永生、兰全红签名捺印。同日双方另订立补充条款，主要约定修路16元每米（实为平整山地，开一条通车运木材的山路）。2019年5月5日双方进行结算，签署结算清单。清单上记载：“截止2019年5月5日至江西省上丰农业开发有限公司结欠刘忠红、兰全红等三人各项工程款如下：一、结欠刘忠红（原魏彬手结欠款）20,000元（原欠条已交胡国华，欠条内容：扭转费、协调费）；二、结欠刘忠红、兰全红二人经手搭移铁皮棚及硬化场地等工程款99,954元；三、结欠刘忠红、兰全红、李永生等砍山工程：1、632.6亩×4000－扣除未烧完全8000＝245,040元；2、修路：7740m×16元＝123,840元；3、本项结欠：368,880元－借生活费11,000元＝258,880元；四、合计结欠：378,834元；五、2019年春节前已付32,000元；六、总结欠58,834元；七、由江西省上丰农业开发有限公司另付6组刘羊等3人15,000元；八、余欠：43,800元，以上欠款付清后，刘忠红、兰全红、李永生等2018年与上丰农业开发有限公司的所有工程款全部结清＜另老房装修与铁皮棚搭移场地硬化二项工程款5%质押金未结付＞。刘忠红原魏彬手流转费、协调费2万元老欠款全部付清。”刘忠红、李永生、兰全红（电话确认后由李永生代签）签字并按捺指印，胡国华写明：“以上款项结清上丰公司及本人不再欠以上三人任何款项”，签字并按捺指印。清单签署后，胡国华将原件收回，并答应次日将款项43,800元转至刘忠红账户，刘忠红、李永生留存拍照件。但之后，上丰公司不愿意支付款项。诉讼中，双方于2019年11月2日共同向本院提出对砍山、炼山面积及修路长度进行重新鉴定的申请，2020年4月22日因未缴纳费用被终止鉴定。另查：上丰公司由胡国华及胡鑫恒两人出资设立，且两人系父子关系。以上事实，有庭审中双方的陈述，营业执照、身份证、采伐许可证复印件、工程施工合同及补充合同，与《结算清单》照片核对一致的照片打印件等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，上丰公司与刘忠红、兰全红、李永生签订《工程施工合同》和《补充合同》，合同内容不违反法律强制规定，合法有效，双方应按合同履行义务。根据合同约定的工作内容，本案案由应为承揽合同纠纷。2019年5月5日胡国华代表上丰公司与刘忠红、李永生等进行结算，签署《结算清单》。胡国华作为公司股东，参与公司经营，代表公司签订合同、处理工程款结算问题等，法律后果应由公司承担。上丰公司在庭审中提出结算清单上的签字胡国华在迫于压力的条件下签署的，并非其真实意愿表示的辩解，但未提交相应证据证明，本院不予采纳。胡国华在结算清单上签字，并写明“以上款项结清，上丰公司及本人不再欠以上三人任何款项”即是对双方结算结果的确认，该结算清单合法有效，上丰公司应当按照该结算向刘忠红等人支付结算款。结算清单签署后，上丰公司未及时支付款项，双方当事人并没有约定逾期付款违约金标准，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。刘忠红、兰全红、李永生要求上丰公司支付工程款43,800元并自2019年5月5日起以年利率6%支付后续利息的诉讼请求，本院予以支持。上丰公司主张应重新结算，并据此提出反诉请求，违反诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）江西省上丰农业开发有限公司于本判决生效后十五日内向原（反诉被告）刘忠红、兰全红、李永生支付欠款43,800元，并支付自2019年5月5日起至欠款还清日止以实欠金额为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回反诉原告（本诉被告）江西省上丰农业开发有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，反诉案件受理费971元，由江西省上丰农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李文娟人民陪审员  卢作旺人民陪审员  樊后富二〇二〇年五月十五日书 记 员  朱明媚