山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终882号上诉人（原审原告）：孙丽，女，1962年8月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王沙沙，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵爱菊，女，1963年5月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：唐长伟，山东康桥（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏，山东康桥（济宁）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：芦凯，男，1987年10月3日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：邓如鹏，山东方志律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹兰兰，山东方志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙海波，男，1980年6月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：孙利芬，女，1979年11月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：济宁金信银通投资信息咨询有限公司，住所地济宁市任城区红星东路南兴唐国翠城第1-2商业楼****商铺。法定代表人：韩少清，董事长。上诉人孙丽因与被上诉人赵爱菊、芦凯、孙海波、孙利芬、济宁金信银通投资信息咨询有限公司案外人执行异议之诉一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初12698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙丽上诉请求：1、依法撤销任城区人民法院作出的(2018)鲁0811民初12698号民事判决书并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清，认定上诉人对涉案房产不享有阻止执行的民事权益，没有任何事实与法律依据。在一审庭审过程中，上诉人提交了购房合同、房款收据均能够证明，购房款均是由上诉人孙丽支付的。如意嘉园小区第B1幢2单元13层1302室的房屋，上诉人是在侯云合处后买，购买时侯云合已经向山东如意置业有限公司缴纳了16万元的首付款。上诉人与侯云合达房屋买卖协议后，上诉人将首付款16万元支付给了售房人侯云合，侯云合将房屋首付款收据交付给上诉人。剩余的房款及其他手续费均是由上诉人缴纳。其中上诉人在一审时提交的2011年6月11日、2011年6月13日、2011年7月14日如意置业出具的收据经办人签字均是上诉人孙丽的亲笔签名，均是上诉人孙丽本人办理的，款项也均是由孙丽本人支付的。2010年5月27日上诉人将剩余房款3818113.9元房款汇至山东如意置业有限公司账户，这一事实一审法院予以认定。因此，涉案如意嘉园小区第B1幢2单元13层1302号的房产实际是上诉人全额出资，全额房款541813.9元均是由上诉人支付的，因此上述房产的实际所有人是上诉人孙丽。二、汇景国际二期c座15层1506号房产实际所有也是上诉人购买，实际所有人也是上诉人孙丽，并非被告芦凯所有。该房产是上诉人以被上诉人芦凯的名义签订了商品房买卖合同，合同上的“芦凯”签字也是上诉人孙丽签署的，房款是孙丽支付的。该套房屋的实际所有人是上诉人孙丽。三、上诉人在购买上诉房产的时间是在2009年至2010年购买，被上诉人2005年9月至2009年7月在曲阜师范大学就读，购买房产时，被上诉人芦凯根本没有经济购买房产，均能证实涉案房产实际所有人是上诉人孙丽。四、一审法院认定上诉人为了避免自己出现意外情况时的遗产纠纷，将房产写在被上诉人芦凯的名下，是对自己权利的处分，认定错误。上诉人自己出资，将房产登记在被上诉人芦凯的名下，并不是对自己对房产享有权利的放弃，不能否认上诉人孙丽对房产享有所有权。综上，一审法院认定事实错误，上诉人是涉案房产的实际所有人，上诉人对涉案房产享有阻止执行的民事权益。请求二审法院依法支持上诉的上诉请求。赵爱菊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人以其支付了部分购房款即认为其为涉案房屋的所有权人，于法无据。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。涉案房屋不动产登记薄上，载明的所有权人为被上诉人芦凯。同时，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”之规定，本案案涉房屋的商品房买卖合同、商品房移交协议书、商品房预（销）售合同网上备案系统备案确认书、权属登记费收据、契税完税证、物业费收费单、预收购房款收据等证据上均注明被上诉人芦凯的名字，故上诉人孙丽并非案涉房屋的权利人。即使涉案房屋系由上诉人出资购买，也构成对被上诉人芦凯的赠与，房屋所有权人为被上诉人芦凯。父母出资购买房屋并登记在子女名下的，为父母对子女的赠与。上诉人孙丽与被上诉人芦凯系母子关系，即使是由上诉人出资购买涉案房屋，也构成对被上诉人芦凯的赠与，房屋所有权人为被上诉人芦凯。上诉人无权阻止法院对涉案房屋的执行。何况，一审法院已经查明，根据上诉人孙丽和被上诉人芦凯的解释，将涉案房屋确权在被上诉人芦凯名下的理由，要么是为逃避债务转移财产，要么是上诉人对自己权利的处分，均不是阻止法院执行的理由。芦凯辩称，案涉两套房屋实际购买人及出资人均为上诉人孙丽。孙海波未作答辩。孙利芬未作答辩。济宁金信银通投资信息咨询有限公司未作答辩。孙丽向一审法院起诉请求：1、依法停止对济宁市任城区如意嘉园小区B1幢02单元1302号、阜桥辖区汇景国际二期C座十五层1506号房屋的执行措施；2、解除对该两套房屋的查封；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2010年6月7日，山东如意置业有限公司（出卖人）与芦凯（买受人）签订《济宁市商品房买卖合同》。约定芦凯购买由山东如意置业有限公司开发建设的如意嘉园小区第B1幢2单元13层1302号房，总金额541813.9元。其后，山东如意置业有限公司向被告芦凯出具了房款收据。在房款收据中均未体现原告孙丽。2、2009年12月4日，山东置城集团有限公司（出卖人）与芦凯（买受人）签订《济宁市商品房买卖合同》。约定芦凯购买由山东置城集团有限公司开发建设的汇景国际城二期第B1幢1单元15层1506号房（补充协议载明的位置为：汇景国际城二期项目C座15层06号房）。被告芦凯认可该房屋已确权在其本人名下。3、被告芦凯自2005年9月至2009年7月在曲阜师范大学进行学习。4、本院在执行赵爱菊与孙海波、孙利芬、济宁金信银通投资信息咨询有限公司、芦凯民间借贷纠纷一案中。异议人孙丽对执行如意嘉园小区第B1幢2单元13层1302号房、汇景国际城二期C座15层1506号房提出书面异议。后，本院作出（2018）鲁0811执异619号执行裁定书驳回了孙丽的异议请求。孙丽对该裁定不服形成本案。对有争议的证据和事实，认定如下：原告孙丽提交的中国工商银行汇款回单。欲证明原告向山东如意置业有限公司交付了房款392968.60元。被告赵爱菊认为该汇款回单与本案无关联性。本院认为，该汇款回单的汇款人为：孙丽，收款人户名为：山东如意置业有限公司，金额为392968.60元，日期为：2010年5月27日。该汇款回单能够与2010年6月12日山东如意置业有限公司出具的房款收据形成对应。在收据的摘要部分注明：“（一次性付清）购房部分房款（转款392968.60元，应付381813.90元，退现金11154.20元）”。上述银行汇款回单金额与收据金额一致，且收款方均为开发公司。因此，可以认定该汇款回单与本案具有关联性，可以认定原告交纳了如意嘉园小区第B1幢2单元13层1302号房首付款之外的房款。一审法院认为，首先，本案涉及的两套房屋均是被告芦凯与开发商签订的商品房买卖合同。且开发商均向芦凯出具了房款收据。并且汇景国际城二期第B1幢1单元15层1506号房屋已确权在芦凯名下。即：芦凯为汇景国际城二期第B1幢1单元15层1506号房屋的所有权人。本院在执行案件中能够执行该房屋。其次，在解释为何以芦凯的名义签订两份房屋买卖合同时。原告孙丽的解释是：当时做生意对外有债务、原告身患重病，就想把房屋写在其孩子芦凯名下。被告芦凯的解释是：原告身患重病，担心手术失败，但原告父母健在。为避免造成不必要的遗产纠纷，而写在芦凯名下。上述解释共包含两种理由，即：1、为规避债务转移财产；2、原告为避免出现意外情况时的遗产纠纷，提前处理财产。对于第一种理由，明显与诚信社会的建设及我国民法规定的诚实信用原则相矛盾，对于此种情形不能予以鼓励。因此，对于该解释不予采信。对于第二种理由，原告实际上是对自己权利的处分。在处理其财产后，该部分财产归被告芦凯所有。因此，在本院对芦凯的执行案件中，原告对涉案房屋已不享有阻止执行的民事权益。被告孙海波、孙利芬、济宁金信银通投资信息咨询有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告孙丽的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告孙丽负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：孙丽对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。孙丽主张涉案两套房屋均为其出资购买，芦凯对此予以认可。但是，无论涉案两套房屋是否如孙丽主张的全部系由其出资购买，事实上，该两套房屋均是以芦凯的名义办理了购买手续，对此，孙丽与芦凯作为母子，在本案一审、二审中做了不同的陈述，本身存在矛盾之处。且无论是哪一种陈述，均是孙丽对自己的财产所作的处分。现在将涉案两套房屋作为芦凯的财产进行查封、执行时，孙丽再主张相关权利，本院不予采信。孙丽在本案中不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回孙丽的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，孙丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由孙丽负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  扈 琳审判员  马 斌二〇二〇年五月六日法官助理刘洪信书记员计涵