广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终579号 上诉人（原审原告）：商本燕，女，1975年6月5日出生，汉族，广西钦州市灵山县人，住钦州市灵山县。 委托诉讼代理人：韦福年，广西众源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝雪晶晶，广西众源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西北部湾银行股份有限公司钦州分行，住所地：钦州市永福西大街东泉大厦**，统一社会信用代码：91450703692769645W。 负责人：陈海，该行行长。 委托诉讼代理人：周吉朵，该公司员工。 委托诉讼代理人：阮秋云，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西贵瑞红木有限公司，住所地：钦州市钦**皇马工业园**，统一社会信用代码：91450703589823981U。 法定代表人：班正红，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：廖荣进，男，1976年12月12日出生，汉族，广西钦州市灵山县人，住钦州市灵山县。 上诉人商本燕与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行（以下简称北部湾银行钦州分行）、广西贵瑞红木有限公司（以下简称贵瑞公司）、廖荣进确认合同无效纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初650号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人商本燕上诉请求：一、撤销钦北区人民法院（2020）桂0703民初650号《民事裁定书》并发回重审；二、本案诉讼费等均由被上诉人承担。事实与理由：钦北区人民法院（2020）桂0703民初650号《民事裁定书》裁定依据与事实不符，程序违法，适用法律不当，驳回起诉毫无道理。理由如下：一、上诉人向一审法院起诉要求确认被告广西北部湾银行股份有限公司钦州分行与被告廖荣进于2013年12月11日签订的合同编号：北部湾银行高抵字ＤＢ072113000503号《最高额抵押合同》为无效合同，属于确认之诉。而北部湾银行钦州分行与贵瑞公司、班正红、廖荣进、韩丽丽、梁苡萍、纪建玲、梁子文、张小明的（2015）钦北民初字第416号属于金融借款合同纠纷案，与本案属于不同的法律关系，实体处理不同。一审以有生效判决为由驳回起诉是错误的。二、上诉人的合法权益确已受到侵害，有权选择向人民法院提起民事诉讼请求依法保护的权利。商本燕与廖荣进系合法夫妻关系，婚姻关系存续期间取得夫妻共同财产位于灵山县（大花坛）的房屋（房产证号：灵房字第××号、土地使用权证号：灵国用（2009）第01-××号，登记所有权人：廖荣进）。2019年6月28日，钦州市钦北区人民法院干警到本案讼争房屋张贴腾房（场）迁出公告，此时，上诉人经质问被上诉人廖荣进后，便知是2013年12月11日廖荣进偷拿该夫妻共同房产在被上诉人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行处为广西贵瑞红木有限公司的贷款提供抵押担保。被上诉人廖荣进未经上诉人同意的情况下，私自拿夫妻共同财产为他人的贷款提供抵押担保，其行为属擅自处分夫妻共同财产，且该抵押担保行为并非为夫妻婚姻家庭日常生活所需，已严重损害上诉人的合法权益，根据我国《合同法》以及《婚姻法》等有关规定，该抵押担保合同依法当属无效。有鉴于此，自上诉人知道自己合法权益受到侵害之日起，完全有权向人民法院诉请保护的权利，该权利任何人均无权予剥夺。因此，一审法院驳回上诉人的起诉没有法律依据。三、被上诉人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行与被上诉人廖荣进于2013年12月11日签订的合同编号：北部湾银行高抵字ＤＢ072113000503号《最高额抵押合同》双方约定的抵押担保标的物为房产证号：灵房字第××号，土地使用权证号：灵国用（2009）第01-××号。两被上诉人双方约定的抵押担保标的物不是上诉人夫妻财产，纯属他人所有，被上诉人廖荣进并无处分权，根据有关法律的规定，也当属无效。经查，事实上，灵房字第××号，土地使用权证号：灵国用（2009）第01-××号的房产是钟彦明与韩丽丽夫妇俩的财产，与被上诉人廖荣进完全没有任何的关系。四、上诉人有选择向人民法院起诉保护权益的权利，一审法院越俎代庖替代上诉人选择程序性法律解决民事纠纷，驳回起诉属于程序违法，适用法律错误。五、被上诉人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行作为具有向社会不特定人放贷业务的专业金融机构，具备银行业务精湛、文化技术水平高、操作流程规范、程序严格严密、管理严格、思维缜密等先天性条件，比普通老百姓更加清楚和更加谨慎用房产为他的贷款设置抵押担保业务的情况下是需要夫妻共同签字的银行业务操作规范的硬性要求，需提供民政部门出具婚姻证明的条件，方可办理设置抵押担保或者过桥业务。但被上诉人北部湾银行钦州分行没有履行审慎义务，本次画押抵押担保非正常。被上诉人北部湾银行钦州分行不但跳跃该程序性规定，完全无视银行业务操作规范的规章制度，草率签订的抵押担保合同纯属无权处分他人所有的房产，正常情况下，银行不会出现如此多次的低级错误，确己构成乌龙事件。事实上，原广西北部湾银行股份有限公司钦州分行的行长韦树彬、副行长梁文杰、信贷二部谭经理等该单位共有11人与中国香港籍女士叶柳青（原籍为广西钦州市浦北县）合谋内外勾结一起，为牟取巨额不法经济利益，长期以广西北部湾银行股份有限公司钦州分行为据点，以该银行营业点为平台，利用职权套取广西北部湾银行股份有限公司钦州分行的信贷资金后，与北部湾银行钦州分行的名义，纠集社会闲散人员叶柳青等黑恶势力密谋干起“套路贷”的勾当，该黑恶势力犯罪团伙因涉嫌敲诈勒索罪、非法拘禁罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪、职务犯罪、非法高利放贷罪等多项罪名，己被钦州市公安机关刑事拘留并被执行逮捕，该窝案目前尚在审判阶段。综上，公民合法的财产权益应受法律平等保护。综合评判本案所发生的法律事实，鉴于被上诉人的行为，确己损害上诉人合法权益，为维护夫妻另一方的合法权益，根据我国《合同法》、《婚姻法》、《民事诉讼法》等有关法律法规的规定，上诉人的起诉符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，一审法院裁定驳回起诉有误，请求二审法院依法保护，支持上诉人合法正当的诉求。 被上诉人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行辩称，一、原审确定的金融借款合同纠纷案由并无不当，判决结论有理有据。2015年7月13日，由广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院出具的（2015）钦北民初字第416号《民事判决书》,已对我行诉讼广西贵瑞红木有限公司、廖荣进、韩丽丽、梁故萍、纪建玲、梁子文、张小明等人的金融合同纠纷案作出判决，且判决已生效。判决确认北部湾银行钦州分行与廖荣进签订的《最高额抵押合同》为合法有效合同，北部湾银行钦州分行对被告廖荣进用于抵押的位于灵山县（大花坛）的房屋及土地使用权【房产证号为：灵房字第××号，土地使用权证号为：灵国用（2009）第01-××号】以协议折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。北部湾银行钦州分行作为依法设立的金融机构，与债务人、抵押人之间的债务纠纷属于金融借款合同纠纷，原审确定的案由并无不当，准确把握本案审判方向是切实保护答辩人为本案无可争议之债权人的合法权益的核心价值判断。二、上诉人不是本案抗辩适格主体。广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2019年11月1日、2019年11月7日出具的2019桂07**执恢110号之十二《执行裁定书》，2019桂07**执恢110号《协助执行通知书》对被执行人廖荣进、韩丽丽、梁苡萍、纪建玲、梁子文、张小明分别享有位于灵山县（大花坛）的房屋【房产证号分别为：灵房字第××号，建灵房字第××号，灵房字第××号，灵房字第××号，灵房字第××号，灵房字第××号，灵房字第××号，灵房字第××号，灵房字第××号】及土地使用权【土地使用权证号分别为：灵国用（2009）第01-××号，灵国用（2009）第01-××号，灵国用（2009）第01-××号，灵国用（2013）第01-××号，灵国用（2013）第01-××号，灵国用（2013）第01-××号，灵国用（2013）第01-××号，灵国用（2013）第01-××号，灵国用（2013）第01-××号】的所有权作出裁定，裁定上述房产的所有权均归买受人蒙逍璇所有。上诉人既不是本案金融借款合同的法律关系的当事人，也不是金融借款合同纠纷案件的当事人或者担保人，不是本案适格抗辩主体。三、上诉人提出的诉求证据不充分，法院依法处置涉案房屋为合法程序。（一）广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院出具的（2015）钦北民初字第416号《民事判决书》已明确广西北部湾银行钦州分行对涉案房屋享有优先受偿权，司法处置涉案房屋为合法程序。（二）广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院出具的（2019）桂0703执异24号《执行裁定书》，已驳回异议人商本燕的异议请求，上诉人所提的诉讼请求理由不足以排除执行，法院不予以支持。经过上述审判、执行阶段的多次审查，在事实上、程序上我行作为债权人享有优先受偿权、获得执行款优先分配都合法有据，希望法院充分考虑债权人的合法权益，驳回上诉人诉请。 原告商本燕向一审法院起诉请求：确认被告北部湾银行钦州分行与被告廖荣进于2013年12月11日签订的编号：北部湾银行高抵字DB072113000503号《最高额抵押合同》无效。 一审法院经审查认为，北部湾银行钦州分行与贵瑞公司、班正红、廖荣进、韩丽丽、梁苡萍、纪建玲、梁子文、张小明金融借款合同纠纷一案由该院受理，案号（2015）钦北民初字第416号，于2015年7月13日作出判决，确认北部湾银行钦州分行与廖荣进签订的《最高额抵押合同》为合法有效合同，北部湾银行钦州分行对被告廖荣进用于抵押的位于灵山县（大花坛）的房屋及土地使用权［房屋所有权证号：灵房字第××号，土地使用权证号：灵国用（2009）第01-××号］以协议折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该案进入执行程序后，原告商本燕对该院查封、执行上述抵押的不动产提起执行异议。2019年10月8日，该院作出（2019）桂0703执异24号执行裁定，以商本燕应首先对生效判决提起再审为由驳回商本燕的异议请求。现商本燕持执行异议中主张的事实和理由提起本案确认之诉，但案涉《最高额抵押合同》有效，北部湾银行钦州分行对抵押物依法享有抵押权的事实已经该院生效判决予以确认，且抵押物已被该院查封，进入司法处置程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审”的规定，本案应当裁定驳回商本燕的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告商本燕的起诉。 本院经审查认为，上诉人诉请为确认北部湾银行钦州分行与廖荣进签订的《最高额抵押合同》（合同编号：北部湾银行高抵字DB072113000503号）无效，但案涉《最高额抵押合同》的效力问题已经生效的（2015）钦北民初字第416号确认。在该案进入执行程序后，上诉人以《最高额抵押合同》所设立抵押的案涉不动产为夫妻共同财产为由，向钦北区人民法院提起执行异议。钦北区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定作出（2019）桂0703执异24号执行裁定，驳回了上诉人的异议请求，并告知其合法的救济途径。结合上诉人本案的诉请与主张，既然上诉人认为已经生效的（2015）钦北民初字第416号认定事实存在错误，并导致其合法权益受到损害，上诉人应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审”的规定，依法申请再审，而非对已经发生法律效力的判决所确认的事实再次提起确认之诉。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回商本燕的起诉，于法有据，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许光艳 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年五月十五日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄