山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁08行初31号原告韩玉，女，1976年9月22日出生，汉族，住山东省滕州市。原告李庆昊，男，2001年9月14日出生，汉族，住址同上，系原告韩玉之子。二原告共同委托诉讼代理人刘新，山东金装律师事务所律师。被告微山县人民政府，住所地微山县奎文路**。法定代表人张玉强，县长。出庭负责人杨炳运，副县长。委托诉讼代理人宋会峰，微山县司法局工作人员。委托诉讼代理人张军，山东谛听律师事务所律师。原告韩玉、李庆昊诉被告微山县人民政府履行法定职责及行政赔偿一案，于2020年1月12日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告韩玉及韩玉、李庆昊共同委托诉讼代理人刘新，被告微山县人民政府负责人杨炳运及委托诉讼代理人宋会峰、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉、李庆昊诉称，2019年1月13日5时许，原告位于枣矿集团田××煤矿生活区××楼××单元××楼东户的家中发生煤气爆炸事故，家中五人全部遭受事故伤害，原告韩玉的丈夫李志义被送滕南医院抢救四天后死亡，原告韩玉因伤势严重，被送至滕州市人民医院住院急救，后又转入枣庄矿业集团滕南医院住院治疗。现韩玉已完全丧失劳动能力，全身被烧伤并毁容。原告李庆昊及其祖父李井彦、祖母李刘氏被送往滕南医院救治。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第(四)项规定：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。第十九条规定：重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组成事故调査组进行调查。第二十九条规定，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。事故发生至今，被告未依法成立事故调查组组织事故调查，也未依法作出事故调查报告，未依法履行法定职责，存在明显的玩忽职守行为。被告不依法履行法定职责的行为，严重侵犯了原告的合法权益，致使原告及其家人遭受事故伤害后无法获得赔偿，被告应予赔偿原告各项损失200万元。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十九条规定，有关地方人民政府、安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门有下列行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)不立即组织事故抢救的；(二)迟报、漏报、谎报或者瞒报事故的；(三)阻碍、干涉事故调查工作的；(四)在事故调查中作伪证或者指使他人作伪证的。《行政诉讼法》第六十六条规定，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。请依法移送检察机关。请求：一、判决被告对2019年1月13日原告家中发生的燃气爆炸事故，未依法组织事故调查的行为违法，并责令被告采取补救措施。二、判决被告赔偿原告各项损失200万元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一、《初次鉴定结论书》，证明经枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告韩玉因事故伤害，完全丧失劳动能力。证据二、《济宁市燃气管理办法》，证明燃气工程施工时，未按照上述强制性规定安装燃气报警器，未能对事故的发生预警。证据三、民事判决书。证明：1、燃气用户家中发生燃气爆炸事故，属于《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定的生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故，被告应成立调查组组织事故调查，事故调查是被告的法定义务；2、被告未履行事故调查的法定责任，未依法履行保护原告人身权和财产权的法定义务，致使事故责任无法确定、原告家人遭受爆炸事故伤害的人身和财产损失无法主张，被告应予以赔偿。证据四、韩玉住院医疗费发票，证明韩玉已花费医疗费331517元；证据五、李庆昊住院医疗费发票，证明李庆昊已花费医疗费211805元；证据六、结婚证、户口本、火化证明，证明两原告系母子关系，李志义系韩玉配偶，事故造成李志义死亡，两原告对李志义的死亡可主张死亡赔偿金790980元、丧葬费45907元、急救医疗花费250000元、精神抚慰金200000元、护理费1785元；证据七、出警证明，证明爆炸事故发生后的出警见证情况；证据八、受理告知书，证明2019年11月8日，被告住建部门受理原告的信访诉求至今未予答复，本案未超过起诉期限，同时证明原告属于遭受事故伤害陷入困境应予救助的人员。被告微山县人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围且不符合起诉条件。涉案事故不属于生产安全事故，没有相关法律、法规规定县级政府有组织事故调查的职责。涉案事故发生地点在原告方室内，事故发生的原因是与燃气灶接口相连的塑料软管没有连接，而燃气表与软管相连的阀门处于打开的状态，可见，涉案事故并不是生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。原告诉状中所依据的行政法规是国务院颁布的《生产安全事故报告和处理条例》，既然涉案事故不属于生产安全事故，本案就缺乏适用该条例的基础。原告方应提供被告负有组织事故调查职责的相关法律依据，如不能提供，应当承担举证不能的责任。二、在涉案事故中，答辩人及相关职能部门履行了相应职责，不存在不作为的情形，被答辩人要求答辩人承担责任没有法律依据。三、被答辩人的起诉已超过起诉期限。综上，被答辩人请求确认答辩人未依法组织事故调查违法和要求答辩人采取补救措施，没有法律依据，被答辩人的起诉存在多处应予驳回的情形，请求在查明案件事实的基础上，驳回被答辩人的起诉。被告微山县人民政府向本院提交以下证据：证据一、从微山县公安局刑事警察大队调取的卷宗材料一组（其中包括受案登记表，不予立案通知书，现场勘察笔录，提取痕迹、物证登记表各一份，询问笔录三份，现场照片17张）。证明：1、微山县公安局依法履行了法定职责；2、事故现场地点在微山县××煤矿生活区××楼××单元××楼东××室内；3、事故现场状况为“厨房位于客厅北侧，厨房西墙上有燃气管道和燃气表，靠北墙有一操作台，操作台上有一煤气灶，自西墙上燃气管道接有一截黄色塑料软管，塑料软管通向煤气灶与北墙之间缝隙，塑料软管另一端未与煤气灶接口相接，软管端口距煤气灶接口约2cm。煤气灶阀门呈关闭状，燃气表前与室外管道相接的阀门呈打开状，燃气表后与软管相接的阀门呈关闭状”，需要说明的是燃气表后与软管相接的阀门是微山奥德燃气公司安全运营部门的工作人员马兴富在到达事故发生地点后关上的；4、事故发生在室内，显然不属于生产安全事故。证据二、从微山县公安消防大队调取的《值班信息快报》、执勤记录（复印件）、火灾事故统计调查登记表（复印件）各一份。证明：1、消防部门依法履行了职责；2、事故位于微山县欢城镇田陈煤矿生活区居民家中；3、微山县欢城镇派出所、县公安局、蒋庄煤矿专职消防队、欢城镇人民政府等工作人员到达事故现场，积极参与事故处理。证据三、从微山县奥德燃气有限公司调取的2016年11月3日微山奥德公司与枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿签订的《燃气设施配套建设委托合同》、《工程项目联合验收单》、《置换通气单》、《管道燃气用户户内燃气设施安全检查记录表》、《安检记录》（打印件）、收条各一份。证明：1、微山奥德燃气有限公司委托安装的内容包括立管以后的支管、燃气表安装（不包括灶具、报警器、壁挂炉、软胶管等燃气设施的安装）见《委托合同》第一条第3项第（4）款该项目后经微山奥德燃气公司、山东鲁炎项目管理公司、枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿、山东天蒙能源工程技术有限公司联合验收，验收结论为“经联合验收，符合规范要求，验收合格”，可见微山奥德燃气有限公司已按约定、合格地完成了委托建设项目，结合事故现场“塑料软管另一端未与煤气灶接口相接，软管端口距煤气灶接口约2cm”，说明涉案事故不属于因建设原因而发生的事故。2、微山奥德燃气有限公司作为供气企业履行了相关职责，涉案事故也不存在因供气的原因而发生；3、微山奥德燃气有限公司在事故发生之后，对原告家庭进行了人道主义捐款30000元，原告方认可并接受。以上证据，综合说明涉案事故并非安全生产事故。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告不是事故的责任主体，不存在赔偿问题；对证据二真实性无异议，认为该证据恰能证明济宁市燃气管理办法并未明确被告的组织调查职责；对证据三认为涉案案情与本案不一致，该判决书为民事判决书，本案是行政诉讼，该判决恰能证明如果事故存在责任主体的话，也应当是燃气的供应企业，而非政府的相关部门；对证据四、五、六真实性无异议，对关联性和证明观点有异议；对证据七真实性无异议，认为该记录恰能证明在事故发生后，公安机关等相关部门及时出警处理，履行了相应的职责；对证据八真实性无异议，但对证明观点有异议，认为该证据只是说明原告想通过信访获得政府的协助解决，不能作为政府承担责任的依据。原告对被告提交证据的质证意见为:对证据一合法性有异议，认为该证据是微山县公安局刑警大队及欢城派出所根据110指令到达现场以及事故后进行的相关调查，是一种刑事侦察行为，而不是被告的行政调查行为。对被告提供的照片，包括塑料软管与燃气接口的脱落的情形，均是爆炸事故后的现状，爆炸事故造成塑料软管与燃气接口的脱落，事故发生后的现场状况可以作为认定事故的证据之一，但只能由依法成立的调查组进行分析认定。公安机关没有认定事故责任的权力。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，消防部门出示的三份证据只能证明消防部门接警后的出警行为，不是被告依法组织调查事故责任的行政行为，且火灾事故调查统计表显示起火原因尚不明确。对证据三《燃气设施配套建设委托合同》真实性无异议，对证明目的有异议。对《安检记录》、《管道燃气用户户内燃气设施安全检查记录表》、《工程项目联合验收单》、竣工验收证明、《置换通气单》的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为被告在诉讼过程中违法调取证据，不应采纳。本院对双方当事人提交的证据作如下认证：原告提供的证据，被告认可其真实性，能够证明原告遭受爆炸事故伤害并进行治疗的事实，本院对能够证明该事实的部分予以确认；被告提供的证据均系被告在诉讼中调取，不能证明其履行事故调查责任的事实，本院不予确认。经审理查明，2019年1月13日5时许，原告韩玉、李庆昊位于枣矿集团田××煤矿生活区××楼××单元××楼东户的家中发生燃气爆炸事故。该爆炸事故造成原告韩玉之夫、李庆昊之父李志义受伤经抢救后死亡，原告韩玉、李庆昊及其他同住家庭成员不同程度受伤的后果。原告认为，被告未依法成立事故调查组组织事故调查，也未依法作出事故调查报告，侵犯其合法权益，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被告微山县人民政府对涉案爆炸事故性质及事故责任未作出认定的行为，涉及原告合法权益的保护，本案属于行政诉讼受案范围。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。第十九条规定，重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。虽然《生产安全事故报告和调查处理条例》系对生产安全事故的认定及调查处理程序、适用法律予以规定，明确组织事故调查组应在发生的事故被定性为生产安全事故后进行，但涉案燃气爆炸事故是否属于生产安全事故以及事故责任，被告并未作出认定。被告微山县人民政府在本案答辩中迳行将该爆炸事故定性为非生产安全事故，缺乏依据。故，被告微山县人民政府不履行事故认定职责的行为违法。由于涉案爆炸事故未认定事故性质及责任，本案原告请求被告行政赔偿于法无据，依法应予驳回。对于原告主张将该案移送检察机关，因未提供证据证明符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十九条规定的情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告微山县人民政府于判决生效之日六十日内对2019年1月13日原告家中发生的燃气爆炸事故履行事故认定职责。二、驳回原告韩玉、李庆昊的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由原告韩玉、李庆昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  原玉红审 判 员  李传平人民陪审员  满 涛二〇二〇年五月七日书 记 员  毕迪昕