北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初532号原告任家林，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京盈科精电科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号3号楼208室。法定代表人任家林，执行董事。第三人张星辉，男，1978年6月2日出生，汉族。第三人张沫阳，男，1980年6月17日出生，汉族。第三人武永振，男，1966年3月22日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县。原告任家林不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的公司变更登记一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭。因北京盈科精电科技有限公司（以下简称盈科精电公司）、张星辉、张沫阳、武永振与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年8月5日，本案中止诉讼。2020年1月12日，本院依法对上述第三人进行了公告送达。现中止事由已消除，本案恢复审理。2020年3月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告任家林，被告委托代理人张永飞到庭参加诉讼。第三人盈科精电公司、张星辉、张沫阳、武永振经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月27日，依盈科精电公司申请，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0824461号《准予变更登记（备案）通知书》（以下简称0824461号《通知书》），将公司的法定代表人由张星辉变更为任家林，将公司的股东由张沫阳、张星辉变更为任家林、武永振，将公司注册资本由3万元变更为500万元，将公司经营范围进行了变更；同时将公司的公司章程、执行董事、经理、监事进行了备案。原告任家林诉称，原告身份证于2013年11月11日在北京市昌平区丢失，2014年2月17日补办了第三代身份证。原告于2019年3月4日在重庆市市场监督管理局办理营业执照时得知原告在北京注册了一家公司并担任法定代表人，公司的营业执照为吊销状态；原告被列入失信人名单。现原告起诉要求撤销由被告办理的盈科精电公司法定代表人、执行董事、股东变更登记，本案诉讼费、公告费及笔迹鉴定费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、盈科精电公司2016年7月25日变更公司法人使用原告2013年丢失的身份证；2、盈科精电公司2016年7月25日公司执行董事决定书原告的签字；3、盈科精电公司2016年7月25日公司章程中的法定代表人处原告的签字；4、盈科精电公司2016年7月25日股东会决议书中原告的签字；5、盈科精电公司2016年7月25日变更公司股东的转让协议书中受让方有两份原告的签字；6、中天司鉴中心[2019]文鉴字第242号中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书（以下简称第242号《鉴定意见书》），以上证据证明非原告亲笔签字。被告海淀区市监局辩称，被告于2016年7月27日对盈科精电公司所作出的行政许可符合法律规定。申请人应对盈科精电公司变更登记申请文件的真实性负责。被告对盈科精电公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规规定的，是合法有效的，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予变更登记通知书；3、企业变更登记申请书；4、公司章程；5、新股东身份证明；6、新、旧股东会决议；7、执行董事决定；8、转让协议；9、情况说明；10、企业统一社会信用代码证明；11、补充信息表；12、指定委托书；13、收缴的营业执照、税务证、组织机构代码证，以上证据证明公司变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告还提交了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告对于原告提交的证据1的证明目的不予认可，认为不能证明原告身份证丢失情况。被告对于原告提交的其他证据均无异议。原告对于被告提交的全部证据均不予认可，认为证据中原告的签字非原告本人签署，原告本人也未到现场办理变更手续。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：原告提交的全部证据，符合证据形式的要求，真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采信。被告提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但被告提交的证据6股东会决议及证据8转让协议中的“任家林签字”处“任家林”签名字迹，经第242号《鉴定意见书》确认与原告签名字迹不是同一人所写。因此该证据存在虚假事项，不能体现原告的真实意思表示。由此导致被告的全部证据不能证明本案的待证事实，本院对被告的证明事项不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：盈科精电公司原法定代表人为张星辉，股东为张星辉、张沫阳。2016年7月27日，盈科精电公司向海淀区市监局申请变更登记，向其递交了相关材料。依盈科精电公司申请，海淀区市监局作出0824461号《通知书》，将公司的法定代表人由张星辉变更为任家林，将公司的股东由张星辉、张沫阳变更为任家林、武永振，将公司注册资本由3万元变更为500万元，将公司经营范围进行了变更；同时将公司的公司章程、执行董事、经理、监事进行了备案。任家林向本院提起诉讼，要求撤销由被告办理的盈科精电公司法定代表人、执行董事、股东变更登记。在诉讼过程中，任家林向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托中天司法鉴定中心进行鉴定。该所于2019年8月23日出具第242号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中三处“任家林”签名与样本签名均不是同一人所写。本院认为，依据公司登记管理条例第四条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关。该条例第二十六条亦规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。海淀区市监局作为盈科精电公司的设立登记机关，依法具有对该公司提出的变更登记申请事项进行审查并予以登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及依照公司法作出的变更决议或者决定。本案中，根据业已查明的事实可以认定，盈科精电公司在申请变更登记时提交了变更登记申请书、股东会决议及相关材料；其中，作为办理公司法定代表人和股东变更登记的主要依据中的股东会决议及股权转让协议中任家林的签名字迹经司法鉴定确认为虚假，该公司法定代表人和股东变更不能体现任家林的真实意思表示。故，海淀区市监局虽然尽到了审查义务，但依据虚假材料作出的公司法定代表人和股东变更登记行为，显然缺乏事实根据和法律依据，应当予以撤销。对于公司章程、执行董事、经理、监事予以备案的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对于任家林要求撤销执行董事备案行为的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一六年七月二十七日作出的京工商海注册企许字（2016）0824461号准予变更登记行为中法定代表人和股东的变更登记事项；二、驳回原告任家林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费6800元、公告费260元，共计7060元，由第三人北京盈科精电科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  王向红人民陪审员  陆友才二〇二〇年五月九日书 记 员  史本怡