安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初348号 原告：安徽昊源新型建材有限公司，住安徽省蚌埠市固镇县新马桥镇陶庄北侧，统一社会信用代码91340323099014970B。 法定代表人：安永瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宝莲，安徽北正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春晓（实习），安徽北正律师事务所律师。 被告：安徽东谦工程建设股份有限公司，住安徽省合肥市淝河路北骆岗镇黄巷村**，统一社会信用代码91340100798111059K。 法定代表人：杨卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张成飞，安徽典兴律师事务所律师。 原告安徽昊源新型建材有限公司（以下简称昊源公司）昊源公司与被告安徽东谦工程建设股份有限公司（以下简称东谦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊源公司的委托代理人陈宝莲、张春晓到庭参加诉讼，被告东谦公司的委托代理人张成飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昊源公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付工程款929000元；二、判令被告支付逾期付款期间利息（按全国银行业同业拆借利率计算，从2018年9月至欠款付清之日止）；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告东谦公司将承包的蚌埠市禹会区陈郢村禹都新天地二期工程部分工程分包给原告昊源公司施工,双方于2018年4月16日签订了《建设工程施工分包合同》,合同约定了工程内容是:禹都新天地二期工程东规划路、南规划路、小区园路的水稳,包括拌和、摊铺、人工配合找平、碾压、养护等一切交锁匙工程,合同暂定工程总价4548000元。此后,原告昊源公司组织人员按时开工施工,于2018年8月29日竣工后已交付使用,被告东谦陆续支付工程款270余万后,尚欠原告昊源公司929000元未付,原告昊源公司多次催要未果后,为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告东谦公司辩称：一、案涉工程未经结算，原告依据往来款询证函向被告主张工程款无事实依据。询证函载明“本函为复核账目之用，并非催款结算”，其载明的金额并非案涉工程的最终结算金额。对案涉工程进行结算是被告依法享有的合同权利，原告须在工程缺陷责任期满后，按照被告要求的形式和内容向被告提出本工程结算报告及相关资料。被告并未收到原告提交的结算报告和相关资料，案涉工程没有进行结算。依据《建设工程施工分包合同》第19条7款2项、3项之约定，工程结算时须扣除工程质量、奖惩及其他扣款项目。而询证函载明的金额并非结算金额，这也从侧面发映出询证函并非最终结算。原告在案涉工程未经结算的情况下径行向法院提起诉讼，损害了被告对工程进行结算的合同权利，被告对此坚决不予认可。二、《建设工程施工分包合同》第34条2款对付款方式约定如下：每月支付已完成且经过建设、业主、审计单位审核确认的合格工程量的60%，本合同工程全部完成付至合格工程量的70%，竣工验收合格且资料移交当地城建档案馆后付至审计单位审定的工程款的80%；工程移交管养单位且最终结算审计完成后付至总审定结算价的95%，余款5%作为质保金，质保期满时退还。本案被告已支付270余万元，即使按照原告诉请金额（未扣除工程质量、奖惩及其他扣款项目），被告已支付工程价款的74.4%，超出合同约定的支付范围。由此，被告在工程未经验收合格且资料移交当地城建档案馆之前，无需继续向原告支付工程款。三、禹州新天地二期工程项目业主未向被告继续支付案涉工程的工程款，依据合同关于结算和支付风险的约定被告可暂不向原告支付工程款。四、原告于诉讼时保全了被告银行账户，冻结存款37万余元。被告保留向原告主张赔偿因保全错误而造成被告经济损失的权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2018年4月16日，昊源公司与东谦公司签订《建设工程施工分包合同》，约定昊源公司从东谦公司处承包禹都新天地二期工程，承包范围为禹都新天地二期工程东规划路、南规划路、小区园路的水稳,包括拌和、摊铺、人工配合找平、碾压、养护等一切交锁匙工程,承包方式为包工包料，合同暂定工程总价为4548000元。合同第三章专用条款第34条补充条款第2款付款方式约定如下：每月支付已完成且经过建设、业主、审计单位审核确认的合格工程量价款的60%；本合同工程全部完成付至合格工程量价款的70%；工程竣工验收合格且资料移交至当地城建档案馆后付至审计单位审定的总工程款的80%；工程移交管养单位且最终结算审计完成后付至总审定结算价的95%，余款5%作为质保金，质保期满时退还，质量保修期为2年。合同签订后，昊源公司进场进行施工。禹都新天地二期工程系蚌埠市禹会区长青乡陈郢村还原安置房，现该案涉路段已能实际通车使用。 另查明：2019年4月30日，东谦公司聘请的安徽中健会计师事务所对东谦公司2018年12月31日财务报表进行审计时向昊源公司出具往来款询证函一份，主要载明：截止2018年12月31日东谦公司尚欠昊源公司1340900元应付账款，本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。东谦公司在被审计单位处加盖了公章。昊源公司在庭审中认可东谦公司在2018年12月31日后一次性向其支付了411900元款项。 以上事实有原告及被告企业信息查询单、法定代表人身份证明、《建设工程施工分包合同》、《工程量清单》、《来往款征询函》、《证明》、光盘、照片、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《建设工程施工分包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告昊源公司按照合同约定完成了案涉分包工程，庭审中双方均认可案涉工程已经竣工。昊源公司承包的施工范围系路面水稳，原、被告双方提供的视频、照片均反映出案涉路段已经完成沥青砼面层的铺设，而水稳层铺设、养护完毕是铺设沥青砼面层的前置步骤，因此案涉工程在其他施工单位对该路段进行沥青砼面层铺设时已经实际交付使用，故本院对东谦公司案涉工程没有实际交付使用的主张依法不予采纳。关于交付日期，昊源公司提供蚌埠市禹会区长青乡陈郢村村委会《证明》一份，主张2018年9月案涉道路实现互通，即案涉工程已交付使用。东谦公司对此不予认可并提供照片主张施工路段有石块挡住，尚未完全施工完毕，但照片显示石块等均位于沥青砼面层，达不到水稳层尚未施工完毕的证明目的，故本院依法对东谦公司相关主张不予采纳，对昊源公司案涉工程于2018年9月交付使用的主张予以采纳。东谦公司聘请的安徽中健会计师事务所对东谦公司2018年12月31日财务报表进行审计时向昊源公司出具的往来款询证函系事实上的结算行为。其载明截止2018年12月31日东谦公司尚欠昊源公司1340900元应付账款，昊源公司在庭审中认可东谦公司在2018年12月31日后一次性向其支付了411900元款项。东谦公司共计向昊源公司支付工程款2763200元，故，案涉工程的实际结算价款应为2763200-411900+1340900=3692200元。东谦公司虽主张应扣除工程质量、奖惩及其他扣款项目，但并未提供相应证据予以支持，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院依法不予采纳。案涉工程已事实上结算并交付使用，东谦公司应当向昊源公司支付工程款，由于合同约定的两年质量保修期尚未届满，东谦公司应扣除工程价款5%作为质保金，于质量保修期届满后返还，即东谦公司应向昊源公司支付3692200*95%=3507590元工程款项。截止目前东谦公司仅向昊源公司支付2763200元工程款，故东谦公司已按照节点足额向昊源公司支付案涉工程款的主张没有法律和事实依据，本院依法不予采纳。对昊源公司要求东谦公司向其支付929000元工程款的诉讼请求，本院依法按照3507590-2763200=744390元予以支持。对于利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，应从实际交付之日即2018年9月起算，由于原、被告双方均未能提供证据证明具体日期，本院按照2018年9月30日予以认可。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院对昊源公司要求东谦公司支付利息的诉讼请求，依法按照东谦公司以欠付工程款744390元为基数自2018年9月30日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向昊源公司支付利息予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽东谦工程建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽昊源新型建材有限公司给付工程款744390元； 二、被告安徽东谦工程建设股份有限公司以744390元为基数自2018年9月30日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告安徽昊源新型建材有限公司支付利息。 案件受理费13090元，减半收取6545元，由被告安徽东谦工程建设股份有限公司承担5244元，由原告安徽昊源新型建材有限公司承担1031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员  卢刚 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  王忆哲 书 记 员  彭圆圆 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。