江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初57号原告：李彬彬，男，1959年5月28日出生，汉族，现住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：邓正源，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。被告：江西省蕉叶冲铁矿有限公司，统一社会信用代码：91360321568659107N。住所地：江西省萍乡市莲花县荷塘乡政府院内。法定代表人：赖福宜。被告：赖福宜，男，1956年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：何弘，江西萍信律师事务所律师。原告李彬彬与被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司、赖福宜合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彬彬及其委托诉讼代理人邓正源，被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司、赖福宜及其委托诉讼代理人何弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彬彬向本院提出诉讼请求：一、请求被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司偿还原告欠款154296.23元及逾期利息（自2016年9月开始按年利率6%计算到还清之日）。被告赖福宜对上述欠款及逾期利息承担连带责任。二、请求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月，被告赖福宜到江西省莲花县投资开矿，邀请原告协助其开矿办理相关事宜，原告考虑和被告是同一个单位的同事，关系也非常好，也就答应了。该矿取名为江西省蕉叶冲铁矿有限公司，赖福宜为该公司董事长。在开办过程中，被告请求原告在购买生活用品时帮其垫付部分资金，截止到2015年3月，共垫付资金163296.23元，另截止到2014年公司欠原告工资4万元，两项合计203296.23元。核实账目后，当时公司的会计陈某向原告开出一份证明，证明上述欠款属实，公司法定代表人在证明书上签字证明上述欠款属实，并承诺在2016年8月份归还8万元。此后原告多次向被告催讨欠款，被告赖福宜自2017年1月29日起分十二次共还款49000元，尚欠154296.23元。请法院依法判处。原告李彬彬为支持自己的主张向本院提交了下列证据：一、原、被告的身份信息，证明原、被告的真实身份情况。二、被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司财务人员陈某于2015年9月18日出具的证明书1份，证明被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司累计欠原告垫付资金及工资合计203296.23元，以及被告赖福宜在该证明书上签字证明欠李彬彬上述款属实，并且承诺在2016年8月份归还其中的80000元的事实。三、原告在江西银行开设的卡号为62×××48银行卡自2017年1月1日至2019年12月5日发生的交易记录1份，在中国银行开设的卡号为62×××54交易流水明细清单1份，手机短信1份，证明被告赖福宜自2017年1月19日开始向原告上述银行卡转账还款的事实。被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司辩称：一、原告利用虚假报账方式骗取会计出具的证明，依法不能作为原告向答辩人追索债权的凭证。原告作为答辩人的员工，按理本应尽职尽责履行自己的职务，但原告却利用职务之便，采取虚构事实的手段为自己报假账，企图侵占公司财物。经核对账本，原告交财务报销的很多账目都是没有正规票据、没有其他人证明、未经正常报销手续、未经公司核实的假账。事实上，原告根本就没有为公司垫付过钱，当时答辩人的会计也正是受原告虚假账目的欺骗才出具的证明。二、答辩人认可欠付原告的款项只是80000元，而并非203296.23元。2015年12月5日，原告拿出陈某写的证明要答辩人的法定代表人赖福宜签字，两项金额共计203296.23元，赖福宜当时觉得此金额有出入，原告不可能为答辩人垫付资金，如果是他垫付了资金，一定会跟赖福宜沟通，并且要写借据，但欠原告的工资是事实，具体多少赖福宜也不太清楚，所以当时赖福宜出于对陈某会计的信任，也就没有跟陈某会计沟通核对金额，就凭大概印象签了一个“2016年8月份归还李彬彬现金80000元”的意见。赖福宜作为答辩人的法定代表人当时根本就没有认可答辩人欠原告203296.23元的意思表示，只是表示答辩人欠其80000元工资，并承诺还款日期而已。三、原告弄虚作假侵占答辩人公司财物，答辩人已准备对其提起反诉或刑事控告。原告没有起诉答辩人和赖福宜之前，自2017-2019年期间，答辩人已陆陆续续向原告支付了49000元，2019年12月原告起诉答辩人、赖福宜后，答辩人委派专业的会计人员对账目进行核实，发现账目有问题，存在财务手续不全、空白发票金额有312996.6元，且这些空白发票没有任何人签字、没有证明人证明、没有领导审核。原告报销没有人签字、没有证明人证明、没有领导审核之空白发票的行为，已完全构成弄虚作假侵占答辩人公司财物的事实。综上所述，原告对答辩人的起诉，依法依理都不能成立，答辩人恳请法院驳回原告对答辩人的起诉。被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司向本院提交了证据：会计记账凭证8份，证明原告利用不正规发票报账，原告没有为公司垫付163296.32元的事实。被告赖福宜辩称：原告诉请答辩人承担连带责任是没有任何事实和法律依据的。因为：1、答辩人个人与原告之间并未签订过任何书面合同，双方之间根本不存在任何意义上的法律关系。2、答辩人个人也从未向原告做过任何担保还款的书面或口头承诺。3、蕉叶冲铁矿并非答辩人的个人公司，答辩人只是蕉叶冲铁矿的股东之一和法定代表人，答辩人在《证明》上的签字或向原告的付款行为只是代表蕉叶冲铁矿在履行职务，并不是答辩人的个人行为，更不能由此认定答辩人有任何个人承担债务的意思表示。4、2015年12月5日，原告拿出陈某写的《证明》要答辩人签字，两项金额共计203296.23元，答辩人当时觉得此金额有出入，原告不可能为蕉叶冲铁矿垫付资金，如果是他垫付了资金，一定会跟答辩人沟通，并且要写借据。但欠原告的工资是事实，具体多少答辩人也不太清楚，所以当时答辩人出于对陈某会计的信任，也就没有跟陈某会计沟通核实金额，就凭大概印象签了一个“2016年8月份归还李彬彬现金80000元”的意见。这就是所谓《证明》上答辩人签字的由来，答辩人当时根本就没有认可蕉叶冲铁矿欠原告203296.23元的意思表示，只是表示蕉叶冲铁矿欠其80000元工资，并承诺还款日期而已。综上所述，答辩人并非本案的适格当事人，原告对答辩人的起诉，依法依理都不能成立，答辩人恳请法院驳回原告对答辩人的起诉，并解冻答辩人的银行账户。被告赖福宜未向本院提交证据。根据到庭当事人陈述在案的开庭笔录及所提供的证据，本院认定如下事实：2011年6月-2014年12月间，原告在被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司务工，兼职出纳和采购员。2015年9月18日，被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司会计陈某向原告李彬彬出具一份证明，该证明载明：2015年3月份止，李彬彬账面现金贷方余额为壹拾陆万叁仟贰佰玖拾陆元贰角叁分。《注：贷方余额为李彬彬垫付资金》。另外，到2014年止，公司欠李彬彬工资账面余额为肆万伍仟元，但应扣未扣2.5个月工资5000元，实际欠工资肆万元。两项合计公司应付李彬彬款贰拾万零叁仟贰佰玖拾陆元贰角叁分。被告赖福宜于2015年12月5日在该证明内签署了“欠李彬彬上述款属实，2016年8月份归还李彬彬现金捌万元”的字样。2017年1月19日-2019年11月4日间，被告赖福宜经手分十二次共偿还原告李彬彬49000元。2020年1月8日，原告李彬彬向本院申请冻结被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司、赖福宜银行存款200000元，并预交了财产保全费1520元。另查明：2011年6月-2014年12月间，被告赖福宜系被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司法定代表人，并分管该公司财务。原告李彬彬原系赣中南地质矿产勘查研究院职工，于2009年11月6日办理了内部退养手续，2014年6月1日退休。上述事实，有证人陈某于2015年9月18日出具给原告的证明，原告的手机短信，原告的银行卡交易记录和退养、退休材料，以及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，原告于2011年6月-2014年12月间受聘到被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司工作，任出纳兼采购员，双方之间所形成的关系性质属于劳动关系。案涉债务由被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司欠原告工资和垫资报账款构成，形成于上述劳动关系存续期间，原告请求被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司偿还上述款原本属于劳动争议。被告赖福宜在会计陈某向原告出具的证明内签署了“欠李彬彬上述款属实，2016年8月份归还李彬彬现金捌万元”的意见，该书面表示具备欠条的法律特征，被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司承认被告赖福宜之举属职务行为，故可认为被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司就所欠原告工资和垫资报账款出具了欠条，本院按普通民事纠纷受理本案并无不当。被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司的证据尚不能否定案涉债务的存在。原告诉请被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司偿还人民币154296.23元，本院予以支持。案涉债务系用人单位与劳动者之间因履行劳动合同产生，且双方未约定利息，原告诉请被告按年利率6%支付利息于法无据，本院不予支持。被告赖福宜在会计陈某向原告出具的证明内作出书面表示系职务行为，其法律后果依法应由被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司承受，原告的证据不能证明被告赖福宜具有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，故本院不支持原告关于被告赖福宜承担连带责任之诉请。综上所述理由，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十一条第二款；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司在本判决生效后15日内偿还原告李彬彬人民币154296.23元。二、财产保全费1520元，由原告李彬彬承担370元，被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司承担1150元。三、驳回原告李彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520元，减半收取760元，由原告李彬彬承担180元，被告江西省蕉叶冲铁矿有限公司承担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  丁育林二〇二〇年五月二十六日书记员  李昔华