广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35763号原告:李启洪，男，1947年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区澜石北区*****，公民身份号码440************013。被告：佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行，住所地佛山市禅城区***************及三、四座首层472号，统一社会信用代码914***********582M。主要负责人：何宽涛，该行行长。委托诉讼代理人：何绍波，该行员工。委托诉讼代理人：罗海杰，该行员工。原告李启洪诉被告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李启洪、被告委托诉讼代理人何绍波、罗海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启洪向提出诉讼请求：1、请求判令被告庭上公开原告本人委托开户存折委托书；2、请求判令被告庭上公开账户号；3、请求判令被告庭上公开公开存折的身份证指纹正本及合同指纹正本；4、请求判令被告出具一份说明书，说明开户存折的身份证指纹是正本还是副本，合同指纹正本还是副本，并提供一份存折实名人；5、依法追究被告违反法律法规开设本人银行存折不是交给本人导致本人房屋被违法摧毁承担违法违规开户存折至本人无家可归精神生活严重摧残赔偿费70万、失业费15万、家具衣物4万、房屋恢复原貌。庭审中，原告确认第三项诉讼请求为：“3、要求被告庭上公开带有原告指纹的身份证复印件及带有原告指纹的佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同原件”；确认第四项诉讼请求为：“4、假如被告提交不了诉讼请求3中的两份材料，我就要被告提交说明书，当庭解释是如何开立这个账户的”。事实和理由：被告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行在原告本人不在场、不知情的情况下，违法违规开出本人实名存折，不是交给存折实名人，致使存折实名人李启洪无家可归失去家园。被告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行的主要答辩意见为：1、银行开立的账户是合法合规的，不存在违规开立账户的情形，符合合同法委托代理的规定。根据《代发佛山市禅城区*****办事处澜石片区改造工程项目拆迁补偿款协议书》、《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》等约定，原告与佛山市禅城区******形成委托代理关系，为原告开立相关银行账户。根据《中国人民银行关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》第三条规定“（四）特殊情形的处理1、存款人开立代发工资、教育、社会保障（如社保、医保、军保）、公共管理（如公共事业、拆迁、捐助、助农扶农）等特殊用途个人银行账户时，可由所在单位代理办理。单位代理个人开立银行账户的，应提供单位证明材料、被代理人有效身份证件的复印件或影印件。单位代理开立的个人银行账户，在被代理人持本人有效身份证件到开户银行办理身份确认、密码设（重）置等激活手续前，该银行账户只收不付”，原告为被告开立账户的手续合规合法；2、被告帮原告开立账户，不需要委托开户书；3、原告要求我们出具说明没有依据，相关材料是石湾街道办提供的，原告应向石湾街道核实相关资料以及要求其出具相关说明；4、原告要求我方赔偿没有法律依据，我方不存在违规开立账户的情形，开立账户后是在石湾街道保管的，激活也只能原告去激活。原告因房屋拆迁导致的损失与我行依规开立账户无任何因果关系，我行为原告依法合规开立账户对原告的权益亦无直接影响，因此，原告要求的赔偿损失没有事实和法律依据；5、原告可以凭本人身份证到被告处网点查询到该账户的情况。原告提交以下证据：1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料复印件各一份。2、事后监督中心2018063003澜石片区改造工程指挥部房屋拆迁补偿款审批清单复印件。3、存款账户历史流水查询（按大集中账户）复印件。被告对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交以下证据：1、《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》复印件。2、开立个人银行结算账户申请书原件、批量开户明细清单原件、禅城区石湾镇街道办事处出具的关于澜石片区改造资金支出签名授权委托书原件。3、业务监督中心20191220015澜石片区改造工程指挥部房屋拆迁补偿款审批清单原件。4、《代发佛山市禅城区石湾镇接到办事处澜石片区改造工程项目拆迁补偿款协议书》原件。5、原告的身份证复印件（带指模）。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该上述证据认证如下：对证据1，2020年3月26日,本院组织原、被告双方到土地储备中心核查该证据原件，原告确认对该证据上的签名和指模为其本人的，但是认为该签名和指模是通过高科技合成到合同上的，原告对此并未提供证据予以证明，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认;对证据2、4，因该组证据有原件核对，原告对该些证据真实性予以否认但并未提供相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认，其关联性以及证明内容将在本院认为处予以陈述；对证据3，该组证据与原告提交的证据一致，且与其他证据相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据5，原告在证据质证阶段否认该证据签名和指模的真实性，但在庭审询问环节，法庭再次确认是否要对该证据申请鉴定时，原告回复为：“那个指模是我的，但是那个指模是通过科技搞上去的，我也没有证据，我也没有按过该指模，我没有在上面签过名及指模。”原告的陈述前后矛盾，但并没有进一步提供证据证明指模为伪造，原告的陈述违反了禁止反言的原则，故本院对该组证据的真实性予以确认。本院确认事实如下：2010年4月10日，佛山市禅城区*****办事处与佛山市禅城区**信用合作联社澜石信用社签订了一份《代发佛山市禅城区*****办事处澜石片区改造工程项目拆迁补偿款协议书》，合同甲方为：佛山市禅城区*****办事处，乙方为佛山市禅城区**信用合作联社澜石信用社,合同约定：“一、概述（一）代发澜石片区拆迁补偿款业务是指一方受甲方委托代理甲方向其指定人员（以下称“代发拆迁户”）发放拆迁补偿款的业务……二、……3、甲方负责办理其代发拆迁户在一方开立个人结算账户的手续，向乙方提供代发拆迁户的开户证明材料……”。2010年7月27日，佛山市禅城区国土城建和税务局印发《关于重新明确祖庙东华里片区改造等重点项目实施责任主体的请示》明确，澜石片区改造项目的主体单位为禅城区土地储备中心，实施单位为澜石片区改造工程指挥中心及石湾镇街道。2012年1月29日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出《关于佛山农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复内容：“一、同意佛山农村商业股份有限公司开业；二、同意该行110家支行开业；……四、该行开业的同时，原佛山市禅城区**信用合作联社及其110家分支机构自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”被告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行为上述批复附件列表中明确列明的新开业的110家支行之一,佛山市禅城区**信用合作联社澜石信用社自行终止,其债权债务转为佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行。2011年2月17日，原告与佛山市禅城区******签订《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》,合同约定：甲方（拆迁人）为：佛山市禅城区******，乙方（被拆迁人）为李启洪，合同第五条支付方式约定：“……本合同签订之日起30日内，甲方支付上述房屋拆迁款补偿总金额的30%即人民币54538.47元到甲方为乙方开设的银行账户；乙方在甲方发出搬迁通知之日起60日内迁出被拆迁房屋，并将腾空的房屋和钥匙交给甲方之日起30个工作日内，甲方一次性支付剩余货币补偿金额人民币127256.43元到上述银行账户给乙方。”原告李启洪在上述合同落款处签名并摁指印。2015年11月5日，佛山市禅城区*******办事处向被告佛山农村商业银行股份有限公司*石支行提交《开立个人银行结算账户申请书》，委托被告办理原告李启洪的银行账户，账户号为800***********147。同日，上述账户即存入三笔批量拆迁补偿款，分别为931.32元、54538.47元以及127256.43元。被告庭审中主张，800***********147账户即为原告第二项诉讼请求中所主张拆迁补偿款收款账户号。本院庭审询问原告拆迁款支配权的问题，原告本人已表示：“如果手续完备，这笔钱是我的，我是可以支取该笔钱的。”本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告为原告开立账户是否合法；2、被告是否应承担赔偿责任。关于被告为原告开立账户是否合法的问题。首先,被告基于委托获得代办银行账户的权利。被告提供的《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》中关于“甲方支付上述房屋拆迁款补偿总金额的30%即人民币54538.47元到甲方为乙方开设的银行账户”可证明，原告在合同中明确同意佛山市禅城区******为其办理银行账户并将拆迁款支付到代办银行账户，且原告向佛山市禅城区******提供身份证复印件（附签名和指模）的行为，进一步证明原告对申请办理银行账户的行为是知情并同意的，故，原告与佛山市禅城区******的委托代理关系成立并生效。其后，佛山市禅城区*****办事处作为澜石片区改造项目的实施单位委托被告为原告办理银行账户，相关手续完备，符合《中国人民银行关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知》第三条关于单位代理个人开立银行账户的规定，依法有效。其次，实施单位为拆迁户办理集体开户的行为符合法律规定。如前所述，案涉账户属于可由单位代理个人开立银行账户的范围，且被告基于佛山市禅城区******的申请为原告开立银行账户属于一般的委托代理，并非《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定的必须由原告本人亲自实施的民事法律行为，故，即使原告本人并未亲自到场办理，开立银行账户行为仍然有效。再次，原告一再否定《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》、身份证复印件（带指模和签名）真实性，但并未提供证据予以反驳，应自行承担举证不能的不利后果。综上，原告辩称“银监会规定在银行开立账户必须本人去办理及带齐有关正本材料原件才能去办理，在本人不在场的情况下，被告开立本人的账户及存款，是违法及违反了的法律规定”，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，本案银行账户开立的相关权利义务均由原告负担。本院庭审询问原告拆迁款支配权的问题，原告本人已表示归其所有，被告对此亦无异议。结合其他证据，可确认案涉账户存款归原告所有，被告应配合原告提供相应的支取凭证并合法使用账户存款。关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。首先，原告并未提交证据证明拆迁导致精神摧残以及物质损害等具体损害事实，澜石片区房屋拆迁改造是基于《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》相关约定，拆迁部门已经按照合同约定就拆迁行为给予原告经济补偿。其次，无证据证明原告所主张的损失与原告开户行为之间存在因果关系。如前所述，原告房屋被拆迁是基于《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》而非案涉储蓄合同，实施主体为拆迁部门而非银行，尚无证据证明被告违反法律规定为原告开设银行存折且该行为与原告主张的损失之间存在因果关系，故，原告要求被告因拆迁导致的无家可归的精神摧残赔偿费、失业费、家具衣物费、恢复房屋原貌等，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告其他诉请是否得到支持的问题。本案，被告提交《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》、《代发佛山市禅城区石湾镇接到办事处澜石片区改造工程项目拆迁补偿款协议书》可证明被告接受委托办理开立银行账户事宜。在法庭上，被告依法公开原告办理的身份证复印件（带签名和指模），并公开上述账户账号为800***********147，指引原告向佛山市禅城区*****办事处索取存折并激活使用，被告庭审中已对第一、二、三项诉讼请求履行完毕，本院不再做处理。对于原告要求被告提交说明书的事宜，鉴于被告在庭审陈述中已逐一明确表述，无必要进一步提交说明书，故，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李启洪的全部诉讼请求。本案受理费6550元，由被告李启洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二〇年四月二十九日书记员  吴燕如