苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5141号原告：上海瀛东律师事务所，住所地上海市恒丰路******。负责人：张浩,合伙人。委托诉讼代理人：于文强、宋佳艺，上海瀛东律师事务所律师。被告：苏州树铭建设工程有限公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州市人民路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗捷，执行董事。委托诉讼代理人：朱畏，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥明镜，公司股东。原告上海瀛东律师事务所（以下简称瀛东律所）与被告苏州树铭建设工程有限公司（以下简称树铭公司）、核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。审理中，原告瀛东律所申请撤回对核工业公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人于文强、宋佳艺，被告委托诉讼代理人朱畏、胥明镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀛东律所向本院提出诉讼请求：请求判令被告树铭公司向原告支付委托代理费8267118.58元及该款自2018年11月5日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。审理中，原告将利息诉请的起点变更为2018年12月1日。事实和理由：被告树铭公司因以核工业公司名义与遂宁金红叶纸业有限公司（以下简称金红叶公司）产生建设工程合同纠纷，聘请原告为代理人，双方签订《委托代理协议》，约定首笔律师费于协议签订后5日内支付15万元，第二笔律师费计算方式为：若金红叶公司提起反索赔主张，就反索赔部分，无论通过诉讼或谈判、调解等方式处理，树铭公司应按照反索赔主张减少部分的15%向原告支付代理费，支付时间为相关法律文书生效后5日内。后原告委派律师为该案件诉讼代理人参加诉讼活动，四川省高院于2018年10月23日作出生效判决，金红叶公司提出的反索赔主张减少部分为55114123.8元，故应支付原告该金额15%的代理费8267118.58元。经催讨未果，提起本案诉讼。被告树铭公司辩称：1、其未委托原告代理金红叶公司对其提起的反诉，原告篡改授权委托书的行为涉嫌虚假诉讼犯罪；2、原告骗取被告签订按反索赔减少部分的15%支付律师费的条款，再串通金红叶公司代理人提出明显不能胜诉的反诉诉请，系共同骗取原告律师费的诈骗行为；3、案涉《委托代理合同》关于“按反索赔主张减少部分15%支付代理费”系原告提供的格式条款，原告未向其解释说明，明显加重其责任，应为无效条款。且金红叶公司提起的反诉，也并非合同约定的反索赔。4、其因认可汪金敏律师的专业能力才委托汪金敏为其代理案件，案涉《委托代理合同》也约定汪金敏律师为代理人，但汪金敏未参与案件代理，而由缺乏经验的宋佳艺代替，本案诉讼应追加汪金敏为必要共同诉讼人参加诉讼。对被告的答辩意见，原告称，案涉《委托代理合同》系被告直接与于文强律师协商拟定，被告担心金红叶公司因被告工程延期、工程质量而提起巨额反索赔要求，故同意按反索赔减少部分15%支付风险代理律师费；汪金敏律师参与了诉讼准备工作只是未参与庭审，宋佳艺律师仅至法院进行立案并未参与庭审，庭审一直系于文强律师参与。原告串通金红叶公司代理人只是被告的主观臆测。本院经审理认定事实如下：2014年2月、8月，金红叶公司（发包方、甲方）与核工业公司（承包方、乙方）分别签订《建设工程施工合同》各一份，第一份约定核工业公司为金红叶公司TM1造纸车间的土建工程承包方，第二份约定核工业公司为金红叶公司宿舍、餐厅、门卫、消防水池、水泵房、堆场、地磅、1#成品仓库等的、地磅程承包方，工程价款分别暂定3788万元、4288万元，最终结算采用单价包干的形式，工程量依据本合同的有关约定确定。上述两份《建设工程施工合同》实际施工人均为被告树铭公司，合同履行中双方就工程量、工程价款、逾期责任、工程质量等产生争议，树铭公司拟以诉讼方式解决争议。2016年3月15日，原告瀛东律所（乙方）、被告树铭公司（甲方）签订《委托代理合同》，约定：第一条委托事项。甲方因以核工业公司名义与金红叶公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，乙方接收甲方委托，指派汪金敏律师、于文强律师担任甲方在该案的代理人，协助甲方谈判、调解、诉讼等。第二条代理权限。特别授权（包括提出/承认/放弃/变更诉讼请求、进行和解、调解、上诉等）。如上述约定与授权委托书不一致的，以授权委托书为准。第三条乙方的义务。5、乙方指派的律师为甲方提供法律服务，特殊情况下（因病、因事等）甲方同意乙方更换承办律师，甲方同意乙方委托助理律师配合承办律师完成相关工作。第四条甲方的义务。4、甲方指定胥明镜为与乙方律师联系的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供证据材料、案件事实等。第五条律师代理费。双方依据《上海市律师服务收费管理实施办法》及《上海市律师服务收费征服指导标准》，协商同意，1、在充分考虑以下因素的基础上，乙方按照如下方式收取律师代理费，甲方签订本协议后5日内支付乙方基本代理费人民币15万元，除此之外，甲方还应按如下约定向乙方支付代理费，即若对方当事人提起反索赔主张，就反索赔部分，无论通过诉讼或谈判、调解等方式处理，甲方应按照对方当事人提出反索赔主张减少部分的15%向乙方支付另外部分代理费。3、支付时间为确定甲方责任的相关法律文书生效后5日内支付。第七条合同的变更和解除。1、对本合同的任何变更或解除（包括但不限于：委托事项、律师代理费、委托人、利益相对人等），均需双方协商一致，并另行签订变更或者解除协议。2、乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同。（1）非特殊情况（因事、因病等），未经甲方同意，擅自更换代理律师的。（2）有明确证据证实因乙方律师违法执业或者重大过错给甲方造成重大损失的。第八条违约责任。1、有明确证据证明乙方无正当理由不提供本合同约定的法律服务工作，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师费，但甲方不得以如下理由要求乙方退费，（1）甲方单方面又委托其他律师事务所的律师代理的；（2）乙方接收委托后，甲方以乙方收费过高或结果不理想为由要求退费的；2、甲方无正当理由不支付律师代理费或事务费，或者不合理的单方解除合同的，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付的利息，并应按照甲方与对方当事人涉案争议标的额的15%的标准向乙方承担违约金。第十一条合同生效和终止。1、本合同自双方签字或加盖公章起生效，至乙方律师完成本合同约定的代理阶段或委托事务（包括收到法院判决书、调解书、裁定书或当事人和解书等发文书）。第十二条其他特别约定。1、乙方律师不对案件结果作出任何承诺。2、乙方在签订本合同之前已向甲方解释了收费规定及标准。在本合同签署之前甲乙双方已就本合同涉及事项进行了详细的研究，本合同系双方友好协商、自愿一致达成。原告瀛东律所于2016年3月21日向被告树铭公司开具15万元增值税专用发票。2016年3月28日、2016年11月1日，被告树铭公司分别向原告瀛东律所转账10万元、5万元，共支付15万元。2016年11月18日，被告树铭公司就前述两份《建设工程施工合同》之履行以核工业公司名义对金红叶公司向四川省遂宁市中级人民法院分别提起（2016）川09民初39号、（2016）川09民初40号建设工程施工合同纠纷诉讼，委托诉讼代理人均为上海瀛东律师事务所律师于文强、宋佳艺律师，出庭人员均为于文强律师。（2016）川09民初39号案件中核工业公司诉请：金红叶公司支付工程款16,787,792元、逾期工程款违约金暂计1,818,119元、安全文明措施费3,309,100元、税金448,478元、工程延误赔偿金9,473,798元等，暂合计31837287元。（2016）川09民初40号案件中核工业公司诉请：1.金红叶公司支付工程款21,857,020元、逾期工程款违约金暂计839,400元、税金405,640元、工程延误赔偿金3,500,000元等，暂合计26602060元。金红叶公司认为核工业公司存在延误工期、唆使工人围场闹事、承诺人员未到岗、施工质量存在问题等违约行为，要求驳回核工业公司诉请并就两案均提出反诉。对（2016）川09民初39号案反诉诉请：核工业公司支付延期交付工程违约金3,788,000元、逾期开工逾期利益损失23,567,913.4元、工人围厂损失1,033,213.32元、人员未到岗违约金1,780,360元、违反安全文明规定违约金17,800元、审核成本797,676.72元、因工程质量问题承担的损失347,450元（暂估）等合计31332413.44元，并提交竣工图纸、竣工验收报告等。对（2016）川09民初40号案反诉诉请：要求核工业公司支付延期交付工程违约金4,288,000元、违反安全文明规定违约金14,500元、审核成本412,088.402元、返还金红叶公司农民工保证金1,072,000元、赔偿因工程质量问题承担的损失17,995,122元（暂估）等合计23781710.4元，并提交竣工图纸、竣工验收报告等。2018年3月7日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2016）川09民初39号民事判决书，判决：金红叶公司支付核工业公司工程款14,881,159.53元及以该款为基数计算的相应违约金、支付工期延误赔偿金2543935.62元，核工业公司向金红叶公司交付竣工图纸、竣工验收报告等，驳回双方其他诉讼/反诉请求。作出（2016）川09民初40号民事判决书，判决：金红叶公司支付核工业公司工程款15,071,273.27元及以该款为基数计算的违约金，核工业公司交付金红叶公司竣工图纸、竣工验收报告等，驳回双方其他诉讼/反诉请求。对（2016）川09民初39号民事判决书，树铭公司以核工业公司名义提起（2018）川民终740号上诉案：要求撤销原判，改判金红叶公司支付工程款15933936元及以该款为基数计算的相应违约金。金红叶公司也提起上诉：要求撤销原判，依法改判或发回重审。对（2016）川09民初40号民事判决书，金红叶公司不服提起（2018）川民终741号上诉案：要求撤销一审判决其向核工业公司支付工程款及违约金的部分，依法改判或者发回重审。两案二审中核工业公司委托诉讼代理人及出庭人员均为瀛东律所律师于文强。2018年10月23日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终740号民事判决书：改判金红叶公司向核工业公司支付工程款14256371.84元及以该款为基数计算的相应违约金，撤销金红叶公司支付核工业公司工期延误赔偿金2543935.62元的部分，支持核工业公司向金红叶公司交付竣工图纸、竣工验收报告等，驳回双方其他诉请/反诉诉请。2018年10月31日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终741号民事判决书：驳回上诉，维持原判。审理中，原告认为，金红叶公司在（2016）川09民初39号案中反诉金额31332413.44元、（2016）川09民初40号案中反诉金额23781710.4元，合计55114123.8元，均被法院判决驳回，即反索赔减少部分为55114123.8元，故树铭公司应支付其55114123.8元的15%即8267118.58元的服务费。以上事实，有原告提供的《委托代理合同》、转账凭证、增值税专用发票、民事判决书及本院开庭笔录等证据予以证实。本院认为，原告瀛东律所与被告树铭公司签订的《委托代理合同》合法有效，双方均应恪守履行。原告瀛东律所根据合同约定进行诉讼准备，并指派律师作为委托诉讼代理人参与被告树铭公司以核工业公司名义对金红叶公司提起的（2016）川09民初39号、（2016）川09民初40号建设工程施工合同纠纷的本诉、反诉诉讼及该两案的二审即（2018）川民终740号、（2018）川民终741号案的诉讼，被告树铭公司理应依法支付费用。关于被告提出的其未授权原告代理前述两案的反诉部分的抗辩意见，经查，四川省遂宁市中级人民法院、四川省高级人民法院以民事判决书形式认定原告律师具有代理权，四川省高院作出（2018）川民终740号、（2018）川民终741号民事判决书均已生效，被告未申请再审，且在该两案一审、二审近两年的审理中，被告从未向审理法院提出原告律师不具有反诉部分代理权，故对被告该抗辩不予采纳。关于被告提出的原告涉嫌虚假诉讼及诈骗的抗辩意见，经查，被告未能提供证据证实，且被告向公安机关的报案未获立案，故对其该抗辩意见不予采纳。关于被告提出的原告未按合同约定由汪金敏律师代理诉讼而更换为宋佳艺律师的抗辩意见，经查，合同约定原告指派汪金敏、于文强律师担任代理人，另约定原告可委托助理律师配合承办律师完成相关工作，现原告指派宋佳艺律师进行立案、于文强律师参与庭审，未违反合同约定，故对被告该抗辩意见不予采纳。关于被告认为应追加汪金敏律师参与诉讼的意见，经查，原被告双方签订《委托代理合同》，汪金敏仅系受原告指派为被告提供服务的律师，并非案涉合同的相对人，原告该主张并无事实及法律依据，故未予采纳。关于被告应支付的服务费金额，合同约定被告应支付基本代理费15万元及金红叶公司反索赔减少部分的15%，原告认为反诉系反索赔的一种形式，被告认为反诉并非反索赔，被告作为非法律专业人员对于反诉概念不了解符合一般人的认知，故本院认定双方对于第二部分费用约定不清，故根据两案一审、二审、本诉、反诉的诉讼标的，参考合同签订时实行的沪价费[2009]004号《上海市物价局、上海市司法局关于发布的通知》，酌定被告应支付原告律师服务费270万元。扣除已支付的15万元，被告应再支付原告255万元。关于原告主张的逾期付款利息计算起点及利率，双方约定被告于确定被告责任的相关法律文书生效后5日内支付原告服务费，四川省高级人民法院的二审判决分别于2018年10月23日、2018年10月31日作出，故原告主张被告支付自2018年12月1日起的利息符合合同约定，且原告主张的利率标准不违反法律规定，故均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告苏州树铭建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瀛东律师事务所服务费255万元，及该款自2018年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，及该款自2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告上海瀛东律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69677元，保全申请费5000元，合计74677元，由原告上海瀛东律师事务所负担42477元，由被告苏州树铭建设工程有限公司负担32200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  金美珍审 判 员  李艳行人民陪审员  张荣华二〇二〇年五月二十五日书 记 员  罗瑞艳