广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终881号上诉人（原审被告）：湛江市海宏物流有限公司，住所地湛江市霞山区***********。法定代表人：吴国锋，董事长。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遂溪县萌企运输有限公司，住所地广东省遂溪县207国道西侧（原遂溪县燃料公司储煤场）。法定代表人：庞华秋，经理。原审第三人：周国柱，男，1971年12月16日出生，汉族，公民身份号码：440************413，住湛江市赤坎区********。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。上诉人湛江市海宏物流有限公司（以下简称海宏公司）因与被上诉人遂溪县萌企运输有限公司（以下简称萌企公司）、原审第三人周国柱公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人海宏公司及原审第三人周国柱的委托诉讼代理人叶英鹏和被上诉人萌企公司的法定代表人庞华秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海宏公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回萌企公司对海宏公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、根据本案事实，海宏公司因货物运输需要，经与周国柱协商，海宏公司将涉案货物运输业务承包给周国柱，涉案货物运输业务的承包人是周国柱，海宏公司没有与萌企公司建立货物运输关系。至于周国柱承包海宏公司的货物运输业务后，如何组织车辆运输，或雇请萌企公司车辆完成运输任务，自主权在周国柱，海宏公司只负责与周国柱结算，而不负责对周国柱雇请的车主结算，应付外请车运输清单是依海宏公司与周国柱协商约定的条件进行结算的结果，萌企公司受雇于周国柱所完成的运输业务应收取的运费应按其与周国柱的约定结算，并要求周国柱支付。原审判决以周国柱邀请萌企公司加入运输，海宏公司将周国柱和萌企公司合并为一结算单位为由认定海宏公司与萌企公司建立运输合同关系，认定事实错误。二、本案是公路货物运输合同纠纷，首先要解决的是货物运输合同关系的委托方和承包方主体。本案的涉案运输业务的委托方是海宏公司，承包方是周国柱，不存在海宏公司将涉案运输业务委托给萌企公司的事实，萌企公司实际是涉案运输业务的转承包人，从合同公平公正及诚实信用原则考量，海宏公司无权也没有义务绕开承包人周国柱而直接与萌企公司结算支付运输费，原审判决适用一个即使、两个如果作为假设前提，混淆法律关系，适用法律错误。萌企公司辩称：因为海宏公司在遂溪拉电器，海宏公司委托周国柱找车，结算的过程也是通过运费转到萌企公司法定代表人账户，账面上都有反映，不是周国柱付款给萌企公司法定代表人的，而是海宏公司将运费直接转给萌企公司。周国柱不提出意见。萌企公司向一审法院起诉请求：1、判令海宏公司向萌企公司支付货款运输费264530元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息，从起诉之日起计至付清货款之日止）；2、本案有关诉讼费由海宏公司负担。一审法院经审理查明：海宏公司因货物运输需要，自2017年2月起雇请周国柱运输，由于海宏公司货物运输数量较大，周国柱的车辆无法满足运输需要，遂邀请萌企公司加入运输。经海宏公司出具的《应付外请车运费-周国柱（遂溪县萌企运输)》确认，从2017年2月28日至2018年8月30日止，应付周国柱和萌企公司的运费总额为803110元，应补给萌企公司的运费开票税金37700元，两项共840810元。海宏公司将周国柱和萌企公司合并为一结算单位，运费以运输车辆牌号结算，其中57771车11840元、57100车4440元、9575车225580元、9550车247080元、4918车8550元、4780车39140元、3218车14220元、4467车29660元、8650车15450元、9555车202540元、1261车4610元。上述运输车辆中，号牌57771车和57100车为周国柱经营的车辆，运费共16280元；号牌9575车、9550车、4918车、4780车、3218车、4467车、8650车、9555车、1261车为萌企公司经营的车辆，运费共786830元。截至2018年9月23日止，海宏公司共支付给周国柱和萌企公司运费629110元，其中周国柱领取69110元（除了领取其本人经营的57771车和57100车的运费16280元外，还领取和借支了萌企公司经营车辆的运费52830元），萌企公司领取560000元。海宏公司尚欠萌企公司运费174000元及应补给萌企公司运费开票税金37700元至今未付，萌企公司经向海宏公司催讨运费未果，遂向一审法院起诉。本案在审理过程中，一审法院根据萌企公司的申请于2019年1月15日作出裁定，冻结海宏公司名下在中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行的存款270000元，并查封萌企公司提供担保的庞华秋所有的奔驰小型轿车一辆。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。萌企公司与海宏公司虽未签订书面运输合同，但双方通过货物运输、应付外请车运费结算及海宏公司支付萌企公司运费的事实，足以表明双方形成了事实上的货物运输合同关系，双方之间的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照约定履行各自的义务。萌企公司已经履行了运送货物的义务，现海宏公司未完全履行付款义务，故萌企公司要求海宏公司支付运费的诉讼请求于法有据，应以支持。海宏公司主张其公司仅与周国柱建立运输合同关系、与萌企公司不存在运输合同关系，理据不足，不予采纳。但萌企公司是通过周国柱介绍参与海宏公司的货物运输，海宏公司将周国柱和萌企公司合并为同一结算运费单位，由于周国柱与萌企公司对运费的领取发生争议，周国柱要求海宏公司停止支付运费给萌企公司，海宏公司因此未支付萌企公司运费并无不当。现萌企公司提供其相关运输车辆的证据证明其主张运费的事实，海宏公司应当将相关运费支付给萌企公司。即使涉案运费要经周国柱同意才能支付，但周国柱怠于行使权利造成萌企公司的正当权益不能实现，萌企公司也有权向海宏公司主张权利。周国柱与萌企公司为同一结算单位，如萌企公司认为周国柱已多领取的运费52830元属于该公司的，可另行向周国柱主张；如周国柱认为其对上述海宏公司应付运费174000元及应补给萌企公司运费开票税金37700元享有权利，也可另行向萌企公司主张。双方没有约定支付运费的期限和逾期付款违约金，而海宏公司未支付运费给萌企公司也无过错，故萌企公司主张海宏公司从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息的理据不足，不予支持。综上所述，萌企公司主张海宏公司给付运费211700元（含应补运输费开票税金37700元在内），有事实和法律依据，应以支持；萌企公司诉讼请求超过上述部分，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限湛江市海宏物流有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付遂溪县萌企运输有限公司运费和运费开票税金共211700元。二、驳回遂溪县萌企运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5276.96元，由遂溪县萌企运输有限公司负担801.46元，湛江市海宏物流有限公司负担4475.50元；财产保全费1870元，由遂溪县萌企运输有限公司负担291.50元，湛江市海宏物流有限公司负担1578.50元。上述受理费、财产保全费遂溪县萌企运输有限公司已预付，湛江市海宏物流有限公司应当在判决生效之日起十日内迳付遂溪县萌企运输有限公司受理费和财产保全费共6054元，一审法院不再作收退。二审期间，周国柱提交其与萌企公司法定代表人的儿子的微信聊天记录，拟证明运费1.47万多元是周国柱支付给萌企公司的。萌企公司质证称：当时周国柱叫我们拉了21车电器，总价1.47万元，是周国柱叫我们拉货给的钱。后来周国柱拿不到钱就叫萌企公司和海宏公司对接。经对周国柱提交的证据进行审查，本院认定周国柱支付给萌企公司的1.47万元运费，是周国柱叫萌企公司为海宏公司运输21车电器的运费。本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对海宏公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据海宏公司的上诉理由以及萌企公司的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：海宏公司是否应向萌企公司支付运费。双方对欠付运费均无异议，但海宏公司认为其将货物承包给周国柱运输，其与周国柱存在合同关系，运输过程中周国柱由于车辆不够叫萌企公司加入运输，故海宏公司只需与周国柱结算而无需与萌企公司结算，萌企公司所完成的运输业务应与周国柱结算。但事实上，萌企公司加入运输的初期是由周国柱支付运费，之后均是海宏公司的调度员直接与萌企公司对接，将运输业务交给萌企公司完成，且运输费用也是直接支付给萌企公司。故应认定海宏公司与萌企公司形成新的运输合同关系，因此原审判决海宏公司支付尚欠的运输费用给萌企公司并无不当，予以支持。综上所述，海宏公司的上诉缺乏事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4475.50元，由湛江市海宏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  杜友裕二〇二〇年五月二十九日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。