云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0926执异7号异议人（案外人）：张金良，男，1982年8月6日出生，汉族，云南省昆明市嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。申请执行人：梁志勇，男，1963年6月15日出生，汉族，湖南省冷水江市人，住湖南省冷水江市。委托代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。被执行人：云南省耿马自治县勐简乡迎门寨村委会忙品厂组。负责人：程文卫，男，该组组长。2020年5月11日异议人张金良向本院提出书面执行异议，要求本院终止（2019）云0926民初273号之五民事裁定书对云南省耿马自治县勐简乡迎门寨村委会忙品厂组（以下简称：耿马忙品厂组）账户存款500000.00元中的350000元的保全执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人张金良称：梁志勇诉耿马忙品厂组及第三人张金良合同纠纷一案，两审终审（案号为（2019）云09民终675号）判决耿马忙品厂组于终审判决发生法律效力之日起三十日内一次性返还梁志勇合同价款600000.00元。一审诉讼过程中，梁志勇申请诉讼保全，耿马自治县人民法院保全了耿马忙品厂组风吹山林地、谢家梁子山的林木，地块范围：东至野茶树沟，南至迎门寨公路，西至张太忠田，北至龙家马圈沟。保全失败后，2019年6月26日耿马自治县人民法院对耿马忙品厂组账户中的500000.00元款项进行了保全。2019年2月15日，异议人张金良与被执行人耿马忙品厂组签订了1份《关于勐简乡忙品厂风吹山林地、谢家梁子山地上的林木转让合同》（以下简称：林木转让合同），约定异议人在合同生效后支付林木总价款的百分之三十，即150000.00元，余款在一个月内林地无纠纷的情况付清。但在合同签订后的一个月内，申请执行人梁志勇为了阻止异议人与被执行人对合同的履行，对异议人与被执行人承包的林地向人民法院申请了保全，因此，异议人第二次付款方式未成就，即转给耿马忙品厂组的500000.00元林木款项中有350000.00元系异议人的款项，该款应退还给异议人。现异议人已向人民法院提起诉讼，请求解除《林木转让合同》，故，异议人请求人民法院依法终止对耿马忙品厂组账户存款中的350000.00元的保全执行措施。申请执行人梁志勇称：一、异议人张金良已履行完《林木转让合同》的权利和义务，其支付的500000.00元林木款已属于被执行人耿马忙品厂组所有，异议人不再享有任何权属。理由：1、异议人与被执行人对《林木转让合同》中第三条关于林木款的支付在实际履行已进行了变更，这一点从异议人提交的转账电子回单分别是400000.00元和100000.00元即可看出，上述款项已进入被执行人耿马忙品厂组的指定账户。由于人民币不采取记名方式，其权属仅以账户持有人名称为准，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款之规定，不存在异议人张金良还对其中350000.00元存在所有权的说法。2、申请执行人梁志勇的诉讼保全行为不影响异议人张金良和被执行人耿马忙品厂组的最终履行，更不能改变部分款项的权属。申请执行人梁志勇在诉讼过程中，确实对上述林木申请了诉讼保全，2019年3月22日耿马自治县人民法院作出了保全裁定，但随后耿马忙品厂组对保全裁定提出异议，2019年4月1日耿马自治县人民法院裁定解除了保全措施。前后仅10天时间，在此过程中不见异议人张金良提出解除合同，返还款项，相反异议人继续采伐，现相关林地上的林木已按照采伐计划砍伐，并被运至异议人的加工厂售卖和加工，同时，根据《林木转让合同》第三条之约定“如有纠纷需要解决后全部付清”，现上述林地已不存在任何纠纷，林木已被采伐，异议人和被执行人关于合同的权利义务已履行完毕，不存在解除的可能，现在异议人提出解除合同，意欲通过虚假无理的理由侵占集体财产。二、异议人另案起诉要求解除《林木转让合同》，要求返还部分款项，不影响申请执行人申请执行。理由：1、异议人要求返还款项一案系金钱债权纠纷，标的物非特定物，即使需要返还，也仅能要求被执行人以其任何财产或变现用来返还，不能强求一定是申请执行人申请保全的款项。2、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，从目前来看，异议人另案起诉的裁判文书生效肯定在被执行标的被冻结之后，即使异议人的诉讼得到支持，其异议请求也不应得到支持。综上所述，异议人所主张的事实、理由及请求与客观事实和法律不符，请求人民法院予以驳回其针对申请执行人的全部请求。异议人张金良向本院提交了以下证据材料：A1、异议人张金良与被执行人耿马忙品厂组签订的《林木转让合同》复印件1份。A2、云南省农村信用社转账电子回单复印件1份2页。A3、2019年3月1日勐简乡村级会计委托代理核算中心收到张金良迎门寨忙品厂组林木款500000.00元的收款收据原件1份。A4、耿马忙品厂组与梁志勇于2007年12月21日签订的《林地转让协议》复印件1份。A5、由勐简乡迎门寨村民委员会出具的《关于忙品厂组部分村民组织群众聚众闹事的情况说明》复印件1份。A6、照片5张。A7、（2019）云0926民初457号民事裁定书及民事起诉状复印件各1份。A8、（2019）云0926民初273号之一民事裁定书复印件1份。申请执行人梁志勇未向本院提交相关证据材料，被执行人耿马忙品厂组未向本院提交书面答辩意见书及相关证据材料。为查明案件事实，本院依法调取（2019）云0926民初273号、457号民事卷宗和（2020）云0926执380号执行卷宗进行查阅。本院认定的事实：2019年2月15日，异议人张金良与被执行人耿马忙品厂组签订了一份《林木转让合同》，双方约定：耿马忙品厂组将自己合法拥有的位于耿马自治县勐简乡忙品厂风吹山林地和谢家梁子合同承包地上的地块：东至野茶树沟，南至迎门寨公路，西至张太忠田，北至龙家马圈沟的林木转让给张金良，转让期限为两年，自2019年2月15日起至2021年2月15日止，价款500000.00元分两次付清，首付款为总价款的百分之三十，定于合同生效后支付，余款在一个月内林地无纠纷的情况付清，如有纠纷需解决纠纷后全部付清，如果纠纷未能解决，双方根据实际损失协商处理。2019年3月5日及3月18日，张金良通过云南省农村信用社分别将汇款用途为忙品厂组林木款、金额为400000.00元和100000.00元转账至勐简乡村级会计委托代理核算中心；2019年3月1日，勐简乡村级会计委托代理核算中心出具了1份付款人为向张金良、金额为500000.00元的收款收据。另查明，2007年12月21日耿马忙品厂组与梁志勇签订了一份《林地转让协议》，耿马忙品厂组将肖家梁子约2500亩林地以600000.00元价款转让给梁志勇，林地的四至界限为：上至耿马老路，下至张太忠田，东至大团石头沟，西至龙家马圈沟，转让年限自2007年12月21日起至2017年12月21日止。2019年3月13日，本院受理梁志勇诉耿马忙品厂组及第三人张金良合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院依梁志勇申请于2019年3月22日以（2019）云0926民初273号民事裁定书对上述协议约定的林地进行了保全，耿马忙品厂组对裁定不服于2019年3月25日提出异议，本院审查后于2019年4月1日作出（2019）云0926民初273号之一民事裁定书，裁定解除对上述林地的保全。2019年6月26日，本院依梁志勇申请以（2019）云0926民初273号之五民事裁定书对耿马忙品厂组存放在耿马自治县农村信用合作联社勐简信用社、账户名：耿马自治县勐简乡村级会计委托代理核算中心、账号：12×××12内的500000.00元林木款进行保全，保全期限为一年。异议人张金良以保全的500000.00元款项中有350000.00元系其所有为由提出书面执行异议，并向本院提交了证据材料。2019年2月23日耿马忙品厂组村民杨应华、李大银组织本组的部分村民到张金良伐区强装木料6车，并运出伐区，同时提出张金良需出200万元现金才能继续采伐。杨应华诉耿马忙品厂组及第三人张金良确认合同无效纠纷一案，本院审查后于2020年4月17日以（2019）云0926民初457号民事裁定书驳回了杨应华的起诉。本院认为，申请执行人梁志勇向本院申请财产保全，经审查，梁志勇的申请符合法律规定，为了保护当事人的合法权益，确保生效法律文书的执行，依照相关的法律规定，本院对耿马忙品厂组存放在耿马自治县农村信用合作联社勐简信用社、账户名：耿马自治县勐简乡村级会计委托代理核算中心、账号：12×××12内的500000.00元林木款进行保全，异议人张金良认为法院保全的500000.00元款项中的350000.00元并不属于被执行人耿马忙品厂组，该款系其所有，应予以退还。张金良提出的申请是否成立，本院分析如下：一、异议人张金良认为在其与耿马忙品厂组签订《林木转让合同》的一个月内，申请执行人梁志勇为阻止合同的履行，对耿马忙品厂组风吹山林地、谢家梁子山的林木向人民法院申请了保全，致使异议人第二次付款条件未成就，而且，耿马忙品厂组村民杨应华、李大银组织本组部分村民到异议人伐区实施了阻碍异议人正常施工的行为，导致了异议人不能完成《林木转让协议》约定的付款义务。本院认为异议人提出的理由不成立。首先，本院保全的林地系肖家梁子林地，与异议人诉称保全的风吹山林地、谢家梁子山林地，两者林地的地名以及四至界限（见证据）均不一致，且2019年4月1日本院作出（2019）云0926民初273号之一民事裁定书，已解除了对肖家梁子林地的保全。其次，针对杨应华、李大银组织部分村民实施的行为，引起的纠纷，异议人没有提交证据证明该纠纷后续的处理结果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据张金良与耿马忙品厂组签订的《林木转让合同》第三条的约定：“余款在一个月内林地无纠纷的情况付清，如有纠纷需解决纠纷后全部付清”，本院认为，异议人对“纠纷”是否已解决，没有提供证据加以证明，应负举证不能的法律后果，故，对异议人提出阻却第二次付款的事实，本院不予采信。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，及第二十五条第一款第三项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融和登记结算机构登记的账户名称判断；”异议人张金良向本院提交的转账电子回单和收款收据，证明了转入云南省农村信用社500000.00元的款项的权利人是被执行人耿马忙品厂组，异议人张金良认为该款项中的350000元不属于耿马忙品厂组，没有事实和法律依据。三、异议人另案起诉被执行人，不能排除本院保全执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，异议人以另案起诉请求终止保全的理由，不符合法律规定。综上所述，异议人张金良提出异议的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人张金良的执行异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张红瑞审判员  王 珏审判员  汤应林二〇二〇年五月二十二日书记员  李志林