河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1885号原告：郭灿辉，男，汉族，1973年2月8日生，户籍地：河南省伊川县，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：栗社文，男，汉族，1963年3月19日生，户籍地：河南省伊川县,现住河南省伊川县，特别授权。被告：河南海泉抗磨铸造有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区洛龙科技园区。法定代表人：陈海泉，总经理。委托诉讼代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师，特别授权。被告：陈海泉，男，汉族，1948年2月15日生，住河南省洛阳市。被告：陈刚，男，汉族，1972年6月27日生，住河南省洛阳市老城区。被告：陈静，女，汉族，1975年1月24日生，住河南省洛阳市。原告郭灿辉诉被告河南海泉抗磨铸造有限公司（以下简称海泉公司）、陈海泉、陈刚、陈静买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭灿辉的委托诉讼代理人栗社文，被告海泉公司的委托诉讼代理人梁超到庭参加了诉讼，被告陈海泉、陈刚、陈静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭灿辉向本院提出诉讼请求：1、四被告立即偿还欠款302592.9元及利息76615元，共计379217.9元。从欠款之日起到还款之日止，按照中国人民银行2019年同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告和被告陈海泉口头约定，原告给被告供应废钢，按市场价供应，被告还说该公司系家族的公司，陈刚是他儿子占10%股份，陈静是他女儿占10%股份，自己占80%股份，被告又说让原告放心供货，被告承诺货到后入库结账绝不欠货款。原告信守承诺给被告送货，被告总是结账一大部分货款留一点余款。在2015年6月19日海泉公司列清单一张，欠原告货款524779.90元，盖有该公司公章，该公司会计金锋涛、张静雅签字确认欠款数额。在2018年9月3日海泉公司又列出一张清单，注2017年3月1日付20000为郭志豪垫付，截止2018年9月3日欠郭灿辉322592.9元、欠郭志豪20000元，合计欠款342592.9元。海泉公司的金锋涛、陈静签字确认欠款数额，陈静在2018年12月7日转20000元给原告，被告欠原告余额302592.9元。原告多次讨要被告以没钱为由拒不给原告货款，有法定代表人陈海泉电话录音，陈静录音均已确认欠款数额（久拖不给付款）。为了维护原告合法权益，请求依法判令被告立即偿还欠款302592.9元及2015年6月19日起到还款日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息76615元，共计379217.9元。海泉公司辩称，1、原告与答辩人自2014年起存在业务合作关系，答辩人出于对原告的信任从原告处购买废钢，多年来均按时付款。但原告给答辩人发送的废钢原料中存在劣质产品导致答辩人向下游客户供应产品时，被下游客户拖欠货款，被告需要承担相应的违约责任。鉴于原告在业务过程中的不诚信表现，答辩人已于2018年底与原告终止了合作关系。双方之间已无经济纠纷，答辩人对原告本次所提诉讼十分诧异，请法庭结合原告的举证以及案件的真实情况认定本案事实并予以判决；2、买卖合同关系仅存在于原告与答辩人之间，原告将陈海泉、陈刚以及陈静列为共同被告没有事实和法律依据，对该三人的诉讼请求应予驳回；3、原告的诉讼请求金额计算十分混乱，没有明确的依据，法庭不应支持。被告陈海泉、陈静、陈刚未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告海泉公司自2014年发生业务，双方未签订书面买卖合同，原告向被告海泉公司供应废钢，被告海泉公司向原告支付货款。庭审中，原告提交2015年6月19日的郭灿辉废钢明细复印件一份，显示截止2015年6月19日星期五欠郭灿辉废钢524779.9元，2015年6月18日之前清单作废。该明细由海泉公司加盖公章，并由金锋涛、张静雅、陈静的签名。原告另提交2018年9月3日郭灿辉废钢明细一份，显示截止2018年9月3日前郭灿辉322592.9元、欠郭志豪20000元，该明细由金锋涛、陈静的签名。原告称在被告向其出具该份明细时将2015年6月19日的明细原件收回。原告另提供实物入库凭单7份，该实物入库凭单均由被告海泉公司加盖该公司的仓库专用章。原告提交转账凭证复印件一份，显示2018年12月27日陈静通过其尾号为3943的账户转存20000元。原告称被告陈静将该20000元转入原告郭灿辉农业银行尾号为3316的账号。原告称金锋涛、张静雅系海泉公司的会计，被告陈静、陈刚系海泉公司法定代表人陈海泉的女儿和儿子。根据国家企业信息公示系统显示：被告陈海泉、陈刚、陈静三人均系被告海泉公司股东，被告海泉公司注册资本500万元，其中陈海泉认缴出资额400万元、陈刚认缴注册资本50万元、陈静认缴注册资本50万元，实缴出资时间均为2007年10月15日。庭审中，原告明确其诉求利息以302592.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月19日计算至货款实际支付之日止。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告与被告海泉公司虽未签订书面买卖合同，但均认可双方之间存在买卖合同关系。对于被告海泉公司所欠货款数额，根据原告提交的被告海泉公司加盖仓库专用章的7份实物入库凭单、2015年6月19日郭灿辉废钢明细复印件、2018年9月3日郭灿辉废钢明细、陈静于2018年12月27日转款2000元的银行流水复印件、原告与被告陈静、陈海泉的通话录音及庭审中原告的陈述，能够认定被告海泉公司截止2018年9月3日尚欠原告货款322592.9元，扣除被告陈静于2018年12月27日已支付原告的20000元，故被告海泉公司尚欠原告货款302592.9元。对于被告陈海泉、陈刚、陈静是否应当承担支付货款义务的认定，因被告陈海泉、陈刚、陈静均系被告海泉公司股东，原告提交的郭灿辉废钢明细均有陈静签名确认所欠货款数额，且被告陈静于2018年12月27日向原告付款20000元，结合原告提交的其与被告陈静的通话录音，被告陈静应当承担向原告支付货款的义务。原告提供的证据不足以认定被告陈海泉、陈刚应承担支付货款的义务。故对于所欠原告剩余货款302592.9元，应由被告海泉公司与被告陈静共同支付给原告。对于原告主张所欠货款的利息，因双方在2018年9月3日郭灿辉废钢明细中已经确认尚欠原告货款322592.9元，其后被告陈静仅于2018年12月27日向原告付款20000元，剩余的302592.9元一直未付。被告未及时履行付款义务，给原告造成了一定的损失，故应向原告支付该笔债务所产生的利息，利息以302592.9元为基数，其中2018年9月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告海泉公司、陈静实际履行付款义务之日止。被告陈海泉、陈刚、陈静经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南海泉抗磨铸造有限公司、陈静于本判决生效之日起十日内支付原告郭灿辉货款302592.9元及利息（利息以302592.9元为基数，其中2018年9月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至302592.9元实际履行完毕之日止）；驳回原告郭灿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，由被告河南海泉抗磨铸造有限公司、陈静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇二〇年五月六日书记员  李亚乐