湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0323民初144号原告：彭某，男，1984年8月24日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告：彭惟泽（系彭某儿子），2010年5月8日出生，汉族，住湖北省竹山县。法定代理人：彭某，系彭惟泽父亲，1984年8月24日出生，汉族，住湖北省竹山县城关镇纵横大道******。公民身份号码：4203231984********。以上二原告共同委托诉讼代理人：汪少清，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：周保华，男，1973年6月4日出生，汉族，住湖北，住湖北省竹山县iv>委托诉讼代理人：王涛，湖北文润律师事务所律师。被告：胡艳，女，1979年5月15日出生，汉族，住湖北，住湖北省竹山县iv>委托诉讼代理人：刘运山，系胡艳丈夫，1980年2月23日出生，汉族，住湖北，住湖北省竹山县iv>被告：竹山县水利和湖泊局。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**。法定代表人：储勇，局长。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。原告彭某、彭惟泽与被告周保华、胡艳、竹山县水利和湖泊局（机构改革前为竹山县水务局）生命权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后,于2019年5月15日作出（2018）鄂0323民初2018号民事判决，被告周保华不服该判决，提起上诉，十堰市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）鄂03民终2454号民事裁定：撤销竹山县人民法院（2018）鄂0323民初2018号民事判决，发回竹山县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭某、原告彭惟泽的法定代理人彭某及二人的共同委托诉讼代理人汪少清，被告周保华及其委托诉讼代理人王涛，被告胡艳的委托诉讼代理人刘运山,被告竹山县水利和湖泊局的委托诉讼代理人樊随庸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某、彭惟泽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告因刘美死亡造成的损失822111.50元；2.本案诉讼费用由被告负担。重审庭审中变更为赔偿损失875760.50元。事实和理由：2018年7月19日下午约4时许，原告彭某的妻子刘美应被告胡艳邀请，带儿子彭惟泽到胡艳值守的砂沟砂场游玩。当日下午5时许，彭惟泽与胡艳的女儿一起在河边沙洲玩耍时，彭惟泽不慎滑落河滩水中，刘美见状下水施救时被河水卷走。附近的村民发现后，将彭惟泽救起，但刘美在救起时已死亡。涉案砂场系被告周保华开采经营，其采砂行为致该河段水域环境复杂化，增加了该水域的危险性，同时砂场被关停后，废弃砂料随意堆放，废弃砂坑、水坑未平整回填等未采取任何消除危险措施而存在重大安全隐患，而且其未对采砂点设有足以起到警示作用的标志，这是刘美死亡的主要原因，应当承担主要赔偿责任。被告胡艳作为砂场的值守看场人，明知砂场有安全隐患，还主动邀请刘美带小孩到河道砂场玩耍，对损害的发生应承担一定的赔偿责任。被告竹山县水利和湖泊局作为河道的管理人未尽监督管理义务，依法应承担相应的赔偿责任。被告周保华辩称：刘美的溺水死亡与我无任何因果关系。2017年3月27日，我虽取得了河道的采砂许可权，但于同年6月1日已按政府的要求停止了河道采砂，后政府又彻底将砂场关停。2018年7月19日下午，刘美带儿子彭惟泽到砂沟桥外的堵河游泳，彭惟泽在游泳的过程中误入河流深水区导致溺水，刘美在不会游泳的情况下误跳入深水区，被河水卷走导致溺亡，刘美死亡的地方我没有采砂，其死亡与我没有任何因果关系。原告变更诉讼请求没有依据，应按2018年赔偿标准计算赔偿数额。被告胡艳辩称：刘美是为救其儿子不慎溺水死亡的，我未邀请刘美下河游泳，也未对刘美的死亡实施侵权行为，故不应承担责任。被告竹山县水利和湖泊局辩称：一、原告将水利和湖泊局作为被告属主体错误。因地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，而刘美死亡处的砂场的经营者是周保华，刘美死亡处的砂场不是公共场所，被告作为管理人不负有安全保障义务，且周保华按要求停业后，已安排胡艳在砂场从事看管工作，水利和湖泊局无权管理周保华的生产经营场所。二、原告以水利和湖泊局没有履行行政执法管理、监督及规划治理职责要求承担民事责任不符合法律规定。三、原告认为水利和湖泊局没有履行行政执法管理、监督及规划治理职责不符合事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告赔偿标准如何计算？根据原告向法庭提供的证据，原告彭某于2017年2月14日起即在竹山××××镇明清大道租房居住，原告彭惟泽也在城关镇内上小学，故原告应按照城镇居民标准计算赔偿。2.原告彭惟泽落水和刘美落水的具体地点在什么地方？综合原、被告提供的事后现场照片，原告代理人询问彭惟泽施救人王艳军的笔录及结合照片指认的施救地点，竹山县公安局城关水陆派出所出警后询问施救人王艳军、在场人胡艳、王可生及被救人彭惟泽的询问记录，可以充分说明原告彭惟泽落水和刘美落水的地点在周保华使用的砂场外河边，被告周保华河中停船靠堵河上游处，也就是砂沟桥靠堵河上游方向，而不是砂沟桥往下游方向40米左右，刘美在水中溺亡后尸体是在砂沟桥的下游被打捞起来的。3.原告彭惟泽落水和刘美落水的具体地点是否在被告周保华经营、使用的砂场范围内？通过证人朱某、刘世元当庭的证言及法庭核实竹山××××山村党支部书记张某的记录，可以证实原告彭惟泽落水和刘美落水的具体地点属于被告周保华沙场使用的范围，被告周保华将自己在河中采集及购买的砂子在该地方堆放、粉碎，并从该地方将砂子转运出售。综上，本院认定事实如下：2018年7月19日17时许，彭某妻子刘美（已故）携儿子彭惟泽到竹山××××山村，相邀胡艳及其女儿一起到该村村委会路外的河边河滩玩耍，彭惟泽及胡艳女儿在该处河边的浅水区游泳时，彭惟泽不幸滑入河中深水处，刘美见此情况即跳入河中进行施救，由于刘美不会游泳，跳入河中属于深水区域，当即被河水卷走。胡艳发现两人落水即进行呼救，王艳军与王可生在河滩附近准备钓鱼鱼饵，听到呼救，王艳军首先赶到将彭惟泽救起，刘美已被河水冲走，报警后，经警方组织力量将刘美在下游打捞起，已不幸溺亡。彭惟泽落水的河滩和刘美跳入河中施救的地方位于砂沟桥靠堵河上游方向，2018年6月以前，被告周保华曾在此将自己在河中采集及购买他人采集的砂料进行堆放，并进行粉碎、出售转运的地方，该处明显存在人工挖掘过的痕迹。彭某及妻子刘美一家于2017年2月4日起即在竹山××××镇明清大道租房居住，其子彭惟泽生于2010年5月8日。刘美的母亲文吉珍，生于1966年10月4日，在本案中明确放弃了诉讼权利。另查明，2017年3月29日，被告周保华经竹山县水利和湖泊局以鄂竹水（2017）第004号河道采砂许可批准，准许其在竹山××××山村砂沟桥河段采砂，采砂期限为2017年3月29日至2017年5月31日，起点为十竹路砂沟桥住房范世兵房屋旁路口，终点为十竹路砂沟桥（距桥100米为禁采区），以河中心为界。2016年12月23日，竹山县人民政府办公室制定了“关于堵河下游河道采砂清理整治工作方案”，要求对河道采砂采取有计划、有步骤、分阶段开展清理整治工作。竹山县水利和湖泊局于2018年5月17日向被告周保华送达了“关于关停堵河干流竹山境内河道采砂场的通知”。2018年5月17日，竹山县水利和湖泊局、竹山县公安局、竹山县交通运输局、竹山县原国土资源局联合发文竹水务（2018）53号“关于堵河干流竹山境内河道禁止采砂的通告”的文件，该文件要求各采砂业主自即日起在堵河大桥下游段竹山境内禁止采砂，在5月20日前须将现存余料、废弃料清运完毕，对采砂坑予以回填，恢复河道原貌，5月31日前采砂场封停。该文件于2018年5月21日由竹山县水利和湖泊局水政监察大队送达给被告周保华。本院认为：公民的生命权受法律保护，受到他人侵害的，应依法获得相应的赔偿。本案中，被告周保华在河道内挖砂，在河滩堆放、粉碎并转运砂料，相应改变了河滩及河床地貌，按《湖北省河道采砂管理条例》的规定应当及时清运砂石、平整弃料堆体或者采砂坑槽。2018年5月21日在其收到的竹山县水利和湖泊局等部门联合文件中也明确要求“须将现存余料、废弃料清运完毕，对采砂坑予以回填，恢复河道原貌”，故其应当及时回填、平整开采和使用过的河滩和河道，以杜绝安全隐患。由于被告周保华安全防范意识不强，在采砂、粉碎砂料使用过的河滩和河道区域未采取相应治理措施，致使彭惟泽在浅水区玩耍时滑向深水区遇险，造成刘美为救其子彭惟泽而亡，故对刘美溺水身亡的后果有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。刘美系成年人，应该认识到在野外情况不明的河水中游泳玩耍具有危险性，但其仍许其子彭惟泽下水游泳，在彭惟泽溺水情况紧急时，明知自己不会游泳未能采取有效的救护措施，自己误跳入深水区域被急流卷走造成自己溺水而亡，对其自身溺水身亡的后果存在主要过错，应承担主要责任，故可以减轻被告周保华的赔偿责任。被告胡艳没有主动邀约刘美到危险区域游玩，与刘美的溺水死亡没有因果关系，不应对刘美的死亡承担责任。被告竹山县水利和湖泊局作为河道管理部门，在对周保华砂场关停、河道修复等方面履行了行政管理职能，与刘美的死亡没有直接因果关系，对刘美的死亡不应承担赔偿责任。综合本案的实际情况，由被告周保华承担30%责任，死者刘某承担70%的责任。原告在本次重审开庭时要求按2019年赔偿标准进行赔偿，本院认为发回重审案件，根据相关规定，应按照原一审法庭辩论终结时的上一统计年度相应标准计算赔偿费用，因此，对原告变更诉讼请求按2019年度的赔偿标准计算赔偿费用，不予支持。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018年度）》，此次事故给原告造成的损失共计772111.5元，其中丧葬费27951.50元（55903元/年÷2），死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年），被抚养人生活费106380元（21276元/年×10年÷2）。被告周保华按30%责任应赔偿231633.45元（772111.5×30%）。关于精神损害赔偿，按《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本案的主要过错在于死者刘美，故应当免除周保华的精神损害赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周保华于本判决生效后五日内赔偿彭某定江、彭惟泽各项损失计231633.45元。二、驳回彭某定江、彭惟泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4211元，由被告周保华负担1260元，彭某定江负担2951元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  龚国武审判员  朱名彬审判员  方治平二〇二〇年五月二十二日书记员  陈丽丽