广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1780号原告：东莞市益凯益自动化设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：王某1。委托代理人：许名哲，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：吴凡，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：东莞市大江机械设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：王某2。委托代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托代理人：胡亚玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告东莞市益凯益自动化设备科技有限公司诉被告东莞市大江机械设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许名哲、吴凡、被告的委托代理人陈进、胡亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款96000元及利息（暂计为16806.48元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月，经朋友介绍，原告与被告开始合作，由原告替被告提供波箱回力机、回力波箱振动盘等物品。双方口头约定原告送货上门，付款方式为月结。2017年2月至2017年3月，被告共计向原告订购了价值105600元的货物。经原告多次催讨，被告仅于2017年7月29日向原告支付9600元，至今仍欠原告货款96000元。在原告后续催款的过程中，被告称其与深圳仨盈精益科技有限公司（以下简称仨盈公司）产生纠纷，正在走法律程序。被告之所以向原告订购波箱回力机、回力波箱振动盘等物品，也是用于生产仨盈公司所需的机器，希望原告能考虑到双方的友好关系，等纠纷解决完毕，再行付款。原告考虑到双方的良好关系，也基于被告在后续的交易过程中相对及时的支付了货款，因此，未提起民事诉讼。现被告与仨盈公司的民事纠纷已经东莞市两级人民法院终审，在原告联系被告法定代表人王某2要求付款时，王某2却矢口否认，称其公司没有发出过类似订单。综上所述，被告拒不承认案涉款项真实存在的事实，已经严重侵犯原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院予以支持。被告辩称，第一、被告不是案涉合同的交易主体。案涉的送货单所记载的振动盘等采购者为仨盈公司，被告作为仨盈公司的订购产品的承揽人，仅仅是代收了案涉物品，相关的交易过程、数量、规格、价格、货物交付、款项支付均是仨盈公司与原告确定，被告从未参与案涉的采购交易，与案涉交易合同无关。原告也曾多次在起诉前向仨盈公司催讨案涉货款，只不过由于仨盈公司已经停止经营，其法定代表人债务缠身，早已逃逸，原告才恶意对被告提起本次诉讼。第二、案涉送货单记载的9600元的控制器是被告向原告所采购的，相应的货款已由被告全额支付。同时，被告向原告采购此批货物，是因为被告为仨盈公司加工制作牙箱机的过程中，仨盈公司提供了振动盘、回力机等，为了生产安装方便，被告才向原告采购了48套控制器。该批控制器与案涉的振动盘、回力机是配套使用的。第三、在被告通过仨盈公司的法定代表人认识原告后，为了顺利进行相关的生产，完成向仨盈公司其他货物的交货。后来被告也向原告采购了部分货物，但被告与原告的交易流程非常规范，先由被告向原告发出订货单或者相应的采购合同，再由原告报价，双方确定价格后，由原告交付货物，被告签收，然后再按约定的期间进行对账，支付货款，开具发票，故不存在没有订货单以及报价，直接接收原告货物的情形。最后，本案事实上是原告提起恶意诉讼，具体理由如下：原告提供的送货单记载时间为2017年2月20日至3月9日，原告提供的对账明细表制作时间是2019年12月30日，原告起诉的时间是2020年1月7日，故本案系原告没有能够向正式的交易主体仨盈公司收回案涉货款，或者已经收回案涉货款，另行伪造相应的证据向被告提起虚假诉讼。请求法院查明事实，依法对原告作出相应的处罚。经审理查明，原、被告存在交易往来，原告向被告供应控制器等产品，双方对交易流程、结算方式等存在争议。原告称，因双方均在石碣镇，见面口头沟通较多，原告送货上门，双方约定货款月结或月结30天，也有部分货款预付，没有固定的交易模式，另主张被告尚欠原告2017年2月、3月部分货款未付，提交送货单、QQ聊天记录截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、业务回单等对双方的交易及欠款情况予以证明。送货单共三份，日期分别为2017年2月21日、2月23日、3月9日，地址填写为大江自动化或者东莞大江自动化，所列货物包括1.5波箱回力机、1.5波箱直振控制器、1.5回力波箱振动盘、2.0回力波箱振动盘、140直振控制器，另列明数量、单价、金额等，每份送货单的总金额按顺序分别为24000元、27200元、54400元，收货单位及经手人处均有陈艳菊签名。其中，2017年2月23日、2017年3月9日的送货单中所列控制器总金额分别为3200元、6400元，有关控制器的内容均被划掉，并标注2017年7月29日已付、总金额9600元等。QQ聊天记录显示时间为2019年12月30日，原告的员工将上述三份送货单发送给被告的员工，要求核对，被告的员工回复其公司未发出类似的订单及以后对账要附上订单、订单号及送货单等。中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、业务回单显示，陈艳菊账户分别于2017年7月29日、2018年4月17日、2019年4月1日向王某1账户转账9600元、11000元、16670元，被告账户分别于2018年6月19日、2018年10月31日向原告账户支付51072元、25536元。被告对上述证据的真实性均予以确认，并确认陈艳菊系被告的员工及陈艳菊于2017年7月29日向王某1账户转账的9600元即为支付2017年2月、3月送货单中控制器的货款，主张上述三份送货单的其他货物并非其向原告采购，而是代仨盈公司收取货物，另主张原、被告在2018年后有交易往来，双方约定货款月结30天，且交易流程非常规范，即由原告先向被告报价，被告再向原告发出采购订单，后原告送货，双方按照送货情况核对货款，被告支付货款，原告开具发票，提交2.5惯性振动盘报价单、采购订单复印件、送货单、对账单复印件、付款凭证复印件、广东增值税专用发票、QQ聊天记录截图等予以证明。2.5惯性振动盘报价单列有盖板振动盘、底座振动盘等及金额，下方另有书写预付定金、卡号等内容，并标注已收款、已清等。采购订单共三份，抬头为被告，供应商为原告，列明规格、单价、数量、金额等，日期分别为2018年1月12日、2018年2月10日、2018年3月15日，每份采购订单总金额按顺序分别为45600元、22800元、38800元。送货单共三份，其中一份送货单与原告提交的2017年2月、3月送货单相似，地址填写为大江机械，另外两份送货单抬头为原告，收货单位为大江自动化，三份送货单日期分别为2018年1月31日、2月26日、4月12日，列明订单号、产品名称、数量、金额等，总金额按顺序分别为45600元、22800元、38800元，收货单位及经手人处有陈艳菊或者王传友签名。对账单共两份，分别列明2018年2月26日、4月12日的送货情况，包括产品内容、数量、金额、送货单号等，每份对账单的总金额按顺序分别为22800元、35800元。付款凭证共两份，显示被告分别向原告支付货款11000元、25536元。广东增值税专用发票共两份，显示原告分别于2018年5月24日、2018年10月29日向被告开具金额为45600元、25536元的发票。QQ聊天记录显示，原、被告的员工在2018年3月至2018年12月期间就报价、付款等事宜进行沟通，包括双方在2018年12月核对2018年4月货款以及原告的员工在2019年12月30日要求被告的员工核对2017年2月、3月的货款情况，被告的员工则回复未发出类似的订单等。另，根据被告提交的（2017）粤1971民初21262号民事判决书、（2018）粤19民终6150号民事判决书显示，被告与仨盈公司曾就牙箱机的交付及付款等问题进行诉讼，案件中未提及原告。被告称，仨盈公司在2017年2月委托被告加工生产牙箱机，并表示由仨盈公司提供牙箱机中的核心设备振动盘、回力机等，即原告提交的2017年2月、3月送货单中的振动盘、回力机系由仨盈公司采购，并指定被告收货，被告仅向原告采购牙箱机的部分配件即控制器，故原告将振动盘、回力机、控制器一并列在送货单中送给被告，另称双方在2018年有交易及对账，原告在2019年12月30日才要求被告对2017年2月、3月的送货进行对账，是为了制作证据，属于恶意诉讼。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，表示原告曾向被告催收2017年2月、3月货款，但被告提出其与仨盈公司有货款纠纷，希望原告等被告解决纠纷后再付款，故原告才在2019年12月30日要求被告对账，现被告尚未支付上述货款，故提起本案诉讼，并诉求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍以月结方式分段计付利息。以上事实，有原告提交的送货单、QQ聊天记录截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、业务回单，有被告提交的2.5惯性振动盘报价单、采购订单复印件、送货单、对账单复印件、付款凭证复印件、广东增值税专用发票、QQ聊天记录截图、（2017）粤1971民初21262号民事判决书、（2018）粤19民终6150号民事判决书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方存在买卖合同关系的事实，有原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、业务回单以及被告提交的2.5惯性振动盘报价单、送货单、广东增值税专用发票等为证，本院予以确认。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于案涉交易即原告提交的2017年2月、3月送货单中的货物是否系原、被告之间的交易及被告应否向原告支付相应货款和利息。原告提交的2017年2月、3月的三份送货单经被告确认，本院予以认可。由原告提交的上述送货单、中国农业银行银行卡交易明细清单及被告确认的情况可知，上述三份送货单的收货地址为被告并由被告员工签收，另通过该员工账户向原告支付部分货物的货款，即送货单所涉货物系送给被告并由被告收取，且被告有支付部分货款。被告称送货单中的振动盘、回力机系代其他公司收货，但未提交任何委托手续等代收凭证，亦未提交其他证据证明案涉货物系他人向原告采购或者原告曾向他人追索案涉货款，被告提交的两份民事判决书更未涉及到原告，故对被告关于代收案涉货物的主张，本院不予采纳。另外，双方并未签订书面合同对交易方式进行明确约定，被告提交的2.5惯性振动盘报价单、采购订单复印件、送货单、对账单复印件、付款凭证复印件、广东增值税专用发票亦非完全对应，即使能够对应，也不足以证明双方存在严格的交易模式和流程。综上，在被告未提交相反的证据的情况下，仅凭缺少采购订单等，不能推翻和否定送货单的效力，故本院据此认定案涉交易即原告提交的2017年2月、3月送货单中的货物系原、被告之间的交易，被告现已收取货物，应向原告支付相应的货款。原告未提交证据证明双方对货款结算方式存在约定，被告现自认双方约定货款月结30天，本院予以采纳。案涉货款产生于2017年2月、3月，债务应当清偿，被告至今未向原告支付货款的行为，已违反法律规定及双方约定，原告现诉求被告支付尚欠货款96000元（24000元+27200元+54400元-9600元）及计付利息，本院予以支持。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,故按照上述认定的货款结算方式，原告诉求的利息应分段进行计算，即分别以2017年2月尚欠货款48000元（24000元+27200元-3200元）为基数，自2017年4月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以2017年3月尚欠货款48000元（54400-6400元）为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以上利息总和以尚欠货款总金额96000元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市大江机械设备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市益凯益自动化设备科技有限公司支付货款96000元及利息（利息分段进行计算，即分别以48000元为基数，自2017年4月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以48000元为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以上利息总和以96000元为限）。二、驳回原告东莞市益凯益自动化设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1278元、保全费1084元，共计2362元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年五月二十日书记员  胡凤英