广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初209号原告：熊远义，男，1974年7月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：王瞻，广东正融瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静煜，广东正融瀚律师事务所律师。被告：深圳中集专用车有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。法定代表人：李贵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭成华，广东深坪律师事务所实习律师。被告：中集车辆（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：麦伯良。委托诉讼代理人：黄月，女，该公司员工。原告熊远义与被告深圳中集专用车有限公司（以下简称深圳中集公司）、中集车辆（集团）股份有限公司（以下简称中集公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告熊远义及其委托诉讼代理人王瞻、被告深圳中集公司委托诉讼代理人邵秋红到庭参加诉讼，被告中集公司第一次开庭时由委托诉讼代理人黄月出庭，第二次开庭时经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院在第二次庭审中依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告深圳中集公司向原告支付医疗费66,660.66元、误工费42,272.74元、护理费12,739.23元、营养费2,400元、住院伙食补助费2,000元、就医交通费600元、伤残等级等鉴定费3,920元、后续治疗费12,000元、被扶养人生活费31,680元、残疾赔偿金317,628元、精神损害抚慰金30,000元，共计521,900.63元；2.请求被告中集公司在未出资本息范围内对被告深圳中集公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月6日11时许，被告深圳中集公司员工（叉车司机）姚小飞在使用叉车搬运集装箱底板时，因操作不当导致装货板掉落砸伤原告。经鉴定，原告损伤致残程度为八级。根据侵权责任法第三十四条的规定，作为用人单位的被告深圳中集公司应承担侵权赔偿责任。被告中集公司是被告深圳中集公司股东，根据深圳中集公司章程规定，股东应及时足额缴清出资额。根据公司法司法解释（三）第十三条第二款的规定，请求被告中集公司在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告深圳中集公司辩称，原告在就医过程中自认因自身原因摔伤，与被告无关；原告自称2017年11月在被告处受伤，但原告一直未将相关情况通知或报告过被告也未主张过任何权利，其受伤经两次手术后时隔一年之久才通过诉讼方式要求被告承担责任，不符合常理。即便是姚小飞导致原告受伤，姚小飞也不是在工作时间和工作原因造成的，是工作时间之外的帮忙，不是职务行为。原告提交的鉴定报告是劳动能力鉴定而不是人身损害鉴定。被告中集公司辩称，被告是独立法人，已足额出资，不应担责。被告深圳中集公司也无需承担责任，理由与被告深圳中集公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、无争议事实1.原告受伤住院情况：原告提交的《出院记录》显示：2017年11月6日至11月16日在深圳平乐骨伤科医院坪山院区次住院共计10天，出院医嘱载明“1.住院期间留陪护一人。2.休息1个月，术后1、2、3、6、12个月复查，有不适情况随诊”；2018年5月31日至6月8日在深圳平乐骨伤科医院坪山区中医院第二次住院共计8天，出院医嘱载明“1.住院期间留陪护一人。2.休息1个月，术后2周、3周、1、6周、2、3、6、12个月复查，有不适情况随诊”。2.原告受伤时姚小飞系被告深圳中集公司叉车司机，被告主张姚小飞在2018年10月1日之后自动离职，没办理离职手续。3.医疗费：66660.66元，其中原告自费部分9340元。4.交通费：600元。5.鉴定情况：2018年11月7日广东广正司法鉴定所依照原告委托出具司法鉴定意见书（以下简称广正司法鉴定意见书）。庭审中被告提出原告系单方委托做得劳动能力鉴定，申请重新按照人身损害标准重新鉴定。2020年4月20日广东龙城司法鉴定所依照本院委托出具司法鉴定意见书（以下简称龙城司法鉴定意见书），鉴定结论为：“被鉴定人熊远义的伤残等级依照《人体损伤致残程度分级》之规定，未达伤残等级。”二、争议事实1.原告受伤经过及原因。原告主张系因被告深圳中集公司员工姚小飞使用叉车搬运火车甲板时操作不当导致货车甲板掉落砸伤原告，并提交《熊喜林证人证言》《樊某1证人证言》《视频》并申请证人出庭作证，证人樊某2出庭作证。两被告对原告提交证据均不认可，辩称原告病历显示其是因自身原因摔伤。本院经审查认为：原告提交的证人证言中，熊喜林未出庭作证，其书面证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；证人樊某1已出庭作证，其证人证言可以作为认定案件事实的依据；原告提交的《视频》真实、合法、与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的两份证人证言均载明，2017年11月6日，证人在深圳中集专用车公司拉货时，看见深圳中集专用车公司叉车司机姚小飞因操作不当将原告砸伤并表示“以上属实，如有虚假，愿意承担法律责任。”庭审中，证人樊某1出庭作证。证人樊某1在本院释明如实陈述义务及法律责任后接受法庭询问和双方当事人质询。根据该证人的证言，其与原告系同乡。事发时，证人在排队准备装甲板（属于被告深圳中集公司，中间是木头边缘是铁的），姚小飞负责给去运货的人员用叉车装甲板。被告深圳中集公司地面堆叠了四、五块甲板，甲板需要用叉车运到货车上装载货物，中午2017年11月6日中午11点左右，原告在甲板上绑绳子方便叉车装载，原告站在第二块甲板上还没下来，装载机（即叉车）拉动甲板斜倒，原告从甲板上摔倒地上，事发后姚小飞将原告送到医院。另外，原告提交的视频材料反映了其与姚小飞以及在被告深圳中集公司门口与“蔡总”电话沟通赔偿事宜的经过。被告确认原告受伤时姚小飞系其公司员工，未对原告视频中提及的被告深圳中集公司“蔡总”的身份提出质疑。针对两被告提出的原告病历记载的原告自己摔伤问题，原告表示当时是姚小飞和另外的同事送原告去医院，病历不是原告自述，原告的解释具有一定合理性。综合双方陈述和原告举证情况，原告主张的事实，有相应证据佐证，两被告虽予以否认，但未能提交相反证据，故本院根据证据规则认定原告关于受伤经过和原因的陈述具有高度盖然性，本院予以认定。2.误工费16,542元。原告主张，按照2017年广东省道路运输业职工年平均工资67085元/年，计算230日（根据广正司法鉴定意见书），共计42,272.74元。被告深圳中集公司辩称，原告单方委托作出的广正司法鉴定意见书，已被龙城司法鉴定意见书推翻，不予认可。误工期应当根据医嘱确认。且根据原告提交的社保缴费记录其一直在深圳市源派盛物流有限公司（以下简称源派盛公司）工作，该公司未出具证据证实原告存在误工费损失。本院经审查认为：原告提交的《出院记录》显示原告两次住院共计18天，出院后均医嘱休息1个月，并医嘱定期复查，其中第二次住院后出院复查医嘱为“术后2周、3周、1、6周、2、3、6、12个月复查”，其中“1、6周”难以理解，结合上下文应当推定为“6周”的笔误。除两次住院病历外，原告未提交门诊复查病历，根据两次出院医嘱，本院酌定门诊复查12次，每次1天。综上，根据医嘱计算原告误工期计算为90日。原告未能提交其有无固定收入的相关证据，原告申请出庭作证的证人樊某1也证实其根据源派盛公司的指令去拉货，车辆是挂靠在该公司，庭后合议庭向原告本人核实，原告也确认其与源派盛公司是挂靠合作关系。综上，原告主张按照2017年广东省道路运输业职工年平均工资67085元／年计算，不违反法律规定。据此，本院核算原告误工费为16542元（67085÷365×90＝16541.5，四舍五入为16542，下同）。3.护理费：2700元。原告主张，按照2017年广东省居民服务业职工年平均工资66426元/年，计算70日（根据广正司法鉴定意见书），共计12739.23元。被告深圳中集公司辩称，不同意原告单方委托的鉴定意见，护理天数应按照医嘱确定。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法【2018】39号）（以下简称粤高法【2018】39号纪要）住院期间的护理费是150元/天，根据原告出院记录证明住院期间一人护理。本院经审查认为：根据原告提交的《出院记录》显示，其两次住院期间均“留陪一人”，住院总天数为18天。原告未举证护理人员具体情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应当参照雇佣当地护工的标准计算。据此，参照粤高法【2018】39号纪要附件《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行），本院核算护理费为2700元（150元/天×18×1）。4.营养费360元。原告主张根据广正司法鉴定意见书计算营养期为120日，每天20天共计2400元。被告深圳中集公司辩称根据粤高法【2018】39号纪要，未构成伤残等级的住院按照20元/天，计算住院天数且不超过500元。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告《出院记录》虽然没有加强营养的医嘱，但结合其两次住院及受伤情况，确有加强营养之必要。被告深圳中集公司关于营养费的计算意见理由充分，故本院核算原告营养费为360元。5.住院伙食补助费：1800元。原告主张按照100元/天计算，住院20天共计2000元。被告深圳中集公司辩称住院19天，应计算为1900元。本院经审查认为：根据原告《出院记录》，其住院时间共计18天，故住院伙食补助费为1800元。6.鉴定费：3276元。原告主张应按照其自行委托鉴定支出的3920元计算鉴定费；被告深圳中集公司辩称认可第二次鉴定费用3276元，原告未构成伤残等级，不同意承担。本院经审查认为：原告的鉴定费损失应当以第二次本院依法委托鉴定时原告垫付的3276元为准，该部分属于原告因伤支出的合理损失。7.被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。原告主张按照广正司法鉴定意见书计算相关损失；被告深圳中集公司辩称根据龙城司法鉴定意见书，原告不构成伤残等级，相关费用无事实依据。本院经审查认为：根据龙城司法鉴定意见书，原告不构成人身损害伤残等级，被告深圳中集公司的辩解意见成立。本院认为，本案系用人单位责任纠纷。根据诉辩意见及庭审情况，双方争议焦点为：一、被告深圳中集公司是否需要承担赔偿责任；二、被告中集公司应否承担补充赔偿责任。第一，关于深圳中集公司是否需要承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，原告因被告深圳中集公司员工姚小飞操作叉车不当受伤，被告深圳中集公司也确认姚小飞系其公司叉车司机。且原告受伤时间在2017年11月6日上午11时左右，被告深圳中集公司辩称系姚小飞个人行为而非履行职务行为，但未提交证据证实，本院不予采信。根据前述规定，原告主张被告深圳中集公司承担侵权责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于损失部分，根据本院查明的事实，原告损失总额为34,618元（医疗费支出中，原告自费部分为其实际损失），超出部分，本院不予支持。第二，关于中集公司是否需要承担补充赔偿责任问题。原告主张被告中集公司系被告深圳中集公司股东，未尽到足额出资的义务，要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。但是，原告未能提交证据证明被告中集公司存在出资不实问题；相反，原告对被告中集公司提交的验资报告无异议。综上，原告的该项诉求无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳中集专用车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告熊远义支付人身损害赔偿款34,618元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9019元，由原告负担5784元，被告深圳中集专用车有限公司负担3235元。原告已预交5784元，本院不予以退回，被告深圳中集专用车有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3235元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  乐忠槐人民陪审员  朱爱华人民陪审员  袁远青二〇二〇年五月八日书 记 员  梁 爽