江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民初310号 原告：黄河水，男，汉族，1950年3月8日出生，住江西省南昌市西湖区。 原告：张丽娟，女，汉族，1969年3月18日出生，住江西省南昌市西湖区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：吴鑫，江西华赣律师事务所律师。 被告：江西福田房地产开发有限公司，住所地：南昌市西湖区。 法定代表人：龚建国，董事长。 委托诉讼代理人：闵庆群，江西红阳光律师事务所律师。 被告：熊和平，男，汉族，1950年10月25日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：涂传辉，江西辉文律师事务所律师。 被告：熊光伟，男，汉族，1978年2月11日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志强，江西红谷律师事务所律师。 第三人：江西省五安房地产开发有限公司，住所地：南昌市西湖区。 法定代表人：熊和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡柳，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 原告黄河水、张丽娟与被告江西福田房地产开发有限公司（下称福田公司）、熊和平、熊光伟、第三人江西省五安房地产开发有限公司（下称五安公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告黄河水、张丽娟的委托诉讼代理人朱玉钢，被告福田公司的委托诉讼代理人闵庆群，被告熊和平的委托诉讼代理人涂传辉，被告熊光伟的委托诉讼代理人张帆、徐志强，第三人五安公司的委托诉讼代理人龚美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄河水、张丽娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告黄河水、张丽娟对xx市xx区xxx路x号地块的xxxx第x层和第x层房屋享有所有权；对xx市xx区xxx路x号地块的xxxx第xxx室房屋享有55%的所有权；2、依法确认被告福田公司与被告熊和平签订的《抵债还款协议》、《南昌市商品房买卖合同》（编号1000xxxxx0）以及被告福田公司与被告熊光伟签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号1000xxxxxx）无效；3、依法判令被告熊和平将位于xx市xx区的房屋移交给原告黄河水、张丽娟；同时判令被告熊和平将位于xx市xx区%的所有权变更登记至原告黄河水、张丽娟名下，并将xxxxxxx室房屋55%的产权所对应的面积移交给原告黄河水、张丽娟；4、依法判令被告熊光伟将位于xx市xx区房屋移交给原告黄河水、张丽娟；5、依法判令被告熊和平按每月每平方米75元的标准向原告黄河水、张丽娟支付其于2013年5月19日起至实际交付房屋之日期间占用xxxx第x层房屋及第xxx室房屋55%的产权所对应的面积的使用费（暂计至2017年7月3日，房屋使用费金额为3377814.29元）；6、依法判令被告熊光伟按每月每平方米75元的标准向原告黄河水、张丽娟支付其于2013年5月19日起至实际交付房屋之日期间占用xxxx第x层房屋及第xxx室房屋的使用费（暂计至2017年7月3日，房屋使用费金额为2268374.08元）；7、本案诉讼费用由被告福田公司、熊和平、熊光伟承担。事实与理由：根据原告黄河水、张丽娟与被告福田公司于2008年5月4日签署的《联合开发协议》，原告黄河水、张丽娟系位于江西省xx市xx区地块的xxxx综合楼开发项目的联合开发方，原告的投资总额追加到2300万元，二人占xxxx项目百分之五十五的股份，xxxx项目由黄河水、张丽娟总负责，包括项目资金的统一管理，项目销售所得优先支付该项目建设所有费用（但所有费用必须经原告确认），收入资金的剩余部分优先归还原告的项目投资款，剩余收入再按股份比例分配，但福田公司应得利润应首先归还李林借贷原告的借款500万元，双方均不能以任何理由或借口将资金做项目外使用。上述《联合开发协议》签订后，原告依约履行了投资义务，2010年，xxxx项目竣工。2010年12月30日，原告与被告福田公司签订《江西福田房地产开发有限公司（xxxx）项目房屋产权分配协议》，根据该协议的约定，xxxx第x层及第x层楼产权、永久使用权归属原告所有。2009年6月2日，被告福田公司与被告熊和平签订一份《抵债还款协议》，约定被告福田公司将xxxx第x、x层作价出售给被告熊和平，以抵偿所谓的福田公司债务，债务抵销后，被告熊和平还应找回福田公司部分款项。2013年10月21日，被告福田公司与被告熊和平签订了一份《南昌市商品房买卖合同》（编号为：1000xxxxx0），福田公司将xxxxxxx室房屋出售给熊和平，并且办理了该房屋的所有权转移登记。熊和平自2013年2月18日起至今一直占有、使用xxxxxxx室及第x层房屋。2013年3月15日，福田公司还与被告熊光伟签订了一份《南昌市商品房买卖合同》（编号为：1000xxxxxx），约定福田公司将xxxxxxx室房屋出售给熊光伟，但熊光伟并未向福田公司支付购房款，而是以并不存在的债权与购房款相抵销，熊光伟自2013年2月18日起至今一直占有、使用xxxx第xxx室房屋。原告认为，根据《联合开发协议》和《产权分配协议》的约定，原告作为xxxx项目的开发合作方对xxxx项目享有管理、收益分配等权利，并对xxxx第x层、第x层房屋依法享有所有权。福田公司与熊和平签订《抵债还款协议》及《南昌市商品房买卖合同》以及与熊光伟签订《南昌市商品房买卖合同》均应取得原告的同意，熊和平作为福田公司的董事，熊光伟作为熊和平的儿子，二人对上述情况理应知悉，福田公司、熊和平、熊光伟擅自签署上述协议，并擅自进行债务抵销，属于恶意串通行为，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，上述《抵债还款协议》及两份《南昌市商品房买卖合同》应属无效合同。此外，xxxx第x层、第x层至今未取得销售许可，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，福田公司将xxxx第xxx室、第x层房屋分别出售给熊光伟、熊和平的行为亦属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，鉴于原告基于其与福田公司签订的联合开发协议、产权分配协议对xxxx第x层、第x层房屋及第xxx室房屋的55%享有所有权，上述《抵债还款协议》及《南昌市商品房买卖合同》无效，要求判如所请。 被告福田公司辩称，1、根据委托人的意思，原告确实为xxxx的联合开发方，我方确实与其签署了相应的协议，原告履行了合同义务后，我公司没有全部履行合同约定的义务；2、至于我公司与熊和平、熊光伟之间的债权债务关系主要是由公司实际控制人李林负责，法人并不知情，请求法院根据事实和法律依法处理。 被告熊和平辩称，1、我方认为本案涉嫌虚假诉讼，理由：南昌市西湖区法院受理的黄河水、张丽娟与福田公司共同作为原告起诉熊光伟及南昌中院受理的黄河水、张丽娟与福田公司共同作为原告起诉熊和平案件，黄河水、张丽娟与福田公司的共同代理人是北京律师，以及福田公司答辩时与黄河水相互配合，以及为诉讼加盖的印章，本案就是黄河水、张丽娟与福田公司利用圆形印章进行的虚假诉讼。关于龚建国的身份，龚建国是香港新星工业贸易有限公司派驻的代表，该公司已经被注销，龚建国在本案诉讼过程中已经丧失法人身份，只是因现在福田公司处于被吊销状态，无法办理变更，所以龚建国已经丧失法人身份，其如何委派诉讼代理人，在此情形下，福田公司只有一个主体即五安公司。关于虚假诉讼，根据《最高人民法院关于防范虚假诉讼的意见》法发403号16、15条规定，要主动审查。本案涉及虚假诉讼，除我方主动提供证据，法院应当依法审查，移送公安机关。关于印章，福田公司与南昌五建共管的椭圆形公章是经过备案的，还有一枚假的椭圆形印章是没有经过备案的，圆形印章表面看是福田公司以遗失为由补刻的，但根据龚建国与李林的询问笔录，圆形印章控制在黄河水手里，所以原西湖区法院受理的案件及本案，均是虚假诉讼。2、假设黄河水提起的诉讼不是虚假诉讼，但其提供的黄河水投资xxxx资金小结等证据只能证明系与李林个人之间名为合作实为借贷的法律关系，原告与福田公司之间的开发合作无效，产权分配协议自然无效。3、假设不是虚假诉讼，同时假设合作关系是成立的，原告黄河水还应提供证据证明与福田公司合作开发存在开发利润，并提供证据证明其所投资的金额在实际开发投资中的比例，否则就是举证不能，还应提供证据证明其通过收取利息的方式在福田公司收取多少本金利息，应抵偿多少投资款项和利润。4、本案的诉讼案由是确权纠纷，但是确权之前，首先应撤销福田公司与熊和平、熊光伟之间的买卖合同，特别是xxxx第x层已经办理产权登记，黄河水要行使撤销权，应当在知道或应当知道之日起1年的除斥期间内行使，其未主张，已经丧失了权利。5、熊和平、熊光伟和福田公司签订的以物抵债协议已经实际履行，且李林在笔录中确认了欠款的事实和实际履行的客观事实。6、原告的诉讼请求包括三个不同的法律关系，确权法律关系、撤销权、租赁合同法律关系，一个诉讼只能解决一个诉，原告应明确其诉讼请求。综上，我方认为本案为虚假诉讼，应当移送公安机关，或者依法驳回其诉讼请求。 被告熊光伟辩称，1、本案存在重大虚假诉讼嫌疑，希望合议庭慎重审查。根据龚建国、李林询问笔录可以看出，福田公司实际控制人是李林，非龚建国，福田公司一切权利义务与龚建国毫无关联，龚建国为何要参与到本案诉讼中，甚至自掏腰包为福田公司垫付多笔诉讼费用显然不合常理；根据龚建国、李林询问笔录只能简单看出圆形印章刊刻出来后掌握在黄河水手上一段时间，并未明晰具体时间节点，本案出现的多份证据中均加盖了福田公司圆形印章，是否存在黄河水利用其掌握圆形印章的时机制作了多份与本案有关的证据材料，存在合理的怀疑，我方认为对于原告所提交的所有加盖过圆形印章的证据材料及委托代理手续都应当进行司法鉴定以明确其盖章时间与协议或文件上落款时间是否一致，有关司法鉴定的比对材料可以参照之前黄河水、张丽娟及福田公司在2016年向西湖区人民法院提起诉讼时加盖的印章，可以检验出在本案中的出现的证据材料上圆形印章的加盖时间；根据龚建国、李林询问笔录可以看出，龚建国的陈述存在明显前后矛盾，他自称2017年上半年拿到印章，但对于2017年下半年办理撤诉的两个案件情况一无所知，那么那两个案件撤诉的程序由谁办理，又是如何加盖印章上去的，存在重大疑点。根据李林的陈述，他是在明知福田公司原有的椭圆形印章在五建公司与福田公司指定的工作人员共同管理并未遗失的情况下，却向公安登记机关以原公章遗失为由要求重新刊刻公章，其行为已经违反了有关公章刊刻的法律法规。李林前往印章刊刻部门刊刻圆形印章的行为缺乏合法性基础，其刊刻出来的圆形印章自然应当认定为不合法，不能代表福田公司。李林的笔录中提到圆形公章刊刻出来后一直在黄河水处保管，连李林要用印章都要到黄河水会所去，可见黄河水对圆形印章有绝对的掌控权，根本不可能将圆形印章交还给予福田公司实际经济利益毫无关联的龚建国，基于黄河水曾经掌握过福田公司圆形印章，我认为熊和平代理人提出的司法鉴定非常有必要，因为黄河水出具的证据真伪性存在重大疑点，其所提交的证据很有可能系其自己制作，应提交司法鉴定。2、本案中原告提出的诉讼请求存在两个并列法律关系，两种案由不应合并审理。3、本案系非必要共同之诉，熊光伟与熊和平分别独立拥有诉争房产第x层、第x层、第x层，但任何一层均不存在共有关系，不是必要共同之诉，原告的起诉应将熊光伟、熊和平分开处理。4、答辩人不是本案适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉。5、本案存在虚假诉讼。本案与南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2007号案件及南昌市中级人民法院（2016）赣01民初380号案件诉求基本重合，存在重大关联，恳请合议庭结合另外两个案件基本情况并结合本案事实做出认定。6、原告诉请要求确认无效，其本质内容要求撤销答辩人与福田公司签署的商品房买卖合同，请求确认合同无效属于法定形成权应适用除斥期间有关规定，应自知道或应当知道之日起1年内行使，超过1年无权主张。7、答辩人与福田公司存在真实债权债务关系，双方间以房抵债协议应受法律保护。 第三人五安公司陈述，本案应当认定为虚假诉讼，主要理由：我方认同被告熊和平、熊光伟的答辩，补充几点；1、原告与福田公司之间存在互相串通的虚假诉讼。福田公司有两个股东，一个香港新星工业贸易有限公司属于注销状态，主体消亡，另一个是五安公司，福田公司早已人去楼空，处于吊销状态，没有任何利益的龚建国自费委托代理人参加本案诉讼，且其代理人答辩意见与原告的意见相互印证，所以我方认为原告与福田公司属于虚假诉讼。2、原告的诉讼请求毫无事实依据，甚至也不符合法律规定，其诉请包括确权之诉、合同无效之诉、侵权之诉，原告应予明确，原告的确认之诉没有任何事实依据，对于涉案房屋首先要确权，其应当原始取得或继受取得过该房产，没有取得就不能成立，从原告提供的证据来看，其所主张的是福田公司一房二卖，这涉及合同效力或不动产的效力的认定的问题，与本案原告的诉请相差甚远。3、本案已过诉讼时效，本案的合同、协议是2009、2010年的，原告到2016年、2017年提起诉讼，已经超出诉讼时效。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 第一组证据：1、（2006）新昌民初字第72号民事裁定书（复印件）；2、2006年10月8日被告福田公司与案外人南昌市海昌房地产有限公司（以下简称海昌地产）签订的《协议》；3、2006年3月26日福田公司董事长龚建国出具的委托书；福田公司与原告黄河水、张丽娟于2008年5月4日签署的《联合开发协议》；4、2008年5月5日海昌地产出具的《承诺》；5、2009年7月29日案外人胡君来、黄河水、福田公司及李林签订的《协议》；6、原告与被告福田公司联合开发xxxx项目支付投资款收据56张；7、原告黄河水中国银行流水23张；8、拆迁情况明细表、xxxx项目用款说明、前期资金使用情况、远景项目费用使用情况说明、工程支付明细、用款说明、2006年12月份费用清单；9、中国银行存款/转账凭条5张（复印件）、黄河水交通银行流水三张、黄河水江西银行流水两张（复印件）、南昌农村商业银行流水五张、招商银行流水两张、中国银行取款凭条16张（复印件）、中国银行进账单3张（复印件）、中国银行个人业务交易单4张（复印件）、中国银行临时存欠往来贷方传票3张（复印件）；10、证明五份、《消防施工合同》、黄河水招商银行流水两张、报价单两张、预算表三张、工程表8张；11、福田公司于2010年9月1日确认的《黄河水投资福田xxxx资金小结》。 证明目的：1、证明原告已按《联合开发协议》的约定支付了投资款，履行了协议约定的义务。2、原告黄河水、张丽娟系xxxx项目的联合开发方，并占该开发项目55%的股份。故，黄河水、张丽娟对xx市xx区xxx路1号地块的xxxx第xxx室房屋享有55%的产权。3、xxxx项目由原告黄河水、张丽娟总负责，包括项目资金（含所有建设资金和售楼的收入资金）的统一管理，xxxx项目楼盘所有销售收入一律进入原告黄河水、张丽娟名义开设的中国银行北湖支行账户，凭双方约定印鉴支付使用；项目销售的收入资金优先支付该项目建设所有费用（但所有费用必须经原告黄河水、张丽娟确认方可），收入资金的剩余部分优先归还原告黄河水、张丽娟对该项目投资款，剩余收入资金待利润分配时机成熟再按确定比例分得，但被告福田公司应得利润首先归还李林借贷原告黄河水、张丽娟的借款500万元，双方均不能以任何理由或借口将资金作该项目外使用。 第二组证据：1、原告黄河水、张丽娟与被告福田公司于2010年12月30日签订的《江西福田房地产开发有限公司项目房屋产权分配协议》。2、原告黄河水、张丽娟与被告福田公司于2010年12月30日签订的《江西福田房地产开发有限公司物权．房产确认证书》二份。3、原告黄河水、张丽娟与被告福田公司于2016年5月26日签订的《江西福田房地产开发有限公司项目房屋产权分配协议》。4、原告黄河水、张丽娟与被告福田公司于2016年5月26日签订的《江西福田房地产开发有限公司物权．房产确认证书》二份。 证明目的：证明xxxx第x层及第x层楼产权、永久使用权归属原告黄河水、张丽娟所有。 第三组证据：1、福田公司及五安公司工商信息网络打印件。2、福田公司的股东五安公司于2002年6月3日向福田公司出具的《通知》。3、福田公司时任全体董事于2002年6月3日签署《江西福田房地产开发有限公司董事会决议》。4、福田公司章程及修正案。5、被告福田公司与被告熊和平于2009年6月2日签订的《抵债还款协议》（复印件）。 证明目的：1、被告熊和平为被告福田公司股东之一、也是五安公司的法定代表人，并被五安公司于2002年6月3日委派为福田公司的董事，自2002年6月3日至今，熊和平一直担任福田公司的董事。2、2002年6月3日，五安公司成为被告福田公司的合资一方。3、福田公司章程第十八条规定：“董事会决定合资公司的一切重大事宜，其职权主要如下：（1）决定和批准管理部门提出重要报告（如生产规划，年度营业报告，资金，供销等）。（2）批准年度财务报表，收支预算与年度利润分配方案…”第二十七条规定：“…投资200万元以上的项目须经董事会通过。”从上述规定可知，熊光伟的父亲熊和平作为五安公司委派至福田公司的董事，对于黄河水、张丽娟作为福田公司开发的xxxx项目的合作方，为该项目投资2300万元并对该项目的销售收入进行管理和分配的事实是知情的。4、被告熊和平作为福田公司的董事对于被告福田公司与原告黄河水、张丽娟签署的《联合开发协议》及《江西福田房地产开发有限公司项目房屋产权分配协议》的情况显然是知情的，被告福田公司和被告熊和平及其儿子熊光伟在未告知原告、更未取得原告同意的情况下，擅自进行债务抵销的行为属于恶意串通，损害第三人利益的行为。5、根据《抵债还款协议》第一条约定的借款金额，被告福田公司对外负债的本金不超过7890877.39元，加上利息也得不出抵债金额18125123.79元这个数字。另，该抵债协议于2009年6月2日签订，不可能预见到2009年6月25日借南昌市第五建筑安装工程公司的50万元以及2009年12月17日欠南昌五安混凝土工程有限公司砼款转借款715547.2元。显然，被告福田公司和熊和平虚构了债务，该《抵债还款协议》是无效的。6、此外，根据《抵债还款协议》第一条第（3）项约定，被告熊光伟对被告福田公司的债权已经转让给熊和平。被告熊光伟以不存在的债权抵销购房价款，导致被告福田公司的资产减少，进而损害了原告黄河水、张丽娟的利益。 第四组证据：1、南昌市人民政府办公厅抄告单（洪府厅抄字【2003】）339号，下称339号抄告单）（复印件，但加盖了福田公司的公章）；2、《用地规划设计条件》（【2003】第47号）（复印件）；3、《国有土地使用权出让合同补充合同》（洪府出让字【1999】第3号，下称土地出让合同）（复印件）；4、xx区桃源街道办事处与福田公司签订的《协议书》；5、中国工商银行进账单；6、南昌市住房保障和房产管理局预售许可公告信息（网上打印件）、《商品房预售许可证》（2010）洪府预售证第18601号；7、《公证书》一份；8、被告福田公司与被告熊光伟于2013年3月15日签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号为1000xxxxxx）（复印件）；9、被告福田公司与被告熊和平于2013年3月15日签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号为1000xxxxxx）（复印件）；10、被告福田公司与被告熊和平于2013年10月18日签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号为1000xxxxx0）（复印件）。 证明目的：1、根据339号抄告单及《用地规划设计条件》，福田公司开发的xxxx将xx区xx街办办公用房（约1000平方米）纳入规划内，并据此与南昌市国土资源局签署了《土地出让合同》。上述纳入规划的约1000平方米的用房即为xxxx的x层及x层。基于上述原因，xxxx的x层及x层系不能对外出售的公共服务设施，故至今未取得且也不可能取得预售许可证。2、xxxxx层及x层性质为“其他不可售房”，被告福田公司在未取得xxxxxxx、xxx室的商品房预售许可证以及在开发方黄河水、张丽娟不知情更未同意的情况下，与被告熊光伟签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号为1000xxxxxx）、与被告熊和平签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号为1000xxxxxx）是无效的合同。3、结合第一、三组证据可知，被告福田公司与被告熊和平恶意串通虚构债权债务，损害原告的利益，被告福田公司与熊和平签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号为1000xxxxx0）是无效合同。 第五组证据：1、福田公司与南昌市第五建筑安装工程公司（以下简称五建公司）于2008年5月2日签订的《购房协议书》（复印件）（来源：李林给的，记不清楚哪一年给的）。2、五建公司工商公示信息网上打印件。3、福田公司与五建公司于2013年2月18日签订的《房屋租赁合同》。4、福田公司与五建公司于2013年2月23日签订的《合同终止协议》（复印件）。 证明目的：1、熊和平系五建公司的董事长、总经理及法定代表人，实际控制五建公司。2、根据《购房协议》，五建公司购买福田公司开发的xxxx综合楼第x层一半、第x层、第x层全部，并明确约定：“以上协议，甲乙双方盖章并经乙方该项目合作方签字认可后生效。”据此，熊和平作为五建公司的控制人，熊光伟作为熊和平的儿子，对于黄河水、张丽娟系xxxx项目的投资人以及熊和平、熊光伟用房屋抵债的行为应取得黄河水的同意是明知的。因此，熊和平、熊光伟在未取得黄河水、张丽娟同意的情况下签署《抵债还款协议》、《南昌市商品房买卖合同》的行为明显属于恶意串通。3、鉴于黄河水、张丽娟对于福田公司擅自将案涉房屋出售给熊光伟并不知情，熊光伟、熊和平及福田公司为了骗取黄河水、张丽娟将包括案涉房屋在内的xxxxx、x、x层交付给熊光伟、熊和平，以熊和平控制的五建公司与福田公司签订虚假的《房屋租赁合同》并向黄河水支付首期租金的方式占有了xxxxx-x层。在熊光伟、熊和平达到骗取黄河水同意其入住xxxx的目的后，五建公司与福田公司于《房屋租赁合同》签署后的第5日即签署了《合同终止协议》，将《房屋租赁合同》终止。上述熊光伟、熊和平及福田公司进行串通签署虚假《房屋租赁合同》欺骗黄河水的行为进一步证明了熊光伟与福田公司签署《南昌市商品房买卖合同》的行为系双方恶意串通、损害黄河水、张丽娟利益的行为。4、通过上述与福田公司进行串通骗取黄河水、张丽娟的行为，熊光伟、熊和平于2013年2月1日即开始占有案涉房屋。 第六组证据：1、2009年6月2日五建公司与福田公司签订的购房协议书（复印件）；2、2011年4月16日熊光伟与福田公司签订的协议书（复印件）； 证明目的：1、结合前五组证据可证明，福田公司与五建公司签订的购房协议书，因福田公司与五建公司虚构债权债务，恶意串通损害原告的利益而无效。2、另按该2011年4月16日签订的协议书上的内容计算债务，债务本息也只有协议上记载的一半，显然该协议系在虚构债权债务之下签订。3、证明熊光伟与福田公司在明知联合开发协议在前的情况下，仍恶意串通虚构债权债务签订协议书，损害原告的合法权益。故，2011年4月16日签订的协议书是无效协议。 福田公司质证认为，第一组证据，根据委托人的意思，对第一组证据无异议，原告作为xxxx的联合开发方确实履行了相应的义务。第二组证据，真实性合法性关联性无异议，联合开发协议经龚建国本人的授权由李林具体操作，相关协议经公司盖章确认，我方认可。第三组证据，对该组证据的证据1、2、3、4证据材料没有异议，对证据5真实性有异议，该份协议没有公司盖章确认，只有李林签字，我司对其真实性不予认可。第四组证据，对证据1-7无异议，对证据8、9、10证据材料需要说明一点的是我方法定代表人没有见过此合同，具体事宜是李林操作的，因为我方盖章确认，这合同应是真实的，我方对真实性认可。第五组证据，证据第1、2无异议，对证据3、4无异议。但需要说明的一点，我方法定代表人均不知道此事，均是李林个人操作的。且房屋租赁时间与房屋终止期限的时间相隔如此之近有违常理。第六组证据，均是复印件对该组证据不予认可。 熊和平质证认为，第一组证据：证据1，因为是复印件所以真实性、合法性、关联性均有异议，不同意对该证据予以质证。证据2，该份协议真实性、合法性、关联性均有异议，虽然该份协议中表面也加盖了福田公司的椭圆形印章，但该枚椭圆形印章与工商备案的印章存在不一致的地方，且熊和平是福田公司的董事，也是五安公司委派的代表，并没有提出这么一个事情。证据3，委托书真实性、合法性、关联性均有异议，表面看加盖了福田公司的椭圆形印章，但印章真实性有待于核实，《联合开发协议》真实性、合法性、关联性均有异议，印章不确认，联合开发协议最后签约时间明显是补填的，有变造的嫌疑，协议的内容违法，投资额与收益明显与整个工程总投资额与分配不匹配，且该联合开发协议没有经过福田公司的股东即五安公司的同意，熊和平不知道这个事情。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，海昌的协议明显有修改，虽然加盖了公章但是也不清楚。证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，虽然是椭圆形公章，协议内容借款人没有明确是福田公司还是李林，若是福田公司就和五安公司与熊和平具有关联性，若是李林个人的就不应加盖福田公司印章也不应把福田公司作为协议一方，更不应当在所谓开发利润中利益偿还，所以该份协议内容是非法的。证据6，这些收据，由于没有与银行转账凭证相印证，真实性、合法性、关联性均不认可，且在收据上有的盖了印章，也有的签了一个字，到底是谁不确认，还有些连签名都没有，且如果都是付现金，不符合投资规律，且很多都是有余额，作为投资款精确到了零头，完全与大额投资客观现实不吻合，所有的收据里联数也不一样，有的是第二联有的是第三联。证据7，中国银行流水23张真实性有异议，对合法性关联性也有异议，前面十几张中第一张第二张出现了第一张第一联，第二张第二联，我方怀疑流水是拼起来的，盖了中国银行印章的15张流水是拼接起来的，纸张不一致且不是连贯的，流水中没有备注清楚对方的账号就是福田公司的账号，其他的剩余流水没有任何银行打印的印章予以确认，真实性、合法性、关联性均有异议。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，所有的凭据上没有任何证据证明与福田公司有关联性，签名只有黄河水自己的签名或是没有签名，且没有载明具体日期，年月日都没有，没有付款的凭据相印证，是否与前面的款项有重复也没有办法进行说明。证据9，中国银行存款/转账凭条5张都是复印件真实性、合法性、关联性均有异议，不予质证；对黄河水交通银行打印流水三张真实性无异议，但对该凭据是否属于投资款或其他借款，上面无法证实，只有交易地点、交易金额，没有交易方的信息，所以关联性有异议；对黄河水江西银行流水两张复印件不予质证；对南昌农村商业银行流水五张本身的真实性无异议，但对付款及前面收据上备注的信息有异议，备注的转款人，实际收款人是案外人余文伟，既不是福田公司的员工，也不是所谓的开发人，对该份证据关联性不予认可；对招商银行流水两张真实性、合法性、关联性均有异议，第一张表面加盖招商银行印章，却把后面收款人信息裁剪，其目的不清楚，且第二张是没有加盖印章的，属于变造的证据；对中国银行取款凭条16张复印件真实性、合法性、关联性均不认可、中国银行进账单3张复印件真实性、合法性、关联性均不认可；中国银行个人业务交易单4张是复印件，真实性、合法性、关联性均不认可、中国银行临时存欠往来贷方传票3张是复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。证据10，证明五份，其中永安消防的证明真实性、合法性、关联性均不认可，理由：熊和平作为五安公司委派的代表不清楚这个事情，涉案工程造价113万元，没有见到任何付款凭据，不能仅凭一纸证明就把这么大额现金确认了，所谓的《消防施工合同》并没有甲方的签章，甲方是谁都没有备注清楚，是空白的，即作为证明人永安消防工程公司要证明自己的身份才能给别人证明，其自己身份都证明不了，对该证明真实性、合法性、关联性均有异议；其中樊伟的证明真实性、合法性、关联性均有异议，樊伟的身份无法确认，施工资质无法确认，工程款项110万元没有任何凭据，后面两张证明与樊伟的证明质证意见一致，最后一张证明真实性、合法性、关联性均有异议，表面看有单位印章、有人签字，有报价单，没有结算单，没有付款凭证，无法证明该工程由青云谱永大金属制品厂施工，按照工程施工正常程序应有结算和付款凭据。上面五个证明都是黄河水为了本案专门邀上述证明人提供的，为了诉讼专门出具的，故真实性、合法性、关联性具有异议；对黄河水招商银行流水两张真实性无异议，对其关联性有异议，直接付给了供电局，付款时间2010年与工程施工时间不吻合，付款对象也不对，正常业务款项作为投资款应先进入公司，按照原告陈述联合开发应先进入联合开发账户，私人转账与联合开发没有关系；《消防工程合同》、报价单两张、预算表三张、工程表8张真实性、合法性、关联性均有异议，没有加盖印章，无法确认是原件。证据11，对《黄河水投资福田xxxx资金小结》真实性、合法性、关联性均有异议，表面看李林签了字加盖了印章，但从内容看既然是投资款还收了3分的利息，印章的真实性与前面质证意见一致。 第二组证据，证据1，真实性、合法性、关联性均不认可，原告自己在第一组证据中提供的证据11资金小结，原告已经认可包括福田公司所谓的李林也确认双方就是借贷关系，现又提出所谓的投资关系，原告在本案中到底与福田公司是什么关系没有明确也明确不了，这个协议就不存在客观性，结合公章，公章应该与福田公司在工商备案的印章不一致，且该合同中加盖了不必要的印章，加盖了所谓的财务专用章，画蛇添足为了使合同很真实，合同内容也不合法，原告若作为投资法律关系要进行剩余物权进行分配要进行债权确认，涉案项目总投资多少开支多少剩余多少都没有结算的过程，产权分配和过户协议的内容都是违法的。证据2，质证意见与第二组证据的证据1一致。证据3，真实性、合法性、关联性均不认可，印章不合法，不控制在福田公司手上。两份协议内容与前面内容一模一样，多此一举加盖印章目的不清。证据4，质证意见同第二组证据的证据3，证据3、4的协议、物权产权2010、2016年的两份产权协议书字体排版一模一样，我方高度怀疑是同时打印出来的， 第三组证据，证据1因为是网上打印件无法确认。证据2、3、4真实性无异议，加盖了工商档案查询印章，关联性有异议，对于黄河水是否为投资人是否实际投资这一事项，无论是福田公司还是作为自己认为是投资人的黄河水来说，均没有告知福田公司的董事熊和平，熊和平对这一事情无法知道。证据5的真实性以我方提供的为准，关联性不认可，熊和平与福田公司签订的协议是双方真实意思表示。 第四组证据，证据1、2、3，有这样的文件，但是否是原告提供的无法确认，因为不是原件，真实性无法确认。证据4，应当是真实的，福田公司与街办有一个协议，但是具体是哪一楼层无法确认。证据5，真实性予以确认。证据6公告是打印件，真实性、合法性、关联性不予确认，预售许可证真实性予以确认。证据7公证书，公证过这个事情我们认可，但是对于公证书内容无法看清楚，无法发表意见，公证书上只有一个人签字，正常应是两个人，公证书形式存在瑕疵。证据8是熊光伟的合同，我方不确认，且是复印件，不予确认，对与熊和平的合同以我方提交的为准，该组证据的提交无法达到原告的证明目的，1、街办有房子，但具体几层无法确认；2、街办的房屋，当时街办已经作出意思表示，表示房屋其已经放弃，其收到了福田公司的款项，该房屋实际上的权利人还是福田公司；3、不管是熊光伟还是熊和平的买卖合同，因是复印件不予确认，买卖合同是真实的，债务也是真实的，无法达到原告的证明目的，原告提出的是确认合同无效，其提出确认合同无效目的达不到，形成权只有一年的行使撤销的权利，表面是所有权确认纠纷，其要确认熊光伟、熊和平与福田公司买卖合同无效，应自其知道权利被侵害起一年内提出，黄河水自己提出其是联合开发商，但从我知道的起其一直在xxxx驻扎，其对房屋被熊和平、熊光伟买卖的事情是知情的。 第五组证据，证据1，真实性无异议，对原告取得证据的合法性有异议，按照正常的，该组证据只能掌握在福田公司和五建公司手上。关联性有异议，购房协议是五建公司实际也是熊和平，熊和平是代持，买卖方是五建公司，五建公司持有这个房屋是双方真实意思表示。证据2，网络打印件看不清无法确认，由法院查清后确认，证据3，真实性无异议，对原告持有该组证据合法性有异议，原告持有证据1、3恰恰证明原告实际控制了现在持有福田公司圆形公章的福田公司法人龚建国，该组证据原告作为合伙人还是合作人都无法取得，恰恰证明福田公司代理人闵律师的代理权违法。证据4，系复印件，真实性、合法性、关联性无法确认，但我方确实知道双方签订租赁合同的目的，当时南昌五建与福田公司虽然签订了买卖合同，但是因为合同履行过程中，双方有一些其他诉讼，福田对外很多诉讼，房产被查封，无法履行，就先签租赁合同先入住，就有了不支付租金，只交物业费，实际上占有，等过户就实际履行完毕，合同签订的目的就是实际履行的方式，原告提供该组证据的关联性有异议，达不到其证明目的。 第六组证据，真实性、合法性、关联性均不认可均是复印件。 熊光伟未发表质证意见。 五安公司质证认为，第一组证据，同意熊和平代理人发表的质证意见。同时提出联合开发协议第九条第五项、第十一条，属于部分无效条款，理由：第九条第五项违反了合作共同投资共担风险的法律原则所以无效，第十一条无效是因为合同利益双方串通起来损害国家利益的行为，所以这两个条款无效，涉及原告证据证明目的最后三行我方提出异议，李林作为代理人在签订合同时，将公司的权益用于清偿其个人债务，很显然在本案中不应得到支持。第二组证据，质证意见同熊和平代理人意见。第三组证据，质证意见同意熊和平代理人意见，补充一下，现在福田公司人去楼空，企业状态属于吊销状态，这种情况下，福田公司的法人权力应当由投资人来行使，因此，龚建国的法定代表人地位实体上已经丧失，包括本案其做出的委托代理行为效力应当被否定。第四、五、六组证据，同意熊和平代理人的质证意见。 被告福田公司未提交证据。 被告熊和平为支持其答辩请求，提交了如下证据： 第一组证据： 1、印章审批登记表（该证据来源于西湖区法院案件卷宗），证明黄河水在明知“福田公司”的椭圆形公章仍存在但并不受其实际控制的情况下，在2016年5月23日隐瞒该椭圆形公章仍存在的事实，欺骗公章管理部门，以公章“遗失补刻”为由，重新刻制了现在用于到法院诉讼所用的“福田公司”圆形公章。该事实也同时证明现在用于法院诉讼的“江西福田房地产开发有限公司”圆形公章实际上系由原告黄河水、张丽娟完全掌控。 2、福田公司于2016年10月9日出具给西湖区法院的证明（该证据来源于西湖区法院案件卷宗），证明唯有“福田公司”椭圆形公章才能代表福田公司。 3、由福田公司股东方即五安公司出具的情况说明（该证据来源于西湖区法院案件卷宗），证明该公司派驻福田公司的代表和董事未参与联合开发协议的决策，对该联合开发协议该公司不予认可。 4、南昌市中级人民法院（2016）赣01民初380号民事案件卷宗（起诉状、授权委托书、公函、声明、询问笔录、工作笔录、撤诉申请、撤诉裁定书） 证明： A、该案的立案时间是在2016年7月20日，即原告黄河水、张丽娟在控制了“福田公司”圆形公章后，为侵占熊和平的合法财产，立即启动了对熊和平的诉讼。 B、在该案中，原告黄河水、张丽娟与福田公司系共同原告；三共同原告初期聘请的律师均是北京市通商律师事务所的陆兆文、郭晓菲，且上述民事起诉状和由加盖了“福田公司”圆形公章出具给陆兆文、郭晓菲两位律师的委托授权书上并未经“龚建国”签名。证明此时诉讼的启动完全是原告黄河水、张丽娟利用其实际掌控的“福田公司”圆形公章所为。 C、原告黄河水、张丽娟与福田公司均否认熊和平对xxxx的xxx、xxx房产拥有所有权，原告黄河水、张丽娟与福田公司登记法人龚建国双方之间就共同联手通过虚假诉讼的形式妄图侵占熊和平对xxxx的xxx、xxx房产拥有的合法所有权主观上达成了合意，客观上也系联手与原告实施了通过诉讼侵占熊和平合法财产权的行为，故福田公司与原告黄河水、张丽娟一直系利益共同体。 D、在该案中，三共同原告的诉请与本案中原告黄河水、张丽娟的第2项、第3项、第5项诉请完全重合。 E、2016年11月16日，原告黄河水、张丽娟利用其控制的“福田公司”圆形公章并买通登记法人龚建国后重新委托江西华兴律师事务所律师邹铸仁代理此案，邹铸仁接手此案后，因“福田公司未能如实陈述案情”，该所于2017年7月6日以公函至信南昌市中级人民法院，主动辞去了代理，解除了与黄河水、张丽娟实际控制的福田公司的委托关系。 F、在该案的审理过程中，法院多次要求龚建国到庭接受调查，但龚建国担心配合原告黄河水、张丽娟虚假诉讼事情暴露，一直不敢到法院来。 G、原告黄河水、张丽娟将南昌市中级人民法院（2016）赣01民初380号民事案件进行撤诉后，原告黄河水、张丽娟买通了福田公司登记法人龚建国，原告黄河水、张丽娟又再次利用其实际掌控的“福田公司”圆形公章安排“福田公司”作为了本案被告，在诉讼过程中，配合原告黄河水、张丽娟作伪证，并且变造、伪造证据，妄图侵占熊光伟xxxxxxx合法财产。 第二组证据： 1、南昌五建与福田公司于2007年7月31日签订的合同书一份。 2、2004年6月30日由李林出具给殷小菁的借条一份。 3、2009年6月25日由福田公司向五建公司出具的借条一份、2009年7月3日的收条一份、2009年7月6日的收条一份、2009年7月3日南昌市商业银行进账单1份、2009年7月6日南昌市商业银行进账单1份。 4、熊光伟与福田公司于2009年1月16日签订的借款协议一份、2009年1月16日福田公司出具的借条一份、2009年1月16日福田公司出具的付款委托函一份、转款凭证一份、担保人龚金山出具的担保书及龚金山的买房合同一份。 5、2009年3月10日福田公司与南昌五安混凝土工程有限公司签订的预拌混凝土供需合同书一份；结账单4份。 上述证据1-5共同证明： A、截至2007年7月31日，福田公司拖欠五建公司款项4573310.19元，对该拖欠的4573310.19元福田公司承诺以正在开发建设的xxxx第x层、x层房产作为其履行还款义务的保证物，并同意用上述两套房产来抵偿其拖欠甲方的上述债务及债务利息。 B、李林于2004年6月30日向殷小菁借款人民币20万元，利率为月息2%。 C、2009年6月25日福田公司向五建公司借款50万元，利率为月息3%；五建公司分别于2009年7月3日、7月6日向福田公司履行支付借款10万元、40万元的义务。 D、2009年1月16日，福田公司向熊光伟借款200万元，借款利率为月息3%，熊光伟按照借款协议约定及福田公司出具的付款委托函履行了支付借款200万元的义务。 E、2009年3月10日，福田公司因xxxx工程需要，向南昌五安混泥凝土工程有限公司购买混凝土，经核算，福田公司最终拖欠该公司混凝土款715547.20元。 第三组证据 1、2011年4月6日，五建公司与福田公司签订的协议书一份。 2、2012年10月18日熊和平与福田公司签订的抵债还款协议书原件一份（合同一式两份，该份系熊和平手上留存）。 证明： A、截至到2011年3月31日，福田公司确认欠五建公司第二组证据中的五笔欠款本息为14117152.59元。 B、福田公司确认上述第二组证据中的五笔借款截至2012年10月18日的借款本息为18125123.79元。熊和平为该18125123.79元的债权人，福田公司同意按月息2%向熊和平支付利息；福田公司同意将xxxx第x层、x层房屋作价出售给熊和平，所需购房款从福田公司拖欠熊和平的上述款项中予以抵扣。 C、该份协议第八条约定“如甲方六个月内未办理完产权证，甲方同意自2013年10月15日起继续按月息2%向乙方支付上述所有欠款的利息”。直至现在福田公司仍未将xxxx9层的产权证办理至熊和平名下，我方将保留依据该条款向福田公司主张利息的权利。 D、该份抵债还款协议中所载明的每一笔债权来源均真实合法，不存在虚构债务的情况；协议内容属双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，应受法律保护。 E、同时证明原告黄河水、张丽娟提供的落款日期为2009年6月2日的抵债还款协议系经过黄河水、张丽娟变造的证据。 3、2012年10月18日熊和平与福田公司签订的抵债还款协议书复印件一份（该份原件在福田公司，熊和平手上的该复印件系依据福田公司手上的原件复印而来）。另提醒法院注意该份复印件上也是加盖了福田公司椭圆形公章的。 证明： A、原告明明持有该份抵债还款协议原件，确故意不提供出来，因为只要将该原件提供出来，落款日期一定为2012年10月18日。 B、直接证明了原告提供的落款日期为2009年6月2日证据三《抵债还款协议》系经过原告变造的。 第四组证据： 1、2013年10月18日，熊和平与福田公司就xxxx第8层签订的南昌市商品房买卖合同一份。 2、2013年3月26日的转款凭证一份、福田公司出具的收据一份、收条一份、银行明细一份、2013年10月14日的收据一份、税收发票11张。 证明：2012年10月18日的抵债还款协议签订后，熊和平要求福田公司尽快签订商品房买卖合同，福田公司才告知熊和平第8层产权因该公司涉及诉讼，导致第8层房产被其他法院查封，熊和平无奈又多支付了款项45万元解决了福田公司涉及的法院债务，并到税务部门缴纳了相应的税收，在法院解封后才将第x层的产权证办理下来，上述证据足以证明熊和平完全是通过合法方式获得第8层房产的，不存在虚构债务的情况。 原告黄河水、张丽娟质证认为， 第一组证据： 对证据一的真实性没有异议，对其关联性有异议，该证据并不能达到被告熊和平的证明目的，相反，该证据恰恰可以证明福田公司以前的公章遗失后于2016年5月23日进行了补刻。而且，福田公司遗失补刻后的圆形公章实际也是由福田公司掌控。 对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，福田公司的椭圆形公章已遗失补刻，该证明系伪造，而且在椭圆形公章遗失后，该证明上也没有福田公司法定代表人龚建国的签字，该证明要表达的内容不是福田公司的真实意思表示。 对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明是五安公司单方作出的，对其真实性不予认可，另联合开发协议是由原告与福田公司签署，且由福田公司法定代表人龚建国授权的代表李林签字确认，而且该协议的签署是因福田公司与海昌公司不能合作，资金链断裂需寻找联合开发方的情形下签署，五安公司派驻福田公司的代表和董事若在公司正常工作，是不可能不知道福田公司寻找联合开发方，签署联合开发协议一事。事实上，联合开发协议签署后，原告也已经按照联合开发协议履行了合同约定的全部义务。 对证据四的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据并不能达到被告熊和平的证明目的。相反该证据恰恰能证明： 1、福田公司的圆形公章由福田公司的人控制，原告并没有控制，原告与福田公司一起起诉熊和平是因熊和平虚构债权债务，恶意侵占福田公司与原告的房产； 2、福田公司的法人龚建国因福田公司椭圆形公章遗失，才遗失补刻了圆形公章用于起诉熊和平，希望通过诉讼拿回属于福田公司的房产； 3、江西华兴律师事务所解除与福田公司的委托关系，是被告熊和平断章取义，解除委托关系的根本原因是委托代理费用未协商一致。而且从该证据也可以看出，正因为福田公司没有被原告实际控制，才会因委托代理费用达不成一致，而被解除委托关系。 4、龚建国未到庭的原因根本未查明，而且福田公司与原告共同起诉被告完全是因被告熊和平利用福田公司董事身份侵占福田公司财产。 5、正是因为熊光伟、熊和平在明知xxxxxxx、xxx室无商品房预售许可证的情况下，通过虚构债权债务以及熊和平是福田公司董事的便利，侵占福田公司与福田公司联合开发方（即原告）的财产，而被原告起诉。起诉福田公司完全是因福田公司在被熊和平实际控制的情形下，没有按与原告于2010年12月30日签订的《江西福田房地产开发有限公司项目房屋产权分配协议》履行义务。 第二组证据： 对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同书上只有李林的签字，未有福田公司的盖章，对其真实性存疑，另，福田公司的董事长及法定代表人对此不知情，且被告熊和平也未有证据表明合同书中的债务已经实际发生。而且，福田公司的法定代表人龚建国除对xxxx项目授权李林外，其他事宜并没有授权李林全权代表，熊和平作为福田公司董事对这一事实，应该是完全知情的。故，原告认为，该合同书系被告熊和平伪造的，企图通过伪造债务，侵占福田公司以及xxxx联合开发方的财产。另，该合同书上载明的742615.19元的债务也是案外人李强的，并不是福田公司的债务。 对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条是否为案外人李林出具原告不知情，对其真实性存疑，另该证据只有借条，未有转款凭证，根本不能证明李林向案外人殷小菁借款20万元。而且，即便该证据能证明李林向案外人殷小菁借款20万元，也与本案无关，其最多是李林个人的债务。 对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条是否为案外人李林出具原告不知情，对其真实性存疑，另，借条上载明同意借款的时间为2009年7月6日，而李林出具10万元收条的时间却是在2009年7月3日，这明显与常理不服。故，李林收到的钱与此借条上载明的借款显然不是同一笔。而且，即便该证据能证明李林向五安公司借款50万元，也与本案无关，其至多是李林个人的债务。 对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据我方不知情，即便借款是真实的也不能证明是福田公司向熊光伟所借。李林除xxxx开发项目有授权外，其他借款事宜并无福田公司授权，李林的借款是其个人行为，与福田公司无关，应另案起诉。且李林的借款约定的利息也远高于法律保护的标准。 对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据我方不知情，而且该证据中福田公司并没有在对账单中盖章确认混凝土欠款，并不能证明五安混凝土工程有限公司实际履行了预拌混凝土供需合同。另，我方从不知晓福田公司xxxx项目有余文伟等人，即便签字确认的余文伟是福田公司的人，余文伟签字确认的欠款也不是熊和平所说的715547.2元，而是689097元。 第二组证据并不能证明福田公司与五建、殷小菁、熊光伟、五安混凝土之间存在债权债务，其至多只能证明李林个人债务较多。 第三组证据： 对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我方对此不知情，另，福田公司的董事及法定代表人对此不知情，且福田公司的法定代表人龚建国除对xxxx项目授权李林外，其他事宜并没有授权李林全权代表，熊和平作为福田公司董事对这一事实，应该是完全知情的。因此，即便该协议书是李林签署的，福田公司与五建公司在明知原告与福田公司签订联合开发协议在前且明知李林超出授权范围的情况下，仍与李林个人签署协议书确认欠款本息为14117152.59元的行为，也属恶意串通损害原告利益的行为。相反，通过该证据恰恰可以证明上述欠款是李林个人债务，与福田公司无关。另外，按该协议书上的借款本金、利率、借期计算借款本息，即使将每笔借款的借期增加几个月也只计算出本息合计12570229.9元，根本不能得出14117152.59元。而且，该协议书上约定的借款利息也远高于法律保护的标准，且五建公司也不能证明上述借款实际发生。通过这一事实更能证明熊和平与五建公司虚构债权债务，损害福田公司以及原告的合法权益。 第四组证据： 对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我方对该组证据并不知情。该组证据并不能达到熊和平的证明目的，相反该组证据能证明熊和平在签订合同后，福田公司并没有收到购房款，且合同内约定的单价7000元也远远低于当时的市价。即便熊和平确实为办理xxxx8楼产权而支付了一些款项，其也是为了在虚构债权债务的情况下，与李林串通将8楼产权顺利过户在熊和平名下，进而损害xxxx联合开发方原告黄河水、张丽娟的合法权益。另，通过熊和平提供的证据可知，其主张的债权都是虚构，即便未虚构，债权数额也不属实，其即便通过房产抵债的方式取得涉案房产的使用权，其也需支付足额的对价。对于熊和平提交的证据没有的原件的均不予认可。 福田公司质证认为， 第一组证据： 对证据一的真实性没有异议，关联性有异议。该份证据可以证明的是福田公司印章已于2016年5月23日经南昌市公安局遗失补刻，无法证明印章被原告控制。 对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，既然2016年5月23日我司的印章已经因遗失补刻为圆形印章，那么2016年10月9日的证明材料因使用了失效的椭圆形印章而没有证明效力。 对证据三的真实性无异议，合法性关联性有异议，联合开发协议虽未经过董事会认可，但公司的大股东也是法定代表人龚建国和实际控制人李林均认可，并且原告也实际履行了协议内容，该协议我司认可。 对证据四的真实性无异议，合法性、关联性有异议，圆形公章是由公司控制的，从材料中无法得出该证明目的。据我所知，龚建国多次来到南昌市中级人民法院参加询问，本案递交授权委托手续的时候，法庭也核实过龚建国的身份。只是因为龚建国常居香港，来往不便，所以委托律师代为诉讼，本案没有虚假诉讼的情况。 第二组证据： 证据一：未有相关证据材料证明相应的欠款事实，我方不予认可其真实性。 证据二：真实性、合法性、关联性均有异议。我司对该借款不知情。即使借款属实，也是李林的个人债务，与公司无关。 证据三：真实性、合法性、关联性均有异议。我司对该借款不知情。即使借款属实，也是李林的个人债务，与公司无关。 证明四：真实性、合法性、关联性均有异议，我司不认可该债务，虽然形式上符合借款的程序，但第一，200万元的借款合同上未载明支付方式和公司的账户，这不符合规定。第二、借款并没有到我司的公司账上，而是付给了江西远景置业有限公司，该公司系李林任法定代表人的自然人独资企业。而根据担保人龚金山出具的担保书载明，系为李林借款做担保。据此，我司认为，熊和平作为福田公司的董事，在其儿子作为出借人的公司借款上同意，其本人对该笔债务应是非常清楚的。我司认为该笔债务系李林的个人债务与我司无关。 证据五：对合同真实性无异议，关联性合法性有异议，是否履行不清楚，结账单真实性有异议，无我方盖章确认，不认可真实性。 第三组证据： 证据一：真实性、合法性、关联性均有异议，我司不认可该债务，借款需要提供相应的凭证支撑。借款属于系李林的个人债务，与公司无关。关于混凝土转借款，我方未盖章确认，我方不认可。 第四组证据： 证据一、证据二，执行款及税费与买卖合同相冲突，执行款只有45万元，但是xxx房的售房价格远远高于45万元，福田公司在这一方面确实存在过错，因公司内部混乱，不仅导致公司的财产损失，更导致目前的局面。公司愿意承担相应的责任。 熊光伟未发表质证意见。 五安公司质证认为，对熊和平提交证据的没有异议。 熊光伟为支持其答辩请求，提交了如下证据： 证据一、南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2007号民事案件部分卷宗材料（受理案件通知书、起诉状、印章审批登记表、证明和情况说明、询问笔录、撤诉申请书、民事裁定书）。 证据二、南昌市中级人民法院（2017）赣01民初310号民事起诉状。 证明： 1、印章审批登记表证明黄河水在明知“福田公司”的椭圆形公章仍存在但并不受其实际控制的情况下，在2016年5月23日隐瞒该公章仍存在的事实，欺骗公章管理部门，以公章“遗失补刻”为由，重新刻制了现在用于到法院诉讼所用的“福田公司”圆形公章。该事实也同时证明现在用于法院诉讼的“福田公司”圆形公章实际上系由原告黄河水、张丽娟完全掌控。 2、该案的立案时间是在2016年7月20日，即原告黄河水、张丽娟在控制了“福田公司”圆形公章后，为侵占熊光伟的合法财产，立即启动了对熊光伟的诉讼。 3、福田公司于2016年10月9日出具给西湖区法院的证明，证明唯有“福田公司”椭圆形公章才能代表江西福田房地产开发有限公司。 4、由福田公司股东方即五安公司出具的情况说明，证明该公司派驻福田公司的代表和董事未参与联合开发协议的决策，对该联合开发协议该公司不予认可。 5、在该案中，原告黄河水、张丽娟与福田公司系共同原告；三共同原告一直聘请的律师均是北京市通商律师事务所的陆兆文、郭晓菲，且上述民事起诉状和由加盖了“福田公司”圆形公章出具给陆兆文、郭晓菲两位律师的委托书上并未经“龚建国”签名。证明此时诉讼的启动完全是原告黄河水、张丽娟利用其实际掌控的“福田公司”圆形公章所为。 6、原告黄河水、张丽娟与福田公司均否认熊光伟对xxxx的xxx房产拥有所有权，原告黄河水、张丽娟与福田公司登记法人龚建国双方之间以共同联手通过虚假诉讼的形式妄图侵占熊光伟对xxxx的xxx房产拥有的合法所有权，主观上达成了合意，客观上也系联手共同作为原告实施了通过诉讼侵占熊光伟合法财产权的行为，故福田公司与原告黄河水、张丽娟一直系利益共同体。 7、在西湖区法院审理的该案中，三共同原告的诉请与本案中原告黄河水、张丽娟的第2项、第4项、第6项诉请完全重合。 8、在该案将近一年的的审理过程中，法院亦多次要求龚建国到庭接受调查，但龚建国担心配合原告黄河水、张丽娟虚假诉讼事情暴露，一直不敢到法院来，直至在2017年7月7日，原告黄河水、张丽娟利用其实际掌控的“福田公司”圆形公章向法院申请撤诉。 9、西湖区法院的案件撤诉后，在原告黄河水、张丽娟买通福田公司登记法人龚建国后，原告黄河水。张丽娟又再次利用其实际掌控的“福田公司”圆形公章安排“福田公司”作为了本案被告，在诉讼过程中，配合原告黄河水、张丽娟作伪证，并且变造、伪造证据，妄图侵占熊光伟xxxxxxx合法财产。 证据三、2011年4月6日熊光伟与福田公司签订的协议书一份； 证明：除2011年4月6日福田公司与五建公司签订的抵债还款协议中涉及的熊光伟持有对福田公司2009年1月16日借款200万元外，经核算，福田公司确认还欠熊光伟借款截至2011年2月28日的上述借款本息合计为人民币11014533.39元（截至2011年2月28日）。 证据四、2013年3月15日熊光伟与福田公司签订的南昌市商品房买卖合同一份； 证明：福田公司与熊光伟按照协议书约定，签订了商品房买卖合同，用福田公司的欠款冲抵了熊光伟的购房款，故熊光伟取得xxxx第x层房屋所有权权利来源合法、有效。 原告黄河水、张丽娟质证认为， 证据一，证明和情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明上的福田公司的椭圆形公章已遗失补刻，该证明系伪造，而且在椭圆形公章遗失后，该证明上也没有福田公司法定代表人龚建国的签字。另情况说明是五安公司单方作出的，对其真实性不予认可，对第一组证据中的其它证据的真实性予以认可，但对其关联性有异议，1、该证据并不能达到被告熊光伟的证明目的，相反，该证据恰恰可以证明福田公司以前的公章遗失后于2016年5月23日进行了补刻。而且，福田公司遗失补刻后的圆形公章实际也是由福田公司掌控。2、联合开发协议是由原告与福田公司签署，且由福田公司法定代表人龚建国授权的代表李林签字确认，而且该协议的签署是因福田公司与海昌公司不能合作，资金链断裂需寻找联合开发方的情形下签署，五安公司派驻福田公司的代表和董事若在公司正常工作，是不可能不知道福田公司寻找联合开发方，签署联合开发协议一事。事实上，联合开发协议签署后，原告也已经按照联合开发协议履行了合同约定的全部义务。3、福田公司的圆形公章由福田公司的人控制，原告并没有控制，原告与福田公司一起起诉熊光伟是因熊光伟虚构债权债务，恶意侵占福田公司与原告的房产；4、龚建国未到庭的原因根本未查明，而且福田公司与原告共同起诉被告熊光伟完全是因被告熊光伟的父亲熊和平利用福田公司董事身份与熊光伟共同侵占福田公司财产。5、正是因为熊光伟、熊和平在明知xxxxxxx、xxx室无商品房预售许可证的情况下，通过虚构债权债务以及熊和平是福田公司董事的便利，侵占福田公司与福田公司联合开发方（即原告）的财产，而被原告起诉。起诉福田公司完全是因福田公司在被熊和平实际控制的情形下，没有按与原告于2010年12月30日签订的《江西福田房地产开发有限公司项目房屋产权分配协议》履行义务。 证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明存在虚假诉讼。 证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，我方对此不知情，另，福田公司的法定代表人龚建国除对xxxx项目授权李林外，其他事宜并没有授权李林全权代表，熊和平作为福田公司董事、熊光伟作为熊和平的儿子对这一事实，应该是完全知情的。因此，即便该协议书是李林签署的，福田公司与五建公司在明知原告与福田公司签订联合开发协议在前且明知李林超出授权范围的情况下，仍与李林个人签署协议书确认欠款本息为11014533.39元的行为，也属恶意串通损害原告利益的行为。相反，通过该证据恰恰可以证明上述欠款是李林个人债务，与福田公司无关。另外，根据该协议书上的借款本息、借款期限可得出，即便借款期限按60个月计算，本息合计也只有5590000元，根本不可能达到11014533.39元，而且该协议书上约定的借款利息也高于法律保护的标准，且熊光伟也不能证明该借款实际发生，通过这一事实恰恰更能证明熊光伟虚构债权债务，损害福田公司以及原告的合法权益。 证据四：真实性、合法性、关联性均有异议，我方对该合同的签署并不知情。该证据并不能达到熊和平的证明目的，相反该组证据能证明熊光伟在签订合同后，福田公司并没有收到购房款，且合同内约定的单价7000元也远远低于当时的市价。而且福田公司与原告签订的房屋产权分配协议在前，熊光伟作为熊和平的儿子，在明知xxxxx楼的产权已由原告所有，仍恶意串通，损害原告的合法权益。另，熊光伟在明知xxxxx楼无商品房预售许可证的情况下，仍串通签订房屋买卖合同的行为显然也是无效的。 福田公司质证认为，证据一和证据二：对证据一中的证明及情况说明的真实性有异议，对其他材料的真实性无异议但关联性有异议。福田公司印章已于2016年5月23日经南昌市公安局遗失补刻，圆形公章一直由公司控制，公司与原告不是利益共同体，从材料中无法得出该证明目的。联合开发协议虽未经过董事会认可，但公司的大股东也是法定代表人龚建国和实际控制人李林均认可，并且原告也实际履行了协议内容，该协议我司认可。据我所知，龚建国多次来到中级人民法院参加询问，本案递交授权委托手续的时候，法庭也核实过龚建国的身份。只是因为龚建国常居香港，来往不便，遂委托律师代为诉讼。 证据三：协议书虽经我方盖章，但无其他证据相互印证，真实性存疑。 证据四：房屋买卖合同虽有我司的盖章，但因我司尚不能明确拖欠熊光伟的债务是否属实，所以不能认可该债务，福田公司在这一方面确实存在过错，公司内部混乱，不仅导致公司的财产损失，更导致目前的局面，公司愿意承担相应的责任。 熊和平质证认为，对熊光伟提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 五安公司质证认为，对熊光伟提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 五安公司为支持其陈述，提交了如下证据：一份证明书，来源：五安公司委托香港中国法律服务香港有限公司取得，加盖了中国法律服务香港有限公司印章。证明1、香港新星工业贸易有限公司自2016年10月7日解散注销，其主体资格终止；2、福田公司法人龚建国由于委托人的主体消亡，其法定代表人身份应当依法终止。 原告黄河水、张丽娟质证认为，对这份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，香港新星工业贸易有限公司注销，但不影响龚建国的法人身份和地位，该公司注销后有权利承受人，即便注销可以等权利义务承受人承受权利，龚建国的地位是由福田公司股东会决定的，不因香港公司注销而丧失，该份证据不能证明法定代表人龚建国法人资格终止。 福田公司质证认为，对这份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据福田公司章程及股东会决议，龚建国仍是福田公司法定代表人，截至目前并未变更，其对外仍有权代表公司进行诉讼。 熊和平、熊光伟质证认为，真实性、合法性、关联性均予以认可。 经庭审举证质证，对证据认证如下： 原告提供的证据：第一组证据，证据1未提供原件，真实性无法确认，不予采信；证据2、3、4、5真实性予以确认，上述证据证明黄河水、张丽娟与福田公司就xxxx的联合开发达成了协议；证据6、7真实性予确认，上述证据证明黄河水、张丽娟对xxxx的投资款自2006年9月至2011年12月共投资28847289无，福田公司出具了收款收据，并加盖了财务专用章；证据8未提供原件，真实性无法确认，不予采信；证据9中交通银行流水3张、南昌农村商业银行流水五张、招商银行流水两张的真实性予以确认，其他未提供证据原件，不予确认；证据10真实性予以确认；证据11真实性予以确认，但从该份投资资金小结来看，黄河水、与福田公司系借贷关系，而非联合开发关系。第二组证据，2010年12月30日与2016年5月26日的协议内容、包括行文、排版完全一致，但加盖的公章不同，真实性、合法性、关联性在本院认为中综合阐述。第三组证据，证据1、2、3、4真实性予以确认，合法性、关联性在本院认为中综合阐述，证据5为复印件，不予采信。第四组证据，证据1、2、3均为复印件，不予确认；证据4、5真实性予以确认；证据6中公告信息网上打印件，真实性不予确认，《商品房预售许可证》的真实性予以确认；证据7真实性予以确认；证据8、9、10均为复印件，不予确认。第一、六组证据均为复印件或网上打印件，不予确认。 熊和平提供的证据：第一组证据，真实性予以确认，合法性、关联性本院认为中综合阐述。第二组证据，证据1真实性予以确认，但该份合同书中福田公司未加盖公章，不能证明福田公司是否欠南昌市第五建筑安装工程公司的款；证据2仅有一张借条，没有相应的转款凭证，真实性无法确认，且与本案没有关联性；证据3均为复印件，不予采信；证据4因转款凭证为复印件，对福田公司向熊光伟借款200万元的事实无法确认；证据5均为复印件，不予采信。第三组证据，真实性予以确认，但只能证明福田公司与南昌市第五建筑安装工程公司存在借贷关系，与本案无关。第四组证据，证据1真实性予以确认，合法性、关联性在本院认为中综合阐述；证据2中转款凭证及收据、银行明细均为复印件，不予采信，其他证据没有相关证据予以佐证，亦不予采信。 熊光伟提供的证据，证据一、二真实性、合法性予以确认；证据三、四真实性予以确认，合法性、关联性在本院认为中综合阐述。 五安公司提供的证据：真实性予以确认，上述证据证明福田公司的股东之一香港新星工业贸易有限公司于2016年10月7日解散注销。 经本院审理查明：被告福田公司系一家有限责任公司（台港澳与境内合资），经营期限为1994年2月22日至2034年2月21日，法定代表人龚建国，股东为香港新星工业贸易有限公司（持股比例74%）、第三人五安公司（持股26%）；董事长为龚建国，副董事长为万顺桃，董事为案外人李林、被告熊和平、案外人母家荣；福田公司现处于吊销状态，香港新星工业贸易有限公司于2016年10月7日解散。 2006年3月26日，福田公司及董事长龚建国向李林出具委托书，称：“本公司即将开展xxxx项目的建设工作，由于本人无睱在公司主持工作，故特委托本公司总经理李林全权行使本人职权，处理与合作方就本项目的一切相关事宜。”2008年5月4日，福田公司、李林（甲方）与黄河水、张丽娟（乙方）签订《联合开发协议》一份，约定：“一、甲方经董事会授权以由南昌市政府批复的位于xx地块的xxxx综合楼开发项目（包括已与南昌市国土局签订该宗土地的《国有土地使用出让合同》，同时该项目的建筑规划方案已经南昌市城市规划局批准等）。原甲方是与南昌市海昌房地产开发有际公司联合开发该项目，甲方出资了200万元，海昌房地产开发有限公司出资了1100万元。由于各种原因，双方解除了联合开发的合同，同时乙方接手，与甲方在2006年9月29日订立甲、乙双方联合开发合同，因此南昌市海昌房地产开发有限公司投资的1100万元由乙方支付退还给海昌公司。乙方自参与后至今对该项目又支付了232万元，为了该项目能够顺利进行，乙方投资总数追加到2300万无了，因此重新改变股份分配：现甲方占该开发项目的45%的股份，乙方占该开发项目的55%的股份。……三、该项目由乙方总负责（包括：施工合同的监督实施；项目资金的统一管理（含所有建设资金和售楼的收入资金）；监督楼盘的预售和销售；监督项目部的日常工作等）……项目销售的收入资金优先支付该项目建设所有费用（但所有费用必须经乙方确认方可）；收入资金的剩余部分优先归还乙方对该项目投资款；剩余收入资金待利润分配时机成熟再按确定比例分得，但甲方应得利润首先归还李林借贷乙方的借款500万元。……”2006年9月至2011年12月福田公司共向黄河水出具56张收款收据（加盖了福田公司的财务专用章），载明收到黄河水的投资款共计28847289元。2010年9月1日福田公司、李林向黄河水出具《黄河水投资福田xxxx资金小结》一份，载明：“截止2010年7月31日止黄河水总投资福田xxxx人民币现金贰仟陆佰万元整。自2010年8月1日起按月息1份计算每月付息；自2011年元月1日起按月息2分计算每月付息；自2011年3月1日起按月息3分计算每月付息；自2010年8月1日至2011年6月1日还清给黄河水，不得拖延。”2010年12月24日福田公司取得xxxx的《商品房预售许可证》。 2010年12月30日，福田公司、李林（甲方）与黄河水、张丽娟（乙方）签订《江西福田房地产开发有限公司xxxx项目房屋产权分配协议》（下称《房屋产权分配协议》），约定：“甲方、乙方于2008年5月4日订立联合开发xx市xx路x号《xxxx》项目合同，甲方股份百分之四十五，乙方股份百分之五十五，该项目于2010年彻底竣工。经甲方、乙方协商决定如下条款：（一）甲方所欠乙方投资款3120万元整，加上乙方百分之五十五股权的利润，已抵扣乙方所得楼层，甲、乙方双方债务已清，甲方以前所写乙方投资款的欠条全部作废。（二）xxxx架空底层、一层楼、二层楼、六层楼、七层楼、九层楼、十三层楼所有产权、永久使用权归属乙方所有，所有楼层的款项结清，甲、乙双方在《xxxx》项目的债权债务已两清，甲乙双方互不相欠。（三）甲方在该上述楼层未办理房产到乙方名下之前，不得以任何形式和任何理由私自挪用，甲方未经乙方同意违反本条款，甲方必须赔偿给乙方经济损失：…5、甲方造成x楼、x楼、xx楼的损失，甲方自愿赔偿乙方的经济损失每层1000万元整。…”福田公司、李林并于同日向黄河水、张丽娟出具了第x层及第x层楼的《物权、房产确认证书》，确认xxxx第x层楼、第x层楼的房产权、物权、房产永久使用权属于黄河水、张丽娟所有，协议及确认证书上加盖了福田公司的椭圆形公章及福田公司的财务专用章、龚建国的私章。2016年5月26日，福田公司、李林再次与黄河水、张丽娟签订《房屋产权分配协议》及相应的《物权、房产确认证书》，内容、字体、排版与2010年12月30日的协议及确认证书完全一致，只是福田公司加盖的圆形公章和龚建国的私章。 关于福田公司圆形公章问题，本院前往南昌市公安局调查并复印了相关材料，该枚公章系福田公司2016年5月23日以遗失为由补刻，福田公司提供了《公章遗失证明》、《企业法人营业执照》、龚建国身份证、《经济晚报》2016年5月23日公章遗失公告等材料。 本院2019年8月5日对龚建国进行询问，龚建国称：“我知道椭圆形公章还在，但我解释一下为什么我们还要刊刻圆形公章，是我提出来公司公章管理混乱，我就叫李林重新刻一枚公章，我就回香港了，然后李林刻了现在用的这枚新的圆形公章，后面黄河水就因为很多纠纷，从李林那里把福田公司的公章拿到他自己那里保管。李林把公章和公司的一些证件放到了黄河水那里，我后来向黄河水要回了公章，黄河水大概是2017年夏天的时候把公章和证件还给我了。现在的公章交给了卢建昌帮我保管，他是我朋友。”本院2019年9月25日对李林进行询问，李林称：“福田公司与黄河水、张丽娟签订过一份联合开发协议，由黄河水、张丽娟投入绝大部分资金，大致有3000多万元，我负责项目经营和建设管理，后来还签订了产权分配协议和房产确认证书，2016年变更公章是我去操办的，在工商部门办理了变更手续，启用了圆形公章，原来的椭圆形公章自然失效，圆形公章刊刻后放在黄河水手里，我在他那里办公，如果有事我就到他那里去拿公章，龚建国什么时候把公章拿走的我不清楚。双方没有完全按照产权分配协议履行，原因是因为福田公司债权人南昌市第五建筑安装工程公司提出了异议，且债权人对公司的股权也存在一定的控制权。现在房产登记的情况就是最后分配的情况。” 自2016年7月开始，以黄河水、张丽娟为原告，或以黄河水、张丽娟及福田公司为共同原告提起了多起诉讼，1、（2016）赣0103民初2007号房屋买卖合同纠纷一案，2016年7月20日立案，2017年7月7日以撤诉结案，黄河水、张丽娟与福田公司为共同原告，熊光伟为被告，黄河水、张丽娟与福田公司委托代理人均为北京市通商律师事务所律师郭晓菲、陆兆文，诉争标的为本案所涉的xxxx第x层房屋；2、（2016）赣01民初380号确认合同效力纠纷一案，2016年7月27日立案，2017年7月7日以撤诉结案，黄河水、张丽娟与福田公司为共同原告，熊和平为被告，黄河水、张丽娟与福田公司委托代理人均为北京市通商律师事务所律师郭晓菲、陆兆文，诉争标的为本案所涉的xxxx第八、九层房屋；3、（2017）赣01民初308号的所有权确认纠纷一案，黄河水、张丽娟为原告，福田公司为被告，2017年7月24日立案，2018年4月18日以撤诉结案；4、本案；5、（2018）赣01民初477号合作房地产合同纠纷一案，黄河水、张丽娟为原告，福田公司为被告，该案仍在审理中。上述案件中福田公司在诉讼中加盖的公章均为圆形公章。 本院向南昌市不动产档案信息中心查询，xxxx各楼层的产权登记如下：一层一间、二层一间共计118.46平方米，产权人为杨金安、吴根香；xxx室554.89平方米，产权人为福田公司；xxx室678.91平方米，产权人为江西闪达技术有限公司；xxx室602.09平方米，产权人为程建国；xxx室602.09平方米，产权人为程建国；xxx室602.09平方米，产权人为桂勇、桂灏远；xxx室602.09平方米，产权人为徐小霞；xxx室578.43平方米，产权人为熊和平、曾先锋；xxxx室578.43平方米，产权人为黄河水；xxxx室578.43平方米，产权人为黄河水；xxxx室578.43平方米，产权人为黄河水；xxxx室566.45平方米，产权人为黄河水、黄涛。鉴于黄河水、张丽娟提供的南昌市住房保障和房产管理局预售许可公告信息网上查询结果为：xxxxxxx、xxx均为其他不可售房，本院向南昌市住房保障和房产管理局发函调查xxxxxxx、xxx不能办理产权证的原因，该局未予答复。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：1、本案是否已过诉讼时效？2、原告黄河水、张丽娟的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？3、本案是否存在虚假诉讼的情形？ 关于焦点一，黄河水、张丽娟基于与福田公司签订的2008年5月4日《联合开发协议》及2010年12月30日和2016年5月26日的《江西福田房地产开发有限公司xxxx项目房屋产权分配协议》及相应的《物权、房产确认证书》主张xxxx第x、x、x层房屋权利，其中第x、x层至今未办理房屋产权证书，黄河水、张丽娟于2017年7月诉至法院，本案并未过诉讼时效。 关于焦点二，首先，《联合开发协议》虽载明了黄河水、张丽娟系xxxx的联合开发方，但也约定了项目销售的收入优先支付该项目建设所有费用，收入资金的剩余部分优先归还黄河水、张丽娟对该项目投资款，福田公司应得利润首先归还李林借贷黄河水、张丽娟的借款500万元，且黄河水、张丽娟提供的2010年9月1日《黄河水投资福田xxxx资金小结》载明黄河水的2700万元投资款分时段按月息1分、2分、3分计算，且自2010年8月1日至2011年6月1日还清，现原告黄河水、张丽娟及被告福田公司均未提供证据证明联合开发的各方是否进行结算，项目是否存在利润及利润的多少及项目是否存在债权债务等，原告仅凭《联合开发协议》、《房屋产权分配协议》及相应的《物权、房产确认证书》主张确认其为xxxxxxx室、xxx室及xxx室55%的所有权人证据不足；其次，根据法院依法调取的xxxx的产权登记情况，原告黄河水、张丽娟及被告福田公司并未按《房屋产权分配协议》及相应的《物权、房产确认证书》实际履行，另经本院调查，福田公司的时任总经理李林也明确向本院表明原、被告双方并未按照产权分配协议的约定实际履行，其陈述：“双方没有完全按照产权分配协议履行，原因是因为福田公司债权人南昌市第五建筑安装工程公司提出了异议，且债权人对公司的股权也存在一定的控制权。现在房产登记的情况就是最后分配的情况”。其作为订立案涉相关协议的直接参与人之陈述具有较高的可信度，故即便福田公司未按《产权分配协议》约定交付涉案房产而是登记给他人或自身名下，黄河水、张丽娟也当属明知，足以证明黄河水、张丽娟对案涉房产的分配现状是明知且认可的，现其又提起诉讼有违诚信原则；再次，福田公司已实际将xxxxxxx、xxx室房屋交给熊和平使用，xxx室交给熊光伟使用，且熊和平及案外人曾先锋实际取得了xxx室的房屋产权，目前为止行政机关未依法撤销xxx室房屋产权证书，而xxx、xxx室房屋为“其他不可售房”，原告的诉讼请求实际上亦无法履行。综上，原告黄河水、张丽娟要求确认xxxxxxx室、xxx室及xxx室55%的所有权，确认福田公司与熊和平、熊光伟签订的《抵债还款协议》《南昌市商品房买卖合同》无效，并要求熊和平、熊光伟移交房屋、支付租金没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，虚假诉讼，系当事人出于非法动机和目的，采取伪造证据、虚假陈述等手段，以捏造的事实向人民法院提起民事诉讼，意图以合法形式掩盖非法目的，骗取人民法院生效裁判文书，牟取不正当利益。本案中，1、熊和平、熊光伟及五安公司未提供证据证明黄河水、张丽娟及福田公司存在伪造、变造证据的情形；2、黄河水、张丽娟提供的《联合开发协议》、《房屋产权分配协议》及相应的《物权、房产确认证书》、《黄河水投资福田xxxx资金小结》及福田公司加盖了财务专用章的56张收款收据、本院对龚建国、李林所做询问笔录，可以证明黄河水、张丽娟与福田公司签订了《联合开发协议》、《房屋产权分配协议》及相应的《物权、房产确认证书》这一基础法律事实，黄河水、张丽娟据此提出诉讼，不存在捏造事实的情形；3、涉案的福田公司圆形公章，系由福田公司以遗失为由并经南昌市公安局同意后补刻的，福田公司提供了《公章遗失证明》、《企业法人营业执照》、龚建国身份证、《经济晚报》2016年5月23日公章遗失公告等材料，并非黄河水、张丽娟私刻。综上，熊和平、熊光伟、王安公司主张黄河水、张丽娟及福田公司构成虚假诉讼证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告黄河水、张丽娟的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回黄河水、张丽娟的诉讼请求。 一审案件受理费120151.33元由原告黄河水、张丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  刘卫平 审判员  陈大奎 审判员  周中瑞 二〇二〇年五月二十五日 法官助理裴重芳书记员应思奇