安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执异71号 异议人（被执行人）：安徽英迪尔汽车零部件有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区始信路**，统一社会信用代码91340123774963345E。 法定代表人：沈中义，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：李宏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：胡文斌，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 申请执行人：交通银行股份有限公司安徽省分行，住，住所地合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该行行长。 被执行人：韩英群，男，汉族，1963年8月15日生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：张思红，女，汉族，1963年4月5日生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人:曹慧芳，女，汉族，1964年8月10日出生，住合肥市蜀山区。 被执行人:郭路长，男，汉族，1962年12月16日出生，住合肥市蜀山区。 利害关系人（买受人）：安徽金银堂投资管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区始信路**一社会信用代码91340100395806905K。 法定代表人：尚昌盛，该公司经理、董事。 委托代理人：王涛，该公司员工。 在本院执行申请执行人交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交行安徽省分行）与安徽英迪尔汽车零部件有限公司（以下简称英迪尔公司）、韩英群、张思红、曹慧芳、郭路长借款合同纠纷一案中，异议人英迪尔公司认为本院拍卖其名下“肥西国用2008第252号”土地使用权及其厂房等全部附属物中的相关执行行为及拍卖程序违反法律规定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称：1、合肥中院对本案查封财产没有执行权。在合肥中院发布拍卖公告之前，合肥市庐阳区人民法院已于2017年根据（2017）皖0103民初4466号民事判决书对申请人予以强制执行，根据该判决书，兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行合肥分行）对申请人的上述查封财产享有优先债权，有权优先受偿上述英迪尔公司的抵押资产。虽英迪尔公司的上述抵押资产首封法院是合肥市中级人民法院，但依据最高人民法院《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。因此本案中，合肥中院对查封财产没有执行权，应当将查封财产移交优先债权执行法院即合肥市庐阳区人民法院处置。此外，本案申请执行人交行安徽省分行对韩英群、张思红抵押的房产（他项权证号为房地产他证合庐字第××号）享有优先受偿权，抵押资产为位于合肥市××字街综合楼共计16套房产，经公开拍卖后流拍，流拍价为2792万元，其价值完全能够足额且远远超过交行安徽省分行申请执行标的额，且交行还受偿了500万元。因此，交行放弃有明确价值的抵押资产优先受偿权，转而要求执行申请人显然有悖常理，其请求不应予以支持。2、法院在拍卖程序中违反规定指定资产评估公司。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定，“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定”。本案执行中，执行法官对涉案财产进行评估时采用的评估机构并非采取随机方式确定，而是直接指定由安徽华鹏资产评估有限公司（以下简称华鹏公司）进行评估，未采取公开摇号方式产生，选择的拍卖机构未征询当事人意见。该行为严重违反上述最高人民法院的执行规定，侵犯申请人合法权益，不能确保拍卖行为的公平、公开、公正。3、本案执行中拍卖成交标的额与竞买人实际缴纳金额不符，拍卖应未成交。在拍卖程序中，安徽省金银堂投资管理有限公司（以下简称金银堂公司）以成交价24486867元拍得该块土地及厂房，但其实际仅支付竞买款22306667元，并未在规定时间内将剩余价款交付指定账户。实际缴纳的竞拍款与成交标的额不符，其行为应为未足额缴纳拍卖竞买款。根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十五条规定：“拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限内将剩余价款交付人民法院指定账户。”因此，竞买人金银堂公司未按规定足额缴纳竞买款，该次拍卖应为未成交。在执行中，法院擅自将拍卖款扣除了218.02万元，这没有充分的事实和法律依据，未经任何法定程序或专业的评估鉴定，是擅自私自扣除未经核实的款项，对申请人的权益造成严重侵害，是严重违反法律的行为。4、评估机构对申请人财产价值的评估结果严重背离客观市场价值，违反基本逻辑和常理。本案中由华鹏公司于2018年7月16日对申请人名下的“肥西国用2008第252号”土地使用权及其厂房等全部附属物进行价值评估（40亩土地），评估价值为3023.07万元，实际拍卖价款仅为2448.7万元。但在2015年6月1日，同样由华鹏公司对申请人的同一位置整体厂区的另一半50亩土地、地上房、地上房产及地上附属物进行评估值却为5062.48万元，实际拍卖成交价4101.6万元。两次拍卖均委托同一家资产评估公司进行评估，但相同的地块两次评估结果及拍卖价格差距巨大，且两次均为金银堂公司所拍。申请人认为该报告结果严重偏离客观实际，据了解，该块土地和厂房所在位置周边环境和经济发展迅速，濒临滨湖地块，总评估价值至少低于市场价约4000万余元。从评估报告的时间和有关价格来看，也违反基本逻辑和常理，相同地块在2018年时的价值却远低于2015时的价值，其中关于土地的单价2015年的评估报告为534元每平米，而2018年却为371元每平米，这严重违反了合肥市房地产市场的客观行情和基本常识。因此申请人完全有理由怀疑对申请人财产的评估及处置存在严重违法行为，导致申请人财产价值的巨大损失。5、法院决定房地产过户税费150万元全部由申请人承担无法律依据，也有失公允。根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定：因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。在本案执行中，拍卖须知中也明确注明：“拍卖标的物权属变更过程中所需的全部税费按法律规定承担，但出卖方需承担的税费应由买方先予垫付，后凭税票从拍卖款中转付给垫付方。”因此，拍卖标的物权属变更过程中所需的全部税费应依法双方分担或由人民法院公平确定予以分担。但本案中，法院裁定过户税费150万元全部由申请人承担有违法律规定和公平原则。6、本案执行中由合肥市中级人民法院指定的评估机构华鹏公司无房地产评估资质，没有资格对案涉土地使用权及厂房价值进行评估，其出具的资产评估报告没有法律效力。 综上，异议人认为本案在执行权限、拍卖程序、拍卖成交及评估价值等方面严重违反法律规定，极大损害了异议人权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条之规定，请求：1、撤销合肥市中级人民法院（2015）合执字第00582-5号、（2015）合执字第00582-6号、（2019）皖01执恢5号执行裁定书；2、对“肥西国用2008第252号”土地使用权及其厂房（包括：证号为“肥西字第2011905955-0”2#厂房、证号为“肥西字第2012007070”3#厂房、证号为“肥西字第2012007071”4#厂房）等全部附属物予以重新评估拍卖。 异议人向本院提交了如下证据：1、（2015）合执字第00582-5号执行裁定书及拍卖公告、（2019）皖01执恢5号执行裁定书，证明合肥中院（2015）合执字第00582-5号、（2015）合执字第00582-6号执行裁定书对申请人“肥西国用2008第252号”土地使用权及其厂房等全部附属物予以拍卖，该执行行为违法，裁定上述财产归金银堂公司所有无法律依据，上述执行裁定书应撤销；2、执行申请书、执行笔录（2016年8月2日）、关于对英迪尔公司财产拍卖款分配的说明，证明交行安徽省分行已受偿500万元，且该行对韩英群、张思红抵押的房产（房地产他证合庐字第××号）享有优先受偿权，经公开拍卖后流拍，保留价为2792万元，其价值已超过剩余执行标的额，应以抵押房产抵债，合肥中院不应执行案涉土地及其厂房等财产；3、（2017）皖0103民初4466号民事判决书、（2019）皖01执恢5号执行裁定书，证明兴业银行合肥分行对案涉执行财产享有优先债权，有权优先受偿案涉英迪尔公司的抵押资产，该财产应由优先债权执行法院即庐阳区人民法院执行处置，不应由合肥中院执行；4、华鹏公司营业执照、资产评估资格证书，证明本案评估机构无房地产评估资质，没有资格对案涉土地使用权及厂房价值进行评估；5、关于“安徽金银堂投资管理公司50亩土地附属物实际数量与原评估报告数量差异”的情况说明、（2019）皖01执恢5号通知，证明华鹏公司以情况说明的形式直接确定金银堂公司竞拍50亩土地时多出的成交金额为218.02万元，合肥中院据此将案涉财产拍卖款项扣除218.02万元没有事实和法律依据，无法律效力，竞买人金银堂公司以成交价24486867元拍得该土地及厂房，实际仅支付22306667元，未按规定足额缴纳竞买款，拍卖应为未成交；6、皖华兴房地产估报字［2015］2065号房地产价值评估报告书及致委托方函、皖华鹏评报字［2018］0804号资产评估报告书及资产明细表，证明与案涉土地属同一地块的50亩土地2015年评估时按534元每平米的单价进行估价，而案涉土地在2018年评估时却按371元每平米的单价估价，案涉40亩土地的评估价值明显违背客观事实，华鹏公司无房地产评估资质，其出具的评估报告结论与客观市场行情差距可能高达4000万元，原执行法官违法指定华鹏公司对案涉土地房产评估，造成严重后果，使英迪尔公司造成巨额财产损失。 买受人金银堂公司辩称，1、本案对英迪尔公司名下本次拍卖财产首轮查封，庐阳法院未向合肥中院要求移送该院执行，合肥中院对案涉财产拍卖处置不违反任何法律规定；2、华鹏公司对涉案财产评估并无不当。华鹏公司具备法定的评估资质，合肥中院2016年拍卖英迪尔公司50亩土地及附属物，其附属物由华鹏公司作出评估报告，该土地与本案拍卖土地系同一整体，从有利于工作角度出发，合肥中院委托华鹏公司对本案财产评估合情合理；3、2016年，合肥中院拍卖英迪尔公司名下的50亩土地及附属物，金银堂公司竞拍成功，但金银堂公司发现有部分附属设施不在竞买的50亩土地上面，金银堂公司提出异议，经华鹏公司实地测量，计算数量有差异，金银堂公司竞买50亩土地时多支付218.02万元，合肥中院认可金银堂公司在前次拍卖中多付了218.02万元，并同意从本次拍卖款中扣除多付的218.02万元，后金银堂公司书面请求合肥中院将前次拍卖中多付的218.02万元从本次拍卖款中抵扣，合肥中院予以准许。金银堂公司缴纳拍卖款时扣除前次多付218.02万元合理合法，且合肥中院认可。综上，英迪尔公司的异议无事实和法律依据，应予驳回。 本院查明：交行安徽省分行与英迪尔公司、韩英群、张思红、曹慧芳、郭路长借款合同纠纷一案，本院依法作出（2014）合民二初字第00447号民事判决书，判决：1、英迪尔公司于判决生效后十日内偿还交行安徽省分行承兑汇票代垫款19338102.45及利息2429532.83元（暂算至2014年3月21日，以后以代垫款19338102.45元为基数，按日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满时止）；2、交行安徽省分行对韩英群、张思红抵押的房产（他项权证号为房地产他证合庐字第××号）在本案英迪尔公司债务范围内享有优先受偿权；3、曹慧芳、郭路长对英迪尔公司上述债务承担连带保证责任。案件受理费150638元由英迪尔公司负担。 因被执行人未履行上述判决书确定的义务，交行安徽省分行向本院申请执行，2015年8月5日立案执行。执行过程中，本院对韩英群、张思红抵押的位于合肥市××字街综合楼401-415、501室房产（他项权证号为房地产他证合庐字第××号）进行评估、拍卖。上述房产经三次拍卖流拍，流拍价格为2792万元。流拍后，申请执行人交行安徽省分行不同意以物抵债，也未申请变卖。 依据交行安徽省分行的申请，本院对英迪尔公司所有位于肥西县桃花工业园新园区证号为“肥西国用2008第252号”的土地使用权及其厂房（证号为“肥西字第2011905955-0”2＃厂房、“肥西字第2012007070”3＃厂房、“肥西字第2012007071”4＃厂房）等全部附属物进行评估。委托评估时，本院于2018年5月14日约谈申请执行人及被执行人英迪尔公司等，告知确定华鹏公司为本案评估公司等事宜。2018年6月4日，评估公司、申请执行人交行安徽省分行及被执行人英迪尔公司等到涉案财产现场进行勘查。2018年10月10日，华鹏公司作出［2018］0804号资产评估报告书，评估结论为：经评估，合肥市中级人民法院委托评估的资产在评估基准日（2018年7月16日）本次评估目的下持续使用的公允价值为3023.07万元。同日，华鹏公司向本院出具“关于‘安徽金银堂投资管理有限公司50亩土地附属物实际数量与原评估报告数量差异’的情况说明”，说明的主要内容为：华鹏公司对原属于英迪尔公司50亩土地上的道路、围墙等资产进行了实地测量，将测得的资产数量与其2015年8月5日出具皖华鹏评报字［2015］0805号中相同资产的数量进行比对，计算出数量差异，同时按2016年5月以上资产拍卖的成交单价计算出价格差额，原50亩土地附属设施成交金额多出218.02万元。华鹏公司所称50亩土地的执行案件为招商银行有限公司合肥肥西路支行（以下简称招行肥西路支行）与英迪尔公司等金融借款合同纠纷两案【（2015）合执字第00033、00037号】，该两案拍卖英迪尔公司名下的位于合肥市××信路××号的“肥西国用2008第251号”50亩土地使用权（与本案拍卖的“肥西国用2008第252号”土地相连）、地上房、地上房产及地上附属物估时，其中土地及有证房产部分由安徽华兴房地产土地评估有限责任公司评估，地上附，地上附属设施由华鹏公司评估【2015年8月5日出具的皖华鹏评报字［2015］**】6年6月8日，买受人金银堂公司以41016100元竞得上述财产。拍卖款在扣除该两案执行款及相关费用后，其中23235756.80元支付给招行肥西路支行，余款中的500万元支付给本案的申请执行人交行安徽省分行，12634400.2元支付给请求协助执行的包河区人民法院。2016年8月9日，该两案恢复执行并于2016年8月10日结案【恢复执行案号分别为（2016）皖01执恢54号、（2016）皖01执恢55号】。 2018年12月20日，本院作出（2015）合执字第00582-5号执行裁定书，裁定拍卖被执行人英迪尔公司所有位于肥西县桃花工业园新园区证号为“肥西国用2008第252号”的土地使用权及其厂房等全部附属物。上述土地使用权及地上房产抵押权人原为兴业银行合肥分行，案件在合肥市庐阳区人民法院执行【案号（2018）皖0103执599号】，执行中，庐阳法院裁定变更申请执行人为孙勇（身份证号3401211976××××××××）。 2019年1月4日，本院恢复交行安徽省分行与英迪尔公司、韩英群、张思红、曹慧芳、郭路长借款合同纠纷案的执行，案号为（2019）皖01执恢5号。 2019年1月10日，申请执行人交行安徽省分行在“安徽省合肥市中级人民法院拍卖案件当事人选择网络拍卖平台确认书”上选择“京东网”作为本案涉案财产拍卖的网络拍卖平台。 2019年2月14日，本院对涉案财产进行第一次拍卖（起拍价27207630元），因无人竞买流拍。在第二次拍卖中，买受人安徽艾伊德动力科技有限公司以28036867.00元（二拍保留价为24486867.00元）竞得，后因该公司悔拍，保证金245万元被没收。 第二次拍卖悔拍后，本院作出（2015）合执字第00582-6号执行裁定书，裁定重新拍卖被执行人英迪尔公司所有的位于肥西县桃花工业园新园区证号为“肥西国用2008第252号”的土地使用权及其厂房等全部附属物，并在京东网重新进行了第二次拍卖，拍卖保留价为24486867元。2019年3月6日，买受人金银堂公司分次转入1800元和268000元作为竞拍保证金。2019年5月5日，金银堂公司分三次共转入拍卖余款22036867元。2019年5月6日，本院司法鉴定处出具成交确认书，主要内容为：2019年4月30日，买受人金银堂公司以最高应价胜出，标的物网络拍卖成交价格为24486867元，该拍卖价款已全部转入我院账户。在本次拍卖前，执行局致函司法鉴定处，称金银堂公司于2016年2月通过拍卖竞买英迪尔公司另块土地及附属财产中多支付款218.02万元（应为本次拍卖的英迪尔公司土地上财产，而上次被拍卖），在本次拍卖后需退付，故本次重新拍卖中如金银堂公司参与竞买，则前述218.02万元可作为该公司支付的保证金部分，请你处按实际予以处理。 2019年5月7日，本院作出（2019）皖01执恢5号执行裁定书，裁定被执行人英迪尔公司所有位于肥西县桃花工业园新园区证号为“肥西国用2008第252号”的土地使用权及其厂房等全部附属物所有权及相应的其他权利以价24486867元归买受人金银堂公司所有。 2019年5月17日，肥西县人民法院裁定受理申请人道明光学股份有限公司对被申请人英迪尔公司的破产清算申请，并指定上海锦天城（合肥）律师事务所为管理人。2019年7月5日，在扣除执行费、拍卖辅助费用及预留的过户税费150万元后，余款23139863元转付给了英迪尔公司管理人。 另查明，华鹏公司的经营范围为单项资产评估、企业整体资产评估及市场所需其他资产评估、项目评估。安徽省财政厅颁发的资产评估资格证书中载明其资产评估范围为：各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估。 英迪尔公司提出执行异议后，金银堂公司表示自愿将218.02万元转入本院账户，至于其认为竞买相连“肥西国用2008第251号”土地及地上房产、附属物等存在多评估等问题，其通过其他合法途径救济。2018年5月18日，金银堂公司将218.02万元转入本院账户。 本院认为，肥西法院于2019年5月17日裁定受理申请人道明光学股份有限公司对被申请人英迪尔公司的破产清算申请，但破产案件尚未清算结束，英迪尔公司未注销，主体尚在，且其提交的异议申请经过管理人同意并加盖公司印章，故本案英迪尔公司提出异议主体适格。 本案的争议焦点为：本院对案涉财产有无处置权、处置程序是否合法以及竞买人缴纳款项与成交金额不符拍卖成交是否有效。 1、关于处置权的问题。 本案在执行过程中，对韩英群、张思红名下的抵押给申请执行人交行安徽省分行的16套房产进行处置，三拍后均因无人竞买流拍，申请执行人交行安徽省分行不申请变卖，亦不同意以物抵债，虽交行安徽省分行在另案受偿500万元，但在本案尚未执行完毕的情况下，本院作为首轮查封法院对本案主债务人英迪尔公司名下的案涉财产进行评估、拍卖，符合相关的法律规定。 2、关于处置程序是否符合法律规定的问题。 ⑴本案在委托评估后，根据院部门的分工，由院司法鉴定处负责对案涉资产评估，2018年5月14日下午，本案资产评估案件承办人约谈了本案申请执行人交行安徽省分行及被执行人英迪尔公司、曹慧芳，告知本案的评估机构确定为华鹏公司，交行安徽省分行代理人杜朝晖，英迪尔公司代理人傅成林，被执行人曹慧芳在谈话笔录上签字，各方当事人未对确定华鹏公司作为案涉财产的评估公司表示异议。且于2018年6月4日，交行安徽省分行代理人杜朝晖，英迪尔公司代理人傅成林，被执行人曹慧芳等到涉案财产现场，配合本院及华鹏公司对案涉财产进行现场勘察。由此来看，交行安徽省分行、英迪尔公司、曹慧芳对本院确定华鹏公司作为案涉财产的评估机构是不持异议的。因此，本案确定华鹏公司作为案涉资产的评估机构不违反相关法律规定。 ⑵依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第五条规定：网络服务提供者由申请执行人从名单库中选择；未选择或者多个申请执行人的选择不一致的，由人民法院指定。本案申请执行人交行安徽省分行于2019年1月10日在“拍卖案件当事人选择网络拍卖平台确认书”中，选择了“京东网”作为网络拍卖平台。因此，本院确定司法拍卖网络服务提供者符合相关司法解释的规定，异议人称选择拍卖机构未征询当事人的意见本院不予支持。 ⑶《中华人民共和国资产评估法》第二条规定：本法所称资产评估，是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。本案委托评估的英迪尔公司的土地使用权、房产及地上附属物属于资产评估范围，从华鹏公司的营业执照及资产评估资格证书载明内容来看，其具备案涉资产的评估资质。故异议人认为评估公司无房地产评估资质，本院不予支持。 ⑷2018年10月10日，华鹏公司作出皖华鹏评报字[2018]0804号“合肥市中级人民法院交通银行股份有限公司安徽省分行与安徽英迪尔汽车零部件有限公司、韩英群、张思红、曹慧芳、郭路长借款合同纠纷案涉案资产价值鉴定资产评估报告书”，评估案涉财产价值为3023.07万元。本院参照评估报告的评估价值，在“京东网”第一次拍卖以评估价的90%（27207630元）作为起拍价，重新二拍在第一次拍卖起拍价基础上降价10%（24486867元）作为起拍价。2019年4月30日，金银堂公司以24486867元价格竞得案涉拍卖资产。本院认为，执行程序中，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经市场检验。本案资产的评估价值是第三方评估机构作出的，评估价值作为本案确定起拍价的参考依据，并非资产的实际市场价值，案涉资产的市场价值已通过网络公开司法拍卖的方式来确定，故异议人认为评估结果背离了市场价值的意见本院不予支持。 3、关于异议人提出的拍卖成交标的额与竞买人实际缴纳金额不符的问题。 案涉资产重新第二次拍卖后，金银堂公司于2019年5月1日以24486867元竞得上述案涉资产。其于2019年3月6日转入269800元作为竞拍保证金，拍卖成交后又于5月5日转入22036867元，共计转入竞买款22306667元。拍卖过程中，函告本院司法鉴定处，称金银堂公司在竞买另案中与本案相连地块及地上房产等时多支付拍卖款218.02万元，应退给金银堂公司，本次拍卖中如金银堂公司参与竞买，则该218.02万元作为该公司支付的保证金部分。英迪尔公司提出异议后，金银堂公司已自愿将218.02万元转入本院账户。本院认为，拍卖成交后，金银堂公司未支付218.02万元的拍卖款，非其主观逾期缴纳拍卖款，现其已主动将该款支付至本院账户，应认定其已将拍卖款支付完毕。 4、关于异议人提出的房地产过户税费150万元全部由申请人承担无法律依据，也有失公允的问题。该150万元系涉案财产过户过程中预留的应由英迪尔公司承担的相关税费，本院并未决定房地产过户税费150万元全部由异议人承担，异议人的此项异议无事实依据。 综上，本案对英迪尔公司名下的位于肥西县桃花工业园新园区证号为“肥西国用2008第252号”的土地使用权及其厂房等全部附属物进行评估、拍卖的程序符合相关法律、司法解释的规定，金银堂公司竞得涉案财产后，未在规定期限内缴纳218.02万元拍卖款，原因系在致院司法鉴定处函中，认为金银堂公司竞买相连地块多支付218.02万元，该218.02万元可作为保证金部分，并非金银堂公司主观怠于支付，现其已自愿补交了该款项，应认定拍卖成交有效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人安徽英迪尔汽车零部件有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  沐方斌 审判员  杨曙华 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年五月二十五日 法官助理程佳豪 书记员章申鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第五条网络服务提供者由申请执行人从名单库中选择；未选择或者多个申请执行人的选择不一致的，由人民法院指定。