福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9441号 原告：杨永红，男，1973年12月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚志望，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：傅长栓，男，1980年8月10日出生，汉族，住河南省唐河县。 被告：杨国熙，男，1961年6月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：张力，福建君涵律师事务所律师。 原告杨永红诉被告傅长栓、杨国熙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，由简易转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永红的委托诉讼代理人庄俊峰，被告傅长栓、杨国熙的共同委托诉讼代理人李志峰、张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永红向本院提出诉讼请求：一、判令被告傅长栓立即向原告偿还借款本金1550000元及自2019年1月1日起至实际还清借款之日止的利息(以1550000元为基数，按月利率2%计算，暂计至2019年11月15日，利息为328600元)；二、被告杨国熙对第一项所确定的被告傅长栓应偿还原告的借款本息承担连带保证责任。事实与理由：被告傅长栓因经营公司需要，经被告杨国熙介绍，在2016年和2017年期间陆续向原告借款，用于公司经营资金周转，借款金额合计1250000元。2017年12月3日，原告与被告傅长栓签订《借款合同》一份，载明：原告借款给被告傅长栓1250000元，借款期限一年，自2017年12月1日至2018年12月1日，借款利息为300000元(2分利)，本息合计1550000元。双方约定一季度还款一次，每季度还款387500元，每季度最后一天必须还款，若被告未按约定日期还款，每季度还应按季度还款总额的10%即38750元向原告赔付违约金。但《借款合同》签订后，被告傅长栓并未依约还款，且以资金周转困难等各种理由推诿。鉴于被告傅长栓未按照《借款合同》约定还款，2018年12月7日，原告与两被告经友好协商，重新签订《还款协议》，载明：被告傅长栓向原告借款本金1550000元(2017年12月1日至2018年12月1日期间利息300000元计入借款本金)，被告傅长栓每月向原告还款60000元，本金还清后，后期另外结算利息，利息按两分核算。被告杨国熙作为保证人在《还款协议》上签名押印，自愿对被告傅长栓向原告的借款本息承担连带偿还责任。但此后，被告傅长栓并未向原告偿还分文，被告杨国熙亦未履行保证责任，经原告多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告傅长栓两次与原告协商确定还款计划，两次均未依照约定履行还款义务，已构成严重的预期违约，原告依法有权要求被告傅长栓提前偿还全部借款本息，同时要求被告杨国熙承担连带偿还责任。 被告傅长栓、杨国熙辩称，原告的诉讼请求与事实不符，原告诉称被告傅长栓向其借本金1250000元错误。《借款合同》项下的款项是无偿借贷，在《借款合同》出具前，被告傅长栓已经偿还过原告借款，原告起诉后，被告傅长栓核对账户后才发现2017年间曾汇款75000元给原告。《借款合同》出具后至2019年，被告傅长栓共计还款1000000元余。原告隐瞒被告傅长栓还款事实，以借款总额向法院提起诉讼，应当承担虚假陈述乃至虚假诉讼的法律责任。《还款协议》约定还款顺序是先还本金后结算利息，被告已经支付的款项应当予以抵扣本金。被告杨国熙在《还款协议》上签字是基于原告要求其作为见证人，但原告利用被告杨国熙没有法律常识的弱点，将见证人改为保证人，骗取被告杨国熙承担还款保证责任，对此，要求原告本人到庭与被告傅长栓、杨国熙对质。 经审理查明，2017年1月4日至12月5日期间，原告先后向两被告及被告傅长栓的配偶杨宁霞账户转账1281400元，被告傅长栓确认转入被告杨国熙及杨宁霞账户的款项均由其收取。2017年12月3日，原告与被告傅长栓签订《借款合同》，载明原告出借给被告傅长栓的款项合计1250000元，自2017年12月1日至2018年12月1日利息合计300000元，借款期限1年（自2017年12月1日至2018年12月1日），本息总金额为1550000元，每季度还款一次，每季度还款金额387500元，每季度最后一天必须到帐，若没有按规定日期还款，则按每季度应还金额总额赔付10%计入总金额。2018年12月7日，原告与两被告签订《还款协议》，载明原告借款给被告傅长栓1550000元，每月还款60000元，每月最后一天必须全部到账，还款方式本金先还清，后期另外结算利息，利息按照2分核算。被告傅长栓在《还款协议》甲方即借款人处签名押印，被告杨国熙在保证人处签名押印。《借款合同》与《还款协议》均约定还款直接汇入原告开设于中国建设银行股份有限公司账号为62×××98的账户。诉讼中，原告自认《还款协议》项下的借款1550000元，包含借款本金1250000元及《借款合同》约定的利息300000元。 以上事实，有原告提供的《借款合同》、《还款协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案当事人争议的焦点为关于被告傅长栓尚欠原告的借款本息数额应如何认定，以及被告杨国熙是否应当承担连带清偿责任的问题。 原告杨永红主张，被告傅长栓向原告借款1550000元的事实，有双方签订的《借款合同》、《还款协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告杨国熙作为完全民事行为能力人，在《还款协议》的保证人处签名押印，应对案涉借款本息承担连带清偿责任。 被告傅长栓、杨国熙认为，原告对被告傅长栓的还款只字不提，甚至予以否认，违背了客观事实。双方在《还款协议》中明确此前属无偿借贷，被告傅长栓2017年年初偿还的75000元属没有予以扣除的本金。《借款合同》出具后的还款应当严格按照季度还款的时间计算利息，只有在还款季度里没有足额偿还的款项才存在利息。2018年12月7日前的还款，应该按照超出利息部分抵扣本金的方式计算实际欠款，按照被告傅长栓的还款金额和时间，截止2018年12月7日被告并没有欠原告本金1250000元。本案应该按照总加总算的方式进行计算，即按照双方约定的利息以及被告支付款项的金额和时间来计算被告傅长栓实际尚欠金额，而不能单纯根据《还款协议》确定被告傅长栓的欠款数额。《还款协议》明确本金先还清，后期再结算利息，该还款方式是对《借款合同》的变更，因此，被告傅长栓已偿还的款项应当先予以抵扣本金，本金按照1250000元计算。被告傅长栓已实际还款1120000元，其中：2017年年初，被告傅长栓向原告转账75000元，该款项应当用于扣除本金；被告傅长栓于2017年12月至2018年9月期间通过杨宁霞向原告转账共计127000元；被告傅长栓约于2018年年初通过合兴加工厂财务人员黄Ｘ敏向原告转账100000元，该款项系合兴加工厂偿还拖欠被告傅长栓的运输费用；被告傅长栓的堂哥傅厂延于2018年3月15日通过邮政局汇款100000元给原告；被告傅长栓于2018年至2019年间通过现金还款168000元；2018年至2019年间通过河南省南阳村镇银行及建设银行账户向原告汇款共计450000元，现有凭证的款项计375000元；被告傅长栓于2019年3月至4月期间通过微信转账方式向原告还款100000元。两被告相应提供以下证据：证据1即杨宁霞的建设银行卡客户交易明细清单，以此证明2017年12月至2018年9月间，被告傅长栓通过杨宁霞向原告转账合计127000元，其中2017年12月26日转账两笔合计15000元，2018年2月1日汇款12000元，2018年3月20日汇款50000元，2018年9月21日汇款50000元。证据2即零售业务凭证及转账记录截图各3份，以此证明被告傅长栓于2018年至2019年期间通过河南省南阳村镇银行及建设银行账户向原告汇款合计375000元，其中零售业务凭证3份项下的款项合计225000元，转账记录100000元。证据3即微信转账截图3份，以此证明被告傅长栓于2019年3月至4月间通过微信转账方式向原告微信转账50000元。证据4即被告傅长栓的银行流水，以此证明被告傅长栓2018年5月15日向原告还款15000元，次日分两笔合计向原告还款40000元，合计55000元。原告质证称：对证据1即杨宁霞的建设银行卡客户交易明细清单有异议，原告收到上述款项属实，但所有的汇款时间都发生在2018年12月7日两被告重新出具《借款协议》前，且最后一笔50000元的收款账户是62×××48，而不是《借款合同》及《借款协议》指定的收款账户62×××98，不能认定为偿还本案借款。证据2即零售业务凭证没有加盖银行公章，收款账户88×××46不是原告的账户，款项不是汇给原告，且汇款时间也均发生在2018年12月7日之前，并不能作为双方重新确定的1550000元还款；对转账记录截图无异议，原告确实有收到该100000元还款，其中2019年1月4日及1月31日各收到还款30000元，2019年3月10日及3月19日各收到还款20000元。对证据3即微信转账截图无异议，被告傅长栓确于2019年3月1日还款30000元，2019年3月6日还款5000元，2019年4月21日还款15000元。此外，原告另于2018年12月30日收到还款30000元。证据4即被告傅长栓的银行流水体现的转账时间在2018年12月7日前，不能作为《还款协议》项下1550000元的还款本息，且收款账户62×××48不是《借款合同》及《还款协议》指定的收款账户。 庭审后，原告向本院提交书面说明，确认从被告傅长栓及杨宁霞账户转入原告62×××48账户合计105000元的款项，确系偿还本案《借款合同》项下的借款本息，但因被告未按《借款合同》约定按时足额还款，经双方协商，上述款项已抵作违约金，双方已于2018年12月7日重新签订《还款协议》，约定还款方式。 本院经审查认为，其一，原告对证据1即杨宁霞的建设银行卡客户交易明细清单、证据2中的转账记录截图、证据3即微信转账截图、证据4即被告傅长栓的银行流水真实性均无异议，该部分证据予以采信，结合原告自认，能够认定2017年12月3日《借款合同》签订后，被告傅长栓先后通过其本人或杨宁霞账户向原告还款，其中2017年12月26日还款15000元，2018年2月1日还款12000元，2018年3月20日汇款50000元，2018年5月15日向还款15000元，2018年5月16日还款40000元，2018年9月21日还款50000元，合计182000元。2018年12月7日《还款协议》签订后，被告傅长栓先后于2018年12月30日、2019年1月4日、2019年1月31日、2019年3月1日各还款30000元，2019年3月6日还款5000元，2019年3月10日及3月19日各还款20000元，2019年4月21日还款15000元，合计180000元。被告傅长栓主张的其他还款，无证据支持，原告又予以否认，不予认定。其二，案涉借款本金计1250000元，《借款合同》约定借款期限一年，年利息300000元，折算借款月利率计2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告与被告傅长栓在《借款合同》中约定被告傅长栓每季度还款387500元，逾期未还则按10%计算违约金，该约定超过了法律规定的上限，属无效约定。因双方未约定还款顺序，按先息后本的一般原则，被告傅长栓在此期间偿还的182000元，认定系偿还利息。故至2018年12月7日双方对借款本息进行结算签订《还款协议》时，尚欠借款本金1250000元，尚欠利息118000元，合计1368000元，而非1550000元。双方在《还款协议》中约定“本金先还清，后期另外结算利息，利息按两分核算”，故《还款协议》签订后偿还的180000元，认定为偿还借款本金，现尚欠本金1070000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第第一款的规定，《还款协议》签订时尚欠的利息118000元，不能计入本金重复计算利息。原告提供的建设银行个人活期账户交易明细体现，案涉借款本金中有大量款项转入被告杨国熙的个人账户，可见，两被告关系非同一般，被告杨国熙作为完全民事行为能力人，在《还款协议》保证人处签名押印，理应承担尚欠借款本息的连带清偿责任。 综上所述，本院认为，原告与被告傅长栓之间存在有息借贷关系，事实清楚，应予认定。综合双方提供的证据，认定2018年12月7日双方签订《还款协议》时，被告傅长栓结欠原告借款本金1250000元及利息118000元，合计1368000元，虽《还款协议》约定被告傅长栓每月还款60000元，但至原告2019年11月28日起诉时，被告傅长栓仅偿还180000元，尚欠1070000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，原告有权要求被告偿还全部尚欠款项。被告杨国熙为上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告傅长栓追偿。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告傅长栓有关《还款协议》签订后偿还的款项应先抵扣本金的抗辩理由成立，予以采纳。被告傅长栓主张已偿还的其他款项，无证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下： 一、被告傅长栓应于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨永红借款本金1070000元及利息（其中：自2018年12月8日起至2018年12月30日止以1250000元为基数，自2018年12月31日起至2019年1月4日止以1220000元为基数，自2019年1月5日起至2019年1月31日止以1190000元为基数，自2019年2月1日起至2019年3月1日止以1160000元为基数，自2019年3月2日起至2019年3月5日止以1130000元为基数，自2019年3月6日起至2019年3月10日止以1125000元为基数，2019年3月11日起至2019年3月19日止以1105000元为基数，2019年3月20日起至2019年4月21日止以1085000元为基数，自2019年4月22日起至还款之日止以1070000元为基数，均按月利率2%计息；以及截至2018年12月7日结欠的利息118000元，以先本后息方式偿还)； 二、被告杨国熙对被告傅长栓的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告傅长栓追偿； 三、驳回原告杨永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21707元，由原告杨永红负担5091元（多预交的16616元予以退回），由被告傅长栓、杨国熙负担16616元，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄鸿疆 二〇二〇年五月九日 书 记 员  张云潇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。