wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9255号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：东莞市合一新能源有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇三新社区黄牛埔村东环路11号B幢三楼。法定代表人：何顺林，经理。委托诉讼代理人：周妍，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨保军，广东海埠律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何飞，男，1982年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周妍，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东海埠律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市金钟电池有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区文锦路文锦广场文安中心1608室。法定代表人：王天成，董事长。委托诉讼代理人：刘翠香，广东盟凯律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：深圳市盛利通科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道龙胜社区龙胜科技楼703。法定代表人：何顺林，经理。一审被告、二审被上诉人：何顺林，男，1957年1月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县河伯岭林场大水元工区。一审被告、二审被上诉人：汤艳红，女，1986年3月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人东莞市合一新能源有限公司（以下简称合一公司）、何飞因与被申请人深圳市金钟电池有限公司（以下简称金钟公司）以及一审被告、二审被上诉人深圳市盛利通科技有限公司（以下简称盛利通公司）、何顺林、汤艳红买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。合一公司、何飞申请再审称，（一）何飞并非盛利通公司的法定代表人，是案涉《销售合同》经办人，其未在《销售合同》“担保人”栏签字、按手印，担保条款依法不成立，何飞不应对案涉债务承担责任。二审判决认定何飞对盛利通公司的债务承担连带责任，认定事实不清，适用法律错误。（二）合一公司与盛利通公司是两个独立的法人，两者在公司名称、人员、住所或者经营地址、经营范围、财务等方面不构成混同，不存在人格混同的情形，合一公司不应对案涉债务承担连带清偿责任。二审判决片面采信金钟公司未经查证属实的证据，认定合一公司与盛利通公司混同，是错误的。综上，合一公司、何飞请求依法对本案进行再审。本院认为，本案为买卖合同纠纷。合一公司与金钟公司签订的《销售合同》中，明确约定“购方（东莞市合一新能源有限公司）负责人何飞以个人资产对合同货款的按时足额支付提供全额担保”，何飞在该合同“购方”栏下方签名，诉讼中未对签名真实性提出异议。二审判决据此认定应视为何飞认可包括担保条款在内的合同内容，《销售合同》的上述担保条款对何飞具有法律约束力，何飞应当对案涉货款承担连带清偿责任，并无不当。合一公司与盛利通公司虽然名称不一致，但其股东、法定代表人、经营范围、办公地址高度一致，金钟公司还提交了大量照片证明两公司的办公用品、设备等存在共用的情形，二审判决认定金钟公司提交的证据相互佐证，足以形成证据链证明合一公司与盛利通公司存在人格混同的情形，合一公司应当对盛利通公司的案涉货款承担连带清偿责任，亦无不当。综上，合一公司、何飞的再审申请缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市合一新能源有限公司、何飞的再审申请。审判长 杨 靖审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年五月二十一日书记员 梁艳萍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申954号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。 法定代表人：王宝申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高仰贤，该公司员工。 委托诉讼代理人：王宇，北京天驰君泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北旅游职业学院，住，住所地河北省承德市开发区高教园区/div> 法定代表人：汤云航，该学院院长。 再审申请人北京住总集团有限责任公司(以下简称住总集团)因与被申请人河北旅游职业学院(以下简称旅游学院)建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 住总集团申请再审称，（一）原判决认定事实错误。1.案涉工程于2007年9月完工，在未经验收的情况下，旅游学院于2007年10月全部入住，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应认定旅游学院擅自使用案涉工程，无权对工程质量提出异议。2.案涉工程消防验收手续至一审结束尚未办理是由于旅游学院擅自使用的原因。并且，在一审法院主持下，双方已对消防验收手续问题达成调解，扣留住总集团工程款400万元，再行判决住总集团在一个月内办理相关手续，违反当事人意思自治基本原则。（二）原判决适用法律错误。1.本案在鉴定机构的选择上存在明显的程序违法。一审法院不顾住总集团的合法抗辩强行启动鉴定程序，并在选择鉴定机构时，未经摇号直接确定鉴定机构。2.鉴定结论明显错误，不能作为定案依据。鉴定机构未采用双方合同约定的2003年河北省定额及施工期间的人工、材料单价确定维修费用，存在错误。旅游学院在入住后扩大的质量问题与住总集团无关，旅游学院主张的维修工程量没有依据。鉴定机构出具的维修方案不属于鉴定的范畴，应由旅游学院自行维修。同时，因保修期已过，应由旅游学院自行承担质量瑕疵。对于超出双方《新校园维修项目统计》扩大的维修费用，应由旅游学院自行承担。鉴定机构在鉴定时，对于是否参考图纸和质量检测的数据没有明确说明，鉴定结论不具有科学和客观性。综上，住总集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，旅游学院将案涉工程投入使用，是基于其单位的特殊性质以及案涉工程的特殊用途，在住总集团积极配合采取抢工措施的情况下，经多方协商研究决定的。并且，在案涉工程投入使用后，住总集团与旅游学院双方又达成《河北旅游职业学院新校区工程质量缺陷解决办法》，约定“对施工单位整改不彻底以及未做整改的装饰装修及安装工程有质量缺陷的工程量由监理单位确认，施工单位不再整改，由建设单位组织修整，修整费用从建设单位应付施工单位工程款中扣除”，说明双方已就案涉工程质量问题的解决方式和费用负担形成了新的权利义务关系，双方均应依约履行。因双方《质量缺陷汇总》等文件确认，案涉工程确实存在质量缺陷，旅游学院可以请求住总集团支付工程维修费用。 关于住总集团主张本案鉴定程序违法、鉴定意见存在错误，不能作为定案依据的问题。经二审法院审理查明，一审法院司法技术辅助室依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》相关规定选取鉴定单位，鉴定机构依据的鉴定资料已经双方质证，鉴定人员到庭接受质询，鉴定程序并无不当。住总集团主张鉴定机构对于是否参考图纸和质量检测的数据没有明确说明，依据不足。因双方签订的《河北旅游职业学院新校区工程质量缺陷解决办法》并未对维修造价的依据作出约定，住总集团亦未提交证据证明维修工程已经全部完成，鉴定单位采用委托鉴定时河北省2012年消耗量定额、河北省2013年修缮工程消耗量定额及当地造价指导信息价格等作为依据，更加符合公平原则，原判决据此认定维修费用并无不当。住总集团提交《新校园维修项目统计》，并未载明所列项目已经包括案涉工程的全部维修工程项目和所有费用，不能证明住总集团的主张。 关于办理消防验收手续的问题。按照双方合同约定，消防工程属于住总集团承包范围，应由住总集团履行完成消防验收手续的义务。住总集团主张是由旅游学院的原因导致消防工程无法完成验收，但未提交证据证明。住总集团主张双方在一审已就提交消防验收手续的问题达成调解，但并未向二审法院提出，二审法院对此未予认定并无不当。 综上，住总集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京住总集团有限责任公司的再审申请。 审判长  张纯 审判员  汪军 审判员  潘杰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  宋**
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申611号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范存旭，男，1972年3月6日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：赵泽勇，贵州济元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范承伦，男，1978年7月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋开琴，女，1972年12月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人范存旭因与被申请人范承伦、蒋开琴共同债务确认纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2019)黔02民终678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范存旭申请再审称，（一）一审认定事实错误：1、本案中水城县法院（2013）黔水民初字第01026号民事判决中一对蒋开琴、范存旭2012年10月1日签署的《婚后财产协议书》予以确认，一审对该协议书的签署时间不予确认错误；2、并无任何证据体现或者证明蒋开琴和范存旭在2012年10月1日前的财产所有和债务承担形式,至于其后的财产所有和债务承担形式已经《婚后财产协议书》予以明确，故此一审认定“共同财产共担债务”没有任何证明；3、一审关于两个车的认定错误，根据《婚后财产协议书》，贵Ｂ×××××号车属于蒋开琴的个人财产，这一点也在另案判决中予以明确，不存在其他家庭成员共有的情形，被申请人也未提供证据证明该车辆收益用于二人的共同生活。（二）原审适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定，是否属于同居期间共同债务以是否因共同生产、生活而产生作为认定标准。另外如需同居双方承担连带清偿责任，举证责任应在债权人。本案中，范承伦并未提供任何证据证明，原审也未查明所涉的债务时因范存旭和蒋开琴共同生产或生活所产生，故认定为同居期间共同债务属于适用法律错误。（三）二审不将《婚后财产协议书》作为二审认定事实的依据，继而认定案涉债务系夫妻共同债务明显错误，另案判决书已经明确“个人财产按揭车辆贵Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车归原告蒋开琴所有”这一客观事实可以得出案涉车辆属于蒋开琴个人财产，其个人财产产生的债务也应当属于个人债务。范存旭与蒋开琴之间财产独立、经济独立、债权债务独立的事实有生效判决已经确认的《婚后财产协议书》予以证明，二审以申请人未提供证据证明为由不认定该事实错误。再审申请人范存旭根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为，首先，范存旭与蒋开琴的《婚后财产协议》虽已经另案判决确认，但该另案判决是基于离婚财产分割的法律关系上进行的处理，该协议仅对协议双方有效，在婚内或者同居期间，双方对共有财产的内部协议对外并无对抗效力，而作为受害者的范承伦来说，其权益受到侵害之时，蒋开琴、范存旭的婚姻尚未经另案判决解除，即蒋开琴、范存旭的夫妻关系仍具备对外公示的效力，其任何一方对外所欠之债，在不能排除个人债务的情况下，仍应作共同债务处理，范存旭未能举证证明该笔债务系蒋开琴的个人债务，故其仍应对该笔债务承担连带之债，原审适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条并无不当。其次，从侵害发生之时来看，案涉肇事车辆虽然是以蒋开琴个人名义贷款购买的货车，但同时范存旭也以个人名义贷款购买了同类型货车，肇事时两辆货车正在同向并行。从范存旭所举的证据来看，在其未能证明该两辆货车是各自经营业务且经营所取得的收入与家庭生活所需系分离的情况下，范存旭与蒋开琴二人的财产在同居期间发生混同，原审认定该笔债务系同居期间共同债务并据此判决范存旭应与蒋开琴承担连带之债并无不当。综上，再审申请人范存旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回范存旭的再审申请。审判长 严 白审判员 常礼贵审判员 刘荟宇二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申939号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈万鹏，男，1984年12月9日出生，汉族，无业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗江琳，贵州成年律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁华强，贵州成年律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈**旦，男，1958年10月18日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。申请人陈万鹏与被申请人陈**旦买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，本案现已审查终结。陈万鹏再审称，原审法院认定事实错误、适用法律错误。一、原审判决将申请人2017年1月24日通过银行转账方式向被申请支付的15万元认定为逾期付款给对方造成的损失，属于事实认定与适用法律错误，该认定违反了当事人意思自治。该15万元是双方在进行结算后出具欠条后支付的货款，该15万元的性质毫无争议就是货款，应当从所欠货款总金额中扣减。二、原审判决将2017年1月24日申请人支付的15万元认定为是双方充分评估了申请人逾期付款违约行为给被申请人陈**旦造成的实际经济你损失后予以确认的结果，该认定毫无事实依据，明显与查明的事实相矛盾，违反法律规定。1、申请人与被申请人是买卖合同关系，申请方的整个买卖的过程（包括验货、收货、结算）都是周大勇在负责，周大勇在2016年6月6日根据六张欠条，经与陈**旦对账后出具的欠条，是双方进行的结算。出具的欠条也是周大勇出具的，六张欠条的欠款人均是周大勇。经过对账、付账后结算，周大勇于2016年6月6日出具了金额为481998元的欠条给陈**旦收存，该欠条未对支付的期限、违约责任进行约定，这些事实陈**旦均认可。原审将2017年1月24日购买方（申请人、周大勇）向被申请人妻子李美兰支付的货款15万元认定为因欠款给被申请造成的损失错误，应当在欠款的本金中予以扣减。且一审中被申请人并未主张违约金损失，二审擅自认定为违约金损失，超出了当事人的辩解进行判决，显失公平。2、申请人2017年10月8日出具的金额为483688元的欠条注明还款时间是2018年2月1日，逾期按照月利率2%支付资金占用费，申请人对此并不知情，该欠条是陈**旦先行出具的格式欠条，金额、付款时间、利率处均是按照陈**旦的要求所补写上去的，且陈**旦在一审中并未要求支付违约金，二审予以认定违约金违法。3、二审判决认定15万元为违约金的理由违背了当事人的意思，违反了民法、合同法的公平原则，背离了本案的客观事实。在双方没有约定违约金的情况下，在已经支付了15万元本金的情况，由另一不知情的人员出具的欠条，明显是重大误解。4、申请人的欠条能否作为定案依据，不是看是否是申请人亲笔签名，而是要看欠条的内容与真实客观事实是否有矛盾。本案从实际交易人周大勇的证言、陈**旦的自认，足以说明申请人的欠条与真实情况不符，在申请人出具欠条之前双方已经进行结算，因此申请人2017年10月8日出具的欠条不能作为定案依据，且本案认定的欠款金额483688元，本身就与基础证据证明的内容相矛盾，应当以基础证据证明的事实作为本案定案依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。被申请人陈**旦答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不成立。本院经审查认为，申请人陈万鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项原判决、裁定适用法律错误。”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕陈万鹏提出的申请事由进行了审查。一、关于本案认定事实是否错误的问题。经审查，申请人对其因修建贵州省兴义市坪东街道办事处栖霞路兴义市水上世界城工程向陈**旦购买钢材，双方当事人于2016年6月6日对欠付货款的本金进行了结算，确认欠付货款本金为481998元，之后陈万鹏于2017年1月24日支付了15万元，2017年10月8日，经双方对前期的货款给付及钢材供货情况进行结算后，陈万鹏向陈**旦出具本息金额为483688元《欠条》一份，并约定该款于2018年2月1日前付清，逾期则按月利率2%计付资金占用费等事实无异议。现争执的是陈万鹏于2017年1月24日转账15万元性质的认定。经审查认为，双方在2016年6月6日对之前所欠款项进行结算后，申请人向被申请打款15万元，但是未支付完毕，双方又于2017年10月8日再一次对所欠本金及损失进行了结算。由于结算时双方对欠付货款本金是明知的，且有申请人亲笔书写欠条一份给被申请人收存。足见结算时双方已经对之前所欠的款项金额全部进行了核实，若申请人对所欠款项金额、还款期限及违约责任约定等事项有异议，就应该在出具欠条时双方进行充分的协商。同时，申请人作为完全民事行为能力的人向被申请人出具了欠条的行为具有法律效力，该欠条具有合同性质，双方应受该合同的约束。且申请人也未向原审法院提交该欠条存在可以撤销的证据。故原审认定申请人与被申请人于2017年10月8日结算后出具的欠条属于双方对欠付货款本金及逾期付款损失赔偿所达成的合意，具有民事合同性质，双方应受该协议约束并无不妥。现申请人认为15万元应作为本金予以扣减的再审理由不成立。故本院对陈万鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。二、关于原审适用法律是否错误的问题，经审查，申请人未对适用法律错误的条款进行列举并加以陈述。同时，再审申请人的理由不属于应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故本院对陈万鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，陈万鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二条、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈万鹏的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 王 君二〇二〇年五月二十九日法官助理彭凤书记员王圣强
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0207执968号 申请执行人：蒙商银行股份有限公司包头乌兰支行，住所地包头市。 被执行人：王某，男,1975年4月20日生，汉族，住鄂尔多斯市。 被执行人：杜某某，女,1975年3月11日生，汉族，住鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人蒙商银行股份有限公司包头乌兰支行与被执行人王某、杜某某借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2021)内0207执968号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇二一年五月十九日 书记员  刘锦涛
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终365号 上诉人（一审被告）：亳州市三曹酒业有限责任公司，住所地安徽省毫州市古井镇三曹路。 法定代表人：怀自清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：安徽古井贡酒股份有限公司,住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。 一审被告：呼加兰，女，1966年7月7出生，汉族，住安徽省和县。 一审被告：王裕华，男，1960年10月5日出生，汉族，住安徽省和县。 上诉人亳州市三曹酒业有限责任公司因与被上诉人安徽古井贡酒股份有限公司，一审被告呼加兰、王裕华不正当竞争纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人亳州市三曹酒业有限责任公司向本院请求撤回上诉。 本院认为，亳州市三曹酒业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许亳州市三曹酒业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人亳州市三曹酒业有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 霍 楠 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年五月二十一日 法官助理杨芳 书记员程芍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1302号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑娟，女，1967年11月9日出生，汉族，住河北省霸州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秋艳，女，1989年5月28日出生，汉族，住河北省霸州市。 二申请人共同委托诉讼代理人：温红红，河北泰科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市堂二里镇四间房村村民委员会。住所地：霸州市堂二里镇四间房村。 法定代表人：王贺飞，该村村委会主任。 再审申请人王淑娟、张秋艳因与被申请人霸州市堂二里镇四间房村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1705号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王淑娟、张秋艳申请再审称，村民代表会议记录存在诸多问题，本身无效。被申请人提交的会议记录也严重侵害了申请人合法权益。二申请人均系合法取得被申请人处村民资格，且名下已分得土地，按照法律规定应当享受平等村民待遇。根据土地承包法第七条相关规定，重视对妇女、土地承包权益保护，明确妇女离婚或者丧偶仍在原居住地或者不在原居住地，但新居住地未取得承包土地的，发包方不得收回其承包的土地。被申请人对申请人没有土地未作出合理说明的情况下，应视为其在被申请人处有相关承包地，应当享有土地赔偿款。 本院经审查认为，申请人所主张的案涉土地补偿款，系被申请人作为自我管理的群众性自治组织自治范畴，并非人民法院民事案件受案范围，原审驳回申请人起诉并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王淑娟、张秋艳的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  王 倩 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杜志琴
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈乾波，男，1996年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈友洪,男,1969年3月15日出生,汉族,住贵州省仁怀市。系再审申请人父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周振雄，男，1992年6月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。再审申请人陈乾波因与被申请人周振雄民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈乾波申请再审称，二审法院判决存在漏算、误算的情形：一、申请人通过银行转账、微信支付、支付宝等方式共计转给被申请人544065元，其中2018年1月20日以后转账152620元。二、2018年12月31日周振雄出具给陈乾波的5万元借条款项涉及11笔转账款项，二审判决仅列了六项，该六笔款项总计不足5万元。三、2018年1月20日以后陈乾波转账给周振雄共计152620元，除去2018年12月31日周振雄5万元意外还有102620元转账，二审统计为97400元，漏算5220元。四、根据二审判决上转款统计表所反映陈乾波转账给周振雄的记录，漏算了四笔转款分别为：2018年5月26日1500元、2018年3月12日700元、2018年10月13日3900元、2018年5月12日3720元，另有两笔误算：2018年2月12日700元、2018年10月31日300元。五、根据陈乾波提交的微信聊天记录反映尚有36800元系周振雄支付的代班费、还高利贷本息的钱，不应纳入计算在周振雄2018年1月20日以后转账173738元之内，二审认为陈乾波不能证明以上款项的其他交易关系产生错误。综上，周振雄尚欠借款为100682元，而非二审所计算的58662元未还，二审判决认定部分事实不清，导致计算结果错误。再审申请人陈乾波根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为，根据原审陈乾波所出具的微信、支付宝等出借款项的证据材料来看，在二审判决书中确存在漏列款项的情形，但因陈乾波所主张的债权尚未到期，原审判决驳回陈乾波的诉讼请求的结果正确，本院予以维持。至于原二审判决中存在漏列款项的问题，陈乾波未来在实现到期债权另行提起诉讼时，可以依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，提出相关证据推翻本案生效判决该部分已经认定的事实，以救济自身合法正当的权益。综上，再审申请人陈乾波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈乾波的再审申请。审判长 严 白审判员 常礼贵审判员 刘荟宇二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵建成，男，1968年3月1日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李天悦，男，汉族，1984年9月1日出生，住江苏省常熟市。原一审原告、二审被上诉人李洪于2020年4月12日去世，由其子李天悦参加诉讼。委托诉讼代理人：詹明学，河南朝野律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：桐柏县金泰矿业有限公司。住所地：河南省桐柏县固县镇魏岗。法定代表人：赵建成，公司总经理。再审申请人赵建成因与被申请人李洪、一审被告桐柏县金泰矿业有限公司（以下简称金泰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终5297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵建成申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。1.申请人赵建成与被申请人之间不是民间借贷关系,实质上是被申请人为了与金泰公司合伙经营所投资垫付的设备改造、维修费用以及启动生产经营的资金15万元。2.被申请人与原审被告金泰公司进行初步对账表(李洪妻子孙雨华书写)显示:赵建成借15万,合伙期间支出2页合计金额:41650元,等等其他项开支总计金额为:266650元,足以证明被申请人主张的所谓“借款”15万元用于生产经营,是被申请人和金泰公司双方合伙期间的收入支出账,并非申请人个人与被申请人之间的民间借贷关系。3.该借款协议是双方签订《技术入股合作协议》后补签的,当时没有书写日期。《技术入股合作协议》和《借款协议》都是被申请人李洪打印好的,让申请人赵建成签字和加盖公司印章(实际上是一个合伙出资证明)。足以证明申请人并非实际向李洪借款,李洪支出的15万元(系2017年6月15日转入赵建成亲属苏志勤账户,而借款协议落款日期系李洪后来补写的,为2017年6月14日)实际上是为了合伙经营公司而前期垫付的启动资金,与真正的民间借贷有区别。该款应当在合伙结算后,优先从合伙收入中先扣除返还给李洪,再扣除生产成本后,如果有剩余款额就是合伙利润,按照合伙协议约定的分配比例进行分配。4.该15万元在合作协议签订后,按照李洪提出的生产流程改造建议,用于选矿流程改造,并非设备添加,应当属于生产费用计入合作成本之内,并非申请人个人的民间借贷。5.申请人赵建成系金泰公司的法定代表人,在《借款协议》上签署姓名并加盖公司印章,代表公司与被申请人之间签订上述协议书的行为，属于职务行为,依据相关法律规定，申请人赵建成不应当承担“借款”或合伙垫资返还或偿还的责任。（二）一、二审判决适用法律错误。申请人以法定代表人身份签名属于职务行为,并非个人向被申请人借款,且证据能够充分证明该笔借款用于金泰公司生产经营使用。故原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，违反了法律适用规则和立法原意。综上所述,被申请人李洪所主张的借款15万元及利息7.2万元,实际上是与金泰公司合伙出资或垫资，并非申请人赵建成、金泰公司与被申请人之间的民间借贷关系。申请人赵建成系职务行为,并非以个人名义与被申请人签订民间借贷合同,且以法定代表人名义签字并加盖公司印章,金泰公司所借被申请人的款项用于企业生产经营,故,一、二审判决认定申请人和金泰公司共同借款，缺乏证据证明。因此,申请人个人不应当承担任何民事责任,依法应当驳回对申请人赵建成的全部诉讼请求。请求依法裁定再审本案,撤销一、二审判决,改判驳回被申请人的全部诉讼请求。被申请人李天悦提交意见称，（一）双方之间是民间借贷关系，不是合伙经营法律关系。借款协议清楚表明，借款时间、金额、用途、利息计算、抵押、还款方式等，完全具备民间借贷的特征和形式。2.初步对账表中“赵建成借15万元”，只是孙雨华个人书写，其个人书写不能改变15万元的民间借贷属性。3.借款行为发生在2017年6月14日，转款时间为6月15日，有转款手续为证。合作协议约定被申请人没有出资义务，是技术入股，非资金投资合作。4.该15万元借款在技术入股合作协议签订之前，即使按照技术入股合作协议，申请人也应承担偿还责任。（二）申请人以个人名义向被申请人借款，其行为不符合职务行为的性质和特征，不应认定为职务行为，原审判决申请人与金泰公司共同承担还款责任，适用法律正确。请求驳回赵建成的再审申请。本院经审查认为，案涉借款协议，明确约定赵建成因资金困难，想启动金泰公司，特向李洪借款15万元，用于投入生产，据此可以认定赵建成与李洪之间成立借贷关系。赵建成、金泰公司与李洪之间签订的《技术入股合作协议》，也约定李洪仅以技术入股，并未约定李洪以资金入股，按该协议约定，李洪并无向金泰公司投入资金的义务。故即使该15万元实际用于金泰公司生产经营，也不能改变赵建成作为借款人的认定。赵建成主张该15万元系李洪合伙投入款项，依据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，赵建成作为金泰公司法定代表人，以个人名义借款，其主张的借款实际用于金泰公司生产经营，依据该款规定，金泰公司与赵建成亦应承担共同还款责任。故赵建成主张其借款行为为职务行为，个人不应承担责任及原判适用法律错误的再审理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵建成的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年五月二十一日法官助理刘秀书记员程易霖
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申2008号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨凤英，女，1969年7月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人杨凤英因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨凤英申请再审称，一、二审判决认定事实错误。案涉商品房的土地使用年限系在本案诉讼中改正，二审判决对此过错未予明确；案涉商品房的隔墙也是在本案诉讼中即2019年5月才由华荣公司予以改正而达到合同约定要求；华荣公司至今未对案涉商品房的水、电、气设施按合同约定履行其承诺，应依法承担违约责任。二、二审判决适用法律错误，本案应当适用合同法第六十条的规定改判华荣公司履行合同义务。杨凤英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。 本院经审查认为，本案申请再审主要争议焦点问题是，申请人要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的请求是否应予支持。 申请人该项诉求主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，认为申请人的每一份合同文本都有约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经审查，双方买卖合同第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,其上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经申请人签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方买卖合同第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。综上，一、二审法院对申请人要求华荣公司安装水、电、气独立户头的诉求，以缺乏依据为由判决不予支持，认定基本事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 杨凤英申请再审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于有新证据推翻原判决的规定，经审查，其提交的三张照片影印件，系其在一审程序中自行拍摄，既不属于民事诉讼申请再审新证据范畴，其内容亦不能推翻一、二审判决对本案基本事实的认定和判决结论，故其该项申请再审事由亦不能成立。 综上，杨凤英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨凤英的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申1988号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭绍西，女，1977年10月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人郭绍西因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭绍西申请再审称，一、二审判决认定事实错误。案涉商品房的土地使用年限系在本案诉讼中改正，二审判决对此过错未予明确；案涉商品房的隔墙也是在本案诉讼中即2019年5月才由华荣公司予以改正而达到合同约定要求；华荣公司至今未对案涉商品房的水、电、气设施按合同约定履行其承诺，应依法承担违约责任。二、二审判决适用法律错误，本案应当适用合同法第六十条的规定改判华荣公司履行合同义务。郭绍西依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。 本院经审查认为，本案申请再审主要争议焦点问题是，申请人要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的请求是否应予支持。 申请人该项诉求主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，认为申请人的每一份合同文本都有约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经审查，双方买卖合同第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,其上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经申请人签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方买卖合同第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。综上，一、二审法院对申请人要求华荣公司安装水、电、气独立户头的诉求，以缺乏依据为由判决不予支持，认定基本事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 郭绍西申请再审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于有新证据推翻原判决的规定，经审查，其提交的三张照片影印件，系其在一审程序中自行拍摄，既不属于民事诉讼申请再审新证据范畴，其内容亦不能推翻一、二审判决对本案基本事实的认定和判决结论，故其该项申请再审事由亦不能成立。 综上，郭绍西的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭绍西的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申441号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵丹，女，1983年8月2日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人赵丹商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1994号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春蓉，女，1965年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告）：邓敏，男，1964年12月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告）：邓雅心，女，1993年1月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘姝贤，四川联衡律师事务所实习律师。 再审申请人李春蓉、邓敏、邓雅心因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2534号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，李春蓉、邓敏、邓雅心在二审庭审中对该事实并无异议，且李春蓉、邓敏、邓雅心亦未提交充分证据证明因前期办理的不动产权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对李春蓉、邓敏、邓雅心主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 李春蓉、邓敏、邓雅心等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方《商品房买卖合同》第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房，上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经李春蓉、邓敏、邓雅心签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。李春蓉、邓敏、邓雅心关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故李春蓉、邓敏、邓雅心的该项申请再审理由不能成立。 李春蓉、邓敏、邓雅心虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系李春蓉、邓敏、邓雅心于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定，故李春蓉、邓敏、邓雅心的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，李春蓉、邓敏、邓雅心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李春蓉、邓敏、邓雅心的再审申请。 审判长  古莉玲 审判员  阎 涛 审判员  胡 钉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘宥佐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1868号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵小栋，男，1986年6月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王沙沙,女，1987年11月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李岳昊，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘跃勇，该公司法律顾问。 再审申请人赵小栋、王沙沙因与被申请人荣盛房地产发展股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵小栋、王沙沙申请再审称，被申请人并未在2014年3月29日前将涉案项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，被申请人的行为不但违反了《商品房管理办法》第三十四条的规定，而且也未积极履行合同约定，致使涉案房屋不具备办理房屋登记的基本资料，而委托测绘只能由被申请人提起，申请人无权也没有相关材料提起。原审错误的将被申请人的违约行为认定为被申请人已经完成了合同约定的义务。 荣盛公司提交意见称：被申请人在2013年7月15日组织完成了竣工验收，被申请人不存在违约。 本院经审查认为，被申请人已在2013年7月15日前将办理权属登记的需由其提供的材料报相关部门验收并备案，备案后尚需房产管理部门测绘，导致申请人房屋产权证延期办理的原因不在被申请人，被申请人不具有过错。因此，申请人要求被申请人支付逾期办证违约金的请求，原审未予支持并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵小栋、王沙沙的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  王 倩 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杜志琴
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申169号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐涛，男，1954年3月15日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：卢泓宇，河南天风律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：桂敏，女，1967年6月4日出生，汉族，住河南省罗山县。一审被告（二审被上诉人）：朱永远，男，1968年10月3日出生，汉族，住罗山县。一审被告（二审被上诉人)：罗山县鑫新建筑安装工程有限公司。法定代表人：汪友忠，该公司董事长。一审第三人：尹长江，男，现年41岁，信阳宝祥隆置业有限公司员工，住罗山县。一审第三人：夏学善，男，现年42岁，信阳宝祥隆置业有限公司员工，住罗山县。再审申请人徐涛因与被申请人桂敏，一审被告朱永远、罗山县鑫新建筑安装工程有限公司，一审第三人尹长江、夏学善买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐涛申请再审称，一、原判决程序违法。1.一审未就主要证据供货单组织双方当事人质证。供货单是徐涛与桂敏之间结算的重要依据。桂敏在庭审中未提供供货单,法庭也未在庭后组织双方对该供货单进行质证，却将该证据作为定案依据,违反了法律规定。2.原判决剥夺徐涛的辩论权。因一审法院未组织双方对供货单质证,致使徐涛不能就供货单充分发表质证意见。二、原判决认定事实不清,证据不足。一审法院在没有将供货单进行质证的情况下,却在一审判决书上写明“上述事实,有结算收据、供货单、(2018)豫1521民初1131号民事判决书、(2018)豫15号民终3223号民事判决书、当事人陈述与辩解等证据在卷佐证,并经本院开庭质证与审查,可以采信。”三、原判决适用法律错误。二审法院明知主要证据未经质证且剥夺了当事人的辩论权、程序违法,依法应当裁定撤销原判决,将本案发回重审。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项的规定，依法申请再审本案。本院经审查认为，根据原审查明的事实，罗山县柳岸家园项目2、3号楼系徐涛、朱永远合伙挂靠罗山县鑫新建筑安装工程有限公司的名义承建；第三人尹长江系徐涛委托在该工程的管理人员、第三人夏学善系朱永远委托在该工程的管理人员；2013年至2015年，桂敏向该案涉工程2、3号楼销售排水管材，累计货款316386元，已支付100000元，尚欠216386元未支付。桂敏为了支持自己的主张，向法院提供了收据、欠条、（2018）豫1521民初1131号民事判决书，（2018）豫15民终3223号民事判决书等证据，其中金额为31080元的收据上有尹长江签字认可，金额为279315元的收据及5991元的欠条上有徐涛、朱永远签字同意支付；作为被告之一的朱永远对欠款数额予以认可，只是辩称应由其和徐涛各承担欠款的一半；综合以上证据足以认定本案事实。原判决将未经质证的供货单作为证据，存在不当，但原判决仅将供货单作为佐证，并非作为认定事实的主要证据，该供货单是否作为证据并不影响本案事实的认定。本案一审及二审开庭过程中，徐涛的委托诉讼代理人卢泓宇均参加了庭审并发表了辩论意见，不存在剥夺徐涛辩论权利的情形。综上，徐涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐涛的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年五月二十一日法官助理魏炳煌书记员翟小芳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申432号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄强，男，1979年10月16日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人黄强商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申2004号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田欣悦，女，1991年11月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人田欣悦因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田欣悦申请再审称，一、二审判决认定事实错误。案涉商品房的土地使用年限系在本案诉讼中改正，二审判决对此过错未予明确；案涉商品房的隔墙也是在本案诉讼中即2019年5月才由华荣公司予以改正而达到合同约定要求；华荣公司至今未对案涉商品房的水、电、气设施按合同约定履行其承诺，应依法承担违约责任。二、二审判决适用法律错误，本案应当适用合同法第六十条的规定改判华荣公司履行合同义务。田欣悦依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。 本院经审查认为，本案申请再审主要争议焦点问题是，申请人要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的请求是否应予支持。 申请人该项诉求主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，认为申请人的每一份合同文本都有约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经审查，双方买卖合同第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,其上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经申请人签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方买卖合同第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。综上，一、二审法院对申请人要求华荣公司安装水、电、气独立户头的诉求，以缺乏依据为由判决不予支持，认定基本事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 田欣悦申请再审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于有新证据推翻原判决的规定，经审查，其提交的三张照片影印件，系其在一审程序中自行拍摄，既不属于民事诉讼申请再审新证据范畴，其内容亦不能推翻一、二审判决对本案基本事实的认定和判决结论，故其该项申请再审事由亦不能成立。 综上，田欣悦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田欣悦的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1703号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都洪泰孵化器运营管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段88号汇融创客广场D座7层。 法定代表人：冯玺清，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阳志，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫笑，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川汇融投资管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路三段88号。 法定代表人：薛超雄，执行董事。 再审申请人成都洪泰孵化器运营管理有限公司（简称洪泰公司）因与被申请人四川汇融投资管理有限公司股东知情权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终19506号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，会计凭证既是会计帐簿形成的基础，又是验证会计帐簿对公司财务状况的记录是否完整准确的依据。尽管《中华人民共和国公司法》没有明确规定股东可查阅的会计账簿是否包含据以产生的会计凭证，然而为了确保信息的真实性及保证知情权的有效施行，知情权范围不宜只限定为会计账薄本身，故原审认定四川汇融投资管理有限公司查阅的范围包括洪泰公司的会计账薄及原始凭证并无不当。 综上，洪泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形，其再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都洪泰孵化器运营管理有限公司的再审申请。 审判长  牟桂红 审判员  廖 新 审判员  柯 燕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  邱茂桂
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申788号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建新，男，1974年6月15日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈紫容，女，1977年2月8日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人李建新、陈紫容房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年5月22日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申635号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：广西镒建房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：孔祥瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小燕，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐诗展，男，1986年11月27日出生，汉族，住广西北海市。 二审被上诉人（一审第三人）：交通银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市云南路25号交行大厦。 负责人：冯传廉，该行行长。 二审被上诉人（一审第三人）：刘忠伟，男，1963年9月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人广西镒建房地产开发有限责任公司（以下简称镒建公司）因与被申请人徐诗展以及二审被上诉人交通银行股份有限公司北海分行（以下简称交行北海分行）、刘忠伟商品房预售合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019)桂05民终1096号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 镒建公司申请再审称，（一）二审法院认定徐诗展已经付清全部购房款属于事实认定错误。本案借贷关系与商品房买卖合同关系是一个整体,不能分开来看待,徐诗展只有在全部还清108232元给镒建公司的情况下,才能视为付清了全部的购房款。二审法院无视合同当事人的真实意思表示认定徐诗展已付清购房款,违反了意思自治原则,不利于交易市场的稳定。（二）二审法院认为《商品房买卖合同》的合同解除权条款是格式条款，加重了购房者的责任,从而认定合同解除条款无效，属法律适用错误。《商品房买卖合同》中赋予镒建公司合同解除权的条款并不属于格式条款,且该条款约定没有违反公平原则,没有加重购房者责任，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,该条款应为合法有效，二审法院认定该条款为无效条款没有法律依据。（三）购房者通过与本案相同方式购房的情况很多，二审法院的判决结果将不利于房地产交易的稳定。故申请再审本案，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。 本院经审查认为，徐诗展与镒建公司签订《商品房买卖合同》，购买镒建公司开发的商品房，双方形成商品房买卖合同法律关系。同时，徐诗展因向镒建公司借款108232元以垫付首付款之行为而与镒建公司形成借贷关系，故徐诗展与镒建公司形成两个法律关系，商品房买卖合同关系和借贷法律关系。徐诗展以借款方式向镒建公司支付了购房首付款，余款通过银行按揭贷款方式向镒建公司支付。徐诗展作为购房者，实际上已经履行了合同约定的付款义务，且镒建公司已将涉案商品房交付徐诗展使用，徐诗展亦按期偿还银行按揭贷款，徐诗展未按期归还镒建公司借款的行为，并未构成商品房买卖合同履行中的根本违约，镒建公司据此要求解除双方签订的商品房买卖合同，理由不成立，二审法院未予支持并无不当。徐诗展与镒建公司的借贷法律关系，双方可另行解决。综上，镒建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西镒建房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申441号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓天雄，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓新文，男，1960年5月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈美香，女，1962年3月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓秀娇，女，1983年6月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓细娇，女，1987年8月9日出生，汉族，住广东省英德市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓月娇，女，1988年5月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓玉姣，女，1990年5月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓配平，男，1992年6月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。一审被告、二审上诉人：陈美连，女，1960年7月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。再审申请人邓天雄因与被申请人邓新文、陈美香、邓秀娇、邓细娇、邓月娇、邓玉姣、邓配平及一审被告、二审上诉人陈美连物权保护纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓天雄申请再审称，我的弟弟邓某被去世后，母亲找我们三兄弟商量，将邓某被的水田龙空坵11担半划成四块，二哥邓新文和母亲一起生活所以得两块，大哥邓某阶和我各得一块，十几年来一直由我们耕种，2000年1月1日政府还颁发了土地承包经营证书。涉案田地面积为11担半，邓新文持有的土地承包经营权证书上只有7担半，我持有证书的龙空坵4担水田就是从亡弟邓某被处分得的，“龙空坵下背”就是邓某被原承包的龙空坵4担水田的下面。2016年4月，母亲去世后，邓新文开始侵占我们的承包经营权。我的土地登记证没有四至是办证人员简单了事所致，我村第二次换证时，各户登记证书上基本都没有填写四至。二审判决处理不当，请求对本案立案再审。邓新文、陈美香、邓秀娇、邓细娇、邓月娇、邓玉姣、邓配平答辩称，2000年1月，我家8口人（包括母亲杨某书）在第二轮土地承包时取得“马达桥、龙空坵、公路坎下，石头坵、山背”10.7担的水田承包经营权，填证亩数为4.4亩，实际面积超过4.4亩。经一审法院组织现场勘查，龙空坵水田7.5担原登记在邓某被名下并由其耕种，后我同意将自己的儿子过继到邓某被户头上，1994年邓某被去世后，其妻改嫁，母亲随我一家生活，故该水田也由我家耕种。2000年1月第二轮土地承包办证时，该水田登记在我户名下并由我家耕种，从2000年开始至2016年4月30日耕种了16年，并没有出现纠纷，四至清晰。邓天雄的土地承包经营权证书上记载的龙空坵8担水田是另一处田，与涉案水田无关，“龙空坵下背”与“龙空坵”是不同的地名。杨某书不是邓天雄家庭承包户的成员，而是我方家庭承包户的成员，我户承包的水田不是个人财产而是土地生产资料，故邓天雄不能继承杨某书承包的水田份额。在一审庭审中，邓天雄承认其与兄弟邓某阶（已故）将涉案水田挖成四块，并在其中两块水田上耕种，该行为已构成侵权。原审处理正确，请求驳回邓天雄的再审申请。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷。从邓天雄的再审申请理由看，本案争议焦点为其对于涉案土地是否具有承包经营权。根据查明的事实，涉案土地是名为“龙空坵”的水田，面积7.5担，原由邓新文、邓天雄的兄弟邓某被承包。邓某被去世后，该土地由邓新文耕种，并于2000年1月1日载入邓新文户的土地承包经营权证，由邓新文户耕种至2016年4月。2016年3月30日邓新文、邓天雄的母亲杨某书去世后，邓天雄与其兄弟邓某阶（陈美连的丈夫，现已去世）在2016年5月至9月间将该“龙空坵”7.5担水田分成四块，邓天雄与邓某阶在其中的两块水田上种植，引致本案纠纷。从双方的证据看，邓新文持有的土地承包经营权证记载“龙空坵”7.5担的四至为“东至坪乳公路，南至邓某清、邓天雄水田交界，西至邓某平、邓某通水田交界，北至邓某开、邓某健水田交界”，一审法院在当地村民小组干部、村委会干部及镇干部见证下，组织双方当事人进行现场勘查的结果显示，该土地四至清晰，一直由邓新文户耕作。邓天雄持有的土地承包经营权证书记载其承包的土地为“龙空坵8担“及“龙空坵下背4担”，双方当事人均确认“龙空坵8担”与涉案争议的“龙空坵”7.5担土地无关。邓天雄认为“龙空坵下背4担”是从邓某被原承包的龙空坵中分出，但“龙空坵下背4担”并未记载土地四至，无法确定其位置；邓天雄主张邓某被原承包的“龙空坵”面积为11担半，也无证据可证实，且其在一审称其与邓某阶基于对母亲所承包土地及收益的继承权而在母亲去世后将邓某被原承包的“龙空坵”分成四块，在再审申请中却称将其与邓某阶将“龙空坵”分成四块并分别耕种的时间是在邓某被去世后，言辞反复。原审根据双方的证据和现场勘查情况确定邓新文对涉案土地有承包权，判令邓天雄返还未经邓新文同意而侵占的土地，处理正确。邓天雄对于争议土地的权属陈述缺乏充分证据证明，且对案件事实前后陈述不一致，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓天雄的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年五月二十一日书记员  吴佳茵岳理珍
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申425号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李子伍，男，1963年2月2日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨彦平，女，1962年11月23日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人李子伍、杨彦平商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申2200号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王青伟，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶会群，女，1968年7月6日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人王青伟、叶会群因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王青伟、叶会群申请再审称，一、二审判决认定事实错误。案涉商品房的土地使用年限系在本案诉讼中改正，二审判决对此过错未予明确；案涉商品房的隔墙也是在本案诉讼中即2019年5月才由华荣公司予以改正而达到合同约定要求；华荣公司至今未对案涉商品房的水、电、气设施按合同约定履行其承诺，应依法承担违约责任。二、二审判决适用法律错误，本案应当适用合同法第六十条的规定改判华荣公司履行合同义务。王青伟、叶会群依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。 本院经审查认为，本案申请再审主要争议焦点问题是，申请人要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的请求是否应予支持。 申请人该项诉求主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，认为申请人的每一份合同文本都有约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经审查，双方买卖合同第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,其上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经申请人签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方买卖合同第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。综上，一、二审法院对申请人要求华荣公司安装水、电、气独立户头的诉求，以缺乏依据为由判决不予支持，认定基本事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 王青伟、叶会群申请再审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于有新证据推翻原判决的规定，经审查，其提交的三张照片影印件，系其在一审程序中自行拍摄，既不属于民事诉讼申请再审新证据范畴，其内容亦不能推翻一、二审判决对本案基本事实的认定和判决结论，故其该项申请再审事由亦不能成立。 综上，王青伟、叶会群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王青伟、叶会群的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申305号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王越，男，1988年7月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙启铭，男，1988年11月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：河南鼎夏建筑工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街6号863软件园11号楼项目二层（西）C24号。法定代表人：于海龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢潇然，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。再审申请人王越、孙启铭因与被申请人河南鼎夏建筑工程有限公司（以下简称鼎夏公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院(2019)豫01民终21762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王越、孙启铭申请再审称：1.王越、孙启铭有证据证明通过王大水代垫公司水泥款，且一、二审鼎夏公司所提交的转账凭证均显示2017年10月13日，王大水转到鼎夏公司358536.45元，该笔款项用以支付了河南新大鸿图建材贸易有限公司（以下简称新大鸿图公司）的水泥款。2.二审判决认定事实错误，王越、孙启铭与于海龙之间并不存在代持关系。鼎夏公司在庭审时提交的《股权转让协议》系于海龙单方伪造，应属无效。该协议与工商登记部门备案的《股权转让协议》签订时间一致，但未依法备案，应当以备案的协议为准，王越、孙启铭在于海龙欺骗下误以为是仅转让股权的单纯协议，对约定代持股权一事毫不知情。于海龙出具的《股权转让协议》有三页，只有最后一页有王越、孙启铭的签名。综上，王越、孙启铭为公司垫付资金，公司收益用以支付垫付费用并无不妥，王越、孙启铭并未损害鼎夏公司任何利益，请求依法支持鼎夏公司的再审请求。鼎夏公司辩称：1.王越、孙启铭主张王大水受王越所托向鼎夏公司转账358536.45元用于购买水泥，属虚假陈述，鼎夏公司与新大鸿图公司之间并没有真实交易。王大水是王越的兄弟，王大水是新大鸿图公司的实际控制人，王大水转给鼎夏公司358536.45元仅仅是过账而已，根据王瑞敬和王大水的银行流水能够看出，王瑞敬先受于海龙所托向鼎夏公司账户转入34000元，王大水向鼎夏公司转入358536.45元，两笔款项凑到一起是392536.45元，随后鼎夏公司即向新大鸿图公司转入391842.45元，新大鸿图公司共开具391842.45元的发票。鼎夏公司转入新大鸿图公司的款项与王大水转入鼎夏公司的款项相差33306元，该差额即是鼎夏公司向新大鸿图公司转入的税款，该笔税款的来源即是王瑞敬转入鼎夏公司的34000元。2.孙启铭、王越自公司设立起即是名义股东，未出资，未实际经营，更没有为公司垫资。《股权转让协议》第一段明确载明：鼎夏公司成立于2017年7月7日，由于海龙全额出资并实际控制，于海龙持有该公司100%股权且享有该公司100%股权的股东权利和全部收益。鼎夏公司设立时，经三方协商，孙启铭、王越同意接受于海龙委托共同代持于海龙享有的鼎夏公司100%股权。孙启铭、王越主张于海龙伪造协议，该说法不能成立。公司经营两年，有固定的办公地点、办公设备，二人若实际经营，垫资除王大水转账外应还有其他垫资，又怎甘心0元转让，只有二人是名义股东并未实际出资才合乎情理。自公司成立以来，于海龙一直是鼎夏公司的实际控制人，出资承担了鼎夏公司的各项开销。孙启铭、王越主张自己是实际股东、实际经营公司，没有任何证据证明。综上，孙启铭、王越作为名义股东，私自将鼎夏公司的资金转至个人账户，使公司利益受损，应当返还。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回孙启铭、王越的再审申请。本院经审查认为，于海龙提供的《股权转让协议》第一段载明：“鼎夏公司成立于2017年7月7日，由于海龙全额出资并实际控制，于海龙持有该公司100%股权且享有该公司100%股权的股东权利和全部收益。鼎夏公司设立时，经三方协商，孙启铭、王越同意接受于海龙委托共同代持于海龙享有鼎夏公司100%的股权。”孙启铭、王越主张该份协议系于海龙伪造，其二人是鼎夏公司的实际股东、实际经营公司，但没有提供证据予以证明。王大水转给鼎夏公司的358536.45元，孙启铭、王越主张是其二人向王大水所借，用于鼎夏公司购买新大鸿图公司的水泥，但其二人提供的证据不足以证明鼎夏公司与新大鸿图公司之间存在真实的交易。综上，孙启铭、王越的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙启铭、王越的再审申请。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年五月二十一日书记员  张潇潇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11863号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄亮新，男，1978年5月21日出生，汉族，住广东省平远县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨惠珍，女，1978年12月5日出生，汉族，住广东省平远县。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈聪，广东中流柱律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：平远平城投资实业有限公司，住所地：广东省平远县大柘镇平远大道北。法定代表人：黄天城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖硕彬，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹键，广东广信君达律师事务所律师。再审申请人黄亮新、杨惠珍因与被申请人平远平城投资实业有限公司（以下简称平城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄亮新、杨惠珍申请再审称，（一）原审法院认为黄亮新、杨惠珍提交的2014年6月25日购房款760191元的缴费凭证是复印件不是原件而驳回了黄亮新、杨惠珍诉请，实际上购房款收据原件已提交银行收执作为抵押凭证申请贷款，复印件由黄亮新、杨惠珍保存，原审法院未考虑证据关联性认定事实错误。（二）案涉购房款是以工程款抵付的方式支付的，故没有银行转账的付款凭证，双方工程款尚未结算清楚，但从总账来看，案涉C16房屋的最后付款期限是2013年12月31日，平城公司在最后付款期限后向黄亮新支付5笔款项合计581万元，且房产交付后平城公司从未要求黄亮新支付购房款，可以证明平城公司认为黄亮新不欠其购房款，双方对于以工程款抵付购房款存在口头协议。综上所述，黄亮新、杨惠珍申请再审本案。平城公司答辩称，1.黄亮新实际上尚未付清房屋购房款及相关费用。2.黄亮新在两案四审程序中的描述前后存在不一致的情况。3.平城公司与黄亮新之间不存在债务抵销的情形。4.黄亮新申请再审期间提交的材料不属于新证据依法不应采纳。综上，请求驳回黄亮新、杨惠珍的再审申请。再审审查期间，本院组织双方进行了询问，黄亮新、杨惠珍提交下列证据材料的复印件：1.2019年8月7日由原贷款信用社现广东平远农村商业银行股份有限公司出具的证明，拟证明购房款的收据原件在平城公司手中。2.黄亮新与平城公司的其他工程情况及其他房屋买卖情况的相关材料，拟证明黄亮新与平城公司间未进行工程款最后结算，且存在很多工程款抵销购房款的情况。本院经审查认为，关于黄亮新、杨惠珍是否付清购房款的问题，二审判决根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，进行了充分的查明认定，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。经查明，黄亮新、杨惠珍主张其以工程款抵销购房款的方式已付清购房款948822元，并提交双方其他工程情况、其他几套房屋买卖情况材料的复印件，但黄亮新自认与平城公司间的工程款尚未结算清楚，且并未提供充分证据证明具体以哪一项工程款抵销案涉购房款以及其对到期工程款发出过债务抵销的通知，黄亮新、杨惠珍主张已经以工程款抵销案涉购房款的依据不足。黄亮新、杨惠珍提出760191元收据的原件可证明其已付清购房款，但该原件系由平城公司保管，平城公司主张由其保管系因黄亮新、杨惠珍未付清房款，故未将原件交付给黄亮新、杨惠珍，该收据是为了帮助黄亮新、杨惠珍办理抵押贷款而出具。黄亮新、杨惠珍提交该收据的复印件不足以证明其已支付了该购房款。二审判决认定现有证据不足以认定黄亮新、杨惠珍已付清购房款并无不当。黄亮新、杨惠珍再审审查期间提交的证据材料亦不足以推翻原审判决。黄亮新、杨惠珍主张已付清购房款的依据不足。综上所述，黄亮新、杨惠珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄亮新、杨惠珍的再审申请。审判长  文建平审判员  张艮开审判员  贾 密二〇二〇年五月二十一日法官助理廖宇凌书记员叶萍
湖南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）湘刑申58号张明建：你因犯贪污罪一案，不服株洲市中级人民法院（2017）湘02刑终132号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出，原审判决认定你与朱云云、卢凤翔、林建辉、林伯芝相互勾结，共同骗取征地补偿款之行为缺乏确凿、充分的证据。本院经审查认为，根据朱云云、卢凤翔、林建辉的供述，在醴陵市××期，你就参与了虚报征地拆迁费用的谋划，你与朱云云、卢凤翔、林建辉、林伯芝等人共同商定，在醴陵市阳光花木场工程结算报告中虚增土方对石方的比例，以此骗取国家财产，本案中你与朱云云、卢凤翔、林建辉、林伯芝共同谋划骗取征地补偿款之行为证据确凿充分。你申诉提出，你在争取征地补偿款的过程中不知道林伯芝已担任岳汝高速醴陵城区连接项目指挥部指挥长，主观上和客观上均不可能利用林伯芝的职务便利骗取征地补偿款，不能作为贪污共犯定罪量刑。本院经审查认为，在林伯芝担任岳汝高速醴陵城区连接项目指挥部指挥长之后，你对醴陵市阳光花木场报送到岳汝高速醴陵城区连接项目指挥部的工程结算书是知情的。2013年1月9日，醴陵市阳光花木场向岳汝高速醴陵城区连接项目指挥部报送《关于土石方工程量情况的说明》，你对此也是知情，而林伯芝担任岳汝高速醴陵城区连接项目指挥部指挥长的时间是2012年11月下旬，本案中你具有共同贪污的犯罪故意。你申诉提出，有关你本人的讯问笔录与同步录音录像不一致，不应采信。本院经审查认为，根据朱云云、卢凤翔、林建辉、林伯芝的供述，足以认定你具有共同贪污的犯罪故意，你本人的讯问笔录与同步录音录像是否一致不影响本案的定罪量刑。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，驳回申诉。原审判决针对你的犯罪情节，已经从轻、减轻处罚，希你服判息诉。特此通知。二〇二〇年五月二十一日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1057号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵丽敏，女，1990年1月15日生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王晓飞、河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，河南天基律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春光，男，1989年4月18日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王晓飞、河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省大富置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区金梭路41号1号楼1单元22层196号。法定代表人：刘斌，该公司执行董事。再审申请人赵丽敏、王春光因与被申请人河南省大富置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终21312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，赵丽敏、王春光以其与河南省大富置业有限公司达成和解为由，于2020年5月19日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，赵丽敏、王春光撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许赵丽敏、王春光撤回再审申请。审判长  于跃辉审判员  袁 方审判员  范书伟二〇二〇年五月二十一日法官助理张露书记员边辑
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申1989号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李屿瑄，女，2001年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人李屿瑄因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2508号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，李屿瑄在二审庭审中对该事实并无异议，且李屿瑄亦未提交充分证据证明因前期办理的不动产权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对李屿瑄主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 李屿瑄等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经李屿瑄签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。李屿瑄关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故李屿瑄的该项申请再审理由不能成立。 李屿瑄虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系李屿瑄于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻一、二审判决对本案基本事实的认定，故李屿瑄的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，李屿瑄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李屿瑄的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9694号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：韦海松，男，1989年1月6日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：康子英，广东万理通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市众宴运输有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道西178号233房。法定代表人：曹清源，该公司经理。二审上诉人（一审被告）：惠州市元通融资担保有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区东坡路11号华庭阁2层04号。负责人：蒋伟。再审申请人韦海松因与被申请人广州市众宴运输有限公司（以下简称众宴公司）、二审上诉人惠州市元通融资担保有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019)粤13民终1639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韦海松申请再审称，韦海松因案涉交通事故受伤，在申请诉讼保全时伤情严重，二次手术存在危及生命的风险，可能造成严重的精神智力障碍及肢体瘫痪，肇事车辆投保的保险限额不一定能够足额赔偿，韦海松的亲属及代理人向法院申请对车辆保全不存在主观过错、保全行为超出必要限度及滥用诉讼保全权利的情形，韦海松不应承担赔偿责任。综上所述，韦海松申请再审本案。众宴公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，韦海松滥用诉权、恶意查封，明知损失不会超出保险限额依然申请保全且不予解封，造成众宴公司营运损失，应承担相应的责任。综上，请求驳回韦海松的再审申请。本院经审查认为，根据韦海松申请再审的意见，本案审查的主要问题是韦海松是否应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。经查明，韦海松在（2017）粤1322民初4816号案中申请对众宴公司所有的案涉车辆进行查封，以保障自己主张的赔偿金额可以得到执行，其保全的车辆为案涉交通事故的肇事车辆，且众宴公司未提交证据证明被保全的车辆价值明显超出韦海松主张的赔偿额，亦未提交证据证明存在案涉车辆被保全后众宴公司要求置换被保全物而韦海松不同意置换的情形，众宴公司主张韦海松恶意保全依据不足。虽然众宴公司主张案涉被保全车辆投保了交强险及100万元限额的商业三者险，超出韦海松主张的赔偿金额，但在判决生效前，保险公司是否能够给予全额赔偿尚不确定，韦海松申请保全案涉车辆以保障将来生效判决可以有效执行并无明显不当，二审判决认定韦海松错误保全需对众宴公司的损失承担全部赔偿责任的事实不清。对于众宴公司车辆被保全的损失数额的认定及责任承担的问题应进一步查明事实后依法判决。综上所述，韦海松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省惠州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  文建平审判员  张艮开审判员  贾 密二〇二〇年五月二十一日法官助理廖宇凌书记员叶萍
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申438号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟进，男，1989年8月28日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人钟进商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申1996号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵静芬，女，1968年5月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人赵静芬因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2541号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，赵静芬在二审庭审中对该事实并无异议，且赵静芬亦未提交充分证据证明因前期办理的不动产权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对赵静芬主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 赵静芬等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经赵静芬签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。赵静芬关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故赵静芬的该项申请再审理由不能成立。 赵静芬虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系赵静芬于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻一、二审判决对本案基本事实的认定，故赵静芬的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，赵静芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵静芬的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2221号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荣廷秀，女，1963年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘姝贤，四川联衡律师事务所实习律师。 再审申请人荣廷秀因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2472号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，荣廷秀在二审庭审中对该事实并无异议，且荣廷秀亦未提交充分证据证明因前期办理的土地使用权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对荣廷秀主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 荣廷秀等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方《商品房买卖合同》第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房，上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经荣廷秀签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。荣廷秀关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故荣廷秀的该项申请再审理由不能成立。 荣廷秀虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系荣廷秀于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定，故荣廷秀的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，荣廷秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回荣廷秀的再审申请。 审判长  古莉玲 审判员  阎 涛 审判员  胡 钉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘宥佐
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申962号再审申请人(一审原告、二审上诉人):付春英，女，汉族，1968年2月19日出生，住河南省濮阳市中原都市。委托诉讼代理人:罗燕，河南龙大律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人):陈志章，男，汉族，1967年1月13日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人:罗燕，河南龙大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省濮阳市中意公证处，住所地河南省濮阳市华龙区胜利路129号院粮食局院内北二楼。法定代表人:刘攀，该公证处主任。再审申请人付春英、陈志章因与被申请人河南省濮阳市中意公证处（以下称中意公证处）公证损害责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终2897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。付春英、陈志章申请再审称：1、2014年12月19日,付春英、陈志章到中意公证处办理《个人抵押借款合同》、《借据》并赋予其强制执行效力公证,借款人、抵押人孙刚乾用坐落于台前县××城区××栋商业楼房（房产证号为台前房权证2010字第××号）作抵押，向付春英、陈志章抵押借款人民币700万元,中意公证处办理了公证。但孙刚乾不是该抵押楼房的所有权人，中意公证处未尽到审查核实义务，存在重大过错,与付春英、陈志章的财产损失具有因果关系,应承担30%的赔偿责任178.5万元。付春英、陈志章款项交付在先,与中意公证处对房产真实性的公证,是两个不同的法律行为,不能因为付春英、陈志章履行借款合同的行为在先,就免除中意公证处的公证核实义务。2、根据《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款的规定,涉及不动产的公证,应当向不动产所在地的公证机构提出,案涉公证应当由台前县公证机构办理，中意公证处错误受理，存在公证程序错误。3、孙刚乾在刑事案件的讯问笔录供述,“公证完合同之后，约好下午去台前房管局去办理抵押登记,中午我们这些人就赶到了台前。”说明办理公证、孙刚乾给假的他项权证,均是在2014年12月19日当天，原审认定为2014年12月21日错误，且中意公证处卷宗中的他项权证没有付春英、陈志章的签字。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，首先，从公证书记载内容分析，中意公证处（2014）濮意证经字第684号具有强制执行效力的债权公证书显示：申请人付春英（甲方、出资人、抵押权人）、孙刚乾（乙方、借款人、抵押人）于2014年12月19日申请办理《个人抵押借款合同》、《借据》公证，并赋予其强制执行效力；双方经协商一致订立上述借款合同、借据，合同订立时双方均具有法律规定的民事权利能力和行为能力；合同约定：甲方向乙方提供借款人民币700万元，借款期限六个月，借款人孙刚乾自愿以其位于台前县××城区经××路××路南，房产证号为台前房权证2010字第××号的楼房作抵押；根据以上事实，兹证明各方在濮阳市签订了《个人抵押借款合同》、《借据》，签约行为、合同内容符合法律规定，合同书上当事人签名、指印均属实。上述公证书内容显示，公证书系对合同当事人签订《个人抵押借款合同》、《借据》的真实性予以公证，未显示对房权证的真实性予以公证。其次，从合同履行时间分析，抵押借款合同及借据的落款时间为2014年12月19日，此后合同当事人办理了他项权证书，付春英2014年12月21日将700万元转账给孙刚乾，中意公证处基于双方提交的他项权证书，制作落款时间为2014年12月22日的公证书，当事人2014年12月24日签收，上述时间说明，付春英、陈志章在收到公证书之前，已经支付了借款，并非因信赖公证书的内容而出具款项，其再审申请主张所受财产损失与中意公证处出具公证书具有因果关系，存在时间顺序上的矛盾，原审未支持付春英、陈志章的诉讼请求，并无明显不当。综上，付春英、陈志章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付春英、陈志章的再审申请。审判长  郭筱林审判员  杨 刚审判员  王宏宇二〇二〇年五月二十一日法官助理陈泓宇书记员王维齐