河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终2979号 上诉人（原审被告）：李振生，男，汉族，1971年9月20日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王会清，系河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭艳群，女，汉族，1974年6月1日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王照强，系河北浩博律师事务所律师。 上诉人李振生因与被上诉人郭艳群民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行公开开庭进行了审理。上诉人李振生及其委托诉讼代理人王会清、被上诉人郭艳群的委托诉讼代理人王照强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李振生上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人郭艳群的全部诉讼请求；2、一二审案件诉讼费用由被上诉人郭艳群负担。事实和理由：一、李振生并不欠郭艳群借款，反而郭艳群欠李振生巨额借款。李振生向一审法院提交了双方往来账银行流水，申请法院审计借贷金额以确定双方的实际借贷事实，如果审计作出，能清楚的看到郭艳群拖欠李振生借款。二、郭艳群提交的借条系郭艳群伙同他人在对李振生非法拘禁、威逼胁迫一天一夜、不吃不喝，后来李振生多次晕倒、送到医院后，在医院被逼迫书写的，故借条没有借款时间，内容不真实、不合法。三、李振生申请对双方的账目进行审计并提出反诉，一审法院不委托审计，不支持反诉，不通知李振生开庭的情况下，作出的判决，程序严重违法。 郭艳群辩称，1、一审法院认定双方借款事实清楚，且被上诉人在一审法院提交的证据以完全清楚客观的可以证实双方之间借款数额。2、针对上诉人上诉事实理由第二点，如后续开庭上诉人不能提供其所陈述的存在胁迫而导致住院相关证据则被上诉人将保留对上诉人捏造事实对被上诉人进行诽谤而追究其相关责任的义务。 郭艳群向一审法院起诉请求：1、依法判令李振生偿还郭艳群借款530500元及按照年利率6%承担逾期还款利息10000元；2、本案诉讼费用、保全费用由李振生负担。 一审法院认定事实：李振生以生意急需周转资金为由向郭艳群借款，2017年9月29日，郭艳群通过手机银行向李振生的银行卡转账192000元，2017年9月30日转账160000元，2017年10月5日转账105000元，2017年10月12日转账60000元，并于2017年10月12日付给李振生现金13500元，以上共计借给李振生530500元。在郭艳群给李振生最后一次打款付现时，李振生给郭艳群出具借条一张，内容为：“今借到现金伍拾叁万零伍佰元（530500元），李振生”。随后，李振生再未偿还借款本金，郭艳群催要多次无果，故诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中郭艳群与李振生口头协商借款事宜，郭艳群自2017年9月29日至2017年10月12日共借给李振生530500元，以上事实有银行转款记录、借条及通话录音等证据为证，均可证明双方之间的债权债务关系存在、明确。在郭艳群向李振生催要后未能偿还借款，其行为显属违约。故原告郭艳群要求判令被告李振生偿还全部借款530500元的请求，依法予以支持。 关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方未约定还款期限，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张借款利息应从主张权利之日即2017年11月3日起至债务清偿完毕之日止按照年利率6%计付。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，依法应对此承担不利的法律后果。遂判决：一、被告（反诉原告）李振生于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）郭艳群借款本金人民币530500元及利息（自2017年11月3日起至债务清偿完毕之日止，以本金530500元基数，按年利率6%计付）；二、驳回原告（反诉被告）郭艳群的其他诉讼请求。案件受理费9204元，由被告李振生负担。 本院二审期间，针对郭艳群在原审时提交的证据李振生质证如下：一、对郭艳群的身份证复印件无异议。二、530500的借条是被上诉人非法拘禁的情况下被迫出具的，证据是真实的，但是没有合法性和关联性，没有实际发生给付，关于给付情况当事人说法自相矛盾，前后不一致。三、对建行流水是对方还我的钱，不是借给的我钱，从流水上看双方从2016年2月至2017年10月发生了437笔银行往来账户，被上诉人只是截取了部分记录，来证明其主张的事实，这是断章取义，应综合全部往来。四、207000元的借条与本案无关，真实性、关联性不认可，借条上不是郭艳群，也没有合法性。五、对电话录音的意见为：1、录音不能证明郭艳群要证明的证明目的，主要通话内容是李振生和李占乘的通话，内容也是李振生和李占乘的账目核对情况，与本案审理的内容无关。2、录音是经过多次剪切形成的，根本不完整，去掉了很多对郭艳群不利的录音内容。3、录音是由不同时间段、不同电话的多个录音组成，不是一次电话的录音。针对2、3以上两点，上诉人申请贵院对该录音的完整性、是否一次录音进行司法鉴定，以确定真实性和证明效力。4、录音中李振生和李占乘的通话部分质证意见如下：(1)双方数次提到，关于账目往来（借还款等）就是李振生和李占乘的账，不涉及任何第三人，不涉及郭艳群，所以李振生和李占乘的通话部分与本案无关。(2)录音中第15分钟，书面录音材料中的划线部分，完整听完，李占乘要表达的内容是：2017年10月17日之前李振生、李占乘、郭艳群三个人之间的账全清了，李占乘、郭艳群认可三方互不拖欠，那本案就没有存在的必要了，因为郭艳群起诉李振生的借款，郭艳群说第一笔借款2017年9月29日，最后一笔借款是2017年10月12日，都在2017年10月17日之前，既然账都清了，就不存在欠借款。(3)如果郭艳群对李占乘的所说的话无异议，从李占乘的个人陈述看，李占乘称存在合伙关系，退一步讲，如果三方是合伙，郭艳群和李振生债务纠纷就应该是散伙纠纷而非民间借贷，更应该就此各方的账目进行审计以确定欠款是否真实存在，同时李占乘也应当作为当事人追加进来。依照法律，合伙人在合伙期间的出资行为不可能构成民间借贷关系，故民间借贷的案由是错误的。5、录音中李振生和郭艳群的通话部分质证意见如下：(1)录音中郭艳群自始至终一直同意就账目往来进行审计、核查，来确定谁是债权人、谁是债务人。一审时，一审法官也给双方做了审计笔录，双方均同意审计，所以要想查清案件事实，必须对郭艳群和李振生的往来账目作出审计，以作为定案依据。故上诉人申请邯郸市中院对李振生和郭艳群的账目做司法审计，审计报告作出后，再开庭判决，保证公平、公正。(2)录音发生在郭艳群在丛台区法院起诉李振生之后，郭艳群在一个半小时的时间里只字未提李振生欠她70多万元的事，也未提两个借条的事，由此可见，郭艳群主张的借款不真实。通过上诉人认真收听以上录音，发现：郭艳群伪造、剪切录音，掩盖案件事实，以达到其非法目的。录音根本就不能证明其要证明的目的，反而反映了本案是个虚假诉讼，民间借贷根本不存在。 李振生提交如下证据：1、银行流水一份，为了证明双方发生借贷关系的往来情况。2、李飞上诉状一份，为了证明程序不合法，是法院故意不通知李振生。3、原审审计笔录一份，为了证明本诉和反诉程序均不合法。4、视频证据一份（当庭用手机向被上诉人播放），为了证明程序不合法，原审法官刻意隐瞒证据。郭艳群质证意见为：对证据1关联性不认可，所有银行流水时间均是上诉人与被上诉人电话录音之前，而该电话录音中上诉人自己多次声称进行对账，该录音中已经对借款金额依法明确，而该套银行流水与本案并无关联性。对证据2关联性有异议，与本案无关，全部内容是上诉人猜想，并且李飞案件上诉人为被上诉人，如按上诉人陈述，上诉人在一审中受到了并不是程序违法，而应是程序保护。对证据3真实性有异议，询问笔录为复印件，且与本案无任何关联。对证据4关联性有异议，上诉人提供录音录像系在丛台法院私自拍摄，根据规定当事人不得在法院内录音录像，否则应受到相应处罚，对此被上诉人保留对上诉人追责的权利和义务，并且该录音证据无法证明上诉人所提交的银行转账记录系从一审法官处取回，其对法院的公证和法官公证的污蔑，希望法官可以对其相应处罚和呵斥。 2019年11月26日李振生提交其与郭艳群电话录音一份，以证明本案不是李振生与郭艳群之间的纠纷，是李占乘以郭艳群的名义在起诉。对此，郭艳群不认可，并认为录音不能证明其证明目的。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权人凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，郭艳群持有的借条未载明债权人是郭艳群，根据2019年11月26日李振生提交的其与郭艳群的电话录音内容显示，本案纠纷系案外人李占乘（李根）以郭艳群的名义提起的诉讼，李振生也明确表示系其与李占乘之间的纠纷，与郭艳群并无关系，且郭艳群提交的电话录音也主要是李振生和李占乘之间的对话。同时根据本院询问，郭艳群和李振生均称本案借条系李振生向案外人李占乘出具。故本院认为，郭艳群并非本案的实际债权人，其不具有债权人资格，依据上述法律规定，应驳回郭艳群的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5655号民事判决； 二、驳回郭艳群的起诉。 一审案件受理费9204元，退回郭艳群；二审案件受理费9105元，退回李振生。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  霍金喜 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李明明