广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初1329号 原告：陆明相，男，1979年11月19日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：孙万生，男，1989年11月12日生，壮族，住南宁市邕宁区新江镇新江村屯力坡48号。 第三人：南宁鸿泰汽车运输有限公司，住所地：南宁市良庆区景华一街95号，统一社会信用代码91450108566793660U。 原告陆明相与被告孙万生、第三人南宁鸿泰汽车运输有限公司（以下简称鸿泰公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用普通程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理，原告陆明相、被告孙万生到庭参加诉讼，第三人鸿泰公司未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金31980.33元以及逾期利息和违约金（暂计至2019年7月8日的利息和违约金共19827.8元，以31980.33元为基数，逾期利息和违约金均各按月利率1%计算，自2016年12月8日起计算至还清全部本息之日止）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月12日，被告向第三人鸿泰公司借款113000元，用于购买车牌号为桂Ａ×××××的货车进行营运，并将该车辆抵押给第三人，双方签订《借款协议》约定月利息为1%,借款次月起分期归还本金9417元，逾期按每日3‰支付违约金，并承担因向被告追讨债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师费、公证费等）。由于被告一直没有按时还款，第三人将车辆扣回，并于2016年12日8日将车辆卖出得80000元，抵扣部分本金后，被告尚欠第三人鸿泰公司本金31980.33元。如按月1%计算利息和每月1%计算违约金，即使卖车前的利息和违约金不计，自2016年12月8至2019年7月8日止利息和违约金共计19827.8元。因第三人鸿泰公司无法履行南宁市良庆区人民法院作出的（2018）桂民0108民初755号和南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终6896号终审判决法律文书所确定的义务：第三人鸿泰公司向陆明相返还借款本金150000元，以及支付利息按月利率2%自2017年7月18日起计算至借款还清之日止。经原告申请执行后，（2018）桂0108执1222号裁定终本执行。由于第三人无法偿还原告本息，又怠于行使对被告的到期债权，己损害了原告的债权实现，为了保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，特向人民法院起诉，请求人民法院全部支持原告诉讼请求。 原告提供的证据：1.《借款协议》，拟证明被告与第三人借款事实；2.欠款情况表，拟证明被告对第三人的欠款情况，第三人于2016年12月8日才把车辆卖了，被告最后一次还款日期是在2016年12月8日，原告起诉并没有超过诉讼时效；3.被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格；4.证明，拟证明原告对第三人享有债权；5.（2018)桂民0108民初755号、(2018)桂01民终6896号民事判决书，证明原告的债权经法院确定，原告有债权代位权；6.(2018)桂0108执1222号执行裁定书，证明第三人无法偿还原告本息，原告有债权代位权。 被告孙万生辩称，2014年11月，被告向第三人借款，但是第三人要求将被告购买的桂Ａ×××××的货车过户到第三人名下作为抵押。被告已经还清第三人的借款了，没有欠第三人借款。但是第三人没有将车辆过户给被告。第三人自2016年2月开走桂Ａ×××××货车后，不清楚第三人什么时候出卖车辆，至今已经三年多，原告诉请已经超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告全部诉请。 被告孙万生在举证期间亦未提供证据。 第三人在法定答辩内未作出答辩，但是庭后提交证据：1.借款情况说明，拟证明2015年2月27日、2015年12月16日、2016年2月3日被告只支付了借款利息以及相关年审费、管理费以及车辆二次保费共25000元；2.挂靠合同，拟证明2016年12月8日将扣回涉案车辆出卖给江日鹏，车辆出售价格是80000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，鉴于被告对证据3无异议，故本院对该证据予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的证据1，鉴于被告认可协议系本人签字，故本院对该协议的真实性予以确认；证据2，该证据作为第三人自行制作，未经被告确认，故不能单独作为被告尚欠第三人借款的证据。证据4，对第三人同意原告向孙万生行使债权代位权的事实予以确认。鉴于被告对证据5、6的真实性无异议，故本院对上述的真实性予以确认。虽然第三人逾期提交证据，但该证据与本案事实具有直接利害关系，故本院对其真实性予以采纳。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：2014年8月18日，第三人鸿泰公司向原告陆明相出具《借据》，载明借到陆明相15万元，月利息2.5%，每月18日结息，借款方以公司资产抵押，股东签订认证，借条就此生效。第三人鸿泰公司收款借款后，一直支付利息至2017年7月17日，之后第三人鸿泰公司不再支付。为此，原告起诉第三人鸿泰公司至南宁市良庆区人民法院，请求第三人还本付息。经南宁市良庆区人民法院审理于2018年6月8日作出（2018）桂0108民初755号民事判决：1.鸿泰公司向陆明相返还借款本金15万元；2.鸿泰公司向陆明相支付利息（以15万元为基数，按照月利率2%自2017年7月18日起计算至借款还清之日止）3.驳回陆明相其他诉讼请求。陆明相不服上述判决，上诉至南宁市中级人民法院。经南宁市中级人民法院审理于2018年10月23日作出（2018）桂01民终6896号判决：驳回上诉，维持原判。陆明相于2018年11月9日向南宁市良庆区人民法院申请强制执行，因鸿泰公司没有其他可供执行的财产，南宁市良庆区人民法院于2018年12月11日作出（2018）桂0108执1222号执行裁定：终结本次执行程序。第三人自行制作证明载明“最后一次还款日期和金额为2016年12月8号把车辆桂Ａ×××××扣回卖出抵扣了本金80000元，孙万生仍欠本金31980.33元，2016年12月至2019年5月利息为18548.69元。”2019年6月17日，第三人鸿泰公司向原告出具《证明》，载明“因我公司原因，暂时无法履行（2018）桂01民终6896号终审判决和（2018）桂0108执1222号等法律文书所确定的义务：向陆明相支付欠款本金壹拾五万元,以及自2017年7月18日起按月利息2%支付的利息，以及自2018年10日31日起的逾期利息。为更好地保障公司和债权人利益，我公司同意由陆明相（身份证号4526011979××××××××）向公司债务人孙万生代位求偿，由此引起的给付行为我公司予以承认。”原告于2019年7月11日向本院起诉孙万生，请求人民法院支持其全部诉讼请求。 另查明，第三人鸿泰公司与被告孙万生于2014年11月12日签订《借款协议》，主要约定第三人贷给被告113000元，借款期限自2014年11月12日起至2015年11月11日止。自借款次月起，每月11日为还款日，每期还本金9417元，月息1%。借款用途购买货车。抵押条款为孙万生以所购车辆（车牌号码：桂Ａ×××××，车架号ＬＧＧＸ4Ｃ652ＡＬ513888，机动车号Ｌ3ＡＬ1Ａ00650）作为抵押，抵押车辆须挂靠第三人鸿泰公司，注册登记所有人为第三人鸿泰公司，抵押期限自购车之日起至还清借款本息之日止。被告连续三期不履行还款义务的，第三人有权扣押并单方面处理抵押物，所得款项作为被告清还向第三人借款的本息，不足部分（本息），由被告负责偿还。如被告不能按约定期限还清借款的，每逾期一日按借款总额的3‰支付违约金给第三人（利息除外）。 再查明，第三人与江日鹏于2016年12月8日签订《车辆挂靠合同》，主要约定将车辆（车牌号码：桂Ａ×××××，车架号ＬＧＧＸ4Ｃ652ＡＬ513888）挂靠第三人进行汽车货物运输经营，车辆产权属于江日鹏并由其实际控制支配运行。 本院认为：关于被告是否应支付原告本金及逾期利息和违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。在本案中，鉴于（2018）桂01民终6896号生效民事判决书已经确认第三人鸿泰公司欠原告借款本金150000元及利息，故原告对第三人享有债权合法。第三人鸿泰公司与被告孙万生签订了《借款协议》，且被告承认收到第三人借款的事实，故本院认定第三人与被告形成民间借贷关系。借款期限到期后，虽然第三人鸿泰公司自行确认“最后一次还款日期和金额为2016年12月8号把车辆桂Ａ×××××扣回卖出抵扣了本金80000元，孙万生仍欠本金31980.33元，2016年12月至2019年5月利息为18548.69元”，但是被告不予认可上述事实；同时，在《挂靠合同》中未约定桂Ａ×××××车辆的转让价格，鉴于第三人未能够提供证据证明桂Ａ×××××车辆实际的转让价格，故无法查清被告是否尚欠第三人借款本金。因此，原告以自己名义提起债权代位权之诉，不符合法律规定。现原告诉请被告支付本金及逾期利息和违约金，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。该解释第五条规定，本解释自2018年7月23日起施行。本案中，根据第三人和被告签订的《借款协议》，约定借款期限自2014年11月12日起至2015年11月11日止。借款期限届满后,第三人请求保护其债权的诉讼时效应从2015年11月12日开始计算至2017年11月12日止。在此诉讼时效期间，鉴于原告未提供证据证明第三人上述期间向被告主张过权利，亦无诉讼时效中断、中止等情形，故第三人对被告的债权已经超过诉讼时效。退一步说，即便根据第三人提供的证据，第三人最后一次收到被告的利息的时间在2016年2月3日，诉讼时效从2016年2月起算，诉讼时效届满时间应在2018年2月。据此，第三人对被告的债权已经超过诉讼时效。在本案中，桂Ａ×××××车辆被第三人开走的时间作为影响本案诉讼时效发生中断的起算点，虽然第三人陈述桂Ａ×××××车辆被其开走的时间在2016年2月，但是其未提供证据予以证明。因此，原告应进一步举证证明第三人鸿泰公司开走桂Ａ×××××车辆的时间，鉴于其未提供证据证明上述事实，故应承担不利的后果。退一步说，按照被告庭审陈述其知晓在2016年2月桂Ａ×××××车辆被第三人拖走，该行为可以认定是第三人向被告提出履行请求，诉讼时效发生中断，诉讼时效从2016年2月起算，诉讼时效届满时间应在2018年2月。综上，第三人对被告主张的债权已经超过诉讼时效，被告以此作为对原告的抗辩，符合法律规定，本案代位权之诉已经超过诉讼时效。关于原告主张2016年12月8日转让桂Ａ×××××车辆作为被告最后一次还款时间，未超过诉讼时效。本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。在本案中，第三人于2016年12月8日转让桂Ａ×××××车辆的行为，鉴于原告未提供证据证明第三人已经将上述情况通知到达被告，故该行为不能视为第三人向被告提出履行请求或者同意履行义务。因此，第三人转让桂Ａ×××××车辆的情形，并非发生诉讼中断。对于原告的主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆明相的全部诉讼请求。 案件受理费1095元，由原告陆明相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林子焜 人民陪审员  莫新凤 人民陪审员  潘如青 二〇二〇年五月九日 书 记 员  陆晓宁