文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20389号原告：段静，女，1958年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李霞，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小华，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆弘扬房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7，99，101号时代天骄2803，统一社会信用代码91500103202830264J。诉讼代表人：廖强、吴虹，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨习艳，重庆简繁律师事务所律师。原告段静与被告重庆弘扬房地产开发有限公司（以下简称弘扬公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段静及其委托诉讼代理人李霞、刘小华，被告弘扬公司委托诉讼代理人谭成机、杨习艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段静向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认被告弘扬公司欠原告段静借款本金人民币75万元;2.确认被告弘扬公司欠原告段静按照月利率2%计算的利息（具体计算方式如下：1.以30万元为基数，从2016年6月7日起至2017年7月20日止；2.以20万元为基数，从2016年7月8日起至2017年7月20日止；3.以15万元为基数，从2016年7月27日起至2017年7月20日止；4.以10万元为基数，从2016年7月27日起至2017年7月20日）。事实和理由:2009年至2015年期间,弘扬公司法定代表人张邯、股东陈德会因弘扬公司经营所需,多次向段静借款,段静通过现金和银行转账方式提供借款共计75万元。经过结算,张邯、陈德会于2016年6月7日、2016年7月27日、2016年11月27日分别向段静出具借条,借款金额分别为30万元、10万元和15万元,利息按照月息2分计算;张邯于2016年7月8日向段静出具借条,借款金额为20万元,利息按照月息贰分计算。张邯、陈德会系夫妻关系,二人于1984年4月4日登记结婚,二人合计持有被告股份99.9%。2017年3月20日,段静、弘扬公司与张邯共同签订《三方协议》，约定张邯系弘扬公司股东及法定代表人,为了弘扬公司经营需要,向段静借款20万元,利息标准为月息2分；借款已全部用于弘扬公司企业经营,借款本息由弘扬公司向段静清偿。2017年7月20日,弘扬公司被管辖法院裁定进入破产重整程序,并指定管理人，段静在向管理人申报债权被否定的情况下提起本次诉讼。被告弘扬公司辩称，段静和弘扬公司不存在借贷关系，没有证据证明案涉款项已用于弘扬公司经营，故请求人民法院驳回原告段静全部诉讼请求。经审理查明，2016年6月7日，陈德会向段静出具借条一份，其中载明：今借到段静现金叁拾万元整，利息月息贰分计算，壹年还清。该借条载明的借款人为陈德会、张邯。2016年7月8日，张邯向段静出具借条一份，其中载明:今借到段静人民币贰拾万元整，月息按贰分计算，于2017年7月8日前还清。2016年7月27日，陈德会再向段静出具借条一份，其中载明：今借到段静现金人民币壹拾万元整，利息贰分计算，壹年付清。该借条载明的借款人为陈德会、张邯。2016年11月27日，陈德会还向段静出具借条一份，其中载明：今借到段静现金壹拾伍万元整，利息贰分计算，壹年付清。该借条载明的借款人为陈德会、张邯。庭审中，段静陈述借款人载明为陈德会、张邯的借条上“张邯”的签名为陈德会代签，2016年7月8日的借条为张邯出具。2017年7月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申54号民事裁定书，根据黄庆伟的申请，受理弘扬公司破产重整申请，并指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。2018年5月17日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103破6号决定书，指定重庆瑞泰资产清算服务有限公司、重庆普华会计师事务所有限责任公司为弘扬公司管理人。此后，段静向弘扬公司管理人申报债权925714元，弘扬公司管理人初步审核暂予确认925714元，但最终复核认定段静所申报的925714元属于张邯、陈德会个人债务，对申报债权不予确认，段静遂提起本次诉讼。另查明，弘扬公司于1996年12月16日注册成立，法定代表人为张邯，公司股东有张邯、赵朝均、陈德会，其中张邯出资比例91.4%，赵朝均出资比例0.1%、陈德会出资比例8.5%。同时，张邯、陈德会系夫妻关系，二人于1985年5月6日登记结婚。庭审中，段静举示了转账支付借款银行凭证15页，段静称从2009年6月7日至2015年7月9日期间通过从银行取款现金交付以及向陈德会银行转账形式共计出借100万元。其中，2009年6月7日现金20万元，2009年7月25日银行转款5万元，2009年7月27日现金5万元，2009年11月29日银行转款2.5万元，2010年4月13日现金3.5万元，2010年12月27日现金4万元，2011年6月14日现金5万元，2011年8月17日现金5万元，2015年7月9日转款50万元。庭审中，段静举示了2017年3月20日段静（甲方）和乙方（张邯）、丙方（弘扬公司）签订的《三方协议》一份，其中载明：鉴于乙方系丙方股东及法定代表人，为了丙方经营需要，向甲方借款若干，并已全部实际用于丙方企业经营。基于上述情况，甲乙丙三方协商一致制定以下协议；乙方向甲方借款情况如下：于2016年7月8日向甲方借款200000元，借款利息标准为月息贰分；甲乙丙三方一致确认，目标借款已全部用于丙方企业经营，本协议签订后，目标借款本息由丙方向甲方清偿，甲方不得再向乙方主张目标借款本息及费用等内容。同时，段静还举示了当日段静（甲方）和乙方（张邯、陈德会）、丙方（弘扬公司）又签订的《三方协议》一份，其中载明：鉴于张邯系丙方股东及法定代表人，陈德会系丙方股东，为了丙方经营需要，向甲方借款若干，并已全部实际用于丙方企业经营。基于上述情况，甲乙丙三方协商一致制定以下协议；乙方向甲方借款情况如下：于2016年6月7日向甲方借款300000元，借款利息标准为月息贰分；于2016年7月27日向甲方借款150000元，借款利息标准为月息贰分；于2016年7月27日向甲方借款100000元，借款利息标准为月息贰分；甲乙丙三方一致确认，目标借款已全部用于丙方企业经营，本协议签订后，目标借款本息由丙方向甲方清偿，甲方不得再向乙方主张目标借款本息及费用等内容。弘扬公司对两份《三方协议》的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该两份协议载明时间均为2017年3月20日，弘扬公司破产时间为2017年7月20日，增加了弘扬公司的债务，且无证据证明案涉款项用于弘扬公司经营。庭审中，段静举示了微信截图复印件一组和弘扬公司临时股东会决议复印件三份，其中微信截图有《关于对陈德会、张邯私人银行卡公用用途的专项说明》，该说明称陈德会的建行卡一般用于归集民间借贷借入资金及归还利息，陈德会的兴业卡一般用于内部转账，张邯的东亚银行卡用于归集民间借贷借入资金及归还利息及本金。三份临时股东会决议参会人员均为张邯、赵朝均、陈德会，其中2008年4月7日的决议内容为弘扬公司启用陈德会尾号为9014的建设银行账户为弘扬公司经营用卡，2011年1月14日的决议内容为弘扬公司启用张邯尾号为7392的东亚银行账户为弘扬公司经营用卡，2011年12月21日的决议内容为弘扬公司启用陈德会尾号为6310的兴业银行账户为弘扬公司经营用卡。弘扬公司对以上证据的真实性不予认可，且弘扬公司不认可其召开了股东会并形成以上股东会决议。庭审中，弘扬公司举示了重庆安越会计师事务所出具的《关于段静借款的情况说明》一份，其中载明：一、调账情况：重庆安越会计师事务所通过弘扬公司财务软件的操作日志得出弘扬公司于2017年3月-12月通过反结账的方式对2017年以前的凭证进行调账，并根据获取的截至2016年6月30日调账前的备份财务账套，对该备份数据进行采集，结合调账后的账套数据和备份数据进行分析，情况如下：调账前情况：弘扬公司账面无段静债权。调账后情况：弘扬公司其他应付款-段静借款本金1050000元，其中调增2012年期初本金500000元，2015年7月借入500000元，利息转本金50000元，2016年7月归还本金300000元，账面本金余额750000元。计提和归还利息874000元（其中824000元由陈德会支付，利息转本金50000元）。二、调账依据不充分：（一）段静的2012年期初500000元本金大部分债权为现金借款，且系调账后新增，无法证明借款真实性。2009年7月到2010年6月期间借款500000元，其中75000元转入陈德会中国建设银行股份有限公司总行营业部5240943762789014账户，425000元账面记录为现金-张丹，凭证后无收据、付款凭证等原始凭证。（二）重庆安越会计师事务所对2015年7月8日转账支付给陈德会500000元的借款去向进行追查，无法证明借款用于弘扬公司经营。交易流水如下：截至2015年6月25日，陈德会建行9014余额200251.72元，2015年7月8日段静转入500000元，账户余额700251.72元（含汤贤美200000元、段静500000元）。随后于2015年7月9日至2015年7月15日期间发生440000元支出：其中支付汤君雄270000元、支付贾淑芬170000元，付款后余额260239.72元，2015年7月21日冯艳转入80000元，收款后账户余额340239.72元，随后于2015年7月22日至2015年8月11日期间发生335000元支出：其中支付张效睿175000元、张涛110000元、取现50000元，付款后账户余额5231.72元。（三）2016年陈德会通过兴业银行6310账户向段静转账还款500000元。2016年6月14日、2016年7月15日陈德会兴业银行股份有限公司重庆分行966666346094036310账户向段静中国工商银行股份有限公司重庆建新东路支行6222083100001385063账户分别转入80000元、420000元，合计500000元，且转账备注均为“还款”：账面为归还本金300000元，支付利息200000元，其中2015年6月7日至2016年6月7日300000元本金计提利息70000元，实际支付利息80000元，2015年6月7日至2016年6月7日500000元本金计提并支付利息120000元。（四）借款字迹异常。2016年6月7日陈德会、张邯向段静出具的30万元借条中的“张邯”签名字迹异常，且“张邯”签名签在“陈德会”右方。2016年7月27日陈德会、张邯向段静出具的10万元借条中的“张邯”签名字迹异常，且“张邯”签名签在“陈德会”上方。2016年11月27日陈德会、张邯向段静出具的15万元借条中的“张邯”签名字迹异常，且“张邯”签名签在“陈德会”右方。段静认可该证据的真实性，但认为该情况说明为重庆安越会计师事务所单方出具，其载明内容无证据支持。上述事实，有借条、银行转款凭证、《三方协议》、民事裁定书、决定书、民事判决书、《关于段静借款的情况说明》等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，段静向陈德会转款三笔共计575000元，弘扬公司法定代表人张邯以及股东陈德会向段静出具四份借条的事实已查明，现本案需认定的是案涉款项出借对象是否为弘扬公司，现评析如下：本案中，案涉借条上并未加盖弘扬公司印章，且案涉款项也未进入弘扬公司账户。同时，案涉两份《三方协议》载明时间为2017年3月20日，弘扬公司破产时间为2017年7月20日，其上所称案涉款项用于弘扬公司经营并无证据支持，段静不再向张邯、陈德会追偿的陈述系减轻两者债务，增大正在破产重整中的弘扬公司债务，而在案涉《三方协议》加盖弘扬公司公章，对于占弘扬公司绝对控股地位的张邯和陈德会均具有操作性。此外，段静所举示的微信截图和弘扬公司临时股东会决议均系复印件，并无原件予以核对，其上内容真实性存疑，不能据此认定陈德会接受本案款项的银行卡是弘扬公司在使用。相反，重庆安越会计师事务所出具的情况说明可以证明弘扬公司在调账前并无段静债权，系调账后新增，且案涉款项也未用于弘扬公司。综合段静和弘扬公司举示证据，弘扬公司提供证据的证明力明显大于段静提供证据的证明力，不能认定案涉款项系段静向弘扬公司出借，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告段静的诉讼请求。案件受理费13189元，由原告段静自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  费兴智二〇二〇年五月十三日书 记 员  程雅韫