广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51538号原告：刘亚男，女，汉族，1978年9月18日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：马也驰，广东法迈律师事务所律师。被告：刘铁男，男，汉族，1986年2月17日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：姜茜博，女，汉族，1985年4月21日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：徐岗，国浩律师（深圳）事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人马也驰、被告刘铁男、被告姜茜博的委托代理人徐岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金480754.3元；二、本案的诉讼费由两被告共同承担。后原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告刘铁男偿还原告借款本金480754.3元；2、请求法院判令被告姜茜博对被告刘铁男的借款143267.68元用于偿还房屋贷款部分承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘铁男是姐弟关系，被告刘铁男与被告姜茜博原系夫妻关系。两被告自2013年起共同经营服装生意，后因经营不善公司倒闭，陷入资金困难，两被告一直处于待业状态。2015年底被告刘铁男找到原告寻求帮助，因其没有经济来源希望向原告借款用于支付房屋贷款、物业费、车辆贷款，以及日常生活消费。原告基于双方的姐弟关系，同意借款给被告刘铁男用于还贷和生活，并一直催促被告刘铁男尽快找到工作，早日归还借款。2019年8月7日，经原告与被告刘铁男双方确认以往借款金额，被告刘铁男向原告出具总《借条》，截止2019年8月7日被告刘铁男共欠原告借款590754.3元，扣除2019年7月2日归还的11万元尚欠原告480754.3元。被告刘铁男承诺2019年8月15日前偿还上述全部借款，但至今尚未履行。原告认为，两被告原系夫妻关系，上述借款期间，两被告处于待业状态，原告借款给被告系用于两被告支付居住的房屋和使用车辆的贷款，以及日常开销，且被告刘铁男名下房产也一直处于增值状态，两被告均获得了相应的增值利益，因此该笔债务应属夫妻共同债务，被告姜茜博应当对上述债务承担连带责任。综上所述，原告认为两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实，判如所请。被告刘铁男庭审时口头答辩称：确认原告主张的债务。被告姜茜博庭审时口头答辩称：一、原告须举证证明其主张的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院在《最高人民法院司法观点集成(新编版)·民商事增补卷II》中认为，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。从以上规定可知，以下几种情形可以认定为夫妻共同债务：①夫妻双方共同作出负债意思表示所形成的债务，例如共同在债务文书上签字、或者一方在债务形成后予以追认。②一方为家庭日常生活需要所负的债务。③金额超出家庭日常生活所需要，但债权人能证明用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务。首先，上述借款系被告刘铁男以个人名义向其姐姐原告刘亚男出具，原告提供的借条、借款保证书上均无被告姜茜博的签名，款项亦转入被告刘铁男的个人账户，以上没有被告姜茜博举债的合意，事后亦未取得姜茜博的追认。其次，原告主张一共出借给被告刘铁男590754.3元，该债务显然已超出家庭日常生活所需的范畴，而原告没有举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。再次，借款用途不明，资金流向不清。原告称借款是用于两被告支付居住的房屋和使用车辆的贷款，以及日常开销，但其仅提供了单方转账记录，未提供证据以证实被告刘铁男确实将这些借款用于偿还房贷、车贷及夫妻日常开销。因此，在原告未尽到充分举证责任的情况下，其主张被告姜茜博对其前夫被告刘铁男的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不能成立。二、2016年1月，因被告刘铁男对被告姜茜博实施了严重的家庭暴力，双方从此分居，同年3月，被告姜茜博起诉离婚。分居期间双方独立生活没有经济往来，原告主张的借款发生于双方分居之后，故该借款不是夫妻共同债务。被告姜茜博与被告刘铁男于2013年6月13日登记结婚，婚后感情一般，未生育子女。婚姻期间二人共同创业的收益均存放于被告刘铁男名下的银行账户中。2015年起，被告姜茜博发现被告刘铁男存在婚外情，双方感情破裂。2016年1月11日，被告刘铁男对被告姜茜博实施了严重的家庭暴力，导致被告姜茜博身体受到不可逆伤害，从此双方分居。同年3月，被告姜茜博向深圳市福田区人民法院起诉离婚，该案经过一审【案号：（2016）粤0304民初7927号】及二审【案号：（2019）粤03民终11951号】程序，于2019年7月已结案。生效的民事判决书已确认上述事实。从本案原告提供的转账记录及借条的出具时间上看，除第一笔1000元的款项为2015年12月20日转出（仅为支付宝截图且转账记录无备注用途），其余借款均发生于2016年2月9日以后，正是被告姜茜博与被告刘铁男分居之后。分居之前及之后，被告刘铁男控制了所有的家庭共同财产，肆意挥霍，导致被告姜茜博净身出户，另寻住所租住。2016年2月至2017年11月，被告姜茜博主要依靠其母亲姜伟的资助度日，2018年被告姜茜博在微信运营服装批发的微商店，是其主要经济来源，因此，本案债务发生在分居之后，分居期间被告姜茜博与被告刘铁男各自负担生活开销，独立生活，没有经济往来，双方几乎不联系，被告姜茜博主观上不知晓该借款的存在，且客观上，该债务也不可能用于夫妻共同生活。三、被告姜茜博在离婚判决中关于房产分割所得的“房产增值补偿金额”的计算日期是截至2018年2月份止，之后的房产增值部分与被告姜茜博无关，故本案原告于2018年2月份之后出借金额与被告姜茜博无关，不应要求被告姜茜博返还。首先，本案借款的资金流向不明，原告未能证实借款用于其主张的居住房屋和使用车辆的贷款，应当承担举证不能的后果。其次，原告主张“借款给被告系用于两被告支付居住的房屋和使用车辆的贷款，以及日常开销，且被告刘铁男名下房产也一直处于增值状态，两被告均获得了相应的增值利益，因此该笔债务应属于夫妻共同债务”，此主张不符合事实。其一，离婚判决未涉及分割车辆所有权，被告刘铁男仍控制并使用车辆，故被告姜茜博没有从该债务中受益。其二，离婚判决关于房产分割金额的计算是截至2018年2月份，时间相对应的借条记载的还房贷借款金额为143267.68元，2018年2月份之后的所谓用于偿还房贷的借款与被告姜茜博无关。因此，即使原告能证明借款用于车贷以及2018年2月份后用于偿还房贷，被告姜茜博也不应当对上述部分债务承担连带责任，因为被告姜茜博根本没有从上述债务中受益。综上，借款发生于被告姜茜博与被告刘铁男分居及诉讼离婚期间，原告主张该借款用于夫妻共同生活与事实不符，且借款的去向用途不明，被告姜茜博未由此受益，该借款属于被告刘铁男的个人债务，被告姜茜博不应当承担还款责任。四、原告提供的转账记录与借条前后矛盾，转账方式亦不符合一般借贷关系的交易习惯，同时鉴于原告系被告刘铁男的亲姐姐，双方有明显恶意串通，虚构债务的故意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。最高院在《妥善审理涉及夫妻债务纠纷案件依法平等保护各方当事人合法权益——最高人民法院民一庭负责人就〈最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉答记者问》中认为，审理涉及夫妻债务案件要坚持法治和德治相结合原则，制裁夫妻一方与第三人串通伪造债务的虚假诉讼，防范夫妻一方串通债权人损害另一方利益的风险，更避免夫妻一方在不知情、未受益的情况下“被负债”的风险，保障未举债夫妻一方的知情权、同意权。本案中，首先，借贷关系发生的原因及借贷双方的经济状况不符合生活常理。其一，原告主张借款人被告刘铁男处于待业状态无生活来源，因此借款用于被告刘铁男还贷和生活。然而，原告并未举证证明被告刘铁男完全无经济来源，事实上，被告刘铁男常年控制与被告姜茜博共同经营的深圳普迪诺服饰有限公司的财务，净身出户的是被告姜茜博。其二，据被告姜茜博了解，原告在一家小型公司从事普通财务工作，月薪大约为一万元人民币，但是原告自2016年至2019年期间借款给被告刘铁男的额度约为月均一万七千元，原告的出借能力与事实有悖，不符常理。其次，原告提供的招商银行转账记录与借条记载的数据不一致，且，转账方式亦不符合一般借贷关系的交易习惯。其一，招商银行转账记录显示，2016年原告转入被告刘铁男名下浦发银行账户（原告主张用以偿还个人房屋贷款）的全部款项为27533.56元，但相应的借条显示该年借款为61433.56元；2017年原告转入数额为61246.12元（其中备注还房贷的数额仅33946.12元），而借条数额为68114.12元；2018年备注还房贷的借款只有50元，借条为13720元。其二，原告转账的次数、时间、金额均不符合借贷习惯，尤其专用于偿还房贷的交易惯例。例如，原告三年内借款给被告刘铁男的次数高达九十几次，有几个月月均频繁借出5笔款项；原告转账的时间不固定，而偿还房贷的时间是固定的；原告转账的金额也不固定，并且数额零碎，出现诸如6131.71元、6413.56元等金额，更有甚者，原告向被告刘铁男转了5元，备注房贷，这显然不符合基本的生活常理。再次，原告系被告刘铁男的亲姐姐，原告甚至旁听了两被告的离婚诉讼庭审过程，即原告在出借时已知晓：债务发生于夫妻分居及离婚诉讼的夫妻关系不安宁期间，所借款项并非用于夫妻共同生活，夫妻双方矛盾恶化，被告姜茜博也不可能有共同举债的合意。再者，离婚诉讼的二审法院于2019年7月判令两被告离婚，并判令被告刘铁男须补偿被告姜茜博567491.81元。判决刚下来，作为亲姐姐的原告径行起诉本案，要求被告姜茜博承担所谓的夫妻共同债务。故，被告姜茜博认为，原告明显与被告刘铁男恶意串通，虚构债务，企图达到让被告姜茜博少分财产的目的。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，其无法证实借贷债务是否真实发生。即使真实发生借贷关系，根据相关法律规定，原告主张的债务也不属于夫妻共同债务，被告姜茜博无需承担连带清偿责任。为维护被告姜茜博的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告系被告刘铁男的姐姐。两被告原系夫妻关系。2016年，两被告因离婚纠纷诉至本院。本院受理案号：（2016）粤0304民初7927号。该案查明：原告（姜茜博）、被告（刘铁男）于2013年6月13日在本市福田区登记结婚，婚后未生育子女。2016年1月11日凌晨许，双方因家庭矛盾发生争吵，被告将原告打伤，导致右耳鼓膜穿孔、右眼挫伤，双方自此开始分居至今。双方争议的财产如下：一、登记于被告名下的深圳市福田区福荣路、新洲路金地海景花园Ｅ区40栋18Ｃ号商品房。该房由被告于2010年4月27日以178万元的价格所购买，首付款36万元（含定金2万元），按揭贷款142万元。根据被告提交的还款明细，截至2018年2月份，已还利息422411.11元、罚息5.44元。其中，双方婚后还贷本息403607.82元。根据原告的申请，本院依法对该房产价值委托评估，该房产在价值时点2018年1月15日的市场价值为5788410元。原告对上述评估结果予以认可，被告不认可该评估结果，主张应以其自行查询的政府评估指导价3839813元作为评估总值。为此，原告预交了评估费22065元。目前，该房由被告在使用。……六、被告提交了一份借款保证书、三份借条，落款日期分别为2016年4月1日、2016年12月31日、2017年12月31日和2018年2月14日，同时还提交了一份银行流水，主张因其没有固定收入，向其姐姐刘亚男借款用于支付房产及车辆的按揭贷款，金额共计143267.68元。原告认为，被告主张出借人为其亲姐，仅凭少量转账记录不能证明借款事实。本院于2019年1月9日判决准许两方离婚，对于粤Ｂ×××**号和粤Ｂ×××**号两辆轿车，双方虽均同意由被告取得，但无法就补偿价值达成一致意见，且均不申请评估，该案暂无法处理，双方可待离婚后另循法律途径解决。关于被告刘铁男主张的在婚姻关系存续期间向其姐姐刘亚男借款143267.68元，因原告（姜茜博）对此不予认可，且该款项的认定处理涉及案外人利益，案外人不能参与离婚诉讼，故该案不予处理。各方如有争议，可另循法律途径解决。一审判决后，被告刘铁男不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）粤03民终11951号民事判决，判决准予两被告离婚，登记于被告刘铁男名下的深圳市福田区福荣路、新洲路金地海景花园E区40栋18C号商品房归被告刘铁男所有，今后该房产生的一切权利和义务均由被告刘铁男享有和承担；被告刘铁男于该判决生效之日起三十日内补偿被告姜茜博636459.31元；被告刘铁男于该判决生效之日起三十日内补偿被告姜茜博评估费11032.50元；被告姜茜博于该判决生效之日起三十日内补偿被告刘铁男80000元；驳回被告刘铁男与被告姜茜博的其他诉讼请求。原告共提交了四份《借条》及一份《借款保证书》。其中落款日期为2019年8月7日的《借条》载明：借款人刘铁男（身份证号码：××）自2015年12月20日至2019年8月7日向出借人刘亚男（身份证号码：2310021978********）借到人民币伍拾玖万零柒佰伍拾肆元三角（小写：590754.3元），用于支付借款人名下深圳市福田区房屋房贷、房屋水电、物业费、车贷、以及生活消费。借款人于2019年7月2日偿还出借人11万元，尚欠出借人借款金额肆拾捌万零柒佰伍拾肆元三角（小写：480754.3元）。现所有借款均已到期，经双方协商，借款人须于2019年8月15日前还清全部借款，借款人逾期还款的，出借人有权追究借款人的法律责任。落款日期为2016年4月1日的《借款保证书》载明：今有借款人刘铁男（身份证号码：××），因个人原因，现没有固定收入，特向出借人刘亚男（身份证号码：2310021978********）借款支付刘铁男名下个人房屋抵押贷款和车辆抵押贷款。因每月需借款金额不固定，双方愿意以年度为标准进行借款统计并统一开具借条，保证在借条注明的时间偿还借款，并承担相应的法律责任，特此保证！保证人：刘铁男。落款日期为2016年12月31日的《借条》载明：今有借款人刘铁男（身份证号码：××）自2016年4月1日起至2016年12月31日止向出借人刘亚男（身份证号码：2310021978********）借到人民币（大写）陆万壹仟肆佰叁拾叁元伍角陆分，（小写）￥61433.56，用于偿还刘铁男名下浦发银行个人房屋贷款。借款约定于2017年12月31日前还清。逾期不还，借款人刘铁男应承担违约金人民币贰仟元，除此之外还应支付出借人刘亚男主张还款所支付的相关费用。双方约定本纠纷由深圳福田法院管辖。出借人刘亚男，借款人刘铁男。落款日期为2017年12月31日的《借条》载明：今有借款人刘铁男（身份证号码：××）自2017年1月1日起至2017年12月31日止向出借人刘亚男（身份证号码：2310021978********）借到人民币（大写）陆万捌仟壹佰壹拾肆元壹角贰分，（小写）￥68114.12，用于偿还刘铁男名下浦发银行个人房屋贷款。借款约定于2018年12月31日前还清。逾期不还，借款人刘铁男应承担违约金人民币贰仟元，除此之外还应支付出借人刘亚男主张还款所支付的相关费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、误工费、通信费等）。双方约定本纠纷由深圳福田法院管辖。出借人刘亚男，借款人刘铁男。落款日期为2018年2月14日的《借条》载明：今有借款人刘铁男（身份证号码：××）自2018年1月1日起至2018年2月28日止向出借人刘亚男（身份证号码：2310021978********）借到人民币（大写）壹万叁仟柒佰贰拾元正，（小写）￥13720，用于偿还刘铁男名下浦发银行个人房屋贷款。借款约定于2018年12月31日前还清。逾期不还，借款人刘铁男应承担违约金人民币贰仟元。双方约定本纠纷由深圳福田法院管辖。出借人刘亚男，借款人刘铁男。原告主张2016年12月31日的《借条》所涉的借款是被告刘铁男用于偿还房屋贷款的钱，所涉的借款组成为:1、2016年4月1日，借款金额6800元，来源是3月9日原告支付宝转被告刘铁男支付宝2000元、3月23日转5000元；2、2016年5月1日借款7000元，来源是原告4月29日取现4万元；3、2016年6月1日，借款6100元，来源是原告5月16日支付宝转被告刘铁男10000元；4、2016年7月10日，借款7000元，来源是现金借款；5、2016年8月8日，借款7000元，来源是现金借款；6、2016年9月9日，借款6870元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；7、2016年10月8日，借款6863.56元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；9、2016年11月10日，借款6900元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；9、2016年12月9日，借款6900元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；以上合计61433.56元。原告主张2017年12月31日的《借条》所涉的借款是被告刘铁男用于偿还房屋贷款的钱，所涉的借款组成为:1、2017年1月6日，借款6500元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；2、2017年2月9日，借款6900元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；3、2017年3月10日，借款6900元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；4、2017年4月5日，借款6900元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；5、2017年6月8日，借款7000元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；6、2017年7月9日，借款6900元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；7、2017年8月9日，借款6413.56元及5元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；8、2017年9月9日，借款6864元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；9、2017年10月9日，借款6863.56元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号7326）；10、2017年12月10日，借款6868元，来源是现金借款；以上合计68114.12元。原告主张2018年2月14日的《借条》所涉的借款是被告刘铁男用于偿还房屋贷款的钱，所涉的借款组成为:1、2018年1月9日，借款6870元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号6586）；2、2018年2月3日，借款6800元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号6586）；3、2018年2月10日，借款50元，来源是原告通过招商银行转账至被告刘铁男浦发银行（尾号6586），以上合计13720元。被告刘铁男提交了浦发银行尾号6586的交易流水，该交易流水显示的情况可以与原告主张的转账（包括被告刘铁男尾号7326及尾号6586）的情况相吻合，被告刘铁男主张上述两尾号实属同一账户。被告姜茜博对于银行转账的部分认为是分别转到了被告刘铁男尾号7326及尾号6586账户，是两个不同账户而还贷只有一个账户，故不能认定是借款还房贷，其余通过原告支付宝转被告刘铁男支付宝的，认为被告刘铁男的支付宝账户没有显示向还贷账户转款，所以不能证明用来还房贷，对于原告主张取现借款的，认为无法形成对应关系不予确认。被告刘铁男2020年5月14日提交了一份盖有上海浦东发展银行深圳新洲支行受理业务专用章的材料显示，客户中文名刘铁男，证件号码××，老卡号62×××26，新卡号62×××86。另查，被告刘铁男2016年4月10日归还的个人房屋贷款，银行交易流水显示是4月9日跨行转入的6800元；2016年6月归还的个人房屋贷款，银行交易流水显示是6月10日、11日网银互联汇入的6100元；而被告刘铁男提交的支付宝转账记录显示，2016年4月9日被告刘铁男没有相应金额的支付宝转账记录，6月10日、11日也没有相应金额的支付宝转账记录。以上事实有原告、两被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案原告主张的借款事实，有银行转账记录及被告刘铁男的确认，本院予以确认。故原告针对被告刘铁男的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告姜茜博是否应当在143267.68元范围内与被告刘铁男承担共同还款责任问题。原告主张上述金额的借款是借给被告刘铁男还房贷，其中直接从原告招商银行账户转入被告刘铁男浦发银行账户的金额共计102499.68元，对该部分金额本院予以支持，被告姜茜博主张2月是还3月贷款与被告姜茜博无关，没有相应证据证明，该主张本院不予采纳。《借款保证书》已约定双方以年度统计借款，但2018年的《借条》却只统计到2月份，且原告与被告刘铁男系姐弟关系，对于其他未能直接转账至被告刘铁男还贷账户的支付宝或现金方式的借款，结合两被告2016年1月已分居的事实，不能认定为夫妻共同生活所负债务，故被告姜茜博仅在102499.68元范围内与被告刘铁男承担共同偿还责任，原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘铁男应于本判决生效之日起十日内向原告刘亚男偿还借款480754.3元；二、被告姜茜博应在102499.68元范围内与被告刘铁男承担共同还款责任；三、驳回原告刘亚男的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8511.31元、保全费2923.77元（已由原告预交），由被告姜茜博负担1219元，其余由被告刘铁男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  罗祝红二〇二〇年五月二十五日书 记 员  林梓莹