广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24317号原告:北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市北京城区大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌。委托诉讼代理人：孙云瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，该公司员工。被告:广州勃腾信息技术有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路****B部位自编**。法定代表人：陈啟林。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告广州勃腾信息技术有限公司（以下简称勃腾公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司的委托诉讼代理人孙云瑞在线参加诉讼，被告经本院依法传唤未上线参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告壹图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及合理开支3000元，合计10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是域名为3156.cn的网站主办单位，被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为6003371013。被告的行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：一、当事人主体情况壹图公司成立于2013年9月3日，经营范围包括技术开发、转让、咨询、服务、推广；电脑动画设计、制作；发布广告；软件开发；版权转让、代理；从事互联网文化活动等。勃腾公司成立于2008年11月14日，主业为网络技术的研究、开发；文化艺术咨询服务；群众参与的文艺类演出、比赛等公益性文化活动的策划；会议及展览服务；广告业；商务文印服务；美术图案、室内装饰设计服务；摄影服务等。被告是域名为3156.cn的网站的运营主体。二、案涉图片的著作权权属情况原告壹图公司为证明其为案涉权利作品的信息网络传播权权利人，提交了下列证据：1.2019年1月1日，延吉阿斯达科技开发有限公司出具给原告壹图公司的《授权书》，载明延吉阿斯达科技开发有限公司作为（作者/著作权人）将作品项下的复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、改编权、汇编权、出版权等其他全部著作财产权，以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司在中华人民共和国大陆地区行使。授权作品为上传于壹图网平台(××)的授权人账号下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，平台账号：asadal。被授权人壹图公司有权在其主办、运营的网站、网站、微博等互联网平台发布、展示授权作品；有权通过互联网平台、实体店等各类线上或线下方式销售、许可第三方使用授权作品；有权单独以被授权人自己的名义通过但不限于诉讼在内的途径追究侵权人的法律责任并获得赔偿或补偿，授权人自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。授权期限自2019年1月1日至2038年12月31日止。2.查看原告主张权利作品psd格式文件图层的录屏，及图片信息截图，显示图片创建日期为2009年11月20日。3.由延吉阿斯达科技开发有限公司签章于2019年10月15日出具的《法人作品说明》，载明延吉阿斯达科技开发有限公司是韩国阿斯达株式会社在中国设立的外国法人独资企业，公司完成的全部作品皆是由公司主持，代表公司意志，由公司统一组织实施创作，创作过程中引用了公司的物质及技术条件，并最终由公司承担责任，创作完成的所有作品权属属于公司独自创作的法人作品。公司目前将已创作完成的作品自行上传至壹图公司经营的壹图网平台，授权并许可其对外发行销售。作品署名形式包括：Asadal、阿斯达等形式。5.壹图公司官网××案涉图片发表截图及录屏。案涉图片编号为6003371013，图片名称为蓝色的地球，格式为JPEG，授权许可类型：免版税金使用版权图片RF，作者平台账号：asadal，图片分为XS-XL等不同尺寸。如图所示：三、被诉侵权事实与比对情况2019年2月27日，壹图公司的申请人滕飞向真相数据保全中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心申请区块链保全，证书编号为ZX-BWX-0120190227408116的IP360取证数据保全证书对互联网取证的快照进行了保全。显示在域名为的3156.cn的网站于2016年8月2日发布推文《6方面解读》中采用了作品如下，文章页面顶端与右侧均有商业广告：经比对，上述图片与原告主张的权利图片高度一致，构成实质性相似。四、其他案件事实庭审中，原告明确3000元维权支出包括2000元调查费用和1000元取证费用，但未提供票据凭证。原告主张于2019年2月27日取证时发现被告的侵权行为，曾通过电话联系过被告。经本院庭后核实，涉侵权图片仍存在于被告运营的涉案网站网文中。本院认为，本案的争议焦点是：一、权利图片是否属于作品及属于何种作品；二、原告是否享有权利图片的著作财产权；三、被告的行为是否构成对原告作品著作财产权的侵害；四、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。权利图片是否属于作品及属于何种作品我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。权利图片是由阿斯达公司对各类元素进行加工，通过电脑拼接组合创作而成，其在构图和创意方面，具有一定的独创性，属于我国著作权法意义上的作品。至于作品的种类，本院认为，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。虽然权利图片的创作过程不同于日常生活中常见的美术作品，但作品的分类应当主要考虑作品的表现形式而非创作过程，只要是以线条色彩或其他方式构成的具有审美意义的艺术作品均可以认定为美术作品。同时，权利图片在选择与编排的基础上所形成的色彩与构图有其自身独立的艺术美感，已能够成为一幅独立存在的美术作品。二、原告是否享有权利图片的著作财产权《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了原图信息截图、查看图片PSD格式图层的视频以及阿斯达公司出具的《著作权授权书》、《法人作品说明》等证据证明其通过原著作权人延吉阿斯达科技开发有限公司的授权获得权利图片的著作财产权，原告提交的上述初步证据已形成证据链，在被告未提供任何相反证据证明案涉权利图片的著作权存在其他权利人的情况下，本院对原告享有案涉图片的著作财产权予以认可，原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。三、被告的行为是否构成对原告作品著作财产权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案被告未经著作权人的许可，擅自在其网站推文中使用案涉美术作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉美术作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权中的信息网络传播权。四、被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉作品类型及知名度。案涉图片是体现科技现代感的美术作品，蕴含了绘图人对电脑绘图元素的选择和判断，原告未能举证各元素的著作权属其所有且具备相应的独创性，未能说明该作品对具体创作者的艺术性和专业性要求程度。且原告并未举证涉案图片的作者或作品本身具备一定的知名度。（二）涉案图片的稀缺程度、制作成本及难度。随着数字技术的发展，电脑绘制和拼接图片的便利，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，虽具有一定的独创性，但其稀缺程度大大降低，制作的准备、创作过程及后期处理更加简便，制作成本及难度也大大降低。（三）涉案图片的存储和传播成本。数码图片通过特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；并利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，壹图公司通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案壹图公司诉请的合理开支是取证和调查费用，但没有提交相应的支付凭证，故本院将酌情予以支持。（五）被告过错程度。被告在其运营的网站推文中使用涉案图片，对涉案图片的著作权保护未尽合理注意义务，网站页面嵌有商业广告，被告使用配图系为了增加文章可读性及观赏性，为网站带来流量和点击，且被告网站仍未删除侵权图片，因此被告具有主观过错。（六）图片售价调查数据。本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告勃腾公司应向壹图公司承担的赔偿金额（含合理开支）为600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州勃腾信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内删除涉案侵权作品；二、被告广州勃腾信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司600元（含合理费用）；三、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州勃腾信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  陆志敏人民陪审员  区永卫二〇二〇年五月十一日书 记 员  王倩婷