西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初469号 原告孙建乐，男，1966年7月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。被告西安市公安局交通警察支队。住所地西安市雁塔区。负责人马步理，政委。委托代理人魏华斌，该支队宣传法制处民警。委托代理人周杰，该支队特勤大队民警。原告孙建乐不服被告西安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）道路行政处罚一案,向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后,依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭审理了本案,原告孙建乐、被告交警支队的委托代理人魏华斌、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月23日作出编号为XXXXXXXXXXXX0912西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书。主要内容为：被处罚人孙建乐，居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，车辆号牌：陕AXXXXX,于2019年9月23日15时10分，在南二环实施驾驶人不服从交警指挥的违法行为(代码1020)违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条决定处以100元罚款。 原告孙建乐诉称,2019年9月23日下午15时许，原告在南二环同一时间收到两份被告出具的编号为XXXXXXXXXXXX0912和6101081008763246号简易程序处罚决定书。被告采用恐吓、命令、嘲讽的方法威吓、强制、讥讽原告。原告驾驶陕AXXXXX号车辆在南二环路上正常行驶，原告因无端受到被告要求出示驾驶证，将车辆沿路边临时停车。根据《道路交通安全法》第三条“道路交通安全工作，应当遵从依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通”，第五十六条“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，被告要求原告将车辆临时停车在机动车道上，其行为明显有悖《道路交通安全法》之相关规定，其行为纯属滥用职权。被告以《道路交通安全法》第三十八条的十字路口通行规定用于临时停车，断章取义片面自主扩大自己的行政执法权，其行为纯属适用法律错误。再次，原告为了公众利益和个人生命财产安全、不妨碍其他车辆通行将车辆沿路边临时停车符合法律规定，其行为合法有效、合情合理。原告认为，被告认定事实错误。故请求：1.撤销被告编号为XXXXXXXXXXXX0912号简易程序处罚决定书；2.被告承担诉讼费。原告孙建乐向本院提交以下证据： 编号为XXXXXXXXXXXX0912的西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书；2.原告驾驶证、行驶证复议件；3.编号为XXXXX号执勤交警照片一张；以上证据证明:1.原告有驾驶员资格，可以上路行驶；2.由于执勤交警在没有查清事实的情况下对原告进行处罚，与执勤交警发生争执，执勤交警作出的处罚决定书属于认定错误。被告交警支队辩称,被告作出的XXXXXXXXXXXX0912简易程序处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，事实及理由如下：一、原告于2019年9月23日下午15时10分驾驶号牌为陕AXXXXX小型轿车，在南二环实施市区鸣喇叭交通违法行为，被特勤大队正在执勤的二中队民警陈某某，辅警宋冲、冯鑫当场查获，民警要求原地停车并出示驾驶证进行检查时，原告拒绝配合，由于右侧为非机动车道，机动车驶入会造成对非机动车行驶危险，并且原告情绪激动，民警陈某某为了防止驾驶人突然加速逃逸对非机动车及其他人员造成伤害或发生的突发情况，果断坚持要求原告原地停车出示相关证件，原告仍然拒绝配合，强行将车辆开入非机动车道。对于原告拒不服从交警指挥的违法行为，民警陈某某给其开具了简易程序处罚决定书，并告知法律文书填写规定，但原告继续不予配合，在简易程序上书写其他内容，民警在多次询问和告知后确定当事人拒绝签名，不拒收法律文书。原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条 “车辆、行人应当按照交通信号灯通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行”之规定。由于违法行为的基本事实清楚，特勤大队民警在查明事实，执法记录仪全程录像取证后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违法道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上二百元以下罚款”，给原告作出了罚款100元的简易处罚决定。二、原告不服从指挥的事实清楚、证据充分。经查看民警执法记录仪现场执法视频，原告驾驶陕AXXXXX小型轿车不服从民警指挥的违法事实清楚、证据充分。民警检查当事车辆时当事人情绪激动，为了避免冲卡和对非机动车道群众构成威胁的情况发生，民警要求当事车辆驾驶人就地停车，并出示驾驶证，当事人拒绝服从民警指挥，加速将机动车向右前方猛冲，险些冲撞右侧非机动车道的电动车，随后民警开具简易处罚程序。三、原告申请理由与事实不符。民警执法记录仪显示，原告不予配合执法的事实非常清楚明显，当事民警严格按照规范程序进行执法，不存在恐吓、命令、嘲讽的方法威吓原告。当事人下车后情绪激动，不断重复自己的观点，对民警的解释和警告置若罔闻，在开具简易程序处罚时，民警告知其签字权利，当事人坚持要在法律文书上写事情经过，民警告知此做法不符合法律文书填写规范，并多次告知当事人，当事人置若罔闻，坚持要涂写法律文书，经过多次告知后民警确定当事人拒绝签字事实，询问是否接受法律文书，当事人接收法律文书。综上，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据我国《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。被告交警支队向本院提交以下证据：1.编号为XXXXXXXXXXXX0912的西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书；2.光盘一张；以上证据证明：被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、第90条规定，对原告作出罚款100元的程序合法，证据确凿，适用法律条文正确。经庭审质证，原告对被告证据1真实性认可，合法性、关联性不认可；对证据2真实性认可，合法性、证明目的不认可，认为被告视频资料不完整，有剪掉部分。被告对原告的证据1的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据2无异议；3真实性、合法性无异议，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下:被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据1、2、3，来源合法，本院予以确认。经审理查明, 2019年9月23日下午15时许，原告孙建乐驾驶牌照为陕AXXXXX小型轿车沿南二环行驶，因拒绝服从执勤交警指挥，强行将车辆开入非机动车道。被告交警支队执勤交警陈某某（编号为010786）对原告不服从交警指挥的行为作出编号为XXXXXXXXXXXX0912XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书》。被告认为原告不服从交警指挥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告处以100元罚款。原告拒绝签字，但现场接收了处罚决定书。因原告不服该处罚决定，诉至本院，诉请如上。另查，原告已缴纳了上述罚款。本院认为,本案的争议焦点为被告作出的行政行为是否合法。一、主体是否适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有对辖区内道路交通安全工作进行管理的职权。原、被告对被告交警支队作出的行政处罚的法定职权均无异议，本院依法予以确认。二、事实认定是否清楚及法律依据是否错误。首先，根据被告提供的现场执法视频，可以还原当时现场执法的情况：交警检查当事车辆时原告情绪激动，交警为了避免原告驾车冲卡和对非机动车道群众构成威胁的情况发生，要求原告就地停车，并出示驾驶证，原告拒绝服从交警指挥，执意将车辆强行停靠在非机动车道边。该违法行为事实清楚，证据充分。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。关于原告认为第三十八条适用范围应当仅限定在十字路口，被告将第三十八条的适用范围进行了扩大，属于适用法律依据错误的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该条文已经明确交通信号所包括的范围，原告认为适用范围应当仅限定在十字路口的主张是对条文理解的偏颇。本院对此辩解不予认可。三、程序是否合法。道路交通安全管理具有其特殊性。道路上的交通违法行为一般都是瞬间发生，对这些突发的交通违法行为如果不及时纠正，就会埋下交通安全隐患，甚至当即引发交通安全事故，破坏道路交通安全秩序。原告因不服从执勤交警现场指挥，强行将车辆开入非机动车道，执勤交警及时制止，要求当事车辆驾驶人就地停车，接受调查，程序合法。同时依据《道路交通安全违法行为处理程序规定（2008修订）》第四十二条：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案”。本案中，被告交警支队已对原告以口头形式告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，原告未在被处罚人处签名，执勤交警已进行了备注。以上有现场执法视频予以证实，被告作出的行政行为的程序符合简易程序处罚规定。四、处罚结果是否适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被告交警支队对原告处以100元的罚款，在法律规定的职权范围内，并无明显不当。综上,被告交警支队对原告孙建乐作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。原告诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告孙建乐的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙建乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 员  齐  伟 二〇二〇年五月十五日                            书 记 员   赵  蕾    附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。    1