福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9820号 原告（合并第三人）：洪少亮，男，1970年1月19日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市石鼓路**桂馥苑****，香港特别行政区（A）。 委托诉讼代理人：穆海燕、吴文聪，福建玄章律师事务所律师。 原告（合并被告）：武斌，男，1987年12月6日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：李耿佳，福建一脉律师事务所律师。 被告：晋江市天耀娱乐会所，住所福建省晋江市青阳街道普照社区长兴路**，统一社会信用代码91350582315313992R。 投资人：陈诗鸿，该会所投资人。 被告：陈孔添，男，1965年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：肖辉胜、蔡铭钊，福建佳汇律师事务所律师、实习律师。 第三人：王维星，男，1982年09月03日出生，汉族，住福建省晋江市晋江市。 第三人：雷建平，男，1962年08月31日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告武斌与被告陈孔添、晋江市天耀娱乐会所（以下简称天耀会所），第三人洪少亮、王维星、雷建平合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。因原告洪少亮与被告武斌、晋江市天耀娱乐会所、陈孔添、王维星、雷建平一案本院以（2019）闽0582民初5511号立案，该案与本案系因同一合伙关系形成纠纷、当事人相同，本院决定（2019）闽0582民初5511号并入本案进行审理。洪少亮委托诉讼代理人穆海燕、吴文聪，武斌委托诉讼代理人李耿佳，天耀会所法定代表人陈诗鸿、陈孔添委托诉讼代理人肖辉胜、蔡铭钊均到庭参加诉讼，当事人王维星、雷建平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪少亮向本院提出诉讼请求：1.解除洪少亮与武斌签订的《股份协议书》；2.武斌、天耀会所共同偿还洪少亮投资款35万元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。在本案审理过程中，经本院释明洪少亮入伙无效，洪少亮放弃第一项诉讼请求。事实和理由：洪少亮于2017年9月15日经李堂志、盛成刚二人介绍与武斌认识，并与武斌协商投资合伙世纪佳人晚妆酒吧（以下简称晚妆酒吧项目）事宜。经协商，洪少亮同意出资35万元，并签订《股份协议书》一份，双方约定洪少亮占10％的合伙份额，洪少亮不需参加酒吧的实际经营管理。洪少亮于2017年11月7日将35万元转账给武斌，并由武斌出具了一份加盖有天耀会所公章的《收款证明》予以确认，在协商过程洪少亮没有见到天耀会所的其他合伙成员，只有和武斌进行沟通协商。此后，洪少亮没有参与天耀会所的合伙经营，武斌也从未向洪少亮报告过天耀会所的经营情况，仅仅1个月后武斌就告知天耀会所停止经营。洪少亮于2018年1月6日与武斌进行协商，武斌出具《晚妆酒吧投资凭证（前世纪佳人）》一份，同意退还洪少亮投资的35万元，但至今没有将相关款项退还。被告天耀会所在《收款证明》上加盖公章予以确认，应当视为与武斌负有连带清偿的责任。请求法院支持洪少亮的诉讼请求。 武斌向本院提出诉讼请求：陈孔添、天耀会所共同返还武斌转让款89万元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：陈孔添向天耀会所原经营者购买了天耀会所的全部股份，并与武斌、王风礼协商共同合伙经营晚妆酒吧项目。原本三人合伙出资共计350万元，其中陈孔添占股70％、武斌占股30％，王风礼挂名在武斌名下。陈孔添以天耀会所固定资产作价180万元，并另以现金65万元出资；武斌占股的30％部分，陈孔添允许由武斌自行寻找其他合伙人出资挂在武斌名下。后王风礼没有实际参加合伙，武斌另寻王维星、雷建平、洪少亮进行挂名出资，其中王维星出资21万元、占股6％，雷建平出资7万元、占股2％，洪少亮出资35万元、占股10％。晚妆酒吧项目自2017年9月底、10月初开始经营，武斌与陈孔添之间矛盾不断，武斌实际为合伙经营支付了643270元，而陈孔添仅实际出资26644元，因陈孔添没有实际完成出资，导致晚妆酒吧项目在11月下旬结束经营。在合伙经营过程中，陈孔添是董事长职务，负责公司仓储、财务、出纳；武斌为执行董事，负责公司的财务审签；盛成刚为公司总经理，负责公司的日常运作，会计是由武斌雇请、财务由陈孔添的女儿担任。财务制度是由部门经理填写申购单，由盛成刚审批，再由武斌审批，交由财务支出款项。公司停业后，陈孔添未经武斌等合伙人许可，将晚妆酒吧项目作价180万元转让给天耀会所现经营者，在2017年11月底陈孔添曾要求武斌、雷建平、王维星前往对账，但因数据不符，双方发生矛盾之后没有继续对账。陈孔添已将雷建平、王维星的合伙份额经过与雷建平、王维星协商后退还给了雷建平、王维星，但拒绝退还给武斌出资比例占180万元部分的89万元。请求法院支持武斌的诉讼请求。 武斌针对洪少亮的起诉辩称：武斌是与洪少亮、陈孔添、王维星、雷建平共同合伙投资经营晚妆酒吧项目。武斌与洪少亮此前并不相识，洪少亮是通过李堂志、盛成刚与武斌相识，双方之间没有见过面，《股份协议书》也是由武斌签署之后由李堂志、盛成刚转交给洪少亮。武斌收取洪少亮35万元后，将洪少亮的入伙事实告知了陈孔添，陈孔添指示其女儿将天耀会所公章交给武斌，并出具了《收款证明》给洪少亮，且武斌已将该款项用于合伙经营，因此，武斌的行为是职务行为，后果应由合伙体共同承担。后天耀会所经营不善，已由陈孔添以180万元的价格转让给了现天耀会所的经营者，但陈孔添却将转让款占为己有，拒不向武斌及洪少亮退还合伙出资，洪少亮所称的款项不应由武斌负责。 天耀会所针对洪少亮及武斌的起诉辩称：天耀会所的经营者已以180万元向陈孔添、武斌等人购买了天耀会所的原有全部份额，该款项也已经支付完毕，武斌等原有合伙人都是明知的，并由原天耀会所注册登记的法定代表人张贤平与天耀会所的现经营者签订了转让合同，因此，目前的天耀会所与洪少亮、武斌没有关系，洪少亮、武斌主张天耀会所向其退还款项没有依据。 针对武斌的起诉，陈孔添辩称：武斌所称与事实不符。陈孔添以180万元向天耀会所原经营者张贤平购买天耀会所的全部股权，并与武斌及王风礼三人经协商三人各出资三分之一进行合伙经营，但王风礼并没有实际出资经营，而是由武斌邀请了王维星、雷建平入伙，陈孔添与武斌、王维星、雷建平未再明确约定合伙出资数额及占股份额。陈孔添除了购买天耀会所原有固定资产外，还承担了合伙经营的日常支出及合伙停业后的员工工资及合伙债务，而武斌仅仅向合伙体出资了137000元，其称实际出资643270元没有任何依据。应以各人实际出资认定各方的占股份额。陈孔添经武斌及王维星、雷建平同意后将天耀会所的份额全部转让给现天耀会所经营者，原本能够转让280万元，但因武斌把员工资源全部拉走到宝龙会所，导致只能作价180万元转让，陈孔添实际获得现金135万元、另有35万元直接支付给张贤平用于扣抵此前受让天耀会所份额的对价，目前该135万元款项已全部用于支付经营期间的债务、工人工资、水电租金及退还王维星、雷建平投资款，其中经过与王维星、雷建平协商一致，退还王维星12万元、雷建平4万元，目前已所剩无几。合伙体至今无法进行清算，相关的会计账册也都是由武斌负责保管，陈孔添无法知晓武斌的实际出资情况，武斌主张以643270元计算占股比例，并主张从180万元中退还投资款89万元没有依据，应当驳回武斌的诉讼请求。 针对洪少亮的起诉，陈孔添述称：陈孔添从不知晓洪少亮的入伙事实，洪少亮支付的35万元的款项由武斌个人收取，武斌也从未将洪少亮交付的35万元注入合伙体中；武斌作为合伙人平时就可以使用天耀会所的公章，其加盖该公章并没有通知全体合伙人，无法代表天耀会所或全体合伙人的意志，其行为不构成职务行为，属于越权代表，从洪少亮的陈述也可见洪少亮并不知晓其他合伙人的存在，也自始至终没有参加合伙经营，洪少亮并不是合伙成员。 针对武斌的起诉，洪少亮述称：洪少亮只是与武斌合伙投资晚妆酒吧项目，并不知道晚妆酒吧项目还存在其他合伙人的事实，也没有参与合伙经营，武斌所主张的合伙清算、其应取得相应合伙剩余财产的问题与洪少亮无关。 王维星、雷建平未作陈述。 为证明其主张，洪少亮向本院提供如下证据： A1.洪少亮香港特别行政区公民身份号码、港澳居民居住证及武斌身份证、天耀会所企业基本信息表，以证明三方身份情况及主体资格； A2.《股份协议书》，以证明洪少亮出资35万元投资经营晚妆酒吧项目，占股10％的事实； A3.《收款证明》及银行转账回单，以证明洪少亮已实际向武斌转账35万元合伙出资的事实； A4.《晚妆酒吧投资凭证（前世纪佳人）》，以证明洪少亮与武斌就退还洪少亮出资一事达成合意的事实； A5.晚妆酒吧员工吉庆凯、张小刚、翟林出具的《证明》，以证明晚妆酒吧开业不到40天，就因资金未到位而停业关门的事实，可见武斌谎称资金已到位，骗取洪少亮入伙的事实。 武斌质证称： 1.对证据A1无异议； 2.对证据A2、A3的真实性均无异议，但武斌是代表天耀会所收取该款项，且已将该款项用于晚妆酒吧项目经营之用，在天耀会所在收款证明上盖章可以用于佐证陈孔添知晓洪少亮入伙的事实； 3.对证据A4的真实性没有异议，但武斌出具该证据主要目的在于证明洪少亮确实出资了35万元，武斌只是在经办人处签字，表明了武斌是履行职务行为，亏损部分应由合伙人共同协商，不应当由武斌个人承担； 4.对证据A5的真实性有异议，出具证明的证人都没有到庭参加诉讼，无法证明证人的身份情况，无法认定其真实性。 天耀会所缺席证据交换，未作质证。 陈孔添质证称： 1.对证据A1没有异议； 2.对证据A2、A3的证据三性有异议，该证据是由洪少亮与武斌两人签署，陈孔添对此并不知情，其上虽有加盖公章，但武斌作为合伙人原本就有资格使用公章，武斌使用该公章并没有经过陈孔添同意； 3.对证据A4的真实性以武斌确认为准，陈孔添并不知晓双方之间的该转账，武斌也没有将该款项转入合伙体； 4.对证据A5的证据三性有异议，证人没有到庭佐证，对证明的内容无法核实，且该证明的内容指向的是武斌欺骗洪少亮入伙，也与陈孔添无关，相关责任应由武斌承担。 为证明其主张，武斌向本院提供如下证据： B1.银行转账明细，以证明王维星通过案外人张垂顺向陈孔添交付了合伙出资21万元，后陈孔添向王维星退还了12万元出资款的事实； B2.收款证明，以证明洪少亮出资了35万元，该款项由天耀会所加盖公章予以确认； B3.微信转账记录及银行流水明细，以证明武斌为合伙体经营支付现金543401元的事实； B4.财务支出目录、费用报支凭证、灯光设备整改清单、装饰工程预算表，以证明合伙体经营的情况及收支情况，其中的费用报支凭证是向陈孔添的女儿调取后拍照形成； B5.武斌与陈孔添的微信聊天记录，以证明武斌与陈孔添之间的合伙经过及武斌实际向合伙体注资643270元，陈孔添已将合伙份额转让获得180万元的事实。 洪少亮质证称： 1.对证据B1的真实性没有异议，从该证据可见王维星是在2018年3月17日收到陈孔添的退款，而武斌同意退还洪少亮出资是在2018年1月6日，是在陈孔添与王维星达成退款协议之前，可见武斌同意退款与陈孔添无关； 2.对证据B2没有异议； 3.对证据B3、B4、B5的证据三性均无法确认，其中证据B4是由武斌自行制作，不应认定。 天耀会所缺席该次证据交换，未作质证。 陈孔添质证称： 1.对证据B1没有异议； 2.对证据B2的质证意见与洪少亮一致； 3.对证据B3、B4的证据三性均有异议，从武斌提供的相关付款记录只能认定数额为613201元，无法认定其实际出资为643270元，而这些付款记录中陈孔添实际收到武斌的合伙出资只有137000元；证据B4是由武斌自行制作，对该证据不应认定； 4.对证据B5的真实性没有异议，但从该聊天记录并不能证明武斌已出资643270元的事实。 为证明其主张，陈孔添向本院提供如下证据： C1.《公司转让协议书》，以证明陈孔添以180万元向天耀会所原有经营者张贤平收购天耀会所全部股份的事实； C2.《娱乐场所租赁合同书》、银行交易明细，以证明陈孔添收购天耀会所后除了需要支付此后天耀会所承租的租金，还需要支付此前天耀会所结欠的房租，为此，陈孔添已实际支付房租283297元的事实； C3.《晚妆时尚秀场聘用合同》、员工身份证、《天耀娱乐内部借款凭证》、借条、借款单及银行交易明细、微信支付凭证，以证明陈孔添在天耀会所经营期间及停业后支付了合同经营债务、员工工资共计777762元的事实； C4.银行交易明细，以证明陈孔添转让天耀会所实际得款135万元，另有35万元转付给张贤平的事实。 洪少亮质证称： 1.对证据C1的真实性有意义，该协议书即便属实，也属于陈孔添个人债务，与晚妆酒吧项目无关； 2.对证据C2中的租赁合同的真实性不清楚，其中的20万元的支出是否是用于晚妆酒吧项目不能确定，无法认定其与本案的关联性； 3.对证据C3的真实性不清楚，但根据庭审中的陈述，晚妆酒吧项目是在2017年年底停业，陈孔添主张的付款大部分发生在停业之后，其付款用途与晚妆酒吧项目是否有关无法认定； 4.对证据C4没有异议，可以证明陈孔添已将晚妆酒吧项目转让给他人。 武斌质证称： 1.对证据C1证据三性有异议，该协议的签订时间为2017年6月份，而晚妆酒吧项目的合伙时间是在2017年9月份，因此，该是否真实、有关联不能认定； 2.对证据C2中的租赁合同的真实性没有异议，但该合同中应支付的20万元房租属于合伙体共同支付，而不是陈孔添个人支付的款项，对银行流水明细的关联性有异议，无法确认是用来支付合伙体房租费用； 3.对证据C3有异议，其中的合同、借条等凭据都没有武斌的签字确认，对其真实性无法确认，陈孔添提供的银行交易明细大都发生于停业之后，无法确认是用于合伙体经营之用； 4.对证据C4与本案的关联性有异议，陈孔添与张贤平之间的交易与合伙体无关。 因王维星、雷建平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其相应的诉讼权利。对本案双方提供的证据本院认定如下： 1.洪少亮提供的证据A2、A3、A4均为原件，并有实际经手人武斌对其真实性予以确认，对该证据的真实性本院予以认定，可以证明洪少亮与武斌于2017年10月28日签订股份协议书，约定洪少亮出资35万元入伙参加晚妆酒吧项目，占10％合伙份额，洪少亮于2017年11月7日将出资35万元实际转账给武斌的事实；证据A5为证人提交的书面证言，证人未到庭接受质询，无法确认证人的身份、书面证言的来源，对该证据本院不予认定； 2.武斌提供的证据B1系金融机构出具，收款人陈孔添亦无异议，本院予以认定，可以证明王维星于2017年9月9日向陈孔添交付合伙出资21万元，后陈孔添于2018年3月17日向王维星退还合伙出资12万元的事实。证据B2与洪少亮提供的证据A3一致，对其真实性本院予以认定。证据B3中的微信转账凭据仅能反映武斌支出款项的事实，但武斌未能提供证据佐证款项的用途，应就此承担举证不能的不利后果，其主张该付款系用于合伙体经营本院不予支持，对该证据与本案的关联性本院不予认定。证据B4中的费用报销凭证虽为拍摄所得，但该报销凭证上有武斌、陈孔添的历史形成的签字确认，对该证据的真实性本院予以认定，可以反映合伙体经营的部分经营支出情况；武斌执行制作的财务支出目录、灯光设备整改清单、装饰工程预算表未经全体合伙人确认，也与费用报销凭证无法完全相符，对该证据的客观性、关联性本院不予认定。证据B5经陈孔添确认对其真实性没有异议，本院予以认定，武斌主张该证据证明其支付合伙出资643270元，但该内容未在双方的微信聊天记录中反映，对其该项主张本院不予采信。 3.陈孔添提供的证据C1反映陈孔添向天耀会所原经营者张贤平购买天耀会所股份的内容，该内容与证据C4反映的陈孔添与天耀会所现经营者、张贤平之间的款项往来情况，及天耀会所现经营者由张贤平变更为陈诗鸿的事实及武斌确认陈孔添以天耀会所的固定资产作价进行合伙出资的事实相互印证，本院予以认定。证据C2虽能反映合伙体租赁场地的情况，但陈孔添提供的银行转账记录无法反映付款用途为支付该租金，对该证据本院不予认定。证据C3中所反映的人员陈孔添未能提供证据佐证确在天耀会所中实际工作，也未能在武斌提供的费用报销凭证中的员工名单中得到体现，对该证据与本案的关联性不予认定。 本院认为，根据到庭各方的一致陈述，虽然各方未能提供书面的合伙协议，但可以认定陈孔添、武斌、王维星、雷建平经协商一致达成合伙经营晚妆酒吧项目的事实，晚妆酒吧项目的合伙实体已经形成。洪少亮于2017年10月28日与武斌签订的股份协议书，明确指向的是洪少亮参与本案的晚妆酒吧项目，因此，应当认为该协议的目的为加入晚妆酒吧项目的合伙，而入伙应当得到全体合伙人的一致同意方为有效。武斌主张其经与陈孔添协商，陈孔添同意由武斌占有30％合伙份额，实际合伙人由其自行确定，但其未能就此提供证据予以佐证，其说法也与王维星是直接向陈孔添交付合伙出资加入合伙的事实不符，对其该项主张本院不予采信。根据洪少亮的陈述，洪少亮在入伙时不知晓合伙体存在其他合伙成员的情况，该陈述与洪少亮提供的证据中仅有武斌一人签字的事实相互印证，虽然在收款证明中加盖了天耀会所的公章，但武斌作为合伙人具有使用公章的权利，且如果如武斌所称其已告知陈孔添等其他合伙人，与其加盖公章不如让陈孔添签字确认，武斌无法合理说明其为何加盖公章而不让陈孔添签字的理由，也与武斌至今仍持有洪少亮的35万元合伙出资未向合伙体注入的事实不符，可见洪少亮的入伙未经全体合伙人一致同意，洪少亮也未实际参加合伙体的经营管理，应当认定洪少亮的入伙无效。武斌未经全体合伙人同意接受洪少亮的合伙出资，也未提供证据证明其将洪少亮的合伙出资注入合伙实体，其应将接受的洪少亮出资退还洪少亮。武斌未告知洪少亮存在其他合伙成员的事实，对洪少亮的入伙无效具有全部过错，洪少亮主张武斌就此承担利息损失本院予以支持。天耀会所作为合伙实体，未接受洪少亮出资，洪少亮主张天耀会所向其退还出资没有依据，本院不予支持。 根据武斌及陈孔添的庭审陈述，双方未形成书面合伙协议，无法确定合伙出资总额，各方出资额、所占合伙份额情况，在合伙争议发生之后双方无法对合伙经营进行清算、结算，无法就合伙账目达成一致确认。在武斌提供的微信聊天记录中，陈孔添向武斌告知其将合伙份额以180万元价格整体转让他人，武斌明确答复“你安排”，可见武斌已许可陈孔添转让整体合伙份额，而王维星、雷建平已实际收取了陈孔添支付的散伙款项，可见四人之间的合伙已经解散，合伙剩余财产转化为合伙份额转让价值，该合伙剩余财产的分割应以合伙出资份额、各合伙人的出资情况及合伙债权、债务情况进行综合清算、结算。但在合伙经营过程中，武斌、陈孔添均参加合伙经营管理，合伙出资并不由武斌或陈孔添单独掌控，武斌、陈孔添分别掌控合伙实体的会计及财务，在武斌提供的微信聊天记录中亦明确记载财务会向其发送财务汇总，但武斌拒绝提供相关证据以全面反映合伙的财务收支情况，也未能提供证据证明包括武斌在内的合伙人的出资情况，其应就此承担举证不能的不利后果，因此，双方之间的合伙账目无法清算，武斌主张陈孔添向其返还合伙剩余资产没有依据，本院不予支持。 本案系合伙协议纠纷，因洪少亮系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 陈孔添、武斌、王维星、雷建平经协商一致共同出资合伙经营晚妆酒吧项目，四人未签订书面合伙协议，未明确合伙出资总额、各占合伙份额。合伙经营过程中，陈孔添、武斌均对合伙进行经营管理，陈孔添指派其女儿作为合伙体财务、武斌指派人员作为会计。2017年10月28日，武斌未经其他合伙人同意与洪少亮签订股份协议书一份，约定洪少亮出资35万元参加晚妆酒吧项目，占10％合伙份额，洪少亮于2017年11月7日将35万元转账给武斌，武斌未将该出资注入合伙实体。合伙体于2017年底停业，经各合伙人同意，陈孔添于2018年1月13日将全部合伙份额以180万元价格整体转让陈诗鸿。武斌、陈孔添、王维星、雷建平至今未就合伙经营进行清算、结算。 综上所述，本院认为，武斌、陈孔添、王维星、雷建平共同出资合伙经营本案晚妆酒吧项目，武斌在合伙体形成后，未经全体合伙人一致同意、在未告知其他合伙人的情况下接纳洪少亮作为合伙成员，洪少亮的入伙行为违反法律强制性规定而无效，武斌接收洪少亮交付的合伙出资后未能提供证据证明其已将合伙出资注入合伙实体，应由武斌承担返还洪少亮出资的义务，洪少亮主张由天耀会所承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。陈孔添经全体合伙人同意将合伙份额整体转让他人，转让款项为合伙剩余资产，武斌主张陈孔添向其分割合伙剩下资产，但合伙资产未经全体合伙人清算、结算，武斌也未能提供证据证明各合伙人的合伙出资及合伙份额情况，也未能提供能够反映合伙经营期间完整账目支出的凭据予以清算，对武斌的主张本院不予支持。王维星、雷建平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十一条、第五十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、武斌应于本判决生效之日起十日内偿还洪少亮合伙出资350000元，并支付该款自2019年4月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、驳回武斌的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案合并审理后，受理费共计19250元，由武斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  林栋梁 二〇二〇年五月五日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 51．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。 53．合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。