广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21640号原告：遂宁华能机械有限公司，住所地四川省遂宁市安居区。法定代表人：邹功全，董事长。委托诉讼代理人：曾小春，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：四川精锐机电有限公司，住所地成都市青羊区。法定代表人：冯元文，执行董事。委托诉讼代理人：陈华朝、林晓慧，均系北京市中银（成都）律师事务所律师。第三人：亿多世（中国）租赁有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：OHSIEWGUAT。原告遂宁华能机械有限公司（以下简称华能公司）与被告四川精锐机电有限公司（以下简称精锐公司）及第三人亿多世（中国）租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小春及被告的委托诉讼代理人陈华朝到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华能公司诉称：2017年8月18日，原告与第三人亿世多公司签订《融资租赁合同》、《租赁服务基础协议》及《所有权转让协议》。同日，原告、被告及第三人签订《买卖合同》，前述合同约定原告与第三人以融资租赁方式向被告购买两套立式加工中心（型号VMC1000）设备，被告应按约将设备送至原告现场安装、调试。合同签订后，第三人按约定将设备送至原告方现场安装、调试。第三人亦按约定向被告足额支付设备货款90万元。原告也按约向第三人支付到期租金。现因被告出售的前述设备运抵原告工厂后，经被告及设备生产商黄山皖南机床有限公司（以下简称皖南机床公司）组织多批次技术人员对两套设备进行安装、调试及整改后，仍未能达到约定技术标准，最终两套设备于2018年2月11日确认验收不合格，导致原告无法投产，给原告造成严重经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令解除原、被告及第三人于2017年8月18日签订的《买卖合同》；2.判令被告向原告返还两套立式加工中心设备的货款90万元；3、判令被告自行拆卸及取回已发货的设备；4、判令被告向原告赔偿损失（包括工人工资178338元、12期租金服务费及逾期交货违约金3600元、融资租赁服务费9000元、15期的租金453750元）及上述损失的利息（利息以上述赔偿金总额为基数，自2017年8月21日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告仅为融资租赁协议的承租人而非涉案设备的所有权人，在未经所有权人同意的情况下，其无权代所有权人解除合同；2、被告销售的产品不存在质量问题，被告也不存在违约行为，且原告目前仍在使用涉案产品进行生产经营；3、本案争议设备的技术指标是由原告与案外人皖南机床公司商定，而非由原、被告或原、被告与第三人约定。原告自行与案外人商定的技术指标不能约束被告。即使设备存在质量问题，也应由案外人皖南机床公司承责；4、本案为产品质量纠纷，请求依法追加案外人皖南机床作为本案第三人参加诉讼。第三人亿多世公司未到庭应诉，但就提供书面的意见，陈述如下：1、第三人与原告签订的《融资租赁合同》后，按约将租赁物运抵原告处，原告向第三人出具的《设备验收确认书》，确认设备验收合格；2、基于融资租赁兼融资与融物的属性，第三人在支付完租赁物购买价款后，案涉买卖合同及融资租赁合同的全部义务即已履行完毕；3、在租赁物的质量问题上，原告有权以自己的名义提起诉讼，向租赁物供应商索赔；4、无论法院判定案涉买卖合同状态如何，融资租赁合同都应继续履行，原告均应向第三人支付租金。综上，请求法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2017年8月18日，原告（承租人）与第三人（出租人）亿多世公司签订《融资租赁合同》，约定如下主要条款：1、租赁物为立式加工中心，型号为VMC1000贰套；2、卖方为被告精锐公司；3、租赁期为2017年9月1日起至2020年8月31日；4、租金为30250元/月；5、原告有权自主选择租赁物及租赁物的生产商和卖方，第三人根据原告的前述选择，以出租给原告使用为目的购买租赁物。原告有权直接与被告精锐公司协商，并决定租赁物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、售后服务和维护以及价格、交货、安装验收时间等交易条件。原告应对上述选择和决定承担全部责任。第三人对该选定不承担任何责任；6、第三人不对租赁物的选定和品质作任何建议或保证，并且第三人对租赁物的瑕疵不承担责任。对于任何与租赁物的瑕疵有关的争议及赔偿应当由原告与被告之间进行解决；7、本合同生效后，原告在合同有效期内不得解除合同；8、在租赁期间，原告无条件同意按合同规定按时足额支付租金和其他应付款项；9、对于第三人与被告之间签订的买卖合同中规定被告对于租赁物的瑕疵保证义务及提供的其他服务，被告应当直接对原告负有履约义务。第三人认为有必要时，可转让租赁物的所有权或其在买卖合同中享有的要求赔偿的权利予原告，或授权原告代为行使索赔权，以便于原告向被告直接交涉或请求。但是，对于被告的责任保证，要求赔偿所需的费用（包括诉讼费和律师费等）和法律后果均由原告承担并享受其利益。因被告违反买卖合同而造成的一切损失由原告自行承担；10、原告在租期内与被告或第三人及被告认可的维修商签订维修合同，租赁物质量及维修服务的好坏由原告与被告及维修商协商解决或提起索赔，并且不得因此而影响原告向第三人支付租金的义务等条款。同日，原告与第三人亿多世公司签订《租赁服务基础协议》，载明第三人根据原告的指定，向被告购买立式加工中心型号VMC1000贰套设备用于融资租赁给原告使用。同日，原告与第三人亿多世公司签订《所有权转让协议》，约定涉案《租赁合同》租赁期限届满后，原告应交的租金及其他款项支付完毕，且原告不选择延长租赁合同期限1年的，第三人即以人民币1元作为对价将《租赁合同》项下租赁物之所有权转让给原告。此外，原、被告及第三人在当日还签订《买卖合同》，约定第三人向被告购买总价为90万元的立式加工中心型号VMC1000两套，并融资租赁供原告使用。以上事实，原告向本院提供《融资租赁合同》、《租赁服务基础协议》、《所有权转让协议》、《所有权转让协议》、《买卖合同》等证据，被告对上述证据的真实性予以确认。庭审中，原告表示其在使用涉案设备过程中，发现被告提供的设备不符合约定的技术标准，并因此造成了损失。为证明该事实，原告向本院提供如下证据：1、《会议纪要》、《会议签到表》、《技术协议》及《验收结论》，用以证明被告提供的涉案两台融资租赁设备在2017年12月16日运抵原告厂房后，被告及案外人黄山皖南机床有限公司（也即生产厂家）组织多批次技术人员对涉案设备进行安装及调试，均未能达到约定的技术标准，故涉案设备在2018年2月11日经原、被告及生产厂家确认为验收不合格；2、《立式加工中心验收不合格事宜》函件、《签收回执》与《律师函》的快递单，用以证明原告多次发函要求被告及时履行合同义务向原告交付符合约定标准的设备；3、《扣款函》及《买卖合同》，用以证明因被告交付的设备不符合标准导致原告无法投入生产而延误工期，导致逾期交货而被案外人扣收违约金3600元；4、《中国建设银行单位客户专用回单》、《中国工商银行业务回单》、《广东增值税专用发票》等，用以证明原告一直按租赁合同约定向第三人支付15期租金共计为453750元及融资租赁行政服务费9000元，因涉案设备不符合约定标准而导致原告支出的上述款项，应由被告承担；5、涉案设备操作员的《任命通知书》、《中国工商银行业务回单》及职员工资发放流水与明细，用以证明因涉案设备验收不合格，导致原告聘用的技术工人无法投入生产，但原告因此仍要向技术工人支付的工资共计为178338元，该款项亦应由被告负担。被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：1、对《会议纪要》及《会议签到表》的真实性不予确认，理由是该证据并无任何一方当事人的签章。至于《技术协议》及《验收结论》也不予确认，理由是上述两份文件均无被告签章，对被告无约束力，而且该《技术协议》是原告与生产厂商商定而非被告决定，且《技术协议》产生的时间是在涉案融资租赁合同签订之后形成，对被告无法定约束力；2、对《立式加工中心验收不合格事宜》函件及《签收回执》的真实性不予确认。理由是从上述函件的内容可见，上述函件是发给设备生产厂商而非被告，相关设备的技术指标是原告与生产厂商商定而非原告与被告约定。另外，涉案函件的收件公司为设备生产厂商，而签收人秦磊则为被告公司职员，故对其《签收回执》证明的事实不予认可。对于原告提供的《律师函》的快递单不予确认，理由是被告并未收到上述函件；3、对《扣款函》及《买卖合同》的真实性不予认可，理由是被告并非该合同的相对方，无法确定其真实性，而且在原告单方认为设备生产商交付的货物不符合约定的情况下还签订合同，并因此造成损失，不符合常理；4、对《中国建设银行单位客户专用回单》、《中国工商银行业务回单》、《广东增值税专用发票》等的真实性予以确认；5、对《中国工商银行业务回单》的真实性无异议，但对《任命通知书》及职员工资发放流水与明细的真实性与关联性不予确认，理由是该证据均为原告自行出具，并没有相关职员的劳动合同与社保等证据加以证明。庭审中，被告提供如下证据：1、《买卖合同》，用以证明原、被告在2017年7月28日签订合同时，设备生产厂家是原告自行选定，而且合同载明是按国家标准计基数协议验收，但双方并无签订技术协议；2、原、被告及第三人签订的《买卖合同》及《指示交付通知书》，用以证明被告严格按合同约定履行设备交付，不存在违约行为；3、《产品销售合同》，用以证明涉案设备是被告向案外人也即涉案设备的生产厂家黄山皖南机床有限公司采购。原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：1、对原、被告签订的买卖合同予以确认，但就表示双方签订合同约定的设备生产商为沈阳机床公司，而非黄山皖南机床公司。另外被告提供的合同记载的签订合同的时间为2017年7月28日，而本案所涉的相关合同签订时间为2017年8月，由此可见，被告提供的证据只能证明原、被告之间有其他设备采购合同关系，而不能证明该合同项下设备生产厂家及对应的产品就是本案所涉的设备及产品制造商；2、对《买卖合同》的真实性无异议，从该合同可见，被告签订合同的代表为秦磊，该代表与原告提供的《会议纪要》、《验收结论》及《催告函》的签收人为同一人。至于被告提交的《指示交付通知书》，原告确认其真实性，该通知书发生日期为2017年11月27日，但被告交货时间为2017年12月16日；3、对《产品销售合同》真实性无异议。从该合同可见，涉案融资租赁设备是被告从案外人黄山皖南机床有限公司处采购，并由被告及案外人运至原告厂房处安装调试，该设备最终经原、被告及案外人共同确认不合格。诉讼中，被告表示秦磊为其公司的销售人员，被告公司为案外人黄山皖南机床有限公司的经销商。被告是根据原告的需要向原告推荐案外人黄山皖南机床有限公司后，由原告到案外人公司考察确定设备型号及商谈技术参数等。诉讼中，第三人向本院提供《买卖合同》、《四川增值税专用发票》、《租赁服务基础协议》、《融资租赁合同》及《设备验收确认书》，用以证明第三人已经按原告的指示向被告购买涉案设备，并将该设备出租给原告使用，原告亦已验收涉案设备，并确认设备验收合格。原告及被告对第三人提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。诉讼中，被告还向本院提供视频及照片，用以证明原告在2020年4月15日仍在使用涉案的设备进行生产，并以此证明涉案机床不存在任何质量问题。原告对被告提供的2020年4月15日所录的视频及照片的真实性无异议，但就表示由于涉案的两台机床无法正常生产，原告又另行与第三人签订新的融资租赁合同，购买新的设备进行投入生产。为证明该事实，原告向本院提供了其与第三人在2019年11月11日签订的《融资租赁合同》及向案外人威海华东数控股份有限公司购买设备的《XHW2332*80型定梁式龙门加工中心技术协议》予以证明。被告在本院限定的时间内未对原告提供的上述证据提供书面质证意见。第三人对原告及被告提供的上述证据均未发表质证意见。本院认为：原告与第三人于2017年8月18日签订的《融资租赁合同》等，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，故原、被之间的融资租赁合同关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。关于原告主张解除合同的问题。庭审查明，第三人已按合同约定及根据原告的指示，向被告购买涉案的两套立式加工中心型号VMC1000并已交付供原告使用，故根据《融资租赁合同》关于合同生效后，承租人不得解除合同的约定，原告主张解除其与被告及第三人签订的融资租赁合同没有合同及法律的依据，本院原告的该项诉请不予支持，并依法予以驳回。庭审中，原告认为被告提供的设备不符合合同约定的标准，导致其通过签订融资租赁合同获得机器用于生产经营的合同目的无法实现，进而要求将设备退还被告，并要求被告返还设备款及赔偿相应损失。被告则认为涉案的设备是原告自行选定，且设备符合合同约定标准。故本案争议的主要焦点是融资租赁合同项下的设备是否存在质量问题。关于上述争议焦点。本院认为：首先，《融资租赁合同》约定第三人与被告签订的买卖合同中规定被告对于租赁物的瑕疵保证、义务及提供的其他服务，被告应当直接对原告负有履约义务。故原告认为涉案设备发生质量问题，有权向被告主张权利；其次，尽管被告在陈述相关设备厂商的选定时，表示其为黄山皖南机床有限公司的经销商，涉案设备为其推荐给原告后，由原告自行到该机床公司进行考察及确定设备型号，相关技术参数也是由原告与该机床公司商定。且原告对被告的陈述的上述事实未提出异议。但被告作为涉案设备买卖合同的相对方，其应保证所交付的设备符合合同约定及相关行业的标准。如因被告交付的机器设备存在质量问题，被告应对此承担相应责任；再者，虽然第三人向本院提供的《设备验收确认书》显示，原告在2017年11月27日已对涉案两台设备进行检测验收，且验收合格。但根据原告提供的2018年1月27日《遂宁华能机械有限公司会议记录》可见，相关设备在2017年12月16日运抵原告处后，经被告及案外人黄山皖南机床有限公司多方进行调试，直至2018年1月27日仍未能调试合格。而原告提供《遂宁华能机械加工中心技术协议》则进一步显示，原、被告及案外人黄山皖南机床有限公司于2018年2月11日对涉案两台设备作出的设备整体验收不合格的结论。至于被告以原告提供的上述文件并无其公司的签章为由对上述文件不予认可的问题。本院认为，鉴于被告确认上述文件中被告签章处签名的“秦磊”为其公司负责销售涉案设备的销售人员，且从原告提供的上述证据可见，秦磊显然是受被告的指派参与涉案设备的调试、质量跟踪等售后服务工作。故秦磊在上述文件上签名符合表见代理的特征。综上，本院依法认定秦磊有权代表被告在上述文件上签名。结合原、被告及第三人提供的证据，并综合原、被告的举证、质证意见，本院依法认定被告提供的涉案设备不符合合同约定的交付条件。在本院认定涉案租赁设备不符合合同约定的情况下，原告现诉请解除其与第三人及被告于2017年8月18日签订的《买卖合同》，并无不当，本对此予以支持。在涉案《买卖合同》解除的情况下，原告现诉请被告取回涉案的两台设备，符合民事诉讼的处分原则，本院对此亦予以支持。关于原告主张被告退还设备购置款及要求被告赔偿租金的问题上。本院认为原告诉请被告赔偿上述费用有事实、法律依据，但相关款项的赔付应以被告在签订涉案合同中能够预见的损失为宜。首先，在原告主张被告退还设备购置款的问题上，庭审查明原告分36个月向第三人支付租金，每月的租金为30250元，而涉案设备的价款为90万元，也即原告每月向第三人支付的租金中，包含了设备价款25000元及利息5250元。鉴于原告提供的证据显示其已向第三人支付了15期的租金，上述款项包括涉案设备的价款375000元（25000元×15）及利息78750元。故因被告提供设备不合格导致原告承租涉案机器设备无法实现合同目的而支出的上述款项，被告应予赔偿。另原告主张的行政服务费9000元问题。由于该项费用亦属于原告为承租涉案设备而支出的费用，该费用亦应由被告负担。而原告向第三人支出的后续融资租金，原告可在实际支出后另行主张。另原告诉请被告支付上述融资租金的利息，并无不当。鉴于本案并非借贷纠纷，原告主张按月利率2%的标准计算显然有违公平公正的原则，也超出被告在签订合同时所能预见的损失，故本院依法调整为按年利率6%的标准计算。又基于原告已分15期向第三人交付上述租金及行政服务费，故被告应向原告支付的利息为：自2017年8月21日起至2017年8月20日止以9000元为基数计算；自2017年8月21日起至2017年9月28日止以39250元为基数计算；自2017年9月29日起至2017年11月5日止以69500元为基数计算；自2017年11月6日起至2017年12月5日止以99750元为基数计算；自2017年12月6日起至2018年1月8日止以130000元为基数计算；自2018年1月9日起至2018年2月6日止以160250元为基数计算；自2018年2月7日起至2018年3月4日止以190500元为基数计算；自2018年3月5日起至2018年4月9日止以220750元为基数计算；自2018年4月10日起至2018年5月7日止以251000元为基数计算；自2018年5月8日起至2018年6月4日止以281250元为基数计算；自2018年6月5日起至2018年7月5日止以311500元为基数计算；自2018年7月6日起至2018年8月8日止以341750元为基数计算；自2018年8月9日起至2018年9月6日止以372000元为基数计算；自2018年9月7日起至2018年9月28日止以402250元为基数计算；自2018年9月29日起至2018年10月28日止以432500元为基数计算；自2018年10月29日起至实际清偿之日止以462750元为基数计算，上述款项均按年利率6%计算。关于原告主张的工人工资问题。本院认为，虽然原告提供了《中国工商银行业务回单》及其出具的《任命通知书》与《职员工资发放流水》，用以证明其为履行涉案融资租赁合同而向支出了178338元的工资，鉴于原告提供的证据不足以证明上述人员与原告存在劳动合同关系，而且原告支出的上述费用与涉案设备未能正常使用是否存在必然因果关系也无法确定，故对原告的该项诉请不予支持，并依法予以驳回。关于原告主张的逾期交货违约金问题。庭审查明，原告在2017年12月16日收到设备后已经对设备进行调试，且直到2018年1月27日涉案设备仍未能正常运行。在这种情况下，原告未防止损失的进一步扩大，而是在2018年2月9日才与案外人签订买卖合同，并因此逾期交货而造成的违约金损失，应由原告自行承担。故原告现诉请被告承担该违约金的损失，没有事实及法律的依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。第三人亿多世公司经本院合法传唤逾期未到庭，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告遂宁华能机械有限公司与被告四川精锐机电有限公司及第三人亿多世（中国）租赁有限公司于2017年8月18日签订的《买卖合同》；二、被告四川精锐机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告遂宁华能机械有限公司返还两台型号为VMC1000的立式加工中心的设备货款375000元（十五期）；三、被告四川精锐机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内到原告遂宁华能机械有限公司处取回两台型号为VMC1000的立式加工中心设备；四、被告四川精锐机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告遂宁华能机械有限公司支付租金服务费9000元、设备融资租金中的利息78750元（十五期）；五、被告四川精锐机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告遂宁华能机械有限公司支付本判决第二项及第四项款项的利息（自2017年8月21日起至2017年8月20日止以9000元为基数计算；自2017年8月21日起至2017年9月28日止以39250元为基数计算；自2017年9月29日起至2017年11月5日止以69500元为基数计算；自2017年11月6日起至2017年12月5日止以99750元为基数计算；自2017年12月6日起至2018年1月8日止以130000元为基数计算；自2018年1月9日起至2018年2月6日止以160250元为基数计算；自2018年2月7日起至2018年3月4日止以190500元为基数计算；自2018年3月5日起至2018年4月9日止以220750元为基数计算；自2018年4月10日起至2018年5月7日止以251000元为基数计算；自2018年5月8日起至2018年6月4日止以281250元为基数计算；自2018年6月5日起至2018年7月5日止以311500元为基数计算；自2018年7月6日起至2018年8月8日止以341750元为基数计算；自2018年8月9日起至2018年9月6日止以372000元为基数计算；自2018年9月7日起至2018年9月28日止以402250元为基数计算；自2018年9月29日起至2018年10月28日止以432500元为基数计算；自2018年10月29日起至实际清偿之日止以462750元为基数计算，上述款项均按年利率6%计算）；六、驳回原告遂宁华能机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18750元，由原告遂宁华能机械有限公司负担50元，被告四川精锐机电有限公司负担18700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  杜 杰人民陪审员  刘淑贞二〇二〇年五月二十二日书 记 员  谢宜静何家杰