wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执2218号之一 申请执行人：杨宝政，男，汉族，1986年10月20日出生，住辽宁省葫芦岛南票区。 委托代理人：张庶瑜，辽宁大伦天谕律师事务所律师。 被执行人：肖润明，男，汉族，1978年12月1日出生，住湖北省大冶市。 被执行人：佛山市顺德区驰坦家具有限公司，住所广东省佛山市顺德区乐从镇水藤南村工业区恒基家具城二层201﹟202﹟203﹟204﹟，统一社会信用代码91440606MA4X4N8C8U。 法定代表人：肖润明。 关于杨宝政与肖润明、佛山市顺德区驰坦家具有限公司(以下简称驰坦公司）仲裁一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第1672号裁决已发生法律效力。上述生效法律文书的裁决内容如下：一、限肖润明、驰坦公司在裁决生效之日起10日内向杨宝政偿还借款本金1000000元、利息9166.67元以及违约金；二、限肖润明、驰坦公司于裁决生效之日起10日内向杨宝政支付律师费38561.10元；三、杨宝政对肖润明名下所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路1号金河水岸×××××房（产权证号：03××77），以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、案件仲裁费25344元，由肖润明、驰坦公司全部承担。因肖润明、驰坦公司未按上述生效法律文书履行义务，杨宝政向本院申请强制执行，本院于2019年12月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人肖润明名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区金瑞一路1号金河水岸×××××房（权利证号：03××77）及XX号汽车位（不动产证书号：0×××××9），经佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执10307号案处理，分别得执行款1460000及196000元。因本院（2019）粤06执2218号案、（2019）粤06执2238号案申请执行人杨宝政是上述1801房的抵押权人，佛山市顺德区人民法院从拍卖款中扣减拍卖服务费3600元、保障肖润明基本居住权的租金60000元，将余款1396400元退至本院。经申请执行人杨宝政申报，（2019）粤06执2218号案债权总额为1386715.61元，（2019）粤06执2238号案债权总额为1099103.60元。本院从上述款项中退（2019）粤06执2238号案执行费13833元、执行款1099103.60元，余款283463.40元退本案执行费16826元，退本案申请执行人266637.4元。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人的情况进行调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，待发现被执行人有其他可供执行财产时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执2218号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张照栋 审判员  简建勋 审判员  凌 蔚 二〇二〇年五月二十六日                                                                                      法官助理欧佩琼                                                                                      书记员李仪敏
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执保245号申请保全人曲兴龙与被保全人邱来吉、薛兵买卖合同纠纷一案，申请保全人于2020年5月14日向本院申请财产保全。在保全过程中查明，被申请人暂无可供保全财产，经民事办案人确认，无需采取保全措施，本案执行完毕。申请保全人于保全日期届满前一个月向我院提出保全申请，逾期我院将不予续封。（2020）吉0106执保245号执行完毕结案。办案人：陶春志二〇二〇年五月二十九日
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执1622号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司福州华林支行,住所地福建省福州市鼓楼区华林路177号,统一社会信用代码913501008544046902。 负责人：胡丽生。 被执行人:福建福宁湾围垦投资发展有限公司,住所地福建省霞浦县松城街道天安花园B区8号楼41号,统一社会信用代码913509217917502533。 法定代表人：谢剑波。 被执行人:福建第二公路工程有限公司,住所地福建省福州市仓山区则徐大道325号,统一社会信用代码91350100154380552D。 法定代表人：林志松。 被执行人:林志进,男，汉族，1976年3月10日出生,住福建省莆田市秀屿区。 被执行人:林仙度,男，汉族，1956年4月16日出生,住福建省莆田市秀屿区。 被执行人:林志松,男，汉族，1976年8月25日出生,住福建省莆田市秀屿区。 被执行人:福建通达工程有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场B座18层南边（1803）,统一社会信用代码913500007463890329。 法定代表人：林国廉。 被执行人:福建隆德集团有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场27层,统一社会信用代码913500007549711297。 法定代表人：林志进。 本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司福州华林支行与被执行人福建福宁湾围垦投资发展有限公司、福建省第二公路工程有限公司、林志进、林仙度、林志松、福建通达工程有限公司、福建隆德集团有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为借款本金人民币5650万元及利息等。在执行过程中，本院向当事人发出《提供被执行人财产状况通知书》、《报告财产令》、《执行通知书》等法律文书，本院依法拍卖了被执行人福建隆德集团有限公司持有的股权，在扣除本案执行费123900元、诉讼费83936元后，将剩余执行款12326164元支付给申请执行人。嗣后，本院对被执行人发起网络查控，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供有关被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院已向被执行人发出限制高消费令，并对拒不申报财产的被执行人作出拘留决定。鉴于被执行人目前无可供执行的财产，依照《最高人民法院印发的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第十一款之规定，裁定如下： 终结本院（2015）榕民初字第2026号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年五月二十九日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院印发的通知》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执195号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码91350500674777697。 法定代表人：薛志信。 被执行人：福建希源纸业有限公司，住所地福建，住所地福建省龙海市角美工业综合开发区吴宅工业区用代码91350600782197214B。 法定代表人：柯文托。 被执行人：柯文托，男，1957年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：柯吉熊，男，1983年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：柯金治，女，1988年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：泉州华祥纸业有限公司，住所地福建，住所地福建省晋江市西滨镇工业区用代码91350500784505479R。 法定代表人：柯文托。 被执行人：柯金珍，女，1986年6月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：蔡丽双，女，1962年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行与被执行人福建希源纸业有限公司、柯文托、柯吉熊、柯金治、泉州华祥纸业有限公司、柯金珍、蔡丽双借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院作出的(2020)闽05民初84号民事调解书已经发生法律效力，平安银行股份有限公司泉州分行向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和主要财产所在地在晋江市人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的（2020）闽05民初84号民事调解一案，指定给晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年五月七日 书记员  王 旭
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1301号 原告：夏贤信，男，1984年8月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈彩云，福建大雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅娟，福建大雄律师事务所实习律师。 被告：合肥筑梦电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区清源路760号名门湖畔小区G1幢1103。 法定代表人：樊姚远。 原告夏贤信与被告合肥筑梦电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告夏贤信于2020年5月12日以其与被告合肥筑梦电子商务有限公司达成和解为由,向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏贤信申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏贤信撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏贤信负担。 审判长  张宏强 审判员  朱治能 审判员  汪 寒 二〇二〇年五月十八日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执638号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。 住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**,统一社会信用代码：91441283617868352P。 法定代表人：陈丽君。 被执行人：叶玉良，男，1991年01月31出生，汉族，，住肇庆市高要区公民身份证号码： 441283199101311015。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人叶玉良信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年五月二十八日 书记员  何燕冰
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民辖终11号上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李新年，男，1969年1月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：张振祥，牡丹江市爱民区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹伟，男，1968年7月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司因与被上诉人李新年、曹伟劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004民初120号民事裁定书，向本院提起上诉。沈阳辰宇建设集团有限责任公司上诉称，请求撤销黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004民初120号民事裁定书，将案件移送至有管辖权人民法院审理。事实与理由：一审法院未查明本案的实际合同相对人和履行人为本案民事主体，并就本案明确主体的住所地确定本案管辖权。综上，请求将案件移送至有管辖权人民法院审理。本院经审查认为，上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司承包绿地凯旋城项目16-06-01地块建设工程，被上诉人曹伟与被上诉人李新年签订《建设施工分包合同》，合同内容为“曹伟将绿地凯旋城D地块1标段1#5#9#楼抹灰、贴砖工程承包给李新年”。本案中合同履行地位于黑龙江省牡丹江市爱民区，且原审被告曹伟的住所地亦在黑龙江省牡丹江市爱民区，故黑龙江省牡丹江市爱民人民法院具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 毓审判员 孙媛媛审判员 张继凯二〇二〇年五月二十八日书记员 王凯男
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1768号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈飞燕，女，1978年4月13日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连正鸿房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区太平街道南苑社区。法定代表人：于庆行，该公司经理。再审申请人陈飞燕因与被申请人大连正鸿房地产开发有限公司（以下简称正鸿地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈飞燕申请再审称，请求判令被申请人赔付再审申请人违约金人民币469732元；请求对涉案房屋出现的主体质量问题进行维修所需的费用及损失进行评估，由被申请人承担损失及修复费用；至2016年10月18日涉案房屋检验前，被申请人一直因不具备房屋交付条件而违约，本案诉讼时效应从2016年10月18日开始计算，二审判决认定诉讼请求超过诉讼时效错误。现请求依法再审本案并改判。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人中陈飞燕提交的申请再审意见，对于本案双方因房屋交付及质量和诉讼时效问题存在的争议，由于陈飞燕提出的该再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证和抗辩意见作出陈述，一、二审法院对该诉讼请求及质证和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对该争议问题的事实认定及法律适用，原审法院依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，陈飞燕的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈飞燕的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年五月二十六日书记员 张雪萌
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初1564号原告：枣庄嘉台建材有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区陶庄镇前院山村，统一社会信用代码：913704005552096848。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李胜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：徐鹏，男，1980年7月20日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人（特别授权）：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。原告枣庄嘉台建材有限公司（以下简称嘉台公司）与被告徐鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉台公司的法定代表人高峰及委托诉讼代理人李胜，被告徐鹏的委托诉讼代理人吕传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉台公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款720,069元及利息（以720,069元为基数，自2015年5月25日起按中国人民银行同期同类银行贷款利息计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年5月25日,原、被告就2010年德仁花园混凝土供应结算事宜达成协议，内容为：被告共欠原告商品混凝土工程款1,286,575元，并约定被告将德仁花园小区9#楼1单元2202室折作现金506,506元，面包车两台(车牌号为鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××)折作现金60,000元，房子和车总计人民币566,506元抵给原告，用以偿还被告所欠原告的商品混凝土款项。以实物资产抵偿后，被告仍欠原告商砼款720,069元。自协议签订后，被告徐鹏已将以上房屋及车辆交付原告，但余款720,069元经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今仍未归还。被告徐鹏辩称，1、诉状所述不属实，原告主张案由错误，本案案由应是民间借贷纠纷，其诉讼请求超过了3年诉讼时效，已丧失胜诉权。原告主张无事实和法律依据；2、对于2015年5月25日，原、被告签订的德仁花园工程混凝土供应协议书，被告对该协议的真实性不认可，证明目的也不认可。即便第二页甲方处签字人是被告徐鹏本人所签，但第一页合同权利义务主要条款中并没有被告的签字或指印。从提交的第一份证据来看，两页纸是分开的，按合同惯例，乙方既然在上方盖章，那么作为合同另一主体的公司或自然人应在上面盖公章或签字按手印。因此，原告无法证明第一页纸就是双方约定的合同内容。且合同第一页中的第一大项明确载明“房子和车抵押给乙方”，根据2015年6月23日的最高法司法解释第24条规定，当事人以签订买卖合同作为借款担保的，借款到期后不还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应按民间借贷关系审理并释明，当事人拒绝变更的法院应裁定驳回起诉。此外该房屋系抵押，按物权法相关规定，不应直接作为乙方取得所有权。此协议第一页第二项双方有以下字眼“双方另行协议确定偿还事宜”处说明双方的权利义务并不明确。原告提供证据合同第一页第一行起详情见合同，这说明双方之间的最终结算应以合同为准。原告应出示该合同，并且就货物供应情况单价、质量与协议书中的所谓约定相一致；3、对于原告提供的短信聊天记录，被告认为不符合证据的法定形式，电子证据应经过公证才能作为证据的有效形式，因此不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下：2015年5月25日，原告嘉台公司（乙方）和被告徐鹏（甲方）签订协议书一份，内容为：“甲乙双方于2010年就德仁花园工程混凝土供应达成协议，截至2015年5月18日，甲方共欠乙方商品混凝土工程款1,286,575元，为了解决这笔欠款，经双方协商达成如下协议：一、甲方将鲲鹏置业有限公司开发的德仁花园小区9号楼1单元2202室折作现金506,506元，面包车2台折作现金60,000元，共计566,506元抵押给乙方，偿还甲方所欠乙方的商品混凝土款项。二、本次以实物资产抵偿后，甲方尚欠乙方720,069元，双方另行协商确定偿还事宜。三、协议签订之日起，甲方将车辆交付给乙方使用。乙方必须在1个月之内对车辆进行过户，甲方应予以配合，办理相关过户手续费用由乙方承担。甲方应保证德仁花园小区9#楼1单元2202室的相关手续过户到乙方，否则协议签订之日前有关车发生的一切纠纷、罚款由乙方承担。原告提交的山东增值税电子普通发票显示13280219666号码用户名称为被告徐鹏。2019年1月30至4月13日，原告提供的与13280219666号码的短信聊天记录内容显示被告对欠款事实予以认可并表示会想法偿还。本院认为，被告徐鹏对2015年5月25日其与原告嘉台公司签订的协议书中第二页“徐鹏”的签字存有异议，于2020年1月16日申请笔迹鉴定，被告申请的鉴定事项于2020年1月20日移交本院技术室进行对外委托，2010年5月14日本院技术室因申请人不配合鉴定为由将鉴定材料退回。因此，被告徐鹏应承担举证不利的后果。结合原告提交的短信聊天记录，被告2019年对欠款事宜予以认可并承诺偿还，本院对原告提交的协议书予以采信，且原告主张债权未过诉讼时效。原、被告双方应按书面协议约定的内容履行相应的义务，协议第二条确定被告尚欠原告720,069元，被告徐鹏未提交证据证明在案涉协议书签订之后双方有新的协议形成，被告徐鹏亦未有证据证明对720,069元欠款进行清偿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告应在协议签订之后及时支付欠款，逾期未付造成的利息损失，应赔偿原告。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：被告徐鹏于本判决生效之日起十日内向原告枣庄嘉台建材有限公司支付欠款720,069元并赔偿利息损失（以720,069元元为基数，自2015年5月26日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,000.69元，由被告徐鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  于秀洪人民陪审员  王成金人民陪审员  杨典胜二〇二〇年五月十八日书 记 员  李 文
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民申18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾子孝，男，1963年10月29日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：韩显文，宁安市江南朝鲜族满族乡法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王汝和，男，1939年4月14日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：王冰冰（系王汝和女儿），住黑龙江省宁安市。再审申请人贾子孝因与被申请人王汝和饲养动物损害责任纠纷一案，不服本院（2019）黑10民终1303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贾子孝申请再审称，1.原审认定事实不清，导致错判。被申请人起诉称，案发地点是在宁安市中医院门前，在其病例陈述受伤是在计划生育办楼角处摔倒的，一审时又说在宁安市建行拐角处岗亭被狗撞倒，三处地点都相差很远，并且没有任何证据证实。被申请人举证录像中，根本看不清黑色人影是男还是女，并且这个牵狗的人是走在王汝和前面，其相隔2-3分钟。怎么证明这个牵狗的人是申请人；2.关于派出所证明，根本就没有说撞倒王汝和的狗就是申请人家的狗，而且派出所为什么不出庭接受质询。综上，请求依法进入再审。王汝和提交意见称，一、二审判决客观公正，无异议。本院经审查认为，被申请人王汝和所举示的宁安市公安局宁安镇第一派出所《证明》、中国建设银行宁安支行三段视频及李福清、尹广辉的证人证言，形成证据链条，可证明再审申请人贾子孝的狗撞到了被申请人王汝和。贾子孝作为两只大型犬饲养人，未尽到管理注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，应对给王汝和造成的损失承担赔偿责任。贾子孝认为，“王汝和受到侵害结果，不是其饲养狗撞倒”的申请再审理由，因未举示证据予以佐证，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条二款：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，对贾子孝申请再审理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾子孝的再审申请。审判长 吕 毓审判员 孙媛媛审判员 张继凯二〇二〇年五月六日书记员 王凯男
云南省剑川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2931执306号申请执行人：海安县联谊秧盘厂，经营场所海安县高新区园庄村24组1幢。统一社会信用代码：92320621MA1NMMUL2R。经营者：徐小红，女，1968年2月4日出生，汉族，个体工商户，住浙江省台州市路桥区。被执行人：大理市尚龙农业发展有限公司，住所地云南省大理市湾桥镇中庄村委会大丽路西侧。统一社会信用代码：91532901MA6MXPB49T。法定代表人：陈灿东，该公司董事长。申请执行人海安县联谊秧盘厂与被执行人大理市尚龙农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，云南省大理市人民法院于2019年6月26日作出的（2019）云2901民初945号民事判决书判决由被告大理市尚龙农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海安县联谊秧盘厂货款580625.00元，及该款自2018年7月14日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。判决书确定的履行期限到期后，被告大理市尚龙农业发展有限公司未按判决书确定的内容履行义务，原告海安县联谊秧盘厂遂于2019年11月20日向本院申请强制执行:1、要求被告大理市尚龙农业发展有限公司按判决书内容支付货款580625.00元及该款自2018年7月14日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、由被告承担原告垫付的本案诉讼法5025.00元。3、由被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于当日依法立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2019年12月6日本院向被执行人大理市尚龙农业发展有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。二、本院分别于2019年11月20日、2020年4月26日、两次通过总对总查控系统查询了被执行人大理市尚龙农业发展有限公司的银行存款和车辆登记情况，被执行人大理市尚龙农业发展有限公司无银行存款、无车辆登记信息。2019年11月11日分别到大理市国土资源局、大理市不动产登记中心和大理市市场监督管理局查询被执行人大理市主体登记情况，协助单位反馈被执行人大理市尚龙农业发展有限公司名下无土地、房产。三、本院于2019年12月7日到被执行人大理市尚龙农业发展有限公司所在的云南省大理州大理市村委会调查了解其公司情况，村干部反映该公司曾在村里租用场地开展相关义务，但公司目前已关门，工作人员已下落不明。四、本院于2020年2月14日向被执行人大理市尚龙农业发展有限公司法人发出限制高消费令。五、本院于2020年2月14日将被执行人大理市尚龙农业发展有限公司纳入失信被执行人名单并发布。上述案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，已于2019年12月26日告知申请执行人海安县联谊秧盘厂的委托律师，申请执行人的委托律师认可且无异议。本院认为：经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人大理市尚龙农业发展有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人认可本院的财产调查结果，并表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 鸿审判员 王志强审判员 李国宴二〇二〇年五月六日书记员 杨冬霞
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6141号起诉人：云南登昆商贸有限公司。住所：云南省昆明市西山区昆明毅人汽车市场D3栋7号商铺。法定代表人：周登兵，执行董事。委托代理人：王琳、杨芳，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。起诉人云南登昆商贸有限公司向本院递交诉状，以云南庆立物流有限公司、田镇荣为被告，请求：1、被告偿还原告为被告垫付的款项62,274.39元；2、本案案件受理费由被告承担。经本院审查认为：本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，起诉人以被起诉人田镇荣（借款人）、云南庆立物流有限公司（共同借款人）与（案外人）一汽财务有限公司（贷款人）签订了《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》等合同，其代债务人履行保证义务后，取得追偿权。依据上述合同的约定（第十一条）：“争议解决，由合同签订地或贷款人住所地人民法院管辖。”该约定应对合同当事人各方具有约束力且合法有效。本案的合同签订地位于云南省曲靖市麒麟区，贷款人住所地位于吉林省长春市净月区，因合同签订地或贷款人住所地均不在本院管辖范围，我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条和第一百二十三条之规定，裁定如下：对云南登昆商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年五月六日书记员 杨旭波
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2385号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦****。统一社会信用代码：91350500779605184R。 代表人：宋建琪。 委托诉讼代理人：黄剑锋，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：苏淑环，女，1978年1月19日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 委托诉讼代理人：林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤永贤，福建林多毅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张加府，男，1976年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司因与被上诉人苏淑环、张加府机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初178号民事判决，向本院提起上诉。 本案审理过程中，上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司于2020年5月27日以与被上诉人苏淑环和解为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司在本案审理期限内提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司撤回上诉。福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初178号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费790元，减半收取395元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘娇萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执572号申请执行人：耿虎，男，汉族，1986年11月12日出生，住河北省辛集市，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人耿虎与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第599号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币50369元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第599号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执38号 申请执行人：甘群滔，男，1972年4月6日出生，汉族，住五华县。 被执行人：粟勇，男，1982年5月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 申请执行人甘群滔与被执行人粟勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2139号民事判决已发生法律效力。依照上述判决,被告粟勇应于本判决生效之日起十日内向原告甘群滔借款本金人民币2000000元及利息（从2016年9月5日起至还清借款之日止按年利率24%计）。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人粟勇发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产、车辆等部门进行了查询，但未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人粟勇违反财产报告制度和拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有2000000元本金及利息未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人陈志宏，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文东 审判员  陈其荣 审判员  李英华 二〇二〇年五月九日 书记员  曾海波
江苏省涟水县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）苏0826司惩13号 被拘留人：张涛兰，女，1963年7月29日生，汉族，居民，住涟水县。 本院在执行胡志白与张涛兰、吕品民间借贷纠纷一案中，本院(2014)涟民初字第2445号民事调解书已生效，查明张涛兰拒不履行本院生效文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 对张涛兰拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年五月九日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初376号 原告：广东原创动力传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房，统一社会信用代码：91440000768403069E。 法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告：南安市石井镇菊江金利来购物店，经营地址福建省泉州市南安市石井镇菊江村凤东西路248号，统一社会信用代码92350583MA2YNB5767。 经营者：吴将雄。 原告广东原创动力传播有限公司与被告南安市石井镇菊江金利来购物店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告广东原创动力传播有限公司于2020年5月7日向本院申请撤回对被告南安市石井镇菊江金利来购物店的起诉。 本院认为，原告广东原创动力传播有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广东原创动力传播有限公司撤回对南安市石井镇菊江金利来购物店的起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由广东原创动力传播有限公司负担。 审判长 李   金   凤 审判员 任贵良审判员黄玮鹏 二〇二〇年五月八日 书记员 陈   梅   兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执714号 申请执行人：杨秀敏，男，1962年8月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：李洪户，男，1970年11月5日出生，汉族，住都江堰市。 被执行人：李清，男，1968年10月11日出生，汉族，住都江堰市。 关于杨秀敏申请执行李洪户、李清劳务合同纠纷一案。本院作出的（2020）川0181民初261号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 一、对被执行人李洪户名下所有的位于都江堰市××镇××村××组××号××栋××楼××号房屋（监证0413790,监证0413789）予以查封。查封期限三年。 二、对被执行人李清名下所有的位于都江堰市××镇××村××组××号××栋××楼××号房屋（监证0153881,监共0087205,监共0087204）予以查封。查封期限三年。 三、对被执行人李清名下所有的位于都江堰市××镇××村××组××号××栋××楼××号房屋（监证0153881,监共0087205,监共0087204）予以查封。查封期限三年。 本裁定送达后立即执行。 如需续行查封，须在查封期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 田 丹 二〇二〇年五月二十五日 书记员 王紫颖
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初726号 原告：曾国祥，男，1990年11月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：赵海腾，男，1994年10月9日出生，汉族，住惠安县。 原告曾国祥与被告赵海腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾国祥向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2018年12月7日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告偿还借款8000元。事实和理由：被告因需要资金于2018年9月6日向原告借款10000元，双方约定月利率8%，原告扣除首月利息800元后，通过微信转账交付借款9200元，被告于2018年12月7日出具借款金额为20000元的借款合同。被告分别于2018年11月12日、12月7日、2019年1月6日、2月16日、3月19日各支付利息800元。此后，被告没有还款。 被告赵海腾未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据即借款合同1份、微信转账账单详情1份，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告因需要资金于2018年9月6日向原告借款10000元，双方约定月利率8%。原告扣除利息800元后实际交付给被告9200元。被告于2018年12月7日出具借款金额为20000元的借款合同交原告收执。双方未约定借款期限。诉讼中，原告自认被告分别于2018年11月12日、12月7日、2019年1月6日、2月16日、3月19日各支付利息800元，共计4000元。 综上事实，本院认为，原告与被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。根据《合同法》第二百条的规定，本案借款数额应按原告实际交付的9200元予以认定并计息。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。被告于借款后支付利息4000元，已超过法律规定的利息保护限度，其中超过月利率3%的2344元【4000元-9200元×0.03×6个月（至2019年3月）】应予抵扣借款本金，即被告尚欠原告借款本金6856元。原告请求被告偿还借款本金8000元，应按尚欠借款本金6856元予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵海腾应于本判决生效之日起五日内偿还原告曾国祥借款6856元； 二、驳回原告曾国祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵海腾负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告曾国祥预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初528号 原告：孙某，个体户，住平罗县。 被告：宁夏唯木装饰设计有限公司。 法定代表人：马某。 原告孙某与被告宁夏唯木装饰设计有限公司（以下简称“宁夏唯木公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某、被告宁夏唯木公司的法定代表人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款26200元；2.判令被告返还原告押金5000元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年4月1日，原、被告签订《单项工程施工协议》两份，约定被告将位于××县、银川市金凤区中海景苑小区9-2902号房屋委托给原告进行施工，双方对工程款总金额、付款方式、施工期限以及其他权利义务进行了约定。2019年4月13日，原、被告又签订了《单项工程施工协议》，约定被告将位于银川市××区房屋委托给原告进行施工，双方对工程款总金额、付款方式、施工期限以及其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告开始施工并按时按质量的完成合同约定的工程，且进行了竣工验收。在原告施工过程中，被告并未按照合同约定的付款期限按时支付工程款。2019年7月27日，被告收取原告在平罗县城金都家园工程项目押金5000元，约定工程竣工后退还，但至今未退还。现向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告宁夏唯木公司辩称，对原告所诉三家项目装修合同无异议，对所诉金额有异议。金都家园工程尾款4400元，被告公司同意支付原告，但原告应有质保责任；中海国际工程4600元油工和竣工的工程款4600元同意给原告支付，原告应对该工程有质保及维修责任，两家工程的工程款共计13600元。但原告施工的工程存在质量问题，金都家园顶面油漆裂缝掉皮，中海国际地面不平整、电视墙材料没有按照合同约定使用、甲醛超标、阳台的管子没包。双方争议的是天下川工程的款项，该工程的木工、瓦工原告并没完工，油工等后续工程由被告公司完成，只能给原告支付完工的瓦工和木工的工程款7400元。原告从被告公司购买水电材料1420元和铝方通隔断材料1600元，应从工程款中扣减。被告公司须扣留5000元质保金，一年后退还。综上，被告公司应支付原告工程款18000元，其中5000元一年后支付。 原告为支持其主张提供证据如下： 1、单项工程施工协议三份，证明原、被告双方签订工程施工协议，约定原告给被告三处房屋进行基础装修，其中金都家园工程金额22000元，中海景苑工程金额23000元，天下川工程金额26000元。 2、押金收据一张，聊天记录一份，证明被告收取原告押金5000元。 被告对原告证据的质证意见,对证据1无异议；对证据2有异议，押金收据上的章需要核实。 被告为支持其抗辩提交聊天记录5份，证明原告施工的工程存在质量隐患。 原告对被告证据的质证意见，对被告的证据无意见，但存在的问题有一部分整改过。 本院认证，原告的证据及被告的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，原、被告签订《单项工程施工协议》两份。协议约定，被告将位于××县、银川市金凤区中海景苑小区9-2902号房屋的基础装修项目委托给原告进行施工，双方对工程款总金额、付款方式、工程质量、施工纪律、施工期限及其他权利义务进行了约定；其中平罗县城金都家园34-2-201室施工总金额22000元，银川市金凤区中海景苑小区9-2902室施工总额23000元。合同签订后，原告组织施工，并按合同约定期限完工，被告进行了竣工验收。被告支付原告金都家园装修款17600元，尚欠原告4400元；支付原告中海景苑装修款13800元，尚欠9200元。 2019年4月13日，原、被告签订《单项工程施工协议》一份。协议约定，被告将位于银川市××区房屋的基础装修项目委托给原告进行施工，工程总金额为26000元；被告分期支付装修款，水电、瓦工、木工、油工项目、工程竣工验收项目验收合格后，分别支付20%的装修款，即5200元。被告指定装修材料的品牌货供应商，原告采购；原告按协议约定到被告财务处领取工程款；工程经双方验收合格为工程达标；经双方验收不合格，原告按期整改直至达标；施工期限为80天，自2019年4月13日至2019年7月1日；协议还约定了其他事项。合同签订后，原告对水电、瓦工、木工进行了施工，后续项目由被告找人进行了施工。被告支付原告装修款8200元。 2019年7月27日，被告收取原告押金5000元，并给原告出具押金收据一份。内容为“今收到孙某支付金都家园工程项目押金5000元。该押金在工程全部竣工，经验收合格后，如数退还保证金”。收款人为宁夏唯木信息咨询有限公司。因双方对下剩装修款支付未果，引起原告诉讼请求。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的三份《单项工程施工协议》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。双方对平罗县城金都家园、银川市金凤区中海景苑小区的装修项目、质量、价款支付等情况无异议，本院予以确认。被告尚欠原告该项目装修款合计13600元。关于京能天下川小区装修款的支付问题，双方约定，被告分期支付装修款，水电、瓦工、木工、油工项目、工程竣工验收项目验收合格后，分别支付5200元；但原告只施工了水电、瓦工、木工项目，被告应支付装修款15600元。被告支付原告装修款8200元，尚欠7400元。综上，被告应支付原告装修款21000元。关于押金的退还问题，押金收据载明：收到金都家园工程项目押金，工程竣工验收合格后，如数退还保证金。现金都家园工程项目双方认可已竣工验收合格；虽然该押金收据加盖宁夏唯木信息咨询有限公司的印章，但宁夏唯木信息咨询有限公司与原告并没有合同关系，结合原告提供的聊天记录，可以证实该押金系被告收取，被告应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告宁夏唯木装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告孙某装修款21000元； 二、被告宁夏唯木装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告孙某押金5000元； 三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由原告孙某负担65元，由被告宁夏唯木装饰设计有限公司负担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。 审判员  王连福 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 颖 附件：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延旅行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断。适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3885号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：丁凯，男，1989年5月4日出生，汉族，北京市顺义区人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人丁凯犯敲诈勒索罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年2月12日作出的（2019）京0113刑初1190号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人丁凯应缴纳罚金人民币15000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年5月13日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现被羁押，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1190号刑事判决第三项中并处罚金人民币一万五千元的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年五月二十六日书记员 于 硕
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终357号上诉人（原审被告）：周伟雄，男，汉族，1971年8月19日出生，住广东省汕头市潮南区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：吕伟彬，广东科源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1972年9月1日出生，住广东省汕头市金平区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被上诉人（原审第三人）：汕头市裕海网业机械有限公司，住所地广东省汕头市金平区×××。法定代表人：张某1。上诉人周伟雄因与被上诉人张某1、被上诉人汕头市裕海网业机械有限公司股东出资纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1585号民事判决；二、本案发回汕头市金平区人民法院重审。上诉人周伟雄预交的二审案件受理费10460元予以退回。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇二〇年五月二十日法官助理 施 婧书 记 员 陈思妮洪虹
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终56号上诉人（原审被告）：高书祥，男，汉族，1975年5月22日出生，住河南省通许县。上诉人（原审被告）：高同立，男，汉族，1974年12月28日出生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：河南强世预应力设备有限公司。住所地：河南省开封市鼓楼工业园区。统一社会信用代码：914102005583239178。法定代表人：张强，该公司董事长。原审被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司。住所地：湖南省郴州市北湖区燕泉北路****。统一社会信用代码：914310001877633736。法定代表人：程鹏辉。原审被告：孙潘潘，男，汉族，1984年8月29日生，住河南省通许县。上诉人高书祥、高同立不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1543号之二民事裁定，向本院提出上诉称，河南省开封市鼓楼区人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送湖南省郴州市北湖区人民法院处理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。河南强世预应力设备有限公司与湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于2013年10月27日签订《锚具、波纹管买卖合同》，高书祥以湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司委托代理人身份在合同中签字。2017年10月10日河南强世预应力设备有限公司以湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司未支付部分货款为由诉至湖南省郴州市北湖区人民法院，开庭审理后，河南强世预应力设备有限公司于2018年3月23日申请撤诉，湖南省郴州市北湖区人民法院作出准许撤诉的裁定。2019年7月17日河南强世预应力设备有限公司又以孙潘潘为被告，称与孙潘潘存在买卖关系，诉至开封市鼓楼区人民法院要求其支付欠付货款。孙潘潘在答辩期内以其仅是湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司材料员为由提出管辖权异议，开封市鼓楼区人民法院作出（2019）豫0204民初1543号裁定，驳回了孙潘潘提出的管辖权异议申请。孙潘潘不服该裁定，提出上诉。河南强世预应力设备有限公司针对孙潘潘提起的上诉答辩称，孙潘潘并不是湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的材料员，其所诉与湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司没有任何关系，河南强世预应力设备有限公司与孙潘潘之间的关系和其与湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的买卖关系是分别独立的两个法律关系。基于该答辩意见我院于2019年12月19日作出（2019）豫02民辖终266号裁定，驳回上诉，维持原裁定。但河南强世预应力设备有限公司于2019年1月19日又以孙潘潘为湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司、高书祥、高同立的材料接收员为由，向开封市鼓楼区人民法院申请追加湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司、高书祥、高同立为被告，要求四被告承担连带责任。河南强世预应力设备有限公司既然认同孙潘潘为公司材料接收员，并要求湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司也承担连带责任，则本案仍是基于河南强世预应力设备有限公司与湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司签订的《锚具、波纹管买卖合同》，针对双方在履约过程中发生的争议提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。《锚具、波纹管买卖合同》中第十七条双方约定发生争议由甲方法人住所所在地人民法院管辖，合同中载明的甲方法人为湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，该约定管辖条款符合法律规定。本案应由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖，上诉人的上诉理由成立。一审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1543号之二民事裁定；二、本案移送湖南省郴州市北湖区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年五月二十九日书记员  马韶彬
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5671号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：沈定霖，男，汉族，1986年9月4日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告沈定霖金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告沈定霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告沈定霖以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告沈定霖立即偿还原告截至2020年3月11日的透支本金36820.31元、透支利息116.59元、违约金555.47元，合计37492.37元；二、判决被告向原告支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金36820.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息116.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告沈定霖承担。被告沈定霖未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月26日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告沈定霖按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月11日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6258600056652541）尚欠透支本金36820.31元、透支利息116.59元、违约金555.47元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告沈定霖向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金36820.31元、利息116.59元、违约金555.47元，以及向原告支付自2020年3月12日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告沈定霖经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告沈定霖于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月11日的透支本金36820.31元、透支利息116.59元、违约金555.47元，共计37492.37元；二、被告沈定霖于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金36820.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息116.59元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取369元,由被告沈定霖负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈璐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初4273号 原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区清濛园区7号街坊9（C）号地块，统一社会信用代码91350500733612960D。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 被告：葛艳鹏，男，1993年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室，统一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长。 原告特步(中国)有限公司与被告葛艳鹏、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。2020年5月20日，原告特步(中国)有限公司以双方庭外达成和解并已履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步(中国)有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告特步(中国)有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告特步(中国)有限公司负担。 审判员  黄秋萍 二〇二〇年五月二十二日 书记员  丁婉冷
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4529号上诉人（原审被告）：陈玉彬，男，汉族，1982年9月1日生，住河南省兰考县。诉讼送达确认地址同住址一致。委托诉讼代理人：任重远，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张留意，男，汉族，1966年1月27日生，住河南省兰考县。诉讼送达确认地址：兰考县城关镇朝阳水岸小区。委托诉讼代理人：李庆华，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人陈玉彬与被上诉人张留意民间借贷纠纷一案，河南省兰考县人民法院作出（2018）豫0225民初845号民事判决书，张留意不服该民事判决书，向本院提起上诉。本院作出（2019）豫02民终1080号民事裁定书，以一审民事判决书认定基本事实不清为由将本案发回。河南省兰考县人民法院重审后作出（2019）豫0225民初2777号民事判决。陈玉彬不服该民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈玉彬及其委托诉讼代理人任重远，被上诉人张留意及其委托诉讼代理人李庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈玉彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张留意的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张留意承担。事实与理由：一审认定事实不清和适用法律错误。一、一审认定事实错误，证据不足。陈玉彬与张留意并非朋友关系，交集很少，不可能向其借款30万元，更不可能借款30万元没有任何手续。一审认定周节良让周二良汇给陈玉彬的30万元系张留意的出借款，毫无证据支持，有悖常理和逻辑。陈玉彬与周节良之间因工程发包承包存在大量的汇款往来，周节良很少用其本人的账号，均是让陈玉彬汇入其指定的账号。一审“因周节良明确表明该款系张留意授意向陈玉彬转款”而认定张留意的出借款错误，且周节良在历次开庭中证言前后矛盾。二、一审适用法律错误，缺乏事实和证据支持。本案争议的30万元的汇款性质认定为借款错误，当事人之间没有交集且多年既没有任何手续，也未主张过权利，存在串通掩盖某些客观事实的行为。一审法院仅凭周节良前后矛盾不一的证词，认定为张留意与陈玉彬之间存在借贷关系，进而错误适用《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属于适用法律错误。三、陈玉彬已将30万元款项退回到周节良卡内，一审错误的认定的事实已不存在。综上，请求判如所请。张留意辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张留意与陈玉彬是朋友关系，还有点亲戚关系，在2015年兰考县谷营乡进行黄河滩移民拆迁工程建设时，陈玉彬以急用钱为由借了50万元，当着周节良的面拿走20万元现金，张留意授意周二良将30万元钱汇到陈玉彬的账户。20万元现金待张留意找到新的证据后另案起诉，30万元钱有银行流水能够证明，一审法院判决应予维持。张留意提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，一审法院对30万元的借款认定正确，一审法院适用法律正确。陈玉彬诉称的打给周二良的30万元不是本案判决的30万元。请求驳回上诉，维持原判。张留意向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈玉彬偿还其借款本金50万元及利息（利息以50万为基数，从起诉之日起，按照年利率6%计算至债务履行完毕为止）；2、由陈玉彬承担诉讼费用。一审法院认定事实：张留意、陈玉彬原系朋友关系，2015年7月份，陈玉彬因用钱需要向张留意借款，张留意因其用钱紧张，便向案外人周节良转借。周节良安排其弟周二良按照张留意的授意于2015年7月14日转入陈玉彬银行账户30万元。陈玉彬未向张留意出具借款手续，双方亦未约定借款利息及还款期限。一审法院认为，借款应当清偿。张留意向陈玉彬提供了借款30万元，陈玉彬拒不归还，已构成违约，陈玉彬应当承担继续履行还款义务，故对张留意主张陈玉彬归还借款50万元中的30万元，一审法院予以支持。对张留意主张借款中20万元部分，陈玉彬不予认可，且张留意提供的证据不足证明支付给了陈玉彬，故一审法院不予支持。张留意、陈玉彬未约定借款期限，自张留意首次主张权利之日（即2017年11月1日）视为借款到期。张留意、陈玉彬未约定借期内利息，视为借期内不支付利息。张留意、陈玉彬未约定借期内利息，也未约定逾期利息，张留意主张陈玉彬按照年利率6%计算支付利息，自2017年11月1日起至债务履行完毕之日止的部分，符合法律规定，一审法院予以支持。对陈玉彬辩称张留意、陈玉彬之间不存在民间借贷关系，周二良向其转款30万元，系其与周节良之间经济往来的意见，因周节良明确表明该款系张留意授意向陈玉彬的转款，系张留意、陈玉彬双方的债权债务关系，与其本人与陈玉彬的债务无关，故对陈玉彬该意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈玉彬于本判决生效后十日内偿还张留意借款300000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2017年11月1日起至债务清偿完毕之日止）；二、驳回张留意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由张留意负担3520元，由陈玉彬负担5280元。本院二审期间，陈玉彬提交了2020年1月15日给周二良的银行流水一份，转账30万元，称已将张留意诉称周二良的30万元专款退还周二良。因此，与张留意之间更不存在借贷关系。张留意质证称2020年1月15日转给周二良的30万元并非陈玉彬还给张留意的钱。周节良、周二良出庭作证，陈玉彬2020年1月15日转给周二良的30万元钱，系陈玉彬汇给周节良的工程中的工人工资，陈玉彬对周节良、周二良关于此30万元汇款系应付工人工资的证言没有异议。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案中周二良于2015年7月14日转入陈玉彬银行账户30万元，是否为张留意授意周节良、周二良所转是本案的关键。庭审中，陈玉彬、周二良均认可双方无欠款，周二良称该汇款系按照其兄周节良的授意向陈玉彬汇款。周节良也作证系按照张留意的要求，授意周二良向陈玉彬汇款。陈玉彬否认系向张留意的借款，应提交证据证明该款系其与周节良之间的来往款项，但未提交充分证据予以证明。故对陈玉彬关于其与张留意间不存在借贷关系的抗辩理由，本院不予采信。关于陈玉彬于2020年1月15日向周二良的银行账户转账30万元，已经查明系陈玉彬通过周二良账户转给周节良的工人工资，与本案无关。故对陈玉彬上诉称其与张留意之间更不存在借贷关系的意见亦不予支持。综上所述，陈玉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陈玉彬负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年五月十八日法官助理金成立书记员张娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3870号退赔权利人刘佰华，男，住北京市。被执行人李翔宇，男，1990年12月15日出生于北京市，汉族，大学专科文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人李翔宇诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑十二年，并退赔权利人二十五万五千四百九十八元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书中退赔事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 冶
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执保5号之一 申请保全人：管凯丰，男，汉族，1979年5月31日出生，住址:广东省××县××城东社区××路××号，身份号码：。 被保全人：梁汶祥，男，汉族，1979年1月15日出生，住址：广东省××县大麻镇中村村高权，公民身份号码：。 本院在执行管凯丰与梁汶祥借款合同纠纷一案中，经查，位于大埔县湖寮镇龙山二街新腾辉和谐华府2楼2401房的房产（粤（2016）大埔县不动产权第0000766号）属梁汶祥所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被保全人梁汶祥所有的位于大埔县湖寮镇龙山二街新腾辉和谐华府2楼2401房的房产（粤（2016）大埔县不动产权第0000766号），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  杨小三 二〇二〇年××月××日 书记员  戴智敏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执311号申请执行人：沃金岸（北京）商贸有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路西陈各庄段1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：翁志祥，总经理。委托诉讼代理人：王晶，女，1985年9月15日出生，汉族，沃金岸（北京）商贸有限公司职工，住单位宿舍。被执行人：张光保，男，1963年4月8日出生，汉族，四川省仪陇县人，公民身份号码×××。申请执行人沃金岸（北京）商贸有限公司与被执行人张光保买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年3月12日作出的（2018）京0113民初2255号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币1778317.5元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券等信息。查到登记在被执行人张光保名下的机动车辆一辆，本院对该机动车辆予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初2255号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年五月二十日法官助理  杨震晖书 记 员  于 硕
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6150号起诉人：高文举，男，汉族，1987年12月19日生，住河北省鹿泉市。起诉人高文举以汪席明为被告，向本院递交起诉状，请求法院判决：1、被告立即支付原告货款16,000元，并按同期同档银行贷款利率承担自2020年1月4日起的利息;2、本案诉讼费由被告承担。经本院审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，起诉人高文举提交的诉讼状及证据材料显示，被起诉人汪席明的住所地位于云南省昭通市镇雄县，不在本院辖区范围。起诉人提交的证据材料也不能证实买卖合同的履行地在云南省昆明市官渡区辖区范围。因被起诉人的住所地或者买卖合同的履行地均不在本院辖区，本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对高文举的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年五月六日书记员 杨旭波
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初201号 原告马苓芳，女，1986年4月28日出生，汉族，现住。 委托代理人张志杰，北京市一法律师事务所律师。 被告任丘市怡景茗苑小区业主委员会。住所地：任丘市渤海路北侧怡景茗苑小区。 法定代表人苑福建，该业主委员会主任。 委托代理人任庆雷，河北华友律师事务所律师。 第三人任丘市珠港物业服务有限公司，住所地：任丘市创新大厦****。统一社会信用代码91130982MA07LP6Y28。 法定代表人马东华，该公司总经理。 委托代理人龚义深，河北华友律师事务所律师。 原告马苓芳与被告任丘市怡景茗苑小区业主委员会（以下简称“业主委员会”）、第三人任丘市珠港物业服务有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马苓芳的委托代理人张志杰、被告任丘市怡景茗苑小区业主委员会的委托代理人任庆雷、第三人任丘市珠港物业服务有限公司的委托代理人龚义深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马苓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人2017年7月签订的物业服务合同无效；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是任丘市怡景茗苑小区业主，自入住以来，小区没有召开过业主大会，没有看到过《物业服务合同》及其他相关文件。截止2019年7月第三人起诉小区个别业主缴纳物业费，得知被告在没有召开业主大会的情况下，自行招聘物业服务企业、签订市场调节价的物业服务合同。第三人在收缴物业费的过程中，也没有出示《物业服务合同》，而且过高的收缴服务费用，业主提出异议后，被限制购买生活用电、不予办理房屋产权证、阻止进入小区的方式强制业主缴纳。综上所述，被告在没有召开业主大会的情况下，自行招聘物业企业，自行制定显失公平的物业服务合同，在没有业主授权的情况下自行与物业企业签订市场均调节价的物业合同，严重侵犯原告等45户业主的合法权益，依据相关规定，被告与物业公司签订的物业合同无效。 被告业主委员会辩称，答辩人与第三人签订的物业服务合同合法有效。在任丘市新华路办事处万丰社区委员会的主持下召开了业主大会，并成立业主委员会，业主委员会以公告形式将与第三人签订的物业服务合同及价格事宜，告知了全体业主且程序合法。被告不应承担诉讼费用。 第三人任丘市珠港物业服务有限公司辩称，第三人与被告签订的怡景茗苑物业管理服务合同合法有效。原告在诉状中称小区没有召开过业主大会，没有看到物业服务合同不是事实。《业主大会和业主委员会指导规则》第二十条规定：业主拒付物业服务费，不交专项维修资金以及实施其他损害业主共同权益的行为，业主大会可以在管理规约和业主大会议事规则中对共同管理权的行使予以限制。原告以合同无效为由拒缴物业费的行为不仅损害了第三人的合法权益，也损害了怡景茗苑小区已交物业费业主的合法权益。 经审理查明，2017年5月23日，怡景茗苑小区业主委员会选举筹备组将7人具备怡景茗苑小区业主委员会候选人资格进行公示，公示期2017年5月23日至2017年5月27日。 2020年4月21日，任丘市住房和城乡建设局出具证明证实，“任丘市怡景茗苑业主委员会于2017年6月20日在我局备案。” 2017年6月22日，怡景茗苑业委会公示，公示主要内容为：“经本小区业委会全体成员商议，建议与任丘市珠港物业服务有限公司进行议标，特将此方案向全体业主公示，如有业主有不同意见，及时与业委会沟通，公示期为七天，如在此期间内，无法定人数内的业主提出疑议，视为同意与任丘市珠港物业服务有限公司进行议标。” 2017年6月25日，怡景茗苑业委会公示，公示主要内容为：“因本小区居住户数较少，物业成本较高，经任丘市珠港物业服务有限公司测算、商议，物业服务费按建筑面积每月每平方米2.15元收费（原任丘市珠港物业服务有限公司与任丘市方圆房地产开发有限公司合同为2.45元），电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.35元收费。现将此方案公示，公示期至6月30日止，如业主有不同意见，请及时与业主委员会沟通，如公示期内无法定认定的业主提出疑议，则视为同意与任丘市珠港物业服务有限公司按此方案签订物业服务合同。” 2017年7月，怡景茗苑小区业主委员会与任丘市珠港物业服务有限公司签订了“怡景茗苑物业管理服务合同”，主要内容为：委托物业管理服务期限为五年，自2017年7月1日起至2022年6月30日止；收费方式为小高层和高层物业管理服务费按房屋建筑面积每月/每平方米2.15元向业主收取、电梯运行费按房屋建筑面积每月/每平方米0.35元向业主收取、车库/车位服务费按照每月/每车位25元向业主收取。 上述事实有当事人陈述，身份证、通知、证明、物业管理服务合同、公示等证据证实。 本院认为，怡景茗苑小区筹备组建怡景茗苑业主委员会，并在任丘市住房和城乡建设局备案，怡景茗苑小区业主委员会依法成立。2017年6月22日和6月25日怡景茗苑小区业主委员会发布的两次公告，明确告知了怡景茗苑小区全体业主及原告马苓芳物业收费标准及将要与第三人任丘市珠港物业服务有限公司签订物业管理服务合同等各项事宜。怡景茗苑小区业主委员会履行了必要的程序，故2017年7月被告怡景茗苑小区业主委员会与第三人任丘市珠港物业服务有限公司签订的“怡景茗苑物业管理服务合同”依法成立，属有效合同。原告主张被告与第三人签订的“怡景茗苑物业管理服务合同”无效的请求，不符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的情形，故本院不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告马苓芳的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告马苓芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  夏千根 人民陪审员  边俊孚 人民陪审员  李 峰 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  张暖阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1945号申请执行人张建平，男，1969年2月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被执行人北京万顺和建设工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113099738610Y。法定代表人：周赛，经理本院在执行张建平申请执行北京万顺和建设工程有限公司侵权纠纷一案中，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26648号民事判决书已发生法律效力。现申请执行人张建平申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院准许张建平提出的撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年五月十二日书记员  陈 冶
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初1123号之一原告：张学全，男，1963年7月25日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：朱正祥，男，1980年5月14日出生，汉族，住东台市。原告张学全与被告朱正祥土地承包权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本案在审理过程中,因必须以本院（2019）苏0981民初368号案件的审理结果为依据，而该案一审判决后当事人已上诉，目前尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 许园园二〇二〇年五月十九日法官助理 金 磊书 记 员 姚涵文
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民申14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翟博，男，1965年4月15日出生，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：帅亚新，女，1975年10月2日出生，无职业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：姜楠，黑龙江五伦律师事务所律师。一审被告：翟翌，女，1971年1月1日出生，个体，住黑龙江省牡丹江市西安区。再审申请人翟博因与被申请人帅亚新、一审被告翟翌债权转让合同纠纷一案，不服本院（2019）黑10民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人翟博申请再审称，一、本案是债权转移纠纷，债权转移的成立必须具备有效债权及债权转移必须通知债务人。再审申请人未收到被申请人取得债权的通知，此事实已经法院审理确认，说明债权转移未履行合法有效的通知义务；再审申请人与债权转移人仇春华双方有经济往来，双方尚未确定合法有效债权数额。二、适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国合同法》第七十九条认定本案债权转移合法有效，该条款仅仅是债权可以转移的规定，但必须是合法有效债权及债权转移程序必须合法，一审法院仅以债权可以转移而认定本案的债权转移已经成立的法律适用是错误的；二审法院审理中认定了转移的90万元债权是双方未结算的事实，且90万元并非是双方实际欠款金额，而适用了《中华人民共和国合同法》第八十三条即债务人可以向受让人抵销的法律规定来判决一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确显属不当。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、第二十九条明确规定了债务人对债权人的权利提出抗辩或者权利人一并将权力转移提出异议的，可以将债权人及权利转让人列为第三人，而本案申请人在第一次庭审当中就已提出转移债权的异议，但一、二审法院均没有对异议的事实和证据进行审查，仅单纯的对一张90万元的借据进行审查，显属不当，属漏列案件重要当事人，程序违法。故请求依法对本案进行再审。被申请人帅亚新提交意见称，本案一、二审事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权转让通知义务的规定中，并未对通知方式进行限定。以直接起诉方式履行债权转让通知义务，法律并未禁止。二、翟博作为债务人亲笔书写给债权人仇春华的欠条，是在2015年5月22日这个时间节点，双方对债权债务已经进行结算的债权凭证。三、根据法律规定，主张合同关系成立并生效的一方对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系发生变动的另一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。再审申请人翟博称90万元不是最终结算数额，无证据证明。四、翟博认为其与仇春华尚存在债权债务关系，已依据本案判决给出的救济途径，向仇春华提起了抵销之诉，一审法律文书已经驳回其诉讼请求。五、第三人参加诉讼一是依当事人申请，二是人民法院依职权追加，本案一审过程中申请人并没有提出追加第三人的申请，一审法院也对转让债权的事实进行了调查，并非像申请人所述对债权债务形成的过程疏于调查，这一点从一审的庭审笔录中可以看出案涉债权的转让人仇春华当庭出庭作证，如实向法庭陈述了该笔债权的形成过程和转让过程，而再审申请人也对此进行了质证，所以本案并不缺少参加诉讼的当事人，再审申请人以缺少参加诉讼必要当事人为由要求否定一、二审判决的结论其理由是不成立的。本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，被申请人帅亚新与仇春华于2018年5月10日签订的债权转让协议系基于2015年5月22日翟博向仇春华出具的90万元欠据，故该债权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被申请人帅亚新以诉讼的方式向再审申请人翟博送达债权转让通知，视为该债权转让协议已通知债务人。再审申请人翟博在申请再审期间所提供的证据，不足以推翻一、二审认定的事实。因此，翟博提出的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，翟博的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回翟博的再审申请。审判长 吕 毓审判员 张继凯审判员 孙媛媛二〇二〇年五月七日书记员 姜 雯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保336号 申请人：肥西县绿叶涵管彩砖水泥制品厂，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇李祠村，统一社会信用代码92340123MA2N58WT1A。 经营者：杨士贵，男，1966年3月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹丹，安徽万世律师事务所律师。 被申请人：安徽通央建设有限公司，住所地合肥市庐阳区清源路88号中铁广园12幢1001室，统一社会信用代码91340100MA2N54827E。 法定代表人：杨光宇，执行董事。 申请人肥西县绿叶涵管彩砖水泥制品厂于2020年5月8日向本院申请诉前财产保全，申请采取查封、扣押、冻结等措施保全被申请人安徽通央建设有限公司的银行存款958440元或等值其他财产。都邦财产保险股份有限公司以保担保函为其提供担保。 本院经审查认为，申请人肥西县绿叶涵管彩砖水泥制品厂的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人安徽通央建设有限公司的银行存款958440元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押、冻结其等值其他财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费5000元，由申请人肥西县绿叶涵管彩砖水泥制品厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 严勇 二〇二〇年五月八日 法官助理 徐煜 书 记 员 王周
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初108号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县裕禄大道的桐城国际D栋公寓9层905号房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异125号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费6379元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月二十九日书记员  王天龙
内蒙古自治区包头市中级人民法院行政裁定书（2020）内02行终74号上诉人（原审起诉人）：刘某，男，2017年9月6日出生，住包头市。法定代理人：倪某(系刘某母亲），住包头市。委托诉讼代理人：王玉琳，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉浦，内蒙古诚誉律师事务所律师。上诉人刘某因包头市公安局青山区分局和包头市公安局青山区分局迎宾道派出所不履行法定职责一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203行初19号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，家庭暴力告诫书是公安机关对依法不予行政处罚的轻微家庭暴力加害人采取训诫、教育、警示等非强制措施,督促加害人改正违法行为作出的一种治安行政指导行为。故对起诉人的起诉,依据不属于人民法院行政案件受案范围,本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（三)项之规定,裁定对刘某的起诉,本院不予立案。上诉人刘某上诉称，一、公安机关为了预防制止家庭暴力行为对加害人出具告诫书,属于其法律规定的职责范围。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条:“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序,保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动”、第六条:“公安机关的人民警察按照职责分工,依法履行下列职责:(一)预防、制止和侦查违法犯罪活动;(二)维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为;”、第二十一条:“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形,应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求,应当给予帮助;对公民的报警案件，应当及时查处。”之规定，人民警察有保护公民人身安全,预防、制止违法犯罪活动,维护社会治安秩序的职责，《中华人民共和国反家庭暴力法》第十六条明确规定:“家庭暴力情节较轻,依法不给予治安管理处罚的,由公安机关对加害人给予批评教育或者出具告诫书。告诫书应当包括加害人的身份信息、家庭暴力的事实陈述、禁止加害人实施家庭暴力等内容”,结合该条法律以及上述的人民警察的职责，可知公安机关为了预防制止家庭暴力行为对加害人出具告诫书,属于其法律规定的职责范围。二、家庭暴力告诫书并非是一种治安行政指导行为。行政指导行为在社会生活中广泛存在,其显著特征是非强制性，公民、法人和其他组织没有服从的义务,行政主体与相对人之间不产生法定的权利义务关系。由于其实施通过说明、教育、劝告、建议、协商、政策指导、提供经费帮助、提供知识、技术帮助等非强制性手段推行,不同于行政机关的一般行为方式,相对人可自愿表示接受或拒绝,因而这类行为从行政诉讼受案范围内予以排除。然而,根据《中华人民共和国反家庭暴力法》第十六条:“家庭暴力情节较轻,依法不给予治安管理处罚的,由公安机关对加害人给予批评教育或者出具告诫书。告诫书应当包括加害人的身份信息、家庭暴力的事实陈述、禁止加害人实施家庭暴力等内容”之规定，可知家庭暴力告诫书是要明确要求行政相对人禁止实施家庭暴力,是一种要求行政相对人必须行政管理相对人不执行就要承担不利法律后果,这显然不是行政指导行为,因此，一审法院将家庭暴力告诫书认定为治安行政指导行为错误。三、被上诉人在上诉人申请其对加害人出具告诫书后拒绝履行其法定职责的行为,属于行政不作为,且因其不作为对加害人已经造成和可能继续造成的家暴危机和现实危险没有予以排除,这必然会导致上诉人的合法权益无法得到保护,因此,上诉人申请被上诉人履行保护上诉人人身权的法定职责,完全符合《行政诉讼法》第十二条:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的”之规定,上诉人对该行为提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。故请求二审法院依法撤销原审裁定，指令包头市昆都仑区人民法院立案受理。被上诉人均未作答辩。本院经审查认为，行政诉讼实行立案登记制。《中华人民共和国反家庭暴力法》第十六条:“家庭暴力情节较轻,依法不给予治安管理处罚的,由公安机关对加害人给予批评教育或者出具告诫书......”故包头市公安局青山区分局和包头市公安局青山区分局迎宾道派出所有依法对情节较轻的家庭暴力行出具告诫书的法定职责。上诉人主张的诉讼请求是否成立，包头市公安局青山区分局和包头市公安局青山区分局迎宾道派出所是否未履行法定职责，需经过实体审理予以认定。原审裁定不予立案错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项、第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203行初19号行政裁定；二、本案指令包头市昆都仑区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长 付 光审判员 魏治中审判员 宋 炜 二〇二〇年五月十八日法官助理 苏日娜书记员 王培芹附：本裁定所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项人民法院受理公民、法人或其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或吊销许可证和执照。责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施街行政强制执行不服的；(三）申请行政许可，行政机关拒绝或在法定期限内不予答复，或对行政机关做出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或农村土地承包经营权、农村土地经营权的；......第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；......）
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3865号退赔权利人焦海燕，女，住北京市。被执行人李翔宇，男，1990年12月15日出生于北京市，汉族，大学专科文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人李翔宇诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑十二年，并退赔权利人六千一百四十八元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书中退赔事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 冶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3877号退赔权利人段连刚，男，住北京市。被执行人李翔宇，男，1990年12月15日出生于北京市，汉族，大学专科文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人李翔宇诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑十二年，并退赔权利人十一万五千一百六十三元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书中退赔事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 冶
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初1607号原告商丘市星光房产中介有限公司，住所地河南省商丘市梁园区昆仑路百乐居30号楼105店铺，统一社会信用代码91411402MA45NEBL48。法定代表人赵伟杰，职务经理。委托代理人梁先明，系该公司员工。被告董立权，男，1982年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人程乐勇,河南华豫律师事务所律师。原告商丘市星光房产中介有限公司(以下简称星光房产中介公司）与被告董立权居间合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星光房产中介公司委托代理人梁先明，被告董立权及委托代理人程乐勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告星光房产中介公司向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判决被告支付原告中介服务费l3440元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年l月7日以居间方的身份与被告及案外人郝香丽(张士庆代)签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方郝香丽将位于商丘市梁园区文化路北侧凯旋路西泰和家园3号楼3单元3楼D户房产以522000元的价格出售给乙方董立权，甲方郝香丽与乙方董立权需向居间方支付约定成交价2%的中介服务费和贷款额的1%的中介服务费(共13440元)。甲乙双方任意一方违约需承担约定成交价的2%的中介服务费和贷款额的l%的中介服务费。同时合同约定，被告在合同签定时需支付购房定金20000元，被告在签定合同后以各种理由推脱拒不支付定金，致使合同根本违约，且在原告再三催促下，被告拒绝支付购房定金。故原告为维护自身合法权益，依法诉至人民法院。望人民法院依法支持原告的诉请。被告董立权辩称，一、该房屋买卖合同未成立，被答辩人居间服务未完成，答辩人不应支付房屋买卖的中介服务费。该房屋买卖合同至今既没有业主本人签字，也没有代理人出具的授权委托公证书，答辩人更没有见过业主本人，已经表示撤销该合同，因此该房屋买卖合同未成立；二、该房屋买卖合同未成立，被答辩人未完成贷款服务，答辩人也不应支付办理贷款的中介服务费；三、被答辩人未履行如实告知义务，隐瞒重要事实，损害答辩人的利益，不得要求答辩人支付任何报酬和费用。被答辩人作为居间人应当就有关订立合同的事项向答辩人如实报告。在签订合同前后，被答辩人没有如实告知张士庆的代理人的身份，也没有出具作为郝香丽代理人的合法手续，一再隐瞒代理人的身份信息。同时，更没有出具该房屋的产权证明及查档证明，由于答辩人缺乏购房经验，其被诱骗签订了该房屋买卖合同。四、该房屋买卖合同及居间服务合同是被答辩人提供的格式合同，该合同仅规定了被答辩人享有的权利，没有规定被答辩人的义务，显然该合同对答辩人明显不公平，该合同应为无效合同，答辩人不应支付任何中介服务费；五、被答辩人在居间服务过程中存在违法违规之处，存在过错，1、被答辩人没有履行书面告知义务，违反《房地产经纪管理办法》第二十一条；2、被答辩人提供的合同上仅有星光地产的印章，没有一名房地产经纪人或两名协理的签字，违反《房地产经纪管理办法》第二十条。3、被答辩人提供的合同是格式合同，未履行解释、说明及告知义务。4、被答辩人提供办贷款服务的，需另签合同，违反《房地产经纪管理办法》第十七条。综上，答辩人认为被答辩人居间服务末完成，房屋买卖合同未成立，被答辩人在服务过程中隐瞒重要事实，诱骗答辩人签订合同，存在过错，不应支付中介服务费。经审理查明，2020年l月7日，经原告星光房产中介公司中介，被告董立权与张士庆签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方郝香丽将位于商丘市梁园区文化路北侧凯旋路西泰和家园3号楼3单元3楼D户房产以522000元的价格出售给乙方董立权，甲方郝香丽与乙方董立权需向居间方支付约定成交价2%的中介服务费和贷款额的1%的中介服务费。甲乙双方任意一方违约需承担约定成交价的2%的中介服务费和贷款额的l%的中介服务费。同时合同约定，被告在合同签订时需支付购房定金20000元。合同签订后，被告董立权拒绝支付定金，拒绝继续履行合同。以上事实，有原告提交的房屋买卖合同、录音光盘及录音整理书面资料等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告董立权与张士庆（代理人）签订的《房屋买卖合同》中的涉案房产，其产权的归属无证据证明，张士庆作为代理人签订合同，并没有被代理人的委托手续，对被代理人委托的事项不明，且未经被代理人追认，不能证明涉案房屋的所有权人委托张士庆代理出卖该房屋是事实，因此，《房屋买卖合同》未能成就，致使合同目的无法实现。根据《房地产经纪管理办法》有关规定，“房地产经纪机构未完成房地产经纪服务合同约定事项，或者服务未达到房地产经纪服务合同约定标准的不得收取佣金”。故原告星光房产中介公司要求被告支付中介服务费l3440元诉讼请求，证据不充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告商丘市星光房产中介有限公司诉讼请求。一审案件受理费68元，由原告商丘市星光房产中介有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨建辉二〇二〇年五月十五日书记员  姜 杰
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4024民初391号     原告：左旗，男，1972年7月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。   被告：赵相如，男，1983年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。   原告左旗与被告赵相如商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。   本案在审理过程中，新疆仁杰地丰房地产开发有限责任公司起诉赵相如要求确认其与赵相如签订的《商品房买卖合同》无效。而本案左旗与赵相如签订的商品房买卖合同是基于新疆仁杰地丰房地产开发有限责任公司与赵相如签订的《商品房买卖合同》为基础的。   本院经审查认为，本案必须以新疆仁杰地丰房地产开发有限责任公司与赵相如合同效力案件的审理结果为依据，而该案尚未审结。   综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：   本案中止诉讼。         审判员 陈小燕         二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日     书记员 凌    丹