安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3745号 上诉人（原审原告）：安徽省广瑞建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔****。 法定代表人：黄小英，董事长。 委托诉讼代理人：张**，安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪保清，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 上诉人安徽省广瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称广瑞公司）因与被上诉人汪保清追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持广瑞公司的诉讼请求。事实和理由：1．根据广瑞公司与汪保清签订的《安徽省广瑞建筑装饰有限公司内部项目承包合同》中第4.2乙方（汪保清）责权之4.2.6“及时支付人工工资”的约定和第九条第2点“该项目由乙方自行招聘施工人员，组织班组及材料进行施工，施工中所发生的所有费用及欠付的各项班组人员工资、材料款由乙方自行承担支付，乙方不得以甲方（广瑞公司）对外签订任何协议，不得代表甲方确认任何债务”及第3点“该项目禁止乙方以甲方名义私刻或使用项目部章，所有用章必须经甲方或甲方委托人书面签字认可方可加盖用章，除此之外，在该项目中出现的所有项目印章及个人签字，均视为乙方个人行为，甲方不予认可”的约定，汪保清违反双方约定和诚信原则，私刻广瑞公司项目部资料印章（关于汪保清私刻广瑞公司项目部资料印章一事，广瑞公司在合肥市庐阳区人民法院2018皖01**民初2797、2798、2800、2801、2803、2804号等六个案件开庭时均作了说明）并以广瑞公司项目部名义并加盖广瑞公司项目部资料印章与杨前艳、许邦伟、巨八方、钱太平、汤立发、王世龙等人签订《协议》，并在2017年1月16日以广瑞公司项目部的名义并加盖广瑞公司项目部资料章向杨前艳、许邦伟、巨八方、钱太平、汤立发、王世龙等人分别出具欠工资款条据，并指使杨前艳、许邦伟、巨八方、钱太平、汤立发、王世龙等人对广瑞公司提起诉讼，造成了安徽省合肥市庐阳区人民法院判决广瑞公司承担杨前艳、许邦伟、巨八方、钱太平、汤立发、王世龙等人劳务费和诉讼费221905元（详见合肥市庐阳区人民法院2018皖01**民初2797、2798、2800、2801、2803、2804号民事判决书），且广瑞公司也履行了判决书确定的支付劳务费和诉讼费的义务。 2．根据合肥市庐阳区人民法院2018皖01**民初2797、2798、2800、2801、2803、2804号等六个案件的庭审笔录，汪保清对广瑞公司在开庭时提供的《安徽省广瑞建筑装饰有限公司内部项目承包合同》的真实性是不持异议的，故对汪保清在本案又否认《安徽省广瑞建筑装饰有限公司内部项目承包合同》的相关内容，其抗辩理由显然不能成立。 3．根据安徽省合肥市庐阳区人民法院2018皖01**民初2797、2798、2800、2801、2803、2804号六份民事判决书确认的内容：广瑞公司承接了案涉工程后将工程转包给了汪保清，汪保清又将其中部分工程交由杨前艳、许邦伟、巨八方、钱太平、汤立发、王世龙等人施工，因广瑞公司将案涉工程违法转包给了没有施工资质的汪保清，故广瑞公司作为建设工程总承包企业，应对所承包工程项目的工人劳务报酬的支付负总责，故判决了广瑞公司对杨前艳、许邦伟、巨八方、钱太平、汤立发、王世龙等人的劳务费合计金额为219712元承担支付责任，同时判决广瑞公司承担诉讼费合计金额为2193元（具体判决内容见合肥市庐阳区人民法院2018皖01**民初2797、2798、2800、2801、2803、2804号民事判决书），故该六份判决确定广瑞公司承担支付责任的理由是广瑞公司应对所承包工程项目的工人劳务报酬的支付负总责，并非认定的是承担直接支付责任。综合上述三点理由，对汪保清应当对法院判决广瑞公司承担的该221905元承担赔偿责任。 汪保清辩称，汪保清不是发放工资的主体，发放工资的义务人是广瑞公司，是承包方，如果是汪保清支付，那么在一审法院王世龙等人就不会向广瑞公司公司讨要。汪保清也只是一个农民工，没有资质的，等同于王世龙等人，工程结束，汪保清至今未有拿到本人工资，将另案主张。一审判决是完全正确的，广瑞公司将案涉工程承接后转包给汪保清，从发包人处领取的工程款扣除管理费后支付给汪保清，汪保清安排具体施工班组施工，相应的劳务费应当由汪保清承担，但是广瑞公司支付给王世龙等六人的劳务费用属于工程款的范畴，鉴于广瑞公司和汪保清尚未就工程款进行结算，广瑞公司在一审时并未提供证据证明其代付的王世龙等六人的劳务费已超出其应支付给汪保清的工程款范围，广瑞公司的上诉理由不充分，没有法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回广瑞公司上诉请求。 广瑞公司向一审法院起诉请求：1．汪保清支付广瑞公司221905元并自起诉之日以221905元为基数按照银行同期贷款利率标准赔偿利息损失，利随本清；2．诉讼费用由汪保清承担。 一审法院认定事实：2018年4月，王世龙、杨前艳、许邦伟、巨八方、钱太平、汤立发分别诉至合肥市庐阳区人民法院，要求判令广瑞公司支付工资款，该院经审理查明广瑞承接了安庆市华贸中辰置业有限公司发包的安庆华茂1958项目A区及其他零星工程后，将工程转包给汪保清，汪保清又将其中的部分瓦工工程交由王世龙班组、杨前艳班组、钱太平班组施工，将其中的部分木工工程交由许邦伟班组、巨八方班组，将其中的电工部分交由汤立发班组施工，汪保清分别以广瑞公司项目部的名义和六人分别签订协议，并以广瑞公司项目部的名义分别向六人出具欠条。欠条内容分别为“今欠到瓦工班组王世龙安庆华茂1958项目C区样板间人工工资款合计25600元”；“今欠到瓦工班组杨前艳华茂1958项目A区工人工资款合计16000元”；“今欠到木工班组许邦伟华茂1958项目A区物管用房办公室装修工人工资款合计13100元”；“今欠到木工班组巨八方安庆华茂1958项目B区维修工程款合计62965元”；“今欠到瓦工班组钱太平安庆华茂1958项目B区维修人工工资款合计6300元”；“今欠到电工班组汤立发安庆华茂1958项目C区样板间施工及B区维修人工费合计68747元”。该院分别作出（2018）皖0103民初2797号、2798号、2800号、2801号、2803号、2804号民事判决书，共计判令广瑞公司支付上述六人劳务费合计219712元，并承担诉讼费合计2193元。宣判后，双方均未上诉，判决已生效。 一审另查明：广瑞公司将其承接的安庆华茂1958项目B区工程也转包给了汪保清。双方就上述A区和B区工程尚未结算。 一审法院认为，广瑞公司将案涉工程承接后转包给汪保清，从发包人处领取的工程款扣除管理费后支付给汪保清，汪保清安排具体施工班组施工，相应的劳务费应当由汪保清承担。广瑞公司支付给王世龙等六人的劳务费用属于工程款的范畴，鉴于广瑞公司和汪保清尚未就工程款进行结算，广瑞公司未能提供证据证明其代付的王世龙等六人的劳务费已超出其应当支付给汪保清的工程款范围，故现追偿条件尚未成就，对广瑞公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回安徽省广瑞建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2314元，保全费1620元，由安徽省广瑞建筑装饰工程有限公司负担。 二审中，广瑞公司提交（2018）皖0104民初2798-2801、2803、2804案件的庭审笔录，证明：1．所附的承包合同在六案件中汪保清对广瑞公司提交的承包合同真实性予以认可；2．根据该份承包合同，汪保清并非农民工身份，是案涉工程的实际施工人。根据合同约定，所聘用的工人工资由汪保清本人承担，公司没有支付的义务。所以案涉的杨前艳、许邦伟、巨八方、钱太平、汤立发、王世龙六人劳务费应当由汪保清承担。汪保清对上述证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。本院认为，广瑞公司二审提交的庭审笔录，汪保清并非上述案件的当事人，并不能得出汪保清在上述案件中对承包合同真实性认可的结论。汪保清对承包合同真实性是否认可，不影响本案处理结果。因此，本院对其证据效力不予认定。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案广瑞公司以追偿权纠纷向汪保清主张权利。依法理，追偿权是指根据法律规定或合同约定，债权人在承担债务后要求债务人偿还其应当承担份额的权利。我国现行法律法规并未就建设工程内部承包追偿权作出专门规定，因此，广瑞公司是否享有对汪保清的追偿权应当审查其合同依据。因汪保清并非广瑞公司员工，汪保清个人也无建筑工程施工资质，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，广瑞公司与汪保清签订的《安徽省广瑞建筑装饰有限公司内部项目承包合同》应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，因此广瑞公司直接依据《安徽省广瑞建筑装饰有限公司内部项目承包合同》约定向汪保清行使追偿权，缺乏法律依据。广瑞公司为汪保清代为支付的王世龙等六人的劳务费在性质上属于工程款，双方的权利义务可以在工程款清算中予以确认。而广瑞公司本次以追偿权纠纷单独就垫付款向汪保清主张权利，没有法律依据。 综上，广瑞公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4628元，由安徽省广瑞建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年五月二十七日 书记员  金琬莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。