wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省陵水黎族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼9028刑初148号 公诉机关陵水黎族自治县人民检察院。 被告人付关生，男，1981年3月6日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市巫山县。因犯赌博罪，于2008年3月13日被重庆市巫山县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元。因吸食毒品，于2020年1月9日被陵水黎族自治县公安局决定行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年1月8日被抓获，次日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年2月12日被执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。 陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民检察院以陵检一刑诉[2020]129号起诉书指控被告人付关生犯贩卖毒品罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。经海南省高级人民法院指定管辖，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。陵水县人民检察院指派检察官刘启云出庭支持公诉，被告人付关生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月8日20时许，沈怀君（已判决）联系童玉国（己判决）,问其是否能买到冰毒，童玉国说可以，沈怀君就说购买1包。童玉国便联系被告人付关生向其订购1包冰毒,付关生同意并说价格是人民币1800元（以下币种同），并约好交易地点在海口市秀英区阳光巴洛克小区附近日晟广告店处。随后两人到约定地点后，付关生将1包冰毒贩卖给童玉国。童玉国因沈怀君还没有给钱，便说等会拿到钱后再转给他，付关生同意，交易完成后两人离开。当天23时许，童玉国在秀英区XX商务公寓405房将购得的冰毒从中拿出一些用于吸食，并将剩下的毒品贩卖给沈怀君。随后沈怀君在秀英区XX商务公寓**将该毒品以2000元贩卖给符芳蕾等人，交易后沈怀君、童玉国被公安人员抓获，同时查获1小包毒品。经称量，查获的1小包可疑毒品物净重0.167克;经三亚市公安司法鉴定中心鉴定，查获的可疑毒品物中检出甲基苯丙胺成分。2020年1月8日，付关生在海口市美兰区演丰镇XX旅租被公安机关抓获，查扣手机1部。 公诉机关认为，被告人付关生违反国家对毒品的管理制度，一次贩卖毒品给他人,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人付关生如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对其判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元。公诉机关提交了1.物证:毒品1小包（照片）、手机1部;2.书证:常住人口信息、抓获经过、微信聊天记录及截图、扣押决定书及清单、行政处罚决定书、刑事判决书、指定管辖决定书;3.证人符某蕾、王某、王某婷的证言;4.同案人沈怀君、童玉国的供述和辩解;5.鉴定意见:检验报告书1份;6.现场勘查笔录、方位图及照片、辨认笔录、称量笔录；7.被告人付关生的供述和辩解等证据予以证实。 被告人付关生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，随案扣押被告人付关生OPPO牌紫色手机1部（IMEI1：869XXX04230），系其用于贩卖毒品的作案工具。 本院认为，被告人付关生违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品一次共0.167克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人付关生到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。随案扣押被告人付关生作案工具OPPO牌紫色手机1部，应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人付关生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2021年4月7日止。罚金限在本判决书生效后十日内缴纳。） 二、缴获的毒品由扣押机关依法处理。随案扣押被告人付关生作案工具OPPO牌紫色手机1部，依法予以没收。 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 蒋海燕 二〇二〇年五月二十日 法官助理 曾 龙 书 记 员 杨 慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量 多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 …… 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2428号 原告：深圳瞬赐商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5EC3GB4R。 法定代表人：陈佑东，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋杨东，浙江颂杭律师事务所律师。 被告：银河天成集团有限公司，住，住所地：南宁市高新区火炬路**正成花园综合楼******房一社会信用代码：914500007230827754。 法定代表人：梁洪运，总经理。 被告：北海银河生物产业投资股份有限公司，住所地：北，住所地：北海市西藏路银河软件科技园专家创业区**用代码：9145050019935485XA。 法定代表人：卢安军，董事兼总经理。 被告：杭州木东贸易有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市下城区武林新村********用代码：9133010834180017XQ。 法定代表人：程江省，总经理。 委托诉讼代理人：鲍根青，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨晓净，该公司法务经理。 原告深圳瞬赐商业保理有限公司（以下简称“瞬赐公司”）与被告银河天成集团有限公司（以下简称“银河天成公司”）、被告北海银河生物产业投资股份有限公司（以下简称“银河生物公司”）、被告杭州木东贸易有限公司（以下简称“木东公司”）票据纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。 原告瞬赐公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告银河天成公司立即向原告支付电子商业承兑汇票票据款1000万元及暂计至2020年3月25日的利息损失656123.29元（自每张汇票到期日的次日开始起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息为406397.26元，自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年3月25日为249726.03元），并以1000万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年3月26日至实际清偿之日止的利息损失；2、判决被告银河生物公司、被告木东公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费等全部费用由三被告共同负担。事实和理由：被告银河天成公司系案涉两张电子商业承兑汇票的出票人和承兑人，被告银河生物公司系被告银河天成公司的保证人，并在票据上记载了保证事项，被告木东公司系案涉票据的收款人和背书人。 2018年3月13日被告银河天成公司向被告木东公司开具了票据金额500万元的电子商业承兑汇票，票据号码2102xxxxxx，汇票到期日：2018年9月11日，汇票载明可转让，并于同日对汇票进行承兑且在电子商业汇票系统中进行了登记。被告银河生物公司为被告银河天成公司的保证人，前述保证事项于2018年3月13日在电子商业汇票系统中进行了登记。原告与被告银河天成公司、被告木东公司签订了《商业承兑汇票转让协议》，被告木东公司将涉案汇票背书转让给原告，前述背书转让于2018年3月13日在电子商业汇票系统中进行登记。 2018年3月14日被告银河天成公司向被告木东公司开具了票据金额500万元的电子商业承兑汇票，票据号码210xxxxxxx，汇票到期日：20018年9月13日，汇票载明可转让，并于同日对汇票进行承兑且在电子商业汇票系统中进行了登记。被告银河生物公司为被告银河天成公司的保证人，前述保证事项于2018年3月14日在电子商业汇票系统中进行了登记。原告与被告银河天成公司、被告木东公司签订了《商业承兑汇票转让协议》，被告木东公司将涉案汇票背书转让给原告，前述背书转让于2018年3月15日在电子商业汇票系统中进行登记。 原告为持票人，享有民事权利，案涉两张汇票为线下清算，至起诉时汇票状态均为已逾期，表明承兑人至今未履行付款义务。被告银河天成公司应承担案涉汇票票面金额的给付责任，被告银河生物公司、被告木东公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告木东公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告瞬赐公司与被告银河天成公司、被告木东公司签订了三方签订的《商业承兑汇票转让协议》第八条第（2）款约定：“在履行本协议中发生的争议，由各方通过协商解决；若协商不成的，应向丙方所在地人民法院提起诉讼。”原告为上述协议中的丙方，原告所在地位于深圳市前海合作区，根据协议应由深圳前海合作区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为因履行票据转让协议引起的票据权利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案《商业承兑汇票转让协议》约定了若发生争议可以向丙方所在地人民法院即原告住所地法院起诉，该管辖协议没有违反级别管辖和专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”，但该条为特殊地域管辖的规定，而非级别管辖或专属管辖的规定，因此管辖协议有效，本院对本案没有管辖权。被告木东公司提出本案应由协议约定的深圳前海合作区人民法院管辖的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告杭州木东贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳前海合作区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  程 涛 人民陪审员  潘邦松 人民陪审员  覃 斌 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  黄钟初 书 记 员  覃海清
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执403号 苏沛胜、南宁市良庆区人民法院立案庭 本院执行的申请苏沛胜等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月七日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终412号 上诉人（原审被告）：卢灵，女，1984年4月27日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：洪淑芬，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐语涛，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴枫，女，1989年9月4日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：真晓慧，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪严超，福建方与圆律师事务所实习律师。 上诉人卢灵因与被上诉人吴枫民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）0206民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢灵的委托诉讼代理人洪淑芬、徐语涛，被上诉人吴枫的委托诉讼代理人真晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，根据一审判决认定的事实，2017年11月14日至2018年6月20日吴枫通过支付宝、微信先后向卢灵支付100659元，2017年11月16日至2018年9月28日卢灵通过支付宝、微信先后向吴枫支付56161元。卢灵向吴枫支付56161元款项的行为，一审判决并未分析认定，该款项支付是否系卢灵针对吴枫向卢灵支付100659元的还款行为，或双方当事人存在其他法律关系纠纷。故，一审判决存在着认定事实不清的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初1955号民事判决； 二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。 上诉人卢灵预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年五月十八日 书记员（ 姚 洁 ） 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8397号原告：孙玉平，男，1959年8月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：速美集家科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-2215（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：解芳，总经理。委托诉讼代理人：李梦雪，女，1992年7月14日出生，汉族，速美集家科技有限公司员工。原告孙玉平与被告速美集家科技有限公司（以下简称速美集家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉平、被告速美集家公司委托诉讼代理人李梦雪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。孙玉平向本院提出诉讼请求：判令速美集家公司返还设计押金3000元。事实和理由：孙玉平与速美集家公司于2018年1月20日签署东易日盛速美新年团签会VIP客户设计协议（以下简称设计协议），交付押金3000元。后孙玉平未能与速美集家公司达成协议，速美集家公司到孙玉平家中处理此事，并当场答应退款。速美集家公司让孙玉平将身份证复印件留在公司走流程，并让孙玉平回去等通知，但时至今日速美集家公司仍未退款，故孙玉平诉至本院。速美集家公司辩称，不同意孙玉平的诉讼请求。认可与孙玉平之间存在涉案设计协议，但孙玉平所交的3000元是设计费而非押金，速美集家公司已按约提交了设计稿，故设计费不予退还。经审理查明：2018年1月20日，孙玉平与速美集家公司签署设计协议，约定：孙玉平房屋面积75，装修地址×××，设计师武××，属旧房改造；设计费标准（按施工面积计算）：100㎡以下5000元，设计费收取金额处孙玉平提交的协议版本留白，速美集家公司提交的协议版本手写5000*0.6=3000；团队设计服务：送全屋3D效果图，全屋量房设计服务，十人专属团队服务及专业水电设计师团队设计；签单就享设计费6折；设计费为一次性缴纳，不予退还及转入合同款。协议落款处有孙玉平签字。当日，孙玉平向速美集家公司交费3000元。关于设计费收取金额处双方提交的协议存在差别，速美集家公司解释称，设计协议约定100㎡以下设计费5000元，签订装修合同可享设计费6折即3000元，但为了在设计阶段留住客户，先按6折收取了设计费，故在其提供的协议版本中手写注明了设计费打折的情况。设计协议签署后，速美集家公司为孙玉平创建“×××孙先生”微信群，双方在微信群中沟通内容如下：2018年1月24日，速美集家公司设计师武××称：大概明后天出报价。孙玉平回复称：没有问题，你出详细报价？武××称：嗯，好的，我下午安排一下效果图，您看后没问题，我明天给咱出详细报价。孙玉平称：好。2018年1月25日，武××发送多张装修效果图及360全景图的二维码；2018年1月26日孙玉平回复称：能发文件给我吗？文件太小，电脑上看不了。不用发了，有些问题需要沟通。房间暖气管怎么办？暖气放在哪？待会和你沟通一下。2018年1月30日，武××发送新的二维码（经实际测试，微信扫描该二维码可查看房屋装修设计3D效果图）和效果图及孙玉平报价pdf文件。同日，速美集家公司水电设计师李××发送“插座0130”、“开关0130”、“水0130”三份pdf文件，孙玉平回复：ok。经查，孙玉平报价pdf文件内容为：速美超级家报价单，抬头载明：客户姓名孙玉平，工程地址北京市西城区，合同面积75，家居顾问SM_武××，套装总价95473.25。详细内容共计22页，其中分为基础装修部分、个性施工项、产品部分、个性产品部分、木作配套部分、木作个性报价等。双方确认并未就案涉房屋最终签订装修合同。另查，2019年6月5日速美集家公司名称由速美集家装饰有限责任公司名称变更为现名。以上事实，有双方签署的设计协议、银联POS机刷卡小票、微信聊天记录、孙玉平微信号个人信息截图、速美超级家设计报价单等证据及双方庭审陈述在案佐证。本院认为，孙玉平与速美集家公司之间签署的设计协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在协议中约定了设计费标准，且速美集家公司关于设计费打折收费给予了合理解释，孙玉平亦在当日按约交纳了相关费用，该费用金额与打折后的设计费金额一致。现孙玉平主张该费用为设计费押金，则其应当就此提供证据，但其并未提供任何证据。故孙玉平关于案涉3000元系押金的主张，无证据支持，本院不予采信。本院确认，案涉3000元为设计费。涉案协议约定，设计费为一次性缴纳、不予退还及转入合同款。但孙玉平主张，速美集家公司什么工作也没做、没有交付涉案房屋的设计稿，其也没有签字确认收到速美集家公司设计的文件，故案涉费用应当退还。本院经审查认为，现有证据反映，双方签署设计协议后，速美集家公司为孙玉平建立专用的装修设计微信群，双方在微信群中持续沟通装修事宜，多份协议约定的设计文件亦通过微信方式发送。据此可知，速美集家公司已按约履行设计义务，孙玉平上述主张与事实不符且有违诚信，本院不予采信。孙玉平还主张，速美集家公司经理在口头协商时答应退还3000元，但并未提交任何证据，本院亦不予采信。综上，孙玉平的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙玉平的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙玉平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二〇年五月二十六日书记员  郑思宇
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初558号原告：李坚，男，1978年10月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：郭大伟，男，1972年11月13日出生，汉族，私营业主，住齐齐哈尔市铁锋区。原告李坚与被告郭大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员温艳华适用简易程序独任审判，于2020年5月18日、5月25日两次公开开庭进行了审理。原告李坚到庭参加诉讼，被告郭大伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坚诉称，2017年6月26日，被告郭大伟以29万元的金额承兑原告李坚经营的美丽家宾馆，该笔款项郭大伟已经支付25万元，剩余4万元及利息一直未按约定给付。2018年4月20日，郭大伟给李坚出具了1张45000.00元的欠条，并约定了分期还款金额。郭大伟一直未向李坚履行还款义务。现诉至法院，要求郭大伟返还欠款45000.00元，放弃追究利息。原告李坚提交的证据有：2017年6月26日转让合同原件1张、2018年4月20日欠条原件1张。证人周某出庭作证的证言,证明欠款的事实。被告郭大伟经本院传票合法传唤未到庭作出答辩。经审理查明，2017年6月26日，被告郭大伟以29万元的金额承兑原告李坚经营的美丽家宾馆，该笔款项郭大伟已经支付25万元，剩余4万元及利息5000.00郭大伟于2018年4月20日给李坚出具欠条1张,约定此款还款分30期,每期还款1500.00元,每月22日还款。若逾期不还,李坚将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此后，郭大伟未按时履行还款义务。导致李坚诉至法院，要求郭大伟返还欠款45000.00元，放弃追究利息。上述事实，有原告李坚的陈述；有李坚提交2017年6月26日转让合同原件1张、2018年4月20日欠条原件1张,证人周某出庭作证的证言及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，双方的债权、债务关系明确。原告李坚提供的证据足以证明其主张的事实。对李坚的诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：被告郭大伟偿还李坚欠款45000.00元。上款待本判决生效后立即执行。如果被告郭大伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.00元，减半收取462.50元由被告郭大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  温艳华二〇二〇年五月二十九日书记员  孔繁阳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终21752号上诉人（原审被告）：深圳市北斗车载电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道龙腾社区西乡大道**满京华艺峦大厦**201C。统一社会信用代码：91440300081250721X。法定代表人：夏卫巍，执行董事。被上诉人（原审原告）：江豪实业投资（深圳）有限公司。住。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科苑路**科兴科学园**1408一社会信用代码：91440300MA5EYA0G2U。法定代表人：卢江树，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张菁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明俊，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：夏卫巍，男，汉族，1985年11月18日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人深圳市北斗车载电子有限公司因与被上诉人江豪实业投资（深圳）有限公司及原审被告夏卫巍合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市北斗车载电子有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市北斗车载电子有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5133.38元，减半收取计2566.69元，由深圳市北斗车载电子有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年五月十二日书记员 陈楠芳（兼）
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执2224号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地浙江省杭州市西湖保俶路**，统一社会信用代码91330100843085583Y。 法定代表人：吴震宇，负责人。 委托代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。 被执行人：福建省建瓯市建州汽车发展有限公司，住，住所地福建省建瓯市七里街柳坑一社会信用代码91350783705295646X。 法定代表人：滕乔生，执行董事。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司与被执行人福建省建瓯市建州汽车发展有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初1816号民事判决已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2019年11月25日依法立案执行，执行标的187646.32元。 执行过程中，本院于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，未发现其他可供执行财产，并经本院依法查找、被执行人企业已不在原址，被执行人法定代表人去向不明。 2020年5月22日,本院根据《《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人的法定代表人滕乔生高消费及有关非必需的消费行为。 2020年5月19日,本院电话约谈申请执行人代理律师，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人代理律师，申请执行人代理律师同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年五月二十日 书记员  江倩葳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执1198号 遵义锦秀园物业管理有限公司、艾春涛： 遵义锦秀园物业管理有限公司与艾春涛合同纠纷一案，经本院立案执行，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十八日
毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0502执1014号 （申请执行人）、顾小鹃、胡林（被执行人）： 顾小鹃、胡林开设赌场一案，申请执行标的共计12000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12000.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黔0502刑初536号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执878号申请人:谷某1，男，1963年6月7日出生，汉族，住址濮阳县。申请人：王某，女，1962年7月25日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：谷某2，曾用名李英翠，女，1995年12月14日出生，汉族，住址濮阳县。本院在执行申请人谷某1、王某与被执行人谷某2抚养费纠纷一案中，申请人提供的被执行人住址及身份信息不明确，经本院查证，仍无法确定被执行人住址及身份信息。根据法律规定，属于被执行人不明确，应当驳回申请人的执行申请，申请人可待提供被执行人确切住址后，再行申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人谷某1、王某的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 方 清审判员 ：王国伟审判员 ：赵宏增二〇二〇年五月六日书记员 ： 谷 雨
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2825执恢172号之一申请执行人：张志成，男，1985年9月17日出生，汉族，住，被执行人：龙光武，男，1990年5月18日出生，苗族，住宣恩县，申请执行人张志成依据已经发生法律效力的（2015）鄂宣恩民初字第01009号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人龙光武支付代偿款37221.85元、负担案件受理费880元，共计38101.85元。在执行过程中，查明龙光武已履行10000元。龙光武继父曾强恩（公民身份号码）就未履行部分与张志成达成分期履行协议，若未按期履行，曾强恩自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人龙光武逾期未履行，申请执行人张志成申请追加案外人曾强恩为被执行人，据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：追加案外人曾强恩为本案被执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜宗斌审判员  潘国柱审判员  刘云飞二〇二〇年五月二十八日书记员  尹朦朦
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16405号原告：沈苏林，女，1987年2月4日出生，汉族，住江西省九江市武宁县***********。被告：方婷婷，女，1987年2月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县*******************。原告沈苏林与被告方婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈苏林到庭参加诉讼，被告方婷婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈苏林向本院提出诉讼请求：方婷婷返还借款本金20万元及利息（按照年利率6%，自2019年8月8日起计算至清偿之日）。事实和理由：2019年6月21日，方婷婷向沈苏林借款20万元整，约定2019年8月8日归还，并向沈苏林出具借条一份，后沈苏林通过银行转账方式向方婷婷转账20万元，借款到期经沈苏林催告，方婷婷一直未履行还款义务，以上事实有借条、银行流水、双方微信聊天记录等予以证实。根据我国法律关于借款合同的有关规定，方婷婷理应返还本金并承担逾期还款期间的资金占用利息。方婷婷未作答辩，亦没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，方婷婷出具借条，确认向出借人沈苏林借款人民币20万元，支付方式为建设银行转账，于2019年8月8日前归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。该借条未对借期内利息及逾期利息作出约定。同日，沈苏林通过其中国建设银行个人账户向方婷婷转账20万元，转账备注为“借方婷婷周转”。庭审中，沈苏林确认方婷婷并未偿还借款本息。沈苏林追讨借款未果，诉至本院，提出前述诉请。本院认为，沈苏林与方婷婷形成合法有效的民间借贷关系，应予保护。沈苏林主张方婷婷欠借款20万元，提供借条、银行转账记录等为证，方婷婷没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。沈苏林要求方婷婷偿还借款20万元的诉请，理据充分，本院予以支持。方婷婷未在约定的还款日期偿还借款，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉借条约定还款期限为2019年8月8日前归还，故利息起算时间应从逾期之日即2019年8月9日起算，方婷婷应以20万元为基数，按年利率6%自2019年8月9日起至清偿之日止计付利息。方婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对沈苏林诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方婷婷于本判决生效之日起七日内向原告沈苏林偿还借款200000元，并按年利率6%从2019年8月9日起至清偿之日止计付逾期利息；二、驳回原告沈苏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告方婷婷负担（该费用原告已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年四月二十四日书记员 李汇晴
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102财保30号申请人:中国建设银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河**津塘路**。负责人：赵克诚，行长。被申请人：小码识代（天津）企业管理有限责任公司，历史名称：天津悦多优选企业管理有限公司，住所地天津市河**津滨大道****1904。法定代表人：吴疆殷。被申请人：吴疆殷，女，1974年10月8日出生，汉族，住天津市，户籍地四川省南充市顺庆区。申请人中国建设银行股份有限公司天津河东支行于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人小码识代（天津）企业管理有限责任公司、吴疆殷名下银行存款158893.47元，或查封、扣押其他等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司天津河东支行的担保人中国建设银行股份有限公司天津市分行出具诉讼财产保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人小码识代（天津）企业管理有限责任公司、吴疆殷名下银行存款158893.47元或其他等值财产。案件申请费1314元，由申请人中国建设银行股份有限公司天津河东支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  申鸿涛二〇二〇年五月十九日书记员  温 亮
福建省莆田市城厢区人民法院             刑事判决书             （2020）闽0302刑初262号                               公诉机关                       莆田市城厢区人民检察院                       公诉人                       沈莉莉                               被告人             基本             情况                       姓名                       杨磊                       出生日期                                             民族                       汉族                               性别                       男                       身份证号                                                     住址                       湖北省谷城县                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2019年11月25日被刑事拘留，同月28日被取保候审。                               辩护人                       无                       受理时间                       2020年4月26日                               起诉书号                       莆城检一部刑诉［2020］137号                               指控罪名                       危险驾驶                                           指控事实                                   2019年11月25日10时15分，被告人杨磊酒后驾驶小型轿车，途经莆田市城厢区荔园路与胜利路交叉路口时，被公安机关当场查获。案发后，经鉴定被告人杨磊血样中乙醇含量为163.79mg/100ml，属醉酒。                               被告人             意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪;审理期间，自愿预交罚金人民币4000元。                               判决             理由                       公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定。                               判决             结果                       被告人杨磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                               审 判 员 陈 建 郭                         二0二0年五月六日                         法官助理 郑 梦 华             书 记 员 俞 莉 莉
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0923民初881号申请人：黄发才，男，1980年4月2日出生，汉族，上高县人，住上高县。被申请人：江西鑫聚物流有限责任公司，住所地：上高县野市乡上棠路**，统一信用代码：91360923MA360TJ59H。法定代表人：罗子平，公司经理。本院在审理申请人黄发才诉被申请人江西鑫聚物流有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案中，申请人黄发才向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西鑫聚物流有限责任公司的银行存款113570元或查封其名下相等价值的其他财产。申请人黄发才为本次财产保全购买了诉讼保全责任保险。本院经审查认为，黄发才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西鑫聚物流有限责任公司的银行存款113570元或查封其名下相等价值的其他财产。案件申请费1087元，由申请人黄发才预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  晏胜民二〇二〇年五月十八日法官助理胡建伟书记员况立颖
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 保 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保252号 交通银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的交通银行股份有限公司柳州分行申请莫晔珏银行卡纠纷一案，经强制执行，已部分保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月十一日
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5493号上诉人(原审原告)：田嵘，男，1968年1月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李瑶，陕西君勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘洪斌，男，1978年3月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：李亚伦，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关文涛，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。上诉人因与上诉人民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15601号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田嵘上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支付27万元本金。其称：所付8万元实际是利息。上诉人潘洪斌辩称：双方没有约定利息，债务清结。上诉人潘洪斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方不实诉求。其称：双方没有利息约定，已经归还大多数款项。借条是胁迫形成的。上诉人田嵘辩称：双方为借款关系，不存在胁迫。一审查明，2014年12月18日，田嵘转账给潘洪斌30万元，潘洪斌给田嵘出具借条。2018年5月10日，潘洪斌在2014年12月18日借条下方增加以下内容“延续上面借条内容与金额不变。欠款数为贰拾柒万（￥270000）”。2015年12月2日至2018年5月10日期间，潘洪斌向田嵘转账219300元。2018年5月11日至2019年1月3日期间，潘洪斌向田嵘转账8万元。庭审中，潘洪斌称其与田嵘并非借贷关系，而是投资款返还关系，在2014年9月前后，原、被告双方合伙投资餐厅，田嵘欲投资30万元，在餐厅经营3、4个月后，餐厅出现亏损，田嵘要求返还投资款，潘洪斌于2014年底应田嵘的要求出具借条，后潘洪斌按照约定向田嵘返还投资款，截至2018年5月10日，应田嵘要求，原、被告双方对账，潘洪斌提出2018年5月之前总计向田嵘归还了219300元，但是田嵘胁迫潘洪斌出具欠条并书写欠条金额27万元。田嵘对此不予认可，潘洪斌未提交证据证明田嵘胁迫其出具欠条。经询，田嵘称在书写欠条时，潘洪斌开始写了金额不变，后田嵘想起来潘洪斌归还了本金3万元，所以潘洪斌又书写了欠款数为27万元。另，原、被告双方于庭审之日均称就该笔借款未约定利息。后田嵘又称其与潘洪斌之间口头约定月利率2%，潘洪斌仅于2016年1月15日归还本金2万元，于2016年1月16日归还本金1万元，其他还款均为利息，2018年5月10日至2019年7月10日按照月息2分计算利息为75600元，故其起诉时只要求归还本金，对利息没有起诉，潘洪斌给其支付的都是利息，所以在借条和欠条上没有写，法庭询问其有无利息时，其理解的是借条和欠条上没有写利息，如果潘洪斌给其归还的都是本金，为何要给其出具27万元的欠条？原、被告不是亲朋挚友，只是一般朋友，欠条上没有写利息，是双方对法律条文的理解不准确，欠条能写成27万元，说明存在利息。潘洪斌对此不予认可，称田嵘在起诉状中未载明利息，在庭审时也称没有约定利息，故潘洪斌转账给田嵘的款项均为归还本金。一审认为，潘洪斌称其与田嵘之间实际上属于投资款返还关系，未提交相关证据证明，本院依法不予采纳。潘洪斌于2014年12月18日出具借条，向田嵘借款30万元，故原、被告双方系民间借贷关系。潘洪斌称2018年5月10日欠条系田嵘胁迫其出具，但未提交相关证据证明，故对潘洪斌该意见，本院依法不予采纳。潘洪斌重新向田嵘出具欠条，约定欠款数额为27万元，欠条系潘洪斌真实意思表示，合法有效，说明潘洪斌认可其于2014年12月至2018年5月10日期间归还的款项多数为借款利息，由此可推定出田嵘与潘洪斌之间存在利息约定，且潘洪斌实质上履行了归还利息的义务。田嵘认可在出具欠条时，潘洪斌开始写了金额不变，后田嵘想起来潘洪斌归还了本金3万元，后又书写了欠款数为27万元，即欠条的第二句话“欠款数为贰拾柒万（￥270000）”替换了第一句“延续上面借条内容与金额不变”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案中潘洪斌与田嵘于2018年5月10日对账后重新达成的欠条中未约定利息，潘洪斌于2018年5月10日之后归还的8万元应认定为归还借款本金，故潘洪斌还应归还田嵘借款本金19万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告潘洪斌于本判决生效之日起十日内向原告田嵘偿还借款19万元；二、驳回原告田嵘其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5350元，由被告潘洪斌承担4100元，原告田嵘承担1250元。鉴于原告田嵘已预交，被告潘洪斌在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告田嵘。二审查明，一审查明属实。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，双方之间借款关系存在，对于前期利息，虽然借条上没有约定，但根据借条、欠条所载款项及其它们形成后之间还款情况，认定所还款项为利息具有合理性。至于欠条出具后之利息，因欠条在双方对账后仍未载明利息，一审做无息处理，也无不妥。关于胁迫，缺乏证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由田嵘负担；4086元由潘洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  张海荣审判员  季立耘二〇二〇年五月十九日书记员  丁银银
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初889号原告：南京市攀顶峰新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320104MA1MFJHD78，住所地南京市雨花台区花神大道******。法定代表人：李广信。被告：张伟，住江宁区。原告南京市攀顶峰新能源科技有限公司（以下简称攀顶峰公司）与被告张伟劳动争议一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告攀顶峰公司、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攀顶峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告张伟支付原告损失款10450元。2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2019年8月2日，被告开空车到上汽车出现高温，没有按照操作流程停车，没按汽车保障系统提示停车，盲目地继续开车，最后抱死发动机自然停，造成车辆无法修理，只有报废。另一辆汽车有离合器轻微打滑时不停车，继续加大油门开动，致使离合器彻底烧毁，又拖至修理厂，5天内开毁两部车，故原告诉至法院。被告张伟答辩称，被告在8月13日已经没有在原告处上班了，原告车辆苏Ａ×××**报废是在2019年10月29日，中间相差两个月，车辆报废与被告无关。第二辆车苏Ａ×××**已经修好了。两辆车都是被告在工作中出现故障，是原告车辆本身问题，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据。经审理认定事实如下：2019年4月，被告张伟入职原告攀顶峰公司，从事xx工作，同年8月13日离职。2019年8月2日，被告在工作期间驾驶苏Ａ×××**小型面包车在高速公路上行驶，因车辆出现故障被拖至修理厂维修，原告支付修理费650元，拖车费250元。8月7日，该车辆又被送去检查，产生检查费500元。2019年8月5日，被告在工作期间驾驶苏Ａ×××**，后因故障送至修理厂维修，产生维修费用780元。另查明，苏Ａ×××**的车辆所有人为季某，车辆注册登记日期为2007年12月11日，注销日期为2019年10月29日。苏Ａ×××**的车辆所有人为李广信，该车辆属于轻型封闭货车，注册时间为2011年2月14日。原告法定代表人李广信当庭陈述季某系其妻子，上述两辆车均是购买的二手车，苏Ａ×××**的用途是拖货。苏Ａ×××**的用途主要是代步和带一些工具。又查明，根据被告提交的发票显示，开票日期2019年10月15日，李广信购买车牌号为苏Ａ×××**的二手小型面包车一辆，派工单显示2019年8月9日，该车辆产生保养费280元、工时费50元。庭审中，原告当庭明确其诉请的项目构成为：苏Ａ×××**拖车费250元、维修费650元、二次检查费500元、购买苏Ａ×××**顶替报废车辆，车价7440元应由被告承担，不行被告买个车子赔偿。苏Ａ×××**的保养费用280元、工时费50元。苏Ａ×××**维修费用780元（更换离合器三件套350元＋发动机小保养280元＋工时费150元）。以上事实微信截图、照片打印件、派工单、二手车销售发票、机动车注销证明、清障车辆登记表、不予受理案件通知书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告攀顶峰公司要求被告张伟承担汽车损坏造成的损失，但是原告没有证据证明被告在工作期间驾驶案涉车辆存在不当行为，也没有证据证明原告对案涉车辆的损坏存在故意或者过失行为。此外苏Ａ×××**的车辆所有人为季某，并非原告。原告主张的损失项目也存在诸多不合理，比如要求被告承担保养费、购买苏Ａ×××**面包车的费用等。综上，对于原告主张被告张伟支付原告损失款10450元的诉请，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南京市攀顶峰新能源科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费10元予以免收。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈昊阳二〇二〇年五月二十日法官助理 马晓蕊书 记 员 张思凝
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执41号 申请执行人：张怀合，男，1971年12月8出生，汉族，户籍地址辽宁省喀左县，现住广西壮族自治区南宁市。 被执行人：何美丽，女，1978年12月18日出生，汉族，居民，户籍住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 张怀合与何美丽退伙纠纷一案,三江侗族自治县人民法院于2019年4月15日作出的（2019）桂0226民初367号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人何美丽没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张怀合于2020年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人何美丽清偿欠款74000元，支付申请人垫付的受理费825元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人何美丽的银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，本案被执行人何美丽目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张怀合未能提供财产可供执行，也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗桃英 二〇二〇年五月十四日 书记员  潘凡聪
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1011号原告：饶宗玲,女，1954年8月17日出生。汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张树毅系原告之夫，男，1954年5月4日出生，汉族，住址同上。被告：天津万誉生恒生态物业服务有限公司，住所地天津生态城科技园低碳体验中心****。法定代表人：白宏毅，总经理。委托诉讼代理人：刘海彪，男，该公司经理。委托诉讼代理人：黄兴龙，男。本院在审理原告饶宗玲诉被告天津万誉生恒生态物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津万誉生恒生态物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员 柳 斌二〇二〇年五月七日书记员 唐艺翾
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执恢239号申请执行人：蒋连存，男，1977年2月21日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200005884334045，住所地江苏省南京市建邺区。负责人：张蕾，该公司总经理。本院在执行申请执行人蒋连存与被执行人泰山财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本院于2018年10月23日作出的（2018）苏0982民初1765号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人泰山财产保险股份有限公司江苏分公司至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人泰山财产保险股份有限公司江苏分公司所有的价值人民币100000元、执行费、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年五月二十六日法官助理  蔡 荣书 记 员  施景佳
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终592号 上诉人（一审原告）：韦运珠，男，1962年5月29日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市良庆区歌海路**。 法定代表人：王川，区长。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，住所地南宁市良庆区歌海路**，统一社会信用代码11450108791339229M。 法定代表人：杨章秀，局长。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区良庆镇人民政府，住所地南宁市良庆区良庆镇新三街**。 法定代表人：青梓敬，镇长。 上诉人韦运珠因与被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）、南宁市良庆区良庆镇人民政府（以下简称良庆镇政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初549号行政裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在一审审理过程中，良庆区城管局于2019年12月25日向一审法院提交如下证据：《综合执法检查通知书》《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《限期拆除催告书》《关于同意依法拆除良庆镇那黄村韦运珠违法建设房屋的批复》《强制拆除决定书》及相关照片，证明良庆区城管局对案涉房屋实施被诉强拆行为的原因、经过和结果。 2020年1月8日，一审法院组织本案各方当事人进行证据交换时，根据良庆区城管局作出的答辩意见和上述举证情况，向韦运珠释明本案适格被告只有良庆区城管局之后，韦运珠仍以良庆区城管局实施的被诉强拆行为经良庆区政府同意为由，坚持认为良庆区政府、良庆区城管局、良庆镇政府都应承担被诉强拆行为的主体责任，因而拒绝撤回本案对良庆区政府和良庆镇政府的起诉。 一审法院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起行政诉讼，提起的行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。 本案中，根据良庆区城管局作出的答辩意见和相关举证情况，可以证实被诉强拆行为是由良庆区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律、法规而单独作出并实施的具体行政行为；即使被诉强拆行为存在经由良庆区政府同意的情形，亦是属于下级请示上级的内部行政行为而不构成行政诉讼法上的共同被告。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，本案适格被告只是良庆区城管局；韦运珠提出良庆区政府、良庆区城管局和良庆镇政府都应承担被诉强拆行为的主体责任而是本案适格共同被告的诉讼主张，缺乏事实根据且于法无据，本院不予支持。 综上所述，经一审法院释明良庆区政府和良庆镇政府不是本案被诉强拆行为的共同被告后，韦运珠仍坚持本案对良庆区政府和良庆镇政府的起诉，缺乏事实根据，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第二项、第三项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定驳回韦运珠的起诉。 上诉人韦运珠不服一审裁定，向本院上诉称：（一）韦运珠的房屋是合法建筑，不是违法建筑。涉诉房屋位于南宁市良庆区，房屋编号ＱＡ355，建筑总面积540平方米，韦运珠对房屋依法享有所有权，对房屋所占土地依法享有使用权，并没有任何机关对韦运珠作出过处罚。良庆区城管局没有向韦运珠作出过限期拆除告知、决定、催告，韦运珠只看到过强制拆除决定书，并提起诉讼，南宁市青秀区人民法院已作出撤销该决定的判决。（二）涉案房屋存在征收，良庆区政府是征收主体，也是指挥和主导强拆主体，良庆镇政府是征收实施单位。根据土地管理法第四十六条、《国有土地上房屋征收和补偿条例》第四条之规定，结合韦运珠提交的《房屋腾空通知》《广西南宁市良庆区人民政府门户网站截图》，良庆镇政府《通知》及对方提交的《南宁市良庆区人民政府关于同意依法拆除良庆镇那黄村韦运富户违法建筑的批复》，能证明征收主体是良庆区政府，实施征收单位是良庆镇政府。强拆现场照片和视频也能看到良庆区政府和良庆镇政府人员参与强拆，另结合韦运珠与警察的报警录音，警察也明确实施强拆的主体是政府。良庆区政府、良庆区城管局、良庆镇政府违背征收程序，未做到先补偿后搬迁，于2019年9月5日将涉案建筑强制拆除，损害韦运珠的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认被强制拆除行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为系强制拆除涉案房屋的行政行为，涉诉强制拆除行为实施主体的认定，应当根据职权法定原则并结合案件事实作出认定。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”在涉及强制拆除违法建筑的案件中，政府组织实施强制拆除系通过城乡规划主管部门依职权针对特定相对人作出相应处理而实现，政府的组织行为属于不可诉的内部工作安排，当事人对强拆行为不服提起行政诉讼，应当以依职权实施强拆行为的责任主体作为被告。具体到本案，根据上述法律规定，并结合双方当事人关于良庆区城管局实施强制拆除行为的诉辩意见，以及据以证明涉诉房屋被强制拆除前良庆区城管局对涉诉房屋作出《综合执法检查通知书》《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《限期拆除催告书》《强制拆除决定书》等一系列文书，良庆区政府关于同意良庆区城管局强制拆除涉诉房屋的批复，一审法院认定良庆区执法局实施了涉诉强制拆除行为，是本案适格被告，良庆区政府、良庆镇政府不是本案适格被告，事实清楚，本院予以确认。韦运珠提交的《房屋腾空通知》《广西南宁市良庆区人民政府门户网站截图》等证据，仅能证实良庆区政府实施组织行为，并不足以证实其关于良庆区政府、良庆镇政府为本案适格被告的上诉主张，本院不予采信。至于良庆区城管局的强制拆除行为是否合法，属于实体问题，不属本程序案件审查范围，本案不予评判。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”及第十五条第一项“中级人民法院管辖下列第一审案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作出的行政行为提起诉讼的案件；”的规定，本案一审应当由良庆区管城局所在地的基层人民法院管辖，不属于本案一审法院管辖的第一审案件。经依法释明，韦运珠仍坚持起诉良庆区政府、良庆镇政府，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，对韦运珠的起诉应予驳回。 综上，一审法院裁定驳回韦运珠的起诉正确，依法应予维持。韦运珠的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈 芳
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0224民初274号原告：仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司。住所地：仁化县*****盛世铭庭B3商业综合7号商铺。法定代表人：黄**，该公司执行董事。委托代理人：马艳芬，广东维群律师事务所律师。被告：伍侃华，男，汉族，1976年5月30日出生，住广东省佛山市蝉城区区************。公民身份号码：440************665。原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司与被告伍侃华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司于2020年4月29日以被告已履行原告所诉请的交纳物业费相关义务为由向本院提出撤回诉讼。本院认为，原告以被告已履行原告所诉请的交纳物业费相关义务为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告仁化县盛世铭庭物业管理有限责任公司负担。审判员  何丽萍二〇二〇年五月七日书记员  袁雪梅
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初130号申请人：陈玺光，男，1968年6月出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：许峰、袁竹钧，江苏南昆仑律师事务所律师。被申请人：朱斌，男，1968年4月出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：镇江恒隆胜房地产开发有限公司，住所地镇江市天桥路**臻岳君庭**楼**,统一社会信用代码91321100772046930C。法定代表人：杨少保，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳志军，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。陈玺光与镇江恒隆胜房地产开发有限公司、朱斌房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈玺光于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人朱斌名下的位于镇江市天桥路臻岳君庭7幢102室的房屋。申请人陈玺光提供天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司的保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人朱斌名下的位于镇江市的房屋。案件申请费5000元，由陈玺光预先支付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 戴 倩二〇二〇年五月二十六日书记员 陈文娟
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执737号 申请执行人：柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局，住所地：柳州市静兰路**鱼峰区政府大楼**，统一社会信用代码：11450203007604480P。 法定代表人：宋志红，该局局长。 委托诉讼代理人：秦谊欢，柳州市鱼峰区劳动保障监察大队监察员。 委托诉讼代理人：林漓，柳州市鱼峰区劳动保障监察大队监察员。 被执行人：柳州市鑫上鑫蓝波湾演艺有限公司，，住所地：柳州市屏山大道**驾鹤商业街**楼****统一社会信用代码：450203000115809。 法定代表人：黄荣，该公司负责人。 本院在执行柳州市鱼峰区演艺有限公司行政非诉纠纷一案中，经对被柳州市鑫上鑫蓝波湾演艺有限公司名下银行存款、车辆、房产、土地、理财产品等财产情况进行调查，查明被执行人柳州市鑫上鑫蓝波湾演艺有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人柳州市鱼峰区人力资源和社会保障局亦未能向本院提供被执行人的财产线索。本案未获实际清偿，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定立即执行。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年五月六日 书记员 蔡怡昉
河南省宜阳县人民法院保 全 结 果 通 知 书（2020）豫0327执保138号张素霞：根据你提出的诉讼保全申请，本院依法作出（2020）豫0327民初954号之一民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下：一、本院已于2020年5月15日查封被申请人李海云位于宜阳县金水湾小区8-2-202号房产一套，中国邮政储蓄账号为62×××34的存款194.26元，中国工商银行账号为17×××56的存款1944.38元，财付通账号20e2e的存款13.14元，bc399e的存款20.38元，fa27d的存款743.95元；经查询未发现其他可供保全的财产，以上查封期限为三年，冻结期限为一年。二、你应在采取保全之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。三、你在规定时间内提起诉讼后，如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或者案件移送其它人民法院管辖，需要延长保全期限的，应在期限届满15日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或者逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。四、你提起诉讼、申请延长保全期限或就有关生效裁判文书申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。特此通知。联系人：鲁法官联系电话：17719260176二〇二〇年五月二十五日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11750号原告王泽坤，男，土家族，1991年10月1日出生，身份证住址湖南省石门县。委托代理人达小叶，广东大简律师事务所律师。被告周辉，男，汉族，1990年8月17日出生，身份证住址江西省上饶市广丰区。被告深圳市枇特科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人周辉。原告王泽坤诉被告周辉、深圳市枇特科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告王泽坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王泽坤撤回起诉处理。审判员 王 庄二〇二〇年五月八日书记员 李思淇
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初131号 原告：普安县楼下安宁煤矿，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇禹歇村，统一社会信用代码91520000761392352P。 法定代表人：雷波，系该矿投资人。 委托诉讼代理人：张胜武（村民委员会推荐公民），男，1972年11月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄德兴，系该矿职工。 被告：管绍忠，男，1966年1月9日出生，汉族，住辽宁省阜新市新邱区。 委托诉讼代理人：郑洪新，贵州心达律师事务所律师。 原告普安县楼下安宁煤矿与被告管绍忠经济补偿金纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普安县楼下安宁煤矿委托诉讼代理人张胜武、黄德兴，被告管绍忠委托诉讼代理人郑洪新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告普安县楼下安宁煤矿向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告经济补偿金。事实和理由：被告要求的经济补偿金计算与事实不符，其缴费工资为4500元，根据《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称本人工资，是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”其在原告单位上班时间只有两年半，其解除劳动合同的经济补偿金应为11250元（2.5年×4500元）。 被告管绍忠委托诉讼代理人郑洪新辩称：原告所述与事实不符，缴费工资基数应为9000元。 原告普安县楼下安宁煤矿所举证据有：1.营业执照、投资人身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格适格；2.普安县社会保险事业管理局出具的缴费工资基数，拟证明被告的缴费工资是4500元的事实；3.普安县劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2019）第35号仲裁裁决书复印件一份，拟证明原、被告双方因劳动争议向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实；4.普安县劳动人事争议仲裁委员会送达回证复印件一份，拟证明原告在法定期限内起诉的事实。 被告管绍忠委托诉讼代理人郑洪新对上述证据质证意见为：证据1、3、4无异议；证据2真实性以法庭调查核实为准，关联性与本案没有关系。 被告管绍忠委托诉讼代理人所举证据有被告身份证复印件一份，拟证明被告主体资格。 原告普安县楼下安宁煤矿委托诉讼代理人对被告的身份无异议。 经审理本院认定事实如下：被告于2016年8月在原告上班，原、被告双方的劳动合同为每年一签。2018年4月28日，被告与原告签订的劳动合同期限为2018年4月28日至2019年4月27日，合同期限内约定被告的月工资为9000元。原告为被告缴纳工伤保险的期间为2018年4月至5月，拖欠被告2018年6月、7月、8月每月一半的工资，在2019年2月15日将被告分管安全的副总职务调整为安全员。被告于2019年2向15日因工作岗位调整后未返回原告单位上班，并于同年3月向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动合同并支付经济补偿金。普安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月13日作出普劳人仲裁字（2019）第35号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人管绍忠与被申请人普安县楼下安宁煤矿的劳动关系于2019年2月15日解除；二、被申请人普安县楼下安宁煤矿于本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人管绍忠支付解除劳动合同的经济补偿金合计人民币22500元；三、驳回申请人其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，于2020年1月16日向本院提起诉讼，请求不支付被告解除劳动合同经济补偿金，并提出被告的经济补偿金按工伤保险缴费基数4500元计算。 以上事实，有原、被告提交的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷为据，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下例情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的；……”原告未按法律规定足额支付劳动者劳动报酬和未依法缴纳社保险，被告向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请解除与原告的劳动关系，符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下例情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条一款、第三款规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”根据法律规定，被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定与原告解除劳动合同，原告应当依照法律规定支付被告经济补偿金。在解除劳动合同时，原告未提供被告解除劳动合同前十二个月的月平均工资，但在劳动合同中约定被告的月工资为9000元。被告于2016年8月至2019年2月15日在原告单位上班，工作年限为2年6个月，经济补偿金为22500元（9000元×2年+4500元）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决如下： 原告普安县楼下安宁煤矿于本判决生效之日起十日内一次性支付被告管绍忠经济补偿金22500元。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由原告普安县楼下安宁煤矿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可在判决确定的履行义务期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 刘  胜  义 二〇二〇年五月二十八日 书记员 张怀权（代）
睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执1319号申请执行人：刘启良，男，1957年3月9日生，汉族，住睢宁县。被执行人：沈利刚，男，1970年2月26日生，汉族，住睢宁县。申请执行人刘启良与被执行人沈利刚买卖合同纠纷一案，由于被执行人沈利刚未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人沈利刚银行存款人民币2050.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年五月二十七日书记员  胡秋生
渭南市临渭区人民法院执行裁定书(2020)陕0502执351号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行。法定代表人张宏。委托代理人王国兴，男，汉族。被执行人王战运，男，汉族。被执行人王莎艳，女，汉族。上列当事人公证债权文书纠纷一案,渭南市临渭区公证处2020年3月16日作出的（2020）陕渭临证执字第002号执行证书已发生法律效力。因王战运、王莎艳未按生效法律文书自觉履行法律义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行依法向本院申请执行，执行标的为：205295.25元及利息，执行费2979元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王战运、王莎艳发出执行通知书，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行于2020年4月21日向本院书面申请撤回执行，经审查，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行的申请符合有关法律规定，依法准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0502执351号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员      李亚红                           二0二0年四月二十六日书  记  员      陈国东 1
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异346号申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦**，统一社会信用代码91440300311961669R。法定代表人陈和梅。委托代理人邝婷，该公司员工。申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场****1412社会信用代码91440300732083833X。法定代表人张锴雍。委托代理人朱玲艳，该公司员工。被执行人桂军，男，汉族，1981年7月6日出生。被执行人刘湘贤，男，汉族，1977年4月14日出生。被执行人台州锦尼斯文教用品有限公司，住所浙江省台州市路桥区路桥路北街道翼文苑****,统一社会信用代码91331004050109688B。法定代表人桂军。本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第8558号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2017）粤0304执24872号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2017）粤0304执24872号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄思端
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2019)陕0111民初3701号  原告：西安市灞桥区某某某某某某厂，住所地：西安市灞桥区。投资人：冯某某，男，1956年XX月XX日出生冯某某。委托诉讼代理人：柴某某、刘某，西安市灞桥区某某法律服务所法律工作者。被告：郑州某某某某某有限公司，住所地：郑州市惠济区。法定代表人：陈某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁某、李某，陕西某某律师事务所律师。被告：陈某某，男，1982年10月3日出生，汉族，江苏省淮安市淮安区陈某某。委托诉讼代理人：陈某某，男，1978年4月2日出生，汉族，郑州某某某某某有限公司法定代表人，住浙江省瑞安市，系被告陈某某兄弟陈某某某某某某某陈某某。原告西安市灞桥区某某某某某某厂与被告郑州某某某某某有限公司、陈某某合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年4月21日，原告西安市灞桥区某某某某某某厂向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西安市灞桥区某某某某某某厂自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安市灞桥区某某某某某某厂撤回起诉。案件受理费452元，原告已预交，由原告自行承担。 审  判  员  周  巠            二0二0年五月九日 书 记 员 卢荣肖 1
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初470号之一原告：梁诺亚，男，1993年07月29日生，汉族，住河南省郑州市航空港区。被告：赵金胜，男，1994年09月09日生，汉族，住河南省兰考县。原告梁诺亚与被告赵金胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告梁诺亚于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁诺亚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁诺亚撤诉。案件受理费减半收取25元、保全费30元，共计55元，由原告梁诺亚负担。审 判 长  程庆民人民陪审员  雷国建人民陪审员  崔利珍二〇二〇年五月十九日书 记 员  张琳琳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执270号之一 申请执行人：宋方园，男，1983年12月9日出生，侗族，住南宁市兴宁区。 被执行人：伍海，男，1976年9月26日出生，汉族，住北流市。 宋方园与伍海民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初3880号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年1月14日立案执行，于2020年1月14日向被执行人发出执行通知书报告财产令。本院在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，发现被执行人伍海名下有车牌号为桂Ａ×××××汽车一辆，该车辆下落不明无法扣押，暂不具备处置条件。除上述财产之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，已依法查找下落不明被执行人但未发现被执行人下落。本案申请执行标的1058256.88元，执行费12983元，执行到位标的0元，尚未履行金额1058256.88元。本院依法对被执行人采取限制消费、列入失信名单、冻结银行账户等强制措施，同时依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  凌伟东 审判员  钟 翔 二〇二〇年五月二十一日 书记员  文 涛
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执1152号之一 申请执行人:陈友奎。 被执行人：王国斌。 陈友奎与王国斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日作出的（2019）甘0191民初868号民事调解书已经发生法律效力，确定王国斌向陈友奎支付菜款9438元。因王国斌未履行生效法律文书确定的义务，故陈友奎于2019年11月13日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人王国斌送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；已执行到位1500元；经查，被执行人王国斌名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、车辆、房产、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息;依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人王国斌暂无其他可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年五月十二日 法官助理 李军杰 书 记 员 徐 湛
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执639号卢大江、贵阳合纵置业有限公司：本院在执行申请执行人卢大江与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初8874号民事调解书于2020年3月5日向本院申请强制执行，要求被执行人一次性支付逾期办证违约金31147.43元。执行中本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴款通知书，被执行人未主动履行，经申请执行人确认截止至2020年3月5日本案的执行金额为31147.43元，本院依法扣划被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款31147.43元转入本案一案一账户内，本院于2020年5月28日将案款31147.43元支付给申请人卢大江。现申请执行人向本院确认被执行人贵阳合纵置业有限公司对（2019）黔0113民初8874号民事判决书民事调解书所确定的义务已全部执行完毕，本案的执行费并案支付。特此通知。审判员  王斌二〇二〇年五月二十八日法官助理王允书记员王微
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民辖终132号 上诉人（原审被告）：厦门佰佳旺餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路****01A。 法定代表人：周吉武。 被上诉人（原审原告）：福建壹戈食品科技有限公司，，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北二路**A93 法定代表人：郭毅斌，执行董事。 委托诉讼代理人：郑滨兵，该公司职员。 原审被告：郑林，男，1982年1月6日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，现住福建省厦门市湖里区。 上诉人厦门佰佳旺餐饮管理有限公司因与被上诉人福建壹戈食品科技有限公司、原审被告郑林买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初729号民事裁定，向本院提起上诉。 厦门佰佳旺餐饮管理有限公司上诉称，其注册地、经、经营地及合同履行地均在厦门市思明区据民事诉讼法规定，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，裁定驳回福建壹戈食品科技有限公司的起诉或将本案移送有管辖权的法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。福建壹戈食品科技有限公司诉求厦门佰佳旺餐饮管理有限公司支付相关款项等，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，由于各方对合同履行地没有约定，故福建壹戈食品科技有限公司作为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地。因此，福建壹戈食品科技有限公司向其住所地的原审法院起诉，原审法院对本案行使管辖权并无不当。原审裁定正确，应予以维持。厦门佰佳旺餐饮管理有限公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （王义清） 二〇二〇年五月十四日 代书记员（ 林毓琦） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0928执706号濮阳县人民法院、裴拥杰：本院执行的申请执行人濮阳县人民法院申请执行裴拥杰罚金纠纷一案，被执行人已按濮阳县人民法院（2018）豫0928刑终299号刑事判决书内容履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年五月二十一日
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初253号 原告：王志平，男，1966年3月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被告：张伍滔，男，1981年8月9日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。 原告王志平与被告张伍滔不当得利纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告王志平及其委托诉讼代理人赵彬彬、被告张伍滔的委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告73000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被吿是朋友关系。被告以自己做物流生意资金不足为由，并承诺每月向原告支付1000元利息为诱饵，分别于2019年3月27日、5月20日、6月27日骗取了原告20000元、50000元和3000元，合计73000元。随后，被告没有按照承诺每月向原告支付1000元利息，并以各种理由拒绝返还原告73000元。原告认为，被告占有原告的73000元没有合法根据，其行为应属于不当得利，故诉至法院，提出如上诉请。 被告张伍滔辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。理由如下：一、原告举证仅有银行转账的事实，但银行转账的情由存在借贷、合伙或委托关系，在没有其他证据的印证下，转账行为的法律性质处于无法证明的状态。原告无论以民间借贷为由还是以不当得利为由在事实真伪不明时都应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的法律后果。现原告主张本案涉及款项为不当得利之债，企图以不当得利为由避开举证责任，是规避举证责任的不当行为，也是对诉讼权利的不当利用。二、原告在起诉状陈述的情况实际是民间借贷。原告曾经就本案涉及的金额提起过民间借贷纠纷诉讼，法院以（2020）桂0405民初40号立案受理后，原告撤诉。由此可见，原告认为本案就是民间借贷关系，但现在却以不当得利纠纷提起诉讼，目的是为了举证的便利，企图通过诉讼案由的改变，逃避其所主张与被告之间的基础法律关系的举证困难。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就基础法律关系展开诉讼，而不能规避基础法律关系，直接提起不当得利诉讼，否则必然造成不当得利诉讼权利的滥用，认为只要提起不当得利诉讼就可逃避证明基础法律关系存在的举证困难，是对法律的错误理解。本案原告在主张权利时有意回避双方交易活动，隐匿整个交易背景，而截取款项结果之片段，以不当得利为由要求被告返还相应款项的做法不具有正当性。三、本案涉及的金额既不是不当得利也不是民间借贷，而是因双方合作经营“藤县南天仓储服务部”而发生的经济往来。双方在经营藤县南天仓储服务部时产生了争议，原告本应当就该争议与被告沟通协调以妥善处理，即便协调不成也应该就该争议事项提起诉讼，而不能以虚构的事实和理由提起毫不相关的民间借贷或不当得利纠纷诉讼，违背诚信诉讼原则，浪费司法资源。这种滥用诉讼权利的行为应当受到法律的制裁和法庭的惩戒。四、不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。其构成要件包括一方取得财产上的利益，他方受到损失，取得利益与受损失之间具有因果关系，取得利益没有合法依据。如上所述，本案涉及的金额既不是民间借贷也不是不当得利，而是因原、被告双方合作经营藤县南天仓储服务部而发生的经济往来，具有事实和法律上的依据，故请求法院驳回原告的全部诉请。 本院经审理，认定事实如下：原告王志平与被告张伍滔经老乡介绍认识，至今有五、六年。原告于2019年3月27日和5月20日通过银行向被告转款20000元、50000元，于2019年6月27日通过微信向被告转款3000元。以上三次转款共计73000元。 被告张伍滔提供的微信聊天记录显示：2019年3月27日，被告让原告向其转款20000元。2019年4月7日，原告询问被告合同草稿准备得怎么样了？被告发送“关于设立有限公司股东协议书”的文档回复原告。原告也回复收到。2019年5月20日，被告让原告向其汇50000元，约四十分钟后，原告向被告转款50000元。2019年6月27日，被告在微信向原告转发华安保险投保交强险支付保险费3144.40元的链接，请求其支付该保险费，该保单的被保险人为梧州市长洲区南天仓储服务部。原告当即在微信向被告转款3000元。 2019年4月25日，原告王志平的儿子王文忠与被告张伍滔签订了一份《关于设立梧州市藤县南天物流有限公司股东协议书》，约定由出资人出资设立梧州市藤县南天物流有限公司，其中王文忠出资450000元，被告张伍滔出资50000元。 上述事实，有当事人的庭审陈述，原告王志平提供的中国农业银行卡交易明细清单、微信账单，被告张伍滔提供的关于设立梧州市藤县南天物流有限公司股东协议书、微信聊天记录截图等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据原告王志平的庭审陈述，结合原、被告之间的微信聊天和转款记录可知，原告王志平与被告张伍滔在2019年3月至7月期间，一直通过微信磋商有关设立“梧州市藤县南天物流有限公司”的事情，发生在2019年3月27日、5月20日和6月27日的三笔转款20000元、50000元、3000元，皆与此事有关。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案争议的73000元转款，是因原告儿子王文忠与被告张伍滔合作设立“梧州市藤县南天物流有限公司”而产生，被告收取原告的转款系基于合法的事实和理由，双方因合作发生纠纷的，应根据双方之间的基础法律关系提起诉讼。被告收取原告73000元款项的行为，不符合不当得利的法律规定，不构成不当得利。故原告诉请被告返还不当得利73000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王志平的诉讼请求。 案件受理费1625元，减半收取计812元，由原告王志平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 吕晓雯 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 李健梅 书 记 员 覃雪梅 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1775号申请执行人：罗俊强，男，1966年11月23出生，汉族,贵阳市南明区。被执行人：袁建林，男，1957年04月02出生，汉族，住贵阳市云岩区。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3082号民事判决书，立案受理罗俊强申请执行袁建林民间借贷纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人袁建林应当支付申请执行人罗俊强人民币5.25万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁建林银行存款25万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月二十日书记员 王松成
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4755号原告：北京市房山区城关街道第二法律服务所，住所地北京市房山区城关街道北市村企业街**。法定代表人：李国路，主任。被告：北京市城关街道饶乐府农工商公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府村。法定代表人：魏建民，经理。委托诉讼代理人：马斌，女，1986年11月11日出生，汉族，该村支委，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马伟，男，1982年5月2日出生，汉族，该村村委，住北京市房山区。原告北京市房山区城关街道第二法律服务所（以下简称法律服务所）与被告北京市城关街道饶乐府农工商公司（以下简称饶乐府农工商公司）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法律服务所的法定代表人李国路、被告饶乐府农工商公司的委托诉讼代理人马斌、马伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。法律服务所诉称:2015年12月28日，与饶乐府农工商公司签订《委托代理合同》，指派李国路为代理人，代理饶乐府农工商公司与国电隆基（北京）电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件，约定法律服务费为25万元，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9723号终审判决维持了房山法院（2019）京0111民初3232号判决，判决生效后，法律服务所协助饶乐府农工商公司向法院申请执行该判决，并已经执行部分案款。但饶乐府农工商公司久拖服务费未付，已构成违约，故起诉要求饶乐府农工商公司给付服务费25万元、违约金10万元。被告饶乐府农工商公司辩称：法律服务所在受委托办理我公司与国电隆基（北京）电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件时，该法律服务所是我公司的常年法律服务单位，对法律服务所提供的委托代理合同不予认可，该合同只有我公司的公章，没有负责人的签字，我村领导也说没有签过这份材料，并且该合同在我公司没有存档，不同意法律服务所的诉讼请求。经审理查明，2015年12月20日饶乐府农工商公司（甲方）与法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定法律服务所为饶乐府农工商公司的委托诉讼代理人，委托事项为：饶乐府农工商公司与国电隆基（北京）电力工程有限公司电力施工合同纠纷；代理权限为:代为承认、放弃、和解、变更诉讼请求、上诉、代收、代签法律文书；该合同第五条关于代理费用约定：饶乐府农工商公司（甲方）于本案判决后，立即向法律服务所（乙方）支付代理费贰拾伍万元整，以法律服务所开具发票为准。该合同第六条约定了违约责任，载明：本合同自双方签字或盖章起生效至结案终止，双方应自觉共同遵守，不得违反或单方终止，否则，将承担下述违约责任，如违约，违约金10万元并赔偿无违约方15万元损失。该合同甲方加盖了饶乐府农工商公司的印章，乙方加盖了法律服务所印章和该所主任李国路签字。法律服务所接受饶乐府农工商公司委托后即指派李国路作为诉讼代理人向本院起诉与国电隆基（北京）电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷案，后饶乐府农工商公司撤回起诉，2019年1月，饶乐府农工商公司再次委托李国路为诉讼代理人向本院提起诉讼，要求解除与国电隆基（北京）电力工程有限公司签订的建设工程施工合同并返还工程款、赔偿经济损失，2019年6月19日，本院作出（2019）京0111民初3232号民事判决书，后国电隆基（北京）电力工程有限公司不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，法律服务所的主任李国路作为饶乐府农工商公司的诉讼代理人参与该案件上诉审判活动，2019年8月30日，北京市第二中级人民法院对该案做出了终审判决。后饶乐府农工商公司未按照《委托代理合同》向法律服务所支付代理服务费。在本案审理中，法律服务所撤回要求饶乐府农工商公司给付违约金的诉讼请求。上述事实，有以下证据证实:法律服务所提供的《委托代理合同》、（2016）京0111民初8996号民事裁定书、（2019）京0111民初3232号民事判决书，（2019）京02民终9723号民事判决书、庭审记录等。并经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。法律服务所与饶乐府农工商公司签订《委托代理合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，法律服务所已按合同约定完成了诉讼代理人义务，诉讼业务已经终结，饶乐府农工商公司应按照合同约定给付服务费，未给付是错误的，属于违约行为，现法律服务所起诉要求饶乐府农工商公司给付服务费25万元，本院应予支持。《委托代理合同》明确约定签字或盖章生效，该合同加盖了饶乐府农工商公司的印章，并且印章是真实的，现饶乐府农工商公司称该合同没有负责人签字且未存档而不认可该委托合同的真实性的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，判决如下：被告北京市城关街道饶乐府农工商公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务费25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告北京市城关街道饶乐府农工商公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年五月二十六日书记员  王亚莲
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2637号之十四申请执行人：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：刘志浩。被执行人：贵州纳雍秋雅装饰有限公司，住所地贵州毕节市纳雍县。法定代表人：郑秋。被执行人：贵州博灏融资担保股份有限公司，住所地贵阳市高新区。法定代表人：王梦杰。被执行人：郑秋，女，1988年04月25出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：黄山，男，1971年04月11出生，汉族，住贵州省黔西县。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8331号民事判决书，立案受理贵阳银行股份有限公司云岩支行申请执行贵州纳雍秋雅装饰有限公司、贵州博灏融资担保股份有限公司、郑秋、黄山金融借款合同纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人贵州纳雍秋雅装饰有限公司、贵州博灏融资担保股份有限公司、郑秋、黄山应当支付申请执行人贵阳银行股份有限公司云岩支行人民币600万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州纳雍秋雅装饰有限公司、贵州博灏融资担保股份有限公司、郑秋、黄山贵州银行存款700万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月二十日书记员 王松成
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1511号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼**楼**。 法定发表人：杨震，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李淑灵。 委托诉讼代理人：郑雯。 被告：周永智，男，1987年3月29日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告周永智物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。泉州市鲤城区安居物业管理处于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  林燕梅 本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15150号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街**院**楼**104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1972年7月27日出生，汉族，北京中商和旭物业管理有限公司客服部主管，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍金荣，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律服务工作者。被告：刘毅，男，1962年4月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘佳，女，1991年12月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭物业公司）与被告刘毅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭物业公司委托诉讼代理人王颖、霍金荣，被告刘毅及其委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。中商和旭物业公司向本院提出诉讼请求：判令刘毅立即支付2017年2月1日至2018年12月31日期间的物业费共计3707.81元。事实与理由：刘毅是×××的业主。依据《前期物业服务合同》第二章第九条之规定，刘毅与物业使用人应在每年12月31日前以现金方式交纳下一年度的物业服务费。但经多次口头、书面催要，刘毅至今尚欠2017年2月1日至2018年12月31日期间的物业费3707.81元，故中商和旭公司诉至本院。刘毅辩称，不同意中商和旭物业公司的诉讼请求。刘毅认可涉案房屋系自己所有，建筑面积为74.29平方米，物业收费单价为每月每平米2.17元，认可涉案期间系中商和旭公司提供物业服务。不交纳物业费的原因为：涉案房屋长期供水压力不足造成生活不便，自来水公司称是物业公司负责，但多次找物业均未解决。且物业对电梯、楼道公共设施的维护不及时，对小区进出人员管控不严，没有保安，停车场管理不严格，小区秩序维护的不好等。经审理查明：双方确认刘毅系北京市丰台区×××房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋建筑面积为74.29平方米。刘毅认可涉案房屋物业费收费单价为每月每平米2.17元，并认可涉案的2017年2月1日至2018年12月31日期间系中商和旭物业公司为涉案房屋提供的物业服务，中商和旭物业公司向其催要过涉案物业费。庭审中，刘毅评价中商和旭物业公司提供物业服务时小区秩序和环境卫生的维护等总体还行，但其未交物业费主要是因为涉案房屋供水压力长期不足，多次反映物业仍未解决。中商和旭物业公司则称其仅负责三层（不含）以上房屋供水增压问题，涉案房屋在三层，供水由自来水公司负责，与己无关。截至开庭，刘毅仍未交纳涉案物业费。上述事实，有《前期物业管理委托服务合同【北区】》、催缴通知照片等证据以及双方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，刘毅自认为涉案房屋产权人，且事实上接受了中商和旭物业公司提供的物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系。该法律关系未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行己方义务。中商和旭物业公司提供物业服务后，刘毅应当及时交纳物业费用。刘毅答辩所称不交物业费主要系因中商和旭物业公司长期无法解决涉案房屋供水压力不足问题，但中商和旭物业公司认为涉案房屋供水并非其负责，而刘毅亦未提供证据证明涉案房屋供水由中商和旭物业公司负责。故刘毅该项答辩意见，无事实依据，本院不予采信。刘毅其他答辩意见，亦无证据证明，本院亦不予采信。中商和旭物业公司的诉请，于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：刘毅于本判决生效后十日内给付北京中商和旭物业管理有限公司2017年2月1日至2018年12月31日期间的物业费3707.81元。如果刘毅未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二〇年五月十二日书记员  郑思宇
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0721执异19号 案外人：张东芹，女，汉族，1986年12月7日出生，山西省榆社县人，现住榆社县。 申请人：榆社县新华苑物业管理有限公司，住所地榆社县新华苑小区南门商铺**。 法定代表人：白艳军，经理。 委托诉讼代理人：赵兵，山西昊普律师事务所律师。 被申请人：榆社县华安泰房地产开发有限公司，住所地榆社县迎春北路。 法定代表人：杨双庆，总经理。 被申请人：榆社县安泰房地产开发有限公司，住所地榆社县迎春南路**。 法定代表人：李卫峰，经理。 在本院执行榆社县新华苑物业管理有限公司与榆社县华安泰房地产开发有限公司、榆社县安泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人张东芹于2020年5月14日对执行查封的位于榆社县新华西苑小区1号楼1单元90x号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张东芹诉请法院解除对榆社县新华西苑1号楼1单元90x号房屋的查封。事实与理由：2017年6月7日案外人张东芹与榆社县华安泰房地产开发有限公司签订新华西苑住宿楼买卖合同，购买该公司位于榆社县1号楼东单元9层东x，建筑面积约126.97平方米住房1套，房款38万元一次性付清。但在2020年4月10日该房屋被法院查封，案外人张东芹认为该房屋已属于其本人所有，不应被查封，请求给予解除查封。 本院查明，申请人榆社县新华苑物业管理有限公司与被申请人榆社县华安泰房地产开发有限公司、榆社县安泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人榆社县新华苑物业管理有限公司于2020年4月9日向本院提出财产保全申请，要求对本案涉案楼房在内的45套楼房提出保全申请，并提供了担保。依申请保全人提供的财产线索显示，被申请人榆社县华安泰房地产开发有限公司、榆社县安泰房地产开发有限公司在其开发的榆社县新华西苑小区有楼房等财产，经申请执行人榆社县新华苑物业管理有限公司申请，本院于2020年4月10日作出（2020）晋0721民初123号民事裁定书，予以查封本案涉案房屋。案外人张东芹以查封的新华西苑小区1号楼1单元90x号房屋系其所有为由，于2020年5月14日向本院提出执行异议。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人张东芹提供的其与榆社县华安泰房地产开发有限公司签订的新华西苑住宿楼买卖合同、收据均属于合同行为，张东芹并未对榆社县新华西苑小区1号楼1单元90x号楼房进行房屋登记，不发生物权效力，故无法证明该房屋属于张东芹本人所有，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人张东芹的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩银江 审判员  陈建忠 审判员  郝宁宁 二〇二〇年五月二十八日 书记员  吴小川
贵州省遵义市红花岗区人民法院 结案通知书 （2020）黔0302执1109号 周静、周德全、方敏、黎嘉雯、黎元芳： 申请执行人周静、周德全与被执行人方敏、黎嘉雯、黎元芳合同纠纷一案，本院依法受理执行后，被执行人方敏、黎嘉雯、黎元芳已自动履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0302执1109号执行案件执行完毕，于2020年5月18日结案。 二〇二〇年五月二十九日
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初2872号原告：焦君星，男，1981年10月27日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津诗韵美容有限公司，住所地天津市南开区城厢中路与鼓楼西街交口西南侧盛津园23-1。法定代表人：迟连峰。原告焦君星与被告天津诗韵美容有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郑 萍人民陪审员  张新欣人民陪审员  韩 树二〇二〇年五月十一日书 记 员  于 权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民监16号 原审原告：李玉桂，男，1980年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审被告：黄良滨，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审原告李玉桂与原审被告黄良滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）闽0303民初2060号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 、 审判长  王德辉 审判员  黄健美 审判员  林丽勇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑月杪 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106财保18号申请人：华行正和(天津)管理咨询有限公司,住所地:天津市红桥区。法定代表人:白某,该公司经理。被申请人:李某芳,男,1967年4月8日出生,汉族,住河北省沧州市沧县。申请人华行正和（天津）管理咨询有限公司于2020年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某芳名下坐落于河北省沧州市××路××小区××号及沧州市××号的房产予以查封。担保人阳光财产保险股份有限公司天津分公司以《财产保全责任保险保单保函》在保全金额范围内提供担保。本院经审查认为，申请人华行正和(天津)管理咨询有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人李某芳名下坐落于河北省沧州市××路××小区××号房屋，期限为自查封之日起三年；二、查封被申请人李某芳名下坐落于河北省沧州市××号房屋，期限为自查封之日起三年。案件申请费5000元，由华行正和(天津)管理咨询有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑昊二〇二〇年五月十四日书记员  张蕊