福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5821号 原告：福州厦工机械销售有限公司，住所地福建省福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城（二期）17号楼7层09办公，统一社会信用代码913501047706854644。 法定代表人：徐锦坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云龙，福建望重律师事务所律师。 被告：李毅辉，男，1980年1月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：肖庆康，福建诚康律师事务所律师。 原告福州厦工机械销售有限公司与被告李毅辉追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，于2018年11月9日作出（2018）闽0111民初2632号民事判决。被告李毅辉不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）闽01民终1927号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福州厦工机械销售有限公司的委托诉讼代理人刘超荣，被告李毅辉及其委托诉讼代理人肖庆康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州厦工机械销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付、由原告为陈燕垫付的贷款本息949178.58元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自原告向中国光大银行股份有限公司福州于山支行（以下简称：光大银行于山支行）偿还贷款之日起至实际清偿之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2012年9月7日，案外人陈燕与原告签订《福州厦工机械销售有限公司产品购销合同》，该合同约定陈燕向原告购买5台型号为XG951Ⅲ的厦工牌轮式装载机，总价1415000元，并约定陈燕应于合同签订当日首付（含首付款、公证费、保证金等费用）418500元，余款1130000元由陈燕向光大银行于山支行申请期限为18个月的按揭贷款。2012年9月20日，案外人陈长春出具《担保承诺书》为陈燕向光大银行于山支行的贷款提供连带责任保证责任。被告李毅辉也在该《担保承诺书》签字同意承担担保责任。 2012年9月26日，陈燕向光大银行于山支行申请贷款事宜。原告向光大银行于山支行出具了5份《不可撤销回购担保承诺函》，由原告为陈燕的贷款向光大银行于山支行提供回购担保，约定若陈燕逾期还款，则光大银行于山支行可直接要求原告履行回购担保责任。2012年11月21日，陈燕与光大银行于山支行签订《个人贷款合同》，向光大银行于山支行贷款1130000元。嗣后，原告向陈燕交付了合同项下的标的物，光大银行于山支行按约定向陈燕发放了贷款。 因陈燕逾期偿还贷款，原告向光大银行于山支行承担了回购担保责任，从2013年3月9日至2014年6月25日期间共还清陈燕的贷款本息1005678.58元。之后原告向仓山区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，仓山区人民法院作出(2015）仓民初字第1914号民事判决，认定“陈燕应于本判决生效之日起偿还原告垫付款949178.58元及利息”。该案经仓山区人民法院执行，所判决的款项均未得到执行，2017年9月27日仓山区人民法院告知原告由于未发现陈燕可供执行财产，该案终结本次执行。 2013年11月6日，被告向原告出具承诺书承诺“若最终陈燕、陈长春无力还款，本人同意承担担保责任。请福州厦工机械尽快起诉，本人将全力配合并履行自己的承诺，如起诉后仍无法处理，本人负责将此事处理清楚”。 综上，被告向原告出具承诺书，被告应为陈燕本案所涉债务承担一般保证责任。现经人民法院强制执行，陈燕仍未履行债务且未发现可供执行财产，被告应当依法承担偿还责任。原告经协调、催促，被告均未履行，原告因此提起诉讼。 被告李毅辉辩称，原告诉请，于法无据，应予驳回。 一、承诺书并无为原告担保的意思表示。 该承诺书出具时间是在光大银行起诉原告及被告期间，此时债务人陈燕还款对象是光大银行，承诺书中“若最终陈燕、陈长春无能力还款，本人同意承担担保责任”是针对向光大银行的还款（并非是针对原告），特别承诺书下段被告针对原告的债权，明确承诺只是负责将此事处理清楚，而非承担担保责任。结合被告表述“首付款及保证金为本人代垫，本人急于追讨”，如果认定被告对原告担保，明显违背常理，所以承诺书上段担保的表述的被担保人为光大银行，与《担保承诺书》表示同一意思。且（2015）仓民初字1914号判决已驳回原告的追偿。 二、原告追偿无法律和事实依据 追偿权是因承担担保责任后，向债务人追偿或向其他担保人要求清偿其应当承担的份额。光大银行向被告主张承担担保责任的请求，已经（2014）榕民终字3850号判决驳回，且（2015）仓民初字1914号判决已驳回原告的追偿，原告针对同一事实再次起诉，违反民事诉讼，一事一诉的原则。 三、证据表明原告已扣回铲车3台，则原告应根据其与债务人陈燕及光大银行间的合同约定，原告承担的是回购责任，其回购后取得铲车所有权，如果铲车未取回，其只有向陈燕主张归还铲车的要求，且本案事实原告已取回铲车。 四、被告出具承诺书的对象是光大银行，因为与原告法定代表人是老乡，出于义气帮助其做了该笔业务，之后原告工作人员游说被告签承诺书，被告急于回去上班就签字了。被告当时是光大银行的业务主办，不可能还为该笔贷款作担保。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.（2015）仓民初字第1914号《民事判决书》一份；2.《承诺书》（2013.11.6）一份；3.（2106）闽0104执2512号《终结本次执行程序告知书》一份；4.《执行裁定书》一份；5.《担保承诺书》（2012.9.20）一份；6.(2013)鼓民初字第5178号《民事判决书》一份；7.(2014）榕民终字第3850号《民事判决书》一份；8.情况说明一份；9.《价格评估报告》一份。 被告向本院提交了下列证据： 1.回复函一份；2.调查笔录一份；3.录音一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-7真实性均可认定，亦符合证据的关联性、合法性特征，本院予以采信并作为定案依据。 被告提供的证据1-2系复印自原二审案卷，且原告对其真实性无异议，可作为本案定案依据。证据3因对话一方的主体身份无法确认，在被告无其他证据补强时，该录音资料的真实性无法确认，因此，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2012年9月7日，案外人陈燕与原告签订一份《福州厦工机械销售有限公司产品购销合同》。合同约定：陈燕向原告购买5台型号为XG951Ⅲ的厦工牌轮式装载机，总价1415000元，并约定陈燕应于合同签订当日首付（含首付款、公证费、保证金等费用）418500元，余款1130000元由陈燕向光大银行于山支行申请期限为18个月的按揭贷款。2012年9月20日，案外人陈长春出具《担保承诺书》，为陈燕向光大银行于山支行的贷款提供连带责任保证担保。被告李毅辉亦在该《担保承诺书》底部签字确认“若陈长春未履行担保责任，本人同意承担担保责任”。 2012年9月26日，陈燕向光大银行于山支行申请贷款事宜。原告向光大银行于山支行出具了5份《不可撤销回购担保承诺函》，由原告为陈燕的贷款向光大银行于山支行提供回购担保，约定若陈燕逾期还款，则光大银行于山支行可直接要求原告履行回购担保责任。2012年11月21日，陈燕与光大银行于山支行签订一份《个人贷款合同》，向光大银行于山支行贷款1130000元。嗣后，原告向陈燕交付了合同项下的装载机，光大银行于山支行按约定向陈燕发放了贷款。 后陈燕逾期未还贷款。2013年，光大银行于山支行向鼓楼区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，除了请求主债务人陈燕承担还款责任外，还以陈长春、李毅辉于2012年9月20日出具《担保承诺书》为由，请求陈长春、李毅辉承担连带担保责任。李燕、陈长春未到庭。李毅辉到庭答辩称，其系为原告提供担保，并非为光大银行于山支行提供担保，且其提供的是一般担保责任，而担保期间已经超过。2014年3月17日，鼓楼区人民法院作出(2013）鼓民初字第5178号民事判决，判决陈燕偿还贷款580584.56元及利息，并认定陈长春、李毅辉的担保责任成立，因此另判决陈长春、李毅辉对陈燕的债务承担连带清偿责任。李毅辉不服，提起上诉。因原告于2014年6月25日向光大银行于山支行承担回购担保责任，清偿了陈燕结欠光大银行于山支行的所有贷款本息1005678.58元，因此福州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）榕民终字第3850号民事判决，撤销原审判决，驳回光大银行于山支行的诉讼请求。 在此期间的2013年11月6日，被告向原告出具一份《承诺书》。《承诺书》载明相关内容为：现光大银行于山支行起诉陈燕及其担保人陈长春，若陈长春未履行担保责任，案件无法执行到位，被告将全力配合原告追讨欠款直至陈燕、陈长春履行还款。若最终陈燕、陈长春无力还款，被告同意承担担保责任。请原告尽快起诉，被告将全力配合并履行自己的承诺，如起诉后仍无法处理，被告负责将此事处理清楚。 后陈燕未能偿还代垫款。2015年，原告向仓山区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，除了请求主债务人陈燕承担还款责任外，还以陈长春、李毅辉于2012年9月20日出具《担保承诺书》为由，请求陈长春、李毅辉承担连带担保责任。但原告在该案中并未提交被告于2013年11月6日出具的《承诺书》作为证据。2015年12月22日，仓山区人民法院作出(2015）仓民初字第1914号民事判决，判决陈燕偿还原告垫付款949178.58元及利息，并认定《担保承诺书》系陈长春、李毅辉向光大银行于山支行出具，而非向原告出具，因此驳回原告针对陈长春、李毅辉的请求。2016年8月17日，原告向仓山区人民法院申请强制执行。2017年9月27日，仓山区人民法院作出（2016）闽0104执2512号执行裁定，以未发现陈燕有可供执行财产为由终结本次执行程序。 另查，在（2018）闽0111民初2632号案件审理中，原告于2018年7月20日向本院出具《回复函》，回复相关内容为：1、我公司债权部没有姓余的工作人员；2、我公司没有被告所称的，将陈燕购买3台厦工牌轮式装载机收回我公司的事实。 在（2019）闽01民终1927号案件审理中，原告于2019年5月23日向福州中院出具一份《回复函》，回复相关内容为：就法院2019年5月22日调查中，要求我司回复的问题答复如下：1、我公司在与陈燕（2016）闽0104执2512号执行案件中，由于陈燕的购买的五台XG951***的厦工牌轮式装载机属工程机械，因装载机无定位系统，车管部门也无需上牌，我公司不知道轮式装载机的具体位置，无财产线索，因此在执行中未将装载机做为被执行人财产线索向执行法院提供。2、我公司没有上诉人李毅辉所称的，将陈燕购买3台厦工牌轮式装载机收回我公司的事实。 陈长明作为证人于2019年5月29日向法院陈述：“原告员工晚上使用暴力扣走厦工铲车，具体开走不知道几辆，开到哪里也不知道，但第二天清点时发现少了3辆车。开走后两天又有小车开来，但当时我已经不在那边了”。 2016年10月19日，福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司出具《价格评估报告》，评估案涉两部厦工牌XG951111型装载机（车辆识别代号/车架号：CXG00951K001B5991、CXG00951K001B5992），购买时间为2012年，新车价格为28.3万元，评估价格为9万元。 2020年4月2日，原告向本院出具《情况说明》，确认其于2014年7月2日经李毅辉提供装载机的线索，原告公司员工将陈燕名下的两台厦工牌XG951111型装载机（车辆识别代号/车架号：CXG00951K001B5991、CXG00951K001B5992）拖回公司，以每台价格9.5万元予以转让，转让所得款19万元陈燕一直未到公司结算，届时原告同意在陈燕所欠的款项中予以扣除。原告确实没有李毅辉所讲的“将陈燕购买3台厦工牌轮式装载机收回的事实”，原告只收回两部装载机。 2020年4月7日，原告向本院出具《回复函》，回复相关内容为：我司于2016年12月25日将两台装载机销售出去。当时购买人到公司购买无签协议。两台装载机的销售价格为19万元。交易方式为现金交易。装载机被我司拖回去之后我司使用各种各样的方式与陈燕联系始终联系不上，我司之后就与李毅辉联系李毅辉回复让我司自行处理，我司考虑装载机放置时间比较久，放置在我司场地被风吹日晒车辆腐蚀严重我司为了减少损失，就于2016年10月19日委托福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司在我司公司场地上评估纠纷装载机残值，评估公司根据市场行情给出了结论。出具评估时装载机放置于福州厦工机械销售有限公司停车场。装载机处于整车腐蚀、生锈严重、发动机到处漏雨轮胎破裂。目前装载机在何处找不到。 本院认为，被告李毅辉向原告出具《承诺书》，意思表示真实明确，即陈燕、陈长春经法院执行后仍无力还款，由其承担担保责任。被告该担保责任方式为一般保证。现经仓山区人民法院强制执行，原告的代垫款未能执行到位，因此原告请求被告承担一般保证责任，本院予以支持。因原告在本案中据以起诉被告的理由为2013年11月6日的《承诺书》，并非2012年9月20日的《担保承诺书》，且前者系出具给原告，后者系出具给光大银行于山支行，两案的事实理由不同，因此被告辩称原告重复起诉，本院不予采信。 被告辩称原告扣回铲车有3台，且对评估机构的评估价值有异议，但其未能提供充分证据证明原告扣车3台的事实，故对被告该抗辩，本院不予采信。 原告已扣回2台铲车，故说明陈燕欠付原告的债务已以装载机实物形式得到部分清偿，对该部分已获清偿的债务数额应予以扣减。因原告已于2014年7月2日将2台铲车收回，结合新车购买价格、收车时间、2016年的评估价格，本院酌定每台铲车在收车时的价值应为200000元，据此原告已获清偿的价值应为400000元（200000元×2台）。扣除该400000元后，陈燕欠付的债务为549178.58元（949178.58元-400000元＝549178.58元）。原告有权请求被告支付代垫款549178.58元并请求被告支付其于2014年6月25日向光大银行于山支行偿还贷款之日起至代垫款付清之日止的利息。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自该日起被告应向原告支付的利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 原告在诉讼过程中，对是否已收回铲车的情况违背事实，故意作出虚假陈述，违背禁止反言规则，妨碍人民法院审理，对此本院另行制作决定书予以处罚。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，判决如下： 一、被告李毅辉应于本判决生效之日起十日内向原告福州厦工机械销售有限公司支付代垫款549178.58元及利息（利息从2014年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起至代垫款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告福州厦工机械销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15216元，由原告福州厦工机械销售有限公司负担4996元，由被告李毅辉负担10220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄芳 人民陪审员  魏建 人民陪审员  叶鸿 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  陈妍 书 记 员  李燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任 2.《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。 当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。 当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。