文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初179号原告（案外人）:崔秀英，女，汉族，1972年2月6日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈晓明，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高习文，河南瀛宋律师事务所实习律师。被告（申请执行人）:李行，男，回族，1989年1月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区京广南路天宇国际2号楼618室，统一社会信用代码91410100698725301R。法定代表人：翟盼盼，该公司总经理。第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司永城分公司，住所地河南省永城市东城区光明路南中原路东，统一社会信用代码914114815637267298。负责人：侯华东，该公司经理。第三人：侯华东，男，汉族，1972年2月13日出生，住河南省永城市永阳花苑3号楼2单元201室。原告崔秀英与被告李行、第三人河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）、第三人河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建公司永城分公司）、第三人侯华东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀英的委托诉讼代理人陈晓明、高习文，被告李行及其委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼；第三人民建公司、民建公司永城分公司、侯华东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔秀英向本院提出诉讼请求：1.解除对怡和嘉园小区东边北侧车库出入口自北向南第三、四间第一、二层门面房247.5平方米的查封，不再执行；2.本案全部费用由李行负担。事实与理由：2017年6月8日，河南省永城市人民法院（以下简称永城市法院）依法作出（2017）豫1481民初805号民事判决，判决民建公司和民建公司永城分公司将永城市东城区怡和嘉园小区东边北侧车库出入口第三、四间第一、二层门面房247.5平万米的房屋交付给崔秀英。李行依据（2017)豫14民初6号民事判决申请对第三人强制执行，但此判决书中并未注明房屋的具体位置，李行查封的房屋已经被生效的法律文书确认为崔秀英所有。执行法院驳回崔秀英的执行异议申请没有依据。李行辩称，其在申请财产保全时，未见被保全房屋登记在崔秀英的名下或者为崔秀英办理备案手续，李行对相应房屋采取保全措施的时间是2016年7月28日，时间在先，本案中崔秀英主张的不予执行的房屋位置不明确，崔秀英无权要求法院对李行保全的房屋不予执行，请求驳回崔秀英的诉讼请求。民建公司、民建公司永城分公司、侯华东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔秀英提交的证据1，即本院（2019）豫14执异106号执行裁定书。该份裁定书符合证据的三性规则，证明崔秀英是适格主体，且李行表示认可，因此，本院对此予以采信；证据2，即永城市法院（2017）豫1481民初805号民事判决书。该份判决为生效判决且符合证据的三性规则，能够证明崔秀英投入土地由民建公司永城分公司负责开发建设的联建合作关系，且对建成后崔秀英取得房屋的房源、具体位置进行了明确。本院对此予以采信;证据3，本院(2017)豫14民初6号民事判决,该份判决为生效判决，李行质证认为该判决书也明确了李行作为（2017）豫14民初6号民事案件的原告取得了怡和嘉园的相应面积房屋所有权，不认可崔秀英的证明目的，房屋不存在重叠情况。本院认为，该份判决仅明确了李行的房屋面积，并未明确房屋的具体位置，崔秀英对该证据的证明目的成立，本院对该证据予以采信。崔秀英庭审中补充提供的执行和解协议、收据（收款事由为商业多出部分补款），李行质证认为，该执行和解协议系崔秀英与民建公司、民建公司永城分公司单独签署，且签订时间为2017年11月1日，该时间晚于查封时间，不予认可。本院认为，虽然该协议签订时间晚于法院查封时间（2016年7月28日），但该执行和解协议系基于崔秀英与民建公司永城分公司2013年2月6日、2016年5月12日签订的《协议书》、《补充协议》延续而来，且上述《协议书》、《补充协议》已经生效的（2017）豫1481民初805号民事判决确认有效，因此，本院对该证据予以采信。李行提供的证据1，(2017)豫14民初6号民事判决书和（2018）豫民终858号民事裁定书，对该法律文书真实性予以认定。但该生效法律文书的主文为民建公司、民建公司永城分公司向李行交付一定面积的房屋，崔秀英举证的证据2明确认定崔秀英签订的合同时间在先，李行称其对案涉房屋享有优先于崔秀英的观点不能成立，该证据达不到李行的证明目的，本院对证明目的不予采纳；证据2，《（2016）豫14民初92-1号民事裁定和协助执行通知书（存根），能够证明李行申请查封房产的范围，但不能依据该查封时间早于崔秀英在（2017）豫1481民初805号民事案件的起诉时间，继而认定李行对案涉房屋享有的权利优先于崔秀英，本院对李行该证据的证明目的不予采信；证据3，房源表及平面图，李行未能证明该份房源表系作为（2017）豫14民初6号的附件，本院对该证据不予采信；证据四，崔秀英与民建公司永城分公司2016年5月12日签订的补充协议书，该份补充协议书虽系复印件，但已被（2017)豫1481民初805号判决予以认定，对该份协议真实性予以认定，但该份协议明确约定有具体的房屋位置，且（2017)豫1481民初805号民事判决也对崔秀英享有权利的房屋具体位置予以确认，因此，对李行关于该份证据能够证明崔秀英房屋位置不明确以及（2017)豫1481民初805号民事案件存在虚假的证明目的，本院不予采信。结合上述有效证据，本院查明事实如下：崔秀英与民建公司永城分公司于2013年2月6日、2016年5月12日签订了《协议书》以及《补充协议》，由民建公司永城分公司开发的位于东面门面房，左邻刘社民、右邻张广彬北面向南第3、4间商业用房交付给崔秀英，因民建公司永城分公司未能按照协议交付房屋，崔秀英将民建公司、民建公司永城分公司诉至永城市法院。2017年6月8日，永城市法院作出（2017)豫1481民初805号民事判决，判决：一、崔秀英与民建公司永城分公司于2013年2月6日、2016年5月12日签订的《协议书》及《补充协议》有效；二、民建公司永城分公司、民建公司于该判生效后十日内向崔秀英交付《协议书》及《补充协议》中约定的永城市东城区怡和嘉园小区东边北侧车库出入口自北向南第三、四间一、二层商业用房206.25平万米。李行因与民建公司、民建公司永城分公司、侯华东和第三人张广彬、崔秀英等23人权益分配合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2017）豫14民初6号民事判决，判决：一、李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书依法成立生效；二、民建公司、民建公司永城分公司于判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产的过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。民建公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，但未交纳上诉费，河南省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫民终858号民事裁定，按民建公司自动撤回上诉处理。该案诉讼过程中，李行申请对民建公司、民建公司永城分公司开发的房产进行财产保全，本院于2016年7月28日作出（2016）豫14民初92-1号民事裁定及协助执行通知书，查封了怡和嘉园1号楼102商铺及2号楼、5号楼、6号楼全部商铺。后李行依据该生效判决进行强制执行，本院于2019年5月10日在查封上述商铺上张贴公告，拟对上述查封房产进行处置。崔秀英提出执行异议，本院于2019年7月26日作出（2019）豫14执异106号执行裁定，驳回了崔秀英的异议申请，崔秀英遂提起本案执行异议之诉。另查明，2017年11月1日，崔秀英与民建公司、民建公司永城分公司签订执行和解协议，将案涉房屋面积增改为247.5平方米，对于超出的房屋面积41.25平方米，由崔秀英按4500元/平方米另行支付款项，房屋位置为怡和嘉园小区东边北侧车库出入口自北向南第2间一、二层（因案涉房屋为通铺，中间无隔梁，实为2小间，按小间表述也即第3、4间）。2017年11月6日，民建公司永城分公司为崔秀英出具100000元款项的收据，并加盖有该公司财务专用章。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，崔秀英对案涉执行标的享有的权益已经通过生效的（2017）豫1481民初805号民事判决予以确定，且该判决主文对于房屋位置的描述具体明确，虽然该判决确定的房屋面积为206.25平方米，但崔秀英与民建公司、民建公司永城分公司通过签订执行和解协议将案涉房屋面积增改为247.5平方米，对于超出的房屋面积41.25平方米，由崔秀英另行补足款项，有民建公司永城分公司出具的收据为证。崔秀英基于其与民建公司、民建公司永城分公司的合作开发而享有对案涉房屋的原始物权。李行举证的（2017）豫14民初6号民事判决仅确定了民建公司、民建公司永城分公司应向李行交付一定面积的房产，其称该房产的位置已经通过房源分配表予以固定，但（2017）豫14民初6号民事判决并未将房源分配表作为判决的附件。因此，李行对民建公司、民建公司永城分公司房屋的强制执行是基于对案涉房屋的查封，而非完全基于物权分配，若基于物权分配，因崔秀英应分配的房屋具体明确，李行应举证其物权分配的房屋包含崔秀英应分得的房屋，但李行并未举证相应的证据证实其应分配房屋包含崔秀英应当分得的房屋，则应当由李行承担相应的不利法律后果。无论李行申请保全房屋的时间在前或者在后，因崔秀英并非基于商品房买卖对案涉标的物享有物权期待权，而是基于合作开发房地产享有房屋的原始物权。综上，崔秀英对案涉标的物的物权期待权能够对抗李行的强制执行权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：不得对位于永城市怡和嘉园小区东边北侧车库出入口自北向南第三、四间第一、二层门面房247.5平方米的房屋强制执行。案件受理费14823元，由被告李行负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  闫文超审判员  肖玉学审判员  曹燚森            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月二十六日书记员  李登攀