广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5257号原告:苏振卫，男，汉族，住广东省遂溪县，委托代理人：陈进学，系广东律成定邦律师事务所律师。被告：广州广船人力资源服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤园东三巷。法定代表人：谢合清，职务：董事长。委托代理人：张帆，系广东邦达律师事务所律师。被告：广船国际有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江管理区。法定代表人：陈忠前，职务：董事长。委托代理人：李嘉轩，系广东经国师事务所律师。委托代理人：杨婷婷，系广东经国师事务所实习律师。被告：广州造船厂医院，住所地广东省广州市荔湾区广中公路。法定代表人：陈天辉，职务：院长。委托代理人：周继华、曾芳芳，均系广东邦达律师事务所律师。原告苏振卫诉被告广州广船人力资源服务有限公司（以下简称：“广船人力公司”）、广船国际有限公司（以下简称：“广船公司”）、广州造船厂医院（以下简称“广船医院”）侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，于2016年12月28日作出（2015）穗南法万民初字第208号民事判决书，原告苏振卫提起上诉，广州市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）粤01民终9826号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告苏振卫向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年6月18日作出（2019）粤民再2号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤01民终9826号民事判决及（2015）穗南法万民初字第208号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏振卫及其委托代理人陈进学，被告广船人力公司的委托代理人张帆，被告广船公司的委托代理人李嘉轩、杨婷婷，被告广船医院的委托代理人周继华、曾芳芳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏振卫诉称：一、我于2008年1月8日始跟广船人力公司签订劳动合同，中间经过两次续签，工作至今。自劳动合同签订之日起，我受广船人力公司的劳务派遣，在广船公司当电焊工，长时间接触电焊烟尘。在岗期间，广船公司并没有提供足够的职业病防护措施，且广船人力公司、广船公司、广船医院没有按照国家规定的对我进行专门的职业病健康体检，在广船医院进行体检时检查出肺部有异常时，广船人力公司、广船公司、广船医院共同向我隐瞒病情，导致我的病情延误。在我自觉身体很不舒服，出现了大问题时，自行到了医院检查拍胸片，出现了职业病异常，遂申请了职业病鉴定。我于2013年11月5日由广州市职业病防治院诊断为“电焊工尘肺壹期”，后于2014年2月11日由广州市人力资源和社会保障局认定为工伤{穗人社工伤认[2014]000025号}。由广州市劳动能力鉴定委员会于2014年12月30日鉴定为劳动能力障碍程度七级，停工留薪期从2013年11月5日至2014年12月23日{穗劳鉴[2014]0112769}，后又确定门诊医疗期从2014年12月24日至2015年6月30日{穗劳鉴[2015]010924}。二、我罹患尘肺，与用人单位没有做好相关的防护措施，没有为职工做专门的职业病健康体检具有直接的联系。病情的延误跟广船医院故意隐瞒我的病情也有直接关系。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工患有职业病的应认定工伤，可以享受相关工伤保险待遇，同时根据《职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，请求民事赔偿。本案职业病的加害主体为用人单位、用工单位及跟用人单位合作的广船医院。因此我还可请求广船人力公司、广船公司、广船医院支付残疾赔偿金和被扶养人生活费。三、由于用人单位跟我第三次签的是固定期限的劳动合同，现用人单位已通知要跟我解除劳动关系。工伤保险基金明确答复后续的治疗费用将不再支付，我的后续治疗得不到任何保障。尘肺病作为不可逆的疾病，将会伴随我一生且无法治愈。我现在每月都要到医院领取3200元左右的医药费用以缓解病情发展，特请求广船人力公司、广船公司、广船医院支付未来20年的治疗费用。四、我患上的尘肺，往往伴随这咳嗽、咳痰、胸痛、呼吸困难、咯血等症状，是不可逆的，病情会随着时间流逝变得越来越严重。不仅仅身体要承受巨大的痛苦，精神更是受到无尽的折磨。广船人力公司、广船公司不单不承认自己的错误，还屡屡推卸责任，置众多罹患职业病的员工需求于不顾，对我造成了巨大的精神伤害。广船医院隐瞒我的病情，延误治疗，因此请求广船人力公司、广船公司、广船医院支付精神损害抚慰金100000元。本案被广东省高级人民法院发回重审，由于计算标准及丧失劳动能力程度等级提高，故我将诉讼请求变更为：1.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付残疾赔偿差额469186.46元[42066元／年×20年×70%－（45752.46元+32107.27元+41877.81元）]；2.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付被抚养人生活费共159173.44元（母亲陈惠琴28875元／年×5年×70%÷5人=20212.5元，长子苏晃生活费28875元／年×5年11个月×70%÷2人=59795.31元，次子苏敬生活费28875元／年×7年10个月×70%÷2人=79165.63元）；3.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付精神损害抚慰金100000元；4.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付营养费50000元；5.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付两次住院期间生活费差额3800元[(25天+20天)×100元/天-700元]；6.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付2015年11月至12月住院洗肺期间护理费1080元（180元/天×6天）；7.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付后续治疗费，费用每年至少为34977元，计40年，费用合计1399080元。其中检查费用每年800元，住院费用每年6927元（230.9元/天×30天），疗养费每年3000元，灌洗手术费每年1.5万元，灌洗期间住院、检查及其他治疗费用7000元，灌洗期间营养及伙食费用2250元（50元/天×45天）；8.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付因职业病伤残程度及后续治疗需评定的费用合计3000元（后续治疗费的评定费1000元，伤残程度评定费2000元）；9.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付广东恒鑫司法鉴定所的鉴定费3000元以及为鉴定支付的检查费329元（199.4元+129.6元），共计3329元；10.判决广船人力公司、广船公司、广船医院承担本案全部诉讼费。被告广船人力公司辩称：一、苏振卫的起诉已超过了法律规定1年期人身损害的诉讼时效，苏振卫丧失胜诉权。1.根据职业病诊断证明书，苏振卫2013年11月5日已经诊断为职业病，2014年12月30日出具劳动能力鉴定为7级，苏振卫于起诉前2年就完全知道身体受到伤害，一直未因侵权向我司提出过任何主张，没有诉讼时效中断的情形。根据《民法通则》第136条、137条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因此苏振卫起诉超过了法律规定一年的诉讼时效。2.苏振卫确诊为职业病时，已经知道和应当知道身体受到损害，诉讼时效应从当时计算。最高人民法院《关于适用〈民法通则〉若干问题的意见》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”二、苏振卫系因工受伤，其损失已得到或将来可领取到赔偿，现重复要求赔偿缺乏依据。1.所谓残疾赔偿金、被扶养人生活费等，是因被侵权人遭受人身损害致残后，丧失劳动能力，导致失去或部分失去收入来源，无法扶养自身及被扶养人，从而有权要求相应赔偿，以弥补损失并解决上述问题，但苏振卫并未丧失劳动能力，而自苏振卫患病至今其收入未受任何影响，其未提交任何证据证明存在其主张的被抚养人，及其具有相应抚养义务，且被抚养人无收入来源。苏振卫应承担举证不能的责任。2.对于苏振卫罹患尘肺病，我司不存在过错，自苏振卫进入广船公司工作之日起，我司便向苏振卫告知相关职业病危害及注意事项预防措施，广船公司亦反复普及相关职业病知识、提供完备的职业病防护用具等，最大程度保障劳动者避免患病风险，我司已尽保障义务，不存在任何过错，无需承担所谓人身损害侵权赔偿责任。3.《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条，职业病病人依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求的规定并非说除了获得工伤待遇后还可以无条件地向用人单位索取民事赔偿，而是工伤保险待遇之外的部分，如果是工伤保险待遇之内的部分则存在重复赔偿的问题，与立法精神相悖。4.退一步讲，且不论苏振卫是否有权主张侵权赔偿，用人单位缴纳工伤保险费用，旨在分散工伤损害的赔偿风险，而本案我司已为苏振卫缴纳了工伤保险费用，苏振卫也依法享受了工伤保险待遇，现其仍要求用人单位继续按照人身损害标准赔偿，明显不符合法律规定，且极不公平，因此，如因职业病可同时获得工伤保险待遇和民事赔偿，应扣除工伤保险赔偿已覆盖的项目，即应扣除其已经领取及将来可领取的全部工伤保险赔偿款。三、苏振卫要求按照劳动能力鉴定的等级计算人身损害的伤残赔偿金无法律依据。首先，适用对象不同。《工伤标准》是为处理工伤事故和因职业病致残职工而制定的，着重解决致残职工的福利待遇、不能胜任工作或日常生活等问题，体现了国家对职工的爱护，相对其他评残标准而言，《工伤标准》评残标准尺度较宽，带有明显的福利性质，故《工伤标准》应主要适用于对职工因工伤事故或职业病造成的伤残等级评定。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》的规定，机动车交通事故责任属于侵权责任的一种，那么，适用于机动车交通事故伤残等级评定的《道路交通事故标准》依照“同等情况同等对待”的法理，对于其他依照《民法通则》、《侵权责任法》处理的人身损害案件也应适用。其次，法律冲突的适用选择不同。《工伤标准》的制定依据系《劳动法》、《工伤保险条例》等劳动法律法规，适用的前提应是伤者为职工且已由社会保险部门作出工伤认定，才能由劳动能力鉴定委员会适用《工伤标准》评定伤残等级。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条的规定，已明确排除《工伤保险条例》的适用，故，为《社会保险法》、《工伤保险条例》等社会保险法规提供配套伤残鉴定的《工伤标准》理应不能适用于一般人身损害赔偿案件。四、苏振卫要求的后续治疗费没有事实和法律无依据。苏振卫与我司之间已签订了无固定期限劳动合同，我司已为其购买了医疗保险、工伤保险等，根据《工伤保险条例》的规定，在职期间，职工因工伤或者工伤复发发生的医疗费用，从工伤保险基金支付。五、苏振卫要求的营养费无依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据该解释的精神，营养费的计算应该是以必需和实际发生为准。所谓必需，是指根据医疗机构的意见，某种营养品对于受害人恢复健康是必要的。本案原告并未提供证据证明其后续的20年一直需要加强营养，且营养费的支付已实际发生为依据，赔偿的是实际已经发生的损失，故不应当支持。六、苏振卫要求支付住院伙食补助费及护理费不属于实际损失，不应当支持。首先，苏振卫的住院伙食补助费已经通过工伤保险统筹部分支付了700元，因苏振卫劳动能力鉴定为无护理依赖。其次，关于侵权赔偿的损失，应当属于实际损失。再次，苏振卫并未提供证据证明其伙食补助费使用已超出700元，及其已实际发生护理费。故要求赔偿该部分费用无事实依据。七、苏振卫要求精神损害抚慰金的异议。本案我司对于苏振卫罹患尘肺病不存在过错，不应当支付精神损害抚慰金。且我司对苏振卫已经尽到了合理职业病防护义务，但相关的防护制度措施的执行落实是离不开劳动者自己的配合执行。苏振卫作为工作多年的一线工人，在我司多次宣传教育，多次提醒防护制度的情况下，仍然出现尘肺病，是在众多职工中偶然性的事件，可以表明苏振卫没有严格落实防护措施的制度。故根据《侵权责任法》第二十六条，苏振卫对损害的发生也有过错的，可以减轻我司的责任。另外，本案是属于侵权责任纠纷，但苏振卫目前只提供了丧失劳动能力程度鉴定的结论，没有按人身损害人体伤残程度鉴定标准证明其人身损害后果，缺乏事实依据，且已超过举证期，应视为其放弃举证权利，承担相应的不利后果。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》不应作为本案审理的依据。首先，《立法法》第104条第3款的规定：“最高人民法院、最高人民检察院以外的审判机关和检察机关，不得作出具体应用法律的解释。”。其次，案原审判决之日为2016年12月28日，根据法不溯及既往的原则，2017年8月1日出台的解答意见不能适用本案的审理。再次，《职业病防治法》第59条虽然有提到尚有获得其他民事赔偿的权利，但除此以外并没有具体的其他法律法规、司法解释对赔偿的项目性质赔偿方式作出明确具体的规定。因此对该条款的适用，不同的法院、审判员存在各自的理解与具体的适用，而一、二审的法官已经对该问题作出了具体的理解与适用，形成了生效判决并支持填补了苏振卫的精神损害抚慰金损失。至于其他人身侵权项目不应重复赔偿。因此，在没有依据表明原审明确违反法律规定的情况下，应当尊重原审法官司法的审判权，不应改判。退一步讲，即便苏振卫人身损害赔偿请求得到支持，也应当扣减其已经获得的工伤保险待遇数额。且目前相关的工伤保险待遇数额尚有纠纷在另案中未处理完毕，将影响对本案的裁判。此外，我司不同意按2019年公布的标准计算，应按原审起诉时一审法庭辩论终结前的2016年公布的标准计算。残疾赔偿金差额同意苏振卫已领取的一次性伤残补助金进行扣抵。被扶养人生活费的计算时间应从苏振卫最后伤残鉴定2019年12月26日开始计算。被告广船公司辩称：一、我司作为劳务派遣的用工单位，已按照法律规定履行了提供劳动保护条件的义务，我司不存在任何过错。作为有相关职业危害因素的生产企业，我司已在厂区有可能存在职业危害因素的生产区域设置职业卫生告知牌，告知相关职业危害因素及产生的危害结果及防护措施；在工作场所设立警告牌，提示从事相关作业的人员应当注意的职业危害因素及应当采取的防护措施；在厂区各生产场地、宣传栏张贴各类宣传广告，宣传职业防护知识；通过班组学习宣传职业防护知识；通过公司组织生产检查，对不按规定穿戴使用劳动防护用品、采取防护措施的人员进行处罚以提醒督促员工做好职业安全防护措施。我司对包括苏振卫在内的劳务派遣人员也按照相关的岗位需要为其提供个人使用的职业病防护用品。而且，作为苏振卫用人单位的劳务派遣公司也向苏振卫作出了可能产生的职业病危害的告知，有对苏振卫等人进行安全培训，并按规定安排苏振卫等人进行职业健康体检。以上事实充分证明了我司及苏振卫的用人单位均已依法履行了相关的职业防护义务。二、苏振卫早在进入我司从事劳务服务前已经长达近13年从事电焊工工作，其职业病的形成与其在我司仅5年多的劳务服务无直接因果关系。从苏振卫的职业病危害接触史可知，苏振卫在进入我司从事电焊工工作前，在其他单位已经从事了近13年的电焊工工作，在我司从事电焊工劳务服务时间仅为5年的时间，仅为苏振卫从事电焊工工作总时间（18年）的四分之一时间。尘肺职业病是因长期接触粉尘才有可能形成的，不可能在短期内形成。从苏振卫的职业危害因素接触史可知，苏振卫在进入我司从事劳务派遣服务前已经长期接触电焊粉尘，而且接触的时间远远长于在我司接触的时间。从本案的事实也清楚证明，我司在职业病预防方面采取了多项措施，也按照法律规定为苏振卫等接触到职业危害因素的员工提供相应的劳动保护用品。因此，苏振卫尘肺职业病的形成与其在我司从事劳务派遣工作并不存在直接的因果关系。三、苏振卫的起诉已超过了法律规定1年期人身损害的诉讼时效，苏振卫丧失胜诉权。根据职业病诊断证明书，苏振卫2013年11月5日已经诊断为职业病，因此，苏振卫于起诉前2年多前就完全知道身体受到伤害的事实。根据《民法通则》第136条、137条规定，身体受到伤害要求民事赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因此苏振卫于2015年12月8日就有关人身损害赔偿问题提起诉讼，显然已经超过了法律规定一年的诉讼时效。因此，苏振卫关于人身损害赔偿的各项诉求不应得到支持。四、苏振卫因职业病而要求按照人身损害赔偿给予其残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费用、营养费、精神损害抚慰金等，没有事实和法律根据。1.《职业病防治法》第五十九条规定的：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”，指的是在我国的民事法律有明确规定职业病病人可以获得其他赔偿的情况下，职业病人才有权向用人单位提出赔偿的要求。但是目前我国并没有任何民事法律明确规定职业病病人在享受了工伤待遇后，可以再重复要求给予人身损害赔偿待遇。因此，苏振卫的有关诉求是没有任何法律依据的。2.按照法律规定，职业病应享受工伤待遇。苏振卫的用人单位已经为其依法参加了工伤保险并按照法律规定依法给予其享受了工伤待遇。在该工伤待遇中已包含了对因工伤残疾而给予的伤残赔偿金，是对于职业病病人残疾的赔偿，用人单位或用工单位并无义务再重复给予苏振卫残疾赔偿金。而且，苏振卫目前与其用人单位仍保持劳动关系，仍在参加工伤保险，苏振卫的职业病治疗费用一直由工伤保险基金支付之中，其本人并未承担任何的医疗费用，苏振卫要求给予后续治疗费，是毫无事实和法律依据的。3.苏振卫作为劳务派遣人员就是根据劳务派遣公司的安排从事不同的派遣劳务工作，并按所从事的劳务派遣工作取得劳动报酬。不存在一成不变从事一种劳动派遣的工作及工种而取得相同的劳动报酬，而且，苏振卫在停工留薪期及到医院拿药没上班期间，其用人单位都按正常上班向其支付工资，并未造成其工资损失。苏振卫要求支付被抚养人生活费是毫无事实根据的。4.人身损害赔偿的残疾等级与工伤的劳动能力伤残等级是两个不同伤残等级体系，苏振卫在本案中并未提供其人身损害的伤残鉴定资料，其以工伤劳动能力鉴定结果要求人身损害赔偿也是完全没有事实根据的。5.根据《侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”在本案中，我司不存在侵害苏振卫人身权益的事实，也不存在苏振卫受到严重精神损害的事实，在（2014）穗荔法民一初字747号案中，苏振卫已经提出过，已经被法院驳回苏振卫的诉讼请求，该判决已经生效。苏振卫在本案中重复提出是没有根据的，不应被支持的。因此，苏振卫要求支付精神损害赔偿无事实和法律根据。五、苏振卫要求支付2次住院期间的生活费及护理费，是毫无事实和法律根据。2015年11月25日至12月15日期间，苏振卫正常领取了用人单位支付的工资，不存在尚需向其重复支付生活费的事实。苏振卫提出要求按180元／天的标准支付护理费，苏振卫并未提供任何的证据予以证明需要护理，因此，苏振卫的该项诉求是没有事实根据的。六、苏振卫在重审开庭前变更诉讼请求不符法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条之规定，“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”本案已进入重审程序，应以原审的诉讼请求和答辩为基础，苏振卫在开庭前变更诉讼请求于法无据。七、苏振卫在重审开庭前才提交的多份证据不属于新证据。苏振卫在重审开庭前提交的多份证据均与本案无关，不属于新证据。其中，两份司法鉴定意见书均为苏振卫单方委托，程序不合法。而且，司法鉴定书(2018)临鉴字第(704)号第3页注明其评残的依据是(GB/T16180-2014)《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，该标准属于劳动法领域适用的标准。而本案是侵权责任纠纷，不应采用劳动法领域适用的标准作为司法鉴定依据。因该司法鉴定意见书鉴定标准适用错误，不能作为本案定案依据。八、我司认为应依照《人体损伤程度鉴定标准》重新司法鉴定。根据《最高人民法院关于执行有关问题的通知》：“《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》己于2013年8月30日发布，《人体损伤程度鉴定标准》（以下简称《损伤标准》）自2014年1月1日起施行……二、致人损伤的行为发生在2014年1月1日之后，需要进行损伤程度鉴定的，适用《损伤标准》。”之规定，本案应适用《损伤标准》进行司法鉴定。因司法鉴定书(2018)临鉴字第(704)号适用标准错误，不属于新证据，不能作为定案依据，故我司认为应根据上述规定，适用《损伤标准》重新进行司法鉴定。九、我司不同意以劳动功能障碍程度七级来计算相应等级伤残赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”中规定残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。虽广州市劳动能力鉴定委员会鉴定其为劳动功能障碍程度七级，但该处的“劳动功能障碍程度”并不能直接等同于“丧失劳动能力程度”。因前者是劳动法领域的概念，后者是民法、侵权法领域的概念，其内涵和外延并不完全一致，不能直接混同。故我司认为本案应该根据《损伤标准》重新进行司法鉴定，并以该司法鉴定认定的伤残等级作为赔偿标准。十、本案责任认定问题。本案原一审、二审法院认为我司存在未尽法定义务的行为，具有过错，与苏振卫患职业病构成工伤的结果具有因果关系，应承担连带赔偿责任。对此，我司认为我司作为劳务派遣的用工单位，已按照法律规定履行了提供劳动保护条件及职业防护的义务（包括设置职业告知牌，提示注意职业危害因素及应当采取的防护措施，组织宣传、学习，组织安全生产检查等），不存在任何过错。其次，苏振卫在进入我司从事劳务服务前已在其他单位从事了长达13年电焊工工作，其职业病的形成与其在我司仅5年多的劳务服务无直接因果关系。对于原一审、二审法院认为我司应承担连带赔偿责任并判決我司连带赔偿苏振卫精神损害抚慰金40000元的判决，我司不予认同，但为了促进案件的顺利解决，我司并未提出上诉。十一、对各项诉请的意见。1.残疾赔偿金。残疾赔偿金、被扶养人生活补助费均是对劳动者因患有职业病所致伤残丧失相应劳动能力导致收入损失而给予的补偿，与工伤保险待遇项目中的一次性伤残补助金以及依法享有的治疗期停工留薪待遇、评残后的伤残待遇性质相同。因苏振卫已经在工伤保险待遇中领取了一次性伤残补助金，并已经通过(2016)粤01民终6274、6275号案获得一次性伤残补助金差额32107.27元、停工留薪期工资86816.66元，故残疾赔偿金不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目。2.被扶养人生活补助费。被扶养人生活费与工伤保险待遇项目中的一次性伤残就业补助金在项目的设置目的方面是相同的，均是对劳动者因患有职业病造成伤残后就业能力减少而给予补偿，以维持劳动者及劳动者依法应当承担扶养义务的被扶养人正常生活水平。被扶养人生活费首先要有相应扶养义务的存在，在本案中，苏振卫并未提供其对有关人员有扶养义务的证明；再者，实际中还存在职业病患者在患病后获得工伤保险待遇或继续工作获得劳动收入继续对有扶养义务的人员履行责任的情形，被扶养人生活费并不是必然存在的侵权损害赔偿项目。再者，广州市中级人民法院已作出(2019)粤01民终1013号民事判决，判令广船人力公司支付其一次性伤残就业补助金差额36533.25元，故被扶养人生活补助费不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目，而其又在本案中提出，系重复主张，法院不应予以处理。最后，原一审卷宗及笔录均显示，连苏振卫在内，苏家一共有6位兄弟姐妹，故其在第2项诉请中要求其母亲的1/5被扶养人生活费也不合理。3.精神抚慰金。对于一审、二审法院认为我司应承担连带赔偿责任并判决我司连带赔偿苏振卫精神损害抚慰金4万元的判决，我司不予认同，但为了促进案件的顺利解决，并未提出上诉或再审申请。但是我司认为苏振卫提出要求高额精神抚慰金没有法律依据。4.后续医疗费。工伤保险待遇项目中的一次性工伤医疗补助金的设立本身就己经考虑了劳动者在工伤医疗期终结后后续治疗所需的治疗费用等因素，故此一次性工伤医疗补助金与后续治疗费亦具有同质性，后续治疗费不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目。另外，后续治疗是否必然发生、费用多少都是无法准确预估的，如确实发生可以根据实际情况进行主张。苏振卫要求40年的后续医疗费更是无依据。再者，广州市中级人民法院已作出(2019)粤01民终1013号民事判决，判令广船人力公司支付其一次性工伤医疗补助金差额17040元，故后续医疗费不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目，而其又在本案中提出，系重复主张，法院不应予以处理。5.营养费。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”苏振卫提交的《司法鉴定意见书》属于单方委托，我司不予认可，因《司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据，故苏振卫未能提出其他有关需要加强营养的证据，其主张营养费没有法律依据。6.生活费。工伤保险待遇项目中的职工住院治疗伙食补助费与生活费具有同质性，广船人力公司已经向苏振卫支付伙食补助费700元，且2015年11月25日至12月15日期间，苏振卫正常领取了用人单位支付的工资。苏振卫主张住院期间生活费3800元没有事实和法律依据。7.护理费。对于原一审、二审法院认为我司应承担连带赔偿责任并判决我司连带赔偿苏振卫住院期间护理费480元的判决，我司不予认同，但为了促进案件的顺利解决，并未提出上诉或再审申请。但是我司认为苏振卫要求护理费没有法律及事实依据。综上所述，苏振卫针对我司的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法查清事实，驳回其全部诉讼请求。被告广船医院辩称：苏振卫重复起诉的行为违反了一事不再理原则，苏振卫两次起诉的诉讼请求均是基于职业病该法律事实及人身侵权法律关系，虽两诉的赔偿请求数额有差异，但实质内容是相同的，均属于与职业病侵权责任赔偿性给付之诉。根据(2014)穗荔法民一初字第747号民事判决书，荔湾区人民法院已经就前诉作出一审判决，双方当事人均未上诉，该判决已生效。因此，苏振卫属于重复起诉，违反了一事不再理的法律原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，依法应当驳回起诉。我院依法依约对苏振卫进行体检，不存在隐瞒体检结果的过错行为及主观故意。2008年至2011年，广州中船龙穴造船有限公司（简称“中船龙穴公司”）与我院签订了《健康体检服务委托协议》，约定体检工作完成后，我院向中船龙穴公司递交健康体检报告。2012年5月25日，我院经批准成为广东省职业健康检查机构。2012年5月26日，我院与中船龙穴公司签订了《职业健康检查服务委托协议》，约定体检工作完成后，我院向中船龙穴公司递交职业健康检查报告书。我院已经依约对苏振卫进行体检，并将苏振卫历次的体检报告送交中船龙穴公司。因此，我院认为：（一）2008年至2011年期间，我院为苏振卫进行的健康体检，是基于我院与中船龙穴公司之间的体检服务合同关系，依据《健康体检服务委托协议》约定，我院只需且已向中船龙穴公司送交了体检报告。因此，我院与苏振卫之间并不构成医疗服务合同关系，我院不需承担向苏振卫提供体检报告的法定或约定义务。（二）根据《健康体检服务委托协议》可以看出，2012年前为苏振卫进行的是“非职业健康体检”。（三）关于2012年5月25日后进行的职业健康体检，根据《职业病防治法》的规定人员。员工体检结果应由其用人单位告知，我院只有在苏振卫存在健康损害或需要复查的情况，才需告知苏振卫本人，但当时苏振卫检查并无发现异常情况，故我院不需告知苏振卫。三、我院的体检行为与苏振卫职业病之间无因果关系。（—）体检行为本身不会导致劳动者发生职业病及病情发展，故体检行为与苏振卫所认为的损害之间不存在直接因果关系，尘肺病是由于劳动者在有尘环境工作，接触职业病危害因素而发展、产生的疾病，并非由于体检行为产生。尘肺病的诊断也是职业病诊断机构结合受检者一系列工作环境、生活环境因素并再三检查后方能得出。我院只是一处普通的职业健康检查机构，依程序履行检查环节义务，与苏振卫最终确诊为职业病的损害后果之间不存在前因后果的关系。苏振卫认为我院侵犯其健康权是将过高的职业健康监护义务强加于体检机构，不符合常理，也缺乏事实和法律的支持。（二）我院为苏振卫进行职业健康体检的时间是2012年5月，而苏振卫是在2013年11月5日才确认为电焊工尘肺壹期，且在确诊之前，广州市职业病防治院对我院多次检查结果均未见小阴影，苏振卫因此推定我院体检弄虚作假明显有违正常逻辑。再说，尘肺壹期为尘肺最初期，即使已确诊，也属于疾病征象不甚明显的阶段，苏振卫没有意识到疾病有其自身的发展周期和征象表露的时机，有违客观事实，不能排除我院为苏振卫进行体检后，苏振卫继续接触粉尘环境，逐渐导致疾病定性。四、苏振卫依据《职业病防治法》第五十九条，要求我院承担赔偿责任，属于法律适用错误，《职业病防治法》第五十九条指向的赔偿义务人是用人单位，并非体检机构，因此，不应由我院承担连带赔偿责任。五、依照《侵权责任法》的规定，本案并不满足侵权行为的三项构成要件，依法不构成侵权。侵权责任构成至少应具备三大要件：存在违法或过错行为，存在实际损害后果，违法行为与实际损害后果之间存在因果关系。综合以上几点所述，本案并不满足侵权责任的三大要件：我院不存在任何违法或过错行为，苏振卫并不存在其所述的损害后果，我院行为与苏振卫实际损害后果之间也不存在任何因果关系。综上所述，苏振卫针对的被告和本案当事人是与前案是一样的，只是当事的第三人变成被告而已；诉讼标的也是相同的，诉讼请求跟前案相比，只是增加了人身损害赔偿的其他的项目，最主要的精神损害属于重复起诉的，不应当立案，立案也应驳回起诉。我司并非适格的被告，我司不是苏振卫的用工单位。我司没有隐瞒病情，我司没有侵权行为，不应当承担共同侵权的连带责任。我司的体检行为与苏振卫的工伤职业病没有因果关系，苏振卫要求我司赔偿没有事实和法律依据。苏振卫因为人身损害提起的诉讼，我司同意广船人力公司、广船公司关于诉讼时效的意见。经审理查明：苏振卫于2008年1月8日与广船人力公司签订劳动合同，受广船人力公司的劳务派遣，在原广州中船龙穴造船有限公司（该公司被收购后成立广船公司）从事船舶电焊工。从2008年至2011年间，广船公司与广船医院每年签订《健康体检服务委托协议》，由广船公司委托广船医院对本工、协力工（包括苏振卫在内）进行年度健康体检。由广船医院向广船公司提交年度员工（含协力工）个人健康体检报告。2012年5月25日，广船医院取得广东省职业健康检查机构资质，同年5月26日，广船公司与广船医院签订《职业健康检查服务委托协议》，由广船公司委托广船医院对接触有害化学因素、粉尘、有害物理因素（噪声和高温）人员和特殊作业人员的上岗前职业健康检查、在岗期间职业健康检查及离职时职业健康检查。由广船医院向广船公司提交年度公司总体《职业健康检查评价报告书》及员工（含协力工）个人职业体检健康检查表。苏振卫在入职广船人力公司时，广船人力公司向苏振卫发出过《入职须知》、《造船职业危害防范措施告知书》，在广船公司工作期间，广船公司建立了相应的生产安全、职业防护等宣传、教育、劳动防护用品领取登记、健康体检、职业健康检查等制度，组织苏振卫参加《船舶修造行业通用安全知识试题》测试。2013年11月5日，广州市职业病防治院诊断苏振卫为“电焊工尘肺壹期”。2014年2月11日，广州市人力资源和社会保障局认定苏振卫为工伤（穗人社工伤认【2014】000025号）。2014年12月30日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定苏振卫为劳动功能障碍程度为七级，生活自理障碍程度未达级。2014年4月1日，广船人力公司已向苏振卫支付职工就医伙食补助700元；同年6月24日，广船人力公司再向苏振卫支付工伤待遇一次性伤残补助金45752.46元。2014年，苏振卫以广船医院为被告、广船人力公司及广州中船龙穴造船有限公司为第三人，向广州市荔湾区人民法院提起（2014）穗荔法民一初字第747号民事诉讼，以广船医院没有告知苏振卫体检结果、隐瞒体检结果的行为致使苏振卫未能及时获知健康状况、未能及时脱离粉尘作业，从而侵犯了苏振卫的健康权和知情权，导致苏振卫精神损害为由，要求广船医院赔礼道歉、提供历次体检结果并赔偿损失2万元。2014年6月20日，广州市荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民一初字第747号民事判决书，驳回苏振卫的全部诉讼请求。苏振卫对该判决没有提出上诉。苏振卫承认在广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第747号民事诉讼庭审笔录中，其明确表示要求赔偿损失2万元包括精神损失和身体损害各1万元。另查明：2014年5月26日至2014年6月20日，苏振卫在广州市第十二人民医院住院25天，进行噪声作业职业性检查；2015年11月25日至2015年12月15日，苏振卫在广州市第十二人民医院住院20天，行全麻下双侧同期全肺大容量灌洗术，该医院出具证明，手术期间需留陪护6天。2017年12月26日，苏振卫自行到广东法源法医临床司法鉴定所申请对其后续治疗费进行评估，该司法鉴定所于2017年12月29日作出粤法源司鉴所（2017）临鉴字第765号司法鉴定意见书，载明：“五、分析说明被鉴定人苏振卫于2013年11月5日被诊断为‘尘肺壹期’，其后续治疗主要包括：1．每年内科常规检查、心电图、肝功能、血常规、尿规、高千伏胸部X光片和肺功能检查，上述七项费用合计不少于800.00元；2.住院费用：一期尘肺患者住院费用按每天230.9元人民币计算，每年至少住院治疗一个月；3.疗养费：建议尘肺患者给予每年不少于一个月的疗养时间，每次疗养费用以不少于3000元人民币计算；4．确诊为“尘肺”后，建议每年实施双肺灌洗一次，住院一个半月，灌洗手术费用1.5万元，灌洗期间住院、检查、及其它治疗费用不少于7000元，营养及伙食费用不少于每天50元。六、鉴定意见被鉴定人苏振卫诊断为‘尘肺壹期’的后续治疗费用主要包括常规检查费、住院治疗费用、疗养费和灌洗费用，具体费用详见‘分析说明’所列举的明细。”苏振卫为此次鉴定支付了鉴定费用1000元。2018年10月11日，苏振卫自行向广东法源法医临床司法鉴定所申请对其伤残程度进行鉴定，该司法鉴定所于2018年11月26日出具粤法源司鉴所（2018）临鉴字第704号司法鉴定意见书，内载：“六、被鉴定人苏振卫电焊工尘肺壹期致肺通气功能中度减退评定为四级伤残。”苏振卫为此次鉴定支付鉴定费用2000元。在本案诉讼中，广船人力公司要求依据《人体损伤致残程度分级》标准鉴定苏振卫的伤残程度，本院审查后依法予以准许，并通过摇珠的方式选定了广东华生司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年12月10日作出《关于苏振卫情况说明的函》，内载：“……经审核，《人体损伤致残程度分级》无尘肺相关标准，仅能按照呼吸困难来进行评定，未真实反映苏振卫尘肺的病损情况，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第四项，不予受理，现将贵院送鉴资料返还贵院。……”。同时，苏振卫亦申请参考(GB/T16180-2014)《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准，对其丧失劳动能力程度的等级进行司法鉴定，本院审查后依法予以准许，并通过摇珠的方式选定了广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年12月26日作出粤恒[2019]临鉴字第318号司法鉴定意见书，载明：“五、分析说明1.经对委托方提供的鉴定材料进行审查、苏振卫有长期从事电焊工作业，结合广州市职业病防治院等单位现场采样检测结果及影像学等资料综合分析诊断为：电焊工尘肺壹期依据成立。2.广州市第十二人民医院2014年4月30日肺功能检查(肺功能号：81716)诊断为：中度阻塞性肺通气功能障碍。广州市第十二人民医院2016年1月14日肺功能检测报告结论为：中度限制性肺通气功能障碍。广州市第十二人民医院2019年11月12日肺功能检测结果：中度限制性通气功能障碍。中山大学附属第一医院2019年11月30日肺功能测试诊断：限制性通气功能障碍，上述几年来，连续4次以上肺功能检测结果符合‘尘肺壹期伴肺功能中度损伤’。依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)标准5.4.l第51款之规定构成四级伤残，其劳动能力丧失达70%。六、鉴定意见被鉴定人苏振卫的伤残等级为四级，劳动能力丧失达70%”。又查明：广州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）粤01民再115、116号民事调解书，内载：“……本案再审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、广船人力公司同意向苏振卫支付一次性伤残补助金119737.54元，扣除苏振卫已领取的45752.46元及法院判决广船人力公司和广船公司已支付的32107.27元，广船人力公司和广船公司自签订本协议之日起十个工作日向苏振卫支付41877.81元。二、广船国际和广船人力公司自签订本协议书之日起十个工作日应共同向苏振卫支付人民币41877.81元（转入个人帐户：开户人：苏振卫，帐号：62×××05，开户行：工商银行红山支行），苏振卫收到该款项后，除因职业病提起的民事侵权诉讼外不再就本案的其他主张进行诉讼。广船公司和广船人力公司亦不再就本系列案主张权利。三、本二案一审案件受理费20元，由广船人力公司负担；二审案件受理费减半收取10元，由苏振卫负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。……”。苏振卫在庭审中已确认收取了一次性伤残补助金119737.54元。再查明：在庭审中，苏振卫确认已收到广船人力公司给付的（2017）粤01民终9826号民事判决书所判决的精神损害抚慰金4万元及护理费480元，并表示在本案所主张的精神损害抚慰金10万元及护理费1080元没有扣除上述款项。另外，广东省高级人民法院于2019年6月18日作出的（2019）粤民再2号民事裁定书上记载：“本院再审认为，劳动者因患职业病获得工伤保险待遇后，可另行以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任；如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。一、二审法院已认定广船人力公司、广船公司应对苏振卫因患职业病而遭受的人身损害承担侵权连带赔偿责任，但未查明苏振卫可以获得的人身损害赔偿项目和具体数额，以及苏振卫已获得的与其遭受人身损害赔偿项目本质上相同的工伤保险待遇项目的具体赔偿数额，原认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终9826号民事判决及广东省广州市南沙区人民法院(2015)穗南法万民初字第208号民事判决；二、本案发回广东省广州市南沙区人民法院重审。”另外，苏振卫于2015年11月23日向本院提起诉讼，案号为(2015)穗南法万民初字第208号，诉讼请求为：1.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付残疾赔偿金423640元（52955元/年×20年×40%）；2.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付被抚养人生活费共105162.4元[母亲陈惠琴33385元／年×5年×40%÷5=13354元，长子苏晃生活费33385元／年×（5年+11个月）×40%÷2=39505.4元，次子苏敬生活费33385元／年×（7年+10个月）×40%÷2=52303元]；3.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付后续治疗费用840000元（3500元／月×20年），现变更后续治疗费以评估鉴定的数额为准；4.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付精神损害抚慰金10万元；5.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付营养费12万元（500元／月×12个月×20年）；6.判令广船人力公司、广船公司、广船医院支付两次住院期间的生活费3800元；7.判令广船人力公司、广船公司、广船医院支付2015年11月-12月住院期间护理费1080元。在本案诉讼中，苏振卫将其诉讼请求变更为：1.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付残疾赔偿差额469186.46元[42066元／年×20年×70%－（45752.46元+32107.27元+41877.81元）]；2.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付被抚养人生活费共159173.44元（母亲陈惠琴28875元／年×5年×70%÷5人=20212.5元，长子苏晃生活费28875元／年×5年11个月×70%÷2人=59795.31元，次子苏敬生活费28875元／年×7年10个月×70%÷2人=79165.63元）；3.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付精神损害抚慰金10万元；4.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付营养费5万元；5.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付两次住院期间生活费差额3800元[(25天+20天)×100元/天-700元]；6.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付2015年11月至12月住院洗肺期间护理费1080元（180元/天×6天）；7.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付后续治疗费，费用每年至少为34977元，计40年，费用合计1399080元。其中检查费用每年800元，住院费用每年6927元（230.9元/天×30天），疗养费每年3000元，灌洗手术费每年1.5万元，灌洗期间住院、检查及其他治疗费用7000元，灌洗期间营养及伙食费用2250元（50元/天×45天）；8.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付因职业病伤残程度及后续治疗需评定的费用合计3000元（后续治疗费的评定费1000元，伤残程度评定费2000元）；9.判决广船人力公司、广船公司、广船医院支付广东恒鑫司法鉴定所的鉴定费3000元以及为鉴定支付的检查费329元（199.4元+129.6元），共计3329元；10.判决广船人力公司、广船公司、广船医院承担本案全部诉讼费。诉讼中，苏振卫与广船人力公司均确认双方的劳动关系已于2016年8月24日解除。此外，根据苏振卫提交的户口本及常住户口卷显示苏振卫共生育两名儿子，分别为苏晃（2000年10月6日生）、苏敬（2002年8月27日生）；其母亲陈惠琴（1937年7月14日生）生育了苏振卫等六名子女。本院认为：根据苏振卫与广船人力公司、广船公司、广船医院在庭审中的陈述，并结合当事人提供的证据，现对本案的争议焦点作如下分析及认定：一、关于苏振卫获得工伤保险待遇后能否提起民事赔偿诉讼的争议。苏振卫在与广船人力公司存在劳动关系并被派遣到广船公司工作期间被诊断患职业病，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”的规定，可知法律赋予了职业病患者在享受工伤保险待遇后，有权依照相关民事法律的规定向用人单位请求损害赔偿的权利。本案中，苏振卫患有职业病，虽已获得工伤保险赔偿，但依照上述法律规定，其仍有权向作为用人单位的广船人力公司请求人身损害赔偿。据此，苏振卫以侵权为由提起本案诉讼，符合民事诉讼法规定的立案条件。二、关于苏振卫提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间争议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。苏振卫于2013年11月5日被诊断为电焊工尘肺壹期，于2014年2月11日被认定为工伤，于2014年12月30日被鉴定为劳动功能障碍程度七级。苏振卫所患职业病是一种持续状态，苏振卫于2015年12月8日向本院递交起诉状提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。三、关于苏振卫提起本案诉讼涉及广船医院部分是否属于重复起诉的争议。苏振卫曾向广州市荔湾区人民法院对广船医院提起损害赔偿民事诉讼，明确表示要求广船医院赔偿损失2万元，包括精神损失和身体损害各1万元。该案判决已发生法律效力。苏振卫在本案中针对广船医院主张的诉讼标的，即实体权利或法律关系是相同，苏振卫在本案中和该案中针对广船医院主张的诉讼请求虽有不同，但其实质上是否定前诉的裁判结果。因此，本案中涉及广船医院部分的诉讼属于重复起诉，本院对此不予处理。至于苏振卫本案中针对广船人力公司、广船公司的诉讼则不构成重复起诉。四、关于确认民事赔偿责任主体的争议。如前所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，苏振卫有权以侵权为由提起本案诉讼，要求获得人身损害赔偿。在本案中，广船人力公司作为用人单位，将苏振卫派遣到广船公司从事船舶电焊工，依照《中华人民共和国劳动法》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，广船人力公司必须建立、健全劳动卫生制度，减少职业危害；同时，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（一）项、第（四）项的规定，广船公司应提供相应的劳动条件和劳动保护，对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训。因此，广船人力公司、广船公司均应履行上述法律规定的对苏振卫的劳动保护义务。根据本案查明的事实，广船人力公司仅向苏振卫发出过《职业危害岗位告知书》和组织苏振卫参加一次《船舶修造行业通用安全知识试题》测试的证据，广船公司虽然也提供了其建立相应的劳动保护制度的证据，但从制度的执行情况看，广船公司仍缺乏能充分证明其将有关制度措施落实到包括苏振卫在内的在岗职工个人身上的证据，即使是劳动防护用品领取登记也只反映了主要由班组长代领后再分发到其他职工个人的事实，缺乏对个人使用劳动防护用品的管理措施，职业健康检查制度也不够完善，即未有充分证据证明广船公司所提供的安全保护措施足以避免苏振卫在工作期间遭受伤害。同时，广船人力公司、广船公司亦不能提供证据证实苏振卫存在过错。据此，广船人力公司、广船公司均存在未尽法定义务的行为，该行为具有过错，与苏振卫所患职业病并构成工伤的结果具有因果关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，广船人力公司、广船公司应承担连带赔偿责任。为此，苏振卫以人身损害赔偿为由，要求广船人力公司、广船公司赔偿损失的请求合法有理，本院予以支持，但鉴于苏振卫已享有工伤保险待遇，故应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。至于苏振卫要求广船医院承担连带赔偿责任的请求，鉴于本案诉讼是苏振卫因患职业病并构成工伤而产生的民事赔偿请求权引起的。苏振卫所患职业病并非广船医院的健康体检行为或者职业健康检查行为引起的，苏振卫也无证据证明广船医院在广船公司、广船人力公司对苏振卫履行劳动保护义务方面也存在过错，故苏振卫的该请求本院不予支持。即使广船医院的检查行为存在误诊，苏振卫认为广船医院具有过错，则应对该检查行为是否构成医疗过错以及该行为与苏振卫的职业病损害结果是否具有因果关系的事实提供证据，并以医疗损害责任另案提起诉讼。五、关于苏振卫在本案中变更诉讼请求的争议。在本案中，苏振卫根据鉴定的结果变更其诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：……（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”的规定，本院依法予以准许。六、按照苏振卫的请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定苏振卫的损失如下：1.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）492767.71元。（1）残疾赔偿金部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合本案查明的事实，可以确认苏振卫已在城镇居住一年以上且有固定收入，现苏振卫主张以《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》确定的城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准来计算残疾赔偿金，符合法律的规定，本院予以确认。本案中，苏振卫基于职业病主张人身损害赔偿，经广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，该鉴定中心认定：“被鉴定人苏振卫的伤残等级为四级，劳动能力丧失达70%”。经审查，广东恒鑫司法鉴定中心为具有资质的专业鉴定机构，其组织有关专家对本起纠纷进行了鉴定，其操作程序合法，所出具的鉴定意见书论证分析充分，具有针对性、合理性，可予以采纳。据此，苏振卫的残疾赔偿金为588924元（42066元/年×20年×70%），但该数额需扣减高政伟已收取的一次性伤残补助金119737.54元，故该残疾赔偿金差额为469186.46元（588924元-119737.54元）。（2）被扶养人生活费部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费性支出计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。现根据苏振卫提供的证明、户口本、常住户口卷等证据，并结合双方当事人的陈述可知，本案中，苏振卫要求苏晃（2000年10月6日生）的被扶养人生活费，经审查，至2019年12月26日，苏晃已年满18周岁，故本院对苏振卫要求苏晃的被扶养人生活费的主张不予支持。对于苏振卫主张的母亲陈惠琴（1937年7月14日生）及次子苏敬（2002年8月27日生）的被扶养人生活费可予以确认。母亲陈惠琴至2019年12月26日已年满82周岁，抚养年限为5年，现由苏振卫等六兄妹赡养，故陈惠琴的被扶养人生活费为16843.75元（28875元/年×5年×70%÷6人）；至2019年12月26日，次子苏敬的抚养年限为8个月，故苏敬的被扶养人生活费为6737.5元（28875元/年×8个月×70%÷2人）。被扶养人生活费应当一并计入前述残疾赔偿金中，因此，苏振卫的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为492767.71元（469186.46元+16843.75元+6737.5元）。2.精神损害抚慰金3万元。苏振卫在工作过程中患上电焊工尘肺壹期职业病，且被评定为伤残四级，确实使其遭受精神创伤和痛苦，现参考苏振卫的伤残等级和本案的实际情况，本院确定该精神损害抚慰金为7万元，但鉴于苏振卫已收取广船人力公司给付的4万元精神损害抚慰金，故广船人力公司及广船公司尚需向苏振卫支付3万元精神损害抚慰金。3.营养费3500元。考虑到苏振卫因患电焊工尘肺壹期职业病，且被评定为伤残四级，苏振卫确有加强营养的必要，故苏振卫的该项请求有理，但请求的金额过高，本院酌定该数额为3500元。4.住院伙食补助费3800元。根据查明的事实可知，苏振卫在2014年及2015年在广州市第十二人民医院住院20天及25天，以伙食补助每人每天100元的标准计算，该费用为4500元[（20天+25天）×100元/天]，扣减广船人力公司已支付的700元，故该数额为3800元。5.住院期间护理费420元。根据医疗机构出具的证明，苏振卫住院手术期间6天需陪护，故本院参照广州市同等级别护工的标准，按照150元/天的标准计算该护理费，该护理费为900元（6天×150元/天），扣减苏振卫已收到的480元，该数额应为420元。6.后续治疗费349770元。根据广东法源法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示：“五、分析说明被鉴定人苏振卫于2013年11月5日被诊断为‘尘肺壹期’，其后续治疗主要包括：1．每年内科常规检查、心电图、肝功能、血常规、尿规、高千伏胸部X光片和肺功能检查，上述七项费用合计不少于800.00元；2.住院费用：一期尘肺患者住院费用按每天230.9元人民币计算，每年至少住院治疗一个月；3.疗养费：建议尘肺患者给予每年不少于一个月的疗养时间，每次疗养费用以不少于3000元人民币计算；4．确诊为“尘肺”后，建议每年实施双肺灌洗一次，住院一个半月，灌洗手术费用1.5万元，灌洗期间住院、检查、及其它治疗费用不少于7000元，营养及伙食费用不少于每天50元。六、鉴定意见被鉴定人苏振卫诊断为‘尘肺壹期’的后续治疗费用主要包括常规检查费、住院治疗费用、疗养费和灌洗费用，具体费用详见‘分析说明’所列举的明细。”现苏振卫在本案中主张该后续治疗费，考虑到该费用是根据司法鉴定意见书证明确定必然发生的费用，故本院予以支持，现本院从公平合理，符合实际的情况出发，酌定暂按10年计算，据此，该后续治疗费用为349770元[（800元+230.9元/天×30天+3000元+15000元+7000元+45天×50元）×10年]。7.鉴定费及检查费共6329元。该费用有发票、司法鉴定意见书、答复函等佐证，亦属于苏振卫因本次侵权责任纠纷的实际支出，故本院予以支持，经核算，该数额为（2000元+1000元+3000元+199.4元+129.6元）。如前所述，苏振卫的上述损失均应由作为用人单位及用工单位的广船人力公司、广船公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、第九十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定，判决如下:一、被告广州广船人力资源服务有限公司、广船国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告苏振卫残疾赔偿金（含被扶养人生活费）492767.71元。二、被告广州广船人力资源服务有限公司、广船国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告苏振卫精神损害抚慰金3万元。三、被告广州广船人力资源服务有限公司、广船国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告苏振卫营养费3500元。四、被告广州广船人力资源服务有限公司、广船国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告苏振卫住院伙食补助费3800元。五、被告广州广船人力资源服务有限公司、广船国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告苏振卫住院期间护理费420元。六、被告广州广船人力资源服务有限公司、广船国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告苏振卫后续治疗费349770元。七、被告广州广船人力资源服务有限公司、广船国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告苏振卫鉴定费及检查费6329元。八、驳回原告苏振卫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24309元，由原告苏振卫负担14464元，由被告广州广船人力资源服务有限公司、广船国际有限公司负担9845元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈国盛人民陪审员  黎志明人民陪审员  江燕芬二〇二〇年五月十一日书 记 员  张 璐郑稍文