新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4242号 原告：唐惠玲，女，1952年2月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告：魏兴成（系唐惠玲配偶），男，1951年6月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：黄劲雄，新疆仕诚律师事务所律师。被告：曹宏选，男，1976年3月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：杨晓军，男，1976年2月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：鲍新伟，男，1964年10月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：梁鸿灝，新疆卓翰律师事务所律师。原告唐惠玲、魏兴成与被告曹宏选、杨晓军、鲍新伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告唐惠玲、魏兴成共同委托诉讼代理人黄劲雄、被告曹宏选、鲍新伟的委托诉讼代理人梁鸿灝到庭参加诉讼。被告杨晓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐惠玲、魏兴成向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告曹宏选、杨晓军签订的《房屋租赁合同》。2.请求判令三被告共同支付房屋租金317,224元、水费6,617元。事实和理由：2011年11月10日，原告与被告曹宏选、杨晓军签订房屋租赁合同，合同约定原告浙江位于乌鲁木齐市××区房租赁给被告曹宏选、杨晓军开宾馆。期限从2011年11月10日期至2019年11月10日期。租金2011年11月10日至2014年11月10日租金为145,000元，2014年11月11日至2019年11月10日，租金为190,000元（含暖气）。2014年被告曹宏选、杨晓军将宾馆转让给鲍新伟经营，鲍新伟不按时向原告交纳房屋租金，每年拖欠。2018年2月，鲍新伟停业将宾馆关门。原告打电话叫鲍新伟缴纳房租，鲍新伟来了说暂时交不上。故原告主张未缴纳的租金317,224元。2011年11月10日至2014年11月10日的租金被告曹宏选、杨晓军已付清435,000元。原告2014年11月11日至2019年11月11日期间收到53万元租金。现主张2014年11月11日至2019年11月10日房屋剩余租金。要求三被告承担连带给付责任。被告曹宏选辩称，我与原告确实签订房屋租赁合同，2013年11月19日将合同转交给被告鲍新伟，鲍新伟在经营期间按原被告的合同执行，鲍新伟与原告之间从2013年11月19日至2014年11月19日是我代缴的，2014年11月19日至2015年11月19日是鲍新伟缴纳的，本案的房租不应当由被告我和杨晓军承担。我与杨晓军是合伙关系，本案的合同是原被告和鲍新伟认可的。增加房屋租赁合同和宾馆一并转让给鲍新伟。是鲍新伟未向原告交纳费用，他们做的是阴阳合同。鲍新伟长时间未缴纳房租费用原告没有及时收回房屋。与原告产生实际的租赁关系的是鲍新伟，鲍新伟与原告进行对接，没有经过我和杨晓军，应当是被告鲍新伟承担原告的诉讼请求。被告杨晓军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告鲍新伟辩称，我没有与原告签订房屋租赁合同。我按照被告曹宏选、杨晓军指示以银行转账的方式向原告支付过房租。我与被告曹宏选、杨晓军是签订宾馆转让合同，双方的法律关系与租赁合同并非同一法律关系，我不是适格的主体，如认为转让合同的法律关系可以分离包含转让行为和租赁行为，那么我在法律关系上是次承租人，与原告没有直接的合同关系。原告向我主张权利没有法律依据。2011年10月，原告将涉案房屋租给被告曹宏选、杨晓军,2013年被告曹宏选、杨晓军将房屋转租给我，我是次承租人，原告应当就合同相对性向被告曹宏选、杨晓军主张。被告曹宏选、杨晓军向我隐瞒房屋实际租金。在交付房屋时被告曹宏选、杨晓军称向我给租赁合同原件，但实际是彩印件。合同明确约定14.5万元，2014年被告曹宏选、杨晓军与原告补签房屋租赁合同，其中约定了增长机制，该补签的合同是倒签的时间写到2011年10月。本案原告滥用诉权，本案原告已经撤诉2次，在本案审理中多次变更诉讼请求及当事人的地位，是不当的滥诉行为。不同意支付本案的房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其主张提交证据《房屋租赁合同》、照片7张、收据9张、原告自制记账单2张、借记卡账户明细清单4张、短信聊天记录截屏。被告曹宏选质证意见如下：对《房屋租赁合同》的真实性认可。对照片真实性不认可。对收据真实性不认可。原告自制记账单2张、借记卡账户明细清单4张真实性不认可，不是我和杨晓军支付的。对短信聊天记录截屏真实性不认可。被告鲍新伟质证意见如下：对合同的真实性、合法性不认可，该合同时间是2011年，是2014年倒签至2011年的时间，在水区法院2018新0105民初1807号庭审笔录中记载，原告承认该合同系倒签的事实。对合同的内容的合法性不认可，第一、二被告将宾馆转让我后所付的租赁为14.5万元，没有增长机制，倒签后增加了增长机制，不具有合法性。对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，该照片并无拍摄时间，无法显示拍摄部位，由于原告的强制锁门，我于2018年1月27日已经强迫退出经营，在前两次的诉讼中原告均未提起该事实，对该证据不认可。对收据的真实性认可，关联性不认可，我已经没有经营了。结合该票据证明大量用水的损失在2019年4月，也能说明照片系2019年4月形成，并且该月水费1,000多元，每月正常用水在百元左右。对原告自制记账单2张、借记卡账户明细清单4张不认可，记账单不属于证据形式，其中有错误记载，2015年5月27日工行卡打60,000元实际时间是2015年2月27日我按照第一、二被告的指示向原告汇款的，对每年度的汇总我不认可。对于借记卡明细真实性、合法性、关联性均不认可。对短信聊天记录截屏的真实性、合法性、关联性均不认可。我与原告之间不存在租赁合同关系，原告向我发出错误的请求不具有合法性，第三人未回复。被告曹宏选提交《房屋租赁合同》。二原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告鲍新伟对该证据的真实性、合法性不认可，该合同时间是2011年，是2014年倒签至2011年的时间，在水区法院2018新0105民初1807号庭审笔录中记载，原告承认该合同系倒签的事实。对合同的内容的合法性不认可，第一、二被告将宾馆转让给我后所付的租赁为145,000元，没有增长机制，倒签后增加了增长机制，不具有合法性。被告鲍新伟提交证据《房屋租赁合同》、《宾馆转让合同》、收条、2018年2月13日视频资料、2018年1月27日电话录音。二原告对《房屋租赁合同》真实性不认可，该证据是复印件。对《宾馆转让合同》真实性、合法性、关联性不认可，与二原告无关，合同中鲍新伟称的租赁合同按原合同履行不明确，不知道该约定。对收条真实性、合法性、关联性不认可。对2018年2月13日视频资料真实性认可，证明问题不认可，说明原被告之间的合同是真实的。对2018年1月27日电话录音的真实性不认可，2018年3月鲍新伟自行不经营宾馆的。钥匙至今未返还，至今未向原告交付房屋。被告曹宏选对《房屋租赁合同》真实性不认可，不是我和杨晓军提供给鲍新伟的，按原合同履行是指二原告出示的合同。对《宾馆转让合同》真实性、合法性、关联性认可。对收条真实性认可，收到730,000元。对2018年2月13日视频资料真实性不认可，原合同是不存在，原被告之间只有原告出示的房屋租赁一份合同。对2018年1月27日电话录音不认可，2013年11月10日转让后至今未参与涉案房屋和宾馆的事情，不清楚。本院对原、被告提交的证据认证如下：对二原告提交的《房屋租赁合同》、照片7张、收据9张、短信聊天记录截屏真实性予以确认。对原告自制记账单2张、借记卡账户明细清单4张不予确认。对被告曹宏选提交《房屋租赁合同》真实性予以确认。对鲍新伟提交的《宾馆转让合同》、收条、2018年2月13日视频资料、2018年1月27日电话录音真实性予以确认。对《房屋租赁合同》真实性不予确认。本案查明如下事实：2011年11月10日唐惠玲（甲方）与曹宏选、杨晓军（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定唐惠玲与魏兴成将其自有的位于乌市××区大厅右半部份、二层、三层、四层出租给乙方，租赁期限2011年11月10日至2019年11月10日。2011年11月10日至2014年11月10日房屋租金每年145,000元，2014年11月11日至2019年11月10日房屋租金每年为190,000元，以上租金包含暖气费。如乙方不能继续经营时，乙方有权将承租房屋转让他人继续经营，但不得经营其他项目（经营原宾馆）。2013年11月18日曹宏选、杨晓军（甲方）与鲍新伟（乙方）签订《宾馆转让合同》，约定甲方就涉诉位于乌市××区右大厅、二层、三层、四层乌鲁木齐兰馨缘宾馆转让给乙方，经营期限2013年11月18日至2019年11月10日，转让费730,000元。合同第十六条约定，租赁合同继续按原合同履行，2015年-2019年房屋租金由乙方承担。乌鲁木齐水业集团有限公司票据显示2018年3月-2019年9月期间的用水费用共计6,645.05元。鲍新伟分别于2015年11月23日、2016年5月9日、2016年11月22日、2017年5月17日向唐惠玲银行账户汇款85,000元、75,000元、90,000元、65,000元。另查明，二原告系夫妻关系。本院认为，本案案由系房屋租赁合同纠纷，原告依据其与被告曹宏选、杨晓军2011年11月10日签订的《房屋租赁合同》，因被告未及时完全支付2014年11月11日-2019年11月10日租金要求解除该《房屋租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；因被告曹宏选、杨晓军未能按租赁合同约定及时履行支付房租义务，原告与曹宏选、杨晓军2011年11月10日签订的《房屋租赁合同》于本案第一次开庭日期即2019年12月24日解除。对于原告主张本案欠付租金317,224元、水费6,617元，要求被告曹宏选、杨晓军、鲍新伟承担共同给付责任的诉请，本院认为，2011年11月10日二原告与被告曹宏选、杨晓军签订的《房屋租赁合同》，合同权利、义务约定明确，曹宏选、杨晓军应当受到该合同的约束力，二原告现主张尚欠付租金317,224元、水费6,617元，二被告未能举证证明其已履行完毕给付义务，则应当承担合同义务，共同支付二原告租金317,224元、水费6,617元。被告曹宏选抗辩已将涉诉宾馆转让给了鲍新伟，应当由鲍新伟承担。本院认为，《宾馆转让合同》中双方约定租赁合同继续按原合同履行，租金由鲍新伟承担，该约定系其与鲍新伟间在宾馆转让合同履行过程中的自愿约定，该约定最终未经由二原告确认，且二原告与鲍新伟间未签订租赁合同，双方间不存在租赁合同关系。根据合同相对性，对于被告曹宏选的抗辩意见及二原告要求被告鲍新伟承担租金给付义务的请求，本院不予支持。被告杨晓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，本院依法缺席宣判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告唐惠玲、魏兴成与曹宏选、杨晓军2011年11月10日签订的《房屋租赁合同》于2019年12月24日解除。二、被告曹宏选、杨晓军于本判决生效之日起十日内共同给付原告唐惠玲、魏兴成租金317,224元。三、被告曹宏选、杨晓军于本判决生效之日起十日内共同给付原告唐惠玲、魏兴成水费6,617元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,157.61元（原告已预交），由被告曹宏选、杨晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长张萌人民陪审员王雪峰人民陪审员宋峰二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日书  记  员   徐梦蝶