河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终730号 上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市荣达制冷设备厂，住所地沈阳市于洪区杨士乡于台村。 法定代表人：滕淑荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏婧骁，辽宁巨东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁巨东律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邢台朝峰制冷设备有限责任公司，住所地邢台市平乡县平乡镇西郭桥村。 法定代表人：徐立锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴明慧，该公司会计。 委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：柴建朝，男，1972年4月11日出生，汉族，住邢台市平乡县平乡镇西郭桥村。 委托诉讼代理人：柴明慧。 委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。 上诉人沈阳市荣达制冷设备厂、邢台朝峰制冷设备有限责任公司、柴建朝因其之间买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。沈阳市荣达制冷设备厂的委托诉讼代理人夏婧骁，邢台朝峰制冷设备有限责任公司及柴建朝的委托诉讼代理人柴明慧、周延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市荣达制冷设备厂上诉请求：一、依法撤销河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初1327号民事判决第一项；二、改判支持上诉人全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由对方承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定双方为支持诉请举出的证据均为聊天记录，且都未得到对方的答复和处理，属于事实认定不清。上诉人举证不仅包括聊天记录，还有银行转收凭证。且聊天记录中，被上诉人已经承认收到上诉人货款，并承诺尽快发货，并不是一审判决认定的没有得到被上诉人答复和处理。原审本诉的事实清楚，能够确认被上诉人收到上诉人货款后未发货构成根本违约，应当承担返还货款并赔偿损失的责任。而被上诉人辩称我方欠其以前的货款，但并未得到我方的确认，也没有提供发货单、收货单、买卖合同，因此举证不能的是对方，而不是双方。原审开庭时我方将聊天记录呈交给法庭，但原审法官并没有查看我方证据，而是要求我方随后将所有的聊天记录打印出来以后再交给法庭。庭审结束后不到一周时间原审就下达了判决书。虽然我方询问为什么没让我方按法庭要求再举证，原审却并未作出任何答复。原审认定事实不清，适用法律错误，请二审纠正。 邢台朝峰制冷设备有限责任公司、柴建朝答辩称，不同意对方的上诉请求，扣除相关货款后，对方仍需向我方支付125300元。本案的卖方是柴建朝个人，而非公司，个人之间的买卖没有强制性规定需要开票，双方已约定所洽谈的价款不含税票，如需开税票在开票前对方需补缴6％的发票款项及费用。 邢台朝峰制冷设备有限责任公司、柴建朝的上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初1327号民事判决，依法改判支持上诉人的反诉请求，即改判被上诉人向上诉人支付拖欠的货款270900元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，应予纠正。结合本案事实，根据原审中上诉人以及被上诉人所提交的证据，足以证实被上诉人仍拖欠上诉人2018年4月24日、2018年5月9日、2019年6月16日三笔货款计270900元未支付，对于上诉人的反诉请求应予支持。原审中双方提交的微信记录包括被上诉人发送的对账单、上诉人的发货记录，证据均一致显示双方存在2018年4月24日143500元、2018年5月9日40400元、2019年6月16日87000元三笔账目，足以证实该三笔货物被上诉人已经收到。原审中双方提交的微信聊天记录中显示在2018年的对账过程中，关于2018年4月24日143500元、2018年5月9日40400元两笔货款，因上诉人未收到上述货款，而通过微信询问被上诉人。被上诉人微信回复称该货款已经通过银行转账支付给上诉人，并称找银行付款凭证后传给上诉人，再让上诉人核实到账情况，但至今其仍未回传任何付款凭证，在一审时也未提交任何已支付过该款项的证据。上诉人确实未收到被上诉人的该两笔货款，因此应当认定该两笔货款183900元被上诉人拖欠未还。根据被上诉人提供的对账单以及上诉人的发货记录，证据一致显示：2019年6月16日被上诉人收到上诉人价值87000元的货物，而之后被上诉人除了其起诉要求返还的145600元货款之外，未向上诉人支付过任何货款。因此根据本案事实及证据，应当认定该笔款项87000元仍拖欠未还。 沈阳市荣达制冷设备厂答辩称，我方不同意对方的上诉请求，我方不欠对方任何货款，反而是对方拖欠我方货物价格为145600元。对方本应给我方开发票，但是对方未履行不符合国家规定，应当将相应款项退还我方。 沈阳市荣达制冷设备厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告货款145600元及损失10000元；2、被告承担本案诉讼费。 邢台朝峰制冷设备有限责任公司、柴建朝向一审法院反诉请求：一、判令被反诉人给付反诉人的货款270900元；二、由被反诉人承担本案的反诉费用。 一审法院认定事实：自2016年末沈阳市荣达制冷设备厂购买邢台朝峰制冷设备有限责任公司制冷设备材料，双方业务往来至今，经营额金额累计500万左右。2019年7月12日双方因货款问题发生争议。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案本诉原告请求本诉被告返还货款所依据的证明为银行流水和双方聊天记录。然反诉原告请求反诉被告给付拖欠货款所依据的证明也为双方聊天记录。双方的聊天记录均显示本诉原告请求的2019年7月12日的货款和反诉原告请求给付的2018年4月24日和2018年5月9日两笔拖欠货款内容，但均没有显示双方明确的答复和处理结果，双方账目不清，债务债权关系不明确，也没有相关会计部门对双方账目的清算证据，故原告请求返还货款和反诉原告请求给付拖欠货款均属证据不足。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告沈阳市荣达制冷设备厂诉讼请求；二、驳回反诉原告邢台朝峰制冷设备有限责任公司和柴建朝诉讼请求。本案案件受理费1705元，由原告沈阳市荣达制冷设备厂负担；反诉费2680元，由反诉原告邢台朝峰制冷设备有限责任公司负担。 本院认为，上诉人与被上诉人之间素有经营往来，双方之间的购销货物未逐笔签订书面合同，也未逐笔结算。根据双方提交的证据，双方是以微信联系为基础收货付款，微信支付中仅有要求对方核对账目内容，但双方一直未对账目进行核对。货款的是否欠付应当以账目清楚，权利义务明确为前提。账目核对应当对收货、货值、付款等情况一并核对，方可得出准确的货款债务情况。双方在平时的交谈中有关的账单发送、要求对方回复等单方意思表示，未经对方明确答复的，无法达到当事人“自认”的证明效果。邢台朝峰制冷设备有限责任公司、柴建朝以双方交往中有争议的三笔要求支持其主张的270900元，因双方未进行账目核对，无法仅凭交往中的某个片面环节而直接认定债务。当事人选择以不规范的经济来往方式履行买卖合同，应当承担该方式所有法律后果。双方未经核对账目，其单方账目及意思表示均无法作为定案依据。双方要求人民法院根据交往片段中未经对方明确确认的言谈作为定案依据均不予支持。综上所述，沈阳市荣达制冷设备厂、邢台朝峰制冷设备有限责任公司、柴建朝的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6090元，由上诉人沈阳市荣达制冷设备厂负担3045元，上诉人邢台朝峰制冷设备有限责任公司、柴建朝负担3045元。 本判决为终审判决。 审判长 苏运平审判员魏如奇 审判员 吴   俊   华 二〇二〇年五月二十八日 书记员 田       雨