河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初92号 原告：位国富，男，汉族，1975年12月6日出生，现住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：赵晓双，河北万强律师事务所。 被告：邯郸市鑫盛房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路47号，统一社会信用代码：911304006773619248。 法定代表人：许新社，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许超，该公司员工。 被告：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：邯郸市邯山区邯山南大街83号，统一社会信用代码：91130400715864822H。 法定代表人：王敬红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所 被告：郭敬生，男，汉族，1962年6月4日出生，现住邯郸市临漳县。 被告：郭宪勇，男，汉族，1988年9月7日出生，现住邯郸市临漳县。 二被告委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所。 原告位国富诉被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司、邯郸市第二建筑安装有限公司、郭敬生、郭宪勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告位国富及委托诉讼代理人赵晓双，被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人许超，被告邯郸市第二建筑安装有限公司委托诉讼代理人李兵、黄满珍，被告郭敬生、郭宪勇委托诉讼代理人刘新丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告位国富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款共计572526元逾期支付的利息101909.63元。（利息按照年利率6%自2016年7月1日暂计至2019年6月4日，实际支付利息至全部款项付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2012年2月26日，被告郭敬生和郭现勇将其从第二被告邯郸市第二建筑安装有限公司承包的邯郸市上都名苑住宅区12#、13#楼的主体工程及地下车库分包给原告，并由被告郭敬生作为代表与原告签订了《施工承包合同》，该工程的发包方是本案第一被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司。合同签订当天，原告便带领施工队进驻场地开始施工，工程于2016年7月竣工。现该工程早已投入使用，经原告数次催要，被告屡次推脱，不予支付。 被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司辩称：一切以法庭调查为准。 被告邯郸市第二建筑安装有限公司辩称：1、结合原告及被告郭宪勇提交的现有证据可见与原告形成合同关系的是被告郭敬生并非二建公司，因此工程款支付责任应由被告郭敬生和郭宪勇承担，二建公司不承担支付工程款的责任。2、二建公司与郭敬生、郭宪勇之间的工程款已全部结清，至于上述二被告是否欠原告工程款与二建公司无关。3、原告诉讼请求中利息计算时间及标准错误，根据最高院关于审理建设施工合同纠纷若干问题的解释一第十七条、第十八条规定，没有约定利息的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从工程实际交付之日起计算。 被告郭敬生辩称：1、该工程是由郭敬生承包给原告，原告与郭宪勇之间不存在承包关系。2、2019年12月19日答辩人已经对涉案工程主体清包全部人工费按合同全部付清（除5%质保金外）并且原告出具保证书确认95%的工程款已全部付清给原告，现原告起诉质保金之外的其他款项没有事实根据和法律依据。3、根据2019年12月19日原告确认的5%的质保金529693元刨除被告已经支付的45万元并扣除因原告责任甲方对公司的罚款55900元及原告没有承担维修责任答辩人垫付的维修费，自此答辩人并不拖欠原告任何费用。4、要求按照年利率6%支付没有法律依据。5、由于发包方至今没有付清全部工程款，发包方应按法律规定 被告郭宪勇进辩称：郭宪勇与原告之间不存在施工合同关系，只是该项目管理人员，不应承担付款责任。 原告提交如下证据： 一、施工承包合同，证明原告与被告郭敬生、郭宪勇签订了施工合同，约定原告为案涉上都名苑12#、13#楼的主体工程进行施工，并约定工程竣工验收后三个月内结清全部工程款。 二、案涉工程的监理单位河北新隆基项目管理有限公司开具的《证明》，证明原告已按约履行了合同义务，案涉工程已于2016年7月竣工验收的事实。 三、2013年12月19日被告郭现勇、郭敬生与原告签订的《证明》，证明被告预留了原告5%的保证金529693元，另可证实原告承建的工程总款项是10593865元。 四、上都名苑12#、13#楼工程量改单，证明原告承建案涉工程的工程总量。 五、被告郭宪勇2019年4月21日通过微信发给原告的名为“上都名苑12#、13#楼位国富支款”明细单两张及微信截图三张，证明2019年4月21日被告通过微信发给原告的案涉工程支款明细单上明确写明截止到2013年12月19日原告给被告签订《保证书》当天共支付给原告工程款971.1339万元，分别是上都名苑12#楼支款282.06695万元，上都名苑13#楼281.06695万元。该两张明细单足以证实2013年12月19日原告签订《保证书》时被告并未付清工程款的95%的事实，系原被告“先打条后付款”的约定。且被告上述支款单所列的付款数额也并不属实，截止到2013年12月19日，被告实际支付给原告的工程款数额是967.1339万元。 六、原告所列被告实际付款明细单一张，证明截止到2013年12月19日支付原告工程款967.1339万元，2013年12月19日后被告支付原告工程款35万元（2014年9月6日付款10万元；2015年1月16日付款5万元、2月13日付款15万元；2016年1月27日付款5万元），截止目前共计付款10021339元，欠款572526元。 被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司质证如下：对证据1不予质证，不是大合同，不是和我公司签订的合同。对证据2有异议，我公司2019年9月25日从邯郸市行政审批局领取的竣备案证。对证据3不予质证，与我公司无关。对证据4因没有公章不予质证。对证据5、6不予质证，与我公司无关。 被告邯郸市第二建筑安装有限公司质证如下：对证据1真实性无异议，但该合同系原告与被告郭敬生所签与二建公司无关，根据合同相对性原告应向郭敬生主张支付工程款。对证据2有异议，建设工程竣工验收应当以建设行政部门出具的建设工程竣工验收备案证明书为准。对证据3无异议，该证据恰好证明原告与二建公司并无关联，二建公司不承担支付工程款的责任。对证据4有异议，该份证据无各方签字确认，真实性不予认可。对证据5该份证据与二建公司无关，但该证据能够证明原告与二建公司无关联性，二建公司不承担付款责任。对证据6该证据由原告单方出具不予认可。 被告郭敬生、郭宪勇质证如下：对证据1真实性无异议，该证据签订方是郭敬生，与郭宪勇不存在合同关系，且合同约定质保金在竣工验收合格后付款。对证据2合法性有异议，监理公司没有权利出具竣工验收报告不符合国家法律规定，且该证明没有相关负责人签字形式不合法。对证据3真实性无异议，该证据印证了2013年12月19日付清95%工程款的事实。对证据4真实性、合法性、关联性均由异议，系原告单方出具，不具有证据效力。对证据5微信支付真实性合法性均有异议，发出是郭宪勇，不是合同当事人，不能代表郭敬生。该明细并没有被告的签字，不能因此认为双方工程款没有结清，应以保证书为准。对证据6对明细所记载的付款认可，但该记载系原告单方自行记载与被告方实际付款不符，且与原告出具的保证书相互矛盾，应当以保证书为准不应以原告单方记载为准。 被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司、邯郸市第二建筑安装有限公司未出示证据。 被告郭敬生、郭宪勇提交如下证据：1.2013年12月19日原告出具的保证书一份、支条一张，证明：该证据明确记载上都名苑12号、13号楼主体清包全部人工费按合同（除留5%质保金外）全部付清，并且该保证书第一条也明确记载已全部付清给位国富，该保证书不存在任何歧义，对方签字确认应予原告出具的保证书作为审理本案的依据，以避免原告拖延诉讼。在签订保证书当天被告结清全部工程款付清余款1101339元。2、2013年12月19日之后的转账凭证3张、支条3张共350000元，证明：支付质保金350000元。3、发包方及监理公司对该项目出具的罚款单6张共计55900元，证明：从质保金中扣除。 原告位国富质证如下：对证据1保证书内容真实性不认可，不能达到被告的证明目的，原告虽然签订了该保证书但保证书第一项所写的工程款的95%已全部付清给位国富并不属实，原告提交的2019年4月21日被告郭宪勇发送给原告的上都名苑12.13号楼支款明细单被告自认截止到2013年12月19日共支付给原告的工程款是9711339元已经足以证实在2013年12月19日被告并未付清原告95%工程款的事实，该保证书系原被告双方先打条后付款的约定，显然是被告想以该保证书作为其逃避债务的借口。即使暂不论被告发送给原告的支款明细单，既然被告主张2013年12月19日已付清95%工程款除保证书以外对于如此大额的支款被告依法应提交转账记录或其他能印证支付给原告95%工程款的证据，否则单凭该保证书无法证实被告实际上支付给原告工程款的数额，在写该保证书时正值年关工人因工资未发放闹事，被告向原告承诺保证书签订后被告便支付给原告工程款110余万元发放工人工资随后付清原告95%的工程款，原告为了平息工人闹事在紧急情况下按照被告的指示签订了该保证书，但保证书签订后被告并未如约付清全部工程款的95%。截止到2013年12月19日原告共收到被告工程款9671339元，现被告无法举证证实其实际付款，应依法承担举证不能的法律后果。对证据2真实性无异议，但该35万元并非被告支付给原告的质保金，认可收到35万元。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，该证据并非发包人鑫盛房地产发送给原告的，原告从未收到，且证据内容不足以证实是原告承建的工程出现质量问题，另外被告二建安及被告郭敬生、郭宪勇是否支付该罚款也无法证实，因此对该证据不予认可。 被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司质证如下：没有意见以法庭调查为准。 被告邯郸市第二建筑安装有限公司质证如下：对证据1形式真实无异议，内容是否真实不发表意见，且该证据也能够证明与原告形成合同关系的是被告郭敬生、郭宪勇，与二建无关。对证据2、3无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月26日被告郭敬生、郭宪勇将其从被告邯郸市第二建筑安装有限公司承包的被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司“邯郸市尚都名苑”住宅区12号、13号的主体工程及地下车库分包给原告位国富，并由被告郭敬生作为代表与原告位国富签订了《施工承包合同》，合同签订当日原告带领施工队进驻场地，开始施工。该主体工程于2016年7月份竣工，经结算该工程总工程款为10593864元，已支付10021339元及175000元，尚未支付397526元，其中给付位国富的175000元，系2012年10月份因拖欠农民工工资，农民工上访到邯郸市联合接访服务中心后，经协调，由被告郭宪勇支付给农民工工资175000元。 本院认为，被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司于邯郸市第二建筑安装有限公司所签订《河北省建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同，予以确认。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后已分包的名义分别转包给他人；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建筑工程转包给第三人，或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，但邯郸市第二建筑安装有限公司与邯郸市鑫盛房地产开发有限公司签订合同后，将工程以签订分包的形式给位国富施工，实质是以分包名义将工程转包，属工程转包行为，违反了法律的禁止性规定，该分包行为应属无效，邯郸市第二建筑安装公司应承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，位国富与郭敬生、郭宪勇已就完工工程进行了结算，原告起诉572526元应扣除郭宪勇于2012年10月由于位国富施工队工人因拖欠农民工工资信访，支付的工程工资175000，被告郭宪勇提出的转给位国富妹妹位秀丽工程款250000元，属重复记账，不应扣除，农民工王青借资的40000元，系向郭宪勇借资的个人行为，不应在工程款中扣除，实际应给付位国富工程款397526元，邯郸市第二建筑安装公司对该建筑工程款承担连带责任，由于邯郸市鑫盛房地产开发有限公司是该工程的发包方，应在欠付邯郸市第二建筑安装有限公司工程款范围内承担连带责任。故依据《中华人民共和民建筑法》第二十八条、《中华人民共和国》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郭敬生、郭宪勇于本判决生效之日起十日内支付位国富工程款397526元，被告邯郸市第二建筑安装有限公司承担连带责任； 二、被告邯郸市鑫盛房地产开发有限公司在欠付邯郸市第二建筑安装有限公司工程款的范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10544元，由原告位国富承担1544元，被告郭敬生、郭宪勇承担9000元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孙绪仲 人民陪审员  吴建峰 人民陪审员  李 林 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  栗博文