河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初223号 原告：钱兆安，男，1962年6月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：徐阳云，女，1964年5月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系原告钱兆安之妻。 委托诉讼代理人：高军道，河北至威律师事务所律师。 被告：胡金顺，男，1979年1月11日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县。 委托诉讼代理人：晏涛森，湖北弘愿律师事务所律师。 原告钱兆安与被告胡金顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱兆安及其委托诉讼代理人徐阳云、高军道，被告胡金顺的委托诉讼代理人晏涛森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱兆安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原 告工程款263074元；2、请求判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：河间市瀛州建筑安装工程公司承建了河间市经济开发区河北奥丁新能源科技有限公司钢结构厂房工程，胡金顺承包了瀛州建筑公司该工程的混凝土地面及金刚砂施工工程。2015年原告承包了胡金顺的混凝土地面施工工程，原告施工过程中胡金顺支付了原告5000元工人生活费。施工完毕后胡金顺支付了原告10000元工程款，原告给每个工人支付了1000元的工资，不够部分原告自己垫付。原告向胡金顺多次催要工程款，2015年年底胡金顺支付了原告50000元工程款，尚欠263074元工程款未支付，故向贵院起诉，望依法判决。 被告胡金顺辩称，1、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，依法应驳回诉讼请求；2、双方并不存在建筑施工合同纠纷，双方存在的是劳务合同纠纷，2015年7月被告承接了河北奥丁新能源科技有限公司钢结构厂房混凝土地面以及金刚砂的施工工程，在施工中被告胡金顺雇请原告钱兆安等九名工人，自备工具进行混凝土地面施工，约定每人每天200元，原告等九名工人实际工作43天，施工过程当中原告等九名工人不听从现场施工管理人员指挥管理，导致混凝土地面多处存在重大质量问题且拒不整改，导致该工程至今未能验收合格，经原告多次讨要工钱，被告向原告等九名工人支付劳务工资合计65000元，因此，原被告之间根本上就不存在建筑工程施工合同纠纷；3、原告等几名工人施工质量不符合规范要求，导致工程至今无法验 收，被告扣付部分劳务工资合情合理。综上所述，原告的诉讼请求和事实理由没有事实依据和法律依据，不应当被支持。 原告为证实自己的主张向本院提交：1、河间市瀛州建筑安装工程公司出具的付款说明一份，胡金顺收条三份。证明胡金顺承包了河间市瀛州建筑安装工程公司混凝土地面及金刚砂施工工程，工程款已经支付胡金顺。2、胡金顺与钱兆安2018年2月5日通话录音一份及录音说明两份。证明被告承认原告承包了其承包的涉案工程混凝土地面施工工程，认可该工程固化问题与原告无关。原告施工不存在质量问题，承认尚欠原告20多万元工程款未付，表示当年年底给付几万，不会欠原告一分钱。多次陈述老陈（陈永全）该项目甲方项目经理。证明陈永全的证言真实性合法性。3、2015年河北奥丁新能源科技有限公司钢结构厂房工程甲方经理陈永全的书面证明，施工工人徐某等工人的书面证明，证明河北奥丁新能源科技有限公司钢结构厂房工程混凝土地面是由原告带领其工人施工完成。该两份证明均有证明人亲笔签名确认及注明身份证号码。4、胖旦快运中心快运单一份，未来之星五金机电连锁河间店票据两张，证明原告为被告施工期间2015年7月7日、10日在未来之星河间店购买施工设备，施工完毕通过胖旦快运中心将设备运回。5、河北奥丁新能源科技有限公司钢结构厂房照片三张，证明原告为被告施工的工程情况，被告家照片一张，证明2019年7月23日原告曾到被告家要账。6、证人何某、徐某的证人证 言。 被告对原告证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，付款说明并不能证明双方存在建筑工程合同。对证据2，因为录音没办法听，针对录音资料，请依法核实录音资料是否是原始载体，是否经过剪切。通话录音并不能证明双方存在建筑合同承包关系，内容断章取义。电话录音也没有办法确定通话双方是原、被告；对证据3的三性均有异议，证明没有标注时间，陈永全是否为河北奥丁新能源有限公司的员工没办法确定。也没办法确认原、被告方的合同关系、欠原告的钱数，也不能证明诉讼时效问题。反过来说明原告收到被告的六万五千元后没有向下面的工人发工资。对于证据4、5并不能证明双方存在建筑施工合同关系，也不能证明被告欠原告20多万及诉讼时效问题。 原告对证人何某、徐某的证人证言意见： 两个证人的证言能够证明原告承包并施工了本案涉案工程，是原告自购工具，雇佣了证人在内的共计20多个工人，是原告给包括证人在内的20多个工人开某，是在2015年河间涉案工地工作，与钱兆安是雇佣关系。与被告答辩状称9个工人施工不一致，被告答辩不属实。 被告对证人何某、徐某的证人证言意见： 通过对两个证人的询问可以说明1、两名证人均不直接认识胡金顺，原告与被告的关系均系钱兆安与下面的工人讲的， 工人也不清楚钱兆安与胡金顺的雇佣关系。2、通过证人表述可以认定原告是自备工具，工作时间大概40天左右，实际人数20多个人。因此并不能证明原告与被告属于建筑施工合同的承包纠纷，也不能直接证明被告欠原告26.3万元，也不能说明本案没有过诉讼时效。 被告胡金顺未提交证据。 本院依法组织了双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据认定如下：原告证据1，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中付款说明及收条只能证实被告胡金顺与河间市瀛州建筑安装工程公司存在建设工程施工合同关系及胡金顺收到工程款的事实，不能证实原、被告间存在建设工程施工合同关系，故对该证据效力不予确认；原告证据2，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音中不能确定与钱兆安通话的对方是本案被告胡金顺本人。另从通话内容也不能反映出原、被告间存在建设工程施工合同关系及被告拖欠原告工程款263074元的事实，对该证据在本案中的效力不予确认；原告证据3，被告有异议，关于陈永全的书面证言，证人应出庭接受质询，该证据不符合证据的要件形式，对该证据不予采信。关于证人何某、徐某的证言，被告对证人证言有异议，通过两个证人的证言，不能确定原、被告间是建设工程施工合同关系还是雇佣关系，且证人与原告间存在利益关系，故两个证人的证言可信度较低，对证人 何某、徐某的证言不予采信；原告证据4、5，该两组证据均不能证实原告的证明目的，对原告证据4、5在本案中的效力不予确认。 通过原被告双方的陈述、举证、质证，结合本院对原告证据的评议意见，对本案事实认定如下： 本案中原告主张河间市瀛州建筑安装工程公司承建了河间市经济开发区河北奥丁新能源科技有限公司钢结构厂房工程，被告胡金顺承包了河间市瀛州建筑公司该工程的混凝土地面及金刚砂施工工程。2015年原告承包了胡金顺的混凝土地面施工工程，原告施工过程中胡金顺支付了原告5000元工人生活费。施工完毕后胡金顺支付了原告10000元工程款。后原告向胡金顺多次催要工程款，2015年年底胡金顺支付了原告50000元工程款，现被告尚欠原告263074元工程款未支付。庭审中被告对原告的主张不认可，被告主张原、被告间系雇佣关系，被告雇佣的包括原告在内的九个人为其施工，且被告已向原告在内的九名工人支付了65000元工资。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中原告主张与被告存 在建设工程施工合同关系，要求被告给付拖欠的工程款，被告对此不予认可，且原告未就自己的主张提供充分证据证实，故对原告的主张本院不予支持。 综上，依照，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告钱兆安的诉讼请求 案件受理费2623元，由原告钱兆安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  薛连海 二〇二〇年五月二十二日 书记员  金 帅