江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初109号原告：瑞昌市福久贸易有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市瑞景苑****，统一社会信用代码：91360481MA35HGF5XD。法定代表人：曹新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。被告：陈泽水，男，1957年4月17日出生，汉族，住江西省九江市开发区。71413。委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。第三人：余岩春，男，1964年2月16日出生，汉族，住江西省瑞昌市。196402161210。委托诉讼代理人：桂新华，江西泰极律师事务所律师。原告瑞昌市福久贸易有限公司（以下简称福久公司）与被告陈泽水不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后进行多元化解调解，调解不成后于同年3月2日立案，并于同年4月8日依法通知余岩春作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。福久公司、陈泽水和余岩春各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福久公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈泽水向福久公司返还不当得利48000元；2.案件受理费由陈泽水负担。事实与理由：2020年1月10日，福久公司失误转账给陈泽水98000元。在双方多次沟通后，陈泽水只退还50000元，尚有48000元未退还。福久公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈泽水辩称：一、通过福久公司转账的备注说明系代余岩春付款，福久公司并非该款项的权利义务人，并非本案适格诉讼主体。2020年1月10日，陈泽水收到一笔98000元转账，但该款并非福久公司的款项，而是根据余岩春和案外人九江市和泽养生酒业有限公司（以下简称和泽公司）的委托，代余岩春和和泽公司支付给陈泽水九江市浔阳区人民法院（以下简称浔阳法院）（2019）赣0403民初774号民事判决的标的款，故本案福久公司主张的款项并非为其所有，即便要主张权利，也是余岩春和和泽公司起诉陈泽水，福久公司与陈泽水没有利害关系，其依法不具有诉讼主体资格，请求驳回福久公司的诉请。二、陈泽水收到案涉标的款是福久公司代余岩春和和泽公司支付的另案执行标的款，依法不构成不当得利。福久公司称因自身失误将案涉标的款转给陈泽水与事实不符，福久公司的转账记录款项用途中也明确备注了福久公司向陈泽水转款的事由是代余岩春支付执行款。陈泽水与余岩春、和泽公司定金合同纠纷案经浔阳法院判决，余岩春和和泽公司向陈泽水支付违约金200000元，并承担诉讼费等。判决生效后，余岩春和和泽公司并未履行，陈泽水便向该院申请强制执行。执行过程中，余岩春和和泽公司仅向陈泽水支付现金120000元，余岩春和和泽公司承诺剩余款项以出厂价158元/瓶的养生酒抵偿。后余岩春和和泽公司向陈泽水交付了64箱共384瓶“圣阳春雪”养生酒。然而，陈泽水经核实，余岩春和和泽公司交付的养生酒价格与市场差距巨大，市场价仅为98元/瓶，出厂价应比98元/瓶低很多。陈泽水得知该养生酒的价格差距后，立即要求余岩春和和泽公司支付未支付的标的款及相关费用等共计98000元，并要求余岩春和和泽公司自行取回64箱养生酒，不同意以养生酒抵偿标的款。因此，2020年1月10日，余岩春和和泽公司又通过其关联公司即福久公司向陈泽水转账支付98000元，以履行浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决的标的款，福久公司的转账凭证付款用途及附言也明确备注了“代余岩春支付执行款”的信息。故陈泽水收款依据合法，并非不当得利。另外，经核实，余岩春系和泽公司法定代表人，王忠福系和泽公司的监事，与余岩春同属该公司的高级管理人员，和泽公司系九江市福瑞酒业有限公司的全资子公司，九江市福瑞酒业有限公司的法定代表人、大股东王忠福实际上是福久公司的实际控制人。福久公司的工作人员向陈泽水转账就是福久公司在王忠福的指示下操作的，福久公司与和泽公司系关联公司。因此，陈泽水取得案涉款项是余岩春和和泽公司支付的另案执行款项，陈泽水收取该款依据合法，不构成不当得利。三、本案实质上是陈泽水与余岩春及和泽公司之间的执行案件纠纷，如福久公司认为其代余岩春和和泽公司支付的48000元致使自身遭受损失，该损失也应当由余岩春和和泽公司承担，其起诉陈泽水缺乏法律依据。从福久公司的转账凭证的附言“代余岩春支付执行款”可以确认福久公司向陈泽水付款意思表示真实，并不是福久公司所称因自身操作失误而向陈泽水转账。因此，本案的实质上还是陈泽水与余岩春、和泽公司之间的执行案件纠纷。2020年1月10日，陈泽水收到福久公司的款项后，福久公司会计打电话给陈泽水，称余岩春、和泽公司、福久公司之间的内部账目没有算清楚，并以会丢工作、受惩罚为由哀求陈泽水暂时先将钱转回去，陈泽水则要求余岩春、和泽公司和福久公司出面协商，并要求他们解释清楚当初冲抵标的款的养生酒的出厂价问题，且表示不同意以酒抵债，而是直接用本次收取的98000元作为余岩春和和泽公司所欠的尾款，但余岩春和和泽公司并未出面，也未取回384瓶养生酒。陈泽水考虑到福久公司工作人员的难处，出于同情，并考虑余岩春和和泽公司的养生酒尚未取回，遂于2020年1月11日又转回福久公司50000元。本案争议系因余岩春、和泽公司和福久公司的原因导致，余岩春和和泽公司以市场价98元/瓶的养生酒谎称出厂价158元/瓶抵偿给陈泽水，用以冲抵60000元的执行款的行为属欺诈，陈泽水取得诉争48000元合情合理。即便福久公司在代余岩春支付赔偿款的过程中自身遭受损失，也应当由余岩春和和泽公司承担。如福久公司、余岩春和和泽公司认为给予陈泽水的现金和养生酒的金额超出了浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决的标的款，陈泽水也同意基于公平和诚信原则由余岩春和和泽公司取回多给付的养生酒，而不是要求陈泽水退款。综上，恳请法院查明案件事实，驳回福久公司的诉请。第三人余岩春述称：对于浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决的执行，该案标的款200000元，陈泽水与余岩春于2020年1月7日在该院达成执行和解，以180000元结案，其中现金120000元（法院扣划22000元，另外98000元为福久公司代付），剩余60000元以养生酒抵债，该案已执行完毕，陈泽水与余岩春之间的债权债务已经了结。原告福久公司围绕其诉讼请求提交的证据材料及被告陈泽水、第三人余岩春的质证意见：证据1、营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，拟证明福久公司企业信息；证据2、浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决书，拟证明陈泽水的住所；证据3、浔阳法院2020年1月7日的执行笔录、2020年1月6日的98000元转账凭证、陈泽水于2020年1月6日出具的金额为98000元的收条、陈泽水于2020年1月7日出具的酒折款60000元的收条，拟证明浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决于2020年1月7日执行完毕；证据4、付款回单和收款回单，拟证明福久公司于2020年1月10日转账98000元至陈泽水账户，陈泽水于次日转账50000元至福久公司账户，陈泽水不退还48000元没有事实和法律依据。陈泽水质证意见：证据1、2无异议；证据3的真实性有异议，应以浔阳法院存档的原件为准，即便该证据真实，陈泽水在浔阳法院受到了欺诈，和泽公司以385瓶“圣阳春雪”养生酒作价60000元，如依协议该酒作价为198元/瓶，但市场上该酒仅为98元/瓶，余岩春和和泽公司并未履行浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决确定的义务，故该案并未执结；证据4的真实性和合法性无异议，因余岩春和和泽公司交付的385瓶养生酒的市场价格发生争议，陈泽水要求余岩春协商，如协商不成，按385瓶作价60000元执行款，在此情况下，福久公司受委托另行支付了98000元，陈泽水考虑到385瓶酒余岩春并未取回，价格应按98元/瓶计算，加上执行和解期间，余岩春并未支付的20000元及诉讼费用，故陈泽水退回了50000元，剩余的48000元应支付酒的差价及未支付完毕的20000元执行款。余岩春对福久公司提交的证据均无异议。被告陈泽水为支持其答辩意见提交的证据材料及原告福久公司和第三人余岩春的质证意见：证据1、浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决，拟证明余岩春和和泽公司对陈泽水负有200000元的债务及诉讼费用，本案争议也是因履行判决期间发生的争议，并非不当得利；证据2、付款回单及收款回单，拟证明福久公司的付款是依余岩春的委托代为支付，尽管余岩春与陈泽水签订了和解协议，但和解协议内容不具体明确，故余岩春再次支付了98000元用于履行另案争议的标的款，并非福久公司所称的操作失误，又因余岩春未取回385瓶养生酒，陈泽水出于善意，于2020年1月11号退回50000元；证据3、商品销售单，拟证明余岩春向陈泽水交付的养生酒市场价为98元/瓶，与余岩春在执行期间承诺的该酒出厂价198元/瓶差异较大，余岩春在签订执行和解协议期间存在欺诈，陈泽水事后要求撤销，所以福久公司才支付98000元的执行款，不构成不当得利。福久公司质证意见：证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议；证据2真实性无异议，关联性和证明目的有异议，福久公司并未接到余岩春转款给陈泽水的指令；证据3与本案无关。余岩春质证意见：证据1真实性无异议，但在浔阳法院执行过程中，交付给陈泽水的64箱酒计384瓶，双方协商156.25元/瓶，并非陈泽水所称198元/瓶，该案2020年1月7日已执结；证据2真实性无异议，福久公司转账98000元及陈泽水退回50000元分别发生在1月10号和1月11号，是在结案后才发生的；证据3真实性和关联性有异议，酒的价格有成本价、零售价、批发价，陈泽水提供的单据不是余岩春提供的，价格是打折后的价格。为核实本案相关事实，本院赴浔阳法院依法对福久公司向本院提交的浔阳法院执行（2019）赣0403民初774号民事判决的执行笔录和陈泽水出具的两份收条进行了真实性核实。综合福久公司、陈泽水和余岩春各自的举证质证意见及本院对有关证据的核实情况，并结合各方在庭审中的相关陈述，本院对福久公司和陈泽水提交的证据的真实性予以确认，就证据所要证明的内容，将结合案情加以综合评定。本院经审理认定本案事实如下：陈泽水诉余岩春及和泽公司定金合同纠纷案，浔阳法院于2019年4月10日作出（2019）赣0403民初774号民事判决，由余岩春和和泽公司支付陈泽水违约金200000元。该判决生效后，陈泽水向浔阳法院申请强制执行。2020年1月6日，陈泽水和余岩春在浔阳法院执行人员的主持下达成和解协议，约定陈泽水与余岩春定金合同纠纷案双方以180000元（法院已扣划22000元、当日支付98000元、次日以385瓶36度“圣阳春雪”养生酒作价60000元抵给陈泽水）结案，余款陈泽水放弃。协议签订当日，余岩春向陈泽水转账98000元后，陈泽水向余岩春出具金额为98000元的收据。次日，余岩春将协议约定的385瓶36度“圣阳春雪”养生酒交付陈泽水后，陈泽水向余岩春出具金额为60000元的收条。至此，浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决已执行完毕。2020年1月10日，福久公司向陈泽水转账98000元，付款回单用途和附言栏均载明“代余岩春支付执行款”。当日，福久公司的工作人员以转账错误为由请求陈泽水退款，陈泽水于次日向福久公司退款50000元，余款则以抵偿执行款的养生酒单价过分高于市场价被余岩春欺诈，不同意执行和解协议为由拒绝退还。福久公司则以陈泽水拒不退还余款48000元，构成不当得利为由诉诸本院，请求如前述。另查明：余岩春系和泽公司的法定代表人，王忠福系该公司监事；和泽公司系九江市福瑞酒业有限公司的全资子公司，王忠福系该公司的法定代表人。本案庭审中，福久公司陈述2020年1月10日向陈泽水转账98000元的背景是：陈泽水与余岩春于2020年1月6日签订执行和解协议的当日，余岩春支付给陈泽水的98000元，系案外人王忠福指示福久公司的委托诉讼代理人李智向陈泽水转账付款的，王忠福称第二天还款给李智，并让李智打印手机转账截屏，由余岩春签字确认。同年1月8日，王忠福让李智拿着余岩春签字的手机截屏找福久公司的会计张庆连，由张庆连根据转账截屏还款给李智。李智当日找到张庆连，并将转账截屏交给张庆连，张庆连答应同年1月10日转款，但该日李智没有收到到款短信通知，便问张庆连是否转款，张庆连称已转款，询问后才知道转给了陈泽水。李智遂告知张庆连转错了账，后经张庆连与陈泽水多次沟通，陈泽水退还了福久公司50000元。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据本案已查明的事实可知，陈泽水与余岩春已就浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决的执行事宜，在该院的主持下达成和解协议，且和解协议的内容已于2020年1月7日全部履行完毕。陈泽水如认为在签订和解协议时，其自身受到胁迫或者余岩春存在欺诈行为，导致其作出错误的意思表示的，应依法申请撤销和解协议。在和解协议履行完毕，尚未被撤销的情况下，陈泽水与余岩春之间就浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决所确定的债权债务已经了结，对于陈泽水而言，其依法无权再依据该判决获利。因此，在和解协议履行完毕后，陈泽水于2020年1月10日取得福久公司的转款98000元没有法律依据，构成不当得利。本院认定陈泽水取得98000元属不当利益，还有以下因素支持，但最终因素还是上述关于陈泽水取得98000元没有法律依据的论述。一是对于福久公司2020年1月10日金额为98000元的转账，陈泽水答辩，经核实，余岩春交付的养生酒市场价仅为98元/瓶，得知价格差距后，陈泽水立即要求余岩春支付未支付的标的款及相关费用等共计98000元，并要求其自行取回64箱养生酒，余岩春和和泽公司于2020年1月10日又通过其关联公司即福久公司向陈泽水转账98000元，以履行浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决的标的款。本院经审查认为，陈泽水与余岩春达成的和解协议约定以180000元结案，即便不考虑养生酒所抵款项，余岩春在其已支付120000元（法院已扣划22000元、协议签订当日支付98000元）的情况下，再委托或指示福久公司向陈泽水支付98000元有违常理。二是福久公司在本案庭审中对于2020年1月10日向陈泽水转账98000元的背景所作的陈述，经审查，对于余岩春于2020年1月6日支付给陈泽水的98000元系福久公司的委托诉讼代理人李智向陈泽水转账付款的事实，福久公司提交的手机转账截屏可以证实，且手机转账截屏打印件上余岩春于2020年1月8日备注“代余岩春支付陈泽水执行款”的内容也印证了该事实；再从福久公司提交的付款回单的内容来看，付款回单的收款人账号与手机转账截屏收款人账号一致，付款回单的附言“代余岩春支付执行款”与手机转账截屏上余岩春备注的内容一致，付款回单与手机转账截屏所发生款项的金额一致，故福久公司陈述其会计张庆连根据转账截屏的内容将本应转账给李智的款项转给了陈泽水的事实具有可能性。三是即便按照陈泽水的陈述，其对和解协议反悔后，不同意以酒抵债，福久公司受余岩春的指示付款98000元，但本案的事实是，福久公司受余岩春的指示或委托“付款”后，余岩春却不取回已向陈泽水交付的养生酒，不符日常逻辑。以上论述，导致本院对陈泽水关于余岩春委托或者指示福久公司向其转账的陈述存疑，相反，福久公司和余岩春提交的证据及相关陈述更符合日常生活经验，达到了让本院确信福久公司向陈泽水转款不是余岩春的意思表示的程度。综据上述，陈泽水关于取得案涉款项合理合法及不构成不当得利的抗辩意见理据不足，不予采纳，其取得案涉款项没有法律依据，应予返还。福久公司诉请陈泽水返还不当得利48000元合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：由被告陈泽水于本判决生效后十日内返还原告瑞昌市福久贸易有限公司不当得利48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取为500元，由被告陈泽水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二〇二〇年五月十二日书记员 詹  岚