广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初31736号原告：东莞市众合盈汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：李**，该公司经理。委托诉讼代理人：李伽民，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆锦华，该公司员工。被告：陈**，男，1986年11月25日出生，汉族，住福建省漳州**********号，公民身份号码:*********。原告东莞市众合盈汽车服务有限公司（以下简称“众合盈公司”）与被告陈**融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，公开开庭进行了第一次审理。此后本案因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告众合盈公司的委托诉讼代理人张雷、骆锦华到庭参加第一次审理，委托诉讼代理人李伽民、骆锦华到庭参加第二次审理。被告陈**到庭参加第一次、第二次审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还融资款人民币86199元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以86199元为基数，按合同约定的每日万分之五的逾期付款利率计算至付清之日，自2017年10月12日起暂计算至2019年8月2日，暂计659天，86199元×0.05%×659天=28402.57元）；以上第一、第二项暂计114601.57元；3、本案的诉讼费、律师费10000元由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月18日与海通恒信国际租赁股份有限公司（下称“海通公司”）签订《融资回租合同》及其相关附件，合同约定：被告向海通公司融资租车。合同签订后，海通公司按约向被告指定的银行账户支付了融资款，后被告未能按约取得车辆和办理抵押登记。2018年3月27日，海通公司与原告经协商后签订了《资产转让协议》，协议约定海通公司把对被告享有的债权全部转让给原告。原告受让债权后向被告送达了《资产转让通知书》。至此，原告享有了海通公司对被告的债权，被告因此有义务向原告偿还融资款。然而，经原告多次催促，被告仍未履行还款义务。被告陈**提交答辩状称，本人陈**于2017年9月向宏德车行订购一辆别克君威汽车，由于资金不足，车行老板推荐本人办理分期购车、签订了分期购车合同后近一个月没有任何车行消息，后发现车行关门，才知道自己被骗。于是本人于2017年10月13号到长安分局霄边派出所报案，拿了报警回执单。到了2017年10月17日派出所将车行老板抓获归案，通知本人去派出所领取立案告知书，立了此案已符合诈骗案件。直到2018年4月4日在东莞大岭山开庭，车行老板承认了一切犯罪事实。本人也是受害人，请政府为民做主。本院经审理认定事实如下：陈**到东莞市宏德汽车销售有限公司（以下简称“宏德公司”）购买机动车，并在2017年9月25日与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称“海通公司”）、众合盈公司签订《融资回租合同及其他文件》。《融资回租合同及其他文件》约定：海通公司作为出租人，陈**作为承租人，众合盈公司作为担保人；陈**以租回为目的，向海通公司转让其已经或将要取得的车辆，海通公司将其回租给陈**使用，陈**应保证租赁车辆所有权转让之时其对租赁车辆享有的所有权，若陈**尚未取得车辆所有权，则应保证在合同签订后30日内取得完整所有权和实际占有租赁车辆；在海通公司支付了租赁车辆转让价款的情况下，如因任何不可归责于海通公司的原因导致车辆所有权无法在合同签订后30日完整转移给陈**，则视为陈**违约；租赁车辆从海通公司按合同约定的实际起租日及支付完毕租赁转让价款之日起自动转移至海通公司，若陈**未取得车辆所有权，则自陈**取得车辆所有权之时车辆所有权自动转移给海通公司；陈**应在合同成立后5日内支付全部租赁保证金、手续费和首付款；如陈**迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息；若陈**未按期向海通公司足额支付租金及其它应付款项，包括但不限于租金、首付款、手续费、租赁保证金、保险费等，则海通公司有权解除合同、要求陈**支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款等；众合盈公司同意对海通公司与陈**之间的融资回租合同及其附件中的陈**对海通公司所负债务提供连带责任保证；租赁车辆为通用汽车，供应商为众合盈公司，车辆初始购买价格为100000元，租赁期自实际起租日起36个月，租金总额116837.12元；租赁保证金为20000元；实际起租日为海通公司支付完毕租赁车辆转让价款之日，当月1日起租的，第一期租金支付日为当月22日，当月2日至11日起租的，第一期租金支付日为次月2日，当月12日至21日起租的，第一期租金支付日为次月12日，当月22日至当月最后一天起租的，第一期租金支付日为次月22日，此后每月支付一期租金；各方当事人的其他权利义务。《融资回租合同及其他文件》第十二条约定“……若协商不成，则提交出租人住所地（即上海市黄浦区）有管辖权的法院审理，且包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费等诉讼费用由被诉方承担。……”。第十三条约定“……承租人同意，出租人如有需要，可转让本合同项下权利和义务，承租人无任何异议，本合同对出租人和承租人的继受人均具有约束力。若承租人违约，出租人将本合同项下的物权及债权一并转移给担保人或第三方受让人的，担保人或第三方受让人与承租人产生的纠纷，由担保人或第三方受让人住所地有管辖权的法院管辖”。众合盈公司主张海通公司于2017年9月将融资款付至众合盈公司账户，众合盈公司又于2017年9月28日将融资款74400元汇入宏德公司法定代表人李游的账户，并提交银行流水、银行电子转账凭证予以佐证。2018年3月27日，海通公司与众合盈公司签订《资产转让协议》，约定海通公司将案涉《融资回租合同及其他文件》中的全部未付租金86077.44元、逾期利息121.0464元、留购价1元转让给众合盈公司。众合盈公司提交银行流水，主张其代陈**向海通公司支付租赁款，该银行流水显示其于2017年10月26日、2017年12月4日、2017年12月28日、2018年3月27日向海通公司转账2689.92元、2689.92元、2689.92元、78500元，备注为代偿陈**汽车租赁租金、汽车结清款。2019年7月，众合盈公司向陈**邮寄加盖海通公司印章的《资产转让通知书》，告知债权转移情况。众合盈公司明确其诉请的请求权基础为海通公司转让的债权，并明确其诉请的融资款86999元包括80000元购车款、利息及违约金6999元。陈**主张其支付定金3000元。陈**主张其并未收到宏德公司交付的车辆，宏德公司涉嫌诈骗。陈**主张东莞市公安局出具立案告知书，对“宏德车行诈骗案”予以立案。为查明案件事实，本院调取（2018）粤1972刑初649号刑事判决书、（2019）粤19刑终526号刑事裁定书，（2018）粤1972刑初649号刑事判决书查明以下事实：林显放、张小林是宏德公司的经营者，2017年4月至10月期间，二人通过“零首付购车”的幌子，诱骗陈**等被害人与贷款公司签订贷款协议，趁贷款公司放贷到宏德公司后，将被害人的购车款据为己有，并判决林显放、张小林犯合同诈骗罪，责令林显放、张小林退赔被害人陈**272281元等。林显放不服（2018）粤1972刑初649号刑事判决书，并上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19刑终526号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。众合盈公司主张其为实现案涉债权产生律师费10000元，并提交委托代理协议、付款记录、律师费发票予以佐证。以上事实，有原告提交的《融资回租合同及其他文件》、承租人风险提示函、授权委托书、中信银行客户回单、资产转让协议、资产及证明文件接收证书、中信银行业务凭证、资产转让通知书、快递单、快递查询信息、委托代理协议、转账记录、律师费发票，被告提交的立案告知书复印件、报警回执复印件、身份证打印件、居住证打印件，本院调取的刑事判决书、刑事裁定书及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，关于本案的案由。海通公司、众合盈公司、陈**签订的《融资回租合同及其他文件》系三方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据《融资回租合同及其他文件》等证据分析，案涉交易模式为陈**从宏德公司购车并将车辆转让给海通公司，海通公司为陈**购车融资，并再将车辆出租给陈**，众合盈公司为陈**的债务提供担保。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案使用法律问题的解释》第二条的规定，海通公司与陈**之间为融资租赁合同关系，故本案为融资租赁合同纠纷。海通公司将其合同权利转让给众合盈公司，故众合盈公司可行使其合同权利并承担相应的合同义务。关于被告陈**应否偿还购车款74400元。第一，海通公司通过众合盈公司向宏德公司支付购车款74400元，有银行转账记录佐证，本院予以确认。第二，对于支付给宏德公司的购车款74400元，（2018）粤1972刑初649号刑事判决书、（2019）粤19刑终526号刑事裁定书已责令林显放、张小林向陈**退赔该款。第三，海通公司已将该债权转让于众合盈公司。综上，陈**应向众合盈公司支付融资款74400元。关于陈**应否支付利息、违约金、逾期付款利息、律师费。第一，《融资回租合同及其他文件》中明确车辆初始购买价格为100000元，实际起租日为海通公司支付完毕租赁车辆转让价款之日，而海通公司向宏德公司实际支付74400元，陈**实际支付租金的条件尚未成就。第二，根据《中华人民共和国合同法》第245条“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”之规定，出租人海通公司并未保证陈**对车辆的占有和使用。因此，本院对众合盈公司主张的利息、违约金、逾期付款利息、律师费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第二百三十七条、第二百四十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈**于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市众合盈汽车服务有限公司支付融资款74400元；二、驳回原告东莞市众合盈汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2792.03元（原告已预交），由原告东莞市众合盈汽车服务有限公司负担1124.9元，被告陈**负担1667.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  常甲甲审判员  林永雄审判员  雍 维二〇二〇年五月二十一日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十五条出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。