福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初7号 原告：大田县金鹏矿业有限公司，住所地福建省大田县太华镇张地村岩坑寨，统一社会信用代码：91350425754992528D。 法定代表人：连良贞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜连生，福建万天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温秋香，福建万天律师事务所律师。 被告：肖佳东，男，1975年9月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：刘明霞，女，1980年4月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈长泉，福建协胜律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄清水，福建协胜律师事务所律师。 原告大田县金鹏矿业有限公司（以下简称金鹏公司）与被告肖佳东、刘明霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告金鹏公司的委托诉讼代理人姜连生、温秋香，被告肖佳东、刘明霞的共同委托诉讼代理人陈长泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判决肖佳东、刘明霞偿还借款300万元；2.判决肖佳东、刘明霞共同支付利息402万元（从2014年5月28日起暂计算至2019年12月27日）；3.判决肖佳东、刘明霞支付从2019年12月28日起至借款本金实际履行之日止的利息（按月利率2%计算）；4.本案诉讼费由肖佳东、刘明霞承担。事实和理由：2013年1月18日，福建省东嘉矿业有限公司（以下简称东嘉公司，系肖佳东个人独资公司）向中国银行股份有限公司三明大田支行（以下简称中行大田支行）贷款2500万元，同时与金鹏公司约定由金鹏公司的采矿权为借款提供抵押担保，资金由肖佳东及金鹏公司各使用一半，即双方各使用1250万元。2013年12月30日，贷款到期，肖佳东自行和通过金鹏公司资金及过桥担保形式先后支付2500万元和当期利息，其中金鹏公司偿还1250万元贷款后，还多支付300万元给东嘉公司用于还贷。2014年5月，上述贷款转贷前，肖佳东、刘明霞与金鹏公司达成协议，贷款的担保财产与形式不变，并出具承诺书，同意用东嘉公司资产、夫妻共同财产和刘明霞在福建省永丰煤矿有限公司（以下简称永丰公司）17%股权为金鹏公司采矿权抵押担保提供反担保。因肖佳东、刘明霞资金暂时无法周转，仍要求双方各半使用贷款。2014年5月27日，中行大田支行只同意继续向东嘉公司提供贷款2000万元，随即肖佳东、刘明霞与金鹏公司协商，贷款资金仍各半使用。2014年5月28日，肖佳东向金鹏公司出具借款300万元的借条，并约定借款期限为两个月，月息按4%计算。借款到期后，肖佳东、刘明霞未归还借款。经金鹏公司多次催讨，肖佳东分别于2014年12月29日、2016年12月27日向金鹏公司出具书面承诺书，并作出相应的还款计划。但肖佳东、刘明霞仍然未能按计划履行义务。金鹏公司认为，肖佳东、刘明霞系夫妻关系，且对该笔借款知悉，并与金鹏公司签订《关于用股权及收益权担保的协议书》。因肖佳东、刘明霞未能按约还款，现金鹏公司具状起诉，望判如所请。 肖佳东、刘明霞辩称，第一，金鹏公司与东嘉公司存在合作贷款，且双方迄今未就合作贷款事宜进行结算，本案纠纷并非单纯的民间借贷行为引起的，应按照合作贷款这一基础法律关系审理本案。自2012年1月起,金鹏公司与东嘉公司即开始合作贷款，根据约定双方均负有偿还相应借款本金、支付利息、承担相关费用的义务。案涉300万元发生于双方合作贷款融资期限届满之际，系金鹏公司基于以东嘉公司名义合作贷款而发生的往来款。截至2014年6月19日，东嘉公司因合作贷款而支付的手续费、贴现利息、融资利息、转贷资金占用费等已达580万余元，且目前仍欠中行大田支行贷款本息2000多万元，但金鹏公司与东嘉公司迄今仍未就合作贷款事宜进行结算。金鹏公司在诉状中陈述“偿还1250万元贷款后还多支付300万元给东嘉公司账户用于还贷”与其补充证据主张“原告返还2420万元”之案件事实有重大出入，金鹏公司提交的补充证据足以证实案涉300万元与合作贷款有重大关联，以及双方未就合作贷款进行结算的案件事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，人民法院应当按照合作贷款这一基础法律关系审理本案，依法应裁定驳回金鹏公司的起诉。第二，本案诉争借贷事实未发生，借贷关系不成立，依法应判决驳回金鹏公司的诉讼请求。从款项性质上看，案涉300万元发生于金鹏公司与东嘉公司合作贷款期间，且转入东嘉公司账户，实际收款人是东嘉公司，应认定为双方基于合作贷款而发生的往来款，而不是借款。从往来款差额上看，截至2014年5月28日，东嘉公司与金鹏公司往来款差额为1139.3万元，而依金鹏公司补充提交的金鹏公司与东嘉公司债权债务看，双方往来款差额也有580万元，即在借条出具之日金鹏公司至少尚欠东嘉公司580万元。从身份上看，肖佳东系东嘉公司的法定代表人，在借条上署名应认定为履行职务行为，而非个人行为。根据合作贷款这一基础法律关系及上述往来款差额，肖佳东于公于私都没有向金鹏公司借款之必要。从时间上看，案涉300万元发生于2014年3月24日，而借条形成于2014年5月28日。若案涉300万元系肖佳东个人借款，依据借条则应认定金鹏公司未实际履行出借款项交付义务。因此，从形式上看本案符合民间借贷的一般构成要件，但结合金鹏公司与东嘉公司存在合作贷款未结算、肖佳东系东嘉公司法定代表人、金鹏公司至少结欠东嘉公司580万元等案件事实，应认定诉争借贷事实未发生，本案借贷关系不成立，依法应判决驳回金鹏公司的诉讼请求。第三，案涉300万元不属于夫妻共同债务，刘明霞作为本案被告主体不适格。根据前述，案涉300万元是金鹏公司与东嘉公司基于合作贷款而发生的往来款，不是肖佳东的个人借款。刘明霞向金鹏公司出具的《承诺书》和《关于用股权及收益权担保的协议书》，从形成时间上看均产生于《借条》之前，且都是基于合作贷款为金鹏公司的担保提供的反担保，与本案无关联。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，案涉300万元不属于夫妻共同债务，刘明霞作为本案被告主体不适格，依法应驳回金鹏公司对刘明霞的诉讼请求。 金鹏公司围绕诉讼请求依法提交下列证据： 1.身份证、结婚证各一份，拟证明肖佳东和刘明霞的身份信息及二者系夫妻关系的事实。 2.银行转款凭证、进账单和借条各一份，拟证明金鹏公司于2014年3月24日将借款300万元转入肖佳东指定的东嘉公司账户，肖佳东于2014年5月28日向金鹏公司出具借条，双方约定借款本金300万元，月利率按4%计算，期限为2个月的事实。 3.2014年5月2日签订的《协议书》及相应的刘明霞出具的承诺书、2014年5月21日签订的《关于用股权及收益权担保的协议书》及相应的由肖佳东和刘明霞出具的承诺书、肖佳东于2014年12月29日出具的承诺书和肖佳东于2016年12月27日出具的承诺书各一份，拟证明以下事实：双方于2014年5月2日签订《协议书》，约定贷款资金由东嘉公司与金鹏公司各使用一半，刘明霞用其在永丰公司中拥有的17%股权质押给金鹏公司，为该笔借款提供反担保；双方于2014年5月21日再次约定刘明霞用其在永丰公司中拥有的17%股权以及夫妻共同财产为该笔借款提供反担保；本案属于肖佳东与刘明霞夫妻共同债务；肖佳东于2014年12月29日向金鹏公司出具承诺书，确认尚欠金鹏公司借款本金300万元，利息72万元，并作出相应还款计划；因肖佳东和刘明霞未能按以上承诺还款，肖佳东于2016年12月27日再次向金鹏公司承诺将尽快履行还款义务，但至今肖佳东和刘明霞仍未将借款本金及利息归还金鹏公司。 4.2013年签订的《授信额度协议》及相应的《最高额抵押合同》、2014年签订的《授信额度协议》及相应的《最高额抵押合同》、民事起诉状和失信人员详情各一份，拟证明以下事实：东嘉公司于2013年1月18日向中行大田支行贷款2500万元，金鹏公司提供采矿权证作为质押担保；贷款到期后，东嘉公司于2014年5月27日转贷2000万元，金鹏公司提供最高额抵押担保；因东嘉公司未按期还款，中行大田支行将金鹏公司一并起诉，该案已判决生效，现金鹏公司被列入失信人员名单。 5.金鹏公司与东嘉公司债权债务银行贷款往来统计表、银行凭单和记账单各一份，拟证明以下事实：案外人东嘉公司在2012年1月至2014年5月期间从中行大田支行贷款2500万元，之后为2000万元额度（具体以案外人到账资金为准），按金鹏公司与东嘉公司各使用50%并承担相应利息等费用的约定，期间东嘉公司付3000万元，金鹏公司返还2420万元；从金鹏公司与东嘉公司债权债务银行贷款往来统计表、银行凭单和记账单看，在贷款2500万元时，金鹏公司最高使用贷款为2012年4－6月1100万元，最少380万元，至2014年5月起，仅为580万元；东嘉公司并没有按贷款各50%各自使用，而金鹏公司反而承担因案外人无法还贷公司主要资产采矿权被拍卖，可能走上破产的窘境；东嘉公司向中行大田支行贷款一案与本案并无关联，肖佳东将东嘉公司所谓出借金鹏公司款项是无限关联与凑数，将其他人与肖佳东、东嘉公司之间的资金往来，还是东嘉公司归还其他人的借款数额作为东嘉公司向金鹏公司出借的金额；与借条、承诺书相互印证，证明东嘉公司在2014年6月再次向中行大田支行贷款时，金鹏公司在贷款发放前出借给肖佳东300万元用于东嘉公司偿还减少的500万元贷款额度后，中行大田支行再贷款2000万元，因500万元是与中行大田支行的到期债务履行时方发生金鹏公司与肖佳东之间的民间借贷关系，以后合作贷款2000万元与本案无关；在东嘉公司与金鹏公司合作贷款资金往来中，尽管也有金鹏公司或工作人员转款给肖佳东和刘明霞账户，是基于合作协议的往来，各方没有也不需要借条与收据，也不包括300万元的借款，进而印证是肖佳东本人借款。 6.金鹏公司与东嘉公司债权债务银行贷款利息支付统计表一份，拟证明金鹏公司与东嘉公司使用中行大田支行在2013年12月之前的贷款，金鹏公司支付的利息（各半承担部分）是东嘉公司通知后，由金鹏公司工作人员向肖佳东转账，支付利息175万元（包括过桥、保险等与贷款有关的费用），2014年6月第一笔贷款发生后的2000万元合作贷款与本案民间借贷纠纷是两个法律关系。 7.苏志贤农村信用合作联社交易明细一份，拟证明刘明霞与案外人苏志贤之间的往来款系其他法律关系，与金鹏公司无关，也与本案无关的事实。 经庭审质证，肖佳东、刘明霞对金鹏公司提供的上述证据，发表如下质证意见： 1.对第一组证据没有异议。 2.对第二组证据的真实性没有异议，证明内容有异议：金鹏公司于2014年3月24日转账300万元到东嘉公司的银行账户，而不是肖佳东个人账户，这300万元是基于以东嘉公司名义合作贷款而发生的往来款，系金鹏公司用于偿还合作贷款，不是借款；金鹏公司与东嘉公司就合作贷款产生的经济往来至今未进行结算。 3.对第三组证据的真实性没有异议，证明内容有异议：金鹏公司与东嘉公司作为合作贷款共同使用人，均负有偿还相应贷款（贸易融资）本息及相关费用的义务；刘明霞持有永丰公司17%的股权是为合作贷款提供的反担保，而不是为本案诉争借款提供反担保；2014年5月21日签订的《关于用股权及收益权担保的协议书》及相应承诺书与本案没有关联，不是为本案诉争借款提供反担保；300万元是金鹏公司与东嘉公司的往来款，是金鹏公司用于偿还到期合作贷款，不是单纯的民间借贷行为引起的，不属于肖佳东个人借款，不是夫妻共同债务；承诺书记载的“至2014年12月28日止结欠金鹏公司利息72万元”，不能成立，无法得出结欠利息72万元的结论。 4.对第四组证据的真实性没有异议，但并非因东嘉公司未按期还款导致金鹏公司被列入失信人员名单。 5.对第五组证据的真实性没有异议，证明内容有异议：案涉300万元发生于2014年3月24日，收款人是东嘉公司，而借条形成于2014年5月28日，如果案涉300万元是肖佳东个人借款，依据借条无法认定金鹏公司已履行出借款项交付义务；金鹏公司与东嘉公司基于合作贷款才发生往来款，案涉300万元转入东嘉公司账户，系金鹏公司用于偿还到期合作贷款。 6.对第六组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，东嘉公司与金鹏公司的所有往来款是基于合作贷款而发生的，双方之间并未就合作贷款进行结算，包括贴现利息及融资利息。 7.对第七组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，金鹏公司与东嘉公司除合作贷款外，并无其他经贸往来，刘明霞于2012年4月1日共转入570万元到金鹏公司账户以及转入赖丽文的账户，均与合作贷款有关联。 肖佳东对其辩解意见依法提交下列证据： 1.《协议书》一份，拟证明以下事实：金鹏公司与东嘉公司约定合作贷款，贷款资金各使用一半，合作贷款期间所发生的贷款相关费用及使用资金所产生的利息由双方各自承担，金鹏公司配合办理；金鹏公司与东嘉公司作为合作贷款共同使用人，均负有偿还相应贷款本息及相关费用的义务；应按合作贷款这一基础法律关系审理本案；肖佳东、刘明霞作为本案被告主体不适格。 2.《授信额度协议》一份，拟证明金鹏公司、东嘉公司与中行大田支行于2012年1月签订《授信额度协议》，该行向东嘉公司提供授信额度为2500万元、使用期限至2013年1月6日的国内商业发票贴现贸易融资授信，金鹏公司自2012年1月起即与东嘉公司进行合作贷款的事实。 3.东嘉公司在中行大田支行账户（4260********）流水和东嘉公司国内商贴融资明细表各一份，拟证明从2012年3月1日起至2014年6月19日止，东嘉公司共从中行大田支行获得6期（计24笔）国内商业发票贴现贸易融资的事实。 4.民事诉状、福建省三明市中级人民法院民事调解书和大田法院执行裁定书各一份，拟证明截至2015年3月20日，金鹏公司与东嘉公司尚欠中行大田支行借款本金19997116.61元及利息1238527.24元，大田法院于2017年1月5日依法委托淘宝网拍卖刘明霞所有的位于大田县××镇××路××号××幢××室房产，用于清偿前述欠款的事实。 5.东嘉公司、肖佳东、刘明霞和郑秋桂的银行流水、东嘉公司转给金鹏公司资金明细表、金鹏公司及苏志贤、赖丽文的银行流水、金鹏公司转给东嘉公司资金明细表各一份，拟证明以下事实：从2012年3月7日起至2013年3月18日止，东嘉公司累计转给金鹏公司3200万元；从2012年3月30日起至2014年5月28日止，金鹏公司累计转给东嘉公司2060.7万元；从2012年3月7日起至2014年5月28日止，东嘉公司与金鹏公司的往来款差额为1139.3万元；涉案300万元转入东嘉公司账户，系金鹏公司用于偿还合作贷款，肖佳东、刘明霞作为本案被告主体不适格。 6.中国银行三明分行借记通知、中国银行三明分行贷记通知和中国银行贷款明细表（第一次国内商贴融资）各一份，拟证明以下事实：1.根据《授信额度协议》，东嘉公司从中行大田支行获得第一期（2012.3.1-2012.3.30）国内商业发票贴现贸易融资，实收24622290.68元；上述贸易融资共产生手续费377520.49元，贴现利息758064.49元；金鹏公司与东嘉公司基于合作贷款要结算、分担的款项，不仅包括未清偿部分的融资借款本金、融资利息，还包括手续费、贴现利息以及后期转贷资金占用费（过桥）等费用。 经庭审质证，金鹏公司对肖佳东提供的上述证据，发表如下质证意见： 1.对第一组证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议：该协议与本案借贷没有关联性，金鹏公司与东嘉公司合作贷款关系不是肖佳东与金鹏公司的借贷关系的基础法律关系，且借款人的主体不同；协议书恰恰证明2014年5月27日之后中行大田支行贷款减少500万元之后，合作贷款关系是以2000万元为基础的；原合作中2013年以前的，应归还500万元属于到期债务，金鹏公司应承担份额已完成，而肖佳东是向金鹏公司借款300万元后，替东嘉公司来承担，而东嘉公司并没有按协议约定履行，造成今天被诉和金鹏公司因诉讼遭受损失的局面。 2.对第二组证据的真实性没有异议，东嘉公司的授信与本案没有直接关联。 3.对第三组证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性，东嘉公司并没有将完整的从2012年至2015年中行大田支行起诉前的银行流水打印出来，该统计也无法证明贷款资金往来的全部情况。 4.对第四组证据没有异议。 5.对第五组证据中的银行流水真实性没有异议，对两份自行制作的明细有异议，该组证据与本案均没有关联性：银行流水和两份自行制作的明细没有全面记录东嘉公司、肖佳东与金鹏公司之间资金往来，肖佳东仅按有利于自己片面举证；肖佳东将东嘉公司所谓出借金鹏公司款项是无限关联与凑数。 6.对第六组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议：2014年5月27日，东嘉公司再与中行大田支行贷款2000万元时，证明原2500万元贷款与利息付清，如果没有付清是不可能再次贷款，金鹏公司与东嘉公司之间应付的利息、过桥、保险等贷款费用已完全付清，仅剩到期500万元的贷款债务，金鹏公司与东嘉公司分担的情况下，肖佳东向金鹏公司借款并出具借条与还款承诺；如果2014年4月可以贷款2500万元，就不会有本案借款；2014年6月以后的合作贷款中金鹏公司仅使用580万元，占29%。 刘明霞未向本院提交证据。 本院经审查认为，对双方当事人提供的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人提供证据的证明内容，本院将综合案件相关事实予以认定。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月，东嘉公司作为甲方与中行大田支行作为乙方签订一份《授信额度协议》，主要约定：乙方向甲方提供国内商业发票贴现贸易融资额度2500万元；授信额度使用期限为协议生效之日起至2013年1月6日止；金鹏公司提供采矿权证作为质押保证等。2013年1月18日，东嘉公司作为甲方与中行大田支行作为乙方又签订一份《授信额度协议》，主要约定：乙方向甲方提供国内商业发票贴现贸易融资额度2500万元；授信额度使用期限为协议生效之日起至2013年12月30日止；金鹏公司提供采矿权证作为质押保证等。2014年3月24日，金鹏公司向东嘉公司的银行账户转账300万元。2014年5月2日，东嘉公司作为甲方与金鹏公司作为乙方签订一份《协议书》，主要约定：经甲、乙方双方协商达成一致，以甲方的名义向中行大田支行申请贷款，由乙方采矿权证作为抵押担保合作贷款2500万元；甲、乙双方合作贷款2500万元，资金各使用一半；甲、乙双方在合作贷款期间所发生的贷款相关手续费用及使用资金所产生的利息由甲、乙双方各自承担等。2014年5月2日，刘明霞出具一份承诺书，内容为：兹东嘉公司从中行大田支行贷款2500万元以金鹏公司担保并共同使用该笔贷款，为了双方的权益不受损，本人刘明霞愿意以其持有永丰公司的17%股权质押给金鹏公司。2014年5月21日，肖佳东和刘明霞共同出具一份承诺书，内容为：本人承诺将福州市鼓楼区天泉路133号14楼704室、大田县福田大道一巷15号4楼房产、位于大田县太华镇汤泉村白水岬煤场抵押给金鹏公司提供担保，其中大田县福田大道一巷15号4楼房产和大田县太华镇汤泉村白水岬煤场在本月25日前完成抵押手续，待6月3日转贷后即刻办理抵押手续。2014年5月27日，东嘉公司作为甲方与中行大田支行作为乙方再次签订一份《授信额度协议》，主要约定：乙方向甲方提供国内商业发票贴现贸易融资额度2000万元；授信额度使用期限为协议生效之日起至2014年12月29日止；金鹏公司提供采矿权证作为最高额抵押担保等。2014年5月28日，肖佳东出具了一份借条，内容：兹向金鹏公司借款300万元，月息按4%计算，到期还本付息，期限按两个月归还。2014年12月29日，肖佳东出具一份承诺书，主要内容为：本人至2014年12月28日止结欠金鹏公司本金300万元、利息72万元，本人计划2015年1月15日前支付利息20万元，2015年1月30日前支付利息20万元，2015年春节前支付剩余的利息；若信用社贷款有批放，还本金100万元；上述款项由本人在永丰公司的股份质押权人尤英萍提供担保；上述还款计划任一期不能实现，则由金鹏公司执行2014年5月21日本人签订的协议。2016年12月27日，肖佳东作为借款人在2014年12月29日出具的承诺书上再次承诺：本人因故未能按时履行上述承诺书，现本人再次承诺将尽快履行上述承诺书中的各项义务，月利率按2%计算。 另查明，东嘉公司为一人有限责任公司，法定代表人和股东都是肖佳东。肖佳东和刘明霞于2000年10月20日办理结婚登记手续。 双方当事人争议的焦点是：本案借款是否成立及是否为肖佳东和刘明霞的夫妻共同债务。对此，本院综合分析认定如下： 1.关于本案借款是否成立的问题。因东嘉公司为一人有限责任公司，法定代表人和股东都是肖佳东，即东嘉公司受肖佳东一人控制。金鹏公司于2014年3月24日向东嘉公司转账300万元后，肖佳东于2014年5月28日向金鹏公司出具了300万元借条，应认定金鹏公司向东嘉公司转账的300万元后，肖佳东同意将该300万元作为个人向金鹏公司的借款。2014年12月29日和2016年12月27日，肖佳东两次承诺向金鹏公司还款，再次证明肖佳东认可本案借款成立。虽然金鹏公司与东嘉公司存在合作贷款关系，根据双方提供的证据，金鹏公司与东嘉公司、肖佳东和刘明霞存在着大量的银行流水往来，且双方未就合作贷款事宜进行结算，但肖佳东已向金鹏公司出具了借条，认可本案借款事实，故合作贷款不影响本案借款的成立，双方可就合作贷款事宜另行协商解决。 2.关于本案借款是否为肖佳东和刘明霞的夫妻共同债务问题。金鹏公司提供的由刘明霞于2014年5月2日和2014年5月21日出具的承诺书，可以证明刘明霞认可金鹏公司和东嘉公司合作贷款事宜，刘明霞同意为东嘉公司提供反担保，但不能证明刘明霞认可肖佳东向金鹏公司借款300万元。根据金鹏公司的陈述，本人借款是用于东嘉公司偿还中行大田支行的贷款，故本案借款并未用于刘明霞和肖佳东的夫妻共同生活。东嘉公司的法定代表人和股东均为肖佳东，虽然金鹏公司与刘明霞存在银行流水往来，但该银行往来不足以证明刘明霞实际参与东嘉公司的经营管理，故无法认定本案借款用于刘明霞和肖佳东的共同生产经营活动。因此，本案借款不是肖佳东和刘明霞的夫妻共同债务，应认定属于肖佳东个人债务。 综上所述，本院认为，金鹏公司与肖佳东之间因借贷而产生的债权债务关系明确，肖佳东应当偿还借款。金鹏公司主张的利息402万元（以借款300万元为基数，从2014年5月28日起至2019年12月27日共计67个月，按月利率2%计算），不违反法律规定，予以支持。故金鹏公司要求肖佳东偿还借款本金300万元、利息402万元，合计702万元，并支付从2019年12月28日起至借款实际还清之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。金鹏公司主张本案债务属于肖佳东和刘明霞的夫妻共同债务，但金鹏公司提供的证据不能证明肖佳东和刘明霞对本案借款有共同意思表示，对金鹏公司的该主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、肖佳东应于本判决发生法律效力后三十日内向大田县金鹏矿业有限公司偿还借款本金300万元、利息402万元，合计702万元，并支付从2019年12月28日起至借款实际还清之日止利息（按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回大田县金鹏矿业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费60940元，减半收取计30470元，由肖佳东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈成祯 二〇二〇年五月十二日 书记员  严健婷 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 6、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 7、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名下超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 10、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。