福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初750号 原告：漳州市众科信息技术有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：赵鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所律师。 被告：福建邦达智能科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：张荣达，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：麦远宏，福建泾渭明律师事务所律师。 原告漳州市众科信息技术有限公司（以下简称“众科公司”）诉被告福建邦达智能科技有限公司（以下简称“邦达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈淑芳、被告委托诉讼代理人麦远宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2018年8月23日签订的《销售合同》；2、判令被告退还原告已支付的货款人民币113000元；3、判令被告赔偿原告损失暂计186086元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因履行与案外人福建广电网络集团股份有限公司漳州分公司（以下简称“广电漳州分公司”）《漳州市工商行政管理局网监平台指挥中心配套设备采购合同》的需要向漳州华信达电子科技有限公司（以下简称“华信达公司”）采购8套液晶拼接屏，双方于2018年8月23日以原告为甲方、华信达公司为乙方签订了《销售合同》。《销售合同》第一条约定产品名称为液晶拼接屏，数量8套，总价113000元，备注具体如下清单（清单中明确设备名称包含55英寸DID液晶拼接单元8台、拼接控制器8套、多平图像处理器32路、落地机柜8套等，品牌均为三一）。第二条约定产品质量标准为全新未使用过的，并完全符合合同规定的质量、规格、性能和技术规范等要求。第三条约定原告付清尾款后，乙方提供合同等额的产品增值税专用发票给甲方。第四条约定了交货地点为福建省漳州市胜利东路市工商局大楼。第六条约定合同履行过程中，双方均需全面履行合同约定的义务，任何一方违约均需承担相应的违约责任。第七条约定凡发生与合同有关的一切争议，双方应先协商解决。协商不成，由乙方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约向华信达公司支付了货款，华信达公司已开具了相应金额的发票给原告收执，并将该产品安装到福建省漳州市胜利东路市工商局大楼指定地点。后经漳州市芗城区市场监督管理局查明华信达公司提供的8台55寸液晶拼接屏背面均粘贴有合格证及标贴，标贴上标注有：“三一，55寸极窄边液晶拼接显示单元，Model：LMC55DP，Power：220V”字眼，但产品均未标注强制性产品认证标志（3C认证标志）和能源效率标识。且经三一公司法定代表人现场确认，上述8台55寸液晶拼接屏的合格证、标贴与三一公司不符。根据上述查明事实，漳州市芗城区市场监督管理局于2019年10月8日对广电漳州分公司作出《行政处罚决定书》，责令当事人改正上述违法行为，并处罚如下：没收违法所得11086元（注：即进销差157400元-147314元)，罚款175000元。以上罚没款合计186086元。后广电漳州分公司向原告要求承担提供产品与约定不符的违约责任，原告与广电漳州分公司经协商同意由原告承担行政处罚决定书中所列的处罚内容即缴纳罚没款186086元及整改并承担相应的整改费用。现原告已缴纳了罚没款，也更换了案涉的液晶拼接屏。华信达公司于2019年7月8日将名称变更为被告邦达公司。因被告提供的产品不符合合同约定，已构成违约，且其违约行为给原告造成了严重的损失，原告依法可解除合同，要求被告恢复原状并赔偿损失。原告已就该事宜多次与被告交涉，但被告至今未予赔偿，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、答辩人已全面履行合同义务，不存在违约，原告主张解除合同没有依据。首先，答辩人已按合同约定履行完毕，涉案产品是答辩人向三一公司业务员联系购买，均贴有三一品牌和3C认证标志，该事实有原厂供货证明可以证实。涉案产品也于2018年12月6日通过专家组验收合格，不存在质量问题。而且根据双方签订的《销售合同》约定2.2条“甲方验货抽检，如发现乙方设备无法正常工作，甲方有权拒绝收货，乙方核实后收回设备，重新生产发货；如果甲方未抽检到的设备有质量问题，无法确认或不能完全归责于乙方原因造成的产品损失，应由双方协商共同承担。如果确认是乙方原因，则甲方有权退换货。”；4.3条“验货标准：以双方确认的产品设计图纸与配置功能说明为准，若不符合双方协定的要求，甲方可无条件退货或者拒收产品，乙方归还甲方货款。”。答辩人交付涉案产品后，原告应当及时验收并作出拒收或退货决定，原告未及时提出质量问题或退换货，应视为涉案产品符合合同约定。其次，原告以行政处罚决定书主张答辩人提供的产品不符合合同约定，理由不能成立。该行政处罚决定书不合法、不客观、不真实。理由：1、程序违法。涉案业主是漳州市市场监督管理局，是漳州市芗城区市场监督管理局的上级机关，存在利害关系，应当回避。2、证据不足。证1（行政处罚决定书证据，下同）、三一公司法定代表人只证实合格证、标贴与三一公司不符，并没有否认不是三一公司生产，是否属于三一公司的产品应当由权威机构作出真伪认定，不能仅凭三一公司法定代表人的证人证言作出认定。根据《中国人民共和国认证认可条例》和《中华人民共和国节约能源法》处罚的对象包括生产商，假设涉案产品未经强制性产品认证又属于三一公司的产品，三一公司的承认反而会导致其公司被行政处罚，触及其公司的利益。因此，其证人证言不能采信。证8、三一公司报案后，派出所并没有立案侦查，对涉嫌伪造公章一事没有定论，公章的真伪，需要进行鉴定，不能凭三一公司的情况说明直接认定原厂供货证明就是伪造的。原厂供货证明是三一公司业务员提供给答辩人，其履行职务行为的法律后果由三一公司承担。证6、芗城区市场监督管理局认定涉案8台液晶拼接屏未标注强制性产品认证标志不属实，涉案8台液晶拼接屏均贴有3C认证标志。证7、漳州市市场监督管理局出具的情况说明不属实，在交付使用后，漳州市市场监督管理局仅提出屏幕色彩问题，而色彩问题根据个人需要经过人工调整即可，不属于质量问题。且涉案产品于2018年12月8日验收合格，验收时专家人员、原告的项目经理及股东均在现场。因此，涉案产品不存在质量问题。本处罚于2019年6月24日才立案调查，距验收时，涉案产品已使用一段时间，不能排除是人为损坏导致。漳州市芗城区市场监督管理局在尚未查清涉案产品由什么原因导致，并造成何种后果的情况下，直接认定涉案产品造成危害后果，明显不客观。3、适用法律错误，本案是否造成不良后果或者危害后果尚不能确定的情况下，漳州市芗城区市场监督管理局依据《七省一市质量技术监督行政处罚裁量基准制度》第八章认证认可条例裁量基准第七十四条裁量细则（三）的规定给予裁量，明显过重。因此，行政处罚决定书不能作为定案依据。最后，假设涉案产品未标注3C认证标志及能源效率标识，也不构成根本违约。一方当事人履行合同过程中存在违法，但并不必然导致另一方当事人享有解除权，只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。这种违约行为主要包括：完全不履行，即一方拒绝履行合同的全部义务；履行质量与约定严重不符，无法通过修理、替换、降价的方法予以补救等。3C认证标志及能源效率标识不是一种质量标识，未标注不能说明存在严重质量问题，这些仅为附随义务，并非合同履行的主要义务，原告主张解除合同没有法律依据；二、原告要求答辩人赔偿损失186086元，没有事实和法律依据。首先，行政处罚决定书的处罚对象是广电漳州分公司，该处罚与其自身进货把关不严，进货后又没能及时质量审核，未尽到履行自己职责的义务造成的。原告自愿为广电漳州分公司缴纳罚没金，是对自己权利的处分，与答辩人无关。其次，罚没金是行政机关对违法行为进行制裁的一种方式，具有惩罚性，损害赔偿是补偿性，两者不能等同。再者，行政处罚决定书不合法、不客观、不真实，不能作为定案依据。理由上述已阐述，不再赘述。最后，假设行政处罚决定书合法合理，也不应当由答辩人承担赔偿责任。答辩人交付产品后，原告负有验收的义务，但原告未尽到审查验收义务，存在过错。且该处罚在订立合同时并非答辩人所能预见的范围。综上，原告主张没有事实和法律依据，恳请贵院，驳回原告的全部诉讼请求。 在审理本案过程中，原告向本院提交如下证据：证据一、被告企业信息，证明华信达公司于2019年7月8日将企业名称变更为被告邦达公司，张荣达系该公司的法定代表人。该公司的登记住所为漳州市芗城区××开发区××工业园××路××号××幢××室，经营范围包含计算机、软件及辅助设备批发、零售，其他机械设备及电子产品批发、通信设备零售等；证据二、《销售合同》，证明原告众科公司为履行与广电漳州分公司的合同，于2018年8月23日与华信公司签订《销售合同》，约定了双方的权利义务等，主要合同内容为：第一条约定产品名称液晶拼接屏，数量8套，总价113000元，具体如下清单；第二条约定乙方保证其向甲方提供的合同产品均是全新未使用过的，并完全符合合同规定的质量、规格、性能和技术规范等要求，产品的技术标准（包括质量要求），以乙方企业内部技术标准为准，但不得低于国家和行业标准；第三条约定甲方付清尾款后，乙方提供合同等额的产品增值税专用发票给甲方；第四条约定交货地点福建省漳州市胜利东路市工商局大楼；第六条约定合同履行过程中，双方均需全面履行合同约定的义务，任何一方违约均需承担相应的违约责任；第七条约定凡发生与合同有关的一切争议，双方应先协商解决。协商不成，由乙方所在地人民法院管辖；证据三、发票，证明原告众科公司已付清了全部合同货款113000元；证据四、漳州市工商行政管理局网监平台指挥中心配套设备采购合同【闽广网漳州合（2018）第255号】，证明广电漳州分公司向原告众科公司采购其他计算机设备（包含55寸超窄边液晶拼接单元8台，品牌型号为三一ＬＭＣ55ＤＰ），并就相关事宜签订了书面合同，合同约定交付地点为福建省漳州市芗城区胜利东路41号，合同10、违约责任约定：10.1.2若乙方逾期交货达30天（含30天）或交付的货物不符合合同的约定也视为逾期交付，若出现上述两种情形，甲方有权单方解除本合同，乙方除应退还甲方已支付的全部货款，还应当按总货款的20%支付违约金，若违约金不足弥补甲方损失，按甲方实际损失予以赔偿。10.2若乙方不能交货的（逾期15个工作日视为不能交货，因不可抗拒的因素除外）或交货不合格从而影响甲方正常使用的，乙方应向甲方偿付不能交货部分的0.1%的违约金。违约金不足以补偿损失的，甲方有权要求乙方赔偿损失；证据五、漳州市芗城区市场监督管理局《行政处罚决定书》，证明经漳州市芗城区市场监督管理局查明华信达公司提供的8台55寸液晶拼接屏背面均粘贴有合格证及标贴，标贴上标注有：“三一，55寸极窄边液晶拼接显示单元，Ｍｏｄｅｌ：ＬＭＣ55ＤＰ，Ｐｏｗｅｒ：220Ｖ”字样，但产品均未标注强制性产品认证标志（3Ｃ认证标志）和能源效率标识。且经三一公司法定代表人现场确认，上述8台55寸液晶拼接屏的合格证、标贴与三一公司不符。根据上述查明事实，漳州市芗城区市场监督管理局于2019年10月8日对广电网络漳州公司作出《行政处罚决定书》，责令当事人改正上述违法行为，并处罚如下：没收违法所得11086元（注：即进销差158400元-147314元），罚款175000元。以上罚没款合计186086元；证据六、关于工商行政管理网监平台指挥中心补充协议书，证明原告众科公司与广电漳州分公司签订补充协议，约定由原告众科公司向广电漳州分公司承担提供产品不符合约定的违约责任，由原告众科公司直接向行政机关缴纳罚没款186086元、对不符合合同约定的产品进行整改并承担整改费用；证据七、福建省行政罚款收据，证明原告众科公司缴纳了行政罚没款186086元；证据八、给漳州华信达电子科技有限公司的函（附原厂供货证明及送达证明），证据九、关于限期确认大屏设备真伪的函，两组证据共同证明因华信达公司提供的产品被举报是仿冒三一品牌，三一公司也向建设单位反映该产品非三一公司生产，原告众科公司于2019年1月10日、2019年5月14日两次向华信达公司送达函件，要求华信达公司提供产品原厂品牌证明的相关材料并要求限期更换；证据十、微信聊天记录截图，证明原告众科公司因华信达公司提供的产品被举报是仿冒产品及提供产品不符合约定造成原告众科公司损失等相关事宜多次向华信达公司法定代表人张荣达反馈要求处理和协商赔偿问题；证据十一、《证明》，证明广电漳州分公司于2019年10月8日收到漳州市芗城区市场监督管理局行政处罚决定书（芗市监处［2019］55号）在法定期限内均未提起行政复议或者行政诉讼；证据十二、微信个人信息截图，证明原来举证的证据十、微信聊天记录截图中与被告在微信上进行联系沟通的是原告公司的经理李细开；证据十三、结婚证（杨静、陈镇城）及借记卡账户历史明细清单，证明2019年11月21日向市场监督管理局缴纳的（芗市监处［2019］55号）行政处罚决定书确定的罚没款186086元是原告支付的。其中借记卡账户历史明细清单显示2019年10月21日从杨静的银行账户取出现金186086元，该取款时间与取款金额与原告缴纳罚没款的时间及金额相对应。杨静与原告公司工作人员陈镇城（也是公司股东，即2019年10月21日向市场监督管理局办理缴纳罚没款的人员）是夫妻关系。 被告对原告提供的证据质证认为，对证据一无异议；对证据二无异议。该证据同时证明2.2条“甲方验货抽检，如发现乙方设备无法正常工作，甲方有权拒绝收货，乙方核实后收回设备，重新生产发货；如果甲方未抽检到的设备有质量问题，无法确认或不能完全归责于乙方原因造成的产品损失，应由双方协商共同承担。如果确认是乙方原因，则甲方有权退换货。”。4.3条“验货标准：以双方确认的产品设计图纸与配置功能说明为准，若不符合双方协定的要求，甲方可无条件退货或者拒收产品，乙方归还甲方货款。”。原告接收货物后，从未与被告提及退货事宜，应视为货物质量符合合同约定。且被告已全面履行合同义务，不存在违约；对证据三无异议；对证据四，该份合同是原告与广电漳州分公司签订的，我方未参与，真实性、合法性不清楚，与本案没有关联性；对证据五的真实性无异议，但该证据不合法、不客观、与本案没有关联性。1、程序违法。涉案业主是漳州市市场监督管理局，是漳州市芗城区市场监督管理局的上级机关，存在利害关系，应当回避。2、证据不足。证1、三一公司法定代表人只证实合格证、标贴与三一公司不符，并没有否认不是三一公司生产，是否属于三一公司的产品应当由权威机构作出真伪认定，不能仅凭三一公司法定代表人的证人证言作出认定。根据《中国人民共和国认证认可条例》和《中华人民共和国节约能源法》处罚的对象包括生产商，假设涉案产品未经强制性产品认证又属于三一公司的产品，三一公司的承认反而会导致其公司被行政处罚，触及其公司的利益。因此，其证人证言不能采信。证8、三一公司报案后，派出所并没有立案侦查，对涉嫌伪造公章一事没有定论，公章的真伪，需要进行鉴定，不能凭三一公司的情况说明直接认定原厂供货证明就是伪造的。原厂供货证明是三一公司业务员提供给答辩人，其履行职务行为的法律后果由三一公司承担。证6、漳州市芗城区市场监督管理局认定涉案8台液晶拼接屏未标注强制性产品认证标志不属实，涉案8台液晶拼接屏均贴有3C认证标志。证7、漳州市市场监督管理局出具的情况说明不属实，在交付使用后，漳州市市场监督管理局仅提出屏幕色彩问题，而色彩问题根据个人需要经过人工调整即可，不属于质量问题。且涉案产品于2018年12月8日验收合格，验收时专家人员、原告的项目经理及股东均在现场。因此，涉案产品不存在质量问题。本处罚于2019年6月24日才立案调查，距验收时，涉案产品已使用一段时间，不能排除是人为损坏导致。漳州市芗城区市场监督管理局在尚未查清涉案产品由什么原因导致，并造成何种后果的情况下，直接认定涉案产品造成危害后果，明显不客观。3、适用法律错误，本案是否造成不良后果或者危害后果尚不能确定的情况下，漳州市芗城区市场监督管理局依据《七省一市质量技术监督行政处罚裁量基准制度》第八章认证认可条例裁量基准第七十四条裁量细则（三）的规定给予裁量，明显过重。综上，该行政处罚不合法、不客观、不真实，原告证明目的不能成立；对证据六，该份补充协议书是原告与广电漳州分公司签订的，我方未参与，真实性、合法性不清楚，但与本案没有关联性；对证据七的真实性、合法性无异议，但收据的被处罚人名称是广电漳州分公司，不是原告，不能证明是原告缴纳的；对证据八的真实性、合法性无异议，涉案产品我方是向三一公司的业务员购买，原厂供货证明是我方要求三一公司的业务员提供，我方已积极与原告配合并提供相关原厂品牌的证明材料。该证据同时证明项目于2018年12月6日通过专家组验收合格；对证据九的真实性、合法性无异议，但该证据的内容不客观、不真实，在这之前，原告从来没有向我方提到产品存在质量问题，而是我方一直要求原告退换货（在原告证据10中有体现），但原告一直无动于衷。甚至在我方收到函件后，多次主动要求进行退换，但原告一直按兵不动。因此，造成的损失与我方无关；对证据十的真实性、合法性无异议，该证据可以证明我方积极与原告协调处理，我方多次向原告提出退换货，但原告一直没有回应，造成的损失应自行承担；对证据十一的表面真实性无异议。该证据是广电漳州分公司出具的，在行政处罚决定书存在明显不合理、不合法的情况下，广电漳州分公司仍未提起行政复议或行政诉讼，导致行政处罚决定书发生法律效力。其应对失策行为承担相应的责任，原告自愿为广电漳州分公司承担是其对自己权利的处分，但不能因此转嫁给我方，这明显是不合理的；对证据十二无异议；对证据十三，由于原告没有提供原件，对于证据的真实性我方不予确认。该证据与本案没有关联性，原告证明目的不能成立。1、明细清单上的银行卡号是杨静，杨静不是原告的工作人员，这笔款项也不是从公司的账户取出的。2、明细清单只能证明杨静从其账号取出186086元，但不能证明取出后用于缴纳本案的罚没款。3、假设是用于缴纳罚没款，也是原告自愿的，与我方无关。从原告提供的与广电公司签订的协议时间上看，在2019年10月21日原告尚未与广电公司达成协议，协议上原告方的签名不是原告的法定代表人是陈镇城，款项又是陈镇城缴纳的，有可能是陈镇城个人行为。 被告未向向本院提供证据证明。 本院认为，被告对原告提供的证据一、证据二、证据三和证据十二没有异议，本院予以采信；被告对证据七、证据八、证据九和证据十的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据十一，本院对其真实性予以确认；对于原告提供的证据五，系漳州市芗城区市场监督管理局依法作出的行政处罚决定书，具有合法性和关联性，且《行政处罚决定书》的内容未经行政复议或行政诉讼予以变更，被告亦未向本院提供相应的证据足以反驳、推翻，故本院对该证据予以采信；对于原告提供的证据四和证据六，系合同双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院予以采信；对原告提供的证据十三，能够与证据六、证据七相互印证，本院予以采信。 通过庭审举证、质证及本院的认证，查明如下事实： 一、2018年8月23日，原告与华信达公司（于2019年7月8日企业名称变更为被告邦达公司）签订《销售合同》。《销售合同》主要内容摘要：第一条约定产品名称为液晶拼接屏，数量8套，总价113000元，备注具体如下清单（清单中明确设备名称包含55英寸DID液晶拼接单元8台、拼接控制器8套、多平图像处理器32路、落地机柜8套等，品牌均为三一）。第二条约定产品质量标准为全新未使用过的，并完全符合合同规定的质量、规格、性能和技术规范等要求，产品的技术标准（包括质量要求），以乙方企业内部技术标准为准，但不得低于国家和行业标准。第三条约定原告付清尾款后，乙方提供合同等额的产品增值税专用发票给甲方。第四条约定了交货地点为福建省漳州市胜利东路市工商局大楼。第六条约定合同履行过程中，双方均需全面履行合同约定的义务，任何一方违约均需承担相应的违约责任。第七条约定凡发生与合同有关的一切争议，双方应先协商解决。协商不成，由乙方所在地人民法院管辖。 二、原告与广电漳州分公司于2018年9月11日签订《漳州市工商行政管理局网监平台指挥中心配套设备采购合同》。约定广电漳州分公司向众科公司采购其他计算机设备（包含55寸超窄边液晶拼接单元8台，品牌型号为三一LMC55DP），违约责任约定：10.1.2若乙方逾期交货达30天（含30天）或交付的货物不符合合同的约定也视为逾期交付，若出现上述两种情形，甲方有权单方解除本合同，乙方除应退还甲方已支付的全部货款，还应当按总货款的20%支付违约金，若违约金不足弥补甲方损失，按甲方实际损失予以赔偿。10.2若乙方不能交货的（逾期15个工作日视为不能交货，因不可抗拒的因素除外）或交货不合格从而影响甲方正常使用的，乙方应向甲方偿付不能交货部分的0.1%的违约金。违约金不足以补偿损失的，甲方有权要求乙方赔偿损失。 三、漳州市芗城区市场监督管理局于2019年10月8日对广电漳州分公司作出《行政处罚决定书》，《行政处罚决定书》查明涉案液晶拼接屏均未经强制性产品认证和未标注能源效率标识。漳州市芗城区市场监督管理局责令广电漳州分公司改正上述违法行为，并处罚如下：没收违法所得11086元（注：即进销差158400元-147314元)，罚款175000元。以上罚没款合计186086元。 四、2019年11月15日，原告与广电漳州分公司签订《关于工商行政管理网监平台指挥中心补充协议书》，约定原告承担行政处罚决定书中所列的处罚内容，由原告于2019年10月20日之前缴交完毕罚没款186086元，缴交账号为行政处罚决定书中所列账号。原告承诺在2019年11月20日前对行政处罚决定书中所列的“液晶拼接屏未经强制性产品认证、未标注能效标识的”问题进行全面整改并承担全部整改费用。2019年11月21日，原告众科公司的工作人员陈镇城用现金方式以广电漳州分公司名义缴入《行政处罚决定书》中所列的缴交账号186086元。 五、原告众科公司于2019年1月10日、2019年5月14日两次向华信达公司送达函件，要求华信达公司提供产品原厂品牌证明的相关材料进行产品确认并要求限期更换。 六、2018年10月至2019年10月期间，原告众科公司工作人员通过微信聊天，就华信达公司提供的产品被举报是仿冒产品及提供产品不符合约定等相关事宜多次向华信达公司法定代表人张荣达反馈要求更换产品、整改和协商赔偿。 七、广电漳州分公司在法定期限内针对《行政处罚决定书》的行政行为未提起行政复议和行政诉讼。 八、华信达公司于2019年7月8日将名称变更为被告邦达公司。华信达公司的相关权利义务由被告承继。 本院认为，双方争议的焦点：原、被告于2018年8月23日签订的《销售合同》是否予以解除。本院分析认定如下： 关于原、被告于2018年8月23日签订的《销售合同》是否予以解除问题。 原告认为，产品均未标注强制性产品认证标志（3C认证标志）和能源效率标识，不符合合同约定，且三一公司法定代表人现场确认上述8台55寸液晶拼接屏的合格证、标贴与三一公司不符。因被告提供的产品不符合合同约定，已构成违约，被告的违约行为致使不能实现合同目的，且其违约行为给原告造成了严重的损失，原告依法可解除合同。被告认为，被告已全面履行合同义务，不存在违约。涉案产品均贴有三一品牌和3C认证标志，也通过专家组验收合格。被告交付产品后，原告应当及时验收并作出拒收或退货决定，原告未及时提出质量问题或退换货，应视为涉案产品符合合同约定。假设涉案产品未标注3C认证标志及能源效率标识，也不构成根本违约。一方当事人履行合同过程中存在违法，但并不必然导致另一方当事人享有解除权，只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。3C认证标志及能源效率标识不是一种质量标识，未标注不能说明存在严重质量问题，这些仅为附随义务，并非合同履行的主要义务，原告主张解除合同没有法律依据。本院认为，案涉液晶拼接屏均未经强制性产品认证和未标注能源效率标识，经漳州市芗城区市场监督管理局作出《行政处罚决定书》予以认定，漳州市芗城区市场监督管理局亦要求责令改正上述违法行为，本院对此予以确认。本案中，原告与被告签订《销售合同》的目的系向广电漳州分公司提供液晶拼接屏，而案涉液晶拼接屏未经强制性产品认证和未标注能源效率标识导致广电漳州分公司被行政处罚，《行政处罚决定书》亦责令广电漳州分公司改正上述违法行为，从而广电漳州分公司要求原告针对液晶拼接屏进行全面整改、承担整改费用并承担罚没款186086元。综上，鉴于被告提供的液晶拼接屏均未经强制性产品认证和未标注能源效率标识，构成违约，并致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除《销售合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。 本院根据原告的财产保全申请，于2020年1月22日作出（2020）闽0602民初750号民事裁定书，裁定查封、冻结被告福建邦达智能科技有限公司名下价值相当于人民币299086元的财产。 综上所述，本院认为，原告与被告签订《销售合同》，被告提供的液晶拼接屏均未经强制性产品认证和未标注能源效率标识，违反《销售合同》第二条约定，构成违约，并致使原告不能实现合同目的，原告要求解除《销售合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案《销售合同》解除后，鉴于原告已经履行了合同义务，故原告要求被告退还已支付的货款113000元，合法有据，本院予以支持。关于损失问题，案涉液晶拼接屏未经强制性产品认证和未标注能源效率标识导致广电漳州分公司被行政处罚，原告对广电漳州分公司承担了违约责任，支付罚没款186086元，该款项系本案中被告的违约行为造成原告的损失，原告亦通过微信聊天以及发函的方式履行了产品更换告知和协商解决义务，故原告要求被告赔偿原告损失186086元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原、被告于2018年8月23日签订的《销售合同》予以解除； 二、被告福建邦达智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告漳州市众科信息技术有限公司货款人民币113000元； 三、被告福建邦达智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告漳州市众科信息技术有限公司损失人民币186086元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币5786.29元，减半收取2893元，由被告福建邦达智能科技有限公司负担，保全费2015元，由被告福建邦达智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。          审 判 员      二〇二〇年五月二十日 法官助理  陈瑞芳 书 记 员  黄晓娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。