广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终352号上诉人（原审原告）：陈朝明，男，汉族，1978年2月16日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：李国海，男，汉族，1965年12月3日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市。负责人：侯世松，总经理。委托诉讼代理人：李荣鸿，该公司员工。原审被告：范伟明，男，汉族，1988年10月10日出生，住广东省罗定市。上诉人陈朝明因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告范伟明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初3089号判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈朝明的委托诉讼代理人李国海，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人李荣鸿，原审被告范伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈朝明上诉请求：1.撤销一审判决的第二项及受理费负担部分，判决被上诉人在交强险、第三者责任商业险赔偿限额内赔偿事故损失112707.30元给上诉人；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案受害者陈某一是无妻儿的孤寡老人，生前只是名义上的五保户，但日常生活从未得到政府及有关部门的赡养及照顾。上诉人作为其亲侄，从社会道德、责任、家族观念出发，对受害者陈某一生前尽了近亲属应尽的职责，履行了近亲属应尽的赡养、照顾义务，死亡后亦履行了处理丧葬事宜义务，已对受害者陈某一尽了生养死葬的义务，构成了事实上的附条件扶养继承的合同关系。根据民法近亲属有关含义的延伸及权利、义务平等原则和合同法的有关规定，上诉人可视为受害者陈某一的近亲属范畴，应是本案适格的赔偿权利人，有权获得受害者陈某一的财产及本案事故应获赔偿的各项损失。受害者陈某一死亡后，其村委不但已证实了上诉人对受害者陈某一生前尽了赡养、照顾义务及履行了死后的丧葬事宜义务处理，且又明确指定上诉人作本案的受偿主体起诉主张，一审对医疗费132061.97元不予支持，因不是上诉人支付，上诉人无意见，但仍欠医院的医疗费64534.97元应由被上诉人负担。一审对住院伙食补助费4300元、死亡赔偿金210330元、精神抚慰金20000元，合计234630元的事故损失不予支持错误。上述234630元事故损失，减去原审被告范伟明已支付的46784.50元，余下187845.50元，依法应由被上诉人在交强险、第三者责任商业险限额内赔偿112707.30元(187845.50元×60%)。如一审判决成立，不但对受害者陈某一的生命价值予以否定，而且对上诉人的辛勤付出极其不公，以后还会有谁去赡养、照顾孤寡老人，社会公德何存?综上，上诉人虽然不是受害者陈某一的近亲属，但履行了近亲属应尽的职责，且村委又指定上诉人作本案的受偿主体起诉主张，上诉人是本案适格的受偿主体。一审判决认定事实欠妥、适用法律不当、实体处理错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人保险公司辩称，一审判决公平公正合法，认定事实明确，本案原告主体不适格，请求驳回上诉人的上诉请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条规定，上诉人只是本案交通事故死亡受害人的侄子，并非依法抚养人或近亲属，故上诉人不享有权利，即主体不适格，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告范伟明述称，不认可上诉人的上诉。陈朝明向一审法院提出诉讼请求：1.判令保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿精神损害抚慰金等事故损失120000元给陈朝明；2.判令保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿超出交强险赔偿限额的事故损失76769.40元给陈朝明；3.本案诉讼费用由保险公司、范伟明承担。一审法院认定的事实如下：2019年1月17日18时35分，范伟明驾驶粤W*****号小型普通客车由罗定市泗纶镇往罗定市****方向行驶，行至罗定市352省道144KM泗纶镇连城路段时，与驾驶人陈某一驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号码：A130606907，车架号码：20130*****506）发生碰撞，造成两车受损，驾驶人陈某一受伤经送院抢救无效于2019年3月1日死亡的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2019年3月22日作出第445************006号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈某一与范伟明承担事故同等责任。范伟明驾驶的粤W*****号小型普通客车属其本人所有，该车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额100万元，加不计免赔），事故发生在保险期限内。受害人陈某一，男，1942年2月10日出生，户籍住址：罗定市*************。事故发生后，陈某一即被送到罗定市人民医院住院治疗，住院43天，于2019年3月1日经抢救无效死亡，共用去医疗费132061.97元。受害人陈某一属五保户，无婚史、无子女，父母和兄弟姐妹均已先于其死亡，陈朝明是受害人陈某一的侄子，受害人陈某一住院期间由陈朝明护理，死亡后的丧葬事宜已由陈朝明处理。事故发生后，保险公司垫付了受害人陈某一的医疗费64427元到罗定市人民医院；范伟明垫付了受害人陈某一的医疗费3000元到罗定市人民医院，垫付了受害人陈某一的丧葬费用46784.50元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2019年3月22日作出第445************006号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈某一与范伟明承担事故同等责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，一审法院予以确认。对于陈朝明请求的各项事故损失，一审法院综合分析评判如下：一、对于住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属包括配偶、子女、父母，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”的规定，受害人死亡的，住院伙食补助费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿权利人应该为受害人的近亲属，而本案陈朝明与受害人陈某一为叔侄关系，并非受害人陈某一的近亲属，亦非受害人陈某一的被扶养人，不属于前述事故损失的赔偿权利人，因此陈朝立诉请住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的理据不足，一审法院不予支持。二、对于医疗费、护理费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费及交通费，受害人陈某一共住院43天，用去医疗费132061.97元，目前仍欠医院费用64534.97元，期间陈朝明没有因治疗陈某一而垫付过医疗费，但是陈朝明在受害人陈某一住院期间因护理陈某一而造成了误工损失，在受害人陈某一死亡后亦处理了陈某一的丧葬事宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，现陈朝明请求保险公司赔偿其医疗费132061.97元，理据不足，一审法院不予支持，但其请求保险公司赔偿其护理费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费及交通费合理，一审法院予以支持。受害人陈某一住院43天，住院期间由陈朝明护理，保险公司应赔偿陈朝明护理费6450元（150元/天×43天×1人）；范伟明垫付了陈某一的丧葬费用46784.50元保险公司仍需赔偿丧葬费用6505元（53289.50元-46784.50元）给陈朝明；同时，陈朝明请求的处理丧葬事宜交通费3000元过高，一审法院酌情支持1000元；陈朝明请求的处理丧葬事宜误工费1068.30元合理，一审法院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故造成陈朝立的损失为：1.护理费6450元；2.丧葬费6505元；3.处理丧葬事宜交通费1000元；4.处理丧葬事宜误工费1068.30元，共计15023.30元。属交强险死亡伤残责任赔偿限额项目。由于范伟明驾驶的粤W*****号小型普通客车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额100万元，加不计免赔），事故发生在保险期限内，且在本次事故中承担同等责任，而上述陈朝明的损失15023.30元并未超出交强险死亡伤残责任赔偿限额，应由保险公司承担。至于范伟明已垫付的49784.50元，可由其与保险公司另循合法途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十七条的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失15023.30元给陈朝明。二、驳回陈朝明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元（陈朝明已预交），由陈朝明负担1956元，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担162元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审查明事实基本属实，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审提交的证据并不能证明其为陈某一支付了医疗费，也不能说明其是陈某一的近亲属，对其提交的证据，本院不予采纳。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人陈朝明的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人应否在交强险和商业险赔偿限额内向上诉人支付112707.3元？上诉人认为被上诉人应向其赔偿案涉医疗费132061.97元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费4300元、死亡赔偿金210330元，主张被上诉人应按责在交强险和商业险限额范围内予以赔偿112707.3元。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定了被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定了死亡受害人的近亲属可以作为赔偿权利人。而本案中，上诉人与受害人陈某一为叔侄关系，上诉人不属于《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条规定的近亲属范围，因此，上诉人请求被上诉人赔偿包括精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费4300元、死亡赔偿金210330元，缺乏法律依据，一审法院对其请求予以驳回，合法正确，应予维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”由于上诉人在本案中并没有提供证据证实其为陈某一支付了医疗费132061.97元，且上诉人在二审中提供的《广东军萍律师事务所关于催交医疗费的律师函》不能证实其已为陈某一支付医疗费的事实，故其请求被上诉人赔偿其医疗费132061.97元，缺乏事实依据，一审法院不予支持，处理正确，应予维持。上诉人二审中提交由罗定市******民委员会出具的《参保人死亡一次性待遇继承书》和《受偿建议书》，因法律并没有规定罗定市******民委员会享有确认上诉人是受害人陈某一的近亲属的职能，故对陈朝明提供该两份证据及证明的内容，本院不予采纳。综上，上诉人陈朝明的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2242元，由上诉人陈朝明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年五月二十七日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。