广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5268号原告：黎介金，男，汉族，1964年2月3日出生，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。被告：梁建华，男，汉族，1969年7月8日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。原告黎介金诉被告梁建华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月14日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人崔铭滔、陈嘉伟，被告及其委托诉讼代理人关仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余工程款890812.5元和利息（利息以890812.5元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月11日起计算至全部工程款支付完毕止，暂计至2019年2月27日的利息为8503.5元）。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告承接被告的装修工程，并已按时按量完成工程并交付被告使用，被告依据合同约定支付了部分工程进度款350000元，剩余890812.50元未结清，经原告多次催收，被告至今未作任何清偿，为此，原告提起本案诉讼。被告辩称：一、原告诉说的事实严重失实。被告梁健华教授咏春拳多年，收了黄立桂的儿子与黎某的儿子作为徒弟。当黄立桂与黎某得知被告梁健华需要装修咏春馆后，并主动介绍原告黎介金（黎介金与黎某是亲人关系）给被告梁健华认识。经过大家多次沟通后，最终达成口头约定。原告黎介金承诺负责装修，只收取原告梁健华装修成本价350000元，其他款项由黄立桂与黎某负责承担。当装修完成后，原告黎介金主动联系被告梁健华要求支付350000元。虽然咏春馆装修后存在大量问题，但被告梁健华遵守承诺，通过农业银行个人账户支付原告黎介金350000元。事后被告梁健华多次要求原告黎介金对咏春馆进行维修皆无果。双方因此产生了矛盾。原告黎介金利用被告梁健华用人不当的状况，串通相关人员，骗取被告梁健华的钱财。因此原告黎介金的主张是无中生有，没有任何事实依据。二、双方签订的施工责任合同不是装修合同，不具有合同约束效力，属于合同无效。根据《合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。结合本案案情，被告梁健华与原告黎介金签订的施工责任合同中，内容上存在“三无”状况，1、无价款约定。2、无工程量约定，3、无施工图纸。根本没有法律要求一般包括的条款内容存在。因此，施工责任合同无法成立，属于合同无效。三、双方签定的施工责任合同中，黎某存在双方代理的情况，属于代理权滥用，代理行为无效。根据《民法总则》第一百六十八条代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为。施工责任合同中，黎某既是被告梁健华的代理人，又是原告黎介金的代理人。事后双方也没有出具代理委托书。因此，黎某不具有代理权，无权在结算表上签名确定款项。四、装修项目数量结算表中没有被告的签名，原告主张的事实没有证据支持。原告黎介金提供的装修项目数量表存在三点问题。第一、没有被告梁健华亲笔签名确认。第二、存在大量不实数据，随意添加项目，迷惑被告，便于骗取钱财。第三、装修项目数量表中写明使用的材料与现实使用的材料存在巨大差别。事后鉴定，原告黎介金所使用的材料都是别人抛弃的装修垃圾，导致咏春馆出现大量的质量问题。因此，被告梁健华不得不花费42441元进行简易维修。可惜的是咏春馆仍然无法正常营业使用，对被告梁健华收入构成了直接影响。因此，原告黎介金不得依靠装修项目数量结算表向梁健华主张权利。五、原告黎介金不具有装修资格，存在非法分包的情况，导致合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；和第四条的规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”原告不具有装修施工资格，施工过程中随意把工程分包给不同的人员处理，导致账目混乱，所以才制造出错漏百出的装修项目数量结算表。由于被告梁健华与原告黎介金之间的合同无效。因此原告黎介金无权向被告梁健华主张权利。综上所述，本案中由于原告黎介金所主张的诉讼请求根本不具有法律依据与现实证据的支持，所以恳请法院驳回原告黎介金所有诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的主体资格。2、施工责任合同。证明被告将咏春拳馆的装饰装修工程交付原告进行施工。3、装修项目数量结算表、增加工程项目数量单价表及后加工程项目数量表。证明原告完成工程后，应收工程款总价为1240812元。4、佛山梁建华咏春文化传播有限公司营业执照及机读档案。证明被告的公司是经营与咏春相关的活动项目，故此被告才将咏春馆进行装修。5、2019年1月22日的现场录音。证明被告确认已经收到原告装修好的拳馆，录音的时间为2019年1月22日下午，录音地点是石湾派出所调解室。6、设计图（93页）。证明原告对施工拳馆施工的设计图。7、ATM转账单。证明被告分别于2018年7月27日、2018年8月7日向原告转账200000元、150000元。8、单据。证明原告为施工所购买的原料及设备单据。9、证人黎某证言。证明原告是严格按照被告的要求及合同约定进行施工，但由于被告委托黎某、黄立桂、何学宏与原告进行衔接，从而结算表中有该三人的签名，实际上该三人的签名已经代表了被告对工程交付、交款的确认，对此被告应该按照合同的约定支付工程款。诉讼中，被告举证如下：1、健华咏春馆装修项目结算表。证明被告拒绝签名，否认装修款项。2、被告农业银行个人明细对账单。证明被告已履行承诺，共支付350000元。3、咏春馆装修项目数量核算表及报价人。证明咏春馆本次装修的真实成本价。维修清单及凭证。证明原告装修后的咏春馆无法使用。照片（装修后现场无法维修的地方）。证明原告使用垃圾材料，欺骗被告，照片的拍摄时间是2019年3月8日，拍摄地点是健华咏春馆。庭审后，被告向本院补充提交被告银行流水记录、转账记录凭证即购买电气材料的单据。证明被告为了装修涉案现场，系自行购买电气材料，并通过银行转账支付相关费用。为查明事实，本院当庭调取被告微信朋友圈2018年9月12日发布的两条视频。本院根据原告的申请委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司（下简称永隆公司）进行造价鉴定，永隆公司于2020年4月13日出具《工程造价鉴定意见书》。本院认证如下：原告提交的证据1为双方的主体资料，本院经审查予以确认；被告对证据2、4-7的真实性均无异议，本院经审查对该几组证据的真实性予以确认；证据3、8为装修工程造价的相关材料，本院对真实性予以确认，但涉案装修工程的造价以永隆公司出具的鉴定意见为准。证人黎某出庭作证并接受法庭及原、被告询问，本院对证据9的真实性予以确认。被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院经审查对该两组证据的真实性予以确认；证据3为被告单方出具，本院不予采信，涉案装修工程的造价以永隆公司出具的鉴定意见为准；证据4的维修清单为被告单方制作，维修凭证无法看出系用于涉案装修工程，本院对该组证据的真实性及关联性均不予确认；证据5的照片无法看出是否为涉案装修工程现场，且照片拍摄于原告移交工程之后，无法看出相关质量问题是否原告施工导致亦或被告使用不当所致，本院对该组证据不予采信。被告庭审后提交的银行流水记录及转账记录凭证，转账记录凭证与银行流水相互印证，本院经审查对真实性予以确认。至于购买电气材料的单据，日期为2018年8月13日、金额为900元的《送货单》及出具日期为2018年9月2日、金额为595元的《收款收据》没有相应的付款凭证予以佐证，本院对该两份单据的真实性不予确认。其他购买电气材料的单据均与银行流水的付款金额、付款时间相互印证，本院予以采信。被告微信朋友圈2018年9月12日发布的两条视频系本院当庭调取并当庭播放，本院予以采信。永隆公司出具的《工程造价鉴定意见书》系根据本院的委托依法作出，本院经审查对真实性予以确认，至于涉案装修工程的具体造价金额，本院将结合下文予以说明。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工责任合同》，约定：二、工期：2018年7月26日至2018年9月10日，共计45天。三、甲方责任：派驻现场代表负责工程管理和协调工作，甲方现场代表定为：项目负责：黄立桂，业务负责：何学宏，施工负责：黎某。四、乙方责任：1、派驻现场代表负责工程管理和协调工作，乙方现场代表指定为：项目负责：黎某，业务负责：黎某，施工负责：黎介金。2、本工程施工项目和单价已确定（详见附件1）。乙方按施工图纸项目进行施工，所用材料（除指室外），其他全部是市场上普通材料。3、甲乙双方每天都要有现场管理人员在场，安全监督全面工作。4、施工期间甲方如有项目改动或变更及早通知。若有某些项目做到一半或已经完成需要拆改，甲方要按项目单价补给乙方材料和人工费用。5、在施工过程中，甲方因某些原因影响施工时间与进度，应补偿乙方。6、如需增加项目或减少，双方面议，施工过程中乙方要严格管理质量与进度事项。7、本工程完工后，乙方按施工项目实际面积、数量结算。8、乙方承担工程完工后一年内的质量保证和质量维护，保质期内发生事故，乙方需在接到甲方电话或书面通知后24小时内赶到现场维修，若发生需立即抢修、无法等乙方到来的情况，甲方也可委托第三方抢修。事故维修或抢修的费用，若事故属施工质量问题导致，由乙方负责。五、处罚责任：…。3、保质期内，乙方未能按时对工程进行维护，或发生事故时乙方未能在规定时间到场维修，乙方需要赔偿损失。八、付款方式：合同签订后首期付总工程款的30%，二期（即十天内）付总工程款的20%，直至本工程全部完成，开张后3个月内所有尾数一次性结清。签约后，被告于2018年7月27日向原告转账200000元，并于2018年8月7日向原告转账150000元。根据被告庭审后提交的银行流水、转账截图及购买电气材料的单据，本院确认涉案装修工程被告为购买电气材料支付的金额为29615元。本院根据原告的申请委托永隆公司对原告所施工的健华咏春俱乐部的装修工程造价进行鉴定，永隆公司于2020年4月13日出具《工程造价鉴定意见书》，确定涉案装修工程的鉴定造价为986569.43元（含税金和规费）。另，永隆公司出具的《工程造价鉴定意见书》就“鉴定方法”载明：1、因施工合同缺少合同中所描述的附件1（本工程施工项目和单价已确定的合同附件），无法按原已确定的项目及单价进行造价鉴定。2、由于本项目已施工完成，对已灭失的工程量，因缺少灭失前的证据资料，此部分工程造价无法进行鉴定；拆除工程量，因现场勘察时无法测量工程量且无施工过程资料，对此部分的造价无法进行鉴定；因整个项目无法确认工程具体项目的施工方法，全部按通常做法进行鉴定。3、本鉴定清单项的综合单价依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010年）》、《广东省安装工程综合定额（2010年）》、《佛山工程造价信息》（2018年第三季度）、鉴定资料的材料单价资料，采用清单计价法进行编制。4、本鉴定清单项目工程量根据现场勘察测量工程量。5、因无法确定电气工程哪些材料是被告采购，在鉴定过程中未扣除相关材料造价，法院在案件审理过程可以根据实际情况扣减相关材料造价，特此说明。6、关于规费和税金建议法院按实际情况进行增减，通常以发票金额为准。庭审中，原、被告一致确认涉案装修工程于2018年7月26日开工。原告及证人黎某均陈述涉案装修工程已于2018年9月10日完工并于当日移交被告，且被告经营的健华咏春馆于2018年9月12日开业。被告则认为涉案装修工程一直未完工，其所经营的健华咏春馆尚未开业。根据本院调取的被告2018年9月12日发布的朋友圈显示，被告经营的健华咏春馆于该日举行“洒净”的仪式，从视频可以看出该日施工现场的工程已经完成并摆放了相关的健身器材。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告作为自然人并不具备建筑施工资质，其与被告签订的《施工责任合同》应属无效。关于原告主张的工程款，本院分析如下：首先，涉案装修工程虽尚未办理竣工验收，但根据本院调取的被告2018年9月12日发布的朋友圈可知，原告已于2018年9月12日前完工并将涉案工程交付被告使用，原告主张被告支付工程余款，合法有据，本院予以支持。被告抗辩工程质量存在问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告抗辩双方签订的《施工责任合同》无效故原告无权向被告主张工程款，缺乏依据，本院对其抗辩意见不予采纳。其次，关于工程款的具体金额。涉案装修工程完工后，原、被告并未达成一致的结算意见，就涉案装修工程的造价，本院将结合永隆公司出具的鉴定意见进行分析，根据永隆公司出具的结算汇总表，涉案装修工程的造价由五部分组成，分别是单项工程汇总（分部分项合计）、措施合计、其他项目（预算包干费）、规费及增值税销项税税额，五部分合计986569.43元，本院分别予以说明：1、关于单项工程，因被告提供的证据足以证明其中价值29615元的电气工程材料由其采购，故该费用应在电气工程的造价中予以扣减，扣减后单项工程造价为803260.99元（832875.99元-29615元），本院予以确认。本案中，原、被告签订的《施工责任合同》无效，且双方未约定明确的计价清单，故永隆公司根据政府公布的指导价格确定造价并无不当，被告抗辩永隆公司直接使用政府公布的指导性价格错误的意见不成立，本院不予采纳。2.关于措施费，根据永隆公司出具的计价表，措施费由五部分组成：分别是措施项目12376.29元，文明施工与环境保护、临时设施、安全施工32312.26元，施工扬尘污染防治费5654.64元，用工实名管理费1938.74元，绿色施工措施费2498.63元，合计54780.56元。其中，措施项目即指满堂脚手架及机械设备进出场的费用，该费用系原告根据施工需要所实际采取的措施项目，本院予以确认。另，文明施工与环境保护、临时设施、安全施工费包含原告在施工过程中为了保障施工安全所必要采取的安全防护措施，系保障施工安全、环保、文明所必要支出的费用，本院予以确认。至于施工扬尘污染防治费，用工实名管理费，绿色施工措施费等应以施工单位实际采取相关措施并为此支出费用为前提，本案原告系无施工资质的个人，且涉案装修工程为室内装修，本案中，没有证据显示原告为完成涉案装修工程的施工采取了防止施工扬尘的措施并支付相关费用，亦未有证据显示原告对现场施工人员所采取的措施符合用工实名管理的具体要求，更未有证据证明原告为完成施工采取的节能、节材、节水及环境保护的相关措施及费用凭证，故本院对该三项费用予以扣除。综合以上几点，本院确认措施费为44688.55元。3、关于其他项目即预算包干费8328.76元，根据永隆公司提供的费用构成，该预算包干费主要包含场内材料二次运输、施工材料堆放场地的整理、工程成品保护费、日间照明增加费、完工清场后垃圾外运等。本案中，原告作为施工单位已经在完工后对现场的垃圾进行清理，且材料的二次运输、堆放材料的管理等亦为原告完成施工内容及管理施工现场所必然支出的费用，本院予以确认。4、关于规费即工伤保险费、增值税。该两项费用以原告实际支出为前提，本案中，原告未举证证明其为现场施工人员购买公司保险，原告作为个人亦未向被告出具工程款发票，故相应的工伤保险费及增值税并未实际产生，本院予以扣除。综上，本院确认原告所施工的装修工程造价为856278.30元（803260.99元＋44688.55元＋8328.76元）。扣除被告已向原告支付的工程款350000元，被告尚需向原告支付工程款506278.30元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息。因被告拖欠工程款的行为确给原告造成利息损失，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告诉请自2018年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计息，合法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院确定2019年8月20日至清偿之日止的利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁健华于本判决生效之日起十日内，向原告黎介金支付装修工程余款506278.30元及利息（以欠付的工程余款为本金，自2018年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日至清偿之日止的利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告黎介金的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉受理费减半收取6397元，由原告黎介金负担2197元，被告梁健华负担4200元。本案鉴定费20400元，由原告黎介金负担5400元，被告梁健华负担15000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇二〇年五月十二日书记员 廖凯锐