广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32614号原告：黄崇超，男，1984年3月7日出生，汉族，住浙江省平阳县*******，公民身份号码：330************851。委托诉讼代理人：潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆瑞，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：丁跃进，男，1977年11月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区************，公民身份号码：342************218。委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。被告：孙有财，男，1982年9月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县***************，公民身份号码：342************554。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍蓉梅，广东海智律师事务所律师。第三人：史博，男，1996年3月20日出生，汉族，住四川省营山县**************，公民身份号码：511************413。原告黄崇超与被告丁跃进、孙有财，第三人史博租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2020年1月27日裁定本案转为普通程序，于2020年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告黄崇超及其委托诉讼代理人潘秋波、陈庆瑞，被告丁跃进及其委托诉讼代理人袁斌，被告孙有财的委托诉讼代理人邓汝松，均到庭参加诉讼。第三人史博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄崇超向本院提出诉讼请求：1.解除2019年6月22日签订的《铺面定金协议》和2019年6月23日签订的《铺位租置协议》；2.被告丁跃进向原告退还18100元及逾期退款利息（以18100元为本金，按年利率6%支付资金占有期间利息，自2019年7月1日计至实际清偿之日止）；3.被告孙有财向原告退还160000元及逾期退款利息（以160000元为本金，按年利率6%支付资金占有期间利息，自2019年6月24日起计至实际清偿之日止）；4.被告丁跃进、孙有财连带向原告赔偿71800元的经济损失；5.被告丁跃进对诉讼请求第3项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告丁跃进将位于东莞市石龙镇天和百货石龙店出大门右手边5、6号的铺位出租给被告孙有财。原告为经营书亦烧仙草奶茶，与被告丁跃进、孙有财多次协商并最终约定将上述两个铺位转租给原告。2019年6月22日，原告作为次承租人与被告孙有财签订《铺面定金协议》，原告按照约定委托亲友向孙有财合计支付了16万元，包含定金10000元、建设费92000元及进场费等等。根据原告与被告孙有财签订《铺面定金协议》的约定，2019年6月23日，原告与被告丁跃进签订《铺位租置协议》，租赁期限为2019年7月1日至2022年6月30日。合同签订后，原告按约定向被告丁跃进支付了2019年7月份租金10000元、场地卫生费管理费100元、续签费8000元，合计18100元。而在2019年6月30日，案涉租赁物（小木屋）涉嫌非法临时建筑被东莞市石龙镇政府相关部门拖走，致使原告无法实现合同目的。经过多次与两被告沟通，两被告仍拒绝退还相应款项，且为经营书亦烧仙草奶茶，原告向广东书亦餐饮管理有限公司支付了保证金10000元、加盟费49800元、管理费5000元、设计费2000元、拓展费5000元，合计71800元，该损失也应该由两被告承担，故提起本案诉讼。被告丁跃进辩称，1.虽然案涉商铺有两个月未能及时交付的情况，但是双方签订的租赁期限长达三年，因此原告以此主张无法实现合同目的是不符合事实逻辑。2.东莞市城市管理和综合执法局石龙分局基于政府临时要求，在未下达任何书面文件的情况下要求案涉地段上的全部铺位暂时停止经营，该情形应当属于不可抗力。因不可抗力导致的迟延交付铺位行为并非被告故意造成，因此，被告无需承担违约责任。3.退一步讲，若法院认定案涉合同解除，因丁跃进只与孙有财存在租赁关系，原告与孙有财间才是转租关系，因此案涉的租赁关系与被告丁跃进无关。4.原告诉请被告丁跃进对孙有财的赔偿责任承担连带赔偿责任是没有任何法律和实施依据。5.关于原告诉请的赔偿损失，基于该损失为加盟费用，而加盟行为是一个长期使用的过程，因此即使没有案涉铺位，亦不影响原告使用该加盟品牌。被告孙有财辩称，1.案涉租赁合同的双方当事人应为本案原告与被告丁跃进，且他们双方已签订新的《铺位租置协议》，丁跃进也向原告出具了收款收据，因此，从原告与丁跃进签订合同之日起，案涉店铺装修等的相关风险已经转移，与被告孙有财无关。2.原告诉请被告孙有财与丁跃进连带赔偿71800元经济损失的问题，因该支付行为是原告的经营行为，应由原告自行承担投资的盈亏。3.被告孙有财实际收取的仅是对店铺装修损失的补偿48000元，而被告孙有财实际装修花费了6万元。第三人史博述称，第三人史博是受原告黄崇超的委托，于2019年6月22日与被告孙有财签订《铺位定金协议》，该合同直接约束原告和孙有财，第三人史博不是合同的实际当事方。经审理查明，案涉位于东莞市石龙镇天和百货出大门右手边第5、6号铺位系由被告丁跃进从东莞市天和商贸有限公司处租赁得来。后丁跃进将该铺位转租给被告孙有财。2019年6月22日，第三人史博受原告黄崇超委托，与被告孙有财签订一份《铺面定金协议》，约定：孙有财将上述铺位转租给原告，孙有财协助原告在2019年7月15日前与商场负责人签订正式租房合同，租金每月10000元，押金20000元，合同期限三年，转让费含商场费用共计160000元（含押金20000元和定金10000元）。签订上述协议后，原告依约向被告孙有财支付定金10000元，并在次日向孙有财支付150000元。后2019年6月23日，原告与被告丁跃进签订一份《铺位租置协议》，约定：被告丁跃进将位于东莞市石龙镇天和百货出大门右手边第5、6号铺位出租给原告，经营项目为书亦烧仙草奶茶；租赁期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止，每月租金10000元，每月场地卫生费管理费100元；保证金20000元；原告应在每月25日向被告丁跃进缴纳月租金及其他费用；若原告须转让必须经被告丁跃进同意并需支付改签合同费8000元，否则被告丁跃进有权收回铺位经营权；若商铺因不可抗力的自然灾害或政府拆迁导致损毁或造成承租人损失的，被告丁跃进不承担任何责任。签订该协议后，丁跃进即向原告出具收款收据两份，分别为：建设费92000元和押金20000元。而原告亦于当天向丁跃进转账支付合同改签费8000元，于2019年6月30日向丁跃进转账支付2019年7月卫生、管理费100元和2019年7月租金10000元。本案庭审时，原、被告双方确认，在双方签署上述协议后，因收到通知暂时不能使用这些铺位，故被告在2019年7月1日无法按约定向原告交付案涉铺位。但被告丁跃进主张其曾在2019年9月11日通知原告，在2019年9月13日可以正常经营，但原告不同意过来接收铺位，并提供了相应的微信聊天记录佐证。本院曾向东莞市城市管理和综合执法局石龙分局调查，该分局函复如下：天和百货是石龙镇内大型综合型购物商场，其于2019年4月向我分局申请将商场前自用红线范围内的露天广场开辟部分位置设置非固定的、可移动的临时促销档。我分局在确保道路畅通，不妨碍日常城市管理的前提下，批准其在指定地段、规定的时间内进行临时占道。2019年7月起，因东莞市开展“创文”活动，为保障创建通过验收，我分局要求天和百货“创文”期间暂停商场正门前的临时促销档，并停止收取临时占道费用。商场管理方也非常配合，即时将广场前的临时促销档全部搬离，以配合检查验收。2019年9月至今，我分局两次接到石龙镇商务局发来的“关于石龙老城区商圈设置临时促销点的函”，……我分局在经综合考虑镇商务局的意见，认为天和百货等可以在确保道路畅通前提下，在指定地段、规定时间内进行临时占道，但必须自觉接受城市管理执法部门的监督。另查，由于原告不同意继续承租案涉铺位，被告丁跃进已将案涉铺位另行出租给其他人。另，原告主张为履行案涉的租赁合同，向案外人广东书亦餐饮管理有限公司支付了加盟费、加盟保证金、管理费等，共计71800元，但双方尚未签订书面的合同，也没有就加盟合同的解除达成一致。以上事实，有《铺面定金协议》、《铺位租置协议》、微信支付交易明细、网上银行电子回单、收据、收款收据、复函、微信聊天记录等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，第三人史博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。结合本案案情，因原告已与被告丁跃进就案涉的可移动临时促销档签订了新的租赁合同，因此，该租赁关系的双方当事人应为本案原告与被告丁跃进。虽然原告因转租共向被告孙有财支付了160000元，但结合丁跃进曾将该铺位转租给被告孙有财，且亦同意孙有财转租给原告，并与原告签订新的租赁合同，因此，丁跃进在该租赁关系履行过程中出具的收据（建设费92000元和押金20000元）应视为丁跃进向原告收取了建设费92000元和押金20000元；被告孙有财实际收取的仅为48000元的装饰装修等的转让款。原告在与被告丁跃进就案涉的可移动临时促销档签订了租赁合同后，因东莞市开展“创文”活动而导致丁跃进无法按时向原告交付该租赁物，且目前丁跃进已将案涉租赁物出租给其他人，故原告以合同目的无法实现为由要求解除《铺面定金协议》和《铺位租置协议》，本院予以支持。但纵观本案案情，原告的合同目的无法实现的原因在于东莞市开展“创文”活动期间城市管理执法部门暂停商场正门前的临时促销档的经营活动，才导致丁跃进无法按时向原告交付该租赁物，这属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，原告与被告丁跃进对合同的解除均无过错。故根据合同性质及公平原则，应由被告丁跃进向原告退回建设费92000元、押金20000元以及合同改签费8000元、2019年7月卫生管理费100元和2019年7月租金10000元，合计130100元。与此同时，被告孙有财也应向原告退回装饰装修的转让款48000元，因为原告与丁跃进的租赁关系解除后，原告并没有实际接收案涉的租赁物，因此孙有财无权向原告收取该转让款。孙有财关于装饰装修的损失应由其与丁跃进按照他们之间的租赁合同来解决。关于原告诉请两被告支付逾期退款的利息，因双方在本案诉讼前一直没有就是否解除合同达成一致，因此，只能从原告增加解除案涉两份协议的诉请送达给被告之日起计算逾期退款的利息，即从2020年3月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。对原告诉请超过部分，本院不予支持。至于原告诉请两被告赔偿其加盟的相关费用损失的问题。虽然原告提交了其转账给广东书亦餐饮管理有限公司相关费用的凭证，但原告在庭审时也表示双方未就合同解除的相关事宜达成一致，因此这些已付的款项暂时还没有证据显示全部都属于原告的损失，故关于加盟费用的损失问题，原告可待与广东书亦餐饮管理有限公司协调后再另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丁跃进应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄崇超退回130100元及逾期退款利息[从2020年3月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；二、被告孙有财应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄崇超退回48000元及逾期退款利息[从2020年3月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告黄崇超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5079.8元（原告已预交），由原告黄崇超负担1450元，被告丁跃进负担2659.8元，被告孙有财负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹玉英人民陪审员  敖 晴人民陪审员  刘慧芬二〇二〇年五月八日书 记 员  黄诗惠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。