广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2726号原告：广州润物园林绿化工程有限公司，住所地广东省广州市天河区龙洞山庄大街**303。法定代表人：董洁。被告：黄俊伟，男，1988年7月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：广州市悦达纸品有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉街岐山路自编**。法定代表人：朱达标。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住，住所地广东省广州市天河区珠江东路**901A/div>法定代表人：陈立群。委托代理人：卢拓弘，该公司员工。原告广州润物园林绿化工程有限公司诉被告黄俊伟、广州市悦达纸品有限公司（以下简称悦达公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董洁、被告黄俊伟、被告悦达公司的法定代表人朱达标与被告保险公司的委托代理人卢拓弘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月4日8时30分，被告黄俊伟驾驶被告悦达公司车牌为粤Ａ×××**大货车在广东省广州市环城高速内侧32公里500米处与董洁驾驶原告车牌为粤AF096**小型新能源汽车发生追尾交通事故，造成粤Ａ×××**大货车车头右部与粤AF096**小型新能源汽车车尾左部碰撞受损。广州市公安局交通警察支队高速一大队认定，被告黄俊伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》交通法规定，是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任。事故后，我公司将事故车辆交维修厂维修。我公司主要做园林绿化劳务工作，公司车主要用来洽谈业务，接送工人，交通事故以后，维修时间过长，公司用车不变，产生了大量的交通费用，公司要求原告每天交通补贴500元,至车辆维修好。该车在2018年3月27日购买，车价为157500元，事故导致车价降低，维修厂认为车价不足80000元。由于众被告不予赔偿，故向法院起诉，要求：1、要求被告赔偿车辆的折旧费为58875元；2、要求被告赔偿车辆停运的交通补贴，从事故发生之后截止到2019年11月29日，每天是500元。被告黄俊伟、悦达公司、保险公司辩称：原告所述事故经过、事故责任认定及就医情况均属实。事故后，原告的替代性交通工具费用属于间接损失，而原告并没有提供充分证据证实其损失，故众被告不同意原告此项诉讼请求。另外，依据有关交通法规规定，原告主张车辆贬值损失没有法律依据，且原告也没有提供损失的相应证据，故众被告亦不同意原告的诉请。经审理查明：2019年8月4日8时30分，被告黄俊伟驾驶被告悦达公司车牌为粤Ａ×××**大货车在广东省广州市环城高速内侧32公里500米处与董洁驾驶原告车牌为粤AF096**小型新能源汽车发生追尾交通事故，造成粤Ａ×××**大货车车头右部与粤AF096**小型新能源汽车车尾左部碰撞受损、董洁受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速一大队作出第440191420198001696号《道路交通事故认定书》（简易程序），认为被告黄俊伟在通车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任，董洁无责任。事故发生后，粤AF096**小型新能源汽车被拖到维修厂维修，被告保险公司向维修厂支付了该车的维修费81947.95元，并垫付了粤AF096**小型新能源汽车的拖车费620元。庭审中，原告与众被告确认粤AF096**小型新能源汽车的维修期限为2019年8月4日至2019年11月29日（共计117天）。原告是粤AF096**小型新能源汽车的车主，被告悦达公司是粤Ａ×××**大货车的车主，被告悦达公司向被告保险公司为粤Ａ×××**大货车投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业险（保险限额为100万元，包含不计免赔）。事故发生时是在保险期内。被告保险公司提交《机动车交通事故责任强制保险条款》中第十条约定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”和《机动车综合商业保险示范条款》中第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……。”上述条款字迹明显加粗加黑。证实原告主张替代性交通工具的合理费用是间接损失，被告保险公司无需承担赔偿责任。被告保险公司提交《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》中被告悦达公司作为投保人在投保单中签名确认，并声明：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”证实被告保险公司已明确说明免除其责任条款的内容和法律后果。原告向众被告主张粤AF096**小型新能源汽车因本次交通事故导致新车折旧费、车辆停运补助费损失，为此提交了上述车辆的购车收据（购车价为157500元）。众被告认为原告证据不足，不予确认。本院认为：广州市公安局交通警察支队高速一大队对本次事故事发的事实及过错责任的分担，作出了交通事故认定书，原告与众被告均无异议，故本院对该认定书的认定意见予以采纳，确认被告黄俊伟承担事故全部责任，原告无责任。本次事故给原告造成的损失应当由被告黄俊伟全额承担。因事发时被告黄俊伟正在履行被告悦达公司工作，故被告黄俊伟在本次事故造成原告的损失由被告悦达公司赔偿。原告作为粤AF096**小型新能源汽车的登记所有人及本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。根据原告的请求，本院确定原告因本事故造成的损失如下：1、车辆贬值费。原告主张车辆贬值损失58875元［新车价157500元-正常折旧价（157500元×15％）-车辆现价75000元］，并提供粤AF096**小型新能源汽车的新车购车收据。本院认为，首先，该车从维修情况来看，已将全部受损零件予以更换，车辆功能已修复，能正常行驶；其次，涉案车辆为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无其他特殊的诸如纪念、珍藏等价值，因此对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受到各种市场因素的影响，包括买受人对购买发生过交通事故车辆的一些主观感受，故一般情况下交易价值不能作为认定车辆因交通事故贬值的客观依据，综上，原告所主张车辆贬值损失费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、替代性交通工具的合理费用。原告主张替代性交通工具损失为58500元（500元/天×117天），粤AF096**小型新能源汽车为非营运车辆，原告在该车维修期间使用替代性交通工具并产生费用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，但是相应的替代性交通工具应为通常使用类型，原告请求按照500元/日计算替代性交通工具的费用，并没有提供相应证据予以证实，本院酌情参照国家公务人员市内交通费标准80元/日标准计算，关于维修期间，原告与众被告均确认为117天，故原告的替代性交通工具损失为9360元（80元/日×117天）。被告保险公司是否赔偿的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险公司引用的条款应属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司已经提交投保单及投保人声明等证据，证实该公司已经将因意外事故致使车辆停驶造成的损失免于赔偿的条款，在被告悦达公司投保时向其尽到了提示和明确说明的义务，故相应的交通工具替代费用9360元，被告保险公司不承担赔偿责任，由侵权人，即被告黄俊伟予以赔偿。如前所述，原告的替代性交通工具损失由被告悦达公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：一、被告广州市悦达纸品有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿替代性交通工具损失9360元给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2647.5元，由原告负担2436.4元，被告广州市悦达纸品有限公司负担211.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱志伟二〇二〇年五月二十八日书记员  李科慧钟绮雯