四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终204号 上诉人（原审被告）：王累，男，1985年3月19日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川兴睿峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘泙，女，1990年1月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟于，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明君，北京京师（成都）律师事务所实习律师。 原审第三人：安后英，女，1985年11月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人王累因与被上诉人刘泙、原审第三人安后英委托合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王累上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回刘泙的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘泙承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，违反法定程序。景官兵与本案有直接的利害关系，是直接的参与人、最终收款与承诺退款的当事人，为确定最终承担责任的主体，应当追加景官兵为本案第三人。二、一审认定事实错误，王累与刘泙之间不是委托关系，而是居间合同关系。刘泙清楚地知道该笔款项的用途，是让王累将资金转交给景官兵帮她的客户办理购房，王累也应刘泙的要求将全部款项交付给了景官兵，王累已履行了居间服务，刘泙从没有与王累就委托事项、代理费用等进行过协商，双方没有委托代理的合意。三、王累不应当承担责任。即使王累与刘泙存在委托合同关系，但是根据法律规定，因委托产生的结果应由委托人自行承担。通过刘泙与景官兵的微信聊天记录、景官兵向刘泙出具的收据，景官兵已经承认收到了王累转交的全部款项，不应当承担还款责任。刘泙从未约定和支付过王累任何费用，即使是代理合同关系，也是无偿代理，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的才应当承当赔偿责任，本案王累没有故意和重大过失，已将钱全部转交给景官兵，王累不应当承担赔偿责任。四、一审法院认定的赔偿金额错误。通过吕晓清的证言看出，张力森（张吕）是吕晓清的儿子，刘泙是张力森的女朋友，张力森与安后英有广元市宝圣国家级代理销售业务，张力森应支付安后英代理销售费用，安后英已与刘泙、张力森达成一致意见，用广元市宝圣国家级代理销售的佣金抵扣应当退还刘泙的455000元，刘泙无权再重复主张。 刘泙辩称，1.根据调查，景官兵有没有收到王累的款项，以及王累是否将款项转给景官兵与本案无关，刘泙未与景官兵达成还款协议，从未同意转给王累的款项由景官兵偿还，本案不应追加景官兵。2.本案为委托合同关系，王累收取了购房款、服务费（包含定金），共计1545000元，全权处理购房事宜，本案不是居间合同关系，王累不是刘泙购房中间人，刘泙并不知景官兵的存在，景官兵也未介入，刘泙是委托的王累办理购房事宜，安后英情况说明已印证刘泙委托王累购房。3.景官兵诈骗购房款一案已经结案生效，王累误导法院，将责任转嫁给景官兵，其行为也将构成伪证罪。 刘泙向一审法院起诉请求：1.判令王累返还刘泙1325000元；2.判令王累支付刘泙资金占用利息（自2018年7月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）3.本案诉讼费由王累负担。 一审法院认定事实：刘泙经第三人介绍认识王累，委托王累办理购买经济适用房，刘泙按房屋套数支付王累服务费。刘泙于2018年7月9日通过自己账户向王累转账280000元，于2018年6月8日至2018年6月29日期间分次通过案外人吕晓清账户累计向王累转账810000元，于2018年3月29日至2018年4月9日期间分次通过案外人吕晓清账户向第三人安后英累计转账650000元，并由第三人安后英转付王累455000元，合计支付王累购房定金及服务费1545000元。王累向案外人景官兵购买经济适用房未果，后经刘泙催收，王累返还刘泙220000元，余款1325000元未返还。另查明，刘泙于2018年8月1日至2018年8月29日期间向案外人景官兵累计转账670000元，该款已由成都市龙泉驿区人民法院所作出的（2019）川0112刑初366号刑事判决书责令景官兵退赔刘泙。上述事实有当事人举证及当庭陈述予以证明，予以确认。 一审法院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，刘泙委托王累代为办理名下客户购买经济适用房相关事宜，且约定按房屋套数支付王累报酬，刘泙按约支付房屋定金及服务费，王累无正当理由未能办理委托事宜，故刘泙主张王累返还1325000元的诉讼请求应予准许。关于资金占用期间的利息，应当自刘泙主张之日（即起诉之日）起计算，刘泙主张按中国人民银行同期贷款利率计算，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王累主张其为刘泙与案外人景官兵提供居间服务，与刘泙并非委托关系。我国法律规定居间合同为“居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，王累的陈述不符合法律规定，不予采纳。王累称已将所有款项交付案外人景官兵，但未提供相应证据证明，故一审法院不作认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告王累于本判决生效后十日内返还原告刘泙1325000元及利息，利息自2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；案件诉讼费16726元，减半收取计8363元，由被告王累负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王累提交证据1.王累农业银行与成都银行的转款流水，拟证明王累已将收取刘泙的款项转给了景官兵；证据2.王累与景官兵的聊天记录，拟证明案涉款项是景官兵主导王累向刘泙收钱。本院认为，证据1的真实性、合法性予以确认，但不能证明王累转给景官兵的款项就是收取刘泙的款项，本院不予采信；证据2与本案无关，不能证明案涉款项是景官兵主导王累收取，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人，违反法定程序；二、王累与刘泙之间是委托关系还是居间合同关系；三、王累是否应承担返还刘泙购房款的责任；四、一审认定的赔偿金额是否正确。 关于争议焦点一，经查，被上诉人刘泙于2018年7月9日通过自己账户向上诉人王累转账280000元，于2018年6月8日至2018年6月29日期间分次通过案外人吕晓清账户累计向王累转账810000元，于2018年3月29日至2018年4月9日期间分次通过案外人吕晓清账户向第三人安后英累计转账650000元，并由第三人安后英转付王累455000元，合计支付王累购房定金及服务费1545000元。从已查明事实可知，刘泙购买经济适用房，均是通过自己以及案外人吕晓清、原审第三人安后英向王累转付款项，虽然王累认为景官兵是最终收款人，应当追加景官兵为第三人，但王累并未提供确实充分的证据证明上述款项是受景官兵的指使收取，王累已将其收到刘泙的款项全部转付给景官兵，并已明确告知刘泙，刘泙对此予以认可。综上，王累并无证据证实其向刘泙披露了购房款的收取人实际为景官兵，刘泙知道并同意的事实，本案系刘泙与王累之间因购买经济适用房产生的纠纷，当事人双方为刘泙和王累，故王累关于本案遗漏当事人景官兵，违反法定程序的主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理受托事务的合同。委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。劳务居间合同纠纷是指当事人之间就达成的居间人为委托人提供用人信息或求职信息和媒介服务的合同产生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人之间约定为由上诉人王累为被上诉人刘泙办理购买经济适用房，与劳务居间合同纠纷仅仅提供用人信息或求职信息和媒介服务的特征明显不符，双方之间应为委托合同关系。故王累主张本案应为居间合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，结合争议焦点二的评述，上诉人王累与被上诉人刘泙之间是委托合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失......”本案中，刘泙委托王累办理购买经济适用房相关事宜，并按房屋套数支付王累报酬，刘泙按约向王累支付房屋定金及服务费后，王累无正当理由未能办理刘泙委托的相关事宜，致刘泙购买经济适用房的目的不能实现，造成刘泙为购房支出费用的损失，现刘泙要求王累返还购房款并支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点四，结合争议焦点一的评述，第三人安后英收取案外人吕晓清650000元后，向上诉人王累转付455000元。虽王累主张第三人安后英收取的455000元，双方已通过其他债务进行了抵扣，被上诉人刘泙无权再重复主张，但其并未提供确实充分的证据证明第三人安后英已与刘泙、张力森达成一致意见，用广元市宝圣国家级代理销售的佣金抵扣应当退还刘泙的455000元，且刘泙对该款项已抵扣亦不认可，故王累的该项上诉理由无证据支持，不能成立，本院不予支持。 综上所述，王累的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16726元，由上诉人王累负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年五月十八日 书记员  李诗璐