wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执异43号案外人殷炳艳，女，1973年8月11日生，蒙古族，住长春市宽城区利国街20号。身份号：220104197308111588。申请执行人佘旭，男，1970年2月23日生，汉族，住长春市朝阳区义和胡同43号。被执行人李罡，男，1972年4月18日生，汉族，住长春市朝阳区邮电小区9号楼2门101室。公民身份号码：22010419720418001X。在本院执行申请执行人佘旭与被执行人李罡民间借贷纠纷一案中，案外人殷炳艳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人殷炳艳请求本院解除对位于长春市朝阳区惠民路的产权证号为1060188409号、丘地号为4-68/401-26-2（412）房屋的查封，并终止对该房屋的执行。事实与理由：案外人于2014年5月13日与李罡签订了《房屋买卖合同》一份，约定案外人购买李罡所有的位于长春市朝阳区惠民路小区房屋一套，房屋总价款136万元（含车库），案外人将房屋总价款136万元通过中介公司全部交付给了李罡，李罡也于2014年3月21日将房屋交付给案外人居住。房屋交付后，案外人多次找李罡办理更名过户，但李罡均已各种理由推脱，当联系上李罡去办理更名过户时发现该房产已被你院查封。在2018年案外人发现该房屋本院于2017年3月21日查封。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题意见》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）是在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）是非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据该规定，案外人的申请符合上述规定，故向法院提出申请，请求法院解除对该房屋的查封并终止对该房屋的执行，维护案外人的合法权益。案外人为证明其主张的合法性，向本院提交证据如下：1、李罡、殷炳艳及长春市家港房地产经纪有限公司三方于2014年5月13日签订的《房屋买卖合同》一份，房屋坐落于朝阳区惠民路，建筑面积158.3平方米，总价款1360000.00元；2、2014年7月7日殷炳艳通过中国银行股份有限公司长春朝阳支行转账给李罡的购房款60万元的个人客户境内人民币汇款申请书一份；3、2014年7月22日殷炳艳通过中国银行股份有限公司长春同志街支行转账给李罡的购房款83万元的国内汇款付款通知单一份；4、用热人殷炳艳作为合同一方的吉林省城市供用热力合同一份，时间为2014年9月；5、长春市公安局朝阳分局义和路派出所出具的证明李林（妻子殷炳艳220104197308111588）自2014年8月至2018年7月5日期间一直居住在惠民路367号-6-412室的《证明》一份；6、长春市家港房地产经纪有限公司出具的证明：购房人殷炳艳于2014年5月13日与售房人李罡签订房屋购买合同，通过中介公司分两次付清全部房款。本院查明，申请执行人佘旭与被执行人李罡民间借贷纠纷一案，由于被执行人未能按照该执行依据确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2017）吉0106执248号。本案在诉讼中于2016年9月23日查封了登记在被执行人李罡名下位于长春市朝阳区惠民路的产权证号为1060188409、丘地号为4-68/401-26-2（412）号房屋一套。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）是在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）是非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定结合本案，案外人针对涉案房屋提出异议，其提供了与被执行人李罡签订的房屋买卖合同，又证明其已支付全部价款并占有该不动产，没有证据证明不能办理过户登记的原因是买受人所致。综上，案外人的异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对长春市朝阳区惠民路的产权证号为1060188409、丘地号为4-68/401-26-2（412）房屋的执行。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陶春志人民陪审员  温丽敏人民陪审员  邵玉华二〇二〇年五月二十一日书 记 员  于晓天
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初1339号 原告：某某银行股份有限公司某某某分行，住所地河北省石家庄市新华路。 负责人：冯某某，该分行行长。 委托代理人：胡某，河北某某律师事务所律师。 被告：王某某，女，汉族，1987年1月4日生，住河北省廊坊市广阳区。 原告某某银行股份有限公司某某某分行（以下简称某某银行某某某分行）与被告王某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张俊川独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（石家庄分行）个信贷字2018第（RL20180106000206号）]；2、判令被告偿还原告剩余本金29667.48元、拖欠利息954.53元、拖欠复利21.26元，合计30643.27元（暂时计算至2019年9月22日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计算至全部本息清偿之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用及为实现债权支出的其他费用。 被告未答辩、举证。 案件事实 一、2018年1月6日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，贷款金额5万元，贷款期数36期，每月为一期，贷款期限自2018年1月6日起到2021年1月6日止，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款法，月供为1816.66元。如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成合同约定的违约事件，原告有权宣布本合同提前到期并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，自逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、差旅费）。 二、合同签订后，原告依约向被告发放贷款5万元，被告陆续还款20期，其中偿还借款本金20332.52元，利息11222.54元。从2019年2月6日开始逾期，截止到2019年9月22日被告欠原告本金29667.48元，欠利息954.53元、复利21.26元。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告宣布合同提前到期并提前收回贷款本息及要求被告支付相关费用的条件成就。原告要求解除合同并提前收回贷款的诉求，符合合同约定，本院予以支持。 关于复利问题，双方签订的合同对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告要求被告支付复利的请求应予支持。原告主张的利息数额系由贷款本金产生的正常利息、逾期罚息及复利构成。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告要求利息及复利按月固定利率1.53%基础上上浮30%并加50%计算复利，属于双重计算，明显加重被告责任，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。因此，对于原告主张的利息、复利等总计超过年利率24%的部分，不予保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告某某银行股份有限公司某某某分行与被告王嘉伟签订的《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（石家庄分行）个信贷字2018第（RL20180106000206号）]； 二、被告王嘉伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司石家庄分行借款本金29667.48元，并支付逾期利息（截止至2019年9月22日尚欠利息954.53、复利21.26元；自2019年9月23日起至履行之日止的利息，以本金29667.48元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，利息、罚息及复利总计不得超过月利率2%为限）； 三、驳回原告某某银行股份有限公司某某某分行的其他诉讼请求。 案件受理费566元，减半收取，由被告王某某承担283元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张俊川 二〇二〇年五月二十七日 书记员  狄冰玺
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1978号 原告：许昭莉，女，1992年1月8日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张婷婷、郑淳萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：曾景鸿（曾用名曾景红），男，1991年5月7日出生，汉族，住漳浦县。 原告许昭莉与被告曾景鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑淳萍到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许昭莉向本院提出诉讼请求：判令被告曾景鸿立即向原告许昭莉偿还借款本金人民币10000元及利息(实际利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告曾景鸿立即向原告许昭莉偿还借款本金人民币9800元及利息(实际利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际付清之日止)。事实和理由：被告与原告系朋友关系。2018年12月17日，被告以资金周转困难为由通过微信向原告借款1万元，迄今为止，原告多次向被告催讨上述借款，但被告均以各种理由拒不偿还。 被告曾景鸿未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供证据1即账单详情1份2页，以此证明原告于2018年12月17日通过微信转账各5000元，合计出借给被告10000元的事实。证据2即微信聊天截图1份34页，以此证明被告向原告借款10000元及原告向被告催讨借款的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1即账单详情，具有真实性、合法性，能够证明被告于2018年12月17日向原告借款10000元的事实。证据2即微信聊天截图，可以证明被告向原告借款10000元及原告向被告催讨借款的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实认定如下： 被告因资金周转需要于2018年12月17日向原告借款10000元，原告通过微信转账给被告，有原告提供的微信转账账单详情为证，双方没有约定借款期限和利息。借款后，经原告催讨，被告未能还款。原告自认被告在诉讼中已偿还借款200元，尚欠借款9800元未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告自认被告已偿还借款200元，尚欠借款9800元未能偿还，故原告请求被告偿还尚欠借款9800元，依据和理由充分，应予支持；其请求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）支付自2020年4月10日起诉之日起至还款之日止的利息，符合法律规定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾景鸿应于本判决生效之日起五日内偿还原告许昭莉借款9800元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）支付自2020年4月10日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾景鸿负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告许昭莉预交的受理费50元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终410号上诉人（原审原告）：胡桂芝，女，汉族，1945年3月7日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张开森，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：王三军，男，回族，1972年10月13日生，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：张慧敏，女，汉族，1978年10月24日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张培民，男，1964年4月9日生，汉族，住河南省杞县。系杞县金城街道北关社区居民委员会推荐人员。代理权限为特别授权。上诉人胡桂芝因与被上诉人王三军、张慧敏确认合同效力纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0221民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡桂芝上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0221民初4097号民事判决书并依法改判支持胡桂芝的诉讼请求。事实与理由：1、案涉房屋在拆迁与置换补偿时应由房屋的所有人胡桂芝同意后才能签订置换补偿协议，王三军身为开发商并没有与胡桂芝签订房屋拆迁置换补偿协议，而是与此房屋毫不相干的张慧敏签订房屋拆迁置换协议，王三军、张慧敏的行为严重侵害了胡桂芝的合法权益。2、一审法院已查明杞县城关镇北门大街115号房屋五间及院落一处所有权归胡桂芝所有，张慧敏针对此房屋只是使用。2017年1月9日一审法院判决王三军、张慧敏与胡桂芝的儿子田前红解除婚姻关系，表明张慧敏已经失去对此房屋的使用权，上述房屋及院落的所有权和使用权均属胡桂芝所有和使用，与张慧敏无任何关系。一审法院判决驳回胡桂芝的诉求错误，请求二审法院改判。张慧敏答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王三军未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。胡桂芝向一审法院起诉请求：请求法院依法确认王三军、张慧敏于2011年2月13日签订的协议书无效。一审法院认定事实：张慧敏原系胡桂芝二儿媳，胡桂芝与其丈夫田淑均在杞县城关镇××大街××房屋××及院落一处，其中，砖混结构房屋两间，建筑面积43.92平方米，砖木结构3间，建筑面积45平方米，并于2000年1月10日办理了房屋所有权证书，产权证号为第0018916号。胡桂芝及其丈夫于2009年搬到别处居住，上述房屋及院落由其次子田前红与张慧敏居住使用，2011年2月13日，张慧敏作为家庭代表与王三军签订“协议书”一份，协议载明，“甲方张慧敏，乙方王三军，经甲乙双方协商，甲方张慧敏愿将旧宅一处转给王三军拆迁，乙方同意补偿甲方4套房，面积400平方米以上，450平方米以下，乙方不再给甲方补偿，楼层1-3层，乙方给甲方地下室叁个，甲方张慧敏签名并按印，乙方王三军签名并按印，2011年2月13日。”协议签订后，2011年农历八月补偿四套商品房交付张慧敏，其中两套房屋登记于张慧敏名下，产权证号分别为杞房［2013］5433号、杞房［2013］6388号，另外两套分别登记在其儿子田晨旭（杞房［2013］6396号）、田晨曦（杞房［2013］6392号）名下。2014年1月胡桂芝丈夫田淑均去世后，胡桂芝与张慧敏等人因涉案房屋权属发生纠纷，胡桂芝起诉至一审法院，一审法院于2017年7月14日作出了（2017）豫0221民初387号民事裁定书。2017年1月9日，一审法院作出（2016）豫0221民初3238号民事判决书，判决解除张慧敏与胡桂芝儿子田前红婚姻关系。胡桂芝庭审中认可，其于补偿房屋交付后知道产权证号为第0018916号的房屋及院子被开发了。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如举证不能应承担不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。王三军、张慧敏于2011年2月13日签订的补偿协议系双方的真实意思表示，2011年王三军已按照协议约定将四套房屋交付张慧敏，并办理了产权证书，补偿协议已履行完毕，且王三军、张慧敏签订“协议”时，张慧敏系作为家庭代表所签，房屋拆迁开发建设过程中胡桂芝及其丈夫均未提出异议，庭审中胡桂芝认可其于补偿房屋交付后知道房屋被开发，应视为胡桂芝及其丈夫对该协议的认可，王三军、张慧敏所签订的协议书未侵害第三人利益，为合法有效合同，现胡桂芝要求确认王三军、张慧敏签订的协议无效，应视为胡桂芝举证不能。一审法院对胡桂芝的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回胡桂芝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由胡桂芝负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张慧敏作为家庭代表与王三军签订拆迁补偿协议及房屋拆迁开发建设过程中，胡桂芝及其丈夫均未提出异议。且胡桂芝亦认可其于补偿房屋交付后知道房屋被开发，一审法院认定上述情形应视为胡桂芝及其丈夫对拆迁补偿协议的认可，王三军、张慧敏签订的合同合法有效，判决驳回胡桂芝的诉讼请求正确。综上所述，胡桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由胡桂芝负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年五月二十一日书记员 刘霁月
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执787号申请执行人：刘登基，男，1991年4月28日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：韩莹莹，女，1987年10月7日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人刘登基与被执行人韩莹莹买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年11月14日作出的（2018）京0113民初23957号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币242450元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，本院已予以登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初23957号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 埔书 记 员 刘冬梅
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执406号申请执行人：钟玉生，男，汉族，住海南省海口市龙华区。被执行人：周利英，女，汉族，住吉安县。本院立案执行申请执行人钟玉生与被执行人周利英民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人周利英存款10253元。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年五月二十八日书记员  许 娟
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初2360号 原告：杨召利，男，1959年2月17日出生，回族，住济南市。 被告：杨瑞，男，1985年2月4日出生，回族，住济南市。 原告杨召利与被告杨瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。本院于2020年5月15日向原告杨召利送达了交纳诉讼费通知书。原告杨召利无正当理由未按期足额交纳，应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告杨召利撤回起诉处理。 审 判 员  苗 林 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  常保翠 书 记 员  周 佳
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执他19号 申请执行人：刘洪斌，男，汉族，1969年12月7日出生，住山东省新泰市。 被执行人：宋义明，男，汉族，1969年3月19日出生，住东平县。 申请执行人刘洪斌与被执行人宋义明民间借贷纠纷一案，泰安市中级人民法院作出的（2010）泰民一初字第69号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向东平县人民法院申请强制执行，本院于2019年9月29日指定宁阳县人民法院执行，执行案号为(2019)鲁0921执2400号。现本院研究决定指定本辖区内其他人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： (2019)鲁0921执2400号案件由东平县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈珠慧
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执1094号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：高晨，女，1988年8月5日生，汉族，住山东省新泰市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信息公司）与被执行人高晨借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003650027号裁决书已发生法律效力，本院于2020年4月29日立案执行。本案执行标的7745.02元等。 本院在执行过程中查明，本案申请执行人恒元信息公司的营业执照载明的经营范围为技术开发、技术推广等事项，不包括金融业务，恒元信息公司不具备从事金融业务的资质。 本院另查明，恒元信息公司作为申请执行人在我院立案执行的(2020)鲁0982执1089号、1090号、1091号、1092号、1093号、1094号、1095号、1096号案，在出借人、约定利率、出借方式、以服务费咨询费名义预扣利息、争议解决方式、债权转让方式、制式合同、借款人为不特定对象、通过仲裁取得执行依据、通过申请执行实现债权等方面均是同一操作模式。 本院认为，通过恒元信息公司在我院立案执行的上述案件，可以看出其通过中介居间、顾问参与、债权转让、仲裁委员会仲裁等操作模式变相从事金融业务，向包括本案被执行人在内的众多不特定借款人追索借款，并收取高额的利息、违约金、实现债权的费用、迟延履行债务利息等。 《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。金融业务属于国家特许经营业务，北京恒元信业信息技术有限公司不具备从事金融业务的资质，其经营范围也不包含金融业务，但该公司却以中介居间、顾问参与、债权转让、仲裁委员会仲裁的操作模式变相从事经常性放贷业务，应视其为未经依法审批而从事非法金融业务活动。这种行为损害社会公共利益，应当对其从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。恒元信息公司变相从事经常性放贷业务以赚取高额利息，借贷行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国家金融监督管理部门批准，属于从事非法金融业务活动，扰乱金融秩序，破坏金融监管制度，损害社会公共利益。 综上所述，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003650027号违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003650027号裁决书； 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年五月二十一日 书记员  裴兆磊
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院     民 事 判 决 书                            (2020)兵9001民初736号     原告：赵明忠，男，1964年11月9日出生，汉族，无固定职业，住呼图壁县。   被告：石河子益禾肥业有限公司，住所地：石河子。   法定代表人：刘亚栋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。   被告：孔德华，男，1966年5月19日出生，汉族，系石河子益禾肥业有限公司退休员工，住石河子市。   原告赵明忠与被告石河子益禾肥业有限公司（以下简称益禾肥业公司）、孔德华物权保护纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明忠，被告益禾肥业公司的委托诉讼代理人张宏新，被告孔德华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   赵明忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，排除妨碍，立即将非法扣押原告的新x**起亚索兰托越野车返还原告；2.依法判令被告赔偿由于其强行占有原告车辆造成的损失167400元（暂定折旧费、损坏、喷漆、轮胎等损失计算方式：2015年12月31日至2019年11月30日，3000元/月×47个月=141000元，停车费40元/天×660天=26400元）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费及送达费。庭审中原告增加诉讼请求，折旧费、损坏、喷漆、轮胎等增加18000元，停车费增加7200元。事实和理由：2015年12月30日，原告在奎屯市宏源时代广场的工地上，被告持假借条收账为由，聚集冉永强等人对原告打骂胁迫。2015年12月30日被告以与原告有经济纠纷为由将原告名下的新x**起亚索兰托越野车开走，至今未还，原告行为给原告造成损失，应当赔偿。原告遂诉至法院。   益禾肥业公司辩称，原告欠我公司130000余元，经呼图壁县人民法院判决，判令原告支付我公司货款，此判决认定原告拖欠被告货款，也认定原告出具的还款证明，在证明中约定若没有还款则愿意将车辆抵账，原告的车辆并不是我公司员工孔德华开走的。原告起诉的每月3000元折旧费，没有任何法律依据，该车辆并没有停在收费的停车场所，也不存在停车费，请求法庭驳回原告诉请。   孔德华辩称，与益禾肥业公司辩解意见一致，其没有开走原告的车，不应当承担责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：     原告提交报警记录、刑事判决书，证明其在被非法拘禁的时候被告强行将车开走；提交检察院通知书，证明与被告买卖合同纠纷一案在抗诉中，原告不欠被告的钱。两被告对报警记录真实性、合法性认可，认为不能证明有抢车的过程，且出警记录写明双方有经济纠纷，故关联性不认可；对刑事判决书真实性、合法性认可，该判决书并没有反映原告的车辆是被告抢走，判决书第七页审理查明部分也没有写被告有抢车行为，另法院认为有债务行为，只是公司员工在索债时有过激行为，才认定是非法拘禁；对检察院通知书真实性、合法性认可，仅能证明是提起抗诉，无抗诉结果。经审查本院对上述证据的真实性、合法性均予以认定，因原、被告双方均认可生效的裁判文书已经判定原告尚欠被告货款未付清，原告诉请的车辆现由呼图壁县法院执行局扣押，故原告提交的上述证据无法证明涉案车辆由两被告强行开走，对上述证据的关联性及证明目的不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年期间，原告购买被告益禾肥业公司的化肥，部分货款未付清，双方买卖合同纠纷一案在2016年及2017年经呼图壁县法院及昌吉州中级法院均作出判决，认定原告尚欠被告货款，2019年原告对该案向检察院提出抗诉，也已受理。2015年期间被告孔德华等人向原告索要该款时存在非法拘禁行为，被追究刑事责任。经奎屯垦区法院（2018）兵0701刑初36号刑事判决书审理查明认定本案涉案车辆新x**起亚索兰托越野车曾由原、被告协商抵偿货款。原、被告双方均陈述现该车辆由呼图壁县法院执行局扣押。原告就其诉请的车辆折旧费、损坏、喷漆、轮胎等损失及停车费共计192600元未向法庭提交证据证明。   本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据该法规定，原告要求被告返还财物，首先应当举证证明其车辆被被告无权占有。   综合原告提交的所有证据，仅能够证明车辆系其所有，被告在索款中对其有非法拘禁的行为，无法证明其车辆由被告开走并占有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告提交的证据未能证明其主张，对原告的第一项诉讼请求本院不予支持。就原告诉请的第二项诉讼请求车辆折旧费、损坏、喷漆、轮胎等损失及停车费，因未向法庭提交证据证明，故对该向诉讼请求本院不予支持。   综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：   驳回原告赵明忠的诉讼请求。   案件受理费减半收取1824元（原告已预交），由原告赵明忠自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。         审判员  李瑛            二0二0年五月十一日     书记员  薛晶晶         1
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初1433号之一原告：江苏华燕集团有限公司，住所地江苏省泰兴经济开发区城区工业园。法定代表人：荣德明，董事长。委托诉讼代理人：宋国强，江苏兴泰律师事务所律师。被告：泰兴市永诚车灯塑件有限公司，住所地江苏省泰兴市城区工业园。法定代表人：张振兴，董事长。委托诉讼代理人：赵东强，江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。被告：泰兴市新永诚车灯塑件有限公司，住所地江苏省泰兴市城区工业园。法定代表人：刘兵，董事长。委托诉讼代理人：马煊宇、孙秋秋，江苏森远律师事务所律师。被告：张翠玲，女，1963年1月13日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵东强，江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。原告江苏华燕集团有限公司与被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司、张翠玲企业借贷纠一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  鞠 绮人民陪审员  李江梅人民陪审员  吉晓玲二〇二〇年五月十九日书 记 员  张 楠
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2019号原告：洛阳三旋特种阀门有限公司，住所地洛阳市高新开发区东马沟工业园11号。法定代表人：樊鹏，总经理。委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吕梦萦，河南益唐律师事务所实习律师。被告：洛阳成达石化科技有限公司，住所地洛阳市西工区王城路12号广建大厦1-1201室。法定代表人：雷立新，总经理。委托诉讼代理人：韩纯民，河南大鑫律师事务所执业律师。原告洛阳三旋特种阀门有限公司（以下简称三旋公司）与被告洛阳成达石化科技有限公司（以下简称成达公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告三旋公司的委托诉讼代理人包伟铭、吕梦萦，被告成达公司的委托诉讼代理人韩纯民到庭参加诉讼。本案已审理终结。三旋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款30万元及利息（暂计至2020年1月9日为17650元；以30万元为基数，自2019年1月22日按照年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，被告以资金周转为由向原告借款30万元。2018年10月22日，原告通过银行转账方式向被告出借30万元，约定借期三个月，自2018年10月22日至2019年1月21日。借款到期后，原告要求被告偿还借款，被告拖欠至今未还。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。成达公司辩称：原告称被告向原告借款30万元不符合事实，被告从未向原告借款，原告在诉状中陈述的所谓事实和理由完全是虚假的，其诉讼请求没有事实依据，望法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定事实如下：2018年10月22日三旋公司通过中国银行向成达公司转账30万元，用途备注为货款。成达公司提交的记账凭证与中国银行国内支付业务收款回单证实其确已收到该款项。庭审中，三旋公司称之所以用途备注为货款是因为双方法定代表人关系好，且借期短、未约定利息，为了财务做账方便。成达公司称该款项系三旋公司向其购买一套控制器所支付的货款，因双方法定代表人关系好，故仅口头约定，为签订书面买卖合同，货物已交付给三旋公司。本院认为，三旋公司称向成达公司转账的30万元为借款，但其转款凭证明确备注用途为货款，成达公司认可收到转账，称该转账系三旋公司向其购买控制器一套的货款，对此双方各执一词。对于本案所涉转账款项，无论是原告所称为借款或是被告所称为货款，均无借据或买卖合同予以佐证，故仅凭备注用途为货款的转账凭证认定本案为借贷关系欠妥。至于双方是否存在买卖合同关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回洛阳三旋特种阀门有限公司的诉讼请求。案件受理费3032元，由洛阳三旋特种阀门有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马少先二〇二〇年五月十八日书记员  李姗姗
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1215号原告：石某某，女，1974年4月16日出生，回族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：刘某某，男，1971年11月8日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：苏绘然，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告石某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告石某某的诉讼代理人于忠、被告刘某某的诉讼代理人苏绘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告借款3万元及利息损失（自起诉之日起以本金3万元为基数以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际还款之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年8月从原告处借款3万元。此款虽经原告多次催要未还，被告于2019年6月11日为原告书具借据一份，该借款一直拖欠至今未付。被告的行为给原告造成了巨大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判令如上诉讼请求。刘某某辩称，1、被告是在原告胁迫下向其出具借条，借条所载明的内容并非真实意思表示，双方并未达成过任何民间借贷的意思表示。原告与山东兴禅文化产业有限公司（以下简称兴禅公司）曾经存在业务往来，因被告是该公司法定代表人的配偶，2019年6月11日上午，被告在章丘区双山街道办事处办理业务时被包括原告在内的多人围攻纠缠，要求被告解决其与兴禅公司的业务问题，被告告知原告，其与兴禅公司的业务可以到公司协商解决，原告等人不听，胁迫被告签下了借条。2、原告从未向被告支付过任何款项，原被告之间不存在民间借贷的法律事实。3、原告主张的利息无任何事实依据和法律依据，其主张利息的诉讼请求应当依法予以驳回。4、本案中存在多处不合逻辑之处，可同步证明原被告之间并不存在民间借贷法律事实，原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。5、原告明显属于虚假诉讼，其诉讼请求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：一、石某某提交2019年6月11日刘某某为原告书具的借据一份，主张2017年8月，在（2020）鲁0181民初1216号案件原告王书芬的介绍下，刘某某向石某某借款30000元，在济南市章丘区双山街道办事处福康路一家超市内，石某某向刘某某交付现金3万元，并于2019年6月11日为石某某书具借条。刘某某对借条真实性有异议，主张借条是其在原告等多人胁迫下，迫于无奈向原告书具的，并非被告真实意思表示，且该借条内容与原告诉讼请求中陈述的法律事实明显不符，与本案无关，且无其他款项支付证实，无法证明双方之间实际发生了民间借贷关系。二、刘某某提交：1、刘某某建行卡（尾号0319）2018/2019年的账户明细，主张原被告之间从未有过资金往来，原告从未向被告支付过借款，原被告之间不存在任何借贷关系；2、兴禅公司对公账户交易明细（含对手信息）及业务推广统计台账，主张原告与兴禅公司存在业务往来和资金往来；3、刘某某的朋友、同事王永鑫出具的证明，主张因刘某某是该兴禅公司法定代表人的配偶，原告会同其他7人，于2019年6月11日上午在章丘区双山街道办事处共同围堵被告，胁迫被告向其出具借条。原告对于刘某某建行卡（尾号0319）2018/2019年的账户明细真实性无异议，但主张与本案无关；关于兴禅公司对公账户交易明细（含对手信息）及业务推广统计台账，原告主张与本案不存在关联性；王永鑫的证言，原告认为因王永鑫未出庭作证，接受法庭和双方的质询，不能作为有效证据使用。三、本院对刘某某的证人王永鑫进行了询问，王永鑫证实其在兴禅公司任会计，兴禅公司的法定代表人是刘某某的妻子，王永鑫在兴禅公司任会计前与刘某某就认识，是刘某某雇佣王永鑫到兴禅公司任职，兴禅公司实际由刘某某经营管理；2018年4月左右，兴禅公司业务少了，刘某某从双山承包了工程，王永鑫又作了刘某某的司机；2019年6月11日，王永鑫与刘某某去双山街道办事处，石某某等人在该办事处院内找到刘某某，刘某某给石某某等人书写了条据。综合上述证据，刘某某提交的兴禅公司对公账户交易明细（含对手信息）及业务推广统计台账，与本案无关，原告与兴禅公司有来往，不必然导致原告与刘某某不能有来往，该证据本院不予认定。刘某某提交的其建行卡（尾号0319）2018/2019年的账户明细，没有与原告资金往来的记载，不必然导致原告与刘某某无资金往来，该证据本院不予认定。虽然刘某某主张借条是在原告等人胁迫下出具的，但其没有提供证据证实胁迫，故石某某提交的借条的真实性、合法性、关联性，符合法律规定，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，刘某某通过石某某的亲属王书芬向石某某借款3万元，王书芬代石某某将现金3万元交付给刘某某，石某某陈述王书芬告知其刘某某答应每一万元每日返还本息80元，连续返还200天还清借款本息，当时未出具借条；后未返还，直至2019年6月11日上午，石某某等多人在章丘区双山街道办事处找到刘某某，刘某某给石某某书具了借条。后经催要未果，致其诉来本院。本院认为，出借人石某某与借款人刘某某因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。双方虽未约定借款期限，但经石某某多次催要后，刘某某未在合理期限内还清借款，现石某某要求刘某某偿还借款及利息，符合法律规定，本院应当支持。被告主张原告与兴禅公司曾经存在业务往来，因被告是该公司法定代表人的配偶，原告等人胁迫其出具借条等，无证据证实，本院不予采信；即使原告是与兴禅公司发生的借贷关系，刘某某作为兴禅公司的经营管理者，其给原告出具了借条，无论是从债务转移，还是债的加入的角度分析，刘某某都应当承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告石某某借款本金3万元及利息（自2020年2月27日起以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费340元，均由被告刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年五月十五日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2193号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：路长久，男，1956年5月10日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人路长久犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月20日作出的（2019）京0113刑初987号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人路长久应缴纳罚金人民币四万五千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年2月10日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初987号刑事判决罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他85号申请执行人:武亚波，男，汉族，1975年10月30日出生，住河南省宜阳县。被执行人：冯社功，男，汉族，1974年11月21日出生，住河南省汝州市。申请执行人武亚波与被执行人冯社功借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第478号民事调解书已发生法律效力。涧西区法院在立案执行过程中，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第478号民事调解书由河南省宜阳县人民法院执行。洛阳市涧西区人民法院将有关案卷材料移送河南省宜阳县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年五月十九日书记员  张克毅
汾阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)晋1182执恢81号雷某某、梁某某：雷某某诉梁某某民间借贷一案，申请执行标的共计20505元。经本院立案执行，现已强制执行到位20505元，其中，本金20000元，案件受理费300元，执行费205元。本院已于2020年5月21日将该款转付给雷某某。至此，雷某某向本院申请执行的（2019）晋1182民初128号民事判决书已全部执行完毕，现已关联旧案并做结案处理。特此通知。二〇二〇年五月二十一日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他84号申请执行人：刘某，女，1968年1月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：马某1，男，1945年6月20日出生，汉族，住河南省临颍县。被执行人：陈某，女，1946年8月17日出生，汉族，住河南省临颍县。被执行人：马某2，男，1989年6月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。申请执行人刘某与被执行人马某1、陈某、马某2继承纠纷一案，老城区人民法院（2016）豫0302民初928号民事判决书已经发生法律效力。老城区人民法院在立案执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：老城区人民法院（2016）豫0302民初928号民事判决由涧西区人民法院执行。老城区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送涧西区人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年五月九日书记员  张克毅
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初605号 原告：杜某，男，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。 被告：关某，男，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：过某，女，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。 原告杜某与被告关某、过某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张力元、被告委托诉讼代理人石洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜某向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告借款5万元（利息按照银行同期贷款利率，自2019年8月9目起计算，至实际还清之日为止）。事实和理由：原告与死者关某1系同事关系，关某1于2019年7月去世，被告关某、过某为死者关某1父母、系其法定继承人。2019年5月开始，关某1陆续以家中亲人出意外急需资金为由向原告及其他同事进行多次借款，借款方式为借用原告的吉林银行公务卡，然后以刷pos机的方式将借款转入自己或家人的银行账户中，关某1在刷卡套现后，曾进行还款，因为第一次还款信用较好，所以原告于2019年7月5日又借款给关某1。因关某1在2019年7月意外去世，截止至今，尚欠本金5万元未偿还，原告多次与被告（关某1的父母）进行沟通，被告拒不偿还借款，无奈只能诉至法院，希望法院依法裁判。 关某、过某辩称，不同意偿还上述借款。原告与关某1之间并不存在借贷关系，原告方仅凭银行卡交易记录向法院起诉二被告还款，并未提供关某1的书面借款凭证，因此无法确认借贷关系，关某1生前从未将POS机刷卡的方式向二被告转款，二被告在关某1生前，也从未有急事或出意外，因此原告陈述事实及理由存在虚假。 本院经审理认定事实如下：原告与关某1原系机关单位同事。2019年5月，关某1以需求资金为名向原告借款5万元，原告同意后，将原告名下吉林银行信用卡（公务卡）（卡号0464）（以下简称0464号信用卡）交给关某1。关某1持该信用卡于2019年5月21日以刷POS机购物消费方式将卡内5万元信用借款支出，接收资金的POS机商户收款账户为关某1名下兴业银行6银行卡。2019年7月4日，关某1用其父亲关某银行卡向原告信用卡账户转款5万元，在原告信用卡借款到期日前将借款偿还。2019年7月5日，关某1再次以同样方式将原告信用卡5万元资金通过刷POS机方式转至其兴业银行卡内，完成套现借款。事后，关某1以短信的方式告知原告，表示继续借用该5万元借款。2019年7月30日，关某1死亡。关某1父母关某、过某作为继承人继承关某1遗产房屋一套。2019年8月5日，原告将借与关某1的尾号0464号信用卡挂失后，向补办信用卡内存款5万元，偿还2019年7月5日发生的5万元消费借款。原告借给关某1尾号0464吉林银行信用卡账单显示，2019年5月21日、2019年7月5日两次支出款项分别至长春市巨名汽车销售有限公司、长春万鑫二手车经纪有限公司。原告信用卡刷卡的POS机消费结算单位拉卡拉支付股份有限公司吉林省分公司出具的消费账单显示，原告吉林银行信用卡于2019年5月21日、2019年7月5日两次刷卡各5万元的交易商户实为坤凡教育天地十二坊分校，坤凡教育天地十二坊分校法定代表人为关某1，坤凡教育天地十二坊分校结算人为关某1，结算账户为关某1名下兴业银行卡。长春市巨名汽车销售有限公司、长春万鑫二手车经纪有限公司并不是真实的资金收款方。本院立案信息显示，因关某1死亡前向单位多名同事借款未还，本院同时立案16起被继承人债务清偿纠纷案件，目前均在审理中。16起案件的起诉状中原告均陈述，关某1借款方式为将出借人的银行信用卡借出后以刷POS机套现方式实现借款。另，关某1生前的同事董海洋起诉关某、过某被继承人债务清偿纠纷案件，本院于2019年立案后，于同年10月29日作出（2019）吉0104民初4983号民事判决书，判决关某、过某在继承财产范围内偿还董海洋199,719元借款，驳回董海洋其他18余元借款的诉讼请求。该判决现已生效。 本院认为，本案的焦点问题是原告与关某1之间是否存在借款关系。针对焦点问题，原告出示证人姜某证言，证明银行卡交给关某1事实。原告出示吉林银行尾号0464号信用卡交易记录及拉卡拉支付股份有限公司吉林省分公司出具消费账单，证明原告两张信用卡在2019年5月至7月两次POS机刷卡的资金均被关某1套现，银行卡账单所显示的收款人均是虚拟，刷卡资金真实的收款人为关某1，同时证明关某1第一次借款后，关某1在原告信用卡还款日前将借款归还，关某1与原告之间存在有借有还借款事实，以及第二次借款5万元至今未还。本院认为，原告举证的证据已经形成完整证明链条，并达到高度盖然性的证明标准，能够证明原告与关某1之间存在借款以及尚欠5万元借款未还的事实，原告出示的证据本院予以采信。二被告作为关某1的财产继承人应在继承财产范围内对关某1遗留债务承担还款责任。被告辩称原告信用卡刷POS机支出系原告因私或因公消费的支出、不是借款一节，被告未出示证据，且与本院查明的原告银行卡刷卡并不是真实的消费，而是关某1套现借款事实不符，被告辩解不能成立。被告辩解关某向原告转款5万元系关某1出借款项给原告辩解，亦没有相应证据证明，且与关某1两次次刷卡借款事实相矛盾，该辩解不能成立。被告关于应同类案应同判、本案应与本院（2019）吉0104民初4983号案件判决结论一致辩解，因（2019）吉0104民初4983号案件判决系以关某1出具的借据为依据确定借款数额并保护该部分借款，而关某1出具借据内的借款亦存在利用刷卡套现方式实现借款情节，与本案认定的借款情节相同，该判决书中对原告诉请驳回部分的理由，系因该案存在特殊案情所致，故本案与（2019）吉0104民初4983号虽案情类似，但具体案情不完全相同，（2019）吉0104民初4983号案件判决的结论与本案事实的认定并不矛盾，被告仅以该判决驳回的结论作为否定与原告借款关系依据，进而要求同案同判，依据不足，不予支持。 综上所述，原告主张与关某1之间的借款事实成立，二被告应在继承关某1遗产范围内承担偿还5万元借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下： 被告关某、过某于本判决生效后在继承关某1遗产范围内偿还原告杜某借款5万元及利息（利息自2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525.00元，由关某、过某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇二〇年五月二十一日 书记员  苑楚易
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民申8号 再审申请人（原审被告）：王伟，女，1974年4月30日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：高海兴，山东科创律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王远鹤，男，1978年2月4日出生，住济南市。 原审被告：王妮，女，1971年7月8日出生，住济南市。 再审申请人王伟因与被申请人王远鹤及原审被告王妮民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初2450号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人王伟以双方已达成执行和解协议为由于2020年5月20日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人王伟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人王伟撤回再审申请。 审判长  黄笃勇 审判员  刘士波 审判员  赵 静 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王成婷
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初782号 原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。 法定代表人：李全富，董事长。 委托诉讼代理人：王丹丹，青州云门法律服务所法律工作者。 被告：贾树峰，男，1983年11月17日出生，汉族，住青州市。 被告：王秀，女，1987年5月10日出生，汉族，住青州市。 被告：贾世国，男，1962年10月4日出生，汉族，住青州市。 被告：王风芹，女，1968年6月17日出生，汉族，住青州市。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告贾树峰、王秀、贾世国、王风芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告贾树峰、王秀、贾世国、王风芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾树峰偿还我行贷款本金13991.01元及利息2724.81元（利息计算至2019年7月20日，以后利息按照合同约定计算至本息偿清之日止）；本案诉讼标的为16715.82元。2、判令被告王秀、贾世国、王风芹对本案债务承担连带清偿责任。3、诉讼费及实现债权的所有费用均由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，原告与被告王风芹、贾世国签订最高额保证合同，合同号为（青口）高保字(2015)年第090201号被告王风芹、贾世国自愿为被告贾树峰在原告处发生的借款业务而形成的债务提供最高额保证担保，担保的最高数额为45000元，担保的主债权期限自2015年9月2日至2018年5月14日，并对其他事项进行了约定。2015年9月2日，原告与被告贾树峰签订个人借款合同一份，合同号为（青口）个借字(2015)年第090201号，合同约定被告贾树峰向原告借款30000元，借款期限自2015年9月2日至2018年5月14日，执行月利率7.06875‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。2015年9月1日，被告王秀作为被告贾树峰的共同债务人向原告出具共同债务人声明，承诺如借款人不能按期偿还借款本息时，将对贷款本息及原告实现债权的相关费用承担连带清偿责任。上述合同签订后，被告贾树峰于2017年11月15日向原告借款30000元，原告依约履行了合同义务，被告偿还部分本金后，余款13991.01及利息经原告多次追要，拒不支付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，诉至贵院，请求人民法院依法裁判。 被告贾树峰、王秀、贾世国、王风芹未作答辩。 围绕原告的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、最高额保证合同一份；2、共同债务人声明一份；3、个人借款合同一份；4、借款借据一份；5、贷款利息计算表一份。本院认为原告提交的证据能相互印证，能够证明本案待证事实，本院予以认定。 根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 被告贾树峰于2015年9月2日与山东青州农村商业银行股份有限公司签订了一份“个人借款合同”，约定被告贾树峰向原告借款30000元，借款期限自2015年9月2日至2018年5月14日，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。若借款人违反合同约定，贷款人有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息等措施。双方另就其他事项进行了约定。2015年9月1日，被告王秀出具共同债务人声明，承诺如借款人贾树峰不能按期偿还借款本息时，本人对该笔贷款本息及实现债权的相关费用承担连带清偿责任。2015年9月2日，原告与被告贾世国、王风芹签订最高额保证合同一份，约定被告贾世国、王风芹自愿为被告贾树峰在原告处2015年9月2日起至2018年5月14日止的借款提供担保，担保的债权最高余额为45000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2017年11月15日，被告贾树峰向原告借款30000元，借款到期日为2018年5月14日，月利率7.06875‰，当日原告将30000元打入贾树峰的个人账户中，贾树峰在贷转存凭证上签字确认。该笔借款被告贾树峰偿还部分本金及利息，至2019年7月20日，被告贾树峰尚欠原告借款本金13991.01元及利息2724.81元。 本院认为,山东青州农村商业银行股份有限公司作为金融机构与被告贾树峰签订的个人借款合同，与被告贾世国、王风芹签订的最高额保证合同，内容明确具体，意思表示真实，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。出借人按约定履行了出借义务后，借款人贾树峰应按合同约定期限及时偿还借款本金及利息。被告王秀、贾世国、王风芹作为保证人依法应当承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告贾树峰、王秀、贾世国、王风芹经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾树峰给付原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金13991.01元并支付利息2724.81元（利息计算至2019年7月20日，以后利息以借款本金13991.01元为基数，自2019年7月21日起至实际给付之日止，按月利率7.06875‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王秀、贾世国、王风芹对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告王秀、贾世国、王风芹承担保证责任后，有权向被告贾树峰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元，减半收取109元，由被告贾树峰、王秀、贾世国、王风芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张春生 二〇二〇年五月六日 法官助理 张 彬 书 记 员 董国鹏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执473号申请执行人：曹凯，男，汉族，1979年11月19日出生，住山东省乳山市，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人曹凯与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第607号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币36000元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第607号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十七日书记员  方鸿博
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执恢86号之一申请执行人罗萍，男，汉族，住江西省吉州区。被执行人曾昭真，男，汉族，住江西省吉安县。本院立案执行申请执行人罗萍申请执行被执行人曾昭真民间借贷纠纷一案,被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人曾昭真存款16084.87元。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年五月二十七日书记员  彭春阳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初818号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：赵连林，男，1972年11月8日出生，汉族，该公司工作人员。被告：李绪才，男，1982年4月27日出生，汉族，居民，住济南市。被告：赵霞，女，1982年12月18日出生，汉族，居民，住济南市。被告：常洪宝，男，1983年6月17日出生，汉族，居民，住济南市。被告：叶建生，男，1977年1月29日出生，汉族，居民，住济南市。被告：牛余广，男，1966年10月23日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告李绪才、赵霞、叶建生、牛余广、常洪宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人赵连林、被告李绪才、赵霞、常洪宝到庭参加诉讼，被告叶建生、牛余广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告赵霞的诉讼请求。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李绪才偿还我行借款本金329000元、利息224145.78元，逾期利息及复利，本息合计553145.78元（暂计算至2019年12月20日）。借款期限内利息：自2014年10月27日起至2016年9月29日，以330000元为基数，按照月利率10.6666‰计算；自2016年9月30日至2019年10月15日，以329000元为基数，按照月利率10.6666‰计算。复利：以借款合同期限内产生利息为基数，在月利率10.6666‰的基础上加收50%计算利息。逾期利息：自2019年10月16日起至实际给付完毕之日止，以329000元为基数，在月利率10.6666‰的基础上加收50%计算利息。2、依法判令叶建生、牛余广、常洪宝承担连带偿还责任。3、判令李绪才、叶建生、牛余广、常洪宝承担本案诉讼费、保全费及为实现债权由我行支出的相关费用。事实与理由：借款人李绪才于2014年10月25日从我行借款330000元，由叶建生、牛余广、常洪宝提供担保，合同期限60个月，当期基准利率为6.4%，合同约定基准利率上浮100%，年利率为12.8%，合同约定逾期加收50%罚息，到期日为2019年10月15日。借款人于2016年9月29日偿还借款本金1000元。截至2019年12月20日结欠本金329000元，利息224145.78元。经我行工作人员催收，借款人不能清偿还我行借款本金和欠息，为保证信贷资金安全，维护我行合法权益，特向人民法院提起诉讼。李绪才辩称，无异议。赵霞辩称，这笔借款不是我和李绪才借的，第一借款人已经找不到，最后落到李绪才的名下，我们认可这笔借款也还了一部分，刚开始章丘农商行表示不让还利息，现在加上利息，我们没有能力偿还，借款到现在已经有10年了。借款夫妻认同书不是我签字捺印。常洪宝辩称，无异议。叶建生、牛余广未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年10月25日，章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与李绪才签订个人借款合同一份，合同约定：章丘农信社借给李绪才330000元，借款期限为2014年10月27日至2019年10月15日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，为固定利率；同时合同约定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2.2014年10月25日，章丘农信社与叶建生、牛余广、常洪宝签订保证合同一份，约定：为确保李绪才与章丘农信社签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人叶建生、牛余广、常洪宝愿为章丘农信社依主合同与李绪才形成的债权提供连带责任保证，被担保的本金数额为330000元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第十条注明了“书面告知借新还旧”。叶建生、牛余广、常洪宝均在保证合同上签字捺印。3.2014年10月27日，章丘农信社向李绪才指定账户发放借款330000元，借款到期日为2019年10月15日，借期内月利率为10.6666‰，李绪才在贷转存凭证上签字捺印并确认收到借款。李绪才于2016年9月29日偿还章丘农信社借款本金1000元，未偿还其余本金及利息，担保人也未履行担保义务。截至2019年12月20日李绪才结欠章丘农信社本金329000元，利息224145.78元。4.2018年11月30日，章丘农信社登记注销，其债权债务由章丘农商行承担。本院认为，章丘农信社与李绪才签订的个人借款合同、与叶建生、牛余广、常洪宝签订的保证合同是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应严格按照法律规定和合同约定全面履行各自义务。章丘农信社已向借款人全额发放贷款，李绪才未按合同约定的期限归还章丘农信社借款本息，应当承担违约责任。本笔贷款到期日为2019年10月15日，本院于2020年2月13日立案，未超两年的保证期间，因此，叶建生、牛余广、常洪宝应当按照保证合同的约定承担担保责任。章丘农信社已登记注销，章丘农商行作为债权债务的承担者向借款人及担保人主张权利，并无不当，本院亦应准许。章丘农商行自愿放弃对赵霞的诉讼请求系诉讼权利的自行处分，本院予以准许。叶建生、牛余广在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。综上所述，章丘农商行要求李绪才偿还借款本息，要求叶建生、牛余广、常洪宝承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李绪才于本判决生效之日起十日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金329000元；二、被告李绪才于本判决生效之日起十日内支付原告山东章丘农村商业银行股份有限公司截至2019年12月20日的借款利息、逾期利息共计224145.78元及嗣后逾期利息、复利（嗣后逾期利息以329000元为基数自2019年12月21日起按月利率15.9999‰计算至实际清偿之日止，复利以借期内利息为基数自2019年10月16日起按月利率15.9999‰计算至实际清偿之日止）；三、被告叶建生、牛余广、常洪宝对上述第一、二项承担连带清偿责任，并且其承担责任后有权向被告李绪才追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9331元，财产保全费3520元，由被告李绪才、叶建生、牛余广、常洪宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李会德人民陪审员  张 敏人民陪审员  张晓洁二〇二〇年五月十一日法官 助理  马倩倩书 记 员  董 咪
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执271号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821862071021D。负责人：颜文婷，该行行长。被执行人：刘敏，男，汉族，住江西省萍乡市。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘敏信用卡纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘敏存款6085.43元。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年五月二十七日书记员  彭春阳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0271民初663号 原告：窦存平，男，1972年2月4日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 被告：尹存明，男，1980年4月1日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 原告窦存平与被告尹存明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦存平及被告尹存明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 窦存平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款62580元；2.判令被告承担按国家规定应付的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年3月20日，被告尹存明在经营车辆过程中拖欠原告欠款2万元；2018年4月13日，被告拖欠原告42580元。之后，经原告多次索要，被告至今推诿拒付。 尹存明辩称，其认可2018年4月13日向原告出具的欠条，对2017年3月20日向原告出具的欠条的证明目的不予认可，因该欠条系双方算的高利息，且其已向原告支付了14000元，现本案剩余欠款4万多未付。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的由被告于2018年4月13日出具的欠条，被告对其真实性及所证明的事实均无异议，本院予以确认。对原告提交的由被告于2017年3月20日出具的欠条，被告对该证据所证明的事实持有异议，认为该2万元系原告按月利率10%收取的自2016年11月至2017年5月期间的高利息。本院认为，原告对被告于2017年3月20日出具的欠条中2万元系是利息、借款还是货款陈述不清，对该款项的属性不能做出明确、合理解释，故对该欠条中的2万元，本院不予认定。 根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至2018年4月，被告在车辆经营运输过程中，陆续在原告处赊购轮胎、油品等材料共计42580元。被告于2018年4月13日向原告出具欠条一份，并约定于2018年底还清。到期后，经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系真实有效，应受法律保护。原告依约向被告提供车辆配件等物品后，被告未按约定期限履行付款义务，已构成违约。故原告要求被告支付货款42580元及逾期付款利息的主张合法有据，本院予以支持。因被告于2018年4月13日向原告出具的欠条中明确约定了还款期限，故被告应当自逾期付款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。对原告主张的2017年3月20日的欠条中的2万元，因原告对该款项的属性不能做出明确且合理的解释，故本院不予支持。 综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则，原告的合法债权受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、尹存明支付窦存平货款42580元及逾期付款利息（自2019年1月1日起至本判决确定履行之日，以42580元为基数，按照年利率6%计算），于本判决生效后10日内付清； 二、驳回窦存平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1365元，减半收取计682.5元，由窦存平负担218.5元，由尹存明负担464元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 员 韩卫国 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 曹 蓉 书 记 员 王锡霞
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初1272号 原告：吴佐杨，男，1991年11月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：王商涛，男，1992年2月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告吴佐杨与被告王商涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告吴佐杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴佐杨撤回起诉处理。 审 判 员  张 宏 二〇二〇年五月二十日 法官助理  曾玉水 书 记 员  卓景涛 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执306号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人高毅，男，汉族，1997年8月15日出生，原籍广东省五华县，住深圳市龙岗区。 关于被执行人高毅罚金一案，本院作出的(2019)粤1424刑初147号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人高毅应向本院缴交罚金200000元。 在执行过程中，本院依法向被行人高毅发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向自然资源局、不动产登记中心、车管和当地村委会调查被执行人高毅名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人高毅因犯诈骗罪，被本院判处有期徒刑十二年，刑期自2019年1月8日至2031年1月7日止。 2020年5月28日本院将被执行人高毅采取了限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人高毅有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执306号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  蓝 江
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1737号原告：王飞，男，汉族，1987年12月8日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师，特别授权。被告：张景娟，女，汉族，1983年4月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：陈建强，男，汉族，1980年7月1日生，住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人：赵亚龙，河南文丰律师事务所律师，特别授权。原告王飞诉被告陈建强、张景娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人赵志园，被告陈建强、张景娟及其共同委托诉讼代理人赵亚龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告张景娟、陈建强共同偿还原告本金80000元及利息1200元，暂共计81200元（利息自原告起诉之日起按年利率百分之六计算，自2019年12月5日暂算至2020年3月4日，2020年3月5日的利息另计），并互负连带清偿责任。2、判决被告张景娟、陈建强共同负担本案全部诉讼费用。事实及理由：原被告系朋友关系，2019年5月被告夫妻二人以经济困难需要资金周转为由向原告提出借款80000元，原告念其朋友关系于2019年5月24日向张景娟微信转款30000元，后原告又分别于2019年6月18日和2019年7月15日向被告张景娟之夫陈建强的微信中转款15000元和35000元，二被告共计从原告处借款80000元，其夫妻二人向原告口头承诺2019年8月1日之前一定将上述借款偿还给原告，但至今分文未还。现原告诉至法院，望判如所诉。被告陈建强、张景娟共同辩称：1、陈建强、张景娟与王飞之间不存在民间借贷，本案仅有转账凭证而无借款合意(借条、借款合同等)，原告王飞诉请民间借贷证据不足不能成立，法院应当驳回王飞的诉讼请求。2、陈建强、张景娟确实分3笔收到了王飞转账8万元，但该8万元并非是民间借贷，而是王飞自愿给陈建强的股权转让补偿款。具体事实为:2019年5月10日，陈建强与王飞签订《个人股权转让协议》，约定陈建强以20万元受让王飞持有的洛阳臻泰网络科技有限公司(王飞时任公司法定代表人，现仍为公司控股股东、实际控制人)10％的股份，陈建强当日向王飞转账20万元。但股权转让协议签订后，陈建强发现王飞担任实际控制人的洛阳臻泰网络科技有限公司在没有任何证券交易资质、股票期货交易资质的情况下从事非法经营活动，招徕不特定的社会对象炒期权(上证ETF5O，实为虚假期权交易盘)，严重违反了国家法律特别是《刑法》的强制性规定，公司及股东存在严重的刑事法律风险。陈建强、张景娟夫妻二人遂要求王飞退还股权转让款、期间还曾报警，最终王飞自愿退还陈建强、张景娟8万元。该8万元分两笔退还，首次退还3万元，第二次退还5万元。退还5万元之前，王飞因发现公司风险较大试图变更法定代表人以规避责任，遂要求陈建强、张景娟配合其变更法定代表人作为退还5万元的条件，陈建强、张景娟配合其变更法定代表人后，王飞退还第二笔5万元。因此，该8万元并非民间借贷，而是王飞自愿退还陈建强、张景娟的股权转让补偿款，法院应当驳回王飞的诉讼请求。3、王飞实际控股的洛阳臻泰网络科技有限公司注册地址在河南省××区××大道与定鼎门交叉ロ西北角橡林智慧港1单元1710号，该公司现已人去楼空，改换另外一家河南汇洋网络科技有限公司经营。王飞自感公司风险较大，之后又要求股东配合注销公司，但股东均不同意，2020年5月21日，陈建强收到洛阳市洛龙区人民法院的短信通知，方才得知股东王飞、王娜娜等又再次起诉陈建强要求解散公司。说明本案并非民间借贷，反而牵涉到了公司股东之间的纠纷。经审理查明：被告张景娟与陈建强系夫妻关系。2019年5月24日，原告王飞通过微信向被告张景娟转账30000元，2019年6月18日，通过微信向被告陈建强转账15000元，2019年7月15日，通过微信向被告陈建强转账35000元。庭审中，被告陈建强、张景娟辩称双方非民间借贷关系，原告转账给被告的上述款项系原告王飞支付的股权转让补偿款，并提交了原告王飞（××）与被告陈建强（××）签订的《洛阳臻泰网络科技有限公司个人股份转让协议》一份，协议约定王飞系洛阳臻泰网络科技有限公司的法人兼股东，占公司总股本的58%股份，王飞同意将合同股份转让给陈建强，陈建强以现金受让合同股份，经双方协商，合同股份定价为二万元/股，股份收购总价款为二十万元，在本合同签署之日起2019年5月10日，即可生效，陈建强向王飞一次性支付股份转让款。2019年5月10日，被告陈建强向原告王飞转账支付20万元。在2019年6月10日被告张景娟与原告王飞的通话录音中显示“张景娟：还有咱俩承诺的5万块钱你啥时候给我王飞。王飞：这边变更了合同一签，然后就给。张景娟：不行，你钱先给我，钱不给我不会给你签的。王飞：就是钱给了不是还是……。张景娟：当天给钱，当天签协议……”另查明：洛阳臻泰网络科技有限公司原法定代表人为王飞，2019年6月18日变更为卢军峰。本院认为：根据在案证据显示，原告王飞向被告张景娟、陈建强转款共计8万元确为事实。但是，对于原告前述转款的性质，原、被告存在争议。原告主张上述款项系其向被告交付的借款。对此，二被告均不予认可。原告以借贷法律关系提起诉讼，而民间借贷合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需双方当事人存在借贷的合意。根据相关法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；若原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告辩称原告转账支付的8万元系支付的股权转让补偿款，首先，被告陈建强在2019年5月10日与原告王飞签订个人股份转让协议，并向王飞转账支付20万元股份收购款。原告王飞向二被告交付8万元款项均是在该股份协议签订之后。其次，根据被告张景娟与原告王飞的通话录音显示，双方对5万元款项的交付时间进行了约定“当天给钱，当天签协议”，被告张景娟称王飞同意退还其5万元的条件是让被告配合其办理法人变更。根据工商登记信息记载，2019年6月18日洛阳臻泰网络科技有限公司法定代表人由王飞变更为卢军峰，且在当天，原告王飞通过微信向被告陈建强转账15000元。本院认为，被告张景娟、陈建强主张王飞向其所转款项不是借款的抗辩意见具有合理性并有一定证据支撑，足以使人对王飞所主张的借贷关系的真实性产生合理怀疑；在此情况下，证明借款关系成立的举证责任转移至王飞，王飞仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，但王飞不能提交双方达成借款合意的证据，故仅凭转款凭证王飞尚不能证明其与二被告之间的借款关系成立，因此，对其要求二被告归还借款及利息的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告王飞的诉讼请求。本案受理费减半收取915元，由原告王飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年五月二十八日书记员  杨曼
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王明启，男，1948年11月27日出生，汉族，户籍地金乡县，现住金乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李景芝，女，1976年9月30日出生，汉族，农民，住金乡县。再审申请人王明启因与被申请人李景芝名誉权纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁08民终5782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王明启申请再审称，一、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项。具体事实理由如下：申请人提供的新证据1.2015年11月19日李某证明材料1份；新证据2号王某1证明；证据3号原告在一审庭审现场宣读的证据名称及证实的问题；新证据4号是一审判决书第3页第14行原告王明启提交的证据。5、2015年11月3日高河派出所民警张德运、徐鹏对报警人王明启的询笔录1份。6、2015年11月11日高河出所民警徐鹏、张德运对证人王某1的询问笔录。7、2015年11月12日高河派出所民警张德运、徐鹏对证人李某的询问笔录。8、2016年6月2日金乡县人民法院审判员马瑞年、江蒙蒙对证人王某2的调查笔录。9、2016年6月14日金乡县人民法院审判员马瑞平、江蒙蒙对证人王某3的询问笔录。综上新证据，李景芝作为堂侄媳晚辈，不仅不返还侵占王明启家中承包李林地0.45亩的经营权，多次在公众场合下，故意侮辱诽谤年已70岁的长辈堂叔王明启，新证据足以推翻一审法院及二审法院作的判决认定的基本事实错误。二、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项。具体事实理由如下：一审法院及二审法院作出的判决书中没有文字记载王明启与李景芝多次发生争吵时，李景芝侮辱、诽谤王明启证据材料，一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证实。三、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)项。具体事实理由如下：申请人提交的新证据5号申请一审法院调取档案证据申请书；新证据6号民事上诉状第8页第3行申请济宁市中级人民法院调取材料。一审、二审法院都未给原告上诉人调取。再审理由符合中华人民共和国民事诉讼法第二百条第(五)项对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调取收集的之规定。综上所述，申请人再审的理由符合民事诉讼法第二百条第(一)项、第(二)项、第(五)项之规定，请求撤销民事判决书(2018)鲁08民终5782号民事判决，重新审理该案。本院经审查认为，名誉权是公民或法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。人的名誉是具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受法律保护。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百四十条第一款规定，构成侵害公民名誉权的行为的表现形式为：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，并且造成一定影响。本案再审申请人王明启与被申请人李景芝因故发生纠纷，李景芝对王明启进行了谩骂，李景芝的行为确属不当，但是王明启的品德、才干、声望、信誉、形象等各方面的综合评价是长期形成的，并不会因为李景芝的此次行为而受到降低，也不会对王明启的名誉造成过多的负面影响。再审申请人王明启主张李景芝侵犯其名誉的诉讼主张，缺乏事实证据，本院不予支持。综上，王明启的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王明启的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年五月二十五日书记员  周丽萍
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢321号之四 被执行人：许洪斌，男性，汉族，1965年07月22日生，住所地：四川省仪陇县。 本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月27日向被执行人许洪斌发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人许洪斌在中国建设银行 6217004270015322836_156_1账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗小龙 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨 文
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王明启，男，1948年11月27日出生，汉族，户籍地金乡县，现住金乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李爱芹，女，1955年7月11日出生，汉族，农民，住金乡县。再审申请人王明启因与被申请人李爱芹名誉权纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁08民终5936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王明启申请再审称，一、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项。具体事实理由如下：申请人提供的新证据1号、2号、3号是申请人调取的一审法院民事判决书(2018)鲁0828民初1851号卷宗，1、2014年10月11日高河派出所110接处警现场处置回执单1份，报警人王明启，接警人张金州、刘辉、李文豪；2、2017年10月11日金乡县公安局高河派出所对报警人王明启的询问笔录。3、2017年10月12日金乡县公安局高河派出所对违法嫌疑人李爱芹的询问笔录。综上新证据证实，李爱芹作为堂弟媳，不仅不按环保稽查人员的安排去清理垃圾，而是对王明启打击报复，和对象王明新侮辱、诽谤年已七十岁的其堂哥王明启。二、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项。具体事实理由如下：一审法院及二审法院作出的判决书中没有文字记载原告及上诉人向法院提交的金乡县公安局高河派出所对报警人王明启及对违法嫌疑人李爱芹的询问笔录。证实王明启与李爱芹没有发生任何争吵，而是李爱芹对王明启打击报复，故意在公从场合侮辱、诽谤王明启。三、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项。具体事实理由如下：原告向一审法院提交的证据：1、2017年10月11日金乡县公安局高河派出所对报警人王明启的询问笔录；2、2017年10月12日金乡县公安局高河派出所对违法嫌疑人李爱芹的询问笔录。证实一审法院及二审法院作出的裁定书认定事实的主要证据。3、2017年10月11日金乡县公安局高河派出所110接处警现场处置备案单1份：4、2017年11月2日金乡县公安局行政处罚决定书金公(高)行政罚决字(2017)10002号1份，事实内容是虚构的虚假事实内容。再审理由符合中华人民共和国民事诉讼法第二百条第(三)项原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的之规定。四、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项。具体事实理由如下：一审法院及二审法院作出的判决认定事实的主要证据金乡县公安局高河派出所110接处警现场处置备案单及金乡县公安局行政处罚决定书，一审法院未组织质证。五、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)项。具体事实理由如下：申请人提交的新证据4号是原告向一审法院呈交的申请书，一审法院、二审法院都未调取重要证据。综上所述，申请人再审的理由符合民事诉讼法第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项之规定，请求撤销济(2018)鲁08民终5936号民事判决，重新审理该案。本院经审查认为，名誉权是公民或法人享有的就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。人的名誉是具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受法律保护。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百四十条第一款规定，构成侵害公民名誉权的行为的表现形式为：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，并且造成一定影响。本案再审申请人王明启与被申请人李爱芹因故发生纠纷，李爱芹对王明启进行了谩骂，李爱芹的行为确属不当，但是王明启的品德、才干、声望、信誉、形象等各方面的综合评价是长期形成的，并不会因为李爱芹的此次行为而受到降低，也不会对王明启的名誉造成过多的负面影响。再审申请人王明启主张李爱芹侵犯其名誉的诉讼主张，缺乏事实证据，本院不予支持。综上，王明启的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王明启的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年五月二十五日书记员  周丽萍
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01财保11号 申请人：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福州高新区高新大道**宏盛中心**，统一社会信用代码：91350100611325517C。 法定代表人：黄浩，董事长。 委托代理人张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托代理人王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人：中科（福州）数据产业园发展有限公司，，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇关口村统一社会信用代码：91350121399669311F。 法定代表人：赵国天，执行董事。 被申请人：福建省中科天成产业发展有限公司，，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇关口村统一社会信用代码：913501210874201386。 法定代表人：赵国天，执行董事。 被申请人：福州市鼓楼建筑工程集团公司，，住所地福州市鼓楼区柳河路**小柳市场综合楼**统一社会信用代码：91350102724205597F。 法定代表人：陈思，总经理。 被申请人：福建福莱资产管理有限公司，，住所地福州市鼓楼区华林路**轻安大厦915统一社会信用代码：913501003154705253。 法定代表人：蔡红。 申请人福建宏盛建设集团有限公司与被申请人中科（福州）数据产业园发展有限公司、福建省中科天成产业发展有限公司、福州市鼓楼建筑工程集团公司、福建福莱资产管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人福建宏盛建设集团有限公司于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人中科（福州）数据产业园发展有限公司、福建省中科天成产业发展有限公司、福州市鼓楼建筑工程集团公司、福建福莱资产管理有限公司名下价值115073472元财产（其中查封、冻结、扣押福州市鼓楼建筑工程集团公司财产价值以73633472元为限）。担保人大家财产保险有限责任公司福建分公司以其资产作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人中科（福州）数据产业园发展有限公司、福建省中科天成产业发展有限公司、福州市鼓楼建筑工程集团公司、福建福莱资产管理有限公司银行存款或查封、扣押其相应价值的财产至人民币115073472元（其中查封、冻结、扣押福州市鼓楼建筑工程集团公司财产价值以73633472元为限）。 案件申请费5000元，由福建宏盛建设集团有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 李 杰 审判员 刘文华 审判员 潘晓慧 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张金泉 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初211号原告：胡汉荣，男，1957年8月20日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××××。被告：林伟鸿，男，1969年10月13日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××××。被告：马绍卿，女，1969年9月8日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××××。原告胡汉荣与被告林伟鸿、被告马绍卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序审理，因发现有不适宜适用简易程序情形，于2020年2月12日依法转为普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告胡汉荣到庭参加诉讼，被告林伟鸿、被告马绍卿经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡汉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告林伟鸿、马绍卿付还原告胡汉荣借款500000元及该款自2016年11月20日起至还清之日止按月2%计的利息。2、本案诉讼费由被告林伟鸿、马绍卿承担。事实和理由：被告林伟鸿、马绍卿系夫妻关系，因生意周转需要，分别于2013年3月15日向原告胡汉荣借款30000元，于2013年4月15日向原告胡汉荣借款100000元，于2014年2月18日向原告胡汉荣借款100000元，于2014年10月16日向原告胡汉荣借款70000元，于2015年3月12日向原告胡汉荣借款100000元，于2016年5月11日向原告胡汉荣借款100000元。上述借款共计500000元。被告林伟鸿、马绍卿均在上述借条上签名。被告林伟鸿、马绍卿在向原告胡汉荣借款后，付还了部分利息。后原告胡汉荣多次向被告林伟鸿、马绍卿催讨未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求照准原告的诉讼请求。被告林伟鸿、马绍卿均没有提出答辩，也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告林伟鸿、马绍卿经本院公告送达传票传唤，均无正当理由没有到庭，本院视为其放弃举证和质证的权利。经本院审查，上述证据因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据和当事人的陈述，认定事实如下：被告林伟鸿、马绍卿系夫妻关系。因周转需要，自2013年3月至2016年5月向原告借款6笔，分别为：1、2013年3月15日借款30000元；2、2013年4月15日借款100000元；3、2014年2月18日借款100000元；4、2014年10月16日借款70000元5、2015年3月12日借款100000元；6、2016年5月11日向借款100000元。上述借款共计500000元，每笔借款均约定按月利息为2.5%，其中：第1、3、4、5、6笔借款由被告林伟鸿为借款人、被告马绍卿作担保人，第2笔借款被告马绍卿为借款人，被告林伟鸿为担保人，两被告分别在每笔借款借条的借款人栏或担保人栏上签名确认。借款后，被告付还原告上述借款利息至2016年11月20日，其余本金及利息没有付还，原告遂诉至本院。本院认为：本案系一宗民间借贷纠纷。原告与两被告之间的借贷关系合法有效。被告林伟鸿、被告马绍卿向原告胡汉荣借款共500000元的事实，有两被告签名确认的《借条》为据及当事人的陈述，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告在《借条》签字，故本案借款应认定为两被告夫妻共同债务，现原告请求判被告林伟鸿、被告马绍卿付还借款500000元，理由成立，请求合法，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方在《借条》约定月利息均为2.5%，现原告请求判令两被告按月2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林伟鸿、被告马绍卿互为担保人在借条上签名，但因借款人与保证人是夫妻关系，属于共同利益主体，被告林伟鸿为被告马绍卿对其两人的债务履行所作的互为保证是为自己的债务履行所作的保证，不属于担保法意义上的保证，违反了保证的保障债权实现的作用，因此被告林伟鸿、被告马绍卿均不能作为夫妻共同债务的保证人，故被告林伟鸿、被告马绍卿互为保证担保的行为依法应确认为无效。被告陈伟鸿、被告马绍卿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林伟鸿、被告马绍卿应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告胡汉荣借款500000元及该款自2016年11月21日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费560元，由被告林伟鸿、被告马绍卿负担。原告胡汉荣已预交的案件受理费8800元，本院予以退回；被告林伟鸿、被告马绍卿负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费560元已由原告胡汉荣垫付，被告林伟鸿、被告马绍卿应于本判决生效之日起10日内付还原告胡汉荣垫付的案件公告费560元，拒不付还的，原告胡汉荣可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈煜山人民陪审员  李仰东人民陪审员  陈亿鹏二〇二〇年五月六日法官 助理  黄泳墅书 记 员  余建为
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书          （2020）陕0402民初1870号原告：中国建设银行股份有限公司咸阳分行，住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0136。负责人：李峰，系该行行长。委托诉讼代理人：康博明，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓琴，陕西乐友律师事务所律师。被告： 刘某，男，1982年7月7日生，汉族，住陕西省咸阳市彩虹集团电子股份有限公司彩虹玻璃厂，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行诉被告 刘某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行委托诉讼代理人康博明、文晓琴，被告 刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告 刘某归还房屋按揭贷款本金37563.84元，利息1525.14元，罚息352.74元，本息合计39441.72元（利息、罚息暂计算至2020年1月7日，后续利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全部还清之日止）。原告对依法处置位于咸阳市秦都区XX路XX号XX苑XX幢XX单元XX层XX号抵押登记房产在债权及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。2、本案诉讼费、律师费、公告费由被告承担。事实与理由：2008年10月15日，原告与被告 刘某签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告 刘某提供9万元借款，借款期限自2008年10月14日至2023年10月14日止，利息为浮动利率即在基准利率水平上下调15%，逾期利率为贷款利率水平上上浮50%。被告将此房屋用作抵押担保，并办理了抵押登记，合同还约定如被告不按约定还款，原告有权依法拍卖、变卖该抵押房产，原告在债权本息及为实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、拍卖费、律师费、交通费等）范围内享有优先受偿权。原告依约于2008年10月29日向被告发放了90000元贷款，但合同签订后，被告不按时足额还本付息，按照贷款合同第十七条之约定，被告未按照合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息。截止到2020年1月7日被告尚欠原告贷款本金37563.84元，利息1525.14元，罚息352.74元，合计39441.72元。被告 刘某辩称：情况属实，因为做生意赔钱导致经济困难，现在已找到工作愿意还钱。本院经审理确认以下案件事实：2008年10月15日，原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行与被告 刘某签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告 刘某向原告借款90000元，用于购买位于咸阳市秦都区XX路XX苑XX号楼XX单元XX层XX号房屋，借款期限自2008年10月14日至2023年10月14日。被告 刘某以该房屋为上述借款提供抵押担保，2012年1月6日办理了抵押登记，《房屋他项权证》编号为咸阳市房他证秦都区字第D08926号，房屋所有权证号为S08XXXX。合同约定借款采用浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，在贷款期限内依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还约定：借款人违约或出现可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、有权解除与借款人的借贷关系、对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，有权按合同约定规则计收逾期罚息和复利、有权行使担保权利等。合同签订后，原告依约发放了借款，截止到2020年1月7日被告尚欠原告贷款本金37563.84元，利息1525.14元，罚息352.74元，合计39441.72元。上述事实《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、对账单、房屋他项权证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的个人住房借款合同，是在平等、自愿的基础上签订，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告未按照约定的期限还本付息，构成违约，故原告要求被告 刘某偿还借款本金37563.84元、截止2020年1月7日利息1525.14元、罚息352.74元的诉讼请求本院予以支持；另原告要求被告归还后续利息、罚息、复利以及承担本案全部诉讼费用、律师费及公告费等实现债权的费用的诉讼请求，因同一违约行为即计算罚息又计算复利，于法无据，且原告未提交证据证明律师费已实际发生，本案尚未产生公告费，本院仅对要求被告归还后续利息、罚息并承担案件受理费的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告 刘某于本判决生效后七日内支付原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行借款本金37563.84元，利息1525.14元，罚息352.74元（本息三项合计39441.72元）；并支付2020年1月8日之后的利息和罚息（以37563.84元为基数，按基准利率下调15%计算利息；在执行贷款利率的水平上上浮50%计收罚息至全部付清之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行可以就被告 刘某位于秦都区XX路XX苑XX号楼XX单元XX层XX号房屋行使优先受偿权。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司咸阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取393元，由被告 刘某承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审 判 员   鲁建媛 二0二0年五月六日 书 记 员   曹  莹
广东省五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执208号 甘奕芳、李新权： 关于甘奕芳申请执行李新权买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人甘奕芳与被执行人李新权达成以猪抵款，申请人甘奕芳同意执行标的款已结清（清单以上李新权欠甘奕芳猪款现卖回猪结甘奕芳已结清收款人甘奕芳2020年5月19日）。根据法律规定，此案我院作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月二十九日