西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民初26号原告：西藏自治区矿业发展总公司，住所地拉萨市城关区扎基路**。统一社会信用代码：9154000021966694XG。法定代表人：曾泰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺鹏康，北京市金开（成都）律师事务所律师。被告：海口海棠工贸有限公司，，住所地海口市秀英区滨海花园小区******法定代表人：马春玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。原告西藏自治区矿业发展总公司（以下简称矿业总公司）与被告海口海棠工贸有限公司（以下简称海口海棠公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告矿业总公司的委托诉讼代理人贺鹏康、被告海口海棠公司的委托诉讼代理人鲁永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矿业总公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金1000万元及利息（利率2.75%，2015年3月9日至2016年3月8日利息为27.5万元；自2016年3月9日至实际还款日，利率为西藏银行同期贷款利率的1.3倍）；2.判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月6日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告从原告处借款1000万元，利率为西藏同期银行贷款利率，借款期限为实际支付借款日期起一年，被告未按照约定偿还本金，利率自逾期之日起调整为西藏同期银行贷款利率的30%。2015年3月9日，原告按照约定将1000万元支付至借款协议书约定的收款账户，被告于2015年3月10日出具收据予以确认。还款期限届满后，被告至今未履行偿还义务，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益。由于原、被告签订的《借款协议书》中没有约定合同履行地以及诉讼管辖地，且至今未达成任何协议，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”原告所在地为合同履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”为查清案件事实、方便执行（被告财产位于拉萨市城关区），原告特向其所在地管辖权的人民法院提起诉讼。被告海口海棠公司辩称，被告经内部审查，未发现有内部授权借款的文件及委托手续，被告的借款主体身份有待进一步核实。案涉《借款协议书》第五条明确约定，本协议的签署甲乙双方均已取得本公司内部授权。但被告公司于2005年11月10日被吊销营业执照后就未开展实质性生产经营活动，经核实公司内部资料，未发现有授权他人签订案涉合同的相关文件。原告也未提交相关证据证明被告的借款主体身份。被告无法确认案涉《借款协议书》及《借款担保承诺函》中印章的真实性；被告并未收到原告支付的案件款项，原告也未能充分证明本案借贷关系实际发生。原告诉称将借款支付给被告指定的收款账户，被告出具的收据，认为其已经履行了借款支付义务。但被告审查内部财务银行流水等材料，暂未发现收到过原告支付的案涉款项；即使认定双方借贷关系成立并生效，且原告也按约定支付借款本金，但是原告诉请的计算利息的期间及利率无事实及法律依据。在认定双方借款关系真实存在并实际发生的情况下，本案的借款利息的计算期限为2015年3月10日至2016年3月5日。借款内利息的计算标准应按2015年西藏自治区中国人民银行同期贷款利率2.35%计算。原告关于借款利息及逾期利息的计算无事实及法律依据；原告的起诉已经过诉讼时效，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。在认定双方借款关系真实存在并实际发生的情况下，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条约定，双方借款期限为2015年3月6日至2016年3月5日，原告的诉讼期间为2016年3月6日至2019年3月5日。原告于2019年3月12日才向人民法院起诉，已超过诉讼时效，法院理应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院以确认并卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借款协议书》、《借款担保承诺函》、《收据》、对公账户交易明细，欲证明双方存在借款事实，原告向被告借款1000万元，被告将其持有的西藏藏华工贸有限公司以等值1000万元股份作为担保，原告于2015年3月10日通过银行转账的方式向被告指定的账户支付1000万元的事实，被告对上述证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为被告并非本案借款主体，被告公司并未收到案涉借款，也不应承担1000万元的还款义务，被告公司从未授权他人签订案涉合同，且上述证据中落款部位“海口海棠工贸有限公司”的公章并非被告公司的印章。本院认为，原告提交的证据均系原件，能够证明原、被告之间存在借款的事实，被告虽对借款事实提出异议，但被告并未提出反证证明其异议成立，故本院对原告提交的上述证据予以确认；被告未向本院提交证据，但提交了关于原告起诉时间是否超过诉讼时效的调查取证申请，本院经调查核实，原告矿业总公司于2019年3月6日向本院递交起诉材料，本院于3月12日立案。被告在2020年5月6日向本院提交“书证提出命令申请书”，要求本院责令原告提交本院立案庭接收原告起诉状等材料并受理本案的接收清单、收据、受理通知书等，本院认为，本院立案庭已经出具“情况说明”，证明收到原告起诉材料的时间为2019年3月6日，本院对该情况已向双方当事人进行了说明且由双方进行了质证，被告虽提出异议，但该“情况说明”可认定原告的起诉时间，故本院不再对该情况进行重新核实。被告在举证期限内向本院提出对原告提交的证据中被告公司的公章进行鉴定的申请。本院经双方当事人同意，委托西南政法大学司法鉴定中心对《借款协议书》、《借款担保承诺函》及《收据》落款部位“海口海棠工贸有限公司”公章印文进行印章鉴定，该中心出具《司法鉴定意见书》（[2019]鉴字第5196号）鉴定结果为：“1、落款日期为2015年3月6日的《借款协议书》上乙方落款部位‘海口海棠工贸有限公司’公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。2、落款日期为2015年3月6日的《借款担保承诺函》上乙方落款部位‘海口海棠工贸有限公司’公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。3、落款日期为2015年3月11日的《收据》上落款部位‘海口海棠工贸有限公司’公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。”。原告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，被告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均不予以认可，并对此次鉴定的鉴定程序、鉴定主体资格及样本印文等提出异议。西南政法大学司法鉴定中心针对被告的该项质证意见向本院提交《复函》，提出本次鉴定机构及鉴定人员的资质证书，均是按相关规定由重庆市司法局正式颁发，不存在被告提出的“鉴定机构及鉴定人员无相应的鉴定资质”的问题；本次鉴定的鉴定人依据印章印文同一认定鉴定基本原理，参照“GB/T37234-2018文件鉴定通用规范”“GB/T37231-2018印章印文鉴定技术规范”的相关规定，在对3个检材印文和1个样本印文进行了分别检验及比较检验的基础上，根据其印文特征作出的鉴定意见，并未违反司法鉴定程序。本院组织双方对该份《复函》进行了质证。原告对该《复函》的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对该《复函》的真实性、合法性、关联性均予以认可，但达不到证明鉴定机构具备鉴定资格，鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法的目的，称该《司法鉴定意见书》（[2019]鉴字第5196号）依法不应当被采纳，并向我院提出重新鉴定的申请。本院认为，此次鉴定系被告提出，经过询问后双方当事人均提出希望在由区外鉴定机构进行鉴定，在双方均同意的情况下，由我院司法辅助办委托西南政法大学司法鉴定中心对被告提出的印章真伪的鉴定，且本次鉴定的样本印文亦通过原被告质证并达成一致后进行了确定，在鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质合格、鉴定程序亦未违反程序的情况下，本院对西南政法大学司法鉴定中心出具的[2019]鉴字第5196号《司法鉴定意见书》予以确认。被告提出重新鉴定的申请于法无据，本院不予准许。依据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2015年3月6日，原告矿业总公司与被告海口海棠公司签订《借款协议书》借款人民币1000万元，该笔借款期限为壹年，并约定被告书面承诺将其所持有的西藏XX工贸有限公司等值壹仟万的股份作担保。该协议书载明的利息约定为“借款之日起至到期日最后一天（一年），按西藏同期贷款利率结算借款利息……。逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%。如遇中国人民银行同期人民币借款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。”。借款支付的指定账户为“户名：重庆帝轩科技开发有限公司，开户行：华夏银行重庆市南岸支行，账号：×××”。该协议书还对合同履行的其他事项做了约定。同日，被告海口海棠公司就《借款协议书》中的担保事项向原告矿业总公司出具《借款担保承诺函》，载明：“1.海口海棠工贸有限公司将所持有的西藏XX工贸有限公司以等值壹仟万元的股份作担保。2.海口海棠工贸有限公司对本《借款担保承诺函》所作出的担保范围：仅针对《借款协议书》中的借款（人民币：壹仟万元整）做出担保。3.本承诺以西藏自治区矿业发展总公司出借资金实际到达海口海棠工贸有限公司账户或其指定的账户之日生效，本担保承诺期限为一年。”。原告矿业总公司于2015年3月10日向被告指定的重庆XX科技开发有限公司转账支付1000万元，2015年3月11日被告出具《收据》确认其指定账户已收到原告转账支付的借款1000万元，收款时间为2015年3月10日。后因被告未按《借款协议书》约定的时间还款，2019年3月6日原告向我院递交起诉材料提起诉讼，本院立案庭于3月12日立案。以上事实有《借款协议书》、《借款担保承诺函》、对公账户交易明细、《收据》、《司法鉴定意见书》等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，原告矿业总公司与被告海口海棠公司签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。结合双方当事人提交的证据及陈述，归纳本案的争议焦点为：一、双方签订的《借款协议书》是否已经实际履行完毕的问题；二、原告矿业总公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。具体评析如下：一、双方签订的《借款协议书》是否已经实际履行完毕的问题。原告矿业总公司主张双方签订《借款协议书》后，原告矿业总公司已经按照被告的要求通过银行向被告支付借款并由被告出具收据，双方签订的合同已经实际履行完毕，被告海口海棠公司应当按照合同约定返还借款本金1000万元及利息。被告海口海棠公司则认为，双方之间并未签订案涉合同，经核实公司内部资料，未发现有授权他人签订案涉合同的相关文件。被告海口海棠公司审查内部财务银行流水等材料，暂未发现收到过原告支付的案涉款项。对此本院认为，原告矿业总公司提交的《借款协议书》、《借款担保承诺函》、对公账户交易明细及《收据》,可证明双方存在借款合同关系且原告已经实际支付了借款1000万元的事实，被告海口海棠公司提出从未签订案涉合同且未收到1000万元借款的辩解意见，并向本院申请对《借款协议书》、《借款担保承诺函》、《收据》中被告公司印章的真实性进行鉴定，本院经双方同意并确定样本后委托西南政法大学司法鉴定中心对上述三份证据中被告海口海棠公司印章进行鉴定，该中心于2019年12月12日出具《司法鉴定意见书》（[2019]鉴字第5196号）鉴定结论为：“1、落款日期为2015年3月6日的《借款协议书》上乙方落款部位‘海口海棠工贸有限公司’公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。2、落款日期为2015年3月6日的《借款担保承诺函》上乙方落款部位‘海口海棠工贸有限公司’公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。3、落款日期为2015年3月11日的《收据》上落款部位‘海口海棠工贸有限公司’公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。”被告海口海棠公司虽对该鉴定结果提出异议，并提出重新鉴定的申请，但本院认为，西南政法大学鉴定中心出具的鉴定报告系经双方同意并共同确认样本后进行的鉴定，在被告海口海棠公司没有提交相应证据证明鉴定报告存在程序瑕疵的情况下，本院对鉴定报告予以确认。被告海口海棠公司针对其主张除了申请鉴定外，并未向本院提交其他证据证明其主张，根据谁主张，谁举证的原则，被告海口海棠公司理应承担举证不能的不利后果。故对于原告矿业总公司要求被告偿还借款本金1000万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告矿业总公司主张的借款利息的问题，原告矿业总公司认为，应当按照双方约定支付275000元的借款利息，逾期还款利息为西藏银行同期贷款利率的1.3倍。被告提出，借款内利息的计算标准应按2015年西藏银行同期贷款利率2.35%计算，原告矿业总公司关于借款利息及逾期利息的计算无事实及法律依据。本院认为，双方签订的《借款协议书》明确约定“按照西藏同期贷款利率计算借款利息”，该约定系双方真实意思表示，并未违反相关法律、法规禁止性规定，本院以当事人的约定计算借款利息即按照西藏银行2015年贷款利率2.35%计算，被告海口海棠公司实际收到原告矿业总公司的借款日期为2015年3月10日，借款期限一年的利息应从当日计算至2016年3月9日为235000元（2.35%×10000000元×1=235000元），故原告矿业总公司关于被告海口海棠公司支付借款利息275000元的诉请请求，本院支持235000元，对于超出部分，不予支持；对于原告矿业总公司要求被告海口海棠按照西藏银行同期贷款利率的1.3倍计算支付逾期还款利率的主张，双方在《借款协议书》中约定：“逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%”，即双方约定的借款利息为2.35%，上浮30%后，逾期借款利率为3.05%（2.35%×30%＋2.35%=3.05%），被告海口海棠应当按3.05%支付逾期还款利息（自2016年3月10日起至实际还清借款之日止）。故对原告矿业总公司的该项主张，本院予以支持；二、关于原告矿业总公司起诉是否超过诉讼时效的问题，本案中，原、被告签订《借款协议书》的时间为2015年3月6日，根据双方所签的《借款协议书》明确约定“借款期限为一年，以到账时间开始计息。”根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未届满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，故原告矿业总公司的诉讼时效应从2016年3月6日开始计算至2019年3月6日。被告海口海棠公司对此虽提出异议，但本院立案庭已经出具“情况说明”，证明原告提交起诉材料的时间为2019年3月6日，应当认定原告矿业总公司向法院提起诉讼的时间为2015年3月6日。因此本院认定原告矿业总公司的起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告海口海棠工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西藏自治区矿业发展总公司支付借款本金10000000元及利息235000元；二、被告海口海棠工贸有限公司向原告西藏自治区矿业发展总公司支付自2016年3月10日起至实际还清借款之日的逾期还款利息（按照西藏银行2015年同期贷款利率3.05%计算）；三、驳回原告西藏自治区矿业发展总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83450元（原告西藏自治区矿业发展总公司已预交），由被告海口海棠工贸有限公司承担83450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 尼玛卓嘎审 判 员 杨 东 平二○二○年五月二十二日法官助理 王  念书 记 员 旦增潘多