浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初414号 原告：罗伟杰，男，1969年9月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：孙奕、俞洁，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州日耀涂料有限公司，住所地浙江省建德市高新技术产业园五马洲区块。 法定代表人：鲁峥频，执行董事。 委托诉讼代理人：吴昊、俞春梅，浙江宏昊律师事务所律师。 原告罗伟杰与被告杭州日耀涂料有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙奕、俞洁，被告的委托诉讼代理吴昊、俞春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金1188563元并赔偿利息损失（以本金1188563元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，原告罗伟杰认识了鲁显明，双方有多年合作关系，2015年，鲁显明在建德注册了杭州日耀涂料有限公司，原告罗伟杰、案外人金成杰和鲁显明达成合作意向，罗伟杰、金成杰对被告杭州日耀涂料有限公司投资入股进行厂区建设,并参与管理（己另案起诉）。2018年7月至2019年6月，杭州日耀涂料有限公司向宁波宇明工程防腐材料有限公司租赁厂房使用，原告罗伟杰按鲁显明的要求，为杭州日耀涂料有限公司向宁波宇明工程防腐材料有限公司支付房租及水电费共计1188563元。另，被告的法定代表人鲁峥频系鲁显明的儿子。被告经原告多次催讨，拒不返还上述款项。故原告诉至法院请求判如所请。 被告辩称，原告系宁波恒昌化工有限公司（以下简称恒昌公司）的法定代表人，其股东为原告与金成杰。鲁显明原系杭州日月涂料有限公司（以下简称日月公司）法定代表人，该公司成立于1998年1月14日。2018年11月29日，该公司的法定代表人变更为鲁峥频。被告成立于2015年2月10日，法定代表人为鲁峥频。2016年3月，因日月公司生产厂区土地性质问题，该公司与恒昌公司、被告建立合作关系，日月公司将生产设备全部搬至恒昌公司租赁的厂房中。故，案涉款项系恒昌公司为三方合作所应支付的房租和水电费。该部分款项无需被告承担，亦并非系原告个人代付，故被告不存在返还的义务。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1.租房协议一份，用于证明被告与宁波宇明工程防腐材料有限公司（以下简称宇明公司）签订租房协议，存在租赁法律关系。 2.支付业务回单七份，用于证明原告支付房租及水电费的事实。 3.宇明公司出具的收据四张，用于证明原告支付房租及水电费的事实，交款单位是被告，收款方是原告。 4.授权书一份，用于证明宇明公司出具授权书，指定王杰个人账户为其指定收付款账户。 对原告提供的证据，被告对证据本身均没有异议。本院经审查后认为，鉴于上述证据材料中涉及案外人宇明公司及王杰等，故本院对此仅作原被告之间无争议事实予以确认。 被告为证明其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 1.企业工商登记信息复印件六页，用于证明原告与案外人金成杰系恒昌公司的股东，恒昌公司不具备相应生产资质的事实。 2.传票、民事起诉状及租赁协议复印件各一份，用于证明原告就恒昌公司、日月公司及被告三方合作事宜另案起诉的事实。 3.合作加工合同、确认书及函件复印件各一份，用于证明恒昌公司与被告合作，恒昌公司不具备相应生产资质的事实。 4.2016年对账资料、银行流水明细、报销统计表、金成杰和被告公司财务的微信聊天记录及发票复印件各一组，用于证明恒昌公司、日月公司及被告合作的事实。 5.安全生产许可证复印件二页，用于证明合作期间，日月公司及被告具备生产资质，系三方合作的重要前提。 6.资金报表复印件四页，用于证明恒昌公司对案涉租金认可为合作成本，已做入该公司账目的事实。 对被告提供的证据材料，原告发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性没有异议，对罗伟杰、金成杰的股东身份没有异议。 对证据2本身没有异议，原告已另案诉讼，案涉款项是原告个人支付，并非系三家公司合作。 7.对证据3的真实性没有异议，但与本案无关，不能完全证明三家公司存在合作经营。 8.对证据4，被告已在另案中提交，微信聊天记录是金成杰和被告会计的，与本案关联性不大。对账资料、银行流水明细、报销统计表都是单方面制作的，有些是恒昌公司提供，有些没有盖章。 9.对证据5、6，单独从本案看，不能证明三家公司存在合作。 对被告提供的证据材料，本院审查后认为，证据1符合证据的“三性”要求，予以确认。证据2系原告另案起诉材料，无法体现与本案的关联性，且涉及案外人，本院对此不作认定。证据3系案外人签订的合同与出具的材料，被告未提供相应证据供本院核实该材料的真实性，故本院不予确认。鉴于原告对该证据材料本身没有异议，本院仅作双方无争议事实予以认定。证据4在形式上涉及案外人恒昌公司及金成杰，被告未提供相应证据供本院核实该材料的真实性，故本院不予确认。证据5、6在形式上涉及案外人恒昌公司，单就证据材料本身无法显示出与本案的关联性，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月1日至2019年6月30日，被告与宇明公司订立租房协议，约定被告租赁宇明公司位于慈溪市杭州湾新区热电路部分厂房及设备，租金为1150240元（不包括水电费）。 2016年1月5日，宇明公司曾开具授权书，载明王杰名下中国农业银行宁波庵东支行账户系该公司的指定收付款账户。2018年7月3日至2019年1月29日，原告陆续向王杰上述账户支付租金及水电费共计1188563元。 2018年7月27日，宇明公司开具收据，载明收到原告转账的2018年7月1日至10月31日的房租575120元及2018年1月至6月的水电费等98908元。 2019年1月29日，宇明公司开具收据，载明收到原告转账的2019年1月1日至6月30日的房租575120元。同日，宇明公司开具收据，载明收到被告以承兑方式支付的2018年7月至10月的水电费等99415元。 另查明，恒昌公司成立于2007年7月19日，原告系该公司法定代表人，该公司的另一个股东系金成杰。案外人鲁显明系被告法定代表人的父亲。 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张，其与案外人金成杰、鲁显明在2015年达成合意，投资入股被告公司，按照鲁显明的要求，为被告公司的经营需要垫付租金及水电费，被告公司应予以返还；而被告否认与原告之间的合同关系。从本案中原告提供的证据材料来看，仅能看出原告为被告支付租金及水电费，至于原告与案外人投资入股被告公司的合意，或原告与被告存在垫付及返还的合意，原告对此均未向本院提交相应证据证明。至于原告是否按案外人鲁显明的要求垫付，系原告与鲁显明之间的法律关系，并非本案审理范围。故本院认为，原告主张的其作为股东垫付款项从而要求被告返还的请求权基础并不成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告罗伟杰的诉讼请求。 案件受理费15498元，减半收取7749元，由原告罗伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王家惠