成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5156号 原告：雍文强，男，汉族，1969年10月28日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：颜欣，四川道言律师事务所律师。 被告：周建国，男，汉族，1975年10月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨博，四川君益律师事务所律师。 被告：四川顺鹏达建设工程有限责任公司（以下简称顺鹏达公司），住所地：成都市武侯区聚龙路**。 法定代表人：张羽洁，顺鹏达公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵思静，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川通慧律师事务所律师。 原告雍文强与被告周建国、顺鹏达公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告雍文强及委托诉讼代理人颜欣、被告周建国的委托诉讼代理人杨博、被告顺鹏达公司的委托诉讼代理人赵思静、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雍文强诉称，2018年5月13日，原告经周建国的招用并按照其通知前往阿坝州红原县瓦切镇的啊啦啦藏家乐项目从事木工装修工作，顺鹏达公司系该项目的施工单位。周建国与原告口头约定，每日工作8小时，每日工资350元；加班按照6小时一天计算，每小时58.30元。从2018年5月13日至6月23日，原告在项目上工作34天，加班95小时，应得工资17438.50元。扣除周建国已经支付的6000元，尚欠原告11438.50元。2018年6月下旬，原告因身份不适而返回成都。因被告拒不支付剩余工资，原告向信访办进行了投诉，但被告依然没有支付拖欠的工资。综上，请求判令二被告向原告支付拖欠的工资11438元。 被告周建国辩称，原告所属的加班情况均不属实，原告实际工作时间是28天，按照每天350元计算，合计9800元，扣除已支付的6000元，目前尚应支付3800元。 被告顺鹏达公司辩称，被告已经全额支付了工程款，不存在拖欠的问题，不应承担付款责任，且原告要求被告付款的责任主体也不正确。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年5月10日，顺鹏达公司与周建国签订《装修工程劳务班组承包合同书》一份，将红原县瓦切镇啊啦啦藏家乐装饰装修工程承包给周建国进行施工。 雍文强长期从事木工工作，得知红原项目后电话联系周建国要求前往工地做工，双方口头约定日薪350元。2018年6月23日，雍文强自觉身体不适，遂离开红原县并返蓉。因周建国并未结清雍文强的工资，雍文强遂于2019年4月8日通过电话向红原县信访办投诉，称顺鹏达公司拖欠其工资11500元。顺鹏达公司向信访办回复称已电话联系周建国，周建国称雍文强的工资已经付清。 2019年9月9日，雍文强向本市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求顺鹏达公司和周建国支付拖欠的工资11438元，未被受理，遂诉至本院。在诉讼过程中，雍文强与周建国均认可周建国已向雍文强支付6000元。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、《装修工程劳务班组承包合同书》、顺鹏达公司向红原县信访办出具的《情况说明》、证人证言、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本案的争议焦点在于：（一）雍文强的工作日期；（二）雍文强是否存在加班、以及加班工资的计算标准；（三）顺鹏达公司是否应当承担付款责任。对此，本院分析认定如下： （一）雍文强的工作日期 雍文强在庭审中的陈述，雍文强系于2018年5月13日前往工地，从2018年5月14日开始做工，于2018年6月23日“感冒了就没怎么做了”，故自己的工作时间段为2018年5月14日起至2018年6月27日止。对雍文强在工地上的时间段，周建国不持异议，但认为雍文强在工地上实际做工时间仅有28天，其依据是周建国“在工地上去问询的”。 对此本院认为，建筑工地上的工作有其自身的特殊性，也就是劳动者往往并无固定的节假日和休息日，而是根据施工进程和具体的施工情况决定劳动的时间。就本案而言，由于施工现场位于红原县瓦切镇，，地理位置较为偏僻雍文强吃住均在工地或附近，实际上难以区分具体的工作日和休息日。故而，本院将雍文强在瓦切的时间段均认定为其工作日。又因雍文强自认在2018年6月23日“感冒了就没怎么做了”，故而，本院将雍文强的工作时间确定为从2018年5月14日至2018年6月23日，共计40天。雍文强在诉讼中主张自己做工34天，未超过本院认定的工作日时长，本院予以确认。周建国作为项目的实际施工人，本应对工地上施工人员的工作日期和工作内容进行记录，但周建国并未提交提交任何记录，其主张的雍文强实际施工日期28天系其“在工地上去问询”所得，不能证明雍文强的实际施工日期，本院对周文强的该陈述不予认可。 综上，雍文强在案涉工程共计工作34天，双方对每日报酬350元并无异议，故周建国共计应向雍文强支付劳动报酬350元/天×34天-6000元=5900元。 （二）雍文强是否存在加班 雍文强认为，自己共计加班95小时，且应按照6小时／天的标准计酬。雍文强为了证明自己的诉讼请求而向本院提交了如下证据：（1）自己向红原县信访办投诉及顺鹏达公司对信访的投诉；（2）杨某签名的《瓦切工地雍文强》的加班明细，该明细落款时间为2018年6月27日，载明的工作时间从2018年5月13日至2018年6月23日，载明的加班时间共计95小时；（3）杨某于2019年9月10日书写的《证明》，载明雍文强共计做工34天，加班95小时。雍文强同时申请杨某出庭作证。杨某出庭陈述称，雍文强是2018年5月1日到工地的，而离开的具体时间记不清了，需要看考勤表。而考勤表是“我（即杨某）写的便签条给雍文强”后由雍文强自己打印的。 针对雍文强所提交的证据及证人证言，本院认为： 第一，雍文强向红原信访办投诉的行为，仅能证明双方就工资发放产生了争议，而不能证明雍文强具体的工作时间和应得工资。 第二，杨某出庭作证陈述称，雍文强是从2018年5月1日前往工地，与雍文强自述的2018年5月13日前往工地完全不同。其在较大时间跨度的记忆既然存在不清之处，却在每日的加班时间细节上记忆清晰，与常理不符。 第三，杨某目前在本院以原告的身份起诉周建国，要求周建国就同一施工项目向其支付包括加班工资在内的款项。由于杨某自身与周建国存在相互冲突的利害关系，其陈述的对周建国不利的事实，可信度较低。 第四，按照杨某的陈述，雍文强的考勤表系杨某手写后交给雍文强所打印，而无论是杨某还是雍文强，均无法提供原始考勤表。 综上，本院对雍文强所提交的《瓦切工地雍文强》以及《证明》的真实性不予采信，对杨某的证人证言不予采信。故雍文强所主张的自己共计加班95小时证据不足，本院不予认可。 （三）关于顺鹏达公司的责任 顺鹏达公司在明知周建国不具有用工主体资格和施工资质的情况下，与周建国建立劳务分包关系，将案涉工程分包给周建国施工，参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，顺鹏达公司应当对周建国欠付的劳务报酬承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，判决如下： 一、周建国于本判决生效之日起十日内向雍文强支付劳动报酬5900元； 二、四川顺鹏达建设工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回雍文强其他诉讼请求。 案件受理费86元，简易程序减半收取43元，由雍文强负担21元，周建国与四川顺鹏达建设工程有限责任公司负担22元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇二〇年五月十三日 书记员  胡晶晶