云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1066号原告：普定县鸿源食品经营部，经营场所：贵州省安顺县城关镇鑫旺大市场****，统一社会信用代码：92520422MA6DPLL4XN。经营者：王龙，男，1978年5月30日生，苗族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：李锦荣，云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南达利食品有限公司，住所地：云南省玉溪市高新技术产业开发区九龙工业园区。统一社会信用代码：915304006708963365。法定代表人：许世辉，董事长。委托诉讼代理人：赵春云，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李颖，云南法瑞律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告普定县鸿源食品经营部(以下简称“鸿源经营部”)与被告云南达利食品有限公司（以下简称“达利公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦荣、被告的委托诉讼代理人赵春云、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿源经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付货款、保证金、渠道费、陈列费、报损费、临期产品处理费、处罚金309991元及支付逾期利息（以309991元为基数按年利率6%计算，自起诉之日起计算逾期利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月至2019年1月，原、被告多次签订了经销合同，达成了由原告销售被告达利食品系列的协议，约定原告先付款，后供货，其销售区域为贵州省安顺市普定县，经销期限至2019年12月31日。《经销合同》的第六条约定：合同期内原告应完成的销量任务及奖励方案：原告在完成或超额完成附件规定的销售任务的情况下有权获得奖励，被告将根据对原告的奖励方案按季度支付奖励金额（具体奖励方案由被告另行确定）。若原告未能按季度销售计划完成销售任务，则被告有权取消对原告的奖励承诺；第七条及第八条约定：被告有权根据市场的变化调整食品的供应价格及建议原告的销售价格；原告或下属批发商、渠道商有超越合同区域的冲窜货销售行为，被告有权根据情况给予处罚，若该行为严重影响其他区域及市场的销售时，被告有权终止合同；原告不得低于被告的销售价格销售产品，如因此造成市场问题，被告有权终止合同；原告要确保完成被告规定的销售任务量；原告不得销售与被告或关联公司相同或近似的假冒、仿冒产品，也不得将产品销售业务的任何部分转让或委托给第三方。2015年以来，被告陆续以种种理由，无故克扣原告的大量货款，也不按照约定支付渠道费用、陈列费、处理临期产品费用、报损费用等义务，其行为严重侵犯了原告的合法权益。2019年4月，原、被告在合作期间，被告无故侵犯了原告的合法权益，终止了双方的经销合同关系。原告认为被告的违约行为，已严重侵犯了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告达利公司辩称，被告对截止2019年10月1日双方确认的货物结算核对单记载的原告剩余货款27580元、保证金20000元予以认可。达利公司对原告违反经销合同的罚款已经通知，每月的货款结算核对单经原告盖章签字确认，并形成每月货款滚动结算，原告主张罚款侵犯其合法权利无依据。不论原告主张要求返还罚款的依据是否成立，原告对2015年已处理的罚款重新提出诉请已经超过诉讼时效。应该支付给原告的渠道费、陈列费补贴被告已经核销给原告，现在原告主张的这两项费用被告不应当再支付了。被告销售给原告的产品无质量问题，也未过期，双方属于货物买卖关系，原告对自己的货物如何管理是自己的事情，为奖励原告销售的积极性，被告根据原告销售业绩对原告产品过期报损及临期产品予以适当补贴，其中2019年3月对原告2018年报损补贴了37600元，但不等于每次都必须对原告报损进行补贴，2019年4月之后原告未继续订货，被告不需要对原告进行补贴。综上，对原告剩余货款27584元、保证金20000元被告愿意按结算单支付原告，请驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的事实本院予以认定如下：2013年至2019年期间，原、被告双方签订多份《经销商合同》，合同均约定被告授权原告在贵州省安顺市普定县经销原告的饮料全品项产品，最后一份《经销商合同》约定经销期限为2019年1月1日至2019年12月31日。原、被告双方签订的《经销商合同》均约定:原告在完成或超额完成附件规定的销售任务的情况下有权获得奖励，被告将根据对原告的奖励方案按季度、年度支付奖励金额（具体奖励方案由被告另行确定）；若原告未能按季度、年度销售计划完成销售任务，则被告有权取消对原告的奖励承诺；若被告发现原告或其下属批发商、渠道商有超越合同区域的冲窜货销售行为，有权根据具体情况给予5000元-30000元的处罚，如已严重影响其他区域及市场的销售时，有权取消原告的所有市场的政策支持并终止经销合同，并不需要向原告提供证明材料。在经销过程中，原、被告每月用《产品货款结算核对单（饮料）》进行一次滚动结算。自2019年4月1日后原告不再经销被告的产品。原告交给被告的20000元保证金及货款27584元，被告至今未退还给原告。原告提交的营业执照复印件、经营者身份证复印件、工商登记复印件、经销合同模板复印件以及被告提交的《经销商合同》均具备真实性、合法性和关联性，上述证据能与原、被告的陈述相互印证证明上述事实，本院予以采信。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告是否欠原告渠道费1966元?原告主张被告应支付其2018年9月及2018年12月的豆本豆渠道费1161元、805元，并提交了两份《饮料产品渠道费用提案表》及两份原告方自行整理的《渠道促销（饮料）核销凭证》证明其主张。原告方自行整理的《渠道促销（饮料）核销凭证》系其单方出具，被告不予认可，本院不予采信。被告对两份加盖了公章的《饮料产品渠道费用提案表》予以认可，但被告主张已同意并支付了渠道费1150元、291元。双方均陈述饮料产品渠道费用提案表系双方先认可渠道费方案后，在次月经销过程中根据实际经销情况再进行调整确定渠道费的数额。原告的证据只能证明原、被告双方对2018年9月、12月的渠道费方案予以认可，但是不能证明次月的经销已达到方案的要求，故原告的证据不足以证明2019年9月、12月的渠道费分别是1161元、805元。被告陈述2018年9月、12月的渠道费分别是1150元、291元，且其已支付给原告，但被告没有证据证明其已支付过该两笔费用。综上，本院认定2018年9月、12月被告应支付原告渠道费1150元、291元，共计1441元，被告尚未支付原告上述渠道费。2、被告是否欠原告陈列费19170元？原告主张被告应支付其产品陈列费19170元，并提交了其自己制作的2018年8月、9月及2019年3月的《市场费用报销凭证》、2018年7月1日-2018年9月30日《贵州达利饮料分公司（豆本豆）陈列费用申请表》、2018年10月1日至2019年3月31日《贵州达利饮料分公司即饮/乐享装产品陈列费用申请》、2018年10月1日至2019年3月31日的《贵州达利饮料分公司整件家装产品陈列费用申请表》、《饮料调拨单》、《达利系列产品陈列协议》作为证据予以证明。但被告对其主张不予认可，并认为陈列费给付的前提是原告达到了相应的销售目标，且应该支付给原告的陈列费用已经在每月的结算核对单中显示支付了。原告提交的2018年8月、9月及2019年3月的《市场费用报销凭证》系其单方制作，本院不予采信。被告提交的其于2017年12月8日作出的《关于“市场费用备案专用章”有关问题的通知》已经明确：核销市场费用需提交加盖“市场费用备案专用章”的市场费用申请件及对应的费用发票向公司申请审核，原告于2017年12月11日在通知上签章表示收到上述通知，表明其同意必须有加盖“市场费用备案专用章”的市场费用申请件及对应的费用发票被告才核销相应费用；原告提交的2018年7月1日-2018年9月30日《贵州达利饮料分公司（豆本豆）陈列费用申请表》虽然有被告公司相关人员的签字，但没有加盖“市场费用备案专用章”，不符合报销文件的形式要求，本院不予采信。原告提交的2018年10月1日至2019年3月31日《贵州达利饮料分公司即饮/乐享装产品陈列费用申请》、2018年10月1日至2019年3月31日的《贵州达利饮料分公司整件家装产品陈列费用申请表》上盖有被告的“市场费用备案专用章”，但申请表写明费用系“费用预估总金额”，即申请表上的金额不是实际发生的金额；原告提交的《达利系列产品陈列协议》不能证明协议已实际履行，也不能证明原告按约定实际支付了费用；故原告的证据不能证明实际产生费用的情况。原告提交的《饮料调拨单》没有被告的签章，不能证明原告从被告处进货的数量，本院不予采信。综上，原告的证据不足以证明被告欠原告陈列费19170元，本院对其该项主张不予采信。3、被告是否欠原告报损费171749元？原告主张双方约定对于原告进货后保质期到期的货物如销毁被告应给予原告补贴，被告陈述是否对过期销毁产品给予原告补贴和补贴的数额需经过被告审核确定，决定权在于原告，并不是销毁过期产品就要给予原告补贴。原告提交了2018年10月18日及2019年9月20日《产品报损处理盘点表》、《报损费用明细》、现场照片予以证明。原告提交的上述证据仅能证明原告确实有销毁产品的情况，销毁产品的价格是171749元，但原、被告双方签订的《经销商合同》中并未对该项费用作出约定，原告也没有证据证明双方约定过对销毁的过期产品被告必须按产品价格支付原告费用，故对原告的该项主张本院不予采信。4、被告是否欠原告临期产品处理费32022元？原告主张被告应支付原告临期产品处理费32022元，并提交了《临逾期产品处理申请表》、《关于贵州公司对2017年市场上豆本豆产品处理告知函》、《临期产品处理费用核销凭证》证明其主张，被告对此不予认可。原告提交的《临期产品处理费用核销凭证》系其单方制作，本院不予采信；原告提交的《临逾期产品处理申请表》、《关于贵州公司对2017年市场上豆本豆产品处理告知函》仅能证明原告配合被告调换2017年生产的豆本豆产品，在《临逾期产品处理申请表》的总经理审批处写明：“实批1.5万”，但处理方案中已经写明：“公司承担的部分，客户在4、5、6月份发货豆本豆产品给予20%的随车搭赠，直到把公司承担的部分金额搭完为止。”即被告并不是给予原告现金补贴，而是通过搭赠货品的方式给予被告价值15000元的货品，原告没有提交证据证明被告未按约定搭赠货品。综上，原告的证据不能证明被告欠原告临期产品处理费32022元，对原告的该项主张本院不予采信。5、被告是否应从原告货款中扣除处罚金37500元？原告主张被告多次对其处罚收取的罚金没有依据，应退还给原告。但原、被告双方签订的《经销商合同》中约定被告有权根据情况对原告予以处罚。原告提交的记有处罚款项的《产品货款结算核对单（饮料）》上均有原告的签章，原告当时并未提出任何异议，表明原告对记载的各项费用均予以认可。2017年7月10日及2018年2月6日原告还在被告发出的《处罚函件通知》上签章表示：“贵司所发函件已收悉，我公司将按照以上相关要求严格执行。”进一步说明原告对被告的收取罚款的处罚是知晓并认可的。综上，本院认定被告收取罚金有合同依据，并得到原告的认可，原告不能证明被告扣除罚金没有依据，本院对其该项主张不予采信。本院认为，被告与原告签订的《经销商合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现合同期限届满，被告应退还原告剩余货款27584元、保证金20000元，并支付原告渠道费1441元，对原告要求被告支付货款27584元、保证金20000元、渠道费1441元的诉讼请求本院予以支持。原告不能证明被告欠其陈列费19170元、报损费171749元、临期产品处理费32022元，也不能证明被告扣除罚金37500元没有依据，故原告要求被告支付陈列费19170元、报损费171749元、临期产品处理费32022元及退还罚金37500元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。被告占用原告的款项未支付，给原告造成了损失，原告主张由被告支付利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南达利食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普定县鸿源食品经营部保证金20000元、货款27584元、渠道费1441元，并以未支付的保证金、货款、渠道费为本金按年利率6%计算支付原告普定县鸿源食品经营部自2020年3月12日起至上述款项付清之日止的利息；二、驳回原告普定县鸿源食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告普定县鸿源食品经营部负担2505元，由被告云南达利食品有限公司负担470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  王滟波二〇二〇年五月七日书记员  杨素煜