广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0502民初1378号 原告：曾伟雄，男，1953年12月12日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 被告：昆明钢铁集团有限责任公司，住所地云南省安宁市昆钢朝阳路**，统一社会信用代码：91530000719402000K。 法定代表人：杜陆军，职务：董事长 委托诉讼代理人：金璐，女，1971年11月19日出生，汉族，，住所地云南省安宁市系该公司职工。 委托诉讼代理人：李秋铭，女，1992年10月2日出生，汉族，，住所地云南省昭通市彝良县系该公司职工。 原告曾伟雄诉被告昆明钢铁集团有限责任公司（以下简称“昆钢公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告曾伟雄、被告昆钢公司的委托诉讼代理人金璐、李秋铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾伟雄庭审中明确诉求如下：一、请求判令被告昆明钢铁集团有限责任公司赔偿原告房屋承重墙修复费暂定20000元，待房屋鉴定评估后确定并由原告自行将房屋恢复原状（房屋具体指的是：北海市海城区公厕综合楼三中南里五巷二号房屋之右一楼的承重墙）；二、请求判令房屋鉴定费、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由如下：1993年11月11日，北海市环卫处、北海鸿宇物业有限公司取得编号(93)391号《建设工程规划许可证》（公厕宿舍综合楼)。1995年10月7日，原告与北海鸿宇物业有限公司签订《公厕住宅综合楼项目转让合同》和《补充协议书》，原告支付10万元转让费取得该《建设工程规划许可证》。因涉案土地为集体权属，1996年5月20日，原告与北海市火南一队签订《关于征用前进路口公厕综合楼用地协认书补充合同》，约定原告支付189平方米土地使用转让费130560元。1996年4月30日，原告(乙方)与北海市环卫处(甲方)签订《投资开发市前进路口公厕综合楼项目合同》，约定：“涉案房屋由曾伟雄单方出资建房，原告曾伟雄拥有该项目工程的铺面及二层以上楼房的使用权和经营权共为四十年等。”合同签订后，原告于1996年5月28日依约开工建设该楼房。1997年1月，公厕住宅综合楼一至七层土建工程（总建筑面积1240.90平方米）竣工，原告对涉案房屋建造出资133万元。1997年3月5日，原告(乙方)与云南昆钢商贸公司(甲方)签订《合作开发协议书》，约定：“乙方因资金短缺，现将位于石化大厦旁前进路口，公厕综合楼一栋转与甲方继续施工，经双方协商，甲方投入150万元，乙方投入30万元（第一条）；后期如下工程由乙方继续施工，1、综合楼内1-6楼的楼梯扶手安装。2、热水锅炉安装好等。合同第五条约定综合楼室内的装修由云南昆钢商贸公司负责，曾伟雄应积极协助。合同第六条约定综合楼峻工验收后，公厕（建筑面积50㎡)交由乙方使用，维修、管理，综合楼(除公厕外建筑面积1100㎡)则由甲方单独使用，经营、管理，乙方无权干涉甲方的经营管理（第三条）；云南昆钢商贸公司分三次期限支付150万给原告曾伟雄（第十条）。”合同签订后，第三人北海北云饭店将该楼房二至七层毛坯房共1100㎡的室内装修工程委托给原告继续施工，并在装修完成后交付第三人北海北云饭店经营宾馆旅游业，该房屋室内装修工程款由北海北云饭店支付。2008年8月，被告开始使用涉案房产，并出租给游建忠使用并同意其扩大门面房装修。2015年至2020年4月5日期间，被告未经相关职能部门审批，多次同意次承租人擅自扩大门面房，破坏一层建筑主体结构5幅承重墙约40平方米，严重侵害了原告的财产安全和人身安全。随着时间的推移，墙壁屋顶还在继续出现裂缝。原告多次找被告协商无果，原告为此起诉，请求判如所请。 被告昆钢公司辩称：原告的本次诉讼属于重复起诉，违反一事不再诉的基本原则，所以本次起诉应当予以驳回，另外原告提交的证据也不能反映损害事实的存在，以及相应的因果关系，最终，我们认为原告本次起诉应当予以驳回。 经审理查明：1995年10月7日，原告与北海鸿宇物业有限公司（以下简称鸿宇公司）签订《公厕住宅综合楼项目转让合同》一份，约定鸿宇公司将北海市公厕住宅综合楼项目转让给原告，由原告与北海市环卫处签订开发合同。 1996年4月30日，原告与北海市环境卫生管理处（以下简称：环卫处）签订《投资开发北海市公厕综合楼项目合同》一份，约定由环卫处将位于北海市公厕综合楼（占地139.1平方米，总建筑面积1131.5平方米）工程交由原告投资兴建，该工程项目建成后产权归环卫处所有，环卫处拥有公厕的产权和管理权，工程完工后，原告拥有该项工程的铺面及二层以上楼房的使用权和经营权共为四十年，从竣工验收合格之日起算，期满后整个工程的建筑物归还环卫处等内容。 1997年3月5日，原告与昆明钢铁总公司商贸公司（以下简称：昆钢商贸公司）签订《合作开发协议书》一份，由昆钢商贸公司作甲方，由原告作为乙方，约定由于乙方资金短缺，将案涉综合楼项目转与甲方继续施工，甲方投入150万元，该协议书第六条约定：“综合楼竣工验收后，公厕（建筑面积50㎡）交由乙方使用、维修、管理，综合楼（除公厕外建筑面积1100㎡）则由甲方单独使用、经营、管理”，第七条约定：“甲方在经营管理过程中，可以根据实际情况将综合楼的使用权与第三方，乙方无权干涉”，第八条约定：“甲方单独使用、经营、管理综合楼的期限为四十年，自1997年6月1日至2037年6月1日止”，第十条约定付款方式：“1、本合同经北海市公证处公证后，五日内付乙方壹佰万元，公证费双方各承担一半。2、公厕综合楼投入使用时，甲方再付给乙方叁拾伍万元。3、甲方扣除150万元的10%，即壹拾五万元作为综合楼的工程维修款，如综合楼一年内未出现工程质量（含水电）问题（除自然灾害、战争因素外），甲方将余款如数付给乙方；如在一年内出现工程质量问题，乙方应及时处理，费用自理”。合同还约定甲方使用期满，将综合楼使用权交给乙方，甲方对房屋内部设施有权处理，乙方不得干涉等内容。 公厕综合楼建成后，1997年至2004年双方合作经营管理并未发生争议。2002年1月，市环卫处将公厕对社会公众免费开放使用，仍由曾伟雄管理。2008年8月26日及2013年8月，昆钢公司先后将公厕值班室约定为一层商铺分别出租给李娇艳及游建忠、陈瑞万。2014年12月，游建忠将公厕值班室的两幅承重墙拆除。后曾伟雄起诉现被告及游建忠、陈瑞万排除妨碍纠纷，北海市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）桂05民终172号民事判决，认定曾伟雄主张公厕综合楼一楼99.30平方米的铺面没有管理使用权，其起诉请求排除妨碍没有事实依据，驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力。 2015年1月1日，讼争的公厕已移交海城区人民政府管理。 在诉讼过程中，原告向本院提交《鉴定申请书》，申请对位于北海市海城区（公厕综合楼）的房屋装修拆除承重墙损失进行鉴定。 另查明，昆钢商贸公司成立于1987年4月21日，于2002年9月4日注销，2001年5月29日，昆钢商贸公司经改制成立云南昆钢集团商贸有限公司，该公司又于2005年3月28日经决议解散注销。昆钢公司是昆钢商贸公司、云南昆钢集团商贸有限公司的出资人，持股比例100%。 再查明，本案原告曾在（2016）桂0502民初2355号案中提起反诉，请求：一、确认曾伟雄与昆明钢铁总公司商贸公司1997年3月5日签订的《合作开发协议书》有效期至2017年5月31日止…六、反诉被告昆钢公司支付反诉原告曾伟雄造成的直接经济损失20000元。在曾伟雄原向法院提交的《反诉状》中明确了上述其主张的20000元经济损失系恢复承重墙建筑安装款。事实与理由部分是指昆钢公司在2013年8月18日与承租人游建忠、陈瑞万签订的《房屋租赁合同》无事实根据和法律依据，且游建忠、陈瑞万未正当使用租赁物，其擅自改变承租房屋建筑结构，违约变动房屋承重结构和扩建，损害了租赁物。本院于2017年1月5日作出判决，驳回反诉原告曾伟雄的全部诉讼请求，后曾伟雄上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院作出(2017)桂05民终436号判决书中驳回曾伟雄的上诉，维持原判决。 另在曾伟雄诉昆钢公司、游建忠、陈瑞万、袁海彬排除妨害纠纷一案中，北海市中级人民法院于2017年7月24日作出（2016）桂05民终455号民事判决，该判决在本院认为中认定“因曾伟雄支付恢复涉案房屋承重墙损失费2万元的诉求一审未提出，属二审新增加的诉请，因对方当事人不同意调解，依法曾伟雄就该诉请另案主张，经查曾伟雄已在本院（2017）桂05民终436号案中提起的诉讼已包括该部分诉请，则应遵（2017）桂05民终436号案裁判认定”。 本院认为：针对原告在本案中所提出的要求被告昆钢公司赔偿房屋承重墙修复费的诉求，原告曾伟雄在本院受理的（2016）桂0502民初2355号案中提起反诉时已经进行了主张，在该案中本院对于曾伟雄所提出的该项诉求予以驳回。后曾伟雄上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院作出的（2017）桂05民终436号二审民事判决对于一审的判决予以维持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，为此，本案原告的起诉属于重复诉讼，对于原告的该次起诉，本院予以驳回。 因原告的该次起诉构成重复起诉已被驳回，为了节约司法资源，对于原告在诉讼过程中所提出的对位于北海市海城区（公厕综合楼）的房屋装修拆除承重墙损失进行鉴定的申请不予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告曾伟雄的起诉。 案件受理费150元，由本院退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  王警芳 二〇二〇年五月二十八日 书记员  熊谋华