青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初35号 原告郭忠华，男，1957年5月14日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被告青岛市公安局崂山分局，住所地山东省青岛市崂山区仙霞岭路**。 负责人戚杰，局长。 委托诉讼代理人郭亮，青岛市公安局崂山分局工作人员。 委托诉讼代理人张涛，青岛市公安局崂山分局工作人员。 第三人刘子玉，男，1984年11月10日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 第三人刘斐，男，1983年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告郭忠华诉被告青岛市公安局崂山分局（以下简称崂山公安分局）和第三人刘子玉、刘斐不履行法定职责一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月17日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告郭忠华，被告崂山公安分局出庭负责人段智发、委托诉讼代理人郭亮、张涛到庭参加诉讼。第三人刘子玉、刘斐经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭忠华于2019年10月28日向被告崂山公安分局报警，称其位于青岛市崂山区深圳路209号王哥庄宿舍楼5号楼2单元202户及6号车库的门锁被撬，屋内物品被扔在小区楼下。崂山公安分局于2019年10月28日向郭忠华送达《接报案回执》，告知其报称的该警情不属于公安机关管辖范围，请向其他主管机关报案、投诉或投案。 原告郭忠华诉称，2019年10月26日上午，崂山区王哥庄街道办事处宿舍小区物业主任臧少华给原告打电话称，迟克琪、徐旭东、迟霞等人将原告屋内物品扔在院子里，拍卖屋内贵重物品、古玩字画、电视机、电脑、被褥等，有好多人在那里购买。2019年10月28日上午10点，原告到崂山公安分局中韩边防派出所报案，第三人刘斐不接受原告报案，使用武力将原告送出派出所。直至17点36分，第三人刘子玉接班后给原告出具了一张《接报案回执》，具体内容为：你报案称门锁被撬、屋内物品被扔楼下不属于公安机关管辖范围。被告拒绝人民群众的报案，拒绝管辖地的治安管理工作，拒绝履行公安机关的法定职责，拒绝为个人财产提供依法保护，严重脱离了人民警察为人民的法定职责和尊严。请求法院：1.判决被告、第三人关于撬门破锁破坏损害屋内物品治安案件不属于公安机关管辖范围的处理结论严重违法；2.判决被告履行公安机关的法定职责，接受人民群众的报案；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.青崂公（中边）接回字[2019]第3369号《接报案回执》，拟证明车库门锁被撬、屋内物品被扔在小区楼下的情形被排除在公安机关管辖范围之外；2.《房产买卖契约》，拟证明原告签订房屋买卖合同情况，涉案房屋已经居住20年，属合法房产；3.青岛市崂山区人民政府[2011]51号《房产管理工作专题会议纪要》《人民群众来访登记表》，拟证明资料原件丢失，使用复印件办理房产手续；4.青岛市崂山区人民法院（2014）崂王民初字第12号民事判决书，拟证明青岛崂建建筑工程有限责任公司与郭秀美于1999年1月9日签订的《房产买卖契约》乙方（买方）的修改行为无效；5.《房产买卖契约》，拟证明侵占房屋情况；6.照片3张，拟证明被告和黑社会人员收缴涉案房屋情况；7.《赠与合同》，拟证明原告母亲已将涉案房屋赠与原告；8.《证明》，拟证明原告已在涉案房屋居住20年；9.青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3676号民事判决案号、山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终3848号民事判决案号、山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终6712号民事判决案号，拟证明原告母亲与中国银行存款纠纷情况；10.山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终7445号民事判决案号，拟证明被告将原告的合法财产收缴；11.邓秀莲的证人证言，拟证明郭秀美不是原告母亲的私生女；12.山东省青岛市中级人民法院民事判决截图，拟证明郭秀美不是原告母亲的私生女；13.邓秀莲用电凭证，拟证明原告在涉案房屋居住20年。 被告崂山公安分局辩称：一、原告郭忠华报警所称的青岛市崂山区深圳路209号5号楼2单元202户及附属车库，原告与迟克琪、郭秀美存在房产纠纷。从各级人民法院的民事判决及裁定来看，涉案房屋的归属权仍存在争议。邓秀莲（已故）、郭忠华与郭秀美、迟克琪均认为其对房屋享有所有权。在房屋所有权存在重大争议的情形下，对于是迟克琪损坏郭忠华的房门还是郭忠华损坏迟克琪的房门，公安机关无法界定。二、针对原告郭忠华的报警，被告已依法履行了相应法定职责。1.被告于2019年10月28日10时许接到原告郭忠华报警后，迅速出警。到达现场后，原告郭忠华自称其位于青岛市崂山区深圳路209号5号楼2单元202户家中及其6号车库门锁被撬，屋内物品被人扔到楼下。该警情的另一方当事人迟克琪也在现场，并称其享有此处房屋的所有权，其前期已经通知郭忠华腾退房屋，郭忠华不履约，遂将郭忠华在屋内存放的物品移至楼下暂存。为进一步了解情况，民警将原告郭忠华及迟克琪带至派出所，制作了询问笔录，详细了解情况。2.双方对房屋所有权存在纠纷，双方应通过民事途径解决。如在腾退房屋过程中发生相关财物损失，双方亦应通过民事途径解决。3.崂山公安分局中韩边防派出所针对原告郭忠华的报警，依法出警并开展了相关调查取证等工作，因本案系由产权争议引发的室内物品位置转移，不构成违反治安管理。被告已告知报案人此情况不属于公安机关管辖，请向其他主管机关报案、投诉，履行了相应的法定职责。综上所述，被告对原告郭忠华的报警履行了相应法定职责，警情处理合法适当，请法院驳回郭忠华的诉讼请求。 被告向法院提交以下证据：1.《接处警登记表》，拟证明被告对郭忠华的报警接警依法处置；2.《接报案登记表》，拟证明被告对郭忠华的报警接警依法处置；3.郭忠华《询问笔录》，拟证明接警后依法对郭忠华进行询问和调查核实；4.迟克琪《询问笔录》，拟证明接警后依法对迟克琪进行询问和调查核实，证实因房屋纠纷，迟克琪等将郭忠华报称的物品搬到楼下；5.青岛市崂山区人民法院（2014）崂王民初字第12号民事判决书、山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1601号民事裁定书、山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民重字第1号民事裁定书、山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1334号民事裁定书、山东省高级人民法院（2018）鲁民再233号民事裁定书、山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初123号民事裁定书，拟证明青岛市崂山区深圳路209号王哥庄宿舍楼5号楼2单元202户及附属车库存在房屋产权纠纷，并通过民事诉讼进行处理，目前该房屋及附属车库仍存在房屋纠纷；6.接处警视频，拟证明被告接警后进行出警处置，履行职责。 第三人刘子玉、刘斐未提交证据，未陈述意见。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，认为能够证明原告财产被抢劫且原告报案。 被告对原告提交的证据1真实性无异议，能够证明被告针对原告郭忠华的报警履行了相应法定职责；对原告提交的证据2、3、5、7、8、11、12、13的真实性有异议，且认为其内容与本案无关；对原告提交的证据4有异议，该证据能够证明涉案房屋所有权问题目前仍未解决；对原告提交的证据6真实性有异议，认为照片模糊不清；原告的证据9、10未向法庭提交法律文书，无法质证。 本院对各方当事人提交的证据认定如下：被告崂山公安分局提交的证据，原告对其真实性无异议，且与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院依法予以采信。原告郭忠华提交的证据1、4，本院予以采信；原告郭忠华提交的其他证据，与本案事实缺乏关联性，不能证明其主张，被告亦不予认可，本院不予采信。 经审理查明，原告郭忠华于2019年10月28日向被告崂山公安分局报警，称其位于青岛市崂山区深圳路209号王哥庄宿舍楼5号楼2单元202户及6号车库的门锁被撬，屋内物品被扔在小区楼下。崂山公安分局受案后派警员到达现场，对现场情况进行了解，于当日对郭忠华、迟克琪等相关人员进行了询问并制作笔录。崂山公安分局经调查认为，涉案房屋的归属权仍存在争议，本案系由产权争议引发的室内物品位置转移，不构成违反治安管理，遂于2019年10月28日向郭忠华送达《接报案回执》，告知其报称的该警情不属于公安机关管辖范围，请向其他主管机关报案、投诉或投案。 另查明，根据青岛市崂山区人民法院（2014）崂王民初字第12号民事判决书、山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1601号民事裁定书、山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民重字第1号民事裁定书、山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1334号民事裁定书、山东省高级人民法院（2018）鲁民再233号民事裁定书、山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初123号民事裁定书等人民法院裁判文书，涉案房屋及附属车库归属权仍存在争议。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。崂山公安分局依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。 《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，崂山公安分局于2019年10月28日接到原告郭忠华报警后，及时制作《接处警登记表》，指派民警到达现场了解情况，对相关人员和案件事实开展调查询问。因涉案房屋及附属车库归属权存在争议，公安机关对于不动产产权归属问题，不具有审查和处理的职权，本案被告在查明相关事实后，于2019年10月28日制作《接报案登记表》和《接报案回执》，告知原告郭忠华其报称的该警情不属于公安机关管辖范围，请向其他主管机关报案、投诉或投案。被告已经履行相应法定职责，不构成行政不作为。本案第三人刘子玉、刘斐并非行政主体，原告对第三人提出诉求不符合行政诉讼受案范围。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭忠华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭忠华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  孔 慧 审 判 员  蒋慧敏 人民陪审员  范立云 二〇二〇年五月十三日 法官助理王慧丰 书记员袁欣