福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1046号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林明，男，1976年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏凤英，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄植仁，男，1958年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：黄端元（系黄植仁之子），住福建省平潭县。 原审被告：施金芳，女，1972年1月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人林明因与被申请人黄植仁及原审被告施金芳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林明申请再审称，（一）原判违背客观事实，讼争借款本息其已经偿还清楚。2012年7月27日林明通过银行转账偿还了50万元；2012年10月19日林明以红岩山庄工程款35万元抵偿了20万元借款本金和2012年1月4日至7月27日期间的利息67000元；2013年8月23日，林明在收到福建省建工集团总公司（以下简称建工集团）的劳务工资200万元后拿了20万元现金还给黄植仁；余下本金和利息林明于2013年9月份写了结算借条，后应黄植仁要求于2015年1月13日重新结算出具了一张35万元的借条，黄植仁已在（2016）闽0128民初1223号民事案件中主张了该35万元借款，故本案借款已还清，否则黄植仁不可能在（2016）闽0128民初1223号案件中对本案借款不一并提起诉讼。（二）林明提交的证据足以证实本案债务已还清。其提交的《红岩山庄公寓1#楼地下室整体变更补充协议》、付款证明、（2016）闽0128民初1223号民事判决书可以证实黄植仁要求其对案涉借款重新结算并于2015年1月13日出具35万元借条、该35万元没有转账记录、法院已判令其偿还该款。其提交的录音资料可以证明其接到法院通知后，询问黄植仁款项已经偿还了为何还要起诉，黄植仁称只是为了逼迫林明及时偿还（2016）闽0128民初1223号案件的借款本息，说只要其还清该案借款本息就对本案撤诉，叫其不要担心。黄植仁在本案被发回重审后将原请求偿还借款本金100万元变更为50万元，也说明黄植仁缺乏诚信、虚假诉讼，应依法追究黄植仁的法律责任。综上，请求对本案予以再审。 黄植仁提交意见称，林明申请再审的理由不能成立。（一）红岩山庄公寓、大酒店工程是由福建省平潭红岩海滨山庄有限公司（以下简称红岩山庄）与建工集团签订施工合同，由建工集团包工包料总体计算工程款，由红岩山庄向建工集团支付工程款，红岩山庄与建工集团签订《红岩山庄公寓1#楼地下室整体变更补充协议》作为工程量结算依据，而林明作为工程模板制作安装分包人，应与建工集团结算，该补充协议不能作为林明结算依据。红岩山庄1#楼地下室整体变更工程款为35万元（包括材料、各道工序钢筋制安、模板制安），林明主张模板制安工程款为28万元，高得离谱，且红岩山庄也已向建工集团结算了工程款，林明主张以28万元模板工程款抵扣借款的理由不能成立。（二）黄植仁没有收到林明所称的20万元现金还款，林明对此也未提交相应的证据。（三）林明主张2015年1月13日35万元的借条系对本案100万元借款的结算，完全违背事实，就按林明所谓还款过程，最后结欠的金额也不是35万元，林明将35万元借款当成本案借款是不能成立的。综上，请求驳回林明的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点在于讼争的100万元借款本息是否已还清。双方当事人对100万元借款中本金50万元已于2012年7月27日偿还无异议，有争议的是其余借款本息是否已清偿。 首先，林明主张2012年10月19日红岩山庄与建工集团平潭红岩山庄工程项目部签订的《红岩山庄公寓1#楼地下室整体变更补充协议》项下35万元工程款中有其所承包施工的模板制安工程款28万元，该款黄植仁（即红岩山庄一方）仅支付给其1.3万元，其余款项用于抵偿本案100万元借款中的本金20万元、利息6.7万元，但根据该协议，红岩山庄的付款对象为建工集团，林明并未提交证据证明建工集团同意由红岩山庄直接支付28万元给林明以及红岩山庄实际仅支付1.3万元，因此，其主张已以该部分工程款抵偿借款缺乏事实依据。 其次，林明主张其于2013年8月收到模板劳务工资200万元后以现金方式偿还了黄植仁20万元借款，但对此仅提交了福州星武建筑工程劳务有限公司的《付款证明》，证明内容是该公司受建工集团委托于2013年8月分两次付给模板班组长林明合计200万元。林明并未提交证据证明其收到该款后有偿还给黄植仁20万元。 再次，林明主张双方当事人于2013年9月对讼争100万元借款进行结算，写了结算借条，之后于2015年1月13日应黄植仁要求重新结算并出具了一张35万元的借条。但林明并未提交证据证明双方曾于2013年9月进行结算，2015年1月13日的借条内容也未体现35万元系结算而来。在（2016）闽0128民初1223号民事案件中黄植仁称35万元系现金支付，本案亦无证据证明现金支付并非事实。本案原一审中，在法官告知林明之前黄植仁起诉其85万元借款本金的案件已判决、当下还有本金100万元的借款案件时，林明也仅称其有银行凭据证明100万元已全部还清，并未主张该100万元的余款已结算为85万元案件中的35万元借条。林明所提交的通话录音，其中黄植仁虽在林明声称100万元的起诉欠条不存在、要求其撤诉时，回答“我撤诉就撤诉”，但也说“我问下律师看”，黄植仁所说的“你这边主要是六十几万的钱”“借资加利息，现在应该有上百万了吧”并不明确是针对双方所有的借款还是本案的借款，提及的金额与前案或本案借款金额也无法明确对应，林明在录音中称“借资加利息现在好像有一百零几万了，其中三十几万是以前借你一百万利息产生的”，亦并未明确35万元借条是从100万元借条扣除还款后结算而来，故黄植仁回答“知道，按利息算，我就是说按利息算的”“我这边也是按2分利息给你算的”意思亦不明确，故原判认为录音证据不能完整反映本案借款已结算的事实并无不当。 综上，林明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林明的再审申请。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇二〇年五月三十日 书记员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。