广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1329号上诉人（原审被告）：孙一夫，男，1991年4月25日出生，汉族，住河南省汝南县*************。委托诉讼代理人：吕向前，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志森，广东国煌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市忠迪五金厂，住所地广东省中山市*************卡，统一社会信用代码914***********389P。投资人：钟灵坤，该厂总经理。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余升响，广东翔宇律师事务所律师助理。原审被告：中山市鑫华动漫科技有限公司，住所地广东省中山市************第3卡，统一社会信用代码914**********437X7。法定代表人：孙秋华。原审被告：孙秋华，男，1961年12月26日出生，汉族，住河南省汝南县*************。上诉人孙一夫因与被上诉人中山市忠迪五金厂（以下简称忠迪五金厂）及原审被告中山市鑫华动漫科技有限公司（以下简称鑫华公司）、孙秋华买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。孙一夫上诉请求：撤销一审判决，驳回忠迪五金厂要求孙一夫承担责任的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，欠条不是孙一夫真实意思表示，不是自愿出具。2018年12月13日，忠迪五金厂派人来到鑫华公司与孙秋华商量货款问题，坚持让孙一夫出具鑫华公司尚欠忠迪五金厂货款130000元的欠条。孙秋华让孙一夫以公司名义向忠迪五金厂出具欠条，孙一夫多次告知忠迪五金厂这是公司货款与其无关。孙一夫按忠迪五金厂要求出具欠条后，忠迪五金厂又要求孙一夫重新出具还款人为孙一夫的欠条，迫于无奈只好重新出具，即本案欠条。公司规定下单一定有下单员与老板的签名，涉案债务孙一夫从未接触，与其无关。迪五金厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫华公司、孙秋华没有到庭，亦未提交书面意见。忠迪五金厂向一审法院提出诉讼请求：1.鑫华公司向忠迪五金厂支付货款130000元及利息（以130000元为本金，从2018年12月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.孙秋华和孙一夫对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：据忠迪五金厂陈述，鑫华公司经营游乐机器制造，忠迪五金厂经营五金配件，从2015年开始，忠迪五金厂的业务员李敏与孙秋华接洽，由忠迪五金厂向鑫华公司供应游乐机器的配件，双方未签订书面买卖合同。双方的交易习惯为：鑫华公司通过传真方式向忠迪五金厂发出采购订单，忠迪五金厂按照采购订单的需求向鑫华公司发货至指定地点（中山市************鑫华动漫），由签收人在送货单上签名确认，送货单上显示的签收人多为李玉玲及孙秋华；结算方式为月结，每个月底支付上个月的货款。期间，鑫华公司基本上不能按时支付货款，经忠迪五金厂催促后方才支付部分货款。忠迪五金厂并有提供部分借记卡账户历史明细清单予以证实鑫华公司通过孙一夫的个人账户支付货款。2018年12月13日，孙一夫本人出具欠条一份，载明“本人孙一夫于2018年12月13日欠忠迪五金厂钟灵坤货款130000元整”。该欠条上有孙一夫签字捺印确认。忠迪五金厂并称，孙一夫是鑫华公司的实际经营者。欠条出具以后，鑫华公司、孙一夫均未向忠迪五金厂支付货款。忠迪五金厂认为，鑫华公司、孙一夫应承担清偿货款的责任，孙秋华作为鑫华公司的法定代表人及投资人，亦应承担清偿义务。在追讨货款未果后，忠迪五金厂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查：鑫华公司是孙秋华作为法定代表人及投资人的自然人独资有限责任公司，目前状态为登记成立。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。忠迪五金厂与鑫华公司之间虽未签订正式的书面买卖合同，但忠迪五金厂能提供采购订单、送货单等形成证据链并如实详细说明其与鑫华公司之间的交易往来，能证实忠迪五金厂与鑫华公司存在事实买卖合同关系。鑫华公司亦应到庭如实陈述其与忠迪五金厂之间交易往来的过程以及货款的支付情况。综合结合孙一夫曾经通过其个人账户向忠迪五金厂支付货款、孙秋华及孙一夫的基本身份信息以及鑫华公司的工商登记信息等情况，孙一夫通过出具欠条的方式确认拖欠忠迪五金厂货款130000元，一审法院对该欠条予以确认，并认为能证实鑫华公司拖欠忠迪五金厂货款130000元。若鑫华公司认为其已支付部分或全部货款，应到庭说明并提供证据，鑫华公司未到庭抗辩、说明并提供反证，一审法院采信忠迪五金厂的主张。鑫华公司未按时足额支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鑫华公司应向忠迪五金厂支付货款130000元以及赔偿损失。至于利息，忠迪五金厂主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，未超出法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。但结合欠条的约定，一审法院认为起算的日期应确定为忠迪五金厂提起本案诉讼即2019年8月1日之日。关于孙秋华的责任问题，鑫华公司是以孙秋华作为法定代表人及投资人的自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十条：“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明”以及第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，孙秋华未到庭陈述以及提供证据证明自身的财产独立于公司的财产，应承担举证不能的不利后果，孙秋华应对鑫华公司的债务承担连带清偿责任。关于孙一夫的责任问题，结合本案的实际案情以及欠条的情况，一审法院认为，孙一夫出具欠条的行为是自愿加入债务的偿还，故孙一夫应对鑫华公司的债务承担连带清偿责任。鑫华公司、孙秋华、孙一夫经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，忠迪五金厂诉求合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、鑫华公司、孙秋华、孙一夫于判决发生法律效力之日起七日内连带向忠迪五金厂清偿货款130000元及利息（利息的计算方式为：以130000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回忠迪五金厂的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，减半收取为1485元（忠迪五金厂已预交），由鑫华公司、孙秋华、孙一夫负担（鑫华公司、孙秋华、孙一夫于判决发生法律效力之日起七日内迳付忠迪五金厂）。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：孙一夫主张不应承担连带清偿责任的理据是否充分。对此本院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，虽然孙一夫称涉案欠条并非其自愿出具，但其并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。结合孙一夫曾向鑫华公司支付货款的事实及其与孙秋华的亲属关系，孙一夫以其名义出具欠条的行为应视为其自愿加入债务，一审判令孙一夫对鑫华公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由上诉人孙一夫负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 蔡惠群二〇二〇年五月二十八日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依