四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3224民初22号 原告：祁长宏，男，1983年11月10日出生，汉族，住四川省松潘县。 委托代理人：罗锟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：祁长安，男，1968年10月23出生，藏族，住四川省松潘县。 委托代理人：祁明建，男，1996年7月10出生，藏族，住四川省松潘县。 原告祁长宏与被告祁长安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日、5月15日公开开庭进行了审理。原告祁长宏及其委托代理人罗锟、被告祁长安及其委托代理人祁明建到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告祁长宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还184000.00元及利息（以184000.00元为基数，自2018年11月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告祁长安因资金周转需要，自2010年始，先后向原告累计借款240000.00元（“我与长宏债权债务略记”中记载的被告应向原告支付的款项207000.00元及帮助被告偿还在祁长蓉处的借款10000.00元、垫付沙场工人工资20000.00元、沙场工人开支3000.00元）。2014年8月，被告偿还56000.00元，尚有184000.00元未偿还。原告多次催要未果，故诉至法院请求支持原告的以上诉讼请求。 被告祁长安辩称，原告诉称的借款不是事实，被告未向原告借款，未向原告出具任何借据；原告提出的帮助还款并非被告借款，是被告作为沙场老板安排原告用沙场的资金支付，且被告未在祁长蓉那里借款；原告在管理沙场，工人工资也是沙场开支；原告所述的贷款，被告并不知情；原告向被告转账的60000.00元系原告向被告偿还之前的借款；原告诉称偿还的56000.00元系被告应得的征地款，原告私自扣了，该笔款项并非被告向原告的还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人双方有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据：1.“我与长宏债权债务略记”（复印件）一份，证明被告欠原告207000.00元的事实；被告质证认为该证据中载明被告应付原告207000.00万，原告应付被告266000.00万，两项相抵，原告还应该向被告支付59000.00元。经查，该份证据系被告就双方经济权利义务关系单方面做的结算，具体载明“被告应支付给原告的款项有：1.代还长寿20000.00元。2.唐进才10000.00元。3.2011年开沙场贷款80000.00元及利息37000.00元。4.借现金60000.00元用于茂县沙场，共计207000.00元；原告应支付给被告的款项有：1.卖马蹄上地56000.00元。2.电力公司退款20000.00元。3.2011年开办沙场应付190000.00元，共计266000.00。二者债务相互抵扣，原告还应向被告支付59000.00元”。该份证据中载明的：“借现金60000.00（用于茂县沙场）”与原告提供的转账银行卡存款业务回单相互印证。被告认可收到该份证据中记载的“现金60000.00”即转账银行卡存款业务回单中的60000.00元，提出该60000.00元系原告偿还双方之前借款的辩解意见，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该份证据中记载的“借现金6万（用于茂县沙场）”，本院予以采信；对该份证据中载明的“卖马蹄上地56000.00元”，原告认可卖地及被告应分得56000.00元的事实，但认为该笔款项是被告向原告的还款，故未支付给被告。被告对卖地及应分得金额无异议，但认为56000.00元卖地款并非向原告还款，系原告私扣。经查，原、被告与另外两兄弟共四人共同出资购买的土地转让后得款190000.00余元，原告取得该款后由四人按照出资比例分配，被告应得56000.00元，故对该份证据中载明的“卖马蹄上地56000.00元”予以采信；该份证据中记载的其他款项，无相应证据予以佐证，故本院不予采信。2.贷款还款凭证（原件）六份，证明原告向松潘县农村信用合作联社还款本金80000.00及利息37000.00元的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为不清楚该贷款，跟自己无关，写在略记中是因为原告在给自己管理沙场，如果做沙场结算的话，他可以认可为是沙场开支，但并非是原告所说的借款。经查，该份证据仅能证明借款人祁长宏和祁长青向松潘县农村信用合作联社还款的事实，并不能证明该借款实际使用人是被告，故对该份证据本院不予采信。关于被告提交的证据：1.2011年沙场收支略记（复印件）二份，证明2011年原告作为被告沙场的管理及会计，应向被告交账190660.00元的事实。原告对该份证据的真实性和关联性不予认可。经查，该证据系被告对其沙场收支的梳理，与本案无关联性，故本院不予采信；2.“我与长宏债权债务略记”（复印件）一份，证明被告与原告的债务纠纷。原告对该份证据的真实性无异议，但仅对被告欠原告的款项予以认可，对该证据中记载的原告欠被告的部分款项不予认可。该份证据系原、被告共同提交，对卖马蹄上地被告应得56000.00元及被告向原告借款现金60000.00元予以采信，对其他项不予采信。 本院根据上述证据和双方当事人的陈述，对本案事实的认定如下：原、被告系兄弟关系。被告开办沙场，由原告管理并兼任会计、出纳。被告在微信群中发出“我与长宏债权债务略记”以梳理原、被告之间的债权债务关系。2014年，原、被告与另外两兄弟共四人共同出资购买的土地转让后得款190000.00余元，原告取得该款后由四人按照出资比例分配，被告应得56000.00元。原告将被告应得的56000.00元作为被告向原告的还款予以扣留。2015年4月17日原告向被告转款60000.00元用于茂县沙场，被告未向原告出具借据，双方亦未约定还款期限及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2015年4月17日以银行卡转账存款的方式向被告转款60000.00元，与被告在“我与长宏债权债务略记”中记载的借现金60000.00元系同一笔款项，原告提供的转款凭证与被告的记载事项相互印证，故认定该60000.00元系被告在原告处借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告对其主张应当提供而未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故被告提出60000.00元系原告偿还双方之前借款的辩解意见本院不予采纳；原、被告双方未约定还款期限及利息，故对原告要求自2018年11月1日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算利息的主张本院不予支持；原告诉请中的其他款项，无相应证据予以佐证，不能证实原、被告双方有借贷合意，仅凭“我与长宏债权债务略记”难以达到原、被告之间存在民间借贷法律关系的高度可能性证明标准，故对原告主张的其他款项本院不予支持；原、被告双方对被告应得卖地款56000.00元没有异议，被告未主张抵销，故对该款本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告祁长安于本判决生效之日起十日内偿还原告祁长宏借款60000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告祁长宏的其他诉讼请求。 案件受理费1660.00元，由原告祁长宏负担1000.00元，被告祁长安负担660.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  潘旭红 二〇二〇年五月十八日 书记员  张 希