广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终185号上诉人（原审原告）冯耀荣。上诉人（原审原告）冯典乐。两上诉人共同委托代理人汪长征，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人张银安，该局顺德分局工作人员。委托代理人秦彬，该局顺德分局工作人员。原审第三人佛山市顺德区恒光电器有限公司。法定代表人冯锦明。上诉人冯耀荣、冯典乐因诉原顺德市规划国土局作出的顺国征补[2000]0370号《关于同意补办用地的批复》（以下简称《补办用地批复》）一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1241号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：1994年5月13日，原顺德市人民政府为冯耀荣、冯典乐、冯典祺、杨丽珠四人颁发了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，上述四人的房地产权证号分别为顺国用（94）字第0073999、06231016206和粤房字第36073**，顺国用（94）字第0074000、06231016207和和粤房字第36073**顺国用（94）字第0074001、06231016208和粤和粤房字第36073**国用（94）字第0074002、06231016209和粤房和粤房字第36073**96年6月，冯典祺向原顺德市规划国土局提出申诉，原顺德市规划国土局经调查核实，于2000年1月20日向原顺德市人民政府提交了顺规土[2000]10号《关于桂洲镇中兴南兴村隔涌路26号土地使用权及房屋所有权处理意见的请示》（以下简称10号《请示》），原顺德市人民政府于2000年3月6日作出了顺府复[2000]21号《关于容桂镇中兴南兴村隔涌路26号土地使用权及房屋所有权处理意见的批复》（以下简称顺府复[2000]21号文），以上述四宗房地产权属隐瞒真实情况采取非法手段获准登记为由，同意撤销全部登记事项并吊销土地证书、同意上述违法用地按规划要求给予补办手续并缴纳费用后直接出让给顺德市恒光电器有限公司。2000年5月24日，原顺德市规划国土局对冯耀荣、冯典乐、冯典祺、杨丽珠四人作出顺规土[2000]45号《关于收回冯典祺等四人土地使用权的决定》（以下简称45号《决定》），决定收回上述四宗土地的使用权，撤销上述四宗房地产权登记。2000年5月29日，原顺德市人民政府对冯耀荣、冯典乐、冯典祺、杨丽珠作出顺府行处[2000]第1号《行政处罚决定书》（以下简称1号《处罚决定书》），决定注销冯耀荣、冯典乐等人在案涉地块房地产的全部登记事项。后原顺德市桂洲镇上佳市企业管理办公室向原顺德市规划国土局申请补办案涉地块用地手续，并提交了《违法用地检讨书》、《违法用地处理决定书》、《建设用地协议书》、《建议用地申请书》、《建设用地规划许可证》、《顺德市建设项目环境影响报告批准证》等材料。原顺德市规划国土局经审查，据顺府复[2000]21号文的批复，于2000年9月28日作出了《补办用地批复》，内容为：“一、同意你企业办补办使用桂洲镇上佳市股份社位于广珠路西侧旱地960平方米（折合：1.44亩）。二、根据顺府复[2000]21号文的批复，上述土地出让给恒光电器有限公司作厂房建设用地。三、使用土地的补偿，按签订协议执行。”另查，冯耀荣、冯典乐针对顺府复[2000]21号文以佛山市顺德区人民政府为被告，向佛山市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2018年9月25日作出（2018）粤06行初107号《行政裁定书》，驳回冯耀荣、冯典乐的起诉。冯耀荣、冯典乐不服，向广东省高级人民法院提起上诉，该院作出（2018）粤行终1859号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。又查，原顺德市规划国土局历经数次机构改革，其涉案土地管理职能已由佛山市自然资源局设在顺德的分局承接。原审法院认为，冯耀荣、冯典乐因不服原顺德市规划国土局于2000年9月28日作出的《补办用地批复》而提起本案诉讼。该批复系原顺德市规划国土局针对原顺德市桂洲镇上佳市企业管理办公室向其提交补办用地手续的申请报告而作出的回复意见，该批复属于内部批复，并未对冯耀荣、冯典乐直接产生法律效力，即对冯耀荣、冯典乐的权利义务并未产生实际影响。另因被诉的《补办用地批复》是根据顺府复[2000]21号文的批复内容而作出，冯耀荣、冯典乐已对该批复另案起诉，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，冯耀荣、冯典乐的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，冯耀荣、冯典乐的起诉不符合提起诉讼应当具备的条件，对冯耀荣、冯典乐的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回冯耀荣、冯典乐的起诉。案件不收取受理费。上诉人冯耀荣、冯典乐上诉称：1988年两上诉人与冯典祺、杨丽珠在原顺德桂洲镇中兴管理区办事处南兴街隔涌路26号（现为47号）各有一处房产，在1994年办理了产权登记。2000年5月24日，原顺德市规划国土局越权作出收回土地使用权的决定，并且不向两上诉人送达。2000年9月28日，原顺德市规划国土局作出《补办用地批复》，将两上诉人所有的土地房屋指定出让给顺德市恒光电器有限公司，侵害了两上诉人的合法权益。原审法院认为被诉《补办用地批复》与两上诉人无关，并未对两上诉人的权利义务产生实际影响，不属人民法院的受案范围，进而驳回两上诉人的起诉明显是错误的。故请求二审法院撤销一审裁定，依法予以改判。被上诉人佛山市自然资源局辩称：一、两上诉人的涉案房产在2000年6月1日之前已被依法收回并注销，被诉《补办用地批复》于2000年9月28日作出，与两上诉人没有法律上的利害关系。二、被诉《补办用地批复》的对象为原顺德市桂洲镇上佳市企业管理办公室，两上诉人并非案涉批复的行政相对人。三、案涉土地指定出让给顺德市恒光电器有限公司，是根据顺府复[2000]21号文的批复内容而作出，冯耀荣、冯典乐已对该批复另案起诉。综上，原审法院认定两上诉人不具有起诉资格，其诉请撤销案涉批复不属人民法院受案范围，并以此为由裁定驳回两上诉人的起诉正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人佛山市顺德区恒光电器有限公司述称，上诉人冯耀荣、冯典乐的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人冯耀荣、冯典乐因对原顺德市规划国土局于2000年9月28日作出的《补办用地批复》而提起本案诉讼。经查，案涉批复所涉土地虽曾于1994年登记在两上诉人的名下，但原顺德市规划国土局于2000年5月24日作出顺规土[2000]45号《关于收回冯典祺等四人土地使用权的决定》，决定收回案涉土地的使用权，撤销案涉房地产权登记。2000年5月29日，原顺德市人民政府作出顺府行处[2000]第1号《行政处罚决定书》，决定注销冯耀荣等人在案涉地块房地产的全部登记事项，并将上述《行政处罚决定书》于2000年6月1日依法送达给两上诉人。被诉《补办用地批复》是原顺德市规划国土局于2000年9月28日作出，此时案涉土地使用权已不属于两上诉人所有，该批复同意原顺德市桂洲镇上佳市企业管理办公室补办用地手续，并出让给恒光电器有限公司作为厂房建设用地的行政行为，对两上诉人的合法权益并不产生直接影响。因此，两上诉人与被诉《补办用地批复》没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。另外，被诉的《补办用地批复》是根据顺府复[2000]21号文的批复内容而作出，两上诉人已对顺府复[2000]21号文另案起诉。综上，原审法院认为两上诉人的起诉不符合提起诉讼应当具备的条件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并以此为由裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。两上诉人认为其起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围的主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年五月十九日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍