长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初169号 原告陈宗林，男，1955年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。 被告长沙县北山镇人民政府，住所地湖南省长沙县北山镇蒿塘南路**。 法定代表人商瑜，该镇镇长。 行政机关出庭应诉负责人周笑，该镇副镇长。 委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。 被告长沙县人民政府，住，住所地湖南省长沙县星沙镇街道开元路**/div> 法定代表人张作林，该县县长。 委托代理人刘源。 第三人黄立新，男，1967年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告陈宗林因不服被告长沙县北山镇人民政府（以下简称北山镇政府）作出的北政决[2019]1号林木、林地权属争议处理决定（以下简称1号处理决定）和长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）作出的长县复决字[2019]第25号行政复议决定（以下简称25号复议决定)一案，于2020年1月21日向本院提起诉讼。本院依法受理后组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈宗林，被告北山镇政府的行政机关负责人周笑、委托代理人范国军，被告长沙县政府的委托代理人刘源，第三人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月29日，北山镇政府作出1号处理决定：（一）陈宗林位于新中村罗古氹组上头园竹园的风景林四至为：东至园墈以水沟为界；南至陈宗林所栽梨树与黄立新山搭界；西至塘田边；北至原菜园分界。（二）黄立新位于新中村罗古氹组罗古氹对门山的自留山的四至为：东至山脊；南至电线杆拉线洞；西至原菜园墈及水沟；北至原菜园东北角与原常玉和位于罗古氹的自留山搭界。（三）争议山林（含黄建兴已修建为水沟所占林地和已修建的钢架棚所占靠园墈以东的林地）位于黄立新所持山林所有证登记的四至范围内，其承包经营权属于黄立新所有。陈宗林不服，向长沙县政府申请行政复议。2020年1月13日，长沙县政府作出25号复议决定，维持北山镇政府作出的1号处理决定。 原告陈宗林诉称：2019年1月14日，陈宗林因与本村村民黄立新林地权属争议向北山镇政府提出申请，请求北山镇政府对陈宗林申请书主张范围进行确权，确认主张范围为陈宗林所有。2019年3月29日，北山镇政府作出1号处理决定。陈宗林于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销北山镇政府作出的1号处理决定。本院以陈宗林未先向行政复议机关申请复议为由裁定驳回陈宗林起诉。陈宗林于2019年11月18日向长沙县政府申请行政复议，长沙县政府作出25号复议决定，维持北山镇政府作出的1号处理决定。陈宗林认为：一、案涉林地争议不属于权属争议，不应当由北山镇政府通过确权方式处理，即使依照权属争议处理，因涉及对山林权属证书内容的变更，也应当由长沙县政府负责处理，因此北山镇政府作出1号处理决定超越职权，应予撤销；二、1号处理决定和25号复议决定事实认定不清，存在多处错误，应予撤销。1号处理决定未依法记载山林面积，并附林木林地位置图；黄立新20**年林权证的山林北向“北抵陈宗林菜园角”和其1983年山林证的北向“北抵陈建华菜园角”并非同一地点，常西亮山林东向与黄立新山林北向并非毗邻，黄立新山林四至认定错误；对争议地范围的认定错误，变更了陈宗林书面申请中的争议地范围；本案所涉关键位置即菜地朝向、位置等事实认定均无有效证据；北山镇政府未告知山林实际面积，且根据1号处理决定估测，陈宗林案涉林地约为80㎡，与登记的1.38亩相差十多倍，不符合正常逻辑。三、北山镇政府对山林权属证书变更与林地面积或四至界线发生变化的事宜，没有处理权限，其作出1号处理决定系适用法律错误。特起诉，请求：1.撤销北山镇政府作出的1号处理决定；2.撤销长沙县政府作出的25号复议决定；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告陈宗林向本院提供的证据材料有：证据1：北山镇政府1号处理决定；证据2：长沙县政府25复议决定；证据3：（2019）湘8601行初503号行政裁定书；证据4：长县林证字（2005）第4300622674号山林权证；证据5：石常公社新福大队罗古氹生产队员自留山林面积清册；证据6：山林所有证存根第0808号；证据7：山林所有证存根第0820号。 被告北山镇政府辩称：1号处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、政策准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告北山镇政府向本院提供的证据材料有：一、确权前陈宗林、黄立新提供的资料、北山镇政府收集的证据。 （一）陈宗林提供的资料：证据1：申请；证据2：证据材料及说明；证据3：黄建兴2001年向罗古氹组申请建房《报告》；证据4：陈宗林第04301211916GDYMSY00685地块的森林、林木、林地状况登记表；证据5：136号小班森林、林木、林地四至范围图；证据6：陈宗林1983年第0808号山林所有证存根；证据7：黄立新第04301211916GDYMSY00688地块的森林、林木、林地状况登记表；证据8：黄立新第04301211916GDYMSY00688地块的森林、林木、林地状况登记申请表；证据9：2017年北山镇人民调解委员会出具的《调解证明》；证据10：补充说明；证据11：常西亮的森林、林木、林地状况登记表；证据12：常玉和1983年山林所有证存根；证据13：关于林权争议所涉相关标的鉴定意见补充说明；证据14：陈宗林身份证。 （二）黄立新提供的资料：证据1：答辩书；证据2：黄立新19**年第0802号山林所有证存根；证据3：黄立新第04301211916GDYMSY00688地块的森林、林木林地状况登记表；证据4：分山到户原始档案；证据5：长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4176号民事判决书；证据6：黄立新身份证。 （三）北山镇政府收集的证据：证据1：石常公社新福大队罗古氹生产队社员自留山面积清册；证据2：罗妍辉询问笔录；证据3：杨望兴询问笔录和1983年自留土原始记录复印件；证据4：何桂武询问笔录；证据5：北山镇新中村陈宗林、黄立新林权争议所涉相关标的鉴定意见书(长沙农林调2019-005号)、附图、现场勘查记录表；证据6：鉴定告知书、送达回证、询问笔录；证据7：黄立新的谈话笔录；证据8：陈宗林的谈话笔录；证据9：陈宗林的谈话笔录（2018.7.24）；证据10：黄立新的谈话笔录（2018.7.24-2018.9.4）；证据11：黄远的谈话笔录；证据12：沈金辉的谈话笔录；证据13：陈文兵的谈话笔录；证据14：黄克桂的谈话笔录；证据15：张元伍的谈话笔录。 二、北山镇政府确权认定事实的证据。 证据1：1983年第0808号山林所有证存根；证据2：1983年第0802号山林所有证存根；证据3：石常公社新福大队罗古氹生产队社员自留山面积清册；证据4：罗妍辉询问笔录；证据5：杨望兴询问笔录和1983年分自留土原始记录复印件；证据6：何桂武询问笔录；证据7：北山镇新中村陈宗林、黄立新林权争议所涉相关标的鉴定意见书（长沙农林调2019-005号）、附图、现场勘查记录表；证据8：黄立新的谈话笔录（2019.1.30）；证据9：陈宗林的谈话笔录（2019.1.30）；证据10：陈宗林的谈话笔录（2018.7.24）；证据11：黄立新的谈话笔录（2018.7.24-2018.9.4）；证据12：黄远的谈话笔录（2018.7.25-2019.3.5）；证据13：沈金辉的谈话笔录（2018.7.25）；证据14：陈文兵的谈话笔录（2019.3.5）；证据15：黄克桂的谈话笔录（2018.8.27）；证据16：张元伍的谈话笔录（2019.3.5）。 上述证据拟证明：北山镇政府作出的1号处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。 被告长沙县政府辩称：长沙县政府系北山镇政府的上级人民政府，是履行行政复议职责的适格主体；长沙县政府对陈宗林、北山镇政府提交的证据材料，正确运用证据规则，审查认定案件事实，事实清楚、证据确凿；长沙县政府收到陈宗林的复议申请后，在法定期限内予以审查立案，经书面审查、现场查看和指认，综合审查情况作出25号复议决定，程序合法。综上，25号复议决定主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长沙县政府向本院提供的证据材料有：证据1：行政复议申请书及证据，拟证明：陈宗林提出行政复议申请。证据2：行政复议案件立案报告表，拟证明：长沙县政府对陈宗林提出的行政复议申请依法审查立案。证据3：行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证，拟证明：长沙县政府立案后依法通知北山镇政府进行行政复议答复，依法通知了第三人黄立新参加行政复议。证据4：行政复议答复书、证据目录等相关材料，拟证明：北山镇政府收到行政复议答复通知书后，按时向长沙县政府提交了书面答复、证据等材料。证据5：行政复议决定书、送达回证，拟证明：长沙县政府经书面审查案件后，依法作出25号复议决定并依法送达。证据6：对陈宗林、黄立新的询问笔录，拟证明：陈宗林认为争议地属其所持林权证范围内并无证据。证据7：视频，拟证明：长沙县政府组织相关当事人对争议林地进行了现场查看，陈宗林、黄立新等人在现场对案涉菜园角等位置进行指认，黄建兴修建水渠时占用了原菜园东侧的山林。 第三人黄立新陈述意见称：争议山林土地属于黄立新，支持政府的处理决定。 第三人黄立新未向本院提供证据材料。 庭审过程中，陈宗林对北山镇政府所提交证据的质证意见为：对陈宗林提供的资料中证据1-13真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，证据14三性无异议，北山镇政府变更了原告主张的争议地范围，根据北山镇政府的认定，陈宗林的林地范围将与林权证登记的面积相差巨大，黄立新没有与常西亮东向相邻，调解委员会调解时在事实部分已认定陈宗林与黄立新的争议地，系陈宗林所有；黄立新提供的材料中证据1、4、5的三性和证明目的均有异议，证据2-3的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，证据6的三性无异议，黄立新的林权证四至并没有直接体现争议地权属系黄立新，分山到户原始档案没有任何人签名和机关的盖章，中院的民事判决书是关于黄立新与黄建兴的合同纠纷，没有对争议土地的权属进行认定；北山镇政府收集的证据中证据1-5、9-15的三性和证明目的均有异议，证据6-8的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，自留山面积清册的形成时间晚于1983年的山林所有证存根，罗妍辉等人的询问笔录，陈述内容与实际情况不符，且这些被询问人均未在听证会上出席作证，证据9-15的谈话笔录北山镇政府在听证会上未出具，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。 长沙县政府、黄立新对北山镇政府所提交证据的三性及证明目的均无异议。 陈宗林对长沙县政府所提交证据的质证意见为：不能证明复议决定合法。 北山镇政府、黄立新对长沙县政府所提交证据的三性及证明目的均无异议。 北山镇政府对陈宗林所提交证据的质证意见为：对陈宗林提交的所有证据的三性无异议，但不能达到其证明目的。 长沙县政府对陈宗林所提交证据的质证意见为：对陈宗林提交的所有证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。 黄立新对陈宗林所提交证据的质证意见为：证据1-6的质证意见与北山镇政府一致，证据7恰好证明陈宗林的菜园角和陈建华的菜园角是一个。 经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：陈宗林提供的所有证据、北山镇政府确权认定事实的证据、长沙县政府提供的所有证据均内容真实、形式合法，且与案件具有关联性，均予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到各自主张的证明目的，将综合全案予以评判。 经审理查明：2017年3月，因黄建兴需在其居住的新中村罗古氹组房屋东边挖山建排水沟，与该组村民黄立新签订了《转让责任山土地补偿协议书》，双方约定将黄立新责任山靠黄建兴房屋一米宽的范围以1000元价格转让黄建兴使用，直至国家征收。2017年5月，黄建兴、黄立新因土地使用范围发生争议，经村组干部及派出所民警调解，由黄建兴再支付600元给黄立新。2017年6月，陈宗林出具了其在长沙县档案馆调取的1983年山林所有证存根复印件一份和长沙县政府向其颁发的2005年林权证一本，据此认为黄立新转让给黄建兴的山林使用权属其本人所有，遂与黄立新发生争议。2019年1月14日，陈宗林向北山镇政府提出申请，请求北山镇政府对其主张的林地范围进行确权。2019年3月7日，长沙县林业调查规划设计队受北山镇政府委托，对争议地进行调查鉴定，陈宗林、黄立新均到场进行了指认。长沙县林业调查规划设计队于2019年3月8日出具长县农林调[2019]005号《北山镇新中村陈宗林、黄立新林权争议所涉相关标的鉴定意见书》，鉴定意见书和所附争议相关标的范围图已向陈宗林、黄立新进行了送达。根据鉴定意见书，争议地块位于罗古氹组罗古氹对门山，四至为东至山脊，南至梨树直上山脊的垂直连线，西至原菜园墈和塘边，北至原陈建华菜园角，面积约为0.855亩。北山镇政府于2019年3月29日作出1号处理决定：（一）陈宗林位于新中村罗古氹组上头园竹园的风景林四至为：东至园墈以水沟为界；南至陈宗林所栽梨树与黄立新山搭界；西至塘田边；北至原菜园分界。（二）黄立新位于新中村罗古氹组罗古氹对门山的自留山的四至为：东至山脊；南至电线杆拉线洞；西至原菜园墈及水沟；北至原菜园东北角与原常玉和位于罗古氹的自留山搭界。（三）争议山林（含黄建兴已修建为水沟所占林地和已修建的钢架棚所占靠园墈以东的林地）位于黄立新所持山林所有证登记的四至范围内，其承包经营权属于黄立新所有。陈宗林不服，于2019年11月18日向长沙县政府申请行政复议。长沙县政府于2020年1月13日作出25号复议决定，维持北山镇政府作出的1号处理决定。 另查明，陈宗林持有的2005年林权证中“竹园”为案涉林地，四至范围为：东抵黄立新山界，西抵圹田边，北抵菜园，南抵黄立新山界。该“竹园”在1983年户主为陈宗林、编号为第0808号《山林所有证存根》上登记为：风景林，对门上头园竹园；四至范围为：东至黄立新山，西至塘田边，北至菜园分界，南至黄立新山分界。黄立新持有的2005年林权证中“罗古氹对门山”为案涉林地，四至范围为：东抵山脊，西抵菜园边上，北抵陈宗林菜园角，南抵电杆拉线洞子。该“罗古氹对门山”在1983年户主为黄立新、编号为第0802号《山林所有证存根》上登记为：自留山，罗古氹对门山，四至范围为：东至崎岭，西至菜园墈上，北至陈建华菜园角，南至电杆拉线洞子。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，陈宗林和黄立新之间的纠纷系个人之间发生的林地使用权争议，北山镇政府作为当事人共同的乡级人民政府，具有处理案涉林地使用权争议的法定职权。陈宗林主张本案不属于林权争议，北山镇政府作出1号处理决定涉及对山林权属证书内容的变更，系超越职权的理由，于法无据，本院不予支持。 《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条规定，对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条规定，林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。本案中，2005年的林权证系对1983年林权证的换发证，并未重新分山分林，因此，陈宗林、黄立新的1983年山林所有证可以作为认定本案争议地权属的依据。根据1983年陈宗林、黄立新山林所有证所记载的四至范围，争议地四至为东至山脊，南至梨树直上山脊的垂直连线，西至原菜园墈和塘边，北至原陈建华菜园角。本案关键问题是“陈宗林菜园角”与“陈建华菜园角”是否为同一地点。根据菜园地形，从西至东依次是陈文兵、陈宗林、陈建华的菜地，西北边和东北边有两个明显的菜园角，分别是陈文兵的菜园角和陈建华的菜园角。陈建华系陈宗林弟弟，陈建华于1984年户口外迁后，其菜地一直由陈宗林实际使用。故北山镇政府认定2005年换发证时将黄立新林权证北至登记为陈宗林菜园角，与1983年山林所有证登记的“北至陈建华菜园角”为同一地点。同时，陈宗林1983年山林所有证中“风景林，对门上头园竹园”的四至为东至黄立新山，西至塘田边，北至菜园分界，南至黄立新山分界；黄立新19**年山林所有证中“自留山，罗古氹对门山”的四至范围为：东至崎岭，西至菜园墈上，北至陈建华菜园角，南至电杆拉线洞子。争议地南至，陈宗林、黄立新均无异议；争议地北至，与黄立新19**年山林所有证中北至的描述相吻合；争议地东至“山脊”，黄立新19**年山林所有证的东至为“崎岭”，“山脊”和“崎岭”，系字面表述不同，均指“山脊”，二者相吻合；争议地西至与黄立新19**年山林所有证中西至的描述相吻合。因此，争议地块位于黄立新所持山林所有证登记的四至范围内。北山镇政府委托长沙县林业调查规划设计队进行调查鉴定，并通知陈宗林、黄立新到现场指认，结合陈宗林、黄立新19**年山林所有证四至范围和询问相关人员，作出1号处理决定，决定争议山林的承包经营权属于黄立新所有，符合上述法律、法规、规章规定，符合法定程序。原告陈宗林诉称的1号处理决定存在未记载面积、“四至”内容、争议地范围、认定事实不清，适用法律错误等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，长沙县政府具有对北山镇政府作出的处理决定依法进行审查之后作出复议决定的法定职权。长沙县政府收到陈宗林的复议申请后，作出维持北山镇政府**处理决定的复议决定并送达给各方当事人，该复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 综上所述，北山镇政府作出的1号处理决定认定事实清楚，程序合法，处理结果恰当；长沙县政府作出的25号复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。陈宗林诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈宗林的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈宗林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  杨铁梅 人民陪审员  向首诚 二〇二〇年五月二十二日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。