wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初17042号原告：李翔毅，男，汉族，1992年1月15日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：范阳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：何家勇，男，汉族，1994年7月5日出生，身份证住址：珠海市斗门区。被告：周景辉，男，汉族，1991年11月16日出生，身份证住址：珠海市斗门区。原告李翔毅与被告何家勇、周景辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范阳到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何家勇向原告偿还借款本金1万元；2.被告何家勇向原告支付利息（按月息2%计算，从2019年3月18日计至借款本息付清之日止）；3.被告周景辉对被告何家勇的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年2月18日，原告的朋友即被告周景辉找到原告，跟原告说他有一个朋友急需用钱，想借1万元周转两个月，希望原告借给他的朋友。原告同意了。同日，被告周景辉手持一份签有借款人是被告何家勇、担保人是被告周景辉的《借款协议》和一张被告何家勇的身份证复印件交给原告，并跟原告说被告何家勇是他朋友想要借1万元希望原告同意借钱给被告何家勇。原告拿到《借款协议》时看到该协议已写好了借款人姓名、借款数额、借款时间和还款期限，而且被告周景辉还为此作了担保，就同意在《借款协议》的出借人一栏签字。原告签完协议后就通过银行转账的方式将1万元出借款汇给被告何家勇。后来，被告何家勇在借款期限内曾按照双方口头约定的利息（每月3%）向原告支付过一个月利息，但此后截止到还款期限届满被告何家勇既没有向原告再支付过任何利息，也没有将1万元借款本金还给原告。现为保障原告的合法权益不受损，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为其陈述提供的证据有：1、借款协议；2、平安银行个人账户交易明细；3、被告何家勇身份证复印件；4、微信截图。两被告未答辩，未提交证据。本院查明，原告提交了一份2019年2月18日的《借款协议》，出借人为原告，借款人为被何家勇，担保人为被告周景辉，原告表示，两被告在协议上的签名及指模由两被告本人签名捺印。协议约定，原告借给被告何家勇1万元，于2019年2月18日交付给被告何家勇，借款期限自2019年2月18日至2019年4月17日，担保人担保期限为借款之日起至债务清偿之日。同日，原告向被告何家勇在广东省农村信用社联合社的银行账号汇入1万元，备注“1万元出借款”。两被告在2019年3月23日向原告偿还过300元，之后未再还款，原告遂诉至本院。本院认为，原告主张被告何家勇向其借款1万元，并由被告周景辉提供担保，有双方签订的《借款协议》及原告转账付款的记录为证，本院予以采纳。被告何家勇应当按照《借款协议》的约定偿还借款，被告何家勇未能按期还款，已构成违约，应当承担违约责任，向原告偿还借款。原告主张双方约定了每月3%的借款利息，没有证据证明，视为双方未约定借款利息。两被告在2019年3月23日偿还300元，原告主张是支付利息，也没有证据证明，本院不予采纳，该款应当抵作偿还本金，故被告何家勇还需偿还原告借款本金9700元。双方虽然未约定借款利息，但被告何家勇未能按时还款，应当承担逾期还款的利息，原告请求利息按月息2%计算，没有依据，本院按照规定下调为按年利率6%计算。被告周景辉作为担保人，对被告何家勇上述债务承担保证责任。双方未约定保证方式，根据法律规定，被告周景辉按照连带责任保证承担保证责任。故原告请求被告周景辉对被告何家勇上述债务承担连带清偿责任，应予支持。被告周景辉承担还款责任后，有权向被告何家勇追偿。综上所述，被告何家勇应当向原告偿还借款9700元，并支付该款自2019年4月17日起的逾期还款利息，被告周景辉对此承担连带还款责任，被告周景辉承担还款责任后，有权向被告何家勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何家勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李翔毅偿还借款本金人民币9700元及其利息（从2019年4月17日计至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、被告周景辉对上述债务承担连带清偿责任；被告周景辉承担还款责任后，有权向被告何家勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  卢晓霓人民陪审员  冯小明人民陪审员  伍燕华二〇二〇年五月十五日书 记 员  崔 玮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606财保163号申请人：杨泽凤，女，1970年11月14日出生，汉族，住四川省大英县********，公民身份号码：510************。委托诉讼代理人：徐阳，广东真善美律师事务所律师。被申请人：宁祖柱，男，1983年3月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区*************，公民身份号码：450************。申请人杨泽凤于2020年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人宁祖柱所有的桂R*****小型轿车予以诉前保全，申请人杨泽凤以华安财产保险股份有限公司深圳分公司于2020年5月9日出具的保险单号为NO190000312478，担保金额为30000元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人杨泽凤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人宁祖柱所有的桂R*****小型轿车，期限为两年。案件申请费320元，由申请人杨泽凤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  蔡少娜二〇二〇年五月十一日书记员  卢海宝
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初1581号原告：傅清，女，1978年12月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：刘志奎，男，1963年12月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：李俊玲，女，1963年3月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘志奎，系李俊玲之夫。原告傅清与被告刘志奎、李俊玲侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅清，被告刘志奎、李俊玲委托诉讼代理人刘志奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿因侵占原告房屋给原告造成的损失，数额暂定10000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告原告房屋位于枣庄市市中区的房屋，因其与案外人发生经济纠纷被申请强制执行。该房产经法院公开拍卖后被原告竞买获得所有权，枣庄市市中区人民法院以2018鲁0402执行85号执行裁定书予以确认。原告在竞买后多次与二被告协商，要求二被告办理涉案房屋，但是二被告拒不配合。由于二被告的非法侵占行为，妨碍了原告的占有使用，致使无法获得相关的收益，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告刘志奎、李俊玲辩称，法院的裁定是在2020年4月14日向我送达的，应该给我留出缓和期。该执行裁定现在已经进入复议程序，现有关部门已经进入调查程序。本院经审理认定事实如下：枣庄市市中区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台于2019年7月9日10时至2019年7月10日10时对被执行人刘志奎、李俊玲所有的位于市中区房屋进行了公开拍卖。2019年7月10日傅清（身份证号：3704021978××××××××）以571680元的最高价竞得。枣庄市市中区人民法院出具的（2018）鲁0402执85号《执行裁定书》裁定：被执行人刘志奎、李俊玲所有的位于市中区房屋所有权归买受人傅清（身份证号：3704021978××××××××）所有。枣庄市市中区人民法院出具的（2018）鲁0402执85号《执行裁定书》裁定：被执行人刘志奎、李俊玲所有的位于市中区房屋所有权归买受人傅清（身份证号：3704021978××××××××）所有。原告傅清向法院提出诉讼请求：请求法院判决被告刘志奎、李俊玲搬离枣庄市市中区房屋。我院作出（2019）鲁0402民初4280号民事判决书判决，被告刘志奎、李俊玲于判决生效后十日内搬离枣庄市市中区房屋。被告刘志奎不服，提出上诉，枣庄市中级人民法院作出（2020）鲁04民终309号民事判决，维持原判。被告刘志奎、李俊玲一直在该房屋居住，未搬出。傅清现请求两被告赔偿损失10000元。本院认为，涉案房屋是原告通过合法手段取得，且原告对案涉房屋的所有权已经人民法院法律文书予以确认，被告侵占涉案房屋无法律依据，系侵权行为，被告拒不搬出该房屋给原告造成财产上的损失，原告有权主张被告赔偿损失。对原告主张的损失，本院参照该房屋附近租金认定为每月1000元。故两被告应赔偿原告房屋租金损失10000元（2019年7月16日-2020年5月16日）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定判决如下：被告刘志奎、李俊玲于本判决生效后十日内向原告傅赔偿10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告刘志奎、李俊玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年五月十三日书记员 郭泓泽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606财保130号申请人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区**********。负责人：黄海明。委托诉讼代理人：梁曙芳，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健伟，广东穗智律师事务所律师。被申请人：蒋静，女，1985年1月5日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码：450************。申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行于2020年3月18日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人蒋静在银行的存款1159759.63元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国银行股份有限公司广州番禺支行于2020年4月2日出具的编号为番中银法保（2020）158号，担保金额为1159759.63元的诉讼保函提供担保。2020年4月13日，中国广州仲裁委员会将中国银行股份有限公司广州番禺支行与蒋静之间关于金融借款合同纠纷一案，案号为（2020）穗仲案字第3279号受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人蒋静在银行的存款1159759.63元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何杰才二〇二〇年四月二十三日书记员  卢海宝
黑龙江省泰来县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0224执126号谭龙：谭龙罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，谭龙自动履行给付义务4000.00元。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月七日
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7243号之四解除保全申请人：马文娟，女，1983年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：朱春山，男，1969年8月18日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：朱明杉，男，1978年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。原告朱春山、朱明杉与被告林春光、马文娟民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月13日作出（2020）津0112民初7243号之二民事裁定，冻结了林春光、马文娟名下价值1420000元财产。本院以此于2020年11月12日作出（2020）津0112执保1088号之二民事裁定，冻结马文娟在中国平安人寿保险股份有限公司投保的保单编号Ｐ032Ａ0000653××××人民币87690元、在阳光人寿保险股份有限公司投保的保单编号802600003948××××人民币12000元。解除保全申请人马文娟于2021年5月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因（2020）津0112民初7243号民事判决马文娟不承担偿还责任，该判决书已发生法律效力，申请人马文娟向本院申请解除本案对马文娟的诉讼保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对申请人马文娟在中国平安人寿保险股份有限公司投保的保单编号Ｐ032Ａ0000653××××人民币87690元；二、解除对申请人马文娟在阳光人寿保险股份有限公司投保的保单编号802600003948××××人民币12000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯裕波二〇二〇年五月八日书记员  徐宝祖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606财保161号申请人：广东鹤顺环境综合管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********。法定代表人：潘振朝。委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。被申请人：钟东伟，男，1986年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码：410************。申请人广东鹤顺环境综合管理有限公司于2020年05月08日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人钟东伟所有的粤X*****重型半挂牵引车予以诉前保全，申请人广东鹤顺环境综合管理有限公司以深圳市富昌融资担保有限公司于2020年4月30日出具的编号为（2020）富佛山诉保第807号，担保金额为82800元的财产保全担保函提供担保。本院经审查认为，申请人广东鹤顺环境综合管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人钟东伟所有的粤X*****重型半挂牵引车，期限为两年。案件申请费848元，由申请人广东鹤顺环境综合管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周海民二〇二〇年五月九日书记员  卢海宝
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事裁定书（2020）内0784民初275号原告：郭继伟，男，1978年12月29日出生，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：李傲然，内蒙古典威律师事务所律师。被告：殷凤斌，男，1964年1月16日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告郭继伟与被告殷凤斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本院在审理过程中，被告殷凤斌于另案中提出关于与原告郭继伟确认合同无效纠纷，而该合同为原告本案请求权基础。本院经审查认为，另案中是否确认双方合同有效对于本案事实存在重大影响，应以另案最终审理结果为本案审理依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 郎晶二〇二〇年五月七日书记员 刘宸
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1509号原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是阳江市江城区*************广东拓进律师事务所，联系人唐悦，联系电话181*****555）负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：唐悦，广东拓进律师事务所律师。被告：钟志颖，女，1991年10月11日生，汉族，户籍所在地阳江市江城区***********，经常居住地阳江市江城区********，公民身份号码：441*******1****743。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（下简称农行江城支行）诉被告钟志颖信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，由审判员杨冬霞依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人唐悦到庭参加诉讼；被告钟志颖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：404**********248）拖欠本金8777.8元、利息1277.12元、违约金461.03元，合计10515.95元（计至2019年11月21日），从2019年11月22日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月17日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为404**********248，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年11月21日，被告贷记卡共拖欠本金8777.8元、利息1277.12元、违约金461.03元，合计10515.95元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告钟志颖未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2016年3月17日，被告钟志颖向原告农行江城支行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后同意被告钟志颖申领信用卡的申请，向被告发放信用卡（卡号为404**********248）一张。被告领取金穗信用卡后，持卡使用并透支消费，截至2019年11月21日止，其尚欠信用卡透支款本金8777.80元，利息1277.12元，违约金461.03元，共计10515.95元。原告向被告催收上述信用卡透支款无果，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原告于2016年9月29日在中国农业银行官方门户网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准、法律文书送达地址确认书、信用卡贷后管理系统及流水明细及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：被告钟志颖向原告农行江城支行申领了信用卡（卡号404**********248），原告与被告钟志颖之间构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告钟志颖已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2019年11月21日止，尚欠信用卡（卡号：404**********248）透支款本金8777.80元，利息1277.12元，违约金461.03元，其行为已构成违约，应承担违约责任。故被告应偿还信用卡（卡号：404**********248）透支款本金8777.80元及利息、违约金（截至2019年11月21日，利息1277.12元，违约金461.03元，从2019年11月22日起至被告付清之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告。被告钟志颖经本合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告钟志颖在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：404**********248）透支款本金8777.80元及利息、违约金（截至2019年11月21日，利息为1277.12元，违约金461.03元，从2019年11月22日起至被告付清之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31元（原告已预缴），由被告钟志颖负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨冬霞二〇二〇年四月十五日法官助理 李成香书 记 员 冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4515号之一 申请执行人黄新程，男，1992年2月1日出生，壮族，住所地南宁市青秀区。 被执行人蒋宗霖，男，1993年12月30日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 黄新程与蒋宗霖民间借贷纠纷一案，申请标的为30685元及利息。法院于2019年8月7日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已划拨被执行人名下存款1731.54元，但该笔款项不足额，除此之外，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为28953.46元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇二〇年五月二十二日 书记员 朱佳琳
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0604民初822号 原告:张圆,男,1987年5月12日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被告:袁伟,男,1989年1月1日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 原告张圆与被告袁伟委托合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张圆到庭参加诉讼、被告袁伟经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还不当得利款9000元,赔偿原告损失20000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年原告在单位办理了停薪留职手续,到2020年7月13号到期。2020年5月27日,被告在朋友圈发布消息,声称有两个煤矿职工病退名额,能帮助办理病退手续。经询问,被告要求要给两万元好处费,并承诺办理不了全额退款。后原告先后交付给被告现 金15000元,微信转账5000元,被告承诺在原告到期上班前办理好。其间,原告多次敦促被告办理,被告总是说正在办理当中,并承诺办理不成按两万元加倍赔偿损失。其后,原告按被告要求在8月份回单位报到体检,9月份参加单位学习,到单位报一个到(点名),然后就不需要上班了,静待病退手续下来。但直到2020年12月矿人事部电话通知原告已被单位开除,病退手续也没有办理好。原告告知被告已被单位开除,被告仅退还了11000元,剩余9000元经 多次催告始终不还。综上所述:被告编造谎话欺骗原告办理病退手续,致原告被单位开除,不仅造成原告丢失了工作,蒙受极大的经济损失,收取的好处费9000元也没有退还。 被告未到庭，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以为原告办理病退为由要求原告支付2万元，后被告未能为原告办理病退。原告陈述，被告已退还其12000元，尚欠8000元未退。 本院认为，根据原告提供的证据及陈述，被告收取原告2万元的事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告之间约定办理病退的约定无效。被告应予以退还收取的2万元。被告已退还原告12000元，剩余8000元，被告应予以退还。原告主张的损失20000元没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁伟于本判决生效之日起十日内支付原告张圆8000元； 二、驳回原告张圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，因适用简易程序审理，减半收取计262.5元，由原告张圆负担237.5元、被告袁伟负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 聂世臻 二〇二〇年五月二十日 法官助理 段 密 书 记 员 陈 莺 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3753号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤某，男，2002年3月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。 法定代理人：周某（系汤某之母），女，1983年1月13日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：陇世燕，贵州忠章律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司六盘水中心支公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路54号汇盛大厦左侧3至5楼。 负责人：刘薇，该公司党委书记。 再审申请人汤颖因与被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“人寿保险六盘水支公司”）人身保险合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终2363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 汤颖申请再审称，原判以汤龙江死因不明为由对申请人汤颖要求被申请人人寿保险公司六盘水支公司支付保险理赔款的主张不予支持，判决驳回申请人的诉讼请求，属于认定事实不清，证据不足，判决结果不合理，明显违背公平原则，且适用法律错误。据此，汤颖依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院应当围绕申请人提出的再审事由进行审查。 关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定,认为有关的证据和资料不完整的,应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充”的规定，汤颖作为受益人对其主张被保险人汤龙江系因“意外死亡”这一事实负有举证证明的责任。从一审诉讼中汤颖所举证情况来看，其提交的主要证据为盘州市石桥镇威箐村村民委员会出具的证明、户口注销证明以及人身保险合同。但因村委会作为村民自治组织,不具有自然人的亲历性,该证明又无其他证据加以佐证，故就该份证据而言不足以达到汤颖的证明目的。而根据二审法院依职权调查的证据来看，盘州市乐民派出所的民警刘政家、黄金转出警时汤龙江已经死亡，出警民警也无法判定汤龙江的死亡原因。虽然盘州市公安局乐民派出所出具的户口注销证明上载明的汤龙江的死亡原因为其他非正常死亡，但非正常死亡并不等于意外死亡。在汤龙江死亡原因不明，且其家人与保险人对此有争议之时，根据被保险人与保险人合同的约定，若对被保险人的死因有争议，双方均有权提请司法鉴定机构对被保险人进行死因鉴定，另一方应当予以配合。保险公司工作人员在汤龙江死亡当日到达现场，明确向汤龙江家属提出尸检意见，目的在于查清死亡原因,但汤龙江家属拒绝尸检。因此，在被保险人汤龙江的死亡原因不能认定为因意外导致的情况下,汤颖要求人寿保险六盘水支公司承担保险责任的依据并不充分，其对此应当承担举证不利的法律后果。故汤颖所提该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”情形的问题。汤颖提交的再审申请书并未具体陈述原判决认定事实未经质证的证据名称。经查阅原审卷宗，本案原庭审中对双方提交的证据法院已经组织质证，各方均发表了质证意见，故本案不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。 关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形的问题。根据汤颖提交的再审申请书可知，汤颖主张一审判决适用民事诉讼法第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定），二审判决适用民事诉讼法第一百七十条第一款第一项驳回汤颖的上诉请求属适用法律错误。根据“谁主张、谁举证”的原则，汤颖对主张保险赔偿款的事实应当承担举证责任,原一审法院依据民事诉讼法第六十四条以及证据规定的相关规定，将该举证责任分配给汤颖符合法律规定。二审在查明事实后，认为本案事实清楚、适用法律正确，运用民事诉讼法第一百七十条之规定驳回汤颖上诉请求亦没有违反法律规定，汤颖主张一、二审判决适用法律错误的理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的相关情形，故其该项再审申请理由不能成立。 综上，汤颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回汤颖的再审申请。   审 判 长   张 宇   审 判 员  刘荟宇   审 判 员   严 白       二〇二〇年五月二十九日      法 官 助 理 刘 晟   书 记 员  刘庭芳
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0903执保137号 梁光龙、梁朝军： 本院在执行（2020）桂0903执保137号申请人梁光龙与被申请人梁朝军民间借贷纠纷财产保全一案中，申请保全标的为51700元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的(2020)桂0903民初396号民事裁定书，对本院已查明的被申请人梁朝军名下财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 经本院通过全国法院网络执行查控系统进行查询，未查到被申请人梁朝军有可供保全的财产。 特此告知。 二〇二〇年五月七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭红利，女，1974年3月3日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 再审申请人郭红利因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1627号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭红利申请再审称：一、二审认定事实错误，应当予以纠正。郭红利母女系大里村村民，享受村民待遇，应获得房屋拆迁安置的权利。根据金虎保与大里村民委员会签订的《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》《大里村宅基地户家庭情况及安置情况表》，已安置的550平方米房屋并不包含郭红利母女份额。二审中，郭红利已当庭提交《郑州市城中村改造管理办法》，二审应依此判决，而非已撤销的三份大里村通告。请求撤销一、二审判决，提审并改判支持郭红利的诉讼请求。 本院经审查认为，根据另案生效民事判决，郭红利与金洪离婚后，案涉楼房的二层、四层楼梯间及东配房中间房屋归其所有，大门、院子、围墙和院子里的公共卫生间为共同所有。但案涉楼房宅基地使用权登记在金虎保名下，郭红利并非宅基地使用权人。在大里村拆迁改造过程中，高新区管委会已向郭红利支付其所有的房屋附着物补偿款和过渡费，郭红利亦予认可。金虎保作为案涉宅基地使用权人，已与大里村民委员会签订《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》，对宅基地使用权予以处分，并获得安置房屋550平方米。故高新区管委会已履行补偿安置职责，郭红利请求高新区管委会与其另行签订补偿安置协议，没有事实和法律依据。郭红利根据另案生效民事判决主张相关房产利益问题，可通过其他途径解决。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。郭红利的再审申请，本院不予支持。 综上，郭红利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭红利的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年五月二十一日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初974号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市东郊南区十四幢。负责人：张雪飞，该行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：劳健成，男，1988年2月4日出生，汉族，住广东省开平市****************，公民身份号码：440************934。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行（以下简称邮储银行开平支行）与被告劳健成信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行开平支行的委托诉讼代理人关伟均到庭参加诉讼。被告劳健成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款8661.95元（其中本金6586.9元、违约金费用1434.17元、利息640.88元），以及按协议约定向原告支付2020年1月8日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、罚息、违约金费用；2、判令被告支付律师费600元；3、本案受理费、公告费、保全费等所有诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在2017年8月9日被告填写及签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和《中国邮政储蓄银行信用卡领用协议》。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告信用卡（卡号：625**********963，户名：劳健成）。开户后，被告透支使用，截至2020年1月7日，被告尚欠原告信用卡款项8661.95元（其中本金6586.9元、违约金费用1434.17元、利息640.88元）。经原告多次催收，被告仍未还款。根据约定，被告应承担律师费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告劳健成没有提出答辩意见，也没有提交证据。原告邮储银行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告劳健成没有到庭进行质证。经本院审查，邮储银行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告劳健成于2017年8月9日向原告申办信用卡，其填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行信用卡领用协议》。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告卡号为625**********963的信用卡。被告开卡后开始持卡消费，截止2020年1月7日，共拖欠本金6586.9元、利息640.88元、违约金1120.34元、费用313.83元，合计8661.95元。上述款项经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，遂成本诉。另查明，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已对利息、费用、违约金及相关计收标准作出明确约定。再查明，原告委托广东维盛律师事务所律师代理本案诉讼事务，并签订《委托代理合同》，约定每件案律师费600元，此费用原告已经支付给代理律师。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告劳健成向原告邮储银行开平支行申请领取邮储银行人民币信用卡（个人卡），原告受理并发放了卡号为625**********963的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领邮储银行信用卡（个人卡）的申请表及所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行各自义务。本案中，被告劳健成使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告与原告邮储银行开平支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息及费用计收标准进行了明确约定，根据该约定，被告持有的上述信用卡截至2020年1月7日共拖欠本金6586.9元、利息640.88元、违约金1120.34元、费用313.83元，合计8661.95元，未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告劳健成应承担继续履行偿还上述欠款本金、利息、费用、违约金等的违约责任。关于原告邮储银行开平支行请求支付律师费的问题。根据原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5点的约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。而原告与广东维盛律师事务所签订了《委托代理合同》约定的实现债权的代理费用为600元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力。原告已将代理费用支付给了代理律师，且广东维盛律师事务所已经履行了代理职责，因此，原告邮储银行开平支行请求被告支付该600元律师服务费有合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告劳健成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，原告邮储银行开平支行诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告劳健成应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625**********963的信用卡欠款共8661.95元（含本金6586.9元、利息640.88元、违约金1120.34元、费用313.83元）及以6586.9元为基数，自2020年1月8日起至款项还清之日止，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关约定计算利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行;二、被告劳健成应自本判决生效之日起十日内支付律师费600元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行预交25元），由被告劳健成负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告劳健成应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审判员  邝玖瑜二〇二〇年五月八日书记员  黎美清
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执2330号 申请执行人：金碧物业有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城5号商业办公楼四、五层，统一社会信用代码911301006992095528。 被执行人：王晓娜，女，1989年2月12日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 关于金碧物业有限公司石家庄分公司与王晓娜民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6825号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年05月21日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王晓娜名下人民币48690.09元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年五月二十二日 书记员 刘郁郁
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终297号 上诉人胡素文，女，1944年10月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人胡素文因诉成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地行政征收一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初617号行政裁定，向本院提起上诉。 2019年5月，胡素文提起诉讼，请求：对成都市政府于2011年3月6日未批先征胡素文位于原成都市锦江区琉璃乡大安××村××组（以下简称大安桥村3组）的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地的行政征收职权行为，依法确认违法。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，胡素文诉称其承包使用的土地于2011年3月6日就被征收，因此，其于2019年5月才对征收土地行为提起本案诉讼，超过法定起诉期限，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定：对胡素文的起诉，不予立案。 胡素文上诉称：(一)四川省人民政府于2012年12月30日作出川府土[2012]1321号《关于成都市污水处理厂建设用地的批复》，于2013年3月21日作出川府土[2013]133号《关于成都市兴建污水处理厂二期工程建设用地的批复》，成都市政府办公厅于2017年9月29日才分别作出成办函[2017]159号、成办函[2017]160号和成办函[2017]161号三个批复，制定了征收原成都市锦江区三圣街道大安桥村3、4、5组土地补偿方案的批复，因此，成都市政府于2011年3月6日对胡素文承包地、林园地、自留地、房屋宅基地的征收行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条的规定。（三）四川省成都市中级人民法院对胡素文的本案起诉裁定驳回，违背事实和法律，破坏了司法公正。胡素文上诉请求：撤销(2019)川01行初617号行政裁定，指令一审法院立案审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”起诉在法律规定的期限内提起，是人民法院受理的必要条件。本案中，胡素文提起诉讼时的请求是“对成都市政府于2011年3月6日未批先征胡素文位于大安桥村3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地的行政征收职权行为，依法确认违法。”从其诉状可知，胡素文在2011年3月就知晓其位于大安桥村3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地被征收的事实，其于2019年5月才提起本案诉讼，的确超过法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 峰 审判员 刘永红 审判员 胡 华 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵玮崙
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终59号   上诉人（一审起诉人）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住太原市杏花岭区。   段彦龙因诉太原市市场监督管理局、太原市人民政府行政复议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初527号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   段彦龙起诉称，2018年10月25日原告以编号为J20181025022号投诉举报材料向太原市尖草坪区市场监督管理局(下称尖草坪监管局)反映山西山姆士超市有限公司兴华店经营“亲嘴烧调味面制食品”配料中含有食品添加剂“脱氢乙酸钠”违反食品安全法。尖草坪监管局2019年7月25日作出处理结果，称经营者销售不符合食品安全标准的事实清楚，履行了食品安全法第五十三条的规定，依据食品安全法第一百三十六条免于处罚。原告认为尖草坪监管局处理结果违法，依据《山西省人民政府办公厅关于开展行政复议委员会试点工作的通知》(晋政办发〔2014〕27号)，以编号为F20190908008的行政复议申请向太原市人民政府提出复议，请求撤销尖草坪监管局处理结果，并重新作出处理。太原市人民政府收到认为符合受理条件，受理后交由太原市市场监督管理局审理。太原市市场监督管理局审理后以不符合受理条件为由，驳回复议申请。原告认为二被告上述行政行为违法，形成诉讼。二被告对同一行政复议申请一方认为属于受案范围，另一方认为不属于受案范围，相互矛盾冲突，与行政复议法防止和纠正具体行政行为违法的基本原则相悖，明显不当，故依法应予撤销。   原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。该法第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案虽然是起诉人不服行政复议决定而提起的行政诉讼，但除本案外，从2018年至今，起诉人段彦龙以不同理由，向相关行政机关申请行政复议，继而以不服行政复议等为由，向本院提起行政诉讼，共计169件。起诉人段彦龙频繁向行政机关申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上已导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条规定,当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。综上，段彦龙所提本次诉讼属于法律所禁止的滥诉行为，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对段彦龙的起诉不予立案。   段彦龙上诉称，太原市人民政府与太原市市场监督管理局的行政行为违法，请求撤销阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初527号行政裁定，指令其立案受理。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据以上规定，行政诉讼的目的主要是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。自身合法权益受到行政行为侵害，实质形成行政争议是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提和基础。本案上诉人针对同一领域的同类型事项，向行政机关大量进行投诉举报，然后针对行政机关的处理或者不处理行为以及由此衍生的一些其他事项不断提起行政复议、行政诉讼。没有证据表明上诉人的投诉举报行为是出于维护其自身合法权益，从其行为方式和特点来看其投诉举报的目的也不具有正当性，没有值得保护的诉的利益。因此，上诉人不属于维护自身合法权益的投诉举报者，其对行政机关的处理行为或者不处理行为及由此衍生的其他行为或事项均不具有诉的利益，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。综上，原审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏晓俊   审判员 石春英   审判员 闫成先      二○二○年五月二十一日   书记员 谢 茹
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终516号 上诉人张碧琼，女，1966年4月7日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人吕沙，女，1991年7月6日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人吕炳贵，男，1964年6月9日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人张碧琼、吕沙、吕炳贵（吕炳贵等三人）诉成都市人民政府（以下简称成都市政府）、成都市郫都区人民政府（以下简称郫都区政府）其他行政行为、行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019）川01行初442号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 吕炳贵等三人向一审法院诉称，（2018）川01民终11696号案被上诉人成都市高新技术产业开发区合作街道办事处是成都市政府和郫都区政府违反法律规定授权成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）设立的，而且成都高新技术产业开发区合作街道办事处为了强占起诉人经营的宅基地、自留地、承包地，由高新管委会非法作出成高管发〔2007〕62号《成都高新区管委会关于同意对前锋村4组吕炳贵户房屋强制搬迁的批复》，强制毁灭了起诉人宅基地上的房屋及其他附着物，给起诉人造成了经济损失。故诉至法院，请求：确认成都市政府及郫都区政府授权高新管委会设立合作街道办事处的行政行为违法；判决成都高新技术产业开发区合作街道办事处涉嫌违法给起诉人造成的经济损失和精神损害进行赔偿。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”起诉人所诉事项不在法律规定的可以提起诉讼的范围内，故其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对张碧琼、吕沙、吕炳贵的起诉，不予立案。 吕炳贵等三人上诉称，郫都区人民政府和成都市人民政府授权成都高新技术开发区管理委员会合作街道办事处勾结成都市新区管委会，侵害上诉人的宅基地及其他地上附着物的行为应承担责任，因此，一审裁定适用法律错误。由于本案成都市人民政府和郫都区人民政府滥用职权，授权成都高新技术开发区管理委员会合作街道办事处违反了宪法的规定，其依法可以向人民法院提起行政诉讼。合作街道办事处勾结成都市新区管委会发出〔2007〕62号《成都高新区管委会关于同意对前锋村4组吕炳贵户房屋强制搬迁的批复》，并于2008年1月23日在没有签订征地拆迁补偿安置协议的情况下将上诉人的房屋及附着物拆除，由于侵害行为与郫都区人民政府和成都市人民政府的违反授权有关系，上诉人有依法提起诉讼要求赔偿，综上，成都市中级人民法院的一审裁定违法，请求二审法院依法提审。二审中，吕炳贵等三人还申请追加成都京东方光电科技有限公司为第三人承担民事赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条规定了人民法院受理案件的范围。上诉人吕炳贵等三人向一审法院提出的第一项诉讼请求为，确认成都市政府及郫都区政府授权高新管委会设立合作街道办事处的行政行为违法。该请求涉及行政机关的设立和职权划分等内容，显然不属于人民法院的受案范围。 吕炳贵等三人提出的第二项诉讼请求为，判决成都高新技术产业开发区合作街道办事处涉嫌违法给起诉人造成的经济损失和精神损害进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”的规定，吕炳贵等三人直接向人民法院提起赔偿诉讼，不符合上述规定，且其请求承担赔偿责任的主体与本案被告也不一致。故一审法院对吕炳贵等三人的起诉不予立案并无不当。 关于吕炳贵等三人在二审中申请追加成都京东方光电科技有限公司为第三人承担民事赔偿责任的上诉意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。由于该请求不属于一审裁判的内容，成都京东方光电科技有限公司也不是必须参加诉讼的当事人，故对吕炳贵提出的该意见二审依法不予审查。 综上，吕炳贵等三人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵玮崙
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初1630号 原告:王家发，男,汉族,1971年2月22日出生,住安徽省淮南市大通区,开户行：中国农业银行淮南市朝阳支行，账号：6228××××0679。 委托代理人：曾伟，安徽信智律师事务所律师。 被告：淮南市东方建筑实业有限责任公司，住所地淮南市田区朝阳东路（原计委综合楼），统一社会信用代码91340400150227817X。 法定代表人：陈小荣，系该公司总经理。 委托代理人：柏继承。 本院在审理原告王家发诉被告淮南市东方建筑实业有限责任公司民间借贷纠纷一案。因被告淮南市东方建筑实业有限责任公司已还款，故原告王家发于2020年5月25日向本院提出对被告淮南市东方建筑实业有限责任公司的撤诉申请。 本院认为：原告王家发撤回对被告淮南市东方建筑实业有限责任公司的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下: 准许原告王家发撤回对被告淮南市东方建筑实业有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王家发负担。 审判长  邵仁军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郝林云 附：本案相关的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终950号 上诉人罗仁寿，男，1977年3月15日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人罗仁寿因诉成都市人民政府土地行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初518号行政裁定，向本院提起上诉。 罗仁寿于2019年4月30日向一审法院诉称，其位于成都市武侯区在2015年10月31日被强拆。罗仁寿通过政府信息公开和诉讼途径得知，成都市人民政府系本次征地的实施主体。罗仁寿请求确认成都市人民政府强拆罗仁寿商铺的行为违法。 一审法院认为，罗仁寿诉称其商铺于2015年10月31日被强拆，其于2019年4月30日方提起本案诉讼，超过了法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对罗仁寿的起诉，不予立案。 罗仁寿上诉称：（一）成都市人民政府在没有履行征地公告的情况下，强拆罗仁寿的商铺，系违法行为。罗仁寿通过信息公开和其他诉讼才得知成都市人民政府是本次征地的实施主体，成都市人民政府应承担违法强拆罗仁寿商铺的法律责任。一审法院认定事实不清，证据不足。（二）本案的起诉期限应从罗仁寿通过信息公开和诉讼获得成都市人民政府是征地实施主体的相关材料之日起计算。一审裁定不予立案，属于适用法律错误。罗仁寿请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理本案。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人罗仁寿自述其商铺于2015年10月被强拆，也就是说，商铺被拆除时其已知道拆除行为。罗仁寿对于强拆主体属于法律上“应当知道”的内容，其完全可以通过问询、报警等途径了解拆除主体，从而以其推定的主体作为被告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条强调，提起行政诉讼要有“明确”的被告，而不是“正确”的被告，因此，即便罗仁寿推定的主体错误，也是诉的理由具备性问题，不会对其诉权的行使产生影响。罗仁寿2019年4月提起的本案行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。罗仁寿提出其起诉前不知道是谁拆除其商铺，因而未超出起诉期限的理由显然不能成立。一审法院裁定对罗仁寿的起诉不予立案，适用法律正确。罗仁寿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 王代伍 审判员 刘洪峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨 晴
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初1705号 原告：吕增宝，男，汉族，1967年4月22日出生，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：夏岩，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市鑫伟新型建材有限公司（原名称：埇桥区鑫伟新型墙体材料有限公司），住所地安徽省宿州市埇桥区祁县镇代安村，统一社会信用代码：913413023439390878。 法定代表人：陶建飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。 原告吕增宝诉被告宿州市鑫伟新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕增宝的委托诉讼代理人夏岩、被告宿州市鑫伟新型建材有限公司的委托诉讼代理人李先义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕增宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款199360元；2、被告支付逾期付款利息按每日3‰计算至履行完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年至2017年间组织工人在被告处做输入砖工作，原告按被告的工作要求施工，但被告未按《劳动法》及约定支付劳动报酬，至2017年1月20日，双方经结算被告欠原告工资款合计219360元,2019年被告偿还欠款2万元。由被告公司会计王金凤(注公司法定代表人陶建飞母亲)书写欠条一份，并加盖原公司印章，在此期间原告多次催要，未果，特诉至法院。 被告宿州市鑫伟新型建材有限公司辩称：原告持的欠条诉讼的是工资款，但其中15万元是煤泥和土料款，工资仅4万多元，原告按工资款起诉不清。被告已偿还过2万元。 经本院审理查明，原告组织工人在被告公司做输入砖工作，并给被告送煤泥、上土。2017年1月20日，经双方结算，由被告公司会计王金凤向原告出具欠条一份并加盖被告原公司印章，载明：“欠条，欠吕增宝工人工资款贰拾壹万玖仟叁佰陆拾元（219360）正，17.元月20号，王金凤”。2018年11月9日，被告偿还原告欠款20000元，原告向被告出具证明一份，载明：“证明，今收到鑫伟建材公司陶兆伟付给工资款计人民币贰万元（20000元）。本人欠条内有壹拾伍万元伟煤泥、上土款（¥150000元），吕增宝，2018年11月9号”。后原告催要剩余款项，未果，特诉至本院，请求：1、判令被告支付原告工资款199360元；2、被告支付逾期付款利息按每日3‰计算至履行完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，被告宿州市鑫伟新型建材有限公司拖欠原告工资及煤泥、上土款共计199360元，事实清楚，有原、被告陈述、被告宿州市鑫伟新型建材有限公司向原告出具的欠条及原告向被告出具的证明予以证实，被告依法应予偿还。对原告的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，欠条中未约定有利息，本院不予支持。综上， 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、限被告宿州市鑫伟新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕增宝工资款49360元； 二、限被告宿州市鑫伟新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕增宝煤泥、上土款150000元； 三、驳回原告吕增宝其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2144元，由被告宿州市鑫伟新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张西勇 二〇二〇年五月二十一日 书记员  赵玉坤
甘肃省高级人民法院   驳回申诉通知书   （2019）甘刑监48号   李金花：   你因掩饰、隐瞒犯罪所得一案，不服甘肃省古浪县人民法院作出的(2011)古刑初字第33号刑事判决、甘肃省武威市中级人民法院作出的（2012）武中刑终字第26号刑事裁定和（2012）武中刑申字第3号通知书。以“原判决、裁定认定事实错误，定罪量刑的主要证据不确实、不充分，主要证据之间存在诸多矛盾，部分证据系办案人员捏造、伪造的虚假证据；侦查阶段申诉人受到刑讯逼供，讯问记录、笔录存在严重瑕疵。请求依法改判申诉人无罪并返还检察机关非法扣押的银行存单、存折、银行卡共计2264277元的合法收入及商铺”等为主要事由向本院提出申诉。   经本院调卷审查，2002年9月至2009年11月期间，你将丈夫王某的身份证及复印件提供给你三姐李文华在多家金融机构开户存款，李文华将丈夫甄世民受贿、巨额财产来源不明一案的赃款2264277元，分别存储于多家金融机构。在司法机关侦查甄世民受贿一案时，你仍将李文华交你保管的存款凭证藏匿于你经营的金科琴行内，主观上具备明知系犯罪所得，客观上具有掩饰、隐瞒甄世民犯罪所得的故意，你的行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件。原判认定的事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书、指定管辖决定书、移送案件通知书、移交材料清单、甄世民、李文华的供述，证人王某证言及自述材料、你的供述及自述材料，公安机关从金科琴行搜查到用武威广播电视报纸包裹的金融凭证、调取的金融机构存单及开户凭证、鉴定书等证据在卷证实。且武威市中级人民法院（2011）武中刑终字第28号生效判决已认定该存款凭证中的钱款系甄世民受贿、财产来源不明所取得的非法财产，已定性为赃款。本案据以定罪量刑的证据彼此间互相印证，能够形成完整的证据链条。所有证据系侦查机关依法收集，并经检察机关履行法定监督职能所确认，事实清楚。故原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。现你申诉所提供的证据不能推翻原审裁判所认定的证据。   关于你申诉所提侦查机关刑讯逼供的问题。经审查，卷内无证据证实侦查机关在侦查期间对你有刑讯逼供的情形存在。现你申诉亦未提供相关证据或者线索予以证实。   综上，本院认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。   特此通知。      二〇二〇年五月二十一日
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申139号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）张俊义，男，汉族，住吉林省长春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市朝阳区永春镇人民政府，住所地吉林省长春市朝阳区永春镇长春堡村。 法定代表人韩润峤，镇长。 再审申请人张俊义因诉被申请人长春市朝阳区永春镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终236号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张俊义申请再审称：1.根据土地管理法及相关规定，土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。永春镇政府自认强制拆除张俊义房屋的依据是长春市规划和自然资源局作出的已不具备执行力的行政处罚决定，虽然该行政处罚决定具有公定力，但产不能否定张俊义宅基地使用权，即使建房的集团被规划为耕地，也理应由政府另行安排土地，故处罚决定违法应予撤销，不应作为认定案件主要事实的证据。2.房屋的建筑材料具有独立使用价值，案涉房屋即使是违法建筑，但永春镇政府未对房屋是否属于限期改正情形还是应当拆除情形作出合法、合理的认定，在未作出行政处理决定的情况下直接强制拆除，导致张俊义丧失了自行小心拆除、尽量保留建筑材料使用价值的机会，扩大了财产损失。请求依法再审。 本院认为：本案被诉行为是长春市朝阳区永春镇人民政府2017年9月12日对张俊义建于长春市朝阳区柳家村柳家窝堡屯耕地内两栋房屋强制拆除行为，该行为违反了土地管理法和行政强制法的相关规定，一、二审确认违法正确。根据长春市规划和自然资源局于2016年8月30日作出处罚决定，张俊义占用永春镇柳家村集体土地总面积329平方米建设住房属于违法用地，张俊义应当依照处罚决定退还土地、十五日内自行拆除并恢复土地原状，虽然该处罚决定后未实际执行，但不影响其法律效力。因此，张俊义主张案涉房屋属于合法权益缺乏事实根据，一、二审认为不予以赔偿正确。因拆除行为导致被压倒玉米损失客观存在，一、二审根据双方举证情况酌定损失数额500元，并无不当。张俊义主张的其他室内物品损失没有证据证明，一、二审不予支持正确。 综上，张俊义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张俊义的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 孔德岩 审 判 员 王翼博 审 判 员 孙慧源 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 任秀玉 书 记 员 焉秀晨
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0116执恢293号余建国、丁海旺：申请执行人余建国与被执行人丁海旺民间借贷纠纷一案，执行依据为本院于2020年9月8日作出的（2020）苏0116民初4586号民事调解书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院（2020）苏0116民初4586号民事调解书，确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年五月二十七日
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）余凤飞，女，汉族，1978年5月10日出生,云南省昭通市镇雄县人，住昭通市镇雄县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市公安局西山分局。住所地：云南省昆明市西山区春雨路235号。法定代表人罗东，局长。委托代理人赵玉明。代理权限：特别授权代理。委托代理人苟昆。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市公安局住所地：云南省昆明市盘龙区北京路411号。统一社会信用代码：115301000151133317法定代表人周建忠，局长。委托代理人于宵平。代理权限：特别授权代理。委托代理人李昊。代理权限：特别授权代理。再审申请人余凤飞因诉昆明市公安局西山分局（以下简称西山分局）治安行政处罚、昆明市公安局（以下简称昆明市局）行政复议一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2018）云01行终166号行政判决，向本院申请再审，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。余凤飞申请再审称：1.原判决认定事实的证据不足。申请人曾于2016年12月14日、2017年3月14日及10月3日去过北京上访，但都是合法上访，并未扰乱任何公共场所秩序，也从未被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫过，认定申请人扰乱天安门地区公共秩序的证据不足。2.原判决认定事实的主要证据系伪造。申请人认为三份训诫书及移交清单均系被申请人伪造，被申请人没有充足的证据证明申请人在上访时扰乱社会公共场所秩序。一、二审法院认定事实错误，证据不足，请求查清事实后依法支持申请人再审请求。请求：撤销昆明市中级人民法院（2018）云01行终166号行政判决、昆明市西山区人民法院（2018）云0112行初60号行政判决，指令昆明市西山区人民法院再审。西山分局提交意见称：余凤飞的再审申请不符合再审的法定情形；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决准确，请求驳回再审申请人余凤飞的再审申请。昆明市局提交意见称：1.西山分局处罚决定合法；2.本机关复议程序规范、裁定合法；3.请求云南省高级人民法院驳回申请人余凤飞的再审请求。本院认为，根据在案证据证实，余凤飞于2016年12月14日、2017年3月14日、2017年10月3日前往北京市天安门地区和中南海周边非信访接待场所滞留、聚集上访。分别于2016年12月14日、2017年3月14日两次被北京市公安局天安门地区分局治安大队给予训诫，2017年10月3日被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫。西山分局依法定程序调取的证据经一、二审质证确认合法有效，作出的处罚决定适用法律、法规正确。因此，西山分局作出的昆公西（治）行罚决字〔2017〕50008号《行政处罚决定书》、昆明市局作出的昆公行复决字〔2017〕第41号《行政复议决定书》并无不当，原审认定事实清楚，适用法律正确。余凤飞提出的再审申请理由不能成立。综上，余凤飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回余凤飞的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年五月二十一日书记员 包欣鑫
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0184执789号 申请执行人：成都市崇州生态环境局，住所地四川省崇州市崇阳街道中南街南宛路68号。 负责人：黄荣，局长。 委托代理人：芶暘。 委托代理人：胡彦伟。 被执行人：陈守华，男，1976年4月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院在执行申请执行人崇州市环境保护局与被执行人陈守华自然资源行政非诉执行一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未依法履行也未报告财产。经本院网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人已离开原经营部场所，社区工作人员称无具体联系方式和地址，委托被执行人户籍所在的查询物可财产，本院无法找到被执行人现实际居住地址，无法对其采取人身强制措施。被执行人名下无银行存款、车辆、到期债权、不动产登记信息和对外投资信息。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据本院（2021）川0184行审61号行政裁定书申请执行标的为10,000元（罚款及加处罚款合计10,000元），经本次执行，上述罚款及加处罚款均未能执行到位，本案执行费元被执行人未缴纳。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施及拟终结本次执行程序告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,未提出异议。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭审查并经批准，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨文军 审 判 员 徐晓双 审 判 员 倪望博 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 高丹丽 书 记 员 舒 迟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4408号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：管林。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 再审申请人管林因诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）、原北京市国土资源局顺义分局（现北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局）、原北京市交通委员会路政局顺义公路分局（现北京市交通委员会顺义公路分局）征收补偿一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终3841号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 管林申请再审称，其起诉时有明确的被告，包括顺义区政府在内的三个被告都参与了此次征地行为，法律明文规定有明确的被告即符合起诉条件，而不是原审法院所认为的有适格被告。其至今没有获得任何安置补偿费用，请求撤销一、二审行政裁定，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。同时该法二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原审法院依据另案生效裁定已认定顺义区政府并非涉案土地的征地单位，顺义区政府不是本案适格被告，故再审申请人管林请求判令顺义区政府给付其青苗补偿费、安置补助费、社会保障费等缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。一审裁定不予立案、二审裁定驳回上诉，均无不当。 综上，管林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回管林的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员 万 腾
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1626刑初77号公诉机关淮阳县人民检察院。被告人刘宗海，男，1963年6月26日出生，汉族，高中文化，党员，居民，出生地河南省淮阳县，户籍所在地河南省周口市川汇区，现住河南省周口市川汇区。因涉嫌违法发放贷款罪，于2019年9月11日被淮阳县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有违法发放贷款罪，于2019年9月20日经淮阳县人民检察院批准逮捕，次日被淮阳县公安局执行逮捕。辩护人李树森，河南晟恺律师事务所律师。淮阳县人民检察院以淮检一部刑诉[2020]41号起诉书指控被告人刘宗海犯违法发放贷款罪，于2020年3月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院指派检察员孙润华出庭支持公诉，被告人刘宗海及辩护人李树森均到庭参加了诉讼，现已审理终结。淮阳县人民检察院指控，2013年6月30日，被告人刘宗海的儿子刘某2因购买矿山车缺资金，在淮阳县临蔡信用社签订了借款手续，被告人刘宗海违反国家规定，违法向其子发放贷款28万元，贷款审批下来后，时任该社主任周文同（另案处理）没有将该笔贷款给借款人，周文同通过柜员将该款取走。该笔贷款2015年6月30日到期，至今没有归还，给淮阳县临蔡信用社造成28万元的经济损失。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言及书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘宗海违反国家规定，违规发放贷款，其行为已构成违法发放贷款罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百八十六条之规定，提请依法判处。被告人刘宗海对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求法庭对其从轻处罚。辩护人辩护意见：1、对公诉机关指控被告人刘宗海犯违法发放贷款罪没有异议。2、被告人刘宗海到案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，认罪态度好，建议法庭对其从轻或减轻处罚。经审理查明，2013年6月30日，被告人刘宗海的儿子刘某2因购买矿山车资金紧缺，在淮阳县临蔡信用社签订了借款手续，被告人刘宗海违反国家规定，违法向其子发放贷款28万元，贷款审批下来后，时任该社主任周文同（另案处理）通过柜员将该款取走，没有将该笔贷款给借款人。该笔贷款2015年6月30日到期，至今没有归还，给淮阳县临蔡信用社造成28万元的经济损失。上述事实，被告人刘宗海在开庭审理过程中均无异议，有被告人刘宗海供述、证人许某、田某、董某、李某、刘某1、刘某2等人的证言，借款手续、银行明细、户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘宗海违反国家规定，违规发放贷款，其行为构成违法发放贷款罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人辩称被告人刘宗海到案后能够如实供述自己的罪行，表示认罪认罚，系初犯、偶犯，认罪态度好，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘宗海犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年8月11日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李红京审 判 员  韩淑珍人民陪审员  朱东营二〇二〇年五月十八日书 记 员  徐 帅
内蒙古自治区乌审旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0626民初608号   原告：耐某，统一社会信用代码91371500571673030N，住所地山东省。   法定代表人：张某。   被告：鄂尔多斯市营盘壕煤炭有限公司，统一社会信用代码91150626072599868E。   法定代表人：邢某。   原告耐某诉被告鄂尔多斯市营盘壕煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，原告耐某于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告耐某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告耐某撤诉。   案件受理费2010元，由原告耐某负担。   审判员 高 健   二〇二〇年五月二十四日   法官助理 张媛媛   书记员 郑 琦
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终339号 上诉人（原审原告）吴奉瑶，女，1964年11月1日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）吴洪龙，男，1986年12月31日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人吴奉瑶，女，1964年11月1日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新都区人民政府。住所地：成都市新都区桂湖中路92号。 法定代表人王忠诚，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张武。 委托代理人刘珂辛，四川合泰律师事务所律师。 上诉人吴洪龙、吴奉瑶因诉被上诉人成都市新都区人民政府（以下简称新都区政府）不履行安置补偿职责、被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019）川01行初857号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。重复起诉，通常指原告对同一被诉行政行为提起诉讼，经人民法院依法判决败诉后，又以同一事实和理由再次提起诉讼。2017年8月2日，吴洪龙向双流区人民法院提起行政诉讼，请求将对其安置的20平方米住房纠正为35平方米，经双流区、成都市两级法院审理认定对吴洪龙安置20平方米住房符合相关规定，驳回了吴洪龙的诉讼请求。本案中，原告吴洪龙、吴奉瑶再次以同一事实和理由提起诉讼，请求确认新都区政府不适当履行安置补偿职责违法，属于重复起诉，应当裁定驳回其起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第七款规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，吴洪龙以新都区政府不履行安置补偿职责为由提起行政复议，成都市政府以新都区政府已履行安置补偿职责驳回了吴洪龙的行政复议申请。依据上述司法解释的规定，应一并驳回原告吴洪龙、吴奉瑶对复议决定的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百三十六条第一款、第七款之规定，裁定如下：驳回原告吴洪龙、吴奉瑶的起诉。 吴洪龙、吴奉瑶上诉称，1.原审法院未对涉案事实进行任何查明，在证据不足的情况下，即认定上诉人为重复起诉，属于事实认定不清。原审法院认定2017年8月2日，吴洪龙提起的将20平方米房屋安置为35平方米的诉讼，已经人民法院审理，再次提起诉讼属于重复起诉，不符合法律规定。因为本案并没有直接向人民法院起诉，而是先向负有安置补偿义务的被上诉人提起安置申请，又经过成都市政府复议维持后，才提起的诉讼。同时，在本案中，上诉人要求的安置补偿是对本次征收过程进行全面补偿，而不仅是将20平方米安置房改正为35平方米安置房。2.一审法院适用法律错误，驳回上诉人起诉是对法律规定的歪曲。请求二审法院撤销一审裁定，依法进行审理或者指定其他有管辖权的法院依法审理。吴洪龙、吴奉瑶还提交了请求二审开庭审理的申请。 新都区政府答辩称，2017年8月2日，吴洪龙对安置面积不服，向双流区人民法院以新都街道办事处为被告提起行政诉讼，被依法驳回。吴洪龙不服上诉后，成都市中级人民法院驳回上诉。2019年5月6日，吴洪龙、吴奉瑶以新都区政府为被申请人，就同样的事实和理由，向成都市政府申请行政复议，被成都市政府驳回行政复议申请。之后，二人对驳回复议申请不服，并认为新都区政府履行安置补偿职责不当，以请求责令依法履行安置补偿义务为由，向成都市中级法院提出本案行政诉讼。因此，一审法院认为本案系重重复起诉符合法律规定，吴洪龙、吴奉瑶的上诉，应依法驳回。 成都市政府答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回吴洪龙、吴奉瑶的上诉。 本院认为，2017年8月，上诉人吴洪龙向双流区人民法院提起行政诉讼，请求将对其安置的20平方米住房纠正为35平方米。一审法院审理后作出（2018）川0116行初53号行政判决，认为被告新都区人民政府新都街道办事处考虑到吴洪龙与刁天萍（吴奉瑶之女）系夫妻关系，虽然其未满足新都府办发（2014）65号文件的相关要求，但仍对吴洪龙安置了20平方米的住房并无不妥，即驳回了吴洪龙的诉讼请求。吴洪龙不服上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01终1479号判决，驳回了吴洪龙的上诉，维持一审判决。现上诉人吴洪龙、吴奉瑶提起的本案诉讼，实质仍然是请求确认被上诉人新都区人民政府应对吴洪龙按35平方米履行住房安置职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。据此，一审法院认定本案与双流区人民法院一审的（2018）川0116行初53号及成都市中级人民法院终审的（2018）川01终1479号案件系重复起诉不当，应予以指正。但本案吴洪龙、吴奉瑶的诉讼请求已为生效判决所羁束，因此，一审法院驳回起诉的处理结果并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第七款规定了人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。鉴于吴洪龙、吴奉瑶以新都区政府不履行安置补偿职责为由提起的行政复议，成都市政府系根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了吴洪龙、吴奉瑶的行政复议申请。依据上述司法解释的规定，人民法院应一并驳回吴洪龙、吴奉瑶对复议决定的起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”之规定，由于本案事实清楚，证据充分，合议庭决定不开庭审理。 综上，吴洪龙、吴奉瑶的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵玮崙
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初153号原告：张玉芹，女，1970年8月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陈冲，江西惟民律师事务所律师。被告：王义兵，男，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：九江县顺风混凝土有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区港口街镇生机林村，统一社会信用代码：91360421578757368N。法定代表人：邓海云，总经理。委托诉讼代理人：杨伟，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：郝敏，公司员工。原告张玉芹诉被告王义兵、九江县顺风混凝土有限公司（以下简称顺风公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉芹的委托诉讼代理人陈冲、被告顺风公司的委托诉讼代理人杨伟、被告人保九江公司的委托诉讼代理人郝敏到庭参加了诉讼，被告王义兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张玉芹向本院提出诉讼请求：1、判令各被告承担原告各项损失共计85998.78元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月23日15时30分，被告王义兵驾驶车牌号为赣Ｇ×××××号重型特殊结构货车，沿浔阳西路东向西行驶至开发区人民医院路段时，与原告张玉芹驾驶的同向行驶的绿源牌二轮电动车发生碰撞，事故致原告受伤、绿源电动车受损。事故经交警部门认定，被告王义兵负事故全部责任。被告王义兵驾驶的车辆系被告顺风公司所有，并在被告人保九江公司购买了保险。因索赔未果，原告诉至本院，请求判如所请。被告王义兵未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。被告顺风公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆是我公司的车辆，被告王义兵是我公司的员工，事故发生时被告王义兵在从事职务活动。我公司同意原告医疗费按商业险部分15%扣减非医保用药。被告人保九江公司辩称，1.肇事车辆赣Ｇ×××××号车辆在我公司购买了交强险和100万元不计免赔商业三者险，我公司垫付10000元医疗费；2.对原告医疗费超过10000元部分，要求扣减15%非医保用药；3.原告的误工费应提供误工材料佐证其实际减少的部分，原告提供其个体户营业执照，属于私营行业，我公司认可按私营批发和零售业37251元／年、误工天数90天计算；4.护理费我公司认可60天、按私营服务行业平均工资103.96元／天计算，共计6237.6元；5.精神抚慰金不予认可；6.交通费认可住院天数57天、4元／天标准计算；7.诉讼费我公司不承担。本院审理查明，2019年5月23日15时30分，被告王义兵驾驶赣Ｇ×××××号重型特殊结构货车，沿浔阳西路东向西行驶至开发区人民医院路段时，与原告张玉芹驾驶的同向行驶的绿源牌二轮电动车发生交通事故。事故致原告受伤、绿源牌二轮电动车损坏。事故经九江市公安局交通管理支队第二大队作出道路交通事故认定书，认定被告王义兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；如遇交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负事故全部责任，原告张玉芹无责任。事故发生当日，原告被送往九江学院附属医院住院治疗至2019年5月29日，共计住院6天；同日，原告转院至九江市第一人民医院住院治疗至2019年7月18日，共计住院51天；花费医疗费46218.11元，其中被告顺风公司支付5000元、被告人保九江公司支付10000元。出院医嘱：1.建议出院后加强营养，注意个人防护；2.建议全休三个月、卧床休息，加强双下肢功能锻炼。2019年11月8日，江西九江司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告张玉芹后续治疗费2000元，误工时间120天、护理期60天、营养期60日。原告张玉芹系九江市实华商贸发展有限公司的股东和九江实华新能源科技有限公司的法定代表人，从事批发行业工作。另查明，被告王义兵驾驶的赣Ｇ×××××号车辆系被告顺风公司所有，在被告人保九江公司购买了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、证明、被告王义兵的驾驶证、肇事车辆的信息查询表、保单等证据予以证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告王义兵驾驶车辆违反道路交通安全法造成交通事故并负事故的全部责任，应对原告张玉芹的损失承担赔偿责任。被告王义兵驾驶的车辆在被告人保九江公司投保了交强险和商业三者险，依法先由被告人保九江公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的由被告王义兵依法予以赔偿。被告王义兵系被告顺风公司的员工，在执行工作任务时发生本案事故，应由被告顺风公司在被告王义兵的责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的精神抚慰金和后续治疗费无事实和法律依据，本院不予支持。根据填平损失及合理性原则，本院对原告的损失确认如下：1.医疗费46218.11元；2.住院伙食补助费1140元（57天×20元/天）；3.营养费1200元（60天×20元/天）；4.误工费19416.67元（120天×批发和零售业58250元/月÷360天）；5.护理费7752元（57天×136元/天）；6.交通费228元（4元/天×57天）；7.鉴定费1300元；8.电动车修理费690元。以上合计77944.78元，被告人保九江公司应在交强险责任限额范围内承担38086.67元，在商业三者险责任限额内承担33125.39元，两项合计71212.06元；被告顺风公司承担6732.72元（36218.11元×15%+1300元）。被告人保九江公司已支付10000元医疗费，还应赔付61212.06元。因被告顺风公司已赔付原告医疗费5000元，还应向原告赔付1732.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一项、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告张玉芹各项损失61212.06元；二、被告九江县顺风混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告1732.72元；三、驳回原告张玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取计975元，由原告张玉芹负担261元，被告王义兵负担714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文玲二〇二〇年五月二十一日法官助理余君增书记员胡丛聪
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书(2020）豫1626刑初170号公诉机关淮阳县人民检察院。被告人彭道光，男，1966年7月13日出生于河南省淮阳县，汉族，小学文化，务农，户籍地河南省淮阳县，现住淮阳县。2017年11月5日因殴打他人被淮阳县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月8日被淮阳县公安局取保候审。淮阳县人民检察院以淮检一部刑诉[2020]107号起诉书指控被告人彭道光犯盗窃罪，于2020年5月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淮阳县人民检察院指派检察员曹长亮、许元用出庭支持公诉，被告人彭道光到庭参加诉讼。现已审理终结。淮阳县人民检察院指控，2019年9月，被告人彭道光盗窃淮阳县南三环一带绿化带镀锌钢管隔离墩共计81根。经鉴定，被盗镀锌钢管隔离墩81根价值5760元。公诉机关认为，被告人彭道光盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人彭道光投案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定判处。本院审理查明的事实与公诉机关一致。另查明，被告人彭道光盗得的镀锌钢管隔离墩81根已发还被害人。上述事实，被告人彭道光在开庭审理过程中无异议，且有彭道银、郑某、彭某1、彭某2、李某等人的证言、扣押清单、发还清单、淮阳县价格认证中心价格认证结论书、淮阳县王店乡政府证明、被盗物品照片、淮阳县公安局王店派出所户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭道光盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人彭道光犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于被告人彭道光已将被盗窃财物退还被害人，挽回了被害人损失，可酌情从轻处罚。经淮阳区司法局调查评估，被告人彭道光符合社区矫正条件，对其可判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人彭道光犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月；并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后二日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李红京二〇二〇年五月二十八日书记员  张恒伟
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终60号   上诉人（一审起诉人）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住太原市杏花岭区。   段彦龙因诉太原市市场监督管理局、太原市人民政府行政复议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初528号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   段彦龙起诉称，2018年10月25日原告以编号为J20181025023号投诉举报材料向太原市尖草坪区市场监督管理局(下称尖草坪监管局)反映山西山姆士超市有限公司兴华店经营“牛肉干味调味面制食品”配料中含有食品添加剂“脱氢乙酸钠”违反食品安全法。尖草坪监管局2019年7月25日作出处理结果，称经营者销售不符合食品安全标准的事实清楚，履行了食品安全法第五十三条的规定，依据食品安全法第一百三十六条免于处罚。原告认为尖草坪监管局处理结果违法，依据《山西省人民政府办公厅关于开展行政复议委员会试点工作的通知》(晋政办发〔2014〕27号)，以编号为F20190908009的行政复议申请向太原市人民政府提出复议，请求撤销尖草坪监管局处理结果，并重新作出处理。太原市人民政府收到认为符合受理条件，受理后交由太原市市场监督管理局审理。太原市市场监督管理局审理后以不符合受理条件为由，驳回复议申请。原告认为二被告上述行政行为违法，形成诉讼。二被告对同一行政复议申请一方认为属于受案范围，另一方认为不属于受案范围，相互矛盾冲突，与行政复议法防止和纠正具体行政行为违法的基本原则相悖，明显不当，故依法应予撤销。   原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。该法第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案虽然是起诉人不服行政复议决定而提起的行政诉讼，但除本案外，从2018年至今，起诉人段彦龙以不同理由，向相关行政机关申请行政复议，继而以不服行政复议等为由，向原审法院提起行政诉讼，共计170件。起诉人段彦龙频繁向行政机关申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上已导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条规定,当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。综上，段彦龙所提本次诉讼属于法律所禁止的滥诉行为，原审法院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对段彦龙的起诉不予立案。   段彦龙上诉称，太原市人民政府与太原市市场监督管理局的行政行为违法，请求撤销阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初528号行政裁定，指令其立案受理。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据以上规定，行政诉讼的目的主要是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。自身合法权益受到行政行为侵害，实质形成行政争议是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提和基础。本案上诉人针对同一领域的同类型事项，向行政机关大量进行投诉举报，然后针对行政机关的处理或者不处理行为以及由此衍生的一些其他事项不断提起行政复议、行政诉讼。没有证据表明上诉人的投诉举报行为是出于维护其自身合法权益，从其行为方式和特点来看其投诉举报的目的也不具有正当性，没有值得保护的诉的利益。因此，上诉人不属于维护自身合法权益的投诉举报者，其对行政机关的处理行为或者不处理行为及由此衍生的其他行为或事项均不具有诉的利益，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。综上，原审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏晓俊   审判员 石春英   审判员 闫成先      二○二○年五月二十一日   书记员 谢 茹
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终309号 上诉人（原审原告）罗文斌，男，1939年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系上诉人罗文斌之女。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段1号。 法定代表人王乾，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人唐璞，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人罗文斌因诉被上诉人成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开、被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初825号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2019年3月31日，罗文斌以邮寄方式向锦江区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“根据成府土发〔1994〕37号，依申请公开锦府发〔1994〕69号锦江区国土局征用锦江区琉璃乡五桂村2组全部土地239亩多，用来修建该工程建设用地与事实不复（符），该修建工程项目建设用地违法查处”的政府信息。2019年4月1日，锦江区政府收到罗文斌申请，因查询核实相关信息需要，于2019年4月19日作出2019年第4号《政府信息公开申请延期答复通知书》（以下简称4号延期通知），告知罗文斌需延长15个工作日作出答复，并于当日邮寄送达罗文斌。2019年4月28日，锦江区政府作出2019年第16号《政府信息公开申请告知书》（以下简称16号告知），其主要内容为：您申请涉及的锦府发〔1994〕69号信息已移交进入锦江区档案馆，建议向锦江区档案馆咨询办理，并附联系电话及权利救济途径等内容。您申请涉及的锦江区琉璃乡五桂村二组全部土地239.1343亩，作为锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区拆迁安置及农户拆迁工程项目建设用地，不存在建设用地违法使用，该信息不存在。次日，锦江区政府将16号告知向罗文斌邮寄送达。罗文斌不服，于2019年5月14日向市政府申请行政复议，要求撤销锦江区政府的16号告知并责令锦江区政府重新作出答复。同日，市政府依法受理，并于同月16日向锦江区政府发出《行政复议答复通知书》。2019年6月21日，市政府作出〔2019〕641号《行政复议决定书》（以下简称641号复议决定），维持了锦江区政府作出的16号告知。罗文斌不服，遂提起本案诉讼，请求撤销16号告知和641号复议决定，并责令锦江区政府按照其申请内容重新作出答复。 一审认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，被告锦江区政府对原告罗文斌提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。锦江区政府收到罗文斌提交的政府信息公开申请后，向相关部门进行了核查，在法定期限内作出16号告知并邮寄送达罗文斌，程序合法。本案中，锦江区政府对罗文斌政府信息公开申请的内容审查核实后，告知罗文斌其申请公开的锦府发〔1994〕69号信息已移交进入锦江区档案馆，建议向锦江区档案馆咨询办理，并附联系电话及权利救济途径等内容。同时告知原告罗文斌其申请的建设用地违法使用的信息不存在。锦江区政府已经按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条和政府信息公开条例第二十一条第三项的规定履行了告知义务，其作出的16号告知符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市政府对罗文斌提出的行政复议申请具有复议审查的法定职责。市政府在法定期限内作出维持16号告知的641号复议决定，并进行送达，内容、程序符合法律规定。罗文斌的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告罗文斌的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告罗文斌负担。 罗文斌上诉称，锦江区政府的锦府发〔1994〕69号，是锦江区政府征收上诉人集体土地依据的规范性文件，锦江区政府是该信息的制作保存单位，即使原件已移交给了锦江区档案局，锦江区政府也应当依法公开。锦江区政府所作16号告知违法。市政府在锦江区政府提供的证据不能证明16号告知合法的情况下，作出维持复议决定事实不清、证据不足。一审法院认定事实和适用法律错误。罗文斌请求撤销一审行政判决，撤销16号告知和641号复议决定。 锦江区政府二审未作书面答辩。 市政府答辩称，市政府所作641号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据政府信息公开条例第二十一条、第二十四条的规定，被上诉人锦江区政府对上诉人罗文斌向其提出的信息公开申请，具有根据不同情况在法定期限内进行答复的法定职责。锦江区政府收到罗文斌提出的信息公开申请后，在法定期限内答复了罗文斌，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市政府对罗文斌以锦江区政府为复议被申请人向其提出的行政复议申请，具有在法定期限内作出处理的法定职责。市政府收到罗文斌提出的行政复议申请后，在法定期限内作出641号复议决定，程序合法。 本案争议的焦点问题在于：锦江区政府是否履行政府信息公开的法定职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用政府信息公开条例的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。政府信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，锦江区政府收到罗文斌的政府信息公开申请后，根据对罗文斌申请公开政府信息的查找核实情况，作出16号告知，告知罗文斌申请公开的锦府发〔1994〕69号信息已移交进入锦江区档案馆，建议其向锦江区档案馆咨询办理，并附联系电话及权利救济途径等内容。同时告知罗文斌申请的建设用地违法使用的信息不存在。锦江区政府履行了政府信息公开的法定职责，其所作16号告知符合法律规定。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出维持16号告知的641号复议决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。罗文斌的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 琼 审判员 王代伍 审判员 刘洪峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨 晴
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执732号 申请执行人：李厚政，男，汉族，1967年1月23日出生，住济南市莱芜区。 被执行人：张斌，男，1971年6月6日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：山东贵友煤炭有限公司。住所地：济南市莱芜区文化南路008号1幢1909室。 法定代表人：刘丽霞，经理。 被执行人：刘丽霞，女，1972年4月22日出生，汉族，山东贵友煤炭有限公司经理，住济南市莱芜区。 本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，（2019）鲁0116民初3133号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的250000元及利息，案件受理费5050元，公告费560元。本院依法送达传票、执行通知书、风险告知书、报告财产令。经本院采取强制措施已执行到位6188.93元，经查被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、车辆、其他财产性权利等。在执行过程中查明，被执行人暂无其他履行能力，申请执行人认可并同意终结本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 魁 审判员 车 欣 审判员 郭丰国 二〇二〇年五月十日 法官助理郑哲 书记员陈亮