福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2573号 上诉人（原审原告）：晋江市润兴服装织造有限公司。住所地：晋江市深沪镇华山村工业区。统一社会信用代码：91350582589585055K。 法定代表人：施性论，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林烨祺，福建乾领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施能旭，男，1982年12月29日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施能庭，男，1984年4月3日出生，汉族，住晋江市。 被上诉人（原审被告）：庄雅霜，女，1982年11月7日出生，汉族，住晋江市。 上诉人晋江市润兴服装织造有限公司（以下简称润兴公司）因与被上诉人施能旭、施能庭、庄雅霜买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初12423号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人润兴公司上诉请求：一、请求裁定撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初12423号民事裁定书；二、请求裁定福建省晋江市人民法院进行实体审理。事实和理由：一、本案案件事实。晋江市佳咏服装有限公司（以下简称佳咏公司）实际上系由润兴公司的法定代表人及全资股东施性论、洪天补及施能九三人共同经营，润兴公司在案涉买卖合同关系发生前即2012年2月15日就已经注册成立，润兴公司的注册地与佳咏公司同位于晋江市深沪镇华山村。在案涉买卖合同关系发生前，两家公司就在一起经营，具体而言，系由两家公司各自对接客户、接单、下单、共享客户资源，案涉货物交易主要是由润兴公司负责。施性论在润兴公司注册成立前，就以“润兴布业公司”的名义对外经营，在润兴公司与佳咏公司共同经营后，施性论为了维系与老客户的关系，继续与老客户进行交易，就在送货单上统一写上“润兴布业公司”，证明实际上系两家公司一起经营，同时也为了防止佳咏公司内部发生纠纷。佳咏公司内部在后期确实发生了纠纷，但已经解决完毕，佳咏公司的全部土地、房产、财产全部归润兴公司的法定代表人施性论所有。案涉债权也一并进行了分割，因施性论系润兴公司的全资控股股东兼法定代表人，故施性论有权代表润兴公司对润兴公司与佳咏公司共同享有的债权进行分割，将部分案涉债权分割给洪天补及施能九。综上，润兴公司系案涉买卖合同关系的相对方，对案涉债权享有权利。二、一审法院认定事实错误。润兴公司并非系自佳咏公司受让案涉债权，而是和佳咏公司共同享有案涉债权。佳咏公司在进行拆分时，施性论作为润兴公司的全资控股股东兼法定代表人，代表润兴公司将部分案涉债权分给了洪天补及施能九。具体而言，至2013年，案涉债权仅剩961341元，润兴公司分得416015.18元，剩余部分由洪天补及施能九分得，施能旭、施能庭、庄雅霜于2013年12月25日向润兴公司支付货款9万元，于2014年7月2日向润兴公司支付货款3万元，于2014年8月22日向润兴公司支付货款3万元，于2015年2月18日向润兴公司支付货款3万元，于2016年2月6日向润兴公司支付货款3万元，于2016年9月4日向润兴公司支付货款4万元，即自2013年12月25日起，向润兴公司支付货款共计25万元，尚欠润兴公司货款166015.18元，故润兴公司起诉要求施能旭、施能庭、庄雅霜向润兴公司支付货款166000元。综上所述，一审法院认定事实错误。润兴公司系案涉债权凭证的持有人，案涉债权凭证明确载明“润兴布业公司”，润兴公司对案涉债权享有权利，润兴公司有权提起本案诉讼，要求施能旭、施能庭、庄雅霜向润兴公司支付剩余货款。 上诉人润兴公司向一审法院起诉请求：施能旭、施能庭、庄雅霜共同支付润兴公司货款166000元，及自2017年7月3日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算的逾期付款违约金。 一审法院认为，起诉基于程序法的规范，应当出自当事人的真实意思表示，且人民法院对当事人的起诉具有依法审查的权力，人民法院对起诉的审查不受私法的民商事表见代理的法律规定约束。佳咏公司委托诉讼代理人虽提供加盖佳咏公司印章的授权委托书及起诉状，但该起诉不是出自佳咏公司的权力机关或法定代表人的授权，该起诉不能反映佳咏公司的意思，只能反映施性论的个人意思，因此，佳咏公司自始没有起诉的真实意思表示，应当退出本案诉讼。润兴公司所提供的送货单抬头记载为“晋江市佳咏服装织造有限公司润兴布业公司送货单”，润兴公司主张其中润兴布业公司即为润兴公司，润兴公司系与佳咏公司共同生产经营，但其无法明示说明两公司如何进行共同生产经营，无法说明两公司的内部分工、对外经营的设置；润兴公司已于2012年2月15日办理公司登记注册，确定公司名称、经营范围，但在该送货单中却仍然标注使用“润兴布业公司”的字样，而正如施某所称，在商事经营中公司名称直接反映公司的经营范围，润兴公司对此无法进行合理、有效说明；施某作证称，本案送货单上所载买卖关系发生于佳咏公司与施能旭之间，送货单上所载的“润兴布业公司”仅为佳咏公司的内设部门，而润兴公司无法申请、通知在送货单上签字经手的施宝霜出庭予以反驳，对此应承担举证不能的不利后果，对施某的证言一审法院予以采纳。施文强虽然通过微信向施能旭催讨欠款，但其在聊天过程中，自始至终没有向施能旭表明其是代表润兴公司进行催讨，而在施能旭与洪美穗的微信聊天记录中，施能旭于2019年1月向洪美穗要求确认欠款数额时，洪美穗所出示的欠款条中记录的付款记录包括了本案中庄雅霜汇给施文强的款项，且数额、时间均相符，因此，施能旭主张其汇款给施文强是基于洪美穗指示用于支付与佳咏公司债务的说法一审法院予以采信。因此，本案送货单所载的买卖合同的债权人是佳咏公司而非润兴公司、润兴公司也未自佳咏公司处受让本案债权并依法通知施能旭，润兴公司不是本案债权的权利人，润兴公司的本案起诉应当予以驳回。据此，一审法院裁定：驳回润兴公司的起诉。 本院认为，首先，因本案处理结果与佳咏公司存在法律上的利害关系，因此一审法院应进一步向佳咏公司核实本案的实际债权人是谁，向其释明是否参加本案诉讼，并向其核实本案债权凭证为何为润兴公司所持有。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对帐确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，润兴公司向一审法院提供的签署有施能旭名字的送货单、与施能旭的微信聊天记录、银行转帐凭证等证据，施能旭虽辩称送货单为施性论非法取得，但并未提供相关证据予以证明，故一审法院仍需结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据对本案买卖合同的相对方及债权债务关系作出认定。综上，一审法院驳回润兴公司的起诉不当，依法应以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初12423号民事裁定； 二、本案指令福建省晋江市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘娇萍 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。