西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2019）陕0113民初16037号原告：西安通利行汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：汪春甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军科，陕西睿群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，陕西睿群律师事务所律师。被告：李昊，男，1980年10月17日出生，汉族，住陕西省吴起县。被告：段雅楠，女，1984年11月26日出生，汉族，住陕西省吴起县，系被告李昊之妻。共同委托诉讼代理人：闫晨飞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告西安通利行汽车销售服务有限公司（以下简称：通利行公司）诉被告李昊、段雅楠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通利行公司的委托诉讼代理人王蒙，被告李昊、段雅楠的共同委托诉讼代理人闫晨飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通利行公司诉称，2016年12月22日，被告因个人汽车贷款与华夏银行股份有限公司西安分行签订《个人借款合同》借款99万元，自2017年1月9日至2020年1月9日，约定按月还本付息，原告作为保证人承担连带保证责任。为监督被告按月还款，原告与其签订《汽车按揭贷款车辆监管合同》，约定被告需按期还贷，若有违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息，承担原告追偿而支出的各种费用及其他损失（包括律师代理费等），并承担贷款金额10%的罚金，至今被告未能按期偿还银行贷款本息，原告已为其垫付贷款59062.33元。被告的行为已严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付罚金9.9万元、律师费2万元，合计11.9万元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告李昊、段雅楠辩称，依据银监会印发的《融资担保公司监督管理补充规定》的相关规定，原告不具备金融借款担保资质。违约条款是为了保证履行合同所设置的弥补性条款，并非惩罚性条款。而被告在原告处所签的一系列合同均为原告出具的格式合同，违约金条款是原告单方设立，违约金应当按照原告实际产生的损失来计算，故被告仅应向原告支付其代偿按揭款所产生的利息。此外，原告变更诉讼请求，故其主张的律师费应当按照开庭时实际诉讼标的额进行计算。经审理查明，2016年12月22日，原告与二被告签订《汽车消费贷款合同》，约定二被告在原告处购买价格为139.5万元的陆虎牌汽车一辆，首付款为40.5万元，借款额为99万元，还款期三年。协议签订之日起，二被告应按银行规定将汽车消费贷款申报审批的必要资料交付原告。待贷款银行审批通过后，原告按照通知时间到贷款银行签订《借款合同》、《抵押合同》、《车辆监管合同》，并在公证处办理公证事项。同日，原告（甲方）与二被告（乙方）就二被告购买车辆进行监管事宜签订《汽车按揭贷款车辆监管合同》。该监管合同第三条“违约责任”约定，合同期内发生下列行为之一的，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息，承担甲方追偿而支出的各种费用及其他损失（包括通信费、差旅费、车辆费用及律师代理费、诉讼费、执行费)。1、逾期偿还贷款本息；……6、其他拖欠本息的行为。同日，二被告另向原告出具《声明》载明：我若有任何一期贷款逾期，西安通利行汽车销售服务有限公司可采取措施扣押车辆，并可直接委托拍卖或自行变卖车辆以归还银行贷款，拍卖变卖低于市场价的不承担任何责任。同时可依监管协议约定向西安通利行汽车销售服务有限公司缴纳贷款金额10%的罚金。同时，二被告还另向原告出具《车辆保险承诺及授权书》、《车辆转卖委托书》、《愿接受西安通利行汽车销售有限公司公证申请强制执行承诺书》。2017年1月9日，二被告（甲方）与案外人华夏银行股份有限公司西安分行（以下简称：华夏银行西安分行）（乙方）签订《个人借款合同》，约定二被告向该行借款99万元用于购车。本合同项下的借款期限为三年，自2017年1月9日至2020年1月9日。本合同项下贷款利率为年利率6.65%，利息自发放贷款之日起计算。贷款以乙方受托支付的方式进行发放和支付。甲方选择等额本金还款法还本付息。除首期和末期外，甲方每期等额偿还贷款本金。等额本金还款法分期还本付息的还款日为按月还本付息，还款日为每月20日，最后一期还款日为合同到期日。本合同项下贷款担保方式为：抵押人段雅楠与乙方签订的《个人抵押合同》、保证人通利行公司与乙方签订的《保证合同》。同日，原告通利行公司（甲方）作为保证人与案外人华夏银行西安分行（乙方）签订《保证合同》，约定由原告通利行公司为二被告在该银行的99万元个人汽车贷款提供保证。保证担保的范围为主债权本金99万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方的保证方式为连带责任保证。当主合同债务人不按主合同的约定还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务。保证期间为自主合同约定的主债权期限届满之日起两年。同日，被告段雅楠还与案外人华夏银行西安分行签订了《个人抵押合同》。2017年5月3日，案外人华夏银行西安分行就上述借款合同、个人抵押合同、保证合同申请公证。5月30日，陕西省西安市汉唐公证处出具（2017）陕证经字第008724号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述合同签订后，案外人华夏银行西安分行向二被告发放了贷款。2019年6月18日，因二被告未及时偿还贷款，案外人华夏银行西安分行从原告保证金账户中直接扣除29679.72元偿还贷款本息。2019年7月1日，原告提起本案诉讼。同日，原告与陕西睿群律师事务所签订《委托代理合同》委托律师进行诉讼，交纳代理费2万元。庭审中，原告称其公司起诉后双方进行了协商，在此过程中二被告于2019年10月21日偿还代偿款项117527.15元，剩余贷款由二被告直接向银行还清，此外二被告还向原告支付1万元律师代理费。二被告对此予以认可，另陈述其的确出现还款逾期，其已于2019年9月27日向银行偿还了贷款。上述事实，有《汽车消费贷款合同》、《汽车按揭贷款车辆监管合同》、《声明》、《车辆保险承诺及授权书》、《车辆转卖委托书》、《愿接受西安通利行汽车销售有限公司公证申请强制执行承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《个人抵押合同》、（2017）陕证经字第008724号《公证书》、保证金业务办理单、银行电子凭证、《委托代理合同》、票据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。原告、二被告及案外人华夏银行西安分行签订的个人借款合同、保证合同、汽车消费贷款合同、汽车按揭贷款车辆监管合同等以及二被告向原告出具的声明均系当事人真实意思表示，内容合法，并不违反法律法规强制性规定，具有法律约束力，当事人各方均应按照约定履行各自义务。本案中，二被告向案外人华夏银行西安分行借款签订借款合同，双方之间存在借贷关系，而原告作为保证人为二被告的债务提供连带责任担保，上述事实有三方签订的个人借款合同、保证合同予以证实，本院对此予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定:连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。在二被告对案外人华夏银行西安分行的到期借款未予偿还的情况下, 案外人华夏银行西安支行主张权利时,原告作为连带责任保证人便负有向其偿还借款的义务。原告已实际代二被告偿还了部分借款,履行了其保证义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定及双方之间签订的监管合同，原告有权向二被告追偿其因代偿支出的各种费用及损失。现因原告主张的律师代理费2万元，有委托代理合同和票据予以佐证，系合理客观支出。但因二被告已经支付1万元，故二被告仅应向原告支付剩余1万元。关于原告主张的贷款总额10%即9.9万元罚金之诉请，二被告出具的《声明》中载明，二被告如有任一期贷款逾期需向原告支付贷款金额10%的罚金。该承诺内容显系双方对二被告出现逾期还款行为所应承担的违约责任的约定。而根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，原告从2019年6月18日至10月21日期间实际共代偿117527.15元，代偿期间仅为四月余，其因代偿产生的损失明显低于双方约定的9.9万元的违约金，故结合双方合同履行的情况、二被告的过错程度及原告的预期利益，本院酌情调整二被告应向原告支付3万元违约金。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定,判决如下:一、被告李昊、段雅楠于本判决生效之日起十日内向原告西安通利行汽车销售服务有限公司支付违约金30000元、律师费10000元，以上共计40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告西安通利行汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费2680元，由二被告共同承担。 因原告已预交，故二被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    叱  红  梅     人民陪审员    鱼  金  平人民陪审员    张  洪  林    二0二0年 五 月  十一  日                 书  记  员    马      琪  打印：相丽华       校对：冉 旭        2020年  月  日送达1