广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终1393号 上诉人（原审被告,反诉原告）：黄立平，男，1975年12月27日出生，汉族，现住广西南宁市。 上诉人（原审被告,反诉原告）：陈思伽（曾用名：陈娟娟），女，1981年8月29日出生，汉族，现住广西南宁市。 上诉人（原审被告,反诉第三人）：广西双高农业科技有限公司，住所地广西田东县嘉加超市******，统一社会信用代码914510220980208186。 法定代表人：黄立平，该公司总经理。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：许勋杨，广西广为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈义信，男，1969年8月8日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：曾源华，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅，广西万合律师事务所实习律师。 原审第三人（反诉第三人）：徐志明，男，1968年3月7日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：曾源华，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭邦喆，广西万合律师事务所实习律师。 原审第三人（反诉第三人）：张坚敏，男，1962年11月14日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人黄立平、陈思伽、广西双高农业科技有限公司（以下简称双高公司）因与被上诉人陈义信及原审第三人徐志明、张坚敏股权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5663号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 黄立平、陈思伽、双高公司共同上诉请求：一、撤销（2017）桂0105民初5663号民事判决；二、改判驳回陈义信的诉讼请求，支持黄立平、陈思伽、双高公司的全部反诉请求；三、本案一、二审案件受理费全部由陈义信承担。事实及理由：一、本案《股权转让暨还款协议》约定“从本协议签订之日起一个月内，张坚敏、徐志明、陈义信、黄立平必须各自清理、结算完与双高公司的账目关系，与公司所有财产一并移交给受让方黄立平、陈思伽，并保证财务账务、公司财产移交时的公证、清晰与完整。”协议签订后，陈义信并未积极清理、结算完双高公司的账目，导致各方在公司财务监控及公司交接问题存在重大分歧，导致公司无法正常经营。在陈义信没有履行其义务的情况下，黄立平、陈思伽有权拒绝其履行要求。因此，黄立平、陈思伽不存在违约情形。二、2016年3月21日黄立平、陈思伽向陈义信发出《关于解除通知》，双高公司作为保证人在通知上盖章，并不能说明双高公司在黄立平、陈思伽的控制及管理之下。三、陈义信持有双高公司的转账U盘、参与双高公司签订合同的行为已经超出了《股权转让暨还款协议》第八条中约定的“财务监督权”的范围。四、2016年5月28日，财务人员接收财产和资料属于公司行为；黄立平出具《承诺书》承诺偿还的贷款与《股权转让暨还款协议》约定的贷款并非同一笔贷款。不能依据上述行为认定黄立平、陈思伽为继续履行合同。五、黄立平、陈思伽在陈义信未履行己方义务的情况下发出解除合同通知，陈义信收到通知后未在三个月内向人民法院提起诉讼，《股权转让暨还款协议》已于2016年3月21日解除。 陈义信答辩称，请求驳回黄立平、陈思伽、双高公司的上诉请求，维持原判。 原审第三人徐志明答辩意见与陈义信一致。 原审第三人张坚敏答辩称，《股权转让暨还款协议》签订以后，张坚敏已经退出双高公司的经营管理。 陈义信向一审法院起诉请求：一、黄立平向陈义信支付股权转让款400000元及逾期付款利息120000元（利息计算方法：以400000元为基数，按照年利率24%计算，从2016年5月1日起暂计至2017年8月1日，之后继续计至被告实际履行完毕之日止）；二、陈思伽向陈义信支付股权转让款100000元及逾期付款利息30000元（利息计算方法：以100000元为基数，按照年利率24%计算，从2016年5月1日起暂计至2017年8月1日，之后计至被告实际付清之日止）；三、黄立平向陈义信支付借款利息34586.30元（计算方法：以100000元为基数，按照年利率24%计算，从2014年10月10日起计至2015年11月2日；另以100000元为基数，按照年利率24%计算，从2015年6月17日计至2015年11月2日）；四、双高公司、陈思伽对黄立平的上述债务承担连带偿还责任；五、双高公司、黄立平对陈思伽的上述债务承担连带偿还责任；六、本案的诉讼费由黄立平、陈思伽、双高公司承担。 黄立平、陈思伽向一审法院提出反诉请求：一、确认陈义信与黄立平、陈思伽之间签订的《股权转让暨还款协议》已解除；二、本案诉讼费用由陈义信承担。 一审法院判决：一、黄立平向陈义信支付股权转让款400000元；二、黄立平向陈义信支付迟延付款利息（计算：从2016年5月1日起至实际清偿之日止，以400000元为基数，按年24%计算）；三、陈思伽向陈义信支付股权转让款100000元；四、陈思伽向陈义信支付迟延付款利息（计算：从2016年5月1日起至实际清偿之日止，以100000元为基数，按年24%计算）；五、黄立平向陈义信支付借款利息30580元；六、双高公司、陈思伽对黄立平的上述债务承担连带清偿责任；双高公司、陈思伽承担连带清偿责任后，有权向黄立平追偿；七、双高公司、黄立平对陈思伽的上述债务承担连带清偿责任；双高公司、黄立平承担连带清偿责任后，有权向陈思伽追偿；五、驳回黄立平、陈思伽提出的反诉请求。 二审期间，黄立平、陈思伽、双高公司对一审判决认定的事实提出了部分异议，并提交了证据材料证明。本院经审查对证据1、《广西农村信用社保证担保合同》，证据2、2015年1月双高公司工资表、费用报销单的关联性不予认定；对证据3、《甘蔗种购销合同条款手稿》的真实性不予认定。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据黄立平、陈思伽、双高公司的上诉请求及陈义信、张坚敏、徐志明的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案违约责任如何认定;二、《股权转让暨还款协议》是否已经解除；三、陈义信的各项诉讼请求应否支持。本院对此认定如下： 一、关于违约责任的认定问题。根据《股权转让暨还款协议》的约定，陈义信应当在协议签订之日起一个月内清理、结算其与双高公司的账目关系、与双高公司所有财产一并移交给黄立平、陈思伽。而黄立平、陈思伽应当按期支付完股权转让金、偿还借款本息。本案中，陈义信直至2016年5月28日才通过双高公司财务人员完成公司财产及账目资料的交接工作，显属迟延履行己方合同义务，构成违约；而黄立平、陈思伽、双高公司除了于2015年10月30日向陈义信支付了4020元借款利息、于2015年11月2日向陈义信偿还了借款本金200000元以外，其余的股权转让款及借款利息至今未支付，亦构成违约。黄立平、陈思伽、双高公司辩称其未支付股权转让款及借款利息的行为系行使先履行抗辩权，不构成违约。对此本院认为，根据《股权转让暨还款协议》约定的债务履行顺序及《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，陈义信未移交公司财产、账目资料的，黄立平、陈思伽、双高公司有权拒绝履行其付款义务。但在陈义信于2016年5月28日履行完己方义务后，黄立平、陈思伽、双高公司最迟应于2016年5月29日履行其付款义务。而黄立平、陈思伽、双高公司至今未履行该义务，显然仍构成违约。 二、关于《股权转让暨还款协议》的解除问题。当事人依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定要求解除合同的，应当符合该法第九十三条第二款、第九十四条规定的条件，也即是享有约定或法定的合同解除权，否则不发生解除合同的效果。本案中，一方面《股权转让暨还款协议》未约定合同解除的条件，黄立平、陈思伽、双高公司并不享有合同约定的解除权；另一方面从黄立平为双高公司法定代表人、《关于解除通知》上加盖有双高公司公章、财务人员于2016年5月28日接收双高公司财产及账目资料等情况来看，足以认定双高公司的公章、账目资料已由黄立平持有，双高公司也已由黄立平控制及管理。陈义信虽仍持有双高公司的转账U盘、财务章及对双高公司的对账单进行查阅，并参与双高公司与糖厂关于甘蔗收购的协商，但上述情形并未违反《股权转让暨还款协议》第八条关于“转让方有权对公司财务状况进行监控，公司基本账户上的款项仍由转让方掌控，严格控制开支……”的约定，是陈义信依约行使财务监督权的表现。因此，陈义信的迟延履行行为，并未导致黄立平、陈思伽所主张的“自行经营管理双高公司、受让陈义信股权的合同目的不能实现”的后果，黄立平、陈思伽、双高公司亦不享有法定解除权。在无解除权的情况下，黄立平、陈思伽、双高公司向陈义信发出《关于解除通知》，不产生解除合同的法律后果。黄立平、陈思伽、双高公司要求确认《股权转让暨还款协议》已解除，理据不足，不予支持。 三、关于陈义信的各项诉讼请求应否支持的问题。如前所述，《股权转让暨还款协议》尚未解除，陈义信在已经履行了己方义务的情况下，主张黄立平、陈思伽分别支付股权转让款400000元、100000元，依法有据，应予支持。《股权转让暨还款协议》约定，“股权转让款若不能按时支付的，从逾期之日起，按月息三分计付利息，直至付清本息为止”，陈义信现主张按照年利率24%计算利息，未超出合同的约定，应予支持，但迟延付款的利息应从陈义信履行己方义务之次日即2016年5月29日起算。《股权转让暨还款协议》还就黄立平所借款项的还款时间、利息计付进行了约定，陈义信主张黄立平按照年利率24%的标准计付利息，未超出合同约定及法律规定，应予支持。一审法院对黄立平尚欠利息数额的认定正确，本院予以维持。由于《股权转让暨还款协议》明确约定了黄立平、陈思伽、双高公司对涉及的股权转让款、借款本息负有连带清偿责任，一审判决对黄立平、陈思伽、双高公司所负的连带清偿责任的相关认定，符合合同约定，本院亦予以维持。 综上所述，黄立平、陈思伽、双高公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5663号民事判决第一项、第三项、第五项、第六项、第七项、第八项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5663号民事判决第二项为：黄立平向陈义信支付迟延付款利息（计算：从2016年5月29日起至实际清偿之日止，以400000元为基数，按年利率24%计算）； 三、变更南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5663号民事判决第四项为：陈思伽向陈义信支付迟延付款利息（计算：从2016年5月29日起至实际清偿之日止，以100000元为基数，按年利率24%计算）。 一审本诉案件受理费10646元，由黄立平、陈思伽、广西双高农业科技有限公司负担10600元，由陈义信负担46元；一审反诉案件受理费50元，由黄立平、陈思伽共同负担。二审案件受理费10646元，由黄立平、陈思伽、广西双高农业科技有限公司共同负担10600元，由陈义信负担46元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年五月十日 书记员 柳絮翩