浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初202号原告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市创业大道****。法定代表人：凌宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩建明。委托诉讼代理人：郁贵权，该公司员工。被告：湖州织里中心农贸市场物业管理有限公司，住，住所地湖州市织里镇富民路**/div>法定代表人:沈增福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施明高，浙江六和（湖州）律师事务所律师。原告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）与被告湖州织里中心农贸市场物业管理有限公司（以下简称为中心农贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2019年3月19日第一次公开开庭进行了审理。中屹公司的委托诉讼代理人韩建明、沈金水（已解除委托），中心农贸公司的委托诉讼代理人施明高到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理，中屹公司的委托诉讼代理人韩建明、郁贵权，中心农贸公司的委托诉讼代理人施明高到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，本案现已审理终结。中屹公司向本院提出诉讼请求：1.中心农贸公司向中屹公司支付工程款5775905元；2.中心农贸公司向中屹公司支付税金及管理费共869590.5元；审理中，中屹公司调整该项诉请金额为1130467.65元（其中税金347836.20元，管理费782631.45元）；3.中心农贸公司向中屹公司支付逾期付款利息（以所欠工程款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%分段计算至工程款清偿日止）；4.本案诉讼费用由中心农贸公司承担。事实与理由：2013年6月1日，双方签订了建设工程施工合同一份，合同约定由中屹公司为中心农贸公司承建湖州织里中心农贸市场改造提升工程，并约定了价款、工程进度款支付方式和时间、违约责任、保修期限等内容。其中违约责任约定，中心农贸公司不按约定付款的应从约定应付之日起向中屹公司支付应付款的贷款利息。2013年6月20日，双方又签订施工补充合同一份，约定中心农贸公司不支付预付款，由中屹公司全额垫资，项目完工后即在2013年12月30日支付200万元，工程款总金额以审计为准（审计在竣工验收后3个月内完成），剩余工程款在2014年6月30日前支付至审定总造价的95%，余款待保修期满付清；中屹公司结算时上交税金管理费由中心农贸公司全额负责支付；发包人收到承包人竣工验收报告七天内组织验收，验收后签署验收意见书；工程保修为12个月，自工程竣工验收之日起算。合同签订后，工程于2013年7月12日开工，2013年12月19日竣工。竣工当日，中屹公司向中心农贸公司提交了工程竣工报告一份，并由建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位及中屹公司五方签署了工程竣工验收意见书，确认经验收为合格工程。然而，中心农贸公司未按合同约定支付工程款，仅于2013年1月10日支付100万元，2014年1月27日支付100万元。虽经中屹公司多次催讨，中心农贸公司仍不支付。中屹公司农民工为领工资回家过年，曾于2015年2月12日和2017年1月18日集体到中心农贸公司催讨，后由织里镇振兴街道办事处协调处理，但中心农贸公司仅于2015年2月16日支付62万元和30万元，共92万元，以后未再支付工程款。工程竣工后，中心农贸公司在收到中屹公司的整套结算资料及结算书后，迟迟未交付审计。直到2017年12月15日，工程款审核才完成。经审核确认，工程款审定数为8695905元，而中心农贸公司仅支付工程款292万元，尚欠中屹公司工程款5775905元。此外，根据施工补充合同，中心农贸公司还应向中屹公司全额支付税金和管理费合计1130467.65元。中屹公司认为，中心农贸公司长期拖欠中屹公司工程款，显已违约，严重损害了中屹公司合法权益。中心农贸公司辩称：1.就涉案工程，双方曾于2016年8月1日在织里镇人民调解委员会调解下达成调解协议，确认工程造价为616万元，已经支付335万元，剩余为281万元。之后所出具的工程造价咨询报告书和工程结算审核书，都是为了提交给政府部门，由政府部门拨付专项资金的需要而制作的。如果中屹公司对于2016年8月1日的调解协议不认可，中心农贸公司认为对该工程的造价应该进行鉴定。本案工程根据湖州市农贸市场改造提升专项资金办法规定能够享受政府专项资金补助，故委托了浙江省工程咨询造价有限公司湖州分公司在2016年8月下旬出具了工程造价咨询报告书，该报告书的审核造价为6806455元，而本案中屹公司提交的工程结算审核书审核后的工程造价为8695905元。同一工程项目2016年8月的工程造价咨询报告书与中屹公司提交的工程结算审核书工程造价相差近200万元，而且本案工程在2013年12月就已经竣工验收，根本不存在竣工验收合格后再增加工程量的事实。两份咨询报告书是针对同一工程项目，内容上完全矛盾，前一个报告书核减了3824283元，核增了646408元，后一个报告书只核减了860234元。事实上中屹公司所提交的工程结算审核书是虚高的、不真实的，制作该份报告书有可能是为了获得更多的政府补助资金。中心农贸公司认为，根据湖州市农贸市场改造提升专项资金管理办法，本案织里农贸市场是享受政府资金补助的，如果以不真实的、虚高的工程审核书为依据，将会造成国有资产的流失，故申请法院对涉案工程的造价进行鉴定。2、关于税金和管理费，中屹公司的主张于法无据，最高院相关司法解释规定，中标后签订了备案合同，如果再签订与备案合同内容不一致的合同，以备案合同为准。3、中心农贸公司认为中屹公司向中心农贸公司主张欠付工程款利息没有事实依据，双方对工程价款是及时结算的，在2016年8月就进行了结算。关于已付款项，除了中屹公司自认的292万之外，中心农贸公司还支付案外人陶荣方60万元，实际已付款项应为352万元。4.关于税金和管理费的问题，补充协议的内容对合同双方没有法律约束力，是无效的，不应得到支持。常理上来说，经过招投标程序，相应的税金和管理费应当由施工人承担，价款中实质已经包括了。5.中屹公司依据补充协议计算逾期付款利息，不应支持。中屹公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1.2013年6月1日建设工程施工合同一份，证明中屹公司为中心农贸公司承建湖州织里中心农贸市场改造提升工程，以及中心农贸公司逾期支付工程款应承担违约责任的事实。证据2.2013年6月20日施工补充合同一份，证明双方约定了施工资金来源、工程款支付方式、竣工验收、工程保修期限及中心农贸公司应承担中屹公司税金及管理费的事实。证据3.竣工报告一份，证明工程竣工时间。证据4.工程竣工验收意见书一份，证明中屹公司承建工程为合格工程的事实。证据5.工程结算审核书一份，证明中屹公司承建的工程审计的工程款为8695905元。证据6.织里镇振兴街道办事处人民调解委员会出具的关于湖州织里中心农贸市场改造提升工程催款说明一份，证明中屹公司向中心农贸公司催讨工程款等事实。证据7.催款函、运单信息各一份，证明中屹公司曾向中心农贸公司催讨工程款项和利息等事实。证据8.关于湖州织里中心农贸市场改造提升工程结算审核拆分的要求和说明一份，证明是中心农贸公司要求将工程结算审核书拆分成两份，一份是向政府申请补助用的，也证明2018年11月中心农贸公司是认可2017年12月15日的工程结算审核书审定金额的事实。后来因为中屹公司要求将“鉴定”改为“审定”，中心农贸公司不肯改，双方意见不统一发生争执，原件就让中心农贸公司销毁了。证据9.公司内部工程质量经济承包协议一份，证明中屹公司内部承包人应向中屹公司缴纳管理费9%的事实。证据10.税务发票两份，证明中屹公司开具工程款发票要交两项税，增值税3%，地方税1，地方税1%多一点4%多一点。证据11.修补增加零星工程竣工图一份，证明变电房增高、卫生间改装等相关工程工程量。证据12.2013年8月2日的工程联系单一份，证明2013年8月16日由监理单位确认可以建钢结构工程，在该时间节点上工程量已经超过50%的事实。证据13.涉案工程监理单位提交的情况说明一份，证明2013年8月16日工程量已超过50%的事实。中心农贸公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：证据1.人民调解协议书，证明2016年8月1日，双方确定工程造价616万元的事实。证据2.工程造价咨询报告书、工程结算审核书各一份，证明针对同一工程项目出具的工程造价咨询报告书与工程结算审核书审核造价相差近200万元，且鉴定内容前后矛盾的事实。证据3.农贸市场改造提升工程申请专项资金材料一组，证明涉案工程按湖财企（2012）202号文件享受专项资金补助的事实。证据4.中标通知书、建设工程施工合同各一份，证明涉案工程经过公开招标，并且经建设主管部门备案的事实。证据5.浙江卓宏建设项目管理有限公司长兴分公司（以下简称卓宏公司）出具的工程造价鉴定意见书一份，证明工程造价为7211295元，并认为单列出的三笔争议造价不应计入涉案工程造价。证据6.借条三张，证明中心农贸公司曾向陶荣方支付工程款60万元。证据7.承诺书一份，证明中屹公司代理人承诺工程竣工审计结束前不向建设单位要工程款，实际上中屹公司放弃了向中心农贸公司主张逾期付款利息损失的事实。中心农贸公司对中屹公司提交的证据质证后，认为对证据1无异议，中心农贸公司不存在违约事实，不应该承担违约金。对于证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议，对于证明内容不予认可。对证据4竣工意见书无异议，竣工意见书中的验收签字盖章时间是2015年，而非中屹公司主张的2013年。证据5是为了向政府申请专项补助资金，不是其真实意思表示，该份审核书审定金额是虚高的，与2016年双方委托第三方的审计报告相差200多万元，内容也是相互矛盾的，故不予认可。对证据6催款说明，认可2016年8月双方曾经调解过，对于其他内容不予认可。对证据7未收到过，不予认可。对证据8、9真实性、合法性、关联性均有异议，对于证明内容不予认可。对证据10与本案无关联性，税收应按照法律规定承担。证据11无设计单位及人员的盖章签字，且按照合同约定，如果增加工程量，需有联系单来确定。证据12的联系单内容是增加防护棚工程项目费用，不是工程量的确认单据，该证据不能证明中屹公司在2013年8月16日已完成工程量50%；对证据13的真实性、合法性均有异议，该情况说明是后补的，工程完工后，项目监理部已不再设立，且按照合同约定，工程量确认需要承包方在每月25日前向招标方监理工程师和投资方工程主管报送当月施工进度表和工程进度申报单，中屹公司未提交相应的工程量确认的申报单，故对于证据12、13的证明内容不予认可。中屹公司对中心农贸公司提交的证据质证后，认为证据1调解协议书内容不真实、不合法，不予认可。对证据2真实性予以认可，但工程造价应以中屹公司作为证据提交的工程结算审核书确认的金额为准。证据3与本案缺乏关联性。对证据4真实性无异议，中标价格只是预算价格。证据5的工程造价鉴定意见书中三笔争议造价应计入工程造价，具体理由为关于人工降效联系单所涉金额是因为中心农贸市场白天要营业，不允许中屹公司施工，所以改为夜间施工，变更了施工时间；水电配套部分和零星工程确实是中屹公司施工的。证据6与本案无关联性，该三笔是私人借款，与中屹公司无关。对证据7的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议，承诺书出具时间是2015年2月15日，正值春节前夕，由农民工讨薪引起。根据双方补充协议约定，2014年6月30日前中心农贸公司应支付工程款的95%，但是一直未付，导致中屹公司项目部无力支付农民工工资，引起农民工到中心农贸公司集体讨薪，后者迫于压力，同意支付部分工程款，但条件是要求农民工写承诺书，保证在审计结束前不再到建设单位闹事讨薪，故当时项目部的三人代表农民工出具该承诺书。2015年2月16日中心农贸公司支付92万元，所以承诺书上签名的三人不能代表中屹公司，承诺书内容也不是自愿情况下的真实意思表示，承诺书仅承诺在审计结束前不再到建设单位讨薪，并未承诺放弃工程款的逾期付款利息，也没有变更有关审计期限，不能证明中心农贸公司主张的事实。对双方向本院提交的上述证据，结合双方当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析:中屹公司提交的证据1、中心农贸公司提交的证据3、4、5能够证明涉案建设工程施工合同签订过程及内容、涉案工程项目享受政府专项补助等事实，本院对其证明效力予以确认。中屹公司提交的证据2系复印件，承包人一方签名栏中只有“严锦春”、“陶荣方”、“郁贵权”个人签名，无中屹公司签章，且在工程款支付方法、进度以及税金、企业管理费的承担等方面对经备案的建设工程施工合同所约定的相关权利义务内容作了重大变更，背离了备案合同的实质性内容，故对其证明效力本院不予认定；证据3的工程竣工报告虽为复印件，但该文件显示的竣工时间与证据4的工程竣工验收意见书所确认的竣工时间一致，该竣工验收意见书经建设、监理、勘查、设计、施工单位代表签字并经中屹公司、中心农贸公司盖章确认，能够证明涉案工程于2013年12月19日竣工，并于当时验收合格，本院对上述两份证据的证明效力予以确认；中屹公司提交的证据5、中心农贸公司提交的证据2能够证明涉案工程竣工后，中心农贸公司先后两次委托第三方进行评估审计，由于两次审定造价金额差距较大，双方对工程造价发生争议的事实；因本案审理中，双方已一致同意对涉案工程造价进行司法审计，故对于上述两份审计报告所审定的工程造价本院不予采信。中屹公司提交的证据6、7能够证明中心农贸公司未付工程款，中屹公司曾发函催讨的事实，本院对其证明效力予以认定；证据8为复印件，也无其他证据予以印证，本院对其证明效力不予认定；证据9为内部承包协议、证据10为复印件，该两份证据与本案缺乏关联性，不能证明相关费用应由中心农贸公司承担；证据11系中屹公司单方制作，相应增加工程量无工程联系单等予以确认，本院对其证明效力不予认定；证据12、13相互印证，能够证明2013年8月16日涉案工程量已完成50%。中心农贸公司提交的证据1能够证明中心农贸公司法定代表人与中屹公司施工人员曾在织里镇人民调解委员会进行调解事实；证据5系本案司法鉴定报告，本院对其证明效力予以确认，至于三笔争议造价应否计入工程造价，将在说理部分一并予以评判；证据6系复印件，内容与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定；证据7系由陶荣方、郁贵权、钱建民个人出具，并无证据证明该三人有权代表中屹公司，且该承诺书内容仅承诺在审计结果确定前，不再催讨工程款，无法证明中心农贸公司主张的双方对工程款支付予以变更，中屹公司放弃逾期付款利息的待证事实，本院对其证明效力不予认定。综上所述，本院对本案事实作如下认定：2013年4月24日，中屹公司以6375308元的投标总价中标湖州织里中心农贸市场改造提升工程，该工程招标人为中心农贸公司。2013年6月1日，中屹公司与中心农贸公司签订《建设工程施工合同》一份，约定中心农贸公司将位于湖州市织里镇富民路246Ａ号的湖州××市场改造提升工程发包给中屹公司施工，工程内容为招标文件工程量清单范围内土建、安装、钢结构等工程施工，改造面积约8067平方米。约定开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2013年9月28日，合同工期总日历天数为120天，合同价款为6375308元。合同价款采用固定单价方式确定。关于工程量确认，合同约定承包人应按专用条款约定时间向工程师提交已完成工程量的报告，工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完成工程量（以下称计量），并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加，承包人收到通知后不参加计量的，计量结果有效，作为工程价款支付依据，合同专用条款部分约定承包方应在每月25日前（节假日则向后顺延）向招标方监理工程师和投资方工程主管报送当月施工（完成情况及下月计划）进度表和工程进度表。工程预付款的付款方式和时间为正式合同签订7天内支付合同价款的10%预付款作为工程备料款，其中安全文明措施费用在项目办理开工安全生产条件审查前支付其总费用的60%。工程款（进度款）的支付方式和时间为工程量完成50%时，支付至合同价款的30%，工程竣工验收合格后一周内付至合同价款的75%（其中安全防护、文明施工措施费用在工程竣工验收前单独支付完毕），其余款项待竣工决算审计核实批准后支付至审定造价的95%，余款作为保修款，待工程竣工验收合格满二年后一周内付清。工程竣工验收之日起60天内，承包方应向发包人提交已完成工程量和竣工决算报告，发包人应在承包方（提交）竣工结算报告后90天内进行审核。工程量变更的应有设计技术交底、施工图会审纪要、设计变更联系单、业主书面指令、工程洽商纪要、测量记录、现场音像记录资料。合同同时确认杨永祥为工程监理单位委派工程师，强劲为中心农贸公司派驻工程师。合同还就双方其他权利义务予以了约定。该合同于2013年7月9日备案于湖州市吴兴区住房和城乡建设局。涉案工程于2013年7月12日开工，2013年8月16日已完成工程量50%，于2013年12月19日竣工，并经验收为合格工程。工程竣工后，中心农贸公司先委托浙江省工程咨询有限公司湖州分公司对涉案工程造价进行审计，后者于2016年8月6日出具工程造价咨询报告书一份，审核结论为“该工程结算送审造价9984330元，审核后造价6806455元，核减3824283元，核增646408元”，原、被告于2016年8月11日盖章确认。中心农贸公司后又委托嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司湖州分公司再次对涉案工程造价进行审计，审计结论为“该工程送审造价9556139元，经审核，核定工程造价为8695905元，核减额为860234元”，原、被告于2017年12月18日盖章确认。因前后两次审计审定造价差额较大，原、被告双方各执一词，无法就工程造价达成一致。中心农贸公司仅于2013年12月10日支付工程款100万元、2014年1月27日支付工程款100万元、2015年2月16日支付工程款92万元，合计292万元。中屹公司催讨工程款无果，双方纠纷成讼。本案审理过程中，中心农贸公司向本院提出对涉案工程造价申请鉴定，本院依法委托卓宏公司对工程造价进行鉴定。2019年12月15日，该鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》一份，鉴定结论为：1、湖州织里中心农贸市场改造提升工程，原、被告双方均已认可的工程造价为7211295元（不含争议造价金额）。2、存在争议的工程造价为①关于人工降效的联系单（2013年12月25日），造价为172803元；②室外工程造价为274978元；③修补增加零星工程造价62401元，合计510182元。还查明，2013年12月25日，中屹公司出具工程联系单一份，内容为“由中屹公司承建的湖州织里中心农贸市场改造提升工程，根据中心农贸公司要求市场照常营业，白天无法正常施工，并建筑材料需二次搬运，整个工程项目施工只能在晚上7点30分后至凌晨3点加班施工完成。所以本工程属于夜间施工作业，造成施工人员及管理人员工资两倍补助，所有材料二次搬运，照明用电量两倍增加。顾望中心农贸公司、现场监理确认并计入工程结算。”2013年12月28日，工程监理单位湖州中设建设工程监理有限公司经办人员杨永祥在该联系单上签字确认“情况属实，有关费用以审计为准”，并签名盖章。2014年3月26日，中心农贸公司经办人员强劲签字“同意监理意见”，并签名盖章。本院认为:中屹公司、中心农贸公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同内容全面履行义务。涉案建设工程已于2013年12月19日竣工并经验收为合格，中心农贸公司应按约支付工程款。本案争议焦点主要在于，一、涉案工程造价；二、逾期付款利息如何计算。关于争议焦点一，本案中双方均已认可的工程造价为7211295元，关于三笔争议造价应否计入：1、人工降效费用172803元。该项费用系涉案工程需夜间施工所致，对此中屹公司在其2013年12月25日的工程联系单中已明确说明，并要求计入工程结算，工程监理及中心农贸公司均予以确认，并同意相关费用以审计为准，故该项费用理应计入工程造价，本院依法予以确认。2、室外工程造价274978元。室外工程属于涉案建设工程施工合同约定工程量范围，且已施工完毕，相关工程量理应计入工程造价，本院依法予以确认。中心农贸公司抗辩认为室外工程系由案外人施工，其未提交证据予以证实，本院不予采信。3、修补增加零星工程造价62401元。涉案建设工程施工合同明确约定工程量变更的应有施工图会审纪要、设计变更联系单等材料予以确认，中屹公司未能提交有效证据证明双方对于修补增加零星工程施工内容及价款已达成一致，故对于该项费用，本院不予认定。综上，本院依法核定涉案工程造价为7659076元，中心农贸公司尚应支付中屹公司工程款4739076元（7659076元-2920000元）。关于争议焦点二，涉案建设工程施工合同对于工程款付款时间已作明确约定，中心农贸公司未能按期支付工程款，应承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任。对于逾期付款利息的计付标准，中屹公司主张按照中国人民银行公布的同期同类型贷款利率计算，符合法律规定，本院予以确认。对于应付款期限，本院核定如下：关于第一期工程款，建设工程施工合同约定中心农贸公司应于合同签订7日内支付合同价款的10%预付款，合同签订时间为2013年6月1日，中屹公司主张中心农贸公司应于2013年6月8日前支付合同价款的10%，本院予以确认。关于第二期工程款，合同约定工程量完成50%时，支付至合同价款的30%，并约定中屹公司应于每月25日前向工程师提交已完成工程量的报告，经工程师核实确认后，作为工程价款支付依据。根据查明事实，涉案工程虽于2013年8月16日已完成工程量50%，但中屹公司并未按约报送工程量并经工程师确认，应视为该期工程款付款条件未成就，中屹公司主张中心农贸公司应于2013年8月16日支付款项至合同价款的30%，本院不予支持。关于第三期工程款，合同约定工程竣工验收合格后一周内付至合同价款的75%，涉案工程于2013年12月19日竣工并验收合格，中屹公司主张中心农贸公司应于2013年12月26日前支付至合同价款的75%，本院予以确认。关于第四、五期工程款，合同约定待竣工决算审计核实批准后支付至审定造价的95%，余款作为保修款，待工程竣工验收合格满二年后一周内付清。本院认为，根据合同约定，最后两期工程款以审定工程造价作为计算依据，本案诉讼前，中心农贸公司就涉案工程造价曾两次委托第三方进行审计，但因两次审定造价差距过大，均无法作为最终付款依据，对此原、被告双方均有责任。考虑到中心农贸公司结欠工程款确给中屹公司造成实际损失，根据公平原则并综合该两次审计均经由中屹公司送审、中心农贸公司委托，对审计结果双方均签章确认等情节，本院依法确认原、被告对第二份审计报告签章确认次日为上述两期工程款应付之日，即2017年12月19日。综上所述，对于逾期付款利息，本院根据应付款时间及金额，结合中心农贸公司已付款项时间及金额分段计算。对于中屹公司主张的税金、管理费，无法律及事实依据，本院不予支持。据此，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告湖州织里中心农贸市场物业管理有限公司支付原告浙江中屹建设集团有限公司工程款4739076元，并支付逾期付款利息损失[以欠付工程款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类型贷款利率自2013年6月8日起分段计算至款项付清之日止，暂计至2019年8月19日为879995.31元（其中自2013年6月8日至2015年2月28日期间的利息按照年利率6.15%计付），次日起的逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付]；二、驳回原告浙江中屹建设集团有限公司的其他诉讼请求。若被告湖州织里中心农贸市场物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69119元，财产保全费5000元，诉讼费合计74119元，由原告浙江中屹建设集团有限公司负担23257元，被告湖州织里中心农贸市场物业管理有限公司负担50862元；鉴定费83567元，由原告浙江中屹建设集团有限公司负担41784元，被告湖州织里中心农贸市场物业管理有限公司负担41783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  郑 嫣人民陪审员  童民主人民陪审员  余荣荣二〇二〇年五月二十八日法官 助理  冯 菡书 记 员  胡竹辰