山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7278号原告：宋清森，男，汉族，1981年9月30日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张荣峻，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨菲，山东众成清泰（西海岸）律师事务所实习律师。被告：杨洪旭，男，汉族，1951年3月14日生，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：程志远，北京向量律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志彬，女，汉族，1979年6月30日，住山东省青岛市市**。系被告的女儿。被告：陆雄慧，女，汉族，1954年12月30日生，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：程志远，北京向量律师事务所律师。原告宋清森与被告杨洪旭、陆雄慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张荣峻，被告杨洪旭、陆雄慧的共同委托诉讼代理人程志远，被告杨洪旭的委托诉讼代理人杨志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋清森向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金292.5万元并支付以550万元为基数自2013年12月11日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算的利息；本案的诉讼费、保全费、财产保全担保费均由二被告承担。后，原告明确诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金292.5万元，并支付以492.5万元为基数自2017年3月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；本案的诉讼费、保全费、财产保全担保费均由二被告承担。事实和理由：被告杨洪旭自2012年11月5日起陆续向原告借款12013050元，2013年12月11日被告杨洪旭向原告出具借条，被告杨洪旭承认尚欠原告借款本金550万元，自2013年12月11日之后，被告杨洪旭又向原告借款927000元，从原告的实际出借资金的情况、被告的还款情况以及被告杨洪旭于2015年7月8日出具的借条可以看出，双方之间的借款存在利息，另二被告系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，被告使用原告借款资金获取收益用于家庭生活，且被告陆雄慧于2016年2月4日、2月5日向原告还款40万元，所以被告陆雄慧应当承担共同还款责任，原告认为，被告未按时还本付息的行为构成严重违约，现起诉至法院，请求法院判如所请。二被告辩称，被告认为并非是民间借贷关系，如果原告提交之前的银行流水明细可以看出全部标明货款，往来款等，对于上一个案件（案号：（2017）鲁0281民初2328号，以下简称2328号案件）中杨洪旭的借条是原告提供的，被告认为系伪造的，被告再次请求法院依法鉴定，并且原告称被告杨洪旭签字时有录音录像，要求原告提供，原告系利用其配偶银行工作人员的身份便利进行职业转贷并谋取非法利益；原告无法证明借款用于二被告的家庭生活，之前的2328号判决已经认定与被告陆雄慧无关，所以本案中被告陆雄慧不应该作为本案的被告；本案的实际借款人是李寒，而不是杨洪旭，请求法院调取宋清森与其配偶杨晓梅的全部银行流水，2328号案件中原告提供的银行流水是进行筛选后提交给法院，杨晓梅是银行的工作人员，往外放贷是触犯刑法的犯罪行为，且卷宗的微信及短信聊天记录可以明确看出原告是借款给李寒使用，被告杨洪旭只是中间人。2018年经过胶州市人民法院开具律师调查令调取的原告及其配偶的九份银行流水显示，资金借用当天或第二天，最晚不超过第三天就会进行支取交易，九份银行流水互相之间与不少于1140个不特定第三人有频繁的交易情况，原告农商银行尾号是5678的账户有大量支取款项的交易，流动金额一亿两千五百万余元，共计319笔显示姓名和账号的交易对手，1140笔无姓名的交易对手，杨晓梅招商银行的账户有大量信贷贷款的交易记录，人民法院应该综合考虑出借人的能力。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2328号民事判决书一份、山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终3386号（以下简称3386号案件）民事判决书一份，拟证实原被告双方就本案中的借贷已经提交了充分证据，也进行了充分的质证，对原被告双方借贷的资金往来情况进行了充分审查和监督，2013年12月11日被告杨洪旭向原告出具的借条，载明了今借到杨晓梅现金550万元，2015年7月8日被告杨洪旭向原告出具代偿借条，载明截止至2015年7月8日总计利息为1150万元，该两份证据证明双方之间存在借款合意且杨洪旭在二审中认可借款的事实，2013年12月11日被告杨洪旭出具的借条可以证明被告杨洪旭自认其尚欠原告借款本金550万元，且该款项系借款，出具该借条后，原告于2013年12月12日又向被告杨洪旭出借285000元，2014年4月7日出借642000元，合计927000元，即截止至2014年4月7日，原告向被告杨洪旭出借借款本金6427000元，自2013年12月11日，被告杨洪旭出具借条后，向原告偿还借款本金1502000元，也可以表明被告杨洪旭对借贷的事实无异议，其他证据在2328号案件中已经提交。二被告质证称，原告的代理人代理原告，对于借条无权发言，若借条已经借到款项，那后续就没必要再通过银行转账向原告借款，借条所载明的数额如此巨大，原告应该提交证据证明实际交付，证明资金来源。上述两份借条均不是被告杨洪旭亲笔签字，借条内容按照借条间隔时间，利率为133%，如此高的利息不是一个正常人所能做出的，被告杨洪旭工作稳定，家庭生活殷实，没有借款的必要和需求，原告宋清森及其配偶提供的银行账户可以看出，资金无数次转入转出，已经超过了一个正常生意人生产生活、银行流水的限度，转给被告杨洪旭的款项也是杨洪旭转给原告的，是重复累加的，新增的出借金额是恶意累加，是职业放贷人。两份借条收到的均是现金，却出现银行流水，与借条内容相互矛盾。银行流水明确写明是货款及往来款，否定系民间借贷。借条借款利率为133%，原告却在本案中主张年利率按照24%计算，实际双方没有约定利息，原告也没有证据证明存在24%的利息，从双方的银行流水来看，杨洪旭在整个转账的过程中没有获利，没有截留，不享受借款合同的利益，可以充分表明杨洪旭只是中间人，实际借款人是李寒。2015年7月22日的短信聊天记录和2017年3月13日的电话录音中杨晓梅夫妇没有让杨洪旭出具过借条，所以对借条的真实性应该不予认定。从杨洪旭转账记录来看其与原告的转账记录具有时间上的吻合性，但是原告主张的借款利率为133%，杨洪旭和李寒之间的借款利率是84%（李寒自己说的），也就是说杨洪旭自己还要额外支付49%的利息，不符合常理，法律规定地方人民法院依法审理民间借贷的相关规定中明确规定对于欠条及银行流水等，有义务进行实质性审查，结合经济来源，交易习惯，资金来源，当事人之间的关系以及陈述等综合判断借贷的真实情况。对于利息突破法律界限的借贷，应当依法不予认定。两张借条的形成时间是原告自行确认，从原告的银行流水来看，原告所诉事实与3386号案件判决书不符，2013年4月7日杨洪旭汇入518000元至原告的账户，三日后，原告又转回杨洪旭账户440000元，且两张借条并不是被告本人签字，并不能证明系借贷关系。二被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1、短信聊天记录、录音记录，拟证实李寒向原告借款，杨洪旭的银行账户只是转账的中间媒介，杨洪旭并非本案适格的被告，李寒在2328号案件和3386号案件中说谎，宋清森、李寒、杨晓梅三人利用杨晓梅银行工作的便利条件，利用杨洪旭的账户作为转账工具，录音中显示，杨洪旭没有出具借条，借条是原告伪造的；证据2、潍坊银行的银行流水、杨晓梅中国银行的银行流水，拟证实杨晓梅向银行贷款的情况，贷款数额巨大，不具有自有资金，是向社会不特定对象收集资金后再转借给他人；证据3、杨晓梅、宋清森在3386号案件和2328号案件中银行流水的统计，拟证实原告具有职业放贷人的特征。原告质证称，被告提交的证据1、3已经在之前的案件中质证并进行调查，以原庭审笔录为准，且录音并未提交原始载体，内容亦不完整，并不能证明被告的证明事项；被告提交的证据2，真实性及关联性均有异议。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据本院分析如下：对于被告提交证据1、3，因在2328号案件中已经庭审质证，本院以2328号案件中的庭审笔录及认定的事实为准，在此不再赘述；对于被告提交的证据2，无法证明与本案存在关联性，本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：原告曾于2017年3月6日因同一笔借款（仅主张了部分借款本金200万元）起诉过本案的二被告，经胶州市人民法院及青岛市中级人民法院两级法院审理完毕（2328号案件和3386号案件），认定的事实如下：杨洪旭于2013年12月11日出具550万元借条之后，共计向原告及其配偶还款1502000元（包括涉案50万元的汇票），余款并未全部偿还，故，宋清森主张杨洪旭偿还其借款本金200万元，法院予以支持，因陆雄慧并无共同借款的意思表示，事后陆雄慧亦未进行追认，且宋清森未提交证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同经营等，法院未认定陆雄慧承担共同还款责任。另外，在出具借条之后，原告于2013年12月12日向被告杨洪旭转账支付285000元，于2014年4月7日向被告杨洪旭转账支付642000元。另查明，截止到目前为止，在2328号案件中，原告主张的200万元借款本金，被告并未偿还。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告杨洪旭尚欠原告借款本金的数额；二，本案是否应认定为陆雄慧与杨洪旭的夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院分析如下：原告与被告杨洪旭之间存在多笔转账交易，被告杨洪旭于2013年12月11日出具550万元借条的行为，应该视为双方对截止到2013年12月11日所欠借款本金进行结算后进行的确认，虽本案中被告杨洪旭多次表示借条并非其本人出具，要求进行司法鉴定，但在2328号案件中，被告杨洪旭已经认可借条系其本人书写的事实，故，本案中，对于被告杨洪旭的反言，本院不予采信。在出具借条之后，原告又于2013年12月12日向被告杨洪旭转账支付285000元，于2014年4月7日向被告杨洪旭转账支付642000元，此应视为原告再次向被告杨洪旭出借款项，综上，被告杨洪旭共计向原告借款6427000元（5500000元+285000元+642000元），后续，被告杨洪旭偿还了1502000元，尚欠原告借款本金4925000元，在2328号案件中，本院已经支持了部分借款本金2000000元，故，本案中，原告要求被告杨洪旭偿还剩余借款本金2925000元，符合事实与法律依据，本院予以支持。另原告要求被告支付以4925000元为基数自2017年3月6日（第一次主张之日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，本院分析如下：2328号案件和3386号案件中，处理的是与本案系同一笔借款的部分借款，因被告陆雄慧并无共同借款的意思表示，事后被告陆雄慧亦未进行追认，且原告未提交证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同经营等，被认定为并非夫妻共同债务，故，本院认为，本案中原告对于剩余借款的主张，亦不应认定为夫妻共同债务。对于原告主张的保全保险费，因原被告双方并未约定保全保险费由被告承担，故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪旭于本判决生效之日起十日内向原告宋清森偿还借款本金292.5万元。二、被告杨洪旭于本判决生效之日起十日内向原告宋清森支付以借款本金492.5万元为基数自2017年3月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告宋清森对被告陆雄慧的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34163元，保全费5000元，共计39163元，由被告杨洪旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  王信辑人民陪审员  李汉正二〇二〇年五月三十日法官助理赵文倩书记员王琦