洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初207号原告：洛阳亚通商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区营庄村（310国道旁）洛阳钢材城7排11号。法定代表人：李婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师。被告：华盟路桥建设有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路8号24层2401号。法定代表人：张旭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：石荃（实习），河南诚然律师事务所律师。原告洛阳亚通商贸有限公司（以下简称亚通商贸公司）与被告华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）豫0302民初899号民事判决后，原告亚通商贸公司、被告华盟路桥公司不服该判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫03民终6472号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚通商贸公司的委托诉讼代理人武洁、被告华盟路桥公司的委托诉讼代理人郭书铭、石荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚通商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华盟路桥公司支付原告亚通商贸公司钢材款3230000元；2.判令被告华盟路桥公司支付逾期违约金（自2016年6月27日起，按欠付货款3230000元以日千分之二计算至实际付款之日止）；3.被告华盟路桥公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年3月15日，原告亚通商贸公司与被告华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部签订购销合同，该合同约定原告亚通商贸公司给被告华盟路桥公司工地供应钢材，数量以实收数量为准；同时约定了合同金额以及付款办法，合同中违约责任约定为：如需方超出合同中规定的付款日期没能按时付款，需方应每日按所欠供方总货款的千分之二作为违约补偿金给供方。在合同签订前，原告亚通商贸公司已经给被告华盟路桥公司供应钢材，2014年3月15日补签合同后，原告亚通商贸公司依合同分批供应全部钢材，价值3274266.46元；被告华盟路桥公司未按约定支付货款，只支付部分违约金，后工程结束并实际交付使用。原告亚通商贸公司多次催讨货款，被告华盟路桥公司以各种理由拒不支付。2016年6月26日，被告华盟路桥公司项目负责人出具欠条一张，载明：截止2016年6月26日欠钢材款及利息3230000元。被告华盟路桥公司至今未支付货款和违约金，为此，原告亚通商贸公司诉至法院。被告华盟路桥公司辩称，一、原告亚通商贸公司的诉求金额不正确，被告华盟路桥公司已不拖欠原告亚通商贸公司的钢材款，而拖欠的利息即违约金，2016年6月26日任继勇出具的欠条中计算利息过高，故请求人民法院依法予以调减。1.被告华盟路桥公司的“省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部”与原告亚通商贸公司之间存在钢材购销合同关系的事实存在。2016年6月26日，任继勇给原告亚通商贸公司出具案涉欠条的事实，被告华盟路桥公司亦予以认可。但被告华盟路桥公司对欠条中记载的金额3230000元中的利息即违约金部分，认为计算过高，要求法院予以调整降低。原告亚通商贸公司向被告华盟路桥公司项目部供应钢材总价值为3274266.46元，被告华盟路桥公司不持异议，有验收单据可以佐证。但任继勇给原告亚通商贸公司出具案涉欠条前，被告华盟路桥公司项目部已安排陆续支付给原告亚通商贸公司钢材款合计1890000元。总货款3274266.46元减去已付款1890000元，余款1384266.46元为未付的钢材款。即案涉欠条中的钢材款及利息3230000元中，钢材款金额为1384266.46元，余额1845733.54元是利息。任继勇称该1845733.54元利息是按购销合同中约定的日千分之二违约金的标准计算的，且当时计算的金额远远高于该1845733.54元，最终按原告亚通商贸公司的要求，任继勇出具了钢材款及利息合计3230000元的案涉欠条。另任继勇称原告亚通商贸公司在计算违约金时，钢材款的基数中包含了违约金，即依据购销合同第八条约定，违约金计入钢材款基数，再依此继续计算违约金，存在利滚利的事实。综上所述，请求人民法院对本案所涉约定过高的违约金进行减少调整。2.被告华盟路桥公司已不拖欠原告亚通商贸公司钢材款。2016年6月26日，在任继勇出具欠条后，被告华盟路桥公司项目部已陆续支付给原告亚通商贸公司1452000元，即拖欠的钢材款本金已全部清偿完毕。二、原告亚通商贸公司无权主张从2016年6月26日欠条出具之日至今的违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，结合案涉欠条内容，欠条中明确载明了本金及利息的数额为3230000元，显然属于“但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额”的情形，故原告亚通商贸公司再主张被告华盟路桥公司支付案涉欠条出具后的逾期违约金，显然于法无据，法院依法应当予以驳回。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，亚通商贸公司与华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部签订《购销合同》，约定：亚通商贸公司为该项目部所承建（嵩县陆浑跨湖大桥项目）提供建筑钢材，业务发生量以需方签收的实收数量为准，合同金额以合同期内实际供货数量为准；需方应按约定以实际供货时间为准，三个月（即90日内）付清全部付款；如需方超出合同中规定的付款日期没能按时付款，需方应每日按所欠供方总货款的千分之二作为违约补偿金给供方，并且每推迟十日付款，更换一次货款收据，并将十日所产生的违约补偿金（以钢材款的方式）一并加在新的货款收据，直至付清全部违约金及货款为止等内容。供方员工杨丽萍、需方项目部负责人任继勇分别代表亚通商贸公司、华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部在合同上签名，并加盖各自公章。华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部系华盟路桥公司的内设机构。在《购销合同》签订前后，即2014年3月11日至2014年7月19日，亚通商贸公司分十次向华盟路桥公司供应钢材916.98吨，价值3274266.46元。2014年6月5日至2016年4月28日，华盟路桥公司向亚通商贸公司陆续支付了1890000元。2016年6月26日，任继勇出具欠条一张，载明：“截止2016年6月26日欠杨丽萍钢材款及利息叁佰贰拾叁万元整（3230000元），同意交通局公路局支付此款项”。欠条出具后，2016年10月8日至2017年10月1日，华盟路桥公司又向亚通商贸公司陆续支付了1452000元。另查明，2017年2月16日、2月27日、3月7日亚通商贸公司又向华盟路桥公司涉案工程提供若干钢材款，华盟路桥公司支付钢材款502000元，包含在华盟路桥公司向亚通商贸公司支付的1452000元里面。本院认为，原告亚通商贸公司与华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。现原告亚通商贸公司按照约定供应了钢材，华盟路桥公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部系被告华盟路桥公司的内设机构，不具备法人资格，应由被告华盟路桥公司按照合同约定支付相应价款，被告华盟路桥公司未按约定足额支付价款已构成违约，应承担违约责任。虽然双方签订的合同中对逾期付款违约金作了约定，但被告华盟路桥公司提出违约金约定过高，请求予以适当减少，本院酌定按月息2分计算相应违约金。关于2016年6月26日任继勇出具的欠条中“钢材款及利息323万元”案涉钢材款、利息具体数额并不明确，故本院综合考虑原、被告双方的供货日期、钢材款、应付款时间、逾期付款应支付违约金及付款金额等情形，结合双方合同约定，通过计算（详见计算清单），截止至2014年10年19日,被告华盟路桥公司尚欠原告亚通商贸公司自2014年5月26日至2014年10月19日的钢材款共计1017166.76元及违约金19029.5元，截止至2017年10月1日，被告华盟路桥公司尚欠原告亚通商贸公司自2014年3月11日至2014年8月24日的钢材款共计172817.73元，故原告亚通商贸公司主张被告华盟路桥公司支付钢材款及违约金的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华盟路桥建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳亚通商贸有限公司钢材款1017166.76元及违约金19029.5元，并支付以钢材款1017166.76元为基数按月息2分计算的从2014年10年20日至实际付清之日止的违约金；二、被告华盟路桥建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳亚通商贸有限公司钢材款172817.73元,并支付以钢材款172817.73元为基数按月息2分计算的从2017年10月2日至实际付清之日止的违约金；三、驳回原告洛阳亚通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48410元，保全费5000元，共计53410元，由原告洛阳亚通商贸有限公司负担37210元，被告华盟路桥建设有限公司负担16200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢 黎审 判 员  许丽飞人民陪审员  于海洁二〇二〇年五月二十一日书 记 员  高 雅