广东省东源县人民法院行 政 判 决 书(2020)粤1625行初25号原告东源县辉安运输有限公司。住所：东源县*********誉东方边。法定代表人徐源通，该司总经理。委托代理人曾锦，国信信扬（河源）律师事务所律师。被告东源县人力资源和社会保障局。法定代表人陈延军，该局局长。诉讼负责人何明星，该局党组成员。委托代理人李飞艺、王顺，广东新丰江律师事务所律师。被告东源县人民政府。法定代表人骆世文，该县县长。委托代理人彭先哲、吴昊，该县司法局工作人员。第三人卢志雄，男，汉族，1985年10月6日出生，住广东省河源市源城区*******，身份证号码：441************757。第三人蓝玉容，女，畲族，1985年11月4日出生，住广东省东源县**************，身份证号码：441************029。原告东源县辉安运输有限公司（以下简称辉安运输公司）诉被告东源县人力资源和社会保障局（以下简称东源县人社局）、被告东源县人民政府（以下简称东源县政府）、第三人卢志雄、第三人蓝玉容工伤行政确认及行政复议决定纠纷一案，于2020年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月18日立案后于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告辉安运输公司委托代理人曾锦，被告东源县人社局诉讼负责人何明星、委托代理人李飞艺，被告东源县政府委托代理人彭先哲、吴昊及第三人蓝玉容到庭参加诉讼，第三人卢志雄经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告东源县人社局于2019年8月19日作出东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》，经调查核实：卢志雄将其购买的欧曼牌重型半挂牵引车（车牌号：粤P*****）挂靠在东源县辉安运输有限公司经营运输业务，罗延东是卢志雄经营该业务聘用的司机。2019年6月28日11时20分左右，罗延东在上莞镇江田村清理粤P*****号牌车辆后车厢内废料的过程中，受到事故伤害死亡。被告东源县人社局认为，卢志雄挂靠东源县辉安运输公司对外经营，卢志雄聘用人员罗延东因工死亡，被挂靠单位东源县辉安运输有限公司是承担工伤保险责任的单位，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款、第四十条的规定，认定罗延东于2019年6月28日受到事故伤害死亡为因工死亡，东源县辉安运输有限公司为承担工伤保险责任的单位。原告不服被告东源县人社局作出的东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》，向被告东源县政府申请行政复议，被告东源县政府于2020年1月3日作出东府行复[2019]15号《行政复议决定书》，维持了被告东源县人社局作出的东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》。原告辉安运输公司诉称，第三人于2018年11月16日在东源嘉诚汽车销售服务有限公司购买了一辆福田欧曼牌重型半挂牵引车，并于2018年12月20日与原告签订车辆挂靠协议及安全生产责任书，以原告名义登记取得车牌号码粤P*****之后，第三人聘请了司机罗延东，在第三人管理下驾驶号牌为粤P*****的欧曼牌重型半挂牵引车。由此可以认定双方属于挂靠关系。2019年6月28日11时20分左右，罗延东驾驶粤P*****重型半挂牵引车停放在上莞镇江田村江田小学一老屋山路边外空地处，将无号牌半挂车车厢顶起车厢往左侧倾斜30度左右，由陈学军驾驶挖掘机清理车厢内积余的水泥熟料。在倒车过程中，车厢上的挖掘机收缩臂与车厢左侧打开的栏板发生接触，导致打开的栏板向车身合拢，与站在车身栏板中间的罗延东发生碰撞造成事故伤害，经其拍档陈吉亮送往上莞医院抢救并转市人民医院进行救治，在送往医院的途中已无生命体征死亡。罗延东的死亡不符合认定为工伤的条件。根据《劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”原告与第三人和罗延东之间没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。原告与第三人系挂靠关系，第三人自行承担挂靠车辆的营运，自负盈亏，罗延东仅为第三人雇佣的司机，因此，原告无需向罗延东支付劳动报酬也不为其缴纳社保。第三人与原告之间也不存在任何劳动关系。被告东源县人社局认为第三人聘用的人员罗延东因工死亡，其工伤保险责任由原告承担，劳动关系成立，是没有事实依据和法律依据的。被告东源县人社局认定罗延东系因工受到伤害死亡，没有任何事实依据和法律依据，而且程序严重违法。被告东源县人社局所依据的证据仅凭一个车辆登记的名称，就认定为工伤，证据严重不足。《工伤认定办法》第三条规定：“工伤认定应当客观公正、简捷方便，认定程序应当向社会公开”第十二条规定：“社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当负责安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。”被告东源县人社局未作出任何详细调查，甚至没有将第三人蓝玉容提供的工伤认定申请材料提供给原告方。原告是看到被告发出的《工伤认定决定书》才知道其已经启动了工伤认定程序，处理此案件的主要负责人与死者罗延东存在利害关系。被告仅凭蓝玉容一面之词就轻率认定本案为工伤，未与原告进行沟通与交换相关证明材料，违反了法律法规的相关规定，应予纠正。被告东源县人社局在向原告单方调查核实及举证的过程中，经常只有一方单独进行，严重的违反了《工伤认定办法》中第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”综上，罗延东的死亡不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受到事故伤害死亡的全部责任应当由造成罗延东死亡的责任方承担，罗延东的死亡赔偿属于侵权责任法调整范畴。因此，被告东源县人社局认定的罗延东系因工受到伤害死亡的决定没有任何的事实及法律依据，且程序违法。而被告东源县政府的复议维持被告东源县人社局的行政决定有误。诉讼请求：1、请求法院撤销被告东源县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（东人社工认[2019]220号）；2、请求法院撤销被告东源县人民政府作出的《行政复议决定书》（东府行复[2019]15号）；3、本案诉讼费由被告东源县人力资源和社会保障局、被告东源县人民政府共同承担。对于原告主张的上述事实，提供了如下证据：证据1、营业执照，证明原告主体资格。证据2、《工伤认定决定书》，证明2019年8月19日，被告东源县人社局作出东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》，认定原告应承担工伤保险责任。证据3、《行政复议决定书》，证明2020年1月3日，被告东源县人民政府作出东府行复[2019]15号《行政复议决定书》，被告东源县人民政府维持被告东源县人社局所作决定。证据4、工资单，证明第三人、罗延东与原告之间不存在任何形式的劳动关系。证据5、车辆东源县辉安运输有限公司车辆挂靠协议，证明第三人、罗延东与原告之间不存在任何形式的劳动关系。证据6、购车合同/购车付款凭证/商品车交车单，证明案涉事故车辆系第三人卢志雄购买的车辆。证据7、身份证，证明第三人主体资格。被告东源县人社局辩称，一、工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分。本案中，2019年6月28日，罗延东在上莞镇江田村清理粤P*****号牌车辆后车厢内废料的过程中，受到事故伤害死亡。罗延东发生事故，是在工作时间、工作过程中因工作原因受到的伤害，罗延东的死亡符合工伤的条件。卢志雄购买欧曼牌重型半挂牵引车（粤P*****），聘用罗延东作为该车司机进行经营，经过调查，卢志雄购买欧曼牌重型半挂牵引车挂靠在原告辉安运输公司经营运输业务，卢志雄与原告存在挂靠关系，属于个人挂靠其他单位对外经营的情形，根据规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。上述事实，由机动车信息查询结果单、驾驶证、上莞镇人民政府出具的情况报告等为证，事实清楚，证据确实充分。二、工伤认定结果结论正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，卢志雄挂靠原告对外经营，卢志雄聘用的人员罗延东因工死亡，作为被挂靠单位东源县辉安运输有限公司为承担工伤保险责任的单位。因此，被告认定罗延东受到事故伤害死亡为因工死亡，原告为承担工伤保险责任的单位，此结论是正确的。三、被告作出工伤认定程序合法。被告依法受理罗延东的家属蓝玉容的工伤认定申请后，依法进行了调查，询问了相关当事人；依法向原告发出《工伤认定举证通知书》（原告于2019年7月31日签收）；调查收集了相关证据；2019年9月3日向原告送达《工伤认定决定书》，上述程序符合法律规定。本案被告东源县人民政府在原告申请复议后依法维持了被告东源县人社局作出的东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》，从中也说明被告作出的工伤认定决定是正确的。综上，被告东源县人社局作出的东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉求。被告东源县人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表，证明罗延东的家属蓝玉容向县人社部门提出工伤认定的申请。证据2、户口本、身份证复印件，证明罗延东的家庭人员情况，蓝玉容符合作为申请人的资格条件。证据3、居民死亡医学证明书。证据4、道路交通事故认定书。证据5、机动车信息查询结果单。证据6、上莞镇府出具有情况汇报。证据7、调查笔录。证据8、工伤认定举证通知书。证据9、车辆挂靠协议。证据10、安全生产责任书。证据11、购车合同。证据3-11证明认定罗延东受到的事故伤害死亡为因工死亡，辉安运输公司为承担工伤保险责任的单位。证据12、工伤认定决定书。证据13、送达回执。证据14、委托书。证据12-14证明工伤认定决定书依法进行送达。证据15、行政复议决定书，是本案被告东源县政府作出的行政复议决定。被告东源县政府辩称，一、被告作出《行政复议决定书》（东府行复[2019]15号）事实认定清楚，法律适用正确。（一）关于原告提出罗延东的死亡不符合认定为工伤的条件主张问题。被告认为原告与第三人卢志雄签订了车辆挂靠协议及安全生产责任书，明显存在个人挂靠其他单位对外经营的关系，虽然原告与罗延东没有签订劳动合同，但是第三人卢志雄聘用罗延东为司机是事实关系，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款的有关规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，东源县人社局认定罗延东在2019年6月28日受到事故伤害死亡为因工死亡，原告为承担工伤保险责任的单位符合法律法规规定。（二）关于原告提出认定罗延东系受到伤害死亡，没有任何事实依据和法律依据，而且程序严重违法的问题。被告认为第三人卢志雄购买了福田欧曼牌重型半挂牵引车，与原告签订车辆挂靠协议书和安全生产责任书，同时把车辆登记在原告名下（车牌号码粤P*****），据此，双方存在挂靠关系，属于个人挂靠其他单位对外经营的情形。且第三人卢志雄聘用罗延东为司机也是事实，并在第三人卢志雄管理下驾驶号牌为粤P*****的欧曼牌重型半挂牵引车车辆。被告认为东源县人社局收到第三人蓝玉容的工伤认定申请后，依法进行了调查，收集了相关证据，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告举证是事实，东源县人社局不存在单方面调查、取证行为。另外东源县人社局审理此案件的是其内设机构东源县劳动监察综合执法大队，办案人员与罗延东并不存在利害关系，不影响案件的公正审理。被告认为东源县人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。二、被告作出的《行政复议决定书》（东府行复[2019]15号）程序合法。被告在2019年10月9日收到原告的行政复议申请后，于2019年10月9日通过EMS向原告邮寄送达了《行政复议案件受理通知书》；因案件情况复杂，需要延长审查期限，按照有关规定，于2019年12月3日通过EMS向原告邮寄送达了《延长行政复议审查期限通知书》；经审理后，于2020年1月3日作出了《行政复议决定书》（东府行复[2019]15号）并通过EMS邮寄送达了原告，整个复议程序合法。综上，被告作出的《行政复议决定书》事实认定清楚、适用法律依据正确、程序合法，请依法驳回原告的诉求。被告东源县政府向本院提供如下的证据、依据：证据1、《行政复议申请书》。证据2、《行政复议案件受理通知书》（东府行复[2019]15号）。证据3、《行政复议答复通知书》（东府行复[2019]15号）。证据4、《第三人参加行政复议通知书》（东府行复[2019]15号）。证据5、《延长行政复议审查期限通知书》（东府行复[2019]15号）。证据6、《行政复议决定书》（东府行复[2019]15号）。证据7、EMS邮单。证据8、行政复议文书送达回证。证据1-8证明东源县人民政府的行政复议合法。第三人卢志雄未出庭参加诉讼也未向本院提供相关的证据材料。第三人蓝玉容认可被告东源县人社局作出东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》经庭审质证，对被告东源县人社局提供的证据，原告辉安运输公司质证认为：证据1把罗延东当成原告员工来申请工伤是错误的，存在误导；对证据2无异议；证据3没有签名盖章，证据无效；对证据4-5无异议；登记6原件无盖章无签字，是没有证据效力的；证据7发生事故的过程无法证明，没有证据效力；证据8没有将所有事实材料送达给原告；证据9无异议；证据10-11无异议；证据12缺少基本事实，没有将法律关系说清楚；证据13-14无异议；证据15不应该作为证据使用。被告东源县政府和第三人蓝玉容对被告东源县人社局提供的证据无异议。对被告东源县政府提供的证据，原告、被告东源县人社局及第三人蓝玉容均无异议。对于原告提供的证据，被告东源县人社局质证认为，对证据1-3无异议；证据4-6，原告是承担工伤保险责任的单位，原告承担责任时法律明确规定的；对证据7无异议。被告东源县政府对原告提供的证据与被告东源县人社局的质证意见一致。第三人对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于各方均无异议的证据，本院予以采信。被告东源县人社局提交的证据6没有出具部门的签章，无法确认其真实性本院不予采纳，其他证据真实、客观本院予以采纳。原告提供的证据4与本案无关联性，本院不予采信，其他证据予以采纳。经审理查明，原告辉安运输公司系2017年9月11日成立的自然人独资的有限责任公司，法定代表人为徐源通，经营范围为普通货运。2018年11月16日，第三人卢志雄与东源嘉诚汽车销售服务有限公司签订《购车合同》，约定卢志雄向该公司订购福田欧曼重型半挂牵引车相关事宜，并在合同内备注“入户东源县辉安运输有限公司”。2018年12月19日，第三人卢志雄从东源嘉诚汽车销售服务有限公司处提取欧曼牌BJ4259SMFKB-AB，车架号为LRDS6PEB8JR303539车辆，同日原告与第三人卢志雄签订《安全生产责任书》。2018年12月20日，第三人卢志雄与原告签订《东源县辉安运输有限公司车辆挂靠协议》，约定卢志雄将车辆型号为欧曼牌BJ4259SMFKB-AB，车架号为LRDS6PEB8JR303539，发动机型号为1418K137063的车辆挂靠在甲方（辉安运输公司），由甲方统一管理，并约定乙方（卢志雄）的驾乘人员不属于甲方聘用人员，与甲方不发生劳动聘用关系。2019年6月28日11时20分左右，罗延东驾驶粤P*****重型半挂牵引车（发动机型号为1418K137063，车辆识别代号LRDS6PEB8JR303539）停放在上莞镇江田村江田小学一老屋山路边外空地处，将无号牌半挂车车厢右侧顶起车厢往左倾斜30度左右，由陈学军驾驶挖掘机清理车厢内积余的水泥熟料，在倒车过程中车厢上的挖掘机收缩臂与车厢左侧打开的栏板发生接触，导致打开的栏板向车身合拢，与站在车身栏板中间的罗延东发生接触，导致打开的栏板向车身合拢，与站在车身栏板中间的罗延东发生碰撞造成事故伤害，经陈学军联系，司机陈吉亮赶往现场并将罗延东送往上莞医院抢救并转河源市人民医院进行救治，在送往的途中罗延东死亡。2019年7月4日，东源县公安局交通警察大队作出第441************183号《道路交通事故认定书》，认为事故形成的原因是：1、陈学军未取得机动车驾驶证驾驶套牌机动车辆；2、驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶；3、不按规定倒车；并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定当事人陈学军应负此事故的全部责任。2019年7月9日，第三人蓝玉容向被告东源县人社局提出工伤认定申请。被告东源县人社局受理后对陈吉亮作了调查并制作笔录，陈吉亮称罗延东系受车主雇佣而驾驶车牌号为粤P*****车辆的。2019年7月29日，被告东源县人社局向原告辉安运输公司作出东人社工举字[2019]7号《工伤认定举证通知书》并于7月31日送达给原告。2019年8月19日，被告东源县人社局作出东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》，调查核实：卢志雄将其购买的欧曼牌重型半挂牵引车（车牌号：粤P*****）挂靠在东源县辉安运输有限公司经营运输业务，罗延东是卢志雄经营该业务聘用的司机。2019年6月28日11时20分左右，罗延东在上莞镇江田村清理粤P*****号牌车辆后车厢内废料的过程中，受到事故伤害死亡。被告东源县人社局认为，卢志雄挂靠东源县辉安运输有限公司对外经营，卢志雄聘用人员罗延东因工死亡，被挂靠单位东源县辉安运输有限公司是承担工伤保险责任的单位，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款、第四十条的规定，认定罗延东于2019年6月28日收受到事故伤害死亡为因工死亡，东源县辉安运输有限公司为承担工伤保险责任的单位。原告辉安运输公司对被告东源县人社局作出的东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》不服，向被告东源县政府申请行政复议。被告东源县政府作出东府行复[2019]15号《行政复议决定书》维持了被告东源县人社局作出东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》。原告辉安运输公司仍不服，于2020年1月18日向本院提起行政诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告东源县人社局作为其辖区内劳动保障行政部门，根据上述法规条例的规定，具有受理案涉工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责，系本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。本案中，第三人卢志雄购买运输车辆（粤P*****）挂靠原告东源县辉安运输有限公司对外经营，该事实有《购车合同》、原告与第三人卢志雄签订的《东源县辉安运输有限公司车辆挂靠协议》、《安全生产责任书》予以证实，本院予以认可。但是受害人罗延东是否是第三人卢志雄的聘用司机缺乏相关事实证据予以证实。在受害人罗延东已经死亡的情况下，被告对最关键且直接的关系人卢志雄并未进行调查取证，亦无其他证据予以佐证，仅仅依据案外人陈吉亮的陈述就予以认定，而第三人卢志雄与罗延东之间的关系将对明确原告是否为承担案涉工伤保险责任的主体起到至关重要的作用，被告东源县人社局对罗延东是否是卢志雄聘用的司机缺乏相关的证据予以证实，因此，被告东源县人社局作出东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，依法应当予以撤销，而被告东源县政府作出的东府行复[2019]15号《行政复议决定书》未及时对其进行纠正且予以了维持，故亦应一并撤销。第三人卢志雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：一、撤销被告东源县人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的东人社工认[2019]220号《工伤认定决定书》；二、撤销被告东源县人民政府于2020年1月3日作出的东府行复[2019]15号《行政复议决定书》；三、责令被告东源县人力资源和社会保障局在法定期限内对罗延东于2019年6月28日受到的事故伤害重新作出处理。案件受理费50元，由被告东源县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 谢   党   恩审 判 员 季   小   芹审 判 员 刘新发五月十三日法官助理 李   苏   晓书 记 员 廖   华   科