福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初412号 原告福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区象园街道晋连路**世欧王庄城C-a4地块**楼**05办公。 法定代表人王爱仙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人陈世涌、陈燕云，福建丛语律师事务所律师。 被告闽侯县祥谦镇人民政府，，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇祥谦路** 法定代表人王昌桂，镇长。 委托诉讼代理人林祥润。 委托诉讼代理人蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。 原告福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司诉被告闽侯县祥谦镇人民政府其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司诉讼代理人陈世涌、陈燕云、被告诉讼代理人林祥润、蔡一楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年9月6日12时许，原告司机将原告所有的车牌号为闽Ａ×××××轻型自卸货车停靠在福州市闽侯县枕峰村高架桥下去吃饭，饭后发现上述车辆凭空消失，现场无法得知原因。经多方查找，原告发现该车被人存放于闽侯县海杰汽车服务有限公司停车场内，经报警求助才知道该车系由被告扣押在此。被告对扣车既不履行法律手续，也不作出处理，至今不予归还。被告扣押诉争车没有合法依据，且超过法定扣车期限，在程序上实体上均违反我国《行政强制法》及有关法律的规定，构成具体行政行为违法。原告诉请：1、确认被告扣押闽Ａ×××××轻型自卸货车的行政行为违法；2、撤销被告对诉争车辆的扣押，令其归还原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： Ａ1、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明闽Ａ×××××轻型自卸货车登记在原告名下，系原告经营用车； Ａ2、闽侯县海杰汽车服务有限公司停车场扣车单，证明被告无故扣押诉争闽Ａ×××××轻型自卸货车，无履行任何通知等合法扣车手续，且该车现停放于闽侯县海杰汽车服务有限公司停车场，诉争车辆是被扣押状态，不是代管。 被告辩称，一、程序方面：1、本案所诉车辆是因为该车违法倾倒城市垃圾被闽侯县民委员会查扣后委托答辩人代管，并非答辩人扣押、留置。2、答辩人在本案中行使的是代管权，是基于所辖区域发生固体废物污染违法事件，受委托对实施违法行为车辆的代管，不属于行政处罚。二、关于实体方面：1、原告闽Ａ×××××自卸车未经批准（行政许可），违法在闽侯县川山峡地方倾斜渣土、垃圾，是违法行为，已经构成对闽侯县的污染和道路、林地的侵害，基于侵权关系，闽侯县民委员会将查扣的车辆委托答辩人代管并存放在闽侯县海杰汽车服务有限公司停车产并无不当。2、原告闽Ａ×××××是在被闽侯县民委员会追逃过程中驾驶员弃车逃逸后留置在村道，并非所谓的“司机下车吃饭后…汽车消失”。原告驾驶员遗弃汽车的地方根本就没有“饭店”。这是原告为规避违法行为而编造的理由。3、闽侯县民委员会扣留车辆只是等待原告的出现并妥善处理其违法倾卸垃圾的民事赔偿，今天，原告应当通过民事程序与闽侯县民委员会妥善处理完理赔后便可以领回车辆，诉我无理。4、原告在闽侯县民委员会没有任何工程项目，闽侯县也不提供对外的交通，原告诉说在村内吃饭毫无事实根据，一个不在324国道旁停车吃饭，却将汽车开到没有饭店，封闭通道的村庄“吃饭”是违背生活常理和行为逻辑的。三、适用法律方面：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，而属于民事纠纷，应当通过民事诉讼程序解决。2、根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第84条的规定，受到固体废物污染损害的单位和个人，有权要求依法赔偿损失的规定，原告在答辩人行政辖区内制造污染活动，直接遭受污染损害的单位有权留置制造污染的工具并要求赔偿。综上，由于原告在实施污染危害侵权之后，弃车逃逸，导致未能找到侵害主体，今天，原告具笔确认其为该车的所有权人应当对该车的民事违法行为承担赔偿责任。原告所诉无理，请依法驳回起诉。 被告提交以下证据： B1、枕峰村民委员会《报告》，证明答辩人是在受害人查扣违法车辆后受委托代管该车辆； Ｂ2、照片，证明原告车辆被查扣时的停放场所，该场所在枕峰村民委员会所辖村道处及原告闽Ａ×××××自卸车倾倒建筑垃圾区域。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国行政诉讼法》第12条，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》。 经庭审质证，被告对原告的证据A1真实性无异议，证明对象有异议，认为只能证明诉争车辆登记在原告名下，但无法证明该车辆为经营用车；A2真实性及证明对象均有异议，该扣车单没有原件，没有来源依据，没有第三方加以证明，但对诉争车辆停放在海杰停车场无异议。 原告对被告的证据B1真实性无法确认，合法性、关联性及证明对象有异议，认为车辆系被告扣押；B2真实性无法确认，其中照片2关联性有异议，无法证明原告的车辆倾倒垃圾的事实，照片1和3证明车辆停在海杰停车场无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据内容真实、收集程序合法，可以作为本案定案依据。被告的证据B1能够证明本案的相关事实，予以采信；证据B2中照片2与本案不具有关联性，不予采纳，照片1和照片3原告均无异议，予以采信。 经审理查明，2019年9月6日，闽侯县村民委员会将其扣留的原告所有的车牌号为闽Ａ×××××轻型自卸货车交至被告处，被告将该车辆转移至闽侯县海杰汽车服务有限公司停车场停放至今。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否实施了扣押行为。“扣押”是行政机关将行政相对人的有关财产置于自己的控制之下，限制行政相对人对其财产的继续占有和处分的一种强制措施。 本案中，虽然车辆系由闽侯县村民委员会交至被告处，但被告将该车辆转移至闽侯县海杰汽车服务有限公司停车场停放至今，且因该车辆系被告停放在上述停车场内，原告无法自行将车辆取出，案涉车辆至今仍在被告的控制之下。被告认为其行使的是“代为保管权”，且其有义务为其下辖的村委会代为保管，并认为案件属于民事争议，非行政诉讼受案范围，但在该案中，其并非以平等民事主体的身份实施民事活动，而是运用了行政强制权对车辆采取了强制扣押措施，其通过积极的作为导致了行政权的介入。至于原告庭审中陈述案涉车辆是城管拉到停车场，因一般群众对政府机关组成部分的认识与实际存在差异，且被告证据、答辩状及庭审均确认车辆为闽侯县村民委员会扣留并交被告“代为保管”，本院确认被告对案涉车辆实施了扣押的行政行为。此外，被告提供的法律依据为《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》，并认为该法第八十四条规定了受到固体废物污染损害的单位和个人有权要求依法赔偿损失，但《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（2016修正）第八十四条确定的有权进行调解的机关为环境保护行政主管部门或者其他固体废物污染环境防治工作的监督管理部门，乡镇政府并无该法定职责。综上，被告在没有法律法规授权的情况下，将原告所有的车牌号为闽Ａ×××××轻型自卸货车强行扣押，超越了法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告闽侯县祥谦镇人民政府于2019年9月6日扣押原告福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司所有的车牌号为闽Ａ×××××轻型自卸货车的行政行为违法； 二、责令被告闽侯县祥谦镇人民政府在本判决生效之日起十日内将上述车辆交还原告福州平梵建筑垃圾地材运输有限公司。 案件受理费50元，由被告闽侯县祥谦镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  林美芳 人民陪审员  程文端 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  雷发功