广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18712号原告：东莞市川熊家具有限公司,住所地广东省东莞市*************************,统一社会信用代码为91441900MA4UK62GOM。法定代表人：张某1。被告：吴耀阳，男，1988年3月14日出生，汉族，住河南省光山县*********，公民身份号码为411************518。委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董杰，广东展豪律师事务所辅助人员。原告东莞市川熊家具有限公司(以下简称“川熊公司”)与被告吴耀阳劳动争议一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月13日公开开庭审理。原告川熊公司的法定代表人张某1，被告吴耀阳的委托诉讼代理人韩现利到庭参加了诉讼。原、被告有调解意愿，申请本院给予60天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。后原、被告均申请本案继续适用简易程序进行审理，本院予以准许并延长3个月审限。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方的法律关系：吴耀阳主张其于2019年2月28日入职川熊公司工作,担任折弯冲床工一职,双方约定吴耀阳的月工资为5100元，入职时没有签订劳动合同,也没有参加社会保险;其上班需要打卡考勤,并接受川熊公司的李国林管理，工资是由川熊公司的法定代表人张某1的配偶余冬梅以微信转账方式发放；2019年7月2日，其在工作中受伤,余冬梅支付了其住院治疗的医疗费共17500元。为此，吴耀阳提交了两份录音及文字记录、微信聊天记录、证人证言、企业登记信息、东莞市大岭山医院住院诊断证明书及检查报告单予以证明。吴耀阳主张两份录音分别是吴耀阳、吴耀阳的哥哥吴玉义、川熊公司的监事余义林在东莞市*******委会工作人员主持下调解形成的录音，以及吴玉义与川熊公司的法定代表人张某1的谈话录音。其中，调解录音记载吴耀阳及吴玉义要求公司支付吴耀阳五月至七月工资，并主张吴耀阳的工资是老板娘发放的；“余义林”确认工资基本上大部分是微信发放，并主张因公司资金困难没有发放工资；后吴玉义要求公司把吴耀阳的手治好，做个工伤鉴定，该怎么处理则怎么处理，“余义林”则主张吴耀阳处于试用期不可能为其购买社保；后调解人员要求“余义林”打电话给老板问清楚什么时候能给吴耀阳发工资，“余义林”打电话后主张吴耀阳是冠优美公司劳务派遣至公司的，其老板说工资一分少不了。吴玉义与张某1的谈话录音记载张某1主张出了事情不想影响家里的老人，本来很小事情被搞得这么麻烦，并要求公了，吴玉义则要求把吴耀阳的手指治好，做个鉴定，该怎么解决就怎么解决，张某1称“鉴定，我们从头到尾都认鉴定，你姐的最终目的，因为小吴没来多久，不可能买社保，工厂不一样，说不好听的，刚过来的人不可能买社保，没来半年，每个打工的都知道”。吴耀阳主张其提交的微信聊天记录中名为“川熊家具”的微信群聊天记录是川熊公司的员工交流群，其中微信号ZSP135*****321是张某1使用的微信号；提交的其与微信名为“青梅煮酒”的微信聊天记录是其与张某1的前妻余冬梅的微信聊天记录；提交的其与微信名为“张某1”的微信聊天记录是其与张某1的微信聊天记录。其中，名为“川熊家具”的微信群聊天记录显示，微信号ZSP135*****321于2019年3月4日在群里发送了一张2019年2月份的考勤表，于2019年6月1日在群里发送了一张2019年4月份的考勤表，两份考勤表显示吴耀阳2019年2月和2019年4月的出勤天数分别为1天和25天；另，“川熊家具”的微信群中有关于放假及加班安排的通知。吴耀阳与“青梅煮酒”的微信聊天记录显示“青梅煮酒”于2019年5月2日向吴耀阳转账4658元，并称“这个是3月份的工资，4月份再加200”，后又向吴耀阳转账156元；又于2019年6月6日向吴耀阳转账5021元，并称“4月份的”，后“青梅煮酒”问吴耀阳“折床，学的怎么样？”，吴耀阳回复“这床真不容易学”。吴耀阳与“张某1”的微信聊天记录显示“张某1”于2019年3月要求吴耀阳向客户寄送产品，以及“张某1”于2019年6月3日向吴耀阳发送了一份工资条；该工资条显示姓名为“吴耀阳”，基本工资为2000，职位浮动补助为1600，住房伙食补助为350，实际出勤为25天，平时加班为42.5小时，周末加班为24小时，加班费为834，全勤+职务绩效考核为300，工资为3462，实际住房伙食补助为337，实际领取工资为4932元；后吴耀阳向“张某1”发送信息问“张某1老板，我工资什么时候发”。吴耀阳提交的证人证言记载吴耀阳于2019年2月28日入职川熊公司，2019年7月2日上午10时在车间操作折弯机器时受伤，同日下午3时在大岭山人民医院做完手术；证人证言有“黎金彪”、“余义峰”等字样的签名。吴耀阳提交的东莞市大岭山医院住院诊断证明书显示吴耀阳入院日期为2019年7月2日，出院日期为2019年7月23日，诊断为右示中指挤压伤、中节骨折、伸肌腱关节囊损伤、皮肤撕脱、桡侧指固有动脉神经断裂。川熊公司对于吴耀阳提供的调解录音、微信聊天记录、证人证言、东莞市大岭山医院住院诊断证明书及检查报告单的真实性不予确认，对于吴玉义与张某1的谈话录音、企业登记信息的真实予以确认，主张其与吴耀阳不存在劳动关系；川熊公司于2018年下半年至2019年4月一直处于停工状态，公司无员工上班，后张某1于2019年4月10日接手川熊公司，川熊公司的法定代表人由涂素平变更为张某1，股东由涂素平等人变更为张某1和温子琪，且川熊公司均与员工签订了劳动合同及给员工发放了工人证件；张某1与余冬梅于2017年9月26日离婚；余冬梅是东莞冠优美家具有限公司的法定代表人及股东，吴耀阳的工资由余冬梅发放的，故本案应为吴耀阳与余冬梅之间的纠纷；川熊公司向原告发放的工资条均有员工签名；余义林是余冬梅的弟弟，也是川熊公司的挂名监事，但因川熊公司未参与村委会的调解，故不清楚调解录音的内容,也不清楚吴耀阳受伤的情况。庭审中，张某1主张其注册过两个微信号，现在均没有使用，因时间比较长，不记得是否有注册ZSP135*****321这个微信号，也不记得有无使用过这个微信号与吴耀阳进行微信聊天；张某1不记得与吴玉义谈话的内容，只是因吴耀阳受伤后与余冬梅发生纠纷，吴玉义找过张某1谈。为此，川熊公司提交了涂素平的证明承诺函、川熊公司在劳动仲裁的答辩书、工人证件、劳动合同、工资发放签收表、离婚证、李国林的证明函、余冬梅的证明书及证明函予以证明。其中，涂素平的证明承诺函记载涂素平为川熊公司的原法定代表人，川熊公司于2018年下半年至2019年4月处于亏损停工无人状态，所有工人于2018年前已离职完毕，后于2019年4月10日过户给张某1。离婚证显示余冬梅与张某1于2017年9月26日离婚。李国林的证明函记载李国林于2019年4月10日进入川熊公司工作，并负责工厂的生产管理及人员管理，公司所有员工均有签订劳动合同，公司没有吴耀阳这个员工。余冬梅的证明书及证明函记载吴耀阳是余冬梅的表弟；吴耀阳于2019年2月底到东莞让余冬梅的弟弟帮忙找工作，后吴耀阳到余冬梅经营的东莞冠优美家具有限公司帮忙看店和送货；吴耀阳经常向余冬梅借钱，故余冬梅通过微信向吴耀阳转账，同时，余冬梅向吴耀阳支付了2019年2月至4月的工资；2019年4月底，吴耀阳说不干了，后来听说他在一个小店里帮人开机器；余冬梅不是川熊公司的老板娘，余冬梅与张某1离婚后，张某1另行创业，但由于小孩及生意往来，双方经常有联系；2019年7月2日，余冬梅的弟弟余义林打电话给余冬梅，称吴耀阳受伤，没有钱治疗，后余冬梅到了医院使用张某1的社保卡办理入院，后医院通知不能使用张某1的社保进行报销，余冬梅则为吴耀阳垫付了医疗费17500元。吴耀阳对于川熊公司提交的上述证据的真实性均不予确认。另，川熊公司在起诉状及庭审后提交的质证意见中均主张ZSP135*****321微信号不是张某1常用的微信号，密码很多人知道，而且经常在工厂电脑上随便登陆，不能证明张某1本人使用。另查，本院根据吴耀阳的申请，向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭调取了劳动仲裁的庭审笔录。庭审笔录记载：1.川熊公司主张不清楚2019年4月工资表及考勤表是谁发给吴耀阳的；张某1有两个微信号码，其中的一个微信（微信在公司前台电脑登陆，该电脑放置在车间前台，基本每天都在登陆，电脑端的微信所有员工都可以使用，手机端的微信由张某1本人使用，现在该微信号码仍在使用中，个人微信绑定的手机号码为135*****321，该手机号码由余冬梅在使用，该微信号主要用于与员工沟通交流。另一个微信号绑定的手机号码为153*****118，微信名为张某1名字的拼音，主要用于联系客户朋友）；2.仲裁庭对张某1同时在公司电脑端使用和个人手机使用的微信进行现场核对，并予以录像，该微信号的微信名为ZSP135*****321。该微信号有一个同事（14）微信群，该群的成员有余义林、朱和境、吴、面对人生、张某1、何光勇、川熊家具（原来股东的微信）、李国林、李正平、保家琼、李广平、张华刚、蓝旺德，其中余义林的微信号为yuyilin132*****395；李国林平时在同事群安排工作，请假向李国林申请；张某1不同意出示另外一个微信；3.经仲裁庭对吴耀阳提交的微信进行现场核对，并予以录像；吴耀阳的微信号的微信名为ww674429650；吴耀阳所提交的与张某1的微信聊天记录图片与手机微信聊天记录所记载的内容一致，其中张某1微信号为ZSP135*****321；吴耀阳提交的川熊家具的微信聊天记录图与手机微信聊天记录所记载的内容一致。吴耀阳对于劳动仲裁的庭审笔录的真实性、合法性及关联性予以确认。川熊公司主张仲裁庭存在引导欺骗其出示微信号的行为，要求调取仲裁录像查看。法院认定及理由：根据有关法律规定，劳动法律关系，是指被劳动法规调整而形成的一种法律上的权利和义务关系。主体上，作为劳动者，是指按照法律规定和合同的约定，在用人单位管理下从事劳动并获取相应报酬的自然人；作为用人单位，是指依法招用和管理劳动者，与之形成劳动关系，并支付劳动报酬的劳动组织。在本案中，吴耀阳与川熊公司均符合劳动关系的主体资格，双方是否存在劳动关系，本院分析如下：第一，根据劳动仲裁庭审笔录的记载，劳动仲裁庭已于当天对张某1在公司电脑端使用和个人手机使用的微信号进行现场核对，并确定微信号为ZSP135*****321，同时，确定“川熊家具”微信群中有ZSP135*****321微信号以及吴耀阳与“张某1”微信聊天记录中“张某1”的微信号为ZSP135*****321。川熊公司主张仲裁庭存在引导和欺骗张某1出示微信号的行为，要求调取仲裁庭审录像，本院认为，仲裁庭审笔录已由川熊公司的法定代表人张某1签名确认，证明其已阅读并确认仲裁庭审笔录的内容，故调取庭审录像与本案待证事实没有关联，本院不予准许。另外，川熊公司在本案庭审中陈述不清楚张某1是否有注册ZSP135*****321微信号，也不记得是否有用该微信号与吴耀阳进行聊天，但其在起诉状中则主张该微信号不是张某1常用的微信号，密码很多人知道，而且经常在工厂电脑上随便登陆，前后陈述不一致，故川熊公司的上述主张可信度低，本院不予采信。因此，根据仲裁庭的调查以及川熊公司的陈述，可证明ZSP135*****321微信号为川熊公司以及张某1使用的微信号，本院对于吴耀阳提交的“川熊家具”的微信群聊天记录以及其与“张某1”的微信聊天记录的真实性予以采信。第二，根据“川熊家具”的微信群聊天记录，该群有发布节假日休假及加班通知，也向员工发送了考勤表，而根据原告与“张某1”的微信聊天记录，张某1也向吴耀阳安排工作并发送工资条，可见川熊公司的各项劳动规章制度适用于吴耀阳，吴耀阳受川熊公司的劳动管理。第三，虽然吴耀阳2019年2月至2019年4月的工资由张某1的前妻余冬梅通过微信转账发放，但根据余冬梅出具的证明，余冬梅在与张某1离婚后，双方无论生活及生意经营上均存在联系，且在吴耀阳受伤后，余冬梅还使用张某1的社保卡为吴耀阳办理住院，说明余冬梅与张某1联系密切，故吴耀阳主张余冬梅代表川熊公司向其支付工资符合一般常理。同时，虽然川熊公司以未参与在村委会调解为由否认吴耀阳提交的调解录音的真实性，但其在确认余义林为其公司监事以及未提交反证的情况下，本院对于吴耀阳提交的调解录音的真实性予以采信。根据调解录音，余义林确认其为公司的负责人，其也确认公司员工及吴耀阳的工资是微信转账支付，对于吴耀阳主张由老板娘发放工资亦未予以否认，该情况与吴耀阳主张的工资发放情况相符，故结合张某1通过微信向吴耀阳发送工资条的情况，对于吴耀阳主张余冬梅代表川熊公司向其支付了2019年2月至2019年4月的工资，本院予以采信。因此，吴耀阳在川熊公司管理下从事劳动并获取相应报酬。第四，根据吴玉义与张某1的谈话录音，张某1主张吴耀阳受伤应“公了”，亦表示同意鉴定，同时，张某1主张吴耀阳没上班多久，不可能有社保，且与调解录音中余义林陈述吴耀阳处于试用期不能购买社保的情况一致。由此可见，川熊公司的法定代表人张某1和监事余义林均确认吴耀阳处于试用期，可证明双方存在劳动关系。第五，川熊公司提交涂素平的证明承诺函主张其在2018年下半年至2019年4月一直处于停工状态，公司无员工上班。本院认为，该证据属于证人证言，川熊公司未申请涂素平到庭作证，且涂素平与川熊公司存在利害关系，其证人证言可信度较低，本院不予采信。同时，根据“川熊家具”微信聊天记录，张某1曾发送2019年2月的考勤表，且该考勤与吴耀阳主张其于2019年2月28日入职川熊公司的情况一致，故本院对于川熊公司的上述主张不予采信，对于吴耀阳主张的入职时间予以采信。至于川熊公司在2019年4月10日变更股东及法定代表人，不影响其在劳动关系中的权利义务承担。综上，吴耀阳提供的证据能够形成有效证据链，具有高度盖然性，故根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第二条的规定，本院认定吴耀阳与川熊公司存在事实的劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定，并认定吴耀阳于2019年2月28日入职。二、受伤后上班情况：吴耀阳主张其受伤后没有返回川熊公司上班。三、离职前工资情况：根据上述认定，吴耀阳实际已领取的2019年3月工资4658元、2019年4月工资5021元。吴耀阳主张其每月工资为5100元，但没有提交证据证明。法院认定及理由：由于吴耀阳未提交证据证明其每月工资为5100元，故本院对于其主张的每月工资金额不予采信，并根据吴耀阳已领取的2019年3月和2019年4月的工资，计算得吴耀阳的月平均工资为4839.5元[（4658元+5021元）÷2个月]。根据案涉调解录音，余义林对于吴耀阳主张川熊公司未支付2019年5月至7月的工资未予以否认，并称工资一分少不了，故吴耀阳主张川熊公司未向其支付2019年5月至7月工资，本院予以采信。因此，川熊公司应向吴耀阳支付2019年5月至7月的工资9991.2元（4839.5元+4839.5元+4839.5元÷31天×2天）。四、申请劳动仲裁时间：2019年7月18日。五、吴耀阳的劳动仲裁请求：1.川熊公司向吴耀阳支付2019年5月至2019年7月2日工资10540元(5月工资5100元,6月工资5100元,7月工资340元);2.确认吴耀阳与川熊公司之间存在劳动关系。六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭于2019年8月27日作出东劳人仲院大岭山庭案字[2019]1432号仲裁裁决书，裁决：一、确认吴耀阳与川熊公司之间存在事实劳动关系；二、川熊公司支付吴耀阳2019年5月工资5100元、2019年6月工资5100元、2019年7月工资340元。七、川熊公司的诉讼请求：1.确认川熊公司与吴耀阳之间不存在劳动关系；2.川熊公司无需向吴耀阳支付工资10540元；3.本案诉讼费用由吴耀阳承担。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条，《广东省工资支付条例》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市川熊家具有限公司与被告吴耀阳之间存在劳动关系；二、限原告东莞市川熊家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吴耀阳支付2019年5月至2019年7月的工资9991.2元；三、驳回原告东莞市川熊家具有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费5元（原告已预交），由原告东莞市川熊家具有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年五月十八日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。