wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初203号 原告赵琦，女，1991年11月12日出生，汉族，现住。 委托代理人张志杰，北京市一法律师事务所律师。 被告任丘市怡景茗苑小区业主委员会。住所地：任丘市渤海路北侧怡景茗苑小区。 法定代表人苑福建，该业主委员会主任。 委托代理人任庆雷，河北华友律师事务所律师。 第三人任丘市珠港物业服务有限公司，住所地：任丘市创新大厦****。统一社会信用代码91130982MA07LP6Y28。 法定代表人马东华，该公司总经理。 委托代理人龚义深，河北华友律师事务所律师。 原告赵琦与被告任丘市怡景茗苑小区业主委员会（以下简称“业主委员会”）、第三人任丘市珠港物业服务有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵琦的委托代理人张志杰、被告任丘市怡景茗苑小区业主委员会的委托代理人任庆雷、第三人任丘市珠港物业服务有限公司的委托代理人龚义深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人2017年7月签订的物业服务合同无效；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是任丘市怡景茗苑小区业主，自入住以来，小区没有召开过业主大会，没有看到过《物业服务合同》及其他相关文件。截止2019年7月第三人起诉小区个别业主缴纳物业费，得知被告在没有召开业主大会的情况下，自行招聘物业服务企业、签订市场调节价的物业服务合同。第三人在收缴物业费的过程中，也没有出示《物业服务合同》，而且过高的收缴服务费用，业主提出异议后，被限制购买生活用电、不予办理房屋产权证、阻止进入小区的方式强制业主缴纳。综上所述，被告在没有召开业主大会的情况下，自行招聘物业企业，自行制定显失公平的物业服务合同，在没有业主授权的情况下自行与物业企业签订市场均调节价的物业合同，严重侵犯原告等45户业主的合法权益，依据相关规定，被告与物业公司签订的物业合同无效。 被告业主委员会辩称，答辩人与第三人签订的物业服务合同合法有效。在任丘市新华路办事处万丰社区委员会的主持下召开了业主大会，并成立业主委员会，业主委员会以公告形式将与第三人签订的物业服务合同及价格事宜，告知了全体业主且程序合法。被告不应承担诉讼费用。 第三人任丘市珠港物业服务有限公司辩称，第三人与被告签订的怡景茗苑物业管理服务合同合法有效。原告在诉状中称小区没有召开过业主大会，没有看到物业服务合同不是事实。《业主大会和业主委员会指导规则》第二十条规定：业主拒付物业服务费，不交专项维修资金以及实施其他损害业主共同权益的行为，业主大会可以在管理规约和业主大会议事规则中对共同管理权的行使予以限制。原告以合同无效为由拒缴物业费的行为不仅损害了第三人的合法权益，也损害了怡景茗苑小区已交物业费业主的合法权益。 经审理查明，2017年5月23日，怡景茗苑小区业主委员会选举筹备组将7人具备怡景茗苑小区业主委员会候选人资格进行公示，公示期2017年5月23日至2017年5月27日。 2020年4月21日，任丘市住房和城乡建设局出具证明证实，“任丘市怡景茗苑业主委员会于2017年6月20日在我局备案。” 2017年6月22日，怡景茗苑业委会公示，公示主要内容为：“经本小区业委会全体成员商议，建议与任丘市珠港物业服务有限公司进行议标，特将此方案向全体业主公示，如有业主有不同意见，及时与业委会沟通，公示期为七天，如在此期间内，无法定人数内的业主提出疑议，视为同意与任丘市珠港物业服务有限公司进行议标。” 2017年6月25日，怡景茗苑业委会公示，公示主要内容为：“因本小区居住户数较少，物业成本较高，经任丘市珠港物业服务有限公司测算、商议，物业服务费按建筑面积每月每平方米2.15元收费（原任丘市珠港物业服务有限公司与任丘市方圆房地产开发有限公司合同为2.45元），电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.35元收费。现将此方案公示，公示期至6月30日止，如业主有不同意见，请及时与业主委员会沟通，如公示期内无法定认定的业主提出疑议，则视为同意与任丘市珠港物业服务有限公司按此方案签订物业服务合同。” 2017年7月，怡景茗苑小区业主委员会与任丘市珠港物业服务有限公司签订了“怡景茗苑物业管理服务合同”，主要内容为：委托物业管理服务期限为五年，自2017年7月1日起至2022年6月30日止；收费方式为小高层和高层物业管理服务费按房屋建筑面积每月/每平方米2.15元向业主收取、电梯运行费按房屋建筑面积每月/每平方米0.35元向业主收取、车库/车位服务费按照每月/每车位25元向业主收取。 上述事实有当事人陈述，身份证、通知、证明、物业管理服务合同、公示等证据证实。 本院认为，怡景茗苑小区筹备组建怡景茗苑业主委员会，并在任丘市住房和城乡建设局备案，怡景茗苑小区业主委员会依法成立。2017年6月22日和6月25日怡景茗苑小区业主委员会发布的两次公告，明确告知了怡景茗苑小区全体业主及原告赵琦物业收费标准及将要与第三人任丘市珠港物业服务有限公司签订物业管理服务合同等各项事宜。怡景茗苑小区业主委员会履行了必要的程序，故2017年7月被告怡景茗苑小区业主委员会与第三人任丘市珠港物业服务有限公司签订的“怡景茗苑物业管理服务合同”依法成立，属有效合同。原告主张被告与第三人签订的“怡景茗苑物业管理服务合同”无效的请求，不符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的情形，故本院不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵琦的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告赵琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  夏千根 人民陪审员  边俊孚 人民陪审员  李 峰 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  张暖阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3579号申请执行人：关井山，男，1988年1月19日出生，汉族，河北省三河市人，公民身份号码×××。法定代理人：关志全（原告关井山之父），男，1962年6月28日出生，汉族，河北省三河市人，公民身份号码×××。委托代理人徐立荣，北京著文律师事务所律师。被执行人：北京七宿商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号R-E10号，统一社会信用代码×××。法定代表人汪志强，经理。被执行人：三河市顺达运输车队，经营场所河北省廊坊市三河市李旗庄镇李枣林村北，统一社会信用代码×××。经营者：汪志强，男，1978年6月28日出生，汉族，河北省三河市人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：田少帅，男，1992年10月25日出生，汉族，河北省三河市人，公民身份号码×××。被执行人：汪志强，男，1978年6月28日出生，汉族，河北省三河市人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人关井山与被执行人北京七宿商贸有限公司、三河市顺达运输车队、田少帅、汪志强机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人关井山与被执行人北京七宿商贸有限公司、三河市顺达运输车队、田少帅、汪志强自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执3579号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张海涛二〇二〇年五月二十八日书记员  于 硕
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1384号上诉人（原审原告）：周丽平，女，汉族，1972年1月15日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：开封市第二百货公司。住所地：河南省开封市黄汴河南街4号。法定代表人：王建国，该公司经理。委托诉讼代理人：董胜利，该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人周丽平因与被上诉人开封市第二百货公司劳动争议一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，周丽平于2020年5月7日书面申请撤回对本案的上诉。本院认为，周丽平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许周丽平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人周丽平负担。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年五月八日书记员  王 月
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8222号申请执行人：北京北一机床股份有限公司，住址北京市顺义区林河开发区双河大街16号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王玮，董事长。委托诉讼代理人：项子真，男，1993年12月24日出生，汉族，北京北一机床股份有限公司法务，住公司宿舍。被执行人：江西嘉吉机械制造有限公司，住址江西省萍乡市上栗县赤山镇赤山工业园，统一社会信用代码×××。法定代表人：王梅青，总经理。申请执行人北京北一机床股份有限公司与被执行人江西嘉吉机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年10月15日作出的（2018）京0113民初21140号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月3依法受理并立案，执行标的额为人民币464705元及利息。执行过程中，申请执行人表示欲自行与被执行人协商解决，协商期限暂不确定，并同时申请法院对本案作本次执行程序终结处理。本院认为，申请执行人欲与被执行人协商解决，但协商期限暂不确定，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初21140号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年五月二十六日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1709号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连悦心莲健康管理咨询有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区友好路155号。法定代表人：孙奇，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦联地产集团有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区祝贺街35号。法定代表人：李超，该公司总经理。再审申请人大连悦心莲健康管理咨询有限公司（以下简称悦心莲咨询公司）因与被申请人锦联地产集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。悦心莲咨询公司申请再审称，在涉案大厦实际使用过程中，出现多次消防水管爆裂，给再审申请人经营场所造成严重水淹事故，被迫停业数月，差生了严重的经济损失。涉案大厦没有消防验收合格；被申请人在本次起诉前从未向再审申请人主张过要求腾退房屋，原审判决认定事实错误，判决结果错误，损害了再审申请人的合法权益。现请求依法再审本案并改判。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人悦心莲咨询公司提交的申请再审意见，对于悦心莲咨询公司主张案涉租赁标的物消防验收不合格，不能满足经营性用途，不能实现合同目的，停止缴付租金不构成违约一节。由于被申请人对案涉租赁标的物所在的大连锦联国际大厦项目改造建设工程提交了《建设工程竣工验收消防备案凭证》，显示大连锦联国际大厦项目改造建设工程通过消防验收合格，且被申请人已经取得该栋大厦产权，取得产权的前提是整栋大厦包括消防在内的各项综合验收项目均已通过验收并合格，悦心莲咨询公司未对其主张的大连锦联国际大厦消防验收不合格提出有效证据充分证明，原审对其该项主张不予支持并无不当。对于悦心莲咨询公司按双方约定的日租金的三倍支付2018年4月1日至2019年1月5日占有使用费问题，由于租赁合同并非到约定租赁期限自然届满，在悦心莲咨询公司占有使用房屋期间被申请人的直接损失是房屋的可得租金收益。故原审综合考虑本案情况，判令悦心莲咨询公司对2018年4月1日至2019年1月5日占有使用费按照租金标准给付符合法律规定。综上，悦心莲咨询公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连悦心莲健康管理咨询有限公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年五月二十六日书记员 张雪萌
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执232号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼**建筑**商铺，统一社会信用代码91350503666850415R。 法定代表人：陈强。 被执行人：柯吉熊，男，1983年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：柯文托，男，1957年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：蔡丽双，女，1962年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：晋江程祥贸易有限公司，，住所地福建省晋江市青阳阳光信息大厦****统一社会信用代码913505827173602653。 法定代表人：柯荣火。 被执行人：福建圣莉雅环保壁纸有限公司，住所地，住所地福建省龙海市角美凤山工业园区会信用代码91350600561691243U。 法定代表人：柯仁积。 被执行人：晋江昌博贸易有限公司，住所地，住所地福建省晋江市青阳街道长兴路明鑫办公综合楼**会信用代码91350582733610068D。 法定代表人：杜节约。 被执行人：晋江冠朗集团有限公司，住所地福建省，住所地福建省晋江市西滨农场工业区代码91350582156475248N。 法定代表人：蔡丽花。 被执行人：泉州华祥纸业有限公司，住所地福建省，住所地福建省晋江市西滨镇工业区代码91350500784505479R。 法定代表人：柯文托。 被执行人：漳州华荣纸业有限公司，住所地福建省，住所地福建省龙海市角美镇吴宅村代码91350681779635762A。 法定代表人：庄思雄。 申请执行人交通银行股份有限公司泉州分行与被执行人柯吉熊、柯文托、蔡丽双、晋江程祥贸易有限公司、福建圣莉雅环保壁纸有限公司、晋江昌博贸易有限公司、晋江冠朗集团有限公司、泉州华祥纸业有限公司、漳州华荣纸业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽05民初190号调解书已经发生法律效力，交通银行股份有限公司泉州分行向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和主要财产所在地在晋江市人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的(2020)闽05民初190号民事调解一案，指定给晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 旭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执618号申请执行人：徐红岩，女，满族，1968年7月9日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人徐红岩与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第480号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币18789元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第480号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫02民终1053号 上诉人（原审被告）：胡铁山，男，汉族，1972年10月2日生，住河南省开封市金明区。 委托诉讼代理人：杨洪明、刘松涛，杞县公明法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人（原审被告）：郭志丽，女，汉族，1972年12月26日生，住河南省开封市金明区。 委托诉讼代理人：陆艳，杞县公明法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：石玉金，男，汉族，1976年4月10日生，住河南省开封市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：崔俊涛，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人胡铁山、郭志丽为与被上诉人石玉金民间借贷纠纷一案，不服金明区人民法院（2019）豫0211民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡铁山上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。被上诉人提供的借款手续是双方记账凭证而不是借条。上诉人根本没有借这25万元。被上诉人一审诉状称2015年3月31日向其借款5万元，同年10月10日又向其借款20万元，既没有转账凭证也没有上诉人收到借款的证据。请求依法改判或者发回重审。 上诉人郭志丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对郭志丽的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。借条没有上诉人郭志丽的签名，对借款也不知情且没有获得借款带来的利益。郭志丽与胡铁山已经离婚四年，借款不是夫妻关系存续期间的共同债务。 石玉金答辩称，胡铁山两次向答辩人借款均出具有借条。因没有按期还款2017年10月1日，2018年10月17日又分别出具借条。胡铁山是完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果有清楚的认识并在电话录音中认可且愿意偿还。其次，借条是债权凭证，上诉人称是记账凭证错误。故一审法院判决认定事实清楚应予维持。本案借款发生在2015年，郭志丽与胡铁山离婚是在2016年2月，借款时是其夫妻关系存续期间，当时上诉人夫妻共同经营有一个饮食餐饮饭店，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，证明不属于夫妻共同债务的举证责任在夫妻一方，上诉人对此没有证据证明，故应当夫妻共同偿还。 石玉金向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金25万元。二、本案诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月31日，被告胡铁山向原告石玉金出具借条，载明借原告石玉金现金5万元整，于2015年4月21日前归还，未约定利息。2015年10月10日，被告胡铁山向原告石玉金出具借条，并载明借到原告石玉金现金20万元整，未约定利息。2017年10月1日，被告胡铁山再次出具借条，载明被告胡铁山借到原告石玉金现金20万元，约定2020年10月1日前还款，无息。经查明，2015年10月10日出具的借条中的20万元与2017年10月1日借条中的20万为同一笔款项。2019年10月17日，被告胡铁山将上述借条中金额合并后出具借条一张，载明被告胡铁山借到石玉金现金25万元，未约定还款日期及利息，并将借条落款时间书写为2018年10月17日，该借条实际落款时间为2019年10月17日。2019年1月19日，被告胡铁山以微信转账的方式向原告石玉金转账1000元。另查明，2016年2月18日，被告郭志丽与胡铁山在杞县民政局办理了离婚手续。一审法院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。被告胡铁山辩称并没有收到25万元现金，四张借条的产生仅仅是双方的记账凭证，但被告胡铁山并未对双方记账凭证的原因进行说明和佐证。四张借条均系胡铁山本人签名，其中2015年10月10日、2017年10月1日、2018年10月17日（实际时间2019年10月17日）的三张借条中均写明“借到”现金，胡铁山作为一名完全民事行为能力人，应能够完全理解自己所写借条中的意思表示，并且被告胡铁山在长达四年多的时间内，四次向原告石玉金出具的借条的行为，亦能够证明其真实意思表示，故对被告胡铁山辩称其未实际收到借款的抗辩理由，本院不予支持。被告胡铁山辩称其委托陈辉兴代为偿还原告石玉金9万元，应该扣除9万元，但被告胡铁山并未向法庭提交任何还款证明和记录，陈辉兴本人也未到庭参加诉讼，对其抗辩理由，本院不予支持。2019年1月19日，被告胡铁山以微信转账的方式向原告石玉金转账1000元，原告石玉金对微信转款1000元金额无异议，称该款系被告胡铁山委托原告的请托款，与借款无关。原告石玉金未能提供证据证明该款系请托款，该1000元应从借款总额中予以扣除。对于原告诉求被告郭志丽应对本案借款承担连带还款责任的诉讼请求，本案中，被告胡铁山对原告所负的债务发生在与被告郭志丽夫妻关系存续期间，而被告郭志丽负有证明该债务系被告胡铁山个人债务的举证责任。而被告郭志丽未能举证证明该债务属于法律规定的不属于夫妻共同债务的情形，故应按夫妻共同债务处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、被告胡铁山于本判决生效后十日内偿还原告石玉金借款本金24.9万元，被告郭志丽承担连带清偿责任。二、驳回原告石玉金的其他诉讼请求。如被告胡铁山、郭志丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由被告胡铁山、郭志丽共同承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提出新的证据。本院查明的本案事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人胡铁山是完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果有清楚的认识。本案虽没有相应的转款凭证及收到借款的凭证，但上诉人胡铁山多次对两笔借款向债权人出具借条，是对双方债权债务的性质和数额的确认，一审判决对此认定事实无误。本院对上诉人胡铁山的上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。借款时上诉人郭志丽虽未在场，但借款发生在其与胡铁山夫妻关系存续期间，双方家庭对外有从事餐饮业等经营活动。上诉人郭志丽没有提出证据证明上述借款没有用于夫妻共同生活或经营活动，应当提出证据证明。上诉人郭志丽对此没有提出证据，本院对其上诉理由也不予采纳，对其上诉请求予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人胡铁山、郭志丽各负担2525元。 本判决为终审判决。 审判长  宋自学 审判员  李永胜 审判员  张燕喃 二〇二〇年五月六日 书记员  谭紫阳
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初206号 原告：宗顺喜，男，1950年9月18日生，汉族，住保定市南市区。 原告：卜学忠，男，1968年7月23日生，汉族，住保定市南市区。 原告：韩亚辉，男，1976年10月13日生，汉族，住保定市清苑区。 原告：宗顺果，男，1957年12月10日生，汉族，住保定市南市区。 原告：宗顺林，男，1953年11月7日生，汉族，住保定市南市区。 原告：宗顺义，男，1962年9月14日生，汉族，住保定市南市区。 原告：冷艳东，男，1979年1月13日生，汉族，住保定市南市区。 被告：宗连顺，男，1956年4月23日出生，汉族，住保定市南市区。 被告：张俊红，女，1968年9月15日生，汉族，住保定市清苑区。 本院受理原告宗顺喜、卜学忠、韩亚辉、宗顺果、宗顺林、宗顺义、冷艳东与被告宗连顺、张俊红侵害企业出资人权益纠纷一案，因被告宗连顺提起管辖异议，原告与被告系合伙方式承包经营保定润达纸业有限公司并有合伙协议为证，根据国家企业信息公示系统可知，保定市润达纸业有限公司系有限责任公司，公司法定代表人是要东乐，股东是要树堂和刘红心，原被告之间只是合伙方式承包经营了该公司，实属合伙，不属于侵害企业出资人权益纠纷，而是原被告合伙期间产生的合伙纠纷，因本案被告宗连顺和张俊红等都是保定市莲池区五尧乡丰台村人，就合伙期间发生的纠纷，应使用《中华人民共和国民事诉讼法》关于案件管辖的一般规定，由被告住所地人民法院管辖。 经审查，本院认为被告宗连顺对管辖的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下： 被告宗连顺对管辖权提出的异议成立，本案移送保定市莲池区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年五月十五日 书记员  王 宁
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）闽05行终241号 上诉人（原审原告）孙德芹，男，1974年11月26日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦，统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄志军，局长。 上诉人孙德芹因诉被上诉人南安市人力资源和社会保障局（以下简称南安人社局）劳动、社会保障行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告于2020年3月9日提起本案诉讼，请求判决：撤销被告于2019年6月4日作出的南人社监罚字〔2019〕001号《劳动保障监察行政处罚决定书》的行政行为。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告要求判决撤销被告对南安新誉玻璃有限公司作出的南人社监罚字(2019)001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。该行政处罚决定书仅认定南安新誉玻璃有限公司存在拖欠工人工资且经劳动监察部门责令后拒不改正的行为的事实，该认定并未对孙德芹的权利义务产生任何不利影响。且该行政处罚的结果亦不增设或减损孙德芹的合法权益。原告孙德芹与被诉行政行为之间不具有行政法上的利害关系，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定：驳回原告孙德芹的起诉。 孙德芹上诉请求：撤销一审裁定，改判支持孙德芹一审诉讼请求。事实和理由：一审认定被诉行政行为与上诉人无法律上的利害关系是错误的。如果没有利害关系为何被上诉人对上诉人的投诉要作出《关于孙德芹投诉件的回复》?行政处罚决定书中称全公司所有员工，这不恰好证明全公司所有员工都有利害关系吗?法人是被上诉人的相对人，难道公民就不是被上诉人的相对人吗?这显然是不公正的。国务院法制办政法劳动社会保障司与劳动和社会保障部法制司编《劳动保障监察条例释义》第125页16行“如果公民、法人或其他组织依法申请劳动保障行政部门履行保护其劳动保障权利的法定职责，劳动保障行政部门应作出行政处理决定而未作出的，公民、法人或其他组织可以提起行政复议或行政诉讼要求劳动保障行政部门履行法定职责。”由此证明，上诉人完全有资格诉求撤销被上诉人不履行应作出行政处理决定的《劳动保障监察行政处罚决定书》，并有权因不履行法定职责造成损害提出行政赔偿。一审裁定明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定。且上诉人二审提供的电话录音、辩论意见，可证明一审法院故意阻挠、压制公民提起行政诉讼。综上，一审认定事实与适用法律错误，应予纠正。 经审理查明，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。”本案中，南安人社局系根据上述规定，对南安新誉玻璃有限公司存在经其责令改正而拒不改正的违法行为予以行政处罚。可见，被诉处罚决定的相对人系南安新誉玻璃有限公司，而非孙德芹，且针对的系经责令改正拒不改正的违法行为。因此，被诉处罚决定对孙德芹的权利义务不产生实质影响，孙德芹与被诉处罚决定不具有行政法上的利害关系，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。孙德芹的上诉请求,理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年五月七日 书记员 吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申31号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：曹**卫，男，汉族，1968年12月23日出生，住所地：开封市经济技术开发区。再审申请人曹**卫因起诉张小欢名誉权纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终3311号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹**卫申请再审称，曹**卫本人的陈述、审判庭的监控视频可以证明被申请人张小欢在法庭内诬陷诽谤曹**卫，侵害曹**卫名誉权的事实。法院应当受理曹**卫的诉讼，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，曹**卫所诉名誉权纠纷依据的事实系曹**卫与张小欢另案案件审理过程中张小欢的陈述，法院已在另案中对该陈述进行了审查处理并作出生效民事判决，法院不予受理曹**卫的起诉并无不当，曹**卫的再审申请意见不能成立。综上，曹**卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹**卫的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年五月二十六日书记员  朱美蒨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1948号申请执行人：北京路星沥青制品有限公司，住所地北京市顺义区潮白河大桥东300米路东，统一社会信用代码×××。法定代表人：李琪，董事长。委托诉讼代理人：杨浩林，北京市仁丰律师事务所律师。被执行人：贾立明，男，1972年8月22日出生，汉族，北京市西城区人，住北京市平谷区，公民身份号码×××。申请执行人北京路星沥青制品有限公司与被执行人贾立明买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年3月26日作出的（2019）京0113民初1260号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年2月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币16万元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初1260号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年五月十五日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1114号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司。统一社会信用代码：914102218708829246。住所地：杞县金城大道西段。负责人：郑越华，经理。委托诉讼代理人：李霞，女，1965年5月18日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。系公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张世峰，男，1963年10月16日生，汉族，住河南省杞县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司（以下简称人保财险杞县公司）因与被上诉张世峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险杞县公司委托诉讼代理人李霞、被上诉人张世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险杞县公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由张世峰承担。事实与理由：肇事车辆未投保不计免赔，依据商业保险特别约定，应扣除20%的免赔率进行赔付，一审判决人保财险杞县公司承担全部赔偿责任不当。张世峰辩称，其可以放弃赔偿款，要求将房屋恢复原状。张世峰向一审法院起诉请求：1、判令人保财险杞县公司赔偿房屋损失及修复费用30316元、评估费3000元，共计33316元；2、诉讼费用由人保财险杞县公司承担。一审法院认定事实：2019年3月18日16时17分，陈文葆驾驶豫Ｂ×××××号中型普通客车，沿杞县沙沃乡黄村至湖岗公路由北向南行驶至沙沃乡晋寨十字街时逆向行驶，与对向行驶贾传中驾驶的豫Ｂ×××××号三轮汽车相撞，豫Ｂ×××××号中型普通客车与公路西侧的电线杆相撞后，豫Ｂ×××××号三轮汽车又与路东张世峰的门面房相撞，造成贾传中受伤及车辆、房屋、电线杆及其附属物损坏的交通事故，杞县公安局交通警察大队作出杞公交认字（2019）第41022120190402号道路交通事故认定书，认定陈文葆负事故全部责任，贾传中、刘强、张世峰无责任。陈文葆驾驶豫Ｂ×××××号中型普通客车，登记所有人为杞县金达公交客运服务有限公司，该车在人保财险杞县公司投有交强险及第三责任保险，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险保险限额500000元，保险期限均自2018年3月29日至2019年3月28日，事故发生在保险期内。2019年4月27日，河南评信价格评估有限公司出具豫评信物损杞（2019）第Q190195号价格评估报告书，事故中张世峰家房屋损失价值为30316元。人保财险杞县公司对该评估报告不服，申请重新鉴定，经一审法院委托，2019年8月26日，开封市天正价格评估咨询有限公司出具汴天正价估字（2019）第69号价格评估结论书，认定张世峰房屋因交通事故造成的房屋损失（修复费用）为23200元。事故中另一受害人贾科建的车辆损失4460元、施救费1000元。张世峰的合理损失为：房屋损失（修复费用）为23200元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。杞县公安局交通警察大队作出的杞公交认字（2019）第41022120190402号道路交通事故认定书具有事实根据和法律依据，一审法院予以采信。张世峰请求人保财险杞县公司赔偿财产损失、评估费的诉讼请求在法律规定范围内，一审法院予以支持，超出部分不予支持。肇事车辆在人保财险杞县公司投有交强险和第三者责任保险，人保财险杞县公司在交强险范围内赔偿张世峰财产损失1678元【23200元÷27660元（4460元+23200元）×2000元】，剩余财产损失21522元（23200元-1678元）由人保财险杞县公司在第三者责任险范围内予以赔偿。张世峰请求评估费3000元，经一审法院明确告知，其在法定时间内未提交正规票据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司在交强险范围内赔偿张世峰房屋财产损失1678元；二、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司在第三者责任险范围内赔偿张世峰房屋财产损失21522元。上述一、二项于判决书生效后十日内执行；三、驳回张世峰的其他诉讼请求。案件受理费632元，减半收取316元，由张世峰负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致部分，本院予以确认。本院另查明，肇事车辆豫Ｂ×××××号中型普通客车在人保财险杞县公司投有交强险及第三责任保险，未投保不计免赔。本院认为，不计免赔特约险属于商业附加险的一种，是需经特别约定保险事故发生后按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔额部分由保险人负责赔偿的一种保险。本案中，事故车辆未投保不计免赔，故应按照保险条款扣除20%的免赔率，即在计算第三者责任保险赔付数额时应以受害人各项损失数额乘以80%。一审认定张世峰各项损失数额正确，本院予以确认。一审法院在计算人保财险杞县公司赔偿数额时未扣除不计免赔额，本院予以纠正。张世峰各项损失共计23200元，人保财险杞县公司应在交强险范围内赔偿1678元，下余21522元由人保财险杞县公司在三者险内赔偿17217.6元（21522元×80%）。剩余损失4304.4元，张世峰可向陈文葆、杞县金达公交客运服务有限公司另行主张。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2257号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿张世峰房屋损失费1678元；三、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿张世峰房屋损失费17217.6元；四、驳回张世峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取316元，由张世峰负担；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年五月二十日法官助理李德作书记员贾若瑶
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初5371号 原告:临沂市某材料厂。 投资人：杜某，厂长，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵佰鹏，男，1982年9月13日生，汉族，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。 被告：黄某，男，汉族,住山东省兰陵县。 原告临沂市某材料厂（以下简称某材料厂）与被告黄某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资人杜某及其委托诉讼代理人赵佰鹏到庭参加诉讼，被告黄某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 某材料厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告货款188670元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在临沂市兰山区义堂镇某村拥有钢结构厂房一处,因政府征收需拆除,原告将被拆除厂房材料出售给被告,经双方口头协商,被拆除厂房由被告进行拆除,拆除的材料按照每平方米50元，全部归被告所有。后被告便对原告的厂房进行了拆除，并将拆除的材料运走。后经结算,被告尚欠原告材料款188670元未付,原告多次找被告索要货款,被告至今未付。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求依法支持原告的诉求。 黄某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告某材料厂在位于临沂市兰山区义堂镇某村西南拥有钢结构厂房一处。2019年11月28日，原、被告就上述厂房签订拆除安全协议书一份，约定：被告黄某负责对原告的建筑进行拆除，双方并对相关安全责任问题进行了约定。2020年1月17日，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠临沂市某材料厂杜某厂房拆钢材款180560元、加吊车5天×800＝4000元、钢材拆卸费12个工×350元，共计188760元（大写：壹拾捌万捌千柒百陆拾元正），保证偿还黄某2020.1.17号3713241986××××××××。现原告持该欠条，要求被告偿付上述欠款而诉至本院。 关于上述欠条中各款项的构成，原告于庭审中主张，钢材款系厂房拆卸下来的钢材的价款,拆迁前已与被告协商确定：根据拆迁面积，按50元/平方计算，总价款240560元,被告已支付60000元，尚欠180560元；吊车费及拆卸费，均系因被告未完全拆除,其自行找吊车、工人拆除所产生的费用，该费用被告在欠条中予以载明，并同意偿还。 本院认为，截至2020年1月17日，被告黄某因负责对原告钢结构厂房予以拆除，现尚欠原告厂房拆钢材款、吊车费、拆卸费共计188760元的事实，有原、被告签订的拆除安全协议书、被告本人出具的欠条及原告庭审陈述为证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对一审中享有的答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，本院对上述事实予以确认。被告拖欠原告厂房拆钢材款、吊车费、拆卸费未付的行为已构成违约，原告据此要求被告偿付上述各项费用共计188760元，并自欠条出具之日即2020年1月17日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄某于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂市某材料厂厂房拆钢材款、吊车费、拆卸费共计188760元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月17日起计算至被告实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2037元，由被告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董国飞 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈为珍
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1381号 上诉人（原审原告）:祥源控股集团有限责任公司，住所地浙江省绍兴市迪荡新城汇金大厦****，统一社会信用代码91330600738429313G。 法定代表人：俞发样，董事长。 委托诉讼代理人：陈瑞，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖誉强，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：芜湖市神龙新能源科技有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市繁昌县经济开发区社会信用代码913402225689532771。 法定代表人：方正光，总经理。 原审被告：银杉创富国际投资管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村大街**新中关大厦**B701社会信用代码91110108675701606N。 法定代表人：汤爱民，董事长。 原审被告：汤爱民，男，1968年4月1日出生,住北京市朝阳区。 上述二位原审被告共同委托诉讼代理人：吴昊，北京市中伦文德律师事务所律师。 上诉人祥源控股集团有限责任公司因与被上诉人芜湖市神龙新能源科技有限公司、原审被告银杉创富国际投资管理有限公司、原审被告汤爱民借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为:原判决认定事实不清，应予发回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9485号民事判决； 二、发回安徽省合肥市庐阳区人民法院重审。 上诉人祥源控股集团有限责任公司预交的二审案件受理费128122元予以退回。 审判长 王 苗 审判员 马 莉 审判员 温占敏 二〇二〇年五月八日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执37号之四申请执行人：康臣被执行人：迟青华本院在执行侵权责任纠纷一案中，于2020年05月15日向被执行人迟青华发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人迟青华在中国农业银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年五月十五日书记员  李禹宣
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执22号之一 申请执行人：田学斌，男，1960年10月15日出生，住涿州市。 被执行人：贾振良，男，汉族，1958年08月05日出生，住涿州市。 本院在执行人格权纠纷一案中，于2020年5月12日向被执行人贾振良发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贾振良在中国邮政储蓄银行62×××26账户内存款人民币18427.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李凡勤 二〇二〇年五月十二日 书记员  牛亚丽
嘉峪关市城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0271执771号 申请执行人：郑沛年 被执行人：甘肃铭那广告策划传媒有限公司嘉峪关分公司 郑沛年与甘肃铭那广告策划传媒有限公司嘉峪关分公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计1400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1400.00元，其中，本金1400元，利息/元，迟延履行金（迟延履行利息）/元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年5月21日将该款转付给郑沛年（申请执行人）。至此，郑沛年（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5688号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张龙，男，汉族，1996年4月12日出生，住四川省渠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张龙金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告张龙以《牡丹卡快速办理申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告张龙立即偿还原告截至2020年3月17日的透支本金29141.89元、透支利息883.72元、违约金887.88元、分期余额9082元，合计39995.49元；二、判决被告向原告支付自2020年3月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金29141.89元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息883.72元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告张龙承担。被告张龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年4月15日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张龙按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：4506940077642740）尚欠透支本金29141.89元、透支利息883.72元、违约金887.88元、分期余额9082元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张龙向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金29141.89元、利息883.72元、违约金887.88元，以及向原告支付自2020年3月18日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额9082元的诉讼请求，本院予以支持。被告张龙经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张龙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月17日的透支本金29141.89元、透支利息883.72元、违约金887.88元、分期余额9082元，共计39995.49元；二、被告张龙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金29141.89元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息883.72元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元,由被告张龙负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈璐
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2623号 原告：吴景华，女，1978年9月13日出生，汉族，住福建省晋江市西园烧厝西区。 委托诉讼代理人：孙连仕，福建伟立律师事务所律师。 陈月鲤，女，1968年12月2日出生，汉族，住福建省晋江市磁灶镇瑶琼村西区145号，公民身份号码3505821968××××××××。 原告吴景华与被告陈月鲤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴景华的委托诉讼代理孙连仕到庭参加诉讼，被告陈月鲤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴景华向本院提出诉讼请求：判令陈月鲤立即偿还借款本金10万元及利息（按月利率2%计，自2014年8月13日起至还清款项之日止）。事实和理由：被告于2014年8月13日向原告借款10万元，并于同日出具借款条一份，载明：“兹有陈月鲤向吴景华借人民币100000元，经双方约定月息3500元”，被告并在借款人处签字。借款后，被告至今分文未付。综上，原告特具状本院，望判如所请。 陈月鲤未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本案的审理焦点是：陈月鲤是否尚欠吴景华借款本金10万元及利息（自2014年8月13日至还清款项之日止按年利率24%计算）。 围绕审理焦点，吴景华向本院提供以下证据加以证明：借款条一张，借款条的落款日期为2014年8月13日，借款金额为10万元，借款条上载明月利息3500元。借款条上借款人处署有“陈月鲤”，以此证明陈月鲤于2014年8月13日向其借款10万元及约定借款月利率3.5%的事实。 本院认为，陈月鲤未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对吴景华的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。吴景华提交的借款条系原件，其上面记载的内容完整明确，可以证明陈月鲤于2014年8月13日向吴景华借款10万元及约定借款月利率3.5%的事实，对其证明力，本院予以确认。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 2014年8月13日，陈月鲤向吴景华借款10万元，并在吴景华提供的格式借款条上签名确认。借款条上约定月利率3%，未约定借款期限。后经吴景华催讨，陈月鲤分文未还。 综上所述，本院认为，吴景华与陈月鲤之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吴景华尚欠陈月鲤借款10万元及相应利息，事实清楚，证据充分，应及时偿还。借款条上未约定还款期限，吴景华可催告陈月鲤在合理期限内返还。借款条上虽约定月利率3.5%，但吴景华只请求按月利率2%计算所欠的利息，符合法律规定，予以支持。综上，吴景华的全部诉讼请求，于法有据，予以支持。陈月鲤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈月鲤应于本判决生效之日起十日内偿还吴景华借款本金10万元及利息（自2014年8月14日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4835元，减半收取计2417.5元，由陈月鲤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇二〇年五月七日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期 间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7519号申请人：上海庚富服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王杰，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞林。被申请人：益沁健康管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张敏。被申请人：滕晓妮，女，1985年2月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：徐学健，男，1973年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海庚富服饰有限公司诉被告益沁健康管理(上海)有限公司、滕晓妮、徐学健房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币630,000元或查封、扣押同等价值财产。申请人已提供现金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人益沁健康管理(上海)有限公司、滕晓妮、徐学健的银行存款人民币630,000元或查封、扣押同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 屠朝辉二〇二〇年五月十三日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执615号申请执行人：李国臣，男，汉族，1967年12月4日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人李国臣与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第485号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币33022元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第485号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1402刑初187号                            公诉机关                       四川省眉山市东坡区人民检察院                                                       被告人             基本情况                       被告人马庭军（绰号：啷啵儿），男，1977年3月20日出生，四川省眉山市东坡区人，职业高中文化，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，现住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年12月10日被眉山市公安局东坡区分局监视居住。经本院决定，同年5月12日被监视居住。                               辩护人                       无                                                       公诉机关指控情况                       起诉书文号                                                                 指控事实                       2019年11月14日21时许，被告人马庭军在眉山市东坡区崇仁镇平山村2组，非法持有火药枪一支准备用于打鸟时，被眉山市公安局东坡区分局民警挡获。民警在马庭军处查获疑似枪支1支、布包1个（内装射钉弹36颗、铁砂290克、钢条1根）。             另查明，被告人马庭军无合法持枪资格             还查明，从被告人马庭军处查获的疑似枪支经鉴定，是以火药为动力发射弹丸的枪支，在送检状态下具有致伤力。                               指控罪名                       非法持有枪支罪                               量刑建议                       有期徒刑一年，适用缓刑。                               被告人及辩护人意见                       被告人马庭军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人马庭军犯非法持有枪支罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马庭军到案后如实供述其罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人马庭军自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。                                                       法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项。                                           判决结果                       一、被告人马庭军犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）             二、由扣押机关将扣押在案的枪支1支，布包1个，射钉弹36颗、铁砂290克、钢条1根予以没收。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 文 俊 芳                         二○二○年五月十四日                         书 记 员 雷 凤 玲                附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…… 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚： ……（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2245号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：王会洋，男，1992年1月3日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人：李全伟，男，1985年2月10日出生，汉族，河南省驻马店市新蔡县人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人王会洋、李全伟盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月19日作出的（2019）京0113刑初1358号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，二被执行人应退赔权利人44640.2元。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本案已执行到位并发还4822.81元，尚差39817.39元。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。经查被执行人王会洋名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，本院已予以登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1358号刑事判决第三项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年五月十二日法官助理 李 埔书 记 员 刘东梅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执736号申请执行人：周建鹏，男，1976年11月15日出生，汉族，黑龙江省林口县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：吕海仁，男，1973年2月4日出生，汉族，黑龙江省大庆市肇源县人，公民身份号码×××。申请执行周建鹏与被执行人吕海仁民间借贷纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2019年10月28日作出的（2019）京0113民初26770号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币230000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26770号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年五月十二日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执182号 申请执行人：吴璋田，男，1966年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：陶胜平，男，1974年11月21日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 吴璋田与陶胜平民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2019）皖0722民初1854号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款123450元。被执行人依法应承担执行费1752元。 执行过程中，1.本院于2020年1月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年1月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有少量银行存款（已冻结），无车辆、房产登记信息。 3.本院向枞阳县不动产登记中心查询被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人名下有房产登记信息。 4.本院从被执行人户籍所在地了解到被执行人长期在外务工无法联系的事实。 5.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2020年4月27日通过电话方式将被执行人暂无可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为123450元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年五月十三日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执616号申请执行人：武路燕，女，汉族，1991年3月7日出生，住河北省邯郸市涉县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人武路燕与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第674号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币24207元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第674号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执687号 申请执行人：郑光强，男，汉族，1972年3月3月出生，住山东省青州市。 被执行人：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地湖北省鄂州市杜山镇路口村李家墩特1号。 法定代表人：段传林，总经理。 申请执行人郑光强与被执行人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初1467号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年3月11日向本院申请强制执行。申请执行标的860023.00元及利息等。本院于2020年3月11日立案执行。 1、本院于2020年4月2日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年2月23日、2020年5月19日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年3月24日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同时书面申请同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年五月二十日 书记员  李燕国
吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉7102行初75号 原告磐石市腾达沸石矿，住所地吉林省磐石市。 负责人：钮恩思，矿长。 委托代理人钮恩波，男，满族，1967年4月16日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人张光宇，该局局长。 委托代理人魏正平，吉林保民律师事务所律师。 原告磐石市腾达沸石矿(以下简称沸石矿)诉被告吉林市规划和自然资源局(以下简称规划局)行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告沸石矿诉称，沸石矿是申请规划局撤销247号许可证，并非是吉林省国土资源厅2000年发放的采矿许可证。原磐石市地矿局发放的247号许可证，采矿人名义上是磐石市烟筒山镇政府经贸办，经济类型为集体，其所有权实质杨玉达私人所有，更何况采矿权和企业的经济利益是一体的，采矿权是依附企业主体存在的，二者不可分割，脱离企业主体的采矿权是不存在的。沸石矿与原磐石市地矿局作出247号许可证行政行为有直接利害关系。沸石矿本着信赖原则，在原磐石市地矿局曾经作出的247号许可证情况下，才与杨玉达签订的磐石市腾达沸石矿转让协议书，否则，不会出资购买。故要求撤销吉市规自然行复不[2020]1号不予受理行政复议申请决定，规划局依法受理沸石矿提出的行政复议申请事项，限期作出行政复议决定。 被告规划局辩称，本案复议程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。沸石矿复议请求已超过复议期限，不属于行政复议受案范围且属于重复起诉。故要求驳回沸石矿的起诉。 经审查查明，2020年3月27日，规划局作出吉市规自然行复不[2020]1号不予受理行政复议申请决定，对沸石矿针对磐石市自然资源局作出的吉采证字[97]第247号采矿许可证(以下简称247号许可证)不服提出的行政复议申请，决定不予受理。 本院认为，本案被诉不予受理行政复议申请决定基于的原行政行为已超过法定最长起诉期限，原告已经丧失的诉权不能通过行政复议的方式重新获得，且原告的本案起诉不具有诉的利益，其起诉应予驳回，具体理由如下。 第一，从起诉期限角度分析。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉及的原行政行为即247号许可证作出于1997年，原告因超过法定起诉期限，早已丧失了启动对该行政行为合法性进行司法审查的诉权。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。此款规定的是复议维持不符合受理条件的原行政行为，与本案复议不予受理不符合受理条件的原行政行为形式上有所不同。但是鉴于二者均是对复议申请的否定性评价，且上述司法解释的立法目的在于维护起诉期限制度，从而维护行政法律关系的稳定性，排除了因超过起诉期限而已经丧失的诉权，再通过行政复议程序重新获得的可能性。如果忽略对本案原告诉权的评价，而针对本案被诉不予受理行政复议申请决定进行实体审理的话，则意味着任何超过法定起诉期限，甚至超过最长起诉期限的行政行为，行政相对人或利害关系人均可通过申请行政复议的方式重新获得诉权，这也违背了行政诉讼起诉期限制度的设立宗旨和目的。 行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。规定起诉期限的目的在于督促当事人尽早解决行政争议，尽快稳定行政法律关系。当事人因法律救济期限届满等原因，不能通过行政诉讼途径请求撤销原行政行为，转而请求行政机关进入复议程序，然后对复议决定提起行政诉讼，实际上是通过复议达到规避起诉期限的目的，人民法院应当驳回起诉。 第二，从诉的利益角度分析。一般来讲，原告提起行政诉讼，应当具有诉的利益，即原告能够通过行政诉讼实质性解决行政争议，维护其欲保护的实质性利益。本案中，原告的实质性诉求在于否定行政机关作出247号许可证的合法性，而该实质性诉求并不能通过本案的司法裁判及嗣后的行政程序、司法程序予以解决。具体就是，本院如果对本案被诉不予受理行政复议申请决定的合法性进行实体审查，即使对其作出否定性判定，最终的裁判指引也是责令复议机关即本案被告对原告的申请启动复议程序，并作出实质性评价。如果被告作出维持原行政行为或者驳回复议请求的复议决定，应当视为其对原行政行为的重复处理行为，对原告的权利义务并不产生实际影响。原告如同时针对原行政行为和复议决定提起行政诉讼，根据上述《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，因原告已丧失针对原行政行为提起行政诉讼的诉权，该起诉将予以驳回。如果被告作出撤销原行政行为的复议决定，也仅应视为行政系统内部的自我纠错，原告的实质性诉求得到回应，也就无需再启动行政诉讼程序。简言之，本案原告因已不具备针对原行政行为寻求司法救济的权利，无论本案实体性审查的结果如何，均是对原告权利义务不产生实际影响，即原告本案起诉不具备诉的利益，本院应予驳回。 第三，关于人民法院对起诉期限的审查权行使。由于行政诉讼属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，因此对起诉是否符合法定条件，包括是否超过法定起诉期限，人民法院应当依职权主动进行审查。具体到本案，原告虽然针对行政复议提起诉讼，但本院仍应基于法定职责，对原行政行为涉及的起诉期限问题主动进行审查，从而对上述原告是否具备诉权、是否具有诉的利益等问题作出评判，而不必受到本案被告作出被诉不予受理行政复议申请决定所采用理由的限制。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告磐石市腾达沸石矿的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 长 刘冬蕊 审 判 员 刘 欣 审 判 员 杨 峰 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 韩 璐 书 记 员 任 媛 (本件共5页，共印10份)
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执237号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**凯祥大厦**，统一社会信用代码91350500749093931A。 法定代表人：黄伟。 被执行人：晋江昌博贸易有限公司，住所地，住所地福建省晋江市青阳街道长兴路明鑫办公综合楼**会信用代码91350582733610068D。 法定代表人：杜节约。 被执行人：泉州华祥纸业有限公司，住所地福建省，住所地福建省晋江市西滨镇工业区代码91350500784505479R。 法定代表人：柯文托。 被执行人：福建希源纸业有限公司，住所地福建省，住所地福建省龙海市角美工业综合开发区吴宅工业园代码91350600782197214B。 法定代表人：柯文托。 被执行人：福建省益源废物利用有限公司，住所地福建省，住所地福建省晋江市西滨镇工业区代码91350500666857983E。 法定代表人：柯芽辉。 申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行与被执行人晋江昌博贸易有限公司、泉州华祥纸业有限公司、福建希源纸业有限公司、福建省益源废物利用有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽05民初131号民事调解书已经发生法律效力，中信银行股份有限公司泉州分行向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和主要财产所在地在晋江市人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的(2020)闽05民初131号民事调解一案，指定给晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 旭
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执387号之九 申请执行人：米丽，女，1981年8月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：何广，男，1974年5月24日出生，住成都市金牛区。 被执行人：罗桥，男，1980年11月2日出生，住成都市锦江区。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人何广发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何广在中国工商银行4402××××5920账户内存款人民币2991812.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁世海 二〇二〇年五月二十日 书记员  马 慧
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民终477号上诉人（原审被告）：牡丹江市东北投资担保有限公司，住所地牡丹江市东安区市政路27号。法定代表人：杨伟斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：马骞，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张晓卉，女，1971年5月3日出生，汉族，住牡丹江市西安区。上诉人牡丹江市东北投资担保有限公司因与被上诉人张晓卉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人牡丹江市东北投资担保有限公司收到法院交纳上诉费用通知书后，在规定期限内不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人牡丹江市东北投资担保有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吕 毓审判员 张继凯审判员 孙媛媛二〇二〇年五月十五日书记员 姜 雯
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2216号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：任秋立，男，1968年12月10日出生，汉族，北京市平谷区人，现服刑中，公民身份号码×××。被执行人任秋立犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月29日作出的（2019）京0113刑初1041号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人任秋立应缴纳罚金人民币20000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年2月10日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。权利人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1041号刑事判决中罚金事由的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年五月十五日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）闽05行终100号 上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦，统一社会信用代码：11350583003837826Q。 法定代表人黄志军，局长。 出庭应诉负责人余伟，副局长。 委托代理人陈文斌，该局工作人员。 委托代理人傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）项跃进，男，1958年8月15日出生，汉族，住福建省清流县。 原审第三人南安新誉玻璃有限公司，住所地福建省南安市诗山镇报恩工业区，统一社会信用代码：913505836650936272。 法定代表人杨志明。 上诉人南安市人力资源和社会保障局因与项跃进及原审第三人南安新誉玻璃有限公司劳动、社会保障行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人南安市人力资源和社会保障局未按规定的期限预交二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条规定，裁定如下： 本案上诉人南安市人力资源和社会保障局按撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年五月十九日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附:本裁定适用的司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5723号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：蔡知平，女，汉族，1977年1月2日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告蔡知平金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告蔡知平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告蔡知平以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告蔡知平立即偿还原告截至2020年3月11日的透支本金39150.66元、透支利息828.57元、违约金1597.65元，合计41576.88元；二、判决被告向原告支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金39150.66元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息828.57元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告蔡知平承担。被告蔡知平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年6月25日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告蔡知平按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月11日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6222350124589704）尚欠透支本金39150.66元、透支利息828.57元、违约金1597.65元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告蔡知平向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金39150.66元、利息828.57元、违约金1597.65元，以及向原告支付自2020年3月12日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡知平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蔡知平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月11日的透支本金39150.66元、透支利息828.57元、违约金1597.65元，共计41576.88元；二、被告蔡知平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金39150.66元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息828.57元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取420元,由被告蔡知平负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇二〇年五月二十五日书 记 员  蒲 月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3935号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：王红学，男，1974年1月24日出生，汉族，住所河南省鲁山县。原告富德财产保险股份有限公司与被告王红学保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保费1948.33元；2.被告向原告支付代偿款76501.49元；3.被告以未付保费和代偿款总额78449.82元为基数，以24%为年利率，自2019年6月6日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截至2019年9月26日，违约112日，违约金暂计5857.59元）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，众邦银行向被告发放贷款。由于被告未按时还款，众邦银行向原告申请理赔，原告理赔代偿后，被告一直未向原告偿还该款，并欠付保费，故原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、武汉众邦银行个人借款合同、还款计划、账户明细查询、索赔申请书、借据、代偿债务确认书、还款凭证等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年3月29日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年4月8日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为众邦银行，保险金额为124600元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0420，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为12600元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年4月17日，被告（甲方、借款人）与众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额100000元，借款期限36个月，自借款发放之日开始计算；借款利率为年8.2%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了100000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔76501.49元。原告于2019年6月6日向众邦银行支付保险理赔款76501.49元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。庭审中，原告表示，按约定被告每月应支付保费350元，截至理赔日被告需要交纳保费13期+17天共4748.33元，扣除已经缴纳的保费2800元，被告未交的保费为1948.33元等。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款76501.49元及逾期保费1948.33元，并从理赔日2019年6月6日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额76501.49元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王红学向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1948.33元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王红学向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款76501.49元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王红学向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以78449.82元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1908元，由原告富德财产保险股份有限公司负担95元，由被告王红学负担1813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年五月二十九日书记员 黎小田法庭记录员王琼娜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1423号 上诉人（原审被告）：孙先沛，男，1979年4月28日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审原告）：晋江市陈埭镇鑫水源印花厂，住所地福建省晋江市陈埭镇鹏头村鹏青工业南路37号。 经营者：肖均强，男，1989年4月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原审被告：晋江淋山鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇大乡村东大路78号。 法定代表人：孙先沛。 原审被告：雷友琼，女，1967年8月10日出生，汉族，住四川省开江县。 原审被告：叶东海，男，1976年8月28日出生，汉族，住湖北省罗田县。 上诉人孙先沛因与被上诉人晋江市陈埭镇鑫水源印花厂及原审被告晋江淋山鞋业有限公司、雷友琼、叶东海加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查，孙先沛未在本院规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按孙先沛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇二〇年五月十九日 书记员  庄晓思 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。