陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终2290号     上诉人（原审被告）甘肃正博智能科技有限公司。住所地：甘肃省定西市安定区。   法定代表人孙文博，该公司董事长。   委托代理人董庆荣，甘肃德鑫律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安创源教学设备有限公司。住所地：陕西省西安市长安区。   法定代表人张春祥，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人李萌，女，1982年3月7日出生，该公司员工。   委托代理人李建兴，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。   上诉人甘肃正博智能科技有限公司（以下简称正博公司）因与被上诉人西安创源教学设备有限公司（以下简称创源公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：创源公司、正博公司于2015年11月6日签订《推拉黑板订货合同》，双方建立起买卖合同关系。该合同约定由创源公司向正博公司提供396套推拉绿板，合同总价277200元（含税、含运费）；结算方式及期限约定为合同签订预付50000元货款，余款在货到两个月内付清；创源公司由其公司职员丁某某在合同落款处签名，正博公司由其法定代表人孙文博在落款处签名，双方均加盖了各自的公章予以确认。该合同中明确约定了收款的账户为创源公司注册的账户。合同签订后，双方经口头协议，由创源公司给正博公司供应中控桌28张，单价1000元，总价28000元。创源公司于2015年11月21日给正博公司供应推拉绿板379套，于2015年12月1日给正博公司供应中控桌28张，总价款共计305200元。正博公司于2015年12月28日给创源公司支付50000元；于2016年2月5日给创源公司支付100000元；于2016年9月14日给创源公司职员李萌支付20000元、给创源公司职员丁某某支付30000元；于2016年12月12日给丁某某支付20000元；于2017年1月3日给创源公司支付25000元；于2017年1月26日给丁某某支付25000元；于2017年7月3日给创源公司支付5000元；于2018年5月19日给丁某某支付10000元；于2019年2月1日给丁某某支付5000元；合计支付290000元。创源公司已给正博公司出具105600元增值税发票。双方签订合同时国家对该商品的增值税征税点为17%，现下调为13%。   后创源公司诉至法院，请求判令：1、正博公司支付货款118600元；2、正博公司支付逾期付款利息（以118600元为基数，按同期银行同类贷款利率自2015年12月28日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年12月31日为9636元）；3、本案诉讼费由正博公司承担。正博公司辩称：其与创源公司间确实存在买卖合同关系，但创源公司给其供货的总价款为277200元，并非所称的318600元，且其不但给创源公司支付了全额货款还多付了6400元。同时要求创源公司依据合同约定给其开具277200元增值税发票。原审中，创源公司表示愿意将税点差额在剩余未付货款中予以抵扣。双方未对逾期付款的违约责任进行明确约定。   原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，创源公司、正博公司在公平、自愿、平等的前提下签订了《推拉黑板订货合同》，该合同内容不违反相关强制性法律规定，应为合法有效。合同签订后，创源公司依约给正博公司供应推拉绿板共计379套。依据创源公司提交的证据，可以确定在上述合同签订后，正博公司又通过与创源公司口头协商的方式，增加购入中控桌28张，每张1000元，创源公司于2015年12月1日供货完毕。自此，可以确定创源公司累计向正博公司供货305200元，正博公司应当按照合同约定在完成供货后两个月内，即2016年2月1日前付清上述全部货款。依据双方提交的付款凭证可以确定截止到开庭当日，正博公司累计支付给创源公司的货款共计200000元，还有105200元货款未付清。因双方签订合同的行为发生在2015年，当时国家对涉案商品的税率规定为17%，现因政策原因税率已下调至13%，且创源公司亦当庭表示愿意将该4%的税点作为货款进行抵扣。扣除创源公司已给正博公司开具的105600元发票外，创源公司还应再给正博公司开具199600元的发票。据此核算出4%的税点差额为7984元，扣除该7984元差额后，正博公司还应再支付创源公司货款97216元。综上，对创源公司要求正博公司支付其剩余货款的诉讼请求，依法予以支持，但剩余货款数额应为97216元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方虽未在合同中就逾期付款的违约责任作明确约定，但截止到2016年2月1日，正博公司仅给创源公司支付了合同中约定的50000元预付款，正博公司的行为已构成违约，正博公司应当承担一定的违约责任。对违约金的起算时间，创源公司要求自2015年12月28日起计算，该起算点不符合双方合同中约定的付款截止日期（即供货两个月内付清）的约定，故应自2016年2月2日起计算。创源公司要求以剩余未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计息并无不妥，依法予以准许。据此核算出2016年2月2日至2018年12月31日间的利息共计13450.54元，现创源公司仅要求9636元，予以支持。对于2019年1月1日至实际付款之日的利息，应以实际未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。对于正博公司给丁某某个人账户支付的90000元性质一节，作如下认定：双方在签订买卖合同时，明确约定了收款账户，正博公司应当按照合同约定将货款转入该账户中。现有证据无法证明创源公司同意正博公司将货款转入丁某某账户，因此正博公司付给丁某某的90000元不应视为支付给创源公司的货款，正博公司认为其已将全部货款付清的观点，与事实不符，不予采纳。对于创源公司认为其还给正博公司供应17套液晶侧置的主张，无证据支持，正博公司对此不认可，不予认定。正博公司认为其从未收到过创源公司开具的增值税发票的观点，因创源公司提交的发票复印件上明确注明了正博公司名称，该发票只有正博公司能够使用，创源公司已认可收到过正博公司支付的部分货款，若创源公司开具发票后不交付正博公司，与常理不符，故推定正博公司已收到105600元增值税发票。对于剩余的199600元增值税发票的开具一节，为减少当事人诉累，且正博公司在庭审中亦要求创源公司给其开具增值税发票，故在本案中一并进行处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及相关民事法律之规定，判决：一、正博公司于判决生效后15日内支付创源公司剩余货款97216元。二、正博公司于判决生效后15日内支付创源公司2016年2月2日至2018年12月31日的违约金9636元；并自2019年1月1日起以实际未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至实际付清之日止。三、创源公司于判决生效后30日内给正博公司开具199600元增值税发票。案件受理费2864元，创源公司已预交，由创源公司承担2386元，由正博公司承担478元，与上述案件款一并支付给创源公司。   宣判后，正博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，采信证据不公，适用法律不当。创源公司给其提供了396套推拉绿板，但未提供28套中控桌，原审认定创源公司给其提供了28套中控桌错误。2015年12月28日以来，其已支付货款298600元，并非原审认定的20万元，丁某某是创源公司的签约代表，又参与供货，丁某某还多次以公司的名义催要货款，故其支付到丁某某账户的9万元属于本案货款，另有8600元货款系现金支付，创源公司在诉状中已经认可。原审认定的货物数量与价款明显不一致，原审认定创源公司共提供推拉绿板379套，中控桌28套，累计供货305200元，推拉绿板每套700元，中控桌按原审判定的每套1000元，累计供货应为293300元，并非305200元，原审认定的推拉绿板数量和价款明显错误。原审推定其已收到105600元增值税发票不符合事实，正博公司至今没有收到增值税发票。创源公司实际仅向其提供了396套推拉绿板，总价款277200元，其给创源公司付款298600元，原审对其提供的证据没有慎重审核和采信，其支付给丁某某的9万元应为本案货款，丁某某所实施的一系列行为，创源公司都予以认可，因此，正博公司完全有理由相信丁某某可以代表该公司收款。原审认定仅依据丁某某与孙文博的电话录音认定创源公司向其提供了28套中控桌错误，其已支付完货款，不应支付违约金。请求：撤销原判，改判驳回创源公司的全部诉讼请求，创源公司按照17%税率就是开具增值税专用发票，税率差额应由创源公司补偿。   创源公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案争议的焦点为有，1、双方之间的供货金额如何确定;2、正博公司支付给丁某某的9万元应否认定为支付本案货款、正博公司已付款的金额如何认定；3、正博公司应否承担违约责任。   针对上述第1个焦点，创源公司与正博公司2015年11月6日签订《推拉黑板订货合同》，约定由创源公司向正博公司提供396套推拉绿板，合同总价277200元；正博公司现亦认可创源公司向其供应了396套推拉绿板，可以认定推拉绿板的价款为277200元（每套700元）；创源公司主张其另向正博公司供应了28套中控桌，每套1000元，合计28000元；正博公司虽否认创源公司向其供应中控桌，但根据创源公司人员丁某某与正博公司法定代表人孙文博的电话录音能够看出，创源公司已向正博公司供应了中控桌，故双方之间的合同总额应为277200元＋28000元＝305200元，原审认定创源公司累计向正博公司供货305200元并无不当。   针对上述第2个焦点，双方签订的买卖合同明确约定了收款账户为创源公司的6100****2139账户，正博公司支付货款时应按约定支付到双方确定的账户之中。从正博公司的付款情况看，其所支付的29万元中有18万元是支付到创源公司账户，有2万元是支付到李萌账户，有9万元是支付到丁某某账户；丁某某在原审出庭作证时陈述正博公司支付给其的9万元系涉案货物的安装费用、与货款无关；从时间上看，正博公司给丁某某支付的9万元分别发生于2016年9月14日（3万元）、2016年12月12日（2万元）、2017年1月26日（2.5万元）、2018年5月19日（1万元）、2019年2月1日（5000元）；而双方在2018年6月12日核对账务时，孙文博曾表示对账务无异议，依据此次对账结果，正博公司还欠创源公司118600元未付（其中有11900元供货及1500元运费，原审未予认定）；正博公司给丁某某的上述付款中只有一笔5000元系发生在双方对账之后，结合本案诉讼发生后（2019年11月1日）丁某某与孙文博的通话录音中双方关于欠款金额的描述和交涉内容，从优势证据角度出发，不应认定正博公司支付给丁某某的9万元系本案货款。正博公司支付给李萌的2万元，创源公司予以认可；根据双方对账的结果（欠款118600元），减去原审未予认定的11900元供货、1500元运费，正博公司仍欠创源公司货款105200元未付。对于正博公司认为其已将全部货款付清的意见，本院不予采纳。鉴于原审中创源公司表示愿意将税点差额4%即7984元在剩余货款中抵扣，故正博公司仍欠创源公司货款97216元未付，正博公司应向创源公司支付上述欠款。   针对上述第3个焦点，双方签订的合同约定余款在货到两个月内付清，创源公司于2015年12月1日供货完毕，正博公司应于2016年2月1日前付清全部货款。逾期付款，构成违约，正博公司可按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息。   综上所述，正博公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2437元（正博公司预交），由上诉人甘肃正博智能科技有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                           二○二○年四月二十六日     书记员  吕    露        1