山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初687号原告:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼。负责人:白海忠，该行行长。委托诉讼代理人:郝甜甜,山西新晋界律师事务所律师。被告:管延军,男,1969年6月29日出生汉族,住太原市。被告:魏爱霞，女，1969年6月18日出生汉族,住太原市。被告:太原清霖医疗器械有限公司，住所地太原市，住所地太原市迎泽区青年路**海洋大厦**法定代表人：管延军。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告管延军、魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行(以下简称“浦发银行”)委托诉讼代理人郝甜甜到庭参加诉讼，被告管延军、魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司(以下简称“清霖公司”)经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求管延军偿还原告借款本金1963345.84元；2、请求管延军支付自2017年3月28日至2018年9月20日止的利息(包括利息、罚息、复利)345373元人民币,并支付自2018年9月20日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的利息;上述两项暂计算至2018年9月20日,合计2308718.84元。3、请求管延军承担原告实现债权的费用:律师代理费、交通费公告费、保全费等以实际发生为准;4、请求魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司对上述全部债务(本金、利息及实现债权的费用)承担连带清偿责任;5、诉讼费用由上述三被告承担。事实与理由：2016年3月28日,原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与管延军、魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司签订《个人担保借款合同》(编号:×××)。约定:原告向被告一提供个人经营性贷款200万元整,用于购买医疗器械;贷款期限1年,自2016年3月28日至2017年3月28日;贷款利率为贷款实际发放日中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算,签订合同时的基准年利率为4.35%,按此计算借据上显示贷款的年利率为6.525%;分期付息,到期一次还本。《个人担保借款合同》约定魏爱霞、清霖公司对管延军的上述债务提供连带保证责任。保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。合同签订后,原告将贷款200万元通过受托支付的方式,支付至借款人开立的贷款专用账户×××中。合同履行过程中,管延军未按照合同约定按时还本付息,出现违约情形。经原告多次催要,管延军未足额清偿借款本息,保证人亦未履行其担保责任。截至2018年9月20日,被告一管延军尚欠本金1963345.84元、利息(包括利息、罚息、复利)345373元人民币。为维护原告的合法权益,现诉至贵院,请求判如所请。原告在庭审中明确律师费5000元。管延军、魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.《个人担保借款合同》有当事人签章，且原告能够提供原件核对无误，故对该证据的真实性予以认定。2.关于原告向管延军发放贷款及管延军欠付原告贷款本息的事实。原告提供《个人贷款借款凭证（借据）》《贷款专户交易明细查询》《管延军本金、欠息明细表》，原告与管延军签订的《个人担保借款合同》约定的贷款发放方式为受托支付，即借款人授权贷款人将贷款支付至约定交易对象：太原成祥医疗器械有限公司。首先，《个人贷款借款凭证（借据）》仅系原告与管延军对贷款信息的再确认；其次，《个人贷款借款凭证（借据）》显示贷款人与收款人名称均为管延军，与常理不符，原告对此未作合理解释，故该书证证明力不足，无法据此认定原告向管延军交付借款或者向约定交易对象太原成祥医疗器械有限公司支付借款的事实。《贷款专户交易明细查询》、《管延军本金、欠息明细表》，上述证据为电子数据的打印件，且系原告单方对贷款信息的汇总，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予说明，亦未提供其他证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故上述证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2016年3月28日,原告浦发银行与管延军、魏爱霞、清霖公司签订《个人担保借款合同》约定:原告向被告提供个人经营性贷款200万元贷款期限1年,自2016年3月28日至2017年3月28日;贷款利率为贷款实际发放日中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算,签订合同时的基准年利率为4.35%,分期付息,到期一次还本。魏爱霞、清霖公司对管延军的上述债务提供连带保证责任。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与管延军、魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司签订的《个人担保借款合同》均有当事人签章，现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效。原告主张被告管延军偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经向管延军履行了发放贷款的合同义务及管延军欠付原告贷款本息的事实。首先，如前述对证据的认定，原告提交的《个人贷款借款凭证（借据）》无法证明原告主张的发放贷款的事实。其次，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。而原告提交的《贷款专户交易明细查询》、《管延军本金、欠息明细表》属于电子数据且没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故其真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向管延军发放了案涉贷款及管延军欠付原告贷款本息的事实，原告要求被告管延军偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费25270元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李彩娟人民陪审员 闫海雷人民陪审员 张 强 二〇二〇年五月十三日书 记 员 孟繁蓉书 记 员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条当事人对电子数据真实性提出异议的，互联网法院应当结合质证情况，审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：（一）电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；（二）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；（三）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；（四）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；（五）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；