安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖02行初16号 原告许宗保，男，1964年9月27出生，汉族,住安徽省无为市。 被告无为市人民政府，住所地安徽省无为县二坝路。 法定代表人吴瑞新，无为市市长。 委托代理人黄成，无为市人民政府法制机构工作人员。 委托代理人熊志文，安徽祥骏律师事务所律师。 原告许宗保不服被告无为市人民政府（以下简称无为市政府）作出的〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案，2020年4月3日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告许宗保，被告无为市政府委托代理人黄成、熊志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告无为市政府于2020年1月2日作出〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》，对原告的信息公开申请作出答复。 原告许宗保诉称，为执行（2004）无民初字第2271号民事判决，无为县人民法院2010年3月6日发出(2005)无法执字第97-2号裁定，查封原告申请执行案件涉案养鸡场财产。在执行裁定复议、诉讼二审审理期间发现新信息,即政府征收、收储了涉案养鸡场土地。被告拒绝芜湖市中级人民法院调查取证,致芜湖中院作出(2013)芜中民一终字第00079号判决，原告在执行养鸡场财产诉讼中败诉，无为县人民法院执行养鸡场财产无果。后通过诉讼,发现无为市恒通房地产开发有限公司法定代表人何帮茂提供了涉养鸡场补偿协议书及无为县法院调查笔录。调查笔录证实何继梅、何继花的财产存在，被告征收、收储涉案养鸡场的补偿款是否由何继梅领去不清，故申请公开“征收、收储涉案养鸡场给付的补偿货币和房产安置清单”。被告无为市政府作出的〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》不符合相关法律规定，未公开原告所申请的信息。请求：1、判令被告以书面的形式公开征收、收储涉案养鸡场给付的补偿货币和房产安置清单。2、本案诉讼费用由被告承担。经庭审释明，原告的诉讼请求变更为撤销〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》。 原告许宗保为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据材料：1.身份信息证明，证明原告基本身份信息和主体资格。 2.无为县人民法院调解协议，证明原告之子许剑奇由原告抚养。 3.（2004）无民初字第2271号民事判决书，证明无为市法院判决被执行人何继梅欠原告共有财产分割款13.5万元，到现在执行1.77万元。 4.姚沟镇土地管理所证明、5.谈话笔录，这两份证据证明无为市法院对两机关的取证，证明被执行人何继梅在姚沟镇社区街道旁经营养鸡场，并建造了房屋，土地是被执行人何继梅购买。 6.（2005）无法执字第97-2号民事裁定书，证明无为法院发文查封案涉养鸡场。 7.（2010）巢复执字第6号裁定。 8.EMS国内特快专递邮件详情单。 9.国际国内港澳台湾邮件收据。7、8、9共同证明（2010）巢复执字第6号裁定日期是6月18日，也就是当事人过几日才收到。邮寄的EMS是2010年6月30日，证明在法定15日内起诉，以及法院收到。 10.（2013）芜中民一终字第00079号判决书，证明被告对法院查封被执行人养鸡场土地和房屋等，没有尽到协助和提供材料的义务。 11.（2019）皖02行初55号裁定书，证明依裁定条文可以再次申请主张权益。 12.协议书、协议书（胡涛参与）、补充协议、谈话笔录，证明关键人何邦茂到2017年5月23日才提供协议、补充协议，并接受法官现场谈话笔录且签字证明养鸡场是政府征收的。 被告无为市政府辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告申请公开的信息与原告无直接利害关系。二、被告不是本案适格被告。，原告要求共公开征收、收储涉案养鸡场给付的补偿货币和房产安置清单，该信息资料并非被告制作，也非被告保管。原告提供的“协议书”复印件中明确记载“此协议一式贰份，甲乙双方各执一份”，并未提交由被告保管，故被告没有该信息资料。三、原告的诉请无事实和法律依据。从原告举证的证据可得知其已经知晓相关养鸡场所达成的协议和补充协议，且该协议书和补充协议的签订主体是平等民事主体，依据协议，养鸡场所获得的补偿货币和房产也是由无为恒通房地产有限公司实际给付，故本案不涉及具体行政行为更没有可供公开的政府信息。被告已经答复原告向姚沟镇咨询，并提供联系电话。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告无为市政府向本院提交证据及法律依据：1、被告法定代表人身份证明书、社会统一信用代码，证明被告主体身份情况。 ，证明被告于2019年12月20日收到原告政府信息公开申请，于2019年12月23日致函姚沟镇人民政府。且于2020年1月3日对原告作出答复，建议其向姚沟镇咨询，并提供了姚沟镇电话。2、2019年12月15日《政府信息公开申请书》、无为县人民政府办公室依申请公开政府信息办理意见函（2019）第20号、无为市人民政府（2020）第4号《政府信息公开答复书》等，证明被告于2019年12月20日收到原告政府信息公开申请，于2019年12月23日致函姚沟镇人民政府。且于2020年1月3日对原告作出答复，建议其向姚沟镇咨询，并提供了姚沟镇电话。 3、2019年12月15日《政府信息公开申请书》、姚沟镇人民政府《政府信息公开申请答复书》等，证明原告于2019年12月15日向姚沟镇人民政府申请政府信息公开，姚沟镇人民政府已于2019年12月27日对原告作出答复。 ，证明养鸡场补偿协议系无为恒通房地产有限公司与何继梅、何继花平等民事主体间签订，养鸡场所获得的补偿也是由无为恒通房地产有限公司实际给付，被告未就此作出具体行政行为，被告主体不适格。4、协议书、补充协议、谈话记录(不完整)，证明养鸡场补偿协议系无为恒通房地产有限公司与何继梅、何继花平等民事主体间签订，养鸡场所获得的补偿也是由无为恒通房地产有限公司实际给付，被告未就此作出具体行政行为，被告主体不适格。 5、芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一终字第00079号民事判决书，判决书载明“二审法院向无为县姚沟镇人民政府调取何继花、何继梅与无为恒通房地产有限公司法定代表人何邦茂签订的协议书，无为县姚沟镇人民政府只提供了复印件，未能提供原件”，证明该份协议姚沟镇人民政府已提供了复印件，原件未在被告处留档保存，被告客观上无法提供。 6、无为县人民法院（2018）皖0225民初581号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1325号民事判决书，证明原告曾就该案向无为县人民法院提起过民事诉讼，无为县人民法院一审判决驳回诉讼请求，芜湖市中级人民法院判决驳回上诉。原告再次诉讼违反“一事不再理原则。” 经庭审质证，原告对被告无为市政府提交的证据均认为无法达到证明目的。被告无为市政府对原告提交的证据除对身份信息无异议外，认为原告提交的证据均与信息公开没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原被告的身份信息均予认定，具有本案原被告主体资格；被告提供的（2020）第4号《政府信息公开答复书》系本案诉争对象，其合法性本院综合全案证据及查明的事实予以综合评判；对于原被告提交的其他证据与本案的信息公开的起因、过程等具有一定的关联性，本院予以综合认定。 经审理查明，2019年12月15日，原告向被告无为市政府以挂号信方式提出政府信息公开申请，请求以书面形式公开“征收、收储涉案养鸡场给付的补偿货币和房产安置清单”。被告于2019年12月20日收到并受理政府信息公开申请，于2020年1月2日作出〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》，载明“经查询，您申请信息现属于我市姚沟镇政府信息公开内容，建议您向姚沟镇（联系电话：0553-25××××1）咨询。”并告知作出答复的法律依据及诉权和起诉期限。原告诉称至起诉时未收到无为市政府公开的信息，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告无为市政府作出的信息公开答复是否合法。 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，根据“协议书、补充协议、谈话笔录”等证据结合庭审情况，原告已明晰无为恒通房地产有限公司法定代表人何帮茂与何继梅、何继花共同签订了养鸡场拆迁补偿协议的事实和内容，并无证据证明案涉养鸡场是由无为市政府实施拆迁，被告无为市政府并非信息的制作或保存机关，因此被告无为市政府答复原告许宗保其申请的信息属于姚沟镇政府信息公开的内容并无不当。 二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，原告2020年3月20日提起本案诉讼时称未收到被告信息公开答复。被告无为市政府虽然在收到信息公开申请后20个工作日内作出了答复，但在本案诉讼中并未提交已在20个工作日内将答复送达给原告许宗保的证明材料，故被告无为市政府应承担该举证不能的责任，无为市政府作出信息公开答复未及时送达属程序轻微违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，处理期限及送达等程序轻微违法属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。原告已在本案诉讼中获取该信息公开答复，无为市政府作出信息公开答复后未及时送达属程序轻微违法，该答复行为对原告权利未产生实际影响，故依法对被告无为市政府案涉信息公开答复确认违法，但不撤销。 综上所述，被告无为市政府作出的〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告无为市人民政府作出的〔2020〕第4号《政府信息公开答复书》行为违法。 一审案件受理费50元，由被告无为市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 员 汪万荣 二〇二〇年五月二十日 法官助理 陈 勇 书 记 员 王 慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。 行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。