福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初4743号 原告：陈明前，男，1965年2月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：谢银渠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：汪雅萍，女，1983年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林时坤，上海和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟重祥，上海和段（厦门）律师事务所律师。 被告：葛具宽，男，1988年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：汪建翔，男，1991年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林时坤，上海和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟重祥，上海和段（厦门）律师事务所律师。 原告陈明前与被告汪雅萍、葛具宽、汪建翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明前的委托诉讼代理人谢银渠、汪雅萍、汪建翔的委托诉讼代理人钟重祥到庭参加诉讼，被告葛具宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明前向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除陈明前与汪雅萍、葛具宽、汪建翔于2019年3月10日签订的编号为×××01的借款合同；2.汪雅萍立即偿还陈明前借款本金260万元，并支付自2019年7月12日起至实际还清全部借款之日止按年利率24%计算的利息；3.汪雅萍立即偿还陈明前借款本金20万元，并支付自2019年7月31日起至实际还清全部借款之日止按年利率24%计算的利息（自2019年7月31日起至2019年8月11日以本金30万计算，自2019年8月12日起以本金20万元计算）；4.葛具宽就第二项诉讼请求及第三项诉讼请求所列全部债务承担连带清偿责任；5.汪建翔就第二项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任。6.请求本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）均由汪雅萍、葛具宽、汪建翔承担。庭审过程中，陈明前放弃诉讼请求第一项、明确诉讼请求第六项中的保全申请费为5000元。事实与理由：汪雅萍与陈明前于2019年3月10日签署借款合同，向陈明前借款300万元。借款利率为每日千分之一，按实际支用的金额和天数计息。借款期限为壹年。葛具宽、汪建翔提供连带责任保证担保。后陈明前按照汪雅萍要求于2019年3月11日向汪雅萍出借260万元、于2019年4月29日向汪雅萍出借30万元。第一笔260万元借款，汪雅萍收到借款后于2019年4月、2019年5月、2019年6月、2019年7月共计偿还了四期利息。但自2019年7月12日起汪雅萍再未支付任何利息，经多方沟通，汪雅萍出具还款计划书，承诺：“于2019年9月11日前结清2019年8月11日及2019年9月11日应该支付的利息156000元，并在借款结清前每月按时付息。同时承诺2019年10月31日前归还本金壹拾万元，于2019年11月30日前归还本金叁拾万元整。于2019年12月31日前归还本金贰佰贰拾万元整。如未执行以上承诺，视同违约，本人自愿承担因此产生相应责任及后果!”但汪雅萍作出承诺后，时至今日，仍未偿还任何款项。第二笔30万元借款，陈明前及汪雅萍另行约定借款期限为15日，但事后因汪雅萍经营困难，无法足额按时归还本金，汪雅萍收到借款后于2019年5月14日支付利息4500元，2019年7月26日支付利息15750元，2019年7月31日支付利息9600元，但自2019年7月31日起汪雅萍再未支付任何利息。经过催讨汪雅萍于2019年8月12日偿还本金10万元，尚欠本金20万元未归还。 汪雅萍、汪建翔辩称，1.汪雅萍与陈明前签订的《借款合同》约定借款金额为300万元，但陈明前因资金困难，于2019年3月11日仅向汪雅萍出借260万元，约定出借金额与实际到账金额不一致的，应以实际到账金额为准，所以该笔借款的实际出借金额为260万元。2、根据陈明前提供的证据可以看出，《收据》（第3页）、《承诺书》（第6页）及《还款计划书》（第7页）中所记载的借款金额均为260万元，可相互印证该笔借款的实际出借金额为260万元。另，根据前述证据，该份《借款合同》对应的被告是本案三被告。3、后汪雅萍因资金周转困难再次向陈明前借款，陈明前于2019年4月29日向汪雅萍出借30万元，该笔借款系双方口头达成的协议，并未约定利息，且陈明前在转账附言备注的是“借款15天”（详见证据清单第5页左上角的账户明细），与上述《借款合同》约定的1年借期不一致，显然该笔借款并不属于上述《借款合同》项下款项。所以，该笔口头借款对应的被告只有汪雅萍，并没有葛具宽、汪建翔。综上，第一笔260万元借款及第二笔30万元借款为两个债权债务关系，并无任何关联，且被告不一致，应当分案审理。另，30万元借款并不属于上述《借款合同》项下款项，该笔30万元借款双方并未约定利息。因此，陈明前的第3项诉请有误且第4项诉求要求葛具宽对第3项诉求承担连带责任没有任何依据。退一步而言，即使法院认定30万元借款有利息，但汪雅萍已分别于2019年5月14日、2019年7月26日及2019年7月31日向被答辩人支付了3次款项，共计4500+15750+9600=29850元，已超过该30万借款自2019年4月29日至2019年7月31日期间的利息，超出的款项应当折抵本金。 葛具宽未作答辩。 陈明前围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对陈明前提交的借款合同复印件、收据复印件、账户明细复印件、承诺书复印件、还款计划书复印件、银行流水复印件、保全申请费发票复印件等证据审查后予以确认并在卷佐证。汪雅萍于2019年12月25日向本院申请调查取证，请求查询陈明前是否为职业放贷人并向中国人民银行泉州市支行调取陈明前自2019年3月10日起至2019年4月29日止的贷款明细，后又撤回该申请。 本案双方当事人争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理，是否应当受法律保护？被告一是否应当偿还借款人民币260万元及利息？被告一是否应当偿还30万元及利息？葛具宽对陈明前第二项第三项诉讼请求是否要承担连带责任？汪建翔就第二项诉讼请求所列债务是否要承担连带清偿责任？诉讼保全费是否应当有被告承担本案借款是单笔借款还是两笔借款，即陈明前出借的260万元、30万元是否属于同一借款合同的出借款项？ 本院认为，陈明前主张出借的260万元、30万元系属于同笔借款，汪雅萍不予认可。从陈明前提供的中国建设银行个人活期账户交易明细中显示，陈明前于2019年3月11日至2019年9月25日期间，与汪雅萍之间有多笔经济往来，除2019年3月11日借款260万给汪雅萍外，于2019年3月12日、2019年3月15日、2019年4月29日、2019年5月1日分别转账10万元、10万元、30万元、10万元至汪雅萍账户，交易附言均为借款。陈明前提供的汪雅萍于2019年9月1日出具的还款计划书亦仅对2019年3月11日收到的借款260万元作出还款计划，并未提及2019年4月29日的借款30万元或其他款项。故陈明前关于本案借款属于同笔借款的主张明显不符合日常交易习惯，且未提供其他证据加以证明，因此可以认定本案借款由两笔借款组成。 本院经审查认定事实如下： 2019年3月10日，出借人陈明前与借款人汪雅萍、担保人葛具宽签订《借款合同》，合同主要约定：汪雅萍向陈明前借款300万元；借款利率为日千分之一，按实际支用的金额和天数计算；借款期限为自放宽之日起一年；合同未约定担保方式及担保期限。汪雅萍于合同签订当日出具收据一张，内容主要为“兹本人于2019年3月10日收到出借人陈明前支付的借款（合同编号×××01）计人民币贰佰陆拾万元整（大写）”。同日，汪建翔出具《承诺书》一份，承诺愿意为汪雅萍于2019年3月10日向陈明前借款260万提供连带担保责任，保证期限一年。2019年3月11日，陈明前汇款260万元至汪雅萍卡号为6214××××9251的中国建设银行账户。借款后汪雅萍仅支付利息至2019年7月11日，葛具宽、汪建翔亦未承担保证责任。后因未能偿还借款本息，汪雅萍于2019年9月1日出具《还款计划书》一份交由陈明前收执，双方约定：于2019年9月11日前结清8月11日及9月11日应该支付的利息15.6万元，并在借款结清前承诺每月按时结息；于2019年10月31日前归还本金10万元；于2019年11月30日前归还本金30万元；于2019年12月31日前归还本金220万元。 2019年4月29日，汪雅萍再次向陈明前借款30万元，双方未签订书面借款合同，由陈明前汇款30万元至汪雅萍卡号为6214××××9251的中国建设银行账户。借款后，汪雅萍于2019年5月14日偿还4500元、于2019年7月26日偿还15750元、于2019年7月31日偿还9600元、于2019年8月12日偿还借款本金10万元。后经陈明前催讨，汪雅萍未能还款。 陈明前于2019年10月9日向本院申请财产保全并提供《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》作为担保，本院经审查于2019年10月10日作出（2019）闽0524民初4743号民事裁定书，裁定：一、查封葛具宽名下坐落于集美区××号××室，证号为闽（2016）厦门市不动产权第0062231号的房产；查封期间所查封的房产内的财产由葛具宽自行负责保管；二、查封汪雅萍名下车牌号为闽ＤＴ××××，车辆型号为2ＬＭＰＪ8Ｌ9，车辆识别号为2ＬＭＰＪ8Ｌ9ＧＢＬ49248,中文品牌为林肯的小型普通客车；查封期间所查封的车辆由汪雅萍自行负责保管。为此陈明前支付案件申请费5000元。 葛具宽于2019年1月7日以其住所地为厦门市集美区、经常居住地为厦门市××区为由向本院提出管辖权异议。本院经审理后认为，双方当事人未约定合同履行地，事后未达成补充协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条等规定，本案合同履行地为接受货币一方所在地。陈明前作为接受货币一方，其住所地为福建省安溪县，且在合同中明确约定收款账户开户行为中国建设银行安溪北石支行，故本院对该案拥有管辖权。2020年1月10日，本院作出（2019）闽0524民初4743号之一民事裁定书，裁定驳回葛具宽对本案管辖权提出的异议。葛具宽未提出上诉。 本院认为，陈明前与汪雅萍、葛具宽于2019年3月10日签订的保证借款合同、汪建翔出具的担保承诺书，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款合同约定借款金额为300万元，陈明前、汪雅萍双方均确认实际仅出借资金为260万元。借款合同书面约定借款利率为月利率3%，借款期限一年，应视为定期有息借贷。借款期限届满后，汪雅萍未能及时返还全部借款，应承担立即偿还借款本息的违约责任，陈明前请求汪雅萍返还借款本金260万元及支付自2019年7月12日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息，符合法律规定，应予支持。借款合同中未约定葛具宽的担保方式及担保期限，视为连带责任保证；汪建翔以承诺书的方式为本案借款提供连带责任保证，保证期间一年；故陈明前在法定保证期间内主张权利，葛具宽、汪建翔负有连带清偿的义务。 陈明前与汪雅萍于2019年4月29日形成的借款合同，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方未签订书面借款合同，亦无证据证明双方对借款利率、借款期限、担保人、担保方式等作出约定，应视为无期无息借贷。陈明前有权请求汪雅萍在合理期限内返还借款并支付自起诉之日起按至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。陈明前确认汪雅萍2019年5月14日偿还的4500元、于2019年7月26日偿还的15750元、于2019年7月31日偿还的9600元、于2019年8月12日偿还的10万元系用于偿还本笔借款，故上述款项共计129850元应视为用于偿还借款本金。陈明前请求汪雅萍偿还借款20万元并支付自2019年7月31日起至还清款项之日止的利息，不符合法律规定，依法应调整为汪雅萍应返还陈明前借款170150元及自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。陈明前请求葛具宽承担担保责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上所述，陈明前诉讼请求的合法部分，本院应予支持。葛具宽经本院传唤未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、汪雅萍应于判决生效之日起十日内返还陈明前借款260万元及利息（自2019年7月12日起按年利率24%计算至还清本金之日止）； 二、葛具宽、汪建翔对上述借款款项承担连带清偿责任； 三、汪雅萍应于判决生效之日起十日内返还陈明前借款170150元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回陈明前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30213元，由陈明前负担1251元，由汪雅萍、葛具宽、汪建翔共同负担28962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 袁玉泉 二〇二〇年五月十四日 法官助理 王伟昌 书 记 员 易毓宏 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。