广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1236号原告：江小凤，女，汉族，1986年9月19日生，身份证住址：广东省紫金县。委托诉讼代理人：马四军，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，广东穗江律师事务所实习律师。被告：刘远新，男，汉族，1980年12月30日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴涛，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源汇，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。原告江小凤诉被告刘远新合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江小凤及委托诉讼代理人马四军、陈健，被告委托诉讼代理人吴涛、刘源汇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的租金46000元；2、被告向原告支付拖欠的租金滞纳金23000元（从2019年6月1日暂计至2019年6月10日，共10天，46000元*5%每天*10天），实际计至结清止；3、诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由：2014年8月1日，原被告双方签订《协议》，约定原告将自己经营的位于观澜翠湖社区新澜大街1号的药房（装修、装饰、设备、彩票经营权）等出租给乙方经营使用。双方《协议》第二条约定第三四年度（2016年8月1日到2018年8月1日）每月租金为32000元，但实际被告在2018年6月、7月份仅支付29000元，拖欠6000元（3000元*2个月），约定第五年（2018年8月1日至2019年6月1日）每月33000元，但实际被告2018年8月1日至2019年6月1日每月仅支付29000元，拖欠40000元（4000元每月*10个月）。双方到2019年6月1日租赁关系终止。经计算，被告共拖欠原告46000元，滞纳金23000元，原告多次要求被告补交，被告一直拖延至今未交。被告刘远新答辩称：一、本案是承包合同纠纷，不属于房屋租赁合同纠纷，被告每月需承担的全部承包费的结构是10000元的固定普通承包费+对应房屋租金涨幅的特殊承包费。被告否认与原告之间存在房屋租赁合同关系，被告每月支付给原告的金额系承包费，并不是租金。二、被告与原告已于2018年5月11日达成口头协议，原协议约定的承包费每月10000元变更为7000元及对应房屋租金涨幅的特殊的承包费固定为22000元不变。因涉案房屋门口修路、修地铁及农民房拆迁导致人口入住减少，影响了药房生意，被告与原告于2018年5月11日达成口头协议，原协议约定的固定普通承包费每月10000元变更为7000元及对应房屋租金涨幅的特殊的承包费固定为22000元不变。二者相加，即为29000元。三、原告在协议履行期间从未对被告支付承包费的行为提起异议。自2018年6月份起，被告按照变更后的协议约定，每月按时支付29000元承包费，原告在长达1年的时间里并未提起异议。四、原告对涉案房屋并不享有转租的权利，被告与原告之间不存在房屋租赁合同纠纷。原告与涉案房屋所有权人（陈广源、陈广明）签订的《房屋租赁合同》复印件系原告与被告签署《承包协议》之际交予被告的，其中《房屋租赁合同》第九条明确约定“乙方在租用期，乙方不得将甲方的商铺及设施向任何单位和个人进行抵押、担保、转租，否则甲方一经发现，马上终止合约，一切经济责任后果由乙方承担”，所以，原告是不享有将涉案房屋进行转租的权利，自原告将该《房屋租赁合同》交予被告之时起，便是等同于告诉被告，被告与原告之间不可能存在房屋租赁合同关系，所以，被告与原告之间只能存在承包合同关系，而双方的协议也是以承包合同的形式及意思来签订的。综上所述，被告已经清偿完毕涉案的债务，原告无权起诉。关于原告主张的滞纳金无任何法律依据，原告无权收取滞纳金，且滞纳金按每天5%来收取也明显过高。被告向本院提出如下反诉请求：1、被反诉人归还反诉人承包保证金人民币3万元及自2019年6月2日起的利息（按同期银行贷款利率暂计至2020年4月1日为1203.29元）；2、被反诉人承担本案诉讼费用。被告反诉的事实与理由：2014年8月1日，反诉人与被反诉人签订《协议》，约定反诉人承包经营被反诉人自己经营的位于观澜翠湖社区新澜大街1号药房，反诉人为此向被反诉人支付了3万元保证金，并且约定保证金在和约期满后应扣除乙方经营中应付的一切费用后方能无息退回。2018年5月11日，经被反诉人同意，自2018年6月份起原承包费用固定的每月壹万元降为每月柒仟元及对应租金部分的承包费固定为22000元不变。现合约已满，反诉人在经营中并未产生可以让被反诉人扣除的费用，但被反诉人以反诉人拖欠租金为由拒绝归还，因反诉人自2018年6月起每月向被反诉人支付的29000元承包费中包含了每月固定的承包费用7000元及对应房屋租金部分的承包费22000元，并无拖欠，且在长达1年的时间里面，被反诉人也未提起任何异议，故被反诉人主张反诉人拖欠其租金的事实不成立。针对被告的反诉，原告答辩称：我方不应当返还反诉人保证金，原因如下：一、原被告双方的合同到期后，被告并未将营业执照、GSP证书、税务登记等材料交给原告，按照协议第四条乙方应当无条件配合将药品经营许可证名额给甲方经营。二、被告拖欠原告租金。三、合同到期后并没有找原告续租，而是找第三人续租，综上，被告违约原告不应当退还被告保证金。经审理查明如下事实：2014年7月1日原告与案外人陈广源、陈广明签订《续租赁合同》，约定案外人将观澜大道137号商铺220平方米的商铺租给原告，租期自2014年7月1日至2019年6月30日。2014年8月1日原被告签订《协议》，约定如下:原告将位于观澜翠湖社区新澜大街1号的药房，面积为100平方米给被告经营，药房现有装修、装饰、设备（包括福利彩票经营权）全部无偿归被告使用，承包经营期限自2014年8月1日至2019年6月1日。经营过程中被告除了需继续履行原告原有租赁合同内的条款以外，承包费每月1万元给原告。被告在2014年8月1日一次性向原告支付保证金3万元，承包期内第一、二年每月3万元，第三、四年每月32000元，第五年每月33000元，每月10号前缴付，过期不缴付按租金总额每天5%收取滞纳金。2014年7月23日被告向原告支付保证金3万元。2014年8月至2018年5月被告均按时交纳约定费用，自2018年6月至协议期满被告按每月29000元已支付给原告。2018年5月11日原告在与被告的财务人员微信聊天说道“还有承包费1万块打给我，下个月开始打7000元”。协议期内原告对于被告每月支付29000元未提出异议。协议期满后被告与案外人直接签订租赁合同。2019年7月24日原告在微信中向被告提出补交每个月少给的4000元。另查明，案涉商铺在原告交付被告时工商登记是深圳市恒生大药房（普通合伙），深圳市恒生大药房（普通合伙）已于2015年核准注销。现在案涉商铺所在地注册的企业名称为深圳市百姓大药房连锁有限公司翠澜分店。上述事实，有《续租赁合同》、《协议》、微信聊天记录、收款收据、银行流水以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，原被告签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。从协议内容来看，系原告将其享有承租权的商铺、经营权、商铺内的装修和设备等整体交由被告承包经营，故本案应为合同纠纷。立案案由不够准确，本院依法予以变更。协议签订后，被告向原告支付3万元保证金，双方对此不持异议，本院予以确认。争议焦点在于协议履行过程中，双方就承包费用是否已协商进行变更。本院认为，协议中约定被告应向原告支付的费用为1万元承包费+原告与案外人租赁合同的租金，2018年5月11日原告在微信中通知被告下个月起承包费开始打7000元，被告表示同意，视为双方已就合同内容进行了变更，即自2018年6月起承包费从1万元调整为7000元。原告关于被告必须先为原告安排工作才能减免承包费的主张，未能提供充分证据证明，本院对此不予采信。因此，被告第四年每月应付费用应从32000元变更为29000元，被告不存在拖欠。第五年自2018年8月1日至2019年6月1日的每月应付费用应从33000元变更为30000元，被告每月仅支付29000元，共计拖欠10000元。协议约定滞纳金按每天5%收取，被告主张标准过高，本院认为被告系根据之前的微信聊天误以为自2018年6月起均按一个标准支付费用，且原告在协议期内亦未主张被告补交费用，被告并非有意拖欠，考虑到被告已付原告3万元保证金，足以抵扣拖欠的1万元租金，原告本应于协议期满抵扣被告应缴费用后无息归还剩余的保证金，原告至今未能返还，双方均存在违约，且过错相当，故对于原告主张的滞纳金以及被告主张的利息，本院酌定予以相抵。因此，协议期满，原告在保证金中扣除被告应支付的1万元租金后，仍有2万元应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘远新应于本判决生效之日起十日内向原告江小凤支付拖欠的租金10000元；二、原告江小凤应于本判决生效之日起十日内向被告刘远新返还保证金30000元；三、驳回原告江小凤的其他诉讼请求；四、驳回被告刘远新的其他反诉请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币763元，由原告江小凤负担人民币652元，被告刘远新负担人民币111元；反诉受理费人民币290元，由原告江小凤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇二〇年五月十四日书记员 黄  梦  蕾书记员 沈思愉（兼）