河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1303行初1号原告罗林钦，男，汉族，1968年3月27日出生。委托诉讼代理人罗天星，男，回族，1992年2月1日出生。被告南阳市卫生健康委员会。统一社会信用代码11411300MB1971650X。住所地南阳市中州路363号。法定代表人闫广州，任主任。委托诉讼代理人赵辉，河南问鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人南阳市中心医院。统一社会信用代码12411300419036598U。住所地南阳市宛城区工农路312号。法定代表人张保朝，任院长。委托诉讼代理人雷典，该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人魏武，河南威武律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告罗林钦诉被告南阳市卫生健康委员会、第三人南阳市中心医院不履行认定病历及医疗行为是否正确法定职责纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，于2020年3月31日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗林钦及委托诉讼代理人罗天星，被告南阳市卫生健康委员会委托诉讼代理人赵辉，第三人南阳市中心医院委托诉讼代理人雷典、魏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向南阳市卫生健康委员会申请对南阳市中心医院的病历及医疗行为是否正确进行认定，南阳市卫生健康委员会未作出认定，原告诉至本院请求：1、依法判令被告南阳市卫生健康委员会对南阳市中心医院提供的病历及医疗行为是否正确进行认定。2、诉讼期间费用由被告承担。原告罗林钦诉称，2018年4月26日，因交通事故入住邓州市中心医院，医院医生不给治疗后，5月13日入住到南阳中心医院。5月14日拍脑血管CT没有梗塞，住院期间一直没有拍其他片子，出院诊断为脑梗塞，不符合客观规律，6月至12月间一直在南阳中心医院院外服药治疗。11月29日,河南唯实司法鉴定中心以现有病历无法鉴定伤残，邓州法院又联系多家机构，均不予鉴定，12月23日原告去南阳中心医院要求拍片检查，磁共振报告显示：1、双侧基底节区有腔隙性梗死灶；2、脑白质疏松。证明不是脑梗塞。造成交通事故不能依法判决赔偿。随后以医疗纠纷将南阳市中心医院和邓州市中心医院诉至宛城区法院；法院公开审理后，认定是医院的医疗行为，让原告向卫生行政部门反映解决，8月12日向南阳市卫生健康委员会反映，10月17日又以书信向南阳市卫生健康委员会反映提出医疗行为是否正确申请认定，至今未作出答复，请求法院依法判令被告南阳市卫生健康委员会对南阳市中心医院提供的病历及医疗行为是否正确查清事实进行认定。原告提交如下证据：1、卫生部第52号文，执业医师法第23条、第37条规定，卫生行政处罚程序第14条，第22条，第25条，第29条的规定。2、医疗事故技术鉴定委托书。3、司法鉴定委托案件不受理说明书和退回通知。4、交通事故认定书。5、南阳市中心医院检查报告单。6、宛城区法院民事裁定书。被告南阳市卫生健康委员会辩称，被告不存在对原告反映的问题不作为的现象，原告也不存在2019年10月17日以书信形式向被告提出对医疗行为是否正确进行认定的申请。对原告之前每次反映问题，被告都认真解决并给予答复，被告对原告的诉讼请求已经答复。具体情况如下：一、原告最早是2019年5月5日向被告提出对南阳市中心医院的治疗行为是否构成医疗事故进行鉴定，被告当天就依法出具医疗事故技术鉴定委托书，委托南阳医学会进行鉴定。二、原告于2019年8月12日再次向被告提出申请，申请对南阳市中心医院的治疗行为及诊断结果是否正确进行认定，被告于当天就出具医疗事故技术鉴定委托书，委托南阳医学会对南阳市中心医院的治疗行为及诊断结果是否正确进行鉴定。三、原告2019年10月9日在人民网投诉，该投诉于2019年10月31日由南阳市委督察局交办至被告，被告立即安排相关科室进行调查。2019年11月18日，被告向南阳市中心医院及邓州市中心医院出具调查函，要求南阳市中心医院回函说明原告在南阳市中心医院住院期间是否接受输血治疗并提交原告的全部住院病历及所有影像检查资料，要求邓州市中心医院回函说明原告的住院治疗情况并提交原告的全部住院病历及所有影像检查资料。两家医院均按要求提供了相关资料。2019年12月24日被告组织南阳市中心医院、南阳市第一人民医院、南阳医专一附院、南石医院的神经外科专家对两家医院提供的全部材料进行了认真审阅并进行了分析讨论，一致认为未发现不合理的诊断和治疗，专家们在讨论结论下面签上了名字。被告根据专家们的讨论意见，于2020年1月6日向市委督察局作了书面回报，并于2020年1月13日向人民网进行了回复。被告没有对中心医院的病历是否正确的认定职责，但对原告的信访投诉都进行了处理。综上所述，对原告的相关申请、投诉，被告都依据相关规定给予了处理、回复，被告没有不履行法定职责的问题，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳市卫生健康委员会在举证期限内提交如下证据：原告的两次医疗事故鉴定申请书、被告的两次医疗事故技术鉴定委托书，原告的网络投诉及被告的回复，证明被告没有对中心医院的病历是否正确的认定职责，但是对原告的信访投诉被告都进行了认真的处理和答复，不存在不履行职责。第三人南阳市中心医院辩称，第三人认为原告申请被告履行法定职责不成立，应该判决驳回原告诉求。1、提供的病历与医疗行为是否正确不是被告的法定职责。2、医疗行为是否正确在现行法律法规中没有授权相关部门认定，只有医疗行为是否过错的鉴定，这个鉴定是国家授权的部门进行鉴定，被告没有这个权力。3、原告的诉请可通过鉴定和民事诉讼解决，原告曾向宛城区法院提起诉讼，宛城区法院已经释明是原告不申请鉴定，所以才驳回原告诉讼请求。综上，医疗行为是否存在过错属于民事诉讼的范围，因此应驳回原告诉讼请求。对原告举证，被告南阳市卫生健康委员会发表以下质证意见：1、原告所说的卫生行政处罚程序和执业医师法等相关文件不能证明被告有对医院的医疗行为是否正确进行认定的职责。2、原告提供的其他证据材料与本案无关，这些材料也不能证明原告曾经向被告举报南阳市中心医院在对其治疗中有违法行为。3、原告的诉状及宛城区法院的民事裁定书中不能看出原告曾经提出南阳市中心医院有违法行为。4、宛城区法院的民事裁定书中第八页，“当事人对诊断结果有异议可以向有关卫生部门进行反应”，这句话没有法律依据。对原告举证，第三人南阳市中心医院发表以下质证意见：1、原告提交的第一份材料不属于证据，不具有合法性。2、证据第二、三、四真实性无异议，证明方向有异议，证据恰恰证明原告所谓的诊疗行为是否正确属于民事诉讼的范畴，属于国家授权的鉴定部门进行鉴定，充分反映了案件的事实，这些程序所认定的事实不是南阳市被告的职权范围。3、第五组证据是复印件，不予质证。4、第六组证据民事裁定书，真实性无异议，医疗行为是否正确，在我国现行的法律法规中是不存在的。经审理查明，2019年5月15日，原告罗林钦向被告提交《医疗事故鉴定申请书》，提出对第三人南阳市中心医院的治疗行为是否构成医疗事故进行鉴定，因医疗事故鉴定不是被告的法定职责，被告向原告出具《医疗事故技术鉴定委托书》，委托南阳医学会进行鉴定。2019年8月12日，原告再次向被告提出申请，申请对南阳市中心医院的治疗行为及诊断结果是否正确进行认定，被告再次向原告出具《医疗事故技术鉴定委托书》，委托南阳医学会进行鉴定。2019年10月9日，原告在人民网进行投诉，2020年1月13日，被告针对原告在人民网的投诉进行了回复。2019年10月17日，原告向被告邮寄《申请》一份，请求被告对南阳市中心医院提供的病历及医疗行为是否正确进行认定，被告称未收到该申请，邮寄回执显示被告已签收。原告认为被告未对南阳市中心医院的病历及医疗行为是否正确进行认定，属不履行法定职责，诉至本院。本院认为，法无明文规定不得任意行政，行政主体依法行政中应遵守行政法定原则。其中职权法定是依法行政的基础，无职权即无行政。行政职权必须合法产生，行政主体的行政职权或由法律、法规设立，或由有权机关依法授予。本案中，根据现行法律、法规，被告并无职权对南阳市中心医院的病历及医疗行为是否正确作出认定，不存在不履行法定职责的情形。原告2019年10月17日向被告邮寄《申请》的申请事项与2019年8月12日的申请事项重复，针对原告的多次申请及投诉，被告已作出处理。原告与第三人南阳市中心医院之间属医疗服务合同关系，如果原告认为第三人出具的病历及医疗行为有过错，可依法提起民事诉讼，并可在民事诉讼过程中向有资质的鉴定机构申请对第三人的医疗行为是否存在过错进行司法鉴定。综上，被告对原告的请求事项无法定职权（职责），原告起诉请求判令被告南阳市卫生健康委员会对南阳市中心医院提供的病历及医疗行为是否正确进行认定缺少法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告罗林钦的起诉。案件受理费50元，退还原告罗林钦。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  高广山代理审判员  王 静人民陪审员  刘 辉二〇二〇年五月十一日书 记 员  刘 欢