广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13572号原告（反诉被告）：蒋烈，男，1975年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。委托诉讼代理人：郑田玉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴继冰，男，1979年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：鲜雨佳、李靖维，广东敬思律师事务所律师。第三人：李凤花，女，1987年11月13日出生，汉族，户籍住址湛江市市辖区。第三人：汪静菲，女，1996年1月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。第三人：金伯长，男，1986年9月12日出生，汉族，住海珠区。原告蒋烈诉被告吴继冰、第三人李凤花、汪静菲、金伯长房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑田玉，被告的委托诉讼代理人鲜雨佳到庭参加诉讼。第三人李凤花、汪静菲、金伯长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方2016年7月11日签订的《租赁合同》以及《补充协议》，解除原被告之间关于广州市越秀区XX路52号1至5楼的房屋租赁关系，被告立即清退并搬离广州市越秀区XX路52号2至5楼。2.判令被告向原告支付自2018年2月起至被告搬离房屋之日止欠缴的租金（租金计算标准详见《统计表》，其中，2018年2月至7月期间，当月的欠付租金应在明细表上的数额各减去500元；从2019年4月起按照每月69000元标准计付）及逾期付款违约金（从2018年2月6日起计至实际付清租金之日止，每日按照当月所欠租金总额的千分之三标准计付）。事实和理由：原告（甲方）与被告（乙方）于2016年7月11日就广州市越秀区XX路52号第1至5层写字楼租赁事宜签订《租赁合同》，约定甲方将上述房屋出租给乙方作商业用途，租赁期限从2016年8月1日至2021年12月31日止，其中2016年8月1日至2018年1月1日期间每月租金为92000元，2018年1月1日至2021年12月31日期间每月租金为95000元，履约保证金为184000元，乙方必须于每月5日前缴付当月租金，每逾期一天，须向甲方支付拖欠费用总额1%的滞纳金；逾期15天以上，除加收滞纳金外，甲方有权单方解除合同，无条件收回铺位并要求赔偿损失，乙方所交的保证金和其他已交费用一概不予退回。同日，双方还签订了《补充协议》，约定：甲方将之前已经与3个商户签订的合同转让予乙方，租金由乙方收取或由甲方收取后再交予乙方，乙方须在3个商户的合同期限内按甲方与3个商户原合同约定保证3个商户的原定权益。上述合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用。但被告自2018年2月1日起拖延并拒绝向原告交纳租金，原告多次追讨未果。为此提出上述诉讼请求。被告辩称：针对原告诉请1，同意解除原被告双方的租赁合同、补充协议。该租赁关系涉及1至5楼整体，腾退房屋义务仅针对2至5楼。如果法庭认为要解除合同，则我方同意交还2至5楼。针对诉请2，若原告同意支付被告反诉中相关诉请的赔偿金额，被告也愿意支付2018年2月1日至2019年3月30日的租金，总额共计831000元，具体详见租金计算明细。但若原告不作赔付，则请求驳回原告的诉请2。就交付场地的时间和流程，原告陈述与事实不符，实际上原告于2016年7月12日才实际交付涉案的2至5楼房屋，且并未按照合同约定交付整栋写字楼，一楼及地下室至今未交付。根据双方补充协议约定，一楼本应于2018年1月1日交付给被告实际管理，就租赁地点和周边经济圈来看。一楼恰是被告通过此租赁能否获取收益的关键地点，原告拒不交付场地，不履行合同主要债务，导致被告合同目的落空，但被告仍然交付了2018年1月租金。然而原告一直拖欠交还一楼的问题，是原告根本违约在先，其作为先履行一方未履行，被告有理由拒绝其要求。因此，被告在2018年2月开始未交付租金，有合理抗辩事由，依法不属于违约。且在后续被告一直与原告主动沟通交还涉案场地后，被告给原告的租金一分不少。另原告除本次诉讼及本次关联非讼之外，之前均以交付一楼后再算租金的理由，未向被告正式催收租金。该事实也与诉状不符合。虽然上述《补充协议》约定原告将三个商户的合同转让予被告，并承诺在三个商户的合同期限届满后由原告自行与商户续约或处置，但被告仍然把持着三个商户的租金收取和合同管理，从未向被告披露该三个商户所签租赁合同等情况。在二楼1-2号档及2A楼1-3号楼的租期届满后，但原告亦通过直接或间接的方式实际履行了合同约定的交还场地的义务。然而，一楼之101-105档口于2017年12月31日租期届满前，被告一直关注该租户情形，但均未见其有退场意向。合同届满后，被告在原告未交还该档口的情况下仍然按照涨租后的租金标准扣减三个商户的租金后向原告交纳租金，并多次与原告协商该场地交还问题，被告数次承诺很快能做到。但上述一楼之101-105档口的租户在2018年5月31日后，另一新租户马上于2018年6月2日进场装修，该新租户并非原告的利益关联方。至2018年1月，该档口的租金已高达10万元，但原告拒不交付该场地，等于切断被告的生命线，致使被告遭受可得利益损失及因无法安装电梯而须支出的搬运费从而吸引商户进驻承租，原告对此理应承担赔偿责任。为此，被告提出反诉请求：1.判令解除原被告双方签订的《租赁合同》、《补充协议》。2.判令原告立即赔偿逾期被告预期可得收益3072000元（从2018年1月1日至2021年12月31日，计算标准为原告自称1楼的全层租金标准90000元，减去1楼出租给7-11便利店租金26000元，即每月标准64000元）。3.判令原告赔偿被告因此产生的违约成本92000元（按照被告与实际使用人签订租赁合同所约定租金的四倍计算，由于原告的原因，导致被告要求租户提前退场，须按租金标准的4倍计付违约金;其中，第三人王振孟、汪静菲以及406号租户李健民已提前或因合同到期退出相应场地，故扣减被告可能会支付给这三人的违约成本，按照43800元-汪静菲2300元-王振孟15000元-李健民3500元=23000元，再乘以4等于92000元）。4.判令原告向被告支付因原告未能交付首层房屋，导致未能安装1至5楼的货梯，被告为了商户进驻，承诺为商铺支付货物运输的人工搬运费350000元，（被告陆续都在支付该费用，至今为止被告实际支出了五十多万元搬运费，现被告酌情主张350000元）。5.判令原告返还被告帮其垫付的押金23000元（关于该栋写字楼2A层夹层，被告代原告退还该房屋租户的押金）。6.判令被告返还原告租赁保证金184000元。7.请求判令被告赔偿原告2至5楼、2A夹层剩余租赁期内的装修残值（以评估结果为准）。原告对被告的反诉辩称：同意解除与被告签订的两份协议，但造成合同解除的责任在于被告，原告无须承担违约责任。被告要求原告承担赔偿预期可得利益的请求没有事实和法律依据。原告已按约定将涉案房屋交付给被告使用，但被告从2018年1月起拖欠租金，逾期达15天以上，构成违约，原告有权提出解除合同。被告要求原告支付违约成本没有事实和法律依据。被告所提供的有关租户承租的商铺，原告已依约交付给被告使用，故即使被告对其租户构成违约，也与原告无关，因此造成的损失应由被告自行承担。原告要求被告支付搬运费350000元没有事实和法律依据。自原告交付房屋后，被告从未提及因涉案房屋没有货梯导致出租困难的问题。即使被告确实为租户支付了搬运费，也是被告招商的营销手段，成本应由被告自行承担，与原告无关。被告要求原告返还垫付的押金没有事实和法律依据。按照常理，被告与租户王振敏续约，应向王振敏收取租金，如未退还原押金，则最多不再另行收取押金。但现被告主张其以减免租金的方式向王振敏退还全部押金，不符合交易习惯，明显不是事实。且原告从未委托被告向王振敏退还押金，即使被告确实向王振敏退还了押金，也无权要求原告返还。此外，关于装修残值的问题，目前没有证据显示被告对租赁物业2至5楼进行了装修及支付相关装修费用。造成合同解除的原因是因为被告拖欠租金超过15天，原告按照合同约定依法解除。就算被告有装修残值损失，由于合同是因被告原因解除，该损失应当由被告承担。被告称原告没有交付一楼，拒绝支付2到5楼的租金，是没有依据的。且原告一直没有收取被告一楼的租金，签订合同后被告也是按照原告交付的场地支付相应的租金。双方签订合同时约定租赁房屋为1至5楼，而实际上交付的是2至5楼，其原因在于，涉案房屋是由广州悦昌贸易有限公司（以下简称悦昌公司）出租给原告的，当时1楼存在租约，原、被告是好友，是想等悦昌公司与便利店的租约到期后，把一楼一并租下，之后直接由被告接管。但从合同生效开始，被告实际使用的是2至5楼，对于一楼的情况，被告在签约的时候就知道一楼出租给7-11便利店的情况。在便利店的租约期满后，原告也积极作协调，但悦昌公司对于原告退出租赁合同由悦昌公司直接出租给被告的提议，是要求整栋物业每月租金100000元，被告不同意，后一直拖延至今，故悦昌公司把原便利店的位置另外出租给他人使用了。经审理查明：2016年7月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将广州市越秀区XX路52号第1-5层整幢写字楼出租给乙方作商业用途使用，该办公室建筑面积约为：720平方米，租赁期从2016年8月1日起至2021年12月31日止；2016年8月1日至2018年元月1日，月租为92000元，2018年元月1日至2021年12月31日，月租为95000元，租金按月结算，乙方必须于每月5日前缴付当月租金；乙方向甲方交付租赁保证金为184000元作为履约保证金，租赁期满，在乙方交清租金及其它费用之后，甲方将履约保证金无息退回乙方；乙方要按合同规定的期限付清各项款项，任一项逾期付款除补交应付款外，每逾期一天，向甲方支付拖欠费用总额1%的违约金，逾期15天以上，除加收滞纳金外，甲方有权单方解除合同，无条件收回该铺位及要求赔偿损失，乙方所交的保证金和其他已交的费用全部不予退回，归甲方所有等。同日，双方再签订《补充协议》，约定：甲乙双方就XX路52号办公大楼签定的合同，作出以下补充：甲乙双方约定2016年8月1日至2018年元月1日止，乙方向甲方每月应缴租金为92000元；自2018年元月1日至2021年12月31日止乙方向甲方每月应缴租金为95000元；由于甲方之前已经与3个商户签定了合同，分别为1、与青岛至美服饰有限公司（以下简称青岛至美公司）签定了二楼1-2号档作办公室使用，合同期为2016.4.20-2018.4.19日止，单价为每月8000元。2、与商户王振敏签定的2A楼1-3号楼作办公室使用，合同期为2016.7.15-2018.7.15日止，单价为每月11500元。3、与广州市穗岚贸易有限公司（以下简称穗岚公司），法人为严永亮，签定一楼之101-105号档口作为7-11便利加盟店使用，合同期为2016.01.01-2017.12.31曰止，单价为26000元；现甲方将上述与3个商户的合同转让予乙方，租金由乙方来收取，或由甲方收取后再交予乙方。乙方在上述3个商户的合同期限内按甲方与3个商户原合同约定，必须保证上述3个商户的原定权益。如需变更合同则由乙方与商户协商且经商户同意后才行。上述3个商户的合同期限满后由乙方自行与商户续约或处置；合同期满后，如甲方未能与广州市越秀区第二土地房管所续签合约，则乙方在大楼安装的电梯及其他设备可自行拆除；如甲方与原产权人续签合约后，而乙方未能与甲方续签合约，乙方在大楼安装的电梯则按设备折旧方式经甲方同意后转卖给甲方等。合同签订后，原告于2016年7月12日将涉案房屋其中的2至5层交付给被告使用，被告亦向原告支付了184000元保证金。被告将涉案的2至5层房屋进行装修及间隔后，作为仓库出租使用，2A层出租给他人作商品展示。就涉案房屋一楼的使用情况，原、被告均确认由7-11便利店承租使用，原告称是由悦昌公司出租给便利店，被告则表示原告在出租房屋前告知其一楼是由原告出租给便利店的。此后，原告未将上述《补充协议》中约定的二楼1-2号档、2A楼1-3号楼及一楼之101-105号档口的租金交付给被告，被告也未向上述三个租户收取租金。2018年4月19日，上述青岛至美公司的租赁期限届满，原告将该租户承租的二楼1-2号档交还给被告；2018年7月15日，王振敏（实为王振孟）的租赁期限届满，被告与王振孟签订新的租赁合同。关于涉案房屋原有电梯一事，原告陈述：大楼原本有电梯，但不能正常使用，也没有使用。被告陈述：房屋交付时只有一个简易货梯，出口在2A夹层门口，是可以使用的，但房管部门认为电梯口开在2A层属于违建，故不允许再使用，被告认为有危险，故将其拆除。被告与原告签订合同后，曾经提出需要重新安装电梯，但原告表示须等一楼的租户租期届满后再作打算，此后因一楼租户一直没有移交给被告，故没有安装电梯。被告按每月46500元的标准向原告支付租金至2017年12月止，按每月49500元的标准向原告支付了2018年1月的租金，此后未再向原告支付租金。2019年2月17日，李高强作为被告的委托代理人与第三人汪静菲（乙方）签订《租赁合同书》，其中约定：现甲方决定提供XX路52号（402A号商务写字楼）与乙方承租经营服装生意，双方达成协议如下：一、承租期从2019年2月19日至2020年2月18日止,承租期为1年。每月承租费金额为人民元2300元正。乙方在承租前,先向甲方缴交2个月承租费作为押金和1个月的租金，共人民币6900元正；甲方在承租期内如中途收回除退回押金外，赔偿双倍押金给乙方，乙方在经营中如有困难及其它原因需要转租外，赔偿双倍押金给乙方等。2019年5月22日，李高强作为被告的委托代理人与第三人李凤花（乙方）签订《租赁合同书》，其中约定：现甲方决定提供XX路52号（201号商务写字楼）与乙方承租经营服装生意，双方达成协议如下：一、承租期从2019年5月23日至2020年5月22日止,承租期为1年。每月承租费金额为人民元3000元正。乙方在承租前,先向甲方缴交2个月承租费作为押金和1个月的租金，共人民币9000元正；甲方在承租期内如中途收回除退回押金外，赔偿双倍押金给乙方，乙方在经营中如有困难及其它原因需要转租外，赔偿双倍押金给乙方等。2019年5月23日，李高强作为被告的委托代理人与第三人金伯长（乙方）签订《租赁合同书》，其中约定：现甲方决定提供XX路52号（202号商务写字楼）与乙方承租经营服装生意，双方达成协议如下：一、承租期从2019年5月23日至2020年5月22日止,承租期为1年。每月承租费金额为人民币5000元正。乙方在承租前,先向甲方缴交2个月承租费作为押金和1个月的租金，共人民币15000元正；甲方在承租期内如中途收回除退回押金外，赔偿双倍押金给乙方，乙方在经营中如有困难及其它原因需要转租外，赔偿双倍押金给乙方等。本案诉讼期间，被告向本院陈述：涉案房屋中的402A租户已经退租并将房屋交还给被告，现该房屋空置并由被告实际控制管理；承租阁楼土包子部分的租户王振孟已于2019年11月15日退场并结清费用。本案诉讼过程中，被告还提供了李高强与“林忠伟”、“林婉玉”、“李健民”、“王其阳”签订的《租赁合同书》，约定被告吴继冰将XX路52号（303、401号商务写字楼）出租给“林忠伟”；将XX路52号（405号商务写字楼）出租给“林婉玉”；将XX路52号（406号商务写字楼）出租给“李健民”；将XX路52号（503右半部分商务写字楼）出租给“王其阳”。但被告没有提供上述人员的身份情况。本院于2019年8月14日到涉案场地张贴《通知》，要求实际使用人到本院应诉，但上述人员在本案诉讼期间未到本院应诉。被告为证明其支出了搬运费，向本院提供了2018年1月至2019年4月期间的搬运费登记表格若干份及陈良蝶、尤保帝、李培友、陈新、陈日果、李植付的身份证复印件，上述各份表格中记载了前述人员每月领取搬运费4000元-5500元不等。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为双方发生纠纷前，被告从未提出过由于电梯问题导致商铺租不出去的情况。另查明:悦昌公司因与蒋烈、吴继冰、李凤花、金伯长房屋租赁合同纠纷，曾向本院提起诉讼，要求解除悦昌公司与蒋烈签订的《合作合同》，解除双方关于广州市越秀区XX路52号二至五楼（包括2楼隔层即2A）的房屋租赁关系，蒋烈、吴继冰及其他实际使用人立即腾空并搬离广州市越秀区XX路52号二至五楼（包括2楼隔层即2A）并将房屋交回给悦昌公司，及要求蒋烈支付自2018年6月1日起至2019年4月25日止的租金及2019年4月26日起至实际腾空交还房屋之日止的房屋使用费并计付利息，吴继冰对蒋烈自2019年4月25日原告与蒋烈合作合同解除后起至涉案房屋实际腾空搬离之日止的房屋使用费的债务承担连带责任等。本院经审理后，于2019年12月23日作出（2019）粤0104民初4878号民事判决书，判决：悦昌公司与蒋烈于2016年1月7日签订的《合作合同》在2019年4月25日解除；蒋烈、吴继冰，李凤花、金伯长应将广州市越秀区XX路52号二至五楼腾空交还给悦昌公司；其中蒋烈、吴继冰负责腾空广州市越秀区XX路52号二至五楼，李凤花负责腾空广州市越秀区XX路52号201，金伯长负责腾空广州市越秀区XX路52号202，蒋烈应向悦昌公司支付从2018年8月起至腾空交还房屋之日止的房屋使用费（其中2018年8月按16400元计算，2018年9月起至2020年1月31日每月按25200元计算，2020年2月1日起每月按26460元计算）并支付逾期给付房屋使用费的利息（以同期应付而未付的房屋使用费为基数，从2018年8月5日起至起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清房屋使用费之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并驳回悦昌公司的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本案诉讼期间，被告申请对涉案广州市越秀区XX路52号2-5楼（含2A隔层）剩余租期内（至2021年12月31日止）的装饰装修残值损失进行评估。此后，被告又向本院撤回了上述申请。本院认为：原、被告自愿签订的上述《租赁合同》及《补充协议》出自双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。鉴于原、被告均同意解除上述两份合同，本院对此予以照准。因上述4878号民事判决书已对涉案的广州市越秀区XX路52号第2-5层写字楼交付问题作出处理，故本院对涉案场地的交付问题不作重复处理。上述《补充协议》明确约定在原告出租给被告的涉案广州市越秀区XX路第1-5层整幢写字楼中，原告之前已与3个商户签订了租赁合同，租金由被告来收取，或由原告收取后再交予被告。虽然实际上原告并未将所收取上述3个租户的租金交给被告，被告亦未向上述3个租户收取租金，但原、被告双方于2018年2月前，系按照(合同约定的租金标准92000元-（青岛至美公司的月租金8000元+王振孟的月租金11500元+穗岚公司的月租金26000元)=46500元的标准收交租金，由此可见，被告对于上述3个租户所使用的场地未能与涉案房屋其余场地一并交付给被告使用是知悉且接受的。而被告已确认青岛至美公司承租的二楼1-2号档及王振敏承租的2A楼1-3号楼两处场地原告已交还给被告，故自交还之日起，被告应承担向原告支付该两处场地租金的义务。被告自2018年2月起未向被告支付涉案房屋的租金，已构成违约，故原告现要求被告支付2018年2月起所欠的租金并计付逾期付款违约金的诉讼请求，合法合理，本院对此予以支持。但因原告主张的违约金标准过高，本院根据公平合理原则，酌情调整为参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准上浮50%计付。关于被告主张因原告未交付涉案房屋中的一楼之101-105号档口致使被告遭受预期可得利益即租金的损失以及致使未能安装电梯而为商户支出搬运费的损失，从而要求原告赔偿上述两项损失的反诉请求。本院认为，首先，原告未按合同约定履行向被告交付上述档口的义务，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告并未提供证据证明其所主张的上述档口租金为90000元，亦未能提供充分证据证明其支出了有关搬运费，而双方亦未就原告未能交付上述档口的违约责任进行约定，同时，原告现主张的可得利益及搬运费的损失，已超过原告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，缺乏法律依据。此外，原告在本案中提出的租金诉请亦已减去上述档口的原租金额26000元，即被告并未支付过使用该档口的对价。因此，对被告上述反诉请求，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿被告因要求小租户提前退租而支出违约成本的反诉请求。本院认为，首先，被告未提供证据证明其实际向小租户支付了有关违约金等费用；其次，根据现已查明的事实，原告未按约定履行交付一楼之101-105号档口的义务，结合原告已交付了涉案2-5层房屋及其余两个原已出租档口的情况来看，故原告上述行为应属瑕疵履行；但被告未向原告支付涉案房屋的租金，构成根本违约，此为导致合同解除的原因。因此，本案系因被告逾期支付租金而引致，即使被告因涉案场地提前收回而须向小租户支付相关违约金，由此产生的损失亦应由被告承担，故对被告该项反诉请求，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿被告垫付给租户王振孟的押金23000元的反诉请求，因被告并未提供垫付该项支出的证据，故对被告该项反诉请求不予支持。关于被告要求原告返还保证金184000元的反诉请求，本院认为，上述《租赁合同》约定，被告逾期付款15天以上，原告有权单方解除合同，无条件收回该铺位及要求赔偿损失，被告所交的保证金和其他已交的费用全部不予退回，归原告所有，而本案诉讼系因被告逾期支付租金所引致，故被告该项反诉请求不符合双方约定，缺乏依据，本院对此不予支持。该保证金应由原告予以没收。关于被告要求原告赔偿装修残值的反诉请求，被告目前未能提供证据证明其对涉案房屋所作装修的价值；此外，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。如上所述，涉案合同解除系因被告逾期支付租金所引致，故根据上述规定，被告该项反诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告蒋烈与被告吴继冰于2016年7月11日签订的《租赁合同》及《补充协议》于本判决发生法律效力之日解除。二、被告吴继冰应于本判决发生法律效力之日起向原告蒋烈支付租金（其中自2018年2月1日起至2018年4月19日期间按每月49500元计付，自2018年4月20日至2018年7月15日期间按每月57500元计付，自2018年7月16日起至本判决发生法律效力之日止按每月69000元计付）并计付逾期付款违约金（自2018年2月6日起至实际付清所欠租金之日止，每月以当月所欠租金为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准上浮50%计付）。自本判决发生法律效力之次日起的房屋使用费，被告应参照每月69000元的标准向原告逐月计付至实际交还上述房屋之日止。三、被告吴继冰已交付给原告蒋烈的租赁保证金184000元由原告蒋烈予以没收。四、驳回原告蒋烈的其他诉讼请求。五、驳回被告吴继冰的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17913元、反诉受理费18617.2元、保全费5000元，由原告负担本诉受理费6233.6元、保全费62元，被告负担本诉受理费11679.4元、反诉受理费18617.2元及保全费4938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  陆娣洪人民陪审员  秦红卡二〇二〇年五月二十八日书 记 员  徐浩龙