内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终326号 上诉人（原审被告）：内蒙古包头兴业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区富强路**附近。 法定代表人：申玉虎,该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐惠，男，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被上诉人（原审原告）：孙利萍，女，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人:曹海马，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。 原审被告：鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路创世纪中心****/div> 法定代表人：梁树荣,该公司总经理。 上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司（以下简称包头兴业公司）因与被上诉人孙利萍、原审被告鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司（以下简称蒙隆房地产）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司的委托诉讼代理人徐惠，被上诉人孙利萍的委托诉讼代理人曹海马到庭参加诉讼。原审被告鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 内蒙古包头兴业集团股份有限公司上诉请求：1、请求依法判决撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院(2019)内0602民初5928号民事判决书；2、请求依法判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院的判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。从本案“欠条一”内容：“今欠到孙丽沙石水泥款35454元…，张某某同意孙丽到蒙隆地产直接凭此条领取工程款”，反映出以下事实：1、张某某联系孙丽购买其“沙石水泥”，孙丽向张某某民交付了“沙石水泥”，张某某接受了“沙石水泥”；2、张某某没有向孙丽支付货款，只是将付款责任转嫁给蒙隆地产公司；3、“欠条一”落款处没有上诉人的签字，仅有“财务专用章”。本案上诉人与张某某没有任何关系，与其没有业务往来，张某某也不是上诉人授权委托人，对张某某接受孙丽的“沙石水泥”是不知情的，上诉人也没收到过孙丽的“沙石水泥”。“财务专用章”不是上诉人刻制的，也不是上诉人的合法印章，“欠条”仅有盖章，没有上诉人签字，不符合上诉人支付货款的交易习惯，且“欠条”上的盖章行为不是上诉人所为，因此，该“欠条”不能证明上诉人与孙丽有买卖合同关系，只能证明张爱民接受孙丽“沙石水泥”，与孙丽之间形或了买卖合同的事实。同理，“欠条二”、“欠条三”，也只能证明王某接受了孙丽“沙石水泥”，与孙丽之间形成了买卖合同的事实。一审法完未能查清上述事实，辨明“财务专用章”的真伪，也没查明“沙石水泥”买卖合同真实的当事人，仅凭欠条上的“财务专用章”这一孤证，认可上诉人与被上诉人存在买卖合同事实，显然属于事实认定错误。二、一审法院判决适用法律错误。本案一审审理中上诉人明确表示，上诉人与被上诉人不存在买卖合同事实，也没与被上诉人达成任何买卖合同的真实意思表示，不认可双方买卖合同关系。被上诉人应就本案买卖合同关系成立的事实，提供证据来证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任：主张合同关系变更，解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。在本案中，被上诉人应当就本案买卖合同成立和生效承担举证责任。一审法院没能依法分担本案的举证责任，仅凭欠条和被上诉人的单方陈述，认可本案证据，做出判决，属于适用法律错误。三、被上诉人所举的证据不能相互印证，不能证明案件事实。被上诉人在一审中所举的证据，每张“欠条”均存在重大瑕疵，无法独立证明案件事实。不仅如此，证据之间也无法形成相互印证的证据链，不能作为证明案件事实的依据。被上诉人没有证据证明与上诉人存在买卖合同的事实，也没提供送货单据证明向上诉人送过“沙石水泥”，因此，“欠条”在缺少相关买卖合同、送货单等证据时，是不能够证明上诉人与被上诉人买卖合同成立，因此，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人与被上诉人之间并不成立买卖合同关系，张某某一、王某与上诉人之间也没有形成职务关系或代理关系，上诉人并不负有向被上诉人支付货款的合同义务，该义务只能由张某某个人承担。 被上诉人孙利萍辩称，孙利萍是本案适格原告，被上诉人的证据真实合法有效，证据中的签字都是工地上的工作人员所写。 蒙隆房地产未提交答辩意见。 孙利萍向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即清偿原告工程石料款87779元；2、二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月29日，包头兴业集团滨河名邸西标段张某某向孙丽出具欠条，内容为：“今欠到孙丽沙石水泥款35454元，大写叁万伍仟肆佰伍拾肆元。张爱民同意孙丽到蒙隆地产直接凭此条领取工程款。此条一式两份。（身份证号512927************，电话13720******）。”2012年10月10日，滨河名邸王胜向孙文兵出具欠条，内容为：“今欠到孙文兵沙款745方×45.00=33525.00，石款180方×80=14400，沙、石合计款47925.00（肆万柒仟玖佰贰拾伍元），此据为证。”同日，滨河名邸王某还出具欠条一张，内容为：“今欠到沙款8车×450=3600，石款1车×800=800，沙石款合计4400元（肆仟肆佰元），此据为证。”。三张欠条上均加盖了包头兴业集团滨河名邸西标段项目部财务专用章，合计金额87779元。 另查明，鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2019年10月24日出具《不予立案通知书》，对控告张某某涉嫌伪造企业印章案决定不予立案。 一审法院认为，首先，关于原告孙利萍是否为本案适格的原告，三张欠条中有一张为“今欠到孙丽”，原告称孙丽系孙利萍，一张为“今欠到孙文兵”，经一审法院与孙文兵核实，孙文兵为孙利萍送货的司机，实际供货人为原告孙利萍，且三张欠条原件均为原告持有，故原告孙利萍为本案适格的原告。 其次，关于应当由谁承担沙石款的给付责任，原告向滨河名邸项目提供沙石，原告与被告包头兴业公司之间的沙石买卖合同关系成立，欠条上加盖了包头兴业集团滨河名邸西标段项目部财务专用章，针对此项目部章，包头兴业公司辩称欠条上的印章系张某某和肖某私刻并已经向公安机关报案，但公安机关未予立案，故对其抗辩意见不予采纳。滨河名邸西标段项目部系被告包头兴业公司的内设机构，被告包头兴业公司应承担支付沙石款的义务，故被告包头兴业公司应当向原告孙利萍支付沙石款87779元。被告蒙隆公司系涉案滨河名邸项目的开发商，与原告之间无买卖合同关系，故不应承担给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司于本判决生效之日支付原告孙利萍沙石款87779元； 二、驳回原告孙利萍其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，由被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了从鄂尔多斯市城建档案馆调取的施工日志一份，拟证明：滨河名邸项目部有两家施工单位，分别是四川华夏军安建设有限公司和包头兴业公司，两家公司分别承建、独立核算，四川华夏军安公司的实际负责人是张某某。被上诉人质证认为，该证据与本案无关，不予认可。该证据记载的是管理方面的问题，与本案合同关系无关。蒙隆房地产未提交质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，但对证明的问题不予认定。 本院二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人孙利萍持三张欠条主张权利，欠条上署名的是张某某、王某，并加盖了包头兴业集团滨河名邸西标段项目部财务专用章。欠条本身反映的付款义务人为以上三人，每人均有支付全部欠款的义务。现孙利萍要求其中一人付款并不违反相关法律规定。包头兴业集团滨河名邸西标段项目部属于包头兴业集团的内设机构，对外不能独立承担民事责任，其相关责任应由内蒙古包头兴业集团股份有限公司承担。上诉人认为该财务专用章不是其刻制，该主张与鄂尔多斯市公安局东胜区分局出具的《不予立案通知书》不一致，本院不予支持。上诉人认为其与孙利萍未形成买卖合同关系，该说法与其在欠条上盖章的行为不一致，本院不予支持。 上诉人认为被上诉人未履行供货义务，但从上诉人向被上诉人出具欠条的行为上依常理判断，欠条一般在供货之后出具，而不在供货前出具，而且欠条上写了供货的数量，该数量通常是实际数量，不可能是预估数量，故本院对其该项主张不予支持。 上诉人认为张某某、王某无代理权，该欠款应由四川华夏军安建设有限公司给付，但原告所持欠款凭据无四川华夏军安建设有限公司签字或盖章确认，原告无法直接以合同关系向四川华夏军安建设有限公司主张权利。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，包头兴业公司承担给付责任后，可以依法向无权代理人或其他侵权责任人等追偿其相关损失。 综上所述，内蒙古包头兴业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1994元，由内蒙古包头兴业集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘拴东 审 判 员  李顺和 代理审判员  樊 宁 二〇二〇年五月十日 法官 助理  张 媛 书 记 员  燕飞达