浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终381号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区百花路天都锦绣天地第****。 负责人：苏舒，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：李成聪，浙江天复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安凯芳，男，1992年9月16日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：李琴香，女，1992年2月14日出生，土家族，住贵州省德江县。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：王伟球，何彩萍，浙江兴长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李琴芳，女，1989年10月6日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：田维富，男，1988年3月4日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：李琴芳,系田维富妻子。 上诉人太平财产保险有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平财保铜仁支公司)因与被上诉人安凯芳、李琴香、李琴芳、田维富机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保铜仁支公司上诉请求：1.撤销（2019）浙0522民初5340号民事判决，依法改判承担不超过50%赔偿责任；2.本案诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明安铭瑞死亡原因，其死亡与车辆碰撞没有因果关系。二、一审法院应追加工地管理人为侵权人，认定田维富承担80%责任比例过高，应承担次要责任。工地管理人员未对安凯芳、李琴香、安铭瑞进去工地行为进行劝阻，疏于管理。一审中太平洋财保铜仁支公司要求追加工地管理人作为被告参加诉讼，一审法院对此置之不理，划分责任时亦未对此予以考量，违反法律规定。三、精神抚慰金不应予以支持，田维富已经涉嫌刑事犯罪。 安凯芳、李琴香共同辩称，田维富因本次事故已经被追究刑事责任，应承担事故主要责任，一审按照80%责任比例判决正确。精神抚慰金应予以支持，要求驳回上诉，维持原判。 李琴芳、田维富共同辩称，田维富驾驶的肇事车辆购买了交强险和第三者责任险（不计免赔），保险公司应当予以理赔，要求维持原判。 安凯芳、李琴香向一审法院起诉请求：1.李琴芳、田维富赔偿安凯芳、李琴香损失68万元；2.太平财保铜仁支公司在保险范围内承担赔付责任。 一审法院认定事实：2019年7月4日晚，田维富驾驶车牌号为贵ＤＶ××××小型普通客车在长兴县和平镇306省道旁泰和府工地上行驶时，与安凯芳、李琴香之子安铭睿发生碰撞，导致安铭睿受伤经抢救无效死亡的事故。贵ＤＶ××××小型普通客车登记在李琴芳名下，在太平财保铜仁支公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，并投保不计免赔）。安铭睿出生于2018年4月20日，户籍所在地为贵州省德江县，系农业家庭户。安凯芳、李琴香系其父母。 一审法院认为，（一）关于本次事故的责任划分。事故发生后，长兴县公安局和平派出所出具证明，该证明载明事故发生的时间、、地点结果。庭审中，安凯芳、李琴香提交田维富、安凯芳、李小刚在和平派出所的陈述，现双方对上述陈述均无异议。一审法院认为，本案中，田维富驾驶机动车未确保安全行驶，是造成本次事故的主要原因；安铭睿系幼童，应当由其监护人带领，现其监护人在此次的事故中未尽监护责任，是造成本次事故的次要原因。据此，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，酌定本次事故由田维富承担80%。因涉事车辆在太平财保铜仁支公司处投保交强险及商业三者险，故应由太平财保铜仁支公司在交强险及商业险范围内先行赔付，不足部分由田维富按责任比例承担。关于安凯芳、李琴香要求李琴芳承担连带责任的诉讼请求，因无证据证明李琴芳在本次事故中存在过错，故一审法院对该项请求不予支持。关于太平财保铜仁支公司提出，本案所诉事故并非交通事故，不应由保险公司理赔之辩解，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，对非道路通行事故已明确为参照交通事故执行，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成人员伤亡财产损失的赔偿，比照适用本条例。故一审法院对保险公司的该项辩解不采信。（二）关于安凯芳、李琴香在本次事故中的各项损失根据其主张确定如下：1.医疗费2147.4元；2.死亡赔偿金546040元（27302元/年×20年）；3.丧葬费32949元；4.办丧事的误工费，酌情确定为1350元；5.精神损害抚慰金40000元；以上各项合计622486.4元。综上，经核定，太平财保铜仁支公司应给付安凯芳、李琴香520418.6元＜2147.4元+（546040元+32949元+1350元+40000元-110000元）×80%+110000元＞。关于田维富与安凯芳、李琴香在长兴县和平镇人民调解委员会达成的协议，及给付的相关费用，由双方另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田维富给付安凯芳、李琴香交通事故赔偿款520418.6元，于该判决生效起十日内付清；二、太平财产保险有限公司铜仁中心支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任112147.4元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任408271.2元。上述责任先于田维富履行；三、驳回安凯芳、李琴香的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1900元（已减半收取），由安凯芳、李琴香负担380元，由田维富负担1520元。 二审期间，安凯芳、李琴香向本院提交鉴定报告一份，用以证明其子安铭瑞是因本次交通事故死亡。该证据经太平财保铜仁支公司质证后认为，证据三性由法院审核。该证据经李琴香、田维富质证予以认可。本院经审查，该证据符合有效证据的要件，本院予以认定。 太平财保铜仁支公司、李琴香和田维富均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、安铭瑞的死亡是否与交通事故存在因果关系；二、一审法院是否应追加工地管理人以及一审法院确定田维富承担责任比例是否适当；三、精神抚慰金是否应获得支持。 关于争议焦点一，太平洋财保铜仁支公司上诉主张安铭瑞的死亡与本次交通事故缺乏因果关系，对此本院认为，李琴香、安凯芳提交的鉴定报告能够证明安铭瑞因本次交通事故导致严重颅脑损伤死亡，在太平洋财保铜仁支公司并未提交任何证据证明在事故发生后有其他因素造成安铭瑞死亡的情况下，对太平洋财保铜仁支公司的该上诉理由本院不予采信。 关于争议焦点二，太平洋财保铜仁支公司上诉主张追加工地管理人为共同被告参加诉讼，对此本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，追加工地管理人无事实及法律依据，对其该项主张本院不予支持。关于责任分配比例，一审法院综合分析事故发生的原因、安铭瑞监护人的监护责任、田维富安全驾驶义务等因素认定田维富承担80%事故赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，保险公司与投保人或者受益人的法律关系并非侵权关系，基于保险合同关系以及法律上的强制性规定，其赔付责任是独立于投保人的法定责任，故涉案情形不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定的被害人单独提起民事诉讼要求犯罪分子赔付精神损害抚慰金的情形，故一审法院支持安凯芳、李琴香精神损害抚慰金的请求并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由太平财产保险有限公司铜仁中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 沈筱婕 审 判 员 徐 晶 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 葛奕超 书 记 员 沈 燕