山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初1440号原告：封贤满，男。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被告：山东天元建筑劳务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区银雀山路**，统一社会信用代码91371300577765948P。法定代表人：刘恩玺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海飞，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘洪坤，男，该公司职工。被告：王建民，男。委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。被告：杨军，男。原告封贤满与被告山东天元建筑劳务有限公司（以下简称天元公司）、王建民、杨军承揽合同纠纷一案，本院于2020年03月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封贤满的委托诉讼代理人刘金刚、被告天元公司的委托诉讼代理人李海飞和刘洪坤、被告杨军到庭参加诉讼，被告王建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封贤满向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告付给原告工程款55012元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告天元公司承包了楼房建设工程后，又将部分工程分包给王建民和杨军。2018年2月，被告王建民和杨军让原告实施木工模板工程，约定按每平方米28元支付工程款。工程完工后，双方进行了结算，累计工程款72万元，被告王建民出具结算单。同时，原告应被告要求为被告建设涉案楼房的二次结构979平方米，工程款也是按每平方米28元计算。以上两项工程共计747412元，被告承诺于2018年12月底前付清。但被告仅支付692400元，尚欠原告55012元至今未付。天元公司辩称，原告所诉与事实不符。1.本案不适宜以建设工程施工合同纠纷为案由立案审理，应当改为承揽合同纠纷；2.原告与我公司之间从未有过业务往来，双方之间无合同关系，也无债权债务关系，我公司不是本案适格被告；3.我公司已将涉案工程的模板支拆劳务分包给王建民，并已将全部工程款支付给王建民，不存在欠款现象，我公司不应当承担任何责任。被告杨军辩称，我是跟王建民打工的，是王建民的雇工。王建民从天元公司承包了模板支拆工程。当时是通过我跟原告结账的。原告在施工时中途退场，未能完成其承包的业务范围。按理王建民应当以原告实际工程量的70%计算，但是王建民是以原告实际工程量的100%进行结算的，后期工程由王建民接手继续施工，原告应当返还王建民多支付的30%，并承担其中途退场后给王建民造成的损失。天元公司已经将王建民工程款全部付清，王建民也已经将原告所有工程款结清。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王建民未作答辩。庭后，王建民委托诉讼代理人李娜参与了调解，辩称因原告的施工不合格致使王建民被罚款，王建民与天元公司签订合同时仅签订了主体工程，并不存在二次结构工程。请求依法驳回原告的诉讼请求。封贤满围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.企业信息，用于证明天元公司工商登记情况；2.结算单，用于证明工程款结算情况；3.银行账户交易明细，用于证明被告已付款情况；4.二次结构账目记录单，用于证明二次结构工程款情况。天元公司对原告提供的证据的关联性有异议，认为上述证据不能证明原告的主张，且与天元公司无关。杨军对原告提供的证据质证后认为，望都新城工地关于17号楼负二层至标8层的结算单，是杨军签的字，原告实际未进行17号楼的筏板及二次结构施工，所以王建民不欠原告二次结构工程款；望都新城工地结算单是王建民签的字，17号楼和46号楼原告未完成的工程量由杨军代班，王建民出钱找了点工进行施工，原告应当承担中途退场后王建民所支付的所有点工人工费及其他损失。原告所列工程款明细单中的二次结构方量已经包含在主体工程的方量中，不应再单独进行二次结算。天元公司向本院提交如下证据，用于证明其已经将涉案工程的模板支拆劳务分包给王建民，且工程款已经结清：1.《莒县望都新城工程劳务分包合同》一份；2.付款明细表及工程结算单一宗。原告对天元公司提交的上述证据的真实性无异议，但主张不清楚王建民是否具备劳务分包合同资质，天元公司与王建民之间是否已经结算完毕与原告无关。天元公司与王建民之间存在分包关系，故应对本案承担连带付款责任。杨军对天元公司的上述证据无异议。杨军庭后向本院提供如下证据：1.望都新城项目17号、46号楼主体木工工程打印件一份；2.罚款单二份、通知单一份；3.检测报告三份、验收记录二份。上述证据用于证明原告的施工存在质量问题使王建民被罚款800元，王建民已不再欠原告款。杨军主张还有其他证据提供，但截至本案判决时一直未再提供任何证据。原告对杨军提供的证据质证后认为，罚款单与原告无关，明细表是被告自己制作的，原告不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年4月10日，天元公司第七分公司与王建民签订《莒县望都新城（棚户区改造）工程劳务分包合同》，约定将其承包的望都新城部分工程劳务分包给王建民，后王建民又将模板支拆劳务工程分包给封贤满。2018年8月6日，杨军给封贤满出具望都新城工地工程款证明一份。同年8月21日，王建民给封贤满出具结算单一份，载明17号楼负二层至标八386764元，46号楼一层至标五260680元，3号车库53080元，零工15080元和2080元，车库补1500元，合计719184元，按72万元结算，并注明二次结构未结算，维修款未扣除，付款节点根据甲方付款时间及数额予以支付，最终于12月底前付清。2018年7月至2019年1月期间，王建民向封贤满的中国建设银行账户转账（人工费）17万元，天元公司向封贤满的中国建设银行账户转账（代发工资）40万元。除上述转账外，王建民另支付封贤满122400元，截至起诉时，天元公司和王建民共已支付封贤满692400元。另查明，杨军系王建民的雇工，受王建民的指派履行职务，其认可天元公司已将王建民涉案工程款付清。本院认为，天元公司承包了莒县望都新城劳务工程，将部分劳务分包给王建民，王建民又将模板支拆工程分包给封贤满的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据双方当事人提供的证据，能够认定被告王建民在出具结算单时共应付原告封贤满施工费72万元（不含二次结构款），截至起诉时已付款692400元，尚欠27600元未付。原告要求被告王建民付还该款有理，本院予以支持；被告天元公司已将王建民的工程款付清，原告要求天元公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持；杨军系王建民的雇工，其出具结算单据的行为系履行雇佣职务行为，原告要求杨军承担付款责任，亦无法律依据，本院不予支持；被告王建民、杨军均主张不存在二次结构工程，不应支付封贤满二次结构工程款，但根据王建民和杨军给原告出具的结算单中“二次结构未结算”“未含二次结构”等特别说明，能够认定王建民给封贤满出具结算单时，双方尚未对二次结构工程款进行结算。原告提供的关于二次结构工程的账目是其自行记录的，未取得被告方的签字确认，原告据此要求被告支付二次结构工程款27412元，证据不足，本院不予支持；如双方之间确实存在二次结构工程款未结算，原告可与被告自行协商处理或在结算后另行主张权利，本案不予一并处理；关于王建民、杨军辩称的工程罚款及结算单中注明的维修款未扣除问题，如封贤满提供的劳务工程确实存在质量问题，权利人可凭相关证据依法另行主张权利，本案亦不予处理。关于案由的确定问题，本案在立案时根据原告的诉讼请求确定案由为建设工程施工合同纠纷，根据审理查明的事实，本案系原告封贤满从被告王建民处承揽了模板支拆工程后，因追索施工费而产生的纠纷，故本院在结案时酌情将案由变更为承揽合同纠纷。综上，原告封贤满的诉讼请求部分有理，本院对有理部分予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王建民于本判决生效后十日内付给原告封贤满施工费27600元；二、驳回原告封贤满对被告山东天元建筑劳务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告封贤满对被告杨军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元（立案时原告已减半缴纳），由封贤满负担293元，王建民负担295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张兴奎二〇二〇年五月二十一日书记员  曹月凤