南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终112号 上诉人（一审原告）胡辉，男，1968年8月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）国家税务总局广西壮族自治区税务局稽查局，住所地广西壮族自治区南宁市园湖南路**。 法定代表人陈建，该局局长。 委托代理人向哲，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人韦震，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人胡辉因诉上诉人国家税务总局广西壮族自治区税务局稽查局（以下简称广西税务稽查局）作出行政答复及行政赔偿一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2019）桂7102行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：2018年8月17日，胡辉向广西税务稽查局实名举报广西双鹿房地产开发有限公司（以下简称双鹿公司）偷税漏税，并称其于2016年1月和2016年4月分别向税服中心、举报中心反映有关情况。广西税务稽查局收到举报材料后，经过调查发现该问题已经多次处理，遂于2019年5月20日向胡辉作出《关于胡辉举报事项的反馈》，反馈胡辉举报的事项与事实不符，未发现偷逃税情况。2019年5月22日，胡辉再次向广西税务稽查局提交举报材料，要求对案件进行重新调查处理。广西税务稽查局经查，认为胡辉举报双鹿公司涉嫌偷税事项，已经税务部门依法多次处理，均认为胡辉投诉不成立。其中：1.2015年1月7日，胡辉向税服中心提交双鹿公司不按规定开具发票的举报材料。税服中心接到举报后，转交主管税务机关原自治区地方税务局直属税务分局办理。原自治区地方税务局直属税务分局调查核实后，发现胡辉与双鹿公司存在购房款纠纷，多年来经各级检察院、法院等执法部门协调均未妥善解决，广西交通规划勘察设计研究院已根据该单位内部相关规定，解除了与胡辉的劳动合同关系和定向开发商品房认购协议，并于2015年3月20日退还胡辉全部购房进度款240764元（其中广西交通规划勘察设计研究院退款169951元、双鹿公司退款70813元）。因此，胡辉与双鹿公司之间不再存在发票纠纷，税服中心通过12366热线将上述结果简要告知了胡辉。税服中心回复胡辉后，胡辉不认同核查结果，向税服中心再次投诉。此后，税服中心再次核实了胡辉的相关投诉，并向胡辉作出《关于广西地税12366纳税服务热线受理胡辉举报和投诉事项的情况说明》。2.2016年3月2日，胡辉以双鹿公司收取其购房款不开具发票为由，向举报中心递交了双鹿公司涉嫌偷税的相关举报资料。举报中心经调查核实，发现胡辉交予双鹿公司的购房款项已退回胡辉建设银行账户，经核查未发现双鹿公司涉嫌偷税情形，遂于2016年3月22日作出《关于胡辉举报事项处理情况回复函》。2016年4月5日，胡辉不满上述复函，再向举报中心递交复查申请，举报中心组织对相关材料进行长时间核实及研究后，于2016年7月5日制作了《关于复查事项核实审查结果情况说明》以及《关于胡辉举报事项申请复查的回复函》，再次明确对其举报线索按规定不再进行检查。2016年8月4日，胡辉又向举报中心递交了《申请本案信息公开》材料，要求对其实名举报双鹿公司的调查处理结果申请政府信息公开。因举报中心不属政府信息公开主体，举报中心于2016年9月6日向胡辉作出《关于更改政府信息公开申请对象的函》，建议其向有管辖权的原自治区地税局南宁稽查局申请政府信息公开。2016年9月7日，胡辉变更政府信息公开申请主体，向南宁稽查局提出信息公开申请。南宁稽查局对其申请内容进行法制审查后，明确答复其申请内容不属政府信息公开范围。据此，2019年6月3日，广西税务稽查局向胡辉作出《关于胡辉举报事项的再反馈》，称“你提供的新材料经认真调查核实，举报的事项与事实不符，未发现偷逃税情况”。 一审法院认为，参照《税收违法行为检举管理办法》第十九条第二款的规定，已经结案的检举案件，检举人就同一事项再次检举，没有提供新的线索、资料；或者提供了新的线索、资料，经审查没有价值的，税务机关可以不再检查。本案中，胡辉于2018年8月17日向广西税务稽查局实名举报双鹿公司偷税漏税，广西税务稽查局经过调查发现胡辉曾于2016年1月和2016年4月分别向税服中心、举报中心反映有关情况，上述两部门均已作出处理，均认为胡辉投诉不成立。遂于2019年5月20日向胡辉作出《关于胡辉举报事项的反馈》。2019年5月22日，胡辉再次向广西税务稽查局提交举报材料，要求对案件进行重新调查处理。广西税务稽查局经查，认为胡辉提供的新材料与事实不符，未发现偷税漏税情况的，有权依据《税收违法行为检举管理办法》第十九条第二款的规定作出处理。《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定，对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。综上，广西税务稽查局作出《关于胡辉举报事项的再反馈》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并不存在不履行法定职责的情形。同时，对于胡辉的购房款240764元，广西交通规划勘察设计研究院、双鹿公司已于2015年3月20日全部退还给胡辉，并不产生纳税义务，要求被告对双鹿公司未开票行为进行查处，没有法律依据。综上，对于胡辉要求撤销广西税务稽查局作出的《关于胡辉举报事项的再反馈》及要求广西税务稽查局支付60000元赔偿金的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回胡辉的诉讼请求。 上诉人胡辉上诉称，1.一审判决漏写胡辉提供的证据《答复》。2.一审判决不以事实为依据，适用法律错误。胡辉提供的证据《答复》和2011年5月9日双鹿公司出具的直接最大合法证据《证明》，证明双鹿公司出现收取胡辉购房款后，没有给过胡辉发票，说明双鹿公司确实存在偷逃税漏税行为，根据《营业税暂行条例实施细则》第十四条、第二十五条的规定，广西税务稽查局于2019年6月3日对《举报》出具的《关于胡辉举报事项的再反馈》与事实不符，而广西税务稽查局没有依据胡辉提供的举报证据,只按照其未经胡辉质证的材料来处理举报事项的行为违法。3.一审法院没有支持胡辉要求广西税务稽查局赔偿60000元作为消除加害行为的赔偿金的诉请错误。所以，一审判决驳回胡辉的诉讼请求是不以事实为依据、适用法律有误的。4.一审法院未采信胡辉于2019年11月15日提交的《庭后补充说明》错误。应依照《行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（五）、（六）项规定判决，因此，一审判决依据错误。5.胡辉请求判决广西税务稽查局赔偿胡辉由于本案5年维权期间产生的直接和间接费用作为消除加害行为的赔偿金的数额增加至172741元。6.胡辉的举报行为不属于重复投诉，因为2016年的投诉处理，广西税务稽查局并没有明确书面答复。上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决广西税务稽查局赔偿胡辉由于本案5年维权期间产生的直接和间接费用172741元作为消除加害行为的赔偿金；3.判决上诉费由广西税务稽查局承担。 被上诉人广西税务稽查局辩称，坚持一审答辩意见。一、胡辉实名举报双鹿公司偷税漏税，经调查了解，税务部门对此已经多次处理，胡辉的举报不成立。二、广西税务稽查局作出的《关于胡辉举报事项的再反馈》，事实清楚、证据确凿，适用法律正、法规正确，符合法定程序。三、胡辉要求赔偿的诉请不符合《国家赔偿法》的规定，广西税务稽查局不应承担赔偿责任。 经审查，双方当事人均未提交新的证据。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，关于广西税务稽查局作出《关于胡辉举报事项的再反馈》是否合法的问题。《税收违法行为检举管理办法》第十九条第二款的规定，已经结案的检举案件，检举人就同一事项再次检举，没有提供新的线索、资料；或者提供了新的线索、资料，经审查没有价值的，税务机关可以不再检查。第二十条规定，对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。本案中，胡辉于2018年8月17日向广西税务稽查局实名举报双鹿公司偷税漏税，广西税务稽查局经过调查发现胡辉曾于2016年1月和2016年4月分别向税服中心、举报中心反映有关情况，上述两部门均已作出处理，均认为胡辉投诉不成立。遂于2019年5月20日向胡辉作出《关于胡辉举报事项的反馈》。2019年5月22日，胡辉再次向广西税务稽查局提交举报材料，要求对案件进行重新调查处理。广西税务稽查局经查，认为胡辉提供的新材料与事实不符，未发现偷税漏税情况。对于胡辉再次提交举报材料，广西税务稽查局作出《关于胡辉举报事项的再反馈》符合上述法律规定，因此，《关于胡辉举报事项的再反馈》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并不存在不履行法定职责的情形。胡辉的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于胡辉要求赔偿的问题。广西税务稽查局作出《关于胡辉举报事项的再反馈》认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，并未损害胡辉的实际权利。因此，胡辉的赔偿的请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人胡辉的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（已免交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 杨 斌 审 判 员 梁耀美 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 蒋易成 书 记 员 庞 嫱 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。