广东省珠海市XX区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初432号原告（反诉被告）：唐教云，男，汉族，住湖南省××××××××××，公民身份号码××××××××××××委托诉讼代理人：朱朝阳，广东仲马律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市远洪建筑劳务有限公司，住所：深圳市×××××××××××××××。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：陈耀滚，男，系该公司员工。关于原告唐教云诉被告深圳市远洪建筑劳务有限公司（以下简称远洪公司）及被告远洪公司反诉原告唐教云劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱朝阳、被告的委托诉讼代理人陈耀滚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2018年8月10日与被告就广通XX厂区二期1#厂房木工程劳务分包事宜达成一致意见并签订合同。合同约定由原告负责被告该工程的木工部分，并约定工程款230万元。但后期因被告增加了43，981.59元的工程量，以及被告确认因台风工程补差5000元。该工程在2019年5月已经完工并验收，现已经在使用当中。但被告向原告支付177万元后再没有支付。截止目前被告尚欠原告劳务款578,981.59元。该款项经过原告多次催促被告均以各种理由拖延支付，被告至今未向原告支付剩余款项。为此，原告诉至法院请求判令：一、被告向原告支付所欠工程劳务费578,981.59元及利息（以578,981.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；二、承担本案的诉讼费。原告向本院提交的证据：1.厂房土建劳务分包合同；2.工班结算表；3.补时工资确认表；4.木工模板增加量证明书、台山木工工程量价表。被告辩称，2008年8月10日，被告与原告签订《1＃厂房土建劳务分包合同》，约定由被告将本公司承包的位于珠海市XX区×××××××的广通XX厂区二期1＃厂房土建工程的模板木工劳务分包予原告承建;拟工程总价为230万元(最终工程量按设计及施工图纸结付)、工期为150天(自2018年8月5日起至2019年1月5日止)，该合同还约定，节点工期或总工期每延误一天，承包方需向分包方支付人民币2000元/天。合同签订后，原告在施工过程中，由于人手不足、施工机械不全，不仅存在施工质量不合格问题还常常拒绝发包方及工程监理第三方有关工程安排及拒绝返工。被告被迫另聘他人代工及代付相关机械及返工费用，其中:垫层模板施工435,025.44元、借用其他工班人员劳务费及代支机械费26,200元、爆模返工劳务费6800元以及质量罚款2000元,共488，025.44元。另外，鉴于原告施工人员不足及素质不良，承建施工过程中不时闹事干扰整体工程建设，导致被告被发包方科予678,000元的违约处罚，且其严重恶意违约，共计拖延工期145天，按双方合同约定，原告应向被告支付违约金290,000元。被告与原告在签订合同时，虽拟定工程总价为230万元，但亦约定总工量以实际施工及最终设计(修改)图纸结算，本案中，原告在实际施工过程中，按图完成工程量为3702.27m3，工程款为1,635,643.89元、加施工过程中增加梁底模板工程款75,830.55元及增加排水沟模板工程款59,360元及台风天气补差款5000元，共仅为1,775,816.77元。但截至起诉日止，被告在未与发包方达成结算协议的情况下，已支付被告工程款177万元，仅余5816.77元未付，尚若统计被告为原告代付款及向其主张的违约责任，被告不仅未欠原告款项，其可倒扣原告777,208.67元。被告反诉请求法院判令：一、原告支付被告违约金29万元;二、返还被告代支付罚款488,025.44元，合计778,025.44元；三、诉讼费由原告承担。被告针对本诉、反诉共同向本院提交证据：1.1#厂房土建工程三方协议、广通XX厂区二期项目一号厂房赶工进度计划（2019年3月13日至2019年4月15日）；2.广通XX厂区二期1#厂房工程土建劳务分包工程结算书、模板工程劳务（唐教云）结算书；3.广通XX厂区二期1#厂房土建工程劳务报价及设备基础劳务报价；4.发给南京大地建设集团有限公司的函（三份）；5.原始图纸、竣工图纸;6.南京公司出具的通知三份；7.工作联系单三份；8.图片。原告辩称，原告认为被告的反诉不是事实，一、被告提出原告在施工过程中由于原告的原因造成工程延期，没有事实根据。事实上工程延期是由于总包方提供不了工作面的原因，才导致工程的延期；二、所谓的另外要求他人代工的情况，也是由于被告自己要求的，是被告的代理人陈耀滚从其老家江门台山那边带来的人员，该笔费用在工程总款中已予以扣除；三、关于被告在反诉中提起总发包方的违约处罚，与本案没有直接关系，也无其他证据以予佐证；四、原告与被告之间的工程总量是严格根据合同执行的。后期因为工程需要进行了适当工作量的增加，是经过双方共同确认的，根本不存在被告在反诉中提出的原告减少工作量的情况。如果工程量达不到标准，为何还增加工程量；五、原告与被告在工程完工后已就总工程款进行了结算确认，均是双方的真实意思表示，双方对此也表示认可。现在被告提出各种原因，是为了逃避支付工程款，请求法院支持原告的诉求，驳回被告的反诉诉求。针对反诉，原告向本院提交证据：1.承诺书；2.付款申请。经审理查明，2018年8月，原告作为分包方、乙方与被告作为总包方、甲方在珠海签订了《1#厂房土建劳务分包合同》，约定被告将位于珠海市XX区××××××××侧，湖滨路南侧的广通XX厂区二期1#厂房（铁工班）的木工部分分包给原告。承包方式包人包模板及机械设备与加固材料。第三条约定，提供分包劳务内容为按总包方提供的建施图、结施图等施工图纸及施工说明（含图纸会审文件）进行所有项目施工，包括但不限于附件1、2、3、4、5等相关内容。第四条约定，开始工作日期2018年8月5日（具体日期以甲方通知为准）、结束工作日期2019年1月5日（根据甲方提供的计划完成），总日历工作天数150天（满足甲方施工总进度要求）。第七条约定，合同单价固定，总价固定。工程量按附表所提供的数量计量，工程量变化范围在加减3%内的总价不做调整，且必须经承包人确认后再予以结算。劳务价款为230万元（不提供发票，有约定的按约定执行）。第八条约定了竣工/完工结算方式：1、劳务按月办理结算或暂结算：在每月25日前进行暂结算，乙方须在上述节点前5天上报完整的当月已完成任务工作量结算（需乙方现场负责人签字），甲方项目部在上述节点前初审完毕后审送甲方公司，于次月15日前完成复审。2、点工、杂工按月度办理结算：对所有预算外点工，必须由甲方项目部指定签发人梁博文出具点工派工单，于每月25日报送甲方复审后确认（上报上月21日至本月20日的点工）。经甲方审核结算价款作为双方劳务价款支付的依据。3、最终结算，协议约定的所有工作量全部完成，且经验收合格，乙方应在完工的7个工作日内向甲方提交结算资料，甲方填写《内部分包工程结算审定表》与乙方办理双方签字确认手续，并加盖本协议主体印章后方有效，作为劳动价款支付的依据，否则甲方不认可。4、未按合同约定完成的工作，劳务分包队伍应无条件满足项目部对工期的要求，合理安排劳动力。工作量根据图纸按现行的计算规范计量。因乙方原因未按甲方要求完成的工作量，则按相应的未完成分项单价X2倍X未完成工作量计算未完成工程费用，在结算价款中扣除，由此带来的一切损失由乙方承担。第九条工程质量标准及质量保修约定，分包方必须严格按施工图纸及总包方技术交底要求施工，质量等级为合格。对质量不合格的，由分包方负责对事故部分进行整改直到达成质量要求，并赔偿全部由此引起的损失及材料费用。未达到约定的质量标准，乙方对此项违约责任为：第一次不能通过质量验收，乙方应对由此造成的一切损失承担全部责任，并进行整改；乙方阶段性工程质量或者过程性质量有2次及以上不合格，甲方有权解除合同，并赔偿甲方的全部经济损失，同时向甲方支付违约金（结算价款的20%）；在本协议工期内未整改完毕或者整改后仍达不到质量要求，乙方应承担由此给甲方造成的经济损失，如乙方无法完成维修或者维修合格，甲方可以另行安排队伍维修，维修费用由乙方全额承担，并按维修实际发生费用的双倍向分包人收取违约金；本协议工程完工后，乙方应按建筑工程质量保修相关规定履行质量保修义务，如接到甲方维修通知后3日内不能及时到场维修，甲方将另行安排人员维修，所发生的维修费用在乙方余款中扣除。在合同中的通用条款部分第1.10条约定，工期按总日历天数（包括法定节假日）计算承包天数。开工日期、竣工日期是指总包方分包方在协议中约定，分包方开始施工、完成承包范围内工程的绝对或者相对的日期第7.3约定因以下原因造成工期延误，经项目经理确认，工期相应顺延，不作任何费用补偿：（1）总包方不能按时提供开工条件；（2）非分包方原因停水、停电造成停工累计超过8小时；（3）人力不可抗拒的自然因素；（4）因总包方材料供应或者管理失误等原因造成关键工作延误两天以上；（5）因其他施工方原因影响分包方施工并造成关键工作延误两天以上；（6）由于设施变更造成关键工作延误两天以上。发生上述情况的，应在14天内就延误的工期以书面形式向项目部提出报告。项目部在收到报告后14天予以回复。在合同中的专用条款部分第6.2条约定，工期每延误一天，分包方向总包方支付2000元的违约金。原告组织了施工并在施工过程中增加了工程量。另外，由于台风“天鸽”的影响，被告向原告补了时工费。被告出具的资料记载“9月份打台风，补时工费5000元20I/250元”。又查明，原告提供的《工班结算表》记载了各班组的工程量及价款、已付金额、余款等情况。其中原告的木工组记载了总合同价格230万元、水沟增加59,360元、B-D交7-13增加58,476.49元、减台山木工与时工73,854.9元，已支付177,000元，剩余573,981.59元。《工班结算表》有陈耀滚的签名及被告的盖章，无落款时间。庭审中，双方确认被告已支付款项177万元。被告确认《工班结算表》的盖章、签名的真实性，但认为当时是为了向南京大地建设集团有限责任公司（以下简称南京公司）追讨工人工资所出具。被告收到南京公司的工程款后，再向各分班人员发放工资，原告、被告双方实际上并没有进行结算。2018年12月21日，原告与被告签订《承诺书》，约定广通XX区1#厂房（木工班）。因总包方提供不了工作面的情况下，不追究超期问题。春节前结算方式按未完成工作量扣除30元/平方米。按合同金额支付90%。跨年完工结算3个月内付清所有款项。在两周内支付工程合同额的50%，即已付款项合计115万元整。被告确认签名为工作人员陈耀滚的签名。原告向被告出具《付款申请》记载，模板工于2019年5月12日完成劳务公司安排的工作面，劳务公司于2019年5月13日前支付工资30万元整,完工清理现场完毕内支付工资25万元。完工结算后劳务公司于一个月内付清工资。被告的工作人员陈耀滚在该申请书上手写“同意”并签名，落款时间为2019年4月29日。被告确认签名为工作人员陈耀滚的签名，但认为原告并没有按期完工、没有清理现场及验收相关工程。原告提交的《台山木工工程量价报显示》，被告聘请台山木工帮忙原告所承包工程，原告与被告结算台山木工的费用为73,854.9元。另外，根据原告提交的《木工模板增加量证明书》显示，原告、被告双方于2019年5月31日确认了原告增加的工程量水沟模板量1120平方米、B-DUQ7-13轴图纸变更增加模板量1103平方米。被告确认该两份证据的真实性，但认为增加的工程量并非上述所记载的数量。另查明，南京公司作为总包方将包括涉及原告工程在内的土建工程发包给被告。根据被告提供南京公司出具的三份函显示，南京公司于2019年3月11日告知被告截至3月11日，现场仍存在木工人员不足（即8到10人开工）、钢筋工怠工等不正常现象，施工进度与被告所提供的施工进度计划相对比严重滞后。南京公司于2019年4月22日告知被告现场木工不足问题仍未有效解决，且现场管理失控，工期累计滞后20天左右。南京公司于2019年10月23日告知被告从开工至今天多次发生工人现场闹事，包括10月22日劳动监察大队已告诫木工班组不得阻扰业主方经营，但木工组仍到业主方经营场所闹事。被告提交《土建劳务分包工程结算书》以证明其与南京公司结算的工程量中原告的实际工程量少于原告、被告之间约定的工程量。该结算书没有原告、被告、南京公司的盖章及工作人员的签名。被告提交《模板工程劳务（唐教云）结算书（2020年2月25日》以证明根据竣工图纸核定的工程量少于合同约定的工程量。该结算书载明合同约定的模板工程量为52,061.87平方米、款项为2,300,093.42元，审定完成的工程量为37,022.27平方米、款项为1,635,643.89元。增加工程量应支付的款项合计140,172.88元，其中梁低模板为75,812.88元、增加排水沟59,360元、台风补贴5000元。扣减事项包括垫层模板、未完成部分模板、时工转运模板、钩机吊运模板、外墙打爆模、质量罚款，合计488,025.44元。该结算书上没有原告的签名。庭审中，被告称，其主张原告返还代支付罚款488,025.44元就是结算表中扣减事项总和，不包括南京公司对被告扣除18万元罚款在内。被告是依据合同第八条“因乙方原因未按甲方要求完成的工作量，则按相应的未完成分项单价X2倍X未完成工作量计算未完成工程费用，在结算价款中扣除”的约定作为计算的依据。庭审中，被告称表中没有完成的工程大部分是在原告离场前另请他人所做的，小部分是原告离场后做的。在请他人做上述工程时口头通知了原告。原告称被告没有通知过原告。同时，被告提供了照片一组、南京公司出具的通知三份以证明原告工程质量问题及闹事问题被南京公司扣除了款项。原告对被告的上述证据均不确认其真实性。被告提交了三份其与南京公司之间的《工作联系单》。根据《工作联系单》记载，因补桩影响到被告施工15天外，其余工作面施工不受影响，被告向南京公司支付2000元违约金。同时，被告于2019年6月18日完成合同所有工作内容。2018年12月-2019年1月施工过程中木工班堵门事件3次，2019年5月发生木工班强行拉闸关电及破坏配电房。原告确认该证据的真实性。庭审中，双方确认原告的进场时间为2018年8月14日。对于施工面及完工的问题，原告称“由于被告没提供工作面，导致我们直9月1日才开始施工。9月1日至11月30日，我们正常施工。12月1日至2020年3月15日，由于被告又未能提供工作面的原因，导致我们又无法正常施工。3月15至4月，因为被告拖欠我们的前期的工程款，所以我们就也没开工。我们的完工时间是2019年5月15日，5月31日进行结算，双方没有办理退场及交接手续。由于被告没有提供工作面的原因，导致我们延误的工期大概为2月个半月”。被告称“我们在9月1日前并没有因为工作面的原因导致原告不能开工。同时，我们签订《承诺书》中不追究提供不了工作面的内容，是在12月2日的时候，总发包方有个桩打偏了，不能连续在工作面上操作，但原告是可以进行其他工作面操作的，只是那个桩的位置。影响的工期为15天左右，我同意扣除的是15天的工期，并不是原告所主张的12月1日至2020年3月15日。我方认为完工时间是7月13日”。对于台风“天鸽”的影响，原告认为导致其停工了10天，被告认为3天。对于合同约定230万元所对应的工程量，原告称当时只是约定把图纸中的工程做好，没有约定具体的工程量。被告称合同第三条就是约定了230万元所对应的工程量。对于工程验收、交付情况，原告称工程已验收，并交付使用；被告称已验收，但验收不及格，被告口头通知原告整改，但原告拒绝，所以其与南京公司共同进行整改后已使用该工程。原告称被告没有通知过质量有问题。本院认为，结合双方的意见及证据，本案的争议焦点为：一、关于被告应向原告支付总劳务费的金额问题。被告以竣工图纸核定原告的工程量没有达到原始图纸记载的工程量为由，主张合同约定的款项应为1,635,643.89元，增加的工程量为140,172.88元，总的劳务费为1,775,816.77元。本院认为，被告《土建劳务分包工程结算书》是被告与南京公司之间的内部结算，不对原告产生约束力，被告提交的《模板工程劳务（唐教云）结算书（2020年2月25日》没有原告的签名确认。因此，对被告提交的上述证据，本院不予以采纳。原告、被告的合同只约定了固定价格230万元，并没有约定230万元所对应的工程量。合同第三条也只是约定了原告要按被告提供的建施图、结施图等施工图纸及施工说明进行施工，没有约定未达到图纸中显示的工程量时按实际工程量进行结算。原告、被告采用固定劳务价款的方式对于双方来说都可能面临工程量增多或者减少的风险。被告在合同约定了固定价格而没有约定具体工作量的情况下要求以实际工程量进行结算，有违公平。同时，根据合同第七条“工程量变化范围在加减3%内的总价不做调整，且必须经承包人确认后再予以结算”，工程量减少或者增加都需经过被告的确认，被告在工程量的结算上更具优势。即使原告的实际工程量没有达到图纸中记载的工程量，但是《工班结算表》显示了双方已明确了合同约定的劳务款项金额、增加的劳务款项金额、已付的金额及未付的金额。被告已在《工班结算表》盖章及让工作人员签名，即表明被告对原告完成工程量进行了确认并同意按表中金额进行结算。被告称该《工班结算表》是为了向南京公司追讨各班组的工人工资所出具，并不是与被告真正的结算表。但是被告的主张没有证据予以证明，且如果被告是为了向南京公司追讨工资而出具的，那么结算表只须向南京公司提交即可，无需将原件交给原告。在商事活动中，盖章、签名是非常谨慎的行为，被告为了其他目的在未与原告进行真正结算的情况下出具《工班结算表》，其应对自己行为所产生的不利法律后果承担责任。此外，从双方签订《承诺书》约定“在两周内支付工程合同额的50%，即已付款项合计115万元整”亦可见，双方亦确认合同的合同约定价款是230万元。因此，本院认为被告应向原告支付总的劳务费应为230万元。根据原告提供的《工班结算表》显示，扣除台山木工款项73854.9元的后总劳务费为2,343.981.59元。二、关于被告尚需向原告支付的劳务费余款及利息的问题。原告、被告均确认已支付款项为1,770,000元，剩余573,981.59元未支付。双方在《付款申请》中约定“完工结算后劳务公司于一个月内付清工资”。双方结算超过一个月，履行期已到，但被告仍未向原告支付款项，确实给原告造成了利息损失。因此，原告请求被告支付剩余款项573,981.59元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息的起算时间，涉案工程已交付给被告，原告主张从起诉之日起计算利息，是其对自身权利的处分，本院照准。故被告应向原告支付从2020年1月14日起至本金还清之日止的利息。利息的计算方法为：以573,981.59元为基数，从2020年1月14日起计至本金付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于原告是否存在违约的问题。被告称原告存在工期延期，应承担违约责任。原告的工期与开工时间、完工时间相关。对于原告开始工作的日期，原告称其于2018年8月14日进场，但因被告提供不了工作面，其于2018年9月1日才开始施工。被告予以否认，原告没有提交证据予以证明。被告亦确认原告于2018年8月14日进场，因此，本院认为原告的开工时间为2018年8月14日。对于结束工作的日期，原告主张是5月15日。虽然原告提交向被告提交的《付款申请》记载于2019年5月12日完成劳务安排的工作面，但该《付款申请》是在原告仍未完全结束工作前即2019年4月29日提交的，记载的2019年5月12日只是原告计划的时间，不能以此作为实际完工的时间。原告除了完成工作面的工作外，还需完成清理现场的工作。现原告没有提交证据证明其结束工作的时间，结合双方在2019年5月31日工程量进行确认，本院认为原告结束工作的时间为2019年5月31日。因此，原告总的工期为291天。首先，关于被告提供工作面原因造成工期延误的问题。工期的延误可能会是多方面的原因造成。从原告、被告签订《承诺书》记载的“因总包方提供不了工作面的情况下，不追究超期问题”内容看，被告只是不追究工作面原因所造成的工期，并不能以此认为被告也免除了原告其他原因造成的延误。从原告的自述及南京公司出具的《工作联系单》可知，原告存在自行停工及人员可能安排不足的情形。虽然被告存在拖欠原告的款项，但原告可以采取一边施工、一边沟通或者起诉等方式进行，而不应采取停工消极的方式予以对待。原告应对自行停工造成的工期延误承担责任。对于工作面耽误的天数，原告称合计2个半月，但未能提交证据予以证明。被告称工作面原因影响了15天，从南京公司出具的《工作联系单》记载因“补桩影响到被告施工15天外，其余工作面施工不受影响”的内容也印证了被告的主张，本院予以采信。因此，本院认为工作面的原告造成的工期为15天，应从原告的工期中予以扣除。其次，由于双方都确认施工期间发生台风“天鸽”，属于合同约定的不可抗力。对于台风“天鸽”影响的施工天数，原告主张10天，但其没有提交证据予以证明，且根据合同约定发生了符合合同约定范围内工期延期的情形，“应在14天内就延误的工期以书面形式向项目部提出报告。项目部在收到报告后14天予以回复”，原告也没有提交相关证据其已向被告书面报告工期延误10天的事实。鉴于被告称影响了3天，系其对事实的自认，本院予以采纳。因此从工期中扣除台风“天鸽”影响的3天。综上，原告的实际工期为291天-18天=273天。合同约定双方总的工期为150天，原告超期123天，构成违约。根据合同约定“工期每延误一天，分包方向总包方支付2000元的违约金”，原告应向被告支付违约金246,000元。四、原告是否应向被告支付款项488,025.44元的问题。虽然合同约定“因乙方原因未按甲方要求完成的工作量，则按相应的未完成分项单价X2倍X未完成工作量计算未完成工程费用，在结算价款中扣除”，被告亦提交了《模板工程劳务（唐教云）结算书（2020年2月25日》记载了未完成事项，但该结算书没有原告的签名确认，被告未能提交其他证据证明原告有未完成的事项应予以扣除。且根据合同的约定，如存在未完成事项需要扣除价款的，在结算书予以扣除。《工班结算表》除记载“台山木工与时工”扣减事项外，并没有记载被告所主张的事项。庭审中，被告也确认其所列的没有完成的工程大部分是在原告离场前另请他人所做的，小部分是原告离场后做的。未完成事项未影响到原告劳务费的结算，在原告尚未离场时被告完全可以让原告继续完成该部分工程或者征得原告的同意后另请他人进行操作。原告对其离场后的工程质量问题负有保修义务，被告完全可以通知原告继续完成未完全部分的工程及维修，但被告也未提交证据予以证明其有通知原告。因此，对被告的陈述，本院不予采信。被告主张扣除原告未完成事项所对应款项488,025.44元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告深圳市远洪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐教云支付工程劳务费578,981.59元及利息损失（利息损失计算方法：以578,981.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月14日起至本金付清之日止计算）；二、原告唐教云于本判决发生法律效力之日起七日内向被告深圳市远洪建筑劳务有限公司支付违约金246,000元；三、驳回原告唐教云的其他诉讼请求;四、驳回被告深圳市远洪建筑劳务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案本诉受理费因适用简易程序减半收取4795元，由被告深圳市远洪建筑劳务有限公司负担；反诉受理费因适用简易程序减半收取人民币5790元，由原告唐教云负担1831元，被告深圳市远洪建筑劳务有限公司负担3959元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二〇年四月十三日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春