苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初15604号原告：杨文华，男，1971年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：姚学中，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。被告：周永明，男，1973年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。第三人：浙江红树林服饰有限公司，住所地浙江省金华市婺城区蒋堂镇开化村。法定代表人：章力，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱赢豪，江苏震宇震律师事务所律师。第三人：共青唐人服饰有限公司，住所地江西省九江市共青城开放开发区共青城工业园区工业大道北段北纬5路。法定代表人：朱卫政，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱赢豪，江苏震宇震律师事务所律师。原告杨文华与被告周永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，由审判员范媛娟适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告杨文华及其委托诉讼代理人姚学中，被告周永明及其委托诉讼代理人王彬华到庭参加诉讼。因本案的处理与浙江红树林服饰有限公司（以下简称红树林公司）、共青唐人服饰有限公司（以下简称唐人公司）有法律上的利害关系，本院于2020年3月3日依法追加红树林公司、唐人公司为无独立请求权的第三人参加诉讼。2020年4月1日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨文华及其委托诉讼代理人姚学中、被告周永明及其委托诉讼代理人王彬华、第三人红树林公司及唐人公司的共同委托诉讼代理人邱赢豪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文华向本院提出诉讼请求：1.周永明立即归还杨文华借款本金140万元，并承担逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，从2013年5月3日起计算至实际清偿之日止)。2.由周永明承担为实现债权所支出的诉讼代理费10万元；3.本案诉讼费用由周永明负担。事实与理由：2013年5月3日，周永明因短期需要资金周转，向杨文华借款200万元，并口头与短信息指定将全部借款汇入共青唐人服饰有限公司（以下简称唐人服饰公司），约定借款期限为45天，如违约则借款人承担现实债权的一切费用。杨文华同日交付了全部借款。至约定还款期限，周永明并没有履行还款义务，拖延至2014年1月只还了60万承兑，余款经年年催讨至今没还。周永明辩称：该200万元是红树林公司所借，杨文华按照红树林公司的要求将该200万元汇入唐人公司，因红树林公司在浙江金华，故由周永明出面向杨文华出具借条。2013年9月底，周永明、红树林公司法定代表人章力共同在红树林公司重新签订借款合同，借款人为红树林公司，出借人为杨文华，担保人为周永明。后红树林公司2013年12月份倒闭。周永明在2014年1月份向杨文华给付60万元承兑汇票，明确其没有能力承担担保责任，要求杨文华向红树林公司起诉。后周永明未再就此事作出过任何承诺和保证。本案保证期间早已届满，诉讼时效已过，请求依法驳回杨文华诉请。红树林公司、唐人公司共同述称：红树林公司与唐人公司的大股东均是章力，两家公司款项使用具有共同性。2013年5月份，红树林公司因资金紧张需要一笔调头的款项，周永明是该公司的主要供应商之一，周永明介绍红树林公司向杨文华借款200万元。当时约定月息为三分六，折合年利率43.2%，因约定一个半月左右还款，就让周永明代为向杨文华出具借条并签字。2013年5月3日，杨文华将200万元汇入唐人公司。后因红树林公司没有盘活，利息大概付了四个月左右就付不出了。2013年10月份左右，周永明陪同杨文华到红树林公司补签借条和确认借款关系，红树林公司作为借款人在借款协议上签字盖章，周永明作为担保人也签了字。本案借款已超过诉讼时效期间。唐人公司不是借款人。周永明是介绍人，不是借款人，后于2013年10月份签订借款协议后成为担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认，包括杨文华提交的借据、结算业务申请书、缴费回单、手机短信、催告函、邮寄详情单、银行交易明细，周永明提交的企业信用信息、红树林公司提交的银行交易明细。上述证据能否达到当事人的证明目的，本院在后详述。周永明提交的保证担保借款合同复印件，无相应的原件，真实性无法核实，本院不予确认。唐人公司未提交证据。结合上述已确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：周永明、杨文华系多年朋友关系。2013年5月3日，周永明填写借据一份，并在落款处“借款人”一栏签名。借据载明“借款人因短期资金周转需求，特向债权人申请借款，借款金额贰佰万元整，借款期限45天，自2013年5月3日至2013年6月16日止……该借款由保证人提供保证担保，借款人及保证人对借款违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、调查费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）负全额连带责任”（本院注：下划线处的文字系手写字迹，其余为打印文本）。当天，杨文华向唐人公司转账汇款200万元，注明用途为借款。2013年9月份左右，杨文华、周永明共同到红树林公司。2014年1月份左右，周永明以交付承兑汇票的方式向杨文华支付60万元。2017年6月16日至2019年，杨文华向周永明发送手机短信询问和催讨，周永明未作正面回应。2019年10月18日，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者姚学中受杨文华委托，向周永明发送催告函一份，该邮件于2019年10月19日被签收。2019年11月6日，杨文华与苏州市吴江区震泽法律服务所签订诉讼委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，约定代理费10万元。该代理费尚未实际支付。另查明，红树林公司与唐人公司系关联企业，唐人服饰公司股东为章力、朱卫政，红树林公司董事长兼总经理为章力、董事为朱卫政。2012年11月2日、2012年11月6日，红树林公司分别向杨文华汇款200万元、1186000元。2012年11月14日，杨文华向唐人公司汇款300万元。红树林公司陈述，红树林公司已于2013年年底停产停业，经营场所也已退租，相关资料遗失。诉讼中，周永明、红树林公司陈述：2013年9月底，周永明陪同杨文华到红树林公司催讨，杨文华与红树林公司重新签订了保证担保借款合同，周永明作为保证人签名。杨文华陈述：其不认识红树林公司的人员，周永明带其到红树林公司去，称与红树林公司有多年来往，红树林公司还得起这个钱，其看到红树林公司很有规模，且周永明提供担保，借条也是周永明出的，其就放心了。其与红树林公司、唐人公司没有资金往来。杨文华、周永明一致确认：杨文华从未向周永明转过账，周永明从未向杨文华支付过利息。本院认为：周永明向杨文华出具借条，确认向杨文华借款200万元，借据体现借款人为周永明。但根据杨文华的银行账户交易明细及原、被告双方的陈述，杨文华从未向周永明转账付款，周永明亦从未向杨文华支付过利息。本案借款200万元系杨文华付至唐人公司，未体现周永明以借款人身份指示杨文华付至唐人公司。杨文华陈述其不认识红树林公司的人，与红树林公司、唐人公司没有资金往来，与其提交的银行交易明细相矛盾。如若周永明系借款人，因双方系朋友关系，杨文华并无与周永明一同到红树林公司去看该公司生产规模、经济实力之必要；周永明在2014年1月份向杨文华给付60万元承兑汇票后，杨文华直至2017年6月16日方才向其发短信催讨，也明显有违常理。再结合杨文华当庭陈述的由周永明提供担保的事实，及第三人红树林公司的陈述，足以认定借据系周永明代红树林公司签名，本案的实际借款人为红树林公司，周永明系保证人。案涉借款发生于2013年5月3日，借款期限于2013年6月16日届满，保证期间已于2013年12月16日届满。原告杨文华称在2013年至2017年6月15日之间多次向被告周永明催讨，但未提供相应证据，本院不予采信。诉讼时效期间届满后，原告杨文华虽通过发送手机短信和催告函的方式催讨，但被告周永明并未明确作出同意承担保证责任的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告杨文华向被告周永明主张权利，已超过保证期间，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告杨文华的诉讼请求。案件受理费23946元，由原告杨文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  范媛娟人民陪审员  吴卫群人民陪审员  林秋霞二〇二〇年五月十八日书 记 员  赵丽仙附录相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。