安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1203民初1579号 原告（执行案外人）：阜阳市阜丰建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路南侧中铁一局综合楼裙楼18幢104号，统一社会信用代码913412005675452122。 法定代表人：陆四强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨**，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：安徽亚泰房地产投资咨询有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区兰沁园3#楼，统一社会信用代码91341200684955587Q。 法定代表人：马金栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩路，该公司员工。 第三人（被执行人）：阜阳源一置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路南侧中铁一局综合楼六楼12幢601室，统一社会信用代码91341200566369966C。 法定代表人：邱福生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔令豪，该公司员工。 原告阜阳市阜丰建材有限公司（以下简称阜丰公司）与被告安徽亚泰房地产投资咨询有限公司（以下简称亚泰公司）、第三人阜阳源一置业有限公司（以下简称源一公司）案外人执行异议之诉一案，本院2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜丰公司的委托诉讼代理人杨**，被告亚泰公司的法定代表人马金栋和委托诉讼代理人韩路，第三人源一公司的委托诉讼代理人孔令豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行位于阜阳市颍东区××路××号××商城××期××号××楼××号室房屋，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月5日，原告与第三人签订《阜阳食品大商城成交确认单》《阜阳食品大商城订购单》，购买第三人位于阜阳市颍东区××路××号××商城××期××号××楼××号室房屋，并于2019年1月7日向第三人全额支付购房款200万元，第三人给原告开具了收据。2019年1月8日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定：房屋建筑面积183.59平方米，每平方米10893.84元，总价款200万元。2019年9月23日，原告缴纳物业费，办理相关交付手续，领取钥匙，第三人将上述房屋交付给原告。原告多次要求办理过户登记，因第三人不给开具正式税务发票及第三人未办理所出售商品房的首次登记等原因，造成未能办理过户登记。颍东法院在执行被告申请执行第三人居间合同纠纷一案中，于2019年11月13日查封上述房屋。原告于2020年4月1日提出书面异议，颍东法院于2020年4月10日作出（2020）皖1203执异17号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告就上述房屋享有足以排除强制执行的民事权益，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，颍东法院驳回原告异议请求错误，请求依法支持原告诉讼请求。 亚泰公司辩称，1.仅凭房地产开发公司的抵付收据并不能证明已交房款的真实性，只有凭《新建商品房预售资金监管缴款通知单》并将购房款交入监管账户，房地产开发企业开具税务发票后才能证明买房人已交清房款。2.原告提供的《商品房买卖合同》不是房地产管理局网上备案系统出具的带有备案号和防伪水印的《商品房买卖合同（预售）合同》，无法认定其真实性。不动产买卖合同以登记为生效要件，该房产未办理网签备案，未进行预告登记和变更登记，房产所有权并未发生转移，依然系第三人所有。3.原告并未实际占有该房屋，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的成立要件。4.原告提供的转账凭证并不是购房款，而是与第三人勾结操作的来往账。陆吉安在原告公司实际占股85%，原告与第三人捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，恶意浪费司法资源，依法构成虚假诉讼罪。 源一公司对原告的诉称无异议。 经审理查明：阜丰公司与源一公司签订了落款日期为2019年1月5日的《阜阳食品大商城定购单》《阜阳食品大商城成交确认单》，定购源一公司开发的位于阜阳市颍东区幸福东路366号阜阳××商城××期××号××楼××号室房屋。2019年1月7日，阜丰公司向源一公司账户分两笔转款200万元，源一公司出具落款日期为同日的收据一张。后阜丰公司与源一公司签订了落款日期为2019年1月8日的《商品房买卖合同》，合同约定：所购商品房为食品大商城第3、4幢109室房，房屋用途为商业，建筑面积共183.59平方米，每平方米10893.84元，总金额200万元。该合同至今未网签备案。阜丰公司与阜阳同顺市场管理有限公司在落款日期为2019年9月23日的入住声明上分别加盖印章，并签订《前期物业管理协议》，缴纳物业费。 另查明，亚泰公司与源一公司居间合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2018）皖1203民初2544号民事判决书，判决源一公司支付亚泰公司销售佣金、溢价分成、老带新奖共计6139063元，违约金613906元，合计6752969元。源一公司不服该判决，上诉至阜阳市中级人民法院，该院于2019年5月17日作出（2019）皖12民终599号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月20日，本院作出（2019）皖1203执813号执行裁定书，并于2019年11月13日预查封了源一公司位于阜阳市颍东区幸福东路366号阜阳××商城××期××号××楼××号室房屋。2020年4月1日，原告对上述查封的房屋提出书面异议，本院于2020年4月10日作出（2020）皖1203执异23号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 再查明，阜丰公司工商登记股东为陆吉安和陆四强，陆吉安占该公司85%的股份，陆四强占该公司15%的股份；源一公司工商登记股东为陆吉安、王芙蓉、肖良钟、邱福生，其中陆吉安占该公司51.38%的股份，上述两公司往来借款较多。源一公司在本院涉诉众多。 上述事实，有成交确认单、订购单、账户交易明细、收据、商品房买卖合同、入住声明、前期物业管理协议、物业费收据、颍东区法院（2020）皖1203执异23号执行裁定书、工商登记信息、审计报告及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，旨在案外人合法权益因强制执行受到侵害时，通过提出异议获得救济机会，保障案外人实体权利，但也要防止案外人与被执行人通过该救济渠道帮助被执行人逃避强制执行，损害申请执行人的合法权益。综合全案证据及庭审情况，本案存在如下不能排除的合理怀疑： （一）时间节点：亚泰公司与源一公司居间合同纠纷一案，本院于2018年10月26日判决源一公司支付亚泰公司各类款项共计6752969元。阜丰公司与源一公司签订落款日期为2019年1月8日的商品房买卖合同。2019年6月20日，本院依据上述判决作出（2019）皖1203执813号执行裁定书。阜丰公司与阜阳同顺市场管理有限公司签订了落款日期为2019年9月23日的前期物业管理协议，缴纳物业费、办理相关交付手续。 （二）工商登记信息：通过工商登记信息查询，陆吉安在阜丰公司和源一公司持股分别超过50%，为两家公司的大股东，且均为最终受益人。 （三）经济往来：根据原告与第三人公司股东组成情况及源一公司皖立专审字[2019]第669号审计报告记载，两公司之间存在高度利益关系，且往来借款较多，其相互之间转账的性质无法判断。 （四）涉诉案件：源一公司在我院涉诉案件众多，多为被告，且进入执行程序的案件已超百件。 综合考虑合同签订、房屋交付时间节点及原告、第三人大股东持股比例、双方经济往来、涉诉案件等诸多因素，不能排除本案系阜丰公司与源一公司通过案外人执行异议之诉帮助源一公司逃避执行。为进一步保障申请执行人通过执行程序实现其合法债权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告阜阳市阜丰建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告阜阳市阜丰建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  陈颍辉 人民陪审员  田亚莉 人民陪审员  赵 颍 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  陶 珂 书 记 员  张莉莉 附：相关法律条款 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。