北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4479号原告：上海炫林日用品有限公司，住所地上海市闵行区秀文路****楼**。法定代表人：姜海英，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市泰福高电器有限公司，住所地，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道**好运来商务大厦**6019iv>法定代表人：黄才万，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第34044号关于第15893369号“泰福高TAIFUGO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月4日开庭审理时间：2020年3月24日被诉裁定认定：诉争商标与第4358234号“泰福高”商标、第4214240号“TAFUCO”商标（分别简称引证商标一、二）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标，原告提交的证据不足以证明诉争商标申请注册前其泰福高、TAFUCO商标已在照明器械及装置等商品上使用并已具有一定知名度，诉争商标未违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，诉争商标未构成商标法第十条第一款第七项、八项所指情形，原告虽援引商标法第四十四条第一款作为依据，但事实证据不足，难以支持，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标；二、除诉争商标以外，第三人及其股东（亦为诉争商标原注册人）符王斯亦申请注册了其他两件“泰福高TAIFUGO”商标，还大量抄袭了他人在先知名品牌或他人姓名包括戴德DAEDEN、力巴铁、谌龙、大疆、英威煌、蓝思等，诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭，提交了书面声明，载明“北京知识产权法院：关于商标：15893369号/第11类/泰福高TAIFUGO，我司放弃诉讼权利”。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人符王斯，后转让至第三人名下）2.注册号：158933693.申请日期：2014年12月9日4.专用权期限至:2026年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；电炊具；电压力锅（高压锅）；电热水壶；冷冻设备和装置；厨房用抽油烟机；水加热器；淋浴热水器；消毒碗柜；电暖器二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：43582343.申请日期：2004年11月11日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：炖锅；成套的烹饪锅；家用非贵重金属篮；非贵重金属制厨房容器；非贵重金属厨房用具；锅盖；食物保温容器；保温瓶；隔热容器；非电和非贵重金属制咖啡壶三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：42142403.申请日期：2004年8月10日4.专用权期限至:2027年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：炖锅；成套的烹饪锅；家用非贵重金属篮；非贵重金属制厨房容器；非贵重金属厨房用具；锅盖；食物保温容器；保温瓶；隔热容器；非电和非贵重金属制咖啡壶四、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告品牌使用授权书、百度百科打印页；2.原告在网络电商平台销售情况统计、搜索结果页面；3.相关法院判决书；4.原告产品广告宣传情况；5.原告商标注册情况；6.原告参展情况；7.原告品牌公益活动情况；8.第三人相关信息；9.其他相关证据。诉讼阶段原告提交了21份证据，主要包括（编号续前）：10.其他品牌销售网页公证；11.原告报道及天猫店公证，国图检索报告，参展确认书及发票，原告与京东之间的产品购销协议，2017-2018原告热度排名；12.第三人及其股东符王斯申请的商标列表及相关品牌介绍；13.与本案情况类似的在先裁定；14.第三人工商登记内档、法定代表人及股东黄才万申请的商标列表及相关品牌介绍、第三人关联公司抢注情况、（2018）粤广广州第156086号公证书及录音稿；15.原告部分销售单据、参展合同等照片。另查，符王斯为第三人股东，黄才万为第三人股东和法定代表人，第三人经营范围为“……照明器具及灯用电器附件、金属日用品的销售；家用电器具产品配件的研发及设计……”。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由汉字“泰福高”和字母“TAIFUGO”两部分组成，“泰福高”并非汉语固有词汇，显著性较强，属于显著识别部分。而诉争商标的字母部分“TAIFUGO”在整体上亦占一定比例，具备独立的比对价值。诉争商标“泰福高TAIFUGO”完整包含引证商标一“泰福高”，构成近似商标，与引证商标二“TAFUCO”相比仅有个别字母不同，在呼叫、字母组成、视觉效果等方面相近，且整体无固定含义，亦构成近似商标。诉争商标核定使用的“电炊具；电压力锅（高压锅）；电热水壶”等商品与引证商标一、二核定使用的“食物保温容器；保温瓶；隔热容器”虽属于不同的群组，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近或存在密切关联。考虑到在案证据可以证明引证商标一、二在食品保温容器、保温瓶相关商品上在先使用并具有一定知名度，而第三人并未提交任何诉争商标的使用证据，故诉争商标在“电炊具；电压力锅（高压锅）；电热水壶”等商品上与引证商标一、二共存易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指情形该条款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则，其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段的不正当性，而对于“其他不正当手段”的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。本案中，首先，在案证据显示诉争商标申请日前，“泰福高TAFUCO”食品保温容器、保温瓶相关商品上经过宣传和销售已经具备一定知名度；其次，第三人成立在后，从其经营范围来看，与“泰福高TAFUCO”享有一定知名度的商品领域有所重合，且其使用完全相同的臆造词汇“泰福高”作为企业字号，难以排除主观攀附恶意；再次，原告行政阶段提交的商标检索结果显示，诉争商标的原注册人符王斯申请了20件商标，包括“泰福高TAIFUGO”、“谌龙”、“大疆”“英威煌”、“力巴铁”等与知名标识或者显著性较强的标识相近的商标，同时，原告诉讼阶段提交的商标检索结果显示，第三人除在其股东符王斯处受让“泰福高TAIFUGO”商标之外还自行申请了“泰福高TAIFUGO”商标，并在第29、30、31、35类上申请注册4件“袁隆高科”商标，而第三人股东黄才万亦在多个商品和服务类别上申请注册有60余件商标，包括“泰福高”“万利迏”“谌龙”“王思聪”“毕为CHVAWE”“戛普”等；最后，第三人在本案中并未提交诉争商标的任何使用证据。综合考虑以上因素，本院认为，诉争商标的申请注册扰乱了正常的商标注册秩序，有损社会公共利益，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段”取得注册之情形。被诉裁定对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定部分认定有误，应予撤销。鉴于本院在作出以上认定时采信了原告在诉讼阶段提交的证据，故本案受理费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标局作出的商评字[2018]第34044号关于第15893369号“泰福高TAIFUGO”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告上海炫林日用品有限公司针对第15893369号“泰福高TAIFUGO”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告上海炫林日用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年五月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫