甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初254号 原告:路建龙，男，正宁县人。 被告：王照君，又名王军房，男，正宁县人。 被告：赵志龙，男，正宁县人。 被告：路建洲，男，正宁县人。 被告：路向前，男，正宁县人。 被告：路春启，男，正宁县人。 被告：温洋洋，男，正宁县人。 原告路建龙与被告王照君、赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路建龙，被告王照君、赵志龙、路向前、路春启到庭参加诉讼，被告路建洲、温洋洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 路建龙向本院提出诉讼请求：1.要求六被告连带清偿原告转让费1100000元；2.六被告支付原告违约金100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，原被告达成转让协议，约定原告将正宁县移风建材厂以110万元的价格转让给被告王照军，签订合同时原告支付转让费20万元，5月15日前支付转让费20万元，8月31日前支付原告转让费70万元，合同违约金10万元。被告赵志龙、路建洲、路向前、路春启对转让费各提供20万元履行保证，被告温洋洋对合同履行提供30万元担保，签订转让协议时，赵志龙、路建洲作为见证人在协议上签了名字。转让合同达成后，被告王照君一直不履行合同义务，没有支付分文转让费，原告分别请五个保证人履行保证义务，被告赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋均以各种借口拒绝履行保证义务。 王照君辩称，被告和原告签订转让协议及欠原告转让费110万元属实，协议签订后，原告为了保证其债权的实现，被告请赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋作为保证人，被告向五位保证人出具了借条，五位保证人向原告出具了借条及收条，以保证原告债权的实现，向被告愿意清偿原告的转让费，请求免除五位保证人的责任。 赵志龙辩称，被告为原告的债权担保事实，但因主合同无效，被告和原告之间的担保合同亦无效，同时原告和被告未签订保证合同，被告亦未向原告出具担保书，故请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 路向前辩称，原告的债权是用涉案建材厂生产的机砖抵顶，现砖厂停工，被告和原告的担保合同是2019年8月签订，该担保合同无效，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 路春启辩称，被告的答辩意见和路向前一致，签的借条是用生产的机砖抵顶，但后来砖厂停产，同时王照军还给被告出具了借条，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 路建洲、温洋洋未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《正宁县移风建材厂转让协议》一份，2、移风建财产固定财产一交清册复印件一份，3、（2019）甘1025民初1236号民事判决书复印件一份，4、担保合同三份，5.借条及收条各一份，6.《隧道窑施工合同》复印件一份，7.路建洲及梁玉荣证言各一份；王照军依法提交的自己书写的证明一份；赵志龙依法提交了保证书及采矿许可证注销告知书复印件各一份。 对以上证据本院组织了质证王照军对原告提交的1.2.6组证据无异议，对3.4.5.7证据未发表质证意见，赵志龙对3组证据无异议，对其他证据未发表质证意见，路向前、路春启对4组证据吴异议，对其他证据未发表质证意见。根据当事人的质证意见，结合庭审本院对原告提交的证据认定如下：对7组证据因证人未出庭，为接受各方当事人质询，故对原告提交的第7组证据不予认定，对原告提交的其他证据，因来源合法、客观真实，各证据之间可相互印证，形成了封闭的证据链条，且与案件事实具有关联性，经审查对原告提交的1.2.3.4.5.6组证据予以采信并在卷佐证；原告对王照军提交的证据有异议，因王照军系本案被告，其提交的证明系自己书写，当事人不能给自己作证，经审查对王照军提交的证据本院不予采信；对赵志龙提交的证据，原告对客观性、合法性无异议，但对关联性有异议，经审查，该证据虽然来源合法、客观真实，但不能证据赵志龙辩解的事实主张，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月王照军和刘冶子共同开办经营正宁县移风建材厂，刘国洋系法定代表人，当时刘冶子占股60万元，王照军占股50万元，2012年涉案建材厂由原告经营，2013年王照军以190万元购买了刘冶子的股份，原告以260万元购买了涉案建材厂所有股份，2015年王照军索要涉案建材厂，原告与王照军达成协议，王照军占涉案建材厂股份40%，原告占股60%，王照军欠原告股份转让款200万元，当时约定该欠款月利率2%，由原告经营涉案建材厂生产的机砖抵顶原告欠款，原告经营一年后，和王照军结算，扣除王照军欠款的履行外涉案建材厂盈余2万元，王照军要求其股份由原告经营7年抵账，账务抵清后涉案建材厂归王照军所有，随后原告一致经营，后来王照军又将其股份转让给庆阳市西峰区的景振华，2018年3月12日原告以35万元价格向景振华回购了王照军转让股份，同年11月3日王照军和陕西新兴建材机械制造有限公司签订了《隧道窑施工合同》，以涉案建材厂改建节能环保砖为由，要求收回涉案建材厂，2019年3月31日原告和王照军签订了《正宁县移风建材厂转让协议》，原告将涉案建材厂交由王照军经营，王照军给付原告转让费110万元，并约定签订合同之日给付20万元，5月15日给付20万元，余款70万元于8月31前全部给付，并约定乙方违约需向对方支付违约金10万元，合同签订后王照军未给付原告转让费，王照军找赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋为原告债权的实行提供担保，4月1日赵志龙、路建洲、路向前、路春启给原告分别出具了20万元的借条借收条各一份，温洋洋给原告出具了30万元借条及收条各一份，以民间借贷的形式为原告的债权提供担保，王照军给赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋出具了相应的借条，2019年7月2日赵志龙以原告为被告，向本院提起确认民间借贷合同效力之诉，本院做出（2019）甘1025民初第1236号民事判决书，确认原告和赵志龙之间的民间借贷合同无效，随后路建洲、路向前、路春启均向本院提起了确认民间借贷合同效力之诉，路建洲、路向前、路春启起诉后，原告和路建洲、路向前、路春启重新签订了担保合同，该三份担保合同对保证方式及保证范围均做出了约定，保证方式为连带保证，保证范围为主债权、利息、违约金及实现债权的其他费用，路建洲、路向前、路春启撤回诉讼，赵志龙、路建洲、路向前、路春启给原告出具的借条及收条付入本院的诉讼卷宗，涉案建材厂转让费最后支付期限届满后，王照军及赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋至今未支付原告转让费。 另查明，原告和六被告签订转让协议和担保合同时约定原告的转让费优先用涉案建材厂生产的机砖抵顶原告转让费，但涉案建材厂因环保问题已被勒令停产，同时王照军和原告签订转让协议后，王照军已将涉案建材厂转交给路建洲经营。 本院认为，原告和王照军签订的《正宁县移风建材厂转让协议》及和赵建龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋之间的保证合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告依照约定将涉案建材厂交由王照军经营，王照军应当按照协议的约定支付原告转让费，但王照军至今未支付原告转让费，构成违约，故原告要求王照军支付转让费110万元的请求予以支持，因王照军违约，且原告和王照军签订的协议约定了违约金，故原告要求王照军支付违约金10万元的请求予以支持。 原告和赵志龙、温洋洋之间的保证合同未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任保证承担保证责任”，根据该规定，原告和赵志龙、温洋洋之间的保证方式为连带保证方式；原告和路建洲、路向前、路春启约定的保证方式为连带保证责任，应按照合同约定履行。 原告和赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故五位保证人的保证期间为主债权期满后六个月内，王照军和原告之间的债务履行期限届满之日为2019年8月31日，赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋的保证期间为2019年9月1日到2020年3月1日，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，故赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋应当对原告的债权承担保证责任。 原告和赵志龙、温洋洋未约定保证范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，故赵志龙、温洋洋对主债权及违约金均应承担保证责任。 赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋和原告约定了保证份额，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清其应当承担的份额。”根据该规定，原告于五位保证人约定了保证份额，故各个保证人在其应承担的保证份额内对原告的债权及违约金承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十一条规定：“按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。”第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的,应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实,另行提起诉讼。”，根据该规定，赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋在各自承担保证责任的份额内承担清偿责任后，按照自己承担的保证份额有权向王照军追偿。 庭审中赵志龙辩解其和原告未签订保证合同、亦未向原告出具担保书，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”，根据该规定，原告和赵志龙之间虽未有书面的保证合同，但保证合同法律、行政法规并未规定保证合同必须采用书面形式，且双方未约定采用书面形式，同时赵志龙给原告出具过借条和收条，是已另一种形式对原告的债权实现提供保证，故对赵志龙的该辩解的事实主张不予采纳；赵志龙辩解主合同无效，因主合同的签订未违背法律、行政法规的效力性强制性规定，未损害国家、集体、社会公共利益，无欺诈、胁迫的手段，故对赵志龙辩解的该组事实主张亦不予采纳。 路建洲、温洋洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利，相应对其不利的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十一条、第四十二条第一款规定，判决如下： 一、王照军于本判决生效之日起十五日内支付路建龙转让费110万元及违约金10万元； 二、赵志龙、路建洲、路向前、路春启依次分别对上述债务20万元、违约金1.75万元承担保证清偿责任，温洋洋对上述债务30万元、违约金3万元承担保证清偿责任；赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋承担保证清偿责任后，按照各自承担的保证份额有权向王照军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由王照君负担，赵志龙、路建洲、路向前、路春启、温洋洋按照各自应承担的保证份额付连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 张潜人民陪审员刘育民人民陪审员王晓艳 二〇二〇年五月十四日 书记员 燕                  博