广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初31402号原告邓依琪，女，汉族，1987年4月5日出生，住广西灵山县×××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××844。委托代理人殷晓光，广东慕正律师事务所律师。委托代理人徐建波，广东慕正律师事务所律师。被告梁泳琪，女，侗族，1997年4月28日出生，住广东省东莞市莞城区××××××，公民身份号码：522××××××××××××224。委托代理人黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。被告梁庆文，男，汉族，1968年2月4日出生，住广东省东莞市莞城区××××××，公民身份号码：442××××××××××××214。委托代理人黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人杨松柏。委托代理人袁沛雯，公司员工。原告邓依琪诉被告梁泳琪、梁庆文、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院以普通程序立案受理后，由审判员唐珺珺担任审判长，与审判员刘秋霞、审判员朱昉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓依琪及其委托代理人殷晓光、被告梁泳琪、被告梁泳琪及梁庆文共同委托代理人黎启旺均到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求1、判令三被告连带赔偿原告共计171292.5元。2、判令各被告承担本案诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。2018年11月29日2时08分，被告梁泳琪醉酒驾驶粤S×××××号“沃尔沃牌”小型轿车，从东城路往东城南路方向行驶，途经东莞市东城区××××××××口时，该车在左转弯过程中车头与道路设施相撞，撞后失控再与由郑秋萍停放的粤B×××××号“宝马牌”小型轿车发生相撞，造成粤S×××××号“沃尔沃牌”小型轿车乘客原告邓依琪、FONGCHACUN受伤及两车和道路设施不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定被告梁泳琪醉酒驾驶机动车，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的根本原因，负此事故的全部责任，郑秋萍、邓依琪、FONGCHACUN无责。事故发生后，2018年11月29日至2019年1月5日期间原告邓依琪在东莞东华医院住院治疗37天，医嘱注明：休息半年，3月后拆除Halo-vest架后评估颈椎稳定性，必要时需要二期手术固定，住院期间陪护1人。2019年3月25日至2019年3月31日期间原告邓依琪在东莞东华医院住院治疗6天，医嘱注明：休息贰个月，出院后定期返院复查，费用约需3000元。原告因本次事故支出医疗费共计35849.5元，其中被告梁泳琪已支付医疗费17000元。2019年5月14日，原告经广东路通司法鉴定所评定为十级伤残，原告因此支出伤残鉴定费2730元。（二）车辆的登记及保险情况。粤S×××××号车辆的登记所有人是被告梁庆文，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔，未购买车上人员责任保险。事故发生在保险期限内。（三）原告损失及认定理由，本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。1、医疗费：原告因本次事故支出医疗费35849.5元，有住院病历资料、医疗费发票等予以佐证，本院予以支持。对被告梁泳琪已支付医疗费17000元，本院予以确认。2、后续治疗费：医嘱注明内后期复查费用约为3000元，属于必然需要发生的费用，本院予以支持。3、营养费：结合原告的伤情，本院酌情支持营养费500元。4、住院伙食补助费：原告住院43天，按100元/天的标准计算住院天数为4300元。5、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，定残时原告32周岁。虽然原告是农村户籍居民，但其提交了事发前在东莞租房居住、工作满一年以上的的相关证据，故对原告主张适用城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。原告的残疾赔偿金按受诉地法院上一年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算为：42066元/年×20年×10％（伤残系数）=84132元。6、误工费：原告对其主张每月收入5000元仅提交了一份收入证据，未能提供银行流水等工资发放证明等其他证据佐证原告有固定收入，本院依法按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准计算误工费。因原告是在医嘱休息期间定残疾，故误工天数应当为原告第一次住院之日时间2019年11月29日至定残前一日2019年5月19日期间共计171天。因此，原告的误工费应为58258元÷365天×171天=27293元。7、护理费：原告住院期间有一人陪护，原告住院43天，护理费参照东莞市一般护工标准150元/天计算住院期间护理费为6450元。8、精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级的伤残结果，给原告的身体造成不可恢复的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦。结合被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持5000元。9、鉴定费：2730元，有发票为证，本院予以支持。10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，综合原告住院时间及医嘱复查情况，本院酌定支持1500元。11、被抚养人生活费：原告负有抚养义务的仅为原告母亲杨周英，杨周英的抚养义务人有四人，杨周英事在原告评残时已年满74周岁，故对原告主张被扶养人生活费为28875元/年×6年÷4人=43312.5元，本院予以支持。裁判结果本院认为，首先，原告对于粤S×××××号车辆而言属于车上人员，由于粤S×××××号车辆未在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保车上人员责任保险，故原告诉请要求被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担责任，于法无据，本院依法不予支持。其次，关于被告梁泳琪的责任，被告梁泳琪抗辩主张事发时原告、黄丹玲、何玲、杨茵、FONGCHACUN均为粤S×××××号小轿车的车上乘客，该五人搭乘被告梁泳琪驾驶的汽车从一处酒吧前往另一处酒吧，该五人作为完全民事行为能力人应知被告梁泳琪已喝醉但仍乘坐其驾驶的粤S×××××号小轿车，应当预见酒后驾车的危险性，应当预见其乘坐粤S×××××号小轿车的危险性，但该五人仍选择乘坐粤S×××××号小轿车并没有加以制止，将自己置身于危险中，放任危险的发生，对于案涉事故导致损害后果的发生均具有过错，应减轻被告梁泳琪的责任，应由被告梁泳琪及车上五人各自按照六分之一的过错比例承担赔偿责任。被告梁泳琪并向本院申请追加黄丹玲、何玲、杨茵、FONGCHACUN为共同被告。对此抗辩意见，本院认为，虽然原告称其不清楚被告梁泳琪是否有饮酒，也不清楚当时谁驾车，但结合庭审中原告与被告梁泳琪就事发前后情况的陈述，原告作为事发前清吧中唯一的服务员，在明知被告梁泳琪及其他车上人员是清吧的客人、股东，且他们是要驾车去其他地方饮酒的情况下，按照一般生活常识及惯例推测，原告应当知晓粤S×××××号车辆驾驶员有饮酒的盖然性较高。原告在明知驾驶员酒后驾驶危险性较高的情况下，仍然选择上车，其对自身损害结果的发生存在一定的过错。道路交通事故认定书已认定被告梁泳琪醉酒驾驶机动车是造成事故的根本原因，综合本案案情，本院适当减轻被告梁泳琪的责任，酌情认定原告应对自己的损失承担30%的责任，被告梁泳琪承担70%的责任。车上其他人员黄丹玲、何玲、杨茵、FONGCHACUN对原告损害结果的发生并无过错，也不存在因果关系，故对被告梁泳琪申请追加该四人作为被告本院不予准许。综上，被告梁泳琪应当对原告损失的70%即（35849.5元+3000元+500元+4300元+84132元+27293元+6450元+5000元+2730元+1500元+43312.5元）×70%=149846.9元。被告梁泳琪已支付17000元，故原告有权诉请被告梁泳琪支付132846.9元。原告未能举证证明被告梁庆文作为粤S×××××号车辆的车主对案涉交通事故的发生存在过错，对原告诉请要求被告梁庆文承担责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁泳琪应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告邓依琪132846.9元；二、驳回原告邓依琪的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3725.85元（原告已预交），由被告梁泳琪负担2890元，原告自行负担835.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  唐珺珺审判员  刘秋霞审判员  朱 昉二〇二〇年五月十一日书记员  徐婴仪