山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初1964号原告：中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地：济南市市中区党家庄镇南首。法定代表人:王德春，董事长。委托诉讼代理人：徐继伟，男，1990年4月27日出生，汉族，该公司员工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王照越，男，1985年6月18日出生，汉族，该公司员工，住济南市历城区。被告：山东弘庆危险品运输有限公司，住所地：兰陵县神山镇小屯村。法定代表人：刘广，总经理。委托诉讼代理人：刘石法，男，1985年1月8日出生，汉族，该公司员工，住该××家属院。被告：王付保，男，1973年1月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人:高玉生,山东晨浩律师事务所律师。原告中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽济南卡车公司）与被告山东弘庆危险品运输有限公司（以下简称弘庆运输公司）、王付保追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国重汽集团济南卡车股份有限公司委托诉讼代理人徐继伟、王照越，被告山东弘庆危险品运输有限公司委托诉讼代理人刘石法，被告王付保委托诉讼代理人高玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重汽济南卡车公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告弘庆运输公司还款20339937.3元；2、判令被告弘庆运输公司赔偿原告利息损失（以20339937.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年12月29日起计算至被告实际支付日止，至起诉时的金额为1876359.22元）；3、判令被告王付宝对上述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：一、原告履行完毕垫付租金回购车辆的义务后已取得车辆所有权。2015年6月24日至2017年12月28日之间，因被告弘庆运输公司未向案外人交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银租赁公司）支付融资租赁义务项下的租金，原告按《二方协议》的约定向交银租赁公司承担垫款责任，垫款20339937.3元。按照《二方协议》第7.2条约定，交银租赁公司为租赁物的合法所有权人，在被告弘庆运输公司清偿租赁合同项下的所有债务之前，或者原告履行本协议项下的回购义务之前，租赁物的所有权始终属于交银租赁公司。在原告垫付资金之后，原告即取得车辆所有权。二、垫付租金后，因法院另案判决车辆被第三人善意取得，导致原告无法取回车辆，被告弘庆运输公司应按照车辆价值承担还款责任。原告垫付租金后，在向被告弘庆运输公司主张所有权时，得知兰陵法院作出的（2015）兰商初字2512号一审判决及临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13民终4678号二审判决，认定第三人金梅宝善意取得车辆所有权，导致原告无法实现车辆所有权取回。故原告诉请被告弘庆运输公司按照车辆价值承担还款责任，被告王付宝系被告弘庆运输公司实际控制人，应当对弘庆运输公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。弘庆运输公司辩称：对原告垫付的款项有异议。理由：1、原告既没有告知我公司，交银租赁公司也没有告知我公司；2、对原告提出的垫付金额我方不认可。3、原告对我公司没有诉权，因我公司与原告没有任何合同约定。4、对同一事实原告方重复起诉，因为交银租赁公司在2015年12月22日对我公司起诉并判决执行，所以原告不能再诉。王付保辩称：1、原告起诉的是王付宝，而不是王付保，应驳回原告对王付保的起诉；2、王付保不是弘庆运输公司实际控制人，原告要求王付保承担连带清偿责任无法律依据；3、本案原告无诉权，弘庆运输公司与交银租赁公司签订融资租赁合同，与原告没有合同关系，原告不是合同当事人，无权起诉弘庆运输公司与王付保；4、本案交银租赁公司已经基于同一事实在上海市浦东新区人民法院起诉，法院已经做出（2015）浦民六（商）初字第11911号民事判决书，判令弘庆运输公司返还租赁设备、租金等，该判决已经生效并申请执行。因此，不应在判令弘庆运输公司及王付保再向原告承担责任，原告系重复起诉。综上，请求依法驳回原告对王付保的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告就其垫付款是否对二被告享有追偿权原告主张根据原告与案外人交银租赁公司签订的《二方协议》，原告已代被告弘庆运输公司偿还其所拖欠交银租赁公司的租赁费20339937.3元，故应当取得弘庆运输公司与交银租赁公司所签订的《融资租赁合同》项下的租赁物即涉案车辆30辆的所有权。但因该30辆涉案车辆所有权已被第三人金梅宝善意取得，导致原告无法实现车辆所有权的取回，故被告弘庆运输公司应返还其垫付的租赁费20339937.3元及利息，被告王付保系被告弘庆运输公司实际控制人，应当承担连带清偿责任。针对自己的主张，原告当庭提交了《二方协议》、《融资租赁合同》、（2016）鲁13民终4768号民事判决书、（2018）鲁1324民初4771号民事判决书、（2019）鲁13民终2031号民事判决书及相关付款通知书、确认书、银行回单各一份作为证据。被告弘庆运输公司质证原、被告并无合同关系，且原告垫付租赁费亦未通知弘庆运输公司，且原告所诉纠纷已由案外人交银租赁公司在上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第11911号民事判决书中处理，原告系重复起诉。王付保质证，原告所起诉王付宝并非王付保本人，且王付保并非弘庆运输公司实际控制人，原告的起诉系重复起诉。结合双方的举证、质证意见及当庭陈述，本院认为，《二方协议》系原告重汽济南卡车公司与案外人交银租赁公司所签，并无被告弘庆运输公司及王付保签字盖章予以确认，二被告并非《二方协议》当事人，且原告及交银租赁公司事后也均未通知二被告关于《二方协议》的有关事宜，故《二方协议》无法约束二被告。同时，本案涉案标的款为被告弘庆运输公司所拖欠的其与案外人交银租赁公司所签《融资租赁合同》中约定的租金，该租金已由交银租赁公司起诉并经上海市浦东新区人民法院在（2015）浦民六（商）初字第11911号民事判决书中予以处理，且该判决书已经生效。故原告就该笔租金再次起诉被告弘庆运输公司及王付保，缺乏相应的事实及法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，被告弘庆运输公司与案外人交银租赁公司签订编号为交银租赁字ZQ10020140001号《融资租赁合同》一份，约定由交银租赁公司购买30台牵引汽车及30部低温液体运输半挂车，购买后出租给弘庆运输公司，由弘庆运输公司按约支付租金。同时，双方在《融资租赁合同》中约定，如弘庆运输公司未能按合同约定支付租金，交银租赁公司有权解除合同，要求弘庆运输公司支付解约之日到期未付租金及逾期利息，并返还租赁物件。同日，交银租赁公司与原告重汽济南卡车公司签订《二方协议》，双方约定了代为清偿的及租赁物回购的相关情形。2015年4月15日起被告弘庆运输公司停止支付租金。随后，交银租赁公司就被告弘庆运输公司所拖欠租金及逾期利息、相关损失向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，上海市浦东新区人民法院经审理后于2015年12月22日作出（2015）浦民六（商）初字第11911号民事判决书，判决解除交银租赁公司与被告弘庆运输公司2014年8月4日签订的《融资租赁合同》，被告弘庆运输公司返还《融资租赁合同》项下的租赁设备即涉案车辆，并返还交银租赁公司截至2015年10月15日的未付租金7543008.3元及逾期利息539361.73元，该判决书已生效。同时，自2015年6月23日起，交银租赁公司多次以《二方协议》的约定为由，要求原告重汽济南卡车公司类型代为清偿义务。原告于2015年6月24日至2017年12月28日分11次将《融资租赁合同》项下的未付租金20339937.3元支付给交银租赁公司。交银租赁公司于2018年1月10日向原告出具确认书，将《融资租赁合同》项下的租赁物即涉案车辆30台的所有权转移至原告。后因涉案车辆被第三人善意取得，原告遂向二被告提起诉讼，要求其返还垫付款及利息。上述事实，有当事人当庭陈述、《融资租赁合同》、《二方协议》、付款通知书、确认书、银行回单、上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第11911号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，交银租赁公司与弘庆运输公司签订的《融资租赁合同》，因弘庆运输公司未如约支付相应租金，双方产生纠纷，交银租赁公司起诉至上海市浦东新区人民法院，上海市浦东新区人民法院经审理后于2015年12月22日作出（2015）浦民六（商）初字第11911号民事判决书，判决解除交银租赁公司与被告弘庆运输公司2014年8月4日签订的《融资租赁合同》，被告弘庆运输公司返还《融资租赁合同》项下的租赁设备即涉案车辆，并返还交银租赁公司截至2015年10月15日的未付租金7543008.3元及逾期利息539361.73元。该判决书已经生效，自判决生效之日弘庆运输公司与交银租赁公司所签订的《融资租赁合同》已经解除，该合同项下的涉案车辆及未付租金、利息也已由上海市浦东新区人民法院判决返还给交银租赁公司。原告重汽济南卡车公司虽以其与交银租赁公司所签订的《二方协议》为由，要求弘庆运输公司及王付保承担返还其垫付的租金及利息，但《二方协议》并无被告弘庆运输公司及王付保签字盖章予以确认，二被告并非《二方协议》当事人，且原告及交银租赁公司也均未通知过二被告关于《二方协议》的有关事宜，故《二方协议》无法约束二被告。同时原告也未提供出其他充分切实的证据证实二被告应对该垫付款20339937.3元及利息承担返还责任，故原告向二被告行使追偿权的主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国重汽集团济南卡车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费152881元，减半收取76441元，由原告中国重汽集团济南卡车股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘金萍二〇二〇年五月二十七日书记员  陈兆强