广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申176号再审申请人（一审原告）：吴焯莹，女，1965年10月3日出生，香港，住址香港特别行政区。再审申请人（一审原告）：朱钜泉，男，1961年8月4日出生，汉族，住址香港特别行政区。委托诉讼代理人：许龙，广东瀛尊律师事务所律师。被申请人（一审被告）：吴文，男，1966年7月6日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告）：黄庆薇，女，1967年8月19日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐立峰，广东跨海律师事务所律师。再审申请人吴焯莹、朱钜泉因与被申请人吴文、黄庆薇合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初48995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴焯莹、朱钜泉申请再审称，一、根据《民事诉讼法》第二而条第一款第（一）项之规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，应当予以再审。现有证据可以清楚表明被申请人黄庆薇有参与深圳市誉满天实业有限公司的运营，其应对吴文为该公司运营的借款承担连带还款责任。被申请人吴文与被申请人黄庆薇系夫妻关系，根据被申请人吴文简历显示，其在1998年11月自深圳市金鑫实业有限公司离职后，即连同被申请人黄庆薇创办了深圳市誉满天实业有限公司（以卜简称：誉满天公司），该公司系二位被申请人家庭的主要收入来源，被申请人黄庆薇虽未直接在公司任职，但对于公司日常重要事项同样有参与，根据申请人所提交的新证据，誉满天公司工商登记资料显示，2000年2月23日，该公司经被申请人吴文以及黄庆薇决议：公司进行了增资和更名，相关股东会决议上有被申请人黄庆薇本人的签名，表明黄庆薇有亲自参与公司运营决策事项。而被申请人吴文为公司运营向申请人借房产用于向银行抵押借款的时间为2001年4月，被申请人黄庆薇对于公司增资以及更名这类重要事项均知晓，对于自己的配偶吴文为公司运营向亲人借房用于抵押借款这类更为重要的事项，声称自己不知情，完全不符合基本生活常理。二、被申请人吴文向申请人借房去银行贷款用于公司运营，其本质上是为家庭共同经营所负债务，应认定为夫妻共同债务。被申请人吴文在借房去银行借款的目的就是为公司运营资金周转需要，这在证人吴某1以及吴某3、吴某2所出具的证言中均能证明，证人吴某1正与吴某3、吴某2均为申请人吴悼莹以及被申请人吴文的姐姐，且均曾在誉满天实业公司任职，且作为申请人以及被申请人的共同近亲属，其证言同样证明，被申请人黄庆薇对于借款以及借款用途、如何还款等相关事项是明确知情的，结合被申请人黄庆薇有参与誉满天实业公司运营决策的相关证据，可以充分证明，誉满天公司系被申请人吴文、黄庆薇夫妻共同经营的公司，被申请人吴文向申请人借房用于抵押借款系二位被申请人用于夫妻共同生产经营所产生的债务，应认定为夫妻共同债务。三、被申请人吴文与黄庆薇于2005年6月20日所办理的离婚手续系为逃避夫妻共同债务而办理的“假离婚”，且申请人所主张的债务形成于被申请人吴文与黄庆薇夫妻关系存续期内，被申请人黄庆薇依法应对该笔债务承担连带还款责任。被申请人吴文在2005年6月办理离婚手续前，即身负多笔债务，为避兔家庭财产被司法执行，逃避夫妻共同债务，吴文将家庭大部分资产转移至被申请人黄庆薇名下（吴文曾于2005年8月因逃避履行债务被中山法院执行拘留），这也是为何黄庆薇在双方离婚后还“借”款给吴文的原因（黄庆薇曾于本案一审中提交：2005年9月23日，吴文向其出具的借据，借款金额为403000元），该金额据黄庆薇声称，至今未归还。且根据被申请人吴文与黄庆薇《离婚协议书》所约定内容，吴文需每月支付黄庆薇每月5000元作为母子二人生活费，也可间接证明在双方夫妻关系存续期间，被申请人黄庆薇是没有固定收入的，其收入主要来源在双方夫妻共同经营的誉满天实业公司。综上，依据现有证据可以形成完整的证据链，可以证明誉满天公司系被申请人吴文与黄庆薇在夫妻关系存续期间共同经营的公司，被申请人黄庆薇虽未在吴文向申请人借房用于誉满天公司资金周转的补偿房款文件上签名，但被申请人作为公司股东以及被申请人吴文配偶，对此债务是明确知情且有受益的，因此应依法认定被申请人黄庆薇与吴文对补偿申请人房款的诉求承担连带还款责任。被申请人吴文与黄庆薇为刻意逃避债务履行，将二人夫妻共同财产大多转移至黄庆薇名下，导致申请人的债权无法通过追索被申请人吴文获得清偿，为确保申请人的债权可获得依法清偿，恳请人民法院依法对本案予以启动再审程序。黄庆薇提交意见称:一、涉案房屋没有转至黄庆薇名下，黄庆薇对该债务至始至终都不知情。根据被黄庆薇提交的证据“不动产权资料电脑查询结果表”显示，涉案房屋于2001年3月26日通过买卖的方式转移到被申请人吴文名下，吴文将涉案房屋用于抵押贷款，黄庆薇对此均不知情，黄庆薇也没有从中获得任何收益，故两申请人要求黄庆薇承担连带责任既没有事实依据，也没有法律依据。二、申请人主张房屋抵押借款用于公司增资经营，黄庆薇应对该债务承担连带责任，该主张与事实不符。根据深圳市市场监督管理局信息查询单显示，深圳市誉满天实业有限公司1999年1月12日设立，注册资本为人民币50万元，吴文占股80%，黄庆薇占股20%;2000年3月1日注册资本变更为100万，吴文占股90%，黄庆薇占股10%，该事实与申请人所称的房屋抵押借款用于公司增资经营明显不符。事实上公司设立后均由吴文经营，黄庆薇只是为了帮吴文才担任股东，黄庆薇既没有参与公司经营管理，也没有从中获得收益，故申请人要求黄庆薇承担连带责任，既没有事实依据，也没有法律依据，理应予以驳回。三、调解协议与借条均是在黄庆薇与被申请人吴文离婚多年后形成的，黄庆薇对此亦不知情。黄庆薇与被申请人吴文于2005年6月20日离婚，而被申请人吴文与两申请人签订调解协议时间为2011年11月9日，签订借条的时间为2012年11月30日，此时黄庆薇与被申请人吴文离婚已有五六年之久，黄庆薇对此不可能知情，申请人以此产生的债权要求黄庆薇承担连带责任，显失公正，理应予以驳回。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回两申请人的全部再审请求，维持原判。本院认为，一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，原审判决于2018年12月30日发生法律效力，吴焯莹、朱钜泉于2020年4月7日申请再审，已超出法定申请再审的期限，且不存在法定除外的情形，故对其申请，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定予以驳回。二、申请人已与被申请人吴文涉案纠纷达成调解协议，且合法有效，原审法院确认申请人有权主张被申请人吴文承担还款付息的义务并无不当。关于被申请人黄庆微是否承担本案债务问题，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。申请人提交的相关亲属的证人证言及股东工商登记资料无法证明符合上述规定的情形。三、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，虽然申请人对一审判决提起了上诉，但经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，已按其自动撤回上诉处理，应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，对其再审申请本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴焯莹、朱钜泉的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年五月二十七日书记员  关晓红