广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3492号原告：广州伯朗特智能装备有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街岗丰村新屋一街**。法定代表人：刘小建。委托诉讼代理人：谭群清，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被告：泰州正通机械科技有限公司，，住所地江苏省泰州市海陵区城西街道九龙社区****法定代表人：陈海燕。委托诉讼代理人：张武，广东瑞商律师事务所律师。被告：陈海燕，女，1982年2月18日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：张建阳，男，1984年7月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广州伯朗特智能装备有限公司诉被告泰州正通机械科技有限公司、陈海燕、张建阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告广州伯朗特智能装备有限公司的委托诉讼代理人谭群清，被告泰州正通机械科技有限公司的委托诉讼代理人张武到庭参加诉讼。被告陈海燕、张建阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州伯朗特智能装备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款445500元，并从2019年12月22日起按日承担万分之五的违约金计算至偿还之日；2.被告承担原告方已支出律师费30000元，保全费3000元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确其要求被告泰州正通机械科技有限公司承担责任，被告陈海燕、张建阳承担连带责任。事实和理由：2019年8月21日，原、被告泰州正通机械科技有限公司签订了一份买卖合同书，编号GZ2019082101，总金额为2851000元，共计84台机器人，交货方式为被告自提。合同第五条2、列明：乙方第四季度款于12月22日未归还甲方本季度授信赊销款时：甲方有权单方暂停乙方所有授信，并从逾期第一天开始。按已产生赊销金额的日万分之五向乙方收取违约金。乙方逾期5天仍未支付赊销款，违约方将承担甲方因采取法律措施而支付的诉讼费、保全费、律师费等。合同第七条约定，如有诉争，交由原告所在地管辖。合同签订后，被告已自提货物金额为485500元，除了被告泰州正通机械科技有限公司于2019年12月20日支付了40000元外，尚有445500元未付。按合同约定，就被告拖欠的货款，最迟应于2019年12月22日支付，可上述未付款，虽经原告多次催讨，被告泰州正通机械科技有限公司总以一些莫名其妙的理由搪塞。根据原告与三被告于2019年8月22日签订的《最高额保证担保合同》第一章第一条，被告陈海燕、张建阳对上述债务连带担保。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告泰州正通机械科技有限公司辩称：根据我方提供的《伯朗特二级应用商协议》可见，本案应属于代理合同纠纷，非买卖合同纠纷。被告泰州正通机械科技有限公司成立是为了销售原告产品，且原告法定代表人刘小建占有20%的股份，属于关联交易，应认定买卖合同无效。原告提供的产品存在瑕疵，且原告没有履行维修义务，未达到我方的付款条件，对此，我方认为原告应当减少价款5000元。《伯朗特二级应用商协议》第四页第二点中约定了销售返点。同时，本案是由于原告方未及时对其提供的设备进行维修而导致的违约，所以本案利息等应由原告方承担。原告方要求律师费和保全费但未提交证据证明已经支付的律师费和保全费。由于主合同无效，所以担保合同也无效。被告陈海燕、张建阳未答辩。经审理查明：2019年8月21日，原告（甲方）与被告泰州正通机械科技有限公司（乙方）签订《伯朗特二级应用商协议》，约定甲方为广东伯朗特智能装备股份有限公司的一级应用商，乙方为合法设立的有限公司，签订本协议成为甲方的应用商，同时成为广东伯朗特智能装备股份有限公司的二级应用商。乙方可按《伯朗特应用商对伯朗特二级应用商的授信及返点管理制度》向甲方申请20-600万元的授信款，以及可以按该制度返享受3%-20%的销售返点。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告（甲方）与被告泰州正通机械科技有限公司（乙方）还签订了《广州伯朗特智能装备有限公司买卖合同书》约定，乙方向甲方购买伯朗特产品，合同约定了产品的内容及成交价，提货日期及地点，交付以及风险转移，货款的支付及增值税发票，违约责任等条款。其中有关授信赊销款违约条款中约定，乙方3月22日、6月22日、9月22日、12月22日未归还甲方本季度授信赊销款时，甲方有权单方面暂停乙方所有的授信，必须现金全款到账才能发货。甲方有权从逾期的第一天开始，按已产生赊销金额的日万分之五向乙方收取违约金。乙方逾期5天仍未支付授信赊销款时，甲方因采取法律措施而支付的律师费，诉讼费或仲裁费，担保费，保全费以及以上约定的利息，违约金由乙方承担。原告（债权人、担保权人）与被告泰州正通机械科技有限公司（债务人、被担保公司）、被告张建阳（保证人1）、被告陈海燕（保证人2）签署《最高额保证担保合同》，合同约定由保证人为债务人与债权人在债权保证期间签订的一系列《买卖合同书》项下债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；本合同所担保的债权为自2019年8月21日起至2024年8月20日止共5年期限内债权人与债务人之间所产生的全部债权债务，其中债权的最高余额折合人民币不超过600万元；被担保债权的范围包括但不限于：在担保总金额范围内全部主合同项下债务人应承担的全部债务本金、违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。签署上述合同后，原告依约向被告泰州正通机械科技有限公司提供了工业机器人等产品。原告制作日期为2019年11月30日《对帐单》载明原告向被告泰州正通机械科技有限公司供应的产品情况，并载明出货金额为485500元，总欠金额为485500元，12月20日付款40000元，尚欠445500元。并注明此对账单的信用赊销金额2019年12月22日之前付清。逾期支付需按天收取0.15%的逾期违约金等内容。原告将上述对帐单通过电子邮件方式发送给被告，被告收到后盖章确认上述对账单并通过电子邮件发送给原告。庭审中，被告泰州正通机械科技有限公司亦确认尚欠原告货款445500元未付。被告泰州正通机械科技有限公司抗辩案涉原告提供产品存在质量问题，并提交了四张设备照片，主张设备漏油，但被告泰州正通机械科技有限公司并未提交其他证据证明设备存在质量问题。对此，原告否认其提供设备存在漏油等质量问题。因进行本案诉讼，原告委托国信信扬（东莞）律师事务所作为诉讼代理人，产生律师费30000元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，并由天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部为其财产保全提供保单保函作担保。为此，本院依法作出（2020）粤0118民初3492号民事裁定书，裁定冻结被告泰州正通机械科技有限公司、陈海燕、张建阳所有的银行存款人民币490000元，或者查封、扣押其他等值财产。为此，原告预交保全申请费2970元。原告提交了销售方为广东啄木鸟征信服务有限公司，货物或应税劳务、服务名称为其他咨询服务诉讼保全费，金额为2500元的增值税普通发票到庭，主张其系委托广东啄木鸟征信服务有限公司联系天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部作为案涉财产保全的担保人，并支付了服务费及担保费合计2500元。本院认为：案涉《伯朗特二级应用商协议》、《广州伯朗特智能装备有限公司买卖合同书》、《最高额保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效，各方均应当按照协议履行义务。被告泰州正通机械科技有限公司抗辩由于原告法定代表人系被告泰州正通机械科技有限公司的股东，案涉交易系关联交易，为此案涉合同无效，并无法律依据，本院不予支持。原告依约向被告泰州正通机械科技有限公司提供了工业机器人等设备，被告泰州正通机械科技有限公司理应依照《广州伯朗特智能装备有限公司买卖合同书》的约定向原告支付货款，但被告泰州正通机械科技有限公司拖欠原告货款445500元，且未依照合同约定在2019年12月22日前向原告支付，构成违约，应承担违约责任。被告应自逾期之日即2019年12月23日起向原告支付违约金。为此，原告要求被告泰州正通机械科技有限公司向其支付货款445500元并支付违约金（违约金以未付货款为基数，按照日万分之五标准，自2019年12月23日起计至付清款日止）部分诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付2019年12月22日的违约金，本院不予支持。同时，被告泰州正通机械科技有限公司逾期支付货款行为，导致案涉诉讼发生，根据《广州伯朗特智能装备有限公司买卖合同书》的约定，被告泰州正通机械科技有限公司逾期付款超5天仍未支付授信赊销款时，甲方因采取法律措施而支付的律师费、担保费等费用由被告泰州正通机械科技有限公司承担。原告主张的律师费30000元及因采取财产保全支付的担保费及相关服务费2500元，依照约定应由被告负担，且上述费用合理，为此，原告要求被告泰州正通机械科技有限公司向其支付律师费30000元及担保费2500元部分诉讼请求，本院予以支持。对原告主张担保费超出部分，本院不予支持。被告抗辩原告提交的设备存在质量问题，要求扣减货款5000元，但其提交的照片并不足以证明存在质量问题，应由被告泰州正通机械科技有限公司承担举证不能的不利后果，为此本院不予采纳。被告泰州正通机械科技有限公司抗辩销售返点扣减问题，案涉《伯朗特二级应用商协议》并未约定销售返点在销售价款中直接扣除，为此，本院不予支持。被告陈海燕、张建阳作为具有完全民事行为能力人，自愿对被告泰州正通机械科技有限公司与原告之间在2019年8月21日起至2024年8月20日止期间签订的一系列《买卖合同书》项下债务在最高额600万元范围内向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，现被告泰州正通机械科技有限公司未按照合同约定向原告支付货款，构成违约，原告要求担保人承担担保责任的条件成就，原告要求被告陈海燕、张建阳对案涉债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告陈海燕、张建阳承担保证责任后，有权向被告泰州正通机械科技有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰州正通机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州伯朗特智能装备有限公司支付货款445500元及违约金（违约金以未付货款为基数，按照日万分之五标准，自2019年12月23日起计至付清款日止）；二、被告泰州正通机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州伯朗特智能装备有限公司支付律师费30000元；三、被告泰州正通机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州伯朗特智能装备有限公司支付担保服务费2500元；四、被告陈海燕、张建阳对被告泰州正通机械科技有限公司的上述债务承担连带责任；五、被告陈海燕、张建阳承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告泰州正通机械科技有限公司追偿；六、驳回原告广州伯朗特智能装备有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元和财产保全申请费2970（原告均已预交），由原告广州伯朗特智能装备有限公司负担2元，被告泰州正通机械科技有限公司、陈海燕、张建阳连带负担7404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年五月二十日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。