河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初5911号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：赫立波，分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，系该行员工。 被告：鲁亚兵，男，1975年6月6日出生，汉族，户籍所在地：河北省衡水市安平县，现住。 被告：闫明霞，女，1975年5月16日出生，汉族，户籍所在地：河北省衡水市安平县，现住。 被告：王岩海，男，1969年6月2日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 被告：李宝芝，女，1974年4月9日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 被告：安平县腾跃金属丝网制品有限公司，住所地安平县严疃工业区。 法定代表人：鲁亚兵。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告鲁亚兵、闫明霞、王岩海、李宝芝、安平县腾跃金属丝网制品有限公司（以下简称腾跃公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行的委托诉讼代理人张焕响、被告王岩海、李宝芝及二被告共同委托诉讼代理人邢义属到庭参加诉讼，被告鲁亚兵、闫明霞、腾跃公司未到庭。本案现已缺席审理终结。 民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告鲁亚兵、安平县腾跃金属丝网制品有限公司共同偿还原告贷款本金1349266.97元及载至2019年8月5日的利息8116.11元、罚息396503.57元，合计1753886.65元（以后利息、罚息按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；2．判令被告闫明霞、王岩海、李宝芝对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；3．判令五被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实与理由：2016年10月8日，原告与被告鲁亚兵签订了编号为948042015000523X1的《综合授信合同》，约定原告为被告鲁亚兵提供小微企业个人授信贷款人民币150万元，期限为两年，单笔支用不超过一年、还款方式为按期还息、到期还本，被告安平县腾跃金属丝网制品有限公司作为共同申请人与我行签订共同还款协议。在订立前述合同的同时，被告闫明霞、王岩海、李宝芝提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告鲁亚兵分别于2016年10月9日、10月8日提交了《借款支用申请书》，总计申请支用贷款150万元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.526%。但是在贷款到期前，被告鲁亚兵开始拖欠利息，贷款届满时亦未能按时归还贷款本息，经多次催要至今未还。被告闫明霞、王岩海、李宝芝亦未履行担保义务，故提起诉讼。 王岩海、李宝芝辩称，1．民生银行衡水分行未实际发放贷款，鲁亚兵收到的借款系民生银行安平支行支付的，不能证明衡水支行已完成付款义务；2．涉案150万借款利息并不是年利率8.526%，贷款分两笔发放，一笔1477000元的约定年利率为8.526%，另一笔23000元的年利率为4.35%；3．民生银行衡水分行起诉借款数额错误，鲁亚兵在借款前应原告要求存入保证金15万元，应当冲抵借款本金；4．涉案借款中的1477000元系借新还旧，答辩人对此不知情，不应当承担还款责任；5．答辩人签署的《最高额担保合同》中并没有约定担保期限，担保期限应推定为六个月，自还款期限届满起算，本案借款期限自2016年10月8日至2017年10月8日，原告于2019年8月14日才起诉，已经超过担保期限，答辩人不应承担担保责任。 鲁亚兵、闫明霞、腾跃公司未答辩。 本院经审理查明，2016年10月8日，鲁亚兵、腾跃公司作为借款人（甲方）与民生银行衡水分行作为贷款人（乙方）签订编号为948042015000523X1的《综合授信合同》，约定甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰伍拾万元，授信用途为转期。贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，借款凭证与借款支用申请书不一致的，以借款凭证为准，单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。乙方将贷款资金划付至借款支用申请中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，或者向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付，即视为贷款已发放，且自发放之日开始计息。同时，甲方任一授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，否则乙方有权要求甲方赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费等及其他实现债权的费用。2016年10月8日，鲁亚兵与腾跃公司签署了《借款支用申请书》及确认部分，申请借款金额为壹佰肆拾柒万柒仟元整，期限为2016年10月8日至2017年10月7日，具体用途为转期，用于归还原借据号14804201500083801下的贷款，确认部分载明贷款年利率为8.526%。2016年10月9日，鲁亚兵及腾跃公司签署了《借款支用申请书》及确认部分，申请借款金额为贰万叁仟元整，期限自2016年10月9日至2017年10月7日，支付方式为受托支付至谢田雪的银行账户，确认部分载明贷款利率为年利率4.35%。2016年10月8日、10月9日，民生银行衡水分行通过中国民生银行安平支行分别向鲁亚兵及其指定的谢田雪账户发放了贷款1477000元、23000元，其中23000元的借款凭证载明借款用途为经营周转。2016年10月8日，闫明霞、王岩海、李宝芝作为担保人（甲方）与民生银行衡水分行作为担保权人（丁方）分别签订编号为948042015000523X1-2、948042015000523X1-3、948042015000523X1-4的《最高额担保合同》，约定为确保鲁亚兵与丁方编号为948042015000523X1的《综合授信合同》的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不下于诉讼费、律师费、保全费等），保证期间至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。另在第二部分第1.1条约定“担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保”。2016年10月8日，鲁亚兵、闫明霞、王岩海、李宝芝签署了《客户面签风险告知书》，其中第3条载明“您已确认仔细阅读并同意本次面签业务的所有合同条款，并对本次授信业务的合同文本（含借据、借款支用申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途、保证金及风险金比例及担保合同中担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误”，第5条“您已确认我行面签审核岗已向您口头告知贷款相关事由和贷款相关法律文书的重要内容（包括但不限于借款人名称、借款金额、借款期限、借款利率及罚息利率、担保金额、担保期限等要素告知借款人、担保人等相关当事人）”。另查明，截至本案庭审终结前，鲁亚兵、腾跃公司尚欠民生银行衡水分行贷款本金1349266.97元及利息、罚息，其中贷款金额为1477000元的尚欠本金1326266.97元，另一笔尚欠本金23000元。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，合同一经签订即对当事人具有法律约束力，各方均应全面履行各自义务。 对于王岩海、李宝芝主张的民生银行衡水分行未实际发放贷款的问题，原告在庭审中陈述民生银行安平支行系分支机构，主要负责贷款的调查和贷后管理，民生银行衡水分行主要负责放款工作，衡水分行和安平支行作为中国民生银行股份有限公司的下设机构，其职责分工系民生银行内部管理的范围，原告民生银行衡水分行作为授信机构与各被告签订《综合授信合同》及《最高额担保合同》，民生银行安平支行在发放贷款时在放款通知书和借款凭证中载明了所依据的综合授信合同编号，王岩海、李宝芝亦认可鲁亚兵实际收到了民生银行安平支行发放的贷款两笔，分别为1477000元和23000元，故本案所涉贷款已实际发放，民生银行衡水分行作为合同中载明的贷款人和担保权人，具备提起本案诉讼的资格。 王岩海、李宝芝提出的鲁亚兵贷款前存入的保证金15万元应当冲抵本金，根据原告提交的还款明细表，该15万元已在应还本金中扣除，原告现起诉两笔贷款本金共计1349266.97元，并无错误，应予认定。鲁亚兵及腾跃公司共同作为借款人，应当共同承担还款义务。 王岩海、李宝芝主张的第二笔贷款23000元年利率如何确定的问题，在2016年10月9日的《借款支用申请书》及确认部分中约定的贷款年利率为4.35%，并有原告及鲁亚兵、腾跃公司签字、盖章确认，在原告提交的2016年10月9日的《借款凭证》中载明的年利率为8.526%，原告提交的《综合授信合同》第8.1.1.1条约定贷款利率“由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中”，该合同第24条又约定“本合同与适用的具体业务申请……约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请或具体业务合同的约定为准。本合同项下的借款凭证……与借款支用申请书约定不一致的，以借款凭证……为准”。合同的确认和履行均应按照双方就某一事项达成的合意进行，2016年10月9日的《借款支用申请书》及确认部分有民生银行衡水分行及借款人鲁亚兵、腾跃公司双方签字、盖章确认，其中载明的贷款年利率为4.35%，《借款凭证》中载明的贷款年利率为8.526%，但仅有原告盖章确认，原告未提交证据证明借款凭证中对利率变更已经告知了借款人并经借款人同意，《综合授信合同》第24条的约定有以原告单方意思表示加重借款人偿债义务的风险，故对于本案贷款本金为23000元的贷款年利率，应当按照借贷双方确认的4.35%确定，原告主张的贷款年利率超出4.35%的部分，不予支持。 对于王岩海、李宝芝辩称的担保期限问题，民生银行与鲁亚兵、腾跃公司约定的贷款到期日均为2017年10月7日，王岩海、李宝芝与民生银行衡水分行签订的《最高额担保合同》第15.1条约定，保证期限为主合同债务人履行期限届满之日后两年，故保证期限至2019年10月6日届满。本案原告民生银行衡水分行于2019年9月29日提起诉讼，未超过约定的保证期间，王岩海、李宝芝及闫明霞作为担保人，均应承担相应连带担保责任。 王岩海、李宝芝所担保责任的范围，对于2016年10月8日发放的贷款本金为1477000元的贷款本金及利息、罚息，二被告虽辩称对该笔贷款系借新还旧的用途不知情，但原告提交的《最高额担保合同》及《客户面签风险告知书》中均有二被告作为担保人签字确认，二被告2016年10月8日签署的《客户面签风险告知书》中亦明确载明，面签人确认对贷款所涉的合同、借款支用申请书、借据中所涉的借款金额、借款期限、利率、借款用途及担保合同中担保金额、担保期限等要素确认无误，审核岗已告知面签人等内容，二被告作为具备民事能力的自然人，在签署上述文件时自身负有审慎义务。据此，应当认定民生银行衡水分行已经就该笔贷款系借新还旧的事实进行了说明，该用途在《综合授信合同》中亦已明确，因此，王岩海、李宝芝及闫明霞作为担保人应当对贷款本金为1477000元及利息、罚息承担连带担保责任。对于2016年10月9日发放的贷款本金为23000元，原告提供的《借款凭证》中载明的贷款用途为“经营周转”，与《综合授信合同》中约定的用途不符，贷款用途作为担保人决定是否提供担保的重要因素之一，借贷双方在变更贷款用途时应当告知担保人，原告未提交证据证明其就该笔贷款用途变更告知了各担保人并经各担保人同意，故各担保人对该笔贷款本金及利息、罚息不应承担担保责任。 被告鲁亚兵、闫明霞、腾跃公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃，自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九的规定，缺席判决如下： 一、被告鲁亚兵、安平县腾跃金属丝网制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金1349266.97元及利息、罚息（其中本金为1477000元的贷款利息、罚息按照双方签订的编号948042015000523X1《综合授信合同》及2016年10月8日签署的《借款支用申请书》及确认部分的约定确定，本金为23000元的贷款利息、罚息按照双方签订的编号948042015000523X1《综合授信合同》及2016年10月9日签署的《借款支用申请书》及确认部分的约定确定，计算至被告实际清偿之日止）； 二、被告闫明霞、王岩海、李宝芝对本判决第一项中本金为1477000元的贷款本金、利息及罚息承担连带担保责任； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20584元，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行负担316元，被告鲁亚兵、闫明霞、王岩海、李宝芝、安平县腾跃金属丝网制品有限公司连带负担20268元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  常 青 人民陪审员  田俊娜 人民陪审员  王淑冬 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张文景 5