江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初11290号原告（反诉被告）：张家港市通江机械有限公司，住所地张家港市乐余镇乐余村。法定代表人：戴宇，执行董事。委托诉讼代理人：陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：东营聚美安化工有限公司，住所地山东省东营市利津县北宋镇大牛村**。法定代表人：刘尚尚，执行董事。委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。原告张家港市通江机械有限公司（以下简称通江公司）与被告东营聚美安化工有限公司（以下简称聚美安公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月26日立案后,依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告聚美安公司提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。原告通江公司的委托诉讼代理人陆卫国、被告聚美安公司的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通江公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令聚美安公司支付货款99325元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原被告签订购销合同，约定由被告向原告购买离心机，共计价款288000元，同时约定付款时间，余5%作为质保金，质保期一年。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告就该合同约定的质保金14400元至今未付。2018年4月，原被告又签订购销合同，约定被告向原告购买离心机，价款275000元，同时约定合同签订后预付货款30%，发货前付款至总额的70%，机器安装后付至总额的95%，余额5%质保期满后一次性付清。合同生效后，被告至今仅给付了合同金额的70%，余款82500元至今未付。2018年12月1日，被告又向原告购买了一批配件2425元。截至目前，被告共计结欠货款99325元未付。为此，原告提起本案诉讼。聚美安公司辩称，原告对被告提起的诉请不具有请求权基础，应依法驳回其诉讼请求，主要理由如下：第一，原告向被告所供的产品质量不合格，无法正常使用，如果原告不能及时履行维修整改或换货的义务，则应当解除合同，退款退货；第二，原告向被告所供的产品安装调试不合格，上述情况发生后，被告多次通知原告进行整改，原告也多次进行了整改，但经原告整改后的设备仍然无法正常运行，导致被告的项目无法投产生产，给予被告已经造成了实际经济损失，且该损失与日俱增；第三，原告派往被告处的工程师徐小锋2018年9月6日在离心机调试报告中签字确认，证实原告向被告提供的离心机存在严重质量问题，质量不合格，无法正常使用，作为买方的被告，在原告提供的离心机不合格的情况下有权拒付剩余货款，因此，在原告所供的产品达到合格之前，原告无权向被告主张货款，更无权主张所谓的违约付款的损失；第四，根据《中华人民共和国产品质量法》的明文规定，原告作为涉案买卖离心机的生产厂家和出卖人依法应当对其产品承担产品质量责任，又根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，原告应对其所主张产品质量合格承担完全的举证责任，显然如前所述，原告派往被告处的工程师即技术负责人徐小锋签字形成的书证即离心机调试报告系原始书证，足以证实原告所供的离心机不合格，无法满足被告的生产要求即涉案合同的合同目的无法实现，涉案的合同应当予以解除；综上，被告希望原告及时派工程师及专业技术人员前往被告处现场对设备进行整改或维修，若经整改或维修，原告所供离心机能够调试合格，则被告仍愿意继续履行合同，在调试合格之日起一年内支付相应货款，但如果经原告整改或维修，仍不合格，则涉案合同只能终止。针对聚美安公司答辩中提出的由通江公司整改维修后支付货款，本院在庭审中征求通江公司意见，通江公司明确案涉设备已经超出质保期，如果确实有问题，正常有偿维修，不认可存在质量问题。本院向聚美安公司释明就质量问题是否需要提出反诉，聚美安公司明确提出如下反诉诉讼请求：1、要求解除案涉两份合同；2、要求原告退还我方已支付的全部货款即原告本诉主张我方已支付的货款金额，货物退还原告；3、请求判令原告赔偿被告因原告离心机质量不合格给原告造成的损失193000元。事实和理由即是聚美安公司答辩的内容。通江公司针对聚美安公司的反诉辩称，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：2017年9月28日，通江公司（供方）与聚美安公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：聚美安公司向通江公司采购PSB1000-N的平板式上卸料离心机3台、PSB1200-N的平板式上卸料离心机3台，共计价款288000元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国标GB/T10769.1-2007生产加工，本设备质保期为壹年（自签收货物日起，包含变频控制柜），不含易损件；验收标准、方法及提出异议期限：按国标及约定事项验收；结算方式及期限为预付货款总额的30%作为定金，安排生产，生产周期二十天，发货前付总额的95%,余款5%作为质量保证金，质保期到期后一次性付清。上述合同签订后，通江公司交付了合同约定的离心机，聚美安公司尚欠14400元未付。2018年4月16日，通江公司（供方）、聚美安公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定：聚美安公司向通江公司采购LGZ1600-N平板式全自动离心机1台，价款为275000元，预付款到账35天货到现场；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国标GB/T10769.1-2007生产加工，本设备质保期为壹年（自签收货物日起，包含变频控制柜），主机主要部件（转鼓组件、传动组件除轴承）等质保期为十八个月。结算方式及期限为预付货款总额的30%，作为定金，安排生产；生产周期三十五天，发货前付款至总额的70%，机器安装验收达到甲方技术要求后付款至总额的95%，同时供方开具17%增值税专用发票，余款5%作为质量保证金，质保期到后一次性付清。上述合同签订后，通江公司于2018年6月向聚美安公司交付了设备，聚美安公司支付了货款192500元，余款82500元未付。2018年12月，聚美安公司向通江公司采购配件，共计价款2425元，聚美安公司未支付该款。2018年9月6日，通江公司员工徐小锋在一份《离心机调试报告》上签字，该份《离心机调试报告》载明了2018年8月26日至9月5日的调试情况，明确……9、未解决的问题包括：（1）DN600蝶阀漏气；（2）洗涤阀出现打不开现象；（3）DN600蝶阀液压控制电磁阀需要更换；（4）刮刀更换；（5）机体漏液；（6）剩余料饼厚；（7）高速旋钮不能上高速（已修好）；（8）前一车在料斗内剩余料溶化约10Kg。10、所有问题需要的时间：所有需要维修以及更换的配件28号全部返回佳林化工（DN600蝶阀、洗涤电控阀、液压电磁阀、刮刀、滤布）。聚美安公司主张该份《离心机调试报告》落款的东营佳林化工有限公司是其合作经营的单位。通江公司确认该份《离心机调试报告》上调试的设备是2018年《工矿产品订购合同》项下的设备，明确调试报告上载明的未解决的问题在当月月底就已经解决了，认为聚美安公司一直在使用，调试之后从来没有提出过质量问题，直到起诉后才发函认为有问题，且发函所说的问题与调试报告单上的问题也不一样。2019年9月4日，聚美安公司向通江公司发出《离心机出现问题通知》：1、2017年9月采购贵司的离心机设备观察镜出现砰料遮挡观察镜，经过贵司维修人员维修至今未能解决问题。2、2018年4月采购贵司的离心机经过贵司安排人员多次维修，使用中经常出现故障，至今不能正常使用，致使我公司生产成本及损耗增加。3、2017年9月采购贵司的离心机在工作中经常出现共颤现象，经过多次协商及维修都未能解决。贵司把上述问题三个月内解决，该通知一式两份。聚美安公司就其主张的质量问题申请证人扈某、马某、李某、范某到庭作证，聚美安公司主张上述四人均是其员工，目前均已离职。扈某陈述：2018年11月其在试生产过程中，发现通江公司生产的离心机布料器有一颗螺丝脱落，在下一步的粉料过程中，造成粉碎机损坏，维修费用大概2000元，耽误了其交货日期，后来经过跟通江公司的技术人员徐小锋交涉，徐小锋给的方案是用胶对螺丝进行粘合，因为当时其生产过程中的物料对胶有腐蚀作用，所以这个方案没有采纳，至今离心机未能使用。2018年8月26日到2018年9月5日进行了第一次调试，出过报告。马某陈述，其在职期间，从2018年8月26日通江公司生产的离心机到聚美安公司安装以后出现了一个底阀漏料的问题，在此期间给通江公司的徐小锋打电话，要求其过来修理，徐小锋过来以后发现底阀泄露，现场不能解决，联系通江公司领导后，称底阀不是他们生产的，要和底阀生产厂家联系，后来徐小锋把底阀拆下来返厂了，过了十天后来安装的，在此期间聚美安公司停产了。2018年10月3日至10月16日，通江公司的离心机出现漏料喷溅到皮带上，把物料污染了，给通江公司徐小锋打电话后，徐小锋来了后发现是机体的焊缝没有焊好，需要用氩弧焊焊接，因为氩弧焊需要动火，车间和离心机里面有可燃物料，需要停产清理，所以停产了，10天后徐小锋再拉氩弧焊焊接，造成了损失。在其任职期间发生了离心机布料器脱落的问题，是发生在2018年11月份，存在很大的危险，和徐小锋联系后，徐小锋说现场不能解决，设计出了问题，把布料器拆下来重新返厂，隔了七八天，又把布料器拿过来，安装了没有进行调试，后来聚美安公司调试的时候还是脱落，上报公司领导后，和通江公司联系后说用胶粘合，因为聚美安公司的原料都是化工产品，不能用胶，所以到现在未能使用。还有离心机振动的厉害，无法达到正常的转速，联系徐小锋调试后还是没有达到预期的效果，不能正常使用。李某陈述，2018年6月下旬，通江公司的戴总和徐小锋到聚美安公司，把向他们订购的设备组装了起来，到7、8月份连接工艺管线，8月下旬进行调试，当时调试了五批料，过程中小问题不断，主要是离心机密封不严、不能隔绝空气、物料溶化、设备洗涤效果达不到要求、机体漏料、布料器容易脱落，当时做了五批料，基本都作废了，是离心机本身达不到要求，徐小锋写了个调试报告，通江公司回来后商量解决方案，期间也沟通了几次，聚美安公司觉得离心机问题比较多，太容易损坏了，在没有把握的情况下，也不敢继续使用，通江公司说有一些配件不是他们原厂生产的，需要找他们的供应商进行协调，后来其做了手术不在公司，中间情况也不清楚，等其去上班后离心机也达不到要求。范某陈述，2019年9月起代表聚美安公司向通江公司发出过书面通知，通知的内容是2018年7月向通江公司购买的离心机迸料遮挡观察镜，不能正常使用，无法观察里面的物料情况，这个问题没有解决，还有离心机发生颤抖，无法固定，这个问题也没有解决，这些问题是车间里反映给其的。因聚美安公司未付清货款，引起本案纠纷。本院认为，原告通江公司与被告聚美安公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。原告通江公司要求被告聚美安公司支付货款，被告聚美安公司认为原告通江公司交付的设备存在质量问题，要求解除合同、返还货款。本院认为被告聚美安公司的抗辩及反诉主张不能成立，理由如下：首先，关于2017年9月28日签订的《工矿产品购销合同》，该合同约定“供方对质量负责的条件和期限：按国标GB/T10769.1-2007生产加工，本设备质保期为壹年（自签收货物日起，包含变频控制柜），不含易损件”，根据法律规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，合同约定发货前付款至总额的95%，被告聚美安公司支付款项的时间为2017年11月21日，故设备交付的时间是在2017年11月，被告聚美安公司收到货物后从未对该份合同项下的离心机质量提出异议，直至2019年9月发给原告通江公司的通知中提到2017年购买的离心机存在砰料遮挡观察镜和共颤现象，已经超过了提出质量异议的期间，故对被告聚美安公司主张的该份合同项下的离心机设备存在质量问题，本院不予采信。其次，关于2018年4月16日签订的《工矿产品购销合同》，该合同约定“本设备质保期为壹年（自签收货物日起，包含变频控制柜），主机主要部件（转鼓组件、传动组件除轴承）等质保期为十八个月”，该份合同项下的设备于2018年6月份交付，原告通江公司的员工徐小锋于2018年9月5日在《离心机调试报告》上签字确认了当时调试未解决的问题，并明确9月28日前维修和更换好配件，根据被告聚美安公司申请的证人出庭陈述的情况，可以认定原告通江公司对《离心机调试报告》上确认的当时未解决的问题予以了解决，证人也陈述之后被告聚美安公司使用设备进行了生产，且根据被告聚美安公司于2019年9月4日向原告通江公司发出的通知，也确认已经使用了设备，只是认为设备使用中出现故障致使其生产成本和损耗增加。被告聚美安公司在设备的质保期内再未对设备质量提出了异议，被告聚美安公司也未提供证据证明设备转鼓组件、传动组件存在质量问题（该两项质保期为十八个月），故被告聚美安公司主张该份合同项下的设备存在质量问题，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告通江公司要求被告聚美安公司支付货款99325元，具有事实和法律依据，本院予以支持。反诉原告聚美安公司主张解除案涉两份《工矿产品购销合同》、反诉被告通江公司返还货款、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东营聚美安化工有限公司于本判决生效后10日内给付原告张家港市通江机械有限公司货款99325元。二、驳回反诉原告东营聚美安化工有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费2284元，由东营聚美安化工有限公司负担。反诉案件受理费减半收取5680元，由东营聚美安化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  吴 丹人民陪审员  杨志明人民陪审员  茅振洪二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陶俊婧