广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3053号原告：邢文明，男，汉族，1983年3月20日出生，住哈尔滨市阿城区********，公民身份号码为230************377。委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所辅助人员。被告：东莞市富易达装饰家具有限公司，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码为91441900MA532R1930。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，女，汉族，1972年7月12日出生，住湖南省中方县接龙乡人民政府机关宿舍，公民身份号码为432************742。二被告共同委托诉讼代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：白永强，广东闻彰律师事务所律师。原告邢文明诉被告东莞市富易达装饰家具有限公司（以下简称富易达公司）、刘某1买卖合同纠纷一案，本院在立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告邢文明的委托诉讼代理人张青红，被告富易达公司、刘某1的共同委托诉讼代理人沈自鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢文明向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款72449.5元及逾期付款利息（以72449.5元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自2019年8月2日计算至实际付清之日，暂计至2019年11月29日，合计28日，小计231元），暂合计72680.5元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与富易达公司有业务往来，2019年8月至2019年10月期间，原告一直向富易达公司供货，供货期间富易达公司一直未及时向原告结清货款，截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款72449.5元未支付。该款项虽经原告多次提醒及催促，但是富易达公司仍拒绝支付。原告认为，原告与富易达公司之间的买卖合同关系受法律保护，富易达公司在收到货物之后理应按照约定向原告支付货款。现富易达公司拒绝支付货款的行为已构成违约，且给原告造成了较大的经济损失，而刘某1作为富易达公司的自然人股东，在不能证明富易达公司财产独立于其个人财产的，其应当对富易达公司的债务承担连带责任。为保护自己的合法权益，原告有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的有关规定，特向法院提起诉讼，望公正裁决为盼。被告富易达公司辩称：对于原告的诉请没有异议。被告刘某1辩称：1.刘某1没有参与经营管理，不是富易达公司的实际负责人，虽然作为一人公司的股东，按照法律规定对公司进行年度报告以及报表审计，刘某1的个人财产与富易达公司的资产相互独立，不存在财产混同，刘某1只是名义上的股东，没有逃避债务的行为，根据原告提供的资料不能体现刘某1参与交易过程，因此刘某1不能因为是自然人股东就对公司的债务承担责任。本院经审理认定事实如下：被告富易达公司是自然人独资的有限责任公司，被告刘某1是该公司的唯一股东。原告以未经工商登记注册的“耀骅万能化学企业有限公司”、“东莞耀骅家具材料经营部”、“东莞市耀骅家具材料经营部”的名义与富易达公司进行交易往来。由原告为富易达公司提供家具胶水及板材，双方没有签订书面买卖合同。交易时，由原告根据被告富易达公司的要求进行送货，生产后送货到富易达公司，双方没有约定对账日期，也没有约定付款日期。2019年11月18日，双方进行最后一次对账，结算富易达公司尚欠货款72449.5元，对账单盖有富易达公司的公章。为证明自身主张，原告提供送货单、对账单原件为证，经审查，送货单抬头为“东莞市耀骅家具材料经营部”、“耀骅万能化学企业有限公司”，送货单载明货物名称、数量、单价等，收货人处均盖有富易达公司的公章。被告富易达公司确认原告提出的诉讼请求，但在庭审中主张不能确定原告是否是适格的民事主体。刘某1主张，刘某1不是公司的实际经营者，其不清楚双方的交易情况。刘某1提供富易达公司2019年12月的年度审计报告，主张富易达公司的财产与刘某1的个人财产相互独立，刘某1不应为案涉债务承担责任。此外，刘某1还提供富易达公司的交易记录查询单、回单、富易达公司的财务人员刘宁的银行卡流水清单，拟证明富易达公司财产独立。经审查，富易达公司2019年12月的年度审计报告审计结论未见富易达公司与刘某1的财产独立的结论意见。刘某1主张该份审计报告是公司一般年度审计报告，不是专项审计报告，不能反映二被告之间财产相互独立。以上事实，有原告提供的送货单、对账单，被告刘某1提供的审计报告、记账凭证、富易达公司交易记录查询、回单、刘宁借记卡明细清单、交易发票，当事人陈述及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张其以未经工商登记注册的“耀骅万能化学企业有限公司”、“东莞耀骅家具材料经营部”、“东莞市耀骅家具材料经营部”的名义与富易达公司进行交易，并持有送货单、对账单的原件，上述单据均盖有富易达公司的公章，因此，本院采信原告的主张，认定其是本案交易的主体。被告富易达公司确认原告提出的诉讼请求，根据当事人意思自治的原则，本院对此亦予认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一的规定，被告富易达公司应立即向原告支付货款72449.5元以及逾期利息，逾期利息以72449.5元为本金，从2019年11月19日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。本案的争议焦点为：被告刘某1应否对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：虽然刘某1提供了富易达公司在2019年12月份的审计报告、富易达公司交易记录查询、回单、刘宁借记卡明细清单等，拟证明二被告之间的财产独立，但其提供的证据均不能反映刘某1的证明目的，刘某1应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现刘某1是一人有限责任公司富易达公司的唯一股东，其不能提供充分证据证明其财产与公司财产独立，应承担举证不能的不利后果，因此，刘某1应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市富易达装饰家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邢文明支付货款72449.5元；二、限被告东莞市富易达装饰家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邢文明支付逾期利息，逾期利息以72449.5元为本金，从2019年11月19日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；三、被告刘某1对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邢文明的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费809元，原告已预交，由被告东莞市富易达装饰家具有限公司、刘某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  方淑敏二〇二〇年五月二十二日书记员  方淑敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。