广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34346号原告（反诉被告）：林程波，男，1996年1月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托代理人：黄棋，广东天穗律师事务所律师。被告（反诉原告）：李获，男，1991年8月29日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托代理人：吕星，广东纬韬（珠海）律师事务所律师。原告（反诉被告）林程波与被告（反诉原告）李获租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林程波及其委托代理人黄棋，被告（反诉原告）李获的委托代理人吕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林程波诉称：2019年7月22日，我方与李获签订《店铺转让合同》，约定李获同意将广东省广州市天河区体育西路育蕾三街xx号027、028号店铺（下称“涉案店铺”）转让给我方使用，用途经营餐饮，转让后的店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归我方，转让费43800元。2019年7月21日，我方通过微信转账将转让费500元转给李获，后通过银行转账向李获支付剩余的转让费43300元。李获承诺将其名下的文夕餐饮（广州）有限公司转让给我方，并协助我方办理变更营业执照。但我方到广州市天河区工商行政管理局办理店面转让工商登记时，广州市天河区工商行政管理局告诉我方不能办理转让，原因为文夕餐饮（广州）有限公司于2019年4月24日因在未配套设立专用烟道的商住综合楼经营餐饮服务项目被广州市生态环境局天河区分局作出穗天环罚【2019】49号的《环境保护行政处罚决定书》，责令关闭“涉案店铺”地址的餐饮服务项目，罚款3万元。李获不仅向我方隐瞒了涉案店铺被行政处罚及涉案店铺地址无法用作餐饮用途的事实，还向我方多次保证涉案店铺可经营餐饮，使我方误认为涉案店铺可用作经营餐饮，违背其真实意思表示订立《店铺转让合同》，该《店铺转让合同》应为可撤销合同。我方多次与李获沟通，但李获置之不理，损害了我方权利。为维护我方合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销我方与李获签订的《店铺转让合同》；2、李获返还我方的转让费43800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月23日起计至付清之日止）；3、李获赔偿我方经济损失7530元；4、李获承担本案全部诉讼费。李获辩称：一、涉案合同涉及的店铺使用权及店铺设备转让，并非我方公司名下股权转让，公司是否被处罚与涉案店铺是否可以经营餐饮没有关联。林程波称我方存在欺瞒行为，与事实不符。林程波在与我方签署合同之前，已与我方进行了充分沟通，也前往店铺现场查看。整条街有很多店铺被处罚，并非只有我方被处罚，林程波在查看现场时也是清楚的。签订的店铺转让合同是基于林程波清楚的了解涉案店铺的现状及事实，经双方协商达成一致意见才签订的，涉案店铺转让合同是双方的真实意思表示。合同签订后，我方已按合同约定将涉案店铺交付林程波，我方在整个合约履行过程中不存在违约行为，林程波没有理由要求撤销。二、林程波以涉案店铺被关闭，主张我方隐瞒涉案店铺不能经营餐饮没有依据。没有相关部门规定涉案店铺不能经营餐饮，如按林程波所陈述，涉案店铺不能从事餐饮的业务，那么我方如何进行餐饮公司登记并从事餐饮业务？三、我方店铺之所以被关闭，并不是涉案店铺不能从事餐饮所致，而是我方在经营餐饮过程中天河区环境局发现我方经营的店铺没有按规定设立配套的专用烟道，造成经营过程中产生的废气、污染扰民，于2018年1月28日出具了穗天环责改（2018）B274号《责令改正通知书》。因我方工作单位在深圳，无法兼顾店铺业务，所以没有投入整改，才导致天河区环境局责令我方关闭店铺，并不是林程波所主张的涉案店铺不能经营餐饮。另，关于涉案店铺没有高空烟道的事实，林程波是清楚的，林程波提供的微信聊天记录中有明确记载，林程波知道涉案店铺没有设立配套高空烟道，林程波需从事有油烟的餐饮项目，必须自行设立专用的烟道，林程波也明确表示清楚。因此，林程波主张在合同履行签订之前我方欺瞒重要事实、欺骗林程波没有依据，依法应驳回林程波的诉讼请求。李获反诉称：我方与林程波于2019年7月22日签订《店铺转让合同》，合同约定我方将我方承租的广州市天河区体育西路的育蕾三街x号027、028号商场店铺转让给林程波使用，店铺建筑面积30.17平方米和31.99平方米，店铺内现有装修、装饰及其他所有设备等随店铺一并转让给林程波，店铺转让费43800元，房屋押金13600元，房屋复原押金10000元，林程波应于2019年7月22日支付给我方。同时合同还约定，店铺转让给林程波后，店铺原有房屋租赁合同的权利义务由林程波享有及承担，林程波应按期足缴纳租金、水电费等相关费用。合同签订后，我方依约将案涉店铺及有关设备等交付给了林程波，全面履行了合同义务。但林程波接收店铺后，仅向我方支付了店铺转让费43800元，剩余的房屋租赁押金、复原费押金至今未付。林程波已构成违约，并严重损害了我方合法权益。为维护我方合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1、林程波向我方支付租房押金、复原押金23600元及利息（按银行同期贷款利率4.37%，自2019年7月22日起至实际清偿之日止）；2、林程波承担本案诉讼费用。林程波针对李获的反诉辩称：李获的反诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。理由如下：我方因李获的欺瞒行为而产生错误的认识，作出错误的意思表示，因此，涉案合同并非我方真实意思表示。若我方知道或李获尽到如实告知义务，我方不可能和李获签订涉案合同。因此，涉案合同符合《合同法》第五十四条的规定，依法应当予以撤销，我方无需履行涉案合同义务，无须向李获支付其所主张的押金和复原押金，更无需支付利息。反之，李获应向我方返还已收取的转租费用，并承担相应的损失赔偿责任。经审理查明：2018年7月8日，李获（承租方）与案外人陈伟勤、陈伟健（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定出租方将广州市天河区体育西路育蕾三街x号027、028号店铺（简称涉案店铺）出租给承租方，建筑面积60平方米；租期3年，首年租金6800元/月（第二年起每年递增8%），租赁押金13600元、复原押金10000元等。上述租赁合同签订后，李获以涉案店铺为地址申办了营业执照，经营餐饮。该营业执照载明：名称“文夕餐饮（广州）有限公司”（简称文夕公司），类型“有限责任公司（自然人独资）”，法定代表人李获，成立日期2018年8月22日。2018年11月28日，广州市天河环境保护局向文夕公司作出穗天环责改（2018）B274号《责令改正违法行为决定书》。该决定书载明：2018年11月12日，天河区环保局执法人员对你（单位）上述地址在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合搂内与居住相邻的商业楼层内新建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目，从事餐饮加工服务，经营过程中产生的废气经配套净化处理设施处理后低排，造成污染扰民。我局经研究决定：责令你（单位）收到该决定书20日内改正上述违法行为。如不服上述决定，可在接到本决定书之日起60日内向广州市生态环境局或者天河区人民政府提出行政复议申请，也可在6个月内直接向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼。行政复议、行政诉讼期间内，不得停止本决定的履行。2019年4月24日，广州市生态环境局天河区分局向文夕公司作出穗天环罚（2019）49号《环境保护行政处罚决定书》。该决定书载明：经查，当事人于2018年8月起在未配套设立专用烟道的商住综合楼经营餐饮服务项目，面积约62平方米，厨房设有1个炉、1铁板炉、1个炒炉配炒锅（烟罩面积1.3平方米，折合2个基准灶头），产生的油烟、废气经净化器处理后低空排放，废水经隔油隔渣沉淀池处理后排入市政管网。以上事实有《现场检查记录》、《调查询问笔录》、《责令改正违法行为决定书》等证据为证。本局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八第二款的规定，决定对当事人作出如下行政处罚：1、责令关闭上述地址的餐饮服务项目；2、罚款30000元。如不服上述行政处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起60日内向广州市生态环境局或者天河区人民政府提出行政复议申请，也可在6个月内直接向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼。行政复议、行政诉讼期间内，不得停止本决定的履行。逾期不履行本处罚决定的，本局将依法申请法院强制执行。2019年7月22日，李获（转让方/甲方）、林程波（顶让方/乙方）双方签订《店铺转让合同》（简称转让合同），约定：一、甲方同意将涉案店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。剩余条款参照甲方与房产所有人（陈伟勤、陈伟健）签署的房屋租赁合同为准。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归乙方。四、乙方在2019年7月22日向甲方支付转让费43800元、押金13600元、复原押金10000元。五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务和所有法律民事责任均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务和所有法律民事责任由乙方负责。六、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划、国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。七、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。上述转让合同签订后，林程波支付李获43800元，李获将涉案店铺（连同房内经营设备）交付林程波。2019年8月14日，林程波提起本案诉讼。关于李获交付的涉案店铺内的经营设备。在本院2020年4月9日的庭询中林程波表示：1、事实上李获交付的经营设备是很旧的，只有两台冰箱，没有高压炒锅。2、根据我方提供的微信聊天截图，当时李获要求我方将房屋钥匙交还业主，证明我方已在2019年9月将涉案店铺及物品交还业主，我方不存在返还该经营设备的义务，现房内物品灭失是李获处分个人财产的结果，与我方无关，我方不应承担赔偿责任。3、李获称因我方没有交租，依约业主可收回房屋及物品，但李获始终没有证据证明业主对我方与李获之间的转租是知情的，并不能证明业主知晓租金向我方收取，故交租义务仍由李获承担。4、我方从未实际使用上述物品，我方最多同意在10000元以内幅度补偿李获，如双方协商不成，由法院依法判决。李获则表示：1、物品清单详见林程波提供的双方微信聊天记录第一页（该记录载明物品包括“三个冰箱、一个蒸饭柜、一个扒炉、两个炸炉、一个高压炒锅、一个戴尔新电脑、油烟净化器、百战光线等”）。2、我方已将上述物品交付林程波并收取了转让款，上述物品所有权已归林程波，林程波有权自由处分。3、我方将涉案店铺交付林程波后，林程波已更换门锁，因林程波没有按约交付租金，业主自然有权收回房屋，我方作为承租人仅仅是履行通知义务。4、上述物品大约市值35000元（已考虑折旧），如双方无法协商一致，由法院依法判决。林程波提供其与李获的微信聊天记录截图，拟证实李获向其保证涉案店铺可用作经营餐饮。该证据其中载明：2019年7月18日李获问“您是自己要接吗？做哪块？”，林程波称“打算做汉堡之类的”、“应该可以做吧”，李获接着称“可以，不过你得装高空烟管”、“你们做这个的应该都知道”，林程波接着表示“对”、“到时候过去看才更好说”。李获对上述证据的真实性无异议，但表示其当时已告知如从事经营有油烟的餐饮项目，需要安装高空烟道，林程波也确认知道。林程波对其第2项诉请提供如下证据：1、《工程装修合同书》一份。该合同载明：甲方林程波、乙方蔡丙希，签约时间2019年7月27日，工程名称为涉案店铺装修，工程总造价89000元等。2、《定金收据》一份。该收据载明：收款人蔡炳希，出具时间2019年7月27日，内容为收到涉案店铺装修工程定金7530元。3、蔡炳希出具的《说明书》一份及蔡炳希的身份证复印件。该说明书内容：本人于2019年7月27日收到林程波关于涉案店铺装修工程定金7530元，以现金形式收取并开具收据，因属于个人承包装修，没有经营公司，无法开具发票。李获对上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认。李获对其主张的租赁押金、复原押金提供如下证据：平安银行转账电子凭证一份及陈伟健出具的复原金收据一份、租赁押金收据一份。该转账电子凭证载明：付款方李获，收款方陈瑞玲，转账金额30400元，交易时间7月8日，转账用途“两押一租加1万复原金”。复原金收据显示：出具时间2018年7月8日，内容为收到涉案店铺复原金10000元。押金收据显示：出具时间2018年7月8日，内容为收到涉案店铺押金13600元。林程波表示：对上述转账电子凭证的真实性、合法性予以确认，证明内容不予确认；对上述两份收据的真实性、合法性、关联性均不确认。庭审中林程波、李获双方确认：1、林程波在58同城看到李获转让店铺的信息，就和李获联系，签约前我方到现场查看，当时李获有告知我方做餐饮须按照高空烟道；我方去到现场时，李获称其已安装该烟道了，当时我方打算把涉案店铺用于经营沙拉冷食等，不产生油烟，故我方认为不需要整改烟道；当时李获拿出营业执照，称营业执照可给我方做餐饮业务，故双方签订合同。2、签约当日李获将涉案店铺的钥匙及营业执照原件交付林程波。林程波另表示：1、我方与李获签订合同时业主并不在场，是李获去协调的，我方不清楚业主是否同意。2、我方接收涉案店铺后，先后三次与李获到工商部门办理文夕公司的法人变更及股权变更手续，第一次因未预约无法办理，第二次因资料不齐无法办理。第三次我方被告知，该司已被环保局锁定，行政处罚未处理完，故不能法人变更及股权变更手续。我方还被告知，涉案店铺的整条街都不能经营餐饮，为何现还有部分店铺在经营，是因为处罚是有周期的，还未到最后执法阶段，故还在违规经营，李获利用该店将涉案店铺恶意转租给我方。李获则表示：1、我方与林程波签订转让合同经过了业主的口头同意。2、当时在林程波称将文夕公司直接过户给其，以免再申请设立麻烦，因我方不打算从事餐饮，留着公司也没用，就配合林程波办理工商变更登记，办理时因之前的行政处罚包括罚款没有处理，故涉案店铺被锁定，无法办理相应的变更手续，但并非涉案店铺不能经营餐饮。关于涉案店铺现状，庭审中李获称：转让合同约定转让后涉案店铺的租金、管理费由林程波支付，但林程波没有支付，故业主于2019年8、9月从林程波处收回涉案店铺，并清理了铺内物品，没收了租赁押金；业主还告诉我方，转让之后的租金可不交，但管理费还需交纳。林程波表示：确认李获以上所述，但我方已记不清业主方收回店铺钥匙的具体时间，我方只交纳了43800元转让费，没有支付过其他费用。关于签约时李获有无告知林程波涉案店铺之前因用于餐饮被行政处罚，林程波表示：李获未告知。李获则表示：我方有告知，且该处罚文件是网上公开的，林程波也可查询。林程波另称：当时我方去现场查看时李获本人并不在场，李获安排另外的人员到场。在2020年4月9日的庭询中，李获表示：我方已于2019年7月22日缴纳环保部门的罚款30000元，但工商局系统没有及时更新，导致无法办理营业执照的过户。在该次庭询后李获对此缴纳上述罚款的事实提供2019年7月22日《广州市非税收入缴款通知书》、《广东省非税收入（电子）票据》等证据予以证实并提供《情况说明》一份。该《情况说明》其中载明：在本案《店铺转让协议》签订前，我方明确告知过林程波涉案店铺有行政处罚的事实，且在我方陪林程波查看现场时，与涉案商铺隔壁的商户也一起讨论过行政处罚的情况，林程波对于涉案店铺被行政处罚的事实是清楚的；我方本意是店铺转让完毕后，即注销名下的文夕公司，但林程波向我方提出其重新注册餐饮公司手续比较麻烦，既然文夕公司我方也要注销不要了，为了能尽快将店铺投入运营，不如将公司也直接过户给林程波，我方表示同意，同时双方约定我方应在签订《店铺转让协议》前处理完行政处罚，缴纳完款；此后双方约定2019年7月22日下午签订《店铺转让协议》，我方即于2019年7月22日上午让弟弟李孟奇缴纳了罚款，我方于2019年7月22日下午与林程波签订了《店铺转让协议》，收到林程波支付店铺店铺转让款后，我方两次陪同林程波进行工商变更登记，但均因政府部门的系统未同步更新，在我方缴纳完罚款后，仍显示文夕公司的行政处罚未处理，因此未能完成工商变更登记。林程波对上述证据真实性无异议。本院认为：按查明的事实，李获于2018年7月向业主方承租涉案店铺，以涉案店铺为地址成立文夕公司，取得营业执照后经营餐饮，天河区环保部门分别于2018年11月28日、2019年4月24日作出《责令改正违法行为决定书》、《环境保护行政处罚决定书》，其中《环境保护行政处罚决定书》的处罚结果一是责令关闭涉案店铺的餐饮服务项目，二是罚款30000元。李获明知涉案店铺的餐饮项目被政府部门责令关停，且根据双方微信记录，林程波在与李获洽谈转让事宜时林程波已明确表示其系准备做餐饮，即李获亦明知林程波承接店铺的目的为经营餐饮，上述两份行政决定书属影响当事人交易意愿的重大信息，根据诚实信用原则李获应如实、完整披露。李获虽在微信中陈述涉案店铺如需作餐饮用途须安装高空烟道，但李获并未如实、完整告知上述两份行政决定书的内容特别是涉案店铺餐饮项目被责令关停的事实，导致林程波在信息不对称情况下与李获签约，事实上林程波在签约及接收涉案店铺后也无法实现其将涉案店铺用于经营餐饮的合同目的，因此，本院对林程波关于李获向其隐瞒涉案店铺不能经营餐饮事实的陈述予以采信，对李获相关辩称不予采信。我国《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。李获未如实、完整披露足以影响林程波交易意向的重大信息，构成欺诈，林程波要求撤销涉案《店铺转让合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。我国《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，一方面，如上所述，李获未如实、完整披露足以影响林程波交易意向的重大信息，构成欺诈，显然存在过错。另一方面，林程波作为完全民事行为能力人，受让涉案店铺涉及其切身利益，在李获告知其涉案店铺须安装高空烟道才能经营餐饮之后，林程波未引起足够警惕和重视，未尽审慎审查义务，未通过上网查询、现场调查等方式仔细核查涉案店铺相关情况，也未对涉案店铺经营餐饮需安装高空烟道涉及的专业法律问题事先进行了解，便草率与李获签约，林程波自身对合同被撤销亦负有过错。根据上述法律规定，合同被撤销后，李获应将其收取的转让费合计43800元返还给林程波。林程波要求李获支付上述款项的利息，理据不足，本院不予支持。鉴于李获已将涉案店铺连同铺内经营设备交付林程波，店内经营设备等亦为转让对价范围，在林程波已将涉案店铺交还给业主方的情况下，林程波客观上已无法返还上述经营设备等，本案中双方对该部分经营设备价值无法协商一致并同意由本院依法处理，本院遵循公平合理、等价有偿原则，结合双方过错程度，酌情判令林程波补偿李获该部分物品损失18000元。林程波未举证证实其实际入场装修，对其装修支出也未提供转账凭证等证据予以证实，本院对林程波要求李获赔偿相关损失7530元的诉请不予支持。鉴于《店铺转让合同》已被依法撤销，双方当事人负相互返还义务，现李获反诉要求林程波根据《店铺转让合同》支付租房押金、复原押金及利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销林程波、李获签订的《店铺转让合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，李获返还林程波转让费43800元。三、自本判决发生法律效力之日起10日内，林程波补偿李获物品损失18000元。四、驳回林程波的其他本诉请求。五、驳回李获的全部反诉请求。本诉受理费1490元，由林程波负担490元，李获负担1000元。反诉受理费75元，由李获负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  吴旭英人民陪审员  张丹丹二〇二〇年五月二十六日书 记 员  庞慧明陈世彬