云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2865号原告：陈周学，男，1965年12月30日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：杨桂华，女，1956年10月5日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：蔡丽松，女，1963年9月6日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：刘素芬，女，1953年2月3日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：徐芳，女，1977年9月30日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：曹秀芬，女，1952年11月20日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：徐雁，女，1979年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：金莉琼，女，1974年12月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。八原告委托诉讼代理人：李茂昌，云南秀实律师事务所律师。特别授权代理。被告：通海滇南商业管理有限公司。统一社会信用代码：91530423077612523P。住所：云南省玉溪市通海县秀山街道办礼乐西路（原交警队对面）。法定代表人：张锡雄，执行董事。被告:张锡雄，男，1973年6月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：毕会，女，1980年9月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告通海滇南商业管理有限公司、张锡雄、毕会共同委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪鼎信经济信息咨询有限公司。统一社会信用代码：91530402316277559P。住所：云南省玉溪市红塔区南北大街**（湖庭家和大厦）********。法定代表人：期海云，经理。委托诉讼代理人:杨云超，男，1974年9月28日生，汉族，住云南省玉，住云南省玉溪市红塔区，特别授权代理。原告陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼诉被告通海滇南商业管理有限公司（以下简称滇南公司）、张锡雄、毕会、玉溪鼎信经济信息咨询有限公司（以下简称鼎信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行审理。第一次开庭时八原告委托诉讼代理人李茂昌，被告鼎信公司委托诉讼代理人杨云超到庭参加了诉讼，第二次开庭时八原告委托诉讼代理人李茂昌，被告毕会及被告滇南公司、张锡雄、毕会的委托诉讼代理人王成，被告鼎信公司委托诉讼代理人杨云超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告滇南公司偿还原告陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼借款本金99万元（其中陈周学5万元，杨桂华12万，蔡丽松7万元，刘素芬11万元，徐芳13万元，曹秀芬3万元，徐雁3万元，金莉琼45万元）；支付2019年1月21日至2019年6月3日期间利息43890元；并以借款本金99万元为基数，按月利率1.5%支付自2019年6月4日起至款项还清之日止的利息；2、判令被告滇南公司承担为实现该债权支付的律师代理费14850元及诉讼费等一切费用；3、判令被告张锡雄、毕会对上述借款本金、利息及实现债权所产生的费用（含诉讼费）承担连带偿还责任；4、判令被告鼎信公司对被告滇南公司、张锡雄、毕会不能偿还原告陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼的借款本金、利息及为实现该债权所支付的所有费用（含诉讼费）承担偿还责任；5、判令原告陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼对被告滇南公司提供的质押担保的商铺经营使用权的转让、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。事实和理由：八原告基于对被告鼎信公司的介绍、承诺、保证及信任，在对被告滇南公司、张锡雄、毕会不知情的情况下，按照被告鼎信公司的指示和提供的账号，于2018年12月3日将借款99万元汇入被告滇南公司53×××44账户，完成了出借义务，后与被告鼎信公司签订了编号ＤＸＸＭ20181201号《融资借款合同》，约定被告滇南公司向八原告借款99万元，借款期限为6个月（2018年12月3日至2019年6月3日），利息为月利率1%，逾期利率上浮50%，被告张锡雄、毕会提供连带保证责任，被告滇南公司用其名下的商铺经营使用权提供质押担保等…（略）。并领取了借款确认书。后被告滇南公司只按约定支付利息至2019年1月20日，借款到期后被告滇南公司也未依约偿还借款，被告张锡雄、毕会也未履行担保责任，应承担违约责任；被告鼎信公司作为居间人，明知其不得开展民间融资登记等相关业务，属违法经营，同时也未认真履行合同义务，致使借款受偿不能，也应对被告滇南公司、张锡雄、毕会不能清偿的借款本金及利息承担偿还责任。为维护原告的合法财产权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告滇南公司、张锡雄、毕会辩称，原、被告之间签订的《融资借款合同》不真实，不能作为定案依据，签订该合同的真正目的是为帮鼎信公司做业务账，配合鼎信公司转账，款项到滇南公司账户后就立即转入鼎信公司账户，八原告与被告滇南公司、张锡雄、毕会之间并没有发生实质借贷关系，该借款实际是由鼎信公司掌控并使用，故请求驳回原告的诉讼请求。被告鼎信公司辩称，鼎信公司原称“玉溪鼎信融资登记服务有限公司”于2014年8月25日经云南省人民政府金融办核发了“云南省金融办关于同意玉溪鼎信民间融资登记服务公司开业的函”，同意并支持鼎信民间融资登记服务有限公司设立开业；2018年由于省金融办政策调整，2018年6月28日将公司名称变更为“玉溪鼎信经济信息咨询有限公司”，并核发了新的营业执照。云南省人民政府金融办公室下发了编号为：P2P整【2017】1090号的互联网金融风险专项整治通知书，本通知第三条明确“工商变更登记事项不影响你公司存续债权债务的履行，请你公司依法妥善处置存量业务。在存量业务未了结前，请于每月25日前报告处置进度。”鼎信公司也在按照省金融办的通知要求每月25日向红塔公安分局经侦大队、金融办、市场监督管理局进行业务报备和报告，也配合以上三部门对鼎信公司平台的存续项目逐个进行实地调查了解，鼎信公司不存在违法经营的情况。滇南公司通过鼎信公司（居间人）提供中介服务，于2018年12月3日与八原告签订了编号为：DXXM20181201的《融资借款合同》，约定八原告出借滇南公司借款99万元，借款期限为6个月（2018年12月3日至2019年6月3日），借款利息为月利率1%，如借款逾期则在该月利率基础上加收50%的罚息，张锡雄、毕会提供连带责任保证，滇南公司用商铺经营使用权作为质押担保。合同签订后，八原告将借款汇入滇南公司指定账户，履行了借款义务。出借人明知借款人和担保人的情况，鼎信公司已向出借人提供了借款人的全部资料，透明、公开、真实的反映整个项目情况，也认真履行应承担的合同责任和义务。鼎信公司仅是居间人，并未在合同中提供连带责任保证或差额保证，不应承担责任，但愿意帮助配合出借人向借款人追讨借款。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据:一、融资借款合同一份，证明:1、八原告的身份情况及诉讼主体资格，2、八原告根据鼎信公司的指示和提供的账户于2018年12月3日将借款99万元汇入滇南公司账户，滇南公司收到借款后出具了融资借款凭证，3、约定借款期限为6个月（即自2018年12月3日至2019年6月3日），4、约定借款利率为月利率1%，逾期则利率上浮50%，5、张锡雄、毕会为担保人，并对担保范围、保证方式和保证期间作了约定，6、约定实现债权、担保权发生的一切费用由借款人和担保人承担，7、约定鼎信公司作为居间人的权利和义务，完成居间行为后向相关方收取佣金，8、约定如，8、约定如发生争议由居间人住所地人民法院管辖>二、鼎信公司信息查询情况、云南省地方金融监督管理局关于取消部分互联网金融试点企业及民间融资登记服务机构试点资格的公告（二）、互联网金融风险专项整治通知书各一份，证明：1、2018年6月28日玉溪鼎信融资登记服务有限公司变更为玉溪鼎信经济信息咨询有限公司，2、变更后的经营范围不包含融资借款业务，3、2017年2月云南省人民政府金融办公室已经责令玉溪鼎信融资登记服务有限公司暂停开展新业务，全力处置存量业务及风险，责令不得开展民间融资登记等有关业务，4、2017年9月30日，云南省人民政府金融办公室向玉溪鼎信融资登记服务有限公司发出互联网金融风险专项整治通知书，通知其自通知发布之日起，不得再开展从事“投融资信息登记、发布，民间资金投资者与中小企业、个体经营者等融资需求方的融资对接，投融资中介服务，债权转让中介服务，咨询顾问服务”等业务；三、出借确认书、客户收款计划书各二份，证明滇南公司和鼎信公司共同向出借人出具了出借确认书、客户收款计划书，鼎信公司向每个出借人收取100元的居间服务费；四、云南省高级人民法院民事判决书一份，证明：1、滇南公司2015年8月前资金链断裂，2015年8月12日向玉溪海丰建设工程有限公司借款1000万元，借款期限一年，借款利率为月利率2%，借款到期后滇南公司无力偿还导致诉讼，2、鼎信公司作为居间人违反《融资借款合同》中约定的义务；五、发票、收据各一份，证明本案原告支付律师代理费14850元和诉讼费14239元。上述证据经被告滇南公司、张锡雄、毕会质证认为：对第一、三组证据不认可，该合同是无效合同，不是我方的真实意思表示，是为配合鼎信公司过账所签订的合同，违反法律的强制性规定；对第二组证据无异议；对第四组证据不认可，与本案无关；对第五组证据中的律师费发票在合同中没有约定，不应支持，原告的诉讼请求应驳回，诉讼费不应由我方承担。上述证据经被告鼎信公司质证认为：对第一、二、三、五组证据无异议；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告滇南公司、张锡雄、毕会针对其答辩主张，向法庭提交了以下证据：交易明细报表三份，中国建设银行网上银行电子回执四份，证明原告转款到滇南公司账户后，滇南公司于当日或次日就将该款项转到鼎信公司账户，鼎信公司是该借款的实际掌控者，应由鼎信公司承担相应责任。上述证据经八原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，是被告之间的事情，融资借款合同有四被告的签名确认。上述证据经被告鼎信公司质证认为：对该证据的真实性无异议，是滇南公司、张锡雄、毕会委托鼎信公司支付他们其他债务的本金和利息。被告鼎信公司针对自己的答辩主张，向法庭提交了以下证据：一、互联网金融风险专项整治通知书一份，证明原告起诉的业务属于鼎信公司的存续业务；二、最高额融资借款合同一份，证明该案所涉借款为最高额融资借款合同的下属合同，滇南公司以滇南购物中心铺面的经营使用权为出借人提供质押担保。上述证据经八原告质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。上述证据经被告滇南公司、张锡雄、毕会质证认为：对第一、二组证据无异议，但对证明目的不认可，2017年9月30日相关部门已向鼎信公司发出整改通知，本案借贷关系发生时，鼎信公司已不具备融资资质，双方签订的最高额融资借款合同无效。本院认为：原告所举证据一有四被告签字，本院予以认定；原告所举证据二是相关部门的相关通知等，本院予以认定；原告所举证据三能与原告所举证据一相互印证，本院予以认定；原告所举证据四与本案无关，不作为本案证据使用；原告所举证据五中的发票，因双方在合同中有约定，本院予以认定，对法院诉讼费收据是案件必须处理的费用，本院予以认定；被告滇南公司、张锡雄、毕会所举的交易明细报表和中国建设银行网上银行电子回执，当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但因被告滇南公司、张锡雄、毕会与被告鼎信公司还有其他委托融资业务，不能排除被告滇南公司转款给被告鼎信公司是其委托被告鼎信公司偿还其他融资债务或是被告滇南公司、张锡雄、毕会与被告鼎信公司之间形成新的债权债务关系，故对被告滇南公司、张锡雄、毕会的举证目的不予认定。被告鼎信公司所举证据一，虽是相关部门通知，但该证据不能证明被告的证明目的，对其证明目的本院不予采信；被告鼎信公司所举证据二能证明其主张，本院予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2018年11月20日，鼎信公司（乙方，即出借人的特别授权代理人）与滇南公司（甲方）、张锡雄（丙方一）、毕会（丙方二）签订了《最高额融资借款合同》，约定甲方在本合同约定的有效期限内，可通过代理方向乙方申请使用的最高借款额度为人民币660万元，合同约定的借款额度有效使用期间为2018年11月20日至2019年11月20日。贷款仅限用于流动资金周转，乙方全体成员分别将各自出借款划入甲方在中国建设银行开立的户名为：“通海滇南商业管理有限公司”（账号为：53×××44）账户后，即视为乙方完成借款支付。借款按月付息，到期还本，每月20日为结息日，借款期满时一次性归还本金及最后一期利息。甲方提供其名下商铺经营使用权转让质押担保，甲方提供的商铺经营使用权质押位于通海县,具体商铺如下：Ｂ1-05,Ｂ1-07,Ｂ1-08,Ｂ1-13,Ｂ2-09,Ｂ2-10,Ｃ1-09,Ｃ1-10,Ａ2-01。质押担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金…（略）。丙方为保证人，保证范围为：主合同债权、利息、逾期利息…（略）。鼎信公司作为居间人介绍，2018年12月3日，陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼分别向滇南公司在中国建设银行账号为53×××44的账户内转款5万元、12万元、7万元、11万元、13万元、3万元、3万元、45万元。同日，陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼（乙方）与滇南公司（甲方）、张锡雄（丙方一）、毕会（丙方二）签订了《融资借款合同》，约定甲方向乙方借款99万元用于流动资金周转，借款期限为6个月（即自2018年12月3日至2019年6月3日），借款利率为月利率1%，如提前归还借款，甲方同意按合同约定期限及利率标准向乙方支付利息，如逾期归还，则逾期部分按约定利率计息并加收50%的罚息，按月付息，到期还本，每月20日为结息日，借款期满时一次性归还本金及最后一期利息。丙方的保证范围为：合同主债权、利息、律师费…（略），保证期间为自本合同约定的债务履行期届满之日起两年。借款后被告仅按合同约定支付利息至2019年1月20日。2019年6月17日原告诉至法院要求解决。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确……借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中2018年12月3日滇南公司向陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼分别借款5万元、12万元、7万元、11万元、13万元、3万元、3万元、45万元，共计99万元未还事实清楚，证据充分，现陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼要求滇南公司偿还借款本金99万元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持；因双方约定的借期内利率及逾期利率均符合法律规定，对陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼要求滇南公司支付利息的诉讼主张，本院予以支持；对陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼主张的律师代理费在合同中有约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”因张锡雄、毕会提供连带责任保证，且双方也未约定各自担保的份额，故应对滇南公司的上述债务共同承担连带保证责任。因在合同中未约定滇南公司用于质押的财产，且未将质押财产交给原告保管，质押不生效，故对八原告要求用滇南公司质押担保的商铺经营权的转让、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权的诉讼主张，本院不予支持。八原告主张鼎信公司无开展民间融资登记业务资格、属违法经营的问题不属民事管辖范畴；认为鼎信公司未尽到居间合同义务无证据证实，故八原告要求由鼎信公司在滇南公司、张锡雄、毕会不能承担偿还责任的情况下对八原告承担偿还责任的诉讼主张，本院不予支持。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、由被告通海滇南商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈周学借款本金50000元，支付2019年1月21日至2019年6月3日期间利息2217元；偿还原告杨桂华借款本金120000元，支付2019年1月21日至2019年6月3日期间利息5320元；偿还原告蔡丽松借款本金70000元，支付2019年1月21日至2019年6月3日期间利息3103元；偿还原告刘素芬借款本金110000元，支付2019年1月21日至2019年6月3日期间利息4877元；偿还原告徐芳借款本金130000元，支付2019年1月21日至2019年6月3日期间利息5763元；偿还原告曹秀芬借款本金30000元，支付2019年1月21日至2019年6月3日期间利息1330元；偿还原告徐雁借款本金30000元，支付2019年1月21日至2019年6月3日期间利息1330元；偿还原告金莉琼借款本金450000元，支付2019年1月21日至2019年6月3日期间利息19950元；并以原告陈周学借款本金50000元，杨桂华借款本金120000元，蔡丽松借款本金70000元，刘素芬借款本金110000元，徐芳借款本金130000元，曹秀芬借款本金30000元，徐雁借款本金30000元，金莉琼借款本金450000元为基数，按年利率18%分别支付自2019年6月4日起至款项还清之日止的逾期利息；二、由被告通海滇南商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼律师代理费14850元；三、由被告张锡雄、毕会对第一、二项所确定的借款本息及律师代理费共同承担连带清偿责任；四、被告张锡雄、毕会在其承担偿还责任范围内有权向被告通海滇南商业管理有限公司追偿；五、驳回原告陈周学、杨桂华、蔡丽松、刘素芬、徐芳、曹秀芬、徐雁、金莉琼的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14239元，由被告通海滇南商业管理有限公司、张锡雄、毕会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 申 巍审判员 李美珍审判员 周 庆二〇二〇年五月二十五日书记员 李 燕