山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁06行初20号 原告烟台华诚水产科技有限公司，住所地:山东省烟台市牟平区大窑街道办事处蛤堆后村。 法定代表人曲丽娟，总经理。 委托代理人郭玉文，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。 委托代理人曹元，山东扬衡律师事务所律师。 被告烟台市牟平区人民政府。住所地：山东省烟台市牟平区政府大街**。 法定代表人林钰涛，区长。 委托代理人闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。 委托代理人杜笑东，烟台市牟平区司法局工作人员。 第三人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处，住，住所地：山东省烟台市牟平区府阳**/div> 法定代表人逄阳，主任。 委托代理人杨晓英，该办事处财政所副所长。 委托代理人江德潮，山东霖鑫律师事务所律师。 原告烟台华诚水产科技有限公司诉被告烟台市牟平区人民政府、第三人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告烟台华诚水产科技有限公司诉称，原告自2004年起在烟台市××街道办事处××后村依法从事水产科研和育苗。2009年夏，被告因龙湖工程项目成立黄金海岸指挥部，对原告所有的水产科研育苗基地进行征收。当时被告声称，对其中的育苗大棚和生产附属设施立即作价补偿，但对原告的生产经营损失和安置补偿需等牟平区针对从事水产科研育苗的征收补偿标准出台后再进行评估补偿。原告接受了被告提出的先评估补偿育苗大棚和生产附属设施后评估补偿生产经营损失和安置补偿的方案，但被告所称标准一直未出台，直到2019年8月底才明确告知：被告对原告生产经营损失和安置补偿不再安排评估，补偿款按每平方米70元确定为303323元，在大窑办事处财政所领取，不服可以到法院起诉。被告的违法和失信行为给原告造成直接经济损失5984005元，故请求判令：1.确认被告对原告位于牟平区大窑街道办事处蛤堆后村水产科研育苗基地的征收补偿行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告烟台市牟平区人民政府辩称，一、其不是本案适格被告。原告所诉“征收补偿”发生在2009年，属于当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》及《山东省城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁补偿行为。按照上述条例的规定，房屋拆迁由拆迁人向房屋拆迁管理部门申领房屋拆迁许可证后实施，其程序的启动、实施无需被告参与，被告亦无相关职权。“烟台市牟平区黄金海岸工程指挥部”是被告为推进北部滨海地带开发战略成立的临时机构，职能在于指导、协调开发战略的实施。原告称被告成立的指挥部对其水产育苗基地进行征收，于法不合，亦无事实依据。二、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。诉争行政行为发生于2009年，且2010年1月25日原告即与第三人及案外人大窑镇蛤堆后村村民委员会签订《协议书》，并领取拆迁补偿款。这不仅证明被告不是诉争行为的实施者，也充分说明原告在当时就知道诉争行为，其现在提起本案诉讼，显然已超过法定的起诉期限。另，原告2019年8月30日领取“育苗棚经营补偿”303323元是其长期拖延所致，不影响其知道诉争行为及诉权的行使。三、原告诉请所依据的事实和理由不能成立。一是原告于2008年7月31日成立，2009年12月16日即因未参加年检被吊销营业执照，故其所称“在2004年起从事水产科研和育苗”毫无依据。其设立次年即不参加年检，可知其成立目的也不在于水产科研和育苗。二是第三人向原告给付的各项补偿款均按照相关补偿标准经评估确定。被告2009年11月11日第48号《关于研究调整我区征收征购土地地上建筑物和附属物拆迁补偿标准的会议纪要》（下称48号会议纪要）就规定了养殖棚的补偿标准，并规定对非住宅不予补偿安置补助。前述“育苗棚经营补偿”303323元，在2011年7月按照48号会议纪要确定后，大窑办事处即通知领取，因原告拒绝受领而拖延至2019年8月30曰。故原告关于经营损失及安置补偿需待相关标准出台后评估及2019年8月底才被告知不再评估的主张，不能成立。综上，望法院依法作出公正裁判。 第三人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处述称，同意被告的意见，同时补充：原告主体不适格，原告在提起本案诉讼之前已经自愿签订了补偿协议，且领取了全部的补偿款项，原告对该行政行为已经不存在可以主张的合法权益，其不符合行政诉讼法规定的原告资格的条件，其不具备行政诉讼原告主体的资格。 经审理查明，原告为2008年7月31日成立的有限责任公司，经营范围包括水产科技的研究开发，海珍品育苗、养殖和销售。住所地为烟台市××镇××后村。 2009年7月4日、2009年8月23日、2009年11月22日，牟平区财政局、牟平区海洋渔业局等单位会同原告法定代表人曲丽娟共同对涉案水产育苗基地的地上建筑物、附属物进行清点确认，形成书面明细，并由烟台曙光房地产评估有限公司分别于2009年10月14日针对包含原告在内的拆迁片区房屋作出烟曙房估（2009）拆字第135号估价结果报告、于2009年12月16日针对包含原告在内的拆迁片区设备、物资及前期漏项补偿作出烟曙房估（2009）拆字第177号估价结果报告、于2011年8月15日仅针对原告育苗棚价格调整作出烟曙房估（2011）拆黄字第010号估价结果报告。 2010年1月25日，烟台市××镇××后村村民委员会（以下简称蛤堆后村民委员会）作为甲方，原告作为乙方，第三人以其原名称烟台市牟平区大窑镇人民政府（以下简称大窑镇政府）作为丙方，三方共同签订协议书一份，约定：1、甲乙双方在2004年1月31日签订一份《土地租赁合同》，根据合同约定，因上级政府同意进行黄金海岸滩涂的开发，现甲、乙双方均同意在2010年1月25日解除相互间签订的租赁合同，合同中约定的权利义务均自行终止。乙方同意由丙方根据上级部门一、二期评估结果，在本协议生效当日将全部补偿款3612629.00元一次性支付给乙方，不再给予甲方任何补偿。漏项及异议部分待重新评估予以支付。2、本协议生效后，乙方承租的租赁物及乙方的相关固定资产投入全部归丙方所有，但丙方同意由乙方无偿使用至2010年3月31日。2010年4月1日乙方需无条件的将承租的租赁物及乙方的相关固定资产投入全部交付丙方所有，再由丙方拆除。如乙方未能在2010年4月1日将租赁物及其相关固定资产全部交付丙方，则丙方有权随时清除，乙方不得阻挠。 上述协议书签订当日，原告的法定代表人曲丽娟收到大窑镇政府支付的黄金海岸拆迁补偿款3612629元。 2011年12月14日，原告收到第三人支付的黄金海岸补偿款131977元。 2019年8月30日，第三人与原告的法定代表人曲丽娟、案外人曲维功签订协议书一份，约定：因上级政府统一进行黄金海岸滩涂开发，根据法律的有关规定及评估机构出具的评估报告，应补偿曲丽娟、曲维功征迁补偿合计4047929元，其中：附着物补偿3612629元、育苗棚经营补偿303323元、前期漏项补充28591元、前期漏项调整差价103386元。前期已付补偿款3744606元，未付款303323元。第三人在本协议生效当日将剩余补偿款303323元一次性支付曲丽娟、曲维功，不再给予二人任何补偿。 上述协议书签订当日，原告的法定代表人曲丽娟、案外人曲维功收到黄金海岸补偿款303323元。 另查明，原告称其于2010年春季交出涉案经营场所。 本院认为，原告针对其主张的被告的拆迁补偿行为提起本案诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围。本案争议的焦点问题是：原告作为涉案场地的承租人是否具有针对拆迁补偿提起行政诉讼的主体资格。 根据本案查明的事实，原告租赁涉案场地进行经营，并于2010年1月25日与所在地村民委员会、第三人签订协议解除租赁合同关系，支付给原告全部补偿款3612629元，同时约定漏项及异议部分待重新评估后予以支付；原告于上述协议签订后收取协议约定的补偿款，并按照约定交出涉案经营场所；2011年12月14日，原告收到第三人支付的补偿款131977元；2019年8月30日，原告法定代表人与第三人签订协议书约定应补偿给原告的征迁补偿款合计4047929元，其中：附着物补偿3612629元、育苗棚经营补偿303323元、前期漏项补充28591元、前期漏项调整差价103386元，前期已付补偿款3744606元，未付款303323元，第三人在协议生效当日将剩余补偿款303323元一次性支付给原告法定代表人曲丽娟，不再给予任何补偿。 对此本院认为，原告法定代表人与第三人达成的协议系双方协商后达成的一致意见，并非被告或第三人向原告作出的单方行政行为或意思表示，且现无证据证实本案协议存在以欺诈、胁迫等手段订立或损害国家利益等无效情形，应认定本案协议的法律效力。2019年8月30日的协议明确注明应补偿给原告的款项合计为4047929元，且不再给予原告任何补偿。故原告主张被告还应向其支付经营性补偿无事实和法律依据，在双方已签订明确的拆迁补偿协议、原告领取相应补偿费用且交出土地和地上附着物后，原告的承租经营权已经得到有效的协议补偿，其无权再针对该拆迁补偿事项提起诉讼，依法不具有原告主体资格，应裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第㈠项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第㈠项的规定，裁定如下： 驳回原告烟台华诚水产科技有限公司的起诉。 案件受理费50元，依法退回原告烟台华诚水产科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  纪晓静 人民陪审员  赵翠娥 人民陪审员  史隆基 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  闫彩玲