湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终332号上诉人（原审被告）：徐波，男，汉族，1976年1月21日出生，住湖北省丹江口市。上诉人（原审被告）：徐明清，男，汉族，1982年9月23日出生，住湖北省丹江口市。上诉人（原审被告）：李如海，男，汉族，1976年8月26日出生，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行。住所地：湖北省丹江口市车站路**。代表人：姜彬，该支行行长。被上诉人（原审被告）：柳清，男，汉族，1976年11月19日出生，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：闵娟，女，1984年11月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人徐波、徐明清、李如海因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行（以下简称邮政银行丹江口支行）、柳清、闵娟金融借款合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查，认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐波、徐明清、李如海上诉请求：一、撤销原判。二、改判徐波、徐明清、李如海在本案中不承担保证责任或将本案发回重审。三、将本案移送公安机关侦查。四、一审、二审诉讼费由邮政银行丹江口支行、柳清、闵娟承担。事实和理由：一、原审程序错误，应将本案移送公安机关侦查后再作出裁判。本案中，柳清、闵娟以虚假的《果园承包合同》骗取邮政银行丹江口支行资金，涉嫌贷款诈骗犯罪。一审法院应将本案移送公安机关进行侦查后再行作出裁判。二、邮政银行丹江口支行贷款资料中的徐明清、李如海的“收入证明”不是徐明清、李如海提交，徐明清、李如海也从未在龙山卫生院上过班，该证据明显是虚假的。对此，邮政银行丹江口支行明显有过错，应减轻担保人责任。邮政银行丹江口支行、柳清、闵娟在法定期间内没有提交答辩状。邮政银行丹江口支行向一审法院起诉请求：1.依法判决柳清、闵娟立即偿还借款本金45万元，并从2018年3月27日起按照逾期利率13%计算利息至借款本金全部清偿之日；2.徐波、徐明清、李如海对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由柳清、闵娟、徐波、徐明清、李如海承担。一审法院查明事实：闵娟、柳清以承包桔园需资金建设供水设施向邮政银行丹江口支行提出贷款申请。2017年7月27日，邮政银行丹江口支行与其签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度金额为人民币450000元（肆拾伍万元），借款期限为2017年7月27日至2018年7月27日，贷款品种为家庭农场（专业大户）贷款额度，还款方式为按月付息到期还本，年利率为10%，逾期利率为13%。贷款人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由闵娟、柳清承担。闵娟、柳清作为共同借款人在该合同上签字捺印。同日，邮政银行丹江口支行向闵娟账户放款45万元（账号：62×××59）。2017年7月27日，徐波、徐明清、李如海分别与邮政银行丹江口支行签订了《小额贷款最高额保证合同》，共同为闵娟在邮政银行丹江口支行的借款提供连带责任保证担保，即均愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币450000元（肆拾伍万元）及其利息之和的最高额担保，保证方式均为连带责任保证；保证人承担的保证责任均为主合同项下借款人各项借款本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。徐波、徐明清、李如海分别在《小额贷款最高额保证合同》上以保证人的身份签字捺印。根据邮政银行丹江口支行提供的还款流水详情打印单，可以证明闵娟、柳清在2017年8月27日至2018年3月27日期间，每月向邮政银行丹江口支行归还贷款利息，但自2018年3月27日起未按期还款和支付利息，已构成违约。一审法院认为：邮政银行丹江口支行与闵娟、柳清签订的《小额贷款额度借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。根据邮政银行丹江口支行提供的放款通知单，可以证明其已向闵娟发放贷款450000元，但闵娟、柳清自2018年3月27日起未再偿还利息，构成违约，因此，邮政银行丹江口支行要求闵娟、柳清归还借款并从2018年3月27日起按照逾期利率13%支付利息至借款本金全部清偿之日的诉讼请求予以支持。徐波、徐明清、李如海在与邮政银行丹江口支行签订的《小额贷款最高额保证合同》中约定承担连带担保责任，也系双方当事人真实意思的表示，双方当事人也应按合同约定履行义务。徐明清、李如海辩称龙山卫生院出具的收入证明是系柳清、闵娟伪造，该收入证明直接影响邮政银行丹江口支行向闵娟、柳清是否放贷及贷款金额多少，邮政银行丹江口支行与闵娟、柳清有恶意串通骗取贷款之嫌。一审法院认为，邮政银行丹江口支行要求担保人提供收入证明，系单位内部的管理规定，该收入证明的有无不影响贷款的效力。徐明清、李如海虽没有在龙山卫生院工作，但徐波、徐明清、李如海具有完全民事行为能力，其自愿在最高额保证合同上以保证人的身份签字捺印的行为，即使没有收入证明和存在未按约定用途使用贷款的情形，也不能成为徐波、徐明清、李如海免除保证责任的理由。因此，徐波、徐明清、李如海对本案债务应依法承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向闵娟、柳清追偿。闵娟、柳清经合法传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、柳清、闵娟在判决生效之日起十五日内偿还邮政银行丹江口支行贷款本金450000元，并从2018年3月27日起按照年利率13%计算利息至借款本金全部清偿完毕。二、徐波、徐明清、李如海对上述款项承担连带清偿责任。徐波、徐明清、李如海在承担清偿责任后有权向柳清、闵娟追偿。案件受理费8050元，公告费560元，合计8610元，由柳清、闵娟、徐波、徐明清、李如海共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，徐波向邮政银行丹江口支行提交的《收入证明》显示其为丹江口市龙山卫生院副院长。本院认为，邮政银行丹江口支行与闵娟、柳清自愿签订《小额贷款额度借款合同》，双方之间成立借款合同关系。邮政银行丹江口支行已将贷款450000元发放给闵娟、柳清，闵娟柳清未按合同约定偿还借款、支付利息属违约行为，应承担相应的民事责任。关于徐波、徐明清、李如海上诉称闵娟、柳清提交的《果园承包合同》未实际履行，涉嫌贷款诈骗应移送公安机关处理的上诉意见，本院认为，该合同客观存在，在发放贷款时并无证据证实双方已经解除了合同，即使本案借款未用于履行该合同，也只是未按约定用途使用借款的问题，徐波、徐明清、李如海关于应将本案移送公安机关处理的意见缺乏依据，本院不予支持。关于徐明清、李如海并非龙山卫生院职工，其《收入证明》为虚假的问题。一般情况下，保证人的《收入证明》是保证人应出借人的要求提供给出借人的。本案中，并无证据证实该《收入证明》系邮政银行丹江口支行伪造，且该《收入证明》上记载邮政银行丹江口支行工作人员还对其真实性进行了电话核实，邮政银行丹江口支行并无过错，且该《收入证明》对主合同及担保合同的效力并不产生影响，徐波、徐明清、李如海请求减轻保证责任缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，徐波、徐明清、李如海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由徐波、徐明清、李如海负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  刘 煜二〇二〇年五月二十日书记员  沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。