重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初3686号 原告：黄文杰，男，1990年2月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：蒋帅，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨富，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：陈淑芬，女，1949年9月23日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：孔令涛，北京市广盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涓涓，女，1979年1月26日出生，汉族，住重庆市大足区，系被告之女。 原告黄文杰与被告陈淑芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文杰及其委托诉讼代理人蒋帅、杨富，被告陈淑芬及其委托诉讼代理人孔令涛、李涓涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文杰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金6万元，并支付借款利息（自借款之日起至清偿日止，以应还款金额为基数按照月利率2%计算）；2.被告支付原告律师费5000元；3.被告支付原告保全担保费1000元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月7日，原告通过招商银行向被告转账6万元，双方约定借款利息为月利率2%。经原告多次催告，被告均拒绝还款。截至2018年1月18日，被告尚欠原告本金6万元、利息31320元。现原告诉至本院，请求判如所请。 被告陈淑芬辩称：被告不认识原告；被告不欠原告案涉款项，原被告之间没有签订借条，不存在借贷关系；原告于2015年12月7日向被告支付6万元属实，但该款项是代案外人李雪梅支付的担保费用，即使借贷关系成立，原告的请求也已超过诉讼时效；原告主张的律师费和担保费没有合同约定和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.招商银行账户证明书、银行转账凭证、招商银行转账汇款单笔对账单、招商银行银行流水。上述证据显示原告通过其名下招商银行账户于2015年12月7日向被告转账6万元，对账单中的备注和银行转账凭证中的摘要均记载为“借款”。证明原告已向被告履行出借义务，原被告之间的民间借贷关系成立且生效。 2.原告委托案外人周巍向被告催款的短信聊天记录（2017年6月15日）。主要记载：陈阿姨，我受黄文杰委托收取之前转款给你的6万元钱，你什么时候有空我们见面沟通下，做人做事要讲良心！（周）；陈阿姨你在重庆还是北京，我来找你沟通下！（周）；周巍，你多次公然打电话恐吓我，说弄死我，我已报警，你好自为之，你说的事情跟事实不符，如有争议，去法院通过正当方式解决。我不想跟你及你的家人有任何联系，一切事情都通过法院解决，请自重（陈）；这是法制社会，我找你要求你归还之前黄文杰转款给你的6万元钱，你想黑吃吗？不管找到那点这6万元我们必须要收回来！李娟娟你想黑吃要吃得下才得行！（周）；你还知道是法制社会啊，你的黑话我们不会说，我们坚信公安机关和法院会惩恶扬善（陈）。证明原告委托案外人向被告进行催收，案涉借款诉讼时效中断，且被告应在此次催收之后的合理期间偿还该笔借款，但被告至今未履行还款义务。 3.《民事法律事务委托代理合同》、律师费发票、招商银行转账记录。证明原告为收回案涉借款委托律师代理本案诉讼，并实际支付律师费5000元。 4.《委托担保服务合同》、担保费发票、收据。证明原告为收回案涉借款委托担保公司就财产保全提供担保，并实际支付担保费1000元。 5.曾维均出具的情况说明。主要记载：2014年7月7日担保500万元，曾维均出5个门市、1套房担保，被告出1个门市担保，此后曾维均购几千元衣物送给被告，已表示被告帮忙借证质押担保之情，但与2015年12月被告向曾维均借款无关。2015年12月，被告向曾维均借款装修北京住房。2015年12月4日，曾维均筹资6万元借给被告。2015年12月7日，曾维均筹资8万元借给被告，包括本案黄文杰向被告支付的6万元，曾维均转账支付的8000元，以及委托侄儿陈绰送去现金1.2万元。 6.证人周巍的证人证言。证人陈述，原告曾告知证人向被告出借借款的事情，后证人于2017年6月15日帮原告发短信向被告进行催收。 7.证人曾维均的证人证言。证人陈述：1.原告系证人的侄孙女婿，被告与证人是几十年的朋友关系，双方关系非常好。2015年12月，被告打电话给原告称北京装修房屋差钱，让证人帮被告借钱，被告称需要20万元。证人当时卡里仅有5万多元，于2015年12月4日向其侄儿陈绰转账4.6万元，陈绰收到后取款4.6万元并凑得现金1.4万元，于当日在大足区宏声广场农业银行处交付被告现金6万元，罗方明当时在场，该6万元是证人出借给被告的款项。2015年12月6日证人打电话给原告，告诉其被告急需用钱，随后原告同意向被告出借6万元，之后即向被告转账支付。2015年12月7日证人又向被告转账0.8万元。2015年12月8日证人让陈绰向被告交付现金1.2万元，该2万元也是证人出借给被告的款项。证人共计为被告凑够14万元。该借款被告至今未归还。2.原告向被告出借案涉借款6万元过程中原告是否见过被告证人记不清楚了，但在此之前原告见过被告，但只有几次，借款后原告是否见过被告证人也记不清楚了。3.因为被告和证人系朋友关系，因此未要求被告就案涉款项出具借条，双方口头约定利息为月息2分。4.证人曾找被告帮忙，借用房产证为李雪梅提供担保，时间是2014年7月7日，房产证也是证人找被告拿的，但双方并没有约定担保费用。 8.中国农业银行回单（曾维均账户）、借记卡交易明细（曾维均账户）、账户交易明细（陈绰账户）、招商银行流水（黄文杰账户）、借记卡交易明细（陈淑芬账户）。证明：2015年12月4日，曾维均向陈绰转账4.6万元，同日陈绰取款6万元现金出借给被告。2015年12月7日，陈绰向被告出借现金1.2万元，同日曾维均向被告转账0.8万元，同日黄文杰向被告转账6万元。2015年12月8日，被告向黄钟杨转账20万元。转账记录与曾维均陈述相符，被告收到款项后立即转出，说明在此期间被告资金短缺。 9.《委托担保服务合同》《财产保全委托合同》，证明李雪梅曾多次委托担保公司为其提供诉讼保全担保，费率较低，原告不可能向被告支付如此畸高的担保费用。 针对原告提出的上述证据，被告陈淑芬发表质证意见如下：对证据1中的招商银行账户证明书、银行转账凭证真实性无异议，但达不到原告证明目的，不能证明借贷关系成立，对招商银行转账汇款单笔对账单、招商银行银行流水真实性无法核实，认可收到案涉款项6万元，但该款项不是借款，证据中摘要和备注关于借款的记载是原告自行填写，不能代表被告的意思表示。对证据2真实性无异议，但短信内容是转款，并不是借款，也不能体现是原告委托进行催收。对证据3-4真实性无异议，但该费用没有合同约定和法律依据，被告不欠原告任何款项。对证据5的真实性不认可。对证据6-7真实性不认可，周巍和曾维均都与原告存在亲戚关系。对证据8的真实性无异议，证明目的不认可，2015年12月4日陈绰交付的6万元是代罗方明和冯居禄偿还被告的款项。证人陈述支付的0.8万元和委托陈绰支付的1.2万元，以及案涉款项6万元，均是代李雪梅支付的担保费。被告收到案涉款项后向黄钟扬支付的20万元系被告向其姐夫出借的借款。被告在2016年4月向曾维均出借借款20万元，如果在此之前被告差欠曾维均借款，曾维均早应当在该20万元涉诉纠纷的庭审中提出。对证据9的真实性请求法院依法核实，不认可证明目的和证明对象。 被告陈淑芬为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据： 1.（2013）渝一中法民初字第01001号民事裁定书、（2013）渝一中法民初字第01001号协助执行通知书。上述证据主要记载：2013年8月，陈淑芬、曾维均分别以各自名下的房屋为李雪梅与四川三一工程建设（集团）有限公司、四川三一工程建设（集团）有限公司重庆分公司借款合同纠纷一案提供诉讼财产保全的担保。重庆市第一中级人民法院于2013年9月作出上述裁定和协助执行通知书，对陈淑芬、曾维均的担保财产予以查封。 2.（2015）渝一中法民执字第1184-3号执行裁定书、（2015）渝一中法民执字第1184-3号协助执行通知书。执行裁定书作出时间为2016年1月25日，主要记载：申请执行人为李雪梅。重庆市第一中级人民法院于2015年12月14日立案执行本案。本案在诉讼过程中，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中民初字第00794-3号民事裁定书，对担保人曾维均、陈淑芬为李雪梅申请人民法院采取财产保全措施提供的担保物进行了查封。因本案申请执行人已胜诉，对担保人提供的保全担保物进行查封已无必要，裁定解除对担保人陈淑芬所有的位于重庆市大足县龙岗镇中山东街45号非住宅房产（房权证210自第105763号）的查封。 证据1-2证明李雪梅、曾维均借被告的房产证为李雪梅保全申请提供担保，法院查封被告房产期限长达两年多的时间，曾维均是李雪梅的母亲，被告与李雪梅口头约定担保费用为月利率1%，原告支付被告的案涉款项系代李雪梅支付被告的担保费用。 证据3.（2016）渝0106民初16190号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00337号民事判决书。证明在其他案件中李雪梅委托他人代收代付的情况，说明李雪梅委托原告代付款项有其惯例。李雪梅、李青青都是曾维均的女儿，黄文杰是曾维均的孙侄女婿，周巍是曾维均的侄儿。 证据4.（2017）渝0111民初3538号民事调解书。该案件系陈淑芬与曾维均民间借贷纠纷，立案时间是2017年5月4日，调解书作出时间是2017年6月9日。主要记载：陈淑芬提出诉讼请求，要求曾维均偿还借款本金20万元并自2016年4月18日起按照月利率1.5%支付利息。陈淑芬诉称，2016年4月18日，陈淑芬向曾维均提供借款20万元，约定利息为月利率1.5%，约定一年后本息一次还清。陈淑芬特向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。该案在审理中，经法院主持调解，陈淑芬与曾维均达成调解协议，双方确认曾维均欠陈淑芬借款本金20万元以及自2016年4月8日起计算至2017年6月17日止按照月利率1.5%的利息4.2万元，本息共计24.2万元，上述款项由曾维均于2017年6月17日、2017年12月31日前分期给付陈淑芬。证明被告不欠曾维均、李雪梅、黄文杰款项，如有欠款，曾维均早在（2017）渝0111民初3538号案件中就应当提出。 证据5.2015年-2018年银行流水（中国农业银行、中国建设银行）。其中，被告名下尾号为1518的中国建设银行账户显示被告于2016年4月18日向曾维均转账20万元；被告名下尾号为0186的中国银行账户显示2016年3月22日因实时产品申购转出25万元，2016年4月5日因实时产品申购转出10万元，2016年4月11日因实时赎回转入10万元，2016年4月13日因理财申购本金扣划转出10万元，2016年4月13日因理财申购本金扣划转出15万元，2016年4月18日因实时赎回转入200443.84元，并于同日转入尾号为1518的中国建设银行账户，2016年5月23日因产品实时申购转出两次共10万元，2016年10月18日因产品实时申购转出25万元，2016年10月21日因产品实时申购转出10万元，在此之后直至2019年3月20日，被告该账户仍有多次购买、赎回理财产品的记录，金额在5万元至35万元不等。该组证据证明被告每年收入近百万，不存在资金紧张，更不可能向他人借钱，被告屡次向他人提供借款，并且购买大量的理财产品。 证据6.（2017）渝0111民初1207民事判决书、（2017）渝0111民初6220号民事判决书。（2017）渝0111民初1207民事判决书中认定事实部分记载冯居禄另支付了因借陈淑芬的房产证用于贷款的“本本费”10万元，证明支付担保费符合双方交易习惯。（2017）渝0111民初6220号民事判决书记载陈淑芬作为该案原告享有100多万元债权，证明被告不缺钱。 针对被告陈淑芬提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1-2的真实性无异议，但不认可其关联性。原告向被告支付款项性质应当由原告决定，而不是由被告与李雪梅之间约定该款项性质，上述证据无法证实有无担保费用，在没有约定的情况下，李雪梅不应当支付担保费用。对证据3的真实性无异议，但是无法达到被告的证明目的，不能证明原告长时间代李雪梅支付款项或收款。对证据4的真实性无异议，该调解书并无本案原告的信息。对证据5的真实性无异议，但不能达到被告证明目的，恰好能够佐证曾维均陈述的14万元汇款用途和时间点，上述银行流水长期余额只有几百元证明被告长期缺钱。对证据6的真实性无异议，判决书提及的本本费款项性质不能与抵押担保的性质挂钩，抵押担保的收费方式按月利率1%计算不符合常理。判决书即使能够证明被告当时不缺钱，但不缺钱不一定就不借钱。 本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，原告向被告通过银行转账方式支付款项6万元。 审理中，原告陈述：原告在借款前、借款时均未见过被告，原告在本案开庭以前都未见过被告；原告是杨华的女婿，杨华、周巍是曾维均的侄儿，李雪梅是曾维均的女儿，曾维均是原告的姑婆，曾维均和被告是朋友关系；2015年12月6日，曾维均告知原告称被告装修房屋需要用钱，问原告能否借款给被告，当时原告银行卡里有7万元左右，于是同意出借6万元，随后原告就向被告转账6万元，曾维均告诉原告借款利息约定为月利率2%，借款对借款期限、律师费和担保费负担问题均未作约定；银行转账凭证、对账单上摘要和备注的内容“借款”都是原告自己填写。 审理中，被告陈述：原告支付款项是代李雪梅支付被告产权证担保的担保费用，这能够与担保房屋查封的时间相对应，法院查封房屋的时间是2013年，解封的时间是2016年1月25日，而原告付款的时间是2015年12月7日；被告在大足区步行街有3、4个门面，每年的租金都有80万元以上，被告经济情况良好不需要向别人借款，被告起诉曾维均的另案诉讼也正在执行过程中，原告的本案主张不符合常理；被告习惯将钱放在理财产品中，2016年4月中国建设银行流水余额虽然只剩2000多元，但当月出借给曾维均的20万元款项正是从理财产品中提现出来的。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告与被告之间是否存在借贷关系；2.若原被告之间存在借贷关系，被告是否应当偿还原告借款本息；3.若原被告之间存在借贷关系，被告是否应当支付原告律师费和保全担保费。 关于原告与被告之间是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定，在原告仅依据金融机构转账凭证证明双方当事人之间存在借贷关系的情况下，可以认为原告对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。此时应当进一步结合被告的答辩和举证情况，对双方是否存在借贷关系进行分析认定。在被告抗辩主张原告的转账系基于其他债权债务关系的情况下，被告应当对其该主张提供证据予以证明。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，此时被告对其提出的反驳主张的证明标准仅需达到对双方存在借贷关系的认定重新回到真伪不明的状态即可，而无需达到对被告抗辩主张的其他债权债务关系的存在具有高度可能性的标准。在双方存在借贷关系的认定重新回到真伪不明的状态后，原告仍需就双方存在借贷关系的事实继续举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告举示了银行转账凭证、招商银行转账汇款单笔对账单，以证明原被告之间存在借贷关系以及原告于2015年12月7日实际向被告出借了6万元的事实。此时，原告已就原告与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任。被告抗辩称该6万元系原告代李雪梅支付的李雪梅借用被告房产证进行担保所产生的担保费用而非原告向被告出借的借款，原被告之间不存在借贷关系。为此，被告举示了（2013）渝一中法民初字第01001号民事裁定书、（2013）渝一中法民初字第01001号协助执行通知书、（2015）渝一中法民执字第1184-3号执行裁定书、（2015）渝一中法民执字第1184-3号协助执行通知书、（2017）渝0111民初3538号民事调解书、银行流水以及其他证据材料，以证明其主张成立。由于李雪梅不是本案当事人，被告没有举证证明其与李雪梅之间就担保费用有明确约定，原告作为付款人也否认被告主张的款项性质，使本院不能认定被告与李雪梅之间存在有偿担保的服务合同关系，以及原告代李雪梅支付被告6万元担保费用的事实已达到高度可能性的证明标准。但是，原告本人到庭陈述其在本案开庭之前并未见过被告，原告并未直接与被告达成借款合意，借款金额、借款利息、借款期限的相关约定都是通过原告的亲戚曾维均作为中间人与被告达成。曾维均作为证人到庭陈述，其在2015年12月为被告筹借14万元，其中有8万元系自己出借给被告的款项，该款项至今未归还。被告举示（2017）渝0111民初3538号民事调解书对证人证言予以反驳。诚如被告所述，若曾维均至今仍对被告享有债权，却未在（2017）渝0111民初3538号案件中提出，反而在该案中确认尚欠被告借款本息24.2万元并与被告达成分期还款的和解协议的情形，明显不符合常理。被告举示银行流水以证明被告没有资金需求，该证据反映被告在2016年4月18日向曾维均转账支付20万元，在2016年3月22日至2019年3月20日期间存在多次购买、赎回理财产品的记录，金额在5万元至35万元不等，也说明被告有较强的支付能力和经济实力。综合评判被告举示的所有证据，本院对原告与被告之间存在借贷关系的事实认定已重新回到了真伪不明的状态。原告举示的现有证据尚不足以达到认定原告与被告之间存在借贷关系的事实具有高度可能性的证明标准，原告应当对此承担举证不能的法律后果。故对原告主张其与被告之间存在借贷关系的诉称意见，因证据不足，本院不予采信。因不能认定原告与被告之间存在借贷关系，本院对其余争议焦点即不做赘述。综上所述，对于原告在本案中提出的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄文杰的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1041元、财产保全费920元，共计1961元，由原告黄文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 叶倩青 二〇二〇年五月十四日 法官助理 彭 瑶 书 记 员 勾琼丽