汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2658号原告：谢梅松，男，1971年8月12日出生，汉族，住汕头市龙湖区新溪镇新溪中学宿舍，公民身份号码440************737。被告：汕头大学医学院第一附属医院，住所地汕头市******，统一社会信用代码124***********736B。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：肖滇，系广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑镇川，系被告单位医师。原告谢梅松诉被告汕头大学医学院第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，原告于2019年10月10日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告因医疗技术事故对原告人身（生命、健康权、精神、名誉权等）造成的损害赔偿金200万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，因原告本人连续6天无法入眠，故在前妻和姐夫的陪同下到汕头大学医院第一附属医院心理咨询科就诊，该科医生郑镇川违反精神障碍诊断标准中的排除标准，故意将原告误服精神活性物质导致的戒断综合症诊断为精神障碍：抑郁症，临床诊断用英文字母表示，并开处方给予原告精神药品氯硝西泮（苯二氮卓类中枢抑制剂）和艾司西酞普兰（去甲肾上腺素受体阻滞剂）。原告在被告处的病历为普通科病历，没有任何病历记录。郑镇川的故意误诊和错误的医疗方向，致使原告因被动误服15天的精神活性物质导致延发性戒断症状雪上加霜，中枢和生命体中毒、精神障碍更加严重。被告只有资格从事心理咨询，并不具备精神障碍诊断的资格，也没有从事精神障碍诊断所应该具备的心理评估、心理测评。2018年1月，原告通过汕头市龙湖区人民法院委托广州市精神病医院司法鉴定所对原告进行精神司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人谢梅松目前未见精神异常；2.被鉴定人谢梅松目前具有完全民事行为能力。由于被告对原告的错误诊断和处方的精神药品氯硝西泮（苯二氮卓类中枢抑制剂）和艾司西酞普兰，对原告人身（生命、健康、精神和名誉）、婚姻、家庭和社会关系造成极大损害，故向法院提出上述诉讼请求。被告辩称：一、原告因“睡眠差、情绪低落、伴胸闷，乏力2月”于2015年1月16日在家属陪同下到被告处心理咨询科就诊，诊断为双相情感障碍——抑郁相（DP），予抗抑郁、安定、改善睡眠等治疗。二、关于原告是否具备“精神障碍诊断资格”的问题，被告的《医疗机构执业许可证》系经汕头市卫生和计划生育局批准的，该许可证所载的诊疗科目中包括“精神科：临床心理专业”，故被告具备“精神障碍诊断资格”，被告进行精神疾病诊疗活动不超出诊疗科目范围，属依法、合法的执业行为。同时，为原告诊疗的医师郑镇川具备执业医师资格，执业类别为临床，执业范围为精神卫生专业，其从事精神卫生范围疾病的诊疗活动符合相关法律规定；三、关于对原告用药合法性的问题，郑镇川开具的药品中，氯硝西泮为第二类精神药品，艾司西酞普兰及复方维生素B为普通西药，养血清脑丸为普通中成药，上述药品均不属于麻醉药品、第一类精神药品或其他特殊适用限制用品，按照相关规定，郑镇川具备以上药品的处方权，属合法开具处方。四、关于对原告用药是否正确的问题，根据原告的病史、病程持续时间，诊断为“双向情感障碍——抑郁相（DP）”，予氯硝西泮抗抑郁治疗是正确的，并不存在原告所称对其进行残害的情况；五、关于原告诉称“郑镇川态度恶劣，问开什么药也不告诉我，要我先付钱，再告诉我开什么药”的问题。因原告由家属陪同前来诊治，主诊医生已将原告病情、诊断及治疗等情况告知家属，并详细记录在其门诊病历后交家属带回，该行为符合中华人民共和国卫生部令第35号《医疗机构管理条例实施细则》第五章第六十二条之规定。综上，被告认为郑镇川对原告的诊疗过程中，未违反相关部门规章规范、行政法规以及法律的规定，本被告在本案没有任何过错，无需承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理，查明事实如下：对双方当事人没有争议的事实，即原告曾在被告处进行诊疗、被告在2015年1月16日分别开具养血清脑丸丸剂、艾司西酞普兰（草酸）片剂、复合维生素B片剂、氯硝西泮片剂等药品，上述事实有《病历》、《处方笺》、《质证笔录》为证，本院予以确认。另查明：2018年1月17日，广州市精神病医院司法鉴定所受汕头市龙湖区人民法院委托，对谢梅松有无精神障碍、有无民事行为能力进行鉴定并出具广精[2018]精鉴字第7785号《鉴定意见书》。鉴定意见为：1.被鉴定人谢梅松目前未见精神异常。2.被鉴定人谢梅松目前具有完全民事行为能力。但《鉴定意见书》第9页中“上述1-5相互印证，显示被鉴定人至少在2015年初精神状态明显异常，以抑郁症状为主要临床表现，社会功能受损，目前精神状态和社会功能基本恢复正常”“综上，被鉴定人为46岁男性，既往工作、生活正常…有精神疾病阳性家族史，于2014年8月至2015年8月多次以家属代诊或陪诊的方式在当地医院精神科就诊，期间间断服用相关药物治疗，工作能力曾受影响，但目前社会功能恢复良好，可独立生活并坚持教辅岗位工作。本次鉴定精神检查未查获被鉴定人目前存在确切的精神症状…”。再查明：2018年11月1日，本院受理原告谢梅松诉被告汕头市卫生健康局（原汕头市卫生和计划生育局）、汕头市人民政府、第三人汕头市第四人民医院卫生其他行政行为纠纷及行政复议一案，本院于2019年4月28日作出行政判决。期间审理查明：2014年8月7日，原告的胞姐、胞弟因担心原告的精神状况，替原告到市四医院精神心理科找市四医院陈某谊医生就诊，陈述了原告的病情。原告之前妻在电话中作了补充陈述，原告的家属要求开药。陈某谊医生在原告未临床就诊和检查的情况下，考虑原告为躁狂状态，开具了劳拉西泮（属国家二类精神药品）12粒（规格1mg）、奥氮平10粒（规格5mg）的口服药。本案审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对被告在2015年1月16日的诊疗行为是否构成医疗事故、郑镇川在门诊病历中的书写是否规范、郑镇川对原告不按精神障碍诊断标准排除标准进行诊断进而造成的损害，即中枢神经破坏程度及各项心理功能的损害程度和生理功能的损害程度及因果关系、郑镇川对原告的临床诊断用英文字母书写是否符合国家法律和医疗技术规范等事项进行鉴定。依照原告的申请，本院依法分别委托广东华生司法鉴定中心、广东通济司法鉴定中心对原告申请的上述事项进行司法鉴定。广东华生司法鉴定中心于2020年2月25日出具《不予受理函》一份，告知：因本案涉及精神障碍诊断评定，由于本中心暂无法医精神病学鉴定资质…，决定不予受理。广东通济司法鉴定中心于2020年3月17日出具《退案函》一份，告知：由于送达的鉴定材料过于简单，不能全面反映患者病情及完整的治疗过程，难以判断是否存在医疗过错行为，因此我中心对本案不予受理…。同年4月14日，广东通济司法鉴定中心再向本院出具《退案函（2号函）》，告知经对送检材料、补充鉴定材料进行文证审查、讨论后认为由于鉴定中心目前无精神心理科医师会诊专家，因此对本案不予受理。本院认为，本案争议焦点在于被告对诊疗过程中是否存在过错的问题。构成医疗损害应同时具备四个要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。本案中，原告虽然与被告发生了医疗诊疗行为，但在该过程中是否对原告造成的损害的事实、以及诊疗行为与损害后果之间是否有因果关系，由于现有证据未能证实被告在医疗过程中对原告造成的损害或诊疗行为与患者的损害之间存在因果关系，且鉴定机构无法受理本案的司法鉴定事项，致使本案中的诊疗行为是否构成医疗技术事故无法明确。其次，广精[2018]精鉴字第7785号《鉴定意见书》中虽证实原告现精神状态未见异常，但该鉴定书也明确陈述原告至少在2015年初精神状态明显异常，以抑郁症为主要临床表现。再者，原告在被告处诊疗前已先在汕头市第四人民医院通过家属陪诊、代诊的方式多次进行诊治，故无法证明原告在2014年8月至2015年8月期间精神状态异常就是被告的诊疗所致。综上所述，现有证据无法证明原告在被告的医疗行为中存在损害的后果且存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢梅松的诉讼请求。本案受理费11400元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 刘浩强二〇二〇年五月二十七日法官助理 邹 侃书 记 员 肖 斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。