云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终869号上诉人（原审被告）邓清友，男，汉族，1976年6月5日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被上诉人（原审原告）钟福伦，男，汉族，1970年10月6日出生，四川省兴文县人，住兴文县，农民。委托代理人李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人邓清友因与被上诉人钟福伦买卖合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，钟福伦对邓清友提交的证据进行了质证，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告自2010年开始向被告购买木材，双方以“先预付木材款，后交付木材”的方式进行交易。因被告未交付足够的木材，2016年12月21日，经双方对账结算，被告欠原告木材预付款210,723元，并签订了借条，约定：被告向原告借款210,723元，作为木材生意的周转资金；被告承诺在2016年12月21日至2017年3月21日期间交付杉木200m3（780元/方）、花秋100m3（720元/方），木材装运费先由原告垫付，最终由被告承担；若被告在2017年3月21日前交付的木材未抵清原告的木材预付款，被告应向原告出具现金借条;自本借条签字之日起，被告向原告出具的收条作废，双方如有违约，应支付对方违约金100,000元。借条签订后，被告于2017年雇请王应恒装运交付给原告木材101.1314m3（其中花秋、杉木的具体方量无法认定），雇请袁明贵装运交付给原告木材105.9319m3（其中花秋、杉木的具体方量无法认定）。王应恒的驮运费为205元/方、袁明贵的驮运费为230元/方、装车费均为30元/方,驮运费、装车费均系原告垫付。双方因被告交付的木材是否已抵清原告的木材预付款发生纠纷，原告诉至本院。原审人民法院经审理认为，原告向被告购买木材，双方以“先预付木材款，后交付木材”的方式进行交易，经双方对账结算并签订“借条”，确认截止2016年12月21日被告尚欠原告木材预付款210,723元，“借条”还约定了后续如何交付木材、木材款计算方法、违约责任等，该“借条”系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，据此认定原、被告之间的买卖关系成立且合法有效。对被告是否还差欠原告木材预付款的问题，被告提交的证据及王应恒、袁明贵的证言能证明2017年被告雇请王应恒驮运交付的木材为101.1314m3，雇请袁明贵驮运交付的木材为105.9319m3，因原、被告及证人均不能确认王应恒、袁明贵驮运的花秋、杉木方量及装运费的具体金额，结合双方均认可花秋较少的实际及王应恒出具的说明中花秋和杉木的比例，本院酌情认定王应恒驮运的101.1314m3木材中花秋为18.08m3、杉木为83.0514m3，袁明贵驮运的105.9319m3木材中花秋为18.9319m3、杉木为87m3。根据双方约定的木材单价计算，被告于2017年交付的木材的价值为159,288.66元（18.08m3×720元/m3+83.0514m3×780元/m3+18.9319m3×720元/m3+87m3×780元/m3）。根据原、被告的约定，驮运费、装车费应由被告承担，该装运费已由原告垫付，应在被告已交付木材的价值中扣除，装运费认定为51,308.173元（101.1314m3×205元/m3+101.1314m3×30元/m3+105.9319m3×230元/m3+105.9319m3×30元/m3）。据此，被告于2017年交付的木材扣除装运费后，认定为107,980.487元（159,288.66元-51,308.173元），尚欠原告的木材预付款认定为102,742.513元（210,723元-107,980.487元）。现原、被告已以实际行为解除了双方之间的买卖合同，原告要求被告退还木材预付款的理由成立，符合法律规定，应予支持，故本院确定被告在本判决生效之日起30日内退还原告木材预付款102,742.513元。对被告是否应当支付违约金50,000元的问题，本案中，原、被告签订的“借条”明确约定了交付木材的期限及违约责任，交付木材的期限为2016年12月21日至2017年3月21日，被告在2017年交付了部份木材后，至今尚有价值100,000余元的木材未交付，其行为构成违约，给原告造成了损失，原告要求被告支付违约金的理由成立，符合法律规定，故本院确定由被告在本判决生效之日起30日内支付原告违约金50,000元，对原告的该项诉讼请求予以支持。对被告主张的放行证办理费、付给王贵兵的工钱及为原告管理木材的管理费，因其未提供证据予以证明，本案不予认定，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓清友在本判决生效之日起30日内退还原告钟福伦购买木材的预付款102,742.513元。二、被告邓清友在本判决生效之日起三十日内支付原告钟福伦违约金50,000元。三、驳回原告钟福伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,294元，减半收取2,147元，由被告邓清友负担1,680元，由原告钟福伦负担467元。一审判决书送达后，被告邓清友不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1797号民事判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求，将该案重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、上诉人与被上诉人于2010年开始一起做木材生意，一直以被上诉人先支付木材款，上诉人交付木材的方式进行交易，2016年12月21日双方在赵强昭家结账，上诉人差欠被上诉人210723元，由于上诉人不识字，由被上诉人的舅子赵强昭代上诉人书写借条，当时双方没有约定违约金条款，借条上的违约条款是被上诉人自行添加上云并自己按手印的，加之，本来该由上诉人负责请驮运装车的事情，但被上诉人私自请杨成乾装车，2017年5月杨成乾辞工，由此耽误工期或者超期责任不在上诉人，且被上诉人钟福伦未按借条约定的时间与上诉人结账，故上诉人并未违约，一审判决由上诉人承担5万元的违约金不合法；二、在借条上的210723元的木材周转金，上诉人已在天星水库公路旁交付了被上诉人185.6633m3，39.4m3的花秋，两种木材共计173185.374元，再扣除上诉人应承担的驼马费、上车费52837.419元，上诉人实际已交付给被上诉人的木材价值是120347.955元，再加上诉人为被上诉人办理放行证的20000元，帮被上诉人支付王贵兵的木材预付款9500元，上诉人已经支付了149847.955元，还差欠被上诉人60875元。三、一审判决省计算了驮运方19m3，让上诉人直接损失了14820元钱。被上诉人钟福伦二审未作书面答辩。在二审诉讼中，除上诉人邓清友提出借条上的违约条款是被上诉人自行添加上去的及其实际只差欠被上诉人60875元，原审少计算驮运方量19m3外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部份，本院予以确认。在二审诉讼中，邓清友提交了以下证据：1、木材运输证、植物检疫证书；2、署名为王应恒的收方便条一份；3、署名为袁明贵的便条一份。欲证明原审判决杉木和花秋的立方数错误及认定王应恒和袁明贵驮运的立方数错误以及其实际支付钟福伦的款项还应包含钟福伦要求其帮忙办证的费用2万元。经质证，钟福伦对第1组证据认为签发时间为2013年，木材货主为赵伦富，显然与本案诉讼标的没有任何关联性，且该证据因不属于原件，无法核实其真实性。对第2组证据认为王应恒便条中所记载的木材方量，被上诉人在一审时已经扣减并认可，所以，对该组证据的三性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。对第3组证据质证认为袁明贵便条的真实性无法核实，且内容也与本案没有任何关联性，故对该证据的三性不予认可。本院认为，对邓清友提交的第1组证据与本案不具关联性，本院不予采信。对邓清友提交的第2组证据与一审依职权调取王应恒的证言有差异，原审综合一审双方的举证质证认定王应恒驮运的方量并无不当，该组证据不能达到邓清友的证明目的，本院不予采信。对邓清友提交的第3组证据不能达到邓清友的证明目的，本院不予采信。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）原审判决邓清友退还钟福伦购买木材的预付款102742.513元是否正确；（二）原审判决邓清友支付钟福伦违约金50000元是否正确。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于原审判决邓清友退还钟福伦购买木材的预付款102742.513元是否正确的问题。在诉讼中，双方当事人对2010年起钟福伦向邓清友购买木材，由钟福伦向邓清友先支付预付木材款，邓清友交付木材的方式进行交易，因此，该事实客观真实。根据钟福伦一审提交的借条，再结合双方当事人陈述及举证质证，能证明2016年12月21日双方对账结算，邓清友欠钟福伦木材预付款210723元，双方约定该笔资金作为木材生意的周转资金，邓清友承诺自2016年12月21日起至2017年3月21日止，邓清友交付木材。而对于邓清友按借条约定交付木材的情况，从邓清友提交的袁明贵及王应恒的书面说明及原审法院依职权调取的王应恒、袁明贵的证言看，王应恒证实自2016年-2017年，邓清友请他运输木材，钟福伦装车运走时才收方，费用由钟福伦支付，他装运交付的木材是101.1314m3，其出具的情况说明中记录的119.7314m3，是包括为袁明贵收方的18.6m3，在质证中，邓清友对王应恒的证言表示无异议，钟福伦虽有异议，认为王应恒书面说明中的119.7314m3中有65.8m3袁明贵运输的，但钟福伦的该质证意见与其陈述的装运木材情况与支付的运费（其陈述支付袁明贵装运费20000余元）不相符，原审综合双方的质证意见并据此认定邓清友雇请王应恒装运交付的木材为101.1314m3并无不当。对于袁明贵运输的木材，原审根据王应恒的证实其帮袁明贵收方18.6m3及袁明贵的证言证实其运输的木材是100多m3，再结合邓清友自己陈述袁明贵本人亲自运输的木材为87.3319m3及钟福伦陈述支付袁明贵的装运费是20000余元及双方均认可袁明贵的运费是按230元/立方计算的事实，综合认定袁明贵运输的木材为87.3319m3+18.6m3=105.93196m3并无不当。由于双方对运输交付给钟福伦的木材中花秋和杉木方量均无法核实，但均陈述花秋较少，原审据此按王应恒出具的说明中的花秋和杉木比例酌情确定王应恒运输的花秋为18.08m3，杉木为83.0514m3，袁明贵运输的花秋为18.9319m3，杉木87m3，并根据双方认可的木材单价，花秋720/m3，杉木780/m3，王应恒的驮运费205/m3，袁明贵的驮运费230/m3，装车费30/m3进行计算扣减后确定邓清友尚欠的木材预付款为102742.513元于法有据，上诉人邓清友上诉认为其已交付钟福伦225.0633m3，共计价值173185.374元，扣除驮运费52837.419元，实际已交付给被上诉人的木材价值为120347.955元的理由无据，本院不予支持。对于上诉人邓清友提出还应扣减其为被上诉人帮忙办证的费用2万元及其为被上诉人帮忙支付的王贵兵的木材预付款9500元，上诉人提供的证据不能充分证明其主张，本院不予支持。对于上诉人提出原审少计算19m3的无据，本院亦不予支持。（二）关于原审判决邓清友支付钟福伦违约金50000元是否正确问题。上诉人邓清友上诉认为借条上的违约条款是虚假的，原审判决其承担5万元的违约金不合法。本院经审查认为，在一审中，邓清友在对钟福伦提交的借条质证时明确表示借条是真实的，内容也是真实的。而借条尾部明确记载有违约，应支付违约金的表述。原审基于借条签订后，邓清友履行了部份义务即向钟福伦交付了部份木材，酌情支持钟福伦违约金5万元有据，上诉人邓清友的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4294元由上诉人邓清友负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年五月二十七日书记员  文 栋