江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初1665号 原告：江苏省高新技术创业服务中心，住所地南京市中华路**。 法定代表人：李太生，该中心党委书记。 委托诉讼代理人：吕震，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋虤，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京科瑞创业服务有限公司，住，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路**/div> 法定代表人：顾加峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱轩，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。 第三人：南京启新创志商务信息咨询有限公司，住所，住所地南京市秦淮区洪武路**福鑫国际大厦西塔楼**div> 法定代表人：顾加峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卞阳，江苏厚拓律师事务所律师。 第三人：南京德都创业服务有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路12号 法定代表人：顾加峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卞阳，江苏厚拓律师事务所律师。 原告江苏省高新技术创业服务中心（以下简称高新创业中心）与被告南京科瑞创业服务有限公司（以下简称科瑞公司）、第三人南京启新创志商务信息咨询有限公司（以下简称启新公司）、第三人南京德都创业服务有限公司（以下简称德都公司）公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高新创业中心委托诉讼代理人吕震，被告科瑞公司委托诉讼代理人张超、朱轩，第三人启新公司、德都公司的共同委托诉讼代理人卞阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高新创业中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告科瑞公司办理公司章程变更登记手续，即恢复2018年7月4日公司章程（以下简称原公司章程）第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条条款；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：高新创业中心、德都公司、启新公司系科瑞公司股东。2018年10月13日，科瑞公司在高新创业中心不知情的情况下召开股东会并由德都公司、启新公司作出《股东会决议》。后科瑞公司依据该《股东会决议》及事后制作的《股东会纪要》前往工商登记部门变更公司章程，删除或变更了原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条。科瑞公司在召开股东会会议的通知及《股东会决议》中均没有删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条的具体内容，而上述被删除或变更的条款均涉及高新创业中心作为科瑞公司设立发起人及股东基本权利的特别约定，科瑞公司和德都公司、启新公司无权擅自删除或变更，更不能以《股东会纪要》擅自删除或变更。科瑞公司及其股东德都公司、启新公司的行为严重损害了高新创业中心的根本利益，故诉至法院，请求判决支持高新创业中心的诉讼请求。 被告科瑞公司辩称：根据原公司章程规定，其已于2018年10月8日向各股东发出了召开临时股东会的会议通知及具体议程，原告高新创业中心亦于同年10月9日收到该会议通知，对具体议程未提异议，只是要求推迟开会日期，未获准许。科瑞公司召开股东会程序合法，《股东会纪要》是真实的，其具体内容体现在《股东会决议》中，股东会作出的《股东会决议》依法成立，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，科瑞公司有权依据《股东会决议》变更原公司章程。高新创业中心主张的事实和理由不符合《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条所规定的情形，请求依法驳回高新创业中心的诉讼请求。 第三人启新公司、德都公司共同称：科瑞公司2018年10月13日形成的《股东会决议》符合法律规定，《股东会决议》包含《股东会纪要》内容，高新创业中心未能举证证明该《股东会决议》违反法律、行政法规的强制性规定，且两位第三人持有科瑞公司72%股权，一致同意对原公司章程进行修改，完全符合原公司章程及《中华人民共和国公司法》有关规定，故高新创业中心诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回高新创业中心的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，科瑞公司向其股东发出《关于召开2018年临时股东会的通知》（以下简称《通知》），载明于同年10月13日召开临时股东会，会议议程为：1.公司高层管理人事任免；2.就公司近期的管理问题，讨论并修订公司《章程》；3.其他议案。10月9日，高新创业中心收到该《通知》。10月13日，科瑞公司召开临时股东会，德都公司与启新公司派人到场，高新创业中心未派人至会。股东会表决通过了如下决议：一、同意公司扩大经营规模，修改公司的经营宗旨及营业执照地址变更，同时应上级部门要求去除章程中“南京紫金（江宁）科技创业特别社区”字样；二、审议并通过公司新《章程》。10月24日，科瑞公司前往工商登记部门完成公司章程变更登记，在新的公司章程中除了根据《股东会决议》第一条内容做了变更外，还删除了原公司章程第四十二条“公司的财务主管及总账由江苏省高新技术创业服务中心委派（其薪酬不在公司列支）”、第四十八条第一款“公司应当解散并依法清算的情形”第（五）项“公司被江苏省高新技术创业服务中心终止委托管理协议，或江苏省高新技术创业服务中心与南京紫金（江宁）科技创业特别社区合作协议终止”、将第四十九条规定的“公司依照前条第（一）、（二）、（三）项规定解散的，应当在十五日内成立清算组，清算组人员由股东确定；依照前条第（四）、（五）项规定解散的，由江苏省高新技术创业服务中心组织有关人员成立清算组，进行清算。”变更为“公司依照第四十七条规定解散的，应当在十五日内成立清算组，清算组人员由股东确定，依法进行清算。” 另查明，被告科瑞公司于2013年11月设立，注册资本100万元，公司经营范围为生物医药、电子信息、新材料等领域科技企业孵化服务(管理咨询、营销策划、融资咨询、房屋租赁、股权投资等)，高新创业中心占股49%，德都公司占股41%，启新公司占股10%。2015年增资扩股后，注册资本增加为175万元，股东及持股比例分别为：高新创业中心（占股28%）、德都公司（占股41%）、启新公司（占股31%）。科瑞公司、德都公司、启新公司法定代表人均为顾加峰。科瑞公司原公司章程规定：1.股东会由全体股东组成，股东会会议由股东按照出资比例以书面方式行使表决权，股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；2.公司召开股东会会议，应当于会议召开5个工作日前，将议事日程及需表决的事项书面通知全体股东。股东会对所议事项的决定作出会议记录。召开临时股东会时，应当于会议召开3个工作日前，将上述事项书面通知全体股东。 又查明，2013年8月28日，高新创业中心（甲方）与南京紫金（江宁）科技创业特别社区（乙方）签订《合作协议书》一份，约定双方在创业特别社区内合作共建并运行管理“江苏省高新技术创业服务中心孵化（江宁）基地”（以下简称江宁孵化基地）。为更好地运作该基地。2013年11月，高新创业中心与德都公司、启新公司成立科瑞公司。同时高新创业中心（甲方）与科瑞公司（乙方）签订《委托管理协议》，约定：甲方将江宁孵化基地委托乙方进行科技企业孵化服务及管理；甲方向乙方委派财务主管及总账，其薪酬不在公司列支；有下列情形之一的，甲方有权单方面终止本协议，终止对乙方的委托管理授权：(1)乙方不能完成考核指标，(2)公司无法正常运行，如不能按月发放员工工资，导致员工上访，(3)乙方在签署本协议之前或在履行本协议过程中有欺诈行为，(4)乙方违背本协议所约定的权限或者未履行本协议所约定的义务，(5)未经甲方同意将甲方委托事项转委托第三方，(6)乙方清算、破产，被查封、冻结资产等而无力经营，(7)乙方总经理不能完全履行其岗位职责。 科瑞公司为证明变更原公司章程符合《股东会决议》，提交了《股东会纪要》予以证明，该纪要载明了公司注册地址变更、公司章程部分条款的删除、变更等内容，并说明了删除、变更的原因，其中删除第四十二条的理由为高新创业中心的财务主管不在科瑞公司上班，报销程序路途遥远且繁琐；删除、变更第四十八条第一款第(五)项、第四十九条的理由为公司股东认为高新创业中心可能会利用其国有股东的身份，滥用股东权利，给公司造成巨大的风险。德都公司、启新公司对《股东会纪要》予以认可，确认是召开股东会当天作出。高新创业中心对《股东会纪要》不予认可，称科瑞公司在《通知》中并未告知包含删除或变更原公司章程争议条款的议题，在召开股东会后也未向其送达《股东会纪要》或告知相关内容，直至2019年5月，在其它诉讼中才获悉。故高新创业中心认为《股东会纪要》系科瑞公司事后制作，且《股东会决议》中也没有删除或变更原公司章程上述条款的内容，科瑞公司事实上是依据《股东会纪要》变更原公司章程的，其行为不予支持。经查该《股东会纪要》当时未在工商登记部门存档备案，科瑞公司未能举证证明其曾将《股东会纪要》送达给高新创业中心。 以上事实，有科瑞公司工商登记档案、科瑞公司原章程、《通知》、科瑞公司2018年10月13日《股东会决议》《股东会纪要》及当事人陈述等在卷为凭。 本案争议焦点：《股东会决议》第二条是否是指《股东会纪要》中删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条内容，即上述删除或变更内容能否作为《股东会决议》的一部分？ 原告高新创业中心认为，《股东会决议》第二条是对第一条的确认，删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条的内容不能作为《股东会决议》的一部分。上述删除或变更原公司章程事项，科瑞公司及其股东德都公司、启新公司事前未通知、事后未告之，高新创业中心自始不知，亦非高新创业中心真实意思表示，对高新创业中心应不具有法律拘束力。《股东会决议》中亦没有删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条的内容。高新创业中心在案涉股东会召开之前及之后均不知道《股东会纪要》存在，科瑞公司及德都公司、启新公司事后制作《股东会纪要》，《股东会纪要》与《股东会决议》无涉，其对《股东会纪要》不予认可。科瑞公司不应依据《股东会纪要》变更原公司章程，该行为严重损害了高新创业中心合法权益，应不予支持。科瑞公司、德都公司、启新公司认为，2018年10月13日科瑞公司股东会是依据公司章程规定召集召开的，《股东会纪要》是当时股东会议讨论事项的记录，其与《股东会决议》内容一致，《股东会纪要》中删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条体现在《股东会决议》第二条中，科瑞公司变更原公司章程有关条款并没有损害高新创业中心合法权益。 本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司决议作为民事法律行为的一种，需满足民事法律行为的成立要件，如果存在足以认定未能形成意思表示或者不具备意思表示这一要件情形的，应认定公司决议不成立。 案涉《股东会决议》第一条内容，三方当事人不持异议，系各方真实意思表示且不违反法律、行政法规和公司章程的规定，应为合法有效；第二条内容双方有争议，本院认为高新创业中心有关删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条非其真实意思表示、对其不应产生法律拘束力的主张成立，科瑞公司超出《股东会决议》记载的事项变更原公司章程的行为应不受法律保护，其在南京市江宁区市场监督管理局办理的删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条的登记备案应予撤销。具体为：科瑞公司在2018年10月13日召开临时股东会具有隐瞒议题及决议内容的情形。原公司章程规定，召开临时股东会应当于会议召开3个工作日前将议事日程及需表决的事项书面通知全体股东。召开临时股东会前将需表决事项通知股东，目的是为了让股东获知对其作出意思表示所需的必要信息，依法保障其行使股东权利。本案中，科瑞公司于2018年10月8日向各股东发出书面通知，明确会议议题为：公司高层管理人事任免及讨论并修订公司《章程》，并未提及本次股东会将讨论删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条议题。2018年10月13日《股东会决议》内容仅二项。其中第二项“通过公司新《章程》”，高新创业中心认为是对第一项内容的确认；德都公司、启新公司则称依据《股东会纪要》，是指删除或变更科瑞公司原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条。但科瑞公司未有证据证明其向高新创业中心送达《股东会纪要》，因此高新创业中心事前及事后均无法明确知晓科瑞公司在《股东会决议》中删除或变更涉及高新创业中心利益的相关条款。且从《股东会决议》条款文义来看，看不出包含涉及删除或变更原公司章程有关条款的内容。 综上所述，从现有证据看，有关删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条内容，在2018年10月8日《通知》中未明确列为议题，在10月13日《股东会决议》中亦没有明确表述，故无法证明上述内容系该次股东会各方股东真实意思表示的结果，该内容不能作为《股东会决议》的一部分。在此情形下科瑞公司删除或变更原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条没有事实和法律依据，其行为应不予支持。科瑞公司应至南京市江宁区市场监督管理局申请撤销变更登记，即恢复科瑞公司原公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条工商登记备案。 高新创业中心诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条第一款，《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告南京科瑞创业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南京市江宁区市场监督管理局申请撤销变更登记，在南京科瑞创业服务有限公司章程中恢复2018年7月4日公司章程第四十二条、第四十八条第一款第（五）项、第四十九条相关条款。 案件受理费160元，由南京科瑞创业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 晨 审 判 员  夏志阳 审 判 员  钟诗蔚 二〇二〇年五月八日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  石 弢