湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初1291号原告：顾相贵，男，1972年7月14日出生，汉族，户籍地湖北省郧西县，现住郧西县。委托诉讼代理人：周希平，湖北正星律师事务所律师。被告：湖北卓越集团建设有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区山西路**。统一社会信用代码91420300726123384C。法定代表人：刘雁飞，公司董事长。委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德琴，公司项目经理。原告顾相贵与被告湖北卓越集团建设有限公司（以下简称卓越公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，期间顾相贵申请司法鉴定。原告顾相贵及其委托诉讼代理人周希平，被告卓越公司的委托诉讼代理人易敬全、李德琴到庭参加诉讼。受新冠××疫情影响，本案中止审理，现已恢复审理并终结。顾相贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其2015年1月4日通知原告解除塔吊租赁合同后，又扣留原告塔吊拒不返还期间（直到2019年2月16日被告才同意原告拉走）给原告造成的塔吊不能正常经营使用而产生的损失费用441000元；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，顾相贵变更第1项诉讼请求的金额为499430元。事实和理由：被告2013年在郧西县城××镇开发建设“谷润北欧春天”房地产项目，在施工过程中，被告要求租赁原告的塔吊使用，协商一致后，双方通过相关部门将所租赁的原告塔吊备案到被告名下，原告随即组织该塔吊到被告工地上进场作业。2013年8月6日，双方补签了《塔吊租赁合同》，合同具体确定了被告租赁原告塔吊时间为2013年5月15日开始启用该塔吊，结算以塔吊正式启用、报停时间为准；合同还具体约定了塔吊租赁费为每月18000元等相关内容；在塔吊租赁期间，2013年10月17日，因塔吊司机王超发生安全事故，双方发生分歧。2015年1月4日，被告给原告发出书面解除合同的通知书，却因对王超赔偿事宜与原告存在纠纷将原告的塔吊一直非法予以扣留，不让原告拉走，并且将尚欠原告的部分租金也不予结算支付；原告只好就被告返还塔吊及其尚欠的租赁费事宜于2015年10月份向郧西县人民法院提起了诉讼，该案经一审、二审、再审一审、二审后，郧西县人民法院（2018）鄂0322民再1号、十堰市中级人民法院（2018）鄂03民再57号民事判决书最终发生了法律效力。上述文书均明确被告应担返还原告塔吊，此后原告最终在人民法院的介入下，才于2019年2月16日将所租赁给被告的塔吊拆走，此期间，原告多次同被告协商试图将塔吊拉走均遭到被告的拒绝。被告不让原告拆走塔吊的行为构成违约，也给原告造成了巨大的经济损失，故提出上述诉请。卓越公司辩称，原告所诉与客观事实不符，原告不存在同被告协商拉走塔吊的事实，被告也不存在扣留塔吊的事实，而且原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对顾相贵提交的:1、陈富江出具的证明及顾相贵与李德琴之间的通话记录，陈富江无正当理由未出庭作证，对该证明本院不予采信，通话记录未显示双方通话内容，无法核实与本案之间的关联性，故本院不予采信。2、2017.3.16日郧西法院的立案记表复印件和2017鄂03**执234号民事裁定书复印件，能够证明顾相贵向郧西法院申请强制执行卓越公司返还塔吊的事实，本院依法予以采信。3、塔吊照片，未能反映拍照时间、、地点是否与本案有关，无法核实，故不予以采信。4、2018鄂03**民再1号，2018鄂03民再57号民事判决书，系生效裁判文书，卓越公司对其真实性无异议，本院依法予以确认，对其证明力，本院结合其他证据综合认定。5、鉴定报告，系由本院指定的鉴定机构作出，并经本案原、被告双方庭审质证，对其真实性本院依法予以确认，对其鉴定意见，本院综合本案具体案情和相关法律规定综合认定。6、湖北增值税普通发票，能够证明顾相贵为鉴定其损失支出鉴定费14983元的事实，本院依法予以采信。对卓越公司提交的：1、五号楼吊塔拆除合同及付费明细，系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；2、塔吊的产权转让合同、工业品买卖合同以及塔吊的检验证书虽系复印件，但与已经生效的2018鄂03**民再1号、2018鄂03民再57号判决书认定的事实基本吻合，能够认定塔吊购买信息，本院依法予以采信；3、领条及网上银行电子回单，系复印件，且与本案无关，故本院不予采信。4、《建设部关于发布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）公告》，已于2016年2月18日失效，不能作为认定本案塔吊使用年限的依据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月6日，付诚锋花费315000元从济南恒升工程机械有限公司购买该公司生产的恒升5010塔式起重机一台（以下简称塔吊，设备代码为43101045820110016，产品编号为2011009，额定力矩为600KN.M，生产日期2011年2月13日）。2013年4月20日，付诚锋将该塔吊转让给顾相贵。同年，卓越公司在郧西县城××镇开发建设“谷润北欧春天”房地产项目过程中，协商租赁顾相贵的塔吊进行施工作业。协议达成后，双方将该塔吊备案到卓越公司名下，顾相贵便组织施工作业。2013年8月6日，双方补签《塔吊租赁合同》，约定卓越公司租赁顾相贵塔吊一台，塔机必须配备2名持证塔机司机，确保塔机24小时有人操作；月租金为18000元整，每季度支付租赁费的65%，年底累计支付至本年度的85%，剩余款在塔吊报停后两个月内付清；使用时间不能低于十个月，不足十个月按十个月结算且承担机械设备监控安装费用5000元，使用十一个月至十五个月承担机械设备监控安装费用3000元，超过十五个月不承担该费用等。在塔吊租赁期间，2013年10月17日塔吊司机王超发生安全事故，双方发生分歧。2014年4月，因涉案塔吊只能满足18层以下房屋建设，卓越公司在未通知顾相贵情况下，自行委托购买部分塔吊标准节，安装在涉案塔吊上面，继续对18层以上建筑施工。卓越公司向顾相贵支付了部分租赁费、塔吊进出场费。2015年1月4日，卓越公司向顾相贵发出《解除合同通知函》，通知称：双方签订的塔吊租赁合同，因公司工程项目竣工，依据合同约定，双方已完成合同目的，要求解除合同，并告知顾相贵到相关部门办理塔吊报停手续，如未办理报停，视为解除合同。因双方对王超安全事故责任承担发生纠纷，卓越公司将顾相贵的塔吊一直扣留，并拖欠顾相贵部分租金未付，顾相贵于2015年10月具状起诉卓越公司，本院作出（2016）鄂0322民初150号民事判决，卓越公司不服上诉，十堰市中级人民法院作出（2016）鄂03民终2104号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后顾相贵向本院申请执行要求返还起重机。执行期间，卓越公司向湖北省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）民申1783号民事裁定，指令十堰市中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。顾相贵又撤回执行申请。十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03民再30号民事裁定，撤销（2016）鄂0322民初150号、（2016）鄂03民终2104号民事判决书，发回本院重审。本院经审理后，作出（2018）鄂0322民再1号民事判决，确认双方在2013年8月6日签订的《塔吊租赁合同》于2015年1月4日已解除，卓越公司返还顾相贵恒升5010塔式起重机一台（18层高度），并支付2013年5月15日至2015年1月4日期间的尚欠租赁费292000元。卓越公司不服提起上诉，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民再57号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月，顾相贵依据（2018）鄂0322民再1号民事判决书，申请强制执行，2019年1月28日顾相贵与卓越公司签订执行和解协议，约定卓越公司立即将塔吊返还给顾相贵，同日顾相贵出具结案证明，表示其已经将塔吊拉走。顾相贵认为卓越公司扣押其塔吊给其造成了经济损失，故向本院提起本案诉讼。审理中，顾相贵申请对其塔吊在2015年1月4日至2019年2月16日期间的经营损失进行鉴定。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，评估损失金额为499430元，评估过程为：价格评估方法采用成本法，损失计算方法为：损失=收入-人员工资-塔吊维修保养费-塔吊折旧费-应缴税费-其他费用。1、塔吊车辆毛收入：价格评估人员依据委托方提供的标的机械在价格评估基准期间的营运及收入情况进行了市场调查，该塔吊设备每月租赁费用18000元，含塔吊司机的工资、折旧费、维修费、钢丝绳费及其他配件，不含税金。租赁日期从安装之日起计算6个月起租，租金按日历天数计算（租金不因现场停电、停水、停工、节假日等原因中断），春节以实际放假天数计算，最长不超过30日，全年按11个月租赁日计算。塔吊安装拆卸、检测、远程监控及进出工地费用（不含税金）2000元由租赁方承担。2、人员工资支出：塔吊驾驶员1名，月工资4500-5000元左右，按4750元/月计。3、塔吊折旧：经市场调查该塔吊重新购置成本为30万元，由于该塔吊属于建筑施工专业设备起重机械，根据国家规定，该塔吊正常使用年限19年，则折旧费折算为1316元/月。4、塔吊维修保养费：根据同类型塔吊运营情况调查，该塔吊正常维修保养为6000元/年，则每月摊销500元。5、应缴税费：增值税（原营业税），考虑到相关税费均由承租方承担，本内容暂未计算；6、其他费用（远程监控费、钢丝绳费用及配件、机械安装拆卸、检测及其他进出工地费用），20000元÷49.4月=405元/月。综上所述：塔吊每月停运损失=塔吊毛收入18000元-人员工资4750元-塔吊折旧1316元-塔吊维修保养费摊销500元-应缴税费-其他费用405元/月=11029元/月，塔吊在评估基准期间49.4个月的正常合理经营收益=11029*49.4*11/12=499430元。庭审后，湖北循其本价格鉴定评估有限公司就鉴定报告中人员工资支出、塔吊折旧评估依据函复本院：1、根据本次评估对象及评估目的，采用市场价值标准确定评估标的的经营损失，我司评估人员根据评估标的的停运之前的工作状态及经营情况，市场走访十堰市多家建筑工程施工现场，根据施工项目的实际情况，并了解关于塔吊租赁合同。经调查了解，塔吊操作工通常由甲方（租用方）委派信号工，根据项目实际情况由乙方(出租方)安排一至两名塔吊操作工（注：其中一名为备用，便于突发状况能保证塔吊正常运营），实际施工现场仅由一名塔吊操作工（司机）进行操作，并按工作天数或者包月方式支付一名塔吊司机的人员工资，因此，评估时通常采用社会标准，即现时情况计算，但不否认有实际支付依据的其他支付证据；2、《湖北省涉案财物价格鉴证相关技术参数参考数据（2012）》对于通用设备经济寿命有相关标准，该技术参数第一部分关于通用设备经济参考年限中，建筑施工专业设备归类于起重机械的设备经济寿命为19年；因现有证据无法确定设备具体使用强度和维修保养程度，评估时通常采用设备经济寿命作为折算标准。本院认为，公民的财产权益依法受法律保护。卓越公司扣押顾相贵的塔吊给其造成了经营损失，应当承担赔偿损失的侵权责任。生效的（2018）鄂0322民再1号、（2018）鄂03民再57号民事判决，确定双方签订的《塔吊租赁合同》于2015年1月4日已解除，卓越公司应于2015年1月5日返还顾相贵塔吊，但是直至2019年1月28日双方才达成和解协议，顾相贵拉回该塔吊，故顾相贵有权要求卓越公司赔偿2015年1月5日至2019年1月28日期间的塔吊经营损失。而本案鉴定报告评估期间为2015年1月4日至2019年2月16日，本院根据客观事实依法调整。对人员工资支出，双方在2013年8月6日签订的《塔吊租赁合同》明确约定顾相贵必须配备2名持证塔机司机，确保塔吊24小时有人操作，故人员工资支出应按两名塔吊司机计算。卓越公司辩称其未扣留顾相贵的塔吊，与已生效的（2018）鄂0322民再1号、（2018）鄂03民再57号民事判决书认定事实不符，卓越公司也未提交足以推翻的证据，故对该相辩解意见，本院不予采纳。卓越公司依据《建设部关于发布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）公告》的规定，认为涉案塔吊使用年限为10年而不是鉴定报告中的19年，但该公告已于2016年2月18日失效，卓越公司又没有提交足以反驳鉴定报告中关于塔吊折旧认定的证据，本院采信鉴定报告对塔吊年限、折旧的认定。卓越公司辩称鉴定报告中对塔吊保养维修费的认定，低于实际维修保养支出，却未提交维修保养实际支出方面的证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。税费负担属于行政征收范畴，与本案无关，塔机报停是否产生管理费，卓越公司也没有提交证据证明，故对卓越公司关于应将税费、报停管理费计入成本的抗辩意见，本院不予采纳。卓越公司对鉴定报告中第6项其他费用的认定有异议，未提交反驳证据，对其异议，本院亦不予支持。综上，参照鉴定报告计算方法，认定每月停运损失=塔吊毛收入18000元-人员工资4750元×2-塔吊折旧1316元-塔吊维修保养费摊销500元-其他费用405元/月=6279元/月，2015年1月5日至2019年1月28日期间的经营损失为6279元/月×48.6×11/12=279729元。故对顾相贵要求卓越公司赔偿塔吊停运损失499430元的诉讼请求，本院依法支持279729元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院新民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告湖北卓越集团建设有限公司在本判决生效后40日内赔偿原告顾相贵经济损失279729元。二、驳回原告顾相贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8791元、鉴定费14983元，由原告顾相贵负担10459元，被告湖北卓越集团建设有限公司负担13315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  许丽平审 判 员  江 山人民陪审员  李国富二〇二〇年五月二十九日书 记 员  饶 祥