广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14669号原告：汪义文，女，汉族，1990年12月28日出生，住址河南省中牟县，委托代理人：成晓亮，广东商达律师事务所律师。委托代理人：周明珠，广东商达律师事务所实习律师。被告：赖韦政，男，汉族，1998年6月1日出生，身份证住址湖北省蕲春县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年05月22日公开开庭进行了审理。原告汪义文及其委托代理人成晓亮、周明珠到庭参加诉讼，被告赖韦政本人在纽约，因疫情原因无法到庭，本院采用深圳移动微法院视频的方式连线被告赖韦政本人进行庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还借款本金27000元及利息（利息以借款本金为基数按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告曾系男女朋友关系，被告在双方恋爱期间多次要求原告向其转款以供消费，原告通过微信、支付宝累计向被告转账28002元，有微信、支付宝转账记录为证。原告现要求被告还款，被告在微信中也承认事实，允诺还款，但被告截止目前仅还款1000元，剩余27000元，经原告多次催要仍未偿还，给原告造成了重大损失。原、被告未约定借款期间，因此原告有权要求被告在合理期限内返还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告有权要求被告以本金27000元为基数，按年利率6%计算自起诉之日起的利息。原告认为，双方之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，受法律保护，被告的行为违反双方约定，也违反了诚实信用原则，严重损害原告的合法权益，给原告带来了重大损失。基于上述事实和理由，为维护原告合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。被告通过深圳移动微法院平台提交电子版的答辩状，答辩称，一、原告起诉认为“在双方恋爱期间多次要求原告向其转款以供消费，原告通过微信、支付宝累计向被告转账28002元，有微信、支付宝转账记录为证”。但被告从未要求原告转款，都是原告自愿赠予，如原告的证据显示转账金额有5200、520等，与微信聊天记录印证为自愿赠予，有微信聊天记录为证。原告转款后，被告退还其转款或者不收其转款，原告会强烈要求被告收款，如转账金额为10000元和2000元的，与微信聊天记录再次印证为原告自愿赠予，有微信聊天记录为证。原告提供微信、支付宝转账记录并未说明是借款，转账前后的微信聊天记录也没有说明是借款，借款关系不成立，有微信聊天记录为证。原告从未提供任何形式的借条或借据，不能证明是借款关系。二、原告起诉称“原告现要求被告还款，被告在微信中也承认事实，允诺还款，但被告截止目前仅还款共计1000元，剩余27000元经原告多次催要仍未偿还，给原告造成重大损失。”1、被告承认的是有自愿赠予的事实，没有承认是借贷关系，之所以允诺还款，是因为原告多次威胁恐吓要告知被告家长，并扬言在网络上朋友圈公布其事，被告才被迫答应还款，且被告仍是学生，没有收入来源，对于自愿赠予的财物，没有必要也无法快速归还，有微信聊天记录为证。2、原告的转账记录发生在与被告的恋爱期间，即2019年3-6月份，而原告索要还款发生在双方分手后的2019年8月份以后，主要是因为感情破裂后因爱生恨，才会索要自愿赠予的财物，并非由于借贷关系而催款，有微信聊天记录为证。三、原告起诉称“原告认为，双方之间的民间借贷关系是真实意思表示，受法律保护，被告的行为违反双方约定，也违反诚实信用原则，严重损害原告合法权益，给原告带来重大损失。”1、如前所述，双方的民间借贷关系是不成立的。既无借条借据，转账时也从未提及是借款或用途。另外双方也没有正式建立还款约定，没有字据也没有条约，所以被告并没有违反诚实信用原则。对于原告在交往过程中所赠予的财物，被告愿意听从法院判决结果并履行相应的法律责任。2、原告在与被告接触交往过程中，并没有遵守诚实信用原则，如交往前谎报真实年龄，交往后被告得知其真实年龄后欲与原告分手，但原告却总以微信转账为由来威胁与被告取得联系。在关系破裂后，被告曾想分期还款，但头痛无果，原告仍多次打电话和通过微信催促被告一次性还款，被告因此事心情压抑导致成绩下降，影响学业，有微信聊天记录为证。3、被告在日常生活中，一直遵守诚实信用原则，也努力做一个对社会有贡献的人。在疫情期间，被告也一直催促父母，在力所能及的情况下，为国家为社会捐赠防疫物资，早日战胜疫情，捐赠防疫物资三万余元，有转账记录为证。经审理查明，原告汪义文起诉称，其与被告赖韦政之前系男女朋友的关系，双方在恋爱期间感情很好，被告目前是个学生，在美国留学，原告与被告在恋爱期间见面不是很多，原告考虑到被告一个人在外留学，没人照顾，有时候会给被告转一些钱。从原告提交的证据中可以看出，原告通过微信给被告共转款10次，分别是：于2019年3月28日给被告转款632元；于2019年4月4日给被告转款5200元；于2019年4月8日给被告转款700元；于2019年4月10日给被告转款1500元；于2019年4月17日给被告转款3000元；于2019年5月5日给被告转款10000元；于2019年5月20日给被告转款520元；于2019年5月25日分两笔给被告分别转款1000元和450元；于2019年6月23日给被告转款1000元。另外，原告还于2019年4月14日通过支付宝向被告赖韦政转款两次，每次各2000元，共计4000元，上述微信及其支付宝共计转款28002元。从原告提交的转账明细中可以看出，被告于2019年10月5日向原告转款1000元，原告认为该1000元是被告的还款。从被告提交的原、被告双方的聊天记录显示，被告：“明白，我记住了，知道了，我不借钱了”，原告：“我妈要是知道我给你钱咱俩肯定得完，所以你一定一定别辜负我”，被告：“我发誓，我都没有和其他女人聊过天”。被告提交的聊天记录还显示，被告：“我没说不还你，你去看看别人，这种情况还和你吵吗，直接给你删了”，原告：“我是自愿给你的，因为那时候我爱你，希望你也真心对我，我愿意帮你还你欠你朋友的钱。但是你怎么对我的”，被告：“你找谁去要钱”，原告：“拿了我的钱，其实还在和别人交往”。庭审中，原告汪义文对于上述“自愿给你的”解释为是原告当时自愿借钱给被告，因为考虑到被告是男生，为了照顾被告的面子，才说是“给”，这里的“给”应解释为“借给”。另外，从原、被告的聊天记录还显示，原告：“你先吃饭，先缓两天，过几天我拿到钱再给你”，被告：“等你”，原告：“我在家不花钱”。原告：“我妈刚还问我钱到了没，说到了之后让我不要花，打官司我要自己出钱。她不给我拿一分。你要是再找别人借钱，你就把我给你的钱还我，然后分手。听到没！没钱你就不花。我为了你，这个月还不知道怎么活”，被告：“明白，记住了”。之后原、被告因感情破裂，双方针对上述所转款项问题发生争执，原告主张其给被告所转的款项都是借款，当初是为了照顾被告的面子，且考虑到被告一个人在国外生活不容易，所以才说是给被告的。在双方的聊天记录中，关于双方感情破裂后原告向被告索要款项的内容如下：2019年8月18日，原告：“从什么时候开始还钱”，被告：“下个月，不理我有新小哥哥了呗”，原告：“你不是过两天就走了吗”，被告：“是啊”，原告：“到美国你家人不会不给你钱吧”，被告：“不会”，原告：“这个月就开始还了啊”，被告：“放心好吗”，原告：“不放心”，被告：“就这月底，开始行吗老板”，原告：“这个月底给我是吗”，被告：“是的”，原告“OK，截图了”。2019年9月3日，有部分微信聊天记录内容如下：原告：“你不要觉得你不还钱我就拿你没办法，你没钱还但是时间到了你总得说一声吧”，被告：“我没有不还钱”……原告：“别说没用的，我再等你两天”，被告：“我别说没用的？我要是不还，我理你现在干嘛，我随你怎么搞”，原告：“好，你是大哥，我等大哥施舍给我”，被告：“我只能慢慢还，我就一个学生，省吃俭用还你”。庭审时，法庭询问被告，既然被告认为原告给被告的转款都是赠予，那上述聊天记录中关于还款的承诺作何解释？被告称原告给被告的转款中有一部分是借款，有一部分是赠予款。庭后，被告通过深圳移动微法院提交证据图片，并认为只有2019年6月23日的一笔1000元的转款是被告向原告借的款，其余原告给被告的转款，被告均认为是原告给其的赠予，其中就包括有5200元和520元这些具有特殊意义数字的转款。庭审时，原、被告对于双方提交的微信聊天记录内容的真实性都无异议。本院也调取了被告的微信实名制认证信息，原、被告对调取的结果也都予以认可。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为其给被告的转款系借款，但从其与被告的聊天记录看出，该转款时间均是发生在原、被告恋爱期间，且有关于5200元和520元特殊意义数字的转款，从双方的微信聊天记录中无法看出原告转款时，双方存在借款的意思表示，事后原告在聊天记录中也有“我是自愿给你的，因为那时候我爱你”之类的表述，所以关于原告主张的涉案转款的性质系借款的主张，缺乏证据支持，本院对此不予采信。被告自认2019年6月23日的一笔1000元的转款是被告向原告借的款，但被告于2019年10月5日已向原告偿还了1000元，原告对此也予以认可。故，关于原告主张被告已承认涉案所有借款的事实，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告汪义文的全部诉讼请求。本案案件受理费475元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  杨 松人民陪审员  吴瑞娟二〇二〇年五月二十八日书 记 员  杨 璐