安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2702号 原告：刘德贵，男，1980年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李益如，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡安杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：解国华，男，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。 被告：黄**梅，女，1970年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告刘德贵与被告解国华、黄**梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德贵及其委托诉讼代理人胡安杨、李益如、被告解国华及其委托诉讼代理人查献成到庭参加诉讼。被告黄**梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 刘德贵向本院提出诉讼请求：1.判令解国华、黄**梅立即偿还借款本金438万元及利息299.52万元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂计算至起诉之日即2018年4月8日，按月利息2%计算）；2.解国华、黄**梅承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年，解国华向刘德贵借款22万元，约定借款期限为2014年10月10日至2018年2月6日，借款期限内月利率为3%。2015年，解国华又向刘德贵借款416万元，约定借款期限为2015年4月9日至2017年4月8日，借款期限内月利率为3%。此后，解国华未能偿还借款本金，亦未支付利息。刘德贵经多次催要未果。解国华的借款行为发生在其与黄**梅夫妻关系存续期间，且双方之间存在大量资金往来，共同经营公司，故黄**梅应承担共同还款责任。 解国华辩称，1.解国华与刘德贵之间不存在借贷关系，更没有收到刘德贵主张的“借条”上的438万元借款；2.解国华曾经负责合肥市芙蓉路、莲花路道路改造工程施工、合肥市会展中心周边道路改造工程施工，收到安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称亿德公司）刘德贵转付的河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建公司）项目工程款，期间为2014年4月14日至2016年2月4日，款项累计3400.759万元，均用于工程施工，而不是个人借款；3.解国华在2014年6月20日至2015年10月22日期间有1440465.03元的进账，说明家庭有其他经济来源，家庭生活并未使用工程款，解国华转给黄**梅、解小皖的钱都是支付其二人的工资以及取现用于工地现场开支；解国华与黄**梅已于xx年x月xx日离婚，解国华收到刘德贵支付的工程款，与黄**梅、解小皖无关，其二人不是适格的被告。 黄**梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，解国华在一份《借条》上签名，内容为：“本人解国华今借到刘德贵现金人民币大写贰拾贰万元整，原借款期限为2014年10月10日至2016年2月6日止。现续借款期限为2016年2月7日至2018年2月6日止在借款期内，月利率为3%，特立此据！”同日，解国华又签署一份《借条》，内容为：“本人解国华今借到刘德贵现金人民币大写肆佰壹陆万元整，借款期限为2015年4月9日至2017年4月8日止。在借款期内，月利率为3%，特立此据！” 刘德贵主张22万元借条对应的款项为2014年3月22日的转款20万元，另计算了利息2万元；416万元借条对应的款项分别为2014年8月28日的转款50万元、8月30日的转款50万元、9月4日的转款60万元、9月9日的转款20万元、9月20日的转款50万元、10月10日的转款75万元、10月28日的转款100万元以及2015年8月17日的转款3万元，另计算了利息8万元。上述银行转款均备注：“网银减少借款”。2018年4月12日，刘德贵向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，后解国华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院作出（2018）皖0103民初2688号民事裁定：驳回解国华对管辖权提出的异议。解国华不服，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）皖01民辖终867号民事裁定，将案件交由本院管辖。 另查明：2014年，合肥海恒项目管理有限公司将芙蓉路（金寨路-天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华大道）改造工程交由河北二建公司完成，河北二建公司将上述工程全部转包给亿德公司施工，亿德公司又将上述工程全部转包给解国华施工。合肥市会展中心周边道路改造工程亦是如此转包。涉案工程款的支付系由河北二建公司付给亿德公司、后由亿德公司付给解国华（均是以法定代表人刘德贵的名义转款）。2016年2月4日，解国华出具一张《收条》，内容为：“本人解国华自2014年4月份至今共收到河北省第二建筑工程有限公司转入安徽亿德建筑工程有限公司的芙蓉路（金寨-天都）改造工程，莲花路（芙蓉-繁华）改造工程项目改造工程款人民币共贰仟贰佰零壹万捌仟陆佰捌拾元整，特立此据！”同日，解国华又出具一张《收条》，内容为：“本人解国华自2014年4月份至今共收到河北省第二建筑工程有限公司转入安徽亿德建筑工程有限公司的会展中心周边道路改造工程工程款人民币共壹仟贰佰万元整，特立此据！” 解国华提供的银行流水显示，自2014年4月至2016年1月15日，解国华收到刘德贵银行转款累计3430.759万元。 又查明：刘德贵提供的银行流水显示，其2014年9月5日转给解国华40万元，转账备注：“网银减少借款”，9月10日转给解国华30万元，转账备注：“网银减少借款”，9月13日转给解国华30万元，转账备注：“网银减少借款”，9月15日转给解国华60万元，转账备注：“网银减少借款”，10月15日转给解国华25万元，转账备注：“网银减少借款”，10月17日转给解国华200万元，转账备注：“网银减少工程款”，11月2日转给解国华30万元，转账备注：“网银减少借款”，11月4日转给解国华27万元，转账备注：“网银减少工程款”，12月1日转给解国华85万元，转账备注：“网银减少借款”，2015年1月13日转给解国华30万元，转账备注：“网银减少借款”。 上述事实，有借条、银行流水、民事判决书、民事裁定书、收条及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，解国华与亿德公司之间存在建设工程施工合同关系，工程款均系亿德公司以刘德贵的名义向解国华支付。在2014年4月至2016年2月4日期间，解国华累计收到刘德贵银行转款3430.759万元，这些转款中，刘德贵基本上都添加了备注，或为“借款”，或为“工程款”。而解国华于2016年2月4日出具的两张收条中，确认收到河北二建公司转入亿德公司的款项合计为3401.868万元。由此可见，刘德贵支付给解国华的款项，其性质应为工程款。另，刘德贵主张的两笔借款对应的转账记录，与借条不相吻合，特别是金额为416万元的借条，汇总了自2014年8月28日至2015年8月17日期间的转账，而在此期间，刘德贵转账给解国华大量的资金，亦有备注为“借款”的款项，刘德贵有选择性地主张解国华借款并要求其还款，无法客观地反映出双方之间存在的经济纠纷。故刘德贵在本案中的诉请，缺乏充分的证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘德贵的诉讼请求。 案件受理费63426元，由原告刘德贵负担；公告费（以公告费发票为准），由原告刘德贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 铭 人民陪审员  吴天明 人民陪审员  韦朝勇 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  闫秋菊 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。