湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初653号原告：刘克勤，男，1973年3月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：杜积国，男，1963年6月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:邓雨樊,湖北法正大(襄州)律师事务所律师。被告：襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司，住所地：襄阳市樊城区建设路**。法定代表人：杜积国。原告刘克勤与被告杜积国、襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克勤向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金578000元及利息155449元（以本金327012.5元为基数，自2017年2月1日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）；2.诉讼费及保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告杜积国系朋友关系，2014年1月23日被告以做生意资金周转困难为由向原告借款62万元，双方约定借款期限为三个月，月利息4%。同日，原告委托其妻子叶慧雨通过建设银行账户向被告转账62万元，被告向原告出具借条一份。2014年7月17日，被告向原告偿还借款40万元，此后，双方协商将借款利息变更为月利率3%。2015年12月23日，被告向原告偿还借款利息5万元。2016年7月29日，原、被告对账后，被告向原告更换借条，确认尚欠原告借款本金57.8万元，并承诺2017年1月还清。2017年1月27日被告仅偿还原告借款利息4万元，之后再无还款。故诉至法院。被告杜积国辩称：1.本案的借款人是襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司而不是杜积国。杜积国系襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司法定代表人，在相关借条上的签字是履行职务行为，应驳回原告对杜积国的起诉。2.原告诉求没有事实与法律依据，金额为57.8万元的借条是在原告胁迫下出具，且金额与事实不符，被告所欠借款不但偿还完毕，还多还18万元，被告保留起诉原告退还多还款的权利。3.本案利息约定不明，视为没有利息约定。被告襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司辩称意见同被告杜积国。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜积国系被告襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司法定代表人，被告杜积国与案外人朱运勇曾一起在仲宣楼市场做生意，朱运勇系原告刘克勤姐夫。2014年1月23日，被告杜积国在朱运勇的介绍下，以襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司名义向原告借款70万元。同日，原告刘克勤提前扣除8万元利息后，委托其妻子叶慧雨分两笔向杜积国合计转款62万元。2014年1月24日，被告襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司向原告刘克勤出具金额为70万元的借条一份，被告杜积国亦在该借条上签字署名。出具借条当天，原告刘克勤不在场。庭审中，原告刘克勤称借款月利率约定为4%，提前扣除的8万元系三个月的利息。被告杜积国则称提前扣除的8万元系一年的利息。借条出具后，被告杜积国分别于2014年6月17日、2014年7月17日、2014年9月30日、2014年11月3日向朱运勇转款8万元、40万元、11万元、2万元，合计61万元。被告杜积国分别于2015年12月23日、2017年1月27日、2017年8月15日、2017年10月7日、2018年2月23日、2019年2月5日向原告刘克勤转款5万元、4万元、2万元、2万元、4万元、2万元，合计19万元。之后再无还款。原告刘克勤认可转入其名下银行账户的19万元款项系归还本案借款，但对转入朱运勇账户的61万元资金，除认可其中2014年7月17日转款的40万元系归还本案借款外，对其他转款不认可。被告认为借款之初被告杜积国并不认识原告刘克勤，朱运勇在庭审中也认可原告因没有杜积国的电话曾委托朱运勇向被告杜积国催款，且本案借款系朱运勇介绍向原告刘克勤所借，朱运勇与原告刘克勤又系亲属关系，因此转入朱运勇账户的款项均应属于归还本案借款。对于转入朱运勇账户的资金，朱运勇解释称，杜积国对其也有负有债务，杜积国转入其账户的部分款项，系归还杜积国对其所负之债。杜积国在庭审中称其已不欠朱运勇的钱了，即使双方在经济上还有纠纷，朱运勇也表示过其与杜积国之间的债务以后再说，因原告缺钱用，要求先归还原告的借款。另查明，2016年7月29日，被告杜积国重新向原告刘克勤出具借条一份，载明：“今借到刘克勤现金578000元，2017年元月份还清”。被告杜积国称该借条系受胁迫出具的，原告并未与其对账、算账。庭审时，原告对于该金额如何计算的说不清楚，对本金和利息分别是多少也说不清。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原始借据载明的借款金额虽为70万元，但双方均认可实际发生的借款金额为62万元，该事实双方无争议且有转账凭据为证，本院予以确认。双方对2014年7月17日的40万元还款、2015年12月23日的5万元还款、2017年1月27日的4万元还款、2017年8月15日的2万元还款、2017年10月7日的2万元还款、2018年2月23日的4万元还款、2019年2月5日的2万元还款无异议，本院亦予以确认。本案中，双方主要的争议焦点为：1.责任主体的问题；2.本案借款的利率如何认定问题；3.被告杜积国汇入朱运勇账户的三笔款项（2014年6月17日、2014年9月30日、2014年11月3日分别向朱运勇转款8万元、11万元、2万元）是否属于归还本案借款问题；4.被告2016年7月29日向原告出具的金额为57.8万元借条的效力问题。针对争议问题，本院分别评判如下：一、责任主体的问题。2014年1月24日出具的借条，落款处既有法定代表人杜积国签字，亦加盖有公司印章。被告杜积国认为其在落款处的签字代表的是公司，是履行职务行为。但该借条内容简单，并未明确表明系公司借款还是法定代表人个人借款，且借款款项汇入法定代表人杜积国个人账户，杜积国收到62万元款项后，主要转入案外人孟书生账户，并未将该款汇入公司账户。此外，本案还款均系杜积国偿还。因此本案借款应由被告襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司和被告杜积国共同偿还。二、本案借款的利率如何认定问题。2014年1月24日，被告向原告出具的金额为70万元的借条中，多出具的8万元款项，原告称系预扣三个月的利息，按月息4分计算，三个月利息为8.4万元。原告为证明其主张，向法院提交一份2020年1月21日杜积国、朱运勇、刘克勤三人的谈话录音一份。该录音中，被告杜积国在回答朱运勇询问利息如何计算时表述“是说4分吗，4，7，28000，转了67万2”。原告据此主张被告认可双方对利息约定为月息4分。被告杜积国解释称其只是在猜测原告方是不是按4分核算利息，但其并不同意按4分核算利息。本院认为，被告杜积国在对话中的回答是一种不确定表述，并且按其推测的转入金额67.2万元与实际转款金额62万元也并不符。综合该份录音，其发生于2020年1月21日，距离借款发生之日已时过近6年时间，被告在陈述时也出现不确定性表述以及与事实相悖的现象。故原告所提供的该份录音，达不到证明双方最初约定借款利率为月息4分的目的。双方对利息约定不明，原告关于利率的主张，本院不予支持。被告杜积国自认提前扣除的8万元系一年的利息，经核算，该利率标准为年利率11.4%（8万÷70万×100%＝11.4%），本院按照该利息标准予以支持。三、被告杜积国汇入朱运勇账户的三笔款项（2014年6月17日、2014年9月30日、2014年11月3日分别向朱运勇转款8万元、11万元、2万元）是否属于归还本案借款问题。双方对被告杜积国汇入朱运勇账户的上述三笔款项有争议。被告认为应属于归还本案借款，其陈述的理由虽有合理性，但考虑到被告杜积国认可其与朱运勇之间因合伙投资存在经济纠纷，且从被告出具的借据看，被告明知本案借款的出借人系原告刘克勤，即使被告杜积国在向朱运勇还款时有理由相信系归还本案借款，但该过错不应归结于原告刘克勤。故被告杜积国分别于2014年6月17日、2014年9月30日、2014年11月3日向朱运勇汇入的8万元、11万元、2万元，本院不予认定系归还本案借款。被告杜积国如认为对朱运勇并不负有债务，可另案处理。四、关于被告2016年7月29日向原告出具金额为57.8万元借条效力问题。原告称该借条系原、被告双方对账后重新更换的借条；被告则称原告并未与其对账，该借条系受胁迫出具。庭审中，原告对该借条载明的金额57.8万元如何计算说不清，并且原告与朱运勇对借条的出具过程也陈述不一致，原告陈述该借款数额（57.8万元）系朱运勇到达后帮忙最终确认的，与朱运勇本人陈述其到达时原被告双方已按57.8万元确认完毕不符。故该份借条并非原被告双方合意后形成的真实意思表示，不能作为定案依据，本院不予确认。对于尚欠的借款，本院根据上述确认的利率和还款，按照先息后本的原则据实计算。经计算，截至2019年2月5日，两被告尚欠原告刘克勤借款本金为184345元（详见后附计算明细）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告杜积国、襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘克勤借款本金184345元，并支付利息（利息计算方式为：以184345元为基数，自2019年2月6日起至本金付清之日止，按年利率11.4%计算）；二、驳回原告刘克勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5567元，由原告刘克勤负担3000元，被告杜积国、襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司共同负担2567元；保全费5000元，由被告杜积国、襄阳市仟佰厦房产经纪有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇二〇年五月二十八日书记员 娄艳飞