wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执异75号 案外人：金石峰，男，1970年5月5日出生,朝鲜族，住河北省三河市燕郊开发区。 申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路**。 法定代表人：张进荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。 被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区/div> 法定代表人：王**田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王靖翔，男。 委托诉讼代理人：陈婷，女。 本院在执行南通华荣建设集团有限公司与日照丽城建设发展有限公司、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城山译公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人金石峰对本院保全查封的丽城山译公司名下位于山东省乳山银滩的香港平远国际城10号楼1单元101号房产（以下简称异议房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金石峰称，其于2010年4月3日交付全款购买了异议房产，该商品房买卖合同已在乳山市住房保障和房产管理局银滩分局登记备案。案外人已向丽城山译公司支付了办理房产证所需的费用，但丽城山译公司未予办妥房产证，案外人没有过错。综上，请求解除对异议房产的查封。 为证明异议请求，金石峰提交了商品房买卖合同、房屋居住情况说明、丽城山译公司开具的房款收据、付款凭证。 申请执行人南通华荣建设集团有限公司向本院提交质证意见称，1.异议人提交的《商品房买卖合同》不完整，真实性交由法院核实。2.对异议人提交的339845元的房款收据和对应的工商银行刷卡凭证，无异议。3.这些证据无法证明异议人名下无其他用于居住的房屋。换句话讲，异议人仍需提供证据证明其无其他用于居住的房屋。具体交由法院核实。 本院查明，金石峰与丽城山译公司于2010年4月3日签订商品房买卖合同，购买了异议房产，并交纳了全部购房款共计339845元。金石峰购买异议房产系用于居住，在山东省乳山市其名下无其他用于居住的房屋。2018年7月5日，本院以（2018）鲁民初89号民事裁定查封了异议房产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，在本院查封异议房产之前，金石峰已与丽城山译公司签订了书面的商品房买卖合同。金石峰购买异议房产系用于居山，且在山东省乳山市其名下无其他用于居住的房屋。金石峰已支付合同约定的全部购房款。金石峰提出的异议符合上述司法解释所规定的排除执行条件，异议理由成立，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 中止对被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司名下位于山东省乳山市乳山××号楼××号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 郑 帅 书 记 员 孔雪雪
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6118号原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10941号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：王飞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21287号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5306.58元（其中5256.58元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10941号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11571号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房晓东，女，汉族，1979年2月24日出生，住广东省东莞市。委托代理人：张展，广东粤茂律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市天华房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市光华北路666号。法定代表人：何华燕，该公司总经理。委托代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。再审申请人房晓东因与被申请人茂名市天华房地产开发有限公司（以下简称天华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。房晓东申请再审称：（一）二审法院认为请求逾期办证违约金的诉讼时效应从双方合同约定的办证义务期限届满的次日起计算，不符合法律规定。本案合同中约定以日或月为单位，累计计算违约金数额，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效，违约金继续累积计算至天华公司履行了办证义务为止。房晓东还认为，开发商逾期办证违约金应从买受人收到房产证之日起计算诉讼时效。（二）一、二审法院认定天华公司在2014年8月4日就已经履行了《商品房买卖合同》第十五条规定的办理产权证的义务是认定事实错误。天华公司提供的《受理通知书》只能证明天华公司曾于2014年8月4日向茂名市房产管理局提交过办理“国有土地范围内房屋初始登记（商品房）”的申请，并不能证明该申请是房晓东名下粤西明珠8栋6梯701房的办证申请。根据《关于广东省茂名市茂南区法院调查函的回复》显示，天华公司是2016年11月2日才履行办证义务。据此，房晓东向本院申请再审。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。案涉《商品房买卖合同》约定，天华公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由天华公司提供的资料报产权登记机关备案，如因天华公司的责任，房晓东不能在规定期限内取得房地产权属证书的，每逾期一日，天华公司按日向房晓东支付已付房款的万分之一的违约金。本案约定按日累计计算逾期办证违约金，应当按每个个别债权分别计算诉讼时效。案涉房屋于2010年9月4日交付使用，根据双方的约定，则天华公司提交办证资料备案期限于2012年8月24日届满，房晓东自2012年8月25日起即可按日主张逾期办证违约金。由于天华公司于2014年8月4日向茂名市房产管理局提交办理涉案房屋权属证书申请，已经按照约定履行了合同义务，故房晓东可以主张的最后一个逾期办证违约金债权产生于2014年8月3日，该债权的诉讼时效应从2014年8月4日起算，至2016年8月3日届满。房晓东基于合同约定主张逾期办证违约金债权的诉讼时效最迟于2016年8月3日已全部届满，其于2017年10月9日提起诉讼已超过法定的诉讼时效期间。二审判决对本案逾期办证违约金诉讼时效计算期限认定有误，但处理结果并无不当。因案涉商品房买卖合同仅就天华公司提交办证资料备案的期限作出约定，天华公司于2014年8月4日向茂名市房产管理局提交办理涉案房屋权属证书申请即为履行相关合同义务，故房晓东认为应从其收到房产证开始计算诉讼时效，以及天华公司于2016年11月2日申请办理不动产登记才是履行办证义务等主张，理由不成立。综上，房晓东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回房晓东的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月二十九日法官助理王静书记员罗莹莹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1924号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴广占，男，1970年2月13日出生，汉族，住衡水市冀州区。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北易德利橡胶制品有限责任公司。住所地：衡水市冀州区魏屯镇魏齐路108号。 法定代表人：苏秀平，执行董事。 委托诉讼代理人：鲍德益、刘浩，河北子辰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宋志华，男，1970年3月25日出生，汉族，住衡水市滨湖新区。 再审申请人吴广占、河北易德利橡胶制品有限责任公司（以下简称易德利公司）因与被申请人宋志华民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴广占、易德利公司申请再审称，1、再审申请人与被申请人之间根本没有宋志华诉称的190万元和300万元两笔借款的借贷事实。2、宋志华于2015年1月16日转给再审申请人的300万元不是借款，而是偿还申请人此前的数笔借款及利息。3、申请人于2015年2月13日通过刘群英转给被申请人的350.5万元是出借给宋志华的借款。被申请人于2015年3月16日转给申请人的300万元是偿还申请人前述部分借款本金，而不是宋志华出借给申请人的借款。4、二审判决对案件基本事实认定错误，混淆了借款和应付业务提成款主体。一、二审判决认定被申请人主张的两笔借款成立，驳回申请人的全部反诉请求，事实不清，证据不足。特依法提出再审申请。 本院经审查认为，关于被申请人宋志华主张申请人吴广占向其借款190万元问题。该190万元实际为2014年5月30日前易德利公司应付宋志华的业务提成款转化而来，2014年9月20日易德利公司给宋志华出具的借条、2016年7月29日吴广占重新出具的借款条、2016年9月27日盖有易德利公司印章的结算单以及两份“2013年来往款项明细”能够相互印证，足以证实易德利公司应付提成款转化为吴广占向宋志华借款的事实。且2016年9月27日结算单已由二审法院（2018）冀11民终680号民事判决予以认定。根据宋志华陈述及结算单载明的内容，该190万元借款2015年7月20日之前的利息已经付清，2015年7月20日至2016年7月20日的利息34.2万元由易德利公司其他应收货款抵顶，且利率标准未超过法定限额。关于被申请人宋志华主张申请人吴广占向其借款300万元问题。吴广占、易德利公司对2015年1月16日、2015年3月16日宋志华向吴广占分别转款各300万元的事实不持异议。由于宋志华自2012年开始一直与易德利公司有业务关系，易德利公司应当向其支付业务提成款，易德利公司对此并无异议，易德利公司也确实另向宋志华之妻李秀娥借款200万元，易德利公司主张的2014年2月25日前向宋志华支付的270万元有2笔支付到李秀娥账户，宋志华对于2014年2月25日前易德利公司支付的270万元大部分能说清来源，而易德利公司却不能说清以何种方式向宋志华支付提成款，故易德利公司关于宋志华2015年1月16日转给吴广占的300万元是偿还宋志华自2012年开始向易德利公司借款的主张不能成立。故易德利公司财务人员刘群英2015年2月13日转给宋志华的350.5万元应是偿还2015年1月16日向宋志华的借款300万元及利息和李秀娥借款200万元的利息及其他款项，而非易德利公司向宋志华的借款。结合2016年9月27日结算单中载明的“另外一笔利息余额4万元”的内容及易德利公司会计李建军在结算单上注明的“借款叁佰万元利息已结至2016年7月15日，含以上所提到的肆万元”的内容，可以认定易德利公司于2015年3月16日向宋志华借款300万元尚未偿还。吴广占于2016年9月26日重新以个人名义为宋志华出具借款条，易德利公司提供保证担保，吴广占应承担偿还该笔借款本息的民事责任，易德利公司承担连带清偿责任。综上，吴广占、易德利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴广占、易德利公司的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年五月二十九日 书记员  何 川
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申136号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：付正印，男，1975年8月12日出生，汉族，住河北省邢台市经济开发区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：付领印，男，1972年8月15日出生，汉族，住河北省邢台市经济开发区。 再审申请人付正印、付领印因诉行政行为违法一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行终151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 付正印、付领印申请再审称，河北省平乡县人民法院（2019）冀0532行初45号行政裁定书（下称45号裁定书）确有错误，应予撤销。申请人认为储备中心、火炬办事处共同作出的征收承包地的行政行为、储备中心发布的《征地公告》以及《征地补偿协议》的签订均未办理法定程序的批准手续，属违法行政行为。上述行政行为对二申请人所享有的土地承包经营权产生了损害和实际影响，严重侵犯了二申请人的合法权益。二申请人的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定并属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项、第七项规定的行政案件受案范围，人民法院应予立案、受理。河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行终151号行政裁定书（下称151号裁定书）确有错误，应予撤销。151号裁定书的裁定理由与本案事实不符且与结果自相矛盾，是错误的。本案中，二申请人的诉讼请求虽然包含多个不同行政机关作出的不同行政行为，但这些不同的行政行为均是因为这些不同的行政机关因共同征收二申请人的同一块耕地而共同作出的相互关联的不同的行政行为。这些不同的行政行为仍然属于“一行为”的范畴，二申请人作为一个案件提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。综上，二申请人的诉讼请求属于《行政诉讼法》规定的行政案件的受案范围，起诉符合法律规定，原一二裁定书对二申请人的起诉不予立案受理是错误的，应予撤销。 本院经审查认为，在一个行政案件中，当事人可以针对同一被告作出的一个行政行为提出多个相关联的诉讼请求，但不能针对同一或不同被告作出的多个行政行为一并提起诉讼，这是人民法院受理行政案件的基本原则。本案中，付正印、付领印诉讼请求包含多个行政部门的多个行政行为，不符合行政案件的受理条件，而经二审法院依法释明后，付正印、付领印仍坚持一审诉讼请求及上诉理由，不予改变。故，原判依法裁定不予立案符合法律规定。付正印、付领印申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，再审申请人付正印、付领印的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回付正印、付领印的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  郭 捷 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 聪
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1970号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：寿县炎刘镇人民政府，住所地安徽省寿县炎刘镇街道。 法定代表人：丁家全，该镇镇长。 委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥创园电力安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路398号。 法定代表人：周传春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 再审申请人寿县炎刘镇人民政府（以下简称炎刘镇政府）因与被申请人合肥创园电力安装工程有限公司（以下简称创园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 炎刘镇政府申请再审称，安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04民终121号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，现有新证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定申请再审。请求：1、撤销安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04民终121号民事判决书第一、二项判决,重新审理本案，驳回创园公司诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由创园公司承担。事实和理由：1、原二审判决认定由炎刘镇政府对电缆被盗的风险承担责任缺乏证据证明。原二审判决的结论是推理而来的,推理的依据是寿县供电公司做出的《受电工程通知书》及回复函、三关村委员会与供电公司签订的供电合同和交电费发票,但上述证据不足以证明该工程已经验收并交付使用,也违反《建筑施工合同》约定的风险责任承担。竣工验收是建立在分阶段验收的基础之上,受电验收属于分阶段验收,不能视为整个工程竣工验收。用电发票是其他线路使用,并不是该线路用电,如果用电,也不会发生盗窃电缆,故不能认为已交付使用。供电合同的签订与工程竣工验收是两个不同的法律关系。供电合同主体是三关村委员会与寿县供电公司,建筑施工合同的主体是寿县炎刘镇人民政府和合肥创园电力安装公司。供电合同的成立不能证明涉案工程已经竣工验收,与涉案工程竣工交付性质不同。综上，原二审认定由炎刘镇政府对电缆被盗的风险承担责任缺乏证据证明。2、原二审认定炎刘镇政府未要求创园公司修复电缆的事实错误。炎刘镇政府曾多次通知要求创园公司修复,但是创园公司不同意修复。为了保障安置居民进驻和正常用电,才重新招标。因此,重新招标是合理的救济方案,避免影响进一步扩大,并不有违常理。 创园公司提交书面意见称，1、涉案工程已竣工验收合格,电缆被盗风险应当由炎刘镇政府承担。（1）2014年1月14日,寿县供电公司出具《受电工程验收通知书》,并出具具体验收意见,结论是竣工验收合格,准予接火。寿县供电公司向一审法院询证回复函进一步明确,供电公司根据寿县炎刘镇人民政府的竣工检验报验申请,才对炎刘镇三关村拆迁安置小区配电工程进行的验收。根据供电公司的回复,可以确认双方对涉案工程已经验收。（2）根据三关村委员会与寿县供电公司签订的供电合同和交电费发票,该村委会已到实地办工,涉案工程已交付业主使用。炎刘镇政府作为三关村委会一级政府组织,从二者关系看,如果没有炎刘镇政府的授意,三关村委会怎么可能使用涉案工程。退一步说,即使涉案工程没有竣工验收,根据相关司法解释的规定,建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。三关村委会与寿县供电公司签订的供电合同是2014年1月24日,第一次电费时间3月份,说明涉案工程于2014年3月前交付使用的事实。（3）涉案工程电缆被盗后,炎刘镇政府又重新就安置房强电电缆采购及安装项目进行招标。如该笔项目支出应当从由创园公司完成,完全可以责令创园公司进行施工修复,或者对创园公司的工程款予以扣减,为什么还要进行二次招标,并经过相关部门的同意和认可。（4）炎刘镇政府提供的所谓“新证据”汇报议题上记载的事实经过载明“创园公司承建的三关强电工程,2013年6月份开工,2014年1月份竣工,1月14号工程经县供电公司验收合格,2014年1月24日县供电公司与三关村委会签定了供用电合同”,炎刘镇政府汇报议题也已明确,涉案工程验收合格。2、炎刘镇政府曾要求创园公司修复电缆是错误的。炎刘镇政府提供了其2014年9月15日的通知,意在证明其多次通知要求创园公司进行修复,该证据是炎刘镇政府自己出据的,虽时间上写的是2014年9月15日,但具体出具时间只有炎刘镇政府自己知道。该份证据也不属于证据规则规定的“新证据”。另，2020年,炎刘镇政府与创园公司签订了《执行和解协议》并已部分履行,本案已无再审的必要。 本院经审查认为，本案争议点为涉案工程电缆被盗产生的损失应由谁承担。从原审查明的事实看，就涉案工程炎刘镇政府于曾向寿县供电公司申请过竣工验收，寿县供电公司于2014年1月14日对涉案工程作出竣工验收合格、准予接火的验收结论。后三关村委会于2014年1月24日与寿县供电公司签订了供用电合同，并实际使用了涉案工程，产生了相应的电费。炎刘镇政府系三关村委会上一级政府组织，三关村委会系涉案工程使用主体，其对涉案工程的使用应视为炎刘镇政府的对涉案工程使用。涉案工程使用后，毁损灭失的风险也应发生转移，所涉电缆被盗的风险应由炎刘镇政府承担。现炎刘镇政府再以涉案工程未经竣工验收为由，主张涉案工程电缆被盗产生的损失由创园公司承担依据不足。此外，再审申请过程中，炎刘镇政府虽向本院新提交了证据，但从新提交的证据内容看，并不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据范畴。 综上所述，炎刘镇政府再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回寿县炎刘镇人民政府的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李周洋 书记员张丽娟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申581号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪红菊，女，土家族，1967年12月8日出生，住湖南省龙山县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪红霞，女，土家族，1971年9月26日出生，住湖北省宣恩县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪红琼，女，土家族，1971年4月21日，住湖北省来凤县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪红艳，女，土家族，1979年7月17日出生，原住湖北省宣恩县沙道沟镇沙坪街18号27,现住浙江省杭州市余杭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪红巧，女，土家族，1981年8月23日出生，住湖北省宣恩县。上列五再审申请人共同委托诉讼代理人：张金华，宣恩县华源法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：来凤县百福司镇人民政府。住所地：湖北省来凤县百福司集镇。负责人：刘继任，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：来凤县民族宗教事务局。住所地：湖北省来凤县翔凤镇凤中路22号。负责人：谭绍军，该局副局长。一审第三人：来凤县观音阁。住所地：湖北省来凤县百福司镇观音坪村。负责人：田玉珍。再审申请人汪红菊、汪红霞、汪红琼、汪红艳、汪红巧（以下简称汪红菊等５人）因与被申请人来凤县百福司镇人民政府（以下简称百福司镇政府）、来凤县民族宗教事务局（以下简称来凤县民宗局）及一审第三人来凤县观音阁生命权纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终1513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪红菊等５人申请再审称:(一)一、二审判决部分事实认定不清。1.来凤县观音阁成为公共场所的过程交代不明；2.来凤县观音阁案涉工程建设情况不明。(二)责任划分错误，百福司镇政府、来凤县民宗局应承担连带责任，胡梦秀不承担责任。(三)一、二审判决程序违法。汪红菊等５人在一审时未提出丧葬费的诉讼请求，百福司镇政府、来凤县民宗局也未提出反诉，一、二审判决对此作出处理，违背不告不理的原则。(四)一、二审判决认定事实错误，导致适用法律错误。1.给胡梦秀划分30%过错，承担203330.14元经济损失，适用法律错误；2.营养费按30元每天计算适用法律错误，应当按照50元每天计算；3.不认定来凤县民宗局承担建筑商的一般侵权和确定其负安全保障义务、未尽安全保障义务的特殊侵权事实，让来凤县民宗局不承担责任适用法律错误；4.只支持20000元精神损害赔偿金适用法律错误。汪红菊等５人请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对本案进行再审。本院经审查认为，胡梦秀在来凤县观音阁游玩时，因依靠的栏杆脱落摔伤导致损害后果的发生，汪红菊等５人认为百福司镇政府、来凤县民宗局是来凤县观音阁的主管单位，未尽到管理职责，遂提起本案侵权之诉。来凤县观音阁位于百福司镇辖区，办理了宗教活动场所登记，对于进入该场所的人员不收取门票，属于非营利性的公共宗教活动场所。依据《宗教事务条例》的规定，百福司镇政府负有本行政区域宗教事务的管理职责。来凤县观音阁的设施存在明显安全隐患，百福司镇政府未尽到相应的管理职责，导致侵权事故的发生，二审判决百福司镇政府承担主要的侵权责任，即70%的赔偿责任，适用法律正确。同时胡梦秀作为完全民事行为能力人，在公共场所未尽到一般安全注意义务，二审判决认定其承担次要责任，即30%的赔偿责任，适用法律正确。来凤县民宗局作为民族宗教事务的行政审批和宗教事务的管理单位，只对宗教场所的设立和从事宗教活动是否符合法律和国家政策规定进行管理和监督，对于宗教活动场所的设备、设施安全没有管理职责，二审判决认定其不承担责任正确。至于汪红菊等５人主张的来凤县观音阁工程建设情况，系另一法律关系，不属于本案审查范围。汪红菊等５人诉讼请求之一是处理丧葬事宜的必要费用，同时也未放弃主张丧葬费的权利，从减少当事人的诉累角度出发，二审判决将丧葬费计入总损失中一并处理，并无不当。汪红菊等５人主张营养费应按50元/天的标准计算，但未提交证据予以证明，二审判决未予支持并无不当。二审判决依据本案实际情况酌定20000元精神损害抚慰金，符合法律规定，汪红菊等５人认为应支持50000元精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，汪红菊等５人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪红菊、汪红霞、汪红琼、汪红艳、汪红巧的再审申请。审判长  周冬丽审判员  马文艳审判员  卫逊敏二〇二〇年五月二十九日书记员  吴 迪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申809号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵茗铭，女，1985年5月2日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱甘霖，男，1978年10月9日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人赵茗铭、朱甘霖房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年6月28日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申168号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖方富，男，1964年1月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 再审申请人廖方富因诉成都市规划和自然资源局行政强制一案，不服成都市中级人民法院（2019）川01行终795号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廖方富申请再审称，本案涉及的是不动产的诉讼，应严格按照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第二款的规定，只要未超过二十年起诉期限的，人民法院就应当保护受理；二审法院认为只有在行政机关既未告知当事人诉权和起诉期限，又未告知当事人行政行为内容时，方能适用行政诉讼法第四十六条第二款的规定，是对该条的曲解。最高人民法院的判例上明确对不动产的最长起诉期限就是二十年。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（以下简称行诉法解释）第九条第一款也同样适用于行政诉讼法第四十六条第二款，亦即适用二十年最长保护期限的案件，仅限于“因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”。廖方富因行政行为于2013年12月28日导致合法不动产物权灭失，起诉未超过二十年，一、二审不予受理的裁定违法侵权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，确认成都市规划和自然资源局非法拆除其合法不动产房屋导致不动产物权灭失的行为违法。 本院认为，廖方富对二审裁定中认定的“廖方富于2013年12月28日应当知道了案涉拆除行为的内容”及廖方富于“2019年1月28日才向原审法院提起本案诉讼”等事实没有异议，其以行政诉讼法第九十一条第三项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；……”的规定申请再审，缺乏事实依据，其理由不能成立。 实践中，由于行政机关作出行政行为时没有告知相对人及利害关系人以及其他方面的原因，导致相对人及利害关系人迟迟不知道已作出的行政行为。在此情况下，如果因为当事人无法“知道或者应当知道”而无法开始计算起诉期限，就会导致法律关系无限期的处于不稳定状态。为解决这一问题，行政诉讼法确定了最长保护期限，即作出的行政行为到某一时间点后，不论当事人是否知道或者应当知道，都不能再提起诉讼。可见适用20年最长保护期限的前提通常为，行政相对人不知道行政机关作出行政行为。本案中，廖方富于2013年12月28日应当知道案涉拆除行为的内容，但其于2019年1月28日提起诉讼，已超过起诉期限，原一、二审裁定驳回其起诉适当。廖方富主张根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，应适用最长保护期限二十年，系其对最长保护期限的理解不当，廖方富申请再审理由不能成立。 综上，廖方富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回廖方富的再审申请。 审判长  梁咏蜀 审判员  王轶贤 审判员  李 旭 二〇二〇年五月二十九日 书记员  魏葭陵
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川执30号 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。 负责人：林空，行长。 委托诉讼代理人：房智明，北京环球（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明华，北京环球（成都）律师事务所律师。 被执行人：深圳品牌实业集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区特区报业大厦2206号22B-1。 法定代表人：吴进良，董事长兼总经理。 关于四川天府银行股份有限公司成都分行申请执行深圳品牌实业集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年5月14日依法受理。为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 本院（2018）川民初120号民事判决由四川省成都市中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  胡廷俐 审判员  茅 勇 审判员  张 晖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  彭 雪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9023民初1178号 原告：成都律军风险管理股份有限公司。 法定代表人：冯家辉。 委托代理人：冯军栋，海南云联律师事务所律师，特别授权（1、起诉、应诉、提起仲裁、发表代理意见；2、承认、变更、放弃、增加诉讼（仲裁）请求；3、进行调解、和解，提请撤诉4、提起反诉、上诉；5、申请诉讼保全或证据保全；6、申请强制执行；7、签收法律文书，办理退费，代收款项）。 委托代理人：吴家莉，海南云联律师事务所律师，一般授权。 被告：王恩敏，男性，1982年8月17日出生，汉族，住澄迈县。 本院在审理原告成都律军风险管理股份有限公司诉被告王恩敏追偿权纠纷一案中，本院于2020年04月26日立案。原告成都律军风险管理股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉处理。  审 判 长 莫  昌  进 人民陪审员 洪     浪 人民陪审员 林维朴[院印] 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理 符  史  榜 书 记 员 黄  和  平 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初5634号之一原告：钱某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告钱某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告钱某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告钱某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2026号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商丘金大道物流有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区金桥路109号。法定代表人：乔羽，该公司总经理。委托诉讼代理人:张凤桥，河南保航律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范梦来，男，汉族，1993年11月20日出生，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张新彦，男，汉族，1974年9月6日出生，住河南省虞城县。再审申请人商丘金大道物流有限公司（以下简称金大道公司）因与被申请人范梦来、张新彦民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院(2019)豫14民终4616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金大道公司申请再审称，1.二审判决认定金大道公司以195000元价格变卖车辆价格偏低，缺乏事实及法律依据。该车辆变卖价格与市场二手车行情基本一致，而且还要略高于二手车市场买卖价格。2019年1月31日变卖时，该车辆已营运两年零八个月。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，除国务院财政、税务部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年。国家税务局统一规定固定资产残值率为5%。根据以上规定，可以计算出该车辆剩余价值为122840元。因此，该车辆以195000元变卖远远高于其剩余价值。2.二审判决将范梦来出具的还款承诺书认定为合同格式条款，适用法律错误。本院经审查认为，范梦来、张新彦出具的还款承诺书载明，如不能按期还款，同意金大道公司收回车辆，车辆由金大道公司变卖结清借款。2019年1月31日，金大道公司以195000元的价格将车辆变卖给案外人李保金。金大道公司未提供证据证明该变卖价格征得了车主范梦来的同意，也未提供证据证明该变卖价格与车辆的实际价值相符。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》系汇算清缴企业所得税的行政法规，金大道公司以该条例对企业固定资产折旧的相关规定，计算变卖车辆的剩余价值，缺乏法律依据。金大道公司主张车辆变卖价格与二手车市场买卖行情基本一致，证据不足。金大道公司对于车辆的处置程序不当，对于本案争议的发生，具有明显过错。原审判决驳回金大道公司的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回商丘金大道物流有限公司的再审申请。审判长  刘铁良审判员  赵留华审判员  王 硕二〇二〇年五月二十九日书记员  孔萌萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱雅君，女，1975年7月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人：裘东耀，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市鄞州区人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人：王兆波，该区人民政府区长。 再审申请人邱雅君诉浙江省宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）、浙江省宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）征地拆迁一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1647号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人邱雅君以一审法院释明不充分，二审庭审未依照法庭程序查明案件事实，申请人将宁波市政府、鄞州区政府列为被告主体适格等为由，向本院申请再审，请求撤销二审裁定，发回重审。 本院经审查认为：再审申请人邱雅君因房屋拆迁事宜提起本案行政诉讼，请求确认宁波市政府、鄞州区政府所负责、组织、实施的“鄞州区邱隘镇邱一村棚改项目”征地拆迁违法。申请人起诉所称的征地拆迁涉及不同行政机关的多个行政行为，其未明确是针对涉案征地拆迁过程中具体哪项行为起诉，仅笼统针对征地拆迁行为起诉，属被诉行政行为不明确、诉讼请求不具体的情形，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。经一审法院释明后，邱雅君仍未明确其所诉行政行为，因此，一审裁定驳回邱雅君的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，邱雅君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邱雅君的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终344号上诉人（原审原告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码91520000214411630D。法定代表人:何永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲德超，贵州贵达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵州灵智农业集团置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路317号“灵智广场”，统一社会信用代码91522701683984167K。法定代表人：刘灵，该公司董事长。上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司与上诉人贵州灵智农业集团置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，二上诉人不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清、程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民初34号民事判决；二、本案发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重审。贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费191499.58元，予以退回；贵州灵智农业集团置业有限公司预交的二审案件受理费191499.58元，予以退回。审判长  李圣瑞审判员  罗 宁审判员  徐 彬二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 雁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4176号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林桔香，女，1965年8月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市鄞州区人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区新城区惠风东路568号。 法定代表人：王兆波，该区人民政府区长。 一审被告、二审被上诉人：浙江省宁波市人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人：裘东耀，该市人民政府市长。 再审申请人林桔香诉被申请人浙江省宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）与浙江省宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）房屋征收行政补偿及行政复议一案，浙江省宁波市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）浙02行初176号行政判决:驳回林桔香的诉讼请求。林桔香不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年11月7日作出（2018）浙行终586号行政判决：驳回上诉，维持原判。林桔香仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林桔香向本院申请再审，请求：撤销二审判决。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审审理时间超过法律规定的3个月的审限，且并未出示延期审理的文件；2.鄞州区政府未贯彻执行国家关于棚户区改造全国性重大决策部署，使其失去入住改建地段房屋的机会，同区徐戎改造地块的安置方式为原拆原建，相比之下其补偿安置方式不公；3.政府将多余的保障性住房采用拍卖、竞价的方式来进行安置，涉嫌公开炒房；4.改造地块为市中心一类地段，安置地段为郊区三类地段，按照宁波市有关规定，每降低一个地段，增加建筑面积5平方米的产权调换面积，增加的面积征收单位要求其全资购买，属克扣截留补偿款的违法行为。 本院认为：本案林桔香对被诉房屋征收补偿决定的异议主要在于产权调换安置房，要求提供改建地段房屋进行安置。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十一条第三款规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条第二款规定，因旧城区改建征收个人住宅，补偿方式确定为房屋产权调换的，用于产权调换房屋应当为改建地段或者就近地段的房屋。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，由房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案征求意见过程中确定。涉案地块项目属旧城区改建实施征收，项目补偿方案经论证公布、公布征求意见的情况及修改情况等程序制定，符合《征补条例》第十条和第十一条第一款的规定，确定提供就近地段桑家地块安置期房作为安置房源。被诉补偿决定根据房屋征收补偿方案，结合安置房源及林桔香被征收房屋的具体情况，提供补偿方案确定桑家安置期房（97档壹套）作为产权调换房屋，并不违反相关法律法规。林桔香对安置房地点提出的异议，不能成立，不应予支持。 关于地段差增加产权调换面积的差价结算问题。涉案项目补偿方案规定，产权调换房屋地段等级低于被征收房屋地段等级的，按每降低一个等级增加建筑面积5平方米的产权调换面积。安置房交付时，被征收人须结清被征收房屋与安置房评估价值的差价，其中产权调换增加面积部分，按该部分房屋评估价值的15%给予差价结算补助，在差价结算时直接核减。补偿方案上述关于地段差增加产权调换面积差价结算的规定，符合《宁波市国有土地上房屋征收补偿、补助、奖励规定》第一条第（三）项、第二条第（三）项之规定。林桔香主张征收部门克扣截留地段差增加产权调换面积的补偿款，缺乏事实和法律依据，不应予支持。 林桔香主张违法竞价销售安置房源情况。其再审申请中提供的《江东区属存量住宅工人荷池危旧房改造第四批（最后）公开竞价销售公告》，载明竞买人为江东区工人荷池危旧房改造项目相关地块已签订房屋征收货币补偿协议的被征收人，与本案被诉房屋补偿决定无关联，不属于本案审查范围。 至于林桔香提出二审法院超过法定3个月审限问题。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条之规定，报请本院批准延长审理期限，延长审限报批情况在二审文书中亦予以载明。林桔香的该项主张亦不能成立。 综上，一、二审法院判决驳回林桔香诉讼请求，及驳回上诉，维持原判，均无不当。林桔香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林桔香的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终597号 上诉人（原审被告）：南宁市欢唱娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路15号北湖农贸市场五楼全层，统一社会信用代码91450107584305632N。 法定代表人：谭建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南宁市欢唱娱乐有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南宁市欢唱娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市欢唱娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（南宁市欢唱娱乐有限公司已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司负担，余下25元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 覃 岚 书 记 员 李 娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2110号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张卫杰，男，1967年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道2001号。 法定代表人：杭迎伟，该区人民政府区长。 再审申请人张卫杰诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）强制拆除违法建筑决定一案，上海市第一中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）沪01行初114号行政判决：驳回张卫杰的诉讼请求。张卫杰不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年3月18日作出（2019）沪行终56号行政判决：驳回上诉，维持原判。张卫杰仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张卫杰请求本院依法撤销一、二审判决，对本案改判或发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.申请人建造涉案房屋时获得了相关规划方面许可，相当于取得了当时的规划许可证，申请人对涉案房屋享有合法的所有权。2.上海市浦东新区曹路镇人民政府（以下简称曹路镇政府）是自然村改造项目的具体发起人、实施者，将自然村改造试点房屋认定为违法建筑明显违反了信赖保护原则。3.曹路镇政府无职权依据，被申请人作出强制拆除决定书所依据的事实不清，适用法律错误。4.被申请人作出的行政处罚在程序上存在诸多违法之处，在拆除涉案房屋前置程序违法的前提下，据此作出的拆除行为也应当认定为违法。5.申请人依法向原审法院提交财产保全申请，原审法院以争议标的为行政强制执行行为而不予准许明显错误。6.2011年，在非净地状况下即出让了曙光村自然村改造试点所在区域土地，而拆迁许可证在2009年到期，这是地方政府急于将曙光村自然村改造试点房屋当作违法建筑拆除的原因。 本院认为：本案的争议焦点是被申请人浦东新区政府于2017年12月5日针对再审申请人张卫杰的涉案房屋作出的浦强拆决字2017第025号《强制拆除违法建筑决定书》是否合法。根据一、二审查明的事实，因张卫杰2003年在浦东新区曹路镇曙光村集体土地上建造的涉案房屋未取得相关的土地使用、建设工程规划等审批手续，曹路镇政府于2015年经立案查处后，依照法定程序先行作出限期拆除决定，并基于法院生效判决和张卫杰逾期未拆除的情况，依法履行催告等程序后，于2017年12月5日作出并送达被诉《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书内容和程序符合法律法规的规定。张卫杰请求撤销该决定书，于法无据。因本案被诉强制拆除决定系行政行为，张卫杰依据民事诉讼法的规定提出财产保全申请，一审法院不予准许，并无不当。需要指出的是，本案虽因涉案房屋无合法权利凭证，人民法院对张卫杰请求确认强拆决定违法并予以撤销之诉求依法不予支持，但涉案房屋的历史沿革具有一定特殊性，地方政府在涉案房屋未取得合法手续方面存在过错，明显违反信赖保护原则，申请人张卫杰基于涉案房屋的相关权益应予认可。浦东新区政府作为当地一级人民政府，应有义务统筹协调，妥善处理，切实解决历史遗留问题。曙光村自然村改造项目所在地块被规划为上海市大型居住社区（曹路）基地建设后，曙光村委会已发布告居民书，解除与建房户签订的原土地使用协议，并依据“尊重历史、分类处理、鼓励自拆、平稳解决”的工作方针，推进自然村改造所建房屋的拆除补偿工作，出台相关的补偿方案。双方应就本案的实质争议继续加强沟通协商，避免非理性主张和动议，尽早解决争议。 综上，一审判决驳回张卫杰的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。张卫杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张卫杰的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1351号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘尧云，男，汉族，1977年11月19日出生，住贵州省安顺市西秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省安顺市东关村房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区龙青路与凤东路交叉口西北侧。法定代表人：王永和，该公司董事长。再审申请人刘尧云因与被申请人贵州省安顺市东关村房地产开发有限责任公司（以下简称东关房开公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04民终733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘尧云申请再审称，原判决适用法律错误。安顺市中级人民法院(2019)黔04民终733号应当予以撤销，请依法对本案进行再审，改判支持申请再审人的一审诉求。本案当事人约定逾期办证违约金按日万分之一计算，与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定的利率相比，当事人约定的利率明显低于法定的利率，故不应再予以调减。2、一审法院认为申请人应举证证明逾期办证损失，举证责任分配错误。逾期办证违约金责任的承担并不以买受人遭受损失为基础。按照“谁主张谁举证”原则，被申请人主张违约金高于实际损失的，应由被申请人承担举证责任。3、被申请人自始至终均没有提出过“申请人存在违约行为”、违约金应“折抵”的主张及相应的证据，二审判决以申请人接收案涉房屋存在过错为由对违约金进行调减，违反了居中裁判原则。在收房时对房屋进行查验并非申请人的义务，申请人在收房时不查验被申请人的相关证明文件与被申请人逾期办证之间无因果关系，不能将申请人在收房时未对房屋进行检查的行为认定为违约行为，以此来减轻被申请人的违约责任。此外，原判决确定的超低违约金不利于市场秩序的维护，纵容了房地产开发企业低成本违约。据此，刘尧云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，刘尧云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令贵州省安顺市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年五月二十九日书记员 秦 雯
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）中国银行股份有限公司临汾市分行，住所地山西省临汾市开发区向阳西路郭家庄村口西南角。负责人：李春生，该分行行长。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆鹏，山西佳讯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）柴某，男，1966年6月15日出生，汉族，住曲沃县。再审申请人中国银行股份有限公司临汾市分行（以下简称中国银行临汾分行）因与被申请人柴某信用卡纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1554号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国银行临汾分行申请再审请求：1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1554号民事判决书；2.依法改判被申请人向再审申请人履行按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中第28条款中约定偿还所欠款项，截止2019年3月25日应收账款合计126763.54元，其中应收本金96994.87元，应收利息10840.31元，应收费用18928.36元；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审判决依据《关于进一步加强金融审判工作的若干意见的通知》（法发2017〔22〕号）认定被申请人按年利率24%向再审申请人支付利息适用法律错误。再审申请人与被申请人之间是信用卡纠纷，原审法院依据的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见的通知》（法发2017〔22〕号）第二条的适用范围是金融借款合同纠纷，而本案是信用卡纠纷，原审法院存在明显的适用法律错误。被申请人于2014年4月3日在再审申请人处办理信用卡，约定透支日利率为万分之五，年化利率19.9%，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计算，双方约定的利率符合《中国人民银行关于印发〈支付结算办法〉的通知》及《银行卡业务管理办法》的规定。且再审申请人与丁冬枝信用卡纠纷一案在原审法院已开庭审理，判决支持了再审申请人的全部诉求。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请依法再审并改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。而金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的纠纷。但信用卡纠纷系因持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或者消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则实为金融借款合同关系。本案纠纷系被申请人柴某在使用信用卡透支后产生的争议，其本质与金融借款合同纠纷无异，故原审法院参照最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见的通知》（法发2017〔22〕号），不属于适用法律错误。根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，信用卡滞纳金已被取消，且再审申请人亦未提供双方就违约金收取方式和标准另行协议的证据，故其关于滞纳金的请求不能成立。在持卡人主张予以调整的情况下，原审法院参照最高人民法院相关司法政策予以调整并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人中国银行股份有限公司临汾市分行的再审申请。审 判 长 殷 泽审 判 员 魏世军审 判 员 马云跃二○二○年五月二十九日法官助理 郭春林书 记 员 程晓美
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申49号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡淑花，女，汉族，1969年11月17日出生，住河北省景县。 委托代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。 委托代理人：陈明，河北志安邦律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市人民政府。住所地：河北省衡水市桃城区育才南大街369号。 法定代表人：吴晓华，该市市长。 委托代理人：刘晓阳。 委托代理人：李保立。 一审第三人、二审被上诉人：刘月恒，男，汉族，1952年5月10日出生，住河北省衡水市桃城区。 再审申请人胡淑花因诉被申请人衡水市人民政府及一审第三人、二审被上诉人刘月恒土地登记行政复议一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终177号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡淑花申请再审主要称，2003年初胡淑花及刘明坤给付刘月芹现金33000元，委托其出面为申请人夫妇申请宅基地，村委会收到上述款项后准许建房。2005年4月申请人因无证建房被罚款300元，后于当年8月取得集体土地使用证，不久村委会同意政府征收上述集体土地，申请人于2007年获得景县人民政府颁发的案涉国有土地使用证，后又依法取得上述国有土地上所建房屋的房屋所有权证。二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律法规确有错误，违反法律规定的诉讼程序可能影响公正审判。本案不存在刘月恒、刘月芹向村委会申请宅基地并缴纳宅基地款的事实，刘月恒提供的《宅基地申请与批准使用协议书》复印件没有村委会印章，也无村民代表同意和村委会决议准许的原始书面材料印证，其提供的《农村宅基地审批书》多项栏目为空白，不具有真实性、合法性和关联性，其提供的《行政处罚告知书》复印件并非行政处罚决定书，不能证实其因占地建房被罚款1000元。刘月芹等持有33000元宅基款的证明，却在申请人建房后的十几年从未向村委会主张权益，也未对申请人建房提出异议，充分说明该笔巨款与其没有任何关系。刘月恒未按照法律规定经审批程序取得案涉土地使用权，也未通过建房而实际占有和使用案涉土地，其不享有法律保护的合法权益，与案涉国有土地使用证不具有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合法定受理条件。刘月芹在本村居住并曾在申请人处担任会计，非常清楚申请人建房办证事宜，申请人也曾明确告知其办理国有土地使用证之事，其在2017年5月申请行政复议明显超过法定申请期限。在不符合法定受理条件的情况下对景县人民政府的登记颁证行为进行审查并作出裁决，被申请人衡水市人民政府及二审法院适用法律错误。二审法院在申请人上诉提出新的事实、证据的情况下未开庭审理，不符合相关程序规定；刘月恒退休前曾在武邑县人民法院和二审法院任职，二审法院全体审判人员均与本案有利害关系，应予回避而未回避。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，县级人民政府并无批准征收集体土地的相关职权。景县人民政府超越职权批准征用集体土地，并据此进行土地登记并颁发国有土地使用权证书没有法律依据。衡水市人民政府作出本案被诉行政复议决定，确认景县人民政府颁发案涉国有土地使用证的行政行为违法并无不当。一二审法院判决驳回胡淑花要求撤销该行政复议决定的诉讼请求亦无不妥。刘月恒等曾就案涉土地申请宅基地并缴纳相关款项，其与案涉土地登记颁证行为具有法律上的利害关系，就此向衡水市人民政府申请行政复议符合法律规定。胡淑花主张刘月恒申请行政复议已超过法定期限并无确实充分证据予以证实，所称二审提供的《集体土地使用证》、《农村宅基地审批书》不属于新的证据亦不足以证实刘月恒与案涉土地登记颁证行为没有任何关系，二审法院经阅卷询问未开庭审理，并不违反法律规定。其提出二审法院全体审判人员均应回避，没有法律依据。因此，胡淑花申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，胡淑花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡淑花的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  王 云 审判员  常站巍 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 聪
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫行终1275号上诉人（原审原告）：朱松立，男，汉族，1963年12月19日出生，住河南省中牟县。委托代理人：张若琼，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人：刘明慧，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州市航空港经济综合试验区新港大道297号。法定代表人：张俊峰，系该管理委员会主任。委托代理人：刘学立，工作人员。委托代理人：李**伟，河南金学苑律师事务所律师。上诉人朱松立与被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）因确认征收行为违法一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫01行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人朱松立原审诉讼请求：1、依法确认航空港区管委会强制占用朱松立5.1亩土地的行政行为违法；2、依法确认航空港区管委会强制清除朱松立地上附属物的行政行为违法；3、本案的诉讼费用由航空港区管委会承担。原审法院查明，朱松立于2019年12月2日以相同的当事人、相同的诉讼标的及相同的诉讼请求向原审法院起诉航空港区管委会，在审理过程中，朱松立向本院提交书面申请，请求撤回起诉，本院于2019年12月30日作出（2019）豫01行初848号行政裁定书，裁定准许朱松立撤回起诉。原审法院认为，朱松立向原审法院提起的本案诉讼，与（2019）豫01行初848号案构成重复起诉，应依法裁定驳回本案朱松立的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条、第六十九条、第一百零六条的规定，裁定驳回朱松立的起诉。案件受理费50元，退还朱松立。上诉人朱松立上诉称：朱松立在（2019）豫01行初848号案件中的诉讼请求为：“1、依法确认航空港区管委会征收朱松立土地及其地上附属物的行政行为违法；2、本案诉讼费用由航空港区管委会承担。”因诉讼请求不明确，朱松立撤回起诉。而本案诉讼请求为：“1、依法确认航空港区管委会强制占用朱松立5.1亩土地的行政行为违法；2、依法确认航空港区管委会强制清除朱松立地上附属物的行政行为违法；3、本案的诉讼费用由航空港区管委会承担。”两案诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：依法撤销（2020）豫01行初50号行政裁定；改判支持朱松立原审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由航空港区管委会承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，朱松立原审诉求为确认航空港区管委会强制占用朱松立5.1亩土地和强制清除其地上附属物的行政行为违法。前案郑州市中级人民法院（2019）豫01行初848号案中，朱松立的诉求为确认航空港区管委会征收其土地及地上附属物的行政行为违法。该案朱松立诉求不明确、不具体，不符合起诉条件，其申请撤回起诉。朱松立提起本案诉讼，诉求明确、具体，符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。原审法院认定朱松立提起本案诉讼系重复起诉，属适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人朱松立的上诉理由成立，予以支持。原审裁定驳回朱国松的起诉属适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01行初50号行政裁定；二、指令河南省郑州市中级人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年五月二十九日法官助理张东方书记员王轩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1152号上诉人（原审被告）：河南省宋**基金会，住所地河南省郑州市花园路83号。法定代表人：蒋可明，该基金会副主席。委托诉讼代理人：辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊绍桢，河南融业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王东霞，女，1969年4月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈沼戎，河南大正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南益善商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区民航路19号1幢1单元3层1号。法定代表人：苗晓贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明路，河南良仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苗晓贤，男，1963年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李明路，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁肖磊，北京仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开封市中亨房地产开发有限公司，住所地河南省开封市金明裕花园商住楼二层C区。法定代表人：黄照新，职务董事长。委托诉讼代理人：崔国钟，河南崔国钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德印，河南崔国钟律师事务所律师。原审被告：河南九达投资管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路东徐寨路南格林融熙国际1408、1410号。法定代表人：王德平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张士鹏，男，该公司职工。原审被告：孙召宇，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：方振军，男，1967年10月19日出生，汉族，住河南省淮滨县。原审被告：职辉，男，1973年10月19日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李明路，河南良仁律师事务所律师。原审第三人：开封市九和房地产开发有限公司，住所地河南省开封市苹果园南路1号（开封市顺河区苹果园办事处院内）。法定代表人：王德平，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩国樑，男，该公司职工。上诉人河南省宋**基金会、王东霞、河南益善商贸有限公司、苗晓贤因与被上诉人开封市中亨房地产开发有限公司，原审被告河南九达投资管理有限公司、孙召宇、方振军、职辉，原审第三人开封市九和房地产开发有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一、本案争议的款项虽然表现为捐赠，但开封市九和房地产开发有限公司在资金缺乏，甚至对外非法大额集资的情况下，却向河南省宋**基金会多次捐赠，金额高达12870万元，开封市九和房地产开发有限公司的此行为与通常商业行为明显相悖。因此，应综合本案证据，在探究开封市九和房地产开发有限公司向河南省宋**基金会捐赠的真实原因，双方真实目的的基础上，确定开封市九和房地产开发有限公司与河南省宋**基金会间的真实权利义务关系，从而认定本案捐赠款项的性质与效力。二、原审判决认定本案捐赠无效的理由之一是认为本案案涉捐款均系通过非法集资手段向群众吸收。开封市顺河回族区政府处置九和房地产有关问题调查组函复载明内容为“开封市九和房地产开发有限公司是于2012年开始非法集资，大部分发生在2012年7月以后”。本案中，据相关转账记录显示，开封市九和房地产开发有限公司在2012年前向河南省宋**基金会捐赠1810万元；2012年后开封市九和房地产开发有限公司通过开封大公建筑公司向郑州兴仁贸易有限公司转款1.9亿元，自行向河南益善商贸有限公司转款1000万元，2013年8月郑州兴仁贸易有限公司将1.9亿元，河南益善商贸有限公司将1000万元转回开封市九和房地产开发有限公司，之后开封市九和房地产开发有限公司向河南省宋**基金会捐赠11600万元。因此，捐赠款项是否全部来源于开封市九和房地产开发有限公司非法集资款项，尚需进一步查明。综上，一审判决认定基本事实不清。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民初81号民事判决；二、本案发回河南省开封市中级人民法院重审。河南省宋**基金会预交的二审案件受理费1020800元、苗晓贤预交的二审案件受理费594800元、王东霞预交的二审案件受理费130400元、河南益善商贸有限公司预交的二审案件受理费594800元分别予以退回。审判长 高  海  娟审判员 周  新  峰审判员 焦  新  慧二〇二〇年五月二十九日书记员 郭培红（兼）
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8756号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑育平，男，汉族，1988年1月10日出生，住广东省汕头市潮南区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：佛山市圆方房地产有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区江湾一路2号4座4楼（住所申报）。法定代表人：吕日锵。委托代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。委托代理人：陈嘉雯。再审申请人郑育平因与被申请人佛山市圆方房地产有限公司（以下简称圆方公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑育平申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1、二审判决未认定圆方公司虚假宣传为欺诈。2、二审判决未认定圆方公司未告知银行不放贷是圆方公司的原因所致为欺诈。3、二审判决未查明圆方公司与案外人千色汇公司合伙欺骗郑育平。第一，圆方公司在未竣工验收备案的情况下交付案涉商铺违反法律规定；第二，郑育平作为案涉商铺的所有人为何还需支付商铺的使用费并与千色汇公司的租金进行抵扣。（二）二审判决适用法律错误。1、圆方公司单独或伙同千色汇公司欺诈郑育平，案涉合同应属无效。2、本案既为房屋买卖合同纠纷，就应当对圆方公司不依约交付商铺的行为进行审理，而不应让郑育平另循途径解决。3、郑育平申请法院对银行不予审批贷款的原因进行调查取证，但二审法院未予准许，违反法律规定。据此，请求再审本案。圆方公司提交意见称：案涉房屋买卖合同及补充协议合法有效，郑育平逾期支付购房余款构成违约，应依约支付剩余购房款并支付逾期付款违约金。案涉商铺所在的项目已整体验收合格并备案，圆方公司已按照郑育平与案外人千色汇公司签订的《委托经营协议书》交付案涉商铺，现案涉商铺已取得合法确权且可以办理房产证。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉房屋买卖合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑育平申请再审主张案涉合同无效，缺乏事实和法律依据。圆方公司于2017年6月12日通知郑育平由于银行政策性原因导致无法办理按揭贷款，郑育平虽主张银行不予审批贷款是圆方公司的原因所致，但未能提供证据证明，二审法院未支持上述主张，并无不当。郑育平申请再审主张圆方公司未告知因其自身原因导致银行不批准房贷属欺诈行为，依据不足。本案一、二审期间，郑育平并未提出圆方公司存在虚假宣传及与案外人千色汇公司合伙欺骗郑育平的主张，亦未主张圆方公司交付商铺存在违约，故上述问题并非一、二审法院审理范围，一、二审法院未对此进行审理和认定，并无不当。至于调查取证的问题，人民法院根据民事诉讼法及相关司法解释的规定有权决定是否调查取证，郑育平以二审法院未调查取证违反法律规定为由申请再审，依据不足。综上所述，郑育平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑育平的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月二十九日书记员  苏冰娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3212号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：东莞市南粤建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市万江区金泰社区金福商厦金雅苑5幢2A号。法定代表人：胡政斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东莞市森天德实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇上元村.法定代表人：许淑英，该公司经理。委托诉讼代理人：钟济武，广东大洲律师事务所律师。一审第三人：东莞市会达建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城元美东侧商业中心C座701房。法定代表人：林南南。再审申请人东莞市南粤建筑工程有限公司（以下简称南粤公司）因与被申请人东莞市森天德实业投资有限公司（以下简称森天德公司）、一审第三人东莞市会达建设工程有限公司（以下简称会达公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终9147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南粤公司申请再审称，森天德公司在二审中逾期提交的《确认书》《送审和签证资料》不属新的证据，且其提交时间超过法定期限，即使属新证据，二审法院也不应采纳，二审审理程序违法。况且，上述证据是森天德公司联合施工单位、造价单位制作，无法确认真实性、合法性，且即使真实合法，南粤公司施工的分部项目不具防水、抗裂功能，森天德公司在南粤公司完工后长时间荒置工程而未采取保护措施，南粤公司也不应承担保修责任。此外，会达公司接手施工并覆盖南粤公司已施工的工程，现无法核实工程是否存在质量问题及责任方，上述证据提及的修复部分也是森天德公司及会达公司提供鉴定公司，南粤公司未同意承担修复费用。东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司（以下简称建业公司）2018年才参与涉案维修工程，无法确认森天德公司提交的图片拍摄于2015年11月，而建业公司出具的《东莞市建设工程结算书》原始资料均由森天德公司提供，与森天德公司单方制作没有区别。上述证据不足以证明南粤公司须对涉案工程承担修复责任及修复的具体数额。森天德公司应支付工程质量保修金差额336769.77元及利息45678元（按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月30日暂计至2019年2月22日，共计至实际清偿之日止）。据此，请求立案再审。森天德公司提交意见称，南粤公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。森天德公司在2016年1月28日《关于茶山生态食品中转仓库及配套设施（二）工程相关问题的会议纪要》、2018年1月15日《工程联系函》、通知函中均提及南粤公司施工工程存在质量问题。会达公司于2015年11月18日出具的工作联系单形成于其入场修复前的保修期内，该工作联系单表明工程存在裂缝、渗水现象，监理单位处有盖章，森天德公司同意相关修补方案。南粤公司于2015年其单方盖章的《关于茶山生态食品中转仓库及配套设施（二）工程款支付相关事宜补充约定》中确认对工程屋面部分漏水问题作保修，否则森天德公司有权按市价自行维修后从质保金中扣除相关费用，且南粤公司于2016年1月28日的会议纪要中亦承诺对屋面裂缝漏水问题履行保修责任。南粤公司未提交证据证明工程的质量问题因使用不当或第三方、不可抗力造成，结合《关于茶山生态食品中转仓库及配套设施（二）工程相关问题的通知》，二审法院认定南粤公司施工的工程存在质量问题，其应按《建设工程质量管理条例》第四十一条规定承担保修义务，并无不当。南粤公司未承担保修义务，森天德公司聘请会达公司维修产生的费用应在质保金中抵扣，二审法院根据《关于茶山生态食品中转仓库及配套设施（二）工程相关问题的会议纪要（二）》及建业公司出具的《东莞市建设工程结算书》，核算森天德公司需向南粤公司返还质保金182678.06元并支付相应利息，并无不当。至于南粤公司主张二审审理程序违法，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市南粤建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇二〇年五月二十九日书记员  黄雄英
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终336号上诉人（原审原告）：九江宸正工程机械有限公司，住所地：江西省九江市开发区综合工业园汇源路5号车间4不分单元101，统一社会信用代码：913604065736271502。法定代表人：代华兵，公司总经理。委托诉讼代理人：黄子薇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚国强，公司员工。被上诉人（原审被告）：中铁九桥工程有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江东路148号，统一社会信用代码：91360400736362565N。法定代表人：王员根，公司执行董事。委托诉讼代理人：付冰，公司员工。委托诉讼代理人：章明，江西国樟律师事务所律师。原审第三人：株洲中车特种装备科技有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区田心，统一社会信用代码：91430200707244519A。法定代表人：顾发根，公司总经理。委托诉讼代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚楠，女，公司员工。原审第三人：三爪仑旅游股份有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县三爪仑乡三爪仑街25号，统一社会信用代码：91360900581627775E。法定代表人：陈斌，公司负责人。委托诉讼代理人：付伟，江西司达律师事务所律师。上诉人九江宸正工程机械有限公司因与被上诉人中铁九桥工程有限公司，原审第三人株洲中车特种装备科技有限公司、三爪仑旅游股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服九江市中级人民法院（2018）赣04民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人九江宸正工程机械有限公司于2020年5月25日申请自愿撤回上诉，接受原审判决。本院认为，九江宸正工程机械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许九江宸正工程机械有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15373.36元，减半收取7686.68元，由上诉人九江宸正工程机械有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  邓相红审判员  邱爱珍审判员  肖玉华二〇二〇年五月二十九日法官助理黄佳伦书记员胡雪君
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申647号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐玉强，男，1953年3月30日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市汉沽区金美玻璃钢工艺制品厂，住所地天津市滨海新区汉沽河西体育馆院内（汉沽区友谊街自建楼12号院内）。法定代表人：韩玉春，厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区西康路48号。法定代表人：陈勇，局长。委托诉讼代理人：李金波，男，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李孝明，男，1963年5月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李效葶（曾用名李孝停），男，1973年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人徐玉强因与被申请人天津市汉沽区金美玻璃钢工艺制品厂（以下简称金美制品厂）、天津市规划和自然资源局（以下简称规资局）、李孝明、李效葶姓名权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐玉强申请再审请求：依法撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2584号民事判决及天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初48356号民事判决，改判金美制品厂、规资局、李孝明、李效葶侵犯了徐玉强的姓名权，或再审本案。主要事实与理由：1.李孝明、李效葶与规资局恶意串通，补办《房地产证》《转移房屋登记申请表》《缴纳税款书》，并假冒徐玉强签字，侵犯了徐玉强的姓名权。2.转移登记时间系2006年6月，而补证时间系2006年3月，两者相差了3个月，补证时徐玉强并不在场。3.徐玉强并没有追认该冒名签字的行为。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项，申请再审。被申请人金美制品厂未提交意见。被申请人规资局未提交意见。被申请人李孝明未提交意见。被申请人李效葶未提交意见。本院经审查认为，徐玉强曾就金美制品厂转移登记发放房屋产权证书的行为提起行政诉讼，在该诉讼中，徐玉强自认提供印章并在场，原审法院据此，认定徐玉强对补办房产证过程知情，并无不当。此外，徐玉强提起的另案民事诉讼经法院生效判决确认，徐玉强与李孝明之间的买卖协议系当事人真实意思表示，具有法律效力。而办理房屋产权证书为履行该买卖协议的必要步骤，原审法院基于此，认定使用徐玉强姓名补办产权证并未损害徐玉强的利益，且徐玉强后续的行为在事实上也产生了追认的效力，并无不当。徐玉强主张金美制品厂、规资局、李孝明、李效葶侵犯其姓名权，但未提交充分证据予以证明。综上，再审申请人徐玉强的再审请求，缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐玉强的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇二〇年五月二十九日法官助理张军强书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2467号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：叶俊开，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：安徽省万霖房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺。 法定代表人：卢强，该公司董事长。 再审申请人叶俊开因与被申请人安徽省万霖房地产开发有限公司（简称万霖公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终3733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶俊开申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.案涉《投资协议书》约定,万霖公司应将股权转让款支付到叶俊开或是叶俊开指定的账户,万霖公司于2015年3月30日前分15次支付的3560万元股权转让款，均支付给叶俊开本人或是叶俊开指定的账户。同时，每笔款项都有备注“个人债权或产权转让收益”字样。而万霖公司提交的4888万元及5000万元转账凭证，反映该两笔款项是支付到安徽阜阳保利汉铭投资有限公司（以下简称保利公司）的账户，且由保利公司盖章确认收到。2.万霖公司向保利公司支付的上述款项，保利公司于即日将该款支付给阜阳市财政局，备注款项用途为土地款，因此，上述两笔款项应是保利公司向万霖公司所借的土地款。2016年8月24日,万霖公司作为债权人与受让方中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司，保利公司作为债务人签订《债权转让协议》，约定万霖公司将持有的保利公司总额为1.5亿元债权转让给中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司。该协议约定的1.5亿元债权中，就包括万霖公司于2015年12月10日支付给保利公司的5000万元款项。因此，上述两笔款项的性质并非万霖公司所述的股权转让款，而是其出借给保利公司的借款。二审法院根据万霖公司提交的虚假证据，认定其足额支付给叶俊开股权转让款的事实错误，严重损害了叶俊开的合法权益。二、原判决遗漏了叶俊开的反诉请求，未对叶俊开提交的相关证据进行审查认定。叶俊开反诉请求判令万霖公司将股权返还给叶俊开，并支付违约金，原审法院对此未予审理。 本院经审查认为，叶俊开申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案审查的重点是案涉8280万元款项性质的认定。经查，1.2014年11月27日，万霖公司与叶俊开及案外人张中良、阜阳安厦建设（集团）有限公司签订《投资协议书》，约定保利公司100%的股权及资产总额为3.2亿元（含注册资金、已支付的土地出让金，税金、相关费用及其他全部费用等），万霖公司出资2.176亿元购买其中68%股份（注册资金2040万元及68%股权相对应的资产1.972亿元）。该协议对万霖公司出资性质及用途有明确约定。2.2015年10月8日及12月10日，万霖公司分别向保利公司转款4888万元和5000万元，叶俊开于同日出具了接收投资款的收条，并加盖了保利公司印章。同时，保利公司账上记载应付叶俊开8280万元，应付万霖公司1608万元。之后，2015年12月9日至2016年11月1日，保利公司向叶俊开转款9000万元。叶俊开认可收到上述款项。3.叶俊开认为9888万元属于万霖公司向保利公司履行的投资款，但其在一、二审中并未提供有关万霖公司相关投资内容的股东会决议及或相关投资协议等证据予以证明，故原判决认定上述两笔款项为万霖公司向叶俊开支付的股权转让款并无不当。 二、关于原判决是否遗漏叶俊开的反诉请求。一审法院经审查认为，双方在履行协议过程中，叶俊开的股权因其他案件被法院查封，导致其没有在协议生效后10日内到工商局办理股权变更登记手续，使万霖公司的股权份额达到68%，按照案涉协议第五项约定，叶俊开应承担由此产生的一切法律责任，故原判决对叶俊开主张万霖公司返还股权并承担违约责任的反诉请求予以驳回。叶俊开此节再审主张不能成立。 综上，叶俊开的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶俊开的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申509号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张啟红，男，汉族，1972年12月17日出生，住湖北省随县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网湖北省电力有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街197号。法定代表人：肖黎春，该公司董事长。再审申请人张啟红因与被申请人国网湖北省电力有限公司（以下简称国网湖北电力公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张啟红申请再审称，案涉500KV高压线离其住房水平距离为8米，不符合国家相关规定。根据国家经济贸易委员会国贸厅电力函[2001]842号《关于建设500KV架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函》，按照《100-500KV架空送电线路设计技术规程》(DL/T5092-1999)第16.0.4和第16.0.5条规定的标准执行，案涉500KV高压线已违规建设，500KV高压线水平距离离建筑物之间最小水平距离是8.5米。国网湖北省电力有限公司电力科学研究院的检测报告不应被采信。案涉500KV高压线离其住房过近，存在安全隐患，并给其及家人人身及财产造成了损失，应当赔偿。张啟红请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项的规定，对本案进行再审。本院经审查认为，张啟红主张国网湖北电力公司修建的500KV线路不符合国家安全标准，造成其人身和财产损失，请求予以赔偿并消除安全隐患。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张啟红应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则承担举证不能的不利后果。根据国网湖北省电力有限公司电力科学研究院出具的检测报告显示，该线路的边导线距张啟红住宅的最小水平距离为8米，符合《中华人民共和国国家标准110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）规定的最小水平距离5米的标准；国网湖北电力有限公司科学研究院对案涉房屋三处进行工频电磁场和噪声测试检测，检测的工频电磁场的感应强度亦在规定的标准限值100μT之内，噪声强度也符合国家标准。张啟红申请再审时主张按照国家经济贸易委员会国贸厅电力函[2001]842号《关于建设500KV架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函》及《100-500KV架空送电线路设计技术规程》(DL/T5092-1999)规定的500KV高压线水平距离离建筑物之间最小水平距离是8.5米标准执行。一方面，该复函的形成时间在2001年，远早于《中华人民共和国国家标准110KV-750KV架空输电线路设计规范》的形成时间，应适用后规范；另一方面，《中华人民共和国国家标准110KV-750KV架空输电线路设计规范》规定的是中华人民共和国国家标准，从规范的标准级别及权威性看，亦应适用《中华人民共和国国家标准110KV-750KV架空输电线路设计规范》规定的最小水平距离5米的标准。故张啟红主张采用8.5米标准执行的理由不能成立。张啟红认为国网湖北省电力有限公司电力科学研究院的检测报告不应被采信，但其未提供相应证据证实该检测报告程序存在不当或内容存在错误，本院不予采信。综上，张啟红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张啟红的再审申请。审判长  周冬丽审判员  马文艳审判员  卫逊敏二〇二〇年五月二十九日书记员  吴 迪
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申854号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：燕京啤酒内蒙古金川有限公司。法定代表人：李光俊,该公司董事长。委托诉讼代理人：崔毅，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵焕然，男，1942年7月24日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人燕京啤酒内蒙古金川有限公司因与被申请人赵焕然劳动争议一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08民终1309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。燕京啤酒内蒙古金川有限公司申请再审称，一、双方未签订书面劳务合同、未对劳务期限进行有效约定,故双方均有权随时单方解除劳务关系,申请人解除与被申请人的劳务合同关系于法有据。申请人与被申请人之间的劳务关系已经解除,原审法院对此基本事实认定不清。二、被申请人担任法定代表人的内蒙古金川物资有限公司将申请人诉至法院,诉讼内容即为申请人公司股权交割时的纠纷。申请人雇佣被申请人的主要工作内容即为处理债务纠纷及表外负债,但被申请人却未能履行其合同义务，已经构成严重违约,致使申请人订立合同的目的无法实现,故申请人完全可以依法行使合同解除权。三、原审判决以一份未经核实的“请示”复印件作为定案依据，认定双方合同期限为“终身”,程序严重违法，构成错判。四、《沟通函》与申请人诉称劳务关系已经解除并不存在矛盾之处,《沟通函》的目的是提前告知被申请人需要继续按照约定将资产纠纷和表外负债处理完毕,但因被申请人的不作为,才导致最终申请人董事会审议决定不再继续支付被申请人所谓的“工资”。燕京啤酒内蒙古金川有限公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护”。案涉《关于支付赵焕然及田银光工资的请示》是在双方当事人自愿协商一致的基础上形成的真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方当事人之间形成的劳务合同关系合法有效。赵焕然提供了劳务，燕京啤酒内蒙古金川有限公司支付了工资报酬，并履行了数年。被申请人担任法定代表人的内蒙古金川物资有限公司与申请人之间的诉讼不影响双方劳务合同关系的效力，不属于《中华人民共和国合同法》第94条规定的因不可抗力或一方当事人严重违约致使不能实现合同目的的情形，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位可以解除劳动合同的法定情形。故原审认定双方当事人之间的劳务合同继续有效，应遵循诚实信用原则继续履行劳务合同并无不当。关于燕京啤酒内蒙古金川有限公司主张的原审判决以一份未经核实的“请示”复印件作为定案依据的问题，燕京啤酒内蒙古金川有限公司为了重组的需要和赵焕然本人的资历、贡献与赵焕然形成劳务关系，且双方当事人按照该《关于支付赵焕然及田银光工资的请示》的约定履行劳务合同数年，说明双方当事人均认可其效力。另，从燕京啤酒内蒙古金川有限公司给被申请人赵焕然所发《沟通函》中的关于支付工资补贴的内容，也能够印证“请示”的真实性。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，燕京啤酒内蒙古金川有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回燕京啤酒内蒙古金川有限公司的再审申请。审判长 张 晓 农审判员 荣 如 侠审判员 娜仁图雅二○二零年五月二十九日书记员 王 丽 娟
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4890号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王佳飞，女，1971年6月1日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：周祥国，贵州丰宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨吉新，贵州丰宸律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王加祥，男，1963年11月27日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：奉永健、贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马娟，贵州本昊律师事务所实习律师。一审被告：王加军，男，1977年5月2日出生，苗族，住贵州省织金县。再审申请人王佳飞因与被申请人王加祥及一审被告王加军不当得利纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终3054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王佳飞申请再审称，（一）王佳飞与刘能高于1990年12月同居生活时，王佳飞19岁，刘能高18岁，双方未达到法定婚龄，无法办理结婚登记手续，导致王佳飞的户口不能迁出，其户口直至2002年12月31日才迁入刘能高家并未重新分配承包土地，而且两户均属同一集体经济组织，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，王佳飞依法享有案涉土地的承包经营权及土地流转补偿款的分割请求权。二审法院认定王佳飞于1990年出嫁后，已将户口迁至刘能高户，属于刘能高户的家庭成员的基本事实错误，缺乏相关证据证明。（二）1980年，以王志英为家庭户主承包的位于织金县的田地属于何祖秀、王加祥、王家敏、王家群、王佳飞、王加庆、王加军八人共同承包。1998年进行第二轮土地承包时，仍以王志英为家庭承包户主由上述八人承包。之后案涉土地并未进行重新承包或分包，王佳飞已经实际合法取得了案涉土地的承包经营权，二审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”及第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”的规定认定王佳飞不享有原王志英户土地的承包经营权，系法律适用错误。（三）根据2018年10月15日《贵州省毕节市中级人民法院明传》裁判要点第一条“农村土地承包经营权以户为单位，作为户的家庭成员享有相应的土地权利。外嫁女如已非娘家户家庭成员亦非娘家集体经济组织成员，对其娘家户承包不享有承包经营权，亦不享有对娘家土地的承包地征收补偿款的分割请求权”之规定，王佳飞依法享有案涉土地的承包经营权及土地流转补偿款的分割请求权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。王加祥提交意见称，王佳飞1990年已经通过出嫁迁户的方式成为刘能高户的家庭成员，在男方家已经实际享有相应的承包权益，根据“增人不增地，减人不减地”的制度，王佳飞不再享有争议土地的承包经营权，也无权分割承包土地的流转款项。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王佳飞的再审申请。本院经审查认为，王佳飞的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  张 宇二〇二〇年五月二十九日法官助理刘晟书记员刘岷瓒
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张道陵，男，1988年5月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市滨海新区大港医院，住所地天津市滨海新区大港南环路1200号。法定代表人：朱思伟，该医院院长。委托诉讼代理人：王雪兰，天津浩权律师事务所律师。再审申请人张道陵因与被申请人天津市滨海新区大港医院（以下简称大港医院）医疗损害责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终5324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张道陵申请再审称，（一）有新证据能够证明张道陵本身受伤部位仅为拇指指间关节尺侧副韧带，而张道陵右拇指桡侧指神经断裂、右拇指指间关节掌板部分断裂、右拇指长屈肌腱挫裂伤、右拇指指间关节半脱位的损伤，导致十级伤残的损害后果系大港医院诊疗行为失误造成的，与张道陵本身的损伤无关。张道陵因拇指残疾不能从事相关工作，造成收入减少。新证据证明住院患者委托书、手术知情同意书及麻醉同意书是无效的。（二）大港医院存在伪造、篡改病历及隐瞒医疗行为的情形，依法应向张道陵承担赔偿责任。综上，张道陵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。大港医院提交意见称，张道陵的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。故《中华人民共和国侵权责任法》对医疗损害责任实行的是过错责任原则，即医疗机构承担民事责任需由患者对医院的诊疗行为存在过错承担举证责任。因诊疗行为具有较强的专业性，法院对于诊疗行为是否存在过错，以及该过错与损害后果之间是否具有法律上的因果关系的判断，主要依据鉴定机构的意见。原审期间，张道陵曾申请对大港医院诊疗行为与其损伤是否存在因果关系及参与度进行鉴定，后又自愿撤回鉴定申请。因张道陵未向原审法院提交大港医院的诊疗行为存在过错导致其损害的证据，故原判决以张道陵证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。申请再审期间，张道陵虽主张提交了九份新证据，但上述证据并不能证明大港医院的诊疗行为存在过错、以及与张道陵主张的损害后果之间存在因果关系，故张道陵要求大港医院承担赔偿责任，缺乏事实依据。关于张道陵主张大港医院存在伪造、篡改病历及隐瞒医疗行为一节，一审期间，法院曾组织双方当事人对张道陵在大港医院的病历进行质证，张道陵明确表示没有意见，认可病历的真实性。现张道陵在申请再审期间主张病历造假缺乏依据，理由不能成立。至于张道陵主张大港医院隐瞒医疗行为等，亦缺乏事实依据，本院不予采信。综上，张道陵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张道陵的再审申请。审判长 方 哲审判员 郝 艳审判员 张 胜二〇二〇年五月二十九日书记员 张 莹书记员 贾云鹤
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终261号上诉人（一审被告）：项城市人民政府，住所地：河南省项城市人民路中段。法定代表人：王富生，该市市长。委托代理人：吴娟，该政府工作人员。被上诉人（一审原告）：秦华理，男，汉族，1972年6月2日出生，住项城市。上诉人项城市人民政府因与秦华理行政赔偿一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）豫16行赔初121号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦华理一审请求：判令项城市人民政府赔偿秦华理房屋123.52平方米或者货币补偿494080元。一审法院审理查明：案外人高保林在项城市水寨办事处张庄大街61号自建六层建筑一栋，并持有项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。秦华理从高保林处购买该建筑的第3层123.52平方米的涉案房屋。2005年10月21日，项城市房地产管理处为秦华理及高保林办理房屋转移登记，为秦华理颁发了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。2019年9月3日，项城市人民政府发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》,决定对涉案房屋所在范围内的房屋及其附属物进行征收。在未依法对秦华理进行安置补偿的情况下，2019年10月13日，项城市人民政府将涉案房屋强制拆除。秦华理不服该强制拆除行为，以拆除行为违法及要求项城市人民政府行政赔偿为由，分别提起确认强拆行为违法之诉以及本案行政赔偿诉讼。2020年1月17日，该院作出（2019）豫16行初596号行政判决，确认项城市人民政府2019年10月13日拆除秦华理涉案房屋的行为违法。另查明，2019年8月19日，项城市自然资源和规划局作出项国土资字﹝2019﹞122号《关于撤销高保林项字第00006958号房屋所有权证的决定》，以高保林隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取的房屋登记为由，决定撤销高保林持有的证号为项字第00006958号房屋所有权证。一审法院认为，秦华理的涉案房屋在项城市人民政府房屋征收范围内，项城市人民政府未经补偿强拆秦华理房屋的行为已被判决确认违法。秦华理持有项城市房地产管理处为其转移登记而来的项城市房权证市区字第××号房屋所有权证，虽然涉案房屋的原房屋所有权登记因违法已被撤销，但秦华理所持有的房屋所有权证的效力并未被否定，且项城市人民政府并未依法对涉案房屋是否为违法建筑作出认定，因此，对于秦华理因违法强拆所遭受的合法权益损失，项城市人民政府应负有全面赔偿的责任。基于本案事实，应判决项城市人民政府限期对秦华理进行全面赔偿为宜。项城市人民政府在对秦华理赔偿时，应依据房屋征收补偿安置政策和相关法律法规，就秦华理要求赔偿房屋123.52平方米或者货币补偿494080元的请求，积极与秦华理协商，就选择房屋安置或者是货币补偿问题达成协议。如果难以达成一致意见，项城市人民政府应在查明相关事实的前提下，及时作出行政赔偿决定，按照全面赔偿原则，对秦华理的合法权益全面及时、一次性地赔偿救济到位。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决：责令项城市人民政府在判决生效之日起九十日内对秦华理依法予以全面赔偿。项城市人民政府上诉称，一、一审判决认定事实错误，涉案房屋系被上诉人从高保林处购买的小产权房，在为案涉房屋办理过户登记时的依据即高保林持有的房屋所有权证已被撤销；案涉房屋建造时改变了土地用途，未办理建设工程规划许可手续，高保林亦不具备商品房开发资质，也未办理商品房预售许可。二、案涉房屋在被拆除时，高保林系实际物权所有人，项城市人民政府已与高保林签订了安置补偿协议，被上诉人与高保林之间对安置补偿协议产生的纠纷，应通过民事诉讼途径解决。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回高保林的诉讼请求或将案件发回重审。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，项城市人民政府强制拆除秦华理房屋的行为已被人民法院生效行政判决确认违法，项城市人民政府对违法拆除秦华理房屋造成的损失依法应当承担赔偿责任。一审法院根据本案具体情况，判决项城市人民政府在规定的期限内依法予以赔偿，处理并无不当。关于项城市人民政府上诉主张一审判决认定事实不清，案涉房屋系小产权房等问题，因一审判决已明确指出项城市人民政府应在查明相关事实的前提下作出行政赔偿决定，一审判决并未直接对实体作出处理，故项城市人民政府的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于项城市人民政府上诉认为高保林系案涉房屋实际物权所有人，秦华理对项城市人民政府与高保林之间签订的安置补偿协议有异议，应通过民事诉讼途径解决的问题。因秦华理持有的案涉房屋的房产证并未被撤销，认定高保林系案涉房屋的实际所有权人缺乏事实依据，项城市人民政府的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，项城市人民政府的上诉请求不能成立，予以驳回。一审赔偿判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年五月二十九日书记员  郭 凛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄河，男，1978年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳奥特迅电力设备股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园北区松坪山路3号奥特迅电力大厦。法定代表人：廖晓霞，该公司总经理。再审申请人黄河因与被申请人深圳奥特迅电力设备股份有限公司（以下简称奥特迅公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终17871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄河申请再审称，其按约办理离职交接手续，奥特迅公司却未足额计发工资，其辩称已支付工资和经济补偿金，但两次银行转账记录表明双方对约定的工资有重大误解，且两次转账时间也与协议书约定的工资发放截止日期矛盾。若按奥特迅公司的辩解，黄河的基本权利得不到保障，而奥特迅公司任意克扣工资却合法，双方权利义务不对等，不符合约定。奥特迅公司草拟的格式协议存在较大争议，并未明确经济补偿金、结算方式等内容，不符合公序良俗及诚信原则。此外，二审法院认为离职是黄河个人原因及协议书未达到显失公平程度，均不符逻辑。奥特迅公司应向黄河支付经济补偿金37848元、未休年假工资31322及法定节假日加班工资。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。黄河与奥特迅公司签订《协商解除劳动合同协议书》就解除劳动合同办理相关手续、支付工资报酬等达成一致意见，黄河未提交证据证明其签订协议书时存在被欺诈、胁迫、乘人之危的情形，且协议书内容未违反法律、行政法规强制性规定。至于黄河主张协议书显失公平，应予撤销，亦缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第十条规定，二审法院认定《协商解除劳动合同协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄河的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇二〇年五月二十九日书记员  黄雄英