福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初1086号 原告：龙岩市科高建设工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路**（西陂娱乐中心）****304，统一社会信用代码：913508007264409539。 法定代表人：连添华，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：林圆圆，福建正廉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：连新辉，男，1977年4月23日出生，汉族，该公司员工，住福建省龙岩市新罗区。 被告：阳光城集团龙岩投资开发有限公司，，住所地福建省龙岩市新罗区江山镇铜城中路**（江山镇科技文化服务中心大楼）****统一社会信用代码：91350800597861048K。 法定代表人：林坚，董事长。 委托诉讼代理人钟水旺，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林美君，女，1995年6月18日出生，汉族，该公司法务，住福建省厦门市湖里区。 被告：福建省南安市第一建设有限公司，住所地，住所地福建省南安市溪美办事处新华街兴安巷**会信用代码：9135058315630000XR。 法定代表人：陈平辉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张新周、张欣，福建津都律师事务所执业律师。 被告：谢涛，男，1977年3月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告龙岩市科高建设工程有限公司（以下简称科高公司）与被告阳光城集团龙岩投资开发有限公司（以下简称阳光城龙岩公司）、福建省南安市第一建设有限公司（以下简称南安第一建设公司）、谢涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告科高公司的委托诉讼代理人林圆圆、连新辉，被告阳光城公司的委托诉讼代理人林美君、钟水旺，被告南安第一建设公司的委托诉讼代理人张新周，被告谢涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科高公司向本院提出诉讼请求：判决南安第一建设公司、阳光城龙岩公司、谢涛支付科高公司尚欠工程款437496元并支付该款从起诉之日（2020年1月17日）起至款清之日止，按年利率6%计算的资金占有使用费。 事实和理由：科高公司系一家经营建筑工程施工及装饰装修等业务的公司。科高公司原名为龙岩市漆化装饰工程有限公司，2017年8月依法将名称变更为龙岩市科高建设工程有限公司。2015年，阳光城龙岩公司作为业主，将“龙岩花漾江山（林隐天下一期）第二标段”工程发包给南安第一建设公司，此后，南安一建将该工程其中的“安装工程第二标段内墙保温装饰”工程交给谢涛，谢涛又将此工程转包给科高公司。2015年1月12日，阳光城龙岩公司下发“材料品牌确认单”，确认两家公司作为内墙保温工程的供应商及施工人，后另一家公司因在福州，无法到龙岩施工，因此工程均由科高公司完成，当时约定包工包料单价为48元/㎡。后科高公司按照工程进度包工包料进场施工，在施工过程中，科高公司发现因为工作面较为零散，人工成本大幅提高，于是向谢涛以及南安一建提出调价申请，经过层层审批，阳光城集团龙岩公司以“工作联系单”形式同意了科高公司的申请，包工包料单价由48元/㎡调整为58元/㎡，后科高公司完成了上述内墙保温装饰工程。2015年8月，经确认工程面积为14009.84㎡，工程款为812571元。2015年6月、2015年9月以及2018年2月，南安第一建设公司支付科高公司工程款共375075元，剩余437496元未付。 现龙岩花漾江山（林隐天下一期）第二标段工程已投入使用3年多，科高公司多次联系南安第一建设公司、阳光城龙岩公司、谢涛支付尚欠工程款，但均未答复。科高公司只好诉至法院，请求判如所请。 阳光城龙岩公司辩称，其与南安第一建设公司之间的工程款已经结清，阳光城龙岩公司不应由承担本案的相应责任。 南安第一建设公司辩称，一、科高公司与南安第一建设公司就案涉工程不存在分包或挂靠法律关系，科高公司工程款只是通过南安第一建设公司账户过账而已。阳光城集团于2014年10月与南安第一建设公司协商，明确表示将龙岩花漾江山（林隐天下一期）第二标段工程项下的外墙内保温分项工程（以下简称林隐天下一期二标段工程）指定由福州隆威环保节能工程有限公司及龙岩市漆化装饰工程有限公司等四家单位进行施工建设。南安第一建设公司不参与案涉工程的任何相关事宜，只是阳光城集团确定的施工方借用作为总承包单位的南安第一建设公司账户过账而已。南安第一建设公司与科高公司从未签订过任何协议，南安第一建设公司也未向科高公司收取任何费用，科高公司与南安第一建设公司之间不存在分包或挂靠法律关系，科高公司只是借用南安第一建设公司账户过账而已。 二、科高公司主张应支付尚欠工程款437496元，无相关事实依据，证据不充分。1.科高公司主张案涉工程均由其完成不属实。从龙岩市新罗区江山镇人民调解委员会出具的《人民调解口头协议登记表》等证据可证明：案涉工程有龙岩市华亿建材有限公司（以下简称华亿公司）等单位及王少华等工人实际施工，A1、A2、A7、S1、S2幢的全部外墙内保温工程，根本不是科高公司施工。因工人罢工，科高公司自2015年4月20日起就停止了部分案涉工程的施工，经核实计算，科高公司实际完成的外墙内保温工程仅为：L1户型：A16、A18，L2户型：A3、A8、A10、A15，L3户型：A6、A9、A17，L5户型：A12、A23，实际完成的工程量面积仅为6383.1㎡。2.阳光城集团当时确定案涉工程的单价为58元/㎡，并以此价格计算向南安第一建设公司账户预付工程进度款，南安第一建设公司便依约将过账的工程进度款扣除应纳税款后将其他全部预付工程进度款转付给科高公司。综上，案涉工程的实际工程量应为6383.1㎡，即使按单价58元/㎡计算，扣除应纳税款（税率7%）后，实际工程款总计为6383.1㎡×58元/㎡×（1－0.07）＝344304.4元。 三、南安第一建设公司实际转付案涉工程款合计达440160元，阳光城集团最终结算又将案涉工程每平方米单价恢复按38.4元计算，总扣减金额达38.75万元。南安第一建设公司通过谢涛账户于2015年4月28日代阳光城集团向实际施工人垫付工资65085元，于2015年6月24日、2015年9月26日分别向科高公司支付案涉工程款300000元、50000元，合计350000元；2018年2月12日科高公司垫付工人工资合计25075元，以上合计金额为440160元。南安第一建设公司已将阳光城集团预付的工程进度款扣税后按时超额转付给了科高公司。然而，阳光城集团最终结算又将案涉工程每平方米单价恢复按38.4元计算，实际被阳光城集团总扣减金额达38.75万元。 综上所述，科高公司与南安第一建设公司之间对案涉工程不存在分包或者挂靠关系，科高公司工程款只是通过南安第一建设公司账户过账而已，科高公司诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回科高公司的诉讼请求。 谢涛辩称，外墙内保温由阳光城龙岩公司指定4家公司施工，有38元和48元。不存在由阳光城龙岩公司转包给南安第一建设公司，再由南安第一建设公司转包给谢涛。当时是由阳光城龙岩公司把工程给南安第一建设公司总包的，之后就出现工人闹事，谢涛以南安一建的名义支付了35085元的款项。科高公司提供的材料都是其自己制作的，跟南安第一建设公司和谢涛没有任何关系，谢涛的工作人员也没有签字确认过。科高公司提供的量为14000㎡多，外墙内保温的第二标段总工程量才22911.36平方米。A1.A2.A7.S1.S2是华亿公司等单位及王少华等工人和南安第一建设公司自行施工的，科高公司没有施工完，之后工程大部分由南安一建做的。阳光城龙岩公司与南安第一建设公司共扣款865200元，其中外墙内保温扣了38.75万元，若按此标准计算，对科高公司已经超额支付工程款了。 本院经审理查明以下事实：2017年8月28日，龙岩市漆化装饰工程有限公司变更名称为龙岩市科高建设工程有限公司。2013年7月阳光城龙岩公司（甲方）与科高公司（乙方）签订《龙岩林隐天下一期土建、安装总承包工程（第二标段）施工合同》，约定：保温材料屋顶保温材料、外墙保温定牌限价，甲定2-3个品牌、一个限价。（1）“甲定品牌”即甲方确定材料品牌范围，一般2-3个（不具备条件的可以只提供一个），乙方选择品牌和组织采购。所选品牌价格由乙方结合市场情况及自身实力情况自行询价报价。（2）“定牌限价”即甲方确定品牌及价格，一般为2-3个，乙方与供应商签订合同组织采购，按甲方定价进行结算。谢涛作为南安第一建设公司派驻工地的代表，负责工地管理。阳光城龙岩公司确定福州隆威环保节能工程有限公司、龙岩市漆化装饰工程有限公司等多家公司为林隐天下一期外墙内保温材料供应商。2015年科高公司作为阳光城龙岩公司确认的品牌与谢涛联系后，科高公司组织人员对工程进行了施工建设。南安第一建设公司以每平米58元的单价向科高公司转账的工程进度款情况如下：2015年6月24日300000元、同年9月26日50000元、2018年2月12日25075元，共计375075元。 涉案工程已交付使用。林隐天下一期二标段工程施工过程中，因发生施工单位闹事的情况，最终阳光城龙岩公司原确定的外墙内保温材料供应商退场，由南安第一建设公司组织班组负责后续的项目施工。科高公司在施工期间未与南安第一建设公司、阳光城龙岩公司签订施工合同、进场施工和退场时均未与南安第一建设公司确认施工的工程量。退场后，科高公司单方统计了施工工程量并制作工程结算书，向南安第一建设公司、阳光城龙岩公司主张工程价款合计812571元，扣除已支付的375075元，尚欠437496元未支付。因工程施工量双方存在较大争议，科高公司具状本院，请求判如所诉。 科高公司围绕诉讼请求依法提交了名称变更登记通知书、材料品牌确认单、工作联系单、结算确认单、工程结算书、工程量计算书、检测报告、工程结算支付申请表、银行明细单；阳光城龙岩公司提供施工合同、竣工结算协议书、收款对账单、工程保修金结算单、农业银行业务回执、建筑节能材料检测报告；南安第一建设公司提供总承包工程数量结算表、人民调解委员会出具的人民调解口头协议等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。科高公司提供的结算确认单、工程结算书、工程量计算书等证据系其单方制作，真实性无法确认，故对上述证据本院不予采信。 本院认为，科高公司进行的具体施工已投入使用,应按照实际工程量收取相应的工程款。本案争议焦点为：一、工程结算标准如何认定；二、科高公司施工工程量如何确定。 关于工程结算标准认定的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案科高公司与南安第一建设公司、阳光城龙岩公司均未签订书面施工合同，但南安第一建设公司已转账给科高公司的工程进度款均以每平米58元的单价进行结算；应根据南安第一建设公司与科高公司的交易习惯确定讼争工程结算标准为每平米58元。南安第一建设公司对本案工程结算单价标准的辩称，本院不予采纳。 关于施工工程量如何确定的问题。本案中，因科高公司与南安第一建设公司、阳光城龙岩公司未签订施工合同,科高公司在施工退场时亦未与各方确认并结算工程量,且施工现场存在多家公司施工及南安第一建设公司后续施工的情况，现科高公司与南安第一建设公司对工程量存在较大分歧。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，合同履行义务方应对合同履行承担举证责任。科高公司作为施工方应对其主张施工工程量为14009.84㎡承担举证责任。科高公司提供的结算确认单、工程结算书、工程量计算书等证据系其单方制作，真实性无法确认，在诉讼中亦无法提供足以证明其施工工程量的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。科高公司应承担举证不能的法律后果，对其提出施工工程量为14009.84㎡及各被告尚欠工程款437496元的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回龙岩市科高建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费7862元，减半收取计3931元，保全费2708元，均由龙岩市科高建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 崔  秀  闽 二〇二〇年五月二十六日 书记员 黄珺滢（代） 附主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。