成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4722号 原告：吴闯，男，1981年6月4日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王静，四川唐鎏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐义钧，四川唐鎏律师事务所律师。 被告：张志东，男，1960年6月23日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：杨春梅，四川子归律师事务所律师。 原告吴闯与被告张志东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2019年9月18日、2020年3月10日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告吴闯的一般授权委托诉讼代理人王静、被告张志东及其特别授权委托诉讼代理人杨春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴闯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元及资金占用利息（计算方式：自逾期还款之日起，按照年利率6%计算至本金清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月18日，被告张志东向原告借款500000元，并出具了一份《借条》，还款期限为2017年11月18日。借款当日，原告向被告以现金方式交付借款本金30000元。2017年10月19日，原告又通过银行转账将其余借款本金支付给被告指定账户。原告履行了出借人的义务，然而，被告逾期拒不归还借款，并以各种理由拖延和推搪。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 张志东在2019年9月18日的庭审中辩称，我未向原告借款500000元，《借条》不是我出具的，我不清楚《借条》，我们之间没有借贷关系，不存在给付现金30000元，再转账470000元的事实，要求对《借条》的所有笔迹、指纹的真实性进行鉴定；在2020年3月10日的庭审中辩称，《借条》是写好后让我签字，《借条》中没有“同意将此款转入仇林虎的账上”这句话，当时约定要借钱，但原告并未实际给付，也未约定利息，不清楚是否给付过其他钱，是否给付其他钱亦与本案无关。在第一次鉴定过程中，双方达成和解，约定在被告给付37000元后原告撤诉，但原告并未撤诉，现申请对《借条》中“同意将此款转入仇林虎的账上”的内容及指纹进行鉴定；在2020年5月8日的庭审中辩称，被告仅为名义借款人，借款金额只有470000元，未收到30000元现金。仇林虎收到款项后，当天转给范国平，范国平用于四川环通建筑劳务有限公司分包的宁夏银川置信三沙源Ａ三北区工程的开支，原告系该公司的授权代表，该笔款项的实际借款人和使用人是四川环通建筑劳务有限公司和范国平，原告不应承担还款责任。在2017年10月31日、2018年1月2日、2018年4月12日，仇林虎通过同一账户向吴闯分别还款70000元、60000元、30000元，范国平通过其接收470000元的银行账户于2018年7月11日向吴闯转账还款100000元，于2018年2月13日通过微信向吴闯转账50000元；被告于2019年11月通过微信向吴闯转账37000元，后吴闯退还10000元，剩余27000元应当作为还款金额处理。 本案经审理查明事实如下：2017年10月18日，张志东向吴闯出具《借条》一份，载明：“借条今借到吴闯私人现金人民币500000／（大写：伍拾万元整），归还时间2017年11月18日借款人：张志东2017.10.18”。并在该《借条》上备注：“同意将此借款转入仇林虎账上。户名：仇林虎账号：62×××16，开户行：农行”。张志东在该《借条》签名捺印。2017年10月19日，吴闯通过其在中国农业银行开设的账号为62×××79账户向仇林虎在中国农业银行开设的账号为62×××16账户转款470000元。借款逾期后，张志东未偿还借款。 诉讼过程中，张志东否认向吴闯借款并出具《借条》，遂于2019年9月18日向本院提出鉴定申请，要求对《借条》中的真实性（含签名、指纹、借条笔迹及添加）进行鉴定，后于2019年12月18日自愿撤回鉴定申请；2020年3月9日，张志东再次要求对《借条》中“同意将此借款转入仇林虎账上”的内容及指纹的真实性进行鉴定。本院委托成都联合司法鉴定中心进行相应鉴定。2020年4月24日，成都联合司法鉴定中心出具成联[2019]文痕鉴字第047号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标期“2017.10.18”的《借条》上“同意将此借款转入仇林虎账上”字迹与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹；“借款”处指印与样本右手大拇指是同一手指捺印形成。 另查明，张志东在诉讼过程中与吴闯进行协商，张志东于2019年12月3日向吴闯转账支付了代理费、保函费、诉讼费等计37000元，希望吴闯向法院申请撤诉。吴闯收款后未申请撤诉，并于2019年12月17日退还张志东10000元。 上述事实，有吴闯提交的身份信息、《借条》、转账凭证，张志东提供的吴闯向仇林虎账户转账470000元的转账记录、张志东向吴闯转账37000元的微信记录、《司法鉴定意见书》等证据予以证实，并有双方当事人的陈述予以印证，足以认定。对于张志东提交的其余证据材料，因不同时具备证据应当具备的合法性、关联系、真实性，且与张志东多次陈述相矛盾，故本院不予采信。 本院认为，合法成立的借贷关系依法受法律保护，在出借人提供借款后，借款人应当依法履行还款义务。在本案中，吴闯提供了《借条》、转账凭证主张与张志东之间存在民间借贷关系，并要求其偿还借款，张志东否认向吴闯借款及出具《借条》的事实，并两次申请对《借条》中的字迹及指纹等进行鉴定。根据成都联合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见可见，张志东提出的不是其书写出具《借条》的辩驳意见显然不能成立。张志东作为借款人向吴闯出具《借条》，在《借条》中，张志东明确指示吴闯将款项转入仇林虎的银行账户，故吴闯将款项470000元转入指定账户后，双方借贷法律关系产生法律效力。在司法鉴定后，张志东提交追加第三人申请，该申请中载明其主张的实际借款使用人系仇林虎、范国平，且二人已多次还款，在2020年5月8日的庭审中，又称四川环通建筑劳务有限公司和范国平为实际借款人。对此，本院认为，借贷当事人对借贷基本事实理应清楚，张志东此前否认借款及出具《借条》的事实，在司法鉴定后又以案外人是实际借款人为由主张偿还了部分款项，其关于借款、还款的前后陈述多次自相矛盾。当事人在经济及诉讼活动中均应当诚实信用，在诉讼中应当审慎行使、不得滥用诉权，否则将对合法权利人的相应权利造成损害。因吴闯提供的《借条》、转账凭证，以及因张志东申请鉴定取得的《司法鉴定意见书》能够相互印证，足以证明张志东向吴闯借款的事实，故对其追加申请，本院不予同意。对于张志东如何具体使用款项及相关人员之间是否存在其他经济争议，权利人可以依法另行主张。 关于借款金额的确定，根据《借条》载明的内容，张志东指定吴闯将借款500000元转入仇林虎的银行账户，吴闯于2017年10月19日实际转款470000元，虽吴闯主张其另行给付现金30000元，但张志东予以否认，因吴闯并未提供其他证据证明其向张志东给付现金30000元，同时吴闯给付现金的主张亦与《借条》载明的需转账支付不符，故本院认定该30000元并未实际给付，实际出借金额认定为470000元。在诉讼过程中，张志东于2019年12月3日向吴闯转账支付37000元，吴闯收款后于2019年12月17日退还张志东10000元，该款作为偿还的本金予以扣除。 关于吴闯主张的逾期还款利息，因双方均认可未约定利息，故借款期内应视为不支付利息。吴闯按照年利率6%主张借款逾期后的逾期利息，其主张符合相关司法解释的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、被告张志东于本判决生效之日起二十日内向原告吴闯偿还借款本金443000元，并支付逾期利息。逾期利息分段进行计算：1、在2017年11月19日至2019年12月2日期间，以470000元为基数，按照年利率6%计算；2、在2019年12月3日至2019年12月17日期间，以433000元为基数，按照年利率6%计算；3、从2019年12月18日起至实际付清之日止，以实际未还本金为基数，按照年利率6%计算； 二、驳回原告吴闯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费4400元、保全费3020元，共计7420元，由被告张志东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年五月八日 书记员  张芮萍