广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1451号 上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄振鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张敏，广西元亨泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石玉刚，男，1963年6月26日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：吴革连，女，1968年5月15日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原审被告：三江县侗佳缘茶叶经营部，，住所地广西壮族自治区三江县古宜镇三源商业批发城****注册号：450226300001632。 经营者：吴杰，男，1971年8月26日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原审被告：吴杰，男，1971年8月26日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）因与被上诉人石玉刚、吴革连及原审被告三江县侗佳缘茶叶经营部（以下简称侗佳缘茶叶部）、吴杰金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初932号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭以询问方式对本案进行了公开审理。上诉人金投公司的委托诉讼代理人黄振鹏、张敏，原审被告侗佳缘茶叶部的经营者暨原审被告吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金投公司上诉请求：一、撤销一审判决第五项，依法改判:1.确认金投公司对石玉刚、吴革连抵押的坐落于广西三江县（房屋所有权证号为桂房权证三江县字第××号）享有优先受偿权，依法处置前述抵押财产所得价款优先偿还侗佳缘茶叶部所欠金投公司的全部债务。2.石玉刚、吴革连应对本案债务承担连带保证责任。二、判令一、二审全部诉讼费用由石玉刚、吴革连与侗佳缘茶叶经营部、吴杰共同承担。 事实与理由： 一审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，依法应予以纠正。 一、一审判决认定金投公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，却又以金投公司未在主债权诉讼时效期间内主张案涉抵押权而驳回金投公司对案涉抵押权的诉请，显系认定事实和适用法律错误。 第一，金投公司主张对“石玉刚、吴革连抵押的、坐落于广西三江县享有优先受偿权”有相应的事实和法律依据，依法应予支持。 《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零二条系对抵押权人行使抵押权期间的规定，其内涵为：由于抵押权是主债权的从权利，主债权超过法律规定的诉讼时效即丧失胜诉权，则作为主债权从权利的抵押权也随之丧失胜诉权即受人民法院保护的权利。无论该条的文义还是该条的内涵，均表明抵押权行使期间是与主债权的诉讼时效挂钩。鉴于主债权诉讼时效是可变期间，故抵押权人行使抵押权不是固定期间，而是可变期间，随着主债权诉讼时效中断而发生变化。本案中，一审判决己认定案涉主债权数次发生法律规定的诉讼时效中断事由，故本案主债权诉讼时效于2022年4月26日届满。由上述可知，本案案涉抵押权行使期间随着主债权诉讼时效中断而发生相应变化，故本案抵押权于主债权诉讼时效届满前即2022年4月26日前行使的，均符合《物权法》第二百零二条规定。那么，金投公司于尚在人民法院保护的抵押权行使期间内的2019年9月10日提起本案诉讼主张主债权及抵押权，完全符合《物权法》第二百零二条规定。故金投公司在受让案涉主债权后依法享有案涉抵押权，同时金投公司在受让债权后依法登报公告并提起本案诉讼方式主张抵押权，石玉刚、吴革连应承担抵押担保责任。因此，金投公司主张对“石玉刚、吴革连抵押的、坐落于广西三江县享有优先受偿权”有相应的事实和法律依据，依法应予支持。 第二一审判决认为上诉人已丧失案涉抵押权系认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正。一审判决第29页第2行至第7行，本院认为“柳州银行三江支行不应该让石玉刚在2016年6月21日的《逾期贷款催收通知书》上签字，而应当在2016年7月18日（注：该为借款合同约定借款期限届满后两年时间届满日）之前提起诉讼诉讼请求被告石玉刚、吴革连承担抵押担保责任，行使优先受偿权。原告金投资产管理公司在2019年9月10日诉至法院请求行使抵押优先受偿权，不符合该法律条款的规定，丧失了优先受偿权”。 一审判决将借款期限届满两年时间等同于《物权法》第二百零二条规定的“主债权诉讼时效期间”，这既与一审判决第25-26页关于第三点本案主债权的诉讼时效至2022年4月26日届满认定内容自相矛盾，又与本案主债权诉讼时效依法中断的事实不符，即原债权人柳州银行于2016年7月18日前依法向主债务人即一审被告茶叶经营部、吴杰以及抵押人即石玉刚、吴革连送达《逾期贷款催收通知书》致主债权诉讼时效依法发生中断。如上第一点所述，既然金投公司起诉主张案涉主债权未超过诉讼时效，人民法院应予保护；那么作为主债权从权利的抵押权在金投公司起诉时也应受到法律保护，否则就背离了抵押权作为主债权担保的本意。因此，一审判决认为金投公司起诉时案涉抵押权己超过法律保护的抵押权行使期间而丧失胜诉权，系对事实认定和法律适用错误，依法应予以纠正。 二、石玉刚、吴革连应对本案债务承担连带保证责任。 第一，石玉刚、吴革连与原债权人柳州银行就主债权承担连带保证责任进行了约定，其应对本案债务承担连带保证责任。依据在案证据一2013年柳行三江抵字第200号《抵押合同》第一条第（十六）第1项约定，抵押人非主合同债务人的，抵押人承诺就抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的，抵押人对债务人未清偿的债权无条件承担连带责任。可见，石玉刚、吴革连己与原债权人柳州银行明确约定对案涉主债权承担连带保证责任。2013年7月18日石玉刚、吴革连夫妻二人以石玉刚名义出具《承诺书》所载承诺第3点“借款人到期不能归还贵行贷款本息，贵行有权依法处理该抵押物，并同意贵行追索本人及财产共有人名下的财产”，也可以佐证石玉刚、吴革连已与原债权人柳州银行明确约定对案涉主债权承担连带保证责任，其为案涉主债权承担保证责任的意思表示真实、合法有效。因此，金投公司请求石玉刚、吴革连对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。 第二，石玉刚认为其出具《承诺书》的行为不构成保证的主张缺乏事实和法律依据，依法不应采纳。如上所述，石玉刚、吴革连与原债权人柳州银行就主债权承担连带保证责任进行了约定，虽然该等保证责任约定以在《抵押合同》中 单独条款形式以及《承诺书》形式，但法律并未强制要求为借款提供保证必须单独签订保证合同，法律也未规定在抵押合同中约定保证担保内容无效。因此，案涉《抵押合同》和《承诺书》，系石玉刚、吴革连对案涉主债权提供担保的约定，其中含有以特定房产提供抵押担保意思表示内容，也含有个人提供保证担保意思表示内容。因此，石玉刚、吴革连签署《抵押合同》以及出具《承诺书》行为构成对案涉主债权保证担保。故石玉刚、吴革连主张其真实意思表示为提供抵押担保而非提供保证担保，显然系其单方陈述，违反了民法诚实信用、禁止反言原则，该等主张缺乏事实和法律依据，依法不应采纳。 被上诉人石玉刚、吴革连未到庭答辩，也未向本院提交书面意见。 原审被告侗佳缘茶叶部、吴杰述称，金投公司上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回金投公司的上诉请求，维持原判。 金投公司向一审法院起诉请求：1.判令侗佳缘茶叶部、吴杰向金投公司归还借款本金550000元并支付利息、逾期罚息466125元、逾期复利126394.24元（前述逾期罚息、逾期复利计至2019年4月21日，之后利息、逾期罚息、逾期复利按照借款合同约定计至债务清偿之日止）。2.判令侗佳缘茶叶部、吴杰向金投公司支付违约金2750元（计算方法：借款550000元×5‰）。3.判令侗佳缘茶叶部、吴杰向金投公司支付律师代理费47358元。4.确认金投公司对石玉刚、吴革连抵押担保的、坐落于广西壮族自治区三江侗族自治县房产（房屋所有权证号为桂房权证三江县字第××号）享有优先受偿权，依法处置前述抵押财产所得价款优先偿还侗佳缘茶叶部上述第一项、第二项、第三项债务。5.判令石玉刚对侗佳缘茶叶部上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。6.判令由四被告共同承担本案全部诉讼费用。以上第一项本金及计至2019年4月21日利息、逾期罚息、逾期复利及第二项违约金、第三项律师代理费合计1192627.24元。 一审法院认定的事实：柳州银行三江支行是柳州银行的分支机构，不具备法人资格，其从事民事活动产生的后果由柳州银行承担。2013年7月18日，柳州银行三江支行与茶叶经营部签订《人民币借款合同》，合同编号：2013年柳行三江借字第200号。该合同主要内容为“借款人：三江县侗佳缘茶叶经营部，法定代表人：吴杰。贷款人：柳州银行三江支行，法定代表人或负责人：涂序斌。第一条、经双方商定：1、本合同项下的贷款用途为：流动资金。第二条、本合同项下贷款总额为人民币（大写）伍拾伍万元整，（小写）￥550000.00。第三条、本合同项下的贷款期限自2013年7月18日起至2014年7月18日止。如实际期限与合同约定的贷款期限不符，以实际期限为准，且实际期限的到期日不能超过合同约定的贷款期限的到期日。第五条、借款人应按本合同规定，对贷款人在本合同项下所发放的贷款支付贷款利息，本合同项下的贷款利率采取固定利率。1、若采取固定利率，贷款月利率为7.5‰。第七条、借款人按下列第［二］种方式付息：（二）借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。第八条、如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50％。第十三条、借款人指定以下账户作为专门的贷款发放账户，贷款资金发放和支付均通过该账户办理。开户行：柳州银行三江支行，账号：75×××38。第十五条、借款人应按本合同约定支付利息，并按本条下列第（1）款的约定偿还贷款本金。1、一次还本，借款人应于贷款到期偿还全部借款本金。第二十二条，（二）借款人指定如下账户为资金回笼账户：账号：75×××38；开户行：柳州银行三江支行；第二十七条、与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于：印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。第二十九条、无需事先征得借款人的同意，贷款人可将本合同项下的债权转让予任何第三人，只需在转让时通知借款人。借款人：（公章）：三江县侗佳缘茶叶经营部，法定代表人：吴杰签名。贷款人：（公章）：柳州银行股份有限公司三江支行，法定代表人涂序斌签名。合同签订日期：2013年7月18日。” 2013年7月18日，柳州银行三江支行与石玉刚、吴革连签订《抵押合同》，合同编号：2013年柳行三江抵字第200号。该合同主要内容为“抵押人：石玉刚、吴革连，住所：三江县，联系方式：137××××1555。抵押权人：柳州银行三江支行，法定代表人或负责人：涂序斌，住所：三江县。为了确保债务人三江县侗佳缘茶叶经营部与本合同抵押权人签订的2013年柳行三江借字第200号人民币借款合同／开立银行承兑汇票协议书（简称“主合同”项下债务人的义务得到切实履行，抵押人自愿将其享有合法所有权或处分权、并列入后附抵押物清单的财产为抵押权人的债权设立抵押担保。双方经平等协商订立本合同。第三条、担保范围，本合同担保的范围包括因主合同而产生的主债权，金额为伍拾伍万元整（¥550000.00），及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第五条、抵押物，抵押物评估价值为捌拾伍万陆仟柒佰元整（¥856700.00），有关情况详见抵押物清单。如果抵押物中包括法律限制流通的财产，抵押人有义务在抵押物清单中注明。第八条、抵押登记，本合同签订后15日内，抵押人应按照《担保法》、《物权法》的有关规定，持本合同、主合同、抵押物的所有权或使用权证书等相关资料到有关机关办理抵押物登记手续。第十五条、抵押物清单，抵押物名称：房地产，数量：1栋，所在地：三江县，抵押金额：55万元整。抵押权人：（公章）柳州银行股份有限公司三江支行，法定代表人：涂序斌签名。抵押人：（公章）石玉刚、吴革连签名和摁手印，合同签订日期：2013年7月18日。”签订抵押合同当天，石玉刚和柳州银行三江支行的工作人员到三江侗族自治县房地产管理所办理抵押登记，抵押期限与借款期限一致，抵押面积为286.05㎡，《房屋他项权利证》号码为三房他证字第××号。 2013年7月18日，石玉刚向柳州银行三江支行出具了一份《承诺书》。该承诺书的内容为“柳州银行股份有限公司三江支行：三江县侗佳缘茶叶经营部向贵行申请流动资金贷款55万元整，此笔贷款用位三江县的房地产（房产证号：三房权证三江县字第××号、土地证号：三国用（2000）第01-&tim**;×号）作为抵押物，房地产总面积为286.05平方米，评估价值为85.67万元，房屋所有人为石玉刚、吴革连。现本人承诺此笔贷款所提供的所有材料与原件一致并真实有效，若由此材料引起的经济和法律纠纷全部由本人承担。并作如下承诺：1、承诺上述抵押物未抵押给予任何企业或个人。2、在该笔贷款到期之前，上述抵押物承诺不出售、不转让、不再抵押或以其它方式处置。3、借款人到期不能归还贵行贷款本息，贵行有权依法处理该抵押物，并同意贵行追索本人及财产共有人名下的财产。特此承诺。承诺人：石玉刚签名及摁手印。2013年7月18日。” 2013年7月18日，柳州银行三江支行将借款本金55万元汇入茶叶经营部开设在该支行的银行账号：75×××38，履行完毕自己的义务。借款期限届满后，茶叶经营部没有依照合同约定偿还借款本息。2016年6月21日，柳州银行三江支行向石玉刚送达《逾期贷款催收通知书》，石玉刚在通知书回执上签名及摁手印。2016年7月11日，柳州银行三江支行向吴杰送达《逾期贷款催收通知书》，吴杰在通知书回执上签名及摁手印。该通知书的内容为“逾期贷款催收通知书，编号：201639，三江县侗佳缘茶叶经营部（借款人），石玉刚、吴革连（抵押人）：借款人三江县侗佳缘茶叶经营部于2013年7月18日以石玉刚、吴革连所有的房产作为抵押向我行借款55万元，贷款于2014年7月18日到期，截止2015年12月25日在我行已经产生的逾期本息合计668822.1元未还，请你们筹措资金归还我行贷款本息，如无法按时偿还，我行将适时提起法律诉讼。特此通知。柳州银行股份有限公司三江支行加盖单位印章，2015年5月26日，经办人：刘方波、邓杰微。” 2019年3月28日，金投资产管理公司与柳州银行签订《信贷资产转让协议》（协议编号：ｌｚｊｔｚｇ2019-113）。该协议的主要内容为“甲方（转让方）：柳州银行股份有限公司，法定代表人（负责任）：李耀清。乙方（受让方）：柳州市金投资产经营管理有限公司，法定代表人（负责任）：李冬林。第一条、定义与解释，1.3主债权：指《信贷资产转让清单》所列示的贷款本金、利息。其中，利息是指甲方根据原贷款银行与借款人签订的《借款合同》约定，计算至基准日的应收未收利息余额（包括罚息、复利）。1.6基准日：指甲方确定的计算主债权本金、利息及费用余额的截止日，即2019年2月28日。1.7转让日：系指乙方向甲方付清转让价款之日。第二条、转让标的金额，2.1截止基准日，主债权总金额为人民币壹佰肆拾柒万柒仟伍佰元壹角贰分（小写）：¥1477500.12）。详见附件一《信贷资产转让清单》。第三条、转让价款，3.1该信贷资产转让价格为人民币柒拾玖万玖仟壹佰伍拾柒元玖角整（小写：¥799157.90）。3.2乙方应于2019年4月5日前将转让价款人民币柒拾玖万玖仟壹佰伍拾柒元玖角整（小写：¥799157.90）支付至甲方如下指定账户：账户名：柳州银行资产转让专户，账号：70×××33，开户行：柳州银行清算中心。第四条、权利交割，4.1自转让日起，甲方将信贷资产转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对信贷资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。自转让日起，乙方可依照相关法律法规的规定对债务人行使债权人的一切权利，但甲乙双方另有约定的从其约定。4.7双方办理交接手续后，由甲方及时通知债务人转让相关事宜。第七条、转让后的管理，7.1转让日后，乙方继受甲方在债权文件项下的全部权利。并自行向债务人收取本金、利息和费用。第十一条、其他，11.2本协议的所有附件和补充协议构成本协议不可分割的组成部分，具有同等法律效力。11.3本协议壹式肆份，甲方执壹份，乙方执叁份，自双方法定代表人（负责人）或授权代表签字或签章并加盖公章之日起生效。甲方：柳州银行股份有限公司加盖合同专用章，授权代表人：签章：陈琦海印。乙方：柳州市金投资产经营管理有限公司加盖单位印章，法定代表人：李冬林印。合同签订日期：2019年3月28日，签订地：广西柳州。”                            附件一：信贷资产转让清单                               单位：元                               序号                       债务人名称                       借款合同编号                       担保方式                       本金                       利息                       小计                               1                       三江县侗佳缘茶叶经营部                       HT7570030130000228                       保证其他保证                       550,000,00                       700,822.59                       1,250,822.59                               2                       融安县裕长木业制品厂                       2013年柳行小微借字第1616号                       保证其他保证                       99,762.51                       126,915.02                       226,667.53                               合计                                             649,762.51                       827,737.61                       1,477,500.12                甲方:柳州银行股份有限公司加盖合同专用章,授权代表人：签章：陈琦海印,2019年3月28日。乙方：柳州市金投资产经营管理有限公司加盖单位印章，法定代表人：李冬林印,2019年3月28日。2019年4月26日，广西法制日报公布柳州银行与金投资产管理公司债权转让通知暨债务催收联合公告，公告内容为本案的债权转让及债务催收事宜。2019年9月10日，金投公司依法诉至法院，遂引发本案诉讼。 另查，石玉刚、吴革连系夫妻关系，吴革连患多种疾病在家休养，石玉刚为三江侗族自治县人民检察院公务员，工作之余在家照顾妻子。营业执照记载茶叶经营部是个人独资企业，于2011年12月9日成立，投资人为吴杰，茶叶经营部现已经停止营业，但未注销。投资人吴杰亦回到三江侗族自治县林溪镇居住生活，未离开户籍所在地。截止本案一审法庭辩论终结前，被告吴杰偿还部分本息，具体数额无法确认。在庭审当中，金投公司放弃请求侗佳缘茶叶部、吴杰向其支付违约金2750元的诉讼请求。截止2019年4月21日，侗佳缘茶叶部尚欠金投公司借款本金55万元、罚息466125元、复利126394.24元。 一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、2019年3月28日的《信贷资产转让协议》是否生效？二、金投公司是否为本案的适格原告主体？三、金投公司起诉是否超过三年诉讼时效期间？四、金投公司请求侗佳缘茶叶部偿还借款本金55万元及支付相应利息、律师代理费是否有依据？五、金投公司请求吴杰对本案第一项、第三项债务承担连带清偿责任是否有依据？六、金投公司请求石玉刚承担连带责任保证是否有依据？七、金投公司对处置本案的抵押物所获得价款是否享有优先受偿权？该院将围绕上述争议焦点进行评判。 一、关于2019年3月28日的《信贷资产转让协议》是否生效的问题？该院认为，柳州银行三江支行是柳州银行的分支机构，不具备法人资格，其从事民事活动产生的后果由柳州银行承担。金投资产管理公司和柳州银行是依法成立的公司法人，具备完全的民事行为能力，可以从事相应的民事活动。2019年3月28日，双方签订的《信贷资产转让协议》是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。该协议11.3约定，本协议壹式肆份，甲方执壹份，乙方执叁份，自双方法定代表人（负责人）或授权代表签字或签章并加盖公章之日起生效。据此，该院认为金投资产管理公司和柳州银行于2019年3月28日签订的《信贷资产转让协议》于当日成立生效，具有法律效力。对四被告认为该协议未生效的辩解意见不予采纳。 二、关于金投资产管理公司是否为本案的适格原告主体的问题？该院认为，金投资产管理公司和柳州银行签订的《信贷资产转让协议》1.7约定转让日：系指乙方向甲方付清转让价款之日，本案的转让价款为799157.90元。金投资产管理公司和柳州银行于2019年4月26日在广西法制日报刊登债权转让及债务催收公告，从上述事实可以推定金投资产管理公司支付完毕转让价款给柳州银行。金投资产管理公司取得债权人的资格，有权向债务人主张权利，据此，金投资产管理公司可以作为原告起诉至法院，其是本案的适格原告主体；对四被告认为金投资产管理公司不是本案的适格原告主体，应当裁定驳回其起诉的辩解意见不予采纳。金投资产管理公司于2019年6月6日书写的《民事起诉状》第3页具状人一栏没有法定代表人李冬林的签名或个人印鉴，虽然存在形式上的瑕疵，但并不影响金投资产管理公司作为原告起诉的资格，金投资产管理公司已经提供公司法定代表人李冬林的居民身份证复印件和法定代表人身份证明书，足以证实金投资产管理公司起诉，已得到公司法定代表人李冬林的授权认可。为此，对四被告认为金投公司递交的《民事起诉状》缺少公司法定代表人李冬林的签名，诉讼行为不具有合法性、正当性的辩解意见不予采纳。 三、关于金投公司起诉是否超过三年诉讼时效期间的问题？该院认为，侗佳缘茶叶部是借款人，吴杰是经营者和投资人，且属于个人经营，吴杰的个人行为与茶叶经营部的经营行为存在混同。2016年7月11日，柳州银行三江支行的员工向茶叶经营部送达《逾期贷款催收通知书》，同日，茶叶经营部的经营者吴杰签收该通知书。为此，本案主债务的诉讼时效中断，本案的诉讼时效从2016年7月12日开始计算，于2018年7月11日届满。2017年10月1日开始实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，诉讼时效期间为3年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定”民法总则实行之日,诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼期间规定的,人民法院应予支持。”据此，本案主债务的诉讼时效于2019年7月11日届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项之规定“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告和通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款的通知义务。”该司法解释第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”柳州银行作为国有银行，其将债权转让给金投资产管理公司。2019年4月26日，金投资产管理公司和柳州银行在广西法制日报刊登债权转让及债务催收公告，该行为符合上述司法解释的规定，为此本案的诉讼时效中断。因此本案的诉讼时效从2019年4月27日开始重新计算，于2022年4月26日届满。金投资产管理公司于2019年9月10日诉至该院主张权利，没有超过法律规定的三年诉讼时效期间。因此，该院对四被告认为金投公司起诉超过法律规定的三年诉讼时效期间，应当判决驳回其诉讼请求的辩解意见不予采纳。 四、关于金投公司请求侗佳缘茶叶部偿还借款本金55万元及支付相应利息、律师代理费是否有依据的问题？该院认为，被告吴杰在庭审当中认可尚欠借款本金55万元，为此予以确认。利息是借款本金的法定孳息，柳州银行的信贷系统在中国人民银行的监管下，其系统生成的各项数据真实有效，为此予以确认。截止2019年4月21日，侗佳缘茶叶部尚欠金投公司借款本金55万元、罚息466125元、复利126394.24元，侗佳缘茶叶部应当履行给付义务。除此之外，侗佳缘茶叶部还应当继续向金投公司支付逾期借款利息（包括罚息、复利），从2019年4月22日开始支付，直至实际清偿之日为止，以尚欠的借款本金55万元为基数计息，以逾期借款年利率13.5％据实计算，最终利息数额以2013年7月18日签订的《人民币借款合同》约定的利率标准及计息方式计算得出的数据为准。2013年7月18日，柳州银行三江支行与茶叶经营部签订的《人民币借款合同》第二十七条约定“与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于：印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。”因为侗佳缘茶叶部违约没有按合同约定偿还借款本息，导致本案诉讼，金投公司聘请广西元亨泰律师事务所提供法律服务，该律师事务所指派律师张敏出庭参加诉讼，并收取了47358元律师代理费。对此，金投公司提供了《委托代理合同》和《收款收据》予以证实，为此，侗佳缘茶叶部应当向金投公司支付律师代理费47358元。据此，该院认为，金投公司请求侗佳缘茶叶部偿还借款本金55万元及支付相应利息、律师代理费的诉讼请求具有事实和法律依据，对此予以支持。 五、关于金投公司请求吴杰对本案第一项、第三项债务承担责任是否有依据的问题？该院认为，营业执照登记侗佳缘茶叶部是个人独资企业，并不是个体工商户，吴杰是投资人。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”依照上述法律条款的规定，吴杰应当对茶叶经营部对外所负的债务承担连带清偿责任。据此，该院认为，金投公司请求被告吴杰对本案第一项、第三项的债务承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，对此予以支持。 六、关于金投公司请求石玉刚承担连带责任保证是否有依据的问题？该院认为，2013年7月18日，石玉刚向柳州银行三江支行出具《承诺书》的行为不构成保证。因为石玉刚没有与柳州银行三江支行签订保证合同，其没有提供保证的意思表示。其出具《承诺书》的真实意思是提供抵押担保，保证抵押物的权利真实无瑕疵，在抵押期间不对抵押物进行处置。2016年6月21日，柳州银行三江支行向石玉刚送达的《逾期贷款催收通知书》，内容抬头是“三江县侗佳缘茶叶经营部（借款人）、石玉刚、吴革连（抵押人）”由此可见柳州银行三江支行认可石玉刚、吴革连是抵押人身份，石玉刚并不是保证人身份。据此，该院认为，金投公司请求石玉刚承担连带责任保证的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持；对石玉刚认为其出具《承诺书》的行为不构成保证，无需承担保证责任的辩解意见予以采纳。 七、关于金投公司对处置本案的抵押物所获得价款是否享有优先受偿权的问题？该院认为，石玉刚、吴革连用其名下的房产为本案的借款提供抵押担保，并办理抵押登记。2013年7月18日《人民币借款合同》约定借款期限为一年，即2013年7月18日至2014年7月18日止，抵押担保期限与借款期限一致。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，柳州银行三江支行不应该让石玉刚在2016年6月21日的《逾期贷款催收通知书》上签字确认，而应当在2016年7月18日之前提起诉讼请求石玉刚、吴革连承担抵押担保责任，行使优先受偿权。金投公司在2019年9月10日诉至法院请求行使抵押优先受偿权，不符合该法律条款的规定，丧失了优先受偿权，石玉刚、吴革连无需承担抵押担保责任。据此，该院认为金投公司的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持；对石玉刚、吴革连认为其无需承担抵押担保责任的辩解意见予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第三十三条、第三十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、侗佳缘茶叶部尚欠金投公司借款本金55万元、罚息466125元、复利126394.24元，被告侗佳缘茶叶部在本案判决生效之日起十日内给付金投公司完毕。二、侗佳缘茶叶部支付金投公司相应逾期借款利息（包括罚息、复利），从2019年4月22日开始支付，直至实际清偿之日为止，以尚欠的借款本金55万元为基数计息，以逾期借款年利率13.5％据实计算，最终利息数额以2013年7月18日签订的《人民币借款合同》约定的利率标准及计息方式计算得出的数据为准。三、侗佳缘茶叶部支付金投公司律师代理费47358元，侗佳缘茶叶部在本案判决生效之日起十日内给付金投公司完毕。四、吴杰对本判决第（一)项、第（二)项、第（三)项的债务承担连带清偿责任。五、驳回金投公司对石玉刚、吴革连的诉讼请求。六、驳回金投公司的其他诉讼请求。案件受理费15534元（已预交7767元），保全费5000元，合计20534元，由金投公司承担34元，侗佳缘茶叶部、吴杰承担20500元。 本院二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，也均未向本院提交新的证据。 据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《人民币借款合同》、《抵押合同》、《信贷资产转让协议》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：一、金投公司对涉案抵押物是否享有优先受偿权；二、被上诉人石玉刚、吴革连是否应对本案债务承担连带责任。 一、关于金投公司对涉案抵押物是否享有优先受偿权的问题 本院认为，《物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”根据《物权法》第一百八十五条、第一百八十七条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，且以建设用地使用权及建筑物和地上附着物设立抵押权的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，石玉刚、吴革连与柳州银行三江支行签订了《抵押合同》，约定以涉案房屋作为抵押物为其本案所负债务提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，抵押权已经设立。 《物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债券分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定除外。本案中，原债权人柳州银行三江支行将涉案债权转让给金投公司，金投公司亦受让本案抵押权。 《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，根据审理查明的事实，主债权约定贷款期限于2014年7月18日届满，债权人分别于2016年7月11日、2019年4月26日向债务人主张了债权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效构成多次中断，诉讼时效应从2019年4月26日起重新计算，至金投公司于2019年9月10日提起诉讼并未超过三年的诉讼时效期间。因此，金投公司在起诉债务人偿还借款并同时主张行使抵押权，系在主债权诉讼期间内主张行使抵押权，其主张的权利应当予以保护。因《抵押合同》约定的担保范围包括债务人侗佳缘茶叶部应偿还的贷款本金及利息，故依据物权法第一百九十五条的规定，金投公司在担保范围内主张石玉刚、吴革连对此财产享有优先受偿权符合上述法律规定，应当予以支持。一审法院对此判决不当，本院予以更正。 二、关于被上诉人石玉刚、吴革连是否应对本案债务承担连带责任的问题 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，石玉刚、吴革连与原债权人及金投公司均未签订书面担保合同。虽然石玉刚向柳江银行三江支行出具了《承诺书》承诺借款人到期不能归还贷款本息，债权人有权依法处理该抵押物，并同意追索其本人财产及财产共有人名下的财产，但该《承诺书》并无明确为本案债务提供保证担保的意思表示。因此，金投公司主张石玉刚、吴革连应对本案债务承担连带责任的理由不成立。 综上所述，上诉人金投公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初932号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项； 二、撤销广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初932号民事判决第五项、第六项； 三、柳州市金投资产经营管理有限公司有权在抵押担保范围内就抵押物（石玉刚、吴革连位于三江侗族自治县的房产（权属证号：三江县**）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿； 四、驳回柳州市金投资产经营管理有限公司的其他上诉请求。 一审案件受理费15534元（柳州市金投资产经营管理有限公司已预交7767元），保全费5000元，合计20534元，由柳州市金投资产经营管理有限公司负担34元，由三江县侗佳缘茶叶经营部、吴杰、石玉刚、吴革连负担20500元。二审案件受理费15083元（柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由石玉刚、吴革连负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年五月十九日 书记员  隋 克