河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3766号原告：王艳梅，女，1969年8月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵军峰，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡易通置业有限责任公司，住所地三门峡市陕州大道与南工路交叉口易通佳苑4-1-1。统一信用代码：91411200785096590Y。法定代表人：员帮让，该公司经理。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：员帮让，男，1965年9月29日出生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：莫润果，女，1966年10月29日出生，住三门峡市湖滨区。原告王艳梅与被告三门峡易通置业有限责任公司（以下简称易通公司）、员帮让、莫润果项目转让合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王艳梅的委托诉讼代理人赵军峰，被告易通公司及员邦让的共同委托诉讼代理人荆小平，被告莫润果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳梅向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告137.2万元及利息（从2016年8月30日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告等人在三门峡安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）建设的“花开四季”安置房工程融资1554万元。2015年10月15日，原告等人与被告签订了项目转让协议，约定安泰公司建设的“花开四季”安置房工程全部交与被告，原告等人在安泰公司的“花开四季”安置房工程的上述债权转移至被告名下。2016年8月30日，被告出具了187.2万元（其中张小峡50万元，王艳梅137.2万元）的收据，认可了原告的款项。现在被告开发建设的工程早已完成且已经销售完毕。但拒不归还原告137.2万元款项。易通公司是独资公司，易通公司存在人格混同经营，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求驳回原告的诉讼请求。被告易通公司辩称，1．我公司不认可原告诉讼请求的款项187.2万元。2018年9月10日，易通公司法定代表人及股东变更为员邦让，公司性质变更为个人独资企业。公司法人变更时，原法定代表人董铁芳未将公司公章、财务章、公司账册、房屋买卖合同等移交给员邦让，所以我公司对易通公司债权债务不清楚。原告提交的187.2万元收据与事实不符。2．我公司已经偿还原告欠款1361246元。经过了解和查证，证实经过原告王艳梅及其委托人梁东海同意，我公司分别还款共计1361246元。截止2019年6月，尚欠原告项目款10754元。3．原告拖欠购房款33886元。2019年1月，原告王艳梅姐姐搬家到易通佳苑居住，购买公司地下室1间，共计价款44640元，扣除公司拖欠原告10754元，尚欠购房款33886元，原告至今未付。请求依法驳回原告诉讼请求。被告员邦让辩称，公司债务由公司承担，我个人不承担责任。被告莫润果辩称：我个人不应当承担责任。本院经审查认定事实如下：2013年7月至2014年8月期间，安泰公司为建设“花开四季”安置房项目，向苏惠琴、李红梅、王艳梅、李小菊、孙百胜等人借款1500余万元。其中，向王艳梅借款548万元。2016年2月1日，易通公司出具收据1张，载明“今收到王艳梅投资款548万元整”。王艳梅称其出借款项548万元。对此，易通公司不予认可，其仅认可王艳梅出借款项为137.2万元。2016年8月30日，易通公司出具收据1张，载明收到王艳梅交来项目交接前期欠款187.2万元，王艳梅称该187.2万元中有50万元系张小峡出资。2018年10月25日，易通公司下发通知，载明“因易通公司法人由董铁芳（又名轩春迎）变更为员邦让，董铁芳拒绝将轩春迎银行卡交回公司。现公司决定各住户房贷款从2018年11月份起汇到公司变更指定的银行账户，如若还打到轩春迎的银行账户，易通公司不认可还款行为，将按欠款处理。指定汇款账户户名：莫润果（公司财务总监）工商银行卡号尾号0079”。2019年3月23日，易通公司出具承诺书1份，载明：“今承诺4#楼中单元16楼西户、2楼东户、西户、18楼西户，现有纠纷，等纠纷处理后。这4套房屋归王艳梅所有，顶王艳梅融资款”。王艳梅认为易通公司及其法定代表人员邦让、财务人员莫润果人格混同，提交：1．抵押借款合同书复印件，该合同约定甲方贾丰涛系借款人，乙方莫润果系出借人，甲方贾丰涛从莫润果处借款16万元，借款期限为7年，自2018年3月25日起至2025年3月20日。该借款用贾丰涛购置的位于易通佳苑1号楼2601号房屋抵押。2．易通公司出具的还款收据两张：编号5190979收据，系贾丰涛于2019年8月8日还款2705元。编号0559478号收据，系贾丰涛于2019年8月29日还款2705元。该两份收据均加盖易通公司财务专用章。3．编号5304041号收据，刘文亭于2019年2月20日交来2号楼403号开口费13458元整。该收据加盖易通公司财务专用章，备注：转入员邦让POS邮政卡内。编号5304153号收据，刘文亭于2019年2月20日交来2号楼403号维修基金7571元整。该收据加盖易通公司财务专用章，备注：转入员邦让POS邮政卡内。易通公司为证明其已经偿还王艳梅1361246元，仅剩10754元未清偿，其提交：1.2016年10月15日，孙朝峡支付房款收据1张，载明：孙朝峡交来购房款的2号楼2层中户（126.56㎡）275900元，此房款从王艳梅前期项目交接欠款中扣除。该收据备注：同意从王艳梅欠款中扣除，梁东海签字。2.2016年10月15日，孙朝峡支付房款收据1张，载明：“孙朝峡交来购房款的2号楼3层东户（124.65㎡）271737元，此房款从王艳梅前期项目交接欠款中扣除。该收据备注：同意从王艳梅欠款中扣除，梁东海”。3.2016年10月15日收据1张，载明：兹收到王艳梅交来项目交接欠款（换票）从137.2万元中减2套房547637元，剩余欠款824363元。该收据上由梁东海签字同意。4.2016年10月28日尹太霞交房款收据1张，载明：兹收到尹太霞购房款2号楼18层西户（126.19㎡）此房款从王艳梅前期项目交接欠款中扣除，房款为315475元。该收据备注：王艳梅同意，梁东海”。5.2016年10月28日收据1张，载明：“兹收到王艳梅项目交接欠款（换票），从824363元中减尹太霞一套房款315475元，剩余欠款为508888元，该收据备注：王艳梅本人同意，梁东海代”。6.2016年11月11日，尚书林支付房款收据1张，载明“兹收到尚书林交来此房款是项目交接王艳梅款中扣294174元，2号楼11层东户（124.65㎡）。该收据备注：王艳梅本人同意，梁东海来办理，梁东海”。7.2016年11月11日收据1张，载明：“兹收到王艳梅项目交接款换票从508888元减尚书林一套房款294174元，剩余欠款为214714元整。该收据备注：王艳梅本人同意，顶尚书林一套房，梁东海”。8.2017年8月4日收据1张，载明“项目交接欠款214714元，从中减尚书林物业费23960元整，剩余欠款为190754元。该收据备注：王艳梅，同意”。同时，易通公司提交编号0170968号收据1份，该收据为尚书林物业费收费23960元票据。9.2017年10月22日收据1份，载明“兹收到田莉交来此款是从王艳梅190754元转给田莉50000元整。该收据上备注：王艳梅本人同意转田莉5000元整，王艳梅”。10.2017年10月22日收据1份，载明“兹收到王艳梅，项目交接款190754元，从此款中减田莉50000元，剩余欠款为140754元。该收据备注：王艳梅本人同意转给田莉50000元整，梁东海代王艳梅”。11.2018年1月31日，收据1份，载明“兹收到王艳梅交来项目交接欠款140754元中减50000元整，下欠90754元整。该收据上方备注：换票2018年1月31日付5万现金给梁书记转给王艳梅本人。该收据下方备注：经梁书记转给王艳梅5万元现金。本人已同意减，梁东海”。12.2019年5月31日，中国工商银行电子回单1份，显示莫润果名下账户（工商银行卡号尾号0079）转款10000元至王艳梅尾号3276账户。13.2019年6月30日，中国工商银行电子回单1份，显示莫润果名下账户（工商银行卡号尾号0079）转款10000元至王艳梅尾号3276账户。14.2019年2月17日，中国工商银行电子回单1份，显示莫润果名下账户（工商银行卡号尾号0079）转款10000元至王艳梅尾号3276账户。15.2018年11月30日，莫润果在中国建设银行取款两笔5000元的交易明细1份。王艳梅对上述收据均不认可，认为该收据不能证实易通公司已经按收据上的金额偿还给款项，且收据上没有王艳梅的签字。对于上述第8、9份收据上的“王艳梅”字样是否系王艳梅本人书写，易通公司对该两份收据提起鉴定申请，但未提交鉴检材。按照鉴定部门要求，需要提交王艳梅本人在2017年8月4日至2017年10月22日期间的签字作为检材，王艳梅也未能提交同时期的签字检材。故该鉴定无法进行；对此，双方均无异议。庭审中，易通公司称，截至本次庭审，该公司原法定代表人董铁芳仍非法持有易通公司公章、财务章、账册、房屋买卖合同等材料，现易通公司管理人员无法掌握全部还款证据，故提交：1.2018年11月30日的陕州区人民法院庭审笔录；2．（2019）豫1203行初5号行政裁定书，予以佐证董铁芳并未交接相关的材料的事实。该行政裁定书以平等主体之间财产性问题不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由驳回易通公司的起诉。另查明：2018年9月12日，易通公司法定代表人由董铁芳变更为员邦让，于海系易通公司监事。庭审中，易通公司及莫润果均认可莫润果负责易通公司财务工作。本院认为，被告易通公司与王艳梅等人之间签订的项目转让协议书，系各方当事人真实意思表示，本院认为其系有效合同。王艳梅等人向易通公司出借资金的事实，本院予以确认。原告王艳梅提交的收据以及易通公司出具承诺书等证据，能够证实被告易通公司拖欠原告王艳梅137.2万元款项的事实，本院予以确认，故易通公司应承担相应还款责任。关于被告员邦让、莫润果是否承担责任问题。由于易通公司法人由董铁芳（又名轩春迎）变更为员邦让时，公司的财务、公章、账目等没有及时移交，莫润果名下账户（工商银行卡号尾号0079）收支款项系易通公司为了业务需要所指定的汇款账号，该账户系易通公司指定账户，收支款项为易通公司支配。原告提交的以莫润果名义与购房户所签《抵押借款合同》及收款行为，实际上是莫润果代表易通公司售房及收款行为。故被告莫润果个人在本案中不再承担责任。原告王艳梅提交证据不足以证实被告员邦让个人收支易通公司款项，被告员邦让在本案中不再承担责任。关于被告易通公司归还王艳梅款项情况。被告易通公司提交的序号1-11号收据中，仅有2017年8月4日收据与2017年10月22日收据中显示署名为王艳梅，其他均由梁东海签字，原告王艳梅不予认可其授权过梁东海同意用他人房款抵顶其出资款。原告王艳梅对上述2017年8月4日收据与2017年10月22日收据中的签名真实性不予认可，被告易通公司没有提交相关证据证实王艳梅授权梁东海用他人房款抵顶其出资款，且易通公司未对案外人孙朝峡、尹太霞、尚书林等人购房款为何以及如何抵顶王艳梅的出资款这一事实作出合理解释，故被告易通公司辩称不能成立，本院不予支持。关于被告易通公司提出的仅剩10754元未偿还的辩称，其给原告王艳梅出具的承诺书是在2019年3月23日，该承诺书载明以4套房产抵顶债务，价值显然远超10754元。故该辩称，本院不予采纳。2019年2月17日、5月31日、6月30日，莫润果名下账户（工商银行卡号尾号0079）分别转款1万元至王艳梅尾号3276账户，共计3万元，应为莫润果代表易通公司归还原告王艳梅的款项的行为，该3万元款项应在拖欠王艳梅的137.2万元中扣除，扣除后，被告易通公司实际拖欠原告王艳梅款项为134.2万元。关于款项利息，原告王艳梅主张2016年8月30日起计算，不违反法律规定，故本院予以支持，利息计算方式为：自2016年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，被告易通公司偿还原告王艳梅出资款134.2万元及利息（计算方式为：自2016年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。驳回原告王艳梅其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告三门峡易通置业有限责任公司偿还原告王艳梅出资款134.2万元及利息（计算方式为：自2016年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19420元，保全费5000元，共计24420元。原告王艳梅负担535元，被告三门峡易通置业有限责任公司负担23885元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  裴建军人民陪审员  张 云二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李 倩