贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1987号原告：夏于鸿，男，1993年11月12日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：北京众信佳科技发展有限公司义龙分公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市万屯镇大数据中心，统一社会信用代码91522320MA6HOP925K。负责人：王洁，系该分公司运营经理。委托诉讼代理人：赵金花，女，1992年2月14日生，苗族，住贵州省望谟县。一般授权代理。委托诉讼代理人：刘蔚，女，1981年8月18日生，汉族，住成都市高新区。特别授权代理。第三人：杭州今元标矩科技有限公司天津武清分公司，住所地：天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B21号楼307室，统一社会信用代码91120222MA05TJ5R4N。负责人：于亮，系该分公司经理。委托诉讼代理人：刘玉霞，女，1992年9月15日生，汉族，住四川省中江县。特别授权代理。原告夏于鸿与被告北京众信佳科技发展有限公司义龙分公司（以下简称北京众信佳义龙分公司）与第三人杭州今元标矩科技有限公司天津武清分公司（以下简称杭州今元标矩武清分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）黔2301民初5756号民事判决书，北京众信佳义龙分公司不服，向黔西南州中级人民法院提出上诉，2019年12月31日该院作出（2019）黔23民终2217号民事裁定书，将该案发回重审，本院于2020年3月10日立案受理后，追加第三人杭州今元标矩武清分公司参加诉讼，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告夏于鸿、被告北京众信佳义龙分公司的特别授权委托诉讼代理人刘蔚、一般授权委托诉讼代理人赵金花、第三人杭州今元标矩武清分公司的特别授权委托诉讼代理人刘玉通过视频参加诉讼。本案现已审理终结。夏于鸿向本院提出诉讼请求：1、判决北京众信佳义龙分公司支付自2018年9月14日至2019年3月8日双倍工资差额19184元；另，2019年3月1日至2019年3月8日工资872元，合计20056元；2、判决北京众信佳义龙分公司支付赔偿金6542元；3、诉讼费由败诉方承担。事实和理由：2018年下旬，夏于鸿在兴义民族师范学院上看到北京众信佳义龙分公司的招聘信息，后按招聘提示来到兴义市万屯镇大数据中心面试客服（呼入）一职，在2018年8月13日入职。入职后称有两个有试用期，试用期后就签订劳动合同。两个月后，夏于鸿多次找人事要求签订合同，均被拒。后找到义龙职场负责人，负责人说只要工作数据达标，薪资就按合同工的标准发放。另，五险一金也会在半年后缴纳。之后，薪资确实按公司标准发放。公司于2018年11月1日让夏于鸿签署了一份假派遣合同，该合同不具有合法性。该假合同最终导致夏于鸿与北京众信佳义龙分公司没有签订劳动合同。公司使用商业手段于2019年2月下旬发布运营调整通知，夏于鸿所在义龙职场的呼入部门撤销。因无法接受公司战略调整，经与公司负责人多次协商无果，遂于2019年3月13日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定解除劳动合同，公司不但不在离职表上签字，并以旷工三天强制开除夏于鸿。2019年3月11日至12日期间，公司并未通知是否还要上班，就算还要上班，所在部门已经撤销，生产设备全部更换，并无岗位可供。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，北京众信佳义龙分公司应支付夏于鸿2018年9月14日至2019年3月8日期间的两倍工资差额部分。2019年3月1日至8日工资。为维护合法权益，遂提起劳动仲裁，仲裁裁决认定事实过于片面且不具有说服力，故提起诉讼。本案发回重审后，虽然追加了第三人杭州今元标矩武清分公司，但不要求该公司承担责任，只要求北京众信佳义龙分公司承担责任。北京众信佳义龙分公司辩称：1、夏于鸿与北京众信佳义龙分公司的用工方式是劳务派遣，夏于鸿对此一直知情，首先劳务派遣合同系其亲自签署，其次夏于鸿写的声明也证明他知晓并认可劳务派遣的用工方式，招聘公告虽系北京众信佳义龙分公司发布，但不能否定我公司用工方式系劳务派遣；2、北京众信佳义龙分公司已支付夏于鸿3月1日至3月8日的工资384.83元，不存在应发未发的情况；3、夏于鸿签订并提交的声明，提出要求杭州今元标矩武清分公司不为其缴纳社会保险费，但其却以用人单位没有为其缴纳社会保险费而提出解除劳动合同，与其声明不符，其要求支付经济补偿金的诉请不应得到支持。杭州今元标矩武清分公司述称：本案程序错误，我司未经过劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《企业劳动争议处理条例》第六条之规定，劳动争议发生后，当事人一方可以提起劳动仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼，即劳动仲裁系劳动争议前置程序。本案中，我司未经仲裁前置程序，请求予以驳回。本案的争议焦点是：夏于鸿所主张的双倍工资以及欠付工资应当由谁承担，其诉请应否得到支持。为证明诉讼主张，夏于鸿向本院提交了夏于鸿工资发放流水清单、招聘信息、员工辞职申请书、仲裁裁决书，北京众信佳义龙分公司向本院提交了金柚帮帮服务合同、《声明》、考勤表、工资表、辞职申请书，杭州今元标矩武清分公司向本院提交了劳务派遣合同、杭州今元标矩武清分公司营业执照及总公司营业资格证在卷佐证。本院经审查认定事实如下:北京众信佳义龙分公司通过招聘海报、兴义民族师范学院门户网站对外发布招聘信息，并对招聘职位、工作内容、岗位要求、薪酬福利等进行相应简介。2018年8月13日，夏于鸿入职北京众信佳义龙分公司呼入坐席；2018年11月1日，夏于鸿（乙方）与杭州今元标矩武清分公司（甲方）签订《派遣员工劳动合同书》，就合同期限、工作内容、工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险与福利待遇、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、劳动纪律、合同的变更、解除与终止、经济补偿和赔偿、劳动争议处理与其它进行了约定，其中，劳动合同期限自2018年11月1日起至2020年10月31日止。夏于鸿在个人信息处填写的学历为本科。乙方同意由甲方派遣至北京众信佳科技发展有限公司工作地点在兴义义龙的客服岗位，派遣期限为2年……；同日，夏于鸿出具《声明》一份，载明“本人夏于鸿，于2018年11月1日与杭州今元标矩武清分公司签订劳动合同时，因本人已自行缴纳社会保险（本人将提交相关社保购买证明）故申请公司不再申报缴纳养老、工伤、生育、医疗、失业五险。个人声明自行缴纳社保后，其经济与法律责任由本人自行承担，与江西同济人力资源有限公司无关。”以上声明为我本人真实意思表示。2018年8月至2019年2月，夏于鸿的工资分别由案外第三方机构发放，2019年3月工资计384.83元，由杭州今元标矩武清分公司发放，夏于鸿在工作的7个月时间里，共获得报酬21338.51元。2019年3月13日，夏于鸿以北京众信佳义龙分公司未依法为其缴纳社会保险费为由提出辞职申请。北京众信佳义龙分公司在夏于鸿提交的员工辞职申请书中备注旷工离职。之后，夏于鸿向义龙新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、北京众信佳义龙分公司支付其2018年9月14日至2019年3月8日双倍工资差额19184元，2019年3月1日至3月8日工资872元，合计20056元；2、北京众信佳义龙分公司支付夏于鸿赔偿金6542元。2019年5月16日，该仲裁委作出义劳人仲字（2019）第37号仲裁裁决书，裁决：1、北京众信佳义龙分公司支付夏于鸿工资872元，双倍工资差额5909.75元，合计6781.75元；2、驳回夏于鸿的其余仲裁请求。夏于鸿不服该裁决，向本院提起诉讼，经本院作出（2019）黔2301民初5756号《民事判决书》，北京众信佳义龙分公司不服，提起上诉，黔西南州中级人民法院将该案发回重审。经审查，本院依职权追加杭州今元标矩武清分公司作为本案第三人参加诉讼。另查明，杭州今元标矩科技有限公司注册资本为12500万元，经征求夏于鸿意见，夏于鸿明确表示不要求杭州今元标矩武清分公司承担责任。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。”杭州今元标矩武清分公司系杭州今元标矩科技有限公司设立并依法取得营业执照的分支机构，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。劳务派遣合同中，接受劳务派遣一方系用工单位，派遣劳务一方系用人单位。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第六条第一款的规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。”本案中，用人单位系杭州今元标矩武清分公司，夏于鸿与北京众信佳义龙分公司之间形成的是劳务派遣的用工关系，本院依职权追加杭州今元标矩武清分公司为本案第三人参加诉讼。夏于鸿明确不要求杭州今元标矩武清分公司承担相应责任，系其对权利的处分。夏于鸿作为具有本科学历的完全民事行为能力人，其从事的客服岗位系人际沟通交流较为频繁的工作，其知道或应当知道签订劳务派遣合同的法律后果，所以，其于2018年11月1日与杭州今元标矩武清分公司签订的劳务派遣合同真实合法有效，夏于鸿系杭州今元标矩武清分公司劳务派遣至北京众信佳义龙分公司在义龙新区设立客服岗位的员工，夏于鸿自实际向北京众信佳义龙分公司提供劳务之日起，即与杭州今元标矩武清分公司建立劳务派遣的劳动关系。双倍工资和经济补偿金的诉讼主张，均建立在用人单位与员工劳动关系成立的基础之上，故夏于鸿诉请北京众信佳义龙分公司支付其双倍工资及经济补偿金的主张依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第六条第一款之规定，判决如下：驳回夏于鸿的诉讼请求。案件受理费10元，由夏于鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢贤斌人民陪审员  邹胜芳人民陪审员  余 燕二〇二〇年五月十八日书 记 员  贺小桃