四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1827民初403号 原告（反诉被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**，统一社会信用代码915117252107574312。 法定代表人：雷宇，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师（特别授权）。 被告（反诉原告）：宝兴县泽根电力有限公司，住所地宝兴县硗碛乡泽根村，统一社会信用代码91511827797890863P。 法定代表人：王洪宾，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：许玉茜，北京德恒（天津）律师事务所律师（一般授权）。 委托诉讼代理人：王兴展，男，汉族，生于1990年1月19日，住河南省登封市，公司员工。 原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）与被告宝兴县泽根电力有限公司（以下简称泽根公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理,原告三和公司委托诉讼代理人陈继斌，被告泽根公司委托诉讼代理人许玉茜到庭参加诉讼。庭后，被告泽根公司提起反诉，本院于2020年4月13日再次开庭进行了审理,原告三和公司委托诉讼代理人陈继斌，被告泽根公司委托诉讼代理人王兴展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三和公司诉讼请求：一、判令被告立即支付原告依约扣除税金后的工程款1,812,634.18元，并承担该工程款的资金利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止（80%工程款及费用418,609.39元从2012年11月15日起按年利率6.55%计付；15%质保金1,045,518.59元从2015年8月14日起按年利率5%计付；5%质保金348,506.20元从2016年10月14日起按年利率4.755%计付），截止2019年10月13日，计利息457,126.00元，合计2,269,760.18元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年6月8日，被告在雅安市全景酒店就蚂蝗沟一级水电站工程事宜进行招议标，原告因此于2010年6月24日与被告就蚂蝗沟水电站第Ⅰ标段签订了《蚂蝗沟一级水电站工程承包合同书》（合同编号：MHG/CⅠ），后因诸多原因，双方于2012年1月30日签订了《蚂蝗沟一级水电站工程承包补充合同》（合同编号：CⅠ）。按合同约定：“付款方式—审核的工程量付给乙方当月工程款的80%，剩余总工程量的20%作为质保金，工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%，乙方总工程款的5%在电站建成发电一年后3个月内付清（建筑税由乙方上缴，甲方于当月月工程款中代扣）”，“在补充协议约定的工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方40万元”。合同签订后，原告依约于2010年7月28日进场施工，于2012年11月15日前履行了合同约定的电站施工义务，计工程价款10,881,300.75元（其中，材料款2,488,441.09元，临建设费100,000.00元，导流与控制工程500,000.00元，履约保证金200,000.00元，其他20,234.00元，以奖金形式补贴400,000.00元，工程款7,172,625.66元）。但是，被告不但未完全依据“审核的工程量付至乙方当月工程款的80%”的约定支付工程进度款—应累计支付80%工程款（扣除工程款税金）及费用6,742,319.94元（含奖金形式的补贴40万元，临建费10万元，导流与控制工程50万元，应退履约保证金20万元），截止2019年8月20日，仅累计支付80%工程进度款及费用6,323,710.55元，累计拖欠80%工程进度款及费用418,609.39元；而且在2015年7月13日经有关部门验收转入商业运行4年以来，未依据“发电一月后付总额的15%”的约定支付扣除税金后的工程款1,045,518.59元；未依据“总工程款的5%在电站建成发电1年后3个月内付清”的约定支付扣除税金后的工程款348,506.20元。原告经多次催收未果，遂提出上述请求。 被告泽根公司答辩及反诉称：1、截止目前，原、被告尚未对工程总量进行结算，原告所提交的工程计量文件均系其单方制作，未得到被告公司的确认，不能确认其真实性；2、原告起诉的相关金额并不属实，截止2019年12月，泽根公司已经向原告和陈得金共计支付款项1028万元，扣除117万元材料款，剩余支付的费用也有910万元;原告提交的工程量支付单中有部分施工内容不祥，原告主张的金额不属实；3、原告主张的奖励金40万元，原告并未提交证据证明其在补充合同约定的完工工期之前完成了全部施工，实际原告所负责的全部施工是在2013年3月5日才完成，被告公司不应向原告支付奖励款；4、关于临建费的金额，双方签订的《蚂蝗沟一级水电站工程承包合同书》附件中明确约定，临建费为10万元（一次包干使用），原告提供的2011年8月5日的2011年第五期《会议纪要》第三条载明：C1、隧洞剩余长度200米，正常情况下，明年4月30日完成所有工程，烂岩进度保证一天一米。解决方案为：（3）隧洞如在计划时间内完成就给予奖金，一标10万元。因此，该10万元界定为按期完工的奖励款。2012年1月30日双方签订的《蚂蝗沟一级水电站工程承包补充合同》开篇即说明：三和恒生公司因诸多原因未在合同约定的时间内完成工作内容，故签订《补充协议》。同时，《补充协议》对按期完工做了新的奖励约定，因此原告主张临建费增加10万元没有事实和法律依据，不应得到支持；5、关于导流与控制工程的费用50万元，但原告提交的2010年12月28日《支付汇总》记载的“砂卵石回填620方”施工项目，属于导流与控制工程的施工内容，属于重复计算，应予以扣除；6、关于泽根公司额外付款的情况，原告在诉讼中自认已收到工程款6,323,710.55元，但除此之外，泽根公司还向三和公司支付砂石款872,666.80元，工程款596,605.16元。原告主张的工程款包含砂石款，但泽根公司已经支付了砂石款，因此应当扣除该砂石款；6、根据双方签订的《蚂蝗沟一级水电站承包补充合同》约定，工程竣工时间为2012年11月15日前。《补充合同》第五条约定：“乙方在本补充协议约定工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同工期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方40万元，未按施工计划和组织安排时间完成工期的，甲方扣除乙方违约金40万元”。根据反诉被告向反诉原告提交的相关文件可知，直至2012年12月24日，反诉被告承包的一标仍有水泥、柴油等材料消耗以及电费产生，即截至2012年11月15日反诉被告仍未完成第一标段的施工内容，该时间已经超出补充合同约定的完工期限，反诉被告逾期完工的行为已构成违约，依补充合同应当承担违约责任，向反诉原告支付违约金40万元，故提起反诉。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、法人证明书、法人身份证复印件、被告企业基本信息等，证明原、被告的主体身份； 2、中标通知书、授权委托书、《蚂蝗沟一级水电站工程承包合同书》、《蚂蝗沟一级水电站工程承包补充合同》，证明原、被告就案涉工程的权利义务进行了约定及陈得金是案涉工程负责人等事实； 3、《进场施工通知》，证明原告开工时间是2010年7月28日； 4、支付汇总表、工程支付月报、中间支付证书、施工单据确认表、支付统计一览表等，证明施工工程计量情况以及工程总价款和已收到工程款情况； 5、被告2010年至2016年银行账目流水明细、账户交易明细回单、工程价款支付情况一览表、完成工程量计量汇总表，证明原告保证金交付以及被告工程款支付情况与审计报告一致； 6、（2018）川1827民初188号、（2019）川18民终288号民事判决书，证明案涉工程经验收于2015年7月13日转入商业运行等情况； 7、审计报告书，证明工程完工情况、工程的总价款、被告工程款支付情况及被告尚欠工程款等情况； 8、交易明细清单，证明被告最后两次支付原告工程款的事实； 9、鉴定发票，证明原告因委托第三方进行审计产生的费用； 10、《会议纪要》，证明临建费增加10万元系依据会议纪要给予的奖金； 11、税收通用缴款书、2012年宝兴县蚂蝗沟水电站陈得金工地砂石报表、蚂蝗沟水电站在陈得金砂石厂进料单、中期支付证书、砂石结算单等，证明被告公司在陈得金处购买砂石的事实及支付砂石款情况； 12、隐蔽工程验收单，证明完成沉沙池产生的砂卵石回填与导流与控制工程没有关系，不存在重复计算工程量的问题。 被告经质证，对证据1、2、3、5、6无异议，对施工单据确认表的三性不认可，签字人员并非被告公司员工，也未授权其进行结算；对支付一览统计表中制表人“丁杰“的身份不能确认，对其签名的真实性不予认可；对支付汇总表的三性均不予认可，首先从形式上，支付汇总表只有陈得金的签字，没有泽根公司的盖章或者签字确认，另外，其内容不严谨，缺乏真实性，有部分在没有施工项目和施工内容的情况下，却合计出了工程款，无法确认工程款从何而来；双方约定的临建费是10万元，但根据原告提供的证据统计，原告主张的临建费是70万元，与双方约定严重不符；审计报告是原告单方提交的材料做出的审计，且无会计师签字确认，对其三性均不予认可，鉴定费的支出也与被告无关，不予认可；对《会议纪要》的中10万元应界定为按期完工奖励款，因双方签订的《蚂蝗沟一级水电站工程承包补充合同》开篇即说明：三和恒生公司因诸多原因未在合同约定的时间内完成工作内容，故签订《补充协议》。同时，《补充协议》对按期完工做了新的奖励约定，因此原告主张临建费增加10万元没有事实与法律依据；对证据11因无双方签订的购销合同，不能证明双方存在砂石买卖关系；证据12没有砂石回填的内容，与本案无关联性，不予认可。 对原告提交的上述证据，经评议，对证据1、2、3、5、6、8双方无异议，本院予以采信，对证据4支付统计一览表、支付汇总表、支付月报等，是原告完成工程项目的计量统计，虽然前期（主要是签订《补充协议》之前）有部分支付汇总表填写不规范或者只有陈得金的签字，但被告实际也依据支付汇总表核算的工程计量支付了工程款，应认定是对原告所完成工程量的认可，《补充协议》签订后所完成的工程量均有施工单位负责人、指挥部负责人（业主代表）、现场监理等人的签字确认或盖章，对其真实性本院依法予以确认；对证据7、9、10、11、12本院将结合庭审查明的事实综合认定。 被告为支持其反驳主张及反诉请求，提交了如下证据： 1、公司电子账户统计，证明已向原告及陈得金支付款项10,281,767.14元； 2、泽根公司支付原告三和公司其他款统计（除三和公司已确认收到623.37万元之外的款项），其中，支付砂石款872,666.80元，工程款及支付陈得金款596,605.16元； 3、原告缴纳电费的付款凭证，证明2012年11月15日之后原告承包的第一标段仍在进行施工； 4、水泥结算单、柴油结算单，证明2012年11月15日之后原告承包的第一标段还有材料消耗，用以证明原告未在合同约定的工期内完工； 5、蚂蝗沟一级水电站工程承包合同书（合同编号：MHG/CⅦ），证明泽根公司将整个电站工程需要的砂、石料生产供应承包给雅通置业公司，用以证明支付原告的砂石款应从工程款中扣除。 原告经质证，对证据1认为是被告自身的汇总，没有相应凭证证明原告已经收到，且施工期间项目管理人陈得金还在为泽根公司的其他标段提供砂石，砂石交易在银行流水上也有体现。原告只认可转到三和公司账上的款项，转给陈得金个人账户的需要其他证据相对应，但2011年6月9日前转给陈得金的，可视为是转给三和公司的；对证据2的真实性无异议，但与反诉请求无关联性，因泽根公司与原告公司项目经理陈得金个人之间存在砂石买卖合同关系，与原告公司无关，不予认可；对证据3、4的真实性无异议，但与泽根公司提起反诉的关联性有异议，依据原告在本诉中提供的2012年10月一12月工程支付月报中载明的工程项目和计量内容表明，其绝大部分项目内容为合同外项目，与泽根公司反诉主张缺乏关联性；对证据5不予认可，仅凭合同不能证明被告与雅通置业公司之间存在砂石供应关系，而原告提供的证据能证明泽根公司与原告项目经理陈得金之间存在砂石买卖关系。 对被告提交的以上证据，本院将结合庭审和其他证据综合认定。 经审理查明，被告泽根公司系宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程项目的业主。2010年6月24日，被告泽根公司（甲方）与原告三和公司（乙方）签订了《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》（合同编号：MHG/CI），将蚂蟥沟水电站第I标段工程项目交由原告三和公司承建。《合同书》约定：工程工作范围及内容（但不限于）：坝区枢纽（大坝、沉砂池、进水口、上下游导墙等）及引水隧洞工程隧0＋000.00～隧0＋850.00米等项目土建工程。开工日期2010年7月10日，乙方必须在2012年1月10日前将所承包的全部工程完成并清理退场；付款方式：每月25日至30日为上报当月工程量时间，同时上报下月应完成工程量的计划，方可给予结算。上报当月工程量时必须提交上报相应的监理资料。结算付款时间为下月1至10日。甲方按照现场施工员、监理工程师审核的工程量付给乙方当月工程款的80%，剩余工程量的20%作为质保金，工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%，乙方总工程款的5%在电站建成发电一年后三个月内付清（建筑税由乙方上缴，甲方于当月工程款中代扣）；工程所需炸材、水泥、沙石、钢筋由甲方购买，由甲方在当月工程结算时按实际发生费用进行结算。《合同书》附工程单价表及工程量清单，其中，临建费为10万元（一次包干使用），施工导流与水流控制工程总价承包为50万元。2012年1月30日，双方签订《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》（合同编号：CI）。《补充合同》前言表述为：甲、乙双方签订的蚂蝗沟一级水电站工程原承包合同，合同工期于2012年1月10日到期，乙方因诸多原因未在合同约定的时间内完成合同内容。经蚂蝗沟电站“2011年工作总结及2012年施工计划安排会议”商定：不再追究原合同的违约责任。本着自愿务实的原则，经甲乙双方充分协商，签订如下补充合同。《补充合同》约定：工程复工时间为2012年2月9日，工程竣工时间为2012年11月15日前；关于工程奖励：双方约定乙方在本补充协议约定工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同工期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方40万元，未按施工计划和组织安排时间完成工期的，甲方扣除乙方违约金40万元，该奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整。本奖金涵盖了各项施工难度所涉及的各种调价因素,因此双方在工程决算时,不再作任何价格调整。《补充合同》还约定了其他相关内容。合同签订后，原告于2010年7月28日组织人员和设备进场施工，至2012年11月12日完成全部合同内工程及合同外施工项目（主要涉及S210线公路护路挡墙工程）。工程完工后，双方未对所完成工程进行竣工验收和结算。 另查明，2010年6月23日三和公司项目负责人陈得金向被告泽根公司缴纳履约保证金20万元。2015年7月10日蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组经雅安市经济和信息化委员会组织相关部门进行验收后，于2015年7月13日转入商业运行。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》和《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告三和公司承建了被告泽根公司的蚂蟥沟一级水电站工程，在工程完工后，虽然双方未对工程进行竣工验收，但被告已实际接受了该工程成果，且水电站已投入商业运行，应视为双方对所建工程已竣工验收合格，故被告泽根公司应按原告三和公司所完成的工程量支付工程价款，并退还保证金。 关于双方争议的工程奖励款40万元及被告泽根公司反诉请求原告三和公司支付违约金40万元的问题。根据双方签订的补充合同约定：“工程复工时间：2012年2月9日，工程竣工时间：2012年11月15日前；关于工程奖励：双方约定乙方在本补充协议约定工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同工期内安全、保质保量完成工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方40万元，未按施工计划和组织安排时间完成工期的，甲方扣除乙方违约金40万元。该奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整。本案中，首先，因双方在工程完工后未进行竣工验收，但根据2012年10-12月份水电站工程支付月报记载，原告完成合同内及合同外最后一期工程项目的时间为2012年11月12日（月报附件4-3-7-12、4-3-7-13双方完工验收签字时间），在双方合同约定的竣工时间2012年11月15日之前，原告并未违约;其次，补充协议已明确,40万元奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整，本奖励涵盖各项施工难度所涉及的各种调价因素，因此双方在工程决算时，不再作任何价格调整。因此，原告三和公司应按《补充合同》约定取得奖励金40万元，该款应记入案涉工程总工程款中。被告(反诉原告)泽根公司在反诉中，提交的缴纳电费付款凭证及水泥结算单、柴油结算单等，不能充分证明原告三和公司存在违约，故对被告泽根公司反诉要求原告三和公司支付违约金400,000.00元的反诉请求，本院依法不予支持。 关于工程款的计算。根据原告提供的2010年8月—2011年11月项目工程支付汇总表及附件，2012年4月—2012年12月工程支付月报及附件，以及被告泽根公司2007年至2016年银行账目流水明细，本院对原告所完成工程量、被告已支付工程款及未支付工程款作如下核算：原告完成总工程量为7,107,459.66元，加临建费600,000.00元，奖励金400,000.00元，工程款共计应为8,107,459.66元，按合同约定应扣20%质保金为1,621,491.93元，当月支付工程款的80%为6,485,967.73元,按合同约定被告代扣80%工程款建筑税为210,201.48元,被告应付原告工程款的80%为6,275,766.25元。现被告已支付原告工程款6,642,691.71元（其中原告自认收到工程款6,323,710.55元、被告通过银行支付工程款318,981.16元），被告多支付原告80%工程款366,925.46元；另按合同约定20%质保金1,621,491.93元，在工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%即1,216,118.95元，总工程款的5%即405,372.98元在电站建成发电一年后3个月内付清。现蚂蟥沟一级电站被告已实际使用且正式投入商业运行时间已达四年，原告要求被告支付20%质保金的条件已成就，故被告应按合同约定支付原告剩余20%质保金1,254,566.47元（扣除多支付80%工程款366,925.46）。综上，被告共计应支付原告尚欠工程款1,254,566.47元。对被告主张支付原告三和公司砂石款872,666.80及转入项目负责人陈得金个人账户的277,624.00元，共计1,150,290.80元的款项，应计入已支付工程款的意见，因被告不能提供充分证据证明此款项与工程项目有关，故本院依法不予支持。对原告三和公司要求被告泽根公司以未付款项为基数从2015年11月起至付清全款之日止按中国人民银行同期贷款利率分段支付逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日起计付”的规定，本院认为，其利息的计付应按照双方合同的约定来执行。本案案涉尚欠总工程款金额为1,254,566.47元，应按合同约定，在工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%，即849,193.49元（1,216,118.95元－366,925.46元），总工程款的5%即405,372.98元在电站建成发电一年后3个月内付清。本院对原告三和公司要求被告泽根公司给付逾期支付工程款利息的计算时间和利息的计算方式确认如下：15%质保金849,193.49元从工程完工后验收合格发电一月后支付，即2015年8月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付；5%质保金405,372.98元，在电站建成发电15个月后付清,即2016年10月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。 关于原告三和公司要求被告泽根公司退还保证金200,000.00元并支付利息的诉讼主张。本院认为，根据庭审查明，原告三和公司项目负责人陈得金于2010年6月23日向被告泽根公司转款20万元，作为履约保证金，被告泽根公司在未提供证据证明自己已退还此保证金的情况下，原告三和公司主张泽根公司退还其保证金并无不当，故对原告三和公司要求泽根公司退还履约保证金200,000.00元的主张本院予以支持。对原告三和公司要求被告泽根公司支付保证金利息的主张，虽双方在合同中就逾期退还保证金利息的支付无约定，但因被告占用保证金足以给原告造成资金利息等损失，故原告要求被告支付逾期退还保证金利息的请求本院依法应予以支持。因双方未对工程进行竣工验收，但被告已实际接受了该工程成果，且水电站已投入商业运行，应视为双方对所建工程已竣工验收合格，因此，被告泽根公司支付原告三和公司保证金利息的时间应从水电站投入商业运行时起算，即：以200,000.00元为基数，从2015年8月13日（发电后1个月）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。 对原告主张增加临建费（实际为按期完工的奖励金）10万元的主张。根据双方签订的《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》，双方约定的临建费10万元，施工导流与水流控制工程总价承包50万元，共计60万元。现原告依据2011年8月5日第五期《会议纪要》主张隧洞按期完工奖励金10万元。因2012年1月30日双方签订的《蚂蝗沟一级水电站工程承包补充合同》在开篇即说明，三和公司因诸多原因未在合同约定的时间内完成工作内容，应理解为三和公司未按期完成《会议纪要》载明的工作任务。同时，在《补充合同》中双方重新对按期完工进行了新的奖励约定，因此原告主张按期完工奖励金10万元没有事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宝兴县泽根电力有限公司在本判决书生效后三十日内向原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司支付工程款1,254,566.47元（建筑税由三和公司上缴，由泽根公司代缴代扣）及其利息（利息计算为：15%质保金849,193.49元自2015年8月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付；5%质保金405,372.98元自2016年10月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付，自2019年8月20日起至该款款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 二、被告宝兴县泽根电力有限公司在本判决书生效后三十日内退还原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司履约保证金200,000.00元及利息（利息计算为：以200,000.00元为基数，从2015年8月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 三、驳回原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告宝兴县泽根电力有限公司全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费24,958.00元，由原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司承担6,136.00元，被告宝兴县泽根电力有限公司承担18,822.00元；诉讼保全费5,000.00元，由被告宝兴县泽根电力有限公司承担；反诉案件受理费3,650.00元，由反诉原告宝兴县泽根电力有限公司承担。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  王**宇 人民陪审员  孙德强 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  陈宣兴