吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终1569号 上诉人（原审原告、案外人）：吴长波，男，1970年10月5日生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：李宗芹，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈险峰，男，1969年1月6日生，汉族，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：邸海君，男，1970年8月19日生，汉族，住长春市二道区。 上诉人吴长波因与被上诉人陈险峰，原审第三人邸海君案外人执行异议之诉一案，不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）（2019）吉0113民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴长波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审，支持吴长波的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由陈险峰负担。事实及理由：一、一审法院认为吴长波未以实际施工人的身份参与吉林省嘉鹏集团有限公司（以下简称嘉鹏公司）的建设工程施工合同纠纷一案，而否认其实际施工人的身份，属于认定基本事实及逻辑推论错误，应予纠正。首先，吴长波之所以在与嘉鹏公司的建设工程施工合同纠纷一案中，未以实际施工人身份，资格直接参加诉讼，是因为与嘉鹏公司的承包合同均是以邸海君名义签订，且嘉鹏公司不同意对合同主体进行变更。基此，只能以邸海君名义进行诉讼。事实上，吴长波为本案涉及的九台市空港新城C区4#、9#、10#楼所有的工程的实际施工人，第三人邸海君对此予以认可，陈险峰也知情，并有书面的《工程转让承包协议书》互相印证，从实际履行情况看，工程支出等合同义务确由吴长波负担，且索要工程款的案件中，均作为诉讼参与人参加案件审理，吴长波系本案最终工程款的权利所有人当无异议。一审法院确以吴长波未以实际施工人身份参与诉讼而否认实际施工人身份，属于认定基本事实错误。其次，本案吴长波提起诉讼的根本依据，便是吴长波为案涉工程的实际施工人。如果吴长波以实际施工人的身份参加与嘉鹏公司的建设工程施工合同纠纷一案，便不存在本案的争议。之所以产生本案争议，正是由于案件名义上的当事人邸海君并不是实际的施工人，而吴长波并未以实际施工人参与诉讼造成的。只有通过本案审理，才能确定实际权利人，以克服因为未参加诉讼给自身造成的损失。一审法院以吴长波欲通过诉讼要解决的问题作为否定吴长波不是实际施工人的理由，显然存在逻辑推论错误。二、第三人邸海君作为（2016）吉01民初77号民事判决的名义上的原告，其实际上并不享有工程款的所有权，而且陈险峰对吴长波为该工程的实际施工人以及为该工程的实际权利人知情，也知悉邸海君为名义上的承包人，陈险峰对冻结并扣划诉争款项不存在善意，因此，无需对其一般债权基于权利外观原则而给予特别优先保护，而应按照真实的法律关系来保护真正权利人吴长波的利益。 陈险峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出的判决准确无误，请求驳回吴长波的上诉请求。 邸海君述称，邸海君和吴长波之间有协议，证明所有的施工费用由吴长波支付，同意吴长波的上诉请求。 吴长波一审法院起诉请求：1.判令不得执行长春市中级人民法院在（2017）吉01执289号执行案件中冻结并扣划的嘉鹏公司执行款人民币476万元，并解除对上述款项的冻结、扣划；2.确认上述476万元执行款归吴长波所有；3.本案的案件受理费由陈险峰承担。 一审法院认定事实：嘉鹏公司与邸海君分别于2013年5月31日、2013年6月I3日签订3份《煤矿棚户区住宅小区（C区12标）施工协议》，约定由邸海君建设施工嘉鹏公司承包的煤矿棚户区住宅小区C区12标C-9号楼、C-10号楼、C-4A、4B号楼。后因嘉鹏公司未按约定给付工程款，邸海君以建设工程施工合同纠纷起诉嘉鹏公司，长春市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）吉01民初77号民事判决书，判令嘉鹏公司给付邸海君工程款5217641.90元及利息。现该案已进入执行程序。另查，九台法院在审理陈险峰与邸海君民间借贷纠纷一案中，陈险峰向九台法院提出保全申请，九台法院于2017年12月25日作出（2016）吉0113民初3804-2号民事裁定书，裁定停止支付邸海君在长春市中级人民法院的执行款476万元。庭审中，吴长波向九台法院提交由张某某、邸海君、吴长波三方签订的承包合作协议一份，协议约定三方共同承包2012年煤矿棚户区住宅小区C区12标C-4A、4B、9#、10#工程项目，利润分配比例为张某某33.33%，邸海君33.34%，吴长波33.33%。另提供2014年4月20日邸海君与吴长波签订《工程转让承包协议书》及2014年5月5日张某某及邸海君签订的《股权转让合同》一份。《工程转让承包协议书》约定：邸海君将九台区空港新城C区4#、9#、10#楼所有的工程施工以及账目均由吴长波承担，工地所有人工费、材料费均由吴长波支付，后期的施工建设吴长波承担，全部结算款额归吴长波所有。《股权转让合同》基本内容为：张某某将名下33.33%的股权转让给邸海君。 一审法院认为，邸海君与嘉鹏公司建设工程施工合同纠纷一案，长春市中级人民法院已作出（2016）吉01民初77号民事判决书，并已生效进入执行程序，吴长波称其为工程实际施工人，但其并未以实际施工人身份参与该案审理。且货币为特殊种类物，具有高度可替代性，现涉案执行款在权利人邸海君名下，即可认定为邸海君所有。吴长波所提供证据不足以证明其就涉案标的享有排除执行的民事权益。综上，吴长波的诉讼请求无事实与法律依据，九台法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，原审判决：驳回原告吴长波的执行异议。 本院二审审理查明的事实：陈险峰与邸海君民间借贷纠纷一案，九台法院于2018年4月1日作出（2016）吉0113民初3804号民事判决，判决“邸海君于本判决生效后五日内向陈险峰返还人民币350万元，并按年利率24%计息，自2015年2月6日起至付清止（含邸海君给陈险峰出具的案涉借据后向陈险峰支付的人民币105万元）。”后长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终3041号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，邸海君并未履行给付义务，陈险峰申请九台法院强制执行，案号为（2017）吉0113执2483号。执行过程中，九台法院扣划了邸海君在长春市中级人民法院的执行款476万元（案涉争议款项），吴长波向九台法院提出异议，2019年8月12日九台法院作出（2019）吉0113执异37号执行裁定书，驳回吴长波异议请求，吴长波遂提起案外人执行异议之诉。 本院另查明事实与一审审理查明事实一致。再查明，吴长波与邸海君之间关于工程款没有进行结算，而关于九台区空港新城C区4#、9#、10#楼的工程施工的资金、设备、材料等投入，吴长波未能举证证明系其个人进行投资建设。 本院认为：关于案涉工程（九台区空港新城C区4#、9#、10#楼的工程）的工程款项，经长春市中级人民法院（2016）吉01民初77号民事判决及吉林省高级人民法院（2017）吉民终56号民事判决，邸海君享有案涉工程款的所有权。吴长波虽以其系案涉工程实际施工人，主张其为案涉工程款的所有人，但其只提供了其与邸海君之间《工程转让承包协议书》，并未提供关于案涉工程进行资金、人工、材料等投入的证据，而与嘉鹏公司签订工程施工合同的主体是邸海君，嘉鹏公司并没有同意将案涉工程承包给吴长波。因此以现有证据无法认定其为案涉工程的实际施工人。即使吴长波系案涉工程的实际施工人，其应当向邸海君另行主张相关权益，而不能在本案中主张对案涉工程价款归其所有。故吴长波就案涉工程价款不享有排除法院执行的权益。 综上所述，吴长波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22440.00元，由吴长波负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 晶 审判员 蒋振华 审判员 邢春鹤 二〇二〇年五月二十六日 书记员 于斯淼