wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初18号原告：杨某2。原告：杨某1。原告：杨某3。原告杨某1、杨某3的法定代理人：杨某2。三原告的共同委托诉讼代理人：王大昌，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村村民委员会，住所郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村。负责人：郭建宾，村主任。第三人：郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村第三村民组，住所郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村。负责人：霍伟峰，组长。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：刘国山，河南良仁律师事务所律师。原告杨某2、杨某1、杨某3诉被告郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村村民委员会（以下简称“彦庄村委会”）、第三人郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村第三村民组（以下简称“彦庄村三组”）不履行法定职责一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人王大昌，被告彦庄村委会的负责人郭建宾和第三人彦庄村三组的负责人霍伟峰及其共同委托诉讼代理人刘国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某2、杨某1、杨某3诉称，杨某2的户籍一直在第三人彦庄村**，杨某1、杨某3系杨某2与王红勋婚生子女，因王红勋系郑州边检站现役干部，杨某1和杨某3的户口分别于2014年11月6日、2019年7月4日申报到第三人彦庄村三组。2018年8月，被告彦庄村委会在村里调整土地时收回了杨某2的责任田且在杨某1、杨某3落户后一直未分配责任田，原告认为该行为损害了其合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告彦庄村委会依法履行给三原告划分每人2.48亩责任田的义务，第三人彦庄村三组配合被告彦庄村委会给三原告划分责任田；2、本案诉讼费由被告承担。被告彦庄村委会及第三人彦庄村三组辩称，一、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，被告彦庄村委会是基层群众性自治组织，第三人彦庄村三组是被告分设的村民小组，均非行政机关，关于农村土地承包经营权、土地经营权的纠纷应为民事纠纷。二、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告明知自2018年8月调整土地，但在2020年1月3日才提起行政诉讼，已经超过诉讼时效。三、分设村民小组的土地属于其小组集体所有并不归属于村委会，第三人彦庄村三组按法定程序对集体土地的承包作出调整并无违法行为，被告彦庄村委会对第三人自主调整、分配承包土地的行为无权干涉，原告要求被告彦庄村委会和第三人为其划分责任田没有法律及事实依据。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告杨某2系郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村第三村民组的村民。2014年4月9日，原告杨某2与案外人王红勋（郑州边防检查站现役武警）登记结婚，婚后二人先后生育一女杨某1（2014年9月21日出生）、一子杨某3（2019年1月23日出生）。2014年11月6日、2019年7月4日，原告杨某2分别将原告杨某1、杨某3的户口申报至其本人的家庭户口，落户在郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村。2018年8月，第三人彦庄村三组经集体讨论，对该村的集体土地进行调整分配，在该次土地调整过程中，原告杨某2原先分配的集体土地被收回。后原告杨某2及其亲属多次向第三人彦庄村三组反映，要求为原告杨某2、杨某1、杨某3三人分配村集体土地，并向被告彦庄村委会及其上级部门进行信访，未果。2020年1月20日，三原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第三款规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。根据上述法律的规定，村民因其未实际取得集体土地承包经营权而产生的纠纷，应当向该村所在区域的政府主管部门申请解决。本案中，被告彦庄村委会仅是代表郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村村民实行自治的基层群众性自治组织，第三人彦庄村三组也仅是该村内部分设的村民小组，二者均非行政主体，被告彦庄村委会也并非涉案土地承包经营权纠纷的行政主管部门，三原告起诉被告彦庄村委会，其作为行政诉讼被告的主体资格明显不适格，原告应当向有权机关另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告杨某2、杨某1、杨某3的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  窦勤芬人民陪审员  陈顺莲二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘一频
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7297号之一原告：蒋太良，男，1976年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李成友，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省。原告蒋太良与被告李成友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  葛蓓菁二〇二〇年五月十四日书记员  余雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初2380号申请人：苏州融华租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路**东沙湖股权投资中心**，统一社会信用代码913205940586129822。法定代表人：盛刚，董事长。委托诉讼代理人：赵璇，北京市隆安(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛玉平，北京市隆安(苏州)律师事务所律师。被申请人：江阴市达安汽车零部件有限公司，住所，住所地江苏省江阴市青阳镇振阳路**社会信用代码91320281562911586K。法定代表人：王士贵。被申请人：王士贵，男，1981年4月14日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：黄少云，女，1981年10月18日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理原告苏州融华租赁有限公司诉被告江阴市达安汽车零部件有限公司、王士贵、黄少云融资租赁合同纠纷一案中，申请人苏州融华租赁有限公司于2020年4月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴市达安汽车零部件有限公司、王士贵、黄少云银行账户存款人民币240万元或查封、扣其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人苏州融华租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市达安汽车零部件有限公司、王士贵、黄少云银行账户存款人民币240万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖淑红二〇二〇年五月七日书记员  曹艺馨
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1625民初393号原告：刘伯华，男，汉族，1963年7月1日出生，住广东省东源县******委会寨心小组，身份证号码：442************919。被告：苏石胜，男，汉族，1970年8月16日出生，住广东省东源县**************，身份证号码：441************950。本院在审理原告刘伯华诉被告苏石胜民间借贷纠纷一案中，原告刘伯华于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伯华的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘伯华撤诉。本案受理费275元（按简易程序收取），由原告刘伯华负担。审判员  李衍军二〇二〇年五月六日黄丽静书记员古思维
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1881号 原告：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地成都市武侯区永盛路********。 法定代表人：廖涛，在总经理。 委托诉讼代理人：舒婷梅，泰和泰律师事务所律师。 被告：邓安勇，男，1984年4月29日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称“京腾舰公司”）与被告邓安勇合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告京腾舰公司的委托诉讼代理人舒婷梅到庭参加了诉讼，被告邓安勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 京腾舰公司向本院提出诉讼请求：1.判令京腾舰公司与邓安勇签订的《汽车租赁合同书》于2019年5月16日解除；2.判令邓安勇向京腾舰公司支付2019年3月5日起至2019年5月16日止的租金，共计5018元；3.判令邓安勇向京腾舰公司支付解除合同违约金15000元；4.判令邓安勇立即处理全部违章记录。事实和理由：2018年5月28日，京腾舰公司、邓安勇双方签订《汽车租赁合同书》（以下简称“合同”），由邓安勇承租车辆（车牌号川Ａ5××××）一台，合同约定：车辆租赁期限36个月，自2018年5月28日起至2021年5月27日止，邓安勇应于每月25日支付月租金2940元。合同签订后，京腾舰公司于2018年6月1日向邓安勇交付车辆，但邓安勇自2019年3月5日起便未支付约定月租金，经多次催款仍未支付，京腾舰公司于2019年5月16日收回车辆。为维护京腾舰公司的合法权益，故诉至人民法院。 邓安勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《汽车租赁合同书》《车辆交接单》、税收缴款书、完税证明、车辆登记信息、车辆行驶证、驾驶证、车辆违法记录等证据。邓安勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年5月28日，京腾舰公司（甲方）与邓安勇（乙方）签订《汽车租赁合同书》，合同约定：第一条、租赁车辆登记信息为：牌照号川Ａ5××××；第二条、租赁期限自合同签订之日起至2021年5月27日止，共36个月；第三条、1.乙方应按“先支付租金，后使用车辆”的原则向甲方支付租金和相关服务费，每月租金为2940元，乙方应于合同签订当日支付首付租金和第一个月租金，此后第二个月至第三十六个月的月租金，应于每月25日前支付；2.车辆尾款金额为2000元，租赁期内逾期不超过3次（含）则尾款免交；第五条、2.租赁车辆交付乙方后，租赁车辆的违章行为乙方应在30日内及时处理，并自行承担相关费用；第十条、1.合同签订后，甲方应按合同约定向乙方交付租赁车辆，乙方验收后认为符合约定要求的，应在《车辆交接单》上签字确认；2.乙方具有本合同第十一条第五款规定情形之一的，甲方有权要求乙方交回租赁车辆；4.乙方不按上述规定交回租赁车辆，甲方有权将租赁车辆强制扣押或委托第三人强制扣押到甲方指定的场所，由此产生的扣车费用（按一次3000元计付）和其他损失由乙方自行承担；第十一条、5.租赁期限内，乙方发生下列情形之一的，甲方可以立即解除合同：1）未及时足额支付租金超过3日的；2）不按本合同的规定，及时承担相关费用或者赔偿损失，致使甲方垫付超过3日……；第十三条、2.乙方无故解除本合同或具有本合同第十一条第五款规定情形之一的，应向甲方支付15000元违约金，且前期所交费用一律不予退还，因此给甲方造成损失的，还应赔偿甲方损失。 2018年6月1日，京腾舰公司向邓安勇交付租赁车辆，邓安勇在《车辆交接单》上签字捺印。 庭审中，京腾舰公司认可：1.邓安勇签订合同后支付了2940元保证金；2.邓安勇于2019年3月5日起未支付租金；3.京腾舰公司于2019年5月16日收回租赁车辆。 本院认为，京腾舰公司与邓安勇签订的《汽车租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。合同约定，邓安勇未及时足额交付租金超过3日的，京腾舰公司有权解除合同。故邓安勇未依约支付租金超过3日，合同解除条件成就，2019年5月16日，京腾舰公司收回租赁车辆，系其以行为表明解除合同，故本院确认2019年5月16日合同解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《汽车租赁合同书》解除后，京腾舰公司应返还邓安勇已支付的款项，邓安勇应返还车辆，但同时考虑车辆系消耗品，邓安勇确应当支付车辆使用期间的合理费用及车辆折旧等费用，费用标准参照《汽车租赁合同书》中租金条款执行，故邓安勇应按约支付2019年3月5日至2019年5月16日的车辆租金4018元（2940元/月×1月+2940元/月÷30天×11天)。 关于车辆违章处理问题。虽然合同约定租赁期内产生的交通违章费用由邓安勇承担，但是，违章罚款属于行政管理范畴，处罚对象为特定行政违法相对人，鉴于该项诉请不属于民事案件的受理范围，本院对京腾舰公司要求邓安勇处理违章记录的诉请不予处理。 京腾舰公司要求邓安勇支付违约金，京腾舰公司主张解除合同的理由是邓安勇未支付租金和未及时处理违章，本院认为，违约金应以实际损失为基础，违章处理问题如前所述，邓安勇实际欠付租金4018元，合同约定违约金标准过高，本院以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情调整违约金为804元。 京腾舰公司收取邓安勇保证金2940元，《汽车租赁合同书》约定，合同解除后，“前期所交费用一律不予退还”，对此，本院认为，京腾舰公司与邓安勇签订的《汽车租赁合同书》为京腾舰公司提供的格式条款合同，第十三条第二款未有明确的特别标示，京腾舰公司现有证据亦不能证明以就该条款向陈建红做过明确解释，该条加重了邓安勇的责任，并限制了其相关权利，故该条款应属无效。本案中，京腾舰公司未举证证明车辆的具体损失，且本院已支持了陈建红支付车辆使用费、违约金的请求，京腾舰公司占有陈建红保证金缺乏依据，应当予以返还，故保证金应予以抵扣。对京腾舰公司租金的诉讼请求，本院在1078元（4018元-2940元）范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、确认原告成都市京腾舰商务服务有限公司与被告邓安勇签订的《汽车租赁合同书》于2019年5月16日解除； 二、被告邓安勇于本判决生效之日起十日内向原告成都市京腾舰商务服务有限公司支付租金1078元、违约金804元； 三、驳回原告成都市京腾舰商务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383元，因适用简易程序减交191.5元，由被告邓安勇负担15元，原告成都市京腾舰商务服务有限公司负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年五月二十一日 书记员  谭 彦
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初25651号之一申请人：张明，男，1969年12月20日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周艳军，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春敏，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：张关平，男，1941年7月10日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：周丽君，女，1952年7月25日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。周丽君与张关平、张明共有纠纷一案，申请人张明于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人张关平名下银行存款1,776,330.34元予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张关平名下银行存款1,776,330.34元；如冻结不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  赵海生人民陪审员  金新松二〇二〇年五月二十五日法官 助理  周海月书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初398号原告：庄成强，男，1970年2月8日出生，汉族，住广东省陆丰市***********。被告：黄以桥，男，1981年11月6日出生，汉族，住广东省罗定市*************。原告庄成强与被告黄以桥之间买卖合同纠纷(关于案由变更,详见本院认为部分)一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄成强到庭参加了诉讼，被告黄以桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄成强向本院提出诉讼请求：1.判令黄以桥支付庄成强借款400000元；2.本案诉讼费用由黄以桥承担。事实和理由：庄成强与黄以桥在生意上经常有业务上的来往，长而久之则成了朋友，因黄以桥在深圳经营生意，经常与庄成强有资金往来，庄成强指定财务郑俊锡向黄以桥指定的账户（开户行：中国工商银行，卡号：62122********035033），收款人为张振琼。后经双方结算，黄以桥于2017年9月20日向庄成强立下借条一张并交由庄成强存执。现庄成强资金紧张，多次向黄以桥催讨，黄以桥均以种种理由搪塞，亦不接听电话，至今拒不归还货款。为维护庄成强的合法权益,特提起诉讼。庄成强为其主张向本院提供了如下证据：1.庄成强、黄以桥身份证复印件，拟证明庄成强、黄以桥的身份信息；2.借条一张，拟证明黄以桥向庄成强借款40万元的事实；3.银行流水明细共12张，拟证明庄成强通过郑俊锡的账号向黄以桥指定的张振琼的账号汇款共计686051元，期间庄成强向黄以桥拉货27万元，经双方结算，黄以桥尚欠庄成桥416051元。4.出庭证人郑俊锡的证言称，庄成强是郑俊锡的老板，其主要负责财务。庄成强指示郑俊锡打款给黄以桥指定的张振琼账户，总共打款12次共计81万多元。庄成强、黄以桥是做饮料酒水的生意。由于黄以桥拖款问题，双方合作结束后黄以桥欠庄成强总数68万多元，后有托货相抵，则黄以桥结欠庄成强剩下41万多元。因黄以桥没有资金可以偿还庄成强，因此立下借条40万元整。后续黄以桥已经两年没有还钱给庄成强。对庄成强的证据1至证据3，本院经审查认为，庄成强已当庭向本院保证其提供的证据1至3的真实性，且黄以桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利；关于郑俊锡的证人证言，本院结合庄成强提交的证据2及证据3，郑俊锡的证言能够佐证本案事实，本院对郑俊锡的证言予以采信。故本院对庄成强提供的以上证据予以确认。黄以桥经本院合法传唤未到庭参加庭审，既未向本院提交书面答辩，也未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄成强与黄以桥均经营饮料酒水生意，双方一直有生意上的业务往来。黄以桥通过与其他同行做酒水生意，买卖过程中先让庄成强垫付货款，其垫付方式为：庄成强指定财务郑俊锡通过郑俊锡的账户（开户行：中国工商银行，卡号：622*************333）向黄以桥指定张振琼的账户（开户行：中国工商银行，卡号：62122********035033）汇款。庄成强在2016年12月16日至2017年5月13日期间共向黄以桥汇款12笔，汇款款项共计686051元。期间，庄成强在黄以桥处购买货物270000元，后经双方结算，黄以桥于2017年*月**日向庄成强立下借条，确认截止201*年*月**日尚欠庄成强货款共计400000元。后庄成强向黄以桥催收该款无果，遂向本院起诉。另查明，庄成强现经营陆丰市东海通盛酒类经营部，类型为个人独资企业，经营者系庄成强，成立日期为2010年5月21日。本院认为，黄以桥向庄成强出具的虽为“借条”，但根据庄成强陈述和证据及郑俊锡证人证言，该“借条”实际为黄以桥通过与其他同行做饮料酒水生意，买卖过程中先让庄成强垫付货款，因黄以桥未能及时向庄成强返还垫付的货款，黄以桥才以“借条”的形式结算确认黄以桥尚欠庄成强400000元的货款，其应为庄成强为黄以桥的饮料酒水垫付的相应价款，庄成强、黄以桥之间的法律关系实际为买卖关系，原立案案由为民间借贷纠纷不妥，现予以更正为买卖合同纠纷。本案案由变更，不影响本案双方当事人的实体权利义务,亦不影响诉讼上的权利义务。现庄成强、黄以桥之间买卖合同关系成立并生效，其形成的债权债务关系依法受法律保护。黄以桥应按借条向庄成强支付货款400000元。庄成强现起诉要求黄以桥支付结欠货款400000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。黄以桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄以桥于本判决生效之日起十五日内向庄成强支付货款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元（庄成强已预交），由黄以桥负担（黄以桥应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 温建豪二〇二〇年五月十五日法官助理 蔡少将书 记 员 蔡桂丰附：本案适用的相关法律条文内容，除正文已引用的之外，还适用以下法律条文内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初16号原告：林丽君，女，1973年9月9日出生，汉族，住广东省陆丰市**********。委托诉讼代理人：吴汉帆，系陆丰市河西镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：周赛锻，女，1970年5月15日出生，汉族，住广东省陆丰市广东省陆丰市*********。委托诉讼代理人：李衍辉，系广东陆洲律师事务所律师。原告林丽君与被告周赛锻民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案。原告林丽君于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林丽君向本院提出撤诉的申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告林丽君撤诉。案件受理费372.5元（原告已预交），由原告林丽君负担。审 判 员 温建豪二〇二〇年五月二十一日法官助理 蔡少将书 记 员 陈雪红
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初490号 申请人：邓勇，男，1972年10月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告席贵喜与被告邓勇、奉新县宏兴砂轮厂、陈媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。 2020年5月21日，被告邓勇向本院申请追加席兰树为本案的第三人，认为本案实际上系原告席贵喜的父亲席兰树与被告邓勇的借贷关系，只是借条上署名是原告席贵喜，且被告还款时有时还给席兰树，有时还给席贵喜，席兰树与本案有关联，故要求追加席兰树为本案第三人。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据原告席贵喜提供的证据材料，被告邓勇系向原告席贵喜借款，席兰树并不是必须共同参加诉讼的当事人。且如被告有归还借款给席贵喜的亲属或指定的第三人，被告可直接提供还款凭证证明还款的事实，无需追加第三人。故本院对被告邓勇要求追加席兰树为本案第三人的申请，不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回申请人邓勇追加席兰树为本案第三人的申请。 审 判 员 熊雪晶 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 王 力
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）皖1302执1062号 本院在执行申请人黄珍与被执行人北京市豪华制冷装修工程有限公司纠纷一案中，被执行人北京市豪华制冷装修工程有限公司已按宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8738号民事判决书确定的内容全部履行完毕，据此，本案予以结案。 特此通知！ 二〇二〇年五月二十二日
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执194号   申请执行人：王红梅，女，1979年11月23日生，汉族，住乡宁县。   被执行人：张小强，男，1982年02月20日生，汉族，住乡宁县。   申请执行人王红梅与被执行人张小强借款合同纠纷执行一案，被执行人张小强不按期履行生效的（2018）晋1029民初309号民事调解书所确定的义务：归还申请执行人王红梅借款本息合计134440元、承担案件受理费1198元，共计135598元。   被执行人张小强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：   一、冻结、扣划被执行人张小强名下银行存款135598元及迟延债务利息，或查封、扣押相应价值的财产。   二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。   本裁定立即执行。   审 判 长 张宁平   人民陪审员 石转怀   人民陪审员 王俊连     二〇二〇年五月十四日     法官 助理 秦姣姣   书 记 员 王 斌
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初136号原告（执行案外人）：张文萍，女，彝族，生于1968年11月18日，身份证登记住址：云南省普洱市景东彝族自治县）北川路71号。委托诉讼代理人：鲁有林，云南广度佰佳律师事务所律师。被告（申请执行人）：谢太琼，女，汉族，生于1960年1月5日，身份证登记住址：云南省普洱市景东县。委托诉讼代理人：王启权，云南睿信律师事务所律师。委托诉讼代理人：自光恒，云南睿信律师事务所律师。第三人（被执行人）：张文丽，女，彝族，生于1970年9月2日，身份证登记住址：云南省普洱市景东县。第三人（被执行人）：刘忠，男，汉族，生于1969年10月24日，身份证登记住址：云南省普洱市景东县。原告张文萍与被告谢太琼、第三人张文丽、刘忠案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张文萍及委托诉讼代理人鲁有林、被告谢太琼的委托诉讼代理人王启权、自光恒、第三人张文丽、刘忠到庭参加诉讼，被告谢太琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文萍向本院提出诉讼请求：1、判决停止对位于景东县（不动产权证号：云（2017）景东县不动产权第××号）房产的查封；2、判决依法认定位于景东县（不动产权证号：云（2017）景东县不动产权第××号）房产属于原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢太琼诉第三人张文丽、刘忠民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，被告谢太琼向景东县人民法院申请财产保全，景东县人民法院做出了（2019）云0823民初925号民事裁定书，查封了位于景东县（不动产权证号：云（2017）景东县不动产权第××号）房产，法院判决后被告谢太琼申请强制执行，并对之前诉讼保全所查封的房产转为执行查封。因该房产是2013年6月15日原告及第三人张文丽等家庭成员协商后，原告将位于景东县北川路72号房产自己所属部分换给第三人张文丽和刘忠，第三人刘忠和张文丽将上述房产换给原告，并在当天签订了协议。之后第三人张文丽和刘忠在景东县属于原告和第三人张文丽所有的土地上建盖房屋，并于2015年初入住该房屋，原告于2015年3月正式入住景东县，至今一直使用该房屋，但因其他原因，双方并未办理不动产过户手续。原告在人民法院执行阶段才得知该房产已经被查封，并于2020年1月6日向景东县人民法院提出执行异议申请，之后被裁定驳回，故提起诉讼。被告谢太琼辩称，原告称本案所涉房屋属于原告没有法律依据，本案所诉房屋一直登记在第三人名下，原告并未实际取得该房屋的所有权，且原告与张文丽单方达成的房屋交换协议无效，协议所述两处房产均登记在刘忠、张文丽及其儿子名下，属于三人共有，张文丽与原告达成房屋交换协议，处分三人共有的房产，构成无权处分，故该协议无效，也不存在房屋交换的问题。本案诉争的房产登记在第三人名下，第三人张文丽与原告系亲姐妹关系，在被告起诉第三人民间借贷纠纷时候就保全了本案诉争房屋，原告知情但未提出异议，直至执行阶段才提出，属于恶意逃避执行。本案所涉房屋一直由第三人占有使用，且原告与第三人不存在买卖关系，故原告并非房屋权利人，其诉讼请求应依法驳回，恢复执行。第三人张文丽、刘忠辩称，双方于2013年6月15日签订的房产交换协议是真实的。当时小组及全部家庭成员都在场签字确认，因诉争的房产没有土地证，只有房产证，至2017年才办得产权证，双方协商先将房产办理到第三人名下，之后转给原告，但尚未转让登记房屋就被查封了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交房产交换协议复印件一份，2、图片复印件一份，3、房屋买卖合同复印件一份，4、礼单复印件一份，5、中国移动收据及客户账单复印件一份，6、水费、电费缴费记录复印件一份，7、小组及村委会证明一份。被告谢太琼对以上证据的证明目的及三性均不认可，认为与本案无关。本院认为，原告提交的以上证据与本案没有直接关系，本院不予采信。原告申请证人纪某、苏某、张某出庭作证，被告对三位证人证言不予认可，本院认为三位证人所陈述内容与本案无直接关系，不予采信。被告提交房产查询基本信息复印件一份，原告及第三人均不予认可。本院认为，被告提交的该证据来源合法，与本案有关联，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年本院审理谢太琼诉张文丽、刘忠民间借贷纠纷一案过程中，谢太琼向本院申请财产保全，本院于2019年7月11日作出（2019）云0823民初925号民事裁定书，查封位于景东县房产，不动产权证号：云（2017）景东县不动产权第××号，权利人为第三人刘忠及张文丽。2019年9月2日，本院作出（2019）云0823民初923号民事判决书，判决张文丽于该判决生效之日起十五日内归还谢太琼借款本金75000元，并按年利率14.25%计算支付自2018年1月26日起至借款清偿之日的利息。判决生效后张文丽并未主动履行生效判决确定的义务，故谢太琼向本院申请强制执行。执行过程中，本院将诉讼保全查封自动转为执行中的查封。案外人张文萍认为该房屋系张文丽、刘忠交换给她的，对执行标的提出书面异议，后本院以（2020）云0823执异2号执行裁定书驳回案外人张文萍的异议请求。另查明，第三人张文丽、刘忠原系夫妻。原告张文萍与第三人张文丽系姐妹关系。本案争议焦点为本案所涉房屋（不动产权证号：云（2017）景东县不动产权第××号，权利人：刘忠、张文丽）是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案标的属于不动产，不动产的权利人变更应当以登记为准。原告称2013年6月15日与被告张文萍签订房屋互换协议后，并于2015年入住该房屋。但经审查，所涉房产于2017年办理不动产登记时权利人仍为第三人刘忠与张文丽，原告并未提供证据证明在查封前合理占有该房屋及涉案房屋未办理过户系非自身原因所致。原告所举证据只能证明其在涉案房屋居住，且占有使用涉案房屋并不当然导致物权的变动。原告无证据证明其对案涉房产享有财产所有权。在没有将该房产所有权转移登记在原告名下前，尽管第三人不反对原告异议，原告也无权对抗法院对该房产的执行。综上所述，原告对位于景东县房屋，不具有财产所有权，对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条（二）项之规定，判决如下：驳回原告张文萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张文萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 柳审判员 李 健审判员 李 婷二〇二〇年五月十二日书记员 孙绍鸿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13670号原告：邹国光,男,1976年7月21日出生,汉族,住上海市普陀区桃浦路******。被告：朱为儒，男，1984年12月20日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>原告邹国光诉被告朱为儒民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，分别于2020年4月14日、5月21日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹国光向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款本金人民币(以下币种同)304,685.35元。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款34万元(2019年5月22日原告借给被告30万元，2019年6月1日原告借给被告39,700元)，承诺每月归还欠款及利息。但被告多次拖欠并失联。在原告让被告写下还款计划和保证书后，被告仍电话失联，拖欠原告归还银行还款本金利息。原告在第一次庭审中陈述：被告通过银行转账归还情况(以下简称原告在第一次庭审中所称的被告通过银行还款情况)：2019年7月19日归还了10,000元、2019年8月22日归还了1,000元、2019年8月23日归还了5,500元、2019年8月23日归还了1,000元、2019年9月13日归还了25,000元、2019年9月15日归还了100元、2019年10月25日归还了13,000元、2019年11月12日归还了400元、2019年11月20日归还了4,500元、2019年11月21日归还3,600元、2019年12月17日归还了1,800元、2019年12月18日归还了2,500元、2019年12月27日归还了1,000元、2019年1月10日归还了1,800元。被告通过微信转账归还情况(以下简称原告在第一次庭审中所称的被告通过微信还款情况)：2019年5月24日归还了800元、2019年6月19归还了3,000元、2019年6月20日归还了2,000元、2019年6月30日归还了3,500元、2019年7月1日归还了2,000元、2019年7月28日归还了2,600元、2019年7月31日归还了1,800元、2019年8月2日归还了1,200元、2019年8月22日归还了2,000元、2019年9月9日归还了1,600元、2019年9月13日归还了100元、2019年9月23日归还了5,000元、2019年9月24日归还了6,000元。原告在第二次庭审中陈述，除原告在第一次庭审中陈述的被告还款情况外，被告还于2019年10月28日归还了13,000元。但另有三笔(未计入诉请中，以下简称原告在第二次庭审中陈述的另三笔原告通过微信转给被告的款项)：2019年6月27日原告微信转给被告100元、2019年7月22日原告微信转给被告2,500元、2019年9月10日原告微信转给了被告100元。2019年9月13日因被告没有还款，原告向高利贷借了2万元左右，利息很高。当时，原告征求过被告意见要借高利贷，被告说可以，因为被告还不出钱，高利贷利息要1万多元。2019年9月15日被告通过平安银行向原告转了100元、2019年9月9日被告通过微信转给原告1,600元、2019年9月13日被告通过微信转给了原告100元、2019年9月13日被告转给了原告25,000元、9月23日被告转给了原告5,000元、9月24日被告转给了原告6,000元。上述还款不包括前面所述的还款中。被告还给原告钱，原告去还高利贷的钱。上述还款中有15,500元是不算的，余下部分不能作为还款，是还高利贷的钱。被告朱为儒辩称，5月22日原告给被告的现金，只承认收到25万元。2019年6月1日确认收到借款39,700元。确认原告在第一次庭审中所称的被告通过银行、微信还款的情况，确认2019年10月28日归还了13,000元。确认收到原告在第二次庭审中陈述的另三笔原告通过微信转给被告的款项。确认2019年9月15日被告通过平安银行向原告转了100元、2019年9月9日被告通过微信转给原告1,600元、2019年9月13日被告通过微信转给了原告100元、2019年9月13日被告转给了原告25,000元、9月23日被告转给了原告5,000元、9月24日被告转给了原告6,000元。被告还给原告钱，原告去还高利贷的钱。不确认原告所说的还高利贷的钱不算被告归还的钱。同意在还款中扣除2,700元。不认可原告的诉请。同意归还原告借款本金162,100元。因为被告已经还给原告127,900元。经审理查明：原告多次借款给被告，被告也多次向原告还款。其中原告曾于2019年5月22日自其名下的平安银行账户取现30万元借给被告，被告于2019年5月22日出具借条给原告，内容为：本人朱为儒由于经营周转，于2019年5月22日欠邹国光25万元。审理中，原、被告对取现与被告出具该借条的先后顺序各执一词。被告于2019年5月24日转回给了原告3万元。被告并称马上给原告另2万元，但现在记不得是否给了原告该2万元。原告则表示：该2万元没有给原告。2019年12月7日，被告向原告出具《协议》，内容为：17号，还款3,600元于邹国光；20号，还款10,138元于邹国光，每月还清为止；28号，还款2,000元于邹国光，每月还清为止。现被告尚欠原告借款本金162,100元。本院认为，就被告于2019年5月22日出具的借条涉及的借款，被告表示不记得是否马上还给了原告2万元，原告亦对此否认，被告亦并无证据证明被告马上还给了原告2万元，对于被告的该主张，本院不予采信。原告于2019年5月22日取现30万元借给被告后，被告又于2019年5月24日转回给了原告3万元，原告称因被告之前还欠原告钱，该3万元不能算在本案系争的该笔30万元中，但被告对此否认，表示被告之前是欠原告的钱，但已经结清了，原告对其该主张亦未提供证据予以证明，本院对于原告的该主张，难以采信。故上述借条涉及的借款应认定为原告实际向被告提供了27万元的借款本金。原告并无证据证明被告与原告约定应承担原告借给被告的款项的资金成本，被告于2019年5月22日出具的借条中也未约定借款利息，视为借款期限内不支付利息(该借条中亦未约定借款期限)。而原告提供的《协议》中亦约定不明确(缺乏具体的年、月及相应的借款本金等具体内容)，被告已归还的款项应视为归还借款本金。故综合原告借款给被告的相关款项，被告向原告归还的相关款项，现被告确认尚欠原告借款本金162,100元，并无不当。该款，应予归还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告朱为儒应于本判决生效之日起十五日内归还原告邹国光借款本金162,100元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,870元，由原告邹国光负担2,747元，被告朱为儒负担3,123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇二〇年五月二十五日书记员  刘月娥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1423执716号 祝国均： 关于追缴你诉讼费执行一案，本院（2019）川1423民初1734号民事调解书确定的由你缴纳诉讼费25元，你主动向本院缴纳了全部诉讼费。至此（2019）川1423民初1734号民事调解书确定的诉讼费已由你主动履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91798号原告周爱珍，女。被告张伯华，男。原告周爱珍与被告张伯华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张志军，人民陪审员梅天红、刘建芳组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告周爱珍到庭参加了诉讼。因无法用其他方式向被告张伯华送达，故本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，但被告张伯华无正当理由拒不到庭，故本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周爱珍诉称，2018年7月27日，被告因购买“云币”缺乏资金而用原告的银行信用卡透支刷卡15,000元(人民币，下同)。当时被告向原告出具借条1份，承诺一个月内归还。经原告多次催讨，被告称无钱还款，提出将名下的“云币”卖给原告作为向原告还款。2018年10月29日，被告将10万“云币”给原告后把之前出具的借条取回。现在交易“云币”的澳门数字交易所的网址不能打开，法定代表人也被抓了。原告曾向被告提出纠正用人民币偿还，但遭被告嚣张拒绝，故原告起诉要求：1、被告归还原告借款15,000元及2018年7月27日至2019年11月7日的利息1,447.84元(按同期银行贷款利率计算)；2、被告赔偿原告交通费372元、住宿费198元、律师服务费600元。为证实自己的主张，原告提供如下证据：1、银行信用卡对账单1份；2、律师费发票、住宿费发票、交通费发票若干；3、“张伯华”的名片1张；3、微信聊天打印件2页；4、“云币”账户信息1页。被告张伯华未具答辩。本院认为，当事人对自已主张的事实和法律关系，有责任提供证据。民间借贷案件中，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告提供的微信聊天打印件没有原件，即使是真实的，聊天内容也不能代替债权凭证。原告提供的银行信用卡对账单只是显示2018年7月27日其与“无锡市橙松居家具销售”发生金额为15,000元的交易，本院无法得出此交易与被告张伯华存在关联性的结论。原告提供的所谓的“云币”账户信息更不具有任何证明力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告周爱珍的诉讼请求。案件受理费240元、公告费600元，均由原告周爱珍负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  刘建芳人民陪审员  梅天红二〇二〇年五月八日书 记 员  施 漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初1430号原告:丁某,男,1982年3月15日出生,汉族,住栖霞市。委托诉讼代理人：王某。被告:谢某,女,1982年8月11日出生,汉族,住栖霞市。本院在审理原告丁某与被告谢某民间借贷纠纷一案中，因原告丁某没有在法院指定的期限内交纳诉讼费,依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下:本案按原告丁某自动撤诉处理。审判员  杨林华二〇二〇年五月二十二日书记员  王俐力
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18974号之一原告：上海进韬建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘中敏，经理。委托诉讼代理人：郑时光，上海必和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。被告：靖江宇中建筑工程有限公司，住所地靖江市。法定代表人：周灿兵，经理。委托诉讼代理人：李宁，上海耀威律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽丽，上海耀威律师事务所律师。第三人：王文光，男，1972年6月26日生，汉族，住四川省万源市旧院镇凤凰山村重台子组**。原告上海进韬建材有限公司与被告靖江宇中建筑工程有限公司、王文光买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年五月二十二日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行审37号 申请人福州市交通运输综合执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**，统一社会信用代码12350100056106250L。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛，男。 委托代理人涂明，福建通享律师事务所律师。 被执行人李建正，男，汉族，1967年5月1日出生，住河南省汝州市，通讯地址福州市晋安区。 申请人福州市交通运输综合执法支队于2020年5月20日向本院申请执行李建正行政处罚一案，本院于当日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福州市交通运输综合执法支队于2019年6月28日作出闽榕交执（2017）罚字第3433号《行政处罚决定书》，主要内容为：2017年7月18日9时55分左右，李建正驾驶蓝色闽Ａ-Ｇ××××普通货车在战备路（新安村），未采取必要措施防止货物脱落杨撒。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。李建正违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十六条第二款的规定，属于没有采取必要措施防止货物脱落扬撒的违法行为，应依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第五项的规定，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第2227序号一般情节规定的规定予以处罚，罚款人民币壹仟元整。并告知被执行人应当在收到该决定书之日起15日内，持本决定书到农行湖东支行（115101012002232）缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款以及被执行人逾期不按规定履行的，申请人将申请人民法院强制执行，并告知被执行人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。 本院经审查认定，2017年7月24日申请人福州市交通运输综合执法支队作出闽榕交执（2017）告字第3433号《行政处罚告知书》，并于2019年4月23日登报公告。2019年6月28日申请人作出闽榕交执（2017）罚字第3433号《行政处罚决定书》，并于2019年7月3日登报公告。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人于2019年12月20日作出闽榕交执（2019）催告字第376号《行政强制执行催告书》，并于2019年12月20日登报公告。鉴于被执行人经催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务，申请人福州市交通运输综合执法支队遂于2020年5月20日向本院申请强制执行闽榕交执（2017）罚字第3433号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1000元及加处罚款1000元。 本院认为，申请人福州市交通运输综合执法支队作出的闽榕交执（2017）罚字第3433号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人在法定期限内既未申请复议或者行政诉讼，经催告仍不履行行政处罚决定，申请人向本院申请强制执行处罚决定中的罚款1000元，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”申请人于2019年7月3日以登报公告的方式向被执行人送达，被执行人应于2019年9月16日前履行缴纳罚款义务。本案申请人申请强制执行加处罚款部分，应自被执行人逾期不履行的2019年9月17日起计算至法院受理强制执行申请之日即2020年5月20日止，按罚款1000元×3％即60元/日计算，因申请人申请执行的加处罚款1000元的数额未超出金钱给付义务的数额，且申请人在《行政处罚决定书》中已将加处罚款的标准告知当事人，故申请人的该请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请人福州市交通运输综合执法支队作出的闽榕交执（2017）罚字第3433号《行政处罚决定书》中的罚款1000元及加处罚款以不高于金钱给付义务数额之1000元计算，共计2000元，本院准予执行。 本裁定经送达后即发生法律效力。 审判长  刘雨涛 审判员  郑 如 审判员  王晓迟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈晓希 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 ……
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2501号 原告：孙永顺，男，1970年8月11日生，汉族，住址廊坊市。 被告：天津旺圣科技发展有限公司。 住所地:天津市南开区黄河道大通大厦3-14层的第六层B606 法定代表人:尚恩强，职务经理。 原告孙永顺与被告天津旺圣科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永顺到庭参加诉讼，被告天津旺圣科技发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永顺诉称,被告于2012年8月购买本人防水材料,材料款共计9000元整,被告于2013年1月24日给付原告支票一张,金额为9000元，但是被告银行账户显示没钱，后又去被告处多次催要无果,故诉至法院，请求：1，判令被告立即归还材料款9000元及利息6480元；2，本案诉讼费由被告承担。庭上原告明确利息以9000元为基数，自2013年1月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。 被告天津旺圣科技发展有限公司未出庭亦未提交进答辩意见。 经审理查明，2012年8月，被告向原告购买防水材料，价款9000元。2013年1月24日被告为原告出具金额为9000元的中国银行转账支票一张，付款行名称为中行黄河道支行，出票人账号为02×××90，用途载明材料款。原告将被告出具的上述转账支票至中行黄河道支行，因被告账号没钱被退回。原告经向被告索要此款未果，诉至本院。 上述事实有中国银行转账支票一份与原告的陈述可证。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。被告在出票转账支票后，对原告负有保证付款的义务。因票据账户没钱导致被银行退回。原告依法享有票据追索权。原告要求被告支付票据款及利息损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国票据法》第八十九条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告天津旺圣科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙永顺支付货款9000元及利息损失（自2013年1月24至实际履行完毕之日止，以9000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告天津旺圣科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  王 蕊 人民陪审员  殷贺兰 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  王明鹤
湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初6号原告：河北北方伟业钢结构制造有限公司，住所河间市留古寺开发区，统一社会信用代码9113098478703246XJ。法定代表人：甄振奎，公司董事长。委托诉讼代理人:邬洋,咸丰县开元法律服务所法律工作者,特别授权。被告：张强，男，1971年3月21日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区，原告河北北方伟业钢结构制造有限公司（以下简称北方伟业公司）与被告张强劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北方伟业公司委托诉讼代理人邬洋、被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系，2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月3日，被告向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系，2019年11月9日，作出原、被告之间存在劳动关系的裁决。该裁决认定事实错误，导致原告的合法权益受到侵害，原、被告没有签订相关合同。原、被告之间是劳务关系而不是劳动关系，该裁决与事实不符。张强答辩称，1、我们与公司的劳务报酬是原告公司甄振奎亲自打给我们的，有银行流水证明；2、与公司签订的受伤赔偿的费用也是公司甄振奎打给我的；3、我们从事的铁塔安装工作也是原告公司的工程项目。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，北方伟业公司承建咸丰县境内的铁塔安装工程。2019年2月17日，张强一行五人自带车辆和工具到北方伟业公司承建的铁塔安装工程从事铁塔安装工作，张强与北方伟业公司咸丰县境内的铁塔安装工程负责人姜浩达成口头协议，以安装一个铁塔6000元支付报酬，工程完工后进行结算给张强。北方伟业公司与张强结算后，张强在扣除车费、生活费后再与其一起务工的另外4人结算工资。2019年2月19日，张强在咸丰县清坪镇××组安装铁塔下山时摔伤，后到咸丰县人民医院进行治疗19天。出院后，张强未再到北方伟业公司承建的铁塔安装工地上务工，与张强一起务工的人员也离开了北方伟业公司承建的铁塔安装工地。2019年3月18日，张强与北方伟业公司达成《工人受伤一次性赔偿协议书》，由北方伟业公司支付给张强医疗费、误工费等各项费用合计30200元，另支付安装铁塔费用尾款1800元，共计32000元。2019年9月3日，张强向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系，同年11月9日，咸丰县劳动人事争议仲裁委员会作出咸劳人仲案字[2019]293号仲裁裁决书，裁决张强自2019年6月3日起与北方伟业公司存在劳动关系。北方伟业公司不服裁决，遂提起诉讼。另查明，张强持有特种作业操作证。2019年10月17日，四川明正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为张强左足损伤的伤残程度评定为拾级保险伤残；酌定后续医疗费为玖仟元人民币。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，确认事实劳动关系一般应存在劳动者与用人单位之间形成行政隶属关系这一要件，劳动者按照用人单位的要求，服从工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，创造劳动成果，并归用人单位所有，劳动者已经获得或应当获得劳动报酬和享有福利待遇。张强到北方伟业公司承建的铁塔安装工地务工，其采取的是自带车辆和工具，按照完成一定的工作量计算劳动报酬，多劳多得，除在铁塔安装工作中接受北方伟业公司监督管理外，其他方面并不需要接受北方伟业公司的管理。当事人双方没有建立劳动合同关系的合议，张强在完成一定工作量后随时可以结算工程款后，随时可以离开北方伟业公司，其双方是属于劳务关系。庭审中，张强自述出院后，即未再到北方伟业公司承建的铁塔安装工地上务工。因此，当事人双方并不存在行政隶属关系，其行为并不受北方伟业公司直接管理或支配。故张强与北方伟业公司不存在事实劳动关系。北方伟业公司诉请与张强不存在劳动关系的理由成立，本院予以采信。张强认为与北方伟业公司存在事实劳动关系的抗辩理由缺乏证据支撑，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：河北北方伟业钢结构制造有限公司与张强不存在劳动关系。案件受理费10元，河北北方伟业钢结构制造有限公司自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向开国二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25423号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女。委托诉讼代理人：南体龙，男。被告：张伊，女，1982年3月31日出生，满族，住上海市浦东新区。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告张伊居间合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告张伊送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，需向被告张伊公告送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，同时本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭思琪人民陪审员  赵 斌人民陪审员  徐征元二〇二〇年五月二十日书 记 员  谢子豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初343号 原告：汪美伶，女，1988年2月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。 被告：朱华荣，男，1964年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告汪美伶与被告朱华荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪美伶到庭参加诉讼，被告朱华荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪美伶向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即给付原告货款20760元，并按年利率6%支付自2019年10月21日起至实际清偿之日的逾期付款利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系一家装饰公司的经营者，原告与被告素有业务往来，其多次向被告出售墙布。出于信任，原告允许被告暂缓支付货款。在每次销售给被告货物后原告均告知被告货物费用数额，并由被告签字确认。经结算，被告在原告处购买墙布共计20760元。后原告多次催促被告支付上述货款，被告拒不支付至今。为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，请判如所请。 被告朱华荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在芜湖县徽商城从事装潢材料销售，被告经营装修公司。自2017年起，被告在原告处多次购买装潢材料，货款共计20760元。后原告多次向被告催要货款，但被告一直未能给付。 本院认为，原、被告双方建立的买卖合同关系是当事人真实意思表示，双方当事人应该按照约定履行。原告向被告供应货物，被告应该支付相应的货款，本案被告没有履行给付义务，系违约行为，应该承担相应的违约责任。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，本院对原告汪美伶要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱华荣自本判决生效后十日内给付原告汪美伶货款20760元，并自2020年1月15日起按年利率6%支付逾期利息至付清全部货款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告朱华荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  张大淼 人民陪审员  王欢欢 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  胡丽琴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0102民初13186号 原告：鲍宗平，男，汉族，1965年2月26日出生，住福建省连江县。 诉讼委托代理人：黄昭兴、薛志兴，福建宗法律师事务所律师。 被告：福州顺航砂石有限公司，住所地福州市仓山区金山街道金桔路**水映天长家园**楼**16店面，统一社会信用代码91350104054306806H。 法定代表人：黄建伟。 原告鲍宗平诉被告福州顺航砂石有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。2020年5月13日鲍宗平向本院申请撤回起诉。 本院认为，鲍宗平申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鲍宗平撤回起诉。 案件受理费1150元，由鲍宗平负担。 审 判 长 方 敏 人民陪审员 戴 清 人民陪审员 杨金华 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 董 哲
广东省吴川市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0883执609号 洪全佳： 本院受理被执行人洪全佳罚金一案，被执行人洪全佳已按判决主文缴交罚金人民币壹万伍仟元整（￥15000元）。现在本案已全部执行完毕，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月十九日
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初20号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人侯某，男，1988年10月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省阳泉市盂县；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月19日被盂县公安局取保候审；2020年5月8日，经本院决定被逮捕。现羁押在盂县看守所。 盂县人民检察院以盂检刑刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员崔建军、检察员助理崔俊艳出庭支持公诉。被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月14日21时30分，被告人侯某酒后驾驶二轮摩托车，在×县××镇××村路段与同向宋某停驶的××××小型客车接触肇事，致使侯某受伤、车辆损坏。经对侯某血液中酒精含量进行检验鉴定为：从送检的侯某血液中检出酒精含量为：202.86mg/100ml。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人侯某醉酒驾驶机动车肇事，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人侯某拘役两个月并处罚金人民币2000元。 被告人侯某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明,2019年5月14日21时30分，被告人侯某酒后驾驶二轮摩托车，在×县××镇××路段与同向宋某停驶的×××小型客车接触肇事，致使侯某受伤、车辆损坏。经盂县交警大队事故责任认定，被告人侯某负事故主要责任。经对侯某血液中酒精含量进行检验鉴定为：从送检的侯某血液中检出酒精含量为：202.86mg/100ml。另查明被告人侯某与宋某已达成自行协商处理协议书，并已缴纳罚金2000元。 上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的受案登记表；归案经过；道路交通事故现场图、现场照片；呼气酒精测试结果单；被告人供述；常住人口基本信息；机动车行驶证；嫌疑人员前科劣迹调查表；人体尿样、唾液毒品检测报告；吸毒现场检测报告书；证人宋某、李某、王某的证言材料；山西方正司法鉴定所鉴定意见书；道路交通事故认定书；阳泉市拘留所解除拘留证明书；山西省机动车小额财损交通事故快速理赔当事人自行协商处理协议书等证据足以证实。 本院认为，被告人侯某醉酒驾驶机动车肇事，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控成立。被告人侯某醉酒后驾驶机动车上路行驶发生交通事故并负事故主要责任，且血液酒精含量在200mg/100ml以上，应从重处罚，鉴于被告人侯某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且与被害人达成调解协议，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月8日起至2020年7月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李瑞英 人民陪审员  张虎牛 人民陪审员  李玉珍 二〇二〇年五月八日 书 记 员  韩小龙
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8036号原告：苏州世健皮革有限公司，统一社会信用代码91320594561763868W，住所地苏州工业园区唯亭浦田新民营区****。法定代表人：唐良泉，执行董事。委托诉讼代理人：刘圣楠，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。被告：唐建明，男，1956年7月5日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：唐三男，男，1959年9月22日出生，汉族，住苏州。原告苏州世健皮革有限公司（以下简称世健公司）与被告唐建明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告世健公司的委托诉讼代理人刘圣楠、徐强、被告唐建明及其委托诉讼代理人唐三男（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世健公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付包括但不限于设备及装修补偿、搬迁补助费、营业损失等费用暂计算为51832元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原告世健公司的法定代表人唐良泉，承租被告位于苏州工业园区浦田新民营区8幢4号的房屋进行生产经营活动，双方就此签订了一份租期一年的书面租赁合同，年租金2万元。合同到期后，双方继续保持租赁关系，基于彼此信任，双方并没有另签书面合同。在此期间，唐良泉于2010年9月1号办理营业执照，正式注册成立原告。原告按时缴纳房租给被告，被告一直将房屋交付给原告占有使用。时至2019年，唐良泉及原告相继租赁被告房屋已近11年。2019年4月2日，苏州工业园区唯亭建设发展有限公司(以下简称唯亭建设公司)向苏州工业园区浦田新民营区内各承租户及经营户发布《告知书》，依据相关政策要求该民营区将于2019年6月底之前完成拆迁工作，公司对各承租户将依据搬迁协议进行补偿，而原告所租赁的8幢4号房屋的拆迁补偿协议系由唯亭建设公司与被告所签订，被告理应依据实际情况向原告披露拆迁补偿协议的内容并在得到补偿款后将相应的设备及装修补偿、搬迁补助费、营业损失等费用支付给原告，然被告自补偿协议签订及收到补偿款后拒绝告知原告任何细则，也拒绝和原告商议拆迁补偿款的具体分配方案。原告遂委托律师，于2019年6月5日向被告发送律师函，要求其披露动迁补偿细则、标准及补偿协议等具体内容并据此向原告支付补偿款，但被告拒绝信息披露，也不愿支付任何补偿款，被告的行为违反了相关部门关于动迁补偿的政策要求，严重侵害了原告作为承租人亦是实际经营者的合法权益。被告唐建明辩称，第一、原被告之间没有书面房屋租赁合同；第二、是被告逾期半年没交房租构成违约，故不认可原告诉请。本院经审理认定事实如下：2008年，唐良泉（乙方、承租方）与唐建明（甲方、出租方）为此签订了一份租期为一年的书面租赁合同，租赁苏州工业园区浦田新民营8幢4号的房屋进行生产经营活动，约定的租金为11000元/年。租期到期后，原告继续承租案涉房屋至2019年3月份，但原被告双方并未签订书面的房屋租赁合同。另查明，原告世健公司成立日期为2010年9月1日，其营业执照登记的住所为苏州工业园区浦田新民营****的房屋。又查明，唯亭建设公司（甲方）、被告唐建明（承租人/乙方）于2019年1月22日签订的《搬迁补偿协议书》，载明：房屋所在地为8-4，租赁面积86.7平米；搬迁补偿项目为：装修及地面附着物补偿金额为46756元，可搬迁设备价格认证的补偿金额为3400元，不可搬迁设备价格认证的补偿金额为2858元，停产停业损失及搬迁补偿的金额为27093.75元，以上补偿金额合计为80107.75元。乙方应于2019年5月31日前搬迁完毕，将空房移交甲方验收。甲方于双方签订本协议后20个工作日内支付协议款项的50%，剩余部分于乙方搬迁完毕并将房屋移交甲方验收合格后20个工作日内一次性付清。庭审中，原被告双方均认可：案涉房屋的租金是采用先付后用的方式，租金一般是每半年支付一次；原告在2019年4月份左右搬离案涉房屋。原告称，唐良泉系作为原告公司的法定代表人支付的租金，租金支付至2019年3月，租金付款方式都是现金，是在2018年11月支付的半年的租金，后来的租金就没有支付了。原告在2019年4月2日接到唯亭建设发展有限公司发的公告，才知道案涉房屋要拆迁。被告称，其认为2006年以后的租金原告都没有支付；边上有房子拆迁了，所以这块地也要拆迁了，被告很早就跟原告说要他搬了，所以原告房租也没交。以上事实，由当事人提交的《租房协议书》、《搬迁补偿协议书》、营业执照等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。诉讼中，原告另提供了以下证据：1、唐建明与唐良泉手机通话录音及文字整理稿，证明原被告双方存在事实上的租赁关系，租赁房屋为苏州工业园区福田新民营区8幢4号。2、福田新民营区物业工作人员与唐良泉妻子对话的录音（光盘）及文字整理，与证据一结合证明原告租赁苏州工业园区福田新民营区8幢4号房屋的事实。3、补偿依据以及唯亭街道集中开展散乱污企业专项整治的补偿方案，证明补偿对象应为实际经营人也即原告。被告质证认为，对于证据一有异议，录音是不是唐良泉和唐建明的之间的录音被告记不清楚了，但是录音的时候原告已经欠了被告两年房租了；对于证据二有异议，被告与原告不存在租赁关系了，物业不清楚这个情况，也不知道合同有无终止是否在合同期内；对于证据三的真实性无异议，但关联性不认可，拆迁补偿事项与原告无关，根据拆迁补偿协议第六页，承租方是苏州工业园区唯亭恒利大理石加工厂（实际租赁人为唐建明），所以补偿方也应该是唐建明。综合以上证据以及当事人举证、质证意见，本院认为，唐良泉2008年与被告就案涉房屋签订了房屋租赁合同，此后租金一直由唐良泉在支付，唐良泉亦是作为原告世健公司的法定代表人支付的租金，故可以认定原被告之间就案涉房屋成立事实租赁关系。被告称原告自2006年即未付租金与常理不符，本院不予采信。因原被告之间未签订书面的房屋租赁合同，故双方之间成立不定期的房屋租赁关系。不定期的租赁，当事人可以随时解除合同。诉讼中，被告称在2019年4月之前已通知原告搬离，且原告也认可其租金仅支付至2019年3月，故原被告之间的房屋租赁合同于2019年4月之前已解除。对于租赁合同解除之后的搬迁补偿等费用，原告要求被告支付，无事实及法律依据，本院碍难支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州世健皮革有限公司的诉讼请求。案件受理费1096元，由原告苏州世健皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  徐根元人民陪审员  吴卫祥二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈霞美
文书内容江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执590号申请执行人：李春艳，女，1987年12月17日生，汉族，住吉安市井冈山市。被执行人：吉安市康情母婴健康咨询有限公司，住所：江西省国家井冈山经济技术开发区创业大道267号。法定代表人：刘长宣统一社会信用代码：91360805MA35KN9G70申请执行人李春艳依据已发生法律效力的井开劳人仲案字（2020）第35-52号仲裁调解书于2020年5月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人有可供执行财产。2020年5月18日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行8757元，全部未执行到位。被执行人现已停止经营，无办公场所，井冈山经济技术开发区管委会已成立联合调查组对被执行人的资金去向进行调查，现尚无结论。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，于2020年5月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年五月二十七日书记员  胡树啸
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3274号 上诉人（原审原告）：何宗存土地承包经营户。 代表人：何宗存，男，1957年6月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：庐江县汤池镇人民政府，住所地安徽省庐江县汤池镇政务新区。 法定代表人：钱中军，镇长。 委托诉讼代理人：宋丰军，庐江县政法委书记兼武装部长。 委托诉讼代理人：周发，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：庐江县汤池镇马槽村大庙村民组，住所地安徽省庐江县。 负责人：束志玉，该村民组组长。 上诉人何宗存土地承包经营户因与被上诉人庐江县汤池镇人民政府、庐江县汤池镇马槽村大庙村民组土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何宗存土地承包经营户上诉请求：撤销（2019）皖0124民初7736号民事判决，依法改判支持何宗存土地承包经营户的一审诉讼请求。事实及理由：1、庐江县汤池镇人民政府侵害了何宗存土地承包经营户的农村土地承包经营权。2008年9月26日，庐江县汤池镇人民政府以汤池镇马槽村境内老和尚包山峰旅游开发需要搬迁为由，在马槽村大庙村民组征地，未取得上级政府批准的用地指标，未召开村民组村民会议，而是在晚上分别到各农户家中，名义上做动员工作，实际是各个击破，并许诺给失地农民办理养老保险等，部分村民勉强在《征地协议书》上签字同意，但何宗存土地承包经营户并未签字。庐江县汤池镇人民政府将何宗存土地承包经营户的0.8亩承包土地圈占。庐江县汤池镇人民政府征收土地后，并没有做任何有关老和尚包山峰旅游开发的项目，而是抬高价格以15000元每亩非法转卖给他人。庐江县汤池镇人民政府违法征收何宗存土地承包经营户的土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第44、46条规定，所签订的《征地协议书》违法无效，圈占并转卖何宗存土地承包经营户的承包土地，违法侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，应当停止侵权并赔偿何宗存土地承包经营户的损失。2、庐江县汤池镇人民政府的违法征地行为既是行政违法行为，也是侵害何宗存土地承包经营户的民事侵权行为，何宗存土地承包经营户为维护自身的农村土地承包经营权，有权选择按民事起诉。 庐江县汤池镇人民政府辩称，1、《征地协议书》已由何宗存父亲签字认可，何宗存也在村委会领取了土地补偿款。何宗存自领取土地补偿款后，应当得知土地被征收，至今已有十年，早已超过诉讼时效。2、何宗存土地承包经营户起诉庐江县汤池镇人民政府侵害其承包经营权的征收土地行为，系庐江县汤池镇人民政府依据其行政主体身份作出的具体行政行为，不属于人民法院受理的民事侵权案件的处理范围。3、何宗存土地承包经营户没有证据证明庐江县汤池镇人民政府对其存在民事侵权行为给其造成损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 庐江县汤池镇马槽村大庙村民组未答辩。 何宗存土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令庐江县汤池镇人民政府和庐江县汤池镇马槽村大庙村民组停止侵害何宗存土地承包经营户土地承包经营权的行为；2.判令庐江县汤池镇人民政府返还侵占何宗存土地承包经营户的0.8亩承包土地；3.判令庐江县汤池镇人民政府赔偿何宗存土地承包经营户经济损失22000元。 一审法院认定事实如下：2008年9月26日，庐江县汤池镇人民政府征收庐江县汤池镇马槽村大庙村民组包括何宗存土地承包经营户在内的土地共计10.5亩，并与庐江县汤池镇马槽村大庙村民组签订了《征地协议书》，何宗存父亲何贤三在该协议上签字。2009年元月，何宗存至村委会领取了该土地补偿款1600元。现案外人在上述土地上修盖了寺庙。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案何宗存土地承包经营户诉称庐江县汤池镇人民政府与庐江县汤池镇马槽村大庙村民组侵害其土地承包经营权的征收土地行为，系庐江县汤池镇人民政府依其行政主体身份做出的具体行政行为，而非平等民事主体间的民事侵权行为。行政主体做出具体行政行为造成损害的，不属民事侵权案件处理范围。且何宗存土地承包经营户亦不能提供证据证明庐江县汤池镇人民政府与庐江县汤池镇马槽村大庙村民组存在其他民事侵权行为。另何宗存土地承包经营户自2009年元月得知其土地被征收并领取了土地补偿款，至今已十年之久，其提起侵权之诉已超出法律规定的民事诉讼时效期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百八十八条规定，判决：驳回何宗存土地承包经营户要求庐江县汤池镇人民政府和庐江县汤池镇马槽村大庙村民组停止侵害其土地承包经营权、返还0.8亩土地承包经营权并赔偿其经济损失22000元的诉讼请求。案件受理费100元，由何宗存土地承包经营户负担。 二审中，何宗存土地承包经营户提交一份证明，证明实际征收其1亩多地，不是0.8亩。庐江县汤池镇人民政府质证认为，该证据不真实，总共征收了10亩土地涉及到25户，不可能征收何宗存土地承包经营户1亩土地。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2016年3月22日，庐江县汤池镇马槽村大庙村民组以同样事由向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认其与庐江县汤池镇人民政府于2008年9月26日签订的《征地协议书》无效。一审法院于2016年8月29日作出（2016）皖0124行初33号行政裁定书，认定庐江县汤池镇马槽村大庙村民组与庐江县汤池镇人民政府签订的征地协议属于转让土地使用权协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定，应由县级以上人民政府土地行政管理部门先行处理，不属于人民法院受案范围，遂裁定驳回了庐江县汤池镇马槽村大庙村民组的起诉。 本院认为，何宗存土地承包经营户认为庐江县汤池镇人民政府和庐江县汤池镇马槽村大庙村民组签订的《征地协议书》是庐江县汤池镇人民政府的违法征收行为，应为无效。根据（2016）皖0124行初33号行政裁定书认定，庐江县汤池镇马槽村大庙村民组与庐江县汤池镇人民政府签订的征地协议是否存在违法征收行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定，应由县级以上人民政府土地行政管理部门先行处理，不属于人民法院受案范围。现何宗存土地承包经营户仍以同样理由提起本案诉讼，并未提交任何证据证明土地行政管理部门已经对此作出的处理认定，故其以此为由主张庐江县汤池镇人民政府和庐江县汤池镇马槽村大庙村民组对其承包土地存在侵权行为，无事实和法律依据，且与其在得知土地被征收后自愿领取了土地补偿款的事实相互违背。 综上，何宗存土地承包经营户的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由何宗存土地承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年五月二十八日 书记员 罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初700号原告：中山市升旺照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区**********。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师委托诉讼代理人：杜静雯，广东宪鼎律师事务所实习律师被告：黄传超，男，1992年11月2日出生，汉族，住山东省临沂市苍山县********1*。原告中山市升旺照明电器有限公司（以下简称升旺公司）诉被告黄传超买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告升旺公司的法定代表人殷某1及其委托诉讼代理人赖福庆、被告黄传超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升旺公司向本院提出诉讼请求：被告黄传超立即向升旺公司支付货款73000元及逾期利息（以73000元为本金，自2019年1月1日起至还清所有款项之日止，按月利息2%计算）。事实与理由：升旺公司与黄传超自2016年6月开始有业务往来，黄传超多次向升旺公司购买风扇。2017年开始黄传超经常迟延支付货款，2018年1月12日升旺公司找到黄传超催收货款，故黄传超就两笔货款向升旺公司分别出具《欠条》确认共欠升旺公司货款125000元，承诺最迟还款日期为2018年12月31日，如到期未还款，将收取5%月利息。然而两笔货款的还款期限到期后，黄传超仅支付了52000元，尚欠73000元。经升旺公司多次催告，黄传超置之不理。黄传超在法定期间内没有提出书面答辩，庭审中黄传超辩称：升旺公司提供给的产品是三无产品，存在质量问题，黄传超不应支付升旺公司货款。黄传超并没有恶意拖欠货款。12万元的欠条，黄传超是知情且是本人所签的。另外一张10万元的欠条黄传超并不知情也无签署过该欠条。欠条上所载明的利息条款约定的利率已超过了法定利率。升旺公司所出厂的机械和所有的配件包括因质量问题上门服务的费用都是升旺公司所承担的，但是自从双方不再合作后，所有的售后问题均是黄传超自己承担，升旺公司没有承担其应承担的义务。升旺公司给黄传超提供的产品并不符合国家规定的质量管理体系及认证导致黄传超多次被上海市工商管理部门警告及客户投诉。黄传超并没有拖欠升旺公司货款73000元，案涉交易存在退货，货值39310元。后来的退货升旺公司就不再接受了。经审理查明：升旺公司与黄传超自2016年6月开始有业务往来，由黄传超向升旺公司购买风扇。2017年开始黄传超经常迟延支付货款，2018年1月12日升旺公司找到黄传超催收货款，黄传超向升旺公司出具《欠条》确认共欠升旺公司货款125000元，承诺最迟还款日期为2018年12月31日，如到期未还款，将收取5%月利息。另在《欠条》上黄传超加上“已售产品在保质期内有质量问题，本人无条件售后，如有退货，从上述金额扣除，整箱退货，按2017年原价扣除包装费用。”至2019年5月28日，黄传超仅支付了52000元，尚欠73000元。黄传超称向升旺公司出具《欠条》后，已经退回价值13065元的产品，并因升旺公司产品质量问题产生售后上门维修，累计维修费32000元，现仓库未退货总金额21430元。为此黄传超提交了如下证据：1、快递单两张及退货机器及配件清单；2、出货单2张、客户样机表4张、汇总表1份；3、产品售后费用清单1张及证明照片7张；4、未退还的货物清单打印件1张、照片2张、中国强制性产品认证证书1张。经升旺公司书面质证，升旺公司对黄传超提交的全部证据的真实性、关联性均不确认：对证据1经上网查询快件单号，无法查到有该快件的存在，已退货机器及配件清单是被告自行制作打印，未经升旺公司认可，其真实性、关联性升旺公司不确认；证据2的出货单、客户样机表、汇总表是黄传超自行制作打印，未经升旺公司认可，出货单显示的客户为殷勇，客户签收为空白，所谓样机是黄传超编造，其关联性升旺公司不确认；证据3证据4均是黄传超自行制作打印，未经升旺公司认可，其真实性、关联性升旺公司不确认。上述事实，有升旺公司提交的出货单、承运单、欠条、微信支付明细，黄传超提交的快递单、退货机器及配件清单、出货单、客户样机表、汇总表产品售后费用清单、照片、未退还的货物清单打印件及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。黄传超拖欠升旺公司货款73000元，有升旺公司提交的出货单、承运单、欠条、微信支付明细及升旺公司的陈述在案为凭，黄传超认为在其向升旺公司出具《欠条》后，已经退回价值13065元的产品，并因升旺公司产品质量问题产生售后上门维修，累计维修费32000元，现仓库未退货总金额21430元，但黄传超提交的退货机器及配件清单、产品售后费用清单、未退还的货物清单均是黄传超自行制作打印，未经升旺公司认可，其真实性、关联性升旺公司不确认，黄传超提交的快递单，经上网查询快件单号，无法查到有该快件的存在，即便该快递单的真实存在，也无法证明黄传超所称的退货数量和金额，故本院对黄传超抗辩在其向升旺公司出具《欠条》后，已经退回价值13065元的产品，并因升旺公司产品质量问题产生售后上门维修，累计维修费32000元，现仓库未退货总金额21430元不予采信，对黄传超拖欠升旺公司货款73000元予以确认。黄传超未及时支付货款，已构成违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。升旺公司起诉要求黄传超支付货款73000元及逾期利息（以73000元为本金，自2019年1月1日起至还清所有款项之日止，按月利息2%计算），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告黄传超自本判决书生效之日起5日内向原告中山市升旺照明电器有限公司支付货款73000元及逾期利息（以73000元为本金，自2019年1月1日起至还清所有款项之日止，按月利息2%计算）。案件受理费2028元，减半收取1014元，由被告黄传超负担。此款原告已垫付，本院不予退回，被告黄传超在履行付款义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年五月十日书记员  钟厚仁
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初987号原告：姜某，男，1987年10月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：王某，女，1979年7月19日出生，汉族，住址同上。原告姜某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，原告姜某于2020年5月19日因需要收集证据，向本院提出撤诉。本院认为，原告姜某提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告姜某负担。审判员  赵文慧二〇二〇年五月十九日书记员  邢珊珊
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0515执2380号 申请执行人：王秋红，女，汉族，1980年7月7日出生，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：潘冰娜，女，汉族，1988年4月10日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人王秋红与被执行人潘冰娜民间借贷纠纷执行一案，依据广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1917号民事判决书，被执行人应付还申请执行人借款30000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈 琳 执行员  郑康智 二〇二〇年五月七日 书记员  林少环
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初3344号 原告：王荣安，男，1962年1月1日出生，汉族，西安市未央区村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨荣军，男，1972年11月18日出生，汉族，西安市未央区村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵米学，男，1962年12月5日出生，汉族，陕西省乾县村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王荣安向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告73690元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月20日原告与被告签订《施工合同》，约定被告将西安市未央区XX堡XX巷房屋土建工程全部发包给原告施工，原告按合同约定施工竣工后，全部工程经被告验收合格并已投入使用。2013年12月20日原告与被告进行了结算，结算工程总价为303690元，被告仅支付了部分工程款，剩余款项73690元至今未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，案件审理过程中原告称被告杨荣军因涉嫌犯罪被关押于看守所，故本案不能正常送达和审理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王荣安的起诉。案件受理费1642元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     韩  霞   二O二O年 五月 八日 法官助理     石校飞书  记  员     张艳娜打印人：周惠荣  校对人：张艳娜 送达时间：2020年  月  日 1
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3134号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：黄新东，男，1974年07月13日生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司诉被告黄新东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宣判前，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，未违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  林欣欣 二〇二〇年五月二十日 书记员  岑昕洁 附法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初860号之一 原告：刘京亮，男，1983年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：石家庄雄宇汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区天苑西路**瑞城二手车交易市场**厅。 法定代表人：池召然，执行董事。 原告刘京亮与被告池召然、池进磊、石家庄雄宇汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。 刘京亮诉称，1、请求法院依法解除原告与被告签订的汽车转让协议书；2、请求法院依法判决三被告返还原告购车款及损失共计45万元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2016年3月7日在第三被告处购买了车牌号为冀Ａ×××××的宝马车一辆，第三被告以其法定代表人池召然名义与原告签订《汽车转让协议书》合同约定转让价款为395500元，双方约定以贷款方式购买，原告遂以高辉姿名义办理贷款并将车辆过户至其名下，车牌号变更为冀Ａ×××××；2016年6月因上述车辆合格证、发票造假被公安机立案，上述车辆被扣押。后车管所将该车辆登记手续撤销，现该案正在侦查中。因该车辆已被交管部门吊销手续，导致原告与被告之间的买卖合同目的无法实现，经各方协商无法达成一致；因被告池召然与被告迟进磊作为公司的股东，以个人名义签订合同收取公司的款项。构成滥用股东权利及公司法人的独立地位，应承担连带责任，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院请求法院依法裁判。 石家庄雄宇汽车贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案为买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而本案没有关于合同履行的约定，不易确定具体的合同履行地法院，因此应由被告住所地人民法院管辖。本案中被告的经营地址属于石家庄市新华区范围内。故请求将本案移送至石家庄市新华区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中原、被告在合同中并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告作为接收货币一方，其住所地为石家庄市裕华区，属于本院管辖范围。故被告石家庄雄宇汽车贸易有限公司提出的管辖权异议不成立，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回石家庄雄宇汽车贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  马永慧 二〇二〇年五月十八日 书记员  罗芳芳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初2962号 原告：徐秀娟，女，1975年9月22日生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：姜秀英，山东矩量律师事务所律师。 被告：山东中新静安地产有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路**（嘉锐大厦**），统一社会信用代码913713006680987222。 法定代表人：朱建平，总经理。 委托诉讼代理人：邢希栋，男，1979年7月20日生，汉族，该公司职工，住山东省兰陵县。 原告徐秀娟诉被告山东中新静安地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀娟的委托诉讼代理人姜秀英，被告山东中新静安地产有限公司的委托诉讼代理人邢希栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院在审理原告徐秀娟诉被告山东中新静安地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告徐秀娟于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐秀娟申请撤回对被告山东中新静安地产有限公司的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐秀娟撤诉。 案件受理费906元，减半收取453元，由原告徐秀娟负担。 审 判 员 乔丽 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 朱浩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9538号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区东门街道深南东路**东门百货广场大厦**楼**89-42，统一社会信用代码91440300MA5DL8G14Y。法定代表人：李国定，该公司总经理。委托诉讼代理人：王群，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711989189。被告：河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州豫英路第二门市部，营业场所郑州市管城区豫英路98号正商汇景一号院商1北屋，统一社会信用代码91410105579249912E。负责人：毛啦啦。被告：河南康辉国际旅行社有限责任公司，住所郑，住所郑州市城东路**华亿大厦**会信用代码914101047126648334。法定代表人：孟志军。本院在审理上列原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州豫英路第二门市部、河南康辉国际旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案过程中，原告于2020年5月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  王碧蕾二〇二〇年五月二十六日书记员  赖安琪
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初96号公诉机关安远县人民检察院。被告人薛胜浪（绰号“阿里剑”），男，1991年9月24日出生于江西省安远县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：江西省赣州市安远县,现住址:江西省赣州市安远县。曾因犯寻衅滋事罪，于2012年9月20日被本院判处有期徒刑九个月。曾因殴打他人,于2014年4月12日被行政拘留十日并罚款三百元；曾因吸食冰毒，于2015年6月24日被行政拘留十日；曾因吸食冰毒，于2015年7月3日被强制隔离戒毒二年；曾因赌博，于2017年11月26日被罚款五百元；曾因吸食冰毒，于2018年4月18日被行政拘留十二日。因吸食冰毒，于2019年11月6日被行政拘留十五日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，同年11月14日被安远县公安局刑事拘留,同年11月29日被安远县公安局执行逮捕。现羁押于安远县看守所。指定辩护人陈伟新，江西法之行律师事务所律师。指定辩护人郭小雨，江西法之行律师事务所实习律师。安远县人民检察院以安检一部刑诉[2020]93号起诉书指控被告人薛胜浪犯容留他人吸毒罪，于2020年4月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。安远县人民检察院指派检察员彭卫出庭支持公诉，被告人薛胜浪及其指定辩护人陈伟新、郭小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安远县人民检察院指控，1.2019年10月27日22时许,被告人薛胜浪联系孙某（另案处理）、赖某（另案处理）到薛胜浪位于安远县出租房内，在出租房次卧的玻璃圆桌上，由薛胜浪、孙某、赖某共同自制的一套使用矿泉水瓶子、锡纸、吸管等工具组装成的吸毒工具，以烫吸的方式吸食冰毒（重量大概0.2克），之后赖某离开出租房。2.2019年10月28日22时许，被告人薛胜浪和孙某、赖某到薛胜浪位于安远县出租房内，在出租房次卧的玻璃圆桌上，由薛胜浪、孙某、赖某使用共同自制的一套由矿泉水瓶子、锡纸、吸管等工具组装成的吸毒工具，以烫吸的方式吸食冰毒（重量大概0.15克），之后赖某离开出租房。3.2019年11月3日16时许,被告人薛胜浪和孙某、赖某到薛胜浪位于安远县出租房内，在出租房次卧的玻璃圆桌上，由薛胜浪、孙某、赖某使用共同自制的一套由矿泉水瓶子、锡纸、吸管等工具组装成的吸毒工具，以烫吸的方式吸食冰毒（重量大概0.15克），之后赖某离开出租房。4.2019年11月4日23时许,被告人薛胜浪和孙某、赖某到薛胜浪位于安远县出租房内，在出租房次卧的玻璃圆桌上，由薛胜浪、孙某、赖某使用共同自制的一套由矿泉水瓶子、锡纸、吸管等工具组装成的吸毒工具，以烫吸的方式吸食冰毒（重量大概0.1克），之后赖某离开出租房。2019年11月5日，被告人薛胜浪因涉嫌吸食毒品被民警口头传唤至安远县公安局接受调查，期间，其主动供述了容留他人吸毒的犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人薛胜浪的供述与辩解，证人孙某、赖某等人的证言、现场勘验检查工作记录、现场方位示意图、辨认笔录及照片、指认笔录、检查笔录、赣州市公安司法鉴定中心出具的（赣市）公（司）鉴（化）字［2019］349号检验报告、证据保全清单、尿样提取笔录照片、毒品检测报告、称重笔录、行政处罚决定书、吸毒成瘾严重认定书、微信及支付宝转账记录、受案登记表、立案决定书、强制措施材料、归案情况说明、前科材料、常住人口信息表等证据。公诉机关认为被告人薛胜浪多次容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人薛胜浪具有自首、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人薛胜浪有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。被告人薛胜浪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人郭小雨提出的辩护意见是，一、对公诉机关指控的罪名不持异议。二、被告人薛胜浪具有以下从轻、减轻情节：1.其具有自首情节，其系主动供述公安机关尚未掌握的犯罪事实；2.其自愿认罪认罚，因此同意公诉机关的量刑建议。指定辩护人陈伟新补充辩护意见，认为被告人被羁押的时间是2019年11月5日，其刑期应从2019年1月5日开始计算，虽然之前是因为吸毒被行政拘留，但是其吸毒行为与容留他人吸毒的行为是连在一起的，应当视为本案羁押时间。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被告人薛胜浪因犯寻衅滋事罪于2012年9月20日被本院判处有期徒刑九个月。上述事实有经庭审质证、确认的被告人薛胜浪的供述与辩解，证人孙某、赖某等人的证言、现场勘验检查工作记录、现场方位示意图、辨认笔录及照片、指认笔录、检查笔录、赣州市公安司法鉴定中心出具的（赣市）公（司）鉴（化）字［2019］349号检验报告、证据保全清单、尿样提取笔录照片、毒品检测报告、称重笔录、行政处罚决定书、吸毒成瘾严重认定书、微信及支付宝转账记录、受案登记表、立案决定书、强制措施材料、归案情况说明、前科材料、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人薛胜浪多次容留他人吸毒，其行为已容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人薛胜浪因吸毒被行政拘留期间，如实供述了办案机关尚未掌握的其他犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻处罚；被告人薛胜浪自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。指定辩护人郭小雨的上述辩护意见予以采纳。被告人薛胜浪具有犯罪前科，可酌情从重处罚。指定辩护人陈伟新认为被告人因为吸食毒品被行政拘留的时间应予折抵本案刑期的辩护意见，本院认为吸食毒品与容留他人吸毒系不同的行为，非同一事实，故对该辩护意见不予采纳。本院认为公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人薛胜浪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年9月13日止。罚金已缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 顾 春 晖人民陪审员 高 日 升人民陪审员 欧阳素芹二〇二〇年五月六日代理书记员 唐 玉 梅
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6647号申请人：上海越联医院管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈留存，总经理。委托诉讼代理人：郑逸清。被申请人：上海特耐博陶瓷材料有限公司，住所地上海市青浦区。申请人上海越联医院管理有限公司与被申请人上海特耐博陶瓷材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海越联医院管理有限公司于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人上海特耐博陶瓷材料有限公司价值人民币16,214,000元的财产。申请人上海越联医院管理有限公司以现金810,700元及担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司共同为保全措施提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海特耐博陶瓷材料有限公司价值16,214,000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李建军审判员  童惠珍审判员  潘文玉二〇二〇年五月八日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执699号 马军： 关于本院移送执行的被执行人马军缴纳罚金一案，本院（2019）粤0515刑初348号刑事判决书判决被执行人马军应缴纳的罚金2000元，被执行人已向本院缴纳，现本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月六日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2039号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卞春义，男，1963年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卞春祥，男，1966年3月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 二再审申请人的委托诉讼代理人：卞敏，男，汉族，1983年9月18日出生，住河北省沧州市运河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金波，男，1971年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金萍，女，1964年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜文霞，女，1967年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 再审申请人卞春义、卞春祥因与被申请人李金波、李金萍、姜文霞房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4190号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人卞春义、卞春祥申请再审称：1.一、二审法院未对再审申请人与被申请人所签租赁协议进行审理。2.一、二审法院将2015年10月8日《租赁合同》作为认定本案事实根据是错误的。3.一、二审法院认定再审申请人“违反了诚实信用原则和双方的交易习惯”是错误的。4.一、二审法院认定再审申请人负有提供房证协助被申请人开具发票的附随义务是错误的。再审申请人请求撤销一、二审判决；改判驳回再审申请人的一审全部诉求。 本院经审查认为，本案租赁合同的标的物并非城镇规划土地，再审申请人认为因租赁物未取得建设工程规划许可证故租赁同合同无效的理由没有法律依据。李金波与二再审申请人签订租赁合同，并经其同意进行转租，因出租人承担向承租人开具发票的义务，故二再审申请人应负有向李金波提供房证协助其开具发票的附随义务。一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。卞春义、卞春祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卞春义、卞春祥的再审申请。 审判长 付 强 审判员 崔 普 审判员 邢荣允 二〇二〇年五月十九日 书记员 马 超