贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1176号 原告：代应波，男，1984年10月11日生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：赵兴科，贵州金瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仁富，贵州金瑞律师事务所律师。 被告：李世红，女，1973年7月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：周厚可，贵州藏拙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永倩，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：于海文，男，1973年6月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告代应波与被告李世红、于海文合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代应波及其委托代理人赵兴科、张仁富、被告李世红及其委托代理人周厚可、郑永倩以及被告于海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代应波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李世红偿还原告双倍定金100000元及资金占用费（自原告起诉之日起至定金清偿之日止，按年6%计算）；2.请求判令被告于海文对前项金额承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用包括案件受理费、财产保全费。事实及理由：原告与被告李世红均是银行存款业务的中间人，原告有存款资金需求的关系，被告李世红声称有存款资金来源的关系，双方于2019年12月通过口头和微信的方式达成了银行存款业务的合作约定，由被告李世红找个人存款业务，将款项资金存入贵阳农商行，由原告支付被告李世红报酬，并约定了支付定金50000元，双方达成约定后，原告在2019年12月22日向被告李世红转款5万元作为定金，但被告李世红收到定金后，所找到的500万元存款业务，仅一周后就被存款人取走，违反了双方一年期的约定，后经原告多次催告，被告李世红都未能履行找个人存款的业务，根据合同法115条担保法第89条等法律规定，收受定金的被告李世红因违约并双倍返还原告定金10万元，另经原告了解，被告于海文系被告李世红的丈夫，双方的约定及定金的收取发生在二被告的婚姻存续期间，被告于海文应承担共同清偿责任。故诉至法院，望判如所请。 被告李世红辩称，原告清楚表明系原告请李世红介绍存款业务之后会支付被告李世红相应报酬。本案中，被告李世红介绍了存款方并根据存款方的要求告知原告存款方需要收取定金才能完成存款行为，原告同意后将该款支付到被告李世红账户上代为转交，转交行为均是在原告在场的情况下完成的，而后存款方也在原告指定的银行开设了账户，但存款后由于银行的监管不当导致存款方取款这个行为与居间人李世红无关。且存款方收取定金的行为是保证完成该存款的行为，不存在双方返还定金的情形。再者即便是原告方要求双倍返还定金，返还的主体也应该是与其订立合同的存款方，而非居间人。本案中，原告转账5万元到居间人账上，后存款方收取了4万元，其中余下的1万元是双方谈好，完成业务的过程中所需的花费，如有余额在之后结算中纳入分配。综上，李世红不存在返还原告10万元资金的任何情形，请求驳回原告诉请。为查清本案事实，我方申请要求存款方参与诉讼。 被告于海文辩称，被告李世红在贵阳，我在遵义，我们没有什么沟通。我突然接到电话被起诉，我才知道这件事情。我们是夫妻，但是她没有把钱用做家用。所有的事情和合同我都不知情，钱我也没有用。 本院经审理认定事实如下:原告代应波与被告李世红均是银行存款业务的中间人，俗称“资金掮客”。原告有存款资金需求的关系，被告李世红有存款资金来源的关系，双方于2019年12月通过口头和微信的方式达成了银行存款业务的合作约定，由被告李世红寻找个人存款业务，将款项资金存入贵阳农商行，由原告代应波按照一定的贴息比例支付被告李世红报酬。 原被告双方没有书面的合同，认可通过微信的方式达成合作协议。2019年12月21日至2020年1月16日，原告代应波与被告李世红通过微信联系，确认合作关系。微信聊天记录显示有以下内容：一、（代应波）1、营业执照正副本2份（盖单位公章）；2、法人和经办人有效身份证复印件2份；3、基本户开户许可证；4、公司章程；5、控股25%以上自然人身份证复印件（如有）；6、开户申请书、机构税收居民身份声明文件、非自然人客户收益所有人调查表、一般户开户公函、授权委托书加盖单位公章、法定代表人私章（资料由银行提供，只需带公章、法定代表人私章、财务章）。注：所有复印件均需该公章。 二、（李世红）人到凯里以后收三万定金，最迟星期二开户，户开好以后现场再收三万贴息保证金，收到保证金后立即进款，首单2000万，2000万贴息收到后立即再进3000万，3000万贴息也收到后马上在银行办理转定和开出存款证明（5000万转定是以防非阳操作）。 三、（李世红）本企业承诺在一年内不提前支取，不挂失，不转让，不抵押（质押）。如违反本协议，愿拿存款金额的30%来赔偿。 群聊记录： 一、（代应波）总的5.9，领导、还有负责人分别0.1，到我们5.7，除成本，大家分一份。 现在一个领导只要0.05，总价格5.85，我们的不变。 0.3里面扣掉费用就是利润，费用不到8000，成本是5.4,5.7-5.4。 四、（李世红）凯里的一年期存款，后面又叫了个资方，当时就把资方对接人电话直接给贴息方了，我和代总就没联系，资方是上周日来的贵阳，可能是先做了贵阳市的银行，周一早上进了三亿贴了息，下午进了五亿一直没贴息，耽误了，资方收了定金先去做贵阳，是我联系的资方不对，但政府一直现在都不让他们撤资，说周一给他们贴息，他们凯里就没有去。当时贴息方就让代总和我别出面，现在这资金还在贵阳，周一才知道，假如资方周一什么情况，定金我一分不少都会退给代总，因为这件事情还没结束，我从不逃避。我一来凯里，所有情况都给代总讲，重来没藏私利。 2019年12月22日，原告代应波向被告李世红银行账户打款50000元。2019年12月26日，原告代应波向被告李世红银行账户打款30000元。2019年12月22日，被告李世红向案外人黄奋勇转款30000元。2019年12月26日，被告李世红向案外人黄奋勇转款30000元。 被告李世红联系的存款方代表黄奋勇到达凯里，原告支付了费用600元。随后，存款方在原告指定的银行开户，但开户后发现账户进出款无法正常进行，随即取消与原、被告的合作。之后被告李世红另外联系了一位存款方，其称系某银行行长，并向该人微信转账18000元、银行转账2000元。 原告认为被告没有完成该笔存款业务，存在违约，支付的80000元属于双方合同定金，被告应双倍返还。 被告认为这是居间服务，虽然没有完成该笔定存业务，但是原告支付的80000元当中有60000元已经支付给了存款方代表黄奋勇，另外20000元是当着原告的面转给了后面重新联系的另外一位存款人朱行长的。这笔钱不是定金，我也没有从中获利，也不存在需要返还的情形，原告应该去找收钱的人而不是找我。 本院认为，本案中原告有存款资金需求的关系，被告李世红有存款资金来源的关系，原告为了揽储，利用高息贴息的方式吸收存款，被告为原告提供存款资金来源并从中获利，经过庭审查明以及双方提交的证据，原、被告之间的行为已经严重扰乱了金融秩序，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，原、被告双方的《借款协议》违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，属于无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，原、被告之间的合同关系自始没有法律约朿力，原告不得依据该合同关系要求被告方双倍返还。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应当将因双方合作收到的款项80000元归还给原告。关于资金占用费等责任承担问题，原告对自身是否具备从事揽储等金融业务活动的资质是明知的，其为了营利从事高息贴息揽储业务，导致合同无效的责任在于原告，因此，被告占有资金期间的利息损失亦应当由原告自行承担。 对于被告主张其已将款项转给案外人黄奋勇、朱行长，要求追加案外人为本案被告的辩解，根据合同相对性原则，被告李世红与案外人之间属于另一民事法律关系，本院对此不予评价，被告可另行主张权利。 关于于海文对本案款项是否应承担偿还责任的问题。本案款项均是原告直接转给被告李世红，涉案金额80000元，另案中张儒也向李世红转款了50000元，明显超过了家庭生活日常所需，代应波主张本案款项应属李世红与于海文的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，代应波应承担举证责任，但在本案中，代应波并未提交证据证明本案款项用于李世红与于海文的夫妻共同生活、共同生产经营，且本案中李世红所收款项大部分转给了案外人黄奋勇。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，代应波应承担举证不能的不利后果。综上，本案款项不属于夫妻共同债务，于海文不应承担偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告李世红在本判决生效后十日内偿还原告代应波人民币80000元； 二、驳回原告代应波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元（已减半），由原告代应波承担750元，被告李世红承担1000元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  周 莉 二〇二〇年五月九日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭