黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终74号上诉人(原审原告)：曲艺，男，1989年9月7日出生，汉族，个体工商户，住宝清县。委托诉讼代理人：侯晓光，黑龙江方帷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴丹，女，1988年9月6日出生，汉族，个体工商户，住宝清县。委托诉讼代理人：张磊，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任立家，男，1978年12月17日出生，汉族，个体，住宝清县。上诉人曲艺因与被上诉人吴丹、任立家合同纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲艺及其委托代理人侯晓光、被上诉人吴丹的委托诉讼代理人张磊、被上诉人任立家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲艺上诉请求：一、请求依法撤销宝清县人民法院（2019）黑0523民初2542号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、请求人民法院判令二被上诉人偿还上诉人欠款共119000元。三、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院最终认定的被上诉人给付上诉人64000元是不合逻辑的，根据庭审时上诉人提出的证据可以确定，上诉人将自己名下的奥迪A6L轿车一辆委托被上诉人吴丹代为出售，被上诉人吴丹将车辆以126000元的价格出售，双方协商吴丹返还115000元。2018年10月，吴丹将一辆吉利远景（贷款车）卖给上诉人，价格为37000元，吴丹承诺在近日立即将贷款还清，就将车辆过户给上诉人，后吴丹违约，经双方协商后，吴丹承诺返还上诉人37000元以及相应损失。2019年6月，经双方结算本息共计170000元，被上诉人任立家承认欠上诉人170000元，并且该欠款为二被上诉人婚姻关系存续期间的共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，该债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，故被上诉人任立家对170000元债务的追认，在此基础上扣除15000元（再三催要6月微信转帐）及36000元货车（抵给上诉人），剩余为上诉人的诉讼请求，双方在证据中明确表示扣除以上款项后结算剩余欠款为119000元，法院在诉讼请求下再次扣除属于二次扣除，侵犯了上诉人的合法权益，且任立家的自认代表了吴丹的自认，一审法院并不能因为吴丹的抵赖而免除事实存在的债务关系。上诉人为了维护自己的合法权益，申请法院对被上诉人吴丹名下的汽车进行了保全，在保全后，吴丹为了逃避法律责任，与已经注销的哈尔滨鸿腾二手车经销有限公司恶意串通造假，向一审法院递交虚假证据，并且哈尔滨鸿腾二手车经销有限公司已经不具备任何主体资格，吴丹如此胆大包天行为就是为了躲避债务，在法院对其财产进行保全后与他人私下勾结，恶意串通后蒙蔽法院，法院本着不损害第三人的利益，就哈尔滨鸿腾二手车经销有限公司提出的虚假证据解封了被上诉人吴丹名下的车辆，上诉人在得知哈尔滨鸿腾二手车经销有限公司已经属于解散的公司后，向一审法院提交了财产保全裁定异议，法院在得知哈尔滨鸿腾二手车经销有限公司提交的证据是虚假时，再次对被上诉人吴丹名下的车辆进行保全。一审法院于2019年9月11日对吴丹名下车辆保全足以证明车辆是没有任何争议的，其已知自己名下财产已经被法院查封的情况下，藐视法庭，与他人勾结提交虚假证据以达到解封自己财产并转移的情形，已经满足非法转移财产的构成要件。综上，一审法院认定事实不清，请求人民法院纠正一审错误，改判支持上诉人的上诉请求。吴丹辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确，具体理由如下:一、上诉人将车辆买卖纠纷与本案的委托合同纠纷混为一谈,并希望在本案一并解决,并不符合法律规定;二、上诉人所述的17万元仅为一面之词,综合全案证据吴丹并未认可,而且17万元这个数字如何计算而来并没有任何依据。三、一审法院认定本案为委托合同纠纷,案由清楚,卖车款为12.6万元,双方协议给上诉人11.5万元,之后被上诉人以长安牌货车折抵3.6万元,又归还1.5万元,尚欠6.4万元,并不存在重复扣除。四、代理人认为一审法院认定的任立家对于欠款的确认并不能构成被上诉人吴丹的自认是正确的,结合当时场景,当时为曲艺及吴丹、任立家双方在场,通过录音可知,任立家事前并不清楚交易的细节、价格、过程,直到曲艺来了以后才知道此事,缺乏自认的基础,作为当事人的吴丹也当场表示了强烈的反对,代理人认为是否构成自认要结合整个谈话过程来看,谈话过程中,吴丹、曲艺、任立家并未达成一致,这就导致了曲艺、吴丹、任立家无法达成一致,如真的像上诉人所述已经达成一致,那么双方谈论的就应是何时给付钱款及如何给付,就不会存在上诉人的愤怒离开,以及始终未收到钱款的事实发生。任立家辩称，不同意曲艺的上诉请求及理由,也不认可一审判决，我没有追认17万元的债务,我不了解情况,一审法院因为我和吴丹是夫妻所以判我承担债务不正确，因为没有证据能证实相关款项用于夫妻生活,我也没有得到相关款项。曲艺向一审法院起诉请求：1．被告吴丹、任立家偿还原告欠款119000元；2．被告吴丹、任立家承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月，原告委托被告吴丹代为出售奥迪A6L牌轿车一辆，双方并未签订书面委托合同。2019年1月17日，被告吴丹代替曲艺与刘某签订购车协议，将上述车辆转让并交付。刘某通过银行贷款向吴丹给付了90000元购车款，吴丹垫付36000元，后在被告吴丹父亲的陪同下在宝清县××大队办理了汽车过户登记手续。原告与被告吴丹协商，被告吴丹同意返还115000元购车款。2018年10月，被告吴丹将车牌号为JX28**号吉利远景轿车一辆卖给原告并交付，成交价格为37000元，原告将37000元购车款交付被告吴丹，后因该车为贷款车，尚有贷款未能清偿，双方约定由被告吴丹返还37000元，原告退还车辆，但被告至今未返还37000元，原告亦未返还车辆。期间被告给付原告15000元，并用一辆单排长安牌货车以36000元的价格抵顶给原告。2019年7月16日，原告与二被告协商欠款一事，被告任立家承认尚欠原告119000元，并同意给付，但被告吴丹并未承认欠原告购车款的金额。另查明，2017年6月19日，被告任立家与被告吴丹在宝清县民政局登记结婚。2019年8月6日二被告在宝清县民政局登记离婚。一审法院认为，本案系委托合同纠纷，原告将其名下奥迪A6L牌轿车一辆委托被告吴丹代为出售，双方虽然没有书面的委托合同，但通过原告提供的微信聊天截图、录音以及证人刘某的证言，能够确认原告委托被告吴丹出售涉案车辆为双方真实意思表示，双方形成委托合同关系。被告吴丹后将涉案车辆以126000元的价格出售给案外人刘某，即为履行原告委托代卖义务，最终扣除一定费用即为原告委托被告吴丹代卖车辆的报酬，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，本案中，被告吴丹将涉案车辆以126000元价格出卖，经协商双方约定由被告吴丹返还115000元，该约定系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，庭审中原告自认被告吴丹已偿还15000元，并用货车一辆抵顶36000元，一审法院予以确认。原告诉称经与被告吴丹协商确定被告吴丹尚欠原告170000元，但未能提供相应证据证明，在原告提供的微信截图中，仅有关于奥迪车115000元，吉利远景作价37000元的确认，且在录音中被告吴丹并未承认尚欠原告欠款金额为170000元的事实，被告任立家对于欠款的确认并不能构成被告吴丹的自认，故扣除15000元＋36000元，被告吴丹应返还原告64000元。另原告诉称被告吴丹将一辆吉利远景卖予原告，因被告吴丹违约，同意将该车辆的购车款予以返还的事实，一审法院认为，本案系委托合同关系，而买卖吉利远景车辆为买卖合同关系，不属于本案审理范围，原告可另行诉讼解决。关于被告任立家是否应当承担责任的问题，本案中原告虽然仅委托被告吴丹代为出售车辆，但通过原告提供的录音可以证明在二被告离婚前，被告任立家对该笔债务进行了事后追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告任立家承担偿还责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告吴丹辩称，原告起诉主体错误，本案是原告委托宝清县明旭汽车销售中心出售车辆，被告吴丹是履行职务行为，但未能提供相应证据证明，依法承担举证不能的不利后果，且本案中被告吴丹提供的一份原告曲艺与案外人刘某签订的《购车协议》，合同签订的主体并不是宝清县明旭汽车销售中心，而是被告吴丹代替原告曲艺与刘某签订，进而证实原告与宝清县明旭汽车销售中心并不存在合同关系，故对于被告吴丹的抗辩意见，一审法院不予采纳。另被告任立家经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交书面答辩意见和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决：一、被告吴丹、任立家于本判决生效后立即共同给付原告曲艺购车款价款64000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由被告吴丹、任立家负担700元，原告曲艺负担640元。本院二审期间，上诉人曲艺提供录音资料，旨在证明被上诉人吴丹认可欠款为170000元的事实。被上诉人吴丹质证对真实性有异议，无法确认说话人为吴丹本人，且从录音内容看，170000元是附条件的，需要曲艺送还车辆，现在车辆至今未返还，所以170000元不成立。被上诉人任立家质证有异议，认为其不知道当时的情况。本院认为，录音内容中明确表述“车送回来我所有的都承认”，而诉争的吉利远景车至今尚在曲艺手中，且录音中有其他人员陈述内容，不足以证明吴丹认可欠款170000元的事实成立。本院对上诉人曲艺提供该录音的证明目的不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人曲艺委托被上诉人吴丹代售奥迪轿车，约定由被上诉人吴丹返还售车款115000元。曲艺自认吴丹已给付其售车款15000元，及用一辆货车抵顶售车款36000元的事实，据此，一审判决认定吴丹就奥迪轿车应返还曲艺售车款64000元正确。曲艺上诉主张与被上诉人吴丹买卖的吉利远景轿车行为应在本案中一并审理，因该买卖行为与其委托吴丹售车行为系不同的审理范围，故一审法院告知其另行诉讼符合法律规定。综上所述，曲艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人曲艺负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年五月十八日书记员 付            微