随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执异7号异议人武汉市正兴房屋征收服务有限公司。住所地:武汉市洪山区珞南街石牌岭**洪岭公寓******法定代表人袁同应,项目经理。委托诉讼代理人彭晓刚,崔志恒,湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限:一般授权。申请执行人刘斌,女,1970年11月23日出生,汉族,中国人民财产保险随州市分公司职工,住随州市曾都区。委托诉讼代理人刘斌，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被执行人揭一坤,男,1977年10月21日出生,汉族,个体工商户,住武汉市。本院在执行申请人刘斌与被执行人揭一坤民间借贷纠纷一案中,异议人武汉市正兴公司于2018年4月29日向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,于2018年5月10日作出（2017）鄂1303执982号之三执行裁定书，裁定驳回武汉正兴房屋征收服务有限公司的异议请求。异议人武汉市正兴房屋征收服务有限公司不服本院（2017）鄂1303执982号之三执行裁定，向随州市中级人民法院申请复议。随州市中级人民法院受理后，于2018年10月25日作出（2018）鄂13执复25号执行裁定，撤销了本院（2017）鄂1303执982号之三执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人武汉市正兴房屋征收服务有限公司(以下简称武汉市正兴公司)提出异议称，曾都区人民法院执行行为存在认定事、适用法律实错误的情形，执行程序存在多处错误。被执行人揭一坤并非涉案被征收房屋的产权人故异议申请人武汉市正兴房屋征收服务有限公司并非本案的协助执行义务人；即使异议申请人为本案的协助执行义务人,曾都区人民法院也只有在向申请人送达了《限期履行协助义务通知书》且异议申请人也未有转移资产行为时才能采取强制执行措施，同时曾都区法院划扣、冻结的也为异议申请人的自有资金,并非征收补偿款；曾都区人民法院在已划扣、冻结异议申请人的自有资金后,才向异议申请人送达(2017)鄂1303执字第982号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》,严重违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》(试行)第63条:“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的,人民法院不得对第三人强制执行,对提出的异议不进行审查”的规定；涉案房屋已于2017年7月13日被洪山区人民法院查封，（2017）鄂洪兴内证字第13188号《公证书》的作出时间为2017年9月19日，该赠予行为发生在洪山区人民法院查封之后，揭家顺、邱秀云无权在人民法院查封期间将涉案房屋赠予被执行人揭一坤，该赠予行为也属无效，被执行人揭一坤也无法基于该赠予行为成为涉案被征收房屋适格的产权人。涉案被征收房屋已于2017年7月13日被洪山区人民法院查封，曾都区人民法院的执行行为晚于洪山区人民法院，并且未对涉案被征收房屋采取查封措施。曾都区人民法院不应在洪山区人民法院已经查封的情况下继续划扣、冻结异议人的自有资金。揭一坤并非本案涉案被征收房屋的合法产权人，且根据“物权优先于债权”的原则，应优先执行武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6352号民事判决；异议人于2018年4月24日向曾都区人民法院提出执行异议，曾都区人民法院应立执异案号而直接作出（2017）鄂1303执982号之三执行裁定，执行程序有误；（2017）鄂1303执982号之三执行裁定书显示此案执行阶段的实际承办人又参与了该执行案件相关执行异议的审查，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。综上，异议人请求曾都区人民法院返还于2018年3月28日从异议人银行账户划拨的伍拾陆万元（￥560000）自有资金，并解除对异议人贰拾肆万元（￥240000）自有资金的查封。经审查查明，刘斌诉揭一坤民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月7日作出了(2017)鄂1303民初200号民事调解书后,于2017年7月17日正式立案执行,揭一坤于2017年7月20日出具承诺书，承诺将武汉市洪山区关山一路104号19幢104房的房屋拆迁款优先用于偿还刘斌的债务，本院于2017年7月21日向被执行人揭一坤送达了执行通知书,当日向武汉市正兴公司送达了(2017)鄂1303执982号执行裁定书、协助执行通知书,内容为:停止支付被执行人揭一坤在申请人处的房屋征收补偿款80万元。2017年10月18日向武汉市正兴公司留置送达了(2017)鄂1303执982号执行裁定书之一、协助执行通知书之一,内容为提取被执行人揭一坤在申请人处的房屋征收补偿款80万元。由于当时武汉市正兴公司未签字收取,本院又于2017年10月25日向武汉市正兴公司送达了(2017)鄂1303执982号执行裁定书之一、协助执行通知书之一,武汉市正兴公司于2018年1月11日提出揭一坤非适格的被征收人,在其公司无征收偿款可供执行。本院后作出(2017)鄂1303执982号执行裁定书之二,于2018年3月28日扣划了武汉市正兴公司帐号上的房屋征收补偿款56万元,冻结24万元(因帐户余额不足,实际冻结金额3477.94元),并向武汉市正兴公司送达了(2017)鄂1303执982号执行裁定书之二,武汉市正兴公司于同月29日向本院提出了与前次理由相同的异议。另查明,2017年9月3日,揭一坤、揭家顺(乙方)与武汉正兴公司(甲方)签订了《国有土地上房屋征收安置补偿协议(货币补偿)》,该协议约定房屋征收补偿款为1629806.40元,并约定乙方在协议签订之日起7日内将房屋腾空完好交付给甲方,乙方应在协议签订时将房屋所有权证、国有土地使用证不动产权证交付甲方,由甲方代乙方办理注销登记手续,乙方予以配合,完成以上义务后,甲方在协议签订并经相关职能部门审核后,将房屋征收补偿款以存单方式一次性支付给乙方,乙方开设存单的收款人为揭一坤等内容。还查明，2017年9月18日，被执行人揭一坤的父亲揭家顺、母亲邱秀云将共同拥有的位于武汉市洪山区关山一路104号19幢104房62.06平方米（房屋所有权证号：武房权证洪字第**，国有土地使用证号：洪国用（2000改）第××号）的房屋无偿赠予给受赠人揭一坤所有，受赠人自愿接受上述赠予，并于2017年9月19日在武汉市洪兴公证处予以公证。又查明,武汉市洪山区人民法院2017年8月29日作出的(2017)鄂0111民初6352号民事判决已生效,该判决认定郭国民与揭家顺(揭一坤之父)、邱秀云(揭一坤之母)签订的房屋买卖合同合法有效,位于武汉市洪山区关山一路******62.06平方米(房屋所有权证号:武房房权证洪字第**,有土地使用证号:洪国用（2000改）第××号)的房屋及房屋之上的全部权利(包括但不限于房屋拆迁款拆迁补助费、还建房等)归郭国民所有。武汉市洪山区人民法院对案涉被征收房屋已于2017年7月13日进行了3年期限的查封,并向武汉市洪山区住建局送达了协助查封的通知书。2017年10月26日,武汉市洪山区人民法院向武汉市正兴公司送达了(2017)鄂0111执2260号执行裁定书和协助执行通知书(抬头为湖电社区征收办),要求申请人协助提取案涉房屋及房屋之上的全部权利(包括但不限于房屋拆迁款、拆迁补助费、还建房等)归郭国民享有。申请人对此提出了执行异议,武汉市洪山区人民法院于2018年2月28日作出(2018)鄂0111异256号执行裁定书,确认揭一坤并非案涉被征收房屋的权利人并驳回了申请人的异议请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条明确规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。本院于2017年7月21日向武汉市正兴公司送达了（2017）鄂1303执982号执行裁定书、协助执行通知书，内容为：停止支付被执行人揭一坤在申请人处的房屋征收补偿款80万元。武汉市正兴公司在收到上述执行裁定书和协助执行通知书后亦未向本院提出异议,为保证申请人的合法权益，本院扣留上述财产的行为并无不妥。2017年9月3日，揭一坤、揭家顺（乙方）与武汉市正兴公司(甲方)签订了《国有土地上房屋征收安置补偿协议(货币补偿)》,该协议是否有效，不属于执行异议审查范围，原裁定认为合法有效无依据。武汉市洪山区人民法院对涉案被征收房屋已于2017年7月13日进行了3年期限的查封,并向武汉市洪山区住建局协助查封的通知书。2017年10月26日,武汉市洪山区人民法院向武汉市正兴公司送达了(2017)鄂0111执2260号执行裁定书和协助执行通知书,要求申请人协助提取案涉房屋及房屋之上的全部权利(包括但不限于房屋拆迁款、拆迁补助费、还建房等)归郭国民享有。本院于2017年7月21日向武汉市正兴公司送达了(2017)鄂1303执982号执行裁定书、协助执行通知书,要求停止支付被执行人揭一坤在申请人处的房屋征收补偿款80万元。本院执行行为晚于武汉市洪山区人民法院，并且未对案涉被征收房屋采取查封措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条的规定,未办理登记手续的,不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为;第二十四条规定,查封财产灭失的,其效力及于该财产的替代物、赔偿款。同时,武汉市正兴公司只是对本院要求停止支付被执行人揭一坤在申请人处的房屋征收补偿款80万元未提出异议,对提取被执行人揭一坤在申请人处的房屋征收补偿款80万元及扣划了武汉市正兴公司帐号上的房屋征收补偿款56万元,冻结24万元的执行行为提出了异议。根据揭一坤、揭家顺(乙方)与武汉正兴公司(甲方)签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议(货币补偿),双方约定由甲方代乙方办理产权证和土地使用证注销登记手续,乙方予以配合,完成以上义务后,甲方在协议签订并经相关职能部门审核后,将房屋征收补偿款以存单方式一次性支付给乙方,乙方开设存单的收款人为揭一坤。在案涉被征收房屋被武汉市洪山区人民法院查封在先的情况下及揭一坤对被征收房屋是否享有份额及份额未确定,补偿款依照协议约定尚未以存单存于揭一坤名下时,本院直接扣划了武汉市正兴公司帐号上的款项56万元并冻结24万元的执行行为不当。此外,武汉市洪山区人民法院于208年2月28日作出(2018)鄂0111执异256号执行裁定书,确认揭一坤并非案涉被征收房屋的权利人,而本院认为异议人称揭一坤非湖电社区棚户区改造项目适格的补偿人无事实依据,异议人与揭一坤签订的《国有土地上房屋安置征收补偿协议》合法有效,二者相矛盾,根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第125条、第126条规定,执行中发现两地人民法院就同一法律关系作出不同裁判内容的法律文书的,有关法院应当立即停止执行,协调解决不成的,报请共同的上级法院处理，本院直接扣划了武汉市正兴公司帐号上的款项56万元并冻结24万元的行为程序违法,处理不当。异议人于2018年4月24日向本院提出执行异议，本院直接作出（2017）鄂1303执982号之三执行裁定驳回该异议的执行程序有误。（2017）鄂1303执982号之三执行裁定书显示此案执行阶段的实际承办人又参与了该执行案件相关执行异议的审查，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。综上，异议人武汉市正兴房屋征收服务有限公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对武汉市正兴房屋征收服务有限公司在中国工商银行武汉水果湖支行32×××18账户内240000元（实际冻结金额3477.94元）存款的冻结二、对已扣划的武汉市正兴房屋征收服务有限公司的560000元予以返还。如不服本裁定，自本裁定送达之日起十日内，向随州市中级人民法院申请复议。审 判 长  冯 超审 判 员  后 浩人民陪审员  苏功茂二〇二〇年五月九日书 记 员  严政凯