广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初260号原告：熊考举。委托诉讼代理人：李国，广东佛明律师事务所律师。被告：毕登胜。被告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司广东分公司。负责人：于建添。委托诉讼代理人：陈小婷，女，该公司员工。被告：喜相逢集团有限公司。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：涂振堃，男，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司。负责人:林晋。委托诉讼代理人：贾龙飞，男，该公司佛山中心支公司员工。原告熊考举与被告毕登胜、福建喜相逢汽车服务股份有限公司广东分公司（以下简称喜相逢广东分公司）、喜相逢集团有限公司（以下简称喜相逢公司）、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李国、被告喜相逢广东分公司的委托诉讼代理人陈小婷、被告喜相逢公司的委托诉讼代理人涂振堃、被告中华财险公司的委托诉讼代理人贾龙飞到庭参加诉讼，被告毕登胜经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告赔偿损失232612.29元；2.判令四被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年5月17日4时55分许，被告毕登胜驾驶粤E*****号车行驶至高明区荷城街道荷香路东湖洲花园路段,与陈伟驾驶的无号牌二轮摩托车(搭乘熊考举）发生碰撞，造成陈伟及原告熊考举受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，毕登胜驾驶粤E*****号小型轿车逃逸。同年5月31日，毕登胜被佛山市公安局高明分局交通警察中队抓获。2019年6月21日，佛山市公安局高明分局交通警察大队认定被告毕登胜承担此事故的全部责任，陈伟、原告不承担此事故的责任。案涉车辆的登记车主是被告喜相逢广东分公司，喜相逢公司是总公司。被告喜相逢广东分公司和喜相逢公司作为肇事车辆的所有权人，应与肇事车辆的使用人毕登胜承担连带赔偿责任。肇事车辆粤E*****号小型轿车在被告中华财险公司处投保了交强险。此事故发生在保险期间内，中华财险公司需在保险限额内承担责任。原告受伤后，先后到佛山市人民医院进行门诊和治疗。2019年10月31日，经司法鉴定，原告评定为十级伤残。原告受伤时年龄为44周岁，长期在佛山市高明区*住，并一直从事搬运工作。原告需要抚养母亲。原告的损失合计232912.29元，扣除被告毕登胜支付的300元住院费用，四被告仍需向原告赔偿损失232612.29元。被告毕登胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，视为其放弃相应的诉讼权利。被告喜相逢广东分公司辩称，喜相逢广东分公司已向中华财险公司投保交强险及商业险，因此应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”案涉车辆是喜相逢广东分公司租给毕登胜使用，所出租的车辆已通过国家相关机构检验合格，无任何质量问题，且在签订融资租赁合同时，喜相逢广东分公司也对毕登胜的驾驶资质进行审查，无任何过错。喜相逢广东分公司并非事故发生时的车辆实际使用人，对本案事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。根据喜相逢广东分公司与毕登胜所签订的《融资租赁合同》第四条第8款：“租赁车辆造成任何人的人身伤害或财产损害的，乙方应承担全部责任，并赔偿甲方因此造成的损失。”按照合同约定，车辆租赁期间发生交通事故所产生的一切责任均由毕登胜承担，一切经济赔偿也均由毕登胜全额负担。喜相逢广东分公司不负任何连带赔偿责任。被告喜相逢公司辩称，喜相逢公司的答辩意见与喜相逢广东分公司一致，喜相逢公司和喜相逢广东分公司不应承担连带责任，不应追加喜相逢公司和喜相逢广东分公司作为共同被告。被告中华财险公司辩称：一、本次交通事故肇事车辆在中华财险公司投保交强险和商业险，商业险的限额是100万（不计免赔），中华财险公司在保险范围内承担保险责任；二、被告毕登胜在事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条和《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定，中华财险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，商业险主张免赔；三、原告的部分主张项目无事实和法律依据，中华财险公司不予认可：医疗费应当按照实际票据为准；后续治疗费未实际产生，不予认可；营养费诉请过高，无医嘱需要加强营养，且按照粤高法39号文规定，应不高于500元；原告未提供相关的误工材料，误工费应当按照112元每天的标准计算，误工期120天；被抚养人生活费不予认可，原告未提供丧失或部分丧失劳动能力的证明，且根据国家规定老年人享有养老金或社保等国家补助，恳请法院予以核定，在被抚养人生活费中予以扣减；交通费过高，未提供相关的交通费发票，恳请法院予以酌定；精神损失费过高，根据粤高法39号文规定，一个等级的精神损失抚慰金为5000元。四、中华财险公司不是本案的直接责任人，根据保险条款的约定，诉讼费和鉴定费中华财险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：被告中华财险公司对证据4的押金收据不予认可，经审查，该收据由佛山市高明区人民医院依法出具，并且与《还款协议书》互相印证，可以证实原告已支付了住院押金共1500元，本院予以采信；被告中华财险公司对证据5的鉴定意见书中的后续治疗费不予认可，经审查，本院确认鉴定意见的三性，关于后续治疗费的处理在本院认为中予以认定；被告中华财险公司对证据6玲鸿装饰材料店的证明、名片、营业执照有异议，经审查，原告提交的证据不足以证明其固定收入情况，根据《广东省高级人民法院印发关于的通知》（粤高法〔2018〕39号），原告的误工费标准按城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准计算，本院对该证据不予采信；被告中华财险公司对证据7的村委会的证明不予确认，经审查，该村委会的证明与原告的户口本相印证，本院予以采信。被告中华财险公司提交的证据：原告对证据1中《投保人声明》的三性不予确认，经审查，《投保人声明》上盖有被告喜相逢公司的公章，且诉讼中被告喜相逢公司对该证据的三性予以认可，保险公司先向投保人送达并说明免责条款双方再签署投保单并无不当，本院对该证据予以采信；原告对证据2《机动车综合商业保险示范条款》的三性不予确认，经审查，被告喜相逢公司已在《投保单》及《投保人声明》中确认收到保险条款，且诉讼中被告喜相逢公司对该证据的三性予以认可，该条款中是否盖有被告喜相逢公司的公章不影响条款的效力，本院对该证据予以采信。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日4时55分许，毕登胜驾驶粤E*****号小型轿车（以下简称案涉车辆）沿佛山市高明区***从南往北方向行驶，当驶至荷香路东湖洲花园事故路段越过对向车道，与陈伟驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载熊考举在相对方向正常行驶时发生碰撞，造成陈伟、熊考举受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，毕登胜驾驶粤E*****号小型轿车逃逸。2019年5月31日，毕登胜被佛山市公安局高明分局交通警察大队抓获归案。佛山市公安局高明分局交通警察大队认为，毕登胜违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，是导致此事故发生的全部过错，无证据证明陈伟、熊考举有导致此事故发生的过错。佛山市公安局高明分局交通警察大队认定毕登胜承担此事故的全部责任，陈伟、熊考举不承担此事故责任。事故发生当天，熊考举被送往高明区人民医院住院治疗至2019年6月21日，该院的出院诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折，左侧冈下肌、肩胛下肌、小圆肌、大圆肌以及背阔肌挫伤，脑震荡、左侧枕顶部头皮血肿，左小腿软组织挫伤，右下肢静脉曲张，左侧第7肋内固定断裂等。出院医嘱注明适当加强营养，住院期间留陪人1名，建议出院后再休息3个月，术后一年视愈合情况拆除内固定。2019年6月21日，毕登胜与佛山市高明区人民医院签订《还款协议书》，确认熊考举住院总费用为38942.57元，预交按金800元，还欠38142.57元，毕登胜同意作为连带责任担保人承担责任。2019年6月26日至2019年7月19日，熊考举再次到佛山市高明区人民医院住院治疗，出院诊断为左肩胛骨骨折内固定术后感染。出院出医嘱包含了适当加强营养、住院期间留陪人1名、休息3个月等内容。2019年7月19日，毕登胜与佛山市高明区人民医院再次签订《还款协议书》，确认熊考举本次住院费用为5976.3元，预交按金1000元，还欠4976.3元，毕登胜同意作为连带责任担保人承担责任。2019年10月22日，熊考举、毕登胜、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司委托广东恒泰司法鉴定所对熊考举的伤残等级及后续医疗费进行评定。2019年10月31日，广东恒泰司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人熊考举左肩胛骨粉碎性骨折内固定术后，评定为十级伤残；2.建议熊考举左肩胛骨粉碎性骨折内固定物拆除术的后续治疗费约12000元。熊考举支出鉴定费2700元。佛山市*******（暂）住证历史记录显示，熊考举自2014年3月12日起一直在在高明区居住。熊考举有1名被抚养人：母亲周保婵（1951年2月17日出生）的抚养年限为12年，抚养义务人为2人。喜相逢广东分公司是案涉车辆所有人。2017年9月25日，喜相逢广东分公司购买案涉车辆。2017年9月30日，喜相逢广东分公司到佛山市公安局交通警察支队办理了案涉车辆登记。2017年10月6日，喜相逢广东分公司与毕登胜签订《融资租赁合同》，毕登胜向喜相逢广东分公司租赁案涉车辆，合同期限为三年。合同约定，毕登胜承租车辆需在每月6日前向喜相逢广东分公司支付租金，双方约定第一期租金为17900元，剩余35期租金为每期3900元。合同第四条第8款约定，租赁车辆造成任何人的人身伤害或财产损害的，毕登胜应承担全部责任，并赔偿喜相逢广东分公司因此造成的损失。合同第四条第15款约定，毕登胜应合理使用租赁车辆，不得用于违法犯罪、非法营运，不得将租赁车辆注册、绑定、使用于滴滴等网约车平台。合同第七条约定，毕登胜付清全部租金及其他约定款项后，喜相逢广东分公司承诺以1元的价格将租赁车辆所有权转移给毕登胜。2017年10月6日，喜相逢广东分公司向毕登胜交付了案涉车辆。2018年8月23日，喜相逢广东分公司在《投保人声明》中盖章确认，确认收到投保险种所适用的条款并确认中华财险公司已对免责条款进行说明。2018年9月10日，喜相逢公司为案涉车辆向中华财险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险金额为100万元不计免赔的第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”），保险期限从2018年9月27日到2019年9月26日，事故发生在保险期限内。本院认为，佛山市公安局高明分局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》，认定被告毕登胜承担事故的全部责任，熊考举不承担事故责任事实清楚、认定准确，本院依法予以采信，并以此作为确定本案赔偿责任的依据。本案的争议焦点为：1.被告中华财险公司是否在商业三者险范围内免责；2.被告喜相逢广东分公司、喜相逢公司是否应承担赔偿责任；3.原告请求的各项损失是否有依据。关于中华财险公司是否在商业三者险范围内免责的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可知，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，可以免除保险人的明确说明义务，保险人对免责条款作出提示后相关免责条款即产生效力。肇事逃逸是法律所禁止的行为，中华财险公司将此情形作为免责事由，其对该免责条款作出提示后免责条款即发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，中华财险公司已对免责条款以足以引起投保人注意的加粗文字、字体作出提示，喜相逢公司已在《投保人声明》和《投保单》中盖章确认收到条款并阅读条款，可以证明中华财险公司已对免责条款履行了提示义务。况且，《投保人声明》中明确载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）……向本人作了书面明确说明……”原告主张免责条款不生效的意见，本院不予采纳。中华财险公司主张在商业三者险范围内免责，有事实与法律依据，本院予以支持。关于喜相逢广东分公司、喜相逢公司是否应承担赔偿责任的问题。喜相逢广东分公司、喜相逢公司与毕登胜之间成立融资租赁合同关系，而根据《中华人民共和国合同法》第二百四十五条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身损害或者财产损害的，出租人不承担责任”之规定，毕登胜占有案涉车辆期间造成第三人损害的，喜相逢广东分公司、喜相逢公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”毕登胜具有驾驶资质，喜相逢广东分公司、喜相逢公司将车辆租赁给毕登胜并无不当。原告并未提供证据证明喜相逢广东分公司、喜相逢公司对事故的发生存在过错，其主张喜相逢广东分公司、喜相逢公司承担赔偿责任的理据不足，本院不予采纳。窗体底端关于原告的各项损失的问题。结合原、被告的诉辩意见及举证，本院核定原告因本案交通事故产生的经济损失共计171000.09元，具体项目包括:医疗费3493元。原告提交了押金收据、医疗费发票、挂号收据、入院记录、出院记录、诊断证明书证实其已支出医疗费3493元（其中毕登胜垫付300元医疗费），本院予以支持。关于原告诉请两次住院拖欠的医疗费用共43118.87元（38142.57元+4976.3元），因原告尚未实际支付该费用，且被告毕登胜与案外人佛山市高明区人民医院签订了《还款协议书》承诺对该款项承担连带责任，原告诉请的该部分医疗费用涉及案外人佛山市高明区人民医院的权利，原告可待支付该费用后另行主张，本院在本案中不作处理。后续治疗费12000元。原告提交了鉴定意见证实需要后续治疗费12000元，原告确认其诉请的后续治疗费包含了拆除内固定的所有损失，不再另行主张，本院予以支持。住院伙食补助费5800元。原告两次住院合计58天（35天+23天），按100元/天标准计算，住院伙食补助费5800元。护理费8700元。原告住院58天，住院期间陪护1人，按150元/天的标准计算，护理费8700元。交通费1770元。原告受伤住院58天，门诊治疗1次，原告因事故受伤产生交通费损失，按30元/天标准计算，原告诉请交通费1770元合理，本院予以支持。营养费500元。原告被评定为十级伤残，原告请求营养费具有合理性，本院酌定营养费为500元。误工费24580.09元。原告并未提交证据证明其固定收入情况，参照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》公布的误工费的计算标准，按广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年计算。原告2019年5月17日至2019年6月21日住院35天，出院医嘱休息3个月；2019年6月26日至2019年7月19日第二次住院23天，出院医嘱休息3个月。2019年10月23日，原告到门诊治疗。本院确认原告的误工期为154天（35天+5天+23天+30天×3个月+1天），原告的误工费为58258元/年÷365天×154天=24580.09元。鉴定费2700元。原告提交了鉴定费发票，鉴定费为原告确定其损失的必要支出，本院予以支持。9.残疾赔偿金84132元。原告在佛山市高明区****住满一年以上，残疾赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算，原告定残时未满60周岁，按二十年计算，十级伤残的伤残系数为10%。残疾赔偿金为42066元/年×20年×10%=84132元。10.被扶养人生活费17325元。原告母亲周保婵的扶养年限为12年，扶养义务人为2人，被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均生活消费支出标准28875元/年计算，十级伤残的伤残系数为10%。被扶养人生活费为28875元/年×12年×10%÷2人=17325元。11.精神抚慰金10000元。本次交通事故造成原告十级伤残，原告在本次事故中无责任，本院酌定精神抚慰金10000元。上述损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下共21793元（医疗费3493元、住院伙食补助费5800元、后续治疗费12000元、营养费500元）。此外，原告拖欠佛山市高明区人民医院住院医疗费43118.87元，该费用属于交强险医疗费用赔偿限额项下费用，在计算交强险医疗费用赔偿比例时应计算入内，原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为64911.87元（21793元+43118.87元）。原告的事故损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下共149207.09元（护理费8700元、鉴定费2700元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费17325元、交通费1770元、误工费24580.09元、精神抚慰金10000元）。（2020）粤0608民初248号民事判决认定陈伟在交强险医疗费用赔偿限额内的费用为103448.61元，在死亡伤残赔偿限额的费用为126814.71元。被告中华财险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元×[64911.87元÷（64911.87元+103448.61元）]=3855.53元，应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元×[149207.09元÷（126814.71元+149207.09元）]=59461.9元。被告中华财险公司应在交强险赔偿限额内向原告共计赔偿63317.43元（3855.53元+59461.9元）。原告超出交强险的损失，由被告毕登胜承担100%的赔偿责任，扣减被告毕登胜已向原告支付医疗费300元，被告毕登胜应向原告赔偿107382.66元（171000.09元-63317.43元-300元），原告诉请超出部分，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告中华财险公司关于其不承担诉讼费用的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第二百四十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任强制险范围内向原告熊考举赔偿63317.43元；二、被告毕登胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊考举赔偿107382.66元；三、驳回原告熊考举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4789元，因适用简易程序减半收取2394.5元（原告缓交），由原告熊考举负担637.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担653元，由被告毕登胜负担1104元。原告熊考举、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司、被告毕登胜负担的受理费，应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍翠婷二〇二〇年四月三十日法官助理 区凤仪书 记 员 蔡丹丹