江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8518号原告：王锐，男，1961年10月23日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。被告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县大楼街道长江路**，统一社会信用代码913213007812696423。法定代表人：巩大兵，该行董事长。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦士江，男，1965年3月15日出生，该行员工，住江苏省泗洪县。被告：石绍刚，男，1952年12月30日出生，住江苏省泗洪县。第三人：石岩，男，1957年1月27日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：刘知永，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。原告王锐与被告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）、石绍刚、第三人石岩案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日、2020年5月29日两次公开开庭进行了审理，原告王锐及其委托诉讼代理人杨学明，被告泗洪农商行委托诉讼代理人孙万金、秦士江，被告石绍刚，第三人石岩委托诉讼代理人刘知永两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锐向本院提出诉讼请求：1、依法解除对泗洪县屋的查封，停止对该房屋的执行，依法确认该房屋有646.49㎡属于原告所有。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、泗洪县屋，其中有412.8㎡属于原告王锐与付冠、石绍刚共同出资建造的商品房，该412.8㎡房屋属于原告所有，不应被查封。2009年3月份，经泗洪县规划局批准，被告石绍刚与付冠、石岩共同出资建造了涉案商品房1-3层，经过县长办公会议研究讨论，在该房屋顶层加建一层，即401室，由于石岩未出资建设401室房屋，该401室房屋由王锐、付冠、石绍刚共同出资建设。建设完毕后于2010年5月20日三人签订协议，对该房屋进行分割：付冠538.74㎡，王锐从付冠的交界处向南至36米处，从该房屋东墙向西25.8米，共412.8㎡属于原告王锐所有，石绍刚为233.69㎡。因为该房屋在规划、土地等证件的特殊情况，该房屋登记在石绍刚名下。因为石绍刚借贷纠纷，该房屋被法院查封，付冠向泗洪县人民法院诉讼确权，泗洪县人民法院于2015年5月12日作出（2015）洪民初字第00132号民事判决，对该房屋付冠的部分进行确权。原告王锐的该部分412.8㎡的房屋与付冠的房屋一致，该房屋的所有权应属于原告王锐所有，不应被查封。二、金色家园B3幢401室房屋的其中233.69㎡系2014年3月27日被告石绍刚转让给原告王锐的，该房屋应属于原告王锐所有，不应被查封。因被告石绍刚借原告王锐钱款，2014年3月27日，经过被告石绍刚与王锐协商，石绍刚将涉案房屋401室中属于其所有的233.69㎡（包括一楼公摊面积27.56㎡）转让给原告王锐，王锐交清全部价款，并且该房屋亦交付王锐使用，该房屋属于王锐所有，不应被查封。以上两处涉案房屋，其中412.8㎡属于原告自行投资建设，其中233.69㎡系在被查封前购买取得，该房屋均是属于原告王锐所有。该房屋登记为被告石绍刚，是因该房屋具有特殊性，无法办理过户登记。付冠的房屋至今也无法办理过户登记。因此，没有办理产权证是由于该房屋特殊原因造成，原告王锐没有过错。三、原告和付冠从取得本案房屋时，将房屋出租他人使用，被告泗洪农商行与被告石绍刚、王某1以及案外人舒某1借款合同纠纷，申请查封该房屋，被告泗洪农商行已经通过拍卖石绍刚的B3幢101、104、201、301室房屋和执行舒某1部分钱款取得9824553元房款，且在2016年执行时并没有拍卖涉案房屋，因为被告泗洪农商行知道该房屋不属于石绍刚和王某1所有，而且被告泗洪农商行在查封到被执行人舒某1颖都家园43幢202室房屋时，明确放弃处置。而本案涉及的401室房屋中有646.49㎡属于原告王锐出资建设和购买，并且在法院查封之前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，该房屋属于原告王锐所有，不应被查封、扣押。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，向贵院提起异议申请，贵院于2019年作出苏（1324）执异117号裁定，原告不服该裁定，特向贵院提出诉讼，请求法院依法解除对泗洪县青阳镇金色家园B3幢401室房屋的查封，停止对该房屋的执行，依法确认该房屋有646.49㎡属于原告所有，并承担本案的诉讼费用。被告泗洪农商行辩称：原告主张的金色家园B3幢401室房屋中有646.49㎡产权属于原告，原告没有充分证据来支持涉案房屋中有646.49㎡房屋享有所有权，根据物权法第十四条规定，应当登记的自记载不动产登记簿的时候产生法律效力，目前涉案房屋是登记在被告石绍刚名下，被告石绍刚是涉案房屋的法定产权人，对外具有公示的效力，看不出原告对涉案房屋对外享有公示效力的权属证据。所以原告主张该房屋享有所有权并且提出阻止被告泗洪农商行对该房屋的执行理由不充分。具体说来涉案房屋是在2009年3月21日被告石绍刚和国土局签订的一份国有土地使用权出让协议，该出让协议上约定的非常明确，土地受让人是被告石绍刚和石岩、付冠，没有原告的名字，后来被告石绍刚在转让协议上签字。之后被告石绍刚、石岩、付冠向泗洪县国土局缴纳了土地规费，交款单位是石绍刚、石岩、付冠，没有原告。泗洪县住建局办理建设工程规划许可证上面反映的建设单位也是石绍刚、石岩、付冠，所以从土地的取得到房屋的建设都反映不出有原告的名字，所以泗洪农商行认为原告对该房屋主张物权缺乏证据。至于原告说涉案房屋是被告石绍刚转让给原告的，双方只是债权的问题不能阻止被告泗洪农商行对涉案房屋的依法执行。被告石绍刚辩称：涉案房屋当时的情况是，1楼到3楼是石绍刚、石岩、付冠一起买的，当时要把原告填上去是没有办法添加的。至于到4楼是以县委招商引资加的，招商单位是水利局，当时投资资金很困难，最开始的钱都是付冠和原告拿出来的，当时装修花了1700多万元，石绍刚没有钱往上面加。在建4楼的时候就是付冠和原告拿钱的，后来在房产处办理手续时是以登喜酒店名义来办理，因为石绍刚是登喜酒店法定代表人，所以登记在石绍刚名下，当时这个4楼是作为招商引资的，没有办法办理到个人名下。第三人石岩陈述意见：原告所述不是事实，该房屋没有原告的所有权，如果有的话也是后期被告石绍刚转让给原告的233.69㎡，该房屋是付冠、石岩、石绍刚共同出资建设的，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录一证据目录）。本院组织原、被告质证。本院作出如下认证：1、证据1中2010年5月20日由王锐、石绍刚、付冠三人签订的房屋产权转让协议，可以与证据2中泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00132号民事判决书中的转让协议相印证，本院对其真实性予以确认。对证据1中的借条2份、收条3份，因出具人石绍刚对其无异议，故本院对其真实性予以确认。2、证据2、16系（2015）洪民初字第00132号民事判决书1份，证据6系（2016）苏1324民初5878号民事判决书1份，证据7系（2016）苏1324执4590号民事裁定书1份，证据9系宿迁市中级人民法院作出的（2015）宿中执字第00002号之三执行裁定书，证据12系（2019）苏1324执异117号裁定书，本院对证据2、6、7、9、12、16的真实性均予以确认。3、证据3系2010年5月20日王锐与石绍刚就登喜酒店的房屋租赁协议1份，证据4系2014年3月27日王锐与石绍刚签订的《房屋产权转让协议》及《房屋产权转让补充协议》各1份，因合同相对人石绍刚对上述证据无异议，故本院对其真实性予以确认。4、证据5系2017年7月4日王锐与付冠将涉案的401室房屋出租给程某的《房屋租赁合同》及2017年程某向王锐儿子支付租金的转账记录各1份，证据8系2019年10月1日付冠与王锐共同将涉案四楼出租给许某1的租赁合同、收款收据、许某1的证明、转账记录各1份，证据5、8系原告与案外人签订，本院无法确认其真实性。5、证据10系不动产登记情况表1份，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。6、证据11系泗洪县人民政府县长办公会议纪要、付冠与石绍刚签订的协议各1份，本院对其真实性予以确认。7、证据13系国有土地出让协议书1份，证据14系缴纳土地规费的收据，证据15系建设规划许可证1份，本院对证据13、14、15的真实性均予以确认。8、证据17系谈话笔录1份，本院对其真实性予以确认。9、证据18系收条2份，因出具人石绍刚对其无异议，故本院对其真实性予以确认。10、证据19系商品房出租协议1份，与本案没有关联性。11、证据20系（2014）洪民初字第0956号民事调解书、（2014）洪执字第01964号执行申请书及立案管理审查、审判流程管理信息表各1份，证据21系石岩诉石绍刚确权一案的诉状、撤诉申请书、口头裁定笔录等，证据22系（2014）宿中商初字第0093号民事调解书、（2014）宿中保字第0012号民事裁定书，本院对证据17、18、19的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日,宿迁市中级人民法院对泗洪农商行诉石绍刚、王某1、舒某2兵金融借款合同纠纷一案作出（2014）宿中商初字第0093号民事调解：一、石绍刚、王某1于2014年7月9日之前共同偿还原泗洪农商行借款本金850万元及利息。二、泗洪农商行对编号为洪房他证泗洪县字第××号房屋他项权证项下记载的被告石绍刚提供抵押的位于泗洪县泰山南路西侧（金色家园）B3幢101、104、201、301的房屋（房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第××、Ｓ0××10号）拍卖、变卖的价款在850万元限额内享有优先受偿权。三、舒某1对上述第一项款项承担连带清偿责任。四、案件受理费73794元减半收取36897元、保全费5000元，合计41897元，由被告石绍刚承担。2014年4月9日，宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中诉保字第0012号民事裁定：查封石绍刚、舒某2兵所有的价值1100万元的财产。2014年4月22日，宿迁市中级人民法院查封了案涉房产。2014年12月22日，宿迁市中级人民法院根据泗洪农商行的申请立案执行，并于2016年10月24日作出（2015）宿中执字第00002号之三民事裁定：本院（2015）宿中执字第00002号执行一案[执行依据为本院于2014年6月18日作出的（2014）宿中商初字第0093号民事调解书]，由泗洪县人民法院执行。本院于2016年11月10日立案执行，案号为（2016）苏1324执4590号，并于2019年3月6日以本案查封案涉房产。王锐对本案执行标的提出异议后，本院于2019年11月19日作出（2019）苏1324执异117号执行裁定，驳回王锐的异议请求。王锐不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明：一、2009年2月6日，泗洪县人民政府县长办公会议纪要第13号第七项为关于金色家园B3幢楼申请增加层数等相关问题：1、原则同意县水务局招商项目东都大酒店提出的将B3幢楼由三层增加为四层的申请，要经权威部门认定，在满足结构、质量安全要求，并补缴相关费用的前提下，方可调整规划。2、对增加容积率的部分，由国土局负责，按照现有的市场地价进行评估，由建设单位将出让金补交到位。3、对增加建筑面积的部分，由建设局负责，按现行标准收取规费。2009年3月21日，石绍刚与泗洪县国土资源局签订《国有土地是有权出让协议》，约定“出让人泗洪县国土资源局，与受让人石绍刚、石岩、付冠的关于金色家园B3幢楼用地项目，根据泗洪县政府2009年第13号县长办公会纪要精神，同意将该楼由三层增加为四层，现双方就土地开发利用中有关未尽事宜，约定如下……”，由石绍刚在受让人书签字。后石绍刚、石岩、付冠在泗洪县国土资源局缴纳土地出让金75571元。后泗洪县住房和城乡建设局作出建字第（2009）规116号建设工程规划许可证，建设单位为石绍刚、石岩、付冠，建设项目名称为泗洪县东都大酒店，建设位置为高速路出口南侧，商贸广场旁边，建设规模为1155㎡。二、1、2009年10月5日，石绍刚向原告出具收条，载明“今收到王锐另加四层房屋费用计壹拾贰万元整，¥120000。”2、2009年11月20日，石绍刚向原告出具收条，载明“今收到王锐现金计壹拾伍元整¥150000元，另加四层房屋。”3、2010年1月7日，石绍刚向原告出具收条，载明“今收到王锐另加四层房屋费用计壹拾叁元整¥130000元。”4、2010年12月8日，石绍刚向原告出具借条，载明“今收到王锐人民币陆万元整¥60000元。”在该借条上用另外笔迹补写“不计息，为另加4层费用。”5、2011年4月5日，石绍刚向原告出具借条，载明“今收到王锐人民币壹拾伍万元整¥150000元。”在该借条上用另外笔迹补写“不计息，定为另加四层款。”三、2009年11月4日，石绍刚出具收条，载明“今收到石岩加四层现金贰拾万元整，¥200000元”。2009年12月3日，石绍刚出具收条，载明“今收到石岩加四层现金壹拾万元整，¥100000元”。2010年1月9日，石绍刚另在该收条下书写“在收柒万元整。”四、2010年5月20日，石绍刚（甲方）、付冠（乙方）、王锐（丙方）签订《房屋产权转让协议》，约定：1、甲方同意将四楼房屋产权分割给乙方，具体分割位置如下：以该房屋的北墙，分割位置一次从北墙向南墙20米，从东墙向西墙25.8米，房屋产权永久属于乙方使用，公摊面积22.74㎡，计：538.74㎡。2、甲方同意将四楼房屋产权分割给丙方，具体分割位置如下：以该房屋的北墙，分割位置一次从北墙向南墙20米处至36米，从东墙向西墙25.8米，房屋产权永久属于丙方使用，计：412.8㎡。3、甲方拥有四楼房屋产权面积为233.69㎡，分割位置为乙方和丙方分割后剩余部分……5、甲方将四楼房屋建好投入使用后，核算所有成本费用后，四楼房屋单价为807元/㎡，丙方将所得房屋产权面积总费用333129元一次性付给甲方。6、由于特殊原因，四楼产权证和土地证由乙方和丙方圈圈委托甲方代为办理，产权证和土地证名字为甲方石绍刚。经甲、乙、丙三方协商一致后统一分割如上所述……2010年5月20日，原告（出租方）与泗洪县登喜大酒店有限公司（承租方）签订《商品房屋出租协议，》约定：1、出租地点为金色家园B3#楼第四层，共计412.8㎡，石绍刚147.2㎡，合计560㎡；2、甲方同意乙方租用9年，自2010年8月1日起至2019年8月1日，房屋租金为每年按五万陆仟元人民币，按每年房屋租金3%递增……落款处由原告在出租方签字，石绍刚在承租方签名，并加盖泗洪县登喜大酒店有限公司印章。2014年3月27日，原告与被告石绍刚签订《房屋产权转让补充协议》，约定在石绍刚、付冠、王锐于2010年5月20日签订房屋产权转让协议的基础上，达成如下补充协议：1、原房屋产权转让协议中，石绍刚分割给付冠838.74㎡（含一楼公摊面积22.74㎡），石绍刚分割给王锐412.8㎡（不含一楼公摊面积），石绍刚拥有233.69㎡（含一楼公摊面积27.56㎡），现石绍刚自愿把拥有的四楼233.69㎡（含一楼公摊面积27.56㎡）转让给丙方；2、石绍刚转让给丙方233.69㎡（含一楼公摊面积27.56㎡）后，王锐拥有自主权，一切权益归王锐所有，和石绍刚无关。同日，原告王锐于石绍刚另行签订《房屋产权转让协议》，约定：1、石绍刚将四楼房屋转让给王锐，共计233.69㎡。四楼房屋面积是206.13㎡，单价为3450元/㎡，合计共711148元。一楼公摊面积是27.56㎡，单价为9000元/㎡，合计共248040元。王锐将所拥有房屋产权面积费用959188元。王锐已全部付清石绍刚。2、现在四楼房屋产权登记在石绍刚姓名下，经双方协商一致后，由石绍刚负责协助将四层属于王锐所有房屋产权部分办理独立产权证……。五、案涉房产泗洪县泰山南路西侧金色家园B3幢401号登记在被告石绍刚名下，建筑面积为1185.23㎡。2014年12月29日，案外人付冠诉至本院，请求确认案涉房产中约538.74㎡的面积为其所有。2015年5月12日，本院作出（2015）洪民初字第00132号民事判决：位于泗洪县泗洲西大街的金色家园****即洪房权证字第**商品房中516㎡（位置是四层从北墙向南20米，从东墙向西墙25.8米）归付冠所有；驳回付冠的其他诉讼请求。六、石岩曾诉至本院，要求石绍刚偿还借款130万元，本院于2014年3月17日作出民事调解：石绍刚给付石岩借款本金130万元及利息。后因石绍刚未按约履行，石岩向本院申请强制执行，执行案号为（2014）洪执字第01964号。在该案执行过程中，本院执行局工作人员许某2、王某2于2018年4月3日与石岩、石绍刚谈话，其中石绍刚在谈话中陈述“关于我位于泗洪县产，一共是1185.23㎡，其实是我、石岩、付冠三个人的，只是办证的时候只能办一个人名字，就弄的我名字。其中付冠已经去法院确权了，法院判决其中的516㎡为付冠的。其实其中还有石岩420㎡，他没有去法院起诉确权，其实我只占了240多㎡。我也同意处置我这部分，但是这里面关于出入口都有纠纷……”2019年，石岩诉至本院，要求确认案涉房产458.49㎡归其所有，后石岩撤回起诉。七、石绍刚系泗洪县登喜大酒店有限公司法定代表人。石绍刚与原告原系亲家，即石绍刚儿子石峻林与原告王锐女儿汤方芹原系夫妻，后双方离婚。本案争议焦点为:原告就涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：原告王锐就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。理由为：1、不动产物权登记时不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。对于原告主张的涉案房产中的412.8㎡为其与石绍刚、付冠共建，其按份共有案涉房产412.8㎡。原告虽提交了其与石绍刚、付冠签订的《房屋产权转让协议》及收条、借条等证据，但是根据《房屋产权转让协议》，原告系从被告石绍刚受让案涉房产412.8㎡，该协议约定原告应支付333129元转让款，但原、被告陈述系现金交付。因原告与被告石绍刚原系亲家关系，原告并无证据证实其将333129元款项交付给石绍刚。故原告王锐对涉案房产中的412.8㎡不享有足以排除强制执行的民事权益。2、关于石绍刚转让给原告的233.69㎡，原告表示以房抵债，已支付全部价款，但是因原告未提交其与石绍刚在涉案房屋被查封前存在合法有效的债权债务关系，并已签订书面以房抵债协议的证据，故原告王锐对涉案房产中的233.69㎡不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告王锐就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。因原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告要求确定案涉房产归其所有不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，判决如下：驳回原告王锐的诉讼请求。案件受理费14198元，由原告王锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费14198元。审 判 长  李 伟人民陪审员  黄夏华人民陪审员  王昱翔二〇二〇年五月二十九日书 记 员  刘 哲附录一、证据目录原告提供如下证据：1、2010年5月20日由王锐、石绍刚、付冠三人签订的房屋产权转让协议及借条2份、收条3份，证明2010年5月20日王锐、石绍刚、付冠根据县政府办公会议13号纪要的规定，在泗洪县金色家园小区B3幢另加一层即本案的401室房屋。三人对401室房屋产权进行协议分割，其中付冠是538.74㎡，王锐是412.8㎡，石绍刚是233.69㎡，并且标明了各人的位置。此协议书可以证明该房屋是另行增加的楼层，具有特殊性，刚才石绍刚答辩的时候也说了，是以登喜酒店招商的，涉案的412.8㎡是原告王锐投资建设的，应当属于王锐所有。借条2份、收条3份是王锐从2009年到2010年给石绍刚建设401室房屋钱款的证据。2、泗洪县人民法院2015年5月12日的（2015）洪民初字第00132号民事判决书1份，证明案涉401室房屋是根据县政府会议纪要增加的一层房屋，该房屋是石绍刚、付冠、王锐投资建设。该401室房屋登记在石绍刚名下，经过法院审理，判决该房屋中有516平米属于付冠所有，本案王锐412.8㎡房屋性质与付冠房屋性质是一样的。同时在该判决书第三页载明石绍刚在当时庭审答辩的时候也认可涉案的房屋从4层北墙向南20米，从东墙向西25.8米是属于付冠的，付冠的房屋与王锐家邻边。由此可以证实该401室房屋412.8㎡属于王锐投资建设，应当属于王锐所有。3、2010年5月20日王锐与石绍刚进行登喜酒店的房屋租赁协议1份，该份协议证明王锐对401室房屋进行分割后将其中的412.8㎡出租给当时石绍刚经营的登喜酒店，租赁的期限是9年，我们以此可以证实该房屋是属于王锐所有，如果是第三人石岩所有，从2010年5月20日签订了合同该412.8㎡的所有权收益一直是王锐所享有，在此期间石岩从未对401室房屋中412.8㎡主张过任何权利，所以该房屋应该属于王锐所有。4、2014年3月27日王锐与石绍刚签订的《房屋产权转让协议》及《房屋产权转让补充协议》各1份，证明2014年3月27日石绍刚将涉案房屋中其所有的233.69㎡房屋（包括一楼公摊面积27.56㎡）以959188元转让给王锐，并且王锐已经付清全部钱款，约定石绍刚协助将四楼属于王锐所有的产权办理独立的产权证。该房屋在法院查封之前由石绍刚转让给王锐，并且付清价款，同时实际交付王锐使用。房屋没有办理过户登记，由于该房屋是另行增加的楼层，具有特殊性，无法办理变更登记的手续。因此该房屋属于王锐所有，不应该被查封。5、2017年7月4日王锐与付冠将涉案的401室房屋出租给程智的《房屋租赁合同》，证明王锐和付冠对401室房屋享有完全的所有权，租赁给程智经营。以此证实王锐对该房屋享有实际的权利。有2017年程智向王锐儿子支付租金的转账记录。6、2017年1月16日出具的（2016）苏1324民初5878号民事判决书1份，该份判决书是石绍刚儿子石峻林与王锐的女儿汤方芹离婚案件。2014年3月27日石绍刚与王锐房屋转让协议两份，以该份判决书来证实王锐与石绍刚在2014年3月27日签订的房屋转让协议是真实的，同时也是石绍刚借王锐的钱款用401室房屋进行抵偿的事实。由于第三人和农商行认为是原告与被告石绍刚亲戚，可能存在虚假，但是原告孩子与被告石绍刚的孩子都已经离婚了，不可能会作假。7、2017年11月28日泗洪县人民法院作出的（2016）苏1324执4590号民事裁定书1份，该份裁定书能够证实泗洪农商行因拍卖石绍刚涉案房产的1至3楼的房屋已经偿还了9824553元，而现在查封的房屋价值104万元，泗洪农商行同时查封了石绍刚沁雅花园房屋，并且放弃了担保人舒利兵颖都家园小区的房屋，我们认为泗洪农商行是超额查封，应当予以解封。因为沁雅花园的房子和舒利兵的房子是没有争议的房子。8、2019年10月1日付冠与王锐共同将涉案四楼出租给许帅的租赁合同、收款收据、许帅的证明、转账记录各1份，证明涉案房屋在2019年10月1日后付冠和王锐将房屋租赁给许帅使用。9、宿迁市中级人民法院作出的（2015）宿中执字第00002号之三执行裁定书打印件1份，证明该房屋是宿迁市中级人民法院查封，在2016年宿迁市中院根据相关的法律规定，将查封的涉案房屋处置权移交泗洪县人民法院。10、不动产登记情况表1份，证明401室房屋面积为1185.23㎡。同时可以证实该房屋被泗洪县人民法院及宿迁市中级人民法院进行查封，其中首查封属于泗洪农商行与石绍刚之间的金融借款合同案件，案号（2014）宿中商字第0093号民事调解书。11、泗洪县人民政府县长办公会议纪要、付冠与石绍刚签订的协议各1份，两份证据来源于付冠起诉石绍刚一案中调取。证明涉案房屋本身是招商引资项目，原来是三楼，后来经过石绍刚申请增加了四楼，也就是涉案的房屋。付冠与石绍刚的协议是涉案的四楼房屋石绍刚将516㎡分割给付冠，结合原告与石绍刚签订的协议书，当时四楼石绍刚将412.8㎡分割给原告王锐，原告认为石绍刚的协议与原告和付冠的协议能够互相印证，涉案房屋在2010年的时候就是付冠、王锐、石绍刚三人所有，并没有第三人石岩的份额。同时在这十年期间，王锐和付冠也一直在使用该4楼，其中属于石绍刚的两百多㎡转让给王锐后，也是王锐与付冠一直在行使权利。12、（2019）苏1324执异117号裁定书，原告是2018年10月份向泗洪县人民法院申请执行异议，法院于2019年11月19日驳回原告的异议申请，所以原告提起本次的诉讼。之所以这么长时间是因为第三人向法院提起确权确认之诉，原告以及石绍刚均参加诉讼，后第三人撤回诉讼，执行异议裁定书才作出。被告泗洪农商行提交以下证据：13、国有土地出让协议书1份，证明2009年3月21日泗洪县国土资源局将金色家园B3幢土地使用权经13号县长办公会研究出让给石绍刚、石岩和付冠，这份土地出让协议书没有出让给原告，所以B3幢楼与原告权属无关。14、缴纳土地规费的收据，收据上反映交款单位为石绍刚、石岩、付冠。15、建设规划许可证1份，建设单位也是石绍刚、石岩、付冠。上述证据均为复印件，主要证明金色家园B3幢楼土地出让到建设工程规划许可都是由石绍刚、石岩、付冠三人作为建设主体，与原告无关。第三人石岩举证如下：16、（2015）洪民初字第132号民事判决书1份，也就是原告作为证据提交的民事判决书。证明该涉案房屋有第三人石岩的权属，证据的第三页经审理查明部分位于泗洪县泗州西大街……。这里面的原告是付冠，被告是石绍刚，第三人是石岩。这是经过法院审理查明的。该份证据就证明法院认可该涉案房屋有第三人的部分权属。17、谈话笔录1份，时间为2018年4月3日，地点为泗洪县执行局，谈话人许磊、王伯涛，被谈话人石岩、石绍刚。石绍刚在该份谈话笔录中说关于石绍刚位于泗洪县金色家园B401室房产其实是石绍刚、石岩、付冠三个人的，只是办证的时候只能办一个人名字，就弄了我的名字……。这一段话可以清晰反映出有石岩的和付冠的，石绍刚在2018年就已经认可的。更加可以证明石绍刚在庭审中陈述没有石岩的是虚假陈述。该份谈话笔录来源于泗洪县执行局。18、收条2份，第一份收条是2009年11月4日由石绍刚出具给第三人石岩的，内容为今收到石岩加4层现金20万元整。第二份收条是2009年12月3日，内容为今收到石岩加4层现金10万元整，另外在该份收据上石绍刚于2010年1月9日又收到了第三人石岩的7万元。通过该份证据可以清晰的看出与原告提供的收条、借条完全不同，因为该份收条上直接就可以看出今收到石岩加4层现金多少钱。也可以证明被告石绍刚在本庭中的虚假陈述。19、商品房出租协议1份，该份证据时间为2010年12月30日，证明第三人石岩将属于自己的四层部分房屋出租给登喜大酒店，有被告石绍刚和第三人共同签订，并加盖登喜酒店公章。证明四楼本属于石岩的房屋石绍刚是知晓的，石绍刚也承认该房屋属于石岩所有。被告石绍刚未举证。本院调取证据如下：20、（2014）洪民初字第0956号民事调解书、（2014）洪执字第01964号执行申请书及立案管理审查、审判流程管理信息表各1份。21、石岩诉石绍刚确权一案的诉状、撤诉申请书、口头裁定笔录等。22、（2014）宿中商初字第0093号民事调解书、（2014）宿中保字第0012号民事裁定书。附录二、相关法律条款《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。