广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终92号上诉人（原审原告）佛山市鑫金典陶瓷设计有限公司。法定代表人刘正兰，该公司总经理。委托代理人陈壮，广东信步律师事务所律师。委托代理人郑菲，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局。法定代表人邓激扬，该局局长。委托代理人詹翔，该局工作人员。委托代理人李炜柏，该局工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局。法定代表人钟飞健，该局局长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。原审第三人匡开福。上诉人佛山市鑫金典陶瓷设计有限公司（以下简称鑫金典公司）因诉被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城区人社局）劳动行政确认以及被上诉人佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）行政复议决定一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初730号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，匡开福是佛山市禅城区鑫金典陶瓷花色设计部（以下简称鑫金典设计部）的员工，双方于2018年6月29日至2018年11月21日期间存在劳动关系，匡开福在鑫金典设计部处主要从事设计工作。2018年7月4日，匡开福被鑫金典设计部外派到恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂进行产品调试工作。7月5日9时25分左右，匡开福在搭乘摩托车前往全圣陶瓷厂工作途中，途经恩平市*********工业大道新锦城陶瓷厂门前路段时，其所搭乘的摩托车与一辆大货车发生交通事故，导致其身体多处受伤。恩平市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定匡开福不承担此事故的责任。匡开福受伤当日被送往恩平市人民医院诊治，次日转往佛山市禅城区**医院继续诊治，2018年7月27日经佛山市禅城区**医院诊断为：1.视神经和视路损伤（左侧视神经管骨折）；2.创伤性失明（左眼）；3.脑挫伤；4.开放性颅底骨骨折（左侧眼眶各壁、额窦后壁、颞骨近端-岩部）；5.颧骨骨折（左侧颧弓骨折）；6.颅腔积气（开放性颅脑损伤）；7.眼挫伤（左眼）；8.硬膜外血肿（左颞）。2018年10月22日，匡开福向禅城区人社局申请工伤认定，禅城区人社局当日作出《补正工伤认定申请材料告知书》，要求匡开福补交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料及居住地证明，匡开福于同年12月27日补交佛禅劳人仲案非终字〔2018〕1815号《仲裁裁决书》及收据后，禅城区人社局于同年12月29日受理，同日向鑫金典设计部送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限进行举证。鑫金典设计部于2019年1月10日向禅城区人社局提供《关于对匡开福不应认定为工伤的情况说明》、匡开福车祸费用清单、营业执照（副本）、委托书等材料。经调查核实，禅城区人社局于2019年1月14日作出佛禅人社认工〔2019〕63号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定匡开福所受事故伤害为工伤，并分别于同年1月14日、1月15日送达匡开福及鑫金典设计部。鑫金典设计部对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年3月13日向佛山市人社局申请行政复议，佛山市人社局于同日受理后，向禅城区人社局送达《提出行政复议答复通知书》，后禅城区人社局提交了书面答复及相关证据材料。由于案情复杂，佛山市人社局于2019年5月13日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。经审查后，佛山市人社局于2019年5月17日作出佛府行复〔2019〕49号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年5月21日分别送达鑫金典设计部及禅城区人社局。另查，鑫金典设计部于2003年7月2日成立，后转型升级为鑫金典公司，鑫金典公司成立日期为2018年12月5日。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城区人社局作为禅城区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。禅城区人社局受理匡开福的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法。案件中，各方当事人对匡开福受伤时与鑫金典公司转型升级前的鑫金典设计部存在劳动关系以及匡开福于2018年7月5日9时25分左右在因工外出期间前往全圣陶瓷厂工作途中发生交通事故导致受伤的事实无异议，证据充分，应予以确认。案件争议焦点主要在于匡开福是否由于工作原因受到伤害，能否认定为工伤。经查，根据禅城区人社局向匡开福、徐伟华所作的调查笔录、鑫金典设计部出具的书面说明以及旅店开具的收据，均反映匡开福是被鑫金典设计部临时指派到全圣陶瓷厂进行调试工作，由公司主管安排旅店住宿三日，故匡开福并非长期驻外，没有固定的办公地点，亦没有固定住所和明确的作息时间，不属于人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”规定的情形，鑫金典公司主张匡开福外派期间也应按正常工作时间考勤缺乏理据，应不予支持。《道路交通事故认定书》载明当时匡开福搭乘的摩托车沿恩平市*********工业大道由325国道（六古头）方向往浦桥陶瓷工业园全圣陶瓷厂方向行驶，行驶至新锦城陶瓷厂门前发生事故。鑫金典公司称事故发生地并非匡开福上班的必经之路也缺乏事实依据。综上，匡开福在因工外出期间，从旅店前往全圣陶瓷厂工作的过程，是其履行工作职责的活动，属于在工作场所以外从事与工作有关的活动期间，禅城区人社局认定匡开福是因工作原因受伤，于法有据，应予以支持。鑫金典公司的主张是对上述法规等规定的错误理解，应不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，鑫金典设计部与鑫金典公司在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明匡开福的受伤情形不属工伤，举证不能的法律后果应由鑫金典公司承担。匡开福在因工外出期间因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。禅城区人社局根据对匡开福、徐伟华所作的调查笔录、匡开福的病历资料、工伤认定申请表、个人工伤事故报告书、《道路交通事故认定书》、佛禅劳人仲案非终字〔2018〕1815号《仲裁裁决书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定匡开福的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，应予以支持。鑫金典公司的主张没有事实和法律依据，应不予支持。此外，佛山市人社局作为禅城区人社局的上一级主管部门，对鑫金典公司不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山市人社局受理鑫金典设计部的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，亦应予以支持。综上，鑫金典公司要求撤销禅城区人社局及佛山市人社局作出的被诉行政行为并责令禅城区人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，应不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鑫金典公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫金典公司负担。上诉人鑫金典公司诉称，上诉人公司规定的上班时间为每天上午8时30分到达上班地点，外派期间的上班时间也一样，但原审第三人匡开福发生交通事故的时间为2018年7月5日9时30分，超出了合理的上班时间，不符合上下班途中的时间要素。事发地点并非上诉人要求委派的工作地点全圣陶瓷厂，事故发生地新锦城陶瓷厂也并非匡开福上班的必经之路，匡开福非在工作时间和工作场所内，没有因为工作原因或履行工作职责受到伤害，也不是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的三种视同工伤的情形。因此，匡开福的受伤不属于工伤。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原审判决，撤销禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》以及佛山市人社局作出的《行政复议决定书》。判令两被上诉人承担案件一、二审受理费。被上诉人禅城区人社局辩称，原审第三人匡开福是受用人单位指派临时外出工作期间，因工作需要从工作区域内居住的旅店（恩平市沙湖镇陶瓷城幸福楼旅业）搭乘摩托车前往业务单位（恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂）工作，途中经过沙湖浦桥陶瓷工业园工业大道新锦城陶瓷厂门前路段发生交通事故导致受伤，匡开福前往业务单位的过程，是履行工作职责必须经历的环节，应视为从事与工作职责有关的活动内容，匡开福受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定工伤的情形，依法应当认定为工伤。上诉人提出匡开福发生交通事故的时间、地点并非其工作时间和工作场所，不应认定工伤的主张理据不足，应不予采纳。综上，禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，结论正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。被上诉人佛山市人社局辩称，禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。佛山市人社局作出《行政复议决定书》对上述《认定工伤决定书》予以维持，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。原审第三人匡开福述称，原审第三人受上诉人鑫金典公司指派临时外出工作期间，因工作需要，从临时居住的旅馆搭乘摩托车前往业务单位履行工作职责，在必经路段发生交通事故导致受伤，且原审第三人受伤并不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的三种情形，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。上诉人认为原审第三人超出合理的上班时间，并认为事故发生地并非上班必经之地，上述主张均没有事实和法律依据，应不予支持。故请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》以及被上诉人佛山市人社局作出的《行政复议决定书》的职权依据和程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人匡开福受伤时与上诉人鑫金典公司转型升级前的鑫金典设计部存在劳动关系以及匡开福于2018年7月5日9时25分左右在因工外出期间前往全圣陶瓷厂工作途中发生交通事故导致受伤的事实无异议，证据充分，本院亦予以确认。本案争议焦点主要在于匡开福是否由于工作原因受到伤害，能否认定为工伤。上诉人认为，上诉人规定的上班时间为每天上午8时30分到达上班地点，外派期间的上班时间也一样，但匡开福发生交通事故的时间为2018年7月5日9时30分，超出了合理的上班时间，不符合上下班途中的时间要素。事发地点并非上诉人要求委派的工作地点全圣陶瓷厂，事故发生地新锦城陶瓷厂也并非匡开福上班的必经之路，匡开福非在工作时间和工作场所内，没有因为工作原因或履行工作职责受到伤害，也不是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的三种视同工伤的情形。因此，匡开福的受伤不属于工伤。经查，根据被上诉人禅城区人社局向匡开福、徐伟华所作的调查笔录、鑫金典设计部出具的书面说明以及旅店开具的收据，均反映匡开福是被鑫金典设计部临时指派到全圣陶瓷厂进行调试工作，由公司主管安排旅店住宿三日，故匡开福并非长期驻外，没有固定的办公地点，亦没有固定住所和明确的作息时间，不属于人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”规定的情形，上诉人主张匡开福外派期间也应按正常工作时间考勤理据不足，本院不予支持。《道路交通事故认定书》载明当时匡开福搭乘的摩托车沿恩平市*********工业大道由325国道（六古头）方向往浦桥陶瓷工业园全圣陶瓷厂方向行驶，行驶至新锦城陶瓷厂门前发生事故。上诉人称事故发生地并非匡开福上班的必经之路也缺乏事实依据。综上，匡开福在因工外出期间，从旅店前往全圣陶瓷厂工作的过程，是其履行工作职责的活动，属于在工作场所以外从事与工作有关的活动期间，禅城区人社局认为匡开福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”应当认定为工伤的情形，依法应当认定为工伤，本院予以支持。上诉人认为匡开福所受事故伤害不属工伤存在对上述法规等规定的理解偏差，故对其上诉主张本院不予支持。一审判决驳回鑫金典公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市鑫金典陶瓷设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年五月七日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍