太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2287号原告：山西经控科技有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张某，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，北京中伦文德太原律师事务所实习律师。被告：董某，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西华祝律师事务所律师。原告山西经控科技有限公司与被告董某劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西经控科技有限公司的委托诉讼代理人张某、贾某，被告董某的委托诉讼代理人凌鹏、李晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西经控科技有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法撤销晋综示劳人仲裁字［2019］第117号仲裁裁决书第三项内容；2、请求依法改判驳回被告提出的要求支付未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁请求；3、请求判决由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：第一、原、被告超过一年未签订书面劳动合同，已视同订立了无固定期间劳动合同，视同订立无固定期限劳动合同期间不属于劳动合同法第八十二条规定的“二倍工资”期间。2018年3月7日，被告进入原告公司工作，被告于2019年4月18日通过书面形式提出离职，离职原因为主动离职。2019年8月1日，被告向山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会提其仲裁。本案中，原、被告在2018年3月7日建立劳动关系后一直未订立书面劳动合同，在2019年3月7日视同订立无固定期限劳动合同，原告无需另行向被告支付“二倍工资”。第二、被告提起劳动仲裁已超过法律规定的仲裁时效,依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，用人单位应当自用工日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，原被告双方应于2018年4月7日前签订书面劳动合同，依照劳动仲裁一年时效规定，被告应当在2019年4月7日之前提起仲裁。因此，被告在2019年8月1日提起的仲裁已超过法定仲裁时效，依法应当予以驳回。况且被告工资随出勤、业绩等综合因素变动，并非固定工资4000元/月，原裁决裁定的按照4000元/月的工资标准也存在错误。第三、原仲裁裁决中认定2019年7月23日原告通过银行转账方式向被告支付工资15000元，被告在仲裁阶段对此也予以认可，但被告仲裁主张2019年3月1日至2019年4月18日的工资5588元，该工资标准计算不仅存在问题，同时上述事实足以证明原告已超额支付被告工资，原告将保留通过法律诉讼途径要求被告返还超额支付部分的权利。综上所述，原仲裁裁决第三项适用法律错误，被告提起仲裁已超过法定仲裁时效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告董某辩称，1、原告应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。2018年3月7日，被告与原告建立劳动关系，该劳动关系于2019年4月18日终止。结合本案，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，自2019年3月7日起，视同被告与原告订立了无固定期限劳动合同，该条款规定的目的是督促原告与被告完善劳动关系，并未改变2018年3月7日至2019年3月6日期间，原告未与被告签订书面劳动合同的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应依法向被告支付未签订书面劳动合同的“二倍工资”。2、被告在职期间的工资标准为4000元/月，被告在劳动仲裁中的主张并未超过仲裁时效。被告与原告均确认在2018年3月7日至2019年4月18日期间存在劳动关系，被告已提供银行流水证明其工资为4000元/月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被告向原告主张权利的仲裁时效应自2019年4月19日开始起算一年，该仲裁时效到2020年4月19日方可届满，而被告于2019年8月向山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请主张权利，并未超过仲裁时效。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年3月7日至原告公司工作，岗位为销售。被告于2019年4月18日填写《离职申请表》办理离职手续，《离职申请表》中财务部标注“2、3月份工资未结清；经控共计欠董某10407.14元；共计应董某18407.14元”。在职期间，原、被告未签订书面劳动合同。原告通过银行转账方式向被告支付工资，分别于2018年5月17日支付3500元、于2018年7月3日支付3337元、于2018年8月3日支付3500元、于2018年9月14日支付3985元、于2018年9月30日支付1992.5元、于2018年10月24日支付4000元、于2018年11月2日支付4000元、于2018年12月3日支付2000元、于2018年12月20日支付2000元、于2018年12月29日支付4000元、于2019年1月4日支付2000元、于2019年3月12日支付8000元。原告所发放的为被告2018年5月17日至2019年1月31日的工资。原告另于2019年7月23日支付被告15000元。另查明，董某以山西经控科技有限公司为被申请人于2019年8月1日向山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁申请事项为：一、依法确认申请人与被申请人自2018年3月7日至2019年4月18日之间存在事实劳动关系；二、依法确认申请人与被申请人于2019年4月18日解除劳动关系；三、依法裁决被申请人向申请人支付拖欠工资5588元；四、依法裁决被申请人向申请人支付因未签订书面劳动合同的双倍工资合计44000元（11×4000元/月)；五、依法裁决被申请人向申请人支付因解除劳动关系而产生的经济补偿金6000元（1.5×4000元/月)；六、依法裁决被申请人向申请人补缴2018年3月至2019年4月份的社会保险及住房公积金，或将应缴费金额补贴给申请人。山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月25日作出晋综示劳人仲裁字［2019］第117号仲裁裁决书，裁决如下：一、依法确认2018年3月7日至2019年4月18日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系；二、依法确认2019年4月18日申请人与被申请人之间解除劳动关系；三、本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性向申请人支付未订立书面劳动合同二倍工资差额34574.71元；五、驳回申请人其他仲裁事项。庭审中，对于被告的工资标准，原告称为浮动工资，受出勤、业绩、考核等各种因素影响；被告则称其工资为固定工资，每月4000元。对于未签订书面劳动合同的原因，原告称其作为用人单位一直通过电话、书面张贴公告的方式催促被告签订书面劳动合同，已经履行用人单位义务，未签订书面劳动合同的过错在于被告。确认以上事实的证据有原告提供的山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达回证，被告提供的银行卡工资流水，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，本案原告虽仅对仲裁裁决的第三项不服起诉，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对对裁决的事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”的规定，本院依法对本案涉及的劳动争议进行审查处理。山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月25日作出晋综示劳人仲裁字［2019］第117号仲裁裁决书，依法确认2018年3月7日至2019年4月18日期间山西经控科技有限公司与董某之间存在劳动关系；依法确认2019年4月18日山西经控科技有限公司与董某之间解除劳动关系。因原、被告未对此二项仲裁裁决事项提出异议，故本院予以确认。本案争议的焦点为被告的工资标准、原告是否应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、被告提起劳动争议仲裁是否超过法定时效。关于被告的工资标准。原告称被告每个月的工资收入受出勤、业绩、考核等各种因素影响而浮动，但未提供被告的薪酬构成及计算方式等相关依据。因原告自2018年10月14日以每月4000元的标准向被告发放工资，《离职申请表》中原告财务部亦确认所欠被告2019年2、3月工资为8000元，故被告的月工资标准应当为4000元。关于被告请求原告支付11个月未签订劳动合同的双倍工资44000元的问题。原告称未签订书面劳动合同的原因在于被告，但未提供证据予以证明，故本院对原告的该意见不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，原告应自2018年3月7日起满一个月的次日至满一年的前一日，即2018年4月7日起至2019年3月6日止，支付11个月的二倍工资给被告。又依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”被告于2019年8月1日主张权利，往前倒推一年是2018年8月1日，故被告主张的2018年4月7日至2019年7月31日的二倍工资差额已经超过一年的时效期间，对该部分请求本院不予支持。原告应向被告支付2019年8月1日至2019年3月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，计算为28735.63元（4000元/月×7个月+4000元/月÷21.75天×4天）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告山西经控科技有限公司与被告董某2018年3月7日至2019年4月18日期间存在劳动关系。二、原告山西经控科技有限公司与被告董某于2019年4月18日解除劳动关系。三、原告山西经控科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告董某未签订劳动合同的二倍工资差额28735.63元。四、驳回原告山西经控科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告山西经控科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 温 姣 二○二○年五月二十九日书记员 常红丽