广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初6984号原告：佛山市澳城粤达化工有限公司，住所地佛山市禅城区。法定代表人：阮卓荣。委托诉讼代理人：房长波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄宏豪，男，汉族，1980年1月11日出生，住广东省阳春市。被告：陈华秒，女，汉族，1980年12月5日出生，住广东省阳春市。两被告委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：陆永亮，广东国龙律师事务所实习律师。原告佛山市澳城粤达化工有限公司（以下简称粤达化工公司）诉被告黄宏豪、陈华秒买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理，适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人张**和被告黄宏豪本人及被告黄宏豪、陈华秒代理人杨柏华到庭参加诉讼。后本院于2020年5月13日再次开庭审理，原告法定代表人阮卓荣及委托诉讼代理人张**和被告黄宏豪本人及被告黄宏豪、陈华秒代理人杨柏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求（变更后）:1、判令两被告支付原告货款50486元；2、判令两被告以50486元为本金按照年利率24%标准向原告支付逾期付款利息（自逾期之日即2018年11月8日起按年利率24%计算至付清之日，暂计至2020年3月23日逾期利息为16631.33元）；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费及担保费800元。事实和理由：被告黄宏豪、陈华秒作为股东成立的佛山市南派金元贸易有限公司（以下简称金元公司）与原告合作，原告向金元公司提供稀释剂、白色漆、固化剂等化工材料，金元公司收款并签收，并约定了具体的付款期限及逾期利息。但虽经原告再三催促，金元公司至今仍拖欠原告货款50486元。2018年12月27日，金元公司被核准注销，根据公司法的规定，两被告作为金元公司的股东及清算组成员，未向作为债权人的原告履行通知义务，并编造了公司无债务债权这一与客观事实不符的清算报告，应对公司的债务承担连带清偿责任。此后，原告多次催促两被告偿还款项，但两被告置之不理。特向法院起诉。两被告辩称，被告未拖欠原告货款，已提货物的货款已付清，相反原告提供给被告的产品是三无产品，超经营范围，经营危险化学品，我方保留向原告索赔的权利，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告向金元公司提供稀释剂、白色漆、固化剂等化工材料，黄宏豪在原告向金元公司出具的日期2018年10月8日金额为50486元的送货单上签名，在原告向金元公司出具的日期2018年11月13日金额为8124元的送货单上签名。其中，对于8124元的送货单，双方确认已经履行完毕。2018年12月27日，金元公司因股东、股东会、股东大会决议解散原因注销，黄宏豪、陈华秒注销时提交全体投资人承诺书，承诺企业注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已经全面完结。企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议主要在于货款本金及利息、两被告责任、财产担保费等问题，本院分别分析评述如下：关于货款本金及利息对于实际送货金额，原告主张2018年10月8日前实际送货50486元并提供送货单作为证据。被告抗辩该送货单实际上是购销合同，该送货单上载明先付清款项后再送货，实际上被告先付款后提货，另外被告方在该送货单已提38399元货物，对应货款已付清，剩余货款未提货，因此不存在付款问题。对此，分析如下：首先，结合本案微信聊天记录等其他证据，原告法定代表人阮卓荣多次向被告黄宏豪发生对账单，提及2018年10月8日被告欠货款50486元，原告上述所称的2018年10月8日送货金额50486元的送货单，并非在2018年10月8日一批次送货所形成，虽然名为送货单，实为以送货单形式确认2018年10月8日前已向金元公司实际送货但未付款的情况汇总。由于原告提供的送货单清楚载明所送货物数量、单价、金额，佛山市南派金元贸易有限公司法定代表人黄宏豪在该送货单上签名，原告已经初步完成了举证责任。其次，根据被告方陈述，该送货单实际是购销合同，先签订送货单形成购销合同，给多少钱提多少货。被告陈述的交易方式不符合常理，且均为并未提供相应的证据，应该承担举证不能的不利后果。第三，原告法定代表人阮卓荣多次向被告黄宏豪发送对账单，提及2018年10月8日被告欠货款50486元，被告黄宏豪并未提出异议，在未付清之前货款的情况下，而是继续与原告发生新的交易，要求原告继续送货，双方后期又发生新的交易。至于该送货单备注的“…结清货款再送货…”，不排除系原告所提供送货单上格式备注的内容，实际操作与备注内容存在不一致的可能，不能简单根据该备注就证明原告已付清货款。第四，诉讼过程中，被告提供了2018年9月21日至2019年10月13日期间的微信转账记录23张称用于支付本案2018年10月8日金额50486元送货单货款。其中，2018年9月21日先支付三笔预付款合共7972元，2018年10月8日之后又陆续支付30427元，合计已支付38399元。如上所述，2018年10月8日送货单实际系以送货单形式确认2018年10月8日前已向金元公司实际送货但未付款的情况汇总，故本院对被告主张的2018年9月21日先支付三笔预付款7972元不予采信。至于2018年10月8日之后陆续支付的30427元，对于其中2019年3月19日转账的50元、2019年5月7日转账的100元、2019年5月8日转账的100元、2019年6月19日转账412元、2019年6月23日转账495元、2019年8月7日转账645元、2019年8月12日转账315元、2019年10月13日转账470元、25元虽有争议但争议不大，被告亦未明确说明款项用途，考虑到双方在2018年10月8日还频繁发生交易，本院对被告主张该部分款项用于支付2018年10月8日金额50486元送货单货款不予采信。至于除2019年6月15日转账的10000元、515元之外的其余款项，被告虽能明确款项用途，但其说法与原告不一，且结合原告提交的微信聊天记录，该部分费用基本用于支付2018年10月8日之后发生的交易，被告主张该部分款项用于支付2018年10月8日金额50486元送货单货款不予采信；至于2019年6月15日转账的10000元、515元两笔款项，原告称系被告代周传忠支付与本案无关，被告黄宏豪称系用于支付2018年10月8日金额50486元送货单货款，但又自述向周传忠购买25480元马赛克欠周传忠25480元，油漆系其让原告送到周传忠处的，因此当时付款14965元给周传忠，支付10515元给原告。从2019年6月15日双方微信聊天记录“代付周传忠10515元”来看，原告对款项性质进行了明确，被告黄宏豪当时亦未提出异议。从2019年2月20日微信聊天记录（光盘），原告向被告发送计数单“2018-10-850486，2018-11-138124，未付58610元；2018-11-14,2018-12-26，未付7554元；2018-12-22未付1598,58610+7554+1598=总欠未付款67762元2018.12.28”及“2018.12.2867762+开票853=6861568615-澳淇12196-博大3900=52519元未付2019.1.20”，2019年5月25日微信聊天记录（光盘），原告向被告发送“52519+10515=63034元”，可见10515元并非系2018年10月8日之前的货款，而是2018年10月8日后形成的货款。从原告提供的与周传忠聊天记录看，周传忠亦表示该款项系黄宏豪给周传忠的，从周传忠货款给原告的。从被告黄宏豪上述陈述看，欠周传忠25480元，14965元直接支付给周传忠，10515元支付给原告，亦印证了代付性质，否则，若然其中10515元系用于支付2018年10月8日金额50486元送货单货款，根本不存在周传忠25480元的事实。故本院采信原告说法，上述10515元并非支付2018年10月8日金额50486元送货单货款。综上，本院认定金元公司尚欠原告2018年10月8日之前实际送货50486元未支付。被告虽抗辩原告所提供的产品属于三无产品，且经营危险化学品超经营范围，但仅简单提供照片打印件，无法证明照片中产品就是属于2018年10月8日所送产品，且被告亦未提供证据证明已经在合理期间内向原告提出质量异议，本院不予采信。对于利息，2018年10月8日送货单系以送货单形式确认2018年10月8日前已向金元公司实际送货但未付款的情况汇总，因原告未举证确切的送货时间，本院酌定从2018年10月8日按月结30日即从2018年11月8日起算利息。至于利率，虽然送货单备注逾期利息为5%/日，为此原告主张按照年利率24%计算，被告认为过高。由于该备注属于原告送货单的格式备注，虽然黄宏豪在送货单上签名，但不能视为双方已经对逾期利息达成合意，双方未签订书面合同，本院酌定利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2018年11月8日计算至2019年8月19日。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，被告应从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息。二、关于财产保全担保费双方无约定保全担保费由违约方承担，亦非必要费用，原告要求被告承担财产保全担保费800元，本院不予支持。关于两被告责任问题根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”，本案中，被告明确表示金元公司账目、账册已经不存在，公司显然无法进行清算。另外，在办理简易注销时，两被告亦对公承诺债权债务已经结清，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。故两被告对金元公司的债务应该承担清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告黄宏豪、陈华秒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市澳城粤达化工有限公司支付货款50486元及利息（以未付货款为本金，从2018年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日；以未付货款为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市澳城粤达化工有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为739元、财产保全费691元，合共1430元（原告已预交），由原告佛山市澳城粤达化工有限公司承担139元，被告黄宏豪、陈华秒承担1291元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇二〇年五月二十二日书记员  黎燕冰