苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8400号原告：倪美英，女，1946年4月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：闫秀萍、吴澄澄，上海贤择律师事务所律师。被告：苏州市苏园资产经营有限公司，住所地苏州市石湖景区东入口北商业街**。法定代表人：徐镇国，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔杰、张淑祺，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告倪美英与被告苏州市苏园资产经营有限公司（以下简称苏园公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案普通程序由审判员顾霞独任审判。原告倪美英委托诉讼代理人闫秀萍、吴澄澄，被告苏园公司委托诉讼代理人崔杰、张淑祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪美英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费等共计114346.62元。审理中，原告变更诉讼请求为118554.75元。事实和理由：2018年6月9日15时左右，原告倪美英与家人在石湖公园一起乘坐观光车时，由于桥上游客较多，苏园公司员工驾车时操作不当急刹车，致使原告从车上滚下来受伤，后被送至苏州市中医医院治疗。观光车驾驶员的不当操作是导致原告人身受到伤害的根本原因，观光车的驾驶员是被告公司员工，事发时正处于履行职务，因此被告作为雇主理应对原告的损失承担全部赔偿责任。原、被告多次沟通调解，对赔偿金额无法达成合意，故起诉至法院。被告苏园公司辩称：1、被告作为景区管理人员已尽到安全保障义务，充分告知了原告及其家属相应的安全须知，被告不存在过错，原告作为完全民事行为能力人，且在其家属陪同下乘坐观光车，因原告自身意识淡薄及其陪同家属未尽到照顾义务，导致原告摔伤，该损害后果与被告员工驾驶观光车行为无任何因果关系；2、即便原告能够出具客观证据证明被告观光车驾驶员有不当操作行为，根据相关规定，被告也只是对未尽到保障义务的责任承担补充责任；3、因为被告在第三人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了公众责任险，即便被告需要承担相应的赔偿责任，也应当由保险公司在保险范围内承担。经审理认定如下事实：2018年6月9日15时许，原告倪美英及其丈夫、女儿共同乘坐被告苏园公司驾驶员蒋育惠驾驶的石湖景区观光车，该车开至渐佳桥时由于桥上游客较多，司机急刹车，致使游客倪美英没有坐稳从车上滚下来，后倪美英受伤被救护车送医至中医院就诊。另查，原告倪美英于2018年6月9日至苏州市中医院入院治疗，入院诊断为：下肢骨折；于2018年6月12日行左股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术；于2018年6月22日出院，出院诊断为左股骨颈骨折，高血压病。出院医嘱为：1、避风寒、忌劳累，预防感染，适当功能锻炼，卧床休息6个月，加强营养，禁止过早下地行走，禁止过度活动髋关节；2、术后两月复查，定期门诊复查，不适随诊；3、出院带药。原告倪美英于2018年6月22日入苏州颐和家园护理院，入院诊断为：1、高血压病（2级），2、左侧股骨颈股折术后半月；住院经过为：1、内科护理常规，2、完善相关检查，3、低盐低脂饮食，4、检测血压，控制血压，密切观察病情，对症处理，于2018年11月30日从苏州颐和家园护理院出院，出院诊断为：1、高血压病（2级），2、左侧股骨颈股骨折术后半月，出院情况为：好转，伤口愈合，患者未诉不适，神志欠清，精神可，饮食睡眠尚可。再查，原告倪美英于2019年1月21日委托苏州同济司法鉴定所就伤残程度，营养、护理期及护理人数申请鉴定，该鉴定所于2019年2月1日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第420号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人倪美英因外伤致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人倪美英的护理期为一人护理六个月；营养期为六个月。又，2019年7月11日本案原、被告在苏州市公安局城市轨道交通治安分局石湖景区派出所协商，经调解，双方未能达成一致意见。原、被告双方一致确认被告垫付原告医药费24403.43元。庭审中，原、被告双方明确垫付的24403.43元中2310元实为被告垫付的2018年6月9日至同月22日的护理费。关于事发经过，庭审中，原告陈述当日原告、原告丈夫（患有老年痴呆症）和原告女儿，原告女婿及原告女婿父母一行六人到石湖景区游玩，其中原告和其丈夫、女儿三人购买了观光车票，乘坐了蒋育惠驾驶的观光车游览景区，三人均坐在司机后面的第二排（面向司机），其中原告女儿坐在最左侧，原告丈夫坐在中间，原告坐在最右侧。当日该观光车上无其他乘客，观光车左右座位两侧装有扶手，且第一排（背向司机）座位和原告所坐的第二排相对而坐、相隔较远，原告认为上车前后司机并未就安全注意事项作出提示，也没有采取其他紧急状态下乘客安全的必要防护。故原告在松弛的状态下浏览风景，突然急刹车，原告无法预料急刹车的行为，因人体惯性过大，猛然前倾，只能抓住右边扶手，被甩到了车外，绕着扶手旋转了180度，左侧臀部磕到地上。而原告女儿由于年轻，反应快，及时抓住了坐在旁边的原告丈夫，才避免原告丈夫受伤。被告苏园公司陈述当日观光车司机驾驶10号观光车从景区三号线返程，经过渐佳桥时，由于桥面上有部分游玩的游客，驾驶员按喇叭提示，将游客疏散后，驾驶观光车缓慢驶上桥面，在下桥过程中，观光车前面有位拍照的游客突然后退，驾驶员正常采取制动措施，原告倪美英由于未系好安全带，亦未得到陪同家属的有效照顾，原告身体倾斜从观光车上跌落致左侧股骨颈骨折。该10号观光车满座13人，质量合格满足正常运营，且观光车上每个座位上均装有安全带，事发时观光车上共有游客3人，即原告、原告丈夫及原告女儿，三人分别坐在第三排的右边，中间和左边。原、被告双方一致确认：事发时观光车第二排、第三排之间并未安装栏杆扶手，事发后观光车在第二排、第三排之间安装扶手，被告陈述系应年检要求。以上事实，由原告提供的民间纠纷调解协议书、门诊病历卡、出院记录、司法鉴定意见书，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院核算如下：1、医疗费。原告主张9967.62元。（1）原告提供了2018年8月15日苏州市中医医院的门诊收费票据9张。金额共计1060.13元，2018年8月15日的120车辆和急救费票据1张，金额为130元，2018年10月15日门诊出车费及出诊费票据一张，金额为160元，以上票据共计1350.13元，被告苏园公司予以认可。（2）原告提供了苏州颐和家园护理院提供的2018年6月22日至2018年11月30日住院161天的发票，金额为8617.53元以及该护理院出具的住院费用清单，对原告在苏州颐和家园护理院的票据，被告苏园公司不予认可。（3）被告苏园公司为证明其垫付情况，提供了2018年6月9日原告倪美英苏州市中医医院的门诊收费票据2张，金额为169.8元，2018年6月9日至2018年6月22日的住院收费票据1张，金额为21923.63元，并提供了住院费用清单。对上述垫付医药费的金额，原告予以认可。本院依据原、被告提供的医疗费票据金额，认定原告的医疗费为23273.76元，原告从苏州市中医医院出院时出院医嘱显示卧床休息，定期门诊复查，原告出院后至苏州颐和家园护理院住院治疗无相关医嘱，在入住苏州颐和家园护理院住院期间，原告仍于2018年8月15日至苏州市中医医院门诊治疗，原告在苏州颐和家园护理院住院治疗的必要性存疑，故本院对原告主张的苏州颐和家园护理院的费用本院不予支持。2、住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助费8700元（50元/天×174天）、营养费9000元（50元/天×180天）。被告苏园公司认可住院伙食补助费390元（30元/天×13天），认可营养费390元（30元/天×13天）。关于原告提供的鉴定意见，被告认为系原告单方委托制作的，不予认可，但又明确不要求重新鉴定。本院认为，关于住院天数，应以苏州市中医院的住院天数进行计算，原告共计住院13天，按照每天50元的标准计算住院伙食补助费，为650元。关于营养费，鉴定意见中明确营养期为6个月，虽被告不予认可，但未提供反驳证据，故本院确认原告的营养费为50元/天×180天为9000元。3、护理费。原告主张护理费39972元（其中倪美英1020元+150元+3823元+3648元+3545元+3065元+3510元+120元/天×19天=21006元，原告倪美英丈夫3203元+150元+820元+2910元+3665元+3028元+2910元+120元/天×19天=18966元）。被告苏园公司认可护理费1300元（100元/天×13天），不认可原告主张的原告配偶的护理费。原告为证明其诉讼请求，提供了2018年11月30日苏州颐和家护理院出具的护理服务发票7张，金额分别为1020元、150元、3823元、3648元、3510元、3065元、3510元，2018年12月20日苏州颐和家护理院出具的护理服务发票，金额为8617.53元。原告还提供了沈景良苏州颐和家园护理院的出院记录，显示沈景良患有高血压、脑萎缩、老年痴呆症，于2018年6月22日入院，同年11月30日出院，并提供了苏州颐和家护理院于2017年11月30日开具给沈景良的护理费发票，金额分别为3203元、150元、820元、2910元、3665元、3028元、2910元，原告认为因其受伤住院，无法照料其丈夫，故其丈夫的护理费也应由被告承担。被告苏园公司提供了苏州金鑫汇服务外包有限公司提供的服务费发票一张，显示护理期限为2018年6月9日至2018年6月22日，共计2310元，并表示上述费用系被告垫付原告的护理费。本院认为，本案属侵权责任纠纷，受侵害者系原告本人，故对原告配偶沈景良的护理费与本案无直接关联性，本院不予确认。至于原告的护理费期限，应以司法鉴定意见所载的一人护理六个月为准，原告虽提供了苏州颐和家园护理院向其出具的护理费发票，但上述护理费发票开具时间、开具内容均未体现护理期限，无法显示具体的护理人数、护理期限、护理标准，故对原告提供的苏州颐和家园护理院的发票不予采信。经核算，原告的护理费为2310元+120元/天×（180天-13天）＝22350元。4、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金41968.13元（29472元/年×1.78×10%×8）。被告苏园公司认为原告残疾赔偿金计算年限有误，认可7年，本院认为，鉴定意见于2019年2月1日出具，原告当时已满72周岁，故原告主张残疾赔偿金计算年限为8年，符合法律规定，原告主张的残疾赔偿金为（23836元/年+5636元/年）×1.78×0.1×8年=41968.13元。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。被告要求法院酌定。结合原告的伤情，本院对原告的该项主张予以确认。6、交通费。原告主张500元。被告认为原告未能提供交通费票据，故不予认可。本院结合原告的就医经过，其事发后经120送医住院治疗，原告出院后于2018年10月15日再次至苏州中医医院门诊治疗，亦由120送医，上述两张票据原告均在医疗费中予以主张，被告亦予以认可，结合原告的就医次数，本院酌情认定原告交通费300元。6、残疾辅助器具费。原告主张387元，并提供了2018年10月18日中山市康行医疗器械有限公司出具的金额为210元的座便椅收据1张、2018年12月24日阿里健康大药房医药联塑有限公司出具的金额为109元的助行器发票1张、2019年1月7日佛山市顺康达医疗科技有限公司出具的金额为68元的挂账发票一张。被告对金额为109元的发票不予认可，认为该训练器材用于治疗脑梗，与本案无关。本院结合原告受伤部位、出院医嘱、以及上述票据的购买时间、购买内容，认为上述辅助器具系有助于原告康复的器具，故对原告的该项主张予以认可。7、鉴定费。原告主张鉴定费3060元。被告苏园公司不予认可。原告已提供鉴定费票据1张，本院予以确认。综上，原告共造成经济损失105988.9元。本院认为，被告作为景区的管理者和经营者，应当对乘坐其观光车的游客负有安全保障义务。庭审中，被告对原告从观光车上跌落地面的事实无争议，且认可事发时观光车第二排、第三排相向的座位中间并未安装扶手，事发时观光车驾驶员驾车急刹车，故被告对原告受伤产生的损失应承担赔偿责任。原告作为成年人，在乘坐观光车时，未主动佩戴安全带，在观光车下桥时，未尽到谨慎注意义务，及时抓紧扶手，自身亦存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。本院根据双方当事人的过错程度酌情认定被告赔偿80%的赔偿责任，其余部分由原告自行负担。原告因本次受伤产生的各项损失合计为105988.9元，被告应向原告支付84791.12元，现被告已垫付24403.43元，故被告还应向原告支付赔偿款60387.69元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告苏州市苏园资产经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告倪美英支付赔偿款60387.69元。二、驳回原告倪美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由原告倪美英负担245元，由被告苏州市苏园资产经营有限公司负担748元（上述费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇二〇年五月二十八日法官助理 张望书 记 员 于悦