湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初53号原告：袁胜江，男，汉族，1961年3月5日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：邓学斌，湖北民福律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：中国农业银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市文星大道**。负责人：李金山，该行行长。委托诉讼代理人：宋炎，系被告中国农业银行股份有限公司鄂州分行员工（代理权限：一般授权）。委托诉讼代理人：熊勤章，系被告中国农业银行股份有限公司鄂州分行员工（代理权限：一般授权）。原告袁胜江与被告中国农业银行股份有限公司鄂州分行（以下简称农行鄂州分行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁胜江的委托诉讼代理人邓学斌，被告农行鄂州分行的委托诉讼代理人宋炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁胜江向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失10000元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月份，原告袁胜江通过中国人民银行鄂州支行征信中心查询个人信用报告时发现有一条不良征信记录，该征信记录反映原告袁胜江于2004年1月16日在被告农行鄂州分行资产处置经营部显示一笔贷款655000元。该笔贷款于2007年经鄂州市梁子湖区人民法院裁定处理并已经结案，而且被告农行鄂州分行早已将该笔贷款转让给湖北鄂州鄂城区城市建设投资有限公司（以下简称鄂城区城投公司），该笔债务已处理完毕。被告农行鄂州分行早已丧失债权人主体资格，已经不再享有该笔债权，应该把原告袁胜江的不良征信记录屏蔽，而原告袁胜江多次找被告农行鄂州分行沟通要求屏蔽不良征信记录无果。征信中心个人信用报告中显示原告袁胜江于2004年5月11日办理了一张被告农行鄂州分行发放的准贷记卡，但该信用卡一直在农行信用卡中心95×××99查无此卡记录。既然农行信用卡中心查无此卡记录，被告农行鄂州分行就不应该把卡信息录入征信中心个人信用报告中，该行为侵害了原告袁胜江姓名权、名誉权、荣誉权。原告袁胜江认为，被告农行鄂州分行不具发布不良征信记录的主体，即使是之前发布的，也应当根据国务院《征信业管理条例》第十六条的规定予以删除。综上，被告提供或发布的个人信用报告给原告袁胜江生产生活和企业经营造成诸多不便。依照《侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第三十六条和《征信业管理条例》第十六条、第二十六条第三款、第三十八条的规定，请求法院判令被告停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失10000元。被告农行鄂州分行辩称，1、本案的案由是侵权责任纠纷，要求被告承担责任，包括多项权利，原告并未明确到底承担哪项责任，我们认为是名誉权。本案中，鄂州农行并不构成对原告的侵权，基于袁胜江未还款而按有关规定反馈其情况，不存在违反侵权责任法；2、不能认定不良记录对原告造成了侵权后果；3、征信个人报告显示是如实记录，谈不上侵犯其名誉权等。不良信用超过五年可以删除，本案中，原告在我行贷款后拒不还款，形成呆账，我行根据规定上报其不良记录的行为不构成侵权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告袁胜江围绕诉讼请求，依法提交如下证据：证据一：原告身份证复印件、被告营业执照。拟证明原、被告诉讼主体资格。证据二：个人信用报告。拟证明被告将原告列入个人不良记录，构成侵权。证据三：（2017）鄂0704民初145号民事判决书、（2007）梁执字第26-1号执行裁定书。拟证明被告债权已过时效，债权已丧失消灭。证据四：（2017）鄂07民终498号民事调解书、鄂城区城投公司证明。拟证明抵押权解除，债务了结。证据五：债权转让公告。拟证明被告农行鄂州分行已不享有债权。被告农行鄂州分行为支持其辩称理由，依法提交如下证据：证据一：准贷记卡开户申请表、袁胜江身份证复印件、企业法人营业执照。拟证明原告开办贷记卡的真实情况。证据二：担保函、袁胜江存款单、准贷记卡主档。拟证明袁胜江偿还了贷记卡的欠款。经庭审质证，被告农行鄂州分行对原告袁胜江提供的所有证据的真实性均无异议，但对证据二、三、四的证明目的有异议，认为债权已过时效，证明申请执行的时效丧失，不能代表债权消失，列入不良征信不构成侵权。原告袁胜江对被告农行鄂州分行提供的证据均无异议。本院认为，原、被告提供的证据，对方当事人未对其真实性提出异议的，证据客观真实，依法予以采信，并依法认定其证明目的。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2004年1月13日，原告袁胜江因个人生产经营需要向中国农业银行股份有限公司鄂州分行凤凰分理处（以下简称农行鄂州分行凤凰分理处）借款655000元，因袁胜江未依约履行还款义务，农行鄂州分行凤凰分理处提起诉讼，鄂州市梁子湖区人民法院于2007年7月30日作出（2007）梁民初字第26号民事判决，判决袁胜江于判决生效后付清农行鄂州分行凤凰分理处借款本金655000元，利息40013.08元（暂算至2007年6月5日），本息合计695013.08元。判决生效后，袁胜江未履行判决书确定的还款义务，农行鄂州分行凤凰分理处亦未向法院申请强制执行。2015年10月14日，鄂州市梁子湖区人民法院（2007）梁执字第26-1号执行裁定书以农行鄂州分行凤凰分理处超过申请执行期间为由，裁定不予执行鄂州市梁子湖区人民法院（2007）梁民初字第26号民事判决书。2017年3月11日，被告农行鄂州分行与鄂城区城投公司联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求袁胜江等借款人自公告发出之日起将所欠农行鄂州分行债务向鄂城区城投公司偿还。2004年5月11日，原告袁胜江办理了一张农行鄂州分行发放的准贷记卡，原告袁胜江开卡透支使用后，产生逾期不良行为。2015年11月5日，原告袁胜江偿还了该准贷记卡欠款。2019年11月12日，袁胜江向中国人民银行征信中心查询其个人信用报告，该报告记载：2004年1月16日机构“中国农业银行湖北鄂州市分行资产处置经营部”发放的655000元（人民币）其他贷款，业务号421200400006131贷款，抵押担保，一次性归还，2006年12月29日到期。截至2016年11月30日，账户状态为“呆账”，余额为655000元；2004年5月11日机构“中国农业银行股份有限公司鄂州市分行”发放的准贷记卡（人民币账户），业务号17618101100133990，授信额度0元，共享授信额度0元，其他担保。截至2019年10月31日，账户状态正常，透支180天以上未付余额0元。另查明，农行鄂州分行凤凰分理处已撤销，被告农行鄂州分行为其撤销前主管机关。本院认为，本案争议的焦点是：被告农行鄂州分行是否存在违反《征信业管理条例》相关规定。根据《征信业管理条例》第十五条“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外”和第十六条第一款“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”的规定，原告袁胜江在农行鄂州分行凤凰分理处的贷款形成不良后，被告农行鄂州分行将其分支机构农行鄂州分行凤凰分理处的不良贷款情况通过中国人民银行征信中心公开发布，符合征信管理的相关规定，并无不当。被告农行鄂州分行于2017年3月11日将该笔贷款转让给鄂城区城投公司，原告袁胜江的不良行为终止之日应从2017年3月11日起算，其不良信息的保存期限至2022年3月10日为5年。退一步讲，即便农行鄂州分行凤凰分理处于2015年10月14日因超过申请执行期间而丧失执行权利的实现，原告袁胜江的不良行为终止之日从2015年10月14日起算，其不良信息的保存期限至2020年10月13日为5年。原告袁胜江于2015年11月5日还清准贷记卡欠款，其不良行为终止之日应从2015年11月5日起算，该不良信息的保存期限至2020年11月4日为5年。从上述时间节点来看，原告袁胜江的不良行为终止均未超过5年，不符合删除条件。因此，被告农行鄂州分行不存在违反《征信业管理条例》相关规定问题。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告袁胜江的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其主张被告农行鄂州分行侵权证据不足，依法不予支持。被告农行鄂州分行的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁胜江的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告袁胜江负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李 婷审判员 梅良军审判员 高 虹二〇二〇年五月二十八日书记员 万吴萌