安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初1771号原告:孙功权,男,1989年11月2日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。法定代表人：唐书童，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告孙功权与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙功权及其委托诉讼代理人左东升，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人卜伟、武钦殿，被告顾宏保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙功权向本院提出诉讼请求：1、判令振海水利公司、顾宏保连带给付租赁费101000元及其利息12120（利息自2018年3月22日起按年利率6%标准计算至2020年3月22日，此后利息计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月份，振海水利公司修建庐江县龙南路工程。在修路过程中,原告将挖机租赁给振海水利公司施工作业,顾宏保系经手人,为振海水利公司派驻工地负责人。原、被告经结算,租赁费合计159000元。被告于2017年10月3日付款50000元，2017年12月26日付款8000元,尚欠租赁费101000元。2018年3月22日，振海水利公司项目部出具收条(实际为欠条)给原告。后原告多次向两被告催讨,但被告一直拒不履行付款义务。振海水利公司辩称，第一、原告要求振海水利公司承担给付责任，无证据佐证。收条上的项目部印章系顾宏保私自刻制，且项目部印章的公司名称与振海水利公司名称不符，不能代表振海水利公司，振海水利公司对该枚印章不知情；第二、孙功权起诉振海水利公司要求付款无法律依据，案涉纠纷为挖机租赁合同纠纷，振海水利公司与孙功权从未签订立过租赁合同。顾宏保在收条上的签名行为无振海水利公司授权，不构成表见代理。综上，应驳回对于振海水利公司的诉讼请求。顾宏保辩称，第一、孙功权向龙南路提供挖机租赁属实，收条是挖机作业结束，管理人员核对无误后开具的；第二、双方未约定利息，原告不应主张利息；第三、案涉工程由振海水利公司中标，工程款由振海水利公司负责，顾宏保仅负责具体业务。孙功权围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、孙功权身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2、收据1份，证明差欠租赁费金额。振海水利公司对孙功权提交的证据质证意见如下：1、对证据1三性无异议；2、收条填写的内容比较混乱，将“挖机”表述为“捣机”。收据上“已支付”及“应支付”未明确给付主体，振海水利公司亦从未支付过款项。收条上项目部印章系顾宏保私自刻制，且印章上公司名称与振海水利公司名称不符。收条主文系复写纸书写，与顾宏保签名非同时形成。收据应该在施工同时出具，不应为2018年3月22日。顾宏保对孙功权提交的证据质证意见如下：1、对证据1三性无异议；2、对证据2三性无异议。原告提供的机器可以进行捣机作业，也可进行挖机作业，且租赁费用一样。顾宏保不是在开票现场签名，故签名时无复写纸，但签名时间和开票时间是一致的。收条备注真实反映了原告挖机作业费用。项目部印章是顾宏保请示了振海水利公司庐江负责人卢铜后刻制的，该枚印章从项目开始就使用于所有资料、项目部业务以及工程资金申报。顾宏保为佐证其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、《建设工程施工合同》复印件2份，证明振海水利公司中标承建庐江县龙桥镇龙南路，矾山镇洪榜路工程，业主方已向振海水利公司银行账户发放工程款1300万余元；2、庐龙桥项字[2017]1号《关于上报庐江县龙桥镇畅通工程施工组织设计的报告》及施工组织设计报审表一组，证明龙南路项目部印章在振海水利公司庐江负责人卢铜授意下刻制，并与施工同时进行了业务资料编制，加盖有项目部印章的资料，监理单位也盖章认可，且振海水利公司出具文件盖公章认可；3、承揽混凝土浇筑业务结算清单复印件1份，证明在庐江县人民法院（2018）皖0124民初2472号案件审理过程中，振海水利公司将龙南路和洪榜路施工过程中盖有项目部印章的结算清单作为证据提交，在合肥市中级人民法院审理中也作为证据提交，证明振海水利公司认可该枚印章；4、案涉工程监理单位上海同济市政公路监理咨询有限公司出具的情况说明、资料登记册复印件各1份，证明加盖有项目部印章的施工资料与工程进度同步，资料登记册来源于交通局资料编制办公室，反映所有2017年-2018年畅通工程施工单位资料送达情况及时间。振海水利公司对顾宏保提交的证据质证意见如下：1、顾宏保提供证据只有合同和情况说明为原件，其余均为复印件，振海水利公司对复印件证据真实性有异议。证据1中振海水利公司公章是涉案工程实际转承包人卢铜私自刻制，振海水利公司已向公安机关报案，公安机关已经受理，同时卢铜也承认是私自刻制，振海水利公司从未与龙桥镇人民政府签订过合同；2、对证据2中的项目部印章是顾宏保个人行为，不能证明得到振海水利公司授权或是认可，同时振海水利公司有证据证明在法定的档案部门保存的有关施工资料上没有这枚项目部印章；3、顾宏保未提供证据3、4具体证据材料。证据4情况说明未加盖上海同济市政公路监理咨询有限公司公章，对“第七标段监理办”印章真实性存有疑问。对顾宏保举证的工程资料，其表示原件留存于法院，而实际上工程于2018年6月已经结束，所有被官方认可的工程资料已经归档，不可能由顾宏保持有。孙功权对顾宏保提交的证据三性均无异议。本院经审查认为，孙功权提交了收据原件，顾宏保对收据真实性无异议，故本院对其证明效力予以确认。对于振海水利公司及顾宏保所提交的上述其他证据，因其待证事实，业经合肥市中级人民法院生效的二审民事判决书所确认，本案中不再作认证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据以及安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4893号等生效民事判决书中确认的事实，本院认定事实如下：2017年，振海水利公司中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、并出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。同时查明，案涉庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路工程施工期间，孙功权应顾宏保要求为该工程提供挖机作业。2018年3月22日，顾宏保所在工程项目部对孙功权租赁费进行了结算，顾宏保向孙功权出具结算收据一份，确认差欠孙功权租赁费101000元，并加盖了“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，顾宏保亦在该份结算收据上签名确认。本院认为，案涉庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路道路施工工程系振海水利公司中标承建，孙功权向该工程提供挖机作业。实际施工人顾宏保对孙功权租赁费进行了结算，出具了结算收据，并加盖了“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”。案涉“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”虽系顾宏保自行刻制，但此枚印章顾宏保曾用于对外结算、工作联系，具备对外公示的效力，故振海水利公司应对孙功权提供的挖机作业所产生的相应法律后果应当依法承担民事责任。现孙功权要求振海水利公司承担给付责任，本院予以支持。顾宏保作为案涉工程实际施工人，向振海水利公司出具承诺书，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由顾宏保承担，因该承诺书系其真实意思表示、不违反法律规定，且顾宏保系案涉工程的直接施工组织者，故顾宏保亦应就案涉债务向孙功权承担给付责任。因结算收据未载明给付期限，故原告主张自2018年3月22日起按年利率6%标准计付利息，于法无据。案涉欠款利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保于本判决生效之日起十五日内共同给付原告孙功权租赁费101000元及其利息（利息以101000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月7日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告孙功权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1281元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保负担1160元，原告孙功权负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年五月八日书记员  涂婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。