河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2348号上诉人（原审被告）：李民，男，1969年10月31日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴世明，男，1971年2月8日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：梅松红，女，1975年12月6日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人李民因与被上诉人裴世明、梅松红民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李民上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并依法改判驳回对李民的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由裴世明承担。事实与理由：一、借款人与出借人变更了借款主合同内容，变更的主合同加重了担保人的责任，并且没有经过担保人的同意，李民不再承担担保责任。一审庭审时裴世明曾明确表明，在2013年10月29日与梅松红签订借款合同时双方约定有借款期限，并且约定的借款期限为一两个月，也是在当天李民向裴世明出具的担保书。但是在一审庭审时裴世明提交的借条并没有标明还款期限，经法院核实，裴世明称是借条因为到期进行了更换，但是该借款期限无限延展的事实却并没有通知作为担保人的李民。根据《担保法》第24条规定借款期限的延长本质是对担保责任的延续，但是并未经作为担保人的李民书面同意，李民毫不知情，所以李民依法对超出原主合同约定的担保责任不再承担。二、裴世明起诉已经超出了担保期间，李民依法不再承担保证责任，一审法院适用法律错误。实际情况是借款合同最初约定的借款期限为1-2个月，即最晚2013年12月29日借款期限届满，此时因双方没有约定担保期期间，依法担保期间为6个月。裴世明起诉主张李民承担担保义务是在2019年5月，远远超出了6个月的保证期间。三、裴世明起诉已经超出了诉讼时效。主借款合同最初约定借款期限为1-2个月，即最晚2013年12月29日还款期限届满。而裴世明起诉主张李民承担担保义务是在2019年5月，远远超出了2年的时效。故应当依法驳回裴世明的诉讼请求。裴世明辩称：我一直去李民家里和工作单位找李民主张权利，期间找到李民，李民还承诺还款。我儿子的单位离李民工作单位很近，几乎天天都去找李民，在2017年冬天李民去单位时被我儿子碰见，我儿子给我打电话让我过去，李民承诺一星期结账，最迟十天把钱还我。我说半个月内给我就行。然后我就走了。一审判决正确。裴世明向一审法院起诉请求：1.判令李民、梅松红偿还借款本金6万元；2.判令李民、梅松红支付借款利息3万元；3.本案的诉讼费由李民、梅松红承担。一审法院认定事实：梅松红向裴世明借款并出具落款日期为2013年10月29日的借条一份，载明：今借到裴世明人民币陆万元整（6万元），用于做生意。梅松红在借款人处签名捺指印，担保人处签名“李民”。同日，李民出具担保书一份，载明：我叫李民，现在洛阳人民广播电台工作，我愿为梅松红做还款担保人。李民在担保人处签名捺指印。庭审中，裴世明称，2013年10月29日向梅松红的农业银行账户存入4.75万元，另以现金方式支付1.25万元，共计6万元。李民认可担保书中的签名是其本人所签，但借条上的签名不是其本人所签。裴世明对此也予认可，但称该借条是后补的，原始借条上有李民本人的签名，且其于2017年冬天向李民主张过还款，李民本人也承诺还款。李民对裴世明陈述的向其主张还款的日期未予否认，但主张裴世明的起诉已超保证期间。一审法院认为，债务应当清偿。梅松红向裴世明借款的事实有借条、银行存款回单为证，一审法院予以确认。裴世明持有梅松红账户的现金存款凭条4.75万元，另称其以现金方式交付梅松红1.25万元，且在李民提出异议的情况下，裴世明不能对其在实际持有现金的情况下，不采用直接全额交付借款人梅松红或是全额现金存入梅松红账户的方式，而是采用部分款项交付现金，部分款项另以现金存入梅松红账户的方式实现其履行支付出借款项的义务，不符合常理，且裴世明不能进行合理的说明，故对裴世明主张另以现金方式支付1.25万元的事实，没有证据证明，一审法院不予确认。借条上未约定借款期限，裴世明作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还。借条上未约定利息，视为借期内不支付利息，故裴世明主张的利息，依法应当从起诉之日即2019年8月1日起按年利率6%计算。李民以借条中担保人处的签字并非其本人所签，不能否定其作为担保人另行出具担保书中确定对梅松红的债务承担担保责任的事实，对其以此为由来主张其不应承担还款责任的答辩意见，一审法院不予支持。在双方未明确约定保证方式的情况下，李民依法承担连带责任保证。裴世明作为连带责任保证的债权人，在主债务未明确约定履行期限的情况下，从裴世明要求李民承担保证责任的2017年冬天开始计算保证合同的诉讼时效，李民主张裴世明现起诉其承担保证责任已超保证期间的答辩意见，于法无据，一审法院不予支持。故，李民依法应对梅松红的借款承担连带清偿责任，李民承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梅松红于判决生效后十日内偿还裴世明借款4.75万元；二、梅松红于判决生效后十日内支付裴世明借款4.75万元的利息（自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、李民对上述第一、二项承担连带清偿责任，李民承担保证责任后，有权向梅松红追偿；四、驳回裴世明的其他诉讼请求。如果梅松红、李民未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由梅松红、李民负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审庭审中裴世明称当时约定借款时限怕时效到期，因此换了借条，但没有保留原始借条，借款期限后一两月主张过还款。二审庭审中裴世明称原借条上写的借款期限大概三个月，2013年10月29日的借条上有梅松红签字，李民没在借条上签字，李民单独出具的有保证书，到借款的第三个月的时候梅松红说钱还不上，要再用几天，让把借条改改，李民让裴世明自己去找梅松红，在梅松红的出租屋内梅松红出具了借条即裴世明一审提交的借条。裴世明称2017年冬天去找李民要过钱，李民承诺十天之内能结账，让其放心。李民称裴世明陈述不属实，是2015年其和裴世明见的面，当时是让其帮忙找梅松红，没有说李民的事。本院对一审查明的其他相关事实予以认定。本院认为，关于李民是否应承担担保责任的问题，2013年10月29日梅松红向裴世明借款并出具借条，李民为该笔借款提供担保并出具担保书，二审中裴世明称该笔借款原始借条约定借款期限三个月左右，借款到期后梅松红又重新出具借条即一审中其提交的借条（该借条未约定借款期限），李民未在该新借条上签字，根据第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案梅松红重新为裴世明出具的借条中未约定还款期限，对借款的履行期限作了变动，裴世明未提供证据证明李民书面同意该变动，故其保证期间应从原借条约定的借款期限三个月到期后即2014年1月29日开始计算，李民出具的担保书中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。裴世明称其于2017年冬天向李民主张过还款，李民本人也承诺还款，李民对此不予认可，其只认可在2015年和裴世明见过面，没有说其本人的事，裴世明亦未提供证据证明李民2017年承诺还款，故对其该说法本院无法采信。裴世明2019年8月1日向法院起诉要求李民承担担保责任，此时不论是保证期间还是诉讼时效期间均超过法律规定的期限，裴世明要求李民承担担保责任于法无据，故李民的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，李民的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3740号民事判决第一项、第二项；撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3740号民事判决第三项、第四项；驳回裴世明的其他诉讼请求。如果梅松红未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由梅松红负担。二审案件受理费988元，由裴世明负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年五月二十八日法官助理贾亚方书记员刘丰