四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2847号 原告：徐国华，男，汉族，生于1946年12月1日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：甘玉华，四川弘维律师事务所律师 被告：熊生全，男，汉族，生于1953年12月4日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：邓太平，四川独步律师事务所律师。 被告：梁秋碧，女，汉族，生于1964年1月30日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：邓太平，四川独步律师事务所律师。 原告徐国华与被告熊生全、梁秋碧合同纠纷一案，2019年7月18日起诉来院。诉讼中，原告徐国华申请追加梁秋碧为本案共同被告参与诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐国华及其特别授权委托代理人甘玉华，被告熊生全、梁秋碧及其共同委托代理人邓太平到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2005年12月28日签订的抵偿协议合法有效；2、判令被告限期将用于抵偿货款的三泰商住楼四单元五楼二号、四单元六楼二号过户登记于原告名下，过户税费由被告全额承担；（两套房屋共价值107892.40元）;3、判令被告支付原告抵偿后剩余欠款51554.03元[（136279元+136279元×17个月×1%）-87.01㎡×2套×620元/㎡]；4、本案诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回第1、3项诉讼请求；并将第2项诉讼请求变更为：请求判令二被告限期将用于抵偿货款的4单元5楼1号的房屋过户给原告，税费及过户费用由二被告承担。事实及理由：2004年，被告熊生全在承建北海广利房地产实业公司开发的三泰商住楼过程中，与原告达成了水泥买卖口头合同，由原告向其提供水泥。同年6月30日，双方经结算，被告下欠原告水泥款136279元，且出具欠条一张。同年11月26日，被告又在该欠条上注明：“从2004年7月起按月息壹分计息”。2005年12月28日，熊生全与原告达成了以其修建的三泰商住楼4单元5楼2号和6楼2号抵偿所欠原告水泥款的协议，该协议并明确约定房屋作价620元/平方米。协议达成后，原告搬入上述房屋居住至今，并进行了装修和水电气上户。2006年6月2日，经原、被告协商，由原告向遂宁市船山区人民法院提出诉讼，要求其支付所欠水泥款，希望以此推动和促进被告与北海广利房地产实业公司之间的工程款结算。2006年10月18日，船山区人民法院对该案作出了（2006）船山民初字第475号《民事判决书》。判决被告支付原告货款136279元及其利息。判决后双方均未上诉。判决生效后，被告多次向原告表示，用于抵债的前述两套房屋，北海广利房地产实业公司已经明确将用于抵偿其所欠被告的工程款，但因该公司欠相关税费，现在还不能办理产权证，希望原告多等一等。不要申请执行。鉴于被告的诚意和原告也知道客观上确实不能办证的事实，原告一直未申请执行，导致丧失申请执行权，原告债权转化为自然债。时至今年，原告才从其他途径得知，2013年6月5日，被告已经与北海广利房地产实业公司达成了《建筑安装工程结算及付款协议》，该公司已经用三泰商住楼部分房屋抵偿了所欠被告工程款，且被告已取得了协议抵偿原告水泥款中的三泰商住楼4单元5楼2号房屋不动产权证书。综上所述，原告认为，鉴于被告目前已经取得了抵偿协议中房屋的所有权，原、被告所签订的抵偿协议因不违反法律规定，应当合法有效，被告理应按照抵偿协议履行转移过户义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条的规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法和侵权责任法的相关规定提起诉讼，敬请裁如所请。 二被告共同辩称，不能同时或者重复主张权利；违背了一事不在理原则；抵偿协议无效；原告自愿放弃权利，后果自负；被告梁秋碧不是本案适格主体；请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：三泰商住楼系北海广利房地产实业公司发包给原遂宁市三泰建筑安装工程公司（以下简称三泰公司），后三泰公司将其分包给了被告熊生全。2004年，熊生全在承建该工程过程中与原告徐国华达成了买卖水泥的口头合同，合同达成后，原告向熊生全提供了约15万元的水泥，熊生全支付了部分水泥款。同年6月30日，双方经结算，熊生全下欠原告水泥款136279元，且出具欠条一张，该欠条载明：“欠到徐国华三泰商住楼水泥款壹拾叁万陆仟贰佰柒拾玖元正（小写：136279.00元），此据，三泰商住楼工地，熊生全条，2004.6.30；备注：2004年6月30日以前的帐算清”。同年11月26日，熊生全又在欠条上注明：“从2004年7月起按月息壹分计息”。2005年12月28日，熊生全与原告达成了以其修建的三泰商住楼4单元5楼和6楼抵偿所欠原告水泥款的协议。 2006年6月2日，原告向本院提起诉讼，要求被告熊生全及案外人遂宁市博泰建设工程公司支付水泥款136279元及利息（按月息一分计息）。本院于2006年10月18日作出（2006）船山民初字第475号民事判决，认定：原告徐国华与被告熊生全达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约定如实履行了供货义务后，熊生全未完全履行支付货款的义务，虽然双方后来就所欠货款达成了抵偿协议，但因熊生全用于抵偿的房屋系北海广利房地产实业公司所有，其对该房屋不享有处分权，故双方达成的抵偿协议无效，双方的债权债务关系并未了结，熊生全应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告熊生全支付所欠货款及其利息的诉讼请求，本院予以支持。因合同具有相对性，只能约束合同的当事人，而与原告形成买卖合同关系的是熊生全，并非被告博泰公司，即博泰公司不是该买卖合同的当事人，故原告对博泰公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。故判决被告熊生全支付所欠原告徐国华货款人民币136279元及其利息（利息按月利率10‰计算，从2004年7月1日起至付清时止），限于本判决生效后20日内付清；并驳回原告徐国华对被告遂宁市博泰建设工程公司的诉讼请求。 另查明，案涉房屋于2019年5月5日，转移登记于二被告名下。同时房号由“三泰商住楼4-5-2号”变更为“1栋4单元5楼1号”，房屋权属登记证书地址为：船山区；不动产权证书号为：川（2019）遂宁市不动产权第0024651号。案涉房屋一直由原告占用使用。 2019年5月27日，原告向本院申请执行（2006）船山民初字第475号民事判决。本院于2019年5月30日作出（2019）川0903执1019号之一执行裁定书，以原告申请执行超过执行时效为由，裁定不予执行（2006）船山民初字第475号民事判决。 本院认为，原告与被告熊生全之间的买卖合同纠纷，虽然经过了本院（2006）船山民初字第475号民事判决予以处理，将抵房行为确认为金钱支付。但在长达十几年的时间里，原告一直占有案涉房屋；被告也未提出返还房屋的权利主张，故应当视为双方形成了继续抵偿房屋的新合议。且原告与被告熊生全之间达成的抵偿协议的基础也是基于欠付的货款本息；虽然本院（2006）船山民初字第475号民事判决以被告熊生全对抵偿房屋无处分权为由，认定达成协议无效；但目前，被告熊生全、梁秋碧已经取得了房屋的权属证书，有处分权，故目前抵偿房屋的目的已经能够实现。故本院对原告要求二被告协助将位于遂宁市船山区房屋过户登记于原告名下的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的税费由二被告承担的诉讼请求，税费的收取系税务职能部门的职权范围，双方在过户时应按国家税收政策处理，不属于本案的处理范围，故本院不予处理。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告熊生全、梁秋碧于本判决生效之日起十日内将位于遂宁市船山区房屋（不动产权证书号为：川（2019）遂宁市不动产权第0024651号）变更登记于原告徐国华名下； 二、驳回原告徐国华的其他诉讼请求。 案件受理费3489元，由原告徐国华负担2989元，被告熊生全、梁秋碧负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  卢红艳 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  舒 翠