湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初1520号原告（反诉被告）张秀群，女，1965年9月25日出生，汉族，经商，住湖南省溆浦县。委托代理人赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）连诲敏，男，1963年10月15日出生，汉族，经商，住广东省惠州市惠阳区。被告（反诉原告）周汉勇，男，1964年2月14日出生，汉族，务农，住广西全州县。二被告（二反诉原告）共同委托代理人胡育进，湖南江山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告邓伊雯，女，1958年3月23日出生，汉族，经商，住广西全州县。第三人邓阳，男，1972年4月26日出生，汉族，个体经商，住广西桂林市叠彩区。原告（反诉被告）张秀群与被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇、被告邓伊雯合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李修勇担任审判长，与人民陪审员侯自平、唐再兴依法组成合议庭，于2020年5月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张秀群与被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇、被告邓伊雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀群诉称：原告与三被告签订《关于全州县腾洋水电开发有限责任公司（以下简称腾洋公司）及全州大源屋水电站（以下简称大源屋电站）所有权的转让协议书》（以下简称《转让协议》）后，依约支付了定金200000元和500000万元转让款。在办理腾洋公司工商变更手续的过程中，原告发现被告采取欺骗手段，故意隐瞒了一系列关键情况，导致原告无法实现合同目的，具体事实与理由如下：一、三被告转让的大源屋电站的所有权与他人存在争议。《转让协议》约定，甲方转让的不仅有腾洋公司的所有权，而且还包含大源屋电站的所有权。现在的工商登记资料还显示，大源屋电站的合伙人是谢鱼雷和邓阳。现大源屋电站的合伙人已经对大源屋电站的所有权提出异议。2018年5月26日，公司原股东邓阳、邓小明、谢鱼雷向腾洋公司新股东张秀群、吴宗鸿发出了《关于要求停止支付转让腾洋公司及大源屋电站项目所有权转让款的函》，他们认为2015年11月8日与连诲敏签订的转让协议无效，因此请求原告停止支付未付的全部转让款，并阻止原告继续办理电站的有关手续和继续电站的开发工作。因此，三被告转让的大源屋电站的所有权与他人有争议，至今没有办理也无法办理相关手续。二、本案转让的主要标的物大源屋电站已被主管部门废止。原告在办理一系列的电站审批手续中，从全州县水利局了解到，根据《桂林市水利局关于征求湘江流域综合规划环境影响报告书修改意见的通知》，早在原、被告签订转让合同之前，大源屋电站的开发已被主管部门废止。三、连诲敏以腾洋公司的名义借有大量外债，且不愿意按约自行承担偿还义务。（2018）粤0111民初10513民事判决书显示，肖佳姝于2018年8月10日向广州市白云区人民法院合同纠纷之诉，要求腾洋公司及连诲敏支付投资款本息及违约金90多万元。而被告连诲敏在一审、二审诉讼中，不愿意承担支付返还投资款等义务，违背了《转让协议》第七条的约定。综上所述，被告通过欺骗手段，隐瞒一系列真实情况，现第三方已经对大源屋电站的开发权提出异议，原告方也得知该电站已被上级主管部门废止，被告方根本无法解决，原告无法实现合同目的，原告为修建大源屋电站的前期工作中投入巨大，达100万元以上，现已转化为损失。被告的欺骗及隐瞒行为，严重违背了《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，以及《转让协议》第八条等条款的相关规定，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决如诉讼请求。被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇辩称：一、被答辩人诉状中所指的大源屋电站，系谢鱼雷和邓阳于2005年6月22日成立的合伙企业，但是该合伙企业已于2009年12月30日被吊销营业执照。答辩人与被答辩人于2017年10月16日《转让协议》中所指的全州县大源屋电站，系腾洋公司所拥有的全州县大源屋电站的项目开发权及所有权，只是使用了与原谢鱼雷和邓阳的合伙企业全州县大源屋电站相同名称，与原全州县大源屋电站不是同一主体。故不存在所有权争议，也不存在无法办理相关手续的情形。二、答辩人转让给被答辩人的大源屋电站的项目，是2016年10月18日广西壮族自治区人民政府以桂政函（2016）229号《关于同意广西中小水电水能资源开发规划的批复》列入开发计划的开发项目，被答辩人提到的《桂林市水利局关于征求湘江流域综合规划环境影响报告书修改意见的通知》是全州县水利局向上级部门的一个请示文件，并没有得到上级部门的批复，所以，不存在答辩人与被答辩人签订转让合同之前，大源屋电站的项目开发被主管部门废止的情形。2018年4月23日，桂林市环境保护局还针对腾洋公司《关于全州县大源屋电站环境影响评价批复延续的申请》作出了批复。即到目前为止，大源屋电站的项目开发规划依然有效。三、被答辩人诉称“连诲敏以腾洋公司的名义借有大量外债，且不愿意按约自行承担偿还义务。”不是事实。肖佳姝与腾洋公司《投资合同》签订的时间（2016年7月11日）发生在答辩人与被答辩人《转让协议》签订时间（2017年10月16日）之前，根据《转让协议》第七条约定，因该《投资合同》所发生的债权债务应当由答辩人承担。答辩人从未拒绝承担该债务，也从未将该债务推向腾洋公司。只是因答辩人不能满足肖佳姝的不合理要求，肖佳姝将腾洋公司和答辩人连诲敏告上法庭，这是十分正常的事情。现法院就该案已经做出终审判决，且已经进入执行程序，答辩人连诲敏提供的房产足以履行判决义务，对腾洋公司和被答辩人并无实质影响。答辩人没有违反《转让协议》第七条约定。四、无论邓阳、邓伊雯、邓小明与答辩人于2015年11月8日所签订的《关于大源屋电站项目转让的协议》是否具有法律效力，都是邓阳、邓伊雯、邓小明与答辩人连诲敏之间的纠纷，与被答辩人无关。除非司法机关的裁定或判决，不然，邓阳、邓伊雯、邓小明没有权利要求被答辩人停止付转让款，被答辩人也无权以邓阳、邓伊雯、邓小明的要求为由拒付转让款。况且邓阳、邓伊雯、邓小明的行为没有影响到被答辩人及腾洋公司的正常工作，故不能以此作为解除《转让协议》的理由。基于被答辩人诉称答辩人违约的上述事实并不存在，故被答辩人要求解除《转让协议》，返还转让款和赔偿损失的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回，并由被答辩人承担案件受理费。被告连诲敏、周汉勇（反诉原告）反诉称：一、2017年10月16日的《转让协议》，是反诉人与被反诉人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。反诉人已经按照约定履行了腾洋公司的股权变更和大源屋电站项目资料的移交义务。二、被反诉人没有按照《转让协议》约定支付转让款，已经构成违约。根据《转让协议》第四条第2项约定，完成工商变更登记工作后三个工作日内，乙方（被反诉人）再付壹佰万元给甲方（反诉人）。2017年10月24日，腾洋公司就已经完成股东变更，由连诲敏、周汉勇、邓伊雯变更为张秀群、吴宗鸿、吴宗隆。但是被反诉人于2017年11月14日支付伍拾万元后，再未支付剩余部分的转让款。三、根据《转让协议》第八条第1项规定，乙方（被反诉人）应严格按照协议要求按期按时支付每一笔转让款，任一阶段的付款出现逾期，则乙方向甲方支付违约金额的日万分之八的违约金，违约拖延时间超过半年后，甲方有权要求乙方马上一次性支付完剩下的所有转让款。基于以上事实和理由，反诉人特提出以下反诉请求，请求法庭予以支持：1、判决被反诉人立即支付反诉人转让款4100000元；2、判决被反诉人支付反诉人逾期违约金1290000元（按照年利率24%，自2017年11月1日至2018年4月30日止未付的50万元的违约金6万元，以全部未付4100000元为基数，自2018年5月1日暂计算至2019年7月27日违约金123万元，后续违约金，计算至转让款付清之日止）；3、反诉案件受理费由被反诉人承担。被告邓伊雯辩称：一、本人于2015年11月9日至2017年10月16日在连诲敏担任腾洋公司法人代表及总经理时，担任该公司的监事及股东，现就本人所了解的情况及事实做出答辩。二、作为被诉讼的原公司监事，现本人承认我方由于连诲敏的个人原因，确实造成了转让协议的违约事实，其主要情况如下：1、由于本被诉方根本不拥有腾洋公司以及大源屋电站项目的全部相关资料及文件，也不拥有大源屋电站的营业执照，所以无法按照与张秀群方所签订的协议执行我方应尽的责任和义务，我方违约在前是肯定的。2、由于连诲敏在担任腾洋公司法人代表以及总经理期间，在公司其他所有股东不知情的情况下，私自以公司名义吸收了广东人肖佳姝以及云南香格里拉郎史水电站的二笔投资款共计800000元，并在资金进入公司账户后，在其他股东不知情的情况下，连诲敏利用其所担任的职务之便，私自支取挪用侵占该笔资金中近500000元用于个人挥霍，从而造成广东人肖佳姝对公司的诉讼，更导致公司被拉黑，使张秀群方无法对公司正常注资进行电站项目的开发以及审批工作，对该公司的正常运行以及业务开展也产生了巨大影响，因而造成了我方违约的事实。综上所述，正是由于我方原公司的法人代表及总经理连诲敏在其经营期间利用职务之便侵占挪用公司收取的投资款而导致第三人对公司的诉讼以及公司在转让后被拉黑，而且由于连诲敏在公司及电站项目转让后，利用掌控收取转让款的账户之便，将张秀群支付的700000元中的600000元转让预付款私自支取挪用挥霍，从而导致公司及电站项目的其他不被掌握的文件等资料不能及时收齐并移交给张秀群方，电站营业执照也不能过户给张秀群方，才造成了我方的违约，其主要的违约责任及违约赔偿应由连诲敏一人负责并承担，而与我方的其他股东无关。第三人邓阳称：一、腾洋公司以及大源屋电站项目均由本人及合伙股东分别于2004年3月19日、2005年6月20日投资设立，并投资对大源屋电站项目的相关批文及手续进行了办理。二、本人及合伙股东于2015年11月8日将电站项目连公司转让给连诲敏投资开发建设及管理。三、本人及合伙股东将电站项目及公司转让后的原投资利益确认（折算成实股5.4%）。根据我方与连诲敏签订的转让协议中的第二、第九、第十八条条款之规定，以及连诲敏经营公司期间所委托广西华能水电有限责任公司所做的《大源屋电站工程项目申请设计报告》以及《项目申请图集》中所确定的电站项目工程投资预算（1.068亿元），计算出我方实际投资股本金应为人民币5267200元。四、根据我和合伙股东与连诲敏所签订的转让协议中第二、第九、第十大条之规定，连诲敏应将我方已实际投入的投资股本金一并转让，并确保我方的投资利益不受损害。但现在由于连诲敏在执行与张秀群的转让协议中违约，导致转让电站项目以及公司的剩余转让款不能再执行到位，从而造成我方应得的用于股本金回偿的转让款损失。根据以上事实、理由及相关证据，我方要求连诲敏承担并赔偿因其在履行与张秀群的转让协议中违约而导致我方应得的回偿我方股本金投资利益的转让款损失4700000元整。请求法院对本人的诉请给予公正审理及判决，以维护我和合伙股东的实际投资利益不受损害。经审理查明：第三人邓阳及合伙股东于2004年3月19日注册成立“广西腾洋公司”，并自2005年6月起投资“大源屋电站”项目，邓阳为办理该电站项目的立项、批复、水资源认证、评估报告、地质勘测等**筹备手续投入资金数百万元，后因各种原因导致该电站未能正式动工，该电站营业执照于2009年12月30日被吊销。2017年10月16日，邓阳与被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇及被告邓伊雯签订《转让协议》，邓阳将腾洋公司的所有权及大源屋电站的开发权转让给三被告，该协议约定，邓阳为大源屋电站前期投资所形成的所有有形资产和无形资产折算成5.4%的股本金（以大源屋电站项目整体投资结算后的总投资额为总股比，如中途转让，则以该电站项目的总投资预算计算），如三被告在未完成大源屋电站的总投资的情况下转让给他人，则应将邓阳的股本金一并转让，并在转让完成后将邓阳应得款付清给邓阳。三被告签订转让协议后，也做了一些筹备工作，委托广西华能水电有限责任公司做了《大源屋电站工程项目申请设计报告》以及《项目申请图集》，确定大源屋电站的工程总预算为1.068亿元。2017年10月16日，三被告与原告张秀群签订《转让协议》，三被告将腾洋公司及大源屋电站项目成果全部转让给张秀群，总转让款为4800000元。张秀群于2017年10月17日支付给三被告200000元,2017年11月14日支付三被告500000元。张秀群签订协议后，多次往返广西全州县办理有关环保延续及报批手续，租用场地聘请员工进行开发筹备工作，又因三被告在与原告张秀群签订转让协议之前向他人吸收股金，导致张秀群在转让后被他人起诉至法院，经一审、二审均败诉，花费诉讼费、律师费数万元，上述开支损失等达1000000元。2018年5月，第三人邓阳得知三被告与原告张秀群签订转让协议后，以三被告没有履行他们原来所签订的转让协议约定，没有将其所占有的5.4%股本金一并转让给张秀群，使其利益受损为由，联合其原有的股东于2018年5月26日向张秀群发出了《关于要求停止支付转让腾洋公司及大源屋电站项目所有权转让款的函》，要求张秀群停止支付剩余的转让款，并阻止张秀群继续开发大源屋电站，张秀群在无法继续办理相关手续和开发该电站的情况下，多次与三被告协商解除转让协议无果，遂向本院起诉，要求与三被告解除转让协议，并要求三被告承担违约责任，双倍返还其已支付三被告的700000转让款即1400000元，赔偿其各类损失2600000。被告连诲敏与周汉勇对原告提出反诉，要求张秀群提前支付下欠的转让款4100000元，并支付违约金1290000元，被告邓伊雯自愿放弃反诉权利。另查明，广西壮族自治区人大常委会于2013年7月19日颁布《广西壮族自治区水能资源开发利用管理条例》第十五条规定，水能资源开发利用项目可以转让。未动工或者虽已动工但投入资金未达到建设项目总投资额的百分之二十五的，不得转让。以上事实，经公开开庭审理，双方当事人举证、质证和辩论，有《转让协议》、《关于要求停止支付转让腾洋公司及大源屋电站项目所有权转让款的函》、（2018）粤0111民初10513号民事判决书、（2019）粤01民终2334号民事判决书、腾洋公司财务报表、各类批复、腾洋公司企业信用信息公示报告及当事人陈述等在卷佐证，足以认证。本院认为：三被告与第三人邓阳在签订转让协议时明确约定，如三被告将大源屋电站项目转让他人时，须将其所占5.4%的股本金一并转让。但三被告将该电站项目转让给原告（反诉被告）张秀群时，未按上述约定将第三人邓阳的5.4%股本金一并进行转让，导致邓阳向张秀群主张权利并阻止其继续开发大源屋电站，因邓阳注册的大源屋电站营业执照虽已被吊销，但未被注销，其主体资格尚存，造成张秀群无法继续该电站的有关手续和继续开发工作。根据广西壮族自治区人大常委会颁布的《广西壮族自治区水能资源开发利用管理条例》第十五条之规定，大源屋电站属未动工的水能资源开发项目，是不能转让的，综合考虑本案的实际情况和有关规定，本院对原告（反诉被告）张秀群提出的解除与三被告签订的《关于腾洋公司及全州大源屋电站所有权的转让协议书》的诉讼请求予以支持。因张秀群与三被告签订转让协议时未完全尽到注意义务，也有一定的过错，故对张秀群要求三被告双倍退还已付转让款及赔偿其全部开支损失的诉讼请求，本院予以部分支持。因导致合同解除的主责任在于三被告，对被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇对原告（反诉被告）张秀群提出的反诉请求，本院均不予支持。对于第三人邓阳提出要求被告连诲敏赔偿其损失的诉讼请求，本院认为属于另一个法律关系，第三人邓阳可以另行起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）张秀群与被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇及被告邓伊雯于2017年10月10日签订的《关于全州县腾洋水电开发有限责任公司及全州县大源屋水电站所有权的转让协议书》；二、被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇及被告邓伊雯在判决生效后30日内退还原告（反诉被告）张秀群已支付的转让款700000元，并赔偿张秀群开支损失600000元；三、驳回原告（反诉被告）张秀群的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇的反诉请求。案件受理费26000元，由原告（反诉被告）张秀群承担6000元，由被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇及被告邓伊雯承担20000元；反诉案件受理费24415元，由被告（反诉原告）连诲敏、周汉勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李修勇人民陪审员  侯自平人民陪审员  唐再兴二〇二〇年五月二十五日法官助理夏惠书记员王朋