四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初354号 原告：王道洪，男，1969年7月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄文渠，四川千喆律师事务所律师。 被告：成都博蓉置业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区领事馆路**********。 法定代表人：张洪萍，董事长。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 原告王道洪与被告成都博蓉置业集团有限公司（以下简称：博蓉置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道洪及其委托诉讼代理人黄文渠，被告博蓉置业的委托诉讼代理人陈秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王道洪向本院提出诉讼请求：判令博蓉置业支付工程款155331元，并自2017年11月26日起按银行贷款利率支付迟延付款的资金利息。庭审中，王道洪变更诉讼请求为：判令博蓉置业支付工程款126331元，并以126331元为基数，自2017年11月26日起按年利率6%计算支付延迟付款资金利息。事实与理由：2017年初，博蓉置业承包天地网彭州市敖平道地中药材产业基地项目工程。博蓉置业承包后将该工程项目中的中药材初加工厂车间库房基坑土方开挖工程分包给王道洪施工。工程完工后，2017年11月26日博蓉置业项目部与王道洪进行结算，博蓉置业应付王道洪工程款526331元，博蓉置业支付部分款项后，剩余款项一直未付。 博蓉置业辩称，分包王道洪及办理结算是事实，但博蓉置业已经支付完全部工程款，也不应支付利息。2017年9月6日，博蓉置业通过法定代表人张洪萍个人账户向王道洪支付100000元，2017年10月9日，博蓉置业项目部向博蓉置业请款称，因王道洪要求，由博蓉置业委托案外人成都市兴泽建筑设备租赁有限公司（以下简称：兴泽租赁）代付款482000元，博蓉置业向案外人兴泽租赁支付了500000元，故博蓉置业已经向王道洪支付工程款582000元，超付55669元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 博蓉置业向兴泽租赁支付500000元银行回单、付款报告，结合庭审中博蓉置业陈述，可以证明博蓉置业案涉工程项目部向博蓉置业申请向兴泽租赁支付500000元的事实，予以采信。关于博蓉置业向兴泽租赁付款是否属于向王道洪履行付款义务，本院在论述部分综合评述。 根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：2017年5月13日，博蓉置业与王道洪签订《基坑土方开挖协议书》，约定博蓉置业将道地中药材粗加工厂车间库房基坑土方开挖工程发包给王道洪，工程由王道洪按博蓉置业指定的挖土、弃土场地、标高与既定工期完成后，按实收方，单位以体积立方米计算，博蓉置业按10元每立方米计价向王道洪支付机械、人工、协调等费用。协议书签订后，王道洪依约进行了施工，2017年11月26日，博蓉置业项目经理王年勇代表博蓉置业与王道洪办理工程量结算，确认工程土方、机械、材料，共计526331元，王道洪向博蓉置业交付案涉工程。2017年9月6日，博蓉置业通过其法定代表人张洪萍个人银行账户向王道洪支付工程款100000元，2017年10月9日，博蓉置业项目经理王年勇向博蓉置业请款500000元支付兴泽租赁，其中支付兴泽租赁项目租赁费18000元，支付兴泽租赁482000元，由兴泽租赁代付王道洪工程款。同日，博蓉置业通过银行转账向案外人兴泽租赁支付500000元。后王道洪收到兴泽租赁支付300000元。 本院认为，博蓉置业将案涉工程分包给王道洪，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。王道洪作为个人不具有建设工程施工资质，博蓉置业与王道洪签订的协议书应为无效合同。虽然合同无效，但王道洪按约施工，博蓉置业未对案涉工程提出质量异议，且双方办理结算，博蓉置业应按结算金额向王道洪支付工程款。本案争议焦点在于博蓉置业是否已履行完付款义务，现认定如下： 首先，完成付款义务的举证责任应由博蓉置业承担。博蓉置业将案涉工程分包给王道洪，其主要合同义务是向王道洪支付工程款，博蓉置业作为付款义务方，主张其已经完成付款义务，根据谁主张谁举证原则，应当由博蓉置业承担其已完成付款义务的举证责任。 其次，本案由兴泽租赁代收工程款不符合约定及法律规定。本案中，协议书并未约定由兴泽租赁或其他案外人代收代付工程款；虽然协议书未明确约定付款方式，但本案中，博蓉置业仅向兴泽租赁支付过一次款项，故博蓉置业与王道洪没有由兴泽租赁代收代付工程款的交易习惯；王道洪与博蓉置业系合同相对方，由博蓉置业直接将工程款支付给王道洪更有利于实现合同的目的。 再次，王道洪收到兴泽租赁支付的工程款不构成其同意由兴泽租赁代收工程款的意思表示。王道洪并未就同意兴泽租赁代收工程款作出意思表示，本院认为，默示推定须严格依据相应的法律规定，在缺乏法律明确规定的情形下，不宜适用默示推定当事人有同意或认可的意思表示，故王道洪未明知工程款由兴泽租赁支付但未提出异议，不构成其同意由兴泽租赁代收工程款。 最后，项目部向博蓉置业请款不代表王道洪。案涉工程项目部由博蓉置业成立，博蓉置业聘请王年勇进行管理，王年勇以项目部的名义向博蓉置业请款的行为，属于履行博蓉置业与项目部之间的内部管理要求，该请款行为不能代表王道洪。博蓉置业主张因王道洪委托兴泽租赁代收工程款，但未举证证明，应当承担举证不能的不利责任。 综上，博蓉置业主张其向兴泽租赁支付了工程款，完成了对王道洪的付款义务不成立，庭审中，王道洪陈述其已经收到工程款400000元，属于对其不利事实的自认，本院予以确认。本院认为，博蓉置业仍应向王道洪支付剩余工程款126331元，故对王道洪主张博蓉置业支付工程款126331元的诉讼请求，予以支持。 关于博蓉置业应付工程款利息。庭审中，博蓉置业陈述案涉工程于2017年11月26日交付，因双方未约定工程款支付时间，故博蓉置业应于案涉工程实际交付之日为付款之日，即博蓉置业应自2017年11月26日起向王道洪支付欠付工程款利息。关于利息计算标准，因中国人民银行自2019年8月20日起不再发布同期同类贷款利率，故本案利息应分段计算，2017年11月26日起至2019年8月19日的利息，以126331元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日后的利息以126331元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上所述，对王道洪所提支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，对合理的利息部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持；对博蓉置业所提其已完成付款义务的抗辩，本院不予采纳。博蓉置业申请案外人兴泽租赁出庭作证，本院依法向兴泽租赁邮寄出庭作证通知书，但因收件人迁移新址邮件被退回，博蓉置业亦未提供兴泽租赁的其他联系方式,本院无法通知案外人兴泽租赁出庭作证。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、成都博蓉置业集团有限公司于本判决生效之日起五日内向王道洪支付工程款126331元及利息（利息计算方式：2017年11月26日起至2019年8月19日的利息，以126331元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日后的利息以126331元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回王道洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1703元，由成都博蓉置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇二〇年五月十五日 书记员  谢庆