河南省社旗县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1327行初1号原告丁新江，男。委托代理人刘思远，河南宁璋律师事务所律师。委托代理人李贤勇，河南宁璋律师事务所实习律师。被告社旗县盐业管理局，住所地：河南省社旗县赊店镇九龙庙街**。统一社会信用代码：124113271766822011。法定代表人薛荣山，党组书记。委托代理人张春媛，河南吾衡律师事务所律师。第三人新乡县盐业公司，住所地：河南省新乡县七里营镇青年路。统一社会信用代码：9141072117315995XW。法定代表人：陈玉党，经理。委托代理人王辉，男。原告丁新江不服被告社旗县盐业管理局作出的社盐查（扣）决字（2019）第022号查封（扣押）决定书，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年1月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告丁新江的委托代理人刘思远、李贤勇，被告社旗县盐业管理局的法定代表人薛荣山及其委托代理人张春媛，第三人新乡县盐业公司的委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告社旗县盐业管理局于2019年12月23日作出社盐查（扣）决字（2019）第022号查封（扣押）决定书，认定原告丁新江涉嫌未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务的行为违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，依据《食盐专营办法》第二十三条的规定，决定对原告丁新江涉嫌违法经营的食盐予以查封（扣押）。原告丁新江诉称，被告查封扣押的该批食盐系第三人新乡县盐业公司所有，原告作为第三人职工履行职务行为，第三人新乡县盐业公司具有食盐定点批发企业证书，依（2016）国发25号《国务院关于盐业体制改革的方案》的规定，第三人新乡县盐业公司可在全省范围内批发食盐。案涉被告扣押食盐系新乡县盐业公司所有，原告系第三人新乡县盐业公司职工，原告的行为属代表第三人新乡县盐业公司的职务行为。被告将该批食盐认定为原告所有，并以此为由向原告作出社盐查（扣）决字（2019）第022号查封（扣押）决定书，属认定行政相对人错误，认定事实错误，查封、扣押的主体错误。被告对该批食盐作出社盐查（扣）决字（2019）022号社旗县盐业管理局查封（扣押）决定书，适用法律错误，不具有合法性。依《行政强制法》第10条规定，行政强制由法律、行政法规设定。未制定法律、行政法规的，地方性法规可设定除本法第九条第一项、第四项以外的行政强制措施。本案中，被告依据的《食盐专营办法》未设定查封、扣押的行政强制措施，因此，被告适用法律错误。同时，其作出查封、扣押的决定缺乏法律依据，不具有合法性。基于上述事实，原告认为被告作出的查封（扣押）决定认定事实错误、查封扣押行政相对人错误、适用法律错误，作出查封、扣押的决定缺乏法律依据，不具有合法性。原告对该行政强制行为不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告社旗县盐业管理局作出的社盐查（扣）决字（2019）第022号查封（扣押）决定书。原告丁新江向本院提供如下证据：1、原告身份证；2、劳动合同及社保查询单、食盐仓库租赁合同、调拨单、新乡县盐业公司销售台账；3、营业执照，食盐定点批发企业证书；4、国发［2016］25号文件，发改办经体［2017］604号文件；5、社盐查（扣）决字（2019）第022号社旗县盐业管理局查封（扣押）决定书及查封（扣押）物品清单。被告社旗县盐业管理局辩称，一、原告诉称其系第三人职工，属于履行职务行为，该说法不能成立且其提供的证据不合法。1、原告为了证实其系第三人的职工，提交了劳动合同、工作证及社保缴纳的证据。但原告的证据明显违反劳动法法律法规的规定，且提交的证据相互矛盾。首先，原告提交的劳动合同是否经过劳动行政部门依法备案，无从知晓；其次，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第三款对试用期做了明确规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。原告提供的劳动合同中第一条中，约定双方合同2019年11月18日签订即生效，其中试用期至2019年12月17日止，但又约定合同于2019年12月31日终止。原告与第三人的劳动合同的该约定明显与法律相违背。另外，双方劳动合同约定的期限只有一个半月的时间，而给原告丁新江发的工作证的有效期却为一年，自相矛盾。再者，原告提供的在职职工信息查询单中，其个人账户信息可以看到个人缴费信息，但属于单位应当划扣的部分金额为0，明显不符合《社会保险法》的相关规定，且为劳动关系仅存续一个半月的员工缴纳社保明细不符合常理。综上所述，原告不能属于法律意义上的第三人的职工。2、第三人虽然拥有食盐定点批发企业证书，但经被告在市场监管系统查询，未查到第三人公司在本辖区内办理分公司的相关信息。原告虽辩称在赊店镇李庄东头的民房为第三人新乡县盐业公司的仓库，但原告与第三人的仓库租赁协议及其不正规，作为最核心的租赁面积、租金、支付方式、双方当事人的身份信息等均不体现，双方也均未提交租金支付凭证、房产证等证明，无法证实其实际租赁者或所有者。原告将第三人公司的食盐加价后进行销售，属于二次食盐批发的行为；另根据被告对涉案人员的询问中得知，原告在转售给其它零售商时售价不固定，如同一名称和规格的嘉典精纯盐（50袋/箱400克/袋）的食盐，在同一天12月10号售卖给崔明杰时为40元每箱，而售卖给贺玉玺时为30元每箱，但同一天受市场价格影响导致价格波动的可能性较小，作为1990年就注册成立的新乡县盐业公司经营时一般不会允许在同一天内售出的产品有如此之大的价格波动。因此，以上足以认定原告未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务的行为属于个人销售行为，不是能认定为履行职务行为。因此，原告是本案行政强制措施的行政管理相对人。二、被告作出的社盐查（扣）决字（2019）第022号查封（扣押）决定书，认定事实清楚，证据充分。原告诉称被告查封扣押决定书没有事实依据的说法不能成立。2019年12月5日，被告的执法人员在赊店镇市场检查时，发现有商户销售“嘉典牌”精纯盐，经调查，是原告丁新江所送，且丁新江在赊店镇李庄村东组有民房当仓库存放“嘉典牌”系列食盐，销售社旗县区域内的干菜店、超市、副食店等商户。上述事实有丁新江、贺玉玺、张保军、李文东、赵建峰、丁国强、崔明杰、尚东浩、鲁金岭的询问笔录及丁新江仓库和贺玉玺、张保军、丁国强、崔明杰、尚东浩、鲁金岭经营场所的现场检查笔录等相关证据予以证实。原告的行为违反了《食盐专营办法》第十二条、第十三条的规定，涉嫌未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务。综上所述，被告调查认定原告的违法事实清楚、证据充分。三、被告适用《食盐专营办法》处理正确，适用法律正确。《行政强制法》第十条规定，行政强制措施由法律、法规设定。《食盐专营办法》系由国务院第197号发布，2013年进行了修订，2017年12月26日由国务院令696号再次修订。根据《立法法》的规定，由国务院颁布实施的是行政法规。该办法第二十三条规定：“盐业主管部门依法履行监督检查职责，可以采取下列措施：……（三）查封、扣押与涉嫌盐业违法行为有关的食盐及原材料，以及用于违法生产或销售食盐的工具、设备；……”。而该条是对被告实施查封扣押强制措施的法律法规的授权。原告诉称被告依据的《食盐专营办法》未设定查封扣押的行政强制措施，作出的查封扣押决定书缺乏法律依据，不具有合法性，是对法律法规的错误理解，纯属无理辩解。四、被告作出的查封扣押决定书，程序合法。在发现原告的违法行为后，被告即对该违法行为进行了立案、调查、取证，并在实施强制措施前书面向被告单位的负责人进行报告，并经负责人批准，符合《食盐专营办法》第二十三条第二款的规定。同时，被告在实施查封扣押强制措施时，也依照《行政强制法》的相关规定履行相关程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单，并告知对其采取行政强制措施的理由、依据及申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，保证了原告的程序权利和实体权利的行使。上述文书均有原告的亲笔签字及确认。被告认为，被告作为社旗县人民政府确定的盐业行政主管部门，负责本行政区域的食盐专营工作，依法享有职权，在履行职责中对原告依法采取行政强制措施时，法律适用正确，程序合法。综上所述，被告对原告作出的社盐查（扣）决字（2019）第022号查封（扣押）决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，望法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，支持被告依法行政。被告社旗县盐业管理局在法定期限内向本院提供如下证据：1、《食盐专营办法》、《河南省盐业管理条例》、社政办（1997）147号《社旗县人民政府办公室文件》、社旗具人民政府网下载社旗县盐业管理局权利清单、豫政（2016）84号《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》、《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》各一份；2、市监食经函（2019）1849号国家市场监督管理局总办公厅复函一份、《食品安全法》、《食品经营许可管理办法》、社旗县市场监督管理局证明各一份；3、社旗县盐业管理局丁新江未取得食盐批发许可证经营食盐批发业务案卷宗一份，共计127页。第三人新乡县盐业公司述称，其意见与原告一致。第三人新乡县盐业公司向本院提供如下证据：1、营业执照；2、食盐定点批发企业证书；3、2019年、2020年劳动合同两份；4、丁新江的工作证。经庭审质证，原告对被告证据的综合质证意见为，对证据1有异议，认为根据2019年12月2日的社编（2019）号文件，中共社旗县委机构编制委员会关于对社旗县科学技术和工业信息化局权责清单进行动态调整的通知，被告不具有职权。被告非社旗县人民政府确定的盐业行政主管部门，并不负责本行政区域的食盐专营工作，对其职权来源不予认可。对证据2中的复函认为系单项回复，不具有普遍性。认为2020年3月1日起实施的《食盐质量安全监督管理办法》第6条第2款规定，从事食盐批发、零售应当依照《食品营业许可管理办法》的规定，取得食品经营许可，在此之前并不需要，因此无需办理异地证。对证据3有异议，认为并不需要设立新公司，第三人新乡县盐业公司在全省范围内可开展食盐经营，其无需办理分公司。且认为丁新江事实证据卷宗中在扣押决定书之后的证据均与本案无关。丁新江的笔录可以证明，扣押的食盐为第三人新乡县盐业公司所有，在尚东浩、鲁金岭的笔录里均可以证实扣押的食盐为第三人新乡县盐业公司开具发票，其实际所有人为第三人新乡县盐业公司所有，尚东浩、鲁金岭是从新乡县盐业公司购买。认为卷宗笔录中，均未提及陈述申辩权，根据行政强制法第18条之规定，被告未告知原告的申辩权，该权利属于程序要求与询问笔录中所提及的陈述申辩并不一致，被告程序违法。卷宗中所涉及的执法人员，执法证均已过期，且未提供相应的年检证明，均为无执法资格，执法行为违法。被告并不享有相应的职权，根本无权作出相应的行政强制措施，被告执法目的不纯，严重阻碍食盐改革。第三人对被告提交的证据质证意见同原告对被告的质证意见。被告对原告的证据1无异议。对原告的证据2有异议，认为其不能反映案件的真实情况，对原告提交的劳动合同的真实性和合法性均提出异议，合同约定的试用期、基本工资等约定内容均与《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定不相符，作为劳动合同核心的工资数额及提成计算方式均未有明确约定也不符合日常劳动合同条款签订习惯，该份合同明显系后补或伪造；其提交的养老保险职工信息查询单不足以证明其与新乡县盐业公司存在劳动关系。首先，劳动关系仅存续一个半月的员工缴纳社保不符合常理，其次，原告应当提交其余社会保险，如医疗保险、工伤保险等缴费明细、考勤记录、工资发放明细等证明原告系新乡县盐业公司员工；对其提交的新乡县盐业公司工作证有异议，双方劳动合同约定的期限只有一个半月的时间，而给原告发的工作证的有效期却为一年，自相矛盾。对其租赁合同有异议，应当提交房产证、转款记录等佐证予以证实其真实性。对于质量报告单及调拨单，与本案无关联。对于其销售台账真实性及合法性均有异议，首先，其台账无新乡县盐业公司公章确认，其准确性和真实性无法保障，无法证明其合法证据来源，也无租金支付往来交易记录；其次，根据《行政诉讼法》司法解释第45条之规定，被告在行政执法过程中依照法定程序要求原告及新乡县盐业公司提交销售台账，但原告及新乡县盐业公司应当提供而没有提供，丁新江在其行政卷宗2019年12月5日第一次询问笔录，第14行，明确答复并称“没有销售台账”，因此，该组证据在诉讼程序中提供，法院不应当予以采纳。对原告的证据3真实性无异议，认为根据《食品经营许可管理办法》第四条食品经营许可实行一地一证的原则要求，原告应当提供允许其在社旗县域内进行食品经营的许可证。对原告的证据4真实性无异议，认为与本案无关联。本案原告为丁新江，与新乡县盐业公司无关。对原告的证据5无异议。第三人对原告提交的证据均无异议。被告对第三人提交的证据有异议，认为与本案无关联性。原告对第三人提交的证据均无异议。庭审中为了查明案件事实，本院要求各方当事人提供证据证实其在庭审中陈述的事实，庭审后各方当事人向本院提供如下证据：丁新江提供了：1、丁新江与李永运的房屋租赁协议、李永运的身份证及房产证；2、新乡县社会保险事业管理局的证明、在职职工信息查询单、河南省社会保险个人参保证明。被告提供了：社旗县科学技术和工业信息化局的情况说明。第三人提供了：1、丁新江于2020年1月至3月没有销售业绩证明；2、丁新江入职至今未向新乡县盐业公司支付货款证明；3、关于仓库租赁费补充协议事项的通知。本院组织各方对补充的证据进行了质证，丁新江及第三人对被告证据的意见为，县级人民政府有权确定盐业主管机构，工信局无权确定，该情况说明没有法律效力。被告对丁新江的补充证据的意见为，对李永运与丁新江签署房屋租赁协议、李永运身份证、房产证复印件，认为该证据均为复制品，应当提交原件予以核对，也应提交房租转账凭证证实该合同已实际履行；即使与原件核对无异议，则仅能证实房主李永运与丁新江之间存在有房屋租赁关系，因新乡县盐业公司不能提供向丁新江支付房屋租赁正规发票及凭证，不能证实新乡县盐业公司是该房屋实际租赁者。对新乡县社会保险事业管理局出具的证明、养老保险查询单、个人参保证明，认为丁新江各项保险参保时间为2019年12月1日，与其劳动合同签署入职时间明显不相符，养老保险单位缴费划转账户信息2019年12月至2020年4月15日为0，且个人缴费划转2019年12月划拨1098元，2020年1月至2020年4月15日个人划拨总额为878.4元，充分证明该养老保险为丁新江个人所缴纳，新乡县盐业公司并未实际出资，是为应对本案诉讼所缴。第三人对丁新江的上述证据均无异议。被告对第三人的证据意见为，对新乡县盐业公司出具丁新江入职至2020年4月15日未向新乡县盐业公司支付货款的证明无异议。对新乡县盐业公司出具疫情期间丁新江1月至3月没有销售业绩的证明，认为该意见与丁新江提供的劳动合同内容及新乡县盐业公司与丁新江在庭审中陈述支付工资情况明显矛盾，劳动合同约定丁新江在新乡县盐业公司就职期间计薪方式为“按销售计件提成”、新乡县盐业公司称未收到丁新江支付的任何盐款，则其工资发放无依据，新乡县盐业公司、丁新江在本案中明显存在作伪证及虚假陈述情况，自相矛盾的证据不应当被采纳。对新乡县盐业公司的仓库租赁费通知，认为该通知形式不合法，租赁费补充协议应当与租赁屋主协商确定，而不应当通过单方通知，且被通知主体无法确定。因通过社旗县市场监督管理局查询，新乡县盐业公司在社旗无分公司或销售部，该通知与本案无关。先使用房屋、按一年储存货物件数结算仓库租赁费明显不符合日常交易习惯。丁新江对第三人的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，系被告法律法规授权的职权依据，原告及第三人提出异议，并提供了社编（2019）19号文件进行反驳，但原告提供的文件并不是完整版，存在剪切，不能完全反应相关职权清单的内容，经本院在社旗县人民政府网站核实，该文件的附件2中三、行政强制的第2明确了行政强制的责任单位为盐业管理股。社旗县科学技术和工业信息化局的情况说明系法定机关出具的，加盖印章，来源合法，本院予以认定。该情况说明证实，自2019年机构改革以后，原社旗县盐业管理局为社旗县科学技术和工业信息化局直属事业单位，由于市县两级盐业监管体制未建成，目前，原社旗县盐业管理局仍为我县盐业主管机构，负责社旗县辖区内的盐业行政管理和市场监管职能，具有盐政执法职能。综上，对于原告及第三人的反驳，本院不予采纳。对被告的上述证据，本院予以认定。被告提交的证据2，系国家的法律法规及法定的机构出具的函和证明，本院予以认定。被告提交的证据3，原告及第三人虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据。被告提交的上述证据来源于作出行政强制措施时的档案材料，具有真实性，来源合法性，与本案有关联性，可以作为认定案件相关事实的依据，本院予以认定。原告证据2及第三人证据3中的劳动合同及丁新江补充提供的新乡县社会保险事业管理局的证明、在职职工信息查询单、河南省社会保险个人参保证明，双方的劳动合同中关于期限的约定，合同于2019年11月18日生效，其中试用期至2019年12月17日止。合同于2019年12月31日终止。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第三款规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。双方的劳动合同与法律的规定不符，而且原告证据2及第三人证据4中原告工作证的有效期为一年，明显与双方的劳动合同矛盾。双方劳动合同显示原告既然2019年11月18日入职第三人公司，但在其提供的社会保险查询单中显示参加工作时间为2019年12月1日，明显与事实不符。原告证据2中劳动合同、工作证、丁新江补充提交的新乡县社会保险事业管理局的证明、在职职工信息查询单、河南省社会保险个人参保证明及第三人的证据3、证据4不符合法律的规定且自相矛盾，对上述证据，本院不予认定。原告的证据2中的调运单显示的客户名称系新乡县盐业公司，收货地址系新乡七里营镇青年路而非社旗县，收货人系赵永亮，也非原告丁新江，该调运单只是证实第三人新乡县盐业公司进购了食盐，但不能以此来证实第三人新乡县盐业公司在社旗县区域内就有合法销售该批食盐的资格，亦不能证实原告丁新江有合法的销售食盐的资格，对原告的该证据，本院不予认定。原告证据2中仓库租赁合同，庭审后补交了房东李永运的身份证和房产证，但该房屋租赁协议的双方系房东李永运与原告丁新江，并非第三人新乡县盐业公司与房东李永运直接签订，虽然丁新江与第三人盐业公司又签订了仓库租赁协议，但第三人新乡县盐业公司也未提供证据证实其支付租赁费的凭证，对于原告提供该证据证实该房屋系第三人新乡县盐业公司租用当做仓库的事实，本院不予认定。原告证据2中的新乡县盐业公司销售台账，未加盖第三人新乡县盐业公司公章，无法证明其合法证据来源。该证据在被告的行政执法过程中曾要求原告及新乡县盐业公司提交销售台账，但原告及第三人新乡县盐业公司应当提供而没有提供。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。对原告证据2中的新乡县盐业公司销售台账，本院不予认定。原告的证据3及第三人的证据1、证据2，系法定机构颁发的证件，且第三人当庭提供原件予以核对，本院予以认定。原告的证据4，系国务院及相关职能部门的文件，对其真实性，本院予以认定。原告的证据5，系本案被诉的行政行为，本院予以认定。第三人证据3中附带了两份仓库租赁协议，其当事双方为原告丁新江和第三人新乡县盐业公司，双方并未就租赁费用明确约定，要求见补充协议，庭审中原告及第三人均未明确回答法庭关于补充协议内容的提问，而且第三人对于有没有与原告丁新江签订补充协议告知法庭需要核实。庭审后，第三人及原告也未向法庭提供相关补充协议的内容，只是第三人向法庭提供了一个2019年5月9日的通知，内容是各办事处及销售部关于仓库租赁费补充协议事项，按销售货物0.1元每箱计算仓库租赁费，按年结算。既然该房屋原告及第三人均称系第三人租用当做仓库用于存放食盐，那么应当是第三人直接与房东李永运签订租赁协议并向房东支付房租。而本案中，丁新江与房东签订房屋租赁协议租下该民房，双方未约定房屋用途，而第三人再与丁新江通过转租的方式签订仓库租赁协议，约定用于存放食盐，明显存在规避相关部门监管的嫌疑。第三人新乡县盐业公司庭审中称租金是公司账户转给丁新江的，未提供证据证实其支付了租赁费。与此同时，第三人庭审后提供了一个通知来说明支付丁新江的仓库租赁费按销售货物计算，结合第三人经财务查询丁新江入职至今未向公司支付货款的事实。第三人的证据自相矛盾，不能自圆其说，对于该房屋系第三人租用当做仓库的事实，本院不予认定。第三人补充提交的丁新江入职至今未向公司支付货款的证明，丁新江和被告均无异议，本院予以认定。第三人补充提交的丁新江于2020年1月至3月没有销售业绩的证明，因被告作出本案被诉行为的时间是2019年12月23日，第三人的该证明与本案无关，本院不予认定。经审理查明，丁新江租赁位于社旗县赊店镇李庄李永运的民房存放第三人新乡县盐业公司提供给丁新江的湖北久大（应城）盐矿有限责任公司生产的嘉典牌食盐，丁新江通过青年路菜市场东头的小姚冻品调料批发商行，经营食盐批发零售。2019年12月2日，丁新江给尚东浩经营的烟酒副食店送了40箱嘉典精纯盐，每箱规格为1箱＊400克＊50包，约定27元/箱，尚东浩销售的价格为每箱35元，零售为每小袋1元。丁新江给尚东浩出具了加盖新乡县盐业公司发票专用章的河南增值税电子普通发票一张。该发票显示：＊加工盐＊嘉典精纯盐，规格型号1＊20，单位吨，数量0.8，单价724.770642，金额579.82，税率9%，税额52.18，价税合计632元。通过该发票可以确定第三人新乡县盐业公司的食盐价格为：嘉典精纯盐15.8元/箱，共计40箱。2019年12月5日，尚东浩通过微信支付给丁新江1080元，40箱食盐，即27元/箱。该笔货款丁新江自称交给第三人新乡县盐业公司，但第三人新乡县盐业公司向本院出具证明，称丁新江未向第三人公司支付过货款。2019年12月4日，丁新江给鲁金岭经营的鲜品汇生鲜超市送了嘉典精纯盐30箱，约定27元/箱；编织袋精纯盐30袋，约定25元/袋；320G纸箱海藻加碘盐5箱，约定70元/箱；320G纸箱低钠加碘盐5箱，约定60元/箱；320G纸箱精纯加碘盐5箱，约定50元/箱。鲁金岭的销售价格为嘉典精纯盐、编织袋精纯盐每小袋1元（1＊400克），320G海藻加碘盐、320G低钠加碘盐、320G精纯加碘盐三个品种每小袋2元。丁新江给鲁金岭出具了加盖新乡县盐业公司发票专用章的河南增值税电子普通发票一张。该发票显示：＊加工盐＊320G纸箱海藻加碘盐，规格型号1＊32KG，单位吨，数量0.08，单价2408.256881，金额192.66，税率9%，税额17.34；＊加工盐＊320G纸箱低钠加碘盐，规格型号1＊32KG，单位吨，数量0.08，单价2408.256881，金额192.66，税率9%，税额17.34；＊加工盐＊320G纸箱精纯加碘盐，规格型号1＊32KG，单位吨，数量0.08，单价2408.256881，金额192.66，税率9%，税额17.34；＊加工盐＊嘉典精纯盐，规格型号1＊20，单位吨，数量0.6，单价724.770642，金额434.86，税率9%，税额39.14；＊加工盐＊编织袋精纯盐，规格型号1＊20KG，单位吨，数量0.6，单价633.027523，金额379.82，税率9%，税额34.18。价税合计1518元。通过该发票可以确定第三人新乡县盐业公司的食盐价格为：320G纸箱海藻加碘盐42元/箱，共5箱；320G纸箱低钠加碘盐42元/箱，共5箱；320G纸箱精纯加碘盐42元/箱，共5箱；嘉典精纯盐15.8元/箱，共30箱；编织袋精纯盐13.8元/袋，共30袋。丁新江给鲁金岭送上述食盐后，鲁金岭并未支付货款，给丁新江打了一个欠条，鲁金岭自称大概两千多元钱。以上事实由被告在执法过程中对丁新江、尚东浩、鲁金岭的询问笔录、丁新江给尚东浩、鲁金岭出具的第三人新乡县盐业公司的电子发票在卷佐证，结合庭审中第三人新乡县盐业公司称不允许加价销售以及第三人新乡县盐业公司证明原告丁新江未向公司支付过货款的情况，足以证实原告丁新江在销售食盐过程中存在加价转卖的行为。原告丁新江给商户张保军、贺玉玺、李文东、丁国强、崔明杰、崔如星、赵建峰、曹继强、张继丽送食盐均存在与商户送货时约定的价格与开具发票中的食盐定价不符的情况，同样属于加价销售行为，有询问笔录及电子发票相互印证并在卷佐证，本院不再一一列举，不再赘述。2019年12月5日，被告社旗县盐业管理局执法人员在市场检查中接群众举报称：在社旗县赊店镇北寨外李庄东路口一民房内存有食盐，存放食盐者在青年路菜市场东头开办有小姚冻品调料批发商行门店，被告的执法人员来到该门店后通过招牌上号码为152××××****的配送电话联系后确认该机主是原告丁新江，执法人员要求原告丁新江提交销售批发食盐的相关手续并约定查勘存放在民房的食盐。于同日下午16时25分对原告丁新江所租赁的位于社旗县赊店镇李庄的房屋进行现场检查，制作了《现场检查笔录》并经原告丁新江本人确认后签字。并于同日在被告单位对原告丁新江进行了询问，原告丁新江称该批食盐是通过第三人新乡县盐业公司给原告送来的，原告系第三人新乡县盐业公司聘请的业务员，签有用工协议，发了工作证，在社旗负责跑业务联系销售。2019年12月6日，被告在市场检查中发现苗店镇苗庄村楝庄尚东浩经营的烟酒副食店内销售有嘉典牌精纯盐。同日，被告在市场检查中发现赊店镇泰山路中段鲁金岭经营的鲜品汇生鲜超市内销售有嘉典牌系列盐产品。尚东浩、鲁金岭销售的嘉典牌食盐均系丁新江提供的。2019年12月6日，被告对丁新江涉嫌未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务进行立案。同日，被告对尚东浩、鲁金岭涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐进行立案。被告立案后，依法进行了调查取证。为核查2019年12月5日原告丁新江在接受被告询问时陈述其系第三人新乡县盐业公司员工的情况，被告于2019年12月9日通过邮寄方式向第三人新乡县盐业公司下达（社）盐监调字（2019）第008号行政执法调查通知书，要求第三人新乡县盐业公司于2019年12月12日9时到被告办公处接受调查并提交在社旗县销售食盐台账、在社旗县销售食盐原始发票、在社旗县销售食盐商户对公司的汇款记录等文书。2019年12月10日，第三人新乡县盐业公司法定代表人陈玉党签收邮件。第三人新乡县盐业公司未按照调查函要求时间携带相关文书接受被告社旗县盐业管理局的相关调查。2019年12月15日、12月16日、12月23日，被告依法对原告丁新江进行询问调查。于2019年12月6日、12月11日、12月13日、12月14日，被告分别向尚东浩、鲁金岭、张保军、贺玉玺、李文东、丁国强、崔明杰、崔如星、赵建峰、曹继强、张继丽进行调查取证，认定社旗县区域内上述人员经营的干菜店、超市、副食店等销售的“嘉典牌”食盐是原告丁新江所送，原告丁新江向进购“嘉典牌”食盐的商户出具由第三人新乡县盐业公司加盖发票专用章的河南增值税电子普通发票，发票中显示的“嘉典牌”食盐的价格与原告丁新江销售给商户的价格不一致。经调查取证后，被告认为原告丁新江存在将食盐加价销售的行为，原告丁新江的行为违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，涉嫌未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务，决定对原告丁新江的违法所涉食盐进行查封、扣押。2019年12月20日，被告执法人员在作出查封扣押行政强制措施之前，向被告单位负责人提交查封扣押审批报告，并获得负责人批准。2019年12月23日，被告作出社盐查（扣）决字（2019）第022号查封（扣押）决定书及查封（扣押）物品清单，当场对原告丁新江进行了送达。原告不服该查封（扣押）决定书，遂于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。另查明，社编（2019）19号文件的附件2社旗县科学技术和工业信息化局行政职权清单：三、行政强制（2项）的第2条依据《食盐专营办法》第二十三条规定确定了“查封、扣押与涉嫌盐业违法行为有关的食盐及原材料”的行政强制职权的责任科室为盐业管理股。社旗县科学技术和工业信息化局出具情况说明，根据《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》（豫政［2016］84号）和《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》（宛政［2017］32号）文件，自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业体制维持不变，各级盐业主管机关继续履行盐业行政管理和市场监管职能。自2019年机构改革以后，原社旗县盐业管理局为社旗县科学技术和工业信息化局直属事业单位，由于市县两级盐业监管体制未建成，目前，原社旗县盐业管理局仍为我县盐业主管机构，负责社旗县辖区内的盐业行政管理和市场监管职能，具有盐政执法职能。本院认为，一、关于被告法定职权问题。盐业体制改革虽已启动，但在新的监管体制建成前，社旗县盐业管理局并没有被辖区政府及上级行政主管部门所撤销，社旗县盐业管理局作为社旗县主管盐业工作的部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法等具体工作。在现行职权没有被任何部门所取代，其依然行使着法定的盐业监管职能，享有合法的盐政执法职权。原告及第三人辩称被告不具有行政执法职权，该职权应由社旗县科学技术和工业信息化局享有的理由，本院不予支持。《行政强制法》第十条规定，行政强制措施由法律、法规设定。《食盐专营办法》系由国务院颁布实施的是行政法规。该办法第二十三条规定：“盐业主管部门依法履行监督检查职责，可以采取下列措施：……（三）查封、扣押与涉嫌盐业违法行为有关的食盐及原材料，以及用于违法生产或销售食盐的工具、设备；……”原告及第三人辩称被告没有法定职权，被告依据的《食盐专营办法》未设定查封扣押的行政强制措施，作出的查封（扣押）决定书缺乏法律依据，不具有合法性的辩解，本院不予支持。对于被告依法享有盐业执法职权及依照法律法规规定享有查封扣押的职权，本院予以确认。二、本案所涉违法行为主体问题。被告社旗县盐业管理局查处的该批食盐存放地点为原告丁新江租赁的民房里，丁新江通过青年路菜市场东头的小姚冻品调料批发商行进行批发销售，虽然第三人称该批食盐系公司所有，丁新江系其员工，存放食盐的仓库也系公司租赁。但通过原告及第三人提供的租赁合同中，明确显示的系丁新江个人租赁的赊店镇李庄东头的民房，第三人称系公司租赁，也未提供出相应的付款凭证证实支付了租赁费用，该房屋不能认定为第三人新乡县盐业公司的专属食盐批发点或仓库。第三人新乡县盐业公司虽然是河南省工业和信息化厅确定的食盐定点批发企业，具有在河南省范围内批发食盐的资质。国家允许合法的跨区域批发食盐行为，但食用盐流通渠道安全的监管事关国人的食盐安全，合法的经营食盐，不仅需要有食盐定点批发证书，同时经营食盐活动还需要取得食品经营许可证，而第三人新乡县盐业公司在社旗县区域内并未设立相应的分支机构，也未取得食品经营许可证。且本案中，丁新江作为个人经营进行食盐批发零售业务，不具备食盐的批发资质，原告及第三人虽提供了双方签订的劳动合同，该劳动合同双方约定的期限只有一个半月的期限，但还约定了一个月的试用期，明显与我国《劳动合同法》中的规定不符，同时从丁新江出具给商户的新乡县盐业公司的增值税发票和被告提供的从丁新江处购进食盐的商户的询问笔录中，均可以证实原告丁新江在销售食盐过程中存在加价转卖的行为，庭审中第三人新乡县盐业公司也明确表示应该按照企业定价销售不允许加价销售，因此丁新江对外批发销售食盐的行为明显属于个人销售行为，不能认定为履行职务的行为。社旗县盐业管理局经过调查认定原告丁新江是该食盐违法经营主体并无不当。原告丁新江称该批食盐是其以第三人新乡县盐业公司业务员的身份销售的理由不能成立，本院不予采信。《食盐专营办法》第十二条“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”和第二十三条“盐业主管部门依法履行监督检查职责，可以采取下列措施：……（三）查封、扣押与涉嫌盐业违法行为有关的食盐及原材料，以及用于违法生产或销售食盐的工具、设备；……”等规定，原告丁新江没有取得食盐批发许可证，进行食盐批发，属于违法经营食盐，被告依法履行监督检查职责并对其租用民房中的食盐进行查封扣押并无不当。三、被诉查封（扣押）决定书的合法性问题。被告社旗县盐业管理局针对原告的涉嫌未取得食盐批发许可证经营食盐批发业务的违法行为，进行了立案，调查取证，并在实施强制措施前依照《食盐专营办法》第二十三条第二款的规定书面向被告单位的负责人进行报告，并经负责人批准。在实施查封扣押强制措施时，也依照《行政强制法》第十八条的相关的规定履行程序，最后制作并当场交付查封（扣押）决定书和查封（扣押）物品清单，并告知对其采取行政强制措施的理由、依据及申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，保证了原告的程序权利和实体权利的行使。被告作出该查封（扣押）决定书，事实清楚，程序合法。原告及第三人辩称，被告执法人员执法证未年检问题，被告在对当事人的询问笔录和现场检查笔录中均显示，执法人员均向当事人表明了身份，出示了执法证件，并记入笔录，询问笔录和现场检查笔录均有当事人的签字及指印，且被告向本院提供的证据中附有执法人员的河南省行政执法证件，证件的有效期至2020年12月31日。原告及第三人认为被告执法人员不具有执法资格，未出示执法证件，但未提供足以反驳的证据予以证实，对原告及第三人辩解的理由，本院不予支持。综上所述，被告社旗县盐业管理局作出的社盐查（扣）决字（2019）第022号查封（扣押）决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告丁新江请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁新江的诉讼请求。本案受理费50元，由原告丁新江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  郭 巍人民陪审员  王秋云二〇二〇年五月二十五日书 记 员  贾 雪