山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2020号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司，住所地曲阜市归德路**，统一社会信用代码9137081169526825E。负责人：张健，经理。委托诉讼代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨川平，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市鑫华汽车运输有限公司，，住所地德州市经济开发区晶华路统一社会信用代码9137140072754480XL。法定代表人：金林辉，总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲阜忠远运输服务有限公司，，住所地曲阜市书院工业园**山东恒心特种纸业有限公司院内统一社会信用代码91370881052356236R。法定代表人：刘明，总经理。被上诉人（原审被告）：孔明，男，1987年2月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司因与被上诉人孔明、德州市鑫华汽车运输有限公司、曲阜忠远运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项内容，依法改判上诉人在商业险内不承担停运损失、评估费损失(少承担共计26472元)；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院判决上诉人在商业三者险内承担停运损失13472元，法律适用错误，应当依法予以改判。根据一审时上诉人提供的证据投保单、商业险保险条款等证据，其中保险条款明确约定，停运损失不属于保险公司的赔偿范围，投保单上加盖了投保人单位公章，对于投保人声明部分(内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款及法律后果作了明确说明)使用了明显的加黑加粗字体进行了提示和说明。根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条、十三条的明确规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”综上所述，我公司在商业三者险保险范围内依法不承担停运损失费用。一审法院所依据的保监发(2012)16号的文件全称为“中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知”，仅是作为内部管理性的通知文件，并非正式颁布的法律或者司法解释，也非行政法规。人民法院作为独立享有审判职能的机关所依据的是案件事实和法律及相关司法解释，保监会内部的通知文件无法作为审判定案的依据。且结合本案案件的实际情况，投保人并非自然人，而法人无法手书相关内容，更无法签字，一审判决中过分增加了上诉人作为保险人的明确说明义务，属于对法律和司法解释错误的扩大解释。其次，评估费本身作为间接损失，同时结合当地司法实践，并非上诉人的赔偿范围。另外，一审法院依据的保监会的文件，保监会文件发布时间早于保险法司法解释二的颁布时间，所以应依照保险法司法解释二的规定认定上诉人就免责条款已经尽到了提示和说明的义务。保监会文件中的相应内容失效。德州市鑫华汽车运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。曲阜忠远运输服务有限公司未作答辩。孔明未作答辩。德州市鑫华汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告货损129478元，车损71300元，施救费1865元，交通费3000元，营运损失57天×842元=47994元，鉴定费13000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月19日09时30分许，武怀菊驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型货车京台高速公路由北向南行驶至G3京台高速公路500公里+200米处时，与因前方车辆发生交通事故停在行车道上的申化勇驾驶的鲁Ａ×××**/鲁Ａ×××**重型货车追尾相撞后，与原告的司机郭永峰驾驶的鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**重型货车相撞，造成鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型货车驾驶员武怀菊、乘车人孔明受伤，鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**重型货车货物受损、路产受损以及三车车辆受损的道路交通事故。后经泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队出具道路交通事故认定书认定，被告武怀菊负事故的全部责任，申化勇无责任、郭永峰无责任。鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型货车登记车主为被告忠远公司；实际车主是被告孔明，武怀菊是被告孔明雇佣的驾驶员；被告忠远公司与被告孔明之间系挂靠关系。该肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及不计免赔商业第三者险100万元，原、被告均认可事故发生在保险期限内。原告申请对其车辆鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**的车损及车上货物损失、停运损失（每日）进行评估，由原、被告共同选定，本院依法委托济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司对原告车辆的车损进行评估，评估结果为：鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**的车辆损失71300元，原告支付评估费6000元；本院依法委托济宁儒商鲁仁价格评估有限公司对该车辆上货物（乙酸）损失及停运损失（每日）进行评估，评估结果为：鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**车的车辆日营运（停运）损失为842元，随车货物（乙酸）损失为129478元，原告支付评估费7000元。另查明，原告于2019年9月20日申请撤回对被告武怀菊的起诉，本院予以准许。在庭审中，原告主张放弃无责车辆在交强险范围内承担100元赔偿责任。一审法院认为，武怀菊驾驶重型机动车与因前方车辆发生交通事故停在行车道上的申化勇驾驶的鲁Ａ×××**/鲁Ａ×××**重型货车追尾相撞后，与原告的司机郭永峰驾驶的鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**重型货车相撞，致原告车辆及随车货物受损；交警部门认定，被告武怀菊承担事故的全部责任，申化勇无责任，郭永峰无责任；鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车辆的实际车主是被告孔明，该车辆挂靠在被告忠远公司名下经营，雇佣武怀菊为驾驶员；以上事实清楚，原、被告均予认可，本院予以确认。鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车辆在被告人保公司投保交强险及商业第三者险，应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，交强险不足的部分，在商业三者险的限额内予以赔偿，再不足部分，由被告按照事故责任比例予以赔偿。原告要求的车损及随车货物损失、停运损失（每日），本院技术室依法委托济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司、济宁儒商鲁仁价格评估有限公司进行评估并出具了评估报告，故本院认定，原告的车损为71300元、货物损失为129478元、停运损失（每日）为842元。对于原告的要求的停运天数，涉案车辆存在被扣押及维修的事实，影响了原告的使用，实际停运是客观事实。原告提交了洛阳中集凌宇汽车有限公司售后服务部出具的证明证实停运天数57天。上述证明没有负责人的签名，不符合证据形式要件，不予采信；故应酌情认定停运天数为16天，原告的停运损失共计13472元（842元×16天）。关于停运损失由谁承担的问题，被告人保公司主张，停运损失为间接损失，根据保险条款约定，保险公司不对间接损失承担赔偿责任。本院认为，参照中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知【保监法（2012）16号】第二部分第（三）项规定，保险公司应当提示在投保单“责任免除特别提示”手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。这是对保险公司就免责条款向投保人履行法定的明确说明义务的要求。本案中，依据保险公司提供的投保单，投保人并未手书上述相关内容，仅是在打印好的投保人声明处进行了签名，不应认定为保险公司就免责条款已尽到了法定说明义务，故其依据免责条款约定主张不予赔偿，本院不予支持。故被告人保公司应在商业险范围内对停运损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，由保险人承担。”，本案中，为查明涉案车辆的车损及停运损失、货损而支出的评估费，及为查明事故原因而支出的施救费，是必要的、合理的，应由被告人保公司承担。关于原告主张交通费3000元，本案系财产损失案件，原告的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，原告的损失为：车损71300元、货物损失129478元、停运损失13472元、施救费1865元，评估费13000元，以上共计229115元。因被告人保公司主张应在无责车辆交强险范围内扣除100元，原告同意在无责车辆交强险范围内扣除100元，故原告的损失为229015元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司在交强险内赔偿给原告德州市鑫华汽车运输有限公司2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司在商业第三者险范围内赔偿给原告德州市鑫华汽车运输有限公司各项损失227015元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告德州市鑫华汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告德州市鑫华汽车运输有限公司负担700元，由被告曲阜忠远运输服务有限公司、孔明负担2200元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司应否在商业三者险限额内赔偿停运损失、评估费。关于停运损失，中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司主张对于“停运损失为间接损失，保险公司对间接损失不承担赔偿责任”的保险条款尽到了提示说明义务。本院认为，参照《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》﹝保监发（2012）16号﹞第二部分第（三）项规定，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。这是保险行业监管机构对保险公司就免责条款向投保人履行法定的明确说明义务的要求。本案中，依据中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司提供的投保单，投保人曲阜忠远运输服务有限公司并未手书上述相关内容，仅是在打印好的投保人声明处加盖了单位公章，不应认定为中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司就免责条款已尽到了法定说明义务，故其依据免责条款约定主张不予赔偿停运损失，本院不予支持。一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司没有尽到相应提示说明义务，应当在商业险范围内对停运损失承担赔偿责任，并无不妥，应予维持。关于评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，涉案评估费是为查明和确定涉案车辆的车损及停运损失而支出的必要的、合理的费用，根据上述法律规定应由保险公司承担。故中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司关于其不应承担评估费的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年五月十九日法官助理刘洪信书记员计涵