贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔05行赔初3号原告威宁县兴盛矸石砖厂。住所地：威宁县陕桥街道陕桥村。经营者：柳庚良。委托代理人（特别授权）张裕谦，北京市易行律师事务所律师。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府。住所地：威宁县凤山大道行政中心。法定代表人：陈波，县长。委托代理人（特别授权）董宇轩。委托代理人（特别授权）段志敏，北京嘉润律师事务所律师。原告威宁县兴盛矸石砖厂诉威宁彝族回族苗族自治县人民政府（以下简称威宁县人民政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年2月9日公开开庭审理了本案，原告威宁县兴盛矸石砖厂经营者柳庚良及委托代理人张裕谦，被告威宁县人民政府原委托代理人张腾、段志敏到庭参加诉讼。被告威宁县人民政府后变更委托代理人为董宇轩、段志敏。本案现已审理终结。原告威宁县兴盛矸石砖厂诉称：1998年4月7日威宁自治县乡镇企业管理局为发展建材业，招商引资，以威乡企字（1998）第4号通知，拟成立威宁县兴盛红砖厂，性质为股份合作制乡镇企业。1998年6月28日被告威宁县人民政府作出（98）威府复字第9号对县乡企局《关于成立兴盛红砖厂的请示》批复。2001年4月26日威宁县兴盛红砖厂申报《开发建设环境保护申报登记》，威宁县环保局同意建厂。2006年1月28日威宁县水土保持工作室《关于威宁县草海镇兴盛页岩砖厂水土保持方案的批复》同意按规定办理水土保持许可证，依法缴纳水土保持费。2006年2月5日威宁县兴盛页岩砖厂取得（威）水保字2005005号开采20年的《水土保持许可证》。2006年2月22日威宁县水土保持办公室颁发了《贵州省水土保持许可证》。2008年9月27日兴盛页岩砖厂股东彭灿斌将其股份以170万元价格转让给股东柳坤明，双方签订《兴盛页岩砖厂股东转让协议》。2010年7月9日，作为兴盛砖厂的实际经营者柳庚良办理了营业执照，名称为威宁县兴盛矸石砖厂。至此，从威宁县兴盛红砖厂到威宁县兴盛矸石砖厂，其设立、形成、发展都按照当时的国家法律法规和政策，办理了完善的相关手续并依法经营。2017年4月21日至2017年4月27日，威宁县相关部门在未履行相关法律规定的调查及处罚程序，相继对原告所属砖厂下达《停工通知书》、《责令停止违法行为通知书》及《责令改正违法行为决定书》，随之采取断电措施，使砖厂全面处于停产状态。2017年8月20日，威宁县人民政府成立清理整治领导小组，并于2017年8月31日组织执法人员强制拆除原告砖厂。原告砖厂作为由威宁县人民政府审批设立的股份合作制制砖企业，后经改制为原告所有，均按照国家法律、法规及相关政策要求，履行了完善的审批手续，符合国家产业政策，合法经营至今。被告威宁县人民政府无视原告的合理诉求，强拆砖厂给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。请求：依法判令被告承担2017年8月31日强制拆除原告砖厂造成的经济损失共计927.4万元（赔偿项目：1.页岩7万立方米，计210万元；2.泥煤矸石1万吨，计60万元；3.制沙机一套，计8万元；4.电缆线，计8万元；5.直径滚筒筛1台，计4.5万元；6.50主机1台，计40万元；7.搅拌机1台，计8万元；8.真空泵1套，计2万元；9.发电机1套，计3万元；10.切条、滑板机1套，计13.5万元；11.运输机7套，计30万元；12.细料包1套，计10万元；13.变压器4台，计12万元；14.电机34台，计16.5万元；15.板车8台，计4万元；16.配电房一座，计4万元；17.启动柜10台，计8万元；18.电瓶车8台，计4.8万元；19.风机6台，计6万元；20.装载机1台，计34万元；21.料棚2000平方米，计30万元；22.机房484平方米，计24.2万元；23.风闸24门84套，计8.4万元；24.工房19间，计16.5万元；25.砖窑2座40门，计320万元；26.水池1座，计2万元；27.停产停业损失，计40万元。以上共计927.4万元）。原告为了支持自己的主张，在法定期间内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：威宁县兴盛矸石砖厂赔偿项目清单和2017年8月23日至2017年8月31日强拆前后及二次强拆现场照片共计72页，赔偿金额为927.4万元。用以证明：原告没有预料到砖厂会被强拆，在强拆前已经经营很久，强拆当天一些设备被拉走了，一些被损毁了，或者被堆放在指定地点，所以相关设备及相关发票等无法举证。一些材料就地掩埋了，可以勘察现场。被告质证：对照片的真实性无异议，但照片只能证明被强拆的事实，不能证明损失的金额。被告威宁县人民政府辩称：1.原告不符合《国家赔偿法》规定的获得国家赔偿的条件，不应获得国家赔偿。根据《国家赔偿法》第二条第一款之规定，取得国家赔偿的前提是国家机关和国家工作人员存在违法行使职权的行为，且对公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害。根据《土地管理法》第七十六条、《城乡规划法》第六十四条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定，原告的地上建筑均未取得合法建设手续，属于违法建筑，被告有权拆除且不予赔偿。2.根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十条之规定，原告《国有土地使用证》已经过期，且原告存在非法占用林地等违法行为进行生产经营的情形，故原告的生产经营活动一直是不合法的，其存在期间产生的利益和财产不属于合法财产，不应受法律保护。3.根据《国家赔偿法》第十五条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，原告对其主张应当承担举证责任。原告主张的赔偿事项及提供的照片不能直接证明其损失，属于无证据证明，应当予以驳回。请求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。案件审理过程中，本院依职权调取威宁县建筑物测绘测量结果呈报报告（公证书）。原告质证：对该报告无异议。被告质证：对该报告无异议。原告向本院申请调取威宁县公安局陕桥派出所关于原告柳庚良报案的威宁县兴盛矸石厂砖机及搅拌机被盗的相关材料。本院于2019年1月17日调取该证据，并于2019年4月28日进行举、质证：原告举证：威宁县陕桥派出所卷宗材料，用以证明：是被告将原告砖厂的设备强拆后运到空地上，因该空地不是一个封闭的场所，政府安排人员只照看了三个月，三个月后就没有人管了。因该空地不利于保存，故原告将一部分设备运到附近农户家请农户帮忙照看，运走的这一部分是经过工能局同意的。电机电柜如继续由被告照看，将会发生被盗或者直接被被告卖掉的情况。除了在农户家保存的设备外，剩余的设备被盗了，或者是被政府卖掉了，故柳庚良才向派出所报案。被告质证：对真实性、合法性无异议，证明目的有异议。在拆除之后，其中一部分设备原告已运走，这部分并不在被告的强行控制下，是原告可以控制的。同时另外一案砖厂经营者对对方在同一处的机器设备进行自行处置，可以看出原告剩余的机器设备也可以由原告自行处置，并且原告也清楚存放地点，是在原告的可控范围内，且被告尽到了保管的义务，风险不应当由被告承担。2018年6月11日，原告向本院申请对其砖厂所有原材料及机械设备等进行评估，2018年7月22日，申请对机器设备进行鉴定。后我院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，委托苏州华碧微科微科检测技术有限公司进行评估。2019年3月6日，本院组织原告、被告对原告提交的评估资料进行举证、质证：第一组证据：砖厂建厂时的图纸。被告质证：对该图纸不予认可，该图纸无第三方机构的公章，只有原告砖厂的公章，且与公证书的图纸不一致。第二组证据：关于对威宁县兴盛矸石砖厂泥煤矸石运输情况说明、关于对威宁县兴盛矸石砖厂原料页岩运输情况的说明、关于对威宁县兴盛矸石砖厂原料泥煤数量情况的说明。被告质证：购买原材料，原告无购买合同且无发票，该说明是原告方自己制作，对该证据不予认可。第三组证据：砖机、搅拌机型号及图片。被告提交的照片可以印证该机器设备型号。被告质证：1.两份是网上广告宣传，另两份照片没有拍全机器设备的全貌，照片不能证明其提交的型号就是原告购买使用的机器设备。2.如果对机器设备价值评估，我方认为应当提供购买合同及发票。3.机器设备是14年的，如果进行评估的话应当进行折旧，且应当提交购销合同及发票。第四组证据：威宁县文奇钢架结构加工店所作的说明。被告质证：1.该证据只是第三方说明，证明力较弱。2.该说明只是写了行业一般规格，且该说明不能证明原告彩钢瓦棚的规格。3.彩钢瓦的价值最终以评估价格为准。第五组证据：地形图及三通一平的情况说明一份。被告质证：1.对说明予以认可。2.对地形图，无公章，只是复印件，不具有权威性，对真实性不予认可。第六组证据：关于评估鉴定的相关运输及地质勘探打钻费用发票。被告质证：对该证据三性无异议。2019年4月9日，上海华碧检测技术有限公司作出上海华碧检测技术有限公司电气设备损坏原因和程度的产品质量鉴定报告（沪华碧[2018]质鉴字第93号），鉴定意见：由于涉案电气设备长时间露天存放，未采取有效的防护措施，受雨水、风砂侵蚀影响，导致设备内外锈蚀、内部绝缘受损；由于现有证据有限，对设备损坏的其他原因不作判定。4面电气柜受损十分严重、1台大电机底座破损、2台小电机外壳破损、1台小电机底座破损，已达到报废的程度；其他设备内外普遍锈蚀、绝缘普遍受损，并存在较多元器件的缺失和损坏，安全性能已无保障，建议作报废处理。2019年4月28日，本院组织原、被告对上海华碧检测技术有限公司产品质量鉴定报告进行质证：原告质证：无异议。被告质证：对真实性、合法性无异议，但根据了解，电机及其他设备拆除后不是由被告方保管，而是露天保存，不在被告方控制范围内，故造成的损失不应当由被告方承担。2019年6月28日，苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书（苏华碧[2018]价评字第88-1号、苏华碧[2018]价评字第88-2号）。苏华碧[2018]价评字第88-1号价格评估结论书评估意见：1.涉案页岩、泥煤矸石的价格为人民币3850413.00元；2.涉案一套砖机、一台搅拌机的价值为人民币204497.00元；3.涉案13个电柜、8个电机、22个小电机强制拆除时价值为人民币41019.00元。苏华碧[2018]价评字第88-2号价格评估结论书评估意见：涉案13个电柜、8个电机、22个小电机现有价值为人民币17493.00元。2019年8月19日，本院组织原、被告对苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书（两份）进行质证：原告质证：无异议。被告质证：1.被告无法确认结论书中页岩及煤矸石现场照片的真实性，无法核实结论书中的结论是否基于被评估对象作出的结论。2、对结论书中评估出的页岩及煤矸石的数量有意见，不能认可基于数字模型得出页岩数量的评估结论。对泥煤矸石基于数字模型得出的体积不认可。3.关于页岩及泥煤矸石的单价数据有异议，不予认可。4.关于页岩及泥煤矸石的价格评估方法有异议。5.对结论书中砖机、搅拌机、电柜、小电机等评估价格有异议。6、结论书在形式上存在重大瑕疵。综上对该结论书的真实性、合法性、关联性均不认可，不能作为本案证据使用。本院对上述证据认证如下：原告提交的赔偿项目清单，系原告自己制作，且无其他证据予以佐证，不予采纳；对原告提交的72张照片真实性予以认可。本院调取的威宁县建筑物测绘测量结果呈报报告（公证书）及威宁县陕桥派出所卷宗资料真实性予以认可。本院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定的程序合法，对上海华碧检测技术有限公司产品质量鉴定报告予以认可；苏州华碧微科检测技术有限公司作出的价格评估结论书证据不足,不予认可。原告提交的评估资料中第三组证据可以证明砖机、搅拌机的型号规格，依法予以采纳；对关于评估鉴定的相关运输及地质勘探打钻费用发票真实性予以认可；其提交的评估资料中的其余证据因无其他证据予以佐证，故不予认可。经审理查明，1998年4月7日原威宁县乡镇企业管理局作出《关于成立“威宁县兴盛红砖厂”的通知》，同意成立“威宁县兴盛红砖厂”。1998年6月28日威宁县人民政府作出《关于成立威宁县兴盛红砖厂的请示》［（98）威府复字第9号］的批复，同意建立“威宁县兴盛红砖厂”。2001年4月26日经威宁县兴盛红砖厂申报《开发建设环境保护申报登记》，威宁县环境保护局同意建厂生产。2001年12月31日贵州省人民政府作出《关于威宁草海国家级自然保护区总体规划的批复》（黔府函［2001］675号）同意对草海保护区所定的范围、面积和功能区划。其中，威宁县陕桥街道办事处陕桥村被纳入草海自然保护区内。2006年1月28日威宁县水土保持工作室作出《关于威宁县草海镇兴盛页岩砖厂水土保持方案的批复》（威水保［2006］011号），同意威宁县草海镇兴盛页岩砖厂按规定办理水土保持许可证，依法缴纳水土保持费。2006年2月5日威宁县兴盛页岩砖厂取得（威）水保字2005005号《水土保持许可证》，准许其在草海××××桥村规划范围内从事制砖生产建设活动，有效期1年，开采（挖、生产）年限20年。2006年2月22日威宁县水土保持办公室向威宁县兴盛页岩红砖厂颁发了《贵州省水土保持许可证》，批准其在草海××××桥村规划范围内从事制砖生产建设活动，有效期十年。2008年9月27日威宁县兴盛页岩砖厂股东（法定代表人）彭灿斌与股东柳坤明签订《兴盛页岩砖厂股东转让协议》，由彭灿斌将其股份以1700000.00元价格转让给柳坤明，该协议载明法定代表人彭灿斌，从2008年9月26日止将转给股东柳坤明作法定代表人。2010年7月9日原告威宁县兴盛矸石砖厂注册成立，类型为个体工商户，经营场所为威宁县陕桥街道陕桥村，经营者柳庚良（柳坤明之子），组成形式个人经营。2017年4月11日威宁县环保和科技局以原告违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，作出《责令改正违法行为决定书》（威环责改字［2017］69号），并同日直接送达原告，责令其立即停止生产，按照环评要求建设环保设施。2017年4月21日威宁县林业局以原告未办理占用林地手续，在威宁县擅自毁坏林地，违反《中华人民共和国森林法》第四十四条、《贵州省林地管理条例》第二十三条第一款为由，向原告下达《责令停止违法通知书》（威林罚责通字［2017］第031号）。2017年4月26日威宁县国土资源局以原告土地使用证已过期，私自占用土地建红砖厂，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条为由，向其下达《责令停止违法行为通知书》（威国土资责停［2017］27号）。2017年4月27日贵州草海国家级自然保护区管理委员会以原告未经批准，在草海保护区范围内建设为由，向原告下达《责令停止违法行为通知书》（草海罚责通字［2017］第82号）。2017年4月27日威宁自治县水务局以原告在威宁县修建砖厂，未经水行政主管部门批准，擅自在陕××××组取用地表水为由，向其下达《责令停止水事违法行为通知书》（威）水停字［2017］003号。2017年8月5日贵州省环境保护督察整改领导小组办公室下发《关于印发中央环境保护督察反馈问题清单及整改责任分工方案的通知》（黔环督改办通［2017］1号），其附件1《中央环境保护督察移交贵州省整改问题清单及整改责任分工方案》第52项载明“……第一批上报环保部需要整改拆除的17个违法建设项目中，还有4个砖厂、1个驾校、2处民房尚未拆除；草海生态环境质量恶化趋势尚未有效遏制。……牵头单位为威宁县委、县政府。”附件2《中央环保督察反馈意见梳理问题清单及整改责任分工方案》载明责任单位为各市州党委、政府。2017年8月20日威宁县人民政府办公室《关于印发的通知》（威府办通［2017］178号）载明，根据国家环保部下发的《关于2016年国家级自然保护区遥感检测有关情况的通报》（环办生态［2016］108号）和中央第七环境保护督查组要求，对贵州草海国家级自然保护区内制砖企业进行清理整治时间为2017年8月20日至11月5日。宣传动员阶段为2017年8月20日至8月23日；拆除草海保护区内制砖企业设施阶段为2017年8月24日至8月31日，由制砖企业所在街道办事处牵头，工能、环保、规划、国土、市场监管、林业、水务等部门参与，组成联合执法组，开展联合执法，根据制砖企业情况分类进行处置。符合国家产业政策的制砖企业，经第三方评估机构评估后，在限期内对原厂址设施设备进行拆除，并按时恢复土地原状的，按照评估价对固定资产中的房屋建筑物类予以补助。不符合国家产业政策的制砖企业，限期进行拆除，督促按时兑现聘用工人工资，依法对具体责任人按照规定启动问责程序。2017年8月25日威宁县国土资源局作出《行政处罚决定书》（威国土执罚［2017］27号），其中《行政处罚决定书》于2017年8月27日备注“老板不在，个人拒签”，送达原告。2017年8月28日威宁县林业局委托林之源（北京）林业工程咨询有限公司对原告占用林地的面积、种类、森林类别及毁损程度等专门性问题进行鉴定，鉴定时间为2017年8月28日，鉴定地点为原告砖厂占用林地现场，调查结果为2017年8月28日止，原告砖厂占用林地已使用林地1小班，总面积0.1823公顷（2.7345亩）。其中重点防护林0.1823公顷（2.7345亩）。已用林地范围内原有地貌已经改变，原有植被已经完全毁坏。2017年8月29日威宁县环保和科技局、威宁县国土资源局、威宁县城乡规划局、威宁县工业经济和能源局、贵州草海国家级自然保护区管理委员会联合向原告下达《限期拆除通知书》，以原告位于草海国家级自然保护区实验区范围内，存在违法建设、违法用地、使用国家明令淘汰的设备和工艺且损害草海国家级自然保护区环境质量行为为由，责令其于2017年8月31日前自行拆除厂内建筑物、构筑物及所有设施设备，并及时予以生态恢复。若逾期不拆除，将依法予以拆除。2017年8月31日被告组织工作人员拆除原告砖厂。原告威宁县兴盛矸石砖厂于2018年1月5日提起确认威宁县人民政府强拆行为违法一案，本院于2018年5月15日作出（2018）黔05行初6号行政判决，确认被告威宁县人民政府于2017年8月31日对原告位于威宁县陕桥街道陕桥村的砖厂强制拆除行为违法。被告不服，提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）黔行终1978号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月4日毕节市人民政府以威宁县国土局未依法提交答辩和当初作出行政处罚决定的证据、依据，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项规定，作出《行政复议决定书》（毕府行复决字［2017］77号）撤销威宁县国土资源局作出的《行政处罚决定书》（威国土执罚［2017］27号）。另查明，威宁县工业经济和能源局于2017年8月28日向威宁县公证处申请对原告砖厂上的建筑物等进行证据保全。2017年8月29日，威宁县公证处对对原告砖厂上的建筑物等进行现场测绘保全。2017年9月1日，威宁县公证处作出（2017）威证字第512号《公证书》。该《公证书》记载原告砖厂的砖窑2个，1号砖窑24门，建筑面积为923.70平方米；2号砖窑16门，建筑面积为788.39平方米，彩钢瓦建筑面积为1514.67平方米，砖石棉瓦建筑面积为436.20平方米。涉案砖厂被强制拆除后，被告将原告砖厂内相关机器设备等存放在威宁县建林组一空地上，后原告认为被告保管不善，将13个电柜、8个电机、22个小电机拖走，自行保管在附近农户家中，将其所列赔偿项目中的制沙机、电缆线、直径滚筒筛、真空泵、发电机、切条滑板机、运输机、变压器、电瓶车、风机、装载机等变卖。2018年12月28日，原告经营者柳庚良向威宁彝族回族苗族自治县公安局陕桥派出所报案，称2017年11月左右位于威宁县的“兴盛矸石砖厂”被威宁县工业经济和能源局强拆后，其砖厂的机器设备被政府相关部门暂堆放在威宁县建林组一空地上，发现堆放在空地上的三台机器设备、彩钢棚、钢管架、槽钢被盗，要求调查处理。威宁彝族回族苗族自治县公安局经调查作出《贵州省威宁县公安局不予立案通知书》（威县公刑不立字［2019］2号），决定不予立案。根据调取的威宁彝族回族苗族自治县公安局陕桥派出所卷宗资料，可以认定被告将原告砖厂强制拆除后，以陕桥街道办事处为乙方与刘琼签订场地租赁合同，用以堆放涉案砖厂的设备设施，租期自2017年10月28日始至2018年10月28日止。合同期满后，陕桥街道办事处未在规定期限内续租，刘琼将涉案场地上的机器设备等以5000.00元的价格变卖。诉讼过程中，原告申请对被拆除的建筑物及原材料页岩和煤矸石进行评估，对机器设备进行鉴定并评估。评估鉴定费用共计323000.00元由原告垫付，鉴定费用133000.00元，评估费用190000元。在评估过程中，原告垫付关于评估鉴定的相关运输及地质勘探打钻费用共计18800.00元。2019年4月9日，上海华碧检测技术有限公司作出上海华碧检测技术有限公司电气设备损坏原因和程度的产品质量鉴定报告（沪华碧［2018］质鉴字第93号），鉴定意见：由于涉案电气设备长时间露天存放，未采取有效的防护措施，受雨水、风砂侵蚀影响，导致设备内外锈蚀、内部绝缘受损；由于现有证据有限，对设备损坏的其他原因不作判定。4面电气柜受损十分严重、1台大电机底座破损、2台小电机外壳破损、1台小电机底座破损，已达到报废的程度；其他设备内外普遍锈蚀、绝缘普遍受损，并存在较多元器件的缺失和损坏，安全性能已无保障，建议作报废处理。案件审理过程中，被告申请评估鉴定人员出庭接受询问，该相关出庭费用6000.00元人民币（大写:陆仟元，包括交通费、住宿费、生活费、误工补贴等相关费用）被告已经支付。本案争议焦点：原告所提的赔偿范围及赔偿数额能否得到支持。经本院审判委员会讨论认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”之规定，被告将原告砖厂强制拆除，生效行政判决已确认被告强制拆除原告砖厂的行为违法。故被告应当对原告合法财产损失承担赔偿责任。一、关于涉案砖厂砖窑及其他建筑物的赔偿问题。1.对于2座砖窑（一座为16门，一座为24门）的损失，按照砖窑一门10000.00元标准计算，2座砖窑共计40门，被告应当赔偿原告400000.00元。根据中央环保督察第七督察组反馈意见及中央环境保护督察移交贵州整改问题清单及整改责任分工方案，原告砖厂位于贵州草海国家级保护区内，属于清理整治对象，原告修建的砖窑属国家产业发展政策的落后淘汰项目，原告砖厂修建的地上建筑物、构筑物未办理建设审批手续，不合法，不予保护。但被告强制拆除行为已被生效判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，基于原告砖厂的历史原因及被告对草海保护区内不符合国家产业发展政策的落后淘汰项目的补偿标准（砖窑一门10000.00元），被告应当赔偿原告砖厂砖窑400000.00元（2座砖窑共计40门）。2.对于原告修建的其他建筑物损失,不予赔偿。原告违法占地的行为确实存在，修建该部分建筑物时未办理审批手续或事后补办合法手续，不合法，不予保护，无可回收利用价值，不予赔偿。二、关于页岩泥煤矸石的赔偿问题。苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏州华碧微科检测技术有限公司价格评估结论书（苏华碧[2018]价评字第88-1号）无现场勘察原始记录数据，且价格评估结论依据不足，价格评估结论书作出泥煤矸石数量为22759.5吨，页岩价格为61.93元/立方米，与原告主张的泥煤矸石数量为10000.00吨，页岩为30元/立方米悬殊过大，不能作为认定原告页岩及泥煤矸石损失的证据。且原告主张泥煤矸石数量为10000.00吨，计600000.00元；页岩数量为70000.00立方米，计2100000.00元，但原告并未提交证据证明。结合当事人的主张和在案证据，酌情赔偿原告埋在地下的泥煤矸石20000.00元。对于原告主张的页岩损失，经查页岩为就地取材，不予赔偿。三、关于被告租赁场地保管原告被拆除的彩钢瓦棚、砖机、搅拌机等机器设备及零配件损害赔偿，酌情赔偿原告5000.00元。在审理本案过程中，原告申请对涉案地上的3个彩钢瓦棚进行评估，但原告违法占地的行为确实存在，修建时未办理审批手续，若以评估价格来认定赔偿金额，明显不公平，不合理，故该部分不动产不再纳入评估范围。一套砖机、一台搅拌机的评估价值为204497.00元，但原告提不出购买发票等证据，并且价格评估结论书因证据不足，未被本院采用。结合原告砖厂属中央环保督查整治对象，属于国家产业发展的落后淘汰项目，以及威宁县陕桥派出所卷宗资料及原告提交的照片，被告拆除原告彩钢瓦棚、砖机、搅拌机等机器设备后，将该被拆除的彩钢瓦、砖机、搅拌机等他机器设备等一并放置在由陕桥街道办事处租赁刘琼的土地上，后刘琼将该彩钢瓦、砖机、搅拌机等机器设备的零配件等以5000.0元价格出售。被拆除的彩钢瓦棚、砖机、搅拌机等机器设备的零配件被人出售系因被告保管不利，被告应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，结合出售的价格以及被告在拆除过程中存在过错，酌情赔偿原告5000.00元。四、对于原告主张的电气设备损失，不予赔偿。上海华碧检测技术有限公司电气设备损坏原因和程度的产品质量鉴定报告（沪华碧[2018]质鉴字第93号），13个电柜、8个电机、22个小电机损坏原因系长时间露天存放，未采取有效的防护措施，受雨水、风砂侵蚀影响，导致设备内外锈蚀、内部绝缘受损；由于现有证据有限，对设备损坏的其他原因不作判定。根据原被告的陈述，被告拆除该部分电气设备后存放在其他地点，原告害怕被告保管不利，将涉案电气设备自行拖走保管在农户家。再结合现场勘测，原告设备系露天存放，未采取有效的防护措施。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《产品质量鉴定报告》认定该部分机器设备损坏的原因为自然原因，并未认定系被告强制拆除的行为导致，原告也未提供证据证明被告强拆时损坏其机器设备，故对原告主张的该部分财产损失，依法不予支持。五、对原告主张的自己变卖部分机器设备的损失，依法不予支持。经查，原告将其请求赔偿项目中的制沙机、电缆线、直径滚筒筛、真空泵、发电机、切条滑板机、运输机、细料包（细料仓）、变压器、电瓶车、风机、装载机等动产变卖。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。原告并未提供证据证明被告强拆时损坏其机器设备，亦未提供证据证实因机器设备损坏导致其贱卖的事实，故对原告主张的该部分财产损失，依法不予支持。六、对原告请求被告赔偿其2017年4月25日至同年8月31日的停产停业损失400000.00元的诉讼请求，本院依法不予支持。经查，本案强拆时间是2017年8月31日，审理范围是强拆后造成的损失，强拆前政府相关职能部门已责令原告停产停业，该状态一直处于持续状态，原告并未恢复生产经营，其诉称的停产停业损失不是被告行为所致，对此诉请本院不予支持。七、对于原告主张的工房损失，因被告并未拆除，故不属于赔偿范围，对原告的该主张依法不予支持。八、关于评估鉴定费用的承担问题。本案鉴定费用133000.00元，评估费用190000.00元，机器设备运输及地质勘探打钻费用18800元，合计341800.00元。本案系原告提出申请评估鉴定，《产品质量鉴定结论》并未认定其机器设备损害的原因系被告强制拆除行为导致，且价格评估结论书未被采纳，评估鉴定费用酌情由威宁县人民政府承担20%，即68360.00元，原告威宁县兴盛矸石砖厂承担80%，即273440.00元。鉴定评估人员出庭费用6000.00元，系被告申请鉴定评估人员出庭，根据相关法律规定，应由被告威宁县人民政府承担。综上，被告应当赔偿原告共计425000.00元〔400000.00元（2座砖窑）+5000.00元（彩钢瓦棚及其他机器设备零件等）+20000.00元（泥煤矸石）。原告提出的其他诉讼请求无事实依据，不予支持。本案鉴定费用133000.00元，评估费用190000.00元，机器设备运输及地质勘探打钻费用18800.00元，合计341800.00元，由威宁县人民政府承担68360.00元，原告威宁县兴盛矸石砖厂承担273440.00元；鉴定评估人员出庭费用6000.00元，由被告威宁县人民政府承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第三十八条第二款、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款、之规定，判决如下：一、由被告威宁县人民政府赔偿原告威宁县兴盛矸石砖厂各项损失425000.00元；二、驳回原告威宁县兴盛矸石砖厂的其他诉讼请求。本案鉴定费用133000.00元，评估费用190000.00元，机器设备运输及地质勘探打钻费用18800.00元，合计341800.00元，由威宁县人民政府承担68360.00元，原告威宁县兴盛矸石砖厂承担273440.00元；鉴定评估人员出庭费用6000.00元，由被告威宁县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 张远忠审 判 员 杨静梅审 判 员 吴 岚二〇二〇年五月十四日法官助理 贾伟茜书 记 员 黎 朗