南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初1719号 原告:台新融资租赁（中国）有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路**南京金融城**楼**。 法定代表人：陈力雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严勤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄舒涵，女，该公司员工。 被告：范黎，男，1991年4月5日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：范天平，男，1969年10月22日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称“台新公司”）与被告范黎、范天平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台新公司的委托诉讼代理人黄舒涵到庭参加诉讼，被告范黎、范天平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告台新公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告范黎向原告台新公司支付全部未付租金127876元；2、请求判令被告范黎向原告台新公司支付自2018年4月22日起暂算至2020年1月6日已产生的违约金919元（具体金额以起诉状副本送达被告之日为时点，时点之前已到期每期租金的违约金按每日万分之五计收至时点之日；时点之后的违约金以127876元为基数按每日万分之五计收至被告实际支付日止）3、请求判令被告范黎向原告台新公司支付剩余案件管理费1100元；以上1、2、3项合计129895元。4、请求判令被告范天平作为被告范黎的连带保证人，对前述债务向原告台新公司承担连带担保还款责任；5、请求法院判令原告台新公司对车牌号为川Ａ×××××的宝马牌汽车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、本案的诉讼费用由二被告承担。后原告台新公司变更第1、2、3项诉讼请求为：1、请求判令被告范黎向原告台新公司支付全部未付租金125876元；2、请求判令被告范黎向原告台新公司支付2018年4月22日起至2020年1月6日已产生的违约金919元；3、请求判令被告范黎向原告台新公司支付剩余案件管理费1100元；以上1、2、3项合计127895元。事实与理由：2017年9月23日，原告台新公司与被告范黎签订《融资租赁合同》，约定原告台新公司将车牌号为川Ａ×××××的宝马牌汽车以售后回租的方式租赁给被告范黎使用，租赁期限自2017年9月22日至2020年9月21日，共36期，每期租金11628元，租金支付日为每月22日。2017年9月23日，原告台新公司与被告范黎签订车辆抵押合同，设定抵押权予原告台新公司，并在2017年9月22日完成抵押权设定登记。被告范天平作为连带保证人为被告范黎提供连带保证。被告自2019年11月22日起再未支付租金。原告台新公司认为被告范黎、范天平的行为严重违反合同约定，请求法院判如所请。 被告范黎、范天平未应诉答辩，亦未向本院提交证据。 原告台新公司围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、车辆价款付款指示、文书送达地址确认书、电子银行业务回单、车辆抵押合同、注册登记机动车信息栏、还款明细表、催收函等证据。原告台新公司当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2017年9月23日，原告台新公司（出租人、乙方）与被告范黎（承租人、甲方）签订《融资租赁合同》，约定：乙方向甲方购买甲方自有车辆（车辆品牌宝马，车型730ＬＩ，车牌号码川Ａ×××××，发动机号09838524Ｎ52Ｂ30ＡＦ，车架号ＷＢＡＹＥ2108ＤＤ303487）（以下简称“案涉车辆”），并将所购车辆以售后回租方式出租给甲方使用；租赁物购买总价325000元；起租日为2017年9月22日；租赁期限自2017年9月22日至2020年9月21日，共计36期；租金支付日为每月22日；第1至36期每期租金11628元；案件管理费共计3600元整，分36期；保险押金2000元；乙方将约定的购车价款给付至甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定方式交付给乙方代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用；案件管理费系乙方为甲方提供融资租赁服务而向甲方收取的费用，以分期方式支付的，如有违反合同约定行为或提前结清的，甲方须将剩余未付之案件管理费一次性支付乙方；甲方有违反合同约定的，保证金与甲方因合同产生的债务冲抵；甲方未依合同约定按期给付租金、案件管理费等时，乙方有权就逾期未给付部分按每日万分之五之比率向甲方计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行合同项下的付款义务包括一次或一次以上迟延支付分期租金或案件管理费或分期保险费，乙方有权不经催告要求甲方立即支付已到期未付及全部未到期的租金及由租赁物产生的其他一切费用，并对乙方承担相应的损害赔偿责任；连带保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任；连带保证人的连带保证责任及范围为本合同项下全部甲方的义务；保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期届满后两年；甲方及连带保证人确认并保证，本合同签署后，甲方及其连带保证人之送达地址以《文书送达地址确认书》所填载约定之送达地址为准。原告台新公司在《融资租赁合同》“乙方”处加盖印章，被告范黎在“甲方”处签字，被告范天平在“连带保证人”处签字。 同日，被告范黎（抵押人、甲方）与原告台新公司（抵押权人、乙方）签订《车辆抵押合同》，约定甲方以其承租的案涉车辆作为抵押物以担保乙方在主合同（前述《融资租赁合同》）项下的债权；抵押权金额325000元；抵押担保范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、手续费、保险费、违约金、赔偿金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权和担保的一切费用以及甲方所有其他应付之合理款项;无论抵押物是否登记在乙方名下，该抵押物的所有权归属乙方；未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式处分抵押物。2017年9月22日，原、被告双方办理抵押登记。 2017年9月22日，原告台新公司向被告范黎指定账户打款323000元。 原告台新公司陈述，被告范黎仅支付了25期租金、案件管理费及26期部分租金，自2019年12月22日起再未完全支付租金和案件管理费，已到期未付及全部未到期的租金数额为11628元/期×11期-32元-2000元=125876元，剩余案件管理费为100元/期×11期=1100元。 本院认为，原告台新公司与被告范黎签订的《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》皆系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。被告范黎未按约支付租金、案件管理费，已构成违约，原告台新公司要求被告范黎支付欠付租金及全部剩余租金、案件管理费，并主张违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告台新公司对案涉车辆享有抵押权，要求对案涉车辆折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告范天平作为连带保证人在《融资租赁合同》中签字，应承担相应的连带保证责任。被告范天平向原告台新公司承担责任后，有权向被告范黎追偿。被告范黎、范天平经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决，由此可能产生的对己不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范黎于本判决生效之日起十日内给付原告台新融资租赁（中国）有限公司租金125876元、案件管理费1100元、违约金919元，合计127895元； 二、原告台新融资租赁（中国）有限公司对车牌号为川Ａ×××××的宝马牌汽车（车型730ＬＩ，发动机号09838524Ｎ52Ｂ30ＡＦ，车架号ＷＢＡＹＥ2108ＤＤ303487）折价或拍卖、变卖的价款在325000元范围内享有优先受偿权； 三、被告范天平对上述第一项债务承担连带保证责任，在被告范天平承担连带保证责任后，有权向被告范黎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2898元，减半收取1449元，由被告范黎、范天平负担（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 仲伯君 二〇二〇年五月十九日 法官助理 江珵瑾 书 记 员 张 悦