wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初2248号 原告：钟世杰，男，1961年10月13日出生，汉族，住安徽省庐江县庐城镇牌楼南路****，身份证号码3426221961********。 委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇牌楼中路**，统一社会信用代码9134012415366027XQ 法定代表人：钱凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 原告钟世杰与被告安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司（以下简称“凯达公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟世杰的委托诉讼代理人章彩霞，被告凯达公司的委托诉讼代理人宛家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟世杰向本院提出诉讼请求：判决凯达公司按照双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书的约定安置给钟世杰68.29平方米住房（初步估价478030元）。本案诉讼费由凯达公司承担。事实和理由：2009年10月30日，钟世杰与凯达公司签订房屋拆迁补偿安置协议约定，凯达公司按产权调换方式拆除钟世杰位于原糖酒公司牌楼南路68.29平方米住宅，临时安置费为14928元，产权调换部分按照68.29平方米互不结算差价，若超面积则按1600元每平方米补差价。另，凯达公司与包括钟世杰在内的原糖酒公司牌楼南路宿舍18户签订了房屋拆迁安置补充协议约定，临时过渡期一般不超过18个月。以上协议签订后，钟世杰搬出了所居住的房屋，房屋被凯达公司拆除。房屋拆除至今十年有余，凯达公司一直拒绝将安置房交付给钟世杰，特提起本案诉讼。 凯达公司辩称，庐江县庐城镇因泥河东路东延扩建占用案涉土地，主管部门不予重新调整规划，原规划的安置房无法建设，该情势变更客观上导致双方原签订的协议不能履行，安置房不能建设的责任不在凯达公司。作为本案诉讼标的的安置房事实上不存在，钟世杰诉求给付安置房没有事实根据。本案安置系国企改制遗留问题，应由政府主管部门协调解决，超出人民法院管辖权限。 本院经审查认为：本案钟世杰等18户均系原国营庐江县糖酒公司职工住户，所居住房屋属于职工宿舍，占用土地性质为国有划拨，现糖酒公司在政府主导下已完成了改制。改制过程中钟世杰等18户与凯达公司签订了案涉房屋拆迁补偿安置协议书。房屋拆除后原规划批准建设两期商住房，用于安置钟世杰等18户。现因庐江县庐城镇泥河东路东延扩建占用部分案涉土地，导致二期安置房屋无法建设，钟世杰等13户安置房至今无着落。本案钟世杰的诉讼标的安置房事实上不存在。本案纠纷因企业改制而产生，属于改制遗留问题，应由政府主管部门协调解决，不属于人民法院受理民事案件范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）、（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告钟世杰的起诉。 预收的案件受理费2541元，退还原告钟世杰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张愿生 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈 芳
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执10号 申请执行人：宋厚祥，男，1963年3月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：宋志林，男，1967年11月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人宋厚祥与被执行人宋志林借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0523民初2024号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宋厚祥于2020年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人宋志林给付借款300,000元及利息（按月利率2%，自2016年12月2日计算至实际还款之日止），本院于同日立案强制执行，并向被执行人宋志林送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人宋志林立即履行本院作出的（2019）皖0523民初2024号民事调解书确定其应履行的义务，但被执行人宋志林未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 在执行过程中，本院通过总对总网络查控系统对被执行人宋志林名下的工商、证券、保险、民政、银行、互联网银行、车辆等信息进行了查询，并通过线下查询方式对被执行人宋志林名下不动产登记、住房公积金等信息进行查询。 上述财产查询结果及查控措施如下： 经查，被执行人宋志林名下登记有皖Ｅ×××××号奥迪牌汽车一辆，本院已于2020年4月9日在另案中向马鞍山市车管所送达了查封裁定书及协助执行通知书，马鞍山市车管所已于同日协助本院轮候查封了该车，本院在执行过程中未实际控制到车辆。 经查，被执行人宋志林系庐江胜马房地产开发有限公司（以下简称“庐江胜马公司”）持股比例为100%的股东，本案在诉前保全中，本院已于2019年4月29日裁定冻结了被执行人宋志林在庐江胜马公司持有的股权。 经申请执行人宋厚祥提供执行线索，本院委托庐江县人民法院调查了庐江胜马公司的不动产登记信息，另赴该公司实地调查，未发现本案被执行人宋志林可供执行的财产。 上述情况有财产查询反馈表、车辆查询、查封回执、不动产登记查询证明、查封回执、执行笔录等材料在卷予以佐证。 除上述已采取的查控措施外，本院暂未查控到被执行人宋志林名下其他可供执行的财产。 在执行过程中，本院未发现被执行人宋志林的下落，暂无法对其采取司法拘留措施。 在执行过程中，因被执行人宋志林未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月15日对被执行人宋志林采取了限制高消费措施。 本院于2020年4月27日约谈了本案申请执行人宋厚祥，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人宋志林的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人宋厚祥书面同意本院终结本次执行程序，认可本院的调查结果，未向本院提供被执行人宋志林的财产线索。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，仍无法顺利执结本案，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0523民初2024号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年五月二十五日 法官助理徐志华 书记员王嵘
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0325刑初129号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人杨浩，男，汉族，1994年12月27日出生，初中文化，农民，住沾益区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月21日被富源县公安局民警抓获，次日被富源县公安局刑事拘留，同年11月27日被富源县公安局依法执行逮捕，现羁押于富源县看守所。 指定辩护人保丽菠，云南胜境律师事务所律师。 云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2020）96号起诉书指控被告人杨浩犯贩卖毒品罪,于2020年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。云南省富源县人民检察院指派检察员刘月仙等二人出席法庭支持公诉，被告人杨浩及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 1、2019年10月18日15时许，在曲靖市麒麟区被告人杨浩住的房间，杨浩将毒品甲基苯丙胺以人民币300元的价格贩卖给陈某1； 2、2019年10月18日下午，在曲靖市麒麟区，被告人杨浩将毒品甲基苯丙胺以人民币150元的价格贩卖给沈某、王某1； 3、2019年10月18日晚，在曲靖市麒麟区门处，被告人杨浩将毒品甲基苯丙胺以人民币2300元的价格贩卖给杨某； 4、2019年10月的一天晚上，在曲靖市麒麟区邂逅酒店门口，被告人杨浩将毒品甲基苯丙胺以人民币300元的价格贩卖给陈某3；2019年10月20日晚，在曲靖市麒麟区邂逅酒店门口，被告人杨浩将毒品甲基苯丙胺以人民币200元的价格贩卖给陈某3； 5、2019年10月21日晚，在曲靖市麒麟区，被告人杨浩将毒品甲基苯丙胺以人民币280元的价格贩卖给陈某2； 2019年10月21日23时17分许，在麒麟区，民警抓获被告人杨浩，并从其身上被查获毒品可疑物二袋。经称量，一袋毒品可疑物净重1.57克，一袋毒品可疑物净重1.33克。经鉴定，上述毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，指定管辖决定书，户口及无前科证明，抓获经过，辨认人像笔录及照片、现场辨认笔录及照片，称量笔录及照片，毒品取样笔录及照片，扣押笔录、决定书及清单，手机信息提取笔录及照片，曲靖市公安司法鉴定中心（曲）公（司）鉴（理）字〔2019〕838号理化检验报告及鉴定意见通知书，现场检测报告书及照片，移交毒品入库清单，手机号码开户信息，视频资料，情况说明，证人陈某1、杨某、陈某2、沈某、王某1、王某2、陈某3、陈某4的证言、被告人李景飞的供述及辩解等证据相互印证，本案事实清楚，证据确实充分。 本院认为，被告人杨浩违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品仍多次向多人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重，应依法惩处。富源县人民检察院指控被告人杨浩犯贩卖毒品罪的事实清楚，罪名成立。被告人杨浩在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人杨浩的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对于社会的危害程度，并结合其认罪悔罪表现，本院决定对被告人杨浩判处相应刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2023年10月20日止；罚金人民币5000元限于本判决生效后三十日内缴纳）。 二、查获的毒品甲基苯丙胺2.9克依法予以没收，犯罪工具手机二部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  浦 进 人民陪审员  肖平珠 人民陪审员  段长柱 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  陈 壮
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3245-3262号之十七原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DBWKL4E。法定代表人：顾上飞，执行董事。委托诉讼代理人：文迪耀，男。被告：陈小凤等（详见附表）。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告陈小凤等合同纠纷十八案，本院于2020年4月27日立案。原告即科商业保理（深圳）有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述十八案的起诉。本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤诉。各案案件受理费退还原告即科商业保理（深圳）有限公司。审判员  王云二〇二〇年五月二十五日法官助理刘思义附表            序号              案号              被告              身份证号码              受理费                  1              3245              陈小凤              450722199405171520              50元                  2              3246              李洪建              130629199904270915              50元                  3              3247              王鉴文              36252619980322475X              50元                  4              3248              郭丽              430523199406084324              50元                  5              3249              吴晓玲              440982199307202544              50元                  6              3250              何阿芝              513433199705123848              50元                  7              3251              尹焕洁              330683200008301622              50元                  8              3252              黄盼              452601198903103643              73元                  9              3253              吴雨轩              511525199901090020              90元                  10              3254              吴攀              612322199102140428              81元                  11              3255              陈玉婷              362321200011266823              158元                  12              3256              李曼銮              452527198101143529              50元                  13              3257              肖薇              640322199609171120              50元                  14              3258              张瑶瑶              445222199507234321              50元                  15              3259              邓凡              430921199306247025              50元                  16              3260              刘萍              420104196909184726              50元                  17              3261              赖木荣              441282198201016637              50元                  18              3262              张瑞华              622827199607234121              50元
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执99号 申请执行人银金红，男，1958年12月7日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 申请执行人丁彩芳，女，1959年8月14日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 被执行人莫美华，女，1982年5月29日生，壮族，农民，住罗城仫佬族自治县。 申请执行人银金红、丁彩芳与被执行人莫美华机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人银金红、丁彩芳依据已经发生法律效力的本院（2019）桂1225民初1017号民事判决书于2020年3月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，立案案号为（2020）桂1225执99号。被执行人莫美华应履行的义务为：（1）向银金红、丁彩芳赔偿经济损失合计19900.6元。（2）向银金红、丁彩芳支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费180.5元，申请执行费201元。 在执行过程中，本院依法扣押、拍卖被执行人的相关财产，所得款项已处分给申请人领取。经本院调查核实，目前被执行人在本院辖区内暂无其他存款、房地产、车辆等财产可供执行。申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。综上，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  银帮敏
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2703号原告：游博士，男，汉族，1991年12月21日生，住新安县。委托诉讼代理人：郭莹，河南长顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娅敏，河南长顾律师事务所实习律师。被告：河南省嘉赞装饰工程有限公司住所地：洛阳市洛龙区泉舜财富中心润泉苑步行街B2022—**。统一社会信用代码：91410300MA3XF7QC7K。法定代表人：屈明星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞麟，男，汉族，1993年2月15日生，住洛阳，住洛阳市洛龙区司员工。被告：武明星，男，汉族，1989年8月5日生，住伊川，住伊川县iv>被告：夏明召，男，汉族，1963年3月28日生，住新安，住新安县iv>原告游博士与被告河南省嘉赞装饰工程有限公司(以下简称嘉赞公司)、武明星、夏明召为劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游博士及其委托诉讼代理人郭莹、李娅敏，被告嘉赞公司的法定代表人屈明星及委托诉讼代理人王瑞麟和被告夏明召到庭参加诉讼。被告武明星经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告水电工费13400元（按银行同期贷款利率支付逾期付款利息），支付因原告讨要欠款所支出的交通费、误工费等1500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年陈海祥的halo健身会所需要施工，其作为发包方与作为承包方的被告嘉赞公司签订工程施工合同，合同约定由被告夏明召作为被告嘉赞公司的驻工地代表。合同签订后，被告夏明召找到原告，由原告进行水电施工。在施工期间被告武明星作为被告嘉赞公司的负责人，也与原告沟通相关事宜。原告的工费为65000元，被告武明星和被告夏明召通过微信、支付宝等方式陆续支付原告部分款项。2019年2月1日，被告武明星给原告出具一份《欠条》后通过微信等方式又给原告支付2600元，现尚欠13400元。原告多次找各被告催讨，一直推诿拒付。被告嘉赞公司辩称：一、答辩人与陈海祥于2018年8月27日签订工程施工合同，答辩人承包位于新安县黛眉大酒店裙楼halo健身会所装修工程。答辩人与原告不存在施工合同关系，原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。二、陈海祥在签订合同后于2018年9月26日仅向答辩人支付工程款180900元，因工程施工材料、人工耗费资金量巨大，但陈海祥无法及时付款，答辩人在完成对应部分工程后依照合同约定停工，并于2018年10月终止了合同。三、答辩人是洛阳地区知名的装修企业，业务上规范管理，财务上严格管控，被告武明星既不是工地代表也不是公司财物人员，无权直接经手工程款项。原告出具的借条为被告武明星个人出具，且注明欠款人为被告武明星，既没有答辩人盖章也没有答辩人法定代表人的签字。该欠条应为其个人所负债务，与答辩人无关，答辩人不应承担清偿责任。四、在答辩人终止合同后，被告武明星与业主协商继续承揽及安排施工，答辩人均不知情，其假借答辩人名义与业主就后续工程重新建立合同关系，实际上是其个人承包，不能作为答辩人承担责任的依据。被告夏明召辩称：答辩人与原告同在洛阳干活三、四年了，是朋友关系，与赵新学是邻居关系，与郭建设是姑表亲戚关系，与董向峰是以前在洛阳一块干活朋友介绍认识,与王成喜没有私人关系。答辩人作为项目负责人，希望他们能挣钱才介绍活。2018年9月6日工程开始，工资与在洛阳时相同，为每月5000元。2018年11月份被告武明星当时是嘉赞公司的经理，其以业主不给钱为由电话通知答辩人停工。有时是被告武明星付钱，有时是被告武明星转给答辩人，答辩人再转付，答辩人没有从中获利。2019年6月份答辩人已经无法联系被告武明星。经审理查明：2018年8月27日，陈海祥与被告嘉赞公司签订工程施工合同，将位于新安县黛眉大酒店裙楼的halo健身会所室内装饰装修发包给被告嘉赞公司，总造价65万元，被告嘉赞公司指派夏明召作为驻工地代表，负责合同履行。2018年9月26日陈海祥向屈明星转账180900元。施工期间被告武明星作为被告嘉赞公司的负责人，或直接向包括原告在内的工人支付或通过被告夏明召，支付工人部分款项。2019年2月1日被告武明星向原告出具的一份欠条，载明新安县健身工地欠游博士16000元，嘉赞装饰4月中旬左右结账。原告自认被告武明星在出具欠条后通过微信支付2600元。本院认为，依法成立生效的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面及时履行自己的义务，变更解除合同应以可证实的方式确认合同相对方收到通知，并以适当的方式通知其他利害关系人。被告嘉赞公司没有提交解除合同通知已到达合同相对方陈海祥及驻工地代表夏明召，因此被告嘉赞公司已解除合同及后期履行合同系被告武明星个人行为的抗辩，本院不予支持，其应承担支付原告水电款的责任。被告武明星向原告出具欠条，且载明还款时间，也应当承担偿还原告水电款的责任。因被告武明星没有依据还款计划还款，原告主张的利息应从2019年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日。原告要求夏明召承担还款责任，没有事实依据，原告要求的交通费、误工费没有法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武明星、河南省嘉赞装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告游博士13400元及利息（利息从2019年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日止）;二、驳回原告游博士的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由被告武明星、河南省嘉赞装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  王 杏人民陪审员  高 平二〇二〇年五月九日书 记 员  崔世博
安徽省阜阳市颍州区人民法院             民事判决书                               案由                       财产保险合同纠纷                       案号                       （2020）皖1202民初949号                               开庭时间：2020年5月19日                       适用程序：小额诉讼程序                               原             告                       原告:上海盛大小额贷款股份有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路********,统一社会信用代码913100003506943563。             法定代表人:王静颖。             委托诉讼代理人：王鹏浩，该公司职员。             委托诉讼代理人：董文潇，该公司职员。                               被告                       被告:天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,住所地,住所地安徽省阜阳市额州区一道河中路**会信用代码91341200746786652L（1-1）。             法定代表人:张健。             委托诉讼代理人：张海军，该公司员工。             委托诉讼代理人：袁永超，该公司员工。                               诉讼请求                                   1、确认原告与被告签署的保险合同(保险单号：6663530080820190005101）2019年11月8日解除；2.判令被告向原告退还保险费4442.82元；3.判令被告本承担本案的诉讼费。                               案件事实                       上海盛大小额贷款股份有限公司（以下简称盛大公司）作为投保人与天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财险）于2019年3月1日签署《机动车商业保险保险单》(以下简称保单),单号为6663530080820190005101,约定:保险标的为车架号LJ11R6FH6E3200635,被保险人阜阳市鸿运运输有限责任公司,保险期限自2019年4月15日零时起至2020年4月14日二十四时止,保险费为10328.84元。盛大公司于2019年11月1日至2019年11月8日期间多次派员向被告办公窗口要求解除合同并要求办理退保但被告未做回复。后,2019年11月18日盛大公司委托上海市汇业律师事务所向天安财险发出《律师函》告知合同己解除,再次要求天安财险办理退保,并要求天安财险三日内给予书面答复与说明,天安财险仍未回复。             另查明，《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险(2014版)》第五章第六十八条第二款约定：所有的保险合同应于通知之日解除。单号为6663530080820190005101的涉案保单,特别约定:保单退保保费需退回至投保人指定银行账户(保单起保后保费按日收取,不收取任何费用)。                               裁判理由                       1、根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同，原告盛大公司于2019年11月1日至2019年11月8日期间多次派员向被告办公窗口要求解除合同并要求办理退保，故原告要求确认原告与被告签署的保险合同(保险单号：6663530080820190005101）2019年11月8日解除，应予支持。             2、保险合同解除后，保险公司应退还剩余保险费，故原告要求判令被告向原告退还保险费4442.82元；应予支持。                               判决主文                                                                                               依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条、第二十三条的规定，判决如下：             一、保险单号：6663530080820190005101的保险合同已于2019年11月8日解除；             二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起三日内退还原告上海盛大小额贷款股份有限公司保险费4442.82元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。             本判决为终审判决。             审 判 员 张新宏                                                 二〇二〇年五月二十六日                         法 官 助 理 梁 雪             书 记 员 樊长龙
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初635号 海南省儋州市人民法院 民事裁定书 （2020）琼9003民初635号 原告：海南旭辉体育设施有限公司。 法定代表人：苏某。 委托诉讼代理人：孙某，北京大成（律师）事务所律师。 被告：浙江红叶园艺有限公司。 法定代表人：余某。 被告：薛某1，住海南省儋州市期2-03-3地块园建工程工地宿舍。 被告：薛某2，住海南省儋州市期2-03-3地块园建工程工地宿舍。 原告海南旭辉体育设施有限公司诉被告浙江红叶园艺有限公司、薛某1、薛某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告海南旭辉体育设施有限公司于2020年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告海南旭辉体育设施有限公司申请撤回对被告浙江红叶园艺有限公司、薛某1、薛某2的起诉，符合法律规定，应准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南旭辉体育设施有限公司撤诉。 案件受理费3866元，由原告海南旭辉体育设施有限公司负担。 yiijrw1bbiz4ygivle 案件唯一码 审判员  吕文虎 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈肇见 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，予以缺席判决。 审核：吕文虎撰稿：吕文虎校对：陈肇见印刷：符玉萍 海南省儋州市人民法院2020年5月19日印制 （共印8份）
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1251号之三十 被执行人：温庆均，男性，汉族，1975年06月24日生，住所地：四川省资阳市雁江区。 关于租赁合同纠纷一案，本院于2020年05月18日冻结了被执行人温庆均在中国农业银行62284811985账户内余额人民币0.00元，现因为。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人温庆均在中国农业银行622848119850账户内存款人民币250121.00元的冻结。本裁定立即执行。 审判员 韦一郎 二〇二〇年五月二十七日 书记员 向 荀 慧 附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初3501号之一原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被告李希国，男，1970年3月4日出生，汉族，住山东省高唐县。被告王庆双，女，1969年8月23日出生，住山东省高唐县。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告李希国、王庆双追偿权纠纷一案中，依原告申请，作出了（2019）湘0104民初3501号民事裁定书。根据该生效法律文书，本院已对被告李希国名下车辆进行了查封。现原告向本院申请解除对被告名下车辆的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条、《最高人民法院》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被告李希国名下车牌号为藏ＡＣ××**的大型车辆的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  尹南桥人民陪审员  张利纯人民陪审员  黄兵平二〇二〇年五月十四日书 记 员  王 芳
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申505号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：饶某1，男，1950年8月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶某2，男，1948年9月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶某3，男，1955年6月25日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶某4，男，1963年8月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶某5，女，1967年8月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人饶某1因与被申请人饶某2、饶某3、饶某4、饶某5继承纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣04民终1701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。饶某1申请再审称，（一）二审判决认定饶星文生前未取得涉案房屋所有权的事实所依据的证据是伪证。宜春市农业银行袁州区支行出具的证明是伪证，二审认定饶星文生前未取得涉案房屋所有权的依据错误。（二）二审判决适用法律错误。1.二审认定继承方式错误。2017年宜春市农业银行袁州区支行出具的证明中写的房屋是饶星文1996年2月5日购买所有，二审错误的确定继承方式。2.二审关于诉讼时效的问题认定事实及适用法律错误。2007年在法庭上，饶某5、饶某2、饶某3、饶某4就知道或应当知道，房屋所有权是饶星文的，却没有主张其有继承权。3.二审认定饶某4享有继承权认定事实及适用法律错误。饶星文夫妇与饶某4的父母子关系已消除，饶某4未尽赡养义务，不应享有继承权。4.二审关于遗产范围，认定事实及适用法律错误，政府与饶某1签订的拆迁补偿协议，其中搬迁速度奖励、装修补偿款、临时安置费、搬迁费工69555.32元，是考虑到拆迁队饶某1的生活造成不便而额外补偿的，该笔款项应属饶某1所有。5.二审由没署名的助理主持开庭，违反法定程序。二审判决书第二页将饶某1写成饶某3，第9页写成饶某1、饶某2有误。综上，饶某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定申请再审。饶某2、饶某3、饶某4、饶某5提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回饶某1的再审申请。本院经审查认为，（一）关于二审认定饶星文生前未取得涉案房屋所有权的事实的主要证据是否是伪证的问题。饶星文去世后，宜春市农业银行袁州区支行于2017年12月27日出具《证明》证实饶星文生前居住的该单位宿舍即案涉房屋归其所有。饶某1认为上述《证明》系伪证，没有提供证据证实，故饶某1的该项再审申请事由不能成立。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。1.关于继承方式。根据宜春市农业银行袁州区支行出具的《证明》，饶星文去世之前，饶星文并未取得房屋的产权，其遗嘱表示将房屋交由饶某1、饶某2所有，系无效的意思表示，二审认定本案财产适用法定继承并无不当。2.关于诉讼时效。继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算。被继承人去世后，饶某1夫妇长期居住涉案房屋，其占用状态未改变房屋权属性质，未实际侵犯到其他继承人享有继承的权利。2018年4月11日，本案诉争房屋因饶某1与宜春市袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订拆迁补偿协议，饶某5、饶某2、饶某3、饶某4的继承权才开始受到侵犯，因此本案未超过2年的诉讼时效。3.关于饶某4是否享有继承权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条规定，被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。饶某4对饶星文尽到了赡养义务，二审酌定饶某4享有其他继承人三分之一的继承权利，并无不当。4.关于继承的财产范围。本案是基于饶星文生前所应取得权益的房产在政府拆迁时应得拆迁补偿权益引发的继承纠纷，该拆迁补偿权益包括如下部分：主房货币79.38㎡补偿298627.56元，签约奖励按30%计89588.27元，搬迁速度奖励600元／㎡计47628元，室内外装饰装修补偿金额17993.36元，临时安置费3333.96元，搬迁费600元，合计人民币457771.15元。其中主房补偿和签约奖励共计388215.83元当然属于继承范围，但对于搬迁速度奖励47628元、装修补偿17993.36元、临时安置费3333.96元、搬迁费600元，合计69555.32元，因该部分权益以原房产为基础但又确实与现居住人权益有更为密切的关系，二审酌定其中一半34777.66元归饶某1所有，其余款项纳入遗产进行分配，是综合考虑后平衡各方权益作出的认定，认定事实及适用法律并无不当。5.关于程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”，本案双方当事人在二审均未提交新的证据，二审由协助办理本案的主审法官助理组织双方当事人进行了询问，并告知了合议庭组成人员和当事人的权利义务，并不存在违反程序的情形。另饶某1称二审判决书的笔误问题，不影响二审事实认定及法律适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项的规定，二审法院可以通过裁定书补正笔误。综上，饶某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回饶某1的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年五月十二日法官助理王菁书记员夏志妹
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初470号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人刘文钊，男，身份证号码440************，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省化州市************。2019年11月26日因本案被刑事拘留，2019年12月9日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人陈松伟，广东金舵律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检未检刑诉[2020]31号起诉书指控被告人刘文钊犯失火罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭进行审理，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员韩本强出庭支持公诉，被告人刘文钊及指定辩护人陈松伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月24日15时许，被告人刘文钊来到佛山市禅城区*******的佛山市禅城区**经营部看货；同日15时30分左右，被告人刘文钊在该经营部仓库用打火机试货时疏忽大意，点火验证有机玻璃质量时遗留火种引发火灾。火灾发生后，接到群众报警的消防部门赶到现场将火扑灭。火灾烧损佛山市禅城区彩森塑料经营部建筑部分构建、仓库内有机玻璃等塑料制品；经佛山市**保险公估有限公司对**经营部火灾事故进行价值评估，评估结论为：**经营部2019年7月24日火灾造成的直接财产损失评估为588590.2元人民币。2019年11月26日15时许，经佛山市公安局禅城分局防火大队传唤，被告人刘文钊主动到公安机关如实供述了上述罪行。被告人刘文钊对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年4月1日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘文钊在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证、认证的户籍材料，到案经过，破案经过，被害人孙某1、孙某2的陈述及辨认笔录，移交证据清单，扣押决定书，扣押清单及物证照片，随案移送清单，火灾事故认定书，火灾事故认定说明记录，火灾现场勘验笔录，案件移送通知书，评估报告，火灾扑救经过，光盘制作说明，视听光盘，情况说明，被告人刘文钊的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘文钊疏忽大意引发火灾，危害公共安全，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人刘文钊犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。指定辩护人据此要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但要求判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关建议判处被告人刘文钊一年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘文钊犯失火罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年9月25日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑泽坚人民陪审员  梁肖康人民陪审员  马凤颜二〇二〇年五月十四日书 记 员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执632号之二 申请执行人：张立双，男，1988年4月30日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：范芳芳，女，1992年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县，现住芜湖县。 本院在执行张立双与范芳芳离婚纠纷一案中，张立双与范芳芳已达成和解协议并履行完毕，理应解除对被执行人财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人范芳芳存款231828元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二〇年五月二十七日 法官助理涂一民 书记员罗康
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申3157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玲，女，1991年7月10日出生，汉族，住广东省平远县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘福喜，男，1958年1月20日出生，汉族，住广东省平远县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何富荣，女，1962年10月13日出生，汉族，住广东省平远县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，2018年3月16日出生，汉族，住广东省平远县。上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上述四再审申请人共同委托诉讼代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：广州市海珠区园林绿化所。住所地：广东省广州市海珠区前进路基立新村**。法定代表人：文寅。委托诉讼代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市照明建设管理中心。。住所地：广东省广州市海珠区东晓路海城街**海城花苑裙楼**法定代表人：王洋。一审被告：广州市海珠区住房和建设局（原广州市海珠区住房和建设水务局）。。住所地：广东省广州市海珠区新港中路**负责人：陈伟锋。委托诉讼代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市林业和园林局。住所。住所地：广东省广州市越秀区环市东路**div>法定代表人：杨国权。委托诉讼代理人：李锦格，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆家敏，广东南国德赛律师事务所律师。一审被告：广州供电局有限公司路灯管理所。住所地：。住所地：广东省广州市海珠区滨江西路**v>负责人：何志良。再审申请人陈玲、刘福喜、何富荣、刘某因与被申请人广州市海珠区园林绿化所（以下简称海珠区绿化所）、一审被告广州市照明建设管理中心、广州市海珠区住房和建设局（原广州市海珠区住房和建设水务局，以下简称海珠区住建局）、广州市林业和园林局、广州供电局有限公司路灯管理所生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终17142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈玲、刘福喜、何富荣、刘某申请再审称，1.原审法院均认定本案不属于不可抗力的意外事件，而是因林木折断造成他人损害的案件，应当严格按照《侵权责任法》来判定责任。根据《侵权责任法》第九十条规定，只要林木管理人无法证明自身没有过错，除受害人自身过错因素外，则须承担100%的侵权责任，不因其他因素有所减免。据此，海珠区绿化所应对本次事故承担100%的侵权责任，而非部分责任。二审法院却以“本次事故的发生主要是台风吹袭的客观外在因素造成的”来减轻海珠区绿化所的侵权责任，没有任何法律依据。若将台风作为减轻或考量海珠区绿化所侵权责任的因素，可谓本次事故为台风和海珠区绿化所二者共同侵权所致，然而台风并不能承担侵权责任，相当于二审法院将台风的“责任”全部判给受害人承担，不符合法律规定。2.一审法院认定被侵权人刘鸿的过错为50%，二审法院认定为80%，均畸重，刘鸿的过错应为30%。虽然事故发生时正值台风“山竹”登陆，政府部门在全市范围内实行“停工、停产、停课”政策，但没有任何规定限制人们不得外出，且事发路段也并非禁止通行路段。刘鸿在人行道上行走，仅是主观上的侥幸心理，并非事故发生的主要原因。刘鸿也尽到了注意义务，工作结束后等了2个多小时等风雨停了再走，彼时是当日下午风速最小的时间。刘鸿未在树下停留，意识到危险时奔跑自救，已最大限度尽到注意义务，并未故意将自己置身于极度危险的境地，主观过错小，应承担次要责任。台风到来前，市园林局已通知各绿化部门采取重点防御措施，海珠区绿化所未履行自身职责，在台风来临前仍未采取有效的防御措施，导致树木不能抵御台风的吹袭而倒伏才是事故的主要原因，海珠区绿化所作为树木的管理人应承担70%的侵权责任。3.海珠区绿化所承担的是使广大人民避免因树木折断造成的人身侵害，涉及到千千万万人民的生命安全。从监督相关单位依法履职、保护人民群众生命安全及判决书对社会影响力的角度出发，也应判决海珠区绿化所承担50%以上的侵权责任。故请求：再审本案，撤销二审判决，改判海珠区绿化所赔偿1157629.9元并承担本案一、二审诉讼费用。海珠区绿化所提交意见称，1.本案受害人死亡是超强台风“山竹”造成的，属于不可抗力。2.海珠区绿化所已经履行了生效判决，承担了相应的责任。3.树木倒伏是不可抗力造成的，与树木的树种、养护等没有关系。4.海珠区绿化所对树木进行管理养护，已经尽了作为树木管理人的管理义务，不应当无限扩大树木管理者的责任。5.刘鸿作为具有完全民事行为能力的成年人，应能预见恶劣天气的危险性，却明知道天气恶劣依然在户外活动而受到伤害，自身存在重大过错。二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回陈玲、刘福喜、何富荣、刘某的再审申请。海珠区住建局提交意见称，原二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回陈玲、刘福喜、何富荣、刘某的再审申请。广州市林业和园林局提交意见称，广州市林业和园林局不属于本案倾倒树木的管理人或者所有人，在本案中也不存在过错，不应当承担责任。原审认定事实清楚，广州市林业和园林局无异议。海珠区住建局向本院提交2019年2月22日出具的《海珠区住房和建设局关于启用广州市海珠区住房和建设局印章的函》（海建局函[2019]232号），以证明广州市海珠区住房和建设水务局已变更为广州市海珠区住房和建设局。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人陈玲、刘福喜、何富荣、刘某的再审事由进行审查。关于海珠区绿化所应承担的责任比例问题。根据原审查明的事实，案涉事故发生时正值超强台风“山竹”在广东登陆，台风登陆前媒体已作大量的报道提醒，政府部门也决定从2018年9月15日30分开始，启动全市防台风Ｉ级应急响应，在全市范围内采取停工、停产、停课措施，并要求广大群众提前做好防范，正确防灾避险。刘鸿作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知此次台风有可能危及人身安全的情况下，仍于2018年9月16日外出工作，将自身置于极度危险的境地，导致遇树木倒伏不幸身亡，刘鸿本人对此具有过错。海珠区绿化所作为倒伏树木的管理人，未提供证据证明在台风来临前对此类树木采取了特殊的防御措施，亦存在一定的过错。二审法院综合考虑事件发生的原因及刘鸿、海珠区绿化所的过错程度，酌定海珠区绿化所承担20%的赔偿责任，并无不当。陈玲、刘福喜、何富荣、刘某再审申请海珠区绿化所承担70%的赔偿责任，依据不足，本院不予采信。综上所述，陈玲、刘福喜、何富荣、刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈玲、刘福喜、何富荣、刘某的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年五月十五日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申913号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶腾桂，男，1968年3月6日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：朱细社，广东静美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴文玲，女，1973年10月4日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：丁兵，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。再审申请人叶腾桂因与被申请人吴文玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终17931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶腾桂申请再审称，二审判决认定借贷关系成立，吴文玲向叶腾桂实际支付借款缺乏证据，认定事实错误，所谓借款是根本不存在的事实。二审判决认定叶腾桂偿还吴文玲借款13万元认定事实错误。二审判决违反法律规定的举证规则，主张权利方和抗辩方的举证责任，导致认定事实和判决结果错误。综上，叶腾桂请求对本案予以再审。本院认为，本案为民间借贷纠纷。吴文玲主张涉案借贷关系成立，提供了借条、提取现金的证据及其他银行转账记录等证据，叶腾桂及其家人在录音中均确认叶腾桂向吴文玲借款，且叶腾桂确认拖欠借款余额为506000元。叶腾桂主张涉案借款并未实际发生，但对其出具借条的行为未能作出合理解释。吴文玲提供的证据足以证明涉案借贷关系成立，吴文玲向叶腾桂实际支付636000元，并自认叶腾桂已偿还13万元。二审法院认定叶腾桂应向吴文玲归还借款506000元及利息，理据充足，并无不当。因此，叶腾桂申请再审的理由不成立，本院依法不予以支持。叶腾桂再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶腾桂的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇二〇年五月十五日书记员 彭欣薇
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3256号上诉人（原审被告）：司博，男，1982年1月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杭，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王涵，女，1988年10月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。上诉人司博因与被上诉人王涵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2019)鄂0102民初11783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。司博上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王涵的一审全部诉请并由王涵承担诉讼费用。事实与理由：双方之间不是民间借贷关系，而是合伙经营关系。王涵转账给司博的款项是合伙经营的投资款，双方之间还没进行合伙结算，因合伙经营产生矛盾，王涵想追回该笔投资款。因本案不是民间借贷关系，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定是错误的。王涵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王涵向一审法院起诉请求：一、司博支付欠款本金115,000元，并按银行同期贷款利率计息从起诉之日起直至还清为止；二、诉讼费用由司博承担。一审法院认定事实：王涵与司博系朋友关系。司博于2018年出具欠条一份，内容为：“今日本人司博因公司资金项目周转向王涵借款人民币壹拾壹万伍仟元，约定于2018年12月31日前归还”。2018年1月23日，王涵通过银行转账向司博支付两笔款项共计100,000元。2018年1月29日，司博通过银行转账向王涵支付12,000元；2018年2月22日，司博通过银行转账向王涵支付21,085元；2018年3月3日，司博通过微信转账向王涵支付1,000元；2018年3月23日，司博通过银行转账向王涵支付20,784元；2018年4月8日，司博通过微信转账向王涵支付3,000元，五笔款项共计57,869元。一审审理中，司博对欠条真实性无异议，表示欠条是2018年出具，但出具的具体时间不记得。王涵主张欠条于2018年11月出具，但未提交证据证明欠条出具的具体时间。司博对王涵提交的2018年3月的两笔信用卡消费记录（共计15,095元，用以证实借款实际支付）不予认可，认为不能证明该款系司博借款。一审法院认为，王涵与司博之间的借款合同关系合法有效。司博向王涵借款115,000元，应依约承担偿还借款本金的责任。现司博已还款57,869元，尚欠57,131元未予偿还。王涵要求司博偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，在借款本金57,131元范围内依法予以支持。王涵提交的证据不能证实欠条签署时间系2018年11月，其关于欠条签订系在双方核算之后，已还款57,869元不包含在欠条的主张，缺乏相应证据予以证实，司博亦不予认可，不予采信。司博关于双方系合伙经营关系的诉讼主张，缺乏相应证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、司博于判决生效之日起十日内，向王涵偿还借款本金57,131元；二、司博于判决生效之日起十日内，向王涵支付逾期利息（以57,131元为本金，自2019年9月24日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计付，但以不超过年利率6%为限）；三、驳回王涵的其他诉讼请求。诉讼费2,600元，公告费260元，合计2,860元，由王涵负担1,632元，由司博负担1,228元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，司博虽称双方之间不是民间借贷关系，而是合伙经营关系，王涵转账给司博的款项是合伙经营的投资款。但对该主张，司博未能提交相应证据予以证实，故本院不予采信。一审法院根据欠条及相应的转账记录，认定双方之间是民间借贷法律关系并依据相应的法律规定作出判决并无不当。综上所述，上诉人司博的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,600元，由司博负担。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  鲍 刚审判员  曹 芳二〇二〇年五月十九日法官助理李健伟书记员李健伟
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初1632号原告：中山市万宁物业管理有限公司阳江分公司。营业场所：阳江市江城区****************。统一社会信用代码：914***********778Q。负责人：王春烽，公民身份号码：440************410，该公司副总经理。委托代理人：李燕君，公民身份号码：441************720，该公司员工。委托代理人：杨欣媛，公民身份号码：441************327，该公司员工。被告：梁高潮，男，1978年11月23日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*******************，现住阳江市江城区*****************。公民身份号码：441************237。被告：陈美清，女，1982年6月15日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*******************，现住阳江市江城区*****************。公民身份号码：441************726。本院在审理原告中山市万宁物业管理有限公司阳江分公司诉被告梁高潮、陈美清物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市万宁物业管理有限公司阳江分公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山市万宁物业管理有限公司阳江分公司撤回对被告梁高潮、陈美清的起诉。本案诉讼费25元（已减半收取，原告已预交），由原告中山市万宁物业管理有限公司阳江分公司负担。审判员  姚水椋二〇二〇年五月十四日书记员  黄欣瑜
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初292号 原告:徽商银行股份有限公司安庆分行，住所地安庆市人民路**。 负责人:朱革，分行行长。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红章，安徽安联律师事务所律师。 被告:程桂芳，女，1975年10月31日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：殷国发，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：殷国友，男，1960年5月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：赵玲，女，1964年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告:安庆市企发融资担保有限公司，住，住所地安徽省安庆市人民路**/div> 法定代表人:项道根，董事长。 原告徽商银行股份有限公司安庆分行（以下简称徽商银行）与被告程桂芳、殷国发、殷国友、赵玲、安庆市企发融资担保有限公司（以下简称企发公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行的委托诉讼代理人刘刚、被告殷国发到庭参加诉讼。被告程桂芳、殷国友、赵玲经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告程桂芳、殷国发、殷国友、赵玲立即偿还借款本金250万元及利息(利息截止2019年12月19日为866619.86元,之后按合同约定利率标准支付至借款实际清偿之日止)；2、被告企发公司对上述本息及费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，程桂芳、殷国发、殷国友、赵玲与原告签订《个人循环借款合同》,合同约定原告向四被告提供300万元借款额度,借款期间自2016年5月19日至2017年5月19日，单笔借款最长不得超过12个月。合同签订当日，原告向四被告发放贷款300万元、期限12个月，借款利率执行月利率4.7125‰，贷款逾期利率为7.06875‰。同日企发公司与原告签订《个人借款最高额保证合同》,同意为上述债务人自2016年5月19日至2017年5月19日在原告处形成的最高不超过300万元本金及300万元本金产生的利息及费用向原告提供连带责任保证。借款到期后，被告归还本金50万元，被告未能依约偿还本息已经构成违约,为维护原告的合法权益，提起诉讼。 殷国发辩称，借款属实，借款到期后，被告一共还款60万元，包括本金、利息和支付给企发公司的担保费用。 程桂芳、殷国友、赵玲、企发公司均未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月19日，程桂芳、殷国友、殷国发、赵玲与原告签订《个人循环借款合同》，合同约定：原告向四被告提供300万元的借款额度，借款额度有效期间自2016年5月19日至2017年5月19日，单笔借款最长期限不超过12个月；单笔借款利率执行固定利率，还款方式为不定期不等额，按季计息，还款（付息）日为每季末月20号；借款逾期的，乙方（原告）有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。乙方因实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）由甲方（被告）承担。 同日，企发公司与原告签订《个人借款最高额保证合同》，为上述债务人自2016年5月19日至2017年5月19日期间与原告形成的最高本金余额300万元提供连带责任保证担保，保证期间为主债权期限届满之日起两年，保证范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、实现债权的费用等。 2016年5月19日，原告发放借款300万元，程桂芳出具借款凭证，载明：借款到期日2017年5月19日，借款利率执行月利率4.7125‰，逾期利率（罚息）为月利率7.06875‰，还款方式不定期不等额，结息方式每季末月20日。借款期间内被告偿还了部分利息，借款到期后偿还本金50万元，截至2019年12月19日，被告欠借款本金250万元，利息、罚息、复利计866619.86元。原告2019年1月3日在报纸上发出通知，要求债务人和保证人履行还款义务。 本院认为,原告与被告程桂芳、殷国友、殷国发、赵玲签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告已按约发放了借款，履行了合同义务。被告未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金并按合同约定支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。企发公司为上述债务提供连带责任保证担保，原告在保证期间内主张权利，企发公司应对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程桂芳、殷国友、殷国发、赵玲于本判决生效后七日内偿还原告徽商银行股份有限公司安庆分行借款本金250万元及相应的利息、罚息、复利（其中截止2019年12月19日的利息、罚息、复利计866619.86元，自2019年12月20日起至款项还清之日止，按双方签订的借款合同约定计算）。 二、被告安庆市企发融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告程桂芳、殷国友、殷国发、赵玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33733元（原告已预缴），由各被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  潘小红 审判员  朱振平 审判员  曹 志 二〇二〇年五月十五日 书记员  奚方颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初12号原告汪德贵，男，1966年8月1日生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人郭丹丹、周彤，北京来硕律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告修文县自然资源局，住所地贵州省修文县人民南路**。法定代表人赵俊达，局长。委托代理人苏启明，代理权限：一般代理。原告汪德贵因要求确认被告修文县人民政府于2019年5月31日强推其位于贵州省修文县的承包地及其地上作物的行为违法，曾于2019年向贵阳市中级人民法院提起诉讼，原告在诉讼中将被告变更为修文县自然资源局，贵阳市中级人民法院遂将该案移送至本院。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郭丹丹、被告的委托代理人苏启明及其机关负责人严恒（分管负责人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月31日，原告位于贵州省修文县的承包土地及地上种植物遭到被告非法强推。原告认为，被告强推行为违反法律规定，且原告未与被告签订任何征地补偿安置协议，被告无权擅自毁坏原告的承包地及地上作物，故原告诉至法院，诉请：1、确认被告于2019年5月31日强推原告位于贵州省修文县承包土地及地上作物的行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.土地承包证，证明原告是案涉土地的承包经营权人，与本案具有利害关系，具有原告主体资格；2.照片及视频，证明强推原告承包地的情况是存在的；3.贵阳市中级人民法院的谈话笔录，证明适格被告应当是修文县自然资源局。被告辩称，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当依法驳回。理由如下：首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十四条“依照行政诉讼法第四十九的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，原告应提供证据证明其土地被强推系被告所为，但原告并未举证予以证明，即被告不存在强推原告土地的行为。再者，（2019）黔0113行初214号行政裁定书中载明“对原告案涉承包土地进行的平整行为系修文县人民政府组织实施的”，该裁定书认定的事实可以证明原告土地不是被告强推的。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当依法裁定驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据：1.贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113行初214号行政裁定书，证明被告主体资格不适格；2.建设用地项目呈报材料“一书四方案”、3.贵州省人民政府批复、4.征前公示、5.修文县2010年建设用地征地补偿和安置是否申请听证的意见、6.土地征收公告安置补偿听证告知、7.修府通（2010）3号文件、8.建设项目征地拆迁安置补偿方案、9.修文县人民政府征收土地公告、10.贵州同济堂产业园（贵酒项目）建设丘块面积测量公示、11.贵州贵酒有限责任公司壹万吨异地建设项目征地补偿清册、12.存折，证据2-12证明案涉土地经贵州省人民政府批准转为建设用地并征收为国有，作为城市基础设施建设使用，证明案涉土地征收程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据不认可。同时，原告认为被告提交的证据2-12是庭审结束后提交的，超过法定举证期限提交的证据不能作为定案依据。对2-10号证据的三性和证明目的不认可，因为被告提交的2-10号证据都是与征地有关的文件，并未提交任何与其实施强推土地行为合法性相关的证据，征地程序是否合法与本案没有直接关系。对证据11、12不认可，该证据是征收实施单位单方制作，无被征地农户签字，原告并未实际领取款项，存折至今未发放给原告；被告对原告提交的证据也不认可，认为原告提交的证据无法证明被诉行政行为是被告所为，同时对中院的谈话笔录不认可，被告认为该谈话笔录仅是一个推理，不是事实依据。本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据的真实性，本院予以确认。被告提交的证据2-12系本院依法责令提交，并经质证，但不能证实被诉强推行为合法，不作为本案定案依据。经审理查明，原告汪德贵自1998年起承包了位于贵州省修文县的土地。2011年5月16日，修文县人民政府经过农转非等审批手续后，作出《征收土地公告》，公告了被征收土地的范围、权属、地、地类和面积等内容告汪德贵户有承包土地在此次征收范围内。此次征收时，文件上明确征收实施单位是修文县国土资源局。原告在未主动交出土地的情形下，有关行政机关未履行催告等程序时，即对原告的承包地及地上作物实施了强制推除。另查明，2019年，中共修文县委作出修党发（2019）2号《中共修文县委、修文县人民政府关于修文县县级机构改革的实施意见》，规定‘组建县自然资源局，将县国土资源局（县不动产登记局）的职责……等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，加挂县林业局牌子’。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，修文县国土资源局作为案涉征收项目的征收实施单位具有相应的行政职权，又因修文县国土资源局的职责已被整合到修文县自然资源局，故本案的适格被告系贵州省修文县自然资源局。本案中，行政机关应当依照法定程序对原告的土地进行征收、补偿及收回土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出的，申请人民法院强制执行”的规定，原告未主动交出土地时，修文县人民政府土地行政主管部门应当责令原告交出土地，履行事先告知义务。在原告仍拒绝交出土地的情况下，修文县人民政府土地行政主管部门应当向人民法院申请强制执行，无权自行对原告土地进行推除。所以，被告强推原告土地及其附着物的行为违反法律规定，但因强推行为无可撤销内容，故本院依法应当对被告的强推行为予以确认违法。对被告认为其未实施强推原告土地的辩称意见，本院认为，一方面，本案系经贵阳市中级人民法院释明变更被告为修文县自然资源局后移送至本院的；另一方面，案涉土地的征收实施单位是修文县国土资源局（现承继其职权的为修文县自然资源局），即修文县自然资源局具有组织实施征收工作的行政职权，并应由其承担相应责任。故在无证据证明是其他行政机关强推原告土地的情况下，合理推定强推土地的责任应由被告修文县自然资源局承担。据此，对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，判决如下：确认被告修文县自然资源局强制推除原告汪德贵位于贵州省修文县承包土地的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告修文县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  李 妤人民陪审员  张 云二〇二〇年五月二十六日法官助理唐菲娅书记员梁媛
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初2032号 原告：袁有祥，男，1957年9月19日出生，汉族，住安徽省庐江县庐城镇牌楼南路****，身份证号码3426221957********。 委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇牌楼中路**，统一社会信用代码9134012415366027XQ 法定代表人：钱凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 原告袁有祥与被告安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司（以下简称“凯达公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁有祥的委托诉讼代理人章彩霞，被告凯达公司的委托诉讼代理人宛家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁有祥向本院提出诉讼请求：判决凯达公司按照双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书的约定安置给袁有祥52.83平方米住房（初步估价369810元）。本案诉讼费由凯达公司承担。事实和理由：2009年10月30日，袁有祥与凯达公司签订房屋拆迁补偿安置协议约定，凯达公司按产权调换方式拆除袁有祥位于原糖酒公司牌楼南路52.83平方米住宅，临时安置费为1902元，产权调换部分按照52.83平方米互不结算差价，若超面积则按1600元每平方米补差价。另，凯达公司与包括袁有祥在内的原糖酒公司牌楼南路宿舍18户签订了房屋拆迁安置补充协议约定，临时过渡期一般不超过18个月。以上协议签订后，袁有祥搬出了所居住的房屋，房屋被凯达公司拆除。房屋拆除至今十年有余，凯达公司一直拒绝将安置房交付给袁有祥，特提起本案诉讼。 凯达公司辩称，庐江县庐城镇因泥河东路东延扩建占用案涉土地，主管部门不予重新调整规划，原规划的安置房无法建设，该情势变更客观上导致双方原签订的协议不能履行，安置房不能建设的责任不在凯达公司。作为本案诉讼标的的安置房事实上不存在，袁有祥诉求给付安置房没有事实根据。本案安置系国企改制遗留问题，应由政府主管部门协调解决，超出人民法院管辖权限。 本院经审查认为：本案袁有祥等18户均系原国营庐江县糖酒公司职工住户，所居住房屋属于职工宿舍，占用土地性质为国有划拨，现糖酒公司在政府主导下已完成了改制。改制过程中袁有祥等18户与凯达公司签订了案涉房屋拆迁补偿安置协议书。房屋拆除后原规划批准建设两期商住房，用于安置袁有祥等18户。现因庐江县庐城镇泥河东路东延扩建占用部分案涉土地，导致二期安置房屋无法建设，袁有祥等13户安置房至今无着落。本案袁有祥的诉讼标的安置房事实上不存在。本案纠纷因企业改制而产生，属于改制遗留问题，应由政府主管部门协调解决，不属于人民法院受理民事案件范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）、（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告袁有祥的起诉。 预收的案件受理费2054元，退还原告袁有祥。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张愿生 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈 芳
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初762号原告：童桂林，女，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张航，鱼台县法律援助中心指派法律工作者。被告：济宁市仁和忠信经贸有限公司。住所地：济宁市越河辖区南辛庄南路。统一社会信用代码：91370811684828860T。法定代表人：李昌信。委托诉讼代理人：梁奉川，该公司员工。原告童桂林与被告济宁市仁和忠信经贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童桂林向本院提出诉讼请求：判令济宁市仁和忠信经贸有限公司支付童桂林劳动报酬10400元。事实和理由：2018年初，济宁市仁和忠信经贸有限公司与山东硕大环保建材有限公司签订了《工业砖厂租赁合同书》，约定济宁市仁和忠信经贸有限公司对外以山东硕大环保建材有限公司的名义进行生产经营。2019年初，童桂林在济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁的砖厂务工。济宁市仁和忠信经贸有限公司拖欠童桂林工资10400元未发放。经鱼台县张黄法律服务所调解，双方签订了《调解协议书》，约定于2019年11月30日前结清拖欠的工资，后被告未按调解协议履行。请求支持童桂林的诉讼请求。济宁市仁和忠信经贸有限公司辩称，原告的诉状不是原告本人的签名。济宁市仁和忠信经贸有限公司与周某平之间签订了合同，我单位已经按照合同约定将合作款项全部支付给了周某平。另外，我单位代周某平缴纳了电费、支付了工人工资、装车费用等外欠款50余万元。原告的工资应由周某平偿还。经审理本院认定事实如下：2018年2月8日，山东硕大环保建材有限公司及其股东姜某等4人与济宁市仁和忠信经贸有限公司签订《工业砖厂租赁合同书》一份，合同约定将山东硕大环保建材有限公司全部租赁给济宁市仁和忠信经贸有限公司使用，租赁期限为2018年2月8日至2028年2月7日，合同对租金交付、借用资质及条件、厂房使用要求及责任、责任与违约处理等进行了约定。童桂林在被告租赁经营的砖厂打工，因拖欠工资，童桂林与济宁市仁和忠信经贸有限公司经营砖厂期间的会计臧某峰经鱼台县张黄法律服务所调解，于2019年10月15日签订了《调解协议书》，约定童桂林在山东硕大环保建材有限公司处提供劳务，双方约定工资4900元/月，截至2019年10月15日，尚欠童桂林工资10400元未结算，该款于2019年11月30日前结算，逾期可向鱼台县人民法院起诉。童桂林在《调解协议书》上签名，臧某峰在《调解协议书》上加盖了刻有“山东硕大环保建材有限公司”字样的印章。后该款未支付。上述事实，由当事人陈述、《工业砖厂租赁合同书》、《调解协议书》、臧某峰签订《调解协议书》时的照片相互印证，足以认定。本院认为，童桂林为济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁经营的砖厂提供劳务，济宁市仁和忠信经贸有限公司欠童桂林劳务费10400元，事实清楚。童桂林按照约定完成了劳务工作，济宁市仁和忠信经贸有限公司应当承担支付劳务费用的民事责任。童桂林要求济宁市仁和忠信经贸有限公司支付劳务费10400元，理由充分，其主张本院应予支持。济宁市仁和忠信经贸有限公司辩称拖欠的工资是被告与周某平之间签订的合同履行期间产生，被告已经将合作款项支付给了周某平，所欠工资应由周某平偿还，因山东硕大环保建材有限公司已由济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁经营，并以山东硕大环保建材有限公司的名义对外经营，童桂林受雇的实际雇主为济宁市仁和忠信经贸有限公司，被告工作人员以山东硕大环保建材有限公司名义向童桂林出具了调解协议，其辩称的理由本院不予采纳。济宁市仁和忠信经贸有限公司应向童桂林支付拖欠的工资款10400元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：济宁市仁和忠信经贸有限公司欠童桂林劳务费10400元，于本判决生效后5日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由济宁市仁和忠信经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  袁庆军二〇二〇年五月十一日书记员  王翠翠
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1265号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******号，确认的送达地址：广东省阳江市江城区*************（联系人：陈慧）。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。被告：杨洪英，女，1970年5月12日生，汉族，户籍地址及确认的送达地址：广东省阳江市江城区，公民身份号码：441************422。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告杨洪英信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人陈慧到庭参加了诉讼，被告杨洪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：625**********226）拖欠本金28546.82元，利息3272.80元，违约金1623.92元，合计33443.54元（计至2019年6月24日），从2019年6月25日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算;二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年9月11日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为625**********226，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年6月24日，被告贷记卡共拖欠本金28546.82元，利息3272.80元，违约金1623.92元，合计33443.54元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告杨洪英无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告杨洪英于2017年9月11日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：广东省阳江市江城区。原告经审核后向被告杨洪英发放了信用卡一张，卡号为625**********226。领取信用卡后，被告杨洪英开始持卡消费，该卡于2019年6月24日被核销。截至2019年6月24日止，被告拖欠本金28546.82元，利息3272.8元，违约金1623.92元，合计33443.54元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、法律文书送达地址确认书等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告杨洪英在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告杨洪英发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年6月24日止被告杨洪英尚欠原告信用卡透支款本金28546.82元，利息3272.8元，违约金1623.92元，合计33443.54元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告杨洪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨洪英尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项33443.54元[该款项计至2019年6月24日止，其中透支款本金28546.82元，利息3272.8元，违约金1623.92元；2019年6月25日起至付清款项之日止的利息均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费318元（原告已预交），由被告杨洪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇二〇年四月二十日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼9003民初1253号 原告：符某，男，1981年10月12日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：黎某，女，汉族，1990年11月18日出生，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 原告符某诉被告黎某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符某到庭参加诉讼，被告黎某经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告符某向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎某偿还原告借款12000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月29日，被告黎某向原告借款共计人民币12000元，没有约定利息，有借条为证。约定还款日为2019年11月29日。借款到期后原告多次向被告黎某催要欠款，被告一直借故拖延并将原告符某的电话拉黑。现原告符某为了维护其合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黎某既不答辩，也不到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：被告黎某于2019年9月29日向原告符某借款共计12000元，于2019年9月29日向原告出具了欠条，并定于两个月后还清。被告至今未偿还上述借款。 本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告黎某向原告符某借款12000元，有欠条为凭，事实清楚，借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告偿还上述借款，于法有据，应予以支持。被告经依法传唤，其无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对原告的主张放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 被告黎某应于本判决生效之日起十日内偿还原告符某借款12000元。 如果被告黎某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告黎某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 王 沛 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈建佳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初759号原告：赵先正，男，1971年3月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张航，鱼台县法律援助中心指派法律工作者。被告：济宁市仁和忠信经贸有限公司。住所地：济宁市越河辖区南辛庄南路。统一社会信用代码：91370811684828860T。法定代表人：李昌信。委托诉讼代理人：梁奉川，该公司员工。原告赵先正与被告济宁市仁和忠信经贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵先正向本院提出诉讼请求：判令济宁市仁和忠信经贸有限公司支付赵先正劳动报酬8900元。事实和理由：2018年初，济宁市仁和忠信经贸有限公司与山东硕大环保建材有限公司签订了《工业砖厂租赁合同书》，约定济宁市仁和忠信经贸有限公司对外以山东硕大环保建材有限公司的名义进行生产经营。2019年初，赵先正在济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁的砖厂务工，双方约定工资7000元/月。济宁市仁和忠信经贸有限公司拖欠赵先正8月、9月的工资8900元未发放。经鱼台县张黄法律服务所调解，双方签订了《调解协议书》，约定于2019年11月30日前结清拖欠的工资，后被告未按调解协议履行。请求支持赵先正的诉讼请求。济宁市仁和忠信经贸有限公司辩称，原告的诉状不是原告本人的签名。济宁市仁和忠信经贸有限公司与周某平之间签订了合同，我单位已经按照合同约定将合作款项全部支付给了周某平。另外，我单位代周某平缴纳了电费、支付了工人工资、装车费用等外欠款50余万元。原告的工资应由周某平偿还。经审理本院认定事实如下：2018年2月8日，山东硕大环保建材有限公司及其股东姜某等4人与济宁市仁和忠信经贸有限公司签订《工业砖厂租赁合同书》一份，合同约定将山东硕大环保建材有限公司全部租赁给济宁市仁和忠信经贸有限公司使用，租赁期限为2018年2月8日至2028年2月7日，合同对租金交付、借用资质及条件、厂房使用要求及责任、责任与违约处理等进行了约定。赵先正在被告租赁经营的砖厂打工，因拖欠工资，赵先正与济宁市仁和忠信经贸有限公司经营砖厂期间的会计臧某峰经鱼台县张黄法律服务所调解，于2019年10月15日签订了《调解协议书》，约定赵先正在山东硕大环保建材有限公司处提供劳务，双方约定工资7000元/月，截至2019年10月15日，尚欠赵先正工资11900元，扣已支3000元，下欠8900元未结算，该款于2019年11月30日前结算，逾期可向鱼台县人民法院起诉。赵先正在《调解协议书》上签名，臧某峰在《调解协议书》上加盖了刻有“山东硕大环保建材有限公司”字样的印章。后该款未支付。上述事实，由当事人陈述、《工业砖厂租赁合同书》、《调解协议书》、臧某峰签订《调解协议书》时的照片相互印证，足以认定。本院认为，赵先正为济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁经营的砖厂提供劳务，济宁市仁和忠信经贸有限公司欠赵先正劳务费8900元，事实清楚。赵先正按照约定完成了劳务工作，济宁市仁和忠信经贸有限公司应当承担支付劳务费用的民事责任。赵先正要求济宁市仁和忠信经贸有限公司支付劳务费8900元，理由充分，其主张本院应予支持。济宁市仁和忠信经贸有限公司辩称拖欠的工资是被告与周某平之间签订的合同履行期间产生，被告已经将合作款项支付给了周某平，所欠工资应由周某平偿还，因山东硕大环保建材有限公司已由济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁经营，并以山东硕大环保建材有限公司的名义对外经营，赵先正受雇的实际雇主为济宁市仁和忠信经贸有限公司，被告工作人员以山东硕大环保建材有限公司名义向赵先正出具了调解协议，其辩称的理由本院不予采纳。济宁市仁和忠信经贸有限公司应向赵先正支付拖欠的工资款8900元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：济宁市仁和忠信经贸有限公司欠赵先正劳务费8900元，于本判决生效后5日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由济宁市仁和忠信经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  袁庆军二〇二〇年五月十一日书记员  王翠翠
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民终761号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：杨永翠，女，1967年7月15日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 上诉人福建众和股份有限公司因与被上诉人杨永翠证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2019)闽01民初1158号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人福建众和股份有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢志洪 审 判 员 马岩闽 审 判 员 吴灵芝 二〇二〇年五月十一日 法官助理 陈惠珠 书 记 员 陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初5519号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1986年7月1日生，汉族，户籍在吉林省。被告人刘某，女，1989年1月2日生，汉族，户籍在福建省漳平市。被告人项某某，男，1992年1月18日生，汉族，户籍在福建省南平市。被告人陈某1，男，1994年7月12日生，汉族，户籍在福建省漳平市。被告人陈某2，男，1995年8月13日生，汉族，户籍在福建省。被告人严某，男，1986年4月7日生，汉族，户籍在吉林省扶余市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉(2019)5855号起诉书指控被告人张某某、刘某、项某某、陈某1、陈某2、严某犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。经查，因防控疫情需要，被告人、公诉人无法到庭参加诉讼，本案于2020年3月27日中止审理，现被告人、公诉人可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李俊英人民陪审员  李 萱人民陪审员  褚云芳二〇二〇年五月九日书 记 员  杨敏菊附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14217号原告：深圳市富崇科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区东方一路，统一社会信用代码91440300326288307D。法定代表人：孙忠良。委托诉讼代理人：傅奇，男，满族，1964年8月19日出生，身份证住址辽宁省凤城市。被告：深圳市鑫亿达电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区，统一社会信用代码914403003594369430。法定代表人：余宏志。被告：余宏志，男，汉族，1987年2月27日出生，身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。原告深圳市富崇科技有限公司与被告深圳市鑫亿达电子有限公司（以下简称“鑫亿达公司”）、余宏志买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙忠良及委托诉讼代理人傅奇到庭参加诉讼，被告深圳市鑫亿达电子有限公司、余宏志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鑫亿达公司向原告支付2018年6月至7月所欠货款共计160553.83元，并承担违约金32110元（违约金按年利率24%计算，从2018年暂计算至2019年4月1日止，共计10个月/300天，余下违约金直到货款还清为止）；2.被告余宏志承担货款的连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费、执行费及相关一切费用都由两被告承担。原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实与理由:原告与被告鑫亿达公司从2018年6月份开始发生业务往来，原告向其提供线路板电镀加工，双方按合同约定付款方式为月结60天，从2018年6月至7月共欠货款（6月54334.56元+7月106219.27元）共计160553.83元，被告鑫亿达公司从开始加工到人去楼空，多月来原告多次要求付款，被告鑫亿达公司却不接电话，故意躲藏，一直也没向原告支付分厘，失信失德，被告的各种行为严重侵害了原告的合法权益，以上事实有送货单、对账单为证，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法作出公正的判决。被告鑫亿达公司、余宏志既未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告鑫亿达公司于2016年6月开始线路板电镀加工往来，被告鑫亿达公司至今拖欠其2018年6月和7月货款160553.83元。为证明其主张，原告提交了对外加工报价单、《证明》、2018年6月和7月对账单及送货单以及外发加工单。经查，对外加工报价单为原件，抬头载明“TO:深圳市鑫亿达电子有限公司ATTN:余宏志柳厂长”，报价内容为镀二铜、蚀刻、退锡单价65元/㎡，报价单未加盖被告鑫亿达公司公章，签字处为“柳东亚（代）”，时间为2018年6月1日。《证明》为原件，内容为“本人于2018年在深圳市鑫亿达电子有限公司工作，担任业务厂长一职，法人为余宏志，在与原告与被告之间的所有业务往来本人了解清楚，合同及部分单据有本人签字，其他由库管员姚康、脱银珠、王霞、吴军、章红波签字确定生效，情况属实，特此证明！”，该份证明落款处有柳东亚签字捺印，时间为2019年4月20日。2018年6月对账单为打印件，载明货款金额为54334.56元，客户盖章处加盖“深圳市鑫亿达电子有限公司专用章”，签名字样为“脱某”；2018年7月对账单载明货款金额为106219.27元，未加盖被告鑫亿达公司印章，签名处为“柳东亚（代）”。送货单为原件，产品名称、尺寸、数量与对账单一致，“收货单位及经手人（盖章）”处有“柳东亚”、“王某”、“脱某”、“姚康”、“吴军”、“柳”等人的签名。外发加工单26张，载明供应商名称为“富崇”，收货人签字处为“孙恒”、“孙奇”，时间自2018年6月2日至7月31日。外发加工单生产编号、加工尺寸以及数量与送货单一致，但是加工类型及加工参数与送货单备注的参数部分存在差异，多份外发加工单存在涂改。庭审中，原告称柳东亚系以被告鑫亿达公司厂长的身份在加工报价单上签字，7月份对账单也是柳东亚进行签字确认，并主张双方从未因加工质量问题产生争议，但未能提供任何证据予以证明。以上事实有对外加工报价单、对账单、送货单、《证明》、外发加工单、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、鑫亿达公司执行董事、法定代表人任职书等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，本院根据原告提交的证据及庭审调查认定案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的加工报价单仅有案外人柳东亚等人的签字而未有被告鑫亿达公司盖章确认。至于对账单，仅2018年6月对账单有盖章，但是该印章名称为“深圳市鑫亿达公司电子有限公司专用章”，既与原告提交的被告法人任职书上加盖的“深圳市鑫亿达电子有限公司”公章不同，亦非被告鑫亿达公司财务专用章，因此6月对账单上印章的真实性无法确认，而2018年7月对账单仅有柳东亚签字。庭审中原告虽主张柳东亚系以被告厂长身份代表被告与其进行交易，但其并未提交有效证据证明柳东亚有被告鑫亿达公司授权，而且原告提交的外发加工单存在多处涂改且与送货单不能一一对应，真实性无法确认，因此在未经被告鑫亿达公司或者被告鑫亿达公司授权人员签收情况下无法证明原告已实际履行其送货义务。综上，原告既未能举证证明与其进行交易的主体为本案被告鑫亿达公司，也未能证明其已履行供货义务以及被告鑫亿达公司拖欠的货款金额，理应承担举证不能的不利后果，故其要求被告鑫亿达公司支付货款的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市富崇科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2077元，由原告深圳市富崇科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 周  志  娟人民陪审员 何  丽  芳二〇二〇年五月十八日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3857号申请人：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地河**永安道****，统一社会信用代码91120103679425821X。负责人：刘刚，该行行长。委托诉讼代理人：张芮铭，该行工作人员。委托诉讼代理人：鲍云鹏，该行工作人员。被申请人：王XX。原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行与被告王XX金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人王XX名下价值XX元的存款或相应数额的财产采取保全措施。哈尔滨银行股份有限公司天津分行以《财产保全担保函》提供担保。本院经审查认为，申请人哈尔滨银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人王XX名下价值XX元的存款或相应数额的财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡常余二〇二〇年五月二十九日书记员  杨璐璐
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初2606号原告：王栋栋，男，1985年12月29日出生，住江苏省泗洪县。被告：许团团，男，1980年6月1日出生，住泗洪县。原告王栋栋诉被告许团团土地租赁合同纠纷一案中，本院于2020年5月20日立案后。在审理过程中，原告于2020年5月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告王栋栋撤回对被告许团团的起诉。案件受理费662元，减半收取331元，由原告王栋栋负担。审判员  张新育二〇二〇年五月二十九日书记员  李 莹
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1191民初3203号之四 申请人：华东泰克西汽车铸造有限公司，住所地江苏省镇江经济开发区。 法定代表人：马振刚，董事长。 委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲海青，江苏汇典律师事务所律师。 被申请人：镇江新区丁卯金润仓储服务部,地址镇江新区丁卯纬二路南（镇江新区丁卯伟勤预制墙板厂内）。 经营者：胡新兰。 本院于2019年9月30日作出(2019)苏1191民初3203号财产保全裁定,冻结被申请人镇江新区丁卯金润仓储服务部银行存款384万元或查封、扣押其相应价值财产。2020年4月26日，本院作出(2019)苏1191民初3203号之三民事裁定书，裁定准许华东泰克西汽车铸造有限公司撤诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人镇江新区丁卯金润仓储服务部银行存款384万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 （此页无正文） 审判长 张 凯 审判员 陈萍萍 审判员 张 红                                                     二○二〇年五月八日                                                       法官助理鞠恩春                                                       书记员徐勋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执14702号之二 申请执行人深圳市中成达印刷有限公司,住深圳市宝安区西乡街道共和**厂房**后方**，统一社会信用代码91440300568501051H。 法定代表人邹春梅。 被执行人深圳市联科达纸品包装有限公司,住深圳市宝安区福永街道凤凰第二工业区大埔工业园B栋第二层东、第三层东，统一社会信用代码91440300792579814U。 法定代表人吴桂鑫。 被执行人吴桂鑫，男性，汉族，1972年12月15日出生,住广东省汕头市潮**。 申请执行人深圳市中成达印刷有限公司与被执行人合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初10209号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币113038.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，已经强制执行了被执行人4177.83元款项，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，在本院依法告知领取4177.83元执行标的款后同意对该案作终结本次执行程序处理。现本案仍有108860.17元及利息执行款未能实现，本案未缴纳执行费1596.00元。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王桐景
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初860号原告:吴奕龙，男，2001年3月20日出生，学生，住泗洪县。委托诉讼代理人：裴晓芳，女，1980年7月13日出生，居民，住址同上。被告：许子杰，男，2003年7月22日出生，学生，住泗洪县被告：许小亮，男，1979年12月25日出生，个体户，住地址同上。原告吴奕龙诉被告许子杰、许小亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。案件审理过程中，原告吴奕龙于2020年5月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴奕龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告吴奕龙撤回对被告许子杰、许小亮的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告吴奕龙负担。审 判 员  高 聚二〇二〇年五月十四日法官助理  张先艳书 记 员  高田悦附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1330执721号申请执行人：桐柏县人民法院被执行人：李春胜本院在执行申请执行人与被执行人罚金一案中，经被执行人自动履行，人民法院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本院（2020）豫1330执721号执行完毕。本通知送达立即生效。执行员 徐伟二○二〇年五月三十日书记员 左     明     朗