江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书(2020)赣1181行初12号原告郑树财，男，1964年3月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地：上饶市广丰区白鹤大道，统一社会信用代码12360922356556229R。法定代表人严如彬，该局局长。委托代理人郑万同，该局股长。委托代理人夏时雨，江西时空(广丰)律师事务所律师。第三人陈恒鹏，男，1992年11月10日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，务工，住江西省上饶市广信区。委托代理人邹先有，江西帝经律师事务所律师。第三人谢德辉，男，1972年12月1日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。第三人王发庆，男，1991年5月18日出生，汉族，江西省上饶市人，现住江西省南昌市新建区。原告郑树财不服被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局2019年10月12日作出的工伤认定决定书，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告郑树财及其委托代理人刘卫国、被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的委托代理人郑万同及夏时雨、第三人陈恒鹏及其委托代理人邹先有、第三人谢德辉、第三人王发庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出广人社伤认字［2019］第149号工伤认定决定书，认定陈恒鹏系工伤负伤，同意认定为工伤。原告郑树财诉称，原告在2017年12月6日注册成立了上饶市广丰区天发货运个体工商户，但是原告并未实际以该货运对外经营，2019年8月30日该天发货运依法注销。2018年1月1日，原告与第三人陈恒鹏成《开货车协议书》，约定由原告按照每趟1,200元的标准支付报酬给第三人，如每月不满八趟应补满八趟，如第三人陈恒鹏未开车就不再补八趟等。2018年10月14日，第三人陈恒鹏在帮助货主上饶市嘉源贸易有限公司卸货时受伤，之后货主与第三人陈恒鹏达成《赔偿协议》，协议明确了第三人陈恒鹏帮工货主受伤，由货主一次性赔偿119,300元给第三人陈恒鹏。与此同时，第三人陈恒鹏于2019年7月5日向被告提出工伤认定申请，被告在未查清基本事实关系后直接作出广人社伤认字(2019)149号《工伤认定书》。原告认为，第一，第三人陈恒鹏并非在工作时间、工作场所因工作原因受伤，第三人陈恒鹏在工伤认定申请书中明确述称“2018年10月14日上午在帮公司工作，为货主卸货时，因钢管滚动压伤小腿”，通过该陈述可知，第三人陈恒鹏并非在从事驾驶工作时受伤，其受伤系超出驾驶工作范围为货主帮工卸货时受伤。第二，原告系以个人名义雇请第三人陈恒鹏从事驾驶车辆工作，与天发货运无关，原告与第三人陈恒鹏形成提供劳务责任法律关系。综上所述，原告与第三人陈恒鹏系提供劳务关系，不具备劳动者与用人单位的劳动关系，第三人系为货主上饶市嘉源贸易有公司从事帮工工作受伤，依法不应认定为工伤，被告未查清案件基事实，工伤认定所依据的事实和证据不足，应当依法撤销。原告郑树财向本院提供如下证据：1、原告身份证一份，证明原告的身份信息和诉讼主体身份。2、个体信息一份，证明上饶市广丰区天发货运于2017年12月6日成立，2019年8月30日注销，不具备用人单位主体资格，工伤认定主体错误。3、广人社伤认字［2019］第149号工伤认定决定书一份，证明被告于2019年10月12日作出的工伤认定决定。4、开货车协议书一份，证明原告个人于2018年1月1日于第三人陈恒鹏签订《开货车协议书》，双方形成雇员雇主法律关系，与上饶天发货运无关。5、赔偿协议、工伤认定申请各一份，证明第三人陈恒鹏是在为货主上饶市嘉源贸易有限公司帮工过程中受伤，货主已经赔偿了119,300元给第三人陈恒鹏，第三人陈恒鹏并非在从事工作时受伤。6、转让协议两份及投资合伙书，证明原告于2017年12月1日和2017年12月9日分别将天发货运的股份全部转让给第三人谢德辉、第三人王发庆，天发货运实际经营者并非原告，原告无权以天发货运的名义对外经营。对原告郑树财提供的证据，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的质证意见：证据1，无异议；证据2，三性无异议，但对其证明内容有异议，就算天发货运于2019年8月30日注销，但注销前产生的纠纷也应该由原告承担；证据3，无异议；证据4，证明目的有异议，原告的行为就代表着天发货运；证据5，证明内容有异议，作为承运人协助货主卸货是符合交易习惯的，并不是说货主做帮工工作，货主对第三人陈恒鹏的赔偿不能抵销原告应该承担的工伤保险责任；证据6，三性均有异议，因根据原告的天发货运工商信息显示：天发货运从开始到注销都是原告经营的，投资合股协议书上写的第三人谢德辉、第三人王发庆成立的是天发物流部，与天发货运没有关系。对原告郑树财提供的证据，第三人陈恒鹏的质证意见：证据1，无异议；证据2，关联性、合法性有异议，上面没有显示具体注销日期，依据相关法律规定企业在注销前应该进行清算，这种注销是不受法律保护的；证据3，无异议；证据4，真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，根据协议书第2条规定，第三人陈恒鹏是从原告处领工资每月9,600元，从第3条可看出第三人陈恒鹏是听从原告的安排和管理，恰恰印证了第三人陈恒鹏与原告存在劳动关系，并不是雇佣关系；证据5，真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，第三人陈恒鹏协助货主卸货也是老板交代过的，属于工作职责，第三人陈恒鹏受伤的时候是在原告车子上，并没有超出第三人陈恒鹏的工作范围；证据6，无法认定其真实性，对其证明目的有异议，不能证明原告将天发货运已经转让给了第三人谢德辉、第三人王发庆，因为原告自己在2019年2月15日与第三人陈恒鹏签订了协议，认可了第三人陈恒鹏是在2017年2月初在天发货运上班一直到2018年10月，因为第三人陈恒鹏受伤无法继续工作才解除劳动关系的。对合作协议真实性有异议，其是复印件，上面的公司名称也不一样，与本案无关。对原告郑树财提供的证据，第三人谢德辉的质证意见：证据1无异议；证据2，不清楚；证据3，有异议，我们与第三人陈恒鹏没有劳动关系，我们也没有雇请过第三人陈恒鹏；证据4，与我们无关；证据5，不清楚；证据6，两份货运转让协议是我写的，对其无异议。对投资合伙真实性无异议。对原告郑树财提供的证据，第三人王发庆的质证意见：证据1无异议；证据2，不清楚；证据3，有异议，我们与第三人陈恒鹏没有劳动关系，我们也没有雇请过第三人陈恒鹏；证据4，与我们无关；证据5，不清楚；证据6，两份货运转让协议是我写的，对其无异议。对投资合伙真实性无异议。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局辩称，一是答辩人作出该行政行为的程序合法；二是答辩人作出该行政行为事实清楚，证据确凿。答辩人对第三人陈恒鹏提交的证据材料进行了审核，其中原告作为投资经营人的上饶市广丰区天发货运的营业执照可以证明原告具有用人单位的主体资格。其中原告与第三人陈恒鹏签订的《开货车协议》可以证明第三人陈恒鹏与原告设立的上饶市广丰区天发货运有劳动关系。证人谢某、周某的证人证言与第三人陈恒鹏的陈述相互印证，可以证明第三人陈恒鹏是在协助卸货过程中被钢管压伤。根据以上证据，答辩人认定第三人陈恒鹏是在为原告设立的上饶市广丰区天发货运工作过程中受伤，认定事实清楚，证据确凿。作为承运人协助货主卸货符合交易习惯。第三人陈恒鹏与货主签订的赔偿协议的内容不能作为否定第三人陈恒鹏与原告设立的上饶市广丰区天发货运存在劳动关系这一基本法律关系和第三人陈恒鹏是在为原告提供劳动过程中受伤的证据，货主对第三人陈恒鹏的赔偿不能抵销原告应承担的工伤保险责任；三是答辩人作出该行政行为适用法律正确。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局向本院提供证据如下：1、《工伤认定决定书》和送达回证各一份，证明被告于2019年10月12日对第三人陈恒鹏认定为工伤并依法送达原告和第三人陈恒鹏。2、工伤（亡）认定申请材料一份，含：①工伤（亡）认定申请表一份，②申请人身份证复印件各一份，③疾病诊断证明书、入院记录、出院记录各一份，④证人证言两份及证人身份证复印件两份，⑤原告提供的答复函，⑥《工伤调查笔录》一份，证明一是第三人陈恒鹏于2019年7月5日向被告提出工伤认定申请。二是第三人陈恒鹏提供的证据材料可以证明第三人陈恒鹏与原告存在劳动关系，第三人陈恒鹏于2018年10月14日上午，在原告单位开车送货，帮收货货主卸货时，因钢管滚动，造成受伤，被送到上饶平安医院治疗，符合工伤保险条例第14条应当认定为工伤的法定条件。三是原告在答复中的陈述无证据证明。四是《工伤调查笔录》证明被告对作出工伤认定决定的证据材料进行了调查核实。3、《工伤认定限期举证通知书》及《送达回证》一份，证明被告依法向原告送达了《工伤定限期举证通知书》，告知了原告在举证期限内作出答复并就其与第三人陈恒鹏是否存在劳动关系，是否因工受伤予以举证证明。以上证据综合证明被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证明确实充分、程序合法。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局提供的证据，原告郑树财的质证意见：证据1，真实性无异议，合法性和关联性有异议，该认定所依据的事实不清、适用法律不正确；证据2，除了证人证言和工伤认定申请表以外真实性无异议，但对上述证据证明对象认为不能证实，第三人陈恒鹏与原告存在劳动关系，第三人陈恒鹏是符合条例第14条的认定条件，证人证言与对第三人陈恒鹏的调查笔录能够证实第三人陈恒鹏与证人对事故发生过程的陈述是自相矛盾的，因为第三人陈恒鹏自认是在帮货主垫木头，而证人证言却说第三人陈恒鹏在车上，对事故发生的过程描述不清，而该过程又是对是否构成工伤具有重大作用的事实，通过第三人陈恒鹏的笔录卸钢管是货主自己卸的，不需要第三人陈恒鹏协助；答复意见已经说清原告与第三人不存在事实劳动关系，因此该工伤认定所依据的事实不清、适用法律不正确；证据三，无异议。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的提供的证据，第三人陈恒鹏的质证意见：对被告举证无异议。但受伤的经过是垫木头和卸货是同一件事，钢管用铲车运输下来，需要用木头把钢管垫高，铲车的叉子才能伸进去把钢管卸下来，所以第三人陈恒鹏所陈述的垫木头也就是证人所说的帮助货主卸货。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的提供的证据，第三人谢德辉的质证意见：对被告举证与我和王发庆接手的天发物流没有任何关系。对被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的提供的证据，第三人王发庆的质证意见：对被告举证与我和谢德辉接手的天发物流没有任何关系。第三人陈恒鹏述称，同被告答辩意见。我们认为原告的注销行为是不符合法律规定的，企业在未经清算就自行终止是没有法律效力的；原告没有提供具体的注销时间；原告与第三人陈恒鹏签订的协议及开货车协议书，可证明第三人陈恒鹏的工资是固定的9,600元，工作时间是2017年2月初到2018年10月份，第三人陈恒鹏也是服从原告的管理和安排的；2018年10月14日上午，第三人陈恒鹏在履行工作职责开车送货时协助卸货被钢管砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定，应确认为工伤；本案中原告是上饶市广丰区天发货运实际经营者，他的行为就代表广丰区天发货运的行为，第三人陈恒鹏与广丰区天发货运存在劳动关系并不是雇佣关系，所以我们认为被告所作出的工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，恳请法院予以维持。第三人陈恒鹏向本院提供证据如下：1、原告与第三人陈恒鹏于2019年2月15日签订的协议书，证明第三人陈恒鹏在原告处工作时间是2017年2月初到2018年10月14日，第三人陈恒鹏在原告处工作的工资是9,600元每月，截止到2019年2月15日天发货运是原告经营的。对第三人陈恒鹏提供的证据，原告郑树财的质证意见：对其真实性无异议，该证据并未在被告作出具体行政行为时提交，也未在本案开庭前依法提交，其证据的采信由法院认定。该协议的内容是在第三人陈恒鹏受伤后与原告交接车辆结算工资所发生的，并没有任何内容显示与天发货运有关，通过押金5,000元的事实可看出第三人陈恒鹏实际上与原告产生的法律关系是承包经营，其具体从事何种行为是不受原告管理指挥的。对第三人陈恒鹏提供的证据，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局的质证意见：对第三人提供证据无异议。对第三人陈恒鹏提供的证据，第三人谢德辉的质证意见：与我们无关。对第三人陈恒鹏提供的证据，第三人王发庆的质证意见：与我们无关。第三人谢德辉述称，我们从原告处接手了门店，并没有雇佣第三人陈恒鹏，与第三人陈恒鹏没有关系。第三人谢德辉未向本院提供证据。第三人王发庆述称，我最早是帮原告打工的，后来我和第三人谢德辉经原告处接手，我偶尔叫第三人陈恒鹏帮我拉货，是我们自己的货，然后拉一趟货给原告结算多少钱。第三人王发庆未向本院提供证据。对原告、被告、第三人提交的证据，经质证，本院综合原告、被告、第三人的质证意见分析如下：1、对原告出示的证据1-5，对真实性本院予以采信；证据6，被告及第三人陈恒鹏虽不予认可，但该证据涉及原告、第三人谢德辉与第三人王发庆，第三人谢德辉、第三人王发庆对该证据予以认可，本院予以采信。2、对被告出示的证据，对其真实性本院予以采信，但对其证明第三人陈恒鹏的受伤事实，本院结合原告、被告、第三人的所举的证据及陈述事实，予以综合判断。3、对第三人陈恒鹏的举证，对其真实性予以采信。经审理查明，2017年12月6日原告郑树财成立上饶市广丰区天发货运，为个体工商户。2017年12月1日、12月9日，原告郑树财将天发货运的“南昌至广丰货运线路权”及部分设备转让给了第三人谢德辉和第三人王发庆，原告郑树财仍保留了上饶市广丰区天发货运的经营。2018年1月1日，原告郑树财与第三人陈恒鹏签订开货车协议书，约定由第三人陈恒鹏每月开八趟货车，原告郑树财给付每趟1,200元的工资等。2018年10月14日第三人陈恒鹏送货给上饶市嘉源贸易有限公司，在帮助卸货时不慎受伤，后被送至医院治疗。2018年11月22日，第三人陈恒鹏与上饶市嘉源贸易有限公司达成赔偿协议，协议约定第三人陈恒鹏为上饶市嘉源贸易有限公司帮工受伤的赔偿，由上饶市嘉源贸易有限公司一次性赔偿第三人陈恒鹏。2019年7月5日，第三人陈恒鹏提出工伤认定申请，2019年7月11日，被告向原告郑树财发出工伤认定限期举证通知书，2019年8月30日，郑树财通过上饶市广丰区市场监督管理局湖丰分局注销了上饶市广丰区天发货运，2019年10月12日被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局作出广人社伤认字［2019］第149号工伤认定决定书，认定第三人陈恒鹏系工伤负伤，同意认定为工伤。2020年1月14日，原告郑树财向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的广人社伤认字［2019］第149号工伤认定决定书。本院认为，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。本案争议的焦点：一是第三人陈恒鹏与原告郑树财之间的关系；二是第三人陈恒鹏受伤是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。焦点一问题：《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中，从第三人陈恒鹏与原告郑树财签订的开货车协议书及2019年2月15日协议书，结合庭审调查情况，可以认定第三人陈恒鹏受雇于原告郑树财，其工作是驾驶货车运输货物。因此，根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，第三人陈恒鹏有享受工伤保险待遇的权利。焦点二问题：第三人陈恒鹏系原告雇请的司机，其工作是驾驶货车运输货物。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局对第三人陈恒鹏是否在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，其所依据的是证人的自书证明及第三人陈恒鹏的陈述。但是自书证明的证明效力低，且第三人陈恒鹏在其工伤认定申请表中陈述为货主卸货受伤，结合原告提供的赔偿协议中第三人陈恒鹏因帮工受伤的表述，在原告提出第三人陈恒鹏非因驾驶工作时受伤的情形下，被告作出工伤认定所依据的证据不能充分证明第三人陈恒鹏履行驾驶工作的职责附带了可以帮工卸货，即第三人陈恒鹏在本案中实施的帮工行为可以认定为是其驾驶工作的附带部分，被告所调查的事实不能证明第三人陈恒鹏因工作原因受到事故伤害。综上，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局对作出工亡认定决定中第三人陈恒鹏是否因工作原因受伤的事实没有查清楚。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局2019年10月12日作出的广人社伤认字［2019］第149号工伤认定决定。案件受理费人民币50元，由被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  张慧珍人民陪审员  周喻立二0二0年五月二十七日书记员董洁