山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复69号复议申请人（申请执行人）：颜培川，男，1969年5月25日出生，汉族，住济宁市任城区县。被执行人：王汝林，男，1974年10月10日出生，汉族，住济宁市。异议人（第三人）：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地：济宁市济安桥北路西侧。法定代表人：段余顺，执行董事兼总经理。委托代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。复议申请人颜培川不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）作出的（2019）鲁0811执异45号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。颜培川与王汝林民间借贷纠纷一案由任城法院审结，该案（2014）济任（中）民初字第334号民事判决书已发生法律效力并由该院立案执行，该民事判决书判令被告王汝林于本判决十日内偿付原告颜培川62万元及利息。王汝林未能履行该民事判决书所确定的义务，颜培川向任城法院申请执行，任城法院立案执行，执行案号为：（2015）任执字3424号。在执行过程中，任城法院于2016年3月29日向鸿顺集团送达《履行到期债务通知书》，任城法院以鸿顺集团未在法定期间内提出异议，也未履行相应义务为由，于2017年9月11日恢复该案的执行，并于2017年9月12日作出（2017）鲁0811执恢761号执行裁定：强制执行被执行人王汝林在第三人鸿顺集团的到期债权717400元，并作出（2017）鲁0811执恢761号之一执行裁定，将该717400元扣划至任城法院。鸿顺集团对任城法院的上述执行措施不服，向任城法院提出书面异议，请求立即停止对鸿顺集团的强制执行，返还已扣划的717400元。其事实与理由：被执行人王汝林对鸿顺集团不享有到期债权。鸿顺集团于2016年3月底收到任城法院送达的《履行到期债务通知书》后，在15日内向任城法院提出了口头异议，异议人法务部主任赵旭收到任城法院《履行到期债务通知书》后，当天即向涉案项目部负责人田振山了解情况，得知王汝林承包的公司工程还在施工中，没有竣工结算，无法确认王汝林对鸿顺集团是否享有到期债权，赵旭于次日及时将上述情况汇报给了承办法官姜海清，对履行通知提出口头执行异议，有双方的录音为证。另外，姜海清法官在异议期限届满后长达一年多的时间，并没有对鸿顺集团采取任何强制措施，也印证了法院已接受了赵旭的口头异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。该司法解释第62条规定，第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。《民事诉讼法的解释》第501条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请人履行，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”，任城法院扣划鸿顺集团银行存款71万余元的执行措施于法无据。现有新证据济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2018）第739号裁决书进一步证实王汝林对鸿顺集团不享有到期债权，该裁决书载明：“被申请人王汝林应当于本裁决生效之日起十日内向申请人山东鸿顺建工集团有限公司返还工程价款1036755.64元，支付以1036755.64元为基数自2017年7月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息……”。鸿顺集团认为，王汝林对鸿顺集团是否享有债权，应在王汝林承包施工的工程竣工并经结算后才能确定。工程竣工后经结算，扣除所有工程费用后如有利润王汝林对鸿顺集团才享有债权，而任城法院向鸿顺集团发出《履行到期债务通知书》时，王汝林承包的工程尚在施工中，工程是否有利润，是否享有债权无法确定。2016年3月底鸿顺集团自接到履行到期债务通知后未再向王汝林个人付款，当时工程尚在施工，鸿顺集团根据工程需要向供应商、劳务班组拨付了材料款、劳务费等实际发生的工程费用。异议人为证明其主张，向任城法院提交以下证据：1、2018年12月3日鸿顺集团法务人员赵旭与执行承办法官之间的电话录音一份。2、活期账户转款明细（2016年-2017年6月26日）。3、济宁仲裁委员会济仲裁字（2018）第739号裁决书一份。4、邹城市泉兴车库王汝林与鸿顺集团工程结算单、结算定额确认单一份。申请执行人颜培川针对鸿顺集团所提出异议答辩称：申请执行人对上述2018年12月3日异议人鸿顺集团法务赵旭与执行法官之间的电话录音本身无异议，但认为鸿顺集团公司主张上一次庭审时说是2017年11月7日录制的，现在又变了，时隔一、两年不能证明2016年3月30日的问题，应认定鸿顺集团未在法定期限内提出异议。对异议人提供的活期账户转款明细无异议，但证明了2016年3月30日鸿顺集团收到法院的履行通知书后仍多次付款给王汝林，且邹城市泉兴车库王汝林与鸿顺集团工程结算单、结算定额确认单内容不实，不符合施工方与分包方合同付款约定，也不符合国家关于工程的结算标准，申请执行人对该结算单不予认可。申请执行人对济仲裁字（2018）第739号裁决书无异议，但认为这不能证明鸿顺集团在法定期限内提出了异议，故请求驳回鸿顺集团的异议。被执行人王汝林对异议人鸿顺集团提供的以上证据无异议。任城法院审查认定，异议人鸿顺集团提交的施工进度及付款情况说明（2017年12月25日出具），表明2016年3月后异议人鸿顺集团向被执行人王汝林施工的工程项目支付了材料费、部分劳务费。异议人鸿顺集团提供的活期账户明细、施工日志、泉兴工程账本（流水账）泉兴工程收条亦证明：2016年3月后，即法院送达履行到期债务通知后，异议人鸿顺集团曾代被执行人王汝林支付车库款、人工工资、维修车库、安装消防接合器，支付施工缝、车库等工程漏水维修及材料、内墙抹灰漆工资、防火卷帘门款等款项合计275959元。任城法院认为，异议人鸿顺集团在法院送达履行债务通知书指定的期限内没有及时提出书面异议，亦未履行相应义务，执行法院有权裁定对其强制执行。但法院扣划其存款后异议人鸿顺集团又书面提起终止执行的异议，且异议人鸿顺集团提交的证据证实了被执行人王汝林在异议人处的工程项目在法院送达履行债务通知书时仍有未结清款项，但数目不清。现异议人鸿顺集团提供的济仲裁字（2018）第739号裁决书，系新的证据，证明异议人鸿顺集团不欠被执行人王汝林工程款项，异议人的异议成立，应中止执行并返还扣划的鸿顺集团款项。任城法院遂作出（2019）鲁0811执异45号执行裁定：撤销对异议人鸿顺集团的强制执行，对已扣划的异议人银行存款717400元予以返还。申请执行人颜培川不服任城法院作出的（2019）鲁0811执异45号执行裁定，认为该执行裁定认定事实与适用法律均存在错误，请求撤销该执行裁定，依法将执行扣划的鸿顺集团717400元给付复议申请人颜培川，并依法追究鸿顺集团违反国家法律规定所应承担的违法责任。事实与理由如下：一、（2019）鲁0811执异45号执行裁定书在依法认定执行法院有权裁定对鸿顺集团强制执行的情况下，鸿顺集团与王汝林是否有未结清款项以及是否数目清楚，不能阻止执行法院依法对其进行执行。鸿顺集团在执行法院送达的履行到期债务通知书法定的期限内没有提出异议而又不履行，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”等规定依法对其强制执行。鸿顺集团在执行法院依法对其强制执行，扣划其银行存款之后又书面提起终止执行的异议，因在法院送达的履行通知指定的期限内没有提出异议而又不履行的，其请求不能阻止执行法院依法对其进行强制执行。被执行人王汝林在鸿顺集团处的工程项目在法院送达履行债务通知书时是否有未结清的款项以及是否数目清楚，均不能阻止执行法院依法对其强制执行；如被执行人王汝林在鸿顺集团处的工程项目在法院送达履行到期债务通知书时确有未结清款项以及数目清楚,也应在本案执行法院依法对鸿顺集团强制执行之后，由被执行人王汝林与鸿顺集团另行处理，与本案不具有关联性。更何况鸿顺集团在收到履行到期债务通知书后，根据鸿顺集团提供的部分账目显示，鸿顺集团继续向王汝林付款584020.6元。二、（2019）鲁0811执异45号执行裁定书认定“异议人提供的济仲裁字（2018）第739号裁决书，系新的证据，证明异议人不欠被执行人王汝林工程款项，异议人的异议成立，应中止执行，返还扣划的异议人款项”明显错误。济仲裁字（2018）第739号裁决书于2019年4月17日作出，远远晚于任城法院向鸿顺集团送达履行通知载明的法定期限，鸿顺集团在法定期限内没有提出异议而又不履行，执行法院依法对其强制执行—“扣划异议人银行存款”之后，该仲裁裁决书认定的异议人是否欠付被执行人王汝林工程款项与本案执行法院依法对其强制执行没有任何关联性。如鸿顺集团不欠被执行人王汝林工程款项，可以在执行法院依法对其强制执行之后，根据济仲裁字（2018）第739号裁决书向被执行人王汝林依法追偿，但不能阻止执行法院对异议人鸿顺集团的强制执行。三、（2019）鲁0811执异45号执行裁定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第16条、第17条的规定作出裁定明显错误。2016年3月22日，任城法院依法向鸿顺集团下达了（2015）任执字第3424号履行到期债务通知书，鸿顺集团于2016年3月29日收到后，在法定的15日内没有提出异议。任城法院依法扣划鸿顺集团的银行存款后提起终止执行的异议不属于上述法律规定的异议内容，且超出法定的时间提异议法院不应受理。针对复议申请人颜培川的复议申请，异议人鸿顺集团答辩称，任城法院作出（2019）鲁0811执异45号执行裁定，撤销对异议人的强制执行，对已扣划的异议人银行存款717400元予以返还，符合事实与法律规定，依法应予维持。其事实与理由如下：一、异议人鸿顺集团不是涉案被执行人，法院只能要求异议人协助执行王汝林在异议人处的到期债权，直到2017年7月29日，异议人与王汝林才具备结算条件，但经过双方算账，王汝林在异议人处并没有到期债权，相反，王汝林尚欠异议人200万余元，该事实有生效的仲裁裁决书为证，而执行被执行人在第三人处的到期债权，前提条件之一就是该第三人对债务没有异议，在第三人提出异议的情况下仍然予以执行，无疑是无视法律规定，随意扩大人民法院的职权，因此，法院裁定撤销对异议人的强制执行，并对已扣划的异议人银行存款717400元予以返还，符合事实与法律规定。二、在听证程序中，经过多次核对异议人账面查实：自从任城法院向异议人发出履行通知书以后，异议人再没有向王汝林本人付过一分钱，虽然王汝林与本公司存在内部承包关系，但在外部关系上，王汝林实际施工的是泉兴车库土建项目，工程的总承包方仍然是异议人，因此，本公司为完成施工有义务向供货商及劳务分包方付款。工程竣工后，王汝林与异议人进行了结算，在扣除施工成本及王汝林在工程前期提取的工程款后，王汝林还尚欠异议人200余万元。综上所述，异议人作为案外第三人收到履行到期债务通知后，未在法定期限内提出书面异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。因此，对于作为案外第三人在法定期限之后又提出到期债务不存在的异议，人民法院应当对该债务参照民事诉讼法第二百二十五条之规定进行审查。因此，颜培川的复议理由依法不能成立，应依法予以驳回。本院查明的事实与任城法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题，一是鸿顺集团在收到任城法院履行到期债务通知书后在法定期限内是否提出过异议；二是任城法院强制扣划异议人鸿顺集团的银行存款是否违反法律规定。关于鸿顺集团在收到任城法院履行到期债务通知书后的法定期限内是否向任城法院提出过异议问题，鸿顺集团称，其在指定期间内向任城法院口头提出了异议，鸿顺集团提供了其工作人员与任城法院执行人员的电话录音，在该电话录音中，鸿顺集团工作人员数次谈到在收到任城法院履行到期债务通知书后的第二天向任城法院执行人员提出口头异议之事，而任城法院执行人员始终未予否认。近期，颜培川在与任城法院执行人员的电话录音中，该执行人员又称鸿顺集团在收到履行到期债务通知书后的次日没有口头提出执行异议。综合分析，因两份录音均距离任城法院发出履行到期债务通知书的时间相隔数年，而在如此长的时间里，任城法院并未对鸿顺集团采取任何强制执行措施，而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”，如果鸿顺集团在收到履行到期债务通知书后没有提出执行异议，任城法院在数年的时间里未对鸿顺集团采取任何强制执行措施，不符合办案规范，因此，认定鸿顺集团在指定期间内没有向任城法院提出口头异议证据不足。关于任城法院强制扣划异议人鸿顺集团的银行存款是否违反法律规定的问题。本院认为，鸿顺集团在收到任城法院履行到期债务通知书后，是否在指定期间内向任城法院提出口头异议不能确定的情况下，任城法院就鸿顺集团在收到履行到期债务通知书后未在指定期间内提出异议而在数年后扣划其银行存款确有不妥，且《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”，上述司法解释说明，只要第三人对到期债权有异议，人民法院就不得对异议部分强制执行。任城法院在鸿顺集团对到期债权有异议的情况下，强制扣划鸿顺集团的银行存款违反了上述司法解释的规定。关于复议申请人颜培川提出的鸿顺集团在收到任城法院履行到期债务通知书后继续向王汝林付款584020.6元的问题。因鸿顺集团在收到任城法院履行到期债务通知书后，是否存在继续向王汝林付款的问题涉及到鸿顺集团是否实施了转移人民法院查封、冻结财产的问题，也涉及到任城法院是否应向鸿顺集团发出限期追回通知书、是否应裁定鸿顺集团在未追回的财产范围内申请执行人颜培川承担清偿责任、是否应对鸿顺集团予以处罚等一系列的问题，而这些问题均不属于本复议案件审查的范围。综上所述，任城法院（2019）鲁0811执异45号执行裁定在认定事实和论述理由部分的确存在不当之处，但由于该案强制执行鸿顺集团717400元银行存款的执行程序违反法律规定，故任城法院（2019）鲁0811执异45号执行裁定撤销对鸿顺集团的强制执行、对已扣划的鸿顺集团银行存款717400元予以返还的裁定结果是正确的，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人颜培川的复议申请，维持任城法院（2019）鲁0811执异45号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年五月二十二日书记员  ：夏影