福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初471号 原告福州福锋玻璃有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇荆溪村溪头工业区**。 法定代表人马依俤，总经理。 诉讼代理人陈辉。 被告闽侯县人力资源和社会保障局，住所地，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路**iv> 法定代表人杨芬，局长。 诉讼代理人洪敏云、林爽，该局工作人员。 第三人万远林，男，汉族，1961年12月3日出生，住四川省渠县。 诉讼代理人李丽丽、谢德美，福建皓森律师事务所律师。 原告福州福锋玻璃有限公司诉被告闽侯县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日受理，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人陈辉、被告诉讼代理人洪敏云、林爽、第三人诉讼代理人李丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月1日作出侯人社伤险（决）字［2019］175号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年7月26日9时许，万远林在福州福锋玻璃有限公司生产车间操作玻璃磨边机，因机器故障导致玻璃破裂，其在从机台上取玻璃时，右前臂被掉落的破碎玻璃割伤，伤后被送到福州中德骨科医院进行救治，经治疗诊断为：右前臂切割伤伴血管神经肌腱损伤。综上，万远林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告一并告知了复议与起诉的权利。 原告诉称，2018年7月26日9时许，在原告生产车间，第三人万远林不知为何在操作玻璃磨边机，并在被原告发现前已经导致右前臂受伤。原告闻讯后，出于人道主义立即派人送第三人到福州中德骨科医院治疗。第三人受伤后歪曲事实，于2019年5月31日向闽侯县人社局申请以原告为“用人单位”的工伤认定申请，2019年8月1日闽侯县人社局作出侯人社伤险（决）字[2019]175号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤。一、2018年7月26日9时不属于第三人万远林的当班时间，其不应进入车间操作磨边机。此外，第三人万远林当时操作的机器不属于万远林工作时操作的机器，致使机器故障，并在机器故障后未及时汇报，而是私自解决导致玻璃断裂受伤。且按公司安全生产规定，万远林未戴护腕进行操作违反了安全生产规定。二、县人社局所作的《认定工伤决定书》适用法律错误。劳动保障行政部门要认定“工伤”，应首先认定伤者是否在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，且应以伤者确在用人单位安排的特定劳动环境中受伤为首要条件。本案第三人是在休息日时间进入原告车间进行非本人岗位机器操作的行为，理所当然的不是用人单位安排的“特定劳动环境”。在本案中第三人不是工作时间受伤。被告认定第三人万远林是在工作时间、工作场所、工作原因受伤，其与本案事实不符。三、原告已经尽到了善良公民的义务。被告在闻讯第三人受伤之后，出于人道主义将受伤的第三人送往福州中德骨科医院治疗，原告是出于履行公序良俗原则的精神之所在，义务送受伤的第三人到医院，因而不能以此为理由认定为工伤。原告诉请：请求撤销被告闽侯县人力资源和社会保障局作出的侯人社伤险（决）字[2019]175号《认定工伤决定书》并重新作出具体行政行为。 原告提交证据如下： A1、侯人社伤险（决）字［2019］175号《认定工伤决定书》，证明原告起诉在行政诉讼时效内，被告事实认定不清、适用法律错误； A2、福州福锋玻璃有限公司谢建国、潘起曦出具的《证明》，证明第三人万远林是在非上班时间、非工作场所受伤，第三人操作不规范，违法公司安全生产规定，不应认定为工伤。 被告辩称，一、被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法。1.2019年5月31日万远林向被告提出本人的工伤认定申请，缺件经补正，提交的相关证明材料有：工伤认定申请表、身份证、企业登记基本信息，工资银行交易明细清单，《疾病证明书》、病历、出院小结。经审核，以上材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理要件，2019年6月14日予以受理。2.被告于2019年6月14日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于6月19日向被告提交《举证通知书答复》，没有提交任何证据。3.调查核实情况。根据原告举证意见，被告于2019年7月18日前往原告生产场所调查核实，经调查生产组长朱成春笔录证明2018年7月26日上午9时万远林是在原告生产车间操作玻璃磨边机时，被玻璃割伤右前臂，万远林受伤符合在工作时间工作岗位因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定情形，被告依法作出的侯人社伤险（决）字[2019)175号《认定工伤决定书》。二、对诉讼的答辩意见。1.万远林在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害证据确凿。（1）原告举证提交的《举证通知书答复》记载内容可以证明：2018年7月26日是在原告车间操作磨边机时机器故障造成被玻璃割伤的事实。至于万远林不是当班属于休息时间，没有证据证明不予采信。（2）调查生产组长朱成春笔录证明：2018年7月26日上午9时万远林是在上班时在生产车间操作玻璃磨边机时，玻璃磨边破裂割伤万远林右手臂，因此，第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤证据充分。2.原告认为万远林为非工伤没有理由和证据。原告认为万远林不是当班属于休息时间，在工伤认定举证过程，始终没有见到万远林不是当班属于休息时间的证据，因此，原告主张缺乏事实依据，不能采信。即便万远林不是当班，可事实事故当日万远林是在原告车间上班进行生产作业受伤，其从事的是玻璃磨边工作并不是干私活。其次，原告还认为万远林生产时未带护腕，违反公司安全生产规定，被告始终也没有见到原告公司的安全生产规章制度。即便万远林有未带护腕进行生产作业的过错，也不构成不予认定工伤的理由。综上，被告依法作出的侯人社伤险（决）字[2019]175号《认定工伤决定书》程序合法，依据充分，事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、《工伤认定申请表》，证明第三人万远林依法提出工伤申请，程序合法； B2、工伤认定申请证据清单，证明第三人依法提出工伤申请，程序合法； B3、身份证、企业基本信息，证明第三人及原告主体适格； B4、工资银行交易明细清单，证明第三人与原告存在劳动关系； B5、《疾病证明书》、病历、入院记录、出院小结等，证明第三人的伤情及治疗情况； B6、原告举证回复《举证通知书答复》、快递面单，证明原告做出举证意见，但没有提交任何证据，应承担举证不利的法律责任。答复内容证明原告与第三人存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤； B7、朱成春调查笔录，证明原告与第三人劳动关系成立，第三人是在工作时间工作场所因工作原因受伤； B8、员工名册，证明原告与第三人劳动关系成立，及被调查人朱成春同为劳动者的身份； B9、考勤卡、调查照片，证明被告履行调查核实义务，原告有执行考勤制度，可没有提供事故当月考勤； B10、《认定工伤决定书》，证明依法作出认定工伤决定书，事实清楚，程序合法； B11、《工伤认定申请缺件告知书》、《工伤认定申请受理决定书》，证明依法受理第三人的工伤认定申请，程序合法； B12、《工伤认定举证通知书》，证明依法向原告发出举证通知书，程序合法； B13、工伤认定文书送达回证、EMS邮寄单，证明送达程序合法、工伤认定文书有效送达。 被告提供作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人述称，根据第三人申请工伤提交的工资发放、病历材料以及被告依职权调取的考勤卡、员工名册以及制作的询问笔录，足以证明第三人与原告之间存在劳动关系，以及第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。根据《工伤保险条例》第19条第2款，原告认为第三人不属于工伤应当由原告进行举证，原告未提供任何证据，应承担举证不能的后果。工伤保险适用无责任赔偿原则，第三人不存在违规操作，原告主张不能成立。 第三人未提交证据。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议，该证据证明被告认定工伤法律适用正确、程序合法，是正确的；证据A2合法性有异议，该份证明都是同一的书写格式，不能真实反映证人的意思表示，且证人未出庭作证。第三人对证据A1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为被告作出的工伤认定正确；证据A2，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，根据法律规定，证人出具证明应当出庭接受质证，证人并未出庭，且该证明的内容与被告调查的事实相冲突。 关于被告的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对B6、B7、B10的证明对象有异议，认为不能证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，第三人当时不属于当班时间，不是因工作原因受伤。第三人对被告的证据均无异议。 本院对上述证据分析认证如下：原告证据A1及被告提交的证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以证明案件相关事实。原告证据A2未在工伤认定行政程序中提供，且不符合证人证言的法定形式要件，本院不予采纳。 根据上述认定分析及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 第三人万远林系原告福州福锋玻璃有限公司员工，其在2018年7月26日9时许，在原告生产车间操作玻璃磨边机时，因机器故障导致玻璃破裂，其在从机台上取玻璃时，右前臂被掉落的破碎玻璃割伤，伤后被送到福州中德骨科医院进行救治，经治疗诊断为：右前臂切割伤伴血管神经肌腱损伤。2019年5月31日，万远林向被告闽侯县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年6月14日，被告在第三人补齐缺件后予以受理并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于2019年6月19日向被告提交《举证通知书答复》，但没有提交任何证据。2019年8月1日，被告作出侯人社伤险（决）字［2019］175号《认定工伤决定书》（主要内容前文已述）。该决定书已送达原告与第三人。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。 本案原告对被告的工伤认定决定书中认定的第三人受伤时间、地点、经过、地点及工伤认定程序均无争议，但认为受伤时间非第三人当班时间，其操作的并非其工作时的机器设备，且操作时未带护腕，违反公司安全生产规定。但原告对受伤时间非第三人当班时间未提供相应证据予以证明，且被告在2019年7月18日对事故进行调查时，原告员工朱成春笔录中已经确认第三人是在上班时间，第三人作为车间玻璃磨边工，在操作磨边机时受伤。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。据此，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实本院予以确认。至于原告认为第三人违反公司安全生产规定未佩戴护腕进行作业，诚然，安全生产规章制度的有效施行能够在一定程度上保障员工的安全作业，但这并非工伤认定的排除事由。被告经审查作出本案被诉的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告受理第三人申请后，依法通知原告举证，依据相关证据作出认定决定，并予以送达，程序合法。原告的诉讼请求缺乏依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州福锋玻璃有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州福锋玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  陈艳云 人民陪审员  邱 军 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  雷发功