上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3671号原告：罗海华，男，1977年3月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。被告：吴兴仁，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：王建国，男，1960年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：陈中，男，1983年3月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省。原告罗海华诉被告吴兴仁、王建国、陈中土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈津申、被告吴兴仁、王建国、陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海华向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告签订的《土地租赁合同》；2、判令被告返还原告定金人民币(以下币种均为人民币)2万元；3、判令被告返还原告租金203,125元；4、诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告与三被告签订的《土地租赁合同》；2、判令被告王建国返还原告定金2万元；3、判令被告王建国返还原告多付的租金137,500元，被告陈中返还原告多付租金65,625元。事实与理由：2017年8月18日，原、被告签订《土地租赁合同》，由三被告将位于青浦区外青松公路XXX号面积为17亩的土地(以下称“系争土地”)出租给原告，租期自2017年9月15日起算五年，第一至第三年租金105万元，每六个月支付一次，第一次支付612,500元(含押金)。合同签订后，原告于2017年8月14日支付了定金2万元，并依约于2017年8月18日支付押金87,500元，嗣后原告均按时履行合同义务。2018年上述土地动迁，原告均予以配合。后原告多次向被告催要多支付的租金及定金，但被告迟迟不予返还。维护自身合法权益，故诉诸法院，望判如所请。被告吴兴仁辩称：原告与吴兴仁之间的租赁关系已经终止，且钱款已经结清。被告王建国辩称：1、同意解除案涉租赁合同；2、不同意返还原告主张的某12万元，由于系争土地在出租给原告之前，王建国已经自他人处收取定金10万元，后因出租给原告，故赔偿案外人10万元，原告同意由其支付该钱款，故先行支付2万元，后再行支付5万元，剩余3万元至今未支付，故该定金2万元不应退还；3、不同意退还租金137,500元，截止2019年1月底原告还没有搬离系争土地，直至2019年4月底相关部门才回复王建国说原告已经搬离，故原告并不存在多支付租金的情形。被告陈中辩称：1、同意解除案涉租赁合同；2、原告于2019年3月中旬才搬离系争土地，故不存在多支付租金的情形。经开庭审理查明：2017年8月14日，王建国向罗海华出具收条，载明：今收到罗海华厂房租赁定金2万元整(外青松公路XXX号17亩空地)。2017年8月18日，吴兴仁、王建国、陈中(甲方、出租方)与罗海华(乙方、承租方)签订《土地租赁合同》，约定：甲方将系争土地出租给乙方使用，起算时间2017年9月15日起实施；押金为87,500元，合同期满后退还给乙方；土地租赁年限暂定为5年，三年后每两年递增5%；第一年至第三年每年租金105万元，第四年至第五年每年租金为1,102,500元；在签约日之前，土地租金必须到位，如不到位本合同不予成立，为无效合同；甲方同意乙方土地租赁费用分期支付(即每六个月支付一次)，第一次付款为612,500元(含一个月押金在内)，其余付款时间定于每年合同签约之日前30天内支付；经甲乙双方友好协商，在合同期内一旦被国家征用动迁，政府搬迁补偿费甲方享受补偿30%，乙方享受补偿70%，甲方应积极争取政府补偿费用。合同附件《承诺书》载明：乙方承诺租赁期间，乙方所生产经营的相关行业及产品，如因政府环保等原因，导致乙方无法经营的，乙方自行处理。收款账号分三个：王建国，40%，21万元；吴兴仁，30%，15.75万元(押金87,500元支付至吴兴仁账户)；陈中，30%，15.75万元，合计52.50万元。合同另对其他内容进行了约定。当日，罗海华向吴兴仁支付押金87,500元，并由吴兴仁出具收据。合同签订后，罗海华共计向吴兴仁支付租金319,375元，向王建国支付租金68万元，向陈中支付租金472,500元。2019年1月7日，吴兴仁(甲方)与罗海华(乙方)签订协议一份，载明：由于政府动迁，该堆场搬迁费政府评估总价为2,748,600元，乙方承诺2019年1月31日前腾空该场地，在本协议签订后5天内，吴兴仁汇款在乙方指定账户962,010元；在乙方腾空场地后5天内，吴兴仁汇款在乙方指定账户962,010元；该场地租金截止时间为2018年12月31日；罗海华应付吴兴仁2018年9月15日至2018年12月31日租金91,875元，根据前期约定扣除租金押金87,500元还应付4,375元，押金单自动作废；备注，由于地租费用，搬迁费分成，17亩堆场水泥地坪补贴等罗海华与其他股东金钱纠纷可能会上诉法院，罗海华在此承诺放弃对吴兴仁个人在该块场地的全部诉求，上述2笔金额1,924,020元已是吴兴仁支付罗海华的全部款项，再无其他金额支付。以上查明的事实，由原、被告的陈述，土地租赁合同、承诺书、付款凭证、借条、结算协议等予以证明，并经庭审出证、质证，本院经审核后依法予以确认。审理中，原告主张：1、因租赁系争土地事宜是由原告与被告王建国进行沟通洽谈，故在租赁合同签订之前，王建国要求原告向其支付定金2万元；后在支付第一笔租金之时，因王建国急需资金，故应其要求，原告多支付租金5万元；2、由于系争土地2018年发生动迁，2019年1月7日，原告与被告罗海华签订结算协议，该协议是由罗海华代表三被告与原告签订，故根据协议约定，双方租赁关系已于2018年12月31日解除，原告仅需向三被告支付租金至2018年12月31日，王建国及陈中应将多收取的租金退还原告；3、结算协议签订后，原告即开始搬离系争土地，被告吴兴仁也于2019年1月9日开始向原告支付补偿款，至2019年1月20日原告搬空，并由被告吴兴仁于2019年1月31日前支付了原告结算协议约定的补偿款。被告吴兴仁表示：1、系争土地是由三被告自案外人上海磊亿机械有限公司(下称“磊亿公司”)处承租，2019年4月16日签订了分红协议；系争土地于2019年5、6月份动迁；2、结算协议是其个人与原告签订的；原告于2018年12月31日已经搬离系争土地。被告王建国表示：1、原告支付的某12万元及2017年8月17日多支付的租金5万元，是由于在系争土地出租给原告之前，王建国已就系争土地出租与案外人达成一致意见并收取了案外人的某1，后土地出租给原告，案外人要求补偿，经与案外人沟通同意赔偿案外人10万元，原告同意承担，故由原告支付了上述钱款7万元，还有3万元没有支付给王建国，不应属于多支付租金；2、结算协议是由被告吴兴仁与原告签订，王建国及陈中都不在场，也不知情，对其不发生效力；3、原告并未在2018年12月31日腾退，实际截止2019年2月份王建国到现场查看，原告还没有搬空，2019年3月份王建国致电动迁部门询问原告搬离情况，被告知已经搬完，故2019年4月份相关补偿款才发放，故不存在多支付租金的情况；4、系争土地是由三被告自案外人磊亿公司处承租，2019年4月16日签订了分红协议；系争土地于2019年5、6月份动迁。被告陈中表示：1、结算协议是由被告吴兴仁与原告签订，陈中及王建国都不在场，也不知情，对其不发生效力；2、原告于2019年3月中旬才搬离系争土地，且根据动迁部门的规定需搬离后再支付补偿款，陈中系2019年4月才收到补偿款，故原告主张其2019年1月31日搬离无依据；3、系争土地是由三被告自案外人磊亿公司处承租，2019年4月16日签订了分红协议；系争土地于2019年5、6月份动迁。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告王建国主张原告支付的某12万元及多支付的5万元租金系原告同意支付给案外人的某2，原告不予认可，且王建国未提供相应证据予以证明其主张，故对王建国的上述主张本院不予采信。原告在案涉土地租赁合同签订前向王建国支付的某12万元，在合同签订后应转化为租金，故本院认定原告向被告王建国支付的租金金额为70万元。现双方当事人对合同解除无异议，本院予以确认。原告虽主张结算协议系被告吴兴仁代表三被告签订，但未提供相应依据且从协议文义也无法得出该结论，故对该主张本院不予采信，本院认定该结算协议对被告王建国、陈中不具有约束力。针对原告搬离时间，虽被告吴兴仁认可原告于2018年12月31日搬离，但被告王建国、陈中不予确认，且原告未提供证据证明其将系争土地腾退并返还给三被告，故对原告提出的要求王建国、陈中返还2019年1月1日至2019年3月15日期间多支付租金的主张，本院不予支持，但被告王建国应返还原告其使用系争土地期间多支付的租金7万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告罗海华与被告吴兴仁、王建国、陈中签订的《土地租赁合同》解除；二、被告王建国应于本判决生效之日起十日内返还原告罗海华租金7万元；三、原告罗海华的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,646.90元，减半收取计2,323.45元，由原告罗海华负担1,548.45元，被告王建国负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 分二〇二〇年五月二十九日法官助理  杨 洁书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。