西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初596号 原告樊翔，女，1964年1月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。 被告西安市莲湖区红庙坡街道办事处，住所地陕西省西安市莲湖区。负责人来锋，主任。委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区。法定代表人王永杰，区长。委托代理人潘青，莲湖区司法局工作人员。委托代理人闫新盈，北京市炜衡(西安)律师事务所律师。原告樊翔诉被告西安市莲湖区红庙坡街道办事处（以下简称红庙坡街办）、被告西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告樊翔诉称，2004年西安市规划局查明西安市莲湖区白鹭湾地区没有手续，违章已建成，罚款补办手续，西安市宏府房地产开发公司在补办过程中，原告于2019年5月在西安市国土局看到被告红庙坡街办为西安市宏府房地产开发公司的证明（证明西安市红庙坡房地产开发公司更名为西安市宏府房地产开发公司）并盖有被告红庙坡街办公章，签有属实的材料。原告依《信息公开条例》请求公开该材料，并公开被告红庙坡街办与西安市红庙坡房地产开发公司、西安市宏府房地产开发公司之间的关系，将被告红庙坡街办是否有权证明以及真实性和有效性全部予以公开。但被告红庙坡街办于2019年5月22日给原告的告知书中以种种理由没有公开上述材料。原告在法定时效内向被告莲湖区政府递交《信息公开行政复议书》，原告对2019年11月19日被告莲湖区政府送达给原告的复议决定书不服，认为原告申请公开的材料是被告红庙坡街办制作的，其与两个企业有隶属关系，被告不公开的文件与工商档案不符，且侵犯了原告的利益和知情权。二被告不履行法定职责的行为，违背了《政府信息公开条例》，现原告诉至法院，请求：1.撤销[2019]第001号政府信息告知书；2.撤销莲行复决字[2019]第(16)号西安市莲湖区人民政府行政复议决定书；3.判令被告莲湖区红庙坡街办依法履行法定职责，以原告申请的《政府信息》材料内容履行法定职责；4.诉讼费由被告承担。被告红庙坡街办辩称：一、红庙坡街办对原告申请的政府信息公开事项，已在法定期限内依法予以答复。2019年5月5日，原告樊翔经莲湖区政府门户网站政府信息公开申请平台向红庙坡街办提出申请，要求公开：“1.莲湖区红庙坡街道办事处为西安市宏府房地产开发公司出具的，证明西安市红庙坡房地产开发公司更名为西安市宏府房地产开发公司，并盖有莲湖区红庙坡街道办事处公章、签有‘属实’字样的材料。2.公开红庙坡街道办事处与西安市红庙坡房地产开发公司之间的关系，该材料红庙坡街道办事处是否有权证明，真实性、有效性已于公开”。红庙坡街办收悉上述政府信息公开申请后，依法对原告提出的申请事项进行审核，并于2019年5月22日作出2019年第001号《政府信息公开告知书》的书面答复，当日现场直接送达给原告。故，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，红庙坡街办已在20个工作日的法定期限内就原告申请政府信息公开的事项，依法予以答复，程序合法。二、红庙坡街办作出的答复内容，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，不存在未履行法定职责的行为。根据《机关档案管理规定》（中华人民共和国国家档案局令第13号）第一章第二条：“机关档案是指机关在公务活动中形成的，对国家和社会有查考、利用和保存价值的各种形式、各种载体的历史记录”，以及《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》（中华人民共和国国家档案局令第8号）第四条：“机关文件材料不归档范围包括，本机关文件材料中…无查考利用价值的事务性、临时性文件”之规定，原告申请公开的“加盖红庙坡街办公章，并签有‘属实’字样的《证明西安市红庙坡房地产开发公司更名为西安市宏府房地产开发公司》”的材料，依法不属于行政机构需要保存的文书档案范围，且红庙坡街办也未能在街办档案中查找到上述材料。故，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款之规定，红庙坡街办向原告作出：“未能查到您申请公开的文件（原件），无法向您提供，现予告知”的答复内容，依法有据。此外，原告在《依申请公开政府信息申请表》中明确填写“我在西安市国土资源局看见了莲湖区红庙坡街道办事处制作并盖其公章，签‘属实’的证明红庙坡房地产开发公司更名为西安市宏府房地产开发公司的材料”，表明原告在向红庙坡街办申请政府信息公开时，其实际已经知道具体的信息内容。因此，鉴于涉案政府信息也已处于公开状态，原告于本案起诉要求红庙坡街办再次公开的诉求，无事实和法律依据。三、原告要求红庙坡街办公开红庙坡街道办事处与西安市红庙坡房地产开发公司之间关系等诉求，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而原告要求被告红庙坡街办公开二个单位之间关系等申请，不是明确的信息公开申请请求且带有咨询性质，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。其次，该条例第三十八条明确规定，被告红庙坡街办不具有加工、分析信息的法定职责。因此，原告主张红庙坡街办未履行法定职责的理由，缺乏法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《机关档案管理规定》第一章第二条、《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》第四条，以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条第四款等规定，被告红庙坡街办对原告2019年5月5日递交的《政府信息》材料内容依法予以答复，已尽职履行其法定职责。故，原告的主张无事实和法律依据，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。被告莲湖区政府辩称：一、原告提起诉讼已超过法定期限，应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被告莲湖区政府2019年11月19日作出莲行复决字[2019]第（16）号《行政复议决定书》后，当日向原告现场送达，原告现场已予签收。按照前述法律规定，若原告对该行政复议决定不服，其提起诉讼截止日期为2019年12月4日，被告莲湖区政府在复议决定书中也已就提起诉讼期限之事宜向原告进行了告知说明。但根据莲湖区政府收到的起诉书副本记载并经核实确定原告实际起诉之日为2020年1月9日，已超出法定提起诉讼的截止日期。因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，原告超过法定期限提起诉讼且无正当理由，应裁定驳回起诉。二、原告诉请无事实和法律依据。（一）莲湖区政府作出莲行复决字[2019]第（16）号《行政复议决定书》程序合法。2020年7月17日，莲湖区政府收到原告提交的行政复议申请材料，原告的行政复议申请请求为：“依法公开被申请人按照申请人公开的事项公开其制作政府信息”。具体包括：1.公开红庙坡街办为西安市宏府房地产开发公司出具的，证明西安市红庙坡房地产开发公司更名为西安市宏府房地产开发公司，并盖有XX庙街办公章、签有“属实”字样的材料；2.公开红庙坡街办与西安市红庙坡房地产开发公司、西安市宏府房地产开发公司之间的关系，该材料红庙坡街办是否有权证明，真实性、有效性全部已于公开。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）相关规定，莲湖区政府依法履行了下列行政复议工作程序：第一，2019年7月17日完成行政复议立案审批。2019年7月23日莲湖区政府向红庙坡街办送达了《行政复议申请书》副本、《行政复议答复通知书》（莲行复答字[2019]第19号），红庙坡街办于2019年8月1日提交了书面答复和有关材料，符合《行政复议法》关于“5个工作日确定是否受理，7个工作日通知被申请人答复，被申请人自接到通知之起10日内提交书面答复及证据资料”的规定。第二，由于案情复杂，不能在法定期限作出行政复议决定，故莲湖区政府在行政复议办理期限届满前，于2019年9月9日作出《延期审理通知书》，将行政复议决定延期至2019年10月15日前作出，并于2019年9月10日将该通知现场送达原告，符合《行政复议法》第三十一条第一款关于“行政复议案件延期办理程序”的规定。第三，经审查，本案需向有关部门发送协查函核实案件相关问题，故莲湖区政府于2019年9月26日作出《行政复议中止决定书》并依法送达原告和红庙坡街办。后分别向西安市自然资源和规划局、西安市莲湖区档案馆发出《行政复议协查函》，并于2019年10月14日向红庙坡街办发出《行政复议调查通知书》，莲湖区政府随即收到西安市莲湖区档案馆、红庙坡街办提供的协查和调查结果相关材料。2019年11月4日，莲湖区政府作出《恢复审理通知书》，恢复审理原告行政复议申请，原告于2019年11月7日现场签收。因此，莲湖区政府上述行为符合《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项关于“其他需要中止行政复议的情形”的规定，以及《行政复议法实施条例》第四十一条第二款、第三款关于“行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复审理”、“中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人”的规定。第四，2019年11月19日，莲湖区政府结合具体案情和协查情况，依法审查后作出莲行复决字[2019]第(16)号行政复议决定书，并于当日送达原告和被告红庙坡街办。故莲湖区政府办理原告行政复议申请、作出行政复议决定书符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议办理期限和行政复议决定作出”的有关规定，且莲湖区政府行政复议决定的送达行为亦符合《行政复议法》关于“参照《中华人民共和国民事诉讼法》执行文书送达”的规定。综上，莲湖区政府作出的莲行复决字[2019]第(16)号行政复议决定书符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》关于行政复议案件办理程序及期限的规定。（二）莲湖区政府作出的莲行复决字[2019]第(16)号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，法律依据充分，内容适当。莲湖区政府认为：行政复议争议焦点问题系红庙坡街办作出的[2019]第001号《政府信息公开告知书》是否合法。第一，红庙坡街办信息公开办理程序合法。红庙坡街办2019年5月5日收到原告的信息公开申请，5月22日作出[2019]第001号政府信息公开告知书，由原告当日签收。办理程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条关于20个工作日作出信息公开答复的规定，莲湖区政府复议决定书中对红庙坡街办办理信息公开过程中合法程序予以认可，并无不当。第二，关于原告申请公开有关证明的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关公开信息的前提是行政机关制作、获取并存有被申请公开的信息。而原告申请公开的“加盖莲湖区红庙坡街道办事处公章，并签有‘属实’字样的《证明西安市红庙坡房地产开发公司更名为西安市宏府房地产开发公司》”的材料并不属于《机关档案管理规定》第一章第二条、《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》第四条规定的应当归档保存的文书档案范围，且红庙坡街办多次查找未能发现该材料。复议过程中，经莲湖区政府前往红庙坡街办核查并向莲湖区档案馆协助调查后也未能发现原告申请公开的证明。况且，根据原告主张其见到证明的地方为原西安市国土局（现西安市自然资源和规划局），而并非被告红庙坡街办。因此，莲湖区政府复议决定书中关于红庙坡街办作出未能找到申请公开文件无法提供之答复并无不当的认定属客观事实，符合法律规定。第三，关于原告提出公开有关单位之间关系及红庙坡街办是否有权证明，真实性、有效性的问题，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。原告信息公开申请的是了解三个单位之间的关系，不是明确的信息公开申请请求且带有咨询性质。此外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条之规定，行政机关没有加工、分析信息的义务，故原告申请的内容不属于《政府信息公开条例》调整范畴。莲湖区政府对红庙坡街办的答复予以维持，有法可依。综上，莲湖区政府认为原告提起诉讼已超过法定时限，应裁定驳回其起诉。莲湖区政府作出的莲行复决字[2019]第（16）号《行政复议决定书》程序合法正当，事实认定清楚，证据确凿充分，符合法律之规定，应予维持。经审理查明，原告樊翔于2019年5月5日向被告红庙坡街办提出政府信息公开申请，申请公开的信息内容是“莲湖区红庙坡街道办事处为西安市宏府房地产开发公司证明《证明西安市红庙坡房地产开发公司更名为西安市宏府房地产开发公司》并盖有莲湖区红庙坡街道办事处公章、签有属实的材料，同时要求公开红庙坡街办与西安市红庙坡房地产开发公司、西安市宏府房地产开发公司之间的关系”。被告红庙坡街办于2019年5月22日作出[2019]第001号政府信息公开告知书，将有关情况告知如下：“经查，由于年代久远，我街道未能找到您申请公开的文件（原件），无法向您提供，现予告知。”原告樊翔不服，复议至被告莲湖区政府。2019年7月17日，被告莲湖区政府依法受理了原告的行政复议申请，后于2019年11月19日作出莲行复决字[2019]第(16)号《行政复议决定书》，并于当日向原告进行了现场送达，向被告红庙坡街办进行了邮寄送达。原告于2019年11月19日在行政复议文书送达书上予以签收。现原告不服，于2020年1月9日向本院递交行政起诉状，本院依法进行了受理。本院认为，本案的争议焦点是原告起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，被告莲湖区政府于2019年11月19日作出莲行复决字[2019]第(16)号《行政复议决定书》，并于2019年11月19日向原告现场送达，原告于2019年11月19日当场收悉,且该《行政复议决定书》中亦载明了诉权和起诉期限。据此，原告樊翔提起行政诉讼的最后期限应为2019年12月4日。本案中，原告系2020年1月9日才向本院递交诉状提起行政诉讼，故原告的起诉已超过了法定起诉期限。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。所谓“不属于自身原因耽误起诉期限”，是指在有效起诉期限内，基于地震、洪水等客观原因无法起诉而耽误的期间，或者基于对有关国家机关答应处理涉案争议的信赖，等待处理结果而耽误的期间。如因原告自身对法律理解有误或者缺乏对法律的认识而导致耽误法定起诉期限的，不属于依法应当扣除起诉期限的情形。本案中，原告基于对相关法律的认识错误，而未在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故关于原告称其通过EMS快递单向西安铁路运输中级法院递交了诉状，其并未超过法定起诉期限的主张，本院依法不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告樊翔的起诉。案件受理费25元，退还原告樊翔。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  员     齐  伟 二〇二〇年五月十三日 书  记  员     赵  蕾  1