河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终937号上诉人(原审原告)：叶建文，男，汉族，1960年3月16日出生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：陈亮,福建乾观律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：文肖尔，福建乾观律师事务所郑州分所律师。被上诉人(原审被告)：甘忠明，男，1978年1月28日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：余少伟，男，1969年9月7日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。委托诉讼代理人：赵炳祥，男，1960年7月7日出生，汉族，住福建省古田县，系泌阳县恒丰石业有限公司员工。被上诉人(原审被告)：邓招文，男，1972年7月7日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：泌阳县恒丰石业有限公司。住所地河南省泌阳县象河乡象河村委。法定代表人：余少钦，该公司经理。委托诉讼代理人：赵炳祥，男，1960年7月7日出生，汉族，住福建省古田县城东街道民主路**，系该公司员工。上诉人叶建文因与被上诉人泌阳县恒丰石业有限公司（以下简称恒丰公司）、邓招文、甘忠明、余少伟股东资格确认纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶建文及其委托诉讼代理人陈亮、文肖尔，被上诉人恒丰公司、被上诉人余少钦共同的委托诉讼代理人赵丙祥，被上诉人邓招文、被上诉人甘忠明共同的委托诉讼代理人陈小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶建文上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人是被上诉人泌阳县恒丰石业有限公司的实际出资人和股东是不争的事实，一审法院是被四被上诉人歪曲客观事实所欺骗，导致判决违法，判决结果严重错误！应当依法发回重审或依法改判，以维护法律的神圣尊严和司法正义。二、诉争投资款806万元系上诉人出资是本案不争的事实。一审法院在被上诉人甘忠明、邓招文亲口承认上诉人的实际出资人和股东的情况下，竟然判决上诉人对本案不拥有任何权益，是严重违法，一审法院判决书第3页第2段第4行，被上诉人甘忠明、邓招文当庭承认上诉人是泌阳县恒丰石业有限公司的投资及股东。诉争投资款806万是上诉人的出资；被上诉甘忠明收到上诉人的投资款后进行汇款，没有任何一笔钱是被上诉人甘忠明本人的出资，因为没有支付投资款，被上诉人甘忠明、邓招文根本不是泌阳县恒丰石业有限公司的股东，上诉人才是泌阳县恒丰石业有限公司的出资人与股东；2014年1月30日的借条原件由被上诉人余少伟、被上诉人泌阳县恒丰石业有限公司持有并向法庭出具，充分证实，被上诉人余少伟明确确认上诉人是泌阳县恒丰石业有限公司31%股权的股东；一审法院判决第5页第2段写明，被上诉人余少伟提供的落款时间2014年1月30日的借条，写明被上诉人邓招文不是泌阳县恒丰实业有限公司的股东，上诉人是泌阳县恒丰实业有限公司的股东；一审法院是被四被上诉人欺骗，误将被上诉人第二次开庭才提交的证据—借条，当成第一审开庭庭前举证期限内提供的证据，并将该证据作为判决被上诉人胜诉的依据，一审法院处理不公平；一审法院判决第10页第2段，写明“三被告应在举证期限前向法院积极举证，而三被告既未向本院申请延期举证，又不能说明逾期举证的合理合法的理由，且原告提出异议，因此对于该证据，本院不予采纳”，一审法院是被四被上诉人欺骗，一审法院名义对被上诉人第二次庭审提供的证据不予采纳，但又将被上诉人余少伟第二次提交的证据当做第一次开庭提交的证据，导致一审法院存在隐瞒事实，使被上诉人的虚假诉讼据以得逞。三、一审法院判决书第8页第一段，写明泌阳县恒丰石业有限公司31%股权的价格是2600万元，其中冲抵借款本息455万元、冲抵石材款242万元，剩余109万元，通过简单的加减就能看出455万元+242万元+109万元明显只有806万元，没有2600万元，明明泌阳县恒丰石业有限公司31%的股权价格是2600万元，却按照投资成本806万元抵扣。四、上诉人在庭审中多次强烈请求对投资价值进行鉴定，并提出书面申请，一审法院没有给出任何书面答复。而且被上诉人甘忠明、邓招文的律师存在撒谎，应当查明并在判决中予以体现。五、被上诉人余少伟涉嫌伪造、变造证据涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关立案侦查，追究其伪证罪。六、本案没有任何证据证明被上诉人余少伟与被上诉人甘忠明之间的协议征求国上诉人的意见，且被上诉人甘忠明就因虚假诉讼被判处一年有期徒刑，被上诉人甘忠明有虚假诉讼的前科，很明显本案又是一起典型的刑事犯罪行为，被上诉人余少伟、被上诉人甘忠明就是本案的犯罪嫌疑人。七、一审法院被四被上诉人欺骗不查清上诉人出资806万元的客观事实、一审法院判决应当予以纠正。恒丰公司、余少伟辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律准确，上诉人叶建文的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、答辩人没有编造谎言、提供虚假证据，答辩人只是如实的陈述了案件事实，提供有效证据证明答辩人的主张，一审法院以事实为依据，作出公正、合理、合法的判决，完全是正确的。二、上诉人认为806万元是上诉人的出资，主张不能成立。首先，答辩人的会计收到806万元投资款后，即出具了收据，收据上明明白白写的是收到甘忠明投资款806万元，上诉人至今没有提出任何异议，证明上诉人承认806万元是甘忠明的投资；其次，借条明确写明借款人用恒丰公司31%的股权做抵押担保，与投资806万元是由谁出资，完全是两码事，相互之间没有任何关系；最后两份律师函充分证明，上诉人不是股东，只是甘忠明的受托人，参与恒丰公司管理事务。三、余少伟与甘忠明于2016年10月7日签订的协议中，乙方持有恒丰公司31%的股权作价2600万元，这里的2600万元是笔误，双方协商的恒丰公司31%的股权作价是806万元，这和当时入股时的价格是一致的，2600万元是全部股权的作价，并且恒丰公司31%的股权作价806万元和整个协议的前后表述是一致的，是双方的真实意思表示。另外，恒丰公司2013年4月19日投资20000000元原始股权，包括恒丰公司名下的所有财产和公司财务应收账款，跟乙方一切有关，这里“有关”也是笔误，其真实意思应为无关。余少伟、甘忠明发现笔误后进行了修正，这完全是合理、合法的。上诉人以此大做文章，显然是不顾事实，胡搅蛮缠。邓招文、甘忠明辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。叶建文向一审法院起诉请求：1.依法确认原告叶建文系被告恒丰公司的股东，并占有31%的股权；2.判决四被告立即将原告的居民身份证信息和占有被告恒丰公司31%的股份记载于被告恒丰公司的股东名册，并为原告办理相应的股权变更登记手续直至原告占有被告恒丰公司31%的股份登记于相应的登记机关为止，或将8060000元投资款所产生的现有价值（包括但不限于投资款本金、股权价值、分红价值、孳息、利息、违约金等，自投资之日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年11月6日为人民币26000000元）归还并支付给原告；3.判决四被告对被告恒丰公司自2013年4月19日起至今的利润进行结算，并按照原告占有被告恒丰公司31%的股份支付并赔偿给原告上述期间的股红及逾期利息；4本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告恒丰公司于2014年1月8日登记成立，现公司法定代表人余少钦，股东为余少伟、余少钦。2013年4月19日，被告余少伟与被告甘忠明签订驻马店市恒丰石业股份组合协议，协议约定：1、驻马店市恒丰石业有限公司经双方同意评估作价26000000元，被告余少伟出资17940000元，占69%股份，被告甘忠明出资8060000元，占31%股份；2、当日被告甘忠明支付被告余少伟定金1000000元，2013年5月10日前付投资款4000000元，2013年5月30日前付投资款2500000元，余款560000元于余少伟将采矿证办妥时付清；3、余少伟矿上及方料库存以余少伟提供的2012年底盘点表为准。余少伟承诺恒丰厂区建设投入5000000元作为厂区建设，建厂超出部分双方同时负担。如5000000元未用完，应在总评估价中扣除；4、从2013年4月19日起之前的所有债权债务与甘忠明无关，恒丰从即日起的矿山及厂区财产都属于公司所有，机械财产以盘点表为准，矿产资源及厂区属公司所有。2013年8月5日被告恒丰公司向被告甘忠明出具806万元的收据。2013年8月28日，原告叶建文与被告甘忠明、刘小福签订共同投资协议，协议约定，由原告与被告甘忠明、刘小福共同投资恒丰公司31%的股份，三人各投资2688000元，合伙人可选代表参与公司的会议、决策及公司收支结算、财务管理、盈余分配等。2015年1月22日，叶建文与被告甘忠明、邓招文共同委托原告处理被告恒丰公司的清账及其他有关事宜，并出具恒丰投资股东委托书。2014年1月30日，叶建文及甘忠明借余少伟3000000元，由被告邓招文担保，借条载明：“今向余少伟借到人民币叁佰万元整，（3000000元）,月息3.0%，借款期限两个月，借此款以叶建文、甘忠明在河南泌阳县象河乡恒丰石材有限公司所占的31%的股份作抵押，逾期未及时还清借款本息，债权人即收回此31%的股份，此借款并由余少伟担保。借款人：叶建文、甘忠明，担保人：邓招文，2014.元.30”。2013年4月16日6222081402001886880账号转甘忠明6222081402001091184账号1000000元，2013年4月18日6222081402001886880账号转甘忠明6222081402001091184账号610000元，2013年5月10日6222081402001886880账号转甘忠明6222081402001091184账号600000元，2013年7月17日6222081402001886880账号转余少伟400000元，2013年5月10日，通过6222081402001886880账号转余少伟6222081407000248156账号4000000元，转甘忠明6222081402001091184账号600000元；2013年7月17日通6222081402001886880账号转余少伟6222081407000248156账号400000元。被告恒丰公司及余少伟提交一审法院的叶建文、邓招文、甘忠明于2015年8月2日对账凭据载明：“叶建文：76748元何秀钦转邓招文1166000元、甘东旭163710元---，以上客户欠款金额合计为人民币贰佰捌拾叁万柒仟贰佰壹拾捌元整划入叶建文邓招文甘忠明名下特此证明，自签字之日起生效。以上叶建文、邓招文、甘忠明三人承认欠恒丰货款项，欠款人签名：叶建文，日期2015年8月2日”。被告恒丰公司及余少伟庭后提交的被告余少伟与被告甘忠明于2016年2月19日签订协议书，协议载明：“甲方余少伟，乙方甘忠明，1.乙方于2013年4月19日和甲方签订的《驻马店市恒丰石业股份组合协议》中约定的驻马店市恒丰石业有限公司31%的股权实际为乙方持有，该协议中约定的捌佰零陆万元（8060000元）实际为出资。2.2014年元月30日，乙方向甲方借款人民币叁佰万元整，月息3.0%，截至2016年2月29日，乙方欠余少伟本金3000000元，利息1530000元（2014年10月至2016年2月，共17个月，其中2014年9月份付利息70000元，差20000元），每月利息90000元，合计肆佰伍拾叁万元整（4530000元）；3.恒丰石业公司客户何秀钦、甘东旭、肖国流等人欠公司货款贰佰捌拾叁万柒仟贰佰壹拾捌元（2837218）由乙方代为收取，现乙方认可欠公司货款贰佰捌拾叁万柒仟贰佰壹拾捌元（2837218）。基于以上事实，在甲方于2016年元月份向乙方追要借款，乙方无力偿还的情况下，经双方充分友好协商，签订如下协议：一、乙方2016年7月1日前偿还甲方借款本息合计肆佰伍拾叁万元整（4530000元）；二、2016年9月1日，乙方如不能按上述第一项约定付清欠甲方借款本息，乙方于2013年4月19日和甲方签订的《驻马店市恒丰石业股份组合协议》自行作废，乙方同意将持有恒丰石业有限公司31%的股权作价8060000元转让给甲方，其中冲抵欠甲方借款本息合计4550000元，冲抵公司货款2837218元，余陆拾柒万贰仟柒佰捌拾贰元（672782元）由甲方支付乙方。乙方不再享有恒丰石业公司的任何股权。三、本协议一式两份，各持一份，自双方签字捺印后生效。甲方：余少伟乙方甘忠明，2016年2月19日”。被告恒丰公司及余少伟庭后提交的被告余少伟与被告甘忠明于2016年10月7日签订协议书，协议书载明：“甲方余少伟，乙方甘忠明，1.1.乙方于2013年4月19日和甲方签订的《驻马店市恒丰石业股份组合协议》中约定的驻马店市恒丰石业有限公司31%的股权实际为乙方持有，该协议中约定的捌佰零陆万元（8060000元）实际为出资；2.2014年元月30日，乙方向甲方借款人民币叁佰万元整，月息3.0%，截至2016年2月29日，乙方欠甲方本金3000000元，利息1530000元（2014年10月至2016年2月，共17个月，其中2014年9月份付利息70000元，差20000元），每月利息90000元，合计肆佰伍拾叁万元整（4530000元）；3.恒丰石业公司客户何秀钦、甘东旭、肖国流、陈锋、余文白、叶建文、邓招文等人欠公司石板材款合计贰2870000元整。减去2014年叶建文还公司板材款450000元。总欠公司板材款2420000元。基于以上事实，在甲方于2016年元月份向乙方追要借款，乙方无力偿还的情况下，经双方充分友好协商，签订如下协议：一、乙方于2013年4月19日和甲方签订的《驻马店市恒丰石业股份组合协议》经甲乙双方，友好协商同意将乙方持有泌阳恒丰石业有限公司占31%股权作价26000000元。其中冲抵欠甲方借款本息合计4550000元，冲抵公司石板材款2420000元，乙方剩余款1090000元；二、《泌阳恒丰石业有限公司》2013年4月19日投资20000000元原始股权。包括恒丰公司名下所有财产和公司财务应收账款、跟乙方一切有关。乙方出资1090000元，占泌阳恒丰石业有限公司百分百股份中的比例占5%。备注叶建文与甘忠明在公司的借支款在往后的分红中扣除还给公司。三、本协议自双方签字之日起生效，一式两份具有同等效力。泌阳恒丰石业有限公司甲方：余少伟乙方甘忠明，2016年10月7日”。以上事实，有当事人陈述及书证在卷，相互佐证，足以认定。一审法院认为，一、关于能否确认原告叶建文系被告恒丰公司股东并占有31%的股份，以及将原告记载于股东名册并办理股权变更登记于登记机关的问题。首先，被告恒丰公司不认可原告叶建文系其公司的股东并不同意其加入公司。庭审查明，被告恒丰公司与被告甘忠明签订了合作协议，被告甘忠明系被告恒丰公司的股东并占有31%的股权，原告叶建文与被告恒丰公司不存在投资入股关系；其次，被告恒丰公司股东余少伟自始至终不认可原告叶建文入股，余少伟占公司69%股权（本案公司二股东股权比例69：31），被告恒丰公司、余少伟与叶建文均没有签订任何入股持股协议；第三，原告叶建文未举证其参加过股东会、董事会等公司股东行使股东权益的证据；第四，原告叶建文与被告甘忠明、邓招文的合伙关系，不能推定为合伙人均是公司股东身份，即使通过其账户向余少伟转款，也不能认定其为实际出资人。原告叶建文与被告甘忠明、邓招文协议共同持有在被告恒丰公司31%的股权，是原告叶建文与被告甘忠明、邓招文对于合伙出资入股的内部约定，在被告恒丰公司及余少伟均不认可原告入股的情况下，该协议对被告恒丰公司及余少伟不发生法律效力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（三）第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，原告叶建文的上述诉讼请求，于法无据，不予支持。二、关于能否确认原告叶建文所主张的8060000元系其支付的投资款的问题。原告叶建文与被告甘忠明、刘小福的共同投资协议明确约定，三人各投资2688000元，各占被告恒丰公司31%股权的1/3。现原告叶建文主张8060000元全部由其支付，其共同投资协议系2014年8月28日签订，而投资于2014年8月5日完成，投资协议迟于投资完成之日，在此情况下，假如投资全部系原告支付，股权应全部归原告所有，但三方协议仍约定各占1/3，不符合正常的投资交易习惯，同时假设原告所述属实，亦应当由被告甘忠明、刘小福为其出具欠款或者借款凭据，以示被告甘忠明、刘小福系借资投资，原告叶建文亦不能作出合理的解释，因此原告主张8060000元全部由其支付，证据不足，不予确认。同时，亦不能证明其以股东的身份向公司进行了投资。三、关于叶建文主张归还8060000元投资款所产生的现有价值并赔偿自2013年4月19日至今的股红和逾期利息的问题。由于原告叶建文投资款具体数额不清，且原告叶建文不能证明系被告恒丰公司的股东，其无权主张公司股东所享有的权益，因此原告叶建文的上述主张，理由不足，于法无据，亦不予支持，但叶建文与甘忠明、邓招文之间因合伙事宜所产生的争议，与本案不是同一法律关系，原告叶建文可依法另行主张。四、关于被告恒丰公司、余少伟、甘忠明庭后提交的证据是否予以采信的问题。由于被告恒丰公司、余少伟、甘忠明庭后提交的证据均是在本案诉前形成的证据，三被告应在举证期限前向法庭积极举证，而三被告既未向本院申请延期举证，又不能说明逾期举证的合理合法理由，且原告提出异议，因此对于该证据，不予采纳。五、关于叶建文申请对恒丰公司的资产进行鉴定的问题。一审法院认为，申请鉴定的事项须对待证事实有意义，而本案原告不是被告恒丰公司的股东，对于被告恒丰公司的资产进行鉴定没有意义，因此对于原告的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，叶建文所举证的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果；叶建文诉讼请求所依据的证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告叶建文的诉讼请求。案件受理费34110元，由原告叶建文负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于叶建文上诉称其是案涉806万元投资款的实际出资人的问题。本案中，叶建文与甘忠明、刘小福签订的共同投资协议约定，三人各投资268.8万元，各占恒丰公司31%股权的1/3。现原告叶建文主张806万元全部由其支付，与该共同投资协议约定不符，被上诉人甘忠明、邓招文亦不予认可，其提供的证据也未形成完整的证据链条，不足以认定上诉人是该806万元的实际出资人。上诉人的该上诉理由缺乏证据支持和事实基础，不予支持。关于叶建文上诉称其是恒丰公司股东并应占有该公司31%的股份的问题。恒丰公司的性质为有限责任公司,而有限责任公司是人合性与资合性相统一的公司类型,各股东基于相互信任与紧密合作设立公司,并以出资为限,享受权利,承担责任。本案中，恒丰公司与甘忠明签订合作协议，并向甘忠明出具806万元的投资款收条，甘忠明成为该公司的股东并占有31%的股权，恒丰公司并未与叶建文签订入股、持股性质的协议，作为占公司69%股权的股东余少伟不认可叶建文入股。由此，叶建文仅以共同投资协议以及向其向恒丰公司的转款文，尚不能认定其是案涉公司的投资人，并具备该公司的股东资格。其要求确认其在恒丰公司的股东资格并享有31%的股权缺乏依据，不予支持。由此，叶建文提供的证据既不能证明案涉的806万元投资款是其单独出资，亦无法认定其在恒丰公司的股东资格及股权份额。基于此，其要求确认股东身份、变更股权信息、归还806万元投资款所产生的现有价值并赔偿自2013年4月19日至今的股红和逾期利息等诉讼请求均不能成立，不予支持。关于叶建文在二审期间提出的鉴定申请的问题。首先，对于叶建文提出对2016年10月7日、2016年2月19日两份《协议书》中“甘忠明”字样、手指印形成时间、真实性进行鉴定的申请。本院经审查认为，该两份协议一审法院并未采信，其申请鉴定的事项对待证事实缺乏意义，不予准许。其次，对于其申请对恒丰公司的资产进行评估鉴定的申请，现有证据条件下，其并非恒丰公司的股东，其申请对恒丰公司的资产进行鉴定没有意义，本院亦不予准许。至于叶建文上诉称于少伟涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关立案侦查的问题。上诉人的该主张缺乏充分依据，不予处理。综上所述，叶建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34110元，由叶建文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年五月十一日书记员 陈            倩