河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初867号 原告：胡金波，男，1963年8月4日出生，汉族，住址枣强县。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：枣强县浩丰硝染厂，住所地枣强县大营镇皮毛工业区。 负责人：贾双照。 被告：贾双照，男，1980年8月8日出生，汉族，住址枣强县。 委托诉讼代理人：李俊娟，河北维平律师事务所律师。 被告：胡东维，男，1982年6月26日出生，汉族，住址枣强县。 委托诉讼代理人：刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。 被告：王杰，男，1960年6月3日出生，汉族，住址枣强县。 原告胡金波与被告枣强县浩丰硝染厂（以下简称浩丰厂）、贾双照租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日第一次公开开庭进行了审理。原告胡金波的委托诉讼代理人马国锋、二被告的委托诉讼代理人白宪文到庭参加诉讼。被告贾双照于2020年3月30日申请追加王杰、胡东维为本案共同被告。于2020年4月27日第二次公开开庭进行了审理。原告胡金波的委托诉讼代理人马国锋、被告浩丰厂的负责人贾双照及委托诉讼代理人李俊娟、被告胡东维的委托诉讼代理人刘华磊到庭参加诉讼，被告王杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡金波向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告浩丰厂的租赁合同；2.要求被告支付租金72万元，赔偿原告因被告拆除原有车间损失约50万元、赔偿原告恢复原貌损失1060108.52元；3.要求被告贾双照对上述损失承担无限连带责任；4.要求对浩丰厂留置在原告处的机器设备享有优先受偿权。事实与理由：2013年10月1日，浩丰厂租赁原告位于枣强县，作为该企业的经营厂地。浩丰厂每年给付租金20万元，于每年的10月之前一次性交付当年租金。浩丰厂租赁原告厂区后，在原告租赁物区域内搭建厂房、拆除老厂房，硬化地面、安装机器设备。浩丰厂自租赁后未付租金，经原告多次催要至今未付，成诉。原告胡金波为支持其主张，向本院提交证据：Ａ1被告贾双照、浩丰厂在本案庭前提交的房屋租赁协议的复印件，证明双方存在租赁关系；Ａ2衡水永信造价事务所作出的司法鉴定意见书，证明浩丰厂恢复原貌造价1060108.52元，年租金估价12万元；Ａ3贾某证人证言，曾担任浩丰厂会计，证明浩丰厂租赁胡金波厂房的事实；Ａ4浩丰厂个人独资企业设立登记申请书及个人独资企业变更申请书，用于证明企业性质；Ａ5胡金波房产证、土地证，证明产权归属；Ａ6天津市天鼎物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，证明被告证据3存在先盖章后打印问题。 被告浩丰厂、贾双照辩称，双方不存在租赁合同关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。1.被告胡东维在入伙浩丰厂时，提供涉案土地及原有建筑物供浩丰厂使用，对于涉案土地及原有建筑物的使用系被告胡东维入伙时的出资，合伙企业目前仍在存续，故原告主张解除租赁合同并支付租赁费无事实及法律依据。2.既不存在租赁合同关系，原告主张的恢复原状及房屋车间损失无事实基础，要求贾双照承担无限连带责任亦无法律依据。3.原告不具备优先受偿权的法定情形。4.本案涉嫌构成虚假诉讼，建议移送公安机关依法处理。如最终法院认定双方存在租赁关系，原告亦认可租赁方为浩丰厂，三合伙人应共同承担责任。被告浩丰厂、贾双照为支持其主张，向本院提交证据：B1、合伙协议一份用于证明浩丰厂是三人合伙，胡东维以用地入伙；B2、2018年10月15日、2019年3月9日贾双照与胡东维的通话录音两份，证明浩丰厂用地由胡东维提供，与胡金波不存在租赁关系；B3、胡金波的承诺书一份，证明同意浩丰厂使用该厂房；B4、被告贾双照与原代理人白某通话记录及录音，证明白某首次庭审所认可的租赁关系与事实不符；B5河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1519号民事判决书，证明三人系合伙关系；B6浩丰厂现状手绘图一份，证明厂房现状，后建厂房不应算租金。 被告胡东维辩称，自己不应承担责任。1.本案为租赁合同纠纷，租赁双方为胡金波与浩丰厂，根据合同相对性原则，其在本案中不应承担责任。2.贾双照、胡东维、王杰三人之间的合伙关系在本案中不应涉及，其属内部合伙协议，对外不产生法律效力。3.被告浩丰厂使用原告的建筑物、场地、厂房并非其入伙投资，合伙关系是购买高某的股份。4.2013年12月1日，胡金波与浩丰厂签有租赁协议，约定每年租金为13万元，在租赁纠纷中胡东维并非承租人，故不应承担责任。被告胡东维为支持其主张，向本院提交证据C1、浩丰厂年13万元租赁胡东波厂房的合同影印件。 被告王杰未提交答辩状，亦未提交任何证据。 上述证据经双方质证，原告胡金波质证认为：B1真实性、关联性不认可，合伙内容是否存在不清楚，且该协议并未体现出贾双照所述胡东维以涉案厂房土地进行出资，对该协议不认可；B2三性不认可，胡东维无权代表胡金波处分胡金波的财产，其在录音中如提到胡金波的财产，胡金波亦不予认可；B3三性不认可，该承诺书系他人窃取签有胡金波及盖有枣强县雪娇尔皮草有限公司公章的空白纸张另行加入主文而来；B4真实性、关联性不认可，白某之前作为浩丰厂、贾双照的特别代理人，其所作的陈述应视为二被告的真实意思表示；B5真实性无异议、关联性有异议，应以工商登记为准，对是否存在合伙关系不发表意见，但不放弃合伙人的债务承担；B6与本案无关，被告所说的新建建筑是违建，需要拆除，不在鉴定内，不存在租金；C1待核实。 被告浩丰厂、贾双照除A4无异议外，认为：A1系办理工商登记使用，不是真实意思，不能证明双方存在租赁关系。A2鉴定结论中将三合伙人共同出资修建的厂房、车间、办公楼也计算在租金费用里，原告并未向鉴定机构如实陈述其原有厂房提供给浩丰厂的真实情况，鉴定结论中关于厂房的情况记录为手写，多处存在修改痕迹，对合法性、真实性、关联性均不认可。A3证人没有如实陈述胡东维的出资情况，不能证明双方存在租赁关系，不能证明因改建给原告造成的损失；A5与原告主张租赁关系无关联性。对A6真实性无异议，关联性有异议，只证明了签字和公章形成时间先后，不能证明原告主张的承诺书系被告伪造；C1是为办理环评手续用，不是真实租赁关系。 被告胡东维对A1-A6、B5均无异议，同意A1是为了办理工商登记用，实际每年租金13万元；B1真实性无异议，但未按协议履行，三方投资每人75万元；B2真实性认可，但属于无权处分；B3、B4、B6同原告质证意见。 本院对上述证据的认证意见是：原告证据A1-A6、B1-B3、B5、B6确认真实，应予采纳，B4系贾双照与原代理人的通话录音，与本案待查事实无关，不予采纳；C1没有原件，原告以核实为由未予答复，且内容与原告主张冲突，不予采纳。采纳证据的证明目的能否实现将根据证明力综合采信。 经审理查明，浩丰厂注册成立于2009年，位于枣强县，登记为贾双照个人独资企业。胡金波位于枣强县房屋及地上建筑物，有产权证【枣房权证大营镇字第××号、第××号、枣国用（2015）第××号、第XX号】。2013年10月浩丰厂搬迁到胡金波的上述场地。胡金波的儿子胡东维于2014年1月1日与贾双照、王杰签订合伙协议入伙浩丰厂，除约定入伙事宜外另约定了浩丰厂新建厂房和散伙后厂房处理。胡东维妻子贾某在胡东维入伙后进入浩丰厂主管财务。浩丰厂迁址后对原地上物进行了拆修改造，并新建办公楼、车间、环保设施。 2014年1月1日胡金波与浩丰厂签订过一份房屋租赁协议，约定租期15年，前3年租金每年3万，之后每年5万。但贾双照认为该协议仅是办理工商变更登记使用，胡金波亦不认可该协议的金额。此前的2013年12月1日，浩丰厂与胡金波也曾签过租赁协议，租金约定为每年13万元并附在企业环评档案内。2018年10月16日胡金波和枣强县雪娇尔皮草有限公司署名的承诺书声明同意浩丰厂在租期内拆除部分地上建筑兴建办公设施，胡金波对真伪申请鉴定，结论为该承诺书系先盖章后打印。 胡金波和浩丰厂自始都没有双方认可的厂房用地书面协议，胡金波历年没有要过租金，浩丰厂财务账亦无此项应付款。 另查，2019年9月11日，本院作出（2019）冀1121民初1519号民事判决书，确认贾双照与王杰、胡东维合伙经营浩丰厂。 上述事实由以上确认的证据和庭审陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，主张合同成立的一方应当就合同成立、效力提供证据并承担举证不能的不利后果。本案浩丰厂占用胡金波土地经营客观存在，争点在于土地房屋租赁关系能否成立。合同法规定租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，协商一致的价款是租赁合同成立的必备要件。本案先后出现过两份书面租赁协议，分别于2013年12月1日、2014年1月1日。前者浩丰厂认为仅为办环评使用，不是真实意思，胡金波以核实为由未置可否，该协议租金每年13万元与胡金波本案主张的12万元也不相符；后者双方均不认可系真实意思，即两份书面租赁协议均不是当事人的真实意思表示。根据民法规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，该两份租赁协议无效，对双方没有约束力。综合浩丰厂迁址后的经营情况，难以说明浩丰厂使用胡金波土地有过真实的租金约定，理由：1、胡东维系胡金波儿子，入伙协议中提及使用胡金波厂房扩改建、散伙归属均有约定，但并未提及租金，于理不符；2、胡金波作为房东自2013年以来没有向浩丰厂主张租金，有悖常理；3、贾某系胡金波儿媳，主管浩丰厂财务，陈述历年来没有过向胡东波支付租金记录，也没有欠付租金账目记载，于情不符；4、胡金波主张租金没有书面协议，依据是鉴定部门的价格鉴定，反向说明双方就租金没有过一致协商，合同未成立不同于合同成立后因价格约定不明协商未果适用市价履行的情形，于法有悖。因此，胡金波的证据印证本案租赁合同成立不够充分，其主张不予支持。 关于胡金波主张厂房拆除和恢复原貌的损失。合同法规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”本案因租赁关系未能成立而不能援引此规定。综合胡东维的入伙、贾某主管财务及该两人与胡金波的关系，与上同理，能够得出胡金波对浩丰厂拆建行为知情且允许的结论，却没有证据显示胡金波对拆建行为有过索赔或阻止的情形。胡金波的行为与胡东维的入伙约定和通话记录中厂房处置的表态相契合，根据容忍代理的理念，胡金波应当视同授权胡东维进行相关处置。因此，胡金波主张对拆建的厂房索赔没有法律依据，不予支持。本案中胡金波围绕拆建费用和租金的两次鉴定，均未能实现履行租赁合同之后果，未达到证明目的，相应的鉴定费用应自行负担。 由于本案租赁关系未能成立，浩丰厂不承担租赁关系下的法律责任，原告要求浩丰厂合伙人贾双照、胡东维、王杰承担连带责任和优先受偿企业资产问题均为无本之木，继续审理已无必要，不再涉及。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡金波的全部诉讼请求。 案件受理费25040元，财产保全费5000元，合计30040元由原告胡金波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  屈其凯 人民陪审员  陈海云 人民陪审员  樊书森 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  崔 彤