山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初697号 原告：宗洪胜，男，1964年3月20日出生，汉族，居民，原籍住重庆市武隆县，现住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。 被告：山东东平鑫海建工有限公司振达分公司，住所地：山东省泰安市东平县接山镇朝阳庄村,社会统一信用代码：91370923MA3D581ROL。 法定代表人：王霞，经理。 委托诉讼代理人：陈晓明，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 原告宗洪胜与被告山东东平鑫海建工有限公司振达分公司（以下简称鑫海建工振达分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗洪胜的委托诉讼代理人靳翔，被告鑫海建工振达分公司的委托诉讼代理人陈晓明、李曙光均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗洪胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资72,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月2日宗洪胜和郭永良合伙承包被告鑫海建工振达分公司接山朝阳庄村工地施工。2016年11月13日郭永良与被告鑫海建工振达分公司解除了承包合同。郭永良离开被告鑫海建工振达分公司朝阳庄村工地后，被告鑫海建工振达分公司法定代表人王霞把宗洪胜和刘万碧劝留到被告鑫海建工振达分公司工地劳动。被告鑫海建工振达分公司法定代表人王霞安排宗洪胜作为朝阳庄村工地管理人员，工资与刘世福的工资相同，6000元/月，加班另算。自2016年11月14日开始，宗洪胜在被告鑫海建工振达分公司处负责施工日志、考勤、材料出入库、木工、钢筋、打混凝土、砖工抹灰、外架工等管理工作。自2016年11月14日—2017年8月共支付宗洪胜5000多元工资，下余72，000元工资至今没给付。宗洪胜多种渠道寻求司法帮助，信访过、报过警、仲裁过。但2019年12月29日东平县劳动人事争议仲裁委员会驳回了宗洪胜的仲裁请求。 鑫海建工振达分公司辩称，与宗洪胜不存在劳动关系，应驳回其诉讼请求。事实和理由如下：宗洪胜不是其公司员工。宗洪胜在起诉状中称要求鑫海建工振达分公司支付其2016年11月至2017年8月份工资72，000元，期间宗洪胜与鑫海建工振达分公司根本不存在劳动关系，其诉讼请求无事实和法律依据。劳社部发(2005)12号文件关于确立劳动关系有关事项的通知上明确列明同时需要以下三个要求的，劳动关系成立：“(一)用人单位和劳动者符合法律、法规限定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章规则适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案的事实情况，宗洪胜不是鑫海建工振达分公司工作人员，鑫海建工振达分公司未对其进行过管理，亦未给其发过劳动报酬，宗洪胜也不受鑫海建工振达分公司管理制度的约束。宗洪胜起诉状中称其为朝阳庄工地管理人员，工资与刘世福相同，每月6000元工资均不是事实，刘世福和宗洪胜均不是我公司员工，与鑫海建工振达分公司根本不存在劳动关系。鑫海建工振达分公司2016年8月在东平县工地施工期间，因公司施工需要与中山市明旭建筑劳务有限公司郭永良签订了劳务施工合同，将工程劳务部分承包给郭永良及其所属公司，宗洪胜系郭永良及其公司的管理人员，宗洪胜也不是鑫海建工振达分公司合同相对人，郭永良所属公司及宗洪胜的劳务费及其他费用均已结清，宗洪胜称2016年11月13日与郭永良公司解除承包合同不是事实，其与郭永良的资金往来与鑫海建工振达分公司无关，宗洪胜诉鑫海建工振达分公司支付其工资主体不适格，鑫海建工振达分公司为被告属主体错误，应驳回其诉讼请求。宗洪胜于2019年12月3日向东平县劳动仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，该仲裁委已于2019年12月24日做出东劳人仲案字（2019）98号仲裁裁决书，驳回了宗洪胜的申请，确认鑫海建工振达分公司与宗洪胜之间不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对原告宗洪胜提交的东平县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字[2019]98号仲裁裁决书及送达证明，被告鑫海建工振达分公司提交的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、东平县劳动争议仲裁委员会东劳人仲案字（2019）98号仲裁裁决书、2016年12月8日东平县公安局接山派出所对原告宗洪胜的询问笔录及相关材料均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告宗洪胜为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：施工日志、魏绪红和牛树龙的证言、原告宗洪胜记载的考勤表、进出库租赁手续、中国农业银行银行卡交易明细清单、2017年1月17日记载的施工日志封面、与被告鑫海建工振达分公司法定代表人王霞及林因的聊天记录、2017年3月27日被告鑫海建工振达分公司技术部门出具的整改措施的凭证。被告鑫海建工振达分公司认为施工日志无法判断其真实性，证言无法判断其真实性，证人应当出庭作证，不能作为证据使用，不予认可，原告宗洪胜记载的考勤表真实性无法判断，与被告鑫海建工振达分公司无关，进出库租赁手续真实性无法判断，即使属实，也与被告鑫海建工振达分公司无关，中国农业银行交易明细显示王志舟打给原告宗洪胜的款项5000元属实，但不是被告鑫海建工振达分公司支付给原告宗洪胜的工资，而是被告鑫海建工振达分公司经郭永良及所属公司授权转给郭永良和原告宗洪胜的部分劳务费用，原告宗洪胜系代郭永良及所属公司代收款项，转给原告宗洪胜的500元是原告宗洪胜为被告鑫海建工振达分公司帮忙购买并为被告鑫海建工振达分公司垫付的钉子和铁丝款，并非生活费，2017年1月17日记载的施工日志封面所写宗洪胜及刘进福工资字样，真实性无法判断，不是被告鑫海建工振达分公司所写，与被告鑫海建工振达分公司无关，不予认可，林因是公司技术员，不能证实原、被告是否存在劳动关系，真实性也无法判断，林因也无法知道被告与郭永良这种分包关系的起始时间，聊天记录无法证明是与林因的聊天记录，原告不能证明随遇而安的真实姓名是谁，聊天的内容与本案是否存在劳动关系不存在关联性，整改凭证系复印件且内容不完整不能作为定案依据，无法证明原告宗洪胜的主张，这份整改通知并未明确让原告宗洪胜进行监督，与本案无关。被告鑫海建工振达分公司为证明自己的辩解意见，提交了以下证据：2016年8月4日被告鑫海建工振达分公司法定代表人王霞与广东中山市明旭建筑劳务有限公司签订的劳务施工合同、2018年8月2日郭永良及宗洪胜出具的证明、2019年7月15日原告宗洪胜及刘万碧出具的收条、被告鑫海建工振达分公司2016年9月-2017年6月案涉朝阳庄工地管理人员及员工考勤及工资发放明细表、2017年1月25日由郭永良书写宗洪胜签字和认可的给被告鑫海建工振达分公司出具的收条。原告宗洪胜认为劳务合同没有被告鑫海建工振达分公司的公章，与被告鑫海建工振达分公司无关，也与本案无关，对2018年8月2日的收到条有异议，认为与本案无关，对2019年7月15日的收到条有异议，认为原告宗洪胜是代替郭永良结款，工资表是被告鑫海建工振达分公司自己制作的，应当提供账目全部资料和财务往来。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫海建工振达分公司与中山市明旭建筑劳务有限公司签订了接山镇朝阳工地劳务施工合同，原告宗洪胜在东平县公安局接山派出所询问时自认是在接山镇朝阳工地“承包的活”。被告鑫海建工振达分公司不对原告宗洪胜进行管理以及发放工资。2019年12月3日，原告宗洪胜向东平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，东平县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日做出东劳人仲案字[2019]98号仲裁裁决书，裁决驳回了原告宗洪胜的仲裁请求。原告宗洪胜不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，形成本案诉讼。 本院认为，本案原告宗洪胜以与被告鑫海建工振达分公司之间存在劳动关系且被告鑫海建工振达分公司拖欠其工资为由诉至法院，被告鑫海建工振达分公司向原告宗洪胜支付工资的前提是双方之间存在原告宗洪胜所诉的劳动关系。劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》即劳社部发(2005)12号文件规定，确定劳动关系的需要同时具备条件：(一)用人单位和劳动者双方均具有法律规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章规则适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告鑫海建工振达分公司提交的2016年9月-12月涉案工地职工考勤和工资发放明细表上未有对原告宗洪胜出勤记录的考勤以及发放工资的记录及原告宗洪胜提供的证据不能证明原告宗洪胜受被告鑫海建工振达分公司的管理，同时也不能证明被告鑫海建工振达分公司曾向其发放过工资，另外原告宗洪胜也未提交与被告鑫海建工振达分公司签订的劳动合同、招聘登记报名表或者在被告鑫海建工振达分公司上班的工作证、上岗证、工作服等有效证据证明与被告鑫海建工振达分公司之间存在劳动关系，且原告宗洪胜因与他人发生纠纷而在东平县公安局接山派出所2016年12月8日接受询问时自认是在接山镇朝阳工地“承包的活”。依照上述规定，原告宗洪胜不能证明与被告鑫海建工振达分公司间存在劳动关系，因此对原告宗洪胜主张的因与被告鑫海建工振达分公司间存在劳动关系而索要拖欠工资的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条、第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告宗洪胜的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告宗洪胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李道广 二〇二〇年五月二十六日 书记员  瞿园园