重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初17389号 原告：上海标一阀门有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**红黄路**华创大厦18-17,18-18，统一社会信用代码915001057842476683。 负责人：黄金从，总经理。 委托诉讼代理人：徐建成，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆南佳电力有限公司，，住所地重庆市渝**泰山大道东段****18-13统一社会信用代码91500000581486036X。 法定代表人：叶新国，董事长。 委托诉讼代理人：印斌，男，该公司员工。 原告上海标一阀门有限公司重庆分公司（以下简称上海标一公司重庆分公司）与被告重庆南佳电力有限公司（以下简称重庆南佳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告重庆南佳公司在期限内就管辖权提出异议。本院作出（2018）渝0112民初17389号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议申请；被告重庆南佳公司提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民辖终2155号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议上诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海标一公司重庆分公司的委托诉讼代理人徐建成、被告重庆南佳公司的委托诉讼代理人印斌到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期协商未果，因疫情原因扣除审限后，现已审理终结。 原告上海标一公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆南佳电力有限公司向原告支付货款523236.44元，并以欠款523236.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准向原告支付资金占用损失（从2015年8月15日起计算到被告付清全部欠款为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月18日原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告供应阀门相关产品用于重庆东方国际广场空调系统项目，并约定价格、产品质量、货款支付等条款。合同签订后，2014年9月至2015年7月期间，原告根据被告施工现场需要供应产品。2015年8月14日双方对账确认原告累计向被告供应产品价值共773236.44元。被告多次延误付款，截至现在还有523236.44元货款未支付给原告。原告催收未果，诉至法院。 被告重庆南佳公司答辩称：本案诉讼时效已过，请求驳回原告全部诉讼请求；被告承接的项目已破产，所购货物未全部安装使用且业主未向被告付款，导致被告不能及时向原告付款，被告无过错，本案被告没有违约，没有支付货款的义务；根据《工业品买卖合同》第七条，未付款的货款所有权归原告，双方对账欠付金额523236.44元对应的货款所有权仍归原告，被告没有付款义务，即使被告有付款义务，也仅限于已经安装部分293171.12元，又根据合同第十一条约定，项目破产停工一直未安装调试合格，被告付款只应支付欠付的75%即219878.34元；对欠付部分未安装的货物，应退回原告，被告不应支付相应货款；合同未约定被告未及时付款的违约责任，且项目业主破产，一直未付款给被告，被告不应向原告支付利息。 经审理查明：2014年9月18日，原告上海标一公司重庆分公司（供方）、被告重庆南佳公司（需方）签订《工业品买卖合同》，约定：1、项目东方国际广场空调系统；2、附件载明具体供应产品的名称、单位、型号规格、数量、单价、合同价；3、本合同为单价合同，阀门单价按合同附件执行，数量以需方实际收货为准，无责退货量不超过实际总供货金额的3%，不含发票；交货时间为接到需方订货通知10天内；4、供方实行免费质保期，免费质保期为验收合格后2年；5、标的物所有权自需方付清货款之日起转移，但需方未履行支付义务的，标的物属于供方所有；6、交（提）货方式、地、地点需方指定货人叶工；7、付款方式为货到工地当月25-30日对账，次月底付上月进度款的75%，安装调试合格付至到货总额97%，余款3%为质保金，两年质保期满后10日内付清。该合同附件中售后服务承诺书中，原告承诺免费质保期为验收合格后2年。 2015年8月14日，经重庆南佳电力有限公司财务专用章确认的上海标一公司重庆分公司对账单载明：项目名称东方国际广场空调系统，送货日期为2014年9月29日至2015年7月11日所供货物的送货单号、产品名称、型号、规格、数量、单价、合价，供货总金额773236.44元，已收货款200000元，应收货款573236.44元。 2018年12月5日重庆润山置业有限公司管理人向中兴建设有限公司发送的告知函提到：鉴于润山公司已进入破产清算程序，东方国际广场作为润山公司未完工程项目，处于停工状态。 庭审中，原、被告确认被告于2016年2月支付过5万元货款。 上述事实，有原告提交的工业品买卖合同、上海标一公司重庆分公司对账单，被告提交的告知函2份、重庆市第一中级人民法院民事裁定书、重庆市江北区人民法院通知书、决定书、未安装材料数量及库存位置等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。 对于被告应付货款的金额：根据原告与被告于2015年8月14日对账单显示，原告所供货物货款总额为773236.44元，已收货款20万元，应收货款573236.44元，扣除原告所称被告于2016年2月18日转账支付的5万元，其尚欠货款总金额为523236.44元。工业品买卖合同约定的付款方式为货到工地当月25-30日对账，次月底付上月进度款的75%，安装调试合格付至到货总额的97%，余款3%为质保金两年质保期满后10日内付清。被告称尚有价值230062.32元的货物尚未安装完成，但其并未举示证据予以证明，根据原告举示的对账单双方已于2015年8月14日对2014年9月29日至2015年7月11日进行总对账足以认定截至该对账日相应货物已经安装调试完成。据此，被告应于2015年8月14日前支付货款773236.44元*97%=750039.35元。扣除已付款项25万元后，被告尚欠货款500039.35元。对于余款3%，工业品买卖合同约定供方实行免费质保期2年，余款3%为质保金两年质保期满后10日内支付。根据原告售后服务承诺书中免费质保期为验收合格后2年之约定，该笔款项应于2017年8月23日支付给原告。前述应付货款合计523236.44元。 据此，原告向被告所供货物的付款条件已经成就，原告要求被告支付货款523236.44元的主张，本院予以支持。 对于原告主张的资金占用损失：双方并未约定逾期付款违约金，但被告逾期未付货款构成违约且给原告造成了实际上的资金占损失，应当承担相应的违约责任。原告所主张的资金占用损失计算方式应为：分别以欠付货款500039.35元为基数从2015年8月15日起、欠付货款23197.09元为基数从2017年8月23日起，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算至付清时止。原告诉求超出部分，本院不予支持。 被告认为原告本案诉讼超过诉讼时效，但本案诉讼时效应当从质保金退还期限之日起起算诉讼时效，被告该项意见本院不予采纳。被告认为合同约定未付款的货物所有权归原告故其不应支付货款，但该约定并未影响原告向其主张支付货款的权利，被告该项意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆南佳电力有限公司在本判决生效后10日内支付所欠原告上海标一阀门有限公司重庆分公司货款523236.44元并支付资金占用损失（资金占用损失的计算方式为：分别以欠付货款500039.35元为基数从2015年8月15日起、欠付货款23197.09元为基数从2017年8月23日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算至付清时止）； 二、驳回原告上海标一阀门有限公司重庆分公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9132元，减半收取4566元，由被告重庆南佳电力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄宗黎