山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复9号复议申请人（利害关系人）：中国农业银行股份有限公司大同市分行，住所地山西省大同市平城区迎宾西路**。负责人：都某，该分行行长。委托诉讼代理人：马颖军，山西若谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司大同南郊支行。被执行人：凉城县华泰煤炭经销有限公司。被执行人：谷某，住山西省大同市平城区。被执行人：郝某，住山西省大同市平城区。担保人：中国工商银行股份有限公司山西省分行，，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**担保人：中国工商银行股份有限公司大同分行，住所，住所地山西省大同市平城区新建西路**div>复议申请人中国农业银行股份有限公司大同市分行不服山西省市大同中级人民法院（以下简称大同中院）（2019）晋02执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大同中院在执行中国工商银行股份有限公司大同南郊支行与谷某、郝某、凉城县华泰煤炭经销有限公司等借贷纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司大同市分行对大同中院就谷某预购的案涉房屋采取的查封措施不服，向大同中院提出书面异议。大同中院查明，中国工商银行股份有限公司大同南郊支行与谷某、郝某、凉城县华泰煤炭经销有限公司等借贷纠纷一案，该院于2016年4月14日作出（2016）晋02财保2号民事裁定书，裁定冻结凉城县华泰煤炭经销有限公司、谷某、郝某银行存款48057629.77元或查封其相应价值的财产，并据此于2016年4月22日查封了谷某预购的位于大同市××区房屋；于2017年12月20日作出（2017）晋02执23号执行裁定书，裁定终结本次执行；于2018年4月21日作出（2018）晋02执恢42号执行裁定书，裁定恢复执行。另查明，谷某于2013年11月12日与中国农业银行股份有限公司大同市分行签订《个人购房担保借款合同》，以其预购的位于大同市××区房屋作为抵押权预告登记标的物，向异议人借款191万元用于购买前述商品房，并于2014年10月10日办理了预购商品房抵押权预告登记。大同中院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记后，未经预告登记权利人同意处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。本案中，中国农业银行股份有限公司大同市分行对案涉房屋办理了抵押权预告登记，但该权利不具有足以排除、阻却人民法院强制执行的效力。故其申请法院中止执行措施的执行异议理由不能成立，其执行异议请求该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司大同市分行的异议请求。中国农业银行股份有限公司大同市分行向本院申请复议，请求：一、撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02执异75号执行裁定书；二、裁定立即停止对位于大同市××区房屋的执行，并解除山西省大同市中级人民法院对该房屋的查封。事实与理由：原裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，依法应当予以撤销。一、复议申请人是案涉执行标的的预抵押权利人，依据法律规定，未经预告权利人同意处分该不动产的，不发生物权效力。大同市中级人民法院因中国工商银行股份有限公司大同南郊支行的申请，作出（2016）晋02财保2号民事裁定书，裁定冻结谷某银行存款48057629.77元或查封其相应价值的财产，并查封了谷某名下位于大同市××区的房屋。该案已进入执行阶段，案号为（2017）晋02执23号，后于2017年12月5日终结本次执行，于2018年3月6日恢复执行，案号为（2018）晋02执恢42号，大同市中级人民法院准备将上述房屋拍卖处置。案涉查封拍卖的房屋为谷某按揭贷款购买的房屋。谷某于2013年11月12日与复议申请人签订了《个人购房担保借款合同》，借款1910000元，并于2014年10月10日办理了预购商品房抵押权预告登记。由于案涉房屋被大同市中级人民法院查封，故待正式抵押登记办理条件成就后，无法办理正式抵押登记，导致复议申请人无法实现抵押权。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第四条规定：未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、地役权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。上述规定均是以法律效力强制性规定的高度，保护了预告登记权利人的合法权益。因此法院未经预告登记权利人的同意，对案涉房屋进行查封拍卖，违反法律强制性规定。二、原裁定驳回复议申请人的执行异议请求，于法无据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持。符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。申请人为该房屋的预告登记权利人，申请人提出停止处分执行标的异议的，人民法院应当予以支持。三、原裁定程序有误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，申请人提出执行异议是按照案外人提出的，同时要求停止执行，解除查封的理由也是对执行标的具有预抵押登记的实体权利属于实体权利的主张，而非单一的就执行行为提出的异议。故原裁定对不服裁定救济途径“不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议”的表述错误。本院对大同中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”从上述规定可知，对于其他人享有抵押权的被执行人财产，人民法院可以采取强制执行措施，抵押权人则可以通过对拍卖变卖的价款参与分配、主张优先受偿维护自己的合法权益，但不能排除强制执行。具体到本案，中国农业银行股份有限公司大同市分行对案涉房屋仅办理了抵押权预告登记，尚未享有抵押权，根据上述规定，人民法院显然可以采取强制执行措施，即被执行财产上的抵押权预告登记并不具有阻却人民法院强制执行的效力。关于中国农业银行股份有限公司大同市分行提出根据《中华人民共和国物权法》第二十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第四条规定，法院未经预告登记权利人的同意，对案涉房屋进行查封拍卖，违反法律强制性规定的复议理由，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第四条规定进一步明确了《物权法》第二十条第一款中“处分行为”的范围：即“未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、地役权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。”由上可知，预告登记限制的是现时登记权利人的处分行为，而并非指人民法院的执行处分行为，故此复议理由不能成立。关于中国农业银行股份有限公司大同市分行提出依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，其为案涉房屋的预告登记权利人，提出停止处分执行标的异议，人民法院应当支持的复议理由，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”根据文义可知，该条规定中可以排除人民法院执行处分行为的，系不动产买卖关系中已对标的物办理了预告登记的买受人，而并非抵押权预告登记的权利人。本案中，中国农业银行股份有限公司大同市分行系案涉房屋抵押权预告登记的权利人，不符合该条款规定的情形，故此复议理由不能成立。关于中国农业银行股份有限公司大同市分行提出原裁定程序有误的复议理由，中国农业银行股份有限公司大同市分行作为案涉房屋抵押权预告登记的权利人，只享有当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权。中国农业银行股份有限公司大同市分行针对大同中院查封案涉房屋而提出的异议请求，属于利害关系人对法院执行行为的异议，大同中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查并作出裁定，同时释明不服裁定，可向上一级法院申请复议，并不存在程序错误，故此复议理由不能成立。综上，中国农业银行股份有限公司大同市分行的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。大同中院（2019）晋02执异75号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国农业银行股份有限公司大同市分行的复议申请，维持山西省大同市中级人民法院（2019）晋02执异75号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 迪审判员 董晓华审判员 赵小云二○二○年五月十八日书记员 寇晓云