广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终855号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所：广西壮族自治区陆川县温泉镇温泉南路**第**，统一社会信用代码：914509227943052352。 负责人：程小琴，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李果林，男，1982年11月24日出生，汉族，住广西，住广西壮族自治区北海市海城区财产保险股份有限公司北海中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西陆川县富强汽车运输有限公司，住所：，住所：广西壮族自治区陆川县温泉镇计委开发区会信用代码：9145092256678027X4。 法定代表人：唐育富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁海东，广西南珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文华，广西南珠律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称华安财保陆川支公司）因与被上诉人广西陆川县富强汽车运输有限公司（以下简称富强公司）财产保险合同纠纷一案,不服广西合浦县人民法院(2019)桂0521民初3396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 华安财保陆川支公司上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初3396号民事判决第一项，驳回富强公司要求华安财保陆川支公司在商业第三者责任承担保险责任的请求。事实及理由：一、华安财保陆川支公司与富强公司签订的保险合同合法有效，涉及商业第三者责任保险以及机动车损失保险的赔付时应参照该约定内容进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》第二章第二十四条二项6款规定，保险人在“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”时不负赔偿责任，该条款对合同双方均有约束力。二、本案事故不存在驾驶员无资格证，而系驾驶员提供了虚假证件予以验证，一审法院未核实该内容而认定华安财保陆川市公司拒赔无效，显失公平。事故车辆驾驶司机梁泰铭提供的从业资格证，我司已发函至益阳市道路运输管理处进行查验，该管理处复函称未能查到该证件相关信息记录，一审法院未对从业资格的真假做进一步查明存有错误，梁泰铭属无从业资格驾驶营运货物运输机动车发生事故，符合商业险拒赔条件。三、华安财保陆川支公司已履行对商业险条款作明确说明的义务。保险公司对该免责条款用蓝色字体以提示，投保人于《投保单》中“投保人声明处”亦盖章确认保险公司履行了说明义务，并在此基础上同意投保，故免责条款依法有效，华安财保陆川支公司要求不承担保险责任有事实及法律依据。 被上诉人富强公司辩称：华安财保陆川支公司的上诉请求及事实理由均无法律及合同依据。首先，双方之间的保险合同为格式合同，该合同约定不明，免责条款约定中具体所指何种证件并不明确；其次，华安财保陆川支公司要求富强公司提交投保车辆从业资格证，但华安财保陆川支公司并不具备检验真伪的能力，也不负有该义务；最后，虽然富强公司持有的系伪造的资格证，但该行为与本案交通事故之间无必要因果联系，富强公司即使不具有该证件也不会减少华安财保陆川支公司的负担。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 富强公司向一审法院起诉请求：判令华安财保陆川支公司依据保险合同的约定支付富强公司投保的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车车损险172480元（其中修复车辆费用为152480元，施救费20000元）以及高速公路设施损坏赔偿费17900元共170380元给富强公司。 一审法院认定的事实：2017年11月13日，富强公司与华安财保陆川支公司签订了保险单号为:6051922030220170001069的机动车综合商业保险合同，富强公司作为被保险人向华安财保陆川支公司投保有：1.机动车损失保险，保险责任限额为258664元；2.机动车第三者责任保险，保险责任限额为1000000元；3.自燃损失险，保险责任限额为258664元；4.不计免赔率险（车损险、三者险）。富强公司为被保险人暨被保险车辆的车主，被保险车辆的车牌号为:桂Ｋ×××××，保险期间自2017年11月19日00时00分起至2018年11月18日24时止。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第一章机动车损失保险第八条与第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条约定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:……（二）驾驶人有下列情形之一者:…6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；…”华安财保陆川支公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且富强公司也已签字确认。保险合同未约定保险事故发生后保险金的赔付期限。保险合同签订后，富强公司按照保险合同的约定支付了相关的保险费。 2018年11月3日23时50分许，梁泰铭驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车（装载水泥》搭载周美容，沿Ｇ75兰海高速公路由西往东行驶至2201ＫＭ＋670Ｍ路段时，车辆与行驶方向右侧护栏碰撞后冲出路外仰翻，造成周美容当场死亡、梁泰铭受伤及车辆、公路设施损害的交通事故。北海市公安局交通警察支队高速公路管理一大队于2018年12月3日对该事故作出450541120180000012号《道路交通事故认定书》，认定梁泰铭承担事故的全部责任，周美容无责任。2018年12月4日，广西壮族自治区玉林高速公路管理处作出桂玉高合浦路政赔（补）通〔2018〕［105］号公路赔（补）偿通知书，决定由梁泰铭赔（补）偿人民币17900元。事故发生后，富强公司要求华安财保陆川支公司理赔，但华安财保陆川支公司以华安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款［2014版］》第八条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为其免予理赔的理由拒绝向富强公司理赔。为此，富强公司诉诸法院。 同时查明，梁泰铭系富强公司聘请的司机，梁泰铭在本案事故发时持有A2E驾驶证，驾驶证有效期止2021年1月28日。梁泰铭无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。 一审法院认为，富强公司与华安财保陆川支公司签订的保险合同，合法有效，双方系财产保险合同关系。富强公司在华安财保陆川支公司处为其所有的桂Ｋ×××××号车投保了机动车损失责任险等险种。本案中,华安财保陆川支公司主张事故车辆驾驶员梁泰铭未持有从业资格证，依据华安公司《机动车综合商业保险条款［2014版］》第八条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,保险不负责赔偿。”的约定，对富强公司的损失免赔。但本案事故中驾驶员梁泰铭持有合法的驾驶证，准驾车型也符合驾驶涉及本案的车辆,车辆也在合法的营运。而商业机动车损失险条款是由华安财保陆川支公司即保险人提供的格式条款,其中的第八条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,保险不负责赔偿。”的约定含义不清，没有具体指出是什么证件,即该免责条款没有规定清楚明了，不能认定华安财保陆川支公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确告知和说明义务。且《中华人民共和国道路运输从业人员管理规定》虽规定经营性道路客货运输驾驶员应取得道路运输从业资格证,但该规定属于部门规章，从业资格管理的目的在于加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质。因此，保险合同中的该免责事项并不属于法律、行政法规的禁止性规定。故富强公司要求华安财保陆川支公司依保险合同的约定对富强公司受损的车辆承担赔偿责任，一审法院予以支持，但由于富强公司主张的车辆修复费152480元、施救费20000元均无正式发票予以佐证，对富强公司该二项损失费用，一审法院不予支持。富强公司主张的高速公路设施损害赔偿费17900元有正式票据予以证明，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、华安财保陆川支公司应支付高速公路设施损坏赔偿费17900元给富强公司；二、驳回富强公司的其他诉讼请求。案件受理费3750元，因适用简易程序减半收取计1875元，由富强公司负担1678元，由华安财保陆川支公司负担197元。 上诉人华安财保陆川支公司与被上诉人富强公司于二审期间均未提供新的证据。 本院二审查明，一审法院于2019年10月14日发函至湖南省益阳市，向该处了解核实梁泰铭的经营性道路货物运输驾驶从业资格证（证号：4xxxx538）的真伪情况。湖南省益阳市于2019年10月17日复函告知一审法院：在湖南省道路运输管理信息系统中无相关发证信息记录。二审中富强公司承认梁泰铭持有的经营性道路货物运输驾驶做作业资格证非合法途径取得。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人华安财保陆川支公司应否在机动车商业第三者责任保险限额范围内向被上诉人富强公司承担赔偿责任。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。根据上述法律规定，结合案涉《机动车综合商业保险条款》第八条列明的内容及使用的蓝色醒目字体、投保人投保单中的声明等情节，足以认定，在富强公司投保时，对于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款，华安财保陆川支公司已尽说明及提醒义务。该条款虽确未明确指出驾驶人需具备“道路运输从业资格证”，但一方面，《道路运输管理条例》及《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款及第十条均已明定，经营性道路客货运输驾驶员应经考试合格，取得相应的从业资格证件，方可从事相应的道路运输活动，故“道路运输从业资格证”系属交通运输管理部门针对经营性道路货物运输驾驶员核发的许可证书或者其他必备证书；另一方面，富强公司经营范围系道路普通货物运输，故该公司对订立与车辆相关的保险合同内容及条款的理解，对从事道路货物运输活动所必备的具体条件、证件类型等，应较一般民事主体更为娴熟全面，换言之，投保人富强公司在订约时即应知悉“道路运输从业资格证”即系“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。据以上分析，本院认为，前述免责条款语义明确，据现有行政规章可知投保车辆驾驶人需取得由交通运输管理部门核发“道路运输从业资格证”方可从事道路货物运输活动，此亦未超出投保人富强公司的认知范围，华安财保陆川支公司对该免责条款已尽说明及提醒义务。一审法院以免责条款含义不清，未指明具体证件为由，认定华安财保陆川支公司未尽提示说明义务错误，应依法予以纠正。此外，该免责条款虽不属于法定禁止性规定，但因系合同约定内容，双方依私法自治原则应恪守履行。现经查明，本案驾驶人梁泰铭所持有的从业资格证经湖南省益阳市核查并无发放记录，故其持有的从业资格证来源不明，并非合法的从业资格证书。梁泰铭驾驶的涉案车辆属于经营性货运车辆，交通事故发生时，其虽取得驾驶该车辆的驾驶资格，但未依法取得从事经营性道路货物运输的从业资格，该情形符合案涉商业险条款第八条第二款第六项规定的免责情形，华安财保陆川支公司关于其不应在商业第三者保险限额内对事故承担赔偿责任的上诉理由成立，应予以支持。 综据上述，华安财保陆川支公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西合浦县人民法院(2019)桂0521民初3396号民事判决； 二、驳回被上诉人广西陆川县富强汽车运输有限公司的全部诉讼请求。 一、二审案件受理费共计5625元，由被上诉人广西陆川县富强汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 方 嫄 书 记 员 钟富德