河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1008号原告：郑州双塔涂料有限公司，住所地郑州经济技术开发区第三大街**。法定代表人：明显成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张国芳、侯亮亮，河南千业律师事务所律师。被告：森源汽车股份有限公司，住，住所地长葛市魏武路南段东侧/div>法定代表人：楚金甫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳营周、张景文，河南七星灿律师事务所律师。原告郑州双塔涂料有限公司（以下简称双塔公司）因与被告森源汽车股份有限公司（以下简称森源公司）买卖合同纠纷一案，于2020年3月31日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，分别于2020年4月17日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告双塔公司的委托诉讼代理人张国芳、侯亮亮，被告森源公司的委托诉讼代理人岳营周、张景文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双塔公司诉称：原、被告系长期业务合作关系。原、被告双方基于漆类货物买卖事宜达成合意后，双方于2018年1月1日签订了书面的《供货协议书》。原告随即按约定向被告供应产品。期间，被告未按照合同约定向原告支付货款，截止于本案起诉之日，被告共计拖欠原告货款本金3932828.84元。其中的170万元货款，原告拟通过向公安机关控告和向中国人民银行举报的方式追究被告的相关法律责任。原告多次向被告催要，但被告均找借口不予支付。综上，被告不按约定付款的行为不仅构成违约，也给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款3932828.84元、利息53748.66元，共计3986577.5元（利息以3932828.84元为基数，自2020年1月10日起按年利率6%计算至实际付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告森源公司辩称：1、原告所诉欠款数额不实，双方并未进行最终结算，债权债务数额不明，根据被告对本案诉争合同履约期间业务往来的单方核算：截止2020年1月，原告双塔公司供货62笔，累计价款4626067.89元，被告10笔付款累计450万元，截止本案起诉日，尚有126067.89元货款未结清，须待双方核实确认。2、上述未结清货款，属于双方业务往来中存在可容忍的正常欠款数额，且未超过双方供货协议书第10条第1项预留20万元质量保证金范围，且原告中断供货，导致被告库存价值31169.44元的油漆颜料等物料无法使用，长期库存闲置，若原告终止供货，该部分库存物资，应作退货处理，并扣减相应的应付货款数额。且被告诉请中关于利息的计算不符合法律规定。综上，原、被告双方未经结算，双方债权债务关系不明，原告主张3932828.84元债权，缺乏事实依据，请依法予以驳回。3、原告主张未获得商业承兑汇票票据权利的诉请内容与本案并非同一法律关系的票据追索权纠纷，不在本案审理范围内。原告相应的诉请不应支持。4、根据原告诉状主张的买卖合同争议事实，本案诉状案件审理范围仅限于2018年元月双方签订供货协议书范围内的争议，而不涉及争议合同外的范围。原告诉请主张事实不当，根据不诉不理的民事诉讼原则，该协议外争议相关请求不应支持。综上，原告诉请缺乏事实依据和法律依据，其诉请应依法驳回。本院经审理查明：原告双塔公司与被告森源公司系长期业务合作关系。原、被告双方基于漆类货物买卖事宜达成合意后，双方于2018年1月1日签订了书面《供货协议书》；在该协议书中第二条约定“乙方（即原告双塔公司）确保供货的及时性和对所供产品进行质量保证。…末月货款须保留9个月，届时经甲方（即被告森源公司）生产部、三包处…无供货遗留后支付货款给乙方。”第九条约定“结算方式：乙方按照甲方A类供应商的结算办法，发票入账后隔3个月结算货款，银行承兑、商业承兑、转账均可。…”第十条第一款约定：“根据乙方所供产品在甲方产品供应体系的重要程度，经甲乙双方友好协商，对乙方所供油漆等类型的产品，质量保证金不低于20万元。保证金从乙方货款中预留；乙方在末次供货质保期满后30日主动到甲方办理三包清退手续。”上述协议书签订后原告随即按约定向被告供应产品。2018年7月初，原告向被告发送《企业询证函》一份，被告方在该询证函下方备注“止2018年6月30日，我公司账面总额为1816457.83元刘中杰2018.7.25”。2019年1月初，原告又向被告发送《企业询证函》一份，被告方在该询证函下方备注“截止2018年12月31日，余额2384145.93元森源汽车股份公司刘东洋2019.1.30”。2019年7月初，原告再次向被告发送《企业询证函》一份，被告方在该询证函下方备注“森源汽车股份有限公司现欠郑州双塔涂料有限公司油漆货款：贰佰捌拾壹万叁仟玖佰捌拾伍圆陆角叁分（￥2813985.63）签收人：刘东洋2019年7月2日”。原告自2020年1月10日最后一次给被告供货，并于当月17日将货物发票提供给原告，之后双方未再发生业务关系。后原告催要欠款无果，遂诉至本院。另查明：庭审中双方均认可自2019年1月至2020年1月期间，原告按合同约定向被告供货共计价值1844190.91元；在此期间，被告陆续向原告支付货款（其中包含尚未兑付的商业承兑汇票）共计200万元。原告方当庭向本院提交变更诉讼请求申请书，原告认为“被告的其中两份共计40万元的电子商业承兑汇票的到期日期为2020年6月24日。之所以将该40万元计入诉讼请求，主要是考虑到此前被告交付的高达130万元的承兑汇款到期后无法兑付，使原告对被告的支付能力，尤其是诚信度产生重大怀疑，但毕竟截止本案开庭之日，该两份承兑汇票兑付时间尚未到期，因此，该两笔费用能否实际兑付尚不确定；②被告前期交付的高达130万元的承兑汇款到期后无法实际兑付，导致原告130万元货款无法实际入账，被告恶意签发空头支票的行为不仅严重违背了诚实信用的交易原则，而且涉嫌商业欺诈甚至票据诈骗等违法犯罪行为，为此，原告拟通过向公安机关控告和中国人民银行举报的方式以追究被告的相关法律责任”。因此，原告当庭自愿将其第一项诉讼请求变更为要求判令被告支付货款2232828.84元、利息29771.05元，共计2262599.89元（利息以2232828.84元为基数，自2020年1月10日起按照年利率6%的标准计算至实际付清全部款项之日）。本院认为，根据庭审情况以及双方所提交的证据，本院可以确认：1、截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款2384145.93元未付（有被告方签字确认的对账函在卷佐证）；2、自2019年1月至2020年1月期间，原告共计向被告供货1844190.91元；同期，被告共计向原告付款200万元（包含未兑付的商业承兑汇票）；综合上述两种情况，以原欠款数额加上原告在此期间的供货数额，后减去被告付款数额，即得出被告尚欠原告货款（2384145.93元+1844190.91元-2000000元＝2228336.84元）未付。又因双方在《供货协议书》中已明确约定有质保金条款，而该质保期尚未到期，故对被告要求从拖欠货款总额中扣除20万元质保金的主张应予以支持。综上，被告现尚欠原告货款2028336.84元未付（2228336.84元-200000元），对此被告应承担给付责任，对原告超出此部分的诉请，本院不予支持。原告要求被告赔偿因其延期付款所造成的损失，因双方在协议书中已明确约定了“结算方式：乙方按照甲方A类供应商的结算办法，发票入账后隔3个月结算货款，银行承兑、商业承兑、转账均可。…”，故原告的该项损失应自其提供发票后三个月计算，即2020年4月18日（原告提供给被告发票的最后日期为2020年1月17日），对其超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定,判决如下：一、被告森源汽车股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州双塔涂料有限公司货款2028336.84元并赔偿逾期付款损失（损失自2020年4月18日起、按年利率6%计算至货款清偿完毕止）。二、驳回原告郑州双塔涂料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24900元，减半收取后为12450元，由被告森源汽车股份有限公司负担10300元，由原告郑州双塔涂料有限公司负担2150元。原告郑州双塔涂料有限公司预先缴纳的受理费的剩余部分（6897元）退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 王 宏二〇二〇年五月二十九日书记员 路丰曼