福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初422号 原告：刘远坚，男，1973年1月2日出生，汉族，住福建省古田县。 原告：余燕玉，女，1974年1月2日出生，汉族，住福建省古田县。 原告：刘颖，女，1998年4月5日出生，汉族，住福建省古田县。 原告：叶香菊，女，1951年2月16日出生，汉族，住福建省古田县。 原告：刘桂兰，男，1952年7月15日出生，汉族，住福建省古田县。 原告：刘远治，男，1986年9月13出生，汉族，住福建省古田县。 以上六位原告共同委托诉讼代理人：应锦春，古田县中兴法律服务所法律工作者。 被告：福建第一公路工程集团有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：郭定国，总经理。 委托诉讼代理人：张鹏璇，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 第三人：宁德京台高速公路有限公司责任公司，住所地：福建省古田县。 法定代表人：陈泽育，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张云俏，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林钰玫，福建远见律师事务所律师。 原告刘远坚、余燕玉、刘颖、叶香菊、刘桂兰、刘远治与被告福建第一公路工程集团有限公司（以下简称福建第一公路公司）、第三人宁德京台高速公路有限责任公司（以下简称宁德京台高速公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂兰及刘远坚、余燕玉、刘颖、叶香菊、刘桂兰、刘远治的共同委托诉讼代理人应锦春、被告福建第一公路公司的委托诉讼代理人张鹏璇、蔡书榕、第三人宁德京台高速公司的委托诉讼代理人林钰玫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘远坚、余燕玉、刘颖、叶香菊、刘桂兰、刘远治向本院提出诉讼请求：1.判令福建第一公路公司修复其因该公司工程损毁、中断的农田供水渠道，确保其农田的正常供水；2.判令福建第一公路公司依法清除其农田中的因该公司施工留下的石头、渣土等堆放物，恢复农田可耕状态；3.判令福建第一公路公司赔偿因农田水利被毁、责任田被堆放而导致抛荒期间的停耕经济损失合计82534.4元（1300斤／亩×4.96亩×1.6元／斤×8年）。事实和理由：其六人系古田县城西街道宝峰村潘厝前自然村集体经济组织的粮农，位于该村俗称“福信洋”的86亩农田中，有4.96亩属于其三户家的责任田（详见承包证，即刘远坚所持有的1999年ＮＯ.×××96《土地承包经营权证》、编号为125的《耕地承包合同书》、2018年11月9日颁发的编号为350922002211070015Ｊ的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、刘桂兰持有的1999年ＮＯ.×××98《土地承包经营权证》、编号为124的《耕地承包合同书》、2018年11月9日颁发的编号为350922002211070014Ｊ的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》）。2012年，由于国家修建京台高速公路需要，征用了该村其以上农田上游的部分农田，作为京台、屏古线路段的连接线高架桥用地。该路段的施工单位是福建第一公路公司所隶属的京台高速公路Ａ4项目部。福建第一公路公司在施工中，不但使用了被征农地，还破坏、截断了工程下游包括其在内的广大村民未被征的大片农田的源头水利渠道，造成下游农田断水，致高架桥下方的大片农田因缺水无法耕种而抛荒。2012年下半年，福建第一公路公司施工人员未经其同意，将施工中开挖出来的乱石土、废渣等就近越界倾倒到其未被征用的农田中，致其因耕地被堆而不得不停耕抛荒。2014年，京台高速公路也已通车，但福建第一公路公司对断水渠道未依约给予修复供水，对越界堆放在其农田中的乱石、渣土也没有予以清除，恢复农耕状态，更未对其经济损失给予任何赔偿。对于福建第一公路公司侵权行为，其向京台高速公路古田段Ａ4领目部提出了索赔，并要求修复水利渠道供水、对农田予以复耕，但均无果。自2016年开始，其以上访的形式要求古田县城西街道、古田县人民政府出面督促福建第一公路公司履行修复水利渠道供水、清除农田农田倾倒物、赔偿施工给其造成的停耕损失，但至今未得到解决。 福建第一公路公司辩称，1.刘远坚等六人要求其修复因其工程损毁、中断的农田供水渠道，确保农田的正常供水，无事实和法律依据。首先，刘远坚等六人主张的涉案农田位于宝峰村潘厝前自然村排头互通枢纽处，因排头互通枢纽工程桥梁基础开挖等原因，该处农田（含涉案农田）恢复灌溉条件难度较大。故其与古田县京台高速公路宁德古田段建设指挥部（以下简称县高指）、城西街道高指、宝峰村委会、涉案工程业主于2015年经会议研究决定，给予该处农田包括刘远坚、刘桂兰在内的20户村民7000元／亩的水改旱一次性补偿，补偿款由县高指负责拨付，给予补偿后就不再对现有农田水利进行恢复。对于县高指拨付的水改旱补偿款，该处农田中除刘远坚户外的19户村民（包括原告刘桂兰）均表示接受并已领取，仅剩刘远坚1户因其个人原因，始终拒绝领取补偿款。故刘远坚等六人现要求其对涉案农田供水渠道进行修复，不符合客观实际，没有依据。其次，根据刘远坚等六人提交证据中的《信访事项处理答复意见书》可证实，刘远坚等六人于撤场前已对涉案农田进行复垦，宝峰村委会也已通过招投标施工恢复涉案农田上下两边水利，县高指、城西街道高指、宝峰村委会、涉案工程业主也于2017年至2018年间多次组织对涉案农田实地查看，并由县高指、城西街道高指对涉案农田周边水利三次拨款修复，交由宝峰村委会包干实施。故刘远坚等六人主张涉案农田源头水利渠道被破坏截断，违背客观事实；且即使涉案农田周边水利现再次出现问题，其并不知情，也与其无关，刘远坚等六人现要求其对涉案农田供水渠道进行修复，没有依据，不能成立。2.刘远坚等六人要求其清除其农田中的其施工留下的石头、渣土等堆放物，恢复农田可耕状态，无事实和法律依据。刘远坚等六人主张涉案农田中现有石头、渣土等堆放物为其施工留下的，其应承担相应举证责任，但原刘远坚等六人并未提供相关证据予以证明。事实上其于撤场前已对涉案农田进行复垦，并不存在堆放施工杂物的情况，这从刘远坚等六人作为证据提供的《信访事项处理答复意见书》中可证实。且涉案工程于2015年12月完工通车，距今已有一定年限，2017年至2018年间涉案农田周边水利又由县高指及城西街道高指拨款、由宝峰村委会包干实施多次进行了修复工作，无法证明涉案农田中的现有堆放物系其施工留下，而非他人施工留下或他人丢弃的。且根据刘远坚等六人提供的《信访事项处理答复意见书》可知，在2017年至2018年涉案农田周边水利修复施工过程中，刘桂兰为现场监工，但监工期间从未反映过涉案农田存在石头、渣土等施工堆放物。故刘远坚等六人现主张涉案农田中有施工堆放物，且为此前答辩人施工留下的，并诉请要隶答辩人予以清除，严重违背客观事实，缺乏依据，也不符合常理，依法不能采信和支持。3.刘远坚等六人要求其赔偿因农田水利被毁、责任田被堆放而导致抛荒期间的停耕经济损失合计82534．41元，无事实和法律依据。首先，其在撤场前已对涉案农田进行清场复垦，县高指、城西街道高指、宝峰村委会也已多次对涉案农田周边水利进行修复，涉案农田已基本满足耕作条件，涉案农田抛荒停耕与其无关；且由于涉案农田所处区域的农田因工程建设遭受一定影响，县高指已决定给予该处农田的20户村民水改旱补偿，但刘远坚等六人系其个人原因，一直拒绝领取补偿款。刘远坚等六人现要求其赔偿其停耕经济损失，没有依据。其次，刘桂兰已于2015年领取水改旱一次性补偿款，并签订《协议书》，同意收到补偿费后不得再以该理由要求补偿，其现又提起本案诉讼，要求其向其支付停耕经济损失，明显属于违约行为，违背诚信原则，依法不应予以支持。再次，刘远坚等六人要求其赔偿停耕经济损失合计82534.4元，计算方式为1300斤/亩×4.96亩×1.6元/斤×8年，但该计算方式中的各项数据均系刘远坚等六人单方主张，并无客观来源依据，不具有客观真实性，该诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，依法不能成立。4.本案已超过诉讼时效，刘远坚等六人的诉讼请求依法不应予以支持。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案涉案工程于2012年4月开工，于2015年12月完工通车，2016年下半年其基本撤场结束。刘远坚等六人直到2020年3月才以其为被告提起本案诉讼，且在本案之前刘远坚等六人从未向其提出过本案的各项坼讼请求内容。根据上述法律规定，显然本案中刘远坚等六人的诉讼请求已超过三年诉讼时效，依法不应予以支持。综上所述，刘远坚等六人的诉讼请求及主张缺乏事实和法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回刘远坚等六人的诉讼请求，以维护其的合法权益。 宁德京台高速公司述称，1.本案讼争农田位于××段××村××村排头互通枢纽处。2015年，经其与县高指、城西高指、宝峰村委会、福建第一公路公司及各户村民等多方核实确认，该处农田水利因排头互通枢纽工程桥梁基础开挖、Ａ4标段拌合站建设等原因损毁，农田水利确系难以修复，故根据《会议纪要》（古高联［2015］2号）明确，对该处农田（含案涉农田）进行水田改旱地处理，并按7000元／亩的标准对20户村民进行一次性补偿，具体水改旱补偿资金由县高指负责拨付。后19户村民（包括刘桂兰在内）均已签订协议并领取水改旱补偿款，明确承诺今后不再就该农田要求补偿，仅刘远坚因其自身原因始终拒绝领取相应补偿款。故案涉农田水改旱已成为客观事实，且案涉农田的村民已经确认并领取了相应补偿，刘远坚等六人诉请再行修复案涉农田水利设施缺乏相应的依据且也成为客观不能的既定事实，刘远坚等六人拒绝领取相应补偿款系怠于行使自身权利的行为，与其无关。2.2012年4月28日，其与福建第一公路公司签订《京台线建瓯至闽侯高速公路宁德市境路基土建工程施工Ａ4合同段合同文本》，合同约定，福建第一公路公司不得占用农田；施工过程中要采取有效措施防止污染农田，项目完工后被告应将临时占地自费恢复到临时占地使用前的状况；因福建第一公路公司任意堆放或弃置施工废弃物造成妨碍公共交通、影响城镇居民生活、降低河流行洪能力、危及居民安全、破坏周边环境，或者影响其他承包人施工等后果的，福建第一公路公司应承担责任；福建第一公路公司应对违反法律和合同约定义务所造成的环境破坏、人身伤害和财产损失负责。同时，福建第一公路公司也明确表示由其负责对排头互通主线范围外超红线堆土部分地块，即本案讼争农田进行平整。因此，刘远坚等六人诉称的要求对本案讼争农田中福建第一公路公司施工时遗留的堆放物的恢复问题，与其无关。3.刘远坚等六人诉称所谓停耕经济损失没有依据，即使确有实际损失，也是因自身原因造成，与其无关。同时，刘远坚等六人主张的讼争农田系4.96亩也没有依据。4.本案超过了诉讼时效。综上，其不存在侵权行为，且已履行完毕所有义务，其不是本案的适格诉讼主体，应驳回刘远坚等六人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：刘远坚等六人提供的证据：1.身份证复印件、2.户口本复印件、3.耕地承包合同、经营权证、4.户口本复印件、5.耕地承包合同、经营权证，真实性予以确认，可证实刘远坚户家庭承包地总面积为3.21亩、刘桂兰户家庭承包地总面积为3.45亩，编号×××96、×××98土地承包经营权证上载二户同田片未分户；6.赔偿报告、7.复查申请书、10.复查申请书、申请报告，可证实刘远坚、刘桂兰户于2016年至2017年间多次对案涉责任田无法恢复灌溉条件要求相关部门解决；8.古西访［2016］38号《答复意见书》，信访答复人为刘桂宝，与本案无关，不予采信；古信告知访字［2017］299号、西告知字［2017］22号受理情况告知书、古西访［2017］39号信访事项处理答复意见书、古政信访复［2018］4号信访事项复查意见书，均由有关机构出具，真实性予以确认，可证实刘远坚多次信访反映其位于宝峰村潘厝前自然村地名“福信洋”处附近的责任田堆满石渣，无法耕种；9.照片，无拍摄时间，真实性无法确认，不予采信；11.古西访［2019］11号信访事项处理答复意见书，系有关机构出具，真实性予以采信，可证实因2012年京台高速公路排头互通高架桥建设经过宝峰村“福胜洋”处案涉责任田上方，对于案涉责任田造成一定影响，因原水源难以进行灌溉后给予水田改旱地补偿，至2015年3月止仅刘远坚户4.3002亩未领取水田改旱地补偿，以及至2018年12月17日止县高指多次拨款修复，且修复过程中刘桂兰亦到场监工等情况。福建第一公路公司提供的证据1.《关于刘远坚信访事项答复情况的说明》（含附件《城西宝峰村潘厝前农田水毁、水改悍补偿方案协调会专题会议纪要》），宁德京台高速公司亦作为证据提交，该组证据系有关机构出具，真实性予以确认，该组证据可证实对包括案涉农田内的20户村民进行水田改旱地补偿方案，以及县高指多次对水利进行修复，且在《修复排头互通桥下灌溉水渠边坡挡强工程监督误工补贴工资表》中刘桂兰监工天数为17天，并签字领取相关的误工工资补贴；2.《因施工（设计）影响造成农田耕地水改悍补偿确认表》、3.《协议书》19份、《京台高速公路宁德古田段建设指挥部农田耕地水改悍补偿结算表》19份，宁德京台高速公司亦作为证据提交，该组证据有相关单位盖章及相关领取人签字确认，真实性予以确认，可证实刘桂兰已领取水改旱补偿款。宁德京台高速公司提供的证据：1.《京台线建瓯至闽侯高速公路宁德市境路基土建工程施工Ａ4合同段合同文本》、《招标文件补充本》、《福建省高速公路路基土建工程旌工招标文件》，真实性予以确认；2.古高联［2015］2号会议纪要，系有关机构出具，可证实案涉农田位置，恢复灌溉条件难度很大，会议议定本案的讼争农田划入水田改旱地范围，按照7000元／亩的标准进行一次性补偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.刘远坚户、刘桂兰户主张的案涉责任田位于宝峰村“福胜洋”处即编号×××96、×××98土地承包经营权证载的“前份仔”处责任田，与京台高速公路宁德古田段建设指挥部农田耕地水改旱补偿结算表中的下半垅属于同一处责任田；且刘远坚户、刘桂兰户对案涉责任田确认已划入水田改旱地补偿范围内无异议； 2.因京台高速公路排头互通高架桥建设经过宝峰村“福胜洋”处对包括案涉责任田上方的20户农户的责任田造成影响，后因原水源确难以进行灌溉给予水田改旱地7000元/亩补偿。至2015年3月止，已有19户领取水田改旱地补偿款（包括刘桂兰户），仅刘远坚户未领取该补偿款； 3.在古政信访复[2018]4号信访事项复查意见书出具后，2018年7月23日《古田县高速公路建设指挥部会议纪要》[2018]5号议定，给予案涉农田处拨款3800元用于案涉灌溉水渠清淤，后对该处灌溉水渠上边坡容易垮塌部分增设挡墙，同意A、D匝道桥引水沟接长，将水引至桥底下排水沟等，并于2018年12月17日由县高指拨款14.7956万元增设挡墙，由宝峰村村委会包干实施。施工期间刘桂兰在场监工并领取工资。 综上，关于刘远坚等六人要求福建第一公路公司履行修复其因工程损毁、中断的农田供水渠道，确保其农田的正常供水。根据庭审当事人陈述，案涉农田所在区域恢复灌溉条件难度大，已属于客观事实。后相关部门决议按照7000元/亩的补偿标准进行水田改旱地，案涉农田已划入水田改旱地的范围内。2015年11月2日刘桂兰户签订协议领取了水田改旱地补偿款1694元。且在水田改旱地补偿后相关部门根据刘远坚等人、宝峰村村委会的反映多次对案涉农田处的水渠、挡墙等进行修复，刘桂兰亦参与了现场监工。现，刘远坚等六人提供的证据无法证实案涉农田的水渠损毁、中断，无法正常供水等情况，应承担举证不能的法律后果； 关于刘远坚等六人要求福建第一公路公司清除农田中施工留下的石头、渣土等堆放物，恢复农田可耕状态。刘远坚等六人提供的照片等证据，无法证实现案涉农田中堆放物情况，以及该农田已划入水田改旱地范围内，故刘远坚等六人要求恢复农田可耕状态无事实依据，该主张不予支持。 关于刘远坚等六人要求福建第一公路公司赔偿因农田水利被毁，责任田被堆放而导致抛荒期间的停耕经济损失合计82534.4元（1300斤/亩×4.96亩×1.6元/斤×8年）。根据庭审及对证据的审查，刘远坚等六人对其案涉责任田已划入水田改旱地范围内无异议，而根据《古田县京台高速公路宁德古田段建设指挥部会议纪要》城西宝峰村潘厝前农田断水分户图及《因施工（设计）影响造成农田耕地水改旱补偿确认表》中记载，刘远坚责任田为4.3002亩、刘桂兰责任田为0.242亩，现刘远坚等六人提供的证据无法证明其主张案涉责任田有4.96亩；且刘远坚等六人主张按照1300斤/亩、1.6元/斤的水稻价格及产量予以赔偿，但均未提供证据予以证明，且案涉农田已划入水田改旱地范围内，故其主张按照水稻价格予以赔偿，亦无事实依据，不予支持。 关于刘远坚等六人的主张是否超过诉讼时效的问题，案涉工程于2015年12月完工通车。后刘远坚、刘桂兰等人均有通过相关部门反映情况，至2018年相关部门仍对其反映的问题进行解决反馈，故福建第一公路公司、宁德京台高速公司主张该案已超过诉讼时效的主张不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘远坚等六人对要求福建第一公路公司修复损毁、中断的农田供水渠道、清除堆放物、赔偿经济损失等有举证责任，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因本案现有证据无法证实刘远坚等六人待证的事实，故由刘远坚等六人承担不利后果，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回刘远坚、余燕玉、刘颖、叶香菊、刘桂兰、刘远治的诉讼请求。 案件受理费1863元，减半收取计931.5元，由刘远坚、余燕玉、刘颖、叶香菊、刘桂兰、刘远治负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 廖理飞 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 施倩倩 书 记 员 郑 威 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。