湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终476号上诉人（原审原告）：陈付秀，女，1957年7月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：罗广慧（系陈付秀之女），住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：朱自军，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄城区尹集乡青龙村村民委员会,住所地襄阳市襄城区尹集乡青龙村白云人家小区。法定代表人：乔启红，该村民委员会主任。原审第三人：熊春珍，女，1950年8月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王伟，系熊春珍之子。上诉人陈付秀因与被上诉人襄城区尹集乡青龙村村民委员会（以下简称青龙村委会）、原审第三人熊春珍农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈付秀上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2630号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一切上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人家庭于2005年1月9日与被上诉人签订《农村土地承包合同》（家庭承包方式，合同编号：07010504030）所涉20.2亩土地应全部由上诉人家庭经营。一审法院认定20.2亩土地中有熊春珍11.6亩；被上诉人与上诉人家庭签订土地承包合同侵犯熊春珍的利益，所涉11.6亩无效属于查明事实不清，认定错误。一、熊春珍是在案涉合同签订之前是否享有11.6亩土地承包经营权，没有查清；二、熊春珍向一审法院提交的证据未进行核实，一审法院认定各方当事人对仲裁机关查清的事实无异议是错误的；三、一审中，被上诉人并未到庭，且未组织双方当事人质证。四、熊春珍家庭即便在土地一轮承包中获得了土地承包经营权，但第一轮土地承包已于1998年结束。二轮承包时，熊春珍并未与发包方签订合同，而上诉人与发包方签订了承包合同，并颁发了《土地经营权证》。既然熊春珍没有与发包方签订案涉土地的农村土地二轮承包合同，其就不应享有案涉土地的承包经营权。五、原审认为上诉人家庭与被上诉人2005年1月9日签订《农村土地二轮承包合同》中所涉土地按青龙村××组当时方案，属有争议土地。而事实上，上诉人家庭与被上诉人签订的土地二轮承包合同中的土地是没有争议的。六、熊春珍这几年，每年从村中领取6000元补偿，已经弥补其基本生活保障。案涉地现已流转给了第三方，就熊春珍目前的年龄及身体状况以及土地的现实情况，不可能自己耕种。七、一审法院在没有认真审查证据，在关键当事人没有到庭，很多过程及事实均无法核对及查清下，仅凭熊春珍的陈述即提交仲裁机关的裁决书证据，缺席判决上诉人家庭与被上诉人2005年1月9日签订的《农村土地承包合同》中仅8.6亩土地承包经营权合同有效是不客观的。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。青龙村委会未陈述答辩意见。熊春珍述称，服从原审判决。陈付秀向一审法院起诉请求：1.确认陈付秀、青龙村委会签订的编号为07010504030的《农村土地承包合同》有效，并由青龙村委会协助办理该合同项下的地块的登记办证手续；2.青龙村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈付秀系青龙村××组村民，熊春珍原居住在青龙村××组，2001年搬迁至尹集乡，户籍仍在青龙村××组。熊春珍家庭搬迁至白云村之后，将其之前承包的11.6亩土地交给陈付秀家庭耕种，并将其在青龙村××组的房屋出售给了陈付秀家庭。2019年3月1日熊春珍向襄城区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认青龙村委会与陈付秀签订的《农村土地承包合同》中争议的土地部分无效并申请确权登记颁证。襄城区农村土地承包仲裁委员会经过审理，查明以下事实：熊春珍于1982年取得了争议土地的家庭承包权并耕种至2001年，之后随丈夫搬迁至白云村居住，户口未迁出青龙村，其将争议的土地口头约定交给陈付秀家庭耕种，2005年，村委会在未严格按照《青龙村××组二轮延包方案》中对有争议的土地通过法院或仲裁部门裁决后再签合同的情况下，将争议的土地与陈付秀签订了承包合同。熊春珍得知情况后，即开始向村委会、乡政府、区农业局上访，以求得问题的解决。2014年争议土地流转给宏林公司，流转款由陈付秀获得，2014年至今共获得46474元，因熊春珍向村委会主张流转款，从2016年至2018年，村委会每年给熊春珍6000元，熊春珍现已领取18000元。熊春珍未获得白云村集体经济组织成员资格，没有获得家庭承包地，因村委会未取得陈付秀同意，无法将争议土地确权登记在熊春珍名下，遂引起纠纷。经过审理，襄城区农村土地承包仲裁委员会于2019年6月5日作出襄城农仲字（2019）第0001号仲裁裁决书，裁定2005年青龙村委会与陈付秀家庭签订的《农村土地承包合同》中的地块名为“背面蚂蚁地”0.8亩（东至王小军、北至刘兴国）、“背面窑包子地”3.3亩（东至习德国、南至黄兴英、西至郭天福、北至刘玉财）、“洲子地”1.5亩（东至习红贵、南至胡泽有、北至王启勇）、“南沟大路边旱地”0.8亩（东至路、南至胡发成、西至习德全、北至王启猛）、“南沟大路上水地”1.9亩（东至刘玉清、南至王大军、西至莫兴龙、北至王启勇）、“南沟大路下水地”3亩（东至王启猛、南至王启勇、西至胡发明、北至习德全）、稻场地0.3亩的土地为熊春珍家庭承包地，青龙村委会应当与熊春珍家庭签订《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），并协助办理确权登记颁证手续。陈付秀对于仲裁裁决书不服，于2019年7月9日向一审法院提起诉讼，在审理的过程中，陈付秀经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院于2019年8月14日作出（2019）鄂0602民初2089号民事裁定书，按陈付秀撤诉处理。一审中，各方对于襄城区农村土地承包仲裁委员会查明的上述事实没有异议。另查明，2005年1月9日，陈付秀、青龙村委会签订《农村土地承包合同》《农村土地承包合同》（家庭承包方式，合同编号：07010504030），承包地总面积为20.2亩，包含有之前熊春珍家庭承包的11.6亩土地。庭审后，青龙村委会向一审法院陈述对于襄城区农村土地承包仲裁委员会襄城农仲字（2019）第0001号仲裁裁决书查明的事实没有异议，对仲裁书中关于熊春珍家庭之前承包的11.6亩土地四至范围的认定没有异议。一审法院认为，本案系农村土地承包经营权纠纷。熊春珍家庭从青龙村××组搬迁至白云村之后，将其承包的位于青龙村××11.6亩土地交给陈付秀耕种，之后，陈付秀家庭于2005年与青龙村委会签订《农村土地承包合同》，承包之前熊春珍家庭耕种的11.6亩土地。本案争议的问题是熊春珍家庭是否将其承包的11.6亩土地转包给了陈付秀家庭。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”陈付秀与熊春珍对本案争议土地的流转未签订书面协议，熊春珍认为是将耕地交给陈付秀代耕，陈付秀认为当时没有进行明确，同时认为之后青龙村委会与陈付秀签订了承包合同，应当视为村委会将土地重新进行了发包。因双方没有就本案争议的土地签订书面的转包或者转让协议，青龙村委会也未证明熊春珍家庭将其之前承包的11.6亩土地转包或转让给了陈付秀。从土地承包合同自身来考量，目的是保护集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，落实人人有份的土地分配政策。熊春珍在一轮土地承包和延包时取得了争议土地的承包经营权，熊春珍在青龙村享有土地承包经营权，同时在陈付秀与熊春珍没有就土地流转签订书面协议或者在青龙村委会进行土地流转同意的情况下，青龙村委会与陈付秀于2005年1月9日签订的《农村土地承包合同》《农村土地承包合同》（家庭承包方式，合同编号：07010504030），将之前熊春珍承包的11.6亩土地发包给陈付秀，侵害了熊春珍的土地承包经营权，因而该土地承包合同中涉及该11.6亩土地承包经营权的部分是无效的。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”现陈付秀无证据证明熊春珍将涉案土地承包经营权转让给了陈付秀，其诉请确认与青龙村委会签订的《农村土地承包合同》为有效合同，因合同中还涉及有之前熊春珍家庭承包的土地，一审法院部分予以支持。对于陈付秀主张的由青龙村委会协助其办理合同项下的地块的登记颁证手续，涉及后续重新签订土地承包合同的履行，可待合同签订之后另行主张。青龙村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、陈付秀与青龙村委会于2005年1月9日签订的《农村土地承包合同》（家庭承包方式，合同编号：07010504030）中涉及8.6亩的土地承包经营权合同有效[即除去地块名为“背面蚂蚁地”0.8亩（东至王小军、北至刘兴国）、“背面窑包子地”3.3亩（东至习德国、南至黄兴英、西至郭天福、北至刘玉财）、“洲子地”1.5亩（东至习红贵、南至胡泽有、北至王启勇）、“南沟大路边旱地”0.8亩（东至路、南至胡发成、西至习德全、北至王启猛）、“南沟大路上水地”1.9亩（东至刘玉清、南至王大军、西至莫兴龙、北至王启勇）、“南沟大路下水地”3亩（东至王启猛、南至王启勇、西至胡发明、北至习德全）、稻场地0.3亩，共计11.6亩的土地承包经营权]；二、驳回陈付秀的其他诉讼请求。案件受理费300元，由青龙村委会负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，2002年8月29日通过的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，上诉人陈付秀并未提供证据证实其与熊春珍对本案争议土地的流转签订了书面协议，亦无证据证实熊春珍已将涉案土地承包经营权转让，对农村土地承包经营权的关系的认定应当保持稳定且长久不变，根据青龙村委会出具的证明证实被上诉人熊春珍对本案诉争土地享有承包经营权，故上诉人陈付秀上诉请求确认其二轮延包后获得诉争土地承包经营权的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈付秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈付秀负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月二十一日书记员  周超群