山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9926号上诉人（原审被告）：郭永洁，女，1990年1月2日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张帆，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛鲁杰，男，1985年4月28日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：彭浩龙，山东兰郡律师事务所律师。原审被告：吕慧，女，1983年2月17日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：潘丽萍，山东正之源律师事务所律师。原审被告：颜廷刚，男，1984年2月21日出生，汉族，居民，住山东省罗庄区。原审被告：薛建坤，男，1984年7月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。上诉人郭永洁因与被上诉人盛鲁杰、原审被告吕慧、颜廷刚、薛建坤民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭永洁的委托诉讼代理人张帆、被上诉人盛鲁杰的委托诉讼代理人彭浩龙、原审被告吕慧的委托诉讼代理人潘丽萍到庭参加诉讼。原审被告颜廷刚、薛建坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭永洁上诉请求：1.请求撤销原判,发回重审;2.诉讼费用由盛鲁杰承担。事实和理由：郭永洁从未接到任何开庭传票或者庭审通知，不知道盛鲁杰将其起诉到法院的事实，2019年2月13日郭永洁通过颜廷刚知道当天开庭，于是赶至兰陵法院，诉讼过程中，法官未向郭永洁询问或者要求郭永洁答辩，庭审结束后三分钟就进行了审判。一审未保障郭永洁的诉讼权利，程序严重违法。盛鲁杰辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。一审各被告在盛鲁杰立案后，先是提起管辖权异议，被驳回后又提起上诉，开庭前又提起笔迹鉴定，后又故意拖延拒收一审判决书，存在滥用私法权力、浪费司法资源的情形。吕慧述称，在一审法院第三次开庭时，郭永洁坐于旁听席，在法院当庭审判后即提出异议。颜廷刚、薛建坤未作陈述。盛鲁杰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令颜廷刚偿还盛鲁杰借款300万元及利息72万元（自2017年6月24日至2018年6月23日）；2.判令2018年6月24日至还清欠款之日的利息按月息2分计算；3.吕慧、薛建坤、郭永洁承担连带保证责任；4.本案诉讼费由颜廷刚、吕慧、薛建坤、郭永洁承担。一审法院认定事实：2017年6月24日，颜廷刚向盛鲁杰借款300万元使用，用于其经营的公司资金周转。薛建坤、郭永洁、吕慧及案外人柳永平作为保证人提供连带责任保证，双方签订《借据》。该《借据》载明：“借据今借到盛鲁杰（签名）人民币叁百万元（3000000元），借款期限自2017年6月24日至2017年12月23日止，利率按月息4%计算，出借人将上述借款汇入借款人指定银行账户6226********，户名颜廷刚（签名、按手印）……。保证人自愿对上述借款本息、违约金、律师代理费及出借人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起或由出借人提前主张权利之日起两年。各方之间如发生纠纷，依法向出借人所在地兰陵县人民法院起诉。借款人颜廷刚（签名、按手印），保证人薛建坤、郭永洁（签名、按手印），保证人吕慧（签名、按手印），保证人柳永平（签名、按手印）。签订日期2017年6月24日”。该《借据》中借款人、保证人分别签名并在其名字处分别按手印确认。《借据》签订后，出借人盛鲁杰向借款人颜廷刚指定的银行账户汇款2510000元，借款人颜廷刚向出借人盛鲁杰出具《收据》。《收据》载明：“收据今收到借款（转账、现金）人民币共计2510000元。借款由出借人转入借款人指定银行账户（包括银行名称：民生银行城区支行户名颜廷刚账号6226********）”。本案在审理过程中，盛鲁杰诉称：2017年6月24日付给颜廷刚现金490000元，并提交颜廷刚出具的《收到条》予以证明。该《收到条》载明：“今收到现金490000元大写肆拾玖万元正，收款人颜廷刚（签名、按手印），收款日期2017年6月24日”。2019年1月28日，颜廷刚对该《收到条》提出异议，主张该《收到条》不是颜廷刚出具，未收到该款，并申请对该《收到条》书写的笔迹进行鉴定。2019年1月29日，原告盛鲁杰向本院提交《申请书》，申请撤回本案中已支付的490000元现金的诉求，盛鲁杰将对已支付的490000元现金及利息另案主张，予以准许。上述借款2510000元，颜廷刚分五次偿还给原告盛鲁杰借款本金382281元及利息37719元，本息共计420000元。即：2017年7月27日偿还本金117417元，自借款之日2017年6月24日至还款之日，按月息2分计算，利息为2583元；2017年9月25日偿还本金113136元，自借款之日2017年6月24日至还款之日，按月息2分计算，利息为6864元；2018年3月9日偿还本金17094元，自借款之日2017年6月24日至还款之日，按月息2分计算，利息为2906元；2018年3月20日偿还本金84938元，自借款之日2017年6月24日至还款之日，按月息2分计算，利息为15062元；2018年5月5日偿还本金49696元，自借款之日2017年6月24日至还款之日，按月息2分计算，利息为10304元。对拖欠的剩余借款本金及利息，盛鲁杰多次索要，颜廷刚以资金周转困难为由未予偿还，故原告诉至本院。另查明，2017年6月26日，颜廷刚与吕慧协议离婚。一审法院认为，颜廷刚借用盛鲁杰的现金使用，并由薛建坤、郭永洁、吕慧及案外人柳永平予以担保，颜廷刚向盛鲁杰出具了《借据》。该《借据》约定的借款本金金额、期限、交付方式、保证方式、保证期限，系双方当事人的真实意思表示，颜廷刚、盛鲁杰形成民间借贷关系，予以确认。吕慧已在《借据》中保证人栏签名并按手印确认，已经日照浩德司法鉴定所司法文书鉴定意见书[2018]文鉴字第1729号鉴定意见书及日照浩德司法鉴定所司法痕迹鉴定意见书[2018]痕鉴字第1730号鉴定意见书予以证明。对吕慧主张：“对该借款不知情，不承担担保责任。借条中担保人处“吕慧”签名并非本人所签，驳回盛鲁杰对吕慧的起诉”的答辩意见，不予支持。本案在诉讼过程中，盛鲁杰撤回对标的中490000元本金及利息的起诉，系其对诉权的处置，予以准许。该2510000元借款约定月息4%、违约金及其他费用承担，超出法律法规的范围，不予支持。但盛鲁杰诉求该笔借款利息数额按月息2分计算，符合相关法律法规的规定，予以支持。颜廷刚未按照约定期限按时偿还全部借款本金及相应利息，构成违约。故盛鲁杰诉求颜廷刚偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，合理合法部分，依法予以支持。该借款合同在履行过程中，颜廷刚分五次付给盛鲁杰420000元。颜廷刚主张该还款金额是偿还本金，盛鲁杰主张该还款金额是偿还利息。根据《借据》约定及相关法律法规规定，一审法院确认颜廷刚分五次付给盛鲁杰420000元，为自借款之日至付款之日，按月息2分，还本付息。对颜廷刚主张：“已偿还420000元”的答辩意见，予以采信。盛鲁杰未对案外人柳永平提起诉讼，系其对诉权的处置，予以支持。薛建坤、郭永洁、吕慧对借款本金2510000元及相应利息提供连带责任保证并在保证期限内，应承担连带清偿责任。薛建坤、郭永洁，经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对盛鲁杰主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，对盛鲁杰的诉讼请求合理部分，依法予以支持。过高请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条第二款、第十八条的规定，判决：一、颜廷刚偿还盛鲁杰借款本金2127719元（2510000元-382281元）及利息510652.55元（按本金2127719元、月息2分，自2017年6月24日至2018年6月23日计算）。2018年6月23日后的利息，按所欠借款本金金额，月息2分，计算至被告履行完毕之日止。于本判决书生效后十日内一次付清。薛建坤、郭永洁、吕慧对上述所欠借款本金及利息，承担连带清偿责任。二、驳回盛鲁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元，由颜廷刚、薛建坤、郭永洁、吕慧负担26000元，由盛鲁杰负担10560元。二审中，当事人均未向法庭提交新证据。本院查明事实与一审相一致。本院认为，颜廷刚借用盛鲁杰的现金，向盛鲁杰出具借条，并由薛建坤、郭永洁、吕慧及案外人柳永平提供连带责任担保。借款到期后，颜廷刚仅偿还部分借款，对所欠的借款应予偿还，郭永洁等连带责任保证人应对所欠借款承担连带清偿责任。郭永洁对本案事实部分并无异议，本院予以确认。郭永洁上诉称一审法院未向其送达开庭传票，与一审卷宗中开庭传票的送达回证上均有郭永洁签字的事实相悖，郭永洁亦未有证据证明送达回证并非其本人所签，故郭永洁上诉称一审程序违法未保障其诉讼权利的理由不成立，本院不予采信。综上所述，郭永洁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36560元，由郭永洁负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年五月十一日书记员 张洪亮