湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行初201号起诉人：胡仲华，男，1969年3月5日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：刘利飞，男，1968年1月11日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：彭瑞霞，女，1940年8月11日出生，汉族，住所地长沙市雨花区。起诉人：张敬秋，男，1949年2月4日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：赵见秀，女，1971年1月3日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：胡独，女，1966年2月10日出生，汉族，住所地长沙市新市。起诉人：周仕枚，男，1955年4月6日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：成秋芳，女，1959年8月18日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：熊建清，男，1960年3月5日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：贺明智，女，1976年7月25日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：胡希武，男，1941年8月21日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：邹月红，女，1963年2月2日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：涂仁祥，男，1937年6月23日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人：黄长春，女，1958年12月21日出生，汉族，住所地长沙市天心区。起诉人胡仲华、刘利飞、彭瑞霞、张敬秋、赵见秀、胡独、周仕枚、成秋芳、熊建清、贺明智、胡希武、邹月红、涂仁祥、黄长春诉称：起诉人系长沙机床厂福利分房享有者。2005年长沙机床厂企业改革，起诉人从国有职工身份转换为劳动合同制工人。依据长沙市企业改革和发展领导小组办公室[长企改（2005）45号]《关于同意长沙机床厂理顺劳动关系实施方案的批复》的相关规定，因腾地拆迁，企业对834户租住企业非住宅的住户参照有关政策标准提留专项拆迁安置费，该费用不直接发放到个人，由市企业国有资产经营公司监管。起诉人属于长沙机床厂企业改革职工一员，该理顺劳动关系的补偿费用包括起诉人居住的福利分房在内。2006年6月23日，长沙市国资委作出[长国资改革（2006）154号]《关于同意长沙机床厂由湖南友谊阿波罗股份有限公司承债式兼并的批复》，规定该批复与[长企改（2005）45号]《关于同意长沙机床厂理顺劳动关系实施方案的批复》同时适用，在企业完成全员理顺劳动关系，实施经济补偿后才能办理产权交割与变更手续。但起诉人至今未得到安置，也未得到补偿，理顺劳动关系的费用一直被违法侵占。2015年8月20日长沙市天心区人民政府对长沙机床厂棚改，起诉人得知2007年2月14日湖南友谊阿波罗股份有限公司通过挂牌交易与长沙市国土资源交易中心签订成交确认书，获得了起诉人所居住房屋的土地使用权。但时至今日湖南友谊阿波罗股份有限公司都未履行其与长沙机床厂签订的《付款交地与员工安置协议》。依协议规定湖南友谊阿波罗股份有限公司尚不能取得长沙机床厂的国有土地出让权，其取得长沙机床厂国有土地出让不合法。湖南友谊阿波罗股份有限公司在已取得该块土地使用权多年的情况下也未对包括起诉人在内的834户福利分房住户进行安置补偿并提供安置住房。湖南友谊阿波罗股份有限公司怠于履行义务的行为已严重侵害了起诉人的合法财产权利，而该宗土地的交易是国有土地使用权的交易，涉及国有资产的转移、买卖，长沙市人民政府具有对自己管辖的土地交易负有监督执行到位的职责。因此长沙市人民政府有行政义务督促并要求湖南友谊阿波罗股份有限公司履行上述义务，自2015年以来起诉人多次向长沙市人民政府反映该问题，其都不予答复，拒绝履行行政监督义务。起诉人为维护其合法权益，诉至人民法院，请求：1、认定长沙市人民政府不履行依法查处湖南友谊阿波罗股份有限公司不履行《国有土地使用权挂牌须知》[2007]挂001号中所规定的《付款交地与员工安置协议》的义务的行为是行政不作为行为；2、责令长沙市人民政府依法行政，督促湖南友谊阿波罗股份有限公司按照企业改革[长企改（2005）45号]《关于同意长沙机床厂理顺劳动关系实施方案的批复》和企业改制[长国资改革（2006）154号]《关于同意长沙机床厂由湖南友谊阿波罗股份有限公司承债式兼并的批复》以及《付款交地与员工安置协议》履行安置义务；3、请求长沙市人民政府依法确认[2007]挂001号国有土地使用权挂牌须知的《付款交地与员工安置协议》中规定的条件未成就，土地权属未转移；4、请求长沙市人民政府督促湖南友谊阿波罗股份有限公司依法对《付款交地与员工安置协议》中第十一条第1款第（3）项“对红线范围内834户住户进行妥善安置补偿，并提供不少于75000平方米的安置房”，责令履行安置义务和给予安置房；5、本案诉讼费用由长沙市人民政府承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。该法第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督和内部管理职责。本案中，根据起诉人在起诉状中主张的事实及提交的起诉材料，起诉人认为湖南友谊阿波罗股份有限公司未履行《付款交地与员工安置协议》约定的对起诉人进行安置的义务，而要求长沙市人民政府查处湖南友谊阿波罗股份有限公司不履行义务的行为，并督促湖南友谊阿波罗股份有限公司按照相关文件和协议履行安置义务。而起诉人的安置问题属于国有企业在改制过程中应予解决的问题，长沙市人民政府不具有直接处理、解决上述问题的法定职责。因此，起诉人诉请认定长沙市人民政府不作为，缺乏事实根据。起诉人因安置问题未落实而向长沙市人民政府反映情况，实质上是要求上级行政机关履行对下级行政机关或其所属工作部门的监督、管理职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，起诉人提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉，故依法应裁定不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项之规定，裁定如下：对胡仲华、刘利飞、彭瑞霞、张敬秋、赵见秀、胡独、周仕枚、成秋芳、熊建清、贺明智、胡希武、邹月红、涂仁祥、黄长春的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 陈文清二〇二〇年五月十九日法官助理范新翔书记员刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。