广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终639号上诉人（原审被告）：林祥，男，1983年2月10日出生，汉族，现住福建省漳州诏安县。委托诉讼代理人：陈训旭，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博，广东百朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎天来，男，1971年5月18日出生，汉族，现住广东省茂名市电白区。上诉人林祥因与被上诉人黎天来买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林祥上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初479号民事判决，依法改判驳回黎天来的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由黎天来承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，在林祥未出示任何证据原件、未经法庭质证的情况下，原审法院仅依据黎天来庭前提交的复印件，作出错误的判决。黎天来在一审中提交了5页微信聊天记录截图，用以证明其与林祥存在供销关系，但是在庭审过程中并未出示存储该证据的原始载体或相关公证文书，仅以忘记带到法庭为由搪塞了事，庭后也未在法庭主持下与黎天来核验原件、书面质证。根据民事诉讼法基本原则，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。黎天来未出示任何证据原件、未经质证，原审法院却在判决书法院认定部分照搬原告起诉状的内容，得出“事实清楚，原告提供的证据充分”的结论。上述做法违法了民事诉讼法基本原则，从而作出错误判决。二、一审认定事实错误，无视海鲜市场普遍存在的代销模式，仅依据5页复印件认定林祥同黎天来存在买卖合同关系，实际双方属于代销关系。1.代销背景及结算方式。林祥经朋友介绍认识黎天来，黎天来了解到林祥在福建有海鲜销售渠道，为扩大市场，黎天来按照底价记录初始出库货物后，将部分货物发送至林祥处代为销售，林祥寻找客户或联系客户下单直接发货，赚取差价提成。因海鲜特殊性，导致运输物在数量、品质方面发生变化，所以黎天来发货至林祥处，林祥将货物卖出后双方再根据出货记录、客户回款、运输折损、冷冻费、租房费进行结算。2.林祥与黎天来通过代销模式合作达五年之久，因2018年海鲜市场萎缩，客户需求量减少，导致黎天来放置在林祥处的海鲜出售困难，林祥也向黎天来说明了原因。2018年4月，因未寻找到有需求的客户，大量货物仍旧放置在仓库，林祥向黎天来提出拉回货物的要求，但被黎天来拒绝，后又以买卖合同为由向林祥索要所谓的“货款”。3.黎天来未完成举证责任，且事实和理由完全不符合常识，黎天来仅提交双方聊天记录诉称双方存在买卖合同关系，但是拒绝提供运输单据、捕捞记录、发货单据，未完成双方存在买卖合同关系的举证责任。退一万步讲，自2018年3月7至3月30日之间，短短23日林祥共计7次向黎天来赊购货物，其余时间均未赊购，也无其他纠纷，这样短平快的拿货、欠款方式，不符合正常的买卖合同的逻辑。三、一审在黎天来未出示证据原件的情况下，进行判决，违反了民事诉讼法辩论原则的规定；四、一审的判决事实认定错误，本案属于海鲜市场普遍存在的代销模式，一审法院在没有任何证据的情况下，认定双方属于买卖合同关系错误。五、2018年8月黎天来在林祥处拿走30000元现金的结算款，但是因林祥手机丢失，原始聊天记录无法恢复，请求法庭查明2018年8月林祥与黎天来的聊天记录。在2018年8月林祥是现金付款，在林祥的店铺里支付货款给黎天来，但聊天记录里能体现。综上，一审判决事实认定不清，审判程序严重违反民事诉讼法及民法总则的相关规定，恳请法院依法改判驳回黎天来的诉讼请求或者将本案发回重审。黎天来答辩称，黎天来收取了林祥几次钱，但最后几次买卖，林祥就没有再付款给黎天来，黎天来从2018年一直向林祥催款未果，但2018年2月后林祥没有支付过涉案货款给黎天来。一审判决正确，请求维持原判。黎天来向一审法院起诉请求：1.判令林祥即向黎天来偿付货款人民币95373元及逾期付款利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至林祥实际付清货款日止)；2、案件受理费由林祥负担。一审法院认定事实：被告林祥是原告黎天来的水产品供销客户，被告经营水产品小虾业务，从2012年起，双方就开始有业务交易。自2018年3月7日至3月16日，被告林祥因经营水产品小虾业务，先后4次向原告黎天来赊购水产品小虾，合计人民币60994元，于2018年3月17日，被告通过福建农信银行方式给付原告黎天来货款50900元，实欠货款10094元；被告林祥在尚欠原告黎天来货款10094元未付清后，又于同年3月17日、3月18日、3月30日先后向原告黎天来继续赊购小虾108件(重量5442.5斤、单价每市斤9.5元，共计51703元)、53件(重量2650斤、单价每市斤9.3元，共计24645元)、19件(重量950斤、单价每市斤9.5元，共计9025元)，三次合计人民币85373元。经原、被告双方在微信上结算确认，连同2018年3月17日前尚欠原告黎天来货款10094元，除尾数94元不计，欠10000元整，被告共实欠原告货款95373元(85373元+10000元)，该欠款有被告在微信上已经确认的结算凭据为证。原告经向被告追偿无果，于2019年2月13日诉至一审法院，要求办理。案在审理中，被告向一审法院提出管辖异议申请，一审法院于2019年6月30日作出(2019)粤0904民初479号民事裁定书，裁定驳回被告林祥对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，茂名市中级人民法院于2019年9月3日作出(2019)粤09民辖终78号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，被告欠原告货款95373元，事实清楚，原告提供的证据充分，一审法院应予认定。故原告要求被告偿还欠款及利息正当合法，一审法院应予支持。对于被告辩称原、被告是代销关系，并已支付80900元给原告证据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：限被告林祥在本判决发生法律效力后十日内向原告黎天来付清货款95373元及利息[年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计(超过年利率6%的按年利率6%计)，从2019年2月13日起计至付清货款之日止]；如果被告林祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告林祥负担。二审期间，黎天来提供了一审已经举证的微信聊天记录的手机记录，以及补充提交了2018年8月1日至同年9月15日的微信聊天记录。经质证，林祥对黎天来出示的手机微信聊天记录的合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，证明目的不予认可。林祥认为微信聊天记录存在删除的可能，黎天来没有经过任何电子证据固化，所以不予认可；黎天来在林祥处取走30000元货款，微信聊天记录里有相对应的内容，2018年9月15日的聊天内容，证明黎天来已经到了诏安县，等待林祥的接送，这与林祥陈述2018年8月至9月，黎天来前往林祥处取了30000元现金是相互印证的。二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年5月26日，林祥与黎天来的微信聊天内容显示：黎天来发出：“先打5万元过来吧，剩余43573元月底结清好吗？”林祥回复：“现在哪有这么多钱。兄弟如果你急，发地址给我，我之前和你买的虾，加工出来的还没卖，9万多我可以发虾仁去给你，你帮我把它卖的。”本院认为，根据本院查明的事实及林祥的上诉请求，本案争议的焦点是：1.一审程序是否合法；2.林祥与黎天来是否存在买卖关系，应否支付货款及利息给黎天来。一、关于一审程序是否合法的问题。林祥上诉认为黎天来在一审庭审中没有出示证据原件，证据未经质证，程序违法，要求发回重审。本院认为，从一审法院的庭审记录看，黎天来庭前提供的证据，均已在庭审中质证。林祥称证据未经质证的依据不足。本案二审期间，黎天来就其一审提供的微信聊天内容，提供了当时与林祥微信聊天时使用的手机，并在二审中对此微信聊天的内容进行了质证，现林祥要求将本案发回重审的理由不成立，本院不予支持。二、关于林祥与黎天来是否存在买卖关系，应否支付货款及利息给黎天来的问题。本院认为，第一，林祥与黎天来就水产品小虾购销没有签订买卖合同，根据双方的微信聊天记录以及在庭审上的陈述，可以认定林祥与黎天来构成买卖合同关系，林祥上诉称其与黎天来是代销的依据不足。第二，从林祥与黎天来的微信聊天内容看，黎天来曾向林祥发出内容为：“先打5万元过来吧，剩余43573元月底结清好吗？”而林祥的回复为：现在哪有有这么多钱，9万多可以发虾仁给黎天来卖。由此可见，林祥没有否定该欠款。林祥上诉称其曾支付了30000元现金给黎天来，但没有提供证据予以证明，因此，一审认定林祥尚欠黎天来的货款为95373元并无不当。第三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，林祥与黎天来对逾期付款如何承担违约责任及违约金的具体计算方式并无明确约定,应当依据上述规定处理，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款第一项不准确，但一审支持的年利率6%没有超出上述规定，实体处理正确，本院予以维持。林祥要求驳回黎天来诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，林祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184元，由林祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年五月十五日法官助理 李松霞书 记 员 张晓悦