成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初1284号 原告：四川正源电力工程有限公司,住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道北京路**********。 法定代表人：曾华平，经理。 委托诉讼代理人：伍蓓蓓，四川衡平律师事务所律师。 被告：四川川纳电气有限公司,住所地四川省,住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港东三路** 法定代表人：徐晓微，总经理。 委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：曾文勇，男，汉族，1970年6月1日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 原告四川正源电力工程有限公司（以下简称正源公司）与被告四川川纳电气有限公司（以下简称川纳公司）及第三人曾文勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正源公司的特别授权委托诉讼代理人伍蓓蓓，被告川纳公司特别授权委托诉讼代理人龚霞，第三人曾文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正源公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原被告双方签订的《配电设备采购合同》；2、被告返还原告支付的设备款88.7476万元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以88.7476万元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期同档次贷款利率从具状日起至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2011年8月31日，原、被告双方签订《配电设备采购合同》，约定由原告向被告购买配电设备用于启源兴业科技园项目，总价款为114.8万元（其中包含2011年8月19日供货设备）。2011年12月21日，原告委托第三人曾文勇向被告全额预付了购货款114.8万元。被告向原告提供了一批价值360524元箱式变电站。后由于承建项目的成都启源投资有限公司高息集资涉嫌违法违规，导致项目停工，原、被告之间的合同暂时中止。2018年，项目恢复建设，原告多次与被告协商继续履行合同，但至具状之日被告仍未履行，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 被告川纳公司辩称，1、《配电设备采购合同》在启源兴业科技园项目停工时已经终止；2、原、被告已就启源兴业科技园项目进行结算；3、原告解除合同的期间及请求退款的诉讼时效已过；4、原告的证据不充分、不确实；5原告陈述的事实不符合常理及交易习惯。 第三人曾文勇述称，原告提交的114.8万元转款凭证虽显示其名字，但114.8万元实为是以正源公司名义贷款，由银行直接支付给川纳公司的。 当事人围绕各自的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的身份信息、配电采购合同、转款凭证、复工报告、增值税普通发票等证据，本院予以确认。对川纳公司提供的2018年6月30日曾文勇和曾华平作为甲方与川纳公司作为乙方签订的《协议书》，以及2018年10月31日曾文勇出具的《欠条》，该欠条仅载明“曾文勇截至2018年10月31日尚欠四川川纳电气有限公司（启源兴业科技园项目配电设备货款）522200元……”，因曾文勇该阶段并非正源公司法定代表人，曾文勇、曾华平虽系正源公司股东，但无与正源公司有关的内容，无法看出正源公司已与川纳公司结算的内容，不能证实川纳公司的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月31日，正源公司作为甲方与川纳公司作为乙方签订《配电设备采购合同》，约定正源公司向川纳公司采购成套箱式变电站、高压开关柜等物品，合同总金额为114.8万元，签订合同时甲方支付乙方合同总额的20%，交货时间为2011年9月15日；箱变及低压配电柜全部到场之后，甲方支付乙方合同总额的30%，甲方在2011年11月1日前支付乙方合同总额的30%，甲方在2012年1月15日前支付乙方合同总额的15%，余下5%作为质保金，质保期满后无息一次性付。正源公司提交的2011年12月21日《中国建设个人（助业）贷款支付凭证》，显示借款人名称为665615，借款人签字处显示为“曾文勇”，收款人名称为“四川川纳电气有限公司”，金额为1148000元。川纳公司提交的中国工商银行网上银行电子回单，显示付款人户名为“曾文勇”，付款账号为“665615”，收款人户名为“四川川纳电气有限公司”、金额为1148000元，打款时间为2011年12月23日。其后，川纳公司向正源公司提供价值360524元货物，尚剩余价值887476元的货物未供应。 另查明，2017年6月30日，四川省汇川送变电建设有限公司向成都市龙潭总部经济城管委会出具《关于“启源项目”复工的报告》，载明由于成都启源投资有限公司高息集资违法违规的资金问题，造成启源兴业科技园项目工程停工5年多，目前在管委会领导主导下，各施工单位一致同意在7月6日对未完工程复工。 2007年9月5日正源公司注册成立，2016年4月27日正源公司法定代表人由曾文勇变更为刘永昌，2018年7月23日法定代表人由刘永昌变更为曾华平。 本院认为,本案的争议焦点为，1、114.8万元是否为原告向被告支付的《配电设备采购合同》约定的货款？2、原、被告是否已对《配电设备采购合同》进行结算？3、原告主张合同解除的权利是否已经消灭？1、关于114.8万元性质，庭审中曾文勇作为直接付款人认可该款项系其代正源公司支付给川纳公司的货款，且根据正源公司出具的2011年12月21日《中国建设个人（助业）贷款支付凭证》和川纳公司出具的2011年12月23日中国工商银行网上银行电子回单，114.8万元应当认定为正源公司支付给川纳公司的货款。川纳公司抗辩该款系曾文勇的个人款项已纳入《欠条》中进行结算，但未举证证实其抗辩主张，本院不予采纳。2、关于正源公司与川纳公司双方是否已就《配电设备采购合同》进行结算。川纳公司提供曾文勇、曾华平与川纳公司签订的《协议书》以及曾文勇出具的《欠条》拟证明正源公司与川纳公司已结算，本院认为，曾文勇是《协议书》及《欠条》买卖关系的相对方，川纳公司并未举证证实曾文勇、曾华平二人的签订《协议书》、《欠条》的行为是受正源公司委托，虽二人系正源公司股东，但其个人行为不能代表公司，《协议书》、《欠条》无与正源公司有关的内容，无法看出正源公司已与川纳公司结算的内容，不能证实川纳公司的主张。3、关于正源公司主张合同解除的权利是否已经消失，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”因正源公司、川纳公司双方在《配电设备采购合同》中未约定合解除权行使期限，且法律未对买卖合同的解除权行使期限进行规定，在本案中川纳公司未进行催告，故本院认为正源公司要求解除合同的权利并未消失，正源公司有权主张解除其与川纳公司签订的《配电设备采购合同》。启源兴业科技园项目工程于2017年7月6日开始复工，因川纳公司无证据证实其已经按照合同约定向正源公司交付了全部货物，也未举证证实双方合同已经履行终止，川纳公司一直未履行剩余供货义务，导致《配电设备采购合同》约定的目的无法实现，符合法定解除条件，故对正源公司主张解除其与川纳公司签订的《配电设备采购合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”对于川纳公司抗辩正源公司主张解除合同、要求退款的诉讼请求已超过诉讼时效，无法律依据，本院不予采纳。因正源公司未提供证据证明其已履行全部供货义务，现正源公司要求川纳公司退还未供货款项887476元及资金占用利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第四款、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告四川正源电力工程有限公司与被告四川川纳电气有限公司于2011年8月31日签订《配电设备采购合同》于本判决生效之日解除； 二、被告四川川纳电气有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川正源电力工程有限公司已支付的设备款887476元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式：以887476元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期同档次贷款利率从2020年4月7日起至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6337元、保全费4958元，由被告四川川纳电气有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇二〇年五月二十二日 书记员  牟徐全