浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6436号 原告：杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路**萧宏大厦******，统一社会信用代码：9133010858653763X1。 法定代表人：俞先富。 委托诉讼代理人：何侃侃，公司员工。 被告：汤立，男，1977年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱保则、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。 被告：浙江中强建工集团有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方路**会信用代码：91330109255694892A。 法定代表人：吴才龙。 委托诉讼代理人：王立祥，公司员工。 被告：浙江岚盾混凝土工程有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠村工业区******信用代码：9133000070420073X6。 法定代表人：张观贤。 委托诉讼代理人：张晓路、沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 被告：张迪，男，1968年12月14日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：张晓路、沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 原告杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司（以下简称萧宏小贷公司）诉被告汤立、浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）、浙江岚盾混凝土工程有限公司（以下简称岚盾公司）、张迪小额借款合同纠纷一案，萧宏公司于2019年12月2日向本院起诉，本院受理后，在适用简易程序审理过程中，因无法向被告送达副本材料，需公告送达，故于2019年12月26日裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年4月16日进行公开开庭审理。萧宏小贷公司委托诉讼代理人何侃侃、被告汤立及其委托诉讼代理人朱保则、俞文历、被告中强公司委托诉讼代理人王立祥、岚盾公司及张迪共同委托诉讼代理人沈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萧宏小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告汤立归还借款本金100万元，并支付自2018年6月21日起按年利率3.12%计算至2018年9月20日止的罚息7864.11元；自2018年9月21日起按年利率24%计算至实际还款日止的利息；2.被告中强公司、岚盾公司、张迪对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，萧宏小贷公司变更第1项诉请为：判决被告汤立归还借款本金100万元，并支付自2018年9月21日起按年利率24%计算至实际还款日止的利息。 事实与理由：2017年12月22日，汤立、中强公司、岚盾公司、张迪与萧宏小贷公司签订《保证借款合同》一份，约定：萧宏小贷公司向汤立发放贷款100万元，期限自2017年12月22日至2018年6月21日止，固定月利率为17.4%；并对归还方式及违约责任进行了约定。同时约定由中强公司、岚盾公司、张迪对该笔贷款承担连带保证责任，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用。合同签订后，萧宏小贷公司依约发放贷款。2018年6月21日，贷款到期后，汤立出现违约情形，之后萧宏小贷公司多次催讨，借款人仍未归还借款本金，利息仅支付至2018年9月20日。故原告诉至法院，望判如所请。 被告汤立辩称：1.汤立与萧宏小贷公司之间不存在借贷关系，本案借贷关系的主体应是萧宏小贷公司与中强公司。汤立仅是名义借款人，实际借款人应当是中强公司，且萧宏小贷公司对此是完全知情的。2012年2月，萧宏小贷公司一名副总主动联系中强公司法定代表人吴才龙，说有几千万元的贷款额度，问中强公司要不要用款。当时中强公司也恰好需要融资，后经双方协商，中强公司就借用包括汤立在内的10多名员工个人名义向萧宏小贷公司借款，起初借款期限为1个月、6个月、12个月不等的期限，后来以6个月为一个借款周期，到期还旧借新，循环借款。截至目前，中强公司以员工个人名义及其他公司名义陆续向萧宏小贷公司借款累计高达2.81亿元，共计归还借款本金2.71亿元，尚欠本金1000万元。这期间，包括案涉借款在内所有借款全部转入中强公司滨江分公司账户，借款本金及利息也全由中强公司滨江分公司负责归还与支付。2.汤立自始至终未实际使用一分钱的借款，也未向萧宏小贷公司支付过任何利息。2017年12月22日，汤立账户收到案涉100万元款项后，直接由中强公司财务人员操作将该笔100万元转入孙国明账户，后从孙国明账户转至中强公司另一实际控制公司浙江龙发钢铁有限公司（以下简称龙发公司）账户，用于平账。因为当天中强公司滨江分公司账户被法院冻结，中强公司委托龙发公司先向萧宏小贷公司偿还1300万元到期贷款，所以当天的1000万元借款放款后全部由中强公司财务人员操作转付至龙发公司账户。3.用于收取、归还萧宏小贷公司借款的包括汤立在内的中强公司员工个人银行账户全由中强公司财务人员掌管，银行卡账户信息及密码员工个人均不知情。自2012年2月开始，中强公司即借用员工个人名义向萧宏小贷公司融资借款，前后一共有14名员工，该14名员工收取、归还借款的银行卡统一由中强公司从财务人员办理，银行卡办好后一直由中强公司财务人员保管并使用。4.萧宏小贷公司在诉状中称贷款到期后，多次向汤立催讨，这并不符合客观事实，汤立从未收到过原告发出的任何催讨信息或电话、催款单。一直以来均是由萧宏小贷公司业务人员盛晓虹等人与中强公司财务经理许某每月进行对账，催收借款本息的。自2012年2月起至2018年9月止的贷款本息、利息全由中强公司滨江分公司直接支付给萧宏小贷公司，萧宏小贷公司对此完全知情且无异议。5.汤立不存在流动资金周转需要而向萧宏小贷公司借款的事实。汤立受实际借款人中强公司委托仅在相关借款合同上签字，汤立不存在因为流动资金周转需要向萧宏小贷公司借款的事实。6.萧宏小贷公司主张利息标准过高，不应予以支持。综上，请求法院驳回萧宏小贷公司的诉请。 被告中强公司答辩称：中强公司确实是实际借款人，也实际使用了资金，所以中强公司也愿意承担还款责任，包括本金和利息。 被告岚盾公司、张迪共同辩称：1.从本案的借贷关系主体、借贷的合意、贷款的发放、使用以及本利的归还情况来看，萧宏小贷公司与汤立并未发生借贷关系。虽然借贷合同上借款人处有汤立的签字，但根据事实及法律规定，萧宏小贷公司与借款合同上的签字人并未发生借贷关系，实际借款人为中强公司。2.保证人对真实的借贷关系并不知情。萧宏小贷公司与中强公司共同设计了由中强公司员工代中强公司向萧宏小贷公司申请贷款的借贷结构，但保证人对此完全不知情。保证人在与萧宏小贷公司签订保证合同时，其主观上只知道其所担保的是萧宏小贷公司对中强公司员工所享有的债权，并不知道中强公司才是实际的债务人，因此，保证人不具有为中强公司与萧宏公司之间的债务提供担保的意思表示，保证人与原告签订的保证合同因欠缺意思表示而无效。因此，保证人无须承担保证责任。3.萧宏小贷公司与中强公司在事实上是骗取了保证人的担保，保证人依法不应当承担保证责任。4.萧宏小贷公司违反了监管的要求，他只是通过表面合规的方式进行这个程序上的操作，向中强公司发放贷款。因此，在借款的损失产生上，负有不可推卸的责任，其应为其过错承担相应的损失。 当事人为证明自己的主张提供了证据，本院进行了举证、质证。 一、对萧宏小贷公司提供的《保证借款合同》、借款凭证及付款凭证、个人借款申请书、贷款用途承诺书、岚盾公司营业执照、机构代码证、开户许可证、贷款卡、公司章程复印件、股东大会决议及签字样本，被告对真实性均无异议，但认为中强公司为实际借款人。本院经审查上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，对三性均予以确认。 二、对汤立提供的证据：1.中强公司于2016年6月21日向萧宏小贷公司归还借款1400万元的业务委托书、还款凭证；2.中强公司于2016年6月22日以名义借款人向萧宏小贷公司借款1300万元、当天所有借款全部转账至中强公司滨江分公司账户的借款凭证、进账单；3.中强公司于2016年12月19日归还萧宏小贷公司借款1300万元的业务委托书、还款凭证；4.中强公司于2016年12月19日、12月20日以名义借款人向萧宏小贷公司借款1300万元、当天所有借款全部转账至中强公司滨江分公司账户的借款凭证、进账单；5.中强公司于2017年6月23日归还萧宏小贷公司借款1300万元的业务委托书；6.中强公司于2017年6月23日、6月26日以名义借款人向萧宏小贷公司借款1300万元，并全部转账至中强公司滨江分公司账户的借款凭证、进账单；7.中强公司于2017年12月22日归还萧宏小贷公司借款1300万元的业务回单、委托书、情况说明、还款凭证；8.中强公司于2017年12月22日以5员工及其实际控制公司杭州龙涛钢铁公司名义向萧宏小贷公司借款1000万元并转账至龙发公司账户的业务入账回单、借款凭证、进账单；9.中强公司按月支付每期借款利息的业务委托书、增值税普通发票；10.银行交易明细；11.借款承诺书；12.社保参保证明、结婚证；13.关于聘用王立祥等同志职务的决定；14.情况说明及附表；15.手机短信记录；16.证人许某（中强公司财务经理）、俞某（中强公司出纳）的证言；17.企业工商登记信息。其他被告均无异议，萧宏小贷公司认为证据1-10、12、13、17与本案无关，对证据11、14真实性有异议，对证据15真实性无异议，对证据16不予认可。本院经审查对证据1-15、17真实性均予以认可，证明对象将结合其他证据综合予以分析，对证据16关于中强公司是实际用款人的事实予以确认。 被告中强公司、岚盾公司、张迪未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，汤立与萧宏小贷公司签订《保证借款合同》一份，约定：借款人汤立向贷款人萧宏小贷公司贷款100万元，贷款用途为流动资金周转，借款期限自2017年12月22日至2018年6月21日止；贷款利率为月利率17.4‰，按月付息，本金到期一次性归还，到期利随本清，每月的20日为结息日；如借款人不按约归还贷款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%计收逾期利息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；中强公司、岚盾公司、张迪作为保证人为贷款人的债权提供连带责任保证；担保的范围为主合同项下贷款本金100万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证的期间为自借款期限届满之日起两年。 萧宏小贷公司于合同签订当日将贷款100万元转入汤立提供的银行账户，同日该笔100万元贷款从汤立的账户转入案外人孙国明的账户，再由孙国明的账户转至案外人龙发公司账户。后中强公司向萧宏小贷公司按约定支付了利息。2018年9月21日起，中强公司未再支付贷款利息，也未归还贷款本金。中强公司、岚盾公司、张迪也未履行相应的保证责任。为此，萧宏小贷公司诉至本院。 另查明，汤立系中强公司员工。2016年，中强公司以多名公司员工或案外人杭州龙涛钢铁有限公司的名义向萧宏小贷公司借款，借期通常为半年，每半年办理一次借款手续，以签合同-放贷-还贷还息-重新签合同为一个借款周期进行循环。本案汤立所涉借款也为之前续借，汤立除签名外其余手续均由中强公司财务人员负责处理。 2017年6月26日，中强公司向汤立出具《借款承诺书》一份，载明：由你出面向萧宏小贷公司借款100万元（借款期限2017年6月26日至2017年12月22日），由中强公司担保，放贷后归中强公司财务统一调配使用，如有经济纠纷责任由中强公司承担。2018年，吴才龙因涉黑被追究刑事责任，中强公司经营陷入困境。 本院认为，本案争议的焦点是中强公司是否应作为实际借款人来承担还款责任。根据上述有效证据及当事人陈述，本院论证如下：1.汤立出面签订合同是自愿的，对银行账户的设立、使用都自愿交给中强公司，中强公司出具的《承诺书》中也明确借款人为汤立，实际用款人为中强公司。2.其他担保人基于业务上的关联，根据吴才龙的意思自愿为汤立担保，在签订合同时都明确是为汤立承担连带担保责任。3.萧宏小贷公司与汤立签订书面合同，放贷都通过汤立的账户，即使知晓实际用款人为中强公司，也不能以此来否认萧宏小贷公司与汤立之间的借贷关系。4.汤立虽然没有实际使用借款，但其风险在签订合同时就已经可以预见，作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任。综上，汤立认为中强公司为实际借款人，应承担还款责任的意见，依据不足，本院不予采纳。萧宏小贷公司与汤立之间的借款关系合法有效，萧宏小贷公司按约放款后，汤立未按约归还贷款本息应当承担相应的违约责任，各担保人也应当按约承担担保责任。现萧宏小贷公司要求汤立归还借款100万元，各担保公司、担保人承担连带担保责任的诉请，理由正当，本院予以支持。关于萧宏小贷公司主张的逾期利息，合同约定超过了法律规定的上限，现萧宏小贷公司诉请只按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告汤立于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司贷款1000000元，并支付利息（自2018年9月21日起按年利率24%计算至实际付清日止）。 二、被告浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、张迪对上述第一项债务承担连带清偿责任。如履行还款义务后，则有权向被告汤立追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16155元，由被告汤立、浙江中强建工集团有限公司、浙江岚盾混凝土工程有限公司、张迪负担，并于本判决生效之日起七日内交至法院，逾期将依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  费 婧 人民陪审员  沈永华 人民陪审员  姚 莘 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  朱 洁 -11-