福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15768号 原告：林礼云，男，1963年1月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：苏山湖，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：福州荣恩置业有限公司，住所地福州市台江区广达路**裕达楼****办公用房。 法定代表人：陈健斌，董事长。 委托诉讼代理人：肖信平，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈槟山，福建谨而信律师事务所律师。 原告林礼云与被告福州荣恩置业有限公司（以下简称荣恩公司）民间借贷纠纷一案，于2019年9月24日由福建省福州市中级人民法院裁定发回重审。本院于2019年11月27日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林礼云向本院提出诉讼请求：判令荣恩公司偿还林礼云借款本金1343455元及利息（利息以1343455元为基数，按月利率2%自起诉之日起算至款项还清之日止）。 事实和理由：2006年3月，荣恩公司开发的福祥楼1#楼房地产项目因拖欠原施工班组工程款，导致原施工班组拒绝继续施工。为此，荣恩公司经与林礼云协商，决定由林礼云与案外人XXX班组进场继续施工。但因荣恩公司拖欠原施工班组工程款，为顺利实现原施工班组退场，荣恩公司要求林礼云及XXX向其出借400万元，用于偿还其拖欠原施工班组的工程款。2006年3月13日，荣恩公司（甲方）与林礼云及XXX（乙方）签订了《建设工程施工补充协议》，约定福祥楼1#楼工程由乙方班组承包继续施工；第四条第三款还约定甲方向乙方借款400万元，按月利率2%计算利息，且约定该400万元借款直接支付给原施工班组。同时，第七条“工程款支付及借款返还方式”约定：（1）由乙方垫资施工，从地下室土方开挖支护补强施工至二层主体框架结构时，甲方应在7个工作日内返还乙方借款100万元，并支付100万元的相应利息；（2）乙方施工至完成上部七层主体框架结构后15日内，甲方应支付乙方已完成总工程量70%工程进度款，并返还乙方借款100万元和支付100万元的相应利息；（3）施工至主体框架结构全面封顶后15个工作日内，甲方应支付乙方已完成量总造价80%工程进度款，并返还乙方借款200万元和支付200万元的相应利息。协议签订后，林礼云依约将400万元借款汇给荣恩公司指定的原施工班组。为此，荣恩公司于2006年3月13日向林礼云及XXX出具《收款收据》，确认收到该400万元借款。 2006年5月11日，荣恩公司又向林礼云借款30万元，并向林礼云出具《承诺书》，确认其向林礼云借款30万元的事实，并承诺按月利率2%计付利息。同日，荣恩公司还向林礼云出具《收款收据》，确认收到该30万元借款，且确认该借款用于支付郑泉官、张舰辉桩基工程款。 2006年7月8日，荣恩公司与林礼云签订《购房协议》，约定：根据双方于2006年3月13日签订的建设工程施工补充协议第七条（工程款支付及借款返还方式）第一款约定，双方达成该协议；荣恩公司同意用福祥楼1#楼第十层作价2484470元（3800×80%×817.26），由林礼云出售，其中230万元用于归还借款（施工至“二层主体框架”和施工至“七层主体框架”时应还的200万元借款，及2006年5月11日所借用于支付张舰辉桩基工程款的30万元借款），16.47万元支付借款利息，余1.977万元本协议签订之日支付。当日，荣恩公司向林礼云出具《收款收据》，确认收到购房款2484770元（因笔误将2484470元写成2484770元）。该协议签订后，荣恩公司通过出售福祥楼1#楼十层并由购房人将购房款直接支付给林礼云的方式，先后向林礼云偿还了借款1141345元。之后，因荣恩公司资金链断裂，导致工程停工，进而导致荣恩公司无法按时向购房人交付房屋，为此，购房人停止支付后续购房款。 2013年12月11日，荣恩公司与林礼云签订《福祥楼1#楼项目协议书》，第二条约定：基于荣恩公司向林礼云借款2484800元（将2484770元取整结果为2484800元），其中已还1141345元，尚欠1343455元，双方确认荣恩公司通过出售福祥楼1#楼十层所收的售房款首先用于偿还该部分欠款，即收即付，直至付清为止，荣恩公司不得挪用。第五条第1款约定：荣恩公司未能按时向林礼云还款的，应按月利率3%向林礼云支付利息。上述协议签订后，虽经林礼云多次催讨，荣恩公司始终未向林礼云偿还借款。 综上，为维护林礼云合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 荣恩公司辩称，一、在本案中，林礼云未证明XXX是《建设工程施工补充协议》（下称补充协议）中特指的原施工班组，且荣恩公司指示林礼云向XXX支付相关款项，无法证明林礼云向荣恩公司实际支付讼争款项。 补充协议第四条第三款约定，按荣恩公司与晋安一建原施工班组签订的退场相关协议约定，并且原施工班组当日全部清退场时，同时由乙方当日直付给晋安一建原施工班组。根据林礼云所提供的（2018）闽0111执异59号执行裁定书，仅可说明荣恩公司与XXX存在建设工程合同工程款结算纠纷，XXX并不是补充协议中所指的施工班组。同时补充协议中还约定了两项支付条件，即荣恩公司与原施工班组签订退场相关协议，以及原施工班组当日全部退场后方可支付，但林礼云未证明已达到前述支付条件，更未证明由荣恩公司指示林礼云向XXX支付相关款项。即，林礼云未向荣恩公司实际支付讼争款项。 二、林礼云未证明所支付的款项为补充协议中所约定的款项，且林礼云提交的个人账户取款（息）凭条与个人账户存款凭条无法证实其已支付讼争款项，林礼云应当承担举证不能的不利后果。 林礼云的证据上存在与客观事实矛盾之处，第一，林礼云通过转账的方式汇款，则不应持有XXX的个人账户存款凭条，同时让XXX作为收款人在存款凭条下签名；第二，该存款凭条不存在作为新证据提交的理由，林礼云未在原一审时提交该证据，却在2019年9月13日补充提交，不符合逻辑。另外，林礼云提交与XXX的个人账户取款（息）凭条与个人账户存款凭条，但未能证明该笔款项的性质为借款，无法证明林礼云已向荣恩公司实际支付借款，林礼云应当承担举证不能的不利后果。 三、补充协议中借贷事实并未发生，合同相关条款并未生效。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方当事人不仅要在意思表示上一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。而本案的实际情况却是2013年底涉案协议签署时陈健斌等新股东刚刚接手荣恩公司，公司账务极为混乱，对于公司对外借款事实是否发生并不明确，出于工程继续建设的需要以及对林礼云作为施工方的信任，荣恩公司才签署带有相关欠款事实的协议书，但后续经过近一年时间专业会计机构的账务清查，荣恩公司发现从未收到林礼云在协议中所述的相关款项，涉案借贷事实并未发生，该协议书的这一部分借贷条款实际并未生效。 四、林礼云未充分履行举证义务，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。林礼云应对双方之间存在借贷关系，以及已将借款提供给荣恩公司承担举证责任，而本案中林礼云未对交付借款这一基础案件事实提供证据，未尽到法定的举证责任，应自行承担举证不能的不利后果。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，荣恩公司抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中林礼云所述的借款金额高达数百万，如果仅以现金交付实为不符合常理，而荣恩公司作为企业法人，林礼云依据正常逻辑在出借大额款项后肯定会要求开具相关收据凭证，但本案中上述情况均不存在，明显有悖常理，足以证明涉案借款事实实际并未发生。 综上，首先，林礼云未证明XXX是《补充协议》中特指的原施工班组，且荣恩公司指示林礼云向XXX支付相关款项，无法证明林礼云向荣恩公司实际支付讼争款项；其次，林礼云未证明所支付的款项为补充协议中所约定的款项，且林礼云提交的个人账户取款（息）凭条与个人账户存款凭条无法证实其已支付讼争款项，林礼云应当承担举证不能的不利后果；再次，补充协议中借贷事实并未发生，合同相关条款并未生效；最后，林礼云未充分履行举证义务，应当承担不利后果。请法庭采纳以上意见，驳回林礼云诉讼请求，以维护荣恩公司合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 2006年3月13日，林礼云、XXX与荣恩公司签订《补充协议》，该协议第四条（施工工期）第三款约定，原施工班组与乙方（林礼云、XXX）挂靠的晋安一建解除内部承包合同，同时乙方与晋安一建签订内部承包合同并提供工程现场相关资料到位移交乙方时，乙方借给甲方（荣恩公司）的400万元人民币（以月息2%计息，借款期限自实际借款之日起到相应返还借款本金时止）按甲方与晋安一建原施工班组签订的退场相关协议约定，并且原施工班组当日全部清退场时，同时由乙方当日直付给晋安一建原施工班组（甲方应出具400万元借款收据）；第七条（工程款支付及借款返还方式）第一款约定，由乙方垫资施工，从地下室土方开挖支护补强施工至二层主体框架结构时，甲方应在7个工作日内返还乙方借款100万元人民币，并支付100万元人民币的相应利息……；第七条第二款约定，乙方施工至完成上部七层主体框架结构时在15日内，甲方应支付乙方已完成总工程70%工程进度款（含各项取费和税金），并返还乙方借款100万元人民币和支付100万元人民币的相应利息；第七条第三款约定，从主体框架结构八层开始，甲方同意按每月25日按乙方施工实际月完成量（每个月施工主体框架结构暂定为3层），在7个工作日内甲方应支付乙方月完成量80%的工程进度款。以此类推施工至主体框架结构全面封顶后15个工作日内，甲方应支付乙方完成量总造价80%工程进度款，甲方并返还乙方借款200万人民币和支付200万元人民币的相应利息。该协议还作了其它约定。 2006年3月13日，荣恩公司向林礼云及XXX出具《收款收据》，载明荣恩公司向林礼云、XXX借款400万元。 2006年3月13日，林礼云向其银行个人账户支出现金200万元。 2006年3月13日，案外人XXX向其银行个人账户现金存款200万元。（案外人XXX为案涉原施工班组成员之一） 2006年5月11日，荣恩公司向林礼云出具《承诺书》，载明其于2006年5月11日向林礼云借款30万元，利息按月利率2%计付。 2006年5月11日，荣恩公司向林礼云出具《收款收据》，载明荣恩公司向林礼云借款30万元，借款用于支付郑泉官、张舰辉桩基工程款。 2006年7月8日，林礼云与荣恩公司签订《购房协议》，约定双方基于2006年3月13日签订的建设工程施工补充协议第七条（工程款支付及借款返还方式）第一款约定，达成以下协议：1.甲方同意用福祥楼1#楼第十层作价2484470元，由乙方出售，其中230万元用于归还借款（施工至二层主体框架和施工至七层主体框架时应还的借款及2006年5月11日30万支付张舰辉桩基工程的借款），16.47万元支付借款利息，余1.977万元本协议签订之日起支付。2.乙方按实际销售款承担应交纳的所有税费，并于实际收款之日按比例向甲方支付。 2006年7月8日，荣恩公司向林礼云出具《收款收据》，载明其收到购房款2484770元。 2009年11月10日，林礼云出具《福祥楼十层房子统计表》，载明其已收到福祥楼1#号楼十层1001-1010号房产的购房款1141345元。 2013年12月11日，林礼云与荣恩公司及案外人福建省晋一建设发展有限公司签订《福祥楼1#楼项目协议书》，该协议第二条约定，基于荣恩公司向林礼云借款2484800元，其中已还1141315元，尚欠1343455元，双方确认荣恩公司通过出售十层所收的售房款首先用于偿还该部分欠款，即收即付，直至付清为止，荣恩公司不得挪用。 对有争议的事实，即林礼云是否向荣恩公司支付讼争借款230万元，本院结合相关证据作分析认定如下： 林礼云认为，根据2006年3月13日其与案外人XXX分别向银行支取及存款200万元的事实并结合荣恩公司分别于当日出具收取其200万元的《收款收据》、于2006年5月11日出具收取其30万元的《收款收据》、于2006年7月8日与其签订的确认尚欠其借款230万元及产生的利息16.47万元的《购房协议》、于2006年7月8日向其出具收到购房款2484770元的《收款收据》、于2013年12月11日与其签订的确认向其借款2484800元及已偿还1141345元的《福祥楼1#项目协议书》及其于2009年11月10日自认其已收到购房款1141345元而制作的《福祥楼十层房子统计表》，可以形成证据链证明其已实际支付讼争借款230万元。 荣恩公司认为，林礼云提供的以上证据均不足以证明其已实际向荣恩公司支付讼争借款230万元，案外人XXX向银行存款的200万元不能证明与本案有关，且根据林礼云提供的（2007）榕民终字第981号民事判决认定的事实，即《民事判决书》P3页载明“二○○六年三月八日，在第三人鼓山建总的见证下原、被告（原告为荣恩公司等人、被告为XXX等人）签订了协议书，约定，四百二十万元借款的返还及工程款按二百万元结算，协议签订当日给付三十万元，余款四个月内付清，逾期按月息1.5%计取滞纳金……协议签订当日，原告荣恩置业、鑫裕房地产给付被告XXX、XXX、XXX、XXX三十万元，余款一百七十万元至今未付”与P5页载明“上诉人为了消除案例隐患不得不同意向被上诉人支付工程款200万元并签订了《协议书》，在上诉人被迫支付了30万元工程款后被上诉人才退出施工现场”，荣恩公司并没有因林礼云所主张的支付200万元借款后而消灭其与XXX之间的债权债务关系，且林礼云所主张的200万元发生在荣恩公司支付30万元之后的2006年3月13日，该案发生时，荣恩公司并未抗辩林礼云已代为支付200万元，与常理不符，故林礼云未实际支付讼争借款。 本院认为，根据林礼云提供的《收款收据》、《购房协议》等证据，可以证明荣恩公司多次确认向林礼云借款230万元。但关于讼争款项的交付问题，林礼云主张案涉200万元借款所指向的款项是荣恩公司于2006年为了顺利实现案涉工程原施工班组退场，进而由林礼云继续施工，由荣恩公司向其借款用于支付原施工班组所对应的200万元款项，并依据原施工班组成员之一XXX与其于2006年3月13日在同一银行进行存款与支取200万元的事实拟予以证明其已通过指示交付的形式进行交付。现根据林礼云提交的福州市中级人民法院作出的（2007）榕民终字第981号民事判决，该份判决已认定荣恩公司与XXX等人针对案涉工程存在200万元债权债务关系，并认定荣恩公司为了XXX等人的顺利退场已于2006年3月8日支付XXX等人30万元，仅欠XXX170万元未还，并据此判决荣恩公司等人应向XXX等人支付剩余工程款170万元。根据该判决认定的事实，可以证明以下事实：1.原施工班组与荣恩公司针对案涉工程仅存在200万元债权债务；2.原施工班组与荣恩公司发生矛盾后，原施工班组已于2006年3月8日收到荣恩公司的30万元还款后退出现场，不存在林礼云陈述的由其于2006年3月13日代为支付200万元还款后，原施工班组退出；3.2006年3月13日，荣恩公司仅欠原施工班组170万元工程款及相应利息。综上，林礼云陈述的案涉主要借款的用途与另案生效判决认定的事实存在矛盾，无法认定案外人XXX于2006年3月13日存款200万元的《个人账户存款凭条》与具有关联性，对该证据不予采信，林礼云据此主张存在案涉200万元借款交付的事实，本院不予支持。同时，林礼云主张荣恩公司另向其借款30万元，亦因其不能证明交付的事实，本院不予支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，林礼云主张荣恩公司返还借款，荣恩公司否认借贷事实的发生，且能作出合理说明，故林礼云应对其款项交付的事实承担举证证明责任。荣恩公司不能举证证明其已向荣恩公司实际支付讼争借款230万元，应承担举证不力的法律后果，对其诉请荣恩公司返还借款及利息，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林礼云的诉讼请求。 案件受理费16891元，由林礼云负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 振 人民陪审员  陈雪琴 人民陪审员  朱彤文 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。