安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1130号 原告：姚安宁，男，汉族，1973年11月生，住址安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 被告：何钢，男，汉族，1969年4月生，住址安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文雯，安徽华冶律师事务所律师。 原告姚安宁与被告何钢承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2020年5月7日进行了公开开庭。原告姚安宁及其委托诉讼代理人王学强，被告何钢的委托诉讼代理人吴文雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚安宁向本院提出诉讼请求：一、由被告何钢支付原告姚安宁报酬款173462元及相应利息损失（利息以173462元为基数，按照银行同期贷款利率自起诉日至实际清偿款项之日止）；二、由被告何钢承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告何钢与马鞍山江沃冶金设备制造有限公司（以下简称“江沃公司”）签订《马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程的电气、仪表、自控工程施工协议》，根据约定，何钢负责马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程的电气、仪表、自控承揽安装，主料由业主负责，合同价款为394300元。2012年9月3日，原告姚安宁与被告何钢签订《马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程的电气、仪表、自控工程施工协议》，被告将上述承揽工程以固定价350000元，交由原告承揽安装。根据约定，该协议总计为350000元，此价格为现有清单报价范围，变更及现场签证不在此包干价范围内，协议签订后首付40000元作为工程预付款，余款按照大甲方付款比例同步支付。原告姚安宁按约安装完成并交付业主使用。被告何钢本人两次付款合计80000元。在原告姚安宁承揽安装期间，业主在工地的原材料被盗，经协商由项目部重新购买原材料，由原告姚安宁承担最终赔偿责任，原告姚安宁出具96538元收据从承揽款中扣除。2013年2月，江沃公司的法定代表人李军与原告姚安宁另行签订《劳动计时工协议》，约定由李军将涉案废水处理站电气工程、全厂马路照明电气工程现场临时用工以及缆线支架沟另行交由原告姚安宁施工，并于2013年4月26日就废水处理站电气工程、全厂马路照明电气工程现场临时用工补签《劳动计时工协议》，由原告姚安宁与李军单独另行据实结算。本案承揽工程中，被告何钢本人仅付款80000元，原告姚安宁自负材料被盗赔偿96538元，扣除之后，被告何钢尚欠原告姚安宁承揽款173462元未付。被告何钢以大甲方未付工程款为由拖延付款。为此，原告姚安宁委托律师发律师函，大甲方中冶南方连铸技术工程有限责任公司（以下简称“中冶南方公司”）出函回复称涉案工程款截至2019年9月18日已和江沃公司全部结清。 被告何钢辩称，第一、自双方签订涉案合同后，其已经支付原告姚安宁80×××××元款项，并由原告姚安宁自认。后被被告何钢委托江沃公司向原告姚安宁代付剩余的全部工程款270000元（包括由原告姚安宁承担的被盗电缆费用）。故原告姚安宁与被告何钢双方之间的涉案合同已完全履行完毕。第二、原告姚安宁之诉请无事实依据，故请求依法驳回其诉请。 围绕本案当事人诉讼请求，本院组织各方当事人进行了证据的举证、交换和质证等。双方当事人无争议的证据和事实主要为：一是原告姚安宁与被告何钢的诉讼主体资格问题；二是原告姚安宁与被告何钢双方签订有《马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程的电气、仪表、自控工程施工协议》。对此，本院予以确认，并在卷佐证。双方有争议的证据和事实主要为：被告何钢对原告姚安宁是否存在欠付173462元报酬款。为此，原告姚安宁提供了如下证据：一、原告姚安宁与被告何钢签订的《马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程电气仪表自控工程施工协议》原件一份，证明双方当事人之间形成了承揽关系，包干价为350000元，协议签订后预付40000元，余款按照大甲方付款比例同步付款。被告何钢只履行了80000元款项；二、被告何钢与江沃公司之间订立的《马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程电气仪表自控工程施工协议》复印件一份，证明被告何钢与江沃公司形成的承揽关系，包干价为394300元，该协议签订后预付60000元给被告何钢，余款按照大甲方付款比例同步付款；三、中冶南方公司的《回函》原件一份，证明截至2019年9月18日涉案合同的全部款项款已结清，与被告何钢应当支付尚欠原告姚安宁款项；四、姚安宁与李军于2013年4月26日签订的《劳动计时工协议》一份和《劳动工时记账本》（上面由李军的工作人员签字）等一组，证明李军将涉案马钢（合肥）薄板生加工项目部分电气安装工程（废水处理站电气工程，全厂马路照明电气工程等用工以计时工方式交由姚安宁施工承办。并证明被告何钢所提供的二组证据均与本案无关联。 被告何钢对原告姚安宁所提交的该四组证据经质证认为对第一组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告姚安宁的证明目的；对第二组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第三组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告姚安宁的证明目的；对第四组证据的真实性、合法性、关联性等均有异议，并认为达不到原告姚安宁的证明目的。同时，被告何钢为支持其抗辩和质证意见而向本院提交了如下证据：一、原告姚安宁发送给江沃公司的法定代表人李军的《电子邮件》及该邮件附件所包含内容（共计18页）等复印件一组，证明：一是在原告姚安宁发给江沃公司的电子邮件中的借条已证明江沃公司支付给原告姚安宁工程款的部分情况。二是在该电子邮件中已由原告姚安宁自认且所制作的何钢工程款支付表中得到确认江沃公司至少已经支付了原告姚安宁49×××××元款项（另说明，借条原件在李军处，现李军在泰国，因疫情原因无法提交原件）；二、《说明》原件一份，证明江沃公司支付原告姚安宁的工程款中有270000元系代被告何钢支付的，故被告何钢支付原告姚安宁的工程款已支付完毕（另说明，借条中部分借款人签字为“万业鹏”与“姚安喜”的人员，均系原告姚安宁的现场施工人员）。 原告姚安宁对被告何钢所提交的该二组证据经质证认为，第一组证据系复印件，并应由被告何钢出具原件。涉案借条收条是原告姚安宁交付给李军的，并不是交付给被告何钢。姚安宁依据庭审中所提交的第四组证据向李军收取款项，该借条收条的原件不可能在被告何钢处。另外，被告何钢提供的第一组证据的复印件恰恰与其陈述矛盾，在提交的电子邮件ＥＸＣＥＬ表中明确区分了被告何钢和李军所付款项，李军并未代被告何钢支付任何款项给原告姚安宁，被告何钢只支付了原告姚安宁80×××××元款项。同时，被告何钢所述由江沃公司代付270000元款项是由哪些部分组成的并不清楚，且不管如何累加均不能得出270000元整数来。即江沃公司并未代被告何钢支付了尚欠原告姚安宁27×××××元款项；对第二组证据的真实性、合法性、关联性等均不予认可，且不能达到被告何钢其证明目的。这是因为：第一、原告姚安宁是与李军签订的劳动计时协议，并与江沃公司无关。第二、该《说明》记载代被告何钢给付原告姚安宁27×××××元是错误的。但在姚安宁提交的给李军的收条复印件中，因电缆被偷，已在原告姚安宁应收涉案工程款中对此予以了扣除。故江沃公司的该《说明》自相矛盾。即该《说明》不能证明被告何钢已履行了对原告姚安宁的付款义务，江沃公司也未代其向原告姚安宁付款，且江沃公司并未给原告姚安宁支付过任何款项。姚安宁与李军之间都是根据涉案《劳动计时工协议》，由李军及李军所委托人其他人向姚安宁支付款项的。 根据到庭当事人的陈述情况及自认事实等，独任庭亦进行了必要的询问等。本院认证认为：一、原告姚安宁所提交的该四组证据中，第一组证据能证明原告姚安宁与被告何钢签订有关于涉案承揽合同协议，双方当事人约定以350000元包干价来完成承揽任务。该协议签订后，何钢分别于2012年9月4日、2012年10月26日各支付姚安宁40×××××元（共计80000元）；第二组证据能证明被告何钢所交付给原告姚安宁的定作任务，系由其与江沃公司之间订立的涉案承揽合同分包而取得的。双方约定涉案款项的支付按照总包方（中冶南方公司）付款比例同步付款；第三组证据能证明涉案工程已由江沃公司与中冶南方公司最迟于2019年9月18日结清了涉案工程的全部款项；第四组证据系姚安宁与李军双方于2013年4月26日签订的《劳动计时工协议》一份和《劳动工时记账本》（上面由李军的工作人员签字）等一组，证明李军将涉案工程的用工以计时工方式交由姚安宁施工承办，并证明被告何钢所提供的该二组证据均与本案无关联。即该组证据能证明姚安宁向李军所出具的借条、收条等，系因依该《劳动计时工协议》和《劳动工时记账本》所载明的用工人数和用工工时等收取或借支李军所给付款项而为。故该借条和收条均与本案无密切的关联性。二、被告何钢提交的该二组证据中，第一组证据为姚安宁发送给江沃公司的法定代表人李军的《电子邮件》及该邮件附件所包函的内容（共计18页）等复印件一组，证明：一是在原告姚安宁发给江沃公司的电子邮件中的借条已证明江沃公司支付给原告姚安宁工程款的部分情况。二是在该电子邮件中已由原告姚安宁自认且所制作的何钢工程款支付表中得到确认江沃公司至少已经支付了原告姚安宁49×××××元款项（借条原件在李军处，现李军在在泰国，因为疫情原因无法提交原件）；二、《说明》原件一份，证明江沃公司支付原告姚安宁的工程款中有270000元系代被告何钢支付的，故被告何钢支付原告姚安宁的工程款已支付完毕（借条中部分借款人签字为“万业鹏”与“姚安喜”的人员，均系原告姚安宁的现场实施工人员）。将原告姚安宁所提交的该四组证据与被告何钢所提交的该二组证据进行综合审查判断和证明力比较等，能发现双方争议焦点问题是，由江沃公司的法定代表人李军所支付给姚安宁的494268元款项中是否包含了应由何钢支付给姚安宁的270000元款项。本院认为，李军所支付给姚安宁的494268元款项中并不包含应由何钢支付给姚安宁的270000元款项，只是包含了姚安宁认可并赔偿业主单位被盗的价值96538元的原材料情况（该笔款项在业主单位支付江沃公司工程款中扣除，并由姚安宁承担和在何钢实际支付款项时予以扣减）。这是因为：第一，李军是依据其与姚安宁所签订的《劳动计时工协议》和姚安宁所提交的《劳动工时记账本》等，而向姚安宁支付该494268元款项。该数额款项与本案非为同一法律关系。第二，何钢未能提供证据证明其委托了江沃公司或该公司法定代表人李军代向姚安宁支付了涉案款项270000元。第三，从何钢提交的涉案收条和借条等复印件所载明的内容来看，均是由姚安宁安排的现场施工人员收到或借支李军所给付的有关款项情况，前述收条和借条均是由江沃公司的法定代表人李军所持有而非何钢所持有。即应系李军支付姚安宁有关款项凭证而非何钢支付姚安宁款项的凭证。第四，在姚安宁所认可收到李军所给付414268元中，姚安宁自认并愿意赔偿业主单位被盗价值96538的原材料情况（该笔款项业主在支付江沃公司工程款中扣除，并由姚安宁承担和在何钢实际支付款项时扣减）。此系姚安宁在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利的行为，并不损害包括定作人何钢和案外人江沃公司在内的其它民事主体的合法权益，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定。对此，本院既不予干涉，亦不予评判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，原告姚安宁所提交的该四组证据的证明力明显优势于被告何钢所提交该二组证据的证明力。故被告何钢所提供的支持其抗辩和质证意见的该二组证据，虽具有真实性、合法性，但与本案无密切的关联性，且亦不能达到令人确信的证明程度。故本院对被告何钢所提交的该二组证据的证明目的不予认定，并应由其承担不利的法律后果。结合庭审中双方均自认已付80000元款项之情况，能确认何钢现尚欠姚安宁17×××××元款项。上述原告姚安宁所举的该四组证据其来源均合法、内容亦真实，且与本案有密切的关联性。本院对该四组证据的证明目的予以认定，并应作为本案的定案证据使用。据此，本院认定，2012年9月3日，姚安宁（乙方）与何钢（甲方）签订《马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程的电气、仪表、自控工程施工协议》一份。该协议主要约定，何钢将其承揽施工、安装的涉案工程以固定价350000元，交由姚安宁承揽安装；协议总计为350000元，此价格为现有清单报价范围，变更及现场签证不在此包干价范围内；协议正式签订后，首付40000元作为工程预付款，余款按照大甲方付款比例同步支付；施工工期，按甲方与业主的大合同要求施工完成；双方责任：1、甲方责任。提供现场施工条件，保证按协定向乙方支付工程进度款和其他应支付款式，甲方不收取乙方发票税金，不再另计取管理费。2、乙方责任。严格按施工图与说明进行施工，确保工程质量，按规定的时间如期完工交付，工程交工之前应负责设备的维护和保管，交工时提供各项施工技术文件资料，做好安全保卫工作，施工期间乙方安全责任自负。此外，双主还对质量保证、施工要求、施工资料和设计变更等进行了约定。此前，何钢与江沃公司签订《马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程的电气、仪表、自控工程施工协议》一份。该协议主要约定，何钢承揽施工、安装由江沃公司承建的“马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程”的电气、仪表、自控承揽安装；主料由业主负责，合同价款为394300元。姚安宁与何钢履约期间的2012年9月4日、2012年12月26日，何钢分两次各支付40000元（合计80000元）给姚安宁。另查明，履约期间，姚安宁在施工中致使业主单位价值96538元的原材料被盗，且由姚安宁向江沃公司的法定代表人李军出具收到96538元工程款的形式，自愿承担赔偿责任收据一份，并自认从涉案350000元报酬款中扣除。后姚安宁按约完成了何钢的定作任务并已交付业主单位使用。截止2019年9月18日，总承包人中冶南方公司已与分承包人江沃公司清结全部涉案工程款。何钢现尚欠姚安宁17×××××元报酬款未付。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”规定，本案中，姚安宁与何钢签订的《马钢（合肥）薄板工程冷板燃气外管网工程的电气、仪表、自控工程施工协议》实系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规定等强制性规定，并表明姚安宁与何钢之间存在着涉案承揽合同法律关系。双方当事人应依法履行该协议。否则应承担违约民事责任。承揽人姚安宁在依涉案合同的约定期限完成了定作人何钢所交付的定作任务后，定作人何钢应按约悉数支付报酬给承揽人姚安宁。定作人何钢现辩称其悉数支付了涉案350000元的报酬款给了承揽人姚安宁等意见，经查，均与本院所查明的事实不符，且无法律依据。故被告何钢所提抗辩意见不能成立，本院不予采信。被告何钢所提抗辩和质证意见，经查，均与事实不符，且不能成立。故本院不予采信；现原告姚安宁要求被告何钢给付涉案报酬款及赔偿逾期付款之利息损失等违约民事责任的诉请，于事实和法律均有依据。本院予以支持。 综上，原告姚安宁要求被告何钢承担给付报酬款及赔偿逾期付款之利息损失等违约民事责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告何钢应于本判决生效后十日内一次性给付原告姚安宁报酬款173462元，并由被告何钢以该173462元基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，向原告姚安宁赔偿自2020年2月27日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1885元，由被告何钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年五月十五日 书记员  蒋心云