江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初9469号 原告：玖毅五金制造（昆山）有限公司，住所地昆山市淀山湖镇钱安路南侧。 法定代表人：杨琇斐，董事长。 委托诉讼代理人：黄武莅，该公司员工。 委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。 被告：合兴门控制品（常熟）有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区黄浦江路。 法定代表人：陈建昆，董事长。 委托诉讼代理人：贾婷、朱真宇，上海铭森律师事务所律师。 原告玖毅五金制造（昆山）有限公司（以下简称玖毅公司）与被告合兴门控制品（常熟）有限公司（以下简称合兴公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法适用简易程序于同年8月14日、8月29日公开进行了审理，后依法适用普通程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告玖毅公司的委托诉讼代理人金钧、黄武莅，被告合兴公司的委托诉讼代理人贾婷、朱真宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玖毅公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付加工费179964.34元，并赔偿以179964.34元为基数自起诉之日至判决支付之日按照银行同期贷款利率计算的逾期付款损失；要求被告支付所用机台维修费30000元；要求被告赔偿铝料损失42205.28元。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告支付加工价款51856.70元，并支付以51856.70元为基数自起诉之日至判决支付之日按照银行同期贷款利率计算的逾期付款损失；要求被告支付所用机台维修费30000元；要求被告赔偿铝料损失28589元。事实和理由：原、被告于2018年11月5日签订买卖合同，约定被告向原告定作7720黑胚无肋铝合金压铸件（以下简称压铸件）。经统计，在扣除了退货部分后，被告尚有3899个压铸件的加工价款51856.70元未付。另在定作过程中，发生了30000元的机台维修期间费用，也应由被告负担。此外，被告将原告定作的压铸件加工后退货，造成原告原料铝锭损失28589元，应由被告赔偿。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告合兴公司辩称：被告共有2936个压铸件未付款，该些压铸件存在砂孔率超过10%等质量问题，被告要求退货，不应支付价款。原告要求被告支付机台维修费没有事实和法律依据。被告向原告退回的系不良品（指有质量问题的压铸件），与此相关的费用和损失应当由原告自行承担。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年11月5日，被告合兴公司（买入方）与原告玖毅公司（卖出方）签订买卖合同1份，卖出方提供压铸件给买入方，以买入方订购单为准，卖出方自费领料，合同产品为含税价，并开具16%增值税发票，每月20日进行结算，买入方在收妥有效发票后月结48天；卖出方履约所交付予买入之货物，应严格按照买入方所定之质量标准或要求（以下称验收标准）执行，不得有不符合验收标准之瑕疵，亦不得有混料或数量不符等情事，如需样品确认，卖出方应按要求送样至买入方并附货物技术参数和规格之书面说明，经确认无误需方签样后，双方各自封样作为品质检验依据及书面品质要求，如因买入方或买入方之直接或间接客户使用卖出方的产品而发生质量事故的，除卖出方能证明自己免责外，由卖出方承担相应的责任；买入方得（但无义务）于收到货物后，对该货物按买入方所定之验收标准（以买入方最新版图面为准）进行抽检，抽检结果如发现有不符合验收标准或有混料或数量不符或有未经买入方书面同意而任意对货物进行任何的变更或修改等情事，买入方除得对卖出方采取必要之处置措施外，并有权决定将该样品代表之整体或部分货物退货给卖出方，卖出方应承担由此产生的一切费用，并应于买入方要求的期限内，将原订单之要求，将合格品交给买入方或免费对货物全部调换或维修；本合同书有效期自2018年11月5日至2020年11月4日。原告于2018年4月16日签收的压铸本体检查记录表载明了压铸件的压铸标准值、加工参考值及检验方法，并明确外观需符合外观检验作业标准书。原告于同日签收的闭门器外观检验作业标准书中明确了压铸件的品质要求，其中，“压铸活塞孔偏心”、“压铸鼓包”、“砂孔超出0.2㎜（责任归属压铸，但抛光后不可以当良品交货）”等常见缺陷不符缺陷允收原则，同时明确“砂孔检验标准；下图所示位置砂孔小于0.2㎜允收，未定义的位置砂孔允收……”。 2018年1月9日，被告通过电子邮件向原告发出第1份采购订单，采购25000个压铸件，单价为13.1354元，要求于同年1月15日、1月20日、1月31日分别交10000个、10000个、5000个。同年5月15日，被告通过电子邮件向原告发出第2份采购订单（试机），采购600个压铸件，单价为13.0231元，要求于同年5月24日、6月4日分别交100个、500个。同年9月21日，被告通过电子邮件向原告发出第3份采购订单，采购23000个压铸件，单价为13.0042元，要求于同年10月24日、11月24日、2019年1月24日分别交7500个、7500个、8000个。由被告制作并由原告确认的第1份对账单（2018年3月对账单）显示：当月，原告向被告交付了上述第1份采购订单中压铸件10000个、4943个，单价为13.135356元，价款共计189057.18元（该款被告于同年5月18日支付）。由被告制作并由原告确认的第2份对账单（2018年5月对账单）显示：当月，原告向被告交付了上述第1份采购订单中压铸件5607个、5000个、上述第2份采购订单中压铸件181个，减去工时、刀具损坏、本体报废连带零件及抛光费用扣款，被告应付137501.19元（被告于同年10月11日、11月29日向原告分别支付了78102.88元、59398.31元）。2018年6月27日，被告向原告退回了23个压铸件。同年7月16日，被告向原告退回了10281个压铸件。同年8月25日，原告向被告交付了9222个压铸件，被告向原告退回了83个压铸件。同年10月26日，原告向被告交付了16506个压铸件，被告向原告退回了3396个压铸件。由被告制作并由原告确认的第3份对账单（2018年11月对账单）显示：同年6月至8月，被告分别向原告退回存在活塞孔偏斜及砂孔不良等质量问题的压铸件23个、4305个、150个、5151个、675个、83个，同年8月，原告分别向被告交付了压铸件5234个、592个，同年10月26日，原告分别向被告交付了压铸件1344个、1344个、708个、887个、7662个、4455个、23个、83个，减去5月工时、7月工时、10月工时及10月报废扣款，被告应付150425.91元（被告于2019年1月18日支付）。2018年12月4日，原告向被告交付了8538个压铸件，被告则向原告退回了4639个压铸件。同年12月17日，被告向原告退回了420个压铸件。2019年1月22日，原告向被告交付了4848个压铸件，被告则向原告退回了5391个不良品。 2019年2月15日，原告方经办人陈颖通过电子邮件向被告方经办人梁海超发送了“关于我司已交货的产品，如机加砂孔率超过10%，请先暂停机加”。同年2月16日，梁海超通过电子邮件向陈颖发送了2019/01/22玖毅报废单，该单中载明“按原会议记录部分已投入生产：1、现有未抛光黑胚1315组；2、疑似杂质待处理4890组；3、已抛光未加工2688组；4、已加工砂孔报废2322组；5、合计：11215组现已全部停止待玖毅处理，请知悉”。同年7月4日，梁海超通过电子邮件向陈颖发送了“回复及铝料核补结算”的答复，答复载明“1、首先感谢贵司7/3配合将模具及模具备件拉回；2、201812-201901期间交货部分均为外购件，和委外加工铝锭无关；3、铝锭于20180829委外至玖毅，订单交期20180921玖毅已严重违约，按照合约取消订单请玖毅归还；4、关于201812-201901期间交货对账问题：20181204交货8538组，砂孔换货4639组，实际交货3899组（20190215玖毅来信通知砂孔率超10%暂停加工至今未处理）。20181217砂孔退货420组。20190122交货4848组，砂孔退货5391组，负差异543组（20190124通知玖毅本体不良至今未处理）。合计201812-201901期间交货未对账2936组（3899-420-543=2936）。20190216已通知玖毅合计异常品11215组，至今玖毅未处理，请玖毅归还已付8279组货款RMB107818.15元（含税），并清理全部我司损失40300.86元（未税）后，我司将给予退货处理。5、关于贵司提列退货加工损耗问题，已多次和贵司声明无法退还：贵司提列退货品并非全部加工；退货品加工后铝屑仅差异0.0471KG，非0.07KG；不良品为贵司责任，起初已告知贵司加工后无法退回差异，否则将不予加工退货处理；配合贵司加工不良品我司部分损失未向贵司追责，如贵司坚持补还加工差异部分，我司损失部分将要求贵司全部赔偿；6、关于小批量试及送样品部分，之前已有沟通全部抵扣耗用我司委外铝锭部分，201812前部分已全都对账，如近期有差异部分及送样请提出可用于对账（需贵司先处理异常品后）”。 另查明：2019年9月9日，被告以本案所涉业务中，原告定作的压铸件存在质量问题等为由向本院起诉，要求原告取回现在被告处的存在质量问题的压铸件11064个（包含未付款的2936个压铸件）等【本院(2019)苏0581民初11945号案件，以下简称11945号案件】，原告否认其定作的压铸件存在质量问题。该案审理中，被告申请本院对其处的由原告定作的压铸件的质量是否符合买卖合同及附件、闭门器外观检验作业标准书约定的质量标准及是否符合法规强制标准进行鉴定，本院予以准许并委托浙江省机电产品质量检测所对此进行了鉴定。同年12月24日，该所出具产品质量鉴定意见书1份，该鉴定意见书中载明：鉴定过程中，争议双方到达压铸件所在地（原告处），原告确认压铸件主要问题为存在大于0.2㎜直径的气孔（砂孔），后续鉴定主要针对气孔问题进行。根据现场勘验情况，压铸件经表面抛光处理，轴孔、固定孔等机加工后，用于闭门器的制造。现场可见未抛光也未机加工的压铸件5990个，已抛光未机加工的压铸件2688个，已抛光和机加工的压铸件2397个，合计共11075个。现场对三类压铸件进行随机取样，未抛光也未机加工的压铸件取40个，已抛光未机加工的压铸件取20个，已抛光和机加工的压铸件取20个，共取样品80个，取样过程无异议。根据闭门器外观检验作业标准书中的砂孔检验标准，经检测，未抛光也未机加工的压铸件所取样品（40个）不符合率77.5%,已抛光未机加工的压铸件所取样品（20个）不符合率为80%，已抛光和机加工的压铸件所取样品（20个）不符合率为100%。后本院判决原告取走上述11064个质量不符合约定的压铸件等。 上述事实，有买卖合同、电子邮件打印件、文件分发、回收记录表、闭门器外观检验作业标准书、压铸本体检查记录表复印件、出货单、物品放行单、外购入库单、本院（2019）苏0581民初11945号卷宗材料及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原告为被告定作压铸件，双方之间系定作合同关系。被告向原告发出3份订单后共收到压铸件64295个，被告退回了24233个压铸件后实际收到40062个压铸件，被告支付了37126个压铸件的价款，未付款压铸件为2936个，原告主张的未付款压铸件为3899个明显有误。质量不符合约定的，当事人应当承担违约责任，11945号案件中，因现存于被告处的原告定作的11064个压铸件经鉴定三类随机选样的压铸件中砂孔不符合率最低一类亦达到77.5%，明显不符合双方对压铸件质量的约定，本院判决支持了被告要求原告取走该11064个压铸件（含未付款的2936个压铸件）的诉讼请求，对原告要求被告支付3899个压铸件的加工价款51856.70元及以51856.70元为基数自起诉之日至判决支付之日按照银行同期贷款利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付机台维修费30000元和加工铝锭损失28589元，被告认为不应由其支付，原告上述请求缺乏依据，本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告玖毅五金制造（昆山）有限公司的诉讼请求。 案件受理费2509元，财产保全费1920元，诉讼费合计4429元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  何 斌 人民陪审员  何凤英 人民陪审员  周世生 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  伍 毅