河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初7073号原告：李旭鹏，男，汉族，1985年2月14日生。委托诉讼代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马优优，河南铭志律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘建欣，男，汉族，1972年12月6日生。第三人：吉永立，男，汉族，1974年1月23日生。第三人：李培红，女，汉族，1977年5月23日生。原告李旭鹏诉被告刘建欣、第三人吉永立、李培红执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭鹏委托诉讼代理人李宏杰、马优优及被告刘建欣到庭参加诉讼，第三人吉永立、李培红经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭鹏向本院提出诉讼请求：1、请依法解除对位于河南省××路北侧宗经钦开发1号楼西门东户［偃房权证（2010）字第00029816］号房产的查封，并停止对该房产的强制执行措施，并确认该房产归原告所有（价值20万）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月20日，因刘建欣与吉永立、李培红借款合同纠纷执行一案，贵院查封了原告所有的位于河南省××路北侧宗经钦开发1号楼西门东户［偃房权证（2010）字第00029816］号房产，并拟进行拍卖。原告依法向贵院提出了执行异议，2019年11月13日，贵院作出了（2019）豫0311执异209号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为贵院作出的驳回原告执行异议的裁定缺乏事实和法律依据。理由如下：一、第三人在该房产被查封之前已将该房产转让给了原告。2015年第三人吉永立、李培红已将涉案房产转让给了原告，双方于2018年3月补签了房屋买卖协议。二、原告已按与第三人的约定向其支付了全部购房款，并一直占有使用该房产至今。在原告购买该房产后，原告即向第三人全部支付了购房款20万元，第三人吉永立、李培红也为原告出具了收款条，并将该房产的房产证等相关手续交付给了原告，原告接受该房屋后，即对该房屋进行重新装修，并从2016年开始入住至今，水、电等相关费用一直均是原告交纳的。三、涉案房产现无法过户，系因政策原因，对此原告不存在过错。四、原告的物权应优先于被告的债权得到法律保护，应当能够排除被告的强制执行。综上，原告认为，涉案房产现属原告所有，原告的权利足以排除被告的强制执行的债权，请求贵院依法解除位于河南省［偃房权证（2010）字第00029816］号房产的查封，并停止对该房产的拍卖等强制执行措施。刘建欣辩称：1、依法驳回原告李旭鹏的诉讼请求。2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：答辩人2016年借款给第三人，洛龙区法院于2018年10月29日作出（2018）豫0311民初3832号民事判决书。诉讼过程中，洛龙区法院于2018年7月20日依法将登记在吉永立名下的位于偃师市××路北侧宗经钦开发一号楼西门栋户号房产予以查封、拍卖时，被答辩人李旭鹏不服，提出异议。洛龙法院以（2019）豫0311执异209号裁定书驳回，我们认为裁定书认定事实清楚，适用法律正确，其理由如下：第一、李旭鹏所提交的证据不足以证明他对该房产的合法权利。李旭鹏虽然提交有与吉永立、李培红于2018年3月7日签订的《房屋买卖协议》和2017年4月16日李旭鹏与吉永立之间转账5万元的银行交易记录、2018年2月23日李旭鹏与吉永立之间转账5万元的银行交易记录，但没有第三人吉永立出具的收款收据，转账记录只能证明他们有经济来往，不能证明第三人吉永立收到的款为涉案房款。被答辩人提交的2017年9月19日李翠红与吉永立之间转账10万元的银行交易记录，我们认为此证据与本案没有关系，是案外人与第三人转款的凭证，更不能认定为李旭鹏的购房款，所有证据不足以证明李旭鹏与第三人吉永立在人民法院查封之前签订有合法有效的房屋买卖合同且支付相应合理的对价。李旭鹏提交的《城市供用水合同》和电费通知单及五份收据，只能证明是使用费（租房、借住也会产生此费用），但不能说有这费用单子，此房子就属于你。被答辩人没有提交证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记，故李旭鹏不能证明其为涉案房产真实、合法的权利人。因此，答辩人请求法院维持（2019）豫0311执异209号裁定书。第二、李旭鹏是本案第三人李培红的亲兄弟，2017年底2018年初，我需用钱就要求第三人（吉永立）还钱，他说当时手里没钱，我说那样就要起诉他，吉永立说你们先不要起诉，退一万步说他在偃师××××号小区有他的房子，可以先抵给我。现在原告拿补签的合同起诉我，这是他姐弟拖延执行，恶意串通转移资产有意逃避债务的行为。第三、河南省××路北侧宗经钦开发的1号楼西门栋户（偃房权证（2010）字第000298**房产一直在吉永立名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条之规定，按照民法通则相关规定，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，我国不动产实行登记制度，在涉案房产未发生登记转移，债权人仍可对该房产追偿。综上，答辩人认为，李旭鹏与第三人一家人有意逃避债务，扰乱司法执行，本涉案房户现已不属李旭鹏所有，本案诉讼费用由原告承担，请求贵院依法对位于河南省偃房权证（2010）字第（00029816）号房产进行拍卖等强制执行措施。吉永立、李培红均未到庭，也未提交答辩状。李旭鹏围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，吉永立、李培红未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘建欣诉吉永立、李培红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）豫0311民初3832号民事判决书。该民事判决书发生法律效力后，因吉永立、李培红未履行生效法律文书确定的义务，刘建欣作为申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年7月20日依法将登记在吉永立名下位于偃师市××路北侧宗经钦开发1号楼西门东户号房产（房产证号：偃师市房权证［2010］字第**）予以查封。案外人李旭鹏不服前述执行行为提起执行异议。本院于2019年11月8日作出（2019）豫0311执异209号执行裁定书，裁定驳回李旭鹏的异议请求。李旭鹏不服该裁定诉至本院，请求判如所诉。另查明：2018年3月7日，李旭鹏与吉永立、李培红签订《房屋买卖协议》一份。约定李旭鹏以20万元的价格购买吉永立、李培红共同所有的位于偃师市××路北侧宗经钦开发1号楼西门东户房产。2017年4月16日李旭鹏向吉永立转账5万元，2018年2月23日李旭鹏向吉永立之间转账5万元，2018年11月14日董亚静向李翠红转账12.8万元。李旭鹏称其早于2015年就已和吉永立、李培红口头达成了房屋买卖协议，该《房屋买卖协议》系事后补签。李旭鹏系李培红的弟弟，李培红和吉永立系夫妻关系。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，因涉案房产登记在吉永立名下，故本院作出的查封行为符合法律规定。本案中，李旭鹏虽然提交有其与吉永立、李培红于2018年3月7日签订的《房屋买卖协议》、吉永立于2018年3月7日出具的收据，但根据李旭鹏的陈述，其购房行为发生在2015年，签订合同和出具收条的行为却发生在2018年3月，双方签订的《房屋买卖协议》系补签，吉永立出具的收条也是事后补写，双方的房屋买卖行为明显不符合常理及正常的交易习惯。关于购房款的来源，李旭鹏称其购房款的构成为：向李翠红（李旭鹏姐姐）借款10万元（李旭鹏未能提供其向姐姐李翠红借款10万元方面的证据）并通过李翠红转款给吉永立，2017年4月16日李旭鹏向吉永立转账5万元，2018年2月23日李旭鹏向吉永立之间转账5万元。但李旭鹏向李翠红借款10万元用于支付购房款，却用其卖房所得通过买房人董亚静转账还款给李翠红12.8万元，两者之间数额不一致，存在矛盾，且李旭鹏与董亚静、魏建利所签订的《房产转让合同书》中约定的房产转让价格为130000元而非12.8万元，两者之间又有2000元的差额。李旭鹏提供的购房款方面的证据不能排除其与吉永立之间、李翠红与董亚静之间有其他经济往来的可能，李旭鹏支付购房款的款项来源存在诸多疑点，提供的证据之间存在诸多矛盾，不能形成有效的证据链条，不足以证明李旭鹏与吉永立、李培红在人民法院查封之前签订有合法有效的房屋买卖合同且支付了相应合理的对价，加之李旭鹏与吉永立、李培红、李翠红之间特殊的亲属关系，其证据真实性亦存疑，达不到高度盖然性的证明标准，本院均不予采信。李旭鹏所提交的偃师市槐新街道办事处、偃师市槐新街道办事处商都社区居民委员会共同出具的证明、网络购物订单、偃师市槐新街道办事处商都社区居民委员会证明、电费收据、电费交费通知单、偃师市亳源水务公司用户水费清单等证据也仅能证明李旭鹏有可能在涉案房产中居住的事实，但居住有可能为租住，亦有可能为借住，居住行为并不能等同于权利人意义上的占有（居住），其前述证据不足以证明其在人民法院查封之前已合法购买并以权利人的身份占有该不动产。故李旭鹏所提交的证据不能证明其为涉案房产真实、合法的权利人。因此，李旭鹏的异议请求不能成立，不能排除对涉案房产的执行。故本院对李旭鹏的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告李旭鹏的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李旭鹏负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛继光人民陪审员  焦改三人民陪审员  刘玉敬二〇二〇年五月十一日书 记 员  牛玉凤