中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13066号原告：耐克创新有限合伙公司，注册营业地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼1号。授权代表人：克里斯汀·K.唐纳，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张喜敏，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，该局审查员。（未到庭）第三人：厦门嘉多宜科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区莲滨里35号1306室。法定代表人：林晓瑜，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第148191号关于第15506490号“JUSTDOIT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间:2019年7月1日本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年3月26日被告做出被诉裁定认定：诉争商标核定使用的服务与第13163768号“JUSTDOIT”商标（简称引证商标一）核定使用的商品在功能用途、消费对象方面存在明显区别，二者未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定;现有证据不足以证明第3592824号“JUSTDOIT”商标（简称引证商标二）在中国大陆地区已为相关公众所熟知，不能认定诉争商标的注册与使用易误导公众，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三第三款规定；诉争商标的注册亦未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标一构成相同商标，注册和使用在类似商品或服务上易造成相关公众对商品或服务来源的混淆、误认，违反了2014年商标法第三十条的规定。二、引证商标二在诉争商标申请日前已为相关公众所熟知，构成驰名商标。诉争商标是对证引商标二的复制，其注册和使用容易误导公众，淡化原告驰名商标显著性，违反了2014年商标法第十三条第二款的规定。三、诉争商标注册误导公众，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，故请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，同意被诉裁定，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：155064903.申请日期：2014年10月14日4.专用权期限至：2025年12月27日5.标志：JUSTDOIT6.核定使用服务（第42类）：技术研究、生物学研究、车辆性能检测、包装设计、室内装饰设计、建筑制图、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、云计算、通过网站提供计算机技术和编程信息二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：131637683.申请日期：2013年8月30日4.核准注册日期：2015年5月5日5.专用权期限至：2025年5月6日6.标志：JUSTDOIT7.核定使用商品（第9类）：计算机应用软件（用于智能手机和移动设备的可以链接至社交网络，接收和发送数据、购物、健身、体重管理和健康评估的软件）、在线计算机应用软件（用于社交网络、接收和发送数据、购物、健身、体重管理和健康评估）、计算机软件（用于健身和健身评估）等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：35928243.申请日期：2003年6月13日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标志：JUSTDOIT6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、化妆舞会用服装、足球鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、浴帽2018年5月15日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1.诉争商标与两引证商标注册信息；2.原告“JUSTDOIT”商标全球注册资料；3.国内外媒体报道、广告图片、产品目录、产品实物图片等宣传资料；4．产品标签、发货收据、网上销售信息等销售情况证明；5.宣誓词及中文翻译；6.国家图书馆检索报告；7.财务年报；8.在先裁定、判决；9.销售网页、店铺清单；10.广告、产品视频；11.国家图书馆下载的有关引证商标的报道等。第三人在评审程序中向被告答辩称：原告所述主张均不成立，请求维持诉争商标的注册。本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．诉争商标申请日前网络媒体发布的关于原告“JUSTDOIT”产品报道打印件4篇，2011-2018年NIKE官方微博对引证商标的宣传，用以进一步证明引证商标二已为相关公众所熟知，构成驰名商标；2.中华人民共和国北京市高级人民法院和本院作出的认定第42类“计算机软件设计”等服务与第9类“计算机软件”等商品构成类似商品和服务的其他案件判决书复印件：（2016）京73行初5290号、（2019）京行终3027号、（2019）京行终3659号、（2016）最高法行再96号、（2017）京73行初2654号。另查，引证商标一公告注册时间晚于诉争商标申请注册日，被诉裁定该事实查明有误。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条之规定引证商标一申请在先，但公告注册日晚于诉争商标申请注册日，因此本案应适用2014年商标法第三十一条审理，被诉裁定适用2014年商标法第三十条有误，本院予以纠正。关于商标近似。诉争商标标志为“JUSTDOIT”，两引证商标标志均为“JUSTDOIT”,诉争商标与两引证商标仅存单词之间无空格的细微区别，已构成高度近似商标。关于商品或服务类似。在判断商品和服务是否类似时，应当以相关公众的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可作为参考。诉争商标核定使用的“计算机软件设计、替他人创建和维护网站、云计算、通过网站提供计算机技术和编程信息”服务与引证商标一核定使用的“计算机应用软件（用于智能手机和移动设备的可以链接至社交网络，接收和发送数据、购物、健身、体重管理和健康评估的软件）、在线计算机应用软件（用于社交网络、接收和发送数据、购物、健身、体重管理和健康评估）、计算机软件（用于健身和健身评估）”等商品存在较为密切的关联性，在功能、用途、及消费群体等方面互有重叠，在诉争商标和引证商标商标标志高度近似的情况下，二者同时使用在上述商品和服务上时，相关公众施以一般注意力容易导致混淆，误认为其提供者之间存在某种关联关系。因此，诉争商标核定使用的第42类“技术研究、生物学研究、车辆性能检测、包装设计、室内装饰设计、建筑制图”服务与引证商标一核定使用服务不构成相同或类似服务。但诉争商标使用在第42类“计算机软件设计、替他人创建和维护网站、云计算、通过网站提供计算机技术和编程信息”服务上与引证商标一构成使用在类似商品或服务上的近似商标，违反了2014年商标法第三十一条之规定，被告对此认定错误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款之规定2014年商标法规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。适用2014年商标法第十三条第三款规定时，应当考虑的必要条件包括引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名状态，诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。本案在案证据可证明引证商标二经原告广泛宣传使用已具有一定知名度，但大量在案证据为引证商标二与原告所有的其他知名商标在商品上或宣传推广中共同使用，尚不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标二在中国大陆地区已为相关公众所熟知。另，即使引证商标二已达到驰名程度，也并不意味着必然给予其全类保护，在不相类似商品或服务上确定驰名商标保护范围时，应与其驰名程度相适应。诉争商标核定使用的技术研究、车辆性能检测等服务与引证商标二核定使用的服装等商品在功能、用途、消费对象方面差异较大，不会导致相关公众对商品或服务来源产生混淆误认，致使引证商标二权利人利益受到损害的后果。因此，被告综合考虑以上因素，认定诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定并无不当，本院予以支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定2014年商标法第十条第一款第（七）项所禁止的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，不宜作为商标使用”之情形是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其现有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中原告主张诉争商标的注册使用易导致消费者的混淆误认是指对服务来源、商品提供者的误认，不属于该条款调整范畴。因此，被告关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被告做出被诉裁定认定事实和适用法律错误，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字[2019]第148191号关于第15506490号“JUSTDOIT”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效起七日内交纳）。如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人厦门嘉多宜科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  陶明涛人民陪审员  李 雪二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李悦榕