山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初57号 原告：高述山，男，汉族，1942年11月29日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：枣庄长浩运输有限公司，住所地：枣庄市东外环远大加油站对面大运重卡。 法定代表人：袁成梅，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中区振兴中路74号 主要负责人：刘玉柱，经理。 委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。 原告高述山诉被告枣庄长浩运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。庭审前，原告自愿撤回对被告蒋友全、郑修付、龙彬的起诉，经审核，原告申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许原告高述山委托诉讼代理人王波、被告人寿财险枣庄支公司委托诉讼代理人马顺旭到庭参加诉讼。被告枣庄长浩运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高述山向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失，共计374,841.47元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更损失赔偿数额为383,684.47元。事实和理由：2017年12月5日，郑修付驾驶“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”重型仓栅式牵引半挂车与原告发生交通事故，造成原告受伤严重，经交警部门认定，郑修付承担事故的全部责任，事故发生后，被告仅支付了部分医疗费，原告与人寿财险枣庄支公司就交强险部分达成赔偿协议，且人寿财险枣庄支公司已赔偿完毕。双方现就原告剩余损失未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 枣庄长浩运输有限公司未作答辩。 人寿财险枣庄支公司辩称：对事故发生责任划分无异议，事故发生时，驾驶员存在实习期驾驶牵引挂车的法律禁止性规定情形，根据双方签订的保险合同约定，属于商业保险免赔的情形，因人寿财险枣庄支公司已经在交强险责任限额范围内对原告损失赔偿完毕，故不应对原告剩余损失进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日23时30分许，郑修付驾驶“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”重型仓栅式牵引半挂车沿S345省道由北向南行驶至邹城市石墙镇高庄村南时，遇高述山由北向南步行至此处发生碰撞，将高述山撞倒，致高述山受伤，车辆损坏，造成交通事故。2017年12月15日，邹城市公安局交通警察大队作出“鲁公交认字（2017）第03504号”《道路交通事故认定书》，认定郑修付驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任；原告高述山无责任。 事故发生后，原告高述山被送往邹城市人民医院住院治疗15天，于2017年12月21日出院，出院诊断为:“1、颅脑损伤左侧颞骨骨折、右侧额颞顶叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血双侧硬膜下积液；2、腹部外伤左肾损伤;3、胸部外伤、左侧多发肋骨骨折并双肺下叶挫伤、双侧少量胸腔积液;4、右足部外伤、右足5跖骨骨折、右足第4跖骨骨折待排、右足第1.2趾近节趾骨骨折、第3趾近、远节趾骨骨折、第4趾中节趾骨骨折，第5趾近节趾骨骨折、右足部皮肤挫裂伤、右腓骨外踝骨折;5.左侧基底节区及右侧放射冠区、半卵圆中心多发梗塞、软化灶；6.慢支、肺气肿并肺大泡形成;7.前列腺增生;8.膀胱造瘘术后;9.电解质紊乱:重度低钠低氯血症。”2017年12月22日，原告高述山在中国人民解放军第八十八医院住治疗75天，于2018年3月7日出院，出院诊断为：“右侧额颞顶叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧额部硬膜下积液、左侧颞骨骨折、左侧基底节及右侧放射冠、半卵圆中心多发性脑梗塞、多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、右足多发骨折、低钠血症、贫血、膀胱造瘘术后、胸腔闭式引流术后。”事故发生后，车主龙彬为原告垫付医疗费15,000元，被告人寿财险枣庄支公司为原告垫付10,000元。 山东金盾司法鉴定受被告人寿财险枣庄支公司委托，对原告高述山伤残程度进行鉴定，并于2018年8月27日作出“鲁金司所（2018）临鉴字第A-399号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告高述山伤情进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》第5.5.1.5）款、第5.10.3.7）款之规定，作出鉴定意见:被鉴定人高述山2017年12月6日遭车祸，致颅脑外伤(右侧额颞顶叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧额部硬膜下积液、左侧颞骨骨折)、胸部外伤、双侧多发肋骨骨折等，经治疗后，上述颅脑损伤后遗留四肢瘫、双侧多发性肋骨骨折已分别构成人体损伤伍级伤残和拾级伤残。山东金盾司法鉴定所受本院委托对原告护理依赖作出鉴定，于2018年12月12日作出“鲁金司所（2018）临鉴字第A-622号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告伤情进行分析说明后，根据《人身损害护理依赖程度评定》标准第3.3.1）条、第4.1.2）条、第4.2.2.1）条之规定，作出鉴定意见：被鉴定人高述山四肢瘫，日常生活需他人护理，护理依赖程度属部分护理依赖。 郑修付驾驶的“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”重型仓栅式牵引半挂车，挂靠在枣庄长浩运输有限公司对外经营，实际车主为案外人龙彬，登记车主系被告枣庄长浩运输有限公司，主车“鲁Ｄ×××××”在被告人寿财险枣庄支公司投保交强险和商业三者险，交强险保险期限自2017年10月18日11时起至2018年10月18日24时止，商业险保险期限自2017年10月18日11时起至2018年10月18日11时止，第三者保险金额为1,000,000元，附加不计免赔率。保险事故发生在保险期限内，事故发生时，郑修付所持驾照为A2增驾实习期内，其准驾车型与“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”重型仓栅式牵引半挂车车型相符。枣庄长浩运输有限公司在投保时与被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司订立商业保险合同第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，投保人枣庄长浩运输有限公司在投保人声明处盖章。 另查明，高述山于2018年9月13日向本院第一次提起诉讼，本院于2019年3月13日作出（2018）鲁0883民初6247号《民事调解书》，由被告人寿财险枣庄支公司在“鲁Ｄ×××××”交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失，共计120,000元(含保险公司垫付款10,000元），且已履行完毕。 本院认为，本案争议焦点问题为：一是被告人寿财险枣庄支公司是否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。二是本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担；三是原告高述山请求赔偿项目及数额应如何确定。 关于被告人寿财险枣庄支公司是否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。本案中，驾驶员郑修付驾驶证处于增驾A2实习期内，被告人寿财险枣庄支公司主张上述法律、部门规章规定的“实习期”均包含增驾实习期，且其已就实习期内驾驶牵引挂车的免赔情形在保险条款中以加粗加黑形式向投保人履行了提示说明义务，故保险公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”“第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”据此，法律、行政法规中的禁止性规定情形，可以作为保险合同免责条款中的免责事由，且保险人只需尽提示义务，该条款即可生效，而增驾实习期不可驾驶牵引挂车的规定系公安部部门规章作出的规定，故保险公司不能仅以文字加粗加黑形式向投保人履行提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案“实习期”有不同的含义，故被告人寿财险枣庄支公司应举证证明其就免责条款向投保人进行明确说明时已经将部门规章规定的实习期的内容等进行了告知，从而使部门规章关于实习规定的内容成为保险合同的组成部分。被告人寿财险枣庄支公司提交的投保人声明仅笼统地确认保险人对免责条款及合同约定内容等向其做了说明，没有体现保险公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作明确说明，故部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案保险公司商业三者险保险合同第二十四条第（二）项第5目约定：实习期内驾驶牵引挂车，保险人不负责赔偿。该条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。驾驶员郑修付在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免赔的条件，被告人寿财险枣庄支公司应在商业三者险责任限额范围内对原告损失进行赔偿。 关于本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担的问题，本院认为：高述山与郑修付发生机动车交通事故，业经邹城市公安局交通管理部门作出交通事故责任认定书，认定被告郑修付承担事故的全部责任，高述山无责任，原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告高述山遭受人身损害及财产损失，被告人寿财险枣庄支公司作为“鲁Ｄ×××××”重型半挂牵引车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险及商业三者险责任限额范围内对原告高述山的损失进行赔偿，不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。原告自愿放弃实际车主龙彬的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。被告枣庄长浩运输有限公司作为事故车辆“鲁Ｄ×××××”重型半挂牵引车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应与实际车主承担连带赔偿责任。 关于原告高述山请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，本院认为： 1、医疗费：原告向本院提交加盖邹城市人民医院住院处盖章的发票1张，并以住院病历、诊断证明、住院费用明细一宗相佐证，旨在证明原告因交通事故在邹城市人民医院住院治疗15天，支出医疗费32,461.3元（含龙彬垫付15,000元、保险公司垫付10,000元）；提交中国人民解放军第八十八医院门诊收费票据6张、住院发票1张，并以住院病案、诊断证明、费用明细一宗相佐证，旨在证原告在中国人民解放军第八十八医院支出门诊费用1,430.14元、住院费用57,169.33元；提交泰安市建工医院治疗费发票1张，旨在证明原告在泰安市建工医院治疗支出1,500元；提交泰安市灵大药房有限公司出具的发票2张，旨在证明原告支出医药费3,158元；提交泰安市灵大药房汶阳店出具的收据9份，并以处方签5份相佐证，旨在证明原告在泰安市灵大药房有限公司购药，支出医药费共计2,809.3元。综上，原告医疗费共计98,528.07元（含龙彬垫付15,000元、保险公司垫付10,000元）。经质证，被告人寿财险枣庄支公司认为，对证据的真实性无异议，对百灵大药房出具的发票及相关的收款收据及邹城市人民医院出具的发票复印件不予认可。经审核，本院认为，原告提交的中国人民解放军第八十八医院门诊票据及住院票据均系正规票据且被告无异议，本院予以认定。原告提交邹城市人民医院住院发票虽系复印件，但加盖邹城市人民医院住院处的公章，且与原告提交的住院病历、费用清单等证据相互印证，原告陈述该票据系龙彬垫付医疗费并结算时自行带走，具有一定的合理性，本院对该票据予以认定。原告提交泰安市灵大药房有限公司出具的发票2张，记载购药名称为：银杏叶提取物，功能为：活血、化瘀、通络；脑络通，功能为：补气活血、通经活络；复方活脑舒胶囊，功能为：用于健忘气血亏虚症等，结合原告提交病历其伤情为“颅脑损伤”，上述药物对其伤情具有一定的恢复治疗作用，且票据均系正规票据，故本院对该2张票据予以认定。原告提交的泰安市建工医院出具的发票并非正规票据，且无门诊病历等相互印证，故本院对该票据不予认定。原告提交的泰安市灵大药房汶阳店出具的收据并非正规票据且无门诊病历相印证，故本院对该9张收据不予认定。综上，认定原告医疗费为94,218.77元（含龙彬垫付15,000元、保险公司垫付10,000元）； 2、残疾赔偿金：原告提交人寿财险济宁支公司委托作出的“鲁金司所（2018）临鉴字第A-399号”《司法鉴定意见书》1份，旨在证明原告因交通事故致五级伤残一处、十级伤残一处，赔偿系数为0.62，按照2019年度城镇标准42,329元计算5年，残疾赔偿金共计131,219.9元。经质证，被告人寿财险枣庄支公司认为，保留重新鉴定的权利。经审核，本院认为，被告人寿财险枣庄支公司对该《司法鉴定意见书》不予认可，保留重新鉴定的权利，但其至今未向本院提交重新鉴定的书面申请，亦未提出足以推翻该《司法鉴定意见书》的反驳意见，且该鉴定意见书所依据检材充分、鉴定机构具有鉴定资质，故本院对《司法鉴定意见书》予以采信。根据鉴定结论及原告年龄，原告主张残疾赔偿金计算方式符合法律规定，本院予以支持。据此计算，原告残疾赔偿金为131,219.9（计算公式：42,329元×0.62×5年=131,219.9元）； 3、护理费：（1）原告向本院提交邹城市人民医院住院病历1份，旨在证明原告在邹城市人民医院住院治疗15天，故住院护理期15天，提交邹城市人民医院出具的病员检查证明1份，旨在证明原告住院期间需2人护理，提交原告之子高思伟、原告之媳冯敏的身份证、结婚证各1份、旨在证明原告在邹城市人民医院住院期间，由其子高思伟、儿媳冯敏进行护理；提交邹城市高源汽车电器维修部营业执照复印件1份、汽车维修行业协会会员证1份、道路运输经营许可证1份、维修费发票7张、邹城市工商行政管理局《准予注销登记通知书》1份、冯敏与邹城市昊宇房地产开发有限公司签订的《经济适用房买卖合同》1份、暖气费、物业费、电费收据票据一宗，旨在证明原告之子高思伟在邹城市从事汽车维修行业，高思伟与冯敏共同居住于邹城市怡和家园小区26号楼1单元403室，系城镇居民，高思伟护理费应按照维修行业标准每天185元计算，冯敏护理费应按照城镇标准每天115元计算，原告在邹城市人民医院住院期间护理费共计4,500元。（2）原告向本院提交中国人民解放军第八十八医院住院病历1份、家政服务合同2份、发票2张，诊断证明书2份，旨在证明原告在该医院住院治疗75天，住院期间需2人护理，原告雇佣两名护工进行护理，分别支出护工护理费14,400元、12,540元，共计26,940元。（3）原告向本院提交山东金盾司法鉴定所于2018年12月12日作出的“鲁金司所（2018）临鉴字第A-622号”《司法鉴定意见书》1份，旨在证明原告因交通事故致部分护理依赖，原告在护理依赖作出之前的护理期（2018年3月7日至2018年12月12日）为280天，由其子高思伟进行护理，主张按照维修行业每天185元计算，护理费共计51,800元.（4）因原告构成部分护理依赖，护理系数为0.5,原告在本次诉讼中先主张5年护理期，由其子高思伟进行护理，主张按照维修行业每天185元计算，护理费为168,862.5元。综上，原告护理费共计252,102.5元。经质证，人寿财险枣庄支公司认为，对护理人员的真实性均有异议，对原告提交的家政服务合同和代开的发票不予认可。关于原告护理费保险公司认可住院期间1人护理，每天按照70元予以计算。经审核，本院认为，根据原告提交2份住院病历显示，其在邹城市人民医院住院15天，在中国人民解放军第八十八医院住院75天，本院对住院护理期90天予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告提交的邹城市人民医院出具的病员检查证明和中国人民解放军第八十八医院出具的2份诊断证明书，证明原告住院期间需2人护理，故本院对其住院期间2人护理予以认定。原告提交的山东金盾司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系经双方当事人选取鉴定机构作出，鉴定程序合法、所依据检材充分，鉴定机构具有鉴定资质，故本院对《司法鉴定意见书》予以采纳，根据鉴定意见，原告构成部分护理依赖，故其出院后需人护理，本院对原告主张出院后至部分护理依赖作出前的护理期280天予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告主张护理人员高思伟从事汽车维修行业，并提交营业执照复印件及邹城市工商行政管理局《准予注销登记通知书》、维修费发票等予以证明，因其未提交其从事汽车维修行业期间的收入情况，亦未提交其因护理原告导致收入减少的相关证据，故本院对其主张护理费按照维修行业标准予以计算不予支持，原告亦未交护理人员冯敏有收入的证据，故对护理人员高思伟和冯敏的护理费，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按80元的标准计算。据此计算，原告在邹城市人民医院住院期间护理费为2,400元（计算公式：80元/天×2人×15天=2,400元）。原告主张其在中国人民解放军第八十八医院住院期间聘请护工进行护理，因其提交的护理费支出票据系高述山自行在税务部门代开的发票，且未提交护理费支出凭证等与其提交的家政服务合同相印证，故本院对其主张聘请护工支出护理费不予认定，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按80元的标准计算，据此计算，原告在中国人民解放军第八十八医院住院期间护理费为12,000元（计算公式：80元/天×2人×75天=12,000元）。原告主张其出院后至护理依赖作出前及后续5年护理期间内，由其子高思伟进行护理，主张按照维修行业标准每天185元，因其未提交证据予以证明，故本院对其主张护理费计算标准不予支持，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按80元的标准计算，据此计算，出院后至护理依赖作出前护理费为22,400元（计算公式：80元/天×280天=22,400元），后续5年护理费为146,000元（计算公式：80元/天×365天×5年=146,000元）。综上，原告护理费共计182,800元（计算公式：2,400+12,000+22,400+146,000=182,800元）； 4、住院伙食补助费：原告向本院提交住院病历2份，旨在证明住院时间90天，每天按100元标准计算，主张伙食补助费为9,000元。经质证，被告人寿财险枣庄支公司认为，对原告住院天数无异议，认可每天按照30元计算。经审核，本院认为，被告对原告住院天数90天无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合原告住院地点等实际情况，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院以其在邹城市人民医院住院15天期间，每天按照30元计算伙食补助费，原告主张100元过高，本院对超出部分不予支持；原告在中国人民解放军第八十八医院住院期间，每天按照100元计算住院伙食补助费未超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以认定。据此计算，原告伙食补助费为7,950元（计算公式：30元/天×15天+100元/天×75天＝7,950元）； 5、交通费：原告主张交通费5,000元，提交交通费票据一宗。经质证，被告人寿财险枣庄支公司认为，请求法院对交通费酌情认定。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费2,500元为宜,原告主张交通费5,000元过高，对超出部分不予支持； 6、复印费：原告向本院提交票据2张，旨在证明原告因复印病历支付复印费34元。经质证，被告人寿财险枣庄支公司认为，对复印费不予认可。经审核，本院认为，原告提交邹城市人民医院出具的票据系正规票据，本院予以认定。其提交的中国人民解放军第八十八医院出具的结算票据并非正规票据且未记载支出项目，故本院对该票据不予认定。综上，原告复印费为14元。复印件系间接损失，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人予以承担； 7、鉴定费：原告提交鉴定费发票2张，主张鉴定费2,800元。经质证，被告人寿财险枣庄支公司无异议。经审核，本院认为，原告提交的鉴定费发票系正规发票，属于原告司法鉴定的必要性支出，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该项费用是明确原告伤残等级所支出的合理费用，依法属于保险公司理赔范围，应由被告人寿财险枣庄支公司予以赔偿; 8、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金20,000元,主张人寿财险枣庄支公司在交强险内优先承担。经质证，被告人寿财险枣庄支公司认为，原告主张精神损害抚慰金过高，对此不予认可。经审核，本院认为，原告高述山因交通事故受伤严重，已达五级伤残一处、十级伤残一处及部分护理依赖的严重后果，使其遭受肉体和精神上的痛苦，故被告赔偿原告精神损害抚慰金6,000元为宜。原告请求赔偿精神损害抚慰金20,000元过高，超出部分，本院不予支持. 综上，因本次交通事故给原告高述山造成的损失认定为：医疗费94,218.77元（含龙彬垫付15,000元、保险公司垫付10,000元）、残疾赔偿金131,219.9元、护理费182,800元、住院伙食补助费7,950元、交通费2,500元、复印费14元、精神损害抚慰金6,000元，共计42,4702.67元。因原告自愿撤回对龙彬的起诉，故应将龙彬为原告垫付医疗费15,000元从上述赔偿款中予以扣除，龙彬可就其垫付款自行向人寿财险郑州支公司理赔或另行起诉,故原告损失认定为409,702.67元，首先应由被告人寿财险枣庄支公司在“鲁Ｄ×××××”重型半挂牵引车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金，共计409,688.67元，扣除其已经支付原告的赔偿款120,000元，余额289,688.67元。原告损失余额14元，应由枣庄长浩运输有限公司承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在“鲁Ｄ×××××”重型半挂牵引车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告高述山损失，共计289,688.67元，将款汇入原告高述山在中国邮邮政储蓄银行肥城支行的账户，账号为：62×××83，限判决生效之日起10日内履行完毕； 二、枣庄长浩运输有限公司在保险外赔偿原告复印费14元，将款汇入原告高述山在中国邮政储蓄银行肥城支行的账户，账号为：62×××83，限判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,461.31元，由原告承担683.31元，被告枣庄长浩运输有限公司承担2,778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  朱爱国 二〇二〇年五月十四日 法官助理赵玫瑰 书记员张晓涵