广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行赔终95号 上诉人（原审原告）郭平生，男，1966年7月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（原审被告）贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人郑启超，贵港市白凹窝建设项目指挥部工作人员。 委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人郭平生因诉贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）行政赔偿一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初4号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人郭平生，被上诉人港北区政府的委托代理人郑启超、李世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院一审审理查明，已发生法律效力的（2016）桂08行初111号行政判决认定，贵港市白凹窝地块土地在2001年、2003年经广西壮族自治区人民政府批复同意征收，并于2010年征收为国有土地。2014年10月11日起，被告港北区政府组织联合执法队逐渐对白凹窝地块的建（构）筑物予以强制拆除。原告在白凹窝地块有房屋一套被强制拆除，涉案建房用地没有土地使用证，被强制拆除房屋没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋产权证等。原告对被告强制拆除房屋行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日作出上述判决，确认被告港北区政府强拆原告郭平生房屋的行政行为违法，判决书送达原告后于2017年1月3日送达给被告。上述判决于2017年1月19日发生法律效力。 2019年3月1日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，本院立案庭作出告知书，告知其应依法先向赔偿义务机关即贵港市港北区人民政府提出赔偿请求。原告即于2019年3月4日和12日向被告邮寄赔偿申请材料，并于2019年4月9日向被告提出行政赔偿申请，要求赔偿经济损失1290329.6元及宅基地等。被告受理后，于2019年5月30日作出3号不予赔偿决定，以被拆除的房屋建筑未办理用地、规划审批报建等手续，属于违法的建筑物，不属国家赔偿范围，且所提起的赔偿请求已过法定两年时效为由，决定不予赔偿。 另查明，2015年3月5日，贵港市白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部出台《贵港市白凹窝地块改造补助方案》，对无合法证件、不属于世居房的被拆房屋实行房屋安排或货币补助两种处理办法。 一审法院认为，为保证整个法律诉讼制度顺利有序的进行，也为了保证当事人合法权益能得到及时救济，更为了提高群众懂法守法能力，我国法律对不同诉讼制度都制定了不同的起诉期限和时效。本案系因行政行为违法引起的行政赔偿案件，依法应适用《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，确认被告港北区政府强拆原告房屋的行政行为违法的行政判决于2017年1月19日发生法律效力，原告自此日起知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为是否侵犯其财产权，依照上述规定原告如认为权益受损，应在2019年1月19日前申请国家赔偿，原告于2019年3月4日才向被告请求国家赔偿已超过请求时效。虽然原告在2019年3月1日向本院提起行政赔偿诉讼，但其在当日向本院提交的赔偿诉状，也已超过了两年的赔偿请求时效，不存在赔偿请求时效中止的情形。因此，原告于2019年3月4日向被告提出的赔偿请求已超过法定两年请求赔偿时效，且无正当理由，对其起诉依法应予驳回。被告辩称原告的赔偿请求已超过法定两年时效的意见成立，本院予以采纳。惟被告在查明原告提出赔偿申请的时效已超法定时效时，应对原告的申请作出不予受理的决定，而不应直接作出不予赔偿的实体处理意见，本院在此予以指正。因被告的强拆行为已被确认违法，考虑到原告被拆房屋所在的白凹窝“两违”建筑形成的历史原因，原告可以按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件、不属世居房的房屋处理办法，选择房屋安排或货币补助。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：一、驳回原告郭平生的起诉。二、原告郭平生可以按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件、不属于世居房的房屋处理办法，向被告贵港市港北区人民政府提出选择房屋安排或货币补助。 上诉人郭平生不服一审判决，向本院上诉称，1、上诉人的起诉并未超过法定期限，原审裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据，应予纠正，指令对原审法院对本案继续审理。2、上诉人虽未在强拆案件判决生效后2年内向被上诉人提交书面的行政赔偿申请书，但一直在不间断地主张权利，提出口头的赔偿申请，一审法院将上诉人邮寄赔偿申请书的时间认定成上诉人申请赔偿的时间，并不准确。请求高院：1、撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初4号行政赔偿裁定；2、指令贵港市中级人民法院对本案继续审理。 被上诉人港北区政府答辩称，1、一审裁定认定事实清楚，贵港市白凹窝地块早已被依法征收。2、2014年10月11日起，答辩人组织联合执法队逐渐对白凹窝地块的建（构）筑物予以强制拆除。其中就包括了被答辩人在白凹窝地块建造的房屋。3、被答辩人的起诉已超过两年的赔偿请求时效。综上，被答辩人申请国家赔偿已超过两年的赔偿请求时效。一审裁定适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定驳回被答辩人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经二审公开开庭审理，本院确认一审法院查明的事实。 本院另查明，2017年10月26日，郭平生向港北区政府递交的《申诉状》载明，政府没有给予合理赔偿协商及安置费，请求尽快合理解决房屋被强拆的问题。港北区政府于2019年5月30日作出（2019）港北政行赔字第3号不予赔偿决定，并于2019年6月6日向郭平生送达该不予赔偿决定书。 本院认为，本案的争议焦点是：本案是否超过国家赔偿的请求时效？《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，确认被上诉人强拆上诉人房屋的行政行为违法的行政判决于2017年1月19日发生法律效力，上诉人自此日起知道或者应当知道其财产权受到侵害，上诉人应在确认行政行为违法的判决生效的两年内即2019年1月19日前申请国家赔偿。在此期间，上诉人于2017年10月26日就白凹窝地块涉案房屋拆迁安置问题向被上诉人提交《申诉书》，要求赔偿被拆房屋各项损失并解决安置问题，应视为此时上诉人已按照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定向被上诉人提出国家赔偿申请，并未超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年请求时效，被上诉人应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定自收到国家赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，但被上诉人将该国家赔偿申请作为信访事项处理，没有作出是否赔偿的决定。直至上诉人于2019年3月4日再次向被上诉人提出国家赔偿申请，被上诉人才于2019年5月30日作出3号不予赔偿决定，并告知如对该决定不服可以在三个月内向法院起诉。上诉人按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款的规定，于2019年8月26日向一审法院提起行政诉讼，并未超过法定三个月的起诉期限。因此，一审法院以超过请求时效为由作出驳回起诉的行政裁定，适用法律错误，裁定结果不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初4号行政赔偿裁定； 二、指令贵港市中级人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 古华强 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 陶燕燕 书 记 员 冼光明