广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10030号原告：黄友彬，男，1984年7月17日出生，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县。被告：苏荣俊，男，1984年11月6日出生，汉族，居住地址广州市海珠区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所广州市增城荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：刘华雨。委托代理人：陈靖，女，1997年5月5日出生，汉族，通讯地址，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。原告黄友彬诉被告苏荣俊、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄友彬、被告中华联合保险公司委托代理人陈靖到庭参加诉讼。被告苏荣俊、平安保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄友彬诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告赣Ｇ×××**车辆损失维修费40688元，道路交通事故车辆损失评估费1000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月2日，沈吉辉驾驶粤Ａ×××**号车辆在永福路，在同车段行驶中，不按规定变道保持必要的安全距离，造成赣Ｇ×××**车辆损失，经中华联合财产保险公司工作人员现场勘验，认定这起交通事故被告负全责。原告给被告保险公司打电话，经被告保险公司工作人员勘察，本次事故所需更换的配件都认定，被告一直联系不上，且被告中华联合保险公司不同意更换本次事故造成所更换配件。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告苏荣俊无答辩。被告中华联合保险公司辩称，粤Ａ×××**号车辆在我司投保商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司依据相关法律规定，按照保险合同约定对原告交通事故造成的合法合理的损失承担相应的责任。根据我司提交了赣Ｇ×××**的车辆事故损失评定结论书，可以证明该车辆损失为5545元，我司已经于事故后委托广州信亚评估有限公司黄埔分公司对本次事故的车辆进行鉴定，鉴定结论为该车辆损失为5545元。根据原告提供的材料，原告委托了广州市励信资产评估有限公司对本次交通事故车辆进行鉴定，价格评估结论为40688元，根据我方的鉴定结论书中的事故车辆受损的相关照片，其排气管的配件与后杠配件均未达到更换的条件，故我方不认可原告的鉴定结论。根据原告提供的机动车辆保险索赔申请书，沈吉辉在被告平安保险公司广东分公司投保了交强险，故如需承担保险责任，应当先予扣除该保险的费用后我方再予以赔偿。原告没有提交事故认定书，我方不认可事故责任比例。根据民诉法的规定，原告对自己的主张应当提供证据证明其主张，另根据原告提交的赔案报告书中显示的告知交警定损超出1万元，需提供事故认定书，可见我司已经明确告知当事人超过万元应当提交事故认定书，且原告签字确认。我方并非事故侵权人，只需承担保险法中需承担的相应费用，依法不应当承担本案诉讼费。被告平安保险公司辩称，被告苏荣俊在我公司购买了交强险和商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。我方未垫付任何费用。由于原告未提供事故认定书，我方无法核实事故责任。对于原告主张的维修费我方认为过高，超出服务站最高限价，诉请不合理，我方申请重新鉴定。评估费为间接损失，我方不予承担。经审理查明：2018年6月2日，沈吉辉驾驶粤Ａ×××**号车在永福路，在同车段行驶中，不按规定变道保持必要的安全距离，与原告驾驶的赣Ｇ×××**号车辆相撞，造成赣Ｇ×××**车辆受损。粤Ａ×××**号车车主为被告苏荣俊，在被告平安保险公司购买了交强险和商业三者险20万元（含不计免赔），在中华联合保险公司购买了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。2018年6月2日，被告中华联合保险公司出具机动车辆保险简易赔案报告书，报告书载明粤Ａ×××**号车前面，赣Ｇ×××**号车左后部受损，并告知报交警，定损超万需提供交警事故认定书。同日，原告与沈吉辉填写了平安保险公司机动车保险索赔申请书，申请书中载明粤Ａ×××**号车前部，赣Ｇ×××**车左后部受损，沈吉辉承担全部责任，黄友彬无责。另查明，事故发生后，原告并未马上修车，在2018年7月份还开车去过普宁，还将车辆交给原告同事使用，直到2018年11月份才去修车。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.广州市励信资产评估鉴定书，显示原告于2018年11月23日委托广州市励信资产评估鉴定事务所对赣Ｇ×××**号车的损失价格进行评估，同日，该事务所出具评估报告评估上述车辆的损失为40688元。2.驾驶员及车辆资料。3.中华联合财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险简易赔案报告书。4.中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险索赔申请书。5.车辆维修发票4张，显示原告在2018年11月30日支付维修费1250元，2018年11月26日支付一体式排气管总成8000元、9500元、后杠电镀条707元、后杠下裙导流板3378元、反光片210元、一体式排气管总成4000元。6.销售清单一份，显示原告购买后杠需要花费13643元。7.评估费发票一张，显示原告支付评估费1000元。被告中华联合保险公司对原告出示的证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据2不予认可，无法核实真实性。对证据3予以认可。对证据4的真实性不予认可，无法核实真实性。对证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可，我司不认可原告主张的鉴定结论，故不认可该发票的关联性。对证据6其原件有破损，三性不予认可，且其销售清单无对应的发票。对证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可，该评估是原告单方委托鉴定，且不属于保险责任。本院认为：原告驾驶的车辆与沈吉辉驾驶的车辆发生碰撞，根据被告中华联合保险公司出具的简易赔案报告书中记载，两辆车的受损部位分别为原告车辆的左后部与沈吉辉驾驶车辆的前部，推断应为沈吉辉驾驶车辆追尾导致事故的发生，再结合被告平安保险公司的索赔申请书显示沈吉辉承担事故的全部责任，因此即使未经交警部门认定，本院亦可确认本次事故应由沈吉辉承担事故的全部责任，原告无责。被告平安保险公司作为肇事车辆的交强险保险公司应在交强险范围内优先赔偿原告的损失，超出交强险范围的部分，由被告平安保险公司与被告中华联合保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。由于上述两家保险公司分别承保商业三者险，故应按照其承保金额划分承担比例，即由被告平安保险公司与被告中华联合保险公司在商业三者险范围内承担按照1:5的比例承担赔偿责任。关于本案中原告的损失问题。首先，被告中华联合保险公司在机动车辆保险简易赔案报告书中已经告知原告定损超过一万需要提供交警事故认定书，原告对此也签名确认，但原告并未及时报警，可见原告对于车辆受损情况的个人预估的损失不足一万元。再结合两份评估报告中所附车辆照片，以及原告仍可继续使用车辆的情况，可以认定原告车辆受损并不严重。其次，原告主张其损失为40668元，并提供评估报告书为证。但该份评估报告所使用的评估资料为现场勘验，现场勘验的日期为在2018年11月23日，距离事故发生已有半年之久，期间原告还驾车出行并将车辆借给他人使用，其评估时不可能还原事故发生时的情况，亦不能排除在这半年期间原告车辆遭受其他损坏的可能，可见该评估报告存在不合理性。此外，原告是在2018年11月23日委托广州市励信资产评估鉴定事务所，该事务所在需要派人现场勘验案涉车辆，又需要进行市场调查的情况下，当天即出具评估报告，明显与一般评估所需时间不符，故本院对原告提供的评估报告不予认可。再次，本次事故发生在广州市，被告中华联合保险公司在广州市也应有大量车辆维修点，完全不需要将车辆开至佛山维修。即使车辆需要在佛山维修，原告也完全不需要从广州购买相关汽车配件再运至佛山的维修厂。原告的上述行为完全违反一般的生活常理，故本院对原告所提供的购买相关汽车配件的证据不予认可，无法认定原告所购汽车配件是用于维修本次事故所造成的损失。最后，被告中华联合保险公司在2018年11月20日委托广东信亚价格评估有限公司对原告车辆进行评估，该评估公司于2018年11月22日作出评估结论书认定原告车辆损失为5545元。该评估报告虽然也是被告中华联合保险公司单方委托作出，但被告中华联合保险公司需要知道车辆的准确地点方能委托评估机构进行现场评估。根据评估报告所附照片，评估人员确有现场勘验车辆，也就是说被告中华联合保险公司能够知晓车辆的具体位置。而车辆的具体位置只能从车辆的所有人处获取，据此可以推断被告中华联合保险公司在委托评估前有与原告进行沟通，而且该评估报告中对于维修、更换项目与车辆的实际情况相符合，故本院对广东信亚评估有限公司出具的评估报告予以认可，被告平安保险公司提出的重新鉴定申请本院不予接纳，被告平安保险公司、中华联合保险公司应按照上述评估报告所认定的损失承担赔偿责任。即由被告平安保险公司在交强险范围内优先赔偿原告2000元，超出交强险范围的3545元由被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告590.83元，由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿原告2954.17元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄友彬2954.17元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄友彬2590.83元。三、驳回原告黄友彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费842元（原告黄友彬已预付），由原告黄友彬负担730元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担52元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈本聪人民陪审员  邓 萍人民陪审员  伍健文二〇二〇年五月二十二日书 记 员  蔡润芝