文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初477号原告：临沂沂光电缆有限公司，住所地：临沂市高新技术开发区临西十三路与金雀山一路交汇处。法定代表人：彭树祥，总经理。委托诉讼代理人：邢鲁磊，公司员工。委托诉讼代理人：符维清，山东上和律师事务所律师。被告：刘健，男，1971年12月20日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：王宜富，山东国续律师事务所律师。原告临沂沂光电缆有限公司（以下称沂光电缆公司）与被告刘健民间借贷、买卖合同纠纷一案，原告沂光电缆公司于2017年10月31日向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，被告刘健在法定答辩期内提出管辖权异议，认为应由本院管辖，临沂市兰山区人民法院于2017年12月12日作出（2017）鲁1302民辖初214号民事裁定书，裁定将本案移送本院管辖，双方当事人均未上诉，该裁定生效后，临沂市兰山区人民法院将本案移送本院管辖。本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理后，作出（2018）鲁1312民初字1713号民事裁定书，裁定驳回原告沂光电缆公司的起诉。沂光电缆公司不服提出上诉，并提供新证据，临沂市中级人民法院经审理作出（2019）鲁13民终3940号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）鲁1312民初字1713号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂光电缆公司的委托诉讼代理人邢鲁磊和符维清，被告刘健及其委托诉讼代理人王宜富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沂光电缆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还履职期间借公司款项共计121342.70元；2、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：被告在2007年至2011年期间在原告单位任业务员，在职期间因个人需要向公司借款121342.70元未还。被告辞职，原告多次催要借款，被告一拖再拖，至今未归还。在指定审理期间，原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告偿还货款和借款共计118382.4元，并自起诉之日按照年息6%计算利息；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告在2007年至2011年期间与原告多次签订销售、承包合同，约定联系业务发生的一切费用均由其个人承担，给原告造成损失的，原告有权提起诉讼，期间被告因个人需要向公司借款199565.40元，至今仍有23975.40元未还；另外，被告购买原告电缆现仍欠货款94407元未偿付，为此，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘健答辩称，原告提交的欠条已经超过诉讼时效，原告提交的2007年至2011年刘健借款单据明细中的还款数额不对，被告向原告借款行为是职务行为，原告欠被告底薪工资、风险金及分红、五险一金等的数额远远超过原告起诉的数额，请求依法驳回原告的诉讼请求。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告沂光电缆公司提供以下证据：1、被告出具的借据45张、借款的还款明细，拟证明借款数额199565.40元，被告已经偿还175590元，尚欠23975.40元；2、欠条4张，拟证明该欠款均是被告个人购买货物的欠款，数额共计94407元；3、销售合同3份，拟证明原、被告之间是平等的民事主体关系，被告在联系业务中所发生的一切费用均由自行承担，如果给原告造成损失，原告有权提起诉讼。被告刘健质证后，对证据1的真实性无异议，但该份证据的借款明细中漏掉原告所收回的被告偿还的20000元借款，另有20000元借款的收据在被告处；对证据2的真实性无异议，但在原告向二审法院提交的欠条证据中，每一张欠条都附有原告产品提货凭单，只有2011年8月27日金额是31204元没有原告产品提货凭单，请求原告提供提货凭单；对证据3的真实性无异议，但从该3份证据当中可以看出被告系在原告工作时所发生的业务款项，在2011年2月27日签订的销售承包合同中第11条可以看出原、被告当时约定的汇款期限为80日，原告所主张的欠款及借款均系当时的业务款，从被告离职至原告起诉，原告在长达7年之久的时间内一直未主张过权利，可以看出被告并不欠原告的款项，即使原告所提供的单据被告由于种种原因没有收回，也未和原告结算的情况下，原告的起诉也超出诉讼时效。被告刘健提供以下证据：（1）2011年6月23日原告为被告出具的收据1份，拟证明原告所列举的还款明细中未列明该份还款明细，该份2万元的还款收据系被告偿还在原告工作处所发生的业务款，也恰恰证明原告的主张系不真实的；（2）涑河还建社区电缆招标、中标价以及涑河还建社区2008年10月7日发货凭单1份，拟证明从这两张单据可以计算出被告的提成差价；（3）银行凭证2份，拟证明被告刘健于2012年1月19日通过工商银行汇给原告总经理彭树祥货款55919元和通过建设银行向原告彭树祥电汇22600元，从这两份还款数额相加乘以2%也可以计算被告的提成；（4）被告发往罗庄法院审判大楼电线电缆的部分明细，拟证明从中可以看出电线、电缆的价格、数量乘以2%是被告的业务提成；（5）原告出具给被告的还款收据共33张，拟证明被告还款196064元；（6）被告于2011年4月29日还款50000元的汇款凭证，拟证明被告向原告法定代表人还款50000元。原告沂光电缆公司质证后，对证据（1）的真实性无异议，但在明细中2011年6月20日有一个20000元还款，原告已经将款项冲减过了；对证据（2），该证据与本案没有关联性，被告认为其有权主张的话可以另行主张；对证据（3）的真实性无异议，但该证据上明确注明了是本案以外的货款，与本案也没有关联性；对证据（4），同样与本案无关联性；对证据（5）的真实性无异议，对还借款的20张单据和两张合计70000元的收据，原告在诉讼中已经进行了扣减，被告举证的证据（1）包含在证据（5）中，系重复主张，对其他的原卷宗75-78页的11张单据有异议，有些是被告应当交纳的车辆费用，有些是保证金或者是欠款的利息，该部分单据均不能冲减原告的主张，或者是与本案无关联性；对证据（6）的真实性存疑，业务凭证上没有加盖银行公章，在2011年银行出具的单据都加盖了公章，该凭证上并不能显示与被告有关系，即使该单据是真实的，也与本案没有关联性，这一点和原告提供的证据3能够相互印证，被告的举证均不能对抗原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合评判认定如下：被告刘健所交的证据（2）（3）（4），证明目的是计算业务提成，与本案的借款和买卖关系没有关联性，本院不予确认；对证据（6），因原告不予认可，且被告在庭审中亦认可原告主张的仍未偿还借款数额，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2007年至2011年期间，被告刘健在原告沂光电缆公司做业务员。2008年2月24日，刘健（作为乙方）与原告沂光电缆公司（作为甲方）签订《销售承包合同书》，约定：1、全年回收货款1000万元；2、……4、甲、乙双方实行卖买关系，乙方销售自负盈亏，提成标准：……5、乙方的工资待遇，在销售时按公司规定所提取的收入部分作为个人的工资，并包括差旅费、运输装卸费、招待费、节日走访费等一切费用。甲方不再承担乙方的费用如乙方联系业务送货使用甲方的车辆，按用车费用规定支付给甲方；6、在销售过程中，乙方必须现款提货，否则，甲方不予发货……。2009年8月10日，刘健向沂光电缆公司出具欠条，内容为：“今欠临沂沂光电缆有限公司现金￥240.00元，人民币大写贰佰肆拾元正保证在年月日前全部偿清，否则，按国家有关法规及沂光电缆有限公司有关规定执行，并以我本人私有财产作担保抵押给公司，所造成的纠纷由兰山区人民法院裁决欠款人：刘健2009年8月10日”。2010年3月7日，刘健（作为乙方）与原告沂光电缆公司（作为甲方）签订《销售承包合同书》，约定：1、全年销售任务400万元，货款回收额400万元；2、……4、甲、乙双方实行卖买关系，乙方销售自负盈亏，提成标准：……5、乙方的工资待遇，在销售时按公司规定所提取的收入部分作为个人的工资，并包括差旅费、运输装卸费、招待费、节日走访费等一切费用。甲方不再承担乙方的费用如乙方联系业务送货使用甲方的车辆，按用车费用规定支付给甲方；6、在销售过程中，乙方必须现款提货，否则，甲方不予发货……。2011年2月7日，刘健（作为乙方）与原告沂光电缆公司（作为甲方）签订《销售承包合同书》，约定：一、乙方责任和义务：1、实现全年销售收入任务指标700万元，货款回收率达到92%；2、……4、甲、乙双方实行卖买关系，乙方销售自负盈亏，提成标准：……6、业务员在联系业务时所发生的一切费用，均由个人承担；7、……9、所发生的业务不能及时回收货款的，按规定定为呆账死账的，由个人承担……。2011年8月27日，刘健向沂光电缆公司出具欠条，内容为：“今欠临沂沂光电缆有限公司现金￥31204.30元，人民币大写叁万壹仟贰佰零肆元叁角正保证在年月日前全部偿清，否则，按国家有关法规及沂光电缆有限公司有关规定执行，并以我本人私有财产作担保抵押给公司，所造成的纠纷由兰山区人民法院裁决欠款人：刘健2011年8月27日”。2011年9月18日，刘健向沂光电缆公司出具欠条，内容为：“今欠临沂沂光电缆有限公司现金￥58985.00元，人民币大写伍万捌仟玖佰捌拾伍元正保证在年月日前全部偿清，否则，按国家有关法规及沂光电缆有限公司有关规定执行，并以我本人私有财产作担保抵押给公司，所造成的纠纷由兰山区人民法院裁决欠款人：刘健2011年9月18日”。2011年9月22日，刘健向沂光电缆公司出具欠条，内容为：“今欠临沂沂光电缆有限公司现金￥3978.00元，人民币大写叁仟玖佰柒拾捌元正保证在年月日前全部偿清，否则，按国家有关法规及沂光电缆有限公司有关规定执行，并以我本人私有财产作担保抵押给公司，所造成的纠纷由兰山区人民法院裁决欠款人：刘健2011年9月22日”。以上被告刘健所欠电缆款共计94407元。二、2007年8月1日至2011年8月10日期间（其中2007年的借款仅有一次，即2007年8月1日借1000元，借据上未注明用途），被告刘健在原告沂光电缆公司做业务员期间，共计向原告借款45次，并分别出具借据，共计199565.40元，借据上分别注明用途招标保证金、标书资料费、卡走访、豪情二期开盘用、（买）购物卡、样品折款、计算提成扣除，有的未注明用途，均未约定还款日期和利息。刘健多次向原告偿还部分借款，原告向被告出具相应的收据，分别注明“保证金”“还借款”“代理费（涑河还建电线款）还借款”等，至今仍有借款23975.40元未予偿还。三、原告沂光电缆公司与被告刘健因上述借款和买卖欠款发生纠纷，双方协商未果。被告刘健已经从原告沂光电缆公司离职。原告沂光电缆公司对本院原一审民事裁定不服提出上诉，在二审审理期间，原告沂光电缆公司提交三份证据：1、双方于2008年、2010年和2011年签订的销售承包合同书三份（证明内容为，上诉人与被上诉人是平等主体间的民事法律关系，按照约定，被上诉人对其业务所产生的一切费用应自行承担，对其销售的货款回款，承担连带担保责任，上诉人根据被上诉人销售回款数额，给予被上诉人合同约定的提成），2、上诉人制作的2007年至2011年刘健的借款单据明细，3、提货凭单三张（证明内容为，上诉人一审中提交的被上诉人所书写的欠条，均为被上诉人自己购货，客户名称为被上诉人个人），其中证据1和3为新证据，刘健对上述证据的真实性无异议。本案在指定审理过程中，原告沂光电缆公司将上述证据1作为新证据提交本院。在指定审理庭审中，被告刘健对仍有借款23975.40元未偿还、仍欠电缆款94407元的事实无异议。本院认为，原、被告双方对被告刘健系原告处原业务员的事实均不持异议，双方对刘健仍有借款23975.40元未偿还和仍有电缆款94407元未交原告的事实亦不持异议。本案双方争执的焦点问题是：一、本案被告刘健的借款和买卖行为是属于职务行为，还是属于平等民事主体之间的纠纷，是否属于人民法院受案范围；二、原告沂光电缆公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、被告刘健所述原告欠被告底薪工资、风险金及分红等的数额远远超过原告起诉的数额，应否与原告起诉数额相抵的问题。关于焦点问题一，根据原、被告双方当事人的诉求、答辩意见及双方当事人的举证、质证，结合原上诉和二审的审理情况，被告刘健虽为原告沂光电缆公司的业务员，但双方之间先后多次签订内容相似的《销售承包合同书》，合同书中均明确约定了双方的权利、义务和责任，双方实行卖买关系，对所有的销售电缆，刘健均以个人名义提货、付款，从目前刘健提供的证据来看，在销售所买电缆后，刘健也并未将电缆销售给哪些客户，哪些客户已经支付货款、仍有哪些客户未支付电缆款等事实告知原告沂光电缆公司，并且先后签订的多份《销售承包合同书》中均明确约定业务员在联系业务时所发生的一切费用均由个人承担等内容，如果刘健认为《销售承包合同书》中的一些约定内容不合适，其完全可以向原告提出异议或者不签订该《销售承包合同书》，但是刘健仍先后多次签订《销售承包合同书》，并按照该合同书的约定履行自己的义务，如以个人名义出具电缆款欠条等等，因此，原、被告之间签订的《销售承包合同书》，系双方平等协商的结果，对于被告回收货款的提成的约定，更多体现的是原、被告平等主体之间的利益分成关系，因此，在双方因履行《销售承包合同书》中发生的纠纷中，双方的法律地位是平等的，本案属于民事纠纷；对于原告与被告之间的借款行为，根据《销售承包合同书》中的业务员在联系业务时所发生的一切费用均由个人承担的约定，被告刘健向原告借款的行为，应系其个人行为，属于平等民事主体间的借贷行为。刘健认为其为职务行为的答辩意见，不符合本案的客观事实，本院不予采纳。因此，本案系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受案的范围。关于焦点问题二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告刘健向原告出具的借条上均未注明还款时间，原告沂光电缆公司可以随时向刘健催要借款，并未超过诉讼时效。被告刘健向原告出具的欠条上亦未注明付款时间，原告沂光电缆公司可以随时向刘健催要欠款，并未超过诉讼时效。刘健提出已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点问题三，如上所述，本案所涉民间借贷和买卖关系属平等民事主体之间的纠纷，被告刘健所提原告欠被告底薪工资、风险金及分红、五险一金等问题，五险一金属于劳动争议处理的范围；风险金及分红，不属于本案因《销售承包合同书》所产生的纠纷；对于底薪工资、提成等，被告刘健只是口头表述，未提供相应证据，原告不同意抵顶。因此，被告刘健所称的上述项目，不应在本案中进行抵顶。因此，原告沂光电缆公司要求被告刘健偿还借款23975.40元、偿付拖欠货款94407元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘健请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告沂光电缆公司要求被告刘健支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定精神，被告刘健向原告出具的借据均未有利息的约定，视为双方均未约定借款利息。被告刘健未偿还借款，原告沂光电缆公司向被告刘健主张自起诉之日起的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。但是借款利息的计算标准，自2017年10月31日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘健向原告出具的欠条上均未有利息的约定，视为双方均未约定欠款利息。被告刘健未偿付欠款，原告沂光电缆公司向被告刘健主张自起诉之日起的欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定欠款利息，对于原告主张的欠款利息，自2017年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告刘健向原告临沂沂光电缆有限公司偿还借款23975.40元及利息（利息自2017年10月31日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告刘健向原告临沂沂光电缆有限公司支付拖欠货款94407元及利息（利息自2017年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元，由被告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  夏春鸿人民陪审员  袁 峰人民陪审员  郭希芳二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘大龙