湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2435号原告：武汉百万雄师建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道。统一社会信用代码91420117055702325W。法定代表人：梅益新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶磊（特别授权），湖北众之声律师事务所律师。委托诉讼代理人：王又能（特别授权），该公司员工，男，1962年11月5日出生，住湖北省武汉市江汉区。被告：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地湖南省长沙市天心区五凌路**。统一社会信用代码914300001837795113。法定代表人：李向军，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟浩（特别授权），湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘章（特别授权），该公司员工，男，1962年7月25日出生，住湖南省宁乡县。被告：湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司，住所地湖北省当阳市坝陵办事处锦屏大道**。统一社会信用代码91420582060686227H。法定代表人：吴自金，该公司董事长。委托诉讼代理人：周浩（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。原告武汉百万雄师建筑劳务有限公司（以下简称百万雄师公司）诉被告湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称地建公司）、湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司（以下简称盛鹏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百万雄师公司的委托诉讼代理人陶磊、王又能，被告地建公司的委托诉讼代理人钟浩、刘章，被告盛鹏达公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百万雄师公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告地建公司支付原告工程款1903428元，并从2017年10月22日起按年利率6%支付资金占用期间的利息损失至实际履行之日止；2、依法判令被告盛鹏达公司在欠付工程款价款的范围内对第一项诉请承担连带清偿责任；3、判令地建公司因未按合同约定支付工程款向原告支付垫资利息损失350000元；4、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年年初，盛鹏达公司决定开发建设当阳市“天下关公文化旅游城”楚汉民俗商业街项目，后将该项目发包给地建公司，由地建公司对该项目进行总承包。地。地建公司承包该项目后该工程转包给原告，于2014年3月16日签订《内部工程施工合同》，原告委派公司人员王又能全权负责该项目的管理及建设。合同签订后，原告积极组织施工，但地建公司由于资金困难未按照合同约定支付工程款，导致原告对工程进行了大量垫资。2015年年初，原告委派项目负责人王又能组织借款300多万元用于发放工资和支付材料款，地，地建公司承诺承担原告垫资利息35万元并向原告代理人王又能出具手续017年10月22日，盛鹏达公司根据地建公司提交的结算文件对原告施工的工程款进行了结算，确认原告的工程总价款为6131306.83元。截至目前，二被告陆续支付和代付了部分工程款，尚欠原告工程款1903428元，经原告多次催要仍未支付。现原告迫于无奈，诉至法院。被告地建公司辩称：1、原告承建工程的总价款为6131306.83元，应该扣减613130.68元管理费，实际工程款总额为5518176.15元。2、工程款中还应该扣减王又能已经领取的3084000元、地、地建公司及盛鹏达公司代付的22566532元后，地，地建公司实际欠付原告工程款2688408元。垫付的费用包括长沙市雨花区人民法院判决确定的地建公司代付架管租金589243.33元，该笔费用是王又能在承诺书中同意扣减的。还应该扣减土方工程费81574.57元，该部分在原告施工范围内，但原告未实际施工，是地建公司实际负责施工的，该部分费用应该从工程款中扣减。扣减工程税费367878.41元。扣减组织措施费219797.61元，王又能2018年9月20日出具的承诺书中同意扣减该项费用。扣减盛鹏达公司垫付的商品砼款893392.93元，王又能在承诺书中同意扣减商品砼款，经多方确认的该项审核造价为893392.93元，盛鹏达公司已经从应付地建公司的工程款中扣除。扣减盛鹏达公司垫付的质检费13448.91元，按照合同约定，质检费由原告负担。2、原告公司请求的资金占用期间的利息损失缺乏事实及法律依据，因项目停工，经政府协调，原告已经自愿放弃施工过程中因盛鹏达公司原因而导致的延期等违约责任的请求权。就算主张欠款利息，利息起算日期也应该是2019年1月25日鉴定机构作出工程造价后。3、原告主张的垫付利息损失于法无据。原告不能证实该借款的真实性，且欠款条及协议是用不同颜色笔多次添加而成，刘章仅为钢材款提供担保，其他内容刘章不知情，不能证明刘章应该对欠款利息承担责任。被告盛鹏达公司辩称，1、工程款金额应该以原告与被告地建公司结算后的具体金额为准，并减去前期已经支付和代垫盛鹏达公司应扣的款项。2、地、地建公司应该向盛鹏达公司开具合法的票据后才能办理结算手续、盛鹏达公司只在欠付工程款的范围内承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年3月16日，原告与被告地建公司签订《内部工程施工合同》，将被告地建公司从被告盛鹏达公司承包的“天下关公文化旅游城”楚汉民俗商业街土建工程和装修工程转包给原告，原告承包方式为包工包料包验收。合同约定，被告地建公司收取10%的管理费，不含工程税费，其他所有费用由原告全部承担。原告完成部分工程后，双方同意解除合同，对已完成工程进行了结算，2017年10月22日，双方确认已完成的工程总造价为6131306.83元。截止2018年9月20日已经支付工程款3084000元。盛鹏达公司为原告实际施工工程缴纳税费共计367878.41元。案涉工程经湖北夷陵造价咨询事务所有限公司审核，形成了结算造价审核咨询报告，原告对该报告无异议。该报告中单位工程费用汇总表显示，原告施工工程的组织措施费为219797.61元；单位工程直接费表显示土方工程为81574.57元；单位工程人材机分析表显示，原告施工的工程砼款为893392.93元，该款由盛鹏达公司垫付，且盛鹏达公司已将该笔费用从应该支付给地建公司的工程款中扣除。2014年9月3日，盛鹏达公司为原告实际施工工程支付质检费13448.91元。地。地建公司为原告施工工程向税务局缴纳税费367878元。另查明，2018年8月3日，地，地建公司履行（2016）湘0111民初**民事判决书确定的义务付了原告承建的工程所欠架管租金及赔偿金589243.33元。王又能于2018年9月20日出具承诺书，承诺“本工程应结算尾款，承诺于下一次支付尾款前与地建公司项目部核对应扣砼、架管租金、文明施工费、管理费等相关费用”。对当事人存有争议的证据及事实，本院认定如下：原告代理人王又能称实际领款数额比收条载明的数额少2万，但其未提交证据予以证实，故对原告已经领取的工程款数额以被告地建公司提交的王又能出具的承诺书及收条载明的数额为准即3084000元。上述事实有内部工程施工合同、工程项目总造价表、2018年9月20日承诺书两份、领款单、（2016）湘011民初2968号民事判决书、（2017）湘0111执953号执行裁定书、协助扣划存款通知书、收据、（2017）湘0111执4133号执行裁定书、协助扣划存款通知书、特种转账贷方凭证、收条、单位工程直接费表、增值税普通发票、单位工程费用汇总表、单位工程人材机分析表、进账单回单、湖北省地方税务局通用网络发票及庭审笔录予以证实。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，被告地建公司将其承包的项目包含主体工程的施工违法分包给原告的行为无效，双方签订的内部工程施工合同无效，但原告系诉争项目工程的实际施工人，其与被告地建公司已实际履行了建设工程施工、支付部分工程款的主要合同义务，且二者已就诉争工程价款办理了工程项目总造价表，故原告有权要求被告支付已完成工程的对应价款。被告地建公司抗辩称应该从工程款中扣减部分款项，其中10%的管理费是双方明确约定的，故本院对扣减管理费613130.68元予以确认；地建公司；地建公司支付的架管租金589243从原告与地建公司签订的合同、王又能的承诺书以及原告与戴建平、戴志详签订的分包合同来看，该笔费用包含在原告的承包范围内，应该由原告支付，原告支付后可以向分包人另行主张权利，故被告要求扣减架管租金589243.33元，本院予以确认；地建公司；地建公司要求扣减的土方工程费81574根据单位工程直接费表显示，土方工程包含在原告与被告地建公司结算的工程款范围内，但原告当庭表示未对该土方工程进行施工，故该项费用81574.57元应该从总工程价款中扣减；被告地建公司要求扣减工程税费367878.41元，原告对此认可，本院对扣减该笔费用予以确认；被告地建公司要求扣减组织措施费219797.61元，根据该笔费用的性质来看，属于发包人应该支付给实际施工人的费用，故本院对地建公司要求扣减组织措施费219797.61元不予支持；被告地建公司要求扣除盛鹏达公司垫付砼款893392.93元，原告仅认可799416.20元，因盛鹏达庭审中明确表示结算表在其手中，法庭限期盛鹏达公司向本院提交，但其未提交，故本院确认扣减砼款数额为799416.20元；被告请求扣减盛鹏达公司支付的质检费13448.91元，根据原告与被告地建公司的合同约定，该笔费用应该由原告支出，故本院对扣减质检费13448.91元予以确认。综上，地建公司，地建公司还应支付原告工程款582614对于原告向被告地建公司主张的垫付资金的利息损失，与本案不属于同一法律关系，本院不予认可，原告可以另行主张权利。原告主张的欠付工程款资金占用损失，本院认为该请求符合法律规定，被告地建公司应自双方对工程款进行结算之日即2017年10月22日起支付资金占用费，即以欠付工程款582614.73元为基数，自2017年10月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费至付清工程款之日止。盛鹏达公司作为原告实际施工工程的发包人，应该在欠付工程价款范围内承担向原告支付工程款的责任，而非原告诉请的连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，判决如下：一、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司于本判决生效之日起十五日内向原告武汉百万雄师建筑劳务有限公司支付工程款582614.73元并支付资金占用费（以582614.73元为基数，自2017年10月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费至付清工程款之日止）;二、被告湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的义务承担给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26654元，减半收取13327元（原告已预交），由原告负担8514元，由被告湖南省地质建设工程（集团）总公司、湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司负担4813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  韩国锋二〇二〇年五月十二日法官助理陈诚书记员刘智珺