上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17161号原告(反诉被告)：厦门伟盟环保材料有限公司，住所地福建省厦门市同安区美溪道湖里工业园****，法律文书确认送达地江苏省泰州市海陵区永定路金融服务区**(江苏碧泓律师事务所)。法定代表人：许火旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙兆华，江苏碧泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣，上海恒睦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海宇谷实业有限公司，住所地上海市嘉定，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路****楼****，法律文书确认送达地上海市徐汇区肇嘉浜路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵淑荷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。第三人：镇江大东纸业有限公司，住所地及法律文书确认送达地江苏省镇江新，住所地及法律文书确认送达地江苏省镇江新区大港东方路**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郗军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐祥，该公司员工。原告(反诉被告)厦门伟盟环保材料有限公司(以下简称伟盟公司)与被告(反诉原告)上海宇谷实业有限公司(以下简称宇谷公司)间买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，于2019年3月29日作出(2018)沪0114民初13871号(以下简称13871号)民事判决书，因宇谷公司不服判决而提起上诉。2019年7月12日，上海市第二中级人民法院以(2019)沪02民终4742号民事裁定书撤销原判决，发回本院重审。同年8月21日本院依法另行组成合议庭进行审理，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理，伟盟公司委托诉讼代理人沙兆华、张荣，宇谷公司委托诉讼代理人李春燕到庭参加诉讼。2019年12月18日，本院依法追加镇江大东纸业有限公司(以下简称大东公司)为本案第三人，并于2020年4月15日第二次公开开庭进行审理，伟盟公司委托诉讼代理人沙兆华、张荣，宇谷公司委托诉讼代理人李春燕，大东公司委托诉讼代理人徐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟盟公司向本院提出诉讼请求：1.宇谷公司返还伟盟公司保证金1,985,925.45元；2.宇谷公司支付伟盟公司以1,985,925.45元为基数，自2017年12月23日起至实际支付之日止计算的利息(2019年8月19日之前按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2016年6月30日，伟盟公司与宇谷公司签订蔗糖原纸《年度合同》一份，约定伟盟公司向宇谷公司购买蔗糖原纸，年度订单交保证金200万元，每批次发货，款到发货，以现金结算。2016年8月，宇谷公司从伟盟公司支付的货款中直接扣除了200万元作为该合同约定的保证金。2017年6月30日，上述蔗糖原纸合同到期后，宇谷公司一直未向伟盟公司返还该200万元保证金。2017年12月22日，伟盟公司发送电子邮件联络函，要求宇谷公司向伟盟公司返还200万元保证金，但宇谷公司至今未返还。现根据伟盟公司的货款支付记录、双方货款对账单以及宇谷公司开具的增值税发票显示，宇谷公司实际仍有1,985,925.45元保证金未向原告返还。庭审中，伟盟公司补充陈述称，1.宇谷公司曾于2017年6月22日口头同意退还伟盟公司200万元保证金，但要求伟盟公司出具书面函件。2017年12月21日，伟盟公司首次向宇谷公司发送了《解除商请函》。当日，宇谷公司对函件进行了修改。2017年12月22日，伟盟公司根据宇谷公司要求修改后再次向宇谷公司发送了《联络函》，故诉请利息自同年12月23日起算；2.系争200万元保证金应属预付货款性质，并非履约保证金。首先，《年度合同》仅写“保证金”而没有“履约”两字。其次，合同条款仅就货物质量问题约定了违约责任，并没有约定蔗糖原纸达不到4,000吨可以扣除保证金，也没有写明4,000吨为必须达到的采购量，且双方在《年度合同》中未就蔗糖原纸的价格进行约定，需要后续签订独立的《购销合同》约定价格。现伟盟公司主张的1,985,925.45元系200万元保证金冲抵了欠付宇谷公司14,074.55元蔗糖原纸货款后的金额；3.蔗糖原纸是种类物而非特定物，且《年度合同》及后续的《购销合同》都表明双方是买卖合同法律关系，非定作合同关系。宇谷公司辩称，不同意伟盟公司的诉讼请求。1.《年度合同》系定作合同而非买卖合同。因为合同约定的标的物蔗糖原纸在市场上非常少，所以《年度合同》签订后，案涉蔗糖原纸系由第三人大东公司进行研发生产。双方在前期合同磋商的时候，宇谷公司是在伟盟公司认可保证4,000吨的基础上才让大东公司研发的。若达不到4,000吨的量，宇谷公司达不到利润且会亏损，也就不会与伟盟公司签订《年度合同》。因此，双方在《年度合同》中约定了交保证金200万元，并非属于预付货款性质。合同实际履行中，伟盟公司虽下单4,000吨，但只提货2,396.181吨，尚余1,913.819吨未提，给宇谷公司造成了经济损失。另外，双方除了案涉蔗糖原纸的合同外还有普通口杯纸的合同，口杯纸合同就没有200万元保证金。故系争200万元是履约保证金，没有达到约定量就不应当返还。2.因为宇谷公司不存在返还200万元保证金的事实，所以支付利息也没有法律和合同依据。3.宇谷公司从未同意过退还保证金。第三人大东公司陈述称，本案争议应由伟盟公司与宇谷公司自己解决，第三人不便发表陈述意见。伟盟公司为证明本诉主张提供下列证据材料及宇谷公司、第三人大东公司的质证意见：1.《年度合同》，证明2016年6月30日双方签订合同，伟盟公司应交保证金200万元，每批次发货，款到发货，以现金结算。4,000吨系计划采购数，非实际要完成的采购量，合同未约定价格条款。宇谷公司对证据1的三性无异议，但认为合同第一条可看出蔗糖原纸年度4,000吨，此系伟盟公司承诺完成的合同义务，并无“计划”两字；合同第八条是年度订单保证金200万元，具有履约担保性质，非预付款。2.中国工商银行业务回单、中国建设银行网上银行电子回执、中国建设银行单位客户专用回单、汇出汇款回单，证明伟盟公司于2016年5月至2018年1月共计向宇谷公司支付货款36,028,128.2元(已扣除宇谷公司向伟盟公司返还的货款)，其中宇谷公司于2016年8月从货款中扣除《年度合同》约定的200万元保证金。宇谷公司对证据2的真实性无异议，但认为伟盟公司每次都将蔗糖纸、口杯纸货款混同在一起支付，而口杯纸可以先提货后付款，该证据中的部分付款凭证系双方口杯纸买卖合同的付款凭证，与本案无关联性。3．2016年3月至2018年1月对账单，证明伟盟公司于2016年4月底在宇谷公司结余货款1,288,778.85元；2016年5月至2018年1月，宇谷公司向伟盟公司发货35,330,981.6元。宇谷公司对证据3的真实性无异议，但认为其中部分对账单系口杯纸的，与本案无关联性。4．2016年3月至2018年1月上海增值税专用发票，证明宇谷公司向伟盟公司开具的增值税发票金额与双方对账单金额一致。宇谷公司对证据4的真实性无异议，但认为部分发票是其他合同项下的。5．2017年12月21日至同月22日电子邮件，证明2017年12月21日，宇谷公司同意退还200万元保证金，但要求伟盟公司发送书面函件。宇谷公司对证据5的真实性无异议，但认为宇谷公司在同意退还保证金的前提下修改函件与事实不符。因为伟盟公司支付给宇谷公司的200万元保证金，宇谷公司也是支付给大东公司作为履约保证金的，所以在《联络函》中加了“研发”两字。第三人大东公司对伟盟公司证据1-5的真实性均无异议。宇谷公司针对本诉提供下列证据材料及伟盟公司、第三人大东公司的质证意见：1.2016年7月13日至2017年10月20日期间的《购销合同》、订购单、对账单、宇谷公司自行制作的明细表，证明该期间，伟盟公司先向宇谷公司发送蔗糖原纸订购单，宇谷公司确认能供货后，再与伟盟公司签订《购销合同》，《购销合同》就蔗糖原纸规格、数量、单价、金额均作了约定，系双方真实意思表示。伟盟公司对证据1中2017年1月4日《购销合同》的真实性不认可，认为双方没有签订过该份合同，但对该合同后所附订购单及对账单的真实性无异议。并认为该合同中的数量与所附的2016年11月25日三张订购单中的数量不符；订购单时间与合同签订时间间隔40天，与双方交易习惯不符；该合同上伟盟公司的印章系伪造；实际上，2016年11月25日三张订购单取消了，双方没有签订相应的合同。对证据1中的其余《购销合同》及所附订购单、8份对账单的真实性无异议，但认为2016年7月13日《购销合同》及所附的2016年7月13日两张订购单、2017年3月22日《购销合同》及所附的2017年3月14日一张订购单已经被取消了。2.《2016.8.1-2017.7.31年度合同》复印件，证明为履行《年度合同》，宇谷公司与大东公司签订了该合同，由大东公司为伟盟公司研发、生产蔗糖原纸即甘醇环保纸杯原纸，且宇谷公司与大东公司亦约定了200万元履约保证金并承诺最低订购数量为4,000吨。伟盟公司对证据2的三性均不予认可，认为即使该合同是真实的，甘醇环保纸杯原纸亦非《年度合同》约定的蔗糖原纸，且该合同表明宇谷公司系向大东公司购买而非委托大东公司研发。3.《甘蔗浆纸杯原纸试抄报告》两份、《品保室试验报告》两份、《检验报告》两份，证明大东公司于2016年7月着手研发甘醇环保纸杯原纸即蔗糖原纸系定制品，2016年7月研发了甘蔗浆用量40%的纸张，2016年8月31日研发了甘蔗浆用量70%的纸张。伟盟公司对证据3的真实性不认可，认为该证据系大东公司自行制作，不是委托第三方测试的。4.签样单，证明伟盟公司原副总经理曾清文于2016年7月18日确认样品研发合格，可批量生产。伟盟公司是知晓宇谷公司委托大东公司研发蔗糖原纸的；该签样单时间与第一份订购单备注栏“以7.18确认后的样品为基准”的记载相吻合，证明涉案蔗糖原纸系定作。伟盟公司对证据4的真实性无异议，但认为伟盟公司仅系作为购买方对样品的看样，因为采购量很大，不能证明是对定作合同样品的检测、确认。5.2016年2月至4月对账单、《购销合同》、订购单、宇谷公司自行制作的关于蔗糖原纸和口杯纸区别的表格，证明《年度合同》的货物系需要研发生产的蔗糖纸，而普通口杯纸仅需订购单和《购销合同》；蔗糖原纸因研发生产，需款到发货，而普通口杯纸为先提货后付款。伟盟公司对证据5中表格的真实性不认可，对对账单、《购销合同》、订购单的真实性无异议，但认为该证据恰证明普通口杯纸也是先付款后发货的。6.宇谷公司原法定代表人赵明容出具的《情况说明》、宇谷公司企业信用信息公示报告，证明200万元是履约保证金，涉案蔗糖原纸是定制品，系伟盟公司副总经理曾清文于2016年7月18日签样后生产的。伟盟公司尚有1,963.868吨未付款提货；伟盟公司系宇谷公司的大客户，除了蔗糖原纸外，双方还有其他纸品的买卖合作；因伟盟公司解除《年度合同》，宇谷公司仅对函件作了修改，并没有同意解除，且伟盟公司第二次发送的《联络函》也没有提醒宇谷公司查收。伟盟公司对证据6的真实性无异议，但不认可《情况说明》中的内容。7.13871号案件第一次庭审笔录第10页，证明伟盟公司自认签订《年度合同》时，宇谷公司提出固定4,000吨，达不到的话要扣除保证金，伟盟公司也同意的。伟盟公司对证据7的真实性无异议，但双方对于达不到4,000吨要扣除保证金，并没有达成一致。8.《联络函》，证明伟盟公司认可“研发”蔗糖原纸，涉案《年度合同》是定制，非买卖。伟盟公司对证据8的真实性无异议，但认为“研发”两字是伟盟公司基于宇谷公司同意退还200万元保证金才加上去的，在伟盟公司第一次发送的函件中并没有“研发”两字。9.2016年1月对账单复印件，证明普通口杯纸有账期，先提货后付款，2016年1月伟盟公司拖欠货款1,611,108.5元。伟盟公司对证据9的三性均不予认可。10.2017年7月《合同取消协议》复印件，证明伟盟公司与宇谷公司签订《购销合同》后，若要取消，双方需签订《合同取消协议》。伟盟公司对证据10的真实性无异议，但认为该证据系伟盟公司因贷款银行备案的需要，由双方事后补签的，取消协议中约定的1,655,371.1元，宇谷公司已经退还给了伟盟公司。2016年7月13日和2017年3月22日的《购销合同》已被取消但未签订取消协议，因为对应的货款宇谷公司没有退还给伟盟公司。第三人大东公司对宇谷公司证据1-10的真实性无异议，但认为证据1、5、8系伟盟公司与宇谷公司之间的交易资料，具体情况第三人不清楚。第三人大东公司针对本诉未提供证据材料。宇谷公司向本院提出反诉请求：伟盟公司赔偿违约损失200万元。事实与理由：伟盟公司与宇谷公司存在长期买卖合同关系，由宇谷公司为伟盟公司供应各种不同规格型号、不同原材料的环保纸杯原纸。合作方式均按照订购单签订独立《购销合同》，具体提货根据《购销合同》批次发送，货到后一定期限付款。2016年上半年，伟盟公司因需求新型蔗糖原纸，而伟盟公司之前的供应商生产的蔗糖原纸质量有瑕疵，导致伟盟公司产生巨额赔偿，故伟盟公司向宇谷公司提出定制需求。宇谷公司为此寻找多家供应商，最终确定由第三人大东公司作为研发、生产的供应商。为开发这一新型的蔗糖原纸，宇谷公司与大东公司反复调试、研发，并寻找新的原材料蔗糖渣的供应商，更新已有设备等。因此，没有一定量的保证，宇谷公司和大东公司将无法保证研发费用和各项成本的回收。经过不断磋商，双方于2016年6月30日签署了《年度合同》，约定年度数量为4,000吨。为保证此数量，伟盟公司提供履约保证金200万元，款到发货。宇谷公司承揽本业务后，和大东公司签署了《2016.8.1-2017.7.31年度合同》，同样约定了年度量4,000吨，提供履约保证金200万元。之后，宇谷公司及大东公司集中人力、物力研发、调试，保证《年度合同》的履行。《年度合同》履行中，双方先后签订八次蔗糖原纸的《购销合同》，合同总数为4,310吨，全款发货。但伟盟公司仅支付了2,396余吨的货款，其余1,913余吨，宇谷公司按伟盟公司要求生产后，伟盟公司未付款提货。2017年12月，伟盟公司单方违约解除合同，导致宇谷公司库存积压、资金等各方面的损失近384余万元。涉案蔗糖原纸系为伟盟公司定制，规格型号由伟盟公司指定，且为高于国际的新型环保用纸，这导致宇谷公司无法寻求新的客户，损失惨重。为此，宇谷公司提起反诉。庭审中，宇谷公司补充陈述称，《购销合同》约定4,310吨，伟盟公司提货2,396.181吨，未提货1,913.819吨。宇谷公司多次口头通知伟盟公司提货，但伟盟公司都没有提货。因为蔗糖原纸有保质期，宇谷公司只能低价销售。现宇谷公司折价销售了855吨，该855吨应收款为6,187,500元，折价销售后实际收入为3,824,200元，差额2,363,300元为宇谷公司的损失；未提货蔗糖原纸产生的租金损失547,500元；库存积压导致银行贷款利息损失939,142.8元。上述三项损失，宇谷公司打折后以200万元主张。伟盟公司针对反诉辩称，不同意宇谷公司的反诉请求。1.不认可宇谷公司陈述的2,363,300元损失。伟盟公司实际只订购了2,396.181吨，并没有订购4,310吨，对于855吨低价销售的真实性不认可，且低价销售前，宇谷公司也未告知过伟盟公司。2.不认可仓储损失，无法看出与涉案蔗糖原纸的关联性，无证据显示宇谷公司租赁的仓储场地存放的是伟盟公司所购的货物。3.不认可银行贷款利息损失，因为宇谷公司从未要求伟盟公司支付所谓的已经订购的蔗糖原纸，即使存在利息也与伟盟公司无关。宇谷公司资金成本应当自担，相应损失亦应该自担。4.双方之间普通口杯纸也是款到发货。5.伟盟公司是向宇谷公司购买蔗糖原纸，签订的《年度合同》、《购销合同》、订购单均证明双方系买卖合同关系，不符合定作合同特征。6.宇谷公司作为出卖人，如何备货、是自己生产还是向第三方购买，均是其自己需要解决的问题，与伟盟公司无关。7.宇谷公司在原审反诉状中自认伟盟公司年度订货量仅为2,000余吨，但在原审上诉后便陈述称伟盟公司订购了4,310吨，剩余1,913余吨未付款提货，有违禁反言原则。8.蔗糖原纸的《购销合同》未约定付款时间。《年度合同》终止履行后，宇谷公司也从未通知伟盟公司支付所谓剩余未提货的1,913余吨蔗糖原纸的货款，亦未告知伟盟公司若不支付余款，宇谷公司将低价销售。第三人大东公司针对反诉陈述称，大东公司是做特种纸业的供应商，与宇谷公司之间是定作关系，由宇谷公司到现场确定纸样，然后大东公司按照宇谷公司要求生产。宇谷公司为证明反诉主张提供下列证据材料及伟盟公司、第三人大东公司的质证意见：1.宇谷损失明细，证明伟盟公司违约，未提货1,913吨，致使宇谷公司产生仓储、折价、资金损失。伟盟公司对证据1认为系宇谷公司自制，故真实性不认可。2.《房屋及场地租赁协议》、收据，证明宇谷公司为了存放1,913吨蔗糖原纸产生租赁费用损失54万元。伟盟公司对证据2的三性均不认可，并认为该协议系租赁期限到期前补签的，宇谷公司的支付方式亦与协议约定不符。即使协议是真实的，也不足以证明存储的系所谓未提货的蔗糖原纸。3.《购销合同》3份，证明宇谷公司为减少损失，低价销售了855吨涉案蔗糖原纸。伟盟公司对证据3的三性均不认可，并认为宇谷公司无证据证明该三份合同已经实际履行。宇谷公司虽认为涉案蔗糖原纸系定制品，无法寻找客户，但现在称折价销售，进一步说明蔗糖原纸非特定物。第三人大东公司对宇谷公司反诉证据1-3的真实性均无异议。伟盟公司、第三人大东公司针对反诉未提供证据材料。庭审中，伟盟公司陈述称，蔗糖原纸系宇谷公司通过物流运输至伟盟公司的。宇谷公司及第三人大东公司陈述称，发货给伟盟公司的蔗糖原纸即为甘醇环保纸杯原纸，系由宇谷公司找了物流车辆后，从大东公司仓库直接发货给伟盟公司的。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，伟盟公司与宇谷公司签订了一份《年度合同》，主要约定：双方经友好协商，就伟盟公司向宇谷公司购买本合同约定商品达成如下协议：商品名称：蔗糖原纸；数量：年度4,000吨。每季度销售1,000吨；质量标准：按生产厂家产品质量标准；交货时间：计划出货(每季度出货1,000吨)；交货地点：工厂交货，到厦门伟盟仓库；结算时间及方式：年度订单交保证金200万元，每批次发货，款到发货，以现金结算；违约责任：如伟盟公司在使用产品过程中连续印刷300米以内发现纸张质量存在问题，应立即……如伟盟公司在使用产品过程中连续印刷300米以内发现纸张质量存在问题而未立即停止使用的，造成的损失由伟盟公司自行承担。2016年7月27日，宇谷公司与第三人大东公司签订了一份《2016.8.1-2017.7.31年度合同》，主要约定：双方经友好协商，就宇谷公司向大东公司购买本合同约定商品达成如下协议：商品名称：甘醇环保纸杯原纸；数量：年度4,000吨，每季度销售1,000吨；质量标准：按生产厂家产品质量标准；交货时间：计划出货(每季度出货1,000吨)；交货地点：在大东纸业交货；结算时间及方式：是否付清应以宇谷公司的付款凭证或大东公司财务部出具的收款收据为准；违约责任：如宇谷公司在使用产品过程中连续印刷300米以内发现纸张质量存在问题，应立即……如宇谷公司在使用产品过程中连续印刷300米以内发现纸张质量存在问题而未立即停止使用的，造成的损失由宇谷公司自行承担；其他约定：1.保证账面220万预付款作押金，违约没收。伟盟公司与宇谷公司签订《年度合同》后，伟盟公司于2016年7月至2017年9月期间陆续分八次向宇谷公司发送蔗糖原纸订购单，宇谷公司确认后，双方陆续签订了八份《购销合同》，合同数量总计为4,310吨。上述《购销合同》之蔗糖原纸均系伟盟公司付款后，由宇谷公司找物流车辆至大东公司提货后发送至伟盟公司。期间，伟盟公司时任副总经理曾清文于2016年7月18日签字确认蔗糖原纸“此样OK”；宇谷公司于2016年8月从伟盟公司支付的货款中扣了200万元作为保证金。截止2017年12月，伟盟公司共计收货2,396.181吨。2017年12月21日，伟盟公司向宇谷公司发了一份邮件，邮件附件为《解除商请函》，称：致宇谷公司：我司于2016年6月30日与贵司签订蔗糖原纸采购的年度合同，合同编号【200-XXXXXXX-12】，因2017年纸张价格的普遍上涨，导致我司成本增加，下游蔗渣客户无法接受价格上涨停止下单，因此不再需要贵司生产蔗糖原纸。若原合同纸张继续采购，将会给我司库存及资金造成很大困扰，为了避免双方的损失，请求贵司同意解除双方签订的《年度合同》，退还我司缴交的保证金200万元。宇谷公司收悉后修改了前述《解除商请函》并于同日回复了一份《联络函》，内容为：致宇谷公司：我司于2016年6月30日与贵司签订甘醇纸原纸采购的年度合同四千吨，合同编号《200-XXXXXXX-12》，现因我司甘醇纸客户已终止下单，非常感谢贵司帮我司研发甘醇纸，因此不再需要贵司生产甘醇原纸。若原合同纸张继续采购，将会给我司库存及资金造成很大困扰，因此请求贵司将该合同取消，原交给贵司的保证金人民币贰佰万元整请求退还给我司，至此，请求解除此合同。次日，伟盟公司邮件回复宇谷公司，邮件附件为《联络函》，该《联络函》在宇谷公司发送的《联络函》基础上增加了“现因纸张价格巨幅高涨”。之后，因宇谷公司未退还200万元保证金，伟盟公司遂向本院提起诉讼。宇谷公司亦提起了反诉。诉讼中，第三人大东公司称，其公司与宇谷公司签订《2016.8.1-2017.7.31年度合同》后，大东公司从宇谷公司支付的货款中扣了200万元作为保证金。后双方的合同履行期延长到2018年7月31日左右，宇谷公司完成了约定的4,000吨的量，大东公司就用200万元保证金冲抵了货款。对200万元是履约保证金还是预付款的概念，大东公司不太了解，但如果宇谷公司未完成4,000吨的量，大东公司就会没收宇谷公司的200万元。本案争议焦点为1.伟盟公司与宇谷公司签订的《年度合同》系买卖合同还是定作合同；2.系争200万元保证金属履约保证金还是预付货款。对于争议焦点1，本院认为，《年度合同》系买卖合同性质。首先，从双方签订的合同、伟盟公司发送的订购单来看，《年度合同》的首部即明确了系由伟盟公司向宇谷公司购买合同约定的商品；伟盟公司向宇谷公司下达订购单后签订的《购销合同》亦明确系由伟盟公司向宇谷公司购买不同类型的大东蔗糖原纸。同时，宇谷公司与第三人大东公司间签订的《2016.8.1-2017.7.31年度合同》亦明确为购买。其次，双方约定蔗糖原纸的质量标准为按生产厂家产品质量标准。虽然伟盟公司时任副总经理看样后签字确认：“此样OK”，但该确认行为仅构成对货物质量的查验，并不能证明蔗糖原纸的质量技术标准系由伟盟公司确定。且《年度合同》、《购销合同》均未就承揽的方式、原材料的提供作具体约定，无法证明宇谷公司是根据伟盟公司的要求加工完成蔗糖原纸生产。此外，宇谷公司确认涉案蔗糖原纸是大东公司提供的，说明蔗糖原纸不是宇谷公司为伟盟公司加工定作的。因此，双方的法律关系不符合定作合同法律关系的特征。宇谷公司辩称双方系定作合同法律关系，本院不予采信。对于争议焦点2，本院认为，系争200万元属于履约保证金。首先，《年度合同》对于蔗糖原纸的交易数量，双方约定为年度4,000吨，该数量是明确的。计划出货(每季度出货1,000吨)是双方对交货时间的安排，并非对年度4,000吨数量的更改或否定。其次，根据结算时间及方式条款的约定，明确200万元系为年度订单而交付的保证金，结合“每批次款到发货”之约定即意味着宇谷公司在其账面始终保持200万元保证金的基础上，才能在每批次收款后发货。若如伟盟公司所述系争200万元为预付款，则宇谷公司每次交货前应先行从200万元款项中抵扣货款，直至200万元抵扣完毕，再以款到发货方式继续履行交货义务。然实际履行中，宇谷公司在伟盟公司支付的货款中扣了200万元保证金后，双方后续就蔗糖原纸签订的《购销合同》均以每批次款到发货之方式履行了交货义务。如若系争200万元作为付预付款是在最后批次货物中冲抵货款的，则在款到发货的情况下，无需再约定支付200万元作为保证金。显然，该200万元不是预付款的性质，而是伟盟公司为保证完成年度4,000吨量而支付的保证金。再次，宇谷公司与大东公司间签订的《2016.8.1-2017.7.31年度合同》约定“保证账面220万预付款作押金，违约没收”，结合第三人大东公司的庭审陈述、涉案蔗糖原纸系第三人大东公司生产后送至伟盟公司之事实、《2016.8.1-2017.7.31年度合同》签订时间、内容可与《年度合同》互相印证之情况，本院认定系争200万元为履约保证金。综上，伟盟公司与宇谷公司签订的《年度合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。蔗糖原纸年度4,000吨数量系伟盟公司承诺完成之合同义务，现伟盟公司作为买卖合同的买方因自身原因在未完成合同约定数量的情况下，向宇谷公司发函单方要求解除《年度合同》已构成违约，系争200万元保证金作为履约保证金由守约方予以没收，具有合同依据。伟盟公司主张退还保证金并偿付利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。伟盟公司以宇谷公司修改《联络函》即主张宇谷公司同意退还保证金的意见，证据不足，本院不予采信。对于宇谷公司的反诉请求，现宇谷公司提供的证据尚不足以证明支付的租金与本案蔗糖原纸存在关联性；其与案外人签订的《购销合同》亦无法证明该合同已实际履行并产生了折价损失；而对于其陈述的库存积压导致的银行贷款利息损失，宇谷公司未提供证据证明。因此，宇谷公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)厦门伟盟环保材料有限公司全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海宇谷实业有限公司全部反诉请求。本案本诉受理费22,673元，财产保全费5,000元，合计诉讼费27,673元，由原告(反诉被告)厦门伟盟环保材料有限公司负担。反诉受理费11,400元，财产保全费5,000元，合计诉讼费16,400元，由被告(反诉原告)上海宇谷实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  李 萍人民陪审员  戴 双二〇二〇年五月二十九日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。