北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21716号原告：江发青，男，1979年10月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：北京数字认证股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号1501号。法定代表人：詹榜华，董事长。委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。原告江发青与被告北京数字认证股份有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。江发青向本院提出诉讼请求：一.请求法院判令被告向原告提供与原告相关的电子认证的申请、审核、认证等资料，并提供原告的数字认证证书以及该证书产生的过程记录、操作者的身份认定记录；二.被告在不能说明和举证上述第一项资料的情况下，请求法院判令撤销被告颁发的与原告相关的数字认证证书；三.请求法院判令被告民事侵权行为赔偿800元；四.请求法院判令被告承担本案诉讼及相关费用，包括但不限于通讯费、误工费、律师费等；五.请求法院判令被告向原告书面道歉，并赔偿原告精神损失费1元；六.请求法院判令被告消除因该数字认证证书造成的负面影响；七.请求法院将判令通告中华人民共和国工业和信息化部信息化和软件服务司，由该司对被告作出行政处分。事实与理由：原告因与中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州公司）就保证保险合同纠纷一案在诉讼中，在二审时平安保险惠州公司向法庭提交了由被告出具的《电子签名验证报告》和公证书，以证明原告在相关的投保资料上进行了电子签名。但原告从未向被告申请过电子签名认证，也未拿到任何数字证书;被告在提供电子签名的服务过程中，对电子签名的申请、认证和审核以及签名者的身份认定、数字认证证书颁发等，均没有告知原告，原告对被告的电子认证服务的行为并不知情。依据被告的《电子签名验证报告》所主张的，被告向原来提供了电子签名的服务并认定原告持有被告公司所发放的“个人数字证书”;同时依据《北京数字认证股份有限公司电子认证业务规则》和《北京数字认证股份有限公司事件型证书策略(CP2)》的规定，只有在原告向被告进行申请或者经原告授权向被告进行申请获批的情况下，被告才能够依据《中华人民共和国电子签名法》和《电子认证服务管理办法》规定，向原告提供电子签名服务。现被告提供了作为证据使用的《电子签名验证报告》所对应的电子认证服务，可以推定原、被告之间存在法律形式上的服务关系，亦即存在法律形式上的“服务合同”;若否，则被告就没有任何依据和义务出具该《电子签名验证报告》。在原告发现存在该《电子签名验证报告》后，多次通过电话和邮件同被告进行了沟通。在首次通话中，被告的客服在被告的系统中，用原告的身份证号码和《电子签名验证报告》上所载的“数字证书系列号”进行查询，查询结果为“查不到任何相关信息”，表明原告的信息并不像被告所出具的《电子签名验证报告》所记录的，存在于被告的系统中;后原告再次联络被告单位深圳分部的工作人员赵馨月女士，赵馨月女士向原告邮箱发送了被告公司的“信天行可信电子单证验证平台”的验证链接平台https://vonline.isignet.cn/v-online/bjca,通过该链接，原告用平安保险惠州公司等向原告提供的10份PDF档进行验证，验证结果除一份没有原告名字的保单“不通过”外，其它9份都为“通过”;同时，原告经过咨询被告公司的业务部，该事件型证书应当要在“信手书”平台上验证，原告找到了被告网站上的“信手书电子合同平台在线验证”的验证链接https://esignuat.isignet.cn/product/vonline，通过该链接，原告同样验证了上述10份PDF档，除了有1份不带有原告名字的档案“通过”外，其它9份带有原告名字的验证结果全部为“电子签名验证失败”。以上可以看出，同样是被告的电子单证的验证平台，“信天行”验证有通过和不通过的情况，这个通过的验证资料被告提供给第三方作为诉讼的主要证据使用，未通过的那1份却没有提供验证报告。然而实际原告从未申请过该电子签名业务以及收到过电子签名的数字证书;而原本应当用来验证事件型签名的“信手书”验证结果刚好和“信天行”链接验证的结果相反。被告自己的验证平台存在两个截然不同的结果，这个情形被告却一直不能予以解释。被告向原告提供了“电子签名服务”，以及向第三人提供了《电子签名验证报告》，用来“证明”原告的民事行为，被告和原告之间已经形成了法律形式上的“合作关系”和事实上的民事利害关系。被告做出的针对原告的这种电子签名的服务和验证行为，负有承担法律后果的义务，也负有向原告举证、充分解释的义务。而原告多次通过电话和邮件向被告联络反映，要求被告依据《电子签名法》、《电子认证服务管理办法》及《北京数字认证股份有限公司电子认证业务规则》、《北京数字认证股份有限公司事件型证书策略(CP2)》等规定，向原告出示被告的《电子签名验证报告》上所载明的有关原告的个人数字证书的申请、审核、认证和数字证书的签发资料，同时说明整个电子签名认证过程、提供对电子签名操作者的真实身份的认定资料等，但被告均不予以理会，一副“你能奈我何”的无赖嘴脸，完全置法律于不顾，置损害别人的合法权益于不顾。根据以上事实，被告在提供电子认证服务过程时，恶意串通他人，以提供电子认证服务的合法形式来掩盖他人的不法行为，损害了原告的合法利益。被告的上述行为，已经违反了《中华人民共和国电子签名法》第二十条、第二十一条、第三十一条和第三十二条和《电子认证服务管理办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条和第二十二条的规定，也违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，严重的侵犯了原告的权益，对原告在民事纠纷诉讼中造成了极大的伤害，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判处，还原告公道。北京数字认证股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：原告在起诉状中称，平安保险惠州公司在与原告保证保险合同纠纷一案二审中，提交了我公司出具的《电子签名验证报告》，该《电子签名验证报告》损害了其权益。但原告并未提交证据证明管辖的依据，根据原告提交的《电子签名验证报告》证据，该《电子签名验证报告》为普通的纸质文件，并不属于在互联网上形成的资料。原告以网络服务合同纠纷主张贵院有管辖权，但原告并未提供任何证据证明签定、履行发生在互联网上，即便假设存在合作，但原告仅仅以《电子签名验证报告》这一并非互联网上下载的文件作为发生在互联网上的行为，显然依据不足，况且，如何履行？原告并未提供进一步证据，即便签订属于网络行为，那么原告也没有提供证据证明履行过程中是通过互联网完成的。而本案也不属于《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条其他款项规定的行为。因此，本案不属于贵院管辖，恳请贵院依据原告就被告的一般管辖原则，将本案移送至我公司住所地法院，即北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案系网络服务合同纠纷，江发青可以向北京数字认证股份有限公司住所地所在的人民法院提起诉讼，北京数字认证股份有限公司的住所地位于北京市海淀区。又因北京市的辖区内应由基层人民法院受理的签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷（第一审案件），由本院集中管辖，故本院对本案有管辖权。北京数字认证股份有限公司提出的管辖权异议的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告北京数字认证股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 郭 晟二〇二〇年五月十一日书记员 姚尚汝