四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4562号 原告：何丽群，女，汉族，生于1974年6月20日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：鲁开燕，四川博思律师事务所律师。 被告：高立新，男，汉族，生于1969年8月15日，户籍住址：广西北海市海城区。 被告：谭镇宇，男，汉族，生于1985年6月26日，户籍住址：广西北海市海城区。 被告：高立人，男，汉族，生于1963年4月12日，户籍住址：湖南省沅江市。 被告：陈跃，男，汉族，生于1970年10月22日，户籍住址：湖南省沅江市。 被告：张国辉，男，汉族，生于1970年8月15日，户籍住址：湖南省沅江市。 被告：高峰，男，汉族，生于1979年12月1日，户籍住址：湖南省沅江市。 被告：高立明，男，汉族，生于1967年8月15日，户籍住址：长沙市开福区。 原告何丽群与被告高立新、谭镇宇、高立人、陈跃、张国辉、高峰、高立明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人鲁开燕到庭参加诉讼。七被告经本院传票传唤或公告传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何丽群提出诉讼请求：一、判令高立新立即向原告归还借款本金590万元，以及以590万元为基数自2019年5月4日起至实际还清之日止按照年利率10%计算的资金利息。二、判令谭镇宇、高立人、陈跃、张国辉、高峰、高立明对高立新的上述债务承担连带清偿责任。三、本案受理费、保全费等费用均由七被告承担。事实与理由：原告于2012年6月至2015年5月期间通过银行转账方式，分九次向高立新出借款项561.5万元，口头约定按月利率3%付息。借款期间，被告支付了部分利息。原、被告双方于2017年5月4日对前述债务进行了结算，并签署借条一份，明确债务本金为590万元，谭镇宇、高立人、陈跃、张国辉、高峰、高立明作为担保人在借条上签字。借款到期后，经原告多次催收无果，故提起诉讼，希判如所请。 被告高立新、谭镇宇、高立人、陈跃、张国辉、高峰、高立明未出庭应诉和答辩。但谭镇宇、高峰以七被告的名义于庭前邮寄了书面答辩状，称：高立新从2012年6月6日至2016年5月4日累计向原告借款500万元，月息3%至4%已按月支付。借款到期后，原、被告约定借款展期半年，即从2016年5月4日至2016年11月3日，该期间的利息为90万元（500万元×3%×6个月）。该90万元被计入了本金，使本金从500万元增加至590万元，因此，原告关于本金及利息的诉讼请求中的相应部分不应支持；借据中担保人谭镇宇、高立人、陈跃、张国辉、高峰、高立明的签字、手印都不是本人所为，系高立新一人代替完成，因此担保应为无效；借据当中“在条件许可下可考虑按年60万元计息”系不肯定的承诺，且目前高立新由于各种原因经济状况非常差，暂无力按此模糊的承诺支付利息；原告几次到南宁、北海协商还款，被告均予以接待，且双方还达成了以被告的侨苑商铺以物抵债的意向，但因该物业的开发商被判刑，商铺已被政府行政控制，该意向性协议暂无法实施，原告在无征兆的情况下提起诉讼，由此产生的诉讼费及保全费被告不能接受。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 自2012年6月6日起，原告与高立新达成口头借款协议，原告共分九次向高立新出借款项共计561.5万元。分别是： 2012年6月6日，何立群向高立新转款96万元； 2012年9月7日，何立群向高立新转款48.25万元； 2013年1月16日，何立群向高立新转款38.6万元； 2013年1月17日，何立群向高立新转款9.65万元； 2013年10月10日，税长春（何立群的丈夫）向高立新转款40万元； 2013年11月5日，何立群向高峰转款97万元； 2013年11月5日，何立群向高峰转款184.5万元； 2015年5月11日，何立群向高立新转款17.5万元； 2015年5月11日，何立群向高立新转款30万元。 双方口头约定月利率为三分（30‰），被告按月向原告支付了绝大部分利息。截至2015年5月10日，原告出借本金余额为514万元，加上前期遗留的利息28.5万元，共计542.5万元。故在2015年2月10日，高立新按三分的利率取整支付利息16万元，2015年3月10日，高立新支付利息16万元，2015年4月10日，高立新支付利息16万元，2015年5月10日，高立新支付利息8万元，高立人支付利息8万元。 2015年5月11日，原告再次向被告出借本金47.5万元后，计息本金增加至590万（542.5万+47.5万元），故被告每月应支付的利息为17.5万元（590万元×0.03）。自2015年6月至2016年7月，被告基本按照每月17.5万元的标准向原告支付了利息，但存在拖延及付款金额不足的现象，具体支付利息的情况如下： 2015年6月11日，高立人还15万元；2015年6月12日高立人还2.5万元； 2015年7月14日，高立人还14万元；2015年7月17日高立新还3.5万元； 2015年8月11日，高立明还5万元，8月13日高立明还5万元，8月14日高立人还2.5万元； 2015年9月12日，高立新还17.5万元； 2015年10月13日，高凡还17.5万元； 2015年11月13日，陈跃还1万元，11月23日陈跃还1.5万元，11月25日陈跃还5万元； 2015年12月18日，高立人还2.5万元； 2016年1月5日，高立新还款1万元，1月6日高立新还款14万元，1月14日高立新还款1.5万元，1月20日，高立新还款16万元； 2016年2月6日，高立新还款17.5万元； 2016年3月16日，高立新还款5万元，3月24日，高立新还款61.25万元； 2016年4月26日，高立人还款20万元； 2016年7月8日，高立新还款5万元，7月9日高立新还款4.983万元。 其后，被告因经济状况恶化未再按约还款。 经原、被告协商，2016年11月11日，原告与高立新签订《协议书》一份，主要内容是：高立新在原告处的590万元借款已于2016年11月4日至期，但高立新无力还款；高立新将北海侨苑商2幢1层0101、0102、0103共计506.03平方米通过以物抵债的方式抵偿原告的债权，并将上述商铺尽快备案至原告名下；因高立新属于一个大家族，有许多的投资决策都是一家人参与其中，故协议书上再由谭镇宇、高立人、陈跃、张国辉、高峰、高立明签字担保，并承担连带责任。在该协议书上，七被告均签名并捺指印。 2017年5月4日，高立新向原告出具《借条》一份，载明：兹借到何丽群人民币伍佰玖拾万元（5900000元），借期贰年（2017年5月4日至2019年5月3日）（在条件许可情况下，可考虑按每年60万元计息，两年共计120万利息），因不能确定一次性能否还清，故约定可分批还款，汇款凭证可作为还款依据。此笔借款是本人从2012年6月6日起向何丽群所借，故何丽群没有此笔借款的转账依据，但真实有效，属到期未归还借款，现再约定期限两年，至2019年5月3日止。在该借条上，高立新在“借款人”栏签名并捺指印，其余六名被告在“担保人”栏签名并捺指印。对于六名担保人签名和指印的真实性，被告在庭前邮寄的书面答辩状当中予以否认，但该六名被告未出庭应诉，也未提交鉴定申请。 本院认为：七被告经本院传票传唤或公告传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求及所举证据的抗辩，应自行承担不利法律后果。 原告提交的协议书、借条、转款凭证、还款凭证，表明原告与高立新之间存在民间借贷法律关系。高立新应当按照双方的口头协议，按约归还借款本息，否则应承担违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，该条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。因双方口头约定并实际执行的月利率为千分之三，未超过法律规定的上限。对于已经支付的部分，被告无权请求返还。 根据原告的陈述，2015年5月11日前的本金余额为514万元，未付利息为28.5万元，加上2015年5月11日原告再次出借的本金47.5万元，故借款本金增加至590万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，被告在2015年5月11日之前系按三分的标准在付息，因此，欠付的28.5万元利息不能再次计入本金。本院认定原告的本金应为561.5万元（514万元＋47.5万元）。如前所述，欠付的28.5万元利息当中有三分之一系超过年利率24%的标准计算的利息，因此，该欠付的利息支持其中的三分之二即19万元（28.5万元÷3×2）。 2017年5月4日的借条上对利率约定不明，也未约定借款期限届满之后的逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，自2019年5月4日双方约定的借款期限届满后，逾期利率应按年利率6%计算。 案涉2016年11月11日的协议书以及2017年5月4日的借条，系当事人的真实意思表示。根据上述两份法律文件，原告事实上自2016年8月起至2019年5月4日止进行了停息处理。相关协议是双方当事人综合考虑前期利率的标准及28.5万利息计入本金再次计息等多种因素后对自身权利的处分，应为有效，且上述停息行为明显有利于被告，故2015年6月至2016年7月期间相关月份当中该28.5万元产生的复息问题，不再扣除。 除高立新之外的六名被告，在以物抵债协议及借条上的“担保人”处签名，应按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定与高立新承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告明知原告要求担保人承担担保责任，但既不出庭应诉辩论笔迹，也不提出鉴定申请，应自行承担不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高立新在本判决生效后五日内归还原告何丽群借款本金561.5元及利息。利息的计算方法：2019年5月4日之前的利息确定为19万元；自2019年5月4日起至本判决确定的本金给付之日止以561.5万元为基数按年利率6%的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息则计算至本金付清之日止； 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告谭镇宇、高立人、陈跃、张国辉、高峰、高立明对本判决主文第一项确定的全部债务向原告何丽群承担连带清偿责任。 本案受理费53100元，保全费5000元，公告费600元，合计58700元，由原告何丽群承担3000元，被告高立新、谭镇宇、高立人、陈跃、张国辉、高峰、高立明承担55700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 （本页无其他内容） 审 判 长  文 波 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  黄雯慧