山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终352号 上诉人（原审被告）：聂忠延，男，汉族，1980年11月22日出生，居民，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）:张百全，男，汉族，1977年8月9日出生，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：杨银生，菏泽天清律师事务所律师。 上诉人聂忠延因与被上诉人张百全买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人聂忠延，被上诉人张百全及其委托诉讼代理人杨银生参加了诉讼。本案现已审理终结。 聂忠延上诉请求：1、依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初6310号民事判决书，予以改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人2017年12月份，租赁上诉人厂房，用于加工木板生意，双方口头约定月租金3000元，被上诉人同意后即购进木板开始加工经营。因被上诉人加工的产品质量不合格，不能满足客户的要求，所加工的木板无法销售，被上诉人于2018年5月份决定不再经营。被上诉人与上诉人协商，让上诉人帮忙销售其所剩余的木板，来减少损失。上诉人碍于双方亲戚关系，故答应帮其出售其所剩余木板。涉案欠条不是上诉人购买被上诉人的木板，而是帮其代卖木板的凭证。一审法院对该事实没有进行认定，属于认定事实不清。二、一审法院认定被上诉人与上诉人存在买卖合同关系，明显属认定事实不清，适用法律错误。一审法院依据被上诉人提供的单独一张欠条足认定被上诉人与上诉人存在买卖合同关系，明显证据不足，事实不清。被上诉人租赁上诉人的厂房加工木板，被上诉人不再经营，故将剩余木板让上诉人帮其销售，该事实法院没有查清，故作出判决，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，属适用法律错误，显失公平公正。请二审人民法院依法查明本案事实后，充分维护上诉人的合法权益，予以改判或者发回重审。 张百全辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 张百全向一审法院起诉请求：1、请求依法判令聂忠延偿还货款35400元及利息2000元；2、涉案费用由聂忠延负担。 一审法院认定事实：2017年至2018年间，张百全生产经营木板生意，聂忠延购买张百全木板，经双方结算，聂忠延给张百全出具了欠条一份，内容为：下欠张百全板款钱35400元（叁万伍仟四百圆）。聂忠延欠款日起2018年2月10号打条：2019年1月30号。欠款日期2018年的“8”和2月的“2”有改动。张百全与聂忠延双方认可出具欠条后2019年9月14日(农历2019年8月16日)聂忠延支付张百全1900元。聂忠延辩称属于代销关系没有提供证据。 一审法院认为，张百全与聂忠延经双方结算，聂忠延欠张百全板款35400元，聂忠延给张百全出具了欠条。出具欠条后聂忠延又支付张百全1900元，下剩33500元未还。欠款日期2018年的“8”和2月的“2”有改动。并不影响欠条实际欠款内容的认定。因此张百全要求聂忠延偿还板款33500元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于张百全主张的货款利息,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于最高人民法院对中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的表述有变更,现为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现本案张百全与聂忠延未约定利息,张百全诉请的利息应为逾期付款损失,聂忠延应以货款33500元为基数,自张百全起诉之日(2019年10月25日)起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。聂忠延辩称属于代销关系，没有提供证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定,，判决如下：一、忠延于判决生效后十日内偿还张百全板款33500元及利息（以货款33500元为基数,自2019年10月25日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张百全过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元减半收取367.5元，由张百全负担48.5元，聂忠延负担319元。 二审期间，上诉人聂忠延申请证人聂某、冯某出庭作证。证人聂某证言：我给上诉人干活的时候，被上诉人在上诉人那做原木加工板。具体加工时间记不清了。被上诉人生产的板材因质量问题客户都没有要，但具体是那些客户不清楚。被上诉人从上诉人厂里离开的时候留下了一些次品板，我不清楚上诉人与被上诉人的关系，上诉人和我说能用这些板，我就用这些板。他们是合作还是买卖，我就不知道了。证人冯某证言：我之前是给上诉人打工的，2017年冬天被上诉人在上诉人处加工板材，2018年春天离开了。被上诉人一直使用上诉人的设备、胶。2017年冬天被上诉人刚去没多久，被上诉人卖板材，因为他的板材粘的有问题，客户就不要了。被上诉人与上诉人是租赁关系，但租赁费用是多少不清楚。上诉人聂忠延对两证人证言质证称，两位证人证言是真实的，需要补充的是证人冯某所述的时间可能稍有偏差。被上诉人张百全对两证人证言质证称对两位证人证言均有异议，没有依法申请出庭作证，出庭作证不合法。该两位证人和上诉人有利害关系，第一个证人与上诉人是同村并给他干活，第二个证人也给上诉人干活。证明内容不真实，两证人都证明被上诉人生产的板材有问题客户不要，该内容不真实。因为是被上诉人生产板卖给上诉人，上诉人再加工成配件往外销售，所以被上诉人生产的板有质量问题，客户也是上诉人，所以他们陈述的不是事实。第二个证人所述被上诉人租赁上诉人厂房也不是事实，因为今天上午在马岭岗法庭开庭时，上诉人起诉被上诉人租赁费，上诉人在当庭陈述没有收租赁费，不是租赁关系。两证人证言不能证明上诉人的上诉主张。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 被上诉人依据聂忠延出具的欠款凭证要求上诉人偿还欠款，上诉人辩称，上诉人与被上诉人是代销关系，该条只是证明条不是欠条，只能证明被上诉人遗留在上诉人厂房内的板材数量，不能证明上诉人欠被上诉人板材款。但对此上诉人并未提供相关证据予以证实，案涉板材仍存放在上诉人处。且因该凭证上载明“下欠张百全板材款35400（叁万伍仟肆佰圆）聂忠延”，该书面证据中明确载明“下欠”字样、且明确写明债权人及款项数额。故一审法院认定该凭证为欠条并无不当。上诉人称案涉板材存在质量问题及被上诉人租赁其厂房、设备未支付其租赁费等，对此上诉人可另案主张权利。 综上所述，聂忠延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费735元，由上诉人聂忠延负担。 本判决为终审判决。 审判长  张万松 审判员  陈淑梅 审判员  姜 健 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘蕾蕾