广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22561号原告：廖建峰，男，汉族，1978年6月26日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：温欣彦，广东利人律师事务所实习律师。被告：刘为国，男，汉族，1981年4月2日出生，身份证住址：湖南省平江县。委托诉讼代理人：朱艾妮，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷佳霖，广东华商律师事务所律师。被告：李士强，男，汉族，1983年8月8日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：李文峰，男，汉族，1984年3月6日出生，身份证住址：安徽省临泉县。第三人：黄强，男，汉族，1982年12月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。原告廖建峰诉被告刘为国、李士强、李文峰股权转让纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，于2018年10月16日依法作出（2018）粤0305民初11732号民事判决，被告刘为国不服该判决，向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院于2019年4月26日作出(2019)粤03民终914号民事裁定发回重审。本院于2019年9月4日重新立案受理，依法追加黄强为第三人参加诉讼，适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告廖建峰的委托诉讼代理人刘为忠，被告刘为国的委托诉讼代理人朱艾妮，被告李士强、李文峰，第三人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建峰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年3月10日签订的《股东合作协议》；2、刘为国受让廖建峰12%股权，并向廖建峰支付股权转让款（股权转让款按廖建峰所占股权份额×公司净资产计算），暂计12万元；3、刘为国向廖建峰一次性支付违约金20万元；4、刘为国向廖建峰支付股权受让款利息，以12万元为基数按照同期贷款利率，自起诉之日起计至付清之日止；5、李士强、李文峰对刘为国承担连带责任；6、三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，三被告共同成立深圳市嵘诚科技有限公司(以下简称嵘诚公司)，认缴注册资本100万元。三被告经朋友介绍认识了廖建峰后，通过虚构和夸大产品功能和市场前景的手段，骗取了廖建峰的信任。同时，三被告声称公司扩大经营需要周转资金，只要廖建峰愿意投资，保证给予廖建峰丰厚的投资回报，并承诺愿意在廖建峰的监管下合理使用资金，确保廖建峰投入资金的安全。因此，廖建峰同意投资入股嵘诚公司。三被告经与廖建峰协商一致，约定了廖建峰投资金额、所占股权比例及股权转让相关事宜。2016年8月29日，廖建峰按约向嵘诚公司账户转入股权投资款100万元。后经各方协商同意,嵘诚公司退回廖建峰20万元投资款。2017年3月10日，廖建峰与三被告共同签订《股东合作协议》，协议约定：廖建峰投资80万元后，嵘诚公司注册资本为100万元，其中刘为国占34%股权，廖建峰占12%股权，李士强和李文峰各占9%的股权；在公司收到廖建峰的投资款后，各股东应在2017年4月30日前配合公司办理股权变更工商登记手续，并保证变更后的各股东持股比例与本协议一致；由刘为国担任公司总经理和法定代表人，全权负责公司的所有运营管理，公司以刘为国的决策为公司最高决议并进行执行；公司应定期（月度、季度、年度）向股东会通报公司运营情况。公司账目应做到日清月结，财务会计人员在每月15日前编制上月的财务报表，并将财务报表报送给股东会审核后生效；同时，协议对各股东的违约责任进行了约定。廖建峰向嵘诚公司支付股权投资款后，三被告并未按约履行义务，廖建峰曾多次要求三被告履行合同义务，配合办理股权变更工商登记手续，但三被告一直以各种理由拖延办理，以致廖建峰不能获得合法的公司股东身份。刘为国利用其控制公司的优势地位，既未按约定期向廖建峰通报公司运营情况，也未向廖建峰报送每月的财务报表，致使公司的财务管理完全失控。按照协议约定，在公司的财务会计人员未到职前，应由廖建峰代职。但刘为国并未按约向廖建峰移交财务资料，虽经多次催要，但刘为国仍拒绝移交财务资料，也不让廖建峰了解实际财务情况，致使廖建峰无法监管公司财务。廖建峰在2017年3月10日的股东会上才得知：在短短的五个月时间，刘为国已将廖建峰的股权投资款花费贻尽，但却不能说明资金的具体用途，也未能提供相关的财务凭证。廖建峰认为，刘为国利用其掌控公司的印章、证件、银行账户的优势，实施了严重损害公司和廖建峰合法权益的行为。同时，三被告的行为也严重违反了协议约定，第一，没有按期报送财务状况，第二，没有由财务人员编制上月财务报表并报股东，第三，没有配合原告办理股权变更工商登记，构成严重违约。因此，廖建峰有权要求退出公司，要求被告受让廖建峰的股权，并向廖建峰支付股权转让款。同时，被告应当承担违约责任并赔偿廖建峰的损失。被告刘为国辩称:一、刘为国与廖建峰在2016年8月27日签订的《股东合作协议》是协议各方的真实意思表示，是有效合同，廖建峰应依约履行合同义务，支付第二笔投资款，承担违约责任，并退还侵占的公司财产20万元。刘为国与廖建峰在2017年3月10日签订的《股东合作协议》根本不成立，不是刘为国的真实意思表示，协议各方意思表示不一致，是廖建峰单方面的意思表示，刘为国及其他各方没有对协议内容进行承诺；二、2017年3月13日，在廖建峰的强迫下将其20万元转入廖建峰账户里，是典型的侵占公司资产的行为，涉及刑事犯罪，建议人民法院移送处理；三、刘为国作为目标公司的法定代表人，按时向各股东汇报了财务情况；四、按照公司法规定，转让股权协议需要通过代表公司股东三分之二以上股权的股东出席并且同意才有效；在未经其他股东同意的情况下，原告与刘为国、李士强于2017年3月10日签署协议，签署协议的股东代表的股权仅为40%，未达到三分之二表决权，未经李文峰、黄强签署，所以该协议无效；五、原告于2016年8月27日签署的协议仍然具有法律效力，按照该协议，原告应当按照协议约定缴纳其全部的出资款200万元，原告方能成为目标公司的股东。原告只向公司支付了100万元，原告违反协议。因原告不认可该协议的真实性，刘为国已申请法院组织司法鉴定以鉴定原告的笔迹及指纹。请求法院依法驳回廖建峰的全部诉讼请求，判令廖建峰承担本案诉讼费用。被告李士强答辩意见同刘为国。被告李文峰、第三人黄强答辩意见同刘为国，并补充：其没有授权任何人代替签字，其对2017年3月10日的协议不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：嵘诚公司系于2016年6月30日成立的有限责任公司，法定代表人为刘为国。2017年2月4日办理公司的股权变更工商登记手续，变更前被告刘为国、李士强、李文峰各占股20%，第三人黄强和案外人胡天玉各占股20%；变更后股东为刘为国、李士强、李文峰，出资比例分别为60%、20%、20%。2017年3月10日，廖建峰与被告刘为国、李士强签订《股东合作协议》，约定股东一刘为国，股东二李士强、股东三李文峰、股东四匿名股东甲、股东五匿名股东乙、股东六廖建峰，该协议签字处由廖建峰、刘为国、李士强签字、盖手印，股东三、四、五均由刘为国代签并盖手印。协议约定：深圳市嵘诚科技有限公司是于2016年6月30日成立的有限责任公司，认缴注册资本为100万元；第一条，廖建峰投资80万元后，作为新增注册资本金，公司收到廖建峰的全部投资款后，公司注册资本由认缴注册资本变为实缴注册资本，为100万元，其中刘为国占34%股权，廖建峰占12%股权，李士强和李文峰各占9%的股权，另两名匿名股东分别占6.5%及9%，激励股份20.5%由总经理代持；在公司收到廖建峰的投资款后，各股东应在2017年4月30日前配合公司办理股权变更工商登记手续，并保证变更后的各股东持股比例与本协议一致。第五条，由刘为国担任公司总经理和法定代表人，全权负责公司的所有运营管理，公司以刘为国的决策为公司最高决议并进行执；廖建峰不参与公司劳动管理，但全力协助公司发展，监管公司财务。第六条，公司应定期（月度、季度、年度）向股东会通报公司运营情况；公司账目应做到日清月结，财务会计人员在每月15日前编制上月的财务报表，并将财务报表报送给股东会审核后生效。第七条第5点，出现以下情形时，廖建峰有权要求退出公司，并要求其他股东受让其股权，受让价格按以下公式计算：廖建峰所占股权份额×公司净资产：（1）公司未按照本协议约定及时、足额分红；（2）其他股东利用其控制公司的地位侵害公司或廖建峰的合法权益；（3）公司未按上述约定定期向廖建峰书面通报公司运营情况，或未将月度财务报表报其审核，或在接到廖建峰要求查阅财务账目时不予配合；第九条，违约责任，各股东应当严格遵守本协议的内容并善意履行本协议项下之义务，如任何一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿由此给守约方造成的经济损失。各股东违反本协议第七条第5点或第八条约定，除了赔偿公司因此产生的经济损失外，应向各守约股东一次性支付违约金20万元。2016年8月29日，廖建峰缴纳了100万元投资款，后公司退还给廖建峰20万元。被告李士强、李文峰、第三人黄强认为案涉《股东合作协议》(2017年3月10日)不成立或无效，因为只有刘为国、李士强签字，其余股东均不认可该协议。被告刘为国提交《股东合作协议》复印件(2016年8月27日)，因无原件可供核对，原告不予认可。被告刘为国申请鉴定该协议上原告的笔迹及指纹，原告称：1、原告始终未否认2016年8月27日签订过《股东合作协议》；2、原告与被告及其他股东在2017年3月10日根据股东大会决议，签订了新的《股东合作协议》，并按约定将原《股东合作协议》作废并销毁，各股东应当履行2017年3月10日的《股东合作协议》，原《股东合作协议》已经失效；3、被告只提供了复印件，原告已无原件可供核对，所以原告无法确认被告所提供的复印件内容与原件内容是否相同；原《股东合作协议》已经全部销毁，被告无法证明其提交的复印件与原件相同，不排除被告篡改或伪造的可能性；4、被告在重审阶段才提出鉴定申请，不符合常理，不排除被告在恶意拖延诉讼；6、由于原《股东合作协议》已经作废并销毁，因此已经不具备司法鉴定的条件。原告提交了股东大会决定（有原件，2017年3月10日），载明：重新签订公司股东合作协议，旧协议作废，并现场销毁；将公司总剩余资金退回廖建峰20万元；公司证件和公章由刘为国代管。签字处由廖建峰、刘为国、李士强签字，并盖有公司印章。原告称在现场已经电话与其他股东确认，各被告与第三人不予认可。因被告刘为国未提交原件，被告李士强、李文峰、第三人黄强亦未提交原件，法院组织当事人进行询问并制作鉴定笔录后，没有委托鉴定机构鉴定。2016年6月28日的公司章程载明：被告刘为国、李士强、李文峰认缴出资比例分别为20%，第三人黄强和案外人胡天玉各20%；2017年1月23日的公司章程载明刘为国、李士强、李文峰认缴出资比例分别为60%、20%、20%。第三人黄强于2019年10月13日出具书面《说明》，陈述其将公司股权由刘为国代持，但其本人仍为公司实际股东。原告不予认可。原告在2018年4月2日向三被告发出催告函，要求三被告配合办理股权变更工商登记手续，要求三被告将公司自2016年9月至2018年3月份的月度季度和年度运营情况报告书面通报给原告，同时要求向原告提供财务会计报表和会计账簿。三被告分别于2018年4月5日、2018年4月6日、2018年4月11日收到催告函。经查，案涉公司股权没有进行工商变更登记。被告刘为国提交三被告及第三人黄强、案外人胡天玉于2019年11月3日签署的股东会议决议，内容为：2017年2月12日前刘为国、李士强、李文峰、黄强、胡天玉占股各20%，其中黄强、胡天玉的股权由刘为国代持；2017年2月12日胡天玉的20%股份(刘为国代持)转给李文峰，变更后为刘为国、李士强、李文峰、黄强占股分别为20%、20%、40%、20%(刘为国代持)；2017年3月10日的《股东合作协议》，增资未经代表三分二以上表决权的股东通过，故无效。原告不予认可。被告刘为国提交（2018）深证字第110036号《公证书》、（2018）深证字第110037号《公证书》，拟证明其向原告报告了公司的财务情况，原告认可该证据的真实性，但认为仅能证明被告刘为国只是汇报了2016年9月至10月的财务情况，后来就没有报告。经核查，原告陈述属实。被告刘为国申请对嵘诚公司自2016年9月1日至2019年9月30日的净资产进行审计，本院于2020年1月15日委托深圳永信瑞和会计师事务所(特殊普通合伙)进行审计，被告刘为国未按规定预缴审计费，本院终止该次审计。关于案外人胡天玉，各当事人均表示无需追加其为第三人参加诉讼。本院认为，案涉2017年3月10日《股东合作协议》系廖建峰与刘为国、李士强所签，2017年1月23日的公司章程载明刘为国、李士强、李文峰认缴出资比例分别为60%、20%、20%，2017年2月4日工商登记亦与公司章程一致，三被告及第三人辩称因未达到代表公司股东三分之二以上表决权，2017年3月10日《股东合作协议》无效的理由不成立；另，刘为国代李文峰、黄强、胡天玉签字，没有相应的授权或者追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条关于无权代理的规定，该协议仅对廖建峰与刘为国、李士强产生法律效力。故廖建峰与刘为国、李士强所签所签订的《股东合作协议》(2017年3月10日)系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定严格履行各自义务。关于被告提交的2016年8月27日各方签订的《股东合作协议》(复印件)的内容，本院不予认定，理由如下：第一、无原件可供核对；第二、除被告刘为国未能提交原件外，被告李士强、李文峰、第三人黄强均未能提交原件，实属蹊跷，与常理不符；第三、虽然原告提交的原告提交的2017年3月10日股东大会决定，没有全体股东签字，但结合其余股东均不能提交2016年8月27日《股东合作协议》原件的事实综合判断，本院采信原告陈述的事实，即2016年8月27日《股东合作协议》已经作废并现场销毁。原告廖建峰已按约定履行了支付股权转让款的义务，被告刘为国、李士强没有按期报送财务状况、没有由财务人员编制上月财务报表并报股东、没有配合原告办理股权变更工商登记，刘为国、李士强未履行合同义务，依法应当承担相应的法律责任。廖建峰现要求解除该《股东合作协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院对此予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于廖建峰主张刘为国和李士强向其连带支付股权转让款12万元及利息。协议第七条第5点约定廖建峰有权要求退出公司时，可要求其他股东受让其股权，并且受让价格按以下公式计算：廖建峰所占股权份额×公司净资产。因协议约定刘为国担任公司总经理和法定代表人，全权负责公司的所有运营管理，公司以刘为国的决策为公司最高决议并进行执行，但其未陈述公司净资产的价值；且刘为国申请审计后又不预缴审计费，违反诚实信用原则，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，并结合公司注册资本为100万元的事实，本院认可原告关于公司净资产为100万元的主张。对原告的该项诉讼请求，予以支持。关于原告主张的违约金20万元，事实和法律依据充分，本院予以支持。廖建峰另主张李文峰承担连带责任，因缺乏事实依据，本院对该主张依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告廖建峰、被告刘为国、李士强于2017年3月10日签订的《股东合作协议》；二、被告刘为国于本判决生效之日起十日内向原告廖建峰支付股权转让款12万元及利息（以12万元为基数，利息自2018年5月25起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、被告刘为国于本判决生效之日起十日内向原告廖建峰支付违约金20万元；四、被告李士强对被告刘为国的上述债务承担连带责任；五、驳回原告廖建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，由被告刘为国、李士强共同负担。原告已预交案件受理费6100元，由本院退回6100元。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6100元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  韩悦秋审判员  谭素青审判员  张 琼二〇二〇年五月六日书记员  胡海燕附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。