福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1743号 上诉人（原审原告）：李俊定（曾用名李友亮），男，1979年1月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：刘龙福，福建中德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡铭做（曾用名蔡铭城），男，1977年10月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人李俊定因与被上诉人蔡铭做民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊定上诉请求：请求二审法院依法改判，本案诉讼费用由蔡铭做负担。事实与理由：一审判决认定“李俊定自认收到蔡铭做按月利率1.5%支付的十三个月利息19500元”并予以抵扣借款本金，认定事实不清、适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。首先，李俊定陈述的是，双方是民间借贷，并口头约定了月利率1.5%的利息，蔡铭做按月现金支付了十三个月利息后没再付，即李俊定的自认是基于借款行为有利息约定的主张，但是，一审判决确认双方借款行为系“不支付利息的借款”，因此，李俊定陈述的约定利息的事实与庭审查明的事实不符，人民法院应不予确认。其次，李俊定关于蔡铭做偿还利息十三个月的陈述，实际上是为了证明双方存在利息约定的事实，是其在诉讼中积极追求的结果，仍然是对其有利的陈述，因此该陈述不构成自认。因为一旦蔡铭做承认或一审判决认定该事实，即为确认了双方存在利息的约定，李俊定即可进一步向蔡铭做追索未还的利息。第三，李俊定所陈述的是双方之间的借贷关系，口头约定了月利率1.5%的利息，且蔡铭做按月现金支付了十三个月利息后没再付，并非一审判决认定的“李俊定自认收到蔡铭做的款项19500元”，金额虽然一致，但意思完全不同。换言之，李俊定的自认是基于借款行为有利息约定的主张，但是，一审判决确认双方借款行为系无息借款，因此，李俊定的自认前提已不具备，其陈述不构成自认，本案就还款事实不能免除蔡铭做的举证责任。综上所述，一审判决认定“李俊定自认收到蔡铭做按月利率1.5%支付的十三个月利息19500元”并予以抵扣借款本金，认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 蔡铭做辩称，一、本案李俊定与蔡铭做之间不存在任何经济往来，蔡铭做并不认识李俊定，本案的款项系蔡铭做与另案原告程丽红、傅庆辉夫妻之间的民间标会款往来，并不存在民间借贷关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求驳回李俊定的起诉。本案的《借款单》是民间标会款的结算，不是借款往来。另案的原告傅庆辉及其妻子程丽红系民间标会的会头，因为蔡铭做没有钱交会子款，其要求蔡铭做出具《借款单》，李俊定系其亲戚，傅庆辉及其妻子程丽红要求蔡铭做出具“出借人为李俊定”的《借款单》。在庭审记录中，李俊定也自认其从未见过蔡铭做，本案《借款单》也是由傅庆辉及其妻子程丽红与蔡铭做签订，还款也是通过傅庆辉及其妻子程丽红，这与正常的民间借贷明显不同。本案《借款单》格式与另案《借款单》格式一样，系程丽红夫妻用于结算会子钱的。民间标会是不受法律保护的，不属于人民法院的受理范围，依法不应当得到人民法院的认可和保护，请求驳回李俊定的起诉。二、蔡铭做在签订《借款单》后，继续跟傅庆辉、程丽红夫妻的会子，以标出的会子钱偿付《借款单》的款项。在庭审中，李俊定也自认了通过傅庆辉、程丽红夫妻收到了19500元的款项，该款项应扣除，一审法院依此判决，并无不当，应予维持。综上所述，本案并非民间借贷纠纷，而是非法的民间标会款往来，不属于人民法院的受理范围，请求驳回李俊定的起诉或者驳回上诉，维持原判。 李俊定向一审法院起诉请求：1.蔡铭做立即偿还李俊定借款100000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止的利息；2.本案诉讼费由蔡铭做负担。 一审法院认定事实，蔡铭做于2014年7月20日在李俊定所持有的《借款单》上签名，该《借款单》载明向李友亮借款100000元，未书面约定借款月利率和借款期限。李俊定自认收到蔡铭做按月利率1.5%支付的十三个月利息（19500元）。双方因款项发生纠纷，李俊定于2019年9月20日诉至法院。 一审法院认为，蔡铭做所提供的“会子本”、结算单及录音资料均无法直接体现本案涉及的款项为李俊定与蔡铭做之间的会仔款，李俊定也不予认可，故对于蔡铭做的辩解意见和提交的证据，不予采信。李俊定与蔡铭做之间的借贷关系，有《借款单》和情况说明相互印证为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定蔡铭做向李俊定借款100000元的事实。李俊定与蔡铭做未书面约定借款月利率，视为不支付利息的借款，李俊定自认收到蔡铭做的款项19500元应当抵扣借款本金。借款后，蔡铭做经李俊定起诉催讨，未能足额履行还款义务，李俊定主张蔡铭做偿还借款本金100000元的诉请，依法予以支持80500元。李俊定与蔡铭做未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故李俊定主张蔡铭做按年利率6%计付自2019年9月20日起至判决确定之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，李俊定的诉请，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、蔡铭做应于判决生效后十日内偿还李俊定借款本金80500元及支付利息（自2019年9月20日起至判决确定之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李俊定的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李俊定负担224元，蔡铭做负担926元。 二审期间，当事人均没有提供新的证据。一审审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，蔡铭做尚欠李俊定的借款本金应如何认定。李俊定主张蔡铭做向其借款10万元，提供了蔡铭做出具的《借款单》为证，一审判决认定蔡铭做向李俊定借款10万元，李俊定没有异议，蔡铭做也没有提起上诉，对该事实本院予以认定。李俊定认可蔡铭做按月利率1.5%的标准支付了13个月的利息合计19500元，但本案《借款单》并没有约定借款利息，李俊定也无法提供证据证明双方约定借款利息为月利率1.5%，因此一审判决认定本案是无息借款正确。鉴于根据现有证据，本案借款应认定为无息借款，李俊定认可蔡铭做支付的19500元应视为支付本案借款本金，因此一审判决认定蔡铭做尚欠的借款本金为80500元并无不当，应予维持。 综上所述，李俊定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费287.5元，由李俊定负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王杰雄 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。