贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终634号上诉人（原审被告）：贵州鸿康尊达建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路**********（市府社区）。法定代表人：成前。被上诉人（原审原告）：张清，男，苗族，1975年10月17日生，住贵州省凯里市。原审被告：朱瑞强，男，仡佬族，1974年8月10日生，住贵州省石阡县。原审被告：麻江县市政工程管理有限公司。住。住所地：贵州省麻江县杏山镇利民路**/div>法定代表人：陈殿霖，公司董事长。原审被告：麻江县杏山街道国彬建筑施工队。住。住所地：贵州省麻江县鄞州路**/div>经营者：陈国彬，男，苗族，1977年5月13日生，住贵州省麻江县。上诉人贵州鸿康尊达建筑工程有限公司因与被上诉人张清及原审被告朱瑞强、麻江县市政工程管理有限公司（以下简称市政公司）、麻江县杏山街道国彬建筑施工队（以下简称国彬施工队）租赁合同纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2019）黔2635民初439号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州鸿康尊达建筑工程有限公司上诉请求：撤销原审判决的第二项，依法改判。事实与理由：一审法院认定“出租物并未完全被承租人控制，存在出租人与承租人对租赁物管理混同的情形”与事实不符。上诉人与张清所签合同虽名为租赁合同，实为服务合同，合同内容是提供挖掘机与驾驶员为上诉人的工地提供挖掘作业。上诉人仅是告知作业目标，对挖掘机的管理均是张清聘请的驾驶员自行处理，上诉人没有任何指示也无法进行指示。挖掘机受损除天灾外，驾驶员不作为也是原因之一。上诉人现场工作人员发现河水快速上涨后，提供驾驶员尽快将挖掘机移到地势更高处，但驾驶员置之不理，直至驾驶员被困房中至救出，这也是导致挖掘机被淹的一个原因。由于驾驶员是张清聘请的，责任也应由张清承担。一审法院判决与法律规定不符，挖掘机被淹是不可抗力及张清聘请的驾驶不作为的结果，上诉人对此并无过错。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，上诉人不应承担民事责任，而一审法院以公平原则为由判决上诉人承担部分责任不符合法律规定。张清向一审法院诉请：1．判令四被告向原告支付租金10万元；2、连带赔偿原告挖掘机修理费182,845.00元；3、由被告方承担本案的诉讼费用。一审法院查明：麻江县人民政府在实施农村人居环境整治过程中，将第二期工程发包给四川宇领建筑工程有限公司实施，并于2018年12月3日与四川宇领建筑工程有限公司签订了《解除农村人居环境施工项目合作协议书》，后工程由本案市政公司负责实施，并将该工程部分发包给国彬施工队。该项目工程实施中，鸿康公司承接了麻江县贤昌镇撇坡村的河道整治项目，为此其公司员工朱瑞强于2018年5月28日与张清签订了《挖机租赁合同》，内容为：“甲方张清，乙方朱瑞强；经甲乙双方共同协商，甲方将挖机100型租赁给乙方使用。协商如下：1、甲方将挖机租给乙方（连机带人，工作每天10个小时/天。2、付款方式，租金每月17,000.00元（壹万柒仟元整），每个月乙方支付甲方65%资金。3、挖机修理由甲方负责，期间不计工天数，在当月扣出。”协议签订后，张清将其通过融资租赁方式购买的神钢75-8挖掘机一台交给鸿康公司使用，驾驶员由张清自行聘请并发工资。2018年6月21日，麻江县出现强降雨天气过程，张清电话其驾驶员将挖掘机开离作业的河道，驾驶遂将挖掘机停放于河道上的路面上。至6月22凌晨期间,因强降雨引发洪水，将挖掘机淹没。事故发生后，张清一直将受损的挖掘机停放于原处，至向本院提出诉讼后方申请对损失进行评估，历时一年多时间，此期间该挖掘机处于无人管理状态，部分机器设备被盗。经贵州中联评估鉴定有限公司于2019年10月9日作出中联评字（2019）第0677号《评估报告》，该机损失在价格评估基准日的评估格取整为15.95万元。一审法院认为，原告方基于租赁合同关系向本院提出诉讼，根据合同相对性原则，合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼。为此，原告在诉讼中，将市政公司及国彬施工队一并作为当事人，并以双方非法分包工程为由，要求承担连带支付租金和赔偿损失，无法律依据。另外，本案事故发生时，市政公司及国彬施工队尚未参与相关工程实施，市政公司及国彬施工队在本案中诉讼主体不适格，原告方的此项请求，本院不予支持。原告张清以融资租赁方式购买案涉挖掘机，并履行了交付义务，有权向本院提出诉讼，其诉讼主体资格适格。被告朱瑞强虽然与原告张清签订了《挖机租赁合同》，但因签订合同期间，朱瑞强系被告鸿康公司的职员，履行的系职务行为，鸿康对此也完全认可，故本案所涉的《挖机租赁合同》出租人为张清，承租人为鸿康公司。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因履行该合同所产生民事责任，由鸿康公司承担，故原告请求朱瑞强承担支付租金及赔偿挖掘机损失，本院不予支持。案涉《挖机租赁合同》系双方当事人意思真实表示，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力，原告张清负有交付租赁物和收取租金的义务和权利，被告鸿康公司享受使用租赁物和支付租金的权利及义务。因租赁物于2018年6月22日水灾受损后，已无法正常使用，该租赁合同未再继续履行，鸿康公司应当支付正常使用租赁期间的租金。双方在签订协议时，未明确具体交付租赁物时间，故本院按合同签订之日2018年5月28日至事故发生的2018年6月22日，扣除挖掘机进场需1天时间，事故发生时间系6月22日凌晨，实际使用时间到6月21日止，计算24天租金为13,600.00元（17,000.00元/月÷30天×24天）支持原告方的诉讼请求。原告挖掘机受损是实事，在本案中该挖掘机损失应包括水灾以及疏于管理产生的损失。因事故发生时的水灾具有不可预见性和不可控制性，属于自然灾害，系不可抗力，双方均无过错，本院考虑该租赁合同在执行中，出租人交付租赁物的同时，又聘请驾驶人作业，出租物并未完全被承租人控制，存在出租人与承租人对租赁物管理混同的情形，故因不可抗力所产生的损失，本院根据《中华人民共和国民法总则》第六条公平原则的规定，各承担一半的责任。对于挖掘机受损后，原告张清作为租赁物的权利人，应对自己的财产及时进行修复，避免损失的扩大，但张清为了划清责任而将自己的财产放置于事故后一年多时间，导致部器件受损，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本案将《评估报告》中的损失金额中的三分之一视为扩大损失部分，该部分损失由原告张清自己承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州鸿康尊达建筑工程有限公司在本判决生效后15日内向原告张清支付租金13,600.00元；二、被告贵州鸿康尊达建筑工程有限公司在本判决生效后15日内向原告张清支付挖掘机损失费53,170.00元；三、驳回原告张清的其他诉讼请求。案件受理费5,540.00元，减半收取2,770.00元，评估费10,000.00元，共计12,770.00元，由被告贵州鸿康尊达建筑工程有限公司负担3,473.44元，由原告张清负担9,296.56元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，2018年5月28日，鸿康公司朱瑞强与张清签订《挖机租赁合同》，由张清自行聘请驾驶员并将挖掘机一台交给鸿康公司使用。双方在租赁合同约定“甲方将挖机租给乙方（连机带人）工作”，该合同系双方真实意思表示，明确张清将挖机（连机带人）租给鸿康公司朱瑞强，朱瑞强系鸿康公司职员，其职务行为由鸿康公司承担，承租人为鸿康公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”双方合同约定符合法律规定，本案的基础法律关系是租赁合同关系。上诉人提出双方名为租赁合同关系实为服务合同关系的上诉理由于法无据，依法不能成立，本院不予采纳。根据合同约定，挖掘机（连机带人）在上诉人工程项目作业期间，由承租人即本案鸿康公司管理使用，挖掘机虽因天降暴雨被淹受损，鸿康公司也负有管理责任，并未因上诉中提到已由其工作人员提醒驾驶员而免责。因此，一审法院综合本案案情，根据公平原则判决双方各自承担一半的责任公平公正，本院予以维持。综上所述，贵州鸿康尊达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1129元，由贵州鸿康尊达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年五月二十七日书记员  杨正英