江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初105号 原告：傅福妹，女，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省来安县汊河新区。 委托诉讼代理人：陆枝明，男，1965年10月16日出生，汉族，住址，系原告傅福妹丈夫。 被告：江拥军，男，1962年5月15日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：秦华胜，江苏君远律师事务所律师。 原告傅福妹与被告江拥军买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月2日立案受理后,依法适用普通程序，于2019年2月20日和2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告傅福妹的委托诉讼代理人陆枝明，被告江拥军及其委托诉讼代理人秦华胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅福妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告江拥军支付拖欠的货款80600元和利息14500元（计算至起诉日），并支付以80600元为基数从2018年12月3日起至货款全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告江拥军承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，被告江拥军向原告订购家具一批。2015年12月5日，原告交货，总价款为460600元。之后，被告江拥军除支付原告380000元后，至今尚有80600元未支付。原告多次催要无果，故起诉至法院，要求判如所请。 被告江拥军辩称，首先，总货款为438000元而非460600元，因交货和使用时家具存在质量问题，原告傅福妹同意予以调换，但自己之后未能联系到原告傅福妹处理此事，故保留了部分尾款；其次，原告傅福妹所供货物中的沙发、餐桌和电视柜的用材并非其声称的“大红酸枝”而是其他材料，自己也已在相关部门进行过鉴定，故原告傅福妹存在欺诈行为，其应当履行退货手续并依法加倍赔偿。 经审理查明，江拥军曾向傅福妹订购一批红木家具。在定货单上，双方约定的货物包括一套“大红酸枝”沙发、一套“大红酸枝”餐桌、一个“大红酸枝”电视柜、两张“缅花”大床、一对“缅花”顶箱柜、一对“非洲花梨”书柜、一张“非洲花梨书桌”和其他赠品，总价款为438000元，其中“非洲花梨”书柜和“非洲花梨”书桌两件货物的金额一栏处均注有“赠送”的字样。该定货单备注列以铅笔字迹载明了“大红酸枝”沙发、“大红酸枝”餐桌、“大红酸枝”电视柜、“缅花”大床和“缅花”顶箱柜的价款明细，分别为260000元、100000元、35000元、52000元、28000元，其中“大红酸枝”沙发、“大红酸枝”餐桌均打九折，折后合计为324000元，以上家具的价款合计为439000元。 2015年12月5日，江拥军收到傅福妹提供的家具，包括一套“大红酸枝”沙发、一套“大红酸枝”餐桌、一个“大红酸枝”电视柜、两套“缅花”大床、一套“缅花”书桌、两个“缅花”书柜、一个“缅花”电视柜、一套“缅花”顶箱柜、两个床垫等。在送货单上，“缅花书桌”和“缅花书柜”两件货物均用括号注明了“送”的字样，江拥军在送货明细的下方划线签名。该送货单另载有各项货物的价款明细，其中“大红酸枝”沙发、“大红酸枝”餐桌、“大红酸枝”电视柜和“缅花”大床的价款与定货单所载内容一致，“缅花”电视柜的价款为10000元，“缅花”书桌的价款为13000元，“缅花”书柜的价款为13000元，“缅花”顶箱柜的价款为38000元，床垫的价款为1600元，送货单上注明以上货物的价款合计为496600元，折后为460600元。此后，江拥军共计支付货款380000元，剩余货款至今支付。 另查明，江拥军曾委托南京林业大学木材科学研究中心（以下简称南林大木材研究中心）对前述家具中的沙发、餐桌、电视柜用材进行树种鉴定，以确定家具用材是否为“大红酸枝”。2019年1月22日，南林大木材研究中心出具了编号为JD19100-5的《木材鉴定报告》，鉴定结论为：根据家具用材木材构造特征，经与我中心有关资料、模式标本及显微镜切片校核，确定3套家具所用木材有2种，餐桌椅中有2把椅子为一种木材，为蝶形花科Fabaceae黄檀属Dalbergia的奥氏黄檀Dalbergiaoliveri；其他均为另一种木材，为蝶形花科Fabaceae黄檀属的微凹黄檀Dalbergiarestua，产自中美洲。根据国家标准GB/T18107-2017《红木》行业标准SB/T10758-2012《红木商用名称》，所鉴定3套家具用材均不是“大红酸枝”。 再查明，傅福妹曾委托国家建材产品质量监督检验中心（南京）（以下简称南京建材质检中心）对一批送检木块进行树种鉴定。2019年3月11日，南京建材质检中心出具了编号为NJZ（2019）JC01-00242Z的《检验检测报告》，检验检测结果为：样品所用木材的宏观特征及微观构造与GB/T18107-2017《红木》标准规定的红酸枝木类（Dalbergiaspp.）木材的特征相符，用材为红酸枝木。 在本案的审理过程中，针对双方争议的部分家具是否为“大红酸枝”材质问题，本院曾依法委托苏州市产品质量监督检验院（以下简称苏州质检院）对木材材种进行鉴定。2019年10月14日，苏州质检院复函称：“经了解‘大红酸枝’实际为商品名称或者通俗名称，我院可以依据GB/T18107-2017《红木》等相关标准，对木材材种进行鉴定，结论只能按照标准中材种名称‘红酸枝木类’来判定；对委托函中所附的南京林业大学木材科学研究中心的木材鉴定报告中所依据的标准‘SB/T10758-2012《红木商用名称》’，我院暂不具备该资质标准……红木分为5属、8类、29种，木材材质检测报告最终结果以属和类表示，然而根据现场实际取样情况，最终结果可能以种表示……”之后，本院又向苏州质检院发函咨询。2019年11月25日，苏州质检院复函称：“……1、关于SB/T10758-2012《红木商品名称》是否现行有效，我院不是标准管理单位，无法提供该标准有效性的权威解释。但据我院在中国标准化研究院的中国标准服务网上查询，该标准现行有效，查询日期为2019年11月22日。2、我院不具备对木材产地进行鉴定的资质。”在本院向原、被告双方告知两次回函情况后，双方均不同意继续进行鉴定。 又查明，2012年11月1日，国内贸易行业标准《红木商用名称》（SB/T10758-2012）生效实施，该标准将红木分为八类，即紫檀木、花梨木、香枝木、黑酸枝木、红酸枝木、乌木、条纹乌木和鸡翅木，其中红酸枝类红木又被分为七种，树种名称（亦是商用名称）分别为巴里黄檀、赛州黄檀、交趾黄檀、绒毛黄檀、中美洲黄檀、奥氏黄檀和微凹黄檀。该标准记载交趾黄檀的通俗名称为大红酸枝，主要产地为中南半岛；奥氏黄檀的通俗名称为缅甸红酸枝、新红木、白酸枝，主要产地为中南半岛；微凹黄檀的通俗名称为可可波罗、帝王木，主要产地为南美及中美洲。在国家林业局修订形成的《中国主要栽培珍贵树种参考名录（2017年版）》中，交趾黄檀以括号的方式注有另一名称：大红酸枝。2018年7月1日，取代旧国家标准《红木》（GB/T18107-2000）的新国家标准《红木》（GB/T18107-2017）生效实施，新、旧标准均将红木分为八类，并将其中的红酸枝木类木再分为七种，即巴里黄檀、赛州黄檀、交趾黄檀、绒毛黄檀、中美洲黄檀、奥氏黄檀和微凹黄檀。该新标准详细规定了红木检验和鉴定的方法，对每一类下各种红木的宏观构造特征、微观构造特征、气干密度等指标都做出了明确的描述。 以上事实有原告傅福妹提供的定货单、送货单、检验检测报告、工商登记资料，被告江拥军提供的木材鉴定报告、聘书复印件、照片打印件，本院查明的标准文件及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原、被告双方订立红木家具买卖合同并约定了家具材质，原告傅福妹应向被告江拥军交付符合用材约定的红木家具。本案中，双方约定部分家具的材质为“大红酸枝”，但“大红酸枝”并非规范的红木树种名称或商用名称。根据行业标准《红木商用名称》（SB/T10758-2012）和《中国主要栽培珍贵树种参考名录（2017年版）》的规定和描述，红木共被分为八类，每一类红木又被细分为若干种，而“大红酸枝”系红酸枝类木中交趾黄檀种红木的常用商品俗称，因此，双方约定的“大红酸枝”应特指红酸枝类木中的交趾黄檀，该解释既符合红木市场通常的交易习惯，也符合被告江拥军作为普通消费者的合理预期。 关于相关家具用材是否属于“大红酸枝”，即交趾黄檀。被告江拥军提供了南林大木材研究中心出具的鉴定报告，鉴定结论为相关家具用材为奥氏黄檀和微凹黄檀。结合国家标准《红木》（GB/T18107-2017）的规定和苏州质检院的复函意见，红木种类的检验鉴定有具体、明确的方法，在送检样本符合条件的情况下，专业机构能够将红木材质确定至类以下的种，而原告又未能举证证明此次鉴定存在方法或结论的瑕疵，故南林大木材研究中心出具的鉴定报告具有证明力，本院予以采信。 虽然原告傅福妹针对家具材质问题提供了南京建材质检中心出具的检测报告，检测结论为送检木材属于红酸枝类木，但奥氏黄檀和微凹黄檀均属于红酸枝类木一种，故前述检测报告既无法推翻南林大木材研究中心给出的鉴定结论，也无法证明原告傅福妹交付的相关红木家具符合双方之间的用材约定。原告傅福妹履行债务不符合约定，被告江拥军有权拒绝支付相应的合同价款，故原告傅福妹要求被告江拥军支付合同尾款及相应逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告傅福妹的诉讼请求。 本案受理费2178元，由原告傅福妹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  何 明 人民陪审员  崔建美 人民陪审员  金先超 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王 萍