广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2633号原告：广州市海珠区向发制衣厂，住所地广东省广州市海珠区华洲路****。负责人：陈李英。委托代理人：蔡方华、吴升鑫，分别系广东纵横天正律师事务所律师、实习人员。被告：广州锦鑫服饰有限公司，住，住所地广东省广州市海珠区叠景中路****/div>法定代表人：陈卡。委托代理人：张达金、王瑾瑜，分别系广东安国律师事务所律师、实习人员。原告广州市海珠区向发制衣厂诉被告广州锦鑫服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的负责人陈李英及其委托代理人蔡方华、吴升鑫与被告的委托代理人张达金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从事的是服饰加工业务，与被告合作接受的加工订单始于2018年8月。2018年9月至10月期间，被告委托原告进行3个款式的服饰加工，分别为947#款、953#款、83359#款。但是，在原告加班加点完成加工订单任务后，被告却不同意在提货时先结算部分加工费的要求，更是纠集公司员工来原告厂里企图抢夺货物，扰乱原告正常的工作秩序，导致双方最终终止委托加工合作关系，但被告至今仍未支付上述3个款的加工费。其中947#款、953#款、以及83359#款中的300件已经由贵院受理，案号为(2018)粤0105民初17770号，但委托加工的83359#款共有1554件，除去已经审理的284件，还有剩余1270件未经贵院审理，每件加工费15元，未支付的加工费用为19050元。由于被告一直没有向原告支付此笔欠款，故向法院起诉，要求：1.判令被告向原告支付83359#款服饰所欠的加工费款项共计19050元；2.本案的受理费由被告承担。被告辩称：原告与被告间存在服饰来料加工的承揽关系。由于时间久远，被告无法确认原告提供的微信聊天记录是否真实，且该聊天记录中没有被告收货的确认或送货的确认，鉴于原告在与被告的其他诉讼中表示双方的交货习惯为“先收款，后发货”，所以在没有确认被告收货的前提下，原告向被告主张本案货款无理，法院应驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告从事服饰加工承揽业务，被告于2018年8月起，与原告达成加工服饰的协议，由被告提供加工原料，原告按照被告提供服饰样品进行服饰加工。2018年8月至9月期间，被告委托原告加工947#款、953#款、83359#款的服饰，其中947#款、953#款及83359#款中的284件服饰加工纠纷已由法院审结[案号为(2018）粤0105民初17770号案件]。原告主张被告分五次在微信群中向其下83359#款的服饰订单。2018年9月1日，被告的黄经理通过微信要求原告生产83359#款服饰100件，原告于2018年9月3日用被告提供的布料做出123件的裁片，连同8月余下的布料生产了126件成品交给被告；2018年9月6日，被告的黄经理通过微信要求原告生产83359#款服饰200件，原告于2018年9月11日用被告提供的布料做出136件的裁片，生产了118件成品交给被告；2018年9月9日，被告的黄经理通过微信要求原告生产83359#款服饰560件，2018年9月10日，被告的黄经理通过微信要求原告生产83359#款服饰130件，原告于2018年9月14日用被告提供的布料生产了130件成品交给被告，于2018年9月15日用被告提供的布料生产了628件成品交给被告；2018年9月28日，被告的黄经理通过微信要求原告生产83359#款服饰250件，原告用被告提供的布料做出267件的裁片，原告2018年10月3日生产了268件成品交给被告。原告提供了“向发厂沟通群”微信群的微信聊天记录截图[“向发厂沟通群”微信群的成员为原告的法人、被告的法人、业务经理、财务，内容为被告向原告下订单的样式图片（83359#款服饰）、工艺要求、加工数量、加工时间、加工过程中的工作安排、交货地址等等信息]及原告负责人与“昕怡服饰（2）财务”的微信聊天记录截图[“昕怡服饰（2）财务”为被告财务李芳，内容为原告与被告加工成品数量、加工费结算等信息]予以证明。被告在庭审时确认，“向发厂沟通群”微信群中成员为原告与被告的工作人员、微信聊天记录是真实的以及“昕怡服饰（2）财务”是被告的财务。但认为被告并没有收到原告的加工成品。本案庭审后，被告来函反映，由于时间久远，被告无法确认原告提供的微信聊天记录是否真实，且该聊天记录中没有被告收货的确认或送货的确认。另查，本院就原、被告因947#款、953#款、83359#款的服饰加工产生的纠纷作出了(2018)粤0105民初17770号民事判决书，该案审理过程中，原告提供“向发厂沟通群”微信聊天记录截屏作为证据，被告在该案庭审中表示“对该证据的真实性没有异议，因为委托加工的事情双方都在不断沟通，本案的焦点不是说加工有何问题，而是被告货物加工好之后拒不交货的问题，只是对83359#款的加工数量有争议，应该是284件尚没交货，只是对未按时交货存在争议……”。原、被告在该案中确认83359#款服饰的加工费为15元/件。本院认为：被告与原告在庭审中确认，由被告提供加工原料，原告按照被告提供服饰样品进行服饰加工，故本院确认双方间存在加工承揽关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，原告主张为被告加工83359#款服饰1270件，并提供“向发厂沟通群”微信群的微信聊天记录截图及与“昕怡服饰（2）财务”的微信聊天记录截图予以佐证，被告在本案庭审时已确认其真实性，但庭后作出相反的意思表示，鉴于被告在(2018)粤0105民初17770号案件庭审陈述中已确认其真实性，故本院确认原告提供“向发厂沟通群”微信群的微信聊天记录截图及与“昕怡服饰（2）财务”的微信聊天记录截图的真实性。关于1270件83359#款服饰是否交货问题。虽然在上述微信聊天记录中，被告没有明确的收货意思表示，而“向发厂沟通群”微信群的微信聊天记录反映了原告与被告在加工承揽关系期间，被告多次向原告下订单、指导产品加工、指定交货时间、地点和原告、地点和原告要求被告提供原材料协调、交货数核对等完整过程。与“昕怡服饰（2）财务”的微信聊天记录反映被告的财务与原告核对加工成品数量的信息。双方在2018年9月至2018年10月间发生了多次交易，被告在每次指定原告交货时间结束到下一次下订单，甚至最后一次交易，双方均没有因原告逾期交货、交货质量等问题产生异议，且被告的财务多次主动要求与原告核对加工款事宜。若原告存在未能在被告指定期限交货或被告没有收货的情形，于常理不符，故本院推断被告已收到原告提供加工成品。至于双方交货中是否存在“先收款，后发货”的交易习惯问题，被告在法定期限内未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。现原告要求被告清付1270件83359#款服饰加工款，被告在法定期限内没有提供其已支付的证据，故此，本院对原告的诉请予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：被告在本判决发生法律效力之日起7日内向原告支付加工费19050元。本案受理费276元，由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱志伟二〇二〇年五月二十八日书记员  李科慧钟绮雯