广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3097号原告：谭薛驹，男，1990年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王树标，广东莞茂信律师事务所律师。被告：东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田广荣路**汇景凯伦湾花园**楼商铺116。统一社会信用代码：91441900789450518Q。法定代表人：陈淦林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗建宁，男，系该公司员工。原告谭薛驹与被告东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司（下简称汇景公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，本案依法适用普通程序审理，并于2019年4月25日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告谭薛驹的委托诉讼代理人王树标，被告汇景公司的委托诉讼代理人罗建宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭薛驹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付修复房屋的费用271,686元；2.被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：2013年7月10日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：20130710181E66935352）。原告谭薛驹向被告汇景公司购买位于东莞市××镇民田××花园××楼××房。后在被告通知原告收楼时，原告发现应交付的房屋工程质量粗糙，多处楼板、窗台四周、阳台、楼梯、外饰线条等不同程度地存在渗水；沉降龟裂，火烧砖爆裂、墙体大面积沙浆空鼓、饰线断裂漏水等多种严重质量问题，根本无法正常居住及使用。原告遂与被告协商要求被告将涉案房屋整改至符合验收标准后再行交付。后，双方因协商不成，原告于2016年11月11日向被告提起诉讼。东莞市第二人民法院受理该案后，判决被告于判决生效之日起十日内对涉案房屋存在问题进行修复[详见《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字2017M0373号）]。原告不服向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）粤19民终9160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被告未在判决指定期限内履行判决义务，原告于2018年7月2日向东莞市第二人民法院申请强制执行。原告立案后，因双方对于判决书上的第二条判项的理解发生分歧，经执行法官多次组织双方调解，均无法形成一致的修复方案，最终对该部分内容作出暂不予执行的裁定。原告认为，本案引发双方争议的直接原因是被告多次对原告所提出关于涉案房屋的质量瑕疵问题仅仅进行简单的表面修复工作，从原告第一次诉讼中涉案房屋质量的鉴定报告显示，涉案房屋存在多处维修痕迹，但最终鉴定结论仍认定涉案房屋存在多处施工造成的质量瑕疵，建议聘请有资质的设计及施工单位进行修缮。被告此前多次修复不到位的情形致使原告急需通过诉讼程序明确修复的标准、价格、期限以及质量保证期以实现原告能够正常居住的目的。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告汇景公司辩称，一、本案属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。本案当事人与（2016）粤1972民初12499号（下称前诉）案件的当事人一致，两案诉讼标的均为涉案房屋的维修，本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果；二、原告的诉讼请求没有任何合同、事实及法律依据，请求法院予以驳回。1.原告的诉请没有合同依据。根据《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋在保修范围及期限内发生质量问题，由被告承担维修责任，并没有约定涉案房屋出现质量问题时原告有权要求被告以金钱赔偿的方式支付维修费用。2.原告的诉请没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条及《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，涉案房屋存在主体结构不合格时，买受人才有权请求赔偿损失。但在前诉案件的鉴定报告中明确说明涉案房屋不存在主体结构的质量问题，因此，原告的诉请没有任何法律依据。3.原告的诉请没有事实依据。根据相关法律规定，被执行人不履行生效法律文书确定的行为义务，该义务可由他人完成的，人民法院可以选定代履行人。本案被告一直没有拒绝履行维修义务的任何意思表示或者行为，且前诉判决生效后，原告也从未主张被告存在拒绝维修的情形，所以本案事实上不存在需要他人代为履行的情形。另外，被告在2018年已经在涉案房屋外搭设脚手架，已经启动履行维修义务的行为，所以原告的诉请没有任何事实依据；三、前诉案件已于2018年5月28日发生法律效力，若原告对此不服可申请再审，但无权再起诉；四、东莞市第二人民法院于2018年11月21日裁定驳回原告的执行申请，原告若不服，可向东莞市中级人民法院申请复议。原告未对东莞市第二人民法院驳回其执行申请而申请复议，视为其自行放弃权利；五、原告存在放任损失扩大的客观行为，原告应对其放任损失扩大的行为承担责任。根据生效的民事判决书记载，被告自2014年3月10日就向原告发出交付通知，但由于原告迟迟不肯办理收楼手续，且自2014年3月至今长达6年时间内拒绝被告履行维修义务，原告在客观上存在放任损失扩大的行为。综上所述，原告诉请没有任何合同、法律及事实依据，且属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉并由原告自行承担包括但不限于诉讼费、鉴定费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东莞市住房和城乡建设局在2013年7月15日向涉案房屋所在的工程颁发了竣工验收备案证书。备案意见为本工程竣工验收合格，备案文件齐全，准予备案。2013年7月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：20130710181E66935352），约定被告汇景公司向原告谭薛驹出售位于东莞市××镇民田××花园××楼××房。原告主张在其已履行合同全部义务的情况下，被告未按约定向原告交付房屋。被告交付的房屋存在工程质量粗劣质差，多处楼板、窗台四周、阳台、楼梯、外饰线条等不同程度地存在渗水、沉降龟裂，火烧砖爆裂、墙体大面积沙浆空鼓、饰线断裂漏水等多种严重质量问题，根本无法正常居住使用。2016年11月11日，原告谭薛驹向本院提起对被告汇景公司的诉讼，要求：1.汇景公司立即将涉案房屋存在的质量问题进行修复，经原、被告双方共同验收合格后，交付给谭薛驹使用；2.汇景公司支付谭薛驹逾期交房的违约金（以7,100,000元为基准，从2014年1月1日起按每日万分之二的标准计至实际交房之日止）；3.汇景公司承担本案的诉讼费、鉴定费。原告在该案中向本院申请了对涉案房屋的工程质量问题及成因的鉴定。本院依法委托某1公司鉴定，该公司于2017年4月28日作出《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字［2017］M0373），认定涉案的房屋确实存在质量问题，处理建议为：建议聘请有资质的设计及施工单位对房屋损坏部位进行修缮处理。本院于2017年9月20日作出（2016）粤1972民初12499号民事判决书，判决：一、限汇景公司于本判决生效之日起十日内对位于东莞市××镇民田××花园××楼××房存在问题进行修复{详见《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字［2017］M0373）}；二、驳回谭薛驹的其他诉讼请求；三、驳回汇景公司的反诉请求。后，原告谭薛驹对（2016）粤1972民初12499号民事判决书不服上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院经审查后于2018年5月21日作出（2017）粤19终9160号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该（2017）粤19终9160号民事判决书于2018年5月28日发生法律效力。2018年7月2日，原告依据（2017）粤19终9160号民事判决书向本院申请强制执行。2018年11月21日，本院作出（2018）粤1972执6749号执行裁定书，认为因原告的申请涉及涉案房屋修缮的标准、时间、费用等在判决书中未予明确，经法院组织双方调解也无法明确，导致执行内容不明确，谭薛驹不同意汇景公司的修缮方案，也不同意其修缮，故该部分申请不符合法定条件，裁定驳回谭薛驹向本院提出的关于位于东莞市××镇民田××花园××楼××房产的存在问题进行修复的执行申请。谭薛驹主张因被告仅作简单的表面修复工作无法达到其要求，故需通过诉讼程序明确修复的标准、价格、期限以及质量保证期以实现原告能够正常居住的目的。又查，原告申请本院就涉案房屋损害情况及安全质量情况出具对应的修复工程方案；对涉案房屋损坏情况及修复方案进行修复工程造价进行评估，本院依法分别委托有资质的相关机构进行。珑图设计（集团）有限公司于2019年9月作出《东莞市××镇民田××花园××楼××号修复方案》，鉴定机构根据某1公司鉴定作出的《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字［2017］M0373）及工程经验，作出修复方案：1.对墙体裂缝、装饰损坏采取如下措施进行修复处理：1.1对宽度再查，某2公司于2020年4月27日作出《东莞市××花园××楼××号房屋修复工程工程造价鉴定书》[深合创价鉴（2019）097号]，该鉴定机构依据《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字［2017］M0373）、《东莞市××镇民田××花园××楼××号修复方案》等得出鉴定意见为东莞市××镇民田××花园××楼××房屋修复工程造价为163,363.53元。原告为此支付了某2公司鉴定费7,240元。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、原告要求被告支付修复房屋的费用是否合法。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉应当同时符合以下条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告谭薛驹在（2016）粤1972民初12499号案件中的诉讼请求是要求汇景公司对涉案房屋存在的质量问题进行修复及要求汇景公司支付逾期交楼的违约金；而其在本案中的诉讼请求是要求汇景公司向其支付修复房屋的费用271,686元。谭薛驹主张其提起本案诉讼是由于双方对于（2016）粤1972民初12499号民事判决书上判项的修复内容存在分歧，从本院作出（2018）粤1972执6749号执行裁定书可知，因谭薛驹的申请涉及涉案房屋修缮的标准、时间、费用等均未在原民事判决书中予以明确，经本院调解也无法达到一致意见，导致执行内容不明确。且汇景公司实际也未按（2016）粤1972民初12499号民事判决书的判决结果对涉案房屋进行修缮。因此，谭薛驹在本案中的诉讼请求实质上是对（2016）粤1972民初12499号判决结果的进一步明确，并不属于重复起诉，故原告的起诉没有违反一事不再理的原则。关于焦点二，如焦点一所述，谭薛驹在本案中提出的修缮请求实质上是对（2016）粤1972民初12499号判决结果的进一步明确，符合法律规定，依法应予支持。结合某1公司鉴定作出的《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字［2017］M0373）、珑图设计（集团）有限公司作出的《东莞市××镇民田××花园××楼××号修复方案》以及某2公司作出的《东莞市××花园××楼××号房屋修复工程工程造价鉴定书》[深合创价鉴（2019）097号]，涉案房屋修复工程造价为163,363.53元，现原告谭薛驹要求被告汇景公司支付修复房屋的费用于法有据，本院予以支持，但该修复工程造价应为163,363.53元，本院对原告主张超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告谭薛驹修复房屋的费用163,363.53元；二、驳回原告谭薛驹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,375.29元，由原告谭薛驹负担2,143.29元，被告东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司负担3,232元；鉴定费37,240元，由被告东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  黄家全人民陪审员  罗亚军二〇二〇年五月二十日书 记 员  黄丽英附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。