苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初814号原告：杨岚光，男，1943年12月1日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：郭堂战、字添国，浙江多力律师事务所律师。被告：苏州神州汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路**天隆大楼**。法定代表人：张英。委托诉讼代理人：杜晓明，该公司员工。原告杨岚光诉被告苏州神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨岚光及其委托诉讼代理人字添国到庭参加诉讼，被告神州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨岚光向本院提出诉讼请求：判令被告神州公司支付其事故赔偿428000元、诉讼费损失4250元及执行费损失6320元。事实和理由：2018年11月8日，其租用了神州公司所有的车牌号为苏Ｅ×××**小型普通客车，实际租期为4天。2018年11月11日，其驾驶的涉讼车辆与案外人戚某驾驶的车牌为浙Ｂ×××**小型客车发生交通事故，造成了案外人车辆严重受损，最终定损为480000元，其对交通事故的发生负全部责任。案外人戚某在向投保公司取得保险赔款后将索赔的权利转让给了保险公司，保险公司于2019年7月25日向杭州市上城区人民法院提起诉讼，法院判决在扣除相应保险赔偿费52000元(其中交强险财产损失赔偿2000元，商业险第三方赔付50000元)之外，其余损失均由其进行赔付，并承担诉讼费用。对于交通事故的发生，其承担全部的责任，被告本身没有过错，但基于原、被告之间的租赁合同关系，被告存在违约、违法和转嫁风险的行为，对因交通事故造成的保险赔付之外的损失，神州公司应承担赔偿责任。具体理由如下：一、神州公司误导消费，不履行其合同义务，构成违约。在租赁过程中，其除了每天缴纳足额的租赁费用之外，还缴纳50元的“尊享服务费”，其为了保障自己的出行安全，每天缴纳50元的费用，但等到保险事故发生，其才知其尊享服务保障的费用仅为52000元。其每天收取的尊享服务费足够缴纳能保障承租人损失的保险费用并保证营利，但被告不予缴纳。神州公司知晓其车辆的保险情况，在其APP内也承诺了200000元的额外赔偿，但在杭州庭审中，神州公司未予承认赔偿责任。其利用法律的漏洞，任意的减轻自己的责任，任性地不履行合同义务，误导原告等承租人进行消费。由此增大的损失，应当由神州公司承担。二、神州公司有意转嫁风险，利益与风险不对等，权利与义务不均等，有违法律公平正义。租赁汽车的特殊性在于所有权人和使用权人分离、驾车人员不固定、没有固定人员管理，其风险较一般的车辆而言明显加大，但按照侵权责任法只要神州公司提供的车辆本身质量没有问题，所有的责任均由其承担。基于这样的法律规定，因为没有任何部门监管，神州公司不考虑车辆本身增大的风险，缴纳低额的商业保险费用。且为缴纳低额的交强险保险费用将车辆登记为非营运性质，但租赁车实为营运用途，因风险增大保险公司拒赔的风险同样交由承租人承担。其尽可能减少成本、享受高额利润，但将所有增大的风险全部转嫁给其，显然违背了民事法律行为应遵循的公平正义、权责一致的原则，由此造成的损失应由神州公司承担。三、其通过“神州租车”APP租赁车辆，租赁合同条款均属于格式条款，对于案涉车辆的投保情况及保险不足时双方责任承担问题在格式条款中应当予以明确并着重告知，但神州公司未明确提示以上与订立合同有关的重大事实，直到发生交通事故之后，其才知晓仅投保了50000元的商业保险，神州公司的行为构成缔约过失，应当承担由此造成的损失。被告神州公司辩称，其并非合同一方当事人，其在杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3891号案件中为减少诉累，故答辩称涉讼车辆为其对外租赁车辆，涉讼车辆是北京神州汽车租赁有限公司（以下简称北京神州汽车公司）对外出租经营，其是北京神州汽车公司的子公司。杨岚光的诉讼请求无事实和法律依据。就杨岚光诉称的第三者责任保险200000元，涉讼车辆保险公司已赔付50000元，就差额150000元北京神州汽车公司宁波门店联系原告解决，但原告未配合。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，杨岚光通过神州租车APP向神州公司租赁了苏Ｅ×××**小型客车（机动车行驶证载明的使用性质为非营运），取车日期为2018年11月8日，还车日期为同年11月12日。苏Ｅ×××**号小型客车在太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平财保）投保了交强险和第三者责任险50000元，并投保了不计免赔。2018年11月11日，杨岚光驾驶神州公司所有的苏Ｅ×××**号小型客车在浙江省宁波市鄞州区宝瞻线小白村蔡家车站由南往北行驶时，与相对方向的案外人戚某驾驶的案外人宁波市鄞州区亿能磁业有限公司(以下简称亿能磁业)所有的浙Ｂ×××**号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察支队鄞州大队认定，杨岚光负事故的全部责任，戚某无责任。为此，亿能磁业支出汽车维修费480000元。浙Ｂ×××**号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称中国人寿）处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期内。亿能磁业向中国人寿提出索赔后，中国人寿赔付该公司车辆损失480000元并取得追偿权。另查明，中国人寿于2019年7月25日向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求杨岚光、神州公司在责任限额内赔偿已支付的保险金480000元；太平财保在保险责任范围内承担直接赔偿责任。该院于2019年8月16日作出（2019）浙0102民初3891号民事判决书，判决：一、太平财保向中国人寿赔偿保险理赔款52000元；二、杨岚光向中国人寿赔偿保险理赔款428000元；三、驳回中国人寿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4250元由杨岚光负担。上述判决已生效并经执行完毕。又查明，杨岚光通过神州租车APP向神州公司租赁车辆时，租车APP内容中对尊享服务的说明如下：“为增加您的出行保障，神州租车提供尊享服务。在您购买尊享服务后，无需承担保险理赔范围内的损失以及保险理赔范围外的轮胎损失。”神州公司在保险责任中承诺承租人的第三者责任险为200000元。审理中，杨岚光确认，其对租车APP上关于保险责任的内容是认可的。杨岚光表示，其每天向神州公司支付50元的尊享服务费，用于保障其出行。以上事实，有租车单、车辆行驶证、（2019）浙0102民初3891号民事判决书、民事答辩状、代理词、交强险和商业险保单、租车APP信息、执行款项支付凭证及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，杨岚光向神州公司租赁涉讼车辆的事实已经杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3891号民事判决书确认，且该案中神州公司予以确认，现神州公司不认可与杨岚光之间的车辆租赁关系违反禁反言原则和诉讼诚信，本院不予采信，本院依法认定原、被告之间存在车辆租赁关系。神州公司在出租车辆时明确承诺第三者责任险为200000元，但实际仅投保第三者责任险50000元，神州公司承诺第三者责任险赔偿限额200000元，尊享服务说明明确承租人无需承担保险理赔范围内的损失，但本案中杨岚光发生交通事故后因投保不足由相应保险公司赔付的第三者责任险仅50000元，差额部分150000元属杨岚光本可通过商业保险避免的损失，杨岚光遭受的该损失150000元应由神州公司承担。但原、被告之间关于通过第三者责任商业保险避免承租人损失的约定和最终责任确定也仅限于此，契合双方当事人缔约时所能预见的风险负担规则，杨岚光主张神州公司超额承担因原告自身全责导致的损失并无事实和法律依据，本院不予支持。至于涉讼车辆登记的非营运性质问题，由于神州公司承诺的第三者责任险为200000元，本案已确定由神州公司赔付150000元，另外50000元也已经前案生效判决确定由相应保险公司赔付，因此与本案相关的200000元均已得到涵盖处理，车辆性质问题不再影响本案的实体处理结果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州神州汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨岚光人民币150000元。二、驳回原告杨岚光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3940元，财产保全费2713元，合计人民币6653元，由原告杨岚光负担2290元，由被告苏州神州汽车租赁有限公司负担4363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。(此页无正文)审判员  史华松二〇二〇年五月八日书记员  朱吴祺