中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2019)最高法执监280号申诉人（被执行人）：淮南市金三角家具公司。住所地：安徽省淮南市国庆西路。法定代表人:吴君锁,该公司董事长。申请执行人：淮南市洞山信用合作社。住所地:安徽省淮南市国庆西路。法定代表人:柏华静,该社主任。申诉人淮南市金三角家具公司（以下简称金三角家具公司）不服安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）（2018）皖执复73号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。淮南市洞山信用合作社申请执行金三角家具公司借款合同一案，执行依据为最高人民法院（1997）经终字第376号民事判决书，执行标的为18688156.61元。安徽高院于1999年2月23日立案执行，后于2001年11月28日作出(1999）皖执字第003号执行裁定，指定安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）执行。该院于2005年5月委托安徽众信会计师事务所对金三角家具公司综合楼（产权证号：[集]房字第12（98）0139号）共五层（地面**及地下室**）5528.30平方米和该楼所占土地3760.65平方米（产权证号：淮国用（95）字第030022），以及该楼电梯、配电柜、空调、木门、圆桌、盘子等进行评估，评估价为18022966.00元，并于2005年11月、2006年1月两次委托安徽省金桥拍卖有限责任公司进行拍卖，均因无人登记竞买而流拍。在此期间，淮南市发展和改革委员会及淮南市旧城改造指挥部将该地段列为旧城改造重点项目，淮南市土地部门拟将该范围土地纳入土地储备，处置被执行人资产暂停。2007年3月15日，该院再次对评估资产降价进行拍卖，淮南市今日万事达商贸有限公司以1200万元竞得该标的。拍卖款到账后，执行法院分别付给淮南市洞山信用合作社7544030元，付给拥有抵押优先受偿权的安徽省国有资产运营有限公司3600000元,收取执行费207620元，余款648350元应淮南市田家庵区人民法院协助执行请求，转给淮南市田家庵区人民法院另案执行支付金三角家具公司拖欠的工人工资。至此，拍卖价款全部分配完毕。金三角家具公司对该拍卖处置其房地产提出异议，认为执行法院伪造《拍卖成交确认书》《拍卖公证书》,虚构拍卖价格,以变卖形式转移金三角家具公司资产。淮南中院经审理认为，2007年3月15日拍卖金三角家具公司综合楼拍卖价款为1200万元，有安徽省金桥拍卖有限责任公司成交确认书、（2007）皖淮求公证字第940号拍卖公证书、缴款、汇款凭证、拍卖款分配凭证等各种证据佐证，事实清楚，足以认定。金三角家具公司提出的该院伪造《拍卖成交确认书》《拍卖公证书》，虚构拍卖价格为500万元，以变卖形式转移其资产等理由没有证据证实，不予确认。金三角家具公司提出的异议理由不能成立，遂作出（2016）皖04执异6号执行裁定，驳回了其异议请求。金三角家具公司不服，向安徽高院申请复议称，依据安徽高院作出（1999）皖执字第003号执行裁定，解除对淮南市田家庵区国庆西路金三角集团、金三角家具公司1—9共9幢房产和土地的查封，仅查封金三角家具公司综合楼大酒店[集]房字第（95）2—10172号房屋所有权项下之一、三、四层房产”。但是，执行法院拍卖了该司综合楼5层共5528.30平方米，拍卖成交价1200万元。在委托安徽省金桥拍卖有限责任公司拍卖档案中，其中《房屋建筑面积测量报告》显示：房屋总层数8层，总建筑面积8860.65平方米，占地面积1548.17平方米。2007年3月1日，淮南日报刊登安徽省金桥拍卖有限责任公司拍卖公告，金三角综合楼拍卖参考价为400—500万元。2007年3月15日，淮南市求是公证处（2007）皖淮求公证字第940号《拍卖公证书》公证拍卖价为500万元。2008年7月10日，安徽省金桥拍卖有限责任公司《拍卖成交确认书》的成交价为500万元。2007年6月7日，执行法院（2002）淮执字第86号《协助执行通知书》将金三角家具公司12.5亩一类商业出让土地（证号：淮国用（95）字第030022号）和9处房产（证号：[集]房字第12（98）字第0139号）全部过户给淮南市今日万事达商贸有限公司。执行法院认定的拍卖其综合楼的《拍卖成交确认书》及成交价格系伪造。安徽高院查明，淮南中院于2007年6月7日给淮南市房产局的协助执行通知书，要求将7层面积8865平方米办至买受人名下。安徽高院认为，淮南中院对金三角家具公司综合楼共五层评估、拍卖进行了审查，但对该司提出的拍卖价格为500万元的拍卖成交确认书、公证书的真实性没有审查，拍卖房产的面积和要求房产机关协助办理过户的面积不符，事实不清。遂作出（2018）皖执复13号执行裁定，撤销淮南中院（2016）皖04执异6号执行裁定；发回淮南中院重新审查。淮南中院经审查认为，该院于2007年3月15日拍卖金三角家具公司综合楼拍卖价款为1200万元,有安徽省金桥拍卖有限责任公司成交确认书、(2007)皖淮求公证字第940号拍卖公证书、缴款和汇款凭证、拍卖款逐笔分配凭证、账目在卷佐证,事实清楚,足以认定。现金三角家具公司向该院提出书面异议称,该院伪造《拍卖成交确认书》《拍卖公证书》,虚构拍卖价格为500万元,以变卖形式转移金三角家具公司资产等理由没有证据证实,不予确认,同时，金三角家具公司所提交的500万元《拍卖确认书》和《公证书》与本案存档的1200万元的《拍卖确认书》和《公证书》显然不一致，且该院卷中所存的1200万元《拍卖确认书》和《公证书》与淮南市档案馆所存的1200万元《拍卖确认书》和《公证书》相同，金三角家具公司提出的异议理由不能成立。淮南中院于2018年7月4日作出（2018）皖04执异7号裁定，驳回了金三角家具公司的异议请求。金三角公司对异议裁定不服，向安徽高院申请复议称：依据安徽高院作出（1999）皖执字第003号执行裁定，解除对淮南市田家庵区国庆西路金三角集团、金三角家具公司1—9共9幢房产和土地的查封，仅查封金三角家具公司综合楼大酒店[集]房字第（95）2—10172号房屋所有权项下之一、三、四层房产”。但是，执行法院拍卖了该司综合楼五层共5528.30平方米，拍卖成交价1200万元。在委托安徽省金桥拍卖有限责任公司拍卖档案中，其中《房屋建筑面积测量报告》显示：房屋总层数八层，总建筑面积8860.65平方米，占地面积1548.17平方米。2007年3月1日，淮南日报刊登安徽省金桥拍卖有限责任公司拍卖公告，金三角综合楼拍卖参考价为400—500万元。2007年3月15日，淮南市求是公证处（2007）皖淮求公证字第940号《拍卖公证书》公证拍卖价为500万元。2008年7月10日，安徽省金桥拍卖有限责任公司《拍卖成交确认书》的成交价为500万元。2007年6月7日，执行法院（2002）淮执字第86号《协助执行通知书》将金三角家具公司12.5亩一类商业出让土地（证号：淮国用（95）字第030022号）和9处房产（证号：[集]房字第12（98）字第0139号）全部过户给淮南市今日万事达商贸有限公司。执行法院认定的拍卖其综合楼的《拍卖成交确认书》及成交价格系伪造。安徽高院另查明，淮南中院于2007年6月7日给淮南市房产局的协助执行通知书，要求将共计八层面积8865平方米办至买受人名下，房产部门据此为买受人办理了房产证。从淮南市房屋基本状况勘测表可看出该综合楼地下一层地面四层系1994年建成，五至七层系2007年后加盖。安徽高院认为：淮南中院对金三角家具公司综合楼地下一层、地、地面**共计**进行评估卖，程序合法，拍卖价款1200万元分配账目清楚，此节事实均有各方当事人签字确认，不存在私自占有的情形。金三角家具公司复议称,执行法院伪造《拍卖成交确认书》《拍卖公证书》,虚构拍卖价格为500万元,以变卖形式转移金三角家具公司资产等理由，因没有拍卖款汇款凭证和款项分配等相关证据证实,不予确认。金三角家具公司复议称综合楼共计八层办至买受人名下一节，因其房产不在执行法院评估范围内，该司亦未提供证据证明系其所建。因此，申请复议人的复议理由不能成立。安徽高院于2018年12月12日作出（2018）皖执复73号执行裁定，驳回金三角家具公司的复议申请，维持淮南中院（2018）皖04执异7号执行裁定。金三角家具公司不服，向本院申诉，请求撤销安徽高院（2018）皖执复73号执行裁定和淮南中院（2018）皖04执异7号执行裁定。事实和理由：1.拍卖金三角家具公司综合楼的《拍卖成交确认书》及成交价格系伪造。2.执行法院拍卖了综合楼五层共5528.30平方米，但淮南中院向淮南市房地产管理局发出的协助执行通知书为复印件且楼层变为七层。3.安徽高院以（1999）皖执字第003号合并执行最高人民法院（1997）经终字第376号案件和安徽高院（1997）皖行终字第015号案件，为此，安徽高院要求申请人预交11万元执行费，但最终安徽高院并未合并执行，该11万元现仍在安徽高院处。4.安徽高院（1999）皖执字第003号执行法官以现金方式私分754.403万元拍卖款，其中含金三角集团2100名员工的200多万元工资。5.执行法官于2011年5月27日补开20.762万元的安徽省政府非税收入专用收据，涉嫌以重复收取执行费方式私分20.762万元。6.法院违规以现金方式收取120万元保证金，涉嫌私分拍卖款。7.安徽高院（1999）皖执字第003号法官，淮南中院（2002）淮执字第96号法官瓜分金三角公司[集]房子第（95）210172号等9处共计21602平方米房产和淮国用（95）字第030022号12.5亩一类商业出让土地，并注销该房产证和土地证，请求返还该房产和土地。8.请求执行回转被洞山信用合作社非法占用的银行楼，并对造成的长达25年租金损失共计7300万元予以追讨。本院查明，金三角家具公司曾于2018年向本院申请监督，本院依法立监督案件，案号为（2018）最高法执监846号。在该案中，本院已就申诉人上述38项申诉理由予以审查并作出处理，该案现已结案。鉴于此，本案不再对申诉人上述38项申诉理由予以重复审查。本院认为，（一）关于拍卖房产的面积和执行法院协助执行通知书上所载面积不符的问题。按照淮南中院查明的事实，“该院于2005年5月委托安徽众信会计师事务所对金三角家具公司综合楼（产权证号：[集]房字第12（98）0139号）共五层（地（地面**及地下**528.30平方米和该楼所占土地3760.65平方米（产权证号：淮国用（95）字第030022），以及该楼电梯、配电柜、空调、木门、圆桌、盘子等进行评估，评估价为18022966.00元，并于2005年11月、2006年1月两次委托安徽省金桥拍卖有限责任公司进行拍卖……2007年3月15日，该院再次对评估资产降价进行拍卖，淮南市今日万事达商贸有限公司以1200万元竞得该标的。”同时，刊载于淮南日报的《安徽省金桥拍卖有限责任公司拍卖公告》（2007第（19）号）亦载明，“综合楼共五层（含地下室）建筑面积约6119㎡，占地3760.65㎡”。然而，安徽高院查明，淮南中院于2007年6月7日给淮南市房产局的协助执行通知书，要求将金三角家具公司综合楼7层面积8865平方米办至买受人名下。对此，安徽高院（2018）皖执复13号执行裁定以拍卖房产的面积和要求房产机关协助办理过户的面积不符，事实不清，撤销淮南中院（2016）皖执异6号执行裁定，发回淮南中院重新审查。但淮南中院之后作出的（2018）皖04执异7号执行裁定并未查明相关事实，随后，安徽高院（2018）皖执复73号执行裁定查明，“从淮南市房屋基本状况勘测表可看出该综合楼地下一层地面四层系1994年建成，五至七层系2007年后加盖”，但裁定以“其房产不在执行法院评估范围内，金三角家具公司亦未提供证据证明系其所建”为由驳回了金三角家具公司的复议理由。本院认为，该理由并不能合理解释协助执行通知书要求过户的财产面积与拍卖标的面积不一致的问题。加盖的五至七层为哪方当事人所建；地上一；地上**加地下**应为**，为何协助执行通知书写的是**，最终过户的是哪**执行通知书为何只有复印件；该房产现状如何等一系列问题，安徽两级法院均未查明。此外，淮南中院2007年6月7日向淮南市房地产管理局所发出的协助执行通知书（复印件）上除所载上述过户七层的内容外，亦有将该房屋产权办至淮南市今日万事达商贸有限公司股东陈永涛、汪慧玲两人名下的内容。按照淮南中院查明的事实，本案涉案房产竞拍人为淮南市今日万事达商贸有限公司，协助执行通知书应要求将拍卖标的物过户至竞拍人今日万事达商贸有限公司名下，但为何变成了直接过户至公司两名股东名下，其事实和法律依据是什么，亦需要进一步查清。（二）关于金三角家具公司提出的拍卖价格为500万元的拍卖成交确认书、公证书的真实性问题。淮南中院查明，该院于2007年3月15日拍卖金三角家具公司综合楼拍卖价款为1200万元,有安徽省金桥拍卖有限责任公司成交确认书、(2007)皖淮求公证字第940号拍卖公证书、缴款和汇款凭证、拍卖款逐笔分配凭证、账目在卷佐证,且该院卷中所存的1200万元《拍卖确认书》和《公证书》与淮南市档案馆所存的1200万元《拍卖确认书》和《公证书》相同。但未对申诉人反映的存在500万元《拍卖确认书》的问题予以查明，该反映是否属实，如属实是何原因造成等问题，需要进一步查清。如拍卖公司确实存在相应违法违规情形的，应依法进行监督纠正。综上，安徽高院、淮南中院对本案相关事实认定不清，金三角家具公司的申诉理由部分成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销安徽省高级人民法院（2018）皖执复73号执行裁定；二、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04执异7号执行裁定；三、本案由安徽省淮南市中级人民法院重新审查。审 判 长 薛贵忠审 判 员 向国慧审 判 员 刘慧卓二〇二〇年五月十四日法官助理 邵夏虹书 记 员 万 青