广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12783号原告：深圳市华峥科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区佳乐街**101。法定代表人：何娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓黄佳，广东伊索律师事务所律师。被告：广州大凌实业股份有限公司，，住所地广州市黄埔区云埔工业区兴达路**法定代表人：甄长燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。原告深圳市华峥科技有限公司与被告广州大凌实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市华峥科技有限公司的委托诉讼代理人邓黄佳，被告广州大凌实业股份有限公司的委托诉讼代理人冯金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告支付货款362920.84元及利息6790.59元（利息自2019年6月1日被告逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2019年11月5日），上述款项合计369711.43元；2.请求被告承担本案诉讼费、担保费及保全费。事实与理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购大量不同规格型号的FPC板物料，双方签订的《采购订单》约定，被告向原告采购不同规格型号的板，由原告负责向被告供货，货款的结算方式为发票到月结60天(90天银承兑)。在2017年1月至2019年3月期间，被告向原告采购货物的货款总额共计1486444.2元，原告已经按被告的采购需求完成所有货物的供货，但被告仅向原告支付1123523.33元的货款，之后被告一直拒绝向原告支付剩余货款。截止目前，被告仍欠原告到期货款金额共计362920.84元。经原告多次催告，被告仍然拒绝支付上述货款，原告无奈之下，为了维护原告的合法权益，故特诉至贵院，请求依法判如诉请。被告辩称：一、被告不认可原告起诉货款本金362920.84元，被告认为有以下款项需要扣减：1.被告于2018年4月26日向原告背书转让一张20万元的电子商业承兑汇票，故该20万元应从被告的应付货款中予以扣减。原告称该20万元的电子商业承兑汇票经过原告再次转让后被拒付，故要求被告继续支付该笔20万元。被告认为这是两种不同的法律关系，关于该20万元电子商业承兑汇票无法承兑的问题，原告可行使票据追索权，适用于票据法的规定，况且被告未收到原告退还的该笔电子商业汇票。电子商业承兑汇票无法承兑并不必然恢复原有买卖合同关系。2.被告于2019年5月10日向原告支付了5万元的转账支票，故该笔货款应从被告的应付货款中予以扣除。3.在被告处尚有原告未取回的不良料（182.4825元）和呆滞料（11849.01元），因《采购订单》第4条约定了不良品的处理方式，故被告有权将上述库存的不良料和呆滞料所涉的款项予以扣除。原告同意对货物进行返点折让1万元，以及不良质量货款420元，该两笔款项应从被告的应付货款中予以扣除。二、原告主张从2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止缺乏事实依据。因为《采购订单》约定了付款条件为“发票到月结60天（90天银承）”。而本案中原告并没有提供所涉款项的发票，故无法判定是否从2019年6月1日起算。三、《采购订单》没有约定逾期付款的违约责任，故原告主张中国人民银行同期贷款利率计算利息缺乏合同依据，也缺乏法律依据。综上，恳请合议庭在查明事实的基础上支持被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告存在交易往来，由原告向被告供应FPC板等物料。被告向原告下达采购订单后，原告向被告发货。双方在采购订单中约定被告的付款时间为发票到月结60天（90天银承）。采购订单第4条关于“不良品的处理”约定：检验后如果发现品质不良，原告接获通知后3日内应将已退货部分取走并尽快补回，逾期被告概不负责；若急用需特采加工使用，所需人工费由原告负责；货物虽经验收，将来如品质欠佳、变质、规格不符，配件、包装不良或其他可归原告之事，遭受被告拒收、退货或索赔时，原告承担赔偿责任，赔偿损失金额依据被告出具的索赔单确认。采购订单第7条约定：原告的不良来料，原告需在限定10天内上门取走，超过10天未取走，则由被告报废处理。原、被告通过邮件进行了对账，其中2018年1月对账单显示存在四笔扣款，金额分别为3216.48元、25.76元、51.68元、26.4元，并注明了所扣款的物料名称及数量。原告提交了一份《大凌光电欠华峥科技货款明细表》，该表显示：2017年1月至2019年3月，含税对账金额合计1486444.17元，实际已付款合计1123523.33元。被告对上述对账金额、实际付款金额予以确认。2018年4月25日，北汽银翔汽车有限公司向被告开具了一张金额为20万元的电子商业承兑汇票，被告于次日将该汇票背书转让给原告。原告于2018年5月11日将该汇票背书转让给东莞市航晨纳米材料有限公司（以下简称航晨公司），航晨公司于2018年6月21日将汇票背书转让给吴江市雪尔美纺织有限公司。吴江市雪尔美纺织有限公司于2018年11月8日、12月4日提示承兑该电子汇票承兑时均遭拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。航晨公司后以原告向其开具的该电子承兑汇票被拒付，导致其向后手另行支付了20万元为由，向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼[案号：（2019）粤0307民初25278号]，请求原告向其支付货款20万元。被告主张其已开具20万元的电子承兑汇票，该款项应从其应付款中予以扣除。原告表示该汇票因承兑人账户余额不足被拒付，其实际上并未收到该20万元货款。另查明，被告将一张金额为5万元的中信银行支票背书给原告。原、被告确认该支票并未实际承兑，由原告后手将该支票退回被告处，被告于2019年6月19日向原告支付了5万元，该款项在原告提交的《大凌光电欠华峥科技货款明细表》中已计入被告已付的款项中。被告主张其应付的货款应扣除因质量问题产生的扣款420元及1万元的返点折让，并提交了《工时不良转嫁单》、《联络函》予以佐证。《工时不良转嫁单》显示，2018年1月，因来料MK点无法识别，安排手工定位生产，影响生产效率，生产10%异常工时由供应商承担，共产生工时费420元。《联络函》显示，被告于2017年12月25日向原告发函，表示希望原告给其返点1万元。原告于2018年1月11日回函表示同意对被告应付货款进行返点折让1万元，可从被告应支付原告的货款中予以扣除。原告对上述证据的质证意见为：真实性予以认可，但工时费发生在2018年1月，相关费用已经在对应的对账单上予以抵扣；返点折让款已经由原告以现金的方式给予被告。被告否认曾收到原告的返点折让款。被告主张其应付的货款应扣除不良料及呆滞料货款，并提交了由其制作的《华峥科技公司供货的库存呆滞料和不良表明细表》。该表显示，其库存呆滞料及不良料合计货款11898.41元。原告确认应扣除不良料货款182.3825元，但对被告主张的呆滞料扣款不予认可。原、被告均确认，原告就案涉货款已经全部开具了增值税发票，最后一张发票的开票日期为2019年10月16日。原告同意逾期付款违约金从最后一张发票开票时间月结60天开始计算。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为被告主张的扣款是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，首先，关于2018年1月产生的工时费420元。原告主张该费用已在对应的对账单中予以抵扣，经本院核对，2018年1月的对账单中虽存在扣款，但扣款数额与420元并不一致，原告也未能举证证明对账单的扣款即包含了该420元的扣款，故在原告确认产生420元工时费的情况下，该420元应在被告应付货款中予以扣减。其次，关于返点折让款1万元。原告主张其已以现金的形式向被告支付了该费用，但未能提交证据予以证明，被告亦否认其收到原告上述款项，故本院对原告的上述主张不予采信，该返点折让款1万元应在被告应付货款中予以扣减。再次，关于被告向原告开具的支票5万元。被告在答辩中称该费用应在其应付货款中予以扣除，后原、被告双方确认该支票虽然未予以承兑，但被告已于2019年6月19日支付了5万元，原告在其主张的被告已实际付款的1123523.33元中已计入该数额，故该5万元无需再予以扣减。最后，关于被告主张的库存不良品及呆滞料扣款。从文义上看，呆滞料应是指由于物料存量过多、耗用量过少等原因造成的物料库存堆积。呆滞料过剩的原因应是被告在采购时对后续生产预估不足造成的。在被告未举证证明该呆滞料是因存在产品质量问题而产生的呆滞，且双方未约定呆滞料损失应由原告承担的情况下，被告主张在其应付货款中扣除呆滞料货款，无事实及法律依据，本院不予支持。被告在答辩中称不良料货款为182.3825元，原告亦确认应扣除该数额，故该182.3825元应在被告应付货款中予以扣减。关于20万元电子商业承兑汇票是否应予以扣除的问题。本院认为，被告将金额为20万元的电子商业承兑汇票背书转让给原告，即视为被告已履行了20万元货款的付款义务。原告在收到该汇票后，已将其再背书转让给他人，至于汇票最终能否成功承兑，属于票据法律关系问题。如原告认为因汇票无法承兑给其造成了损失，应通过行使票据追索权解决该票据纠纷。在原告没有将上述汇票退还给被告的情况下，其在本案中再要求被告支付该汇票对应金额的货款，于法无据，本院不予支持。综合上述分析，本院认定在被告应向原告支付的货款中，应扣款的货款数额为210602.38元（420元+1万元+182.3825元+20万元，保留小数点后两位）。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因原、被告均确认2017年1月至2019年3月的含税对账金额为1486444.17元，实际已付款合计1123523.33元，故扣除前述扣款210602.38元后，被告实际还应向原告支付货款152318.46元。原告请求超出152318.46元的部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据采购订单的约定，被告的付款时间为发票到月结60天。再根据原告开具增值税专用发票的时间，原告开具最后一张发票的时间为2019年10月16日，原告同意从该最后一张发票开票时间月结60日即2019年12月31日开始计算全部欠付货款的逾期付款违约金，未超出法律规定，本院予以支持。原、被告双方没有约定逾期付款利息标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款违约金的计算标准应为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告广州大凌实业股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告深圳市华峥科技有限公司支付货款152318.46元及逾期付款利息（以152318.46元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年12月31日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市华峥科技有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6846元，财产保全费2369元，两项合计9215元，由原告深圳市华峥科技有限公司负担4587元，被告广州大凌实业股份有限公司负担4628元。（原告已预付了案件受理费及财产保全费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年五月十八日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。