云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初370号原告：姜波，男，1982年9月2日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市天河区，现住云南省临沧市临翔区。被告：杨文杰，男，1977年9月24日出生，汉族，云南省临沧市人，住云南省临沧市临翔区。原告姜波与被告杨文杰饲养动物损害责任纠纷一案,本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜波及被告杨文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告开始治疗期间所有医药费2025.66元；2.判令被告赔偿原告治疗结束后的身体检查费用600元；3.判令被告赔偿原告治疗期间营养费、误工费、住宿费合计4740元；4.判令被告赔偿原告精神损失费3000元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年1月31日下午6点25分左右，原告从环城路走小路去临沧温泉花园大酒店时途经被告家旁边时，被被告家的狗咬伤，造成Ш级暴露，详情见临沧市第二人民医院出具的《狂犬病暴露以防处置知情同意书》及伤情照片。咬伤时间大约为2020年1月31日下午6点29分，原告随即拨打临沧市110接警电话报警。110接警后指派临沧市临翔区凤翔派出所出警处理。在警察处理过程中，被告认为狗有狗链拴着，且此处无路，周边都是被告家的田地，被告无责，故拒绝将原告送医救治。原告认为此处明显有条小路，也未有任何标识证明此处为被告私人领地，外人非请勿入及有狗的提示，且狗虽有狗链拴着，但狗链很长，狗依然可以冲出来咬伤过路的原告。出警的警察认为他们无权强制要求被告将原告送医救治，仅做了记录，建议原告用法律手段维权，随后将原告带离现场并送往临沧市第二人民医院医治。现原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告杨文杰辩称，原告系在疫情防控期间住在被告家旁的临沧温泉花园酒店内。事发当天，被告所在村负责村口疫情防控的人员已经告知过原告不能通行，并告知原告返回。而被告家后面并没有通行的道路，都是一些田地，唯一的一条小通道也仅是被告用于到自家猪圈喂猪时通行，并非是公共通行的道路。事发当时被告听到自家的猪叫，被告及家人遂从家中出来到猪圈查看情况，后发现原告站在猪圈旁，原告遂告诉被告其本人被狗咬伤，但被告家饲养的狗有狗链拴住，是不可能咬到原告的，且原告提供的证据中也无法证明原告的伤情系被告饲养的狗咬伤导致。因原告坚称被狗咬伤，而被告不予认可，后原告报警。但警察到现场后也未认定原告的伤情系被告饲养的狗咬伤，故对原告的所有诉讼请求均不予认可，请求驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.原告的伤情是否是被告饲养的狗咬伤所致；2.原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告姜波针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.现场照片两张，用以证明现场道路、狗的位置和原告受伤的情况；2.伤情照片三张，用以证明原告被咬伤的事实；3.狂犬病暴露预防处置知情同意书一份，用以证明就医情况；4.住宿费发票三份，用以证明原告在治疗期间产生住宿费共计2740元的事实；5.医疗费票据十五份，用以证明原告支出治疗费用2227.11元的事实。经质证，被告杨文杰对原告提交的第1组证据中狗的照片予以认可，照片中的狗确实是被告饲养，但是不认可原告所述其被狗咬伤的事实；对第2、3、4、5组证据不予认可，认为该部分证据无法证明原告的伤情系被告饲养的狗咬伤所致，且该部分证据仅反映部分现场情况，实际情况中被告家后面并没有道路。被告杨文杰针对其辩称意见没有证据向本院提交。为查清本案事实，根据被告杨文杰的书面申请及本院职权，本院依法调取和制作了如下证据：1.向临沧市公安局临翔分局凤翔派出所调取的报警记录及照片光盘各一份；2.临翔区凤翔街道办事处南屏社区坡脚村委会16组村民小组长郑如清调查询问笔录一份；3.被告同村村民杨中升调查询问笔录一份；4.现场勘验笔录一份及现场勘验照片三十二张。经质证，原告对本院调取的第1组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但其并非是从编号为3095的照片位置中通过；对郑如清调查询问笔录中郑如清陈述的该村在靠近环城西路边上设有入村防疫检查点的事实不予认可，认为事发当天原告并未在此位置发现设有防疫检查点；对杨中升的调查询问笔录中杨中升的陈述内容不予认可，认为杨中升的陈述内容系其捏造且逻辑有矛盾；对本院制作的现场勘验笔录及现场照片的真实性、合法性及关联性均无异议，事发当天原告本人是按编号为1至24的现场勘验照片所载内容的轨迹行走。被告对本院调取的第1、2、3组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第4组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告是按照编号为25至32的现场勘验照片所载内容的轨迹进入被告家中，与原告陈述内容不符。经过举证、质证，本院审查认为原告提交的第1组证据能够证明事发当时现场的情况，但该证据无法证明原告的伤情系被告饲养的狗咬伤导致，故本院对该组证据的部分证明内容予以采信；原告提交的第2、3、4、5组证据来源合法，但无法证明原告伤情系被告饲养的狗咬伤导致及原告因此产生相应损失的事实，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该部分证据不予采信。本院依职权调取和制作的四组证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月31日，原告根据临沧市公安局临翔分局凤翔派出所疫情防控的要求到临沧温泉花园大酒店住宿。同日下午，原告从住宿的酒店离开准备外出散步。原告从酒店大门离开后往相邻的坡脚村内行走，当行至大杂菜山庄旁时，该村负责疫情防控的工作人员以原告非该村村民为由拒绝其进入村内，原告据此从原路折返后从其他道路步行到环城西路。在环城西路步行一段距离后，原告站在环城西路边观察寻找从坡脚村内穿过并能够返回到临沧温泉花园大酒店的道路。后原告从环城西路边与坡脚村相连的一个路口往坡脚村内行走，行至一农家乐山庄门口处时，原告将该山庄关闭的大门私自打开后又继续往该山庄内部行走。后原告从该山庄的竹子堆旁穿过后来到被告家后面的农田中。原告站在田埂上观察路线后往被告家猪圈及主房方向继续行走。当日下午18时30分许，原告行走至被告家主房与猪圈之间的小路时，认为被告饲养的狗突然蹿出并将其咬伤，遂要求被告带原告到医院就医，双方沟通未果后原告报警。出警民警到现场后对双方纠纷进行调处，但未果。后民警与原告穿过被告家主房的院子后离开现场。现原告认为被告饲养的狗将其咬伤并导致相应损失，故向本院提起诉讼。另查明，被告家主房与猪圈之间仅有一条供被告及其家人为便于饲养猪而通行的小路，被告在主房与猪圈之间通行的小路上饲养了一条狗，事发当天被告使用狗链将狗拴住。被告家主房及猪圈后方系被告及其他村民用于种植农作物的农田，仅有田埂用于耕作通行，未发现有其他用于公共通行的道路。从被告家主房及猪圈间的小路往被告家主房方向行走，则进入到被告家中，从被告家中走出后往临沧温泉花园大酒店方向行走，则可到达该酒店。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。损害是因受害人故意造成的，行为不承担责任。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先原告提交的证据仅能证明原告当天外出散步过程中受伤，之后到医疗机构接种人用狂犬病疫苗的情况，无法证明伤情系被告饲养的狗咬伤所致，原告应自行承担举证不利的法律后果。其次，2020年1月24日，云南省人民政府启动了重大突发公共卫生事件一级响应，云南省人民政府及临沧市人民政府均多次发布公告，要求辖区内的居民、在滇旅客及外来人员严格遵守当地疫情防控要求。而在此疫情防控特殊时间内，原告不仅未遵照政府相关部门的疫情防控要求外出，并在疫情防控工作人员阻止其进入坡脚村内的情况下，肆意通过其他方向进入坡脚村内，最终私自闯入到被告家的私人范围内。而被告饲养的狗在事发当天及本院进行现场勘验时均有狗链拴住，根据常理及现场勘验情况，仅有陌生人相当靠近拴住的狗时，才有可能发生被狗咬伤的情况。据此，即使原告的伤情确系被告饲养的狗所致，该损害结果也是因为原告肆意违背疫情防控要求进入坡脚村，在擅自闯入被告家中后比较靠近已被拴住的狗的情况下才导致被咬伤，原告对损害结果存在故意和重大过错，应自行承担全部责任。故，原告认为伤情系被告饲养的狗咬伤所致，并要求被告赔偿损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称其不应对原告的损失承担赔偿责任，请求驳回原告全部诉讼请求的意见与本案查明事实及法律规定相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告姜波的全部诉讼请求。案件受理费60元，适用简易程序审理减半收取30元，由原告姜波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  杜金宏二〇二〇年五月二十日书记员  张 琪