福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0623行初21号 原告林连珠，女，1951年12月31日出生，汉族，住龙海市。 被告龙海市公安局石码派出所，住所地龙海市石码镇紫光路**。 法定代表人吴艺胜，所长。 委托代理人陈荣勇，龙海市公安局法制大队中队长。 委托代理人朱茂林，龙海市公安局石码派出所副所长。 第三人张亚珍，女，1971年5月27日出生，汉族，住龙海市。 原告林连珠诉被告龙海市公安局石码派出所、第三人张亚珍治安管理纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，经审查本院于2020年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，原告林连珠、被告龙海市公安局石码派出所的委托代理人陈荣勇、朱茂林到庭参加诉讼，第三人张亚珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林连珠诉称，被告于2019年11月22日作出的龙公不罚决字（2019）00033号《不予行政处罚决定书》存在以下错误：1、被告所查明的事实错误，应予撤销。首先，被告查明的时间有误，被告所述报警时间是2018年9月11日10时许，而原告是于2018年9月6日6时许报警的，从被告出具的报警回执单及被告提供的出警视频可以看出；其次，被告查明的内容有误，被告查明原告因琐事与张亚珍发生纠纷，后被殴打致伤。事实是原告因举报龙海市第四中学占用小区公共地违法建设被张亚珍知道后，于2018年9月6日6时许在龙海市拦截原告并对原告进行殴打，张亚珍的行为是故意打击报复举报人的行为；第三，被告提供的2018年9月6日原告报警被张亚珍殴打的出警视频中，张亚珍承认因龙海市第四中学违建被拆除后，在龙海市拦截并殴打原告。证人李某12018年9月16日的询问笔录第二页第十二行“年轻人首先用右拳头打在老人左大臂上”可以直接体现张亚珍主动挑衅殴打原告；张亚珍2019年9月16日的询问笔录第二页第十五行“在这之前，我们个人之间没有矛盾恩怨，就是因为举报我们建的厨房违建开始，我们双方才不断有纠纷。”这些都可以证实张亚珍殴打原告是故意制造事端、打击报复举报人；第四，2018年9月30日龙海市公安局物证鉴定室作出的龙公鉴【2018】574号鉴定书，鉴定原告的损伤程度为轻微伤。2、被告程序违法，依法应予撤销。首先，原告于2018年9月6日6时许报警，被告接警后应予立案，而被告于2018年9月11日才开始进行受案登记；其次，2019年11月22日被告作出龙公不罚决字（2019）00033号《不予行政处罚决定书》，从原告报警事项的法律文书生效日起至被告作出不予行政处罚决定书已超出78天，被告已严重超过法律规定的办案期限；3、被告适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不对张亚珍进行行政处罚，明显适用法律错误，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（三）项、第二十六条第（二）、（四）项、第四十三条之规定，张亚珍主动拦截原告，寻衅滋事，并对原告实施报复行为，而被告却作出《不予行政处罚决定书》明显适用法律错误。综上，请求依法判决撤销被告于2019年11月22日作出的龙公不罚决字（2019）00033号《不予行政处罚决定书》，并在限定期限内对该案重新作出相应的处罚决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、行政判决书，欲证明漳浦县人民法院在2019年5月20日已对（2019）闽0623行初14号案件作出判决。 2、法律文书生效证明，欲证明（2019）闽0623行初14号案件已于2019年7月5日发生法律效力。 3、不予行政处罚决定书，欲证明被告在2019年11月22日对漳浦县人民法院的判决作出处理结果，对张亚珍殴打原告一案作出不予行政处罚的决定。 4、报警回执，欲证明被告查明的原告报案时间有误，原告的报警时间在报警回执已注明是2018年9月6日。 5、张亚珍的询问笔录，欲证明根据张亚珍在2019年9月16日笔录中所说，说明张亚珍殴打原告是因原告举报龙海市第四中学违占违建事件而故意打击报复举报人，至此证明被告查明事实有误，同时证明被告直至2019年11月20日传唤张亚珍是故意拖延办理本案。 6、张亚珍送达回执，欲证明张亚珍在2019年9月至10月间有两次到达石码派出所，证明被告直至2019年11月20日传唤张亚珍是故意拖延办理本案。 7、龙海市城建监察大队第一中队整改通知书，欲证明原告举报龙海市第四中学违建，张亚珍殴打原告是借机打击报复举报人，证明被告查明事实有误。 8、龙海市市容管理局文件，欲证明原告举报龙海市第四中学违建，张亚珍殴打原告是借机打击报复举报人，证明被告查明事实有误。 被告龙海市公安局石码派出所辩称，2018年9月6日6时许，林连珠报案称在龙海市中国国旅门口因琐事与张亚珍发生纠纷，后被张亚珍殴打致伤。民警立即处警并展开调查，经询问双方当事人，林连珠称其右边锁骨及双手大臂被张亚珍殴打致伤。后经龙海市公安局法医鉴定林连珠伤情为轻微伤。另一当事人张亚珍称其右手大臂被林连珠殴打致伤，且拒绝法医鉴定。由于发生时间较早该路段人员较稀少且现场无监控录像，经民警多方寻找现找到两名现场目击证人愿意出面作证。其中一名目击证人称双方因口角纠纷导致冲突且双方都有动手，另一名目击证人称双方因口角纠纷但双方都没有动手打到对方，与双方当事人所交代的情况不符，民警已就此情况多次向林连珠说明原因。认定上述事实的证据有报案人林连珠的陈述、证人李某2的证言、证人姚某的证言、伤情鉴定书、违法嫌疑人张亚珍的陈述和申辩、出警执法记录仪视频、询问姚某执法记录仪视频等。综上所述，经案件调查结束，发现林连珠、张亚珍所称对方殴打的违法事实不能成立，已根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对林连珠、张亚珍作出不予行政处罚决定。 被告龙海市公安局石码派出所向本院提交了以下证据： 1、受案登记表、受案回执，欲证明被告依法受理案件。 2、情况说明，欲证明证人姚某不予配合情况说明。 3、延长办案期限报告书，欲证明被告延长办案期限审批情况。 4、漳浦县人民法院行政判决书，欲证明（2019）闽0623民初14号案件判决情况。 5、传唤证、传唤家属通知书，欲证明被告书面传唤张亚珍情况。 6、林连珠行政处罚告知笔录，欲证明被告对林连珠进行行政处罚前告知。 7、林连珠不予行政处罚决定书，欲证明被告作出龙公不罚决字（2019）00034号不予行政处罚决定书。 8、林连珠送达回执，欲证明被告将龙公不罚决字（2019）00033号不予行政处罚决定书送达林连珠。 9、张亚珍行政处罚告知笔录，欲证明被告对张亚珍进行行政处罚前告知。 10、张亚珍不予行政处罚决定书，欲证明被告作出龙公不罚决字（2019）00033号不予行政处罚决定书。 11、张亚珍送达回执，欲证明被告将龙公不罚决字（2019）00034号不予行政处罚决定书送达张亚珍。 12、本案涉案人员身份信息，欲证明涉案人员身份信息。 13、行政案件权利义务告知书，欲证明被告向被询问人告知权利义务。 14、林连珠的询问笔录；15、张亚珍的询问笔录；16、李某1的询问笔录；17、姚某的询问笔录，欲证明被告调查案件经过。 18、林连珠伤情鉴定书及告知，欲证明林连珠伤情情况。 19、出警现场视听资料说明书，欲证明出警现场执法记录仪视听资料。 20、询问姚某视听资料说明书，欲证明姚某执法记录仪出警视频。 21、传唤张亚珍视听资料说明书，欲证明传唤张亚珍执法记录仪视听资料说明。 22、林连珠拒签送达回执视听资料说明书，欲证明林连珠拒签送达回执执法记录仪视听资料说明。 23、视听资料，欲证明出警现场、询问姚某、传唤张亚珍，林连珠拒签送达回执视听资料。 第三人张亚珍未提交书面陈述意见亦未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1至证据6三性均无异议；对证据7、8认为与本案无关。对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为其报警时间是2018年9月6日6时许，而不是被告记载的2018年9月11日10时55分，被告延迟受案登记；简要案情记载与事实不符，事实是张亚珍主动拦截原告并殴打原告。对证据2三性无异议，证明证人姚某在2018年10月10日前已明确拒绝作证并表示没有看到事情经过。对证据3有异议，对报警时间和简要案情的记载均不符合事实。对证据4三性无异议，该判决书生效时间是2019年7月5日，但被告的处理结果明显已超出107天，说明被告无视法院的判决结果。对证据5中第一张传唤证没有异议；对第二、三张传唤证有异议，即用同一张传唤证进行多次传唤；对被传唤人家属通知书有异议，通知内容显示2019年7月4日传唤张亚珍到石码派出所，而张亚珍签署的被传唤时间为2019年11月20日，办案民警签署的时间是2019年11月2日。对证据6、7有异议，报警时间及认定事实均有误。对证据8三性无异议。对证据9、10三性均有异议，不符合客观事实，从证人李某2的证言可看出张亚珍有殴打原告。对证据11、12三性无异议。对证据13中ｐ24-ｐ26页无异议，对ｐ27页行政案件权利义务告知书姚某拒绝签字或捺指印有异议，被告将姚某列为本案证人之一，而证人拒绝签行政案件权利义务告知书表示姚某所作证言不符合客观事实，因此对姚某的证言应不予采纳。对证据14两份笔录均有异议，笔录中民警存在笔录记录不准、前后矛盾的情况，影响案件客观事实。对证据15张亚珍的两份询问笔录均有异议，不符合客观事实。对证据16三性无异议，可证明原告遭受张亚珍殴打。对证据17有异议，被告出具的2018年10月10日的情况说明已证实姚某因个人原因拒绝配合作证，在事发9个多月后突然又愿意作证，说明证人已受到外界威胁或收买，姚某拒绝在行政案件权利义务告知书及询问笔录上签名，其证言不能作为定案的依据。对证据18三性无异议，证明原告被张亚珍殴打已达到轻微伤。对证据19真实性无异议，但视频不完整，有截取的过程。对证据20有异议，被告提供的姚某的执法记录仪所记录的内容有经过删减和修改。对证据21真实性无异议，但对被告直至2019年11月20日才传唤张亚珍有异议，被告传唤的视频只能进一步证明被告袒护张亚珍，故意拖延办案。对证据22真实性无异议，但此证据被告有经过修改，显示修改时间是2020年1月17日。对证据23有有异议，质证意见同证据19-22。 本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4、6具备证据的三性特征，本院予以认定；对原告提供的证据5张亚珍的询问笔录，仅能证明原告与张亚珍之间存在纠纷，而不能证明张亚珍有打击报复原告的行为，对原告要证明的内容，本院不予采信；原告提供的7、8与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的所有证据，符合证据的三性特征，能够证明被告作出本案龙公不罚决字（2019）00033号《不予行政处罚决定书》的过程，本院予以采信。 经审理查明，2018年9月6日6时51分，原告林连珠向被告报警，称其被他人殴打致伤，被告出警调查时原告因身体不适就医而没有当场接受询问，后原告直至2018年9月11日到被告处接受询问，被告于当日立案后对案件展开调查但未作出处理。2019年1月3日，原告林连珠以龙海市公安局不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼，请求判决责令龙海市公安局依法对原告的报警事项履行法定职责。2019年5月20日，漳浦县人民法院作出（2019）闽0623行初14号行政判决书，判决责令龙海市公安局于本判决生效后三十日内对原告林连珠被殴打一案作出处理决定。该判决书已于2019年7月5日发生法律效力。2019年6月14日，被告对证人李某2、姚某作了询问笔录。2019年6月18日，被告对原告林连珠作了询问笔录。2019年6月17日、2019年7月2日、2019年11月20日，被告三次传唤第三人张亚珍到被告处接受询问，前两次传唤未到位，至2019年11月20日，对张亚珍作了询问笔录。2019年11月22日，被告龙海市公安局石码派出所作出龙公不罚决字（2019）00033号《不予行政处罚决定书》并于当日送达，原告林连珠认为该《不予行政处罚决定书》认定事实错误、程序违法、适用法律错误，向法院提起诉讼。 本院认为，被告龙海市公安局石码派出所依照有关法律法规的授权,有权对本辖区内发生的治安案件进行调查,并根据调查结果依据相关法律规定作出处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后,公安机关应当根据不同情况,分别作出以下处理:……(二)依法不予处罚的,或者违法事实不能成立的,作出不予处罚决定;……”，公安机关在违法事实不能成立的情况下应当作出不予处罚的决定。本案现有证据显示,案发时林连珠与张亚珍确有互骂争吵以及林连珠属于轻微伤的事实,但该轻微伤是否由张亚珍殴打所致,公安机关经过调查取证,双方当事人与两名目击证人的陈述并不一致，且没有其他证据予以佐证。因此,在没有充分证据证实林连珠的伤情系由张亚珍殴打所致的情况下，龙海市公安局石码派出所认定没有充分证据证实张亚珍有殴打林连珠的违法事实并无不当。 关于办案期限，本案中，被告龙海市公安局石码派出所虽因未能找到违法行为人张亚珍的客观原因造成案件未能在法定期限内办结，但其在2019年11月20日找到第三人张亚珍后，立即于2019年11月22日作出龙公不罚决字（2019）00033号《不予行政处罚决定书》。其处理此案妥善及时，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”之规定，并未超过办案期限。 综上，被告龙海市公安局石码派出所作出的龙公不罚决字（2019）00033号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告的诉请，无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告林连珠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告林连珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈立毅 审 判 员  陈炎锋 人民陪审员  郑素桂 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  郑萃红 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。