广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终183号 上诉人(一审原告)：吴玉英承包户。 诉讼代表人：吴玉英，女，1937年12月12日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：黄家通，男，1966年2月4日出生，汉族，农民，住广西浦北县。系吴玉英的儿子。 委托诉讼代理人：钟德锋，广西浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：阮家任，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 被上诉人（一审被告）：阮传琨，男，1942年10月12日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 被上诉人（一审被告）：阮家伟，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 上诉人吴玉英承包户与被上诉人阮传琨、阮家伟、阮家任排除妨害纠纷一案，广西壮族自治区浦北县人民法院作出（2019）桂0722民初2454号民事判决。宣判后，一审原告吴玉英承包户不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 吴玉英承包户一审诉称：位于浦北县民小组黄塘埇水田（东至张齐美田，南至吴玉英田，西至黄成昌田，北至吴玉英田）是基本农田，面积1.48亩。我方于2018年10月22日取得了桂（2016）浦北县农村土地承包经营权第112598号《农村土地承包经营权证书》。2019年3月15日，阮家伟、阮传琨、阮家任不经我方同意，擅自在上述的基本农田里填埋钢筋混凝土及黄泥，妨害我方经营农业生产，侵犯了我方的合法权益。2010年5月15日的签订的《协议书》上的吴玉英的签名不是其本人所签，如果阮家伟、阮传琨、阮家任认为是吴玉英签字，要委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，该兑换田地耕种《协议书》无效，不能作为本案的定案依据。请求：判决阮家伟、阮传琨、阮家任清除填埋在我方黄塘埇承包田（东至张齐美田，南至吴玉英田，西至黄成昌田，北至吴玉英田）里钢筋混凝土及黄泥、木板。 阮家伟、阮传琨、阮家任一审辩称，吴玉英承包户的起诉没有事实依据及法律依据。我方所使用的涉案土地是经与对方协商一致的基础上，于2010年5月15日签订《协议书》，并经本村委会见证之后所取得的。自签订《协议书》之后，双方按照互换之后土地使用至今，没有任何人提出过异议。双方互换土地经营后，我方没有侵犯对方的土地承包经营权。现我方在互换后的土地上填埋钢筋混凝土及黄泥、木板是为了搭棚做苗圃场用，并不是建房，并没有侵犯吴玉英承包户的合法权益，请求法院依法驳回吴玉英承包户的诉讼请求。 浦北县人民法院审理查明，吴玉英承包户系广西浦北县人。阮传琨、阮家伟、阮家任系浦北县马兰村委会黄塘村人。双方分别是不同的集体村民组织成员。2010年5月15日，双方经协商，并经各自村民小组长同意，由阮传琨代表其承包户与吴玉英代表其承包户在浦北县马兰村民委员会签订《协议书》，协议中约定阮传琨户将位于浦北县马兰村委会黄塘村雷埇水井田1.71亩田和周围的树木与吴玉英位于浦北县黄塘（黄立呈屋底）下一块1.4亩和另一块0.3亩田，合计1.73亩田互相对换，长期管理耕种。马兰村委会也对双方的兑换行为表示同意，各自村民小组长均在《协议书》上签名。兑换后，双方各自管理使用兑换后的土地，一直无人提出过任何异议。2018年10月22日，吴玉英承包户依法取得了桂（2016）浦北县农村土地承包经营权第112598号《农村土地承包经营权证书》，该经营权证书已证明承包地确权面积其中包括了与阮传琨、阮家伟、阮家任兑换的土地，土地权属明确，吴玉英承包户对已兑换耕种的土地享有土地承包经营权。2019年3月15日，阮传琨、阮家伟、阮家任在兑换耕种的土地上填埋钢筋混凝土及黄泥，准备搭棚做苗圃场用。吴玉英承包户发现后认为阮传琨、阮家伟、阮家任的行为已妨害了其经营农业生产，侵犯了其的合法权益，于2019年4月16日起诉，请求法院判决阮传琨、阮家伟、阮家任排除妨害，清除填埋黄塘埇承包田（东至张齐美田，南至吴玉英田，西至黄成昌田，北至吴玉英田）里钢筋混凝土及黄泥、木板。 另查明，双方兑换土地后，并没有申请土地承包经营权变更登记。 浦北县人民法院认为，本案纠纷的原因是吴玉英承包户认为阮传琨、阮家伟、阮家任对互换后的土地管理使用改变了土地用途，侵犯其土地承包经营权而引发本案。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定，对土地承包经营权的互换必须是同一集体经济组织的承包经营户，不同一集体组织的承包方是不能互换土地承包经营权的。本案中，双方虽然签订了互换土地进行管理的《协议书》，但因双方不是同一集体经济组织的成员，故双方的土地承包经营权是不能进行互换的。双方“互换”土地管理，不能视为互换，应按相互出租对待，各自的土地承包经营权——用益物权不发生转移。双方订立的协议是双方自愿的，并且双方互相按《协议书》履行多年，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现阮传琨、阮家伟、阮家任在兑换后土地上埋钢筋混凝土及黄泥、木板，是为了搭棚做苗圃场用，并不是建设房屋，没有改变土地用途性质，该行为不侵犯吴玉英承包户的土地承包经营权。吴玉英承包户认为阮传琨、阮家伟、阮家任的行为已妨害其经营农业生产，侵犯其的合法权益，却没有举出充分的证据予以证明。因此，请求法院判令阮传琨、阮家伟、阮家任清除填埋在黄塘埇承包田（东至张齐美田，南至吴玉英田，西至黄成昌田，北至吴玉英田）里钢筋混凝土及黄泥、木板的诉讼请求，事实证据不足，理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定：驳回原告吴玉英承包户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴玉英承包负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，一审原告吴玉英承包户不服，向本院提起上诉，上诉理由：上诉人与阮传琨、阮家伟、阮家任不存在兑换土地承包权的事实，《协议书》的字并不是吴玉英所签，该土地承包经营权仍属上诉人拥有。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决，改判：阮家伟、阮传琨、阮家任清除填埋在我方黄塘埇承包田（东至张齐美田，南至吴玉英田，西至黄成昌田，北至吴玉英田）里钢筋混凝土及黄泥、木板；一、二审案件受理费由被上诉人阮家伟、阮传琨、阮家任负担。 被上诉人阮家任、阮传琨、阮家伟答辩，上诉人的上诉请求理由不成立，一审判决认定事实正确，证据充分，同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人吴玉英承包户举出：黄昕的残疾人证。证明：黄昕是××残疾人士，没有完全行为能力人，即便协议书是黄昕签字也无效。 被上诉人阮家任、阮传琨、阮家伟没有新的证据提供。 针对上述证据，上诉人吴玉英承包户认为，证据真实，来源合法，应予采信。 被上诉人阮家任、阮传琨、阮家伟质证认为，对上诉人的证据“三性”没有异议，但与本案没有关联性，协议书签订时间是2010年5月15日，而黄昕的残疾时间是2018年5月22日，时隔8年，因此无法证实当时签订协议书黄昕是否属于无行为能力人的，对该证据依法不应采纳。 本院认为，双方签订兑换承包土地《协议书》是2010年5月15日，而黄昕的残疾时间是2018年5月22日，故该证据无法证明黄昕在签订《协议书》时的精神状况，与本案没有关联，依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于排除妨害纠纷，因吴玉英承包户认为，位于浦北县民小组黄塘埇水田，其于2018年10月22日取得了桂（2016）浦北县农村土地承包经营权第112598号《农村土地承包经营权证书》。阮家伟、阮传琨、阮家任不经我方同意，擅自在上述的基本农田里填埋钢筋混凝土及黄泥，妨害我方经营农业生产，要求排除妨碍而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定在阮家伟、阮传琨、阮家任涉案土地上填埋钢筋混凝土及黄泥，准备搭棚做苗圃场用的事实没有异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：双方当事人是否存在兑换土地承包经营权的事实，该兑换行为是否合法？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人举行庭前会议，上诉人吴玉英承包户辩论认为，协议书是否是黄昕签字不清楚，即使协议书是黄昕签订也不具有法律效力，因为其不是户主，也没有民事行为能力，而且与吴玉英不同户，吴玉英并没有在协议书上签过字；同时，《协议书》违法法律规定，从一开始没有约束力，该《协议书》无效。上诉人与对方是不同村民小组，依法不能兑换承包地。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人阮家伟、阮传琨、阮家任辩论认为，《协议书》是承包户委托黄昕签字，而且互换耕种8、9年，双方一直没有异议，双方互换的是土地耕种，并不是互换经营权。不涉及土地权属的变更，双方同属一个村委，兑换土地耕种《协议书》有生产队和村委签字同意，我方并没有侵犯上诉人的经营权，因此不存在排除妨害，其它持与答辩状相同的意见。 本院评判如下：依照我国《土地法》及其它相关的法律法规规定，农村土地所有权的权利主体是农村集体经济组织，个人只有承包经营权而没有所有权，因此农村土地流转有严格的限制，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”本案，双方当事人并非属于同一集体经济组织成员，双方之间的土地承包经营权的兑换违反了上述法律规定。同时，双方虽然在2010年5月15日兑换土地后，各自使用兑换的土地，但涉案位于浦北县民小组黄塘埇水田，在2018年10月22日仍由吴玉英承包户领取该土地的桂（2016）浦北县农村土地承包经营权第112598号《农村土地承包经营权证书》。因此，并不能认定双方当事人之间的土地兑换取得土地所有权的权利人的同意，双方之间的兑换土地耕种《协议书》无效。一审判决认为双方仅是“互换”土地管理，应按相互出租对待，各自的土地承包经营权——用益物权不发生转移。双方互相按《协议书》履行多年，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。阮传琨、阮家伟、阮家任在兑换后土地上埋钢筋混凝土及黄泥、木板，是为了搭棚做苗圃场用，并不是建设房屋，没有改变土地用途性质，该行为不侵犯吴玉英承包户的土地承包经营权，判决驳回吴玉英承包户的诉讼请求缺乏事实和法律依据，二审依法予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决欠妥，上诉人吴玉英承包户上诉理由成立，上诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区浦北县人民法院（2019）桂0722民初2454号民事判决书之判决； 二、阮家伟、阮传琨、阮家任清除填埋在吴玉英承包户的黄塘埇承包田（东至张齐美田，南至吴玉英田，西至黄成昌田，北至吴玉英田）里钢筋混凝土及黄泥、木板，将该承包田交回吴玉英承包户管理使用。 一审案件受理费50元，由阮家伟、阮传琨、阮家任负担；上诉案件受理费50元由阮家伟、阮传琨、阮家任负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年五月十五日 书记员  陈齐慧