福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）闽05行终163号 上诉人（原审原告）洪定国，男，1972年8月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路**，统一社会信用代码11350583003838220B。 法定代表人陈俊杰，局长。 委托代理人刘龙土。 委托代理人王清祥。 上诉人洪定国诉被上诉人南安市公安局不履行法定职责一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审判决查明，2018年9月29日9时许，原告洪定国妻子江秀访报警称其家里种植的苗木被毁坏。被告南安市公安局下属的霞美派出所接警后指派民警到现场，制作现场处警情况登记表并交由原告签名。当日，霞美派出所就上述报警警情作出《告知书》，《告知书》载明：“江秀访：...经我所查证，情况系霞美镇人民政府和杏埔村村委会组织实施的政府行为，不属于我所管辖。如对霞美镇人民政府的行为有异议，可向霞美镇人民政府或其上级主管部门反映。”江秀访拒绝签收。当日下午，原告洪定国的委托代理人娄静律师在不知道被告南安市公安局下属的霞美派出所已向原告洪定国的妻子作上述告知的情况下，以其所臧梵清律师的名义，从北京向被告南安市公安局邮寄《查处申请书》，要求被告南安市公安局对村委会非法毁坏原告苗木的行为进行查处，并追究相关人员的责任，请求将处理结果书面告知原告。被告南安市公安局于2018年10月2日签收。2018年10月8日，被告南安市公安局下属的霞美派出所制作《告知书》送达原告洪定国，洪定国拒绝签收。2019年7月3日，霞美派出所再次制作《告知书》并邮寄送达给原告洪定国。原告洪定国认为被告南安市公安局对其2018年9月29日的申请事项并未履行查处的法定职责，向法院提起诉讼。 另查明，原告洪定国于2019年10月9日向法院提起行政诉讼，要求确认南安市霞美镇政府于2018年9月29日清理原告地上苗木的行为违法，法院已于同日立为(2019)闽0502行初298号行政案件。 原审判决认为，本案的争议焦点为被告南安市公安局就原告洪定国2018年9月29日邮寄的《查处申请书》的事项是否已履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第125号)第四十七条之规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：(一)对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；(二)对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；(三)对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。根据被告提供的现场处警情况登记表、江秀访、洪灿明等人的询问笔录、南安市霞美镇人民政府出具的情况说明，被告2018年9月29日制作的《告知书》等证据可证实，对于原告洪定国妻子江秀访报称的其苗木被村委会毁坏的事项，被告南安市公安局下属的霞美派出所已出警到案发现场，并在调查核实后告知原告洪定国的妻子江秀访其所报事项系政府行为，不属被告职责范围。被告南安市公安局下属的霞美派出所对该警情的处置符合《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第125号)第四十七条之规定。根据查明的事实，原告洪定国的委托代理人娄静律师系在不知道被告南安市公安局下属的霞美派出所已告知洪定国妻子江秀访处理结果的情况下，于案发当天下午向被告邮寄《查处申请书》。江秀访的报警事项与原告洪定国要求查处的事项系同一事项。被告南安市公安局在接到原告洪定国的《查处申请书》后亦于2018年10月8日再次出具《告知书》给洪定国。无论是对江秀访的报警还是对洪定国的查处申请，被告南安市公安局均不存在不履行法定职责的情形。原告洪定国已于2019年10月9日提起行政诉讼，要求确认南安市霞美镇政府于2018年9月29日清理原告地上苗木的行为违法。原告洪定国对其要求查处的事项已寻求了权利救济。综上，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告洪定国的诉讼请求。 宣判后，洪定国不服，上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；2.请求被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，被上诉人并未履行法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条规定，被上诉人公安机关的法定职责包括保护公民的人身和财产安全，预防、制止违法犯罪活动，对违法犯罪活动进行查处，并对违法行为人追究法律责任。本案中，上诉人在地上青苗被强制清理后，以书面方式向被上诉人发出《查处申请书》，要求被上诉人查处杏埔村村委会工作人员以及不明身份人士毁坏上诉人苗木的不法行为、要求被上诉人以书面方式告知查处结果，并请求被上诉人对相关责任人追究刑事责任。但是被上诉人签收后，并未对上诉人申请查处的事项作出处理，也未将处理结果答复上诉人。一审法院对此事实并未认定，而以被上诉人已对上诉人妻子江秀访报警事项作出处理，上诉人妻子报警事项与上诉人要求查处的事项系同一事项为由，认定被上诉人已履行法定职责，属于事实认定错误。被上诉人履行的是2018年9月29日上诉人妻子报警后，南安市公安局霞美派出所是否履行受理、处理、告知等法定职责，而非履行《查处申请书》申请的查处不法行为、追究相关责任人刑事责任的职责。二、一审法院以上诉人已通过苗木强制清理确认违法的行政诉讼寻求救济为由，认定上诉人已寻求权利救济，属于剥夺上诉人诉权的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被上诉人不履行法定查处职责的行为严重侵害上诉人的合法权益，上诉人对此提起诉讼属于法律赋予的诉权。 被上诉人南安市公安局辩称，2018年9月29日上午，我局霞美派出所接上诉人洪定国的妻子江秀访报警称：“杏埔村委会主任组织的人员用辆挖掘机将其种植的绿化苗木进行破坏性挖掘”。接警后，霞美派出所值班民警立即赶赴现场进行处置。经核实，当时实际情况为霞美镇政府的工作人员和杏埔村委会干部根据工作需要在实施的政府行为，不存在报警人所称的故意破坏报警人绿化苗木的情况。霞美派出所民警经调查核实后，遂将调查核实的情况当面告知报警人江秀访。2018年9月29日下午，上诉人向我局邮寄《查处申请书》，要求对其报警事项依法进行处理并书面告知。2018年10月8日，我局霞美派出所办案民警将上诉人洪定国妻子江秀访的报警事项的处置情况以书面形式告知，2019年7月3日再次以邮寄《告知书》形式告知本案上诉人报警事项的处理情况。综上，我局在处置上诉人妻子江秀访报警的警情中已经按照相关法律法规处理，事实清楚，证据充分，不存在上诉人所称未履行法定职责的行为。 经审查，洪定国上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点问题是被上诉人南安市公安局对上诉人洪定国2018年9月29日邮寄的《查处申请书》的事项是否已履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：(一)对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；(二)对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；(三)对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。2018年9月29日上午，上诉人洪定国妻子江秀访报警称其苗木被村委会毁坏，被上诉人接警后立即指派民警赶赴现场进行处置，经调查核实后，被上诉人南安市公安局当日即制作《告知书》告知上诉人洪定国的妻子江秀访其所报警事项系政府行为，不属公安机关管辖，并告知其向南安市霞美镇人民政府或其上级主管部门反映。2018年9月29日下午，上诉人洪定国向被上诉人邮寄《查处申请书》。因上诉人洪定国要求查处的事项与其妻子江秀访的报警事项属同一事项，被上诉人接到《查处申请书》后，于2018年10月8日制作《告知书》告知上诉人洪定国其请求查处的事项系政府行为，不属公安机关管辖。之后，2019年7月3日再次制作《告知书》对上诉人洪定国请求查处的事项邮寄送达给上诉人洪定国。被上诉人南安市公安局已将上诉人洪定国2018年9月29日请求查处的事项系政府行为，不属公安机关管辖的处理结果，书面告知上诉人洪定国向南安市霞美镇人民政府或其上级主管部门反映。被上诉人南安市公安局对上诉人洪定国申请查处事项的处理符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，其已正确履行法定职责，不存在不履行法定职责的情形。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪定国的诉讼请求并无不当。上诉人洪定国的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人洪定国负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈嘉怿 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……