贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初87号 原告：邓汉游，男，1954年2月2日生，壮族，广西河池市人，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：杨赟，系独山县影山法律服务所法律工作者。 被告：三都水族自治县精矿冶炼有限公司 统一社会信用代码：91522732MA6DLAU615 法定代表人：周汉顺，系公司总经理 营业场所：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县（以下简称：三都县）三合镇三郎村。 委托诉讼代理人：莫东虎，系贵州兴宇律师事务所律师。 原告邓汉游诉与被告三都县精矿冶炼有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓汉游及其委托诉讼代理人杨赟到庭参加诉讼，被告三都县精矿冶炼有限公司的委托诉讼代理人莫东虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓汉游向本院提出诉讼请求：1.依法确认邓廷路与被告之间存在劳动关系；2.请求法院依法判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告证据充分，事实明确。仲裁委认为：“邓廷路经案外人韦培能招用到三都县五坳坡矿厂工作，其具体工作由韦培能安排，在工作中受到韦培能管理，劳动报酬由韦培能发放，与被申请人三都县精矿冶炼有限公司之间不存在事实劳动关系。”然而。按照劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据这一规定，在庭审中，原告的证据足以证明原被告之间存在劳动关系：（1）原告提交的都江司法所《调解会议记录》和都江派出所出具《死亡证明》，系被告调解中认可和派出所调查核实后作出的认定，足以作为邓廷路是被告单位工人的“身份证件”。（2）原告提交的韦海统、梁统四调查笔录并到庭作证，证明是韦培能组织邓廷路和证人等在被告单位为被告做工，所提供的劳动是被告业务的组成部分。且除邓廷路因突发疾病死亡外，两证人及其他由韦培能组织到被告单位做工的人员均在被告单位工作二十多天以上，至今同去的部分工人仍由韦培能组织在被告选矿厂做工，与被告提供对韦培能的调查笔录所陈述的事实相悖。尽管工人没有直接由被告法定代表人周汉顺直接安排管理和亲自发放工资，但是事实上是在被告单位工作，为被告从事选矿相关的生产劳动。二、仲裁委认定事实错误，裁决错误。被告在庭审中认可邓廷路工作场所系被告单位的选矿车间，且除邓廷路因突发疾病死亡外，三证人及其他由韦培能组织到被告单位做工的人员均在被告单位工作二十多天、两个多月等，且一直由韦培能管理，并获得稳定的劳动报酬。韦培能与被告不管是否签订承包合同，仲裁委均不能仅凭被告提供对自己有利害关系人韦培能的一份调查笔录和被告拒绝提供与韦培能的承包关系，便否认韦培能与被告有事实承包关系和劳动关系，事实上韦培能不是被告的工程（业务）承包人也应属于被告的施工管理人员身份。仲裁委在无有效证据的情况下，把韦培能认定为“案外人”明显违背了事实。（1）如韦培能作为事实承包人，按照劳社部发[2005]12《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。邓廷路与被告具有劳动关系。（2）如韦培能只属于被告施工管理人员，按照劳社部发[2005]12《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，邓廷路与被告劳动关系成立。所以，仲裁委的裁决属于认定事实错误，裁决错误。故为维护原告的合法利益，特提起诉讼。 被告三都县精矿冶炼有限公司辩称：第一、事发地（五坳坡选矿厂）实际上废弃已久，该选矿厂是被告在2019年10月8日才从前矿主（湖南曾洪源矿业开发投资有限公司）处转让过来的，期间一直在办理交接。所以，直至事发时，选矿厂仍然都没有具备生产条件，被告也没有任何工人在选矿厂从事选矿工作。第二、被告将五坳坡选矿厂购买过来后，一直有意把选矿工作承包出去。所以，为了让精矿公司和考察团队之间能够相互了解，直至涉案事件发生前，被告已经允许多个有意承包选矿工作的团队到选矿厂区内考察。但考察期间，各考察团队成员产生的差旅、误工等费用均由考察团队自己负责，精矿公司并不负责；鉴于选矿厂区地处偏远山区、交通不便，精矿公司仅提供现有工房给考察团队临时使用。而韦培能的团队当时仅是过来考察的团队之一，直至事发后，被告才知道邓廷路、梁统四、韦海统等相关人员均是韦培能组织到五坳坡选矿厂考察的。被告并不知道邓廷路的存在，双方之间从未有过建立劳动关系的意愿或磋商，被告也从未对邓廷路实施过任何实际管理和工作安排。因此，邓廷路与被告之间并不具备劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的“存在事实劳动关系”的前提条件。因此，被告认为邓廷路与被告之间不存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，被告三都县精矿冶炼有限公司与湖南曾洪源矿业开发投资有限公司签订《选矿厂权属转让协议》，湖南曾洪源矿业开发投资有限公司将三都县五坳坡矿厂转让给被告。在韦培能组织下，2019年10月17日，邓廷路邀约同乡等人到三都县五坳坡矿厂，次日起开始对工棚等进行维修、通水、通电等工作。2019年10月19日，其他与邓廷路一起的人员发现邓廷路身体状况不佳，让其休息，于2019年10月20日，邓廷路疾病加重，经抢救无效死亡。2019年10月22日，经都江镇司法所、派出所等部门调解，邓廷路的父亲（即本案的原告）与韦培能达成协议并签订《协议书》，韦培能出资8万元作为安葬费支付给原告。因原告不服仲裁委的裁决，认为邓廷路与被告三都县精矿冶炼公司存在劳动关系，遂诉至本院。 以上事实有原告、被告的陈述，有经原告、被告举证，并经本院确认的原告身份证复印件、韦海统和梁统四的证词、司法所调解笔录、死亡证明、协议书、韦培能的谈话笔录、转让协议复印件等证据在卷予以佐证。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供劳动,由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,从双方当事人的陈述，提供的证据以及证人证言来看，无法证明韦培能是被告公司的员工，而邓廷路等人是在韦培能的组织下到三都县五坳坡矿厂工作，其具体工作由韦培能安排，在工作中受韦培能管理，工资由韦培能统一发放，且邓廷路到矿厂第三日因身体不适休息至第四日死亡，无法证明邓廷路与被告存在管理与被管理的隶属关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。原告主张邓廷路与被告存在劳动关系依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告邓汉游的诉讼请求； 本案诉讼费10元，由原告邓汉游负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 颖 审 判 员  王秀芬 人民陪审员  蒙新光 二〇二〇年五月二十二日 法官助理蒙胜翠 书记员杨盛双