四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终316号 上诉人（原审原告）曾德贵，男，1951年10月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）曾维莲，女，1979年2月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）丁念英，女，1953年2月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）叙永县人民政府。住所地：四川省叙永县叙永镇环城南路750号。 法定代表人唐杰，县长。 被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路1号。 法定代表人杨林兴，市长。 第三人叙永县马岭镇石龙村五社。住所地：四川省叙永县马岭镇石龙村五社。 负责人刘同辉，社长。 第三人叙永县马岭镇石龙村七社。住所地：四川省叙永县马岭镇石龙村七社。 负责人陈绍君，社长。 第三人廖显忠，男，1953年4月29日出生，汉族，住四川省叙永县马岭镇石龙村五社。 第三人廖显明，男，1957年7月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人廖显义，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人陈汝贵，男，1956年5月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人陈汝芬，女，1960年9月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人曾德贵、曾维莲、丁念英（以下简称曾德贵等人）因诉被上诉人叙永县人民政府（以下简称叙永县政府）、泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）林业行政确认一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，本案争议的“王家田”林地在上世纪七十年代系荒坡，原叙永县马岭公社解放大队后将其改造成果园，栽种有柑橘。后同为叙永县马岭公社的八一大队与解放大队就山坡产生争议，解放大队遂将山坡归还八一大队。八一大队于七十年代末将此山坡改造成茶园，即现“八一茶场”。在林业“三定”时期，该争议林地权属未落实给任何人，八一大队将此茶场先后承包给陈良明等人经营管理，后因经营管理不善荒芜至今。1992年叙永县进行了撤区并乡建镇工作，八一大队变更为叙永县马岭镇元甲村（以下简称元甲村）。2005年，叙永县进行强村并组时，元甲村又被并入叙永县马岭镇石龙村（以下简称石龙村），“王家田”林地被具体划入石龙村五社。2008年，因“川黔公路”建设需要，“王家田”林地部分土地被征收，征地补偿款支付给了石龙村五社。后曾德贵、曾德明、曾德模对“王家田”林地提出林木所有权和林地使用权主张，叙永县政府经调查，于2011年9月6日作出《关于对马岭镇石龙村五社小地名“王家田”茶山权属的处理决定》（以下简称权属处理决定），决定：“马岭镇石龙村五社小地名‘王家田’茶山权属确认给石龙村五社。”曾德贵、曾德明、曾德模不服，申请泸州市政府行政复议。泸州市政府经复议作出泸市府复决字（2012）1号《行政复议决定书》，维持了叙永县政府的权属处理决定。曾德贵、曾德明、曾德模仍不服，遂提起诉讼，请求：撤销叙永县政府作出的权属处理决定。 因案件审理期间，曾德明、曾德模死亡，曾德明之女曾维莲、曾德模之妻丁念英经申请，作为原告参加诉讼。 一审法院认为，案外人刘某1981年林权证中“王家田”林地北界为“八一茶场人行路”，该证据证实“八一茶场”系集体所有，未将林木所有权和林地使用权划分到个人。曾德贵等人提出案涉林地权属系其所有，但并未提供相应证据予以证明，其主张不应支持。叙永县政府根据证人证言、刘某的林权证等证据和有关法律法规将“王家田”林地权属确认给石龙村五社并无不当。叙永县政府作出的权属处理决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，符合法定程序。泸州市政府作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曾德贵等人的诉讼请求。 曾德贵等人上诉称：（一）争议的“王家田”林地，原系土改时分给曾德贵等人先辈的自留山。上世纪七十年代被集体开荒栽种果树、茶园时，曾德贵等人的家人还提出过异议，经与村组协商，村组决定给予部分收益作为租金，这说明曾德贵等人拥有争议的“王家田”林地的权利。（二）石龙村五社没有集体使用的林地、林权，其土地、林地已全部承包下放给集体组织成员。石龙村五社以及石龙村五社的其他成员，均没有“王家田”林地的林权证、土地证，对“王家田”林地的权利主张，没有事实根据。（三）“王家田”部分林地被国家征收，补偿费用不支付给曾德贵等人是不当的。现“王家田”林地已由曾德贵等人栽种成竹林，曾德贵等人当然享有林地使用权。曾德贵等人请求：撤销（2018）川05行初78号行政判决。 叙永县政府答辩称：（一）曾德贵等人对其林权主张未提供林权来源凭证，也未提供经营管理过该处林地的原始、合法的书面材料，不能支持其对“王家田”林地的林权主张。虽然曾德贵等人申请处理林权争议时提交了部分证人证言，但相关证言存在前后矛盾，且与叙永县政府处理林权争议时调查结果不一，仅凭证人证言无法支持曾德贵等人的权属主张。（二）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。叙永县政府答辩请求，驳回曾德贵等人的上诉，维持一审判决。 泸州市政府二审未作答辩。 经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同。 本院进一步确认，2009年12月1日，廖显忠、廖显明和廖显义（以下简称廖显忠等人）递交《林权纠纷调处申请书》，请求落实“王家田”林地权属，并向其颁发林权证。2010年1月22日，曾德贵、曾德明、曾德模递交《林权纠纷调处申请书》，要求将“王家田”林地权属明确给自己，并将因“川黔高速公路”建设征用“王家田”部分林地的补偿款支付给自己。2010年6月22日、2010年11月21日，石龙村七社和石龙村五社也分别提出“王家田”林地权属争议确权申请，要求将“王家田”林地的所有权、使用权均确认给自已。2010年7月27日，周明星、陈汝贵和陈汝芬提出申请，请求将征用“王家田”部分林地的补偿款支付给自己。 本院认为，根据各方当事人提出的林权争议确权处理申请，本案实际存在石龙村五社和石龙村七社就“王家田”林地的所有权归属争议，曾德贵等人与石龙村五社，以及曾德贵等人与廖显忠等人之间的林地使用权争议。在叙永县政府作出权属处理决定，而石龙村七社并未提起上诉的情形下，石龙村五社和石龙村七社就“王家田”林地的所有权已得到确认，本院对“王家田”林地的所有权争议，不再审理。 《林木林地权属争议处理办法》第三条规定“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第十七条规定“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”本案中，曾德贵等人提出“王家田”林地使用权的理由，是“王家田”林地为其先辈土改时分得的自留山，但曾德贵等人对此并未提交证据，而且根据其申请林权纠纷调处时的陈述，“王家田”林地曾多次由石龙村五社发包给他人经营管理，曾德贵等人也未提出异议，仅因2009年“川黔高速公路”建设征用了“王家田”部分林地，就相关征地补偿款的归属发生争议，曾德贵等人才提出了本案的林权主张，因此，叙永县政府根据“王家田”林地自上世纪七十年代就实际由集体经济组织连续不间断使用，且“王家田”林地从未确定给组织成员使用的事实，确定“王家田”林地的使用权归石龙村五社，并无不当。 《林木林地权属争议处理办法》第五条第二款规定“在林权 争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。”争议的“王家田”林地上虽然现有曾德贵等人栽种的竹木，但其栽种行为均发生在林权争议发生之后，其抢栽抢种的结果不能成为其主张享有林地使用权的理由。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾德贵等人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾德贵、曾维莲、丁念英负担。 本判决为终审判决。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨 晴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。