山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初1406号原告：李**，男，1977年8月22日出生，汉族，住曲阜市圣阳路166号南区。委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。被告：信本森，男，1967年6月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：信本林，男，1970年11月5日出生，汉族，住济宁市任城区。二被告共同委托诉讼代理人：孔繁星、王甜甜（实习），山东法至上律师事务所律师。原告李**与被告信本森、信本林建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐晓，被告委托诉讼代理人孔繁星、王甜甜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付门窗制作、安装工程款89186.44元及利息（以89186.44元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年12月12日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实和理由：2013年9月1日，被告信本林、信本森因共同承包施工邹城市泉兴家园小区1号、2号楼土建工程，与山东城建建材有限公司（曾名为曲阜市城建建材有限公司）签署加工、施工承包合同。合同签订后，山东城建建材有限公司按约投入施工，后经测量，山东城建建材有限公司制作、安装门窗面积共计4475.38平方米（以经建设单位出具的审计报告中的为依据），工程结算价为2059046.44元。邹城市泉兴家园小区1号、2号楼土建工程早于2015年12月12日交付使用，但被告至今尚欠89186.44元工程款未付。山东城建建材有限公司对二被告多次催要未果，2019年2月19日，原告与山东城建建材有限公司签订债权转让书，山东城建建材有限公司将对信本林、信本森享有的上述债权转让给原告。原告为实现自己的债权，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告信本森、信本林辩称，原告所诉的不属实，因为双方签有书面《加工施工承包合同》，该合同共4页，明确约定了权利义务，特别是合同上有“工程完工后，结算尺寸依实际安装尺寸结算，门窗数量增减依实际安装数量增减”。结合本案所涉工程管理费及税款都是被告替原告缴纳的。因此，虽然原告有2017年12月28日鲁字咨字【2017】第120号审核报告和（2019）鲁08民终4966号判决书，但根据合同相对性原理，本案审理应根据双方的承包合同和原告本人亲自施工的1号、2号施工的门窗实际面积，通过法院委托进行司法鉴定，确认1、2号楼的门窗的真实面积乘以合同价款，按照被告本人亲自测量的总面积为1、2号楼合计940296.58*2=1880593.16，支款总数1969860元-1880593.16=89266.84元，原告应当返还该笔89266.84元不当得利的款项。因此，被告要求提起反诉并申请依法鉴定门窗工程量。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，曲阜市城建建材有限公司与被告信本林（发包方）签订了《山东鸿顺泉兴二标段铝合金窗工程加工、施工承包合同》，双方约定：承包方式为铝合金窗包工包料包机械包检测保修；承包范围为泉兴家园小区1号、2号楼的铝合金窗制作、安装；合同价款为1、按窗型及分项金额1.1南山牌630系列隔热断桥窗，平米单价为466.44元（包括工人意外保险费）1.2南山牌80系列推拉窗，平米单价为322元（包括工人意外保险费）1.3南山牌80系列固定窗，平米单价为274元（包括工人意外保险费）其中窗框所占比重约45%。2、铝合金门窗变更或面积增减办法：窗型变更或增减须由乙方开立签证，并由双方协商同意后，纳入结算书计算，若无甲方同意之签证，乙方无权变更或增减合同工期;合同工期：1.开工日期：2013年9月1日，2.竣工日期：2013年12月1日，3.总日历工期90天。四、工程价款支付及结算4.工程进度款：工程竣工验收合格后付至合同总价款的95%，余款5%留作质量保修金，保修期满无异议后一个月内一次付清，无利息。信本林在甲方处签字，曲阜市城建建材有限公司在乙方处盖章，李**在负责人处签字。合同签订后，山东城建建材有限公司按约投入施工，邹城市泉兴家园小区1#、2#楼已于2015年12月12日交付使用。2019年2月21日，信本森、信本林作为原告向本院提起诉讼，是关于案外人山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）鲁0883民初957号，要求山东鸿顺建工集团有限公司、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司向其支付包括本案门窗工程款在内的施工款8163000元及逾期利息，本院于2019年8月12日作出民事判决，判决驳回信本森、信本林的诉讼请求。信本森、信本林因不服该判决上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2020年1月19日作出（2019）鲁08民终4966号终审判决，关于案涉门窗款，该二审判决在第26页第5个焦点问题的分析部分载明：“关于2019年度出现的门窗尾款89186.44元、维修费30560元、材料劳务费36725元共计156471.44元，信本森、信本林对其中的材料劳务费24000元予以认可，对其他款项均不予认可。本院认为，关于门窗尾款，鸿顺公司主张代付89186.44元，并未提交支付凭证证明已实际支出，信本森、信本林不予认可，双方可另行协商处理”。2020年2月19日，原告（乙方、债权受让人）与山东城建建材有限公司（原曲阜市城建建材有限公司）（甲方、债权转让人）签订《债权转让协议》，将山东城建建材有限公司与信本林于2013年9月1日签署的《山东鸿顺泉兴二标段铝合金窗工程加工、施工承包合同》项下对信本林享有的所有债权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。乙方同意受让该债权。山东城建建材有限公司在合同甲方处盖章，原告在合同乙方处签字捺印。2020年2月25日，山东城建建材有限公司向被告信本林邮寄债权转让通知书，通知被告信本林其与公司于2013年9月1日签署的《山东鸿顺泉兴二标段铝合金窗工程加工、施工承包合同》项下对信本林享有的所有债权依法转让给李**，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。被告信本林于2020年2月27日签收了该邮件。本院认为，被告信本林、信本森承包建设邹城市泉兴家园小区1号、2号楼工程后，将其承包的涉案工程的铝合金窗工程加工、施工有分包给承包合同案外人山东城建建材有限公司，事实清楚，证据充分。案外人山东城建建材有限公司已将该涉案债权转让给原告并将债权转让事宜通知了债务人信本林，现该工程已经交付使用，被告应按约定给付原告工程款。由于被告信本林、信本森在邹城市泉兴家园小区工程审计报告上签名，视为对该审计结论的认可，该审计报告中已经包括对涉案铝合金窗工程加工、施工的工程做出了价格的认定，因被告没有证据能证明审计报告存在瑕疵，故对被告再对相关工程进行鉴定的申请的意见，本院依法不应支持。依据已经做出的工程审计报告，能证实涉案铝合金窗工程加工、施工的工程款2059046.44元，扣减已经支付的1969860元后，尚欠89186.44元。关于利息，被告迟延履行付款义务已构成违约，合同第十二条约定了违约责任的条款，但对计算方式并无约定，原告主张从2015年12月12日起计算，无依据，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从起诉之日即自2020年2月27日起计算至实际清偿之日止，原告主张的起算基数不当，因双方合同第四条约定了5%的质保金无息支付的条款，故计算基数应为84727.12元（89186.44元-89186.44元*5%）。原告超出法律规定部分的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信本林、信本森于本判决生效后十日内向原告李**支付门窗制作、安装工程款89186.44元。二、被告信本林、信本森于本判决生效后十日内向原告李**支付利息（以84727.12元元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2020年2月27日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告信本林、信本森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  陈庆存审判员  陈 曦审判员  吕 洁二〇二〇年五月二十六日书记员  孟淑鑫