福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初16068号 原告：陈荷燕，女，汉族，1985年10月4日出生，住江西省九江市湖口县，现住福建省晋江市。 原告：王静，男，汉族，1980年3月15日出生，住江西省吉安市安福县，现住福建省晋江市。 上列二原告共同委托诉讼代理人：唐鑫伟、王虹君，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江一俗鞋材科技有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村定兴工业区。 法定代表人：谢春明。 被告：谢春明，男，汉族，1976年11月12日出生，住四川省资阳市安岳县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：付巍巍、栾建华，、实习律师。 原告陈荷燕、王静与被告晋江一俗鞋材科技有限公司（下称一俗公司）、谢春明加工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，被告谢春明在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院裁定驳回被告谢春明对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人王虹君及二被告的共同委托诉讼代理人付巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告一俗公司立即支付原告加工款165491元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.被告一俗公司立即支付原告模具款5870元；3.被告谢春明对被告一俗公司的上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：原告二人共同经营原告安福高频厂及模具厂（均未办理工商登记），对外以“安福高频”“晋江凹凸铜铝模具厂”被告一俗公司委托原告加工高频印花及购买模具。截止2017年11月15日，被告一俗公司尚欠原告模具款5870元，有证据晋江一俗鞋材对账单明细；2018年9月12日对账，由被告一俗公司财务唐辉燕出具证据安福对账单（以下简称对账单），确认尚欠原告加工款150323元，另2018年3月12日,被告一俗公司员工肖跃宏与原告签订一份晋江一俗鞋材科技有限公司外协合同书（以下简称合同书），委托原告加工20974双鞋材，每双1.20元该公司，该笔加工款共计25168元未转单计算入上述对账单中。结算后，被告一俗公司于2019年3月30日及2019年7月1日各支付5000元，尚欠165491元未支付，被告谢春明作为被告一俗公司的独资股东，应承担连带责任。 二被告辩称，1.原告未能举证证明“安福高频”“晋江凹凸铜铝模具厂”是其经营的品牌，原告不具备诉讼主体资格；2.2018年9月12日对账单及2018年3月12日合同书，均没有加盖一俗公司公章及谢春明签名确认，一俗公司财务唐辉燕不可能进行对外账目核对，也没有委托员工肖跃宏与原告签订合同，且2018年3月12日合同款为什么没有在2018年9月12日统一结算，被告怀疑对账单及合同书的真实性；3.被告实际并未与原告有模具加工业务，无需支付加工款，原告仅凭一张没有任何签字或盖章电脑打印的对账单明细主张付款，与事实不符，于法无据；4.原告主张按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息没有法律依据。综上，原告不具有诉讼主体资格，其主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。 当事人争议的焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格？2.对账单及合同书是否真实？3.原、被告之间是否发生模具加工业务？4.原告主张按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息是否有法律依据？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告主张，1.对账单、合同书及晋江一俗鞋材对账单明细均原告持有，且被告谢春明向原告陈荷燕转账中备注“安福”，可以证明双方之间的加工承揽关系及安福高频厂由原告经营；2.在对账单中有唐辉燕签字，结合原告提供的录音材料可以看出唐辉燕是一俗公司财务人员，不仅对付款相关款项的对账工作，还负责款项排期，唐辉燕在对账上签字是履行一俗公司的职务行为，应由一俗公司承担支付加工款的责任；3.在原告提供的微信聊天记录中，原告将对账单及合同书发给吴秀群确认，吴秀群无异议并承诺排款，而吴秀群在他案判决书中已确认与谢春明是夫妻关系，参与一俗公司的经济管理并负责相关款项的对账确认及付款工作，且吴秀群有向原告支付过部分加工款，因此吴秀群已对合同书及对账单进行确认，被告主张对账单及合同书不具有真实性，没有事实和依据；4.录音材料中谢春明对欠款事实未否认，并承诺要还款，且在派出所双方要做调解的录音中谢春明对欠款数额予以确认，尚欠加工款165491元，并承诺要支付5千多元模具款，因此本案尚欠款数额完全可以形成证据链；5.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张按1.5倍计算违约金符合法律规定；6.谢春明作为一俗公司一人股东，应对一俗公司的债务承担连带清偿责任。并提供下列证据：1.身份证二份，证明二原告诉讼主体身份情况；2.企业信用信息及行政处罚决定书各一份，证明二被告诉讼主体身份情况，双方因货款纠纷，被告殴打原告被行政处罚；3.安福对账单一份，证明截至2018年9月12日，被告尚欠原告加工款150323元；4.晋江一俗鞋材科技有限公司外协合同书一份，证明被告委托原告加工20918双鞋材，每双1.20元，加工款共计25168元；5.晋江一俗鞋材对账单明细一份，证明被告尚欠原告模具款5870元；6.光盘及三份录音文字整理各一份，证明①被告认可唐辉燕已对账的金额，2018年3月12日的该笔加工款未转单及被告允诺还款，②被告谢春明拒绝给原告转单、对账确认，进而殴打原告陈荷燕，为此双方在滨江派出所调解协商，被告谢春明确认尚欠原告加工款16万5千元，及尚欠模具款5000多元，并且协商一次性偿清；7.中国农业银行卡及交易明细清单各一份，证明①2017年10月19日被告谢春明转给原告陈荷燕金额10000元，备注“安福”，与案涉“安福对账单”中“10.19-10000付款”对应，②2018年2月14日被告谢春明转给原告陈荷燕金额20000元，与案涉“安福对账单”中“2月付款20000”对应；8.微信聊天记录截图一份，证明2018年6月8日，被告谢春明配偶吴秀群通过微信支付原告10000元加工款，与案涉“安福对账单”中“6月付款10000”对应；9.(2017)闽05闽终6991号民事判决书、微信聊天记录截图、吴秀群微信首页信息截图及实名认证情况截图各一份，证明①吴秀群与被告谢春明系夫妻关系，在他案吴秀群有代表一俗公司进行确认相关对账情形，法院依法认定其行为为履行职务行为，②吴秀群对原告发给其“安福对账单”、“外协合同书”不持异议，并回答“老板娘，这个公司是怎么结(算）的就是怎么结，谢总也说了，每个月都会给你们安排的，你就不要去担心这些”。 对此，二被告质证认为，对证据1、2没有异议；对证据2证明①②没有异议，对证明③有异议，不能证明原告所要证明的事实，行政处罚行为与本案无关，不具有相关性；对证据3、4不能证明原告所要主张的事实，唐辉燕、肖月红与本案被告有法律上的关系；对证据5是原告单方制作，没有任何意义，由法院依法认定；对证据6无法体现时间是何时，无法证明与本案有相关性；对证据7双方经济往来比较频繁，对证明②有异议，2月14日确认款项无法相对应，不能证明②所要主张的事实；对证据8对微信内容没有异议；对证据9对判决书没有异议，对微信的内容没有异议。 本院认为，原告提供的上述证据，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证据链相互印证，证明被告一俗公司尚欠原告加工款165491元及模具款5870元的案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。关于争议焦点的认定：一、根据原告提供的对账单、合同书、银行交易明细清单、微信聊天记录等证据，可认定二原告主体适格；二、对账单及合同书有一俗公司财务及员工的签名确认，结合(2017)闽05闽终6991号民事判决书、微信聊天记录等证据，可认定对账单及合同书记载的事项及金额是真实的；三、原告提供的晋江一俗鞋材对账单明细，结合录音资料，可认定原、被告之间有模具加工业务；四、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息符合法律规定。综上，被告的辩称于法无据，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告二人共同经营原告安福高频厂及模具厂（均未办理工商登记），2017年11月15日，被告一俗公司尚欠原告模具款5870元；2018年9月12日对账，由被告一俗公司尚欠原告加工款150323元（已转单），另2018年3月12日,被告一俗公司尚欠原告加工款25168元（未转单），二项加工款共计175491，后于2019年3月30日及2019年7月1日各支付5000元，尚欠加工款165491元未支付。另查明，被告谢春明为被告一俗公司独资股东。 综上所述，本院认为，原告与被告一俗公司之间的加工合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告一俗公司未履行支付相应加工款的义务，故被告一俗公司应承担相应的民事责任。被告一俗公司系一人有限责任公司，而被告谢春明作为该公司的自然人股东，在举证期限内未能提供证据证明该公司财产独立于其个人财产，故被告谢春明应对被告一俗公司的上述债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告晋江一俗鞋材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈荷燕、王静加工款165491元及逾期付款利息(自2019年11月19日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)； 二、被告晋江一俗鞋材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈荷燕、王静模具款5870元； 三、被告谢春明对被告晋江一俗鞋材科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1864元，由二被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条【企业法人的民事责任】企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。