中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初787号 原告：郑玲玲，女，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。 被告：谢德鑫，男，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：刘红梅，女，汉族，居民，住滨州高新技术开发区。 委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师。 被告：刘冬梅，女，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告郑玲玲与被告谢德鑫、刘红梅、刘冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玲玲及其委托诉讼代理人牟玉峰、被告刘红梅委托诉讼代理人申海芬到庭参加诉讼，被告谢德鑫、刘冬梅经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玲玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付借款利息381397.5元，利息计算至2019年6月3日，剩余利息计算至本金偿还完毕为止；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告诉三被告民间借贷纠纷一案，滨城区人民法院于2019年9月17日作出(2019)鲁1602民初2104号民事判决，现该判决己生效。该判决认定：三被告于2012年6月3日、7月3日分别向原告借款18.4万元、2.4万元，并约定月利率8%。按借款本金18.4万元，自2012年6月3日起计算至2019年6月3日止，共7年多的时间，按月息3%计算，18.4万元每年的利息为66240元，7年的利息为463680元。借款本金2.4万元，按月息3%计算，每年的利息为5760元，7年的利息为40320元。两项相加利息共计524160元，减去滨城区人民法院(2019)鲁1602民初2104号民事判决认定的142762.5元，三被告还应支付原告利息381397.5元。 被告谢德鑫、刘冬梅未作答辩。 被告刘红梅辩称，第一，本案违反了一事不再理制度，应驳回原告起诉。原告郑玲玲于2019年4月28日已经起诉过被告，且法院已经作出了判决。郑玲玲当时起诉的诉求包括本金及利息，在判决生效后又就同一事实单独起诉利息，诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前一判决同一，违背了我国诉讼法规定的一事不再理制度，法院不应再重复受理，应驳回原告起诉。我国民事诉讼法第124条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中本次诉讼与前诉(2019)鲁1602民初2104号诉讼相比，1.当事人完全相同；2.诉讼标的都是民间借贷法律关系；3.诉讼请求均请求的利息，且前一诉讼的利息，原告主张的是自2013年1月4日起资金占用期间的利息，并在开庭时没有变更诉求，证明其主张的利息已经确定。本次单独索要利息的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，原告的起诉违反了法律规定，属于重复起诉。第二，(2019)鲁1602民初2104号判决本身就存在错误，但因为被告没有经济能力上诉，就放弃了上诉机会。在上次诉讼中，原告只是主张2012年6月3日和7月3日的借款，双方口头约定月利率是8%，所以谢德鑫在2012年10月6日出具了借郑玲玲380700元整的借条，但2012年10月6日出具借条时，双方对借款利息并没有约定，只是约定了还款时间，并不是前诉判决中认定的本案借款利率为月8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，双方没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告在前诉中也是按照这一司法解释进行起诉的。按照年利率6%计算的话，原告利息计算应自2013年1月4日开始计算，应支持的数额为七万余元，但法院却判决利息数额为142762.5元，属于明显判决错误。综上，原告起诉属于重复起诉，应予驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑玲玲围绕其诉讼请求依法提交了本院（2019）鲁1602民初2104号案件的笔录、（2019）鲁1602民初2104号判决书各一份；被告刘红梅提交了原告在（2019）鲁1602民初2104号民事案件中所提交的民事起诉状、（2019）鲁1602民初2104号判决书各一份。对于以上证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月1日，原告郑玲玲以本案中三被告为被告起诉至本院。原告郑玲玲当时提交的起诉状中的诉讼请求为依法判令三被告偿还原告借款380700元并支付利息142762.5元（自2013年1月4日起至2019年4月3日止）。之后，本院于2019年9月17日作出（2019）鲁1602民初2104号民事判决。该生效判决认定2012年6月3日、7月3日，被告谢德鑫分别向原告借款20万元、4万元，并约定月利率8%，在分别扣除利息后，原告实际向被告谢德鑫交付现金18.4万元、2.4万元。判决内容为，一、谢德鑫于判决生效之日起十日内偿还郑玲玲借款本金208000元、利息142762.5元；二、刘红梅、刘冬梅对以上借款承担共同还款责任；三、驳回郑玲玲的其他诉讼请求。 本院（2019）鲁1602民初2104号案件中的庭审笔录中载明，原告诉讼请求：一、依法判令三被告立即偿还原告借款380700元；二、依法判令三被告立即支付上述借款本金占用期间的利息暂计算为142762.50元，是2013年1月4日计算至2015年4月3日。 本院认为，根据已生效的本院（2019）鲁1602民初2104号民事判决，被告谢德鑫、刘红梅、刘冬梅对涉案借款应当共同承担还款责任，借款期间的利息应自借款之日起到偿还之日止按每月2%的利率支付。关于原告在本院2104号案件诉讼请求中要求支付利息的起止时间问题，原告郑玲玲于2019年4月2日到本院起诉，并在诉状中要求被告支付2013年1月4日至2019年4月3日的借款期间利息，而在庭审笔录中记录的是到2015年4月3日，在案件判决中对原告要求的利息142762.50元全部予以支持，以本金208000元为基数，2013年1月4日到2015年4月3日按月利率2%计算，利息为112320元，低于142762.50元，综合上述情况，原告郑玲玲在本院2104号案件中的诉讼中所主张的利息应是自2013年1月4日起至2019年4月3日止。因此，对本案中原告主张被告支付该期间利息的请求，违反一事不再理的原则，构成重复起诉，本院依法不予支持。对原告郑玲玲主张的其它期间的利息，应以月利率2%计算至被告清偿之日止。对原告郑玲玲的其他诉讼请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。对被告辩称的本案中原告的全部诉讼请求均构成重复起诉的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告谢德鑫、刘冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院将依法缺席裁判。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢德鑫、刘红梅、刘冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告郑玲玲借款利息29194.67元（自2012年6月3日起至2013年1月3日止，以借款本金18.4万元为基数，按月利率2%计算；自2012年7月3日起至2013年1月3日止，以借款本金2.4万元为基数，按月利率2%计算）及自2019年4月4日起至借款本金清偿之日止的利息(以借款本金20.8万元为基数，按月利率2%计算)； 二、驳回原告郑玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7021元，由原告郑玲玲负担6483.57元，被告谢德鑫、刘红梅、刘冬梅负担537.43元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  肖 忠 二〇二〇年五月八日 法官助理刘凯亮 书记员孙春丽