广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2584号原告：徐斌刚，男，汉族，1972年4月29日出生，住址：陕西省石泉县，委托诉讼代理人：刘帮新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：王立良，男，汉族，1979年2月18日出生，住址：湖南省隆回县，被告：蔡古城，男，汉族，1989年11月25日出生，住所地：湖南省隆回县，两被告共同委托诉讼代理人：叶伟智，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告徐斌刚与被告王立良、蔡古城买卖合同纠纷一案，本院2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告徐斌刚及其委托诉讼代理人、两被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠货款人民币76670元及利息（利息以76670元为基数按年息6%从2017年6月29日起计至欠款付清日止，利息暂计至2019年4月29日为84337.7元），以上合计为85103.7元；二、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：2012年11月至2013年5月，被告累计欠原告货款76670元，经多次催收，被告于2017年6月29日向原告出具欠条，确认欠原告货款76670元，被告王立良、被告蔡古城在欠条上签字确认。但被告一直到现在没有还款及支付利息，经多次催收，仍未付款，其行为损害了原告的合法权益，为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。原告为其陈述的事实提交的证据有：1、《欠条》；2、《证明》。被告王立良辩称，第一点，原告并不是本案的适格主体，涉案货款并非是原告个人的货款，该货款是我方经营惠州市惠阳区秋长联胜木制工艺品加工厂期间所欠惠州市长润发涂料有限公司（该公司现更名为广东立邦长润发科技材料有限公司，以下简称“长润发公司”）的货款。原告只是长润发公司的业务员，当时是原告写好欠条内容，我方仅是与原告确认欠其公司货款总金额，然后在欠款人处签名，当时签名的时间大概是在2013年8月份左右，因为当时拖欠长润发公司货款，导致暂停向我方供货，然后长润发公司让业务员也就是本案原告过来核账，并签下欠条后说可以继续供货，但实际后来也没有继续供货，当时欠条没有写落款时间；第二点，该欠条是在2013年8月份左右签署，所欠货款的债权请求权已经超过诉讼时效，欠条上的落款时间很明显是为了该欠条能够受到法律保护，使原告能够在有效的诉讼时效内主张债权，我方认为该欠条属于伪造的证据，我方向法院申请笔迹鉴定，申请对本案的关键证据《欠条》中的落款时间“2017年6月29日”进行字迹形成时间的鉴定，因为欠条的真实性是查清本案事实真相的关键；第三点，原告也没有提供送货单予以作证其是本案的适格主体，即使能提供送货单，也仅能证明其作为长润发公司的业务员代表公司催收货款，从欠条约定管辖法院为长润发公司所在地法院的内容来看，从交易习惯和常理分析，也能印证被告是与长润发公司交易，所欠货款是长润发的货款，并不存在欠长润发公司业务员的个人货款；第四点，原告主张利息按年息6%，欠条并无此内容约定，其主张利息没有事实依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。被告蔡古城辩称，同意被告王立良的答辩意见，另外补充几点，涉案货款确是被告王立良经营加工厂期间拖欠长润发公司2012年12月至2013年5月的货款，当时加工厂是被告王立良注册的个体户，我方与被告王立良只是内部合作经营，当时签署欠条时原告知悉我方与被告王立良合作经营加工厂，于是也让我方在欠条上签名确认，我当时认为拖欠长润发的货款是事实，而长润发公司暂停供货，当时身为长润发公司业务员的原告说公司同意只需要对好账，写好欠条就可以继续供货，所以我方在被告王立良签完名后，在被告王立良签名的下方签名及写下本人身份证号码，但是我方和被告王立良当时都没有写落款时间，请求法院查明事实，驳回原告诉请。两被告为其陈述的事实提交的证据有：1、企业登记信息；2、个体工商户登记信息。2019年8月20日，证人成某到庭接受询问，表示：1、庭审中原告诉称本案证据之一的《欠条》上记载的内容及落款日期均是其本人所填写；2、《欠条》上的落款时间是原告与两被告实际签写《欠条》的时间；3、成某代替原被告书写《欠条》的原因是当时成某负责原告及其他经销商回款相关事宜，当时原告也拖欠公司的一些货款，然后公司就指令其向原告及原告所负责的一些客户催收。当时被告蔡古城及另一个人（只知道姓王）的货款一直没有催收回来，所以就写了一张欠条；4、当时在2017年1月份成某所在公司就已经把业务员的款项转为经销商的货款，就相当于转为经销商的个人货款，是经销商把货物提取出去之后卖给客户的，与其所在公司已经没有关系了。2020年5月18日，证人成某到庭再次接受询问表示：1、成某于2017年3月份入职原公司，到2018年1月份离职，因为不满一年，公司并未购买社保；2、不能开具员工证明的原因是因为成某原来所在的公司被并购了，其本人也不在那里工作，公司就没办法开具员工证明；3、原公司名字叫惠州市长润发有限公司，被立邦长润发科技材料（成都）有限公司并购。本院经审理认定事实如下：2012年11月至2013年5月，被告蔡古城累计欠原告货款76670元，经原告多次催收，两被告于2017年6月29日向原告出具《欠条》，确认欠原告货款76670元，被告王立良、蔡古城在《欠条》上签字确认，但两被告一直到现在没有支付货款。被告王立良认为《欠条》属于伪造的证据，向本院申请对《欠条》中的落款时间“2017年6月29日”进行字迹形成时间的鉴定。经本院摇珠，确定广东南天司法鉴定所作为上述落款时间的鉴定机构，2019年12月31日，广东南天司法鉴定向本院出具一份《情况说明》，内容为“经审查，因未提供笔迹形成时间鉴定样本，本案暂时无法受理，请贵院补充提供与检材《欠条》落款时间、怀疑时间相同或相近时间段形成，与待检笔迹墨迹种类相同、纸张种类相同的材料作为比对样本，该样本不限于同一个人书写”。2020年3月18日，本院传唤原告和被告王立良到庭，询问其是否能提供广东南天司法鉴定所要求的上述材料，双方均回答无法提供。2020年3月27日，广东南天司法鉴定所通知本院，“经审查，委托方本次委托事项和送检材料，由于缺少同时期比对样本不能受理”。另查明，2019年8月20日，长润发公司出具《证明》，载明：“兹证明徐斌刚以前是惠州市长润发公司业务部的业务员，该公司对业务员采用买断式销售，即由业务员销售货物，向业务部支付货款成本，销售货款归业务员所有”。同日，原长润发公司的员工成某向本院作证，其证明本案证据《欠条》上记载的内容及落款时间均是本人填写的，《欠条》上的落款时间就是原告与两被告实际签写《欠条》的时间，成某替原被告书写这份《欠条》的原因，是成某作为长润发公司的员工，负责原告及其他经销商回款相关事宜，当时原告也拖欠了公司的一些货款，然后公司就指令成某向原告及原告负责的一些客户催收，当时被告蔡古城和另一个人（只知道姓王）的货款一直没有催收回来，所以就写了这张《欠条》。2020年5月18日，证人成某到庭再次接受询问表示：1、成某在于2017年3月份入职原公司，到2018年1月份离职，因为不满一年，公司并未购买社保；2、不能开具员工证明的原因是因为成某原来所在的公司被并购了，其本人也不在那里工作了，公司就没办法开具员工证明；3、原公司名字叫惠州市长润发有限公司，被立邦长润发科技材料（成都）有限公司并购了。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告王立良认为《欠条》属于伪造的证据，向法院申请对《欠条》中的落款时间“2017年6月29日”进行字迹形成时间的鉴定。因为原被告双方都不能提供广东南天司法鉴定所要求的材料，导致鉴定不能受理。从庭审的过程来看，对于《欠条》所载明的内容，原告和两被告均没有异议，只是对《欠条》的落款时间有异议，被告王立良和被告蔡古城均在《欠条》上签名和书写了自身的身份证号码，而原告能提供证人成某作证，证明该笔货款的来源及落款时间为“2017年6月29日”，并且长润发公司也出具《证明》，证明原告徐斌刚以前是惠州市长润发公司业务部的业务员，该公司对业务员采用买断式销售；而两被告没能提供任何证据证明本案证据《欠条》实际签署时间为2013年8月份左右，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院予以确认原告和两被告签订的《欠条》，是双方当事人的真实意思表示，《欠条》落款时间为“2017年6月29日”，两被告应按约定向原告清偿货款76670元。关于本案的利息计算问题，原被告三方在《欠条》中并没有约定利息，故对原告所主张的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王立良、蔡古城应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐斌刚支付货款76670元。二、驳回原告徐斌刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费964元（原告已预交），由被告王立良、蔡古城共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇二〇年五月二十八日书记员  陈一婷书记员  彭宜欢