安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初179号 原告（反诉被告）：陈二明，男，汉族，1973年10月15日出生，户籍地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：黄迎春。 委托诉讼代理人：马晓波（实习律师）。 被告：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路500号绿地汇中心B座21楼，统一社会信用代码：913101156305832048. 法定代表人：刘树源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡国强，男，汉族，住址江苏省徐州市铜山区。 被告：洪励，男，汉族，1982年3月1日出生，住所地合肥市蜀山区。 被告（反诉原告）：谢业报，男，汉族，1980年11月18日生，住所地合肥市蜀山区。 被告二和被告三共同委托诉讼代理人：汤志平，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 陈二明与上海绿地建筑工程有限公司（以下简称“绿地公司”）、洪励、谢业报建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日作出一审判决。陈二明和谢业报均不服判决，提起上诉。合肥市中级人民法院于2019年11月1日以一审认定事实不清发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈二明及其委托诉讼代理人黄迎春、马晓波，绿地公司委托诉讼代理人蔡国强，谢业报、洪励的委托诉讼代理人汤志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在本诉部分，本诉原告陈二明提出如下诉讼请求： 1.请求判决被告绿地公司、洪励、谢业报给付欠原告的工程款人民币835696元及利息损失（自2018年5月1日起，以835696元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.诉讼费用由本诉被告承担。 事实与理由：2015年11月30日，洪励以绿地公司的名义与陈二明签订《劳务分包工程合同》，合同约定：原告劳务分包的具体工程为绿地.海德公馆G10#、G11#、D3#、D5#、D6#、S9#及部分地下室及门面房工程；合同约定了劳务分包蓝图建筑面积综合单价：地下室66.5元/㎡，小高层及正负零以上110元/㎡，多层及商业门面房135元/㎡等，支付方式：乙方进场后第二个月开始每月按每个工人壹仟元发放生活费。端午节再支付已完工程量10%，中秋节再支付已完工程量10%，经验收合格后，春节付至已完工程量的80%.本工程竣工验收合格结束后，六个月内或至当年春节付至已完工程量的95%，扣留5%的保修款，半年内付清。工程施工中，由于施工期限紧张，经被告方同意，原告将G10#、G11#的部分混凝土地面工程分包给第三方金跃龙，金跃龙分包施工的工程款已结清。被告为达到拖延向原告支付工程款的目的，迟迟不与原告进行工程结算，为此，被告与原告因工程款结算发生争议，虽经相关部门协调申请安徽新宏工程造价有限公司申请工程造价鉴定，但安徽新宏工程造价有限公司的鉴定结论严重偏离《劳务分包工程合同》约定的工程造价，且认定的工程量与原告实际施工的工程量等悬殊较大，原告因此不予认可。2019年3月26日，原告施工的案涉工程量及工程价款由被告方当时的施工员李大源决算：1.D3#、D5#、D6#楼建筑面积7554.57㎡，工程款1019866.95元；2.D3#、D5#、D6#楼阳台面积139.05㎡，工程款18771.75元；3.D3#、D5#、D6#楼保温面积23.56㎡，工程款3180.60元；4.D3#楼地下室储藏室面积583.45㎡，工程款78765.75元；5.D5#楼地下储藏室面积423.16㎡，工程款57126.60元；6.D6#楼地下储藏室428.93㎡，工程款57905.55元；7.D3#、D5#、D6#楼地下室面积为370.32㎡，工程款24626.28元；8.G10#楼建筑面积6146.13㎡，工程款676074.30元；9.G10#楼一层阳台、二层-十一层阳台面积436.04㎡，工程款47964.40元；10.机房建筑面积39.02㎡，工程款4292.20元；11.G10#楼保温建筑面积57.35㎡，工程款6308.50元；12.G10#非机动车车库面积521.44㎡，工程款57358.40元；13.G11#楼一层建筑面积682.36㎡，工程款75059.60元；14.G11#楼二十八层建筑面积12502.8㎡，工程款1375310.20元；15.G11#楼十八层阳台计算面积854.64㎡，工程款94010.40元；16.机房面积59.4㎡，工程款6534元；17.G11#楼保温建筑面积114.804㎡，工程款12628.44元；18.G11#楼地下室面积371.26㎡，工程款40838.60元；19.S9#楼建筑面积1747.20㎡，工程款235872元；20.S9#楼外墙保温面积17.84㎡，工程款2408.40元；21.S9#楼地下车库面积6993㎡，工程款465034.50元；22.G10#、G11#楼地下室面积373.85㎡，工程款24861.03元；23.计时工日676.5个，价款135300元；24.门窗附框抹灰5420.8m，工程款27104元；25.D3#、D5#、D6#、G10#、G11#楼卫生清理1次，价款600元；26.D3#、D5#、D6#、G10#、G11#楼增补材料搬运费18户，价款3600元；27.1-2标段后浇带顶板增加混凝土面层208.6㎡，工程款2503.20元；28.G10#楼电梯井变更增加费用12层，工程款24000元；29.消防箱背面封堵36个，价款1440元；30.D3#、D5#、D6#、G10#G11#楼栏杆洞口修补1个，工程款9000元；31.S9#楼砌筑龙门架开机人员工资29工日，工资3480元；32.地下室地坪补泵费用8685㎡，工程款8685元；33.G10#、G11#楼楼梯原地砖改为水泥砂浆面层共54层，工程款32400元；34.扣临时设施费用38417㎡，扣费38417元；35.补G10#、G11#楼地坪价格4527元／㎡，工程款20371.50元；36.D3#、D5#、D6#、G10#、G11#楼、S9#楼、储藏室、非机动车车库及车库砌筑砂浆、抹灰砂浆均为现场自制砂浆，G10#、G11#楼地坪细石混凝土为现场自制共4970.91m³，工程款153799.96元。综上，原告施工的案涉工程合计工程款为4768665元，但被告方并未按合同约定的付款时间和付款的工程量向原告支付工程款，被告至今共向原告支付工程劳务费用3932969元，尚欠人民币835696元拒绝给付。 另外，案涉工程早已竣工验收合格，并交付使用。被告在《安徽省建设工程造价咨询合同》上加盖绿地公司的印章，同时，被告向安徽新宏工程造价有限公司提供的《劳务分包工程合同》中的工程承包方也加盖了绿地公司的印章。 综上所述，原告认为，原、被告所签订的《劳务分包工程合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同虽然因原告不具有资质可能导致合同无效，但案涉工程已由原告方完成施工，且早已竣工验收合格，被告应按合同约定的价款向原告支付工程款，被告拖延履行支付工程款的行为，给原告造成了损失，被告方对此损失应依法承担责任。且，本案的相关证据能够证明案涉工程的分包系洪励、谢业报和绿地公司的共同行为，绿地公司应与洪励、谢业报共同承担向原告给付所欠工程款的责任。因此，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告绿地公司答辩称：1、原告跟该司之间没有签署过合同，相互之间不存在分包合同关系，原告向该司主张权利没有事实依据，也没有法律依据，合同相对性原则的突破具有严格的适用条件，实际施工人不能随意向跟他没有合同关系的总承包人提出诉讼，2、如原告想突破合同相对性原则行使诉权需首先证明自己的实际施工人地位，其次还应当提供相应的证据，证明该公司可能欠付工程款，或者说他的合同相对方存在破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响他人权利实现的情形，根据相关规定原告应当向违法分包人、转包人、发包人主张权利而不是向总承包方的该公司。 洪励答辩称：答辩人是被告三的雇员，其履行的是职务行为，相应的法律责任应当由被告一和被告三来承担，且据答辩人了解，被告三早已超额支付了原告的所有劳务款，反之原告尚欠被告三近500000元。 谢业报答辩称：一.答辩人谢业报已经支付了所有劳务款项，且超额支付。答辩人已经分批次向陈二明支付劳务款4053209.00元，然依据蓝图计算总劳务款为3821481.00元，继而答辩人早已超额支付所有劳务款。即使依据双方共同委托的鉴定机构鉴定出来的总价4174507.00元，答辩人也全额支付了。 二.本案陈二明主张835696.00元劳务款未支付，没有任何事实和法律基础。陈二明起诉的法律基础是错误的，其依据案外人李大源出具的一份材料予以起诉，脱离基础法律关系《劳务分包合同》。李大源出具的材料只能对其自身具有拘束力，被告一、二、三均没有委托其与原告进行决算。被告与原告进行决算的造价工程师是祝喜兵，其计算的结果为3821481.00元。后因原告不予认可继而出现围攻国家机关，迫使答辩人提前超额支付劳务款，并在肥西县人力资源与社会保障局调解下达成《和解协议》，而后依据《和解协议》的约定共同委托安徽新宏工程造价有限公司进行结算，并出具结算报告。此外，2018年3月李大源已经与被告没有任何的关系，而陈二明现依据2019年3月李大源出具的材料起诉被告没有事实和法律基础。 三．李大源出具的材料是一份脱离《劳务分包合同》，不具备基础专业性的材料，理由如下： 1.关于飘窗、阳台计算严重错误，依据国标2013计算规范，3.0.13条：窗台与室内楼地面高差在0.45米以下且结构净高在2.1米以上的凸（飘）窗，应按其维护结构外围水平面积计算二分之一。但是，本项目在涉及图纸中明确标准为飘窗，实际也是飘窗，且窗台与室内地面高差为0.63米，结构净高为1.7米，不满足国标2013计算规范，3.0.13条，该部不应当计算面积。标注阳台依据《建筑面积计算规范》GB/T50353-20133.0.21条：在主体结构以内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构以外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面。依据《建筑面积计算规范》GB/T50353-20132.0.23条规定：主体结构接受、承担、和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的有机联系的构造。本案提及阳台四周无承重结构，仅靠悬挑梁与主体结构相连，无接受、承担、和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的有机联系的构造，故应按照阳台建筑面积计算规则按1/2计取建筑面积，而李大源按全部面积予以计算。这样的计算规则与合肥市造价站、安徽新宏工程造价有限公司专业机构认定迥异。 2.李大源脱离《劳务分包合同》将地下室按照正负零以上的价格进行计算系属明显错误。 3.G10、G11地砖改水泥砂浆根本不存在，双方结算的依据是蓝图，而蓝图说明第5小项明确标注楼梯为水泥砂浆面层，不存在地砖改水泥砂浆。 4.门副框抹灰本是合同内的内容，根本不存在增量或变更。试问毛坯房交付的门框哪有不粉刷的？ 5.地坪不是陈二明施工，依据《细石混凝土楼地面施工合同》的约定，被告已经将相关款项全额支付给了金跃龙，且陈二明也签字进行了确认。再者依据陈二明提供的合同，陈二明是合同义务履行方，即使存在劳务价值差，在合同中也予以了体现。 6.将《劳务分包合同》内自制砂浆、混凝土的工作内容进行重复计算，缺乏事实和法律依据。 7.放大图纸面积，没有按照图纸将部分面积予以扣除，如天井面积应予扣除，而没有扣除，保温面积的计算规则错误、地下室面积统计错误、各幢的建筑面积也计算错误。 8.将没有经过被告认可的计时工、签证等全部不加区别的予以认定，统计，违背法律、计算规则。 鉴于陈二明依据的材料存在严重的错误，继而不能作为起诉依据，该份材料是一份严重脱离《劳务分包合同》且毫无专业性的材料。 四.涉案的D3、D5、D6、G10、G11、S9幢并非早已竣工验收合格。 截至2020年2月26日涉案的所有楼宇才全部竣工验收合格，而非诉状中诉称的早已竣工验收合格。据此，也恰好证明了，陈二明提前拿完了所有的劳务款，违背《劳务分包合同》。 综上所述，被答辩人陈二明的诉求没有任何事实依据，也没有相应证据的支持，答辩人恳请法院，依法查清事实，维护法律正义，驳回陈二明的全部诉请。 本诉原告陈二明为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 证据一、书证即《建设工程施工合同》、《安徽省建设工程造价咨询合同》《劳务分包工程合同》复印件一组，证明目的：1、案涉工程的承包人为上海绿地建设工程有限公司；2、《劳务分包工程合同》的主体分别为上海绿地和陈二明；3、原告陈二明分包被告绿地海德公馆工程的时间、工程范围、工程单价及工程款给付的时间和给付比例等事实； 证据二、书证即《细石混凝土楼地面工程施工合同》复印件一份； 证明目的：1、案涉工程G103、G11#楼部分混凝土工程施工为原告经被告方同意转包给金跃龙，该部分工程款已与实际施工人金跃龙结算。2、该案涉工程在转包给金跃龙施工过程中，李大源代表绿地海德公馆项目部签字，是被告方的施工技术人员的事实。 证据三、书证即《建筑安装工程决算表》复印件一份。 证明目的：1、原告实施施工的工程量，工程造价及总工程款为4768665元的事实。2、该决算表出自被告方负责案涉工程的施工技术人员李大源之手。 证据四、《任命书》一份，证明绿地公司于2016年3月23日以文件的形式任命李大源为案涉项目副经理和技术工程师的事实。 绿地公司提供了如下证据：一是该公司公章印模样本证明，一是银行印鉴留存的该司公章。 洪励、谢业报为反驳陈二明的诉讼请求，提供证据如下： 证据一、和解协议，证明目的：双方已经就结算达成结算协议共同委托第三方鉴定机构予以鉴定，并约定无条件接受第三方鉴定结果（原一审卷宗第一组）； 证据二、造价咨询合同，陈二明班组工程结算书，证明目的：新宏公司是双方共同委托的专业机构，结算的总价为4174507元； 证据三、结算单一份，证明目的：被告计算的陈二明班组结算总价应当为3821482元； 证据四、付款清单，证明目的：被告向原告合计支付劳务款4053209元（详见原审证据第二组）； 证据五、计时工、签证单，证明目的：原告提供的签证、计时均是合同范畴内的工作内容，鉴定机构未进行质证直接计入总价，应当予以扣除188608元；同时签证、计时工材料均是复印件，签字人不具备签证的权利，不能代表被告。其中第1、2、3项即使真实有效也是三家瓦工班平分，而不是全额统计在陈二明名下，第5、6、9、10项明显不具备关联性，特别是第9项更是将别人的工作量统计在陈二明名下； 证据六、劳务分包合同一份、G10、11幢，D3、5、6幢蓝图总说明、造价站函、图纸两张、工资表、转账凭证，证明目的：双方约定结算的依据是蓝图建筑面积综合单价结算，约定小高层正负零以上110元每平米，地下室66.5元每平米，多层及商业门面135元每平米；合同明确约定罗列工序有疏漏的，也是原告的承包内容；对阳台应减半计算，飘窗不计算面积；楼梯踏步没有发生变更，原本就是水泥砂浆层面，不存在变更；G10、11幢是由第三方施工，并已支付完毕；原告诉请的劳务款均无事实依据； 证据七：图片、视频一份，证明目的：原告利用农名工于2018年2月14日围攻政府以达到其不法目的的事实。 证据八：验收意见书，证明目的：S9幢于2020年1月16日竣工。 在反诉部分，反诉原告谢业报提出如下反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人维修费用59144元；2.判令被反诉人返还超额支付的劳务款111727元；3.本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人承担。 事实与理由：2018年2月12日至14日，被反诉人纠集了近百人围攻肥西县行政部门，迫使反诉人提前支付质保金、超额支付劳务款。为配合政府维稳，反诉人在桃花管委会、肥西县人社局的协调下将劳务款、质保金等提前并超额支付，侍春节后共同委托第三方进行最终结算。2018年3月28日，双方在平等、自愿的基础上共同委托了新宏造价公司进行了结算，计算结果为4174507元。其中计时工、签证费用188608元没有经过质证，且签证人不具有签证资格，大部分属于合同内工作内容，应当全部予以扣除。另部分面积由于新宏公司采用的计算方法违背合同约定，多算了164417元也应当予以扣除，继而实际有效部分为3821482元，而反诉人已经支付被反诉人3933209元，故被反诉人应当退还反诉人超额支付的劳务款111727元。此外，被反诉人在质保期内，没有履行任何的质保义务。反诉人因维修被反诉人施工的G10、G11及D3、D5、D6房屋，截至2019年1月12日已产生维修费59144元。依据双方签订的劳务分包合同、和解协议，被反诉人应当承担该笔费用。 针对谢业报提出的反诉请求，陈二明答辩如下：1.反诉原告的第一项反诉理由不成立，因反诉原告与本诉的第一被告至今没有与反诉被告进行完整的工程结算，虽然双方曾同意委托安徽新宏工程造价有限公司进行结算，但该造价公司所出具的初步结论与其后的最终结论，反诉被告均未签字也未认可，且造价公司在决算过程中，背离反诉被告施工的实际工程量和工程造价，损害了反诉被告的合法权益，反诉原告根据双方没有认可的鉴定结论去认定本案反诉被告应返还维修费用及超支的劳务款无事实法律依据。2.本案中，双方争议焦点是反诉被告实际工程量和工程造价，反诉原告和第一被告应当在本审中出具其与建设单位进行工程结算的结算结论与本案反诉被告所实际工程量和工程造价进行比对。3.反诉原告认为反诉被告提交的相关变更工程量不属实没有事实依据，因为反诉被告在工程结束前将相关的变更签证交给了反诉原告，均有反诉原告相关负责人签字认可，这些证据真实合法有效，应计算在被告应得的劳务费用中，综上反诉原告提出的反诉没有事实法律依据，请求法院予以驳回。 反诉原告谢业报为支持其反诉请求，提供了如下证据： 证据一、维修工作记录、劳务分包合同、和解协议一份，证明目的：反诉人因维修D3、5、6幢，G10、11幢，截至2019年1月12日已产生费用59144元；被反诉人有维修的义务，不维修，则需承担费用的义务（1-2材料本诉被告举证1、6组）； 证据二、付款清单，证明目的：反诉人向被反诉人支付劳务款4053209元的事实（材料见本诉被告举证第4组）； 证据三、结算清单一份、结算报告一份，证明目的：鉴定结论的总费用为4174507元，扣减其中计时工、签证费用188608元及多算的164417元，被反诉人应当返还111727元。 对反诉原告谢业报的反诉请求，陈二明本次庭审未有提供证据。 经审理，本院查明：2015年11月30日，洪励以绿地公司的名义与陈二明签订了《劳务分包工程合同》，合同主要约定：一、工程概况：1、工程名称：绿地·海德公馆D3、D5、D6、G10、G11幢及部分地下室及人防工程S9幢。2、工程内容：图纸内砌筑、抹灰、混凝土、防水保护层、屋面所有工序、装饰（不含批腻子、油漆面层及装饰砖敷贴、内外墙保温）及零星工程等（详见第三条）。3、工程承包范围：甲方管理人员签发的图纸内任务书、设计变更和交底书。三、主要承包内容及综合单价。本合同劳务承包蓝图建筑面积综合单价：地下室66.5元／㎡，正负零以上按110元／㎡，多层及商业门面按135元／㎡。综合单价内容涵盖本工程工序中所有的壮工、瓦工、抹灰工、混凝土工的工作内容。主要的分部项工程如下：（一）、基础与主体结构混凝土工程1、工作内容：1）人工配合土方开挖，……，混凝土浇筑过程中的放灰、振捣、找平、抹面、标高控制、立管加固（地泵及布料机的安装就位、泵管的铺设、属于搅拌站范畴）、预埋、养护，……。（二）、其他：1）综合单价内包含浇筑混凝土时每处漏浆1立方以内的混凝土清理、回收；浇筑混凝土后浇带剔凿和用高压水枪冲洗。……四、双方责任：1、甲方责任：2）、按乙方计划要求，提供乙方施工中的临时用水用电，甲方提供住宿。……九、支付方式：乙方进场后从第二个月开始每月按每个工人壹仟元发放生活费。……本工程竣工验收合格结束后，六个月内或到当年春节付至已完工程量的95%，扣留5%的保修款，半年内付清。……十一、补充说明：②项目临时设施费，乙方承担1元/m2的费用，结算时由甲方直接扣除。 工程竣工验收后，各方就工程结算发生异议。经合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会（以下简称桃花工业园管委会）、肥西县人力资源和社会保障局协调，2018年2月14日，谢业报以绿地公司（甲方）代表身份与乙方陈二明及其他两个班组负责人徐章权（丙方）、吴克照（丁方）就下剩工人劳务费用事宜达成《和解协议》一份，协议主要载明：一、甲方自愿支付及借支乙方陈二明班组下剩工人工资100万元（含点工20万元、质保金、临设12万元、借款29万元、点工2月13日晚核实）收尾工程乙方承诺继续做完、并履行质保义务。二、乙方接受甲方下剩的工人工资后，向甲方出具29万元欠条，并承担银行同期利息。三、甲方支付的以上款项根据乙方提供的工资表，于2018年2月14日在绿地海德公馆项目部现场现金发放，桃花工业园管委会、桃花派出所工作人员现场监督。乙方对其提供的工资表真实性、完整性负责。四、各方存在的争议问题，待2018年春节后，共同委托桃花工业园管委会指定第三方造价公司进行造价计算，并对第三方造价公司的计算结果无条件认可。第三方计算结果如对甲方有利，乙方按实际计算价格返还相应款项，承担相应款项的银行同期利息，并承担相应的法律责任；计算结果如对乙方有利，以乙方出具的欠条予以抵销相应额度。若第三方结算结果大于借款金额，则甲方承担多出借条额度的银行同期贷款利息，若第三方计算结果小于借款金额则乙方应当在计算结果出来后10天内返还相应额度。该协议甲方处加盖有“上海绿地建筑工程有限公司”印章，陈二明作为乙方也签了字。 2018年3月28日，桃花工业园管委会函告安徽新宏工程造价有限公司（以下简称新宏公司），委托其就案涉工程工程价款进行审计。同日，桃花工业园管委会作为委托人，新宏公司作为咨询人，绿地公司、陈二明作为被咨询人签订《安徽省建设工程造价咨询合同》，由新宏公司就绿地·海德公馆D3、D5、D6、G10、G11、S9号楼及部分地下室、人防工程及部分计时工等劳务分包造价进行造价计算。陈二明作为劳务承包人在该合同上签了字，该合同同时加盖有“上海绿地建筑工程有限公司”印章。 2018年8月6日，新宏公司就该工程出具《工程结算书》，该结算书载明上述工程结算总金额为人民币4174507元。陈二明认为《工程结算书》严重偏离《劳务分包工程合同》约定的工程造价，且认定的工程量与原告实际施工的工程量悬殊较大，因此不予认可。谢业报则认为其中计时工、签证费用的相关凭证没有经过质证，且签证人不具有签证资格，大部分属于合同内工作内容，应当全部予以扣除。双方就此发生争议，以致成讼。 陈二明不认可上述《工程结算书》，又自行委托时任案涉项目副经理和技术工程师的李大源对其施工的工程量进行造价计算。2019年3月26日，李大源向陈二明出具《建设安装工程结算表》，计算的工程总造价为4768665元。根据加盖有绿地公司公章的《任命书》显示，李大源在案涉项目中担任项目副经理和技术工程师，李大源于2018年3月从案涉项目离职。李大源在接受本院询问时承认其受雇于谢业报，且其出具《建设安装工程结算表》属个人行为。绿地公司对《劳务分包工程合同》、《和解协议》、《安徽省建设工程造价咨询合同》以及《任命书》上加盖的绿地公司印章的真实性提出异议，但未有申请鉴定。 另查明，案涉工程已经竣工并验收合格。关于已付工程款数额，经本院组织双方核算确认，陈二明已收到谢业报实际支付的劳务工程款为3932969元。 本院认为，本案本诉部分的争议焦点在于：一、本案本诉部分付款责任主体如何确定;二、案涉工程价款如何确定。反诉部分的争议焦点在于：陈二明应否支付维修费用、返还多支付的工程款。本院对此依次评析如下： 一、关于本诉部分付款义务主体的确定 本案中，陈二明与洪励于2015年11月30日签订的《劳务分包工程合同》，系双方当事人真实意思表示。虽然合同签字人是洪励，但加盖有绿地公司印章，洪励主张其系谢业报员工，案涉劳务分包合同系其代表谢业报与陈二明签订，谢业报对此认可。陈二明主张洪励与谢业报系个人合伙关系，但未有提供相关证据。且结合全案来看，洪励并未参与后期的合同履行和矛盾解决过程。故认为洪励非本案责任承担主体，其与陈二明签订合同由此产生的后果应由谢业报承担。 案涉《劳务分包工程合同》、《和解协议》上注明的甲方虽系绿地公司，且加盖有绿地公司公章。但谢业报自称其与绿地公司系工程分包关系，且陈二明在本案重审过程中承认谢业报系案涉劳务分包工程的承包人，其实际所支取的全部工程款项均由谢业报个人账户所支付，对此陈二明是明知的，故谢业报、洪励的行为不构成表见代理。另谢业报与陈二明均无施工资质，双方之间订立的劳务分包合同应属无效，但案涉工程已经竣工且验收合格，谢业报作为劳务分包合同中的实际享有合同权利并承担合同义务的主体，应当按照洪励与陈二明签订的合同约定支付陈二明相应的工程款项。绿地公司系绿地海德公馆总承包方，目前在案证据无法证明绿地公司与谢业报之间存在直接的转、分包关系以及绿地公司尚欠谢业报工程款的事实，故对要求绿地公司承担付款责任的请求，不予支持。 二、案涉工程价款如何确定问题。 根据陈二明与谢业报签订的《和解协议》的委托，桃花工业园管委会指定安徽新宏工程造价有限公司（以下简称新宏公司）就案涉工程工程价款进行造价核算。新宏公司在案涉当事双方提供的《劳务分包工程合同》等相关材料的基础上，通过征询双方意见、现场勘测，并依据相关规范就委托事项出具《工程结算书》，该结算书载明上述工程结算总金额为人民币4174507元。双方虽对《工程结算书》有异议，但双方签订的《和解协议》第四条明确约定“各方存在的争议问题，待2018年春节后，共同委托桃花工业园管委会指定第三方造价公司进行造价计算，并对第三方造价公司的计算结果无条件认可”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条的规定“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”。据此，因《和解协议》系双方真实意思表示，均承诺对第三方造价公司的计算结果无条件认可，故《结算报告书》对双方均具有法律约束力。谢业报要求减扣计时工、签证费用的抗辩理由不能成立。本案重审过程中，陈二明以李大源出具的《建设安装工程结算表》中载明的数额主张权利，因该项委托系陈二明自行单方委托行为，且李大源接受委托进行造价计算时业已离开案涉项目，其行为也不具有职务性，纯属个人行为，故李大源出具的《建设安装工程结算表》的效力远低于新宏公司出具的《结算报告书》的效力。陈二明的主张显然没有事实和法律依据，故不予采信。综上，全案工程款总额应按《工程结算书》审定的4174507元为准。陈二明已收到谢业报实际支付的劳务工程款为3932969元，谢业报尚欠工程款241538元。据此，谢业报反诉主张返还超额支付的劳务款111727元没有事实依据，不予支持。关于陈二明主张的利息损失，因未有提供工程竣工验收合格时间的相关证据，酌定自新宏公司就该工程出具《工程结算书》的时间起算（2018年8月6日）。 三、关于反诉原告谢业报提出的维修费用问题 本案中，谢业报所提供的证据并不足以证明陈二明施工内容存在质量问题，亦无法反映该费用是否真实发生。另，即使存在质量问题，谢业报在未有通知陈二明予以维修而其拒绝维修的情况下，其主张要求支付维修费，没有法律和事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、本诉被告谢业报于本判决生效之日起十日内向本诉原告陈二明支付劳务工程款241538元及利息损失（以241538元为基数，自2018年8月6日起算，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计算至本案生效判决确定的给付之日为止）； 二、驳回本诉原告陈二明的其它本诉请求； 三、驳回反诉原告谢业报的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15255元，由陈二明负担10846元，谢业报负担4409元；反诉案件受理费2719元，由谢业报负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  唐世好 人民陪审员  周 虎 人民陪审员  王 正 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  章 路 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。