[文书标题]   新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书                 (2019)兵9001民初6685号   原告：罗俊超，男，1965年10月25日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：张勇，新疆赛德律师事务所律师。被告：王发斌，男，1963年6月22日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：王晓岗，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。原告罗俊超与被告王发斌建设工程分包合同纠纷一案，本院2018年8月9日立案后，2018年12月12日作出（2018）兵9001民初5005号民事判决，被告王发斌不服该判决提起上诉，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出（2019）兵08民终199号民事裁定，撤销了（2018）兵9001民初5005号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗俊超的委托诉讼代理人张勇、被告王发斌及其委托诉讼代理人王晓岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗俊超向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款2714729.63元；2.被告向原告支付欠款利息977302.67元（2714729.63元×6%×6年，2013年12月1日至2019年11月30日）；3.被告按年利率6%向原告支付自2019年12月1日至欠款付清之日止的利息；4.被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年，原告挂靠在石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）承建石河子市38号小区欧美花园项目。同年8月31日，原、被告签订了一份协议书，约定被告参与并独自完成原告挂靠项目中1#、2#楼及附属设施的施工。2017年11月，经双方核算，被告在施工过程中累计欠原告2714729.63元。原告多次索款无果，故诉至法院。 王发斌辩称，首先，本案是建设工程合同纠纷，被告与宏昊公司签订合同承建的欧美花园，施工单位是北泉公司，建设单位为石河子开发区宏昊房地产开发有限公司（以下简称宏昊公司），若主张工程款也应由北泉公司或者宏昊公司来主张，原告以个人名义起诉主体不适格。其次，原审中，原告起诉要求给付垫付的工程款，本次诉讼变更为欠款。双方之间的工程款纠纷已经第八师中级人民法院及新疆维吾尔自治区高级人民法院兵团分院作出判决，并且已执行，原、被告之间不存在欠款。原、被告即便有争议，也是结算争议，不存在拖欠的问题，不应计算利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年12月12日，宏昊公司与温州长城拉链集团有限公司签订了一份《联合开发房地产协议书》，双方联合开发石河子市三十八小区高层住宅项目。2011年4月18日，北泉公司与原告罗俊超签订了一份《协议书》，协议约定：原告罗俊超挂靠北泉公司开发石河子市38小区工程，并对挂靠期间双方的权利、义务进行了约定。2011年8月29日，宏昊公司与北泉公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称：欧美花园（一期）1#、2#、3#高层住宅及地下车库。2011年8月31日，原告罗俊超（甲方）作为管理方与被告王发斌（乙方）作为挂靠方签订了一份《协议书》，约定：一、三十八小区一期、二期工程经营、挂靠期间，甲乙双方项目经理部自主经营、独立核算、自负盈亏，执行双方签订协议书的财务管理程序、财务核算制度。二、挂靠期间，以甲方名义签订的施工承包协议，甲乙双方必须执行与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。三、挂靠工程的地点及工程款结算方式：三十八小区高层1＃、2＃楼及地下车库、人防工程及全部配套工程；二期施工楼栋号待定。执行北泉建安公司与宏昊房产公司签订的建设工程施工合同。合同签订后，王发斌即组织人员进行施工，王发斌完成了三十八小区高层1＃、2＃楼及地下车库、人防工程及全部配套工程的施工。2013年11月28日，该工程通过竣工验收。2013年12月5日，被告将承建的工程交付使用。2016年9月1日，王发斌将罗俊超、宏昊公司、北泉公司诉至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院，要求给付拖欠的工程款10 282 802.15元。该案审理期间，2017年11月，宏昊公司制作的一张“明细分类帐”显示王发斌施工期间，罗俊超给王发斌垫付多项工程款，王发斌应向罗俊超支付垫付的工程款2 714 729.63元。包括罗俊超、王发斌在内的四位对账人在该份“明细分类帐”下方的对账人处签字；2017年11月29日，原告、被告、宏昊公司对账后均认可涉案工程欠付王发斌工程款10 282 802.15元 。该院作出（2016）兵08民初39号民事判决，判令：罗俊超给付王发斌欠付工程款10 282 802.15元；赔偿利息损失3107836.04元（按2013年中国人民银行一年期贷款基准利率6%计算，自2013年12月5日工程交付之日起计付利息）；北泉公司承担连带责任；宏昊公司在欠付工程款的范围内承担责任。该案已发生法律效力，该案双方均未提及本案中的工程款。原告向被告索要垫付工程款未果，诉至法院。庭审中，被告提交一张“明细分类帐”复印件，该份证据下方有一份落款日期为2017年11月25日的欠条（复印件），内容为：“今欠到罗俊超以上垫付款2 714 729.63元，还款日期38小区工程款全额收后一次性付清”，被告陈述：其在原告持有的原件下方书写的欠条，原告将下方的欠条部分裁减了；该笔垫付款系原告出面赊购给被告的建筑材料款，记在了原告的帐上，因原告一直不将被告给其出具的欠条拿出，被告未向原告支付该笔欠款。原告认可由原告出面替被告赊账，否认被告给其出具了欠条。又查明，1、罗俊超为宏昊公司的法定代表人。2011年4月11日、4月14日，原告给宏昊公司还款376万元。2、原、被告均认可“明细分类帐”对帐的时间为2017年11月23日，被告给原告出具欠条的时间为2017年11月25日。3、被告未提供将原告给其垫付的工程款支付或折抵的证据。4、2013年，中国人民银行一年期贷款基准利率为6%。本院认为，本案实际为原告将挂靠他人名下的工程分包给被告，被告承包工程期间双方产生的纠纷。本案争议的焦点为：一、原告是否系本案适格主体；二、原告要求被告给付欠款、赔偿利息损失的诉讼请求应否得到支持。针对本案争议的第一个焦点，原、被告签订了《协议书》后，被告“挂靠”在原告名下承包石河子市38小区高层1＃、2＃楼及地下车库、人防工程及全部配套工程期间，原告为其垫付了工程款，原、被告对垫付工程款是否已处理产生纠纷。从原、被告认可的“明细分类帐” 反映，被告应向原告返还垫付工程款2 714 729.63元；被告提交的欠条复印件可以印证被告应向原告支付垫付款，且承诺的还款日期为“38小区工程款全额收后一次性付清”，罗俊超以原告身份提起诉讼符合法律规定。被告以其与宏浩公司签订合同承建的欧美花园、施工单位是北泉公司、建设单位是宏昊公司，若主张工程款也应由北泉公司或者宏昊公司的辩解意见既未提供证据证实，也与本院查明的事实不符。针对本案争议的焦点二，庭审中，被告认可该笔垫付款未向原告支付；被告未提供证据证实垫付款已折抵，原告要求被告给付该笔垫付工程款的请求，本院予以支持。工程交付后，被告未及时向原告返还垫付的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的。按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，原告要求被告支付欠款利息符合法律规定。原、被告未对垫付工程款利息进行约定，工程于2013年12月5日交付使用，应从交付之日起计付相应利息，利率按年息6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王发斌于本判决生效之日起五日内支付原告罗俊超垫付工程款2 714 729.63元；二、被告王发斌于本判决生效之日起五日内支付原告罗俊超逾期付款利息977302.67元（2 714 729.63元×6%×6年，2013年12月5日至2019年12月4日）；三、被告王发斌于本判决生效后五日内以欠付工程款本金为基数，按照年息6%计算利息，向原告罗俊超支付自2019年12月5日至欠款付清之日止的利息损失。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35816元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。                                 审  判  长   陈彦廷                                人民陪审员    孔  安                                人民陪审员    王香玉                                 二〇二〇年四月二十三日                               书  记  员    郭凤荣1