连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初4267号原告：北京丰和园货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村南。法定代表人：上官同友，经理。委托诉讼代理人：刘东艳，山东巧诚律师事务所律师。被告：芦宗富，男，1978年1月3日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：临沂市华瑞顺翔运输有限公司，住所地山东省兰陵县北环路中段路北。法定代表人：刘喆，经理。委托诉讼代理人：李法升，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邢希栋，男，该公司工作人员。被告：临沂市如恒运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道孟园农贸市场**沿街。法定代表人：周圣峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，，住所地山东省临沂市金源路**主要负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：凌宗欣，山东鲁蒙律师事务所律师。被告：杨希峰，男，1969年1月10日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：上海互赢物流股份有限公司，住，住所地上海市嘉定区嘉唐公路****/div>法定代表人：李明，总经理。被告：北方兴业物流有限公司，住所地山，住所地山东省临沂市苍山县神山镇小屯村v>法定代表人：王付保，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上，住所地上海市常熟路**v>主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：刘宝辉，男，1968年2月29日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：上海峰海运输有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区南翔镇宝翔路****v>法定代表人：刘晓云，经理。被告：陈旗巴镇恒通运输车队，住所地内蒙古，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇主要负责人：杨林，队长。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区银城中路****主要负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思远，上海市汇盛律师事务所律师。被告：程锦，男，1982年4月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：中国平安财产保险股份有限公司霞浦支公司，住所地福建省宁德，住所地福建省宁德市蕉城区宁川南路**华景家园**楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：黄冬冬，经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：褚衍观，男，1984年11月7日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市，住所地山东省临沂市兰山区通达路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：宋传龙，经理。委托诉讼代理人：王金斌，男，该公司工作人员。原告北京丰和园货物运输有限公司（以下简称丰和园运输公司）诉被告芦宗富、临沂市华瑞顺翔运输有限公司（以下简称华瑞运输公司）、临沂市如恒运输有限公司（以下简称如恒运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财险临沂公司）、杨希峰、上海互赢物流股份有限公司（以下简称互赢物流公司）、北方兴业物流有限公司（以下简称兴业物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）、刘宝辉、上海峰海运输有限公司（以下简称峰海运输公司）、陈旗巴镇恒通运输车队（以下简称恒通运输队）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大财险上海公司）、程锦、中国平安财产保险股份有限公司霞浦支公司（以下简称平安财险霞浦公司）、褚衍观、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，于2019年6月17日组织了证据交换，依法适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告丰和园运输公司的委托诉讼代理人刘东艳、被告华瑞运输公司的委托诉讼代理人邢希栋、如恒运输公司和褚衍观的共同委托诉讼代理人王晓之、人民财险临沂公司的委托诉讼代理人凌宗欣、平安财险上海公司的委托诉讼代理人胡正、英大财险上海公司的委托诉讼代理人倪善发、平安财险霞浦公司的委托诉讼代理人马路、中华财险临沂公司的委托诉讼代理人王金斌到庭参加诉讼。被告芦宗富、杨希峰、互赢物流公司、兴业物流公司、刘宝辉、峰海运输公司、恒通运输队、程锦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰和园运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币1536587.48元及利息（自事故发生之日2015年6月2日至法院生效判决确定履行届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告丰和园运输公司申请撤回对被告中华财险临沂公司的起诉。事实与理由：2015年5月22日，丰和园运输公司委托芦宗富使用车辆将江苏京东信息技术有限公司上海分公司（以下简称京东上海公司）托运的货物从苏州陆家运往北京。2015年5月23日，刘宝辉驾驶沪Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××**半挂车沿沈海高速公路中间行车道由南向北行驶至880公里700米至600米之间路段时，遇前方车辆发生道路交通事故停车，刘宝辉将车辆斜停于左侧行车道，随后程锦驾驶闽Ｊ×××**号重型箱式货车，杨希峰驾驶沪Ｂ×××**、鲁Ｑ×××**，芦宗富驾驶鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**，郭某1驾驶鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车辆沿沈海高速公路中间行车道由南向北相继行驶至事故地点发生碰撞，造成五车不同程度损坏，车上所载货物不同程度受损。鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**起火燃烧，郭某1及鲁Ｑ×××**号重型半挂车中乘车人李某1于车内死亡。事故造成丰和园运输公司为京东上海公司承运的2336587.48元货物全部受损，丰和园运输公司全部赔偿京东上海公司后受让了货损索赔权。丰和园运输公司已从中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华财险濮阳公司）处获得80万元的赔偿，尚有1536587.48元损失。本次事故中，刘宝辉、程锦、杨希峰、芦宗富以及郭某1均存在过错，为本次事故的实际侵权人，应当承担赔偿责任。刘宝辉驾驶的沪Ｂ×××**登记在峰海运输公司名下，蒙Ｅ×××**登记在恒通运输队名下，峰海运输公司和恒通运输队应与刘宝辉承担连带赔偿责任。刘宝辉驾驶的车辆在英大财险上海公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，英大财险上海公司应承担保险责任。程锦在平安财险霞浦公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，平安财险霞浦公司应当承担保险责任。杨希峰驾驶的沪Ｂ×××**登记在互赢物流公司名下，鲁Ｑ×××**登记在兴业物流公司名下，互赢物流公司和兴业物流公司应当与杨希峰承担连带赔偿责任，上述两车在平安财险上海公司投保交强险和不计免赔商业三者险150万元，平安财险上海公司应承担保险责任。芦宗富驾驶的车辆登记于华瑞运输公司名下，华瑞运输公司应与芦宗富承担连带赔偿责任。郭某1为褚衍观雇佣的驾驶员，其驾驶的两车登记于如恒运输公司名下，褚衍观与如恒运输公司应当承担连带赔偿责任，上述两车在人民财险临沂公司投保了交强险及不计免赔商业三者险50万元，人民财临沂公司应当承担保险责任。综上，原告承运的货物在本次交通事故中损毁，被告应当承担侵权赔偿责任。原告已将赔偿款支付于鲁智物流公司，原告有权行使追偿权。为维护原告合法权益，恳请法院判如所请。被告华瑞运输公司辩称，1、原告主张货物损失已过诉讼时效。2、原告在中华财险濮阳公司对货物投保80万元保险，并获得赔偿。原告自行委托鉴定机构对货物进行评估，其评估价2336587.48元远超本次货物实际损失。3、海州区人民法院就本次交通事故作出的（2015）海少民初字第00131号民事判决书，认定芦宗富承担7.5%的责任，故我公司如果承担赔偿责任应按该比例承担。4、涉案车辆鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车我公司已于2013年6月卖给实际车主芦宗富，我公司对该车不享有控制权和收益权。故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告如恒运输公司辩称，1、本案从案发到现在已经四年余，超过诉讼时效。原告虽然提起过诉讼，但是由于证据不足和描述不清晰等原因撤诉或被法院驳回。2、本案是机动车交通事故责任纠纷，而原告是基于运输合同而产生的费用，本案法律关系不明确，我公司与原告之间不存在侵权关系，将我公司列为被告主体不适格。3、郭某1驾驶车辆的实际车主为褚衍观，褚衍观应当承担赔偿责任。4、原告所诉不真实，原告曾经在法院提起多次诉讼，多次诉状和庭审的陈述不一致，存在虚假诉讼。5、郭某1驾驶的车辆在人民财险临沂公司购有交强险、商业险50万元，对于郭某1的事故责任，应有保险公司在交强险和商业险范围内承担，不足的部分由褚衍观予以赔偿。综上，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告人民财险临沂公司辩称，1、事故车辆鲁Ｑ×××**号车在我司购买了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔）。在本次事故发生后，原告多次向法院提起诉讼，但没有提交证据证明其实际损失，只是自行计算。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、由于本次事故系多方事故，存在人员死亡及货物、车辆损失等多种情况，对于我司保险限额50万元应对各方损失进行综合赔付，应对其他损失方保留相应数额。被告平安财险上海公司辩称，1、对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业险，其中主车投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），挂车投保商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。我司在（2015）海少民初字第00131号案件已经赔付103173元，在（2015）海少民初字第00133号案件已经赔付249145.6元，（2017）鲁1324民初2022号案件已经赔付12951.96元，（2017）苏0706民初1909号案件已经赔付74667.7元，（2017）苏0706民初2054号案件已经赔付93886.17元，我司仅在剩余保额内承担责任。2、本起事故经交警部门划分为四起事故，原告的损失非我司承保车辆碰撞造成，我司不应承担责任。3、被保险车辆在本起事故中有超载行为，根据我司与投保人之间的约定，我司享有10%的绝对免赔率。4、原告主张的利息没有事实和法律依据，我司不予赔付，我司不承担诉讼费用。被告英大财险上海公司辩称，1、根据之前生效相关的判决书，我司承保的车辆沪Ｂ×××**驾驶员刘宝辉承担10%责任，故我司在商业险范围内的责任比例应为10%。2、沪Ｂ×××**车辆在我司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），我司根据之前判决共赔付相关受害人4次合计262471.71元。3、原告主张的诉讼费不在我司承担范围内。4、原告首次起诉我司为2019年6月18日在本案中追加，原告向我司主张权利已经超过诉讼时效。被告平安霞浦公司辩称，1、我司愿意在承保限额内承担相应赔偿，涉案车辆闽Ｊ×××**车辆在我司投保交强险、商业险三者险50万元（含不计免赔）。2、我司前期通过诉讼方式或者理赔方式已支付618524.43元，剩余3475.57元（详见计算明细和支付明细），商业三者险部分我司的赔偿比例不应当超过20%。3、我司不承担诉讼费用等程序性费用.被告褚衍观辩称，车辆系褚衍观所有，对于超出保险公司赔偿数额的部分，由我本人和所雇佣的驾驶员承担赔偿责任。被告芦宗富、杨希峰、互赢物流公司、兴业物流公司、刘宝辉、峰海运输公司、恒通运输队、程锦未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：（一）交通事故事实2015年5月23日7时左右，刘宝辉驾驶沪Ｂ×××**重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××**号重型低平板半挂车沿沈海高速公路中间行车道由南向北行驶至880公里700米至600米之间路段时，遇前方车辆因团雾发生交通事故停车，刘宝辉将车辆斜停于左侧行车道，随后程锦驾驶闽Ｊ×××**号重型厢式货车、杨希峰驾驶沪Ｂ×××**重型半挂牵引车牵引超长、超宽，反光标识和反光板不合格的鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车、芦宗富驾驶鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车、郭某1驾驶鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车相继行驶至事故地点，闽Ｊ×××**号重型厢式货车前部撞蒙Ｅ×××**号重型低平板半挂车后部，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车前部撞鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车后部，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车前部撞鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车后引起鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车及鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车起火燃烧，事故造成五车不同程度损坏、车上所载货物不同程度受损，中国移动通信集团江苏有限公司灌云分公司通信电缆损坏、芦宗富受伤，郭某1及鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车乘车人李某1死亡。该起事故经交警部门认定：一、在闽Ｊ×××**号重型厢式货车前部撞蒙Ｅ×××**号重型低平板半挂车后部的事故中，程锦负本起事故的主要责任，刘宝辉负本起事故的次要责任。二、在沪Ｂ×××**重型半挂牵引车前部撞闽Ｊ×××**号重型厢式货车后部的事故中，杨希峰负本起事故的主要责任，程锦负本起事故的次要责任。三、在鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车前部撞鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车后部的事故中，芦宗富负本起事故的主要责任，杨希峰负本起事故的次要责任。四、在鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车前部撞鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车后部的事故中，郭某1负本起事故的主要责任，芦宗富负本起事故的次要责任。（二）各被告关系沪Ｂ×××**/蒙Ｅ×××**号重型低平板半挂货车实际车主为刘宝辉，牵引车沪Ｂ×××**靠于峰海运输公司、蒙Ｅ×××**车挂靠于恒通运输队，沪Ｂ×××**在英大财险上海公司投保了交强险及商业三者险50万元（附不计免赔）。闽Ｊ×××**号重型厢式货车所有人为程锦，该车在平安财险宁霞公司投保了交强险及商业三者险50万元（附不计免赔）。沪Ｂ×××**/鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂货车实际所有人为杨希峰，沪Ｂ×××**车挂靠于互赢物流公司，鲁Ｑ×××**车挂靠于兴业物流公司，沪Ｂ×××**车在平安财险上海公司投保了交强险及商业三者险100万元（附不计免赔），鲁Ｑ×××**号车在平安财险上海公司投保了商业三者险30万元(附不计免赔)。鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂货车实际所有人为芦宗富，挂靠于华瑞运输公司，苍山县华瑞汽车贸易有限公司为鲁Ｑ×××**车在中华财险临沂公司投保了交强险及商业三者险50万元（附不计免赔），为鲁Ｑ×××**号货车在中华财险临沂公司投保商业三者险50万元（附不计免赔）。鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂货车实际所有人为褚衍观，挂靠于如恒运输公司，郭某1系褚衍观雇佣的驾驶员。鲁Ｑ×××**号在人民财险临沂公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险（附不计免赔），鲁Ｑ×××**号车在人民财险临沂公司投保了50万元的商业三者险（附不计免赔）。上述肇事车辆所投保的交强险及商业三者险在此次交通事故发生时均在保险期限内。（三）原告损失相关事实芦宗富驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂货车发生交通事故时承运的货物为京东上海公司的货物，该批货物系京东上海公司委托丰和园运输公司从苏州陆家发往北京，丰和园运输公司又委托芦宗富实际承运。2015年6月2日，丰和园运输公司向京东上海公司赔付2336587.48元。京东上海公司于2015年9月3日向丰和园运输公司出具《赔偿收据和权益转让书》，将该公司已取得赔偿部分的保险标的的一切权益（含残值）转让给丰和园运输公司。2015年9月10日，京东上海公司向又丰和园运输公司出具《残货处理证明》，证明2015年5月23日交通事故后施救出的残余货物，鉴于货物遭受过火灾（高温、烟熏）和消防水的污染，且表面均有水渍，熏黑、塌陷，严重影响消费者权益，故该公司已经对残余货物进行销毁处理，无任何残余价值。丰和园运输公司在中华财险濮阳公司投保了物流货物保险，赔偿限额为每次80万元，保险期间自2015年1月21日0时起至2016年1月20日24时止。事故发生后，受中华财险濮阳公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对京东上海公司的案涉货物损失进行评估，丰和园运输公司报损金额为2406931.08元，民太安公估公司经现场清点，发现部分商品未损，于2015年5月25日出具《公估报告》，核定损失金额为1562615.35元，残值0元。2017年8月10日，中华财险濮阳公司赔付丰和园运输公司80万元。（四）本起交通事故引发的诉讼案件相关事实2015年6月，李某2等人、郭某2等人分别就李某1、郭某1的人身损害诉至本院。2015年10月10日，本院作出（2015）海少民初字第00133号民事判决书，判决英大财险上海公司、平安财险霞浦公司、平安财险上海公司、中华财险临沂公司均在交强险限额范围内赔偿李某2等人6万元，在商业三者险限额内分别赔偿李某2等人94572.8元、189145.6元、189145.6元、189145.6元。2015年10月20日，本院作出（2015）海少民初字第00131号民事判决书，判决英大财险上海公司、平安财险霞浦公司、平安财险上海公司、中华财险临沂公司均在交强险限额范围内赔偿郭某2等人5万元，在商业三者险限额范围内赔偿郭某2等人53173元。另，2015年6月16日，平安财险霞浦公司向连云港市公安局交通事故赔付资金账户转账6万元，但该笔款项未被上述两份民事判决处理。2017年4月12日，芦宗富就其人身损害起诉至山东省兰陵县人民法院，2017年11月8日，该法院作出（2017）鲁1324民初2022号民事判决书，判决英大财险上海公司在交强险限额范围内赔偿芦宗富医疗费1万元，在商业三者险限额范围内赔偿芦宗富1475.98元；平安财险霞浦公司在交强险限额范围内赔偿芦宗富医疗费1万元，在商业三者险限额范围内赔偿芦宗富2951.96元；平安财险上海公司在交强险限额范围内赔偿芦宗富医疗费1万元，在商业三者险限额范围内赔偿芦宗富2951.96元；人民财险临沂公司在交强险限额范围内赔偿芦宗富医疗费1万元，在商业三者险限额范围内赔偿芦宗富4427.95元。2017年7月18日，杨希峰就其财产损失诉至山东省临沂市兰山区人民法院。经调解，英大财险上海公司赔偿杨希峰2万元（交强险2000元，商业三者险18000元），平安财险霞浦公司在商业三者险范围内赔偿杨希峰6700元，中华财险临沂公司赔偿杨希峰34000元（交强险500元，商业三者险33500元），人民财险临沂公司赔偿杨希峰51500元（交强险500元，商业三者险51000元），褚衍观、如恒运输公司赔偿杨希峰1500元。2017年9月11日，临沂市兰山区人民法院作出（2017）鲁1302民初10376号民事调解书，对上述协议予以确认。上海宜升物流有限公司（以下简称宜升物流公司）、天安财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称天安财险上海公司）就郭某1驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车承运的货物损失诉到本院。本院于2018年5月31日作出（2017）苏0706民初1909号和（2017）苏0706民初2054号民事判决书，分别判决英大上海公司、平安霞浦公司、平安上海公司、中华临沂公司赔偿宜升物流公司36333.85元、74667.70元（含交强险2000元、商业三者险72667.70元）、74667.70元(同前)、66900.93元（含交强险2000元、商业三者险65400.93元）；赔偿天安财险上海公司46943.08元、93886.17元、93886.17元、84497.55元（均为商业三者险），并判决华瑞运输公司、褚衍观、如恒运输公司等人在保险限额范围外承担了赔偿责任。2019年4月10日，中华财险临沂公司就该公司为芦宗富垫付的理赔款诉至临沂市兰山区人民法院。2019年7月26日，临沂市兰山区人民法院作出（2019）鲁1302民初5965号民事判决书，判决英大财险上海公司、平安宁德公司（平安霞浦公司的上级公司）、平安上海公司、人民财险临沂公司分别赔付中华财险临沂公司8000元、18000元、18000元和28000元。（五）丰和园运输公司诉讼过程2016年4月12日，丰和园运输公司就案涉货物损失诉至本院，后撤回起诉。2018年3月23日，丰和园运输公司又诉至灌云县人民法院，该院于2018年5月24日以丰和园运输公司主体不适格为由裁定驳回起诉。丰和园运输公司不服上诉，连云港市中级人民法院认为丰和园运输公司作为原告主体适格，于2018年12月27日作出（2018）苏07民终4465号民事裁定，指令灌云县人民法院审理。为统一裁判尺度，灌云县人民法院于2019年3月19日作出（2019）苏0723民初2257号民事裁定，将本案移送本院处理。以上事实，有原告丰和园运输公司、被告华瑞运输公司、如恒运输公司和褚衍观、人民财险临沂公司、平安财险上海公司、英大财险上海公司、平安财险霞浦公司、中华财险临沂公司的当庭陈述，以及原告提供的道路交通事故认定书、芦宗富驾驶证，鲁Ｑ×××**号车行驶证复印件，鲁Ｑ×××**号车行驶证复印件，芦宗富身份证复印件及道路货物运输驾驶员从业资格证、华瑞顺翔公司道路运输证复印件、杨希峰驾驶证复印件、沪Ｂ×××**号车、鲁Ｑ×××**车辆行驶证复印件、沪Ｂ×××**车辆及鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**保单复印件、江苏京东公司上海分公司与原告所签订的运输服务合同、原告的员工代表柯某与芦宗富签订的运输协议复印件、京东上海公司出具的残货处理证明、京东上海公司出具的转账支票、赔款收据和权益转让书、原告投保的货损险保单及投保单、中华财险濮阳公司依法向原告理赔的银行客户回单、原告向京东上海公司赔付2336587.48元的银行转账支票复印件（盖银行专用章）、北京农商银行出具的2336587.48元银行交易凭证、2015年6月2日原告向京东上海公司赔付2336587.48元的银行结算申请书、京东上海公司委托原告托运货物的托运单三份、（2017）苏0706民初1909号判决书复印件、中华财险濮阳公司出具的保险理赔卷宗，被告如恒运输公司提供的鲁Ｑ×××**保单，被告平安霞浦公司提供的赔偿明细表1张及支付系统凭证8张、（2019）鲁1302民初5965号判决书本院调取的（2017）苏0706民初2054号民事判决书、（2016）苏0706民初2454号起诉状、起诉状、立案登记表、变更被告申请书、撤诉申请书等证据在案予以证实。本院认为，侵害公民或者法人的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故责任已经公安交警部门认定，符合客观事实，本院予以确认。根据本次交通事故的基本事实及成因，本院综合确定刘宝辉、程锦、杨希峰、芦宗富、郭某1的责任比例为10%：20%:20%:20%:30%。刘宝辉、程锦、杨希峰、郭某1驾驶的车辆分别在英大财险上海公司、平安财险霞浦公司、平安财险上海公司、人民财险临沂公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。本次交通事故已有部分受害人起诉要求赔偿，所用保险限额应当相应扣减。四保险公司交强险财产损失限额、商业三者险限额分别剩余：英大财险上海公司0元、241501.29元；平安财险霞浦公司0元、63475.57元；平安财险上海公司0元、870175.57元；人民财险临沂公司1500元、916572.05元。因此，芦宗富驾驶车辆因本案交通事故产生的货物损失，首先应由上述四保险公司在交强险财产损失限额余额范围内承担；不足的部分，由上述四保险公司在商业三者险限额范围内根据保险合同的约定和责任比例进行承担；仍然不足的部分，程锦、芦宗富等实际侵权人应当按本院认定的责任比例承担相应的赔偿责任。芦宗富将车辆挂靠在华瑞运输公司名下从事营运，华瑞运输公司应与芦宗富承担连带赔偿责任。关于各被告的答辩意见，本院分析如下：1.平安财险上海公司提出该公司承保车辆未与受损车辆直接发生碰撞，该公司不应承担原告损失的辩解意见，本院认为，本案交通事故是在同一时间、同一地点发生的车辆连环相撞，前起事故是后续事故的发生条件，损害后果是车辆连环相撞相继作用所致，相互之间存在因果关系，故对该辩解意见不予采信。2.平安财险上海公司还要求在商业三者险限额范围内免赔10%，但未提供证据证实其已尽到提示和告知义务，故本院不予采信。3.平安财险霞浦公司辩称，其垫付至公安交警部门的6万元应从其保险限额中扣除，但平安财险霞浦公司未提供证据证明该笔6万元被案涉当事人领取或者被相关裁判文书处理，故本院不予采信。4.华瑞运输公司辩称已将车辆出售给芦宗富，与生效判决查明的事实不符，华瑞运输公司也未提供证据，故本院不予采信。5.部分被告认为丰和园运输公司起诉已过诉讼时效，鉴于丰和园运输公司事故发生后数次通过诉讼方式主张案涉财产损失，每次诉讼间隔期间都在诉讼时效期间内，故本院认为丰和园运输公司诉请并未超过诉讼时效。关于丰和园运输公司的主体资格问题，其提供了与京东上海公司签订的运输服务合同、京东上海公司出具的转账支票、赔款收据和权益转让书等证据足以证实其作为货物承运人已将相应损失赔付给货物所有人，并受让了索赔权。因此，丰和园公司作为原告主体适格。关于丰和园运输公司主张的货物损失1536587.48元（2336587.48元-中华财险濮阳公司已赔付80万元）与实际不符，2336587.48元系丰和园运输公司与京东上海公司达成的赔偿数额，系按货物全损计算得出，根据民太安公估公司的现场查勘，部分货物未实际受损，故丰和园运输公司多主张的部分，本院不予支持；民太安公估公司受中华财险濮阳公司委托对货物损失进行评估，具有中立性，并在事故发生后第一时间查勘现场，核对货物单证，其评定货物实际损失1562615.35元，具有科学性，故本院予以采信。扣除中华财险濮阳公司已经赔付的80万元，尚有762615.35元未获得赔偿。上述损失，应由人民财险临沂公司在交强险财产损失限额内承担1500元，余款761115.35元，由英大财险上海公司在商业三者险限额内承担76111.54元（761115.35元×10%），平安财险霞浦公司在商业三者险限额内承担63475.57元，程锦在平安财险霞浦公司商业三者险限额外承担88747.50元（761115.35元公司×20%-63475.57元），平安财险上海公司在商业三者险限额内承担152223.07元（761115.35元×20%），人民财险临沂公司在商业三者险限额内承担228334.60元（761115.35元×30%），芦宗富和华瑞运输公司连带承担152223.07元（761115.35元×20%）。丰和园运输公司还主张货物损失的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。诉讼中，丰和园运输公司申请撤回对中华财险临沂公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告北京丰和园货物运输有限公司76111.54元，于本判决生效后十日内给付原告北京丰和园货物运输有限公司；二、被告中国平安财产保险股份有限公司霞浦支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告北京丰和园货物运输有限公司63475.57元，于本判决生效后十日内给付原告北京丰和园货物运输有限公司；三、被告程锦赔偿原告北京丰和园货物运输有限公司88747.50元，于本判决生效后十日内给付原告北京丰和园货物运输有限公司；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告北京丰和园货物运输有限公司152223.07元，于本判决生效后十日内给付原告北京丰和园货物运输有限公司；五、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额范围内赔偿原告北京丰和园货物运输有限公司1500元，在商业三者险限额范围内赔偿原告北京丰和园货物运输有限公司228334.60元，于本判决生效后十日内给付原告北京丰和园货物运输有限公司；六、被告芦宗富和临沂市华瑞顺翔运输有限公司连带赔偿原告北京丰和园货物运输有限公司152223.07元，于本判决生效后十日内给付原告北京丰和园货物运输有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18629元，由原告北京丰和园货物运输有限公司负担9329元，刘宝辉与上海峰海运输有限公司连带负担465元、刘宝辉与陈旗巴镇恒通运输车队连带负担465元、被告程锦负担1860元、被告杨希峰与上海互赢物流有限公司连带负担930元、被告杨希峰与北方兴业物流有限公司连带负担930元、被告芦宗富与临沂市华瑞顺翔运输有限公司连带负担1860元、被告褚衍观与临沂市如恒运输有限公司连带负担2790元（原告北京丰和园货物运输有限公司已预交，各被告于本判决生效后十日内给付原告北京丰和园货物运输有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。审 判 长  许娜娜人民陪审员  陈淑江人民陪审员  郭家民二〇二〇年五月十四日书 记 员  洪田田法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。（三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、海州区人民法院执行账号当事人可以将款项直接支付给对方权利人或者交纳至本院账户，收款人户名：连云港市海州区人民法院，账号：32×××99，开户行：连云港建行海宁西路分理处。