江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1383号 原告胡某，男，1965年5月7日生，××族，住南通市崇川区。 原告张某某，女，1967年2月13日生，××族，住南通市崇川区。 两原告的共同委托代理人丁某某，男，1968年2月25日生，××族，住南通市。 被告南通市自然资源和规划局，住所地南通市工农南路**。 法定代表人魏钦稳，局长。 应诉负责人江少康，副调研员。 委托代理人彭玉华，南通市不动产登记中心副主任。 委托代理人娄碧宵，江苏健行律师事务所律师。 第三人南通市住房保障发展中心（南通市直管公房管理中心），住，住所地南通市人民东路**产交易大厦）。 法定代表人肖辉，主任。 委托代理人刘小晶、祝智卿，该单位工作人员。 第三人江苏南通粮油食品进出口集团有限公司，住所，住所地南通市崇川区工农路**div> 法定代表人项卫宁，董事长。 委托代理人陈峻岭，江苏普泰律师事务所律师。 原告胡某、张某某诉被告南通市自然资源和规划局（以下简称资源和规划局）撤销房屋登记行政行为一案，本院于2019年12月10日立案受理后，因江苏南通粮油食品进出口集团有限公司（以下简称粮油公司）、南通市住房保障发展中心（南通市直管公房管理中心）（以下简称住房保障中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案，原告胡某、张某某及其委托代理人丁某某，被告资源和规划局负责人江少康及其委托代理人彭玉华、娄碧宵，第三人住房保障中心委托代理人刘小晶、祝智卿，第三人粮油公司委托代理人陈峻岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年7月6日，被告资源和规划局在南通市国土资源局门户网站刊登了《不动产权证书（登记证明）作废公告》，宣告两原告名下的不动产权属证书作废。2019年6月24日，被告资源和规划局向住房保障中心颁发案涉房屋的不动产权属证书，证号为苏（2019）南通市不动产权第0051079号。 原告胡某诉称，原告与妻子张某某共有产权位于南通市××新村××室，房权证号为14××81和140028282，系1993年房改优惠售房购得。2019年6月24日，被告在原告不知情的情况下将案涉房屋登记于第三人住房保障中心名下，原告进一步获知南通市不动产登记中心竟在2017年7月6日发布不动产证书（登记证明）作废公告，称原告未在规定时间内将该房屋权属证书交至其中心，公告权属证书作废。原告认为，被告注销原告合法取得的房屋并登记于住房保障中心名下未经原告申请和同意，没有事实和法律依据，请求更正房屋登记，恢复如前，作废已发住房保障中心的房屋所有权证。撤销对原告方的房产权属证书作废公告。 为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据： 1、房产证，证明原告享有南通市新建路××××室房屋所有权； 2、结婚证，证明房屋所有权属两原告夫妻共有； 3、2014年房屋登记簿查询结果，证明补发房产证前原告一直享有房屋所有权； 4、崇川法院民事裁定书，证明存在权属争议，粮油公司请求被裁定驳回； 5、中级法院民事裁定书，证明存在权属争议，粮油公司的请求终审被驳回； 6、向市不动产登记中心的声明，证明原告主张房屋私有权和不得以行政手段干预、变更，依法补证合法； 7、2019年不动产登记簿查询结果，证明房屋所有权被转移对象和时间； 8、2016年被告答辩状，证明被告自称原告补正登记符合相关规定，程序合法，依据充分，并无不当；也证明被告知晓案涉房产存在权属争议。 9、港闸区人民法院行政裁定书，证明粮油公司请求撤销补发房产证一审被驳回，补证合法，人民法院认为换购协议与补正行为无关； 10、南通市中级人民法院行政裁定书，证明粮油公司请求撤销补发房产证被终审驳回，补证合法，换购协议行为不代表物权发生了实际变动，未经登记不发生效力； 11、产权证书作废公告查询结果，证明2019年8月2日原告才获知产权证作废情况和时间； 12、房屋所有权更正登记申请，证明原告提出更正登记申请和理由，要求被告履行更正职责； 13、更正登记申请答复及资料，证明被告未依法履行更正职责； 14、向被告提出的信息公开申请，证明原告向被告查询房产权被转移登记的原因依据； 15、被告信息公开答复书和资料，证明被告答复未提供权属变更所依据的政府相关协调会内容、政法委会议内容和政策依据。政府相关协调会内容属不公开的过程性信息，不是生效的决定； 16、向市政府信息公开申请，证明查询房产权变动原因； 17、市政府信息公开答复书，证明市政府答复未提供权属变更所依据的市政府和政法委相关会议行政决定，内容属不公开的过程性信息，不是生效的决定。 被告资源和规划局辩称，根据换购协议书、换购审批表等材料，胡某通过换购已取得百花苑2幢202室的不动产权利，应当将新建路××××室产权退还给第三人粮油公司。根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，申请更正登记的，可以由当事人提出申请。第三人粮油公司作为利害关系人有权申请更正登记，被告在更正登记后根据第三人住房保障中心及南通市商务局、南通市财政局等部门关于国有资产调拨的意见，将案涉房屋登记在第三人住房保障中心名下并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉登记行为合法，被告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、新建路二村10幢102室（现新建路××××室）房改优惠售房登记资料，证明胡某于1993年通过房改优惠售房取得案涉房屋所有权。 2、百花苑新村2幢202室优惠售房资料，证明粮油公司于1996年取得百花苑新村2幢202室房屋所有权，产权证记载其中胡某个人集资面积为22.02平方米。 3、职工住房换购资料，证明2000年，胡某以案涉房屋换购百花苑2幢202室房屋，并领取了百花苑2幢202室房屋的房屋所有权证。 4、新建路××××室补正资料。证明2014年胡某以新建路××××室（原新建路二村10幢102室）原产权证遗失为由申请补正，并增加张某某为共有人。 5、粮油公司更正登记资料，包括申请书、南通市市区公有住房换购协议书、南通市市区职工换购住房申请审批表、南通市商务局及南通市财政局的书面意见、南通市不动产登记中心2017年3月9日《通知》及送达证明、胡某和张某某于2017年3月20日作出的书面声明、南通市不动产登记中心2017年6月7日《通知》及送达证明、不动产权证书（登记证明）作废公告，证明本案中涉及更正登记的过程，第三人粮油公司更正登记申请以及材料符合办理更正登记的条件。 6、案涉房屋转移登记至住房保障中心名下的登记资料，包括不动产登记审批表、发证记录、不动产登记申请材料接收凭证、南通市不动产登记申请书、询问笔录、商务局国有资产遗留问题协调会备忘录、南通市市直行政事业单位不动产移交表、行政事业单位国有资产无偿调拨（划转）报批表，证明粮油公司更正登记事实依据充分。被告予以更正登记并将新建路××××室不动产权转移登记至住房保障中心名下符合相关法律规定，程序合法。 法律法规依据：《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（六）项，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款、第三款，第八十条第一款，第八十一条，第三十八条第一款。 第三人住房保障中心述称，同意资源和规划局的答辩意见。 第三人粮油公司述称，原告诉讼目的是为了将国有资产长期占有。原告与粮油公司签订换购协议并经审查批准，应当明知案涉房产不属其所有，被告在原告不予配合下收回房产合法，认可被告的意见。 两第三人均未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。原告对被告所举证据1、证据2证据4的真实性不持异议，对证据3的真实性不能确定，对证据5、证据6的合法性不予认可。 第三人住房保障中心对被告所举证据的真实性、合性性予以认可。对原告所举证据的真实性不持异议，但不能达到证明目的。 第三人粮油公司对被告所举证据的真实性、合性性予以认可。对原告所举证据的真实性不持异议，但不能达到证明目的。 本院对当事人提供的证据认证如下：原告所举证据14-17，系信息公开申请及答复，与本案被诉行政行为无关联，不具有证明效力；原告所举其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告对被告所举证据3职工住房换购资料真实性不能确认，但结合第三人提供的通市市区职工换购住房申请审批表以及百花苑2幢202室房屋集资共有的事实，本院对该证据的证明效力予以确认；对于被告所举证据1、证据2、证据4，原告对其真实性不持异议，因与被诉行政行为相关联，本院确认其具有证明效力；证据5、证据6具有真实性，至于能否证明被诉行政行为合法，则在裁判理由中予以阐述。 经审理查明，两原告系夫妻关系。1993年12月，胡某申请购买新建路二村10幢102室公有住房并通过市房改办的审批，1993年12月31日，胡某取得房屋所有权证。1996年6月，第三人粮油公司与胡某共同出资购买百花苑新村2幢202室住房，1996年7月31日，粮油公司取得房屋所有权证，注明其中胡某个人集资面积为22.02平方米。2000年8月，胡某申请以案涉房屋换购百花苑房屋并通过市房改办审批，并于2000年9月28日领取百花苑房屋所有权证。2014年6月，原告以新建路××××室（原新建路二村10幢102室）所有权证遗失为由申请补发，并增加张某某为共有权人，于6月24日取得房屋所有权证书。2017年3月2日，第三人粮油公司向被告申请办理案涉房屋的退购手续，并提交与胡某签订的换购协议、南通市市区职工换购住房申请审批表等证明材料。被告要求原告交出房屋所有权证，两原告未交回，被告于2017年7月6日在南通市国土资源局门户网站刊登了《不动产权证书（登记证明）作废公告》，宣告两原告名下的不动产权属证书作废。2019年6月24日，第三人住房保障中心向被告申请办理案涉房屋的不动产转移登记，并提交了商务局国有资产遗留问题协调备忘录、国有资产无偿调拨（划转）报批表、不动产移交表等证明材料。被告经审核后向住房保障中心颁发案涉房屋的不动产权属证书，证号为苏（2019）南通市不动产权第0051079号。 2019年8月2日，原告通过查询获知案涉房屋曾于2017年7月6日公告作废登记，以及2019年6月24日登记于住房保障中心名下的事实。原告张某某遂书面申请被告更正登记，将案涉房屋恢复登记于两原告名下，被告答复称2017年7月6日公告作废行为及2019年6月24日登记于住房保障中心的行为合法，不同意原告的更正申请。两原告遂提起本案之诉。 另查明，第三人粮油公司曾以胡某为被告向崇川区人民法院提起民事诉讼，以案涉新建路房产已经通过换购并经主管部门审批同意，应属粮油公司所有为由，请求确认案涉房屋产权归粮油公司所有，胡某承担协助过户手续义务。崇川区人民法院审理认为属于单位内部分房引起的纠纷，不属于法院的管辖范围，裁定驳回粮油公司的起诉。粮油公司不服该裁定，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院二审驳回粮油公司上诉，维持原裁定。2016年8月4日，粮油公司以2014年6月24日原南通市住房保障和房产管理局分别向第三人胡某、张某某补发新建路××××室房屋所有权证违法，向港闸区人民法院提起行政诉讼，请求撤销补发证行为。港闸区人民法院经审理认为，被诉补正行为并未改变案涉房屋的所有权归属，对粮油公司的权利义务不产生实际影响，粮油公司提起的诉讼不符合受理条件。粮油公司认为与胡某之间存在住房换购协议的事实与被诉补证行为无关，可另行通过适当程序主张权利。据此，裁定驳回粮油公司的起诉。粮油公司不服该裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院二审驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案房屋登记存在两个行为：其一是被告资源和规划局于2017年7月6日公告作废南通市××新村××室房屋权属证书的行为；其二是被告于2019年6月24日将案涉房屋登记于住房保障中心的行为。对案涉两个登记行为分别作如下评判、处理。 首先，关于被告资源和规划局于2017年7月6日公告作废南通市××新村××室房屋权属证书的行为是否合法的问题。不动产登记包括首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记等，不同登记行为法定构成要件、申请主体等并不相同，因此准确界定登记行为的属性是评判被诉行为合法性的前提。本案中，被告认为公告作废行为系对2014年补正行为的更正，系更正登记，更正后一并转移登记至第三人住房保障中心名下。对此，本院认为，更正登记是在不动产登记簿记载的事项有错误时的登记，需要利害关系人申请，并且征求权利人意见或取得权利人同意，更正登记与异议登记相互衔接，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。本案中，虽然粮油公司提出了申请，但2014年补发证是在胡某1993房屋所有权基础上的补发证，而1993年登记不存在错误事项，且被告公告作废后并未更正至粮油公司名下，因此被诉公告作废行为不属于更正登记。 《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条规定,有下列情形之一的，权利人放弃不动产权利的或不动产被依法没收、征收或者收回的，当事人可以申请办理注销登记。第二十三条规定，因不动产权利灭失等情形，不动产登记机构需要收回不动产权属证书或者不动产登记证明的，应当在不动产登记簿上将收回不动产权属证书或者不动产登记证明的事项予以注明；确实无法收回的，应当在不动产登记机构门户网站或者当地公开发行的报刊上公告作废。第十七条、第十八条分别规定了公告适用的情形和公告的时间、场所以及公告的内容。本案中，生效民事裁定认定案涉房屋引发的纠纷属于单位内部分房引起的纠纷，据此不属于法院的管辖范围，遂驳回粮油公司的起诉。生效裁定蕴含案涉房屋属于“房改房”，与商品房属性不同，粮油公司与胡某签订的换购协议非平等主体之间的房屋买卖或互换。从换购协议约定来看，胡某承诺“除组织调动外，其它一切形式的人员流动胡某均需将住房交还给粮油公司”，因此，粮油公司根据换购协议约定且经房改部门审批同意，基于胡某明确同意放弃案涉房屋产权交给粮油公司以换取百花苑房屋的意思表示，有权单方收回案涉房屋。粮油公司向被告单方提出申请符合《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（五）（七）项的规定，被告在收到原告申请及其他登记材料后，通知两原告交回不动产权属证书，在两原告拒绝交出的情况下，被告公告作废符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第十八条、第二十八条规定。 其次，对于2019年6月24日登记于住房保障中心的行为如何处理的问题。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。本案中存在的两个行政行为虽然和该司法解释规定的适用情形不尽一致，但前一公告作废权属证书行为的合法性及其裁判方式决定着后一登记行为的合法性及其处理。基于此，本院曾向原告释明，建议原告将后一行为及恢复登记至原告名下的请求另行立案后合并审理，但原告明确予以拒绝。本院基于判决定分止争的功能，应尽快了结当事人之间的行政争议，减少当事人之间的讼累，因前一注销登记行为经审理并无不当，故一并驳回原告关于作废已发住房保障中心的房屋所有权证并更正房屋登记，恢复至名下的请求。 综上，被告注销两原告位于新建路××××室房屋所有权证书并于2017年7月6日公告作废行为证据确凿，程序合法，被告对登记行为性质认识有误，但公告作废适用法规正确，对其合法性应予维持。原告撤销公告作废行为的请求不能成立，故房屋所有权证被注销后的转移行为对其权利义务不发生影响，本院对2019年6月24日登记于住房保障中心的行为不作合法性审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡某、张某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡某、张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 （此页无正文） 审判长  张志新 审判员  莫晴晴 审判员  王彩霞 二〇二〇年五月八日 书记员  唐贞贞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。