贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初14869号 原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城资产管理贵州分公司），地址在贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。 负责人黎明，该公司副总经理。 委托代理人李娜、李佳，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告贵州恒瑞峰贸易有限公司（以下简称恒瑞峰公司），住，住所地为贵州省贵阳市南明区二戈寨东方钢材市场******/div> 法定代表人孙燕。 被告贵阳德宇恒达贸易有限公司（以下简称德宇恒达公司），住所，住所地为贵州省贵阳市南明区蓑草路虹桥新村******，现位于贵阳市次南门逸豪峰**301div> 法定代表人杨昌军，执行董事兼总经理。 被告贵阳金诚达贸易有限公司（以下简称金诚达公司），住所地为贵州，住所地为贵州省贵阳市南明区富源南路****楼**** 法定代表人张艳，执行董事。 委托代理人施景春，与张艳系夫妻关系，公司员工。 被告贵阳古田贸易有限公司（以下简称古田贸易公司），住所地为贵州省贵阳，住所地为贵州省贵阳市南明区蓑草路**，现位于贵阳市富源南路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人何朝恕，董事长。 委托代理人丁湧，贵州千里律师事务所律师。 被告贵阳云岩贵玉建材有限公司（以下简称贵玉建材公司），住所地为贵州省贵阳市云岩，住所地为贵州省贵阳市云岩区安元路樱花巷******style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人夏俊。 委托代理人陈胜，贵州如松律师事务所律师。 被告孙燕，女，1973年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵阳市乌当区。 被告孙逊，女，1971年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市小河区。 第三人贵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行），地址在贵州省贵阳市观山湖区长，地址在贵州省贵阳市观山湖区长岭北路会展商务区TB-1贵阳农村商业银行股份有限公司大楼yle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人李忠祥，董事长。 委托代理人朱兰、黄伟。 原告长城资产管理贵州分公司诉被告恒瑞峰公司、德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司、孙燕、孙逊、第三人农商行借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长城资产管理贵州分公司委托代理人李娜、李佳、被告恒瑞峰公司、被告德宇恒达公司、被告金诚达公司委托代理人施景春、被告古田贸易公司委托代理人丁湧、被告贵玉建材公司委托代理人陈胜、被告孙燕及被告孙逊到庭参加了诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告长城资产管理贵州分公司诉称，2015年9月28日，被告恒瑞峰公司与贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行（以下简称贵阳农商行梭草路支行）签订《流动资金借款合同》（合同编号：筑农商（梭草路支行）2015年流贷字09007号），约定由贵阳农商行梭草路支行向恒瑞峰公司发放借款本金10000000元，借款期限为12个月，借款用途用于偿还合同编号为：筑农商（梭草路支行）2014年综字09027号合同项下借款人所欠债务，贷款利率为月息9.2833‰。如恒瑞峰公司未按时还清借款本息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（贷款利率基础上加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利，并按贷款本金的5‰支付违约金，且应承担出借人为此支付的律师费等实现债权的费用。合同还对合同内容变更、解除及违约责任等进行约定。同日，被告德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司与贵阳农商行梭草路支行签订《联保业务最高额保证合同》（合同编号：筑农商（梭草路支行）2015年联保字09004号），约定德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司为恒瑞峰公司自2015年9月28日至2016年9月27日期限内与贵阳农商行梭草路支行连续发生的债务在最高债权本金金额为10000000元内承担连带保证责任，保证范围包括主合同及主合同项下的单项合同到期后或根据合同规定的因债务人违约乙方应收而尚未收回的债权余额，具体包括借款本金及利息、复利、罚息及债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。合同还对合同内容变更、违约责任等内容进行了约定。同日，被告孙燕与贵阳农商行梭草路支行签订《最高额保证合同》（编号：筑农商（梭草路支行）2015年最保字09072号），被告孙逊与贵阳农商行梭草路支行签订《最高额保证合同》（编号：筑农商（梭草路支行）2015年最保字09073号），约定孙燕、孙逊为恒瑞峰公司自2015年9月28日至2016年9月27日期限内与贵阳农商行梭草路支行办理各类业务所发生的债务在最高在全本金金额为10000000元内承担连带保证责任，保证范围包括主合同及主合同项下的单项合同到期后或根据合同规定的因债务人违约乙方应收而尚未收回的债权余额，具体包括借款本金及利息、复利、罚息和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费）合同还对合同还对合同内容变更、违约责任等内容进行了约定。贵阳农商行梭草路支行分别于2015年9月30日、2015年10月30日将借款5000000元、4950000元支付给被告恒瑞峰公司。借款到期后，被告恒瑞峰公司并未按约偿还借款，截止2019年8月20日，被告恒瑞峰公司尚欠借款本金9950000元及利、罚息、复利11820796.55元。2019年6月25日，贵阳农商行梭草路支行分别向七被告送达《贵阳农村商业银行股份有限公司债权转让暨催收通知书》，告知其已将其对恒瑞峰公司享有的未获清偿的债权（包括主债权、从债权）转让给原告的事实并进行催收，2019年7月12日，贵阳农村商业银行股份有限公司与原告共同在《贵州日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知借款人、担保人并进行催收。2019年7月22日，贵阳农村商业银行股份有限公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定将贵阳农商行梭草路支行对恒瑞峰公司享有的债权转让给了原告。综上所述，原告在合法受让了贵阳农商行梭草路支行对被告恒瑞峰公司的债权后，作为债权人有权要求恒瑞峰公司归还借款本金、利息、罚息、复利、违约金及律师费等，保证人德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司、孙燕、孙逊应对恒瑞峰公司的债务承担连带保证责任。故诉请：1、判令被告恒瑞峰公司偿还原告借款本金9950000元及欠付利息、复利、罚息（截止2019年8月20日，4950000元借款本金的利、罚息、复利共计5951202.15,5000000元借款本金的利、罚息、复利共计5869594.40元，其余利、罚息、复利按合同约定计算至本息付清之日止），并支付违约金50000元；2、判令恒瑞峰公司承担原告为实现债权所支付的律师费20000元；3、判令被告德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司、孙燕、孙逊就被告恒瑞峰公司上述的第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费用均由七被告承担。 被告恒瑞峰公司、德宇恒达公司、孙燕共同辩称，因公司法定代表人不是公司实际控制人，没有参加公司经营，不了解本案情况。 被告金诚达公司辩称，被告的保证责任依法应当免除；联保合同约定的保证期间为债务履行期限届满之后两年，即被告的保证期限为2016年9月28日至2018年9月27日，故被告在联保合同中的保证责任已超过担保期间应依法予以免除；被告已按第三人农商行要求与第三人签订了新贷款合同和质押合同并已履行了合同项下的还款责任，不应再承担联保合同中的保证责任；债权转让对保证人不发生效力，应依法驳回对被告的全部诉讼请求。 被告古田贸易公司辩称，原告诉请没有事实依据，应驳回原告方的诉讼请求。即使恒瑞峰公司借款属实，但按贵阳农商银行对古田贸易公司、德宇恒达公司、金诚达公司达成的不良贷款重组方案，债务已经重组，原来的五户联保已经拆分，古田贸易公司对本案借款人的债务已经不再承担担保责任；本案已过保证期限，被告古田贸易公司不应承担保证责任。 被告贵玉建材公司辩称，2015年9月28日，恒瑞峰公司、德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司与贵阳农商行梭草路支行签订了《联保业务最高额保证合同》，合同签订后，贵玉建筑公司与上述四家公司便形成了贷款联保小组，联保自2015年9月28日至2016年9月27日期限内联保小组成员与贵阳农商行梭草路支行连续发生的债务在最高权本金金额为10000000元内联保小组成员承担连带保证责任，保证期间为2年。根据2017年第6期和第11期会议纪要，贵阳农商银行已与贵玉建材公司达成口头协议，即贵玉建材公司于2017年6月30日前一次性以现金归还其贷款本息的情况下，贵阳农商银行对贵玉建材公司所处的联保小组进行拆分，即只要贵玉建筑公司按约归还期贷款本息，贵阳农商银行将不再要求贵玉建筑公司为其所在的联保小组的其他成员的债务承担保证责任。2017年6月30日，贵玉建筑公司已按照会议纪要要求及时、足额归还了贷款本息，故答辩人应当从其所在的联保小组中拆分出来，不在承担联保小组内其他联保小组成员所负债务的保证责任；另，恒瑞峰公司与贵阳农商行梭草路支行签订的借款合同以及保证合同中约定，借款人的借款期限为12个月，而联保小组其他成员承担保证责任的保证期限为2年，即从2016年年9月28日至2018年9月27日，贵玉建筑公司的保证期间已届满，且在合同约定的保证期间内，原告并未要求贵玉建筑公司承担保证责任，故此其保证责任已免除。 被告孙逊辩称，1、恒瑞峰公司给贵阳农商行梭草路支行借款是事实，但被告在2015年10月20日将个人的债权550万元、永昌钢铁债权530万元已经抵押给农商行作为偿还借款的依据；2、根据农商行的会议，原联保小组经农商行同意，于2017年6月解除联保协议。 第三人农商行述称，会议纪要是银行的内部文件，会议纪要出具后，如要解除被告间的联保需签订新的协议，但没有新协议。 经审理查明，2015年9月28日，贵阳农村商业银行股份有限公司梭草路支行（以下简称）与被告恒瑞峰公司签订《流动资金借款合同》，约定被告恒瑞峰公司向农商行梭草路支行借款1000万元，用于偿还合同编号为筑农商（梭草路支行）2014年综字09027号合同项下借款人所欠债务，借款期限为12个月，即从2015年9月28日至2016年9月27日。贷款利率为月息9.2833‰。贷款逾期的，罚息利率在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。发生违约按贷款本金的5‰支付违约金，借款逾期后，对未按时归还的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（贷款利率基础上）和本合同约定的结息方式计收利息和复利，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，应承担出借人为此支付的诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用。同日，农商行梭草路支行与被告恒瑞峰公司、德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司签订联保业务协议书，约定联保小组成员就任一成员在该行办理的包括但不限于流动资金贷款、签发银行承兑汇票业务产生的债务自愿互相提供连带保证责任。同日，农商行梭草路支行（乙方）与被告德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司（甲方）签订《联保业务最高额保证合同》，约定为保障主合同项下在2015年9月28日至2016年9月27日内连续发生的债权实现，甲方所有成员愿意为乙方与债务人所形成的系列本金债权提供最高额保证及为本金衍生的利息、复利、罚息承担连带责任保证，保证范围包括主合同及主合同项下的单项合同到期后或根据合同规定的因债务人违约乙方应收而尚未收回的债权余额，包括借款本金及利息、复利、罚息及债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。保证期间在主合同约定的授信期限内，乙方对债务人每笔授信业务分别计算，自主合同及主合同项下单项合同签订生效之日起至每笔债务履行期限届满之后两年。乙方与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之后两年止。展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。同日，该行与被告孙燕、孙逊签订《最高额保证合同》，约定孙燕、孙逊二被告自愿为恒瑞峰公司自2015年9月28日至2016年9月27日期限内与该行办理各类业务所发生的债务在最高余额为1000万元内提供连带保证责任，保证范围包括主主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费）；保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔授信业务分别计算，自主合同签订生效之日起至该笔债务履行期限届满之后两年。上述合同签订后，农商行梭草路支行按约定分别于2015年9月30日、10月30日将借款5000000元、4950000元支付给被告恒瑞峰公司。借款到期后，被告恒瑞峰公司并未按约偿还借款，截止2019年8月20日，被告恒瑞峰公司尚欠借款本金9950000元及利、罚息、复利11820796.55元。2019年6月25日，贵阳农商行梭草路支行以特快专递分别向被告恒瑞峰公司、德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司送达《贵阳农村商业银行股份有限公司债权转让暨催收通知书》，在该通知书中告知上述被告农商行梭草路支行已将其拥有的对被告恒瑞峰公司享有的未获清偿的债权转让给了原告，从属于转让债权的担保权利及其他所有的权利、权益和利益及由此转化的其他相关权益依法一并转让。2019年7月22日，原告与贵阳农村商业银行股份有限公司签订《不良资产转让协议》，将其对被告恒瑞峰公司的两笔债权截至2019年4月2日共计本金995万元、利息4119632.69元转让给原告，协议生效后原告成为被告恒瑞峰公司的新的债权人。2019年7月12日，贵阳农村商业银行股份有限公司与原告共同在《贵州日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜公告通告借款人、担保人并进行催收，2019年9月，原告与北京盈科（贵阳）律师事务所代理协议约定律师代理费20000元，并于2019年9月26日诉至本院判令如前诉请。 上述事实有农商行梭草路支行与被告恒瑞峰公司签订的《流动资金借款合同》、农商行梭草路支行与被告恒瑞峰公司、德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司签订联保业务协议书，农商行梭草路支行与被告德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司、孙燕、孙逊签订的《最高额保证合同》及原告长城资产与第三人农商行签订的《不良资产转让协议》、贵阳农村商业银行股份有限公司债权转让暨催收通知书、贵阳农村银行商业股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告、代理协议载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。农商行梭草路支行与被告恒瑞峰公司签订的《流动资金借款合同》、农商行梭草路支行与被告德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司、孙燕、孙逊签订的《最高额保证合同》及原告长城资产与第三人农商行签订的《不良资产转让协议》，系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同受法律保护。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利和义务，被告恒瑞峰公司在与农商行梭草路支行签订《流动资金借款合同》后，农商行梭草路支行按合同约定向被告恒瑞峰公司发放了借款，被告恒瑞峰公司应按合同约定履行还款责任。原告长城资产公司与第三人农商行签订《不良资产转让协议》，将其对被告恒瑞峰公司的债权转让给原告长城资产公司，并依法以公告方式将债权转让事宜告知债务人、担保人履行了告知义务,取得了第三人农商行梭草路支行对被告恒瑞峰公司上述借款的债权。原告诉请被告恒瑞峰公司偿还借款本息及罚息复利的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告诉请被告德宇恒达公司、金诚达公司、古田贸易公司、贵玉建材公司、孙燕、孙逊对上述借款承担连带担保责任的主张，因在农商行梭草路支行与上述被告签订的《最高额保证合同》中约定的保证期限为主合同签订之日起至债务履行期届满之日后两年，农商行梭草路支行与被告恒瑞峰公司签订的借款合同的借款期限从2015年9月28日至2016年9月27日，即上述被告的保证期限应至2018年9月28日止。本案原告告长城资产公司与第三人农商行签订《不良资产转让协议》时间为2019年7月22日，向各被告送达债权转让暨催收通知书的时间是在2019年6月25日，即上述被告的保证期间已经届满，原告的该项诉请本院不予支持。至于原告主张的律师代理费20000元由被告承担的诉请，因原告未提交该费用的缴费发票，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、二百零六条之规定，判决如下： 一、贵州恒瑞峰贸易有限公司偿还中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金9950000元及截止至2019年8月20日欠付利息、复利、罚息（截止2019年8月20日，4950000元借款本金的利、罚息、复利共计5951202.15元。5000000元借款本金的利、罚息、复利共计5869594.40元，其余利、复利、罚息按合同约定计算至本息付清之日止）； 二、驳回中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151004元、保全费5000元，由贵州恒瑞丰贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  金贵兰 人民陪审员  文秀成 二〇二〇年五月十九日 法官助理苏文雄 书记员赵佳媛