德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初4195号 原告：孙强，男，1977年3月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。 被告：德阳龙工场旌华跨境电子商务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区高新技术产业园区大渡河路**，统一社会信用社代码91510600MA68TICHIE 法定代表人:李宁欣。 委托诉讼代理人:李强,四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人:袁长平,四川宗元律师事务所律师。 原告孙强与被告德阳龙工场旌华跨境电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙强的委托诉讼代理人帖强，被告德阳龙工场旌华跨境电子商务有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间的劳动合同关系（庭审中，原告明确双方的劳动关系于其向被告递交辞职报告之日的2019年4月15日解除。）；2.判令被告立即支付拖欠的工资20693.33元[庭审中，原告明确该诉请的工资额组成为：按合同约定的试用期3个月即2018年12月19日至2019年3月18日为6400元/月，试用期满后的2019年3月19日至2019年4月15日为8000元/月，原告计算了2018年12月19日至2019年4月18日4个整月的工资（因被告没有为原告购买社保，多算了4天工资372.09元），扣减被告已付的6506.67元，被告还应支付原告此工资额，即6400元×3+8000元-6506.67元=20693.33元]；3.判令被告立即支付加付赔偿金20693.33元；4判令被告立即支付经济赔偿金（庭审中明确为经济补偿金）4000元；5.判令被告立即支付原告垫付的差旅费及公司关联费用等3989.25元；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告于2018年12月19日和被告建立了劳动关系，被告至今只支付了工资6506.67元，但此工资计算是从2018年12月19日到2019年1月20日，只是支付时间推迟，而劳动人事争议仲裁委员会却在仲裁裁决书中认为，工资6506.67元支付时间在2019年2月1日，所以就抵扣了，与事实不符；二、虽然原告于2019年4月向被告递交了辞职报告，但被告并没有书面或口头解除劳动关系，也没有出具离职证明等同意原告辞职的文书，同时原告辞职是因为被告拖欠工资在先，根据相关法律规定，被告应当承担经济补偿金；三、关于报账事宜。原告根据被告的安排出差及公司实际需要，一共产生费用28425.07元，原告在被告处暂借24435.82元，剩余垫付费用3989.25元被告未予报销，原告已将所有票据移交给被告，相关证据已向劳动人事争议仲裁委员会进行提交。为维护原告合法权益，特诉至法院，希望判如所请。 德阳龙工场旌华跨境电子商务有限公司辩称，一、1.德阳市旌阳区劳动争议仲裁委员会已就原被告双方劳动争议作出《仲裁裁决书》，原告诉请劳动报酬、经济补偿或者赔偿金共计45386.66元，已远超德阳市最低工资标准十二个月金额（1650元12个月=19800元），本案依法应当属于“一裁终局”的案件，原告提起本案诉讼不符合《劳动仲裁法》第47条之规定，依法应当裁定驳回原告起诉；2.原告于2019年4月15日主动向被告提交了《辞职报告》，双方劳动关系应于该日即告终止，原告《辞职报告》载明的离职原因为：个人原因，根据《劳动合同法》37条规定，被告依法不应支付经济补偿金；4.《劳动合同》中所载薪资标准系案外人程凯擅自确定，不符合被告公司《章程》的规定，依法不应作为本案裁判依据；5.原告并未就拖欠工资事宜向行政部门进行投诉，被告也未受到行政部门的处罚，原告诉请加倍赔偿金不符合《劳动合同法》第85条规定，其诉请于法无据，应予驳回；6.原告虽然已经将部分票据移交被告，但其未提交垫付差旅费及关联费用的款项实际支出银行明细，且其主张的报销项目中包含备注为程凯、曾倩、伏霞等人的单据，与原告无关，原告不能证明其主张款项的真实性及其本人履行公司事务的关联性，应当承担举证不利的法律后果，其诉请不能得到支持；7.原告作为财务经理，从公司以借款的方式提取大量现金，且未按会计财务报销制度进行处理，也未开展《借款申请单》列明的款项用途事项，故原告应承担“借款”的偿还责任，依法应在本案中一并处理；8.本案原告与程凯、曾艾玲、曾倩具有重大利害和关联关系，且四人掌握了其任职期间担任被告的人员聘用、财务支出等方面的职务，四人对案涉争议的发生具有不可推卸的责任。被告已因四人的违法、违规行为遭受重大损失，不应再为四人“自导自演”的案件及所谓的权益承担责任。这将违背法律最基本的公平公正原则。二、就原告陈述的其所主张工资多计算了四天的社保费用，依法不应当属于本案的审查范围，原告在劳动仲裁阶段明确诉请的工资支付阶段从2019年1月20日起算，劳动仲裁委依据原告诉请扣减被告在2019年2月1日支付的6506.67元，符合查明事实，其当庭陈述的计算方式是从2018年12月19日开始，那么从2018年12月19日到2019年1月19日该部分事实并没有通过劳动仲裁委的先行处理，不符合劳动争议仲裁前置的程序要求，故对其补充陈述的内容依法也不能成立。综上，请求驳回原告起诉或驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告于2018年12月19日与被告建立劳动关系。2018年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）补签了《德阳龙工厂旌华跨境电子商务有限公司劳动合同》1份，主要约定：合同期限为固定期限，自2018年12月19日至2021年10月1日，试用期3个月，即2018年12月19日至2019年3月18日止，若试用期内甲方认为乙方无法完全胜任本岗位工作，甲方可单方面解除劳动合同，或选择延长乙方的试用期，但延长的试用期不得超过法律规定的期限；根据甲方工作需求和乙方技能特点，甲方聘用乙方担任财务经理职务，甲方可以根据工作需要及乙方表现调整乙方的工作岗位，乙方应服从变更；甲方应向乙方提供下列待遇：月基本工资为8000元人民币（试用期内，月基本工资为6400元人民币），月薪应于每月15日以转账形式支付；甲方应按照国家及德阳市社会保险的有关规定办理社会保险并缴纳相关费用，由乙方承担的费用从乙方工资里扣缴；乙方特此同意：甲方可自行酌处，单方面根据国家法律法规及公司规章制度调整乙方的待遇，且事前无须再另行与乙方进行协商或征得乙方的同意；甲乙双方经协商一致，可以解除劳动合同；乙方提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。 2019年2月1日，被告通过华夏银行成都分行德阳支行向原告转账支付工资6506.67元。原告因履行职责在被告处共计预借费用24435.82元（2019年1月8日5000元，2019年1月30日4435.82元，2019年3月1日15000元）。 2019年4月15日，原告向被告递交了辞职报告，载明：“尊敬的公司领导：首先感谢公司近段时间来对我的信任和关照，给予了我一个发展的平台，使我有了长足的进步。如今由于个人原因，无法继续为公司服务，现我正式向公司提出辞职申请，将于2019年4月15日离职，请公司做好相应安排。对此为公司带来的不便，我深感歉意。”当日，原告向被告办理了工作移交及签署了财务资料移交清单，该财务资料移交清单显示：第19-29项载明的费用金额共计4435.82元，均已报销（冲孙强借款），并附单据共16张；第43-64项载明的费用金额共计23989.25元，均未报销，并附单据共91张。该财务资料移交清单第31-32项还分别载明了原告于2019年1月8日备用金借款5000元、2019年3月1日出差借款15000元，均已报销。该财务资料移交清单分别由移交人孙强、接收人孟震、监交人陶燕签名确认。本案庭审中，被告表示未报销费用是不认可其关联性，原、被告双方并表示庭下核对前述相关数据，其后双方均未能向本院提交经核对后的相关数据。 被告《章程》第三十三条规定：董事会负责聘任或者解聘公司总经理、常务副总经理、副总经理；审批公司内部的工资分配方案和工资总额。第三十六条规定：总经理对董事会负责，具有聘任或者解聘应由董事会聘任或者解聘以外的管理人员的职权。 原告提出辞职申请并办理相关财务资料移交当天便自被告处离职。2019年6月，原告向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：1.确认双方解除劳动的时间；2.支付2019年1月20日至2019年4月15日的工资20693.33元；3.加付赔偿金20693.33元；4.支付解除劳动关系的经济补偿金4000元；5.支付垫付的差旅费3989.25元。仲裁查明的事实与本院查明的事实基本一致。德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月13日作出旌区劳人仲裁[2019]156号仲裁裁决书，裁决内容：“1、双方劳动关系依法于2019年4月15日解除。2、被申请人在本裁决生效后七日内支付申请人2019年1月20日至2019年4月15日未支付工资14186.66元（大写：壹万肆仟壹佰捌拾陆元陆角陆分）。3、驳回申请人的其他申诉请求。”孙强不服此裁决，向本院提起本案诉讼，提出前列诉求。 以上事实，有当事人陈述、劳动合同、华夏银行转账凭证（工资）、财务资料移交清单、辞职报告、华夏银行电子回单、借款申请单、旌区劳人仲裁[2019]156号仲裁裁决书、送达证明等证据予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，劳动合同期限不足三年的其试用期不得超过二个月。本案中，原被告所签劳动合同的固定期限为不足三年，但却约定了三个月的试用期，该三个月试用期的约定违反法律强制性规定，则该超过法定期限一个月的试用期部分应为无效，但原告自愿按三个月试用期工资标准6400元/月计算，对此视为原告对其自身权利的自由处分，本院予以确认。 关于原告提起本案诉讼的程序问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，案涉仲裁裁决书虽为终局裁决，但同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告作为劳动者，对案涉终局裁决不服可以在法定期限内依法提起诉讼，对被告提出的原告提起本案诉讼不符合法律规定应裁定驳回原告起诉之抗辩理由，本院不予采纳。 关于劳动关系的解除原因问题。本案中，被告虽有拖欠原告工资的行为，但原告于2019年4月15日向被告递交的辞职报告中载明了系因个人原因无法继续为公司服务而正式向公司提出辞职申请，并将于当日离职，并为对此给公司带来的不便深感歉意。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者可以提前三十日以书面形式通知用人单位解除劳动合同，该规定赋予了劳动者无需任何原因亦无需征得用人单位同意即可提前通知解除劳动合同的权利。原告于2019年4月15日因个人原因向被告提出辞职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，当日，原、被告双方即办理了相关工作移交，表明了双方对原告不再继续为被告继续工作的认同，即意味着作为用人单位的被告主动放弃了法律赋予的其三十日的保护期限。庭审中，原、被告双方对劳动合同关系解除的时间为2019年4月15日均不持异议，本院予以确认。综上，本院对原告主张的劳动关系解除原因非为个人原因的意见不予采纳，认定原、被告双方劳动合同关系解除时间即为2019年4月15日，解除原因为原告本人原因。 关于原告的工资标准问题。本院认为，被告加盖其印章与原告签订了聘任原告为被告财务经理的劳动合同，该合同内容除试用期超过法定标准的无效部分外，其余合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，有效的合同对双方当事人均具有拘束力，双方当事人均应按照合同享有相关权利并履行义务。本案中，原告按照合同约定的月基本工资8000元/月（试用期6400元/月）标准主张并计算其相应工资额，符合相关法律规定及合同约定，本院予以确认。对于被告抗辩的《劳动合同》中所载薪资标准系案外人程凯擅自确定，不符合被告公司《章程》的规定，依法不应作为本案裁判依据的抗辩意见。本院认为，根据被告《章程》的规定，作为时任总经理的案外人程凯具有聘任原告为被告财务经理的职权，可以代表被告与其签订劳动合同，属于职务行为，被告应当承担由此带来的法律后果，且合同内容是否符合公司章程的规定并不影响合同的效力，被告不能提交相应证据证明案涉劳动合同是由案外人程凯与原告恶意串通签订，按照“谁主张，谁举证”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原告的工资标准为8000元/月（试用期6400元/月），对被告的前述抗辩意见不予采纳。 关于原告诉请工资是否包含未经仲裁前置以及被告尚欠原告工资多少的问题。针对被告抗辩的工资仲裁前置问题：原告认为被告2019年2月1日支付的工资6506.67元即为2018年12月19日至2019年1月19日的工资，剩余工资被告应为支付；被告认为其2019年2月1日支付的工资6506.67元是2019年1月20日后的工资，原告主张的2018年12月19日至2019年1月20日的工资未申请劳动仲裁，不属于本案的审查范围，不符合劳动仲裁的前置要求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，在数笔债务均已到期、负担相同的情况下，在债权人与债务人对清偿顺序无约定的情况下，应按照债务到期的先后顺序进行抵充。本案中，被告并未举证证明其除2019年2月1日支付的原告工资6506.67元外，还向原告支付了2018年12月19日至2019年4月15日劳动期间的其余工资，故被告于2019年2月1日支付的工资6506.67元首先应抵充其2018年12月19日至2019年1月19日所欠原告工资，原告按照工资支付的先后顺序扣减被告已支付工资情况下，主张被告支付后期剩余工资符合法律规定，被告前述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。针对被告尚欠原告工资多少的问题。本院认为，原告在被告处实际工作的时间为2018年12月19日至2019年4月15日，按照劳动合同约定及原告自我权利处分的意愿，原告该时段的工资总计应为26096.55元（6400元×3+8000元-8000元÷21.75天×3天），减去被告已支付工资6506.67元，被告还欠原告工资19589.88元。庭审中，原告说明因被告没有为其购买社保而多算了四天工资的主张，没有法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的加付赔偿金问题。本案中，原告主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，要求被告加付赔偿金。本院认为，虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定：劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。但劳动者据此获得加付赔偿金的前提是劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿金的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金。本案中，原告并未提交已向劳动行政部门进行投诉、劳动行政部门责令支付、被告仍不支付的证据，故本院对原告主张的加付赔偿金的诉讼请求不予支持。 关于原告主张的经济补偿金问题。本院认为，案涉劳动合同关系是原告因个人原因向被告递交辞职报告而解除的，原告的解除理由为《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，其解除事由并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故本院对原告主张的经济补偿金的诉讼请求不予支持。 关于原告主张的垫付差旅费及关联费用的问题。根据原、被告提交的证据，本院仅能查明原告因履行工作职责在被告处预支（借款）的金额为28425.07元，对原告垫付金额与报销金额的事实原告并未提交证据证明，且在本院给予双方庭后核对相对数据的情况下，双方亦未就此向本院提交核对后的相关数据，故根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条的规定，由原告承担举证不利的后果，本院对原告主张的未报销金额不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十七条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，参照《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）规定，判决如下： 一、孙强与德阳龙工厂旌华跨境电子商务有限公司的劳动合同关系于2019年4月15日解除； 二、德阳龙工厂旌华跨境电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向孙强支付劳动合同关系存续期间未支付的工资19589.88元； 三、驳回孙强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件征收受理费10元，由原告孙强负担5元，由被告德阳龙工厂旌华跨境电子商务有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 审 判 员  方显琼 人民陪审员  易秀兰 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  田 利