湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初103号原告：刘建成，男，1963年2月18日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。一般授权代理。被告：汤秋良，男，1967年8月5日出生，汉族，住监利县，委托诉讼代理人：李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师。一般授权代理。原告刘建成与被告汤秋良合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建成及其委托诉讼代理人赵新民、被告汤秋良及其委托诉讼代理人李诗勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建成向本院提出诉讼请求：1、判决被告汤秋良返还原告借款300000元；2、判决被告汤秋支付利息（利润）140000元；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告汤秋良因在湖南省沅陵县承包公路防护工程资金困难向其借款300000元，并约定向其支付利息（用利润的名义）140000元。该工程完工后，2019年1月31日，在证明人汤四林的见证下，原告刘建成、被告汤秋良、案外人周国强达成协议，确认汤秋良收到刘建成本金300000元，并向原告支付利息140000元（以利润的名义支付），三人均签字确认。2019年11月10日，该工程竣工验收并合格，但被告汤秋未向原告支付借款及利息。经原告多次催要，被告汤秋良至今未付款，故诉至本院。原告刘建成为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告刘建成的身份证复印件一份。证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据二：被告汤秋良的身份证复印件一份。证明被告的身份信息及诉讼主体资格。证据三：2019年1月31日，原告刘建成、被告汤秋良、案外人邹国强三人签署的协议书复印件一份。证明该工程一切风险由被告承担，不论盈亏，被告应支付原告本金300000元、利息140000元。证据四：湖南金安交通设施亮化景观建设有限公司工商注册信息一份。证明该公司的工商注册信息。证据五：沅陵县S243公路安全生命防护工程A1标段公路工程交工验收证书复印件一份。证明该工程已于2019年11月10日竣工验收。证据六：本院（2019）鄂1023民初财保27号民事裁定书一份。证明2019年12月25日，本院依据原告申请依法冻结了汤秋良在案外人湖南金安交通设施亮化景观建设有限公司的工程款900000元。证据七：诉讼费专用票据复印件一份。证明原告为采取保全措施支付保全费5000元。证据八：保单保函复印件一份。证明天安财产保险股份有限公司为本案诉前财产保险提供了保险金额为900000元的保险。被告汤秋良庭审时辩称：1、他与原告刘建成为合伙关系，而非民间借贷关系，应以合伙协议来处理原、被告之间的纠纷；2、他从未向原告刘建成借款300000元，而且本案也没有借款事实，约定的利息没有法律依。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告汤秋良对原告刘建成提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八无异议，对上述证据本院依法予以采信。被告汤秋良对原告刘建成提交的证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能证明他向原告借款300000元的事实，不予认可。对证据三，本院认证意见是：一、该证据仅能证明：1、原、被告及案外人邹国强在湖南省沅陵县S243公路安全生命防护工程A1标段公路工程系合伙关系；2、三方于2019年1月31日提前对该工程进行了利润分配。二、但不能证明被告汤秋良向原告借款300000元并承担140000元利息的事实。故该证据不能作为认定本案事实的证据予以使用。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，原告刘建成、被告汤秋良、案外人邹国强各出资300000元达成口头合伙协议，以案外人湖南金安交通设施亮化景观建设有限公司的名义承建了沅陵县S243线公路安全生命防护A1标段工程。2019年1月31日，刘建成、汤秋良、邹国强签订协议书。协议书约定：经三方协商同意，沅陵县S243线公路安全生命防护A1标段工程项目由汤秋良负责结账，利润每份140000元，共计三份，刘建成、汤秋良、邹国强各占一份。待工程款结70%时，由汤秋良返还刘建成本金300000元，返还邹国强本金280000元，工程款结完后付刘建成利润140000元、付邹国强利润140000元。协议书注明：一切风险由汤秋良承担。三人与证明人汤四林均在协议上签名并捺印。另查明：2019年11月10日，沅陵县公路管理局出具了沅陵县S243线公路安全生命防护A1标段公路工程验收证书。证书载明：1、该工程的主要工程量为：沅陵县S243线公路安全生命防护工程，道路全长13.4KM，包括钢筋混凝土防撞护栏2270米，波形钢护栏4304米，附着式轮廓191个，道口标注52个，标志牌119块，反光镜26块，波形钢护栏、终端头（直线圆头式端头）23处，波形梁钢护栏、终端头（圆头式端头）23处，单面二波波形梁钢板护栏（Gr-B-2E）724米等；2、合同造价2526966元；3、开工日期为2017年11月18日，竣工日期为2019年11月10日。4、验收意见：符合设计要求，同意验收并移交。2019年12月25日，根据原告的申请，本院依法采取诉前财产保全措施，冻结了被告汤秋良在案外人湖南金安交通设施亮化景观建设有限公司的工程款900000元。本案争议的焦点为：本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。原告刘建成认为：在2019年1月31日签订协议之前，他与汤秋良、案外人邹国强系合伙关系，在签订协议之后他与汤秋良之间的关系即转为民间借贷关系，所以本案应为民间借贷纠纷。被告汤秋良认为：他从未向刘建成借过款，且原告亦未向法院提交其借款事实的证据，在沅陵县S243公路安全生命防护工程A1标段公路工程中，他与刘建成、案外人邹国强一直是合伙关系，根本不存在借贷关系，故本案应为合伙协议纠纷。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，因双方明确确认，在沅陵县S243公路安全生命防护工程A1标段公路工程中，邹国强、刘建成、案外人汤秋良系合伙关系。合伙三方虽然于2019年1月31日达成了协议，并对利润进行了分配，但当时该工程还未完工，也未进行验收，应待工程结算后按工程盈亏进行利润分配或承担亏损，不能因为工程竣工前达成的协议而认定为双方已转化为民间借贷关系，本案的基础性法律关系仍为合伙关系。依照法律规定，本案应为合伙协议纠纷。本院认为，2017年11月18日，原告邹国强、被告刘建成与案外人汤秋良达成的口头合伙协议系双方当事人真实意思表示，内容真实有效，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。2019年1月31日，合伙三方虽然达成了利润分配协议，但不能因此认定原、被告之间已转化为民间借贷关系，而仍应以基础性法律关，即合伙关系来处理双方的债权债务关系。原告刘建成以民间借贷纠纷向被告汤秋良主张权利，既无事实依据，也无法律规定，故对其诉讼诉求本院不予支持。审理过程，因双方未向本院提交工程竣工后的清算证据，本院也无法查明该工程的实际收入及支出的实际情况，原、被告可另案向法院主张权利。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘建成的诉讼请求。本案受理费3800元，财产保全费5000元，均由原告刘建成负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  刘新平二〇二〇年五月二十六日书记员  田 庄