惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初350号原告：刘运超，男，汉族，1978年9月10日出生，住址：广东省深圳市罗湖区××××××××××厦，身份证号码：440×××××××********。委托代理人：程宏娟，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人：栗路林，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：惠州市金泓投资有限公司，住所：惠州大亚湾南山国际****。法定代表人：叶某1。委托代理人：黄文科，广东海略律师事务所律师。委托代理人：朱梓华，广东海略律师事务所律师。原告刘云超诉被告惠州市金泓投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法由本院审判员曾日华适用简易程序独任审判，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘云超的委托代理人程宏娟、栗路林，被告惠州市金泓投资有限公司委托代理人黄文科、朱梓华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘云超向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付损害赔偿款200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月19日，原告与被告签署《认购书》（编号：8003024），约定原告认购御湖观邸房号为17-1-902的房屋，原告向被告支付认购定金2万元，原告于当日同时签署《荣盛·御湖观邸认购确认书》。2018年6月21日原告于被告签署了编号为GF-2014-0171的《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将惠州大亚湾西区御湖观邸17栋一单元9层02号房屋（以下称“标的物业”）预售给原告，标的物业预测建筑面积93.13平方米，总价款为人民币1058596元。上述文件签署后，原告均按照文件的要求及时支付定金、购房款并积极办理商业贷款等购房相关事宜，但原告在2019年11月发现，标的物业所处位置靠近坟墓，给原告刘运超心理造成了巨大的阴影。商品房周边存在大量坟墓，明显是影响买受人购买意愿的不利因素。但是在签订购买合同时，被告惠州市金泓投资有限公司故意隐瞒房屋周边存在坟墓的事实，使得原告作出了违反真实意思的购买行为，而该事实足以影响房屋市场价格和入住，给原告造成了经济损失。原告认为被告的隐瞒行为严重侵害了原告的合法权益，被告惠州市金泓投资有限公司应承担缔约过失责任。在与被告沟通未果后，现根据《中华人民共和国合同法》第42条之规定，原告起诉至贵院，要求被告支付原告200000元的损害赔偿，本案诉讼费由被告惠州市金泓投资有限公司承担。原告刘云超为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据1.《认购书》（编号8003024）；证据2.被告出具的定金收据及原告广东银联持卡人存根；证据3.《荣盛·御湖观邸认购确认书》；证据4.《商品房买卖合同（预售）》（编号为GF-2014-0171）；证据5.被告出具的首期款、维修基金收据及原告首期款广东银联持卡人存根；证据6.标的物业所处楼宇照片；证据7.被告虚假宣传的物业地铁规划图及惠州市住建局官网公布的《惠州市城市××交通线网规划》；证据8.《荣盛御湖观邸现交易查询网页》打印件三份。被告惠州市金泓投资有限公司辩称：一、答辩人不存在原告所述故意隐瞒房屋周边存在坟墓的事实，原告在购买涉案房屋时已确认实地考察。1、坟墓所处位置被丛林紧密包围，遮蔽，答辩人在销售涉案项目时并不知晓房屋周边存在坟墓的情况，更不存在故意隐瞒一说。2、坟墓所处位置属于小区规划红线外区域，非答辩人开发规划范围，原被告双方也未约定答辩人应就项目规划红线外的不利因素进行告知，答辩人没有告知的法定或约定义务。3、根据原被告双方签订《认购书》第5条、《商品房买卖合同》补充协议的第一条、第八条第2、第3款，第十五条第2-4款、第十六条第1款，原告在购买涉案房屋时已书面确认对房屋周边考察、对房屋周边情况了解知悉，并自愿按合同约定房屋价格购买，针对以上关键条款，合同已以“加粗字体”形式重点提醒，答辩人已充分履行了相关提示义务。二、答辩人严格按照相关部门发布的地铁规划内容进行宣传，原告提出答辩人虚假宣传地铁没有事实依据。1、2018年1月16日惠州市住建局发布《惠州市城市××交通线网规划》优化调整方案，分为近期、远期、和远景三个阶段，答辩人2018年5月销售现场展示的图示即为《惠州市城市××交通近期线网规划方案示意图》，在该图左下方备注有：“地图采用高铁及城际轨道交通线路仅做参考，实际方案以相关专项研究为准”，以及对该《惠州市城市××交通线网规划》优化调整方案的相关描述。2、答辩人销售项目房屋时，从现场不利因素展示版块已提示，项目地铁宣传信息均来源于政府相关文件，最终以政府实际实施为准。同时，根据双方签订的《认购书》第五条、《商品房买卖合同》补充协议第一条、第八条第2、3款、第十五条第2-4款、第十六条第1款的相关约定，答辩人已充分履行相关的提示义务。综上，答辩人不存在原告所述故意隐瞒房屋周边存在坟墓、虚假宣传标的物业地铁规划的事实，原告以此主张损害赔偿款200000元缺乏事实与法律依据，恳请法院依法查明，驳回原告全部诉请，以维护答辩人的合法权益。被告为证明是答辩主张的事实，提交了以下证据：证据1.认购书；证据2.商品房买卖合同及补充协议；证据3.图片（3份）;证据4.不动产权证书；证据5.关于御湖观邸的不利因素公示；证据6.惠州市城市××交通线网规划优化调整的相关报道；证据7.惠州市城市××交通近期线网规划方案示意图。经审理查明：2018年5月19日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了一份《认购书》，主要约定：乙方认购被告开发的御湖观邸二期17栋1单元902号房，房屋建筑面积为93.13平方米，定金20000元，原告须在2018年5月24日前与被告签署商品房买卖合同。《认购书》签订当天，原告向被告支付了定金20000元。2018年5月24日，原告向被告支付了首期款408596元以及物业维修基金5758元。2018年6月21日，双方就买卖上述商品房签订了《商品房买卖合同》，主要约定：该房屋建筑面积为93.13平方米，单价为每平方米13632.92元，总价款为1058596元。同日，双方还签订了一份《商品房买卖合同》补充协议，其中第八条第2款用黑色字体标示，约定：买受人对于所购商品房的建筑区划内及区划外的现状和规划已经充分了解，对该商品房的位置、空间、结构、朝向及外立面、阳台、空调机位等处理形式，与该商品房周边环境（包括但不限于道路、交通、配套设施、邻近建筑高度等）以及由于上述情况可能导致该商品房采光、通风、噪音以及其他使用功能等不利影响均已充分了解并表示无异议。第八条第3款用黑色字体标示，约定：买受人已就该商品房小区内部及周边的道路及规划情况进行了充分调研和了解，另出卖人处于客观条件所限，无法也无义务告知小区周边所有信息，对于小区红线外的范围，非属出卖人规划开发，因此具体以实际情况为准。买受人购买该商品房后该商品房用地红线外的环境、规划条件以及土地利用情况发生变化或与出卖人销售该商品房宣传描述不一致，无论任何原因引起的调整、变化和影响与出卖人无关，出卖人无需承担任何责任。该合同和补充协议还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告发现涉案小区附近存在坟墓以及认为被告宣传的轨道交通与政府部门公布的不一致，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的《认购书》（编号8003024）、被告出具的定金收据及原告广东银联持卡人存根、《荣盛·御湖观邸认购确认书》、《商品房买卖合同（预售）》（编号为GF-2014-0171）、被告出具的首期款、维修基金收据及原告首期款广东银联持卡人存根、标的物业所处楼宇照片、《惠州市城市××交通线网规划》，被告提交的认购书、商品房买卖合同及补充协议、图片（3份）、不动产权证书、关于御湖观邸的不利因素公示、惠州市城市××交通线网规划优化调整的相关报道、惠州市城市××交通近期线网规划方案示意图等证据以及本案的庭审笔录等证实，足以认定。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点为原告刘云超请求被告赔偿200000元是否具有事实和法律依据，其主要的理由为：一、被告存在虚假宣传行为；二、被告故意隐瞒涉案商品房周边存在坟墓的事实。关于被告是否存在虚假宣传行为的问题。原告诉称被告公示的地铁规划与政府部门公布的地铁线路规划不一致。根据双方提交的证据显示，原告提供的惠州市住建局公布的《惠州市城市××交通线网规划》是2016年12月审查通过的，而被告提供的证据显示，2018年1月16日惠州市住建局发布了《惠州市城市××交通线网规划》调整方案。上述两个方案均属于政府部门公开发布的文件，被告对该信息的掌握不存在优势地位，被告依据后公布的调整方案对楼盘进行推广宣传，没有违反法律规定。原告提供的证据无法证实被告存在虚假宣传行为，其提出的该项诉讼主张，理据不能成立，本院不予支持。关于被告是否故意隐瞒商品房周边存在坟墓的问题。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》未约定被告应当对建设规划红线外的周边情况进行披露，且相关法律、法规及相关规范性文件未将原告所诉的事项列入房地产开发商应当进行公示的内容。从双方提供的照片显示，坟墓不在小区规划范围内，与涉案房屋之间隔有一段距离，中间还隔了一片水域，原告无证据证实被告在签订合同时已知悉涉案商品房附近存在坟墓。此外，在合同订立时，原告作为完全民事行为能力人，也应尽到考察责任，对小区和周边环境以及相关配套设施理应进行多方调查、了解。因此，原告无证据证实被告明知涉案房屋附近存在坟墓而故意隐瞒的情形，故对其提出的该项诉讼主张，本院也不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘云超提交证据尚不足以证明其事实主张，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘云超的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告刘云超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  曾日华二〇二〇年四月十五日书记员  彭 烨