贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3467号原告黄冠英，女，1955年1月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人程庚，贵州秉尚律师事务所律师。委托代理人罗雪雪，贵州秉尚律师事务所实习律师。被告卢正洪，男，1981年11月7日生，汉族，住湖北省房县。委托代理人赵莱君，贵州福万律师事务所律师。被告江敏，女，1983年8月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人杨芳莲，贵州福万律师事务所律师。原告黄冠英诉被告卢正洪、江敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冠英及其委托代理人程庚、罗雪雪，被告卢正洪委托代理人赵莱君，被告江敏委托代理人杨芳莲到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告黄冠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款120000元及相应利息60920元（利息以120000元为基数，按月利率1%为标准计算，利息计算至本金还清为止），暂计总计180920元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：被告于2015年1月23日向原告借款120000元，原告委托黄某于当日向被告通过银行转账方式支付了借款，2015年8月26日被告向原告出具了《借款凭证》，约定了月利率为1%，原告多次催促被告归还借款，至今被告尚未支付原告借款。二被告于2007年9月6日登记结婚，原告基于与江敏认识，故借款给卢正洪，江敏明确知晓原告与卢正洪之间的借贷关系，属于承认此借款为夫妻共同债务。综上，原告认为被告的行为已严重侵害其合法权益，为维护原告的合法权益，依据法律法规向法院提起诉讼，望判如所请。被告卢正洪辩称，双方在2015年8月26日签订《借款凭证》后，原告未按照约定向被告给付借款，而民间借贷属于实践性合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其它现实给付才能成立的合同，合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即将借款交付时间确定为合同生效的时间，并且在尚玉敏案中，对方所提交的证据还款《承诺书》中并未载明有黄冠英，足以证明原告不具备债权人的主体资格。另，本案真实债权人黄某已向南明区人民法院对被告卢正洪提起诉讼，因此，本案构成重复起诉。综上，我方不认可原告诉请，请求依法予以驳回。被告江敏辩称，二被告在2015年6月3日离婚，对于被告卢正洪的借款不知情，该债务产生于离婚之后，在原告提供的借款凭证上无江敏签字，其承诺书的借款时间在双方离婚后产生，江敏的诉讼主体不适格，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、借款凭证、打款记录各一份，证明借款事实。被告卢正洪对真实性无异议，但认为黄冠英并非本案适格主体，应以黄某为主体。被告江敏对真实性无异议，对关联性有异议，借款主体是被告卢正洪，不是江敏，款项是进入被告卢正洪账户。2、结婚登记表一份，证明二被告系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间。被告卢正洪对真实性、关联性、客观性均有异议，其上面的“红”与“洪”不一致，因此三性不予认可。被告江敏对三性不予认可，与被告卢正洪意见一致，二被告已经离婚。3、证人黄某证言，述称：我与黄冠英系亲姊妹关系，被告江敏母亲陈家秀（音）与我弟媳是亲姊妹关系，由此认识二被告；我向被告卢正洪出借资金有100多万元，但不包含本案的12万元，上述资金为我的自有资金，因为黄冠英要借款给卢正洪，但资金不够，就让我转给卢正洪，现黄冠英已归还我该款，之后被告卢正洪曾将本案借款的利息转账支付给我，支付大约一年，我都转给黄冠英了；被告卢正洪当时经营的塔莎酒店，借用用途为该酒店经营。被告卢正洪认为证人与本案原告身份上有利害关系，同时也是南明区法院案件的当事人，其证言证实其与被告卢正洪存在复杂的资金往来，因此需要其它直接证据证明，如达不到证明目的，应适用证据补强规则，承担举证不能后果。被告江敏认为证人证言达不到证明目的。被告卢正洪提交以下证据：1、被告卢正洪身份证复印件一份，证明被告主体。原告及被告江敏表示无异议。2、起诉状、传票、举证通知书、应诉通知书各一份，证明黄某已就本案借款在南明区法院另行起诉，本案存在重复起诉。原告对真实性无异议，黄某代理人也是本案代理人，但是借款金额与本案无关。被告江敏表示无异议，但与其无关，该债务发生于离婚后，即使是在之前产生，也没有用于家庭生活。被告江敏当庭提交以下证据：离婚证一份，证明二被告离婚的事实，对于被告卢正洪的借款不知情，更没有用于夫妻共同生活，该借款不是用于家庭生活债务，因此，被告江敏不应承担责任。原告对真实性无异议，被告江敏的信息与登记表信息一致，也证明债务是处于婚姻存续期间。被告卢正洪对真实性无异议，但认为达不到证明目的。庭审后，原告向本院提交一份《离婚协议书》，证明二被告离婚约定情况。被告卢正洪认为该离婚协议书仅能证明卢正洪与江敏对子女抚养、财产分割达成一致意见，但并不能证明江敏对卢正洪对外债务知晓这一事实。且卢正洪与江敏离婚原因，正因为卢正洪在与江敏夫妻关系存续期间，对于夫妻生活不管不顾，且对江敏不诚实、不坦白，什么事情都隐瞒江敏，不与江敏沟通所造成。因此，江敏对卢正洪对外负债这一事实，江敏并不知情，不应担责。被告江敏对真实性无异议，但卢正洪未履行承诺，酒店我也没有得到过任何东西，债务也不清楚；江敏代理人称江敏对卢正洪的所有债务不知情，债务及财产处理协议一栏显示，双方无共同债权债务，若有，各自承担。同时，被告江敏补充提交一份贵阳踏莎尚品酒店管理有限公司（以下简称踏莎酒店）企业信用公示报告，证明踏莎酒店的经营权、产权均与被告江敏无关，江敏没有实际获得该酒店的经营，在离婚时男方才提出该酒店，我方之前都不知道该酒店。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告卢正洪表示对于企业信用信息公司报告上未显示江敏为负责人或经营者，因江敏对原告主张债权确实不知情，不应承担相应责任，且在离婚协议书中双方均明确无共同债权债务，因此江敏不知情，不应承担本案所诉债务。本院经审理认定以下事实：2015年1月23日，证人黄某向被告卢正洪转账支付120000元，该款证人表示系受原告委托代为向被告支付的款项。2015年8月26日，被告卢正洪作为借款人向原告出具一份《借款凭证》，载明：今借到黄冠英人民币壹拾贰万元，从2015年9月26日起每月26日付1分利息，利息为1200元，直至还清本金为止。另查，2007年9月6日，二被告登记结婚。2015年6月3日，被告卢正洪与江敏登记离婚。《离婚协议书》主要约定：子女抚养协议：双方婚生一子，卢奕博2009年7月31日出生，监护权归女方，跟女方生活，男方每月支付孩子10000元生活费，教育费、医疗费由男方承担，抚养孩子到独立生活为止，男方有探视权。财产及债务处理协议：双方有住房两套，第一套位于贵阳市观山湖区，归女方所有，因此房为按揭房，所欠银行贷款由女方承担。第二套位于贵阳市乌当区，归女方所有，因此房为按揭房，所欠银行贷款由女方承担。双方有轿车三辆，第一辆车牌为贵Ａ×××**，归女方所有，因此车有车贷，车贷由男方承担。第二辆车牌为贵Ａ×××**，归女方所有，因此车有车贷，车贷由男方承担。第三辆车牌为鄂Ｃ×××**，归女方所有。双方与男方朋友合伙经营酒店一个（贵阳市踏莎尚品酒店），位于贵阳市观山湖区，产权及酒店经营权等一切盈利及亏损都归女方所有，与男方无任何关系。男方经营有ＫＴＶ一个及酒吧一个（湖北房县皇家至尊ＫＴＶ、皇家苏荷酒吧），位于湖北省房县，归男方所有。男方名下经营的公司及项目归男方所有。踏莎酒店成立于2014年3月27日，被告卢正洪系该酒店股东，实缴出资额为333.34万元，持股比例为33.34%。2020年3月5日，证人黄某以卢正洪作为被告向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，要求其支付借款420000元及相应利息，事实及理由中称：“2013年10月10日、2014年10月23日，被告分别向原告借款150000元、300000元……”后因被告卢正洪未归还原告借款本息，原告遂诉至本院，提出如前诉请。庭审中，原告述称：我方知晓江敏的职业为教师；主张其承担责任系因原告是江敏的亲戚，否则也不会认识被告卢正洪，被告卢正洪虽将款项用于经营，但我方推断经营是用于生活。双方之前口头约定月息为3分，后面因被告卢正洪未再支付利息，故我方才要求其出具的借款凭证，约定月息为1分，具体收款金额记不清楚了；我方主张利息起算时间为2015年8月27日。对于借款用途不清楚，听说是做酒店。被告卢正洪述称：因款项非黄冠英出借，是与黄某接洽，故我方未向黄冠英还款。对于借款用途，是用于做生意，具体代理人不清楚。证人述称：卢正洪之前经营踏莎酒店，向我及原告所借款项均是用于酒店经营，另外在湖北经营娱乐场所、工程。本院认为，本案争议焦点在于原告主体资格是否适格及被告江敏应否承担还款责任问题。针对焦点一，被告卢正洪主张原告主体不适格系因该款系黄某所转且黄某已向南明区人民法院提起诉讼。经查，涉案借款12万元虽系证人黄某向被告卢正洪转账支付，但证人已出庭证实该款系受本案原告黄冠英委托所转；在被告卢正洪提交的民事诉状中，黄某所主张归还的借款420000元系由2013年10月10日、2014年10月23日的借款150000元、300000元组成，与本案借款120000元并无关联；且在款项出借后，被告卢正洪亦向原告出具了《借款凭证》，确认债权债务关系，故被告卢正洪主张不能成立，本院不予采纳。原告应系本案适格主体。针对焦点二，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻共同债务主要包括基于共同意思表示所负债务、家庭日常生活需要所负债务，以及债权人能够证明的夫妻共同生活、共同生产经营所负债务。本案中，《借款凭证》虽系2015年8月26日出具，但该款实际支付时间为2015年1月23日，《借款凭证》系对该笔借款的确认，民间借贷合同作为实践性合同，应以借款交付时间作为双方借贷关系发生时间，故该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间。其次，《离婚协议书》记载，踏莎酒店系双方与男方朋友合伙经营，说明二被告存在共同经营行为。第三，本案原告主张金额不大，不能排除系超出家庭日常生活需要范围所需举债；同时，根据《离婚协议书》约定，二被告夫妻共有的房屋、车辆全部归被告江敏所有，而子女教育费、生活费、医疗费及车辆按揭贷款则由卢正洪承担。该离婚协议表明，即使案涉借款系用于卢正洪个人的经营活动而未用于夫妻共同生活，也因直接享有卢正洪投资经营的全部或半数收益而属夫妻共同债务，故被告江敏应对该笔债务承担共同还款责任。对于还款金额，原告提交的《借款凭证》及转账凭证、证人证言能相互印证被告卢正洪收到原告借款12万元的事实，本案借款本金，应认定为120000元。对于利息，原告表示系自《借款凭证》约定时间次日2015年8月27日起算，但其中约定利息起付时间为2015年9月26日，故本院自该日起按双方约定月利率1%标准予以支持，计至本金清偿完毕之日止。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告卢正洪、江敏于本判决生效之日起十日内共同向原告黄冠英归还借款本金人民币12万元及相应利息（利息以欠付本金为基数，自2015年9月26日起按年利率12%标准计算至本金还清之日止）；二、驳回原告黄冠英的其余诉讼请求。案件受理费1959元（已减半收取），由被告卢正洪、江敏负担（已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年五月二十三日书记员 李安涛