文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初668号原告：广州市白云区龙归恒荣鞋厂，住所地广州市白云区。经营者：张飞。委托诉讼代理人：陆丰，广东华世为律师事务所律师。被告：广州市盛添鞋业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：王胜福。被告：王锦卫，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地址浙江省永嘉县。被告：杨晓丽，女，1979年10月26日出生，汉族，户籍地址浙江省永嘉县。被告：王胜福，男，1954年12月5日出生，汉族，户籍地址浙江省永嘉县。被告：朱爱春，女，1956年10月10日出生，汉族，户籍地址浙江省永嘉县。五被告共同委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。原告广州市白云区龙归恒荣鞋厂（以下简称恒荣鞋厂）与被告广州市盛添鞋业有限公司（以下简称盛添公司）、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒荣鞋厂的委托诉讼代理人陆丰、五被告共同委托诉讼代理人任视宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区龙归恒荣鞋厂向本院提出诉讼请求：1．判令五被告向原告支付加工费2007391元及逾期支付加工费的利息286053元（利息以加工费2007391元为本金，按银行同期年贷款基准利率4.75%计算，从2017年1月8日起暂计至2019年12月20日，利息计算至加工费清偿之日）；2.判令五被告承担本案全部案件受理费、财产保全费。事实和理由：被告王锦卫、被告杨晓丽系夫妻关系，共同经营鞋子生意，曾于2013年至2014年期间与原告恒荣鞋厂做生意，即委托原告恒荣鞋厂加工制作鞋子，根据双方结算统计确定的数字：2013年至2014年两年间，其加工费累计金额3590608元，截止2016年年底，其累计向原告恒荣鞋厂支付加工费1583217元，其累计尚欠原告恒荣鞋厂加工费2007391元。被告盛添公司股东是由被告王胜福、被告朱爱春组成（被告王胜福持股70%、被告朱爱春持股30%），两人系夫妻关系，是被告王锦卫的父母。在被告王锦卫、被告杨晓丽与原告恒荣鞋厂结算加工费期间，曾向原告介绍称：其父母所拥有的被告盛添公司这间公司因资金被其员工侵占，已向当地公安机关报警，故恳请原告恒荣鞋厂能够予以配合，能够使得被告盛添公司参与到被告王锦卫、被告杨晓丽与原告恒荣鞋厂之间债权债务关系之中，即在不免除被告王锦卫、被告杨晓丽欠付原告恒荣鞋厂加工费的情况下，加入被告盛添公司成为与被告王锦卫、被告杨晓丽共同清偿原告恒荣鞋厂债务的主体，因此请求原告能够配合其出具结算材料，将被告王锦卫、被告杨晓丽欠付原告恒荣鞋厂的加工费同时也写成被告盛添公司欠付原告恒荣鞋厂的加工费，这样被告盛添公司员工侵占其公司的资金就同时也成为了侵占其公司客户的资金，这样就可以促使公安机关能够加快案件侦办力度，如追查顺利，便可由被告盛添公司从中调出部分资金支付给原告恒荣鞋厂以抵扣被告王锦卫、被告杨晓丽欠款，这样对大家都好。对此原告高管李小祥当时单纯地认为被告盛添公司是被告王锦卫、被告杨晓丽父母被告王胜福、被告朱爱春所开办的家族公司，是其一家人的事情，无关紧要，何况被告盛添公司还出具有一份说明，故便听信了被告王锦卫、被告杨晓丽的这一说辞，毫无防备地仅仅在核对了加工费及欠款数字无误的情况下，于2017年1月8日在北京会见被告王锦卫时，在被告王锦卫、被告杨晓丽事先提前打印好并盖有被告盛添公司公章的《恒荣出货汇总明细》、《盛添鞋业RC货款欠款明细》上签了名，与此同时，被告王锦卫则在上述材料予以了签名确认。另外，被告王锦卫、被告杨晓丽上述这一做法不仅显现在其与原告恒荣鞋厂之间生意往来上，还显现在其与佛山市南海智博鞋业有限公司（以下简称智博公司）生意往来上，即被告王锦卫、被告杨晓丽于2017年1月8日这一天，其以同一理由和方式致使案外人智博公司股东秦爱雄也有在其提供的上述材料签名，也有将被告盛添公司加为欠付智博公司加工费的债务人。但是随后万万没有想到的是，当上述以被告盛添公司名义形成的结算材料签名后，无论如何要求被告王锦卫签署付款承诺就是不答应，无奈之下，当时只好录下与其谈话的录音以防范其耍赖，并在本案起诉之前再次分别对其通话进行了录音取证。结果果然如此，自从2017年1月8日原告高管李小祥在被告王锦卫提供的上述结算材料签字后，被告王锦卫、杨晓丽不再向原告恒荣鞋厂支付余下欠款。不仅如此，面对原告的追款，不是含糊其辞，就是以自己困难、被告盛添公司报警官司尚未落实为由予以搪塞。更加不可思议的是当本案债权即将面临3年诉讼时效问题，需要被告盛添公司、被告王锦卫、被告杨晓丽签字盖章予以延续确认时，被告王锦卫竟然无理要求原告必须首先在他邮寄给原告的材料上签字盖章，然后将签字盖章后的材料再邮寄返回给他之后，他才同意予以配合，否则既不同意先由其签字盖章，也不同意双方安排时间、地点见面时处理，令人生疑。原告如今终于醒悟了被告王锦卫、被告杨晓丽之前所玩弄的套路目的所在，即企图将其欠付原告恒荣鞋厂的加工费转嫁至被告盛添公司身上，而被告盛添公司是其父母被告王胜福、被告朱爱春创办的一间空壳公司，早已没有在经营，根本没有偿债能力，由此其便可以金蝉脱壳，将其欠付原告恒荣鞋厂的加工费抵赖掉。但事实是，鉴于所有案涉加工业务均是由被告王锦卫、被告杨晓丽开展，所有案涉加工产品均是在被告王锦卫的安排下通过物流公司由被告杨晓丽收货，且所有案涉加工费也是由被告王锦卫、被告杨晓丽等家人个人支付，即所有案涉加工业务与加工帮均与被告盛添公司没有任何关联，被告盛添公司只不过是基于其相关利益考虑，事后“债务加入”的第三人，其所承担的不过是其承诺清偿的属于被告王锦卫、被告杨晓丽的债务，因此不能因为被告盛添公司债务加入就可以免除被告王锦卫、被告杨晓丽欠付原告恒荣鞋厂的债务，这一点不仅在原告高管李小祥以及案外人智博公司股东秦爱雄与被告王锦卫的多次通话中可以得到印证，而且还有双方银行转账流水、物流公司送货凭证等证据材料予以印证，何况被告王锦卫、被告杨晓丽此前对于原告恒荣鞋厂以及案外人智博公司股东秦爱雄就上述情况的多次陈述与强调从不曾有提出过任何异议。需要特别强调：鉴于被告盛添公司股东为被告王胜福、被告朱爱春夫妻，被告王锦卫、被告杨晓丽夫妻又分别是被告王胜福、被告朱爱春夫妻的儿子、儿媳妇，其四人为登记在同一户籍住址的一家人，其各方之间存在着极其密切的利害关系，又鉴于原告高管李小祥在被告王锦卫、被告杨晓丽的误导下，有在其提供的《恒荣出货汇总明细》、《盛添鞋业RC货款欠款明细》签名，因此如果被告盛添公司为了配合被告王锦卫、被告杨晓丽抵赖案涉债务而以上述签名材料说事，以此拟恶意过度独自承揽本案远远超出其自身资产的案涉债务，则须根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，依据公平原则和诚实信用原则，实行举证责任倒置，由被告盛添公司向法庭出示其于2013年至2014年期间涉及原告3590608元加工费的银行流水、财税报表、缴税凭证等，以供法庭审查，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，其不实主张不能成立。另外退一步讲，即便是原告高管李小祥因被告王锦卫、被告杨晓丽欺诈而误签了恒荣出货汇总明细》、《盛添鞋业RC货款欠款明细》这一未能完整显示并存债务人的结算材料，由此在形式上仅显示案涉加工业务及欠款人为被告盛添公司，即便是被告王锦卫、被告杨晓丽、被告王胜福、被告朱爱春一家人也均指认案涉加工费是以被告盛添公司名义经营所欠，但从被告盛添公司组织结构及其股东和家庭成员经营活动所显示的实际情况来看：被告盛添公司股东是由被告王胜福、被告朱爱春夫妻组成，所有案涉业务是由其儿子被告王锦卫、其儿媳妇被告杨晓丽开展，所有案涉加工产品均是在被告王锦卫的安排下通过物流公司由被告杨晓丽收货，且所有案涉加工费也是由被告王锦卫、被告杨晓丽等家人个人支付，以致基于被告王锦卫、被告杨晓丽、被告王胜福、被告朱爱春为户籍住址登记在一处的一家人，显然被告盛添公司与股东及其家庭成员之间业务、财务、人员是混同不分的，即公司与股东及其家庭成员的人格完全混为一体，形成了股东及其家庭成员即是公司或公司即是股东及其家庭成员这一无法实质区分、无法清晰辨别的混同情形，甚至公司股东与家庭成员之间业务、财务也是混同的，由此股东及其家庭成员可以丝毫不受约束地肆意滥用公司法人独立地位和股东有限责任，过度支配与控制与公司法人资本不相对称的法律行为，因此依据相关法律和司法解释规定，其无疑是典型的公司法人人格混同。鉴于案涉业务与案涉款项并不具有独立的公司法人人格，被告盛添公司受其组织机构成员控制，且其组织机构成员行为又严重损害了债权人的利益，而被告盛添公司面对这一损害根本无力承担与清偿，因此即便是基于这一点，被告王锦卫、被告杨晓丽、被告王胜福、被告朱爱春无疑也均须与被告盛添公司共同承担本案相应法律责任，由此被告王锦卫、被告杨晓丽长期处心积虑企图逃避案涉债务的图谋依然不能得逞。综上所述，请法院依法全面审查，支持两原告诉讼请求。被告盛添公司辩称：一、认可盛添公司欠原告恒荣鞋厂加工费2007391元。盛添公司系案涉交易的合同主体，与原告恒荣鞋厂为加工合同关系。盛添公司向原告恒荣鞋厂支付加工费，系履行加工合同定作人向承揽人支付报酬的义务，盛添公司并非通过债务加入成为案涉交易的债务人。二、同意王锦卫、杨晓丽的答辩意见，二人并非案涉合同主体，不应承担盛添公司的债务。三、同意王胜福、朱爱春的答辩意见，二人为盛添公司的股东，股东财产独立于盛添公司，不应承担盛添公司债务。被告王锦卫、杨晓丽共同辩称：一、王锦卫与杨晓丽并非案涉交易的合同主体，案涉加工合同的主体系原告恒荣鞋厂和盛添公司，王锦卫与杨晓丽不应对盛添公司的债务承担责任。盛添公司系从事鞋类出口贸易的公司。2012年至2014年，原告恒荣鞋厂公司作为盛添公司的加工承揽方，为盛添公司加工用于出口俄罗斯的RC牌女鞋。在双方合作过程中，盛添公司的法定代表人王胜福为主要负责人，儿子王锦卫为其员工协助其处理部分业务。2014年3月17日盛添公司盖章出具《恒荣出货汇总明细》，2017年1月8日，盛添公司盖章出具《盛添鞋业RC货款欠款明细》，恒荣鞋厂实际控制人李小祥签字确认，王锦卫签字处写明其为“经办人”。由上可知，合同履行的主体盛添公司。2017年1月8日，盛添公司请求原告恒荣鞋厂出具《情况说明》，以协助公安机关查办盛添公司员工职务侵占一案。原告恒荣鞋厂配合出具《情况说明》完全出于自愿，其所述内容“盛添公司与恒荣鞋厂为合作关系”也全部属实。恒荣鞋厂所称受王锦卫“误导欺骗”和所谓的“债务加入”是其恶意编造，与事实情况根本不符。需补充说明的是，原告恒荣鞋厂为盛添公司加工的RC牌女鞋，由盛添公司享有注册商标所有权，并由盛添公司将其加工标的物对外销售，出口俄罗斯。相应的销售合同、销售发票和出口货物报关单主体也都是盛添公司。由此可知，RC牌女鞋从加工生产到销售出口，经营主体均为盛添公司。王锦卫和杨晓丽不应对盛添公司的债务承担责任，恒荣鞋厂起诉王锦卫和杨晓丽承担责任没有事实和法律依据。实际上，恒荣鞋厂明知合作的主体是盛添公司，现以编造的事实与理由起诉王锦卫和杨晓丽，目的是故意将债务转嫁个人，应当予以驳回。二、同意盛添公司、王胜福的答辩意见。被告王胜福、朱爱春共同辩称：一、盛添公司系有限责任公司，应以公司独立财产承担债务，王胜福和朱爱春系盛添公司股东，其个人财产独立于公司财产，原告主张王胜福和朱爱春对公司债务承担责任无事实和法律依据。二、同意盛添公司、王锦卫、杨晓丽的答辩意见。经审理查明：被告盛添公司于2008年8月1日成立，注册资本100万元，法定代表人王胜福，股东王胜福、朱爱春。被告王锦卫、杨晓丽是夫妻关系，被告王胜福、朱爱春是夫妻关系且是被告王锦卫的父母，上述4人户籍地址是同一。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.恒荣出货汇总明细，明细表共6页，上方注明“TO盛添鞋业RC品牌，FROM恒荣鞋厂”该明细表载明日期、货号、面料、内里、对数、件数、单价、金额、商标RC，首页右上方注明日期为“2014年3-17”，下方均注明“附注：此对账单据将作为盛添鞋业莫斯科办事处（RC品牌）内部核对单据”，内容显示靴子加工费截止2014年1月18日的金额为1791408元、1009模具12000，合计1803408元；凉鞋加工费截止2014年4月29日合计为1495592元。该明细表加盖被告盛添公司骑缝章。2.盛添鞋业RC货款欠款明细，内容如下：            明    细              金  额                  靴子总货款              1791408                  1009模具费              12000                  2013-4-26汇款              -500000                  2013-10-28汇款              -100000                  2013-10-31汇款              -150000                  2014-1-9汇款              -200000                  2014.12.15汇款              -30000                  2014.12.23汇款              -50000                  2015.1.14汇款              -150000                  2015.11.11汇款              -100000                  2015.9.26盛添给恒荣加工款              -26177                  2016.1.12盛添给恒荣加工款              -7840                  RIBBICA转给RC货款              291608                  凉鞋总货款              1495592                  2016.2.2黄琳打款              -50000                  2016.2.6许光辉打款              -50000                  皮毛一体共1200对，每对便宜116，共139200              -139200                  2016.4.28汇款              -30000                  现欠款              2007391      下方注明“附注：此对账单据作为盛添鞋业莫斯科办事处（RC品牌）内部核对单据。”加盖盛添公司印章，其中手写注明“经办人：王锦卫，2017.1.8”，“李小祥，2017年元月8日”3.《情况说明》，该说明由盛添公司于2017年1月8日出具并加盖印章，内容如下：“因我公司莫斯科办事处近几年遭遇俄罗斯金融危机以及内部原因：莫斯科办事处员工（陈阳）出现巨额职务侵占（公安机关已予立案）还有办事处合伙人陈日成资金没有到位等原因出现财务困难，我公司已请求公安机关追查侵占资金以及追讨莫斯科办事处合伙人陈日成的投资资金和其亏损承担债务。在公安机关如需贵公司出证情况请贵公司给与举证。在我公司完成追查侵占资金和追讨合伙人资金期间望贵公司给予各方面配合和等待结果。给贵公司造成的困难我公司万分抱歉。4.立案告知书，该告知书由广州市公安局白云区分局于2016年10月22日对王胜福出具，告知盛添公司被职务侵占案现立职务侵占案进行侦查。原告表示上述证据1-4证明被告盛添公司系案涉欠款的共同债务人；被告盛添公司、王锦卫在证据1-2分别盖章、签名确认了案涉加工费产生时间、加工费总金额和欠付加工费金额等事实，由于当时被告王锦卫、杨晓丽称其父母拥有的盛添公司因资金被其员工侵占，已向当地公安机关报警，故恳请原告能够予以配合并向原告出具了证据3、4，否则其没有必要刻意将被告盛添公司这一与结算内容毫无关联的文字说明和立案告知书无端加入结算材料当中，原告高管李小祥在被告王锦卫、杨晓丽的恳求下对证据1、2进行确认，这也是被告王锦卫、杨晓丽将自身欠付原告案涉加工费写在被告盛添公司名下原因所在，被告盛添公司认可其“债务加入”同时成为原告的债务人，其与被告王锦卫、杨晓丽共同清偿案涉债务。经质证，五被告的质证意见如下：对证据1、2三性予以认可，但不认可其证明目的，从明细表标题、表头、附注以及加盖的盛添公司公章、经办人王锦卫签名可以看出：案涉加工合同的主体为恒荣鞋厂和盛添公司，恒荣鞋厂为盛添公司加工RC品牌女鞋，该RC品牌女鞋出口至莫斯科进行销售，该明细表出具时间为2014年3月17日并非原告诉称于2017年1月8日签订，王锦卫是经办人而非合同主体，原告实际控制人李小祥签字确认，认可该表中所载全部事项，该对账单实际是原告及另案原告秦爱雄制作并通过电子邮件发送给被告，并不是原告所称被告提交的模板；对证据3、4三性予以认可，但不认可其证明目的，该证据恰恰可以证明恒荣鞋厂和盛添公司具有加工合同关系，盛添公司才会请求恒荣鞋厂帮忙在刑事案件中说明情况，且该情况说明内容并无胁迫、欺诈等内容；恒荣鞋厂与盛添公司实际在2013年之前就有交易，双方之间存在大量的代付、代收等情况，关于涉案加工款的对账在先，立案说明和欠款明细在后，说明双方之间并不存在原告所称为了控告而进行对账，涉案所有欠款均是RC品牌的欠款，被告杨晓丽个人与原告在2013年至2014年之间确有交易，但交易加工的产品为RIBBICA和YIKELAI品牌，RIBBICA和YIKELAI品牌加工至2019年目前尚欠加工款397元，RC品牌系原告恒荣鞋厂与被告盛添公司之间的交易，在涉案欠款明细中有一笔款项写明为“RIBBICA转给RC货款”金额为291608元，该笔款项属于债权债务转让，系双方经过协商后确认将杨晓丽尚欠部分货款转给盛添公司并由盛添公司承担，原告对此清楚知悉，原告正是利用其同时与杨晓丽存在RIBBICA品牌和YIKELAI品牌的交易而强行将涉案RC品牌的交易主体强加到杨晓丽名下。另，原告及被告均确认因时间久远已无法对提供涉案出货汇总明细、欠款明细载明的所有交易凭证；原告表示其已在另案中提交了智博公司的相关交易凭证，原告与杨晓丽、王锦卫从2013年4月26日开始交易，加工的产品为鞋材，由被告王锦卫、杨晓丽在北京通过传真、电话等方式向原告下订单，生产完毕后原告通过物流发货到北京并由被告杨晓丽进行签收，付款人都是被告杨晓丽、王胜福，原告也一直是向杨晓丽、王胜福催款，部分货款由被告朋友代付；五被告对原告的陈述不予确认，被告表示交易期间所下订单分两种，一种为“五洲公司”抬头，一种没有“五洲公司”抬头，“五洲公司”抬头的订单为RIBBICA品牌和YIKELAI品牌，没有“五洲公司”抬头的订单均为RC品牌。关于原告陈述的送货情况，RIBBICA品牌和YIKELAI品牌均是在店铺里销售，“五洲公司”下订单后原告发货到北京，在北京进行销售，RC品牌均是出口到俄罗斯，由盛添公司下订单，因盛添公司与恒荣鞋厂的注册地址特别近，故原告生产完RC品牌鞋子后直接送到被告盛添公司，盛添公司在广州办理出口手续，通过口岸发送到俄罗斯，不存在盛添公司的交易产品发送到北京的情形。5.李小祥网银交易流水，显示李小祥与被告杨晓丽、王胜福在2013年至2015年期间存在款项往来，其中2013年4月26日杨晓丽转账500000元、2013年10月28日杨晓丽转账100000元、2013年12月21日杨晓丽转账150000元、2014年1月9日杨晓丽转账200000元、2014年12月15日王胜福转账30000元、2015年1月14日杨晓丽转账150000元，该款项的转账时间、金额与欠款明细载明的汇款时间、金额一致，该交易流水中还载明2014年4月28日杨晓丽转账200000元、2014年9月29日杨晓丽转账13044元、2014年10月31日王胜福转账180019元。原告表示该证据证实被告王锦卫、杨晓丽系加工承揽合同的委托人和欠款人，双方的交易始于2013年4月26日恒荣鞋厂收取被告杨晓丽第一笔加工定金500000元，在此之前原告从未收取过被告盛添公司的案涉加工费，案涉加工费均是由被告杨晓丽等家人支付，即所有案涉加工业务开展与款项支付均是由被告王锦卫、杨晓丽操作，原告从未曾收取过被告盛添公司的加工费，加工费与被告盛添公司没有任何关联，对于杨晓丽、王胜福支付的其余款项，均以欠款明细为准，欠款明细没有载明的款项均与本案无关。经质证，被告对该证据三性予以认可，但不认可其证明目的，从该交易流水中可以看出王胜福和杨晓丽向李小祥转账，王胜福系盛添公司法定代表人，杨晓丽为王胜福的儿媳，二人均为代盛添公司付款，正如李小祥是代恒荣鞋厂收款一样，不能将付款人视为合同主体；在案涉交易过程中，杨晓丽与原告也有其他交易，杨晓丽支付的其他款项均系RIBBICA品牌和YIKELAI品牌，原告明确知悉有两个不同的交易主体，恒荣鞋厂与盛添公司在2014年双方对账后已经停止交易，但原告与杨晓丽仍有交易且杨晓丽一直在付款，原告既然明知在2014年后停止交易为何又与杨晓丽个人存在交易。6.王锦卫、秦爱雄、李小祥的谈话录音，原告表示该录音2017年1月8日三人在北京日坛国际酒店的面谈录音，谈话内容为秦爱雄、李小祥要求王锦卫个人写付款承诺书，该谈话内容显示：秦“都是为了把生意做起来，大家都好，都到这一天才好，但是你保障也没给我一个，我怎么说嘛？我都不知道。我真的我也是不理解，我都说换一个角度，如果我欠你们这么多钱，你要不要叫我打条子？”，李“他现在，你叫他打了条子，他就怕你告他”，王“胖哥（注：李小祥），就是说不是说我为自己考虑周全，有些东西说白话，写到了做都做不到有蛋用？”、“你现在说白话，你们俩着急说白话逼着我去写这个条子干嘛，事情现在在做呢”、“三年到时间你找我”，李“找你，如果说官司打不赢我也找你，你也会给我钱是不是啊？”，王“对啊”，李“那就是嘛，你认为给我钱，你现在就写到明年行不行？”，王“再说了”，李“你，我就想不明白了，你老是找这种借口，不知道有什么用？你有想法，小子，我跟你说，阿伟（注：王锦卫）——”，秦“有想法，太有想法了”，李“你就有想法，能拖就拖”，王“不会”；原告表示以上谈话内容可以证明被告王锦卫当时一方面有明确表明其不打欠款条子的原因是写了但若做不到则没有什么意义，另一方面有明确承诺三年内由其清偿欠款这一事实，也证明原告及案外人秦爱雄鉴于案涉款项实际为被告王锦卫、杨晓丽个人所欠，因此即便是被告王锦卫以被告盛添公司名义出具了结算材料，仍有明确要求被告王锦卫个人打欠款条子，以寻求保障；可见，如果案涉加工费不是被告王锦卫、杨晓丽个人所欠，原告及案外人秦爱雄显然不会在被告盛添公司已经出具了结算单的情况下还会另外要求被告王锦卫个人再重复打欠款条子，被告王锦卫也不会承诺三年内找其还款。经质证，被告对该谈话录音记录三性不予认可，该谈话并无反映王锦卫是交易主体的任何内容，仅显示双方均认可王锦卫需要盖公章，这与原告待证明事项王锦卫为合同交易主体自相矛盾。7.李小祥和王锦卫的电话录音、李小祥的电话清单，原告表示该录音是2019年12月4日李小祥和王锦卫的电话通话录音，拟证实被告王锦卫、杨晓丽系加工承揽委托人和欠款人；原告表示该录音系2019年12月4日秦爱雄和王锦卫的电话通话录音，拟证实被告王锦卫、杨晓丽系加工承揽委托人和欠款人；该通话内容有显示：李“你好，王锦卫同志，哎呦，你寄的我收到了，你寄的对账单，我收到了，你怎么字都没有签？章都没有盖？都是空白的？”，王“你签完了我回签给你嘛”，李“嗯，你想的多了，哎，你欠我的，又不是我欠你的，你还担心什么，我都不懂，我还收到你这个空白的，我还在想你兄弟来的，是不是像套路贷一样的，在搞我跟老秦两个人，秦爱雄两个人啊？”、“因为你上一次，你说叫我们两个说，把那个欠，欠我们的钱，你说搞到你老爸的公司名下——”、“锦卫呀，你怎么老是打打电话就断呦？你什么情况啊？”，王“手机不好呗”，李“我跟你说真的，我有的时候在想你这么寄空白的过来，对账单搞空白的我都想不明白呀，我们两个（注：李小祥、秦爱雄）都很好说话的，你说像上一次一样的，你说写在你老爸盛添公司名下，我们也就写了，你现在又寄空白的对账单给我们，我觉得你好像是跟我在玩，在玩什么那个、那个套路一样。”，王“想的有点多了吧你——”，李“我不是这样想，我真是蠢的啊，我再不是这样想，我什么东西都是按照你的在做，我都老老实实所有的都配合你在做，你还叫我怎么样？你还说我想的多，你，你这个就一张纸你一招，如果说我欠你钱的话，我如果给个空白纸给你，你不知道怎么想？”，王“公章不在我这里我怎么盖呀？”。根据以上通话内容可以证明：原告是基于被告王锦卫个人欠款而向其个人追讨欠款，而并非是基于被告盛添公司欠款而向其公司追讨欠款；原告有明确阐明案涉生意是跟被告王锦卫个人做的，是与被告王锦卫之间发生的欠款，而之后之所以会写被告盛添公司名下，完全是因为按照被告王锦卫的安排所致；被告王锦卫对原告上述事实的明确阐述并未否认，如果不是被告王锦卫个人欠款，其不据理力争予以否认显然不符合常理；被告王锦卫借口公章不在身边以引诱原告单方面先在其空白合约上签名盖章，但在同一天2个小时后与案外人秦爱雄通话时却又在称“我带了公章”，并拒绝其提议双方见面签约，显然被告王锦卫又在玩弄套路，企图再一次设圈套坑害两债权人；与案外人秦爱雄通话情景一样，被告王锦卫每当原告向其提及案涉欠款这一关键话题时，便谎称电话故障而即刻将电话中断，然后再重新打通，以避免回应这一敏感话题，但是当双方谈及其他话题时通话却十分顺畅，显然是被告王锦卫心怀鬼胎，既不敢正面面对其欠款事实，也不敢抵赖其欠款事实；基于上述情况，结合案涉加工费均是由被告王锦卫等家人个人支付，再结合在同一时间里，案外人秦爱雄和被告王锦卫电话通话内容，除了被告王锦卫有关公章的谎言不一致之外，有关案涉欠款为被告王锦卫欠款，之所以会在结算单上将该欠款写在被告盛添公司名下，完全是按照被告王锦卫安排所致等所有事实表述均高度吻合，相互印证这一情况，无疑形成了一条完整的证据链，完全可以证明所有案涉加工费均是由被告王锦卫、杨晓丽所欠。经质证，被告对该证据三性不予认可，通话内容并无反映王锦卫是交易主体的任何内容；通话内容显示双方均认可王锦卫需要盖公章，这与原告待证明事项王锦卫为合同交易主体自相矛盾；王锦卫明确表示“玩什么套路，你想多了吧你”以及“公章不在我这我怎么盖啊？”，该部分内容可知，双方认可的交易主体是盛添公司，而不是王锦卫。8.秦爱雄、王锦卫电话录音记录，原告表示该录音系2019年12月4日案外人秦爱雄与王锦卫的通话记录，该通话内容有显示：秦“你有什么情况……从18年你给了我三千块钱，那个钱以外，到现在我向你要了没有？你给了我没有？你说是不是？这是事实嘛。”、“哎，不能这么说，呃……这么久，是去年给了我三千块钱，是18年11月份，我看了一下，你到现在你也没给我，我也没问你，是不是？你这个货款，你说你拖到什么时候去？你总得有个话呀？我微信你总得回，是不是，不管有没有，你，你得回老兄呀，是不是啊——”，王“现在咱们说白话，这个官司说白话，如果没有到手的话，咱们这边我这边也没办法，公司也没办法去安排，你说是不是？”，秦“你说公司我不理解，你说你老爸公司啊，这个生意是我跟你在做，但是后面你把它写到你老爸那里，你，不管你以什么方式，怎么给我，咱们还是，我那个向你要，这是很正常的，是你发生的嘛，之前是不是啊，你说是不是这个道理——”，“王总啊，你什么情况啊？你这个电话，我那个怎么，一打又断掉了，嗯，我说这个事啊，是我们之间的事情做生意，然后你需要我们配合你怎么做，我们一直在怎么做，是不是，写到你老爸公司也好，你那边打官司需要也好，都是我们配合你怎么做，但是这个事情，发生是我们和你发生的，是不是，你这个事情你要你要你要去认呀”，王“没有咱们两个现在没有必要再去讨论这些东西知道吧”，秦“王锦卫，你不要激动，我告诉你这个事情是这样子的，这个事情应该怎么说呢，是因为你欠我的，应该这样做过来，并且这个事情拖这么久了……”、“你好像这样对我很不客气在说话，是你欠我的钱”、“哎，我觉得有想法也很正常，王锦卫是不是，因为你想嘛，我们这么多年我就去年向你于11月份要了三千块钱，这么久了有没有追究过你或者怎么样，有没有逼你要过什么东西，是不是？只是想这个到这个时候，到年底了，问一下你这边情况怎么样，能不能给兄弟安排一点，是不是？你都不回复我，你都不不，连微信都不搭理我，你说做老兄的怎么想呀？”，王“我怎么回复你，我现在这个能力怎么回复你啊兄弟，你说是不是？我现在到他妈的大厦合同我到现在还没签。”；原告表示被告王锦卫、杨晓丽在处理欠付案外人秦爱雄加工费的方式，与处理欠付原告加工费的方式同样完全一致，该通话内容可以证明的内容与证据7完全一致。经质证，被告对该证据三性不予认可，该通话内容并无反映王锦卫是交易主体的任何内容；秦爱雄不是本案的当事人，与本案无关，且通话内容显示双方均认可王锦卫需要盖公章，这与原告待证明事项王锦卫为委托人自相矛盾；王锦卫一直陈述的是“公司也没有办法去安排”及“公司现在也在努力在追，你说是不是？”表明盛添公司系交易主体而非王锦卫。9.王锦卫与李小祥的微信记录，显示2018年9月14日王锦卫发微信给李小祥：“事实概述：1.公司名称2.与盛添合作关系3.去俄罗斯情况，接触了盛添鞋业莫办在俄罗斯的哪些工作人员（陈阳）该都负责什么具体工作。”“去莫斯科的大概时间要写的，胖哥。”2018年9月16日李小祥向王锦卫发送说明，原告的微信记录中并无该说明的具体内容，被告在本案提交了该说明的完整内容，具体为“我方广州恒荣鞋业公司在2013年至2014年间和广州市盛添鞋业有限公司进行有关出口俄罗斯女鞋成品生产、加工合作关系。2014年11月28日我公司李小祥负责去莫斯科了解我方产品在盛添鞋业有限公司莫斯科办事处的销售情况以及相关库存数据情况，盛添鞋业有限公司莫斯科办事处是其工作人员陈阳和我方对接工作事宜，包括核对发货数据、销售情况以及去库房核对库房情况，经我方和陈阳核对无误后，我方李小祥于2014年12月3日回国。”该说明下方加盖恒荣鞋厂印章，并有李小祥签名，落款日期为2018年9月16日。被告对该微信记录截屏三性不予认可，不认可证明目的，被告表示该2018年9月16日的《说明》足以证实恒荣鞋厂系自愿、未受胁迫的情况下出具的该说明，说明的内容全部属实，也证实系恒荣鞋厂和盛添公司进行有关出口俄罗斯女鞋成品出产、加工合作关系。原告表示该说明系被告王锦卫于2018年9月14日通过微信误导、传授原告及智博公司于2018年9月16日向其书写出具《说明》，使得原告及智博公司均落入了被告王锦卫预先设计的陷阱，该《说明》中的文字内容与客观事实并不相符；因被告王锦卫表示盛添公司需要原告及智博公司出具该材料提供给公安机关使用，其通过微信分别向原告经办人李小祥、佛山市南海智博鞋业有限公司（以下简称智博公司）股东秦爱雄传授书写方式，并提出修改意见，最终由被告王锦卫完成定稿，该说明与智博公司在另案提交的说明内容几乎完全一致，且从《说明》内容来看，假设原告真的与被告盛添公司之间有委托加工合同关系，显然没有出具这一材料的必要性和实际意义，被告王锦卫最初介绍，该材料所提及的莫斯科办事处是其在北京所经营的五洲公司设立的办事处，被告王锦卫大多是以五洲公司的名义对外开展经营业务，而被告盛添公司尽管是其家族企业，不过是其经营鞋子的其中一个加工点而已；至于原告经办人李小祥、智博公司股东秦爱雄前往俄罗斯完全是出于旅游目的，并非是出于商务目的，再加上无论是原告还是智博公司，只是为客户加工鞋子，而并非是与客户共同销售鞋子，被告盛添公司在莫斯科的销售与库存情况显然与原告和智博公司毫无关系，原告没有任何理由和必要为了解被告盛添公司的鞋子在莫斯科的销售与库存情况而专程前往俄罗斯，由此可以判断其事实情况与该材料所介绍的情况并不一致，且无法就此情况做出合理说明。被告表示王锦卫通过微信告知原告要写给公安机关的相应材料，需要重点说明的内容，本案没有证据证明王锦卫提示的该重点内容与原告的真实意思表示不一致，且恒荣鞋厂与盛添公司系在2017年1月7日进行对账，而微信的发送时间为2018年9月16日，若交易主体不是恒荣鞋厂与盛添公司，为何会间隔这么长的时间出具说明，原告应举证证实被告王锦卫虚构事实或原告出具的证明、对账单不是其真实意思表示。10.杨晓丽与李小祥的微信记录，显示2017年11月30日至2019年12月28日期间双方的微信记录，原告表示该微信中所涉及的鞋子加工业务发生于2018年期间，加工数量约500余双，加工费约20余万元，系陆陆续续单独下订单，单独结算，与发生于2013年至2014年期间的案涉鞋子毫无关联；双方之间的微信交流内容仅仅是围绕被告杨晓丽在2018年期间另外委托原告加工鞋子的交流记录，既记录了被告杨晓丽向原告下订单的全过程，同时也记录了原告就该部分加工业务向被告杨晓丽催要欠款的全过程。其中，2017年11月30日，杨“李哥，有几件货，能不能帮忙做下”、“李哥，帮帮忙，做下嘛”、“弹力靴，没开就不用做了，1022，Ｐ109做下，李哥”；原告高管李小祥向被告杨晓丽催要欠款，2018年9月29日，李“……等你真的要想办法，你一共就几百对，鞋子我要给你，还要欠这么多，一共二十来万块钱，还要欠，还要欠那么一半，你傻不拉几的欠这么时间啊”，2018年12月1日，李“这季大概做了500多对鞋子，快半年了你说还不要催你，说不过去，老陶帮我贷了30万，还了23万，还欠7万，半年了说不过去的，想办法给我”该期间微信上所显示的鞋子加工及款项与案涉鞋子加工及欠款没有任何关系，该微信记录也表示被告王锦卫、杨晓丽在北京与原告发生于2013年至2014年期间案涉鞋子加工业务，与被告杨晓丽在该微信向原告下订单及结付款的方式一样，所不同的只是当年因没有使用微信工具而采取的是传真形式。经质证，被告对该证据真实性予以确认，被告表示该证据显示在恒荣鞋厂与盛添公司的涉案交易终止后，杨晓丽仍然向原告采购，但其采购的产品为RIBBICA品牌和YIKELAI品牌，使用的订单是“五洲贸易公司”，原告非常清楚RC品牌和RIBBICA品牌、YIKELAI品牌系分开结算，被告在本案亦提交了李小祥与杨晓丽的上述微信记录，该微信记录内容与原告提交的基本一致，但该微信记录中有杨晓丽发送的订单图片，其中2018年6月15日、2019年2月25日的三张订单可以看到抬头均为“五洲贸易公司订购单”，载明的商标均为RIBBICA品牌。原告表示仅凭该图片不足以认为是杨晓丽与原告之间的交易，而是五洲公司与原告之间的交易。被告为证实其主张，在本案提交了如下证据：1.商标登记信息，显示商标“RC”的所有人为盛添公司，商标“RIBBICA”、“依可来YIKELAI”的所有人是王锦卫，被告表示盛添公司委托原告恒荣鞋厂生产RC品牌女鞋，与王锦卫、杨晓丽无关。经质证，原告表示该商标由谁注册，被告家庭成员之间如何使用，与本案没有关联性，并不能因为被告王锦卫、杨晓丽委托原告加工了该品牌的鞋子，就等同于该商标注册人与原告就建立了加工合同关系，从而否定被告王锦卫、杨晓丽与原告之间存在的加工合同关系，要看加工产品的实际委托方是谁，收货方是谁，加工费的实际支付方是谁来综合判断；而“RIBBICA”、“依可来YIKELAI”的商标恰恰证明了被告王锦卫以自己注册的商标委托智博公司生产加工鞋子，被告以该两商标使用于“五洲贸易公司”为由，认为其相关交易系“五洲贸易公司与恒荣鞋厂之间的交易”的观点不能成立，“五洲贸易公司”不过是被告王锦卫、杨晓丽自取的经营名称，其并未在工商局登记注册，并不具有法人资格，被告王锦卫、杨晓丽以“五洲贸易公司”名义在外所开展的一切加工业务，实质上是被告王锦卫、杨晓丽的个人经营行为，其应对自己的个人经营行为负责。被告表示“五洲贸易公司”（即五洲公司）与本案没有关联，以五洲公司下订单的只有“RIBBICA”、“依可来YIKELAI”，该两个品牌是杨晓丽、王锦卫个人，五洲公司从未向原告下RC品牌的订单，RC品牌的订单都是盛添公司的。2.收条、收据，显示恒荣鞋厂李小祥于2012年12月31日向盛添公司出具《收条》，载明“今收到盛添公账现金200000元”；李小祥于2013年1月10日向盛添公司出具《借支单》，载明“今收到盛添鞋厂现金30万”；恒荣鞋厂李小祥于2013年1月27日向盛添公司出具《收据》，载明“今收到盛添鞋厂货款10万元”；恒荣鞋厂李小祥于2013年3月13日向盛添公司出具《收据》，载明“今收到盛添货款现金6万7千元”。被告表示该证据显示2012年至2013年期间恒荣鞋厂出具的收条均载明收到“盛添公司货款”，证实盛添公司为案涉加工合同主体，并非原告所称“债务加入”，原告自交易之初即知晓并认可盛添公司与其存在加工合同关系。经质证，原告表示认该收款凭证具有真实性，但对关联性不予确认，原告表示从其提交的李小祥的银行交易流水可以显示案涉加工业务始于2013年4月26日原告收取被告杨晓丽支付的第一笔加工定金50万元之日，在此之前原告与被告杨晓丽、王锦卫从未发生过任何加工业务往来，更未收取过被告盛添公司分文加工款项，该收款凭证所显示的款项并非是加工费，而是被告盛添公司当期了解到原告购进有大量黑牛皮，便在当年多次请求原告转让部分黑牛皮给其使用，故原告当期收取被告盛添公司款项的性质是“货款”，而非是被告所称的案涉加工费，另外原告于2013年4月26日之后收取被告王锦卫、杨晓丽的每一笔定金或加工费，均有向被告王锦卫、杨晓丽提交收款凭证，但被告王锦卫、杨晓丽却未提交给法庭甄别，从出货汇总明细、欠款明细被告已就双方之间的加工费已向原告支付14笔加工费合计1583217元，而该已支付的14笔加工费并不包含被告向上述4张收款凭证合计金额为667000元的货款，该4张收款凭证与案涉加工费无关。被告表示其提交该收据凭证是为了证明原告知悉其是与盛添公司进行交易，而不是与王锦卫、杨晓丽交易，该几笔款项并没有进入到对账单中，因为是之前RC品牌的交易，原告所述就每笔款项都会出具收据、收条与事实不符。3.RC牌女鞋出口报关单、发货单、装箱单、销售合同及发票，拟证明RC品牌女鞋从加工生产到销售出口，合同主体、经营主体均为盛添公司，盛添公司为案涉合同主体。经质证，原告表示该证据与本案不具有关联性，且无法了解其真实性。另，秦爱雄、毛勇于2020年1月6日向本院提起诉讼，要求盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春向其支付加工款2422042元及利息，本院以（2020）粤0111民初667号案（以下简称667号案）立案受理。秦爱雄、毛勇在该案提交了《2013年至2014年RC品牌货款总结1》、《2014年RC品牌货款总结2》、秦爱雄银行流水、录音、微信记录、货物运单、订货单等证据，原告将秦爱雄在667号案中提交的部分证据作为本案证据予以提交，其中：货款总结均加盖盛添公司印章，抬头为“TO盛添鞋业RC品牌，FROM智博鞋业/彭小姐”，该货款总结载明品牌均为“RC品牌”，付款摘要均为“盛添付货款”、“盛添付智博鞋业货款”、“盛添辅料”等内容，下方确认盛添尚欠至加工货款金额；货物运单货物均显示是通过物流发货至北京由杨晓丽签收，货物运单抬头均载明发站广州，发货人智博，收货人杨晓丽，货物鞋，运费结算方式为提付，载明货物件数但未载明货物金额；订货单（16张），其中10张订货单抬头为“五洲贸易公司订货单”，均载明厂方（智博），以及订货日期、订货型号、规格、颜色、数量、单价、交货日期、电话号码等具体情况，商标为RIBBICA或YIKELAI，其中5张载明收货人为杨晓丽，其余订货单收货人处是空白；6张订货单无抬头，亦载明型号、规格、颜色、数量、单价等，仅其中一张载明商标为RC，订货单收货人处均为空白；文字说明的内容系智博公司出具，与本案恒荣鞋厂出具的说明内容基本一致；银行流水显示智博公司的货款亦主要有杨晓丽、王胜福向智博公司股东秦爱雄支付。原告表示从上述证据可以看出被告王锦卫、杨晓丽同在2017年1月8日这一天，以同样的手法和套路诱导、骗取了智博公司股东秦爱雄签名将案涉债务误写在了被告盛添公司名下，对照智博公司出具的文字说明和恒荣鞋厂出具的说明，可以印证发生该证据均是由被告王锦卫、杨晓丽事先精心谋划促成的，并非恒荣鞋厂、智博公司真实意思的表示，不符合客观事实，不具有法律效力；从该组证据也可以显示智博公司同原告一样，所有案涉加工业务，从发送订货单到收货人提货，从运费“提付”到加工费支付均是由被告王锦卫、杨晓丽以自身或北京五洲公司名义一手操作完成，与被告盛添公司没有任何关联，被告谎言不可采信。经质证，被告对上述证据中的货物运单三性不予认可，对其证明目的不认可，该部分证据在667号案予以使用，以证明系另案案涉供货单，原告在本案中再次使用作为供货单说明原告陈述的系虚假事实，原告屡次采用案外交易的资料来作为本案交易的资料使用；结合杨晓丽与李小祥的微信聊天记录可知，恒荣鞋厂发送给杨晓丽的货物均为RIBBICA及YIKELAI品牌鞋业，系本案RC品牌鞋业之外的交易，并非案涉诉争的款项涉及的货物，同时，收货人并不能代表交易主体，被告已在该案中表示抬头为“五洲贸易公司”的订货单均为杨晓丽、王锦卫以五洲公司名下所下的订单，订单内容为RIBBICA及YIKELAI品牌，没有“五洲贸易公司”抬头的订货单为盛添公司订单，订单内容为RC品牌，智博公司及本案原告均知悉其交易主体。被告在667号案中亦提交了QQ电子邮件，显示2017年1月2日“智博鞋业/彭小姐”向“盛添鞋业RC品牌/王金玮”发送电子邮件《货款总结1》、《货款总结2》，邮件主题为“智博加工盛添（五洲）货款”，拟证明该货款总结的对账单系智博公司制作并发送给盛添公司，原告所称对账单是王锦卫诱骗、误导其签字，显然违背客观真实情况；智博公司股东秦爱雄在该案中表示该财务对账材料版本均是先由王锦卫提供形成，后经与王锦卫反复对账后，根据王锦卫的意见发送至其指定收件人，是王锦卫、杨晓丽早有预谋设置的陷阱。以上事实，有企业信用信息公示报告、恒荣出货汇总明细、盛添鞋业RC货款欠款明细、说明、立案告知书、银行流水、录音、通话记录详情单、公司变更（备案）记录、户籍登记表、微信聊天记录、智博公司说明、货款总结、五洲贸易公司订货单、货物运单、商标注册信息、电子邮件、报关单、发票、收条、借支单、收据及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告、被告均对涉案拖欠加工费的金额2007391元没有争议，本院对该欠款金额予以确认。本案争议的焦点为：一、涉案承揽合同的委托加工主体为盛添公司还是王锦卫、杨晓丽；二、王胜福、朱爱春与盛添公司是否存在人格混同。对于争议焦点一，涉案承揽合同的交易主体为恒荣鞋厂与盛添公司，理由如下：首先，本案原告提交的出货汇总明细显示抬头为“TO盛添鞋业RC品牌，FROM恒荣鞋厂”、2017年1月8日的欠款明细的抬头为“盛添鞋业RC货款欠款明细”，该明细中部分汇款的支付情况载明为“盛添给恒荣加工款”，上述汇总明细、欠款明细均加盖盛添公司印章，原告代表李小祥在欠款明细中予以确认，即恒荣鞋厂确认该货款为盛添公司尚欠恒荣鞋厂的加工款；其次，恒荣鞋厂在2012年、2013年向盛添公司出具的收据、收条中均载明恒荣鞋厂收到盛添公司货款；第三，恒荣鞋厂在2018年9月16日出具的说明中确认其系与盛添公司存在生产、加工合作关系，并确认曾到达盛添公司莫斯科办事处对接工作；第四，王锦卫虽然在欠款明细中签名，但其明确其身份为“经办人”，并非委托加工方。至于原告陈述其签订上述欠款明细、出具说明均系被王锦卫、杨晓丽欺骗，其一直是与王锦卫、杨晓丽进行交易，并提交了银行流水、录音音频、微信记录、五洲公司货运单等证据予以佐证，对此，本院认为，首先，从本案的证据可以看出，李小祥一直代表恒荣鞋厂进行交易，王锦卫代表盛添公司进行交易，李小祥作为有民事行为能力的成年人，其在签订及出具相应的文书时应对该文书载明的内容进行了解，亦知悉其签名及盖章后所产生的法律后果，并在理性分析下才在该文书上述签名、盖章，涉案欠款明细系2017年1月8日由李小祥、王锦卫签名确认并加盖盛添公司印章，无证据显示恒荣鞋厂对该欠款明细载明的内容提出异议，直至2018年9月14日王锦卫向李小祥提出要求其出具说明并就需要说明的内容进行“事实概述”，亦无证据显示恒荣鞋厂出具该说明时存在其所述的被欺骗等情况，直至2019年12月原告提起诉讼，原告均未对上述对账凭证、说明提出异议；其次，虽然本案存在由杨晓丽、王胜福支付盛添公司加工款的情况，但王胜福系盛添公司法定代表人及股东，其代为支付加工款符合常理，而杨晓丽系王胜福的儿媳，不应仅以杨晓丽代为支付货款为由即认定其为交易主体；第三，李小祥代表恒荣鞋厂、王锦卫代表盛添公司在2017年1月8日进行对账时，明确将杨晓丽支付的货款进行了区分，即原告清楚知悉杨晓丽支付的款项中有部分并非恒荣鞋厂为盛添公司RC品牌加工的款项，而被告就杨晓丽支付的货款及涉案产品的加工品牌进行了明确区分并予以合理说明，其明确表示RC品牌均为盛添公司委托加工的产品，其余RIBBICA及YIKELAI品牌均为杨晓丽、王锦卫对外使用的“五洲贸易公司”委托加工的产品，李小祥与杨晓丽的微信记录显示在恒荣鞋厂与盛添公司终止交易后其仍继续与杨晓丽进行交易，且杨晓丽系以“五洲贸易公司”的名义向原告下订单，加工的产品均为RIBBICA品牌，被告的该项陈述明显更符合逻辑。进一步而言，无论2017年1月8日之后恒荣鞋厂与杨晓丽如何交易，在此之后的交易及其款项往来均与本案无关，在原被告双方均无法提交2013年4月26日至2014年4月29日期间的订单、发货、收货凭证的情况下，以恒荣鞋厂代表李小祥签名确认的欠款明细及恒荣鞋厂在2018年9月16日出具的说明确认交易相对方为恒荣鞋厂及盛添公司明显更具有证明力；第四，原告虽提交了李小祥、秦爱雄与王锦卫的录音音频，但2017年1月8日的录音中王锦卫从未表示其本人为交易主体，仅凭该录音音频不足以认定王锦卫承诺对该款项承担付款义务，而原告系在2019年12月向本院递交起诉材料，李小祥与秦爱雄的录音均为2019年12月4日，在该录音中王锦卫亦表示“公司这边的出东西对账单打完了以后……”，可见王锦卫此时仍明确系由公司出具对账单对款项进行确认，其未表明其系交易主体，且就双方的交易习惯可以看出，恒荣鞋厂与盛添公司的交易均系李小祥与王锦卫进行交流，故李小祥向王锦卫主张涉案欠款时，王锦卫个人代表盛添公司作出的回应不能认定为王锦卫个人对涉案欠款的确认；综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现原告提交的证据不足以证实涉案加工欠款系原告恒荣鞋厂与被告王锦卫、杨晓丽之间的交易，故本院对原告主张涉案欠款系原告恒荣鞋厂与被告王锦卫、杨晓丽之间的交易不予采信，本院认定涉案承揽合同产生于系原告恒荣鞋厂与被告盛添公司之间。被告盛添公司至今尚欠原告加工款2007391元未付，原告恒荣鞋厂主张要求被告盛添公司偿还该款项，合理合法，本院予以支持。至于利息，被告盛添公司至今未向原告支付加工款，其行为构成违约，原告恒荣鞋厂主张要求被告盛添公司支付逾期付款利息合理，涉案欠款明细虽未约定付款期限，但双方在2017年1月8日的对账应视为原告恒荣鞋厂与被告盛添公司最终确认结算金额，故利息应以2007391元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月8日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。原告恒荣鞋厂要求被告王锦卫、杨晓丽对涉案债务承担共同还款责任，无事实法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。本案中，股东王胜福曾向原告支付盛添公司的部分加工款，但仅凭该证据不足以认定盛添公司人格与股东王胜福、朱爱春人格存在混同，本案中亦无证据显示存在股东王胜福、朱爱春无偿使用盛添公司资金不做财务记载、公司账簿与股东账簿不分、股东自身收益与公司盈利不加区分、公司的财产记载于股东名下由股东占有、使用的等情形，故原告主张盛添公司与股东王胜福、朱爱春存在人格混同并要求被告王胜福、朱爱春对盛添公司的债务承担连带还款责任，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州市盛添鞋业有限公司向原告广州市白云区龙归恒荣鞋厂支付加工款2007391元及利息（利息以2007391元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月8日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市白云区龙归恒荣鞋厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11430元、财产保全费5000元，由被告广州市盛添鞋业有限公司负担。本判决生效之日起五日内，被告广州市盛添鞋业有限公司将其应承担的费用向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年五月七日书记员 翁向雯