河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行初61号原告宋武奇，男，汉族，生于1972年7月2日，住唐河县。委托诉讼代理人席中玉，北京京尚律师事务所律师。被告唐河县人民政府。法定代表人贺迎，任县长。委托诉讼代理人邵博，唐河县城郊乡人民政府工作人员。委托诉讼代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。原告宋武奇诉被告唐河县人民政府为行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋武奇及委托代理人席中玉，被告唐河县人民政府委托代理人邵博、王杰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋武奇诉称：原告系河南省唐河县城郊乡刘马洼村村民，在该村拥有承包地。2018年12月18日，被告安排城郊乡人民政府将原告十多亩承包地强行铲平，种植的果树被毁损。原告为此提起行政诉讼，经南阳市中级人民法院和河南省高级人民法院两审判决，确认被告强推原告土地行为违法。原告于2019年10月23日向被告申请赔偿，被告收到后至今未作处理。现起诉请求人民法院：确认被告未对原告赔偿请求进行处理行为违法，并判令被告向原告赔偿各项损失共计1648140元。为支持诉请，原告向本院提交如下证据：第一组，南阳中院一审判决书、河南高院二审判决书。证明目的为被告将原告地上的附着物强推行为违法，给原告造成经济损失。证据二：国家赔偿申请村料。证明目的：原告通过EMS向被告邮寄了国家赔偿申请材料，向被告申请国家赔偿，但被告一直没有回复、处理。证据三：原告承包地上的树木等附属物的录像、照片。证明目的：原告承包地上存在大量的树木等附属物现场情况。被告唐河县人民政府答辩称：国家赔偿法规定对当事人造成财产损失时进行赔偿，答辩人实施土地平整时，已依法补偿到位，没有对被答辩人任何财产造成损失。被征收土地上的附着物和树木，经唐河县财政投资评审中心依法作出了评估并予以公示，在规定期内，被答辩人在内的村民没有提出异议，答辩人将补偿款已足额拨付到位。被答辩人主张的损失价值，与法律规定和省市县相关规定相违背，依法不应受到支持。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限内提交如下证据：1、唐政〔2014〕34号文件；2、附属物占地项目补偿定案表；3、县医院项目征地款统计表；4、城郊乡村级付款凭证；5、宛政〔2013〕47号文件。6、唐财投审字[2018]第568号评审报告；7、城郊乡刘马洼村委地面附属物统计表；8、部分原告的领款情况。以上证据证明对原告主张的树木已经进行了补偿，且补偿标准高于文件规定的苗圃标准。被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据没有异议，但生效判决并没未认定被告征地行为对原告造成损害；对第二组证据，政府对赔偿申请未答复不违反行政诉讼法规定；对第三组证据不认可，视听资料显示所谓的树木分不清树木的种类和树种，只能看到密密麻麻树苗，也无法证实树木即为原告所有。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、5真实性认可，但不认可证明目的，河南省政府明确要求各市对于地上附着物的补偿标准二到三年要调整一次。宛政〔2013〕47号是在2013年发布的，征地行为发生在2018年，应当适用宛政〔2018〕14号文件。原告所种的树木种植时间都早于该文件的发布时间,不能用在后的文件来处理已经发生的一个行为。被告主张对于地上附着物，树木的补偿是每亩地1万元不符合事实。被告对没有地上附着物的土地每亩补偿5.8万元，有树木的补偿6万元。证据6在未与原告协商的情况下直接做出，对其合法性不认可，该评审也仅仅涉及是对地上的附属设施，不涉及原告树木，宛政〔2013〕47号和唐政〔2014〕34号文件对地上附着物的补偿标准有明确规定，被告按照评审报告对进行补偿没有事实及法律依据。依据原告申请，本院通过原告所在村委会调取了被告在补偿过程中对原告实有土地的测量面积。并依职权调取了村委所作的村民承包土地面积公示表及原告领款凭证。原、被告双方提交的证据的真实性、合法性本院予以认可，其关联性及证明效力，本院将在事实认定和评理过程中综合予以认定。经审理查明：2018年6月19日，唐河县人民政府作出唐政土公字[2018]001号征收土地方案公告。同日，唐河县国土资源局作出唐国土公字[2018]001号征收土地补偿安置方案公告，规定原告所在村征地地价为69万元/公顷（4.6万元/亩），青苗补偿标准为2.25万元/公顷（1500元/亩），地上附着物补偿标准按宛政[2013]**文件据实补偿。2018年12月，唐河县人民政府组织唐河县城郊乡人民政府等相关人员将原告等村民地上附着物清除。宋武奇为此提起行政诉讼，2019年6月15日，本院作出（2019）豫13行初45号行政判决，以行政程序违法为由，确认唐河县人民政府对宋武奇的承包地及地上附着物实施的强制清除行为违法。经唐河县人民政府上诉后，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2315号判决驳回上诉，维持一审判决。2019年10月25日，宋武奇向唐河县人民政府邮寄赔偿申请书，申请赔偿1648140元，唐河县人民政府对该申请未作出回复。宋武奇提起本案诉讼，以被告毁损自己各种树木共16957棵，主张赔偿1648140元。另查明，2018年1月16日，为配合土地征收，唐河县城郊乡刘马洼村委对本村各户土地承包面积进行了公示。该公示表列明：征收补偿有树地按6万元/亩，无树地按5.8万/亩兑付。实施补偿过程中，被告对无树土地按5万元/亩支付土地补偿费，按8000元/亩支付青苗补偿费；对有树土地按5万元/亩支付土地补偿费，按1万元/亩支付种植物补偿费，树木不另行清点登记。对树木之外的地上附属设施另行清点补偿。再查明，原告承包地面积5.52亩，其父宋玉杰承包地面积3.68亩，其兄宋长松承包地面积5.52亩，原告虽主张宋玉杰、宋长松承包地上树木也归自己所有，但未提交证据证实。被告对原告和宋玉杰、宋长松的土地进行了实测，面积总计17亩，被告已将该17亩土地按6万元/亩标准补偿款拨付到位。2020年3月，原告在村委领取如下款项：（1）每亩5.8万元标准5.52亩补偿款计320160元；（2）每亩2000元标准17亩补偿款计34000元；（3）每亩5.8万元标准2.283亩补偿款计132414元。宋玉杰按每亩5.8万元标准3.68亩补偿款计213440元已从村委会领取，宋长松按每亩5.8万元标准5.52亩补偿款计320160元已从村委会领取。本院认为：（一）依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”本院所作（2019）豫13行初45号行政判决，确认了唐河县人民政府对宋武奇的承包地上附着物实施的强制清除行为违法，原告有权提起赔偿诉讼，本案原被告均适格。（二）按照豫政[2016]48号文件及唐国土公字[2018]001号征收土地补偿安置方案公告，原告所在村土地补偿费标准为4.6万元/亩，被告按5万元/亩支付土地补偿费未损害原告所在村组利益。按照宛政［2013]47号文件规定，，地上附着物为零星树木时规定的种植密度：乔木100株/亩、果树80株/亩、灌木330株/亩，超出密度2倍的按苗圃（12元/平方米）进行补偿，苗圃每亩补偿12×666.67=8000元。因被告未经清点登记对原告地上树木实施清除，导致对原告树木损失无法查明，若以原告起诉主张的树木数量种类计，17亩土地上16957棵树木即使均按乔木，已远超苗圃密度标准。被告按1万元/亩标准支付原告地上附着物补偿费，超过原告应得补偿标准。（三）被告唐河县人民政府通过实际测量做出的补偿面积超过原告直补土地面积，也得到了原告的认可，充分保障了原告的补偿利益。被告依据村、乡逐级申报，已将涉及宋武奇、宋玉杰、宋长松三户被征土地的土地补偿费和地上附着物补偿费足额拨付到位，且三户均已从村委会领款，被告所作补偿行为保障了原告应得合法补偿利益。原告如果认为宋玉杰、宋长松已领取的补偿款中包含自己应得补偿利益，且有证据证实宋玉杰、宋长松承包地上树木均归自己所有，可通过协商方式或民事诉讼另行解决。综上，被告虽未对于原告提出的赔偿申请予以处理，但鉴于原告已据此提起赔偿诉讼，未予处理行为不影响原告依法维护权利。被告强制清除行为虽因程序问题被确认违法，但在被告已将涉案土地地上附着物补偿款足额支付，原告没有证据证明因被告违法土地清除行为对其造成地上附着物以外损失的情况下，本院对原告提出的赔偿请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二、三十三条之规定，判决如下：驳回原告宋武奇的诉讼请求。预收诉讼费50元，退回原告宋武奇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 闫 林审判员 刘旭东审判员 郭国旗二〇二〇年五月二十七日法官助理梁杰政书记员齐铮