包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初772号原告：薛德强，男，1976年4月13日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：庄培光，男，1967年12月10日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：石磊，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所实习律师。原告薛德强与被告庄培光劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛德强，被告庄培光及其委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛德强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告木工劳务费35080元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年底，被告雇佣原告分别在王大汉、万水泉工地做木工活，完工后未付款，直至2011年1月7日双方清算35080元未支付，被告给原告打下一张欠条。原告多次找被告催要欠款，被告以种种理由推拖不予支付。原告认为，被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告庄培光辩称，对原告所诉的劳务费35080元认可，但是该款项并未结算，双方约定待工程款结算完后进行支付。原告在2010年期间以私人名义向被告借款20000元，原告在进行木工工作的同时，因劳动力缺乏，向被告借壮工180.5个，技工17.5个，双方约定技工为每日240元，壮工为每日140元，该用工费用共计30030元，原告未向被告支付。欠条出具后，被告庄培光未向原告薛德强支付过任何费用。本院经审理认定事实如下：被告雇佣原告为其承包的工地提供木工劳务。劳务完成后，被告庄培光于2011年1月7日给原告薛德强出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到薛强（木工）王大汉、万水泉工地工人工支款35080元（叁万伍仟零捌拾元整），算完账在结”。欠条出具后，被告庄培光未向原告薛德强支付过任何款项。庭审中原告为证明其诉讼主张向法庭提交的证据有：证据1、2011年1月7日被告给原告出具欠条原件1张；证据2、录音光盘及录音纸质记录1份。证明目的：1、被告欠原告木工劳务费35080元至今未支付的事实；2、35080元是双方结算完将该扣除的款项扣除后所欠的钱。被告庄培光对证据1真实性认可，证明目的不认可，称双方约定经确认算完帐后再结，被告给原告出借了工人，原告未向被告支付借工费用，应该将借工费用从原告主张的款项中扣除；对证据2中20000元的还款事实予以认可，因该证据没有体现原告向被告支付借工费用的说辞，故被告认为原告未向被告支付借工费，该项费用应从原告主张的35080元中扣除。被告庄培光向法庭提交的证据有：证据1、2010年7月16日欠条原件1张及2020年4月5日证明人张某书写的证明原件1张及证人张某的证人证言。证明目的：原告同被告共同确认用工时间及用工数额，经双方确认之后，原告在欠条中签字确认的事实，同时，原告应将该款项抵扣后进行相关数额的确认。原告薛德强的质证意见为：2010年7月16日这张欠条上“薛强共用工，壮工184.5个,技工17.5个”这几个字不是原告本人书写，欠条下面的签字部分“共计202个工，薛强”中的“共计22个工，薛强”是本人书写，中间那个“0”不是原告本人书写，是别人加上去的。对证人证言及证人书写的证明不认可，证明上的内容不是事实，当时确实用过工，但只用过22个工，对被告所称的壮工每天140元，技工每天240元不认可，当时技工每天170到180元，壮工每天最多90元，且用工的费用当时已经结算完了。证据2、2020年2月5日薛德强给庄培光出具借条原件1张。证明目的：1、原告曾向被告借款20000元的事实；2、录音中被告没有认可其20000元已经相互抵消。原告对证据的真实性认可，证明目的1认可，证明目的2不认可，称20000元已经抵消，原告2010年2月5日打的借条，2011年庄培光给原告出具的欠条，出具欠条时，20000元已经扣除完毕，连人工费及借工的费用等各项费用都扣除了。本院认为，本案争议的焦点在于，被告庄培光于2011年1月7日给原告薛德强出具35080元的欠条时，双方是否已经结算完毕、是否将2010年2月5日原告薛德强借被告庄培光的20000元借款及被告向原告借工产生的费用予以扣除。庭审中，根据双方提供的证据及庭审中的陈述，本院对上述问题作出如下认定：第一、对于欠条中“算完账在结”的意思，原告薛德强称万水泉工程的承建方欠庄培光的工程款，“算完账在结”意思是万水泉工程承建方给庄培光结算完毕后，庄培光再给原告结算；被告称双方在没有算账的情况下被告庄培光给原告出具了欠条，“算完账在结”意思是原、被告双方算完帐后再给原告钱。综合原、被告双方提供的证据及庭审陈述，本院认为被告庄培光作为有从事工程承包经验且具有完全民事行为能力的人，在双方账目未结算完毕的情况下就给原告薛德强出具欠条不符合常理，也不符合工程款项的结算习惯，对被告庄培光的陈述意见本院不予采信，原告薛德强的陈述意见比较符合实际情况，本院予以采信。第二、对于2010年2月5日原告薛德强给被告庄培光出具的20000元借条中的20000元借款是否予以扣除的问题，本院认为，被告庄培光在原告薛德强出具手机录音证据材料时对原告主张的20000元借款已抵消的事实予以认可，后在被告庄培光出具证据材料时又称录音中被告没有认可20000元已经相互抵消，被告的陈述前后矛盾，且在电话录音中被告对原告所说的：“咱们去的你家算的账，王大汉的一起算完是5万8，就按5万5，我借你2万，扣除了借你的，剩下3万5，你是什么意思？钱没了？”没有否认，因此本院对被告庄培光提出的其于2011年1月7日给原告薛德强出具35080元的欠条时，未将2010年2月5日原告薛德强给被告庄培光出具的20000元借条中的20000元借款予以扣除的抗辩意见不予采信；第三、对于原告薛德强向被告庄培光借工产生的费用是否予以扣除的问题，本院认为，被告庄培光提供的证人张某在向法庭陈述证言时只陈述原告向被告借过工，具体借了多少工及是否已经在劳务费中扣除并不知情，且原告薛德强于2010年7月16日给被告庄培光出具的借工欠条，被告庄培光于2011年1月7日给原告薛德强出具的欠木工劳务费的欠条，原告薛德强出具借工欠条在前，被告庄培光出具欠木工劳务费欠条在后。因此本院对被告提出的被告庄培光于2011年1月7日给原告薛德强出具35080元的欠条时未将借工费用予以扣除的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院对被告庄培光欠原告薛德强木工劳务费35080元的事实予以认定。对原告薛德强要求被告庄培光支付木工劳务费35080元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告庄培光给付原告薛德强木工劳务费35080元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，一审适用简易程序，减半收取计339元，原告薛德强已预交，由被告庄培光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 袁丽云 二〇二〇年五月十四日书记员 杜思漾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。