西藏自治区波密县人民法院民事判决书（2020）藏0424民初32号原告：王生成，男，1973年4月16日出生，汉族，经商人员，住西藏自治区拉萨市。被告：波密县君信汽修，经营者曹冬，男，1991年11月17日出生，汉族，个体工商户，住西藏自治区波密县。被告：尹明兴，男，1993年2月11日出生，汉族，个体工商户，住西藏自治区波密县。原告王生成与被告波密县君信汽修、尹明兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告王生成、被告波密县君信汽修、尹明兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王生成向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿挖掘机配件修理费1万元，挖掘机误工费用每月6.7万元，剩余的按照实际损失计算；2.判决被告支付原告从拉萨到波密的往返拖车费用1.8万元；3.判决被告支付挖掘机驾驶员每日工资400元及生活费200元，截止目前共计28天，合计1.68万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，原告雇佣上述两名被告进行挖掘机拆卸工作，在具体的操作过程中，因被告尹明兴没有挖掘机操作证，操作不当致使挖掘机发动机等部件损坏，贻误工期，工地与原告解除合同，给原告造成了巨大的经济损失。被告波密县君信汽修辩称，1、其不应成为本案被告：直接参与吊装的是尹明兴本人，挖掘机部件的损坏是其造成的。波密县君信汽修只是免费提供设备和场所，整个吊装的过程均未参与。2、其与尹明兴并非合伙关系，尹明兴承揽的业务是个人行为，与波密县君信汽修无关，波密县君信汽修仅仅出于帮忙提供场所，未收取任何费用。3、其与王生成并不认识。在事故发生后，王生成一直与尹明兴协商赔偿事宜，协商无果后才找到波密县君信汽修，其目的是让波密县君信汽修代替尹明兴或与其共同承担民事赔偿责任。4、波密县君信汽修与王生成没有形成任何书面或口头合同关系，尹明兴与王生成经协商后形成了承揽合同关系。5、国家对于挖掘机的台班费有明确的标准，王生成提出的索赔请求，明显不合理，也没有提供可靠地相关证据。被告尹明兴辩称，其不应成为本案被告：1、波密县君信汽修的经营者曹冬承揽的业务吊装交易是与王生成完成，尹明兴是由曹冬口头邀请帮忙参与其吊装操作，并未收取任何费用。吊装工具设备、场地均为曹冬提供，此外吊装准备工作如拆卸螺丝、固定钢丝绳也是曹冬完成。发生此次事故的原因是固定工具（钢丝绳）断裂，此次损害后果发生是曹冬本人造成。2、尹明兴与曹冬不是同一公司员工，王生成经由运输机械货车司机介绍，交由曹冬负责完成，二者形成承揽合同关系。尹明兴未与王生成达成任何形式的业务合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王生成提供的出租方王生成与承租方长葛市西域天运工程机械租赁有限公司于2019年11月27日书面签订的《机械设备租赁合同》的真实性问题。被告波密县君信汽修、尹明兴均认为该份合同是在2019年11月26日事故发生后补签的，不能作为证据使用。本院认为，关于360挖掘机租赁合同签订的时间2019年11月27日也是该挖掘机在波密县君信汽修厂因拆卸吊装过程中造成损害已经无法正常使用的时间，该份合同的真实性、关联性存疑，本院不予认定。2、360挖掘机部件损坏后维修情况。在庭审中两名被告称对损坏的发动机以及被砸坏的引擎盖、水箱、风圈等部件进行修复和复原。原告王生成却述称部件损坏后，被告没有修好，并提供了编号为0001463的掘进工程机械配件部清单一张（2020年4月10日）证实其在2020年4月2日将损坏的360挖掘机从波密县拉走后，自行将以下配件换掉：散热器总成1个、水箱总成1个、风圈总成1个，金额合计1.1万元。本院认为，360挖掘机部件损坏事实是存在的，因被告没有提供相应的证据证实修复情况，视为该挖掘机没有进行修复，维修的金额因原告提供的清单不是正规发票或收据，且无其他证据予以佐证、核实，对于上述清单反映的金额本院不予认定。3、原告王生成提供的编号2240141收据一张（时间2019年11月28日）、编号8245704收款收据一张（2020年4月4日）以及收款人为李胜明出具的收条一张（2020年4月4日）证实360挖掘机拉萨至波密往返托运费合计1.8万元。以上收据和收条均为手写票据，部分收据虽加盖公章，但均不是正规发票和收据，具有随意填写的可能，其真实性无法认定。另原告王生成提供编号0049402收据一张（2019年11月26日）证实事故发生后驾驶员王俊宏从2019年11月26日至12月27日在波密县川藏大酒店住宿产生的费用3720元，该收据为手写收据，虽加盖公章不是正规发票和收据，也未填写相关住宿人的姓名，该份收据真实性和关联性存疑，本院不予认定。4、被告波密县君信汽修提供的电话清单和证人谭平的出庭证言与其提交的答辩状以及在庭审活动中承认提供场所和设备，为原告挖掘机吊装做拆卸螺丝、固定钢丝绳等准备工作等言词相矛盾，本院结合其他证据和当事人的陈述对于上述证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，王生成将其所有的360挖掘机一台交由托运司机运送至波密县城时，需进行分体拆卸操作以便于运输至建设施工工地。波密县君信汽修经营者曹冬和尹明兴在波密县君信汽修厂实施具体的挖掘机拆卸、吊装等工作，其中曹冬提供设备（挖掘机一台）和场地，同时配合尹明兴做360挖掘机吊装的准备工作如拆卸螺丝、固定钢丝绳等。同时尹明兴使用曹冬提供的挖掘机一台，用作吊装的工具设备。尹明兴在起吊的过程中，因钢丝绳断裂造成吊起的配重砸到360挖掘机上，同时也造成了该挖掘机的发动机等部件的损坏。事故发生后王生成立即从拉萨赶往波密县，于2019年11月27日、12月23日与尹明兴、曹冬协商处理此事，双方未达成赔偿处理意见。2020年4月2日王生成将停在波密县君信汽修厂门前的360挖掘机拉走。本院认为，被告波密县君信汽修的经营者曹冬提供设备（挖掘机一台）和场地，同时配合被告尹明兴为挖掘机的吊装作相应的准备工作如拆卸螺丝、固定钢丝绳等；在庭审过程中，被告尹明兴明确承认是其本人具体操作挖掘机吊装工作过程中，存在一定过失，愿意承担相应的民事赔偿责任。原告王生成360挖掘机的发动机等部件财产损坏的结果与上述两名被告各自的行为密不可分，因此被告波密县君信汽修与尹明兴不宜区分责任大小，应当平均承担赔偿责任。因原告王生成提供的机械设备租赁合同、收据、收条、清单的真实性、关联性存疑，本院无法依据上述收据、收条核算相关损失和赔偿额度。综上所述，原告王生成的全部诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，判决如下：驳回原告王生成全部诉讼请求。案件受理费1268元，由原告王生成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 员 余玲玲二〇二〇年五月二十日书 记 员 王 婷附本判决引用法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条 在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。