吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终169号上诉人（原审原告、申请执行人）：王晓文，女，1958年11月24日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告、案外人）：韩英华，女，1972年3月14日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：刘明哲，长春市九台区九台街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：王殿臣，男，1974年4月27日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：陈亚茹，女，1948年6月30日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：李国庆，男，1963年3月30日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：张道彬，男，1963年7月23日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：顾小平，男，1957年2月11日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：张贵生，男，1962年6月6日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：张希林，男，1972年2月8日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：杜秀玲，女，1954年10月3日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：杨淑莲，女，1949年4月26日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：高玉芝，女，1943年2月5日生，汉族，住长春市九台区。原审原告（申请执行人）：朱瑞彦，男，1959年9月6日生，汉族，住长春市九台区。上诉人王晓文因与被上诉人王殿臣、韩英华，原审被告陈亚茹、李国庆、张道彬、顾小平、张贵生、张希林、杜秀玲、杨淑莲、高玉芝、朱瑞彦申请执行人执行异议之诉一案，不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）（2019）吉0113民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓文上诉请求：1.请求长春市中级人民法院依法撤销一审判决，依法改判。2.依法追加王殿臣配偶(现离婚)韩英华为(2012)九民初字第620—630号判决的被执行主体。3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.韩英华系生效(2012)九民初字第620—630号判决被告人王殿臣的配偶(现已离婚)。2011年10月4日韩英华和王殿臣夫妇(尚未离婚)为搭火墙由郑淑玲(韩英华的母亲、王殿臣的岳母)为其家(韩英华和王殿臣)雇佣来张某，张某用点着的报纸和丝袋子试烟筒而引起火灾，致使与其家连脊的陈亚茹等11户住宅被烧毁。经九台法院判决，王殿臣负主要责任，张某、张某之妻负连带责任。虽然判决中没有明确韩英华在本起案件中也应负主要责任，但是侵权之债是共同造成的，韩英华是本起案件最主要当事人的事实却是谁也改变不了的。王晓文认为在夫妻关系存续期间，双方为了共同生活，共同生产经营所负侵权之债系共同债务，不因离婚而改变。对于夫妻共同债务而言，夫或妻都是债务主体，执行依据上所载明的夫或妻作为被执行人，但这不排除另一方债务主体地位，可以将夫妻另一方作为被执行人。依此九台法院执行中于2015年11月9日做出执行裁定查封韩英华名下的房产(产权证号XXX**)。查封近三年，后韩英华提出执行异议，对此九台法院应当依法追加韩英华为被执行人(诉讼期间由于当事人忽视未将其列入被告之一)，但九台法院非但没有依法维护当事人的合法权益，反而否定了自己最初查封房产的正确性，以产权非与王殿臣共有为由予以解除查封。王晓文认为这样做有失公正、有悖事实，有悖法律规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的或财产归各自所有的，由双方协商清偿，协商不成时由人民法院判决。”和《最高人民法院关于适用》第二十五条规定：“当事人离婚协议或人民法院判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍然有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，韩英华和王殿臣婚姻关系存续期间共同所负的侵权之债应承担连带清偿责任，故肯请长春市中级人民法院依法裁定追加韩英华为(2012)九民初字第620---630号判决被执行主体。韩英华名下的房产事实上因本次火灾在形态上已经灭失，其在这六七年间仍在正常生活，其离婚又是在火灾发生后，离婚后双方还经常来往是否存在故意规避债务之嫌，不得而知，但执行异议的提出却是在裁定作出两年之后是不争的事实。至于被上诉人辩称产权人名下共有人一栏名下为0人这不足为怪，在过往的房产登记上共有人不填的、填0的、夫妻双方都填的是惯例，只是近些年规范起来。被上诉人存在明显逃避侵权之债的过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何侵权之债的责任，放纵责任方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。综上，请维护上诉人的合法权益。韩英华辩称，韩英华与王殿臣在婚姻存续期间2011年4月11日取得坐落于九台市工农街兴华委，丘地号XXXXX，产权证号XXXXX，面积为35.28平米的房屋（以下简称案涉房屋），夫妻之间财产约定该房屋为韩英华所有。着火时间是2011年10月3日，因此不存在韩英华转移财产，且该房产是韩英华唯一住房，王殿臣名下的房产已经被执行，张某也有房产可供执行，各上诉人的房屋也得到了回迁安置，因此，不应当再执行韩英华的房屋了。且退一步讲，即使认定了夫妻共同财产，韩英华也应当享有一半的权利，王殿臣的房屋已经被执行，剩下的这个房屋也应当不予执行，综上，请法院驳回上诉，维持原判。王殿臣辩称，同韩英华答辩意见。陈亚茹述称，希望法院对双方应当公平公正的处理此案。王晓文、陈亚茹、李国庆、张道彬、顾小平、张贵生、张希林、杜秀玲、杨淑莲、高玉芝、朱瑞彦向一审法院起诉请求：1.请求法院依法恢复陈亚茹等11户对被执行人王殿臣、张某财产损害赔偿执行；2.案件受理费、邮寄费由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月3日，王殿臣雇佣张某为其搭火炕。张某用点着的报纸和丝袋子试烟囱而引发火灾，致与王殿臣连脊的陈亚茹等11户住宅被烧毁。陈亚茹等11名原告向本院提起对王殿臣、张某的损害赔偿之诉。2012年5月九台法院作出（2012）九民初字第620-630号民事判决，判决王殿臣对陈亚茹等11名原告承担赔偿责任，张某与王殿臣负连带赔偿责任。上述判决生效后执行中，九台法院于2015年11月9日作出（2012）九执字第505-1号执行裁定，“一、查封被执行人王殿臣妻子韩英华名下的位于九台市工农街兴华委的住宅房屋（面积35.28㎡，产权证号XXXXX）。二、查封期限：三年，自2015年11月19日至2018年11月9日”。韩英华对上述查封裁定不服提出异议。2018年3月9日本院作出（2018）吉0113执异18号执行裁定。认为：“虽然韩英华与王殿臣原系夫妻关系，但九台法院已将王殿臣名下30.52平方米房屋拍卖执行完毕。本案涉及房屋系异议人韩英华及其被抚养人王天宝维持生活必须的居住房屋，并不是被执行人的财产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的金钱债权执行中，被执行人以执行标的系本人所抚养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持的情形。故九台法院因另案于2015年11月9日作出的（2012）九执字第505-1号执行裁定书对异议人韩英华名下的位于九台市工农街兴华委的住宅房屋（面积35.28㎡，产权证号XXXXX）”进行查封的执行裁定，没有相应的事实、法律依据，异议人韩英华异议的理由成立。”综上，九台法院裁定：“中止对本院2015年11月9日作出的（2012）九执字第505-1号执行裁定书的执行。”陈亚茹等11名原告不服上述裁定，提起执行异议之诉。另查，2011年4月14日，原九台市房地产管理处对案涉诉争房屋核发了产权证照。上述房屋产权证记载房屋的所有权人为“韩英华”，共有人为“0”人。王殿臣与韩英华于2013年6月3日经民政局离婚，离婚协议书约定：“坐落于九台市工农街兴华委35.28平方米韩英华名下房屋（房权证XXX**）、坐落于九台市工农街兴华委**王殿臣名下房屋（房权证XXX**）归孩子所有”。一审法院认为，夫妻可以约定夫妻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采取书面形式。本案争议房屋韩英华在与王殿臣婚姻存续期间的2011年4月11日取得房屋产权登记，登记在韩英华名下，共有人为“0”人。为此该房屋不应认定为二被告共有财产。而各原告请求是依法恢复陈亚茹等11户被执行人王殿臣、张某财产损害赔偿执行。为此韩英华享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，原审判决：驳回原告陈亚茹、李国庆、张道彬、顾小平、张贵生、张希林、杜秀玲、王晓文、杨淑莲、高玉芝、朱瑞彦的诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，在二审庭审中，王晓文自愿撤回第二项上诉请求。再查明，王殿臣与韩英华名下各有一套房屋，王殿臣名下的房屋为坐落于九台市工农街兴华委9组，丘地号为4-6，产权证号为九房权证XXXXX，面积为30.52平米的房屋；韩英华名下的房屋为案涉房屋。两套房屋均为王殿臣与韩英华婚姻关系存续期间取得。后在执行王晓文等13人与王殿臣财产损害赔偿纠纷一案中，九台法院依法评估拍卖了王殿臣名下的房屋的残值，评估价格为76880.00元，后该房屋被王殿军购买，价款80000.00元，此款已经交到九台法院并给付王晓文等13名申请执行人。本院认为：王殿臣与韩英华名下虽然各有一套房屋，但二人名下的房屋都系婚姻关系存续期间取得，在没有充分证据证明为个人财产的情况下，应当认定为夫妻共有。因（2012）九民初字第620-630号民事判决均判决王殿臣为赔偿责任人，且在后续案件执行中，仅列王殿臣为被执行人，韩英华非被执行人，因此，在执行王晓文等13人与王殿臣财产损害赔偿纠纷一案中，应当保留韩英华对共有财产的相应份额。考虑到王殿臣与韩英华名下的两个房屋价值相当，在已经执行王殿臣名下房屋的情况下，应当将案涉房屋作为韩英华对夫妻共有财产的相应份额予以保留，以实现其权益的保护。综上所述，王晓文的上诉请求本院不予支持。一审判决虽适用法律存在错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由王晓文负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晶审判员 张东宇审判员 邢春鹤二〇二〇年五月二十八日书记员 于斯淼