湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初4850号原告：李冬林，男，1990年11月22日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道**。负责人：陈建华。系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师。一般代理。原告李冬林诉被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保鄂州市分公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员邱先元担任审判长，人民陪审员卢继凯、刘火苟参加的合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李冬林及其委托代理人董才高、被告人保鄂州市分公司的委托代理人龚胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬林向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、被告赔偿原告因事故造成的损失40万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：车牌号为鄂Ａ×××**号的特种车辆为原告李冬林所有，并为该车在被告人保鄂州市分公司投保了交强险、第三者责任险险种，保险期限为2019年3月9日至2020年3月8日。2019年4月23日15时40分许，张慧峰在黄陂前川街潘家田美凯金都门口操控该吊车配合兰某等人安装空调外机时，因疏忽大意，该吊车吊臂上的吊篮不慎触碰到空调安装点旁的高压线，导致正在吊篮内施工安装空调的兰某触电受伤，后兰某经送往医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，张慧峰犯过失致人死亡罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年。原告等人与死者兰某家属经黄陂前川街人民调解委员会调解下，达成调解协议。死者兰某家属获得80万元赔偿，其中原告支付40万元。为维护原告合法权益，特诉至法院，并提出前述诉讼请求。原告李冬林为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，原告、被告身份信息。证明原、被告的身份适格；证据二，原告驾驶证、行驶证及特种车辆操作证。证明原告车辆符合上路行驶及操作特种车辆的条件；证据三，保单。证明原告车辆已向被告缴纳交强险和商业险的事实；证据四，人民调解协议书及银行转账凭证和收条一组。证明原告已向受害人进行赔偿，受害人已收到赔偿款的事实。被告人保鄂州市分公司辩称：1、本次案件的发生不属于意外事故，它不是保险公司赔偿范围内，因为本次事故的操作员违章操作，存在重大过失或故意，司法机关认定其行为构成犯罪。所以，本次事件不在保险范围内。2、本次事故是特种车辆在停车的状态下，进行吊装作业发生，也不属于道路交通事故。保险公司不需要在交强险范围内承担责任。投保人没有给涉案的特种车投保特种车第三者责任险，所以保险公司不应承担第三者责任险。3、死者自身存在过错，应承担部分责任，相应的减轻原告的责任。原告与死者家属的赔偿协议，没有经过保险公司的书面认可，对保险公司没有约束力。综上，应驳回对被告人保鄂州市分公司的诉请。被告人保鄂州市分公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一，调查报告、核查人员的询问记录。证明本案构成犯罪，操作人员张慧峰存在重大过失，不属于意外事故。证据二，交强险投保单、投保人声明。证明投保人对免责条款充分了解。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经审理查明：车牌号为鄂Ａ×××**号的特种车辆为原告李冬林所有，并为该车在被告人保鄂州市分公司投保了交强险、第三者责任险险种，保额100万元，保险期限为2019年3月9日至2020年3月8日。2019年4月23日15时40分许，李冬林雇请的司机张慧峰在黄陂前川街潘家田美凯金都门口操控该吊车配合兰某等人安装空调外机时，因疏忽大意，该吊车吊臂上的吊篮不慎触碰到空调安装点旁的高压线，导致正在吊篮内施工安装空调的兰某触电受伤，后兰某经送往医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，张慧峰因犯过失致人死亡罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年。原告等人与死者兰某家属经黄陂前川街人民调解委员会调解下，达成调解协议。死者兰某家属获得80万元赔偿，其中原告李冬林作为案涉车辆的车主赔偿了40万元。李冬林随后向人保鄂州市分公司申请理赔无果而诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案双方主要的争议焦点在于：1、案涉事故能否参照交通事故处理，保险公司应否在交强险范围内及第三者责任险范围内承担赔偿责任。2、本案受害人对事故损害后果是否存在过错。3、原告主张损失的合理性。焦点一，关于案涉事故能否参照交通事故处理。被告主张本次案件的发生不属于意外事故，操作员违章操作，存在重大过失或故意，司法机关亦认定其行为构成犯罪，故不属于保险公司的赔偿范围。从交强险的立法本意来说，交强险通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，并以该强制性的责任保险，保障机动车肇事责任的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人的责任风险。本案系起重车辆作业中发生的交通事故，根据交强险条款约定机动车在通行中发生交通事故，应适用交强险赔偿。其一，本案所涉事故虽非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚，且交强险保险条款中并未约定涉案事故情形为免赔事项。结合特种车辆的特殊性，机动车通行宜做扩大解释。其二，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）设立的目的是一旦保险事故发生，投保人或受害人可从保险公司得到赔付而得以获得必要的救济。案涉车辆投保了交强险，作业时发生了事故造成的损害，若将此损害排除在交强险的赔偿范围之外，将不能获得交强险救济，投保人投保交强险的目的也会落空，该结果显然不符合交强险的立法目的。其三，事实上，中国银行保险监督管理委员会的《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定，用于起重的特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。故特种车辆在施工作业时发生的责任事故，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。本案中张慧峰驾驶该种车辆作业过程中导致的人身损害，保险公司在交强险范围内应当承担相应的赔偿责任。故原告请求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求，本院依法予以支持，即赔偿原告损失110000元。本案受害人死者兰某受他人雇佣安装空调，不是原告雇佣的人员。从保险法及道路交通安全法的立法目的来看“机动车交通事故责任强制保险”及“第三者责任险”是保护本车人员以外的受害人，其目的主要是保护道路通行中第三者的利益，让受害方能够得到更及时的替代性赔偿，是否为“第三者”应以危险发生时受害人所处时空为划分界限。本案受害人在事故发生时在案涉起重车辆外挂的吊篮内受到伤害不是发生在车内，亦不是驾驶员，应属第三者，依法理应获得赔偿，这也符合保险最大限度地保障受害人的合法权益的立法目的。在中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款第六条“第三者责任保险”规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。故人保鄂州市分公司应在商业第三者责任险内承担责任，即赔偿原告损失254690.25元。原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。故保险公司关于本次事故不属交通事故不应在交强险及第三者责任险范围内赔偿的抗辩理由，本院不予支持。焦点二，关于本案受害人对事故损害后果是否存在过错。案涉吊车在作业中吊臂上的吊篮不慎触碰到空调安装点旁的高压线，导致正在吊篮内施工安装空调的兰某触电受伤死亡属保险责任事故。被告主张死者兰某自身存在一定的过错，但并未提供充分有效之证据加以证明，故其抗辩理由本院不予采信。焦点三，关于原告已经支付的赔偿款项是否合理。经核算兰某的各项损失依法计算为：死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、丧葬费30280.50元（60561元/2）、处理丧葬事宜的交通、误工费10000元，共计729380.50元。原告起诉中，原告和另一当事人合计赔偿受害人各项损失800000元，而本院实际核算只有729380.50元，因张慧峰因本次事故已经收到刑事处罚，则原告主张的赔偿费用明细中不包含精神抚慰金。因此，对于超出729380.50元以外的赔偿款项，可以认定为赔偿人支付给受害人的精神抚慰金，故原告在本案中只能主张364690.25元(729380.50元÷2)。综上所述，原、被告之间签订的保险合同是当事人的真实意思表示，是在自愿平等的基础上签订的，双方均应本着诚实信用的原则，履行合同义务。原告李冬林依约履行了投保义务，该保险合同依法成立。原告雇请的驾驶员张慧峰违章操作，造成兰某的死亡，对兰某亲属因本次事故造成的损失应负全部责任。原告李冬林作为张慧峰的雇主，赔偿了因本次交通事故造成的损失40万元，经本院核算确认原告可主张的权利为364690.25元。故被告人保鄂州市分公司应当依照保险合同约定对投保人进行赔付。原告李冬林为车牌号为鄂Ａ×××**号的特种车辆在被告人保鄂州市分公司投保了交强险、1000000元的第三者责任险及不计免赔险，故被告人保鄂州市分公司应在交强险赔偿限额范围内赔付110000元，余额254690.25元（364690.25元－110000元）在第三者责任险范围内予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在交强险限额内赔付原告李冬林110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在第三者责任险限额内赔付原告李冬林254690.25元；三、驳回原告李冬林的其他诉讼请求。前述款项于本判决生效后十五日内履行，相关手续在黄陂区人民法院办理。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费收取7300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邱先元人民陪审员  卢继凯人民陪审员  刘火苟二〇二〇年五月二十六日书 记 员  易 惠