安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初176号 原告：张儒清，男，汉族，1965年11月3日出生，住安徽省芜湖县。 被告:汤玉林，男，汉族，1966年12月11日出生，住安徽省芜湖县。 被告:翟承娣，女，汉族，1970年5月6日出生,住安徽省芜湖县。 原告张儒清诉被告汤玉林、翟承娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令两被告向原告归还借款人民币50000元整,并自2015年3月20日起按照约定月息1.2%计算利息暂计算至2020年1月2日为38520元,以后利息按此标准计算至本金实际清偿完毕之日止。事实与理由：两被告系夫妻关系。因共同经营双虎家私家具生意，需要周转资金，两被告向原告提出借款70000元，约定月利息为1.2%。在2015年3月21日,原告骑电动车把被告翟承娣带到四海商城对面的邮政储蓄银行取现金50000元，后又带着被告翟承娣到步行街邮政储蓄银行取款20000元，共计取款70000元。被告翟承娣说其需要到芜湖的芜湖津盛商业银行汇走70000元给别人，于是原告陪同被告翟承娣一起去汇款，被告翟承娣在芜湖津盛商业银行向原告出具借款70000元的借条一张，并签署其丈夫汤玉林的名字（翟承娣向他人借款,均签署他老公名字）。此借款,后经原告向被告催要,被告翟承娣于2016年9月30日归还原告本金20000元整，并在上述借条的下方写明已还本金贰万整的文字。原告于2019年3月份左右起诉至芜湖县人民法院要求被告偿还借款,被告翟承娣却拒不承认是其出具的70000元借条，但翟承娣认可其借条下方书写的文字是其自己书写的，原告认为：此签署借条下方文字的行为，也视为对上述借款的追认和认可，能够证明其向原告方借款70000元的事实。如被告拒不承认此借款的事实,应当认定为被告欺诈,依法应当承担相应的法律责任。现原告为维护自身的合法权益,特具状起诉,请求贵院依法判如所请。 被告汤玉林辩称：借款是事实，借了70000元，时间记不得了，后来还掉了，现在原告搞的是假借条，上一次2019年原告也起诉了。 被告翟承娣辩称：两被告以前做生意也在外借钱，也帮别人拿过钱，两被告因资金周转向亲戚借了很多钱。原告和被告汤玉林是一个地方的，被告翟承娣是外地嫁过来的，跟原告不熟悉。被告汤玉林找他借钱，原告说家里没现金，要去银行取，因被告汤玉林不识字，被告翟承娣认识几个字，就一起去银行了。原告与两被告一起去邮储银行取了20000元，我记得当时还交了10块手续费，又去了另外一个银行取了50000元，收了100块手续费。这笔钱是两被告帮助亲戚借的，两被告就把这70000元带到另外一个银行去转给亲戚了。被告翟承娣当场出具了借条给原告，因为原告和被告汤玉林熟悉，被告翟承娣就写的被告汤玉林的名字，被告汤玉林当时在不在场记不清了。把钱借完后就回家了，过了2、3年原告找我被告汤玉林催要还款，被告汤玉林还了，时间太长记不清具体时间了，当时把借条收回来了。过了几年后，原告又来催款，被告汤玉林当时不在家，被告翟承娣就从家里给了20000给原告。等被告汤玉林回来了，被告翟承娣跟被告汤玉林说向原告还款20000元的事情，被告汤玉林说以前借的钱早就还掉了，怎么还会有条子。后来原、被告双方合计是谁记错了，让原告把借条拿出来看看，两被告让原告起诉。条子已经做过鉴定了，是假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：两被告系夫妻关系，原告与两被告系同村关系。因需资金周转，两被告向原告提出借款请求。原告从邮储银行支取了70000元现金交付给被告翟承娣，被告翟承娣用黑色签字笔向原告出具金额为70000元借条一份，双方约定借款利息为月利率1.2%，借条落款人为被告汤玉林。2016年9月30日，原告持案涉借条去被告家中催要还款，被告翟承娣支付给原告20000元现金，并在案涉借条上以圆珠笔手写：2016.9.30号已还本金贰万元整（20000）元。 2019年4月1日，原告持上述借条将两被告起诉至本院，要求两被告向原告归还借款人民币50000元整，并自按照约定月息1.2%计算利息暂计算至2019年1月30日为31920元，以后利息按此标准计算至本金实际清偿完毕之日止。本院以（2019）皖0221民初1057号立案审理。两被告于2019年4月17日向本院提交司法鉴定申请书，要求对原告提交的《借条》中的“借条今借到张儒清人民币柒万元整（70000元），月息壹分贰，利息1.2%，2015年3月21日，今借人：汤玉林”进行笔记鉴定，以确定借条主文不是被告翟承娣本人所书写，是他人伪造、摹仿。后经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年7月22日作出东南司鉴中心[2019]文鉴字第636号司法鉴定意见书，经鉴定：据现有鉴定材料，倾向认为送检标称日期为“2015年3月21号”的《借条》电子图片上内容字迹“借条今借到张儒清人民币柒万元整（70000/）元月息壹分贰利息%1.22015年3月21号今借人：汤玉林”不是出自被告翟承娣的笔迹。后原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许。 2019年9月25日，被告翟承娣认为原告伪造借条致使其错误归还其20000元并因此支付2000元鉴定费，遂将原告起诉至本院，要求原告返还被告翟承娣20000元及赔偿损失2000元，本院以（2019）皖0221民初3506号立案审理。该案经本院调解，双方达成和解协议如下：“1、张儒清于2020年元月8日前返还翟承娣20000元；张儒清返还上述款项，并非放弃其在（2019）皖0221民初1057号案件中所主张的要求本案原告翟承娣夫妇归还借款50000元及相关利息等权利；2、翟承娣放弃其他诉讼请求。” 2020年1月6日，原告再次持上述借条将两被告起诉至本院，引发本案。 本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。经庭审查明：原、被告双方对借款70000元的事实均无异议，双方争议的焦点为该70000元借款及相应利息是否已经清偿完毕。两被告向原告借款时，被告翟承娣曾向原告出具过金额为70000元借条一份，借条署名为被告汤玉林。原、被告对该事实无异议，但两被告辩述70000元借款本息已经清偿，借条已由被告汤玉林收回并撕毁。被告翟承娣承认借条圆珠笔备注部分系由其本人书写，但其在备注时并不知借款已经清偿且原始借条已由汤玉林撕毁，该备注条款系其对还款事实有重大误解的情况下书写。原告提交的借条经鉴定，黑色签字笔书写的借条主文部分并非被告翟承娣书写，原告应就案涉借条非原始借条作出合理解释，原告诉称原始借条已由两被告偷换，两被告在原告催要还款时，将原告持有的由被告翟承娣本人书写的借条偷换，致使笔迹鉴定结果为借条主文非被告翟承娣本人书写，因原告未就上述事实进行举证，对两被告偷换原始借条的事实，本院不予确认。两被告辩述70000元借款本息已经清偿，原告承认被告汤玉林在原告买房时已经连本带利清偿过借款，但被告汤玉林曾向原告借过两次钱，其连本带利清偿的是另一笔借款，而非案涉借款，两被告辩述仅向原告借款一次，双方无其他债权、债务关系。因原告未能就被告汤玉林两次借款的事实进行举证，本院对该事实不予确认。综上，因原告提交的证据不能证明两被告尚欠原告款项，原告诉请判令两被告向原告归还借款人民币50000元整,并自2015年3月20日起按照约定月息1.2%计算利息暂计算至2020年1月2日为38520元,以后利息按此标准计算至本金实际清偿完毕之日止，本院不予支持。 综上所述，为正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张儒清的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1007元，由原告张儒清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陶静波 二〇二〇年五月二十一日 书记员  胡雅雯 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。