贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初1932号 原告：黄迅敏，女，1970年3月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。 被告：龙繁开，男，1987年1月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗兴华。 原告黄迅敏与被告龙繁开恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄迅敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止对理化乡果木村罩子沟组从被告至原告家通户道路的破坏，并恢复该道路破坏前的原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：理化乡果木村罩子沟组从被告至原告家通户路（以下简称涉案道路）系历史形成，2016年以前一直人车通行。2016年，被告的父母龙昌银、何加琼挖水池时破坏了该道路。原告与被告父母龙昌银、何加琼达成一致意见，由原告在另一个地方修建一个水池来换回涉案道路，对于被破坏道路，通过浇筑水泥板的形式恢复。但原告家通行时仍然遭到被告父母阻挠,原告便将被告父母龙昌银、何加琼诉至法院。经法院主持调解，双方就涉案道路的通行和其他地方的排水问题达成一致意见后，相安无事了几年。2020年2月26日，被告挖开涉案道路下的水泥板覆盖的水池，切断了原告家一直通行的历史通道。原告要求被告停止侵害行为遭拒，特提起诉讼。 被告龙繁开辩称，涉案道路的前身是一条历史形成的驼煤小路，经过我家老房院坝前的那一段特别狭窄，仅够驼煤的马经过，驼煤的马容易碰到我家院坝边的电杆。这棵电杆是2000年左右树立，2013年被风吹树枝打断，现在电杆树立旧址还存在。电杆以内是我家院坝，电杆以外是驼煤小路。2015年，政府将驼煤小路修建成一米宽的通户路。2015年，原告修建房屋，需要运输建筑材料从涉案道路上经过。涉案道路只有一米宽，运输建材的车辆必须经过我家院坝，且会压坏我家的水池。原告找到我的哥哥龙某4，提出另修建一个水池给我家临时使用，让我家允许原告家运输建材的车辆从我家院坝内的水池上通过。原告承诺房屋修建好后会恢复我家被压坏的水池和院坝。因龙某4的岳父彭某也要运输材料从涉案道路经过，便由彭某出资3000.00元、原告出资2000.00元在龙某4房屋后面修建了一个临时水池。水池的龙头是安在龙某4家室内。临时水池修完后，是漏水的，不能正常使用。我父亲龙昌银已把我家老房分给我哥哥龙某4和我使用，我与龙某4已分家，不可能同时使用临时水池。在原告修建房屋后，我家要求原告恢复我家院坝内的水池，但原告不予理睬，无奈之下，我父亲出钱请人将水池内的垃圾清除，准备使用水池。原告找到我媳妇、也找我父亲，都说我家不能恢复水池，由此双方引发纠纷。综上，涉案道路只有一米宽，该道路并未被我破坏，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格。被告龙繁开对该证据无异议。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 2、现场照片、（2017）黔0521民初848号民事调解书复印件，拟证明原告家通行的道路只有被告门前的这条路，该道路的宽度是3米左右，被告家在该道路上修建了水池，将原本3米左右宽的道路变成1米宽。因通行需要，原告与被告父母在排除妨碍纠纷一案中达成了由原告另行修建水池换取原告通行涉案道路的协议，原告是可以运建筑材料通行的。被告龙繁开对该证据中的照片的真实性无异议，对证明目的持异议，认为该道路只有1米宽，涉案道路旁的水池是1996年修建，通户路是2015年修建。原告称的另一个水池，被告并未获得使用，也不是换取通行权的依据。被告对该组证据中的民事调解书的真实性无异议，对证明目的持异议，认为调解书说明的是原告在修建房屋时可以运输材料通行，并未说明在房屋修建完以后还可以继续通行。经本院审查，该组证据中的民事调解书、编号为①②③④⑤的照片符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认。该组证据中的编号为⑥⑦的照片，与本案无关联，其证明效力，本院不予确认。 3、光碟2张，拟证明涉案道路的现状，同时证明被告如果继续使用水池，会导致原告不能按照调解协议约定继续通行道路，双方因此事还发生纠纷。被告龙繁开对该证据的真实性无异议，对证明目的持异议。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 4、证人杨某、龙某1、黄某、廖某的证言，拟证明涉案道路的宽度是能够拉5方砂石的车辆通行。被告龙繁开对该证据持异议，认为证人证言存在逻辑上的错误、是虚假陈述。经本院审查，该组证据不符合证据的三性特征，对其证明效力，本院不予确认。 被告龙繁开为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，拟证明被告的身份情况。原告黄迅敏对该证据无异议。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认。 2、群众联名证词、理化乡果木社区居民委员会出具的证明复印件，拟证明涉案道路从历史以来只有1米宽，该道路已被硬化，硬化的起点是被告家水池旁，终点是原告家及彭某家房屋。被告并未破坏该通户路。原告黄迅敏对该证据持异议，认为群众联名证词属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据要素。涉案道路除被告家水池占用的地方以外，其他地方均是3米宽，且一直通向原告及其他住户。社区居民委员会证明的内容显示的只是为补短板硬化1米宽的道路，并不能证明涉案道路历史宽度。经本院审查，该组证据中的群众联名证词不符合证据的三性特征，其证明效力，本院不予确认。社区居委会证明，符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认。 3、照片复印件，拟证明涉案道路只有1米宽，道路边有20年前的电杆，该道路并不能过拉5方砂石的车辆。原告建房拉砂石时损坏了被告家的院坝和水池。2012年时电杆是存在的。原告在其房屋后面修建的水池的水龙头是安装在龙某4家。原告黄迅敏对该组证据中的小孩站在电杆旁的照片持异议，认为达不到被告的证明目的。对其他证据无异议。经本院审查，该组证据中的编号为①②③④⑦⑧⑨⑩的照片符合证据的三性特征，其证明效力，本院不予确认。编号为⑤⑥的照片与本案无关联，对其证明效力，本院不予确认。 4、证人龙某2、彭某、龙某3、龙某4的证言，拟证明涉案道路历史宽度是1米。原告黄迅敏对该证据持异议。经本院审查，该组证据不符合证据的三性特征，其证明效力，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：本案涉案道路属于公用通道。2015年农历四月，原告黄迅敏因修建房屋，需要通过涉案道路和水池，原告与被告家人发生矛盾。原告于2017年2月以排除妨碍为由将龙昌银、何加琼诉至本院。经本院主持调解，双方于2017年4月12日达成调解协议如下：一、黄迅敏房屋西面的排水沟允许龙昌银之子龙某4排水，龙某4在其房屋的北面靠土坎的位置修建排水沟，并用管道将水排入黄迅敏房屋的排水沟；二、龙昌银老房子门口的道路黄迅敏家可以通行，黄迅敏家修建时可以运建筑材料通行或者将建筑材料堆放在其院坝内，但应及时清除，龙昌银家无权干涉。调解书的当事人龙昌银是本案被告龙繁开的父亲。被告龙繁开因分家分得涉案水池。2020年2月，原告认为被告重新清理使用水池影响其通行，与被告发生纠纷。2020年4月1日，原告诉至本院。 另查明，涉案道路为公共通道，该通道已在脱贫攻坚期间被硬化为1米宽的通户路，硬化的起点为涉案水池边，终点为何家会家房屋门口、龙昌胜（即原告家）院墙厕所边、彭某地下室房角边。涉案道路的现状为1米宽的硬化道路，并未出现人为损坏的情况。 本案的争议焦点是：被告是否对涉案道路实施了破坏行为。 本院认为，通行权是公民的基本权利，任何人不得侵犯他人的通行权。不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的条件。但本案中，涉案道路现状为1米宽的硬化通户路，并不存在影响行人正常通行的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财务或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，原告主张涉案道路已被被告破坏，要求恢复原状，但恢复原状的基础需要有侵权事实的存在，原告提供的证据不足以证明涉案道路的原始地貌，即未能证明侵权事实的存在。原告主张在另一个地方修建一个水池来换回涉案道路的通行，原告提供的证据也不足以证明该事实的存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告要求被告恢复道路原状的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄迅敏的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告黄迅敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 员  张 丽 二〇二〇年五月十一日 法官助理  李四德 书 记 员  高 静