山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2509号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部，住所地北京市朝阳区东三环北路**中青大厦****。负责人：侯佩锋，总经理。委托诉讼代理人：谢宇红,北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司，住所地山西示，住所地山西示范区南中环街**（清控创新基地****）法定代表人:郭建民,董事长。委托诉讼代理人:丁双明、张爱江,山西令德律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部上诉请求：请求撤销一审判决第二项;改判被上诉人向上诉人支付自2016年11月19日起至实际支付日止(按照日违约金为应付款2,916,561.1元的千分之一计算)逾期付款的违约金,截止2018年11月26日,暂计算为2,152,422.09元。两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人按照共保协议约定向被上诉人发送了最终理赔报告,即公估终报,已经履行了共保协议约定的告知义务,并且上诉人以同样的告知方式告知合同其他相对方,合同其他相对方均认可并履行了摊赔义务。《共保协议》第6.3.4条约定,各共保方收到原告的最终理赔报告及赔款计算书后,在5个工作日内按共保比例分摊的理赔费用及赔款划付原告指定账户。第10.2条约定,本协议所涉及到应付的款项(包括向被保险人支付的赔款、共同承保人间相互划转的款项、保险经纪佣金),必须按时划付,逾期将按日计算支付违约金,日违约金为应付款的千分之一。上诉人作为首席承保人在认定涉案事故属于理赔范围后于2016年11月11日向被上诉人发送了摊赔通知并于2016年11月14日向被上诉人发送了最终理赔报告(公估终报)和理赔计算书【被上诉人在一审庭审中确认于2016年11月14日收到上诉人发送的最终理赔报告和理赔计算书】,被上诉人应自2016年11月14日起计算的5个工作日内按共保比例分摊理算费及公估费。“公估报告就是最终理赔报告”,这一点上诉人、被上诉人以及本案所涉及的其他共保方均是予以认可的。上诉人以同样的告知方式告知本案所涉及的其他共保方,即阳光财产保险股份有限公司、太平洋财产保险有限公司重庆分公司、中银保险有限公司山西分公司,上述合同其他相对方均认可并履行了摊赔义务。被上诉人在收到上诉人发送的公估报告后、截止上诉人起诉前也从未提出过任何“关于公估报告不是最终理赔报告、上诉人还需向其发送最终理赔报告”的要求。而被上诉人截止今日仍未支付前述摊赔款,已构成违约,上诉人有权基于共保协议第10.2条的约定,以被上诉人应支付的摊赔款总额(2,861,359.83元+55,201.30元)为基数,要求被上诉人支付每日千分之一的违约金。二、对于原告是否履行共保协议约定的全部告知义务,不应当只依据原告发送的文件名称是否与合同约定的文件名称完全一致进行判定,而是应当从上诉人的告知行为是否达到了合同约定该条款的合同目的进行判定。通过上诉人向被上诉人交付的材料,被上诉人已经知悉上诉人认定涉案事故为保险事故、认定依据、赔偿计算方式等信息，上诉人之告知行为已实现该合同条款的合同目的。上诉人向被上诉人发送包括但不限于摊赔通知、最终理赔报告(公估终报)和理赔计算书,已经达到了共保协议关于上诉人告知义务的合同目的，即被上诉人通过上诉人向其发送的上述文件应当知悉上诉人认定涉案事故为保险事故、认定依据、赔偿计算方式等信息。并且,事实上被上诉人对于前述信息也是明确知悉的,被上诉人仅是不认同上诉人关于涉案事故为保险事故的认定。因而,上诉人向被上诉人发送包括但不限于摊赔通知、最终理赔报告(公估终报)和理赔计算书的行为，已经实现了共保协议约定的告知条款的合同目的,上诉人已完成合同约定的告知义务。三、退一万步而言,即使公估终报不能被认定为最终理赔报告,发送最终理赔报告属于共保协议的合同附随义务,上诉人未履行合同附随义务,不构成被上诉人行使先履行抗辩权的先决条件,即被上诉人不能因上诉人未发送最终理赔报告为由拒绝付款并进而支付自付款日起的违约金。从合同义务的角度上看,保险事故发生后,上诉人作为主承保方向被保险人支付保险费,各共保方向主承包方支付摊赔款是共保协议的主要合同义务。而发送最终理赔报告显然是共保协议的附随义务,故退一万步而言,即使公估终报不能被认定为最终理赔报告,从而认定上诉人未向被上诉人发送最终理赔报告,也不构成被上诉人行使先履行抗辩权的先决条件,即被上诉人不能因上诉人未发送最终理赔报告为由拒绝付款,并拒绝支付自付款日起的违约金。综上,请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。中煤财产保险股份有限公司辩称，一、“公估终报并非合同约定的最终理赔报告”，一审法院对这一事实的认定是正确的，应予以维持。而上诉人的上诉理由把两者等同,明显是在偷换概念，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.涉案《共保协议》第6.3.4条赔款支付第二项明确约定：赔款金额超过100万元的理赔案件，各共保方收到甲方即上诉人的最终理赔报告及赔款计算书后，在5个工作日内按共保比例分摊的理赔费用及赔款划付甲方账户。该条明显是《共保协议》合同的主要条款，而并非所谓的附随义务，应当按照合同的约定严格履行。而其中约定的被上诉人支付赔款的成就条件也非常清楚，即收到上诉人的最终理赔报告及赔款计算书。2.公估终报并不等于最终理赔报告。被上诉人在庭审过程及庭审后提交的代理意见中反复强调了这一点，况且涉案的公估报告有严重程序上和实体上的瑕疵，本应认定无效，但是一审法院考虑涉案事故发生年代久远，不具备重新公估的条件，才不准予被上诉人重新公估及重新鉴定的请求。从这一层面考虑，虽然一审法院认定基本正确，可是对被上诉人来讲并不公平。而上诉人把公估终报和最终理赔报告两者等同，仅仅是其想当然的看法，明显不符合客观事实及行业惯例。因此，在上诉人没有履行发送最终理赔报告的前提下，合同约定的违约金条款并不能成立。一审法院的认定准确无误。二、本案中答辩人拒绝支付赔款的原因在于，被答辩人也即上诉人人保北京公司在整个赔案处理过程中也即共保协议履行过程中，对事故原因不明不符合理赔条件的涉案高家窑事件硬套保险责任；置答辩人对于涉案事故定责、定损以及赔款的合理意见和合法权益于不顾，一意孤行，其本身就存在根本违约的情形，这一点构成答辩人行使先履行抗辩权的先决条件。1.双方来往函件中答辩人中煤公司反复强调公估机构的资质问题及不专业问题，但是被答辩人根本不采纳合理建议，一意孤行，强行聘请中至和公司。2015年4月20日，被告中煤公司收到原告人保北京分公司邮件称经纪人欲聘请公估公司介入此案，并提出两家公估公司共共保体，各方选择，且这两家公估公司都是备案的公估公司，但是次日却收到经纪人邮件称已指定两家备选公估公司以外的中至和公估公司介入此案。中煤公司明确表示反对，但是经纪人、被答辩人置之不理。2016年1月25日，中煤公司收到公估中期报告，随即提出要求提供更加客观的证据材料，其他共保人也都同意该意见。2016年4月21日中煤公司参加共保会，会议上被保险人对中煤公司提出邀请相关专家进行调查的意见予以拒绝，公估公司对报告中的疑问也未给出明确解释。2016年4月27日，中煤公司发送理赔意见至各共保人及经纪公司，建议聘请相关专家进一步调查，各共保人也同意上述意见，但经纪人、被答辩人对此不予理睬。2016年11月23日各方就本案召开沟通会议，中煤公司在会上明确提出反对意见，各方最终并未就该案的处理方式达成一致。2016年11月30日、12月15日中煤公司两次向首保人即被答辩人表明立场“对于此次事故的意见，中煤公司已经在之前的邮件沟通中明确提出了三点建议。经我公司研究并慎重决定，对于事故原因不明确、第三方公司缺乏专业资质的前提下作出的赔偿结论我公司坚决不予接受。中煤公司作为承保份额最高的公司其意见理应获得尊重，若主承保方不考虑我公司意见，我公司不同意的情况下赔付被保险人，请自行承担后果”。被答辩人不顾答辩人提出的专业意见，执意赔付，后果应当由被答辩人承担。2.根据《共保协议》约定，被答辩人所称其具有“最终决定权”的行使是有条件的即“维护各方利益的前提下”，但是纵观本案，被答辩人完全置答辩人的合法利益于不顾，其首先就存在根本违约的情形。首先，被答辩人称其具有的“最终决定权”根据《共保协议》第二页第二行“首席承保人直接对被保险人负责，并在维护各方利益的前提下，在保险合同有效期内对所发生的一切保险事宜，有最终决定权”，显然，共保协议中“最终决定权”的行使有前提条件即“在维护各方利益的前提下”才有“最终决定权”。《共保协议》6.3.2条明确约定“乙方即答辩人的建议甲方即被答辩人应充分采纳”。作为《共保协议》中承保比例高达55%在煤炭保险理赔行业经验丰富的答辩人，对于涉案高家窑事件的责任认定、损失认定、聘请公估公司、理赔款等方面的合理意见理应得到应有的重视与尊重，但是在本案中，被答辩人却无视中煤公司的合理反对意见，独断专行，存在严重违约，并且严重侵害中煤公司的合法权益。在整个事件中，被答辩人与被保险人、经纪人、公估公司上述种种行为难逃恶意串通的嫌疑。因此，被答辩人所称的分摊理赔款本应当责任自负，由其自行承担。其次，《共保协议》第二页第一行约定“但如牵涉到各共保方重大利益的变动，甲方（中国人民财产保险有限公司）应事先征得乙、丙、丁、戊各方的书面同意”，根据此协议，被答辩人在答辩人反复强调反对聘用中至和公估公司、公估报告具有严重瑕疵的情况下，并没有征得答辩人及各共保方书面同意，一意孤行，强行委托不具有专业资质的公估公司进行定责定损，显然严重损害各共保方利益，属严重违约。最后，答辩人是一家专业的煤炭产业保险机构，对煤炭行业的理赔具有其他保险公司无法比拟的专业及经验优势，并在涉案的保险理赔中承担高达55%的赔偿责任。但是当出现所谓的保险理赔时，本应最大限度的尊重答辩人的合理意见，但是遗憾的是当答辩人提出意见时，被答辩人及经纪人异常强硬，不但没有理睬，反而硬套保险责任予以理赔，其潜在目的令人生疑。三、被答辩人聘请的中至和公估公司缺乏煤矿事故鉴定的资质要件，且公估报告不仅形式上、程序上存在严重瑕疵，实体内容上也存在诸多严重错误，不能作为定责、定损以及定案的依据。1.中至和公估公司缺乏煤矿事故定责的资质要件。中至和保险公估公司2018年7月20日变更过的营业执照，经营范围为在全国范围内保险标的承保前的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理，风险管理咨询。涉案高家窑液压支架受损案涉及责任认定的问题，但是中至和公估公司经营范围并没有定责或者是保险标的鉴定方面的相关内容，同时其也没有任何从事煤矿保险业务的专业人员，因此该公司明显缺乏涉案事故认定责任的资质要件。2.涉案公估报告在程序上具有严重瑕疵，应认定无效。首先，公估终报及公估公司出具的相关报告中签字的“牛斌”所属公司系中车汇融保险经纪有限公司，其在中至和保险公估北京有限公司公估师。依据《保险公估人监管规定》第28、31条的规定，保险公估人只能从属于一家保险公估公司且只能在所属的保险公估公司开展公估活动。牛斌登记在中车汇融保险经纪有限公司，从业在中至和保险公估北京有限公司属于严重违反《保险公估人监管规定》，故公估终报应当依法认定无效。第二，公估报告中只有名为“牛斌”的一名公估师签字，根据《保险公估人监管规定》第47条规定，应当至少有两名公估人员签名，涉案公估报告明显在形式上就违反规定，不应当作为定案依据。第三，从公估师牛斌的资格证上看，其业务范围为“为委托人提供防灾、防损或者风险评估、风险管理咨询服务”，并不具有事故鉴定或定损的资质，其作出的报告不能采信。3.被答辩人提供的公估报告的结论相互矛盾且无法作出合理解释，不能作为定案依据。公估报告第三页对事故经过一再描述，本次事故是顶板来压造成，但在调查情况中改变了说法，认为由于此次周期来压出现地面突然下沉下陷，顶板来压比较强导致27号到79号液压支柱中的38台支柱不同程度出现结构件损坏。被答辩人提供的补充证据第二册112页林州重机集团股份有限公司所做的事故分析报告的结论中明确写明“通过上述分析得知本次支架大范围的损坏的主要原因是顶板来压冲击剧烈造成的”，其公估报告结论主张地面塌陷造成的，这些都是被答辩人提供的证据，却明显相互矛盾，所以公估报告不能作为定案依据。依据保险双方签订的《财产综合险》保险责任的约定第二条，地面突然下沉下陷系承保范，地面突然下沉下陷系承保范围面突然下陷有专门的释义，是指地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然塌陷。，地层收缩而发生突然塌陷壳自然变异而发生的突然塌陷，是因为顶板来压所造成塌陷，因此涉案事故并不在保险范围内，答辩人不应承担保险赔付义务。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部向一审法院起诉请求:1、判令被告向原告支付分摊理赔款2,861,359.83元;2、判令被告向原告支付分摊公估费55,201.30元;3、判令被告向原告支付自2016年11月19日起至实际支付日止(按照日违约金为应付款2,916,561.1元的千分之一计算)逾期付款的违约金,截止2018年11月26日,暂计算为2,152,422.09元;4、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月12日,原告作为首席承保人(甲方)与包括被告(乙方)在内的其他四位共同承保人阳光财产保险股份有限公司(丙方)、太平财产保险有限公司重庆分公司(丁方)、中银保险有限公司山西分公司(戊方)签订《共保协议》,约定甲乙丙丁戊共同就中煤国际租赁有限公司推介的煤矿综合采掘机械化设备财产险(以下简称“保险项目”)的共同保险(以下简称“共保”)事宜组成共保体,共保各方一致理解并同意委托甲方与保险项目被保险人、第一受益人、保险经纪人中盛国际保险经纪有限责任公司(以下简称“保险经纪人”)洽谈和办理有关保险事宜,并承诺遵守由甲方与被保险人、第一受益人、中煤租赁、保险经纪人就保险相关事宜共同做出的决定,中途不得退出。首席承保人直接对被保险人负责,并在维护各方利益的前提下,在保险合同有效期内对所发生的一切保险事宜,有最终决定权。各方一致同意以下事项:在本共保协议下,任何给甲方的送达,均被视为送达到共同承保人,甲方根据本共保协议负责承保出单、理赔和追偿工作,并负责出险后查勘、定损的调度和协调。共保比例:甲方20%,乙方55%,丙方10%,丁方10%,戊方5%。各方一致同意共同派员组建“中煤租赁项下财产综合险项目理赔服务小组”,并由甲方设立报案专线电话,理赔服务小组由甲方负责管理,成员必须无条件服从甲方报案专线的统一指挥和调度,其中中煤租赁项下财产综合险理赔领导小组领导王馨平,组员袁泉、张然。对于甲方与被保险人对于事故的保险责任和赔偿金额的认定不能达成一致的赔案或甲方认为需要的时候,各方同意指定公估公司作为损失理算人协助认定损失责任和金额。理算人的理算费用由共保各方按共保比例分摊。甲方在接到被保险人的损失通知后,对报损金额在200万元以上的案件,应立即安排对现场的查勘定损工作,并通知乙、丙、丁、戊各共保方,由共同承保人组成的理赔服务小组共同查勘、定损,乙、丙、丁、戊各共保方接到通知后,必须尽快到达现场,不能到达现场的,视为放弃现场勘查的权力,认可参加查勘的共同承保人的处理结果。发生保险责任范围内的重大赔款,在事故原因明确但损失金额暂未确定的情况下,保险人将支付一定比例的预付赔款,具体比例不高于已确定损失金额的50%。甲方应以传真方式向其他共保人发出预付赔款通知。其他共保人在收到预付赔款通知后的5个工作日内,按各自承保比例将应分摊的预付赔款划付给甲方,由甲方统一向被保险人支付,共保各方不得以任何理由拖延支付应分摊的预付赔款。发生保险损失后,甲方在收到理算人最终理算报告,经与被保险人就赔款达成一致意见后,应立即安排保险赔款事宜。各共保方同意甲方作为本保险赔款的支付代表,统一向被保险人支付赔款。协议各方对于因事故而发生的理赔费用及赔款按共保比例分摊。赔款金额超过100万元的理赔案件,各共保方收到甲方的最终理赔报告及赔款计算书后,在5个工作日内按共保比例分摊的理赔费用及赔款划付甲方指定账户,甲方将赔款收集汇总后一并支付给客户。本协议所涉及到应付的款项(包括像被保险人支付的赔款、共同承保人之间相互划转的款项、保险经纪佣金),必须按时划付,逾期将按日计算支付违约金,日违约金为应付款的千分之一。协议还约定各方其他权利义务。2014年5月21日,原告向大同鹊山高家窑煤业有限责任公司(以下简称:被保险人)出具《大同鹄山高家窑煤业有限责任公司财产综合险保险单》,对包含涉案受损保险标的(中部支架ZF13000/21/40)在内的被保险人井下开采设备进行承保。保单(保单号×××)明细表上载明:被保险人大同鹊山高家窑煤业有限责任公司;保险标的地址为山西省大同市左云县小京庄乡酸茨河村;保险期限自2014年5月22日零时起至2015年5月21日二十四时止(包括起止日期);保险金额为井下开采设备72071030.00元;保险费为216213.09元;保险条款财产综合险条款(2009版),第一受益人民生金融租赁股份有限公司;4、本保险单由以下五方共同承保:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部为首席承保人,承保份额20%。中煤财产保险股份有限公司作为共同保险人,共保份额55%。阳光财产保险股份有限公司作为共同保险人,共保份额10%。太平洋财产保险有限公司重庆分公司作为共同保险人,共保份额10%。中银保险有限公司山西分公司作为共同保险人,共保份额5%。保险单后附《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款(2009版)》约定:第五条:在保险期间内,由于(一)......(二)地面突然下陷下沉;(三))地面突然下陷下沉原因造成保险标的的损失,保险人按照本保险合同的约定负责赔偿,前款原因造成的保险事故发生时,为抢救保险标的或防止灾害蔓延,采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失,保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第三十二条:保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时,被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,在保险标的损失赔偿金额之外另行计算,最高不超过被施救保险标的的保险价值。第四十三条第十六款:地面突然下沉:.....:地面突然下沉穴、矿穴,以致地面突然塌陷,也属地面突然下沉.....。2015年3月14日,被保险人在开采过程中发生了事故,造成地下多台设备受损。3月19日,被保险人向原告报案,原告安排了勘察人员进行现场勘查工作。2015年4月3日,原告以电子邮件形式向各共保人发送大同鹊山高家窑煤业有限责任公司支架受损案损失的通知后,同日,被告向原告回复邮件称其因占据最大份额,需要第一时间到现场进行勘察。2015年4月20日,被告向原告发送邮件表明事故不属于保险责任,拒绝理赔,如果客户不同意拒赔,指定公估最好经过客户的同意。同日,原告以邮件形式通知各共保人拟聘请北京中达信保险公估有限公司或北京大陆保险公估有限公司进行鉴定,若共保人有其他建议将汇总后反馈经纪人,最终聘请哪家机构由经纪人选择。次日,中盛国际保险经纪有限责任公司通知原被告客户已经指定中至和保险公估公司作为公估人。2015年4月26日,原告、被保险人大同鹊山高家窑煤业有限责任公司共同委托中至和保险公估(北京)有限公司对受损标的进行勘察、取证、鉴定和理算,2016年11月3日,该公估公司出具《2015.3.14大同鹊山高家窑煤业有限责任公司液压支架受损案公估终报》,公估结论表明本次事故的主要原因为地面突然下沉下陷导致,核损金额5780524.9元,理算金额5202472.41元,事故发生在保险有效期限内。公估师牛斌在报告落款处签字,该公司法定代表人曹刚(具备公估师资格)、中至和保险公估(北京)有限公司在报告落款处加盖名章、公章,产生公估费100365.99元。2016年11月11日,原告通知被告已完成公估终报,最终理算金额为5202472.41元,公估费100366元,55%的承保份额计算的应分摊赔偿金额为2861359.83元和公估费55201.3元。2016年11月14日,中盛国际保险经纪有限责任公司工作人员向被告发送了上述公估终报。后第一受益人民生金融租赁股份有限公司将取得赔款的权益转让给大同鹊山高家窑煤业有限责任公司。2016年12月26日,原告向被保险人大同鹊山高家窑煤业有限责任公司支付理赔款5202472.41元;2017年1月25日,原告向中至和保险公估(北京)有限公司支付公估费100365.99元。2018年11月5日、11月30日,原告再次通过微信就被告支付摊赔款进行沟通,并再次向被告寄送公估终报和理赔计算书。后被告拒绝支付摊赔款。另查明,2018年11月21日、11月30日、12月24日,中银保险有限公司山西分公司、太平财产保险有限公司重庆分公司、阳光财产保险股份有限公司分别向原告支付了摊赔款。一审法院认为，原告、被告与其余三家共保方签订的《共保协议》,系各方当事人真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效。共保协议各项条款对本案双方具有约束力。原告作为首席承保人,根据共保协议向被保险人大同鹊山高家窑煤业有限责任公司出具了共保单(保险单号×××),被告作为共保方应按共保比例承担保险合同约定的保险责任并享有相应的权益。按照共保协议以及被保险人指定,原告作为首席承保人与被保险人共同委托由中至和保险公估(北京)有限公司对事故进行调查、评估,现原告作为首席理赔公司已向被保险人理赔5202472.41元,被告理应按55%的承保比例分摊2861359.83元。原告的追偿请求,并无不当,应予支持。鉴于原告实际支付公估费100365.99元,故被告应分摊公估费为55201.3元。关于被告的抗辩意见,对被告主张事故原因系顶板来压,不属于保险理赔范围的意见,根据公估结论,涉案事故的发生是由于地面突然下陷,工作面顶板突然来压,顶板下沉速度超出支架设计顶板下沉速度,支架严重超载,造成支架损坏;涉案事故发生的原因符合保险条款中对于“地面突然下陷下沉”的规定。对被告主张中至和保险公估(北京)有限公司不具备认定事故原因的公估资质、公估终报仅有牛斌一人签名、牛斌不具备相应公估资质,故不予认可公估报告的意见,中盛国际保险经纪有限责任公司已于2015年4月21日将被告保险人指定中至和保险公估公司作为公估人事宜告知被告,在该公司出具公估终报后,中盛国际保险经纪有限责任公司亦于2016年11月14日向被告发送了上述公估终报,被告对委托该公司作为公估机构以及公估终报内容在2015年、2016年均已明知,现距事故发生已5年多,已不具备重新公估的条件,贸然推翻该公估报告,将可能导致事故原因、损失数额无法认定。在被告未提供证据证明该公估终报存在不客观、不真实的情况,也未提供证据证明原告或被保险人与公估公司存在恶意串通、利益交换等可能影响公估结果的不当行为的情况下,其主张对该公估报告不予采纳,证据不足,本院不予支持。另根据共保协议,原告作为首席承保人有最终决定权,其余三方共保人也均认可根据该公估报告并承担了理赔义务。综上,对被告的上述抗辩意见,本院不予采纳。关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求,根据共保协议约定,被告应该在收到原告的最终理赔报告、赔款计算书后5个工作日内按共保比例付款,在双方就理赔事宜存在重大争议的情况下,仅由保险经济公司向被告发送了公估终报,原告作为首席承保人并未向被告发送最终理赔报告,以首席承保人身份就理赔争议事项及其决策依据进行说明,故对被告抗辩公估终报并非合同约定的最终理赔报告的意见,本院予以采纳。对原告主张被告支付违约金的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、被告中煤财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部保险理赔分摊款2861359.83元、公估费55201.3元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部的其他诉讼请求。案件受理费23642元(原告已预交),由被告中煤财产保险股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人对一审法院认定的上诉人与包括被上诉人在内的其他四位共同承保人签订《共保协议》的时间即2015年3月12日有异议。上诉人与包括被上诉人在内的其他四位共同承保人前后签订过两份《共保协议》，前一份《共保协议》的有效期自2013年11月1日起到2014年10月31日止。后一份《共保协议》的有效期自2014年11月1日起到2015年10月31日止。合同其他内容一致。本院对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，案涉《共保协议》,系各方当事人真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效。各方均应严格按照合同约定履行自己的义务。本案现有证据不足以证明上诉人按照合同约定向被上诉人发送最终理赔报告,故上诉人主张被上诉人不按约定支付分摊理赔款和公估费构成违约,证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24019元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年五月十五日书记员 陈梦薇