上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30591号原告：上海兆奎智能科技有限公司，住所地上海市虹口区纪念路******。诉讼代表人：黎金春，该企业破产管理人负责人。被告：黄维，男，1983年11月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡嘉梁，上海市汇锦律师事务所律师。原告上海兆奎智能科技有限公司与被告黄维追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并经当事人合意延长简易程序适用期间。原告破产管理人负责人黎金春、被告黄维委托诉讼代理人胡嘉梁律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告缴纳出资款10万元。事实和理由：原告上海兆奎智能科技有限公司成立于2016年8月30日，成立时注册资本为100万元，由解施瑜、王建安、黄维共同设立，其中解施瑜出资70万元，占注册资本70%；王建安出资20万元，占注册资本20%；黄维出资10万元，占注册资本10%。原告《章程》约定股东的出资期限在2046年12月31日前。2019年8月26日，本院裁定受理申请人卜虹对被申请人上海兆奎智能科技有限公司提出的破产清算申请，并指定北京盈科(上海)律师事务所担任原告破产管理人。因原告并未验资，也未经审计，经原告管理人与原告法定代表人核实，并经查看原告的财务记账凭证等，确认股东解施瑜、王建安已完成实缴出资款的义务，被告黄维未履行实缴出资款的义务，现原告已进入破产清算程序，原告管理人多次向被告催缴出资，但被告至今未履行。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告是原告员工而非原告股东，双方的法律关系已被权威部门定性为劳动关系。被告系与原告签订无固定期限劳动合同的员工，负责公司销售工作，双方于2018年11月6日解除劳动合同关系。原告公司的实际控制人是上海骏诺信息科技有限公司(以下简称骏诺公司)法定代表人陈晓明，2016年8月，因骏诺公司业务拓展需要，陈晓明安排解施瑜、王建安、黄维三人成立原告。原告成立以来的决策、经营均是陈晓明进行，被告从未以股东的身份参与原告的决策经营或签署股东会决议，也没有获得任何股东分红，被告始终是以员工身份在原告处工作。因原告拖欠被告薪资，双方存在劳动纠纷，相关劳动仲裁委和法院均认为原、被告之间是劳动关系，原告系列行为本身证明原告也认为双方系劳动关系，劳动者的权利义务区别于股东，劳动者不应当也没有义务承担股东所应承担的义务和经营风险；二、即便法院认可原告诉求，鉴于原告尚欠被告近50万元的劳动工资未支付，被告主张行使抵销权，且原告所欠被告的债务不是普通债务，是劳动工资，应予优先保护。原告对被告的辩称意见发表补充意见如下：一、原告认可被告申报的劳动债权，这与被告同时作为公司股东对公司应履行出资义务并不冲突；二、原告对被告主张的抵销不予认可，根据法律规定，债务人的股东主张债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持。原告围绕诉讼请求依法提交了原告工商档案机读材料、原告2016年10月13日公司章程，(2019)沪0109破29号民事裁定书、(2019)沪0109破29号民事决定书，催缴注册资本通知书及相应寄送凭证等证据，被告对原告提交的上述证据均无异议。被告为证明其辩称内容，向法院提交《劳动合同》、《上海市单位退工证明》、《员工离职结算单》、《劳动手册》、《兆奎公司欠款明细》、虹劳人仲(2019)办字第322号《裁决书》、(2019)沪0109民初11542号案件《应诉通知书》、《传票》、《民事调解书》、申请执行书等证据。原告对被告提交证据的真实性、合法性均无异议，但认为均与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2016年8月30日，原告在上海市虹口区市场监管局登记设立。原告2016年10月13日的《章程》载明，公司注册资本为100万元，股东为解施瑜、王建安、黄维，三人出资额分别为70万、20万、10万元，出资方式均为货币，出资时间均为2046年12月31日，该章程后有被告黄维签名。2019年8月26日，本院作出(2019)沪0109破29号民事裁定，受理申请人卜虹对被申请人上海兆奎智能科技有限公司提出的破产清算申请，该裁定书并载明，上海兆奎智能科技有限公司当前查询工商登记显示的股东为黄维、解施瑜、王建安。2019年9月2日，本院作出(2019)沪0109破29号决定，指定北京盈科(上海)律师事务所为上海兆奎智能科技有限公司破产管理人。另查明：2016年12月1日，原、被告签订《劳动合同》1份，载明原告聘请被告担任销售总监职务，该合同类型为无固定期限。2018年11月6日，原告向被告出具《员工离职结算单》、《兆奎公司欠款明细(截止到2018年10月30日)》。2018年11月29日，原告向被告出具《上海市单位退工证明》，载明，“黄维自2016年12月1日进入我单位工作(全日制)，现于2018年11月6日合同解除”。被告的劳动手册显示，骏诺公司与被告的劳动合同于2010年10月1日起、于2016年11月30日止；原告与被告的劳动合同于2016年12月1日起、于2018年11月6日止。2019年4月3日，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出虹劳人仲(2019)办字第322号裁决书，裁决上海兆奎智能科技有限公司支付黄维2018年1月至2018年10月期间工资(税后)合计271,775.70元、2015年10月至2017年12月期间额外奖金补贴(税前)223,149.90元。2019年4月29日，本院立案受理上海兆奎智能科技有限公司与黄维劳动合同纠纷一案。2019年6月21日，经本院主持调解，上海兆奎智能科技有限公司与黄维达成调解协议，根据(2019)沪0109民初第11542号民事调解书，上海兆奎智能科技有限公司应于2019年8月31日前一次性支付黄维2018年1月至2018年10月工资(税后)及2015年10月至2017年12月期间额外奖金补贴(税前)合计39万元，若上海兆奎智能科技有限公司未能支付，则黄维可以按照虹劳人仲(2019)办字第322号裁决书裁决的金额要求上海兆奎智能科技有限公司履行，同时黄维可以一并申请强制执行。本院认为，公司工商登记信息具有向社会不特定多数人公示的作用，被告作为原告工商登记信息中记载的股东，虽与原告之间于2016年12月1日至2018年11月6日期间同时存在劳动合同关系，但股权投资关系与劳动关系并存并不违反我国法律规定，故被告以原、被告之间曾存在劳动关系为由否认原、被告之间的股权投资关系，此节辩称意见本院难以采信。根据相关法律规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案被告系原告股东，认缴公司注册资本10万元，原告《章程》约定其出资期限为2046年12月31日。现本院已受理原告破产清算申请并依法指定了破产管理人，故原告破产管理人有权代表原告向被告追缴出资款10万元。关于被告主张抵销的辩称意见，本院认为，我国相关法律规定，债务人的股东主张因欠缴债务人的出资与债务人对其负有的债务抵销的，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持。本案中，原告管理人对被告主张抵销的意见明确提出异议，故本院对被告的此节辩称意见不予采信。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第四十六条之规定，判决如下：被告黄维于本判决生效之日起10日内向原告上海兆奎智能科技有限公司缴纳出资款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取为1,150元，由被告黄维负担，被告应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 顾 飞二〇二〇年五月十三日书记员 许守恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十六条债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：（一）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。