河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15179号原告：孙保田，男，1969年2月25日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓奇，河南广奥律师事务所律师。被告：孙郑田，男，1961年12月31日出生，汉族，住郑州市。被告：宋秀芝，女，1962年11月13日出生，汉族，住郑州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：张磊，河南帅法律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：苗杰，河南帅法律师事务所律师。原告孙保田与被告孙郑田、宋秀芝所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙保田的委托诉讼代理人娄军峰，被告孙郑田、宋秀芝及二被告的共同委托诉讼代理人张磊、苗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙保田向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于郑州市××区××春天花园××楼××单元××号房屋归原告所有；2.判令被告协助原告办理位于郑州市××区××春天花园××楼××单元××号房屋的过户手续；3.本案讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告孙郑田系同胞兄弟，二被告系夫妻关系。2009年12月31日，因原、被告父母遗留房产将要拆迁，为明确产权归属，原告孙保田、被告孙郑田与孙凤莲、孙州田姐弟四人共同签订《房屋产权分配协议》。协议载明：孙郑田名下位于郑州市××号的私有房产10间，其中4间属于四协议人的父母所有，父母去世后应为四协议人等额享有所有权。但由于1985年旧房翻盖新房时，为便于办理房产手续，故将房屋产权登记在孙郑田一人名下；现房屋即将拆迁，四协议人经协议，将该四间房屋的产权予以平均分配，四间房屋总面积为55.84㎡，四协议人每人享有13.96㎡产权；上述房产因拆迁如需支付费用，以本协议约定的面积承担，拆迁后所置换的新房屋，以协议约定办理房屋产权登记，孙郑田应按协议约定的分配原则履行协助义务，将新房屋产权登记（或变更登记）至各协议人名下。2010年9月21日，原告挑选好户型和置换房产坐落后，以被告孙郑田名义与郑州市地产集团签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，协议约定郑州市地产集团同意将城南名居（春天花园）4号楼2单元10层西户42号房产调换给被告，由被告交付产权调换差价。原告已按要求，将产权调换差价交付给被告。2010年10月1日，为避免发生纠纷，被告孙郑田向原告出具收条一份。该收条详细载明，被告孙郑田收到原告购买长江东路126号春天花园4号楼2单元10层42号房屋的总价款253168.9776元。同时该收条明确房屋产权归属原告、原告已交付房屋维修基金、契税等及被告孙郑田应协助办理过户手续的相关事宜。2010年10月，郑州市地产集团向原告交付房屋，并由原告居住至今。现经了解，2018年下半年，郑州市××区××春天花园××楼××单元××号房屋的房产权属证书已下发，已满足房产过户登记的条件。同时，被告孙郑田故意将房产登记在二被告名下，拒绝按约定办理过户手续，业已严重侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告诉至法院。孙郑田辩称，案涉被拆迁房屋分别于1985年和1991年两次建成，均是被告申请报建手续并经相关部门批准后个人出资建设，两次建成面积分别为55.84平方米和84.21平方米，这两处房屋在1994年被合并一起发放的房屋所有权证，登记面积为140.05平方米，被告对该房屋享有完全所有权。2009年12月31日案涉房屋因面临拆迁，被告与姐弟三人孙凤莲、孙保田、孙州田签订了房屋产权分配协议。协议约定被告仅应按照协议约定的分配原则履行义务，即拆迁安置房中的份额原告仅享有13.96平方米。上述房屋产权分配协议被告的妻子宋秀芝不知情，也未签字。2010年9月21日，被告与郑州市地产集团签订拆迁住宅房产权调换补偿安置协议，取得了案涉房屋的所有权，并应原告要求，将该房屋交付原告居住至今。但原告占有、使用不等同于必然享有所有权。故原告要求将全部房屋面积确权至其名下，缺乏事实依据，应依法驳回原告诉讼请求。宋秀芝辩称，同孙郑田答辩意见一致。另，其本人直到本次诉讼才看到2009年12月31日产权协议上孙郑田的签字。被告与孙郑田1989年结婚，案涉房屋除了产权协议中原告可以分得的13.96平方米产权外，其余的54.5平方米产权属于被告的夫妻共同财产，在未征得其同意的情况下，他人无权处分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。根据当事人的陈述和依审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙保田与被告孙郑田系兄弟关系，被告孙郑田与被告宋秀芝系夫妻关系，二人于1988年8月4日登记结婚。原、被告的父母孙月灿与胡恩芳生前居住在郑州市××号，二人育有孙凤莲（另案原告）、孙郑田、孙州田（另案原告）、孙保田四位子女；孙月灿于1992年7月14日死亡，胡恩芳于1997年5月18日死亡。孙郑田原系郑州铁路局第四工程段职工，其于1985年向所在单位申请在位于郑州市××号原房屋旁自建四间平房，获得其所在单位同意，并由郑州市二七区人民政府发放《建筑修理许可证》，显示建筑面积为45㎡。1986年，孙郑田就郑州市××号住宅申请接水用水，用水总人数为6人。1991年，孙郑田申请临时用地，获得相关部门同意，《郑铁分局（临时用地）改建房审批表》显示户主姓名为孙郑田，人口为8人。1993年，郑州市二七区规划建设管理局向孙郑田发放申请修建郑州市××号的《建筑许可证》，显示总面积为82.33㎡。1994年12月27日，孙郑田取得郑州市××号房屋的《房屋所有权证》，显示面积为140.05㎡。2009年7月17日，孙郑田与郑州市地产集团就郑州市××号房屋的拆迁补偿安置达成《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》。2009年12月31日，孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田协商父母去世后遗留房屋的处理问题，达成《房屋产权分配协议》。该协议约定：一、现孙郑田名下位于郑州市××号的私有房产10间，其中4间原属于四协议人的父母所有，父母去世后应为四协议人等额享有所有权，但由于1985年旧房翻盖新房时，为便于办理房产手续，故将房屋产权登记在孙郑田名下；二、现房屋即将被拆迁，四协议人经协商，将该四间房屋的产权予以平均分配，四间房屋总面积为55.84㎡，四协议人每人享有13.96㎡产权；三、上述房屋因拆迁如需支付费用，以本协议约定的面积承担，拆迁后所置换的新房屋，以协议约定办理房屋产权登记，孙郑田应按协议约定的分配原则履行协助义务，将新房屋产权登记（或变更登记）至各协议人名下；四、上述协议人应当按该协议约定履行，任何一方不得反悔。2010年9月21日，孙郑田（乙方）与郑州市地产集团（甲方）签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，主要约定：1.乙方同意甲方按照规划要求拆除坐落在二七区××号的私有住宅一处，合法建筑面积一层112.73平方米、二层14.2平方米、三层13.12平方米，共140.05平方米；2.乙方同意安置在城南名居（春天花园）6号楼西1单元9层西南户42号、城南名居（春天花园）4号楼2单元10层西户42号、城南名居（春天花园）9号楼5单元7层东户101号，建筑面积68.46平方米、97.68平方米、97.58平方米；3.乙方原被拆迁房屋房地产市场评估（协议）价为一层为3935元、二层为3991元、三层为3770元，被拆迁房屋补偿款为549727.15元。甲方提供给乙方的安置房9层价格为2581.61元/平方米、10层价格为2591.82元/平方米、7层价格为2561.20元/平方米，安置房总房款为679827.90元。甲、乙双方应结算产权调换的差价为130100.75元。2010年10月1日，孙郑田出具《收条》一张，载明：“今收到孙保田购买的位于郑州市××春天花园××楼××单元××号，面积为97.68㎡的房屋总价款253168.9776元，此房屋所有权为孙保田所有，孙郑田将协助其办理房屋过户的一切手续，有关房屋其他费用（包括房屋维修基金、契税等）已均由孙保田交纳，孙郑田未付任何费用”。上述房屋交房后,由孙保田办理交接入住手续、缴纳税费、进行装修，并居住至今。庭审中，孙保田称上述约定的房屋总价款253168.9776元，其中10000元是解押款（孙郑田因借款将案涉房屋抵押），其中5000元是双方之前的欠款，剩余238168.9776元是父母遗留的份额部分及孙保田与孙郑田合资建房置换的折价款，双方经结算后与房屋总价款相当，因此孙郑田向孙保田出具了上述《收条》。孙郑田认可其与孙保田合资建房的事实，并称其中有40㎡房屋归孙保田所有。案件审理过程中，孙郑田否认2010年10月1日《收条》上“孙郑田”的签字系其本人所签，在本院告知孙郑田应当如实陈述并释明相关法律后果后，孙郑田仍予以否认并坚持就该签名申请鉴定。经本院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定鉴定所于2019年11月20日作出上海东南[2019]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》，认定上述《收条》落款签名字迹“孙郑田”确系孙郑田本人所写。另查明，位于郑州市××区××楼××单元××号房屋，面积97.68平方米，登记产权人为孙郑田、宋秀芝，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0236336号；位于郑州市××区××楼××单元××号房屋，面积97.58平方米，登记产权人为孙郑田、宋秀芝，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第023681号（另案处理）；位于郑州市××区××楼××号房屋，面积68.46平方米，登记产权人为孙郑田、宋秀芝，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0235891号（另案处理）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条规定,当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。本案诉争房屋现登记在孙郑田、宋秀芝名下，孙保田以其系实际购买人为由，请求确认其对诉争房屋享有所有权。故本案争议焦点为诉争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态是否存在不符,即孙保田是否基于实际购买而取得诉争房屋所有权。第一，诉争房屋系拆迁郑州市××号房屋的安置房，原××××号房屋系孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田父母所有，1985年及1991年分别以孙郑田名义在原××××号房屋基础上加盖新房屋，孙郑田提交的1986年申请用水表及1991年改建房审批表显示其均是以家庭名义申请；孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田四人签订的《房屋产权分配协议》载明了上述房屋的权属状况及房屋产权登记在孙郑田一人名下的原因，印证了上述查明的事实真相，并且约定了兄弟姐妹四人分配所得的份额。故基于郑州市××号房屋拆迁所得的三套安置房（包括本案诉争房屋）虽登记在孙郑田名下，但孙凤莲、孙州田、孙保田均享有一定份额。第二，孙郑田向孙保田出具的《收条》载明其收到诉争房屋的价款，并确认诉争房屋归孙保田所有，其将协助孙保田办理房屋过户手续。孙郑田系完全民事行为能力人，该《收条》所载明的内容应为孙郑田的真实意思表示。第三，孙保田针对诉争房屋价款的组成作出了详细说明，其中包含解押款、欠款、父母遗留的房屋份额的折抵及合资建房的置换。本案诉争房屋的买卖不同于一般的商品房交易，孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田系兄弟姐妹，具有较强的人身属性；根据孙郑田出具的《收条》，诉争房屋的交易距今已近十年，诉争房屋价款中所包含欠款数额较小，近亲属间未留存相应证据亦符合社会习俗；父母遗留的房屋份额的折抵、合资建房的置换由当事人自行协商，冲抵的价款亦未超出合理范围。因此，原告提供的部分证据及陈述虽存在瑕疵,但根据当事人各自陈述、近亲属的客观情况及现有证据的综合分析,原告的证据具有明显优势，依据民事诉讼高度盖然性标准,本院认为孙保田针对诉争房屋价款的组成作出的说明更为可信，即孙保田已向孙郑田支付了诉争房屋的价款。第四，诉争房屋交房后即由原告办理交接入住手续、缴纳税费、进行装修，并居住至今，截至本次诉讼，没有证据显示孙郑田、宋秀芝就诉争房屋主张过权利。若诉争房屋确系孙郑田、宋秀芝所有，二被告长期不主张权利的行为明显不符合常理。另外，孙郑田与宋秀芝于1988年8月4日登记结婚，原××××号房屋系孙凤莲、孙郑田、孙州田、孙保田父母所有，1985年及1991年亦是在原有基础上以家庭名义翻建，故孙郑田就诉争房屋的处分无须取得宋秀芝的同意。综上分析，原告提交的证据可以证明诉争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,故原告要求确认位于郑州市××区××楼××单元××号房屋归其所有,理由正当，本院予以支持。因诉争房屋登记在二被告名下，原告要求二被告协助其办理郑州市××区××楼××单元××号房屋的过户手续，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、位于郑州市管城回族区长江东路****楼******房屋（面积97.68平方米，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0236336号）归原告孙保田所有；二、被告孙郑田、宋秀芝于本判决生效之日起十日内协助原告孙保田办理位于郑州市管城回族区长江东路126号4号楼2单元10层42号房屋（面积97.68平方米，不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0236336号）权属过户登记手续（由此产生的相关费用由原告孙保田负担）。案件受理费13100元、保全费5000元、鉴定费750元，由被告孙郑田、宋秀芝负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审判长  张健华审判员  陈春阳审判员  王玮娜二〇二〇年五月二十六日法官助理谢其进书记员秦国栋