wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初955号原告：雨中情防水技术集团有限责任公司，住所地西安市高陵区泾河工业园泾渭十路。统一社会信用代码916101177228613987。法定代表人：耿进玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕建新（系该公司员工），男，1981年5月12日出生，汉族，户籍地西安市雁塔区。被告：西安天宝国际工程有限公司，住所地西安市碑林区太乙路**。统一社会信用代码91610103220606127K。法定代表人：周正国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林佩，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚振西（系该公司员工），男，1955年9月4日出生，汉族，户籍地西安市新城区。原告雨中情防水技术集团有限责任公司（以下简称雨中情公司）与被告西安天宝国际工程有限公司（以下简称天宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雨中情公司委托诉讼代理人吕建新、被告天宝公司委托诉讼代理人林佩、姚振西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雨中情公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款175662.5元及自2019年2月2日至实际清偿之日以欠付货款为基数按同期银行贷款利率1.5倍为标准计算违约金（暂计至2020年3月1日违约金为13453元）；2、判令由被告承担本案全部受理费、财产保全费。事实和理由：2016年11月，原告与被告约定，就被告承建的二府庄城中村改造工程项目提供防水材料，原告已按约定保质保量履行了供货义务，但截止起诉之日，被告仍有175662.5元货款未支付，已构成严重违约。原告多次催要无果，特提起诉讼，望判如所请。被告天宝公司辩称，第一，双方并未进行结算，原告诉请被告支付货款175662.5元缺乏事实根据，原告经项目建设方介绍，向被告供应防水材料，但双方并未商定供应价格，也未进行货款结算；第二，原告诉请按同期银行贷款利率1.5倍计算支付违约金，缺乏事实和法律依据，依法不应支持，双方尚未进行货款结算，也未明确约定货款支付期限，更未约定逾期支付货款的违约金以及违约金的支付标准；第三，原告申请保全被告20万元资金，给被告造成经济损失，依法应予赔偿。经审理查明，2016年11月12日至2016年12月25日，原告雨中情公司先后六次向西安天宝国际工程有限公司二府庄城中村改造工程项目经理部供应防水材料，其中SBS3mm700卷、SBS4mm500卷、D3自沾120卷、水泥基层结晶15桶。被告天宝公司对收到上述防水材料的事实不持异议，但辩称其与原告未约定单价及付款时间，双方没有进行结算，无法确定欠款数额和支付期限。庭审中，原告提交还款证明一份，载明：“我公司现欠雨中情防水技术集团有限责任公司防水材料款贰拾贰万伍仟陆佰陆拾贰元伍角（225662.5），做出如下还款承诺：2019年1月29日支付伍万元整，余款壹拾柒万伍仟陆佰陆拾贰元伍角（175662.5）于2019年2月2日前付清”，该还款证明落款为“西安天宝国际工程有限公司二府庄项目经理部”，并加盖“西安天宝国际工程有限公司二府庄城中村改造工程项目经理部资料专用章”。另查明，被告天宝公司向原告共计支付货款150000元，其中2018年2月14日支付100000元，2019年2月2日支付50000元。以上事实，有入库单、还款证明、银行电子回单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案中，原、被告双方虽未签订书面合同，但被告实际向原告购买防水材料，双方已形成买卖合同关系，原告履行了供货义务，被告应按约支付货款。本案争议焦点为被告欠付货款的金额。原告主张应以还款证明中记载的175662.5元为准，被告不予认可，其辩称该还款证明上加盖的“西安天宝国际工程有限公司二府庄城中村改造工程项目经理部资料专用章”系项目部内部用章，不能对外签订合同、办理结算，否则不能发生法律效力，且印章的具体加盖人无法核实。本院认为，还款证明与6份入库单上加盖的印章一致，被告亦认可印章的真实性，结合被告向原告支付50000元货款的情况以及日常交易习惯，该还款证明能够证明被告欠付原告货款175662.5元的事实，故对被告的辩称意见不予采信。关于违约金的问题，原告主张要求被告自2019年2月2日起按照同期银行贷款利率1.5倍的标准支付违约金至实际清偿之日，被告辩称双方尚未进行货款结算，也未明确约定支付期限，更未约定逾期支付货款违约金以及计算标准，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案原、被告之间形成买卖合同关系，被告未按还款证明约定的时间履行付款义务，其行为已构成违约，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告西安天宝国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雨中情防水技术集团有限责任公司支付货款175662.5元及违约金（以175662.5元为基数，自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2040元、保全费1520元，由被告西安天宝国际工程有限公司负担（原告已预交5600元，本院退付其2040元，被告履行判决义务时一并付给原告3560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李东波二〇二〇年五月二十六日书记员  周 萌1
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执恢365号 申请执行人：康建国，男，1967年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：代绍锦，男，1965年8月18日出生，汉族，住四川省名山县。 被执行人：彭永英，女，1966年8月24日出生，汉族，住四川省名山县。 申请执行人康建国与被执行人代绍锦、彭永英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初4566号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人代绍锦、彭永英银行账户上的存款800万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入800万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李 勇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初12237号原告：上海美慧生物科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区青村镇申隆二村滕家******。法定代表人：张美璐，执行董事。委托诉讼代理人：陈钾奇，北京市安理律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：迪士尼企业公司，住所地，住所地美利坚合众国加利福尼亚州伯班克南布埃纳维塔街**iv>授权代表人：安纳玛·M.·亚历山大，副总裁。委托诉讼代理人：王新，北京市奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲蕾，女，1990年10月12日出生，北京市奋迅律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。原告上海美慧生物科技有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第123001号关于第14358811号“冰雪奇缘”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人迪士尼企业公司作为本案第三人参加诉讼。在案件审理过程中，原告上海美慧生物科技有限公司于2020年4月13日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海美慧生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告上海美慧生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周丽婷审 判 员 杨绍煜审 判 员 张 宁二〇二〇年五月二十八日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执594号之十二被执行人：孙锁柱，男性，1989年01月18日生，住所地：黑龙江省大庆市红岗区。本院在执行罚金一案中，于2020年05月27日向被执行人孙锁柱发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人孙锁柱在中国银行35717494****账户内存款人民币85.00元。本裁定立即执行。审判员  孟庆达二〇二〇年五月二十七日书记员  付 博
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1752号之一 被执行人：曹光彩，男性，汉族，1943年10月04日生，住所地：安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0123民初3792号民事判决书，于2020年5月25日向被执行人曹光彩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹光彩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹光彩在中国邮政储蓄银行60×××90账户内存款人民币251945.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  程前军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 莉
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0116民初103号原告：戴某1（曾用名岱建兵），男，1971年2月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：戴某2，男，1945年6月30日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：戴某3，女，1948年8月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谌剑平，男，1976年8月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。系戴某3之子，特别授权）。原告戴某1诉被告戴某2、第三人戴某3继承纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告戴某1的委托诉讼代理人董才义、被告戴某2、第三人戴某3的委托诉讼代理人谌剑平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有代位继承戴华龙四间遗产房屋三分之一的份额权利；2、判令被告腾退拆旧建新房屋46.7平方米归原告继承所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：戴华龙生前育有四个子女，分别是老大戴海平（已死亡）、老二戴某2、老三戴某3、老四戴小桂（已死亡），第三人戴某3系原告之生母。1972年春，被告戴某2从部队回家探亲，在横店看望第三人戴某3时提出，因大哥戴海平未成家，今后无人照料，建议将原告过继给大哥戴海平做儿子。第三人同意后就将原告的户口转到戴海平名下，即时起原告与戴海平之间建立了养父子关系。戴华龙生前在武汉市黄陂区滠口街××村黄院湾4号有木质结构平房四间及边院等附属设施，被告于1994年将其拆除重建，该重建房于2003年又被拆除。但曾口头约定湖里的房子归原告所有，后由被告收走。原告因刑事案件曾在沙洋服刑3年，其间养父戴海平死亡，房屋由被告独占，致原告出狱后至今无立足之地。被告原户籍虽在滠口街××村黄院湾，但现户籍属于广州市城市居民，并无资格在集体土地上新建房屋。因被告一直占有属于原告住所地的门牌号，致使原告无法申请宅基地建房。被告现住房屋系拆祖屋所建，原告对此享有代位继承相应份额的权利，而戴小桂的子女已表示放弃继承。是此，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告戴某2辩称：原告所述不属实。1、原告并非戴海平的养子，不享有代位继承权，他们之间是外甥和舅舅的关系；2、戴华龙夫妻原有三间土坯房，被告经其同意已经拆除，该房屋早已灭失。现存房屋系被告于1995年3月24日经批准出资建造的，所有权归被告，不是戴华龙夫妻的遗产；3、即使对原三间土坯房有争议，也应该是相关权利人主张，原告并不是权利人，且已超过最长诉讼时效期间20年；4、原告是否为戴海平的养子在之前（2018）鄂0116民初5428号、（2019）鄂01民终926号案件中已有认定，即原告并非戴海平的养子。第三人戴某3述称：原告过继给戴海平作养子是事实，他们之间是收养关系，原告对本案所涉遗产享有代位继承权。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依据民事诉讼证据规则，通过全面分析各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的相互联系等方面，经审理认定事实如下：被告戴某2之父母戴华龙、黄金菊生前育有四个子女：老大戴海平（已死亡）、老二戴某2、老三戴某3、老四戴小桂（已死亡），第三人戴某3系原告戴某1的生母。1995年3月24日，被告戴某2经批准取得《武汉市村镇农（居）民建房许可证》，遂出资将父母戴华龙、黄金菊位于武汉市黄陂区滠口街××村黄院湾的旧房拆除，新建了建筑面积为120平方米的二层楼房。之后，被告对该房屋再次进行改建，且一直居住至今。原告认为，被告现住房屋系拆祖屋所建，原告作为戴海平的养子享有代位继承权，依法应当分得相应份额，故而诉至法院要求判如所请。另查明，1996年，戴海平生前为其母黄金菊所立碑文上刻有：子海平、国章、孙征。本院认为：本案争议的民事法律关系虽系继承纠纷，但要确定原告戴某1是否具备继承资格，首先要审查其与戴海平之间是否存在事实上的收养关系。因原告所主张的事实发生在我国收养法颁布之前，故其认定标准应该以戴海平对原告是否履行过抚养、教育义务，双方是否长期共同生活，以及周边的亲戚、朋友、邻里是否知晓该收养关系等作为重要依据。纵观本案，虽然原告的户籍登记在黄陂区滠口街××村，其姓氏亦随戴姓，但是基于双方之间的近亲属关系及当时国家政策背景下户籍地域的差异性，在无其他证据佐证的情况下不能据此认定双方之间已形成收养关系。况且，原告在庭审中未能提交戴海平生前对其已经履行了抚养、教育义务，以及双方长期共同生活的有效证据，其他亲属、邻里的证言内容亦较为主观，存在不确定性，故原告提供的证据达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。经查明，戴海平于1996年为其母黄金菊所立墓碑上刻有“子海平、国章、孙征”的碑文，并无原告作为孙子的身份和名字。而该墓碑的竖立和碑文的镌刻均系戴海平操持，并非被告戴某2本人亲自所为，碑文所载明的内容应该能够客观、真实地反应戴家当时的家庭成员情况。众所周知，按照我国传统风俗碑文上必须完整交代死者子孙的基本情况。而原告主张“1972年起原告与戴海平之间即建立养父子关系”的诉称意见，明显与该碑文记载的内容不符，故本院对原告提出与戴海平之间已形成收养关系的事实主张不予采纳。根据《继承法》的相关规定，在法定继承开始后，应由第一顺序继承人配偶、父母、子女继承，而代位继承仅发生在被继承人与其子女的晚辈直系血亲之间。本案中，由于原告主张与戴海平之间已形成养父子关系的证据不足，其尚不具备代位继承的法定资格，故对其主张“继承戴华龙四间遗产房屋三分之一的份额权利”及“腾退拆旧建新房屋46.7平方米归原告继承所有”的诉讼请求，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告戴某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由戴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年五月十八日法官助理高雨薇书记员余嘉
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初518号   原告：北京市兴跃盛建筑设备租赁有限公司，住所地北京市市丰台区。   法定代表人：刘月，系该公司经理。   委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：马润政，男，1965年4月8日出生，汉族，职业不详，住四川省南江县。   原告北京市兴跃盛建筑设备租赁有限公司诉被告马润政租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，原告北京市兴跃盛建筑设备租赁有限公司现提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告北京市兴跃盛建筑设备租赁有限公司撤回起诉。   案件受理费1650.00元，由原告北京市兴跃盛建筑设备租赁有限公司承担。      审判员王 聪 颖        二○二○年五月二十五日     书记员董  琳
西安市莲湖区人民法院民事判决书(2020)陕0104民初4550号原告：刘博涛，男，汉族，1978年4月13日出生，住西安市莲湖区。被告：西安海粤股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：李百灵，女，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘金榜，男，汉族，1987年7月26日出生，住陕西省XX城县，系该公司职员。原告刘博涛诉被告西安海粤股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘博涛及被告西安海粤股份有限公司的委托诉讼代理人刘金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘博涛向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告返还房屋专项维修基金，契税及产权证费用，共计：18761.15元；二、要求被告立即向原告返还商品房差价款7704.04元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX花园XX号楼XX单元XX层XX室房产。2012年9月10日，原告收房时将该房产的大修基金、契税、产权证费用18761.15元及商品房差价款7704.04元交给被告。被告擅自挪用原告交纳的上述费用，特提起诉讼，望判如所请。被告西安海粤股份有限公司辩称，收取原告大修基金、契税、产权证费用及商品房差价款均有政策依据，但未将款项上缴相关职能部门属实。本院认为，被告西安海粤股份有限公司代收原告刘博涛所购房屋专项维修基金、契税、产权证费用及商品房差价款后未及时上缴相关职能部门，应予返还。原告之诉求，合法有据，被告亦无异议，本院予以支持。另查，鉴于本案实际情况及被告履行能力，本院对被告履行期间调整为六个月。现依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告西安海粤股份有限公司于本判决发生法律效力六个月内返还原告刘博涛专项维修基金13793.85元、契税4887.3元、产权证费用80元、面积差价款7704.04元，共计人民币26465.19元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费462元(原告已预交)，本院减半收取231元由西安海粤股份有限公司承担（被告在执行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审    判    员     金   岩 二 〇 二〇年五月二十六日                     书    记    员     袁   驰 1
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初960号原告：陈娅娴，女，1970年11月29日出生，汉族，住天津市河**。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区外环西路****楼**2301。法定代表人：于金源，董事长。原告陈娅娴与被告中投全球（北京）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案。原告陈娅娴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈娅娴撤回起诉处理。审判员 刘 彤二〇二〇年五月十八日书记员 姚一凡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终164号原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）李某某，男，2001年12月4日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，务工，住福建省安溪县湖头镇中山街金寨巷**。因本案，于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现押于长沙市。原审被告人谢某某，女，2001年6月20日出生于福建省安溪县，汉族，大学文化，务农，住福建省安溪县城厢镇石古村中厝**。因本案，于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现押于长沙市。湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控被告人李某某犯诈骗罪、盗窃罪一案，于2019年12月27日作出（2019）湘0181刑初904号刑事判决,以诈骗罪判处被告人谢某某有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；以盗窃罪判处被告人谢某某有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，合并决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。以诈骗罪判处被告人李某某有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；以盗窃罪判处被告人李某某有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，合并决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。宣判后，原审被告人李某某不服，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人李某某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人李某某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人李某某撤回上诉。湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181刑初904号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 芳审判员 于 峰审判员 胡益民二〇二〇年五月二十二日书记员 伍志豪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0602执恢512号之一申请执行人任芸，女，汉族，1974年8月2日出生，延安市宝塔区人，国家电网延安分公司职工，现住延安市宝塔区百米大道利民巷。公民身份号码：6126011974********。委托代理人李治兵，男，汉族，1973年7月1日出生，延安市宝塔区人，住址同上。（系任芸丈夫）被执行人张军，男，汉族，1973年4月20日出生，延安市宝塔区人，个体户，现住延安市宝塔区南寨砭小区。公民身份号码：6106221973********。被执行人康秀秀，女，汉族，1974年6月17日出生，延安市宝塔区人，无业，住址同上。公民身份号码：6106221974********。任芸申请执行张军、康秀秀民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3936号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张军、康秀秀未履行生效法律文书所确定的支付义务，申请执行人任芸向本院申请强制执行，本院予以立案执行。本案在执行过程中，本院依据生效法律效力的陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2017）陕0602民初3936号民事判决书，责令被执行人张军、康秀秀向申请执行人任芸支付借款本金100万元及按照年利率24%以90万元为基数从2015年7月15日起至给付之日止的利息，以10万元为基数从2015年2月16日起至给付之日止，并承担案件受理费9285元、执行费13800元。经查，被执行人康秀秀名下有房产登记手续。本院对被执行人康秀秀名下位于西安市雁塔区高新四路8号新西兰二期2号楼2单元1402室，建筑面积120.04㎡、不动产权证号1050106005-7-1-2-21402～1号房产予以查封。被执行人张军、康秀秀未履行法律文书所确定的义务，申请执行人任芸向本院申请拍卖查封的房产以实现债权。后本院依据申请执行人任芸及被执行人张军、康秀秀双方协议价格为200万元进入司法拍卖程序，在拍卖期限内未能拍卖成功，经合议庭合议后降价按照170万元在进行二拍，二次拍卖期限到后也予以流拍。在变卖期限内也未能变卖成功。经与申请执行人任芸谈话后同意按照170万元以物抵债（扣除该房屋银行抵押具体数额以银行出具为准）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第一款规定，裁定如下：一、将被执行人康秀秀所有的名下位于西安市雁塔区高新四路8号新西兰二期2号楼2单元1402室，建筑面积120.04㎡、不动产权证号1050106005-7-1-2-21402～1号房产，（经司法拍卖后均已流拍）按照变卖价格作价170万元抵偿申请执行人任芸债务170万元（扣除该房屋银行抵押具体数额以银行出具为准）。二、申请执行人任芸可持本裁定到房产登记机构办理不动产权证号为1050106005-7-1-2-21402～1号的房产相关产权过户登记手续，过户产生的费用及其他相关费用由申请执行人任芸承担。三、申请执行人任芸可持本裁定到相关部门办理房产解押手续（不动产登记证明号2014015522）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 涛审判员 刘森虎审判员 秦志鹏二〇二〇年五月二十日书记员 李国才
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初4566号申请人：长沙市奥林物业管理有限公司，住所地浏阳市龚家桥社区联民路**。法定代表人：寻辉兰，副总经理。被申请人：长沙市金义物业管理有限公司，住所地浏阳市集里办事处大塘冲路大塘一段**。法定代表人：胡汉根。申请人长沙市奥林物业管理有限公司与被申请人长沙市金义物业管理有限公司不当得利纠纷一案，申请人长沙市奥林物业管理有限公司于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人长沙市金义物业管理有限公司的银行存款120000元予以冻结或对其价值相当的其他财产予以查封、冻结。华安财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人长沙市奥林物业管理有限公司的上述财产保全申请向本院出具《诉讼保全责任保险保单保函》。本院经审查认为，申请人长沙市奥林物业管理有限公司的财产保全申请符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结长沙市金义物业管理有限公司的银行存款120000元或查封、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗尹曈二〇二〇年五月十二日书记员  汤雅丽
濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0928执745号丁明响、李修青、金盼军：本院执行的丁明响申请执行李修青、金盼军提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行案号为（2020）豫0928执745号，经强制执行，被执行人已经将案款61616.6元清偿到位，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。二〇二〇年五月十一日
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0727执434号之二申请执行人：高国超，男，1984年7月29日生，汉族。住河南省封丘县陈固乡东守宫村六组。身份证号：4107271984********。被执行人：李英英，女，1987年9月27日生，汉族，住河南省灵宝市。本院在执行申请执行人高国超与被执行人李英英婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人李英英未全部履行（2017）豫0727民初3562号民事调解书所确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人李英英在中国邮政储蓄银行62×××37账户内存款人民币1263.61元。本裁定立即执行审判员  马恒伟二〇二〇年五月二十日书记员  程朋举
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执228号 刘艳、叶金锋、韦冬梅： 刘艳依据我院已生效判决书（2019）桂0203民初4839号民事判决书申请对叶金锋、韦冬梅强制执行，申请执行内容为借款本金与违约金合计76702元，并支付直至偿清债务期间的利息。 本案在执行过程中，经被执行人叶金锋、韦冬梅自动履行，本案执行标的执行完毕。依据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）桂0203执228号案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年五月七日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执恢71号 申请执行人张哲，男，1974年11月21日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人陈树森，男，1976年1月24日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被执行人张小华，女，1978年6月15日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0126民初830号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中，分别向金融、车辆、房地产等部门对被执行人陈树森、张小华的财产情况进行了调查，查明被执行人陈树森、张小华名下有如下财产可供执行：1、被执行人陈树森名下所有位于南宁市兴宁区；2、被执行人陈树森名下所有位于宾阳县地产；3、被执行人陈树森、张小华名下共有一套位于宾阳县房产；4被执行人陈树森在南宁住房公积金管理中心有住房公积金。以上财产在本院（2019）桂0126执2066号案件执行，共执行得款2015865.08元，本案参与分配得款39508元（其中：清偿款32258元，受理费2558元，执行费2900元，保全费1792元）。 本院认为，被执行人所有财产已处置完毕，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇二〇年五月九日 书记员  黄佳旺
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执714号 被执行人：萧海志，男，2002年1月10日出生，汉族。住桂平市。 本院在执行萧海志罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人萧海志缴纳罚金人民币1000元,退赔人民币4100元,发还给陈杰732元、黄荫尔1318元、罗芳维2050元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃文 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄宇
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初1192号 原告：巨野祥菏运输有限公司，住所地：巨野县城北外环东段路北金牛车业院内。统一社会信用代码91371724680650428A。 法定代表人：宋保义，公司总经理。 委托诉讼代理人：商圣良，公司员工。 被告：郝衍彬，男，1980年4月2日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 原告巨野祥菏运输有限公司（以下简称“祥菏公司”）与被告郝衍彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥菏公司委托诉讼代理人商圣良到庭参加诉讼，被告郝衍彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥菏公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的车辆挂靠运营关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月7日，原、被告签订了挂靠运营协议书，协议约定，被告的车牌号鲁ＲＢ××××／鲁Ｒ××××挂登记在原告名下，被告为实际车主经营运输，并按照约定如期投保、续保、年检、二期维护等，挂靠期间被告的车辆发生一切交通事故、债权债务、违法运营处罚等均由被告承担。被告的车辆于2019年11月13日保险到期后，经原告多次催促，被告拒不续保，已构成违约。为此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告郝衍彬未作答辩。 原告围绕诉讼请求向法院提交了与被告签订的车辆挂靠运营协议一份、被告的身份证复印件一份、鲁ＲＢ××××／鲁Ｒ××××挂机动车行驶证复印件一份、道路运输证复印件一份、保险单复印件两份，对上述证据本院予以确认，并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下，2010年5月7日，原告与被告签订车辆挂靠运营协议一份，协议约定：甲方（即原告）同意乙方（即被告）购买的车辆车牌号鲁ＲＢ××××／鲁Ｒ××××挂登记在甲方名下，以甲方名义开具发票办理入户；车户顶名登记期间，甲方为车户登记名义人，乙方为实际车主，产权归乙方所有；乙方运营的车辆必须通过甲方并以甲方的名义办理相关手续，购买甲方规定的各种保险和办理车辆年审、二级维护等，否则视为乙方违约，承担违约责任。2019年11月13日被告挂靠的车辆保险到期后，被告未再继续为其车辆办理保险，经原告公司催告，被告仍没有履行相关义务。 本院认为，车辆挂靠是指个人出资取得的机动车挂靠在他人名下，并以他人的名义办理车辆行驶证及营运证从事经营活动的行为。被告为了便于车辆的经营，将其所有的鲁ＲＢ××××／鲁Ｒ××××挂挂靠在原告公司名下，其与原告签订的车辆挂靠运营协议是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。被告的车辆挂靠在原告名下，并以原告名义办理了车辆登记等相关手续，原告就有义务对被告挂靠车辆所开展的经营活动承担相应的法律责任，但由于被告没有按照协议约定及时办理车辆保险手续，没有遵守诚实信用原则，以自己的行为表明不履行合同的主要义务，这样势必会增加原告的风险，在原告催告下仍没有履行义务，被告已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条第二、三、四项：“由下列情形的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。由于被告的违约行为，原告请求解除与被告签订的车辆运营合作协议，终止双方相关权利义务，以避免自身不确定风险的产生，是符合法律规定及常理的举措。被告郝衍彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法缺席判决。 综上所述，原告的请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第二、三、四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 解除原告巨野祥菏运输有限公司与被告郝衍彬于2010年5月7日签订的（鲁ＲＢ××××／鲁Ｒ××××挂）车辆挂靠运营协议。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告郝衍彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李明东 二〇二〇年五月二十一日 书记员  单迪迪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执384号之二 申请执行人：李雪峰，男，1970年12月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：邓显勇，男，1965年4月12日出生，汉族，住广西北流市。 申请执行人李雪峰与被执行人邓显勇民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6725号民事判决书已发生法律效力，本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其它财产线索。现本案已经执行的债权数额为0元，未执行的剩余债权数额为123793元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李子海
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0323民初704号原告：徐某，男，生于1981年6月8日，汉族。委托代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：某某工程有限公司。法定代表人：黄太三。原告徐某与被告某某工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，被告某某工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该公司住所地位于重庆市铜梁区太平镇，本案应由重庆市铜梁区人民法院管辖，故申请将本案移送至重庆市铜梁区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉及的《宝鸡恒丰时代商业广场项目钢筋分项工程劳务承包合同》，工程地点位于陕西省岐山县蔡家坡东三路中段，即合同履行地位于岐山县，故本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议，理由不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告某某工程有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员 冯 蓉二〇二〇年五月十三日书记员 杨妙婷
林西县人民法院   执行裁定书   （2020）内0424执326号   申请执行人：康志杰，男,1965年9月2日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。   被执行人：文建国，男,1967年12月24日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在执行康志杰与文建国借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：   终结(2020)内0424执326号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 刘晓伟   审判员 王洪玉   审判员 宫浩然     二Ｏ二Ｏ年五月二十九日   书记员 姜广东
湖南省邵阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0523执5号 申请执行人马**，男，1970年5月31日出生，汉族，住邵阳市大祥区红旗路******，身份证号码：4305031970********。 被执行人刘渺雄，男，1952年2月18日出生，汉族，住邵东，住邵东县两市镇胜利街**号码：430521195202180030。 被执行人刘俊琴，男，1974年10月25日出生，汉族，住邵东县，住邵东县两市镇胜利街**码：430521197410250039。 被执行人邓娜，女，1981年5月12日出生，汉族，住邵东县两，住邵东县两市镇胜利街**：433122198105129023。 申请执行人马**与被执行人刘俊琴、邓娜、刘渺雄民间借贷纠纷一案，邵阳市大祥区人民法院于2015年7月17日作出（2014）大民初字第1255号民事判决书，并已发生法律效力。经中院指定由本院执行，本院于2020年1月6日立案执行，本院送达执行通知书后被执行人仍未能按期履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，对刘渺雄名下所有的湖南双雄矿业有限公司的股权进行评估、拍卖，现已将刘渺雄名下3.52%股权（7395099元）以物抵债抵偿给申请人，判决书所确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定。裁定如下： 湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2014）大民初字第1255号民事判决书所确定的执行行内容已全部执行完毕，予以执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邹 其 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王一丹
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执169号 申请执行人：张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街**，统一社会信用代码91130705MA0CHHKM4H。 法定代表人：崔杰，行长。 被执行人：张家口市宣化兴乐物业管理有限公司，，住所地张家口市宣化区阁北街**院统一社会信用代码911307057666016515。 法定代表人：牛瑞兵。 本院在执行张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行与张家口市宣化兴乐物业管理有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张家口市宣化兴乐物业管理有限公司的银行存款2000000元或查封、扣押、提取其相应价值的财产、收益和其他财产权。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  蒙金峰 二〇二〇年五月六日 书记员  温志鑫
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2号上诉人（原审原告）：武汉市江印印刷有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区万松横街********。法定代表人：马新全，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李国辉，女，1971年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：余刚，湖北汉武律师事务所律师，由武汉市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：吕文浩，湖北汉武律师事务所律师。上诉人武汉市江印印刷有限责任公司因与被上诉人李国辉一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人武汉市江印印刷有限责任公司于2020年5月22日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人武汉市江印印刷有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人武汉市江印印刷有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由武汉市江印印刷有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈蔚红审判员  吴建铭审判员  赵 鹏二〇二〇年五月二十二日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0823执2102号之一申请人邵国强,男，1972年2月25日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人王全中,男,1969年6月10日出生,汉族,住河南省武陟县。本院在执行邵国强与王全中合同纠纷一案中，查封了被执行人王全中名下登记的豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**长安牌汽车，现被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王全中名下登记的豫Ｈ×××**东南牌、豫Ｈ×××**长安牌汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  常丽君二〇二〇年五月二十五日书记员  张佳盛
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5112号原告：吴信东，男，1986年2月18日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区************。委托诉讼代理人：何杨平，广东百昌律师事务所律师。被告：李永贤，男，1982年4月4日出生，汉族，住广东省高要市**************之一。被告：马丽华，女，1985年2月5日出生，壮族，住广东省阳春市*************。原告吴信东与被告李永贤、马丽华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告吴信东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴信东撤回起诉处理。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年五月二十七日书记员  卢嘉泳
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初2001号起诉人：蒙自市城市建设投资有限公司，住所地红河州蒙自市。法定代表人：杨杰，职务董事长。委托诉讼代理人：马振华，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王鑫垠，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。2020年5月25日，本院收到蒙自市城市建设投资有限公司的起诉状。起诉人蒙自市城市建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被起诉人白xx向起诉人履行清偿义务，立即向起诉人支付建房款35304.5元，并按年息4.75%支付自2014年12月1日起至房款还清之日止的利息；2.由被起诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月30日，中共蒙自市委办公室召开“关于文澜镇XXX村整村改造工作专题会议”，确定开展XXX村“美丽家园”整村改造，建设“XXX小镇”，并安排由起诉人负责建设工作。2013年9月6日，蒙自市发展和改革局出具“蒙发改发[2013]XXX号”《蒙自市发展和改革局关于文澜镇XXX村“XXX小镇”项目立项的批复》文件，同意XXX村“XXX小镇”项目立项，建设单位为起诉人。2013年12月1日，第三人蒙自市XXX街道办事处XXX居民委员会第二小组（原蒙自市文澜镇XXX村民委员会第二村民小组）与起诉人签署《文澜镇XXX村“XXX小镇”项目建设委托书》，委托起诉人进行项目施工。2014年2月10日，起诉人与云南齐星建工集团有限公司签订《合同协议书》，将该项目发包给云南齐星建工集团有限公司进行施工。2014年12月该项目竣工并完成初验，后起诉人交付给各小组村民使用。2014年11月下旬，第三人就房屋建设资金结算事宜与被起诉人签订《XXX“XXX小镇”房屋资金结算协议书》，确定被起诉人建房总价463965.51元，房屋资金结算后，欠建房款35304.5元。并约定所欠建房款的还款期为3年，欠款利息按“美丽家园”建设贷款利率支付。现还款期限已经届满，起诉人多次通知第三人支付建房款，并通过第三人向被起诉人送达缴款通知，但被起诉人拒不履行，且第三人一直怠于行使该到期债权。综上，第三人怠于行使其对被起诉人的到期债权，对作为实际收款方的起诉人造成损害，起诉人为保障国有资产的安全，为履行企业职能，特提起诉讼。经审查，本院认为，起诉人蒙自市城市建设投资有限公司提起的本案诉讼系债权人代位权纠纷。起诉人未提交证据反映起诉人蒙自市城市建设投资有限公司与第三人蒙自市XXX街道办事处XXX居民委员会第二小组之间有明确的债权债务关系及第三人怠于行使到期债权，经本院释明后，起诉人未补充提交相关证据，且第三人认为起诉人主张的债务与其无关，目前被起诉人的土地尚未被征收，按约定被起诉人还不应支付建房款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，起诉人提起的债权人代位权诉讼，不符合上述法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，裁定如下：对蒙自市城投建设投资有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 罗 丹审判员 刘怡苑审判员 王争艳二〇二〇年五月二十八日书记员 王琰琰
广东省东源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1625刑初16号公诉机关广东省东源县人民检察院。被告人梁某1，男，1983年8月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市源城区，住广东省河源市源城区。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年9月被河源市公安局江东分局抓获，同年9月11日被刑事拘留,同年10月15日被执行逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人李飞艺，广东新丰江律师事务所律师。被告人梁某2，男，1985年4月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市源城区，住广东省河源市源城区。2011年1月11日因吸食毒品被行政拘留。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年9月日被河源市公安局江东分局抓获，同年9月11日被刑事拘留，同年10月15日被执行逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人朱志，广东唯品律师事务所律师。广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2020）10号起诉书指控被告人梁某1、梁某2犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年1月13日向本院提起公诉，因新冠疫情原因，本案延长审限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员杨**平出庭支持公诉，被告人梁某1及其辩护人李飞艺，被告人梁某2及其辩护人朱志到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月，被告人梁某1向被告人梁某2提出，做出来的产品（指五指毛桃鸡）颜色不够靓，要往里面加色素。于是，被告人梁某1、梁某2在其河源市江东新区食品店生产五指香鸡、鸡爪、鸡翅浸泡、上色的过程中，添加了柠檬黄色素。经广州市花都质量技术监督检测所鉴定，所送检的五指香鸡、鸡爪、鸡翅所含柠檬黄均不合格。根据进货单显示，从2019年1月至2019年9月期间，该店一共进货了6924只五指毛桃鸡，通过实体店、微信、淘宝三种渠道销往全国各地，每只五指毛桃鸡销售金额为40元，销售金额为人民币27.696万元。上述事实，被告人梁某1、梁某2在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，关于梁某1、梁某2等人涉嫌生产、销售不符合安全标准食品案的情况说明，涉嫌犯罪案件移送书，接受证据清单，食品安全国家标准食品添加剂使用标准，随案移交物品、文件清单，送货单，手机聊天记录截图，转账记录截图，淘宝购买记录截图，违法犯罪记录查询情况说明，江东新区管理委员会主要职责工作机构和人员编制规定的通知，证人何某、王某、李某、曾某等证言，广州市花都质量技术监督检测所检验报告、鉴定结论通知书，现场检查笔录，河源市食品安全监督检验抽样单，现场勘验检查笔录，扣押决定书，扣押清单，被告人梁某1、梁某2的供述、辩解及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某1、梁某2违反食品安全法律法规，生产、销售添加柠檬黄的五指香鸡、鸡爪、鸡翅，以不合格产品冒充合格产品，销售金额达27.696万元，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，两被告人依法应承担相应的刑事责任。公诉机关指控两被告人构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，被告人梁某1的辩护人认为本案应定性为生产、销售伪劣产品罪。经查，两被告人在生产五指香鸡、鸡爪、鸡翅浸泡、上色的过程中，超范围添加柠檬黄色素，该产品经鉴定属不合格产品，但添加柠檬黄的五指香鸡、鸡爪、鸡翅食后危险性尚不足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，故不应以生产、销售不符合安全标准的食品罪对两被告人定罪处罚，且其生产、销售违规添加柠檬黄的五指香鸡、鸡爪、鸡翅经鉴定属于不合格产品，故本案应以生产、销售伪劣产品罪对两被告人定罪处罚。对辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关认为被告人梁某2在本案中作用较小，属从犯，依法应当从轻、减轻处罚，且两被告人归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，以上经查与事实相符，本院予以支持。公诉机关认为被告人梁某2自愿认罪认罚，建议判处被告人梁某2有期徒刑一年半至二年，因本案已改变定性，对此量刑建议，本院予以调整。鉴于两被告人认罪悔罪，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人梁某1犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币140000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年九月十日起至二○二一年九月九日止。罚金人民币140000元，限在本判决生效后十日内向本院交纳。）二、被告人梁某2犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年九月十日起至二○二○年六月九日止。罚金人民币30000元，限在本判决生效后十日内向本院交纳。）三、本案扣押的手机二部，依法予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 刘 金 可审 判 员 曹 秀 芹人民陪审员 朱 素 梅二〇二〇年五月二十日法官 助理 欧阳珍芳书 记 员 张  园
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初109号原告张某，男，汉族，1996年10月4日出生，山西省临县人。公民身份证号×××。被告党某，女，汉族，1995年1月21日出生，山西省保德县人。公民身份证号×××。我院于2020年1月13日立案受理了原告张某与被告党某抚养纠纷一案，本院依法向原告送达了传票等相关诉讼问题，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，由原告负担。审判员 徐旺旺 二〇二〇年五月二十日书记员 康 敏
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初1064号原告：赵某，甘肃省庄浪人，住甘肃省庄浪县。被告：陈某，甘肃省静宁县人，住甘肃省静宁县。(未到庭)原告赵某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某到庭参加诉讼，被告陈某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告纸箱款15600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年初，赵某向陈某给付苹果纸箱款后陈某并未发纸箱，于2019年11月10日给赵某打了欠条，后经原告催要，被告未予偿还。被告陈某未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交2019年11月10日欠条原件一张，用以证明被告向原告欠款的事实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，赵某向陈某给付苹果纸箱款后陈某并未发纸箱，于2019年11月10日给赵某打了欠条，后经原告催要，被告未予偿还。本院认为，原、被告之间系买卖关系，其合法有效，应受法律保护。被告作为欠款人，应按约定向原告偿还欠款，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后十日内清偿原告赵某欠款15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 陈焕康 二〇二〇年五月十三日书记员 李苗苗
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执274号之一 申请执行人：曾巧玲，女，1998年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：谢妙权，男，1982年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。 曾巧玲与谢妙权借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初6035号民事判决书已发生法律效力，申请人2020年1月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为25834元及迟延履行利息，执行费为288元，本院于2020年1月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息。经本院多次查询，发现被执行人无财产可执行，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人住所地所进行调查时，询问附近居民，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人（法定代表人）采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为25834元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  凌伟东 审判员  钟 翔 二〇二〇年五月二十七日 书记员  文 涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7671号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：邓凯，男，1991年2月1日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓凯信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月7日，欠信用卡透支欠款本金86524.83元、利息20972.98元、违约金16974.69元、现金分期手续费262.5元、账单分期手续费6598.96元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月8日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邓凯应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月7日的信用卡透支欠款本金86524.83元、利息20972.98元、现金分期手续费262.5元、账单分期手续费6598.96元，利息从2019年11月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担378元，由被告邓凯负担2549元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  殷雪群二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初773号 原告：福建中德置业有限公司，住所地闽清县梅城镇解放大街门牌号××，统一社会信用代码91350124073241227Ｒ。 法定代表人：苏维寿，董事长。 委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线(福州)律师事务所律师。 被告：赵炳峙，男，1974年3月8日出生，汉族，住河南省焦作市温县。 原告福建中德置业有限公司与被告赵炳峙商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。 福建中德置业有限公司(以下简称中德置业)诉称，请求：1.判令解除中德置业与赵炳峙之间的商品房买卖合同(合同编号:0607258，合同金额:694489元)；2.判令赵炳峙向中德置业支付违约金34724.45元；3.判令赵炳峙配合中德置业办理解除商品房买卖合同(合同编号:0607258)预售登记手续4.由赵炳峙承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：中德置业系闽芝御景豪庭的开发商。2014年12月18日，赵炳峙向中德置业购买坐落于闽清县城北猴山A地块闽芝御景豪庭第11幢第13层1304单元房屋，双方签订了商品房买卖合同。合同约定，房屋总价款694489元，该款赵炳峙应一次性付清，若逾期未付款，逾期超过30天的，则中德置业有权解除合同，且赵炳峙按累计应付款的5%向中德置业支付违约金，合同还对双方的权利义务做了其他规定。合同签订后，中德置业应约办理了商品房预售登记手续，但赵炳峙未按约定支付购房款，赵炳峙的行为已构成违约。根据商品房买卖合同的约定，中德置业要求解除合同，同时要求赵炳峙承担违约责任。 赵炳峙在提交答辩状期间于2020年4月20日对本案管辖权提出异议。赵炳峙认为申请人赵炳峙系陕西重型汽车有限公司(以下简称陕重汽)金融服务部员工，陕重汽与福建中信鼎兴汽车销售服务有限公司(以下简称中信鼎兴)开展保兑仓业务中，为控制风险，2014年12月22日陕重汽与中信鼎兴、中德置业三方协商达成《三方协议》。约定为保证陕重汽对中信鼎兴债权的顺利实现，将中信鼎兴部分债务转移至中德置业，中德置业以其所有的案涉房屋抵偿受让债务，且《三方协议》明确约定陕重汽委托员工赵炳峙对案涉房屋代持并代表陕重汽办理案涉房屋合同签订、预售登记等事宜。该协议明确约定“因本协议发生争议当事人协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同签订地法院起诉，合同签订地约定为西安市幸福北路39号”。因此，赵炳峙与中德置业签订的《商品房买卖合同》系履行《三方协议》而引发的行为，各方应根据基础协议确定管辖，故本案的管辖法院应根据《三方协议》确定，即由合同签订地西安市新城区幸福北路39号所在的“陕西省西安市新城区人民法院”审理。 本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”规定，本案案涉房屋位于闽清县，故应由不动产所在地的闽清县人民法院专属管辖，本院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下： 驳回赵炳峙对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由赵炳峙负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  钱旭 二〇二〇年五月二十日 书记员  徐静 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初6711号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：朱李，女，1990年3月13日出生，住重庆市武隆县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告朱李金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告朱李经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告朱李以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告朱李立即偿还原告截至2020年3月14日的透支本金36677.16元、透支利息578.43元、违约金500元，合计37755.59元；二、判决被告向原告支付自2020年3月15日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金36677.16元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息578.43元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告朱李承担。被告朱李未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年5月7日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告朱李按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月14日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62223005********）尚欠透支本金36677.16元、透支利息578.43元、违约金500元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告朱李向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金36677.16元、利息578.43元、违约金500元，以及向原告支付自2020年3月15日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告朱李经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱李于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月14日的透支本金36677.16元、透支利息578.43元、违约金500元，共计37755.59元；二、被告朱李于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月15日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金36677.16元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息578.43元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费744元，减半收取372元，由被告朱李负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年五月二十七日书 记 员 陆 瑶
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督75号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔某。 被申请人：姚某。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年5月6日向本院申请支付令，要求被申请人姚某偿还申请人拖欠通信服务费51元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人姚某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费51元。 申请费用17元，由被申请人姚某承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  屈其凯 二〇二〇年五月六日 书记员  崔 彤
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终5042号上诉人（原审原告）：张和平，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广美建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何显池。上诉人张和平因与被上诉人广东广美建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24651号民事判决，向本院提起上诉。在本案诉前和解阶段，当事人达成和解，上诉人张和平向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张和平撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张和平撤回上诉。二审免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年五月二十二日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初341号 原告:丁坤，男，生于1972年XX月XX日，汉族，住陕西省城固县XX镇XX村****（XX镇XX市场），身份证号XXXXXXXXXX********。 被告：余新平，男，生于1970年XX月XX日，汉族，住陕西省城固县XX路XX苑，身份证号：XXXXXXXXXX********。 被告：杨美琪，女，生于1986年XX月XX日，住址同上，系余新平之妻，身份证号XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：余新平。委托代理权限：特别授权代理。 被告：张少军，男，生于1965年XX月XX日，汉族，住，住城固县XX镇XX村**份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王凤莲，女，生于1968年XX月XX日，汉族，住址同上，系张少军之妻，身份证号XXXXXXXXXX********。 原告丁坤与被告余新平、杨美琪、张少军、王凤莲民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员徐烈独任审判，书记员张聪担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告余新平认识多年。2016年8月15日被告余新平以建设猪场资金周转向原告借款20万元，约定借期8个月，月息2分，按季付息，并由被告张少军进行担保。原告按约定通过银行转账向被告余新平提供借款后，被告余新平给原告出具书面借条一份。借款到期，原告多次找被告余新平、张少军索要借款，两被告一推再推，多次给原告书面承诺约期偿还。2019年8月3日原告再次找被告索要借款，被告余新平第四次书面承诺于2019年11月底偿还，并由杨美琪承诺共同偿还，王凤莲进行担保。到期被告未偿还分文。为此，原告依法起诉，要求：1、依法判令被告余新平、杨美琪共同偿还借款人民币20万元及利息10万元（暂计，以月息2分计算至全部本金清偿完毕为止）：2、判令被告张少军、王凤莲承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告余新平当庭辩称，借款属实，目前无力偿还，愿约期偿还。 被告杨美琪辩称，借款时没参加，为了化解矛盾才在《承诺书》上签字，不是本人真实意思表示，应判决驳回原告对杨美琪的诉讼请求。 被告张少军辩称，担保属实，是连带保证。但原告未在担保期限内向保证人主张权利，保证期限已过，保证责任应当免除，请求驳回原告对张少军的诉讼请求。 被告王凤莲辩称，《承诺书》上签字担保系被迫无奈，不是真实意思表示，请求撤销，判决驳回原告对王凤莲的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组、原告身份证复印件，证明：原告主体资格；第二组：1借条一张，2、银行转账凭证一张。证明：被告余新平借原告20万元的事实，并由被告张少军进行担保；第三组：《承诺书》四份，证明：原告向被告催要借款的事实。 四被告未向本院提交证据。 原告的证据经当庭与被告质证，四被告对原告证据的真实性均无异议。原告的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院当庭予以认定和采信。 经审理查明：原告丁坤与被告余新平在生意交往中认识，被告余新平与被告杨美琪系夫妻关系，被告张少军与被告王凤莲系夫妻关系，张少军与杨美琪系舅甥关系。2016年8月15日被告余新平以建设猪场资金周转向原告借款20万元，约定借期8个月，月息2分，按季付息，并由被告张少军进行担保。因被告余新平之前欠原告饲料款6000元，故由原告通过银行转账向被告余新平交付194000.00元，被告余新平当日给原告出具书面借条一份。借款到期，原告多次找被告余新平索要借款，被告余新平一推再推，未偿还分文。2018年5月16日原告向被告余新平催要，被告余新平出具书面《承诺书》一份，承诺于2018年7月1日前偿还。2018年7月6日原告向被告余新平催要，余新平给原告出一份，承诺于2018年8月30日之前偿还，被告张少军在承诺书上以证明人的身份签名。2019年6月2日余新平再次书面承诺工程款结回后立即偿还借款，被告张少军在承诺书上以证明人的身份签名。2019年8月3日原告再次找被告索要借款无果，原告丁坤将年迈有病的父亲拉至担保人张少军家中，张少军之妻报警，经出警民警及村干部共同处理，由被告杨美琪与余新平共同以借款人的身份出具书面《承诺》一份，承诺于2019年11月底偿还，被告王凤莲先以证明人身份签名，但原告不同意，后经民警及村干部调解，以担保人身份签名。 另查明，余新平借款时未让被告杨美琪签字，但借款后告知被告杨美琪，杨美琪无业。被告余新平借款用途为其家庭所办养猪场资金周转。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告余新平家庭养猪场因资金周转困难向原告丁坤借款20万元，借款事实清楚，证据确实充分，约定利率合法，本院予以认定。原告履行了出借义务，被告余新平理应按约定偿还借款，故本院对原告要求判令被告余新平偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求予以支持；被告杨美琪与被告余新平系夫妻关系，余新平借款用途为家庭开办的养猪场生意资金周转，余新平借款后告知了杨美琪，杨美琪无业，其享受了家庭生意的收入，且杨美琪于2019年以共同借款人的身份出具《承诺》故该借款系其夫妻共同借款，被告杨美琪的辩称本院不予支持；被告张少军在被告余新平借款时提供担保，系连带保证担保，未约定保证期限。主合同借款期限为8个月，按照《担保法》的规定，担保期限为借款到期之日起六个月以内，被告张少军否认原告在担保期间内向其主张权利，只认可原告最早于2017年10月向其主张权利，原告应当就其在保证期间内向被告张少军主张过权利进行举证证明，因原告未在庭审前向本院提供有效证据证明其在张少军的保证期间内主张过权利，原告丁坤应承担举证不能的责任，故被告张少军的辩解本院予以支持；被告王凤莲在原告向被告余新平提供借款时未承诺担保，原告丁坤在向被告余新平催要借款无望后，于2019年8月3日将年迈有病的父亲拉至担保人张少军家中，王凤莲进行报警，迫于无奈在《承诺》上签名担保，其保证意思表示不真实，被告王凤莲有权在撤销期间内提出撤销保证。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告余新平、杨美琪于本判决生效后十日内共同偿还借原告丁坤人民币200000.00元本金及利息。利息从2016年8月15日起以年利率24%计算至本金实际偿还之日为止； 二、驳回原告丁坤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800.00元，适用简易程序审理减半收取2900.00元，由被告余新平、杨美琪共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员  徐烈 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张聪 1
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1051号之一申请执行人：张园，女，汉族，1989年6月27日出生，自由职业，现住天津市滨海新区。被执行人：孙雨，男，汉族，1988年10月12日出生，自由职业，住天津市滨海新区。本院在执行张园与孙雨离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）津0116民初28968号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人孙雨所有的坐落于天津市滨海新区塘沽泰和城xxxx房产一套。本裁定立即执行。审判员  刘露二〇二〇年五月八日书记员  张芮
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执337号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行,住所地广州市荔湾区康王路**。 负责人：何淦波。 委托代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。 委托代理人：林秋娴，广东启源律师事务所律师。 被执行人：陈沛鑫，男,汉族，1966年9月23日生，住佛山市南海区。 被执行人：杨谦莹，女,汉族，1969年11月19日生，住佛山市南海区。 关于中国银行股份有限公司广州荔湾支行申请执行陈沛鑫、杨谦莹金融借款合同纠纷一案,中国银行股份有限公司广州荔湾支行以陈沛鑫、杨谦莹不履行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第30258号解除书所确定的义务为由向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行。2020年4月30日，申请执行人以双方达成和解协议为由，向本院请求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人撤回执行申请，是其对自己权利的自由处分，没有违反法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年五月十四日 法官助理王立志 书记员何俊桦
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5200号起诉人：中山鼎盛建筑设备有限公司，住所地中山市港口镇美景中路3号美景市****卡商铺。法定代表人：杨照辉，执行董事、经理。委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅罗，广东中元（中山）律师事务所实习律师。2020年4月8日，本院收到中山鼎盛建筑设备有限公司（以下简称鼎盛公司）的起诉状。起诉人鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认鼎盛公司与金中天建设集团有限公司（以下简称金中天公司）签订的粤CA-T01073号塔机的《中山市建筑起重机械安装（拆卸）合同》、《中山市建筑起重机械维修保养合同》，以及粤TT-T00980号塔机的《中山市建筑起重机械安装（拆卸）合同》、《中山市建筑起重机维修保养合同》于2019年12月3日解除；2.金中天公司立即支付两台塔机的安装费、维修保养费以及暂计至起诉之日的逾期付款损失共计68307.12元（逾期付款损失以欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计至还清之日止）。事实与理由：鼎盛公司向金中天公司出租两台塔式起重机用于中广核三角洲（中山）高聚物有限公司10万吨高聚物材料新建项目一期项目，并于2018年4月1日分别签署备案编号粤CA-T01073号塔机（自编号1#号塔机）相关的《中山市建筑起重机械安装（拆卸）合同》、《中山市建筑起重机械维修保养合同》，以及备案编号粤TT-T00980号塔机（自编号2#号塔机）相关的《中山市建筑起重机械安装（拆卸）合同》《中山市建筑起重机械维修保养合同》（以下分别简称《安装合同》、《维修合同》）。上述2份《安装合同》的第1.2款均约定：“安装费用为每台人民币27000元整”，并约定塔机安装费于安装完毕进场后立即支付。上述2份《维修合同》第四条均约定：“起重机械保养费用为每月人民币1000整。12个月的维修保养费合计人民币12000元于签订合同时一次性付清”。《安装合同》及《维修合同》确定的拆装机、维护地点均为中山市东凤镇。上述合同签署后，鼎盛公司为上述两台塔机进行了五个月的维护保养。然而，金中天公司从未支付任何安装费及维修保养费，构成根本违约。为此，鼎盛公司已发函要求支付上述费用，金中天公司仍未支付过任何款项。本院经审查认为，本案为服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被起诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案对合同履行地没有约定，不应以拆装机地点和维护地点为合同履行地，本案金中天公司的住所地不在本院辖区内，因此本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对中山鼎盛建筑设备有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年四月十五日书记员  吴美燕
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执841号申请执行人韩加双，男，1987年12月5日生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人李永杰，男，1994年9月28日生，汉族，住保山市隆阳区。关于申请执行人韩加双与被执行人李永杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出的（2019）云0502民初2031号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人韩加双于2020年3月12日向本院申请强制执行，要求被执行人李永杰履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人李永杰给付申请执行人韩加双装载机租金51000元，赔偿损失120000元，合计171000元；二、向本院缴纳案件受理费4000元、执行费2465元。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人李永杰送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今被执行人李永杰未履行。经调查，被执行人李永杰银行账户存款、互联网支付账户存款、车辆、期房、不动产等登记信息，未发现被执行人李永杰有可供执行的财产。经本院向申请执行人释明被执行人李永杰无财产可供执行，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并申请对被执行人李永杰限制高消费及纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人李永杰限制高消费及纳入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人韩加双同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年五月二十二日书记员 高晓洋
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初933号 原告：石松青，男，1996年12月7日出生，汉族，居民，住尤溪县。 被告：陈重济，男，1988年9月10日出生，汉族，农民，住尤溪县。 原告石松青与被告陈重济民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。石松青于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石松青向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许石松青撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由石松青负担。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年五月八日 法官助理 詹大欢 书 记 员 罗立鹏 附法律适用条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更595号罪犯马腾飞，男，1993年12月11日出生，汉族，扶沟县人，现在河南省许昌监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2011年11月16日作出（2011）平少刑初字第02号刑事附带民事判决书，认定马腾飞犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，共同民事赔偿22442.3元。本人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2012年7月27日作出（2012）豫法刑三终字第113号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年11月6日裁定减去有期徒刑七个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯马腾飞确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯马腾飞服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内受监狱表扬6次；思想成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系未成年犯罪，暴力性犯罪，系从犯，民事赔偿未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯马腾飞在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯马腾飞减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年7月31日起至2022年5月30日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年五月十三日法官助理冉红友书记员于涵笑
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初568号原告：陈衍建，男，汉族，1973年3月2日出生，住广东省茂名市茂南区*******。公民身份号码：440************013。被告：吴木红，男，汉族，1972年9月8日出生，住广东省化州市****办北岸凤口塘笠村79号。公民身份号码：440************099。原告陈衍建诉被告吴木红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈衍建到庭参加诉讼，被告吴木红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈衍建向本院提起诉讼请求：1、判令被告人吴木红立即归还2次借款本金共贰万元整(￥20000.00)及利息(利息从起诉日起按年利率6％计至还清款之日止)给原告陈衍建。2、判令被告吴木红承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月12日，被告人吴木红因急需资金周转，立下借款条向原告陈衍建借款壹万元整(￥10000.00)，有被告吴木红亲笔签字立下的(借款条)为凭。2017年7月12日，被告人吴木红又因手头不便向原告借款壹万元整(￥10000.00)，但到期后，被告人却以多种理由拒不还款，由于被告人未及时还款，经原告多次追讨，被告至今拒不还清债务。为了维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民法通则》第108条的规定，特起诉至贵院，请求法院依法判令被告人吴木红立即归还2次借款本金共贰万元整(￥20000.00)及利息给原告。被告吴木红不作答辨。本院经审理认定事实如下：2012年，原告经同乡介绍认识被告。2017年4月12日，被告吴木红以急需资金周转为由，向原告陈衍建借款10000元，原告陈衍建以现金形式出借10000元给被告吴木红。被告吴木红于借款当日在借款条上签名捺印交由原告陈衍建收执。借款条载明被告借到原告10000元，未书面约定还款时间和借款利息。此后，2017年7月12日，被告吴木红以手头不便为由，再次向原告陈衍建借款10000元，原告陈衍建以现金形式出借10000元给被告吴木红。被告吴木红于借款当日在借据上签名捺印交由原告陈衍建收执。借据载明被告借到原告10000元，未书面约定还款时间和借款利息。以上，被告吴木红共借到原告陈衍建20000元。原告在庭上称被告吴木红借到原告款项后，至今没有偿还。后原告多次向被告追讨，无果，遂起诉。以上事实，有原告身份证复印件、借款条、借据、原告的陈述和本院的庭审笔录在案证实。本院认为，被告吴木红因资金周转的需要，向原告陈衍建借款20000元，有被告吴木红签名捺印的借款条、借据为凭，事实清楚、证据确实充分，因而原告陈衍建请求被告吴木红偿还借款本金20000元，本院予以支持。两笔借款共20000元，原、被告未在借款条、借据中书面约定还款时间和利息，同时原告亦未提供证据证明双方有口头的约定，则视为未约定利息。原告诉请利息按年利率6%从起诉之日起计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该两笔借款的利息从起诉之日即2020年2月25日起按年利率6%计算。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院采信原告的举证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告吴木红于本判决发生法律效力后七日内归还借款本金20000元及利息（从起诉之日即2020年2月25日起按年利率6%计至还清款日止）给原告陈衍建。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元减半收取为150元，由被告吴木红负担。本判决为终审判决。审 判 员 翁凯飞二〇二〇年五月十五日法官助理 黄艳芬书 记 员 钱春霞
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3224号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人马光强，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人深圳市祥和兴物流有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头红棉路**104-3统一社会信用代码914403003059369854。 法定代表人陈镇洲。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月6日向本院申请强制执行其于2019年8月8日作出的深交罚决第ZD0000101号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在生产经营单位未按照规定对从业人员、被派遣劳动者、实习学生进行安全生产教育和培训的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD0000101号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年五月十八日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民初67号原告：日照兴业房地产开发有限公司，住所地山东省日照市济南路**兴业大厦****。法定代表人：丁杰，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，山东鑫文律师事务所律师。被告：临沂震元纸业有限公司，住所地山，住所地山东省兰陵县惠民路南段（建设路**）v>法定代表人：乔友钢，经理。原告日照兴业房地产开发有限公司（以下简称日照兴业公司）与被告临沂震元纸业有限公司（以下简称临沂震元公司）担保债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告日照兴业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告临沂震元公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照兴业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告为其垫付的银行贷款5380万元及利息约960万元（利息从2016年12月30日起以5380万元为基数按年6%计息计算至实际给付之日止）；2、案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年12月12日临沂震元公司与华夏银行股份有限公司青岛分行签订《最高额融资合同》【编号为×××19（融资）20130023】，最高额授信额度为1.2亿元，华夏银行股份有限公司青岛分行分别于2014年4月2日、2014年12月5日（两次）与临沂震元公司签订《流动资金借款合同》，借款额分别为4000万、1000万、1000万，借款期限分别为一年和六个月。借款到期后，临沂震元公司归还部分借款，剩余借款无力偿还。2016年12月29日，日照兴业房地产开发有限公司与华夏银行股份有限公司青岛分行签订了《最高额保证合同》，为临沂震元公司在华夏银行股份有限公司青岛分行的贷款提供最高额保证，2016年12月30日，日照兴业公司为临沂震元公司偿还银行借款5380万元整。为向临沂震元公司进行追偿，维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法予以判决。庭审中，原告放弃要求被告偿付利息的诉讼请求。临沂震元公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：证据1、临沂震元公司与华夏银行股份有限公司青岛分行签订的编号为×××19（融资）20130023《最高额融资合同》照片打印件一份，证据来源华夏银行柜台。证明：2013年至2014年临沂震元公司在华夏银行的授信最高融资额度为1.2亿元。证据2、临沂震元公司与华夏银行青岛分行签订编号为×××1910120140191《流动资金借款合同》打印件一份，证明：临沂震元公司于2014年12月5口从华夏银行青岛分行借款壹仟万元整，借款期限为6个月。证据3、临沂震元公司与华夏银行股份有限公司青岛分行签订编号为×××1910120140190《流动资金借款合同》打印件—份，证明：临沂震元公司于2014年12月5日从华夏银行青岛分行借款壹仟万元整，借款期限为6个月。证据4、临沂震元公司与华夏银行青岛分行签订编号为×××1910120140058《流动资金借款合同》打印件一份，证明：临沂震元公司于2014年4月2日向华夏银行青岛分行借款四千万元整，借款期限为一年。证据5、2016年12月29日原告与华夏银行青岛分行签订的《最高额保证合同》一份，证明：原告为被告临沂震元公司的借款提供最高额保证，担保的最高债权额为5380万元整。证据6、支票头及电子转账凭证各一份，证明：原告替被告承担华夏银行青岛分行债务5380万元。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据原告举证、庭审调查，本院认定事实如下：2013年12月12日，被告临沂震元公司（甲方）与华夏银行股份有限公司青岛分行（乙方）签订的编号为×××19（融资）20130023《最高额融资合同》，约定：甲方在本合同约定的有效期限内可向乙方申请使用的最高额融资额度为人民币1.2亿元，融资额度的有效使用期限为一年，自2013年12月11日至2014年12月11日。2014年4月2日，临沂震元公司与华夏银行股份有限公司青岛分行（以下简称华夏银行青岛分行）签订编号为×××1910120140058的《流动资金借款合同》，约定临沂震元公司向华夏银行青岛分行借款4000万元，借款期限为一年，自2014年4月2日至2015年4月2日。2014年12月5日，临沂震元公司与华夏银行青岛分行分别签订编号为×××1910120140190、×××1910120140191的两份《流动资金借款合同》，各约定临沂震元公司从华夏银行青岛分行借款1000万元，借款期限均为6个月，自2014年12月10日至2015年6月10日。2016年12月29日，原告日照兴业公司（甲方）与华夏银行青岛分行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：乙方将在本合同约定的期间内与债务人临沂震元公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额度内为上述债权向乙方提供保证担保；乙方与主合同债务人签订编号为×××19（融资）20130023的《最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；本合同项下被担保的最高债权额为人民币5380万元；被担保的主债权发生期间为2013年12月11日至2014年12月11日。合同签订后，原告日照兴业公司于2016年12月30日替代被告临沂震元公司向华夏银行青岛分行偿还了借款5380万元。本院认为，因被告临沂震元公司欠案外人华夏银行青岛分行借款未还，原告日照兴业公司依据担保合同履行保证责任，向华夏银行青岛分行支付5380万元，偿还了被告临沂震元公司所欠华夏银行青岛分行借款，由原告提交的银行转账凭证及支付款项支票凭证予以证实，事实清楚，足以认定。据此，原告日照兴业公司取得了对被告临沂震元公司的担保追偿权利。原告放弃利息诉讼请求，系自愿处分民事权利行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告临沂震元纸业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告日照兴业房地产开发有限公司担保款5380万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358800元，由被告临沂震元纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  陈怀峰审判员  王海涛审判员  杨敬国二〇二〇年五月七日书记员  李晴晴
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执恢681号申请执行人:天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局），住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：靳怀东，局长。被执行人：吕宗敏，男，1970年5月17日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人吕宗敏行政非诉执行一案，因申请人撤回执行申请，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2020）津0117执恢681号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 刘 彬二〇二〇年五月十一日书记员 陈少敏
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0602民初208号 原告：谢风萍，女，1977年8月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。 被告：方军，男，1969年10月1日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 被告：张娜，女，1970年2月16日出生，汉族，住新疆奇台县。 原告谢风萍与被告方军、张娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，原告于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中，原告已借款偿还完毕为由提出撤诉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢风萍撤诉。 案件受理费减半收取60元，由原告谢风萍承担。 审判员  魏朝荣 二〇二〇年五月十九日 书记员  李明阳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9602号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈秀泰，男，汉族，1976年5月28日出生，住甘肃省永昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张燕玲，女，汉族，1972年1月10日出生，住广东省东莞市万江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****。负责人：何晓东。再审申请人陈秀泰因与被申请人张燕玲、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈秀泰申请再审称：1.东莞市公安局交通警察支队东城大队作出的事故责任认定结果错误，事故的责任应该由陈秀泰和宝马车主张燕玲共同承担。2.张燕玲宝马车的实际损失应该由投保了商业险的中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。3.宝马车的实际损失应该以东莞市公安局交通警察支队东城大队委托的东莞市公信价格评估有限公司的评估结果为准。4.宝马车修理更换的被损坏的配件的所有权应该归陈秀泰所有，东莞南城合宝汽车销售公司无权处置。5.陈秀泰向一、二审法院提出方正年驾驶的宝马车长达三个月未按规定上牌并影响涉案交通事故责任认定的问题，但法院未给予正确的回应。据此，陈秀泰向本院申请再审。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。涉案交通事故系陈秀泰酒后驾驶机动车且冲红灯所致，交警部门认定陈秀泰负事故全部责任，方正年等均不负事故责任。陈秀泰主张交警部门作出的事故责任认定结果错误，但未提供相反的证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。一、二审判决根据涉案交通事故认定书认定陈秀泰负事故的全部责任，并无不当。陈秀泰申请再审时主张方正年驾驶的宝马车长达三个月未按规定上牌并影响涉案交通事故责任认定，缺乏充分的事实依据，且不能推翻陈秀泰酒后驾驶机动车冲红灯导致涉案交通事故的基本事实。陈秀泰主张交警部门曾委托东莞市公信价格评估有限公司对涉案宝马车进行评估，缺乏事实依据，且与一审法院的调查结果相悖，一、二审法院不予采纳，并无不当。陈秀泰还主张涉案宝马车修理更换的被损坏的配件的所有权归其所有并处置，但未提出相应的反诉请求，一、二审法院未予审理，亦无不当。综上所述，陈秀泰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈秀泰的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月二十八日书记员  罗莹莹
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初671号之一 原告：何正业，男，1962年1月10日出生，江苏省泗阳县人，居民，住所地江苏省泗阳县。 被告：王玉梅，女，1965年4月18日出生，江苏省沭阳县人，居民，户籍地江苏省沭阳县，现住所地江苏省沭阳县。 被告：张大奎，男，1969年9月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 原告诉二被告劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年5月12日申请撤回对被告王玉梅的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告王玉梅的起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何正业撤回对被告王玉梅的起诉。 审 判 长  高维胜 人民陪审员  祁 波 人民陪审员  李增和 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  刘雪茹