河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2652号 上诉人（原审被告）：山西恒业建设集团有限公司（曾用名山西恒业建筑安装有限公司），住所地：山西省吕梁市离石区凤山路。 法定代表人：王东明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河间市合兴同利建筑器材租赁站，住所地：河北省沧州市河间市瀛州镇西关村西关街**。 负责人：张海生，该租赁站业主。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 上诉人山西恒业建设集团有限公司（曾用名山西恒业建筑安装有限公司）（以下简称山西恒业集团）因与被上诉人河间市合兴同利建筑器材租赁站（以下简称河间合兴同利租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西恒业建设集团有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定王北跳构成表见代理，该事实认定错误。（一）表见代理的相关规定。1、《合同法》第49条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条规定：以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，应严格认定表见代理行为。第13条规定：合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。第14条规定：人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，还要考虑是否盖有相关印章及印章真伪、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素。（二）王北跳的行为不构成表见代理。表见代理的前提是：无权代理人所持有的证明其享有代理权的公章、授权委托书的证据必须是真实的，不是伪造的。无权代理人之所以持有此类证据是因被代理人过失造成的。这是表见代理中让被代理人承担法律责任的根本理论基础。1、被上诉人与王北跳签订的租赁合同上的公章，非上诉人的公章。上诉人从未给王北跳进行过任何授权，王北跳是冒用上诉人名义与山西鸿基科技股份有限公司签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，施工建设山西鸿基公司纺机配件楼工程。榆次区人民法院（2019）晋0702民初2452号民事判决，也确认了山西鸿基公司纺机配件楼工程与上诉人无关，确认了王北跳在该工程项目中使用的公章并非上诉人公章。上诉人不可能给一个与自己无关的工程项目，同被上诉人签订租赁合同，被上诉人与王北跳签订的租赁合同上的公章非上诉人公章，缺乏表见代理的基本前提。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付租赁费没有事实依据。2、被上诉人与王北跳签订租赁合同时没有要求王北跳出具授权证明，主观上有过失。被上诉人在签订合同时并没有要求王北跳出示授权委托书，也没有要求王北跳现场加盖公章，其所主张表见代理的证据不是订立合同产生的证据，而是立案后通过法院调取的解决其他纠纷产生的证据，因此被上诉人与王北跳签订租赁合同时主观上是有过失的，不构成表见代理。3、上诉人根本不知道有王北跳这么一个人，也没有任命其为项目经理，也不知道其以上诉人名义与被上诉人签订租赁合同，更不存在参与合同履行等行为，一审判决严重违反了《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定。二、本案租赁费应由王北跳承担。租赁合同是王北跳冒用山西恒业公司名义与被上诉人签订的，上诉人根本没有这个工程项目，榆次区人民法院的生效判决已确认此事实，租赁物的使用者也是王北跳，所产生的利益也是由山西鸿基公司向实际施工人王北跳支付，因此，租赁费应由王北跳本人承担。综上，一审判决认定事实错误，请法院支持上诉人的上诉请求。 河间市合兴同利建筑器材租赁站答辩称，王北跳以上诉人名义在山西鸿基科技股份有限公司施工，上诉人是明知的，王北跳的行为构成表见代理。1、根据山西鸿基科技公司工作人员刘军出具的证明，可以认定在涉案工程开始即2017年9月份，上诉人就系涉案工程的施工方，2017年11月份王北跳又找到任继明联系挂靠上诉人在涉案工程处施工，而任继明系上诉人处管理人员（据了解任继明为上诉人法定代表人王东明的亲姑夫），是任继明将盖了章的涉案建设工程施工合同交给的王北跳，上诉人对于任继明是其公司人员的身份是认可的，可见上诉人对于王北跳借用上诉人资质在涉案工程施工是明知的。2、上诉人事后的表现也能推断上诉人对于王北跳挂靠其单位与山西鸿基科技公司签订合同并施工是明知的。一审法院调取的上诉人2019年1月14日向晋中开发区管委会出具的申请书，内容是上诉人打入开发区财政局100万元申请用于涉案项目农民工工资，并委托李国平、任继明办理。上诉人主张王北跳与山西鸿基科技公司签订的施工合同公章系伪造的，并代替王北跳支付了516万元农民工工资，遭受如此巨额损失，却不向公安部门报案。这些行为足以表明上诉人对于王北跳的挂靠行为是明知的。被上诉人了解到现在上诉人已经接受涉案工程项目。3、上诉人提交的（2019）晋0702民初2452号民事判决书，认定王北跳以个人名义和山西鸿基科技公司2017年11月1日签订的建设工程施工合同上面的公章不是上诉人备案公章，与本案不具有关联性。王北跳和被上诉人2017年11月1日签订的租赁合同上的公章是否为上诉人备案公章，以及公章真伪，不影响王北跳表见代理的形成。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条，司法实践中有些公司有意刻制两枚或多枚企业印章，订立合同时有意加盖非备案的企业印章，发生纠纷后企业就以合同中加盖的公章不是备案公章为由否定合同效力的情形并不鲜见，人民法院在审理案件时应当审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的规则来确定合同效力。法定代表人或授权之人在合同上加盖法人公章的行为表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应法律后果。法人以行为人事后无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》四、14条规定，人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、租赁器材的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为，作出综合分析判断。本案中，被上诉人在签订合同前了解到涉案工程即上诉人承建，在签订合同时合同上也加盖了上诉人公司公章，在送货时也送到了涉案工程工地，并对工程现场进行了拍照，涉案工程大门口、工地公告栏均显示是上诉人单位施工。被上诉人已经尽到合理注意义务，如果要求被上诉人对合同上公章是否为备案公章予以识别，显然超出了一般注意义务，况且企业存在多枚印章的情况并不少见。综上，上诉人对于王北跳挂靠其企业在涉案工程项目施工是明知的，被上诉人签订、履行合同是善意的，且尽到了合理注意义务，王北跳的行为构成表见代理，请二审查明事实，驳回上诉，维持原判。 河间市合兴同利建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、要求与被告解除2017年11月1日签订的租赁合同，并返还租赁物；2、要求被告给付所欠租赁费700000元，并承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2017年11月1日，原告河间市合兴同利建筑器材租赁站与被告山西恒业建筑安装有限公司签订了租赁合同，约定工期为十个月，工程建筑面积为50000平方米，每平米14元。合同签订后原告河间市合兴同利建筑器材租赁站按照合同约定履行了全部义务，被告租赁原告建筑器材的时间已经超过合同约定的十个月的工期，产生的租赁费700000元，至今未给付原告。另查明，原告已将部分租赁物自行收回。 一审法院认为，原告主张被告欠其租赁费700000元，其向本院提交了盖有原、被告公章的租赁合同及其他证据予以佐证，被告对该证据有异议，认为租赁合同上面被告名字的公章不是被告的备案公章，并提出了相关证据予以反驳，经本院对被告提交的山西省晋中市榆次区人民法院(2019)晋0702民初2452号民事判决书审查，该案中的被告山西鸿基科技股份有限公司的工作人员刘军让王北跳找案外人任继明联系办理挂靠山西恒业建设集团有限公司的前身山西恒业建筑安装有限公司事宜，并将该案中诉争的《建设工程施工合同》文本交给王北跳让其找山西恒业建设集团有限公司的前身山西恒业建筑安装有限公司盖章，可见从一开始，该案中的被告山西鸿基科技股份有限公司就知道王北跳不是山西恒业建筑安装有限公司的员工或代理人，故该案争议的合同在山西恒业建筑安装有限公司不予追认的情况下，当然无效。而在该案中王北跳也认可山西恒业建筑安装有限公司为其垫付了农民工工资，故该案中的判决是在三方当事人自认事实的基础上，对三方之间的关系所做出的处理，并不能必然影响其他案件的处理，故对该判决与本案的关联性本院不予认可。本案中，王北跳以被告山西恒业建设集团有限公司前身山西恒业建筑安装有限公司名义与原告签订了租赁合同并在合同上加盖了被告前身公司的印章，且其在合同的最后一页明确写明其是山西恒业建筑安装有限公司的委托人，而原告据此合同所提供租赁物的施工场所即为被告前身公司所施工的晋中市榆次区龙湖派出所北侧的新型纺织机械成套设备项目场所，在该施工场所中处处有山西恒业建筑安装有限公司的醒目标志，原告方在送货过程中也对相关标志拍有照片，原告按合同要求向被告施工场所提供了全部租赁物，在原告提供租赁物的过程中，被告方未提出过异议，且本院向晋中市榆林区劳动监察大队调取的相关材料中显示被告租赁原告建材的工程由被告的前身公司承建，可见在合同签订及履行中原告已尽到了注意义务，且善意、有理由相信王北跳代理被告与其签订合同，《中华人民共和国合同法》第四十九规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故王北跳在本案中的行为已构成表见代理，本院认定原告与被告山西恒业建设集团有限公司前身山西恒业建筑安装有限公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现原告已按照合同约定履行了出租方的全部义务，租赁已超过十个月工期，被告应按合同约定给付原告租赁费，故原告要求被告给付所欠租赁费700000元的诉讼请求本院予以支持。本案中原告已履行了全部的义务，由于被告的施工处于停滞状态并已经超过合同约定的十个月的工期，至今未竣工，被告在庭审中亦不认可该合同，不同意履行给付租金义务，故原告要求解除合同的主张本院予以支持。原告要求被告返还租赁物，但原告已将部分租赁物自行收回，对剩余租赁物数量原告未能向本院提交相关证据证实，故在本案中不予处理，待核实剩余租赁物数量后，原告可另行起诉。 一审法院判决如下：一、解除河间市合兴同利建筑器材租赁站与被告山西恒业建设集团有限公司前身山西恒业建筑安装有限公司于2017年11月1日签订的租赁合同。二、被告山西恒业建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河间市合兴同利建筑器材租赁站租赁费700000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费4120元，共计9520元，由被告山西恒业建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2854号民事判决书、晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1197号民事判决书。拟证明：上述两个案件案情与本案案情非常相似，被告相同，涉案项目相同，合同履行地等相同，2020-1197号判决驳回原告诉讼请求，2019-2854号判决驳回被上诉人起诉，请二审法院参考。 被上诉人对该两份判决书质证认为，因未提交生效证明，不能证明两份判决已经生效；两份判决书与本案没有关联性，上诉人也表示案情与本案相似但不相同，两份判决书均为对方证据不足败诉，本案证据很多，与上述两份判决并不相同，不能以此认定案件事实。 二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，关于山西省晋中市榆次区人民法院(2019)晋0702民初2452号民事判决书，一审法院经审查，认为该判决是在当事人自认事实的基础上对当事人之间关系所做的处理，并不能必然影响其他案件的处理，对该判决与本案的关联性未予认可。一审此认定理据充分，本院不再赘述。 《中华人民共和国合同法》第四十九规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，王北跳以山西恒业建筑安装有限公司名义及山西恒业建筑安装有限公司委托人身份，与被上诉人签订租赁合同，租赁合同加盖有上诉人公章，被上诉人根据租赁合同约定向涉案项目工地提供租赁物过程中，上诉人未提出异议，施工现场亦有多处上诉人承建该项目的醒目标识。同时，在施工过程中，为处理施工事宜，晋中市榆次区劳动监察大队留存的山西恒业建筑安装有限公司情况说明书、上诉人法定代表人王东明对李国平的授权书、山西恒业建筑安装有限公司给晋中开发区管委会的申请书、山西恒业建筑安装有限公司工资表、山西恒业建筑安装有限公司结算单等证据，以及2019年5月16日加盖有山西鸿基科技股份有限公司公章及刘军签字的《证明》，能够证明山西恒业建筑安装有限公司承建了晋中市榆次区龙湖派出所北侧的新型纺织机械成套设备项目。故一审认定被上诉人在合同签订及履行过程中已尽到合理注意义务，且善意、有理由相信王北跳代理上诉人签订合同，符合表见代理的法律规定，上诉人主张涉案项目与其无关，本院不予采信。 关于二审庭审中上诉人主张的租赁费数额问题。租赁合同中关于租金的约定明确具体，一审认定的租赁费用符合租赁合同约定，本院予以支持。 综上所述，山西恒业建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人山西恒业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年五月二十七日 书记员  姚胜男