福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初499号 原告陈光发，男，1990年1月12日出生，汉族,户籍地福建省连江县，住福建省福州市晋安区。 被告福州市仓山区市场监督管理局，住所地福州市仓山区三高路**。 负责人郑存岩，该局局长。 出庭负责人宋彬，该局副局长。 委托代理人修小军，该局工作人员。 委托代理人徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府，住，住所地福州市仓山区闽江大道**/div> 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人肖自鸿。 委托代理人欧阳晓莉，福建闽天律师事务所律师。 原告陈光发诉被告福州市仓山区市场监督管理局、被告福州市仓山区人民政府一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，经福建省高级人民法院批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告陈光发诉称，原告于2019年06月26日向被告福州市仓山区市场监督管理局投诉举报“福州市仓山区旺旺客隆生鲜超市”销售不符合食品安全标准的“十八香卤料”；原告在提交投诉举报材料中将相关的证据予以提交并提出七项请求。2019年08月15日原告收到被告福州市仓山区市场监督管理局于2019年08月13日对该投诉举报案件作出的告知函。因被告福州市仓山区市场监督管理局在告知函中被告福州市仓山区市场监督管理局以“经我局执法人员现场检查,未发现销售涉诉“十八香卤料”产品，无法核实被诉人存在销售涉诉同款同批次“十八香卤料”及相关情况，我局认为尚不具备立案条件，决定不予立案。原告对此不服于2019年08月19日向福州市仓山区人民政府提起行政复议，2019年11月05日原告收到被告福州市仓山区人民政府作出的仓政行复决（2019）25号行政复议决定书，驳回原告行政复议申请。原告认为针对本案来说，两被告所认定的事实自相矛盾，认定事实错误导致所依据法律及程序错误致使原告不能获得相关权益：如赔偿及“食品药品违法行为举报奖励办法的通知”食药监稽（2017）67号中规定的奖励。原告认为以上两被告的行政行为涉嫌违法，侵害了原告的多项合法权益，故诉请：1.请求依法撤销福州市仓山区市场监督管理局于2019年08月13日对原告作出的告知函；并责令其依法限期重新办理答复原告；2.请求依法撤销福州市仓山区人民政府作出的仓政行复决（2019）25号行政复议决定书；3。判令两被告共同承担本案诉讼费。 原告于起诉时向本院提交如下证据：1.投诉举报“福州市仓山区旺旺客隆生鲜超市”销售的“十八香卤料”不符合食品安全标准函；2.福州市仓山区市场监督管理局于2019年08月13日对原告作出的告知函；3.仓政行复决（2019）25号行政复议决定书；4.相关判断依据。于开庭时当庭提交了证据5，其于2019年6月25日在被投诉举报人场所由原告拍摄的购物视频。 被告福州市仓山区市场监督管理局当庭答辩：一、答辩人依法对被投诉举报人进行现场检查，核实相关情况，认为无法核实被投诉举报人存在违法情况，作出不予立案决定并无不当，答辩人对被投诉举报人的处理对被答辩人的权利义务不产生实质影响，被答辩人的起诉不符合行政诉讼受理条件，依法应予驳回。二、答辩人已经依法告知被答辩人案件处理结果，依法履行了告知义务，程序合法，不存在超期问题。答辩人于2019年6月27日收到被答辩人的投诉举报材料，经过对被投诉举报人的调查，结合被投诉举报人拒绝调解的情况，于2019年8月13日作出《告知函》并送达被答辩人，告知其案件办理结果及调解情况，答辩人的告知符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条“有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解”的规定。综上所述，针对被答辩人的投诉举报及诉求，答辩人已按照法律要求和程序依法履职，并将案件处理结果、调解情况告知被答辩人，符合相关规定，而答辩人作出的《告知函》不影响被答辩人的权利义务，被答辩人与《告知函》无利害关系，被答辩人的起诉不符合行政诉讼受理条件。法律依据：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《食品药品投诉举报管理办法》，证明被告向原告作出告知的权力来源及法律依据。 被告福州市仓山区市场监督管理局提交以下证据：1.投诉举报函及附件（产品图片、购物小票照片、购物截图），证明被告于2019年6月27日收到原告投诉举报福州市仓山区旺旺客隆生鲜超市销售的“十八香卤料”为不符合食品安全标准的食品，要求被告组织调解并依法调查。2、现场笔录、现场照片、询问笔录；3、福州市仓山区旺旺客隆生鲜超市营业执照、食品经营许可证；4、福州七里香食品有限公司营业执照、采购单、入库单；5、不予立案审批表、案件线索移送函；6、告知函及邮寄凭证、跟踪单。 被告福州市仓山区人民政府提交书面答辩状，辩称：一、答辩人作出《行政复议决定书》〔仓政行复决（2019）25号〕，具有合法的权力来源。原告系因不服答辩人下属工作部门福州市仓山区市场监督管理局作出的投诉举报告知行为，向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有审查、受理该行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，福州市仓山区司法局作为答辩人负责法制工作的机构，负责办理行政复议申请的受理、审查、法律文书送达等具体事宜，亦具有合法的权力来源。二、答辩人作出的《行政复议决定书》〔仓政行复决（2019）25号〕，程序合法。原告因不服福州市仓山区市场监督管理局作出的投诉举报告知行为，于2019年8月21日向答辩人申请行政复议。2019年8月22日，答辩人作出《行政复议答复通知书》〔仓政行复答（2019）24号〕，要求福州市仓山区市场监督管理局对原告提交的行政复议申请作出书面答复，并提交相应的证据、依据等。2019年9月6日，福州市仓山区市场监督管理局向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据材料，对原告的行政复议申请予以答复。因案情复杂，答辩人于2019年10月14日作出《行政复议延期审理通知书》〔仓政行复延（2019）12号〕，决定延长本案审理期限并书面告知原告及福州市仓山区市场监督管理局。后经审理，答辩人于2019年11月1日作出《行政复议决定书》〔仓政行复决（2019）25号〕，决定维持福州市仓山区市场监督管理局作出的投诉举报告知行为，并将该《行政复议决定书》邮寄送达原告及福州市仓山区市场监督管理局。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》〔仓政行复决（2019）25号〕，具有合法权力来源，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告福州市仓山区人民政府提交以下证据：1、原告陈光发提交的行政复议申请书；2、《行政复议答复通知书》（仓政行复答〔2019〕24号）；3、《复议答复书》及《证据清单》；4、《行政复议延期审理通知书》〔仓政行复延（2019）12号〕；5、《行政复议决定书》〔仓政行复决（2019）25号〕；6、各法律文书送达回证及邮寄详单等。 经审理查明，原告于2019年06月26日向被告福州市仓山区市场监督管理局投诉举报“福州市仓山区旺旺客隆生鲜超市”销售不符合食品安全标准的“十八香卤料”，原告在提交投诉举报材料中将相关的证据予以提交并请求：1、请求被告福州市仓山区市场监督管理局依据《食品药品投诉举报管理办法》第15条之规定,在法定期限内给予书面告知；并依法按法定期限和法定程序对被举报人涉嫌销售不符合食品安全标准的食品的行为立案查处，责令被举报人召回全部涉案产品并督促被举报人进行销毁。2、请求被告福州市仓山区市场监督管理局在法定期限60日内办结案件,并书面告知办理结果,如不能在规定时间内向原告反馈办理结果的,请书面告知延期的理由,并在延期后30个工作日内结案并书面告知结果；3、请求被告福州市仓山区市场监督管理局如在案件办理过程中发现新的违法行为的请一并查处；4、依法对被举报人提供的证据材料的真实性，合法性，关联性和证明目的进行全面客观公正的调查核实排查；5、请求被告福州市仓山区市场监督管理局主动启动奖励程序并依照“食药监稽（2017）67号”按最高等级来奖励原告；6、请求被告福州市仓山区市场监督管理局依法便民组织调解；7、如果被告福州市仓山区市场监督管理局核实被举报人存在被举报的违法事实做出行政处罚，请被告福州市仓山区市场监督管理局将被举报人的违法行为上传至全国企业信用公示网。被告福州市仓山区市场监督管理局收到原告的投诉举报函后，对被投诉举报人的涉案行为展开调查，并于2019年8月13日作出《告知函》，将处理情况告知原告。原告不服,于2019年8月19日向被告福州市仓山区人民政府提起行政复议申请,被告福州市仓山区人民政府于2019年11月1日作出仓政行复决[2019]25号《行政复议决定书》,维持了福州市仓山区市场监督管理局的行政行为。原告仍不服,向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第十项规定,“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(一)……;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中,原告陈光发就其在“福州市仓山区旺旺客隆生鲜超市”购买的“十八香卤料”不符合食品安全标准的问题，向被告福州市仓山区市场监督管理局投诉举报。被告福州市仓山区市场监督管理局对被投诉举报人的涉案行为展开调查，并于2019年8月13日作出《告知函》，将处理情况告知原告，原告对被告福州市仓山区市场监督管理局的告知行为不服。被告福州市仓山区市场监督管理局该告知行为的作出，并未对原告创设新的权利义务，亦未对原告的权利义务产生影响，因此原告既不是行政行为的相对人,也与该行为不存在法律上的利害关系,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,故按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定,原告不符合提起行政诉讼的原告主体资格。鉴于本案原告对原行政行为不可诉,故对于福州市仓山区人民政府作出的复议决定亦不可诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈光发的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王晓迟 审判员  刘雨涛 审判员  张黎明 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈 丹 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。