贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初12527号 原告：兴义市新隆建筑物资租赁站，经营场所贵州省兴义市桔山办新场村五组。 经营者：刘保红，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住贵州省黔西南州兴义市。 委托诉讼代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何显平，男，1964年7月29日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 被告：黄旭，男，1962年9月9日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市。 二被告共同委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州辰宇建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲路贵铁新苑（2）1单元3层2号。 法定代表人：杨大平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：贾福星，贵州森创律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告兴义市新隆建筑物资租赁站（以下简称：新隆租赁站）与被告何显平、黄旭、贵州辰宇建筑工程有限公司（以下简称：贵州辰宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新隆租赁站委托诉讼代理人陈晓嵩，被告何显平、黄旭及共同委托诉讼代理人起正宗，被告贵州辰宇公司委托诉讼代理人赵福兴、贾福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新隆租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除本案《兴义市新隆建筑物资租赁站架料租赁合同》；2、判令何显平、黄旭支付租金费用218606.68元及违约金65582.00元（此为计算至2019年11月28日租金、违约金按照所欠租金费用的30%计算。后续未归还设备的租金按合同价格计算为18.48元/日、违约金按照日租金的30%计算为5.544元/日，计算至全部租金费用及所欠设备清偿之日）；本项合计人民币284188.68元；3、判令何显平、黄旭返还建筑设备（扣件2310套）或者赔偿建筑设备价值13860.00元；4、本案诉讼费用由何显平、黄旭承担。 事实及理由：2016年4月10日，何显平、黄旭与新隆租赁站签订《兴义市新隆建筑物资租赁站架料租赁合同》，何显平在乙方负责人处签字、黄旭在乙方经办人处签字；合同指定黄旭为租赁物经办人。何显平、黄旭要求租用钢管、扣件、顶托（也称顶丝）、套管（也称接管）等建筑设备到兴义市（贵州辰宇公司的工程）使用。合同签订后，新隆租赁站自2016年4月10日2016年9月12日共计向何显平、黄旭提供钢管37689.5米、扣件81000套、顶托2296根、套管1001套，新隆租赁站全面的按照合同约定，认真履行了合同。何显平、黄旭自2016年10月8日开始到2016年12月24日陆续归还新隆租赁站租赁物，除扣件2310套未归还外，其余租赁物已经还清。截至2019年11月28日何显平、黄旭欠租金费用218606.68元（其中租金183279.58元。费用35327.10元）未支付；也未支付押金。未归还扣件2310套（按照合同约定按照现在市场价格扣件6.00元／套计算赔偿，未归还租赁物价值1386.00元）。何显平、黄旭、贵州辰宇公司没有完全履行合同约定义务。新隆租赁站多次催要未果，何显平、黄旭、贵州辰宇公司的行为已经构成违约。 一、本案《兴义市新隆建筑物资租赁站架料租赁合同》：第二条第3款租赁架料价格表约定（……扣件0.008元/套.天……及按照当时市场价格赔偿的设备的赔偿价格）自新隆租赁站开始发出租赁物之日起，按照何显平、黄旭、贵州辰宇公司每日所租用设备数量，采用《租金费用计算单》《租金费用结算表》日累计动态计算至2019年11月28日止，何显平、黄旭、贵州辰宇公司应付租金183279.58元。第三条架料维修和保养的约定，何显平、黄旭所归还的租赁物有部分损坏，应当支付费用35327.10元）；（1、顶托综合维修2299根、每根1.5元，计3448.50元；2、扣件清洗上油78690个，每个0.2元，计15738.00元；3、上车费329.9324吨，每吨18元，计5938.78元；4、下车费338.175吨，每吨18元，计6087.50元），总计至何显平、黄旭应当支付租金费用218606.68元。何显平、黄旭、贵州辰宇公司应归还扣件2310套。未归还设备日租金18.48元/日（扣件2310套×0.008元/套.天=18.48元/天）。未归还设备价值13860.00元（扣件2310套×6元/套=13860.00元）。 二、本案《兴义市新隆建筑物资租赁站架料租赁合同》第四条约定：“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金：1、乙方未按照合同第二条规定向甲方交纳租金及押金的……4、拖欠租金超过60天以上的。”何显平、黄旭、贵州辰宇公司租用新隆租赁站的建筑设备后，不按时、不完全履行合同义务：未支付租金费用，未完全归还租赁物，已构成合同违约，所以何显平、黄旭应当支付租金费用218606.68元及违约金65582.00元（此为计算至2019年11月28日租金费用，违约金新隆租赁站放弃合同约定的大部分权利，让利于何显平、黄旭、贵州辰宇公司，仅仅按照应付租金费用的30%计算）。后续租金费用按照何显平、黄旭继续租赁设备数量按合同价格计算日租金为18.48元/天，违约金按照日租金的30%计算为5.544元/天，计算至本案清偿之日。 三、协议选择管辖条款；根据本案合同第五条的约定：“……协商不妥，向兴义市人民法院起诉”；故协议管辖选择兴义市人民法院。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，新隆租赁站诉至贵院并主张以上诉讼请求，盼依法立案审理、判决维护新隆租赁站的合法权益。 被告何显平、黄旭共同辩称，1、何显平、黄旭认为，本案签订租赁合同的主体双方系本案的贵州辰宇公司与新隆租赁站所签订，因此，本案新隆租赁站将何显平、黄旭列为本案被告的诉讼主体不适格，请求法院驳回对何显平、黄旭的诉讼；2、新隆租赁站的第一项诉请，由于签订合同的主体是贵州辰宇公司，因被告主体合同并非何显平、黄旭，因此解除合同双方系贵州辰宇公司。对于新隆租赁站所诉请的第二项，何显平、黄旭认为新隆租赁站所诉的各项费用与事实不符，计算方式于法无据。诉请的第三项，本案不存在返还租赁物及赔偿建筑设备价值，新隆租赁站、何显平、黄旭、双方的租赁物已经解决完毕。诉请第四项，因主体不适格，因此诉讼费不应由何显平、黄旭承担；3、何显平、黄旭与新隆租赁站所签订的合同是代表公司，其他事实与实际情况不相符。 被告贵州辰宇公司辩称，1、何显平、黄旭主张是职务行为，由其向法庭举证，贵州辰宇公司与何显平、黄旭不形成劳务合同；2、贵州辰宇公司没有出具介绍信及委托书委托何显平、黄旭签订合同，没有法律依据；3、贵州辰宇公司与何显平形成劳务分包关系，分12笔总支付何显平工程款3039960元，转账凭证中至少备注了1号路小拱桥工程款、有义龙大道工程款等内容，没有工资或者支付租赁物资等事项，证明贵州辰宇公司与何显平系劳务分包关系，不是劳务或者劳动关系；4、根据合同相对原理，何显平、黄旭与新隆租赁站签订合同，新隆租赁站与何显平、黄旭享有权利及承担义务，贵州辰宇公司不是合同相对人；5、因贵州辰宇公司本案抗辩不是适格的被告，不应当承担责任，物资的归还，贵州辰宇公司不承担责任；综上，何显平、黄旭的陈述不代表贵州辰宇公司，故请求法院驳回何显平、黄旭对新隆租赁站的诉请，贵州辰宇公司不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，何显平、黄旭承建工程需要使用建筑材料，遂与新隆租赁站洽谈租赁建筑材料事宜，并与新隆租赁站签订建筑物资租赁合同，约定租金单价（架管0.009元/天/米、扣件0.008元/天/套、顶托0.05元/天/根）、维修费（架管校正15元/吨、扣件维修清洗0.2元/套、顶托洗油1.50元/只、顶托缺螺母5元/个、顶托缺底板5元/个）、上下车费（各收费18元/吨）。架管赔偿价格23元/米、扣件赔偿价格7.5元/套、顶托赔偿价格35元/套。从领取架料之日起至归还完毕之日止，最短期期限不低于四个月（即不足四个月按四个月计算超过四个月则以实际天数计算），公休日节假日不扣除；退还材料，若有差欠，未赔偿前，租金一律继续。违约责任：如何显平、黄旭有下列行为之一者，新隆租赁站有权解除合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金。1.何显平、黄旭未按合同第二规定向新隆租赁站交纳租金的；2.擅自转卖或不按合同规定使用租赁物的；3.未经新隆租赁站同意擅自将物资转租他人或债权债务转让给他的（如新隆租赁站同意转租给第三者必须书面协议和负责人签字即生效）；4.拖欠租金超过60天的……。 合同签订后，新隆租赁站自2016年4月10日2016年9月12日共计向何显平、黄旭提供钢管37689.5米、扣件81000套、顶托2296根、套管1001套。租赁过程中，何显平、黄旭归还了钢管40150.5米、扣件78690套、顶托2296根、套管1001套，向黔兴租赁站支付租金70000元，经黄旭与新隆租赁站经营者刘保红协商后，租赁费、未归还的材料折价赔偿款结算，将何显平、黄旭多还的架管2461米及差欠扣件2310套冲抵后，截至2016年12月23日，产生的总费用为202000元（含租赁费、材料赔偿等），减去已支付的租赁费70000元，下欠费用总计132000元。 本院认为，一是本案合同责任主体问题；二是是否违约、应否解除租赁合同问题，从而计算租金、违约金等费用。 关于争议焦点一，针对贵州辰宇公司是否是合同责任主体，何显平、黄旭与新隆租赁站形成租赁合同关系，与贵州辰宇公司没有形成租赁合同关系。其理由如下：首先，何显平、黄旭自不是贵州辰宇公司的员工，贵州辰宇公司与何显平形成劳务分包关系，贵州辰宇公司向何显平支付了工程款；其次，向新隆租赁站支付租赁费的是何显平、黄旭，租、退均由何显平、黄旭二人负责，贵州辰宇公司没有向何显平、黄旭出具授权委托书，合同洽谈、签订到履行均没有代表贵州辰宇公司意思；再次，新隆租赁站起诉时未将贵州辰宇公司列为被告，经营者刘保红未向贵州辰宇公司催索租赁费、返还材料，一直与何显平、黄旭联系，因此，何显平、黄旭申请追加贵州辰宇公司为被告，并要求其承担民事责任，根据谁主张谁举证的原则，何显平、黄旭应当承担对其不利的法律后果，主张贵州辰宇公司承担民事责任不予采信。 关于争议焦点二，新隆租赁站与何显平、黄旭签订的《架料租赁合同》，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。新隆租赁站已依约履行自身义务,向何显平、黄旭提供了建筑材料，经双方结算后，下欠租赁费、材料赔偿款共计132000元,事后新隆租赁站未向何显平、黄旭提供建筑材料，何显平、黄旭也没有需求，双方租赁合同于结算时即已解除。经黄旭与新隆租赁站经营者刘保红结算后，拖欠租赁费、材料赔偿款共计132000元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，何显平对此不持疑议，未支付租赁费、材料款已超过合同约定期限，支付租金系承租人主要义务,何显平、黄旭理应及时支付，其行为已构成违约，应当按照结算的总金额向新隆租赁站支付，但新隆租赁站诉请支付租赁费218606.68元、材料赔偿款13860元,与本院查明的事实不相符，故以本院认定的予以支持，超出部分不予支持。 关于新隆租赁站主张的违约金，新隆租赁站主张按案涉合同中约定违约金按照欠付租金的30%计算违约金为67975元，明显过高，为平衡双方当事人利益，本院酌情按应付未付费用132000元的20%计算，故对新隆租赁部的此项主张予以支持26400元（132000元×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除兴义市新隆建筑物资租赁站与何显平、黄旭于2016年4月10日签订的《兴义市新隆建筑物资租赁站架料租赁合同》； 二、何显平、黄旭于本判决生效之日起十日内支付兴义市新隆建筑物资租赁站租赁费、材料赔偿款共计132000元、违约金26400元，共计158400元； 三、驳回兴义市新隆建筑物资租赁站的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，减半收取2885元，由兴义市新隆建筑物资租赁站承担1352元，由何显平、黄旭承担1533元（何显平、黄旭直接支付兴义市新隆建筑物资租赁站）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  廖应国 二〇二〇年五月二十八日 书记员  曾光翠