中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22882号原告：张明园，男，1957年9月9日出生，香港特别行政区居民。原告：甄卫平，男，1956年11月12日出生，香港特别行政区居民。原告：汇洋置业有限公司(PACIFICCENTREPROPERTIESLIMITED)，注册地OffficeK,15thFloor,MGTower,NO.133HoiBunRoad,KwunTong,Kowloon,HongKong。三原告共同委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。被告：广州市越东房地产发展有限公司。住所地广东省广州市越秀区北京路****。法定代表人：黄蔼婷，该司总经理。委托诉讼代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所实习律师。被告：MOUNTBILLIONHOLDINGSLIMITED（昇亿控股有限公司），注册办事处：RoadTownTortolaVG1110VIRGINISLANDSBRITISH。原告张明园、甄卫平、汇洋置业有限公司(PACIFICCENTREPROPERTIESLIMITED)（以下简称汇洋公司）与被告广州市越东房地产发展有限公司（以下简称越东公司）、MOUNTBILLIONHOLDINGSLIMITED（昇亿控股有限公司）（以下简称昇亿公司）股权转让纠纷一案。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人伍红、苏思华，被告越东公司法定代表人黄蔼婷，委托诉讼代理人罗维、罗政到庭参加诉讼。被告昇亿公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满未到庭参加诉讼，本院依法作被告昇亿公司缺席审理。本案现已审理终结。原告张明园、甄卫平、汇洋公司共同向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告昇亿公司向三原告支付股份转让本息1200万元；2.昇亿公司向三原告支付违约金（以1200万元为本金，每逾期一日，自2017年10月28日起按照千分之一的标准计算至违约行为被纠正之日止，暂计算至2019年3月30日为6228000元）；3.被告越东公司就第1、第2项诉讼请求承担连带责任；4.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2007年8月2日，两被告与三原告就东彩发展有限公司股权转让事宜签订《股份和债权转让协议》，协议约定两被告应于2007年8月31日前支付人民币1000万元给三原告，但两被告迟迟未付，直至2017年8月11日，各方重新就上述事宜签订《之补充协议》，约定被告昇亿公司在签订补充协议之日起30个工作日内付清股份转让金本息合计1200万元。任何一方违约，违约方须每日按付款总额的千分之一向守约方支付违约金。补充协议约定的签署日期为2017年9月15日，依照合同约定往后推算30个工作日为2017年10月28日，故应从2017年10月28日计算逾期付款违约金。被告越东公司同意为被告昇亿公司的债务承担连带保证责任。至起诉之日止，两被告仍未支付任何款项，为维护三原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告昇亿公司未作答辩。被告越东公司答辩称：我司是一个持有资产的合法企业，是由双方股东合作的公司，不是—个个体或个人的存在，公司是由董事会成员共同管理的机构，并在公司成立初期就在工商局备案章程，根据章程内容显示：第十五条合作公司设董事会，董事会是合作公司的最高权力机构；第十六条董事会决定合作公司的一切重大事宜；第二十四条公司的重大事务必须有董事会三分之二以上成员同意并签名的书面记录才能生效。第五章经营管理机构，第二十八条对公司日常工作中重要问题决定，除董事会已有决议的以外，应由总经理和副总经理联合签署方能生效。黄蔼婷为越东公司法定代表人，根据公司《章程》、《合同法》第50条和52条、《公司法》第16条规定代表公司提出此份为无效合同的意见。一、越东公司章程已于1992年5月23日制定及备案，章程条款由双方合作公司制定，并有双方股东盖公章，是合法有效的，而制定条款的其中一方为香港东彩发展有限公司，查阅本案2007年8月2日的主合同附表2显示东彩公司之前的董事为张明园、甄卫平、李智，正是本案的原告及债权人，很明显此份章程的条款原告是非常清晰的，而在未经董事会决议的情况下与越东公司签订保证合同是严重违反《公司法》第16条及《合同法》第50条，是一个明知而恶意的行为。二、保证人根本就未向保证债权人提供董事会决议文件，保证债权人明知公司违反公司法第十六条而与之签订担保合同，应该认定合同无效。公司法已明确规定公司对外担保需做出决议，并由此而给保证债权人附加了相应的审查义务，在没有提供决议文件的情形下，保证债权人不仅未履行审查义务，甚至严重违反合同法第50条：在订立合同的过程中，合同的相对人知道或者应当知道法定代理人或者组织的行为是超越权限，而仍与之订立合同，则具有恶意，那么合同就不具效力。由此可见，本合同是一个金额巨大的债权担保，并且是由一家律师事务所制作完成，作为此类具有专业知识机构不可能忽略此项审查责任，重点担保方的见证人及法人签名均为伪造，而且公章也不是见证人及法人所用印，是非法的用印行为，任何个人在未经董事会决议授权下无权代表公司签署重大事项的文件及合同，显然易见此份合同的签署是超越权限、明知而恶意的行为，因公章和签名有造假行为又未尽审查责任，很明显已严重违反《合同法》第52条中第二条：恶意串通，损害集体及第三人利益；第三条：以合法形式掩盖非法目的；第五条：违反法律、行政法规的强制性规定。三、查阅本案2007年8月2日的主合同签名页发现钟某只是买卖双方的见证人而并非买方昇亿公司的法定代表人，昇亿公司法定代表人显示为ALLAYAP，而在2017年9月15日的补充协议中昇亿公司的代表签署人为钟某，但此枚香港印章下英文处写明此章是公司授权代表签署方可生效，而在整个合同当中未见有任何证明文件及授权文件显示钟某为此公司的法定代表人，此份合同的签订继续严重违反《公司法》第16条及《合同法》第50条未尽审查责任及超越权限的签署。四、见2017年9月15日签订的补充协议合同序文中第二条：因买方尚未付清1000万股权转让金，所以卖方也存在48个车位的物业有转让给买方，属于未完成的交易，现在我司是否可以理解为因卖方未根据合同条款约定放弃车位产权而导致股权转让金没有付清。而根据合同显示拥有此48个车位的产权人为富崇投资、汇洋置业、李智，而在合同最后签名页中虽见产权人之一的富崇投资签名栏在但其公司的用印及见证人签名均为空缺，由此可见在签订此合同时间段内均未得到全数产权人的通过确认此项条款，买卖双方的签署都存在缺失造假，属于无效合同。五、根据担保法第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2017年9月15日的补充协议中补充约定第2点：“签署本补充协议后30日内一次性支付给卖方”，很明显有约定买方的付款期，但到期后越东公司一直未有收到原告方任何催告函之类的文件，此段时间我司从不知有此份合同的存在，关于保证责任是否已过有效期有待商榷。而有理由怀疑原告违反《合同法》第52条中第三条以合法形式掩盖非法目的；以非法目的赚取高额违约金。六、就合同本身而言，所有数据均出自原告方，而买方又缺席的情况下，我方无法证实此份合同的金额数据的真实性，合同中也不见任何银行流水和交易单据的支持，担保数额存疑。七、本案涉及到虚假诉讼。主合同的涉案标的及双方当事人均在香港，依法应当由香港法院管辖，但本案通过人为约定，约定为内地法院管辖，逃避香港税收法律的相关法律。我方认为本案股权转让的事实不存在。原告伪造被告越东公司的公章，假冒越东公司法定代表人的签名。原告故意约定违约金为每日千分之一，损害被告的利益。经审理查明，三原告为证明各方当事人之间就东彩发展有限公司股权转让事宜签订协议，约定昇亿公司支付股份转让金，越东公司同意为昇亿公司的债务承担连带责任，提交了以下证据：一、《有关东彩发展有限公司股份及债权转让协议》，该份转让协议至本判决书作出之日，三原告未提交原件核对。该协议复印件含有以下内容：1.2007年8月2日，三原告（统称卖方）与昇亿公司（买方）签订有关东彩发展有限公司（EASTERNSPARKDEVELOPMENT）(以下简称东彩公司)股份及债权转让协议；2.东彩发展公司为一家于1991年10月29日在香港注册成立的有限责任公司，于本协议签订日，该公司由张明园、甄卫平及汇洋置业分别合法及实益拥有6%、44%及50%，合共占该公司的全部已发行股权；3.张明园、甄卫平及汇洋置业同意向卖方出售和转让股权，买方作为出让股权的受让人依据卖方在本协议内作出的和给予的保证和承诺同意购买和接受出让股权。出让张明园的股份转让金为10123200元，出让甄卫平的股份转让金为74236800元，出让汇洋公司的股份转让金为168720000元。转让协议签名处买方昇亿公司显示“由AllanYAP代表，见证人钟某”。因该份证据无原件供核对，被告越东公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。二、《股份和债权转让协议》之补充协议。该份补充协议的首页记载日期为：2017年9月15日（9月15日为手写改动），签约人为张明园、甄卫平、汇洋公司、昇亿公司、越东公司。内容：本补充协议于2017年8月11日由下列各方订立：（1）张明园，香港身份证号码：P380852(5)的持有人，其地址为香港九龙湾宏泰道7号东方新闻大厦7楼。（2）甄卫平，香港身份证号码：K061811(A)的持有人，其地址为香港九龙湾宏泰道7号东方新闻大厦7楼。（3）汇洋置业有限公司(PACIFICCENTREPROPERTIESLIMITED)，一家于香港注册成立的有限责任公司，其注册地址为香港铜锣湾告士打道255号信和广场1603室（以下简称“汇洋置业”）；张明园、甄卫平及汇洋置业以下统称为“卖方”。（4）MOUNTBILLIONHOLDINGSLIMITED（昇亿控股有限公司），一家于英属维尔京群岛注册成立的有限责任公司，其注册地址为P.O.Box957，OffshoreIncorporationscentre,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands(以下简称“买方”）。（5）广州市越东房地产发展有限公司，一家由东彩发展有限公司(EASTERNSPARKDEVELOPMENTLIMITED)（“该公司”）和广州市越秀房地产开发经营公司根据中国法律注册成立的中国内资企业（以下简称“越东房地产”）。序文：1、根据卖方和买方于2007年8月2日签署的东彩发展有限公司(EASTERNSPARKDEVELOPMENTLIMITED)（“该公司”）股份和债权转让协议（“该协议”）。买方尚有股份转让金人民币1000万元应于2007年8月31日前支付给卖方，至今尚支付。2、2000年7月25日，越东房产签署了编号为穗房预合字××号商品房预售合同，根据该预售合同的约定，富崇投资有限公司（CapitalSuperInvestmentLimited，以下简称“富崇投资”）、汇洋置业、李智【香港身份证号码K535584（2）)的持有人】向越东房产预购了锦源国际大厦第一栋地下第二层第1-48号的车位（以下简称“该物业”）。富崇投资、汇洋置业、李智（富崇投资、汇洋置业、李智以下统称为“预购人”）于2007年8月2日向买方签署《声明书》，声明放弃该物业，并同意将该物业全部权益无条件转让予买方，并签署一切所需文件，作出一切所需行动。由于买方尚来付清股权转让金，富崇投资、汇洋置业、李智暂未配合买方签署相关放弃权文件。卖方同意就该公司及其附属公司（如有）的相关事宜签署本补充协议。补充协议约定：1、买卖双方确认：在该协议项下，未付股份转让金为人民币1000万元，应付利息减免后为人民币200万元。买方同意在签署本补充协议后30工作日内一次性支付给卖方如下指定账户：户名：开户行：账号：2、在买方向卖方付清股份转让金本息人民币1200万元，后30日内，卖方同意并保证促使预购人按照《声明书》的要求签署一切所需文件，作出一切所需行动（包括但不限于办理解除商品房买卖合同手续等），以促使买方对该物业拥有完全的所有权。3、任何一方违反本补充协议的约定，应及时纠正其违约行为。逾期拒不纠正的，每逾期一日，应按本补充协议第一条约定付款总额的千分之一向另一方支付违约金，直至违约行为被纠正之日止。4、越东房产同意为买方在该协议、本补充协议及相关协议项下的义务承担连带保证责任。5、本补充协议为该协议的组成部分。该协议及其他相关协议与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准。6、该协议、本补充协议及其他相关协议一律按照中国（大陆）法律解释。各方履行本补充协议或该协议、其他相关协议发生争议，任何一方均可向广州市越秀人民法院起诉。7、本补充协议一式五份，各方各执一份，具同等法律效力。本补充协议在各方签字或盖章后即时生效。本补充协议各方于本补充协议页首列明的日期签订本补充协议。该协议下方显示有张明园、甄卫平的签名、汇洋公司公章及见证人张明园签名、昇亿公司的公章及见证人钟某签名、越东公司的公章及见证人黄蔼婷字样的签名。该协议下方还有汇富崇投资有限公司（CapitalSuperInvestmentLimited）一栏，原告表示该协议有一式伍份，原告方持有三份，协议内容一致，但是各当事人盖章和签名的位置稍微不同，原告提供的原件上富崇公司在该协议上有盖章，只是因为富崇公司的公章盖的淡导致复印出来无法显示。原告甄卫平同时陈述：钟某口头称补充协议的签订已经获得被告方昇亿控有限公司和广州市越东房地产发展有限公司股东同意，但未出示书面的股东会决议。被告越东公司对《股份和债权转让协议》之补充协议真实性、合法性、关联性均不予确认。三、关于东彩发展有限公司（EASTERNSPARKDEVELOPMENTLIMITED）资料（状况）证明的证明书。该证明书记载根据2020年4月16日在香港公司注册处查明所得记录，公司的周年申报表第10项“有股本公司的成员详情”显示截至本申报表日期的成员详情，股份类别：普通。如公司的股份自上一份周年申报表日期以来（如属首份周年申报表，则自公司成立为法团以来）有任何转让，有关详情亦请一并申报，股份受让人的姓名/名称请在“备注”一栏注明。昇亿公司现时持有量2010000；汇洋公司现时持有量无，转让数目1005000，日期2007年8月16日，T/T昇亿公司；甄卫平现时持有量无，转让数目884400，日期2007年8月16日，T/T昇亿公司；张明园现时持有量无，转让数目120600，日期2007年8月16日，T/T昇亿公司。被告越东公司称原告提供的该份证明书已过举证期限，其司不予质证。另查明，根据1992年6月8日广州市对外经济贸易委员会出具的《关于中外合作经营广州越东房地产发展有限公司合同、章程的批复》（穗外经贸业[1992]210号）记载，该委员会同意广州市越秀房地产开发经营公司与香港东彩发展有限公司成立合作经营越东公司，并批准双方于1992年5月22日签订的合作经营越东公司合同、章程生效。越东公司的章程第四章董事会第十五条记载合作公司设董事会，董事会是合作公司的最高权力机构；第十六条董事会决定合作公司的一切重大事宜。……第十七条董事会由董事六名组成，其中广州市越秀房地产开发经营公司委派三名，香港东彩发展有限公司委托三名，董事会设董事长一人；第十八条董事长为公司的法定代表，负责召集并主持董事会会议。第二十条董事会例会每年至少召开一次，经三分之一或以上董事的提议，可以召开的董事会临时会议，董事会会议，应有三分之二或以上的董事出席方能举行。第二十四条董事会每次会议指定专人作详细的中文书面记录，出席会议的董事或代理人应在会议记录上签字。会议记录应归档保存，并由董事会指定专人保管，在合作经营期限内任何人不得涂改或销毁。第五章经营管理机构，第二十六条合作公司设总经理一人，副总经理一人。第二十七条总经理直接对董事会负责，执行董事会的各项决议，组织领导公司的日常生产、技术和经营管理公司，在董事会授权的范围内，对外代表公司，对内聘用下属管理人员。副总经理协助总经理工作，当总经理不在时，代理行使总经理的职责。第二十八条对公司日常工作中的重要问题的决定，除董事会已有决议的除外，应由总经理和副总经理联合签署方能生效。2019年7月23日，越东公司向本院提出司法鉴定申请书，申请事项“请求法院依法指定司法鉴定机构对《股份和债权转让协议》之2017年8月11日订立的《补充协议》尾部签名字样“黄蔼婷”及印章符号“广州市越东房地产发展有限公司”的真实性进行司法鉴定。”事实与理由：“申请人与张明园、甄卫平、汇洋置业有限公司PACIFICCENTRE,PROPERTIESLIMITED因股权转让纠纷一案【案号：（2019）粤0104民初22882号】己由贵院受理，申请人法定代表人黄蔼婷无在该补充协议签名，申请人无在该补充协议盖章记录和决议。为查明本案事实保障申请人的合法权益，特依法提出本申请，恳请批准。”经本院摇珠确定中国广州分析测试中心司法鉴定所为本次鉴定的中标单位。2020年4月15日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（机构案号：中广测（2020）文鉴字第0046号）。鉴定意见为：1、检材打印日期字样为“2017年8月11日”的《之补充协议》上落款的“黄蔼婷”签名不是黄蔼婷本人所写；2、检材打印日期字样为“2017年8月11日”的《之补充协议》上落款的“广州市越东房地产发展有限公司”印文与样本上的“广州市越东房地产发展有限公司”印文是同一枚印章盖印。此次鉴定共产生费用51400元，该笔费用已由被告越东公司预付。三原告对鉴定公司做出的如上鉴定意见书真实性、合法性、关联性均予以认可。被告越东公司质证称对该鉴定意见书的三性均不予确认，理由为：“1、我方申请鉴定是有前置条件，是原告的主合同的原件拿到才鉴定，本案无主合同的原件，完全是一个虚假诉讼，且法庭不公平不公正，不要求原告在指定时间内提供原件。2、我司没有在担保合同上盖章，不知道原告是如何在该合同上盖章，黄蔼婷的签名是假的。3、我方申请传召鉴定人到庭，要求询问前置条件没有存在的情况下为何进行鉴定。”经三原告方申请，本院于2019年6月6日作出（2019）粤0104民初22882号民事裁定书，裁定查封、冻结被告越东公司名下价值18228000元的财产。三原告预付了5000元的财产保全案件申请费。本院认为：被告昇亿公司系注册于英国的公司，本案的股权转让纠纷属于涉外案件，应按照涉外案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，基于《之补充协议》的约定，各方当事人选择中国（大陆）法律解释，故本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。结合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点在于：一、《有关东彩发展有限公司股份及债权转让协议》应否予以采信的问题；二、《之补充协议》中被告越东公司提供担保条款的效力问题。关于《有关东彩发展有限公司股份及债权转让协议》应否予以采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。虽然三原告不能提供《有关东彩发展有限公司股份及债权转让协议》原件以供核对，但是昇亿公司在《之补充协议》盖章确认了三原告向昇亿公司转让东彩公司股份的事实，同时原告提供的东彩公司《证明书》亦有三原告于2007年8月16日向昇亿公司转让东彩公司股份的变更登记。因此，在有其他证据予以印证的情况下，本院采信《有关东彩发展有限公司股份及债权转让协议》，三原告与被告昇亿公司基于上述协议形成股权转让合同法律关系，双方当事人均应依约履行。在《之补充协议》中，三原告与被告昇亿公司就剩余股权转让本息、付款期限及违约责任作了明确约定，三原告主张被告昇亿公司支付欠付股份转让本息1200万元及自逾期之日起的逾期付款违约金，符合《之补充协议》的约定，本院予以支持。关于逾期付款违约金，补充协议约定自签订之日后30个工作日内支付，补充协议的签订日期合同内约定为“本补充协议于2017年8月11日由下列各方订立”，但补充协议的封面日期又被手写改动为2017年9月15日，原告主张以在后的2017年9月15日作为签订日期并无不当，因2017年9月15日后的30个工作日为2017年11月2日，三原告主张从2017年10月28日起计逾期付款违约金有误，本院调整为从2017年11月3日起计逾期付款违约金；关于违约金的标准，虽然合同约定按照每日千分之一的标准，但作为持续性的违约金约定明显过高，本院酌情调整为自2017年11月3日起至2019年8月19日止，以1200万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，以1200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。三原告主张逾期付款违约金超过上述金额的，本院不予支持。关于《之补充协议》中被告越东公司提供担保条款的效力问题。被告越东公司申请对《之补充协议》尾部签名字样“黄蔼婷”及印章符号“广州市越东房地产发展有限公司”的真实性进行司法鉴定。对于鉴定公司出具的鉴定意见书，被告越东公司不予确认的理由，显然与其鉴定申请不相符，亦缺乏法律依据。本院对鉴定公司出具的鉴定意见书予以采信。虽然公司法定代表人“黄蔼婷”的签名并非本人所为，但越东公司的印章经鉴定与越东公司提供的样本一致，公司的印章作为公司意志表达的外在推定形式，《之补充协议》可视为被告越东公司的真实意思表示。《之补充协议》约定越东公司同意为被告昇亿公司案涉股权转让协议及其他相关协议及补充协议项下义务承担连带保证责任，上述约定属于公司为他人提供担保的情形。对此，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款明确规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据被告越东公司的公司章程，公司对外提供担保应由公司的权力机构董事会决议。现无证据表明被告越东公司对外担保经过了公司董事会的决议，三原告未审查越东公司决议直接与被告越东公司签订的担保条款存在过错，故被告越东公司抗辩《之补充协议》中越东公司提供担保的条款无效，理由成立，本院予以支持。三原告主张被告越东公司就被告昇亿公司的案涉债务承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要强调的是，被告越东公司在不承担担保责任的情况下，仍应按照担保法的相关规定承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告越东公司无公司董事会决议仍加盖公司公章，三原告未尽到审查义务，双方对于案涉担保条款无效均有过错。综合本案的情况，本院酌情确定被告越东公司应向三原告承担被告昇亿公司不能清偿债务部分的二分之一赔偿责任，被告越东公司在承担赔偿责任后有权向被告昇亿公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告MOUNTBILLIONHOLDINGSLIMITED（昇亿控股有限公司）应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张明园、甄卫平、汇洋置业有限公司(PACIFICCENTREPROPERTIESLIMITED)支付股份转让本息1200万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1200万元为基数，自2017年11月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告广州市越东房地产发展有限公司对被告MOUNTBILLIONHOLDINGSLIMITED（昇亿控股有限公司）的上述第一项判决主文项下的债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，被告广州市越东房地产发展有限公司在承担赔偿责任后有权向被告MOUNTBILLIONHOLDINGSLIMITED（昇亿控股有限公司）追偿；三、驳回原告张明园、甄卫平、汇洋置业有限公司(PACIFICCENTREPROPERTIESLIMITED)的其他诉讼请求。案件受理费131168元，由被告MOUNTBILLIONHOLDINGSLIMITED（昇亿控股有限公司）负担103622元，由原告张明园、甄卫平、汇洋置业有限公司(PACIFICCENTREPROPERTIESLIMITED)共同负担27546元。财产保全申请费5000元，由被告MOUNTBILLIONHOLDINGSLIMITED（昇亿控股有限公司）负担3950元，由原告张明园、甄卫平、汇洋置业有限公司(PACIFICCENTREPROPERTIESLIMITED)共同负担1050元。鉴定费用51400元，由被告广州市越东房地产发展有限公司负担。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务、其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、迟延履行金。如不服本判决，被告广州市越东房地产发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告张明园、甄卫平、汇洋置业有限公司(PACIFICCENTREPROPERTIESLIMITED)、MOUNTBILLIONHOLDINGSLIMITED（昇亿控股有限公司）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  曲敏华人民陪审员  周 虹二〇二〇年五月八日书 记 员  刘 敏法庭记录李剑宇