广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1576号 原告（反诉被告）：梁代逢，男，1974年6月20日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：卢少香，女，1987年4月4日出生，壮族，住南宁市，系南宁市逢源石油化工有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄锦军，广西法严律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南宁市林龚腾飞物流停车场，住所地南宁市良庆区南北二级公路12公里处左侧，统一社会信用代码92450108MA5LMCAYX9。 经营者：林秀兰，女，1958年4月13日出生，壮族，住南宁市江**。 被告（反诉原告）：林秀兰，女，1958年4月13日出生，壮族，住南宁市江**。 被告（反诉原告）：黄立念，男，1965年10月23日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告（反诉原告）南宁市林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念共同委托诉讼代理人：农丰华，广西友宁律师事务所律师。 原告（反诉被告）梁代逢与被告（反诉原告）南宁市林龚腾飞物流停车场（以下简称林龚腾飞物流停车场）、林秀兰、黄立念土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理，于2018年1月22日作出一审判决，原告梁代逢不服判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，南宁市中级人民法院以（2018）桂01民终6720号民事裁定书将本案发回重审，本院于2019年5月20日立案，依法适用普通程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告梁代逢的委托诉讼代理人黄锦军、卢少香，被告林秀兰及林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念的共同委托诉讼代理人农丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁代逢向本院提出诉讼请求：1、判令确认梁代逢与林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念签订的《土地租赁合同》无效（系当庭变更诉讼请求）；2、判令林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念连带返还、赔偿或支付梁代逢以下款项：（1）租金600000元；（2）租金利息84000元（计算方式：按中国人民银行同期贷款利率，其中100000元自2014年12月20日始计，100000元自2015年2月10日始计，400000元自2015年4月7日始计，暂计至2017年7月10日）；（3）补办物流停车场后续各种证照手续费用70000元；（4）完善物流停车场设施建设投资损失共1716569.3元；（5）工程造价评估鉴定费用17000元；（6）安装物流停车场办公用房、物流用房、工棚卷闸门费用56000元；（7）雇请物流停车场管理人员工资413085元；（8）律师费30000元。上述款项共计2986654.3元。事实和事由：2014年12月20日，梁代逢与林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念签订《土地租赁合同》一份，约定由三被告将其经营的40亩土地及部分建筑物、物流停车场等经营权出租给梁代逢经营建设使用，期限自2015年1月1日至2031年12月31日共16年，租赁地点为南宁市良庆区南北二级公路12公里处左侧。合同签订当天，梁代逢支付三被告10万元租金，三被告将营业执照、税务登记证、组织机构代码证等物流停车场的有关证照移交给梁代逢收执。2015年2月10日梁代逢向三被告支付租金10万元，2015年4月7日梁代逢又支付2015年剩余租金40万元。接管物流停车场后，经林秀兰同意，梁代逢完善建设了以下工程：1、场地平整工程；2、挡土墙工程；3、围场工程；4、洗车平台及砼路面工程；5、工棚及化粪池等工程；6、用电设施安装工程。建设过程中，因三被告开办物流停车场有关手续尚未完备，良庆区城管局以停车场所在地为农村集体所有的农业用地为由对建设施工进行干涉。林秀兰为补办上述手续，先后于2015年4月9日、13日、19日要求梁代逢交手续费7万元。2015年5月5日，良庆区城管局强行拆除原告正在建设的工棚、办公用房、物流用房、大门等设施，称停车手续不齐全不能经营，并在出入口堆放数个混凝土预制件，使物流停车场无法开业。2015年8月20日，林秀兰与梁代逢协商称因政府来拆除可减免6个月租金，并要求签订补充协议，梁代逢不同意。此后良庆区城管又先后组织三次对梁代逢建设设施的拆除活动，直至将所有物流停车场附属设施全部拆除完毕。林秀兰收取梁代逢7万元补办手续费用后一直没有办理相关手续，物流停车场至今无法开业，合同目的无法实现。2016年底，梁代逢撤离停车场并要求林秀兰返还租金、赔偿损失。2017年6月20日，梁代逢委托广西建坤工程咨询公司对其接管林龚腾飞物流停车场后为完善各种附属设施建设而投资建设的工程造价进行评估鉴定，该公司经评估工程造价为1716569.3元。梁代逢支付评估鉴定费17000元。另梁代逢为安装工棚、办公用房等卷闸门，向他人订制卷闸门82扇，良庆区城管局拆除前安装了19扇，还有63扇未安装，梁代逢为此支出制作费用56000元。聘请律师支出代理费3万元。三被告未变更土地用途，将农村集体所有的农业用地作为商业用地租赁给梁代逢，事后未能办理好相关手续，致使梁代逢投资建设的设施、房屋遭到政府有关部门拆除，一直无法开业，给梁代逢造成很大的经济损失，因此三被告应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念共同辩称：1、梁代逢诉请三被告返还60万元土地租金及利息没有事实根据，双方签订的《土地租赁合同》合法有效，并且已经部分实际履行。良庆区房屋和征地拆迁办公室与良庆区大沙田街道办事处平乐村32队签订的《临时使用集体土地协议书》第五条约定，在临时用地使用期限内，甲方（良庆区房屋和征地拆迁办公室）可将临时用地用于修建施工便道、堆料场、施工作业场、取料场、弃渣场及临时生活区等施工设施。后中铁某公司使用该土地作为材料堆放场地，致使土地无法恢复耕种。三被告从南宁市八桂大地科技开发有限责任公司承租该土地后，对土地进行平整，作为临时停车场使用，并办理了营业执照，无需对土地性质进行变更。此外，梁代逢自己违法违规乱搭乱建才导致城管局依法强折，这不属于土地权属争议或其他与土地有关的纠纷，不能依据合同中的土地权属条款主张返还租金及利息；2、梁代逢诉请三被告支付各项损失无事实依据。梁代逢在未取得房屋准建手续的情况下擅自在租赁的土地上开挖下水道并搭建3600平方米铁棚，企图建成铺面对外出租，良庆区城管局因此才对其违章建筑进行强拆，并非因土地租赁违法引起，因此造成的损失因由其自行负担；3、梁代逢诉请三被告返还补办物流停车场后续各种证照手续费用7万元不符合客观事实。根据《土地租赁合同》第五条第（3）项的约定，甲方（林龚腾飞物流停车场）应提供相关资料、证明等，帮助协调乙方（梁代逢）办理有关证照，由此产生的费用由乙方负责。因此，三被告接受梁代逢委托为其申请报建手续，已经尽职尽责，但最终未得到城管部门的审批并非三被告的过错，因此其损失应自行承担；4、物流停车场建设损失高达100万多不符合客观事实，原告所提供的财务票据涉嫌造假，原告所谓的损失主要是其违章搭建铁棚被强拆所造成的损失，且原告诉称其在土地租赁期间没有取得任何收入，是不符合客观事实；5、原告对涉案土地的临时租赁状况是明知的。被告也已经将该土地的临时土地性质如实的告知原告。所以如果土地租赁合同被认定无效，双方对无效合同的签订，都是同等的过错，对受到的损失，应当各自承担相应的责任；6、租赁合同无效，原、被告双方于2015年8月20日所签订的补充协议，也同样应当认定为无效协议。原告不能因此而免除其应付的土地占用费。综上，梁代逢为达到不支付租金目的无理诉讼，三被告同意解除《土地租赁合同》，原告的其他诉请无事实依据，请依法驳回。 反诉原告林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念向本院提出诉讼请求：1、判令梁代逢向林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念支付2016年1月1日至2017年6月30日的土地占用费1500000元（系当庭变更诉讼请求）；2、判令梁代逢向林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念赔偿委托律师代理费用50000元。事实和理由：梁代逢与林龚腾飞物流停车场于2014年12月20日签订《土地租赁合同》后，按约支付了第一年的租金600000元，后因其擅自搭建被良庆区城管局依法强拆，梁代逢便以此为由拒不支付2016年、2017年的土地租金。如果本案《土地租赁合同》被认定无效，梁代逢也应按约定的租金标准支付实际使用土地期间的土地占用费。因梁代逢至2017年6月底才撤离涉案土地，故其实际占用土地的时间为2015年1月1日至2017年6月30日。梁代逢已经支付2015年的土地占用费600000元，尚欠2016年及2017年上半年的土地占用费1500000元。 反诉被告梁代逢辩称：本案《土地租赁合同》无效，三被告是存在严重过错的，对其主张的土地占用费、违约金、律师费不应的到支持。即使法院支持土地占用费的损失，我方认为理应考虑被告的过错程度及实际向平乐第29、43队实际交付租金的数额来计算，三被告的反诉请求不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将在下文本院认为处一并论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地位于南宁市良庆区南北二级公路12公里处左侧，共40亩，属南宁市良庆区大沙田街道办事处平乐村29、43队（后划归玉洞街道办事处）集体所有的农业用地。2011年1月28日，南宁市良庆区大沙田平乐村第29队、43队作为甲方，南宁市八桂大地科技开发有限责任公司（以下简称八桂公司）作为乙方，双方签订《场地租赁合同》，约定甲方将位于南宁市良庆区公里处左侧）东面的40亩土地即涉案土地出租给乙方作开发经营农业农副产品的收购、加工项目使用，租赁期为20年，自2011年1月1日至2031年1月1日。 2014年6月8日，八桂公司作为甲方，林秀兰作为乙方，双方签订《转让场地租赁合同》，约定将上述40亩土地转让给林秀兰作停车场、物流承租使用，租赁期为17年，自2014年1月1日至2031年1月1日。同日，林秀兰与黄立念签订《合伙承租土地经营协议》，约定双方共同出资承租涉案土地。《合伙承租土地经营协议》的附件约定，八桂公司与林秀兰签订《转让场地租赁合同》前，该场地已由黄立念回填、平整完毕，如果国家机关根据法律法规的规定，要追究因占用耕地责任人的，一切责任由黄立念负责，与林秀兰无关。 2014年6月30日，林秀兰以涉案土地作为经营场所，办理了林龚腾飞物流停车场的个体工商户营业执照，经营范围包括：车辆停放、货物包装、装卸及搬运、国内货物运输代理，物流信息咨询，场地出租，仓储（除危险化学品）的服务；钢材、钢管销售。 2014年12月20日，林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念与梁代逢签订《土地租赁合同》，合同约定，林龚腾飞物流停车场的经营者林秀兰将其承租的涉案土地出租给梁代逢经营建设使用，租赁期限为16年，自2015年1月1日起至2031年12月31日止，2015年租金为600000元，2016-2017年租金为每年1000000元。合同第三条第（5）项约定，甲方（林龚腾飞物流停车场）同意从2015年1月1日起至3月31日止是乙方（梁代逢）的建设期，建设期内甲方负责接通水、电给乙方建设厂房，由2015年4月1日起按所承租土地面积计算租金。合同第五条第（1）项约定，甲方保证所提供的土地无权属纠纷或其他与土地有关的纠纷，由甲方负责协调、处理，确保乙方正常经营。如因土地权属争议或其他与土地有关的纠纷而对乙方造成损失的，由甲方全额赔偿乙方经济损失，返还当年租金给乙方，并承担由此产生的诉讼费、律师费、评估费、交通费等。乙方有权终止本合同；第（3）项约定，甲方应该提供相关资料、证明等，帮助、协调乙方办理有关证照，由此产生的费用由乙方负责。梁代逢分别于2014年12月20日、2015年2月10日、2015年4月7日向三被告支付2015年租金100000元、100000元、400000元，共计600000元，2016年之后的租金未支付。 涉案土地交付使用后，梁代逢开始实施场地平整、砼路面、洗车平台、挡土墙工程、工棚等工程建设，安装用电设施、监控系统等。2014年12月30日至2016年12月30日期间，其会计账簿载明各项支出共计2078581元，其中包括管理人员工资413085元、支付给林秀兰的活动经费70000元、卷闸门费用56000元、建设施工投入1428693元，以及购买礼品、聚餐等费用110803元。梁代逢雇请梁代丽、梁代逸、宋小红、朱建宗、卢小香等人作为工地管理人员和财务人员，实施物料采购、工地管理等工作，用工时间自2015年1月至2016年12月，支付工资等共计413085元。梁代逢分别于2015年4月9日、13日、19日支付林秀兰10000元、20000元、40000元共计70000元，林秀兰出具三张收据，收据载明用途为“场地活动经费”、“活动餐费”。2015年4月15日，梁代逢与梁大敏签订《施工协议》，约定梁大敏承接林龚腾飞物流停车场装卷闸门的工程，总工程款为68640元。后因停车场于2015年5月5日被拆除，协议无法继续履行，双方经协商约定由梁代逢支付已安装好的卷闸门费用和已经做好却未安装的全部卷闸门费用合计56000元，原《施工协议》取消。 2014年10月26日，林龚腾飞物流停车场向良庆区城管局作《关于物流停车场用地使用的请示》，称因涉案土地无法恢复耕种，林龚腾飞物流停车场与平乐村相关村民协商后，计划临时搭建单层轻型钢架结构彩色铁皮屋顶仓库3600平方作为带动周边经济发展的临时停车场。请示上加盖有平乐村民委员会及玉洞街道办事处公章。 2015年4月15日，良庆区城管局对林龚腾飞物流停车场下达《综合执法检查通知书》，要求检查建设用地或建设工程规划许可证、施工红线图、施工图纸、房产证等。随后良庆区城管局又下达《限期拆除通知书》，称林龚腾飞物流停车场未经批准，在银海大道旁建设的简易棚违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，已构成违法建设，要求3日内自行拆除，如逾期不自行拆除，将采取查封施工现场、强制拆除等措施。 2015年5月5日，良庆区城管局组织人员对林龚腾飞物流停车场地面建筑物、构筑物进行强制拆除。监控录像显示拆除前涉案土地上建设有铁皮屋顶工棚、办公用房、用电设施、活动板房、铁皮房等，地面铺设有水泥路面，堆放有石料、管材等。其后，梁代逢又陆续施工建设，良庆区城管局又多次组织人员阻止建设和实施拆除，直至将林龚腾飞物流停车场有关附属设施全部拆除。 2016年底，因停车场已经被全部拆除，梁代逢及其工作人员陆续从涉案土地撤离，但仍与林秀兰交涉办理报建手续事宜。三被告自述2017年6月30日后涉案土地已由其实际控制，后三被告将涉案土地租赁给中铁十局做办公、堆放物料等使用。 2017年6月20日，梁代逢委托广西建坤工程咨询有限公司对林龚腾飞物流停车场原建项目作工程预算。广西建坤工程咨询有限公司于2017年6月30日出具《建筑安装工程预算文件》一份，认定梁代逢在林龚腾飞物流停车场实施的场地平整、挡土墙工程、围墙工程、洗车平台及砼路面、铺面及工棚、安装工程六项造价合计1716569.3元，梁代逢支付咨询费17000元。该预算文件总说明部分载明，其编制依据为委托方提供的视频、部分购买建筑材料的票据、照片等相关材料，并通过部分项目实地丈量得出的数据。 2017年7月6日，梁代逢为本案与广西双贺律师事务所签订委托合同，支付律师服务费30000元。 另查明，2015年8月30日，林秀兰代表林龚腾飞物流停车场与梁代逢就《土地租赁合同》签订《补充协议》，约定林龚腾飞物流停车场免收梁代逢2015年4月1日至2015年9月30日租金共计396000元，该免收的租金从2016年应收的租金中扣除，如梁代逢在2015年9月30日前仍未能正常经营，林龚腾飞物流停车场同意最多再免收一个月租金66000元。 本院认为，根据当事人起诉、答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案《土地租赁合同》的法律效力；二、原、被告的损失如何确定，由谁承担。 一、本案《土地租赁合同》的法律效力问题 涉案土地系农村集体所有的农业用地，南宁市良庆区玉洞街道平乐村第29队、43队系该地块的承包经营权人。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得不出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。原、被告在涉案土地未办理相应的审批手续、变更土地性质前即进行租赁，作为经营建设物流停车场使用，事后亦未取得相应的合法手续，违反法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应属无效。三被告主张涉案土地为临时用地，出租给梁代逢作临时停车场并未改变土地的临时用途，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，临时使用农民集体所有的土地应由县级以上人民政府土地行政主管部门批准，用途仅限于建筑项目施工和地质勘查，且期限一般不超过二年。三被告出租涉案土地期限为16年，已超过二年期限，且无证据证明签订合同时该土地经县级以上人民政府土地行政主管部门批准作为临时用地，故本院对其主张不予采信。梁代逢主张《土地租赁合同》无效，本院予以支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。梁代逢要求三被告返还租金600000元，本院予以支持。 二、原、被告的损失如何确定、由谁承担的问题 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三被告对涉案土地的性质应当是明知的，将未经依法批准用于非农建设的农村集体土地出租给梁代逢经营建设物流停车场，对合同无效存在过错；梁代逢作为承租人有审查土地性质的义务，应当知晓农民集体所有的土地属于无法出租的场地而仍然予以租赁，并在未依法办理相应审批手续的情况下即施工建设，对合同无效也存在过错。良庆区城管局依法书面告知限期拆除和实际强制拆除后，三被告仍要求梁代逢履行合同、支付租金，梁代逢亦继续施工建设并与三被告协商补办报建手续，故双方当事人对合同无效存在同等过错。因合同无效对梁代逢造成的损失，应由三被告承担50%的赔偿责任；合同虽被确认无效，但梁代逢实际使用了涉案土地，应支付相应的土地占用费，梁代逢在占用土地期间，实际施工建设了物流停车场的相关设施，并用于经营，故土地占用费参照租金计算较为适宜。对于梁代逢提交的《补充协议》，三被告均未对其真实性和关联性提出异议，仅称因《土地租赁合同》系无效合同，故基于主合同的《补充协议》也应当认定无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，该协议有明确的约定内容，侧面证实梁代逢承租场地后在此期间经营有受阻的情况，双方因此达成合意，免收部分租金462000元，亦有双方的签字、捺印、盖章，系双方的真实意思表达，因《土地租赁合同》应认定无效，该部分协议约定免收的租金可冲抵该期间的土地占用费。 本诉方面，梁代逢因合同无效受到的损失包括：（1）资金占用损失。梁代逢已向三被告支付2015年租金600000元，根据合同无效的处理原则，梁代逢诉请三被告按贷款利息赔偿租金的资金占用损失，于法有据，本院予以支持。其资金占用损失应自三被告实际占有梁代逢的资金之时起算，且2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，具体为以100000元为基数，从2014年12月20日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数，从2015年2月10日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以400000元为基数，从2015年4月7日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（2）物流停车场建设施工损失。前后对比三被告提交的2014年11月20日涉案土地现场照片与2015年5月15日良庆区城管局强制拆除时的监控录像可见，梁代逢已实际施工建设了物流停车场的挡土墙工程、洗车平台、砼路面、工棚等，安装用电设施、监控系统等，费用确已实际发生，虽然三被告提交财务凭证、《合伙承租土地经营协议》等证据，但上述证据不能证实梁代逢在承租场地后未进行相关建设用于经营，亦不能依此推断梁代逢提交的财务票据涉嫌造假，故本院对梁代逢主张的该项损失予以认定。结合梁代逢提交的会计账簿、收支票据，本院核算确定施工建设损失为1428693元，对其购买礼品、聚餐等费用不予认可。广西建坤工程咨询有限公司出具《建筑安装工程预算文件》系单方委托，三被告对该预算文件不予认可，因该预算文件所得出的造价总额远高出梁代逢提交的会计账簿、收支票据所载明的支出金额，本院以会计账簿、收支票据载明的实际支出为准计算建设施工损失，对《建筑安装工程预算文件》不予采信。（3）卷闸门费用。该损失有施工协议、收据及会计账簿相佐证，梁代逢主张卷闸门费用损失56000元，本院予以支持。（4）管理投入。梁代逢雇请物流停车场管理人员、财务人员等，工作职能与履行合同有关联，且物料采购、工地管理等确实需要相应的工作人员，结合工资表、会计账簿、收支票据等，本院对梁代逢主张管理人员工资413085元予以支持。上述损失（2）、（3）、（4）项共计1897778元，三被告应赔偿50%即948889元。梁代逢主张其为补办证照手续支付林秀兰70000元，但林秀兰出具的收据载明用途为“场地活动经费”、“活动餐费”，而非办理某项具体行政审批事务的费用，本院对此不予处理，梁代逢可另案主张。梁代逢主张三被告应按《土地租赁合同》的约定赔偿律师代理费30000元，因合同无效，且双方对合同无效均有过错，故应各自承担该项损失，本院对梁代逢该项主张不予支持。 反诉方面，林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念主张扣除梁代逢支付的2015年的土地占用费600000元后，梁代逢还应向其支付土地占用费1500000元（2016年1月1日至2017年6月30日），故其实际主张的土地占用费为2100000元。虽然合同无效，但梁代逢实际使用了涉案土地，应支付相应的土地占用费。虽然2016年底停车场已经被全部拆除，但梁代逢仍实际占用土地至2017年6月30日，故占用土地期间为2015年至2017年6月30日，土地占用费参照租金计算，核算为2100000元，因《补充协议》双方约定的免收部分租金462000元，可冲抵该期间的土地占用费，故最终土地占用费为1638000元。林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念主张梁代逢赔偿律师代理费50000元，因合同无效，且双方对合同无效均有过错，故应各自承担该项损失，本院对该项主张不予支持。 综上所述，被告林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念应返还原告梁代逢租金600000元及赔偿资金占用损失，赔偿梁代逢投资建设等损失共计948889元；反诉被告梁代逢应支付反诉原告林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念土地占用费1638000元。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认被告南宁市林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念与原告梁代逢于2014年12月20日签订的《土地租赁合同》无效； 二、被告南宁市林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念返还原告梁代逢租金600000元； 三、被告南宁市林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念赔偿原告梁代逢资金占用损失（计算方式：以100000元为基数，从2014年12月20日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数，从2015年2月10日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以400000元为基数，从2015年4月7日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告南宁市林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念赔偿原告梁代逢投资建设等损失共计948889元； 五、反诉被告梁代逢支付反诉原告南宁市林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念土地占用费1638000元； 六、驳回原告梁代逢的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告南宁市林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念的其他反诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费30693元，保全费5000元，合计35693元，由原告梁代逢负担16179元，被告南宁市林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念负担19514元；反诉费9600元，由反诉原告南宁市林龚腾飞物流停车场、林秀兰、黄立念负担1920元，反诉被告梁代逢负担7680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙炜磊 人民陪审员  黄金山 人民陪审员  周树立 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  罗旭幸 书 记 员  宁小艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第五十七条建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。 临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。 临时使用土地期限一般不超过二年。 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第八条农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。