贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0324民初1608号原告：邓大彬，男，1967年7月27日出生，汉族，重庆江津市人，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：叶永棋，重庆联佳律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所实习律师。被告：中太建设集团股份有限公司。住所：河北省廊坊市广阳道20号。统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司负责人。委托诉讼代理人：郑宾，该公司法务。被告：广东省阳江市建安集团有限公司。住所：广东省阳江市区东风三路23号。统一社会信用代码914417027229346147。法定代表人：梁荣照，该公司董事长。被告：詹世勇，男，1976年12月2日出生，汉族，四川合江县人，住合江县。委托诉讼代理人：陶泽茂。被告：重庆皓正房地产开发有限责任公司。住所：重庆江津区几江街道江州大道55号群兴花园6栋2单元。统一社会信用代码915001167900709638K。法定代表人：邱玉开，该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所专职律师。被告：重庆市樊林建筑劳务有限公司。住所：重庆市九龙坡区谢家湾正街72号。统一社会信用代码91500107771784341Q。法定代表人：王本元。原告邓大彬诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称“广东阳江公司”）、詹世勇、重庆市樊林建筑劳务有限公司（以下简称“樊林建筑公司”）、重庆皓正房地产开发有限责任公司（以下简称“皓正房开公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓大彬及其委托诉讼代理人叶永棋、被告中太集团委托诉讼代理人郑宾、皓正房开公司委托诉讼代理人王忠彬、詹世勇委托诉讼代理人陶泽茂到庭参加了诉讼，被告樊林建筑公司因无法查找，经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书以及开庭传票等诉讼文书，公告期满未到庭，被告广东阳江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告邓大彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款和退还保证金共计2,770,507.00元。事实和理由：被告皓正房开公司将贵州正安县“皓正春天里”项目发包给被告中太公司，2013年11月28日被告樊林建筑公司与被告中太公司签订了《“皓正春天里”工程土建劳务总承包合同》及补充协议，约定被告中太公司将上述工程的土建劳务部分转包给被告樊林建筑公司，在该合同签订后，被告皓正房开公司“皓正春天里”项目D、E、F栋由原告邓大彬实际出资施工，A、B、C栋由张思见实际出资施工。被告詹世勇作为被告中太公司、广东阳江公司委托代理人，收取了原告邓大彬保证金1,500,000.00元。原告邓大彬认为被告中太公司、广东阳江公司、詹世勇、樊林建筑公司、皓正房开公司侵犯了其合法权益，故诉至法院。被告中太公司辩称，原告主体身份不适格，无权向其请求支付工程款项，该公司没有实际施工该工程项目，也未就涉案项目成立项目部，也未刻制中太公司皓正项目资料印章。被告詹世勇不是该公司员工，与其没有劳动合同关系，也不是该公司授权或者委托的涉案项目负责人，其个人的签字行为不能代表中太公司。即便法院采信该公司是涉案项目建设方，根据原告诉状证据显示，中太公司系与樊林建筑公司签订的协议，原告和中太并无合同关系。原告与樊林建筑公司是如何约定的中太公司并不知情，只有樊林建筑公司有权利向其请求支付款项。且中太公司从未收到原告所称的150万元保证金，故无权向该公司要求返还。被告詹世勇辩称，原告提出的主张超过诉讼时效，2015年至2016年后案涉工程就再未实际施工，而原告现在才主张，已经超过时效。且詹世勇不是本案的适格被告，因为其和原告没有合同关系，原告仅与樊林建筑公司签订了合同，被告詹世勇只是一个代理行为，不应承担责任，故请求法庭驳回原告诉讼请求。被告皓正房开公司辩称，该公司没有与原告之间建立任何合同法律关系，故其不是本案适格被告，原告无权直接起诉皓正房开公司主张支付劳务承包费的权利。原告邓大彬在本案中不具有实际施工人身份的诉讼主体资格，原告参与在案涉工程中劳务作业行为系樊林建筑公司的职务行为，其法律利害关系和后果依法应当由樊林建筑公司承担。本案案涉工程系广东阳江公司承包施工后，未按照合同约定履行建设工程施工义务，皓正房开公司与广东阳江公司已于2017年2月依法解除了建筑施工合同，案涉工程有关广东阳江公司完成的工程量的清算、审计确认事项在办理过程中，案涉工程至今未完成竣工验收，主张施工工程价款有违法律强制性规定。原告邓大彬主张的工程价款金额没有真实合法的证据证明，故原告诉请的事实不能成立。被告广东阳江公司、樊林建筑公司未作答辩意见。原告邓大彬向本院提供了以下证据：1、《“皓正春天里”工程土建劳务总承包合同》、《皓正春天里工程项目劳务合同补充协议》，证明被告中太公司项目部与樊林建筑公司对案涉工程签订了施工合同，并约定了履约保证金及其他权利义务，被告詹世勇作为中太公司项目部代理人在合同上签字，合同注明了原告邓大彬负责案涉工程Ｄ、Ｅ、Ｆ栋实际施工，原告邓大彬为Ｄ、Ｅ、Ｆ栋的实际施工人的事实；2、《广东省阳江市建安集团皓正春天里劳务（邓大彬）工程结算清单》，证明被告詹世勇与原告邓大彬在政府部门的见证下对邓大彬实际施工的部分工程款进行了结算，詹世勇认可该清单上的十三项中的九项，另外一项部分认可，按照詹世勇认可的费用，原告应收款项为1528745.00元，清单上原告投入的舟辅材及设施的费用为113070.00元、辅材租金为71481.00元（其中3万多元是在原告施工期间产生的，但已在结算时抵扣了原告的应收款，该费用应由项目部承担，其余部分是在原告离场后产生的），故被告实际应该支付的总额为2713296.00元，另外清单产生的时间是2017年1月17日，并未超过诉讼时效的事实；3、《收条》，证明被告詹世勇、中太公司于2014年1月13日收到原告邓大彬保证金150万元的事实；4、重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3951号《民事判决书》，证明原告邓大彬为案涉工程实际施工租赁设备，并承担了离场后的相应租金，被告詹世勇和中太公司在工程前期是挂靠关系的事实；5、《钢筋班组劳务分包合同》、《木工班组承包合同》、《砼工班组承包合同》，证明原告邓大彬将案涉工程部分劳务分包给他人完成，邓大彬为实际施工人的事实；6、《塔基租赁合同》、《架料租赁合同》，证明为了实际施工案涉工程，邓大彬租赁部分设备的事实；7、《承诺》、《计时工种确认单》，证明邓大彬为实际施工人的事实；8、重庆市璧山区法院《执行笔录》、《案款支付通知书》、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、正安县家盛建筑设备租赁站《收条》，证明原告实际支付前述租赁站费用为71481.00元的事实；9、收据和收条136张，证明原告在实际施工期间购买舟辅材的金额为1656318.00元的事实；10、证人陈某当庭证言：我当时在给原告提供劳务，属于木工组，大概是2013年11月左右进场，2014年签订劳务合同，至今我还在这个工地上做木工，但是没有结算。听说詹世勇是项目的负责人，当时是挂靠在中太公司，后面不清楚，好像是阳江公司。我知道原告在做案涉工程的舟辅材等，原告负责劳务，木工的相关材料是我自己提供，原告做Ｄ、Ｅ、Ｆ栋，现在Ｆ栋还有两层未完工，原告做的Ｅ栋主体完工，Ｄ栋21层，Ｆ栋只做了基础，后面停工很久，舟辅材都不能正常使用。我听詹世勇说能够用到部分是陈三做的，原告大概是2015年离场的，离场后的情况我不清楚；11、证人王某当庭证言：我在皓正的工地上为原告做钢筋，是2013年签订的合同，至今仍在这个工地上做工，做了大概1万多方的钢筋，已经结算，现在原告不欠我的工钱，至于舟辅材我只看到原告运进场，没有看到他购买，但肯定是由原告方购买的，原告自己有收据，原告是2013年以樊林建筑公司的名义进场做劳务，承包钢筋、木工、混泥土等全部劳务，还交有保证金，2015年离场，离场时我没有看到原告将舟辅材运走，不知道后面是谁在使用，应该是给詹世勇，原告做了Ｄ、Ｅ、Ｆ栋的工程，至于被告詹世勇一直在做该工程。被告中太公司对原告提供的证据1“三性”不予认可，认为该合同及补充协议签订主体不是中太公司，根据合同相对性原则，中太公司不应承担责任，且中太公司未就案涉项目成立项目部，更没有刻制中太公司该项目专用章，根据合同生效要件，该合同为无效合同，原告不能根据该合同向我公司主张权利；对证据2并未涉及中太公司，因此该公司不对该证据发表意见；对证据3“三性”不予认可：该收条并没有加盖能够代表中太公司合法有效的印章，同时，詹世勇不是中太公司员工，也不是该公司授权的该项目负责人，其收条上签字行为是个人行为，和中太公司无关，保证金150万元打入詹世勇个人银行账户，故应由詹世勇承担责任；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议：在该判决中，璧山区法院认定，涉案项目合同乙方加盖的是中太公司资料章，对中太公司作为案涉租赁合同相对方事实与关联性不予采信，而在乙方经办人处签字的是本案原告，涉案合同应有原告承担合同责任，与中太公司无关，同时中太公司认为原告起诉为虚假诉讼；证据5、6、7不对该证据发表意见，但认为证据6可证明中太公司对证据4质证意见的真实性，同时对证据7《承诺》“三性”不予认可，该证据无中太公司印件，且承诺是詹世勇的个人行为，不能代表该公司；对证据8“三性”均不予认可，该证据并未提及詹世勇与中太公司的关系，无法达到证明目的；对证据9“三性”均不予认可，该证据的收款收据不能证明舟辅材等用于涉案项目，其真实性和关联性无法核实；对证人陈某、王某的证言不予认可，认为证言不实。被告詹世勇对原告提供的证据1，认为该证据是中太公司资料章，与詹世勇无关，也说明詹世勇是代理关系；对证据2真实性不予认可，虽有詹世勇签字，但是涂改多，证据残缺，无法判定残缺部分内容，认为是原告有意为之，特别是手写部分不予认可；对证据3的真实性有异议，该证据无其他证据佐证，不予认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性；对证据5、6的关联性不予认可，对租赁合同质证意见与证据4中判决书认定的内容一致，该证据只能代表原告与樊林建筑公司的关系；对证据7中的《承诺》真实性不予认可；对证据8中《执行笔录》的关联性不予认可，其他部分证据无法查实，不发表质证意见；对证据9“三性”不予认可；对证人陈某的证言不予认可；对证人王某的证言中原告将舟辅材转给詹世勇部分不认可，对原告与樊林建筑公司间关系部分认可。被告皓正房开公司对原告提交的证据1“三性”不予认可，认为该合同未经其同意不能转包，且合同中有伪造篡改的可能性；对证据2《结算清单》真实性不予认可，该清单不是双方真实意思表示只能体现对账行为，且与备注内容相矛盾，手写部分内容不符合书写习惯，存在原告方刻意撕毁证据的行为；对证据3，真实性、合法性不予认可，应该由谁收取保证金谁承担返还责任；对证据4、6、8真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，不能证明原告为实际施工人；对证据5“三性”不认可，有故意伪造的可能；对证据7因是复印件，不予质证；对证据9合法性、关联性不予认可，证据没有体现出与案涉项目施工关联，不能证明原告是实际施工人，无皓正房开公司人员签字；对证人陈某的证言不予质证，认为证人与原告串通，证言不真实；对证人王某的证言关于舟辅材部分有异议，认为前后矛盾。被告广东阳江公司、樊林建筑公司因未到庭参与诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。被告詹世勇、皓正房开公司、中太公司未向本院提交证据。本院对原告提供的证据做如下认定：对原告提交的证据1，两份合同能相互佐证，对其证明效力，本院予以确认；对原告提交的证据2，根据庭审后，本院与被告詹世勇电话沟通，被告詹世勇确认该工程结算清单上签字系其本人所签，故对该清单上被告詹世勇认可部分的证明效力，本院予以确认；对证据3，符合证据“三性”，其证明效力，本院予以确认；对证据4，该证据系生效法律文书，对证明原告邓大彬为案涉工程实际施工租赁设备，并承担了离场后的相应租金部分，本院予以确认，但该证据并不足以证明被告詹世勇和中太公司在工程前期是挂靠关系，故对该部分证明效力，本院不予采信；对证据5，能与证人王某、陈某的部分证据相互印证，其符合证据“三性”，其证明效力，本院予以采信；对证据6、7，系个人所书，不具有客观性，其证明效力，本院不予采信；对证据8，系由重庆市璧山区人法院执行卷宗中调取的相关信息，其证明效力，本院予采信；对证据9，该组证据中的收据不是正式发票，且该收条均为复印件，真实性无法查证，其证明效力，本院不予采信。经本院审理查明，贵州皓正房开公司系皓正春天里工程项目的开发商，2013年11月28日，被告中太公司与樊林建筑公司签订《“皓正春天里”工程土建劳务总承包合同》，合同约定：中太公司将“皓正春天里”工程约12万㎡土建劳务承包给樊林建筑公司施工，范围和内容包括：主体结构、砌体、装饰装修等所有土建工作内容以及为完成该内容所需进行的任何施工所必需的材料设备、施工机械；室内的天棚打磨，墙面做到抹灰层，公共部分墙面和地面做到面层，外墙做到抹砂基层，其余按施工图纸和设计文件完成，本合同不包括防水工程、门窗工程、保温工程、幕墙工程及室内的二次精装修工程。承包方式：乙方（樊林建筑公司）承包范围内包人工、所有辅材、周转材料、抹灰时不同材质界面处所挂的钢丝网、二次结构的植筋费用、抹灰砂浆和砌筑砂浆掺用的外加剂费用双方各一半、脚手架工程及垂直运输等相关的所有人工及机械设备等，甲方仅提供钢筋、砼、地材用砌体等主材。计价方式：按建筑面积395元/㎡计价，建筑面积按重庆市2008定额计算规则计算，当施工图中有外墙除门窗洞口外未满砌的情况下，结算应扣除未砌部分的墙体及抹灰工程量的费用，扣除标准为160元/㎡，抹灰墙面面积12元/㎡；若发生临时用工，甲方按小工130元/日、技工按220元/日计算。合同对工期、质量、付款方式、验收方式以及违约责任作出相应明确。合同甲方落款为：中太建设集团股份有限公司皓正春天里项目部，加盖印章为：中太建设集团股份有限公司皓正˙春天里资料专用章；乙方落款及加盖印章为：重庆樊林建筑劳务有限公司，原告邓大彬及案外人张思见作为樊林建筑公司负责人签名；合同末尾手写标明“A、B、C由张思见负责，D、E、F由邓大彬负责，各自对承包范围自负盈亏”字样。同日，双方签订一份《皓正春天里工程项目劳务合同补充协议》，双方就劳务总承包合同中基础部分未明确的劳务承包事项，订立补充协议约定：基础部分（地梁顶标高以下部分）工程单价：基础基坑、基槽砼每立方米13元；基础钢筋800元/吨；基础模板55/㎡；基础砌砖每立方200元，协议同时约定了付款方式。该补充协议甲方委托代理人为詹世勇签名。2013年11月26日，原告邓大彬以樊林建筑公司名义租赁了正安县恒起塔机租赁有限责任公司的塔机用于“皓正春天里”项目。2014年1月13日，被告詹世勇收到原告邓大彬工程保证金150万元，并出具了收条1份。2014年3月22日，原告邓大彬以樊林建筑公司的名义与王某、陈某分别签订了《钢筋班组劳务合分包合同》、《木工班组承包合同》将上述工程的钢筋分项工程及木工分包，同年10月30日，案外人钱鸣阳又以樊林建筑公司的名义将该工程砼作业分包。原告邓大彬作为该工程的实际承包人，完成了“皓正春天里”ＤＥＦ栋部分土建劳务工程，2017年1月17日，詹世勇与原告邓大彬对邓大彬实际施工的工程款进行了结算，形成了《广东阳江建安集团皓正春天里劳务（邓大彬）工程结算清单》：1、主体面积：16231㎡×235元＝3814285元；2、基础垫层完成18080元，基础砼1755ｍ3×13元＝22815元；3、做完砖体10300元；4、基础模板142400元，基础钢筋207200元；5、项目部使用钢管、扣件、模板、木方应补劳务12459元；6、停工期间劳务工人工资、租金等补偿100万元；7、保证金（詹世勇收）150万元；8、所完成面积差价空间16231㎡×70元＝1136170元；9、劳务投入舟辅材及设施（木方、模板、机械设备等160万元，均摊每平方米30元，16231㎡×30元＝486930元），1600000元-486930元＝1113070元；10、介绍费200000元、劳务费管理费10000元、塔吊出场费60000元2台，应支付劳务合计9246779元（资金利息损失未算）；11、项目部支付现金总计2625000元（邓大彬）；12、移交项目部支付塔吊190000元，钢管、木方、等709634元；13、班组、外架10000元，木工、陈某550000元，王某323453元，张兴强63927元。泥工张吉会200000元，门卫工资罗开群8700元，合计支付4680714元。9246779元-4680714元＝4566065元。詹世勇认可该清单上的以下内容：第1至第5条、第6条认可50万元、第7条、第11至第13条，其中第1至第5条、第6条认可50万元、第7条，所载明的金额为6209459元，第11至第13项为邓大彬离场后应扣除的尚欠费用共计4680714元。原告应收款项为6209459元-4680714元＝1528745.00元（含保证金1500000.00元）。又查明，2014年4月14日，原告邓大彬以中太公司名义向正安家盛建筑设备租赁站租赁架料，因租赁架料后未支付租金，正安家盛建筑设备租赁站向重庆市璧山区人民法院起诉，要求邓大彬、钱鸣阳、中太公司履行支付架料租金的义务，重庆璧山区法院判令邓大彬履行支付及退还设备义务后，因邓大彬未按期履行，重庆璧山区法院分别于2018年2月和12月对邓大彬强制执行案款71,481.00元。另查明，由于涉案工程一直处于停工状态，2017年3月1日，皓正房开公司向本院提起诉讼，认为广东阳江公司向皓正房开公司承包的“皓正春天里”建设工程从2015年11月起处于停工状态，经多次催促复工未果，给皓正房开公司造成巨大损失，致使合同无法履行，皓正房开公司于2017年2月16日向广东阳江公司送达了解除合同通知函解除《建设工程施工合同》后，广东阳江公司置之不理，为此，要求判令确认皓正房开公司与广东阳江公司于2014年10月20日签订的《建设工程施工合同》已解除。本院经审理后于2017年4月6日以（2017）黔0324民初561号民事判决书判决：确认皓正房开公司通知解除《建设工程施工合同》的行为有效。广东阳江公司不服提出上诉，遵义市中级人民法院审理后于2017年6月28日作出（2017）黔03民终3721号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月30日，皓正房开公司和广东阳江公司共同委托北京思泰工程咨询有限公司对广东阳江公司完成的施工工程造价进行审计，北京思泰工程咨询有限公司于2019年12月20日作出审计意见书，审计结论为：根据贵州皓正房开公司和广东阳江公司共同核对认可的实际工程量计算，并按照合同约定的计价方式，该项目审计总结算价款为68,766,993.24元。贵州皓正房开公司开发的正安县“皓正春天里”（正安县3号路3号地块）建设工程至今未完工。本院认为，被告皓正房开公司将开发的正安县“皓正春天里”的建设项目先后承包给被告中太公司和广东阳江公司承建，被告中太公司和广东阳江公司又先后将该工程土建工程部分承包给被告樊林建筑公司施工，根据樊林建筑公司与中太公司签订的《土建劳务总承包合同》和《补充协议》，原告邓大彬是作为樊林建筑公司负责人在合同上签名，但邓大彬并不是樊林建筑公司的负责人，也并非该公司的员工，实际是以该公司的名义，挂靠在该公司与中太公司签订承包合同，根据本案原告邓大彬提供的证据，能够证明邓大彬系实际施工人，而邓大彬系自然人，不具有施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，邓大彬以被告樊林建筑公司的名义与被告中太公司签订的《土建劳务总承包合同》无效。关于原告主张的工程款问题，本案中，虽然中太公司与邓大彬以被告樊林建筑公司的名义签订的《土建劳务总承包合同》和《补充协议》无效，但原告邓大彬提供的证据足以证明其按照合同和补充协议进行了施工，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，因本案实际不能返还财产，对实际施工人邓大彬施工的工程量，合同相对人应当按照《土建劳务总承包合同》以及《补充协议》的约定计算支付给邓大彬价款，因此，对原告邓大彬要求支付已完成的工程款的主张，本院予以支持。对支付金额问题，邓大彬施工部分工程后离场，原告邓大彬与被告詹世勇于2017年1月17日对原告邓大彬完成的工程量进行汇总并形成书面依据，该工程量汇总单有詹世勇签名，根据（2019）黔0324民初181号庭审中查明的事实，广东阳江公司亦认可詹世勇代表该公司，因此，该工程量结算清单是双方的真实意思，本院予以采信。对被告皓正房开公司认为该结算清单只能作为对账行为，不能作为认定工程价款的依据，本院认为，邓大彬在该结算清单形成前就已经离场，因此，该工程量汇总结算应视为双方的最终结算，对皓正房开公司的辩解主张，本院不予采纳。根据该工程量结算清单，原告邓大彬实际完成的工程量的价款为28,745.00元，应得到退还的工程保证金1,500,000元。清单上原告投入的舟辅材及设施的费用为1,113,070.00元詹世勇不予认可，且该清单第11条已列明塔吊、钢管、木方等铺材及设施费用，故本案不予认定，原告可另案处理。重庆璧山区人民法院强制执行邓大彬的辅材租金为71,481.00元，因发生于邓大彬与詹世勇结算日期之后，故广东阳江公司尚欠邓大彬的工程款为100,226.00元。对被告詹世勇是否承担责任的问题，贵州皓正房开公司与广东阳江公司签订的《建设工程施工合同》以及中太公司与邓大彬及案外人张思见以被告樊林建筑公司签订的《土建劳务总承包合同》和《补充协议》，广东阳江公司与中太公司的代表人均是詹世勇，广东阳江公司亦认可詹世勇代表的是广东阳江公司而不是个人，与邓大彬办理的“工程结算清单”虽然有詹世勇签名，但詹世勇的行为代表广东阳江公司，由广东阳江公司承担责任。根据（2019）黔0324民初181号庭审中查明的事实，由于被告皓正房开公司认可前期与中太建设集团公司签订了《建设工程施工合同》和《劳务总承包合同》，但均没有实际实施和履行，同时原告也承认中太公司将所有权利义务转让给广东阳江公司，亦可视为原告放弃要求被告中太建设集团公司承担责任。关于被告贵州皓正房开公司是否承担责任的问题，贵州皓正房开公司系涉案工程的发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，皓正房开公司和承包人广东阳江公司已解除了《建设工程施工合同》，对广东阳江公司完成的工程价款，经双方共同委托审计机构进行审计，双方对审计结果均一致认可，广东阳江公司完成工程量的价款为68,766,993.24元，但贵州皓正房开公司在本案中提供的证据不能证明工程款已经支付清楚，因此，贵州皓正房开公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。被告詹世勇认为案涉工程2016年后就再未施工，原告的起诉已超过了诉讼时效。本案中，原告与被告詹世勇工程结算日期为2017年1月17日，原告于2019年4月22日起诉，应当适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告詹世勇的辩解主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十六条第一款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告邓大彬保证金及工程款1,600,226.00元；二、由被告贵州皓正房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告邓大彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,965.00元，由原告邓大彬负担8,365.00元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担20,600.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审 判 长  郑 刚人民陪审员  姜贵祥人民陪审员  薛贵英二〇二〇年五月九日法官助理来婷婷书记员鲜城城