云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2076号上诉人（原审原告）：詹毅斌，男，汉族，1968年7月27日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许丽华，女，汉族，1969年6月17日生，住云南昆明市五华区。委托诉讼代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵元昆，男，纳西族，1977年4月26日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：童娟娟，女，汉族，1982年6月4日生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：赵元昆（配偶），住云南省昆明市盘龙区。原审被告：詹毅刚，男，汉族，1971年12月20日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵雪梅（配偶），住云南省昆明市官渡区。原审被告：赵雪梅，女，纳西族，1970年11月27日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人告詹毅斌、许丽华因与被上诉人赵元昆、童娟娟及原审被告詹毅刚、赵雪梅追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。詹毅斌、许丽华上诉请求：1.改判被上诉人赵元昆、童娟娟对(2018)云0111民初11106号民事判决第一项、第二项确定的债务按1/2的比例向上诉人承担付款义务;2.上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，应当予以改判本案中，上诉人詹毅斌、许丽华与被上诉人童娟娟、赵元昆系共同抵押，而并非混合担保，故在此情况下应适用法律关于共同抵押的规定，即最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条第三款之规定，而非适用《物权法》第一百七十六条关于混合担保的规定。一审判决错误地适用物权法的规定进行裁判，应当予以纠正，被上诉人应根据担保法司法解释的规定向原告承担其应承担的份额即原告代偿金额的二分之一。赵元昆、童娟娟辩称，1995年10月1日起实施的《担保法》、《物权法》是2007年10月1日起才开始实施;再者，根据物权法178条规定，担保法与物权法不二致的，适用物权法，法律适用上物权法优先于担保法。为此，适用法律是正确的，适用物权法来解决，已经覆盖掉担保法该条司法解释。在当事人没有明确约定承担连带担保责任的情况下，各担保人之间没有任何法律关系存在，要求各担保人之间相互追偿，实质是强行在各担保人之间设定相互担保，互为其他担保人提供担保，这是违背法律公平、公正的原则、违背担保人初衷，按谁主张谁举证的法律常识，上诉人并未提供任何法律证据，证明被上诉人与上诉人之间约定有1/2担保份额，上诉人向被上诉人追偿没有任何事实依据。本案所涉及主债权提供的是最高额抵押担保，所担保债权的最高限额是240万元，上诉人是自愿承担240万元及高于最高限额40万之外的债务，上诉人在还款前后并未告知被上诉人与被上诉人达成或签订分担协议，为此该行为效力及还款金额不及于被上诉人。同时，本案债务总额已经超过最高限额240万。根据担保法司法解释第81条，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。为此，我们不是债务人，我们不应该向上诉人承担任何赔偿责任，应该由真正债务人承担全部责任;为了更真实的还原上诉人贪婪的阳目及极尽功利的目的，有必要当庭述说一下上诉人为何要自愿偿还担保范围及超出债务。那是因为上诉人的抵押担保物(昆明市臼龙路中段6-1号房产)属于市政拆迁的范围，但要拿到巨额的拆迁款，需要把房产证从担保状态拿出。为此不惜偿还担保范围及超出债务，因偿还金额与巨额的拆迁款金额相比，是小巫见大巫。因人都是逐利的，这无可厚非，但拿到巨额拆迁款后，兄弟反目，原是老人留给三兄弟的房产，按理都有份继承，但上诉人依据房产落为兄长之名，把巨额拆迁款据为己有，这一得逞，使上诉人更加贪婪。利益的驱使，上诉人想再利用此案的担保情况，偷换概念、混淆视听，即使他强行在担保人之间设定相互担保，以谋求更多不义之财；一审的判决结果，恰恰反映了审判人员的睿智及法律公正、公平的体现；一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回二诉人的上诉，维持原判。詹毅刚、赵雪梅述称，同意被上诉人的意见。詹毅斌、许丽华向一审法院起诉请求：1、被告赵雪梅、詹毅刚向原告偿还3,716,114.26元款项；2、被告赵雪梅、詹毅刚向原告支付上述款项自2018年11月3日起至还清款项之日止的利息（按同期贷款利率计算）；3、被告赵元昆、童娟娟对上述第一、第二项按1/2的比例向原告承担付款义务；4、四被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费以及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：被告詹毅刚、赵雪梅于1996年12月登记结婚。被告赵元昆、童娟娟于2004年9月29日登记结婚。原告詹毅斌、许丽华原系夫妻关系，现已离婚。被告赵雪梅与赵元昆系姐弟关系。2010年1月20日，被告詹毅刚作为受信人与上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行签订《个人综合授信合同》约定受信人获得的综合授信总额度为240万元，综合授信期自2010年1月20日起至2015年1月20日止。原告詹毅斌、赵元昆作为抵押人提供抵押物为被告詹毅刚与上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的上述《个人综合授信合同》项下的借款提供担保。2010年1月20日，原告詹毅斌、被告赵元昆作为抵押人与上海浦东发展银行昆明分行签订《个人综合授信合同／个人借款最高抵押合同》约定：原告詹毅斌、被告赵元昆用其房产（房屋坐落于昆明市）对被告詹毅刚的上述贷款进行担保，上述贷款本金和或有债务的最高余额不超过240万元。抵押所担保的范围除了上述所述主债权外，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他的合理费用）。抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权，其行使本合同项下的权利时无需首先或同时向债务人或其它担保人追索，抵押人以第一债务人的身份直接履行其在本合同项下的担保义务，并放弃一切抗辩权。抵押人在本合同项下的担保责任是独立的、不可撤销的、持续的担保。原告许丽华、被告童娟娟作为抵押共有人签字。2010年1月21日，云南省昆明市真元公证处对上述抵押做了公证并进行抵押登记，办理了他项权证。昆房他证（官渡）字第××号记载：房屋所有权人詹毅斌，房屋所有权证号200210892，房屋坐落昆明市白龙路中××号××网，附记该笔贷款为2本证一笔最高额抵押登记，贷款总金额为240万元，债权数额210万元，其中房权证号为官渡第200210892号的房产在我处抵押登记。（昆明市）房他证昆字第××号记载：房屋所有权人赵元昆，房屋所有权证号200320902房屋坐落穿金路152号金泽花园住宅组团1幢，债权数额30万元，附记经审查该项贷款系最高额抵押登记，他项权利申请人詹毅刚。债务人詹毅刚、赵雪梅未履行还款义务，故债权人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行于2017年6月29日向昆明市五华区人民法院起诉，经昆明市五华区人民法院作出（2017）云0102民初6704号民事调解书明确以下当事人自愿达成的协议：“一、被告詹毅刚、赵雪梅（该案被告）于2017年10月至2018年2月期间，每月21日前偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行本息20000元，2018年3月21日前一次性偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行剩余全部款项（具体数额以原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行提供的贷款台账查询表为准）；二、如被告詹毅刚、赵雪梅于2017年10月21日前向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而产生的律师费5245元；三、如被告詹毅刚、赵雪梅未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行有权对抵押物即昆明市白龙路中段6-1号房屋【昆房他证（官渡）字第××号】、昆明市穿金路152号金泽花园住宅组团1幢4单元202号房屋【（昆明市）房他证昆字第××号】房屋折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权……”被告詹毅刚、赵雪梅作为债务人未履行偿还债务的义务，原告詹毅斌、许丽华于2018年11月2日作为担保人向债权人代为支付相关费用共计3716114.26元。故原告向债务人詹毅刚、赵雪梅，担保人赵元昆、童娟娟追偿，诉至一审法院，诉请如上。另查，原告为保证实现该案债权向一审法院申请保全，产生保全保险费9290.29元、保全费5000元。一审法院认为，债务人詹毅刚、赵雪梅因借贷产生债务，经法院调解确认。该案詹毅斌、许丽华及其他当事人在法院调解书当中也因提供担保成为债务人。在执行还款案件过程中，该案原告詹毅斌、许丽华向债权人归还了欠款、利息、罚金等费用后，基于法律规定，原告享有向被告詹毅刚、赵雪梅要求追偿的权利。原告要求詹毅刚、赵雪梅承担该案债务的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。该案争议焦点为：担保人詹毅斌、许丽华承担担保责任后是否可向共同抵押担保人赵元昆、童娟娟追偿。该案赵元昆、童娟娟为抵押担保人，原告同为抵押担保人共同向债权人承担担保责任。该案原告与被告赵元昆、童娟娟在《个人综合授信合同／个人借款最高抵押合同》中并未约定抵押担保份额，原告向共同抵押担保人追偿没有事实依据，且该案为最高额抵押担保，最高额设定为240万元，担保债务的最高额不超过240万元，原告詹毅斌、许丽华因调解自愿承担高于240万元的债务，属于原告自行处分权利，该行为效力不及于被告赵元昆、童娟娟。履行阶段，该案原告并未与被告赵元昆、童娟娟达成协议如何分担，也未明确被告赵元昆、童娟娟再次为被告詹毅刚、赵雪梅向原告提供担保，且在五华区人民法院调解过程中，双方也未就分担数额进行约定。对于担保责任顺序，当事人也没有约定。担保人之间的地位平等，综合该案案件事实，一审法院认为，担保人之间的比例责任关系不明确，原告詹毅斌、许丽华代被告詹毅刚、赵雪梅偿还后再向被告赵元昆、童娟娟追偿缺乏事实和法律依据，原告的该项请求一审法院不予支持。被告詹毅刚、赵雪梅作为债务人未承担其应该承担的责任，导致担保人代为偿还贷款，被告詹毅刚、赵雪梅的行为构成违约，原告主张资金占用利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。判决：一、被告詹毅刚、赵雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告詹毅斌、许丽华代偿款3716114.26元并支付该款项自2018年11月3日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、被告詹毅刚、赵雪梅于本判决生效之日起十日内向原告詹毅斌、许丽华支付保全费5000元、保全保险费9290.29元；三、原告詹毅斌、许丽华的其他诉讼请求不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对于一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条规定：“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”即两个以上的抵押人分别以不同的抵押物为同一债权担保，除抵押合同对各抵押物所担保的债权份额有明确约定外，为连带共同抵押，各抵押人以其抵押物承担连带责任，抵押权人可以对其中一个或者数个或者全部抵押物行使抵押权。同一债权有两个以上抵押财产的，各个抵押财产相互之间承担物上连带责任。本案中，二上诉人、二被上诉人分别以各自财产为二原审被告向案外人借款提供抵押；因原审被告未按约向案外人履行还本付息义务，本案各方当事人与案外人在另案审理中经调解并由法院出具民事调解书确定各方权利义务；该民事调解书中并未就所担保的债权份额或者顺序进行约定，故该两个抵押物之间形成连带法律关系。二原审被告未履行该生效民事调解书，二上诉人在该民事调解进入执行程序后向案外人履行债务即承担担保责任，其有权向债务人及其他抵押人主张权利。因二抵押物之间系物的连带，并且未约定份额，故二抵押物承担责任的范围为所承担担保责任的一半，即如果原审被告詹毅刚、赵雪梅不履行对上诉人詹毅斌、许丽华所负代偿款3,716,114.26元并该款项自2018年11月3日起至款项还清之日止的资金占用利息的支付义务，被上诉人赵元昆、童娟娟应以坐落穿金路152号金泽花园住宅组团1幢、房屋所有权证号200320902房屋价值为限，向上诉人詹毅斌、许丽华承担3,716,114.26元一半1858057.13元及自2018年11月3日起至款项还清之日止的资金占用利息的支付义务；其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，詹毅斌、许丽华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11106号民事判决；二、原审被告詹毅刚、赵雪梅于本判决生效之日起十日内偿还上诉人詹毅斌、许丽华代偿款3,716,114.26元并支付该款项自2018年11月3日起至款项还清之日止资金占用利息，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率计付；三、原审被告詹毅刚、赵雪梅于本判决生效之日起十日内支付上诉人詹毅斌、许丽华保全保险费9290.29元；四、如果原审被告詹毅刚、赵雪梅未履行前述第二项判决，被上诉人赵元昆、童娟娟以坐落穿金路152号金泽花园住宅组团1幢、房屋所有权证号200320902房屋价值为限，向上诉人詹毅斌、许丽华承担1858057.13元及自2018年11月3日起至款项还清之日止的资金占用利息的支付义务，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率计付；五、驳回上诉人詹毅斌、许丽华的其他诉讼请求。一审案件受理费36529元、保全费5000元，二审案件受理费36529元，由詹毅刚、赵雪梅负担41529元，由赵元昆、童娟娟负担18264.50元，由詹毅斌、许丽华负担18264.50元。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二〇年五月二十五日书记员 王炜进