山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终129号 上诉人（原审原告）青岛海华达五金制品有限公司。 法定代表人孙仕智，执行董事兼总经理。 委托代理人杨淑贞，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 委托代理人王文求，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局。 法定代表人孙**，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 原审第三人刘士梁。 委托代理人俞志环，即墨胜和法律服务所法律工作者。 委托代理人张成涛，即墨胜和法律服务所法律工作者。 上诉人青岛海华达五金制品有限公司因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称“即墨人社局”）以及原审第三人刘士梁工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282行初98号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月24日通过互联网法庭对本案进行了法庭调查。上诉人青岛海华达五金制品有限公司的委托代理人杨淑贞、王文求，被上诉人即墨人社局的委托代理人张凝，原审第三人刘士梁的委托代理人俞志环到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年1月21日20时许，第三人刘士梁无证驾驶二轮摩托车在下班回家途中与他人发生交通事故，经即墨区人民医院诊断为左手拇指指关节脱位、拇指掌指关节侧副韧带断裂。2018年1月25日，第三人报警。2018年2月9日，原即墨市公安局交通警察大队出具事故证明，经调查，现场无交通警察指挥，交通监控设施已损坏，该道路交通事故形成原因无法查清。2018年12月24日，原审法院（2018）鲁0282民初10567号民事判决书认定，第三人与他人在该交通事故中各负同等事故责任。 2018年12月29日，被告即墨人社局受理第三人刘士梁的工伤认定申请，并于当日向原告海华达公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月11日，原告海华达公司提交答辩意见。2019年2月26日，被告即墨人社局认为第三人刘士梁的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2018]第JM001374号《认定工伤决定书》。2019年2月28日，被告即墨人社局通过邮政特快专递给原告海华达公司送达《认定工伤决定书》。原告海华达公司不服，提起本案行政诉讼。 原审庭审中，原告海华达公司对被告即墨人社局的行政程序提出异议，认为被告对工伤的认定仅仅是基于证人证言，并未到原告公司进行调查，被告工伤认定存在瑕疵，违反了相关程序。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人刘士梁在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。在本案行政程序中，原告海华达公司为证实其出具的证明并非公司及职工的真实意思表示，所提交的反驳证据三份证人证言不足以推翻其出具的证明的效力，故原告该主张不能成立，法院不予采纳。原告主张第三人与他人发生的交通事故原因无法查清，不应认定工伤。但该交通事故责任经原审法院民事判决确认双方各负同等事故责任，而原告亦未举证证明，第三人在该交通事故中应负主要责任，故原告该主张不能成立，法院不予采纳。 《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。因此劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据需要对提供的证据进行调查核实，所以调查核实不是每个工伤认定程序中必经的程序。本案被告即墨人社局依据相关证据，直接作出工伤认定符合法律、法规的规定。原告认为被告应当向原告调查核实的主张，法院不予采纳。 综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001374号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛海华达五金制品有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001374号《认定工伤决定书》和要求被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定行为的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。 上诉人青岛海华达五金制品有限公司不服原审判决，提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定原审第三人于2018年1月21日20时许无证驾驶二轮摩托车在下班途中与他人发生交通事故，认定该事实的依据是刘xxx签字的证明，并由上诉人盖章。但是，上诉人就上述证据的产生背景已经做了合理的解释，并且提供了相应的证据予以支持，刘治高、孙士请、刘忠功对原审第三人是否系下班路上发生交通事故的表述前后矛盾，因此不应采信。上诉人在工伤认定程序中已经对证人证言向被上诉人提出了书面异议，被上诉人在书面证言存在矛盾的情况下，未找到涉案证人进行调查，直接采信了原审第三人提交的证明，存在严重程序瑕疵，对于该问题,原审法院亦未予审查。二、原审判决适用法律错误。原审判决基于《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，结合原审法院（2018）鲁0282民初10567号民事判决，认定原审第三人与他人在争议交通事故中承担同等责任，符合《工伤保险条例》之规定，因此应当认定工伤。但就本案而言，存在特殊性，不应适用上述规定。首先，原审第三人自述的事故发生时间为1月21日，但是报警时间是1月25日，中间间隔四天，完全不符合常理，且事故路段本身就没有监控，四天之后事故痕迹被销毁，事故双方的责任比例根本无法查清，无法确定原审第三人是否承担事故主要责任。其次，因事故原因无法查清，（2018）鲁0282民初10567号民事判决从公平角度，酌定二人承担同等责任，此目的在于从民事赔偿的角度对双方的损失进行分摊，而非从专业角度对事故的发生原因进行界定。而《工伤保险条例》中规定的情形需要满足两个形式要件，第一承担非主要责任的证明须由交警部门按照道路交通事故处理程序作出，第二是由交警部门出具道路交通事故责任认定书或者证明书从专业角度详细论述事故责任比例。本案中原审第三人的事故责任划分方式完全不符合上述的两个形式要件，因此不能以此来认定原审第三人在涉案交通事故中并非承担主要责任。最后，在职工正常投保的情况下，职工的工伤赔偿款应当由工伤保险基金赔付。本案中，虽然上诉人未给原审第三人缴纳社保，发生工伤后相关赔偿由上诉人承担，但是上诉人承担的前提是原审第三人受伤的情形根据法律规定能够认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定的精神是在合法的框架下保护职工的利益，而不应一味加重国家、企业的责任。在当前社会背景下，上诉人承认应当保护职工的利益，但是就具体的规制适用而言，不应矫枉过正。综上，请求撤销青岛市即墨区人民法院作出的(2019)鲁0282行初98号行政判决，依法改判为撤销青即人社伤认决字［2018］第JM001374号《认定工伤决定书》，判令被上诉人重新作出工伤认定行为；一、二审诉诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局二审答辩意见同原审答辩意见一致。 原审第三人陈述意见同原审意见一致。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人即墨人社局所作被诉工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。” 关于原审第三人是否系下班途中发生交通事故的认定。被上诉人即墨人社局原审中提交的证明、证人证言、工伤事故调查笔录、路线图等证据，能够形成完整证据链，证实原审第三人系在下班途中发生交通事故。上诉人主张被上诉人提交的证明及证人证言并非真实意思表示，经查，该证明及证人证言有上诉人工作人员签字且加盖上诉人单位公章，不论是作为成年人还是用工企业，理应对签字盖章的法律效力有正确认知，故对上诉人该主张，本院不予支持。 关于被上诉人所作原审第三人承担交通事故非主要责任的认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项‘本人主要责任’、第十六条第二项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第三项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”具体到本案中，被上诉人依据已生效的（2018）鲁0282民初10567号民事判决书所载“刘士梁与被告孙益铅在本次交通事故中各负同等事故责任”的认定，认为原审第三人在本次事故中承担非本人主要责任，符合前述规定，并无不当。上诉人所提前述生效民事判决不能作为划分交通事故责任依据的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 关于被上诉人所作工伤认定程序问题。根据《工伤认定办法》第九条和第十一条第一款之规定，调查核实并非被上诉人作出工伤认定必经的程序，被上诉人依据相关证据，直接作出工伤认定，符合法律、法规的规定。 关于被诉工伤认定决定适用法律问题。上诉人主张本案应适用劳动和社会保障部办公厅《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》、《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（【2010】行他字第182号），并认为原审第三人存在无证驾驶车辆发生交通事故的情形，不应认定工伤。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，本案原审第三人并不存在不得认定为工伤或者视同工伤的情形，且上诉人也未提供原审第三人因无证驾驶导致发生交通事故并负事故主要责任的证据，故对上诉人该主张不予采纳。综上，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第六项对原审第三人所受事故伤害予以认定工伤，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛海华达五金制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年五月二十日 法官助理张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩