广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终725号上诉人（原审原告）：谢振科，男，1974年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市花都区************，公民身份号码440************855。被上诉人（原审被告）：广州市公安局花都区分局，地址广州市花都区*********之一。法定代表人：王红斌，该分局局长。委托代理人：邹楣，该单位工作人员。委托代理人：叶华丽，该单位工作人员。上诉人谢振科因与被上诉人广州市公安局花都区分局（以下简称花都公安分局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4301号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：原告曾向被告赤坭派出所报案称广州市花都区**小学存在非法占地围蔽施工的情况，要求被告赤坭派出所出警处理。被告民警经调查核实，认定该土地有合法的征地手续并告知原告，其所反映的征地不合法和违法施工的问题不属于公安机关职责范围，应当向政府和国土等主管部门反映。2019年4月11日9时许，110指挥中心分别接到广州市花都区赤坭国土资源管理所有扰乱单位秩序的报警和赤坭国土所长不履行监管职能的报警。被告赤坭派出所民警接到110指挥中心指令后，将报警人蔡某和原告带回派出所进行询问，被告赤坭派出所民警再次告知原告，其反映的问题不属于公安机关的职责范围，如果再多次报警，将依法对其进行处理。2019年6月4日、6月18日、6月19日、6月23日、6月25日，原告以短时间内46次拨打110重复报警的方式要求公安机关对征地和施工问题进行现场处警。2019年6月28日，被告赤坭派出所民警传唤原告到派出所接受调查，认为被告赤坭派出所民警和110指挥中心民警已多次告知其反映的征地不合法和违法施工的问题不属于公安机关职责范围的情况下，原告仍以在短时间内多次拨打110重复报警的方式要求公安机关对征地和施工问题进行现场处警，已严重扰乱了公安机关的单位秩序。2019年6月28日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的规定，作出穗公花行罚决字〔2019〕04562号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。原告不服，诉至法院。庭审中，原告承认上述时间内46次拨打110报警电话。原审法院认为：中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”据此，被告负责该辖区内的治安管理工作，具有作出治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”110报警服务台系负责受理公众紧急报警、求助的平台，负有打击违法犯罪活动，维护社会治安的职责。本案中，原告在被告赤坭派出所民警明确告知其反映征地和施工问题不属于公安机关职权范围后，仍以在短时间内46次拨打110重复报警的方式要求公安机关进行现场处警，已扰乱了110报警服务台的正常工作，挤占了110报警服务台紧急处警服务资源。被告作出穗公花行罚决字〔2019〕04562号《行政处罚决定书》，对原告依法作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。原告的主张于法无据，不予采纳。被告在作出被诉行政处罚决定的过程中，履行了立案、处罚前告知、处罚决定送达等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。综上，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定合法，原告请求撤销上述《行政处罚决定书》理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告诉讼请求。上诉人谢振科不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的传唤手续不完整，没有出示传唤的录像，传唤程序违法。二、被上诉人没有公开“口供”过程的录像，执法程序违法。三、被上诉人故意把《家属通知书》送达错误，花都赤坭邮所的《证明》说明了被上诉人犯了一个低级的错误，事实证明了被上诉人是为了打击陷害上诉人。2019年5月上诉人多次打110报警，报告赤坭镇有多名不明身份的人在非法施工，但是报警后没有及时出警，没有及时制止违法侵权行为，被上诉人严重违反了《中华人民共和国公安机关办理行政案件程序规定》及《公安机关办理刑事案件程序》的相关规定。被上诉人称已经解决赤坭村土地问题没有事实，没有证据，称上诉人扰乱了被上诉人公安机关的单位秩序的事实不能成立。被上诉人作出的《行政处罚决定书》穗公花行罚决字【2019】04562号事实有书证，违法嫌疑人的陈述和申辩多是被上诉人虚构不实，因为被上诉人不作为，包庇纵容不明身份的人对我们村及上诉人的坭山侵权盗挖，违法施工的事实。被上诉人作出的《行政处罚决定书》穗公花行罚决字【2019】04562号是帮助赤坭村干部违法买卖土地，打击报复陷害上诉人。综上所述，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法审判，支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。请求依法撤销被上诉人2019年6月28日作出的行政处罚决定书。被上诉人花都公安分局二审的答辩称：一、我分局认定事实清楚，证据确实充分。2018年11月28日11时许，上诉人谢振科到我分局赤坭派出所报案称广州市花都区**小学存在非法占地围蔽施工的情况，要求我分局赤坭派出所出警处理。当天下午14时许，民警到**小学进行调查，经核实该土地有合法的征地手续。2018年12月18日15时许，上诉人电话报警称赤坭镇政府未实施征地手续，擅自违法占用土地进行施工，民警到场进行调查，经核实该土地有合法的征地手续，施工单位是按照中标文件进行施工。两次处警查明情况后，民警均明确告知报警人，其所反映的征地不合法和违法施工的问题不属于公安机关职责范围，应当向政府和国土等主管部门反映。2019年4月11日9时许，110指挥中心分别接到广州市花都区赤坭国土资源管理所（下称赤坭国土所）有扰乱单位秩序的报警和赤坭国土所长不履行监管职能的报警。我分局赤坭派出所民警接到指令后迅速赶往上址，将报警人蔡某和上诉人带回派出所进行询问。赤坭国土所所长蔡某称：上诉人多次到赤坭国土所反映**小学旁边及汽车城二期征地和施工不合法，其已多次做出解释，但上诉人仍然在其单位大声喧哗、强词夺理，影响了国土工作人员的正常工作及群众办事，因此报警要求公安机关处理。上诉人称：其到赤坭国土所反映政府未实施征地手续，擅自违法占用土地，国土部门不履行监管职能，国土所长认为其在国土所无理取闹报警，其也打电话报警要求公安机关对国土所长不履行职责进行处理。查明报警情况后，我分局赤坭派出所民警在询问笔录中再次明确告知上诉人，其所反映未实施征地手续，擅自违法占用土地，国土部门不履行监管职能等问题可直接到政府部门、信访局及相关主管部门反映，不属于公安机关的职责范围，如果再多次报警，浪费警力，将依法对其进行处理。2019年6月4日、6月18日、6月19日、6月23日、6月25日，上诉人以短时间内46次拨打110重复报警的方式要求公安机关对征地和施工问题进行现场处警，严重扰乱了公安机关的单位秩序。2019年6月28日，我分局赤坭派出所民警依法书面传唤其到派出所接受调查，经询问，上诉人承认赤坭派出所民警和110指挥中心民警已多次告知其所反映的征地不合法和违法施工的问题不属于公安机关职责范围的情况下，仍然多次拨打110重复报警的违法行为。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、视听资料、书证为证。二、我分局适用法律正确，程序合法，处罚适当。我分局赤坭派出所民警和110指挥中心民警已多次告知上诉人反映的征地不合法和违法施工的问题不属于公安机关职责范围的情况下，其仍然于2019年6月4日、6月18日、6月19日、6月23日、6月25日，以同一报警内容在短时间内46次拨打110重复报警的方式要求公安机关对征地和施工问题进行现场处警，挤占报警服务台紧急服务资源，严重扰乱了公安机关的单位秩序。因此，我分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的规定，于2019年6月28日对原告依法作出行政拘留十日的行政处罚决定。综上所述，我分局对上诉人作出涉案处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，请法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人花都公安分局作为县级以上公安机关，具有作出涉案行政处罚的法定职权。本案中，上诉人在被上诉人赤坭派出所民警明确告知其反映的征地和施工问题不属于公安机关职权范围的情况下，仍多次拨打110报警电话要求公安机关进行现场处警，持续占用和浪费警务资源，严重扰乱被上诉人正常的工作秩序。被上诉人据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定对上诉人处以行政拘留十日，并无不当。关于涉案行政处罚程序是否合法的问题。被上诉人花都公安分局在法定举证期间向原审法院提交了受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书等证据，上述证据足以证实涉案处罚决定程序合法。故上诉人所提涉案处罚决定告知家属程序违法、传唤程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢振科负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇二〇年五月二十七日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华