广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初4289号原告（反诉被告）：陈观平，男，汉族，1983年2月28日出生，广东省博罗县柏塘镇旱田村委会沙上小组，原告（反诉被告）：陈城新，男，汉族，1979年5月27日出生，住址：广东省博罗县.原告（反诉被告）：谢建新，男，汉族，1971年10月5日出生，住址：广东省博罗县.三原告共同委托诉讼代理人：陈智文，博罗县中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：林道实，男，汉族，1976年2月20日出生，住址：湖南省武冈市.委托诉讼代理人：刘厚顺、卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。原告陈观平、陈城新、谢建新诉被告林道实建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年11月9日、2020年5月9日公开开庭进行审理。原告陈观平、陈城新、谢建新以及委托诉讼代理人陈智文、被告委托诉讼代理人刘厚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三个原告因在博罗县乌石下小组远望数码城对面第二排规划地上建房，叫人设计好建设图纸后，在2016年8月9日，原告与被告签订《房屋建筑施工合同》，由乙方包工包料，含外墙装修等（按合同约定），按设计图纸建设，每平方米建筑面积930元，按进度给工程款，合同约定要在2017年1月1日完工。乙方在建设初期还是本本分分地建设，但建设一层后，就开始偷工减料。在第二层属于原告陈观平的房，偷减了共14条楼顶面的横主梁，陈城新6条楼顶面的横主梁和谢建新6条楼顶面的横主梁，三个人给他偷减了共26条横主梁，后来原告发现后告诉被告时，被告竟说：“模板师傅和扎铁师傅和扎铁师傅忘记了”一句话推掉责任。原告陈观平在2016年12月初委托深圳市泰科检测有限公司进行鉴定，经鉴定的鉴定结果为：建议对该建筑一层夹层进行拆除处理等……。后来，被告与原告协商，被告说给他一次机会，他一定按设计的要求建设，被告就一直建设到顶楼四楼，但是还是没有完全按设计图纸建设，如未按图纸建设楼梯，未按图纸建设顶楼楼面的隔热层等等。后来，被告为了先拿工程款又不想请工人做事，竟在2017年初超过了约定的完工时间后，还拖拖拉拉，时做时停工，原告不先预支给他工程款时就不开工，被告说无钱购买材料时也要原告三人先行垫支付才行，从2017年1月后，被告在一个月内开工不到五天，竟还要原告先行支付工程款，原告为了建好房子，也不与被告计较，也陆陆续续给了被告九万元多的工程预支款，但是从1月至七月底，被告竞派出工人每月做不到五天，从2017年8月1日后，被告不派一个工人前来建设开工。原告陈城新忍无可忍后在2017年9月10日报了案，要求派出所处理，派出所立案后无法调处，建议起诉解决。时至今天，被告一直回避，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告返还工程预支款90000元，判令被告向原告支付夹层拆除和重建费用约100000元，并向原告支付违约金20000元、鉴定费10000元，并解除双方的合同关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、被告向三原告支付赔偿违约金2万元、修复费用22万元；2、被告向三原告支付缺梁少柱的修复费用52000元；3、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。被告林道实答辩称，请求人民法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。反诉原告林道实诉称，2016年8月9日，反诉原告与反诉被告签订了《房屋建筑施工合同》约定反诉被告将位于博罗县乌石下小组远望数码城对面第二排规地、地上4层、建筑面积为1598.43平方米的楼房建设工程（整栋楼房均为全框架）发包给反诉原告，承包方式为包工包料，施工费用按每平方米930.2元计算。工期为2016年8月9日至2017年春节乏体完工；施工费按合同第五条第2项约定的方式支付，其余工程包括附属工程在完工结算时一次付清。合同签订后，反诉原告按照合同的约定建设了涉案楼房主体工程（建筑面积为：1598.43平方米），并已按照合同约定的进度完成了主体工程和90%的地板贴工程。那么按照双方签订的《房屋建筑施工合同》第五条之约定，反诉原告完成工程至“三层至四层地板贴结束”后，反诉被告应按进度支付的工程款为115万元。但截至当前，反诉被告仅向反诉原告支付了工程进度款100万元。据此，反诉被告未按约定支付工程进度款给反诉原告，其行为已构成违约。此外，在施工过程中，反诉被告增加了建筑面积为120平方米的本层主体工程，前述增加的工程也已完工。虽反诉原告与反诉被告对增加工程的施工费未作出书面约定，但反诉原告与反诉被告就主体工程部分的施工费约定为每平方米930.2元，则增加工程的工程款应为：120平方米x930.2元=111624元。至今，反诉被告未向原告支付该增加工程项目的任何款项。综上，反诉原告承建的涉案楼房工程总造价应为（1598,43平方米+120平方米）x930.2元=1598483.59元。然而，截至当前，反诉被告仅向反诉原告支付了100万元工程款，仍欠598483.59元工程款。经反诉原告多次催促，反诉被告均已种种理由拒绝支付，反诉被告的行为不仅违反了双方签订的《房屋建筑施工合同》之约定，而且损害了反诉原告的合法权益。综上，反诉原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起反诉，请求：1、判令解除反诉原告与三反诉被告于2016年8月9日签订的《房屋建设施工合同》；依法判令三反诉被告共同连带向反诉原告支付工程款598483.59元及利息（利息以598483.59元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自反诉之日起计算至三反诉被告付清工程款之日止）；3、本案反诉费用由三反诉被告共同负担。反诉被告陈观平、陈城新、谢建新答辩称，一、被答辩人的反诉请求无任何的事实与法律依据。1、被答辩人停工一年多来，并做成这样，漏水的漏水，该合格的不合格，应该做的无做，叫他做他不做，给了无数次机会他，答辩人叫他来做，他不来。他无钱买材料，答辩人出钱买，从包工包料的工程款中扣，他又不肯。被答辩人他只想答辩人给他预支款，但给了多次后又不做，世界上没有那么好的事，只拿钱不做事。现在答辩人不可能给他机会。2、被答辩人没有做完，更没有做好的，并有偷梁少梁共少做26条梁，楼顶顶面漏水，外墙瓷片爆裂，侧墙面漏水、夹层不合格等等问题，作为一个包工头，有这样多问题的工程，还有脸吗？不仅如此，还想不做就能结清工程款，有这样的好事吗？！3、双方合同约定，“乙方（被答辩人）如停工超过十五天后，乙方完全违约，乙方必须赔偿违约金2万元给甲方（答辩人），己做工程不再支付工钱，本合同终止”。被答辩人所做的不仅停工超过十五天，而且做的工程是漏水的、少梁的、不合格的，这几样都是被答辩人造成答辩人的损失，被答辩人应当负责赔偿给答辩人。4、现在答辩人叫有资质的装饰工程公司做，除了被答辩人偷梁部分须有资质公司进行加固（另外鉴定），做好它还须705742元才能做好，被答辩人还想答辩人付钱，可能吗？二、答辩人现就被答辩人造成现壮不合格的实际损失提出增加诉公请求，被答辩人应当赔偿和支付，如偷梁、少梁的共26条梁须加固的费用，如漏水的顶楼楼面、侧墙面须补好的费用，如夹层不合格页拆除和重建的费用，如外墙瓷片爆裂的须拆除并贴好的费用，如楼顶隔热层建好的费用，被答辩人应当照鉴定赔偿。因此，被答辩人的反诉请求无事实与法律依据，请贵院驳回被答辛人的反诉请求，请支持答辩人的诉讼请求。经审理查明，2016年8月9日，甲方（陈观平、陈城新、谢建新）与乙方（林道实）签订《房屋建筑施工合同》，约定由乙方包工包料为甲方建4层楼房，建筑面积1598.43平方米，最后按建筑实际面积为准。施工费用为按建筑面积每平方米930.2元。甲方规定动工时间为2016年8月9日至2017年1月1日完工。合同还约定：在合同期内，乙方不得故意长期停工或多加工钱，如果停工不超过十五天，乙方完全违约，乙方必须赔偿违约金2万元给甲方，已做工程不再支付工钱，本合同终止。双方还就施工费结算方式、施工标准等进行细化约定。合同签订后，被告入场施工，但在施工过程中，原、被告多次就工程质量、工程款支付等问题发生争执。原告称2017年8月起，被告彻底停工。原告无奈，遂诉至本院。另，原告为证实涉案房屋存在质量问题，遂单方委托深圳市泰科检测有限公司进行鉴定，得出的结论为：该建筑楼面活荷载为2.0KN/㎡，上人屋面活荷载为2.0KN/㎡……该建筑一层夹层变形明显，柱板连接节点出现变形裂缝，扰度不满足规要求……。建议：1、对该建筑一层夹层进行拆除处理；2、对该建筑出现蜂窝、麻面、露筋等现象的构件按相关要求及时处理，施工单位应具有相关资质方可施工。3、业主应加强观察在建筑施工中和建筑施工后主题结构的情况，建筑施工过程应按图纸及相关规定作业，若发现主题结构有异常情况，应立即停止建设和使用，并上报当地建设主管部门……。本次鉴定产生鉴定费用10000元。后因被告方对上述鉴定结论不予认可，本院依法委托广州市科技咨询中心对涉案房屋是否按图纸施工、已完工工程量的价格、是否存在质量、质量问题修复以及费用等问题进行鉴定。2019年12月20日，广州市科技咨询中心作出鉴定意见为：1、涉案房屋施工设计图纸版本混乱，未见有变更和交底文件资料；局部梁柱墙及楼层数存在未按图施工及无图（出现第五层）施工现象；2、涉案房屋不具备“按合同约定价格已完工工程量的价格”的条件，仅能按现有形象进度估算完成比例约为80%;3、涉案房屋存在较多蜂窝麻面、裂、漏等质量通病问题；4、涉案房屋尚有梁、柱缺失等问题带来的安全隐患，需要原设计单位全面复核排除隐患并提出相应的修复整改意见。修复建议为：1、梁、柱蜂窝麻面采用高标号环氧水泥砂浆修补抹平；2、屋面及各层楼板裂缝采用高压环氧注浆方法处理。综合评估修复方法与市场当前实际状况等变化因素影响，涉案房屋修复估算价格约人民币22万元。原告因此预先支付鉴定费93000元。因广州市科技咨询中心做出的结论无法查实已完工工程量的价格，经被告提出申请，本院另行依法委托广东惠亿价格事务所有限公司对涉案房屋已完工工程量造价进行鉴定。另因双方就涉案房屋建筑面积存在争议，遂共同委托广东惠亿价格事务所有限公司联系广东天人不动产测绘规划有限公司进行测绘。广东天人不动产测绘规划有限公司测绘结果为建筑总面积1562.72平方米。2020年3月16日，广东惠亿价格事务所有限公司基于上述面积作出结论，为涉案房屋总价值为1453642.14元（1562.72平方米×930.2元/平方米），未完工工程价值为351708.85元，已完工工程价值为1101860.74元。被告林道实因此支付鉴定费15757元。经原、被告对上述鉴定结论质证，双方对该鉴定结论三性均无异议。但原告强调，被告施工过程中存在不同程度的少梁、少柱事实，因此造成楼面爆裂等修补、修复费用，被告除应赔偿修复费用22万元外，另应赔偿缺梁少柱的修复费用52000元。另查明：被告分别于2016年10月8日、2016年10月19日、2016年11月4日、2016年11月19日、2016年12月22日、2017年1月10日、2017年1月18日向原告开具收据，分别确认收到原告陈观平工程款20万、15万、15万、15万、10万、20万、5万。综上，原、被告就上述金额共计100万元确认无误。另，原告陈观平提交银行流水显示，其于2017年8月6日向被告银行账户转入17000元。原告自称微信支付给被告2700元，另支付现金约30000元。本院认为，原、被告签订的《房屋建筑施工合同》虽然系双方真实意思表示，但因承建的楼房为六层，建筑总面积1562.72平方米，依据相关法律法规规定，承建方应当系具有建筑资质的企业，而被告作为自然人个体，不具有相应资质，故本合同违反法律强制性规定，应当认定无效。因合同被认定为无效合同，无效合同自始即无效。故原告请求被告支付合同违约金20000元，以及反诉原告反诉请求解除涉案合同，均无法律依据，本院不予支持。广东惠亿价格事务所有限公司作出鉴定结论，涉案房屋已完工工程价值为1101860.74元。鉴于双方对上述结论均无异议，本院予以照准。因涉案房屋存在质量问题，需对其进行修复。关于具体修复金额如何确定之问题？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。根据上述规定，本案被告不具备相应的施工资质条件仍承包施工，且在施工过程中未按照施工技术标准进行，致使涉案房屋产生质量问题，故应当对房屋的修复费用损失承担全部的责任。涉案房屋经广州市科技咨询中心鉴定修复估算价格约人民币22万元，该款被告应赔偿给原告。关于反诉原告诉请反诉被告支付工程款598483.59元及利息，因双方一致确认原告已经向被告支付了工程款100万元，且双方就已完工工程价值为1101860.74元这一鉴定结论无异议。另，反诉被告提交银行交易流水证实其于2017年8月向反诉原告支付了17000元，本院根据双方关系以及现有证据，予以确认。反诉被告还称另有微信及现金支付部分工程款，但是被告均未开具收据。就此，本院在被告未予以确认的情况下无法认定反诉被告所述的部分现金工程款是否实际支付，故对于反诉原告之辩称，本院不予采信。综上，反诉被告还需支付反诉原告工程款84860.74元（1101860.74元-1017000元）。反诉原告诉请超出部分，本院予以驳回。对于原告请求被告赔偿缺梁少柱的修复费用52000元，本案中因没有对此作出鉴定，原告如认为证据充分，可收集证据后另案提起诉讼。关于本案鉴定费用之问题，本案共计产生鉴定费元118757元【包括深圳市泰科检测有限公司鉴定费10000元（原告自行委托并支付）、广州市科技咨询中心鉴定费93000元（本院依法委托原告垫付）、广东惠亿价格事务所有限公司鉴定费15757元（本院依法委托被告垫付）】。本院结合双方过错程度以及本案事实，酌定原告需承担鉴定费用18757元，被告需承担鉴定费用100000元。因原告共计垫付103000元，扣减应付18757元后，得款84243元，由被告径行向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认原、被告于2016年8月9日签订的《房屋建筑施工合同》无效。二、被告林道实应于本判决生效之日起十日内向原告陈观平、陈城新、谢建新支付房屋修复费用220000元。三、驳回原告陈观平、陈城新、谢建新的其他诉讼请求。四、反诉被告陈观平、陈城新、谢建新应于本判决生效之日起十日内向反诉原告林道实支付工程款84860.74元。五、驳回反诉原告林道实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告陈观平、陈城新、谢建新负担300元，被告林道实负担2000元；案件反诉受理费2300元（反诉原告已预交），由反诉原告林道实负担2000元，反诉被告陈观平、陈城新、谢建新负担300元。鉴定费共计118757元，由原告（反诉被告）陈观平、陈城新、谢建新负担18757元，由被告（反诉原告）林道实负担100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  范永峰二〇二〇年五月九日法官助理潘晓东书记员王冰婷