江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1519号原告：周小君，男，1966年10月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁飞，江苏合晟安律师事务所律师。被告：刘勤良，男，1967年7月23日生，汉族，住宜兴市。原告周小君与被告刘勤良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告周小君及其委托诉讼代理人丁飞到庭参加诉讼，被告刘勤良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周小君向本院提出诉讼请求：1、判令刘勤良立即归还借款750000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，以年息6%计息）；2、本案诉讼费、保全费由刘勤良负担。事实和理由：2016年4月8日至2016年12月1日期间，其向刘勤良出借款项合计750000元。后经其多次催要，刘勤良拖延不还。故诉至法院。被告刘勤良未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据的质证和交换。周小君向本院提交借条、中国农业银行交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，刘勤良向本院提交其建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录。本院经审查对上述证据予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年4月8日，周小君通过其中国农业银行账户（账号62×××76，下同）向刘勤良（账号62×××13，下同）转支194000元。同日，刘勤良出具借条一张，载明：“今借周小君现金200000元（贰拾万元整）。”对于该笔借款，周小君称双方借款时口头约定利息3分，其预扣一个月利息6000元，实际交付金额为194000元。2、2016年6月23日，周小君通过其中国农业银行账户向刘勤良转支97000元。同日，刘勤良出具借条一张，载明：“今借到周小君现金壹拾万元整（100000元）。”对于该笔借款，周小君称双方借款时口头约定月息3分，其预扣一个月利息3000元，实际交付金额97000元。3、2016年9月11日，周小君通过其中国农业银行账户转支185000元至刘勤良账户。同日，刘勤良出具借条一张，载明：“今借到周小君现金200000元（贰拾万元整）”。对于借款构成，周小君庭审中表示，其预扣一个月利息6000元，通过银行转账方式交付185000元，余款9000元为现金交付。庭后，周小君表示其在该笔款项出借时，预扣一个月利息6000元，扣除2016年4月8日借款应付利息6000元及2016年6月23日借款应付利息3000元，实际交付金额为185000元。4、2016年11月14日，周小君通过其中国建设银行账户（账号62×××60）向刘勤良（账号62×××30）转账50000元，2016年11月30日，周小君通过该账户向刘勤良转账185000元。2016年12月1日，刘勤良出具借条，载明：“今借周小君现金贰拾伍万元整（250000元）。”对于借款构成，周小君表示双方约定月息3分，其预扣一个月利息去零后为7000元，以现金方式交付8000元，通过建设银行转账交付50000元、185000元，合计250000元。审理中，周小君表示，借款后，刘勤良按照月息3分支付利息至2018年5月份，对于其未支付部分的利息不再按照月息3分主张，仅要求从起诉之日起按年息6%计算利息。庭后，本院依法调取周小君中国农业银行账户（账号62×××76）交易明细；另，本院向刘勤良进行询问并形成书面调查笔录。刘勤良向本院陈述，其实际收到借款金额应以银行转账记录为准，周小君未以现金方式交付借款，双方对于2016年4月8日、2016年6月23日的借款口头约定利息为月息3分。对于2016年9月11日及2016年12月1日的借款双方未约定利息，该两次借款系周小君先转给其部分款项，其书写借条后周小君再交付剩余借款，但其实际未收到剩余款项。且对于2016年11月14日转账的50000元，其已经以现金方式进行归还。刘勤良提交微信及建设银行转账记录佐证其还款情况，并陈述其开始归还的是利息，但是因利息过高，之后还款均为还本金。周小君对微信转账记录及其农业银行交易流水的真实性无异议，其另于2017年12月26日收到刘勤良转账5000元、于2017年10月19日收到刘勤良转账10000元、于2017年12月2日收到刘勤良转账7500元。周小君表示其于2016年5月8日转账给刘勤良20000元，故2017年6月4日刘勤良还款20000元。另其与刘勤良之间存在其他现金往来，刘勤良转账中涉及金额为2000元、5000元、10000元、20000元、30000元、35000元、45000元及2016年6月9日转账3000元，均是其交付刘勤良现金后，刘勤良即时转账给其；其余转账金额为3000元、6000元、7500元、15000元均是归还的案涉借款利息，借款本金未有归还。综合当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点为：1、双方实际借款金额为多少，是否存在现金交付行为；2、双方借款时是否均约定月息为3分；3、就案涉借款，刘勤良共归还多少款项，归还的是借款本金还是利息。针对本案争议焦点，双方举证质证意见如下：关于争议焦点1：周小君主张其出借金额即四张借条载明的金额，合计750000元。对于2016年12月1日的借条，其以现金方式交付8000元，但对该现金交付行为，周小君未提供证据予以佐证。刘勤良对此不予认可，陈述双方之间未以现金方式交付借款，均是周小君打款至其银行卡。本院认为：借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据周小君陈述，双方借款以银行转账及预扣利息的方式进行交付，对于2016年12月1日的借款，周小君称其以现金方式交付8000元，但对现金交付事实未提供证据予以佐证，也不符合双方之间的交付习惯，对此周小君应承担举证不能的不利后果。周小君认可四次借款均扣除了利息，本院以其实际出借金额作为本金。根据周小君中国农业银行、中国建设银行交易流水，本院认定其于2016年4月8日实际出借金额为194000元、于2016年6月23日实际出借金额为97000元、于2016年9月11日实际出借金额为185000元、于2016年12月1日实际出借金额为235000元。关于争议焦点2：周小君主张双方借款时均约定月息3分，根据刘勤良还款情况，也可以看出刘勤良按照3分息支付了部分利息。刘勤良陈述双方对于2016年4月8日、2016年6月23日借条口头约定月息3分，对于2016年9月11日、2016年12月1日借条未约定利息。本院认为：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明；在证据交换、询问、调查过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。刘勤良自认对于2016年4月8日、2016年6月23日的借款双方口头约定月息3分，本院对该事实予以确认。对于2016年9月11日、2016年12月1日的借条，刘勤良陈述双方未约定利息，系其先书写借条，后周小君再将余款转账给其，其实际未收到款项。但综合刘勤良陈述，双方对于之前的借款约定利息高达月息3分，对于上述借款却未约定利息，不符合常理；针对上述两笔款项，刘勤良陈述的借款过程与双方之前的交付方式亦相矛盾；对其主张，刘勤良亦未提供证据予以佐证。故对于刘勤良主张的待证事实存在的可能性本院无法排除合理怀疑，对其主张本院不予支持。刘勤良陈述其在收到部分款项时出具借条，但在之后未足额收到借款时既未撤销借条，又未作出对借条金额进行变更等意思表示，由此产生的不利后果应由刘勤良承担。根据刘勤良付款情况，2016年4月8日出具借条后，其于2016年7月、8月各转账6000元；2016年6月23日出具借条后，其于2016年7月、8日各转账3000元；2016年9月11日出具借条后，其于2016年10月、11月、12月等各转账15000元；其转账金额与前述三笔借款按3分息计算的利息金额相一致。另，其于2017年1月2日、2017年1月27日等各转账的7500元与2016年12月1日借款250000元按3分息计算金额一致。刘勤良转账交付的金额具有一定的规律性，数字之间的凑巧性也使本院对双方借款均约定月息3分的待证事实的存在达到高度盖然性标准。故本院对双方约定月息3分的事实予以确认。关于争议焦点3：周小君主张刘勤良部分转账系与其发生的其他现金往来，并提供证据如下：1、证人毛某的证人证言。毛某到庭陈述，其与周小君、刘勤良均系朋友关系，2017年在其办公室周小君交付刘勤良现金45000元，刘勤良转账给周小君。另，其知道2016年至2017年期间刘勤良向周小君兑换现金二十余次，其看到了周小君把现金交付给刘勤良，刘勤良当面转给周小君，但具体是哪几笔转账其不清楚。2018年周小君和刘勤良的现金往来其不清楚。2、证人庞某的证人证言。庞某到庭陈述，其与周小君和刘勤良均系朋友关系，2016年12月份刘勤良向周小君借钱250000元，该款周小君当天以转账方式交付170000元，以现金方式交付50000元、20000元，刘勤良于当日书写借条。另2016年12月至2017年6月期间，其看到周小君给刘勤良现金，次数为4-5次以上，周小君交付现金后其看到刘勤良有一次通过微信小数额转款给周小君，其余没有看到刘勤良在收到现金后立刻还款，对于还款情况其不清楚。3、2020年4月23日周小君与刘勤良的通话录音。主要内容为：周小君问“虽然我起诉你，但是我与你也不是冤家，当时我是3分利息借给你的，对吧？后来我也不问你要利息了，好吧？”刘勤良答“好，等我这里弄好了，我打电话给你，我晓得的，我们怎么商量，怎么弄。”周小君问“你现在差我750000元本金，是吧？”刘勤良答“恩，这个么我们商量，你去撤诉，我们自己了了，商量商量，或者我写个手续给你，或者我怎么还。”周小君问“你没有还我钱，怎么和法院说已经还我50000元了？”刘勤良答“我都搞不清楚了。”周小君问“你没有还我钱总是知道的吧？”刘勤良答“是的，知道的，后来没还”。刘勤良对证人证言不予认可，对通话录音未到庭发表意见。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利后果。本案中，对于刘勤良的转账记录，周小君陈述其与刘勤良之间存在其他现金往来，但其提供的证人证言对双方是否为即时结清的现金往来陈述相矛盾，对于现金往来的具体金额、笔数及刘勤良还款情况均无法确认，对于2018年周小君与刘勤良的现金往来，两个证人亦明确表示不清楚，周小君对其主张亦未提供其他证据予以佐证。故周小君提供的证据不足以证明其与刘勤良之间存在其他现金往来，对其主张本院不予认可。对于通话录音，周小君提出刘勤良尚欠其借款本金750000元，对此，刘勤良表示其搞不清楚了。对于还款情况，刘勤良表示后来没还，对尚欠金额实际上提出了异议。故周小君依据通话录音主张刘勤良尚欠借款本金750000元，证据并不充分，无法达到其证明目的。刘勤良为证明其还款情况已向本院提交转账明细及部分转账记录，对于其还款金额，本院以刘勤良提供的转账记录为准。若周小君认为其与刘勤良存在其他债权债务事宜，可另行通过起诉方式主张权利。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，由优先抵充利息。本案中双方对于还款顺序未进行约定，故刘勤良的转账应优先归还利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方约定月息3分，故对于刘勤良的还款，按照月息3分进行扣除后，剩余部分均为归还本金。刘勤良认可其于2016年5月8日收到周小君转账20000元，周小君现主张刘勤良于2017年6月4日的转账系对该款的还款，本院予以支持。刘勤良虽陈述其以现金方式进行还款，但未提供证据对该主张予以佐证，对此应由刘勤良承担举证不能的不利后果。故对于刘勤良还款金额，根据其提交的转账记录，截止2018年5月26日，其尚欠周小君借款本金660612.34元。（计算方式如下表，单位：元）借款时间出借金额还款时间归还金额应付利息结欠利息应还本金结欠本金2016/4/81940001940002016/6/91940002016/6/111684162016/6/232020.992020.992654162016/7/104512.07533.062654162016/7/192388.74265337.82016/8/95572.09427.91264909.892016/8/202914.01264823.92016/9/111850005826.135826.13449823.92016/10/1013044.893871.02449823.92016/11/1013944.542815.56449823.92016/12/12350009446.312261.86684823.92016/12/95478.592740.45684823.92017/1/216435.7711676.22684823.92017/1/2717120.621296.82684823.92017/2/98902.7115199.53684823.92017/4/1443828.7314028.26684823.92017/5/313011.6519539.91684823.92017/5/2112326.8316866.74684823.92017/6/1416435.7718302.51684823.92017/7/2930817.0819119.59684823.92017/8/86848.2415967.83684823.92017/8/112054.471977.7682846.22017/8/174097.08902.92681943.282017/8/18681.941318.06680625.222017/8/254764.3810235.62670389.62017/9/36033.511466.49668923.112017/9/136689.238310.77660612.342017/9/3011230.413730.41660612.342017/10/1912551.636282.04660612.342017/10/275284.94066.94660612.342017/11/119909.198976.13660612.342017/11/163303.062279.19660612.342017/12/210569.85348.99660612.342017/12/2414533.4714882.46660612.342017/12/261321.2211203.68660612.342017/12/27660.616864.29660612.342018/1/1814533.4716397.76660612.342018/1/222642.4511540.21660612.342018/2/1415194.0816734.29660612.342018/3/613212.2524946.54660612.342018/3/619946.54660612.342018/3/91981.8416928.38660612.342018/3/10660.6112588.99660612.342018/3/11660.618249.6660612.342018/3/184624.292873.89660612.342018/5/1840297.3528171.24660612.342018/5/254624.2930795.53660612.342018/5/26660.6121456.14660612.342018/5/2611456.14660612.34借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现周小君要求刘勤良承担自起诉之日起至实际交付之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘勤良于本判决发生法律效力之日起十日内归还周小君借款本金660612.34元，并承担该款自2020年3月10日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回周小君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10485元，其中案件受理费减半收取6215元、保全费4270元，由周小君负担1250元，刘勤良负担9235元。周小君同意其预交的诉讼费中剩余部分9235元由刘勤良向其直接支付，本院不再退还，由刘勤良于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周小君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年五月十五日法官助理朱肖书记员刘兰