上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23734号原告：尹美青，女，1982年10月13日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，上海君乐律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：鲍婕，女。委托诉讼代理人：毛莉，女。原告尹美青与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日、4月17日、4月24日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王莉参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人郑思元参加了第二、三次庭审，被告委托诉讼代理人鲍婕三次庭审均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告尹美青向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款79,250元；2.被告解除对原告“名品服饰汇”店铺(ID：262303)的三级限制。事实和理由：原告于2017年6月12日在被告经营的“拼多多”平台开设“名品服饰汇”店铺，店铺ID为262303，主营类目为服饰箱包。被告于2018年1月3日对原告店铺采取了三级限制措施，导致原告无法提现和正常经营，并于2018年3月6日扣划原告店铺货款79,250元。原告认为，1.原告入驻被告平台时未与被告签署协议，只是事实上在平台上开店经营，故拼多多平台合作协议对原告并无约束力；被告依据的假货规则生效时间为2017年12月25日，而被告认为原告涉嫌售假的行为均发生在2017年12月18日以前，假货规则对于原告不具有约束力；2.原告无法确认被告抽检样品的同一性，鉴定报告显示鉴定对象是实物，但被告称鉴定依据是拆包视频截屏，故样品未递交鉴定机构进行真实有效的鉴定；3.涉案商品标题中至少包括了四个以上品牌，故被告的抽检行为不足以证明原告所销售的所有商品都为假冒波司登品牌的商品；4.鉴定报告形成于2020年2月27日，远晚于被告采取处罚措施的时间，且形式上也不合法，不应认定其效力；被告在没有充分依据的情况下对原告店铺采取限制措施不合理；5.被告无法证明其对相关消费者进行过赔付；6.原、被告系网络服务合同关系，原告实际上只可能基于网络服务合同关系向被告承担违约金，而根据合同法114条规定，违约金过高可予调整，本案原告销售额仅有几万元，被告要求原告承担超过销售额的违约金不合理，请求法院予以调整。综上，原告认为被告的扣款和限制行为，没有事实和法律依据，给原告带来了严重损失，因协商不成，故诉至本院，要求判如所请。被告寻梦公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告店铺存在销售假冒波司登品牌羽绒服的违约行为，被告对原告店铺采取的扣款赔付消费者以及三级限制措施具有事实和合同依据，故不同意返还扣款；依照合同的约定，只有原告履行完全部赔偿责任后被告才能恢复原告店铺的正常使用功能，因原告店铺扣款不足以足额赔付消费者，故也不同意解除三级限制措施。具体答辩意见如下：1.客观上商家必须完成点击同意确认协议才能入驻平台，且协议更新也需要点击确认同意，原告也自认开店和持续经营的事实，被告也提供了原告的签约记录，原告登录商家后台可以在规则中心查看到协议或规则；2.被告提供的物流订单、拆包视频等证据足以证明商品的同一性，涉案抽检订单真实存在且原告实际发货，而原告对此未提供任何反证，故应认定被告抽检商品系原告店铺所售；3.鉴定报告是涉案商品的品牌方出具，其有能力对其品牌的商品的真伪进行鉴定，涉案商品完全可以通过领标、吊牌等图片和文字信息直接鉴定是否为正品，故品牌方根据被告提供的商品照片得出了假货结论，有往来邮件可以证实。后本案原告起诉，被告在2019年11月才收到本案起诉材料，为了对涉案鉴定邮件进行形式补强，品牌方于2020年出具了针对2017年邮件的补充鉴定报告，该报告上载明的商品链接、信息、快递单号、订单号均与2017年邮件一致，故鉴定报告真实有效，原告店铺售假事实清楚；4.涉案商品销售额实际达数十万元，剔除商品名称中不含“波司登”字样的订单以及疑似刷单的订单后仍有63,763元，被告扣款7万余元符合法律规定和合同约定；5.赔付形式为发放优惠券，该优惠券可以足额抵扣消费者支付的款项，该赔付形式符合电商平台惯例；6.根据假货处理规则，平台对商品的管理以ID为维度，在原告未能证明其销售的其余商品不是波司登品牌的情况下，应认定全部是波司登产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的部分证据，本院认定如下：1.被告提供了V3.0版本的平台合作协议、假货处理规则、协议签署记录，证明原、被告双方系网络服务合同关系，合同对双方的权利义务和违约责任等做了明确约定。原告对该三份证据的真实性均不认可。对此本院认为，原告对该三份证据均进行了当庭演示，合作协议和假货处理规则在商家后台规则中心均可以查阅，商家需以点击同意的方式签约后才能入驻被告平台经营的事实亦已为多个生效判决所确认，原告对此未能提供充分证据予以反驳，本院对该组证据均予以采纳。至于假货处理规则与本案的关联性，在该规则第7条约定：“7.2本规则于2016年1月12日首次生效；7.3本规则于2017年12月25日最新修订生效。7.4在本规则最新修订生效以前已经判定为疑似假货的，适用判定当时的假货处理规则；在本规则最新修订生效以后判定为疑似假货的，适用本规则。”因被告判定假货及采取限制措施的时间为2018年1月，故本院认为被告提供的该份假货规则与本案具有关联性。2.被告提供了快递查询截屏及拆包视频，证明被告委托的消费者下单购买涉案商品后转寄被告，被告收货后拍摄拆包视频及粘贴标签的过程。原告对消费者转寄被告的快递记录不认可，认为存在样品调包的可能性。本院认为，该快递记录与商家发货的快递记录时间、地点上均具有延续性，结合拆包视频，商家邮寄的包裹没有拆封的痕迹，原告怀疑样品的同一性，但未提供证据予以证明，本院对该快递记录的真实性予以确认。原告对拆包视频的三性均不认可，本院当庭告知原告对视频是否存在剪辑、篡改情形可以申请鉴定，原告表示不申请鉴定。本院认为，原告对证据的三性存疑，但对此未能提供任何证据，本院对其异议难予采信，结合被告提供的抽检订单、快递查询记录以及当庭展示的样品实物等证据，本院对拆包视频的三性予以认定。3.被告提供了与品牌方邮件沟通记录及样品照片，证明涉案商品经品牌方鉴定，确认为假货。原告对邮件的三性均不认可。后被告为了补强该证据，补充提供了波司登官方网站展示的邮箱及电话、鉴定报告，证明发送邮件的邮箱后缀是波司登官方指定邮箱、品牌方出具鉴定报告证明涉案商品为假货。原告对官网信息三性均不认可，对鉴定报告认为该证据与本案无关联性，并且未经鉴定人员签名、不具备客观性、合法性和公允性。本院认为，官网信息在官网可以核实，对该证据三性予以确认；对于鉴定报告，复印件和原件一致，本院对该证据真实性予以认定；该份报告并非在诉讼过程中法院所组织的司法鉴定，其证据形式应为一方当事人所提供的书证而非民事诉讼法中规定的鉴定意见，故原告要求鉴定人员应当签字并出庭接受质询的意见缺乏法律依据，本院不予以采纳，本院对该证据合法性予以认定；因该证据系邮件的补强，且品牌方对于鉴定的对象系照片也进行了说明，本院对该证据的关联性也予以认定。综上，本院对邮件沟通记录、样品照片、官网信息以及鉴定报告的三性均予以确认。4.被告提供了消费者赔付及用券记录，证明原告店铺及其关联店铺扣款110,309.99元已全部以发放优惠券的形式赔付购买涉案商品的消费者。被告对该证据三性不予认可。对此本院认为，赔付记录上载有订单编号、优惠券发放时间和使用时间、使用订单号等信息，原告有条件对消费者是否收到赔付进行核实，然原告未能提供反驳证据，故本院对该证据予以采纳。5.被告提供站内信通知及商家申诉情况，证明平台于2018年1月2日向原告店铺发送了涉假站内信通知，且告知原告其违规商品为波司登羽绒服。原告对该组证据真实性均不认可，否认其收到过站内信。本院认为，站内信通知在商家后台可以查询，原告称其未收到该通知，但未提供任何反证，本院对其质证意见不予采信，对该组证据三性予以确认。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。原告于2017年6月12日与被告网签V2.4版本的《拼多多平台合作协议》，在“拼多多”网站注册名称为“名品服饰汇”的网上店铺(店铺编号262303)，主营类目为服饰箱包。原告在经营过程中，通过在线点击同意的方式先后确认了V2.5、V3.0两个版本的《拼多多平台合作协议》。其中，被告于2017年12月8日公示、原告于同日点击确认的V3.0版本的协议首部载明：本协议是由寻梦公司(“甲方”)与以独立第三方经营者身份入驻拼多多的法律实体(“乙方”或“商家”)达成的关于提供和使用拼多多平台服务的各项条款。(以上内容加粗)甲方在此特别提醒乙方认真阅读本协议各条款(对于本协议中以加粗字体显示的内容，应重点阅读)，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。如果乙方点击“我已经阅读并同意”按钮，即表示乙方已充分阅读、理解并自愿接受本协议，同意受本协议各项条款的约束。(以上内容加粗、加下划线)关于协议内容及生效，协议1.1条载明：“本协议包括协议正文、附件及所有甲方已经发布的或将来可能发布的各类规则、规范、规则解读、实施细则、通知、公告等(以下合称‘规则’)。(以上文字加粗、加下划线)所有附件及规则均为本协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。协议正文、附件与规则冲突的，以发布在后的文件为准执行。”1.2条载明：“甲方有权根据需要不时地变更(包括但不限于制定、修订、废止)本协议正文、附件及/或规则，并将至少提前7日在甲方网站公示，乙方应实时关注公示内容。如乙方点击‘我已经阅读并同意’按钮，本协议正文及/或附件将于甲方公示次日起的第8日零时生效。……(以上文字加粗、加下划线)”关于商品质量保证，协议5.7条载明：“若经消费者投诉、品牌方投诉、甲方调查、司法机关、行政机关调查等途经，发现商家存在下列情形之一的，则涉及商品将被认定为‘严重问题商品’：1)销售假冒伪劣商品或者过期商品；……商家销售‘严重问题商品’的，甲方可按下述方式处理：对相关商品作即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于商品销售许可、进货凭证、授权销售证明、商品进口证明等，商家应立即提交。若商家不能及时提供有效证明文件或经查情况属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)限制商家店铺资金提现；(3)要求商家支付通过拼多多销售的‘严重问题商品’历史总销售额(以商品ID为准)的十倍作为消费者赔付金赔付消费者，若商家拒绝支付该赔付金，则甲方有权以商家店铺资金抵扣消费者赔付金赔付消费者；(4)要求商家赔偿因销售‘严重问题商品’给甲方造成的全部损失；(5)扣除商家交纳的保证金。(以上文字加粗、加下划线)”5.9条载明：“甲方有权根据平台规则(包括但不限于《拼多多假货处理规则》、《拼多多描述不符处理规则》等)，对商家销售假货、质量不合格商品及描述不符等行为进行处理，‘假货’、‘描述不符’相关定义及违规判定、处理方式以平台规则的规定为准。(以上文字加粗、加下划线)”另“拼多多”网站载有《拼多多假货处理规则》，其中于2017年12月25日修订生效的版本载明：“假货的定义为“假冒商品及盗版商品。假冒商品包括假冒注册商标或假冒他人厂名、厂址的商品”；品牌方是指“能够对商品真伪、商品来源做出判定的自然人、法人或其他组织，包括但不限于注册商标持有人、著作权权利人、厂名、厂址所有人以及由上述权利人指定/授权的主体”；商品样本是指：“(1)平台自行或者委托他人自商家店铺购买商品；(2)商家自行向平台提供商品；(3)消费者或品牌方向平台提供的其自商家店铺购买的商品；(4)其他途径获取且能够证实系商家店铺售出的商品。(以上文字加粗)”；疑似假货判定是指“平台以普通人的知识水平标准，通过对样本与样本商品在当前市场流通的最新批次进行比较，发现其外包装或者内容有较大出入，且不属于官方申明的旧批次包装的；或者(或者两字加粗)按照商品品牌官网等公开渠道发布的真假鉴别方法进行鉴别，初步怀疑样本为假货的，将判定该样本对应商品ID下的商品为疑似假货”；疑似假货的处理包括：“(1)对疑似假货商品作暂时下架处理；(2)通知商家立即提供其所售商品并非假货的证明文件，包括但不限于合法有效的合同、订单、发货单、发票等进货凭证，或者完整授权证明资料等；(以下文字加粗)(3)临时增加该商家的保证金金额，增幅为该疑似假货商品(以商品ID为准)历史总销售额的十倍；(4)限制店铺资金提现(包括但不限于店铺保证金、活动保证金、货款等，下同)”；先行赔付是指“商家在接到平台通知后3个工作日(T+3个工作日)内未发起申诉，或者在7个工作日(T+7个工作日)内未举证，或者经两次举证仍不能证明疑似假货商品实为正品的，平台有权根据售假情节轻重，(以下文字加粗)单方决定是否以商家账户内的资金对消费者投诉所涉的订单进行先行赔付”；假货确认包括：“若平台收到来自官方(包括但不限于行政机关、司法机关、品牌方、生产商、品牌方直接授权的代理商等)的邮件、鉴定报告、行政调查结论、司法判决等证据，或商家主动承认售假事实的，则视为商家售假事实成立，平台有权根据商家与平台签订的《平台合作协议》及有关平台规则进行假货处理。”；假货处理包括“(1)该商品永久下架；(2)限制店铺资金提现；(3)扣除商家保证金及/或商家账户货款余额作为消费者赔付金，用于对假货订单消费者进行赔付；(4)根据售假程度以及销售历史，平台有权对售假店铺采取包括但不限于商品移除资源位、禁止上资源位、移除广告、降权、屏蔽、下架、禁售，或禁止上新、禁止上架的限制措施；(5)根据售假程度以及销售历史，平台有权终止与该商家合作；……(以上文字加粗)”。2017年12月14日，案外人刘梦自原告店铺购买“2017新款波司登品牌羽绒服女中长款韩版修身显瘦女士冬季大码女装外套大毛领妈妈装时尚羽绒棉服女千仞岗艾莱依正品华哥弟情”一件，规格为“1609红色，L码”，订单流水号为171214-XXXXXXXXXXXXXXX，商品ID为XXXXXXXX，商品单价139元，买家实付139元。在该商品详情页中，首部宣传照片中有“波司登”标志，在商品详情中载明：“款式时尚潮流，【质量看得到，不怕货比货，咱自己厂家生产，省掉中间环节，原版质量超好，价格更实惠】【无忧售后】早秋新品活动；经典不挑年龄，气质优雅，不起球不褪色不缩水质量保证……”后附图片数张，图片上有“绝对正品”“只卖专柜正品”等字样，另有多张模特上身照，商品信息中的名称显示为“中长款保暖外套”。刘梦于2017年12月19日收到涉案商品后，于次日将该商品寄给被告。被告于同月21日签收后拍摄拆包视频，将实物粘贴标签并拍摄照片。同月28日，拼多多员工“未央”向波司登员工赵恩(邮箱为zhaoen@bosideng.com)发送主题为“波司登产品真伪鉴定申请——拼多多”的邮件，载明“鉴定结果已收到，非常感谢贵司协助鉴定！针对已经下架的商品，我们以当时购买的订单信息及收到的样品实物为准。附件是波司登产品真伪鉴定申请沟通函，吊牌，水洗标等样品细节图请查看超大附件，烦请根据实物图片做出更为精准的判断。鉴定结果请添加附件，并将鉴定内容附于邮件正文。样品共有23件，详情如下：……样品IDXXXXXXXX，样品名称2017新款波司登品牌羽绒服女中长款韩版修身显瘦女士冬季大码女装外套大毛领妈妈装时尚羽绒棉服女千仞岗艾莱依正品华哥弟情，数量1，商家名称名品服饰汇，链接http：//mobile.yangkeduo.con/goods.html?goods_id=XXXXXXXX……如有问题，请随时与我联系~”附件有涉案商品粘贴标签、领标和吊牌的照片，照片信息与被告当庭提交的样品实物一致。粘贴标签上载明“XXXXXXXX名品服饰汇随机抽样1204”，商品领标显示“波司登”商标标识以及“L”尺码标识，商品吊牌显示“波司登中国·世界名牌……江苏波司登羽绒服装有限公司生产商：波司登股份有限公司……”，商品合格证显示“商标：波司登，品名：羽绒棉服；面料、胆料、里料：100%聚酯纤维；填充物：羽绒棉；等级：一等品；统一零售价：￥980.00”，商品水洗标显示“标准：GB/T2662-2008；类别：GB18401-2010C类非直接接触皮肤产品；面料、里料胆料均为聚酯纤维100%……洗涤说明……”同月29日，赵恩回复该邮件：“根据您提供的洗标图片，所有的产品都是假货，请知悉！1、洗标方式与波司登差异大；2、执行标准错误；3、尺码方式、款式式样与波司登差异大；4、合格证与波司登差异大等。……”2018年1月2日，被告员工“夕雾”向原告店铺发送名为《名品服饰汇涉假通知》的站内信，告知原告销售的商品(ID为XXXXXXXX)存在涉假情况，根据平台协议和假货处理规则之规定，平台有权对店铺采取多项限制措施，并告知申诉方式。同日，被告对原告店铺采取三级限制措施(全店商品下架，禁止上新、禁止上架、禁止上活动资源位)，并对原告店铺采取限制资金提现措施。次日，平台通过QQ聊天方式告知原告店铺售假的具体商品并发送商品照片。2018年3月6日，被告从原告店铺账户中扣划79,250元，同时剔除疑似刷单的订单后以发放优惠券的形式向涉案商品454笔订单所对应的消费者先行赔付。经查，原告销售涉案商品(ID：XXXXXXXX)共计845单、902件，销售总金额共计109,390元；剔除名称中不包括“波司登”字样的订单后共计547单、533件，销售金额共计77,445元；再剔除疑似刷单订单后共计454单，销售金额共计63,763元。该商品项下的规格仅涉及颜色和尺码、不涉及品牌。审理中，被告将拆包视频中的涉案商品领标、吊牌等信息截屏发送至波司登国际服饰(中国)有限公司(以下简称波司登公司)，波司登公司与2020年2月17日出具鉴定报告，载明：“我司波司登公司为波司登注册商标的权利人，接受贵司的委托对贵司在拼多多平台上采买的样品(实物)进行鉴定，(后以表格形式罗列涉案商品名称、数量、店铺名称、店铺图片、订单编号、快递单号、商品ID、商品链接、产品图片)针对上述样品，经过我司鉴定，结论如下：一、该店铺非我司或我司授权开设。二、以上产品非我司下或我司授权生产的产品，为假冒我司注册商标的产品。”2020年4月20日，波司登公司出具说明函：“我公司于2020年2月17日向寻梦公司出具的鉴定报告，是对2017年12月29日鉴定邮件的形式补强，相关商品真伪依据吊牌、领标信息可以判断。上述鉴定报告中的‘样品(实物)’实际指代的是样品照片。”在前两次庭审中，被告代理人称因时间较久，样品无法找到。在第二次庭审后，被告称其工作人员在仓库中进行仔细搜索，找到了涉案商品的样品，并且在第三次庭审中出示了该样品。另查明，波司登公司为“波司登”商标持有人，申请/注册号为XXXXXXX，专用权期限为2011年1月7日至2021年1月6日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告尹美青作为从事经营活动的商事主体，自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了合作协议，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告主张被告解除三级限制并返还扣划的货款，被告则以原告在其提供的网络交易平台出售的商品系假货为由要求驳回原告诉请。本案争议焦点在于：一、原告店铺是否存在售假行为；二、赔付标准和赔付形式是否合法合理。关于原告店铺是否售假。首先，抽检样品的同一性问题。原告对于被告抽检样品是否系原告出售的商品存疑。对此本院认为，根据已查明的事实，涉案订单真实存在，案外人购买涉案商品后转寄被告、被告工作人员进行拆包检查、粘贴标签，过程完整、清晰，且邮件附件照片中的商品信息、标签信息与拆包视频和商品实物一致，故对其同一性予以认定。原告认为抽检样品并非购自其店铺，但并未提供任何证据加以证明，本院对此不予采信。其次，鉴定报告的效力问题。关于原告对鉴定报告所持异议：1.原告认为被告称送检的对象是拆包视频中的截图，但鉴定报告显示“样品(实物)”，故怀疑涉案商品未进行真实有效的鉴定。对此本院认为，对于鉴定报告中的相关表述，品牌方已经出具了说明函，送检的截图与邮件中的照片和商品实物信息完全一致，故对原告该项意见不予采信。2.原告认为鉴定报告不符合证据的法定形式。对此本院在上文证据认证部分已经进行了论述，此处不再赘述。3.原告认为品牌方非生产商、没有鉴定能力。对此本院认为，根据商标法第七条的规定“商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责”，波司登公司作为波司登品牌服装的商标权利人，对原告店铺售卖的波司登羽绒服是否为正品有权进行甄别，其作出的结论具有权威性，且假货处理规则中明确约定了品牌方有权对于是否为假货进行确认，故对鉴定结论予以采纳。4.原告以鉴定报告形成时间晚于被告扣款时间为由，辩称被告对其店铺采取限制、扣款等措施时并无依据。本院认为，虽鉴定报告形成于本案诉讼过程中，但根据查明的事实，被告系依据品牌方邮件对原告店铺采取限制措施，鉴定报告是原告对于其依据形式上的补强。根据假货处理规则，平台收到来自官方(包括品牌方)的邮件等证据，则视为商家售假事实成立，平台有权根据平台合作协议及有关平台规则进行假货处理。故原告该项辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据平台假货规则，假货的定义为“假冒注册商标的商品及盗版的商品”，综合上述情况，本院认为被告提供的证据足以证明涉案波司登羽绒服为假货，且原告亦未就系争商品系波司登公司产品提供证据予以证明，故对原告存在售假行为一节事实予以认定。第二，赔付标准和赔付形式是否合法合理。首先，赔付基数问题，即涉假商品的销量和销售额即应当如何认定。原告主张其商品标题中含有其他品牌信息，故被告不能以抽检商品为波司登假货即认定该商品ID下的所有商品都为波司登品牌商品。对此本院认为，涉案商品规格仅涉及颜色和尺码、不涉及品牌，原告未提供证据证明其已销售的该ID项下的商品存在其他品牌及各品牌的销量情况，其在商品标题中编辑的信息仅系其引流行为，本院对其该项主张难以采纳。本院认为，售假的赔付基数应以双方确认的剔除刷单订单以及不含有“波司登”字样标题订单后的销量和销售额为准，即454单、63,763元。其次，扣划款项是否超过合理限度。原告认为消费者赔付金的性质为违约金，协议中约定的违约金过高，请求予以调整。对此本院认为，原告售假行为明显违反平台合作协议约定，有违诚实信用基本原则，严重损害了消费者权益和平台商誉，应当就此承担赔付责任。根据本案查明的事实，涉案商品的销售总额高达6万余元，被告为此扣收原告店铺账户资金79,250元，符合双方合同约定，且未超过合理损失范围，故对原告要求调整的主张本院不予支持。再次，赔付形式是否合法。被告扣收款项后，以发放优惠券的形式向部分涉假订单的消费者先行赔付。本院认为，被告做法符合电商交易平台自治管理惯例，且未违反法律法规的强制性规定，故原告认为被告未向消费者实际赔付，缺乏事实依据，本院不予采信。另，被告根据协议和规则的约定对原告店铺采取限制措施，原告现要求被告解除对其店铺的三级限制措施，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，本院认为被告采取限制经营和扣款措施具备合同和法律依据，故对原告要求被告返还货款、解除三级限制的诉讼请求均不予支持。为维护消费者的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告尹美青的全部诉讼请求。案件受理费1,781.25元，减半收取计890.63元，由原告尹美青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王小璇二〇二〇年五月七日法官助理 孙鹏程书 记 员 孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。