山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6267号原告：吕传峰，男，出生，汉族，无业，住济南市。被告：景华国，男，出生，汉族，务农，住济南市。委托诉讼代理人：王和庆（系景华国之姑表弟），男，出生，汉族，山东省济阳县回河镇南陈村农民，住山东省济阳县。原告吕传峰与被告景华国民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告景华国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告景华国不服，提起上诉，济南市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕传峰，被告景华国及其委托诉讼代理人王和庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕传峰向本院提出诉讼请求：1：判令被告依法还清原告借款一万元及相应利息；2、涉诉费由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系，被告向原告借款一万元整，原告拿家中现金给了被告，并签订了借条及现金收到条，后被告一直未偿还借款，原告一直向被告索要无果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。景华国辩称，对吕传峰所诉的1万元借款事实没有异议，但是该1万元借款本息景华国已全部还清，其中偿还了借款本金1万元，及支付利息2000元，共计偿还12000元，现在景华国已不欠吕传峰借款，但是借条吕传峰没有返还给景华国。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：景华国向吕传峰借款10000元，同日景华国向吕传峰出具了借条一份及收条一份。双方在借条中约定：“景华国今借到吕传峰现金壹万元整（10000元），期限从至。我愿意每月支付3%的利息，到期未还，每天加付所借额度的3%违约金，并承担在讨债过程中所有的费用，（费用包括车费、人力资源费）还清为止。由借款人承担。”景华国对以上借条、收条的真实性均无异议，对以上其向吕传峰借款10000元的事实也没有异议。对有争议的证据及事实，本院认定如下：吕传峰提交以下证据：1、借条一张、收条一张，证明景华国向其借款10000元，其以现金形式将10000元支付给景华国；证据2、现场录音光盘一张及录音文字整理材料一份（其用自己手机录制的现场其与景华国的谈话），证明景华国向其借款共计23400元，其中在2019年2月十几号左右在郭效东门头给过其现金1万元，该1万元是偿还的本案借款之外的另外的5笔借款共计13400元中的1万元，不是偿还本案所诉的借款1万元；证据3、济南市济阳区人民法院的开庭笔录照片打印件一份，证明景华国在该案中认可转给其的5000元、转给其的7000元是肥料款，并非偿还的本案的其所诉的1万元借款，并且在对账时也已经统计在87000元货款之中；证据4、其微信转账记录截屏打印件一份，证明其在本案中提交的借条中的左下角5笔借款中的其中的一笔3000元，其将该笔3000元借款转账支付给了景华国。景华国对吕传峰以上证据1的真实性及证明内容均没有异议，但认为该借条左下方的文字不是其书写的，与其没有关系，其与吕传峰之间也不存在其他借款；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不认可其向吕传峰借过其他的款项，该录音中的12000元是包括其卖出去的肥料产品的肥料款，不是借款，也不是指其转账偿还的12000元，与本案借款也没有关系；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，其向吕传峰偿还本案借款1万元时没有将1万元的借条收回，吕传峰称两人合伙做生意他不会骗景华国，所以一直没有将1万元的借条返还给景华国，在济阳区法院开庭时其忘了转给吕传峰的5000元、转给吕传峰的7000元这两笔款项是什么款，因为时间长了所以忘了，所以其认为该转账的5000元、7000元是偿还的本案借款1万元的款项；对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，该笔转账的3000元是其与吕传峰合伙卖肥料的运费，吕传峰将该3000元运费转给其本人，让其用这3000元支付卖肥料的运费，该款项不是借款。对吕传峰以上证据1、2、3的真实性，本院予以认定；以上证据4，吕传峰用以证明本案之外的另一笔借款3000元的事实，所以该证据与本案没有关联性，在本案中对该证据4，本院不予认定。景华国提交以下证据：证据1、其向吕传峰微信转账的手机截屏打印件一张（1页），证明其向吕传峰转账支付5000元，向吕传峰转账7000元，以上共计向吕传峰偿还借款12000元（其中本金10000元，利息2000元），该收款的“厚道点”就是吕传峰的微信；证据2、（2019）鲁01民终9874号民事裁定书一份、（2020）鲁01民申112号民事裁定书一份，证明其与吕传峰之间存在合伙卖大棚肥料的合伙关系，所以吕传峰以上提交的录音光盘中录音中所提到的12000元是景华国没有向客户收回的肥料款，在录音中是吕传峰催促景华国去收回该客户所欠的12000元肥料款；证据3、大棚客户出具的证明复印件五份、案外人温艳华给吕传峰、景华国结算肥料款的结算明细复印件一份，证明其已经向吕传峰支付了肥料款87000元、21450元，又另外向吕传峰支付了20000元、10000元、29800元，另外，以上五份证明中载明的肥料款是吕传峰自己从客户处领取的，所以可以证明以上吕传峰提交的录音光盘中的录音中所提到12000元是肥料款。吕传峰对景华国以上证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该7000元、5000元是景华国转给其本人的肥料款，不是偿还的借款；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。对以上景华国提交的证据1、2、3的真实性，本院予以认定。对于吕传峰提交的的借条，吕传峰称该借条中除左下角7行文字是其妻子后来书写的外，其他的文字都是景华国书写的。景华国认可该借条中除左下角的7行文字外，借条中其他的文字都是其书写的，但左下角7行文字是谁书写的其不清楚，是后来书写上去的文字。吕传峰称，除本案的借款1万元外，景华国还向其借过5笔款项，共计13400元，就是其以上提交的借条中左下方其妻子注明的5笔借款，共计13400元，该5笔借款景华国没有出具借条，都是其以现金形式支付的该5笔借款，该5笔借款景华国只偿还过1万元本金，就是其以上提交的录音中所提到的偿还的1万元现金，景华国提交的微信转账的两笔款项共计12000元与本案无关，是景华国支付的肥料款，除此之外景华国没有偿还过其借款。景华国对此提出异议，其对吕传峰以上所称的5笔借款有异议，不予认可，该5笔借款根本不存在，吕传峰所称的录音中提到的1万元现金是其支付给吕传峰的肥料款，不是偿还的借款，其转账的两笔共计12000元是偿还吕传峰的借款本金1万元、利息2000元，除1万元的借款之外双方不存在其他借款。吕传峰称，除本案借款外，还存在景华国欠其肥料款没有结清的纠纷，就景华国欠其肥料款的纠纷其又以合伙关系为由，在济南市济阳区法院提起诉讼，要求景华国偿还所欠肥料款，该案正在审理过程中。景华国对以上吕传峰所陈述的存在纠纷的情况没有异议，上述案件正在审理过程中。吕传峰要求景华国偿还借款本金10000元及支付利息，其利息的计算方式：以10000元为基数，自借款之日起至还清之日止，按月利率2%计算。景华国不同意偿还借款本金10000元及支付利息，因为其已将借款本息全部还清。本院认为，本案中，吕传峰与景华国之间属于民间借贷纠纷。吕传峰与景华国均认可景华国向吕传峰借款10000元的事实，但双方就景华国是否已偿还吕传峰该借款本金10000元及利息存在争执，吕传峰认为就本案借款1万元，景华国没有偿还过任何借款本金及利息；景华国认为其偿还过借款本金1万元及支付了利息2000元，除此之外双方没有任何其他的借款关系，也没有还过其他的借款，其向吕传峰支付的其他款项都是支付的肥料款。首先，对于吕传峰提交的证据2、现场录音光盘一张及录音文字整理材料一份（其用自己手机录制的现场其与景华国的谈话），吕传峰主张该录音中所提到的偿还的1万元现金是偿还的案外的5笔借款的款项；景华国认为该录音中提到的1万元现金是其支付给吕传峰的肥料款，不是偿还的借款，除本案1万元的借款之外双方不存在其他借款。因此，该录音中载明的“景华国你给我的这一万可是借的我的一万”，与本案中的借款10000元无关。其次，景华国主张其向吕传峰转账支付5000元、向吕传峰转账7000元，共计向吕传峰偿还借款12000元，其中本金10000元，利息2000元。吕传峰认为以上景华国向其转账的7000元、5000元两笔款项是景华国转给其本人的肥料款，不是偿还的借款。根据吕传峰提交的济南市济阳区人民法院的开庭笔录（原告吕传峰与被告景华国合伙协议纠纷一案），在该开庭笔录第4页第三行载明：“被：907*50中的50是我和原告找的推销员的每袋提成，907是907袋，给了原告5000元转账、给原告转了7000元。21450元是2017年结算时给的。原：被告给原告的5000元转账、被告给原告转的7000元均在第一次核算之前，并且包含在欠条中的已付货款87000元中。被：结算时给付原告现金87000元，并不包含之前的5000元和7000元。”第7页第二段载明：“被告，对证人证言发表质证意见？：不认可证人证言，因证人没有说实话，上述原告代理人所说不属实，给销售员每袋50元，扣除销售员提成后我与原告协商利润一人一半。微信转给原告5000元、转给原告7000元，不包括在87000元中。”根据以上内容可以看出，在以上开庭笔录中，景华国多次陈述其向吕传峰转账支付5000元、向吕传峰转账7000元两笔款项，所以在该案件中景华国认可该两笔款项是其向吕传峰支付的肥料款，且双方在以上案件庭审中均未主张该两笔款项与借款有关联性。在本案的庭审中，景华国又主张该两笔转账款项是其偿还的本案借款的本息12000元，这与其在济南市济阳区人民法院开庭中的陈述明显不一致，其称在济阳区法院开庭时其忘了该两笔款项是什么款，因为时间长了所以其忘了。但以上两次庭审时间仅相距16天，景华国又在本案庭审中陈述是偿还的借款，这明显不符合一般的常理。所以，对景华国认为以上转账的5000元、7000元是其偿还的本案借款本息的主张，本院不予采信。最后，按照一般借贷的惯例，在借款人还清借款本息后，借款人应将借条原件收回或销毁，或者让出借人出具还清借款的证明等凭证，吕传峰现仍持有借条原件，这也能够印证证明景华国并未将借款还清。综上分析，景华国向吕传峰借款10000元，景华国并没有偿还过借款本金及支付过利息，尚欠借款本金10000元及相应的利息。所以，对吕传峰要求景华国偿还借款本金10000元的主张，本院予以支持。双方在借条中约定了每月支付3%的利息及借款期限，所以吕传峰的利息主张及计算方式，符合法律规定，并无不当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、景华国偿还吕传峰借款10000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、景华国于本判决生效之日起10日内向吕传峰支付利息，利息的计算方式为：以10000元为基数，自至实际给付之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费50元，由景华国负担；申请费120元，由景华国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇二〇年五月十九日书记员  王 瑞