辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初119号 原告：沈阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地沈阳市和平区文萃路26号。 法定代表人：齐拥军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张旭东，男，1980年10月24日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：张利，辽宁蓝田律师事务所律师。 被告：沈阳天河木业有限公司，住所地沈阳市沈北新区夏花湖街12号。 法定代表人：李为群，该单位董事长。 委托诉讼代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。 被告：李为群，男，1965年2月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。 被告：袁杰，女，1978年11月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁北龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪莹，辽宁北龙律师事务所律师。 被告：李晓红，女，1967年11月30日出生，汉族，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁北龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪莹，辽宁北龙律师事务所律师。 原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业）与被告沈阳天河木业有限公司（以下简称天河木业）、被告李为群、被告袁杰、被告李晓红追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业委托诉讼代理人张利与被告天河木业、被告李为群共同委托诉讼代理人盛亦江、被告袁杰、被告李晓红共同委托诉讼代理人赵琳琳、邵雪莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中小企业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天河木业偿还原告为其代偿的贷款本金、利息及罚息共计5190813.64元；2、请求判令被告天河木业自2018年6月21日起至实际给付之日止，按照代偿金额年利率24%向原告支付逾期担保费、违约金和代偿金利息。截至2019年12月31日，上述各项目费用共计886136.27元，支付担保费、咨询服务费37500元（以上两项合计6114449.91元截至2019年12月31日）；3、请求判令被告李为群、袁杰、李晓红为被告天河木业上述债务承担连带担保责任；4、请求判令原告对被告天河木业抵押的财产行使抵押权优先受偿；5、请求判令原告对被告天河木业的股权行使质押权优先受偿；6、请求判令由被告天河木业、李为群、袁杰、李晓红承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：被告天河木业于2017年12月向中国光大银行股份有限公司沈阳分行（以下简称光大银行）借款500万元整，借款期限12个月，签订了编号2017-043《流动资金贷款合同》。被告天河木业与原告签订编号GC担字2017年第108号（委）《委托保证合同》，由原告担保，与光大银行签订编号保字2017-043《保证合同》。被告李为群、袁杰、李晓红分别与原告签订编号GC担字2017年第108-1号（信）、编号GC担字2017年第108-2号（信）和编号GC担字2017年第108-3号（信）《保证担保合同》，为被告天河木业向原告提供连带责任保证反担保，被告李为群、李晓红以其持有的被告天河木业股权给原告作为反担保，与原告签订了编号GC担字2017年第108号（质）《质押合同》，并办理了抵押登记。上述贷款到期后，因被告天河木业资金紧张，向光大银行申请了借款展期，光大银行与被告天河木业签订了展期协议，原告继续为上述借款提供担保，被告李为群、袁杰、李晓红继续为被告天河木业向原告提供连带责任保证反担保；被告李为群、李晓红继续向原告出质天河木业的股权作为反担保；被告天河木业向原告抵押设备等财产作为反担保，均签订了相应的反担保合同。因被告天河木业不能按照与光大银行签订的《流动资金贷款合同》有关约定履行还款义务，原告按照《保证合同》的约定履行了代偿贷款本金、利息及罚息的担保责任，代偿金额共计5190813.64元。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法裁决。 被告天河木业辩称，1、答辩人未向光大银行偿还贷款是事实，但需要说明的是答辩人与光大银行签订的编号2017-043号贷款合同，被告李为群、袁杰、李晓红向原告提供了反担保，但在编号2018-010号贷款展期合同中，被告李为群、袁杰、李晓红未向原告提供反担保，这与原告在起诉状中的陈述不符；2、答辩人对原告代偿给光大银行的贷款本息愿意承担责任，但对原告主张的第2项诉讼请求即逾期担保费、违约金、代偿金利息等不应承担责任。原告主张代偿金额的利息按年利率24%计付过高，而且还有担保费、融资顾问费等，显然已经超过了中国人民银行的法定规定，原告的计算违反了法律的规定；3、被告李为群、袁杰、李晓红没有对贷款展期合同提供反担保，不应该承担担保责任；4、答辩人为涉案贷款向原告提供了设备进行资产的抵押，按照担保法的规定，一笔借款既有物的抵押又有人的保证时，应该先行处理物的抵押，不足的部分才再由保证人承担保证责任，原告要求保证人真接承担保证责任不符合法律规定。 被告李为群的答辩意见同上。 被告袁杰、李晓红辩称，被告袁杰、李晓红于2017年12月19日与原告签署反担保协议时，袁杰与被告天河木业的法定代表人李为群是夫妻，李晓红是被告天河木业的小股东，贷款金额为500万元，期限至2018年12月21日。袁杰与李为群于2018年6月13日协议离婚，未分割到任何财产，而贷款合同于2018年7月18日变更，又于2018年12月21日进行展期，原告为该两份新产生的协议重新签署了保证条款，甚至向光大银行提供了存单质押，对于这些新产生的担保协议，袁杰与李晓红均不同意给予反担保，也不同意被告天河木业的贷款期限屡次变更，这样将会导致被告天河木业质押的股权价值发生贬值的风险，偿还贷款有所降低，故原告应该先穷尽对公司的质押权及抵押权之后，才有权向自然人保证人追偿补充担保责任。且被告李晓红作为股东，对公司贷款屡次延期并未签署股东会决议，不同意以个人名义承担反担保责任。综上，请法庭驳回原告对被告三、四的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告中小企业提供的《流动资金贷款合同变更协议》，被告天河木业、李为群对此无异议，被告袁杰、李晓红质证后称其并未对原告中小企业基于此变更协议进行的担保提供反担保，故该变更协议与其无关。本院认为，被告天河木业与光大银行签订的《流动资金贷款合同》（合同编号：沈光银分营贷字2017-43）约定借款500万元，借款期限自2017年12月22日起至2018年12月21日止，由原告中小企业提供连带保证担保，第十六条约定分6次偿还本金，前5次各偿还本金10万元，第六次偿还本金450元，但未约定具体的还款日期。《流动资金贷款合同变更协议》由被告天河木业（借款人）与光大银行（贷款行）、原告中小企业（担保人）签订于2017年12月19日，明确了原协议（即合同编号为沈光银分营贷字2017-43的《流动资金贷款合同》）第十六条中偿还本金的具体日期，即前5次偿还本金金额仍为10万元，日期分别为2018年7月20日、2018年8月20日、2018年9月20日、2018年10月20日、2018年11月20日，第6次偿还本金金额450万元，日期为2018年12月21日，原协议的其它内容均未改变。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；……”之规定，该变更协议仅是明确了偿还本金的具体日期，未加重义务人的负担，故对被告袁杰、李晓红的抗辩意见不予采信。2、关于原告中小企业提供的被告天河木业、李为群于2018年12月21日出具的《承诺书》，载明被告天河木业因资金周转困难，向光大银行提出贷款展期3个月的申请，申请原告中小企业为该笔贷款提供担保。被告天河木业，李为群质证后认为：①贷款主合同约定应在到期30日前提出展期申请，而被告天河木业在贷款届满之日提出了展期申请，说明被告天河木业在出具《承诺书》时就贷款本息已违约，原告中小企业应及时代偿，不应恶意拖延，展期的目的就是为了恶意的让3个自然人被告承担责任；②《承诺书》中仅有被告天河木业的盖章及其法定代表人李为群的签字，并无3个自然人被告作为反担保人的签字，说明这是被告天河木业的单位行为。被告袁杰、李晓红质证后认为，名为展期，在法律上应为新的贷款合同，原告对新的合同重新进行了担保，被告袁杰作为自然人并未提供反担保，被告李晓红作为股东对展期不知情，且该《承诺书》新增的担保费及咨询服务费均与被告袁杰、李晓红无关，故被告袁杰、李晓红对新的贷款合同及《承诺书》产生的所有责任没有反担保义务。本院认为，首先，四被告未对该《承诺书》的真实性质疑，故对其真实性予以确认。其次，被告天河木业关于贷款展期的目的就是原告中小企业为了恶意的让3个自然人被告承担责任的抗辩，因证据不足，本院不予采信。再次，根据李晓红作为出质人于2018年12月21日与质权人即原告中小企业、债务人即被告天河木业签订的《质押合同》，明确载明李晓红就展期贷款同意继续向原告中小企业提供天河木业20%股权为质押物，故对李晓红关于其对展期贷款不知情、不承担反担保责任的抗辩，本院不予采信。最后，根据被告袁杰提交的《离婚协议书》，其与李为群于2018年6月13日离婚，被告袁杰有理由对《承诺书》及贷款展期不知情，但贷款展期性质上属于履行期限的变更，前后两债属于同一个债，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，不免除被告袁杰就原协议（即编号2017-043《流动资金贷款合同》）作为保证人向原告中小企业提供反担保的责任。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年12月19日，被告天河木业（借款人）与光大银行签订《流动资金贷款合同》（合同编号：沈光银分营贷字2017-043号），约定贷款金额500万元整，贷款期限自2017年12月22日起至2018年12月21日，贷款年利率6.96%，按月结息，结息日为每月20日，并约定逾期罚息；第十六条还款方式约定分6次偿还本金，前5次各偿还本金10万元，第6次偿还本金450元，未约定具体的还款日期；第二十一条约定由原告中小企业提供连带责任保证担保，保证合同编号为沈光银分营保字2017-043号，同时约定由原告中小企业手出质人提供质押担保，质押合同编号为沈光银分营质字2017-043号。 同日，原告中小企业（受托人/乙方）与被告天河木业（委托人/甲方）签订《委托保证合同》[编号：GC担字2017年第108号（委）]，约定甲方因资金融通需要，特委托乙方为其向光大银行申请银行流动资金贷款提供保证担保，乙方同意为甲方提供保证担保，乙方收取担保费标准为：担保费=担保金额×担保费率×笔数，合计14.6万元；甲方应乙方的要求提供适当反担保，各反担保合同均为独立的、不可撤销的合同，乙方有权要求任一反担保人先行依约履行反担保义务；第七条违约责任约定：甲方债务届期未依约还款，甲方应向乙方支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金及利息总额的日万分之三实时计收；乙方代为甲方偿还债务后，有权立即向甲方行使求偿权，要求甲方归还下列款项：1、甲方未清偿银行的全部或剩余本金及利息，具体金额以银行的扣款通知单为准；2、因甲方违约而向乙方支付的违约金，违约金按乙方代甲方偿还债务金额日万分之五计算；3、乙方代甲方垫付的有关费用和乙方为实现债权而支出的全部费用；4、乙方向银行代偿后，甲方应向乙方支付代偿金利息，利息以代偿金总额的日万分之五计算。 当日，原告中小企业（保证人）与光大银行（债权人）签订《保证合同》（合同编号：沈光银分营保字2017-043号）一份，约定原告中小企业就被告天河木业与债权人签订的编号为沈光银分营贷字2017-043号《流动资金贷款合同》（以下称主合同）提供连带责任保证担保，保证范围包括：主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和其他应付的费用，以上各项合称为“被担保债务”，保证期间自主合同约定的主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。同时，双方签订《质押合同》（合同编号：沈光银分营质字2017-043号）一份，原告中小企业作为出质人将人民币50万元出质给质权人光大银行，质押担保的范围同上。 该日，被告李为群、袁杰、李晓红作为保证人（乙方）分别与原告中小企业（债权人/甲方）、被告天河木业（债务人/丙方）签订编号GC担字2017年第108-1号（信）、编号GC担字2017年第108-2号（信）和编号GC担字2017年第108-3号（信）《保证担保合同》，为被告天河木业向原告中小企业提供连带责任保证反担保，担保范围包括：丙方在主合同及本合同项下全部到期应付而未付的银行贷款本金及利息、逾期罚息、违约金（甲方和丙方约定，违约金按甲方代丙方偿还债务金额日万分之五计算，逾期罚息按原贷款利息上浮20%计算）、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，贷款被宣布提前到期视为主债务履行期届满。同时，被告李为群、李晓红（出质人/甲方）与原告中小企业（质权人/乙方）、被告天河木业（债务人/丙方）签订《质押合同》[合同编号：GC担字2017年第108号（质）]，被告李为群、李晓红以其持有的被告天河木业100股权（李为群持股比例80%，质押价值160万元；李晓红持股比例20%，质押价值40万元）质押给乙方，作为乙方因主合同向债权人（即光大银行）提供担保的反担保，并办理了股权出质登记，质权人为原告中小企业。 2018年7月18日，原告中小企业（担保人/丙方）与被告天河木业（借款人/甲方）、光大银行（贷款行/乙方）签订《流动资金贷款合同变更协议》（协议编号：沈光银分营贷变字2017-043；原合同编号：沈光银分营贷字2017-43），将原协议（即合同编号为沈光银分营贷字2017-43的《流动资金贷款合同》）第十六条中偿还本金的日期具体为：前五次偿还本金金额仍为10万元，日期分别为2018年7月20日、2018年8月20日、2018年9月20日、2018年10月20日、2018年11月20日，第六次偿还本金金额450万元，日期为2018年12月21日，原协议的其它内容均未变更。 2018年12月21日，被告天河木业向原告中小企业出具《承诺书》，载明其因资金周转困难，向银行提出贷款展期申请，展期金额3个月，展期金额4999964.49元，请求原告中小企业为该笔贷款提供担保，并申请缓期缴纳担保费3万元、咨询服务费0.75万元。 同日，被告天河木业（借款人）与光大银行（贷款行）、原告中小企业（担保人）签订《借款展期合同》（合同编号：沈光银分营贷展字2018-010）一份，将合同编号为沈光银分营贷字2017-043号《流动资金贷款合同》的贷款期限展期3个月，即自2018年12月22日至2019年3月21日，经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为15个月，即自2017年12月22日起至2019年3月21日止，贷款金额4999964.49元，并约定展期之后的贷款年利率为7.6%。被告天河木业仍委托原告中小企业为该笔贷款提供担保，并就该笔贷款展期签订《委托保证合同》[编号：GC担字2018年第137号（委）]，约定担保费3万元，咨询服务费0.75万元，关于逾期担保费、利息和违约金收取的约定同前一份《委托保证合同》。 当日，被告李为群保证人（乙方）与原告中小企业（债权人/甲方）、被告天河木业（债务人/丙方）签订编号GC担字2018年第137-1号（信）《保证担保合同》，就该贷款展期为被告天河木业向原告中小企业提供连带责任保证反担保，担保范围为丙方在主合同及本合同项下全部到期应付而未付的银行贷款本金及利息、逾期罚息、违约金（甲方和丙方约定，违约金按甲方代丙方偿还债务金额日万分之五计算，逾期罚息按原贷款利息上浮20%计算）、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，贷款被宣布提前到期视为主债务履行期届满。 该日，原告中小企业（抵押权人/甲方）与被告天河木业（抵押人/乙方、债务人/丙方）签订《抵押担保合同》[编号：GC担字2018年第137-1号（抵）]，约定被告天河木业以其设备（详见设备抵押清单）为贷款展期向甲方提供反担保，抵押担保范围除前述主债权外，还及于由此产生的一切利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的律师费、诉讼费及其它相关费用。抵押担保期间为自本合同生效之日起至丙方借款合同履行期届满，即自2017年12月22日至2019年3月21日，并已办理抵押登记。双方同时签订《动产浮动抵押反担保合同》[编号：GC担字2018年第137-2号（抵）]，约定被告天河木业以其设备（详见动产抵押物清单）为贷款展期向甲方提供反担保，担保范围包括但不限于甲方在借款合同中约定的全部保证担保范围，甲方因履行借款担保及向丙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本反担保范围之内。 被告李为群、李晓红作为出质人继续以其持有的被告天河木业股权（李为群持股比例80%，质押价值160万元；李晓红持股比例20%，质押价值40万元）质押给原告中小企业，作为原告中小企业因主合同向债权人（即光大银行）提供担保的反担保，并分别与原告中小企业（质权人）、被告天河木业（债务人）签订《质押合同》，合同编号分别为GC担字2018年第137-1号（质）、GC担字2018年第137-2号（质）。 涉案贷款合同履行期间，因被告天河木业未按合同约定还款义务，原告中小企业于2018年6月21日代其向光大银行偿还利息58892.63元，于2018年8月31日代偿利息29966.45元，于2019年2月21日代偿利息32721.99元，于2019年4月19日代偿贷款本息5069232.57元，代偿金共计5190813.64元。 现因原告中小企业向四被告追偿代偿金未果，故诉至法院。 另，被告李为群与被告袁杰于2018年6月13日离婚。 本院认为，涉案《流动资金贷款合同》、《流动资金贷款合同变更协议》、《借款展期合同》及各《委托保证合同》、《保证合同》、《质押合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》、《动产浮动抵押反担保合同》等均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自义务。现因被告天河木业未能按期履行偿还贷款本息的义务，原告中小企业依保证合同的约定履行了保证责任，即代被告天河木业清偿贷款本息5190813.64元，有权向被告天河木业行使担保追偿权。 关于代偿款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告中小企业与被告天河木业在《委托保证合同》中不仅约定了逾期担保费、违约金、代偿金利息，同时还约定了担保费及咨询服务费，总和已超过年利率24%，根据前述法律规定，代偿款利息以年利率24%为限。 《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案中，鉴于被告天河木业以其财产就涉案贷款为被告天河木业向原告中小企业提供反担保，被告李为群、被告李晓红将其持有的被告天河木业股权质押给原告中小企业，且分别办理了抵押登记、质权登记，故在涉案债务到期未受清偿时，原告中小企业有权就抵押物、质物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，不足部分再由保证人承担保证责任。 关于各保证人的保证责任：1、被告李为群就涉案贷款为被告天河木业向原告中小企业提供连带责任保证反担保，对被告天河木业的涉案债务应担连带保证责任。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……”之规定，涉案贷款展期未经被告袁杰同意，其保证期间为原合同约定的期间，即‘主债务履行期届满之日起两年’，原合同贷款期限自2017年12月22日起至2018年12月21日，原告中小企业于2020年1月2日向本院提起诉讼，故被告袁杰的保证责任不能免除。原合同约定贷款金额500万元整，贷款年利率6.96%，贷款展期合同约定贷款金额4999964.49元，贷款年利率为7.6%，被告袁杰对加重的部分不承担保证责任。鉴于涉案债权有物的担保，且被告袁杰仅就物的担保的不足部分承担保证责任，未加重被告袁杰的义务负担，故对原告中小企业主张被告袁杰为被告天河木业涉案债务承担连带担保责任的主张，本院予以支持。3、被告李晓红的保证责任同被告袁杰，在此不赘述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第五十三条、第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳天河木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁省中小企业金融服务促进会代偿款5190813.64元； 二、被告沈阳天河木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁省中小企业金融服务促进会代偿款5190813.64元的利息：自2018年6月21日起至2018年8月30日止，以代偿款58892.63元为基数；自2018年8月31日起至2019年2月20日止，以代偿款88859.08元（58892.63元+29966.45元）为基数；自2019年2月21日起至2019年4月18日止，以代偿款121581.07元（58892.63元+29966.45元+32721.99元）为基数；自2019年4月19日起至实际清偿之日止，以代偿款5190813.64元为基数，均按年利率24%计付； 三、被告沈阳天河木业有限公司未能按期履行前述付款义务，则原告辽宁省中小企业金融服务促进会有权在前述判决第一项、第二项确定的债权范围内就抵押物（详见设备抵押清单、抵押物品清单）、质物（详见股权质押物清单）折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿； 四、被告李为群、被告袁杰、被告李晓红对前述判决第三项抵押物、质物折价、拍卖或者变卖的价款的不足部分承担连带保证责任； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54602元，由被告沈阳天河木业有限公司、被告李为群、被告袁杰、被告李晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  严冬云 人民陪审员  刘世颜 人民陪审员  周苏阳 二〇二〇年五月十四日 法官助理齐曼彤 书记员张锐妍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押权人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国担保法》第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。 债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。 质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国担保法》第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。