广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终344号 上诉人（一审原告）：黄成秀，女，1922年10月9日出生，汉族，住浦北县。 上诉人（一审原告）：毛连美，女，1957年8月10日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：张俊超，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢殿宝，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张礼，男，1966年9月15日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审被告）：毛世宇，男，1996年3月19日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审被告）：姜家英，女，1954年4月20日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审被告）：毛世新，男，1978年12月5日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审被告）：毛家明，男，1953年3月10日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审被告）：毛世禧，男，1984年6月10日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审被告）：毛世胜，男，1991年9月14日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审被告）：浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组，住所地浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组。 主要责任人：毛家信，其他，住浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组。 以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈安旭，广西桂展律师事务所律师。 上诉人黄成秀，毛连美与被上诉人张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜，浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组排除妨害纠纷一案，浦北县人民法院作出（2019）桂0722民初2733号民事判决。宣判后，一审原告黄成秀、毛连美不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 黄成秀、毛连美一审诉称：座落于浦北县龙门镇滑竹村委会街口村坎头江土地一幅，土名沙坡田，面积约0.5亩，四至为：东至江水为界，南至古路为界，西至江水为界，北至江水为界。该幅土地于1962年“四固定”时，由所在生产队分配给我方作自留地使用，原合浦县人民委员会颁发《合浦县社员土地房产所有证》确定使用权。我方依法取得土地使用权后，一直来对该土地进行经营管理使用，从来没有任何人提出异议，因居住需要，部分土地已用于建房，余下东向靠近江边的三角地仍由我方管理使用。本村村民毛家明因不经同意在该三角地上强行搭棚养鸭，侵占我方的土地使用权。2016年11月16日，我方向浦北县人民法院提起排除妨害纠纷诉讼，浦北县人民法院于2016年12月16日作出（2016)桂0722民初2554号民事判决，判决确认毛家明搭建鸭舍用地的使用权属我方。因毛家明拒不履行判决，浦北县人民法院对毛家明强制执行清除了鸭舍。2018年11月2日晚约22:00时左右，张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜不经我方同意侵占我方使用的浦北法院强制执行的毛家明搭建的鸭舍处的土地，用三条电线杆搭上我方的土地建成小桥。请求：1、请求判决张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜，浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组拆除搭建在黄成秀、毛连美使用本村沙坡田上的电线杆桥梁，停止使用黄成秀、毛连美的沙坡田通行；2、由张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜，浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组承担本案受理费。 街口村民小组、张礼、毛世新等一审辩称，黄成秀、毛连美起诉的沙坡田不是其使用土地的范围，权属是街口村民小组，我方村民捐资搭建桥是方便村民生产生活，是集体的行为。并没有占用黄成秀、毛连美的土地，现我方搭建桥的土地是集体的，并不属于黄成秀、毛连美个人的。请求法院依法驳回黄成秀、毛连美的诉讼请求。 浦北县人民法院审理查明：座落于浦北县龙门镇滑竹村委会街口村坎头江土地一幅，土名沙坡田，面积约0.5亩，四至为：东至江水为界，南至古路为界，西至江水为界，北至江水为界。该幅土地于1962年“四固定”时，由所在生产队分配给黄成秀、毛连美作自留地使用。本村村民毛家明因在涉案土地收搭棚养鸭，黄成秀、毛连美认为侵占了其土地使用权。于2016年11月16日向浦北县人民法院提起排除妨害纠纷诉讼，浦北县人民法院于2016年12月16日作出（2016)桂0722民初2554号民事判决，判决拆除了毛家明搭建鸭。2018年11月2日晚约22:00时左右，街口村民小组村民为方便村民生产和生活，在涉案地块上用三条电线杆搭建了一条小桥梁。因此，黄成秀、毛连美认为搭桥行为侵犯其合法权益，曾向龙门镇政府及司法反映处理未果。于2019年1月2日向起诉，请求法院判决张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜，浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组拆除搭建在黄成秀、毛连美使用本村沙坡田上的电线杆桥梁，停止使用黄成秀、毛连美的沙坡田通行。 另查明，搭建桥梁是由街口村村民捐资建成的，是属于村民集体行为，不是张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜个人行为。 浦北县人民法院认为，张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜用三条电线杆搭建成小桥是为了方便街口村民的生产、生活，是由村民自行捐资建成的，是街口村民小组集体的行为，并不是个人的行为。建该小桥梁使用的土地是集体所有的土地，并不是黄成秀、毛连美诉称的属于其使用管理的土地。黄成秀、毛连美认为张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜建桥侵犯其的土地使用权，却没有充分的证据予以证明。对其主张要拆除街口村民集体建造电线杆桥梁，停止使用沙坡田通行的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告黄成秀、毛连美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄成秀、毛连美负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，一审原告黄成秀、毛连美不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、一审判决认定事实错误，争议有土地属于上诉人使用并已经生效判决认定，被上诉人未经上诉人同意，使用上诉人土地搭桥已构成侵权；2、涉案的小桥不足20米已建有水泥混凝土的桥梁，满足村民出入需要，没有必要在上诉人房屋旁边不足2米的土地上建桥。请求：撤销一审判决，改判：1、判决张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜，浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组拆除搭建在黄成秀、毛连美使用本村沙坡田上的电线杆桥梁，停止使用黄成秀、毛连美的沙坡田通行；2、由张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜，浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组承担一、二审案件受理费。 被上诉人张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜答辩：上诉人的自留地现在的面积与原来权属证书上登记的面积也不一致，而且差别极大。权属证书上登记的面积是二分地，现在已大大超出，我方建桥占用的土地并不是上诉人所有，建桥是村民集体的行为，并不是某个村民的个人行为，没有妨害到上诉人的权益，没有妨碍到上诉人的通行。对方用（2016）桂0722民初2554号民事判决书反证我方侵权没有法律依据，我方建桥位置与原来上诉人起诉毛家明搭鸭棚侵权案（2016）桂0722民初2554号的位置不一样，该判决由毛家明拆除搭建鸭棚，已超出民事案件的受理范围，属于行政案件而非民事案件，不属于民事案件的裁判范围，同时，我国并非判例法国家，（2016）桂0722民初2554号民事判决书对本案没有约束力。同意一审判决。 被上诉人浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组持与被上诉人张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜相同的答辩意见。 该案在本院审理期间，上诉人黄成秀、毛连美举出：1、现场视频资料一份，证明：对方在建桥当中，双方产生争议，镇干部制止，要求停工，但对方强建，和趁夜晚动工建设的事实；2、《村民小组意见情况》一份，证明：我方建房经全村30户人同意和村委、镇政府同意，现已建房的面积仍没有达到同意建的面积的事实。 被上诉人浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组、被上诉人张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜没有新的证据提供。 该案本院在审理期间，进行现场勘验，并绘制现场图一份。 针对上述证据，上诉人黄成秀、毛连美认为，视频资料为对方建桥时，双方产生争议的现场录像，内容真实；《村民小组意见情况》为镇政府保存的原始档案，内容真实。以上证据依法应采信。对人民法院绘制的现场图没有异议。 被上诉人浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组；被上诉人张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜质证认为，视频资料来源不清，不明何人拍摄和拍摄时间，对其真实性没有异议，但从证据的“三性”上看，与本案没有关联；《村民小组意见情况》上的村民签字真实，但签名时，上面并没有内容，没有建房的地点和面积，上述证据依法不应采信。对人民法院绘制的现场图没有异议。 本院认为，视频资料为双方产生争议的现场录像，视频上反映的地点为争议现场，视频记录的人员双方均认识，内容真实；《村民小组意见情况》为镇政府保存建房时的原始档案，内容真实；现场图为本院进行现场勘验时绘制，内容真实；对上述证据依法采信。 双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于排除妨害纠纷，因黄成秀、毛连美认为，座落于浦北县龙门镇滑竹村委会街口村坎头江土地一幅，土名沙坡田，面积约0.5亩，四至为：东至江水为界，南至古路为界，西至江水为界，北至江水为界。该幅土地于1962年“四固定”时，由所在生产队分配给我方作自留地使用，原合浦县人民委员会颁发《合浦县社员土地房产所有证》确定使用权。我方一直来对该土地进行经营管理使用，本村村民毛家明因不经同意在该三角地上强行搭棚养鸭，侵占我方的土地使用权。浦北县人民法院于2016年12月16日作出（2016)桂0722民初2554号民事判决，判决确认毛家明搭建鸭舍用地的使用权属我方。2018年11月2日晚约22:00时左右，张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜不经我方同意侵占我方使用的浦北法院强制执行的毛家明搭建的鸭舍处的土地，用三条电线杆搭上我方的土地建成小桥。要求张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜、浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组拆除搭建在黄成秀、毛连美使用本村沙坡田上的电线杆桥梁，停止使用黄成秀、毛连美的沙坡田通行而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜于2018年11月2日晚约22:00时左右，在原毛家明搭建的鸭舍处的土地，用三条电线杆搭上我方的土地建成小桥的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、争议的土地是否属于上诉人使用并已经生效判决认定，该土地使用权是否属于上诉人拥有？2、被上诉人是否有必要在此建桥？符合行使地役权原则？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人召开庭前会议，上诉人黄成秀、毛连美辩论认为，1、我方对涉案的土地享有使用权，持有62年人民政府颁发的土地房产所有权证，并经已生效的浦北县法院（2016）桂0722民初2554号判决确认，判决书中毛家明搭建鸭棚的地方就是在我方土地证范围内，鸭棚的位置就是现在建桥的位置。该判决已确认我方对涉案的土地享有使用权，判决书也没有依法被撤销，对本案有既判力。并不涉及司法权代替行政权的问题。我方原申请建房面积160平方，现已建的房达不到160平方，当时建房有村民同意，村委盖章确认，剩余未建房的位置就是现在建桥的位置，仍应属于我方拥有使用权；2、现场对方建桥的地方不远，已建有一座桥，比对方现建的桥还大，对方没有必要再使用我方的土地建桥。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组；被上诉人张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜辩论认为，1、我方建桥的位置并不是上诉人的，上诉人建了三栋楼房，已经超出1962年土地房产证上登记的二分的面积，应对上诉人所建的三幢房屋的面积进行测量，我方认为我方建桥的土地并不属于上诉人所有，而属于村民小组集体所有的土地，我方建桥并没有侵害上诉人的权益。2、浦北县法院（2016）桂0722民初2554号判决书真实，但该判决书有明显的瑕疵，对本案没有约束力。3、虽然现场附近已有一座桥，但该桥为村民个人出资自建，我方为出于方便通行和生产才动工建了争议的桥，建桥时，双方有争议，政府出于防止流血事件的发生才喊停，如果对方认为涉案的土地属其拥有使用权，应通过行政确权的程序实现。其它持与答辩相同的意见。 本院评判如下：涉案座落于浦北县龙门镇滑竹村委会街口村坎头江土地一幅，土名沙坡田，该幅土地于1962年“四固定”时，由所在生产队分配给黄成秀、毛连美作自留地使用。2016年，本村村民毛家明因在涉案土地搭棚养鸭，黄成秀、毛连美认为侵占了其土地使用权，向浦北县人民法院提起排除妨害纠纷诉讼，浦北县人民法院于2016年12月16日作出（2016)桂0722民初2554号民事判决书，确认毛家明搭建鸭棚的地方权属属于黄成秀、毛连美，判决拆除了毛家明搭建的鸭棚。该判决已生效并执行完毕，至今未被依法撤销。浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组；张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜等人在涉案地块上用三条电线杆搭建了一条小桥梁，通往黄成秀、毛连美屋后水田和坡地，在建桥过程中，经当地政府部门处理，要求停建未果。在浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组；张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜等人建桥下方约100米范围之内另建有一钢筋水泥混凝土结构的桥梁，同样可通往黄成秀、毛连美屋后水田和坡地。生效判决未被依法撤销，对本案处理具有既判力。浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组；张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜等人未经黄成秀、毛连美同意，在黄成秀、毛连美依法拥有土地使用权的土地上搭建桥梁，侵犯了黄成秀、毛连美的土地使用权，同时该桥梁的下方已建成另一桥梁，浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组；张礼、毛世宇、姜家英、毛世新、毛家明、毛世禧、毛世胜等人所建的桥梁并非必经通道，一审判决驳回黄成秀、毛连美的诉讼请求欠妥，上诉人黄成秀、毛连美上诉理由成立，上诉请求依法应予支持。据此，依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初2733号民事判决书之判决； 二、张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜，浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组在收到本判决书之次日起十五日内拆除搭建在黄成秀、毛连美使用本村沙坡田上的电线杆桥梁，停止使用黄成秀、毛连美的沙坡田通行； 一审案件受理费人民币50元，上诉案件受理费人民币50元，由被上诉人张礼，毛世宇，姜家英，毛世新，毛家明，毛世禧，毛世胜，浦北县龙门镇滑竹村委会街口村民小组负担。 上述判决，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈齐慧