江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初663号 原告：彭木长，男，1954年9月3日生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨**，江西柯睿律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：许小红，男，1968年6月19日生，汉族，住石城县。 委托诉讼代理人：刘献飞，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 原告彭木长与被告许小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告彭木长委托诉讼代理人钟融、杨**，被告许小红委托诉讼代理人刘献飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭木长向本院提出诉讼请求：一、诉请人民法院判令许小红清偿彭木长借款本金500,000元及利息（利息自2015年8月7日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由许小红承担。 事实和理由：彭木长因工作原因结识许小红。2014年4月7日，许小红以其在定南所承建的工程项目急需资金周转为由向彭木长借款，同日向彭木长出具的借条：“今借到彭木长人民币伍拾万元整（￥500,000.00元），壹个月归还，共计利息壹万元整。经借人：许小红，2014年4月7日。”约定借款期限及利息后，彭木长分别于2014年4月8日，通过中国农业银行股份有限公司会昌支行账户于向许小红账户转账300,000元，通过江西会昌农商银行股份有限公司账户向许小红账户转账100,000元，2014年4月14日，彭木长委托朋友刘法拥通过江西会昌农商银行股份有限公司银行账户向许小红账户转账100,000元，以上三笔款项共计500,000元。款项出借后，许小红向彭木长支付了一个月的利息10,000元，但未依约归还本金。而后，许小红请求继续使用借款，按原约定计付利息，未再约定还款期限，许小红将借条载明的借款期限“壹个月归还”的字样划去并签名确认。许小红借款至今，共向彭木长支付2014年4月7日至2015年8月6日十六个月的利息共计160,000元，此后借款利息未再支付，也未归还过借款本金。综上所述，彭木长与许小红之间已形成借款合同关系，彭木长是出借人，许小红是借款人，彭木长已经向许小红支付的借款，许小红依法负有向彭木长还本付息的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，彭木长向贵院起诉，请求依法判决。 许小红辩称，一、为查清本案事实，答辩人有必要解释一下双方的身份关系及本案的成因：1.彭木长系江西恒立达置业有限公司(以下简称:恒立达公司)的股东及授权代表，代表公司与答辩人（挂靠定南建筑有限公司）签订《建设工程施工合同》，恒立达公司将该公司开发的山水·香格里拉山香园工程（26-58#楼共计33栋）的土建、装饰、水电项目发包给答辩人施工，至今尚欠580多万元，该案于2019年6月4日在定南县人民法院立案。2.借款的原因系彭木长及其所在恒立达公司未及时向答辩人支付工程进度款。而在建筑行业实践中，在未最终结算的情况下，承包人通常都是向业主单位以打借条借款的方式来预支工程款，用以维持施工，本案中就是如此情形。二、基于上述事实，本案借条的形成逻辑如下：1.因彭木长及其所在恒立达公司未能给答辩人支付工程进度款，答辩人为保持施工进度于2014年4月7日以借款的形式，向彭木长预支工程款500,000元。2.而一个月后彭木长及恒立达公司却未能及时向答辩人支付工程进度款；因而，彭木长将借条取出，让答辩人将“壹个月归还”字样划去，而“共计利息壹万元整”却保留了下来。由此，我们可知，借款时双方的真实意思是，工程款到后马上归还或直接抵扣，而事实上工程款未能及时支付，遂取消还款期限，但利息总额保持不变，未被划掉。三、此外，彭木长在起诉状中自认答辩人归还了10,000元的利息，及2014年4月7日至2015年8月6日归还160,000本金，另答辩人还在2016年2月3日向彭木长归还过100,000元借款本金，请求一并扣减。综上，本案虽有民间借贷的形式，但实际上是预支工程款（预支工程款一般不计利息），且借条约定利息为一个定量总额“壹万元整”，并非变量利率，即便双方变更借期也没变更利息总额。恳请法庭查清事实，依法采纳答辩人的答辩意见。 彭木长为其主张提交了证据：一、彭木长身份证复印件，证明目的：彭木长的诉讼主体资格；二、许小红常住人口详细，证明目的：许小红的诉讼主体资格；三、借条，证明目的：借条于2014年4月7日约定，许小红向彭木长借款500,000元，并约定借款利率为2%；四、银行转账凭证、银行交易明细清单，证明目的：2014年4月8日，彭木长通过中国农业银行股份有限公司会昌支行账户向许小红账户转账300,000元，通过江西会昌农商银行股份有限公司账户向许小红账户转账100,000元；五、个人业务凭证，证明目的：彭木长委托刘法拥通过江西会昌农商银行股份有限公司银行账户向许小红账户转账100,000元；六、证明书、身份证复印件，证明目的：通过刘法拥银行账户向许小红转账100,000元系彭木长出借给许小红的款项；七、银行转账流水，证明目的：许小红向彭木长的中国农业银行账户转账100,000元用于支付10个月旧欠利息。 许小红为其抗辩提交了证据：一、许小红身份证复印件，证明目的：许小红的身份信息及诉讼主体资格；二、《建设工程施工合同》，证明目的：彭木长与许小红之间的经济合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月7日，许小红以其在定南所承建的山水·香格里拉山香园工程项目急需资金周转为由向彭木长借款，同日向彭木长出具借条一张为凭证,借条载明：“今借到彭木长人民币伍拾万元整（￥500,000.00元），壹个月归还，共计利息壹万元整。经借人：许小红，2014年4月7日。”约定借款期限及利息后，彭木长分别于2014年4月8日，通过中国农业银行股份有限公司会昌支行账户向许小红账户转账300,000元，通过江西会昌农商银行股份有限公司账户向许小红账户转账100,000元，2014年4月14日，彭木长委托朋友刘法拥通过江西会昌农商银行股份有限公司银行账户向许小红账户转账100,000元，以上三笔款项共计500,000元。款项出借后，许小红向彭木长支付了一个月的利息10,000元，但未依约归还本金。而后，许小红与彭木长协商继续使用借款，彭木长同意后，由许小红将借条载明“壹个月归还”的字样划去并下方签名确认，其它内容保持不变。彭木长自认2014年4月7日至2015年8月6日许小红还款共计160,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金问题。许小红抗辩系彭木长预付工程款，但是许小红所承包工程以及彭木长发包工程均是公司之间达成《建设施工合同》，与本案借贷关系民事主体不符，故该抗辩主张本院不予采纳。本院对彭木长借给许小红500,000元的事实予以认定。 关于借款利息问题。双方在借款时约定“壹个月归还，共计利息壹万元整”，到期后，彭木长同意许小红将“壹个月归还”划去，视为双方对借期进行重新约定，但未明确约定续借的具体期限。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因为彭木长未提交明确向许小红催告偿还的证据，彭木长向本院主张之日视为催告偿还之日即为2020年3月24日。彭木长主张按月利率2%计算利息，虽然其同意许小红划去“壹个月归还”的借期约定，但是彭木长未提交充分证据证明双方对利率进行了重新约定，应当视为延期之后的利率没有约定或约定不明；因此，本院依据上述认定的事实，认定借款一个月支付的利息10,000元，其余续借期间对利率没有约定或约定不明的，依法不予计算利息。据此，许小红所支付的160,000元，认定偿还利息10,000元，另150,000元偿还的为本金。 彭木长于2020年3月24日向本院主张后，许小红未即时偿还，应当视许小红逾期还款，逾期还款的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二第(一)“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”因此，本案借款自2020年3月24日至还款之日止以本金350,000元，按年利率6%计算逾期利息。 许小红抗辩于2016年2月3日向彭木长归偿还100,000元借款本金，未提交证据，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十六条，第二十九条第二款第(一)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 许小红偿还彭木长借款本金350000元，以及该款自2020年3月24日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效之日起五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14318元，由许小红负担5500元，彭木长负担8818元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  周群勇 人民陪审员  曾凤凤 人民陪审员  王兴志 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  蔡江美