山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初683号原告:晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行,住所地太原市迎泽区迎泽大街27号5幢1-2层底商。负责人:李圣野，该行行长。委托诉讼代理人:左睿,山西鼎信泽律师事务所律师。被告:太原恒世德贸易有限公司,住所地太原市迎泽区迎泽大街221号3幢8层8804号。法定代表人:张国丽。被告:太原市森洋装饰工程有限公司,住所地太原市小店区平阳路128号701室。法定代表人:杨晓娟。被告:太原市亿德装饰有限公司,住所地太原市杏花岭区迎春街105号12幢。法定代表人:张林田。被告:山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司,住所地太原市小店区体育西路288号茂业天地第66幢8层08O1号。法定代表人:肇禹。被告:张国丽,女,1970年7月16日出生,汉族,住太原市,住太原市。被告:肇禹,男,1969年3月18日出生,满族,住太原市,住太原市。被告:肇天瑞,男,1994年1月29日出生,满族,住太原市,住太原市。原告晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行与被告太原恒世德贸易有限公司、太原市森洋装饰工程有限公司、太原市亿德装饰有限公司、山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司、张国丽、肇禹、肇天瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行的委托诉讼代理人左睿到庭参加诉讼。被告太原恒世德贸易有限公司、太原市森洋装饰工程有限公司、太原市亿德装饰有限公司、山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司、张国丽、肇禹、肇天瑞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告太原恒世德贸易有限公司偿还原告借款本金人民币1661000元、利息人民币35087.24元、罚息人民币85141.15元（截止2018年11月16日），共计人民币1781228.39元，及自2018年11月17日至全部还清借款时的利息、罚息；2、依法判决被告太原市森洋装饰工程有限公司、太原市亿德装饰有限公司、山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司、张国丽、肇禹、肇天瑞对上述第一项全部借款本息承担连带清偿责任；3、依法判决被告张国丽依据抵押合同约定，履行办理抵押登记的义务，原告对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费、保全费及原告为实现债权产生的费用由七被告承担。事实与理由：2017年6月29日，原告与被告太原恒世德贸易有限公司（以下简称“恒世德公司”）签订（XQY351107）晋银借字（2017）第0341号《借款合同》，合同约定，被告恒世德公司因借新还旧向原告借款179万元整，贷款期限为11个月，即自2017年6月29日起至2018年5月28日止，贷款利率为年利率8%；2017年6月30日，原告向被告恒世德公司发放了此笔贷款；为担保该笔借款合同的履行，2017年6月29日，被告张国丽与原告签订（XQY351107）晋银抵字（2017）第0341号《抵押合同》，合同约定，被告张国丽以其位于沁源县城胜利路87号的房产（产权证号沁房权证城私字第XXXX号沁房权证城私字第XXXX号）以及位于太原市五一北路606号星火小区第4幢5单元805号的房产（产权证号GXXXX号GXXXX号）为（XQY351107）晋银借字（2017）第0341号《借款合同》项下借款提供抵押担保；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；2017年6月29日，被告太原市森洋装饰工程有限公司、被告太原市亿德装饰有限公司、被告山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司分别与原告签订了（XQY351107）晋银保字（2017）第0341号-1、-2、-3《保证合同》，均约定为（XQY351107）晋银借字（2017）第0341号《借款合同》项下借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2017年6月29日，被告肇禹、被告张国丽、被告肇天瑞分别与原告签订（XQY351107）晋银特担字（2017）第0341号-1、-2、-3《特别担保合同》，均约定为（XQY351107）晋银借字（2017）第0341号《借款合同》项下借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告依约于2017年6月30日向被告恒世德公司发放贷款179万元人民币。但被告恒世德公司却未按主合同之约定按期足额偿还借款本息，被告太原市森洋装饰工程有限公司、太原市亿德装饰有限公司、山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司、肇禹、张国丽、肇天瑞也未按合同约定承担保证担保责任，被告张国丽也未按合同约定履行办理抵押登记的义务，也未按约承担抵押担保责任，七被告均构成违约。依据合同约定，原告有权要求上述七被告承担相应的还款及担保责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告太原恒世德贸易有限公司、太原市森洋装饰工程有限公司、太原市亿德装饰有限公司、山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司、张国丽、肇禹、肇天瑞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.《借款合同》、《抵押合同》、编号分别为（XQY351107）晋银保字（2017）第0341号-1-2-3的《保证合同》、编号分别为（XQY351107）晋银特担字（2017）第0341号-1-2-3的《特别担保合同》，原告均能够提供原件核对，且均未发现存在明显的形式上的瑕疵，又上述证据与本案待证事实密切相关，故对上述证据的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及证明力予以认定，太原恒世德贸易有限公司向原告贷款的事实以及太原市森洋装饰工程有限公司、太原市亿德装饰有限公司、山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司、张国丽、肇禹、肇天瑞为太原恒世德贸易有限公司提供担保的事实可以认定。2.关于原告向被告太原恒世德贸易有限公司发放贷款及被告太原恒世德贸易有限公司欠付原告贷款本息的事实。原告提供证据《借款凭证》《活期历史交易流水清单》《贷款账户基本信息》，其中《借款凭证》系原告与被告太原恒世德贸易有限公司对贷款信息的再确认，仅据此无法体现原告向借款人支付借款的事实。又被告太原恒世德贸易有限公司未到庭对发放贷款事实进行确认，该证据证据的证明力无法认定；《活期历史交易流水清单》、《贷款账户基本信息》上述证据为电子数据的打印件，且系原告单方对贷款信息的汇总，对其真实性、合法性、完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予说明，亦未提供其他证据予以佐证，又借款人未到庭对该证据予以确认，故该证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的依据，故对原告主张的上述事实亦无法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2017年6月29日,原告与被告太原恒世德贸易有限公司签订《借款合同》,合同约定被告太原恒世德贸易有限公司从原告处借款人民币179万元整,借款种类为流动资金贷款，借款用途为借新还旧,借款年利率为8%。逾期归还或未按合同约定用途使用借款的,分别在借款执行利率基础上加收50%的罚息,直至本息清偿为止。2017年6月29日,被告张国丽与原告签订《抵押合同》，约定为确保上述《借款合同》的履行，张国丽同意以分别位于沁源县城胜利路87号、太原市五一北路606号星火小区第4幢5单元805号的房产设定抵押，承担对被告太原恒世德贸易有限公司与原告签订的《借款合同》项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用的抵押担保责任。2017年6月29日被告太原市森洋装饰工程有限公司、太原市亿德装饰有限公司、山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司分别与原告签订了《保证合同》，为被告太原恒世德贸易有限公司与原告签订的《借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告张国丽、肇禹、肇天瑞分别与原告签订了《特别担保合同》,为被告太原恒世德贸易有限公司与原告签订的《借款合同》提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。本院认为，原告提供的《借款合同》《保证合同》《特别担保合同》《抵押合同》未发现存在明显形式上的瑕疵，有当事人的签章确认，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告太原恒世德贸易有限公司成立借贷法律关系，故其应举证证明原告已向被告太原恒世德贸易有限公司交付借款。首先，如前述对证据的认定，原告提供的《借款凭证》无法作为认定事实的根据；其次，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。原告提交的《活期历史交易流水清单》、《贷款账户基本信息》属于电子数据且没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故其真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向太原恒世德贸易有限公司发放了案涉贷款及太原恒世德贸易有限公司欠付原告贷款本息的事实，原告要求被告太原恒世德贸易有限公司偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行的诉讼请求。案件受理费20831元、保全费5000元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李彩娟人民陪审员 王 娟人民陪审员 韩晓燕 二〇二〇年五月十三日书 记 员 孟繁蓉书 记 员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条当事人对电子数据真实性提出异议的，互联网法院应当结合质证情况，审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：（一）电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；（二）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；（三）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；（四）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；（五）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；（六）电子数据是否可以通过特定形式得到验证。当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。当事人可以申请具有专门知识的人就电子数据技术问题提出意见。互联网法院可以根据当事人申请或者依职权，委托鉴定电子数据的真实性或者调取其他相关证据进行核对。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；