湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终467号上诉人（原审原告）：襄阳市劳动就业管理局(襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心)，住所地襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：尚国庆，该局局长。委托诉讼代理人：张群，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彦平，男，1966年3月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘合军，男，1953年3月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人襄阳市劳动就业管理局(襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心)（以下简称小贷担保中心）因与被上诉人王彦平、刘合军追偿权纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人小贷担保中心的委托诉讼代理人张群，被上诉人王彦平的委托诉讼代理人徐和平，被上诉人刘合军到庭接受询问。本案现已审理终结。小贷担保中心上诉请求：撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2504号民事判决，改判被上诉人刘合军对被上诉人王彦平的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为起诉时已过两年的保证担保期间，故不支持上诉人请求刘合军承担连带清偿责任的诉求。关于是否超过保证期间的认定，一审法院忽略了重要的事实，被上诉人刘合军曾任上诉人单位党委委员、副局长直至2013年3月27日，在职期间均列席党委会，对清收工作的部署安排应是第一时间知悉，并且在庭审中，刘合军也多次提到多年来一直在配合上诉人对王彦平进行清收，这两点足够说明上诉人一直在向被上诉人刘合军主张权利，故不存在超过保证期间的问题。王彦平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘合军辩称，一、当时王彦平的小额担保贷款符合国家扶持下岗职工相关政策要求，上级领导多次要求市就业局扶持该企业发展的养虾事业，其与上诉人去实地调查，王彦平符合贷款条件；二、贷款其并未使用，签字不是个人行为而是职务行为，还款主体是王彦平，其不应承担连带清偿责任；三、其作为担保人签字，是履行一个手续，但是已过了2年担保期限，上诉人在其任职期间从未提出过王彦平没有还款的事情。上诉人上诉理由不成立，一审法院判决合理合法，应予维持。小贷担保中心向一审法院起诉请求：1.判令王彦平偿还小贷担保中心的代偿款80000元及利息（以80000元为基数，自2010年2月27日起至代偿款清偿之日止，按月利率6.225‰计算），并要求王彦平支付小额贷款金额10%的违约金；2.判令刘合军对上述债务承担连带清偿责任；3.判令王彦平、刘合军承担本案的诉讼费、律师费、公告费等费用。一审法院认定事实：2007年10月15日，小贷担保中心（担保人、甲方）与刘合军（反担保人、乙方）签订《襄樊市下岗失业人员小额担保贷款担保中心反担保合同》，约定甲方同意为小额担保贷款申请人王彦平担保人民币10万元贷款本金及利息，乙方愿意以工资收入（个人信用、本人或经授权的他人财产和有价证券、企业法人）担保的方式向甲方提供反担保，并承担反担保的保证责任，同意在接到甲方通知后十五天内向甲方清偿甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息。乙方担保的范围：甲方履行保证义务代小额担保贷款借款人所应偿还的全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现上述债权的费用。担保的期间和方式：（1）个人或企业法人以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。（2）个人或企业法人以自有财产提供抵押担保或质押担保，其期间为在小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。违约责任：如乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付的全部贷款本息时，甲方有权依法处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保的贷款本息，并支付小额担保贷款金额10%的违约金。双方协商不成的，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉。2007年11月5日，王彦平（借款人）与襄樊市城区农村信用合作联社（贷款人）、小贷担保中心（保证人）共同签订《保证担保借款合同》[编号为：鄂农信JR-98(607)]，约定因周转用途，贷款人向借款人发放借款10万元，借期期限自2007年11月5日起至2009年11月5日止，贷款利率为6.225‰，利随本清。保证人承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。违约责任：借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，贷款人向王彦平发放贷款10万元。借款到期后，因王彦平未能按时归还借款，2010年2月27日，小贷担保中心代偿本息共计103517.13元。经小贷担保中心催收，王彦平于2015年9月30日向小贷担保中心付款10517.13元，于2016年4月28日付款3000元，于2016年5月30日付款10000元。至此，王彦平尚欠小贷担保中心代偿款80000元。2017年9月27日，小贷担保中心在《襄阳晚报》上发布催款公告，向王彦平、刘合军催款，因该欠款催收无果，引起本次诉讼。另查明，襄樊市城区农村信用合作联社现已更名为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司。另根据《财政部中国人民银行劳动保障部关于印发〈下岗失业人员从事微利项目小额担保贷款财政贴息资金管理办法〉的通知》附件1之《下岗失业人员从事微利项目小额担保贷款财政贴息资金管理办法》相关规定，国家对下岗失业人员用于从事微利项目的小额担保贷款给予财政全额贴息，但对于微利项目贷款展期和逾期不贴息。一审法院认为，王彦平与襄樊市城区农村信用合作联社、小贷担保中心共同签订的《保证担保借款合同》、小贷担保中心与刘合军签订的《襄樊市下岗失业人员小额担保贷款担保中心反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王彦平作为借款人在《保证担保借款合同》上签名，故王彦平辩称其不是实际借款人，不予采信。王彦平向襄樊市城区农村信用合作联社借款100000元，由小贷担保中心为其提供保证，借款到期后，在王彦平未按期还款的情况下，依照合同约定，小贷担保中心替王彦平代偿借款本金和罚息合计103517.13元，扣除王彦平已归还的23517.13元，王彦平尚欠80000元代偿款。依照担保法的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，故小贷担保中心诉请王彦平偿还代偿款80000元合法有据，予以支持。因小贷担保中心与王彦平双方未对代偿后的资金利息及罚息进行约定，小贷担保中心参照王彦平向襄樊市城区农村信用合作联社之间借款合同约定的利息及罚息标准不予支持，以年利率6%予以支持。因小贷担保中心与王彦平在《保证担保借款合同》中未约定违约金，故对小贷担保中心主张王彦平承担违约金（小额担保贷款金额10%计算）的诉讼请求不予支持。《襄樊市下岗失业人员小额担保贷款担保中心反担保合同》中约定，担保的期间为在小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，履行期限不明确的，债务人可随时向债权人履行债务，债权人也可以随时要求债务人履行债务，但应当给对方必要的准备时间。在《襄樊市下岗失业人员小额担保贷款担保中心反担保合同》所确定的担保关系中，刘合军为保证人，小贷担保中心代偿的全部款项为主债务。本案反担保的主债务履行期届满之日即为小贷担保中心替王彦平代偿完毕之日，即2010年2月27日，故距起诉之时刘合军保证已超过两年的保证担保期间，小贷担保中心请求判令刘合军对该债务承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。本案未产生公告费，小贷担保中心也未举证证明律师费，故小贷担保中心诉请王彦平、刘合军承担本案的律师费、公告费，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，判决：一、王彦平自判决生效之日起七日内向小贷担保中心偿还代偿款80000元，并支付利息（计算方式：从2010年2月27日起，按年利率6%计算至代偿款付清之日止）；二、驳回小贷担保中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由王彦平承担。二审中，上诉人小贷担保中心提交一份《证明》，内容为：“刘合军，男，身份证号，原系襄阳市劳动就业管理局(襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心)党委成员、副局长，于2013年3月27日退休。”用以证明上诉人一直在向反担保人主张权利，保证期间没有超出诉讼时效。被上诉人王彦平质证认为，对于刘合军的身份，一审已经查清，这份证明只能作为上诉人的陈述，不能作为证据，而且不能证明上诉人的证明目的。被上诉人刘合军质证认为，对《证明》载明的内容无异议，但对证明目的有异议，不能证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，仅以上诉人出具的该份《证明》不能达到上诉人一直在向反担保人主张权利，保证期间没有超出诉讼时效的证明目的，故对该份证据的证明内容本院不予采信。被上诉王彦平、刘合军未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘合军对案涉债务应否承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，履行期限不明确的，债务人可随时向债权人履行债务，债权人也可以随时要求债务人履行债务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，小贷担保中心与刘合军签订的《襄樊市下岗失业人员小额担保贷款担保中心反担保合同》中约定，担保的期间为在小额担保贷款借款人或乙方（即小贷担保中心）全部偿付贷款本息前一直有效，双方对保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据当事人合同内容，对反担保债务即小贷担保中心代偿债务履行期限未作明确约定，本案反担保的主债务履行期届满之日即为小贷担保中心替借款人王彦平代偿完毕之日，即2010年2月27日，上诉人在一、二审中均未提交有效证据证明其在两年保证期间内即2012年2月27日前要求被上诉人刘合军承担反担保保证责任，刘合军的反担保保证责任免除，故刘合军对案涉债务不应承担连带清偿责任。上诉人小贷担保中心要求刘合军对被上诉人王彦平的债务承担连带清偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，小贷担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3036元，由上诉人襄阳市劳动就业管理局(襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心)负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年五月二十八日书记员  周宇昂