海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终447号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终447号上诉人（原审原告）：林某，男，1967年9月14日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：陈某1，男，1970年10月5日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：陈某2，男，1982年3月18日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：符某1，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1968年2月20日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：符某2，儋州市那大法律事务所法律工作者。上诉人林某、陈某1、陈某2（以下简称林某等三人）因与被上诉人陈某3相邻通行纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林某等三人上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初1561号民事判决，改判支持林某等三人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由陈某3负担。事实和理由：一、林某等三人于1986年在涉案地建房，陈某3于2016年在涉案地建房，并于2018年建围墙。陈某3建围墙之前，涉案通道一直畅通，林某等三人以及其他农户从涉案通道出入通行长达三十年之久，该通道早己成为林某等三人及其他农户出行的道路。二、涉案地是抱告村的建设用地，根本没有陈某3的承包地，因此陈某3建围墙实质上是霸占宅基地的行为。陈某3在老村已有宅基地，现在又要霸占更多的宅基地，其圈占的空地面积足有一亩，围墙最远离陈某3的门口有三十多米。《中华人民共和国土地管理法》规定宅基地应经政府审批取得、一户只能取得一处宅基地。《海南省农村宅基地管理办法》规定每户宅基地面积不得超过175平方米。陈某3行为严重违反了上述法律规定。由于陈某3违法行为，导致通行三十年的道路被完全堵住，妨碍通行的事实清楚。三、一审派人到现场进行勘察，发现在林某等三人住房前面尚有一条路出入，但该条所谓的路实际上是两排房子中间的夹缝，宽度只有一米一，行人可以，但通车不行，比如农用拖拉机就无法通行。然而，随着生活水平的提高，各家各户都会添置一些大型生产工具和设备，比如皮卡车、农用拖拉机等。由于堵住通道，无法通行，陈某2家用三轮摩托车长期闲置，现己生锈，这也充分反映小路缺乏通行条件。综上，所谓的小路宽度过窄，不能满足日常通行条件，只有涉案通道才能满足日常通行条件。请二审支持林某等三人的诉讼请求。陈某3辩称，一、涉案土地系陈某3宅基地，不是林某等三人三十年来通行的道路，也不是村庄规划路。陈某2于2016年建房时，为了方便使用东风牌大货车运载建筑材料，征得陈某3同意后暂时通行。陈某3于2018年在涉案土地建设围墙，林某等三人无权干涉。二、陈某3村庄从未规划过，但村民形成共识，村民各自使用自家宅基地建房，因此，不存在霸占他人宅基地问题。陈某3宅基地于1982年前已管理使用，不受“一户一宅”宅基地面积不超过175平方米限制。林某等三人不得以超过使用宅基地面积为由主张通行权。三、法律没有规定村巷村路宽多少米，只规定有路通行即可，林某等三人自认其有路出入通行，故其主张拆除围墙是无理取闹。至于村庄道路大小应由日后政府规划确定，林某等三人无权主张另开通道。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林某等三人向一审法院起诉请求：1.判令陈某3立即拆除清理位于林某等三人居住通往村水泥公路上的水泥砖围墙等构建物，恢复原有3米宽的出入通道原状；2.本案的诉讼费由陈某3负担。一审法院认定事实：林某等三人住房与陈某3住房并不相连，也不在同一地平线上，陈某3房子所在地势较高，林某等三人房子所在的地势较低，陈某1、林某原从陈某3房子前面道路出入。2016年，陈某3到林某等三人住房旁边建设房子，涉案通道的围墙处是陈某3将前辈留下的芒果树挖掉平整而成。2018年初陈某2也在陈某3房子旁边建设房子。林某等三人为了方便均从陈某3房子门前通过。2018年7月，陈某3建围墙而引发本案纠纷。另查明，林某等三人、陈某3均自从老村迁出到自己开荒地建房，并没有统一规划道路。一审法院认为，本案的争议焦点是：涉案通道是否属于林某等三人唯一通道或历史通道。关于涉案通道是否属于林某等三人唯一通道或历史通道的问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林某等三人、陈某3现住房是双方自从老村迁出到自己开荒地建设，并没统一规划道路，也不存在历史通道。林某等三人也没有证据证明该通道为其唯一出入通道，陈某1、林某住房与陈某3住房不相邻，林某等三人住房的地势又低于陈某3住房地势，且经庭审后法院派人到现场进行勘查，发现在林某等三人住房前面尚有一条路出入，因此，林某等三人的起诉没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，林某等三人的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回林某、陈某1、陈某2的诉讼请求。案件受理费100元，由林某、陈某1、陈某2负担。二审中，林某等三人提交证据1两份《宅基地分布图》，证明涉案土地为农村建设用地，陈某3建设围墙是强占宅基地行为，林某等三人房屋另一通道是从房屋间隙中通过，只能行人，不能通车；证据2《照片》，证明陈某3建设围墙导致陈某2家用三轮摩托车无法通行。陈某3经质证对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证据2真实性、合法性、关联性有异议。本院经审查对林某等三人提交证据1、2真实性予以确认，对证明内容不予确认。一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，林某等三人房屋通往村水泥公路道路弯曲、窄小。本院认为，二审的争议焦点：林某等三人请求陈某3拆除围墙以达到恢复三米通道是否有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”说明他人因通行等必须利用或进入其土地时，不动产权利人应当提供一定的便利。本案中，林某等三人房屋有其他道路通行，虽然通道弯曲、窄小，但尚能满足其日常生活通行需求，未达到必须要利用陈某3使用土地的程度，且林某等三人亦未能提供证据证明从陈某3使用土地通行是历史通道，故林某等三人请求陈某3拆除围墙以达到恢复三米通道缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林某等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由林某、陈某1、陈某2负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 雷琼艳二○二○年五月十八日书记员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。