河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初659号 原告：河北迎策电力工程有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路**。 法定代表人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：程翠双，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司，住，住所地张家口市万全区孔家庄镇工业街**/div> 法定代表人：郑优，该公司董事长。 被告：黄永红，男，1971年3月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 二被告委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。 原告河北迎策电力工程有限公司（以下简称迎策电力公司）与被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司（以下简称万全区鑫新建筑安装公司）、黄永红租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北迎策电力工程有限公司法定代表人张鹏、委托诉讼代理人程翠双、被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司及被告黄永红委托诉讼代理人于昌莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北迎策电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠的汽车吊租赁使用费196万元；2.判令被告赔偿原告因逾期支付上述款项而产生的违约金（自2019年12月11日起以196万元为基数，按照日千分之一计付至付清之日止）；3、被告黄永红对上述款项的支付承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年10月16日签订“汽车吊使用合同”一份，由被告租赁使用原告的三一牌1020T吊车设备一台，用于被告承揽的张家口地区风力发电机组安装工程，合同约定吊车的使用费为每月120万元，使用时间暂时定为一个月，不足一个月按一个月结算，超过一个月不足整月的，按月租金除以30天日租金计算。被告自2019年10月23日开始租赁原告的上述吊车一直到2019年12月11日原告撤场。按照合同第三条第一项使用计费时限及第二项使用费及进退场等费用的计算及确定，被告应当向原告支付2019年10月23日设备进场至2019年12月11日撤场期间的租赁使用费共计196万元。原告吊车进场后被告仅向原告支付进场费40万元，但对于欠付的租赁费196万元虽经原告数次催要，被告至今未予支付。依据合同第五条费用结算及支付第2项规定，如被告逾期支付工程款，被告应当支付逾期总额的日加千分之一的违约金。被告黄永红作为保证人于2019年10月16日签订保证函一份，承诺为原告与被告签订的《汽车吊使用合同》中的付款义务提供连带责任保证，保证期间为主合同所涉款项全部结清之日止。综上所述，作为合同双方均应诚实守信，但被告却背信弃义严重违约未依照合同履行支付巨额租赁费。现原告为了维护其合法权益诉至法院，请判如所请。 张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司辩称，一、基本情况：河北省张家口市蔚县秀水盆风电场49.5MW风电项目，建设单位是蔚县新天风能有限公司，监理单位是达华集团北京中达联咨询有限公司，总承包单位是中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司，分包单位是答辩人。二、答辩人与被答辩人双方自愿签订了《汽车吊使用合同》，该合同合法，但部分条款不合理，显失公平。有关于非因出租方原因（转场、气候）造成闲置及因农民阻工和道路不符合约定等原因造成出租方停滞待工时，仍按每天4万元的价格支付租赁费的约定，详见合同第二.2条、四.6条；但是没有关于出租方消级怠工不支付租赁费的约定。这就意味着出租方即使无合理理由不工作也照样能按日收取4万元租金，这样的约定显失公平，只约束承租方不约束出租方，极易诱发出租方随便消极怠工、无故拖延工程工期、对承租方摆出高高在上姿态的不良行为。纵观合同履行过程中双方发生的争议，的确也诱发了出租方不配合承租方，随意消极怠工、罢工的行为。答辩人认为，民事法律调整平等民事主体之间的法律行为，本合同订立时的初衷时好的，因其给出租方留出了乘虚而入的空间，出租方便乘机利用合同摆谱，使双方地位其实并不平等，出租方在己方收租无虞的前提下，从2019年11月2日起便随意停工，且不肯作出让步。除了答辩人多次恳求其起吊风电装置外，监理公司也多次耐心与之协调，最后甚至是建设单位出面苦口婆心劝之起吊，被答辩人仍然置之不理，自己想干则干，不想干则停工。涉案租赁合同虽然合法，但该合同系出租方单方提供，很可能是格式合同，其部分内容显失公平。三、被答辩人违反合同第二条第5项约定，不服从答辩人的现场管理。从2019年11月2日起，在具备施工条件的情况下拒绝吊装，致使工期迟延不前，延误了答辩人的总体工程进度，也影响了答辩人在总包单位、业主单位、监理单位心目中的形象，从2019年11月2日起，租赁费应不予给付。四、被答辩人先行违约，且其于2019年11月20日接到解除合同通知书后拒不撤离现场。根据《合同法》第九十四条第二项之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。答辩人因工作需要，除了租赁被答辩人的一台汽车吊之外，还必须同时租赁两台吨位小的辅助吊车、一台辅助铲车，吊装工人20个，其中两台辅助吊车每月租金10万元，辅助铲车每月租金1.5万元，吊装工人每吊装一台8.5万元工资、不吊装则每天支付4000元工资，项目管理人员每月工资10余万元，这些管理人员、工人、辅助吊车、铲车每天都各就各位，眼巴巴地等着被答辩人起吊，但是被答辩人在具备起吊作业条件的情况下，屡屡消极罢工。风电设备安装是需要气候条件的，一旦错过最佳起吊期间，可能就会延误一年的工期，只能等到来年气候条件具备时才能再安装。被答辩人的违约行为让答辩人着急上火却又不能耐之何，眼睁睁地看着工期被延误，最佳安装时期错过了，致使直到今天工程仍未竣工，答辩人面临被追究大额工期延误损失的窘境。被答辩人在接到解除合同通知后拒不撤离现场，其后期在工地并未开展工作。虽然合同约定闲置期间仍然按每日4万元支付租赁费，但是这样的约定是不公平的，根据民事法律公平原则之规定，被答辩人从2019年11月20日之后绝对不应获得租赁费。五、本合同并未约定逾期支付使用费违约金，被答辩人的第二项诉求不应获得支持。租赁合同第五.2条约定，如甲方逾期支付工程款，甲方应当支付逾期给付工程款总额的日加万分之一的违约金。此处约定的是逾期支付工程款，而非使用费或租赁费，合同是被答辩人提供的，当字面意思无歧义时，应首先近字面意思解释合同，当存在歧义时，也应作出对提供合同方不利的解释，故被答辩人无根据索要违约金。其次，本案被答辩人是违约方，其更不应获得违约金。综上所述，被答辩人违约在先，其应承担相应的违约责任，其不能按照合同约定全额获得租赁费。答辩人认为其应获得的租赁费最多为120万元，请求法庭公正判决。 本院经审理认定事实如下:2019年10月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《汽车吊使用合同》，合同中约定由被告租赁原告的三一牌1020T汽车式起重机一台，用于被告承揽的张家口地区风力发电机组吊装工。合同第三条中约定：第一款第一项使用期限：预计进场时间2019年10月20日（具体进场时间甲方提前5天通知），使用时间暂定为1个月，不足1个月按1个月计算；超过一个月不足整月的，按月租金除以30天日租金计算。使用期限起止日期：乙方设备全部运输至甲方现场当天开始计算租金。施工完成后，甲方结清全部合同租金，视为租期结束。第二款第一项：使用费按包月计算，月使用费为120万元。实际使用时间超出约定时间不满整月天数时，不满整月天数部分按照实际使用天数计算使用费（使用费=月使用费/30*使用天数）。第二款第二项：使用期内按照连续日历日计算使用费，合同期内的吊车改变工况、吊装准备、在风场机位间的行走转场移位、因气候和工地阻工、待料窝工等非乙方吊车自身原因造成的闲置等状况均视同正常使用计费。第二款第三项：进场费的计算：一次进场费用为40万元，乙方设备到达现场，甲方一次性支付进场费用。合同第四条第六款约定：负责协调施工现场解决民扰、民阻，保证乙方吊车及时进退场，汽车吊及其它所使用的辅助设备主机及附件到达施工地点卸车前后或退场离开施工现场时由于道路不能满足行进要求或遭遇阻工等其他原因，致使运输车辆无法进场卸车或离场，停滞待工或阻工时间按工作时间计算费用，同时甲方承担由此造成的一切损失。合同第五条费用结算及支付约定：使用期每满一个月甲方在2日内支付乙方该月的吊车使用费，依此顺延，施工结束最后一勾起吊前，甲方一次性付清乙方全部费用。甲方以现金或现汇支付给乙方，如甲方逾期支付工程款，甲方应当支付逾期给付乙方工程款总额的日加千分之一的违约金。施工过程中，如甲方付款不及时乙方有权停工，因甲方付款不及时致使乙方停工所造成的一切费用及损失由甲方负责。同日，被告黄永红为原告出具保证函一份，内容为：因河北迎策电力工程有限公司与张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司（被保证人）于2019年10月16日签订了《汽车吊使用合同》，本人同意为保证人履行主合同约定中的付款相关义务提供担保。本人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为主合同所涉款项全部结清之日止，网络传输文件同样具有法律效力。2019年10月23日，原告的吊车设备全部运输到达施工现场，双方签订大型吊车起租确认单，当天开始起租计费。2019年10月24日，被告向原告支付进场费40万元。至2019年11月22日，被告未向原告支付租赁费。以上事实有双方签订的《汽车吊使用合同》、黄永红出具的保证函、大型起租确认单、网上银行电子回单可以证实。 原告称，由于被告未按约定如期支付原告租赁费，原告于2019年11月28日、12月3日两次向被告发函催讨租赁费，但被告迟迟不予履行，且采取挖沟、车挡等非法手段不让原告撤场，原告又在2019年12月5日向被告发公函一份，并在2019年12月11日向公安机关报警，在公安机关的协调下，原告的吊车设备才得以撤场。截止到2019年12月11日，被告共应支付原告租赁费196万元（120万+19天*4万）。原告提交告知函、公函、照片及视频、报警案件登记表、顺丰速递单予以证实。被告质证意见为：原告提交的告知函、公函，被告均未收到，对其证明的目的不予认可；对原告提交的照片及视频中显示的涉案工程的位置及地点无异议，但对其证明目的不认可，被告方不存在故意阻碍原告撤场的主观目的，因为合同约定对被告已经十分不利，由于农民阻工或者是承租方的原因致使出租方停工的，仍然要按每天4万元支付租金，所以，根据生活常理推断我方不存在故意设障的情况，因为当时存在当地农民和业主因为征地补偿的问题发生纠纷，农民堵路并非是针对原告，还有存在其他被拖欠人工工资的可能，与对原告的阻止没有直接联系。被告在2019年11月20日即正式通知原告解除合同撤场，原告不撤场却故意拖延至12月11日，违背公序良俗，原告违约在先，从2019年11月20日后绝对不应再索要租赁费；对报警登记表真实性认可，不认可关联性，不认可证明目的，报警人称“有人扣其车”，而不是有人阻路，报警登记表上丝毫没有出现两位被告，原告无证据证实是我方阻止其离开施工现场；顺丰速递单没有显示原告寄送的什么内容的资料，与本案无关联性。 被告称，由于原告不服从被告管理，吊车司机一直拖延不干工作，被告在2019年11月20日向原告发函，正式通知原告撤场，但直到29日原告仍然滞留在施工现场。被告提交公函、施工日志、吊车司机安全操作规程、蔚县小五台国家气象观测站气象数据、监理工作联系函、联合通知予以证实。原告对被告的质证意见为：原告没有收到过被告的公函，被告的公函内容上显示“由于施工地点的特殊性，影响吊装作业”是其要给我方解除合同的理由，并没有被告所称的我方消级怠工、罢工等违约行为。施工日志的真实性不认可，监理李振军未出庭作证。对吊车司机安全操作规程及气象观测站气象数据与本案的关联性、真实性均不予认可，不应以此来作为原告施工地点的风速。联系单与联合通知的真实性不予认可，原告在2019年11月25日下午3时仍然还在为被告完成塔桶和机舱的吊装，根本不存在拒绝施工的情况，被告从未通知过我方清场。 本院认为，首先，原、被告双方签订的《汽车吊使用合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方之间租赁关系成立，存在权利义务关系，本院予以确认。被告称合同中的部分条款存在显失公平，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同条款是否显失公平需从两个方面考量：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平，二是考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验等，本案中，被告未提供证据证实存在上述情形，从双方合同的条款中可以看出，双方对权利义务的约定基本对等，双方处于平等地位，不存在显失公平，对被告提出的抗辩理由，本院不予支持。 其次，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。合同第五条费用结算及支付约定：使用期每满一个月甲方在2日内支付乙方该月的吊车使用费，依此顺延，施工结束最后一勾起吊前，甲方一次性付清乙方全部费用。原告2019年10月23日进场施工，被告应在2019年11月22日支付吊车使用费120万元，但被告未按时支付，已构成违约，应承担违约责任。被告称2019年11月20日已通知原告解除合同并拆卸机械撤场，原告否认，被告未提供已通知原告的相关证据，本院不予认可。 第三，原告提供的蔚县宋家庄派出所的报警登记表可以证实原告的机械设备于2019年12月11日撤场，按照合同第四条第六款约定，被告应负责协调施工现场民扰、民阻问题，由于道路不能满足行进要求或遭遇阻工等其他原因，致使运输车辆无法进场卸车或离场，停滞待工或阻工时间按工作时间计算费用，故原告的汽车吊租赁费应计算至2019年12月11日，原告主张196万元，本院予以支持。被告称原告不服从现场管理，消极怠工，2019年11月20日后不应再获得租赁费，但被告方提供的监理日志及监理工作联系单、联合通知的时间均晚于2019年11月22日（被告应支付吊车租赁费的时间），且在2019年12月3日监理工作联系单中显示“施工单位在2019年11月29日下午3时已完成X8机位三节塔筒及机舱吊装，后因主吊司机不配合工作，拒绝施工”，可以看出最起码在2019年11月29日原告仍然在进行吊装作业。故对被告以此为理由认为不应给付原告租赁费，本院不予支持。 第四，关于原告主张的违约金，合同第五条第二项约定“甲方以现金或现汇支付给乙方，如甲方逾期支付工程款，甲方应当支付逾期给付乙方工程款总额的日加千分之一的违约金”。被告以合同中约定为“工程款”而不是“使用费或租赁费”进行抗辩，结合合同中前后条款的约定及意思理解，应认定本条中的“工程款”应指使用费或租赁费。对被告的抗辩理由，本院不予支持。双方合同中约定的违约金过高（年息36.5%），应予调整，违约金应兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，本案中，被告未按约定给付原告租赁费，给原告方造成了损失，违约金按年利率24%计算为宜。 第五，被告黄永红为原告出具了保证函，以连带责任保证方式为被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司向原告履行主合同中约定的付款义务提供担保。对于被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司应承担的付款义务，被告黄永红应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司支付原告河北迎策电力工程有限公司汽车吊租赁使用费196万元及违约金（违约金自2019年12月12日起以196万元为基数，按年息24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告黄永红对本判决第一项内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22440元，减半收取11220元，诉讼保全费5000元，共计16220元，由被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司、黄永红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘爱利 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李会灵