广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终652号 上诉人（原审被告）：北海大山房地产开发有限公司，住所：广西壮族自治区北海市北海大道**鸿源生态新城****。统一社会信用代码：914505007717033538。 法定代表人：叶翔，执行董事。 委托诉讼代理人：关淑文，女，1968年9月19日出生，汉族，住广西，住广西壮族自治区北海市海城区司员工。 被上诉人（原审原告）：单静，女，1954年6月28日出生，汉族，住黑龙，住黑龙江省哈尔滨市南岗区iv> 被上诉人（原审原告）：李阳，男，1955年1月7日出生，汉族，住黑龙，住黑龙江省哈尔滨市南岗区iv> 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张坚，黑龙江吉睿达律师事务所律师。 上诉人北海大山房地产开发有限公司（以下简称大山公司）因与被上诉人单静、李阳确认合同有效纠纷一案,不服北海市银海区人民法院(2019)桂0503民初975号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大山公司上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初975号民事判决，依法改判驳回单静、李阳的诉讼请求。事实和理由：第一，涉案《大山现代城认购协议书》源于双方于2017年10月19日签订的协议书，该协议约定大山公司用房屋抵偿欠付单静、李阳的款项，双方多退少补，但李阳、单静未履行该份协议，未将手续退还大山公司，协议无效，《大山现代城认购协议书》尚未生效。李阳提供的2012年12月19日签订的《大山现代城认购协议》系其为立案伪造的，应为无效。第二，涉案认购协议书系李阳对关淑文实施软暴力及哄骗情况下签订的，并非大山公司的真实意思，应予撤销。因当时李阳与陈大山关系较好，故没有追诉。第三，李阳、单静转给陈大山的400万元购房款，大山公司已偿还240万元，包括涉案房屋在内的36套房屋的购房款与实际款项相差甚远，不能成立。第四，证人梁某在双方签订协议时并不在场，其出庭证言均系虚假的。此外，一审判决书中大山公司列明的法定代表人有误。综上，一审判决认定事实错误，大山公司请求二审法院依法予以改判。 单静、李阳答辩称，大山公司的上诉请求及事实理由均无依据。第一，涉案协议书是双方真实意思，2009年至2011年，大山公司在哈尔滨市销售处，单静、李阳发动亲友向该公司认购36套房子，共770万元，并签订购房协议书，后大山公司将认购房屋高价出售，并占有购房款。陈大山对此解释称可重新认购房屋，之后签订认购协议书，证人梁某可证明此事。单静已将欠据、证明等返还给关淑文，协议书并无造假，认购书落款时间2012年11月29日是由关淑文提供的，是预售许可证的取得时间，即使协议书的落款日期有出入，对方也是盖章认可的。大山公司称的软暴力并不存在，认购书是双方在协商情况下签订的，认购书上签名和印章都是关淑文经手的，房源表也有对方人员的签字。第二，证人梁某是李阳多年朋友，但无工作上下级关系，亦无利害关系。第三，法定代表人的变更不能成为对方不履行合同的理由，李阳、单静起诉时，大山公司的法定代表人为陈大山，故将其列为法定代表人不存在错误。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 单静、李阳向一审法院起诉请求：要求确认单静、李阳与大山公司签订的“大山现代城认购书”（大山现代城X栋X单元X室）合法有效。 一审法院认定的事实：2017年10月19日，李阳代单静与大山公司签订《大山现代城认购协议书》，约定：单静认购大山公司销售的“大山现代城”X栋X单元X号房，建筑面积82.1㎡，单价2000元，总房款164200元，采取一次性付款方式，《大山现代城认购协议书》第六条约定：乙方在签订《商品房买卖合同》后10日内到当地契税局报税，如延期需要交违约金；第九条约定：以上房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准；《大山现代城认购协议书》还约定，解押后房子生效。双方在签订协议书时没有注明落款日期，李阳在其持有的《大山现代城认购协议书》上面注明落款日期为2012年12月19日，大山公司方持有的《大山现代城认购协议书》没有落款日期。 一审另查明，单静、李阳与大山公司在签订上述《大山现代城认购协议书》时已知道涉案房屋已经被北海市中级人民法院查封。 一审法院认为，关于《大山现代城认购协议书》是预约合同还是商品房买卖合同的问题。因《大山现代城认购协议书》第六条约定，乙方在签订《商品房买卖合同》后10日内到当地契税局报税，如延期需要交纳违约金；第九条约定：以上房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准，故当事人的真实意思表示是签订预约合同。至于该协议书能否认定为商品房买卖合同的问题。《商品房销售管理办法》第十六条规定：商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。《大山现代城认购协议书》缺乏《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容第五、六、七、八、十一、十二项的约定。综上，《大山现代城认购协议书》不是商品房买卖合同而是预约合同。大山公司辩称，本案应系借贷案件而非确认商品房合同有效案件，一审法院认为，双方之间是否存在借贷关系，不属于本案审查范围。 关于《大山现代城认购协议书》是否合法有效的问题。《大山现代城认购协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《大山现代城认购协议书》合法有效。大山公司以房屋被查封为由主张《大山现代城认购协议书》无效。双方在签订《大山现代城认购协议书》时，对该房屋已经被法院查封的事实都已知情，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项“下列房地产，不得转让（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”的规定，是行政法规的管理性规定而非强制性规定，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。对大山公司该项答辩意见，一审法院不予采纳。大山公司辩称《大山现代城认购协议书》未生效，故该协议无效。虽在《大山现代城认购协议书》中约定“解押后生效”。但未生效和无效是不同的概念，对大山公司该项答辩意见，一审法院不予采纳。 综上所述，李阳代单静与大山公司于2017年10月19日签订《大山现代城认购协议书》系预约合同。《大山现代城认购协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：确认李阳代单静与大山公司于2017年10月19日签订《大山现代城认购协议书》合法有效。案件受理费100元，由大山公司负担。 二审中，大山公司向法院提交以下证据：1.《证明》，拟证明单静在大山现代城步梯房认购18套房屋，共400万元；2.北海市自然资源局查询单，拟证明单静现持有的认购书无法履行。单静、李阳质证意见为：对证据1，因大山公司已在单静、李阳持有的该证明上加盖了“作废”印章，故不能作为证据使用；对证据2的真实性无异议，但认为房屋被查封并不影响本案的执行，按《大山现代城项目复工方案》只要大山公司提供500万元的担保就可以解封。本院认证意见：对证据1，双方确认该证明已作废，该证明中的800万元已归入双方于2017年10月9日签订的《协议书》中，故该份证明已丧失证据效力，本院不予采纳；对证据2的合法性、关联性和真实性本院予以确认。 本院查明，单静、李阳与大山公司签订涉案《大山现代城认购协议书》时，约定认购的房屋处于被查封、被抵押的状态。二审庭审中，单静、李阳明确表示其提起本案确认《大山现代城认购协议书》有效之诉的目的是为将来向执行法院提出执行异议以排除法院对所涉房屋的查封和执行。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人单静、李阳起诉请求确认其与上诉人大山公司于2017年10月19日签订的《大山现代城认购协议书》合法有效，该诉请属于确认之诉。确认之诉是指原告请求法院确认争议的民事法律关系、民事权益或者特定法律事实是否存在或者是否合法有效。原告提起确认之诉，应旨在通过法院对某法律关系或法律事实的确认判决，来消除因不确定的法律关系而对其产生的危险与不安，使其利益得以确认。因此确认之诉的提起，除须满足民事起诉的一般形式要件外，还需具有确认利益这一实质要件，即具有诉的利益，其诉的利益通过法院裁判实际解决争议来体现，如法院裁判不能实际解决争议则不具有审判的必要性和实效性，比如在可以提起给付之诉的情况下没有提起给付之诉，仅对给付请求权提出确认之诉，就不具有确认之诉的利益。具体到本案，被上诉人单静、李阳仅提出确认合同有效之诉，对其相关民事权益的诉请未一并提出，二审庭审中经向单静、李阳释明，其明确表示其提起本案确认合同效力之诉，系为了将来向执行法院提出执行异议以排除法院对所涉房屋的查封和强制执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，买受人在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同是人民法院审查不动产买受人执行异议案件必须审查认定的范畴，换言之，涉案《大山现代城认购协议书》的合同性质及效力问题，以及单静、李阳的相关诉讼利益，均可在执行异议程序中一并解决，而确认合同效力之诉并非提出执行异议的先决条件。单静、李阳在可通过执行异议程序中一并请求确认合同效力和排除法院执行所涉房屋的情况下未提出执行异议，而是单独提起本案确认合同效力之诉，该诉请既不具有审判的必要性和实效性，也不能达到最终解决纠纷的目的，同时也造成诉讼资源的浪费。因此，本案确认合同效力之诉不具有诉的利益，不符合法定起诉条件，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销北海市银海区人民法院(2019)桂0503民初975号民事判决； 二、驳回被上诉人单静、李阳的起诉。 一审案件受理费100元，由一审法院退回给被上诉人单静、李阳；二审案件受理费100元，由本院退回给上诉人北海大山房地产开发有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庞 桦