重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0192民初622号 原告：重庆双牛科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路**附**，统一社会信用代码915001076689487587。 法定代表人：董霞玲，总经理。 委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗开成，重庆盟昇律师事务所律师。 被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住，住所地河南省郑州市管城区航海东路**一社会信用代码91410100170051070N。 法定代表人：刘定国，总经理。 委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩京霖，男，该公司员工。 原告重庆双牛科技有限公司（以下简称双牛公司）与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告双牛公司委托诉讼代理人王欢，被告河南一建委托诉讼代理人肖晖、韩京霖到庭参加诉讼。在案件审理过程中，河南一建以在重庆市九龙坡区人民法院申请对“河南省第一建筑工程集团有限责任公司”红色印文的真实性进行鉴定且鉴定结果与本案审理有利害关系为由，申请法院中止审理本案，本院经审查裁定中止审理。本院在收到鉴定意见后，适用简易程序进行第二次公开开庭审理，原告双牛公司委托诉讼代理人王欢，被告河南一建委托诉讼代理人肖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双牛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款217423.20元；2.被告向原告支付逾期付款损失（以217423.20元为基数，从2017年3月9日起按照每月2%的标准计算至全部货款付清时止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：河南一建因叠彩西城项目需要与双牛公司签订《供货合同》，约定双牛公司向河南一建供应强电箱及光纤箱，并约定了结算方式及期限等内容。合同签订后，双牛公司按约履行了供货义务，河南一建未按时支付相应货款，双牛公司多次催要未果。 河南一建辩称，1.河南一建从来没有和双牛公司签订过合同，从来没有刻过供货合同上面加盖的项目部的印章，合同上甲方人员的签字均不是河南一建的工作人员，河南一建从来没履行过该合同；2.双牛公司出具的结算书没有法律效力，结算书上甲方人员的签字均不是河南一建的工作人员；3.双牛公司主张的利息没有相应的依据；4.本案真正适格的被告是重庆宏元建筑劳务有限公司，双牛公司提交的证据上甲方的签字都是该公司的工作人员，河南一建要求将该公司追加为本案的第三人，并判令其承担相应的民事责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南一建承建叠彩西城安置房项目1期（1-4#）楼及地下车库（1-4#楼对应部分）工程项目（以下简称叠彩西城项目），项目经理为郝建军，河南一建涉及该项目有关责任人员名单中无余加强、肖朝平的名字。 双牛公司向本院出示双牛公司（供方、甲方）和河南一建（乙方、需方）于2015年9月10日签订的《供货合同》，主要载明：甲方向乙方供应强电箱、光纤箱等产品，总价款261170元；交货地点为叠彩西城A区1标段1-4#楼；结算方式及期限，现场安装完成后1-4#楼验收完成10天内支付总金额50%，综合验收后10天内支付余款，乙方于订货时间向甲方支付定金为10000元，配电空盒子月结90%，在箱体送完后支付以上定金10000元；合同签订地河南一建叠彩西城项目部。落款处双牛公司签章，乙方处盖有河南一建叠彩西城项目部项目专用章，委托代理人余加强、肖朝平。 双牛公司按照合同要求将产品送到叠彩西城项目。双牛公司向本院出示《叠彩西城一标段配电箱结算书》，载明：项目名称叠彩西城一标段、施工单位河南一建、施工时间2016年12月24日至2017年3月9日，结算金额为267423.20元，已支付货款30000元，肖朝平作为施工人员签字确认，余加强在项目经理处签字确认。双牛公司在庭审中陈述河南一建项目部财务在2016年3月向其支付货款30000元、2017年4月支付货款20000元，余下217423.20元至今未支付。 河南一建在庭审中陈述将叠彩西城项目劳务部分分包给重庆宏元建筑劳务有限公司，余加强、肖朝平系该公司的工作人员。 另查明，河南一建在重庆市九龙坡区人民法院审理的案件中对《项目印章启用函》落款处的“河南省第一建筑工程集团有限责任公司”红色印文的真实性进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为送检的标称时间为“二零一四年十一月二十日”的《项目印章启用函》落款处的“河南省第一建筑工程集团有限责任公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。 以上事实，有《供货合同》、建筑工程施工许可证基本信息、《叠彩西城一标段配电箱结算书》、单位工程参建单位有关责任人员名单、建设工程施工单位法人授权书、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本案的争议焦点为：一、是否应追加重庆宏元建筑劳务有限公司作为本案第三人；二、河南一建是否为双牛公司买卖合同相对方的问题。 本院认为，一、是否应追加重庆宏元建筑劳务有限公司作为本案第三人。 河南一建在庭审中陈述将涉案工程部分劳务分包给重庆宏元建筑劳务有限公司，余加强、肖朝平系河南省第一建筑工程集团有限责任公司的工作人员，故申请追加重庆宏元建筑劳务有限公司作为本案第三人并承担责任。河南一建在本案中没有提交其与重庆宏元建筑劳务有限公司的合同，其陈述的分包关系是否成立、双方权利义务如何约定本院并不清楚。此外，《中华人民共和国建筑法》明确禁止转包，河南一建与重庆宏元建筑劳务有限公司就算签订了分包协议且也是双方的内部协议，同时还要审查其本包协议的效力。故本院不同意追加重庆宏元建筑劳务有限公司作为本案的第三人。 二、河南一建是否为双牛公司买卖合同相对方的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理是基于被代理人的过失或其与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之发生民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承受的制度。表见代理必须同时具备以下构成要件：1、行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象，且该表象的产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内，即被代理人的行为具有可归责性；2、行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为；3、相对人善意无过失地相信行为人有代理权，即具有信赖合理性。结合本案事实，本院对是否构成表见代理评判如下： 一是余加强、肖朝平无权代理河南一建。《供货合同》《叠彩西城一标段配电箱结算书》加盖的是叠彩西城项目项目部印章，河南一建对印章不予认可，且余加强、肖朝平均不是该项目登记的项目经理。同时，没有证据证明余加强、肖朝平系河南一建的员工或得到河南一建的明确授权。 二是余加强、肖朝平在代理行为外观上存在使双牛公司相信其具有代理权的理由。《供货合同》上加盖的项目专用章名称为“河南省第一建筑工程集团有限责任公司叠彩西城项目部”，而该工程确系河南一建承建，且双牛公司将货物送到叠彩西城项目工地用于河南一建所承建的工程，让双牛公司有理由相信项目部是河南一建设立的，余加强、肖朝平能代表河南一建。 三是双牛公司与余加强、肖朝平实施了民事法律行为。双牛公司向叠彩西城项目发货，余加强、肖朝平代河南一建收货，并支付了部分货款，均实施了与合同履行相关的行为。 四是双牛公司作为相对人善意无过失。双牛公司从签订合同到结算都是认为其与河南一建存在买卖合同关系，在《供货合同》中加盖叠彩西城工程项目部章、委托代理人处有余加强、肖朝平的签字；《叠彩西城一标段配电箱结算书》中载明货物用于叠彩西城项目、施工单位为河南一建，因此双牛公司在结算时有理由相信余加强、肖朝平签字能代表河南一建。在建设工程相关的买卖合同中，其要求相对方无恶意即可，不宜过于严苛要求相对人审查核实项目部印章是否真实。 综上，本院认定余加强、肖朝平以河南一建名义实施的行为构成表见代理。河南一建为双牛公司合同相对方，双方之间的买卖合同依法成立、有效并已实际履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双牛公司为叠彩西城项目提供配电箱等货物，河南一建应支付货款。经双牛公司与余加强、肖朝平结算并签字确认货款金额为267423.20元，现双牛公司认可已支付50000元，故双牛公司要求被告河南一建支付余下货款217423.20元，本院予以支持。 原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《供货合同》约定“现场安装完成后1-4#楼验收完成10天内支付总金额50%，综合验收后10天内支付余款”，现双方没有提交现场安装完成及综合验收时间的证据。但余加强、肖朝平签订《叠彩西城一标段配电箱结算书》的时间是2017年3月18日，河南一建当庭陈述涉案工程于2017年9月完工。本院酌情认定双牛公司可从2017年10月1日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算资金占用损失。由于中国人民银行于2019年8月16日发布公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，自2019年8月20日起，逾期付款损失的利率计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆双牛科技有限公司货款217423.20元及逾期付款损失（逾期付款损失以217423.20元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告重庆双牛科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2280.70元、保全申请费2270元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨青青 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 刘俊杰 书 记 员 谭燕竺