山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初380号 原告：森岳（无棣）国际能源化工有限公司，住所地：无棣县鲁北高新技术开发区内。 法定代表人：李九治，董事长。 委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洪波，北京德和衡律师事务所律师。 被告：无棣鑫岳燃化有限公司,住所地：无棣县埕口镇鲁北工业园。 法定代表人：王玉瑞，执行董事。 被告：无棣鑫岳化工集团有限公司，住所地：无棣县埕口镇东。 法定代表人：王玉瑞，董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：朱美叶，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告森岳(无棣)国际能源化工有限公司（以下简称森岳能源公司）与被告无棣鑫岳燃化有限公司（以下简称鑫岳燃化公司）、无棣鑫岳化工集团有限公司（以下简称鑫岳化工公司）股东资格确认纠纷和请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，被告提出管辖权异议，本院作出（2019）鲁16民初380号民事裁定书后，森岳能源公司不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2019年10月24日作出（2019）鲁民辖终378号民事裁定书，裁定本案由滨州市中级人民法院审理。本院依法适用普通程序，于2019年12月16日、2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告森岳能源公司的委托诉讼代理人高春明、周洪波，被告鑫岳燃化公司的委托诉讼代理人马士彬、朱美叶到庭参加诉讼。庭后，原告森岳公司、被告鑫岳化工公司、鑫岳燃化公司申请本案中止审理进行调解，本院依法裁定中止审理，后经多轮调解无果，现本案恢复审理，并已审理终结。 原告森岳能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告系鑫岳燃化公司的股东，并持有鑫岳燃化公司60%的股权；2.判令鑫岳燃化公司按照2019年1月21日股东会决议办理股东工商变更备案手续，变更内容为：森岳能源公司出资15000万元，持股60%，鑫岳化工公司出资10000万元，持股40%，鑫岳化工公司配合办理前述变更登记、备案手续；3.判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费及诉讼责任保险金。事实与理由：鑫岳燃化公司系鑫岳化工公司于2013年2月9日成立的全资子公司，注册资金1亿元。2016年3月30日，原告森岳能源公司与鑫岳化工公司签订《合作协议》，双方约定鑫岳燃化公司注册资本增加至2.5亿元，本次增资的1.5亿元注册资金由森岳能源公司注入，增资后的鑫岳燃化公司股权结构为：森岳能源公司出资1.5亿元占60%股权，鑫岳化工公司出资1亿元占40%股权。2017年3月28日，鑫岳燃化公司召开股东会决议，由鑫岳燃化公司法定代表人王玉瑞主持，决议内容确定公司册资本变更为2.5亿元，由森岳能源公司货币出资15000万元，占注册资本的60%，鑫岳化工公司出资10000万元，占注册资本的40%，并确定通过了新的公司章程等。同日，鑫岳燃化公司修改了公司章程，对公司注册资本及股东均进行了确认。此外，鑫岳燃化公司、鑫岳化工公司及森岳能源公司三方签订了《森岳(无棣)国际能源化工有限公司投资无棣鑫岳燃化有限公司资金确认函》，确认截至2017年2月14日森岳能源公司已向鑫岳燃化公司投资6亿元。至此，森岳能源公司已履行完毕出资义务。2019年1月21日，鑫岳燃化公司召开第二届第二次股东会决议，确认2017年3月28日召开的第二届第一次股东会决议的内容，并明确股东工商变更手续须于2019年5月1日前办理完毕；森岳能源公司已向鑫岳燃化公司投资的6亿元，其中1.5亿元为森岳能源公司对鑫岳燃化公司注册资本金的增资款，4.5亿元为资本公积金。2019年7月7日，鑫岳燃化公司召开了第二届第三次股东会决议，再次确认了鑫岳燃化公司的股权比例为森岳能源公司占股60%，鑫岳化工公司占股40%。但至今，经森岳能源公司多次催告，鑫岳燃化公司及鑫岳化工公司仍未配合森岳能源公司办理股东变更登记备案手续。原告认为，原告与鑫岳化工公司签订《合作协议》系双方的真实意思，该协议合法有效，且鑫岳燃化公司也作出了合法有效的股东会决议及章程，确认了原告股东资格及持股比例，原告也履行了出资义务。鑫岳燃化公司负有变更公司股东登记备案手续的义务，鑫岳化工公司负有配合前述变更登记的义务。 被告鑫岳燃化公司、鑫岳化工公司辩称，1.2014年7月29日通过的森岳能源公司章程第八条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……。”《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……（十一）公司章程规定的其他职权……。”森岳能源公司起诉本案属公司重大经营、投资事项，应经股东会决议通过，但森岳能源公司股东北京中天华瑞科技发展有限公司及实际控制人李九治利用控制森岳能源公司公章之便，在未经其他股东同意的情况下，擅自提起本案诉讼，严重违反森岳能源公司章程以及法律规定。且，森岳能源公司因自身原因,客观上无法继续履行《合作协议》，起诉本案有损森岳能源公司及其他股东的利益，存在滥用股东权利之嫌，因此，应确认本案起诉行为无效，裁定驳回森岳能源公司起诉。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十三条规定，履行确认股东资格以及办理股东工商变更备案手续义务的应是公司而非股东。鑫岳化工公司只是鑫岳燃化公司股东，不具有被告主体资格，法院应驳回森岳能源公司对鑫岳化工公司的全部诉讼请求。3.森岳能源公司投资鑫岳燃化公司的行为未经森岳能源公司股东会决议，应当无效，无权要求确认其股东资格以及办理股东工商变更备案手续。4.森岳能源公司将6亿元资金汇至鑫岳燃化公司账户后，其公司实际控制人李九治通过借款方式将1亿元资金转回至其实际控制的北京盛荣房地产开发有限公司，未再进行任何后续投资，两被告多次催促森岳能源公司履行投资义务，森岳能源公司因自身资金问题一直未能履行，已构成在先违约，鑫岳化工公司依法享有先履行抗辩权，森岳能源公司在其未全面履行投资义务的情况下无权要求确认其股东资格并办理股东工商变更备案手续。5.森岳能源公司未能依约按照相应比例投资，导致《合作协议》根本目的无法实现，鑫岳化工公司有权要求解除《合作协议》。而且森岳能源公司验资报告显示该公司未开展实际经营业务，利润是负数，其两股东北京中天华瑞科技发展有限公司、任丘市华北石油冀东石化销售有限公司也因资金问题多次向鑫岳化工公司借款，森岳能源公司已无投资能力。鑫岳化工公司、森岳能源公司实际投资比例与其股权占比严重不对等，即便不解除，也应按照双方实际投资比例整股权比例。6.若涉案《合作协议》解除，则森岳能源公司诉求的合同基础便不存在，鑫岳化工公司已另案起诉主张解除《合作协议》，本案应中止审理。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：《合作协议》，证明原告森岳能源公司、鑫岳化工公司签订《合作协议》，约定鑫岳燃化公司注册资本增加至2.5亿元，本次增资的1.5亿元由森岳能源公司注入，并确认增资后燃化公司的股权结构为森岳能源公司出资1.5亿元占60%股权，鑫岳化工公司出资1亿元占40%股权；证据二：2017年3月28日形成的鑫岳燃化有限公司股东会决议，证明鑫岳燃化公司股东会决议确认森岳能源公司出资1.5亿元，占注册资本60%，鑫岳化工公司占注册资本的40%，并通过了新的公司章程；证据三：2017年3月28日形成的鑫岳燃化有限公司章程，证明鑫岳燃化公司变更公司章程，确认公司注册资本为2.5亿元，股东森岳能源公司出资1.5亿元，鑫岳化工公司出资1亿元；证据四：2017年3月28日形成的森岳能源公司投资鑫岳燃化公司资金确认函，证明涉案三方确认截止2017年2月14日，森岳能源公司已向鑫岳燃化公司投资6亿元；证据五：转账凭证及收据，证明2016年4月22日至2017年1月22日，森岳能源相继向鑫岳燃化公司汇款，共计6亿元；证据二至证据五共同证明森岳能源公司已经履行了对鑫岳燃化公司的出资义务，并经鑫岳燃化公司股东会确认。证据六：2019年1月21日形成的鑫岳燃化公司第二届第二次股东会决议，证明鑫岳燃化公司承诺于2019年5月1日前完成股东工商变更登记；证据七：2019年7月7日形成的鑫岳燃化公司第二届第三次股东会决议，证明鑫岳燃化公司对森岳能源公司的股东资格及出资情况再次确认。 经质证，两被告对证据一《合作协议》真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明森岳能源公司的主张，森岳能源公司未按合同约定履行其在先的主要合同义务，无权要求确认其股东资格及股权比例；对证据二2017年3月28日形成的鑫岳燃化公司股东会决议、证据三鑫岳燃化公司章程、证据六2019年1月21日形成的鑫岳燃化公司第二届第二次股东会决议、证据七2019年7月7日形成的鑫岳燃化公司第二届第三次股东会决议的真实性无异议，但对合法性、关联性不予确认，《合作协议》应当解除，则该股东会决议的合同基础便不存在，应认定无效；对证据四、五的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明森岳能源公司主张，因森岳能源公司将资金汇至鑫岳燃化公司账户后，由其实际控制人李九治又通过借款方式将1亿元转回至其控制的北京盛荣房地产开发有限公司，未完全履行《合作协议》约定投资义务。 两被告围绕其答辩意见提交以下证据：证据一：2014年7月29日、2016年5月21日和2016年9月30日分别形成的森岳能源公司章程及修正案复印件各一份，证明森岳能源公司控股股东北京中天华瑞科技发展有限公司利用控制森岳能源公司公章之便，未经其他股东同意提起本案诉讼及投资鑫岳燃化公司,均因违反公司章程规定无效；证据二：《合作协议》，证明按60%比例投资是森岳能源公司的在先的主合同义务，该协议是确定森岳能源公司股东资格及股权比例的合同基础；证据三：滨永会师专审字（2019）第027号鑫岳燃化公司审计报告，证明截至2019年8月31日，鑫岳化工公司投入鑫岳燃化公司资产至少1876931587.07元，森岳能源公司实际投资最多5亿元；证据四：滨正兴会验字[2013]007号报告书、2016年4月至2019年8月31日期间鑫岳化工公司投资情况一览表、《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》、《最高额保证合同》，证明截至2019年8月31日，鑫岳化工公司投资至少1876931587.07元，为鑫岳燃化公司提供担保至少213000万元，合计投资至少4006931587.07元，占鑫岳化工公司、森岳能源公司投资总额的88.91%；证据五：鑫岳燃化公司向北京盛荣房地产开发有限公司转账的凭证、森岳能源公司和北京中天华瑞科技发展有限公司的企业信用信息公示报告，证明森岳能源公司实际控制人李九治将其投入鑫岳燃化公司的1亿元通过借款方式转回至其实际控制的北京盛荣房地产开发有限公司，森岳能源公司未履行合同义务，《合作协议》应解除；证据六：森岳能源公司验资报告，证明森岳能源公司客观上已无继续履行投资能力，《合作协议》应当解除；证据七：鑫岳化工公司向北京中天华瑞科技发展有限公司转账的凭证，证明森岳能源公司的控股股东北京中天华瑞科技有限公司因资金问题向鑫岳化工公司借款，森岳能源公司无投资能力，《合作协议》应解除；证据八：鑫岳化工公司纳税及诚信经营情况说明、获奖证书，证明鑫岳化工公司诚信经营；证据九：兴银滨借字2018-138号、2018-145号、2018-163号、2018-169号《流动资金借款合同》，证明鑫岳燃化公司进行股权工商登记变更前应征得贷款人兴业银行同意，兴业银行不同意，客观上无法进行股权工商登记变更，若进行变更，兴业银行将停止向鑫岳燃化公司发放借款并提前收贷；证据十：北京盛荣房地产开发有限公司工商登记信息，证明北京盛荣房地产开发有限公司系由李九治实际控制。 经质证，森岳能源公司称证据一真实性无异议，但以上证据不能证明原告起诉及投资违反公司章程或法律规定；对证据二《合作协议》真实性无异议，但该合同约定我方投资额应达6亿元，而不是投资额按照60%比例进行投入；对证据三审计报告真实性有异议，系被告单方委托中介作出的，与本案无关联性；对据四中的鑫岳化工公司投资汇总表真实性有异议，对证据四中的其他证据真实性无异议，但关联性有异议；对证据五真实性无异议，但与本案无关，不能证明该1亿元是借款并以此推定原告投资不超5亿元；对证据六真实性无异议，但与本案无关联性，2016年的验资报告不能证明原告履行能力；证据七真实性无异议，但不能证明是借款，而且原告与其股东均为独立经济主体；对证据八真实性无异议；对证据九真实性无异议，对证明内容有异议，被告主张变更股权登记应征得银行同意，缺乏依据；对证据十真实性无异议，但该证据不能证明李九治是北京盛荣房地产开发有限公司实际控制人。 本院认为，原、被告对《合作协议》均无异议，依法予以确认；原告提交的鑫岳燃化公司股东会决议及鑫岳燃化公司章程、转账凭证、资金确认函均客观真实，且与本案待证的向鑫岳燃化公司投资及股权分配事宜相关，依法予以确认；被告提交的森岳能源公司的章程虽真实，但与本案无直接关联，依法不予确认；鑫岳燃化公司的审计报告、报告书均系其单方委托，被告提交的其向鑫岳燃化公司的投资表没有相应签章，原告不予认可，依法不予确认；被告提交的两份最高额保证合同，系被告为鑫岳燃化公司提供借款担保的合同，与本案待证事实无关；被告提交的鑫岳燃化公司向北京盛荣房地产开发有限公司转账的凭证、鑫岳化工公司向北京中天华瑞科技发展有限公司转账的凭证及森岳能源公司和北京中天华瑞科技发展有限公司企业信用信息公示报告、北京盛荣房地产开发有限公司工商登记信息、森岳能源公司2016年的验资报告，与本案没有关联性，不能证明森岳能源公司未足额履行出资义务及无履约能力，依法不予确认；被告提交的鑫岳化工公司的获奖证书等虽真实，但与本案待证事实无关，依法不予确认；被告提交的四份借款合同，系鑫岳燃化公司对外借款情况，与本案无关，依法不予确认。 根据原被陈述、举证以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年3月30日，森岳能源公司（甲方）与鑫岳化工公司（乙方）签订《合作协议》，约定“一、鑫岳燃化公司是乙方投资成立的具有独立法人资格的全资子公司，注册资金1亿元，目前燃化公司名下拥有土地约400亩、150万吨炼化成套设备及储罐等配套设施，上述资产详见原有评估报告。储罐中的油料不在此评估范围内，按市场价由甲方入股后的燃化公司支付给乙方。燃化公司现有账上现金，退给乙方。二、燃化公司注册资本增加至2.5亿元。本次增资的1.5亿元注册资金由甲方注入，增资后的燃化公司股权结构为：甲方出资1.5亿元占60%股权；乙方出资1亿元占40%股权。……五、乙方以2013年1月20日的评估报告和资产清单为准，评估价值3.6098亿元，考虑到燃化公司又已获核准240万吨进口原油指标，双方决定按4亿元作为此次重组的乙方整体打包的投资进入燃化公司。根据双方约定的60%：40%的比例，同时甲方的投资额达到6亿后，后续的投资有双方按照股权比例追加投入。 2017年3月28日，鑫岳燃化公司召开股东会，通过决议如下：一、公司注册资本由10000万元变更为25000万元，由森岳能源公司货币出资15000万元。变更后，股东森岳能源公司货币出资15000万元，占注册资本的60%，股东鑫岳化工公司货币出资10000万元，占注册资本40%。二、通过了新的公司章程。……森岳能源公司、鑫岳化工公司、鑫岳燃化公司、王玉瑞签章。 2017年3月28日通过的鑫岳燃化公司章程规定：公司注册资本25000万元，股东名称森岳能源公司货币出资出资数额15000万元；鑫岳化工公司货币出资出资数额10000万元……森岳能源公司、鑫岳化工公司、鑫岳燃化公司、王玉瑞签章。 2017年3月28日，森岳能源公司、鑫岳化工公司、鑫岳燃化公司盖章确认森岳能源公司投资鑫岳燃化公司资金确认函，该函载明截至2017年2月14日，森岳能源公司已向鑫岳燃化公司投资6亿元。 2019年1月21日，鑫岳燃化公司召开第二届股东会，股东会会议决议如下：一、鑫岳化工公司已于2017年3月28日召开第二届第一次股东会，股东会决议通过鑫岳燃化公司的股权结构变更为森岳能源公司出资15000万元，占股60%；鑫岳化工公司出资10000万元，占股40%。股东会同时通过了新的章程。由于目前鑫岳燃化公司正在申请银行贷款，为了能够顺利批货，两方股东同意工商变更手续的备案工作暂时延后，但须在2019年5月1日前办理完毕。另由于鑫岳化工公司现名称变更无棣鑫岳化工集团有限公司……八、依据2017年3月28日签署的鑫岳燃化公司投资确认函，截止2017年2月14日，森岳能源公司已向鑫岳燃化公司完成投资6亿元，其中1.5为森岳能源公司对鑫岳燃化公司注册资本仅的增资款，其余4.5亿元为资本公积金。……森岳能源公司、鑫岳化工公司、王玉瑞、李九治签章。 2019年7月7日，鑫岳燃化公司召开第二届第三次股东会，决议内容如下：一、……二、各股东对鑫岳燃化公司具有知情权，公司账目应向股东做到公开透明。股东会决定向鑫岳燃化公司派出会计师事务所对2017年1月1日起至2019年6月30日的财务账目进行审核，了解实情，以助于各股东为公司的下一步投资和发展打下坚实基础。三、……2017年3月28日股东会通过的新的公司章程及股东会决议，股权比例清晰：其中森岳能源公司占股60%、鑫岳化工公司占股40%。四、再次提出1、……2、依据2017年3月28日签署的鑫岳燃化公司投资确认函，截止2017年2月14日，森岳能源公司已向鑫岳燃化公司完成投资6亿元，其中1.5为森岳能源公司对鑫岳燃化公司注册资本金的增资款，其余4.5亿元为资本公积金。……森岳能源公司、鑫岳化工公司、王玉瑞、李九治、刘纪刚签章。 本院认为，两被告主张森岳能源公司未形成股东会决议而提起本案，原告主体不适格。但森岳能源公司系公司法人，是否召开股东会并形成决议并不影响其诉讼主体资格，森岳能源公司提起本案诉讼，主体适格。森岳能源公司与鑫岳化工公司签订《合作协议》，对投资鑫岳燃化公司进行了约定，森岳能源公司提交的证据能够证明森岳能源公司已按该合同约定完成向鑫岳燃化公司投资6亿元的合同义务，两被告主张森岳能源公司的关联公司通过借款方式取回投资款且缺乏履约能力，没有有效证据证明。涉案《合作协议》合法有效，且涉案鑫岳燃化公司的股东会决议以及公司章程，均对森岳能源公司的投资、股东资格及持股比例进行了确认，并确定了进行股东变更登记的日期，鑫岳燃化公司应按股东会决议变更登记，鑫岳化工公司作为鑫岳燃化公司现登记持股100%的股东，对变更登记负有协助义务。综上，对原告的诉讼请求，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十九条、第三十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，判决如下： 一、确认原告森岳(无棣)国际能源化工有限公司为无棣鑫岳燃化有限公司股东，持有60%股权； 二、被告无棣鑫岳燃化有限公司于本判决生效之日起十日内变更无棣鑫岳燃化有限公司工商登记：股东森岳(无棣)国际能源化工有限公司出资额15000万元，占股60%，无棣鑫岳化工集团有限公司出资额10000万元，占股40%； 三、被告无棣鑫岳化工集团有限公司对第二判项负有协助义务。 案件受理费791800元，保全费5000元,由被告无棣鑫岳燃化有限公司、无棣鑫岳化工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 吴 琦 审判员 张 雷 审判员 邵佳宁 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李 茜