广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终986号上诉人（原审被告）：陈活兴，男，1966年8月18出生，汉族，住广东省怀集县********。被上诉人（原审原告）：怀集县育才助学会，住所地广东省怀集县*******。法定代表人：陈国力，该助学会会长。委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。上诉人陈活兴因与被上诉人怀集县育才助学会（以下简称育才助学会）民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈活兴、被上诉人育才助学会的法定代表人陈国力及委托诉讼代理人黎永桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈活兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈活兴偿还该借款及利息给原怀集陈氏宗亲联谊会；2.诉讼费用由育才助学会承担。事实和理由：陈活兴实际是于2017年11月6日向“怀集陈氏宗亲联谊会”（以下简称陈氏宗亲会）借到25万元，月息两分，该款项陈活兴认可。但育才助学会已于2012年6月1日成立，若该借款为陈活兴向育才助学会所借，为何2017年11月6日陈活兴出具的贷款合同书中签署的不是育才助学会而是陈氏宗亲会？故育才助学会于一审中所提供的证据及庭审中所说失实。一审判决没有审查清楚陈氏宗亲会与育才助学会的关系。而且在2019年12月1日和2019年12月15日，育才助学会分别出具一份声明及证明，歪曲事实说明、证明怀陈氏宗亲会与育才助学会为同一机构。该份声明及证明所述的全体管理人员和财务人员根本与陈氏宗亲会的管理人员和财务人员大不相同，多个签名人员并不在陈氏宗亲会担任过任何职务，故对该声明与证明不予认可。陈氏宗亲会组织机构成员有部分人现于育才助学会工作，但两者财务独立，互不混淆。如办理怀集陈氏族谱、制作牌匾等费用都为陈氏宗亲会负责，现在也没有结清。陈活兴向陈氏宗亲会借款是因为将陈氏宗亲会筹集到的资金增值，使更多的同氏兄弟受惠。该借款应当由陈活兴偿还给陈氏宗亲会。虽说陈氏宗亲会已注销，但该工作组还存在，并正常开展工作。故特向法官申请到育才助学会办公室核实陈氏宗亲会与育才助学会根本不同一机构的事实。本案借款为陈活兴向陈氏宗亲会所借，并非向育才助学会所借，陈活兴愿意偿还该借款和利息，就算陈氏宗亲会法律上没有主体，但可以将该款项偿还至陈氏宗亲会组织机构原成员，再由该机构成员分配款项。若将该款项付给育才助学会，则会违背陈氏宗亲会初衷，使陈氏兄弟蒙受损失。而且一审判决表述陈活兴曾任陈氏宗亲会会长是错误的，陈活兴仅担任过陈氏宗亲会常务副会长、育才助学会第一任会长(2012年6月1日至2018年初)，故一审判决根本未将事实查清。综上所述，一审判决没有理清各方关系，调查事实不清，请二审法院判如所请。育才助学会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈活兴以其是向陈氏宗亲会借款而不是向育才助学会借款为由上诉是没有理由的。原陈氏宗亲会是育才助学会的前身，后应民政局建议，为了符合注册要求，更名为育才助学会。经育才助学会研究，并与全体理事协商，原陈活兴向陈氏宗亲会的借款，同意以育才助学会的名义起诉追收。因为原出借主体法律上不存在，不可为原告诉讼主体。育才助学会一审中向法院提供了原陈氏宗亲会管理人员与育才助学会的管理人员一致通过的相关材料，一致证明两者实质的同一性，以育才助学会为诉讼主体向陈活兴提起诉讼，款项由育才助学会收取，陈活兴向育才助学会履行义务后，陈活兴与原陈氏宗亲会不再存在债权债务关系。一审判决陈活兴还债给育才助学会，没有加重陈活兴的义务，没产生履行义务的难度，没因此给陈活兴造成损失，也没有第三者出来再向陈活兴就同一笔债务主张权利。所以陈活兴是对人民法院判其还款付息心有不甘，想继续拖延还款责任，以达到不了了之的目的。其上诉无理，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。育才助学会向一审法院提起诉讼请求:判令陈活兴偿还借款本金25万元及利息71830元（利息暂计至2019年10月31日，以后利息按月息2%计至还清之日）。一审法院认定事实：2012年，怀集陈氏成立陈氏宗亲会，但没有进行合法登记。之后，在同一年，育才助学会成立，并经怀集县民政局登记，核发社会团体法人登记证书。陈活兴曾任陈氏宗亲会会长、常务副会长、育才助学会会长。陈活兴任育才助学会会长期间，于2017年11月6日向陈氏宗亲会借款25万元，双方订立《贷款合同书》，合同载明甲方为陈氏宗亲会，乙方为陈活兴，甲方贷款25万元给乙方，乙方以其怀城镇西区金龙一路**号楼房（房地产权证证号为粤房地产权证257****号作抵押，贷款期限为1年，月利率2％，每满1个月计息1次，乙方每月月初要向甲方交清上月利息，本合同自本年11月1日起生效等。甲方签名“陈国力、陈华良”，乙方签名“陈活兴”。当日，陈活兴立下《借据》，《借据》载明今向陈氏宗亲会借到现金贰拾伍万元整（￥250000.00），具体借款事宜见同日签订的贷款合同书。之后，陈活兴将其粤房地产权证257****号《房地产权证》交由育才助学会执存。陈活兴借款后，依约向育才助学会支付利息至2018年3月。2019年5月25日，陈活兴、陈永灿、陈邑南、陈银英、陈国猛、陈序庭订立《“怀集陈家祠”与陈活兴兄弟结数》，载明陈活兴原借公家款本金25万元整，月利息5000元。2018年4月1日起至2019年5月31日止共14个月利息7万元，扣减至2019年4月底的陈活兴屋租及水电费共23170元，陈活兴欠（怀集陈家祠）46830元。陈活兴在该《“怀集陈家祠”与陈活兴兄弟结数》“事主”一栏上签名，陈永灿在“出纳员”一栏上签名，陈邑南在“会计员”一栏上签名，陈银英、陈国猛、陈序庭在“在场证明人”一栏上签名。因陈活兴未有清偿借款，2019年10月8日，育才助学会诉至一审法院。诉讼中，原陈氏宗亲会的管理人员与育才助学会的现有管理人员一致认为，陈氏宗亲会属民间姓氏组织，无法办理登记手续，于2018年10月解散，原陈氏宗亲会与育才助学会虽然是两个名称，但属同一办公地点，同一领导，同一管理人员，同一开支。原陈氏宗亲会管理成员一致同意对于陈活兴的欠款，以育才助学会的名义提起诉讼并由育才助学会收取。一审法院认为，本案争议焦点在于：育才助学会主体是否适格。陈氏宗亲会属不具法人资格的民间姓氏组织，但其与育才助学会属同一领导，同一人员管理，同一办公地点，同一收支。对于陈活兴欠付陈氏宗亲会的款项，陈氏宗亲会及育才助学会管理成员一致同意以育才助学会名义起诉并收取欠款，并不违反法律法规规定，该院确认育才助学会主体适格。陈活兴主张育才助学会诉讼主体不适格，理据不充分，该院不予支持。本案属民间借贷纠纷。陈活兴尚欠育才助学会借款25万元，事实清楚，证据充分，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故对育才助学会主张陈活兴清偿借款本金25万元的诉讼请求，该院予以支持。对于育才助学会主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，育才助学会主张按月利率2%计付利息，未超出法律规定范围，该院予以支持。则陈活兴应当向育才助学会支付自2018年4月1日起至2019年10月31日止的利息为95000元（25万元×月利率2%×19个月），扣除育才助学会租用陈活兴房屋的相关费用23170元，至2019年10月31日止，陈活兴尚欠育才助学会借款利息71830元。2019年11月起至清偿之日止的利息，陈活兴应当按月利率2%计付给育才助学会。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：陈活兴自该判决生效之日起十五日内向育才助学会清偿借款本金25万元及至2019年10月的利息71830元。2019年11月起的利息，陈活兴应当按月利率2%计付给育才助学会至借款清偿之日止。案件受理费6128元，减半收取3064元，由陈活兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，双方当事人确认陈活兴曾任陈氏宗亲会常务副会长、育才助学会会长。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为育才助学会是否有权向陈活兴主张本案款项。陈活兴向原陈氏宗亲会借款25万元，但逾期未按约定归还本息，缺乏诚实信用，应承担相应的违约责任。因陈氏宗亲会属不具法人资格的民间姓氏组织，且已解散，但其与育才助学会属同一领导，同一人员管理，同一办公地点，同一收支。对于陈活兴欠付陈氏宗亲会的款项，陈氏宗亲会及育才助学会管理成员一致同意以育才助学会名义起诉并收取欠款，没有违反法律法规规定；况且，育才助学会持有陈活兴立下的《借据》《贷款合同书》《“怀集陈家祠”与陈活兴兄弟结数》等债权凭证及抵押的《房地产权证》原件，一审法院确认育才助学会主体适格并无不当，本院予以确认。陈活兴上诉主张育才助学会诉讼主体不适格，理据不足，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，陈活兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6128元，由上诉人陈活兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二〇年五月二十二日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩