广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6978号上诉人（原审被告）：白曙光，男，汉族，1980年7月16日出生，住所地:山西省晋城市城区***********，公民身份号码:140************016。委托诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊雄，广东深泉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州润达木业有限公司，住所地:惠州市惠阳区******。统一社会信用代码:91441303MA4W9LX42F。法定代表人：赵福云，该公司总经理。委托诉讼代理人：方雁强，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东日升律师事务所律师。原审被告：惠州市森意欧家具有限公司，住所地:惠州市惠阳区**********。统一社会信用代码:914*************029。法定代表人：徐某1。原审被告：李小江，男，汉族，1985年5月25日出生，住所地:山西省泽州县************，公民身份号码:140************814。上诉人白曙光因与被上诉人惠州润达木业有限公司（以下简称润达公司）及原审被告惠州市森意欧家具有限公司（以下简称森意欧公司）、李小江买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销并改判广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3043号民事判决书第二项，依法判决上诉人无需在未出资28975000元本息范围内对森意欧公司的判决书第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、本案一审案件受理费、公告费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害上诉人的合法利益。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，望贵院依法及时改判。第一，上诉人的诉讼主体不适格，在2018年9月6日，上诉人已将股权变为受让人徐某1，因此在一审诉讼中，上诉人已不是公司股东，不应作为被告。第二，被上诉人未证明原审被告森意欧公司存在股东出资应否加速到期的情形。第三，依据九民纪要第六条的规定，在注册资本认缴之下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由请求加速出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的，人民法院不予支持。但是只有特别情形两条除外，一是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施，仍无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形；二是在公司债务产生后，公司股东或以其他方式延长股东出资限额的，但上诉人均不存在以上情形。被上诉人答辩称：上诉人认为一审判决认定事实适用法律准确，请予以维持。并且根据刚刚我们庭前提交了一份证据，就是证明森意欧公司在2018年6月开始已经陷入了经营困难。在6月22日，劳动监察大队张贴公告及指令书后，其也未在限期内支付工人工资，而且至今森意欧公司也未经营的事实。其在该债务产生时白曙光及李小江为森意欧的股东，并且未实际出资，在明知其经营困难也陷入经营困难后再转让其股权，属于恶意转让股权，应当加速其认缴期限。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告森意欧公司向原告支付货款181119.02元及利息（利息从2018年7月25日起以181119.02元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至付清为全部货款止）；2.本案诉讼费（包括保全费用、公告费等）由被告承担。一审法院认定事实：原告润达公司主张被告森意欧公司向原告采购红橡木、白蜡木等一批，被告森意欧公司因此欠下原告货款181119.02元。为证明其主张，原告润达公司提供了微信聊天记录、采购单、送货凭证、企业机读内档、公司章程及财务对账单。订购单其中载明：下单日期为2018年5月21日，送货地址：惠州市惠阳区**********森意欧家具，付款方式为货到付款。采购员处有被告李小江签字并书写日期（2018年5月21日）。送货凭证其中载明：润达公司送货凭证，客户森意欧公司，收货人签收栏签有陈佛乐，并盖有森意欧公司收货专用章。银行流水明细显示被告森意欧公司于2018年5月31日通过银行转账向原告润达公司支付货款18519元。润达公司财务对账单载明合计应收金额181119.02元（已扣减2018年5月31日银行转账货款18519元），客户确认处有李小江签字确认。微信记录显示，被告李小江于2018年5月21日将当日的采购单发给原告润达公司。原告润达公司于2018年6月13日将上述财务对账单发送给被告李小江。另查明，被告森意欧公司于2014年8月25日注册成立，注册资本为30500000元，实收资本0元。股东为白曙光和李小江，认缴出资额分别为28975000元（95%）、1525000元（5%），均未实际出资。2018年9月6日，被告森意欧公司的法定代表人由白曙光变更为徐某1，股东由白曙光和李小江变更为徐某1。2018年12月25日，股东由徐某1变更为徐某1和杜某。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告润达公司对其主张提交有采购单、送货凭证、财务对账单及银行流水、微信记录等证据予以证实，各证据之间相互印证，形成完整的证据链，故一审法院对原告润达公司提供的证据予以采信。从上述证据载明的内容足以认定原告润达公司与被告森意欧公司之间存在买卖合同关系，且内容不违反法律的强制性规定，具有法律约束力。原告润达公司已向被告供应了货物，被告森意欧公司亦应当按照约定履行付款义务。被告森意欧公司欠付原告润达公司货款181119.02元，有双方确认的财务对账单予以证实，一审法院对此予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。现原告润达公司要求被告森意欧公司支付货款181119.02元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。至于原告润达公司主张的利息问题。被告森意欧公司未按约定期限支付货款给原告润达公司，构成违约，理应承担违约责任。因双方未对违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院对原告润达公司提出的利息（以181119.02元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2018年7月25日起计至款项付清之日止）主张予以支持。至于被告白曙光和李小江的责任承担问题。上述债务产生时，被告白曙光和李小江为被告森意欧公司的股东，从原告润达公司提交的企业机读档案变更登记资料显示，被告森意欧公司的实缴出资额为0元，即被告白曙光、李小江未按公司章程履行出资义务，被告白曙光、李小江亦未就出资问题进行举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院对原告润达公司要求被告白曙光、李小江在未出资本息范围内对被告森意欧公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的主张亦予以支持。三被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市森意欧家具有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州润达木业有限公司支付货款181119.02元及利息（利息以181119.02元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2018年7月25日起计至款项付清之日止）。二、被告白曙光应在未出资28975000元本息范围内、被告李小江应在未出资1525000元本息范围内对被告惠州市森意欧家具有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3922元，公告费300元，合计4222元，由被告惠州市森意欧家具有限公司、白曙光、李小江共同负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人白曙光是否应当在未出资范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。原审被告森意欧公司与被上诉人润达公司发生买卖交易时，上诉人白曙光和原审被告李小江为森意欧公司的股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，上诉人白曙光并未举证证明其已履行出资义务，故其应当对涉案债务承担补充赔偿责任。上诉人主张其股东出资并未到期，未届出资期限的股东无需对公司债务承担补充赔偿责任。因涉案的公司债务产生后，上诉人已将其公司股权全部转让给案外人，上诉人以股权转让的方式延长了股东出资期限，应当视为股东出资加速到期。一审判决上诉人白曙光在未出资范围内对涉案债务承担补充赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3922元，由上诉人白曙光负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇二〇年四月三十日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立