黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终132号上诉人（原审被告）：韩永贵，男，1954年8月25日出生，汉族，饶河农场法院退休职工，住饶河县。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尖山区新兴法律服务所，住所地双鸭山市马鞍山小学楼内。法定代表人：张新艳，该服务所主任。委托诉讼代理人：孙亚秋，该服务所法律顾问。上诉人韩永贵因与被上诉人尖山区新兴法律服务所不当得利纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩永贵的委托诉讼代理人张晓玲、被上诉人尖山区新兴法律服务所的委托诉讼代理人孙亚秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩永贵上诉请求：1、撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院作出的(2019）黑0502民初1867号民事判决书,改判上诉人不予返还被上诉人所领取的执行款4539.5元;2、要求被上诉人给付代理费3万元;3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实清楚但证据不足。本诉部分2012年至2016年期间,上诉人韩永贵在被上诉人新兴法律服务所处担任法律工作者。2013年10月22日新兴法律所与案外人高春梅、徐国臣签订《风险代理合同》,约定高春梅、徐国臣在委托合同签订时先预交代理费2000元(待结算代理时扣除),其余代理费依新兴法律所收取的款项15%为代理费用。该已收取的2000元代理费,新兴法律所分给韩永贵10**元。后新兴法律所指派韩永贵代理此案件，该案胜诉后,高春梅、徐国臣没有按照合同约定给付新兴法律所代理费,新兴法律所到双鸭山仲裁委员会申请仲裁,仲裁委裁决徐国臣、高春梅给付新兴法律所代理费24921元，徐国臣、高春梅没有履行生效仲裁文书,新兴法律所委托韩永贵到双鸭山市宝山区人民法院申请强制执行,韩永贵于2016年6月8日领取执行款4000元,于2017年9月14日领取执行款15000元。被上诉人主张返还执行款19000元,无事实依据和法律依据,韩永贵第一次领取4000元代理费的时间是2016年6月8日,第二次领取15000元代理费的时间是2017年9月14日,如果第一次4000元韩永贵即没有给付被上诉人,被上诉人应向韩永贵主张权利并终止其代领执行款的权利,所以上诉人有权利领取19000元执行款,不应给予返还。2、关于反诉部分,韩永贵要求被上诉人给付劳务费4万元,其作为黑龙江省饶河农场代理人应得的3万元代理费,因该代理费产生于2013年年末,其无证据证明其在2015年年末前向新兴法律所主张该费用,又未提供证据证明诉讼时效有中止、中断、延长的情形,其主张的该3万元代理费已过诉讼时效,其该项诉讼请求本院不予支持,是不正确的。因为2012年至2016年上诉人在被上诉人处工作,虽然该代理费产生于2013年年末,因上诉人还在被上诉人工作,所以一直没有对该代理费进行结算,一审庭审时被上诉人自认直到现在上诉人还是被上诉人单位的法律工作者,并没有解除工作关系,双方也没有针对劳务费进行结算,被上诉人主张该案代理费10万元已经给付韩永贵代理费5万元,与事实不符,因该10万元代理费是正规税收票据,首先应扣除税费还应扣除办案过程中的实际支出,因该案在饶河××、省高院多次开庭,有一定必要支出费用,所以扣除费用外,上诉人应分得3万元,被上诉人称已给付5万元,应提供证据证实。综上请法院支持上诉人上诉请求。尖山区新兴法律服务所辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，最终依据本案的事实及相关法律规定作出的判决并无违法及不当之处，应当予以维持。新兴法律所向一审法院起诉请求：1、被告韩永贵返还代收执行款19000元；2、诉讼费由韩永贵承担。韩永贵反诉请求：1、请求判令反诉被告新兴法律所给付反诉人韩永贵劳务费40000元；2、本诉费、反诉费由新兴法律所承担。一审法院认定事实：2012年至2016年期间，被告韩永贵在原告（反诉被告）新兴法律服务所处担任法律工作者。2013年10月22日新兴法律所与案外人高春梅、徐国臣签订《风险代理合同》，约定高春梅、徐国臣在委托合同签订时先预交代理费2000元（待结算代理时扣除），其余代理费依新兴法律所收取的款项15％为代理费用。该已收取的2000元代理费，新兴法律所分给韩永贵10**元。后新兴法律所指派韩永贵代理此案件，该案胜诉后，高春梅、徐国臣没有按照合同约定给付新兴法律所代理费，新兴法律所到双鸭山仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决徐国臣、高春梅给付新兴法律所代理费24921元，徐国臣、高春梅没有履行生效仲裁文书，新兴法律所委托韩永贵到双鸭山市宝山区人民法院申请强制执行，韩永贵于2016年6月8日领取执行款4000元，于2017年9月14日领取执行款15000元。另查明，2013年原告（反诉被告）新兴法律所指派被告（反诉原告）韩永贵做为原告黑龙江红兴隆农垦宝利胜供热有限公司诉黑龙江省饶河农场买卖合同纠纷一案黑龙江省饶河农场的委托诉讼代理人，新兴法律所收取黑龙江省饶河农场代理费10万元。新兴法律所称已给付韩永贵代理费5万元，但未提供证据予以证明。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据取得不当利益并造成他人损失的情形。对此受益人应对他人返还所得的利益。不当得利的成立，应当具备以下四个条件：1、当事人一方已取得利益；2、他人受到损失；3、取得利益和受损失之间具有因果关系；4、当事人一方取得利益无合法根据。本案争议焦点为被告（反诉原告）韩永贵从宝山区法院取回执行款未给付原告（反诉被告）新兴法律所是否构成不当得利，韩永贵主张该钱款为其应得的高春梅、徐国臣案件代理费，新兴法律所主张已给付韩永贵该案件代理费，但未提供证据予以证明，高春梅、徐国臣案件胜诉后高春梅、徐国臣并未直接给付新兴法律所代理费，而是新兴法律所进行仲裁，并申请法律强制执行索要代理费，故新兴法律所在其无证据证明其已将代理费给付韩永贵，在高春梅案件其未得到代理费前就已与韩永贵的结算完毕给付韩永贵该案件代理费有悖常理，该辩解意见不成立，该案经生效仲裁确定的代理费为24921元，根据新兴法律所认可高春梅已给付的2000元代理费其与韩永贵每人分得1000元，应认定该案件代理费按双方各50％分配，韩永贵应分得12460.5元。韩永贵实际领取的代理费为19000元，韩永贵主张第一次领取的4000元已给付新兴法律所主任张新艳2000元，同时还给付张新艳1800元管理费，虽其未提供证据予以证明，但结合本院实际情况，韩永贵第一次领取4000元代理费的时间是2016年6月8日，第二次领取15000元代理费的时间是2017年9月14日，如第一次4000元韩永贵即没有给付新兴法律所，新兴法律所应向韩永贵主张权利并终止韩永贵代领执行款的权利，故韩永贵的陈述更符合客观事实，该4000元代理费双方已经分配完毕。韩永贵还应得到的代理费为10460.5元，而韩永贵第二次领取的执行款为15000元，故韩永贵就此案代理费应返还新兴法律所4539.5元。关于韩永贵反诉要求新兴法律所给付的劳务费40000元，其主张的其做为黑龙江省饶河农场代理人应得的3万元代理费，因该代理费产生于2013年年末，其无证据证明其在2015年年末前向新兴法律所主张该费用，又未提供证据证明诉讼时效有中止、中断、延长的情形，其主张的该3万元代理费已过诉讼时效，其该项诉讼请求本院不予支持。关于其主张的双鸭山神鸭房地产开发有限公司代理费15000元，其无证据证明新兴法律所收取了该费用，其向新兴法律所要求给付该代理费7500元的请求，本院不予支持；关于其要求新兴法律所给付其马燃雪案件代理费2500元请求，其无证据证明该案件新兴法律所实际收取代理费2万元，故其反诉请求本院不予支持。新兴法律所要求韩永贵给付的管理费与本案不是同一法律关系，其可以另行诉讼。综上所述，被告（反诉原告）韩永贵没有法律依据多领取的执行款4539.5元应返还原告（反诉被告）新兴法律所。韩永贵的反诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）韩永贵于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）尖山区新兴法律服务所的执行款4539.5元；二、驳回被告（反诉原告）韩永贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人韩永贵自认与被上诉人新兴法律服务所口头约定案件代理费按50%比例分配的事实存在。上诉人韩永贵代理的高春梅、徐国臣案件代理费为24921元，一审法院按50%比例，结合此前上诉人韩永贵已收到的相关费用，对代理费24921进行了分配正确。经核算，上诉人韩永贵多收取了代理费4539.5元，故一审判决由上诉人韩永贵予以返还并无不当。韩永贵上诉主张另案的30000元代理费，其认可该费用产生于2013年年末，亦无证据证明诉讼时效有中止、中断、延长的情形，据此，一审判决认定该主张已超过诉讼时效符合法律规定。综上所述，韩永贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人韩永贵负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年五月十八日书记员 付            微