文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复26号复议申请人（被执行人）：张琳钧，女，汉族，住重庆市江**。委托代理人：彭利，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。申请执行人：钟松，男，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：张薇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被执行人：王建明，女，汉族，住重庆市江**。被执行人：胡帅良，男，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：重庆广沣典当有限公司，住所地重庆市江**北城天街**附**，统一社会信用代码915001055979883486。法定代表人：王雪梅，执行董事。复议申请人张琳钧不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中院）在办理申请执行人钟松与王建明、胡帅良、张琳钧、重庆广沣典当有限公司（以下简称广沣典当公司）借款合同纠纷一案中，异议人张琳钧以法院严重超标的查封为由，向该院提出书面异议，请求解除对其名下位于江北区xx号xx幢xx和北部新区xx路xx号xx号两套房屋的查封措施（包括软查和实物查封措施）。市一中院查明：2017年12月21日，重庆仲裁委员会受理了钟松就其与王建明、胡帅良、张琳钧、广沣典当公司借款合同纠纷一案提出的仲裁申请。在仲裁期间，钟松提出财产保全申请，江北区人民法院于2017年12月29日作出（2017）渝0105财保892号民事裁定书，查封了张琳钧名下位于江北区xx路xx号xx、江北区xx号xx幢xx、南岸区xx路xx号xx组团xx号共3套房屋，查封期限均为三年，并冻结了王建明xx账户银行存款xx元。2018年6月30日重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第2853号裁决书，裁决如下：（一）王建明自收到裁决之日起10日内偿还钟松借款本金xx元；（二）王建明自收到裁决之日起10日内向钟松支付利息（以xx元为基数，按月息2%，自2017年6月12日起计算至本金付清之日止）；（三）王建明自收到裁决之日起10日内向钟松支付律师费xx元；（四）胡帅良、张琳钧、广沣典当公司自收到裁决之日起10日内对王建明的上述（一）至（三）项债务承担连带清偿责任。仲裁费xx元，由钟松承担xx元，王建明、胡帅良、张琳钧、广沣典当承担xx元。该裁决生效后，钟松于2018年12月17日向市一中院申请强制执行，执行标的包括本金xx万元、利息（以本金xx万元为基数，按月息2%计算，自2017年6月12日起计算至本金付清之日止）、律师费xx万元，仲裁费xx元，保全费xx元以及执行费。该院以（2018）渝01执1505号立案执行。一中院在执行中，于2019年2月1日以（2018）渝01执1505号之一执行裁定，查封了张琳钧名下位于江北区xx号xx号xx层xx号的车位，以（2018）渝01执1505号之二执行裁定，查封了张琳钧与案外人周曼共有的位于重庆市北部新区xx路xx号xx号的房屋，查封期限均为三年。受一中院委托，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司于2019年10月12日作出谛威资产评报字〔2019〕第370号资产评估报告，结论为张琳钧位于江北区xx号xx层xx号的车位及位于江北区xx路xx号xx商务公寓及室内不可移动装修在评估基准日（2019年8月23日）的市场价值为xx万元（其中车位评估价值16万元，商务公寓评估价值xx万元，公寓室内无法移动装修评估价值xx万元）。另该评估报告还载明位于江北区xx路xx号xx商务公寓现与xx打通共同使用。钟松为此次评估缴纳了评估费xx元。另查明，2016年5月20日，张琳钧与案外人周曼共有的位于重庆市北部新区xx号xx号的房屋办理了两笔最高额抵押登记，抵押权人为恒丰银行永川支行，抵押担保金额分别为xx万元和xx万元，合计xx万元。2016年12月15日，张琳钧（借款人、抵押人）、王建明（借款人）与亚馨小贷（出借人、抵押权人）签订编号为xxxx的个人抵押借款合同，张琳钧以名下位于xx区xx路x号xx组团xx号的房屋作抵押物，为该合同所涉借款提供抵押担保，借款本金为xx万元，年利率18%，逾期罚息利率为每日0.1%，抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、逾期罚息、违约金、及实现债权产生的费用等。该合同签订后已办理抵押登记。此后，南岸区人民法院因受理亚馨小贷申请执行张琳钧、王建明、陈德伍借款合同纠纷一案，委托重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司对该套房屋市场价值进行评估。该公司于2018年11月16日作出谛威评报字（2018）第218号房地产估价报告，该报告的估价时点为2018年10月16日，估价总值为xx万元。2017年2月27日张琳钧（抵押人）与金安小贷（抵押权人）签订编号为xxxx的最高额抵押合同，约定张琳钧以其名下位于江北区xx号xx幢xx的房屋作抵押物，为其与金安小贷签订的编号为xxxx的授信及借款合同项下所发生的所有债务提供抵押担保，担保最高本金金额为xx万元，并办理了抵押登记。渝中区人民法院在执行中国平安财产保险股份有限公司与张琳钧保险人代位求偿权纠纷一案中，于2019年6月14日委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司对该套房屋及部分家具家电的价值进行评估。该公司于2019年7月20日作出编号为渝瑞司（2019）评字第0085号的房地产估价报告，估价结果为2019年6月26日该套房屋市场价值为xx万元，家具家电市场价值xx万元，合计xx万元。上述事实有裁决书、生效证明、执行申请书、民事裁定、执行裁定、房屋登记信息查询结果、档案查询结果、资产评估报告、房地产估价报告、个人抵押借款合同、最高额抵押合同等证据佐证。市一中院认为：本案的争议焦点为本案执行过程中是否存在明显超标的额查封。对此，法院评析如下。首先，根据本案仲裁裁决书的裁决内容，债权本金及利息、罚息、律师费、仲裁费、执行中的评估费等计算至今合计金额已达xx余万元，故本案的执行标的额并非张琳钧所称xx万元。其次，本案在保全和执行过程中除了查封到张琳钧名下四套房屋和一个车位，冻结到被执行人王建明银行存款xx元外，并未查找到被执行人其他可供执行的财产。而被查封的房产中有三套房屋在本案查封之前均设定了抵押并进行了登记，且位于重庆市北部新区xx路xx号xx号的房屋还系张琳钧与案外人周曼共有。故前述三套房屋在抵押权人实现抵押权并保留案外人份额后还将剩余多少价值可供本案申请执行人钟松实现债权，现均无法确定。再次，位于江**xx路**xx的房屋评估价值仅为xx余万元，，位于江**********的车位评估价值也仅xx万元该两处房屋和车位在本案查封前虽未设定其他权利，但位于江北区xx路xx号xx的房屋现却与隔壁xx号房屋打通共同使用，而xx号房屋非张琳钧所有。故该套房屋存在重大瑕疵，将严重影响其变现进度和价值。最后，再综合考虑司法处置快速变现对房屋价值的影响等因素，法院认为现本案查封的张琳钧名下的四套房屋及一个车位并未明显超过本案执行标的额。张琳钧关于本案存在严重超标的额查封的情形的异议理由，与法院查明的事实不符，法院对此不予支持。据此，市一中院于2020年1月17日作出（2020）渝01执异2号执行裁定书，裁定驳回异议人张琳钧的异议请求。复议申请人张琳钧称：一、市一中院的异议裁定遗漏了异议请求。在异议程序中，我提出的异议请求包括两项：1是请求解除超额查封位于江北区xx号x幢xx和北部新区xx路xx号xx号房屋的查封措施。2是请求解除对江北区xx号xx幢xx采取的封条措施，是两个相互独立的异议请求，而一中院却没有对封条查封的必要性进行审查。二、本案执行查封的财产确已超过了执行的标的额。我名下位于xx区、xx及xx路的3套房屋和车位，对本案债权金额而言的现有价值约有xx万元，远远超过本案执行标的额xx万元（截止2020年1月12日），更何况还查封了我位于xx路的房屋。总之，排除司法处置快速变现对房屋价值的影响等因素，本案也属于严重超标的查封。故请求依法撤销市一中院的（2020）渝01执异2号执行裁定书，并裁定解除对我采取的超标的额财产的查封措施，以及非法定必要的封条措施。申请执行人钟松称：一、本案不存在超标的查封的情形。1、xx区xx路xx号xx组团xx号房屋不具有变现价值。2、江北区xx路xx号xx的房屋不具有变现价值。3、北部新区xx路xx号xx号房不具有变现价值。4、xx号xx幢xx房屋价值尚不确定。法院查封的财产中，只有江北区xx号xx号xx层xx号的车位具有变现价值，但该车位评估价仅为xx万元，根本无法覆盖仲裁裁决确认的本金、利息、仲裁费、评估费等xx余万元。二、复议申请人张琳钧恶意提起各种异议程序，严重拖延执行程序的开展，妨碍人民法院的正常执行工作，给我方持续造成了巨额损失，故请求法院查明事实，依法驳回张琳钧的复议申请，并依法追究其恶意拖延执行的法律责任。本院查明：张琳钧向市一中院提交的执行异议申请书中的异议请求为：请求解除对异议人名下位于重庆市江北区xx号xx幢xx和重庆市xx区xx路xx号xx号两套房屋的查封措施（包括软查和实物查封措施）。其他的事实与市一中院查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”。据此，判断本案是否存在明显超标的查封房屋的情形，应当以执行法院在执行中查封的被执行人房屋的执行变现价款能否足以清偿法律文书确定的债权额及相关的执行费用为标准，而影响房屋的执行变价款的因素既有房屋是否有其他产权人、是否设定抵押、是否轮候查封、是否可以分割、是否装修、使用情况等因素，也有司法拍卖、变卖时的市场价值波动情况以及在法院确定网络拍卖保留价时依法浮动的最大比例等相关因素。从本案的执行依据即生效的仲裁裁决书来看，本案的执行标的为：借款本金xx万元、利息（以xx万元元为基数，按月息2%，自2017年6月12日起计算至本金付清之日止）、律师费xx元、保全费xx元、仲裁费xx元、以及迟延履行期间的利息、执行费、司法评估、司法拍卖等相关费用，远远大于被执行人张琳钧所称的xx万元。市一中院查封的被执行人张琳钧的四套房屋中，其中位于江北区xx号xx幢xx房、重庆市北部新区xx路xx号xx号房、南岸区xx路xx号xx组团xx号房共三套房屋在查封之前均设定了抵押，加之案外人周曼对重庆市北部新区xx路****房系共有产权人，由于三套房屋抵押担保的债权数额均较大，根据房屋的评估价值来看，参考司法拍卖、变卖时的市场价值波动情况以及在法院确定网络拍卖保留价时依法浮动的最大比例等相关因素，以上三套房屋在全部实现了抵押债权并保留案外人的份额后，目前无证据表明所剩余的价款能足以清偿本案申请执行人的债权。市一中院另外查封的江北区xx路xx号xx的房屋和江北区xx号xx号xx层xx号的车位，由于房产的司法评估价值不大，该房屋和车位通过司法拍卖、变卖变现的价值，不仅会受到司法拍卖、变卖时的市场价值波动情况以及在法院确定网络拍卖保留价时依法浮动的最大比例等因素的影响，还会受到江北区xx路xx号xx的房屋与隔壁非张琳钧所有的xx号房屋打通共同使用现状的严重影响，目前无证据表明该房屋和车位的变现款能足以清偿本案申请执行人的债权。市一中院虽然查封了被执行人张琳钧的四套房屋和一个车位，但目前无证据表明已查封房屋的执行变价款能足以清偿本案生效法律文书确定的债权额及相关的执行费用，故本案不构成明显超标的查封的情形。另外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条的规定，张贴封条或公告、提取保存有关财产权证照、通知有关登记机关办理登记手续是人民法院在查封不动产时，根据案件的具体情况依法采取的具体方法和措施，是查封行为的对外表现方式，也是查封的应有之义，市一中院在（2020）渝01执异2号执行裁定书中，已经驳回异议人张琳钧主张解除查封的异议请求，其中当然包括了其主张解除封条的请求，无需赘述，故市一中院的异议裁定并未遗漏异议请求。综上，市一中院裁定驳回张琳钧的异议请求，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人张琳钧的复议请求与事实不符，且于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人张琳钧的复议申请，维持重庆市第一中级人民法院（2020）渝01执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二〇年五月二十五日书记员 罗 岚