四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10904号 原告（反诉被告）：南充市鑫达建筑工程有限公司。住所地：南充市顺庆区白土坝区16号1层1号。 法定代表人：殷邦勇，任总经理。 委托诉讼代理人：郑其银，北京兰台（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，北京兰台（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川路桥盛通建筑工程有限公司。住所地：成都市锦江区上沙河铺街212号。 法定代表人：廖郁。 委托诉讼代理人：王书帅，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余浩，四川英特信律师事务所律师。 被告：四川路桥盛通建筑工程有限公司商砼分公司。营业场所：成都市锦江区上沙河铺街212号5幢。 负责人：宋贤云。 委托诉讼代理人：王书帅，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余浩，四川英特信律师事务所律师。 原告南充市鑫达建筑工程有限公司（以下鑫达公司）诉被告四川路桥盛通建筑工程有限公司（以下简称路桥公司）、四川路桥盛通建筑工程有限公司商砼分公司（以下简称路桥商砼分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告路桥公司向本院提出反诉，本院依法予以受理，并适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行审理。因本案案情较为复杂，转为普通程序后本院依法组成合议庭于2020年3月31日再次公开开庭审理。原告（反诉被告）鑫达公司的委托诉讼代理人郑其银、李静，被告（反诉原告）路桥公司及路桥商砼分公司的委托诉讼代理人王书帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫达公司向本院提出诉讼请求：1．路桥公司、路桥商砼分公司立即返还鑫达公司超额支付的商砼货款260,055元；2．路桥公司、路桥商砼分公司赔偿单方面终止履行合同给鑫达公司造成的损失1,642,980元（按照约定商砼价款与鑫达公司向其他方购买商砼价格的差价确定）；3．路桥公司、路桥商砼分公司承担损失：迟延拆模拆架102天所增加的费用699,378元以及延误工期10个月造成鑫达公司投资两亿元的资金占用损失3,400,000元；4．路桥公司、路桥商砼分公司立即向鑫达公司出具总金额为6,869,945元的增值税专用发票；5．路桥公司、路桥商砼分公司向鑫达公司提供《成都市预拌混凝土供应合同》约定的全部资料［庭审中明确合同约定的“全部资料”包括原材料的材质检验报告、配合比报告、试块出厂检验报告、竣工资料（砼质量出厂证明书、砼配合比报告及原材料及检验报告、砼抗渗试验报告、砼抗压强度试验报告、砼强度汇总及合格评定、粗细骨料实验报告、水泥试验报告、水泥质量检验报告、AL-SALR外加剂检验报告、粉煤灰检测报告）原件4套］；6．路桥公司、路桥商砼分公司承担案件诉讼费、保全费、律师费100,000元、差旅费等相关费用（庭审中明确该项诉请仅包含诉讼费和律师费）。 事实及理由：2016年4月6日鑫达公司与路桥商砼分公司签订《成都市预拌混凝土供应合同》，2017年4月10日鑫达公司与路桥公司签订《成都市预拌混凝土供应合同》，两份合同内容一致。合同约定了供应时间、货款支付方式。合同签订后，鑫达公司自2017年4月2日至2017年7月7日期间先后向路桥公司支付了共计7,130,000元的货款，但路桥公司、路桥商砼公司仅向鑫达公司供应了价值为6,869,945元的商砼。2017年11月17日路桥公司、路桥商砼分公司单方面停止了向鑫达公司供货。此后鑫达公司多次催促，路桥公司、路桥商砼分公司既不供货也不返还鑫达公司超额支付的260,055元商砼货款。为避免损失扩大，鑫达公司与成都精准混凝土有限公司签订了《成都市预拌混凝土供应合同》，该合同所涉商砼价格比鑫达公司依约提供混凝土的价格高出每立方米100、110、120元不等，鑫达公司为此多支付了1,642,880元，这一损失为路桥公司、路桥商砼分公司违约所产生的。2018年1月25日鑫达公司出具《关于路桥商砼质量问题的说明》，资料显示四层墙柱、一二层墙柱、三四五层、其他楼层均存在大面积商砼质量缺陷等问题，导致架料、木板占用，租金增加，工期延迟了长达120天。路桥公司虽委托专业机构进行了部分修补，但大部分由鑫达公司修补，共花费数十万元，且至今路桥公司、路桥商砼分公司也未向鑫达公司赔偿因此产生的任何损失。鑫达公司认为，路桥公司、路桥商砼分公司依约提供商砼混凝土，未依约提供资料、增值税发票，提供的混凝土数量质量均不符合要求，严重影响了鑫达公司工程的工期，损害了鑫达公司合法权益，特提起诉讼。 路桥公司、路桥商砼分公司辩称，路桥公司已经依约向鑫达公司供应了混凝土，双方混凝土协议已经于2017年11月17日终止路桥公司并非单反终止合同，并未给鑫达公司造成损失。路桥公司向鑫达供应混凝土的单价已做调整，鑫达公司应该向路桥公司支付剩余混凝土款并承担相应责任。路桥公司供应的混凝土不存在质量问题。双方合同约定只开具普通发票，双方未确定最终金额，所以开具增值税发票的诉请不应得到支持；对于配合比报告等过程性的材料，路桥公司、路桥商砼分公司已附送给鑫达公司，不存在再次附送的必要，竣工验收条件尚未成就，也不应该提供给鑫达公司。 路桥公司提出反诉请求：1、判令鑫达公司立即向路桥公司支付货款781474元；2．判令鑫达公司向路桥公司支付违约金（违约金按欠付价款额为基数，按年息24%的标准支付至货款付清之日止，截止2019年10月28日，暂计为370939.66元）；3、判令鑫达公司承担全部的诉讼费用。事实与理由：2017年，鑫达公司与路桥公司签订了《成都市预拌混凝土供应合同》，约定由路桥公司向鑫达公司施工的位于成都市高新区明珠项目部分建设工程所用之混凝土。供货合同签订后，路桥公司依约向鑫达公司提供所需的混凝土，合同履行期间，由于环保整治等原因，混凝土生产所需水泥、砂石等主要材料价格发生大幅上涨，混凝土市场价格也随之大涨，为此路桥公司依据合同之约定，多次与鑫达公司协商商砼基本单价调整事宜，但鑫达公司消极应对，不配合路桥公司进行调价、结算等事宜，导致双方货款结算一直无法正常办理。经核实，鑫达公司仍欠货款781475元，所以鑫达公司应当立即支付货款，并承担违约责任。 鑫达公司辩称，双方并没有签订上调价格的协议，且在2017年7月成都市混凝土协会发出文件通知称混凝土价格不宜调整，所以鑫达公司没有任何违约。鑫达公司支付的货款已经超过了路桥公司所供货的货款，路桥公司要求鑫达公司支付违约金无任何依据。 路桥商砼分公司述称，同意路桥公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，鑫达公司（甲方）与路桥商砼分公司（乙方）签订了一份《成都市预拌混凝土供应合同（2016年版）》，该合同约定：路桥商砼分公司向鑫达公司的尚南明珠供应混凝土，供应范围包括工程基础、主体、总坪及主体外另行部分建设工程所用之混凝土，供应总量月尾24,000立方米，预计合9,000,000元；预拌混凝土基本单价：C10：320元/立方米、C15：330元/立方米、C20：340元/立方米、C25：350元/立方米、C30：360元/立方米、C35：375元/立方米、C40：390元/立方米、C45：405元/立方米、C50：420元/立方米、C55：440元/立方米、C60：460元/立方米，乙方依据供货单载明的砼量与甲方结算；混凝土的主要材料价格发生跌、涨时，砼基本单价双方另行书面协商调整；该工程预拌混凝土计量原则为票单结算，货款采取先款后货方式支付，甲方在混凝土浇筑前三内日预付乙方50万砼款，乙方收款后组织材料进行供应，乙方供应的商砼达到甲方预付金额甲方停止供应，甲方如需继续供应则须向乙方继续支付预付款，以此类推，最后一批次砼浇筑完毕15日内双方办理结算并结清所有砼款；乙方在甲方付款时出具与收款金额相等的税率为3%的普通增值税发票；预拌混凝土的质量判定，按国家标准GB/T14902《预拌混凝土》GB50204《混凝土结构工程施工质量验收规范》，在浇筑地点随机抽样制作试件；交货检验执行见证取样送检制度，由甲方人员负责按标准规定的方法制样，乙方、监理单位旁站见证，并按规定有效养护；预拌混凝土质量判定应以交货检验结果为依据，其抗压强度按GB/T50107《混凝土强度检验评定标准》评定，作为交货检验的依据；工程完工后60日内，乙方按甲方要求向甲方提供基础资料、楼层阶段竣工资料四套；甲方根据工程进度需要，填写统一格式的混凝土订货单，提前三天书面通知乙方；甲方应根据《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》、现行有效的《混凝土结构工程施工质量验收规范》进行混凝土浇筑施工，特别加强养护及拆模工作，如养护不当或拆模过早，以及甲方擅自参入外加剂、生水等引发的混凝土质量问题由甲方负责；甲乙双方因合同发生纠纷而产生诉讼，诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费、律师费由败诉方承担；甲方出现违约行为则应从违约之日起按欠付价款额每日支付千分之一的违约金，乙方无法继续履行合同而暂停供应混凝土的应提前三天通知甲方，乙方因自身原因不能按照计划表上的时间供应混凝土、质量达不到合同要求的，应承担违约责任。 2017年4月10日，鑫达公司与路桥公司签订了《成都市预拌混凝土供应合同（2017年版）》，合同内容与鑫达公司与路桥商砼分公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同（2016年版）》一致，只是合同乙方变为了路桥公司。 合同签订后，路桥公司、路桥商砼分公司开始给鑫达公司供货，鑫达公司陆续向路桥公司支付商砼款共计7,130,000元。 2017年6月3日，路桥商砼分公司向鑫达公司出具《承诺书》，承诺2017年6月4日凌晨5点至晚上10点准时浇筑鑫达公司承建的基础防水筏板混凝土1280方，并于6月5日凌晨5点至晚上10点准时浇筑鑫达公司承建的基础防水筏混凝土1300方，如未按以上要求完成混凝土浇筑任务，路桥商砼分公司将承担一切经济和法律责任。 2017年6月8日，路桥公司做出《商品混凝土结算表（一）》，其上载明了2017年4月8日至2017年6月5日期间路桥公司向鑫达公司“尚南明珠”项目供应商品混凝土的标号、数量、单价、总价，同时备注：如上述数量及金额存在异议，客户应在收到本表后三天内以书面形式提出。2017年6月16日，鑫达公司的工作人员赵伟明在首页“审核人”及最后一页“客户领导”处签字。 2017年7月15日，路桥公司与鑫达公司形成了一份《尚南明珠项目四川路桥盛通建筑公司有限公司商砼分公司供应结算表》，该表上载明浇筑时间、商品混凝土标号、浇筑部位、浇筑方式、数量、单价总价并备注了合同价格之外另行增加的费用，鑫达公司工作人员赵伟明在结算表尾部签字，同时注明“以上数量核对无误”。 2017年11月16日，路桥公司又向鑫达公司供应了标号为C35微膨的商品混凝土13立方米。 2017年11月17日，鑫达公司与路桥公司达成了《合同终止协议》，该协议载明，路桥公司于当日停止对鑫达公司“尚南明珠”项目的混凝土供应，待路桥公司提供全部砼发票办理好结算7日之内鑫达公司付清路桥公司商砼款后，合同自动终止，后期混凝土由其他商品混凝土公司供应，与路桥公司无关。 2017年11月17日，鑫达公司与成都精准混凝土有限公司签订了混凝土供应合同，从成都精准混凝土有限公司购入“尚南明珠”项目所需混凝土。至2019年9月，鑫达公司向成都精准混凝土有限公司支付混凝土款7,449,819.75元。 鑫达公司因此次纠纷而委托律师进行诉讼，因此而产生律师费100,000元。 庭审中，鑫达公司与路桥公司、路桥商砼分公司通过核对原始送货凭证，确认路桥公司、路桥商砼分公司向鑫达公司供货量共计17467.75立方米。鑫达公司陈述若从2017年6月4日起C30全线涨价15元/立方米则应付货款为7,034,553.25元，但认为C30价格应以合同约定为准，不应涨价。路桥公司、路桥商砼分公司陈述若从2017年6月4日起C30全线涨价15元/立方米则应付货款为7,034,553.25元，但认为其他所有批号的商砼都应涨价，涨价标准参照市场标准及路桥公司发出涨价函确定。 以上事实有鑫达公司营业执照复印件、路桥公司营业执照复印件、路桥公司商砼分公司营业执照复印件、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《商品混凝土结算表（一）》、《尚南明珠项目四川路桥盛通建筑公司有限公司商砼分公司供应结算表》、《合同终止协议》、电汇凭证、委托代理合同、发票及双方的当庭陈述等证据在案为证。 鑫达公司为证明路桥公司向其提供的商砼存在质量问题并导致鑫达公司工期延误造成损失而向本院出示了《关于路桥商砼质量问题的说明》、工程施工协议、回弹法检验混凝土抗压强度记录、施工进度计划、施工方案报审表、支模架搭设方案、材料费用增加计算表，路桥公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并出示了混凝土配合比报告、水泥试验报告、试块强度汇总表、竣工资料予以反驳，认为该组证据可以看出其供应的商砼无质量问题。本院审查认为，鑫达公司称《关于路桥商砼质量问题的说明》系鑫达公司发给路桥公司的，但其上并无路桥公司的确认，路桥公司对此亦不予认可，故该份证据不予采信。鑫达公司与路桥公司签订的合同约定预搅拌混凝土质量判定按照国家标准GB/T14902《预搅拌混凝土》、GB50204《混凝土结构工程施工质量验收规范》，在浇筑地点随机抽样制作试件，交货检验执行见证取样送检制度，预搅拌混凝土质量评定以交货检验结果为依据。按照GB/T14902《预搅拌混凝土》中规定的检验规则，混凝土交货检验应在交货地点取样，交货检验试样应随机在同一运输车卸料量1/4至3/4之间抽取，试件制作应当在混凝土运到交货地点时开始起算40分钟内完成，然而鑫达公司出示的回弹法检验混凝土抗压强度记录上所载回弹日期最早的也在2017年12月22日，而在2017年11月16日之后路桥公司就未向鑫达公司供应商砼，故其该检验记录不符合双方约定的质量检验标准，所以该证据与本案无关，不作为本案证据使用，至于路桥公司与鑫达公司另行签订的工程施工协议与本案无关，亦不作为本案证据使用。鑫达公司出示的施工进度计划、施工方案报审表、支模架搭设方案、材料费用增加计算表真实性无法核实，本院对此不予采信。路桥公司出示的混凝土配合比报告、水泥试验报告、试块强度汇总表、竣工资料亦无法反映交货时商砼试件状态，故与本案无关，亦不作为本案证据使用。 鑫达公司亦未继续举证证明路桥公司提供的商砼有质量问题必然导致其施工时间延长、需要增加其他材料，故上述证据不作为本案证据使用。 鑫达公司为证明其损失而向本院出示了为“尚南明珠”项目投入资金的进账单、电子回单、发票，路桥公司、路桥商砼分公司质证认为对其真实性、关联性有异议。本院审查认为该组证据与其拟因路桥公司供应商砼有质量问题所导致的损失无直接关联，故不作为本案证据使用。 路桥公司、路桥商砼分公司为证明其供应的商品混凝土涨价并通知了鑫达公司而向本院出示了4份《调价函》，鑫达公司称未收到过，对此不予认可。本院审查认为，路桥公司并未举证证明已经将这4份《调价函》送达给鑫达公司，并经过鑫达公司同意，故对该证据不予采信。 路桥公司、路桥商砼分公司为证明其供应的商砼价格涨价而向本院出示了从案外人处购入水泥、砂石的合同、结算单、发票以及混凝土市场价格信息表，鑫达公司质证认为该组证据真实性无法核实，且与本案无关，本院审查认为，该组证据涉及路桥公司与案外人之间的交易，鑫达公司非交易的主体，该组证据不能证明与鑫达公司就商砼涨价事宜达成一致意见，故与本案无关，不作为本案证据使用。 本院认为，鑫达公司先后与路桥公司、路桥商砼分公司分别签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，由路桥公司、路桥商砼分公司向鑫达公司的“尚南明珠”工程项目供应商砼，鑫达公司与路桥公司、路桥商砼分公司之间形成买卖合同关系，鑫达公司、路桥公司、路桥商砼分公司均应按照合同约定履行合同义务。 关于路桥公司、路桥商砼分公司向鑫达公司供应商砼的计价规则。双方对供货量的项目、数量无异议，但对是否应涨价存在争议。本院认为，双方在合同中对包括强度等级为C30、C60在内的砼基本单价进行了约定，也对包括P6防水砼、P8防水砼在内的砼基本单价以外增加收费项目及标准进行了约定，同时还约定混凝土主要材料价格发生涨跌时，砼基本单价双方另行书面协商调整。从2017年6月16日有双方工作人员签字的《结算表（一）》可以看出双方统计表格中约定“2017年6月4日起单价上调15元/立方米”该行下所列强度为C30P8，双方确认该表中该项目6月4日、6月5日单价由378元/立方米（C30：360元＋P8：18元）调整为393元/立方米（C30：360元＋P8：18元＋15元）。该表中备注：如上述数量及金额存在异议，客户应当收到本表三日内以书面形式提出。之后鑫达公司从未对该表提出过任何异议，由此可见，双方对从2017年6月4日起强度为C30P8的商品混凝土单价上涨15元/立方米达成合意。双方在合同中约定的砼主要材料价格涨跌时双方对砼基本单价可另行书面协商调整，所以从合同约定可知，砼基本单价为浮动价格，双方可根据原料价格变动而协商调整，但基本单价以外增加收费项目应当以合同约定的价格为准。而P8防水砼为砼基本单价以外增加收费项目，单价为18元，所以虽然从结算表上看双方是对2017年6月4日起C30P8单价上涨15元，但结合双方的合同文意，应视为双方对从2017年6月4日起强度标号为C30的砼基本单价上涨15元。因之后双方未再对价格达成新的合意，故对于路桥公司称所供之货应当全线涨价的理由，本院不予采纳。经计算，从2017年6月4日起强度标号为C30的砼基本单价上涨15元，鑫达公司应当向路桥公司、路桥商砼分公司支付的货款为7,034,553.25元。鑫达公司已经向路桥公司、路桥商砼公司支付了货款7,130,000元，所以鑫达公司多支付了货款95,446.75元。因路桥商砼分公司为路桥公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故路桥公司应当向鑫达公司退还货款95,446.75元。对于鑫达公司多主张的部分，本院不予支持。 因鑫达公司没有未足额支付货款的违约行为，故路桥公司、路桥商砼分公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于鑫达公司的损失问题。鑫达公司认为路桥公司、路桥商砼分公司终止供应商砼，导致其在案外人处购入商砼因此而多支出的商砼款1,642,980元属于路桥公司、路桥商砼分公司违约造成的损失，路桥公司、路桥商砼分公司应当承担。本院认为，首先，按照《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定，路桥公司、路桥商砼分公司为鑫达公司供货的期间为2017年4月至2018年4月，鑫达公司先付款，路桥公司后交货，鑫达公司应根据工程进度需要，填写混凝土订货单，提前三天书面通知路桥公司。路桥公司向鑫达公司供应商砼之前应当得到鑫达公司的书面订单，但鑫达公司并未举证证明2017年11月16日之后要求书面路桥公司供应商砼，但路桥公司拒绝。其次，鑫达公司与路桥公司在2017年11月17日达成了《合同终止协议》，明确路桥公司在2017年11月17日已停止供应鑫达公司“尚南明珠”项目的混凝土，之后双方办理结算、付款事宜，之后该项目的商砼由其他公司供应与路桥公司无关。由此可见，2017年11月17日双方已经对路桥公司之后不再向鑫达公司供应商砼达成一致意见，故2017年11月17日后鑫达公司从何处购入的商砼与路桥公司无关，鑫达公司不能以从其他公司购入商砼价格高于与路桥公司约定的价格而要求路桥公司赔偿价格差价，对于鑫达公司该项诉请，本院不予支持。 鑫达公司认为路桥公司、路桥商砼分公司向其供货有质量问题，因此导致其存在工期耽误102天造成未按时拆模拆架所增加费用699,378元及投资两亿元资金占用损失3,400,000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，鑫达公司应当就路桥公司、路桥商砼分公司向其提供的商品混凝土存在质量问题负有举证责任。按照《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定预搅拌混凝土质量判定按照国家标准GB/T14902《预搅拌混凝土》、GB50204《混凝土结构工程施工质量验收规范》，在浇筑地点随机抽样制作试件，交货检验执行见证取样送检制度，预搅拌混凝土质量评定以交货检验结果为依据。然而鑫达公司却并未举证证明路桥公司、路桥商砼分公司向其交付商品混凝土时的检验结果，故不能证明路桥公司、路桥商砼分公司向其交付的商品混凝土有质量问题，应当承担举证不能的后果，对于其主张因商品混凝土质量问题而产生的损失本院不予支持。 关于增值税发票的问题。鑫达公司认为虽然合同中约定了路桥公司、路桥商砼分公司向鑫达公司开具3%税率的普通增值税发票，但该合同约定与合同签订之后颁布的《中华人民共和国增值税暂行条例》相悖，按照《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，一般纳税人应当开具的是增值税专用发票，所以路桥公司、路桥分公司应当向其开具与货款金额等值的增值税专用发票。本院认为，开具发票是货物销售方的法定义务。根据国务院依据《中华人民共和国税收征收管理法》之授权而制定的《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，发票的印制、领购、开具、取得和保管等活动属国家税务机关统一管理，违反该办法的由税务机关责令改正，所以鑫达公司认为双方约定的发票种类不符合国家规定，要求路桥公司、路桥商砼分公司向其开具增值税专用发票的行为应由国家税务机关受理审查，不属于民事法律关系，故本院对此不做处理。 关于鑫达公司要求路桥公司、路桥商砼分公司向其交付基础资料、楼层阶段竣工资料的问题。鑫达公司庭审中明确合同约定路桥公司、路桥分公司应当向其交付的全部资料包括原材料的材质检验报告、配合比报告、试块出厂检验报告、竣工资料（砼质量出厂证明书、砼配合比报告及原材料及检验报告、砼抗渗试验报告、砼抗压强度试验报告、砼强度汇总及合格评定、粗细骨料实验报告、水泥试验报告、水泥质量检验报告、AL-SALR外加剂检验报告、粉煤灰检测报告）。路桥公司、路桥分公司对鑫达公司提出的全部资料名称未提出异议，但认为工程是否完工不清楚，所以交付竣工资料的条件不具备。本院认为，按照双方约定，工程完工后60日内，路桥公司、路桥商砼分公司按鑫达公司要求向鑫达公司提供基础资料、楼层阶段竣工资料四套。路桥公司、路桥商砼分公司仅向鑫达公司提供商品混凝土，所以其应向鑫达公司提供的基础资料、楼层阶段竣工资料应仅包含其向鑫达公司供应商品混凝土方面的基础资料及竣工资料，而非整个工程的基础资料、竣工资料。路桥公司、路桥商砼分公司在2017年11月17日起已经停止向鑫达公司供货，而路桥公司、路桥商砼分公司在庭审中出示了原材料的材质检验报告、配合比报告、试块出厂检验报告、竣工资料（砼质量出厂证明书、砼配合比报告及原材料及检验报告、砼抗渗试验报告、砼抗压强度试验报告、砼强度汇总及合格评定、粗细骨料实验报告、水泥试验报告、水泥质量检验报告、AL-SALR外加剂检验报告、粉煤灰检测报告）作为其证据，所以上述资料早已形成并非如路桥公司、路桥商砼公司所称交付条件不具备，所以鑫达公司要求路桥公司、路桥商砼公司交付4套全部资料原件，包括：原材料的材质检验报告、配合比报告、试块出厂检验报告、竣工资料（砼质量出厂证明书、砼配合比报告及原材料及检验报告、砼抗渗试验报告、砼抗压强度试验报告、砼强度汇总及合格评定、粗细骨料实验报告、水泥试验报告、水泥质量检验报告、AL-SALR外加剂检验报告、粉煤灰检测报告）的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。 关于鑫达公司主张的律师费问题。按照双方合同约定双方因合同发生争议时，应当协商，协商不成因此发生的诉讼费、保全费、律师费等费用由败诉方承担。本案中，鑫达公司要求路桥公司退还货款260,055元并承担损失5,742,358元，从而产生律师代理费100,000元，但如前所述，路桥公司多收取鑫达公司的货款95,446.75元，鑫达公司主张的损失5,742,358元无证据证明不予支持，所以路桥公司仅应对其违约行为导致的律师费承担责任，对于鑫达公司多主张的部分属于鑫达公司自行扩大的损失，应当由鑫达公司自行承担。结合《四川省律师服务收费政府指导价标准》及行业惯例，本院酌定路桥公司向鑫达公司支付律师费20,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川路桥盛通建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向原告（反诉被告）南充市鑫达建筑工程有限公司退还货款95,446.75元； 二、被告（反诉原告）四川路桥盛通建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向原告（反诉被告）南充市鑫达建筑工程有限公司支付律师费20,000元； 三、被告（反诉原告）四川路桥盛通建筑工程有限公司、被告四川路桥盛通建筑工程有限公司商砼分公司于本判决发生法律效力之日五日内向原告（反诉被告）南充市鑫达建筑工程有限公司交付4套全部资料原件，包括：原材料的材质检验报告、配合比报告、试块出厂检验报告、竣工资料（砼质量出厂证明书、砼配合比报告及原材料及检验报告、砼抗渗试验报告、砼抗压强度试验报告、砼强度汇总及合格评定、粗细骨料实验报告、水泥试验报告、水泥质量检验报告、AL-SALR外加剂检验报告、粉煤灰检测报告）； 四、驳回原告（反诉被告）南充市鑫达建筑工程有限公司其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）四川路桥盛通建筑工程有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费54,517元，由原告南充市鑫达建筑工程有限公司承担51,908元，由被告四川路桥盛通建筑工程有限公司承担2,609元；反诉案件受理费15,171.72元，由被告四川路桥盛通建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 晶 人民陪审员  杨方隆 人民陪审员  李仁英 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  李茜兰