辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽05行初35号原告郭春峰，男，1963年2月2日出生，满族，农民，现住本溪满族自治县。诉讼代理人郭森（原告之子），男，1996年6月18日出生，满族，农民，住址同上。被告本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市明山区滨河北路1678号。法定代表人田树槐，市长。诉讼代理人巩德馨，本溪市司法局工作人员。第三人本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），住所地本溪满族自治县小市镇政府路69号。法定代表人邵涛，县长。诉讼代理人王腾，本溪县政府工作人员。原告郭春峰诉被告市政府、第三人本溪县政府行政复议一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告郭春峰及其诉讼代理人郭森，被告市政府的诉讼代理人巩德馨，第三人本溪县政府的诉讼代理人王腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2020年3月12日作出本政行复决字【2020】第49号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定），认为原告提出的复议申请不属于行政复议的受案范围和受理条件，故不予受理。原告郭春峰的诉讼请求是：确认被告市政府作出的不予受理行为违法，撤销《不予受理决定》，受理原告提出的行政复议申请，诉讼费用由被告负担。理由：1、原告于2020年2月12日通过邮寄方式向第三人本溪县政府递交《履行对已经发放林权证进行复查职责申请书》，但第三人没有履行法定职责。原告认为本溪县政府作为林权证的发证机关，具有“对已经办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，依法予以撤销”的法定职责，故向被告申请行政复议，被告却作出不予受理的决定，原告认为纠正错发的林权证并予以撤销属于保护林权权利人的承包经营权，属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围，应当受理。2、请求撤销林权证的复议事项没有导入行政诉讼和复议程序。3、被告市政府未经复议机关负责人或集体讨论决定作出不予受理决定，程序违法。被告市政府答辩意见是请求本院驳回原告的诉讼请求。理由：原告提出两项复议申请，一是确认第三人对已经发放的涉案林权证不进行复查行为违法；二是撤销本溪县政务公开办公室作出的【2020】2号《依申请公开政府信息告知书》，责令第三人对已经发放的涉案林权证进行复查，作出处理决定并送达给原告。被告认为，对于第一个复议申请，复查职责是行政机关内部复审的一种制度，不属于行政复议受案范围，并且原告已于2016年9月7日向被告申请行政复议，请求撤销涉案林权证，被告已作出行政复议决定。原告不服提起行政诉讼，省法院已作出了终审裁定。第二个复议申请，因告知书是本溪县政府基于原告要求复查的请求作出的，并非依原告申请政府信息公开作出，未侵犯原告获取政府信息的合法权益，故被告决定不予受理。第三人本溪县政府的答辩意见与被告市政府意见一致。原告提供了《履行对已发放林权证进行复查职责申请书》、邮寄单及查询单、《依申请公开政府信息告知书》。被告市政府提供了行政复议案件登记表、特快专递邮寄单、辽宁省高级人民法院（2017）辽行终878号行政裁定书。上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院查明如下事实：2020年2月12日原告通过邮寄方式向第三人本溪县政府递交《履行对已经发放林权证进行复查职责申请书》，请求本溪县政府对已经颁发给张玉臣、金辉光的林权证进行复查，撤销林权证，并将处理决定书邮寄送达给原告，本溪县政府于次日收到。2020年3月2日本溪县政务公开办公室作出本县政办公开依申请【2020】2号《依申请公开政府信息告知书》，告知原告林权证相关信息为本溪县林业和草原局制作，应向该局查询相关信息，同时告知了原告联系人及联系方式。3月9日原告向被告市政府提出行政复议申请，请求确认本溪县政府不对涉案林权证进行复查的行为违法，撤销《依申请公开政府信息告知书》，责令本溪县政府进行复查，作出处理并将结果送达原告。被告市政府于3月12日作出本政行复决字【2020】第49号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的复议申请不予受理。原告不服提起本次诉讼。另查明，原告曾于2016年9月向被告申请复议，请求撤销本溪县政府为张玉臣颁发的林权证。被告市政府作出本政行复决字【2016】第211号维持原行政行为的《行政复议决定》。原告不服提起行政诉讼，本院于2017年6月22日以超过起诉期限为由作出（2017）辽05行初6号驳回起诉的行政裁定，辽宁省高级人民法院于2018年3月作出（2017）辽行终878号驳回上诉，维持原裁定的行政裁定。本院认为，本案的争议焦点是对原告提出的行政复议申请应否受理？根据原告在庭审中陈述，其递交申请的目的是要求本溪县政府履行对颁发给张玉臣、金辉光林权证的复查职责并撤销这两份林权证。原告认为本溪县政府作为林权证的发证机关，有复查职责，其没有履行相应的复查职责违法，即原告实质上是要求本溪县政府通过启动内部监督程序的方式达到撤销涉案林权证的目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条二款（八）“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，内部层级监督事项不属于行政诉讼受案范围也不应属于行政复议的受案范围，被告市政府不予受理原告提出的行政复议申请正确。关于原告提出的第二项上诉理由，经查原告于2016年对本溪县政府颁发给张玉臣的林权证已申请行政复议，市政府作出了维持的复议决定。本院及省法院也以超过起诉期限为由作出了驳回起诉的行政裁定。对于金辉光的林权证，虽然从现有证据看原告尚未行使救济权利，但根据生效行政裁定，原告早已应当知道发证的事实，故即便是原告现在行使权利也明显超过法定的起诉期限或申请复议的期限，不能通过行政复议或行政诉讼方式请求撤销林权证。关于原告在庭审时提出的复议程序违法问题，首先《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照规定作出行政复议决定，即该条款规定了两种审批、决策方式——行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过，具体采用何种方式应当由复议机关视案件具体情况决定。其次因此主张系原告在开庭时提出的新观点，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，庭后市政府提供了由负责行政复议工作分管领导签字同意的审批表，证明了复议机构的承办人在作出不予受理复议决定前已履行了领导审批程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，应当视为程序合法。最后关于原告在申请复议时提出的撤销本溪县政府作出的《依申请公开政府信息告知书》问题，根据本院认定的事实及前述论述，原告并非向本溪县政府申请信息公开，本溪县政府以信息公开告知书的形式作出答复错误，但鉴于原告的复议申请不属于行政复议范围，不应受理，故不能通过行政复议的方式撤销该告知书，建议本溪县政府自行纠正错误，在今后的工作中加以改进。综上，原告的诉讼理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告郭春峰的诉讼请求。案件受理费五十元原告郭春峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  褚铁莉审 判 员  张树海人民陪审员  刘小岩二〇二〇年五月十九日书 记 员  高天鹏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。