中华人民共和国广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初7530号原告(反诉被告)：邓旭慧，女，1973年2月16日出生，国籍美国，现居住中华人民共和国广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严银平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：阮恩福，男，1973年6月16日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。被告：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街府佑路**之十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、广州市增城区荔城街合汇广场钻石街**********。负责人：麦愈强，该支行行长。委托诉讼代理人：姚文广，男，1975年4月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，该公司职员。第三人：梁展峰，男，汉族，1983年1月8日出生，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。第三人：何辉，男，1974年10月10日出生，国籍美国，现居住中华人民共和国广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严银平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：谢宁，男，1984年8月27日，汉族，住广东省广州市海珠区，第三人：简灿成，男，1976年12月24日，汉族，住广东省广州市海珠区，原告（反诉被告）邓旭慧诉被告（反诉原告）阮恩福、被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行（以下简称广州农村商业银行）、第三人梁展峰、何辉、简灿成、谢宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓旭慧及第三人何辉的委托代理人钟浩源、严银平，被告（反诉原告）阮恩福的委托代理人陈庆林，被告农村商业银行的委托诉讼代理人姚文广，第三人梁展峰的委托诉讼代理人柯逸恩到庭参加诉讼，第三人谢宁、简灿成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓旭慧向本院提起诉讼请求：一、撤销梁展峰与阮恩福签订的关于广州市增城区新塘镇××东碧××城××街××号房屋的《存量房买卖合同》；二、阮恩福返还广州市增城区新塘镇××东碧××城××街××号房屋给邓旭慧；三、农商银行增城支行协助邓旭慧办理广州市增城区新塘镇××东碧××城××街××号房屋的涂销抵押登记；四、本案诉讼费由阮恩福和梁展峰承担。事实和理由：邓旭慧因资金周转，需要向梁展峰借款，在借款同时，梁展峰要求邓旭慧一定要签订转卖广州市增城区新塘镇××东碧××城××街××号房屋的委托书，才可以借款。由于邓旭慧急于资金周转，故于2017年2月9日签订了《委托书》。2017年5月28日邓旭慧收到梁展峰款项604万元，同年8月—9月间邓旭慧已还清全部借款给梁展峰，但梁展峰并没有将委托书交回邓旭慧，仍然利用该委托书，在未经得邓旭慧同意，擅自与阮恩福签订了关于转卖广州市增城区新塘镇××东碧××城××街××号房屋的《存量房买卖合同》，将该屋转卖给阮恩福，并已将上述房屋过户到阮恩福名下。邓旭慧在收到梁展峰发出的《搬离通知书》才知道房屋被转卖。综上，梁展峰在邓旭慧已还清欠款的情况下，仍转卖邓旭慧房屋，严重侵犯邓旭慧利益，且梁展峰既代表邓旭慧签订合同又代理阮恩福收楼，邓旭慧有理由怀疑梁展峰与阮恩福存在恶意串通。综上，为维护邓旭慧合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）阮恩福辩称：邓旭慧诉讼请求和事实理由没有事实和法律依据，依法应当驳回邓旭慧诉讼请求。一、阮恩福购买涉案房屋是通过中介方购买并办理相关合法手续并支付房屋价款，并在房管登记部门办理过户手续并依法取得产权证。整个买卖过程符合法律规定，依法应当保护阮恩福的合法权益。二、买卖房屋过程中梁展峰出示了邓旭慧公证的委托手续，也就是梁展峰有权代邓旭慧履行卖房所有手续。所以阮恩福认为邓旭慧与阮恩福之间整个房屋买卖合同没有任何瑕疵，因此邓旭慧主张撤销没有事实和法律依据；三、阮恩福购买该房屋后，该房屋已经办理银行抵押贷款手续，因此，从事实上来讲不存在撤销可能性。四、根据梁展峰提交的证据，在过户当天邓旭慧对办理登记过户手续所有情况都是知情的，不存在邓旭慧不知晓房屋过户的情况。综上，请求法院驳回邓旭慧诉讼请求。被告（反诉原告）阮恩福向本院提出反诉请求：一、判决邓旭慧履行《广州市存量房买卖合同》义务，将涉案房屋交付给阮恩福。二、邓旭慧支付延期交房违约金319725元（自2017年8月11日起，每日应按总房款的0.05%计算至实际交房之日止，暂计至反诉日为319725元）；三、邓旭慧承担反诉诉讼费。事实与理由:阮恩福通过朋友得知售房信息，购买了坐落于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城曦苑六街81号房产。2017年7月24日，阮恩福与邓旭慧的委托人梁展锋签订了《广州市存量房买卖合同》，《广州市存量房买卖合同》约定:阮恩福以4350000元人民币的价格购买涉案房屋，邓旭慧应在收齐楼款当天交付该房屋给阮恩福使用。阮恩福在2017年8月10日已交齐购房款，但邓旭慧未如期将涉案房屋交付给阮恩福使用。阮恩福已完成了过户登记手续，成为涉案房屋的所有权人，并分别于2017年7月30日、2017年8月6日两次向邓旭慧发出搬离通知，但邓旭慧仍未搬离并交付房屋。邓旭慧延期交房的行为已构成严重违约，根据《广州市存量房买卖合同》第九条，邓旭慧如未按照合同规定的期限交付房屋，应自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二天起至实际交付之日止，邓旭慧每日按照总房款的0.05%的标准向阮恩福支付违约金。为维护反诉阮恩福的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状法院，请法院依法准许阮恩福的诉讼请求。原告（反诉被告）邓旭慧辩称：一、不同意阮恩福第一项诉讼请求，因为邓旭慧是要求撤销梁展峰代理邓旭慧与阮恩福签订的房屋买卖合同，不同意将房屋交付给阮恩福，因为邓旭慧没有卖房意愿且对卖房事实不知情。且购房款是没有给到邓旭慧的。梁展峰以明显低于市场价格转让涉案房屋，订立合同时是显失公平的。因此，邓旭慧要求法院依法撤销签订的广州市存量房买卖合同。二、该买卖合同应当撤销，撤销后合同自始无效，邓旭慧不需要支付违约金。邓旭慧对合同不知情，对条款也是不知情的。所谓的违约金条款对邓旭慧是不生效的。三、诉讼费不应当由邓旭慧承担。四、关于阮恩福的事实理由，邓旭慧认为事实理由是虚构的，因为梁展峰从事放贷业务，出借款项时要求借款人签订借款合同、存量房买卖合同、授权委托书等相关材料。邓旭慧和相关人员已经在派出所做了笔录，梁展峰说没有向邓旭慧出具款项。邓旭慧当时马上说要求查短信和转账记录，发现梁展峰总是指示谢宁转账给指定的人等。法庭可以向派出所调取证据查看事实。邓旭慧借款时没有法律知识所以才中了梁展峰的圈套。邓旭慧认为阮恩福是财务公司套路贷款的相关人员。邓旭慧对阮恩福的事实不认可。五、本案中阮恩福陈述的梁展峰把出售房款的钱待邓旭慧支付给抵押权人，这也是虚构的。当时办理抵押登记一千多万，不可能贷款四百多万元就完事，抵押权人就不追讨邓旭慧。而且抵押权人没有转账一千多万给阮恩福。本案邓旭慧认为阮恩福陈述的事实理由是虚构的，邓旭慧建议法庭查清事实的基础上对虚假诉讼人员进行处罚。阮恩福提出购房款435万元是有支付的，虽然阮恩福提交了收据，但是没有相应的流水，所以邓旭慧是不认可的。派出所时梁展峰解释说收了这个钱支付给了抵押权人，这个邓旭慧无法查证，需要公安查证。邓旭慧不认可，应当由梁展峰说清楚钱是怎么支付的。被告广州农村商业银行辩称：不同意邓旭慧申请广州农村商业银行作为被告参加诉讼，因为涂销问题在现行的操作中，房管部门的要求抵押人本人过去办理的，广州农村商业银行作为银行只需要办理好涂销材料交给抵押人去房管部门办理。目前，广州农村商业银行已经将涂销材料全部办妥了，只是抵押人没有过去签收涂销抵押材料。第三人梁展峰述称：一、本案并不存在任何撤销合同的情形：1、梁展峰与邓旭慧不存在任何借款关系，梁展峰受邓旭慧委托出售涉案房屋，包括出售时间、出售价款都向邓旭慧报告，邓旭慧对此知晓的。梁展峰与阮恩福于2017.7.24签订涉案存量房买卖合同，是合同双方当事人真实意思表示，并不存在任何可撤销的情形，依法属于有效协议。2、梁展峰与阮恩福不存在恶意损害邓旭慧的利益，邓旭慧不肯办理房屋交付，阮恩福多次催告邓旭慧发出搬离通知，梁展峰仅作为邓旭慧的受托人代签阮恩福送达的相应通知，是履行代理人的职责，梁展峰不存在双方代理的行为，并无损害邓旭慧的利益。3、邓旭慧一直坚称房屋价款860万元，其没有证据证实该房屋的价值是860万元，而交易金额435万元是经税收部门、房管部门认可的，可见该房屋的市场价格为435万元左右。所以，本案的交易价款是符合市场，并不存在损害邓旭慧的利益。综上，请驳回邓旭慧的诉讼请求。第三人何辉述称：一、何辉没有委托授权梁展峰出售房屋，是因为邓旭慧向梁展峰财务公司借款，梁展峰要求邓旭慧及何辉签订委托书，是对借款的担保。二、梁展峰趁邓旭慧与何辉不知情的情况下，与阮恩福签订房屋买卖合同，转卖邓旭慧房屋。三、梁展峰明显低于市场价格转卖房屋，是显失公平的。因此，何辉同意邓旭慧的诉讼请求。另外，关于房款435万元，邓旭慧与何辉都是没有拿到的，第三人庭前提交的证据7月24日邓旭慧以及何辉过户手续以证明邓旭慧和何辉知晓情况是不成立的，邓旭慧和何辉的护照放在梁展峰那里，所以梁展峰拿着原件去办理的翻译本，不是邓旭慧和何辉自己去办理的翻译本，不能从中证明邓旭慧和何辉对交易是知晓的。第三人谢宁、简灿成没有到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月9日，邓旭慧、何辉作为委托人，简灿成、梁展峰、谢宁作为受托人签订委托书，委托书载明：“委托人是夫妻关系，坐落于增城区新塘镇××东碧××城××街××号房屋是以邓旭慧的名义登记产权的，依法属于邓旭慧与何辉的夫妻共同财产，现委托人委托以上受托人任一人为其合法代理人向房地产管理部门及银行等有关部门申请办理以下具体事项：一、到房地产管理部门办理上述房（地）调档查册、复印、打印、领取相关产权档案资料；办理房（地）产测绘、分割、变更、产权交易、析产、过户登记手续，代签申请文件并领取过户交易收件回执；办理房（地）产抵押登记、注销抵押登记、确认抵押物价值，代签抵押合同、借款合同等备案文件并领取抵押备案证明文件。到房地产管理部门办理出售上述房（地）产的有关手续，代为缴付房（地）产交易有关费用；办理退件、撤销过户和取回房（地）产权证等有关手续，代为缴付退案所产生的有关费用。……三、有权转卖上述房（地）产，代为签署《房地产买卖合同》，领取房（地）产权证；有权以上述房地产提供委托担保，代为签署委托担保协议及相关担保文件；有权对抵押物委托评估，进行变价或委托拍卖抵债。……六、有权收取或指定账户收取上述房（地）产的售楼款及购买方的银行按揭贷款……”委托人邓旭慧、何辉在落款处签名捺印。同日，邓旭慧、何辉到广州市公证处公证上述委托书。邓旭慧、何辉还将护照复印件及护照翻译原件交给梁展峰。2017年7月24日，梁展峰作为邓旭慧的代理人（甲方）与阮恩福（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定：第一条房地产权属情况1、房地产地址（下称该房地产）：增城区新塘镇××东碧××城××街××号。2、房地产权证号码：00×**7。3、建筑面积241.82平方米。第二条计价和价款甲乙双方约定按以下方式计算该房地产价款：该房地产按整套出售并计价，总金额4350000元。第三条付款签订本合同时，乙方向甲方支付人民币100000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照一次性付款方式按期付款。一次性付款：总金额4350000元整，乙方应于2017年7月24日前向甲方支付。第四条交楼时间和交接手续1、甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天。第五条产权转移登记甲乙双方应当于2017年7月24日向房地产登记机构申请办理产权转移登记。第六条税费缴交甲乙双方约定由买方承担全部税费。第九条延期交房的违约责任甲方如未按本合同规定的期限交房，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过7日仍未交房的，乙方有权解除合同。如果乙方要求继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金。2017年8月10日，梁展峰立《收款收据》给阮恩福收执。收款收据载明：“今收到阮恩福交来人民币肆佰叁拾伍万元整，作为支付购买增城区新塘镇××东碧××城××街××号的购房款”。阮恩福支付的购房款中，其中2017年7月25日至8月3日通过银行向梁展峰转账支付的款项有4150000元。2017年7月28日，阮恩福取得了涉案房屋的不动产权证，房产证号粤（2017）广州市不动产权第102095**。阮恩福缴交了税费398635.97元（其中274062.23元属邓旭慧应缴部分）。2017年7月30日，阮恩福向邓旭慧、何辉发出《搬离通知书》，要求邓旭慧、何辉于2017年8月6日前搬离。邓旭慧、何辉未搬离。2017年8月6日，阮恩福又发出《第二次搬离通知书》，要求邓旭慧、何辉在2017年8月13日期前搬离。两次搬离通知书均由梁展峰签收。2017年9月26日，涉案房屋及增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑六街83号房屋对阮恩福向农村商业银行贷款办理了抵押登记，共同担保阮恩福申请最高额抵押贷款人民币830万元，抵押期限2017年9月18日至2020年9月18日止。2018年10月8日，阮恩福向农村商业银行还清了830万元的贷款本息，但未办理涂销抵押登记手续。涉案房屋与增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑六街83号房屋打通使用，83号房屋梁展峰亦代理产权人钟建平卖予朱明糕，邓旭慧、钟建平均于2017年12月20日以相同的诉讼请求及事实和理由向本院提起诉讼，案号分别是（2017）粤0183民初7529号和（2017）粤0183民初7530号，两案本院合并审理，分案判决。两案在庭审中邓旭慧与钟建平陈述：81号房屋和83号房屋是打通的连体别墅，两房屋真正的权利人是邓旭慧。上述两案审理过程中，2018年3月27日，邓旭慧和钟建平分别申请对两房屋在2017年7月24日（即房屋交易日）的市场价格进行评估，本院通过摇珠选定广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司进行评估，估价师于2018年9月7日对涉案房屋进行了实地查勘。2018年9月25日，该公司作出粤国众联估字[2018]第13-09007号和粤国众联估字[2018]第13-09008号《房地产估价报告》，两估价报告的估价结果于时值点2017年7月24日的评估单价为27500元/平方，评估市场价值分别为6650050元。邓旭慧预交了评估费20000元。梁展峰出售上述两房屋后，邓旭慧向公安机关报警，2018年4月16日，梁展峰到广州市公安局增城区分局永新派出所接受调查。2018年4月16日，梁展峰因涉嫌诈骗罪被羁押，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。公安机关在侦查期间向本院调取了上述房屋的评估报告。2019年2月28日，广东省广州市人民检察院以穗检公二刑诉〔2019〕41号起诉书指控梁展峰犯诈骗罪向广东省广州市中级人民法院提起公诉。2019年10月28日，广东省广州市中级人民法院做出（2019）粤01刑初97号《刑事判决书》，刑事判决书查明：2017年2月，邓旭慧为获取“过桥”资金归还银行贷款，通过其亲友谢宁介绍，以其增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑六街81、83号、天河区中山大道中262号1905房、天河区员村四横路美林街1201房共四套房产作为担保，向梁展峰控制的广州市海珠区鑫河企业管理咨询服务部(以下简称“鑫河咨询服务部”)借款，约定月息3.5%。2月9日，邓旭慧与梁展峰签订空白借款合同、并对上述房屋买卖委托进行了公证，以及在梁展峰指使下，将增城区新塘镇凤凰城凤曦苑六街81、83号抵押给鑫河咨询服务部员工王自洪，将天河区中山大道中262号1905房、天河区员村四横路美林街1201房抵押给鑫河咨询服务部员工陈立沣作为借款担保。5月27日、7月12日，梁展峰先后通过蒋东账户向邓旭慧经营的广州市大华利企业有限公司账户共转账603.334881万元。2017年7月24日，梁展峰在未告知邓旭慧的情形下，指使陈立沣等人将上述房产解押后，将其中的增城区新塘镇凤凰城凤曦苑六街81、83号房屋低价卖给他人。所得卖房款870万元由梁展峰账户收取后转入王自洪及蒋东账户，梁展峰用于向他人归还借款等。之后，梁展峰隐瞒房屋被卖出的事实，继续通过自己账户以及所控制的陈立沣、谭振宇、耿旭等人账户收取邓旭慧按约定向其归还的借款及利息人民币654万元。同年9月，邓旭慧还清欠款后才发现其上述两套房产被卖掉，其在无法联系到梁展峰的情况下于同年12月向公安机关报警求助，并向广州市增城区人民法院起诉两房屋买受人，要求返还两套房产，另经广州市增城区人民法院委托评估，涉案的增城区新塘镇凤凰城凤曦苑六街81、83号两套房产于2017年7月24日的评估价值合计为13300100元。刑事判决书判决：一、梁展峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月16日起至2030年4月15日止；罚金应于本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院一次性缴纳）。二、追缴梁展峰的违法所得人民币13300100元发还邓旭慧，追缴到的财产不足以清偿邓旭慧损失的，责令梁展峰予以退赔，退赔数额以前述追缴的数额为限。梁展峰对上述刑事判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉，2020年1月17日，广东省高级人民法院做出（2019）粤刑终1599号《刑事裁定书》，认为原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，裁定驳回上诉，维持原判。另，原告（反诉被告）邓旭慧于2017年11月2日向本院申请诉前财产保全，要求查封涉案房产。本院裁定查封了涉案房产。原告（反诉被告）邓旭慧交纳财产保全费5000元。被告（反诉原告）阮恩福于2018年1月4日提起反诉，2018年2月13日提起财产保全申请，要求查封邓旭慧所有的位于广州市天河区中山大道中262号1905房的房屋，本院裁定查封了该房屋，阮恩福交纳财产保全费2119元。以上事实有《委托书》、《公证书》、美国护照翻译件、《存量房买卖合同》、《收款收据》、《中国农业银行个人明细对账单》、《客户收付款入账通知》、购房发票、完税证明、《不动产登记证明》、《房地产估价报告》、广东省广州市中级人民法院（2019）粤01刑初97号《刑事判决书》、广东省高级人民法院（2019）粤刑终1599号《刑事裁定书》等证据证实，各方当事人当庭陈述在案。本院认为：根据广东省广州市中级人民法院（2019）粤01刑初97号《刑事判决书》及广东省高级人民法院（2019）粤刑终1599号《刑事裁定书》认定，梁展峰在与邓旭慧履行借款合同过程中，骗取了邓旭慧作为抵押物的房产，梁展峰的行为构成了诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元，追缴梁展峰的违法所得人民币13300100元（含涉案房产价值6650050元）发还邓旭慧，追缴到的财产不足以清偿邓旭慧损失的，责令梁展峰予以退赔。邓旭慧被梁展峰诈骗的损失已由刑事判决作出处理。因此，邓旭慧请求撤销与阮恩福签订的涉案房屋的《存量房买卖合同》，返还房屋，农商银行增城支行协助办理涂销抵押登记，本院不予支持。对阮恩福反诉请求邓旭慧交付涉案房屋和支付延期交房违约金问题。梁展峰持有邓旭慧、何辉的公证委托书及邓旭慧、何辉护照翻译原件等，根据公证委托书的委托权限，梁展峰有权转卖涉案房屋、代为签署《房地产买卖合同》、有权收取售楼款等。从刑事判决看，没有证据证明阮恩福与梁展峰恶意串通。阮恩福与梁展峰代理邓旭慧签订的《存量房买卖合同》合法有效，阮恩福对涉案房屋属善意取得，阮恩福请求邓旭慧交付涉案房屋，本院予以支持。阮恩福虽是善意取得，但涉案房屋售卖是被梁展峰骗取所致，因此延期交房违约金，根据公平原则，在判决确定交房日的逾期之日起每日按总房款423万元的0.05%的标准向阮恩福支付为宜。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”第三人谢宁、简灿成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）邓旭慧应在本判决发生法律效力之日起十五日内将坐落广东省广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤曦苑六街81号房屋交付被告（反诉原告）阮恩福，逾期交付则从逾期之日起每日按总房款423万元的0.05%的标准向被告（反诉原告）阮恩福支付逾期交房违约金至交房完毕日止；二、驳原告（反诉被告）邓旭慧的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）阮恩福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41600元，财产保全费5000元，评估费20000元，由原告（反诉被告）邓旭慧负担；反诉案件受理费6096元，反诉财产保全费2119元，由原告（反诉被告）邓旭慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂玉田人民陪审员  韩丽雅人民陪审员  刘晓燕二〇二〇年五月八日书 记 员  关韵仪附本判决相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。