山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初1489号 原告：田宗锋，男，1973年5月21日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市。 委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。 被告:青岛万泉谷物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路1093号院内136号-1，统一社会信用代码：913702133214824268。 法定代表人：褚嘉欣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈孝梅，山东澋衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王环，山东澋衡律师事务所律师。 原告田宗锋与被告青岛万泉谷物流有限公司（以下简称：万泉谷物流）劳动争议纠纷一案，于2020年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宗锋及其委托诉讼代理人李旭波，被告万泉谷物流的委托诉讼代理人陈孝梅、王环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田宗锋向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2014年11月17日至2019年8月29日期间存在劳动关系；2、请求判决被告向原告支付2014年11月17日至2019年8月29日期间拖欠的工资236570元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月17日，原告应聘到被告处从事司机工作。被告一直未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险。被告的行为已违反劳动合同法的相关规定。原告在被告处工作至2019年8月29日，因被告不给结算拖欠的工资236570元（2014年11月17日至2019年8月29日期间）等原因，被迫离开被告处，事后多次与被告法人褚嘉欣交涉未果。现具状法院，请求依法判如所请。 被告万泉谷物流辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告有活他就来干活，没活就不来，被告是按照原告每出车一次结算一次费用，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告使用被告的车辆为被告运输货物，被告通过其法定代表人褚嘉欣等人的银行账户向原告支付工资。双方均认可自2015年5月以后，原告按照被告下达的出车任务运送货物，被告有需要的时候就会通知原告，工资结算是按照出车次数计算。被告未给原告缴纳社会保险等。 庭审中，原告提交证据一：2014年11月起至2019年8月期间，原告记录的出车记录明细，原告与被告法定代表人褚嘉欣通话录音内容各一份。证明：一、原告在上述时间段，为被告工作期间的出车情况，虽然是原告单方记录，但是该记录包括每次出车的时间、所运货物名称、货柜的单号等情况在货物收、发方均有详细存根记载，能够证明原告记录的客观真实性。二、原告工作期间，自2014年11月到2015年4月期间按照底薪加提成加省油方式计算报酬。自2015年5月起至2019年8月29日期间，约定的出车薪酬计算方式为：到东营每车次600元；市内每车次300元。三、2014年11月起至2019年8月期间被告应支付原告工资报酬为：594560元（东营每车次600元；市内每车次300元；超出东营距离的未约定按照车次原告按照700元每车次计算；超出市内近于东营的原告按照400元计算。），分列如下：1、2014年11月至2015年4月提成、底薪、省油，被告共计应付原告50670元。2、2015年5月至2015年12月，被告应付原告工资63700元。3、2016年，被告共计应付原告工资127500元。4、2017年，被告共计应付原告工资131800元。5、2018年，被告共计应付原告工资129800元。6、2019年1月至8月29日，被告共计应付原告工资89100元，加未报销出车费1990元，合计应付91090元。 证据二、2014年11月起至2019年8月期间，被告公司调度李玉微通过信息和微信向原告安排出车的调度明细。证明：原告在上述时间段，为被告工作期间，调度安排原告出车详细情况，与原告提交的出车记录所记载的出车时间、送达目的地、所运货柜的单号等均能够一一对应，相互印证。 证据三、包括2014年11月起至2019年8月期间，原告与被告法定代表人褚嘉欣往来手机信息明细，和原告农行尾号6710、9461卡短信息提示明细各一份。证明：原告为被告工作期间，通过手机短信等方式向褚嘉欣催要出车费、催促褚嘉欣支付加油卡充值、要求褚嘉欣支付垫付的相关的修车、过路费等相关出车费用，褚嘉欣在收到原告上报明细后，通过手机银行、微信等方式向原告支付出车费、返还原告垫付费用的事实。 证据四、2014年12月1日起至2019年9月27日期间原告农行尾号9461卡短银行交易记录明细一份。证明：在上述时间段，被告通过褚嘉欣、褚嘉文账户向原告支付工资355000元，其中：1、2015年支付30000元（6月13日7000元，8月30日8000元，9月27日15000元）。2、2016年支付65000元（1月9日10000元，5月9日20000元，7月18日10000元，10月10日15000元，11月1日10000元。）。3、2017年支付85000元（2017年1月2日10000元，5月9日15000元，8月24日30000元，12月11日30000元）。4、2018年支付100000元（2月8日30000元，5月25日20000元，8月31日30000元，9月15日10000元，12月13日10000元）。5、2019年支付75000元（1月4日10000元，1月30日5000元，2月3日30000元，3月18日20000元，8月16日微信转10000元）。 证据五、被告法人向原告支付工资说明打印件1份，证明：被告给原告2014年至2019年发放工资情况。证明自2014年11月起至2019年8月期间，原告为被告工作，使用被告提供的劳动工具，接受被告指派进行工作，工作费用由被告支付，被告向原告发放劳动报酬，原、被告之间形成稳定的劳动关系。2014年11月起至2019年8月29日期间，被告应付原告薪酬594560元，已经支付355000元，尚欠239560元。 被告对于原告提交的上述证据的质证意见为： 对证据一的真实性不予认可，原告提交的出车记录明细均为自制证据，该记录明细没有体现出任何原告与被告的合意。对通话内容真实性及证明事项均不予认可，根据被告法定代表人反馈，没有与原告进行过相关内容的通话，通话涉及的内容被告法定代表人并不知晓。 证据二真实性及证明事项均不予认可，李玉微曾在公司任职，但其手机中的信息及微信内容据其反应因手机几度更换，年代久远，内容真实性无法认可。 证据三手机信息内容真实性不予认可，该信息应当由我方提交的内容为准。对原告银行卡短信息提示内容真实性不予认可，原告与我方银行转账明细及金钱往来应当以双方实际发生的内容为准。 证据四银行交易记录明细真实性予以认可，但对证明事项有异议，原告与我方的银行转账明细及金钱往来应当以双方实际发生的内容为准。 证据五中的工资明细真实性不予认可，该工资明细是原告单方制作，涉及的时间内容及数额均是原告一方记录，被告均不知晓。工资说明内容的真实性不予认可，关于工资说明其中提及的证据三被告已经在相关质证意见中表明对该证据真实性不予认可，且其内容中可以看出被告通过其法定代表人多次向原告支付相关费用，被告并不存在原告费用的事实。说明中涉及证据四的内容质证意见同证据四。 因原告提交的证据一、二、三、五，被告对真实性不予认可，且系打印件，因此本院对上述真实性不予认可；证据四系原告从金融机构取得，被告对其真实性也无异议，因此本院对证据四的真实性予以确认。 被告提交证据一，被告2018年及2019年向原告付款的转账记录（包括银行转账凭证1张、微信转账凭证1宗）。证明：按照每次出车产生的费用，被告2018年向原告共付款293550元，2019年向原告付款192988元，两年共计486538元，平均每月费用高达24326.9元，因此被告并不存在拖欠原告费用的情况。 证据二，结算数额及所附短信表格1份，证明：1、被告给原告之间结算的标准是按车次结算，一次一结，内容包括原告的承揽费、背箱费、修车费、高速公路过路费及罚款等相关费用。每次都有原告发给被告的报账，而非以固定工资结算。2、原告不出车的时候，被告是无须支付原告任何费用，且原告亦无须到被告处考勤打卡或报到，被告亦不需要对原告进行任何人身属性的劳动管理。二者之间只是暂时的约定产生平等的民事关系，并不具有长期的人身管理关系。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为： 对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，其中2018年2月8日30000元、5月25日20000元、8月31日30000元、9月15日10000元、12月13日10000元均为工资。2019年1月4日10000元、1月30日5000元、2月3日30000元、3月18日20000元、8月16日微信转账10000元均为工资。其他的转账均为出车费用，本来就应当由被告承担，原告认可的工资在原告提交的证据三中相对应的时间都有原告所要工资的信息记录。 证据二短信的真实性原告予以认可，短信中体现的出车费不仅包含背箱修车等费用，还包含高速费用和司机费用，原告主张的该出车费用是完全由被告承担的费用，这一说法与短信中体现的内容不符，且短信中已经明确了司机费为200元，其主张的过路过桥与短信中显示的内容也有矛盾。原告对该证据表格中显示的短信内容的真实性无异议，对左侧被申请人打印表格数据的真实性有异议，短信中的路费200元为跑东营的过路费，这是被告当时约定的，没有具体的书面证据，额外多跑的过路费额外报销，原告大多出车地为市内和东营，市内没有过路费，司机费是过路费，并非被告所述的司机费。短信内容均为原告要求被告处法人打出车费。该费用为公司所承担支出的工作费用，并非原告工资。另外被告提交证据所列费用明细与原告所提交的费用明细同一时间段是相符的，在费用之外，被告向原告支付了355000元的费用，在被告所提交的2018、2019年时间段内被告向原告支付了175000元工资，如果真如被告所说的费用就是工资的话，那么不可能额外支付175000元，这就说明双方还是劳动关系。 对于被告提交的证据一，原告对真实性无异议，因此本院对证据一的真实性予以确认；对于证据二，原告对于其中短信的部分无异议，对其他内容有异议，因此本院对于短信部分的真实性予以确认。 2019年，田宗锋向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依法确认田宗锋与万泉谷物流自2014年11月17日至2019年8月29日期间存在劳动关系；2、依法裁决万泉谷物流向田宗锋支付2014年11月17日至2019年8月29日期间拖欠工资236570元。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日作出青李劳人仲案字[2019]第885号裁决书，裁决：驳回申请人田宗锋的全部仲裁请求。田宗锋不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方是否具有劳动关系。判断双方是否具有劳动关系，可以从劳动者的工作模式、劳动报酬的发放形式、用人单位对劳动者的管理方式等方面判断。 首先就原告的工作模式看，原告为被告运送货物是不定期的，原告没有固定的上下班时间，除运送货物外的其他时间也不在被告处工作，而是有运输任务的时候在被告的通知下运输货物。 其次，双方认可原告的工资是按趟结算，并没有基本工资，且工资的发放是通过被告法人以及他人的个人账户，不能证明是被告万泉谷物流发放给原告的工资。 第三、双方没有直接的管理和被管理的关系，除被告支付给原告相应的出车费用（油费、过路过桥费、出车工资等）外，双方没有其他额外费用往来，被告一直以来并未给原告缴纳社会保险。原告主张自2014年11月就在被告处工作，如此长的时间没有提出确认劳动关系的诉请，有悖于常理。综上，关于原告主张双方存在劳动关系，事实不清、证据不足，本院不予支持。对于第二项诉讼请求，是基于双方存在劳动关系为前提的，因此，对该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告田宗锋的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由田宗锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 肖立田 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 丛 媛 书 记 员 刘亚君