太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1407号原告：杜某，住太原市。被告：牛某，住太原市。被告：刘某，住太原市。二被告共同委托诉讼代理人：倪某，山西华炬律师事务所律师。原告杜某与被告牛某、被告刘某租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及二被告的共同委托诉讼代理人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告牛某支付原告欠款130000元；2.依法判令被告牛某支付原告自2017年7月13日至付清之日止的逾期付款损失(以中国人民银行同期贷款利率计算，截止到2019年7月13日利息为12350元)；3.依法判令被告刘某支付原告欠款104000元；4.依法判令被告刘某支付原告自2017年7月13日至付清之日止的逾期付款损失(以中国人民银行同期贷款利率计算，截止到2019年7月13日利息为9880元)；5.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年，被告牛某和被告刘某雇原告的挖机在榆社从事土石方工程。同年，工程结束后，被告牛某给原告出具欠条一份，写明“今用到杜某挖机650小时，每小时200元整。”被告刘某给原告出具欠条一份，写明“欠杜某挖机台班费104000元。”欠条出具后，原告多次向被告牛某和被告刘某催要欠款，但被告一直未支付。2017年7月13日，被告牛某重新给原告出具欠条，并收回2010年出具的欠条。2017年7月13日，被告刘某重新给原告出具欠条，并收回2010年出具的欠条。但二被告至今一直未支付所欠款项，为维护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼。被告牛某辩称，1.被告牛某在2010年并未单独向原告打过欠条，与被告刘某打的欠条是同一个，债务也只有同一笔；2.从本案程序方面讲，若依据原告诉状的主张，二被告与原告发生了两笔不同的债务，且相互之间并非同一法律关系，未经当事人同意不应合并审理；3.即使原告对牛某的诉讼请求是独立的债务，该笔债务诉讼时效已经届满，原告无权要求牛某履行付款义务及逾期付款损失。被告刘某辩称，1.被告刘某向原告出具欠条时，曾口头约定还款时间为大马村拆迁后；2.原告未提交任何证据证明其与被告刘某之间就逾期付款损失进行过约定，原告要求被告刘某支付逾期付款损失无事实及法律依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月17日，原告为乙方与被告刘某为甲方签订《租凭（赁）合同》一份，协议的主要内容为：“从2010年3月17日起，甲方雇佣乙方挖机一台。挖机工作时间不够3个月时，来往托运费由甲方支付，工作时间超出3个月后托运费由甲方和乙方各出一半，司机的生活费用也由甲方负责。甲方先预付乙方30000元，当挖机干够30000元时，再预付相应的费用，每月甲方必须按时支付乙方当月费用，如果付款不到位，施工停止。挖机应每月按53000元270小时计算，如果因甲方工作时间量原因干不够270小时也应按正常包月费支付乙方。当工作时间量超出270小时后，当按每小时200元另外计算。合同签订后，原告的挖机履行了施工义务。2010年原告挖机退场后，二被告曾向原告出具过欠条，因双方均未向法院提交欠条，关于欠条的内容无法查证。2017年7月13日，在原告与二被告三人同时在场的情况下，被告牛某向原告出具书面说明一份，内容为“今用到杜某，挖机650小时，每小时200元，共计120000元整。”被告刘某向原告出具欠条一份，内容为“今欠到杜某挖机台班费104000元整（4月-6月）。”因款项未得到偿还，原告于2020年3月17日诉来本院，向二被告主张上述实体权利。确认以上事实的证据有：原告提交的《租凭（赁）合同》一份、被告牛某向原告出具书面说明一份、被告刘某向原告出具的欠条一份，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原告起诉要求被告牛某、被告刘某分别支付挖机租赁费130000元、104000元，并提供了《租凭（赁）合同》、书面说明及欠条予以证明，被告牛某出具的书面说明虽未标明欠条字样，但其内容具有对账及确认欠款的意义，说明中虽最终载明数额为120000元，但依据说明表述的计算方式，120000元应系笔误，实际欠款为130000元。故对原告的该项诉求，本院予以支持。被告牛某抗辩原告主张的两笔款项实系同一笔债务，本院认为，二被告于2017年7月13日分别向原告出具的说明及欠条是在三人同时在场的情况下形成的，若是同一笔债务，二被告无必要向原告出具两份且金额不同的书证，故对被告牛某的抗辩，本院不予采信。关于被告牛某抗辩的诉讼时效问题，本院认为，原告与二被告均认可在2010年向原告出具过欠条，但对于还款期限的约定，二被告陈述为不清楚，原告陈述未约定还款期限，故本案应当做有利于债权人的认定，认定欠条未约定还款期限，二被告在2017年7月再次向原告出具欠条等，按常理应为原告一直索债的结果，故在此情形下，被告牛某抗辩诉讼时效经过，事实及法律依据不足，本院不予采纳。被告牛某抗辩本案不应合并审理，本院认为，原告与二被告的纠纷基于同一份合同而产生，原告在本案中同时向二被告主张权利，并无不当。被告刘某认可欠款104000元，但抗辩双方约定还款期为大马村拆迁后，本院认为，还款期的约定应征得原告的同意才对双方发生法律约束力，被告刘某并未提供证据证明原告同意将欠款的还款期限定为大马村拆迁后，故原告可依据欠条随时要求被告刘某偿还欠款。对原告主张的利息，结合本案案情，本院认定被告牛某支付原告130000元自2017年7月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、130000元自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告刘某支付原告104000元自2017年7月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、104000元自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告牛某于本判决生效之日起十日内支付原告杜某130000元；二、被告牛某于本判决生效之日起十日内支付原告杜某130000元自2017年7月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、130000元自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告杜某104000元；四、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告杜某104000元自2017年7月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、104000元自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2572元（原告已预交），由被告牛某负担1429元，被告刘某负担1143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 张潘潘二○二○年五月十八日书记员 潘莉芳