苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5042号原告：李秀勤，女，1962年10月12日生，汉族，住江苏省苏州。原告：王友余，男，1963年10月17日生，汉族，住江苏省苏州。原告：王正，男，1984年6月29日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：孙宏禹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师，代理上述三原告。被告：吴龙飞，男，1989年4月25日生，汉族，户籍地江西省鹰潭市信江区。委托诉讼代理人：王骏，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。被告：李新文，男，1972年12月8日生，汉族，户籍地江西省鹰潭市月湖区。原告李秀勤、王友余、王正诉被告吴龙飞、李新文确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李秀勤、王友余、王正的共同委托诉讼代理人孙宏禹、被告吴龙飞的委托诉讼代理人汪兵胜到庭参加诉讼，被告李新文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已经审理终结。原告李秀勤、王友余、王正向本院提出的诉讼请求：1、确认2017年6月12日被告李新文代理被告吴龙飞与各原告签署的《承诺》合法、有效；2、判决确认原告李秀芹、王友余、王正与被告吴龙飞就江西省鹰潭市中级人民法院（2013）鹰民一初字第34号民事判决项下的债权债务已经了结；3、判令各被告承担本案诉讼费用。后原告对第2项诉请自愿撤回。事实与理由：吴龙飞根据(2013)鹰民一初字第34-1号裁定书申请江西省鹰潭市中级人民法院于2013年10月18日查封了苏州正和木业有限公司(以下简称正和公司)的房产、土地使用权，鹰潭市中级人民法院系前述房地产的首封法院。常熟市人民法院于2017年6月9日裁定受理张彩英、吴蓝敏对正和公司的破产清算申请，于2017年7月20日在人民法院报发布公告，要求债权人在2017年8月31日前向管理人申报债权。在此期间，吴龙飞为了促进该案破产程序的撤销并保护自己首封人对查封房产拍卖款扣除抵押优先权后的剩余拍卖款享有的第一顺位分配权，和正和公司其他9位债权人分别签订该案执行款项分配协议，承诺自己分配到法定受偿款后将其中的相应金额分配其他债权人，于2017年6月12日也向原告李秀勤、王友余、王正出具书面《承诺》，承诺欠吴龙飞的借款本息在配合张彩英、吴蓝敏去除常熟法院破产申请后，如苏州正和公司房产拍卖款扣除抵押权后，能转回江西鹰潭中院进行顺序分配，吴龙飞与原告的债权债务两清。原告收到书面《承诺》后，为了配合吴龙飞撤回破产申请的要求，将自己投资的另一家公司苏州加羽盛贸易有限公司（以下简称加羽公司）向正和公司的所有债权人提供新担保，并同意张彩英、吴蓝敏撤回在常熟市人民法院对苏州正和公司的破产申请。常熟市人民法院(2017)苏0581破12号之一民事裁定查明：2017年6月10日至2017年8月30日吴龙飞代理人以吴龙飞名义签署的三方协议真实有效，并因此裁定终结苏州正和公司的破产程序。2017年12月6日，苏州工业园区人民法院出具《情况说明》，正和公司房产拍卖款扣除抵押债权后，剩余款项5010944元已经汇至江西省鹰潭市中级人民法院。吴龙飞在2017年9月至2017年10月期间也向鹰潭市中级人民法院领取了上述全部执行款项，并按照之前签署的执行款项分配协议向其他债权人履行了付款义务。由此可见，《承诺》是吴龙飞向各原告提出合作对价，促进撤回正和公司破产申请，保护其首封人第一顺位分配财产的真实意思表示，而且原告根据承诺上的要求履行了全部义务。因此《承诺》是合法有效的，按照《承诺》约定，被告吴龙飞与原告的债权债务已经两清。为维护自身权益，原告故此起诉至法院。被告吴龙飞辩称：三原告的诉讼请求没有事实和法律依据。我方从未委托李新文向三原告出具本案的承诺，事后也未追认过该行为。被告李新文以我方名义向三原告出具本案承诺属于无权代理的行为，该行为对我方不发生效力，请求法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。被告李新文未出庭应诉答辩，其向本院提交书面答辩意见，认为：我因介绍业务，导致吴龙飞的500万元被李秀勤、王友余夫妻骗走，损失惨重。吴龙飞一直对我耿耿于怀，正和公司拍卖师，李秀勤伪造租赁关系，导致房屋带租拍卖。正和公司破产后，李秀勤又找到张彩英，动员其撤销破产，并找我协调部分债权人。我考虑撤销破产能早点让吴龙飞拿到钱，就积极参与协调，后来李秀勤说厂房拍卖晚了，馨都广场的房屋也要拍卖，就让我代签了上述承诺，以后两清。我当时明确告诉他们没有吴龙飞的授权是无效的，李秀勤说她自己可以找吴龙飞补签。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：吴龙飞向江西省鹰潭市中级人民法院起诉李秀勤、王友余、王正，为（2013）鹰民一初字第34号案件。该案审理查明，2013年10月9日，吴龙飞(甲方)与李秀勤、王友余(乙方)签订一份借款合同，由王正及正和公司作为担保人(丙方)在借款合同签字、盖章。该借款合同约定，李秀勤、王友余向吴龙飞借款人民币500万元，借期七天(自2013年10月9日至2013年10月15日止)，利息按月利率2%计付，借款用途为还贷，并约定还款每逾期一日，李秀勤、王友余按借款金额日2‰支付违约金。同时，借款合同约定王正及正和公司对本案借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为两年等。合同签订后，吴龙飞按约于当日支付给李秀勤人民币500万元。合同到期后，李秀勤、王友余未按合同约定履行还款义务。2014年3月29日，为处理借款事宜，吴龙飞(甲方)与李秀勤、王友余、王正、正和公司(乙方)及李秀勤的委托律师匡泉生签订一份协议书，该协议书第二条约定，经双方确认，截止2014年3月29日，乙方向甲方还款561568元，正和公司木材和家具(已在甲方处)折价78万抵扣78万元，在该协议书的落款处甲方吴龙飞及乙方匡泉生律师签名。该院认为：吴龙飞与李秀勤、王友余、王正、正和公司签订的借款担保合同法律关系依法成立。合同签订后，吴龙飞依法履行了支付借款的义务，因而双方的借款担保法律关系发生法律效力。借款到期后，李秀勤、王友余违反约定，未按期归还借款，李秀勤、王友余依法应承担本案债务的清偿责任。因原、被告双方既约定了利率，又约定了违约金，超出银行同类贷款利率的4倍不予保护。此外，王正、正和公司作为保证方，其对本案借款债务依法应承担连带保证责任。该案判决如下：判决如下：一、李秀勤、王友余于本判决生效之日起七日内一次性偿还吴龙飞借款本金人民币3658432元。关于利率计算，自2013年10月16日至2014年3月29日期内，以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息。2014年3月29日之后的利息，以借款本金3658432元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至被告全部清偿借款本金为止；二、王正、正和公司对本案全部债务承担连带清偿责任；三、驳回吴龙飞其他诉讼请求。目前该判决已经生效。另查明：案外人张彩英、吴蓝敏因正和公司欠付其债务本金370万元及相应利息未能清偿，于2017年6月1日向常熟市人民法院对正和公司进行破产清算，即为(2017)苏0581破12号案件。该案查明，正和公司成立于2003年9月25日，所属行业为木制品制造，系有限公司，注册资本680万元，股东王友余认缴476万元、股东李秀勤认缴204万元。正和公司位于常熟市工业园内，已于2013年年底停止生产经营。该院于2017年6月9日出具裁定，受理张彩英、吴蓝敏对正和公司的破产清算申请。该院于2017年7月20日在人民法院报发布公告，要求债权人在2017年8月31日的向管理人申报债权。管理人在破产清算过程中，依法通知债权人。截止2017年8月31日，正和公司清偿了所欠的税费和社会保险费用，张彩英及吴蓝敏、吴龙飞、苏州市德莹装饰材料有限公司（以下简称德莹公司）、常熟市常盛农村小额贷款有限公司（以下简称常盛公司）、中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）、招商银行股份有限公司苏州中新支行（以下简称招行中新支行的）、常熟市明鹿无纺织有限公司（以下简称明鹿公司）、江苏金土木建设集团有限公司（以下简称金土木公司）、夏松等九家债权人均同意由苏州加翊盛贸易有限公司（以下简称加翊盛公司）为正和公司的债务提供担保，同意终结正和公司的破产程序。后张彩英、吴蓝敏等九家债权人均向该院提交同意申请人张彩英、吴蓝敏撤回对于正和公司提出的破产申请。另查明加翊盛公司成立于2013年11月20日，系自然人独资企业，法定代表人王友余，注册资本380万元，经营范围包括销售、日用百货、服装、家具、五金交电等。该院出具(2017)苏0581破12号之一号裁定，准许终结正和公司的破产程序。诉讼中，各原告提交上述债权人分别与吴龙飞、牟晓霞、李新文等人签署的分配协议，内容为吴龙飞根据(2016)赣06执78号案件对正和公司享有债权、目前常熟市人民法院已受理张彩英、吴蓝敏申请正和公司破产的(2017)苏0581破12号案件。为避免破产时间长、费用高等情形，故与各名债权人就促进破产程序撤销或终结以及剩余价款分配进行协商。如常熟市人民法院同意撤销或终结正和公司的破产申请，吴龙飞取得抵押权顺位后的第一顺位分配权并分到相关受偿款，则相关款项同意对各债权人进行相应比例的支付，各债权人均需要立即向常熟市人民法院出具同意撤销对整合公司的破产申请。具体包括：1、2017年6月11日，吴龙飞委托律师付先兵（甲方）、张彩英、吴蓝敏（共为乙方）、陈东鸣（丙方）签订《协议书》，约定乙方配合甲方向常熟市人民法院撤回破产申请，考虑到乙方可能遭受损失，甲方因此分配款超过200万以上的，同意补偿乙方44万元，其中40万元签约时打到丙方账户，作为乙方参与正和公司厂房剩余拍卖成交价款分配保证金，丙方收到上述款项时乙方配合甲方撤回破产申请；如甲方实际获取的分配款不超过200万元的，同意补偿乙方21万元。如乙方参与了法院对正和公司的资产分配，且乙方应分配到的权益没有因本次撤回对正和公司破产申请的应当分得的权益遭受损失，甲方不再对乙方进行补偿。协议下方各方签字。2、2017年6月12日，吴龙飞委托付先兵（甲方）、常盛公司（乙方）签订《协议书》，约定上述条件下，甲方将分配到拍卖款中的36万元分配给乙方。协议下方，付先兵在甲方处签字、常盛公司在乙方处加盖印章。3、2017年6月26日，吴龙飞委托付先兵（甲方）、民生银行苏州分行（乙方）签订《协议书》，约定在上述条件下，甲方同意在分配款中的100000元分配给乙方.协议下方，甲方处付先兵签字、乙方处加盖民生银行苏州分行印章。4、2017年7月1日，吴龙飞委托付先兵（甲方）、招行中新支行（乙方）、李新文（丙方）签订《正和木业案件执行款项分配协议》，约定在常熟市法院同意撤销或终结正和公司破产案件前提下，甲方作为首封人，享有正和公司拍卖款扣除乙方抵押优先权1000万元后的剩余拍卖款第一顺位分配权。在前述约定情况下，甲方将受偿款中的80万元分配给乙方，丙方对其中60万元分配款提供不可撤销保证担保。协议下方，甲方处付先兵签字、乙方处加盖招行中新支行印章、丙方处李新文签字。5、2017年7月3日，吴龙飞委托律师周翠玲（甲方）、金土木公司（乙方）签订《协议书》，约定上述条件下，甲方同意将分配款中的17220元分配给乙方。协议下方，周翠玲在甲方处签字、金土木公司在乙方处加盖印章。6、2017年7月，吴龙飞委托周翠玲（甲方）、明鹿公司管理人（乙方）、李新文（丙方）签订《协议书》，约定上述条件下，甲方同意将其中的22.4万元及时分配给乙方，丙方对甲方在本协议项下的义务和责任承担连带清偿责任。协议下方，甲方处周翠玲签字、乙方处加盖明鹿公司管理人印章、丙方处李新文签字。7、2017年8月30日，吴龙飞委托付先兵（甲方）、夏松（乙方）签订《协议书》，约定上述条件下，甲方同意将分配款中的10万元分配给乙方。协议下方，付先兵在甲方处签字、夏松在乙方处加盖印章。8、2017年9月13日，德莹公司作为债权转让人，牟晓霞作为债权受让人，双方签订《债权转让协议》，约定甲方将对正和公司的债权108752.85元以85000元的价款转让给乙方。该协议乙方处，李新文代牟晓霞签字。2017年9月13日，吴龙飞（甲方）、牟晓霞（乙方）签订《协议书》，约定乙方于2017年9月13日以85000元受让了德莹公司对正和公司的债权108752元，在上述条件下，甲方同意在分配款中的85000元分配给乙方。协议下方，甲方处付先兵签字、乙方处牟晓霞签字。另查明：2017年6月12日，李新文代吴龙飞向李秀勤、王友余、王正出具《承诺书》，确认欠吴龙飞的借款本息，在配合张彩英、吴蓝敏去除常熟法院破产申请后，如正和公司房产拍卖款扣除抵押权后，能转回江西鹰潭中院进行顺序分配，吴龙飞与李秀勤、王友余、王正的债权债务两清。承诺下方，李新文在见证人处签字，并在承诺人处代吴龙飞签字。正和公司（甲方）、张彩英、吴蓝敏、吴龙飞等甲方债权人（乙方）、羽盛公司（丙方）签订《协议书》，约定：1、甲方为乙方的债务人，债权债务已经法院审理裁定;2、乙方债权人中张彩英、吴蓝敏已向常熟市人民法院提出破产申请，常熟市人民法院受理了该申请；3、甲方认为自己并不具备破产条件，愿意逐步归还乙方债权人的债务，希望撤回破产申请；4、丙方愿对乙方撤回破产申请后的甲方债务提供担保；5、乙方通过声明形式向常熟市人民法院确认，同意撤回破产申请。根据执行部门出具的《情况说明》，申请人招行中新支行与被执行人正和公司、王友余、李秀勤金融借款合同纠纷一案，执行中，该院拍卖了正和公司名下位于常熟市不动产，所得价款15157660元，该款扣除抵押债权金额1000万元、评估费68774元、执行费77972元后，余款5010944元。江西省鹰潭市中级人民法院系上述不动产在先查封法院，且该院要求本院将上述款项交由其处理，故本院已将上述剩余款5010944元汇至鹰潭市中级人民法院。鹰潭市中级人民法院于2017年9月27日向吴龙飞办理履行款支付手续，吴龙飞出具《收条》，确认收到该院转来(2016)赣06执78号案件执行款5010944元。吴龙飞辩称：上述全部执行款到账后，己方债权实际受偿金额仅为234万元。银行流水显示，吴龙飞与牟晓霞账户上存在较多大笔款项款项。2013年10月9日，李新文向吴龙飞转账500万元，当日，吴龙飞向李秀勤转账500万元。各原告据此诉称：（2013）鹰民一初字第34号判决书查明各原告向吴龙飞的借款500万元，资金来源以及实际借款人其实都是李新文。借款时是李新文出面协商，他当时是银行工作人员不方便出面借款，所以就通过吴龙飞的账户出借，借款合同上吴龙飞本来也没有签字，之后的催款也都是李新文出面，我们也一直认为李新文作为实际借款人有权处理债务并签署材料。案外人牟晓霞代李新文出庭提交材料，其当庭审陈述：我系李新文的配偶，我本身是家庭妇女，我自己卡上的款项都是李新文操作的。李新文之前是苏州一家银行的行长，2012年辞职，之后做一些业务，开设过投资公司。吴龙飞是李新文的远房亲戚，具体做什么不清楚，做过资金过桥。李新文与吴龙飞之间有很多款项往来，这个500万元之前吴龙飞借给李新文、上述转账的500万元应该是李新文向吴龙飞的还款。被告吴龙飞辩称：以生效判决书认定的事实为准，另外，通过分配协议，我方在该判决书项下实际实现的债权也只有234万元。以上事实，由民事判决书、裁定书、协议书等多份证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：正和公司在欠付包括吴龙飞等多名债权人债务无法清偿而进入破产程序后，由吴龙飞与各债权人协商，以清偿部分款项与撤回破产申请互为条件达成和解，后债权人据此撤回破产申请、吴龙飞按约完成款项给付。上述行为系各方真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定且已实际完成，相关行为的效力本院予以确认。本案中，虽由李新文代吴龙飞向三原告出具《承诺》，但综合现有证据及庭审陈述，本院认为：一方面，三原告庭审中提交吴龙飞与各债权人签署的《协议书》以及翊盛公司担保债务的《协议书》，与常熟市人民法院在(2017)苏0581破12号之一号裁定中所查明各债权人撤回破产申请的原因、过程相互印证，出庭被告对相关证据也未提出异议。争讼《承诺》在内容约定、文本表述、形成时间等方面，与前述《协议书》均基本一致，而翊盛公司作为王友余担任法定代表人的自然人独资公司，在上述情况下自愿对正和公司的债务提供担保，各原告解释基于对《承诺》的认知才做出上述行为符合常理。故综合上述行为，本院认为吴龙飞对李新文代为签署《承诺》的事实以及该《承诺》内容应当明确知晓并认可；另一方面，李新文参与同部分债权人签署《协议书》并自愿对吴龙飞的部分付款义务承担连带责任、牟晓霞有偿受让部分当时可能无法完全清偿的债权，上述概括承担义务的行为与李新文仅作为中间人身份的主张不符，再结合吴龙飞与李新文的关系以及二人之间诸多银行往来的事实、三原告对借款发生过程的陈述等，可见李新文较大程度上实质性参与该500万元借款的出借及偿还，吴龙飞并未对此提出过异议，也可以印证吴龙飞对于李新文的相关行为知晓并认可，且三原告也有合理的理由相信李新文具有权代理。故综合上述认定，本院认为各原告诉请确认被告李新文代吴龙飞签署的《承诺》合法、有效具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：依法确认2017年6月12日由李新文代吴龙飞向李秀勤、王友余、王正出具的《承诺》合法、有效。案件受理费收取80元，由被告吴龙飞、李新文负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告吴龙飞、李新文在本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  华为英人民陪审员  朱健健二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘 肖