广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终664号上诉人(原审被告）：刘世锋，男，1980年7月25日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：张丽清，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东红禾朗电工有限公司（原广东红禾朗科技实业有限公司），住所地：广东省博罗县柏塘镇石湖村金湖工业区。法定代表人：苏启红。委托诉讼代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。上诉人刘世锋与被上诉人广东红禾朗电工有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘世锋及其委托诉讼代理人张丽清、被上诉人广东红禾朗电工有限公司委托诉讼代理人阳安中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘世锋上诉请求：1、请求上级法院撤销原审判决，改判被上诉人支付经济补偿金17320.77元，支付上诉人2018年3月份的工资差额1777元。2、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：原审判决认定事实不清，导致错误判决：上诉人于2018年3月14日被主管厂长李乾坤口头通知放假三天，因此在考勤卡上无法打卡，到17日，上诉人去上班，李厂长对上诉人说：“不用来上班了，结算工资及经济补偿金”，因为谈不拢，在商谈中，被上诉人从未叫上诉人继续上班，因被上诉人一心要解雇上诉人，手段极其隐蔽，既不书面出具解雇通知书，也不在厂公告上公告，只单独叫李乾坤来口头谈，造成上诉人无故被解雇，无人可知无证可查的局面，企图逃避高额的经济补偿金。上诉人被解雇一事及相关补偿，李厂长在电话和微信都与上诉人谈过，上诉人在庭前已向法庭提交了电话通话的文字内容的证据，该内容都是说补偿的事，从来都没有说要回来上班，如果不是解雇是不可能说补偿的，所以，被上诉人说一直要求上诉人回去上班都是糊弄众人，如果上诉人真的是不回去上班，则被上诉人可光明正大地公开解雇上诉人，至今时隔半年，被上诉人还在庭上口口声声说没有解雇上诉人要求上诉人回去上班，也不知被上诉人的厂规是如何服众的，真相只有一个，就是——被上诉人无故解雇上诉人又不想给经济补偿金!这个事实，从上诉人与李厂长的电话通话中可证实，作为一个劳动者，面对有意逃避经济补偿金的厂方，能够找到明确的被解雇的证据是困难的，上诉人正在想尽办法恢复与李厂长的微信聊天记录来佐证。综上所述,上诉人认为原审法院不顾上诉人提供的证据，错误简单认为被上诉人没有解雇上诉人，认定事实错误，为此，特向上级法院提出上诉，请求上级法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人广东红禾朗电工有限公司辩称：一、上诉人强调我方解除劳动关系的手段极其隐蔽。所以其无法找到我方解除劳动关系的相关证据。我方认为谁主张谁举证，上诉人应当就我方解除劳动合同提供相应的基础证据。虽然劳动争议案件举证划分有一定特殊性，但对我方来说，没有解除劳动关系，是属于消极事实。从法律上来讲，消极事实的主张责任，该主张方不需要承担，否则在逻辑上就讲不通。因为任何人只能证明做过什么事情，却很难证明我没有做过什么事情，在本案当中，上诉方主张我方解除劳动合同，而我方一直主张未解除，所以应当由上诉方提供证据，证明我方解除劳动合同，否则就应当由上诉方承担不利后果。二、诚实信用原则是民法的帝王原则。在劳动合同法第四条的规定，我们也可以得知，诚实信用原则也是劳动合同法的原则。也就是说，在劳动合同的订立、履行甚至双方产生争议的时候，双方都应该遵循诚实信用原则。在本案当中，仲裁阶段我方当时就提出希望欢迎上诉人回公司上班，当上诉人在一审庭审当中却否认我方有过类似的表述。上诉人的该虚假陈述，无非是想让法院审判庭陷入一个事实认定的错误，从而作出对其有利的判决。我方认为上诉人违背了诚实信用原则。三、我方认为如果劳动者因为个人原因离开公司，却反而能够通过仲裁和诉讼获得经济补偿金、赔偿金，那么这将是一个非常可怕的先例。四、劳动者的合法权益应当得到保障，用人单位的合法权益也不容侵犯。上诉人作为一个民营企业，在夹缝中生存，特别是在目前的经济环境，极端恶化的情况下，如果还要求上诉人承担更多的一些法律之外的一些义务。那么将对被上诉人产生非常不利的影响。五、我方在仲裁以及一审庭审当中，我方一直欢迎上诉人回公司上班。我方认为上诉人在涂装部工作经验丰富，而被上诉人也处于大力发展阶段。我们希望能够留住并欢迎上诉人回来上班。原审原告广东红禾朗电工有限公司向原审法院起诉请求：一、请求判决原告无须向被告支付经济补偿金人民币17320.77元；二、请求判决原告无须向被告支付2018年3月份工资差额1777元；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：刘世峰于2017年2月17日入职广东红禾朗电工有限公司从事喷涂主管一职，签订了为期一年的劳动合同。劳动合同期满后，广东红禾朗电工有限公司与刘世峰没有再次签订劳动合同。后由于刘世峰与广东红禾朗电工有限公司就用工事宜引发争议，刘世峰遂向博罗县劳动人事争议调解仲裁院提起仲裁，请求仲裁：一、请求裁决广东红禾朗电工有限公司支付刘世峰解除劳动关系的经济补偿金18000元；二、请求裁决广东红禾朗电工有限公司支付刘世峰2018年3月1日至2018年3月16日的工资6500元。博罗县劳动人事争议调解仲裁院于2018年6月12日作出博劳人仲案非终字[2018]389号仲裁裁决书，裁决：由广东红禾朗电工有限公司在本裁决书生效之日起三日内一次性支付刘世峰经济补偿金17320.77元、2018年3月份工资差额1777元，以上合计19097.77元。另查明，刘世峰从2017年2月至2018年2月的工资分别为4915元、11800元、12000元、11498元、10989元、10882元、11500元、11500元、12000元、12000元、11000元、11850元、7900.14元。广东红禾朗电工有限公司于2018年4月11日通过中国建设银行网上银行向刘世峰转账4723.69元。原审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点问题：一、广东红禾朗电工有限公司与刘世峰是否于2018年3月18日解除劳动合同；二、刘世峰在2018年3月的工资是多少。对于广东红禾朗电工有限公司与刘世峰是否已协商解除劳动合同的问题：在诉讼过程中，广东红禾朗电工有限公司自始认为其并未与刘世峰之间既未协商解除劳动合同，其亦无单方解除其与刘世峰的劳动合同的行为，且广东红禾朗电工有限公司还提出要求要刘世峰到回公司上班；而刘世峰亦无提供证据证明广东红禾朗电工有限公司已单方解除其与广东红禾朗电工有限公司的劳动合同的行为，也未提供证据证明广东红禾朗电工有限公司已与其协商解除劳动合同的行为。故广东红禾朗电工有限公司认为其未与刘世峰解除劳动合同关系，其无需向刘世峰支付经济补偿的主张成立。对于刘世峰在2018年3月的工资是多少问题：因刘世峰的上班情况和工资结算资料均由广东红禾朗电工有限公司掌握的情况下，刘世峰主张其三月份的工资为6500元，而广东红禾朗电工有限公司主张刘世峰在2018年3月的工资为4723.69元，但广东红禾朗电工有限公司并未向本院提供刘世峰工资的结算依据，故应采纳刘世峰认为其三月份的工资为6500元的主张。而广东红禾朗电工有限公司仅对付了刘世峰2018年3月的工资4723.69元，仍有1776.31元未支付。因此，广东红禾朗电工有限公司仍需向刘世峰支付工资差额1776.31元。综上所述，广东红禾朗电工有限公司主张无需向刘世峰支付经济补偿金17320.77元的请求，符合法律依据，本院予以支持。对广东红禾朗电工有限公司的其它诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款、第三十九条、第四十条、第四十六条的规定，判决如下：一、广东红禾朗电工有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内，向刘世峰支付工资差额1776.31元。二、广东红禾朗电工有限公司无需向刘世峰支付经济补偿金17320.77元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据被上诉人广东红禾朗电工有限公司在仲裁阶段提供的《考勤记录》，上诉人自2018年3月14日开始没有在被上诉人处上班。本院认为，本案系劳动争议纠纷，一审认定被上诉人应当向上诉人支付工资差额1776.31元，上诉人与被上诉人对此均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为:被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金17320.77元。关于本案争议焦点。根据被上诉人提供的《考勤记录》，上诉人自2018年3月14日开始没有在被上诉人处上班，双方劳动合同未继续履行，虽然被上诉人主张其要求上诉人回公司上班，但并无相应证据证实，根据本案的客观情况，应当认定双方劳动关系已于2018年3月14日解除。关于双方劳动关系解除的原因，应由用人单位负举证责任。上诉人主张根据《录音》及文字说明，可认定被上诉人口头将其辞退，但《录音》并未涉及双方解除劳动合同关系的相关内容。同时，被上诉人对上诉人离职的原因亦未提交证据证明，因此，在劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因的情况下，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。根据上诉人2017年3月至2018年1月的工资数额及工作年限，被上诉人应向上诉人支付经济补偿金17320.77元（11547.18元*1.5个月）。综上所述，上诉人刘世锋的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2928号民事判决第一项；二、变更广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2928号民事判决第二项为：广东红禾朗电工有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向刘世峰支付经济补偿金17320.77元。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长  冯思华审判员  朱莉娜审判员  张斯姝二〇二〇年五月十八日书记员  张云辉