山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初463号 原告：无棣鑫岳化工集团有限公司，住所地：无棣县埕口镇东。 法定代表人：王玉瑞，董事长。 委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱美叶，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：森岳(无棣)国际能源化工有限公司，住所地：无棣县鲁北高新技术开发区内。 法定代表人：李九治，董事长。 委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洪波，北京德和衡律师事务所律师。 原告无棣鑫岳化工集团有限公司(以下简称鑫岳化工公司)与被告森岳（无棣）国际能源化工有限公司（以下简称森岳能源公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告鑫岳化工公司的委托诉讼代理人马士彬、朱美叶，被告森岳能源公司的委托诉讼代理人高春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫岳化工公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年3月30日签订的《合作协议》;2.本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：无棣鑫岳燃化有限公司(以下简称鑫岳燃化公司)系原告鑫岳化工公司于2013年2月9日投资设立的全资子公司，注册资本1亿元。2016年3月30日，被告森岳能源公司与原告鑫岳化工公司签订《合作协议》，拟将鑫岳燃化公司注册资本增加至贰亿伍仟元，增资的壹亿伍仟元注册资金由被告森岳能源公司注入，并约定“根据双方约定的60%：40%的比例，甲方(即森岳能源公司)也陆续投资陆亿元(包括注册资本金)作为此次重组的投资进入燃化公司，当甲方的投资额达到了陆亿后，后续的投资由双方按照股权比例追加投资”。协议签订后，为确保鑫岳燃化公司正常运营以及项目推进，达到《合作协议》的合同目的，原告鑫岳化工公司不断追加投资，投资金额已高达几十亿元，而被告森岳能源公司投资陆亿元后便未再进行后续投资，原告鑫岳化工公司曾多次催告森岳能源公司追加投资，被告森岳公司一直未能履行，现两公司的投资比例严重不对等。被告森岳能源公司的行为已经严重违反《合作协议》约定，并直接导致原告鑫岳化工公司拟通过合作方式为鑫岳燃化公司引进投资的目的无法实现，对原告鑫岳化工公司的权益造成极大损害，原告鑫岳化工公司有权要求解除《合作协议》。 被告森岳能源公司答辩称，1.2016年3月30日的《合作协议》真实、合法、有效，我方已按照合同约定全面履行了出资义务，是原告违反股东会决议未办理股权变更登记。合同签订后，自2016年4月22日至2017年1月22日，我方分16笔汇入鑫岳燃化公司账户6亿元，已按照《合作协议》履行出资义务，2017年3月28日，原告及鑫岳燃化公司对于我方出资作出书面确认。同日，鑫岳燃化公司召开股东会并修改了公司章程，确认了我方持股60%的股东资格。2019年1月21日，燃化公司召开二届二次股东会再次确认我方投资6亿元并明确为我方办理股东股权变更登记的期限在2019年5月1日前。2019年7月7日，二届三次鑫岳燃化公司的股东会决议对我方股东资格及持股比例再次确认。原告承诺于2019年5月1日办理完毕工商变更登记，但一直怠于履行变更登记义务，为维护我方合法权益，于2019年8月18日提起诉讼，在履行合同过程中，违背诚实信用原则、违反双方约定的系原告，而非我方。2.原告诉称“经多次催告，我方不履行追加投资义务，导致双方投资比例严重不对等”，以此主张解除合作协议缺事实及法律依据，《合作协议》第五条约定“当甲方的投资额达到了陆亿后，后续的投资由双方按照股权比例追加投入”，但对于后续投资数额、时间投资均没有约定。2017年1月22日，我方累计投入6亿元，原告及鑫岳燃化公司多次书面或股东会议确认，同时，也并未要求我方及原告继续投资。在2019年7月7日股东会决议第二条中约定“股东会决定向燃化公司派出会计师事务所对2017年1月1日至2019年6月30日的财务账目进行审核，了解实情，以助于各股东为公司的下一步投资和发展打下坚实的基础”，由此可以印证后续的投资是在审核完成后再作安排，要求我方追加投资是原告强加的义务。3.原告主张“自己不断追加投资，数额高达几十亿元---投资比例不对等，原告拟通过合作方式为燃化公司引进投资的目的无法实现等等”。我方不认可原告投资事实的存在，最起码我方是不知情的，在2017年至2019年的三次股东会会议中，原告均没有提及投资几十亿元，反而表达的是通过审核财务账目确定下一步投资。自出资到位后至起诉前，原告表现的是不配合办理股权变更登记、尽可能将我方排斥在鑫岳燃化公司之外，原告把控鑫岳燃化公司的经营权，我方对于财务账目基本是不知情的。我方已经如约出资6亿元，原告实现了《合作协议》的签约目的，原告主张“曾多次催告追加投资”不是事实，更没有证据支撑。退一步讲，即便解除《合作协议》，原告和鑫岳燃化公司也负有办理股权变更的义务，因为变更登记的义务源于股东会决议，而非《合作协议》。综上，原告之诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。原告起诉本案，主要目的是为了应对我方诉其变更公司登记一案，属于非善意诉讼之举。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：《合作协议》，证明《合作协议》签订时，鑫岳化工公司已投资至少4亿元，森岳能源公司按照60%比例投资是其主要合同义务；证据二：滨永会师专审字（2019）第027号《无棣鑫岳燃化有限公司审计报告》，证明截至2019年8月31日，鑫岳化工公司投入鑫岳燃化公司资产至少1876931587.07元，森岳能源公司实际控制人李九治将其投入鑫岳燃化公司的1亿元通过借款方式又转回至其实际控制的北京盛荣房地产开发有限公司，截至2019年8月31日，森岳能源公司实际投资金额最多5亿元；证据三：滨正兴会验字[2013]007号《报告书》、2016年4月至2019年8月31日期间鑫岳化工公司投资情况一览表、《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》、《最高额保证合同》，证明：截至2019年8月31日，鑫岳化工公司投资至少1876931587.07元，为鑫岳燃化公司提供担保至少213000万元，合计投资至少4006931587.07元，占鑫岳化工公司、森岳能源公司投资总额88.91%；证据四：鑫岳燃化公司转账给北京盛荣房地产开发有限公司的转账凭证、森岳能源公司和北京中天华瑞科技发展有限公司的企业信用信息公示报告，证明森岳能源公司实际控制人李九治将其投入鑫岳燃化公司的1亿元通过借款方式转回至其实际控制的北京盛荣房地产开发有限公司，截至2019年8月31日，森岳化工公司实际投资金额最多只有5亿元，占鑫岳化工公司、森岳能源公司投资总额的11.09%，森岳能源公司未履行60%比例投资主要合同义务，致使双方合作经营目的不能实现，《合作协议》应解除；证据五：《森岳（无棣）国际能源化工有限公司验资报告》，证明森岳能源公司客观上已无继续履行按比例投资这一合同义务的能力，《合作协议》应当解除；证据六：鑫岳化工公司转账给北京中天华瑞科技发展有限公司转账凭证，证明森岳能源公司控股股东北京中天华瑞科技有限公司因资金问题向鑫岳化工公司借款，其客观上已无继续投资鑫岳燃化公司的能力，《合作协议》应解除；证据七：《鑫岳化工公司纳税及诚信经营情况说明》、获奖证书，证明鑫岳化工公司自2005年5月8日成立至今诚信经营，多年来一直是无棣县纳税大户，为无棣县经济发展作出突出贡献，应保障鑫岳化工公司的投资权益；证据八：北京盛荣房地产开发有限公司工商登记信息，证明北京盛荣房地产开发有限公司是由李九治实际控制的。 被告森岳能源公司质证称，对证据一真实性无异议，涉案合作协议约定后续投资由双方按照股权比例追加投入，而不是被告要按照原告提供投资额的方式按照60%的比例进行投入，在我方投资6亿元到位后，原告从未向被告督促投资；对证据二真实性有异议，系原告单方委托中介作出的审计报告，与本案无关联性，所谓的已投资18亿余元是鑫岳化工对自己的或者自己经营的其他公司或向鑫岳燃化的投资，不能证明；对证据三真实性无异议，与本案缺乏关联性，异议理由同证据二；对证据四真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明1亿元是借款，更不能由此推定被告实际投资不超过5亿元，对原告计算的投资总额比例不认可，我方按照60%投资的前提是原告要告知被告需要在投资6亿元后需要继续追加投资，所以60%的投资并不是在先合同义务；对证据五真实性无异议，但与本案无关，不能用2016年的验资报告证明被告不具备继续履行合同的能力，相反，2016年3月签订合作协议后，2017年被告如约投入6亿元，恰证明了被告具备履约能力；对证据六真实性无异议，但是不能证明属于借款，被告的股东与被告均为独立经济主体，不能因被告的股东与原告存在资金往来，来否认被告的履约能力；对证据七真实性无异议，鑫岳化工公司为社会做出贡献，但鑫岳化工公司的权益应看其是否有依据；对证据八真实性无异议，但北京盛荣房地产开发有限公司的工商登记信息不能得出李九治是该公司实际控制人。 被告围绕本案争议焦点提交以下证据：证据一：2016年3月30日《合作协议》，证明原、被告签订《合作协议》，约定燃化公司注册资本增加至2.5亿元，本次增资的1.5亿元由被告注入，确认增资后鑫岳燃化公司的股权结构为被告出资1.5亿元占60%股权，原告出资1亿元占40%股权；证据二：转账凭证16份、资金确认函，证明2016年4月22日至2017年1月22日，我方分16笔向鑫岳燃化公司汇款6亿元，原告及鑫岳燃化公司对此进行了书面确认，我方已履行出资义务；证据三：2017年3月28日鑫岳燃化公司股东会决议及鑫岳燃化公司章程、2019年1月21日鑫岳燃化公司第二届第二次股东会决议、2019年7月7日鑫岳燃化公司第二届第三次股东会决议，证明2017年3月28日，鑫岳燃化公司通过股东会决议确认公司注册资本变更为2.5亿元，被告出资1.5亿元，并确认被告占注册资本60%、原告占注册资本的40%，2019年5月1日前办理工商变更手续，被告向鑫岳燃化公司投资的6亿元，其中1.5亿元为鑫岳燃化公司注册资本金的增资款，其余4.5亿元为资本公积金；在没有催告被告追加投资的记载，原告主张多次催告被告追加投资，被告不予履行，与事实相悖。 原告鑫岳化工公司质证称，对证据一真实性、合法性、关联性无异议，《合作协议》第五条约定60%的股权比例进行投资是森岳能源公司的主要合同义务、在先的合同义务，森岳能源公司已构成违约，被告称对项目所需的投资情况不清楚，但经过前期的可行性研究以及评估，涉案项目投入是至少几十亿，李九治明确表示愿意为项目提供资金支持；对证据二资金确认函、转账凭证真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明森岳能源公司的主张，森岳能源公司实际控制人李九治通过借款的方式将1亿元的资金转回其实际控制的北京盛荣房地产开发有限公司（即北京中天华瑞科技发展有限公司控股股东），其实际投资金额只有5亿元，构成根本违约；对证据三真实性均无异议，但证据三均依据《合作协议》作出，《合作协议》解除后，上述股东会决议均无合同依据，因此，对合法性、关联性不予确认。 本院认为，原、被告对《合作协议》均无异议，依法予以确认；原告提交的对鑫岳燃化公司的审计报告、报告书均系其单方委托，原告提交的其向鑫岳燃化公司的投资表没有相应签章，被告不予认可，依法不予确认；原告提交的两份最高额保证合同，系原告为鑫岳燃化公司提供借款担保的合同，与本案待证事实无关；原告提交的鑫岳燃化公司向北京盛荣房地产开发有限公司转账的凭证、鑫岳化工公司向北京中天华瑞科技发展有限公司转账的凭证及森岳能源公司、北京中天华瑞科技发展有限公司企业信用信息公示报告、北京盛荣房地产开发有限公司工商登记信息，与本案没有关联性，不能证明森岳能源公司未足额履行出资义务及无履约能力；原告提交森岳能源公司2016年的验资报告，不能森岳公司目前的履约能力，依法不予确认；原告提交的鑫岳化工公司的获奖证书等虽真实，但与本案待证事实无关，依法不予确认。被告提交的16份转账凭证、资金确认函、鑫岳燃化公司股东会决议及鑫岳燃化公司章程均客观真实，且与本案待证事实相关，依法予以确认。 根据原、被告的举证和陈述，本院认定以下事实： 2016年3月30日，森岳能源公司（甲方）与鑫岳化工公司（乙方）签订《合作协议》，约定“一、鑫岳燃化公司是乙方投资成立的具有独立法人资格的全资子公司，注册资金1亿元，目前燃化公司名下拥有土地约400亩、150万吨炼化成套设备及储罐等配套设施，上述资产详见原有评估报告。储罐中的油料不在此评估范围内，按市场价由甲方入股后的燃化公司支付给乙方。燃化公司现有账上现金，退给乙方。二、燃化公司注册资本增加至2.5亿元。本次增资的1.5亿元注册资金由甲方注入，增资后的燃化公司股权结构为：甲方出资1.5亿元占60%股权；乙方出资1亿元占40%股权。……五、乙方以2013年1月20日的评估报告和资产清单为准，评估价值3.6098亿元，考虑到燃化公司又已获核准240万吨进口原油指标，双方决定按4亿元作为此次重组的乙方整体打包的投资进入燃化公司。根据双方约定的60%：40%的比例，同时甲方的投资额达到6亿后，后续的投资有双方按照股权比例追加投入。 2017年3月28日，鑫岳燃化公司召开股东会，通过决议如下：一、公司注册资本由10000万元变更为25000万元，由森岳能源公司货币出资15000万元。变更后，股东森岳能源公司货币出资15000万元，占注册资本的60%，股东鑫岳化工公司货币出资10000万元，占注册资本40%。二、通过了新的公司章程。……森岳能源公司、鑫岳化工公司、鑫岳燃化公司、王玉瑞签章。 2017年3月28日通过的鑫岳燃化公司章程规定：公司注册资本25000万元，股东名称森岳能源公司货币出资出资数额15000万元；鑫岳化工公司货币出资出资数额10000万元……森岳能源公司、鑫岳化工公司、鑫岳燃化公司、王玉瑞签章。 2017年3月28日，森岳能源公司、鑫岳化工公司、鑫岳燃化公司盖章确认森岳能源公司投资鑫岳燃化公司资金确认函，该函载明截至2017年2月14日，森岳能源公司已向鑫岳燃化公司投资6亿元。 2019年1月21日，鑫岳燃化公司召开第二届股东会，股东会会议决议如下：一、鑫岳化工公司已于2017年3月28日召开第二届第一次股东会，股东会决议通过鑫岳燃化公司的股权结构变更为森岳能源公司出资15000万元，占股60%；鑫岳化工公司出资10000万元，占股40%。股东会同时通过了新的章程。由于目前鑫岳燃化公司正在申请银行贷款，为了能够顺利批货，两方股东同意工商变更手续的备案工作暂时延后，但须在2019年5月1日前办理完毕。另由于鑫岳化工公司现名称变更无棣鑫岳化工集团有限公司……八、依据2017年3月28日签署的鑫岳燃化公司投资确认函，截止2017年2月14日，森岳能源公司已向鑫岳燃化公司完成投资6亿元，其中1.5为森岳能源公司对鑫岳燃化公司注册资本金的增资款，其余4.5亿元为资本公积金。……森岳能源公司、鑫岳化工公司、王玉瑞、李九治签章。 2019年7月7日，鑫岳燃化公司召开第二届第三次股东会，决议内容如下：一、……二、各股东对鑫岳燃化公司具有知情权，公司账目应向股东做到公开透明。股东会决定向鑫岳燃化公司派出会计师事务所对2017年1月1日起至2019年6月30日的财务账目进行审核，了解实情，以助于各股东为公司的下一步投资和发展打下坚实基础。三、……2017年3月28日股东会通过的新的公司章程及股东会决议，股权比例清晰：其中森岳能源公司占股60%、鑫岳化工公司占股40%。四、再次提出1、……2、依据2017年3月28日签署的鑫岳燃化公司投资确认函，截止2017年2月14日，森岳能源公司已向鑫岳燃化公司完成投资6亿元，其中1.5为森岳能源公司对鑫岳燃化公司注册资本仅的增资款，其余4.5亿元为资本公积金。……森岳能源公司、鑫岳化工公司、王玉瑞、李九治、刘纪刚签章。 本院认为，原告主张被告未按涉案合作协议约定履行合同义务且已丧失履约能力，因此涉案合作协议应予解除。本院认为，根据被告提交的收款收据、资金确认函、股东会决议能够确认被告已经完成了涉案合作协议约定的6亿元投资的合同义务，原告主张被告在向鑫岳燃化公司投资后通过借款等方式将投资抽回，但原告提交的证据并不能证明，本院不予支持。原告主张被告未按合作协议约定完成60%的后续资金投入，但根据鑫岳燃化公司2019年7月7日的股东会决议对鑫岳燃化进行审计，以审计作为基础进行后续投资，但双方至今未委托审计，原告的该项主张没有依据，并且原告也没有提交鑫岳燃化公司或鑫岳化工公司向被告催促投资的证据，因此，本院对原告的该项主张，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告无棣鑫岳化工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费791800元，由原告无棣鑫岳化工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 吴 琦 审判员 张 雷 审判员 邵佳宁 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李 茜