山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1266号上诉人（原审原告）：延文连，女，1971年出生，汉族，山西省临县人，住太原市。上诉人（原审被告）：山西安邦汽车出租有限公司，住所地太原市小店区晋阳街针织厂院内西侧。法定代表人:徐飞,总经理。委托诉讼代理人:张伟伟，男，该公司员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司，住所地太原市小店街办真武路万豪广场**楼******。负责人:李利春,经理。委托诉讼代理人:田炜芳,女,该公司职工,住太原市。被上诉人（原审被告）：霍秀锋，男，1989年出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张生旺，男，1954年出生，汉族，住太原市。上诉人延文连、山西安邦汽车出租有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司、霍秀锋、张生旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。延文连上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定,残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年计算。另外,山西省高级人民法院2019年5月6日发布的《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第二项规定:因山西省统计局近两年对“农村居民人均纯收入”统计数据未予公布,计算农村居民的残疾赔偿金和死亡赔偿金时,参照“农村居民人均生活消费支出”与“农村居民人均可支配收入”之和的标准执行。山西省统计局公布的2018年山西省农村居民人均可支配收入为11750元,农村居民人均生活消费支出为9172元。上诉人构成十级伤残,即便按照农村居民的标准计算,伤残赔偿金应为:(11750+9172)×20×10%=41844元。然而一审判决在计算伤残赔偿金时并没有按照山西省高院2019年5月6日发布的《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》中第二项的规定来执行,只按2018年山西省农村居民人均可支配收入一项的标准计算为11750×20×10%=23500元,少算了18344元,这是明显的适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。综上所述,上诉人认为一审判决适用法律错误,导致在计算伤残赔偿金时,少算了18344元,为了维护上诉人的合法权益,特提起上诉,请求二审法院支持上诉人的上诉请求,依法改判,按照41844元的标准来计算伤残赔偿金。山西安邦汽车出租有限公司辩称，不管费用计算对与否，有保险，保险公司应承担。中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。霍秀锋辩称，事故不应该是本人的全责，是延文连闯红灯撞到了本人的车上。山西安邦汽车出租有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决民事诉讼主体错误、保险人存在未履行告知行为。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中,对被告的要求“明确”。民事诉讼主体,是指参与民事诉讼活动的当事人。被上诉人延文连不应起诉山西安邦汽车出租有限公司。山西安邦汽车出租有限公司于2016年4月25日将出租车×××大包给马超群。公司和被上诉人霍秀锋没有任何包车合同。山西安邦汽车出租有限公司和马超群包车合同中第十四条、第三十一条明确写明发生交通事故由承包司机或者保险公司负责。此次事故与公司无关。公司不承担此次事故的任何责任。根据《合同法》第一百零七条违约责任规定:对合同双方违约，明确标明合同履行过程中任何一方行为损害另一方利益的由过错行为方负责。山西安邦汽车出租有限公司于2016年4月25日将出租车×××承包给马超群并正常运营到2019年4月13日。承包司机马超群未经山西安邦汽车出租有限公司同意私自将×××交付给霍秀锋驾驶运营,驾驶员霍秀锋没有和山西安邦汽车出租有限公司签订任何包车合同,也没有交付任何包车押金。(马超群和霍秀锋两人签有合同,马超群有霍秀锋押金)。2019年4月14日22时12分,被上诉人霍秀锋驾驶×××号出租车在小店区平阳南路由南向北行驶到山西大医院西门路口时,和由西向北左转弯行驶的延文连驾驶的“爱玛”电动自行车发生碰撞,造成延文连受伤,电动自行车受损。事故发生后承包司机马超群没有通知山西安邦汽车出租有限公司,司机霍秀锋也没有做出任何处理。经山西省太原市公安局交通警察支队小店一大队于2019年4月20日电话传唤司机霍秀锋到交警队询问事故情况。马超群和霍秀锋去交警队没有告知山西安邦汽车出租有限公司任何询问结果。2019年4月25日司机马超群来公司说他找的司机霍秀锋驾驶×××于2019年4月14日晚22时12分发生人伤交通事故。2019年5月5日小店交警一大队做出的事故认定霍秀锋承担事故全部责任。山西安邦汽车出租有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司投有交强险和第三者责任险30万,完全可以承担此次交通事故费用。山西安邦汽车出租有限公司和承包司机马超群签订包车合同,包车合同中第十四条、三十一条明确标明发生交通事故由承包司机或者投保公司负责赔偿责任。请求判定包车司机马超群和马超群私顾司机霍秀锋负事故全部责任。根据《保险法》第16条第1款规定:“订立保险合同,保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容,并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问,投保人应当如实告知”。告知义务的履行应在合同订立时,所以在保险人作最后决定,即承保之前,投保人都应负有说明告知义务。山西安邦汽车出租有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司投保×××出租车。投保只是简单付款,交付保单过程。没有涉及保险人的告知义务。开庭前于2019年7月15日保险公司业务员要求山西安邦汽车出租有限公司就×××出租车2019年4月份交通事故签订中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款,要求法人签字并盖公章。这是保险公司未履行告知义务行为。山西安邦汽车出租有限公司请求判决中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司赔付该事故全额赔偿款。山西安邦汽车出租有限公司当庭补充意见，要求追加马超群为本案的被告。延文连辩称，山西安邦汽车出租有限公司应该承担责任，到现在一分钱没有支付。关于追加马超群，认为是谁开的车就找谁，都应该承担责任。中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司辩称，依法维持原判。霍秀锋辩称，本人不应该承担事故的主要责任。追加马超群是没有根据的，本人的出租车资格证是在山西安邦汽车出租有限公司注册的，在山西安邦汽车出租有限公司交的钱，公司是知道本人在开涉案的车辆。张生旺对延文连、山西安邦汽车出租有限公司的上诉未作答辩。延文连向一审法院起诉请求：1.判令被告霍秀锋、被告张生旺、被告安邦出租公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、其他费用等各项损失共计51399.12元,被告中国人寿公司小店支公司在保险限额内承担保险赔偿责任。2.判令四被告赔偿原告伤残赔偿金31035×20×10%-62070元,误工费3500:30x90=10050元,护理费46693-365×60-7676元,营养费50x60=3000元,精神损害抚慰金5000元,鉴定费25001+600-3100元,共计90896元。3.判令被告承担本案全部损失费用。一审法院认定事实：2019年4月14日22时12分许,被告霍秀锋驾驶×××号比亚迪牌小型轿车在小店区沿平阳南路由南向北行驶到山西大医院西门路口时,将由西向北左转弯行驶的原告延文连驾驶的电动自行车碰撞,造成原告延文连受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后,被告霍秀锋驾车逃逸。经山西省太原市公安局交通警察支队小店一大队作出的第140105120190000069号道路交通事故认定书认定:被告霍秀锋承担事故的全部责任,原告延文连无责任。事故发生后,原告被送往山西大医院,经诊断为急性闭合性颅脑损伤脑挫裂伤、硬膜下血肿、枕骨骨折、头皮血肿;皮肤擦伤;右侧第6肋骨骨折;肺部感染;下肢静脉血栓形成,2019年4月15日入院,2019年5月9日出院,共计住院治疗24天。在此期问,原告共产生医疗费43154.61元。经原告申请,原、被告同意,我院委托山西儒林司法鉴定所对原告的伤残等级及营养期、误工期、护理期限进行鉴定。山西儒林司法鉴定所伤残等级鉴定原告颅脑损伤的伤残等级符合十级伤残,误工期可为90日左右,护理期可为60日左右,营养期可为60日左右。原告支付鉴定费2500元、复查费600元。另查明,被告霍秀锋驾驶的×××号比亚迪牌小型轿车的车主系被告张生旺。被告张生旺将该车托管给被告安邦出租公司。被告安邦出租公司为×××号比亚迪牌小型轿车在被告中国人寿公司小店支公司投保交强险和第三者责任保险。其中,交强险的医疗费用赔偿限额10000元,死亡伤残赔偿限额110000元,财产损失赔偿限额2000元,第三者责任险限额为300000元。事故发生在保险期问内。一审法院认为，本案中被告霍秀锋驾驶的车辆与骑电动车的原告延文连发生碰撞,造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定,被告霍秀锋承担事故的全部责任,原告延文连无责任。对这一认定结论,被告霍秀锋认可该责任划分,抗辩未逃逸,但其未提供相关证据予以证明,故对该抗辩意见,本院不予采信,对该责任划分及被告霍秀锋驾车逃逸,本院予以认可。被告霍秀锋作为肇事车辆的事故直接责任人应对原告损失承担赔偿责任。被告张生旺作为肇事车辆的所有人应对原告损失承担连带赔偿责任。被告安邦出租公司作为肇事车辆的管理人应对原告损失承担连带赔偿责任。因交警部门认定,事故发生后,被告霍秀锋驾车逃逸,根据相关法律法规的规定,被告中国人寿公司小店支公司作为×××号比亚迪牌小型轿车保险的承保方只需在交强险的责任限额内向原告理赔。现就原告主张的各项损失:对于医疗费,原告住院治疗共产生43154.61元,现原告只主张43154.12元,有相关票据佐证,本院予以支持。关于复查的600元,应为医疗费的一部分,故原告主张为鉴定费,本院不予支持。因此,医疗费共计为43754.12元。对于住院伙食补助费,原告住院天数为24天,故住院伙食补助费应按每天100元计算24天为2400元。对于营养费,根据鉴定意见营养期可为60日左右,结合原告的伤情,酌定按每天50元计算60天为3000元。关于误工费,原告仅提供其子郝建伟出具的情况说明和山西转型综改示范区学府园区海强餐馆的营业执照,不足以确定原告的实际误工损失,故应按照山西省2018年居民服务业在岗职工平均工资标准46693元即每月3891元计算,现原告主张按每月3500元,本院予以支持,根据鉴定意见误工期可为90日左右,故误工费为10500元,现原告主张误工费为10050元,本院予以支持。关于护理费,原告主张住院期间的护理人为郝鸿雁提供郝鸿雁的工资证明和中国光大银行阳光卡对账单证明其误工损失,但从郝鸿雁的银行对账单来看,原告住院治疗期问郝鸿雁的工资并未减少,故原告主张住院治疗期间郝鸿雁的护理费3600元,本院不予支持;原告还主张按照山西省2018年居民服务业在岗职工平均工资标准46693元计算出院后的护理费,根据鉴定意见护理期可为60日左右,结合原告的伤情,护理费按每天127.9元计算60天为7674元。对于伤残赔偿金,原告身份证显示原告的住址为山西省临县白文镇庙坪村三区244号,原告仅提供房屋租赁协议,无法证明原告的经常居住地在太原市,故应按2018年山西省农村居民人均可支配收入11750元标准计算为11750元/年×20年×10%即23500元。对于精神损害抚慰金,根据原告伤情,原告主张5000元,本院予以支持。对于鉴定费,原告主张为3100元,其中包括鉴定费2500元和复查费600元,复查费应为医疗费的一部分,原告作为鉴定费主张,本院不予支持。原告提供有鉴定费2500元的发票佐证,本院予以支持,故鉴定费为2500元。对于交通费,根据原告治疗情况酌情确定为300元。关于原告主张电动车的拖车费100元和维修费445元,根据事故认定书中认定车辆受损的事实和原告提供的发票、收据,本院予以支持。上述费用合计98723.12元。被告中国人寿公司小店支公司在交强险医疗费用项下赔偿原告医疗费10000元;除去被告中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司赔付的上述10000元,扣除剩下的33754.12元医疗费、2400元住院伙食补助费、3000元营养费、鉴定费2500元、电动车的拖车费100元和维修费445元,剩余的46524元在交强险死亡伤残项下赔偿原告。电动车的拖车费100元和维修费445元在交强险财产损失项下赔偿原告。对超出交强险限额的费用41654.12元,由被告霍秀锋、张生旺、安邦出租公司共同向原告支付。被告中国人寿公司小店支公司在其承保的交强险限额内赔付原告57069元。被告张生旺经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,是对其诉讼权利所做的处分,本案依法缺席审理裁判。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险限额内赔付原告延文连57069元。二、被告霍秀锋、张生旺、山西安邦汽车出租有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告延文连41654.12元。三、驳回原告延文连的其他诉讼请求。案件受理费减半收取605.5元(原告已预交),由原告延文连负担185.5元,被告霍秀锋、张生旺、山西安邦汽车出租有限公司负担420元。本院二审期间，山西安邦汽车出租有限公司提交了证据即1.山西安邦汽车出租有限公司和马超群签订的大包合同书、和霍秀锋签订的重大事故互助金协议，证明山西安邦汽车出租有限公司与霍秀锋没有任何关系。2.法律岗王建和山西安邦汽车出租有限公司微信聊天截图打印件，证明要告知逃逸理赔的事情，2019年7月份保险公司告诉有关逃逸理赔的情况，聊天记录中涉及了车号和保险单号。中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司质证认为山西安邦汽车出租有限公司提交的合同和协议与本案无关，山西安邦汽车出租有限公司系保险合同的被保险人，如果山西安邦汽车出租有限公司认为霍秀锋没有驾驶资格，那么在交强险赔付后还要追偿。聊天记录真实性、关联性均不予认可。霍秀锋认为证据与本案无关，聊天记录与本案没有关系。山西安邦汽车出租有限公司和保险公司本人不清楚。延文连认为马超群和山西安邦汽车出租有限公司签订的大包合同、和霍秀锋签订的重大互助金协议与本人的赔偿有关系，山西安邦汽车出租有限公司是应当承担责任的。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于延文连的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及山西省高级人民法院发布的《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第二条的规定，延文连的残疾赔偿金计算参照“农村居民人均生活消费支出”与“农村居民人均可支配收入”之和的标准执行。山西省统计局公布的2018年山西省农村居民人均可支配收入为11750元,农村居民人均生活消费支出为9172元。延文连构成十级伤残,其伤残赔偿金应为:(11750+9172)×20×10%=41844元。一审法院只按2018年山西省农村居民人均可支配收入标准计算延文连伤残赔偿金错误，应予纠正。延文连的上诉请求成立，本院予以支持。关于山西安邦汽车出租有限公司的上诉请求，山西安邦汽车出租有限公司认为一审判决诉讼主体错误，保险人存在未履行告知行为。山西安邦汽车出租有限公司提交的《出租车大包合同书》显示山西安邦汽车出租有限公司对涉案出租车享有经营权、处置权、管理权、和收取承包金的权利，由此可见该公司系涉案车辆的运营任务的支配者和受益者。山西安邦汽车出租有限公司提交的《重大事故互助金协议》及其陈述，证明霍秀锋作为涉案出租车的驾驶员在山西安邦汽车出租有限公司进行注册并向作为管理人的山西安邦汽车出租有限公司申请缴纳了重大交通事故互助金。因此，山西安邦汽车出租有限公司为本案适格主体。关于山西安邦汽车出租有限公司认为保险公司未履行告知义务的上诉理由，虽然山西安邦汽车出租有限公司提交了一份微信聊天截图，但该证据显示的内容不能证明与本案有关联，故该上诉理由缺乏证据支持。一审法院判决山西安邦汽车出租有限公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，山西安邦汽车出租有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5521号民事判决第二项、第三项；二、变更太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5521号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险限额内赔付延文连75413元；三、驳回山西安邦汽车出租有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取605.5元,由延文连负担185.5元,霍秀锋、张生旺、山西安邦汽车出租有限公司负担420元。延文连预交的二审案件受理费1211元，由霍秀锋负担；山西安邦汽车出租有限公司预交的二审案件受理费1211元，由山西安邦汽车出租有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二〇二〇年五月七日书记员 赵晓琼