广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终669号上诉人（原审原告）：陆亚寿，男，1959年9月9日出生，汉族，公民身份号码440************113，住广东省湛江市坡头区*********。上诉人（原审被告）：庞景杰，男，1960年12月25日出生，汉族，公民身份号码440************113，住广东省湛江市坡头区*********。上诉人陆亚寿与上诉人庞景杰因物权保护、相邻关系纠纷一案，均不服广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆亚寿及上诉人庞景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆亚寿上诉请求：1.撤销（2019）粤0804民初326号民事判决第一项，改判支持陆亚寿的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由庞景杰承担。事实和理由：一、1988年，中国农业银行湛江市城郊支行（以下简称“农行城郊支行”）征用龙头镇龙头居委会百姓村坡地并建起储蓄所、办公室和宿舍。2006年3月13日，农行城郊支行与陆亚寿签订《房地产转让合同》，将其中位于湛江市坡头区*********地产一并转让给陆亚寿，之后陆亚寿一家便一直居住在该房屋。当时，庞景杰占用了陆亚寿的一部分土地，因庞景杰说只是围起养鸡，若陆亚寿要用就拆还给陆亚寿，陆亚寿就没理会。2018年，庞景杰趁陆亚寿外出，在没有任何报建手续的情况下，紧贴陆亚寿房屋北面墙体处偷建起一间平房（两屋并连在一起)，并在两屋旁的公用通道中间筑起一排水泥围栏，阻塞道路，开门出入都困难，垃圾成群，臭气熏天，侵害了陆亚寿家的通风、采光，并造成极大的通行困难，更损害了陆亚寿房屋墙体前安全性。二、陆亚寿在一审已提交了征地图纸、批文、建屋规划等证据，为何一审法院到现场只量庞景杰平房长约6.56米，宽约4.04米，不肯量陆亚寿的房屋？庞景杰所建的平房无审批、报建手续，属于违章建筑，且破坏邻里关系。三、庞景杰的平房与陆亚寿的房屋之间经一审法院测量间隔是0.54米，这是庞景杰派人强行割开的（有图片），从庞景杰出示的湛龙房地产字4号契证（有房产证字第**39557号房地产权证、土地使用证字第0400283号国有土地使用证）来看，其土地与庞国庆、农行之间的公共通道上面是有一条国防线通至邮政电信局，国防线离建筑物的距离是有规定的，这条巷通道宽是6米，后来国防线埋下地，庞景杰将农行北面围起来养鸡。庞景杰于2018年趁陆亚寿外出，在紧贴陆亚寿房屋的北面墙体偷建起一间平房，阻碍消防通道，侵害了陆亚寿家的通风、采光，并造成极大的通行困难，无法居住，请求二审法院到现场勘察、丈量。四、从庞景杰出示的证据湛龙房地产字**《房地产契证》来看，四至不符（没有庞国胜）、尺寸不符，时间不符，该契证是假的，真正的契证在坡头区国土局有底可查。五、庞景杰称一审判决第一项与陆亚寿无关，这是颠倒黑白，这条大路是庞国庆、庞国华、农行（陆亚寿）和庞景杰公共使用的，不是私人的财产。六、请求二审法院确认庞景杰所持有21号契证是无效的，并判令庞景杰拆除平房，恢复土地原状。上诉人庞景杰上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0804民初326号民事判决第一项；2.本案全部诉讼费由陆亚寿承担。事实和理由：一、2006年2月27日，陆亚寿通过参加公开竞标，竞得农行城郊支行位于坡头区龙头镇龙广路8号房地产。该房地产是农行城郊支行于1988年向龙头居委会百姓村征用的，农行城郊支行于1989年在上述土地上已建好一栋办公楼房（二层）及围墙。庞景杰于1995年1月12日及同年6月8日向湛江市金龙房地产开发总公司购买位于（原农业银行）楼房围墙外的土地，即北面的两块住宅用地，面积分别为77.5平方米和44.85平方米。1997年3月4日，庞景杰领取了粤房房地证字第01395**地产权证，2000年5月29日，庞景杰又领取了湛坡府国用（2000）字第0400283号国有土地使用证。上述44.85平方米宅基地（己建平房）位于陆亚寿的楼房围墙外（即北面），两者之间相距0.54米。陆亚寿与农行城郊支行签订的《房地产转让合同》中，房地产四至分明，东至庞国庆屋，南至325广湛公路，西至邮电所，北至围墙。因此，陆亚寿起诉庞景杰理据不足，这纯属无理取闹。二、一审判决庞景杰应拆除占用庞国庆房屋与庞景杰房屋之间公共通道上的水泥围栏（红砖水泥砌墙），让人百思不解。庞国庆不是本案中的当事人，而是属于案外人，这样的判决很牵强。前述己阐明，庞景杰在44.85平方米宅基地上建的平房与陆亚寿所有的楼房围墙是背靠背征状，相隔0.54米，陆亚寿的楼房门向325广湛路。而庞景杰的两幢房屋与庞国庆、庞国华的房屋是相邻相对面特征关系，两者间公用一条通道（即巷道)，陆亚寿的房屋不在这一边范围，该通道与陆亚寿没半点关系。即使有妨害，也会是妨害案外人庞国庆和庞国华，与陆亚寿无任何关系。综上所述，请求二审法院依法支持庞景杰的上诉请求。陆亚寿起诉请求：1.判令庞景杰停止侵害、排除妨碍，立即拆除与陆亚寿位于“湛江市坡头区********”房连在一起的房屋，以及两屋旁公用通道中间的水泥围栏；2.本案诉讼费用由庞景杰承担。一审法院查明事实：1988年，农行坡头支行龙头营业所与龙头居委会签订《征用土地协议书》，载明：农行坡头支行龙头营业所因兴建办公宿舍工程，需要征用龙头镇居委会百姓村位于广湛公路北侧、公路局龙头道班门口对面的坡地1.05亩（东至水田，南至广湛公路，西至坡地，北至水田），龙头镇居委会同意征用。湛江市国土局于1988年12月30日作出湛国土征字（1988）254号《关于中国农行坡头支行龙头营业所征地的复函》，“同意农行坡头支行龙头营业所征用龙头镇龙头居委会百姓村位于广湛公路北侧、龙头道班房门口对面地段的坡地一亩零五厘，作为兴建储蓄所、办公室及宿舍等用地”。2006年2月27日，陆亚寿通过参加公开竞标，竞得中国农业银行湛江市城郊支行位于坡头区龙头镇龙广路8号的房地产项目（土地使用权面积694.8平方米，房屋建筑面积540平方米），该房地产中国农业银行湛江市城郊支行已于1989年4月19日申请产权登记（登记所有权人农业银行坡头支行龙头分理处）并领取了《房屋所有权证》（粤房字第11262**），陆亚寿已支付中标款250000元。同年3月13日，农行城郊支行与陆亚寿签订《房地产转让合同》。陆亚寿一直使用该房屋至今，但未办理相关房地产登记手续。庞景杰称其分别于1995年1月12日、6月8日向湛江市金龙房地产开发总公司购买了两块住宅用地（面积分别为77,5平方米、44.85平方米）。此后，庞景杰在其中一块地上（位于坡头区龙头镇解放中路）建造房屋（用地面积83平方米），于1997年3月4日领取粤房地房地证字第01395**地产权证》，于2000年5月29日领取湛坡府国用（2000）字第0400283号《国有土地使用证》，并亦在另一块地上建造一间平房。为防止车辆倒车，庞景杰在其房屋南门前与庞国庆房屋北面之间建造了一堵水泥围栏。陆亚寿的房屋在该水泥围栏的西南面。此后，陆亚寿认为庞景杰建造的平房侵占了其土地且水泥围栏影响其通行，多次与庞景杰产生纠纷。2019年3月26日，陆亚寿向一审法院提起民事诉讼。2019年6月20日，一审法院依法到涉案双方争议的平房、水泥围栏现场进行勘验，并制作勘验笔录、现场图及现场照片。经现场勘验，陆亚寿房屋（该房屋后面原为一个院子，后陆亚寿将其改搭建成一座房子）四至为：东至庞国庆、庞国华等人房屋，西至邮电所、幼儿园，南至325国道，北至庞景杰建造的平房（涉案争议的平房）与庞景杰的房屋相邻。庞景杰建造的平房位于陆亚寿搭建的房子（原为院子）的北面，与陆亚寿搭建的房子之间有一条0.54米通道，该平房长约6.56米，宽约4.04米；庞景杰的房屋南面与庞国庆房屋北面之间有一条公共通道，庞景杰用红砖水泥在该公共通道上砌一条东西走向长14.1米、高23厘米的墙（即陆亚寿诉称的水泥围栏）。本案在审理过程中，经陆亚寿申请对陆亚寿使用的694.8平方米土地的范围是否覆盖庞景杰建造的涉案平房在内进行测绘，一审法院依法委托广东广量测绘信息技术有限公司湛江分公司进行测绘，该公司于2019年9月9日作出《对陆亚寿使用的694.8平方米土地范围是否覆盖庞景杰建造的涉案平房进行测绘工作无法完成的函》，内容为“由贵院委托【函号：（2019）湛坡法技鉴字第22号】我公司对陆亚寿诉庞景杰排除妨害纠纷一案，要求根据《房地产转让合同》、征地现状图、房屋所有权证等资料对陆亚寿使用的694.8平方米土地范围是否覆盖庞景杰建造的涉案平房进行测绘。由于陆亚寿使用的694.8平方米土地与庞景杰建造的涉案平房都没有坐标，无法确定是否覆盖，故测绘工作无法完成”。一审法院认为，陆亚寿主张涉案平房占用的土地属其所有且庞景杰建造的水泥围栏（红砖水泥砌墙）阻碍其通行，主张庞景杰拆除与陆亚寿房屋相连的平房及两屋旁公共通道中的水泥围栏（红砖水泥砌墙），应为排除妨害纠纷。故本案的争议焦点在于庞景杰建造的平房所占用的土地是否对侵占了陆亚寿的房屋的面积以及庞景杰建造的水泥围栏（红砖水泥砌墙）是否对公共通道造成影响、应否拆除的问题。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，陆亚寿主张对涉案的平房所占用的土地享有使用权，并基于此认为庞景杰侵占其房屋面积，其应对其房屋的四至范围提供证据加以证明，但陆亚寿仅提供了1988年12月8日的《征用土地协议》及2006年3月13日的《房地产转让合同》、征地现状图、房屋所有权证，不足以成为争议平房所占用的土地权属的依据，且《对陆亚寿使用的694.8平方米土地范围是否覆盖庞景杰建造的涉案平房进行测绘工作无法完成的函》中也已经明确“由于陆亚寿使用的694.8平方米土地与庞景杰建造的涉案平房都没有坐标，无法确定是否覆盖，故测绘工作无法完成”，故陆亚寿应承担举证不能的责任，其主张的要求庞景杰拆除与其位于“湛江市坡头区********”房屋连在一起的平房的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，涉案的水泥围栏（红砖水泥砌墙）是庞景杰为防止车辆倒车碰撞到其房屋所建，但根据现场勘验的情况，该水泥围栏（红砖水泥砌墙）建造于庞国庆房屋与庞景杰房屋之间的公共通道上，并与陆亚寿的房屋相邻，根据建筑物区分所有权的理论，该公共通道应属于包括陆亚寿及庞景杰、庞国庆、庞国华等在内的几户人家所共同使用的通道，也是其他行人通过的通道，庞景杰在该公共通道上建造水泥围栏（红砖水泥砌墙），虽然是为了防止车辆倒车发生意外所用，但仍应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。且庞景杰自建水泥围栏（红砖水泥砌墙）的行为，未得到相关部门批准，该行为妨害了公共通道的使用，改变了公共部位的状态，也妨碍了公共秩序，故庞景杰应当将所建的水泥围栏（红砖水泥砌墙）拆除，恢复原状。故对于陆亚寿主张庞景杰拆除两屋旁公共通道中间的水泥围栏（红砖水泥砌墙），理据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限庞景杰于判决生效后十日内拆除占用庞国庆房屋与庞景杰房屋之间公共通道上的水泥围栏（红砖水泥砌墙）；二、驳回陆亚寿的诉其他讼请求。案件受理费100元，由陆亚寿负担50元，庞景杰负担50元。二审期间，陆亚寿与庞景杰均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：陆亚寿主张庞景杰应拆除本案争议土地上的平房及应向其返还该土地，属于物权保护纠纷。而陆亚寿以庞景杰在公共通道上建造水泥围栏（红砖砌墙），妨碍了其通行为由，主张庞景杰拆除该水泥围栏（红砖砌墙），则属于相邻权纠纷。故原审判决将本案案由定为排除妨害纠纷不当，本院纠正认定为物权保护、相邻权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人陆亚寿及上诉人庞景杰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陆亚寿及上诉人庞景杰的上诉请求和理由，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、本案争议的平房所占土地是否在陆亚寿向农行城郊支行购买的694.8平方米土地范围内，庞景杰应否拆除该平房并将土地返还给陆亚寿。为了确定本案争议的平房所占土地是否在陆亚寿向农行城郊支行购买的694.8平方米土地范围内，一审法院依法委托广东广量测绘信息技术有限公司湛江分公司进行测绘，但因陆亚寿向农行城郊支行购买的694.8平方米土地没有坐标，以至该测绘工作无法完成。因此，在现有证据无法证明本案争议的平房所占土地在陆亚寿向农行城郊支行购买的694.8平方米土地范围内的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由陆亚寿承担举证不能的不利后果。故陆亚寿上诉请求庞景杰拆除该平房及返还土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、庞景杰应否拆除其与庞国庆房屋之间公共通道上的水泥围栏（红砖砌墙）。虽然本案争议的水泥围栏（红砖砌墙）建造于庞国庆房屋与庞景杰房屋之间的公共通道上，并未与陆亚寿的房屋相连，但因上述通道属于公共通道，故陆亚寿有利用该通道通行的权利。庞景杰擅自在该公共通道上建造水泥围栏（红砖砌墙），以致陆亚寿无法通行，妨害了陆亚寿合法使用该公共通道的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”的规定，一审判决判令庞景杰拆除其与庞国庆房屋之间公共通道上的水泥围栏（红砖砌墙），并无不当，本院予以维持。庞景杰关于不应拆除该水泥围栏（红砖砌墙）的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，陆亚寿及庞景杰的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陆亚寿、庞景杰各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年五月十九日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。