北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10878号原告：王彩慧，女，1979年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：金梓涵，男，1981年10月27日出生，汉族，该公司法务。原告王彩慧与被告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩慧，被告自来水公司委托诉讼代理人金梓涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王彩慧向本院提出诉讼请求：1．判决原告与被告之间不具有关于XX房屋的供水合同关系；2．判决被告向原告收取水费的行为无效，判决被告退还原告已交纳水费390元。事实及理由：2016年9月，原告与中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公（以下简称“中铁”）签订购房合同。中铁应于2018年5月31日交房之前接通市政水，因开发商中铁未完成上述义务，大约七十位业主于2018年6月25日共同到中铁总部，向开发商要说法。开发商于2018年9月，与各位业主达成协议，承诺积极办理市政水事宜，在市政水接通之前，向各位业主支付违约金。2019年1月21日，原告收到第一笔未通市政水的赔偿款，同时中铁承诺在接通市政水之后赔偿第二笔赔偿款。2019年5月，同小区业主陆续收到了被告的缴费通知单，我收到后担心不交费影响个人信用记录，完成缴费的同时也和其他业主于2019年6月，共同签署了书面异议，并递交给了被告。提出如下异议：1、我们与被告没有供水合同，被告自来水公司依据什么向我收费？2、我们现在用的水是开发商的自备井水，还是被告的市政供水？3、被告向我收费的依据和标准是什么、来源于哪里？被告至今拒绝回复。现在经我们投诉，市政府相关部门的答复，我们用的仍然是开发商的自备水井，被告有的工作人员答复说是受开发商的委托来收费。2019年5月12日及2019年9月11日，在接到了被告的071046465号自来水缴费通知单，要我交纳共计390元。担心个人信用记录会受到影响，在收到缴费通知单后完成缴费390元。我认为被告作为一个公用企业，理应遵守国家法律规定、尊重事实、被告如果是受开发商的委托，那就应该向开发商收费，而不应向包括我们在内的第三方收费。鉴于上述情况，我认为我与被告之间不存在供用水合同关系，被告无权向我收取水费。请法院依法判准原告各项诉讼请求。被告自来水公司辩称，不同意原告诉讼请求。2019年3月12日被告小区的开发商跟我们签订了固定资产转移合同书，自2019年3月14日起有关上水工程的固定资产相关设施，也就是小区内的供用水设施交由被告维护管理。此后被告一直依法积极维护小区内公共设施，向原告提供符合法律规定和国家标准的生活用水。在原告用水过程中向原告及时出具了自来水缴费通知单，原告收到后也积极缴费。我们认为从2019年3月起被告向原告提供生活饮用水，原告也正常使用我们提供的饮用水，且原告自愿履行缴费义务，证明双方没有争议。被告与小区居民之间存在供水合同的事实已经由人民法院多份判决确认，所以原告事实与理由没有法律依据。原告与被告之间存在供水关系，被告有权依据实际用水量向原告收取水费。请法院驳回原告全部诉讼请求。我们不知道原告是否是本案适格原告，因为他没提供业主证明。本院经审理认定事实如下：王彩慧为北京市大兴区XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司（以下简称中铁公司）为该小区的开发商。王彩慧分别于2019年5月12日、7月23日、9月11日向自来水公司交纳涉案房屋的水费105元、120元、165元，共计390元。审理中，王彩慧主张其与自来水公司之间不存在供用水合同关系，而且2019年5月至9月期间，自来水公司一直在施工调试，并未正式供水，自来水公司收取上述期间的水费缺乏依据。王彩慧针对其主张，向本院提交了以下证据予以证明：一、小区物业公司发布的停水通知单。分别通知如下：因市政水接洽施工，暂定2019年3月11日9:00-21:00停水；因园区检修截门管道，暂定2019年4月2日14:00-16:00停水；2019年6月21日及6月22两天因自来水公司对供水设备整体进行调试，过程中会出现短暂停水及水压不稳的现象，预计6月21日晚10:00至6月22日早7点停水调试；由于自来水公司将对西区主供水管道进行改造，预计7月8日下午1点至5点停水。自来水公司主张无法确认该证据的真实性，且该证据也可以证明该公司实际对小区进行了供水。二、取水许可证照片两张。其中：一张取水许可证照片显示：取水权利人为中铁公司，取水地点为大兴区旧宫镇，取水用途为绿化，有效期自2015年8月4日至2020年8月4日，审批日期为2015年8月4日。另一张取水许可证照片显示：取水权利人为北京南海子投资管理有限公司，取水地点为北京市大兴区旧宫镇德茂街，取水用途为生活取水、其他取水（绿化），有效期自2019年6月28日至2024年6月27日，审批日期为2019年6月28日。自来水公司主张该证据没有原件，对真实性不予认可，且与本案无关。三、政府信息公开答复书照片。该答复书系北京市大兴区卫生健康委员会于2019年9月29日向案外人许万**出具，答复内容有：1、您需要了解的该自备井未取得卫生许可证。2、该自备井操作管理人员持有合格的健康证明。3、本机关对大兴区旧宫镇德茂街18号院的供水管理责任单位未取得生活饮用水卫生许可证供水的行为依法给予了行政处罚：单位名称：鑫万盛北方（北京）水泵股份有限公司；处罚时间：2019年4月1日。自来水公司主张该证据没有原件，不是向王彩慧出具，也不是处罚该公司，对真实性及关联性均不予认可。自来水公司主张开发商已将小区的供水管线移交给了该公司，该公司向小区用户提供了符合法律规定和国家标准的生活饮用水，该公司与小区用户之间形成供用水合同关系。自来水公司针对其主张，向本院提交了以下证据予以证明：一、2019年3月12日，中铁公司（甲方）与自来水公司管网管理分公司工程管理科（乙方）签订的《供水管线固定资产转移合同书》。该合同书载明：为了加强对公共供水设施的维护管理，依据《北京市城市公共供水管理办法》第十三条，“用户供水设施工程竣工并验收合格后，其计费总表以外的户外管道及附属设施并入公共供水管网，交由供水企业统一维护和管理”的规定，特签订本协议。一、上水工程移交项目：工程编号：2016d1133、2398～2421，工程地点：大兴区旧宫镇，管线口径：DN200、DN150、DN100，管线长度：2318．3m，竣工日期2019年3月1日。二、该项上水工程的固定资产自2019年3月14日起，移交给北京市自来水集团管网管理分公司，由北京市自来水集团管网管理分公司统一维护管理。王彩慧对该合同书的真实性不予认可，主张开发商签订的合同不能代表其本人。二、水质检测报告。该报告显示：1、2019年3月4日至6日期间，对旧宫兴盛馨苑水样进行检测，未见水样指标不合格情况。2、2019年7月2日至18日期间，对德茂街15号院兴盛锦苑物业出水、设备出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。王彩慧主张检测时没有小区居民在场，对检测报告的真实性不予认可。三、照片。该照片显示自来水公司在供水管线、井盖上注明了该公司的标识，对自备井采取了安防措施，水源出水后经过水处理系统处理。王彩慧认可自来水公司施工的事实，但主张与本案无关。本院认为：根据王彩慧所在小区开发商中铁公司与自来水公司签订的《供水管线固定资产转移合同书》，可以认定中铁公司将供水管线移交给了自来水公司，自来水公司是该小区的实际供水服务方。自来水公司作为有国家认定资质的专业供水企业在接管案涉小区的供水服务后，将自备井水源经过技术处理，向小区居民提供了符合国家相关标准的自来水，且自来水公司提交的水质检测报告证明自来水公司的供水质量符合国家规定的饮用水标准。王彩慧作为小区业主实际享用了自来水公司提供的自来水服务，王彩慧与自来水公司之间存在事实的供用水合同关系，应当按照实际用水量向自来水公司交纳水费。在供水过程中，自来水公司对于供水设施进行维修、维护导致短暂停水属于正常现象，王彩慧主张施工期间不应交纳水费，于法无据。综上所述，王彩慧要求确认其与自来水公司之间不具有关于涉案房屋的供用水合同关系、要求确认自来水公司收取水费的行为无效并退还已交纳水费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王彩慧的诉讼请求。案件受理费25元，由王彩慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇二〇年五月六日法官助理  王德林书 记 员  郭莹莹