广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16247号上诉人（一审原告）：何碧连，女，1952年5月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******，公民身份号码：442************220。委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉霞，女，1979年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************103，系何碧连的女儿。被上诉人（一审被告）：东莞启航光电节能技术有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道曲海社区**************铺之一，统一社会信用代码：91441900MA4WXQYBOH。法定代表人：黄开俊，系该公司总经理。被上诉人（一审被告）：黄开俊，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市万江区**************，公民身份号码:450************010。上诉人何碧连因与被上诉人东莞启航光电节能技术有限公司（以下简称启航公司）、黄开俊承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何碧连向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除何碧连与启航公司、黄开俊签订的《分布式光伏并网项目安装合同》；2.启航公司、黄开俊连带向何碧连返还工程款100000元及利息（利息以100000元为基数，按6%年利率从起诉之日起，计至全部清偿止）；3.启航公司、黄开俊连带支付律师费10000元；4.本案诉讼费由启航公司、黄开俊连带承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除何碧连与东莞启航光电节能技术有限公司签订的《分布式光伏并网项目安装合同》；二、限东莞启航光电节能技术有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向何碧连返还工程款50000元；三、黄开俊对第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回何碧连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1250元，由何碧连负担500元，东莞启航光电节能技术有限公司、黄开俊负担750元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18389号民事判决书。上诉人何碧连向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第2项、第4项，改判支持何碧连一审请求第2项、第3项；2.本案一审、二审诉讼费由启航公司、黄开俊承担。事实与理由：一审法院虽然查明启航公司、黄开俊违约导致合同解除，但对已经完成工作量的承揽工程价值认定错误，没有查明豆腐渣工程不但没有价值反而有危害的本质，错误判决启航公司、黄开俊仅仅退还50000元，导致何碧连实际承担了50000元以上的损失。1、启航公司、黄开俊在现场涉及调查提出方案时就欺骗何碧连，故意夸大装机容量达三倍，签约金额超出市场价值3倍以上，将本来只能安装不到50000元市场价光伏电站的项目，签约到137000元；2、双方变更协议退还37000元后的100000元价格，除了电站外还包含建设一个玻璃阳光房，安全合格能并网的光伏电站本身市场价格不到50000元，玻璃阳光房价值在50000元左右，现在启航公司、黄开俊不但没有电站，玻璃阳光房也完全没有建设，一审法院以100000元的价值来衡量案涉光伏电站存在严重偏差。3、现启航公司、黄开俊承揽建设的光伏电站，不但没有按期完工通过并网验收，反而给何碧连造成极大妨碍，长期没有处理已经导致案涉房屋无法正常居住，如果要翻新改造该豆腐渣工程，不但花费更大，超过新建一个光伏电站的费用，而且会留下很多安全隐患，难以全部消除。4、一审法院将案涉豆腐渣工程认定为可简易整改就可以利用的瑕疵工程进行判决，属于认定事实不清，判决结果导致何碧连无辜承担豆腐渣工程的全部结果，事实上造成法院要求业主为豆腐渣工程买单的不合理判决。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决显失公平，请求二审法院予以改判，支持何碧连全部诉求。被上诉人启航公司、黄开俊未在法定期限内提交答辩意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，何碧连提交了以下证据：1.何碧连与启航公司的员工何靖斌的微信聊天记录，拟证明双方约定了案涉工程结构预期效果；2、光伏发电项目现场照片，拟证明案涉工程的质量不合格，启航公司没有按约定制作玻璃房，在工程完工的第三天，玻璃就逐渐破裂，光伏玻璃破裂会导致火灾，故供电局没有批准；3、何靖斌出具的证明，拟证明原始报价137000元是包含了光伏工程和玻璃阳光房，启航公司承诺的玻璃阳光房没有做，光伏发电板完成仅有原方案的三分之一，实际完工量比报价少很多；4、何碧连与启航公司陈瑞谦的微信聊天记录，拟证明何碧连敦促启航公司尽快解决工程出现的问题并尽快完工；5、户用光伏电站检测报告，拟证明案涉工程不合格，整改费用为57500元。二审法庭调查中，何碧连主张案涉工程包含建造玻璃阳光房，玻璃阳光房是指楼顶整层外延都用玻璃围起来，虽然双方对于玻璃阳光房工程没有书面约定，但何碧连二审提交的何碧连与启航公司的员工何靖斌、陈瑞谦的微信聊天记录、何靖斌出具的证明可以证实启航公司收取的工程价款包含了玻璃阳光房的部分，何碧连在微信问陈瑞谦什么时候做阳光房，其回复称年十五上班后会处理的。何碧连主张因为启航公司没有做玻璃阳光房，故启航公司应退还50000元工程款，另，案涉工程的整改费用为50000元，故启航公司共应向其返还的工程款100000元。本院认为，本案为承揽合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕何碧连提起的上诉，本案二审的争议焦点为：一、何碧连主张启航公司向其返还全部工程款100000元及利息的理由是否成立；二、何碧连主张启航公司向其支付律师费10000元的理由是否成立。对此，本院分析如下：关于焦点一。何碧连二审期间主张案涉工程价款不仅包含光伏发电工程，还包含了玻璃阳光房工程，并提交了何碧连与何靖斌的微信聊天记录、何靖斌出具的证明及何碧连与陈瑞谦的微信聊天记录予以证明。首先，何靖斌出具的证明属于书面证言，何靖斌并没有出庭作证，故本院对于该证据不予采纳。其次，两份微信聊天记录在一审诉讼前已形成，并不属于新证据，即使何碧连与启航公司的员工在微信中有对玻璃阳光房的施工进行沟通，但微信聊天内容并未反映玻璃阳光房的工程价款包含在案涉100000元工程款内。最后，何碧连于一审期间仅基于光伏发电工程未完成及存在质量问题而要求启航公司返还工程款100000元，并未提出案涉工程款价款100000元包含阳光玻璃房工程价款的主张，且双方签订的《分布式光伏并网项目安装合同》和《协议书》均没有约定启航公司的施工范围包含玻璃阳光房。结合以上分析，本院对于何碧连的上述主张不予采纳。何碧连主张启航公司应向其返还玻璃阳光房工程款50000元缺乏依据，本院不予支持。根据何碧连二审期间提交的由广东众工新能源科技有限公司出具的检测报告显示，案涉工程的整改费用为57500元。因此，一审法院结合启航公司的违约情况和损失情况，酌定启航公司应当向何碧连返还工程款50000元合理，本院予以维持。关于焦点二。因双方签订的合同并未对律师费的负担进行约定，故一审法院认定何碧连主张的律师费缺乏依据并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人何碧连的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人何碧连负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年四月三十日书记员  徐 珺