河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终908号 上诉人（原审被告）：河北万昌房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市112国道南侧、106国道西侧益津国际广场B12-013，统一社会信用代码91131081556082670B。 法定代表人：李勇强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，男，1978年11月8日出生，汉族，现住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：刘伟杰,河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高建秋，男，1980年12月8日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。 上诉人河北万昌房地产开发有限公司（以下简称万昌地产公司）因与被上诉人高建秋之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 万昌地产公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：由于客观因素、不可抗力等原因，上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》事实上已无法履行，故双方签订的《商品房买卖合同》应予以解除。根据《委托市场培育合同》及《授权委托书》，被上诉人不再要求上诉人向其交房，故上诉人不应承担违约责任。原审法院扣减的停工天数过少，原审法院计算的违约金亦过高；在被上诉人未提供损失的证据的情况下，上诉人不应承担违约金。 高建秋辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人所主张的不能正式供电及道路规划等因素并不属于不可抗力，亦不是上诉人免责或解除合同的事由。被上诉人高建秋依约交付了房款，依据合同约定，上诉人应于2016年12月30日前向被上诉人交付房屋，但上诉人至今未将房屋交付，已构成违约，理应承担相应的违约责任。涉案房屋并未进行工程验收，不符合房屋交付的法定条件；上诉人所谓的交付行为因违反法律规定，不应视为有效交付；上诉人与霸州市益津商业经营管理有限公司系关联企业，两公司股东均一致，上诉人所谓的交付行为系以合法形式掩盖其意图拖延交房的非法目的。重污染天气应急响应分为四个等级，由低到高，依次为四级、三级、二级、一级，其中四级应急响应措施不包括建筑工程停止施工。一审法院扣减停工的天数客观合法，且与廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5180、5181号民事判决的计算标准一致，应予维持。原审法院确定的违约金理据充足。综上，万昌地产公司的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 高建秋向一审法院诉请：1、要求被告依法履行原、被告双方签订的房屋买卖合同，依约交付房屋，并给付原告逾期交房违约金46011.1元（自2016年12月31日计算至2019年10月28日止），剩余违约金自2019年10月29日起至据实交付房屋之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2015年8月5日，原告与被告河北万昌房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ＹＪＧＪ-1218）。合同约定原告购买被告开发的位于霸州市112国道南侧、106国道西侧益津国际广场第Ａ区，建筑面积50.09平方米，每平方米单价6107.53元，总价款305926元。原告按照合同约定以按揭方式向被告交付了全部购房款。合同第八条约定：出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期。合同第九条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。涉案房屋至今未进行工程验收。另查，原告和霸州市益津商业经营管理有限公司于2015年8月5日签订了《“益津国际购物中心”委托市场培育合同》一份，该协议第一条约定，委托经营场所为第Ａ区Ａ1、Ａ2座01单元1-370号商铺；第七条规定,……5、双方约定，原告委托霸州市益津商业经营管理有限公司与被告直接办理房屋交接手续，包括房屋的交接与验收，原告无需再与被告直接办理房屋交付手续。依照上述协议，2016年12月8日，霸州市益津商业经营管理有限公司与被告万昌公司就“益津国际项目”第Ａ区Ａ1、Ａ2号楼整栋楼进行了移交。霸州市建设局文件以及霸州市大气办通知及霸州市人民政府办公室关于印发《霸州市重污染天气应急预案》（2015修编版）的通知证实，重污染天气应急响应分为四个等级，其中四级应急响应的措施不包括建筑工程停止施工的措施。自原、被告购房合同签订之日即2015年8月5日起至原、被告约定的交房日期2016年12月30日期间因政府有关机构的行为导致被告停工158.5天，顺延158.5天后至2017年6月7日，自2016年12月31日至2017年6月7日因政府有关机构的行为导致被告停工86.5天，顺延86.5天后至2017年9月1日，自2017年6月8日至2017年9月1日期间未停工。 一审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依约交付了房款，被告应依约于2016年12月30日前向原告交付房屋，被告至今仍未交付房屋，原告作为买受人，要求被告继续履行《商品房买卖合同》，依约交付房屋并支付逾期交房违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告主张合同目的不能实现，应予解除，对此，本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，在后续履行合同的过程中，虽然存在延期交房的客观情况，但并不构成合同不能履行的抗辩事由，故对被告的该项抗辩主张本院不予支持。被告主张已于2016年12月8日将包含原告房屋的整栋楼交付给受原告委托收房的霸州市益津商业经营管理有限公司，应视为向原告交付了涉案房屋。但在本案中，涉案房屋并未进行工程验收，不符合交付的条件，故本院对被告的此项主张不予支持。被告认为原告从购房优惠中已获收益81322元，没有实际损失，所以不应计算违约金，被告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。在合同履行过程中，政府相关部门多次发布文件，因大气污染及其他问题要求停工，该事实属于可以据实延期的事由，因此造成被告在约定的期限内不能履行交房义务的，应当顺延履行期限，在顺延履行期间发生新的延期交房事由的，履行期限继续顺延。原告主张四级应急响应的措施不包括建筑工程停止施工的措施，不属于可以据实延期的事由，本院予以支持。被告主张高考期间应计入合理停工期限，因被告未举证证实涉案工程是否对考场或考生休息产生影响，本院对被告的此项主张不予支持。自原、被告购房合同签订之日（2015年8月5日）起至原、被告约定的交房的日期（2016年12月30日）期间，因政府行为导致停工158.5天，交房期限应顺延至2017年6月7日，在2016年12月31日至2017年6月7日期间，因政府行为导致停工86.5天，交房期限应顺延至2017年9月1日,在2017年6月8日至2017年9月1日期间并未停工，故交房期限应为2017年9月1日。自2017年9月2起，被告应向原告支付逾期交房违约金。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定按已付房价款日万分之五支付逾期交房违约金，庭审中原告主张按照年利率4.75%的1.3倍计算逾期交房违约金，本院参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，酌定以年利率4.2%的1.3倍计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、原告高建秋与被告河北万昌房地产开发有限公司于2015年8月5日签订的《商品房买卖合同》（合同编号YJGJ-1218）继续履行；二、被告河北万昌房地产开发有限公司自2017年9月2日起以原告高建秋所交购房款305926元为基数按照年利率4.2%的1.3倍向原告支付逾期交房违约金，直至房屋交付为止。（2017年9月2日至2019年10月28日(共计787天)的违约金计算为：305926元×4.2％×1.3÷365天×787天=36016元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由被告承担。 二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人高建秋诉上诉人万昌地产公司商品房销售合同纠纷一案中，上诉人万昌地产公司对于原审法院判令其与被上诉人继续履行涉案《商品房买卖合同》不予认可，上诉人对于原审法院判令其承担逾期交房的违约金亦不予认可。但就此，上诉人万昌地产公司二审中未提供证据佐证其上诉主张。上诉人主张由于客观因素、不可抗力等原因《商品房买卖合同》事实上已无法履行，且应予以解除，但就此上诉人在本案一二审中均未提供有效的证据予以证实，故上诉人万昌地产公司的该部分上诉请求，本院亦不能予以支持。原审法院依据《商品房买卖合同》及停工证据等相关在案证据，并结合涉案房屋未进行工程验收的事实，判令上诉人与被上诉人继续履行《商品房买卖合同》及判令上诉人承担的逾期交房的违约金均具有事实基础，且不违反法律之规定，无不当之处。对此本院予以维持。 综上所述，万昌地产公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人河北万昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年五月二十七日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣