wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申627号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：广西镒建房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：孔祥瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小燕，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：侯长友，男，1976年10月18日出生，汉族，住广西北海市 二审被上诉人（一审第三人）：交通银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市云南路25号交行大厦。 负责人：冯传廉，该行行长。 二审被上诉人（一审第三人）：刘忠伟，男，1963年9月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人广西镒建房地产开发有限责任公司（以下简称镒建公司）因与被申请人侯长友以及二审被上诉人交通银行股份有限公司北海分行（以下简称交行北海分行）、刘忠伟商品房预售合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019)桂05民终1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 镒建公司申请再审称，（一）二审法院认定侯长友已经付清全部购房款属于事实认定错误。本案借贷关系与商品房买卖合同关系是一个整体,不能分开来看待,侯长友只有在全部还清108140元给镒建公司的情况下,才能视为付清了全部的购房款。二审法院无视合同当事人的真实意思表示认定侯长友已付清购房款,违反了意思自治原则,不利于交易市场的稳定。（二）二审法院认为《商品房买卖合同》的合同解除权条款是格式条款，加重了购房者的责任,从而认定合同解除条款无效，属法律适用错误。《商品房买卖合同》中赋予镒建公司合同解除权的条款并不属于格式条款,且该条款约定没有违反公平原则,没有加重购房者责任，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,该条款应为合法有效，二审法院认定该条款为无效条款没有法律依据。（三）购房者通过与本案相同方式购房的情况很多，二审法院的判决结果将不利于房地产交易的稳定。故申请再审本案，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。 本院经审查认为，侯长友与镒建公司签订《商品房买卖合同》，购买镒建公司开发的商品房，双方形成商品房买卖合同法律关系。同时，侯长友因向镒建公司借款108140元以垫付首付款之行为而与镒建公司形成借贷关系，故侯长友与镒建公司形成两个法律关系，商品房买卖合同关系和借贷法律关系。侯长友以借款方式向镒建公司支付了购房首付款，余款通过银行按揭贷款方式向镒建公司支付。侯长友作为购房者，实际上已经履行了合同约定的付款义务，且镒建公司已将涉案商品房交付侯长友使用，侯长友亦按期偿还银行按揭贷款，侯长友未按期归还镒建公司借款的行为，并未构成商品房买卖合同履行中的根本违约，镒建公司据此要求解除双方签订的商品房买卖合同，理由不成立，二审法院未予支持并无不当。侯长友与镒建公司的借贷法律关系，双方可另行解决。综上，镒建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西镒建房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄   审 判 员 张 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
重庆市高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝执异426号 异议申请人(被保全人)：季强，男，汉族，1967年6月25日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：朱慧君，山西华瑞律师事务所律师。 被申请人(申请保全人)：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。 法定代表人：李桂林，该公司董事长。 被保全人：内蒙古世纪恒生矿业有限责任公司，住所地内蒙古乌兰察布市察右中旗库伦苏木，组织机构代码57064269-7。 法定代表人：郭文举，该公司经理。 被保全人：山西世纪恒圆房地产开发有限公司，住所地山西省大同市开发区思贤街58号，组织机构代码69667345-6。 法定代表人：季强，该公司董事。 被保全人：晋红霞，女，汉族，1974年9月22日出生，住北京市海淀区。 本院在办理异议申请人(被保全人)季强与被申请人(申请保全人)新华信托股份有限公司、被保全人内蒙古世纪恒生矿业有限责任公司、被保全人山西世纪恒圆房地产开发有限公司、被保全人晋红霞财产保全执行异议一案，本院于2018年8月28日作出（2018）渝执异22号裁定。季强不服该裁定，向最高人民法院申请复议。最高人民法院于2019年5月31日作出（2019）最高法执复17号裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，对该异议进行了审查。 在异议审查中，季强于2020年5月6日向本院提交了撤回异议申请书。本院认为，季强撤回执行异议申请，自愿、合法，是其真实意思表示，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下： 准予异议申请人季强撤回执行异议申请。 审 判 长  苏 福 审 判 员  周兴军 审 判 员  李劲松 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  张兴宏 书 记 员  丁丽芝
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申437号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴发光，男，1973年8月9日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人吴发光商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申429号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄伟业，男，1985年7月24日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人黄伟业商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申639号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐指贵，男，1968年4月15日生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐玉华，男，1944年4月8日生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。再审申请人唐指贵因与被申请人唐玉华合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终4887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐指贵申请再审称，（一）《家庭土地分配协议》并未对14.43亩以外的土地及相关补偿款分配进行约定，原判决以该协议作为判决依据，属认定事实错误。1、被申请人提供的《家庭土地分配协议》及土地承包明细，只体现14.43亩土地的登记情况与分配情况，被申请人应得征地款仅限于前述登记土地中的1.8亩土地补偿款。2、虽唐玉华户实际经营的集体土地已大幅超过土地承包证载明的14.43亩，但没有任何证据证明超出14.43亩以外的土地本来就是唐玉华原始分配所得，抑或是申请人拓荒所得。（二）被申请人应对自己主张承担举证责任，仅凭一份模棱两可的《家庭土地分配协议》便向申请人提出无理诉求，属举证不能。1、本案征地款实际领取比例并非3:6:1，故所谓的30%及10%并不适用于14.43亩以外的土地，而是当事人以其他标准或方式进行了自我处分。2、申请人在2013年、2014年、2015年三次征收中，共支付81976.49元给唐玉华，已远超过《家庭土地分配协议》中约定的唐玉华应从申请人处获得0.6亩的土地补偿款，该多出0.6亩的补偿款为申请人对自己财产的正当处分。3、如按《家庭土地分配协议》约定的30%、10%比例分配所有补偿款，本次诉争标的也会如往常一样，由村委会直接打给唐玉华、唐指英等人，而不是仅仅打给唐指贵等人。（三）原审法院对部分事实认定不清，导致判决极有可能出现重大偏差。无证据证明额外土地在取得土地证时已经存在。额外土地是申请人夫妻二人在分得土地份额后开荒所得，开荒的相关权益应属开荒人所有。据此，唐指贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人唐指贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于本案事实认定问题。第一，关于本案土地补偿款的分配基数问题。经查，被申请人唐玉华与申请人唐指贵系父子关系。虽然2013年10月26日达成的《家庭土地分配协议》上载明“田土总面积14.43亩”，但申请人申请再审时亦认可唐玉华户实际承包经营的土地面积超过土地承包证载明的14.43亩。结合农户土地补偿花名册记载的内容，该花名册并未区分承包地中的登记土地与开荒土地。且二审中，申请人唐指贵亦陈述：“我没有证据证实61万多含了多少亩自己的开荒地征拨款，是正土和荒地一起量一起算征拨款的。”在此情况下，原判决以申请人实际领取的补偿款作为本案分配基数，并无不当。第二，关于涉案土地补偿款的分配比例问题。经查，《家庭土地分配协议》第六条约定：“此协议自国家征用土地时，唐指富、唐指贵、唐指泉按征地款金额的30%各自负责付出应拿出的土地款对（兑）现给父亲唐玉华……”。一审庭审中，申请人唐指贵亦认可签订协议后，三弟兄是按每人10%付给父亲即被申请人唐玉华。因此，原判决认定申请人应按约定的10%的比例履行交付，并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于本案法律适用问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，唐指贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐指贵的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年五月二十一日法官助理罗全龄书记员周玲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘静涛，男，汉族，1990年4月29日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：冯轼，河南紫弦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：光山县中洲汽车销售有限公司，住所地河南省光山县十里镇五里店村。法定代表人：王军，该公司经理。委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南宏基盛业汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道与杨君刘北交叉口200米路西。法定代表人：程鹏，该公司经理。再审申请人刘静涛因与被申请人光山县中洲汽车销售有限公司、河南宏基盛业汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019)豫15民终588号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审理了本案。本院审查过程中，刘静涛撤回对河南宏基盛业汽车销售有限公司的再审申请，本院予以准许。本案现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人刘静涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年五月二十一日书记员  范新磊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申434号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄敬财，男，1988年6月17日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人黄敬财商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申337号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨丽，女，1989年1月2日出生，苗族，住贵州省雷山县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨昌义，男，1985年2月16日出生，苗族，住贵州省雷山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱秀，男，1986年4月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。再审申请人杨丽、杨昌义因与朱秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨丽、杨昌义申请再审称，二申请人向朱秀借款并将自有车辆质押给朱秀，但还款期届满前，发现质押车辆被多次使用且有损坏，到2017年5月朱秀称该车辆被车贷公司收走无法找回，该车辆是案涉借款的抵押物与本案有直接关联性，而二审却告知二申请人另行起诉朱秀，朱秀的行为涉及到套路贷、高利贷，应根据相关打黑除恶的规定进行处理。再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项、第十三项申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为，杨丽、杨昌义为向朱秀借款而将自有车辆质押给朱秀，朱秀未能尽到妥善保管质押物的义务，应返还质押物并给予赔偿，二审对其将案涉车辆质押给朱秀保管的事实予以确认，但因本案基础法律关系为民间借贷纠纷，原告朱秀提出的诉讼请求是要求二申请人归还借款本息，杨丽、杨昌义二人并未在一审中提出反诉要求朱秀返还质押物并给予赔偿，其在二审上诉请求中提出该请求，双方经组织调解后未能达成调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第328条第一款：“在二审程序中被告提出反诉或增加诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就反诉或增加诉讼请求部分进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本案二审法院在调解未成的情况，已经告知杨丽、杨昌义二人另诉解决，该内容也在判决书说理部分进行了明确，故此，二审判决对此处理并无不当，杨丽、杨昌义再审申请理由不成立。至于杨丽、杨昌义提出朱秀的行为涉及到套路贷、高利贷，应根据相关打黑除恶的规定进行处理的问题，因其在原审及再审申请中并未提交相关的证据予以佐证，该条再审申请理由不成立。综上所述，再审申请人杨丽、杨昌义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：驳回杨丽、杨昌义的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 王 君二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2393号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仲蕾，男。委托诉讼代理人：黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：顾宏伟，男。委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。再审申请人仲蕾因与被申请人顾宏伟委托合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。仲蕾申请再审称，江苏省南通市中级人民法院作出的(2015)通中民终字第02400号民事判决（以下简称2400号案件）中“本院认为”部分不是对事实的查明和表述,不属于无需举证证明的事实。江苏省高级人民法院虽裁定驳回了其对2400号案件的再审申请，但并不表明认可2400号案件判决的理由。本案中，顾宏伟主张双方间系委托合同关系，但并未举证证明双方之间存在委托和接受委托的意思表示。顾宏伟知晓案外人王捷的银行账号,完全可以直接将400万元汇给王捷以清偿债务，无需委托仲蕾还款，双方间也无委托还款的先例。仲蕾与顾宏伟系合伙关系,仲蕾与顾宏伟签订的《确认书》已确认了双方之间的往来情况,双方往来款项的数额明确,不应将本案所涉的400万元单独作为委托合同关系处理。综上，请求依法对本案提起再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已经生效的2400号案件中，一、二审判决结合顾宏伟的陈述，顾宏伟汇款给仲蕾的时间、金额，认定该笔400万元汇款系顾宏伟委托仲蕾偿还欠款。仲蕾虽不认可，但其仅辩称系双方其他经济往来，不能就收到顾宏伟汇款的事由作出充分、合理的解释，不足以推翻另案生效判决认定事实。一、二审判决在审核全案相关证据的基础上，认定顾宏伟的陈述更为可信，判令仲蕾归还欠款，并无不当。再者，仲蕾在本案一审审理过程中曾提出反诉，认为如案涉400万元为委托还款，反诉标的为585.96万元及400万元及利息损失，法院经审查认为仲蕾的反诉请求与顾宏伟的诉讼请求并非基于同一法律关系，裁定驳回了仲蕾的反诉。仲蕾如主张与顾宏伟存在其他经济往来，顾宏伟尚欠其往来款，仲蕾可以另行主张权利。因此，仲蕾的申请再审理由不能成立，本院对其再审主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回仲蕾的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 潘 宾二〇二〇年五月二十九日书记员 汪亚玲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申411号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黔东南州温馨锦诚物业服务有限公司。住所地：凯里市北京东路29号2栋601号。法定代表人：谢辉，执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王川，男，1992年05月18日出生，汉族，住锦屏县。再审申请人黔东南州温馨锦诚物业服务有限公司（以下简称温馨物业公司）因与王川物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终3067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。温馨物业公司申请再审称，(一)二审判决认为温馨物业公司与王川不存在实际物业服务合同关系错误，双方形成了事实上的物业服务合同关系；（二）二审在错误认定事实的基础上适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款驳回申请人请求业主支付事实物业服务期间的物业费适用法律错误；（三）申请人在2018年7月2日接到锦屏县住建局认定的锦屏县信合家园业主委员会成立不符合《贵州省物业管理条例》的规范操作判定其不是合法组织，以及锦屏县法院2018年11月19日（2018）黔2628初761号裁定锦屏县信合家园业主委员会成立不合法，也是申请人未能在2018年12月17日撤离锦屏县信合家园小区的真实原因；（四）锦屏县信合家园3/4以上的业主是接受和支持申请人的物业服务工作的，这有自2018年12月—2019年6月信合家园业主缴纳物业管理费记录可以证实，以及在此期间申请人向锦屏县信合家园提供物业服务的真实工作照、支付工资记录、缴纳电梯年检费用等记录的证据，证实了申请人与锦屏县信合家园存在事实物业服务关系。综上，原二审判决认定事实错误，适用法律错误。再审申请人温馨物业公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为，首先，温馨物业公司与锦屏县开泰房地产开发有限公司于2016年5月1日签订《委托物业服务合同》，温馨物业公司据此主张，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被申请人王川作为案涉小区的业主，应受到该合同的约束，而本案中该《委托物业服务合同》自2019年6月5日由另案判决予以解除，在解除之前应对所有成为该小区的业主有约束力，故此要求王川支付相应的物管费。本院认为，《委托物业服务合同》已经约定：“已售房屋；业主应于房屋交付之日起按此合同的交费标准交纳物业服务费用（以房开公司公示或通知买受人交房日期起算），与买受人什么时间拿钥匙无关。……”可见，王川应从其接到交房通知之日才能成为业主受到该合同约束，被申请人王川在一、二审庭审中均否认在温馨物业退场之前收到该《交房通知》，且在二审庭审中自认是2019年10月1日方始收到该通知。而温馨物业公司仅提供了《交房通知》复印件，并未提供王川接到该通知的任何确认书、回执或者开泰房开公司所出具电话通知王川的证明，其证据不足以证明王川已经收到该交房通知，在双方均未能证明王川收到交房通知的具体时间的情况下，应由主张的一方即温馨物业公司承担该部分举证不能的不利后果，二审根据王川的自认在第三个焦点中认定王川实际收到交房通知时间为2019年10月1日并无不当，王川与温馨物业公司之间并未形成《委托物业服务合同》的合同关系。其次，关于申请人认为其与王川之间构成事实上的物业服务关系的问题。前述认为，王川并未在温馨物业在场期间收到《交房通知》故此不受《委托物业服务合同》的约束，至于是否存在事实上的物业服务关系，从另案判决来看，《前期物业服务协议》系业主在交房领取钥匙时与温馨物业公司所签订的，该案中及本案中温馨物业公司公司均未提交王川签字的《前期物业服务协议》，相反一审温馨物业公司提交了《关于诉信合家园王川物业服务合同纠纷的说明》：“至温馨物业公司2019年6月12日撤离止，王川本人并未办理相关物业手续（温馨物业公司于撤离该小区已将该套房屋的钥匙交回到开泰房地产）。”由此可知王川并未实际入住该小区，即王川也并未在事实上接受了温馨物业公司的物业服务，双方之间不构成事实上的物业服务关系。综上所述，再审申请人温馨物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：驳回黔东南州温馨锦诚物业服务有限公司的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 王 君二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申268号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛和进，男，1965年1月8日出生，汉族，住江西省乐平市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余新强，男，1955年3月28日出生，汉族，住江西省乐平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景德镇市昌江区鲇鱼山镇人民政府。住所地：江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇鱼山村沿河路。法定代表人：舒天才，该镇镇长。委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：万盛辉，江西泰方律师事务所律师。一审第三人：葛立新，男，1970年5月23日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。一审第三人：景德镇市景远园林工程有限公司。住所地：江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇新桥村。法定代表人：胡孝明，该公司经理。再审申请人盛和进、余新强因与被申请人景德镇市昌江区鲇鱼山镇人民政府（以下简称鲇鱼山镇政府）及一审第三人葛立新、景德镇市景远园林工程有限公司（以下简称园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛和进、余新强申请再审称：（一）原判决认定事实不清，适用法律错误。住房城乡建设部《园林绿化工程建设管理规定》第三条规定“园林绿化工程是指新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地，以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，主要包括园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装及建筑面积300平方米以下单层配套建筑、小品、花坛、园路、水系、驳岸、喷泉、假山、雕塑、绿地广场、园林景观桥梁等施工”。结合景德镇市昌江区人民政府办公室“为贯彻落实省委、省政府关于全面推进绿化造林一大四小工程建设的工作要求”而发布的《关于对我区平原绿化造林有关事宜的通知》（昌府办字[2008]104号），景德镇市昌江区委为进一步贯彻落实江西省委、省政府《关于全面推进造林绿化“一大四小”工程建设的意见》和市委、市政府《关于推进造林绿化“一大四小”工程建设的意见》而提出的工程建设实施意见（昌党法[2009]22号），涉案绿化建设实质上是园林绿化工程项目。虽然鲇鱼山镇政府与园林公司签订的是造林绿化“一大四小”工程建设土地租用合同，但该合同包含两层法律关系，一是实施绿化工程建设必须向土地所有人支付租金，二是政府作为发包人应当向承包人支付园林绿化工程建设款。鲇鱼山镇政府与园林公司之间不仅存在土地租赁关系还存在建设工程施工法律关系。一审庭审中，鲇鱼山镇政府虽然否认与盛和进、余新强存在建设施工合同法律关系，但从未否认与园林公司存在建设施工合同法律关系亦未否认涉案工程款的性质，并称如果确定盛和进、余新强为实际施工人，应根据验收的情况及验收报告来确定工程款。而在二审庭审中鲇鱼山镇政府却对建设工程合同及工程款性质矢口否认。涉案绿化建设项目系由政府发包给园林公司，整个绿化项目系政府委托设计院进行设计规划，规划中亦明确提出每公里支付18万元，并且明确了18万元系由省政府、市政府及区政府共同拨款组成。无论是冠以补助款还是工程款的名义，均无法改变涉案工程系绿化建设工程，应支付工程对价的实质。原审认为鲇鱼山镇政府与园林公司之间仅涉及土地租用合同关系，并非建设工程合同关系，存在错误。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，人民法院未调查收集。盛和进、余新强申请一审法院责令鲇鱼山镇政府提供涉案工程完成的报告或结论，实际上只要有工程验收报告就可以明确工程量和施工款，法院对此未予理会，存在错误。综上，盛和进、余新强依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定申请再审。鲇鱼山镇政府提交意见称：鲇鱼山镇政府与园林公司之间系土地租赁合同关系而非建设工程合同关系，项目补助款不属于建设工程投资款，盛和进、余新强不具备本案主体资格，请求驳回盛和进、余新强的再审申请。葛立新、园林公司提交意见称：盛和进、余新强既不是租用合同签约人，也不是合同项下树苗种植的实际施工人和土地承租人，不是本案适格主体。案涉项目不属于建设工程。原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回盛和进、余新强的再审申请。本院经审查认为：（一）关于原判决认定事实和适用法律是否存在错误的问题。1、关于鲇鱼山镇政府与园林公司之间法律关系的问题。经查，景德镇市昌江区人民政府办公室下发了《关于对我区平原绿化造林有关事宜的通知》（昌府办字[2008]104号），同意由园林公司独资对昌江区全区境内的路旁、河旁、渠旁、山旁进行植树绿化，有林地使用权、林木所有权和使用权。公司自主投入，自主经营，自负盈亏。政府按“谁造谁有，合造共有”的政策，在项目准入，资金扶持，税费和资源利用政策等方面予以扶持，绿化时间为50年。2010年1月21日，鲇鱼山镇政府与园林公司签订了一份《关于造林绿化“一大四小”工程建设土地租用合同》，合同约定由园林公司租用位于鲇鱼山镇金桥村委会范围内的206国道两侧从公路边沟延伸20米，用于开展造林绿化“一大四小”工程建设，土地租用经营期限为30年。合同生效第一年园林公司承包的土地租金由鲇鱼山镇政府支付，鲇鱼山镇政府预付给园林公司垫付资金的金额以区下拨的“一大四小”启动资金为准，待2010年绿化工程验收后的上级项目补助款到位，扣除垫付资金，其余补助款一次性付清给园林公司。园林公司在原审中也认可收到过一笔政府补助款。根据上述事实，鲇鱼山镇政府与园林公司之间的关系应为：园林公司租用鲇鱼山镇政府的土地种植林木并支付租金，林木产生的收益和政府补助款均归园林公司所有。原审未认可盛和进、余新强提出的鲇鱼山镇政府与园林公司系建设工程合同关系，并无不当。2、关于盛和进、余新强是否为本案适格主体的问题。2010年1月9日，盛和进、余新强虽与葛立新签订了《合作协议》，约定由三方合作承包昌江区206国道、高速公路边的“一大四小”绿化项目，协议签订后，各自把合作资金到位，保证工程顺利进行。工程竣工后，省林业厅验收合格，项目资金全部到位，合作三方及时结算，保证三方的资金及时到位。但《关于造林绿化“一大四小”工程建设用地租用合同》的双方为园林公司与鲇鱼山镇政府，并非葛立新或盛和进、余新强，盛和进、余新强并未提供充分有效的证据证明其与鲇鱼山镇政府之间有过涉案项目的协议。盛和进、余新强提起本案诉讼，要求鲇鱼山镇政府支付工程款494880元并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，原审未予支持，并无不当。盛和进、余新强就园林公司和葛立新的应得款项如何分配，属于另一层法律关系，可另行解决。（二）关于调查取证的问题。盛和进、余新强在一审申请法院调取涉案工程竣工验收报告及决算文书，由于鲇鱼山镇政府、园林公司及葛立新均否认本案“一大四小”的工程存在竣工验收报告及决算文书，盛和进与余新强又未能提交充分有效的证据佐证涉案工程竣工验收报告及决算文书存在，故法院无法调查该证据。原审根据查明的相关事实对于双方的法律关系进行认定并作出判决，并无不当。综上，盛和进、余新强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盛和进、余新强的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  胡爱菊二〇二〇年五月二十一日书记员  胡 晨
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执异4号案外人：孙雨婷，女，1991年4月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：潘忠政，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石凤强，贵州黔鹰律师事务所实习律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人：黎明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。被执行人：贵州安顺今旦房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路6号。法定代表人：阳正威，该公司董事长。被执行人：安顺商厦有限责任公司，住所地贵州省安顺市南华路6号。法定代表人：阳正兴。被执行人：贵州省安顺中药厂有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀新区头铺。法定代表人：阳正威，该公司股东。被执行人：夏羽，女，汉族，1963年4月17日出生，住所地：贵州省贵阳市云岩区。被执行人：阳正威，男，汉族，1954年2月20日出生，住所地：贵州省安顺市西秀区。被执行人：金礼惠，女，汉族，1957年12月7日出生，贵州省安顺市西秀区。以上被执行人共同的委托诉讼代理人：杨超。以上被执行人共同的委托诉讼代理人：戴静。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（原中国长城资产管理公司贵阳办事处，以下简称长城资产管理贵州分公司）申请执行贵州安顺今旦房地产开发有限公司（以下简称今旦房开公司）、贵州省安顺中药厂有限公司、安顺商厦有限责任公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保纠纷一案中，案外人孙雨婷对本院查封其购买的被执行人今旦房开公司开发的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。孙雨婷称，张举华和梁萍代表案外人在内的10户向今旦房开公司团购了18套房屋，并预付了购房款。二人参加了团购，于2014年11月20日与今旦房开公司签订了团购的房屋买卖合同，购买今旦房开公司开发的贵州省安顺市西秀区房屋，房款已支付，且已实际占有。故请求法院中止对其所购买的贵州省安顺市西秀区房屋的执行。今旦房开公司答辩称，案外人所述属实。长城资产管理贵州分公司答辩称，案外人购买的房屋已抵押给申请执行人，买受人未举证涉案房屋是其唯一所有房屋，不能排除执行，请求驳回案外人的异议。本院查明，被执行人今旦房开公司在预售其开发的贵州省安顺市西秀区丰景华府房屋时，为促俏承诺“若一次性购买10套以上房屋的，价格可优惠为3000元/平方米”。案外人孙雨婷等为享受其优惠价格，与亲戚朋友等共10户家庭口头约定，由张举华和梁萍代表10户，与今旦房开公司签订团购合同，购买18套房屋和车位，待今旦房开公司取得预售房屋许可证后，再由今旦房开公司与梁萍确认的购房人分别签订购房合同，购房款在梁萍支付给今旦房开公司的购房款中结算。2013年4月3日，张举华和梁萍与今旦房开公司签订了《商品房买卖初签协议》，协议约定张举华、梁萍因团购今旦房开公司开发的丰景华府项目一期B3及B6栋住宅共18套及地下停车位，可享受住宅3000元/平方米的价格优惠，18套房屋的价格为693万元，车库价格待市场价格确定以后再定。合同签订后，张举华帐户于同年4月7日汇款300万元定金支付今旦房开公司，梁萍帐户于2014年6月4日汇款（包括部分车位款在内的）475万支付今旦房开公司。至此，共支付今旦房开公司购房款775万元。2013年4月18日，今旦房开公司取得贵州省安顺市西秀区丰景华府B6栋《商品房屋预售许可证》后，经梁萍与今旦房开公司确认，丰景华府的B6幢1单元3层2号、3号共2套房屋由孙雨婷购买。2016年7月26日，今旦房开公司将2套房屋《商品住宅质量保证书》交孙雨婷。2014年11月20日，孙雨婷和今旦房开公司签订了二份《商品房买卖合同》，分别约定购买今旦房开公司开发的贵州省安顺市西秀区丰景华府B6幢1单元3层2号和3号共2套房屋，购房款分别是495807元和424530元。合同还注明该商品房的土地使用权已于2012年1月13日抵押给安顺市商业银行。2014年11月19日，今旦房开公司向孙雨婷出具二张《收款收据》，载明收到孙雨婷支付的购房款495807元和424530元及房屋维修基金等。案外人提供了其母曾庆兰帐户于2014年11月11日支付50万元到今旦房开公司帐户的银行借记卡帐户历史明细清单。还查明，长城资产管理贵州分公司与今旦房开公司、贵州省安顺中药厂有限公司、安顺商厦有限责任公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保合同纠纷一案，诉讼中，本院于2016年5月3日作出(2016)黔民初78号民事裁定书和（2016）黔执保15-1号协助执行通知书，查封了今旦房开公司丰景华府的B1-B6幢的房屋。查封的房屋中包括案外人购买的房屋。2016年10月17日，本院作出(2016)黔民初78号民事调解书，确认今旦房开公司应支付长城资产管理贵州分公司款1.843亿元等。调解书还查明2013年6月27日，长城资产管理贵州分公司受让安顺市商业银行的债权后，于次日与今旦房开公司办理了抵押登记手续，将今旦房开公司开发的丰景华府在建工程抵押给长城资产管理贵州分公司。2019年4月25日，本院作出（2019）黔执恢2号《协助执行通知书》对此前查封的房屋进行续封。2019年12月17日，本院作出（2019）黔执恢2号执行裁定书，将该案指令贵州省安顺市中级人民法院执行。本院认为，关于案涉房屋是否应中止执行的问题。案外人与今旦房开公司签订的商品房买卖合同虽然发生在本院查封之前，但至今未能办理产权过户手续。而案涉房屋于2013年6月27日作为在建工程的一部分，已抵押给申请执行人长城资产管理贵州分公司，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案外人请求中止执行，需满足《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后可对抗抵押权、建设工程价款优先权的条件，也即需达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”规定的条件，但案外人未能提供所购房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的证据，应承担举证不能的责任。因此，本案中案外人购房情形不足以排除执行，故对其中止执行房屋的异议请求，本院依法不予支持。综上，案外人孙雨婷的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回孙雨婷的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二〇年五月二十九日书记员  罗婧玥
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申1995号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张吉焰，男，1969年3月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人张吉焰因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张吉焰申请再审称，一、二审判决认定事实错误。案涉商品房的土地使用年限系在本案诉讼中改正，二审判决对此过错未予明确；案涉商品房的隔墙也是在本案诉讼中即2019年5月才由华荣公司予以改正而达到合同约定要求；华荣公司至今未对案涉商品房的水、电、气设施按合同约定履行其承诺，应依法承担违约责任。二、二审判决适用法律错误，本案应当适用合同法第六十条的规定改判华荣公司履行合同义务。张吉焰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。 本院经审查认为，本案申请再审主要争议焦点问题是，申请人要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的请求是否应予支持。 申请人该项诉求主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，认为申请人的每一份合同文本都有约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经审查，双方买卖合同第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,其上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经申请人签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方买卖合同第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。综上，一、二审法院对申请人要求华荣公司安装水、电、气独立户头的诉求，以缺乏依据为由判决不予支持，认定基本事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 张吉焰申请再审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于有新证据推翻原判决的规定，经审查，其提交的三张照片影印件，系其在一审程序中自行拍摄，既不属于民事诉讼申请再审新证据范畴，其内容亦不能推翻一、二审判决对本案基本事实的认定和判决结论，故其该项申请再审事由亦不能成立。 综上，张吉焰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张吉焰的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申521号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄和累，男，1980年8月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市健亚电子科技有限公司，住所地天津市东丽区五纬路56-1号内4#。法定代表人：张金升，执行董事。委托诉讼代理人：张程，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。原审被告：江苏超越印刷包装有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇马寺工业园区。法定代表人：庄和累，总经理。再审申请人庄和累因与被申请人天津市健亚电子科技有限公司（以下简称健亚电子公司）及原审被告江苏超越印刷包装有限公司（以下简称江苏超越公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄和累申请再审称，健亚电子公司就《买卖框架合同》同一天产生的《还款协议书》和诉讼金额进行了矛盾陈述。没有任何证据证明庄和累委托林小丽与健亚电子公司开展业务，庄和累接收合伙销往越南电动车的事实，原审法院没有审查健亚电子公司陈述的真实性作出错误判决。原审认定《还款协议书》的还款责任主体是庄和累也没有任何事实与法律依据。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定对本案予以再审。健亚电子公司提交书面意见称，两审法院已查清全部案件事实，并无遗漏。两审法院所依据证据确实充分，并无不当。两审法院适用法律正确，程序合法。庄和累提起的再审申请并无新的证据，且不符合法律规定，请求依法予以驳回。江苏超越公司提交意见称，同意庄和累的再审意见。本院经审查认为，各方当事人对还款协议书与买卖框架协议系同一天签订均无异议。庄和累主张还款协议书与买卖框架协议系同一法律关系，还款协议书涉及的307250元款项系买卖框架协议项下的预付款，但庄和累未能举证证明307250元款项所对应的货物种类、数量以及金额，且该还款协议书与买卖框架协议约定的货款支付明显不符。故原审法院依据健亚电子公司提供的相关证据并结合庭审中调查的相关事实，认定还款协议书的出具主体庄和累履行剩余货款的给付义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庄和累的再审申请。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇二〇年五月二十一日书记员  李阿侠
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0303民初2577号申请人：宗宇，男，1961年11月20日生，汉族，住徐州市。被申请人：徐州市同力创展房地产有限公司，住所地徐州市民主南路163号。法定代表人：王广备，该公司总经理。申请人宗宇诉被申请人徐州市同力创展房地产有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宗宇向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐州市同力创展房地产有限公司银行存款100万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人以浙商财产保险股份有限公司出具的保单保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人宗宇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人徐州市同力创展房地产有限公司名下橙黄时代小区9号楼1单元601室的房产。保全费5000元，申请人宗宇已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李守忠二〇二〇年五月十一日书记员  于 淼
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2206号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦丽，女，1975年9月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胥兴军，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘姝贤，四川联衡律师事务所实习律师。 再审申请人秦丽、胥兴军因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2582号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，秦丽、胥兴军在二审庭审中对该事实并无异议，且秦丽、胥兴军亦未提交充分证据证明因前期办理的土地使用权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对秦丽、胥兴军主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 秦丽、胥兴军等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方《商品房买卖合同》第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房，上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经秦丽、胥兴军签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。秦丽、胥兴军关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故秦丽、胥兴军的该项申请再审理由不能成立。 秦丽、胥兴军虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系秦丽、胥兴军于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定，故秦丽、胥兴军的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，秦丽、胥兴军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回秦丽、胥兴军的再审申请。 审判长  古莉玲 审判员  阎 涛 审判员  胡 钉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘宥佐
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0213执1187号之一李春海：你与中国工商银行股份有限公司大连金州支行金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0213民初3857号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：1、被执行人李春海支付申请执行人贷款本金282507.38元及利息（待计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费5680元，公告费560元，执行费4380元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二〇年五月二十二日联系人：刘培祥联系电话：0411-8778****本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初9713号 原告：夏传兵，男，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴世琼，安徽巨铭律师事务所实习律师。 被告：彭立和，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：时正霞，女，1963年5月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在审理原告夏传兵诉被告彭立和、时正霞民间借贷纠纷一案中，原告夏传兵向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏传兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告夏传兵撤回起诉。 案件受理费30922元，减半收取15461元，由原告夏传兵负担。 审判员  方业泉 二〇二〇年五月三十一日 书记员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执990号 张佃德： 张佃德与王象友买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2390.00元。经本院立案执行，现已执行到位2390.00元。至此，张佃德向本院申请执行的(2018)鲁0783民初7737号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执恢51号 关于河北某某物流有限公司申请执行某某集团第三工程局有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年01月15日立案执行，并于2020年5月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月十三日
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0213执1193号之一高光：你与中国工商银行股份有限公司大连金州支行金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0213民初3840号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：1、被执行人支付申请执行人贷款本金310139.98元及利息（待计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费6080元，公告费560元，执行费4770元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二〇年五月二十二日联系人：刘培祥联系电话：0411-8778****本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
贵州省毕节市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）黔05执127号捷信消费金融有限公司：关于捷信消费金融有限公司申请执行张奎借款合同纠纷一案，本院依据北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J1247号裁决书，于2021年4月25日受理执行。执行中，被执行人张奎于2021年5月13日向本院履行3684元。本院已将3634元案款发放给申请执行人，执行费50元通过本院诉讼专户上缴财政。至此，本案执行完毕结案。特此通知二〇二〇年五月十七日
河南省鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0602民初150号原告：杜来富，男，1959年6月19日出生，汉族,住安阳市龙安区。被告：闫建生，男，1970年5月7日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告杜来富与被告闫建生买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告杜来富于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜来富撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告杜来富撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜来富负担。审判员  姬爱国二〇二〇年五月十八日书记员  崔雪峰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1302执恢30号之一 申请执行人：李从华，男，汉族，1954年7月17日出生，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：年俊杰，男，汉族，1976年2月10日出生，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：赵凤侠，女，汉族，1974年4月16日出生，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：宿州广丰置业有限公司，住所地宿州市两淮北关新城****楼**。统一社会信用代码：913413025845816888。 法定代表人：郑德良，该公司总经理。 本院在执行李从华与年俊杰、赵凤侠、宿州广丰置业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2021年5月12日依法委托京东网司法拍卖网络平台拍卖被执行人年俊杰购买的宿州市卓耕置业有限公司名下的位于宿州市埇桥区××路××广场××＃××栋××室公寓【皖（2020）宿州市不动产第0054014号】房产一处，因无人竞价而流拍。现申请执行人李从华同意以流拍价200000元接受该房产以清偿其债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、将被执行人年俊杰购买的宿州市卓耕置业有限公司名下的位于宿州市埇桥区××路××广场××＃××栋××室公寓【皖（2020）宿州市不动产第0054014号】房产一处作价200000元，交付申请执行人李从华抵偿债务。所有权自本裁定送达申请执行人李从华时起转移。 二、申请执行人李从华可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波          审判员王秋灵 二0二0年五月二十四日 执行助理付广元 书记员谢雷鸣
山东省滨州市滨城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1602执恢296号 申请执行人：山东蓝色经济融资担保有限公司。 法定代表人：张力坚，该公司董事长。 被执行人：张传星，男，汉族，1986年1月22日出生，住山东省邹平县。 被执行人：贾军，男，1978年5月18日出生，住山东省邹平县。 被执行人：贾平，男，1981年12月19日出生，住山东省邹平县。 申请执行人山东蓝色经济融资担保有限公司与被执行人张传星、贾军、贾平追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。执行中，申请人与被执行人达成和解协议，并已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本案执结。 二〇二〇年五月十五日
调兵山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1281执257号 申请执行人调兵山市某联社，住所地调兵山市。 法定代表人：王某某，系该联社理事长。 被执行人于某某，男，住法库县。 被执行人金某某，女，住法库县。 被执行人冯某某，男，住法库县。 被执行人刘某某，女，住法库县。 本院（2019）辽1281民初3298号民事判决书已发生法律效力，被执行人于某某、金某某、冯某某、刘某某至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人于某某、金某某、冯某某、刘某某名下的银行存款456705.00元或查封（扣押）相应价值的财产（详见查封清单或调查笔录）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人于某某、金某某、冯某某、刘某某负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限、对银行存款的冻结期限分别为三年、二年、一年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即生效。 审判员  朱立宏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王 丽
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5084号之一原告：王瞰宇，男，1995年2月8日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张斌，山西吴宋律师事务所律师。被告：南京明发高区置业有限公司，统一社会信用代码91320100062631668W，住所地南京高新技术产业开发区29栋310-3室。法定代表人：冯建明,总经理。委托诉讼代理人：陈晗，女，1984年11月10日生，居民身份在号码320721198411103022，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨师钰，女，1998年7月30日生，居民身份在号码413026199807304827，汉族，住河南省固始县。原告王瞰宇和与被告南京明发高区置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告王瞰宇在本院依法送达诉讼费补缴通知单后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条第二款的规定，裁定如下:本案按原告王瞰宇撤诉处理。原告王瞰宇已预交诉讼费800元，减半收取计400元。审判员  赵璐瑜二〇二〇年五月十八日法官助理陆伦伦书记员许颖
山东省寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执554号 于冬冬： 于冬冬与葛孚垒财产损害纠纷一案，申请执行标的共计30703.00元。经本院立案执行，申请执行人于冬冬自愿放弃703元及利息，现已强制执行到位30000.00元。本院已于2020年5月7日将该款转付给于冬冬。至此，于冬冬向本院申请执行的（2018）鲁0783民初6174号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月八日
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执891号 申请执行人董洪忠，男，1962年7月28日生，汉族，住寿光市。 被执行人寿光市稻田镇王望初级中学。住所地：寿光市稻田镇王望村。 单位负责人：候福良，校长。 申请执行人董洪忠与被执行人寿光市稻田镇王望初级中学提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人与被执行于2020年5月16日达成如下执行和解协议：“被执行人寿光市稻田镇王望初级中学同意自于2020年下半年（年底前）赔付2万元；2021年上半年（6月底前）赔付1万元；2021年下半年（年底前）赔付1万元；2022年上半年（6月底前）赔付1万元；2022年下半年（年底前）赔付赔付1427.9元。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0783执891号案件执行。 本裁定立即开始执行。 审判长  吕汉庆 审判员  刘师贤 审判员  于召祥 二〇二〇年五月二十七日 书记员  钟晓亮
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初5225号 原告：合肥市包河区大圩镇圩西村民委员会，住所地安徽省合肥市包河区大圩镇圩西村，统一社会信用代码54340111ME19914922。 法定代表人：姜亚平，村委会主任。 被告：安徽东建园林工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园北京路201号1幢，统一社会信用代码913401000948277370。 法定代表人：范良芳，总经理。 本院在审理原告合肥市包河区大圩镇圩西村民委员会诉被告安徽东建园林工程有限公司土地租赁合同纠纷一案中，原告合肥市包河区大圩镇圩西村民委员会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥市包河区大圩镇圩西村民委员会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥市包河区大圩镇圩西村民委员会撤回起诉。 案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告合肥市包河区大圩镇圩西村民委员会负担。 审判员  方业泉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初1309号 原告：张某1，女，1965年2月27日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：张某2，女，1950年5月28日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：张某3，女，1968年10月4日生，汉族，住唐山市丰**。 原告张某1与被告张某2、张某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2、张某3均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张某1诉称，张乃芝与李桂兰系夫妻关系，原告与被某均系二人婚生女，被告张某2系原告同母异父的姐姐。父母二人在丰南镇××村原有平正房三间及院落。2009年5月20日，小岔河实施拆迁改造，上述房产经测量应得楼房210.34平米。2009年5月28日，父母委托河北燕南律师代书遗嘱并见证，二人表示将上述210.34平米楼房份额在二人去世后由原告张某1继承。2010年9月22日张乃芝去世。2011年5月21日原告代李桂兰与拆迁部门签订房屋拆迁补偿安置协议书，原告选择楼房合计219.3平米，原告并补交楼房款26444.5元，楼房交付后一直由原告与李桂兰居住。2015年4月1日李桂兰去世，上述两套房产一直由原告占有使用。现原告需对上述房产进行确认登记，原告明确向二被告出示医嘱后，二被告仍不予配合，故诉至法院请求依法确认张乃芝、李桂兰遗嘱有效，所置换210.34平米楼房二人去世后由原告继承；本案诉讼费二被告承担。 被某辩称，原告的诉请不属实，张某1与张乃芝和李桂兰共同生活是有原因的，张某1一家三口原是铁匠庄净身出户到的小岔河我父母处。共同生活的原因主要是因为上述陈述的原因。原告说补缴的楼房款2万多，她也得到了拆迁补偿款。她是因为多要的平米才补得钱。原告并没有向被告出示遗嘱。只是打了一个电话告知我们要求过户签字。针对原告的诉请，我方我认为原告主张的遗嘱不是我父母的真实意思。对原告方要求的置换的210.34平米楼房，我不同意置换所得210.34平米楼房由原告所得，诉讼费用不同意承担。对于照顾父母十分周到这一项我也不认可。 被告张某2辩称，我同意张某3的意见。我不同意原告主张的遗嘱有效。我不知道遗嘱的事情。原告要求主张继承210.34平米的楼房我也不同意，楼房是父母的，应该我们姐三个所有，所以我不同意，对于原告的事实理由部分，张某1对父母照顾的十分周到一项与事实不符，张乃芝始终与原告生活与事实不符，张某1是因为与婆家发生矛盾后才来娘家的。一家人是在娘家居住，吃住是在娘家，我根本就不知道原告有遗嘱，也未向我出示过遗嘱。对诉讼费我也不同意承担。 经审理查明，张乃芝、李桂兰系夫妻关系，二人育有原告张某1及被某二女，被告张某2系李桂兰与前夫之女，系原告张某1、被某同母异父的姐姐。张乃芝于2010年9月23日因病去世，李桂兰于2015年4月1日因病去世，二人原有坐落于丰南镇××村××正房××、厢房一处及院落，后小岔河村拆迁改造,于2009年5月20日对上述房屋、厢房、院落等进行了测量并取得了测量及置换结果表、选房卡，应置换面积及奖励面积合计210.34平米。2009年5月28日张乃芝、李桂兰委托河北燕南律师事务所律师耿某、律师董某代书遗嘱一份，载明：“张乃芝、李桂兰遗嘱、……、为解决子女继承遗产问题，避免遗产继承纠纷……董某律师代书，遗嘱内容如下：立遗嘱人有三个女儿，大女儿叫张某2，二女儿叫张某1，三女儿叫张某3。……。立遗嘱人现在居住的坐落××××村的房屋及院落……。现上述房产及院落已列入平改范围。2009年5月20日……经测算共置换210.34平米的楼房。……只要该分得的房屋中属于二立遗嘱人的所有份额，在二立遗嘱人死亡后全部由女儿张某1继承。以上处分财产的内容均系二立遗嘱人真实意思的表达无任何其他人的干涉……。立遗嘱时间：2009年5月28日、立遗嘱地点：丰南镇××村张乃芝家、立遗嘱人：李桂兰、张乃芝、见证人：董某、耿某、在场人：侯俊中、徐敬文、河北燕南律师事务所（盖章）、2009年5月28日”。上述遗嘱系打印形式。2011年5月21日由原告张某1代张乃芝签定219.3平米置换协议书，领取安置补偿款3.6万元，并补交相应差价款26444.5元，置换河畔泽园小区4-3-1302、4-3-202房产两套的房屋拆迁补偿安置协议书。 以上事实有双方陈述，原告提交的遗嘱、谈话笔录、见证书、见证委托协议、证明、房屋补偿安置协议书、缴纳费用清单及本院询问笔录等证据予以证实。 本院认为，根据继承法规定，公民可以依照本法规定立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱等形式。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。现根据查明的事实，被继承人张乃芝、李桂兰委托律师耿某、律师董某代书遗嘱，并分别由遗嘱人、代书人、见证人在遗嘱上签名。现二被告虽不认可该遗嘱的效力，但未举证证实该遗嘱存在无效情形，据此，本院认为该代书遗嘱系遗嘱人张乃芝、李桂兰的真实意思表示，应认定为合法有效。故遗嘱涉及遗产应依遗嘱由原告继承。综上，原告享有对置换所得210.34平米二套楼房产的继承权。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十五条的规定，判决如下： 确认遗嘱人为张乃芝、李桂兰，日期为2009年5月28日的《张乃芝、李桂兰遗嘱》有效，张乃芝、李桂兰所置换所得210.34平米楼房由原告继承。 案件受理费人民币7300元，减半收取计3650元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 肖 斌 二〇二〇年五月六日 书记员 张晓丹
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0213执1191号之一王岳、陶美燕：你们与中国工商银行股份有限公司大连金州支行金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0213民初3862号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务：1、被执行人支付申请执行人贷款本金256704.05元及利息（待计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费5360元，公告费560元，执行费4050元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二〇年五月二十二日联系人：刘培祥联系电话：0411-8778****本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0213执1188号之一林鸿东：你与中国工商银行股份有限公司大连金州支行金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0213民初3856号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：1、被执行人林鸿东支付申请执行人贷款本金229361.37元及利息（待计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费4860元，公告费560元，执行费3540元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二〇年五月二十二日联系人：刘培祥联系电话：0411-8778****本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0192民特1号申请人：高燕，女，1979年10月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：高庆海，男，汉族，1950年6月18日生，汉族，住南京市江北新区。申请人高燕与被申请人高庆海申请宣告自然人限制民事行为能力一案，本院于2021年1月4日立案。申请人高燕于2021年4月15日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人高燕自愿撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下:准许申请人高燕撤回申请。审判员  徐子敬二〇二〇年五月八日法官助理周文兰书记员汪培
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申146号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村、上板村贵阳国际汽配用品城A期2栋23号。法定代表人：孙巨全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国清，贵州一策律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄一营，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人（一审第三人）：贵州利海源房地产投资开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：戴小荣，该公司执行董事兼总经理。再审申请人贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司（以下简称迈冠公司）因与黄一营以及原审第三人贵州利海源房地产投资开发有限责任公司（以下简称利海源房地产公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。迈冠公司申请再审称，（一）一、二审对不当得利中的“无法律依据”理解错误，无法律依据主要是指缺乏受益的法律上的原因，而不是指权利或者财产的取得没有法律上的直接原因，本案中，黄一营虽然是基于与原审第三人利海源房地产公司签订的《补偿和解协议》而从利海源房地产公司处取得的赔偿款，但仅能说明黄一营取得赔偿款具有直接原因，不能说明黄一营有权占有该赔偿款，申请人向原审第三人租用发生火灾的仓库使用，发生火灾造成申请人的损失，原审第三人应承担一定的过错赔偿责任，申请人只是委托黄一营代为协商，黄一营与原审第三人签订的《补偿和解协议》是对申请人的补偿，黄一营本人并未受到损失，因此其缺乏受益的法律原因，构成不当得利中的“无法律依据”；（二）二审法院举证责任分配错误。申请人与被申请人之间系委托合同关系，该法律关系亦得到二审认可，根据合同法第404条之规定，黄一营应当将其收取的全部赔偿款按照双方合同关系转交给申请人，申请人对此无需承担举证证明责任；（三）申请人向黄一营支付的5万元系委托事项的报酬，进一步证明剩余的赔偿款25万元应当返还，且该5万元报酬也因为黄一营未完成委托事项，恶意隐瞒事实，扣留赔偿款，构成根本违约，故对该五万元报酬也应当返还。再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、六项申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为，首先，黄一营作为发生火灾的仓库合法使用人，其在仓库整体均受到损失的情况下，通过与利海源公司达成《补偿和解协议》，就其损失取得利海源公司给予的85万元赔偿款有事实依据和法律依据，因此黄一营取得85万元赔偿款的行为不符合不当得利的构成要件，原审对此不予认定并无不当，本院予以维持。其次，黄一营基于迈冠公司也在共同使用仓库的实际情况，也酌情向迈冠公司支付了60万元的赔偿款，迈冠公司在未能证明其是仓库的合法使用人、其与黄一营之间存在委托合同的情况下，取得大部分的赔偿款合情合理，其要求黄一营把剩余的25万元以及给黄一营的好处费5万元一并归还于法无据，不应予以支持。综上，再审申请人迈冠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵阳迈冠汽车保养设备有限责任公司的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 张 宇二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0213执1190号之一许亚杰：你与中国工商银行股份有限公司大连金州支行金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0213民初3839号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：1、被执行人许亚杰向申请执行人支付执行款人民币181889.97元及利息（待计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、诉讼费4620元，执行费2790元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二〇年五月十三日联系人：刘培祥联系电话：0411-8778****本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1122民初678号原告：王某，女，汉族，1982年11月1日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：田径，临颍县开元法律服务所法律工作者。被告：聂某1，男，汉族，1982年2月21日出生，住河南省临颍县。原告王某诉被告聂某1离婚纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人田径到庭参加了诉讼，被告聂某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：原、被告于2008年经人介绍相识，于××××年××月××日在临颍县民政局办理结婚登记手续，婚后双方于××××年××月××日生育一子，取名聂某2。由于原、被告婚后常因家务琐事生气，原告曾于2018年11月5日起诉与被告离婚，临颍县人民法院审理后于2019年2月12日作出（2018）豫1122民初3416号民事判决书，判决不准双方离婚，后双方一直未在一起生活，现双方夫妻感情已彻底破裂，特提出离婚诉讼，要求解除原、被告之间的夫妻关系，婚生子由原告抚养，被告负担抚养费，本案诉讼费由被告负担。被告聂某1缺席未答辩。经审理查明：原告王某和被告聂某1于2008年经人介绍相识，于××××年××月××日在临颍县民政局办理结婚登记手续，婚后双方于××××年××月××日生育一子，取名聂某2，现随原告生活。由于原、被告婚后常因家务琐事生气，原告曾于2018年11月5日起诉与被告离婚，临颍县人民法院审理后于2019年2月12日作出（2018）豫1122民初3416号民事判决书，判决不准双方离婚，后双方一直未在一起生活，现原告以双方夫妻感情已彻底破裂为由，重新提出离婚诉讼，要求解除原、被告之间的夫妻关系，婚生子由原告抚养，被告负担抚养费，本案诉讼费由被告负担。本院认为：夫妻感情是婚姻关系存续的基础，夫妻感情是否破裂是判决是否离婚的前提。原告曾起诉与被告离婚，经法院审理，判决不准予双方离婚，后双方一直未在一起共同生活，应视为双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子聂某2现均随原告生活，为不改变其生活环境，以利于其健康成长，且被告下落不明，故婚生子聂某3由原告抚养为宜，被告应承担其至18周岁期间的抚养费用,抚养费标准：2020年河南省农村居民全年人均可支配收入为16107.93元，按年可支配收入的25%计算，其每年的抚养费为4026.98元（16107.93元/年×25%），按4030元计算，被告支付抚养费的方式以每年支付一次为宜。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、第一千零八十四条、第一千零八十五条、第一千零八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王某提出与被告聂某1离婚，本院准予原告王某与被告聂某1离婚。二、婚生子聂某2由原告王某抚养，每年的抚养费4030元由被告聂某1于每年（从2021年起）的7月11日前支付完毕，至婚生子聂某2年满十八周岁止，待其有识别能力后随父随母由其自择。被告有探望权，原告有协助义务。案件受理费300元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  田建权人民陪审员  佟振涛人民陪审员  赵颍虎二〇二〇年五月十七日书 记 员  宋美丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2307号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭任荣，男，1961年9月9日出生，住广东省恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭金星，男，1967年12月14日出生，住广东省恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭财荣，男，1971年8月5日出生，住广东省恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭士荣，男，1974年11月28日出生，住广东省恩平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩平市恩城街禄平村平冈经济合作社。住所地：广东省江门市恩平市恩城街道办事处禄平村委会平岗村。再审申请人彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣因与被申请人恩平市恩城街禄平村平冈经济合作社（以下简称平冈经济社）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终3426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣申请再审称，（一）《承耕合同》第四条已约定“如国家和地方有增派、减少，按合同面积、征购比例而增减”，该约定属于射幸条款，即双务合同中双方的给付不一定是等价的。签订合同时农耕环境较差，很多本地耕农不愿意投入精力耕种田地，经济合作社就把土地发包给游耕户承包并由游耕户承担粮食征购任务。2004年国家免征农业税后，平冈经济社发现有利可图时就要土地，夺取我方的合法利益，有悖《合同法》原意。（二）我方原一年一交国家粮食征购任务，2004年免征农业税后，平冈经济社在2005年1月1日已经知道或应当知道权利受侵害，却未向我方主张过权利，其现主张2004年至2014年的承包费已超过诉讼时效期间。二审判决处理不当，请求对本案立案再审。本院经审查认为，本案为农村土地承包合同纠纷。从彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣的再审申请理由看，本案争议焦点为其应否向平冈经济社交纳承包费，以及平冈经济社的诉请是否超过诉讼时效期间。根据查明的事实，彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣均非平冈经济社成员，涉案土地由平冈经济社于1992年发包给彭任荣与其父亲彭世光。彭世光去世后，彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣继续履行上述合同。平冈经济社与彭任荣、彭世光签订的《承耕合同》约定，彭任荣与彭世光每年负担征购任务9052公斤，其中公粮1419公斤。上述约定应理解为彭任荣与彭世光代平冈经济社完成国家公购粮任务，以此作为其交纳的承包费。2004年国家免征农业税，受益者为涉案农村土地所有权人，即平冈经济社及其集体经济组织成员。彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣并非平冈经济社成员，其耕种平冈经济社的土地，仍应向平冈经济社交纳承包费。《承耕合同》虽然约定“如国家和地方有增派、减少，按合同面积、征购比例而增或减”，但该条款仅涉及国家和地方粮食征购任务的增减所导致承包人应承担的征购任务的增减，并未对国家取消粮食征购任务后双方的权利义务作出约定，因此，彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣主张因国家免征农业税而无需向平冈经济社缴交土地承包费，缺乏合同依据，也显失公平，不应支持。原审参照《承耕合同》约定的承包人每年应当承担公粮任务1419公斤，按当地同期储备粮收购价格确定彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣每年应当交纳的承包费，处理恰当。由于签订《承耕合同》时双方无法预测国家农业税政策的变化，在国家免征农业税后双方没有约定承包费的交纳时间，故平冈经济社可以随时主张权利，其在本案起诉请求彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣缴交2004年至2017年的承包费，没有超过诉讼时效期间。彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣申请再审认为其无需交纳承包费及平冈经济社的诉请超过诉讼时效期间，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭任荣、彭金星、彭财荣、彭士荣的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年五月二十一日书记员  吴佳茵
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1072号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连鼎耀投资有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区新开路15号14层7号。法定代表人：刘艳。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘艳，女，1971年12月11日出生，汉族，大连市人，公司法人，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：于振森、田琳琳，辽宁申扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盖州市远大小额贷款有限责任公司。住所地：辽宁省盖州市升晟大街8号。法定代表人：徐风明，系公司总经理。一审被告：大连阿尔滨中辰置业有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区五一路80号（丘号3—431--1）。法定代表人：赵元军，系总经理。一审被告：赵明阳，男，1969年10月7日出生，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。再审申请人大连鼎耀投资有限公司（以下简称鼎耀公司）、刘艳因与被申请人盖州市远大小额贷款有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终2219号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鼎耀公司、刘艳申请再审称：本案中两审法院均未严格依法执行有关送达的程序，存在重大违法违规情形。鼎耀公司、刘艳通过一审法院上诉过程中，一审法院在让鼎耀公司、刘艳填写当事人送达渠道确认书时，仅要求鼎耀公司、刘艳预留手机号码并签字确认，没有要求鼎耀公司、刘艳填写“邮寄地址”一栏，该确认书上载明的邮寄地址不是鼎耀公司、刘艳当时填写的地址，而是一审法院后期自行填写形成。二审法院按照一审法院自行填写而未经鼎耀公司、刘艳确认的地址邮寄送达开庭传票，导致鼎耀公司、刘艳未能收到开庭传票，而未能按时参加二审诉讼活动。另在鼎耀公司、刘艳两个联系电话均保持畅通状态下，邮递员投递时未拨打预留的任何一个手机号码，且在退回法院后，二审法院也没有重新拨打手机号码与鼎耀公司、刘艳联系，进而有效通知鼎耀公司、刘艳按时参加二审庭审诉讼活动。二审法院送达程序的过错事实上剥夺了上诉权，依法应予纠正。故鼎耀公司、刘艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。请求撤销二审裁定，指令二审法院审理本案本院经审查认为，本案在二审开庭审理时上诉人没有到庭，二审法院按自动撤回上诉处理。经向二审法官了解，二审开庭传票是按一审法院提供的二再审申请人确认的送达地址确认书载明的地址邮寄送达的，但该邮寄回执上注明收件人不在收件地址且无法联系收件人。二审法官在开庭前亦未根据上诉人的联系方式打电话询问是否收到开庭通知以及没来开庭的原因，现二再审申请人向本院申请再审要求二审法院继续审理该案，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令辽宁省营口市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年五月二十一日法官助理阎明章书记员丁威扬
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣执16号之八申请执行人：江西江钨有色金属贸易有限公司，住所地：江西省南昌市北京西路**。法定代表人：廖新庚，该公司董事长。被执行人：唐山隆鑫房地产开发有限公司，住，住所地：河北省迁安市阜安大路南段西侧/div>法定代表人：王全，该公司董事长。本院在执行申请执行人江西江钨有色金属贸易有限公司与被执行人唐山隆鑫房地产开发有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）赣民二初字第13号民事判决书，于2018年3月5日向因被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的，继续履行与申请执行人和第三人河北鑫达钢铁有限公司、河北鑫达矿业集团有限公司签订的《债务清偿协议书》等义务。2018年11月23日，申请执行人江西江钨有色金属贸易有限公司向本院报告，称该案双方当事人达成债务清偿协议后，正在积极履行当中。2019年8月5日，双方当事人及案外人河北鑫达钢铁集团有限公司、河北鑫达矿业集团有限公司自愿达成《还款协议书》，就被执行人分期支付欠款，申请执行人按收到款项情况申请执行法院解除对相关财产查封措施等达成一致。2020年5月19日，申请执行人江西江钨有色金属贸易有限公司向本院提交书面申请，称被执行人已按《还款协议书》要求如约履行第一、二、三、四、五、六期还款义务，本期申请本院依法解除对被执行人唐山隆鑫房地产开发有限公司名下，位于河北省迁安市的查封措施。经审查，本院认为当事人有权处分自身的合法权益，申请执行人的申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人唐山隆鑫房地产开发有限公司名下，位于河北省迁安市；14号楼2单元2509号、2409号、2309号、409号、209号、309号；14号楼1单元1308号、706号；14号楼2单元2511号、2411号、2311号、2211号、2011号、1911号、1811号、1611号、1511号、1411号，共20套商品房及对应车位、地、地下室的查封措施/div>本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇二〇年五月二十一日法官助理卢日久代书记员  李成晓
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申560号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州黔水建设股份有限公司。住所地:贵州省贵阳市南明区富水南路与都司高架桥交汇处186号“泰祥国际”商办楼2单元11层1号。法定代表人：田维成，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人:戴春发,该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙诗维，男，1969年5月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。再审申请人贵州黔水建设股份有限公司(以下简称贵州黔水建设公司)因与被申请人孙诗维承揽合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终4461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵州黔水建设公司申请再审称，(一)一、二审混淆了工程进度款和工程竣工结算价款的概念,以《工程进度价款支付汇总表》的金额来认定工程结算价款属事实认定错误.(二)孙诗维实际完成的工程量仍需进一步查清,一、二审法院单凭《工程进度价款支付汇总表》认定的金额属事实认定错误。(三)一、二审法院突破合同相对性原则,通过判决强制性的要求申请人不按照合同约定履行付款义务,不仅违背当事人意思自治的原则,也违背了立法本意。(四)根据申请人的支付情况来看,剩余未支付的款项属工程的质保金部分,在案涉工程尚未正式竣工验收,最终工程量及工程款未确定的情况下,质保期也尚未开始起算,二审法院认定验收主体是申请人,不符合双方合同约定及客观事实。(五)孙诗维有开具发票的法定义务,而一、二审法院以判决的形式让孙诗维逃避该法定义务,势必导致更多的人采用这种以判决形式逃避缴纳税款的行为。再审申请人贵州黔水建设公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为，一、贵州黔水建设公司称原审混淆了工程进度款和工程竣工结算价款的概念，双方并未进行结算，不应以此计算尚欠的工程款。本院认为，贵州黔水建设公司与孙诗维签订的两份《工程劳务承包协议书》中均盖了贵州黔水建设公司该项目部的公章，且贺连科做作为项目负责人签字，工程完工后，贺连科和经营负责人石富刚也在2015年6月10日进行结算，应视为双方已经进行了工程量结算，虽然贵州黔水建设公司提出案涉两个项目的项目经理是周成文和蒋玉海，但因双方合同书中盖有该项目部的公章，而贺连科也在合同项目负责人处签订，应认为贺连科是该项目的实际负责人，原审根据该结算单扣除《工程进度价款支付汇总表》已支付的价款来确定尚未支付的工程价款并无不当，该条再审理由不成立。二、关于贵州黔水建设公司认为工程尚未正式竣工验收因而根据合同约定孙诗维的工程未进入质保期，未达到支付条件的主张。本院认为，孙诗维在两份《工程劳务承包协议书》范围内承揽的工程已于2015年完工，并于2015年6月10日与贵州黔水建设公司项目部完成结算，该工程至今未验收，而贵州黔水建设公司虽然提供了业主方道真县水库管理局出具的《证明》以证明案涉工程目前正处于消除缺陷期间，尚未完成验收备案工作，但因孙诗维仅承揽整体工程的其中一部分工程，贵州黔水建设公司并未提供证据证明系因孙诗维的工程部分导致至今未能验收，且对孙诗维的工程部分至今未提出过任何质量问题，双方质保期为一年，现已远超质保期，在工程未验收的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同签订后，双方应积极全面履行合同义务，贵州黔水建设公司在未证明孙诗维有违约行为的情况，怠于履行其支付工程尾款，应承担相应的后果。原审据此认为贵州黔水建设公司应支付工程剩余价款354512元并无不当，该条再审理由不成立。三、双方是建设工程施工承揽合同关系，作为实际施工承揽一方并无法律规定开具劳务发票的义务，贵州黔水建设公司的该条再审理由无法律依据，不予支持。综上，再审申请人贵州黔水建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州黔水建设股份有限公司的再审申请。审判长 严 白审判员 常礼贵审判员 刘荟宇二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初1115号原告：艾纯华，住长春市二道区。被告：二道区卡百利艺术壁材经销处，住所：长春市二道区红星美凯龙世博家居生活广场综合馆四楼B4007展位。经营者：张井春，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：李雪，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏，系该经销处销售经理。原告艾纯华与被告二道区卡百利艺术壁材经销处（以下简称卡百利经销处）合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾纯华，被告卡百利经销处委托诉讼代理人李雪、赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾纯华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合同款25500元；2、判令被告支付三倍的赔偿金75000元。事实和理由：2020年9月21日，原、被告双方签署《意大利百利艺术涂料合同》，合同约定由被告为原告提供墙面装饰装修定制服务，总价款25500元。合同实施中，被告有下列违约及欺诈行为：1、被告于2020年10月10日通知原告开始施工，并告知原告可以不到现场，后原告14号来到现场时发现被告使用的部分油漆包装的生产日期和保质期显示已经是过期产品，被告将已经过期、没有质量保证的材料给原告使用的行为是欺诈行为，导致原告的装修质量也得不到保证。2、被告在合同中约定，基底处理：卡百利疏松腻子加固底滚涂2遍均匀；底色处理：卡百利所属系列产品底色滚涂2遍均匀；面色处理：卡百利所属系列产品面色手工上色3-5遍；实际施工中基底处理只用疏松腻子加固底喷涂1遍，而底色和面色处理加起来最多也只有2遍，其中根本没有手工上色的工序；主卧的石膏线事先约定是手工刷涂，最后也只是喷涂1遍。施工中存在严重的偷工减料和欺诈行为。被告上述行为是从根本上的违约行为，同时也是对消费者的欺诈行为，故原告诉至法院。卡百利经销处辩称，1、我们的经营者为广东卡百利新材料科技有限公司长春市代理商，原告房屋使用的产品均从正规厂家进货，为合格产品。2、原告所选购的“罗马水晶、米兰丝绒、梦幻巴黎、石文彩、皮纹雅绒”等产品，厂家给出的产品工艺培训说明中均阐明需兑水20%，这就必须空桶配合使用。3、罗马水晶银整装5公斤，给原告家拿去了1.5公斤；石文彩整装1公斤，给原告家拿去了0.5公斤；我们在厂房用空桶装原告所需的少量产品合乎常理。4、以上两种情况造成施工现场有过期的桶包装出现，但并不能直接证实我们为原告房屋使用了过期伪劣产品。我们恳请原告委托专业的鉴定机构对上墙产品进行鉴定，若出现任何质量问题，我们愿意承担一切后果及法律责任。5、施工过程中具体采用滚涂还是喷涂方式不是绝对的。如果墙面不平整或者类似石膏线、造型的地方只能用喷涂，否则就会产生花色，达不到效果。而且喷涂比滚涂费料、费人工费，但效果比滚涂好，均匀，颜色亮丽。无论是滚涂还是喷涂，最终看的还是成品效果，原告已在现场验收，对施工效果非常满意。6、原告已于2021年10月16日在工程项目施工单上“客户验收签字确认”一栏签字予以验收合格，对本次服务满意度为“非常满意”。7、长春市市场监督管理局已对双方的纠纷进行了调查和处理，结果为“经执法人员核查，未发现相关违法行为。证据不足，不具备立案条件，本局不予立案。”综上，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年9月21日，艾纯华与卡百利经销处签订《意大利卡百利艺术涂料合同》，约定被告为原告妻子名下的力旺康城四期9栋2单元404室房屋进行墙面装饰装修定制服务。原告当日交付工程款25500元。合同9.3工艺施工标准约定，基底处理（卡百利疏松腻子加固底滚涂2遍均匀）；底色处理（卡百利所属系列产品底色滚涂2遍均匀）；面色处理（卡百利所属系列产品面色手工上色3遍）。合同3.2质量约定，由于艺术涂料属于纯手工施工的定制涂料，因施工人员的施工手法有差异，乙方能做到以样品图册颜色、纹理相似即属于合格产品，轻微的色差和手法差异难以避免，因此不属于质量问题。被告为原告的房屋进行了施工，2020年10月16日，艾纯华在施工验收单上签字确认“完工验收”并对本次服务“非常满意”处打对号。2020年12月3日，长春市市场监督管理局行政处理告知记录载明：“本局于2020年11月17日收到你举报，红星美凯龙四楼卡百利艺术漆销售过期产品。经执法人员核查，未发现相关违法行为。证据不足，不具备立案条件。本局不予立案”。另查明，艾纯华在庭审中提供图片10张，证明海藻泥疏松腻子加固底生产日期为2018年9月27日，保质期12个月，超期一年使用；石纹彩生产日期为2018年4月9日，保质期12个月，罗马水晶生产日期2018年8月29日，保质期被撕掉，净味罩光生产日期和保质期被撕掉。卡百利经销处质证认为，真实性无异议，但罗马水晶银未显示准确生产日期，无法断定是否过期；其他显示已过期的桶是在别处用过的空桶，用来兑水倒桶用，或者装少量产品，并不能直接证明为原告家所用产品为过期产品。艾纯华出示的桶均为兑水所用的桶，实际拿去了21个装料的桶，艾纯华没有提供。同时，卡百利经销处提供照片8张、样板一块，证明被告仓库有很多空桶存放，均是为了施工倒桶需要；罗马水晶银整装5公斤，给原告家里拿去了1.5公斤，用空桶装原告家所需的少量产品合乎常理；为其他客户家施工时现场也有空桶存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。艾纯华主张卡百利经销处的产品过期，所提供的证据是施工现场有过期的桶包装出现，但此证据并不能直接证实卡百利经销处使用了过期伪劣产品。庭审中艾纯华表示不要求对材料是否过期进行鉴定。所以原告提供的证据无法证明被告在施工中存在使用过期产品、偷工减料的行为，故艾纯华的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回艾纯华的诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，由艾纯华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 吴国红二〇二〇年五月三十一日法官助理 马世超书记员 陈籽烨
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0213执1189号之一赵宏伟：你与中国工商银行股份有限公司大连金州支行金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0213民初3841号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：1、被执行人田力、赵宏伟向申请执行人支付执行款人民币106440.547元及利息（待计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、诉讼费2430元，执行费1540元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二〇年五月二十二日联系人：刘培祥联系电话：0411-8778****本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申2222号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长秀，女，1975年11月4日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人刘长秀因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘长秀申请再审称，一、二审判决认定事实错误。案涉商品房的土地使用年限系在本案诉讼中改正，二审判决对此过错未予明确；案涉商品房的隔墙也是在本案诉讼中即2019年5月才由华荣公司予以改正而达到合同约定要求；华荣公司至今未对案涉商品房的水、电、气设施按合同约定履行其承诺，应依法承担违约责任。二、二审判决适用法律错误，本案应当适用合同法第六十条的规定改判华荣公司履行合同义务。刘长秀依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。 本院经审查认为，本案申请再审主要争议焦点问题是，申请人要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的请求是否应予支持。 申请人该项诉求主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，认为申请人的每一份合同文本都有约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经审查，双方买卖合同第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,其上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经申请人签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方买卖合同第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。综上，一、二审法院对申请人要求华荣公司安装水、电、气独立户头的诉求，以缺乏依据为由判决不予支持，认定基本事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 刘长秀申请再审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于有新证据推翻原判决的规定，经审查，其提交的三张照片影印件，系其在一审程序中自行拍摄，既不属于民事诉讼申请再审新证据范畴，其内容亦不能推翻一、二审判决对本案基本事实的认定和判决结论，故其该项申请再审事由亦不能成立。 综上，刘长秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘长秀的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执232号之一 申请执行人:岳文红，男，1979年7月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：李以平，男，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行岳文红与李以平机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初9554号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年1月15日立案执行，于2020年1月20日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限制消费令。责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人李以平未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无银行存款及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨辉 审判员  魏 军 审判员  谭宏伟 二〇二〇年五月十二日 书记员  丁天信