云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初668号原告：张志军，男，汉族，1960年5月21日生，云南省五华区人，户籍地址：云南省昆明市五华区，现住：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李建中，系云南世达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：昆明汇尔佳商贸有限公司。法人代表人：朱启进，系该公司总经理。住所：嵩明县杨林工业开发区。委托诉讼代理人：傅川云、高海滨，系国浩律师(昆明)事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张志军与被告昆明汇尔佳商贸有限公司（以下简称“汇尔佳公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告张志军委托诉讼代理人李建中，被告昆明汇尔佳商贸有限公司委托诉讼代理人傅川云、高海滨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月22日，原、被告之间签订施工合同，由原告承揽被告开发的服装城二层室内装修工程的施工。合同中约定了双方的权利义务，以及违约处罚的措施。2014年2月21日经双方工程结算,确定完成造价为人民币1263891元。工程结算后被告未向原告支付分文。根据双方《施工合同》第十二条12.5项约定，每延迟支付一天，被告需支付工程总价1‰的违约金。直至2017年2月22日，被告才向原告支付工程款300000元。之后被告又一直拖欠不予给付。2019年1月29日、3月4日、4月3日、4月6日、4月9日，被告又分五次付给原告460000元。余款503891元经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，拒不支付所欠工程款余款。原告认为，被告违反双方的约定、拖欠原告工程款余款，拒不支付的行为，已给原告造成了严重损害。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求判令：1、由被告向原告支付拖欠装修工程款503891元；2、由被告向原告支付约定违约金至判决书生效之日（算至2020年3月9日违约金为1746415.98元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告汇尔佳公司辩称：1、原告的主体资格不适格，施工合同的双方为被告汇尔佳公司和昆明峰企装饰工程有限公司，原告只是昆明峰企装饰工程有限公司的代表并非合同相对方，并不是本案适格的主体；2、双方的合同并未约定具体工程款的付款时间，因此不存在逾期支付工程款，并且施工合同中在第九条明确约定了违约金为0%，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、施工合同，欲证明原告与被告订立合同，由原告承揽被告服装城二层室内装修工程、双方应尽的权利即履行的义务；二、工程决算清单，欲证明原告承揽装修工程结算确定原告完成的工程造价；三、中国农业银行交易明细清单，欲证明被告支付原告结算工程款76万元的事实；四、被告工商信息复印件，欲证明被告工商注册登记的情况；五、被告欠款说明及违约金计算情况，欲证明被告拖欠工程款事实及约定违约金计算情况；六、内资企业登记基本情况表，欲证明昆明峰企装饰工程有限公司于2015年6月24日注销登记。经质证，被告汇尔佳公司认为：对第一组证据三性不予认可，因施工合同载明主体为昆明峰企装饰工程有限公司，该章系原告提供的，且承包方后面的名称为昆明峰企装饰工程有限公司，包括签章上的字也是原告所写；对第二组证据三性均予以认可，原告代表昆明峰企装饰工程有限公司与被告进行了工程结算，工程决算清单上签收时间为2015年4月20日，实际双方工程结算是2014年2月21日，因为双方是现场进行结算，因此不存在决算时间是2015年4月20日；对第三组证据真实性、合法性及证明支付了76万元工程款予以认可，但被告实际支付的款项是大于76万；对第四组证据三性予以认可；对第五组证据三性不予认可，该证据为原告自己说明，且施工合同九条第三项已经明确约定违约金为0%;对第六组证据的三性及证明目的无异议，但与本案没有直接关联性,《施工合同》签订的时间是2012年1月22日，当时昆明峰企装饰工程有限公司是合法存在的。被告汇尔佳公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：一、施工合同，欲证明施工合同双方为被告汇尔佳公司和昆明峰企装饰工程有限公司，原告只是昆明峰企装饰工程有限公司的代表，并非合同相对方，原告不是本案的适格主体；二、网上银行交易详情单，欲证明被告于2015年2月6日向原告转账500000元，该款应予以扣减。经质证，原告认为：被告提交的第一组证据内容与原告提交证据是一致的，对昆明峰企装饰工程有限公司情况原告是不知道的，当时是被告法定代表人朱启进说要应付检查找这个公司盖的章，工程是原告个人承揽，被告找谁盖的章原告不清楚，原告对签章公司的情况也不清楚；第二组证据和本案无关，因原告与被告还存在其他纠纷，在另一案件中已作处理。经审查，对原告提供的证据《施工合同》与被告提供的证据《施工合同》内容一致，但作为合同乙方主体不一致，本院认为，本案涉案工程为原告实际施工，工程决算清单上施工主体也为原告张志军本人，结算后被告也是向原告本人支付工程款，且昆明峰企装饰工程有限公司于2015年6月24日已办理注销登记，故本院采信《施工合同》的乙方为张志军个人。对于原、被告提交的其余证据，本院将结合本案实际情况予以综合分析认定。经审理，本院确认如下法律事实：2012年10月22日，被告汇尔佳公司将位于嵩明县服装城二层室内装修承包给张志军施工，双方并签订《施工合同》，载明：一、工程概况：1.工程名称：服装城二层室内装修；2.合同工程期限25天，自2010年10月25日至2012年11月10日；3.合同工程价款为1053107.96元，该款项未含变更增减部分，经双方认可，变更部分的工程款按工程变更单项核实，按工程预算书中单价下浮后另计；二、汇尔佳公司向张志军支付工程款为：第一次进度款付总工程款20%、第二次进度款付总工程款20%，第三次进度款付总工程款25%，第四次初验付总工程款15%、第五次竣工终验付总工程款15%，第六次保修金付总工程款5%；三、工程保修期为12个月；四、汇尔佳公司未能按时支付工程结算款，每延迟一天向乙方支付工程总价1‰的违约金。上述合同签订后，原告组织人员进行施工。2014年2月及2015年4月，原告与被告对合同约定装修工程及增加装修工程进行结算，并签订《工程决算清单》，载明被告应向原告支付工程款为1263891元（包括质保金63195元）。结算后，被告于2017年1月22日向原告支付工程款300000元，于2019年1月29日至4月9日支付工程款460000元，合计760000元，尚欠工程款503891元。另查明，原告承包的装修工程已交付被告使用。2015年2月6日，被告向原告转款500000元，用途为借款。本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应按照约定履行义务,不得擅自变更或解除合同。原告以建设工程合同纠纷向本院提起诉讼，经审理，该案案由不符合本案实际情况，故本院依法变更本案案由为装饰装修合同纠纷。本案中，原告张志军与被告汇尔佳公司签订的《施工合同》、《工程决算清单》,为双方真实意思表示,没有违反法律强制性规定,双方形成合法的装饰装修合同关系。对原告主张由被告支付装修工程款503891元的诉讼请求，本案中,原告按照约定进行了施工,且涉案工程已投入使用,被告作为发包人理应支付装修工程款。经结算,涉案装修工程款合计1263891元，,扣减被告已支付装修工程款760000元，被告尚欠工程款为503891元，因涉案工程已实际交付被告使用，且被告对原告施工工程质量未提出异议，故本院支持由被告向原告支付工程款503891元。对原告主张违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告双方对涉案工程结算后及工程保修期届满后，被告未按照《施工合同》约定支付工程款，其行为构成违约，根据合同约定，被告未能按时支付工程结算款，每延迟一天向原告方支付工程总价1‰的违约金，该约定明显过高，结合原告未提供证据证实被告的违约行为给原告造成的实际损失，故本院依法支持违约金以涉案工程总价1263891元的10%计算，即支持126389.1元。对被告辩称2015年2月6日，其向原告支付500000元，应在本案工程款中予以扣减的答辩意见，本院认为，该款支付用途为借款，与本案不属于同一个法律关系，且原告不予认可，故本院对该答辩意见不予采纳。综上，本院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明汇尔佳商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张志军支付工程款503891元、违约金126389.1元，两项合计630280.1元；二、驳回原告张志军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费24802元，减半收取12401元，由原告张志军承担8401元，由被告昆明汇尔佳商贸有限公司承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 陈 琳二〇二〇年五月十三日书记员 李美玲