wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3548号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周志建，男，1965年5月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：经伟，男，1963年10月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。系再审申请人周志建所在单位推荐的同事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人周志建诉被申请人浙江省人民政府土地行政征收及行政复议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）浙07行初127号行政判决：驳回周志建的诉讼请求。周志建不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）浙行终8号行政判决：驳回上诉，维持原判。周志建仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周志建请求本院依法撤销一、二审判决，发回重审或依法改判支持再审申请人的原审诉讼请求。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.原审判决故意遗漏申请人在起诉状中特别提出的“确认被告作出的上述行政行为违法”的诉讼请求，程序违法。2.原审法院在不允许申请人依法申请的证人到庭作证的情况下，却作出了证人证言不符合证据形式要件的认定，程序违法。3.原审判决对违反征地申报审批程序，侵害申请人等农户确认权等征地程序违法的事实未依法作出认定，属于认定事实不清，适用法律错误。4.被申请人作出的案涉审批行政行为明显不符合相关法律规定，应当予以撤销或者确认其审批程序违法。涉案《村民（代表）会议纪要》的内容属于事后假造，且《婺城区上浮桥村区块城中村改造实施方案》至今未获得金华市人民政府批准实施。 本院认为：本案的争议焦点为浙江省人民政府作出的浙土字A[2017]-0147号《浙江省建设用地审批意见书》及浙政复[2018]63号行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条的规定，浙江省人民政府具有作出涉案建设用地审批的法定职权。根据一、二审查明的事实，金华市国土资源局在被诉批准行为上报审批前，已向申请人所在村送达了《听证告知书》，告知了其听证的权利。城东街道上浮桥村召开村民代表会议讨论并同意了被征收集体土地有关事项。金华市国土资源局婺城分局依法拟定了《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，包括建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和土地征收方案，其中明确了用地面积、规划用途、征地及补偿安置等内容，均符合相关法律规定的要求，并且已报经金华市婺城区人民政府和金华市人民政府审核同意。同时，根据被申请人提供的《土地利用总体规划图》，也可以确认该建设项目用地符合土地利用总体规划。浙江省人民政府作出的浙土字A[2017]-0147号《浙江省建设用地审批意见书》及浙政复[2018]63号行政复议决定，均无不当。关于周志建所提一、二审遗漏其要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求问题。经查，因周志建已提出撤销被诉行政行为的诉讼请求，而撤销之诉讼请求中必然包含确认违法的诉讼请求，故一、二审并不存在遗漏诉讼请求的情形。关于周志建所提证人出庭问题。经查，浙江省人民政府一审时提交了城东街道上浮桥村经济合作社盖章确认的村民（代表）会议纪要，申请人认为该会议纪要的内容造假并于一审时提交了《关于村民代表会议真实情况的声明》，但该证据材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的证人证言的形式要求，一审未同意其所提证人出庭作证的申请，并无不当。关于土地征收前是否经过土地调查确认的问题。浙江省人民政府提交的征地补偿安置协议及村民（代表）会议纪要等证据能够证明案涉土地征收前事实上已经经过了权属调查确认。对于征收前无相关证据证明调查结果亦经农户直接确认的问题，复议决定已予指正。鉴于该程序问题并不影响申请人对补偿问题另行救济，原审对复议决定的该处理意见予以认可，并无不当。 综上，一审判决驳回周志建的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。周志建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周志建的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申231号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段云辉，男，汉族，交口县信访局干部，住山西省交口县。   委托诉讼代理人：胡耀方，女，汉族，系再审申请人配偶。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平安银行股份有限公司太原分行。住所地：太原市迎泽区并州北路6号亿汇大厦主楼4-8层及副楼1-8层。   负责人：韩建元，该分行行长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈剑刚，男，汉族，中环地产中介公司员工，住太原市。   再审申请人段云辉因与被申请人平安银行股份有限公司太原分行、陈剑刚案外人执行异议之诉一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终4493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人段云辉申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。段云辉于2016年5月23日与被申请人陈剑刚签订个人房屋买卖合同后，已于2016年5月24日将首付款38万元交付陈剑刚，并按月将按揭贷款每月约3900元打入陈剑刚尾号为2950的中国银行卡内。于2016年9月8日向山西省太原市西城公证处交纳了房产证代办委托费300元，于2016年9月8日向该房屋所在小区的万科物业服务有限公司提供了房屋买卖合同，交纳了物业费及其余入住费用，领取了该房屋钥匙，办理了门禁卡等入住手续。于2016年12月30日将该房屋出租给该小区内的租售中心，现仍租期内。上述证据在上诉期间全部提供，完全能够证明在太原市迎泽区人民法院查封之前已合法占有该不动产。（二）原判决适用法律确有错误。1.山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初5596号民事判决认为陈剑刚无权将涉案房屋出售给段云辉是没有法律依据的。案涉房屋本来没有进行过更名，因此进入了诉讼程序。虽然未经登记的房屋不得办理过户登记手续，该规定并不影响房屋买卖合同的效力。2.原审判决属于明显违背立法原意，2015年5月5日最高人民法院举办《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》新闻发布会第三部分第（九）项内容为“人民法院不能执行买受人购买的符合法定保护条件的未过户不动产。”旨在保护案外人合法权益。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人原因未办理过户登记。4.本案中平安银行股份有限公司太原分行针对被执行人陈剑刚的债权为金钱债权，属于信用贷款，且并非抵押贷款。所以本案中平安银行并不存在担保物权，申请人对讼争房产享有的实体权利理应优于申请执行人平安银行股份有限公司太原分行的金钱债权。请求撤销原一、二审判决，确认再审申请人段云辉对本案讼争房产（太原市和平南路205号142单元14栋2单元1402号商品房）的实体权利，即物权期待权。   本院经审查认为，根据再审申请人段云辉的申请理由，本案审查的焦点问题为，再审申请人段云辉是否对案涉房屋享有能够排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人原因未办理过户登记。以上规定为审查段云辉是否对案涉房屋享有能够排除执行的权利的依据。根据原审查明事实及再审申请人段云辉在再审申请书中的陈述，段云辉依据与陈剑刚合同约定房款81万余元，段云辉支付了38万元首付款，并每月向陈剑刚银行卡转账，用于支付银行按揭贷款，贷款尚未清偿完毕，段云辉亦未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。故依照前述规定段云辉排除执行的请求，本院不予支持。   综上，再审申请人段云辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人段云辉的再审申请。   审 判 长 侯 勇   审 判 员 吴捷慧   审 判 员 段晓斌      二〇二〇年五月二十九日   法官助理 李洪才   书 记 员 李晨颖
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申806号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘金达，男，1986年6月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人刘金达房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年2月9日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5811号原告：谭某，男，1960年1月9日出生，汉族，身份证住址湖南市省新邵县。被告：广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店，营业场所广州市越秀区广州大道中明月一路九号。法定代表人：彭立军。委托诉讼代理人：林纯，1991年4月16日出生，该公司人事部副经理，联系地址。委托诉讼代理人：刘彦一，广东广开律师事务所律师。原告谭某与被告广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某，被告广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店的委托诉讼代理人林纯、刘彦一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在1993年9月1日至2003年11月30日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1993年9月1日入职被告处，任职工程部工程技工，2003年11月合同期满离职。在职期间，被告只为原告购买了从2001年1月至2003年11月的养老保险，没有购买1993年9月至2000年12月期间的养老保险。被告广州凯旋大酒店有限公司凯旋华美达大酒店辩称：原告要求确认劳动关系的主张已超过仲裁时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张1993年9月1日入职被告处，入职时办理了入职登记，双方签订过劳动合同。原告先后任职工程技工、采购员，每月工资由银行代发。被告于2003年11月30日口头通知原告合同期满不再续签，原告自该日离职。被告已为原告缴纳2001年1月至2003年11月期间的养老保险，没有缴纳1993年9月1日至2000年12月31日期间的五险一金。原告在2019年11月向地税局咨询补缴事宜，地税部门答复原告可按照政策规定办理补缴手续。原告遂于2020年1月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与被申请人在1993年9月1日至2003年11月30日期间存在劳动关系，该委作出穗劳人仲案不［2020］73号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由，决定不予受理。被告对原告提交的《缴费历史明细表》的真实性无异议，但认为原告没有提供证据证实其在1993年9月1日至2003年11月30日期间与被告存在劳动关系，被告也无法查证当时双方是否真实存在劳动关系及劳动关系的存续期间。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。本案中，原告自2003年11月30日从被告处离职，其在离职时应与用人单位进行工资等各项权利义务的结算，至此应当知晓其与用人单位之间是否存在关于劳动关系存续期间的争议。而原告于2020年1月16日才提出仲裁，要求确认与被告在1993年9月1日至2003年11月30日期间存在劳动关系，已明显超出法律规定一年的仲裁时效期间。诉讼中，原告也确认其在2003年11月30日离职后一直未就此主张权利。因此，原告的上述诉讼请求超过法律规定的仲裁时效，且不存在可使仲裁时效中断或中止的情形，本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告谭某的诉讼请求。本案受理费10元，由原告谭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年五月二十六日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终577号 上诉人（原审被告）：南宁市欢唱娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路15号北湖农贸市场五楼全层，统一社会信用代码91450107584305632N。 法定代表人：谭建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南宁市欢唱娱乐有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南宁市欢唱娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市欢唱娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（南宁市欢唱娱乐有限公司已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司负担，余下25元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 覃 岚 书 记 员 李 娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民终166号 上诉人（一审被告）：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。 法定代表人：谢志昂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海波，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：山东希伊艾斯快递有限公司，住所地山东省淄博市高新技术产业开发区金晶大厦与济青高速路交叉口东南角（淄博华鸿印刷有限公司院内2楼201室）。 法定代表人：牛文利，该公司董事长。 一审被告：上海红丰快递有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路138号2101（A）室。 法定代表人：毛大波，该公司执行董事。 一审被告：毛大波，女，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人上海红楼快递集团有限公司因与被上诉人山东希伊艾斯快递有限公司、一审被告上海红丰快递有限公司、毛大波合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁民初164号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上海红楼快递集团有限公司于2020年5月26日提交《撤回上诉申请书》，以节约司法资源，解纷息讼为由，请求撤回上诉。 本院认为，上海红楼快递集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上海红楼快递集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费40650元，减半收取20325元，由上诉人上海红楼快递集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雪楳 审判员  梅 芳 审判员  郑 勇 二〇二〇年五月二十九日 法官助理侯佳明 书记员任文正
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1395号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李家达，男，汉族，1969年11月20日出生，住广东省云浮市新兴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国泰，男，汉族，1942年1月13日出生，住广东省云浮市新兴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李家富，男，汉族，1970年10月10日出生，住广东省云浮市新兴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李北荣，男，汉族，1965年2月9日出生，住广东省云浮市新兴县。再审申请人李家达因与被申请人李国泰、李家富、李北荣确认合同无效纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民终816号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李家达向本院申请再审请求：撤销二审裁定，裁定本案由云浮市中级人民法院继续审理。主要事实与理由：大量证据证明，被申请人擅自处分果子厂无形财产的行为无效。1.本案诉讼请求涉及的无形财产是果子厂的无形财产。根据（2013）云新法民二初字275号民事判决书、（2014）云中法民二终字第178号民事判决书查明，新兴县太平镇永达利果子厂是于1990年11月29日，由以李国泰为户主（家庭成员共7人）家庭成立的，直至2000年2月21日家庭成员中李国泰、李北荣、李家富轮流担任果子厂的负责人。从2000年2月22日起至2013年5月止，将果子厂变更为李家达个人经营，并担任负责人。一、二审法院认定：果子厂的财产（包括有形、无形财产）是以李国泰为户主的全体家庭成员（共7人）共有财产。2.被申请人处分诉讼请求涉及果子厂的无形财产，是擅自处分。李家达、李北荣、李家富擅自根据《支付款合同》、《补充协议》订立在果子厂的基础上将果子厂升级为果子有限公司的证明文件。李北荣、李家富擅自将果子厂的商标转让给果子有限公司。李国泰擅自在注销果子厂的申请书中加盖果子厂的印章，导致果子厂的工商登记被注销。3.擅自处分诉讼请求中涉及果子厂的无形财产行为是无效行为。李北荣、李家富签订上述合同、协议及私自办理产权变更登记的行为，已经严重侵犯了李国泰、梁杏芳对上述家庭财产享有的共同权利，其行为是无效的，被法律所禁止。李国泰、李家富、李北荣提交意见称，再审申请人的申请违背客观事实，其诉讼请求没有任何事实和法律依据。二审裁定适用法律正确。本案一、二审诉请的“商标转让合同无效”及“国家商标局核准转让行政行为无效”不属于民事案件审理范围。请求法院依法驳回再审申请。本院认为，根据一、二审认定的事实、理由以及再审申请理由，本案争议焦点为确认双方注册商标转让行为无效及办理注销商标转让登记等诉请是否属于民事案件审理范围。李家达提交的《支付款合同》、《补充协议》等显示，其作为新兴县太平镇永达利果子厂的法人代表，与李北荣、李家富签订《支付款合同》、《补充协议》等协议，对原属于新兴县太平镇永达利果子厂的商标、土地等财产进行分配处理。随后，三人依照约定共同向国家商标局申请，2014年1月20日获得核准，新兴县永达利果子有限公司通过转让取得了原属于新兴县太平镇永达利果子厂的“永达利”商标专用权。关于确认双方注册商标转让行为无效的诉请，已生效的（2018）粤53民终816号民事判决对包括“永达利”商标、股权等在内的转让协议即涉案《支付款合同》和《补充协议》进行实体审理，判决驳回确认合同无效的诉讼请求。因此，李家达在本案提出确认注册商标转让无效的诉请已缺乏请求权基础。关于要求李家达和李北荣、李家富到商标登记机关办理注销新兴县太平镇永达利果子厂的商标转让登记的诉请，实质属于李家达不服国家商标局核准“永达利”注册商标转让的具体行政行为，不属于民事案件审理范围。二审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，再审申请人李家达认为本案属于民事诉讼案件受理范围的再审申请缺乏法律依据。李家达的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李家达的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年五月二十九日书记员 陈泽纯
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2293号 再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：马纪连，男，1964年1月14日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 再审申请人马纪连因诉河北省保定市莲池区韩庄乡徐河桥村民委员会侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5712号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马纪连申请再审称：请求撤销一二审民事裁定，受理本案或指定受理本案。事实与理由，其是2018年8月19日30余户村民推选出来适格的村民代表，对村委会在召开村民代表会议时，不通知其、阻止、不予认可其依法代表推选户参加村集体议事的事实行为有权提起诉讼；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会行使自治权的决定侵犯村民合法权益的，可以通过民事诉讼解决，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项之规定；村委会召集村民代表开会，没有提前公开议事内容，操控依法应由村民民主决定事项，使村民自治成了村干部自治，村委会多次事实行为侵犯村民代表议事权、合法知情权、参与权、表决权等合法权益，应给予依法及时纠正。一二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。 本院经审查认为，民法调整平等主体自然人、法人和非法人组织之间的财产关系和人身关系。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。根据申请人马纪连的诉讼请求及事实理由，并非平等主体之间因财产关系和人身关系引发的争议，即不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定。一审人民法院裁定对马纪连的起诉不予受理，二审法院裁定维持原裁定，认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，申请人马纪连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回马纪连的再审申请。 审判长  宋新华 审判员  苏 晨 审判员  梁俊丽 二〇二〇年五月二十九日 书记员  平卫青
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执异5号案外人：邹应华，男，1974年10月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：潘忠政，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石凤强，贵州黔鹰律师事务所实习律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人：黎明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。被执行人：贵州安顺今旦房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路6号。法定代表人：阳正威，该公司董事长。被执行人：安顺商厦有限责任公司，住所地贵州省安顺市南华路6号。法定代表人：阳正兴。被执行人：贵州省安顺中药厂有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀新区头铺。法定代表人：阳正威，该公司股东。被执行人：夏羽，女，汉族，1963年4月17日出生，住所地：贵州省贵阳市云岩区。被执行人：阳正威，男，汉族，1954年2月20日出生，住所地：贵州省安顺市西秀区。被执行人：金礼惠，女，汉族，1957年12月7日出生，贵州省安顺市西秀区。以上被执行人共同的委托诉讼代理人：杨超。以上被执行人共同的委托诉讼代理人：戴静。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（原中国长城资产管理公司贵阳办事处，以下简称长城资产管理贵州分公司）申请执行贵州安顺今旦房地产开发有限公司（以下简称今旦房开公司）、贵州省安顺中药厂有限公司、安顺商厦有限责任公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保纠纷一案中，案外人邹应华对本院查封其购买的被执行人今旦房开公司开发的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。邹应华称，张举华和梁萍代表案外人在内的10户向今旦房开公司团购了18套房屋，并预付了购房款。二人参加了团购，于2014年10月9日与今旦房开公司签订了团购的房屋买卖合同，购买今旦房开公司开发的贵州省安顺市西秀区房屋，房款已支付，且已实际占有。故请求法院中止对其所购买的贵州省安顺市西秀区房屋的执行。今旦房开公司答辩称，案外人所述属实。长城资产管理贵州分公司答辩称，案外人购买的房屋已抵押给申请执行人，买受人未举证涉案房屋是其唯一所有房屋，不能排除执行，请求驳回案外人的异议。本院查明，被执行人今旦房开公司在预售其开发的贵州省安顺市西秀区丰景华府房屋时，为促俏承诺“若一次性购买10套以上房屋的，价格可优惠为3000元/平方米”。案外人邹应华等为享受其优惠价格，与亲戚朋友等共10户家庭口头约定，由张举华和梁萍代表10户，与今旦房开公司签订团购合同，购买18套房屋和车位，待今旦房开公司取得预售房屋许可证后，再由今旦房开公司与梁萍确认的购房人分别签订购房合同，购房款在梁萍支付给今旦房开公司的购房款中结算。2013年4月3日，张举华和梁萍与今旦房开公司签订了《商品房买卖初签协议》，协议约定张举华、梁萍因团购今旦房开公司开发的丰景华府项目一期B3及B6栋住宅共18套及地下停车位，可享受住宅3000元/平方米的价格优惠，18套房屋的价格为693万元，车库价格待市场价格确定以后再定。合同签订后，张举华帐户于同年4月7日汇款300万元定金支付今旦房开公司，梁萍帐户于2014年6月4日汇款（包括部分车位款在内的）475万支付今旦房开公司。至此，共支付今旦房开公司购房款775万元。2013年4月18日，今旦房开公司取得贵州省安顺市西秀区丰景华府B3栋《商品房屋预售许可证》后，经梁萍与今旦房开公司确认，丰景华府的B3幢2单元5层2号、3号共2套房屋由邹应华购买。2014年9月30日，今旦房开公司将2套房屋《商品住宅质量保证书》《商品住宅使用说明书》交邹应华。2014年10月9日，邹应华和今旦房开公司签订了二份《商品房买卖合同》，分别约定购买今旦房开公司开发的贵州省安顺市西秀区丰景华府B3幢2单元5层2号和3号共2套房屋，购房款分别是428400元和344730元。合同还注明该商品房的土地使用权已于2012年1月13日抵押给安顺市商业银行。2014年11月19日，今旦房开公司向邹应华出具二张《收款收据》，载明收到邹应华支付的购房款428400元和344730元及房屋维修基金等。案外人提供了其帐户于2013年4月7日转款13万元到张举华帐户的银行流水清单。还查明，长城资产管理贵州分公司与今旦房开公司、贵州省安顺中药厂有限公司、安顺商厦有限责任公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保合同纠纷一案，诉讼中，本院于2016年5月3日作出(2016)黔民初78号民事裁定书和（2016）黔执保15-1号协助执行通知书，查封了今旦房开公司丰景华府的B1-B6幢的房屋。查封的房屋中包括案外人购买的房屋。2016年10月17日，本院作出(2016)黔民初78号民事调解书，确认今旦房开公司应支付长城资产管理贵州分公司款1.843亿元等。调解书还查明2013年6月27日，长城资产管理贵州分公司受让安顺市商业银行的债权后，于次日与今旦房开公司办理了抵押登记手续，将今旦房开公司开发的丰景华府在建工程抵押给长城资产管理贵州分公司。2019年4月25日，本院作出（2019）黔执恢2号《协助执行通知书》对此前查封的房屋进行续封。2019年12月17日，本院作出（2019）黔执恢2号执行裁定书，将该案指令贵州省安顺市中级人民法院执行。本院认为，关于案涉房屋是否应中止执行的问题。案外人与今旦房开公司签订的商品房买卖合同虽然发生在本院查封之前，但至今未能办理产权过户手续。而案涉房屋于2013年6月27日作为在建工程的一部分，已抵押给申请执行人长城资产管理贵州分公司，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案外人请求中止执行，需满足《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后可对抗抵押权、建设工程价款优先权的条件，也即需达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”规定的条件，但案外人未能提供所购房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的证据，应承担举证不能的责任。因此，本案中案外人购房情形不足以排除执行，故对其中止执行房屋的异议请求，本院依法不予支持。综上，案外人邹应华的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回邹应华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二〇年五月二十九日书记员  罗婧玥
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6179号原告：周某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告周某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告周某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告周某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1352号 再审申请人（一审原告、执行案外人、二审上诉人）：李森，男，1989年3月13日出生，汉族，住河北省任县东方花园西区。 被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：邢台圣丰商品混凝土有限公司，住所地河北省任县大屯乡前颜懈村和平街6号。 法定代表人：刘诗海，经理。 被申请人（一审第三人、被执行人、二审被上诉人）：河北邢台宏发建筑工程有限公司，住所地河北省任县任城镇柴庄村。 法定代表人：柴永杰，该公司执行董事。 一审第三人（被执行人）：李桂敏，男，1959年1月7日出生，汉族，住河北省任县。 再审申请人李森因与上列当事人案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，李淼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杜志琴
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1362号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁秀华，女，1948年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人:杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：包流芳,贵州创文律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州华夏房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路43号。法定代表人：邓晓芳，该公司董事长。再审申请人梁秀华与被申请人贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁秀华申请再审称，（一）原判决适用法律错误。1、原判决适用《安顺市房屋拆迁管理办法》第38条的规定，拆迁人应增发超期临时安置补助费，每超期一月，应每月递增10%。在逐步递增至5倍时，如过渡期仍在延长，最后安置补助费均以5倍计算。原判决关于拆迁临时安置补助费的计算理解有误，影响了超期过渡费的计算数额。据此，梁秀华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”、第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，将特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违二审终审制的基本原则。本案一审法院作出（2019）黔0402民初546号民事判决后，梁秀华没有提出上诉，应视为梁秀华接受一审判决。华夏公司对一审判决不服，提起上诉，梁秀华的委托代理人在二审庭审的法庭辩论环节仅要求“驳回对方的上诉请求”。二审法院仅针对上诉请求进行审理，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。梁秀华未上诉的行为，是对其自身权利的处分。梁秀华主张二审判决损害其合法权益，与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审裁判结果为驳回上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对梁秀华权利义务的判定。故在其无正当理由未依法选择二审程序寻求救济的情况下，本院对梁秀华的申请再审事由应依法不予审查。综上，梁秀华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁秀华的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年五月二十九日书记员 秦 雯
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申120号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴培智，女，1955年1月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴培倩(系吴培智姐姐)，女，1951年9月10日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：复旦大学附属华山医院，住所地上海市。法定代表人：丁强，院长。再审申请人吴培智因与被申请人复旦大学附属华山医院(以下简称华山医院)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终5480号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴培智申请再审称，吴培智的右脚小趾于2016年4月5日被华山医院的工作人员压伤。同月19日，其在前往华山医院就医途中因右脚小趾伤情双膝摔倒在地，导致膝盖受伤。现吴培智认为右脚趾受伤和膝盖受伤存在因果关系，治疗膝盖的所有费用也应由华山医院承担，并要求华山医院赔偿吴培智人身损害赔偿费用至2019年11月16日止共计人民币95,457.59元。综上，再审申请人吴培智请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。申请再审期间吴培智向本院提交了2016年4月19日、同年5月24日病史记录及发票等证明资料，证明吴培智为诊治右脚趾骨折而膝盖受伤。本院认为，根据吴培智在申请再审期间的主张，本案争议焦点在于吴培智双膝关节退行性改变与其右脚趾骨折不受力导致摔倒是否存在因果关系。根据一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对前述因果关系等事项进行鉴定，该鉴定机构认为，吴培智的双膝于2016年4月19日可存在双膝外伤史(如摔倒受伤)，但外力作用轻微，不排除双膝软组织损伤可能。最终鉴定意见为，吴培智双膝因故受伤，其双膝退行性改变(包括右膝前交叉韧带变性)等系其自身既往存在病变，与2016年4月5日和2016年4月19日外伤之间存在因果关系依据不足。现吴培智主张由华山医院承担其治疗双膝退行性改变的侵权赔偿责任，按照法律规定其负有举证责任。本院亦审查了吴培智在申请再审期间提交的证据，本院认为，以上证据均是吴培智为诊治右脚趾骨折的病历等资料，不足以推翻司法鉴定机构的鉴定意见，故本院对吴培智提交的证据不予采纳。原审法院对其该项诉请未予支持，本院认为并无不当。关于吴培智要求华山医院赔偿其人身损害赔偿费用至2019年11月16日止共计人民币95,457.59元。对此,本院认为，吴培智在本案一审诉请华山医院赔偿其各项损失人民币44,263.03元，该项请求已经超出一审期间诉讼请求范围。根据法律规定，其超出一审诉请部分的请求不属于本案审查的范围，本院不作处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴培智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴培智的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年五月二十九日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申780号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林胜，男，1968年6月29日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李小琼，女，1971年1月24日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人林胜、李小琼房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年6月22日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1380号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何明忠，男，1971年9月13日出生，汉族，现住贵州省安顺市西秀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴科平，男，1977年4月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省西秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国江英，女，1979年11月8日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。再审申请人何明忠、吴科平与被申请人国江英建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终1375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何明忠、吴科平申请再审称，原判决适用法律错误。1、案涉房屋是按图施工，且得到施工图后有更改，没有地勘资料，建筑施工图不知是否经过审核。此外，一审时国江英未对造成房屋质量问题的原因申请鉴定，如因房屋地陷、不可抗力等原因导致房屋质量问题，何明忠、吴科平不应承担责任。一审在责任划分上全部归责于何明忠、吴科平错误。2、国江英在明知二人不具备建筑资质的情况下仍将其房屋4层承包给二人承建，主观存在过错，应自行承担60%的责任。3、国江英要求何明忠、吴科平支付47万元，法院判决支持23675.33元，相差甚大，判令鉴定费6万元由二人承担不公平亦不合法，应按责任划分对鉴定费承担赔偿责任。综上，原判决划分责任错误，适用法律错误。据此，何明忠、吴科平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决适用法律是否错误的问题。第一，因何明忠、吴科平不具备建筑施工资质，双方签订的合同虽然无效，但何明忠、吴科平作为案涉房屋的实际施工人，应确保其施工房屋质量合格，符合居住条件。案涉房屋经鉴定认定为不符合居住条件，存在质量问题，通过加固改造后可达到居住要求，修复费用23675.33元。何明忠、吴科平称国江英存在过错，但未提供证据加以证明，国江英对此亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，何明忠、吴科平应承担举证不利的后果。第二，因何明忠、吴科平为案涉房屋的实际施工人，案涉施工房屋存在质量问题原因的举证责任应当由何明忠、吴科平二人承担。在二人没有举证的情况下，应当承担举证不利的法律后果。原判决根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，房屋修复费用系对案涉房屋采取补救措施应支付的费用，鉴定费用系国江英因何明忠、吴科平施工房屋存在质量问题已遭受的实际损失，应由二人承担赔偿责任。因此，原判决判令案涉房屋修复费用23675.33元及鉴定费用60000元全部由何明忠、吴科平承担并无不当，本院依法予以支持。综上，何明忠、吴科平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何明忠、吴科平的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年五月二十九日书记员 秦 雯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申796号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：白海东，男，1988年4月4日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何翠玲，女，1991年5月2日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人白海东、何翠玲房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也并不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2015年12月6日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1826号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：车永松，男，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省嘉善县人民政府。住所地：浙江省嘉善县罗星街道嘉善大道126号。 法定代表人：徐鸣阳，该县人民政府县长。 再审申请人车永松诉被申请人浙江省嘉善县人民政府（以下简称嘉善县政府）房屋征收补偿决定一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2019年2月19日作出（2018）浙04行初193号行政判决：驳回车永松的诉讼请求。车永松不服提出上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月17日作出（2019）浙行终518号行政判决：驳回上诉，维持原判。车永松仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 车永松请求本院依法撤销一、二审判决，改判或发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.涉案房屋征收补偿决定所依据的征收决定违法。2.涉案房屋征收补偿决定依据的房屋评估报告违法。评估机构选定程序违法，被申请人未能举证证明评估机构经过候选公告、协商选定等程序；评估程序违法，评估机构未组织调查，未履行对未经登记之建筑的认定、处理并公布程序，未按照规定先作出初步结果、公示、现场解说、再作出整体评估报告和分户评估报告的流程；评估方法错误，本案评估报告选择的是比较法，不符合法律规定；评估师没有实地勘察，初步评估结果未向被征收人公示。3.涉案房屋征收补偿决定书侵犯了申请人的补偿方式选择权。该补偿决定书中仅有产权置换方式，无货币补偿方式，违反法律规定。4.装修补偿金额的确定违反了法律规定，未经协商。5.涉案征收补偿决定缺少支付期限、搬迁期限、过渡期限、过渡方式等事项。 本院认为,再审申请人车永松针对嘉善县政府于2018年4月16日对其作出的善政征补决字[2018]第1号《房屋征收补偿决定》（以下简称1号《补偿决定》）提起本案行政诉讼，请求确认该补偿决定违法并予以撤销。根据车永松申请再审的理由及一、二审判决的内容，本案的争议焦点主要有：涉案房屋评估报告是否合法有效；涉案《房屋征收补偿决定》是否保障了申请人补偿方式选择权、是否依法确定装修价值以及是否缺少法定内容。关于申请人所提评估报告效力的问题。根据一、二审查明的事实及在案证据，嘉善县房屋征收办公室发布了选择评估机构的公告，按照投票方式选定评估机构并将结果公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条的规定。被申请人一审中提供的《评估分户报告》《勘察表》等证据，可以证明评估机构进行实地勘察以及将评估初评报告予以公示等程序。关于申请人所提评估方法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”本案中，申请人在收到分户评估报告后并未在法定期限内提出复核申请，现对评估方法等本质涉及房屋价值和评估结果的事项提出异议，而并无相应证据证实评估方法存在明显不当，故本院在再审审查程序中难以支持申请人的此项主张。关于申请人所提补偿方式选择权问题。根据一、二审查明的事实及在案证据，被申请人在做出补偿决定前，已在《魏塘街道中山路520号甲204室房屋补偿决定方案告知书》中明确告知申请人可选择补偿方式，但申请人未作出选择，被申请人以通常更有利于被征收人的产权调换方式对申请人作出补偿，并无不当。关于申请人所提房屋装修补偿价值的问题。经查，在就整个房屋补偿未达成协议的情况下，被申请人根据评估报告确定装修补偿价值，并无明显不当。关于申请人所提1号《补偿决定》中欠缺支付期限、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等内容问题。经查，该《补偿决定》已确定临时安置补偿费、房屋补偿安置手续办理期限等，对相关实体权益作出了补偿安排，但存在未细化问题，本院予以指正，但该瑕疵尚不足以影响涉案补偿决定的整体合法性。被申请人嘉善县政府于2017年6月23日作出善政发[2017]103号《嘉善县人民政府房屋征收决定》后，因申请人未能在签约期限内与征收部门签定补偿协议，遂根据征收部门的报请意见，依据该征收项目的征收补偿安置方案作出涉案1号《补偿决定》，其具有作出该补偿决定的职权依据，程序亦无不当。至于申请人所提征收程序中的事项违法，不属本案作为补偿之诉的审查范围。 综上，车永松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人车永松的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2427号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口陕汽汽车销售有限公司，住所地河北省张家口市高新区闫家屯110国道旁。 法定代表人：亓炎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵敏，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹金凤，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：怀来县驿通运输有限公司，住所地河北省张家口市怀来县鸡鸣驿乡鸡鸣驿村京张高速出口处110国道北。 法定代表人：刘静伟，该公司总经理。 再审申请人张家口陕汽汽车销售有限公司（以下简称陕汽公司）因与被申请人怀来县驿通运输有限公司（以下简称驿通公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陕汽公司申请再审称，二审判决认为本案中的阎大朋不构成表见代理，与事实不符。申请人与被申请人的所有购车业务都是由阎大朋联系，阎大朋代表驿通公司签署的《租赁车辆委托管理协议》上明确标明驿通公司的联系人是阎大朋，涉案的三笔款项中，第一笔三万元购车预付款是阎大朋转入王龙的账户，证实了阎大朋代表驿通公司购车、交款、退款的行为。案发后驿通公司表现异常。二审判决认为王龙未尽到审慎审查注意义务，具有过失，缺乏证据支持。申请河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，涉案三笔购车款中只有三万元系阎大朋转入，剩余大部分购车款系裴云山和武晓霞转入。王龙称其不认识裴云山和武晓霞，亦不知道二人所转款项性质，却将裴云山和武晓霞的转款退给阎大朋，其未尽到审慎审查的注意义务，理应承担相应后果。因王龙在退回案涉款项的过程中存在过失，且其提供的证据不足以证明阎大朋具有驿通公司的代理权，故原审法院认定阎大朋不构成表见代理，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张家口陕汽汽车销售有限公司的再审申请。 审 判 长 薄宝祥 审 判 员 郭彦民 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 崔 莉 书 记 员 刘晓阳
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申48号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）招商银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街265号国信嘉园18#楼。   负责人：马某，该行行长。   委托诉讼代理人：张燕，北京大成（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邱莹，北京大成（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）岳某，住太原市和平北路彭村新区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）侯某，住太原市万柏林区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）薄某，住太原市万柏林区，系侯某之妻。   再审申请人招商银行股份有限公司太原分行因与被申请人岳某、侯某、薄某金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3234号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   本院认为，招商银行股份有限公司太原分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃      二○二○年五月二十九日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申802号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：庞愉，男，1984年4月15日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高凤，女，1989年9月12日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人庞愉、高凤房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年4月3日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1195号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郜万寿，男，1979年3月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕燕奇，男，1975年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭福虎，男，1974年7月14日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人郜万寿因与被申请人吕燕奇、郭福虎居间合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终1982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郜万寿申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销一、二审判决,改判驳回郭福虎、吕燕奇的诉讼请求。事实和理由：一、本案的案由应为运输合同纠纷，原审认定居间合同纠纷不当。郭福虎、吕燕奇追索的是运费，在诉讼请求中亦明确要求“给付运费”，故案由应为运输合同纠纷。二、原审法院基础关系认定不清，当事人主体不适格。首先，本案判决依据为欠条，所欠费用为拉煤运费，应围绕拉煤运费进行审理，本案运输法律关系的主体是内蒙古腾耀物资贸易有限公司（以下简称腾耀公司）与吕燕奇、郭福虎，并非郜万寿与吕燕奇、郭福虎，原审判决郜万寿承担支付运费义务错误。其次，腾耀公司与吕燕奇、郭福虎为收益享有者，所产生的债权债务纠纷也应为腾耀公司与吕燕奇、郭福虎，郜万寿为腾耀公司的业务员，不应承担责任。三、原审判决证据不足。吕燕奇、郭福虎主张债权的唯一证据是欠条，落款为“包头市腾跃物流有限公司郜万寿”，该欠条上所述的拉煤费与郜万寿的客观联系无法明确，原审判决仅凭落款后加有郜万寿的名字即认可郜万寿欠款的事实，未对全案证据充分审查，依据不足。郜万寿在欠条上签名系吕燕奇、郭福虎将其堵在车里，强行要求出具的。郜万寿只是经办人，是职务行为，并非欠款人，故依法申请再审本案。本院经审查认为，2017年10月19日，郜万寿给吕燕奇、郭福虎出具欠条，签名处虽写有“包头市滕跃物流有限公司”的名称，但并未加盖该公司的印章。郜万寿主张本案法律关系的主体是腾耀公司与吕燕奇、郭福虎，但郜万寿提供的证人证言等证据不足以证明其出具欠条的行为是职务行为。郜万寿对其出具欠条的真实性无异议，未按约定给付欠款，应承担违约责任，原审判决并无不当。吕燕奇、郭福虎主张的是垫付的运费，原审将本案案由确定为居间合同也无不当。综上，郜万寿的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郜万寿的再审申请。审 判 长 王文君审 判 员 魏 英审 判 员 萨仁娜二〇二〇年五月二十九日法官助理 戴红慧书 记 员 王海瑞
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执异61号 案外人：李明，男，1988年8月17日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 案外人：任佳佳，女，1989年3月21日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。 申请保全人：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙），住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号8层09A02。 法定代表人：韩学渊，该中心执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：常海峰，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽军，山东京鲁律师事务所律师。 被保全人：山东天业恒基股份有限公司，住所地山东省济南市高新开发区新宇南路1号济南国际会展中心A区。 法定代表人：曾昭秦，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔峰，男，该公司员工。 北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）与山东天业恒基股份有限公司（以下简称天业公司）借款合同纠纷一案，案外人李明、任佳佳对本院查封位于山东省东营市东营区××街××号××号楼××室的房产（以下简称异议房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李明、任佳佳称，请求依法解除对异议房产的查封。事实与理由：2012年3月10日，李明、任佳佳与天业公司签订《商品房预售合同》，购买了天业公司开发的位于华纳大街56号盛世龙城C区8号楼502室的房产，并于2012年3月21日向天业公司交付了全部房款。天业公司于2013年6月5日将异议房产交付案外人实际入住。异议房产应视为李明、任佳佳的个人财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，请求法院解除对异议房产的查封。 李明、任佳佳向本院提交三组证据。第一组证据，合同编号为YS0041568的《商品房预售合同》和销售不动产发票，证明内容：李明、任佳佳与天业公司于2012年3月10日签订《商品房预售合同》，天业公司向李明、任佳佳出具了购房发票。第二组证据，个人购房借款担保合同，证明内容：李明、任佳佳已向天业公司支付了全部房款。第三组证据，天业盛世龙城小区交房确认单，证明内容：天业公司于2013年6月5日向李明、任佳佳履行交房义务，李明、任佳佳已占有异议房屋。 申请保全人北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）辩称：一、法院查封异议房产符合法律规定。异议房产仍登记在天业公司名下，物权所有权并未变动。二、异议人现有证据不能满足解除查封排除执行的全部条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人的异议如要成立，需同时满足全部四项条件。异议人提供的仅是复印件，对其真实性无法核实。交房确认单也不能独立证明异议人已经实际占有异议房屋。异议人提供的个人购房借款担保合同，无法证明其已全额支付购房款。异议房屋交房后至查封日长达6年多时间，异议人未通过任何程序要求开发商办理房屋产权过户手续，其自身存在过错。综上，异议人申请解除对异议房产的查封措施，其所提供的证据不足，不符合有关司法解释规定，不能排除查封和执行，请求法院驳回其异议申请。 本院查明，2012年3月10日，李明、任佳佳与天业公司签订《商品房预售合同》，由李明、任佳佳购买天业公司开发的位于华纳大街56号盛世龙城C区8号楼502室房产，总价款532986元。2012年3月21日，李明、任佳佳向天业公司交齐了全部房款。2013年6月5日，天业公司向李明、任佳佳交付异议房产。2015年5月，山东天业恒基股份有限公司东营分公司向李明、任佳佳开具销售不动产发票。2018年7月3日，本院作出（2018）鲁民初25号民事裁定，冻结天业公司银行存款人民币1.77亿元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2019年7月30日，本院依据上述民事裁定，以（2019）鲁执保158号协助执行通知书，查封了异议房产。 上述事实，有编号为YS0041568的商品房买卖合同、天业公司开具的销售不动产发票、合同编号为37020120120062310的中国农业银行东营分行营业部个人购房借款担保合同、天业盛世龙城小区交房确认单、本院（2018）鲁民初25号民事裁定、（2019）鲁执保158号协助执行通知书在卷佐证。 本院认为，本案系案外人对登记在被保全人名下的不动产提出的异议，审查的焦点问题是案外人李明、任佳佳所提异议是否能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人李明、任佳佳作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与天业公司签订了书面商品房买卖合同，合法占有了涉案房产，亦已支付了合同约定的全部购房款，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系因案外人自身原因所致。 综上，案外人李明、任佳佳所提异议成立，能够排除执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对山东天业恒基股份有限公司名下位于山东省东营市东营区××街××号××号楼××室房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李英三 书 记 员 孔雪雪
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申339号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，住山西省太原市迎泽区，电话155XXXXXXXX。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市安华信物业酒店管理有限公司，注册号140100200307922，统一社会信用代码91140100788524781X。   法人代表：马某，办公电话4110071。   再审申请人王某因与被申请人太原市安华信物业酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）晋01民终2009号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。   再审申请人王某向本院提出再审请求：1.请求撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2009号民事判决书，并重新审理；2.请求依法改判，支持再审申请人的合理诉求，依法赔偿因被申请人违约违规的过错，造成再审申请人商住两用房一年半不能正常营业，也不能正常居住的损失，以及重新租房的费用损失共计5.4万元；并要求退还和赔偿因被申请人的过错，不给应尽的服务，还违规捆绑强迫收取商业收费标准的物业服务费和空调费（注：一年半屋内停电，没电，空调根本不能使用）共计12739元；赔偿商住两用房不能使用的损失和应退还的费用，合计66739元。事实与理由：（一）原判决、裁定认定的事实缺乏证据证明。一审法院没有认定太原市安华信物业酒店管理有限公司不提供物业服务违约在先的事实，反而只认为王某欠交物业费违约，错误地认为家中无电无水是因王某未及时交纳水电费造成的，更错误地认为房屋内一年半停电停水不能正常使用的损失和租房费用与物业公司没有因果关系，所以房屋损失赔偿的诉求就没得到一审法院合法的认定和支持，王某上诉到中院要求重新审理和认定，并又提供了新的证明和证据，足以推翻一审法院事实不清的错误认定和证据不足的裁定。上诉也是希望通过二审能重新认定事实，但是二审法院在审理期间没有调查审理王某上诉中的事实和理由，也没有辩论和认证一审法院不符合事实的条文，二审判决书中也没提出和认定一审事实不清和有误的条文及说法，“本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议”就是其中不符合事实的一条。（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。房屋损失赔偿的诉求没得到一审法院合法的认定和支持，一审法院只认定了楼道照明影响了业主王某的居住生活，最后判令物业公司向王某退还物业费5千元作为赔偿。二审王某递交了新的证据和证明，足以推翻一审的判决和事实不清，以及不正确的认定，但是二审法院没有对一审法院认定事实不清和错误的地方给予认证和纠正，而是认定了一审判决认定的事实，二审法院也没有对王某的商住两用房，一年半不能正常使用的原因和损失及外租给予论证和认定，驳回了王某的合理诉求。（三）违反法律规定，剥夺了当事人辩论的权利。二审法院通知的开庭时间为2019年4月26日下午4点到6点，但是4点20分才入座开始审理，因为物业公司的代理律师迟到了十几分钟，导致开庭1小时40分钟就结束了。在庭上只是让王某宣读了上诉书，提供了新的证明和证据，并让物业公司认证，之后法官又问了一些简单的事情，让我们双方进行说明和认证，在庭审中王某多次按上诉书提出一审判决书中有错误的地方，需要在庭上论证，但到庭审结束时也没让王某对一审认定错误的主要地方进行论证和辩论，王某上诉的事实和理由都是针对一审事实认定不清存在失误和错误的地方，二审最终都没让王某提出对问题的认证和辩论，王某多次在开庭中提出这一问题，但是都没有得到法官的准许，因为当天开庭时间太短，特别是在庭审中，王某要求查看物业公司的服务合同及服务收费标准，没得到法官的支持准许。这种审理剥夺了王某的合法诉求，也违反法律规定。（四）原判决，裁定遗漏诉讼请求。王某上诉的事实和理由只是在开庭中宣读了一遍，其中合理诉求，因过错方造成的房屋不能正常使用的损失，要求赔偿的事实和理由，没在庭审中认证和辩论，法官也没有按王某的上诉事实和理由及诉求来进行审理、提问、辩论和认证，就判决了。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中（一）、（二）、（九）、（十一）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审，并依法改判，以维护再申请人的合法权益。   被申请人太原市安华信物业酒店管理有限公司未提交书面意见。   本案基础事实是，被申请人太原市安华信物业酒店管理有限公司为太原市柳巷南路28号2幢提供物业管理服务，再审申请人王某系其业主，双方在履行物业服务合同过程中，互相指责对方违约而发生纠纷。根据一、二审法院查明的事实，王某的房屋内确系没水、没电、过道黑暗、没有灯泡，以及有灯口不通电、灯口和大喇叭、通风扇松动易掉等，二审法院据此认定太原市安华信物业酒店管理有限公司存在不完全履行物业服务合同约定，未尽到对公共设施维修、养护、管理和维护义务，严重影响了业主王某的居住生活，构成违约，并结合太原市安华信物业酒店管理有限公司的违约事实和给业主王某造成的损失情况，酌情认定太原市安华信物业酒店管理有限公司赔偿王某损失6000元，符合本案实际，本院予以确认。再审申请人王某认为二审判决认定的事实缺乏证据证明的主张，本院不能支持。   此外，再审申请人王某认为有新的证据足以推翻原判决的主张，是其对法律规定的“新证据”概念的错误理解，故该主张本院不予支持。至于王某提出的二审法院违反法律规定剥夺其辩论权、二审判决遗漏诉讼请求等问题，由于依据不足，本院不予支持。   综上所述，再审申请人王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人王某的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 张建军      二〇二〇年五月二十八日   法官助理 吉睆   书记员 胡静
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终224号 上诉人（原审原告）夏少怀，男，1946年12月23日出生，汉族，住武汉市青山区。 被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府，住所地：湖北省武汉市青山区临江大道868号。 法定代表人刘栿堂，区长。 上诉人夏少怀因诉被上诉人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）行政强制一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初772号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 夏少怀向原审法院起诉称：原告系武汉市青山区工人村街二街的村民，依法享有武汉市青山区孙家山变电站322号房屋，并一直以此为生活中心在此居住。2019年3月24日，被告在没有出示任何手续，没有履行任何合法程序的情况下，将原告所属的合法房屋强制性拆除。原告认为，被告的这一行为属于行政强制性行为，然而其并未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的明确规定依法行使职权。被告的行为严重违反了法律的强制性规定，同样也严重侵犯了原告所享有的合法权益。据此，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定诉至法院，请求：1、确认被告强制性拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”虽然房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，但在房屋征收与补偿的具体实施过程中，仍应当遵循“谁实施、谁负责”的原则。本案中，原告夏少怀国有土地上的房屋位于青政【2019】7号《房屋征收决定书》所确定的征收范围内，其请求确认被告青山区政府强制拆除其房屋的行为违法。根据上述法律规定的内容，本案被诉行为法律责任的主体应由房屋征收部门青山区城区改造更新局（原青山区房屋征收管理办公室）承担，故青山区城区改造更新局应为本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，在该院依法向原告夏少怀释明后，原告夏少怀仍坚持以青山区政府为本案被告，故其起诉依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定驳回夏少怀的起诉。 夏少怀不服该裁定，向本院提出上诉称：一、一审裁定认定本案适格被告应当是青山区城区改造更新局而不是青山区政府，属事实认定和适用法律错误。1、青山区城区改造更新局属于被上诉人的派出机构，不具有行政主体资格；2、涉案行政行为的性质属于《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制执行，即使青山区城区改造更新局是被上诉人确定的房屋征收部门，其在房屋征收过程中也不能组织实施强制拆除行为；3、本案房屋征收主体为被上诉人，应对征收过程中的一切违法行为承担法律责任；4、青山区城区改造更新局违法实施的强拆行为属于超越职权的行为，后果应由被上诉人承担。二、无论被上诉人还是其确定的房屋征收部门均没有行政强制执行权，所作出的强拆行为是违法的。同时，被上诉人于2019年1月25日作出《房屋征收决定书》，2019年3月24日上诉人的房屋就被强拆，上诉人有理由相信实施强拆的是被上诉人。综上，被上诉人应当对涉案强拆违法行为承担责任，原审法院以被告不适格驳回起诉错误。请求撤销原裁定并依法判决。 被上诉人青山区政府未提交书面答辩意见。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第二款同时规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例明确了在国有土地上房屋征收与补偿工作中，征收主体为市、县级人民政府，而负责组织实施房屋征收与补偿工作的为房屋征收部门。基于该条例对房屋征收与补偿工作中责任主体的认定，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款明确规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 武汉市青山区城区改造更新局（原武汉市青山区房屋征收管理办公室）系青山区政府成立的职能部门，代表区政府履行房屋征收行政管理职能，负责组织推进辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作，亦是青政【2019】7号《房屋征收决定书》确定的房屋征收部门。依照前述规定，对青政【2019】7号《房屋征收决定书》确定的青山区“三旧”改造春笋集团及周边房屋征收项目实施中的强制拆迁、强制搬迁行为不服的，应以武汉市青山区城区改造更新局为被告。夏少怀所属房屋位于青政【2019】7号《房屋征收决定书》所确定的征收范围内，其请求确认强制拆除房屋行为违法，依前述分析，青山区政府不是本案适格被告。经原审法院释明，夏少怀坚持不变更被告，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  志  农 审判员 胡    文 审判员 邹    燕 二〇二〇年五月二十九日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申805号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴小连，女，1990年3月15日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈辉，男，1981年11月1日出生，汉族，广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人吴小连、陈辉房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2015年12月6日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复33号 复议申请人（被执行人）：康定发展投资有限责任公司,住所地四川省康定市新城财政局。 法定代表人：杨永刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈东海，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周清栋，四川中奥律师事务所律师。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高升桥东路1号。 负责人：苏俊杰，副总经理。 被执行人：康定前溪水电开发有限公司，住所地四川省康定市姑咱镇银河路20号。 法定代表人：周仲文，董事长。 被执行人：成都亚太建筑装饰有限公司，住所地四川省成都市青羊区东打铜街35号。 法定代表人：周惠蓉，执行董事兼总经理。 被执行人：周仲文，男，1962年5月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：康定和康资源投资有限责任公司，住所地四川省康定市炉城镇东大街82号。 法定代表人：杨永刚，总经理。 被执行人：四川贡嘎神汤温泉有限公司，住所地四川省甘孜州泸定县磨西镇共和村。 法定代表人：周仲文，执行董事兼总经理。 被执行人：陈慧，女，1979年6月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：周翠蓉，女，1976年9月26日出生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：乐山华力水利水电勘察设计有限公司，住所地四川省乐山市市中区龙游路403号。 法定代表人：周翠蓉，执行董事。 被执行人：四川创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路5号。 法定代表人：何俊明，董事长兼总经理。 康定发展投资有限责任公司（以下简称康定发投公司）不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2019）川33执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院在执行中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城资管四川分公司）申请执行康定发投公司等金融借款合同纠纷一案中，康定发投公司对该院（2019）川33执51号之四执行裁定冻结康定发投公司在中国建设银行股份有限公司甘孜分行xxx账户内存款69321843元不服，提出书面异议称，该账户金额中3131045.83元属于康定市人民政府，系康定发投公司代其收取的其他经营管理费。请求对该部分金额解除冻结。 长城资管四川分公司称，银行存款属于特殊动产，谁占有则谁享有所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定，判断银行存款的权利人的依据是金融机构的账户名称，即法律肯定某银行账户下的存款都为该账户户主所有。本案证据显示异议存款皆在康定发投公司名下，存款的所有权则属于康定发投公司。不能因为款项是代收或其他用途就否定其属于康定发投公司所有。至于代收款被执行，则在康定发投公司与其委托人之间产生一个普通债权关系，该债权不能对抗本案债权的执行。 本案其他当事人未提交书面意见。 康定发投公司提交中国建设银行单位客户专用回单10份，欲证明其代康定市人民政府收取的管理费用，该部分资金不属于康定发投公司。长城资管四川分公司质证认为，从证据看很多是管理费等收费，不能看出代收款项等特征。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院认为，本案的焦点在于该院所冻结账户款项是否全部属于康定发投公司。经查，该院冻结的账户的户名为康定发投公司，因该款项在康定发投公司名下，且康定发投公司未提交有效证据证明该款项系他人财产，故可以认定该账户款项系康定发投公司财产。康定发投公司提交的10份回单能证明该账号的部分收款情况，但不能证明该部分资金不属于康定发投公司，不予采信。（2019）川33执51号之四执行裁定冻结该账户款项的执行行为并不违反法律规定，康定发投公司的异议事由不成立，对其异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，于2019年10月28日作出（2019）川33执异12号执行裁定，驳回康定发投公司的异议请求。 康定发投公司向本院申请复议，请求：⒈依法撤销(2019)川33执异12号执行裁定；⒉对查封该公司账户金额中不属于其所有的3131045.83元的执行行为予以纠正。主要理由与异议理由相同。 本院对四川省甘孜藏族自治州中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2019）川33执51号之四执行裁定冻结的账户名为康定发投公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”的规定，康定发投公司对执行法院冻结账户中有3131045.83元不属其所有的主张不能成立，其提供的证据不足以排除执行，对其复议请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 一、驳回康定发展投资有限责任公司的复议申请； 二、维持四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2019）川33执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  桦 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年五月二十九日 书记员 吉候衣星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申777号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李赓，男，1972年12月3日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。委托诉讼代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州遵义杨绿建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市新蒲新区新舟镇政府大院三楼。法定代表人：吴大波，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市永诚房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区石佛路1号楼。法定代表人：陈学，该公司总经理。再审申请人李赓因与被申请人贵州遵义杨绿建筑工程有限公司（以下简称杨绿公司）、遵义市永诚房地产开发有限公司（以下简称永诚公司）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李赓申请再审称，（一）原审法院未主动审查原告的主体资格，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，杨绿公司和本案的房屋买卖合同并无直接的利害关系，其不能作为原告主张李赓与永诚公司之间的买卖合同无效，确认之诉只能是合同当事人才能提起，第三人提起确认之诉属于主体不适格。（二）原判决适用法律错误。申请人认为在房屋买卖中签订持有合同和备案合同不一致的情况时有发生，有些是为了规避国家税收监管二签订两份价格不一样的合同，本案的是实际履行合同价格较低，而价格较高的合同是用于银行办理抵押贷款所用，以获得更多金额促使购房合同得以履行，原审孤立认定较高价格的备案合同是为了银行贷款而未审查获得贷款的真实目的是什么，并以此为定案依据，错误适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定来确认合同无效，显然与申请人与永诚公司签订价格较高的备案合同真正目的是为了购房，保障申请人获得房屋所有权为目的的意思表示相悖，属于认定事实不清导致适用法律错误。再审申请人李赓根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原审法律适用是否错误问题。第一，经审查，本案在一审、二审期间，李赓均未就杨绿公司主体资格问题提出异议，故一、二审未就该问题进行审理并无不当；第二，庭审中李赓与永诚公司均认可2010年6月11日签订的案涉合同是通过采取相互代持资产的方式签约，用来办理产权预告登记并对外融通资金，并未实际履行，李赓提交的银行流水凭证等证据证实其与永诚公司实际按照2010年5月17日签订的合同履行，2010年6月11日签订的合同并非双方真实意思表示。原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定认定2010年6月11日签订的案涉合同无效并无不当。经审查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故黄吉的该项申请理由不能成立，本院不予支持。本院经审查认为，李赓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李赓的再审申请。审判长  严白审判员  李静审判员  周朴二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申426号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周勇，男，1969年9月28日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈仕秀，女，1974年8月11日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人周勇、陈仕秀商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终386号 上诉人（一审被告）：铜陵井湖房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场。 法定代表人：黄国平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张奎，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西。 诉讼代表人：刘学民，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人铜陵井湖房地产开发有限公司因与被上诉人安徽亚坤建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1605号民事判决； 二、本案发回安徽省合肥市中级人民法院重审。 铜陵井湖房地产开发有限公司预交的二审案件受理费60818元，予以退回。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年五月二十一日 法官助理李周洋 书记员张丽娟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申7110号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋雪花。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆文辉。二审上诉人（一审被告）：陈卫东。一审第三人：荆政为。再审申请人蒋雪花因与被申请人陆文辉、二审上诉人陈卫东、一审第三人荆政为房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋雪花申请再审称：1.涉案房屋系陈卫东与蒋雪花的夫妻共同财产，该事实已有江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初2514号民事判决所确认。2002年陈卫东私自委托他人出售房屋并与陆文辉办理房屋买卖手续，蒋雪花并不知情，陈卫东也未将售房款拿回家。陆文辉提交的所有证据包括过户所用结婚证和身份证，均无蒋雪花的签字或授权，一、二审判决严重侵犯了蒋雪花的权利。2.蒋雪花和陈卫东从未收到过售房款，根据物权法的相关规定，陆文辉在未完成房屋买卖情形下无权出租该房屋，故陆文辉自2005年以来出租涉案房屋的租金应当归蒋雪花、陈卫东所有。综上，请求再审本案。本院经审查认为，蒋雪花的再审申请理由不能成立，理由如下：首先，陈卫东作为房屋所有权证登记的房屋所有权人，于2002年9月25日出具委托书，委托荆政为全权处理房屋。在荆政为代表陈卫东与陆文辉签订涉案房屋买卖合同并出具三张房款收条后，陈卫东又于2002年10月16日在房屋买卖合同及三张收条上签字确认，表明其认可房屋出售给陆文辉且已收取除保证金以外的房款17.3万元。蒋雪花称其夫妻二人从未收到过售房款，与上述证据载明的事实不符，不能成立。其次，涉案房屋在陈卫东和蒋雪花夫妻关系存续期间购买，确属于二人的夫妻共同财产。蒋雪花虽称其对涉案房屋买卖不知情，但涉案房屋已于2002年交付陆文辉使用，陈卫东的房屋所有权证原件于2002年10月16日注销抵押登记后亦交付给陆文辉，蒋雪花在此后的十余年间从未对此提出过异议。再结合陆文辉持有蒋雪花与陈卫东的身份证及结婚证复印件，身份证复印件上还注明“办房产证专用，他用无效，特此声明”的内容，可以形成完整的证据链，证明蒋雪花对涉案房屋的买卖知情且同意，蒋雪花关于其对此不知情的理由不能成立。一、二审法院判令蒋雪花与陈卫东协助陆文辉办理涉案房产过户手续，并无不当。再次，关于蒋雪花提出的陆文辉出租房屋的租金应归属其与陈卫东所有的问题，其一审中并未提出该主张，故不属于本案申请再审审查范围。综上，蒋雪花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蒋雪花的再审申请。审判长 陈 丽审判员 刘海平审判员 左其洋二〇二〇年五月二十一日书记员 李 志
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申2005号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾相杰，男，1992年6月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人曾相杰因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2522号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，曾相杰在二审庭审中对该事实并无异议，且曾相杰亦未提交充分证据证明因前期办理的不动产权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对曾相杰主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 曾相杰等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经曾相杰签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。曾相杰关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故曾相杰的该项申请再审理由不能成立。 曾相杰虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系曾相杰于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻一、二审判决对本案基本事实的认定，故曾相杰的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，曾相杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾相杰的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申2184号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄政，男，汉族，1979年4月13日出生，住彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周育平，男，汉族，1965年7月14日出生，住彭州市。 再审申请人黄政因与被申请人周育平房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终13277号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。黄政出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄政的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平