抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0404民初2273号 原告：抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区朝阳路13号网点1室。 法定代表人：任立志，系该行行长。 委托诉讼代理人：徐岑，系辽宁正太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志华，系辽宁正太律师事务所律师。 被告：蒋子龙，男，1984年1月2日出生，满族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：杜松，系辽宁同律律师事务所律师。 被告：陈洪祥，男，1967年4月29日出生，汉族，户籍所在地抚顺市顺城区。 被告：张桂霞，女，1970年6月20日出生，汉族，户籍所在地抚顺市顺城区。 被告：抚顺盛世肥业制造有限公司，住所地抚顺市顺城区柳叶沟。 法定代表人：陈洪祥。 被告：抚顺山野农产品配送连锁有限公司，住所地抚顺市顺城区高山路23号。 法定代表人：司文斌。 被告：司文斌，男，1954年6月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司（以下简称“抚银村镇银行”）与被告蒋子龙、陈洪祥、张桂霞、抚顺盛世肥业制造有限公司（以下简称“盛世肥业公司”）、抚顺山野农产品配送连锁有限公司（以下简称“山野公司”）、司文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日以（2018）辽0404民初731号民事裁定驳回原告抚银村镇银行的起诉，原告上诉到抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院以（2019）辽04民终1295号民事裁定，撤销我院（2018）辽0404民初731号民事裁定，指定我院审理。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告抚银村镇银行委托诉讼代理人徐岑、张志华、被告蒋子龙及其委托诉讼代理人杜松、山野公司法定代表人暨被告司文斌到庭参加了诉讼，被告陈洪祥、张桂霞、盛世肥业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告抚银村镇银行诉称，2017年9月14日，原告与各被告签订了《个人借款合同》（合同编号为：抚望村银2017年个借字第0059号），双方约定贷款金额为430万元，借款期限为12个月，自2017年9月14日至2018年9月13日，月利率为8.3375‰，还款方式为按月付息，到期一次还本。原告于2017年09月20日向蒋子龙发放贷款4000000元，2017年9月26日发放300000元，原告向蒋子龙发放贷款共计430万元，发放贷款后，蒋子龙并未按照合同约定归还利息，蒋子龙于2018年1月、2月欠息两个月，截止到目前欠息金额共计86012.12元，其余被告也未履行连带保证责任。故为维护原告自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告蒋子龙偿还原告截至2018年3月13日本金430万元及利息86012.12元，本息合计4386012.12元，以及之后产生的利息、罚息等（按照借款合同约定计算），直至偿还完毕之日止；2、被告陈洪祥、张桂霞、盛世肥业公司、山野公司、司文斌对前述贷款本息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 被告蒋子龙辩称，蒋子龙在个人借款合同上的签字是蒋子龙所签，但是蒋子龙是受到陈洪祥和原告工作人员的欺骗，实际上蒋子龙这个合同是一起顶名合同，签订的责任在于陈洪祥和原告一方，按照相关法律规定和银行工作人员对发放贷款的审查程序，那么应该对蒋子龙的贷款资格进行审查，原告讲到这些顶名贷款人都是化肥经销商，但是原告从未向法庭提供过这些顶名贷款人是经销商的证据。事实上，不仅蒋子龙没有贷款的资格，从这个担保人看，陈洪祥、张桂霞、盛世肥业公司、山野公司、司文斌的担保资格原告方均没有进行审查，这种不进行审查的理由就是陈洪祥和原告进行了恶意串通，然后用一种合法的形式掩盖了非法目的，逃避了银行的检查，所以从这些角度看，所谓的蒋子龙和原告签订的合同违反了法律规定，是无效合同。这430万元贷款蒋子龙没有实际使用，而且按照证据看当时签合同最早应该是400万元，后来由于银行科长给调整，为了还陈洪祥门市的贷款，又把贷款调整成了430万元，所以这个合同真正有问题的是陈洪祥，真正有过错的是原告，原告是专业的放贷机构，不依法操作导致今天恶果的产生，根据合同无效的原则，谁在合同中受益了就应该承担法律责任，陈洪祥受益了，该笔钱就应该由陈洪祥来偿还，当时银行就是以盈利或者获得不当利益而允许蒋子龙接受陈洪祥的欺骗，然后和蒋子龙签订借款合同，原告应该是受益人，由于原告不进行相应审查导致贷款无法偿还的后果。 被告山野公司、司文斌辩称，担保我不知情，贷款合同我也没看见过，但签字我肯定签了，当时签字是给陈洪祥和盛世肥业公司，我不认识蒋子龙，蒋子龙的贷款担保我不知情，我认为我是给盛世肥业公司担保，我是在不知情的情况下签的字，盖的章。我认为是银行和盛世肥业公司勾结，真正用款人是盛世肥业公司，主合同不成立，担保合同应无效，我公司及我个人不承担担保责任。 被告陈洪祥、张桂霞、盛世肥业公司未答辩。 经审理查明，2017年9月14日，原告抚银村镇银行与被告蒋子龙签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告蒋子龙从原告处借款4300000元，借款期限12个月，自2017年9月14日至2018年9月13日，借款利率按月息7.25‰计算，按月结算。还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款人未按本合同规定归还全部贷款本息，贷款人有权对贷款的逾期部分在逾期期间按照罚息利率计收利息，罚息利率按照合同约定利率上浮50%执行；未按时足额支付的利息计收复利，复利的利率按照逾期罚息利率执行。合同第十七条约定：连带责任保证。为保证合同的履行，保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。第十八条约定：保证责任范围。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。第十九条约定：保证期间。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满日。如贷款人依据合同的约定提前收回贷款，则保证人的保证责任亦相应提前履行。被告盛世肥业公司、山野公司在保证人处盖章，被告司文斌、陈洪祥、张桂霞为原告出具《连带责任保证书》，均同意以本人所有财产及权益为被告蒋子龙的上述该笔债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证的范围为主债权本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。 2017年2月17日，原告将被告蒋子龙的上述借款4000000元支付至被告蒋子龙指定的盛世肥业公司70×××01账户内。2017年9月26日，原告将被告蒋子龙的上述借款300000元支付至被告蒋子龙指定的盛世肥业公司70×××01账户内。 上述贷款本金4000000元部分，被告蒋子龙于2018年1月21日偿还利息28.13元后，之后未再偿还。本金300000元部分，被告蒋子龙于2017年12月21日偿还利息2175元后，又于2018年3月21日偿还利息0.01元，之后未再偿还。借款到期后，亦未按照约定偿还原告借款本金。其余被告亦未履行担保责任。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《个人借款合同》、连带责任保证书、提款申请书、支付协议书、放款通知书及原、被告在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款给出借人。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 关于本案原告与被告蒋子龙于2017年9月14日签订的《个人借款合同》的效力问题。被告蒋子龙作为完全民事行为能力人，其应当知悉签字的法律意义及后果，因此，本案借款合同有效，其应当按照约定偿还原告借款本息。被告盛世肥业公司、山野公司同意对被告蒋子龙的上述借款提供连带责任保证，并在《个人借款合同》上盖章，上述被告应当承担连带保证责任；同样，被告司文斌、陈洪祥、张桂霞出具了连带责任保证书，同意对被告蒋子龙的上述贷款提供连带责任保证，因此亦应当承担连带保证责任。因此，原告主张的由被告蒋子龙偿还借款本金4300000元及利息、罚息等（按照借款合同约定确定）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，利息起算时间应以2017年12月22日作为起算点，计算至本判决确定的给付之日止，其中已付28.14元予以扣除；原告主张的由被告陈洪祥、张桂霞、盛世肥业公司、山野公司、司文斌承担连带偿还责任一节，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋子龙于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司借款本金4300000元及自2017年12月22日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按双方签订的借款合同计算，其中被告已付28.14元予以扣除）； 二、被告陈洪祥、张桂霞、抚顺盛世肥业制造有限公司、抚顺山野农产品配送连锁有限公司、司文斌对被告蒋子龙的上述借款本息承担连带偿还责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41888元、保全费5000元、公告费2600元，由被告蒋子龙负担，被告陈洪祥、张桂霞、抚顺盛世肥业制造有限公司、抚顺山野农产品配送连锁有限公司、司文斌连带承担，随上述款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。 审判长  唐纯生 审判员  陈 志 审判员  苏庆坤 二〇二〇年五月七日 书记员  单 哲