福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1694号 上诉人(原审被告)：晋江市佳佳兴购物中心有限公司，住所地福建省晋江市东石镇东纶鑫海湾11-13幢。 法定代表人：刘丕绩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘爽垲，男，1973年4月6日出生，汉 族，住晋江市。 被上诉人（原审原告）：沈志南，男，1971年5月17日出生，汉族，住南安市。 上诉人晋江市佳佳兴购物中心有限公司（以下简称佳佳兴公司）因与被上诉人沈志南买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初15447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佳佳兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人佳佳兴公司在被上诉人沈志南提供符合约定的台湾旅游名额前暂无需支付被上诉人沈志南货款4480元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人沈志南承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人自2017年开始就达成上诉人持续向被上诉人购买啤酒的交易习惯，因此双方之间的历次交易应当视为同一双务合同。被上诉人与上诉人自2017年结识后，上诉人即与被上诉人保持着密切的啤酒买卖合作关系，上诉人每次需要对库存啤酒补充进货时，即由上诉人的员工直接联系被上诉人，告知被上诉人送货数量。而后被上诉人或自己或安排他人向上诉人送来啤酒。每隔一段时间再由上诉人与被上诉人对账，结算货款。因此，基于上诉人与被上诉人之间的交易习惯，应当认定被上诉人历次向上诉人交付啤酒共同组成了同一买卖合同关系。 二、原审法院将2019年10月16日的交易与2017年12月的交易认定为两个相互独立的买卖关系，属于事实认定错误。上诉人员工李泽荣于2019年10月16日向被上诉人发出“40件波克啤酒200毫升、10件喜力”的消息，被上诉人回复“好”。此处上诉人员工向被上诉人发出的消息中并未载明波克、喜力啤酒的价格、更未载明喜力啤酒的规格，其内容并不具备《合同法》第十二条所规定的合同基本要素。如果依据原审法院的观点，认为2019年10月16日的交易与2017年12月的交易是相互独立的买卖关系，则2019年10月16日上诉人员工向被上诉人发出的消息应属于独立的要约。根据《合同法》第十四条规定可知，为避免要约人发出的内容不具体明确，而致使承诺人无法作出判断是否接受要约。要约人向他人发出希望订立合同的意思表示内容应明确具体，才能视为要约。本案中，上诉人员工向被上诉人发出的消息内容并不明确具体，不能视为独立的要约。被上诉人之所以在收到上诉人员工发生的不完整的消息下，仍然知悉上诉人所需商品信息及双方的交易对价。其根本原因就在于，早在2017年上诉人与被上诉人已就双方的啤酒买卖达成了长期稳定的合作关系。上诉人历次向被上诉人购买啤酒，应视为同一买卖合同关系。综上，原审法院对本案基本事实认定错误，判决错误；二审应改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人沈志南答辩：一审判决正确，应维持原判。 沈志南向一审法院提出诉讼请求：判令佳佳兴公司支付拖欠货款4480元并支付自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院查明：2019年10月16日，佳佳兴公司收到沈志南送来的200ML波克啤酒40件，单价85元，合计3400元；250ML喜力啤酒10件，每件108元，合计1080元(共计4480元)。 对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、关于沈志南是否承诺佳佳兴公司六天五夜五星级酒店双飞台湾游的问题。法院认为，佳佳兴公司于2019年10月16日向沈志南订购40件波克啤酒和10件喜力啤酒，并未承诺赠送六天五夜五星级酒店双飞台湾游。佳佳兴公司主张双方在2017年12月14日的买卖交易中沈志南曾承诺六天五夜五星级酒店双飞台湾游，与本案无关，法院不予处理。 二、关于佳佳兴公司是否享有同时履行抗辩权?是否应当支付沈志南尚欠货款4480元?沈志南认为，佳佳兴公司不享有同时履行抗辩权。佳佳兴公司所提的台湾行活动时间是在2017年12月至2018年3月，涉及的标的物只有波克啤酒，而本案涉诉标的物是波克啤酒和喜力啤酒，订购时间是在2019年10月16日，两者所涉及的合同内容、合同时间、合同标的物以及双方的权利义务均不一样，属于各自独立的买卖合同关系。本案中，沈志南的合同义务是依约交付货物，佳佳兴公司的合同义务则是依约支付货款，不存在沈志南应当对待给付“台湾行”活动的相关义务的约定。因此，佳佳兴公司无权引用同时履行抗辩权拒绝支付货款。佳佳兴公司认为，双方针对波克啤酒的买卖并未单独签订书面合同，而是以口头形式达成的买卖关系，即每次佳佳兴公司购买波克啤酒应电话通知佳佳兴公司送货。因此，双方针对波克啤酒的买卖应当属于同一笔交易，属于同一法律关系，佳佳兴公司享有同时履行抗辩权。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条关于“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，同时履行抗辩权，是指在双务合同中应当同时履行的一方当事人有证据证明另一方当事人在同时履行的时间不能履行或者不能适当履行，到履行期时其享有不履行或者部分履行的权利。本案中，沈志南与佳佳兴公司的采购员李泽容的微信聊天中，李泽容于2019年10月16日上午11时33分，对沈志南发出“40件波克200毫升，10件喜力”的要约，沈志南回复“好”，应视为接受要约，同时该承诺通知到达李泽容，双方达成合意，买卖合同成立。沈志南依约于同日将40件200ML波克啤酒和10件250ML喜力啤酒交付佳佳兴公司，佳佳兴公司员工张安琪在送货记录单上签字签收。沈志南提供的送货记录单来源合法，内容真实，与本案相关联，具有证明力，法院予以确认。根据送货记录单显示，本案买卖关系发生于2019年10月16日，而佳佳兴公司主张同时履行抗辩权是基于沈志南与佳佳兴公司于2017年12月14日双方达成的口头买卖合同，二者是相互独立的买卖关系，并非同一双务合同，故对佳佳兴公司的主张，法院不予支持。庭审中，双方共同确认佳佳兴公司收到沈志南送来的200ML波克啤酒40件，250ML喜力啤酒10件。佳佳兴公司主张该部分啤酒是沈志南未履行台湾游的补偿，未能举证证明，对其主张不予采信。沈志南已依约交付货物，佳佳兴公司未依约支付货款，应承担相应的违约责任，佳佳兴公司应支付尚欠沈志南货款并赔偿其经济损失。 一审法院经审理认定事实如下：2019年10月16日，佳佳兴公司向沈志南订购200ML波克啤酒40件，每件85元，合计3400元；250ML喜力啤酒10件，每件108元，合计1080元(共计4480元)，沈志南于同日依约向佳佳兴公司交付上述货物，佳佳兴公司至今未付款。 综上所述，一审法院认为，双方当事人之间所达成的口头买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。佳佳兴公司未依约偿还货款，应承担违约责任。沈志南要求佳佳兴公司偿还货款并支付自起诉之日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：佳佳兴公司应于判决生效之日起10日内偿还沈志南货款4480元并支付逾期付款利息(自2019年11月6日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。本案受理费50元，减半收取计25元，由佳佳兴公司负担。 本案二审中，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议。 经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：上诉人佳佳兴公司应否偿还被上诉人沈志南货款4480元并支付逾期付款利息。 本院认为，本案中，上诉人佳佳兴公司于2019年10月16日向被上诉人沈志南购买啤酒，货款总计4480元，佳佳兴公司至今未付款，上述事实清楚，本院予以确认。上诉人佳佳兴公司主张该部分啤酒是被上诉人沈志南未履行台湾游的补偿，但未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予采纳。 关于上诉人佳佳兴公司主张的双方当事人在2017年12月14日的买卖交易中被上诉人曾承诺六天五夜五星级酒店双飞台湾游，故其享有同时履行抗辩权是否成立的问题。诉讼中，双方当事人均确认：沈志南曾承诺六天五夜五星级酒店双飞台湾游促销活动的期间为2017年12月至2018年3月；该期间的货款业已结清。而案涉买卖合同关系发生于2019年10月16日，并不在上诉人佳佳兴公司主张的台湾游促销活动的期间内。因此，本案买卖合同与双方于2017年12月14日达成的口头买卖合同，二者是相互独立的买卖合同关系。本案中，被上诉人沈志南主张的货款系基于双方于2019年10月16日履行的买卖合同。上诉人佳佳兴公司基于2017年12月14日达成的口头买卖合同，在本案中主张同时履行抗辩权，于法无据，本院不予采纳。上诉人佳佳兴公司可另行主张权利。 综上，本院依法认定上诉人尚欠被上诉人沈志南货款4480元。经被上诉人沈志南催讨，上诉人佳佳兴公司未依约支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。被上诉人沈志南要求上诉人佳佳兴公司支付货款4480元及相应利息，理据充分，本院予以支持。 综上所述，上诉人佳佳兴公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市佳佳兴购物中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年五月二十二日 书记员  庄晓思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。