山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执复79号复议申请人（异议人、利害关系人）：徐刚要，男，汉族，1972年3月4日出生，住邹县。申请执行人：张歆虹，女，汉族，1966年3月18日出生，住邹城市。被执行人：范宜林，男，1974年7月19日出生，汉族，住邹城市唐村镇邹县。被执行人：杜俊燕，女，1974年7月31日出生，汉族，住邹城市唐村镇邹县。复议申请人徐刚要不服邹城市人民法院（2019）鲁0883执异42号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人徐刚要向山东省邹城市人民法院申请执行异议：请求撤销2018鲁08**执846号执行裁定书及2018鲁08**执846号协助执行通知书。异议人与被执行人范宜林、杜俊燕发生借贷纠纷，于2017年9月向法院起诉，申请查封被告的工资账户，邹城市人民法院于2017年9月14日由刘霞庭长将两人工资收入查封执行给我，执行裁定书为（2017）鲁0883执2500-1号。2018年7月9日，法院贾鹏庭长将被告两人的收入通过邹县电厂劳资部门进行查封，执行给张歆虹，执行裁定书为（2018）鲁0883执846号。根据《最高人民法院执行办法》的规定，异议人作为第一查封人，理应按照查封顺序优先受偿。法院在明知这个案子已经查封了被执行人工资的情况下，又经电厂劳资部门进行查封。该行为损害了我的合法权益，请求法院撤销（2018）鲁0883执846号执行裁定书以及（2018）鲁0883执846号协助执行通知书。申请执行人张歆虹称，答辩人因被答辩人对邹城市人民法院（2018）鲁0883执846号执行裁定书及（2018）鲁0883执846号协助执行通知书提出执行异议一案，现答辩如下：一、执行裁定书及协助通知书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中邹城市人民法院（2018）鲁0883执846号执行裁定书及（2018）鲁0883执846号协助执行通知书，为人民法院在执行（2018）鲁0883民初第137号民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行行为，没有违反法律规定。二、被答辩人的异议主张缺乏事实和法律依据：1、银行存款和收入为性质不同相互独立的财产。《民事诉讼法》、《执行工作若干规定》、《人民法院办理执行案件规范》对被执行人银行存款和收入分别进行了规定并明确了执行程序，银行存款协助执行单位为银行，收入协助执行单位为被执行人所在单位，银行存款和收入在性质、内容、表现形式、形成时间、协助单位、执行程序上均存在本质差异，属于相互独立不同类型的财产。2、被答辩人未申请查封、冻结被执行人收入。被答辩人申请的执行裁定书十分明确，只是“冻结被执行人银行账户62×××76上的存款50万元”，且协助执行通知书中协助单位仅为银行，对被执行人所在单位及被执行人收入不能发生任何法律效力，且被执行人随时可以变更银行账户。3、两个执行案件相互独立，被答辩人没有任何优先权利。答辩人和被答辩人两个执行案件相互独立，并不因被执行人为同一人而混为一谈。根据《民事诉讼法》和执行相关规定，申请执行人应当履行提供被执行财产线索的义务，答辩人及时向法院提供了被执行人收入来源财产线索，法院依法对被执行的收入进行了冻结，既是答辩人依法维护自身权益并积极履行对应义务的体现，也是法院秉公及时执行法律的体现。被答辩人并不能因为自己的执行案件启动时间略早，而贪得无厌地要求优先坐享其他所有申请执行人努力寻找提供的财产成果。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议，依法执行人民法院在（2018）鲁0883民初第137号民事判决书、（2018）鲁0883执846号执行裁定书及（2018）鲁0883执846号协助执行通知书规定的内容，并依法追究被答辩人的法律责任，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。山东省邹城市人民法院查明，2017年9月6日，山东省邹城市人民法院做出（2017）鲁0883民初4505号民事调解书：“被告范宜林欠原告徐刚要借款本金及利息共计49.44万元，定于2017年9月10日前一次性付清”。（2017）鲁0883民初4505号民事调解书约定的还款日期逾期后，根据申请执行人徐刚要的申请，山东省邹城市人民法院于2017年9月13日立案执行，案号：（2017）鲁0883执2500号。2017年9月14日，山东省邹城市人民法院作出（2017）鲁0883执2500-1号执行裁定书，裁定如下：“冻结被执行人范宜林62×××76账户上的存款50万元。冻结期限一年，自2017年9月14日至2018年9月14日”。2018年1月25日，山东省邹城市人民法院作出（2018）鲁0883民初137号民事判决书：“一、被告杜俊燕、范宜林于本判决生效后十日内偿还原告张歆虹第一笔半年期借款本金442350元，自2017年3月14日起至2018年1月19日期间的利息67458.38元，同时支付以本金442350元为基数自2018年1月20日起至实际给付之日止按年利率18%计算的逾期利息；二、被告杜俊燕、范宜林于本判决生效后十日内偿还原告张歆虹第二笔一年期借款本金434375元，自2017年7月10日起至2018年1月19日期间的利息41048.44元，同时支付以本金434375元为基数自2018年1月20日起至实际给付之日止按年利率18%计算的逾期利息”。（2018）鲁0883民初137号民事判决书生效后，根据申请执行人张歆虹的申请，山东省邹城市人民法院于2018年3月11日立案执行，案号：（2018）鲁0883执846号。2018年7月9日，山东省邹城市人民法院作出（2018）鲁0883执846号执行裁定书：“将被执行人杜俊燕、范宜林的工资（包括奖金、绩效工资）予以冻结（扣留），扣足100万元。除每月每人留生活费1000元外”。山东省邹城市人民法院于2018年7月9日向邹县电厂送达（2018）鲁0883执846号协助执行通知书:“将被执行人杜俊燕、范宜林的所有收入予以扣留，扣足100万元，除每人每月留生活费1000元”。山东省邹城市人民法院认为，本案争议的焦点问题是：山东省邹城市人民法院作出的（2018）鲁0883执846号执行裁定书是否正确？一、（2017）鲁0883执2500-1号执行裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，冻结被执行人范宜林62×××76账户上的存款50万元。根据该裁定书引用的法律条文以及裁定内容来看，该裁定实质上控制的是被执行人范宜林62×××76账户上的银行存款，并不是被执行人范宜林工资收入。二、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。山东省邹城市人民法院在（2018）鲁0883执846号一案执行中，作出（2018）鲁0883执846号执行裁定书：“将被执行人杜俊燕、范宜林的工资（包括奖金、绩效工资）予以冻结（扣留），扣足100万元，除每月每人留生活费1000元外”，财产控制对象为被执行人杜俊燕、范宜林的工资（包括奖金、绩效工资），并向被执行人杜俊燕、范宜林单位送达了（2018）鲁0883执846号执行裁定书及协助执行通知书。（2017）鲁0883执2500-1号执行裁定书与（2018）鲁0883执846号执行裁定书采取强制措施冻结的财产种类不同，前者为冻结被执行人的银行存款，后者为冻结被执行人的工资收入。异议人徐刚要主张“应按照查封顺序受偿”的观点不符合法律规定，山东省邹城市人民法院不予支持。由此可见，山东省邹城市人民法院作出的（2018）鲁0883执846号执行裁定书是正确的。2019年8月9日，山东省邹城市人民法院做出（2019）鲁0883执异42号执行裁定书，裁定：驳回异议人徐刚要的异议请求。案外人徐刚要不服，向本院申请复议，请求：1、撤销邹城市人民法院作出的（2019）鲁0883执异42号执行裁定书；2、裁定申请人对被执行人工资收入享有优先受偿权。事实与理由：一、邹城市人民法院认定事实错误。申请人因与被执行人范宜林、杜俊燕之间借贷纠纷执行一案，向邹城市人民法院提出执行申请，邹城市人民法院于2017年9月14日作出（2017）鲁0883执2500-1号执行裁定书，冻结被执行人范宜林62×××76账户。该账户系范宜林名下代发工资账户，是范宜林工资收入合法存放账户，该账户被冻结时，账户内资金非常少，并不能完全清偿申请人对范宜林享有的债权，因此，申请人申请冻结该账户所针对的执行标的实际是被执行人范宜林的工资收入。且由于被执行人范宜林的工资是由其单位委托银行发放至其指定工资账户，因此，邹城市人民法院在裁定冻结该工资账户并向开户银行发出协助执行通知后，就已完成了对范宜林工资账户及其收入的有效冻结，申请人对被执行人范宜林的工资收入采取执行措施在先，应当有权优先受偿。邹城市人民法院在其作出的（2019）鲁0883执异42号执行裁定书中认为申请人仅控制了范宜林银行账户存款，不符合事实，属认定事实错误。二、邹城市人民法院适用法律错误。依据《民事诉讼法》第二百四十三条之规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。基于上述事实和法律规定，申请人已通过冻结被执行人范宜林的工资账户的冻结对被执行人范宜林工资收入采取了有效执行措施，邹城市人民法院适用法律错误。三、邹城市人民法院两组工作人员的执行工作出现矛盾。邹城市人民法院内部两组执行人员对法律的适用出现分歧，应先由合议庭或审委会作出裁定，而不应径由一组工作人员作出相互矛盾的法律文书。申请人在申请执行时提供了被执行人的收入线索让邹城市人民法院执行法官予以执行，但申请人没有能力也无需由申请人来“教”法官如何办案。在诉讼保全阶段，查封措施的实施应由当事人的申请作为前提，但在执行阶段，执行人员应主动采取查封措施，现邹城市人民法院否定了先前的执行措施明显不妥。综上，请求贵院对上述理由予以采纳，支持申请人的复议请求，维护申请人的合法权益。本院查明的事实与邹城市人民法院在异议审查中查明的事实基本一致。本院认为，邹城市人民法院在张歆虹为申请执行人的案件中,依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条对被执行人杜俊燕、范宜林的收入采取的执行措施，而邹城市人民法院在徐刚要为申请执行人的案件中，依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，对被执行人范宜林的银行存款采取的执行措施。邹城市人民法院在两案中采取的执行措施是两种不同的执行行为，执行标的分别是收入和银行存款，因此，不存在对同一标的进行轮候冻结的情形，邹城市人民法院对被执行人杜俊燕、范宜林所有收入裁定予以扣留、提取100万元，并给二被执行人每人每月留生活费1000元的执行行为并无不当。申请复议人徐刚要的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回复议申请人徐刚要的复议请求，维持邹城市人民法院（2019）鲁0883执异42号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年五月十五日书记员  从 琳