山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初5634号原告：杨**刚，男，1978年10月3日出生，汉族，自由职业，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。委托诉讼代理人：施梦焦，山东诚信人律师事务所实习律师。被告：山东君盛置业有限公司，住所地济南市市中区经十路180号三楼301室。法定代表人：王志强。被告：臧长春，男，1978年1月17日出生，汉族，济南市市中区人民政府四里村街道办事处主任科员，住济南市历下区。委托诉讼代理人：翟震，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅楠，山东垠鹏律师事务所律师。被告：王志强，男，1979年4月6日出生，汉族，山东君盛置业有限公司法定代表人，住济南市槐荫区。被告：刘翠荣，女，1953年1月23日出生，汉族，职业不详，住济南市天桥区。被告：姜维，男，1979年6月26日出生，汉族，无业，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：翟震，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅楠，山东垠鹏律师事务所律师。原告杨**刚与被告山东君盛置业有限公司、臧长春、王志强、刘翠荣、姜维建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨**刚的委托诉讼代理人张培田，被告王志强（亦系被告山东君盛置业有限公司法定代表人），被告臧长春及被告臧长春、姜维共同的委托诉讼代理人徐雅楠到庭参加诉讼。被告刘翠荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨**刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东君盛置业有限公司支付原告工程款1770万元及利息（利息以1770万元为基数，自2015年10月19日起至欠款付清之日止，按年利率10%的标准计算）、违约金（违约金以1770万元为基数，自2015年12月11日起至实际支付之日止，按照每日0.5%的标准计算）；2、判令被告山东君盛置业有限公司将八一银座商城12层至24层房屋的租赁权转归原告行使，由原告对上述房屋对外出租，收取租金，以租金抵扣上述工程款（含已出租房屋的应收租金）；3、判令被告臧长春对上述工程款、利息及违约金承担共同还款责任；4、判令被告姜维就上述工程款、利息及违约金承担共同还款责任；5、判令被告刘翠荣在抽逃出资本息范围内就被告山东君盛置业有限公司应支付的工程款、利息及违约金承担补充赔偿责任；6、判令被告王志强在未实际出资的本息范围内就被告山东君盛置业有限公司应支付的工程款、利息及违约金承担补充赔偿责任；7、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告山东君盛置业有限公司于2015年10月19日签订《八一银座商城施工合同》一份，约定原告以包工包料的方式为被告山东君盛置业有限公司提供房屋装饰装修服务，工程总价款为1770万元。同日，被告臧长春作为担保人为上述合同签订保证担保。按照合同约定，被告山东君盛置业有限公司应于合同签订后预付原告设计费20万元整，于2016年6月30日前向原告支付合同金额的30%（计530万元），于2016年12月30日前向原告支付合同金额的30%（累计1160万元）于2017年12月30日前支付余款；任何一笔款项到期后未得到足额清偿的，原告有权随时要求被告山东君盛置业有限公司将余款一次性付清，并按照合同签订的时间开始按年利率10%计取利息；被告山东君盛置业有限公司未能按照合同约定的时间支付工程款的，应将涉案房屋的租赁权转由原告行使，由原告代为向外出租以补偿所欠工程款，否则应另外向原告支付合同价款的20%作为违约金。合同签订后，原告依约在合同期内施工完毕，涉案工程经验收合格后交付被告山东君盛置业有限公司，不存在逾期竣工和质量不合格的情形，但被告山东君盛置业有限公司经原告多次催告至今仍未支付工程款，给原告造成了严重的经济损失。被告臧长春、姜维系被告山东君盛置业有限公司实际控制人，2013年8月21日就涉案房屋与八一银座商城签订了房屋租赁合同，2014年即解除了该租赁合同。同年，济南市中君盛天康酒店与济南银座商城有限责任公司就涉案房屋签订了房屋租赁合同，租期11年；山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司与济南银座商城有限责任公司就银座八一店西馆塔楼20-21层签订了房屋租赁合同，租期为11年；济南市中君盛天康酒店与山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司的法定代表人均为被告姜维，实际控制人为被告臧长春、姜维。被告姜维在代表被告山东君盛置业有限公司与原告签订案涉施工合同时，与被告臧长春一起隐瞒了被告山东君盛置业有限公司已经与八一银座商城解除了案涉房屋租赁合同、实际的房屋承租人为济南市中君盛天康酒店及山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司的事实，并谎称被告山东君盛置业有限公司拥有涉案房屋的租赁权，在不能及时足额支付工程款时将以涉案房屋租赁权抵充工程款，以此来获取原告的信任为其进行施工。而事实上，被告山东君盛置业有限公司根本没有相应的承租权，无法履行合同义务。经查济南市中君盛天康酒店已于2018年9月27日注销，山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司与济南银座商城有限责任公司已于2015年12月31日协商解除对20-21层的租赁合同关系。被告山东君盛置业有限公司的实际控制人臧长春、姜维在事实上享有了原告的施工成果，该两被告应与被告山东君盛置业有限公司承担共同还款责任。被告刘翠荣系被告山东君盛置业有限公司的发起人，在完成注册资本验资后极短的时间内便抽逃了出资，根据公司法第三十五条、公司法司法解释三第十四条的规定，被告刘翠荣应在抽逃出资的范围内就山东君盛置业有限公司应支付的工程款、利息及违约金承担补充赔偿责任，被告王志强系被告山东君盛置业有限公司的股东，在明知刘翠荣等抽逃出资的情形下，仍接受其转让的股权，且至今未对被告山东君盛置业有限公司实际履行出资义务，根据公司法第二十八条、公司法司法解释三第十三条第二款、第十八条规定，被告王志强应在未出资本息范围内就被告山东君盛置业有限公司应支付的工程款、利息及违约金承担补充赔偿责任。原告为了维护自身的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定向法院提起诉讼，望依法判决。被告山东君盛置业有限公司、王志强辩称，案涉工程至今未竣工验收，未交付使用，且原告签订合同后违法转包，未实际施工，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告臧长春辩称，涉案合同因违反法律的强制性规定，系无效合同，担保人不承担任何的连带保证责任，违法转包没有征求被告臧长春的同意，所以担保也无效。另，根据工商登记显示，姜维在山东君盛置业有限公司、济南市中君盛天康酒店、山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司中均为股东或高级管理人员，该三家企业存在一定的关联性，姜维、山东君盛置业有限公司与原告签订合同，并未损害济南市中君盛天康酒店、山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司的利益，且姜维签订合同的行为，足以证明济南市中君盛天康酒店、山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司知情并允许，因此原告主张山东君盛置业有限公司无权签订施工合同无事实依据。原告所提交的证明其对涉案工程进行施工的证据仅有两张未经本案所有被告签字确认的竣工验收证明，且与另案中刘运伟提交的竣工验收证明相冲突。根据民事诉讼法的举证规则，原告应对其施工情况进行举证，但原告自始至终未对其为工程施工投入的工程物资及人员劳务等进行举证，根据合同约定，原告应为包工包料，而山东君盛置业有限公司、臧长春、姜维已为涉案工程垫付资金约200万元左右，原告不具备任何施工资质，在签订施工合同后，又对整个工程进行了违法转包，又因与刘运伟发生经济纠纷，导致涉案工程至今仍处在烂尾状态，工程未完工，给山东君盛置业有限公司造成了巨大的租金及经营损失。因原告未履行涉案合同，被告不应支付违约金。公司企业信息应以工商登记为准，无证据证明臧长春系原告主张的山东君盛置业有限公司、济南市中君盛天康酒店、山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司的股东或高管，臧长春更不是上述企业的实际控制人，也无任何证据证明臧长春在事实上享有原告施工的结果。综上，原告的主张无事实及法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。被告姜维辩称，1、案涉合同因承包人未取得任何资质系无效合同。案涉合同签订后，原告即违法将全部工程转包给案外人，原告并未实际施工，且涉案工程至今既未完工，也未交付使用，已施工部分存在诸多工程质量问题，包括但不限于：“淋浴玻璃推拉门及花洒未安装，内墙瓷砖裂纹，并大面积脱落，消防系统未完工，隐蔽工程、墙体、木制工程不合格，现场摆放大量施工工具、施工人员衣服鞋子、床，接线盒未安装等等。”涉案工程场地现仍处于闲置状态，根本不具备竣工验收的条件。2、原、被告于2017年1月25日签订的补充协议系双方真实意思表示，变更了原施工合同的总造价及付款方式，该协议足以证明经原、被告共同确认，至2017年1月25日涉案工程并未交付，更未竣工验收，涉案工程总造价变更为650万元。该协议签订后，原告仍未进场施工，更未依约于2017年4月27日完工。原告从未依照法律、行政法规及施工基本规范向被告提交竣工报告、验收报告及结算报告。涉案合同为包工包料，被告已实际垫付工程款200多万元，并产生了其他租金及滞纳金等巨额损失，被告保留反诉的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告诉请被告支付工程款，首先应当对其已完成装修工程的主张负有举证责任。根据另案中刘运伟所述，原告在与被告签订案涉施工合同后即将案涉工程全部转包给刘运伟，原告从未进场施工。因此，原告提交的证据不足以证明其完成了双方约定的全部装修工程。案涉合同为包工包料，原告为被告代购包括洁具、花洒、浴室玻璃门等全部装修材料，原告应举证证明约定的物品、材料是否全部按标准及数量购买、安装到位。原告提交的证据无法证明其对案涉工程进行了施工，无法证明其主张和诉讼请求。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第十六条、第三十九条、原城乡建设部《建设工程施工合同通用条款》和财政部、原建设部财建[2004]369号《关于印发的通知》的规定，应由作为施工方的原告负责提交证明其完成工程量的进度单据，并负有证明其已向被告提交了竣工报告、验收报告及结算报告的举证责任。原告至今仍未能举证证明其已完成了全部工程量且已提交了竣工报告、验收报告及结算报告，也未能提交以其他方式通知被告工程已竣工、提请竣工验收及结算的证据，故应承担举证不能的法律后果。3、根据工商登记显示，姜维在山东君盛置业有限公司、济南市中君盛天康酒店、山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司中均为股东或高级管理人员，该三家企业存在一定的关联性，姜维、山东君盛置业有限公司与原告签订合同，并未损害济南市中君盛天康酒店、山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司的利益，且姜维签订合同的行为，足以证明济南市中君盛天康酒店、山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司知情并允许，因此原告主张山东君盛置业有限公司无权签订施工合同无事实依据。原告所提交的证明其对涉案工程进行施工的证据仅有两张未经本案所有被告签字确认的竣工验收证明，且与另案中刘运伟提交的竣工验收证明相冲突。根据民事诉讼法的举证规则，原告应对其施工情况进行举证，但原告自始至终未对其为工程施工投入的工程物资及人员劳务等进行举证，根据合同约定，原告应为包工包料，而山东君盛置业有限公司、臧长春、姜维已为涉案工程垫付资金约200万元左右，原告不具备任何施工资质，在签订施工合同后，又对整个工程进行了违法转包，又因与刘运伟发生经济纠纷，导致涉案工程至今仍处在烂尾状态，工程未完工，给山东君盛置业有限公司造成了巨大的租金及经营损失。因原告未履行涉案合同，被告不应支付违约金。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘翠荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原告杨**刚（承包方、乙方）与被告山东君盛置业有限公司（发包方、甲方）、被告臧长春（担保人）签订《八一银座商城施工合同》，约定：工程名称八一银座商城，建筑面积3600㎡，承包方式包工包料，开工日期2015年9月5日，竣工日期2015年12月15日，合同工期70天；工程总造价为1770万元，其中设计费20万元（包含效果图和施工图）、18F施工450万元（展厅楼层房间改造、拆改、空调、强弱电及精装修）、19F施工650万元（房间内拆改、空调、强弱电及精装修）、16F施工650万元（房间内拆改、空调、强弱电及精装修），上述报价中，18F、19F、16F造价固定，工程施工过程中增加楼层及施工内容，超出部分另行计取，利息自工程交付日起计算；工程竣工后，乙方应通知甲方进行验收，甲方应自接到乙方验收通知起5日内组织验收，自甲方接到验收通知之日起10日内仍未组织验收的，视为验收合格，工程未经验收合格时，甲方不得有任何使用行为（调试行为例外），否则视为甲方对该工程已经验收合格，保修期自验收合格之日起计算；工程验收合格后，按固定总价1770万元结算，增加部分双方协商费用，发包人接到竣工资料后15天内未有异议的，视为认可结算资料，双方应填写工程结算单并签字确认，若甲方在收到资料后既不提出书面异议又拒绝在结算单上签字的，视为结算单已经得到了甲方的签字确认；合同签订后预付设计费20万元，甲方应在2016年6月30日前付款到合同金额30%（计530万元），2016年12月30日前付清施工至总价款的30%（计1160万元），2017年12月30日付清余款40%（计700万元），任何一笔款项到期后未得到足额清偿，乙方有权随时要求甲方将余款一次性付清，且按合同总金额签订时计取利息（年利息10%）；担保人承诺对本合同所涉工程款承担连带清偿责任；甲方承诺对八一银座商城12至24层拥有租赁权，在上述任一付款节点不能及时足额付款时，甲方应将该房屋的租赁权转由乙方行使，由乙方代甲方向外出租，所得租金如多于所欠工程款，乙方应返还甲方，如不足以清偿所欠工程款，则由甲方另行补足；发包方未能按合同条款约定时间内支付预付款、工程款，发包方向承包方支付的违约金为工程总价款的0.5%/日。上述《八一银座商城施工合同》共有三份，分别为本案中杨**刚提交的合同，（2017）鲁0103民初2111号（山东君盛置业有限公司诉杨**刚建设工程施工合同纠纷一案）案件中山东君盛置业有限公司提交的合同，（2019）鲁0103民初5901号（刘运伟诉杨**刚、韩杰、山东君盛置业有限公司、臧长春建设工程施工合同纠纷一案）案件中刘运伟提交的合同，该三份合同除第二十条第2条外，其他内容均一致。杨**刚提交的合同中第二十条第2条载明：“本合同履行期间，甲方指定王旭阳为工地负责人，乙方指定杨**刚为工地负责人。”其中“王旭阳”、“杨**刚”为手写内容。而另外两份合同第二十条第2条甲方指定工地负责人及乙方指定工地负责人处均为空白，并未有手写内容。案件审理期间，经现场查看并向案涉商城物业公司核实，16F、19F无人使用，18F现由济南万科物业服务有限公司使用。另查明，2017年6月9日，被告山东君盛置业有限公司的法定代表人由姜维变更为王志强，股东由姜维、刘翠荣变更为王志强。庭审中，原告杨**刚主张案涉工程已于2015年竣工验收，并提交如下证据：1、竣工验收报告两张（日期及工程名称分别为：2015年11月5日、八一银座商城18F装修，2015年12月10日，八一银座商城16F、19F装修），该两张竣工验收报告均载明“经验收，验收合格，同意交付。建设单位人员签字王旭阳，设计单位人员签字邹能，施工单位人员签字杨**刚”。2、王旭阳出具的证明，载明：“……自2015年8月起由王学锋介绍，本人接受君盛置业及臧长春的委托，负责济南市市中区经十一路49号16、18、19层的装修事宜，工资由臧长春按照每月5000元的标准，通过现金方式给我。16、18、19层的装修由杨**刚及杨**刚聘用的管理人员刘伟等人负责现场施工，由邹能负责设计。我作为建设单位代表常驻现场协调他们工作。16、18、19层装修施工大约从2015年9月开始，2015年12月10日竣工验收完毕，并签署了验收表，我验收完后，将工程移交给臧长春他们后就离开了。……”3、涉案商城照片一组、济南大望文化传播有限公司企业信息，其中楼层索引照片显示“F16-19大望文化传播”，企业信息显示王旭阳曾为济南大望文化传播有限公司的法定代表人。对原告提交的上述证据，被告山东君盛置业有限公司、王志强表示不知道这些事，不认识王旭阳，公司也没有给王旭阳授权。被告臧长春、姜维认为：1、对竣工验收报告真实性有异议，该两张竣工验收报告未经被告山东君盛置业有限公司盖章确认，对山东君盛置业有限公司及臧长春不发生法律效力，山东君盛置业有限公司从未对王旭阳进行过授权，不认可王旭阳签字的效力，涉案工程并未竣工验收。2、在王旭阳未出庭作证的情况下，对其证明不予认可。3、照片仅是济南银座商城有限责任公司进行广告宣传使用，济南大望文化传播有限公司与本案无关，该公司从未实际使用过案涉场地。庭审中，原告杨**刚提交租赁合同复印件三份、解除租赁合同协议书复印件两份，用以证明山东君盛置业有限公司早于2013年8月29日便与济南银座商城有限责任公司解除了案涉商城22-24层的租赁合同，山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司分别于2013年8月30日、2014年10月16日与济南银座商城有限责任公司就案涉商城22-24层、20-21层签订租赁合同，济南市中君盛天康酒店于2014年10月16日与济南银座商城有限责任公司就案涉商城16-19层签订租赁合同，后山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司于2015年12月31日与济南银座商城有限责任公司解除了案涉商城20-24层的租赁合同。对于原告提交的上述证据，被告山东君盛置业有限公司、王志强表示不清楚。被告臧长春、姜维认为案涉商城22-24层的租赁情况与本案施工的16、18、19层不相符。庭审中，被告臧长春、姜维提交原告杨**刚（乙方）、被告山东君盛置业有限公司（甲方）、臧长春（担保人）于2017年1月25日签订的协议书复印件一份，载明：“甲方山东君盛置业有限公司乙方杨**刚于2015年10月19日签订施工装修合同，按照济南泉城路皇冠假日酒店标准进行装修，2015年12月15日交工。时至今日未交工。因装修标准降低合同额定为陆佰伍拾万元整。定于交工验收合格约2017年4月27日付壹佰万元整。2017年6月30日付壹佰伍拾万元整，2017年12月30日付壹佰伍拾万元整，2018年12月30日付贰佰伍拾万元整。”原告杨**刚认为该协议书系复印件，不具有证明效力，存在伪造、变造的可能性，且该协议即使存在也是一份作废的协议，原告已在该协议中原告签名下方明确注明了该协议不具有法律效力，并当场撕毁了该协议，被告为了达到拒付和少付工程款的目的，将已经销毁的文件进行拼接。被告山东君盛置业有限公司、王志强表示认可该协议书。被告臧长春、姜维称当时就签了一份协议书，杨**刚在签订该协议书后将协议一分为二撕开了，他想毁约。庭审中，被告姜维提交照片一宗，用以证明案涉工程质量严重不合格，工程并没有完工，不具备交工验收条件。原告杨**刚对该宗照片的合法性、真实性、关联性均不认可，其认为不能证明照片系原告所施工的涉案工程，更不能证明是原告施工竣工之日的现场实际情况。被告山东君盛置业有限公司、王志强、臧长春均表示认可该宗照片。上述事实，有八一银座商城施工合同、企业信用信息公示报告及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”原告杨**刚作为自然人不具有承包建设工程的相应资质，故其与被告山东君盛置业有限公司所签订的八一银座商城施工合同因违反法律的禁止性规定而无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。原告杨**刚主张案涉工程已竣工验收，但其提交的两张竣工验收报告中建设单位人员签字为“王旭阳”，被告山东君盛置业有限公司、王志强、臧长春、姜维均不认可王旭阳有相关授权，且杨**刚、山东君盛置业有限公司、臧长春签订的三份《八一银座商城施工合同》中，只有杨**刚持有的合同中载明“甲方指定王旭阳为工地负责人，乙方指定杨**刚为工地负责人”，另外两份合同中甲方指定工地负责人及乙方指定工地负责人处均为空白，故本院对于原告提交的该两张竣工验收报告不予采信。被告臧长春、姜维主张已与原告就案涉工程价款达成新的协议，并提交日期为2017年1月25日的协议书，但根据当事人的陈述，杨**刚在签订协议后即当场将该协议撕毁，故不能认定各方当事人达成了新的合意。根据现有证据及本院查明的情况，案涉八一银座商城18F已实际投入使用，故被告山东君盛置业有限公司应当参照八一银座商城施工合同约定向原告杨**刚支付18F工程款450万元，对于原告主张的超出部分，证据不足，本院不予支持。关于利息，应以450万元为基数，自原告起诉之日即2019年6月13日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。因案涉八一银座商城施工合同为无效合同，原告主张违约金，于法无据，本院不予支持。原告要求将八一银座商城12层至24层房屋的租赁权转归原告行使，由原告对上述房屋对外出租，收取租金，以租金抵扣上述工程款（含已出租房屋的应收租金），于法无据，本院不予支持。原告要求被告姜维、王志强、刘翠荣承担责任，依据不足，本院不予支持。关于被告臧长春应否承担责任问题。案涉八一银座商城施工合同中约定“担保人承诺对本合同所涉工程款承担连带清偿责任”。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。案涉八一银座商城施工合同因杨**刚作为自然人不具有承包建设工程的相应资质应为无效合同，担保合同亦应无效，对此当事人均存在过错，臧长春作为担保人依法应当承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东君盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨**刚工程款450万元。二、被告山东君盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨**刚利息，以450万元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以450万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告臧长春在被告山东君盛置业有限公司不能清偿上述第一、二项判决内容确定的债务部分的三分之一的范围内承担赔偿责任。四、驳回原告杨**刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128000元，财产保全费5000元，由原告杨**刚负担95460元，由被告山东君盛置业有限公司、臧长春负担37540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 芳人民陪审员  宋锡翠人民陪审员  乔永欣二〇二〇年五月十五日书 记 员  崔盼盼