广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1277号上诉人(原审原告）：惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司，统一社会信用代码：914413037879456806，住所地：惠州市惠阳区秋长西湖村兴发工业区（第十栋厂房）。法定代表人：何玉洪，系总经理。诉讼代理人：刘伟，系广东尚宏律师事务所律师。诉讼代理人：唐婷，系广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭敏华，女，汉族，1984年8月2日出生，身份证住址：江西省上饶市鄱阳县。诉讼代理人：杨赖稔，系广东江畔律师事务所律师。上诉人惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司因与被上诉人郭敏华劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人唐婷，被上诉人委托诉讼代理人杨赖稔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司上诉请求：依法撤销惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初4071号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，4月16日上诉人实际是通知被上诉人解除劳动合同，而非暂缓入职。一审判决认为“原告于2018年4月16日通知被告暂缓入职，之后被告未再上岗，而原告在被告未上岗的时间内未对原告的缺岗行为和劳动关系作出处理，被告未上岗是由原告自身原因导致的”的事实认定不清，2018年4月12日经上诉人多次催促后被上诉人才将《劳动合同》交给上诉人，但合同签订后被上诉人从未到岗入职，直至4月14日被上诉人以公司为其租住的房屋太吵为由要求上诉人为其更换租房，上诉人未同意且认为被上诉人即将作为管理人员对于处理事物能力有所欠缺，于是决定与被上诉人解除劳动合同，4月16日上诉人处员工廖重凯将解除合同的意思通知被上诉人，因被上诉人应聘职位特殊，出于对被上诉人的尊重和礼貌，廖重凯将解除劳动合同的意思委婉表达为“公司未来3个月将处于暂停状态，将有人并购公司，请被上诉人暂缓入职”，但通过廖重凯与被上诉人所有的聊天记录可以显示，廖重凯明显表达的意思是解除劳动合同，且被上诉人也显然清楚并接受，从而作出搬离出租房的行为表示。上诉人认为其已将解除劳动合同的意思通知到被上诉人，被上诉人未到岗并搬离租房的行为也表明双方已就解除劳动合同的事宜达成一致，双方自此事实上已解除劳动合同。一审判决未综合聊天记录全部内容和案件的基本事实，直接认定上诉人于2018年4月16日是通知被上诉人暂缓入职，明显是对聊天记录的断章取义，认定事实错误。二、一审判决适用法律不当，上诉人与被上诉人之间并未建立劳动关系。一审判决根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，认定上诉人与被上诉人于2018年4月12日订立劳动合同，双方劳动关系即自2018年4月12日建立，一审判决的上述认定是对法律理解错误，订立劳动合同并不是建立劳动关系必要条件，双方是否建立劳动关系不应只以订立劳动合同为判断依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款：“用人单位与劳动者在用工之前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”规定，被上诉人与上诉人虽然于2018年4月12日签订了劳动合同，但此后被上诉人从未入职到岗，双方也不存在用工，故双方并未建立劳动关系，上诉人不应向被上诉人支付工资。一审判决直接以签订劳动合同为依据判定上诉人与被上诉人之间已建立劳动关系，明显是适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，恳请贵院查清事实，依法改判。被上诉人未提交书面答辩意见。原审法院认定事实：原告宏大公司为其陈述提交的证据有：1、原告营业执照，证明原告的主体资格；2、被告身份证，证明被告的主体资格；3、劳动合同，证明原被告就聘用事宜进行过协商；4、房产租赁合同及工作证明、清单，证明原告为被告租用配套家私住房的事实；5、三份收据，证明原告为了给被告租房已经预支了一个月租金、押金及中介费的事实；6、非终局仲裁裁决书，证明本案已经仲裁的事实。被告郭敏华答辩称，仲裁裁决有充分的事实与法律依据，原告的请求没有事实法律依据，应当依法驳回。被告郭敏华为其抗辩提供以下证据证明（当庭提交）：1、劳动合同，证明原被告劳动关系，双方明确约定合同履行开始时间为2018年4月12日，工资为25000元每月，原告需为被告依法购买社保等事实；2、被迫解除劳动合同通知书，证明因原告无辜拖欠工资，且未为被告缴纳社保，被告被迫于2018年5月24日提出解除劳动合同的事实；3、聊天记录，证明原被告双方对于签订劳动合同是通过充分协商的，工资为税后25000元，被告入职三日后被告知暂停工作，被告不存在任何过错；原告未支付任何工资，经济补偿金。经过质证，被告郭敏华对原告宏大公司提交的证据发表以下意见：对证据1,2无异议，对证据3无异议；劳动合同明确对合同期限及劳动报酬进行了约定的，原告以签章的形式认可；对证据4,5，与本案无关，工作证明廖重凯的身份无异议；对证据6，无异议。原告宏大公司对被告郭敏华提交的证据发表以下意见：对证据1，劳动合同书只能证明原被告进行过协商，其他重要内容没有确定，只是进行过协商；对证据2，被迫解除劳动关系通知书，原告没有收到，不认可；对证据3不能证明是我方当事人，不能证明是我方的行为。本院经审查，对原告宏大公司提交的证据，认定如下：证据1、2、3、6，被告无异议，本院予以认可。证据4、5真实性予以认可。对被告郭敏华提交的证据，认定如下：证据1的真实性予以认可。证据2，真实性予以采信。证据3，被告所显示的聊天记录的聊天对象一个为“何玉洪”，与原告公司的法定代表人名称一致，一个为“廖重凯”，而原告提供的证据4《房产租赁合同》中承租人签名处也是“廖重凯”，原告对被告提供的微信聊天记录不予认可，但未提供反证推翻，本院对被告提供的该组证据予以采信。本院经审理查明：2018年4月12日，原、被告签订一份《劳动合同书》，合同显示甲方（用人单位）为宏大公司，乙方（劳动者）为郭敏华。合同约定合同期限为2018年4月12日起至2021年3月30日止，试用期自2018年4月12日起至2018年7月12日止，共三个月，试用期工资为税后25000元/月。2018年5月23日，被告以原告无故拖欠工资、未按规定缴纳社会保险费用为由向原告邮寄了一份《被迫解除劳动合同通知书》，该邮件被告拒收被退回给原告。随后，原告因工资等劳动争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：一、裁决解除申请人与被申请人的劳动关系；二、请求裁决被申请人支付申请人2018年4月1日起至2018年5月31日的工资39942.5元。三、请求裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金50000元。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月4日作出惠阳劳人仲案字[2018]358号仲裁裁决书（非终局），裁决如下：一、由被申请人在本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2018年4月12日起至2018年5月31日的工资39942.5元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。另查明，2018年4月12日至5月24日期间共有30个工作日。原审法院认为，关于原告是否应支付被告2018年4月12日起至2018年5月31日的工资39942.5元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”，原被告双方于2018年4月12日签订了书面的《劳动合同书》，双方的劳动关系自2018年4月12日建立。原告主张虽然签订了劳动合同，但被告并未实际提供劳动，并未到原告处工作，因此无须支付该期间的工资。综合原被告提供的证据及庭审查明的事实来看，双方2018年4月12日签订劳动合同，原告于2018年4月16日通知被告暂缓入职，之后被告未再上岗，而原告在被告未上岗的时间内未对原告的缺岗行为和劳动关系作出任何处理，被告未上岗是由原告自身原因导致的。原告没有按照劳动合同的约定提供劳动条件，构成违约，不能免除原告支付工资的义务。《中华人民共和国劳动法》第三十二条规定：“有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同：（一）在试用期内的；（二）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。”，被告在2018年5月23日向原告邮寄了一份《被迫解除劳动合同通知书》，原告2018年5月24日拒收退回。因此，应当视为被告在2018年5月24日履行了通知解除劳动关系的义务，双方的劳动关系于2018年5月24日解除，原告应支付被告2018年4月12日至5月24日期间的工资34482.76元（25000元/21.75天×30天）。被告主张应支付至2018年5月31日的工资没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条，第《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条，《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司在本裁决发生法律效力之日起七日内一次性支付被告郭敏华2018年4月12日至2018年5月24日期间的工资34482.76元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据上诉人与被上诉人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为：上诉人是否要支付被上诉人2018年4月12日至2018年5月24日工资34482.76元。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”，上诉人与被上诉人的劳动关系于2018年4月12日签订书面的《劳动合同书》时已经建立。上诉人主张虽然签订了劳动合同，但被上诉人并未实际提供劳动，并未到上诉人处工作，因此无须支付该期间的工资。综合双方提供的证据及一审查明的事实来看，双方2018年4月12日签订劳动合同，上诉人于2018年4月16日通知被上诉人暂缓入职，之后被上诉人未再上岗，而上诉人在被上诉人未上岗的时间内未对被上诉人的缺岗行为和劳动关系作出任何处理，被上诉人未上岗是由上诉人自身原因导致的。上诉人没有按照劳动合同的约定提供劳动条件，不能免除上诉人支付工资的义务。上诉人主张被上诉人自称重新找工作，即上诉人已经通知被上诉人解除合同，且被上诉人已经同意了，而上诉人提供的聊天记录不能直接予以证明，又无其他证据予以左证其已经在2018年5月11日和被上诉人解除劳动关系，本院不予采信。被上诉人在2018年5月23日向上诉人邮寄了一份《被迫解除劳动合同通知书》，上诉人于2018年5月24日拒收退回。因此，应当视为被上诉人在2018年5月24日履行了通知解除劳动关系的义务，双方的劳动关系于2018年5月24日解除。原审法院认定双方于2018年4月12日至2018年5月24日期间仍存在劳动关系正确，应予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”，一审判决上诉人应支付被上诉人2018年4月12日至5月24日间的工资34482.76元（25000元／21.75天×30天），有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，惠州市宏大自动化涂装系统工程有限公司上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长  冯思华审判员  朱莉娜审判员  张斯姝二〇二〇年五月二十五日书记员  张云辉