广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初258号原告刘小兴，男，1972年9月1日出生，汉族，身份证号码441************178，住址广东省兴宁市************。委托代理人宋丽娜，系广东鹏日律师事务所律师。被告李小强，男，1974年6月25日出生，汉族，身份证号码441************934，住址广东省兴宁市***********。委托代理人廖创，系广东广兴律师事务所律师。原告刘小兴诉被告李小强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员曾新云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小兴的委托代理人宋丽娜、被告李小强的委托代理人廖创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小兴诉称：2018年9月原告在朋友介绍下认识了被告，并于当日原、被告双方达成口头协议，被告将帕纳美拉PANAMERAS4.8轿车一台以330000元的价格售给原告，车牌号码为：陕A*****），被告称该车辆为自已购买所得。原告于2018年9月6日、9月7日分别转款给被告50000元和330000元，共计383000元。2019年3月21日，该车被西安新城区人民法院扣押。涉案车辆被扣押后，原告欲提执行异议，但此时被告却无法提供任何购买涉案车辆的证据，原告此时才知道被告对该车辆并没有所有权。原告多次要求被告退还购车款，被告均以各种理由拒绝还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院起诉，请求：1、判令解除原、被告双方的买卖合同；2、判令被告返还原告购车款人民币383000元及利息（以383000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年9月8日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为21527.79元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李小强辩称：原、被告双方对标的物车辆进行买卖，原告在交易时是完全清楚，并且双方已经说明了该买卖车辆原车主没有办理过户手续，故在当时市场价格是70万元左右的情况下，仅以38.3万元的价格出售给原告。当时是原告主动找到被告要求买车的，原告能以如此低廉的价格买到涉案车辆，是因为该车辆不能办理过户的原因，现原告以标的车辆因原车主与他人有债务纠纷被西安法院查封，双方买卖行为存在瑕疵为由起诉被告返还购车款38.3万元，被告认为原告的行为违反了诚实守信原则，如支持原告的诉求，有失公平公正，不符合合同法的立法精神及基本原则，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人李爱超是PANAMERAS4.8轿车的登记车主（车牌号为陕A*****），李爱超于2012年12月19日以车辆抵押的方式在中国工商银行股份有限公司西安长缨支行贷款1490000元。2019年12月28日，西安骏辉汽车销售服务有限公司为李爱超代付余款239430.75元给中国工商银行股份有限公司西安长缨支行，后因李爱超无力偿还代付款，便以以物抵债的方式将涉案车辆抵给了西安骏辉汽车销售服务有限公司。2018年6月，西安骏辉汽车销售服务有限公司以322000元将该车抵押给案外人华桂军。2018年9月4日，华桂军以330000元的价格出售给被告李小强。2018年9月6日，被告李小强又以383000元的价格出售给原告刘小兴。2019年3月21日，西安市新城区人民法院在执行李爱超向案外债务人提供担保产生的纠纷中，将该涉案车辆查封扣押。此后，原告以被告出售该涉案车辆并非被告合法所有，被告所得出售车款构成不当得利为由，于2019年5月8日向本院起诉，本院根据原告的申请，依法追加李爱超、华桂军为第三人，并于2019年11月1日以（2019）粤1481民初1378号广东省兴宁市人民法院民事判决书作出“驳回原告刘小兴的诉讼请求”的判决。2020年1月10日原告刘小兴又以解除买卖合同纠纷为由，提出上述诉讼请求。原告向法庭提交的证据如下：1、中国农业银行业务凭证，证明原告已经向被告支付购车款383000元；2、陕西省西安市新城区人民法院执行裁定书，证明案涉车辆并非被告合法所有；3、西安市新城区人民法院财产清单，证明案涉车辆已被西安市新城区人民法院查封扣押。经庭审质证，被告的委托代理人对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案车辆是被告向华桂军合法购买所得，取得了该车辆的合法所有权；对证据3的真实性无异议，但认为其不清楚，且与本案无直接关联性。被告向法庭提交的证据如下：1、车辆转押协议、明细询查表、手机银行互联汇出回单，证明被告向涉案车辆上手实际支配人合法购得该车，支付了购车款330000元的事实；2、车辆抵押合同、抵押车辆清单、个人贷款结算，证明案涉车辆在中国工商银行股份有限公司西安长缨路支行的抵押借款已经于2018年3月14日结清，案涉车辆已无抵押借款的事实。经庭审质证，原告的委托代理人对被告提交的证据1的三性不予认可，认为该份证据无原件，且没有被告的签名，另外该份协议的第二条明确表述华桂军对该车辆享有质押和转押权利，但华桂军对该涉案车辆并没有所有权，由被告自己提供的证据可以看出，被告主张该涉案车辆是向华桂军以330000元价款购买所得是不可能的，被告无权将该车辆出售给原告；对证据2有异议，认为与本案无关。审理中，原告刘小兴表示坚持其诉讼请求；被告李小强表示坚持庭审及质证意见，驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案是买卖合同纠纷，争议焦点为：1、被告是否对涉案车辆享有处分权；2、原、被告签订的二手车辆买卖合同是否有效；3、原告要求解除《车辆买卖合同》是否符合法律的规定和合同的约定。关于被告是否对涉案车辆享有处分权的问题。涉案车辆的登记车主通过以物抵债的方式将其所有的车辆抵给西安骏辉汽车销售服务有限公司，从《车辆转抵协议》看，西安骏辉汽车销售服务有限公司将涉案车辆抵押给华桂军，实际上他们之间并不存在债权债务关系，亦不存在抵押关系，而是买卖涉案车辆的关系，即华桂军支付322000元购车款给西安骏辉汽车销售服务有限公司，西安骏辉汽车销售服务有限公司将车辆交付给华桂军，被告再通过向案外人华桂军购买而取得涉案车辆，并无证据表明被告是非法取得，故被告依法享有对涉案车辆的处分权。关于原、被告签订的二手车辆买卖合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定及第二十四条关于“船、舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，被告将涉案车辆交付买受人时，案涉车辆的所有权依法已经转移，虽未办理车辆过户登记手续，但登记只具有对外公示的效力，并不影响合同的效力。因此，在本案讼争合同未被认定无效的前提下，该合同自成立时已经生效。关于原告要求解除《车辆买卖合同》是否符合法律的规定和合同的约定的问题。原告与被告签订《车辆买卖合同》的目的是购买涉案车辆，合同签订后，原告即时支付了购车款383000元给被告，被告也将该车及相关证件交付给原告，原告已享有对涉案车辆的所有权，双方签订该合同的目的已实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形，根据该条的规定，原告请求解除合同的诉讼请求，不符合法律规定的解除条件，且车辆买卖合同已履行完毕，故原告请求解除合同，要求被告返还购车款383000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。现原、被告因他案的债务问题涉讼，涉案车辆被法院依法查封。原告可根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，可向执行法院提出异议，要求执行法院解封。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘小兴的诉讼请求。本案受理费3683.96元，由原告刘小兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾新云二〇二〇年五月二十二日书记员  罗莹婷