新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初126号 原告：新疆天农农机股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区赛里木湖路**。法定代表人：韩键刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦春，新疆星河律师事务所律师。被告：刘志强，男，1974年5月21日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：马晶晶，女，1975年8月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被告：卢建设，男，1971年7月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告新疆天农农机股份有限公司（以下简称天农公司）与被告刘志强、马晶晶、卢建设追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告天农公司的委托诉讼代理人李新成、被告刘志强到庭参加诉讼,被告马晶晶、卢建设经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天农公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘志强、马晶晶向原告返还代偿款655739.02元；2.被告刘志强、马晶晶向原告偿付资金占用期间的利息损失116803.5元（655739.02元×4.75%×1.5÷12个月×30个月，自2017年4月1日至2019年9月30日），并偿付自2019年10月1日至代偿款实际付清之日止的利息损失（按年利率4.75%×1.5倍计算）；3.被告卢建设对被告刘志强、马晶晶不能清偿的代偿款部分承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、邮寄送达费均由被告负担。事实和理由：2014年4月29日，原告与案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）签订业务协定书（CNH特约经销商），约定三井公司根据其与包括被告刘志强在内的用户之间签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同），以与用户自原告处购买时的等额买卖价款从用户处购入物件，再以融资租赁方式出租给该用户。原告向三井公司承诺就融资租赁合同项下用户的租赁债务向三井公司提供连带责任保证。2014年6月25日，三井公司与被告刘志强签订融资租赁合同（融资性售后回租合同），约定被告刘志强作为融资租赁业务中的供货人，将从原告处购买的自走式棉花收获机（型号为：4MZ-6（620））出售给三井公司，三井公司将取得的棉花收获机以融资租赁的形式出租给被告刘志强，该棉花收获机买卖价款为3200000元，租赁期限为36个月，被告刘志强自合同签订之日起支付首付租金960000元、履约保证金160000元，基本租金为2709000元。同时，签订的展期协议约定如被告未按期支付租金，除应承担年利率为18%的迟延付款损害赔偿金之外，尚应承担因违反合同约定而给原告造成的其他经济损失（包括但不限于律师费等）。同日，被告马晶晶向三井公司出具配偶承诺书一份，约定被告马晶晶与刘志强系夫妻关系，对被告刘志强已融资租赁购买凯斯纽科兰自走式棉花收获机（型号4MZ-6（620））一事完全知晓，并承诺完全同意刘志强上述行为，并愿意共同承担付款义务。2014年6月25日，被告卢建设向三井公司出具担保承诺书，承诺自担保承诺书签署之日起至被担保债务履行完毕为止，担保人无条件向三井公司承担连带清偿责任。合同签订后，被告刘志强于2014年7月8日对自走式棉花收获机型号为（4MZ-6（620））一台进行验收，并于当日支付首付租金960000元及履约保证金160000元，合计支付1120000元，将承租物取回使用。三井公司于2014年8月按融资租赁合同约定向原告支付剩余款项2080000元。2015年12月20日，被告刘志强因经营困难，向三井公司提出展期申请。经双方协商一致，将原租赁期限展期至2019年7月20日，展期后的融资租赁费为2974000元。截至2018年10月31日，被告刘志强共计支付租金2222516.31元，欠付租金为751483.69元。2017年3月30日，原告向三井公司履行担保责任，代被告向三井公司偿还了被告欠付的租金655739.02元。原告认为，原告与三井公司签订的业务协定书及三井公司与被告签订的融资租赁合同不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效。原告根据合同约定承担了担保责任，有权向被告追偿。被告除应当偿还原告代偿的租金之外，还应偿付资金占用期间的利息损失。故原告依据担保法及相关法律规定诉至法院，请求依法裁判。被告刘志强辩称，对原告要求被告返还的代偿款金额及利息均不认可。出租人三井公司2014年8月的融资金额被告不清楚，计算依据有问题。根据自己计算后，被告刘志强的租赁费已经全部付清了，不欠原告租金。在被告刘志强已经付清租金的情况下，原告又向三井公司付了一遍钱。原告垫付之后三井公司和原告天农公司均未告知被告刘志强原告天农公司替被告垫付了租金，垫付三年后被告刘志强才知道这件事，且原告垫付后被告刘志强还一直履行与三井公司签订的展期协议，向三井公司支付租赁费。2015年11月-12月期间，因为融资的棉花收获机质量有问题，大概有五、六十辆棉花收获机用户均未支付租金，经协调后用户与三井公司签订展期协议，由出卖方垫付部分延期利息，棉花收获机用户自己承担45000元。采棉机用户自己承担未达到2970000元的棉花收获机款项，展期利息中90%是由出卖方负担。要求原告提交2014年8月原告天农公司替被告向三井公司支付2080000元的相关证据。按揭贷款还没有到账的时候被告就已经开始支付利息了。原告自述于2017年3月向三井公司付清了被告的采棉机款，但是被告于2017年3月之前以及3月之后一直在向三井公司付款，2017年总共付款500000元。被告刘志强最后一次向三井公司付款的时间是2019年3月。原告用2970000元扣减已支付款项，原告不可能在2017年3月就知道被告的欠款金额，原告起诉的金额是倒推出来的。展期之前租期是三年，展期后变成五年，原告提交的已付款表格很模糊，被告看不懂。已付款表格中展期后增加的利息265000元中承租人承担45000元，原告承担77000元，其实是对产品质量存在异议对采棉机用户的一种补偿。原告在计算利息的时候给被告多算了160000元，应该给被告清退多付的利息。2017年11月16日，三井公司和原告天农公司的工作人员给被告刘志强打过电话，要拆除被告的棉花收获机电脑板，在打电话期间，也没有人告知被告刘志强原告天农公司替被告垫付的棉花收获机款项，还一直在向被告索要款项。被告马晶晶、卢建设未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告天农公司针对诉讼请求提交的证据有：1.2014年6月25日被告刘志强与案外人三井公司签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同）、附件合同明细表及一般条款一份。经质证，被告刘志强对上述合同无异议，但质证提出，合同中未写明融资租赁金额。被告刘志强对上述合同无异议，本院予以采信。2.2014年7月8日被告签名的租赁物验收单一张。经质证，被告刘志强对上述验收单签名的真实性认可，但对记载的验收日期有异议，记载的时间2014年7月8日是被告为选棉花收获机而签名，并不是因验收而签名，验收收获机的时间是2017年8月，在六户地验收的，验收单背面内容是被告签名后原告填加的，被告签字时背面是空白的。对正面内容没意见。本院对上述验收单中原、被告双方均无异议的内容予以采信。3.2014年6月25日担保承诺书一份及承诺人身份证复印件一份、配偶承诺书一份及承诺人身份证、结婚证复印件一份。经质证，被告刘志强对上述证据无异议，本院予以采信。4.原告与三井公司签订的承租人展期保证金协议一份。被告刘志强质证提出，该协议没有见过，也看不明白。上述协议系原告与案外人三井公司签订，本院对关联性不予采信。5.被告刘志强、卢建设与案外人三井公司签订的融资租赁合同补充协议一份及附件一份。经质证，被告刘志强对上述协议无异议，但认为内容不全,质证提出，该份协议上没有日期，内容不完整，没有在落款处签字，对附件上签名的真实性认可。被告刘志强对上述补充协议无异议，对附件中签名的真实性认可，本院对上述协议及附件予以采信。6.2019年3月18日原告与三井公司签订的连带转回购及保证金支付协议一份。被告刘志强质证提出，该协议无法证实记载的保证金金额中包括被告刘志强的。上述协议系原告与案外人三井公司签订，被告刘志强对关联性不认可，本院对关联性不予采信。7.2014年4月30日三井公司出具的收款收据一张、2019年8月8日三井公司出具的证明一份。被告刘志强质证提出，上述收款收据不是正规票据，证明内容中金额是空白的格式单后填加的，对该组证据不认可。上述收款收据及证明上加盖有三井公司的印章，本院对真实性予以采信。8.承租人刘志强(合同号CNH-2014-XJTN-0003)租金支付明细单一张、2014年5月24日记账凭证一张、2014年5月10日定金收据一张、2014年5月14日记账凭证一张、2014年5月10日上海浦东发展银行网上银行电子回单一张、收据一张、2014年9月1日记账凭证一张、2014年8月28日收据一张、金额为315150元的现金缴款单一张、2014年9月22日记账凭证一张、收据一张、2014年9月23日记账凭证一张、2014年9月16日网上银行电子回单一张。经质证，被告刘志强对2014年5月24日记账凭证、2014年5月10日定金收据、2014年5月14日记账凭证、2014年5月10日上海浦东发展银行网上银行电子回单、收据无异议；对2014年9月1日记账凭证、2014年8月28日收据、金额为315150元的现金缴款单、2014年9月22日记账凭证、收据有异议，被告于2014年9月11日向原告指定的李新平的账户转款400000元，但原告仅做账390000元。被告刘志强对上述2014年5月24日记账凭证、2014年5月10日定金收据、2014年5月14日记账凭证、2014年5月10日上海浦东发展银行网上银行电子回单、收据无异议，本院予以采信；对2014年9月1日记账凭证、2014年8月28日收据、金额为315150元的现金缴款单，现金缴款单系银行出具给办理业务的当事人，本院对真实性予以采信，2014年9月1日记账凭证、2014年8月28日收据与金额为315150元的现金缴款单能够相互印证，本院亦予以采信；对2014年9月22日记账凭证、收据，无付款的银行交易记录单相互印证，本院对真实性不予采信；对2014年9月23日记账凭证、2014年9月16日网上银行电子回单，网上银行电子回单系银行出具给办理业务当事人的凭证，本院对真实性予以采信，对记账凭证，与本案被告刘志强在内的棉花收获机用户、原告天农公司、三井公司之间的日常交易习惯相符，本院对真实性予以采信；对原告提交的租金与支付明细单，与被告刘志强提交的银行交易明细单基本能够相互印证，本院对真实性予以采信。被告刘志强针对辩称提交的证据有：被告刘志强中国建设银行个人活期账户交易明细单32张。经质证，原告对真实性认可，本院对真实性予以采信。被告马晶晶、卢建设在法定期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，原告天农公司与案外人三井公司签订业务协定书一份，主要内容约定：“以凯斯纽荷兰（中国）管理有限公司（以下简称CNH）的农业机械等产品的销售为主营业务的经销商天农公司与三井公司为促进双方的业务发展，就乙方（即三井公司）将甲方（即天农公司）经营的CNH品牌农业机械及其附属机械（以下简称物件）以融资租赁方式租赁给用户的交易之相关事宜，签订如下内容的业务协定书……甲方与用户协商一致后，甲方将用户同意的前款所述融资租赁交易条件、融资租赁合同的内容（包括但不限于制作融资租赁合同所必须的要素。以下相同。）甲方知悉的有关用户的资料、以及甲方出具的经其内部规定核准后而签字且盖章的《连带保证承诺函（CNH经销商）》原件送提交乙方审核。通过该连带保证承诺函，甲方向乙方承诺就融资租赁合同项下用户的租赁债务（包括但不限于租金、利息、迟延损害金、约定损害金等，以下合称“租赁债务”。与之相对应的债权称为“租赁债权”）向乙方提供连带责任保证。”2014年6月25日，被告刘志强作为甲方，案外人三井公司作为乙方，双方签订融资租赁合同（融资性售后回租合同）一份，约定：“刘志强（以下简称‘甲方’）和三井住友融资租赁（中国）有限公司，有关双方间就甲方所有的物件进行融资性售后回租（售后回租融资租赁）交易的事宜，在平等互惠的基础上，经友好协商达成以下合意并签订本合同。本合同中承租人作为融资租赁业务中的供货人，将自有物件（若随附有软件等时，该软件等也被包括在内。以下相同）。出卖给出租人，出租人将其从供货人（承租人）处以购买方式取得的物件按本合同约定的融资租赁形式出租给承租人。甲方同意，乙方可自行判断并根据需要书面授权甲方物件的供货人代乙方行使权利或履行义务，乙方亦有权根据自身判断另行以书面形式追加或者变更为其他经销同类物件的工商业者（以下与甲方物件供货人合称‘经销商’）代为行使权利或履行义务。前述权利包括但不限于本合同项下租赁债权请求权的行使、租赁债权回收督促及实施、租赁物的停止使用及收回。”该合同附件表1（合同明细表）载明（物件）租赁物为自走式棉花收货机，经销商为原告天农公司，租赁期限36个月，租赁物买卖价款：3200000元，首付租金为960000元，履约保证金160000元，基本租金：2014年7月-2014年12月每月20日支付10000元，2015年1月20日支付793000元，2015年2月-2015年12月每月20日支付10000元，于2016年1月20日支付793000元，2016年2月-2016年12月每月20日支付10000元，于2017年1月20日支付793000元，2017年2月-2017年6月每月20日支付10000元；迟延损害金费率：年利率18%（以一年360天，按天计算）。同日，被告卢建设与被告刘志强向案外人三井公司出具担保承诺书一份，约定被告卢建设对被告刘志强签订的融资租赁合同项下的所有债务包括本金、利息、逾期罚息、其他债务和为了保障债权所产生的附带费用（如法律费用、诉讼费用、公证费用等）承担连带清偿责任，保证责任期间：自担保承诺书签署之日起至被担保债务履行完毕为止。被告马晶晶向案外人三井公司出具配偶承诺书一份，内容载明：“本人与刘志强（申请人）系夫妻关系，对其以融资租赁购买凯斯纽荷兰自走式棉花收获机（型号4MZ-6（620））一事完全知晓，本人在此承诺：完全同意其以上行为，并愿意共同承担付款义务。”2015年12月20日，案外人三井公司与被告刘志强、卢建设签订融资租赁合同补充协议一份，主要内容约定：“出租方与承租方就2014年6月25日签订的《融资租赁合同（融资性售后回租合同），合同号：CNH-2014-XJTN-0003》,由于承租方的资金问题不能按照约定日期支付租金。经承租方申请，签署本租金支付展期协议，签订本补充协议，约定如下事项，供双方共同遵守：1）出租方、承租方及连带担保方共同同意变更融资租赁租金支付计划、租赁期限、租金支付方式，变更后详情见附件表格……出租方与承租方约定：承租方按变更后计划按期足额支付第1-60期租金的，则出租方豁免承租人的第61期租金。承租方如需申请提前结清第61期租金除外的剩余租金的，则第61期租金与实际解约日为止的实际应付展期利息的差额可以抵冲解约金……合同号CNH-2014-XJTN-0003下的连带担保人卢建设同意本补充协议并承诺按照2014年6月25日签订的《担保承诺书》的内容继续履行连带担保责任至本合同下的融资债务全部付清为止……”上述补充合同附件载明，原融资租赁合同约定的36期租金由2709000元变更为2974000元，被告刘志强最后一笔租金支付时间为2019年7月20日，被告刘志强在该附件空白处签名确认。三井公司经与原告天农公司对账后，向原告出具承租人刘志强（合同号CNH-2014-XJTN-0003）租金支付明细表一张，内容载明，展期前租金为2709000元，展期后租金为2754000元，被告刘志强、马晶晶从2014年7月20日开始至2018年10月20日期间，共向案外人三井公司支付该棉花收获机款项2062516.31元，加保证金160000元后，被告刘志强、马晶晶已支付上述棉花收获机租金及利息2222516.31元。展期后租金2754000元扣减被告刘志强、马晶晶已支付租金及利息2222516.31元后，原告天农公司应支付棉花收获机租金及利息531483.69元，滞纳金92622.94元。经三井公司减免部分滞纳金后，截至2017年3月31日，原告天农公司应支付租金531483.69元，滞纳金38198.07元，展期手续费77000元。原告天农公司实际于2017年4月20日替被告刘志强、马晶晶向案外人三井公司代偿租金531483.69元、滞纳金38198.07元。同日，原告天农公司与出租人三井公司达成协议，由原告天农公司向出租人三井公司支付展期手续费77000元（该77000元中包含50000元关爱金）。另外，被告刘志强已支付但原告及三井公司未计算在被告已支付款项中的金额包括：1.被告刘志强于2015年7月20日向案外人三井公司转账支付采棉机款26593.5元，三井公司仅对其中10000元记载于被告刘志强已付款中，剩余16593.5元未计算在已付款中，原告天农公司亦未在诉讼请求中予以扣减。2.被告刘志强于2014年9月11日向原告转账400000元，原告仅对其中390000元记录于被告刘志强已支付款项中，剩余10000元未记录在已支付款项中，原告天农公司亦未从诉讼请求中予以扣减。3.被告刘志强于2017年5月24日向三井公司转账75.07元、于2017年8月21日向三井公司转账88元、于2018年3月21日转账0.01元、于2018年4月20日转账94元、于2018年9月10日转账2600元、于2018年12月21日转账支付0.67元，以上被告刘志强向三井公司转账支付共计2857.75元，原告及三井公司均未记录在被告刘志强已付款中，原告亦未从诉讼请求中予以扣减。4.被告刘志强于2019年8月21日向原告天农公司转账支付5000元、于2019年10月28日向原告天农公司转账支付10000元，共向原告转账支付15000元，该15000元原告及三井公司未记录在被告刘志强已付款中，原告亦未从诉讼请求中予以扣减。5.被告刘志强于2014年5月10日向原告支付定金10000元，于2014年5月10日支付棉花收获机款490000元，于2014年8月26日向原告天农公司转账支付315150元，于2014年9月22日向原告支付390000元，以上合计支付1205150元。该1205150元中包含棉花收获机首付款960000元、保证金160000元及保险费56927.04元，剩余部分28222.96元，原告天农公司及案外人三井公司并未计算在被告刘志强已支付款项中，原告天农公司亦未从诉讼请求中将该28222.96元予以扣减。以上原告未从诉讼请求中扣减总金额为72674.21元。原告天农公司向三井公司代偿后，三井公司向原告补开收款收据1张，时间为2017年4月30日，内容载明：“今收到新疆天农农机股份有限公司交来承租人刘志强（合同号CNH-2014-XJTN-0003）的连带保证价款陆拾伍万伍仟柒佰叁拾玖元零贰分。”2019年8月8日，三井公司向原告补充出具证明一份，内容载明：“根据2014年我公司与新疆天农农机股份有限公司签订的《业务合作协议》及我公司与刘志强签订的《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，新疆天农农机股份有限公司自愿为刘志强的融资租赁债务提供连带保证担保。在融资租赁合同约定的债务履行期限届满后，债务人刘志强、马晶晶及保证人卢建设未按期偿付的债务本息合计元。为确保我公司的到期债权能够有效实现，我公司要求刘志强的连带责任保证人新疆天农农机股份有限公司承担保证责任。2017年4月1日，保证人新疆天农农机股份有限公司向我公司代偿刘志强的债务本息合计655739.02元。特此证明。”另查明，一年至三年中国人民银行同期贷款基准年利率为4.75%。本案争议焦点：1.被告刘志强、马晶晶应否向原告支付代偿款655739.02元及利息116803.5元至代偿款实际付清之日为止？2.被告卢建设是否应当承担连带清偿责任？本院认为，当事人的合法权利应当受到法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，案外人三井公司作为被告刘志强为购买自走式棉花收获机签订的融资租赁合同的出租人，其与被告刘志强于2014年6月25日签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同）约定：“甲方（即被告刘志强）同意，乙方（即三井公司）可自行判断并根据需要书面授权甲方物件的供货人代乙方行使权利或履行义务，乙方亦有权根据自身判断另行以书面形式追加或者变更为其他经销同类物件的工商业者（以下与甲方物件供货人合称‘经销商’）代为行使权利或履行义务。”原告天农公司作为出租人三井公司选定的经销商，在被告刘志强未按其与出租人三井公司约定的期限支付租金的情况下，依据上述融资租赁合同的约定代被告刘志强履行向出租人三井公司支付租金及滞纳金。原告天农公司替被告刘志强代偿该棉花收获机租金等款项后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告刘志强追偿。经审理中查明，原告天农公司实际于2017年4月20日替被告刘志强、马晶晶向案外人三井公司代偿租金、滞纳金共计569681.76元。关于2017年4月20日原告天农公司与出租人三井公司达成协议，由原告天农公司向出租人三井公司支付展期手续费77000元的认定问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”原告天农公司与出租人三井公司达成的上述展期手续费支付协议系原告天农公司与出租人三井公司之间自行达成，出租人三井公司与被告刘志强签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同）及融资租赁合同补充协议中对此均未作明确约定，原告天农公司上述向出租人三井公司支付展期手续费77000元的行为属于超出担保范围支付，不应由被告刘志强向原告返还。因此，原告天农公司实际替被告刘志强、马晶晶向出租人三井公司代偿共计569681.76元，扣除被告刘志强已支付但原告及三井公司未记录在被告刘志强已付款中，原告亦未从诉讼请求中予以扣减的72674.21元后，被告刘志强应向原告天农公司返还代偿款497007.55元。因此，本院对原告天农公司要求被告刘志强返还代偿款655739.02元中的合理部分497007.55元予以支持，对超出部分，因无相关事实及法律依据，本院不予支持。被告刘志强辩称，其已将棉花收获机的款项全部付清，但被告刘志强未针对该辩解意见提供足够有效的证据加以证实，故本院对被告刘志强的上述辩解意见不予采纳。被告马晶晶作为承租人刘志强的丈夫，其向出租人三井公司出具配偶承诺书，承诺对被告刘志强以融资租赁方式购买的上述自走式棉花收获机承担共同还款义务，因此，被告马晶晶依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当与被告刘志强共同承担向原告返还代偿款及利息的民事法律责任。关于原告要求被告对代偿款655739.02元按年利率4.75%的1.5倍支付2017年4月1日至2019年9月30日期间利息116803.5元，并从2019年10月1日开始支付利息至代偿款实际付清之日为止的诉讼请求。被告刘志强、马晶晶未及时向原告返还代偿款的行为势必给原告造成损失。但原告要求被告对代偿款655739.02元按中国人民银行贷款基准年利率的1.5倍标准计算利息无相关事实及法律依据，应以本院依法确认的被告刘志强、马晶晶应返还代偿款497007.55元为计算依据。原告实际于2017年4月20日替被告刘志强向原告代偿款项，因此，被告刘志强、马晶晶应以该497007.55元为基数，支付自2017年4月20日起至本判决生效之日止利息，其中2017年4月20日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%计付，2019年8月19日至本判决生效期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。对原告要求被告支付本判决生效之日之后至代偿款付清为止的诉讼请求，该请求无相关法律依据，本院不予支持。关于本案争议焦点2.被告卢建设是否应当承担连带清偿责任？《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，出租人三井公司与被告刘志强、马晶晶签订的担保承诺书及融资租赁合同补充协议中均约定担保人承担担保责任至合同项下融资租赁债务全部付清为止，该约定应视为约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，担保期限应从最后一笔债务到期之日的次日即2019年7月21日开始计算两年，原告于2020年1月16日起诉至本院，系在两年的担保期限内主张权利，未超过担保期限。因此，被告卢建设应当对被告刘志强、马晶晶的上述租金及利息承担连带清偿责任。被告卢建设承担责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘志强、马晶晶追偿。原告要求被告支付邮寄送达费，但未提交其支出邮寄送达费的相关证据，且该请求无相关法律依据，本院不予支持。被告马晶晶、卢建设虽未到庭，但本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，本案依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘志强、马晶晶于本判决生效之日起十日内向原告新疆天农农机股份有限公司返还代偿款497007.55元；二、被告刘志强、马晶晶于本判决生效之日起十日内以497007.55元为基数，支付自2017年4月20日起至本判决生效之日利息，其中2017年4月20日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%计付，2019年8月19日至本判决生效之日利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、被告卢建设对上述第一、第二项承担连带清偿责任，被告卢建设承担责任后，有权向被告刘志强、马晶晶追偿；四、驳回原告新疆天农农机股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11526元，减半收取5723元，由原告新疆天农农机股份有限公司负担1488元，由被告刘志强、马晶晶负担4235元，此款与上述款项一并向原告新疆天农农机股份有限公司给付，被告卢建设承担连带给付义务。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   拜春梅二 ○ 二 ○ 年 五 月 二 十 日书  记  员   张怡慧