山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初480号原告：张振民，男，汉族，1971年6月2日出生，住永济市。委托代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告：黄文晋，男，汉族，1957年8月8日出生，住永济市。被告：张夏平，男，汉族，1967年8月19日出生，住永济市。委托代理人：黄旭晨，永济市城东街道法律服务所法律工作者。原告张振民与被告黄文晋、张夏平确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于2018年4月23日签订的“承包协议书”合法有效；2、判令被告继续履行承包协议书的内容，将承包协议所涉财物交由原告继续使用；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系合伙关系。关于合伙关系的事实有两被告签订的“合伙投资协议书”、永济市人民法院（2018）晋0881民初1483号民事判决书及运城市中级人民法院（2019）晋08民终2574号民事判决书予以证实。两被告合伙期间在永济市城西街道介峪口村南开发了“玫瑰山庄园”，在玫瑰山庄园建造了窑洞、置办了其他设施，并种植了花草等。两被告合伙投资协议书未约定由谁具体执行合伙事务，合伙协议书上体现被告黄文晋兼会计职务、被告张夏平兼职出纳职务。2018年4月原告与被告黄文晋签署了“承包协议书”将玫瑰山庄园内南窑洞4间及其他设施承包给原告。原告按照合同约定将承包金汇至被告张夏平的建行账户，该款现仍由被告张夏平管理控制着。原告与黄文晋承包协议书签订之后，被告及其玫瑰庄园工作人员将承包协议所涉财产已移交原告。在原告进驻期间，被告张夏平以原告与黄文晋所签协议书未经本人同意为由阻挡原告的正常进驻，并将玫瑰山庄应交由原告的窑洞门锁住不让原告使用，同时控制协议所涉其他财产。现原告认为，在两被告合伙协议未约定由谁具体执行合伙事务的情况下，两被告合伙期间他们合伙人均有权代表组织对外处理合伙事务，并且根据法律对于个人合伙的规定，两人均有义务承担个人合伙对外行为的法律后果。被告黄文晋对外代表该个人合伙签订协议书的行为合法有效，被告张夏平是否知情都应承担该行为的后果。故法院应认定原告与被告黄文晋签订的协议合法有效。在承包协议合法有效情况下，被告理应以协议约定的内容履行自己的义务，将协议书所涉财物交付原告使用。被告黄文晋辩称，签署协议属实，是我真实意思表示，是我和张夏平商量好后出租的，我出租的部分是属于我负责的南窑，签署这个协议没有任何问题，到现在都没有人书面告知我要解除该合同。合同签署后，钱也打入张夏平的账户。我同意原告的要求。被告张夏平辩称:驳回原告的诉讼请求。1、原告与被告黄文晋签订的承包协议无效；2、原告与被告黄文晋签署的协议系双方恶意串通；3、答辩人并未实际控制承包金。原告围绕诉讼请求提交的证据有:1、2018年4月23日承包协议书一份；2、2018年、2019年中国工商银行电子汇单二份；3、（2018）晋0881民初1483民事判决书与中院二审判决书；4、（2019）晋0881民初1994民事裁定书；5、投资合伙协议书复印件一份；6、移交表一份。被告黄文晋质证意见：对所有的证据都无异议，都属实。2017年后半年山庄初步形成后，我和张夏平商讨出租窑洞事宜，都同意租窑，都有出租的权利。执行的时候我俩都找人，他把西窑租出去了，我都没有说反对意见。原告当时有意向承租，我与原告协商好1万元出租给他。在签署这个协议前我没有给张夏平说，但在2018年4月23日签署了该协议后我给张夏平说了，并让他把钱收一下。签订合同后，钱打入张夏平账户，张夏平就表态不同意，并说我签订的合同无效。24号我与原告交接，原告进入场地把锁具更换了，但他俩闹不成，原告就没有经营。后来我和张夏平一直打官司，在官司期间我就没有动他东西。虽然我经常上山，但是我不过去。窑洞里面具体什么东西和现状我不清楚。在这几年里，我看见过张夏平安装路灯。关于张夏平退钱的事情我不知道。2018年3月，张夏平将西窑出租给其他人，这些都是他租后给我说的，租费5万元，西窑是他出租的。他当时只是给我发了一个草稿，而不是定了之后的成稿，我当时告诉他东窑先别出租。西窑里面配套东西很多，门票权啥的都出租了，我认为5万元可以接受，东窑里面是空的，什么都没有，所以价格低。被告张夏平质证意见：对判决书、裁定书、汇款单的真实性没有异议；对合伙协议，能够证实我为发起人并能证实他俩在签订协议时，原告明知案涉财产是合伙财产；对承包协议书的真实性不知道，我认为这个协议是无效的，黄文晋与原告签订协议时没有告诉我，该协议第12条也能够证实协议签订他俩双方具有恶意。当时我阻拦原告进入场地时黄文晋也没有出面。我和原告发生冲突后，我还报警了。我一直联系黄文晋让他撤销这个合同，但他一直没有回复，我就开始到法院起诉黄文晋。后来我还投入了很多，树木、床、淋浴，沙发等家具，安装了灯具。2018年4月24日我收到1万元钱后，不知道是谁打的款。2019年4月25日又收到一笔，第二天全部退回。当时交付财产情况我不知道，交付单我是今天才看的。被告黄文晋提供了下列证据：4月23日与张夏平微信聊天记录，拟证明双方已经决定了窑的出租。原告的质证意见：对真实性、证明目的没有异议。被告张夏平的质证意见：该证据不能证实就涉案窑洞出租达成一致。被告张夏平提供了下列证据：1、照片18张；2、合伙投资协议一份；3、收据三份；4、刘德红证明一份及身份证复印件一份；5、工商银行转款凭证3份。原告的质证意见：对照片的真实性有异议，该照片并非2018年4月23日黄文晋交付给原告的现场财物照片，而是时过境迁后的照片，该照片不能达到被告张夏平的证明目的。对该合伙投资协议书真实性没有异议，该合伙投资协议书恰恰印证了原告的证明目的，而达不到被告的证明目的。张夏平是发起人的情况属实，但发起人并非合伙事务的负责人，发起人不等于合伙负责人。收款收据真实性没有异议，但是与本案无关，也能说明二被告的合伙关系真实存在。对刘德红的证明有异议，原告未亲自见证是否系刘德红本人所写。该证人与张夏平系雇佣关系，况本人没有特殊情况下未能出庭作证，不能接受原告的质询，该证明又是一份孤立的证人证言，不能与待证的事实相互印证，因此不予采纳。对转款凭证真实性无异议，该证据充分说明原告已履行了合同约定义务的事实，原告承包行为张夏平是知情的。被告黄文晋质证意见：照片属实，照片是现在的照片而不是当时我移交时的照片，可以看出增加有东西。合伙协议是法院已经认定的。收据和我没有关系。对刘德红证言的真实性不认可。汇款的凭证我不知道，那是张夏平和原告之间的事情。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告张夏平作为发起人，与被告黄文晋于2016年7月16日签订一份《合伙投资协议》，在永济市城西街道介峪口村南共同投资建造“介峪口玫瑰山庄”，并在园内建造窑洞，种植玫瑰等花草苗木，用作对外旅游观光。被告黄文晋共计投入10万元，其余为被告张夏平投资（黄文晋称张夏平投资六七十万元）。2018年4月23日，被告黄文晋与原告张振民签订一份《承包协议》，约定将二被告合伙投资的“介峪口玫瑰山庄”园内南窑洞4间、老砖窑1间、窑洞西侧石梯下厨房1间及南窑洞门前周围场地和房顶楼梯、北正大门侧门房1间、水电路等公共设施出租给原告张振民，期限为十年，自2018年4月23日至2028年4月22日，年租金为1万元，每年4月23日前缴纳租金。4月24日，原告进入“介峪口玫瑰山庄园”时，被告张夏平以原告与黄文晋所签协议未经自己同意为由阻止原告进驻，双方发生争执，原告遂离开山庄，《承包协议》所涉财产由被告张夏平控制。此后张夏平重新对案涉财产进行装修，添置部分物品。2018年4月24日，原告通过张改草账户向被告张夏平建行账户转入1万元。2019年4月25日原告通过自己账户又向被告张夏平建行账户转入1万元。被告张夏平于2019年4月26日将2万元退回汇款账户。本院认为，个人合伙财产由合伙人统一管理和使用，合伙人的经营活动由合伙人共同决定。本案被告黄文晋、张夏平之间符合个人合伙的法律特征，属个人合伙关系。被告黄文晋对外出租合伙财产应当由全体合伙人共同决定，被告黄文晋单独出租合伙财产不妥。现被告张夏平明确反对且不予追认。虽张振民曾2次支付租金，但张夏平于2019年4月26日全额退回原告，应认定原告未有偿取得案涉财产经营权，且原告张振民至今未实际经营。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”之规定，本院认定原告张振民与被告黄文晋20**年4月23日签订的《承包协议》无效。另外，案涉租赁物的现状与该《承包协议》签订时的状况已发生较大变化，如按该《承包协议》继续履行将有悖公平。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定，判决如下：一、确认原告张振民与被告黄文晋于2018年4月23日签订的《承包协议》无效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告张振民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  杨俊杰人民陪审员  李 雪人民陪审员  王月增二〇二〇年五月二十八日书 记 员  姚晓宇