海南省文昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9005执异56号 异议人（案外人）：中国银行股份有限公司文昌支行，住所地：文昌市文城镇。 法定代表人：李琳，行长。 委托代理人：韩阳，中国银行股份有限公司文昌支行员工。 委托代理人：符远，中国银行股份有限公司文昌支行员工。 申请执行人：肖平，女，1969年2月16日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住该区。 申请执行人：王俊龙，男，1972年3月2日出生，汉族，山西省朔州市朔城区人，住该区。 委托代理人：陈欣欣、潘德瑞，均系国浩律师（海南）事务所律师。 被执行人：范永添，男，1971年1月23日出生，汉族，广东省怀集县冷坑镇人，住海南省文昌市文城镇。 本院在执行（2020）琼9005执恢95号、96号申请执行人肖平、王俊龙与被执行人范永添借款合同纠纷一案中，作出（2020）琼9005执恢95号执行裁定书，划拨了被执行人范永添在中国银行文昌新风路支行账号为xx的账户内存款172750.77元。案外人中国银行股份有限公司文昌支行（以下简称“中行文昌支行”）对案涉执行标的及本院划款行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人称，2012年8月8日，我行与借款人范永添签订合同号为2012年消房借字xx号《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合同》（以下简称“《借款合同》”），约定范永添向我行借款4500000元，借款期限20年（240个月），按等额本息还款，还款期数共240个月，用于支付范永添建造位于文昌市文城镇文某层楼房的建房款。为确保范永添及时办妥房产证及落实房屋现房抵押，我行在发放贷款时按贷款金额的5%（即225000元）从贷款的发放款中进行冻结，作为办理房产证的保证金，要求借款人及时办理房产证。在办证期间，由于借款人办理房产证费用需要，经借款人申请，我行为借款人范永添解冻了66000元支付办证费用。截止2020年4月16日止，该账户的保证金余额为159000元。由于该账户资金159000元属于银行贷款资金，是作为范永添办理房产的保证金，非其个人自有资金，我行享有质押保证金的优先权，且由于范永添没有及时办理房屋所有权证及他项权利证，我行于2018年5月24日向文昌市人民法院提起诉讼，贵院2018年7月6日作出民事调解书《（2018）琼9005民初1781号》，我行对范永添提供的抵押物在折价、拍卖、变卖价款时享有优先受偿权，同时该笔资金是用于办理房产证的保证金，我行是享有优先受偿权。综上所述，我行特申请解除对范永添在我行的账户（账号：xx）中的保证金159000元查封并返还该账户159000元的扣划款。 本院查明，原告王俊龙、肖平诉被告范永添买卖合同纠纷二案，本院经审理作出（2019）琼9005民初1759号、1760号民事判决书，判决：被告范永添向原告王俊龙返还购房款220000元并支付相应利息、律师服务费、负担案件受理费；被告范永添向原告肖平返还购房款360000元并支付相应利息、律师服务费、负担案件受理费。判决生效后，被告范永添未履行生效判决确定的义务，王俊龙、肖平向本院申请强制执行，本院立案受理。在首次执行中，被执行人范永添经查暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。2020年初申请执行人王俊龙、肖平向本院申请恢复执行，本院依法立案受理[案号：（2020）琼9005执恢95号、（2020）琼9005执恢96号]，并作出（2020）琼9005执恢95号执行裁定书，裁定：一、本院（2020）琼9005执恢95号、（2020）琼9005执恢96号二案合并执行；二、划拨被执行人范永添在工行海南省文昌沿江支行账号为xx的账户内100.31元至文昌市人民法院在海南文昌农村商业银行股份有限公司营业部账号为xx的单位账户内；三、划拨被执行人范永添在工行海南省文昌支行账号为xx的账户内2840.42元至文昌市人民法院在海南文昌农村商业银行股份有限公司营业部账号为xx的单位账户内；四、划拨被执行人范永添在中国建设银行股份有限公司文昌文航支行账号为xx的账户内100元至文昌市人民法院在海南文昌农村商业银行股份有限公司营业部账号为xx的单位账户内；五、划拨被执行人范永添在中国银行文昌新风路支行账号为xx的账户内172750.77元至文昌市人民法院在海南文昌农村商业银行股份有限公司营业部账号为xx的单位账户内。 另查明，被执行人范永添于2012年8月8日与案外人中行文昌支行签订2012年消房借字xx号《中国银行股份有限公司海南省分行个人房屋贷款合同》（以下简称“《借款合同》”），以其名下位于文昌市文城镇某路东南侧504平方米土地使用权[土地证号为文国用(2004)第某号（378平方米）和文国用（2006)第某号（126平方米）]及地上建筑物面积2688.**平方米的六层楼房作为抵押，向中行文昌支行借款4500000元，借款期限20年（240个月），按等额本息还款，还款期数共240个月，用于支付范永添建造位于文昌市文城镇文某层楼房的建房款。被执行人范永添和案外人中行文昌支行在《借款合同》中约定全部贷款划入范永添在中国银行文昌新风路支行开立的账户中（账号：xx)。为确保被执行人范永添及时办妥房产证及落实房屋现房抵押，案外人中行文昌支行根据被执行人范永添于2012年8月14日出具的账户冻结授权书在发放贷款时将贷款金额的5%（即225000元）进行冻结，作为办理房产证的保证金。因被执行人范永添未按《借款合同》约定及时办理房屋所有权证及他项权利证，案外人中行文昌支行于2018年5月24日向本院提起诉讼，经本院主持调解，案外人中行文昌支行与被执行人范永添及其配偶徐彩娇自愿达成调解协议，协议第二项确定了被执行人范永添及其配偶共同向中行文昌支行偿还借款本金3419001.48元及相应利息，第三项确定双方的房地产抵押关系继续有效，如被执行人范永添及其配偶徐彩娇不履行上述债务时，案外人在上述给付金额义务范围内，对范永添、徐彩娇提供的抵押物在折价、拍卖、变卖价款时享有优先受偿权。本院于2018年7月6日作出（2018）琼9005民初1781号民事调解书，对上述调解协议进行了确认。 以上事实，有案外人提交的《中国银行股份有限公司海南省分行个人房屋贷款合同》《账户冻结授权书》，本院作出的（2018）琼9005民初1781号民事调解书、（2020）琼9005执恢95号执行裁定书予以佐证，足以认定。 本院认为，本案系案外人对执行标的提出不同权属主张提出排除执行异议，属案外人异议。判断案外人中行文昌支行异议是否成立主要是确定中行文昌支行对案涉账户内的资金是否享有质权，故应当从两个方面进行审查：1.是否存在质押关系。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，质押合同应当以书面形式订立，合同自质物移交于质权人占有时生效。根据《借款合同》第五条以及《账户冻结授权书》的约定内容，中行文昌支行与范永添之间协商一致，达成将全部贷款划入范永添在中行开立的账户中（账号：xx)；中行文昌支行冻结贷款金额的5%（即225000元），作为办理房产证的保证金的合意。该合意具备质押合同的一般要件，质押关系成立。2.案涉质权是否设立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第85条的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。中行文昌支行冻结划入范永添在中国银行文昌新风路支行开立的账户中（账号：xx)的贷款金额的5%（即225000元）作为保证金，符合《担保法司法解释》第85条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在中国银行文昌新风路支行，中行文昌支行作为质权人，取得对该账户中被冻结款项225000元的控制权，实际控制和管理该笔款项，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故案涉质权依法成立。综上所述，案外人中行文昌支行所提异议，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下： 中止对本院（2020）琼9005执恢95号执行裁定书第五项即划拨自被执行人范永添在中国银行文昌新风路支行账号为xx的账户内172750.77元中的保证金159000元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。  审判长李博 审判员  彭晓志 审判员  刘玉龙 二〇二〇年五月七日 书记员  王 宣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。