四川省巴中市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）川19法赔2号 赔偿请求人：吴朝丰，男，1957年8月6日出生，汉族，住四川省通江县。 赔偿义务机关：四川省通江县人民法院,住所地四川省通江县诺江镇北街**。 法定代表人：杨荣祥，院长。 委托代理人：邓于君，男，1986年6月11日出生，汉族，系该院工作人员，住四川省通江县。 委托代理人：杨彬，男，1985年1月10日出生，汉族，系该院工作人员，住四川省通江县。 赔偿请求人吴朝丰因认为民事判决错误及执行过程存在违法申请四川省通江县人民法院国家赔偿一案，不服四川省通江人民法院作出的（2019）川1921法赔3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 吴朝丰于2019年7月20日以民事判决错误及执行过程存在违法为由向四川省通江县人民法院申请国家赔偿，四川省通江县人民法院于2019年12月18日作出（2019）川1921法赔3号赔偿决定，驳回赔偿请求人吴朝丰的国家赔偿申请。 吴朝丰向本院赔偿委员会请求：1.撤销（2019）川1921法赔3号赔偿决定；2.赔偿自侵权之日起（2001年7月2日）19座营运客车利润损失每天388元（至作出赔偿之日止），并赔偿一辆合格的19座营运线路客车。事实及理由：2001年6月3日，请求人将经营的川Ｙ0××××号北泉19座客车开到向太华修理厂做年检前的保养修理。6月10日，向太华修理厂出具了二级维修合格证，并于6月11日给了请求人车钥匙。请求人将车开去年检，由于参检车辆多而没有排上队，后于2001年6月14日车辆被巴中市汽车综合性能检测合格。2001年7月2日，向太华伙同朱以刚、王华荣、刘显伟、赵全在环城路将请求人正在运营行驶的川Ｙ0××××号北泉19座客车强行拦劫，并将车开到向太荣的修理厂，后向太荣称欠他修理费二千多元等（实质上欠他170元，向太荣称欠他几千元）。请求人多次找向太华要车未果，后分别多次向公、检、法报了案，也向运管所报了案，各部门也电话告诉向太华，要求其还车，并告知若真欠钱可以向法院起诉。通过4个月的时间协商无果，请求人于2001年10月31日向通江县法院提起诉讼。2001年12月12日通江县法院作出（2001）通江民初字第687号判决书，请求人不服判决提起上诉，同时提出上诉费缓交申请。2002年5月29日巴中市中级法院作出（2002）巴市法民立字29号裁定书，称上诉人吴朝丰没有预交上诉费，按照自动撤回上诉处理。2002年6月15日，请求人收到（2002）巴市法民立字29号裁定书后，随即向巴中市中级法院、四川省高级法院、最高法院申诉，同时向各级政府及相关部门申诉，但至今无果。通江县法院判决“留置”是枉法的，请求人多次申诉，通江县法院、巴中市中级法院不做再审，后车实际被卖了，且分了钱。请求人不服判决上诉并提交缓交上诉费申请，后多次到通江县法院催促案件上诉的结果，均被答复在处理中，没有任何关于上诉费申请缓交没有同意的口头或书面告知，四个月后才称没有交上诉费，裁定自动撤诉处理，这是没有法律依据的。请求人将车开走经营了十二天，且每天经过修理厂门前道路，并在修理厂不到500米的地方载客几小时，被告向太荣均未提出过任何意见，后被告向太荣纠集多人在交通要道上拦路劫持请求人正在运营的车辆，劫持后将车辆开到自己的修理厂不还，法院判决“留置”，简直是在对法的侮辱和挑战。通江县法院等侵害了请求人的合法财产，给请求人造成巨大损失，按照运营客车标准赔偿请求人运营损失是必须的。按照民法通则，二人以上共同侵权的，被侵权人有权要求其中一人赔偿全部损失，故要求通江县法院赔偿损失。根据通江县运管所2015年9月10日公布的通江县农村客运票价，诺江镇到潮水30元／座，淡季每天一个往返为1140元／天，旺季每天两个往返为2280元／天，鉴于难免有不满载的时间，请求人按照每一天一个往返的满载计算赔偿应为1140元／天，减去油耗180元／天、规费65元／天、驻站费10元／天、驾驶员工资140元／天、预备维修费60元／天、保险费47元／天、换新筹备费250元／天，合理利润为388元／天，赔偿总额为388元／天×（18年＋18天）。 通江县人民法院的答辩意见为：一、赔偿请求人吴朝丰申请我院国家赔偿的理由不成立。通江县人民法院2001年12月12日作出的（2001）通江民初字第687号民事判决书正确无误，判决书认为“被告在原告未支付修理费的情况下，依法对维修的车辆享有留置权”并无不当，赔偿请求人吴朝丰认为判决书错误并要求赔偿的理由不成立。吴朝丰即使不服前述判决，其可以通过实现上诉等诉讼权利来维护自身的合法权益，但其上诉后“经书面通知未在限期内预交二审案件诉讼费”，进而案件被巴中市中级法院裁定按自动撤回上诉处理，这是其不履行上诉费缴纳义务的结果，是其自愿放弃上诉的结果，与通江县人民法院无关，该过程中通江县人民法院亦不存在任何过错。吴朝丰称其上诉时提出缓交上诉费申请未被答复，但没有相关证据证明，故不能确认；同时，即使其提出缓交上诉费申请未被答复，亦与通江县人民法院无关；据此，其要求通江县人民法院赔偿的理由不成立。判决生效后，吴朝丰拒不履行判决确定的义务，同时，对自身财产放任不管，造成其所谓的车辆“不了了之”，这是其自身原因导致的结果，与通江县人民法院无关，其不能就此要求我院赔偿。二、赔偿请求人吴朝丰的国家赔偿申请不属于国家赔偿范畴。结合赔偿请求人吴朝丰申请国家赔偿的事实和理由，其国家赔偿申请明显不属于国家赔偿法申请国家赔偿的范畴。综上，请求驳回赔偿请求人吴朝丰对通江县人民法院的国家赔偿申请。 经审理查明：2001年12月12日，通江县人民法院就原告吴朝峰与被告向太华“返还财产纠纷”，及反诉原告向太华与反诉被告吴朝峰“拖欠修理费纠纷”案，作出（2001）通江民初字第687号民事判决书。判决书查明：2001年6月3日，经汽车配件销售商杨继兰介绍，原告吴朝峰将其所有的川Ｙ0××××号北泉车开到被告向太华经营的通江县太华汽车修理厂进行维修，……，双方经多次协商修理费及材料费为1200元，6月10日，车已被修好，原告吴朝峰称要到另一修理厂烧焊货架，把车开出修理厂后未再返回。7月2日，被告在环城路将原告的川Ｙ0××××号北泉车拦住，以行使留置权为由将车扣住，并要求原告清偿1200元修理费，双方协商无果，原告遂于10月31日诉请法院。判决书认为：……综上所述，原告主张只下欠被告修理费170元以及征得被告同意方将车辆开走的事实与客观事实不符，原告亦未举出相关证据证明，同时就其主张的停运损失亦未举出证据证明，不予确认。被告在原告未支付修理费的情况下，依法对维修的车辆享有留置权，故原告主张被告赔偿损失，本院不予支持。被告反诉主张原告支付修理费于法有据，应予支持，但主张原告偿还保管车辆的费用因不属必要费用，不予支持。其应在原告支付修理费的同时返还原告车辆。判决书判决：一、反诉被告吴朝峰在判决生效后一次性清偿反诉原告向太华修理费1200元，同时向太华将吴朝峰所有的川Ｙ0××××号北京车返还给原告。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费及其他费用（含反诉费）共计1300元，由吴朝峰承担1000元，向太华承担300元。 通江县人民法院于2002年1月7日将前述判决书送达吴朝峰，吴朝峰不服提起上诉。2002年5月29日，本院作出（2002）巴市法民立字第29号民事裁定，认定吴朝峰上诉之后，经书面通知未在限期内预交二审案件诉讼费，裁定：一、本案按自动撤回上诉处理，二、通江县法院2001年12月12日（2001）通江民初字第687号民事判决书生效。通江县人民法院于2002年6月10日将前述裁定书送达吴朝峰。 吴朝丰在本次向通江县人民法院申请国家赔偿过程中，称前述判决书和裁定书中的“吴朝峰”就是他本人。称其上诉时提出上诉费缓交申请，以及收到裁定书后向相关部门申诉等，其没有提供证据，通江县人民法院亦未在案件卷宗内查找到相应内容。称其不服通江县人民法院前述判决，所有他就没有给向太华判决确定的修理费，向太华也就没有将车还给他。称其没有申请过执行，后来车就不了了之。 本院赔偿委员会认为，赔偿请求人吴朝丰以通江县人民法院作出的（2001）通江民初字第687号民事判决错误为由申请通江县人民法院予以国家赔偿。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条的规定，本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的；（四）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（五）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（六）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（七）在刑事诉讼过程中违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（八）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的；（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。根据上述规定，赔偿请求人吴朝丰以民事判决错误为由向通江县人民法院申请国家赔偿的情形不属于国家赔偿案件的范围。对于赔偿请求人吴朝丰以执行过程存在违法为由申请国家赔偿，因吴朝丰与向太华的民事案件判决生效后，双方当事人均未向通江县人民法院申请执行，故吴朝丰以执行过程存在违法为由申请国家赔偿理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条、第十九条第一项、第二十条之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回吴朝丰的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年五月二十七日