海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书(2019)琼9027民初2096号原告：邢永辉，男，1968年3月9日出生，黎族，住乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。原告：邢香妹（系邢永辉的妻子），女，1970年5月10日出生，黎族，住乐东黎族自治县，公民身份号码：×××。上述两位原告的委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师，执业证号：14690201111648820。被告：冯桂梅，女，1984年5月28日出生，黎族，公民身份号码：×××。被告：詹锦贵（系冯桂梅的丈夫），男，1980年12月12日出生，汉族，公民身份号码：×××。上述两位被告的委托诉讼代理人：符成山，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者，执业证号：32101041100276。第三人：乐东黎族自治县抱由镇头塘村民委员会，住址：乐东黎族自治县抱由镇头塘村委会。法定代表人：邢孔明，该村委会主任。原告邢永辉、邢香妹与被告冯桂梅、詹锦贵及第三人乐东黎族自治县抱由镇头塘村民委员会（以下简称头塘村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邢永辉、邢香妹及其共同委托诉讼代理人黄晓芬，被告冯桂梅、詹锦贵及其共同委托诉讼代理人符成山，第三人头塘村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢永辉、邢香妹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将占用原告享有使用权的的坐落××县旧故谷场宅基地范围内南侧105平方米的土地返还给原告；2、判令两被告拆除搭建在以上宅基地范围内东侧土地上占地约100平方米的简易铁硼，清理堆放物品出场，恢复原状；3、判令两被告向原告赔偿自2011年3月至2019年3月期间的土地占用费200000元（暂计，以评估为准）；4、判令两被告共同承担本案的案件受理费及评估费。事实和理由：为解决村民住宅用地问题，2008年3月17日，土地所有人即第三人头塘村召开全村及四组村民会议讨论通过关于将本村四组的旧谷场分配给原告家庭作住宅用地的方案，并于2010年3月31报抱由镇人民政府批准，原告夫妻取得本村四组的旧谷场(即三平医院对面土地)土地使用权，面积约420平方米，四至范围东至公路、西至空地、南至邢育胜、北至邢福新。2010年底，原告在宅基地范围内的西侧建成四间平房，总占地面积为约210平方米，当时宅基地范围剩余东侧(靠近公路一侧)空闲。根据生效的(2015)乐民初字第842号《民事判决书》及(2016)琼9027民终542号《民事判决书》，载明自2011年3月开始，被告开始使用原告宅基地上的两间房屋，占地面积共计105平方米。另外，两被告未经原告同意，于2013年3月份开始占用原告宅基地范围东侧剩余空地的一半搭建简易铁皮棚，用于经营商行。原告认为，即使生效人民法院判决书认定两被告有权使用涉案宅基地上的两间房屋，但并没有认定两被告有权无偿使用两间房所占的土地，两被告更是没有权利擅自使用或无偿使用超出两间房屋以外的、位于原告宅基地范围东侧用于搭建简易铁皮棚的约100平方米土地。对于被告的上述违法占地行为，应当赔偿原告经济损失，赔偿标准最低限度等同于原告在同等位置出租同等面积宅基地的租赁市场价格。特诉诸法院，请求依法判如所请。原告在庭审过程中变更诉讼请求及补充事实和理由为：诉讼请求2变更为：判令两被告拆除搭建在以上宅基地范围内东侧土地上占地约65平方米的简易铁棚，清理堆放物品出场，恢复原状；诉讼请求3变更为：判令两被告向原告赔偿自2011年3月至2019年3月期间的土地占用费119732元。原事实与理由不变，补充理由如下：经法院委托鉴定，评定被告使用两间房屋所占的土地自2011年3月至2019年11月29日租赁市场收入价值81034元，使用宅基地东侧用于搭建简易铁棚的土地自2013年3月至2019年11月29日租赁市场收入价值为38698元。两原告为其诉讼主张提供如下证据：证据1《协议书》、证据2《证明书》、证据3收款收据，证据1至证据3均证明自2008年3月17日起，原告取得涉案土地的合法使用权；证据4指界通知书、证据5宅基地宗地图，证据4、证据5共同证明经乐东县国土部门测绘，涉案土地四至范围东至公路、西至空地、南至邢育胜、北至邢福新，南北长23.93米，东西长21.02米；证据6（2015）乐民初字第842号民事判决书、证据7（2016）9027民终542号民事判决书，共同证明1、2011年3月起被告开始使用原告宅基地上的两间房屋，占地面积共105平方米；2、根据原、被告合作内容仅是共建涉案四间房屋，不包括共有涉案的全部土地使用权；证据8、《资产评估报告》（汇力远评报字[2019]第12002号），证明经法院委托司法鉴定机构评估，评定被告使用两间房屋所占的土地自2011年3月至2019年11月29日租赁市场收入价值81034元，使用宅基地东侧用于搭建简易铁棚的土地自2013年3月至2019年11月29日租赁市场收入价值为38698元；证据9、评估费发票，证明原告为本案评估花费评估费6000元。被告冯桂梅、詹锦贵辩称，一、原告请求被告返还宅基地范围内南侧的105平方米土地没有事实根据和法律依据。2008年3月17日，经头塘村委会同意，原告邢永辉以抽签的方式取得了头塘村委会第四村民小组老谷场的块土地使用，面积为340平方米，但因其家庭经济困难，一直无法在地上建起房屋。2010年，原告夫妻请求被告出资与他们合伙建房，考虑到双方系亲戚关系（原告邢香妹系被告冯桂梅的阿姨）和出于信任，被告答应了原告的请求。2010年底，双房屋建成后，双方协商分配房屋及土地使用。2011年3月3日，在头塘村委会的见证下，原告邢永辉与被告签订了一份《协议书》，约定“经双方协商后邢永辉和詹锦贵共建有四间连在一起的铺面平房（从三平中学左边算起的土地和两间平房地基的铺面属于邢永辉），（右边的土地和两间平房地基铺面属于詹锦贵）。在任何情况下邢永辉和他家人不得反悔，也不得争夺属于詹锦贵右边的土地和两间平房地基铺面。如各自经济许可的条件下，可在各自铺面上方加建楼房，各方不得有任何争议与干涉。之后，双方按照协议各自使用自己的房屋和场地，没有任何异议。2015年9月29日，原告邢香妹以邢永辉未经其同意与被告签订《协议书》、擅自处分夫妻共有财产为由，向乐东县人民法院提起诉讼，请求确认邢永辉与冯桂梅、詹锦贵签订的《协议书》无效，并请求判令冯桂梅、詹锦贵“将占用的两间房屋腾退给原告”。乐东法院经过审理，于2015年12月16日依法作出了（2015）乐民初字第842号一审《民事判决书》，认定（P7倒数第8-3行）“邢永辉与两被告（即本案被告）于2011年3月3日签订的《协议书》，约定“从三平中学左边算起的土地和两问平房地基的铺面属于邢永辉，右边的土地和两间平房地基的铺面属于詹锦贵”是当事人双方真实意思表示，并不违反法律规定，其《协议书》有效，当事人双方应当遵循诚实信用原则。”判决“驳回原告邢香妹的诉讼请求”。邢香妹不服，上诉到海南省第二中级人民法院，2016年6月28日，海南二中院依法作出了（2016）琼97民终542号二审《民事判决书》，认定（P7第14-18行）“邢永辉与冯桂梅、詹锦贵签订的《协议书》对涉案房屋也是进行了平均分配，并没有侵害邢香妹的合法权益。涉案土地经村委会同意分配给邢永辉家庭使用，邢永辉与冯桂梅、詹锦贵在涉案土地上合伙建房，并不违反法律、行政法规的强制性规定。”，判决“驳回上诉，维持原判”。邢香妹不服，向海南二中院申请再审，2016年12月21日，海南二中院依法作出了（2016）琼97民申35号《民事裁定书》，认定（P4第2-7行）“邢香妹、邢永辉和冯桂梅、詹锦贵合建并平分涉案房屋，《协议书》内容已经履行完毕，所有权人乐东黎族自治县抱由镇头塘村委会亦在《协议书》盖章签名确认，邢香妹的合法权益并未实际受到损害，现其请求确认《协议书》无效、冯桂梅和詹锦贵退出房屋有违诚实信用原则，有悖亲属间相处之情理。”，裁定“驳回邢香妹的再审申请”。判决生效后，2017年，冯桂梅、詹锦贵在经济许可的条件下，在自己分得的两间房屋上加盖了两层楼房。可见，双方在原告家庭取得使用权的土地合建四间房屋210平方米，各自分得两间房屋，占地面积105平方米，双方签订的《协议书》经生效判决确认合法有效，原告请求被告返还宅基地范围内南侧的105平方米土地没有事实根据和法律依据。二、原告请求被告拆除搭建在宅基地范围内东侧土地上占地约100平方米的简易铁皮棚，清理堆放物品出场，恢复原状也没有事实根据和法律依据。根据双方签订的《协议书》约定，从三平中学左边算起的土地和两间平房地基的铺面属于邢永辉，右边的土地和两间平房地基的铺面属于詹锦贵，在任何情况下邢永辉和他家人不得反悔，也不得争夺属于詹锦贵右边的土地和两间平房地基铺面。双方在分配房屋时，按照“地随房走”的原则，也分配房屋前面的空地作为各自出入的场地使用，是合情合理的，并不违反法律规定，且经过土地所有权人头塘村委会同意。原告取得使用权的土地仅为340平方米（原告诉称面积约420平方米是错误的），双方在该地上合建四间房屋占地210平方米，剩余空地130平方米，原告使用空地约70平方米，被告使用空地约60平方米。2011年，被告在自己使用的空地上搭建铁皮棚，并不损害原告的合法权益，也不影响原告的通行。原告请求被告拆除搭建在宅基地范围内东侧土地上的简易铁皮棚，清理堆放物品出场，恢复原状是没有事实根据和法律依据的。原告请求被告赔偿自2011年3月至2019年3月期间的土地占用费200000元也是没有事实根据和法律依据的。根据海南二中院（2016）琼97民申35号《民事裁定书》认定“邢香妹、邢永辉和冯桂梅、詹锦贵合建并平分涉案房屋，《协议书》内容已经履行完毕，所有权人乐东黎族自治县抱由镇头塘村委会亦在《协议书》盖章签名确认，邢香妹的合法权益并未实际受到损害。”，原告请求被告赔偿自2011年3月至2019年3月期间的土地占用费200000元是没有事实根据和法律依据的。综上所述，原告邢永辉与被告于2011年3月3日签订的《协议书》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当继续履行《协议书》约定的权利和义务，原告诉请被告返还土地和拆除铁皮棚、赔偿其土地占用费用没有事实根据和法律依据。因此，为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。两被告为证明上述事实，向本院提交以下证据：证据1、《证明书》，证明邢永辉取得的土地面积为340平方米；证据2、《协议书》，证明经土地所有权人乐东县抱由镇头塘村委会同意，邢永辉与冯桂梅、詹锦贵分配房屋及土地使用的事实；证据3、(2015）乐民初字第842号《民事判决书》，证明生效判决认定邢永辉与冯桂梅、詹锦贵于2011年3月3日签订的《协议书》是当事人双方真实意思表示，并不违反法律规定，其《协议书》有效，当事人双方应当遵循诚实信用原则；证据4、(2016）琼97民终542号《民事判决书》，证明生效判决认定邢永辉与冯桂梅、詹锦贵签订的《协议书》合法有效，没有侵害邢香妹的合法权益，不违反法律、行政法规的强制性规定；证据5、(2016）琼97民申35号《民事裁定书》，证明生效裁定认定邢香妹、邢永辉和冯桂梅、詹锦贵合建并平分涉案房屋，《协议书》内容已经履行完毕，所有权人乐东黎族自治县抱由镇头塘村委会亦在《协议书》盖章签名确认，邢香妹的合法权益并未实际受到损害。第三人头塘村委会述称，当时原告到村委会出证明土地是他的，全村群众投票原告获得土地，但是原告后来盖房子的情况我们村委会不清楚。原、被告到我们村委会说要合伙盖房一人出土地，一人出钱，盖好由原、被告平分。第三人未向本院提交证据材料。本院对原、被告提供的证据，经庭审核实、相互质证，综合认证如下：一、两原告出示的：证据1《协议书》、证据2《证明书》、证据3收款收据，经质证，两被告对原告出示的证据1至证据3的真实性、合法性、关联性无异议，第三人对原告提供的该三份证据不发表意见，本院对原告2008年3月17日取得涉案土地使用权的事实予以确认；证据4《指界通知书》，两被告对其真实性没有异议，第三人对该份证据不发表意见。本院认为，《指界通知书》来源、形式符合法律规定，对其真实性本院予以认定；证据5《宅基地宗地图》，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人对该份证据不发表意见，本院认为，该《宅基地宗地图》未注明来源及制作单位，且该地的测量长度和宽度与两原告所提供的村委会出具的证据2《证明书》中对涉案地“面积为340平方米”的内容不符，对该份证据的证明力本院不予认可；证据6（2015）乐民初字第842号民事判决书、证据7（2016）琼9027民终542号民事判决书，两被告对该两份证据没有异议，第三人不发表意见，本院对上述生效裁判文书所认定事实予以确认；证据8《资产评估报告》（汇力远评报字[2019]第12002号）、证据9评估费发票，两被告均无异议，第三人不发表意见，本院认为，《评估报告》及评估费发票系经两原告申请，由本院委托司法评估机构进行评估所作的报告及评估实际产生的费用，其来源、形式合法，对该两份证据的证明内容本院予以认定。二、两被告出示的：证据1《证明书》，两原告的对其真实性无异议，但对证明内容有异议，第三人不发表意见，本院认为，该《证明书》与两原告提供的证据2《证明书》是同一份，能够证明原告邢永辉取得涉案地的合法使用权的事实，但对于涉案地的实际面积，原、被告存在争议，经当庭询问，原、被告均无法提供关于涉案土地实际面积的证据，且该地至今没有颁证，对涉案地的实际面积问题本院不予置评；证据2《协议书》，两原告对该证据的三性均有异议，第三人不发表意见，本院认为，在（2015）乐民初字第842号民事判决书中，原告邢永辉已自认对该《协议书》的三性及证明内容无异议，且协议签订后，2011年3月份起两原告、两被告也陆续按照《协议书》的内容陆续入住涉案土地上建设的房屋至2015年原告第一次起诉时近四年，应视为原告邢香妹对该《协议书》的认可，且该《协议书》有第三人头塘村委会的盖章签名确认，原告质证认为该《协议书》中只有原告邢永辉签名，没有原告邢香妹的签名确认，侵犯了原告邢香妹的合法权益，其意见本院不予采纳，对该《协议书》所证明的内容本院予以认定；证据3(2015）乐民初字第842号《民事判决书》、证据4(2016）琼97民终542号《民事判决书》、证据5(2016）琼97民申35号《民事裁定书》，经质证，两原告对该三份裁判文书的真实性没有异议，第三人不发表意见，本院对上述三份生效裁判文书所认定事实予以确认。根据当事人的陈述和本院确认的证据，认定事实如下：2008年3月17日，原告邢永辉与第三人头塘村委会签订《协议书》确认了原告邢永辉家庭以抽签的的方式中标第三人位××村三平卫生院正对面老谷场的涉案土地使用权。后两原告与两被告之间鉴于双方是亲戚关系在涉案土地上共同出资建起四间房屋，并于2011年3月3日，原告邢永辉与两被告签订《协议书》，约定“双方共建四间连在一起的铺面平房，从三平中学左边算起的土地和两间平房地基的铺面属于邢永辉，右边的土地和两间平房地基铺面属于詹锦贵。在任何情况下邢永辉和他的家人不得反悔，…各方不得有任何争议和干涉。”。据此，2011年3月份起，两原告与两被告陆续入住涉案土地上建的平房，即两原告入住左边两间房屋，两被告入住右边两间房屋。原告认为，即使生效人民法院判决书认定两被告有权使用涉案宅基地上的两间房屋，但并没有认定两被告有权无偿使用两间房所占的土地，两被告更是没有权利擅自使用或无偿使用超出两间房屋以外的、位于原告宅基地范围东侧用于搭建简易铁皮棚的约65平方米土地。对于被告的上述违法占地行为，应当赔偿原告经济损失，特向本院提起诉讼。另查明，2015年9月29日，邢香妹以邢永辉未经其同意与被告签订《协议书》、擅自处分夫妻共有财产为由，向本院提起诉讼，请求确认邢永辉与冯桂梅、詹锦贵签订的《协议书》无效，并请求判令冯桂梅、詹锦贵“将占用的两间房屋腾退给原告”。本院经过审理，于2015年12月16日依法作出了（2015）乐民初字第842号一审《民事判决书》，判决“驳回原告邢香妹的诉讼请求”。邢香妹不服，上诉到海南省第二中级人民法院，2016年6月28日，海南二中院依法作出了（2016）琼97民终542号二审《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。邢香妹不服，向海南二中院申请再审，2016年12月21日，海南二中院依法作出了（2016）琼97民申35号《民事裁定书》，裁定“驳回邢香妹的再审申请”。本院认为，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告邢永辉与两被告于2011年3月3日签订的《协议书》已被生效裁判文书确认为合法有效的协议，有效的《协议书》对双方有约束力，双方应按《协议书》的约定使用土地，《协议书》中已明确约定：“双方共建四间连在一起的铺面平房，从三平中学左边算起的土地和两间平房地基的铺面属于邢永辉，右边的土地和两间平房地基铺面属于詹锦贵。在任何情况下邢永辉和他的家人不得反悔，…各方不得有任何争议和干涉。”，现两被告依约使用三平中学右边的土地和两间平房地基铺面，两被告在自己有权使用的空地上搭建铁皮棚并没有侵占原告的土地，损害其合法权益，两原告请求排除妨害、赔偿损失的理由不充分，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，两原告诉请两被告返还土地和拆除铁皮棚、赔偿其土地占用费用没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邢永辉、邢香妹的诉讼请求。案件受理费2150元、评估费用6000元，由原告邢永辉、邢香妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 郑冬松二○二○年五月八日书记员 吴雪玲附：相关法律条文内容《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。