江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初18号 原告：桂凤梅，女，1964年11月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：肖宏冬，男，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。 被告：新余市方盛油脂有限公司，住所地：新余市高新开发区水西镇（原水西扎花厂内）。 法定代表人：严凤岚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙展业、洪颖，江西袁河律师事务所律师。 原告桂凤梅（下称原告）与被告新余市方盛油脂有限公司（下称被告）合伙协议一案，本院于2018年12月8日作出一审判决，原告不服一审判决上诉至新余市中级人民法院，新余市中级人民法院于2019年11月29日裁定发回本院重审。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖宏冬、邹文秀，被告委托诉讼代理人洪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付搬迁补偿款75000元及自2014年12月25日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月，原告与被告合伙投资在新余市渝水区油棉厂处经营电子地磅，双方各投资50%。2013年，因赣西供电局所属的江西新隆电力工程有限责任公司（下称新隆公司）征用双方经营的电子地磅处土地，被告代表双方与新隆公司、新余市高新技术开发区就电子地磅搬迁补偿进行协商。按原、被告双方约定，搬迁补偿款项应按各自50%分配。电子地磅搬迁后，原告与被告再次投资140963元新建电子地磅，双方各自出资一半。但被告与新隆公司、新余市高新技术开发区协商后一直未告知原告协商结果，对补偿款分配也一拖再拖。原告至2017年方得知新隆公司就地磅搬迁及围墙破除、树木移栽共计向被告支付150000元补偿款。原告向被告催要补偿款未果遂向法院起诉并提出前列诉请。 被告书面辩称，1.原告要求被告支付地磅搬迁补偿款75000元及利息无事实和法律依据。首先，新隆公司、新余市高新技术开发区与被告签订的《油棉厂大门搬迁和道路改道补充协议》约定，新隆公司补偿的150000元仅针对地磅房搬迁、围墙破除、树木移栽，而地磅房及周边道路均是被告向新余市渝水区棉麻有限责任公司（下称棉麻公司）租赁的房屋及场地，围墙及树木亦属于棉麻公司资产，而非原、被告合伙资产，该补偿款应属于棉麻公司。后棉麻公司委托被告修建道路，双方签订《修路协议》，约定将该补偿款作为工程款抵付被告，故该150000元搬迁补偿款与原告无关。其次，150000元的搬迁补偿款中并未约定对地磅房的经营损失进行补偿，故原告在原审中以影响合伙经营为由向被告要求分配全部补偿款没有事实依据。最后，原告在原审中认为因地磅房搬迁造成合伙投资的增加并以此为由主张搬迁补偿款无事实依据，合伙投资款与补偿款并非同一概念。2.被告依据补偿协议对围墙进行破除并将150棵树木移栽至厂房内外多处地方。树木移栽的吊装费、人工费、养护费及围墙破除费用高达十几万。3.即使要对合伙经营的地磅搬迁进行补偿，也是指补偿搬运原地磅房内电脑及地磅传感器调试安装、搬迁后技术监督局的监测费用及吊装地磅的相关费用，按照原、被告的合伙协议约定，搬迁地磅总共费用为6949元，故原告有权主张的搬迁款只有3474.5元。另，庭审中被告当庭抗辩原告诉请已过诉讼时效。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的《协议书》、《油棉厂大门搬迁和道路改道补充协议》、新隆公司记账凭证、付款凭证、转账凭证、被告收据、《修路协议》、新余市渝水区棉麻公司、新余市渝水区棉麻有限责任公司的工商登记信息及国家企业信用信息公示系统截图本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.2019年11月12日棉麻公司证明及情况说明一份，证明本案诉争的油棉厂大门没有移除，搬迁破除围墙为十一米，移栽树木两三棵，与被告所说事实不符。被告提出异议称证明内容明显不属实，该证明表示经实地查看，却未明确移栽树木数量，明显不符合常理，原告丈夫系渝水区供销社员工，该证明系原告利用私人关系与棉麻公司串通出具。本院认为，该证明中载明的“大门及门卫室没有拆除”的内容与原告在庭审中“门卫室系原告起诉后修建”的陈述相互矛盾，大门拆除及修建问题与本案诉争补偿款无关，该证明亦无法明确破除围墙及移栽树木费用进而无法明确地磅房搬迁的具体补偿费用，且原告委托诉讼代理人即其丈夫与棉麻公司存在利害关系，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，故对原告提交的该组证据本院不予采纳。2.2010年《房屋租赁合同》及2015年《房屋租赁、安全责任、计划生育合同》，证明被告租赁渝水油棉厂的事实，故厂房大门、门卫室、围墙及树木均属于棉麻公司所有，并由被告支付租金使用。原告提出异议称上述合同均系复印件，对其真实性有异议。本院认为，经核实，上述合同原件分别保存在（2018）赣0502民初4860号及（2019）赣0502民初1600号案件中，且已经上述案件判决书确认其真实性，上述合同复印件经核实与原件无异，故对被告的该组证据本院予以采纳。3.原地磅房（被告租赁的门卫室）、现地磅房、破除的围墙、新建的大门及移栽的树木照片22张，证明被告按照与新隆公司的协议对原大门进行搬迁并进行封堵，另外还修建了新的大门，同时也将原围墙旁近150棵树木移栽至厂房内外多处地方，上述费用高达十几万。原告对该证据的真实性提出异议。本院认为，上述照片无法证明大门修建情况、围墙破除、树木移栽数量及相关费用等内容，故对被告的该证据本院不予采纳。4.录音及语音整理稿，证明棉麻公司法定代表人陶武平确认没有经手过2013年油棉厂搬迁的事情，不会开具相关的证明。原告对录音三性均有异议，认为陶武平对证明有异议应当出庭作证。本院认为，该录音内容与陶武平其后提交的情况说明不一致，在陶武平未出庭作证且原告对录音中陶武平身份不予认可的情况下，本院对被告提交的该组证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月1日，棉麻公司与被告签订《租赁合同》，约定被告租赁棉麻公司的渝水油棉厂至2015年9月31日止，每年租金300000元。2013年11月1日，新余高新技术产业开发区管委会、新隆公司与被告签订《油棉厂大门搬迁和道路改道补充协议》，就油棉厂土地置换、大门搬迁、道路改道和重建地磅房事宜达成协议，约定协议签订前已发生的建设费用（道路、地磅基础等）由新隆公司负责向原施工单位结算，对未施工的项目由新隆公司按费用总额649173元支付给被告，具体为：大门费用302373元，道路硬化费用（不含基础处理）196800元，地磅房搬迁（不含地磅基础建设）、围墙破除、树木移栽等费用150000元，由被告负责对大门搬迁、道路硬化、地磅及地磅房搬迁、围墙破除、树木移栽等项目的实施。新隆公司先将建设费用的30%支付给被告，工程结束后支付60%，余下10%在整个换电站完工后支付。被告按照协议施工完毕后，新隆公司于2013年12月6日至2016年7月25日期间合计向被告支付完毕649173元款项。2014年7月5日，原告与被告签订《协议书》，载明2010年被告在新余市渝水油棉厂投资建厂，需要一台大型电子地磅对公司货物进行计重过磅，约定双方同意共同投资在新余市渝水油棉厂（即现在被告所在地）大门口外西侧建一台长20米、宽3.4米、最大称重量150吨的大型电子地磅。双方各投资50%，地磅业务产生的费用各承担50%，对外过磅的业务收入各50%。地磅厂价86000元，地磅基础设施投入52047元，其他费用2000元，修路13258元，合计投资153305元，地磅房设在被告的门卫室。地磅于2010年6月15日投入使用并对外过磅。另约定，2013年赣西供电局将被告大门口及大型电子地磅的土地全部征用，双方的大型电子地磅移至汽车换电站东面即渝东大道和龙的西南角。地磅基础设施和渝东大道到地磅及龙腾路到地磅的路基费用由赣西供电局承担（宽8米、长81米）。双方共同投资：地磅房费用58604元，修路基26810元，搬移地磅费用6949元，修水泥路48600元，合计140963元。2015年7月8日，棉麻公司与被告签订《修路协议》，载明渝水区油棉厂由于大门改道，厂区道路破损，经区供销社决定翻新修建，经双方协商，呈渝水区供销社同意，达成协议。该协议约定油棉厂待改道大门警卫室的赔付资金到账后，将其作为工程款支付给被告。另约定了施工时间、工程量、质量标准等。 另查明，新余市渝水区棉麻有限责任公司与新余市渝水区棉麻公司不是同一公司，互为独立法人。 本院认为，本案属合伙协议纠纷。关于原告主张支付地磅搬迁补偿款的权利是否已过诉讼时效的问题。原、被告签订的《协议书》虽表明原告于2013年已知新隆公司要征用双方经营的电子地磅处土地，但新隆公司向被告支付诉争补偿款的日期应为原告权利确定及诉讼时效起算日期。新隆公司在2013年12月6日至2016年7月25日期间分三次向被告支付补偿款，最后一笔补偿款的支付时间为2016年7月25日，该三笔补偿款均未注明具体补偿项目及金额，故无法据此确定诉争补偿款的具体支付时间，被告亦未提供证据证明诉争补偿款的具体支付时间，故新隆公司向被告支付最后一笔补偿款的日期应为原告确定其权利之日期，原告于2018年7月13日向本院提起诉讼主张地磅搬迁补偿款，其权利未过诉讼时效。对被告称该最后一笔款项与原告无关，不是对双方合伙经营资产的补偿，不能以该笔款支付时间作为诉讼时效起算日期的抗辩本院不予采纳。 关于原、被告合伙资产的问题。原、被告双方将被告所租赁的油棉厂门卫室作为地磅房，而该门卫室是由被告单方支付租金并无偿作为双方经营使用，因此其应属于棉麻公司资产，并不属于原、被告的合伙资产。原、被告首次合伙投资153305元，包括地磅厂价即购买地磅花费86000元，地磅基础设施52047元，其他费用2000元，修路13258元，上述153305元应认定为合伙资产。地磅房搬迁后，原、被告再次投资140963元，其中地磅房费用58604元，修路基26810元，搬移地磅费用6949元，修水泥路48600元。 关于原、被告合伙资产的补偿问题。根据协议书可确定原、被告双方经营的电子地磅的搬迁费为6949元，此笔费用应属于新建电子地磅时产生的搬移原地磅的必要费用，应认定为地磅搬迁补偿费用，花费86000元购买的地磅直接搬迁至新址继续使用应不再补偿。因地磅基础设施和渝东大道、龙腾路到地磅的路基费用由赣西供电局承担，结合《油棉厂大门搬迁和道路改道补充协议》约定地磅房搬迁（不含地磅基础建设）的约定，因合伙财产中的地磅基础建设及相应道路路基已由赣西供电局进行产权置换并实际修建，地磅基础建设不应再补偿，但结合双方地磅基础设施首次投资52047元，并另行出资26810元修路基费用对路基予以加固、完善的事实，该26810元修路基费用应认定为合伙资产并纳入地磅搬迁补偿费用。按照《协议书》可以确定原修路投资13258元亦属于双方投入的合伙资产，上述资产应认定为150000元补偿款中属于合伙资产补偿费用的部分。原投资中的其他费用2000元因双方未明确费用具体项目，故本院认定其不属于150000元补偿款中合伙资产补偿费用的部分。原、被告双方另行出资建设地磅房费用58604元系因原门卫室拆除后需新建房屋作为地磅房使用，因原门卫室属棉麻公司所有，故该新建地磅房费用不属于搬迁补偿费用。双方另行出资的修水泥路48600元系因原租赁使用的棉麻公司道路被征收后新修通往地磅房的道路，因原道路属棉麻公司所有，原、被告只修建地磅基础设施旁边部分道路，且原修水泥路费用13258元已认定为合伙资产并列入补偿费用，故双方因经营需要重新修建的宽8米、长81米水泥路费用48600元亦不属于地磅搬迁补偿费用。综上，原告可分得地磅搬迁补偿费用23508.5元（47017元÷2），对原告的该部分诉讼请求本院予以支持，超过部分不予支持。关于逾期给付地磅搬迁补偿费用的利息问题，因双方未约定补偿费用给付期间及逾期利息，故原告可主张自原审起诉之日即2018年7月13日起至款项给付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对原告的该部分诉请本院予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告新余市方盛油脂有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告桂凤梅支付地磅搬迁费用补偿款23508.5元，并支付自2018年7月13日起至款项支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 二、驳回原告桂凤梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，由被告新余市方盛油脂有限公司负担388元，由桂凤梅负担1288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  简鹏程 人民陪审员  胡瑜晶 人民陪审员  林 丹 二〇二〇年五月十一日 法官助理周敏 书记员胡琴