广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终250号 上诉人（原审原告）：郑卫康，男，1969年12月17日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西昭平上英置业有限公司，住所地：昭平县昭平镇江滨路上英国际广场**楼第**，统一社会信用代码：914511210635716288。 法定代表人：杨志杰，董事长。 委托诉讼代理人：陆雪娇，广西尊泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西上英印刷集团有限公司，住所地：南宁市高新区高新大道东段**，注册号：450100200090532。 法定代表人：何强勇，董事长。 被上诉人（原审被告）：何强勇，男，1971年9月20日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：贺海梅，女，1973年8月10日出生，汉族，住南宁市。 原审被告：广西乐途印刷有限公司，，住所地：南宁市西乡塘区高新大道**标准厂房的综合楼西部第**第二间统一社会信用代码：91450100595119288A。 法定代表人：何强勇，总经理。 上诉人郑卫康因与被上诉人广西昭平上英置业有限公司（以下简称置业公司）、广西上英印刷集团有限公司（以下简称印刷公司）、何强勇、贺海梅、原审被告广西乐途印刷有限公司（以下简称乐途公司）民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑卫康的委托诉讼代理人龙家伟、被上诉人置业公司的委托诉讼代理人陆雪娇到庭参加诉讼，被上诉人印刷公司、何强勇、贺海梅、原审被告乐途公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人郑卫康上诉请求：一、请求维持原审判决第一项，并判令被上诉人置业公司、印刷公司、何**强、贺海梅对第一项债务承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实与理由：上诉人出借乐途公司的款项986万元于2014年5月25日到期，被上诉人提供的连带责任至债务清偿之日止，按法律规定保证期限为主债务期满后二年，即保证期至2016年5月25日。上诉人于2016年4月29日通过邮政EMS发特快方式要求连带责任保证人置业公司履行担保责任，并就该事项进行了公证。置业公司也收到了上诉人主张其履行保证责任的特快信函。因此上诉人在保证期间已向连带责任保证人置业公司主张了担保责任，置业公司应对债务人乐途公司的债务承担连带清偿责任。另上诉人于2016年4月27日以公正送达的方式向连带责任保证人印刷公司送达了催款通知书。要求印刷公司履行担保责任，印刷公司应对债务人乐途公司的债务承担连带清偿责任。上诉人出借款项给乐途公司，款项用于交付乐途公司竞得的武鸣第十三期地块的相关税费及该地块的项目履行保证金。乐途公司承诺该地块办好的土地证交给上诉人保管，并用于土地融资后还款。但后来何强勇交给上诉人的土地证为伪造的，私下用真的土地证融资后不归还借款。上诉人保证期间向公安机关报案要求追究公司法定代表人何强勇及其配偶贺海梅的刑事责任并归还欠款，因此上诉人于保证期间要求何强勇、贺海梅承担保证责任，该两人也应对债务人的债务承担连带清偿责任。 被上诉人置业公司二审辩称，一、被上诉人的保证期间已过，免除保证责任;上诉人未有效送达催收文书，不产生诉讼时效中断的效力。二、本案涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼。上诉人的债权可能已经获得清偿；上诉人明知原审被告交付假的土地证却怠于维权；上诉人通过公证机关催告债权却遗漏重要保证人，其动机令人猜疑。三、一审法院怠于履行职责，导致案件相关事实未能查明清楚。四、借款期限内，出借人与借款人约定的利息过高。五、一审法院对案件的一些处理方式，让被上诉人费解，被上诉人感觉受到了不公正的对待。 被上诉人印刷公司、何强勇、贺海梅未向本院提交书面答辩意见。 原审被告乐途公司也未向本院提交书面答辩意见。 原告郑卫康向一审法院起诉请求：请求判令被告乐途公司偿还原告借款本金986万元及利息1354.96万元（利息：从2014年5月7日至2014年5月26日利息为14万元；从2014年5月27日起至还清之日止，以986万元为基数，按月利2%计，暂计至2019年1月26日为1340.96万元）；请求判令被告置业公司、印刷公司、何强勇、贺海梅对被告乐途公司欠原告的上述第一项债务承担连带清偿责任；判令全部被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年5月6日，被告乐途公司向原告借款986万元，双方签订编号为【借合字（2014）第0506号】的《借款及担保合同》，约定：借款用于交纳被告乐途公司竞得的武鸣第十三期地块（2013-13-4）的相关税费及交纳于2013年3月13日与南宁市伊岭工业发展管委会签订的《投资协议书》中规定的项目履行保证金；借款期限为20天，借款期限内利息为14万元，逾期按银行同期贷款利率四倍并就拖欠的款项按每日千分之五计付违约金；被告何强勇、贺海梅为该借款提供连带保证责任担保。同时，被告乐途公司承诺：用借款交纳土地所需的费用后，办好土地证用于融资并作为还款来源；保证借款安全及保证土地融资款用于归还借款，将办好的土地证交由原告保管，公司公章交由原告保管。被告置业公司、印刷公司于同日与原告签订《保证合同》，约定为被告乐途公司借款担保。2014年5月7日，原告按约定通过银行支付了借款986万元给被告乐途公司。借款到期后，被告乐途公司没有按约定归还借款，并将土地抵押给他人。为此，原告于2016年4月27日以公证的方式向被告乐途公司和被告印刷公司催收，于2016年4月29日向被告置业公司追偿，但被告均没有偿还借款。基于上述事实和理由，原告恳请法院支持全部诉讼请求。 被告置业公司一审辩称，一、本案涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼，因为原告的债权可能已经获得清偿，原告明知被告交付的假的土地证却怠于维权，原告通过公证机关催告债权却遗漏重要保证人，其动机令人猜疑；二、原告未有效送达催收文书，不产生诉讼时效中断的效力，被告的保证期间已过，被告免除保证责任。综上所述，请求驳回原告的对被告置业公司的诉讼请求。 被告乐途公司、印刷公司、何强勇、贺海梅没有答辩也没有提供证据。 根据原、被告的陈述及举证质证，一审法院确认事实如下：2014年5月6日，原告与被告乐途公司签订《借款及担保合同》约定：被告乐途公司向原告借款986万元，用于交纳被告乐途公司竞得的武鸣第十三期地块（2013-13-4）的相关税费及交纳于2013年3月13日与南宁市伊岭工业发展管委会签订的《投资协议书》中规定的项目履行保证金；借款期限为20天，期限内利息为14万元，逾期按银行同期贷款利率四倍并就拖欠的款项按每日千分之五计付违约金；被告何强勇、贺海梅为该借款提供连带保证责任担保。被告置业公司、印刷公司于同日与原告签订《保证合同》，约定为被告乐途公司借款担保。2014年5月7日，原告按约定通过银行支付了借款986万元给被告乐途公司。借款到期后，被告乐途公司没有按约定归还借款，并将土地抵押给他人。为此，原告以公证的方式，分别于2016年4月27日向被告乐途公司和被告印刷公司催收，于2016年4月29日向被告置业公司追偿，但被告均没有偿还借款。 以上事实，有借款及担保合同、股东会决议、承诺书、付款通知书、银行转帐凭据、收款收据、保证合同、土地证、公证书等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，该院予以确认。 该院认为，原告与被告乐途公司签订的《借款及担保合同》，是当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已履行了合同义务，被告乐途公司应按合同约定的偿还原告借款本息，但被告在借款期限届满后没有还款，已构成违约行为，应承担相应的违约责任。现要求被告乐途公司偿还拖欠的借款本金及支付逾期付款利息，合法有理，该院予以支持。 由于被告置业公司、印刷公司、何强勇、贺海梅为被告乐途公司债务提供的保证担保，并约定保证期至债务清偿之日止，依法视为保证期限约定不明，故保证期限为主债务期满后二年，而主债务于2014年5月25日到期。由于保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故原告通过公证方式主张债权没有发生中断、中止、延长的法律后果，现原告要求被告置业公司、印刷公司、何强勇、贺海梅承担连带担保责任，于法无据，该院不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条的规定，判决：一、被告广西乐途印刷有限公司偿还原告郑卫康借款本金986万元及利息（利息计算方法：从2014年年5月7日至2014年5月26日利息为14万元；从2014年5月27日起至还清之日止，以986万元为基数，按月利2%计）；二、驳回原告郑卫康的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于该案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158848元（原告缓交），保全费5000元，公告费700元，合计164548元，由广西乐途印刷有限公司负担。 二审中，上诉人郑卫康向本院提交三份证据。证据一：公证书、邮政快递单（快递单号：1072934211618），拟证明置业公司收到郑卫康催款通知书；证据二：要求提供债权文书等材料的函、邮政快递单（快递单号：1073049783518），拟证明置业公司收到郑卫康的催款通知书。证据三：置业公司的企业信用信息公示报告，拟证明游江南于2014年9月2日至2016年12月26日为置业公司的法定代表人。被上诉人置业公司质证认为，对证据一、证据二的真实性存疑，证据一原件和复印件核对有异，且一审法院要求上诉人提交该证据，上诉人直至一审判决作出后仍未提交；证据二没有加盖置业公司印章，不予认可；对证据三无异议。本院认为，上诉人郑卫康二审提交的证据一符合证据的三性，本院予以采信；证据二中的游江南签收的投递局保存的邮政快递单返回签收联，符合证据的三性，本院予以采信。对于邓苏毅签收的《要求提供债权文书等材料的函》，双方已认可邓苏毅系是时置业公司的工作人员，且该函内容与证据一相吻合，本院予以采信；双方对证据三无异议，本院予以采信。 二审期间，本院依郑卫康的申请，于2020年4月22日向钦州市公安局钦北分局调取了受案登记书、立案决定书、郑卫康的询问笔录、何强勇的讯问笔录等证据。上诉人郑卫康质证无异议。被上诉人置业公司质证认为，对证据真实性没有异议，郑卫康的询问笔录、何强勇的讯问笔录均没有提及置业公司提供担保的事实，郑卫康的询问笔录中的陈述的借款金额与其向乐途公司的发函及给印刷公司的发函相关的金额不能互相印证，也证实了有部分款项郑卫康已经收到的事实。本院认为，钦州市公安局钦北分局的卷宗材料符合证据的三性，本院予以采信。 本院二审经审理查明：上诉人郑卫康于2014年11月14日向钦州市公安局钦北分局报案，控告何强勇诈骗其1234.5万元，其中涉及本案的金额为986万元。钦州市公安局钦北分局已同日受案登记、作出立案决定书，立案后对郑卫康的作了询问笔录、对何强勇的作了讯问笔录。置业公司收到上诉人郑卫康2016年4月29日公证《催款通知书》后，于2016年5月7日复函给郑卫康，要求提供债券文书等材料。游江南于2014年9月2日至2016年12月26日为置业公司的法定代表人，邓苏毅2016年5月时属置业公司的工作人员。 其他事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的主要争议焦点为：被上诉人置业公司、印刷公司、何**强、贺海梅是否应对本案原审被告乐途公司债务承担连带保证责任。 本院对与争议焦点问题相关联的法律问题，评判如下： 一、关于保证人的保证类型问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中，何**强、贺海梅在《借款及担保合同》上签字同意对原审被告乐途公司债务承担连带保证责任；被上诉人置业公司、印刷公司与上诉人郑卫康分别签订《保证合同》，约定被上诉人置业公司、印刷公司为原审被告乐途公司的借款承担连带保证责任。根据查明的事实和上述司法解释规定，被上诉人置业公司、印刷公司、何强勇、贺海梅属于共同为原审被告乐途公司的债务承担连带责任的保证人，因各保证人均没有与债权人郑卫康约定各自的保证份额，应当认定为连带共同保证。 二、关于保证人的保证期间问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，上诉人郑卫康与原审被告乐途公司签订《借款及担保合同》第二条约定：“借款期限为20天，从2014年5月6日起至2014年5月25日止。”案涉《借款及担保合同》和《保证合同》对各保证人承担保证责任期间为“保证期限至债务还清时止”的约定，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。因此，被上诉人置业公司、印刷公司、何强勇、贺海梅的保证期间为主债务履行期届满之日2014年5月25日起至2016年5月25日止。 三、关于上诉人对保证人的诉讼时效问题。 2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释〔2008〕11号)第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”第二十四条规定：“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》是对民事案件适用诉讼时效的特别规定。本院经查明，上诉人郑卫康于2014年11月14日向钦州市公安局钦北分局报案，称其被何强勇诈骗，钦州市公安局钦北分局于同日立案侦查。上诉人郑卫康同时以公证的方式，就借款事宜分别于2016年4月27日向原审被告乐途公司和被上诉人印刷公司、2016年4月29日向被上诉人置业公司追偿。依据上述事实和司法解释规定，上诉人郑卫康已在保证期间届满前要求连带共同保证人何强勇、置业公司、印刷公司承担保证责任，对印刷公司保证合同的诉讼时效可以从起2016年4月27日开始计算；对置业公司保证合同的诉讼时效可以从起2016年4月29日开始计算；对何强勇保证合同的诉讼时效可以从知道或者应当知道公安机关撤销案件之日起或刑事案件裁判文书生效之日起重新计算。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）明确意见：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据此意见的精神，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人在保证期间向部分保证人主张权利的行为，其效力及于其他保证期间未届满的连带共同保证人。债权人郑卫康在保证期间要求保证人何强勇承担保证责任产生的开始计算保证合同诉讼时效的效力同样及于其他连带共同保证人。据此，上诉人郑卫康对贺海梅（包括置业公司、印刷公司）的保证合同诉讼时效同样可以按照从上诉人郑卫康要求何强勇承担保证责任的时间节点开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施。上诉人郑卫康对连带责任保证人印刷公司、置业公司的保证合同诉讼时效于民法总则施行之日未满民法通则规定的二年，诉讼时效应为三年。因此，从三年诉讼时效看，上诉人郑卫康对印刷公司保证合同的诉讼时效可以从起2016年4月27日至2019年4月27日止，对置业公司保证合同的诉讼时效期间可以从2016年4月29日起至2019年4月29日止；从《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定以及法释[2002]37号）解释精神看，钦州市公安局钦北分局2014年11月14日对何强勇涉嫌诈骗立案后，该案仍在侦查当中，诉讼时效仍处于中断状态，故上诉人郑卫康对何强勇、贺海梅（包括置业公司、印刷公司）保证合同的诉讼时效起算点无法确定，诉讼时效不可能超过。经查，郑卫康于2018年向一审法院提起本案诉讼，因此，上诉人郑卫康对印刷公司、置业公司、何强勇、贺海梅保证合同的诉讼时效均未超过。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”印刷公司、何强勇、贺海梅在一审中未提交书面答辩意见，也未出庭应诉，视为未提出诉讼时效抗辩。 四、关于本案“刑民交叉”的处理问题。 上诉人郑卫康于2014年11月14日向钦州市公安局钦北分局报案控告何强勇诈骗，钦州市公安局钦北分局于同日立案侦查，但时间将近六年，未见任何侦查结果。最高人民法院于2019年11月8日颁布的《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法〔2019〕254号）第130条认为：“……如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。”本案上诉人郑卫康的民事诉讼虽与何强勇涉嫌诈骗一案是基于同一法律事实，但上诉人郑卫康通过民事诉讼途径维权并起诉乐途公司、印刷公司、置业公司、何强勇、贺海梅与其通过刑事途径控告保证人之一何强勇诈骗维权并不冲突。即使何强勇个人承担刑事责任，并不等于乐途公司可以不承担主债务人债务责任，也不等于印刷公司、置业公司、何强勇、贺海梅可以不承担连带保证责任。本案的审理不是必须以何强勇构成诈骗罪的审理结果为依据，何强勇是否构成诈骗罪不影响被上诉人对本案民事责任的承担。本案的民事处理结果也不会影响钦州市公安局钦北分局的立案侦查工作。因此，法院对本案审理有事实和法律依据，应当继续审理。 综上所述，上诉人郑卫康对被上诉人印刷公司、置业公司、何强勇、贺海梅的诉讼时效未过，其要求印刷公司、置业公司、何强勇、贺海梅对乐途公司的债务承担连带责任保证合法合理，上诉理由成立，应予支持。一审法院认为上诉人郑卫康主张于法无据，认为置业公司、印刷公司、何强勇、贺海梅对乐途公司债务的连带保证期限已过，混淆了保证期间与保证合同的诉讼时效的区别和关系，对保证合同的诉讼时效理解有误、适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1658号民事判决第一项； 撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1658号民事判决第二项； 广西昭平上英置业有限公司、广西上英印刷集团有限公司、何强勇、贺海梅对本判决第一项的债务及利息承担连带清偿责任。 一审案件受理费158848元、保全费5000元、公告费700元，合计164548元；二审案件受理费158848元、公告费350元，合计323746元，全部由广西昭平上英置业有限公司、广西上英印刷集团有限公司、何强勇、贺海梅共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张元成 审 判 员 梁明晔 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年五月十九日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄