山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终599号上诉人（一审被告）:高某，男，1972年11月18日出生，汉族，太原铁路局太原电务段职工，现住原平市。上诉人（一审被告）:武某，女，1966年3月21日出生，太原供电段轩岗供电车间职工，现住原平市。上诉人（一审被告）:李某1，女，1968年9月13日出生，太原铁路局原平乘务段乘务车间列车员，现住原平市。上诉人（一审被告）:郭某，男，1989年2月2日出生，忻州市第二人民医院职工，现住原平市。上诉人（一审被告）:李某2，男，1975年1月22日出生，汉族，太原铁路局太原机务段职工，现住原平市。被上诉人（一审原告）：王某，男，1971年7月2日出生，汉族，太原铁路局原平市工务段职工，现住原平市。上诉人高某、武某、李某1、郭某、李某2因与被上诉人王某业主共有权纠纷一案，不服原平市人民法院（2019）晋0981民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某、武某、李某1、郭某、李某2，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高某、武某、李某1、郭某、李某2的上诉请求：请求撤销原平市人民法院（2019）晋0981民初2184号判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。被上诉人在楼顶建设彩钢屋顶属于对楼房的扩建，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，未经规划主管部门批准，擅自进行工程建设的，属于违法建筑，且该彩钢屋顶的建设是对整幢楼房的设计作出的变更,是否符合质量标准和安全标准均不得而知。所以，对这样的违法建筑应依法予以拆除。《中华人民共和国城乡规划法》是特别法，其效力显然高于作为普通的《物权法》。2、一审判决认定事实不清、定案证据不足。（1）楼顶放置“太阳能”与屋顶漏水并无直接的因果关系。一审庭审过程中，一审法院仅凭被上诉人的陈述，就认定楼顶放置太阳能与屋顶漏水有直接的因果关系，系事实认定不清。根据被上诉人的当庭陈述:“2010年我们六户共同出资维修了屋顶。当时四楼没有出资，最后维修屋顶的费用由物业都出了。一楼和四楼的太阳能在屋顶的北面放着，其他家的太阳能在南面放着，冬天的时候一楼、二楼、四楼的太阳能漏水，然后从屋顶漏到了我家里。从维修房顶那年开始至现在房顶每年都漏水，每次下雨的时候漏水都漏到我家，然后漏到五楼，我和五楼的李某2又商量着找人维修。二楼的太阳能漏水漏到五楼，五楼晚上给我打电话。我现在没有证据提供”。上诉人武某住在2楼,且常年不在此地居住，并不向太阳能添水，上诉人的太阳能与屋顶漏水并无直接的因果关系。另2010年间修缮过房顶，系被告联系的施工队，但2010年正是因为漏水才修房顶，且修缮完后与修缮前漏水地点一致，放置太阳能的地点距漏水地点有1～2米远，我方认为是施工质量造成了后期的漏水。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人并未对太阳能放置造成屋顶漏水举证，不能证明其因果关系，一审法院认定太阳能放置系造成屋顶漏水的主要原因属事实认定不清。（2）被上诉人并未就修缮房顶相关费用告知过上诉人。根据被上诉人的当庭陈述:“我通知过其他的五户维修房顶，也说了会产生费用，当时没有说具体费用”显示，被上诉人仅仅通知过上诉人要修缮房顶，并未取得上诉人的同意，上诉人也从未表示要出资修缮房顶，被上诉人仅向法庭、上诉人递交收据一份，并不能证明上诉人同意出资修缮房顶。该收据收款人系案外人乔某，该收款人从事何工作，为修缮房顶做了何工作，为何收款8000元，被上诉人并未说明。被上诉人仅凭该收据就向上诉人收取房顶修缮款的行为，明显违反民法公平原则，与强盗无异!一审法院在没有形成完整证据链的情况下,判决上诉人向被上诉人支付房顶修缮款，是对民事证据规则的藐视，是对本案的当事人的极大不负责!（3）修缮房顶的费用不应当由上诉人分摊。我方地处原平,属多风地带,彩钢护顶易掉落造成事故，后患无穷，所以我方从未表示要出资使用彩钢修缮房顶。一审判决书上也认定事实:2018年8月，被告仅通知我方，对于维修材料和费用没有征得我方同意，根据物权法第九十七条对共有的不动产作重大修缮的应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。我方既然不同意,被告擅自使用彩钢修缮房顶属个人行为，费用也谈不上平均分摊。一审法院判决上诉人承担房屋维修费用,是对《物权法》的曲解。综上，我方认为，一审法院根据物权法第七十二条，第九十六条过分注重共有人应承担的义务,而忽略了第九十七条共有人应享受的权利。另被告并没有证据能证明房顶漏水是太阳能漏水造成而非施工质量，而一审采信被告理由明显证据不足。请求贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。王某答辩称：1、原审适用法律准确。《物权法》是专门调整公民在民事活动中因物权发生的权利、义务纠纷的法律，且本案的事实是，因屋顶漏水采用彩钢防止雨水直接渗入屋顶的民间广泛采用的通行做法，属于维修范畴，不属于《城乡规划法》调整的范畴，更不存在效力高低问题。2、原审认定事实清楚。原审法院已经认定了上诉人与答辩人共同的屋顶存在漏水的事实，本案诉争的是修缮费用。上诉人是否应当承担费用的问题。而非屋顶漏水的原因。关于修缮项目和费用是否告知过上诉人的问题。虽然原审法院认定答辩人未告知过上诉人，但实际上答辩人在做工前逐户与上诉人三番五次商量过，且在该栋楼的其他单元的一、二单元已经修缮完工。项目和费用与本案的一致，上诉人也心知肚明。在施工的十余天中五上诉人均未提出过任何异议。可以认定上诉人是对本案修缮项目和费用的默认，不应当胡搅蛮缠进行狡辩。三、五上诉人于情于理于法均应当分担修缮费用。本次修缮时，答辩人为了上诉人及答辩人的利益，跑前跑后十余天，并且在修缮后为上诉人一起垫付了费用，于情应当承担，大家公用的屋顶，如果上诉人只享有使用存放太阳能的权利,不承担修缮的义务，于理不通,根据《物权法》第七十二条责令上诉人分担修缮费用于法有据。王某向一审法院提出诉讼请求：1、由被告给付原告修屋顶费6667元，利息700元；2、诉讼费由被告承担；3、互负连带责任。事实和理由：原告与五被告同住一个楼，均在三单元居住，2018年10月间，由于楼顶放太阳能和上去行走，至房顶漏水，需要修复，该三号楼的一、二单元找到工队修复各自的楼顶，原告与被告说明了情况，大家均同意共同出资修三单元屋顶，修理完工后，三单元费用共计8000元，原告向被告要钱，被告以种种理由推诿，因原告和工队先交涉的，所以原告出于情面垫付了全款8000元支付工队，之后，原告向被告要钱总是推托不给。基于上述事实和理由，原告认为，既然屋顶属于公共使用，各家均放太阳能，就应当大家出钱修理，更何况事先均商量同意，就应当分担支付修理费用，望人民法院支持原告诉讼请求。高某、武某、李某1、郭某、李某2在一审中辩称，1.原告诉求的维修费用的产生系其前期自行雇用的施工队并使用劣质材料所致，非其他业主踩踏。2.诉求利息700元一项，无事实及法律依据。屋顶属于建筑物专有部分以外的共有部分，业主对其享有权利。3.原告擅自使用彩钢维修屋顶，而未与各被告协商，其他业主因此失去了参与屋顶维修的权利，故由此产生的费用不应由其他业主承担。4.本案案由虽属业主共有权纠纷，非侵权责任纠纷，但被告作为业主，必须向法庭释明因彩钢护顶发生的事故及责任由原告自负。一审法院认定事实如下：原、被告同为原平市永兴路木材公司小区3号楼3单元东户的住户，原告住六楼。2018年8月，因楼顶漏水，原告提出维修楼顶，通知了五被告，对于维修用材料和费用没有具体向五被告说明。之后原告联系乔某，乔某在楼顶安装了彩钢瓦，原告向乔某支付了8000元维修费。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利、承担义务；不得以放弃权利不履行义务。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的动产或不动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。楼顶属全体业主共有，原告在楼顶漏水的情况下，对楼顶进行维修并支付维修费用，维护了全体业主的合法权益，五被告作为共有人，应当共同承担维修费用。原告已支付的维修费8000元，由原告和五被告各承担1333元。五被告未提供证据证明维修费用的产生系其前期自行雇用的施工队并使用劣质材料所致，故其辩称理由不予支持。五被告在庭审中陈述在屋顶上不放太阳能就不需要出维修的费用，不符合《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，不予支持。原告主张五被告给付700元利息，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第九十六条之规定，一审法院判决为：被告高某、武某、李某1、郭某、李某2于本判决生效后十五日内分别给付原告王某楼顶维修款1333元。一审案件受理费25元，由被告高某、武某、李某1、郭某、李某2各负担5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利、承担义务；不得以放弃权利不履行义务。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的动产或不动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。楼顶属全体业主共有，王某在楼顶漏水的情况下，对楼顶进行维修并支付维修费用，维护了全体业主的合法权益，高某等五人作为共有人，应当共同承担维修费用。一审法院根据诉辩双方的意见及庭审查明的事实所作出的判决内容适当，上诉人的上诉理由不足以否定一审判决的适当性。故一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人高某、武某、李某1、郭某、李某2负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓莉 二〇二〇年五月八日书记员 兰 岚