北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初174号原告：张熠，女，1981年4月22日出生。委托诉讼代理人：伏栋，北京市众天律师事务所律师。被告：殷传胜，男，1980年2月20日出生。被告：李军亚，女，1985年7月5日出生。原告张熠与被告殷传胜、被告李军亚债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张熠的委托诉讼代理人伏栋，被告殷传胜、被告李军亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张熠向本院提出诉讼请求：1.判令撤销北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初3158号民事调解书；2.判令撤销（2019）京0111民特286号民事裁定书第一项以及该裁定书中（2019）聚和调字第192号人民调解协议书中的第一项、第三项。事实与理由：张熠于2018年5月18日向北京市西城区人民法院起诉殷传胜与李军亚，起诉理由为殷传胜向张熠借款1217056.98元到期未还，李军亚与殷传胜为夫妻关系且借款用于共同生活和经营，故要求殷传胜和李军亚共同偿还所欠张熠的借款。2019年12月30日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初21179号民事判决书，判决殷传胜偿还张熠借款本金1150000元及利息165900元，后张熠因其部分诉讼请求未得到支持提起了上诉，现二审案件正在审理中。2019年7月4日，上述民间借贷案件开庭时，李军亚向张熠出示了本院作出的（2019）京0111民特286号民事裁定书以及（2019）聚和调字第192号人民调解协议书，张熠方得知，殷传胜和李军亚已经离婚且双方对婚内财产进行了如下约定：位于房山区XX镇XX街**院**楼****X（X京房权证房字第XX**）、、位于海淀区XX路**院**楼**XX（X京房权证海字第**以及奇瑞牌小型轿车机动车登记编号×××均归李军亚所有。张熠认为，殷传胜和李军亚离婚的时间正好是其起诉二人之后，同时，殷传胜将家庭绝大部财产通过协议离婚转至李军亚名下，从而导致殷传胜的资产不足以偿还对张熠的借款，殷传胜、李军亚关于婚内财产的分割已对张熠的权益造成严重损害，故诉至法院。殷传胜辩称，不同意张熠的诉讼请求。殷传胜和李军亚曾系夫妻关系，殷传胜对于其与张熠之间的债权债务并无异议，但该债务与李军亚无关；与李军亚离婚不是为了逃避债务，而是因为感情不和，且其与李军亚之间早有内部离婚协议，只是一直未办理手续，后在2019年因为孩子上学问题，双方才正式办理了离婚手续；关于离婚财产分配问题，因为殷传胜是过错方，故将北京的两套房均分给了李军亚，车系李军亚出资购买故也分给了李军亚。李军亚辩称，不同意张熠的诉讼请求。其对殷传胜与张熠之间的借款不知情，也没有使用过该借款；其与殷传胜离婚系因夫妻感情破裂，并不是恶意逃避债务；关于其与殷传胜之间的财产分配，分给李军亚的房产实际均是李军亚出资购买的，所以离婚时理应归李军亚；分给李军亚的房产上都有贷款，且因殷传胜的其他债务被采取了强制措施，房产几乎没有余值，故李军亚并没有多分财产。本院经审理认定事实如下：殷传胜与李军亚曾系夫妻关系，二人于2004年1月27日登记结婚，于2019年1月21日通过本院调解离婚，本院作出了（2019）京0111民初3158号民事调解书，二人在调解书中就自愿离婚及子女抚养问题达成了协议。2019年4月12日，经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解，殷传胜与李军亚达成了（2019）聚和调字第192号人民调解协议书，约定：一、位于房、位于房山区XX镇XX街**院**楼****X房权证房字第XX**（以下简称“房山房产”）归李军亚所有，房屋贷款由李军亚自行偿还，位于海淀，位于海淀区XX路**院**楼**X（X京房权证海字第**）“海淀房产”）归李军亚所有；二、天津市XX区XX道X-X-X【津（X）武清区不动产权第X号】房产（以下简称“天津房产”）归殷传胜所有；三、奇瑞牌小型轿车机动车登记编号×××（以下简称“车辆”）归李军亚所有；四、其他无争议。2019年4月16日，本院作出了（2019）京0111民特286号民事裁定书，确认该协议有效。另查，2016年2月15日，殷传胜与李军亚曾达成《离婚协议书》，双方在协议中确认房山房产价值为1500000，海淀房产价值为4500000元，天津房产价值为400000元。庭审中，殷传胜、李军亚认可天津房产的建筑面积为60余平方米，殷传胜认可该房产市值约为每平方米10000元，李军亚表示对该房产市值不知情。就（2019）聚和调字第192号人民调解协议书中的房产及车辆的购买价值、贷款情况及现有价值，殷传胜、李军亚未提交相应证据予以佐证。另查，张熠于2018年5月17日以民间借贷纠纷为由向北京市西城区人民法院提起诉讼，主张殷传胜曾在2016年、2017年向其借款，并要求殷传胜、李军亚偿还其借款本金1217056.98元及利息316725元。2019年12月30日，该院作出（2018）京0102民初21179号民事判决书，判令殷传胜偿还张熠借款本金1150000及利息165900元，并驳回张熠的其他诉讼请求。后张熠对该判决不服，提起上诉。另查，2019年11月19日，因殷传胜未按其他案件执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院作出（2019）京0111执6827号限制消费令，对殷传胜采取限制消费措施。张熠认可其系在2019年7月4日（2018）京0102民初21179号案件庭审中得知殷传胜与李军亚已经离婚及二人关于离婚财产分配的事实。以上事实，有各方当事人陈述、（2019）京0111民初3158号民事调解书、（2019）聚和调字第192号人民调解协议书、（2019）京0111民特286号民事裁定书、《离婚协议书》、（2019）京0111执6827号限制消费令、（2018）京0102民初21179号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议的焦点是张熠行使债权人撤销权是否符合法定条件。殷传胜对（2018）京0102民初21179号民事判决书中认定的殷传胜应偿还张熠借款本金1150000元及利息165900元的事实不持异议，故张熠与殷传胜就本金1150000元及利息165900元存在债权债务关系。殷传胜与李军亚在（2019）聚和调字第192号人民调解协议书将原属于共同财产的涉案财产进行了分割，其中约定，海淀房产、房山房产及车辆归李军亚所有，天津房产归殷传胜所有，（2019）京0111民特286号民事裁定书确认了上述协议有效。殷传胜与李军亚在《离婚协议书》中确认三套房产的价值时，认可房山房产与海淀房产价值明显高于天津房产。同时，根据殷传胜自认，现天津房产面积60余平方米，市值每平方米10000元左右，天津房产的价值明显低于殷传胜认可的所欠张熠的债务数额。李军亚主张其分得的房产系其个人购买，但未举证予以证明，故对该辩解，本院不予采信。因此，殷传胜与李军亚在（2019）聚和调字第192号人民调解协议书、（2019）京0111民特286号民事裁定书中约定和确认的对殷传胜与李军亚关于共同财产的分割方案客观上使得殷传胜可供偿还债务的财产数额减少，且殷传胜已因不能履行其他案件中的给付义务被法院采取限制消费措施，故可以认定殷传胜与李军亚关于共同财产的分割导致殷传胜无力清偿其所欠张熠之债务，对张熠实现债权造成了损害。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。因殷传胜、李军亚未在举证期限内举证证明案涉财产价值，且李军亚在庭审中主张其分得的财产因房屋抵押贷款、被采取强制措施等原因已经无余值。因此，本院认定张熠依法可以请求法院撤销（2019）聚和调字第192号人民调解协议书中达成的协议中第一项、第三项的约定。因（2019）京0111民初3158号民事调解书系殷传胜与李军亚针对自愿离婚及子女抚养达成的协议，张熠未能提交证据证明其中的协议内容对其实现债权造成了损害，故对张熠要求撤销该调解书的诉讼请求，本院不予支持。因（2019）京0111民特286号民事裁定书第一项中确认的事项并非均对张熠实现债权造成了损害，故本院仅对其中确认的对张熠实现债权造成了损害的事项予以撤销，对张熠主张的撤销其它部分的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一．撤销（2019）聚和调字第192号人民调解协议书中第一项、第三项及（2019）京0111民特286号民事裁定书第一项中关于位于房山区XX镇XX街X号院X号楼X层X单元X号（X京房权房权证房字第XX**李军亚所有、房屋贷款由李军亚偿还，位于海淀区八里，位于海淀区八里庄路**院**楼**X（X京房权证海字第**奇瑞牌小型轿车（车牌号：×××）归李军亚所有的约定。二．驳回张熠的其他诉讼请求。案件受理费70元，由殷传胜、李军亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 然审判员 马晓琴审判员 王春霞二〇二〇年五月十八日书记员 罗梦萍