河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2239号 原告：单宇，男，1982年6月30日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：王立娟，女，1981年2月17日出生，汉族，农民，户籍地唐山市丰润区，现住丰润区。 二原告委托代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师。 被告：高宝芬，女，1970年8月13日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：吴建忠，男，1970年5月25日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 二被告委托代理人：高爽，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 原告单宇、王立娟与被告高宝芬、吴建忠委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告单宇、王立娟的委托代理人李常胜，被告高宝芬、吴建忠及二被告的委托代理人高爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单宇、王立娟诉称，2011年1月13日，案外人宋志东向高宝芬名下尾号为27078的银行账号汇款20万元；该银行账号的实际控制人为被告吴建忠。2015年宋志东以该笔款项系原告单宇向其借用为由向贵院起诉，要求二原告偿还。2016年12月28日，丰润区人民法院作出（2015）丰民初字第4171号民事判决，判决书主文第二项判决二原告偿还该笔借款20万元（另有利息4万元亦计入本金，共计24万元），该案经唐山市中级人民法院二审维持原判，原告申诉未果。宋志东向被告高宝芬的账户所汇此20万元及利息已成原告的法定债务。二原告认为，借款合同系实践合同，借款合同的成立须以给付借款的基本事实为准。二原告从未指示宋志东向被告的账户汇款，亦未借用被告高宝芬的账户接收该款，该款一直在被告高宝芬、吴建忠的掌控之中。既然贵院认定该款系原告向宋志东的借款，借款的完成需要给付，二被告没有理由占用应属原告的该笔“借款”。故原告诉至法院，请求：1、二被告返还原告人民币20万元并按年利率24%的标准支付自2011年1月13日起至上述款项清偿之日止的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。 被告高宝芬、吴建忠辩称，被答辩人单宇从案外人宋志东处借款的事实已经由一二审的法院予以确认，且有案外人宋志东的银行转账流水以及单宇本人出具的借款单相互印证，现二被答辩人以借款合同为实践合同，未收到款项为由起诉二答辩人，没有事实和法律依据。首先，答辩人吴建忠与被答辩人单宇系生意合伙人，二人合伙开办工厂的事实已经由（2015）丰民初字第4171号民事判决书予以确认，判决同时确认了被答辩人单宇自案外人宋志东处借款20万元直接汇入吴建忠持有的以高宝芬身份证办理的银行卡，以作为单宇的合伙人入股款的事实。其次，借款合同虽系实践合同，然其生效成立的“给付”是实际的给付，而非形式上的给付。具体到本案的事实，款项虽然打到吴建忠持有的高宝芬身份证办理的银行卡上，但实际控制人确是被答辩人单宇，并将款项用在了合伙事务上。这一点可以从被答辩人单宇为案外人宋志东出据借条并按照借款协议履行给付利息的义务予以体现。试想，如真如被答辩人所言其并未借款，或者如其诉状中所述，款项一直在答辩人掌控之中，被答辩人并不认可，那么我想任何一个理智的成年人都不会在没有任何胁迫的情况下为自己不认可的事出具借条并履行义务，更加不会在其不认可的债权人起诉后，直至庭审终结前，均未提出如本案诉状中所述的事实和理由，而仅仅是对偿还的款项是本金还是利息以及二被答辩人作为夫妻是否应共同承担还款义务有争议。单宇并未提交宋志东向其打款的其他证据并认可了向宋志东借款的事实。再有，自2011年单宇借款起至案外人宋志东起诉单宇，被答辩人均不曾向二答辩人主张过任何权利。到2016年年底，案外人宋志东起诉被答辩人单宇民间借贷纠纷的判决已作出，这么长时间过去了，被答辩人也未向答辩人主张过任何权利，此次起诉，答辩人认为是二被答辩人在经过二审甚至申诉失败后，为了免除其应付的给付义务，而采取的手段，故其所述并非事实。综上答辩意见，二被答辩人的诉讼请求，没有事实和法律依据，请贵院依法查清事实，驳回二被答辩人对二答辩人的诉讼请求。 经审理查明，二原告曾系夫妻关系，二人于2004年9月27日登记结婚，于2012年2月24日协议离婚。二被告系夫妻关系。案外人宋志东以单宇、王立娟为被告提起（2015）丰民初字第4171号民间借贷纠纷诉讼。本院于2016年12月28日作出（2015）丰民初字第4171号民事判决书，认定如下事实：2011年3月1日，单宇向宋志东借款20万元，借款利率为年利率20%，借款期限为2011年3月1日至2012年3月1日。当日，单宇给宋志东出具借款单，内容为“单宇借现金贰拾万元整（￥200000）。借款期限自2011年3月1日至2012年3月1日，年息20%，逾期不能偿还，按原利息复利计息。如有纠纷，由丰润区人民法院裁决。”单宇在该借款单借款人处签名按手印。宋志东分别于2011年3月2日、3月3日向单宇账户汇款各10万元。单宇于2013年5月30日向宋志东支付借款利息5万元，于2013年6月3日向宋志东支付借款利息2万元。单宇对上述借款事实无异议，但称所给付宋志东的7万元是偿还的借款本金。2011年1月12日，单宇向宋志东借款20万元，双方约定利率为年利率20%，借款期限为2011年1月12日至2012年1月12日。次日，宋志东由其账户向高宝芬账户汇款20万元。高宝芬、吴建忠出庭作证称二人系夫妻，吴建忠曾用高宝芬的身份证开办银行卡，并一直使用该银行卡。吴建忠与宋志东是同学关系，单宇通过吴建忠与原告相识。2010年左右，单宇与吴建忠在唐山市丰润区轻机厂后身合伙开办了一个加工厂，开始建厂时单宇没有钱出资，就由吴建忠垫资建厂，厂子基本建成时，吴建忠要求单宇出资，单宇遂向宋志东借款20万元，该款直接汇入吴建忠以高宝芬的身份办理的银行卡上，作为单宇的合伙入股款。上述借款期满后，单宇支付了4万元借款利息，未偿还借款本金，2013年1月12日，单宇将2012年1月12日至2013年1月12日期间的利息4万元计入借款本金，为宋志东出具了借款单，内容为“借款人单宇借用人民币（大写）：贰拾肆万元整（￥240000元）。借款期限自2013年1月12日至2014年1月12日，年息20%，逾期不能偿还，按原利息复利计息。如有纠纷，由丰润区人民法院裁决。”单宇在该借款单借款人处签名按手印。单宇否认存在该笔借款，称其只在2011年3月1日向宋志东借款20万元（即前述借款），并给宋志东出具了借条（即前述借款单），该借条在2012年2月份进行了更换，换借条的时候把之前的利息付清了，2013年1月12日又把2012年这张借条换了，因为2012年到2013年的利息4万元未付，就把利息计入本金，形成了24万元这张借款单，两张借条实际是一笔借款。单宇对上述主张未提交证据。本院最终判决，一、单宇、王立娟于判决生效后十日内偿还宋志东借款20万元及利息（2011年3月3日至2016年8月16日的利息为148179元，2016年8月17日至借款付清之日止的利息以20万元为基数按照年利率24%计算）；二、单宇、王立娟于判决生效后十日内偿还宋志东借款24万元及利息（该利息以24万元为基数按照年利率20%从2013年1月12日起计算至借款还清之日止）。 （2015）丰民初字第4171号民事判决书作出后，单宇、王立娟不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀02民终3556号民事判决书，维持本院（2015）丰民初字第4171号民事判决书。单宇、王立娟不服（2017）冀02民终3556号民事判决书向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2018年8月23日作出（2018）冀民申4740号民事裁定书，驳回单宇、王立娟再审申请。王立娟不服（2017）冀02民终3556号民事判决书又向河北省人民检察院提出申请监督。河北省人民检察院于2019年12月23日作出冀检民（行）监【2019】13000000416号不支持监督申请决定书，不支持王立娟的监督申请。 另查明，宋志东就（2015）丰民初字第4171号民事判决书提起2018年冀02执字第871号执行案件，宋志东与王立娟达成执行和解协议，由王立娟一次性给付宋志东执行款590000元，宋志东放弃其他权利。 本次庭审中，原告单宇及被告吴建忠均认可二人自2010年开始合伙建厂。原告申请调取了高宝芬名下中国建设银行62×××78交易流水，该流水显示2011年1月13日宋志东向高宝芬名下转账200000元，转款后账户余额213857.24元，2011年1月17日该账户转账李丽萍195000元，二被告称李丽萍系其所购房屋前房主。原告主张被告未能证明其通过转账或其他方式将200000元交付单宇，现有证据证明两被告截留该款用于自己购买房产，因此二被告具有返还200000元及给付利息的义务。二被告主张，因被告吴建忠与单宇在2010年开始合伙建厂，吴建忠为单宇垫资，后单宇向宋志东借款200000元并打入吴建忠妻子高宝芬账户用以给付吴建忠出资款。王立娟与宋志东达成执行和解协议，证明原告以实际行动对从案外人宋志东借款的事实予以认可，并以执行和解方式履行给付义务。而原告对二被告的主张不予认可。 以上事实有当事人陈述，银行转账流水、民事判决书、民事裁定书、决定书等证据予以证实。 本院认为，（2015）丰民初字第4171号民事判决书及（2017）冀02民终3556号民事判决书认定2010年左右，单宇与吴建忠合伙开办加工厂，开始建厂时单宇没有钱出资，就由吴建忠垫资建厂，厂子基本建成时，吴建忠要求单宇出资，单宇遂向宋志东借款200000元，该款直接汇入吴建忠以高宝芬的身份办理的银行卡上，作为单宇的合伙入股款。故单宇、王立娟与案外人宋志东就本案争议的200000元的借贷关系成立，二人应承担偿还宋志东借款的责任。二原告就此案提出再审申请及监察监督均未被支持，现二原告的主张与（2015）丰民初字第4171号民事判决书、（2017）冀02民终3556号民事判决书相互矛盾。故原告主张，理据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告单宇、王立娟的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告单宇、王立娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘爽 二〇二〇年五月十四日 书记员  崔耀