陕西省西安市碑林区人民法院陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初13986号 原告: 陕西华通电气成套设备有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：朱素敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李超，陕西云德律师事务所律师。被告：卢永红，男，1972年11月8日生，汉族，自由职业，住浙江省东阳市。被告：金红朝，男，1971年11月2日生，汉族，自由职业住浙江省东阳市。共同委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱敏，陕西众致律师事务所实习律师。原告陕西华通电气成套设备有限公司（以下简称华通电气公司）与被告卢永红、金红朝买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日作出（2018）陕0103民初2855号民事判决，原告华通电气公司不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）陕01民终2390号民事裁定，撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初2855号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华通电气公司之委托诉讼代理人李超、被告卢永红、金红朝之共同委托诉讼代理人刘柯、朱敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华通电气公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告货款共计304623.2元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款的损失至实际付款之日；2、本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：2013年被告卢永红、金红朝合伙承包了位于西安市灞桥区XX街XX段的“林河春天”项目部分建设工程，欲购置开关、配电箱、配电柜等电器设备。于同年8月12日经两被告与原告协商签订了签订《商品买卖合同》，由原告向被告提供各种类型的开关、配电柜、配电箱等设备共计314623.2元。根据合同第七条约定“需方（甲方）须预付合同总价款的55%，货到工地后3个月内设备款付到合同全款的97%，剩余3%质保金一年后如无重大质量问题一次性无息支付完。”合同签订后，原告依约已经交付了全部货物，且被告已经将该批货物全部投入使用。但被告并未依照分期付款的约定支付货款，经原告多次催要未果，原告无奈依法诉至贵院，望判如所请。被告金红朝辩称：其不是本案的适格被告，商品买卖合同的相对方为浙江驰成建设有限公司西安分公司，金红朝在委托代理人处签字系职务行为，应由公司承担付款义务。原告诉请减少的10000元不应认定为卢永红代金红朝向原告转账，而应认定为卢永红代公司付款。故不同意原告的诉讼请求。被告卢永红辩称：其与浙江驰成建设有限公司系挂靠关系，在另一案件中已经确认。卢永红向原告支付10000元是代公司付款行为，二被告之间无任何关系，故不同意原告的诉讼请求。原告华通电气公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、商品买卖合同，证明原、被告双方于2013年8月12日签订《商品买卖合同》，约定被告购买原告配电箱、配电柜等设备共计314623.2元，双方约定“需方（甲方）须预付合同全款的55%，货到工地后3个月内设备款项付合同全款的97%，剩余3%质保金一年后如无重大质量问题一次性无利息支付完。”故双方之间存在买卖合同法律关系。二、电话录音，卢永红与原告工作人员赵春波之间的录音证明二被告系合伙关系，共同挂靠浙江驰成建设有限公司；二被告因北京林和兴业房地产开发有限公司西安分公司“林河家园项目”的建设需要在原告处购买电气设备。三、经销合同（2013版）、“华五”商标查询网页（4张）、销货清单（5张）、（2018）陕0103民初2856号民事判决书、（2019）陕01民终2384号民事判决书、林河春天项目安装使用华通电器设备的照片（18张）。证明1、合同签订时，原告是上海华通电器设备有限公司在西安地区的唯一经销商，主要经销“HUAWU”牌电器设备；2、原告已经依约向被告交付了《商品买卖合同》项下的全部商品，且经原告现场查看和了解，原告向被告交付的“HUAWU”牌电器设备已经全部安装到位并投入使用；四、收款收据白联及红联（编号0148164），证明2016年2月7日卢永红付款10000元，该款项是由卢永红按照金红朝的指示向原告支付的。被告卢永红、金红朝质证意见：一、商品买卖合同，真实性认可，证明目的不予认可，该合同相对方应为浙江驰成公司，金红朝只是履行职务行为；二、电话录音三性均不认可： 三、经销合同（2013版）、“华五”商标查询网页（4张）三性均不认可，与本案无关；销货清单真实性认可、证明目的不予认可；民事判决书真实性认可，该判决认定卢永红与浙江驰成建设有限公司系挂靠关系，与金红朝并非合伙关系；林河春天项目安装使用华通电器设备的照片真实性、证明目的不予认可；四、收款收据，是卢永红代浙江驰成建设有限公司付款，与金红朝无关。 被告卢永红、金红朝未向法庭提交证据。本院经审查认定事实如下：2013年8月12日，供货方（乙方）原告华通电气公司与需求方（甲方）被告金红朝签订《商品买卖合同》：“一、商品名称、型号、数量、金额：设备名称户内箱，规格型号7只开关、数量62、单价453.6元、总价28123.2元；规格型号8只开关、数量573、单价500元、总价286500元；合计314623.2元。二、质量标准及质量期，按国家标准及行业标准，没有国家标准及行业标准的，按出卖方的出厂标准，执行质量为12个月。三、合同明细中所有型号均经双方确认，产品无质量问题不可退换。……七、结算方式及期限，需方需预付合同全款的55%，货到工地后四3个月内，设备款付到合同全款的97%，剩余3%质保金，一年后如无重大质量问题，一次性无利息支付完。”该合同原告方提交的合同在合同起始处需求方甲方处空白、在合同末尾处金红朝在需方名称处手写浙江驰成建设有限公司西安分公司、委托代理人由被告金红朝个人签字。另，原告方提交的合同附件中明确记载林河春天22、23、25号楼户内配电箱合同附件：7只开关明显如下（62户）ZB30-63/2P/40A 1只、ZB30-32/1P+N/16A 1只、ZB30L-20/1P+N/20A 3只16A的1只，过欠压1套。8只开关明显如下（573户）ZB30-63/2P/40A 1只、ZB30-32/1P+N/16A 1只20A2只、ZB30L-20/1P+N/20A 3只16A的1只，过欠压1套。甲乙双方签字确认处加盖原告公司印章、赵春波签字及被告金红朝签字。合同签订后，原告将合同中的标的货物于2013年9月24日将户内箱7户62只、2013年9月26日将户内箱8户150只、2013年10月5日将户内箱8户含元件150只、2013年10月12日将户内箱8户含元件110只、箱体（500*600*250）2只、2013年10月15日将户内箱8户含元件163只送至林河春天工地，工地工作人员刘某某签收。截止2016年2月7日卢永红代转货款10000元，原告出具收款收据载明：“今收到林河春天配电箱货款（合同编号ADN2013-8/02-A004）人民币壹万元，注卢永红代转。本案审理过程中，被告金红朝申请追加浙江驰成建设有限公司、浙江驰成建设有限公司西安分公司为本案被告。经询原告华通电气公司意见，原告方坚持仅向被告卢永红、金红朝进行主张，本院遂依法对被告金红朝要求追加浙江驰成建设有限公司、浙江驰成建设有限公司西安分公司为本案被告的请求口头裁定不予准许。本院认为，本案争议的焦点为：涉案买卖合同的买受人为卢永红、金红朝，还是浙江驰成建设有限公司及其分公司。根据本案原告提供的双方签订的商品买卖合同的需方为浙江驰成建设有限公司西安分公司，系手写且没有加盖印章，委托代理人为金红朝，金红朝未提供浙江驰成建设有限公司西安分公司向其授权的委托书。但结合讼争合同项下货物由浙江驰成建设有限公司西安分公司林河春天项目工地工作人员刘某某、王某某予以签收，应认定商品买卖合同的相对方为浙江驰成建设有限公司西安分公司。被告卢永红承认其与浙江驰成建设有限公司西安分公司系挂靠关系。且卢永红已实际向华通电气公司支付10000元的收据载明代付货款的事实，原告华通电气公司选择向被告卢永红进行主张，与法不悖，被告卢永红应当偿还。原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款的利息损失，与法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告卢永红支付原告陕西华通电气成套设备有限公司货款本金304623.2元整，并支付该款项自2014年10月12日起至实际付款之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款利息。二、驳回原告陕西华通电气成套设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由原告陕西华通电气成套设备有限公司负担1430元，被告卢永红负担3000元整（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    贾曼莉审  判  员    蒲  晖人民陪审员    李红云二〇二〇年五月二十一日  书  记  员   王梦圆