广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1347号原告茂名市第三建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市光华北路隔坑村****。法定代表人涂健，总经理。委托代理人刘涓，广东粤通律师事务所律师。委托代理人胡堉颖，广东粤通律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**/div>法定代表人严立峰，局长。委托代理人陆楚辉，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。第三人李敦保，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖北省广水市。原告茂名市第三建筑集团有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工〔2019〕1075号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李敦保与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘涓，被告的委托代理人陆楚辉、刘淑君均到庭参加诉讼，第三人李敦保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年6月24日作出《认定工伤决定书》，查明原告是佛山市三水区西南街道时代南湾项目的承建商，第三人是该公司的员工。2018年12月16日早上6时40分左右，第三人从出租屋出发，在附近早餐档吃完早餐后准备步行至时代南湾工地上班。6时54分许，第三人途经佛山市三水区西南街道西河路魁岗村公交站对开路段时，与一辆使用扁担横穿搭载两箩筐蔬菜的二轮摩托车发生碰撞，导致其腰部受伤。佛山市三水区人民医院诊断为：1.第2腰椎压缩性骨折；2.慢性胃溃疡；3.右肾结石；4.肝血管瘤。其中，慢性胃溃疡、右肾结石、肝血管瘤是其自身疾病，并非由此次事故伤害造成。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的决定主要事实不清，确认法律关系错误，认定法律法规错误，具体理由如下：2018年8月26日至2018年12月16日期间，第三人受案外人邓吉仁雇佣，到佛山市三水时代南湾项目邓吉仁外墙班一组从事瓦工一职。其受邓吉仁安排与管理，并由邓吉仁发放工资。第三人受邓吉仁招用并非与原告建立劳动关系，其不属于原告单位组成人员，不接受原告的指挥和管理，原告亦无向第三人支付劳动报酬。同时，该部分事实已由佛山市三水区人民法院作出的（2019)粤0607民初1368号生效民事判决予以认定。因此，原告与邓吉仁招用的第三人之间不存在劳动关系。被告恣意认定第三人是原告的员工属于认定事实不清，确定法律关系错误。同时，第三人于2018年12月16日早上6时40分用过早餐后在途经佛山市三水区西南街道西河路魁岗村公交站对开路段时，与一辆使用扁担横穿搭载两箩筐蔬菜的二轮摩托车发生碰撞，导致其脚部受伤。该部分损失第三人已向肇事司机追索赔偿。因第三人并非原告员工，且在上述路上受伤属于第三人侵权的人身损害关系，与原告无关。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项认定属于工伤范围，适用法律法规错误。综上，请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明原告不服该工伤认定决定，有权向法院提起行政诉讼。2.佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1368号《民事判决书》，证明本案已查清并确认原告与第三人不存在事实的劳动关系。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年4月25日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年5月9日前向被告就第三人是否属于工伤的事宜提交有关书面证据材料，原告于工伤认定期间并未向被告提交任何证据材料。经被告审查第三人提交的企业信用信息公示报告、第三人的身份证、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、佛山市三水区人民医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院证明书、出院记录（出院小结）、心电图报告单、医学影像诊断报告书、MRI检查报告单、三劳人仲案非终字〔2019〕138号《仲裁裁决书》《道路交通事故认定书》以及被告在认定工伤过程中制作的工伤认定调查笔录等材料后，综合查明以下事实：原告将佛山市三水区西南街道时代南湾项目外墙工程发包给不具备用工主体资格的自然人邓吉仁负责施工，第三人由邓吉仁和邓爱民共同招用，于2018年8月到三水时代南湾项目外墙班组工作。2018年12月16日早上6时40分左右，第三人从出租屋出发，在附近早餐档吃完早餐后准备步行至时代南湾工地上班。当日6时54分许，在其途经佛山市三水区西南街道西河路魁岗村公交站对开路段时，与一辆使用扁担横穿搭载两箩筐蔬菜的二轮摩托车发生碰撞，导致其腰部受伤。佛山市三水区人民医院诊断为：1.第2腰椎压缩性骨折；2.慢性胃溃疡；3.右肾结石；4.肝血管瘤。其中，慢性胃溃疡、右肾结石、肝血管瘤是其自身疾病，并非由此次事故伤害造成。《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”根据上述法律规定，结合被告基于第三人提交的材料以及被告调查过程中查明的事实，第三人所受伤害符合应当认定为工伤的范围。虽然第三人与原告之间不存在劳动关系，但根据上述法律规定，由于原告将其所承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人，其应就第三人所受伤害承担工伤保险责任。因此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、工伤认定程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”根据上述规定，被告收到第三人提出的工伤认定申请后依法立案受理，在工伤认定过程中，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其限期内向被告提交相关书面证据材料，上述《工伤认定举证通知书》已依法送达原告。被告经审查第三人提供的资料，结合被告在工伤认定过程中调查所得，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，亦告知了原告与第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，并依法送达原告及第三人。因此，被告作出的《认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院维持被告作出的《认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告在2019年4月25日收到第三人提交的工伤认定申请材料后，对第三人所受伤害是否属于工伤依法予以立案、调查，第三人提起的工伤认定申请依法得到受理，上述《工伤认定申请受理决定书》已于2019年4月25日由第三人本人签收。2.企业信用信息公示报告、第三人的身份证复印件、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、佛山市三水区人民医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院证明书、疾病证明书、出院记录（出院小结）、心电图报告单、医学影像诊断报告书3份、MRI检查报告单、三劳人仲案非终字〔2019〕138号《仲裁裁决书》《道路交通事故认定书》，证明原告将三水时代南湾项目外墙工程发包给不具备用工主体资格的邓吉仁负责施工，第三人由邓吉仁招用，于2018年8月到三水时代南湾项目外墙班组工作。2018年12月16日早上6时40分左右，第三人从出租屋出发，在附近早餐档吃完早餐后准备步行至时代南湾工地上班，6时54分左右，在其途经佛山市三水区西南街道西河路魁岗村公交站对开路段时，与一辆使用扁担横穿搭载两箩筐蔬菜的二轮摩托车发生碰撞，导致其腰部受伤。佛山市三水区人民医院诊断为：（1）第2腰椎压缩性骨折；（2）慢性胃溃疡；（3）右肾结石；（4）肝血管瘤。其中，慢性胃溃疡、右肾结石、肝血管瘤是其自身疾病，并非由此次事故伤害造成。3.《工伤认定举证通知书》（存根）、EMS邮单、妥投记录截图，证明第三人提出工伤认定申请后，被告于2019年4月25日依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2019年5月9日前就第三人提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料，上述《工伤认定举证通知书》已于2019年4月28日依法送达原告。4.被告对第三人、邓爱民所作的工伤认定调查笔录、上班路线图，证明被告依法于2019年6月6日和6月19日分别对第三人和邓爱民进行调查，对第三人的工作时间、上班路线、工资以及第三人受伤当日的有关情况进行询问，依法制作工伤认定调查笔录和上班路线图。5.《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单、妥投记录截图，证明被告依据第三人提交的材料，经调查在2019年6月24日依法作出《认定工伤决定书》，被告亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《认定工伤决定书》已于2019年6月25日和7月1日分别依法有效送达第三人与原告，程序合法。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人在诉讼中既未答辩亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，原告茂名市第三建筑集团有限公司是佛山市三水区时代南湾项目的总承包人，其承包工程后将外墙部分工程分包给案外人邓吉仁施工，之后邓吉仁于2018年8月26日雇请第三人李敦保在上述工程内从事瓦工工作。2018年12月16日6时40分左右，第三人从其位于三水区西南街道西河路魁岗村公交站附近的出租屋出发，在附近早餐档吃完早餐准备步行至时代南湾工地上班。6时54分许，在其途经佛山市三水区西南街道西河路魁岗村公交站对开路段时，与一辆使用扁担横穿搭载两箩筐蔬菜的二轮摩托车发生碰撞，导致其腰部受伤。佛山市三水区人民医院诊断为：1.第2腰椎压缩性骨折；2.慢性胃溃疡；3.右肾结石；4.肝血管瘤。其中，慢性胃溃疡、右肾结石、肝血管瘤是其自身疾病，并非由此次事故伤害造成。佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人在此次事故中负次要责任。2019年4月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日予以受理。同年4月28日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在限期内履行举证责任。但原告逾期未向被告提交任何证据材料。经调查核实，被告于2019年6月24日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于次日送达第三人，于同年7月1日送达原告。另查，第三人事故当日的上班时间为上午7时至11时30分，下午13时30分至18时。又查，第三人就其与原告的劳动关系争议向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年2月27日作出三劳人仲案非终字〔2019〕138号《仲裁裁决书》，裁决确认从2018年8月1日至2019年1月31日原告对第三人承担用工主体责任。原告不服该仲裁裁决向佛山市三水区人民法院起诉，该院经审理后于2019年7月22日作出（2019）粤0607民初1368号《民事判决书》，判决确认原告与第三人于2018年8月至2018年12月16日期间不存在劳动关系。该判决书于2018年8月10日发生法律效力。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条的规定，因案涉时代南湾项目工程位于佛山市三水区内，原告未为第三人参加工伤保险，案涉项目的生产经营地为三水区，故被告作为三水区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对第三人于2018年12月16日6时54分许途经佛山市三水区西南街道西河路魁岗村公交站对开路段时发生交通事故导致受伤以及第三人负此事故次要责任的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所受事故伤害能否视同工伤，被告作出的行政行为是否合法。首先，关于第三人的工伤保险责任承担主体。原告认为，第三人由邓吉仁雇佣及管理，与原告不存在劳动关系，被告认定第三人是原告的员工属于认定事实不清，适用法律错误。经查，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，发包方应为承担工伤保险责任的单位。原告承包案涉项目工程后，将其中的外墙部分工程分包给案外人邓吉仁施工，之后邓吉仁再雇请第三人在上述工程内从事瓦工工作。因邓吉仁是不具备用工主体资格的自然人，其聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，工伤保险责任应由发包方即本案原告承担。本案中，被告根据第三人提交的三劳人仲案非终字〔2019〕138号《仲裁裁决书》等证据确认第三人是原告的员工，后因原告不服该仲裁裁决提起民事诉讼，佛山市三水区人民法院作出（2019）粤0607民初1368号《民事判决书》确认双方不存在劳动关系，但该民事判决作出时间在被告作出《认定工伤决定书》之后，且原告与第三人在行政程序均未向被告告知上述民事诉讼的情况。因此，被告在《认定工伤决定书》中直接认定第三人是原告的员工有误，本院予以指正。但因第三人是由原告所发包的不具备用工主体资格的自然人雇佣，也应由原告承担工伤保险责任，故被告关于第三人与原告是否存在劳动关系的事实认定并不影响由原告承担工伤保险责任的判定，亦不影响被告所作行政行为结论的合法性，被告认定原告为承担工伤保险责任主体正确，本院予以支持。原告的主张于法无据，本院不予支持。其次，关于第三人所受伤害能否认定为工伤。原告认为第三人发生交通事故受伤属于他人侵权的人身损害关系，与原告无关。经查，《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”本案中，根据被告向第三人、邓爱民所作的调查笔录可知，第三人平时居住在邓吉仁班组在三水区西南街道魁岗村所租的出租屋内，位于魁岗村公交站旁边。2018年12月16日6时40多分，第三人从出租屋出发，在魁岗村公交站旁边的早餐档吃完早餐，准备步行到时代南湾工地，走了不到10来米就被一辆用扁担搭载两箩筐蔬菜的摩托车的右侧扁担撞伤，后经电话联系邓爱明，由邓爱明将第三人送上120救护车前往医院。结合《道路交通事故认定书》、上班路线图可证实：一方面，第三人发生交通事故的时间是当日6时54分，而其上班时间为上午7时，故其发生交通事故的时间属于上班途中的合理时间。另一方面，上班前吃早餐是从事属于日常工作生活所需要的活动，第三人发生交通事故的地点为魁岗村公交站对开路段，处于从魁岗村出租屋出发在附近的早餐档吃完早餐再步行至原告处上班的合理路线。因此，第三人发生交通事故属于上述法规规定的从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求举证，原告在行政程序及行政诉讼中均未提交有效证据证明第三人的受伤情形不属于工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。综上，被告根据工伤认定申请表、《道路交通事故认定书》、上班路线图、被告对第三人、邓爱民所作的调查笔录以及第三人的病历资料等证据，认为第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定第三人的第2腰椎压缩性骨折的诊断为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告茂名市第三建筑集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告茂名市第三建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  乔志华人民陪审员  杜卓毅二〇二〇年五月二十七日书 记 员  罗盛权