厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初985号 原告（反诉被告）:厦船重工股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧排头。 法定代表人：林勤，董事长。 委托诉讼代理人：安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许少彬，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州安盛船务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街**安通控股大厦**。 代表人：泉州安盛船务有限公司清算组，系泉州安盛船务有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：张东山，福建厦洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昱立，福建厦洋律师事务所实习律师。 第三人：民生金融租赁股份有限公司，住，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**/div> 法定代表人：周巍，董事长。 委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贝艳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦船重工股份有限公司（以下称“厦船重工”）与被告（反诉原告）泉州安盛船务有限公司（以下称“泉州安盛”）、第三人民生金融租赁股份有限公司（以下称“民生租赁”）船舶建造合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，被告民生租赁在答辩期内提出管辖权异议，后原告申请撤回对民生租赁公司的起诉，并申请通知其作为本案第三人参加诉讼，民生租赁撤回管辖权异议申请，本院予以准许。被告（反诉原告）泉州安盛提出反诉请求，本院予以准许并决定合并审理。2019年12月18日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05破申91号民事裁定书，裁定受理福建世纪昆仑商贸有限公司对泉州安盛的重整申请，并指定泉州安盛清算组担任管理人。本案于2019年11月28日、2020年3月26日两次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）委托代理人安寿志、许少彬、被告（反诉原告）委托代理人张东山、陈昱立、第三人委托诉讼代理人贝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦船重工向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告之间的船舶建造合同自原告解除通知送达之日解除；2.判令被告立即向原告赔偿延迟支付第三期建造款所产生的违约损失681100元（由于船舶还在处理过程中，我方保留船舶处理后的后续损失索赔权，包括另案索赔权）；3.判令本案的诉讼费及律师费等由两被告承担。事实及理由：2016年5月16日，泉州安盛作为买方与卖方厦船重工签订合同编号为AS2016-XSI422H的《船舶建造和销售合同》（下称《船舶建造合同》）及补充协议，约定由原告建造合同价格为13900万元的40300吨集装箱船一艘，船体编号为XSI422H（下称“H号船”）。2018年5月16日，被告为筹措资金，以融资租赁的形式，作为承租人与原告以及民生租赁作为出租人签署合同编号为MSFL-2018-0071-C-Z-001-ZR的《权利义务转让协议》（下称《三方协议》）。而后原告依约履行合同，并根据《三方协议》，于2018年6月13日向民生租赁提供第三期建造进度款付款文件。根据《三方协议》，被告及民生租赁应于2018年6月29日前支付第三期建造进度款。经多次催促仍未付款，2018年11月21日原告依据《船舶建造合同》约定发函给被告及民生租赁通知解除涉案《船舶建造合同》。根据案涉合同约定，被告应按照9%的年利息计算承担延迟支付期间的利息。本案中，被告迟迟未能配合原告开具预付款保函且到期不支付相应建造款1390万，应向原告支付从实际开工之日2018年5月9日起算至解约之日2018年11月21日止计196天，由于延迟支付第三期建造款所产生的违约损失681100元。此外，为履行案涉船舶的建造合同，原告分别定制了船舶建造所需要的各项设备和材料，且实际开始建造，被告在海事局进行了重要日期登记。现被告迟迟未能付款，且经我方催促迟迟未能配合向海事局注销该船的重要日期登记，致使原告难以进一步处理船舶。鉴此，请求贵院判决确认本案的船舶建造合同已经解除。同时，因船舶还在处理过程中，原告遭受的所有损失和费用尚无法确定，故原告保留后续索赔（或另案索赔）相关损失和费用的权利。因此，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告泉州安盛辩称，一、涉案合同的签订、效力、转让和解除等方面存在诸多瑕疵，原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏基础。1.原告签署人员并非原告公司董事会决议所授权的董事长，不符合合同第22章约定；2.原告未能在2016年5月18日前提供福建船政重工有限公司（以下称“船政重工”）同意合同生效的确认函，不符合合同第22章约定；3.答辩人并未在2016年11月30日之前行使选择权，不符合案涉合同第22章约定，而两份补充协议关于推迟行使选择权的约定超越了答辩人公司股东会决议的授权；4.转让协议对三方权利义务的约定十分混乱，与“合同相对性原则”相悖，导致当事人之间的权利义务严重失衡；5.在答辩人已向民生租赁转让合同权利义务后，原告通知答辩人解除合同不符合法律规定，不产生效力。二、原告所提供的“开工”证明文件内容不真实，实际开工日期并非2018年2月5日，而是三个月之后的2018年5月8日，其请求付款的条件并不具备。三、原告并未严格按照合同约定建造船舶，违约在先。四、答辩人已支付了1390万元预付款。五、原告主张的损失缺乏依据。六、原告未尽减损义务，应承担由此造成的扩大损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告泉州安盛提出反诉请求：判令反诉被告返还反诉原告预付款1390万元，并按9%的年利率支付利息（其中278万元自2017年12月15日起算，1112万元自2018年1月10日起算，均计至反诉被告实际支付之日）。事实与理由：鉴于反诉被告在缺乏依据的情况下提起诉讼主张解除合同，并已事实上终止船舶建造工作，为维护自己的合法权益，反诉原告特此提出反诉，要求反诉被告返还反诉原告支付的预付款及利息，并保留进一步索赔的权利。 反诉被告厦船重工辩称，一、原被告及第三人签署的《三方协议》并未生效，《船舶建造合同》项下的权利义务并未发生转移，泉州安盛仍是合同买方，理应承担按时支付建造款的义务以及承担未能按时支付建造款导致的违约责任。《三方协议》签订后，厦船重工根据泉州安盛的指示向民生租赁提供了第三期建造款付款材料。根据约定民生租赁及泉州安盛本应当于2018年6月29日前支付第三期建造进度款，但经向泉州安盛及民生租赁多次催款后，迟迟未能支付。后民生租赁告知由于泉州安盛未能支付其双方另行签订的《融资租赁合同》下的保证金，三方协议未能生效，民生租赁付款条件不成就。对于《三方协议》未能生效的事实，泉州安盛以及民生租赁双方进行了确认。2019年3月15日，民生租赁与泉州安盛签订了《关于编号为MSFL-2018-0071-C-Z-001、MSFL-2018-0072-C-Z-001、MSFL-2018-0073-C-Z-001的终止协议》（下称《终止协议》），确认因泉州安盛未能按照涉案船舶的《融资租赁合同》支付手续费及风险金，致使该《融资租赁合同》项下的生效条件未能满足，进而导致《三方协议》也未满足生效条件。由于泉州安盛方原因致《三方协议》未能生效，其作为建造合同买方，仍需承担建造合同下的付款义务。但直至2018年11月21日厦船重工仍未能收到第三期建造进度款。根据《船舶建造合同》第十一章第三条（b）款约定，迟延支付建造款持续30个工作日以上，厦船重工有权解除建造合同。因此，厦船重工解除建造合同合法有据，安盛船务理应承担未能按时支付建造款所导致的违约责任。二、《船舶建造合同》第十一章第三条（c）款约定：“另外，卖方有权保留买方在本合同项下支付的所有款项（包括但不限于合同价格的分期付款）…”以及第十一章第五条约定：“本章所述的任何权利和救济措施均不是排他性的，每一项权利或救济措施均可以和本合同项下或适用法律赋予卖方的任何其他权利或救济措施（包括但不限于对取消或终止本合同的权利）累计行使或同时行使。”故在泉州安盛违约的情况下，厦船重工有权解除案涉合同并同时保留该合同项下泉州安盛已经支付的预付款1390万元。综上，请求判令驳回泉州安盛反诉请求，并判令反诉案件受理费由泉州安盛承担。 第三人民生租赁称，本案本诉和反诉中民生租赁均为第三人，且本、反诉原告均未要求民生租赁承担任何责任，为便于查清案件事实，民生租赁出具如下意见：泉州安盛为筹措购买涉案船舶的资金，经与民生租赁协商，于2018年5月16日签订了《融资租赁合同》及相应的附属合同《风险金合同》和《业务合作合同》。为明确厦船重工、泉州安盛与民生租赁三者之间的权利义务关系，三方签订了《三方协议》。其中《融资租赁合同》第27.2条约定：“本合同经出租人、承租人双方法定代表人或授权代理人签字、加盖法人公章，且承租人支付完毕资产管理费、手续费、预付留购价款、预付租金、风险金等相关费用后生效。”但上述合同签订后，因泉州安盛存在未按约向民生租赁支付相关费用等违约行为，民生租赁与泉州安盛于2019年3月15日签订了《终止协议》，双方同意并确认就涉案船舶签订的《融资租赁合同》及其附属合同已经终止。该《融资租赁合同》终止后，各方当事人的权利义务关系恢复至《融资租赁合同》签订前，与《融资租赁合同》相关的协议以及《三方协议》一并终止（《三方协议》系《融资租赁合同》附件且协议第4.12条明确约定在船舶交付前，《融资租赁合同》因任何原因中止、终止或解除，民生租赁有权选择决定《三方协议》是否终止，且民生租赁已明确向厦船重工发送了《三方协议》的终止通知）。前述协议终止后，泉州安盛恢复《船舶建造合同》的买方地位，因民生租赁非《船舶建造合同》的签约主体，故厦船重工和泉州安盛应依据《船舶建造合同》解决争议。至于该合同是否符合解除合同的条件以及二者责任之间的承担问题，应当以该合同约定或者法律规定认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、泉州安盛对厦船重工提交的《船舶建造合同》中厦船重工授权代表的签名有异议，认为该签名与厦船重工提交的证据6《关于选举李振均先生为第五届董事会董事长的决议》中“李振均”的签名不同，厦船重工提交的《印章移交、启用证明》系其单方出具证明，对真实性不予认可。本院认为，厦船重工提交的上述三份证据均有原件且可以相互印证，泉州安盛对该三份证据真实性有异议，但未提交反驳证据，本院对上述三份证据予以采信，可以证明《船舶建造合同》中厦船重工签字的授权代表为李振均。二、泉州安盛对厦船重工提交的证据12开工证明表面真实性无异议，但认为内容虚假，并提交证据2中国船级社实业公司出具的《专题报告》及厦船重工的邮件、诉状用于证明案涉船舶的实际开工日期为2018年5月8日。原告主张2月5日开工为切割第一块钢板，其提交的邮件及诉状中所称5月开工指大面积开工。本院认为，该开工证明系《补充协议二》中对泉州安盛支付第三期款项的条件之一，该约定为“在买方以传真或电邮方式收到船级社（中国船级社）关于在卖方的车间切割第一块船舶钢板的书面确认”，表明该书面确认仅要求厦船重工切割案涉船舶的第一块钢板，而非全面开工，泉州安盛在该证明上加盖公章，表明其认可该证明的真实性，且该证明系双方约定的中国船级社出具，与厦船重工当庭提交的关于案涉船舶开工建造的报道可以相互印证，泉州安盛所提交的《专题报告》及其主张厦船重工在邮件、诉状中称案涉船舶“于5月8日开工”不足以推翻该证明，对厦船重工提交的开工证明予以采信。三、泉州安盛对厦船重工提交的证据16厦船重工业务经理李秀英与泉州安盛业务经理徐楚翘微信聊天记录的真实性有异议，但对该聊天记录的公证书的真实性无异议，本院对该证据予以采信，可以证明厦船重工根据泉州安盛指示，指示招行厦门分行向民生租赁开具以民生租赁为受益人的第三期款保函。 经审理查明：2016年5月16日，泉州安盛作为买方与卖方厦船重工签订《船舶建造合同》约定由原告建造合同价格为12880万元的40300吨集装箱船一艘，编号为“H号船”，并在完工和成功完成试航后出售并交付给买方。该合同第十一章约定：第1条（a）款：1.违约的定义：如果发生如下任何事件，买方在该合同项下被认为是违约：如果买方没有支付本合同第2章下的2、3、4期到期应付款项的；第2条：如果买方不及时履行本章第一段（a）所规定的任何一期付款，买方按9%的年利率计算承担迟延支付期间的利息，计息期从该笔款项到期当天开始计算至全额付清时止（包括应付给卖方的所有利息）。……第3条（c）款：“另外，卖方有权保留买方在本合同项下支付的所有款项（包括但不限于合同价格的分期付款），按本章第4条的约定处理。”第5条：本章所述的任何权利和救济措施均不是排他性的，每一项权利或救济措施均可以和本合同项下或适用法律赋予卖方的任何其他权利或救济措施（包括但不限于对取消或终止本合同的权利）累计行驶或同时行使。2016年11月20日，双方签署《补充协议一》，将《船舶建造合同》约定的买方享有的单方宣布本合同是否生效的选择权期限变更为2017年6月30日。2017年6月20日，双方又签署《补充协议二》，将合同价格变更为13900万元。支付条款变更为：买方应按如下支付条件向卖方分期支付合同价格：……第三期分期付款：在买方以传真或电邮方式收到船级社关于在卖方的车间切割第一块船舶钢板的书面确认以及关于第三期分期付款的预付款保函后的十个工作日内，以电汇方式向卖方指定银行支付10%的价款即1390万元。付款条件：1.买方收到卖方银行按照附件A开立的第三期预付款保函原件；2.买方收到卖方的付款通知原件；3.买方收到卖方、船级社和买方代表三方签字的开工证书复印件（卖方盖章）。合同第22章合同特别约定变更：买方享有单方宣布本合同是否生效的选择权，该选择权的行使应在2017年11月30日前由买方向卖方发出书面通知的形式做出。该选择权的行使必须与买卖双方另行签署的船体编号为XS1422G（下称“G号船”）《船舶建造和销售合同》中约定的选择权同时行使方为有效。一旦买方在约定期限内行使了该选择权，卖方不得拒绝。本合同在满足下列条件后即告生效：1.由双方法定代表人或授权代表在技术规格书签字，并在合同正本上签字并盖章；2.买方向卖方发出行使选择权的书面通知；3.卖方董事会决议（授权法定代表人签署造船合同事宜）及船政重工同意本合同生效的确认函；4.买方股东会决议；5.卖方收到按本合同第二章所规定的合同第一期款。无论因为任何原因，未能满足上述全部条件，则本合同将作废并不再有效，双方均不承担责任并放弃向对方追诉的权利。并约定本补充协议与船舶建造合同不一致时，以本补充协议为准。 2017年11月29日，厦船重工收到泉州安盛《行使选择权通知》，泉州安盛在通知中宣布行使G号船和H号船的两份《船舶建造合同》的选择权，确认将根据该两份合同的约定向厦船重工购买两艘船舶。 2017年12月15日及2018年1月10日，安盛船务依约向厦船重工支付《船舶建造合同》约定的第一、二期款项共1390万元。 2017年12月27日，招商银行股份有限公司厦门分行（下称“招商银行厦门分行”）就《船舶建造合同》的第一期款项278万元和第二期款项1112万元向泉州安盛出具《预付款保函》。2018年2月5日，中国船级社出具证明，证明由厦船重工为泉州安盛建造的H号船已于2018年2月5日进入到“开工”阶段（钢板切割）。泉州安盛在该证明上加盖公章。 2018年5月16日，泉州安盛与民生租赁签订《融资租赁合同》，约定民生租赁与泉州安盛建立融资租赁关系，其中第27.2条约定：“本合同经出租人、承租人双方法定代表人或授权代理人签字、加盖法人公章，且承租人支付完毕资产管理费、手续费、预付留购价款、预付租金、风险金等相关费用后生效。”同日，双方签订《风险金合同》，约定泉州安盛需向民生租赁支付风险金1390万元；签订《业务合作合同》，约定泉州安盛需向民生租赁支付义务合作费用208.5万元。同日，厦船重工、泉州安盛与民生租赁三方签订《三方协议》，约定：鉴于：1.乙方（即泉州安盛）与丙方（即厦船重工）签订《船舶建造合同》及补充协议一、二（以下统称《船舶建造合同》），在该合同中，乙方作为买受人向丙方购买船舶，该合同已正式生效并在履行过程中。2.乙方为筹措购买船舶的资金，经与甲方（即民生租赁）协商，决定通过融资租赁方式获得融资，由乙方将《船舶建造合同》项下权利义务转让给甲方，由甲方受让乙方作为买方在《船舶建造合同》项下的权利义务，向丙方支付《船舶建造合同》项下乙方尚未支付部分的船舶价款，购买上述船舶，甲方取得完整的船舶所有权，再以融资租赁的形式将该船舶出租给乙方使用。《三方协议》第4.8条约定：经三方同意，《船舶建造合同》项下付款安排如下：……第三期建造进度款：金额为10%的合同价款（即1390万元），甲方应在收到如下付款文件后10个工作日内，向丙方支付上述建造进度款：（1）银行开具的符合《船舶建造合同》要求的包含本期付款金额的预付款保函原件，且保函受益人指定为甲方；（2）开工证明文件原件；（3）丙方出具当期款项的付款通知书原件；（4）银行开具的，受益人为甲方的，金额包含第一期、第二期建造进度款的预付款保函原件；（5）丙方和乙方同意在甲方付款之前，向甲方提供经乙方确认的、乙方已向丙方支付第一期与第二期建造进度款的付款证明文件。第4.12条约定：……在船舶交付前，如《融资租赁合同》因任何原因中止、终止或解除，则甲方有权选择决定本协议是否中止、终止或解除，甲方前述决定自向各方发出书面通知之日起生效。第4.13条第三款约定：若本协议履行过程中，甲方违反或未履行本协议约定的付款义务，丙方有权依约解除本协议。如丙方依约行使解除权，则丙方可选择与乙方继续履行《船舶建造合同》，在此情形下《船舶建造合同》项下的权利义务自动回转至乙方……。第11.1条约定：本协议为《融资租赁合同》的附件，本协议于下列条件同时具备时生效：（1）《融资租赁合同》生效；…… 后泉州安盛向厦船重工及招商银行厦门分行发出《通知函》，申请将厦船重工在招商引进开立的以泉州安盛为受益人的第一、二期预付款保函项下受益权转让给民生租赁，民生租赁为泉州安盛指定的融资机构。2018年6月5日，招商银行厦门分行回函同意接受上述变更。 2018年6月11日，厦船重工指示招商银行开具以民生租赁为受益人的第三期款保函。6月12日、13日，厦船重工分别向泉州安盛及民生租赁出具付款通知书，要求支付第三期款项1390万元6月14日，民生租赁收到该通知。 2018年11月21日，厦船重工通过邮件向泉州安盛发送解约通知，同月25日、26日，分别向泉州安盛及民生租赁邮寄解约通知。庭审中，泉州安盛认可《船舶建造合同》已于其收到厦船重工解除合同通知之日解除。 2019年3月15日，民生租赁与泉州安盛签订《终止协议》，双方同意并确认就涉案船舶签订的《融资租赁合同》及其附属合同已经终止。 2019年4月30日，民生租赁向厦船重工发送邮件，通知厦船重工《三方协议》已终止。 2019年5月，原告与北京观韬中茂（厦门）律师事务所签订《委托代理合同》，约定就原告与泉州安盛就G号船和H号船产生的船舶建造合同及相关纠纷，聘请该所作为委托代理人，按诉前阶段每条船8万元、一审阶段每条船12万元收取律师代理费。2019年6月及8月，原告支付上述律师费共20万元。 本院认为，本案为船舶建造合同纠纷，庭审中，泉州安盛确认收到厦船重工2018年11月21日发送的解约邮件，并认可《船舶建造合同》已于其收到厦船重工解除合同通知之日解除，故确认案涉《船舶建造合同》于2018年11月21日解除。本案的争议焦点为：一、《船舶建造合同》及补充协议的效力；二、厦船重工是否有权解除《船舶建造合同》；三、合同解除后各方应承担的责任。 对于第一个争议焦点，泉州安盛主张该合同在签订、效力方面均存在瑕疵：厦船重工签署人员并非其公司董事会决议所授权的董事长；厦船重工未能在2016年5月18日前提供船政重工同意合同生效的确认函；泉州安盛未在2016年11月30日之前行使选择权，不符合合同第22章约定，而两份补充协议关于推迟行使选择权的约定超越了泉州安盛公司股东会决议的授权。厦船重工主张案涉建造合同已生效，针对泉州安盛意见认为：合同上的签名为李振均草书；补充协议二第十四款已删除建造合同中约定的在2016年5月18日前提供船政重工同意合同生效的确认函；被告行使选择权的时间已由补充协议二变更为2017年11月30日；被告股东会决议授权卢天赠签署船舶建造的相关合同、协议及后续其他相关事宜，故授权代表卢天赠有权就行使选择权时间、船政重工同意本合同生效的确认函提交时间通过补充协议二进行修改；《三方协议》中鉴于部分第一条写明：“泉州安盛与厦船重工于2016年5月16日签订《船舶建造合同》，2016年11月20日签订补充协议一，2017年6月20日签订补充协议二，以下统称《船舶建造合同》。在该合同中，安盛船务作为买受人向厦船重工购买船舶。该合同已经正式生效并在履行过程中。”本院认为，厦船重工的上述理由成立，且案涉船舶已实际开工建造，被告也支付了两期共1390万元的造船款，泉州安盛关于案涉合同签订、效力均有瑕疵的抗辩不能成立，案涉《船舶建造合同》合法有效，双方均应依约履行。 对于第二个争议焦点，泉州安盛主张其支付第三期建造款的条件未成就，厦船重工解除《船舶建造合同》缺乏依据：1.厦船重工提供的开工证明内容不真实，请求付款的条件不具备；2.厦船重工未依约向其提供第三期款项的保函；3.厦船重工将付款文件邮寄给民生租赁，而非厦船重工；4.厦船重工未严格依合同约定建造船舶。厦船重工主张第三期建造款付款条件已成就，针对泉州安盛意见认为：1.开工证书经中国船级社及泉州安盛盖章确认，真实有效；2.泉州安盛自行向招商银行厦门分行申请将第一、二期预付款保函受益人变更为民生租赁，表明各方前期是打算按《三方协议》履行的，后续因厦船重工不是《融资租赁合同》当事方，并不知道合同未生效，且安盛船务要求厦船重工将保函开具给民生租赁，原告有理由相信各方按照《三方协议》约定履行，故第三期保函开立和通知对象无问题，付款条件已成就；3.由于安盛船务原因《三方协议》未能生效，安盛船务仍为建造合同买方，需承担付款义务；4.安盛船务未提交证据证明原告未严格依合同建造船舶。本院认为，因《三方协议》约定，该协议为《融资租赁合同》的附件，生效条件之一为《融资租赁合同》生效，而《融资租赁合同》的生效条件为“本合同经出租人（即民生租赁）、承租人（即泉州安盛）双方法定代表人或授权代理人签字、加盖法人公章，且承租人支付完毕资产管理费、手续费、预付留购价款、预付租金、风险金等相关费用后生效。”故在泉州安盛支付相关费用前，《三方协议》处于效力待定状态，但泉州安盛依据《三方协议》通知招商银行厦门分行将第一、二期保函受益人变更为民生租赁，并指示厦船重工将第三期保函开具给民生租赁，在此情况下，厦船重工依泉州安盛指示及《三方协议》约定将第三期保函开具给民生租赁并向民生租赁发送付款通知并无不当，厦船重工提交了中国船级社出具的开工证书，泉州安盛未举证证明厦船重工未依约履行船舶建造义务，《三方协议》约定的第三期建造进度款的付款条件已成就，民生租赁未依约付款，已构成违约。因《三方协议》效力未定，厦船重工在未收到第三期款项的情况下，可以依据《船舶建造合同》行使合同解除权，通知泉州安盛该合同解除。 对于第三个争议焦点，厦船重工主张其因泉州安盛违约而解除合同，依据合同约定，其有权保留被告支付的预付款1390万元，并要求泉州安盛支付第三期建造款逾期违约利息。泉州安盛主张厦船重工在缺乏依据的情况下提起诉讼主张解除合同，并已事实上终止船舶建造工作，要求厦船重工返还预付款及利息。如前所述，鉴于厦船重工因未依约收到第三期船舶建造款而解除《船舶建造合同》，民生租赁与泉州安盛也于2019年3月15日签订《终止协议》，双方同意并确认就涉案船舶签订的《融资租赁合同》及其附属合同（包括《三方协议》）已经终止，并于2019年4月30日通知厦船重工，依据《三方协议》4.13条第三款约定，《船舶建造合同》项下的权利义务回转至泉州安盛，泉州安盛应依《船舶建造合同》承担违约责任。依据《船舶建造合同》第十一章第1条（a）款、第2条、第3条（c）款、第5条约定，厦船重工有权保留泉州安盛已支付的船舶建造款1390万元，并要求泉州安盛按9%的年利率计算承担迟延支付期间的利息，计息期从该笔款项到期当天开始计算至全额付清时止（包括应付给卖方的所有利息）。厦船重工于2018年6月13日向民生租赁提供第三期建造进度款付款文件，依据《三方协议》，民生租赁应于2018年6月29日前支付第三期建造进度款1390万元，依据《船舶建造合同》，泉州安盛应支付该款自到期当天即2018年6月29日起按照年利率9%计算的利息，因《船舶建造合同》已解除，故厦船重工主张利息计至解约之日2018年11月21日可予支持，共计145天496973元。泉州安盛要求厦船重工返还已支付船舶建造款1390万元及利息的反诉请求不能成立。 另厦船重工虽因案涉纠纷支付律师费20万元，但其要求泉州安盛承担该费用的主张没有法律依据或合同约定，对该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认泉州安盛船务有限公司与厦船重工股份有限公司于2016年5月11日签订的编号为AS2016-XSI422H的《船舶建造和销售合同》已于2018年11月21日解除； 二、本诉被告泉州安盛船务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付本诉原告厦船重工股份有限公司迟延支付的利息496973元； 三、驳回本诉原告厦船重工股份有限公司对本诉被告泉州安盛船务有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告泉州安盛船务有限公司对反诉被告厦船重工股份有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费8755元、反诉受理费52660元，均由被告（反诉原告）泉州安盛船务有限公司负担，本诉受理费1856元，由原告（反诉被告）厦船重工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈延忠 审判员  刘玉蓉 审判员  曾大津 二〇二〇年五月十五日 书记员  朱健芳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行迟延期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。