福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初399号 原告（反诉被告）：福建祥盛建设有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路东明商厦B-903-1，统一社会信用代码91350500766156658U。 法定代表人：郭金朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄巧聪，女，该公司员工。 被告（反诉原告）：福建省石狮市粮食购销有限公司，住所地石狮市南环路南侧军供大厦**，统一社会信用代码91350581726460647X。 法定代表人：蔡建忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈巧茵，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）福建祥盛建设有限公司与被告（反诉原告）福建省石狮市粮食购销有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）福建祥盛建设有限公司（以下简称祥盛公司）的委托诉讼代理人杨年春、庄巧聪、被告（反诉原告）福建省石狮市粮食购销有限公司（以下简称粮食购销公司）的委托诉讼代理人刘海山、陈巧茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥盛公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令粮食购销公司立即支付祥盛公司工程款6507218元，并支付该款项自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由粮食购销公司承担。诉讼过程中，祥盛公司变更第一项诉讼请求为：判令粮食购销公司立即支付祥盛公司工程款5716326元，并支付该款项自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2010年12月9日，粮食购销公司将石狮中心粮库工程发包给祥盛公司施工；2010年12月10日及12月12日，祥盛公司、粮食购销公司双方签订建设工程施工合同及补充合同各一份，双方对各自的权利义务进行了详细的约定。双方在补充合同中约定：双方应及时按规定对涉及补差的材料数量与价格办理确认手续，作为调整合同价款和支付进度款的依据；因工程设计变更签证部分增减的工程量，按规定的比例支付：合同签订后，祥盛公司依约进行施工，该工程于2013年4月26日竣工验收合格并己交付使用。祥盛公司经统计，祥盛公司总计施工的工程款包括两部分：一部分是双方无争议的37266779元(对该部分工程款有粮食购销公司签名确认的工程项目结算确认书为准另一部分是经粮食购销公司现场签证的石头和门部分施工的工程款为5580439元，以上总计42847218元。但迄今为止，粮食购销公司总计只支付给祥盛公司工程款36340000元，至今尚欠祥盛公司工程款6507218元，对剩余工程款，祥盛公司多次向粮食购销公司催讨，但粮食购销公司却以种种理由加以推倭，现为维护祥盛公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持祥盛公司如上诉讼请求。 粮食购销公司辩称，祥盛公司的诉请不属实，应驳回祥盛公司对粮食购销公司的全部诉讼请求，具体理由如下： 首先，涉案工程系固定总价合同。根据《施工招标文件》第10页、第12页约定涉案工程承包方式：承包人包工包料，按固定总价包干。根据《招标投标法》第27条规定：“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件，投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应”。据此双方签订了《建设工程施工合同》约定合同固定总价为3260.3576元。风险范围包括：1、因市场变化，政策性调整导致材料价格变化范围在规定范围之内的；2、因天气、地形等自然条件的变化，采取的临时措施。风险范围以外以及其他调整因素的合同价款调整方法：按本招标文件规定。本案中祥盛公司已领取工程款3634万元，因诉争工程有增减工程量，待双方结算后对祥盛公司超额领取的工程款粮食购销公司保留另行起诉的权利。其次，虽在合同履行过程中有增加部分工程量但也有相应减少工程量，增加工程量计价方式依照招标文件，施工合同约定工程量清单外项目应是按照福建省定额计价而非祥盛公司诉状中所称的单方计价。再依照《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第10条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”可见招标文件为最先顺位计价依据，具体到本案中对超出工程量清单外的项目无论是招标文件、施工合同均约定定额计价，因此祥盛公司诉状中所称的计价方式是错误的，不应得到支持。再次，从祥盛公司提供的所有的证据看，粮食购销公司并没有确认石头开凿按每立方米430元计算。祥盛公司提供的所有证据均显示按福建省定额计价。最后，本案工程款双方尚未结算，因工程施工过程中有增减部份工程量。如：1、抽水台班，原控制价已考虑风雨季施工增加费，不计抽水台班；2、签证挖石方应相应扣除原清单挖土方项目；门窗调整未实际施工。3、围墙、挡土墙设计变更；…等等，因此本案不存在无争议部分37266779元的事实。虽双方在诉讼前委托福建省建融工程咨询有限公司对建设工程造价出具咨询意见，但祥盛公司、粮食购销公司双方均不认可该咨询意见，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第13条规定“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，…。”粮食购销公司也已向法庭提出了对涉案工程的造价鉴定，不管双方争议部份有多少，诉争全部工程的造价也应待司法鉴定后再行决断。综上，应驳回祥盛公司的全部诉讼请求。 粮食购销公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令祥盛公司赔偿粮食购销公司款项235200元（石资源回收价值）；2.判令祥盛公司应返还粮食购销公司工程款85000元（扣除不合格项目造价，不合格项目包括检查井与排水管Y15~Y35（上部粮仓主排水管）和挡土墙的沉降缝未施工，减少造价85000元；3.判令祥盛公司应返还祥盛公司工程款64000元（承担不合格项目重建费用（按现行定额计算，其中排水管按利用旧管计算，核减64000元）；4.判令祥盛公司赔偿粮食购销公司代垫的应急改造费用89862元；5.反诉诉讼费用由祥盛公司承担。诉讼过程中，粮食购销公司变更第一、二、三项反诉请求为：1.判令祥盛公司赔偿粮食购销公司款项234200元（石资源回收价值）；2.判令祥盛公司应返还粮食购销公司工程款87000元及检测费10000元（扣除不合格项目造价，不合格项目包括检查井与排水管Y15~Y35（上部粮仓主排水管）和挡土墙的沉降缝未施工；3.判令祥盛公司应返还祥盛公司工程款63000元（承担不合格项目重建费用（按现行定额计算，其中排水管按利用旧管计算）。事实与理由：根据现场施工需要，在施工过程中现场开挖石方应归粮食购销公司所有，但现场及外运“1KM”处未见石方，且无法提供石方去向，考虑市场价值，石资源回收价值祥盛公司应赔偿粮食购销公司235200元。另外，祥盛公司施工的不合格项目包括检查井与排水管Y15~Y35（上部粮仓主排水管）和挡土墙的沉降缝未施工，该工程经下大雨的考验，存在雨水从5#平房仓四周溢出，无法从地下排水管及时排出，威胁粮仓的粮食安全。且大量的雨水从挡土墙的变形缝中流出，造成挡土墙背部的土流失，挡土墙的结构安全受到影响。出现问题后，粮食购销公司及时打电话给祥盛公司施工人员，施工人员不来配合处理。委托第三方机构，对该工程地下排水系统、挡土墙的变形缝进行测量和鉴定，存在部分项目未按图纸要求施工。违反招标文件中的第四单《工程建设标准》有关条款、以及未按施工合同中的第47.12条款的规定。虽然已交付使用，但隐蔽工程项目质量，影响主体结构工程安全，即该适用工程合理使用年限。因此，根据施工合同第35.2（2）条款，应对不合格项目造价进行扣减并返还工程款。再次，祥盛公司应承担不合格项目重建费用（按现行定额计算，其中排水管按利用旧管计算），核减约6.4万元。另外，因祥盛公司施工的工程质量不合格导致重建之前粮食购销公司支付应急改造费用89862元。根据施工合同第35.2（2）条款，此部分应急部分费用应由施工单位支付。综上，祥盛公司应向粮食购销公司支付上述款项计474062元。 祥盛公司辩称，1.粮食购销公司要求答辩人赔偿其石资源回收款235200元没有任何事实和法律依据。因为祥盛公司在施工过程中系人工凿石，所有的石头无破碎无法回收使用，粮食购销公司在签证中也同意外运，祥盛公司已就近将其做为建筑垃圾处理，根本无法回收利用，粮食购销公司要求祥盛公司赔偿其石头资源回收款235200元根本不能成立。根据现场签证，现场开挖石方均为坚石，所有石方应归业主所有。但粮食购销公司根本无法证实该石头在人工开凿之后仍为坚石，更无法举证该碎石每立方价值26元，总价值235200元，粮食购销公司应自行承担举证不能的法律后果，粮食购销公司的该项主张不能成立；2、粮食购销公司要求返还其工程款85000元、返还其不合格工程重建费用(按现行定额计算，其中排水管按利用旧管计算)，核减约64000元及赔偿扣除粮食购销公司垫付的的应急改造费用89862没有事实和法律依据。依据《建设工程质量管理条例》的规定，在正常使用条件下：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。依据《建设工程质量管理条例》规定，检查井与排水管Y15~Y35(上部粮仓主排水管)和挡土墙的沉降缝与伸缩缝属于电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，该保修年限为2年，双方签订的房屋建筑工程质量保修书也约定，该承包方保修责任于2015年4月26日终止。诉争工程于2013年4月26日就已通过竣工验收合格并交付给粮食购销公司使用。祥盛公司在2015年4月26日前，未收到粮食购销公司关于检查井与排水管Y15~Y35(上部粮仓主排水管)和挡土墙的沉降缝与伸缩缝等维修通知，也未收到其要求维修排水管或其他工程项目需要维修的通知。粮食购销公司根据福建省海陆勘测有限公司石狮市分公司于2018年6月25日做出的测量技术报告，认定Y15~Y35室外排水工程质量不合格，测量技术报告并未明确说明Y15~Y35室外排水工程质量不合格。该报告时间已超过《建设工程质量管理条例》规定的保修年限，超出规定保修年限所发生的保修费用，不属于施工单位的保修责任，均属于建设单位使用过程中应自行承担的修缮责任，与祥盛公司无关。另粮食购销公司没有任何证据证明上述质量问题系答辩人的原因造成的；粮食购销公司要求答辩人返还其工程款64000元与其第二项反诉请求系重复计算；粮食购销公司要求答辩人赔偿其代垫的应急改造费用89862元与答辩人无关，粮食购销公司并没有明确该应争改造费用89862系用于工程中的何处地方的应急改造，也没有任何证据证明该改造费用与答辩人有何关联，粮食购销公司的反诉主张不能成立。综上所述，粮食购销公司的反诉请求没有事实和法律依据，不应得到法庭的支持，答辩人请求法庭依法驳回粮食购销公司对答辩人的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月10日，粮食购销公司发布《施工招标文件》，该招标文件载明：工程竣工结算单价按以下顺序确定：a.本招标文件有规定的，从其规定；b.在实物工程量清单之内的项目，按中标人工程量清单的综合单价计算；c.不在工程量清单之内的项目，按照省、市造价主管部门颁发的施工期间的定额、费用标准、价格信息及中标价降幅系数计算。中标价降幅系数=中标价/工程招标最高控制价*100%，若定额缺项的，由中标人提出适当的单价，经招标人会同监理工程师、工程预决算审核部门审核后确定。2010年12月9日，粮食购销公司向祥盛公司出具《中标通知书》一份，确定祥盛公司系石狮中心粮库工程的中标人，中标价为3260.3576元。2010年12月10日，祥盛公司与粮食购销公司签订《建设工程施工合同》一份，并约定：粮食购销公司将石狮中心粮库工程发包给祥盛公司施工，合同金额32503576元。发包人违约应承担的违约责任：发包人应从约定应付款之日起向承包人支付应付款的同期银行贷款利息。2010年12月12日，祥盛公司与粮食购销公司签订《补充合同》一份，并约定：由于本项目在基础平整过程中，发现大量块石隐蔽，与原勘探资料不符，将会引起设计变更、增加施工难度，直接影响工期和造价；甲、乙双方本着对项目负责的态度，应按相关规定及时解决存在的问题和纠纷，做好现场工期和造价签证，确保工程建设顺利进行。本补充合同与原施工合同具有相同法律效力，供甲、乙双方共同执行，并作为最终计算工期及结算的依据，但补充合同中若有与招标文件不相符的部分，将以招标文件的规定为依据，涉及新的法律法规规定的，根据新的法规执行。2011年1月6日，祥盛公司向粮库公司出具《工程现场签证单》一份，签证内容为：应业主要求，由我方对地基变化引起的影响施工的石方进行打凿处理，因基槽深度深，工作面狭窄，施工难度较大，造成实际施工费用上涨，经业主、监理、施工单位各方市场询价，确定为每立方430元，请各单位予以确认。粮库公司在该签证单上盖章并备注：经市场询价凿石头单价大约为430元。2011年12月4日，祥盛公司出具《现场签证单》一份，要求确认门窗造价增加捌万元/幢，粮库公司在该《现场签证单》上盖章确认。2012年5月28日，石狮市人民政府发布狮政专（2012）第53号《关于石狮中心粮库建设协调会议纪要》，同意人工费按省建设厅发布的施工期人工预算单价计算，不纳入风险承包和调整范围。2012年9月20日，祥盛公司向粮库公司、石狮市经济局出具《报告》一份，并载明目前人工费异常上涨，实际施工单价为每立方米430元，而预算单价为每立方米131.73元，造成实际施工成本与预算单价差距较大，望建设单位酌情考虑调整签证单价，并追加工程造价与进度款同期支付。粮库公司在该《报告》上盖章并备注：情况属实。2013年1月29日，石狮市人民政府发布（狮政专（2013）第11号）《关于石狮中心粮库建设资金拨付协调会议纪要》。2013年6月1日，案外人李胜武向祥盛公司出具报告，要求按每立方米430元的单价增加费用。祥盛公司员工陈火球在该报告上签字并备注:情况属实，已核无误，按以上结算。2013年4月26日，讼争工程经竣工验收合格。2018年12月11日，福建省建融工程咨询有限公司作为助审中介单位出具《石狮市工程审计结算中心工程项目结算确认书》一份，该确认书载明：无争议造价37266779元。该造价不包括有争议项目，争议项目审核后的造价为100.0475万元。粮食购销公司在该确认书上盖章确认，祥盛公司在该确认书上盖章并备注：同意无争议造价为37266779元，该造价不包括有争议项目，争议项目送审造价为人民币5580439元。祥盛公司累计支付工程款36340000元。祥盛公司向福建联合中和工程造价咨询有限公司缴纳鉴定费95900元。 本案双方当事人的争议焦点为：一、讼争工程造价是多少；二、粮食购销公司的反诉请求是否可以成立。 一、讼争工程造价是多少。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 1.诉讼过程中，祥盛公司向本院申请对证据11工程款支付申请表、工程款支付证书、竣工验收后应付款汇总表、工程造价增加汇总表、工程结算书、造价汇总、单位工程费汇总表、规费和税金分析计算表、分部分额计价表上加盖的“福建省石狮市粮食购销有限公司”骑缝章印章的真实性进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对上述公章进行鉴定。2019年6月26日，福建历思司法鉴定所泉州分所以根据现有供检条件鉴定无法得出有效意见为由，作出退件处理。因此，本院依法终止公章真实性的鉴定程序。后祥盛公司并未将上述证据11作为工程量鉴定的鉴定依据，因此对于上述证据，本院不作进一步审查。 2.诉讼过程中，粮食购销公司向本院申请对2018年12月11日《石狮市工程审计结算中心工程项目结算确认书》所载的争议项目1-6项的工程量及价款进行司法鉴定。本院依法委托福建联合中和工程造价咨询有限公司对上述工程进行鉴定。福建联合中和工程造价咨询有限公司于2020年2月28日出具新闽联合中和（泉）价鉴字（2020）第002号《工程造价鉴定意见书》一份，该意见书认定工程造价为1768021元。对此，本院认为，首先，粮食购销公司未提供证据证明祥盛公司同意采用狮政专（2012）第53号《关于石狮中心粮库建设协调会议纪要》载明的“人工费按省建设厅发布的施工期人工预算单价计算”，且祥盛公司并未参与该会议，因此鉴定意见书以该会议纪要作为人工费补差的依据明显错误。其次，协议变更合同是法律赋予合同当事人的一项基本权利。建设工程开工后，因设计变更等客观原因，发包人与承包人通过签证等洽商记录变更工程价款的，不应认定变更招标合同的实质性内容。本案中，祥盛公司在施工过程中发现大量特坚石、施工难度较大，要求调整施工单价。监理单位及粮食购销公司均在《报告》、《现场签证单》上盖章确认。因此，粮食购销公司与祥盛公司在《现场签证单》上对施工单价的调整系因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而由合同双方协议变更，不应认定变更招标合同的实质性内容，并不违反招标文件的约定。虽然粮食购销公司在《现场签证单》上备注“大约为430元”，祥盛公司在《报告》上亦陈述“望建设单位酌情考虑调整签证单价”，也未提供证据证明该《报告》已由经济局审批通过，但祥盛公司确系按430元的单价标准支付工程款给实际施工人李胜武，因此即便粮食购销公司在确定单价标准时表述稍显含糊，但祥盛公司对此未有明显过错，根据公平原则，亦应以《现场签证单》作为确定工程造价依据。同理，监理单位及粮食购销公司、祥盛公司已经在《现场签证单》上磋商确定1#-5#仓门窗采用新型材料，门窗造价增加捌万元/幢，该鉴定意见书以定额项结合定制市场价相结合计价的标准计算门窗价差亦明显错误。最后，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款的规定，要求福建联合中和工程造价咨询有限公司以《现场签证单》作为依据补充鉴定。2020年4月22日，福建联合中和工程造价咨询有限公司出具新闽联合中和（泉）价鉴字（2020）第002-1号《工程造价（补充）鉴定意见书》一份，该补充鉴定意见书认定工程造价为4789547元。该补充鉴定意见书对双方争议焦点已经进行合理说明，鉴定程序合法，鉴定依据充分，且能对遗漏、错误的事项重新出具新的鉴定报告进行补正，福建联合中和工程造价咨询有限公司作出的《工程造价（补充）鉴定意见书》能作为本案的定案依据，本院予以采信，双方争议的部分工程造价应为4789547元； 二、粮食购销公司的反诉请求是否可以成立。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，粮食购销公司的反诉请求无法成立。1.关于石资源回收价值234200元的问题。本院认为，粮食购销公司未提供证据证明讼争工程存在石资源可供回收，也未提供证据证明即便存在可供回收的石资源归属粮食购销公司，且未提供证据证明可供回收的石资源的具体金额，因此，粮食购销公司提出的要求判令祥盛公司赔偿款项234200元的反诉请求，缺乏合同及事实依据，本院不予支持。2.关于祥盛公司是否应返还粮食购销公司工程款87000元、检测费10000元、返还工程款63000元及赔偿代垫的应急改造费用89862元的问题。本院认为，粮食购销公司主张讼争工程存在部分质量问题，但其提供的测量技术报告系自行委托，祥盛公司对该报告不予认可，且粮食购销公司在提出质量鉴定申请后又撤回该申请，因此粮食购销公司提出的因祥盛公司原因致使工程存在质量问题的主张缺乏事实依据。即便讼争工程存在质量问题，粮食购销公司并未实际支付重建费用63000元。同时，粮食购销公司未提供证据证明有通知祥盛公司修复或祥盛公司无正当理由拒绝修复，且未提供其他证据与施工协议书相互印证，无法证实讼争工程存在应急改造的事实。因此，粮食购销公司提出的要求返还工程款87000元、检测费10000元、返还工程款63000元及赔偿代垫的应急改造费用89862元的反诉请求，依据不足，本院不予支持。 本院认为，祥盛公司、粮食购销公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应当依约履行合同义务。讼争工程的工程造价为42056326（无争议造价37266779元+争议造价4789547)，扣除粮食购销公司已经支付的工程款36340000元，粮食购销公司尚欠祥盛公司工程款5716326元。因此祥盛公司有权要求粮食购销公司支付工程款5716326元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日（2019年1月8日）起至实际付清之日止计算的利息。同时，因裁判标准调整，前述利息的基本标准自2019年8月20日起应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。粮食购销公司反诉要求祥盛公司赔偿款项石资源回收价值234200元、返还工程款87000元、检测费10000元、返还工程款63000元及赔偿代垫的应急改造费用89862元，但粮食购销公司未提供证据证实可供回收的石资源归属粮食购销公司、可供回收的石资源的具体金额，也未提供证据证实因祥盛公司原因致使工程存在质量问题，因此粮食购销公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，祥盛公司的诉讼主张部分可以成立，本院予以支持。粮食购销公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款规定，判决如下： 一、福建省石狮市粮食购销有限公司应于本判决生效后十日内支付福建祥盛建设有限公司工程款5716326元及自2019年1月8日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回福建省石狮市粮食购销有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费51814元，由福建省石狮市粮食购销有限公司负担；反诉案件受理费4280元，由福建省石狮市粮食购销有限公司负担；鉴定费95900元，由福建省石狮市粮食购销有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国胜 人民陪审员  洪真真 人民陪审员  林荣庚 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  郭鹏珍 书 记 员  陈玲玲 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第九条发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许： （一）鉴定人不具备相应资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定意见明显依据不足的； （四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。 存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。 对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。 重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。