河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初35号 原告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。 法定代表人，王可，职务经理。 委托诉讼代理人，胡晓光，河北康诏律师事务所律师。 被告：郑滨滨，男，1992年4月29日出生，汉族，住河北省东光县。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑**商铺），统一社会信用代码91130428MA07WHQG0F。 法定代表人，杨铮，职务经理。 委托诉讼代理人，孙志鹏，公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）与被告郑滨滨、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、被告郑滨滨、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告400000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日23时00分，郑滨滨驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿普照大街由东向西行驶，行驶至事故地点处时，与由西向东左转弯李信驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车相撞。致双方车辆损坏的交通事故。经东光大队事故中队做出道路交通事故认定书，认定郑滨滨负事故的全部责任，李信无责任。由于冀Ｊ×××××小型轿车车辆所有人东光县华宇纸箱机械有限公司的损失无法在被告处获得赔偿，因此向原告进行索赔。该车辆在利星行（沧州）汽车销售服务有限公司维修花费400000元，东光县华宇纸箱机械有限公司同意将此款直接赔偿给利星行（沧州）汽车销售服务有限公司，并将追偿权转让给原告。另冀Ｊ×××××小型轿车所有人和被保险人均为郑滨滨，并在第二被告处投保交强险和第三者责任保险50万及不计免赔。综上，因交通事故造成冀Ｊ×××××小型轿车车辆损失，原告已履行了赔付义务，继而取得对本案被告的代位求偿权。依据我国《道路交通安全法》《保险法》及相关司法解释，本案破告应当承担赔偿责任。故依我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，请依法判令诉请。 被告郑滨滨辩称，我出了车祸以后没向保险公司理赔。 被告中煤公司辩称，车辆冀Ｊ×××××车在我公司投保交强险，商业第三者责任保险50万元，并投保不计免赔，本次事故发生后，司机逃逸，根据商业第三者责任保险条款约定，我公司不负赔偿责任；且原告应当提供事故发生时车辆的照片以及车辆大架号的照片以证实事故发生时郑滨滨所乘车辆为我公司所投保车辆，否则我公司不承担任何赔偿责任。 审理中，原、被告双方对下列事实没有争议：根据东光县交警大队出具的交通事故认定书认定郑滨滨与李信交通事故发生经过（详见事故认定书），郑滨滨驾驶机动车肇事后逃逸负事故全部责任，投保人李信驾驶的冀Ｊ×××××车辆在原告下属公司处投保有机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险等险种，投保时间是2018年4月19日到2019年4月19日，原告人保公司对李信驾驶的冀Ｊ×××××负赔付责任，被告郑滨滨驾驶的车辆在被告中煤公司投保有交强险、商业三者险和不计免赔险，三者险保额范围是50万元，投保时间2019年1月21日0时至2020年1月20日24时，该事故均发生在保险期间。上述事实由原告人保公司提交的原告人保公司的营业执照复印件、法人身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）、冀Ｊ×××××行驶证复印件和李信驾驶证复印件各一份，事故认定书一份，被告中煤公司企业信用信息公示报告、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车综合商业保险保险单（抄件）和冀Ｊ×××××行驶证复印件、郑滨滨驾驶证复印件各一份，机动车保险事故车辆委托维修、收款协议，维修账单、维修发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书、中国工商银行网上银行电子回单、机动车辆索赔权转让书各一份，东光县华宇纸箱机械有限公司单位营业执照和法人身份证明各一份予以证明，经本院组织质证二被告均表示对上述证据无异议，本院依法予以采信，对上述事实予以确认。 对有争议的证据和事实本院认定如下： 1.被告中煤公司认为原告人保公司应当提供事故发生时车辆的照片以及车辆大架号的照片以证实事故发生时郑滨滨所乘车辆为中煤公司所投保车辆。原告人保公司认为没有义务提供事故照片和大架号，而且事故认定书也详细记载了事故发生的事实，郑滨滨投保的车辆就是保单上的车辆，在被告保险公司的承保范围内。经本院核实，被告郑滨滨所乘车辆确实在被告中煤公司投有交强险、商业三者险和不计免赔险，三者险保额范围是50万元，投保时间2019年1月21日0时至2020年1月20日24时，该事故均发生在保险期间。 2.原告人保公司认为被告中煤公司未尽到提示告知义务，所以应当承担赔偿责任。被告中煤公司认为根据保险法规定投保人或被保险人缴纳了保费生成了保单，视同我公司已经尽到明确告知义务，并不存在原告所说的未尽到提示义务。被告郑滨滨经当庭询问，称是以微信方式在被告中煤公司投保，具体是在看到微信群里一个卖保险的发保险广告后，在微信上给他转了钱，对方收钱后让另一个人把保单给拿过来的，整个过程中从来没签过字，也没看见投保提示，当时交钱以后就给了一张单子。被告中煤公司称其在东光没有代理公司，郑滨滨通过微信方式向第三方缴纳保费视同委托第三方进行投保，明确告知义务我公司已经履行完毕，投保单是通过委托人进行签字而不是郑滨滨本人进行签字，委托人与郑滨滨之间是否存在明确告知义务与我公司无关，故我公司在本案中不承担赔偿责任。经询问被告中煤公司明确表示能确定是代理人代替郑滨滨在合同签字的。 被告中煤公司于庭后提交被告郑滨滨在其公司投保的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）和责任免除条款各一份。原告人保公司发表质证意见称，被告中煤公司因未能在举证期间内提交证据，我司不予认可；保险条款作为格式条款，对于责任免除，中煤肥乡公司无证据其向被告郑滨滨作了明确说明；庭审中郑滨滨曾陈述其没有到过中煤肥乡公司进行投保、缴费，也没有进行过任何形式的签字，对投保单和投保提示中“郑滨滨”签字真实性有异议，我司有理由相信其签字系他人伪造或代签；中煤肥乡公司对其免责事项没有尽到提示和说明义务，不能免除其保险责任，且保留对投保单和投保提示中“郑滨滨”笔迹真伪鉴定申请的权利。被告中煤公司根据原告人保公司的质证意见发表意见：（1）庭审中法院要求庭后提交投保提示、投保单和保险条款，我司在规定时间内进行提交，不存在超出举证期限；（2）根据道交法第5章第70条，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关、交通理部门，因抢救受伤人员变动现场的应当标明位置，乘车人过往行人应当予以协助。对于该条被告郑滨滨是参加交通法律法规学习并获得驾驶证的人员，应该清楚该条款。根据《石家庄中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》中第五条，如何认定保险公司对于免责条款尽到提示和解释说明义务，第一项中，不同类型的免责条款，保险公司承担的提示和说明义务不同，对于法定免责条款及法律行政法规明确规定在某种情形下免除保险公司的保险责任的，无论保险公司是否进行提示和说明均产生法律效力，对于符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司将法律行政法规中禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司对该条款作出提示后即产生法律效力，第二项中保险提供下列证据可视为履行了提示和说明义务；（3）保险单中对免责条款进行了约定或在作为保险合同组成部分的条款等附件中对免责条款进行了约定，免责条款的字体字号颜色字形等有区别于合同文本其他部分，足以引起注意的，可以认定我公司履行了提示义务。我公司提供的所有保单后均附有保险条款，且对免责条款明显有别于合同其他部分。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告人保公司针对被告中煤公司提交的证据质证意见发表庭后补充质证意见称，庭审中中煤肥乡公司能确定投保单和投保提示中“郑滨滨”签字系保险代理人代为签字，并非郑滨滨本人签字，郑滨滨也确认从来没签过字，对于代签字的行为，中煤肥乡公司无证据证明郑滨滨与其代签人存在委托代理关系，代签人的行为也并不代表郑滨滨，对代签人的免责事由，其效力也不及于郑滨滨，根据《保险法》解释（二）第十条的规定，中煤肥乡公司未提供证据证明其履行了对免责条款的提示义务和说明义务，应当承担赔偿责任。被告郑滨滨发表庭后质证意见称，中煤保险中的任何签字都不是本人所签，笔迹完全不同，更没有任何的短信、电话告知，关于本案赔偿问题在与车主调解中已提到，双方不再追究任何责任。 经审查，被告中煤公司提交的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份和河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）中的签字“郑滨滨”，根据原、被告当庭陈述，均不是被告郑滨滨所书写。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告中煤保险公司自认其给被告郑滨滨提供的所有合同及相应的免责条款均是公司代理人代签，该代签行为属于被告保险公司的行为，且被告中煤公司没有提交任何证据证明自己已经尽到对被告郑滨滨相关免责条款的提示义务，故该免责条款对被告郑滨滨不产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告人保公司代被告中煤公司和被告郑滨滨向事故受损车辆冀Ｊ×××××所有人东光县华宇纸箱机械有限公司履行了赔付义务，继而取得对被告中煤公司和被告郑滨滨的代位求偿权。被告中煤公司和被告郑滨滨对原告提交的事故受损车辆冀Ｊ×××××相关维修费用40万元的证据均没有提出异议，应当承担40万元的赔偿责任。被告郑滨滨与事故受损车辆的实际所有人及赔偿诉讼权益所有人李信经东光县人民法院（2019）冀0923民初1251号民事调解书确认已达成一致赔偿意见，对该民事调解书以外的赔偿部分不承担民事赔偿责任。故被告中煤公司应当在保险份额内承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉诉事故车冀Ｊ×××××在被告中煤公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险50万元及不计免赔，故应当由被告中煤公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告人保公司2000元，在机动车第三者责任保险项下赔付原告人保公司398000元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司2000元，在机动车第三者责任保险项下赔付原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司398000元。 案件受理费7300元由被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  竺文海 审 判 员  周 勇 人民陪审员  王春江 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张 凡