河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2178号上诉人（原审被告）：洛阳雅硕实业有限公司。住所地：偃师市。法定代表人：智洪宪，该公司总经理。上诉人（原审被告）：智洪宪，男，1969年12月25日生，汉族，住河南省偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人：田建国，河南帝都律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：水冬梅，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：偃师融兴村镇银行有限责任公司。住所地：偃师市城关镇。法定代表人：赵起超，董事长。委托诉讼代理人：上官建宙，该公司员工。委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所律师。原审被告：洛阳锦文商贸有限公司。住所地：偃师市。法定代表人：徐庆书，该公司董事长。原审被告：洛阳兴厦建材有限公司。住所地：偃师市顾县镇。法定代表人：晋兵辉，该公司执行董事。原审被告：洛阳鼎源电子科技有限公司。住所地：偃师市。法定代表人：李同忠，该公司执行董事。原审被告：李同忠，男，1969年2月4日生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：刘向辉，男，1978年12月26日生，汉族，住郑州市，现住河南省偃师市。上诉人洛阳雅硕实业有限公司（以下简称雅硕公司）、智洪宪因与被上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）及原审被告洛阳锦文商贸有限公司（以下简称锦文公司）、洛阳兴厦建材有限公司（以下简称兴厦公司）、洛阳鼎源电子科技有限公司（以下简称鼎源公司）、李同忠、刘向辉借款合同纠纷一案，不服偃师市人民法院（2019）豫0381民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅硕公司、智洪宪上诉请求：原审判决第一项“利息（2016年6月30日至2017年6月29日借期内利息按照年利率13.216%计算，2017年6月30日之后的逾期利息按照年利率19.824%计算至实际清偿之日）”利息计算标准错误，应依法裁定撤销该部分判决发回重审或依法改判驳回融兴银行一审中利息计算标准的诉讼请求。事实和理由：一审判决利息计算标准错误，应予纠正。一审庭审中，融兴银行提交的《流动资金借款合同》利率与利息条款中约定，利率为浮动利率，且借款凭证显示利率变动方式为浮动。一审法院按照年利率13.216%计算2016年6月30日至2017年6月29日期间的借款利息，明显存在错误，应予以纠正。《流动资金借款合同》第十四条违约事件及处理显示；“贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%”，而借款合同中借款人与贷款人约定的借款利率为浮动利率，一审法院按照19.824%计算逾期罚息利率存在错误。一审法院程序不当。融兴银行辩称，根据《流动资金借款合同》第四条约定的积分规则，借款人锦文公司获得的积分从来没有达到大于或等于10%的比例，不符合该条关于调整借款利率的约定，一审判决按照合同约定的贷款利率13.216%，逾期利率按照19.824%判决不存在错误。一审法院不属于程序错误，应维持原判。融兴银行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告锦文公司归还借款本金3999967.36元及利息1200000元，利息暂计算至2019年6月26日，借款期限内利息按年利率13.216%计算，逾期按年利率19.824%计算，计算至实际清偿之日，被告雅硕公司、兴厦公司、鼎源公司、李同忠、智洪宪、刘向辉对本金及利息偿还承担连带担保责任；2、判令上列被告承担原告实现债权的费用，包括：律师费、财产保全费、诉讼费等。一审法院认定事实：2016年6月30日，原告与被告锦文公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告锦文公司向原告借款人民币400万元，借款期限自2016年6月30日至2017年6月29日，借期内年利率13.216%，逾期利息为约定借款利率的150%，按月付息、到期一次性还本，……。合同签订当天，原告向被告锦文公司发放借款400万元。同日，被告洛阳富鸿泰置业有限公司、兴厦公司、鼎源公司、李同忠、智洪宪、刘向辉作为保证人，分别与原告签订《保证合同》，约定保证范围为：被告锦文公司根据主合同向原告借用的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用，……。截止2019年10月14日，被告锦文公司共计偿还借款利息1032034.58元，偿还借款本金32.64元。另查明，2018年9月27日，洛阳富鸿泰置业有限公司更名为洛阳鼎源电子科技有限公司。原告融兴银行因诉讼财产保全支付保全费5000元。以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》等证据在卷资证。本案诉讼过程中，原告于2019年12月16日解除与受托人刘佩逸的委托关系，并委托河南广文律师事务所武文君律师参加诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告锦文公司签订的《流动资金借款合同》、与被告雅硕公司、兴厦公司、鼎源公司、李同忠、智洪宪、刘向辉签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方签约当事人均应按照诚实信用原则，全面、依法、依约履行各自的合同义务。原告融兴银行已履行合同约定义务，发放了贷款。被告锦文公司未按约定履行还款义务，已构成违约。原告融兴银行诉请被告锦文公司还本付息，合法有据，应予支持。被告雅硕公司、兴厦公司、鼎源公司、李同忠、智洪宪、刘向辉为该笔借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告锦文公司进行追偿。原告融兴银行诉请各被告承担律师费，但未提供相应的律师费支出票据等证据证明该费用已经产生，一审法院不予支持。被告雅硕公司提供的行政处罚信息公开表，被告兴厦公司提供的河南农村信用社明细表及电汇凭证，因与本案无关，对本案所涉借款之保证责任并无影响，一审法院不予采信。被告锦文公司提供的其向乔斌97万元转款、向李同忠95万元转款、向刘影90万元转款以及李同忠向乔斌64.5万元转款、刘影向乔斌88.5万元转款等凭证，并辩称其共计转账给乔斌250万元，其公司实际用款只有150万元。一方面，原告融兴银行已按合同约定完成出借义务、向被告锦文公司提供借款资金，被告锦文公司提供的转款凭证与本案借款并无关联；另一方面，被告锦文公司亦无其他有力证据证明其具有免除还款义务的法定事由，故对其提供的证据一审法院不予采信，其答辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于被告雅硕公司、兴厦公司、鼎源公司、李同忠、智洪宪、刘向辉辩称不应承担担保责任之意见，因未提供相关有效证据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告洛阳锦文商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付原告偃师融兴村镇银行有限责任公司借款本金3999967.36元及利息（2016年6月30日至2017年6月29日借期内利息按照年利率13.216%计算，2017年6月30日之后的逾期利息按照年利率19.824%计算至实际清偿之日，履行时扣除已经支付的借款利息1032034.58元）；二、被告洛阳雅硕实业有限公司、洛阳兴厦建材有限公司、洛阳鼎源电子科技有限公司、李同忠、智洪宪、刘向辉对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告洛阳锦文商贸有限公司进行追偿；三、驳回原告偃师融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45199元，财产保全费5000元，共计50199元，由被告洛阳锦文商贸有限公司、洛阳鼎源电子科技有限公司、洛阳兴厦建材有限公司、洛阳雅硕实业有限公司、李同忠、智洪宪、刘向辉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。融兴银行提交以下证据：1、锦文公司对公存款账户2016年6月30日至2020年4月26日交易对账单一份。2、锦文公司积分贷款客户积数一份，该积数单显示积数月份2016.07，加权积数之和2933.053元，积数月份2016.08，加权积数之和99.225元，其余月份均为0元。共同证明按照本案流动资金借款合同的约定，借款人锦文公司自贷款后在融兴银行的日均存款余额远低于40万元，达不到调整利率的约定标准，应按照我方起诉的借期年利率按照13.216%，逾期年利率上浮50%即19.824%计算。雅硕公司、智洪宪质证称，证据真实性应由锦文公司进行确认，雅硕公司、智洪宪作为担保人对此不清楚，无法对真实性发表意见。我方不认可两份证据的证明方向。另查明《流动资金借款合同》第四条利率与计息部分约定，积分比：（基础积分+推荐积分+时点积分）/贷款积分*100%；积分比调整实行按月调整，由贷款人每月15日根据借款人上月15日至本月14日期间内贷款利率进行调整，首月执行贷款利率为13.216%，次月按积分比调整利率，方式如下：积分比＜10%,保证类贷款年利率13.216%，10%≤积分比＜20%，保证类贷款年利率12.6%……。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，雅硕公司、智洪宪上诉称案涉利息计算标准错误，融兴银行对此不予认可，融兴银行与锦文公司签订的《流动资金借款合同》第四条已明确约定了首月执行贷款利率为13.216%，次月按积分比例进行调整，二审中融兴银行又提供了锦文公司积分贷款客户积数，证明锦文公司的积分数未达到利率浮动的标准，雅硕公司、智洪宪对虽该证据的证明方向有意义，但未提供证据予以反驳，故一审法院对借款期内的利息按年利率13.216%计算并无不当，案涉《流动资金借款合同》第十四条约定贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，故一审法院对借款逾期利息按年利率19.824%计算亦无不当。雅硕公司、智洪宪未提供证据证明其上诉主张，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，雅硕公司、智洪宪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9068元，由洛阳雅硕实业有限公司、智洪宪负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年五月十四日法官助理贾亚方书记员刘丰