广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终557号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司。住所地广东省珠海市香洲区。负责人：骆峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗春霖，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹航，男，汉族，1969年9月5日出生，住广东省珠海市香洲区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地广东省广州市天河区。负责人：罗彩书，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春霖，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳琪，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金安国纪科技（珠海）有限公司。住所地广东省珠海市金湾区。法定代表人：吴根秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李露梅，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪昊斌，北京市逢时律师事务所实习律师。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司(以下简称华安珠海公司)、华安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称华安广东公司）因与被上诉人金安国纪科技（珠海）有限公司（以下简称金安公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安珠海公司、华安广东公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项内容，改判由华安珠海公司向金安公司赔付损失4,693,941.73元（其中建筑物及其附属设施损失为2,818,916.87元，机器设备损失为1,875,024.86元），并支付公估费用226,100元;2.依法撤销一审判决第二项内容，改判驳回金安公司要求赔付垃圾清理费3000元的诉讼请求；3.依法撤销一审判决中关于“要求华安珠海公司、华安广东公司负担受理费114,808元”的判决内容，改判由华安珠海公司、华安广东公司负担一审受理费78,069.44元，由金安公司负担一审受理费36,738.56元；4.依法判令由金安公司承担本案二审受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于建筑物及其附属设施的投保比例问题一审判决在查明金安公司已提供固定资产明细表的情况下，错误地认定“无证据证明该保险标的的真实价值，结合双方交易习惯，推定建筑物及其附属设施为全额投保”，并以此判令华安珠海公司、华安广东公司赔付建筑物及附属设施损失4,148,196.61元，属于认定事实不清，适用法律错误。依据保险法及《财产一切险保险单》的规定，建筑物及其附属设施的投保比例为78.79%，华安珠海公司、华安广东公司依法应当赔付的相应损失为3,272,512.31元。(一)根据《财产一切险保险单》第九条及《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，由于双方并未在保险合同中约定保险价值的具体数额，因此依法应当以保险事故发生时保险标的的实际价值作为保险价值。根据金安公司提供给民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）的固定资产明细账，可见其中关于建筑物及其附属设施的资产编码，账面净值合计为101,537,712.71元。因此，保险事故发生时建筑物及其附属设施的实际价值即保险价值为101,537,712.71元。(二)由于建筑物及其附属设施的保险金额为8000万元，故投保比例为78.79%，华安珠海公司、华安广东公司依法应当赔付的建筑物及附属设施的损失为3,272,512.31元。根据《财产一切险保险单》第七条及《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定，本案中，建筑物及其附属设施的投保比例=保险金额/保险价值*100%=80,000,000.00/101,537,712.71*100%=78.79%，即华安珠海公司、华安广东公司应当承担的建筑物及其附属设施的损失=法院判令数额*投保比例=4,148,196.61*78.79%=3,272,512.31元。综上，在有法律规定及合同约定的情况下，不能直接适用交易习惯。但是，一审判决遗漏前述规定，不仅错误地适用“交易习惯”，也没有证明所谓的“交易习惯”的来源，并以此错误地认定建筑物及其附属设施属于全额投保，不合理地加重了华安珠海公司、华安广东公司的义务，属于认定事实不清，适用法律错误。二、关于华安珠海公司、华安广东公司应当赔付的机器设备损失数额问题一审判决在缺乏任何证据的情况下，错误地认定“金安公司在火灾当日与华安珠海公司、华安广东公司联系并报案”。而且，即使金安公司系在火灾当日就报案，一审判决也遗漏查明了金安公司在华安珠海公司、华安广东公司拆检之前，擅自将自动叠合回流线设备送往昆山进行维修的事实。依据保险法的规定，由于金安公司在华安珠海公司、华安广东公司拆检之前，未经华安珠海公司、华安广东公司同意，擅自将自动叠合回流线设备送往昆山进行维修，并直接导致华安珠海公司、华安广东公司无法核定实际损失，故华安珠海公司、华安广东公司对该设备依法不承担保险责任。（一）本案火灾事故系发生在2015年12月26日，金安公司并未提供证据证明其已经在火灾发生当日就向华安珠海公司、华安广东公司报案。相反，依据金安公司提交的证据第48页，可见金安公司系在2016年1月5日才通过电子邮件向华安珠海公司、华安广东公司报案。（二）即使金安公司系在火灾当日与华安珠海公司、华安广东公司联系并报案，其也应当在华安珠海公司、华安广东公司拆检后，并征得华安珠海公司、华安广东公司同意后才可以搬离设备。根据《财产综合险保险单》第十四条第一款、《财产综合险条款》第二十六条、《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定及金安公司在一审提交的证据，可见金安公司于2016年1月1日前，即华安珠海公司、华安广东公司拆检之前，擅自把自动叠合回流线设备运往昆山进行维修，而在2016年1月5日才通过电子邮件向华安珠海公司、华安广东公司报案。因此，金安公司已构成破坏现场行为，并直接导致保险人无法核实实际损失，故华安珠海公司、华安广东公司对该设备依法不承担保险责任。（三）珠海市公安局防火监督大队出具的“火灾事故简易调查认定书”只载明事故损失为33,580元，华安珠海公司、华安广东公司有理由怀疑金安公司存在虚报损失的情形。因此，华安珠海公司、华安广东公司赔付的机器设备金额应当扣除自动叠合回流线设备的损失，即机器设备赔付金额应当为2,065,626.93元。事故发生后，珠海市公安局防火监督大队出具的“火灾事故简易调查认定书”中并未提及本次火灾中有机器设备被烧毁，而金安公司在其提交的所谓“出险通知书”上却载明损失额预估约2250万元，在起诉时又声称索赔金额达1500余万元，故金安公司实际损失金额无法确定。在诉讼前和一审庭审中，华安珠海公司、华安广东公司曾多次要求金安公司提供自动叠合回流线设备的详细维修清单及支付凭证，但是金安公司却拒不提供，因此，这足以证明该维修费用并未真实发生。由于一审法院指定的广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）出具的保险公估报告（以下简称泰诚公估报告）中载明的“自动叠合回流线设备”损失为5,111,111.11元，故关于华安珠海公司、华安广东公司赔付的机器设备损失，应当计算为：华安珠海公司、华安广东公司应当赔付的机器设备损失=（泰诚核损金额-“自动叠合回流线”设备损失）×投保比例×（1-免赔率）=（7,406,252.14-5,111,111.11）×100%×（1-10%）=2,065,626.93元。（四）泰诚公估报告只是对金安公司的损失进行核定，并未对其核定的损失与本案所涉火灾事故是否存在因果关系进行说明。鉴于火灾事故现场已被金安公司故意破坏，无法还原，即使泰诚公估报告载明的定损金额合理，也不意味着该损失与本案所涉火灾事故存在因果关系。因此，一审法院在未要求泰诚公司出具因果关系说明的情况下，仅凭泰诚公估报告核定的损失数额，判令华安珠海公司、华安广东公司应当对该数额进行赔偿，属于认定事实不清，适用法律错误。三、关于华安珠海公司、华安广东公司是否应当赔付垃圾清理费3000元的问题关于垃圾清理费用3000元，金安公司仅提供了其单方面制作的“关于垃圾清运的报告”以及对应发票，但由于该报告仅有金安公司的签名，且金安公司未提供合同及支付凭证予以佐证，故不足以证明该费用已经实际发生。因此，一审判决的此种认定，违反了国家税务总局《关于加强增值税征收管理若干问题的通知》第一条第（三）款中关于“三流合一”的规定，缺乏事实和法律依据，应当驳回金安公司的该项诉讼请求。四、关于公估费用和一审受理费的负担比例问题一审判决判令由华安珠海公司、华安广东公司承担本案全部一审受理费和全部公估费用，属于适用法律错误。《诉讼费用交纳办法》将公估费用规定在第二章“诉讼费用交纳范围”中，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条及第二十九条的规定，公估费用明显属于诉讼费用，一审法院应当依据该办法第二十九条的规定决定负担主体。依据一审判决，金安公司的起诉标的为15,815,444.82元，一审判决华安珠海公司、华安广东公司赔付的数额为10,816,823.53元，故金安公司胜诉的比例为68%,败诉的比例为32%。即华安珠海公司、华安广东公司应当承担的一审受理费为人民币78,069.44元，公估费用为人民币226,100元。金安公司应当承担的一审受理费为人民币36,738.56元，公估费用为106,400元。五、一审判决在忽略泰诚公估报告存在的违法之处的情况下，径直认定泰诚公估报告具备合法性、中立性和客观性，并以此作为定案依据，属于认定事实不清，适用法律错误泰诚公估报告的内容违反了保险公估基本准则，且泰诚公司也无法对其核定的损失与本案所涉火灾事故是否存在因果关系进行说明。依据《保险公估基本准则》第二条、第二十二条的规定，本案案由为保险合同纠纷，华安珠海公司、华安广东公司承担责任的依据亦为保险合同。但是，泰诚公司在出具公估报告时，既未对涉损标的是否为保险标的进行核对，也不依据投保项目对涉损标的进行归类分析。同时，泰诚公司也未对保险合同约定的投保比例、免赔额等进行分析并出具理算金额结果，明显违反了《保险公估基本准则》。综上，泰诚公司出具的公估报告与双方之间产生的保险合同纠纷并无直接联系，不仅违法，对解决本案的赔偿纠纷也毫无意义，不能作为定案依据。六、关于建筑物及其附属设施部分（包括房屋建筑部分、建筑附属设施、空调系统等三个项目）泰诚公司在核定建筑附属设施及空调系统损失时，认定税金及折旧属于扣除项目，并已扣除了税金及折旧。但在核定房屋建筑部分的损失时，却遗漏扣除税金、折旧及公司管理费等三个项目（合计433,921.62元），明显错误。泰诚公估报告第17页载明：“（二）建筑附属设施……依据保险条款和企业会计准则，税金及折旧项目扣除是合理项目。”泰诚公估报告第19页“空调系统损失表”载明：“折旧率…扣折旧。”综上，泰诚公司在核定建筑附属设施及空调系统损失的过程中，已经依据相关规定扣除了税金及折旧。然而，依据泰诚公估报告第15页载明的“房屋建筑部分项目损失表”，证明泰诚公司在核定房屋建筑部分损失时，遗漏扣除了税金及折旧，明显错误。公司管理费属于金安公司因本次火灾事故而产生的间接损失，华安珠海公司、华安广东公司对此不承担赔偿责任。根据《财产一切险》第8条约定，第一，公司管理费为金安公司管理企业产生的各项费用，属于金安公司因本次火灾事故而产生的间接损失，华安珠海公司、华安广东公司对此不承担赔偿责任。第二，依据泰诚公估报告第17页“建筑附属设施损失明细表”及第19页“空调系统损失明细表”，证明泰诚公司在核定建筑附属设施及空调系统损失时，也未将公司管理费列入损失明细中。泰诚公司在核定房屋建筑部分损失时，遗漏扣除的税金及公司管理费总额为154,261.37元，折旧总额为279,660.25元，合计433,921.62元。根据《企业所得税法实施条例》第六十条、泰诚公估报告第16页及民太安公司建筑物公估报告第7页，可见房屋建筑部分税金及公司管理费总额为154,261.37元。综上，泰诚公司在核定房屋建筑部分时，共遗漏扣除的税金、折旧及公司管理费总额合计为433,921.62元。泰诚公司在核定建筑物及附属设施（包括房屋建筑部分、建筑附属设施、空调系统等三个项目）损失时，均遗漏扣除残值（合计166,538.3元），不符合保险的补偿性原则，明显错误。依据民太安公司建筑物公估报告第12页，可见建筑物及其附属设施的残值为166,538.3元。因此，应扣除残值166,538.3元。综上，关于建筑物及附属设施部分，即使采信泰诚公估报告，也应当在该报告的基础上扣除税金、折旧、公司管理费及残值，且投保比例应当为78.79%。因此，依据保险合同约定，进行投保比例分摊并扣除免赔额后，华安珠海公司、华安广东公司的理赔金额应当为2,818,916.87元。理赔金额=（泰诚核定金额-折旧、税金及公司管理费-残值）×投保比例×（1-免赔率）=（4,366,522.75-433,921.61-166,538.3）×78.79%×（1-5%）=2,818,916.87元。七、关于机器设备部分泰诚公司在核定“真空机修复”项目中清洗PC机台及机台内部有料协助卸除费用的损失时，所依据的核定标准系泰诚公司自行确定的金额，缺乏任何依据，不能作为定案依据。即使认为华安珠海公司、华安广东公司应当赔偿“真空机修复”项目的损失，华安珠海公司、华安广东公司也仅认可民太安公司对该项目的核定金额。泰诚公估报告第20页载明：“根据双方会议记录及真空压机报价时间，清洗PC机台……故按50%比例定损，核定金额为88,800元。”综上可见，泰诚公司在核定“真空机修复”中清洗PC机台及机台内部有料协助卸除费用的损失时，既没有经过市场询价并确定人员数量，也没有咨询相关专家作为依据，所谓的“按50%比例定损”完全是泰诚公司自行确定，缺乏任何依据。泰诚公司在核定前述错误金额的基础上，认定“真空机修复”项目的核定金额为1481,800元，明显错误。因此，华安珠海公司、华安广东公司仅认可民太安公司机器设备公估报告第13页载明的核定金额，即1,288,000元。泰诚公司在核定“监控设备”损失时，计算方式有误：依据泰诚公司陈述的理由，“监控设备”的核定金额应当为27,916.5元，而非45,896.57元。泰诚公估报告第28页载明：“双方对监控设备损失在项目和数量上基本一致，分歧主要集中在……故扣除增值税17%，核定金额为45,896.57元。”泰诚公估报告第153页载明：“金安国纪视频监控系统恢复报价单第4项视频信号网线，合计为5550元，税金为17%。”依据民太安公司机器设备公估报告第26页，可见民太安公司对监控设备的核定金额为23,310元。因此，泰诚公司在认可民太安公司对监控设备核定金额的基础上，认为视频线不能用一般电缆替代，那么理应在民太安公司核定金额的基础上加上视频线的维修金额，即监控设备的核定金额应当为23,310+5550*（1-17%），为27,916.5元。综上，关于机器设备部分的损失，即使采信泰诚公估报告，也应当在该报告的基础上扣除前述不合理费用，包括自动回流线系统及模具清洗机修复项目核定金额等。而且，依据保险合同约定，进行投保比例分摊并扣除免赔额后，华安珠海公司、华安广东公司的理赔金额应当为1,875,024.86元，即理赔金额=（泰诚核定金额-“自动回流线系统及模具清洗机修复”核定金额-真空机核定金额-监控设备核定金额+民太安真空机核定金额+监控设备核定金额）×投保比例×（1-免赔率）=（7,406,252.14-5,111,111.11-1,481,800-45,896.57+1,288,000+27,916.5）×100%×（1-10%）=1,875,024.86元。八、关于“自动回流线系统及模具清洗机修复项目”，华安珠海公司、华安广东公司对该设备依法不承担保险责任。退一万步说，即使认为华安珠海公司、华安广东公司应当对回流线设备的损失承担保险责任，华安珠海公司、华安广东公司也仅认可民太安公司的核定金额，即1,085,900元。依据合同约定，华安珠海公司、华安广东公司对“变更、性能增加或改进”部分的损失依法不承担赔偿责任。本案中，泰诚公司忽略了金安公司在修复回流线设备过程中发生的改善性能行为，直接认可金安公司的全部维修金额，违反了保险的补偿性原则，不应得到采信。金安公司一审证据第75页，证明金安公司的维修方，即昆山巨闳机械科技有限公司提供的维修清单上存在以下“变更、性能增加或改进”部分，包括但不限于以下：（2）传动马达重新增加新品；（8）传动马达减速机、行走马达减速机重新增加新品；（13）传动马达减速机3ST重新增加新品；（14）马达减速机重新增加新品；（21）传动马达重新增加新品；（23）真空泵增加新品；（24）清洗剂改善；（25）拆板电控系统更新；（26）电控系统更新等。金安公司一审证据第7页，《综合财产险条款》第二十九条已约定：“对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。”综上，结合保险的补偿性原则，华安珠海公司、华安广东公司对上述“变更、性能增加或改进”部分的损失依法不承担赔偿责任。泰诚公司在忽略前述改善部分的情况下，直接认可金安公司的维修金额，明显错误，故泰诚公司的核定金额不具有专业性，不应得到采信。退一万步说，即使认可泰诚公司的核定金额，也应当在其核定金额的基础上，扣除前述“变更、性能增加或改进”部分的金额。九、民太安公司为第一家查勘现场的公估公司，其聘请的广州诚控机电设备有限公司（以下简称诚控公司）具备检测资质，故民太安公司的核定金额更加具备可信度，请予以采信。《民太安机器设备公估报告》附件9，证明诚控公司早已在2016年4月7日至11日前往昆山现场对设备进行了检测，并已经与维修方共同逐一核对、清点。诚控公司在查勘后，也提供了详细的维修清单、清点表，对维修情况及维修数额进行了明确。反之，泰诚公司在核定回流线设备损失时，火灾事故现场早已被金安公司破坏，相关证据早已灭失。而且，泰诚公司在核定回流线设备损失时，不仅没有查勘现场，也没有列上维修清单及明细，明显不具有专业性，也与本案所涉的火灾事故没有因果关系。综上，民太安公司作为本次火灾事故的保险公估机构，是立足于保险合同双方当事人之外的第三方，其在查勘第一维修现场后，出具的公估报告在责任划分及责任量化上相对其他评价主体更为权威，请予以采信。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判，维护华安珠海公司、华安广东公司的合法权益。金安公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人提出的上诉请求无任何事实和法律依据，金安公司不同意上诉人的上诉请求及补充上诉请求。关于建筑物及附属设施的投保比例问题有充分证据证明，金安公司与上诉人双方签订的保险合同中有特别约定，双方于2015年10月21日所签订的财产一切险保险单，保险单号为102***003，保险期间自2015年10月22日起至2016年10月21日止，保险标的为建筑物（含装修）及其附属设备，其中第14条双方特别约定，本保险单保险金额确定的方式为估价。此价值是金安公司在投保时，与上诉人共同确认且一致认可的公平价值，不存在任何价值和价格变动。其特别约定还表明其内容是保险人与投保人对于保险合同内容的特殊约定，其效力优于基本条款。这种特别约定充分证明金安公司与上诉人在签订保险合同中双方协商一致，要求与承诺意思表示一致，共同确认本保险单保险金额确定方式为估价，结合双方交易习惯，推定建筑物及附属设施为总保险金额8000万是全额投保，一审判决是依据保险合同的特别约定条款而确定的保险标的的真实价值，因而一审判决是正确的、有依据的。上诉人所谓的按照投保比例78.79%进行赔付，无事实和法律依据。二、关于上诉人提出的赔付机器设备损失数额问题（一）金安公司有充分证据证明及时报案，不存在迟延报案的情形。2015年12月26日18点30分左右火灾案发，于19时40分将火扑灭后，金安公司胡经理及时通过保险公司24小时热线,向上诉人报案，时间是2015年12月26日19点左右。2015年12月27日，上诉人派人到火灾现场对厂房及设备进行了查看并取证，该部分内容上诉人在收到金安公司提供的资料清单中对此进行了确认。上诉人在民太安公司的公估报告中确定1月5日报案是错误的，民太安公司经一审法院审理查明，是与上诉人存在利害关系的公估公司，其所出具的公估报告，缺乏客观真实性，因此，上诉人认为报案时间为2016年1月5日，明显错误，与事实不符。金安公司曾在一审提交补充资料7电话录音，该录音中明确显示此次火灾是2015年12月26日晚7：01报案，报案号为1512545513，根据双方录音电话内容可以看出，金安公司已于2015年12月26日对火灾进行报案，是由于上诉人的业务员让重新报一次。（二）金安公司不存在擅自搬离自动叠合回流线设备，破坏现场的行为。在火灾事故发生后，金安公司将自动叠合回流生产设备运送到昆山厂家进行维修一事，上诉人事先知晓且口头同意的。在随后双方的沟通或会谈中，上诉人从未就此提出过任何异议，并同意前往维修自动叠合回流生产设备的昆山厂家处进行公估。首先，2015年12月27日，上诉人派人到火灾现场对厂房及设备均进行了查看并取证，上诉人在收到金安公司提供的资料清单中对该部分内容进行了确认。其次，2015年12月30日，在金安公司将自动叠合生产线设备运送到昆山厂商处进行维修前，上诉人又派人（陈伟鹏）到金安公司，并口头同意金安公司将设备搬走维修。2016年1月1日，金安公司将即将运往昆山厂商处维修的自动叠合回流线部分设备的名称和数量清单传真给上诉人，此份修复清单在2016年1月19日上诉人收到金安公司提供的资料中，上诉人对此进行了确认，且没有提出任何异议。2016年1月6日，金安公司与上诉人会面商谈，金安公司记录了会面的内容，在会谈纪要中，记录了“公估公司要求已拉走整改设备更换的零部件都必须保留，公估公司可能会派人到设备所在现场查看这些设备（我司已交待拉走整改设备的厂商对受损设备进行保留，以待公估公司及保险公司现场确认）的内容。”可见，金安公司事先通知上诉人将设备运走维修，上诉人对此并没有任何异议，且同意前往对设备进行维修的厂商处进行现场勘察。2016年1月13日及1月15日，金安公司与上诉人再次进行会谈。会谈中，金安公司向上诉人再次强调了自动叠合生产线设备属于特制设备，维修时间长，专业技术要求高，且维修工作量大。再次明确了维修该设备的重要性及时间的紧迫性，上诉人对此与金安公司达成共识，并没有提出任何异议。在2016年1月13日的会谈纪要中，记录了“已运往昆山厂商的设备，厂商已提供维修方案，待公估公司去现场确认”。可见，上诉人对金安公司将设备运往昆山厂商处进行维修一事没有异议，且上诉人同意派公估公司人员到昆山厂商处进行确认。综上，上述事实均能证明，1月2日金安公司将设备运往昆山厂商处去维修时，上诉人是事先知晓且同意的。在随后的几次会谈中，上诉人就此事也进行了确认并同意派人到昆山厂商处进行公估。2016年1月19日，上诉人收到金安公司提交的资料清单及相关文件并签收，此份文件中包含有关自动叠合回流线部分送往“昆山逢开”的设备清单，上诉人对此没有提出任何异议，且上诉人由始至终都向金安公司表示将前往昆山厂商处对设备进行评估。直至2016年1月23日，上诉人工作人员邵鹏才来到昆山厂商处，但邵鹏并不具有公估资质，根本无法对设备进行公估。75天后，2016年4月9日，上诉人才派所谓的具有公估资质的人员到昆山对设备进行公估，但此时，金安公司已将部分已修好的设备拉回公司。上述事实充分证明，上诉人故意拖延时间长达75天之久，待金安公司部分设备已修好才派人到昆山进行公估。上诉人声称让金安公司先维修，修好后再以实际发生金额结算，现在金安公司已修好了设备，并且支付了相关维修费用。需要特别说明的是，在火灾发生后，金安公司迫切需要抓紧时间修复自动叠合生产线设备，因为该设备对于金安公司而言至关重要，且该设备属于非标专用设备，具有技术专利,只能由金安公司购买该设备时的生产厂家昆山巨闳机械科技有限公司（该公司也被称作昆山逢开）进行维修。自动叠合生产线设备是在2012年3月16日，金安公司委托昆山巨闳机械科技有限公司根据金安公司的技术要求，研发制造的新型设备。该设备使用了目前最先进的设备控制系统和运行系统，并使用了三个专利，因此，该设备在火灾中遭受毁损，必须由原生产厂家进行修复，且修理该设备所使用的零部件具有特殊技术指标要求，与市场上的一般配件不同。2015年12月26日的火灾事故，使金安公司自动叠合回流线设备烧坏，造成金安公司停工近6个月之久。由于停工，金安公司2016年生产板材的数量比2015年减少了2161957张，按照每张板材90元来计算，这部分板材产值给金安公司造成约1.9个亿的损失。上述事实和证据可以证明，自动叠合生产线设备是金安公司十分重要的生产设备，如果不及时修复，给金安公司造成的损失难以预料。维修该设备的紧迫性及重要性，以及维修该设备厂商的唯一性，金安公司在与上诉人的会谈中双方已达成共识，上诉人对此也进行了确认。(三)关于金安公司维修自动叠合回流线维修清单及支付凭证的问题，上诉人称“金安公司未提供维修清单及支付凭证”。金安公司在火灾发生后，一直配合上诉人，并有充分证据证明上诉人已经收到支付凭证，足以证明金安公司购买自动叠合回流线设备所实际支出的费用以及证明修复该设备已实际支出的费用。（四）关于“火灾事故简易调查认定书”只载明事故损失33,580元的问题。2015年12月26日火灾发生当日，消防及时赶到现场将火扑灭，火被扑灭后现场情况十分混乱，根本无法确认准确的损失金额，具体损失金额肯定要由专业人员经过专业评估程序进行确认。火灾事故简易调查认定书所载明的事故损失金额不能证明金安公司因火灾造成的实际损失，更不能证明金安公司存在虚报损失的情形。综上，根据金安公司与上诉人所签订的财产综合险的保单的约定，金安公司对机器设备已全额投保，金安公司也已向法庭提供了发票及转账凭证以证明购买自动叠合回流线设备所实际支出的费用以及证明修复该设备已实际支出的费用，并且不存在擅自搬离设备破坏现场的行为，上诉人对自动叠合回流线设备不承担保险责任的观点不能成立。三、关于核定损失与火灾事故是否存在因果关系的问题按照合同约定及法律规定，上诉人应当承担保险责任，泰诚公司出具的报告中的定损金额与金安公司保险事故之间存在因果关系。金安公司与上诉人之间属于被保险人与保险人的关系，本次火灾事故发生在保险期间内，而且造成毁损的厂房及机器设备均属于金安公司投保标的。因此，根据《财产综合险条款》第五条以及《财产一切险条款》第五条的规定，火灾事故造成的厂房及设备损失属于保险理赔范围，上诉人应当承担保险责任。法院依法委托的泰诚公司在出具公估报告之前，对金安公司因火灾受损的所有财产进行了实地考察，证据资料的收集，市场调研，对受损标的物一一核对等工作，该报告内容客观、真实、公平，严格按照保险公估基本准则进行。泰诚公司出具的公估报告，大部分也是认真采集了民太安公估报告中所搜集的火灾现场照片、勘验笔录，是结合金安公司事故现场的毁损状况及金安公司提交的维修厂房、机器设备的证据资料，经过专业分析，专业考察调研后出具的报告，该公估报告内容与双方当事人之间的保险合同纠纷有直接的因果关系。四、关于“垃圾清理费用”的赔付问题金安公司因修复厂房及维修机器设备，产生了大量垃圾,该垃圾清理费3000元属于为防止或减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，且金安公司已向法院提供的增值税发票足以证明该费用已经产生，依据金安公司与上诉人的合同约定及《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，上诉人应予赔付。五、关于“公估费用”和“一审受理费”问题本案的公估费用和一审受理费应由上诉人承担。本案的发生，是由于上诉人的违约行为，上诉人未按照双方保险合同约定“保险人应当在收到赔偿保险金的请求后，及时做出是否属于保险责任的核定，情况复杂的，应在三十日内作出核定”及“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”履行自己赔偿保险金的义务，金安公司为了减少损失，不得不先行维修，从始至终，上诉人对金安公司的损失数量、损失程度、维修依据等均没有提出过任何异议。且上诉人为了自身利益，还利用与自身有利害关系的民太安公司出具公估报告，造成金安公司由于火灾事故造成的1000余万元的损失无法正常得到补偿，纵观一审时的数次开庭审理，上诉人屡屡向法庭表明金安公司的报案时间是2016年1月5日或1月4日、金安公司出具的真实增值税发票为假发票，但经一审审理查明，上诉人纯属无理缠诉，维护了金安公司的合法权益。现自火灾发生至今已四年有余，上诉人的种种行为，理应承担本案诉讼的全部责任。六、泰诚公司出具的报告，具有合法性、客观性及公正性泰诚公司是经一审法院通过法律程序最终确定的公估公司，委托该公估公司进行评估程序上合法。泰诚公司在受托后，严格按照保险公估基本准则进行工作，泰诚公估报告是经过专业分析、专业考察调研后出具的报告，该公估报告内容与上诉人及金安公司之间的保险合同纠纷有直接的因果关系。七、泰诚公司在核定建筑物及附属设施部分(包括房屋建筑部分,建筑附属设施,空调系统)的损失时，不存在遗漏扣除折旧、税金、公司管理费以及残值部分的错误泰诚公司确认了实际损失不会存在折旧，金安公司是更换檩条，修旧如旧，正如交通事故车胎报废，更换了新的轮胎，不需要将轮胎计算折旧费。金安公司在对房屋建筑部分进行维修时，并没有公司管理费用的产生，维修费用中只包括税费。金安公司维修过程中，就没有产生过公司管理费，因此，不应再次扣减公司管理费。金安公司维修房屋建筑部分损失的费用，全部是发生的直接损失，并没有一笔间接损失，以增值税发票为证。民太安公司在公估报告中存在明显遗漏项目的情形，而泰诚公司在重新进行公估时，纠正了民太安公司的错误，在扣除税费、折旧费等费用后，重新确定了评估金额。泰诚公司的公估报告中第29页说明：“我司公估师认为本次事故的残值不应按定损金额比例核定……应按金安公司处理旧件的财务凭证据实核定”。因此，泰诚公司在公估中并没有遗漏扣除残值，上诉人认为泰诚公司遗漏残值的观点无事实和法律依据。八、泰诚公司在核定机器设备部分损失时不存在任何问题民太安公司公估报告在核定真空机修复项目中，缺少了PC机台清洗费、机台内部有料协助卸除费、真空泵叶片、真空泵轴承及热媒系统电缆线的维修费用。然而，这些全部是金安公司实实在在支出的维修费用，民太安公司却置之不理。但泰诚公司的公估师在公估过程中，认真对比了金安公司的维修明细，并进行了咨询、询问、走访、核对事故查勘照片等工作，通过专业分析判断，在公估报告中新增了PC机台清洗费、机台内部有料协助卸除费、真空泵叶片、真空泵轴承及热媒系统电缆线的理赔项目。泰诚公司在核算“监控设备”损失时，核定金额正确，没有计算错误。泰诚公司在报告第28页中载明的是，不认同民太安公司对金安公司监控设备的视频线认定为一般电缆，其理由是“因为一般电缆抗干扰作用不强，保护主信息能力较差，故认同金安公司的维修费用”，故泰诚公司在扣除增值税17%后，核定金额为45,896.57元，该计算没有错误。根据金安公司提供的证据资料可以证明，金安公司维修监控的实际费用（不含税金额）为45,896.57元，与泰诚公司核损金额一致。九、上诉人认为对自动叠合回流线设备不承担保险责任的观点，无事实和法律依据，金安公司不予认可自动叠合回流线生产设备属于专属定制设备，对金安公司而言，该设备对企业生产至关重要。由于维修该设备的厂商具有唯一性，必须由原生产厂家进行修复。在维修过程中，所有受损设备的维修全都是“修旧如旧”，全部都是原厂配件，修好后也只是恢复了原来的功能，并没有增加任何新的功能。因此，上诉人认为“自动叠合回流线设备在维修过程中发生改善性能行为”的观点不成立。金安公司在一审时已向法庭提交了所有维修费用发票，这些增值税发票均为真实发票，全部是金安公司实际支出的维修费用，不存在瞒报、虚报等虚假行为。根据《财产综合险条款》第三十一条以及《财产一切险条款》第二十九条以及《保险法》第五十五条的规定，金安公司维修机器设备的费用属于保险理赔范围，上诉人应当全额赔偿。十、上诉人多次提到的民太安公司与上诉人之间存在利害关系，公估主体资格不合法，且公估内容错漏百出，不具有合法性、专业性、真实性、客观性及公正性，该公估报告根本不能作为定案的依据民太安公司实际是上诉人总公司华安财产保险股份有限公司发起成立的一家公估机构，从国家企业信用信息公示系统中可以清楚的看出，民太安公司的股东是华安财产保险股份有限公司。民太安公司与上诉人具有利害关系，其所出报告不能使人信服。保险事故发生后，金安公司从未委托过民太安公司进行公估，也从未出具过书面授权。民太安公司的评估行为，显然违反了《中华人民共和国资产评估法》第二十七条的规定，其出具的公估报告不具有任何法律效力。正是上诉人单方聘请的民太安公司所出具的报告缺乏合法性、真实性、客观性及公正性，一审法院才在审理过程中再次聘请第三方公估公司即泰诚公司对金安公司因火灾受损的厂房、设备再次进行评估，泰诚公司出具的报告内容合法、客观、专业、公正，一审法院以该报告内容作为一审判决的依据并无不妥。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。金安公司向一审法院起诉请求：1.请求判令华安珠海公司、华安广东公司支付金安公司受损设备保险赔偿金9,913,999元；2.请求判令华安珠海公司、华安广东公司支付金安公司受损建筑物及其附属设施保险赔偿金5,898,445.82元；3.请求判令华安珠海公司、华安广东公司支付金安公司火灾事故清理费用3000元。上述三项共计15,815,444.82元。4.本案诉讼费等费用由华安珠海公司、华安广东公司承担。一审法院认定事实：2015年2月5日，金安公司向华安珠海公司投保财产综合险和机器损坏险，保单号分别为102***005和102***001，保险期间自2015年2月6日起至2016年2月5日止，保险标的为机器设备，双方核定保险标的的价值为131,970,654.32元，约定保险金额为131,970,654.32元，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，赔偿限额以损失金额的10%为限。2015年10月21日，金安公司又向华安珠海公司投保财产一切险，保单号为102***003，保险期间自2015年10月22日起至2016年10月21日止，保险标的为建筑物（含装修）及其附属设备，投保单和保险合同没有附带保险标的价值的有关资料，双方约定保险金额为8000万元，每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的5%，两者以高者为准。上述投保单的保险条款均约定“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照保险合同的约定也负责赔偿”“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外”“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应根据已有证明资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除”“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”。2015年12月26日，金安公司D生产线锅炉房发生火灾，致使机器设备及厂房损毁，金安公司当日与华安珠海公司联系并报案。华安珠海公司与华安广东公司于2016年1月6日派员到火灾现场查勘，并向金安公司调取受损设备的相关资料，同日，华安珠海公司与华安广东公司委托民太安公司对涉案火灾造成金安公司的损失进行评估。当日，华安珠海公司、民太安公司与金安公司进行会谈和沟通，三方共同作出《金安公司有关珠海厂2015年12月26日火灾，华安保险及委托的民太安公司与我司三方会面纪要》和《会议纪要》，民太安公司也对金安公司火灾相关情况进行询问，并作出《询问笔录》、《现场查勘记录》。2016年1月13日，民太安公司与金安公司再次作出《会议纪要》，双方达成“公估公司已对火灾现场准备车间的屋顶进行现场查勘，被保险人可以施工，施工时无需再通知公估公司”“设备施工人员均可进场作业”“设备拆卸、维修、更换前，相关施工方案提供给公估公司”“设备拆卸、维修更换时，配件需按可正常使用、需更换、需维修分别放置，并做好登记，汇总清单，通知公估公司到现场确认”“已运往昆山设备厂商的设备，厂商已提供维修方案，待公估公司去现场确认”的共识。2016年1月30日民太安公司再次进行现场查勘并作出《现场查勘记录》。金安公司于2016年3月9日向华安珠海公司、华安广东公司提出索赔，索赔金额为10,149,909元，为减少损失、尽快恢复生产，金安公司对受损的厂房和机器设备进行先行维修。金安公司修复机器设备、建筑物及其附属设施以及其他维修所支出的费用如下：类别项目名称费用金额建筑物及其附属设施厂房建筑修复工程2,243,097.01元厂房（水电气等）修复工程3,296,948.81元空调机组修复工程358,400元机器设备真空压机修复2,720,000元热媒系统进口组件修复53,237元压机热媒管路修复520,000元自动叠合回流线及钢板模具5,980,000元锅炉修复63,000元监控设备修复53,699元压机热媒电控系统210,000元其他垃圾清理3000元合计15,815,444.82元2016年8月24日，民太安公司作出《初步定损报告（设备）：金安公司20151226火灾案》，该报告载明系对金安公司投保的机器设备的损失进行公估，得出的核损金额为3,164,654.46元，扣除免赔额后所得的理算金额为2,848,189.01元。2016年12月18日，民太安公司作出《初步定损报告（建筑物）：金安公司20151226火灾案》，该报告载明系对金安公司投保的建筑物及其附属设施的损失进行公估，得出的核损金额为3,148,654.46元，扣除免赔额后所得的理算金额为2,833,789.01元。金安公司不认可上述两份报告的结论，故不同意华安珠海公司与华安广东公司的理赔方案，遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，华安珠海公司与华安广东公司提交民太安公司于2017年4月12日作出的《关于：金安公司机器设备20151226火灾案公估报告》及《关于：金安公司建筑物（含装修）及其附属设施20151226火灾案公估报告》，两份报告与初稿结论一致，金安公司以民太安公司与华安珠海公司与华安广东公司存在利害关系为由申请进行重新公估，经一审法院审查发现，民太安公司的股东之一为华安财产保险股份有限公司，确与华安珠海公司与华安广东公司存在利害关系，故一审法院准许金安公司重新公估的申请，金安公司与华安珠海公司与华安广东公司均同意由一审法院指定公估公司。一审法院于2018年8月8日委托泰诚公司进行重新公估，泰诚公司于2019年8月2日作出《金安公司（2015）12.26火灾案保险公估报告》。该《金安公司（2015）12.26火灾案保险公估报告》对事故造成的损失项目与民太安公司的认定一致，并列举民太安公司所作报告中有多处遗漏项目及不合理之处，故作出与民太安公司不同的结论，对比如下：类别项目泰诚公司民太安公司差别建筑物及其附属设施厂房建筑修复工程1,696,875.1元1,236,563.1元1.民太安公司忽略其他横梁受损情况，考虑到厂房车间跨度较大，对强度及安全要求大，泰诚公司认同金安公司更换四根横梁；2.民太安公司核定屋面更换面积为3270㎡，因其定损与查勘数据不一致，泰诚公司核定的屋面更换面积4170㎡；3.民太安公司对其核定檁条的更换量500m没有作出说明，泰诚公司重新核定为1915.05m。建筑附属设施（D线安装修复工程）2,382,969.05元2,841,251.31元民太安公司未将税金及折旧项目扣除，而泰诚公司予以扣除空调机组修复工程266,693.52元286,678.6元民太安公司未将折旧项目扣除，而泰诚公司予以扣除机器设备真空压机修复1,481,800元1,288,000元1.泰诚公司认同民太安公司以“更换的油品不属于机器设备本身的损失”的理由剔除更换液压油、导热油、真空泵油费用583,500元；2.泰诚公司认为清洗PC机及机台内部有料协助卸除费用系真实发生，故增加PC机台清洗费88,800元、真空泵叶片及轴承项目15,000元、热媒系统电缆更换费用90,000元。热媒系统进口组建修复640,000元624,000元泰诚公司和民太安公司均认为压机热媒管路修复费用大多为拆除和安装费用，故而剔除。压机热媒管路修复0元自动叠合回流线及钢板模具5,111,111元1,085,900元泰诚公司认为民太安公司未能充分考虑金安公司自动叠合回流线的特殊性、其配件的不可替代性、行业惯例及非标设备的维修难度，故认为金安公司送往原厂修复的决定及维修金额合理，并扣除增值税17%。锅炉修复47,444.46元42,444元泰诚公司基本认同民太安公司折除增值税17%后定损金额。监控设备修复45,896.57元23,310元泰诚公司认为监控视频线材不能用一般电缆替代，故否认民太安公司观点，认同金安公司的修复金额，但需扣除增值税17%。压机热媒电控系统80,000元80,000元泰诚公司认为金安公司提交的修复和同和修复主要工作内容清单太笼统，无法区分电控系统与蓄能系统的维修金额，索赔依据不足，故认同民太安公司的定损。垃圾清理泰诚公司建议处理旧件的财务凭证据实核定合计11,772,774.89元（建筑物及附属设施为4,366,522.75元、机器设备为7,406,252.14元）7,493,161.93元（建筑物及附属设施为4,344,507.93元、机器设备为3,148,654元）一审法院认为，金安公司向华安珠海公司投保财产综合险、机器损坏险和财产一切险，并订立的《财产综合险保险单》及《财产综合险条款》，双方之间成立财产保险合同关系，双方对此均无异议，一审法院予以确认。至于事故造成的损失项目，民太安公司与广东泰诚公估有限公司的认定一致，一审法院也予以确认。本案中，金安公司与华安珠海公司、华安广东公司之间的争议在于定损金额和赔付金额。对于定损金额，由于华安珠海公司、华安广东公司提交的《关于：金安公司机器设备20151226火灾案公估报告》及《关于：金安公司建筑物（含装修）及其附属设施20151226火灾案公估报告》系由民太安公司所作，而民太安公司的股东为华安财产保险股份有限公司，与华安珠海公司、华安广东公司存在利害关系，故而该两份报告缺乏中立性和合法性，一审法院不予采用。一审法院指定由具备公估资质的中立专业机构泰诚公司对保险标的的损失进行重新公估，其所作《金安公司（2015）12.26火灾案保险公估报告》符合程序要求，报告内容中有对民太安公司所作公估报告进行详尽分析，并作出独立、客观及合理的判断，该报告具备合法性、中立性和客观性。华安珠海公司、华安广东公司虽对该报告提出关于合法性、合理性和专业性的异议，但未提交证据证明其主张，也未申请鉴定人出庭接受询问，也没有申请专家鉴定人出庭对公估报告进行质证，故其异议意见缺乏依据，无法推翻该公估报告的结论，一审法院对其异议意见不予采纳，一审法院据此采用该报告的结论并确定金安公司厂房及附属设施的损失为4,366,522.75元、机器设备的损失为7,406,252.14元。以上损失均在金安公司的保险金额范围内，金安公司在事故发生后已积极履行向华安珠海公司通知的义务，也积极履行配合义务，并已提出理赔要求，华安珠海公司应当依约履行给付赔偿金的义务。对于赔付金额，华安珠海公司、华安广东公司认为建筑物及其附属设施的保险金额为8000万元，而保险标的的实际价值高于保险金额，应当按投保比例赔付，其主张的依据是民太安公司的公估报告中的金安公司固定资产明细表，由于该表项目众多，且保险合同中也无对此作明确约定，无法从中判断属于保险标的的具体项目及实际价值，华安珠海公司、华安广东公司的该主张缺乏依据，一审法院不予采信。由于现无证据证明该保险标的的真实价值，结合双方签订保险标的为机器设备的保险合同时约定为保险金额与保险标的价值同等的交易习惯，一审法院推定双方核定的建筑物及其附属设施的价值与约定的保险金额相同，即全额投保，一审法院对华安珠海公司、华安广东公司辩称应按投保比例赔付的意见不予采纳。根据金安公司与华安珠海公司签订的保险合同约定，华安珠海公司赔付建筑物及其附属设施的损失应扣除5%免赔额，赔付机器设备的损失时扣除10%免赔额，因此，一审法院认定华安珠海公司应向金安公司赔付的建筑物及其附属设施损失为4,148,196.61元，应赔付的机器设备损失为6,665,626.92元，合计10,813,823.53元。金安公司还主张垃圾清理费3000元，金安公司提交的增值税发票足以证明该费用已经产生，该费用属于为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，金安公司该主张符合双方合同约定及《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，华安珠海公司应予赔付。另外，为了查明本案事故的真实损失，一审法院委托有资质的保险公估部门进行对火灾事故涉案财产进行评估，因为产生公估费332,500元，该费用是本案合法合理的支出费用，金安公司已预交，应由华安珠海公司承担。华安珠海公司为华安广东公司的分支机构，华安广东公司应对上述赔付义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向金安国纪科技（珠海）有限公司赔付损失10,813,823.53元并支付公估费332,500元；二、华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向金安国纪科技（珠海）有限公司赔付垃圾清理费3000元；三、华安财产保险股份有限公司广东分公司对上述赔付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费114,808元、评估费332,500元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司连带负担。二审期间，金安公司提交如下证据：1.一份照片，证明目的是2015年12月26日金安公司向华安珠海公司报案，报案后华安珠海公司立即派人到现场出险查看；2.自动叠合回流线设备的维修付款凭证共5张，证明目的是金安公司在自动叠合回流线设备维修时所发生费用的真实性，付款凭证显示含税金额5,980,000元，不含税金额5,111,111元，与公估报告一致。华安珠海公司、华安广东公司发表如下质证意见：1.对证据1无法核实真伪，照片上没有显示时间，且并没有显示拆检；2.对证据2真实性确认，关联性、合法性不确认，不能证明维修已征得华安珠海公司、华安广东公司的同意。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院二审补充查明：在金安公司向华安珠海公司投保的关于建筑物及其附属设备的《财产一切险保险单》中，保险金额约定为8000万元，其中“特别约定”第3点为：“本保险单保险金额确定为估价。”又查明，民太安公司出具的公估报告中公估结论之一为本次事故是火灾所致，属于保险责任范围。华安珠海公司、华安广东公司始终主张民太安公司作出的评估报告在责任划分及责任量化上相对其他评估主体更为权威，请求法院采信。再查明，2016年1月6日，金安公司与华安珠海公司、民太安公司会谈，三方会谈纪要中显示：“公估公司要求已拉走整改设备更换的零部件都必须保留，公估公司可能会派人到设备所在场所现场查看这些设备。”另查明，泰诚公司在公估报告中说明：“我司公估师认为本次事故的残值不应按定损金额比例核定。我司在评估过程中也见证了金安公司处理旧件的过程，故我司认为应按金安公司处理旧件的财务凭证据实核定。”本院认为，本案二审争议焦点有以下几方面：一、关于公估报告应如何采纳的问题；二、关于建筑物及其附属设施的投保比例应如何确定的问题;三、关于华安珠海公司、华安广东公司应当赔付的机器设备损失数额如何确定的问题；四、关于华安珠海公司、华安广东公司是否应当赔付垃圾清理费用3000元的问题；五、关于公估费用和一审受理费的负担问题。一、关于对公估报告的采纳问题华安珠海公司、华安广东公司在上诉意见中多次主张应采信民太安公司出具的公估报告，并对泰诚公估报告提出异议。由于民太安公司的股东为华安财产保险股份有限公司，与华安珠海公司、华安广东公司存在利害关系，一审法院以报告缺乏中立性和合法性为由而不予采纳之认定得当，本院予以确认。据此，华安珠海公司、华安广东公司依民太安公司出具的公估报告内容提出的上诉意见本院不予采纳。一审法院指定具备公估资质的泰诚公司对保险标的的损失进行评估，其作出的公估报告符合程序要求，且泰诚公司在报告中对华安珠海公司、华安广东公司提出的残值等相关问题已经考虑。华安珠海公司、华安广东公司对泰诚公估报告提出合法性、关联性等异议，并提出即使采信泰诚公估报告，也应在该报告的基础上扣除折旧、税金、公司管理费和残值等上诉意见，还对机器设备部分损失的计算方式和核定金额提出异议，但其未提交充分证据证明泰诚公司核定金额存在错误情形，也未申请鉴定人出庭接受询问，而是坚持依据与其有利害关系的民太安公司出具的公估报告中的核定金额提出异议，据此，华安珠海公司、华安广东公司对泰诚公估报告提出的各项上诉理由本院均不予采纳，一审法院采纳泰诚公估报告中的结论来确定金安公司各项损失并无不当，本院予以确认。华安珠海公司、华安广东公司对泰诚公估报告还提出关于损失和事故之间因果关系的异议，对此本院认为，案涉火灾事故发生在保险期间内，火灾事故造成的损失属于保险理赔范围，且华安珠海公司、华安广东公司认可的民太安公司出具的公估报告中也对本次事故属于保险责任范围予以认定，据此，华安珠海公司、华安广东公司提出的关于损失与事故之间因果关系的异议缺乏依据，本院对该上诉理由亦不予采纳。二、关于建筑物及其附属设施的投保比例问题华安珠海公司、华安广东公司主张根据民太安公司出具的公估报告中金安公司固定资产明细表推定保险标的的实际价值高于保险金额，但该表因项目众多无法显示与保险标的的具体对应关系，保险合同中也对此没有明确约定，因此华安珠海公司、华安广东公司主张据此确定建筑物及其附属设备的保险价值依据不足。由于双方当事人在签订保险标的为机器设备的保险合同时所约定的保险金额与保险标的价值相等，且建筑物及其附属设施的保险金额在特别约定中显示为估价，一审法院根据双方交易习惯推定双方核定的建筑物及其附属设备的价值与约定的保险金额相同并无不当，本院予以确认，华安珠海公司、华安广东公司关于应按投保比例赔付的上诉意见本院不予采纳。一审法院依据泰诚公估报告确定的建筑物及其附属设施损失金额，扣除免赔率后确定华安珠海公司、华安广东公司应赔付的建筑物及其附属设备的损失，该计算原则和方法并无不当，本院予以确认。三、关于华安珠海公司、华安广东公司应当赔付的机器设备损失数额问题金安公司于火灾当日已联系华安公司报案，在2016年1月6日华安珠海公司、华安广东公司派员到现场查勘和委托民太安公司评估损失后，三方会议纪要中显示了“公估公司要求已拉走整改设备的零部件都必须保留，公估公司可能会派人到设备所在现场查看这些设备”的内容，这表明华安珠海公司、华安广东公司已经知晓部分设备被拉走维修，但其并未提出异议。据此，华安珠海公司、华安广东公司主张金安公司擅自维修自动叠合回流线设备导致破坏现场的上诉理由本院不予采纳。二审期间金安公司提交了自动叠合回流线设备的维修付款凭证发票，发票金额与泰诚公估报告中核定的金额相一致，据此，华安珠海公司、华安广东公司主张维修费用并未真实发生的上诉理由本院亦不予采纳。一审法院依据泰诚公估报告确定的机器损失金额，扣除免赔率后确定华安珠海公司、华安广东公司应赔付的机器设备损失，该计算原则和方法并无不当，本院予以确认。四、关于华安珠海公司、华安广东公司是否应当赔付垃圾清理费用3000元的问题垃圾清理费3000元属于为防止和减少保险标的损失所支出的必要费用，金额未超出合理范围，且金安公司已提交相应发票，据此一审法院认定华安珠海公司、华安广东公司赔付该笔费用并无不当，华安珠海公司、华安广东公司关于不应赔付垃圾清理费用的上诉意见本院不予采纳。五、关于公估费用和一审受理费的负担比例应如何确定的问题根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定,一审法院根据案件具体情况确定由华安珠海公司、华安广东公司负担公估费用和一审受理费并无不当，本院对此予以确认。综上所述，华安珠海公司、华安广东公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币51,028元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 夏审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年五月二十七日书记员 王茵叶