陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      （2020）陕01民终1066号     上诉人（原审被告）：杨琦，女，1977年7月13日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。    委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯莉，陕西恒浩律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：曹荣基，男，1971年9月24日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：尉姣宁，陕西菲格律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许昌，陕西菲格律师事务所律师。   原审被告：宝鸡酒香商贸有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区（荣上居8单元5楼1号）。   法定代表人：杨琦，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯莉，陕西恒浩律师事务所律师。   上诉人杨琦因与被上诉人曹荣基、原审被告宝鸡酒香商贸有限公司（以下简称宝鸡酒香公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   杨琦上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回曹荣基一审起诉，或发回重审，或改判驳回曹荣基一审诉讼请求。事实和理由：1.曹荣基不具备本案的诉讼主体资格；2.一审判决未采信（2019）陕01民终6828号生效裁定确认的事实；3.杨荣不欠曹荣基货款，一审判决认定事实错误；4.曹荣基起诉已超过诉讼时效；5.一审程序违法，综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。   曹荣基辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回杨琦的上诉请求。理由如下：1.曹荣基具有本案的主体资格，汾酒集团玉液酒业有限公司及其办事处、曹某某并不存在，西安荣基商贸有限公司虽实际存在，但与本案没有事实上的法律关系；2.补充协议系杨琦所写，从该补充协议的行文表述及措辞来看，明确前期铺货费为23万元，账期一年。以每月2万的方式还清。“账期一年、分期还清货款”等均为对账结算中的常用术语；3.在一审中，杨琦并未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，不予支持；4.一审审理程序合法、不存在违法情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。    曹荣基向一审法院起诉请求：1.判令杨琦、宝鸡酒香公司立即支付曹荣基货款608488元；2.判令杨琦、宝鸡酒香公司向曹荣基赔偿利息损失70491.64元（利息损失以608488元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年2月25日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年7月23日）；3.诉讼费由杨琦、宝鸡酒香公司承担。   一审法院认定事实：2012年8月17日，曹荣基在筹建西安荣基商贸公司期间，以“西安荣基商贸公司”的名义与杨琦签订一份《销售合同》，曹荣基以其在酒行业中经常使用的名字“曹某某”在该合同上签名，合同上加盖了“汾酒集团玉液酒业有限公司西安办事处”的印章。合同约定：1、甲乙双方确立经销关系，乙方（杨琦）只能经销甲方系列产品，无权代甲方作出任何承诺或立下任何债务。2、经销区域、期限：乙方代理经销甲方产品，仅限于在宝鸡地区内进行销售。经销期限从2012年8月17日至2014年3月1日。3、经销产品：甲方现有系列产品价格即政策见附件。4、付款方式：乙方向甲方订购产品需将订货全额货款以现金，先行汇入甲方指定的账户，甲方在确认货款到账后方可发货。合同第8条约定：甲乙双方同意的交货方法应以经济安全的运输工具为主，运输手段和工具的选择由甲方决定。甲方负责把货发到甲乙方指定的场所，如要再次转运（如中转费、掏箱费、装卸费、短途运输费等）均由乙方自行承担。乙方收到甲方货物后必须出具一份加盖公章的收货的确认书给甲方，并详细列举明细收货的品项、数量及金额，收货后三日内未通知甲方，视为乙方收货正确。合同落款处写明甲方开户行为陕西信合北关信用社营业室，户名为燕红，账号为XXXXXXXXXXXXXXX4129。合同附件列明甲方当时销售系列酒类有：品质玉液珍藏原浆酒、品质玉液原浆酒、品质玉液双瓶礼盒酒（蓝）、品质玉液十八年陈酿酒、品质玉液十年陈酿酒、品质玉液国宝酒、品质玉液梦幻蓝、品质玉液茅台瓶酒、品质玉液蓝（红）单瓷酒、品质玉液洋酒瓶、品质玉液小光瓶。合同签订后，在2012年至2013年年底，曹荣基按照合同约定陆续向杨琦供应了各类酒，杨琦也陆续向曹荣基支付了部分货款，2012年年底，双方对当年的货款进行了结算，认为杨琦尚下欠曹荣基2012年货款为人民币23万元，杨琦在2012年8月17日的《销售合同》后面手写了一份《补充协议》：“西安荣基商贸公司给宝鸡酒香商贸公司宝鸡地区前期铺货230000元（贰拾叁万元），账期一年，分别每月2000元（贰万元）方式将铺货款230000元分期还清西安荣基商贸公司货款。”。2013年，曹荣基向杨琦供应了价值651525元的各种酒，杨琦也陆续向曹荣基指定的燕红账户内支付了461071元货款，并垫付了2314元运费，在扣除该笔运费之后，杨琦尚欠曹荣基2013年货款188140元未支付。根据曹荣基提供的银行交易明细，可以证明杨琦在2012年至2014年间曾数次向燕红的银行账户内转入过款项。庭审中，曹荣基称2012年8月17日《销售合同》上加盖的“汾酒集团玉液酒业有限公司西安办事处”是为了便于经营自己刻制的，并提供陕西省市场监督管理局出具的书面证明，截止目前无汾酒集团玉液酒业有限公司的注册登记记录。根据曹荣基提供其曾经就职过的西安世纪糖酒副食有限公司、西安亚泰酒业有限公司的证明，及曾经担任汾阳市杏花村镇玉液酒业有限公司销售主管张宏伟出具的情况说明，均证明曹荣基与“曹某某”系同一人，“曹某某”是曹荣基在酒水行业中的别称。另外，宝鸡酒香商贸有限公司成立于2014年5月20日，公司性质为有限责任公司，股东为杨琦和陈静。   一审法院认为，曹荣基提供的2012年8月17日《销售合同》上销售方落款处虽然加盖的是“汾酒集团玉液酒业有限公司西安办事处”印章，但公司名称却写的是“西安荣基商贸公司”，曹荣基称该名称是其在筹备该公司成立期间的拟制名称，该公司并未成立，曹荣基提供陕西省市场监督管理局行政审批局出具的书面证明，证明并无“汾酒集团玉液酒业有限公司”的登记注册信息，杨琦辩称该企业为山西的企业，对陕西省市场监督管理局行政审批局出具的书面证明不认可，但企业登记信息在工商部门已经实行全国联网，省级工商部门可以查询到全国各企业的注册登记信息，况且杨琦并未提供证据证明在全国或者在山西省境内存在“汾酒集团玉液酒业有限公司”这个企业，故该院对陕西省市场监督管理局行政审批局出具的书面证明依法予以认定。虽然在2012年8月17日的《销售合同》上甲方落款处签名是“曹某某”，但是曹荣基提供的其曾经任职过的公司及与“曹某某”有业务往来的公司、证人出具的书面证明，均证明“曹某某”与曹荣基为同一人，“曹某某”系曹荣基在酒水行业的别称，且杨琦未提供证据证明与其签订《销售合同》的“曹某某”另有其人，故该院对曹荣基提供的几份书面证明予以认定，可以确定曹荣基本人就是曹某某。因此，“西安荣基商贸公司”的发起人即本案曹荣基作为曹荣基起诉要求杨琦支付下欠货款，具备本案诉讼主体资格。另，曹荣基持2014年9月27日的西安松洁商贸有限公司与宝鸡酒香商贸有限公司签订的《销售合同》要求杨琦支付欠付的货款，因曹荣基并非该合同的相对方，故其个人无权持该合同向杨琦及宝鸡酒香商贸有限公司主张权利，应当由西安松洁商贸有限公司另行通过诉讼解决。根据该院查明的事实，杨琦尚欠付曹荣基2012年至2013年货款共计人民币418140元，该事实有曹荣基提供的发货单及杨琦向曹荣基付款的银行交易明细为证，故对曹荣基要求杨琦支付该项货款的诉讼请求，该院予以支持。因杨琦未按合同约定及时支付货款，构成违约，对曹荣基要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，该院也予以支持。因宝鸡酒香商贸有限公司成立于2014年5月20日，曹荣基与杨琦在2012年8月17日签订《销售合同》时，该公司尚未成立，且该公司为有限责任公司，故曹荣基要求宝鸡酒香商贸有限公司支付因履行该合同所欠货款，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、杨琦于判决生效后十日内向曹荣基支付下欠货款人民币418140元，并以所欠货款人民币418140元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向曹荣基支付自2017年2月25日起至欠款实际付清之日止的利息。二、驳回曹荣基要求宝鸡酒香商贸有限公司支付上述货款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10590元，曹荣基已预交，由杨琦负担9243元，杨琦于上述期限内连同上述应付之款一并支付给曹荣基，该院退付给曹荣基1347元。   本院二审期间，杨琦围绕上诉请求提交如下证据：1.西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初312号裁定及该案的起诉书，拟证明本案系重复起诉。2.汾酒公司的信息，拟证明山西确有汾酒集团玉液酒业有限公司。经质证，曹荣基对证据1真实性认可，证明目的不予认可，认为裁定中已明确本案进入二审阶段；证据2真实性、证明目的均不认可，通过在全国企业信息网公示网查询，该公司并不存在。   曹荣基、宝鸡酒香公司均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案二审争议的焦点问题是：杨琦应否对涉案债务承担清偿责任。根据一审查明，曹荣基提交的2012年8月17日《销售合同》落款处载明甲方西安荣基商贸公司，但加盖“汾酒集团玉液酒业有限公司西安办事处”印章，曹某某签名。曹荣基称西安荣基商贸公司是其在筹备该公司成立期间的拟制名称，该公司并未成立。陕西省市场监督管理局行政审批局出具的书面证明，确认无“汾酒集团玉液酒业有限公司”的登记注册信息。杨琦上诉认为该企业为山西省企业，二审中提交的证据并不能证明其主张。曹荣基提交证据证明“曹某某”与曹荣基系同一人，故曹荣基作为本案诉讼主体适格。   根据曹荣基提交的物流托运单、销售调拨单、出库单及杨琦向曹荣基付款的银行交易明细、补充协议，确认杨琦尚欠付曹荣基2012年至2013年货款共计418140元，杨琦应予支付。因杨琦未按合同约定及时支付货款，构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，杨琦应承担举证不能的法律后果。综上所述，杨琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8074元（杨琦已预交），由杨琦负担。   判决为终审判决。       审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                          二○二○年五月六日     书记员  杜  涤非          1