山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1311行初19号原告：唐朝朋，男，1975年9月26日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：沈士朋，山东鲁衡律师事务所律师。被告：临沂市公安局交通警察支队罗庄大队，住所地临沂市罗庄区罗六路与湖北路交汇处。法定代表人：朱晓，临沂市公安局交通警察支队办公室副主任。出庭负责人：高庆凡，该队副大队长。委托诉讼代理人：周建波，临沂市公安局交通警察支队公职律师。原告唐朝朋不服被告临沂市公安局交通警察支队罗庄大队（以下简称罗庄交警大队）行政处罚决定一案，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日立案后，于2020年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告唐朝朋的委托诉讼代理人沈士朋，被告罗庄交警大队的负责人高庆凡及委托诉讼代理人周建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗庄××大队于2019年10月14日作出3713公交决字[2019]第371311-2900271130号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明唐朝朋于2019年10月1日21时30分，在临张线麻湖路段实施饮酒后驾驶机动车违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定给予其罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。唐朝朋诉称，2019年10月1日，唐朝朋驾驶鲁Ｑ×××**号小型轿车，在临××线麻××路段被××大队拦截进行酒精检测，罗庄××大队以“饮酒后驾驶机动车”为由对唐朝朋实施强制措施，在没有告知处罚依据、享有权利的前提下开具了一份扣车的《公安交通管理行政强制措施凭证》，唐朝朋在《酒精测试单》及扣车的《强制措施凭证》上签字。且罗庄××大队扣留驾驶证未制作送达《强制措施凭证》。2019年10月14日，唐朝朋前往罗庄××大队处理违章，将《强制措施凭证》递给大厅服务窗口的一名交警，交警直接开出一份《公安交通管理行政处罚决定书》，唐朝朋签字后询问去哪提车，缴纳罚款后离开。该处罚决定书上未加盖行政机关公章，处罚无效。另强制措施凭证是由一名辅警制作送达，依据相关规定，辅警没有执法资格，不能实施行政强制措施等。综上，罗庄××大队作出的涉案处罚决定违反法定程序，滥用职权，特诉至法院，请求：撤销罗庄××大队于2019年10月14日作出的3713公交决字[2019]第371311-2900271130号《公安交通管理行政处罚决定书》。唐朝朋为证明其主张，向本院提交了以下证据：《公安交通管理行政处罚决定书》，证明罗庄××大队向唐朝朋送达的处罚决定书没有单位公章及唐朝朋签名，程序严重违法，不应产生效力。罗庄××大队辩称，一、罗庄××大队作出的涉案处罚决定书事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。唐朝朋饮酒后驾驶机动车的违法事实，有查获视频、酒精呼气测试单、现场笔录、唐朝朋的询问笔录等证据证实，事实清楚、证据确实充分。罗庄××大队依法对唐朝朋作出罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚；二、罗庄××大队作出涉案处罚决定书程序合法。罗庄××大队依法对唐朝朋采取行政强制措施、调查询问、处罚前告知，决定书送达等执法行为，充分保障其各项权利；三、唐朝朋的诉讼请求无事实和法律依据。(一)罗庄××大队依据法定形式制作行政处罚定书，由唐朝朋签名，加盖罗庄××大队印章后送达唐朝朋。(二)罗庄××大队扣留唐朝朋的驾驶证，由民警制作并送达了《公安交通管理行政强制措施凭证》，明确记载采取强制措施的依据，申请复议、行政诉讼的权利等。部分辅警系在民警带领和监督下履行职责，上述强制措施凭证系由民警制作并送达。综上所述，罗庄××大队作出的处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回唐朝朋的诉讼请求。罗庄××大队向本院提交了以下证据：证据1.第3713113500848960号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明唐朝朋饮酒后驾驶，罗庄××大队依据法定程序采取行政强制措施；证据2.唐朝朋酒精呼气测试单，证明唐朝朋体内酒精含量情况，唐朝朋系饮酒后驾驶；证据3.视频资料，证明唐朝朋饮酒后驾驶，罗庄××大队依法实施行政强制措施；证据4.受案登记表，证明案件受理情况；证据5.执勤经过，证明执法程序合法；证据6.权利义务告知书，证明权利义务告知情况；证据7.唐朝朋询问笔录，证明唐朝朋实施饮酒后驾驶机动车违法行为；证据8.驾驶证、行驶证复印件，证明驾驶资格、车辆情况；证据9.领导审批表，证明审批情况；证据10.行政处罚告知笔录，证明处罚前告知情况；证据11.《公安交通管理行政处罚决定书》，证明决定书送达情况；证据12.《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，证明告知情况；证据13.人民警察证复印件，证明执法主体合法；庭审中补充提交证据14.酒精测试仪鉴定证书，证明酒精呼吸测试仪经检测符合国家标准。罗庄××大队向本院提交了以下依据：《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522—20104.1酒精含量阈值，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条第二款、第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条、附件4《道路交通安全违法行为记分分值》，《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第四条，《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条，《山东省公安机关警务辅助人员管理办法（试行）》第十条。经庭审质证，对于唐朝朋提供的证据，罗庄××大队质证意见为：唐朝朋提供的处罚决定书没有唐朝朋签名及罗庄××大队印章，不能证明其来源，不是罗庄××大队向唐朝朋送达的法律文书，罗庄××大队向唐朝朋送达的法律文书如其所举证据11。对于罗庄××大队提供的证据，唐朝朋质证意见为：对证据1有异议，罗庄××大队开具强制措施凭证前未告知唐朝朋处罚依据及享有权利，而是直接让唐朝朋签字，且该强制措施凭证出具的时间比酒精测试单早2分钟，即唐朝朋在未进行酒精含量测试前，罗庄××大队已经出具强制措施凭证，程序严重违法，不应产生效力；对证据2、3有异议，酒精测试结果不准确，罗庄××大队未告知唐朝朋若有异议可以抽血检测，而是直接要求其在酒精测试单上签字，该情况证据3可证实；对证据5有异议，执勤经过中的内容系罗庄××大队工作人员单方面书写，与事实严重不符；对证据11有异议，该处罚决定书与罗庄××大队向唐朝朋送达的不一致，应以唐朝朋提交的为准；对证据14有异议，未在法定举证期限内提交，不应采纳，且系复印件，不具有真实性，鉴定证书的出具单位和鉴定人员没有相关的资质证明；对其他证据均有异议，均不能证明处罚决定书的作出事实清楚，证据充足，程序合法。本院对上述证据认证如下：1.唐朝朋提供的《公安交通管理行政处罚决定书》，与罗庄××大队提供的证据11内容一致，但罗庄××大队提交的处罚决定书有其公章及唐朝朋签字，唐朝朋提供的处罚决定书不能证明来源，对其证明效力本院不予认定。罗庄××大队提供的证据11可以证明罗庄××大队于2019年10月14日对唐朝朋作出涉案行政处罚，对该事实本院予以确认；2.罗庄××大队提供的证据1、2，《公安交通管理行政强制措施凭证》、唐朝朋酒精呼气测试单，强制措施凭证中所写21时30分是唐朝朋饮酒驾驶机动车被发现时间，而非交警制作该凭证的时间，与唐朝朋酒精呼气测试单上的时间21时32分并不矛盾，两份材料均有唐朝朋签字确认无异议，对上述证据本院予以认定；3.罗庄××大队提供的证据3、5、7，视频资料、执勤经过、唐朝朋询问笔录，上述证据相互印证，可以证明唐朝朋饮酒后驾驶机动车的事实，对上述证据的证明效力本院予以认定；4.罗庄××大队提供的证据4、6、8—10，受案登记表、权利义务告知书、驾驶证及行驶证复印件、领导审批表、行政处罚告知笔录，告知书和告知笔录有唐朝朋签字，可以证明罗庄××大队已告知其享有陈述和申辩等权利，上述证据共同证明罗庄××大队依照法定程序处理唐朝朋饮酒驾驶机动车的违法行为，对上述证据的证明效力本院予以认定；5.罗庄××大队提供的证据12，《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，本案系唐朝朋针对涉案处罚决定书提起的诉讼，办理注销最高准驾车型业务通知属于后续行为，与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定；6.罗庄××大队提供的证据13，人民警察证复印件，本案所涉《公安交通管理行政强制措施》等系由上述人民警察证所涉民警制作出具，人民警察证与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定；7.罗庄××大队提供的证据14，酒精测试仪鉴定证书，因超出法定举证期限提交，对该份证据本院不予认定。经审理查明，2019年10月1日21时30分，唐朝朋驾驶鲁Ｑ×××**号小型轿车行驶至临××线麻××路段时被××大队查获，罗庄××大队使用手持呼气检测仪对唐朝朋进行酒精检测，检测结果为39mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车标准，民警刘伟、李培举制作出具《公安交通管理行政强制措施凭证》及酒精呼气测试单。其中强制措施凭证载明，根据《道路交通安全法》第九十一条第一款，《道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项的规定，扣留机动车驾驶证、拖移机动车，请持本凭证在15日内到罗庄××大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向罗庄区人民政府申请复议；或者在6个月内向临沂市罗庄区人民法院提起行政诉讼。唐朝朋在上述材料上签名确认无异议。2019年10月2日，罗庄××大队予以立案。2019年10月14日，唐朝朋到罗庄××大队接受询问，在公安行政案件权利义务告知书、询问笔录、公安行政处罚告知笔录上签名。罗庄××大队制作并送达《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定书载明，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定给予唐朝朋罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。唐朝朋在处罚决定书上签字、按捺手印。唐朝朋认为涉案处罚决定书程序严重违法，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案中，罗庄××大队作为临沂市罗庄区公安机关交通管理部门，具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职权。本案的争议焦点为：罗庄××大队作出涉案行政处罚的行政行为是否合法？唐朝朋于2019年10月1日驾驶鲁Ｑ×××**号小型轿车行驶至临××线麻××路段时被××大队查获，经酒精呼气检测，酒精含量39mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车标准，以上事实有《公安交通管理行政强制措施凭证》、酒精呼气测试单、视频资料、询问笔录等证据予以证实。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款，罗庄××大队据此作出涉案行政处罚并无不当。唐朝朋虽主张酒精测试结果不准确，没有进行血液检测，但其在查处过程中在强制措施凭证及酒精呼气测试单上已签字确认，现亦未能提供有效证据证明酒精检测存在错误，故本院对其主张不予采纳。唐朝朋另主张罗庄××大队开具强制措施凭证前未告知其处罚依据及享有权利、向其送达的处罚决定书没有其本人签字及罗庄××大队公章、强制措施凭证系由辅警制作送达，本案中，强制措施凭证中载明了处罚依据及享有权利，其上有刘伟、李培举两名民警签字，且唐朝朋已签字确认；对于处罚决定书，罗庄××大队提交的文书中有唐朝朋本人签字及单位公章，唐朝朋提供的处罚决定书不能证明其来源和真实性，故对唐朝朋的上述主张本院均不予采纳。唐朝朋要求撤销罗庄××大队作出的行政处罚决定的理由不能成立,本院依法不予支持。综上，罗庄××大队对唐朝朋作出的3713公交决字[2019]第371311-2900271130号《公安交通管理行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告唐朝朋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐朝朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王文文人民陪审员  赵士宏人民陪审员  李宁绪二〇二〇年五月二十日书 记 员  宋祥烨