云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初77号原告：云南驰宏锌锗股份有限公司，统一社会信用代码：91530000713464526C。住所：云南省曲靖市经济技术开发区。法定代表人：孙勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李文婷，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：马龙县天宝锌业有限责任公司，统一社会信用代码：91530321790296845P。住所：曲靖市马龙区工业经济（规划）园区。法定代表人：岳峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王影，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭珊玥，云南北上律师事务所实习律师，特别授权代理。原告云南驰宏锌锗股份有限公司与被告马龙县天宝锌业有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告云南驰宏锌锗股份有限公司的委托诉讼代理人李文婷，被告马龙县天宝锌业有限责任公司的委托诉讼代理人王影、彭珊玥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南驰宏锌锗股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还含锌金属量811.941吨锌氧粉（如被告无法返还，则应按照该811.941吨锌氧粉市场价值共计人民币2755016.2元，向原告赔偿损失）；2.判令被告以2755016.2元为基数，自2012年10月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（至本案起诉之日，利息为：1112383.75元）；3.判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年9月9日签署《加工定作合同》（合同编号：201009CHQGSC01），约定由原告提供原料酸浸渣，被告按照约定要求将原告提供的原料加工成锌氧粉后返还原告。在该合同中，双方对定作产品名称及质量标准、定作方提供的原料名称及质量标准、定作物加工办法及返锌率、加工费及加工费支付方式、交货方式及地点、验收标准及方法、处罚事项、结算办法、违约责任、合同期限等主要条款作出明确约定。合同生效后，原告自2019年9月至2011年5月期间实际向被告方拉运原料酸浸渣的总量为湿重16069.02吨，干重13395.69吨，含锌金属量2354.871吨，按照《加工定作合同》第三条第2项约定的“返锌率84%”计算，被告完成加工后应向原告返还锌金属量1978.091吨。但被告在接受原告提供的原料后，未能按照约定的期限履行合同义务。仅于2010年9月至2011年5月累计实返锌氧粉2114.32吨，实返锌氧粉含锌金属量1088.802吨。后，又于2012年9月24日、26日累计返还锌氧粉干重84.69吨，含锌金属量38.539吨。自2012年10月份以后，被告再未向原告返还过锌氧粉。2013年6月，原告自被告处拉回原料酸浸渣湿重377.7吨，干重298.66吨，含锌金属量46.201吨。扣减上述被告实返的加工成品和原告拉回的原料后，被告未向原告返还的锌金属量为（2354.871吨-46.201吨）×84%-1088.802吨-38.539吨=811.941吨。为了维护自身权益，原告多次要求被告及时返还811.941吨锌氧粉。至2015年5月22日，被告向原告致函确认了未向原告返还锌氧粉811.941吨的事实，并表明其客观上已无法向原告返还811.941吨锌氧粉。同时，被告明确同意按照折价方式计算该811.941吨锌氧粉的价款后，向原告支付货款。2019年5月10日，原、被告双方再次就返还含锌金属量811.941吨锌氧粉的事宜进行磋商，并形成会议纪要。但被告始终无法提出行之有效的解决方案！综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告马龙县天宝锌业有限责任公司辩称：一、《加工定作合同》应属无效合同。首先，《加工定作合同》所约定加工的酸浸渣属于国家明文规定的危险废物。根据环境保护部、国家发展和改革委员会发布的《国家危险废物名录》显示，铅锌冶炼过程中锌焙烧矿常规浸出法产生的浸出渣、铅锌冶炼过程中锌浸出液净化产生的净化渣，包括锌粉等都属于国家危险废物名录中规定的有色金属冶炼废物。其次，未获经营许可前，法律禁止利用危险废物从事经营活动。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条“禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、利用、处置的经营活动；禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、处置的经营活动”的规定，被答辩人于2010年9月委托答辩人加工酸浸渣时，被答辩人并没有危险废物的经营许可资质，被答辩人委托答辩人加工危险废物的行为是被法律所明文禁止的。再次，《固体废物污染环境防治法》第五十七条的规定为法律禁止性规定，《加工定作合同》因违反该禁止性规定，应当被认定为无效。否则，如果将加工合同认定为有效合同，那么在被答辩人未要求解除合同的情况下，该合同将存在继续履行的可能，而继续履行该合同是被法律所禁止的，这样将会出现前后矛盾的结果。最后，被答辩人对合同无效具有重大过错。被答辩人作为上市公司、专业的有色金属冶炼企业，在应当知道法律禁止性规定的情况下，明知自身没有经营许可资质的情况下，仍然委托答辩人对危险废物进行加工处置，其对合同无效具有重大过错，由此产生的损失也应当自行承担。二、《加工定作合同》无法继续履行。被答辩人要求答辩人返还锌氧粉的诉讼请求，实际上是要求答辩人继续履行合同，但合同已经无法继续履行，并且答辩人对被答辩人也没有返还锌氧粉的义务。理由如下：1．根据《加工定作合同》的约定，被答辩人提供原料酸浸渣，答辩人加工后将成品锌氧粉交付被答辩人，如今，原料已经全部被被答辩人拉回，答辩人工厂也已经被政府责令关停，不可能再继续加工并交付锌氧粉。2．被答辩人要求的是返还锌氧粉，但实际上，被答辩人没有向答辩人交付过锌氧粉，答辩人也没有占用过被答辩人的锌氧粉，被答辩人向答辩人交付的一直都是酸浸渣，并且剩余的酸浸渣已经被被答辩人拉回。3．本案属于加工合同纠纷，不是返还原物，也不是买卖合同。根据《合同法》第十五章第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，若承揽人违约，承担的违约责任中并不包括返还成品。4．答辩人交付被答辩人八百多吨锌氧粉的前提是，加工合同完整履行完毕，但如今因为答辩人被政府部门责令关停、被答辩人拉回剩余原料等种种原因，导致合同没有完整履行，也无法继续履行。5．若答辩人按被答辩人的要求交付相应锌氧粉后，实际上是答辩人按照约定履行完毕了加工合同，因为加工合同中没有约定加工完成期限，那么在答辩人交付成品后，被答辩人是没有任何损失的，相反被答辩人应当向答辩人支付加工报酬。综上，被答辩人要求答辩人返还锌氧粉的诉讼请求没有事实依据，答辩人对被答辩人也没有返还锌氧粉的义务。三、被答辩人的损失（如有）应当自行承担。如前所述，因答辩人被政府部门责令关停、被答辩人拉回剩余原料等种种原因，加工合同没有完整履行完毕，由此被答辩人认为对其造成了损失。答辩人认为，被答辩人的损失应当自行承担。第一，答辩人没有根据加工合同取得财产。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被答辩人交付给答辩人的一直都是酸浸渣，而酸浸渣早已返还给被答辩人，已经消耗的酸浸渣不能返还，并且酸浸渣属于危险废物，没有市场流通价值，也不能折价补偿。第二，被答辩人对损失的发生具有重大过错。被答辩人作为定作人，有选任承揽人的义务，特别是在加工标的物为国家规定的危险废物时，被答辩人更应当尽到妥善、审慎的选任义务，但事实上，被答辩人未经任何招标竞谈、未审查承揽人资质、未对危险废物进行合理监管、未对加工流程进行合理监督，导致答辩人因加工过程中产生的环保问题，被政府部门责令关停，才发生了没有按照合同约定履行完毕的情况。第三，被答辩人欠付答辩人的加工费应当抵销其损失。答辩人为完成被答辩人交付的工作，已经实际付出劳动，而已经付出的劳动是不可能返还的，并且被答辩人也认可欠付答辩人加工费534968.73元的事实，若被答辩人执意主张损失，那么双方互负到期债务，则答辩人现正是通知被答辩人抵销其欠付加工费与相应损失的金额。第四，被答辩人应当举证证明其实际损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如被答辩人要求答辩人赔偿实际损失，需要由被答辩人提出证据证明其实际损失，而不是按照合同完整履行的情况下，先要求答辩人返还锌氧粉，而后又要求支付锌氧粉对价，这明显不是实际损失，而是偷换概念。四、被答辩人主张的资金占用费没有事实依据。支付资金占用费首先要以负有支付资金义务为前提,而本案中，被答辩人从来没有向答辩人出借过资金，双方也从来没有就交付锌氧粉义务转换成支付资金义务达成一致，答辩人是否应当支付被答辩人资金？支付的资金是借款还是货款？支付多少资金？支付履行期限是多久？等等，这些都没有依据。事实上，答辩人对被答辩人没有任何资金支付义务，相反，是被答辩人对答辩人有支付加工费的义务。此外，在被答辩人起诉时，也仅要求答辩人返还锌氧粉或赔偿损失，被答辩人没有要求答辩人支付资金，表明被答辩人自身也认可答辩人没有向其支付资金的义务。并且，在经人民法院生效法律文书确定以前，答辩人对被答辩人是没有给付金钱债务的义务，因为被答辩人起诉的依据是加工合同，双方是承揽合同关系，根据法律的相关规定，资金占用费仅适用于买卖合同纠纷与民间借贷纠纷之中，本案系加工合同纠纷，不应适用法律对于资金占用费的相关规定，被答辩人要求答辩人支付资金占用费的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上所述，请求贵院在查清案件事实的基础上，驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告云南驰宏锌锗股份有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组：原告营业执照复印件一份、原告《法定代表人身份证明》原件一份、被告的《企业信用信息公示报告》复印件一份，证明原、被告的主体适格；第二组：1.《加工定作合同》、《授权委托书》原件各一份，证明内容为：2010年9月9日，原、被告双方签署合同，就原告委托被告代为加工酸浸渣相关事宜作出明确约定；2.2014年4月21日原告向被告发出《关于马龙天宝锌业有限责任公司尽快返还剩余代加工锌氧粉的函》原件一份，证明内容为：经核算确认后，原告要求被告及时返还811.941吨锌氧粉，被告确认收到该函；3.2015年5月22日，被告向原告发出〔天宝函字（2015）02号〕《关于马龙县天宝锌业有限责任公司处置代加工锌氧粉的函》原件一份，证明内容为：被告确认未返还原告的锌氧粉数量总计811.941吨，被告同意以锌氧粉返还金属量作为结算参考，按相应市场价值计算作价后向原告返还货款；4.2019年5月10日原、被告双方就酸浸渣代加工业务遗留问题处理磋商的《会议纪要》及《会议签到表》原件各一份，证明内容为：再次确认被告应返还原告的锌氧粉总量为811.941吨；5.2019年7月29日原、被告双方就代加工酸浸渣相关事宜的《会议纪要》复印件一份，证明内容为：确认了被告未返还811.941吨锌金属及对应的价值为9217154.23元，原告欠付被告的加工费为6462138.03元，双方认可经过账款抵扣，被告欠原告货款共计2755016.2元；6.公开发布的2010年8月至2011年锌精矿采购单价明细，证明内容为：原告据以计算被告未返还锌氧粉的作价单价，系公允价格。第二组证据的证明目的为：1.原、被告双方自愿签署《加工定作合同》；2.被告存在未按合同约定完成加工任务，未向原告返还锌氧粉共计811.941吨；3.自《加工定作合同》约定的合同履行期限届满之日起至2019年7月29日期间，原、被告之间多次确认被告未返还锌氧粉数量为811.941吨，同时双方就被告返还锌氧粉事宜进行了协商；4.经多次协商未果的情况下，原告为维护自身合法权益，依据《加工定作合同》第八条第2项之约定，向人民法院提起诉讼。经质证，被告马龙县天宝锌业有限责任公司对原告提交的证据发表以下质证意见：1.对《加工定作合同》的合法性、关联性有异议，认为合同无效；2.对《关于马龙天宝锌业有限责任公司尽快返还剩余代加工锌氧粉的函》及〔天宝函字（2015）02号〕《关于马龙县天宝锌业有限责任公司处置代加工锌氧粉的函》的真实性无异议，但达不到证明目的，原因是该二份函只能证明原、被告之间进行过磋商，这二份函结合起来看，双方并没有就加工酸浸渣处理事宜达成一致意见；3.对2019年5月10日的《会议纪要》及《会议签到表》的真实性无异议，关联性有异议，从《会议纪要》的内容上看双方并没有达成一致处理意见，所以该证明目的不予认可；4.对2019年7月29日的《会议纪要》，原告无法提供原件，三性不予认可；5.对锌精矿采购单价明细，与本案没有关联性。被告马龙县天宝锌业有限责任公司未向本院提交证据。通过双方当事人的举证、质证，本院认为，对原、被告双方提交的证据中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为，原告提交的第二组证据中的《加工定作合同》、《授权委托书》，真实性本院予以采信；对其合法性，《加工定作合同》约定的内容为：由被告将原告提供的酸浸渣加工成锌氧粉后返还原告。根据国家环境保护部、国家发展和改革委员会2008年6月6日及2016年修订发布的《国家危险废物名录》显示：“废物类别：HW48有色金属冶炼废物（2016年修订）。危险废物名称：铅锌冶炼过程中，锌焙烧矿常规浸出法产生的浸出渣；铅锌冶炼过程中，锌焙烧矿热酸浸出黄钾铁矾法产生的铁矾渣；硫化锌矿常压氧浸或加压氧浸产生的硫渣（浸出渣）；铅锌冶炼过程中，氧化锌浸出处理产生的氧化锌浸出渣”，故该酸浸渣属于危险废物，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条规定“…禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动”，庭审中被告马龙县天宝锌业有限责任公司自认没有办理过任何环保等手续，被告马龙县天宝锌业有限责任公司未取得经营许可证就不能从事酸浸渣加工，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《加工定作合同》违反了法律的规定，合同无效，故对《加工定作合同》的合法性本院不予采信，因《加工定作合同》不予采信，《授权委托书》也不予采信。对《关于马龙天宝锌业有限责任公司尽快返还剩余代加工锌氧粉的函》及〔天宝函字（2015）02号〕《关于马龙县天宝锌业有限责任公司处置代加工锌氧粉的函》，因《加工定作合同》无效，合同约定自始没有法律约束力，也就不存在被告未按合同约定完成加工任务（将酸浸渣加工成锌氧粉），需要向原告返还锌氧粉之说，故对其证明目的本院不予采信。对2019年5月10日的《会议纪要》及《会议签到表》，原、被告双方是基于《加工定作合同》有效的情况下进行的磋商，双方确认按《加工定作合同》约定及履行情况，被告需返还原告含锌金属量811.941吨的锌氧粉，但因《加工定作合同》无效，原、被告双方并没有就酸浸渣折价补偿达成一致意见，故对原告的证明目的本院不予采信。对2019年7月29日的《会议纪要》，属于原告单方会议纪要，又是复印件，同时会议纪要内容仅说明原告的想法和方案，故与本案没有关联性。对锌精矿采购单价明细，综合全案证据，在合同无效的情况下，原、被告双方就酸浸渣折价补偿从未达成一致意见，原告要求被告返还含锌金属量811.941吨锌氧粉的诉请均是自认为在合同有效的情形下要求被告按照合同约定履行义务，就《加工定作合同》第八条第2款：“在最终结算时，锌氧粉含锌少于应返数量时，少出部分按照定做方当月购买锌精矿含锌价格卖给承揽方”，该条也仅是对加工制成锌氧粉中的含锌量进行价值计算，故该锌精矿采购单价明细不能作为酸浸渣折价的计算依据。根据庭审及原、被告提交的证据，本院确认以下法律事实：2010年9月9日，原告云南驰宏锌锗股份有限公司与被告马龙县天宝锌业有限责任公司签订《加工定作合同》。原告作为定做方，被告作为承揽方，合同内容为：“原告提供酸浸渣给被告，由被告用原告提供的酸浸渣加工锌氧粉返还给原告，加工后交给原告的锌氧粉含锌金属返锌率84%”，合同还对质量标准、加工方法、加工费、交货方式、验收标准、结算办法等进行了约定。2014年4月21日，原告向被告发出《关于马龙天宝锌业有限责任公司尽快返还剩余代加工锌氧粉的函》，该函对“原告向被告提供的酸浸渣数量，应返锌金属数量，双方返锌履行的实际情况，被告还需返锌数量（811.941吨），尽快返还锌氧粉的要求”做出了说明。2019年5月10日，原、被告双方为了解决酸浸渣代加工遗留问题进行磋商，双方确认按《加工定作合同》约定及履行情况，被告需返还原告含锌金属量811.941吨的锌氧粉，原告欠被告加工费534968.73元；就需返还原告的锌氧粉如何赔付双方未形成一致意见。2015年5月22日，被告向原告发出〔天宝函字（2015）02号〕《关于马龙县天宝锌业有限责任公司处置代加工锌氧粉的函》，该函对被告不能向原告返还锌氧粉的原因做出说明，提出了解决返还锌氧粉的处理方案。庭审过程中，法庭向原告释明《加工定作合同》可能存在无效情形，征求原告是否变更诉讼请求，原告坚持不变更诉讼请求。国家环境保护部、国家发展和改革委员会2008年6月6日及2016年修订发布的《国家危险废物名录》均显示：“废物类别：HW48有色金属冶炼废物（2016年修订）。危险废物名称：铅锌冶炼过程中，锌焙烧矿常规浸出法产生的浸出渣；铅锌冶炼过程中，锌焙烧矿热酸浸出黄钾铁矾法产生的铁矾渣；硫化锌矿常压氧浸或加压氧浸产生的硫渣（浸出渣）；铅锌冶炼过程中，氧化锌浸出处理产生的氧化锌浸出渣”。本院认为，合法的民事行为应当受到法律的保护。具体到本案，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条规定“…禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动”，2010年9月9日，原告云南驰宏锌锗股份有限公司与被告马龙县天宝锌业有限责任公司签订的《加工定作合同》内容为：“原告提供酸浸渣给被告，由被告用原告提供的酸浸渣加工锌氧粉返还给原告，加工后交给原告的锌氧粉含锌金属返锌率84%”，被告马龙县天宝锌业有限责任公司在加工酸浸渣的过程中应当遵守国家法律、法规的规定，向环境保护行政主管部门申请领取经营许可证，在未取得经营许可证时不能对酸浸渣进行加工，截止本案开庭审理时被告马龙县天宝锌业有限责任公司仍未取得经营许可证。原、被告签订《加工定作合同》的约定违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故原、被告签订的《加工定作合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力…”，《加工定作合同》没有法律约束力，被告马龙县天宝锌业有限责任公司就不能按照《加工定作合同》的约定将酸浸渣加工锌氧粉返还给原告，故对原告云南驰宏锌锗股份有限公司要求“被告立即向原告返还含锌金属量811.941吨锌氧粉”的诉讼请求，本院不予支持。对原告云南驰宏锌锗股份有限公司要求“如被告无法返还，则应按照该811.941吨锌氧粉市场价值共计人民币2755016.2元，向原告赔偿损失”的诉讼请求，原告要求被告返还811.941吨锌氧粉的诉请均是自认为在合同有效的情形下要求被告按照合同约定履行义务，因原、被告签订的《加工定作合同》无效，没有法律约束力，被告马龙县天宝锌业有限责任公司就不存在违约；其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿…”，通过庭审查明，原、被告双方就酸浸渣折价补偿从未达成一致意见，就《加工定作合同》第八条第2款的内容：“在最终结算时，锌氧粉含锌少于应返数量时，少出部分按照定做方当月购买锌精矿含锌价格卖给承揽方”，该条也仅是对加工制成锌氧粉中的含锌量进行价值计算，该约定不能作为合同无效后对酸浸渣进行折价的依据，酸浸渣与锌氧粉也非同一物种，不能进行替代，故对该诉讼请求本院不予支持。据此，对原告云南驰宏锌锗股份有限公司要求“被告以2755016.2元为基数，自2012年10月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（至本案起诉之日，利息为：1112383.75元）”的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律规定，本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南驰宏锌锗股份有限公司的诉讼请求。案件受理费28840元，由原告云南驰宏锌锗股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  卢赛斌人民陪审员  阮兴光人民陪审员  缪景欢二〇二〇年五月七日书 记 员  黄怡霏[附相关法律条文]：《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条从事收集、贮存、处置危险废物经营活动的单位，必须向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证；从事利用危险废物经营活动的单位，必须向国务院环境保护行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证。具体管理办法由国务院规定。禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、利用、处置的经营活动。禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动。第八十八条本法下列用语的含义：（一）固体废物，是指在生产、生活和其他活动中产生的丧失原有利用价值或者虽未丧失利用价值但被抛弃或者放弃的固态、半固态和置于容器中的气态的物品、物质以及法律、行政法规规定纳入固体废物管理的物品、物质。（二）工业固体废物，是指在工业生产活动中产生的固体废物。（三）生活垃圾，是指在日常生活中或者为日常生活提供服务的活动中产生的固体废物以及法律、行政法规规定视为生活垃圾的固体废物。（四）危险废物，是指列入国家危险废物名录或者根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的具有危险特性的固体废物。（五）贮存，是指将固体废物临时置于特定设施或者场所中的活动。（六）处置，是指将固体废物焚烧和用其他改变固体废物的物理、化学、生物特性的方法，达到减少已产生的固体废物数量、缩小固体废物体积、减少或者消除其危险成份的活动，或者将固体废物最终置于符合环境保护规定要求的填埋场的活动。（七）利用，是指从固体废物中提取物质作为原材料或者燃料的活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明