山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初3419号原告：李云新，男，1955年1月10日生，汉族，居民，住山东省肥城市。原告：项秀梅，女，1957年6月8日生，汉族，居民，住山东省肥城市。二原告共同委托诉讼代理人：王**,山东坤都律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：伏丽红，山东坤都律师事务所律师。被告：谭丽平，女，1962年6月25日生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。被告：崔茂瑜，男，1965年11月16日生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。二被告共同委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。原告李云新、项秀梅与被告谭丽平、崔茂瑜财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张洪波适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告李云新、项秀梅及其委托诉讼代理人王**，被告谭丽平、崔茂瑜的共同委托诉讼代理人韦子力到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2019年11月15日、2020年1月6日再次公开开庭进行了审理，原告李云新、项秀梅及其委托诉讼代理人王**，被告谭丽平、崔茂瑜的共同委托诉讼代理人韦子力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云新、项秀梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谭丽平、崔茂瑜限期对拆除的损坏的承重墙、构造柱恢复原状，并达到设计要求；2、判令被告谭丽平、崔茂瑜修复原告李云新、项秀梅的房屋，消除安全隐患，并达到设计要求；3、判令被告谭丽平、崔茂瑜赔偿二原告房屋泛值损失15万元（实际评估价值）；4、判令被告谭丽平、崔茂瑜赔偿因不能居住给原告李云新、项秀梅造成的损失3万元(按照月租5000元计算)；5、本案诉讼费由被告谭丽平、崔茂瑜承担。事实与理由：原告李云新、项秀梅系夫妻关系，被告谭丽平、崔茂瑜系夫妻关系，原、被告双方之间是观唐国际度假别墅小区联排别墅的邻居，原告李云新、项秀梅是5002室，被告谭丽平、崔茂瑜是5001室。2013年春天，被告谭丽平、崔茂瑜在装修房屋时，私自将承重墙和构造柱拆除，造成原告李云新、项秀梅房屋墙体出现裂纹、渗水现象。后经观堂国际度假村别墅小区的设计单位上海浦江建筑设计院有限公司对原告原告李云新、项秀梅房屋结构安全复核，因被告谭丽平、崔茂瑜拆除承重墙、构造柱的行为，使原告李云新、项秀梅的房屋存在安全严重安全隐患。现原告李云新、项秀梅无法在该房屋内居住，给原告李云新、项秀梅造成了极大经济损失。为此，原告李云新、项秀梅诉至本院。被告谭丽平、崔茂瑜共同辩称，原告李云新、项秀梅所诉无事实及法律依据，应予以驳回。具体理由如下：一、观唐国际度假村别墅5001室系我们于2013年1月16日从临沂佳和房地产开发有限公司处购买，登记在被告谭丽平名下。后我们进行装修，于2013年10月份装修完毕。我们曾于2018年10月8日将临沂佳和房地产开发有限公司诉至贵院，案号（2018）鲁1312民初4947号，要求临沂佳和房地产开发有限公司赔偿因5002室漏水给我们造成的损失，2018年10月31日临沂佳和房地产开发有限公司将李宁追加为被告，称李宁系5002室房屋所有权人，故截止2018年10月31日前二原告并非5002室房屋所有权人。即便我们存在侵权行为，二原告也并非被侵权人，其无权提起本案诉讼。二、我们在装修房屋期间，严格遵守相关操作规范，并未对承重墙等房屋主体结构进行改动，在（2018）鲁1312民初4947号案件中，房屋所有权人李宁已认可房屋渗水系由于其户内漏水所致，故对于5002室内损失，应由其自行负担，与我们无关。原告李云新、项秀梅为证明其主张，在举证期限内向法庭提供证据如下：证据一、原告李云新、项秀梅的身份证各一份，证明二原告的诉讼主体资格；证据二、不动产权证书一份，证明原告李云新、项秀梅系观唐温泉5号楼102室房屋所有人，也就是受损房屋的所有权人；证据三、观唐温泉小区所在物业公司出具的证明一份，证明被告谭丽平、崔茂瑜在装修房屋时，对房屋的主体结构进行了破坏；证据四、观唐国际度假村别墅小区的设计单位上海浦江建筑设计有限公司出具的鉴定意见书一份，证明由于被告谭丽平、崔茂瑜私自拆除了承重墙后，破坏了房屋主体结构，使房屋达不到设计要求，给原告李云新、项秀梅房屋造成安全隐患。同时还建议政府执法部门应当要求二被告限期整改，恢复原状，在恢复原状之前严禁住人;证据五、被告谭丽平、崔茂瑜对承重墙、构造柱破坏后的照片一张，证明二被告将房屋的承重墙、构造柱进行了拆除；证据六、原告李云新、项秀梅房屋室内照片四张，证明由于被谭丽平、崔茂瑜告对房屋主体结构的破坏，致使二原告房屋墙体出现裂纹，以及墙面出现渗水，造成墙面破坏。经质证，被告谭丽平、崔茂瑜对上述证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，该不动产证书载明原告李云新、项秀梅取得该处房产所有权的时间是2019年3月12日，而被告谭丽平、崔茂瑜对房屋的装修时间为2013年，故二原告并非本案的被侵权人；对证据三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证明所加盖的公章未在相关部门备案，也无证明出具人签字，其中证据三内容与事实不符，证据四公司经营范围仅限于建筑设计，并无相关房屋质量鉴定资质，且证明载明日期为2018年12月8日，5002室房主为李宁；对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，该照片无制作时间、制作人员，无法看出拍射地点系被告谭丽平、崔茂瑜所有的5001室，二被告也未允许二原告入户拍照；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，照片不能显示系在5002室内拍射，即便内容真实，也无法证明墙体开裂、渗水系由二被告装修所致。被告谭丽平、崔茂瑜为证明其主张，在举证期限内向法庭提供证据如下：证据一、在河东区××室调取的（2018）鲁1312民初4947号案件卷宗中的材料一份，证明截至2018年10月31日，观唐国际度假区别墅5002室的所有权人为案外人李宁，该证据的出据单位临沂佳和房地产开发有限公司，系开发商；证据二、申请法院调取的（2018）鲁1312民初4947号案件庭审笔录一份，证明5002室房屋渗水系由其户内漏水所致，与二被告无关；证据三、申请法院调取的原告李云新、项秀梅与临沂佳和房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，用以证二原告所购买房屋的时间。能够证明二原告不具备诉讼主体资格。经质证，原告李云新、项秀梅对上述证据的质证意见分别为：对证据一，房屋的所有权人应当以不动产权证载明的所有人为准，签订房屋买卖合同是原告李云新、项秀梅，取得所有权证的也是二原告，二原告具有诉讼主体资格；对证据二，当时开庭时李宁也没有认可渗水是由其户内造成；对证据三，原告李云新、项秀梅未当庭发表质证意见。在诉讼过程中，本院根据原告李云新、项秀梅提出对房屋质量安全鉴定的申请，依法委托山东求是建筑工程司法所对临沂市河东区××＃楼××室房屋质量安全进行鉴定，后该所作出ＱＳＩＦＡ建鉴字（2019）第34号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、临沂市河东区××＃楼××室二层③：Ｃ-Ｄ轴、⑩：④-⑤轴墙体存在横向裂缝现象，现无相关因素表明与5＃楼101室改造存在必须联系或因果关系。2、临沂市河东区观唐温泉5＃楼101室一层墙体被部分拆除、扩大洞口、墙体开凿洞口，改变原设计导致房屋荷载传递路径发生改变，存在影响包括102室在内的房屋结构安全隐患，建议恢复原状或由具有相应资质的建筑工程设计单位出具加固方案，采取相应措施。原告李云新、项秀梅支付鉴定费9000元。经质证，原告李云新、项秀梅对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，但主张鉴定费用9000元应由二被告承担；被告谭丽平、崔茂瑜对鉴定意见书的真实性无异议，认为该报告仅建议二被告对其室内恢复原状或采取相应加固措施，不能证实对二原告房屋造成实际损害，故二原告的第二、三、四项诉讼请求不能支持；其次，鉴定意见并未显示二原告的房屋裂缝与二被告的房屋改造存在必然联系或因果关系。对于鉴定费费用系二原告为完成举证义务的必要支出，应由原告自行承担。本院根据原告李云新、项秀梅提出对评估申请，依法委托山东金诚价格评估有限公司对临沂市河东区××＃楼××室房屋贬值损失、不能居住造成的月租房损失进行评估，后该所作出鲁金价评字（2019）Ｃ287号《价格评估结论书》，价格评估结论为：根据价格评估依据和方法，考虑到本标的的实际状况及评估基准日市场行情，确定价格委托标的在评估基准日损失价值为：房屋贬值损失（由安全隐患等造成）为人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）；不能居住造成的月租房损失为人民币伍仟元整（￥5000.00元）。原告李云新、项秀梅支付评估费6500元。经质证，原告李云新、项秀梅对该评估报告无异议。被告对评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该评估报告加盖了业务专用章，而非评估机构的公章，评估人员未签名；对评估的内容及照片可以看出评估结论得出系基于102室存在裂缝以及墙面阴水起皮，该行为并非被告行为所致，与二被告不存在关联性，房屋贬值尚未产生，涉案房屋并未达到不能居住程度。对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院分析认定事实如下：对原告李云新、项秀梅提供的证据二不动产权证书能够证明二原告系观唐温泉5号楼102室房屋（即双方统称的5002户）的所有权人。对二原告提供的证据三、证据四，系5-5001别墅的物业服务机构和设计公司做的客观叙述，结合山东求是建筑工程司法所作出QSIFA建鉴字（2019）第34号《司法鉴定意见书》、鲁金价评字（2019）C287号《价格评估结论书》，证据之间相互印证，本院认定为有效证据，能够证明因二被告对临沂市河东区观唐温泉5＃楼101室进行装修时，将一层墙体部分拆除、扩大洞口、墙体开凿洞口，改变原设计导致房屋荷载传递路径发生改变，存在影响包括102室（二原告所有）在内的房屋结构安全隐患，造成原告李云新、项秀梅损失，被告谭丽平、崔茂瑜应当排除妨害，赔偿相应损失。被告谭丽平、崔茂瑜提交的证据不足以否定原告的诉讼主体资格,证实其主张,本院不予采信。综合以上证据，结合庭审查证，本院认定事实如下：原告李云新与原告项秀梅系夫妻关系，案外人李宁系二原告之子；被告谭丽平与被告崔茂瑜系夫妻关系。2012年1月1日，二原告之子李宁与临沂佳和房地产开发有限公司签订认购合同，购买观唐温泉别墅5号楼002室（俗称5002室），取得所有权。2019年3月10日，以原告项秀梅的名义与临沂佳和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，后办理产权登记手续，登记在二原告名下。2013年1月17日，二被告以被告谭丽平的名义购买临沂佳和房地产开发有限公司开发的观唐温泉别墅5号楼001室（俗称5001室），取得所有权后装修入住。另查明，观唐温泉别墅5001室与5002室东西相邻，系连排别墅。二被告在装修5001室房屋时，将一层墙体部分拆除、扩大洞口、墙体开凿洞口，改变原设计导致房屋荷载传递路径发生改变，存在影响包括5002室在内的房屋结构安全隐患。经山东金诚价格评估有限公司对临沂市河东区××＃楼××室房屋贬值损失、不能居住造成的月租房损失进行评估，后该所作出鲁金价评字（2019）Ｃ287号《价格评估结论书》，价格评估结论为：根据价格评估依据和方法，考虑到本标的的实际状况及评估基准日市场行情，确定价格委托标的在评估基准日损失价值为：房屋贬值损失（由安全隐患等造成）为人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）；不能居住造成的月租房损失为人民币伍仟元整（￥5000.00元）。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第83条规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告李云新、项秀梅与被告谭丽平、崔茂瑜分别购买了临沂佳和房地产开发有限公司开发的观唐温泉5号楼002室和001室相邻连排别墅，被告谭丽平、崔茂瑜在进行房屋装修时，将自家部分承重墙拆除、扩大洞口，改变原设计导致房屋荷载传递路径发生改变，存在影响了相邻二原告所有的5002室的房屋结构安全隐患，其行为已损害了原告李云新、项秀梅的合法权益，被告谭丽平、崔茂瑜应当排除妨害,恢复原状,赔偿损失15万元。原告李云新、项秀梅的其他诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谭丽平、崔茂瑜于本判决生效后五日内对观唐温泉别墅5-001户拆除和损坏的承重墙、构造柱恢复原状,达到上海浦江建筑设计院有限公司在2008年4月时的设计方案,并赔偿原告李云新、项秀梅房屋贬值损失15万元;二、驳回原告李云新、项秀梅的其他诉讼请求。如被告谭丽平、崔茂瑜未按本判决（一）项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，鉴定费9000元，评估费6500元，由被告谭丽平、崔茂瑜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张洪波审 判 员  徐 超人民陪审员  房美华二〇二〇年五月七日书 记 员  刁兴荣