湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0503民初1416号原告：宜昌测试技术研究所（中国船舶重工集团有限公司第七一0研究所），统一社会信用代码12100000717807370U，住所地湖北省宜昌市胜利三路**。（以下简称宜昌测试技术研究所）法定代表人：王晓林，该单位负责人。委托诉讼代理人：焦华蓉，湖北民基律师事务所律师。被告：王之富，男，1952年6月30日出生，汉族，住宜昌市。被告：胡兆葵，曾用名胡照葵，女，1952年1月25日出生，汉族，住宜昌市。原告宜昌测试技术研究所诉被告王之富、胡兆葵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。原告在审理过程中提出鉴定申请，本院予以准许。双方申请了庭外和解期限，未能达成一致。后因新冠××疫情影响，本案中止审理。本案现已审理终结。宜昌测试技术研究所向本院提出诉讼请求:1、判令两被告赔偿原告房屋损失500000元；2、判令两被告支付自2009年1月1日至腾退房屋之日止的房屋使用费。房屋使用费按每月200元计算，暂算至2018年6月11日为22800元；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：中国船舶重工集团公司第七一0研究所综合开发室通信总站（以下简称“通信总站”）系原告下属部门，被告王之富系通信总站退休职工，与被告胡兆葵系夫妻关系。2007年5月19日，通信总站（协议甲方）与两被告（协议乙方）签订《退旧房协议书》，协议约定：乙方参加总站集资建房；乙方退回旧有院内原福利房给甲方；旧房的面积56.9平方米，作价48976.5元；乙方在签订集资房或二合一旧房协议时，其缴纳了首付款后，须同时把旧房产权证一并交给甲方；甲方在办理产权证等转移时产生的费用由甲方承担，乙方须无条件配合。2008年2月28日，宜昌七环通讯工程有限责任公司（协议甲方）与两被告（协议乙方）签订《七一0所通信总站新建住宅楼集资建房协议》，协议约定：乙方自愿按照《七一0所通信总站职工集资建房及住房调整规定》，参加集资建房；根据打分排序，经协商一致，乙方的集资房位于修理厂一侧二单元一楼右边（以进户为准），面积119.56平方米，房屋价格119560元，旧房作价48976.5元，应缴集资款70583.5元。上述两份协议签订后，原告将两被告旧房作价48976.5元冲抵应缴集资房款48976.5元。两被告在原告处领取集资房屋钥匙，于2008年入住集资房屋。2008年11月8日，因2号楼集资房产权证一时难以办理，通信总站与被告王之富签订了一份《协议》，约定通信总站将旧房房产证暂交被告保管，同时约定：若集资房产权证办理完毕，则必须先将原有的房屋产权证交给通信总站才能领取新房产权证，期间一切相关费用按原协议不变，并同时无条件配合通信总站办理原房屋的重新分配及过户的工作。2015年11月23日，两被告的集资房产权证办理完毕。根据原告与两被告的约定，《退旧房协议书》实际上是原告与两被告关于旧房的买卖协议。原告已经按照双方约定的以旧房房款冲抵两被告集资房款的方式，向两被告支付了旧房房款。两被告应按协议约定将旧房交付给原告，并配合原告将旧房产权过户至原告名下。但两被告至今未将旧房退回原告，亦未配合原告办理旧房产权转移登记手续。2018年6月11日，两被告将本应交付并转移登记给原告的房屋转让给他人，严重损害了原告的合法权益，造成了原告的财产损失，两被告应予赔偿。原告依法提起诉讼，恳请贵院判如所请。王之富辩称，1、原告的法定代表人王晓林应该出庭，且王晓林不是法定代表人了，法定代表人是段桂林，本案是集资建房纠纷案件，法院不宜受理。2、本案中协议约定被告应腾出的旧房的产权登记在被告名下，物权属被告所有，原告根据协议只有物权期待权，被告根据协议也拥有新房的物权期待权，在原告未取得物权之前，针对未拥有的物权提出损害赔偿的诉请不妥，即本案定为财产损害赔偿的案由不妥。3、协议约定旧房退给原告折价48976.50元，新房总价119560元，被告方应补差价70583.50元。4、原告诉请赔偿50万元没有事实与证据证实，是原告臆断的赔偿金额，且原告巨额索赔与原协议体现出来的集资建房的福利性相违背，不合情理。请求法院驳回原告全部诉请。5、单位分房过程不公开、不透明，分房的制度也不合理，是单位单方面制作的，对我不公平，原告的诉讼请求不应当得到支持。胡兆葵辩称，本案已经过了法定诉讼时效。原告向我要房钱的诉状落款是2019年5月9日，说我侵占房子的时间是2008年11月8日，先后过了十年。要求我支付房屋使用费的请求计算错误，且也已经过了诉讼时效。我和我孩子居住单位的房子都是有法律依据和法律文书的。原告的诉讼主体资格不对，诉状开头结尾都是宜昌测试技术研究所但是盖章却是（中国船舶重工集团有限公司第七一0研究所）。我是单位的老职工，只有单位欠我的钱，不存在我欠单位的钱的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2007年5月19日，宜昌测试技术研究所下属部门七一0通信总站（甲方）与王之富（乙方）、胡兆葵签订《退旧房协议书》，约定：“根据通信总站集资建房的相关规定，参加总站集资建房或二合一旧房选择的，必须无条件退回旧有院内原福利房给甲方。一、旧房的价格48976.5元、面积56.9㎡。三、乙方在签订集资房或二合一旧房协议时，其缴纳了首付款后，须同时把旧房产权证一并交给甲方。四、乙方在取得集资房或二合一旧房钥匙后，五个月内须把旧房钥匙交给甲方”等内容。2008年2月28日，七一0通信总站（宜昌七环通讯工程有限责任公司）作为甲方与王之富（乙方）、胡兆葵签订《七一0所通信总站新建住宅楼集资建房协议》一份，约定：“乙方的集资房位于修理厂一侧二单元一楼右边（以进户为准），面积119.56㎡，房屋价格119560.00元，旧房作价48976.50元，应缴集资款70583.50元。乙方一次性缴清集资款，首付柒万元，余款支付办法：那要是支付总集资款的90%，剩余拿产权证时结清”等内容。2008年11月8日，七一0通信总站与王之富签订《协议》一份，载明：“由于2号集资房在验收上遭遇部分困难，致使2号住房的产权证一时难以办理到位，经甲乙双方友好协商，拟将先前由甲方保管的2号楼住户原有的房屋产权证书退还给乙方，以后若2号楼住户产权证办理完毕，则乙方必须先将原有的房屋产权证交给甲方才能领取新产权证，期间一切相关费用按原协议不变，并同时无条件配合甲方办理原房屋的重新分配及过户工作”。王之富在该协议上签字确认。2、2015年11月23日，宜昌测试技术研究所将位于东山××××号的房屋（建筑面积119.37㎡）登记到王之富名下。2018年6月11日，王之富将位于东山××××栋的旧集资房（建筑面积56.9㎡）变更登记到其亲属夏曼琳名下，直至庭审时未将该房屋返还给宜昌测试技术研究所。3、宜昌测试技术研究所在案件审理过程中提出对位于东山××××栋的旧集资房（建筑面积56.9㎡）的价值进行评估。本院为此委托宜昌广汇房地产评估有限责任公司对争议房屋进行评估，在评估过程中，因王之富、胡兆葵均不配合打开争议房屋大门，故评估公司仅对估价对象房屋的价值和房屋所分摊的土地使用权价值进行鉴定，未对室内外二次装修价值和可移动家具、电器、设备等物品的价值进行鉴定。评估公司于2019年12月24日作出《房地产司法估价报告》，认为争议房屋市场价值380159元。宜昌测试技术研究所对该报告内容无异议，王之富、胡兆葵经本院释明，拒绝对该报告发表意见，并将该报告退回本院。4、王之富与胡兆葵于1977年12月21日登记，两人于2018年4月11日登记离婚。两人在离婚时签订《离婚协议书》一份，约定将案涉旧房登记到外孙女夏曼琳名下，将案涉新房登记到孙女王馨婷名下。本院认为，一、王之富、胡兆葵夫妇参加七一0通信总站房改取得案涉旧房的所有权后，又与七一0通信总站于2007年5月19日签订《退旧房协议》以及2008年2月28日签订《七一0所通信总站新建住宅楼集资建房协议》，系自愿退还旧房，并以旧房所退价款折抵后补差价购买新集资房的真实意思表示，双方之间现因退还案涉旧房发生的争议，属于平等民事主体之间履行协议发生的争议，并非单位内部分房、建房纠纷，属于人民法院民事案件管辖范围。至于两人在庭审期间主张集资房分配方案不合理等问题，属于单位内部分房、建房纠纷，不属于人民法院民事案件管辖范围。二、王之富、胡兆葵系夫妻关系，虽两人在2018年4月11日协议离婚，但案涉旧房系在两人婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，无论上述协议胡兆葵签名是本人所签或是王之富代其所签，均足以令七一0通信总站相信上述协议系双方共同意愿，胡兆葵一直与王之富共同居住生活，从未否认过上述协议的内容，亦未对案涉的新房取得提出过异议，且两人在签订《离婚协议》时，明确对案涉旧房归属进行了约定，应视为胡兆葵对上述行为知悉认可。依法成立的合同，应当得到适当的履行。在双方签订一系列换购协议后，宜昌测试技术研究所已经按照协议，将新房登记到王之富名下，两人在换购得新房后，应当将旧房退还给宜昌测试技术研究所，宜昌测试技术研究所有权依照双方签订的协议，随时要求两人返还旧房，故对于两人提出宜昌测试技术研究所要求取得案涉旧房已过诉讼时效的主张，本院不予支持。三、王之富、胡兆葵于2018年6月11日将案涉旧房登记到他人名下，办理完产权变更手续，并已实际交付房屋，导致宜昌测试技术研究所现已无法实际取得案涉旧房的所有权，两人应当对宜昌测试技术研究所赔偿因二人违约行为所产生的损失。虽两人现已离婚，但两人处分的是夫妻共同财产，且因此侵害了宜昌测试技术研究所的权利，因此产生的债务，属于夫妻共同债务，两人均应当为其违约行为承担赔偿责任。案涉旧房经鉴定价值380159元，虽两人拒不配合对案涉旧房的鉴定工作，但不影响鉴定机构对房屋及房屋所分摊的土地使用权价值进行鉴定结论，两人应当向宜昌测试研究支付赔偿款380159元。四、七一0通信总站系宜昌测试技术研究所所属基层单位“综合开发室”的下设部门，其无独立法人主体资格，其对外法律行为由宜昌测试技术研究所承担义务享有权利。故本院对被告认为宜昌测试研究所非本案适格主体的主张不予采信。五、宜昌测试研究所在向两人交付案涉新房后，未及时督促两人办理案涉旧房的所有权变更手续，属于怠于行使自己的权利，故其诉请要求两人赔偿2009年1月1日至2018年3月5日止房屋占用费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十六条之规定，判决如下：一、被告王之富、胡兆葵于本判决生效之日起十日内向原告宜昌测试技术研究所（中国船舶重工集团有限公司第七一〇研究所）赔偿损失380159元。二、驳回原告宜昌测试技术研究所（中国船舶重工集团有限公司第七一〇研究所）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取4514元，由被告王之富、胡兆葵负担3282元，原告宜昌测试技术研究所（中国船舶重工集团有限公司第七一〇研究所）负担1232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 左 荷二〇二〇年五月十二日书记员 钟圆媛