安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1003民初1188号 原告：黄山至德工程机械租赁有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区政务新区大圆盘西南侧翡翠华庭9幢03号。 法定代表人：朱雍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。 被告：余建岳，男，1962年11月9日出生，汉族，小学文化，现住安徽省黄山市歙县。 委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 原告黄山至德工程机械租赁有限公司（以下简称至德公司）与被告余建岳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日、2020年1月8日、2020年4月17日三次公开开庭进行了审理。原告至德公司的委托诉讼代理人王樟泉，被告余建岳的委托诉讼代理人吴建筑、丁阳安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 至德公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令余建岳立即偿还借款本金360万元及利息（自2018年8月28日起按照月息2%计算至实际给付之日止）；2.判令我公司对两台ZD6360ACR电传动全液压挖掘机、四台ZD6495ACR电传动全液压挖掘机进行折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。事实与理由：余建岳于2018年8月23日出具一份借据，载明向我公司借款400万元，该款的构成为：1.2018年7月12日向我公司借款160万元；2.我公司再分两次支付240万元。在本借据生效后，我公司先支付200万元；10天内，待余建岳将两台ZD6360ACR电传动全液压挖掘机运至指定地点后，我公司再支付其40万元。我公司将挖掘机出售或租赁后，所得款项用于归还其所借款项。同时双方约定，如余建岳违约，则其如数归还借款并支付利息。借据出具后，我公司向其转账交付了200万元，但其一直未能将承诺的两台ZD6360ACR电传动全液压挖掘机交付予我公司。不仅如此，其此前交付的挖掘机仅仅是机器，而没有出场合格证等材料，导致我们无法对外销售或租赁。我公司认为，余建岳至今未交付承诺的两台ZD6360ACR电传动全液压挖掘机构成违约，同时，因余建岳的原因导致己交付的挖掘机至今无法出售或出租，其同样构成违约，依照借据的约定，余建岳应归还借款并支付利息。 余建岳经本院传唤未到庭参加诉讼，其委托的诉讼代理人当庭发表了如下代理意见：1.本案的法律关系不是民间借贷关系。至德公司在诉状中承认的是违约之诉，本案实际上是买卖合同关系，应驳回其诉讼请求；2.余建岳已将六台挖掘机交付给至德公司，其价值远远超过本案标的额；3.至德公司起诉的标的额是400万元，但诉讼请求的标的额是360万元，两者不相符合。 诉讼过程中双方当事人围绕其诉讼请求和答辩意见，各自提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据认证如下： 关于至德公司提交的借条和徽商银行两份转账凭证，黄山太平农村商业银行、黄山屯溪农村商业银行账户、黄山徽州农村商业银行的交易明细，余建岳出具的收条，至德公司两名实际出资人张建钧与韩龙出具的情况说明，余建岳的委托诉讼代理人虽有异议，但上述证据能够相互印证，本院予以采信； 关于余建岳通过其委托诉讼代理人提交的经销合同，虽具有真实性，但与本案已不具有法律上的关联性。 休庭期间，本院于2020年3月24日向余建岳作了询问笔录，余建岳陈述一开始并不认识韩龙，是通过张建钧才认识韩龙的。双方之间的合作原来是为了成立昱龙重工股份有限公司（以下简称昱龙公司），再由张建钧、韩龙另外成立的至德公司购买昱龙公司的挖掘机产品，因昱龙公司没有成立，才由三个自然人签订了《经销合同》。余建岳承认案涉借据的签名是本人签字，其本来的意思是写收据，该借据是有张建钧起草的，在张建钧的再三解释下并说如果不这样写双方就不能合作下去了，自己没有细看就签了字。自己之所以只运来6台挖掘机，还有2台没有运来，是因为张建钧在落实厂房、资金上有问题就没有将另外2台挖掘机运来。上述6台挖掘机是在2018年6月29日双方签订经销合同之前就运来了，其中的5台机子是我自己运来的，张建钧运来1台。对本案的处理意见是“不管经销也好，借款也好，我就想尽快把事情了解（结），我把6台挖掘机拿回去，360万元我还给对方，但是我不承担利息，具体方式双方可以协商。” 诉讼过程中，本院向张建钧（男，1968年2月24日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区与韩龙（男，1976年2月5日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区作了询问笔录。两人陈述其为至德公司的实际出资人，张建钧以其儿子张崇政的名义，韩龙以其岳父朱雍的名义各持有至德公司45％的股份。2018年6月23日，两人与余建岳签订了“经销合同”，但因余建岳提供的六台挖掘机是“三无产品”（无合格证、无发票、无出厂手续），不能对外销售或出租，经销合同不能实际履行。两人原通过银行转账支付给余建岳的160万元（各80万元）与至德公司后来转给余建岳的200万元一并作为至德公司的债权，由至德公司以债权人名义向债务人余建岳主张。张建钧、韩龙的陈述与全案事实能够相互印证，可以确认。 为查明至德公司的股东构成情况，2020年3月13日，本院向至德公司的在册股东张崇政（男,1994年3月31日出生，汉族，大学文化，私营企业主，住安徽省黄山市屯溪区黄山世贸绿洲1幢901室）、朱雍（男，1962年2月27日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区、桂静（女，1954年11月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区作了询问笔录。张崇政陈述其拥有至德公司的股份事宜是由其父亲张建钧投资的，公司注册也是父亲操办的，其本人未参与。朱雍陈述有关至德公司的注册、股份出资等均由其女婿韩龙办理，其本人未参与公司具体业务包括股东会，其拥有的股份是韩龙出资的。桂静陈述其丈夫出面办理至德公司股份事宜，不过知道其出资了40万元占10％的股份，朱雍和张崇政各出180万元，各占45％的股份。 上述询问笔录，经庭审核实，与本案查明的事实基本一致，对其真实性予以确认。 根据对以上证据的分析与认定，本院查明事实如下： 2018年6月29日，以余建岳为甲方，以韩龙、张建钧为乙方签订了所谓的“经销合同”一份，约定甲方授权乙方经销其生产的电传动全液压挖掘机。同日，韩龙通过其在黄山屯溪农村商业银行的账户将80万元分两次，每次40万元转给余建岳指定的代收人余威的中国建设银行账户中；同年7月13日，韩龙通过在黄山徽州农村商业银行的账户将80万元（该80万元系代张建钧转款）转给余威的中国建设银行账户中。2018年10月21日，至德公司的实际出资人韩龙、张建钧以书面形式说明余建岳所出具收条中的160万元，将其款项性质转为公司债权，由至德公司向余建岳主张。2018年7月12日，余建岳还出具收条一张，向韩龙、张建钧确认之前收到的上述160万元款项，注明是ＺＤ6495ＡＣＲ两台、ＺＤ6360ＡＣＲ两台挖掘机的首付款。收条中并注明余威是其指定的收款人，开户行为中国建设银行，卡号为62×××44。同时韩龙、张建钧在该收条中签名备注上述160万元中，各为80万元。2018年8月23日，余建岳经与至德公司商定后出具借据一张。在该借据中，余建岳申明打算向至德公司借款总额为400万元，包括韩龙、张建钧此前的160万元，其后240万元，至德公司立即支付200万元，还有40万元待其将ＺＤ6360ＡＣＲ两台挖掘机运至至德公司指定地点处后，至德公司再支付。在借条第3段中，余建岳特别写明“本次承诺10天内交付黄山至德的两台ＺＤ6360ＡＣＲ电传动全液压挖掘机、加上之前交付黄山至德的两台ＺＤ6360ＡＣＲ电传动全液压挖掘机和肆台ＺＤ6495ＡＣＲ电传动全液压挖掘机，作为我向黄山至德借款肆百万元整的质押资产”。同年8月28日，至德公司依约分两笔，将每笔均为100万元的款项转给余威在中国建设银行的账户中。诉讼过程中，至德公司及其韩龙、张建钧陈述由于余建岳未将另两台ＺＤ6495ＡＣＲ电传动全液压挖掘机运至至德公司指定地点，至德公司也就未支付双方约定的尾款40万元，同时在借据中所称的质押财产即六台挖掘机只是余建岳运至至德公司指定地点处，双方并没有办理质押手续，该六台挖掘机系“三无”产品，不能对外销售或出租。余建岳在借据的第4段中其书面形式要求至德公司“实现租赁或销售后，所得收入，除了用于归还我向黄山至德的借款肆百万元整外，其余资金作为黄山昱龙重工股份有限公司购买厂房的资金”。在该借据的第5段中，余建岳申明“我和黄山至德承诺信守已达成的协议，任何一方违约，将承担违约责任。如黄山至德违约，1.无条件让我运走ＺＤ6360ＡＣＲ／ＺＤ6495ＡＣＲ电传动全液压挖掘机各叁台，2.支付400万把剩下的2台挖掘机拉走；如我违约，我将如数归还黄山至德借款肆百万元整，并按月息叁分支付利息给黄山至德。” 本院认为,本案争议的焦点是案涉的360万元性质是交易双方的借款还是货款。从已查明的事实来看，360万元的构成分为两部分，其中的160万元原是至德公司的实际出资人韩龙、张建钧的自有资金，200万元是至德公司的自有资金。韩龙、张建钧与余建岳签订的《经销合同》，一开始，双方虽有买卖合意，但其后并未实际履行。经双方协商，余建岳以借条的形式与200万元一起确认为向至德公司所借款。同时，韩龙、张建钧以书面形式将各自的80万元债权转给至德公司作为法人债权，作为债务人的余建岳是知晓并予以同意的，该债权转让行为不违反法律禁止性规定。根据查明的案件事实，上述360万元的交付过程均是通过银行转账完成的，借款用途也是合法的，应予确认合法有效。余建岳的委托诉讼代理人抗辩双方仍是买卖合同关系的观点，缺乏事实和法律依据。关于至德公司所主张的第2个诉讼请求即对两台ZD6360ACR电传动全液压挖掘机、四台ZD6495ACR电传动全液压挖掘机进行折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。因作为借款人的余建岳已在借据中明确载明系“质押资产”为案涉借款设立，该行为亦不违反法律规定。至于未办质押登记手续，只是债权人不能以此对抗善意第三人，不影响质押行为本身的成立。关于至德公司所主张的利息问题，余建岳已在借据中明确月息三分，现至德公司主张按月利率2％计算，不违反法律规定，予以准许；但利息起算时间，双方当事人并没有对还款期限进行明确约定，只能自起诉的次日起即2019年11月23日开始计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、余建岳于本判决生效后30日内一次性返还黄山至德工程机械租赁有限公司借款本金360万元并支付应付利息（以360万元本金为基数，按月利率2％计算，自2019年11月23日起算至款清之日止）； 二、黄山至德工程机械租赁有限公司对余建岳所有的用于质押的两台ZD6360ACR电传动全液压挖掘机、四台ZD6495ACR电传动全液压挖掘机在余建岳未能履行上述债务时，有权对其进行折价或者拍卖、变卖，对所得价款享有优先受偿权； 三、驳回黄山至德工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38800元，减半收取计19400元，由余建岳负担17800元，由黄山至德工程机械租赁有限公司负担1600元；保全费5000元，由余建岳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  陈家礼 二〇二〇年五月七日 书记员  吴雨轩