湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2722号原告：长沙雨花经开开发建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花经济开发区振华路579号17号栋。法定代表人：廖昌规，董事长。委托诉讼代理人：龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。被告：湖南晶日智能设备科技有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路南二段18号管理服务中心办公楼四楼536室。法定代表人：张鑫，执行董事。委托诉讼代理人：李慧，女，1987年3月24日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢亚勇，湖南泓锐律师事务所律师。原告长沙雨花经开开发建设有限公司（以下简称原告）与被告湖南晶日智能设备科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙传祯，被告委托诉讼代理人李慧、谢亚勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付违约金2708607元（其中1600㎡自2016年5月23日、3626.83㎡自2017年6月14日开始计算，均计算至2019年10月31日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，原告与被告签署《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》，约定由原告将位于长沙市雨花区经开区日晶三楼（整层）面积为1600㎡的场地租赁给被告，被告用于开展办公及生产业务。根据合同第六条第1款约定，被告租用标准厂房第一年销售额不低于3600元/㎡，年抵扣前税收不低200元/㎡，如未按该标准完成税收，被告须以现金形式补缴，否则，视为被告违约，被告应向原告支付违约金，违约金为被告根据本合同约定应完成而未完成的税收部分，并且原告有权解除本合同。2017年6月14日，双方另签署《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》一份，约定租赁场地为70号的智庭园6号栋面积为3626.83㎡，其他约定条款同上。被告经营不善，仅在2018年度完成了税收43657元，被告2019年10月31日搬离了租赁场地，根据合同约定，被告应付原告租金即违约金2829862元。被告2016年签约时缴纳了保证金132000元，经其申请抵扣应缴纳的物业费后剩余77597.55元。上述已完成税金及剩余保证金扣除后，被告还应支付2708607元。期间，原告多次催收租金未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告辩称，一、原告要求被告支付欠付违约金2708607元，无事实及法律依据。双方签订的第一份租赁合同租期仅为一年，原告主张超过期限的租金，没有合同依据，也与客观事实不符；第二份租赁合同约定租期为2017年6月14日至2018年6月13日，后至2019年11月18日（被告结清费用实际离场日），双方未再签署任何租赁合同，原告向被告主张2年4个月18天租赁期的租金，没有合同依据，也与客观事实不符。此外，双方合同虽未明确“两免一减半”的房租优惠政策，但双方均应当遵守有关工业机器人入园扶持和奖励相关规定，被告依法享有优惠及扶持政策。二、原告的主张与其向被告提交的过往文件自相矛盾。湖南南庭投资有限公司为原告全资子公司，代表原告与被告对接租赁合同物管费、租金事宜，其向被告发送的函件，应视为原告的意见及主张。湖南南庭投资有限公司于2019年10月17日向被告发送《关于缴纳物业费、租金的通知》，主张被告拖欠租金（计算至2019年12月31日）仅为1218360.95元，且被告实际使用租赁房屋截止日期为2019年11月18日，原告主张该日期以后的租金，没有事实及法律依据。三、原告对被告的主张，违反了《长沙市人民政府办公厅关于印发〈工业机器人产业发展三年行动计划（2015-2017）〉的通知》（长政办函【2014】150号）及《关于印发〈长沙雨花经济开发区关于振兴工业实体经济扶植奖励办法〉的通知》（雨开工发【2018】3号）之规定，应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名湖南环保科技产业园开发建设投资有限责任公司。2016年5月23日，原告与被告签订《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》，约定原告将长沙雨花经济开发区日晶三楼（整层）面积共计1600㎡的场地出租被告用于开展办公及生产业务，租赁期为1年，自合同签订之日起计算；考虑被告为工业机器人企业，为扶持被告的经营发展，原告免费租赁场地给予被告；合同签订之日起三个工作日内，被告须向本合同指定的原告账号缴纳132000元作为租赁保证金，该保证金不计银行利息，承租期间若被告无违约及损坏房产、租赁设备之情况，合同到期原告全额无息退还，若被告违约，则不予退还；被告签订本合同后1个月内应将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内并缴纳各项税款，被告自将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内起，需在长沙雨花经济开发区内生产经营5年，且5年内不得将工商注册和税务登记迁出园区或以其它形式将主营业务迁出园区，不得将公司业务分拆，在雨花区外新设立独立法人机构进行经营，必须保证雨花区区级财政收入；被告租用标准厂房第一年销售额不低于3600元/㎡，年抵扣前税收不低200元/㎡，如未按该标准完成税收，被告须以现金形式补缴，否则，视为被告违约，被告应向原告支付违约金，违约金为被告根据本合同约定应完成而未完成的税收部分，并且原告有权解除本合同。上述合同签订后，被告向原告缴纳了保证金132000元，原告向被告交付租赁物业，一年租赁期满后被告未继续使用该租赁场地。2017年6月14日，原告与被告另签订《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》，约定原告将长沙雨花经济区70号地智庭园项目6号栋面积共计3626.83㎡的场地出租被告用于开展办公及生产业务，租赁期为1年，自合同签订之日起计算；考虑被告为工业机器人企业，为扶持被告的经营发展，原告免费租赁场地给予被告；被告签订本合同后1个月内应将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内并缴纳各项税款，被告自将工商注册和税务登记办理至长沙雨花经济开发区内起，需在长沙雨花经济开发区内生产经营5年，且5年内不得将工商注册和税务登记迁出园区或以其它形式将主营业务迁出园区，不得将公司业务分拆，在雨花区外新设立独立法人机构进行经营，必须保证雨花区区级财政收入；被告租用标准厂房第一年销售额不低于3600元/㎡，年抵扣前税收不低200元/㎡，如未按该标准完成税收，被告须以现金形式补缴，否则，视为被告违约，被告应向原告支付违约金，违约金为被告根据本合同约定应完成而未完成的税收部分，并且原告有权解除本合同。上述合同签订后，原告向被告交付租赁物业，被告使用至2019年11月18日。因被告未按约定完成税收，亦未向原告予以补缴，原告于2020年4月8日诉至本院，请求判如所请。双方庭审中确认被告可抵扣的保证金为77597.55元，被告庭审中陈述其在搬离后仍在经营。另查明，税款所属期截止2019年12月31日，被告共计向长沙市雨花区税务局缴纳税款419393.6元，另在税款所属期2020年1月1日至2020年3月31日期间缴纳税款299652.54元。本院认为，原告与被告签订的两份《湖南省机器人集聚区入园企业租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，并应以此确认双方权利义务，被告辩称应以湖南南庭投资有限公司发出的《关于缴纳物业费、租金的通知》确认欠付租金金额，本院不予采纳。在第二份租赁合同租赁期间届满后被告仍继续使用租赁物，原告没有提出异议，故原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告向被告交付了约定租赁场地并免除租金，被告应按约完成相应税收，截止2019年12月31日，被告向长沙市雨花区税务局缴纳税款为419393.6元（就2020年1月1日后缴纳的税款，被告未举证证明系因涉案承租期间经营收入而缴纳，故不予采纳），未按约定标准完成税收，亦未以现金形式补缴，违反了合同约定义务，原告据此要求被告支付违约金，且违约金标准与造成的租金损失相当，本院予以支持。根据被告实际占有使用租赁场地的情况及原告主张的租金截止日，具体计算违约金为1626977.48元（200元/㎡/年×1600㎡×1年+200元/㎡/年×3626.83㎡×2.38年-419393.6元），扣除剩余保证金后仍应支付1549379.93元（1626977.48元-77597.55元），原告主张超出部分，本院不予支持。被告提交《长沙市人民政府办公厅关于印发〈工业机器人产业发展三年行动计划（2015-2017）〉的通知》（长政办函【2014】150号）及《关于印发〈长沙雨花经济开发区关于振兴工业实体经济扶植奖励办法〉的通知》（雨开工发【2018】3号）两份复印件，辩称涉案违约金（租金）应根据相关政策享有“两免一减”，但该两份材料系政府文件，原、被告的权利义务应以双方签订的合同为准，故该辩称本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南晶日智能设备科技有限公司于本判决生效后10日内向原告长沙雨花经开开发建设有限公司支付违约金1549379.93元；二、驳回原告长沙雨花经开开发建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14234元（已减半收取），由原告长沙雨花经开开发建设有限公司负担5800元，被告湖南晶日智能设备科技有限公司负担8434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年五月二十日书记员  肖倩