河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初5066号原告：三门峡瑞通汽车销售服务有限公司，住所地：三门峡市湖滨区瑞通汽车城二区三号。统一社会信用代码：914112007942553119。法定代表人:郑铁勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李珩，女，1977年8月22日出生，回族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张冠华，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：潘昊彬，男，1975年2月18日出生，汉族,住郑州市金水区。原告三门峡瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通公司）与被告李珩、潘昊彬股东出资纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托诉讼代理人李雪，被告李珩及其委托诉讼代理人张冠华，被告潘昊彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞通公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李珩补缴股东出资400万元；2、依法判令被告潘昊彬补缴股东出资100万元；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：三门峡瑞诚汽车销售服务有限公司（以下简称“瑞诚公司”）于2009年8月31日成立，于2018年8月7日被纳入原告瑞通公司重整程序进行合并重整，瑞诚公司的债权以及资产全部由原告瑞通公司承继，瑞诚公司根据法院的裁定于2019年1月3日破产注销。瑞诚公司在成立时，注册资本金为500万元，分别由被告李珩出资350万元，享有70%股权；被告潘昊彬出资100万元，享有20%股权；许晓玲出资50万元，享有10%。后瑞诚公司于2014年3月26日变更注册资本金，将注册资本金由500万元增资为1000万元，股东之间的出资及股权比例变更为被告李珩出资750万元，享有75%股权；被告潘昊彬出资200万元，享有20%股权；许晓玲出资50万元，享有5%，出资时间为2014年4月30日。但是，被告李珩和潘昊彬直至今时，仍未履行相应的出资义务。原告作为瑞诚公司债权以及资产的承继者，经多次与二被告协商补足其应交的出资款项，在二被告均置之不理的情况下，为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告李珩辩称：1、原告的起诉行为没有法律依据，原告并非瑞诚公司，也不是瑞诚公司的债权人，不是本案的适格原告，应当依法驳回其起诉。2、本案原告未经公司股东会决议授权也未经公司法定代表人同意，其以瑞通公司名义进行的起诉行为并非法人瑞通公司的真实意思表示，根据重整计划，瑞通公司的股东应当将股权转让给债权人，但是还没有办理转让手续，债权人受让股权后的股东及持股比例均未确定，新股东会尚未成立。在股权转让手续没办理，法定代表人没有变更，又未取得法定代表人李珩授权的情况下，瑞通公司的起诉行为不是其真实意思表示，应当依法驳回原告的起诉。3、被告已经充分履行了作为瑞诚公司股东的出资义务，审计报告错误减少了瑞通公司注册资本500万元，是由于财务记账凭证科目记录错误和审计报告错误核销所致。被告于2013年6月8日向瑞诚公司分5笔转账500万元，被会计错误制作记账凭证，被记录为“银行存款-建设路黄河路支行5047借方金额5000000元，预付账款-河南问鼎教育咨询有限公司贷方金额5000000元。”该记账凭证后附的中国建设银行联网业务入账通知书显示是被告向瑞诚公司转账500万元，被告与河南问鼎教育咨询有限公司没有任何关系。因此该记账凭证显然在会计科目、付款主体方面均记载错误，并进而导致审计报告中的错误。审计报告不应当错误的扣减瑞诚公司的实缴资本。被告潘昊彬辩称：1.原告的起诉行为没有法律依据，原告并非瑞诚公司，也不是瑞诚公司的债权人，不是本案的适格原告，应当依法驳回其起诉。2、本案原告未经公司股东会决议授权也未经公司法定代表人同意，其以瑞通公司名义进行的起诉行为并非法人瑞通公司的真实意思表示，根据重整计划，瑞通公司的股东应当将股权转让给债权人，但是还没有办理转让手续，债权人受让股权后的股东及持股比例均未确定，新股东会尚未成立。在股权转让手续没办理，法定代表人没有变更的情况，又未取得法定代表人李珩授权的情况下，瑞通公司的起诉行为不是其真实意思表示，应当依法驳回原告的起诉。3、被告已经充分履行了作为瑞诚公司股东的出资义务，审计报告错误减少了瑞通公司注册资本500万元，是由于财务记账凭证科目记录错误和审计报告错误核销所致。4.被告最近没有查过账目，也不负责公司的账目。本院经审理认定如下事实：2018年11月29日，瑞通公司、瑞诚公司破产管理人以重整计划草案已获普通债权组等三个表决组通过，未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决，但重整计划草案符合《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款规定条件为由，请求市中院批准重整计划。市中院于2018年12月7日作出（2018）豫12破申3号之七民事裁定书，裁定批准瑞通公司、瑞诚公司重整计划；终止瑞通公司重整程序。其中，重整计划载明：“瑞通公司、瑞诚公司因不能清偿到期债务、且资产不足以清偿全部债务，市中院分别于2018年4月11日、2018年4月26日裁定受理瑞通公司、瑞诚公司破产重整，并指定河南蓝剑律师事务所担任瑞通公司、瑞诚公司破产管理人，因瑞通公司与瑞诚公司系关联企业，两公司存在实际控制人相同、资产及债权债务混同等情况，2018年8月7日法院裁定将瑞诚公司纳入瑞通公司重整程序合并重整。1、瑞通公司法律主体不变。2、瑞诚公司的债权及资产全部由瑞通公司承继，瑞诚公司根据法院裁定注销。瑞诚公司基本情况中股东及股权结构记载为公司注册资本1000万元，股东为：潘昊彬认缴出资100万元，实缴出资100万元，出资比例20%，李珩认缴出资350万元，实缴出资350万元，出资比例70%，许晓玲认缴出资50万元，实缴出资50万元，出资比例10%。瑞通公司全体出资人无偿让渡6000万元注册资本的股权，由同意债转股的债权人受让。债转股的主体是两公司全部普通债权人。”审理中，瑞通公司提交三门峡康华会计师事务所有限责任公司于2018年7月5日出具康华会专字（2018）第172号审计报告，载明：“瑞城公司实收资本账面数10000000元，审计调减5000000元，审计值为5000000元，调整原因：2015年1月实收资本增资500万元，其中李珩增资400万元，潘昊彬增资100万元，账上记载为预付河南问鼎教育咨询有限公司，实际未付应冲销；”欲证明瑞诚公司仍有500万元出资未缴纳。提交私营企业基本注册信息查询单，载明：截止2018年5月22日，瑞城公司注册资本1000万元，实收资本500万元，潘昊彬认缴出资100万元，实缴出资100万元，出资比例20%，李珩认缴出资350万元，实缴出资350万元，出资比例70%，许晓玲认缴出资50万元，实缴出资50万元，出资比例10%；瑞诚公司变更信息，载明：2014年3月26日注册资本由500万元变更为1000万元；2014年3月11日的瑞诚公司章程，载明：公司注册资本1000万元，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股东李珩，出资金额750万元，出资比例75%，股东许晓玲出资金额50万元，出资比例5%，股东潘昊彬出资金额200万元，出资比例20%；出资时间：2014年4月30日。欲证明2014年3月26日增资后，李珩需再出资400万元，潘昊彬需再出资100万元的事实。提交瑞通公司破产管理人对李珩的谈话记录三份，主要内容有：对管理人提问，按照法律规定，股东出资不实的话，要追缴这500万元增资的，其回答是说不清楚，瑞诚公司的事情都是潘昊彬经办的；对管理人问其有无实缴400万元的增加注册资本，其回答是瑞通公司和瑞诚公司的账目是连在一起的，怎么办的，其不清楚；对管理人要求限三日内提交实缴资本证据，其回答是交不来；对管理人提问关于股东出资不到位的问题是不能和之后的债权债务进行冲减，其回答是因为瑞通公司和瑞诚公司的走账有问题，致使账面上显示股东出资没有到位；对管理人提问，从审计情况看，当时账上有关于河南问鼎教育咨询有限公司预付账款500万元，说是由你代付并作为增加注册资本，但是没有实际付该公司款项的记录，这是怎么回事？其回答是不清楚；对管理人提问是否向河南问鼎教育咨询有限公司付过500万元，其回答是不清楚。瑞通公司提交该份谈话记录欲证明李珩对瑞诚公司增资部分未出资到位的事实。提交瑞诚公司2010年6月5日的记账凭证，载明：预付账款→河南问鼎教育咨询有限公司借方金额500万元，银行存款→基本账户贷方金额250万元，银行存款→基本账户贷方金额250万元，后附两张2010年8月31日的转账支票存根，金额分别为250万元，收款人为河南问鼎教育咨询有限公司，欲证明2010年8月31日，瑞诚公司向河南问鼎教育咨询有限公司转账500万元，2013年6月8日李珩汇入瑞诚公司后账目已经持平，2015年1月31日挂在河南问鼎教育咨询有限公司名下的增资没有认缴的事实。李珩提交2013年6月8日中国建设银行联网业务入账通知书5份和银行流水，欲证明其通过建行三门峡黄河路支行向瑞诚公司账户分5笔累计转账500万元，后该500万元转为瑞诚公司实收资本的事实；提交李珩和潘昊彬的结婚证复印件，欲证明2013年6月8日李珩向瑞诚公司的转账发生在夫妻关系存续期间，其中包含了代潘昊彬履行出资100万元的事实；提交2013年6月25日瑞诚公司的记账凭证，载明银行存款→建行黄河路支行5047借方金额500万元，预付账款→河南问鼎教育咨询有限公司，贷方金额500万元，该计账凭证后附的付款记录为2013年6月8日李珩向瑞诚公司转款的5份入账通知，欲证明该会计记账凭证科目，交易主体记录错误的事实。审理中，本院向瑞通公司代理人开具调查令，依法从中国工商银行股份有限公司三门峡黄河路支行调取了瑞诚公司的基本账户（17×××09）2010年的银行流水，显示未发生向河南问鼎教育咨询有限公司转账500万元。本院向李珩的委托代理人开具调查令，依法从三门峡市市场监督管理局调取了河南问鼎教育咨询有限公司2010年度的公司年检报告书和注销手续，显示全年销售（营业）收入8.5万元，年末资产总额105.8775万元，年末负债总额12.2657万元，未显示该500万元的款项来往，2017年6月13日，河南问鼎教育咨询有限公司登报公告注销。本院认为：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案的争议焦点为：1.瑞通公司是否具备起诉主体资格；2.2013年6月8日李珩转入瑞诚公司的500万元如何定性。关于瑞通公司是否具备起诉主体资格。公司法规定的承继指合并后存续的公司或者新设的公司承继合并时的债权债务。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应当支持。第一、瑞诚公司于起诉前已经注销。第二、瑞诚公司和瑞通公司均因不能清偿到期债务、且资产不足以清偿全部债务，被市中院受理破产重整，因两公司系关联企业，两公司存在实际控制人相同、资产及债权债务混同等情况，法院裁定将瑞诚公司纳入瑞通公司重整程序合并重整，重整计划中载明瑞诚公司的债权及资产全部由瑞通公司承继。故瑞诚公司享有要求股东补齐出资的权利，由合并重整后的企业即瑞通公司来行使。第三、虽然瑞通公司的法定代表人在工商登记机关尚未变更，但是重整后新的股东会已经成立，原来的债权人已经转化为股东，股东会也已经选定了新的法定代表人郑铁勤，且该法定代表人在任命后已经履职。本次起诉，瑞通公司在诉状盖章确认即说明经过新股东会和新的法定代表人授权。故原告瑞通公司具备起诉的主体资格。关于2013年6月8日李珩转入瑞诚公司的500万元如何定性。第一、瑞通公司2010年6月5日的记账凭证，载明预付账款→河南问鼎教育咨询有限公司借方金额500万元，并附上两张支票存根，但是从银行调取的瑞通公司的基本账户2010年的银行交易明细和从三门峡市市场监督管理局调取的河南问鼎教育咨询有限公司2010年度的公司年检报告书中资产负债表和经营情况统计表显示，瑞通公司和河南问鼎教育咨询有限公司在该年度均不存在500万元的资金往来。第二、李珩作为瑞诚公司的股东，出资形式为货币，其于2013年6月8日向瑞诚公司的账户转入500万元资金，2010年6月25日瑞诚公司没有向河南问鼎教育咨询有限公司转账500万元，不存在平2010年这笔账目，在没有证据证明2013年6月8日该500万元为其他款项的情况下，不排除为其向瑞诚公司注入的增加资本。虽然该转账行为是在公司股东会决定增资之前，但是法律没有禁止股东前期多投入的资金不能转化为增加资本。根据法律规定，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，但是当事人有相反证据足以推翻的除外。故原告在没有证据证明2013年6月8日该500万元为其他款项的情况下，应认定为李珩和潘昊彬的增资，但有新证据后，可另行主张。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第一百七十四条，第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款之规定，判决如下：驳回原告三门峡瑞通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告三门峡瑞通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  范铁峡人民陪审员  张 云二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈 瀚