广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3987号原告：乔春磊，男，1982年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：广州力挚网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区林和东路**（峻林大厦）**。法定代表人：李斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟嘉捷，系该公司员工。原告乔春磊与被告广州力挚网络科技有限公司（以下简称力挚公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔春磊、被告力挚公司的委托诉讼代理人钟嘉捷在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔春磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告三倍价款损失1275元；2.判令被告承担本案诉讼费用和原告需要支出的合理费用。事实与理由：原告于2019年12月11日通过租租车APP预订葡萄牙里斯本机场取还车的租车订单，并按照租租车代预订流程全额预付425元，被告向原告发送了订单号和车行提车凭证的确认信息（订单号84341688、提车凭证号697562028）及确认邮件。2019年12月12日，原告收到被告发送的订单消息通知，内容为“您的葡萄牙租车订单（订单号：84341688）已取消！取消原因：其它”。被告客服人员称案涉订单因车行原因被取消，但未应原告要求提供相关证明，后称原告创建的案涉订单不符合合同法，被告有权解除合同。原告向被告客服人员发送了机票、酒店相关行程，并要求恢复案涉订单或更换同类型车辆，被告未予处理。原告认为，被告未经原告同意擅自取消案涉订单，还谎称系因车行原因导致，已对原告构成欺诈，应当依法承担相应的民事责任。被告力挚公司辩称，一、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条有关欺诈的规定。原告网页出现价格异常（1元/天租车费）是因为系统后台具体折扣值被误删进而触发浮点数精度问题，该系统问题被告并不容易自行检查发现，事实上被告是经合作伙伴微信提醒才发现系统问题价格异常，被告不存在欺诈原告的故意。二、原告明知被告网页订单价格异常仍恶意下单。原告在“E旅行”网公开表明其是通过羊毛党渠道得知被告网页价格异常而下单。被告提交的证据4中，用户“188××××****”于2019年12月11日13时13分38秒发出的订单截图与原告提供证据1中的截图一致，该用户还称“谢谢爆料的兄弟。三、案涉订单页面展示1元/天的租车费用并非被告真实意思表示，且该错误意思表示明显有违常理。被告提交的证据5能够证明，案涉订单与同期同类订单价格差距甚远，原告作为租车用户对此应当明知。四、被告于2019年12月12日将425元全额退给原告，并补偿原告一张抵扣200元租车电子券，原告并未产生损失。五、案涉《用户协议-【租租车】》第三条第3款显示，被告以加粗字体在官方公开渠道向所有用户表明：“在由于供应商提供错误价格信息、系统漏洞、排版错误等非租租车真实意思表示下以不正确或明显低于市场价的价格列出来的商品，即便订单已经二次确认，租租车及车行供应商有拒绝或取消任何以不正确或明显低于市场价的价格列出来的商品下订单的权利。”原告仅以425元获取在葡萄牙租用5天宝马5系旅行版或同组车型及相关保险服务，属于明显低于市场价格的异常订单。六、按照原告的举证，案涉订单应为5天的租车费用共5元，其余420元应为租车保险相关费用，不属于案涉租车服务的对价，不应作为认定赔偿款项的依据。据此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：力挚公司成立于2011年7月28日，经营范围含向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）等。“租租车”APP系被告运营的手机应用程序，被告通过“租租车”APP为用户提供境内外租车、酒店预订等相关服务。用户申请注册为“租租车”会员时需阅读并同意《租租车平台服务协议》，协议第三条第3点约定：“租租车及车行供应商保留根据市场价格波动随时修改上线商品价格的权利而无须事先通知您。在由于供应商提供错误价格信息、系统漏洞、排版错误等非租租车真实意思表示下以不正确或明显低于市场价的价格列出来的商品，即便订单已经二次确认，租租车及车行供应商有拒绝或取消任何以不正确或明显低于市场价的价格列出来的商品下订单的权利。”2019年12月11日，原告通过“租租车”手机APP创建订单号为84341688、提车确认号为697562028的租车订单。订单显示车型为“旅行车（LWAR）：宝马5系旅行版或同组车型（自动挡/4门/5座）”；取车时间为2020年1月25日9时，还车时间为2020年1月30日9时，地点均为葡萄牙里斯，地点均为葡萄牙里斯本机场ING；订单费用由车辆租金（5天）、超级补充全险组成，共525元，原告实付款425元（优惠100元）。2019年12月12日，被告向原告发出“订单消息通知”，称“您的葡萄牙租车订单（订单号84341688）已取消！退款将在3-10个工作日原路退还至您的支付账户，请留意查收。取消原因：其他；消息类型：订单取消；跟进时间：2019年12月12日11:27；租租车期待再次为您服务！”原告就订单取消事宜数次询问被告，被告客服回复系由于车行系统原因导致原告下单时预定的价格出现异常，实际无法用原订单价格在门店正常取车，故构成重大误解，被告有权单方撤销订单。原告要求被告恢复订单以及提供因供应商导致系统错误的证明，被告未予提供。2019年12月12日，被告将425元退还至原告银行账户。被告为证明同一时期境外租车价格，提供了租租车单号93078553的系统订单截图，截图显示，2020年1月18日至2020年1月27日（共9天）于葡萄牙里斯本租用“Mercedes-BenzVClass自动挡4门7座”车型的订单金额为4527元（车辆租金3541元、保费936元）。另查明，被告曾于2018年11月22日发布微博，就有关Hertz西班牙租车订单因车行内部价格部门报价录入错误导致价格确认错误事宜，向用户承诺对相关“错误”订单“全部承认”，即车行方面同意以原订单价格正常使用车辆或以原价格提供同组车型。该微博正文有“50块钱租奔驰E级还含全险你敢信？虽然BUG稍纵即逝，但据小编最新消息，咱们家对相关订单全部承认，为已下单用户以原价格提供奔驰E级及同组车型！”等表述。此外，原告提交的微信图片显示，被告于2019年“双十一”大促期间存在“租车11元起”“秒500元神券”等活动。以上事实，有订单截图、《租租车平台服务协议》、微博网页截图、工商登记资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。根据乔春磊起诉依据的事实、理由及力挚公司的答辩意见，本院论述如下：原告主张被告未经原告同意擅自取消案涉订单，并谎称系因车行原因导致，故对原告构成欺诈。对此，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”民法上的欺诈，以行为人主观上存在故意为前提，且该故意行为使对方当事人作出了错误的意思表示。具体到本案，第一，被告主张取消订单的理由系订单价格错误。从被告提交的境外租车订单截图（单号93078553）可知，相同时期、相同地点、相同车型的租车价格远高于案涉订单价格。被告于案涉订单创建次日即取消订单并将款项退还原告，被告客服亦告知原告取消事由系因订单价格错误导致，故本院采纳被告有关取消订单系基于重大误解的理由。第二，原告主张被告无证据证明其价格错误系因车行系统原因导致，并提交了被告2018年11月22日发布的微博截图证明被告曾“全部承认”了“错误订单”。对此，虽然被告曾就价格错误订单承诺用户可按原价格正常使用车辆，但从被告微博的表述来看，被告该行为系基于被告与车行方面沟通一致，车行方面同意以原价格出租车辆。且被告2018年对错误订单的处理与本案并无直接关联。原告还提交了被告2019年“双十一”期间进行“租车11元起”“秒500元神券”促销活动的微信截图，拟证明案涉订单活动并未超出被告正常促销范畴。对此，被告作为租租车平台的经营者，何时何地进行何种促销活动系被告自主经营权的基本体现，因案涉订单并非前述“双十一”促销活动订单，故原告该证据仅能证明原告创建案涉订单时确信能够以案涉订单价格使用车辆，但无法证明案涉订单价格系被告的真实意思。第三，从案涉订单取消后原告要求被告恢复订单或更换同类型车辆的行为来看，原告实际是要求被告继续履行合同，可见原告并未认为其创建案涉租车订单系其作出的错误意思表示。因此，本案不符合上述《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条有关“欺诈”的情形，本院难以根据现有证据认定被告对原告实施了欺诈行为。故对原告有关被告三倍赔偿其价款损失等主张，本院依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告乔春磊的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告乔春磊负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年五月二十二日法官助理麦应华书记员伍津君