新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2610号 原告：庄伟，男，1969年7月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：胥滕，男，1967年10月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：唐明秀，女，1965年5月13日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：何开云，男，1958年9月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。原告庄伟、胥滕、唐明秀与被告何开云合同纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2018）新2323民初1626号民事判决书。被告何开云不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）新23民终638号民事裁定书，裁定该案发回呼图壁县人民法院重审。本院于2019年8月30日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄伟、原告胥滕、原告唐明秀，被告何开云及其委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄伟、胥滕、唐明秀向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿番茄损失154331.1元、农药费86890元，机械费25410元，鉴定费8000元，共计274631.1元。事实和理由：原、被告于2018年3月10日分别签订了两份“番茄穴盘育苗供苗合同”，原告向被告订购了番茄穴盘秧苗，移栽后一直生长缓慢，从苗期根基部分发生腐烂。无奈原告申请鉴定，鉴定结论为：原告种植的330亩加工番茄生长缓慢的原因为番茄感染茎基腐病所致，由此造成的经济损失为154331.1元。原告在种植过程中发现有死苗的情况，对番茄进行了打药抢救，支付了农药费86890元，机械费25410元。原告认为，双方对番茄苗的标准有明确约定，然而在移栽后，因被告提供的秧苗为病苗导致生长缓慢，给原告造成了严重的经济损失。被告何开云辩称，要求法院依法驳回原告的诉求,邮寄费送达费自行承担。被告交付给原告的番茄苗不含有病菌,原告没有证据证明被告交付给原告的番茄苗含有茎基腐病菌。2018年3月10日,被告与两名原告签订了供苗合同,合同第二条、第三条、第四条、第七条对于被告给原告供的番茄苗质量有明确约定,同时这些条款中也约定了原告在交接番茄苗时有验苗义务,番茄苗不符合合同约定原告是有权拒收,被告所育的番茄苗是在高温无菌环境下培育的,原告是整盘经过验收没有问题才提走的,而且合同约定移栽后二十天内出现病变由被告无偿给原告进行补苗，原告没有通知被告查验苗情。2018年7月，原告提交了鉴定报告说番茄苗有病菌,我方认为，被告按照合同约定提供了合格的番茄苗，原告没有证据证明被告提供的番茄苗含有茎基腐病菌;2、原告起诉330亩的损失与合同不符,原告唐明秀、原告庄伟与被告签订的合同中种植亩数256亩,原告诉讼超出合同约定的亩数,被告得知原告还种植了从其他人处购买的番茄苗,无法确定是被告提供的番茄苗感染病菌;3、原告所种植的地是盐碱地,可导致农作物大面积减产,鉴定机构并未针对盐碱地进行专业鉴定，原告提供的鉴定报告被告方对真实性、合法性、关联性均不认可。鉴定过程中，原告未通知被告到场，鉴定机构并未通知被告对提供给原告的番茄苗进行检测,也没有对原告种植番茄的土地土壤是否含茎基腐病菌进行检测，故认为鉴定机构认为番茄苗感染了茎基腐病菌证据不足,导致番茄苗被感染,原告遭受的损失不应由被告承担;4、原告鉴定报告中的损失是根据近几年的番茄种植测算的,由于鉴定时原告种植的番茄尚未收获,是否减产并不确定,对原告按鉴定报告中的产量计算损失被告不予认可。根据原告收获后的计量单可以确定唐明秀在种牛场种植番茄，亩产量打到8.7吨，在丰源农场种植的番茄，亩产量打到7.5吨。庄伟在丰源农场种植的番茄，亩产量是5.49吨，说明产量与番茄苗无关，与种植的土地及相关管理有关。综上,要求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交番茄供苗合同2份,证明原、被告双方存在供苗合同关系,合同中详细约定了供苗的数量、品种、亩数以及违约责任。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性均无异议,但提出上述合同无法证实3166号番茄苗种植的具体亩数,合同第3条约定，交货时原告有验收义务,如果番茄苗在二十天内出现病变，被告给原告无偿进行补苗，原告在二十天内未通知被告补苗，被告认为原告经过验收并未发现番茄苗有质量问题。本院对该组证据予以确认。2、原告提交鉴定书1份,证明被告经鉴定机构通知未到场，鉴定种植面积为330亩,分两块种植，其中一地种植其他番茄苗品种不存在茎基腐病,且土壤不存在带病菌的问题；该地块番茄苗通过打药抢救，为集中整块连片发病,是整穴盘苗中带病菌所致,番茄苗感染茎基腐病导致减产,减产的损失是154331.1元；鉴定产生鉴定费8000元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出：1、鉴定报告鉴定程序错误，鉴定时未通知被告到场，没有提取并封存生病的番茄苗，也没有提取种植番茄的土地做样本，仅凭肉眼做判断，程序不合法，缺乏客观性；2、鉴定结论前后矛盾，鉴定报告的分析说明称，茎基腐病的病菌在土壤越冬并在土壤中存活能力特别强，湿度大时，可从伤口侵入，引起发病。之后又提到，零星发病的番茄苗不排除田间操作二次感染。这两个原因与被告均无关联性。鉴定报告中，番茄苗带病菌的说法没有科学依据，鉴定机构并未见被告出售的番茄苗，故鉴定机构的鉴定依据属于主观推理；3、3166号番茄苗种植的亩数为330亩没有依据；4、鉴定报告整体语言含糊不清,不能客观反映鉴定事项的真实性,报告中显示原告另外还种植了“1055号”品种番茄苗,但原告根本没有种植这个品种。经本院依法通知鉴定人出庭接受质询，原告对鉴定人的意见无异议，被告对鉴定人的意见不予认可。本院认为该证据鉴定人员具备鉴定资质，且符合鉴定程序，本院对该证据的真实性予以确认。结合鉴定人出庭陈述的意见，该鉴定内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。3、原告提交购买农药票据16张,证明因抢救番茄苗产生费用86890元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可,提出根据合同约定，原告种植的番茄苗在20天内出现病菌、死亡的,由被告采取补苗的救急措施,而原告没有及时通知被告对番茄苗病菌进行查验及补苗,故对该费用被告不予认可；种植番茄苗需要打农药，原告购买的农药不能证明是抢救带病番茄苗产生的费用。因被告为提出充足的理由和证据予以反驳该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。4、原告提交打药机械费收条2张，证明原告因抢救番茄苗雇佣机械打药产生机械费25410元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可,提出原告即便支出机械费,但不能区分打药费是正常打药还是用于抢救病苗产生的费用,故不认可。因被告为提出充足的理由和证据予以反驳该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。5、原告提交通话录音2份，照片打印件4张，证明鉴定时被告经通知拒不到场；番茄苗发病，原告通知被告到地里查看，被告未到地里查看，只说要打药抢救，原告为降低损失采取打药方式抢救番茄苗，原告所购买的农药也是被告推荐的药品和肥料；原告在被告处购买了“1015号”番茄苗，在同一块里种植，鉴定时把“1015”误写为“1055”“1015”番茄苗并未出现茎基腐病。经质证，被告对该组证据不予认可，提出原告在收到番茄苗20天内没有通知被告补苗，也没有提出番茄苗有病菌，且鉴定时并没有通知被告。本院对结合其他证据综合认定案件事实。6、被告提交番茄供苗合同2份,证明原告唐明秀等人种植3166号番茄170亩,原告庄伟种植3166号番茄100亩,共270亩;同时证明原、被告明确约定,原告在收取番茄苗时有义务对番茄苗的质量进行验收,如发现被告提供的番茄苗不合格,原告有权拒收并要求赔偿。被告提供的3166号番茄苗经原告验收后交付,证明其不携带茎基腐病菌。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可,提出该合同与原告提交的合同不相符,被告提交的合同中，种植亩数是被告后续添加的,原告不认可。因该证据由双方均持有，本院被告提交的合同中，与原告提交的合同中不一致的部分不予确认。7、被告提交收款收据8份，证明被告向原告唐明秀等人出售的番茄苗为824320株，每亩地3700株，被告提供给原告的番茄苗仅够种植222亩地。原告唐明秀在该收款收据上明确注明番茄苗是无病无菌，足以证明被告提供的番茄苗是健康的确没有病害。经质证，原告对该组证据中票号尾数为097、096、088的三张收据的真实性、合法性、关联性认可，提出该三张收据系原告唐明秀本人签字，其余不是唐明秀本人所签，且上述收据中“无病无菌”的字不是唐明秀所写。本院对该组证据中票号尾数为097、096、088的三张收据的真实性认可，结合其他证据综合认定案件事实，对该组证据其他证据的真实性性，因无法核实，本院不予确认。8、被告照片4张、被告育苗大棚视频1份，证明原告的地盐碱情况严重，被告育苗大棚是无菌、经过高温消毒后再育苗。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出盐碱地与感染病菌没有关系，感染病菌几率是按23%计算。因原告对拍摄地点无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。9、被告提交社会公正计量行（站）称重计量单44张，其中唐明秀35张，庄伟9张，证明2018原告种植3166号番茄的实际总产量，其中唐明秀的产量为1681.440吨，庄伟的产量为487.6吨，说明唐明秀种牛场的地番茄亩产量达到8.7吨，唐明秀丰源农场的地番茄亩产量达到7.5吨。庄伟丰源农场的地番茄亩产量达5.49吨。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出产量中掺杂着1015号番茄苗的产量，产量中并没有去除杂质，原告的损失已经鉴定机构测算，损失的具体数量应以鉴定结论为准。本院对该组证据的真实性予以确认。10、鉴定费票据1张，证明被告申请鉴定人员出庭产生鉴定费700元，应该由原告承担。经质证，被告提出该费用由法院裁定，本院对该证据予以确认。11、（2018）新2323民初1626号案件庭审中证人张德文、袁昌亮出庭作证的证言以及鉴定人赵桂荣出庭接受询问的笔录1份，证明被告培育番茄苗是在无菌高温情况下进行，原告在接受番茄苗时已经过严格验收，未发现病菌；鉴定人证实鉴定程序错误，鉴定程序前后矛盾，不应作为本案的定案依据。经质证，原告对该组证据中内容不认可，提出证人是被告的工人，出庭作证不符合法律规定；鉴定程序合法，认定结果客观真实。本院结合其他证据予以综合认定案件事实。本院依职权传唤鉴定人出庭接受质询。原告认可鉴定报告意见，亦认可出庭接受质询的鉴定人陈述的意见；被告认为出庭接受质询的鉴定人的陈述均以推测为依据，鉴定程序及鉴定组成人员只有两人不合法。且鉴定人员不能解释土壤带菌也会成片感染茎基腐病的原因。鉴定人在庭审中的陈述与鉴定书载明的内容不一致，故认为鉴定人意见以及鉴定书鉴定意见不能作为定案依据。本院对鉴定人出庭陈述的意见结合鉴定意见综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，原告唐明秀、原告庄伟分别与被告何开云签订一份《番茄穴盘育苗供苗合同》，合同约定原告唐明秀向被告订购加工番茄穴盘秧苗（种植亩数250亩，每亩3700株），其中3166品种，4915盘，629000株，单价0.93元/株，总金额58497元；其中1015品种，2313盘，296000株，单价0.125元/株，总金额37000元。原告庄伟向被告订购加工番茄穴盘秧苗（种植亩数145亩，每亩3700株），其中3166品种2890盘，370000株，单价0.93元/株，总金额34410元；其中1015品种1300盘，166500株，单价0.125元/株，总金额20812元。两份合同还约定：被告负责将番茄苗拉到原告指定地点，运费由被告承担，番茄苗出棚时必须由被告签字确认，原告才予以发货（如原告不到被告苗棚签字将视为默认，对秧苗数量不得有争议）；被告所提供的番茄苗必须达到以下标准，穴盘完好，秧苗生长健壮…无农残、无病斑、无徒长苗、老化苗、僵苗、病苗等；原告移栽后20天内，出现死苗、病苗等情况，经具有鉴定资质的第三方鉴定，确定是由苗子质量问题引起的，由被告向原告免费提供补苗所有的番茄秧苗并由被告承担鉴定和赔偿费用。2018年5月10至5月17日前后，原告唐明秀收到被告提供的番茄苗5649盘。在原告种植番茄幼苗两周左右，番茄苗出现根基部腐烂生长缓慢现象，原告在昌吉市易丰收农资经销部购农药对患病的番茄幼苗进行喷洒农药补救。2018年6月28日，原告庄伟、胥滕委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对番茄苗死亡的原因及番茄损失金额进行鉴定，该中心出具新臻冠达鉴字（2018）第0727号司法鉴定意见书，鉴定意见书分析说明载明“1、番茄茎基腐病的病菌有三种，（1）茄病镰孢，属半知类真菌。（2）番茄小双胞腔菌，属子囊菌门真菌。（3）茄棒孢菌，属半知类真菌。以菌丝体和厚垣孢子随病残体在土壤中越冬，在土壤中存活能力强，湿度大时病菌从伤口侵入，引起发病。条件适宜时产生孢子借风雨及农事操作传播病菌，进行初侵染和多次再侵染，致病害不断扩展。在多阴雨天气、地面过湿、通风透光不良、茎基部皮层受伤等情况下，容易发病。2、通过现场勘验及调查，鉴定地块番茄感染茎基腐病后，病株生长缓慢或停止生长，甚至导致死亡，对番茄产量有较大影响。经随机多点抽样调查，茎基腐病病株达到23.3%，经测算预计减产在20%左右。3、在同一块地里，还种植另外一个品种1015，该番茄苗由呼图壁县东滩村五队范秀华提供，该番茄外观长相叶色整齐一致，经多点调查没有发现茎基腐病，所以，虽然前茬种植也是加工番茄，但土壤带菌可能性极小。4、该地块茎基腐病田间表现为集中连片发病或零星发病。集中连片发病的很显然为整穴盘苗带菌所致。零星发病的除育苗阶段感病外，不排除在田间操作过程中二次感染。5、根据新疆统计年鉴公布昌吉市前三年加工番茄的平均产量为7794.5公斤/亩，番茄收购价格按合同价0.3元/公斤计算，具体损失为330亩×7794.5公斤/亩×20%×0.3元/公斤＝154331.1元。鉴定意见为：庄伟、胥滕在昌吉市榆树沟镇曙光四队丰源农场种植的330亩加工番茄生长缓慢的原因为感染茎基腐病所致，由此造成的损失为154331.1元。”原告支出鉴定费8000元。庭审中，鉴定人出庭接受质询时对上述原因进行了补充分析，主要内容为：新疆臻冠达农业科技有限公司具备对茎基腐病进行鉴定的资质，司法鉴定只需两人既符合法规定，不需要检测即可从观察得出认定涉案番茄苗已经感染茎基腐病。从现场图片可以看出，感染茎基腐病的幼苗与未感染的部分幼苗长有差距。相邻的土地，其中一块地未感染茎基腐病，一块是点片感染茎基腐病，可以排除土壤带菌的可能。发病初期没有症状，不同环境条件下发病时间不同，感染茎基腐病的幼苗在没有表现症状时判断不出是否带有茎基腐病，因没有做过石艳，不清楚不同品种的抗病性是否一致。土壤带菌发病是均匀分布的。另查明：2018年9月14日，本院组织原告庄伟、唐明秀、胥滕及被告何开云到丰源农场、种牛场两地，对原告庄伟、唐明秀、胥滕种植的3166品种番茄面积进行测量，经现场测量，唐明秀、胥滕该品种在种牛场种植面积为127.83亩、丰源农场该品种种植面积为106.82亩，两块地面积共计234.65亩，庄伟该品种丰源农场种植面积为98.50亩，原告庄伟、唐明秀、胥滕种植3166品种面积合计333.15亩。本院认为，本案争议的焦点为：如何确认原告减产的原因？如何确认造成原告损失的具体数额？原、被告签订的《番茄穴盘育苗供苗合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当本着诚实信用原则，全面履行原告与被告签订的《番茄穴盘育苗供苗合同》，向原告提供合格的3166号番茄苗。关于造成原告损失的原因问题。本案中，在合同履行中，原告种植番茄幼苗两周左右，番茄苗出现根基部腐烂生长缓慢现象，原告立即向被告说明情况，在被告的指导下，原告在昌吉市易丰收农资经销部购农药对患病的番茄幼苗进行喷洒农药补救。根据合同约定以及参考鉴定意见即鉴定人出庭意见，被告未按照合同约定履行向原告提供合格的3166号番茄苗义务，存在违约行为。因被告违反合同约定，导致原告在种植过程中遭受重大损失，故原告要求被告赔偿经济损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称原告种植番茄感染茎基腐病不是其提供番茄苗所致，而是原告所种植地的土壤本身含茎基腐病，但根据鉴定机构现场勘查分析以及鉴定人出庭接受质询时的陈述，可以排除原告种植番茄的土地土壤中带菌的可能性，故对被告的上述抗辩主张，本院不予采信。被告关于原告番茄减产是由于盐碱地导致的抗辩抗主张，因被告并未充足的理由和证据证实涉案土地确属盐碱地，故对被告的该辩称意见，本院不采信。被告关于原告种植3166品种番茄的亩数不是330亩的抗辩主张，因本院组织双方进行现场查看、测量后，原告种植3166品种番茄的种植亩数为333.15亩，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。关于原告的损失应如何认定的问题。经查明，被告举证证明涉案土地中唐明秀实际收割1681.44吨、庄伟实际收割487.6吨番茄，两原告收割总数为2169.04吨，平均到两原告种植333.15亩中，每亩平均产为6511公斤，根据鉴定机构平均亩产7794.5公斤，减产率20%后，测算的平均亩产应为6235公斤，表明测算减产量与实际产量相差不大，说明鉴定机构测算的损失符合客观事实，对原告按鉴定意见测算的平均产量每亩7794.5公斤计算330亩损失154331.1元，符合客观实际，本院予以支持。原告主张的购买农药款农药费86890元，因该番茄幼苗患茎基腐病，原告为减少损失进行施救的费用属于合理支出，但因原告提供的票据中起到杀菌作用的农药，名称分别噻菌铜、代森锰锌、恶霉灵、可杀得叁千，上述农药无法确定系因原告为减少损失发生的费用，本院不予认定，故对原告主张的农药款确认26770元，超出部分不予支持。原告主张的机械费25410元，根据原告提交的购农药票据时间为2018年5月12日至6月24日期间，以及原告陈述的打农药次数2次，结合原告提交收条中每亩打药费6元，经本院综合分析，确认机械费为3998元（333.15亩×6元/亩×2次），对超出部分，本院不予支持。原告主张的鉴定费8000元，因该鉴定费用系原告为确定损失产生的必需支出的费用，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何开云于本判决生效后十日内向原告庄伟、原告唐明秀、原告胥滕支付番茄损失154331.1元；二、被告何开云于本判决生效后三日内向原告庄伟、原告唐明秀、原告胥滕支付农药款26770元、机械费3998元，合计30768元；三、被告何开云于本判决生效后三日内向原告庄伟、原告唐明秀、原告胥滕支付鉴定费8000元；四、驳回原告庄伟、原告唐明秀、原告胥滕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由被告何开云负担4162元，原告庄伟、原告唐明秀、原告胥滕自行负担1258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李 芳审  判  员   郝 强人民 陪 审员   张彩云二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 七 日书  记  员   林 芳