江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初99号原告：朱丹，男，1972年4月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601200310653939。委托诉讼代理人：陈玉连，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601201911082249。被告：陶勇，男，1970年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：陶宁，男，1968年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601200010359460。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐华火，江西联创律师事务所律师，实习证号：36001909110125。原告朱丹与被告陶勇、陶宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丹的委托诉讼代理人徐之春、陈玉连，被告陶勇、陶宁的委托诉讼代理人李茂斌及原告申请的证人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款30万元，利息51400元（利息以30万元为基础，按年息6%，自2017年2月22日起计算至2019年12月17日，之后利息按年息6%计算至两被告实际还清之日止），共计351400元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和两被告为朋友关系。2017年1月22日，两被告向原告提出借款30万元，用于资金周转，借款期限为1个月。同年1月23日，原告通过案外人周某以银行转账方式将30万元出借款转到被告陶宁的银行账户上。借款到期之后，原告多次要求两被告还款，两被告均以各种理由拖欠至今未还。原告认为：“两被告向原告提出借款30万元，原告也已履行全部的出借义务，双方之间形成合法、有效的借贷关系。现已过双方约定的还款期，但两被告却拒不按约定归还借款。两被告的行为已严重违约，应承担相应的逾期还款利息。”为维护原告合法权益，根据我国《合同法》等相关约定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告陶勇、陶宁共同辩称：被告共同经营五湖家具公司，并且从事酒店物业等其他项目经营，具有强大的经济实力，无需向原告借款30万元。原告系江西德茂实业发展有限公司的投资人和法定代表人，其曾经营汉居酒店旗下的汉居酒店西客站店，原告系该店的实际管理人。汉居酒店向五湖家具公司采购了相关的家具用品，并签订了采购合同，本案诉争款项系该店向五湖家具公司支付的家具款，故原、被告之间不存在个人间的借贷关系，为此请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告朱丹为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、身份证复印件、常住人口简项详细。证明：原、被告的身份信息，是本案的适格主体。证据二、客户交易详细信息。证明：2017年1月23日，原告通过案外人周某的银行账户转账支付了30万元到被告陶宁的银行账户，履行了出借的义务。证据三、微信聊天记录（与陶勇）。证明：2017年1月22日，原告与陶勇就本案借款30万元一事进行了联系，被告陶勇将陶宁的银行账号发给了原告。借款到期之后，原告向被告陶勇进行了催讨，被告陶勇却以抵汉居酒店家具款为由，拒绝归还。证据四、微信聊天记录（与周某）。证明：2017年1月22日，两被告向原告借款30万元，原告与案外人周某商量，并由周某直接转账给被告陶宁。证据五，证人周某的证言，主要内容为其与原告朱丹系男女朋友关系，目前生活在一起，其通过朱丹认识二被告。2017年1月22日，朱丹在微信中对其说被告陶勇需要30万元还信用卡，让其转账给陶宁，说节后就还。转账后，证人与二被告就该款项未曾联系。被告陶勇、陶宁为支持其答辩意见，提交了如下证据：证据一、江西德茂实业发展有限公司企业信用信息。证明：原告与案外人王某、梁某等人合股开办江西德茂实业发展有限公司，并通过江西德茂实业发展有限公司经营江西汉居酒店管理有限责任公司旗下的汉居酒店西客站店，原告系汉居酒店西客站店的实际管理人。证据二、南昌市五湖家具有限公司企业信用信息。证明：陶宁系南昌市五湖家具有限公司法定代表人和股东，负责公司经营。证据三、采购合同、南昌长途汽车西客站家具补充协议、汉居酒店西客站店家具合同附件之二。证明：江西德茂实业发展有限公司以江西汉居酒店管理有限责任公司名下为其开办的汉居酒店西客站店向南昌市五湖家具有限公司采购木制家具。证据四、网上银行转账凭证、建行转账汇款电子回单（原告证据）。证明：2017年1月10日，汉居酒店西客站店向南昌市五湖家具有限公司支付第一笔货款212625元，2017年1月23日，汉居酒店西客站店通过实际管理人即原告向南昌市五湖家具有限公司支付第二笔货款30万元。案涉争议款项实际是汉居酒店西客站店向南昌市五湖家具有限公司支付的货款，而非原、被告间的借款。证据五、民事起诉状、撤诉笔录。证明：周某就案涉款项向原告提出过民间借贷之诉，并于2019年12月17日撤诉。证据六、询问笔录。证明：原告以江西德茂实业发展有限公司法定代表人的身份参与了汉居酒店西客站店的管理，为汉居酒店西客站店的实际管理人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告原系朋友关系，二被告系兄弟关系。原告与证人周某系男女朋友关系，目前在一起共同生活。2017年1月22日，被告陶勇通过手机微信将被告陶宁名下的工商银行苏圃支行账号发送给原告。2017年1月23日，证人周某通过自己名下的银行账户向被告陶宁名下的银行账户转账30万元。2019年10月9日，原告通过手机微信方式发送信息给被告陶勇，告知其在周某那借的30万元需还钱，被告陶勇回复该笔款项是作为汉居酒店的家具款，原告和陶宁也碰过头。原告回复微信强调该款项系借款，而不是抵家具款。原告认为该笔款项系借款。故2019年10月31日，本案证人周某以原告的身份在本院立案起诉了二被告，审理过程中，二被告均到庭接受了法庭询问。后周某以需要重新组织证据为由向本院申请撤诉，本院口头裁定予以准许。2020年1月3日，原告就诉争款项向本院起诉，提出如上诉请。另查明，2017年1月22日及23日，原告在与证人周某的微信聊天中要求周某转账给被告陶宁30万元，告知周某该款项系被告要还信用卡用，大概二月底之前还，还发送了被告陶宁的账号给了周某。再查明，原告系江西德茂实业发展有限公司法定代表人。2017年1月8日，江西汉居酒店管理有限公司与南昌市五湖家具有限公司就汉居酒店西客站店签订《采购合同》，双方约定家具采购单价为6300元，合同总价款为850500元，被告陶宁代表南昌市五湖家具有限公司在法定代表人处签字。之后，双方又签订了西客站家具补充协议，就货款的支付进行了约定。庭审中，被告陈述案涉的30万元系家具货款。庭审中，原告陈述其是汉居酒店青云谱店的大股东，汉居酒店西客站店在前期承租物业期间，其曾参与过，但后来未参与管理，也不是该店的股东。本院认为，本案争议的焦点问题系就本案诉争款项30万元，原、被告之间是否有借贷的合意？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告认为诉争款项系货款，并提供了采购合同等证据。在没有债权凭证等有力证据的情形下，原告仍应进一步举证证明诉争款项系借款，但原告仅仅提交了其与证人周某之间的微信聊天记录和周某的证言来予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的相关规定，证人周某与原告系男女朋友关系，在一起共同生活，其作为与原告有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。原告指令证人周某转账给被告陶宁30万元款项后，在超过两年半后才在微信中向被告陶勇主张，也未能提交其他催讨的证据。从原告提供的现有证据分析，其无法证明诉争款项系借款，应承担对此不利的诉讼后果。故对于原告诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱丹的全部诉请。本案由原告预交的案件受理费6571元，由原告朱丹自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  喻 萍人民陪审员  程莉莎二〇二〇年五月十三日书 记 员  邹 洁