安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1667号 上诉人（原审被告）：安徽志桥环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区长沙路与天山路交口滨湖假日花园万国农贸1-155/1-155中/1-155上，统一社会信用代码91340100355178051K。 法定代表人：丁一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾奎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张学中，男，1960年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：常少阳，安徽众豪律师事务所律师。 原审第三人：港联不动产服务（武汉）有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颖淮大道居然之家天郡小区**楼**,统一社会信用代码91341202MA2T0MUG9U。 负责人：张志斌。 上诉人安徽志桥环境工程有限公司（以下简称志桥公司）因与被上诉人张学中、原审第三人港联不动产服务（武汉）有限公司阜阳分公司(以下简称港联公司)服务合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 志桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张学中的诉讼请求。事实与理由：双方于2016年5月20日第二次合同签订后，其公司支付费用均是按照75元每车支付的；合同约定张学中的运车数以物业出车数为准，其公司提供的证据能够证明2016年5月20日前的3018车，按每车90元计算，2016年5月20日后的7296车，按每车75元计算，全部费用818820元，一审判决认定事实错误；按照合同约定，张学中未开具相应的发票，不具备支付条件。 张学中辩称：一审判决正确，应予维持。 一审法院审理查明：2015年10月1日，双方签订《装修垃圾清运外包服务协议》一份，约定：甲方（志桥公司）与阜阳万达项目物业服务企业港联物业（广州）有限公司阜阳分公司签订《装修垃圾清运协议》，由甲方负责该项目区域范围内的装修垃圾清运工作。经双方协商一致，就该项目装修垃圾清运外包给乙方（张学中），按照每车90元计算服务费。双方按月结算装修垃圾外包清运服务费，结算时按照甲方与港联物业阜阳公司签字确认的《垃圾清运确认表》为准，甲方也可委托乙方直接与港联物业签订《垃圾清运确认表》。上月清运数量经双方确认后，月底由甲方支付。协议有效期自2015年10月1日起算，至该小区装修垃圾清运结束时止，在本协议有效期内，如甲方与港联物业阜阳公司解除《装修垃圾清运协议》的，本协议自动终止。该份协议签订后，张学中对小区内的装修垃圾进行了清运。截止到2016年5月17日，张学中共计清运装修垃圾的车数为2770车，按照每车90元计算，志桥公司应支付给张学中的清运费用为249300元。结合双方合同约定的付款时间，截止到2016年6月30日，志桥公司实际支付给张学中的清运费用为136000元，拖欠张学中113300元。2016年5月20日，双方再次签订《装修垃圾清运外包服务协议》一份，约定协议有效期自2016年5月20日起至2017年11月1日止，乙方清运费用按照每月垃圾清运车数结算（以物业确认的出车数为准），每月25日前结算上月清运费用，每车按75元结算。协议末页由志桥公司的法定代表人丁一书写“2015年11月1号至2016年5月20日按原合同每车90结算，以后按本合同75元每车结算，原合同作废。”张学中在该段文字下方书写“原合同款按16年5月20日之后4个月内补齐付清，新合同生效。”张学中举证的协议书该段文字上按有手印，志桥公司称并非其公司的法定代表人丁一所按，并申请作司法鉴定，予以准许。经委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，但志桥公司拒不预交鉴定费用，后该鉴定所作退案处理。志桥公司不预交鉴定费用，应视为其自愿放弃申请鉴定的诉讼权利。对张学中书写的该段文字上的手印，应视为志桥公司的法定代表人丁一所按。该段文字是双方对签订于2016年5月20日的协议生效所附加的条件。该份协议签订后，按照双方的约定，志桥公司应在四个月内将以上拖欠张学中的清运费113300元付清协议才能生效，否则该协议不生效。志桥公司在2016年9月20日之前向张学中实际支付的款项为90000元。另查明，2016年5月18日至2018年12月31日期间，张学中共计清运装修垃圾8709车。双方均认可志桥公司已经向张学中实际支付的垃圾清运费为849000元。 一审法院认为，双方之间存在服务合同关系。张学中履行了自己的垃圾清运合同义务，志桥公司应按照合同约定向张学中支付垃圾清运服务费用。双方于2016年5月20日签订的协议附加了生效条件，由于志桥公司未能按照约定在协议签订后四个月内付清以上拖欠张学中的垃圾清运费用113300元，故协议的生效条件客观上并不具备，按照双方的约定该份协议并未生效。志桥公司称自2016年5月20日之后，其向张学中支付的清运费用均是按照每车75元的标准支付，结合志桥公司支付给张学中清运费用的时间及金额，并不能客观反映出其主张的上述事实。双方的垃圾清运服务费，仍应按照每车90元进行计算。双方对垃圾清运车数存在争议，张学中举证了有物业人员签名确认的记账本、清运单据对其清运车数予以证明。志桥公司虽然对张学中主张的车数不予认可，但其举证的《建筑垃圾清运付款情况表》、《建筑垃圾清运结算协议》并非由双方协议约定的港联物业（广州）有限公司阜阳分公司出具，而是由港联物业（武汉）有限公司阜阳分公司出具。结算协议上载明的是截止至2019年1月双方（志桥公司与港联公司）未结算的垃圾车数为2889车，并非是2017年9月13日至2018年12月底的清运车数为2889车，两份证据在时间上并不能衔接，不能客观反映出物业公司确认的张学中清运垃圾车数的总数量。对2017年11月份之后的清运车数，张学中举证了物业公司的垃圾清运单，可以充分证明志桥公司主张的2017年9月12日之后至2018年12月底垃圾清运车数仅为2889车这一事实的虚假性。对志桥公司举证的上述两份证据，不予采纳，对志桥公司主张的垃圾清运车数，不予采信。结合张学中提供的有物业人员签名确认的记账本及垃圾清运单，认定张学中实际清运垃圾的车数共计为11479车，志桥公司应支付张学中的清运服务费总额为1033110元（11479车×90元/车），扣除志桥公司已经实际支付给张学中的849000元，志桥公司尚拖欠张学中184110元。志桥公司辩称并不拖欠张学中垃圾清运费且多支付了张学中30180元，与客观事实明显不符；张学中主张志桥公司拖欠的垃圾清运费为298950元，部分也无事实依据。对张学中要求志桥公司给付垃圾清运服务费298950元的诉讼请求，按照志桥公司实际拖欠的金额，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、安徽志桥环境工程有限公司支付拖欠张学中的垃圾清运服务费184110元，于判决生效后五日内一次性支付完毕；二、驳回张学中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2892元，由张学中负担1099元，由志桥公司负担1793元。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：一审判决认定的运车数及每车价格是否正确；志桥公司应否付款。 本院认为：双方于2016年5月20日签订的《装修垃圾清运外包服务协议》系附生效条件的协议，因志桥公司未按约定付清所拖欠的垃圾清运费，所附生效条件不成就，该份协议并未生效。志桥公司也未提供充分的证据证明其公司在2016年5月20日之后按照每车75元的标准支付垃圾清运费，故一审判决志桥公司按照2015年10月1日《装修垃圾清运外包服务协议》约定的每车90元价格支付垃圾清运费并无不当。张学中举证的物业人员签名确认的记账本、清运单据能够证明其实际清运垃圾的车数共计为11479车，志桥公司上诉对此不予认可，主张张学中2016年5月20日前清理垃圾车辆数为3018车，2016年5月20日后清理垃圾车辆数为7296车，但其公司提供《建筑垃圾清运付款情况表》、《建筑垃圾清运结算协议》上载明的结算单位并非合同约定的结算单位，且两份证据在时间并不吻合，不足以证明其主张，其公司的该项上诉理由不能成立。涉案《装修垃圾清运外包服务协议》约定了张学中的开具发票的义务，也是根据相关税务法规应当承担的法定义务，故张学中应当向志桥公司履行开具发票的义务，志桥公司在付款时可向张学中主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计3982元，由安徽志桥环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李情情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。