海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终469号   上诉人（原审被告)：海南洋浦永昌实业开发有限公司。   法定代表人：黄某。   委托诉讼代理人：王某1，海南瑞来律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：程某，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：王某2，海南颍川律师事务所律师。   原审被告：黄某，住海南省儋州市。   上诉人海南洋浦永昌实业开发有限公司（以下简称洋浦永昌公司）因与被上诉人程某、原审被告黄某民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   洋浦永昌公司上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4449号民事判决；2.改判驳回程某的诉讼请求，即洋浦永昌公司无需返还程某28万元及利息；3.案件受理费由程某负担。事实与理由：一、一审判决确认洋浦永昌公司向程某借款28万元的证据不足，洋浦永昌公司向程某出具的是收据而不是借据，该28万元不是程某借给洋浦永昌公司的，而是琼海尚星实业有限公司（以下简称琼海尚星公司）在洋浦永昌公司所开发的海南洋浦永昌住宅小区综合楼建设工程中的投入款，是程某代琼海尚星公司向洋浦永昌公司支付的清场费用及前期工程费用。二、本案已进入执行程序，一审法院终结执行并再次开庭审理本案并作出判决不符合法律规定。另外，一审法院重新审理本案过程中，程某2019年9月10日再次提交的民事诉状中的“诉讼请求”及“事实与理由”与2017年提交的内容不一样。三、本案一审严重超过审理期限。   程某辩称，涉案28万元有洋浦永昌公司法定代表人黄某出具的《借据》及银行转账凭证为据，足以证明程某与洋浦永昌公司之间存在真实的借贷关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。   黄某辩称，黄某的答辩意见与洋浦永昌公司的上诉意见一致。   程某向一审法院起诉请求：1.判令洋浦永昌公司、黄某向程某偿还借款本金280000元及利息，利息按照年利率6%自2017年6月6日起计算至借款还清之日止；2.案件受理费由洋浦永昌公司、黄某负担。   一审法院认定事实：黄某系洋浦永昌公司的法定代表人，2017年初，洋浦永昌公司因开发工程项目需要资金，便向程某提出借款，并于2017年2月28日向程某出具一份宅基地抵押承诺，主要载明“……因本公司资金周转困难，愿用公司名下的宅基地E8号、E9号作为预借贰拾捌万元的抵押，三个月内完善手续，到时由本公司出售该宅基地，把欠款还清，否则投资方有权处置”，由洋浦永昌公司在该份承诺的“抵押方”处盖章、黄某在“负责人”处签字确认，黄某又于同日向程某出具一份借据，载明“今借到程某交来报建费280000元”。程某于2017年3月6日通过程岚的银行账户向洋浦永昌公司的银行账户转账支付280000元。后黄某、洋浦永昌公司均未向程某偿还该笔借款，程某即提起诉讼要求黄某、洋浦永昌公司还款。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当依法清偿。在本案中，程某就所主张的向洋浦永昌公司出借280000元的事实提供了转账记录及借据作为证据，并能就借款的原因、用途等进行合理说明，对程某所主张的向洋浦永昌公司出借280000元的事实予以确认，洋浦永昌公司应就该280000元借款本金及利息承担偿还责任。关于程某要求黄某一并还款的诉请，根据庭审查明的事实，黄某是洋浦永昌公司的法定代表人，而程某就该280000元借款均支付至洋浦永昌公司的账户，并无其他证据证明黄某是与洋浦永昌公司共同向程某借款，程某主张由黄某一并对该借款承担偿还责任缺少事实和法律依据，不予支持。   关于本案借款利息的计算，程某虽主张的其就该280000元借款约定借款利息为年利率24%，但未能就其主张的该项事实提供证据证实，对程某主张的该项事实不予采信，对程某出借的该280000元应视为未约定借期内及逾期利息，同时，洋浦永昌公司向程某出具的宅基地抵押书面承诺中记载的“三个月内完善手续，到时由本公司出售该宅基地，把欠款还清，否则投资方有权处置”部分可以与程某所主张的约定借期为三个月的事实相互印证，故该笔280000元借款的逾期之日应为借款实际支付的三个月后（即2017年6月6日），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，程某主张借款利息按照年利率6%自2017年6月6日起计算至债务付清之日止数额合理，予以支持。洋浦永昌公司、黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、海南洋浦永昌实业开发有限公司应于判决生效之日起十五日内向程某偿还借款本金280000元及利息（利息按照年利率6%自2017年6月6日起计算至债务付清之日止）；二、驳回程某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由海南洋浦永昌实业开发有限公司负担。   二审中，洋浦永昌公司提交如下证据：1.《借据》及《宅基地抵押》，拟证明洋浦永昌公司与程某之间并非借贷关系；2.《建设工程施工合同》；3.《补充协议书》；4.《清场协议书》；5.《通知》；6.证人陈颖贤的证言，共同证明琼海尚星公司以挂靠“海南冠盛建设工程有限公司”的名义与洋浦永昌公司签订了《建设工程施工合同》，承包海南洋浦永昌住宅小区综合楼建设工程。程某及琼海尚星公司委托陈学林与前期承建该工程的陈颖贤签订了《清场协议书》，以200万元补偿款给陈颖贤的前期基础工程投入，接手永昌公司综合楼的后续工程。程某支付28万元不是借款，而是程某支付的报建费；7.《琼海尚星公司企业机读档案登记资料》，拟证明琼海尚星公司系程某女儿程岚的全资公司，程某是该公司高管；8.《法院专递邮件详情单》及《公告》，拟证明一审法院在多次采用邮寄送达方式向洋浦永昌公司及黄某成功送达法律文书的情况下，违反法律规定直接采取张贴公告方式送达开庭传票，剥夺了洋浦永昌公司、黄某的诉讼权利；9.《受理案件通知书》及（2017）琼9003民初4449号《民事判决书》，拟证明一审判决超出法定审限，通过扫描得知案件已审结，但一审法院又重新组成合议庭继续审理本案，程序违法。程某对洋浦永昌公司提交的证据1的真实性无异议，但认为该28万元是借款不是报建费；对证据2-6的真实性、关联性及证明力均有异议，证据7.8.9的真实性无异议，但证据7与本案借款事实无关，证据8.9无法证明一审审理程序违法。黄某对洋浦永昌公司提交的证据的真实性、关联性及证明力均无异议。经质证，本院认为证据1一审已提交并质证认证，不再作为二审新证据举证质证；证据2-7与本案无关联性，证据8为法院的专递单及公告，证据9为人民法院生效判决，对其真实性予以确认，但对洋浦永昌公司提交该两份证据所要证明的事实不予确认。   本案二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是涉案28万元款项是洋浦永昌公司的借款还是程某投入的工程报建费，程某要求洋浦永昌公司返还28万元是否有依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，程某主张双方存在借贷法律关系，有洋浦永昌公司法定代表人黄某出具的《借据》及《宅基地抵押》为据。洋浦永昌公司对《借据》及《宅基地抵押》的真实性无异议，其亦承认收到程某支付28万元的事实。据此，程某与洋浦永昌公司之间存在有效的借贷法律关系。合法的借贷关系依法受到法律保护，洋浦永昌公司未能按合同约定偿还本息，一审法院根据查明的事实判令其向程某偿还借款28万元及利息有事实根据及法律依据。洋浦永昌公司上诉称涉案28万元不是借款，而是程某及琼海尚星公司投入到海南洋浦永昌住宅小区综合楼建设工程项目的报建费。本院认为，退一步讲，即便涉案28万元用于工程项目报建费，因洋浦永昌公司已重新找案外第三方承建海南洋浦永昌住宅小区综合楼建设工程项目，程某、琼海尚星公司支付或垫付的报建费应由洋浦永昌公司予以返还。另外，在一审法院主持下，双方已于2017年11月达成调解协议，洋浦永昌公司、黄某承诺偿还涉案款项。虽然因洋浦永昌公司及黄某的反悔、拒绝签收调解书导致(2017)琼9003民初4449号《民事调解书》未发生法律效力，但各方签字确认的《调解协议》合法有效，由此可知洋浦永昌公司对该28万元款项的认可并作出承诺偿还该款项的真实意思表示。洋浦永昌公司认为涉案款项不是借款，其不应向程某偿还涉案款项的理由不成立，本院予以驳回。   另外，一审法院于2017年9月4日立案受理本案，本案第一次庭审后，在一审法院主持下双方已于2017年11月达成调解协议。后因洋浦永昌公司及黄某的反悔、拒收调解书导致(2017)琼9003民初4449号《民事调解书》未发生法律效力，一审法院重新组成合议庭审理本案并未超过法定审理期限。一审法院送达程序合法，不存在剥夺当事人诉讼权利的情形。   综上所述，洋浦永昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5500元，由海南洋浦永昌实业开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年五月十一日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。