洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初342号原告：中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行，住所地：洛阳市老城区中州东路**。负责人：吉亿兵，该行行长。委托诉讼代理人：田辉、焦晶晶，河南广文律师事务所律师。被告：景献辉，男，1990年11月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：马晓，女，1989年1月7日出生，回族，住洛阳市瀍河回族区。原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行（以下简称农行老城支行）与被告景献辉、马晓信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告农行老城支行的委托诉讼代理人田辉、焦晶晶到庭参加诉讼，被告景献辉、马晓经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行老城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告信用卡透支款本金46705.44元、利息8055.67元、违约金2906.56元，合计57667.67元（截至2019年6月10日）；2、判令被告支付从2019年6月11日起至全部还清之日的利息、违约金、手续费（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《领用合约》（个人卡）及《收费标准》约定计算）；3、依法判令被告马晓对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告景献辉向原告申请办理信用卡并申请个人住房贷款业务，申请贷款金额为54万元。被告承诺遵守章程、领用合约的各项规则，原告核准发放贷款金额并予以发卡，卡号为62×××87。被告自持卡之日起，在明知该信用卡使用的各项规则及双方的权利义务的情况下，截至2019年6月10日，仍拖欠信用卡本金46705.44元、利息8055.67元、违约金2906.56元，合计57667.67元。原告一直向被告主张权利，但被告景献辉并未履行还款义务，其行为已构成违约。被告马晓与被告景献辉系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务，被告马晓依法应承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼,望判如所诉。被告景献辉、马晓未提交答辩状及证据材料。原告农行老城支行围绕诉讼请求依法提交的证据为：证1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。证明内容：1、2017年3月31日，被告景献辉向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理贷记卡业务；2、被告景献辉已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守以上内容规定；证2、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《收费标准》、《授权书》。证明内容：原、被告双方约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；证3、原告信用卡综合管理平台账户详细信息、催收资料。证明内容：原告经审核为被告景献辉办理、发放贷记卡，贷记卡主卡卡号为：62×××87，被告已拖欠原告贷记卡透支款本金46705.44元，表外利息8055.67元，违约金42906.56元，合计57667.67元，其行为已构成违约。证4、二被告的结婚证复印件。结合证据3的催收资料，共同证明内容：被告马晓与被告景献辉系夫妻关系，且原告多次向马晓催收债务，马晓对本案债务明知，夫妻关系存续期间的债务，二人依法应承担连带清偿责任。原告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，景献辉向农行老城支行申请办理信用卡，农行老城支行向景献辉发放卡号为62×××87的贷记卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定:乙方(被告)在到期还款日前(含)偿还全部应还款项的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方(原告)以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第（一）条载明“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行”。以上领用合约及章程还对其他事项进行了明确约定。景献辉领取上述信用卡后激活并使用，截止2019年6月10日，景献辉拖欠农行老城支行贷记卡透支款本金46705.44元、利息8055.67元、违约金42906.56元，合计57667.67元。其中违约金（滞纳金及超限费）均产生于2017年1月1日之后。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知在第一条利率标准中规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”。在第三条违约金和服务费用中规定:“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。上述规定自2017年1月1日起实施。景献辉与马晓系夫妻关系。本院认为，被告景献辉到原告农行老城支行处申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，原告农行老城支行向其发放信用卡，双方之间形成金融借贷合同关系，此合同系在平等自愿基础上形成，合法有效。原告农行老城支行提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及信用卡综合管理平台账户详细信息能够证明被告景献辉使用该信用卡透支本金46705.44元。被告景献辉作为信用卡领用合约的相对方，在使用该信用卡消费透支后，应当按照协议的约定按时足额归还款项，逾期未还的，构成违约。故原告农行老城支行要求被告支付拖欠本金46705.44元、利息8055.67元（计算至2019年6月10日），并自2019年6月11日起以透支本金46705.44元为基数，按照日利率万分之五支付利息至实际付清之日止之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知内容明确限定了信用卡透支利率以及取消信用卡滞纳金等，并自2017年1月1日起实施。因涉案违约金（滞纳金及超限费）均产生于2017年1月1日之后且双方未重新约定，故对原告农行老城支行诉请主张的违约金，本院不予支持。关于原告农行老城支行要求被告马晓对上述债务承担连带还款责任之诉求,因其未能提供相关证据证明涉案透支款项用于被告夫妻共同生活,且无法证明被告马晓对被告景献辉的刷卡透支行为知情,故本院对原告农行老城支行的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告景献辉偿还原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行信用卡透支本金46705.44元、利息8055.67元；二、被告景献辉自2019年6月11日起以所欠透支本金46705.44元为基数，按照日利率万分之五向原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行支付利息直至透支本息还清之日止；三、上述第一、二条于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取为621元，由被告景献辉负担585元，原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年五月十二日书记员  郭少谦