福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13127号 原告：大生（福建）农业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路****。 法定代表人：卢挺富，总经理。 委托诉讼代理人：吴立智，福建联合信实律师事务所律师。 被告：连云港沃德农资有限公司，住所，住所地连云港市海州区朝阳东路**海晟新寓**楼****div> 法定代表人：王永斌。 委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。 原告大生（福建）农业有限公司（以下简称“大生农业公司”）与被告连云港沃德农资有限公司（以下简称“沃德农资公司”）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。大生农业公司的委托诉讼代理人吴立智，沃德农资公司的委托诉讼代理人徐洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大生农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令沃德农资公司向大生农业公司返还人民币1107174元借款本金并支付资金占用期间利息人民币121789.14元（资金占用期间利息自2017年10月31日起暂计至2019年8月19日，按年6%利率标准计算，暂计为人民币121789.14元，应继续计至实际返还全部借款本息时止）；2.判令本案诉讼费用、保全费用由沃德农资公司承担。 事实和理由：沃德农资公司因购置并装修办公用房、购买公务用车等运营资金的需要，于2011年1月至2012年4月期间，分次向大生农业公司借款共计人民币1737174元，大生农业公司向沃德农资公司收款账户转账支付了上述款项。借款后，沃德农资公司于2015年1月30日向大生农业公司归还了50万元借款本金，并支付至大生农业公司指定的账户。 2017年10月31日，大生农业公司向沃德农资公司发函要求沃德农资公司于2018年12月31日前还清全部尚未归还的借款本金1237174元，沃德农资公司收到催款函后复函确认了沃德农资公司拖欠大生农业公司1237174元。之后，大生农业公司与沃德农资公司多次协商还款方案未果，沃德农资公司仅将其名下一部车辆出售给案外人所得的售车款130000元归还大生农业公司。虽经大生农业公司多次催告，沃德农资公司未再向大生农业公司归还剩余借款，大生农业公司遂提起诉讼。 沃德农资公司辩称，应驳回大生农业公司的诉讼请求，理由如下：1.双方之间非借贷关系而是投资法律关系，大生农业公司在2011年1月至2012年4月期间分四次转账的款项是投资款，当时由大生农业公司郭晓东经理与沃德农资公司的王永斌商量后将款项投资到沃德农资公司，但因市场和各种风险双方未达成投资内容，仅初步商量由沃德农资公司在连云港开拓市场。2.本案纠纷应当在沃德农资公司住所地法院管辖审理。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大生农业公司分别于2011年1月21日、2011年10月14日、2012年3月29日、2012年4月13日向沃德农资公司转账527147元、120000元、400000元、690000元，合计1737147元，用途分别备注为：房款、装修款、购车款、办公装修尾款。 2015年1月30日，沃德农资公司应大生农业公司的要求向“烟台华福农资有限公司”的账户转账50万元，用途备注：还大生（福建）农业有限公司款。 2017年10月31日，大生农业公司向沃德农资公司发函要求沃德农资公司于2018年12月31日前还清全部借款本金1237174元。 2017年11月7日，沃德农资公司回复：确认收到四笔投资款，因投资事宜未成，本着互信原则于2015年1月3日通过对公账户汇给烟台华福农资有限公司投资款50万元，还余投资款1237174元，因经营不善暂时无法及时退还投资款余额，现提出以下方案：1.以我司一辆凯迪拉克车冲抵40万元；2.余下投资款837174元于2019年12月31日前归还指定账户。 2017年11月10日，大生农业公司回函拒绝沃德农资公司的还款方案。2017年12月12日，大生农业公司再次发出《催款函》。 2018年4月27日，沃德农资公司与案外人孙长昊签订《二手车购车合同》，约定沃德农资公司将名下凯迪拉克车一辆以13万元价格转让给孙长昊，指定大生农业公司为唯一收款人。 大生农业公司以余款1107147元未归还为由，提起本案诉讼。 本案争议焦点为：涉案双方之间的法律关系。 大生农业公司主张双方之间系民间借贷法律关系，为此其向本院提交：电子交易回单、委托协议、还款通知函、回复函、答复函、催款函、二手车购车合同。 沃德农资公司主张双方是投资关系，向本院提交录音证据一份。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。大生农业公司提交的付款交易回单摘要分别为：“房款”、“装修款”、“购车款”、“办公装修尾款”，该摘要仅能说明交易用途，不足以证明大生农业公司向沃德农资公司出借款项。大生农业公司以沃德农资公司的还款50万元备注“还大生（福建）农业有限公司款”为由主张沃德农资公司认可讼争款项为借款，但是沃德农资公司在《回复函》中称该50万元还款为退还投资款，因此沃德农资公司实际否认款项为借款。本院认为，大生农业公司提交的交易回单、书面往来函均不能够证明双方之间是民间借贷法律关系。依照沃德农资公司在2017年11月7日《回复函》中对未返还剩余投资款1237174元的确认，本院认定涉案双方的法律关系为委托投资法律关系。 本院认为，虽然大生农业公司主张的法律关系与根据案件事实作出认定的法律关系不一致，但是沃德农资公司在《回复函》中已作出愿意归还剩余投资款的意思表示，双方的委托投资法律关系并未对沃德农资公司归还款项的义务产生影响，沃德农资公司在双方的委托投资法律关系终止后仍负有返还剩余投资款的义务。 双方在合同终止后应当及时清算。当事人对沃德农资公司应返还款数额有争议。大生农业公司主张沃德农资公司应返还1107174元。沃德农资公司主张投资款均已使用，无须返还。 首先，就沃德农资公司名下车辆的冲抵投资款金额问题，沃德农资公司要求以车辆购置价40万元冲抵还款，大生农业公司要求以市场价13万元冲抵还款。本院认为，沃德农资公司称其收取的部分投资款用于购买房产、车辆、装修，同时确认房产、车辆登记在沃德农资公司名下，故作为沃德农资公司因物的所有权人身份而实际享有了委托投资方大生农业公司的投资利益，其在享有财产增值的同时亦应承担财产贬损的后果。涉案车辆应按照市场价冲抵投资款，本院对大生农业公司以涉案车辆冲抵13万元投资款的意见予以采信。 其次，沃德农资公司称投资款均已用于市场经营开拓，但未提交相关证据予以证明。本院认为，沃德农资公司对投资款的用途及款项使用的合理性负有举证责任。在沃德农资公司不能举证证明投资款去向的情况下，应当作出不利于沃德农资公司的推定。 最后，沃德农资公司在2017年11月7日《回复函》中对未返还剩余投资款1237174元的确认可视为其对合同终止后的结算确认，在扣除车辆冲抵款13万元后，本院认定沃德农资公司应继续返还的投资金额为1107174元。 大生农业公司虽于2017年10月31日起发函催款，但其在催款函中并未要求沃德农资公司立即还款，故本院认为应自其提起诉讼之日起算资金占用利息。双方之间非民间借贷法律关系，故大生农业公司依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中未约定利率的情形主张按年利率6%计算资金占用费，缺乏法律依据，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规定》第五十三条第一款规定，判决如下： 一、连云港沃德农资有限公司于本判决生效之日起十日内返还大生（福建）农业有限公司投资款1107174元，并支付资金占用费（自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止）； 二、驳回大生（福建）农业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15860元、保全费5000元，由连云港沃德农资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  叶士怡 审判员  林义挺 审判员  任建坤 二〇二〇年五月十九日 书记员  林鹤麟 附：本案相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 …… 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。