广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终588号上诉人（原审原告）：苏敬中，男，汉族，1948年10月7日出生，住广东省茂名市茂南区************。上诉人（原审原告）：苏亚云，女，汉族，1975年8月29日出生，住广东省茂名市茂南区***************。上诉人（原审原告）：苏亚炎，男，汉族，1978年4月11日出生，住广东省茂名市茂南区**************。上诉人（原审原告）：苏金松，男，汉族，1981年10月2日出生，住广东省茂名市茂南区**************。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区山阁卫生院，住所地：广东省茂名市茂南区山阁镇快马坡。法定代表人：邹勋远，职务：院长。委托诉讼代理人：周继华，广东邦达律师事务所律师。上诉人苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松因与被上诉人茂名市茂南区山阁卫生院（以下简称山阁卫生院）的医疗损害责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏亚云、苏亚炎、苏金松和被上诉人山阁卫生院的委托诉讼代理人周继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松上诉请求：1.撤销（2018）粤0902民初3983号民事判决，重新审核事实，将本案重做司法鉴定或者重审；2.一、二审费用全部由山阁卫生院承担；3.请求山阁卫生院向苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松公告道歉并责令其过错改正。事实和理由：一、广东通济司法鉴定违反了《司法鉴定程序通则》第八条，鉴定文书未注明所咨询的呼吸内科及胸外科专家的观点依据、专家的姓名、职称和工作单位。违反《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见》第十八条；被投诉人在办理茂名市茂南山阁卫生院和龚少连医疗损害鉴定案件未对受害人进行死因分析。违反《法医临床鉴定行业指引》，5.1在实际鉴定中，现存损害后果（损伤或伤残）与致伤因素之间的因果关系可能存在多种情形，包括一因一果、多因多果、一因多果及多因一果。在鉴定项目委托与分析说明中，应分别予以说明。进行司法鉴定活动过程中，违反法律、法规和司法鉴定技术规范，严重损害了投诉人的权益，其鉴定意见不可信。对封存的药物并未做鉴定情况下，其鉴定意见不可取，要求重做司法鉴定。二、原审判决适用法律不当或过轻。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，《中华人民共和国婚姻法》第二十条夫妻有互相扶养的义务。并不是原审所说无能扶养能力。精神上的扶助，生活相助照顾一不可；龚少连做各种带小孩及家务，更是有能力照顾眼疾的爱人。2.精神损害抚慰金性质的赔偿，应该根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定确定。3.对于山阁卫生院提出的垫付费一同在本案受理，表示不服，不是苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松提出诉求内，也不属本案受理范围。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（八）项，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。其司法鉴定费用应由山阁卫生院承担。5.关于原审立案程序选取普通程序表示抗议。原审判决同类似鉴代审。选取简单程序、普通程序时，并未告知上诉人选择权利，及告知义务。诉讼费分担形式对弱者维权更是一个负担，在山阁卫生院不愿承担过错情况下，才有这起维权诉讼案。如果山阁卫生院有过错情况诉讼费理应山阁卫生院承担全部。三、由始至终，山阁卫生院一直没有到场，一直没有认识到其过错。蒙蔽我们患者的无知，拒绝认识错误。作为医者的道德失德、不作为，完全是敷衍患者的生命权及知情权。四、重审鉴定的问题。在原来的法院，一直都是自己认为鉴定程序没有过错，并没有向司法机关核实是否存在违法，而否决重新鉴定。在没有调查清楚的情况下，其违法鉴定程序是否为正常的情况下，法院违背了调查判断的原则，就此苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松向广东佛山司法局调查情况下，发现广东通济鉴定中心存在违反鉴定程序的问题。在佛山司法局调查答复中，通济鉴定中心有乱收费，再则在通济鉴定中心乱收费使其失信于人，欠缺公平公正。还有存在鉴定、分析不到位的问题。在鉴定过程中其没有分析到现病和原病造成的损害。五、医院的医生违反规章制度并没有调查清楚，急救制度就是我方一直认为医院方存在过错的原因之一，对此一直没有调查清楚。我们一直强调，当时我方打电话去120，分配的离出事最近的地方，即高州人民医院，医生帮忙打电话去有着关系的人民医院出车，而且山阁卫生院一直都没有出现在现场。六、原审并没有多方面分析案情，未对苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松提出的疑点进行求证，完全是“以鉴代审”。七、原审违背医疗纠纷举证倒置原则判举证的费用由双方共同承担，事实上举证费用应该是由山阁卫生院承担的。八、有一部分原审对山阁卫生院提议出来同在本案受理的内容，如尸检的费用一同在本案审理，原本不应该在本案受理的内容，但原审一并审理了。原审法院完全是违反诉讼规章制度，是超范围的审判。九、关于诉讼费。山阁卫生院一直不承认过错而发生的诉讼争端，而最终判决过错也应该是山阁卫生院承担。十、关于山阁卫生院不承认过错而造成的苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松精神超负荷，四人维权走访造成生活困难、精神损害方面极大，精神损失费远远不止10万。十一、关于原审受理费。在没有向苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松咨询和征得同意的情况下，原审法院擅自算了2万多受理费，受理费偏高。被上诉人山阁卫生院辩称：一、本案在原审时已委托广东通济司法鉴定中心进行医疗损害鉴定，该医疗损害鉴定程序合法，分析论证详细，公平公正。在苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松没有证据推翻该鉴定结论的情况下，其所提出的质疑均缺乏依据，故鉴定意见应当作为定案之依据。1.关于苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松提到的鉴定意见没有注明所咨询的呼吸内科及胸外科专家的观点依据、专家姓名、职称和工作单位，违法鉴定程序的说法，没有事实依据。本案鉴定过程中，在进行听证会期间，鉴定专家已经明确告知为了保护咨询的临床专家不受医患双方滋扰，采取不公开方式咨询，临床专家给予书面意见，该意见可以允许法院调取但是不允许公开。医患双方在鉴定听证会上均已同意该方案后才如期进行听证，苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松明知鉴定书中不会载明咨询的临床专家姓名等情况，且在听证会中亦同意，现提出该异议不应当采信。2.苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松认为鉴定意见中没有对死者的死因进行分析的说法不科学，本案死者的死亡原因已于2016年7月13日由中山大学法医鉴定中心进行鉴定，尸检意见为患者符合因双侧肺动脉血栓栓塞而死亡。广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心【2019】医鉴字第2号意见书中也载明“被鉴定人死因分析……”，亦分析了死者龚少连符合因双侧肺动脉血栓栓塞而死亡。3.关于鉴定意见中医疗损害因果关系及过错参与度的分析，鉴定书已明确是根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》作出的，并对医方的诊疗行为进行了详细的分析论证。二、原审法院适用法律正确，没有违反程序。1.龚少连死亡时已超过60岁，没有劳动能力及抚养能力，且根据苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松原审提供的证据显示，龚少连仅仅是住在其女儿家中，并没有实际的工作，不可能实际抚养丈夫苏敬中。退一步讲，苏敬中的儿女已成年且有抚养能力，即便要承担抚养费，亦应当由其儿女承担而非其已经丧失劳动能力的妻子。2.精神损害抚慰金的赔偿符合法律规定，本案医方的过错参与度为10%，且龚少连的死亡的主要原因还是自身疾病，山阁卫生院对于龚少连的死亡也深表同情，且并不存在故意或者因死者死亡而获利等情况，不应当加重赔偿。3.本案山阁卫生院垫付的费用在案件中一并处理，双方是有在起诉前签订了协议的，医方为苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松垫付了尸检费用、医疗事故鉴定费用且提前支付了1万元的赔偿，在双方协议中已经明确待将来鉴定结论出具后，根据鉴定意见分担该费用；退一步讲，作为医疗纠纷案件，医方是没有义务垫付费用的，本案医方本着和谐处理的原则垫付了费用且提前借支了1万元给苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松，即便从避免浪费诉讼资源的角度考虑，也应当一并处理该费用，否则后续的医疗案件，将打击作为医方提前垫付费用的积极性，不利于和谐发展。4.关于鉴定费的承担方式，根据《医疗纠纷预防和处理条例》第三十四条“鉴定费预先向医患双方收取，最终按照责任比例承担”，有法律依据应当由医患双方按照责任比例承担。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条在《中华人民共和国侵权责任法》发布后，根据《中华人民共和国立法法》第七十九条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规则”的明确规定，下位法不得与上位法的规定相抵触。《中华人民共和国侵权责任法》作为上位法，其效力高于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》审理关于举证责任问题；在新法和旧法的效力问题方面，法理上适用的是“新法优于旧法”的原则；《最高人民法院》第四十四条及《广东省高级人民法院（2012年）》第五十四条“患方主张医疗机构承担责任的，应证明与医疗之间存在医疗关系及受损害的事实，并提供医疗机构及其医务人员有过错的初步证据……”，可知审判实践中采取了过错责任原则，明确了患者就医疗机构存在过错承担初步的举证责任，实践中该举证责任可以通过申请专业鉴定的方式完成。故本案的举证责任应当由苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松承担。5.关于原审法院的诉讼程序问题，山阁卫生院认为没有规范法律规定。三、广东通济司法鉴定中心收费是否违规，不涉及鉴定程序问题，也与其鉴定的结论没有关联。四、患者龚少连之后发病并拨打120，这属于茂名市120的院前急救的范畴，与山阁卫生院没有关系。综上所述，请求二审法院依法驳回苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松的全部上诉请求，维持原判。原告苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松向原审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告承担医疗过错责任，赔偿原告医疗费、误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金（具体详见“涉案赔偿项目计算明细表”），合计人民币935697.73元；2.本案的全部鉴定费用由被告负担；3、本案诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：2016年7月8日10时30分，龚少连因气促1天到山阁卫生院就诊，医方诊断为支气管炎、贫血，予以氨茶碱缓释片、补中益气颗粒等药物处理，共使用医疗费用179.7元，其中医保统筹40.05元，个人缴费139.65元。龚少连就诊后于12时30分回到家，服用氨茶碱缓释片1粒，20分钟后出现乏力、站立不稳、呕吐。随后二便使劲、昏迷，约35分钟后120到达现场时龚少连已死亡。2016年7月13日，原告苏亚炎与被告山阁卫生院共同委托中山大学法医鉴定中心鉴定龚少连的死亡原因。2016年8月9日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2016]病鉴字第B9879号司法鉴定意见：“龚少连符合因双侧肺动脉血栓栓塞而死亡。”2016年8月12日，被告山阁卫生院向中山大学缴纳12000元的鉴定费。2016年7月26日，茂名市医学会接受茂名市卫生和计划生育局的委托，对“龚少连-茂南区山阁卫生院”医案作首次医疗事故技术鉴定。2016年8月1日，被告山阁卫生院向茂名市医学会缴纳3500元的医疗事故鉴定费。茂名市医学会的鉴定组专家经讨论合议认为，诊疗过程中不存在医疗过错行为；医方询问病史及体格检查不够详细，未查胸片，未能进一步了解肺部情况，但即使检查胸片也不能诊断或排除肺动脉血栓栓塞；患者死亡为自身疾病进展所致，与医方的医疗行为无因果关系。2016年9月14日，茂名市医学会作出茂名医鉴[2016]028号医疗事故技术鉴定：“本案不构成医疗事故。”2016年9月10日，原告苏亚炎（乙方）与被告山阁卫生院（甲方）经调解后共同签订了《协议书》一份，双方约定：“一、医患双方同意尸检，考虑到其家庭困难，一致同意在尸检后先预支给乙方1万元人民币（￥10000元），用于处理后事，待鉴定结果出来后按责任共同承担。二、双方同意进行医疗事故技术鉴定，结果没出来之前，不得再以任何理由扰乱甲方正常医疗秩序。甲乙双方继续积极配合做好医疗事故技术鉴定工作。”被告山阁卫生院于当日支付了10000元给原告苏亚炎、苏金松用以垫付龚少连殡葬费。2018年10月26日，死者龚少连的丈夫苏敬中、女儿苏亚云、儿子苏亚炎和苏金松，共同作为原告向原审法院提起医疗损害责任纠纷诉讼。2019年1月15日，原告苏亚炎向原审法院申请委托鉴定机构对山阁卫生院对患者龚少连的诊疗行为进行医疗损害鉴定。2019年1月16日，原审法院依法委托广东通济司法鉴定中心就山阁卫生院对龚少连的诊疗行为是否存在过错，该过错与龚少连的损害后果之间是否存在因果关系以及参与度进行医疗损害鉴定。2019年3月12日，广东通济司法鉴定中心受理原审法院的委托。2019年5月11日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2019]医鉴字第2号司法鉴定意见：“医方山阁卫生院在对被鉴定人龚少连所患疾病的诊疗过程中存在轻微过错。该过错与龚少连的死亡后果之间存在轻微因果关系，建议参与度为5%-15%。”2019年5月27日，原告苏亚炎向原审法院申请委托鉴定机构对山阁卫生院对患者龚少连的诊疗行为重新进行医疗损害鉴定。龚少连与原告苏敬中、苏亚炎、苏金松是农业家庭户口。原告苏亚云及其丈夫是非农业家庭户口。茂名市茂南区******民委员会证明，龚少连自2013年8月起一直与女儿苏亚云共同居住于******************。原告苏敬中是视力残疾人，残疾等级为三级。原审法院认为，本案的争议焦点，一、被告山阁卫生院对患者龚少连的诊疗行为是否存在过错，过错责任如何界定；二、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。一、关于被告山阁卫生院对患者龚少连的诊疗行为是否存在过错，过错责任如何界定的问题。经鉴定，医方山阁卫生院在对死者龚少连所患疾病的诊疗过程中存在轻微过错，该过错与龚少连的死亡后果之间存在轻微因果关系，参与度为5%-15%，原审法院酌定为10%。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，原告苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松未能向原审法院提出证据证明存在以上情形，因此原告申请重新鉴定，原审法院不予准许。二、关于原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，对龚少连和原告的损失分析认定如下：1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，龚少连共使用医疗费用179.7元，原审法院予以认定。2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”虽然龚少连就诊当天即死亡，但误工费确为众原告处理相关事宜的合理支出，原告请求误工费3000元，原审法院予以认定。3、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，龚少连就诊当天即死亡，且原告并未向原审法院提供相关的票据，对该项不予支持。4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，虽然龚少连就诊当天即死亡，但考虑到交通费确为原告实际需要支付的合理费用，且原告已向原审法院出具相应的票据，原告请求被告支付交通费1912元，原审法院予以支持。5、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”原告已举证证明，龚少连自2013年8月起，一直与女儿苏亚云共同居住在城镇地区，故参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年的计算标准，丧葬费应为20487.5元。6、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”龚少连死亡时61岁，故参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年的计算标准，死亡赔偿金应为778525元（40975元/年×19年）。原告请求死亡赔偿金716001.7元，原审法院予以准许。7、精神损害赔偿金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”之规定，原告因其亲属龚少连死亡请求被告赔偿精神损害赔偿金10000元，原审法院酌定为5000元。8、扶养费。龚少连死亡时已超过60岁，已无扶养苏敬中的能力和义务，对该项不予支持。9、鉴定费。原告向原审法院申请司法鉴定，共使用鉴定费18580元，原告现请求被告支付17528.30元，是原告对其自身民事权利的处分，原审法院予以准许。综上，原告因本案事故造成的经济损失为741580.9元（179.7+3000+1912+20487.5+716001.7）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”之规定，被告在对龚少连的诊疗活动中存在轻微过错，应承担10%的赔偿责任，即74158.1元，加上精神损害抚慰金，为79158.1元（74158.1元+5000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告山阁卫生院已垫付了10000元的丧葬费和15500元（12000+3500）的鉴定费，原、被告双方曾有约定，按责任负担费用，即已垫付的费用被告应负担的份额为2550元[（10000+15500）×10%]。因此，被告应赔偿原告56208.1元[79158.1元-（10000+15500）×90%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：限被告山阁卫生院于本判决生效之日起十日内赔偿各项损失合计56208.1元。案件受理费20337元（原告缓交），由原告苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松负担18303元，由被告茂名市茂南区山阁卫生院负担2034元；司法鉴定费18580元，由原告苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松负担16827元，由被告茂名市茂南区山阁卫生院负担1753元。本院二审期间，上诉人苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松提交新证据：佛山市司法局《关于苏亚炎投诉广东通济司法鉴定中心收费情况的答复》复印件一份，拟证明广东通济鉴定中心存在问题，要求重新鉴定或者要求对法院去重新核实一下他们是否有违规、违法。被上诉人山阁卫生院的质证意见为：对其真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议。鉴定中心的收费是否违规，不涉及鉴定程序的问题，也不涉及鉴定意见的科学、客观、合理的问题。被上诉人山阁卫生院没有提交新证据。二审查明，原审查明事实属实，据以认定的证据充分，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见和主张，本案的争议焦点为：1.本案是否应该重新鉴定？2.原审法院对损失的认定是否正确？3.山阁卫生院对患者龚少连的诊疗行为是否存在过错，过错责任如何确定？本院评述如下。关于本案是否应该重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松未能向法院提出证据证明存在以上情形，其提供佛山市司法局《关于苏亚炎投诉广东通济司法鉴定中心收费情况的答复》，该鉴定中心的收费是否违规，不涉及鉴定程序的问题，也不涉及鉴定意见的科学、客观、合理的问题。因此，对于苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松申请重新鉴定，本院不予准许。关于原审法院对损失的认定是否正确的问题。双方当事人在二审期间均对原审判决认定的损失费用没有异议，本院予以确认；对于诉讼费用的承担，原审法院依照《诉讼费用交纳办法》依法计算，并根据判决结果确定，符合法律规定。关于山阁卫生院对患者龚少连的诊疗行为是否存在过错及过错责任如何确定的问题。2019年1月16日，原审法院依法委托广东通济司法鉴定中心就山阁卫生院对龚少连的诊疗行为是否存在过错，该过错与龚少连的损害后果之间是否存在因果关系以及参与度进行医疗损害鉴定。2019年5月11日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2019]医鉴字第2号司法鉴定意见：“医方山阁卫生院在对被鉴定人龚少连所患疾病的诊疗过程中存在轻微过错。该过错与龚少连的死亡后果之间存在轻微因果关系，建议参与度为5%-15%”，结合中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2016]病鉴字第B9879号司法鉴定意见“龚少连符合因双侧肺动脉血栓栓塞而死亡。”及2016年9月14日，茂名市医学会作出茂名医鉴[2016]028号医疗事故技术鉴定“本案不构成医疗事故。”的两个鉴定分析，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2019]医鉴字第2号司法鉴定意见科学、客观，应予采信。原审法院综合本案酌定山阁卫生院应承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13157元，由上诉人苏敬中、苏亚云、苏亚炎、苏金松负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  欧卫慧审 判 员  徐忠圣二〇二〇年五月二十日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍