广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终607号上诉人（原审原告）：梁燕，女，1965年9月29日出生，汉族，公民身份号码：440************647，住廉江市************。委托诉讼代理人：钟和，男，1957年5月14日出生，汉族，公民身份号码：440************617，住廉江市************。被上诉人（原审被告）：廉江市公安局，住所地廉江市*********。法定代表人：林小斌，局长。委托诉讼代理人：郭森坊，廉江市公安局民警。委托诉讼代理人：黄猛，廉江市公安局安铺派出所事副所长。上诉人梁燕因与被上诉人廉江市公安局劳动争议一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁燕及其委托诉讼代理人钟和及被上诉人廉江市公安局的委托诉讼代理人郭森坊、黄猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁燕上诉请求：撤销原审判决，并依法改判支持梁燕全部诉讼请求。事实与理由：一、廉江市公安局没有依法履行为梁燕参保并逐月缴纳养老保险费的义务。根据1993年施行的《广东省职工社会养老保险暂行规定》第二条：“本规定适用于广东省境内所有企业、事业单位、党政机关……”第四条：“单位和职工均必须参加社会养老保险，养老保险基金实行部分积累方式，由国家、单位和职工三方负担……”第三十二条：“职工，包括固定职工、合同制职工、临时工......”之规定，国家机关作为用人单位，应当为包括临时工在内的单位职工参加社会养老保险，承担相应的缴费义务。廉江市公安局承认梁燕于1988年1月起在廉江市公安局下属的安铺派出所工作至1996年10月。根据上述规定，廉江市公安局应当自1993年起就为梁燕参保并缴费，但廉江市公安局至今一直没有依规为梁燕参保缴费，并以《劳动合同法》于2008年实施为由，规避其在《劳动合同法》颁布前就应当依照本省法规所承担的参保缴费义务。虽然《劳动合同法》于2008年才颁布实施,但在该法颁布前，我省已经施行多年的《广东省职工社会养老保险暂行规定》也在省内具备法律效力。廉江市公安局作为国家政法机关，却有法不依，故意在法律适用上避重就轻，与民争利，甚至在一审辩称“安铺派出所出于念及其曾在派出所服务过以及个人情况上”才配合办理参保，并认为“最终能否办理，责任在于梁燕本人或者是社会保险经办机构”，居然把法律责任视为人情关系，堂而皇之地把自己应当依法承担的责任和义务推卸得一干二净，如此不负责任的态度和言行，法院根本不应纵容。二、廉江市公安局没有依法履行为梁燕一次性缴费参保的义务。虽然《广东省职工社会养老保险暂行规定》等有关法律法规已颁布多年，但各地执行有关规定仍存在众多历史遗留问题。广东省在《劳动合同法》实施后，陆续出台了多份关于解决未参保人员养老保险遗留问题的法规。其中，根据粤人社发〔2011〕237号《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》第一条第一款：“现为广东省户籍，至本通知实施之日前曾与我省各类企业（含农场)、国家机关……建立劳动关系……或因超过法定时效无法要求用人单位补缴，从未参加我省城镇企业职工基本养老保险的各类人员。”第二条第（二）项：“缴费纳入。除直接纳入以外的其他未参保人员，自愿按照本通知规定的一次性缴费办法缴清费用后纳入我省城镇企业职工基本养老保险。”第九条第（一）项“缴费纳入人员。由申请人或原单位向社会保险经办机构提出申请，并提供相关反映与单位建立劳动关系的有关材料，经审核确认后可办理一次性缴费手续……”之规定，曾与国家机关等单位建立劳动关系，因超过法定时效无法要求用人单位补缴、从未参加我省城镇企业职工基本养老保险的人员，可以自该通知实施之日起由本人或原单位向社会保险经办机构提出申请，并提供相关反映与单位建立劳动关系的有关材料，经审核确认后可以办理一次性缴费手续，纳入我省城镇企业职工基本养老保险。该规定第一条已经相当明确，就是为了解决因超过法定时效无法要求用人单位补缴、从未参加养老保险的人员参保问题。也即是说，即使廉江市公安局没有依照1993年《广东省职工社会养老保险暂行规定》的规定为梁燕参保逐月缴费，2011年起也可依照《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》的规定为梁燕办理一次性缴费参保。而廉江市公安局仍然怠于履行义务，虽然一定程度上协助过梁燕办理参保，但在明知人事档案和工资底册是办理社保的必需材料且已丢失的情况下，多番推诿扯皮、拖沓低效，没有及时为梁燕出具劳动关系证明。待最后出具证明之时已错失办理一次性缴费参保的政策时机。三、梁燕本案起诉未超过诉讼时效。首先，梁燕除了可以请求廉江市公安局逐月缴费参保外，还可以请求廉江市公安局办理一次性缴费参保。根据2011年《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》的规定，梁燕自2011年起才享有请求廉江市公安局办理一次性缴费参保的权利，梁燕行使该权利并未超过20年的法律保护期间。其次，梁燕于2015年9月29日达到法定退休年龄后就主动联系廉江市公安局办理一次性缴费参保手续，但发现廉江市公安局丢失梁燕工作期间的个人档案资料和工资底册，以致无法证明自己与廉江市公安局曾经存在劳动关系，无法到社保部门申请一次性缴费参保，也无充分证据向法院起诉确认劳动关系。此后，梁燕多次要求廉江市公安局开具确认劳动关系的证明，直至2018年12月12日，廉江市公安局才出具《处理信访事项答复意见书》证实安铺派出所做了很多工作协助梁燕办理社保但因搬迁、人员变动而无法找到梁燕的相关资料的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”之规定，梁燕多次向廉江市公安局提出办理一次性缴费参保的请求，已达到诉讼时效中断的条件；此外，廉江市公安局在《处理信访事项答复意见书》中关于协助梁燕办理社保的表述，以及在一审阶段答辩“已及时、积极地配合为其出具相关证明及沟通社保经办机构相关人员进行办理”的内容，实际上自认了其同意并履行了部分办理一次性缴费参保的义务，故廉江市公安局同意履行义务的意思表示和行为同样导致了诉讼时效的中断。最后，梁燕是依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应当受理”之规定，以廉江市公安局存在过错导致不能补办社保为由提起诉讼。在2018年11月1日社保政策调整前，廉江市公安局是可以根据当时的政策为梁燕办理一次性缴费参保的，廉江市公安局也确实一定程度上协助过梁燕办理参保，如果能够在2018年11月1日前办妥，则梁燕完全可以享受社保养老金待遇，权利未实际受到侵害，根本无需通过诉讼解决。正因廉江市公安局丢失梁燕人事档案和工资底册且对开具劳动关系证明一事推诿拖沓，导致梁燕错过政策时机，自2018年11月1日起一次性缴费参保不再适用于梁燕，至此，梁燕一次性缴费参保的权利才实际受到侵害。而梁燕是2019年4月持廉江法院确认双方劳动关系的民事判决书去社保部门办理参保时，被社保部门告知上述政策调整情况，才得知自己的权利受到侵害。综上，原审法院以梁燕起诉超过诉讼时效为由驳回梁燕的起诉请求，实属认定事实不清，适用法律错误。四、梁燕并未怠于行使自己的权利。廉江市公安局在一审时辩称“梁燕没有向社保经办机构申办，错过了办理社会保险的政策时机，责任在于梁燕本人”，是完全罔顾事实，推卸责任，于理不合，于情不通。梁燕于2009年、2015年先后经历了治疗癌症手术和治疗心脏病手术，至今仍需长期服药，生活极其困难，不可能怠于参保。梁燕退休以来，在身体稍为好转时，不断往返于廉江市公安局、安铺派出所和社会保障部门之间，就是为了办理一次性缴费参保。但根据《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》第三条第（一）项：“……劳动关系通过个人的人事档案资料、劳动合同书、工资支付凭证等能证明本人曾有过的工作经历的材料，或人民法院、劳动仲裁委员会依法作出的生效法律文书进行确定”之规定，梁燕要办理一次性缴费参保，前提条件是需证明自己与廉江市公安局曾经存在劳动关系。廉江市公安局及安铺派出所在梁燕达到退休年龄请求办理参保时起就得知丢失梁燕的人事档案和工资底册，也知道梁燕的健康情况和面临的困难，但却以各种理由拖延推诿，至今为止的数年时间里一直不出具劳动关系证明。社保部门以没法证明双方存在真实劳动关系为由，对梁燕的参保申请不予受理。梁燕也无证据提起劳动争议仲裁和诉讼。无奈之下，梁燕只能在2018年11月向廉江市公安局递交书面信访材料，廉江市公安局依规必须作出信访答复。就是通过这种另类方式，梁燕才从廉江市公安局于2018年12月12日出具的《处理信访事项答复意见书》的文字片段中，间接获取自己与廉江市公安局存在劳动关系的证据。取得上述证据后，梁燕即先后于2019年1月和2月起依法提起仲裁和诉讼。廉江市人民法院于2019年4月12日判决确认梁燕与廉江市公安局存在劳动关系。但根据《广东省人力资源和社会保障厅广东省民族宗教委广东省财政厅国家税务总局广东省税务局关于进一步规范企业职工基本养老保险参加缴费政策的通知》（粤人社规〔2018〕9号）规定，由于社保政策调整，一次性缴费参保政策于2018年11月1日起不再适用于梁燕。即使法院确认了双方的劳动关系，也已错过了政策时机，无法再办理参保。为维护自己合法权益，梁燕依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，向原审法院起诉廉江市公安局赔偿养老金损失。综上，梁燕并未怠于行使自己的权利。综上所述，恳请二审法院依法支持梁燕的上诉主张。廉江市公安局辩称：一、梁燕的诉讼主张权利，已超过法定诉讼时效。梁燕于1988年1月至1996年10月期间在安铺派出所担任治安联防队员，从事办理暂住证、身份证等工作，即是编外临时工，1996年10月被解聘，时间距离至今已超过二十年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”梁燕提出的诉讼请求已超过诉讼时效，其1996年10月起知道其权利受到侵害，至2019年8月16日才向法院起诉，已超过二十年。因此，应依法驳回梁燕的诉讼请求。二、对于梁燕提出的主张，没有任何依据。首先，梁燕是于1988年1月受聘在廉江安铺派出所工作，属编外临时工，不需要建立人事档案及工资底册进行保管，且当时没有任何人事档案制度规定党政机关对编外临时工的人事档案和工资底册进行规范管理，甚至到目前为此，都没有相关制度明确人事档案的保管期限，法无明文规定不为错，对此，廉江市公安局不需要承担任何责任。梁燕为了办理社保一次性缴费手续，安铺派出所已于2018年10月15日对梁燕出具一份工作经历证明，且《关于进一步规范企业职工基本养老保险参保政策的通知》（粤人社规【2018】9号）的实施时间是2018年11月1日，梁燕能否补办社保手续的归责义务机关不应是廉江市公安局。其次，梁燕是1988年到安铺派出所工作，当时社保还未诞生，社保制度未建立，并无相关制度规定必须要给临时工购买社会保险，不具有强制性。《劳动合同法》是从2008年1月1日起正式实施，从此才规定强制用工单位必须要为员工缴纳“五险一金”。况且，当时廉江党政机关的固定工和干部在1999年才开始办理社保，但梁燕是工作至1996年辞职，又是临时工，在职期间及被解雇后，梁燕未曾就未为其办理社保手续一事提出过任何主张或有向相关行政主管部门投诉反映或者提起诉讼，直到解雇后二十多年才向法院起诉。最后，梁燕在1996年辞职至今已有二十多年，国家在其离职后相继出台相关社保制度及法律、政策、文件等，特别是广东省人力资源和社会保障厅和广东省地方税务局于2011年7月1日出台（粤人社发【2011】237号）《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》，规定我省未参保并符合条件的人员可以按规定一次性缴费后纳入我省城镇企业职工基本养老保险的情形，并明确“用人单位依法主动补缴或者按法院、劳动争议仲裁委员会、社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构等出具的生效法律文书要求补申报和补缴手续的，不适用本通知”，这充分说明粤人社发【2011】237号的通知只适用未参保的各类人员，不适用“用人单位”。梁燕没有向社保经办机构申办一次性缴费后纳入我省城镇企业职工基本养老保险，错过了办理社会保险的政策时机，责任在于梁燕本人，不能归责于廉江市公安局。三、梁燕请求一次性支付养老金损失50000元以及每月支付养老金损失1000元，目前我国还没有任何法律法规规定对因用人单位没有缴纳社保导致劳动者的养老保险损失的赔偿，且梁燕并未就此提供任何的证据予以证明其受到损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁燕并未提供其所受损失的证据材料，依法应该承担举证不能的后果。梁燕的诉讼请求不符合法律规定，缺乏事实和法律依据。四、在1999年以前，派出所的管理体制归属所在地镇政府，包括人事管理、工资、办公经费、社保等待遇均由镇政府统筹发放，因此，当时用人单位的适格主体应是镇政府。综上所述，梁燕的诉讼请求于法无据，恳请法院依法驳回梁燕的诉讼请求，维持一审判决。梁燕向一审法院起诉请求：1、廉江市公安局向梁燕支付自2015年9月起至起诉时止的养老金损失50000元；2、廉江市公安局自2019年11月起按月支付梁燕养老金损失1000元／月；3、本地养老金月标准提高时，廉江市公安局每月支付给梁燕的养老金损失应相应提高。一审法院经审理查明：1988年1月至1996年10月，梁燕受廉江市公安局属下的安铺派出所应聘到安铺派出所担任治安联防队员，从事办理暂住证、身份证等工作，属于无固定期限的临时工，双方没有签订劳动合同。梁燕在安铺派出所工作期间，没有参加社会保险。1996年10月，安铺派出所口头通知梁燕作解除应聘。梁燕在安铺派出所工作期间的个人档案资料和工资底册，因年久、搬迁、人员变动等原因无法寻找。梁燕于2015年9月29日（年满50周岁）达到法定退休年龄。2018年6、7月间，梁燕为了办理社保，多次要求廉江市公安局及安铺派出所为其补办相关资料及出具劳动关系证明，廉江市公安局和安铺派出所因无法寻找到梁燕的个人档案资料和工资底册而无法出具。2019年2月20日，梁燕向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认其与廉江市公安局的劳动关系，当天廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会以梁燕的请求已超过一年仲裁时效为由，作出《不予受理通知书》。为此，梁燕诉至一审法院。一审法院经审理于2019年4月12日作出（2019）粤0881民初847号民事判决书，判决“梁燕与廉江市公安局自1988年1月至1996年10月存在劳动关系。”梁燕持（2019)粤0881民初847号民事判决书到人社部门办理社保时，被人社部门告知，根据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省民族宗教委、广东省财政厅、国家税务总局广东省税务局关于进一步规范企业职工基本养老保险参保缴费政策的通知》（粤人社规（2018）9号）第二条规定：“自2018年11月1日起，一次性缴费政策，不再适用超过法定退休年龄的未参保人员。”因政策变化，梁燕无法通过一次性缴纳未参保缴费时段的养老保险费而补办养老保险，故无法领取养老保险金。2019年8月16日，梁燕起诉廉江市公安局，要求廉江市公安局支付自其退休之日起的养老金损失。因梁燕没有经过劳动争议仲裁委员会仲裁的仲裁前置，故一审法院于2019年9月25日作出（2019）粤0881民初3244号民事裁定书，裁定驳回梁燕的起诉，该裁定已于2019年10月20日发生法律效力。梁燕于2019年10月14日向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。该委员会因申请人的仲裁申请证据不足，不符合受理条件，于2019年10月15日作出廉劳人仲不字[2019]113号《不予受理通知书》。为此，梁燕又诉至一审法院请求处理。一审法院认为，本案属于劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的劳动争议，属于人民法院受理的范围。本案争议的焦点问题是梁燕的请求权是否已过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。梁燕自1988年1月起受廉江市公安局属下的安铺派出所应聘担任治安联防队员。1996年10月，安铺派出所口头通知梁燕作解除应聘。梁燕从1996年10月被解聘之日起便知道其权利被侵害，梁燕应在知道权利被侵害之日起60日内向仲裁机构申请仲裁,而梁燕直至2019年2月20日才向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，已超过仲裁时效，被仲裁机构下发了不予受理通知书。梁燕于1996年10月起知道其权利受到侵害，超过二十年至2019年8月16日才向法院起诉要求廉江市公安局赔偿养老金损失，梁燕在本案审理期间未向法院提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的法定情形，又无不可抗力或者其他正当理由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，梁燕的诉讼请求已超过诉讼时效，对梁燕的诉讼请求实难支持。综上所述，梁燕的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决：驳回梁燕的诉讼请求。本案受理费5元，由梁燕负担。二审期间，廉江市公安局提交一份湛江市人民政府办公室文件湛府办发[1998]12号《转发市公安局关于加强公安派出所管理和建设的请示的通知》，拟证明1999年以前安铺派出的管理体制归属于所在地镇政府。梁燕质证称：这个不妨碍廉江市公安局为我购买社保。经对廉江市公安局提交的证据审查，本院认定1999年以前安铺派出的管理体制属上级公安机关与当地政府。原审查明的其他事实清楚，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁燕的上诉理由以及廉江市公安局的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：廉江市公安局是否应赔偿梁燕养老金损失以及养老金损失如何计算。1988年1月至1996年10月，梁燕在廉江市公安局属下的安铺派出所工作，双方在这段时间存在劳动关系，已经为生效的（2019）粤0881民初847号民事判决所确认。本来，根据1993年施行的《广东省职工社会养老保险暂行规定》，廉江市公安局是应为梁燕参保缴费，梁燕亦有权要求廉江市公安局为其参保缴费，但在当时的历史条件下，双方都对《广东省职工社会养老保险暂行规定》的执行不够重视和执行不到位，双方均有过错。时至今日，梁燕以此为由要求廉江市公安局承担不为其参保缴费的责任显然脱离历史实际，而且劳动仲裁时效期间亦已经超过，一审判决以此为由驳回梁燕的诉讼请求并无不当。但是，梁燕于2015年9月29日达到法定退休年龄后，根据粤人社发〔2011〕237号《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》的规定，若提供与廉江市公安局建立劳动关系的有关材料并申请一次性缴费，可纳入城镇企业职工基本养老保险，可享受职工基本养老保险待遇。但由于廉江市公安局丢失了梁燕的人事档案和工资底册，亦由于廉江市公安局没有及时出具证明证实曾经与梁燕的劳动关系，以致梁燕没有能及时办理城镇企业职工基本养老保险。直至2018年12月12日，廉江市公安局才出具《处理信访事项答复意见书》，承认与梁燕的这段劳动关系，但《广东省人力资源和社会保障厅广东省民族宗教委广东省财政厅国家税务总局广东省税务局关于进一步规范企业职工基本养老保险参加缴费政策的通知》（粤人社规〔2018〕9号）已于2018年11月1日起不再适用于梁燕。由于社保政策的调整，即使法院判决确认了梁燕与廉江市公安局的这段劳动关系，亦无法再办理参保手续，梁燕已错过了政策时机，再无法享受职工基本养老保险待遇。对于梁燕的这个损失，廉江市公安局是有责任的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应当受理”之规定，廉江市公安局存在过错导致梁燕不能补办职工基本养老保险，应承担相应的责任。关于梁燕的养老金损失如何计算的问题。养老保险待遇的确定需视缴费多少以及时间长短而定，假使梁燕没有错过政策时机能办理一次性缴费手续，一次缴费亦需付出一笔费用，缴费后每月能享受养老待遇是多少本院已无法核算具体金额，故只能酌情而定。综合本案的实际情形，本院酌定廉江市公安局一次性赔偿给梁燕人民币3万元。梁燕关于判令廉江市公安局赔偿的其他损失，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥当，应予纠正。梁燕的上诉理由部分成立，合法有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初4328号民事判决；二、限廉江市公安局于本判决生效之日起十日内赔偿梁燕养老金损失人民币3万元。三、驳回梁燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由廉江市公安局负担（梁燕已缴交二审案件受理费10元）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  杜友裕二〇二〇年五月二十七日书记员  朱浩光附相关法律条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。