福建省永泰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0125行初1号 原告：黄义城，男，1966年8月25日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：永泰县公安局森林分局，住所地：福建省永泰县樟城镇安华商贸城****。 法定代表人：林明华，分局局长。 委托诉讼代理人：陈家煜，永泰县公安局森林分局工作人员。 委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。 被告：永泰县林业局，住所地:福建省永泰县樟城镇安华商贸城****。 法定代表人：张义文，局长。 委托诉讼代理人：许晴国，永泰县林业局工作人员。 委托诉讼代理人：廖生营，福建凯峰律师事务所律师。 第三人：黄义财，男，1972年1月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 第三人：黄义武，男，1972年1月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 第三人：黄义想，男，1974年11月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 第三人：黄义俤，男，1984年8月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告黄义城、第三人黄义财、黄义武、黄义想、黄义俤不服被告永泰县公安局森林分局作出大林罚决字〔2018〕第17号林业行政处罚决定，及被告永泰县林业局作出樟林行复〔2018〕3号行政复议决定，于2018年8月28日向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼。2018年11月26日福建省福州市中级人民法院作出（2018）闽01行辖7号行政裁定：本案由福建省永泰县人民法院管辖。本院于2019年1月4日立案后，于2019年10月15日作出（2019）闽0125行初1号行政裁定：驳回原告黄义城的起诉。原告黄义城、第三人黄义财、黄义武、黄义想、黄义俤不服提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）闽01行终715号行政裁定：一、撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125行初1号行政裁定；二、本案指令福建省永泰县人民法院审理。本院于2020年1月9日重新立案后，向二被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月21日公开开庭审理了本案。原告黄义城，被告永泰县公安局森林分局的委托诉讼代理人陈家煜、邹金狮，被告永泰县林业局的委托诉讼代理人许晴国、廖生营，第三人黄义财、黄义武、黄义想、黄义俤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永泰县公安局森林分局于2018年3月13日作出大林罚决字[2018]第17号林业行政处罚决定，查明黄行寿因与锦安村村民黄义城存在林权纠纷问题，在未办理砍伐手续的情况下于2016年12月28日带人到锦安村××号厝旁山场将林某砍伐。经永泰县林业技术部门鉴定：黄行寿在霞××乡××26厝旁山场内滥伐杉木35株，蓄积量共计4.9405立方米。黄行寿的行为及事实有当事人陈述、证人证言、现场勘验、检查笔录等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，作出行政处罚：1、责令补种滥伐林某株数五倍的树木34株×5=170株；2、并处滥伐林某价值4倍的罚款3162元（4.9405立方米×160元/立方米×4倍=3162元）。 原告黄义城、第三人黄义财、黄义武、黄义想、黄义俤对处罚决定不服，向被告永泰县林业局提出行政复议，被告永泰县林业局于2018年8月5日作出樟林行复[2018]3号行政复议决定书，维持永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字[2018]第17号行政处罚决定书。 原告黄义城诉称，原告及第三人五兄弟因继承父辈的自留山林某被同村邻人黄行寿、黄仁添率领家族成员盗伐及采取剥皮、削尾等方法破坏树木生长，控告黄行寿、黄仁添等人牵连触犯盗伐林某和破坏生产经营，要求按破坏生产经营罪立案侦查，依法追究有关人员刑事责任一案，不服被告永泰县公安局森林分局（以下简称森林分局）违反刑事诉讼法定程序作出的大林罚决字[2018]第17号林业行政处罚决定，向被告永泰县林业局（以下简称林业局）申请行政复议，遭到林业局以各种借口多次拒绝受理行政复议申请，曾以林业局为被告、森林分局为第三人，向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼。请求：1、撤销被告不予受理原告行政复议申请，退回行政复议申请材料的函告，判令被告依法受理原告的行政复议申请，限期作出行政复议决定；2、将被告拒不履行行政复议职责和第三人拒不履行刑事控告立案审查职责，对原告提出的刑事控告事项作出是否立案侦查的决定，以罚代刑的徇私舞弊问题移送有管辖权的监察委员会处理，追究负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员的法纪责任直至刑事责任。福州市仓山区人民法院立为（2018）闽0104行初190号行政案件，经开庭审理分别作出行政判决，认定被告林业局被诉行政行为违法，撤销被诉行政复议决定；作出行政裁定，驳回原告第二项起诉，原告不服该裁定已依法提出上诉。 在前案诉讼过程中，被告林业局于2018年6月5日作出樟林复受[2018]1号《行政复议受理通知书》，称对原告及第三人的行政复议予以受理，企图骗取原告撤回起诉。所幸原告代理律师及时识破被告的阴谋诡计，给予精心指导，原告才没有上当受骗。 被告林业局在前案一审诉讼期间作出受理原告和第三人行政复议申请的决定，根本就是忽悠原告和第三人五兄弟，为其故意违反行政复议法定职责的违法犯罪行为找台阶，而不是从该案诉讼中吸取教训，要纠正错误。其于2018年6月5日作出《行政复议受理通知书》后一直“按兵不动”，直到7月27日（估计闻知福州市仓山区人民法院即将对前案作出其败诉的判决）后才匆忙、多次地打电话强求原告重新提交行政复议申请材料，于7月30日福州市仓山区人民法院作出前案一审判决的当天给原告和第三人五兄弟出具了《收件告知书》；又于8月1日作出强制原告和第三人五兄弟在8月5日(涉案行政复议期限届满日,也为周末法定休息日)前到该局办理“对案情的陈述和诉求情况的”的笔录，企图从原告和第三人五兄弟提交行政复议申请材料、配合调查上寻找借口，掩盖其再次拒不依法复议的违法犯罪事实。 被告林业局于8月5日中午收到原告的《反驳意见书》，后才急急忙忙加班加点赶出了一份《行政复议决定书》（樟林行复[2018]3号），“维持永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字[2018]第17号《林业行政处罚决定书》”的行政复议决定。 综上所述，被告永泰县林业局故意违背行政复议法定职责，几次三番地拒绝受理涉案林政处罚争议的行政复议申请，该行为已为福州市仓山区人民法院（2018）闽0104行初190号《行政判决书》确认违法，判决予以撤销。但该被告并没有因此引以为戒，纠正违法行政行为，而是变换招数，玩弄手法仍然拒不依法复议，再次作出违法的行政复议决定，意图包庇被告永泰县公安局森林分局违反法定程序作出林政处罚决定，以罚代刑包庇被控告人黄行寿、黄仁添等人破坏生产经营（或故意毁坏公私财物）的犯罪行为之徇私舞弊行为，实乃态度恶劣，情节严重，涉嫌滥用职权、徇私舞弊的职务犯罪，除依法撤销被告永泰县林业局被诉行政复议决定和被告永泰县公安局林业分局涉诉林政处罚决定外，还应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款：“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关”的规定和我国设立监察委员会专事国家机关及公务人员职务违法犯罪的监察，原由人民检察院行使的反渎、反贪职能已经移交监察委员会的现实情况，将两被告违法违纪乃至刑事犯罪的问题移送有管辖权的监察委员会立案监察，追究负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员的法纪责任直至刑事责任。因此，请求人民法院：一、撤销被告永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字[2018]第17号林业行政处罚决定和被告永泰县林业局作出的樟林行复[2018]3号行政复议决定，判令被告永泰县林业局重新作出行政行为。二、对被告永泰县公安局森林分局作出涉案行政处罚决定所依据的规范性文件——被告永泰县林业局制定的《关于林业案件中木材变价款和林某价值执行标准的通知》（樟林[2008]125号）的合法性进行审查。三、将被告永泰县林业局不依法履行行政复议职责和被告永泰县公安局森林分局拒不履行刑事控告立案审查职责、对原告和第三人五兄弟提出的刑事控告事项作出是否立案侦查的决定，以罚代行的徇私舞弊问题移送有管辖权的监察委员会处理，追究负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员的法纪责任直至刑事责任。 原告黄义城向本院提交以下证据： 证据1.大林罚决字〔2018〕第17号林业行政处罚决定书、证据2.樟林行复〔2018〕3号永泰县林业局行政复议决定书,证明两被告分别被诉和涉诉的行政行为内容，本案行政审判审理的对象。 证据3.国家发展改革委价格认证中心关于印发《林某价格认定规则》的通知，证明永泰县公安局森林分局用于作出涉案行政处罚所依据的永泰县林业局指定的木材变价款的执行标准系违法无效的，不能在行政案件中予以适用参照。且该标准系根据中共福建省委福建省人民政府的一个文件制定的，该文件也不是行政规章，不具有法律效力，且是1995年的文件，二十几年物价膨胀，物价翻了多少倍，是尽人皆知有目共睹的，明显不合法也不合理。2018年的案件适用1995年的标准，明显不合理。 被告永泰县公安局森林分局辩称，一、永泰县公安局森林分局对黄行寿的滥伐行为作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、根据永泰县公安局森林分局的调查，确认黄行寿因与黄义城存在林权纠纷问题，在未办理砍伐手续的情况下于2016年12月28日带人到锦安村××号厝旁山场将林某砍伐,被剥树皮和被伐倒林某木为34株林某木蓄积量共4.9405立方米。该事实有黄行寿、黄义城等人的笔录、鉴定意见书、关于霞拔锦安村桶塆山场林地纠纷的报告、自留山证等证据予以支持，事实清楚，证据充分。2、永泰县公安局森林分局将本案定性为滥林某木行为并无不当。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定林某木权属争议一方林某木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其林某木，数量较大的，以滥林某木罪论处。黄行寿在未办林某木采伐许可证的情况下带人锦安村××号号厝旁山场采取剥树皮林某木死亡和伐林某木，因所采伐林某木和原告黄义城存在林权纠纷，参照该规定，黄行寿的上述行为定性为滥林某木并无不当。3、永泰县公安局森林分局聘请林业技术人员对被采林某木进行鉴定，并以杉林某木价值按照每立方米160元标准计算罚款处罚金额，符合法律规定。《林业行政处罚程序规定》第三十条规定：“为解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定。鉴定人进行鉴定后，应当提出书面鉴定结论并签名或者盖章，注明本人身份。”2017年3月6日，永泰县林业局指派林业技术人员作出了鉴定意见书，认定被剥树皮和被伐倒林某木为34株林某木蓄积量共4.9405立方米，符合法律规定。森林法第三十九条第二款规定：“滥伐森林或者其林某木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥林某木价值二倍以上五倍以下的罚款。”永泰县公安局森林分局根据《中共福建省委、福建省人民政府关于巩固绿化成果，发展绿色产业、建设林业强省的决定》（闽委发[1995]21号）规定标准“杉木和特类杂木规格材160元/m2”及永泰县林业局《关于林业案件中木材变价款和林某变价款和林某价值执行标准的通知》（樟林[2008]125号）第二条规定，确定杉木价值为每立方米160元，对黄行寿并处滥伐林某价值4倍的罚款共计3161元，符合法律规定。二、永泰县公安局森林分局的行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，不存在“以罚代刑”。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。”大洋森林派出所先将该案受为行政案件调查，符合该规定。2017年2月28日，大洋森林派出所聘请林业技术人员鉴定，永泰县林业局指派林业技术人员作出鉴定意见书，认定被剥树皮和被伐倒的林某为34株，林某蓄积量共4.9405立方米。收到鉴定意见书后，永泰县公安局森林分局认为该案件没有达到刑事案件立案标准，于2017年3月8日立为林业行政案件查处。2017年3月16日，黄义城向大洋森林派出所提出刑事控告，大洋森林派出所告知该案件已立为林业行政案件查处，该案件正在进一步调查之中。因此无需再对该案件进行刑事立案审查，作出是否刑事立案侦查的决定。该案件调查终结后，永泰县公安局森林分局于2018年3月9日向被处罚人黄行寿告知了给予行政处罚决定的事实、理由和依据，告知了陈述、申辩和听证的权利，并于2018年3月13日依据森林法第三十九条第二款之规定，对黄行寿作出行政处罚。综上所述，永泰县公安局森林分局作出的大林罚决自[2018]第17号林业行政处罚决定程序合法，适用法律正确，不存在以罚代刑。 被告永泰县林业局辩称，一、永泰县林业局作为本案复议机关主体适格。根据《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》（林安发[2013]206号）第四条第二款“森林公安局（分局）、森林警察（公安）大队以自己名义实施林业行政处罚的，复议机关是其归属的林业主管部门”之规定，永泰县林业局作为永泰县公安局森林分局归属的林业主管部门，有权依法受理对永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字[2018]第17号林业行政处罚决定不服的行政复议。二、永泰县林业局行政复议程序合法，适用法律正确。原告以永泰县公安局森林分局作为被申请人，向永泰县林业局提起行政复议，申请撤销大林罚决字[2018]第17号《林业行政处罚决定书》。经审查，永泰县林业局于2018年6月5日作出樟林复受[2018]1号《行政复议受理通知书》，决定受理。2018年6月7日，永泰县林业局作出樟林复通[2018]1号《行政复议答复通知书》并送交永泰县公安局森林分局。2018年6月10日，永泰县林业局收到永泰县公安局森林分局《行政复议答辩书》及有关证据、法律依据等材料。2018年8月1日，永泰县林业局作出樟林复受[2018]2号《行政复议制作笔录通知书》并送达原告。2018年8月4日，永泰县林业局收到原告《对永泰县林业局〈行政复议制作笔录通知书〉的反驳意见书》。2018年8月5日，永泰县林业局作出樟林复[2018]3号《永泰县林业局行政复议决定书》并送达原告，维持永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字[2018]第17号《林业行政处罚决定书》，告之原告如不服复议决定，可在收到本复议决定之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。三、原告黄义城第三项请求事项，不属于人民法院受案审查范围，应依法予以驳回。综上所述，永泰县林业局在规定的时限内，依法履行审查、受理、审理及作出复议决定等职责，复议程序合法，适用法律正确，结合永泰县公安局森林分局答辩及所举证据，可认定原林业行政处罚决定及复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告永泰县公安局森林分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.受理报警登记表、证据2.林业行政处罚立案登记表、证据3.黄行寿询问笔录、证据4.黄仁添询问笔录、证据5.黄义城询问笔录、证据6.黄义想询问笔录、证据7.黄绍仕询问笔录、证据8.黄绍容询问笔录、证据9.勘验检查笔录、证据10.鉴定聘请书、证据11.鉴定意见书、证据12.鉴定结论告知笔录、证据13.永泰县公安局森林分局樟公森〔2017〕26号关于霞拔锦安村桶塆山场林地纠纷的报告、证据14.永泰县人民政府处理山林纠纷工作小组樟政调纠〔2017〕7号关于霞拔乡锦安村黄义城等人自留山争议调查意见、证据15.福建省永泰县人民政府自留山证（字第001061号）、证据16.福建省永泰县人民政府自留山证（字第000870号）、证据17.1996年黄义城与黄行华桶塆山场涉林纠纷调解材料、证据18.关于锦安村桶塆山场为止佐证材料、证据19.延长办案期限呈批表、证据20.延长办案期限呈批表、证据21.林业行政案件集体研究意见表、证据22.林业行政处罚意见书、证据23.林业行政处罚听证权利告知书、证据24.林业行政处罚先行告知书、证据25.林业行政处罚文书送达回证、证据26.林业行政处罚决定书、证据27.林业行政处罚文书送达回证、证据28.林业行政处罚文书送达回证、证据29.黄行寿身份证明、证据30.履行行政决定催告书、证据31.林业行政处罚文书送达回证、证据32.福建省行政罚款收据、证据33.业务凭证，证明永泰县公安局森林分局受理并立案调查黄行寿带人到锦安村××号厝旁山场将林某砍伐案件的相关材料、处罚结果。 证据34.《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》（第一条第二款），证明永泰县公安局森林分局受理并立案调查黄行寿带人到锦安村××号厝旁山场将林某砍伐案件的法律依据。 证据35.《中华人民共和国森林法》（三十二条、三十九条第二款）、证据36.《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（第五条第二款）、证据37.《林业行政处罚程序规定》、证据38.《关于林业案件中木材变价款和林某价值执行标准的通知》（第二条），证明永泰县公安局森林分局对黄行寿违法行为作出行政处罚决定的法律依据。 被告永泰县林业局向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 证据1.《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》，证明被告主体适格，有权依法受理审查行政复议申请事项； 证据2.行政复议申请书、证据3.行政复议受理通知书，证明被告收案、依法受理。 证据4.行政复议答复通知书、证据5行政复议答辩书、证据6相关材料移接交清单，证明永泰县公安局森林分局答辩及相关材料移交。 证据7.行政复议制作笔录通知书、证据8.对永泰县林业局《行政复议制作笔录通知书》的反驳意见书，证明原告反驳意见。 证据9.行政复议决定书、证据10.送达回证，证明被告依法维持大林罚决字[2018]第17号《林业行政处罚决定书》及送达双方当事人的情况。 证据11.《行政复议法》及其实施条例（部分），证明被告行政复议适用法律。 第三人黄义财述称，无答辩意见。 第三人黄义武述称，无答辩意见。 第三人黄义财述称，林权证是属于我们的，我们是桶塆山场，他们是前塆山场。 第三人黄义俤述称，林权证是属于我们的，我们是桶塆山场，他们是前塆山场。 经庭审质证，原、被告质证意见： 原告黄义城、第三人黄义财、黄义武、黄义想、黄义俤对被告永泰县公安局森林分局提供的证据1至证据38均有意见。对证据1、2真实性不予确认。认为受理登记表是被告单方制作的，本案诉讼前未向原告出示过，包括第一次诉讼中都没有提供过。证据3，明确承认黄行寿与黄仁添等村民是在位于锦安村××号厝旁桶塆山场将林某砍伐，对林某进行剥皮破坏的，这个行为应为破坏生产经营或破坏公私财物，因牵连触犯盗伐林某，但不能定盗伐林某，更不能定滥伐林某。黄行寿砍的树挡了他们的祖坟风水，不是为了非法占有，被告硬说前塆山场是桶塆山场的一部分，但并没证据证明。而原告方提供的证据可以证明桶塆和前塆是两个不同的山场。证据4、5、6同样证明了证据3所说的事实。参加砍伐树木。对树木进行剥皮、削尾总共有二三十人。黄义城和他的兄弟是举报人，他们做的笔录更不用说了，肯定是支持原告方诉讼主张的。证据7，是黄绍仕提供的林权证，但也不是他的自留山证，是黄行福（已过世）的。确认是前塆路山场，不是桶塆山场。但两被告为了掩盖被举报人的犯罪行为，把前塆路与桶塆路山场混淆，人为地制造一个并不存在的林权纠纷，为其错误适用最高法院司法解释按滥伐林某处理制造借口。证据8，黄绍容系锦安村村主任，其所说应该比较公平。本案显著特点黄行寿等人系以原告山场树木挡住其祖坟和住房风水为借口，以破坏生长为目的而实施砍伐和破坏树木生长的行为，并不是为了占有，因此不能定为滥伐林某。被举报人砍的是桶塆山场的林某，被告提供的是前塆山场的自留山证，不能证明本案存在林某权属纠纷，而是被告为了掩盖其犯罪行为人为制造的纠纷。证据9形式不合法。既然认为山场有纠纷，勘查现场应要求双方当事人到场，但是被告永泰县公安局森林分局办理本案时没有邀请原告和第三人的任何一人到场，邀请的见证人不符合法律规定，当事人没有到场的情况下必须邀请两名与本案没有利害关系的公民，其邀请的一名见证人也没有提供其身份证明，不知是否确认有其人，签名是否该人所为。记录的内容不清楚，具体砍伐多少树木没有说明。被削尾的没有勘查。拍的照片说明不了什么问题。对证据10、11客观性不予认可。杉木递进检尺附件统计表的数据来源不明，所采用的估价标准不合法，原告已申请法院进行合理性审查，5000元的立案标准，定价损失4000多元，明显规避破坏生产经营罪和毁坏公私财物罪。证据12，只向黄行寿告知，且其拒签，没有同时向举报人黄义城告知，不符合法律规定。证据13，报告明确黄义城持有桶塆山场的自留山证，黄行寿提供的是黄行福的前塆山场的自留山证。被举报人承认其砍的是桶塆山场的林某。足以认定黄行寿等人砍的破坏的是原告山场的林某，本案不存在所谓的林权纠纷。被告为了推卸依法查处的职责，包庇被举报人，欺骗原告去申请山林权纠纷调解，但该报告并未送达原告，只送达给锦安村民委员会，且故意歪曲事实，人为制造一个不存在的林权纠纷。证据14-18，该意见明确了原告提供的是桶塆山场自留山证，但山林权纠纷调处机构歪曲事实，硬说两个山场有交叉，在看山场的时候也没有通知原告参加，只让被举报人指认。故被告调查过程违法，认定事实错误，该意见有意不附上原告方提供的桶塆林权证，说明其具有明显的包庇被举报人的偏向。处理山林纠纷的成员单位应包含被告两家，也就是说是被告自己人为制造林权纠纷。该意见书同时附有法院的调解书，这些调解书证明争议的山场系原告方所有，该调解书的效力等同于判决书，可以直接作为认定本案林权的证据。两页族谱是锦安村委会提供的，标注黄仁添的母亲的坟墓位于桶塆山场，印证了被举报人砍树目的是不挡风水，同时证明桶塆和前塆是两个不同的山场，支持了原告的诉讼主张。对证据19、20填写的时间有异议。按上面的填写的时间恰恰证明本案处罚程序违法。第一份2014年4月7日填写的这份，说明简单的行政案件需要在一个月内办结；第二份2017年6月7日填写的审批表，实际上山场没有纠纷，属于制作伪证。就算山场有纠纷，最多只能再延长三个月，说明普通的案件在三个月内办结，案件在三个月内不能办结，但审批表没有说延长多久，有意为其无限期拖延案件审理埋设伏笔。对被告永泰县公安局森林分局提供的程序性证据，因在行政程序中没有举行听证，行政复议程序也没有提供，疑为在本案诉讼过程中为应付程序而制作，对真实性、合法性、关联性均不认可。证据35-38不是证据，属于法律、法规依据，不在质证程序予以质证。 被告永泰县林业局对被告永泰县公安局森林分局提供的证据及法律依据均无异议。 原告黄义城、第三人黄义财、黄义武、黄义想、黄义俤认为被告永泰县林业局提供的证据1复议是违法的；对证据2-3没意见；对证据4-6有意见；对证据7-8没有意见；对证据9有意见，认为山场是其的，不是属于永泰县林业局的，复议是错误的；对证据10没意见；对证据11有意见，认为适用法律错误。 被告永泰县公安局森林分局对被告永泰县林业局提供的证据及法律依据均无异议。 被告永泰县公安局森林分局对原告黄义城提供的证据1、2没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，不是证明其越权制定及内容违法的规范性文件。林价是全省统一制定的。 被告永泰县林业局对原告提供的证据1-3的质证意见同永泰县公安局森林分局。 本院对上述证据认证如下：二被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以采纳；二被告出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效的法律、法规，与审查被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以确认。原告提供的证据1-2，可以作为证据使用；证据3不能作为罚款的依据，故不能作为证据使用。 经审理查明：黄行寿在未办理林某采伐许可证的情况下于2016年12月28日带人到永泰××××号厝旁山场将林某砍伐毁坏。2017年1月3日，永泰县霞拔乡林业站向大洋森林派出所报警，大洋森林派出所接到报警后立即出警到现场，并对现场进行勘查和调查取证。2017年3月6日，经永泰县林业技术部门鉴定，位于霞××乡××号厝旁山场；被砍伐林某25株，被剥皮树头林某9株，树种均为杉木；采伐林某蓄积量1.0728立方米，被剥皮树头林某蓄积量3.8677立方米，共计4.9405立方米。被告永泰县公安局森林分局认为该案系因林权权属纠纷争议引发，可能引发上访和越级上访现象，于2017年6月29日，以樟公森〔2017〕26号关于霞拔锦安村桶塆山场林地纠纷的报告请求永泰县林业局介入对纠纷林地权属问题进行确认。2017年12月27日，永泰县人民政府处理山林纠纷工作小组作出樟政调纠〔2017〕7号关于霞拔乡锦安村黄义城等人自留山争议的调查意见。2018年3月6日，被告永泰县公安局森林分局根据现场勘验、检查笔录、现场照片；黄行寿、黄仁添、黄义城、黄义想、黄绍容、黄绍仕等询问笔录；鉴定意见书；永泰县人民政府处理山林纠纷工作小组作出的樟政调纠〔2017〕7号关于霞拔乡锦安村黄义城等人自留山争议的调查意见等证据材料，经集体研究，认定黄行寿因与黄义城存在林权纠纷问题，黄行寿在未办理砍伐手续的情况下于2016年12月28日带人到锦安锦霞26号厝旁山场砍伐林某，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定，林某权属争议一方在林某权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林某，数量较大的，以滥伐林某罪论处。因此，黄行寿的上述行为定性为滥伐林某。2017年3月8日，被告永泰县公安局森林分局将该案立为林业行政案件。2018年3月9日，被告永泰县公安局森林分局向黄行寿作出并送达大林罚权告字〔2018〕第017号林业行政处罚先行告知书，听证权利告知书。2018年3月13日，被告永泰县公安局森林分局以黄行寿违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，构成违法。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，对黄行寿作出行政处罚：1.责令补种滥伐林某株数五倍的树木34株×5倍=170株。2.并处滥伐林某价值4倍的罚款4.9405立方米×160元/立方米=3162元。该行政处罚决定书于2018年3月16日向黄行寿、原告黄义城送达。原告黄义城、第三人黄义财、黄义武、黄义想、黄义俤不服，于2018年3月19日向被告永泰县林业局申请行政复议。被告永泰县林业局于2018年8月5日作出樟林行复〔2018〕3号行政复议决定书，维持被告永泰县公安局森林分局作出的大林罚决字〔2018〕第17号行政处罚决定书。原告和第三人仍不服，遂向法院提起行政诉讼。 另查明：2018年9月13日，被告永泰县公安局森林分局向黄行寿送达樟森公催告〔2018〕字第01号履行行政决定催告书。2018年9月19日，黄行寿向被告永泰县公安局森林分局缴纳罚款人民币3162元。 再查明：原告黄义城不服被告永泰县林业局行政复议一案，向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，诉请：1、撤销被告不予受理原告行政复议申请，退回行政复议申请材料的函告（即2018年3月23日被告作出的函告），判令被告依法受理原告的行政复议申请并限期作出行政复议决定；2、将被告拒不履行行政复议职责和永泰县公安局森林分局拒不履行刑事控告立案审查职责，对原告提出的刑事控告事项作出是否立案侦查的决定，以罚代刑的徇私舞弊问题移送有管辖权的监察委员会处理，追究负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员的法纪责任直至刑事责任。2018年7月30日，福州市仓山区人民法院作出（2018）闽0104行初190号行政裁定：驳回原告黄义城就本案的第二项的诉讼请求的起诉。原告不服向福州市中级人民法院上诉，福州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）闽01行终622号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为,根据《中华人民共和国森林法》第二十条第一款的规定：“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权”。被告永泰县公安局森林分局依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定对黄行寿违反《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定的违法行为具有处罚职权。 被告永泰县公安局森林分局于2017年1月3日接到报警后立即出警到现场，并对现场进行勘验、检查、现场拍摄照片；对黄行寿、黄仁添、黄义城、黄义想、黄绍仕、黄绍荣进行询问、调查，委托县林业技术部门对砍伐的“树种”和“数量”进行鉴定，书面报告永泰县林业局介入对霞拔乡锦安村黄义城等人的自留山争议进行调查，后经集体研究认定黄行寿的行为定性为滥伐林某。2017年3月8日将该案立为林业行政案件。被告永泰县公安局森林分局在作出行政处罚决定前就行政处罚决定认定的事实、理由及依据，当事人依法享有的陈述、申辩、听证等权利向黄行寿进行了告知，在黄行寿不提出陈述、申辩、听证的情况下，被告永泰县公安局森林分局根据查明的事实，于法定期限内，依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款：“滥伐森林或者其他林某，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林某价值二倍以上五倍以下的罚款”的规定，对黄行寿作出大林罚决字〔2018〕第17号林业行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、处罚适当。被告永泰县林业局作为复议机关，依照《中华人民共和国行政复议法》履行行政复议职责的行政机关，自收到原告的复议申请后，依法予以受理、审查，并在法定期限内作出永泰县林业局行政复议决定书，其行政复议程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销本案被诉 林业行政处罚决定、行政复议决定的行政诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告提出第二项的诉讼主张，经查，被告永泰县公安局森林分局依据《中共福建省委、福建省人民政府关于巩固绿化成果，发展绿色产业、建设林业强省的决定》（闽委发〔1995〕21号）规定标准“杉木和数类杂木规格材160元/m2和永泰县林业局《关于林业案件中木材变价款和林某变价款和林某价值执行标准的通知》（樟林〔2008〕125号）第二条规定，确定杉木价值为每立方米160元，对黄行寿并处滥伐林某价值4倍的罚款共计人民币3161元，符合相关法律规定，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告黄义城提出的第三项诉讼主张，经查，2018年7月30日，福州市仓山区人民法院作出（2018）闽0104行初190号行政裁定书，裁定驳回原告黄义城就本案的第三项的诉讼请求的起诉。原告不服向福州市中级人民法院上诉，福州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）闽01行终622号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故本院对原告第三项诉讼请求另行制作裁判文书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第一百零二条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，判决如下： 驳回原告黄义城的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄义城负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  鄢行暖 人民陪审员  张 琼 人民陪审员  林家福 二〇二〇年五月十二日 法官助理李冰琳 书记员张细妹 附：本案所适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。 2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。