江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初188号原告：刘卉，女，1966年12月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：黄金明，横峰县法律服务所法律工作者。被告：杨立敏，男，1975年9月28日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被告：杨良才，男，1948年8月11日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。两被告共同委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师。第三人：赵海军，男，1971年6月8日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告刘卉与被告杨立敏、杨良才民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告杨良才申请追加赵海军为第三人，本院经审查通知赵海军为第三人参与诉讼。原告刘卉及其委托诉讼代理人黄金明，被告杨立敏、杨良才及两被告共同委托诉讼代理人谢良忠到庭参加诉讼，第三人赵海军经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告刘卉向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款100000元、2013年6月至2014年12月利息76000元、2017年1月至2020年3月利息计78000元，合计本金及利息154000元；在第一次庭审中，原告将该第1项诉讼请求变更为：1、要求两被告归还借款本金20万元，支付利息10万元，共计30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨立敏因经营需要，于2013年5月14日、5月30日向原告借款20万元，并向原告出具借条。原告多次催款，被告总是故意推诿，原告把被告诉至法院，但被告杨良才愿意还款，于2014年8月6日作出承诺，并向原告写下了承诺书。但被告杨良才没有履行承诺书相关的义务，至2015年7月前只给付原告10万元利息，再于2017年3月13日前给付利息计13万元，至今未归还本金。被告杨立敏、杨良才的委托诉讼代理人辩称：被告杨立敏的借款没有约定利息，被告杨良才所签的承诺书没有得到杨立敏的认可，因此关于利息的约定对杨立敏而言无效；本案被告杨良才虽未按承诺书的承诺按期还款，但是经过了原告及第三人赵海军的同意而延期还款，被告实际已全部还清了借款。原告在诉状中自认2015年7月被告杨良才偿还了10万元本金，在庭审中就这一事实做了变更，但是原告对自认的变更没有经过被告杨良才的同意，因此这一自认是无效的。原告的自认行为，说明原告同意了被告杨良才对于还款时间延期的要求，因为第一期的还款时间是2015年1月30日前，双方对还款日期实际已经经过协商而变更。原告在诉状称2017年3月13日被告杨良才给付的13万元系利息不符合常理。按照原告的说法，之前还了10万元本金，那么截至2017年3月13日，利息也没有13万元。即使承诺书经各方认可，那么按照约定被告杨良才也只是支付2014年12月30日前的利息。之后被告杨良才并未承诺要支付利息给原告。综上所述，被告杨立敏向原告所借款项已全部还清，原告的诉讼不应得到法院的支持，请法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭，也未向法庭提交证据。原告围绕其诉请向法庭提交了：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告杨立敏、杨良才的常住人口登记卡复印件各一份，证明被告杨立敏、杨良才的诉讼主体适格及身份信息；3、借条两份，证明2013年5月14日，2013年5月30日被告杨立敏各借款10万元的事实；4、承诺书一份，证明借款人杨立敏没有偿还能力，其父亲杨良才作为承诺人，与债权人刘卉约定由杨良才归还借款，并对归还时间、金额及逾期还款作出承诺；5、中国农业银行的交易明细清单一份，证明原告通过农行向被告杨立敏转账20万元。被告针对其答辩提交了：1、银行的交易明细（共7页）一份，证明被告杨良才向原告刘卉和赵海军共同转账了36万元，除了35元本金之外，另外加付了1万元利息；2、录音两份，证明赵海军认可杨良才所还的35万元是经过双方同意所偿还的本金，另外1万元是补偿的利息。上述证据经本院组织当庭质证，对无争议的证据，本院予以采信，对有争议的借条、承诺书、中国农业银行的交易明细清单、银行的交易明细的真实性本院予以采信，对录音两份能与其他证据相互印证，本院予以采信。本院经审查证据、综合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告刘卉与被告杨立敏、杨良才系同村人，被告杨立敏系被告杨良才儿子，第三人赵海军系原告刘卉妹夫。被告杨立敏通过第三人赵海军于2013年5月14日、5月30日分两次向原告刘卉借款共计20万元，原告刘卉当时扣除利息4000元。2014年7月21日，原告刘卉以杨立敏作为被告向法院起诉要求杨立敏归还借款20万元，被告杨良才于2014年8月6日向原告刘卉及第三人赵海军出具承诺书一份，承诺“被告次子杨立敏做生意向同乡人刘卉借款20万元人民币，刘仙兰、赵海军夫妻共借款15万元人民币，因杨立敏无力偿还，作为父亲自愿承诺来替其子还清所借款，具体还款计划为一、至2015年1月30日前还刘卉与赵海军、刘仙兰夫妻所借款15万元人民币；二、至2015年12月30日前还刘卉与赵海军、刘仙兰所借款10万元人民币；三、至2016年12月30日前还刘卉与赵海军、刘仙兰所借款10万元人民币。如本人不能在规定期限内还所承诺的款项，借款人可向承诺人及借款人付给利息，同时答应给付2014年12月30日前所借款的全部利息。利息月0.02元计算。注明：赵海军、刘仙兰实际借款15万元”。蔡梅生、黄金明作为在场人签名。2014年8月18日原告撤回了对被告杨立敏的起诉，本院裁定准许原告刘卉撤回起诉。2015年3月24日、7月6日，被告杨良才通过蔡梅生作为中间人，两次以5万元金额转账共计10万元给原告刘卉，原告于2015年3月25日、7月13日收到该款项。2017年3月4日、3月13日被告杨良才通过银行分别转账给原告10万元、3万元，其中3万元约定2万元是代赵海军归还赵海军欠原告的借款，1万元作为利息补偿。本院认为，原告刘卉、被告杨立敏、被告杨良才均系完全民事行为能力人，原告与被告杨立敏借贷行为系其真实意思表示，该借贷关系成立，且合法有效；被告杨良才作为完全民事行为能力人，针对2014年7月原告起诉杨立敏民间借贷行为时，自愿向原告出具了《承诺书》，原告接受该《承诺书》并撤诉，该《承诺书》系原告与被告杨良才的真实意思表示，合法有效。被告杨良才出具的《承诺书》，承诺代替被告杨立敏向原告归还借款20万元，系被告杨良才向原告出具的保证担保的一种方式，即保证向原告偿还借款。被告杨良才根据《承诺书》于2015年3月24日、7月6日，两次各以5万元金额转账共计10万元给原告，系通过蔡梅生作为中间人转账，原告收到该款项后，至今未提交证据证明其当时对被告杨良才逾期还款提出过异议，且原告提交的其2020年3月10日出具的民事起诉状的事实与理由部分也自认“被告杨良才2015年7月前只给付原告10万元本金”，如该10万系原告庭审中变更陈述是支付利息，根据交易习惯，支付利息应是具体的利息金额，而不是整数，故本院认定该笔金额系向原告归还借款本金10万元。2017年3月4日、3月13日被告杨良才通过银行分别转账10万元、3万元给原告，原告在庭审中认可3万元中的2万元系被告杨良才代第三人赵海军归还赵海军欠原告的借款，说明被告杨良才归还该笔借款时与原告是有口头约定的。结合本院查明的事实及第三人赵海军的通话录音可以认定被告杨良才的本次转账系归还借款本金10万元及双方约定补偿利息1万元。原告认为该款系归还利息13万元，与本院查明的事实不符，且与其自认3万元中的2万元系被告杨良才代第三人赵海军归还赵海军欠原告的借款的事实相矛盾。依据本院查明的被告杨立敏2013年5月向原告借款未按约定归还原告借款时，原告就于2014年7月向法院起诉了被告杨立敏的事实，表明原告对自己权利系采取积极保护态度的。但是本案中，原告在2017年3月13日收取了被告杨良才支付的最后一笔款项后，直至2020年3月12日诉讼时效马上届满之时才向法院起诉，并且原告也未提交证据证实在此期间向两被告主张过权利，如果原告主张被告杨良才之前归还的均是利息而不是本金，那么原告在近三年时间都未向两被告主张还款也未起诉的行为与其第一次积极主张向杨立敏主张权利的行为明显不符；并且结合原告在本案中先后主张、陈述事实不一致等因素考虑，本院认为被告主张2017年3月13日最后一笔支付3万元给原告时，与原告有约定借款已全部还清，最后以1万元作为利息补偿属实，原告的主张不足以让本院采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘卉的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张晓英二〇二〇年五月二十七日书记员  滕荣强