北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44833号原告（反诉被告）：北京良珲建筑机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼**。法定代表人：郭起珲，经理。委托诉讼代理人：郭吉良，北京良珲建筑机械设备有限公司副经理。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山**iv>重整管理人：北京市炜衡律师事务所。委托诉讼代理人：魏增喜，北京新奥混凝土集团有限公司办公室职员。原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司（以下简称良珲公司）与被告（反诉原告）北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。良珲公司之委托诉讼代理人李俊、郭吉良，被告新奥公司之委托诉讼代理人魏增喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。良珲公司向本院提出诉讼请求：1、判令新奥公司支付良珲公司酬金430000元；2、新奥公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月5日，良珲公司与新奥公司签订混凝土搅拌站建站合同，约定良珲公司为新奥公司建设一整套180混凝土搅拌站，总价款83万元。良珲公司如约完成了工作，新奥公司除给付部分款项，迟迟不予支付剩余款项。新奥公司答辩称，不同意良珲公司的诉讼请求，1、双方不存在酬金方面的联系。2、良珲公司违约在先。2017年6月20日搅拌站竖起来后，至6月29日调试时，不能正常运行，生产不出合格的混凝土，传感器、粉料该关的关不上，该开的开不开，均不能正常运转和使用，新奥公司多次到良珲公司处找人，打电话发短信要求解决问题，遭到良珲公司闭门羹或不予理睬；良珲公司未按合同约定在具备安装条件之日起30个工作日内完成全部工程，造成工期延后2个月之久。3、良珲公司将以次充好、以旧代新、以生锈废品零部件凑合在机组上，造成合同无效。新奥公司不同意继续支付款项，并要求良珲公司承担全部损失。新奥公司提出反诉请求：1、良珲公司向新奥公司支付设备款434550元、损失30000元；2、良珲公司承担反诉费用。良珲公司针对反诉答辩称，不同意新奥公司的反诉请求。1、双方2017年4与5日签订合同，良珲公司2017年5月6日入场，6月10日开始调试，6月20日调试完成，开始生产。但因新奥公司将搅拌站建在河套内，被水利部门强制要求拆除，新奥公司已将设备迁往他处进行生产，在此期间新奥公司从未主张生产过程中存在任何问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，新奥公司作为甲方与良珲公司作为乙方签订《180混凝土搅拌站承揽加工建站工程合同》，约定乙方应在甲方指定的地点建设一整套180混凝土搅拌站，地址河北，地址河北省唐县军城镇于家寨村方采购、承揽、加工、建设的一整套180（二手）混凝土搅拌站，其中主机为3方新仕高玛主机，气路、水路、外加剂管路为新材料安装。骨料仓、骨料称、平皮带机及其配套及斜皮带运输机及其配套均为二手设备，粉料称粉料仓、水称、外加剂称、四套螺旋总成及中转骨料仓，均为二手设备；搅拌楼一层、二层、三层平台及下料口为乙方自行安排和制作（旧料），封装为新板封装，粉料筒仓为200吨（乙方提供的二手筒仓），电线电路、操作系统软件为搅拌站所带厂家设备（山东博硕及其他厂家），全部设计、制造、运输、调试，到正常生产达到标准的工程设。该合同总计价格金额830000元，并包括乙方采购设备、拆卸、运输、建设搅拌站的全部费用。合同签订后甲方付乙方首付工程款300000元（外购前述设备），乙方提供的二手设备（4个筒仓、4套螺旋、主机楼材料、骨料仓、平皮带、斜皮带、缓存仓、骨料称、粉料称、水称、外加剂秤及水路外加剂管路、气路材料）进场，施工人员进入甲方现场，甲方应付乙方200000元）。搅拌站设备安装至筒仓立起及完整主机安装好、螺旋粉料称安装完毕，平皮带及骨料仓、骨料秤安装完毕，斜皮带安装完毕，甲方付乙方人民币壹拾伍万。调试生产出混凝土甲方付乙方壹拾叁万元整（130000元）。剩余伍万元整（50000元）作为质保金，三个月内付清。工期自甲方基础具备乙方安装条件之日起30个工作日内完工（因甲方未及时付款、天气长期下雨、不可抗力的自然因素及甲方另外增加项目工期顺延）等。2017年4月7日，新奥公司给付良珲公司支票一张，金额为300000元。2017年6月12日，新奥公司给付良珲公司支票一张，金额为100000元.良珲公司提交照片2017年4月10日现场照片一张，用以证明勘察现场时场地为空地；2017年6月7日照片一张，用以证明设备安装完毕时的现场情况。新奥公司申请其前设备部负责人张某某出庭作证，证人陈述良珲公司2017年4月10日入场，6月29日试机，试机时石子称断了掉在平皮带上，证人多次联系良珲公司要求整改均不接电话，发短信也不回。现手机无法开机，无法查看短信。新奥公司提交了上述短信的照片打印件。新奥公司提交加盖有中国建设xx工程局有限公司保定通天河生物产业园C区工程项目部工程技术专用章的《工作联系函》一份，内容如下：你司下辖保定通天河生物产业园项目现场站，两套搅拌机组中的自有机组于2017年9月17日夜出现严重故障，且不能及时有效修理。现场各地块混凝土浇筑突然停滞，混凝土不能连续浇筑成型。该机组在本次故障之前，已多次出现故障，机组故障率实在太高，已严重影响我项目部现场施工。你司该自有机组，不是成套品牌机组，为自行组装成型，不能满足你司投标文件和签订合同要求，与你司投标时的承诺相差甚远。目前，水利局规定的搅拌站挪站时间已经到期，但挪站工作仍未完成。庭审中，新奥公司表示上述函件中的两套搅拌机组其一为涉案机组，其二为案外人刘某某的机组，函件中的“自有机组”指的是涉案机组。“挪站”指的是将刘某某机组挪至搅拌站内。涉案机组已于2020年4月拆除。新奥公司提交其于2017年7月25日与案外人济南xx机械设备有限公司签订的《对良珲公司机组改造、调试补充协议》及发票，用以证明因良珲公司建造的混凝土搅拌站不能正常使用，发生了434550元改造费用的事实。提交照片85张，用以证明机组零部件不合格。庭审中，良珲公司表示其主张的酬金实为加工承揽费用。另，2020年2月3日，北京市昌平区人民法院受理了新奥公司、北京联绿技术集团有限公司合并破产重整一案，现正在审理当中。本院认为：良珲公司与新奥公司签订的《180混凝土搅拌站承揽加工建站工程合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据合同约定，良珲公司进场的前提为新奥公司现场基础具备安装条件，新奥公司并未举证证明该时间节点，良珲公司自认5月6日进场，本院予以采信。良珲公司提交的6月7日的照片仅能体现出其完成了搅拌站的安装，不能证明已通过了调试，对其主张剩余43万元的诉讼请求，本院予以部分支持。新奥公司主张良珲公司交付的搅拌站不合格，不能正常使用，但根据合同约定，搅拌站部分组件系二手设备，照片上的旧零件不足以证明良珲公司违约，也不足以证明设备不合格；新奥公司仅提供了证人证言和短信照片用以佐证其向良珲公司提出质量问题，但出庭的证人系新奥公司前员工，短信也无法提供原始载体，在无其他书面证据佐证的情况下，无法确认新奥公司向良珲公司提出了质量异议，也无法确认新奥公司与案外人就改造搅拌站机组签署的补充协议系因良珲公司原因造成；新奥公司提交的《工作联系函》时间为2017年9月18日，此时新奥公司已就机组进行了改造，不能证明机组故障系良珲公司原因造成。因此，新奥公司向良珲公司主张设备款434550元，本院不予支持。关于工期延误损失，新奥公司未举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司对被告（反诉原告）北京新奥混凝土集团有限公司享有债权（数额10万元）；二、驳回原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京新奥混凝土集团有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费7750元，由原告（反诉被告）北京良珲建筑机械设备有限公司负担5450元（已交纳），被告（反诉原告）北京新奥混凝土集团有限公司负担2300元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费4134元，由被告（反诉原告）北京新奥混凝土集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  王 凛审判员  张 琦二〇二〇年五月三十日书记员  闻 静