山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初7579号原告：青岛华建建设机具租赁有限公司，住所地青岛市市北区延吉路41号6栋1005户。法定代表人：杨洪利。委托诉讼代理人：高华，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：董华，山东海桥律师事务所实习律师。被告：青岛振泰劳务有限公司，住所地青岛市即墨区王村镇黄官屯村。法定代表人：李光运，总经理。被告：李光发，男，1979年4月18日出生，汉族，个体业主，住安徽省六安市裕安区。被告：李光运，男，1976年10月22日出生，汉族，青岛振泰劳务有限公司股东,住青岛市即墨区。上述三被告共同委托诉讼代理人：张义宽，山东胜华律师事务所律师。被告：盛成朝，男，1965年10月8日出生，汉族，青岛振泰劳务有限公司股东，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。被告：青岛海川建设集团有限公司，住所地青岛市市北区铁山路21号。法定代表人：吴鑫。委托诉讼代理人：张雪莲，女，1981年2月1日出生，汉族，该公司员工，住青岛市市北区。原告青岛华建建设机具租赁有限公司（以下简称华建公司）与被告青岛振泰劳务有限公司（以下简称振泰公司）、被告李光发、被告李光运、被告盛成朝、被告青岛海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人高华，被告振泰公司、被告李光发、被告李光运共同委托诉讼代理人张义宽，被告盛成朝委托诉讼代理人施蕴涵，被告海川公司委托诉讼代理人张雪莲到庭参加诉讼；第一次开庭后，原告以股东抽逃出资为由，申请追加被告振泰公司原股东隋振泰、王玉娟为被告，本院依法予以准许，隋振泰、王玉娟在答辩期内提出管辖权异议，原告即申请撤回对隋振泰、王玉娟的起诉，本院依法予以准许；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人高华、董华，被告振泰公司、被告李光发、被告李光运共同委托诉讼代理人张义宽，被告盛成朝委托诉讼代理人施蕴涵，被告海川公司委托诉讼代理人张雪莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华建公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告振泰公司于2012年11月5日签订的《建筑机具租赁合同》；2、被告支付自2012年11月7日起至2016年12月22日的租赁费1729187元及其违约金（自2016年12月23日起至租赁费实际付清之日按年利率24%计算）；3、本案全部诉讼费、保全费、保全担保费等一切与本案相关的费用由五被告承担。第一次庭审中，原告明确放弃诉求第1项。事实与理由：2012年11月5日，原告与被告振泰公司签订《建筑机具租赁合同》，由原告向该被告出租钢管、扣件等建筑机具，用于“即墨工地”等项目使用。自2012年11月7日起至2016年12月22日共产生租赁费1909187元，已付18万元，尚欠租赁费1729187元。被告逾期未付，应按约定支付自2016年12月23日起至租赁费实际付清之日、按年利率24%计算的违约金。五被告应当对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确：1、违约金合同约定是逾期每天千分之一，原告降低违约金标准，按照年利率24%计算，因2016年12月22日原被告对所欠的租赁费数额进行确认，所以，违约金从2016年12月23日起算；2、被告振泰公司是合同相对方，应承担责任，被告李光发是实际施工人，挂靠在被告振泰公司处，为此，应承担责任；3、被告李光运和被告盛成朝是被告振泰公司的股东，二被告抽逃出资、出资不实，被告李光运对新增出资中的250万元构成抽逃出资，为此，依据《公司法》相关司法解释，两被告应承担责任；4、被告海川公司和被告振泰公司之间存在施工合同关系，为此，被告海川公司应承担责任。被告振泰公司、被告李光发、被告李光运共同辩称，1、本案合同已经履行完毕，没有解除合同的必要；2、对原告主张的租赁费数额有异议，被告需回去核实具体数额；3、违约金计算过高，应从起诉之日起，且违约金利率过高；4、被告振泰公司和被告海川公司之间是劳务分包关系，通常都是被告海川公司向被告振泰公司付款后，被告振泰公司再将费用支付给原告，因被告海川公司未支付劳务费，所以，被告振泰公司无法向原告付款，希望被告海川公司直接向原告支付款项；5、被告李光发未挂靠在被告振泰公司，和原告不存在租赁关系，被告李光发作为合同中的委托代理人，在本案中不应承担责任；被告李光运是被告振泰公司的股东，未抽逃出资、出资不实，为此，被告李光运不应承担责任，应由被告振泰公司承担责任。被告盛成朝辩称，1、其系被冒名股东，不应承担责任，依据《公司法》司法解释三第28条，被告没有成为公司股东的意思表示，在所有公司文件中都没有签字；2、在国家企业信用信息网上查询显示登记在被告名下的出资为现金10万元已实缴，因此，不存在原告所称的抽逃出资、出资不实情况。被告海川公司辩称，1、被告不是租赁合同的相对方，也未实际收到或使用租赁物，根据合同相对性原则，原告起诉被告主体不适格；2、被告海川公司基于与被告振泰公司之间就河西泰成玲珑郡工程存在劳务合同关系，该劳务合同关系与原告主张的租赁合同关系无关，劳务合同和租赁合同是两个独立的关系，被告海川公司已按照合同约定向被告振泰公司支付了全部款项。为此，原告主张被告海川公司承担责任以及被告振泰公司要求被告海川公司履行付款义务均没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告海川公司的诉讼请求。第二次庭审中，被告将上述答辩意见2变更为就本案的河西工程，被告海川公司与被告振泰公司之间无任何合同往来及款项支付，故，原告主张以被告海川公司与被告振泰公司存在施工合同关系、被告海川公司承担连带责任请求的依据不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了5份证据，分别为证据1建筑机具租赁合同，证据2-2016年9月7日租费结算明细对账单及相关明细，证据3-2016年12月22日对账单及相关明细，证据4协议书，证据5被告企业登记信息查询结果。被告振泰公司、被告李光发、被告李光运对证据1、4、5真实性无异议，对其他证据真实性有异议。被告盛成朝、被告海川公司均对证据5真实性无异议，对其他证据真实性无法确定。被告海川公司提交了1份证据，为证据1建设工程施工劳务分包合同1份。原告、被告盛成朝对证据1真实性无法确定，被告振泰公司、被告李光发、被告李光运对证据1真实性无异议。其他被告未提交相关证据。根据原告的申请，本院依法出具调查令并取得振泰公司青岛农业银行账户流水明细。原告和所有被告均对上述调取证据真实性无异议。原告的证据1、4、5，被告海川公司的证据1,本院依调查令取得的证据材料，真实、合法与待证事实有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的有争议证据，本院认定如下：证据2、2016年9月7日租费结算明细对账单及相关明细，证明：对账单说明，截至2016年8月31日前欠款明细：1.2015年12月31日前欠1442771.44元；2.拉杆等14.03吨*2300=32269元；3.加工费及螺栓15547.2元；4.2016.1.1-2016.8.31租费218599.36，欠款合计1709187元。该对账单由李光发签字认可。相关明细说明：2015年12月31日前欠1442771.44元，明细如下：（1）自2012年12月1日起至2014年8月31日，振泰劳务即墨工地租赁费共计27966.25元。其中2012年12月13日-2012年12月31日2628.84元；2013年1月1日-2013年8月31日21456.42元；2013年9月1日-2013年12月31日3082.24元；2014年1月1日-2014年8月31日798.75元。（2）自2012年11月1日起至2014年8月31日，振泰劳务城阳工地租赁费共计247644.7元。其中，2012年11月7日-2012年12月31日59008.63元；2013年1月1日-2013年8月31日172470.11元；2013年9月1日-2013年12月31日13091.03元；2014年1月1日-2014年8月31日3074.93元。（3）自2013年7月1日起至2014年8月31日，振泰劳务车管所工地租赁费共计247644.7元。其中，2013年7月1日-2013年8月31日15701.56元；2013年9月1日-2013年12月31日26339.15元；2014年1月1日-2014年8月31日32921.86元。（4）自2014年3月1日起至2014年8月31日，振泰劳务河西等工地租赁费共计120896.76元。（5）从2014年9月1日起至2014年12月31日，全部工地（即墨工地、城阳工地、车管所、欢乐城等）租赁费共计294188.82元；从2015年1月1日起至2015年8月31日，全部工地（即墨工地、城阳工地、车管所、欢乐城等）租赁费共计652087.12元；从2015年9月1日起至2015年12月31日，全部工地（即墨工地、城阳工地、车管所、欢乐城等）租赁费共计235866.92元。2.自2016年1月1日起至2016年8月31日租费218599.36。证据3-2016年12月22日对账单及相关明细，证明：自2016年9月1日起至2016年12月9日租赁费26453.92元，因为钢管多交33.3米，扣件多交320个，经协商，振泰劳务多交物资折扣租费，实际结算按20000元，落款人为李光发，时间2016年12月22日。本院经审查认为，被告振泰公司、被告李光发、被告李光运对证据2、3中的两份租赁明细对账单上的李光发签字无异议，仅对签字上面手写内容有异议，因被告李光发的签字在手写内容的下方，上述被告既明确不对李光发的签字与手写内容的形成时间先后次序申请司法鉴定，又未提交相关反驳证据，所以，上述被告应依法承担举证不能的法律后果，上述被告的异议，本院不予采信。故，可以确认两份有李光发签字的租赁明细对账单真实、合法与待证事实有关联性，本院予以采纳。证据2、3中的其他租赁明细，没有被告李光发签字或盖被告振泰公司公章，不能确认证据真实、合法与待证事实有关联性，本院不予采纳。综上，证据2、3本院予以部分采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2012年11月5日，原告与被告振泰公司签订《建筑机具租赁合同》，约定：由该被告租赁原告建筑机具钢管、顶托、扣件等，工程名称及地址为南家华骏城阳人民医院，钢管租赁0.013元/米/天，顶托租赁0.025元/个/天，扣件租赁0.006元/个/天，山形卡租赁0.002元/个/天，接管租赁0.02元/个/天，2013年10月1日前付至总租赁费60%，2014年5月1日前将租金全部付清，该被告对租赁物要妥善保管、爱护使用，并负责维修保养，达到原告租赁物的验收标准，如有损坏，要按原告的维修规定交纳维修费、涂油费，丢失或损坏的要按原告的赔偿规定交纳赔偿费，该被告应按原告指示的仓库提运租赁物，用完后将租赁物运回原告指定的仓库，并负责整理、归垛，其产生的费用均由该被告负责，提货时该被告应检查数量与质量，该被告在施工中出现的任何问题，原告概不承担任何责任，物资丢失赔偿按市场价协商，原告将货送至工地，运费由原告负担，该被告不能在规定的时间内付款，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金，该被告如要将租赁物转到合同签订地址外的工地或第三方使用，须经原告同意或重签合同，否则，原告有权追回租赁物，并加收租费30%。该合同下方盖有原被告公章，该被告委托代理人处有“李光发”签字。2016年9月7日，被告李光发在2016年的1月1日至8月31日的《租费结算明细》下方签字，该明细上注明：自2016年1月1日起至2016年8月31日租费：218599.36，截至2016年8月31日前欠款明细：1.2015年12月31日前欠1442771.44元；2.拉杆…14.03吨*2300=32269元；3.加工费及螺栓15547.2元；4.2016.1.1-2016.8.31租费218599.36，合计欠款1709187元。2016年9月22日，原告与被告振泰公司签订《协议书》，注明：该被告租赁原告建筑机具，截止到2016年8月31日，该被告在海川公司总包的工程中共欠原告租赁费共计1709187元（壹佰柒拾万玖仟壹佰捌拾柒元整），经双方协商，被告振泰公司同意用被告海川公司所欠被告振泰公司的劳务费和工程款代付所欠原告的租赁费，并且可以商品房抵扣租费。2016年12月22日，被告李光发在2016年的9月1日至12月9日的《租费结算明细》下方签字，该明细上注明：自2016年9月1日起至2016年12月9日，租赁费26453.92元，钢管多交33.3米，扣件多交320个，经协商，振泰劳务多交物资折扣租费，实际结算按20000元。另查明，1、被告振泰公司于2002年4月29日成立，注册资本原为30万元，股东原为隋振太、王玉娟，出资额分别为20万元、10万元，原股东隋振太于2005年5月增加出资20万元，注册资本增加为50万元。上述股东于2008年12月变更为被告李光运、被告盛成朝，出资额分别为40万元、10万元。被告李光运于2014年1月16日增资250万元，出资额变更为290万元，当日经青岛资德会计事务所验资通过，被告振泰公司注册资本增加为300万元。2、2014年1月16日，被告李光运银行账户转入被告振泰公司在中国农业银行股份有限公司即墨第二分理处的38122901040003776临时账户250万元，该账户于2014年1月17日转入被告振泰公司的38122901040002000基本账户2500024.31元，该基本账户于2014年1月17日以货款名义转入孙志超62×××64银行账户2500024元。庭审中，1、原告称被告振泰公司和原告对账之后至今未付款或用商品房抵扣租费。被告振泰公司对此认可。2、被告振泰公司、被告李光运、被告李光发明确不对原告证据2、3中对账明细李光发签字与其上面手写内容部分的形成时间的先后次序申请司法鉴定。3、被告振泰公司称被告海川公司欠其工程款和劳务费，上述费用大于本案原告主张的租赁费。被告海川公司对此不认可。4、被告盛成朝称其虽是被告振泰公司工商登记中的股东，但其至本案时才知晓其股东身份，其是被冒名股东。原告对此不认可，被告振泰公司、被告李光运、被告李光发对此认可，被告海川公司对此未认可。5、被告海川公司称本案租赁物使用工地系由其分包给案外人青岛海岩建筑劳务有限公司，分包工作期限为2013年8月25日至2017年2月8日，工作内容包括钢筋作业、脚手架作业等，工程建设单位为青岛泰成河西房地产开发有限公司。原告、被告盛成朝对上述未认可。被告振泰公司、被告李光运、被告李光发对上述认可，但称河西工程的实际施工方是被告振泰公司。本院给原被告多次进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，原告和被告振泰公司之间存在租赁合同关系，双方签订的《建筑机具租赁合同》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述合同合法有效，双方应严格按照约定履行。本案的焦点问题为：1、被告振泰公司应支付原告的租赁费数额及违约金；2、被告李光发是否应承担责任；3、被告李光运、被告盛成朝是否存在抽逃出资、出资不实情形，是否应承担责任；4、被告海川公司是否应承担责任，下面一一进行分析。关于焦点问题1。根据法律规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；承租人应当按照约定的期限支付租金；当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述合同：被告振泰公司租赁原告建筑机具钢管、顶托、扣件等，钢管租赁0.013元/米/天，顶托租赁0.025元/个/天，扣件租赁0.006元/个/天，山形卡租赁0.002元/个/天，接管租赁0.02元/个/天，2013年10月1日前付至总租赁费60%，2014年5月1日前将租金全部付清，丢失或损坏的要按原告的赔偿规定交纳赔偿费，物资丢失赔偿按市场价协商，该被告不能在规定的时间内付款，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金。根据2016年9月22日原告与被告振泰公司签订的《协议书》：截至2016年8月31日，被告振泰公司在海川公司总包的工程中共欠原告租赁费共计1709187元。根据2016年12月22日被告李光发签字的《租费结算明细》：自2016年9月1日起至2016年12月9日，租赁费26453.92元，钢管多交33.3米，扣件多交320个，经协商，振泰劳务多交物资折扣租费，实际结算按20000元。因被告李光发系被告振泰公司与原告租赁合同的委托代理人，所以，被告李光发确认租赁费的行为对被告振泰公司具有法律效力。故，被告振泰公司至2016年12月22日欠原告的租赁费为1729187元（1709187元+20000元）。又因原告、被告振泰公司均确认被告振泰公司在双方对账之后至今未付款或用商品房抵扣租费，所以，被告振泰公司已构成违约，依据上述法律规定，被告振泰公司现应支付原告租赁费1729187元。被告振泰公司辩称合同约定的违约金过高，要求降低违约金，因原告未提交其除租金及其利息损失之外的其他损失相关证据，所以，本院综合考虑本案合同的具体约定、合同的履行情况、被告的违约程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则认为，违约金以上述租赁费为基数，自2016年12月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。关于焦点问题2。因被告李光发系被告振泰公司与原告租赁合同的委托代理人，被告李光发与原告之间没有租赁合同关系，原告虽称被告李光发挂靠在被告振泰公司，但被告振泰公司、被告李光发不认可，原告亦未提交相关证据，所以，原告应依法承担举证不能的法律后果，原告上述诉称，本院不予采信，故，被告李光发不需对被告振泰公司的上述债务承担责任。关于焦点问题3。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司帐户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出…；公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东等对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李光运、被告盛成朝于2008年12月成为被告振泰公司股东，被告振泰公司于2014年1月增资250万元，被告李光运已将其增资款250万元转入被告振泰公司的账户并经过验资机构验资，被告振泰公司已经依法增资完毕。被告李光运在公司完成增资后即将增资款250万元转出，被告振泰公司、被告李光运虽辩称增资款的转出系正常业务支出，但未提交相关证据，且被告李光运在将增资款转出后一直未补足出资，损害了被告振泰公司权益，为此，被告李光运的上述辩称，本院不予采信，故，本院可以认定被告李光运抽逃出资（增资款）250万元。依据上述法律规定，被告李光运应当在其抽逃出资本息范围内对被告振泰公司的上述债务承担补充赔偿责任。被告盛成朝虽辩称其是被冒名股东，但既未提交相关证据，又至今未向法院针对其股东身份问题提起相关诉讼，为此，被告盛成朝应依法承担举证不能的法律后果，被告盛成朝的上述辩称，本院不予采信。原告虽称被告盛成朝抽逃出资、出资不实，但被告盛成朝不认可，原告亦未提交相关证据，为此，原告应依法承担举证不能的法律后果，原告的上述诉称，本院不予采信，故，被告盛成朝不需对被告振泰公司的上述债务承担责任。关于焦点问题4。被告海川公司与原告之间不存在租赁合同关系，原告虽称被告海川公司和被告振泰公司之间存在施工合同，但被告振泰公司和被告海川公司均确认本案租赁物使用工地系由被告海川公司分包给案外人青岛海岩建筑劳务有限公司。被告振泰公司虽称被告海川公司欠其工程款和劳务费，但被告海川公司既不认可，又不同意对被告振泰公司的上述债务承担责任，原告亦未提交被告海川公司应对被告振泰公司的上述债务承担责任的有效证据，为此，原告应依法承担举证不能的法律后果，故，被告海川公司不需对被告振泰公司的上述债务承担责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛振泰劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛华建建设机具租赁有限公司租赁费1729187元；二、被告青岛振泰劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛华建建设机具租赁有限公司违约金（以上述一项租赁费1729187元为基数，自2016年12月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；三、被告李光运对上述第一、二项在其抽逃出资250万元本息范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告青岛华建建设机具租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28832元，由原告负担2432元，由被告青岛振泰劳务有限公司负担26400元；保全费5000元，由被告青岛振泰劳务有限公司负担（被告李光运在其抽逃出资250万元本息范围内对被告青岛振泰劳务有限公司负担的案件受理费、保全费承担补充赔偿责任）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  徐振玲人民陪审员  孙桂花二〇二〇年五月十五日书 记 员  孙紫桐