安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初117号 原告：安徽师范大学皖江学院，住所地安徽省芜湖市九华北路**，统一社会信用代码12340000795096789B。 法定代表人：李子华，校长。 委托诉讼代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：芜湖大宇建设有限公司，住，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯南路**一社会信用代码913402211497051484。 法定代表人：黄卫，董事长。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所律师。 原告安徽师范大学皖江学院（以下简称“皖江学院”）与被告芜湖大宇建设有限公司（以下简称“大宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皖江学院的委托诉讼代理人陈旭玲，被告大宇公司的委托诉讼代理人俞保和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖江学院向本院提出变更后的诉讼请求为：1、请求判令被告返还原告超额支付的工程款86844.61元；2、请求判令被告支付因超额支付的工程款利息34129.63元（按照银行同期贷款五年以上贷款利息6.55%，自2013年1月1日计算）；上述两项合计120974.24元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年，原告发布建造学生食堂的招标公告，被告通过招标信息，中标了原告该食堂的土建、装饰及附属工程。2006年7月双方签订了关于食堂土建部分的《建设工程施工合同》，约定价款为5613014.31元；2007年4月，双方签订了关于食堂装饰部分的《建筑装饰工程施工合同》，约定价款198万元；2007年8月，双方签订了《关于食堂附属工程施工合同》。之后，被告开始施工建造上述工程，原告则按照工程进度支付工程款项。2012年8月底，上述三项工程经过工程结算审计，结算审核结果为：食堂土建部分审定额为4821903元，装饰部分审定额为1401439.84元，附属工程审定额为298833.24元，合计审定金额为6522176.08元。而原告自2006年11月至2009年12月，分17次共计支付被告工程款700万元，已超额支付。多年来，原告多次要求被告返还超额支付的工程款，但被告一直不予配合，也不予出具全额的发票，导致该工程的账目无法完全核销。2017年至2018年上半年，安徽省委巡视组对原告进行巡视及巡视“回头看”，提出必须对该建设项目的超付情况进行整改，但被告依旧不予配合。原告为响应巡视工作的要求，也为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告大宇公司辩称，针对原告的诉请，原告要求被告返还工程价款86844.61元，没有事实依据。根据审计报告和相关的施工过程和事实，以及在施工过程中对工程价款给付总包服务费的约定，被告没有收到全部款项，而是尚有一部分的工程款原告没有支付。因此，本案中原告的诉请无事实依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定案件事实如下： 2006年7月10日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将安师大北校区校内学生食堂工程交由被告施工，合同价款为5613014.31元。 2006年7月6日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定原告将安徽师范大学北校区学生食堂装饰工程交由被告施工，承包方式为包工包料，合同约定价款为198万元。双方还约定，合同价款形式在标书范围内一次性包死、调整方式为工程变更时，现场按实签证结算。双方还补充约定：1、工程的变更部分，依据《安徽省99装饰定额》有关文件及相配套的费用定额；2、甲供材料，由甲方支付给乙方总造价1.3%的配套、保管服务费；3、甲供材料的墙地砖、复合地板由甲方组织招标，属甲供材费用在装饰报价中扣除（材料清单价按同比例扣除）；4、该工程中标价以外的增减部分按实核算，以现场签证为准。 2007年8月10日，原告还与被告清水分公司签订《安师大皖江学院食堂附属工程施工合同》一份，工程范围为学生食堂四周的沥青道路、人行道铺设广场砖、PVC管安装、化粪池及路侧石安装等项目。其中：沥青道路约1200平方米；人行道铺设广场砖约800平方米；PVC管220米；化粪池3座；路侧石约320米。其他零星工程由建设单位在施工现场临时确定。1、本工程按安徽省1998年《全国统一建筑工程基础定额安徽估价表》及1999年《全国统一装饰工程预算定额安徽估价表》计算，综合费率10%；2、本工程量按现场签证如实计算，主材按市场信息价。 工程施工期间及完工后，原告累计给付被告大宇公司工程款700万元。 案件审理过程中，原告向本院提出申请，对案涉工程造价进行评估。本院准许后委托芜湖中天工程咨询有限公司进行，2019年12月19日，该中心向本院出具编号为芜中价基审字（2019）第0151号《鉴定报告》一份，鉴定意见如下：经实施上述工程造价鉴定程序后，结果如下：1、工程造价（不含争议项）为6913155.39元。2、争议项。（1）彩铝门窗工程造价为491600元，按大宇公司清水分公司2006年9月25日关于楼地面地板砖、外墙面砖、彩铝门窗采购及施工的有关事宜的报告中约定收取总价的5%的综合服务费，2%的公司管理费计算，其总包服务费为34412元。该总包服务费应由哪一方承担，待法庭质证后，由人民法院进行裁定；（2）外墙保温工程、外墙氟碳漆工程造价分别为375000元和385000元，其总包服务费由哪一方承担及如何计取在现有资料中没有约定，关于总包服务费计取方式有可能存在以下四种情况。第一种情况总承包人对分包工程没有对分包的专业工程进行总承包管理协调，并同时按要求提供配套服务时，不计取总包服务费。第二种情况总承包人仅对分包工程对分包的专业工程进行总承包和协调时，总承包服务费按照分包的专业工程造价1.5%计算。外墙保温工程、外墙氟碳漆工程总包服务费分别为5625元和5775元。第三种情况总承包人对分包工程对分包的专业工程进行总承包管理和协调，并同时按要求提供配套服务时，总包服务费按分包的专业工程造价3-5%计算。外墙保温工程、外墙氟碳漆工程总包服务费按3%计算分别为11250元和11550元。总包服务费按4%计算分别为15000元和15400元。总包服务费计算分别为18750元和19250元。 第四种情况总承包人对分包工程对分包的专业工程进行总承包管理和协调，并同时按要求提供配套服务时，总包服务费参照大宇公司清水分公司2006年9月25日关于楼地面地板砖、外墙面砖、彩铝门窗采购及施工有关事宜的报告中约定收取总价的5%的综合服务费，2%的公司管理费计算，外墙氟碳漆工程总包服务费分别为26250元和26950元。综上所述总包服务费应由哪一方承担以及以上四种计算结果采用哪一种计算结果，待质证后，由人民法院进行裁定。 2020年1月21日，芜湖中天工程咨询有限公司出具《关于司法鉴定报告的补充说明》一份，载明，由芜湖经济技术开发区人民法院委托，我公司对涉案的皖江学院食堂土建、安装、装饰、附属工程于2019年12月19日出具了鉴定报告，后经复查发现鉴定报告中食堂附属工程中的建筑工程取费计算表由于软件没有自动提取定额人工费，计算时没有记算该项，应对该项进行补充修正。应补充增加定额人工费为12778.77元，计取10%综合费后，应增加造价14056.65元（详见附件）。随后在原鉴定报告工程造价（不含争议项）6913155.39元基础上增加造价14056.65元，现应将工程造价（不含争议项）修正为6927212.04元。原告皖江学院为此支付鉴定费78000元。 2006年9月25日，被告大宇公司清水分公司向原告出具《关于楼地面板砖、外墙面砖、彩铝门窗采购及施工的有关事宜的报告》，主要内容如下：由于建设单位提出对楼地面板砖、外墙面砖的材料采购，彩铝门窗的施工进行另行招标，确定地板砖、外墙面砖的材料供货单位和彩铝门窗的分包单位，因地板砖、外墙面砖、彩铝门窗含在安师大皖江学院学生食堂工程招标范围内，对此提出以下两种方式，以供建设单位参考。1、由建设单位确认材料品牌及价格，由公司直接采购；2、由建设单位另行招标，确定地板砖、外墙面砖的供货单位和彩铝门窗的分包单位，由公司收取总价的5%的综合服务费，2%的公司管理费，另地板砖、外墙面砖收取1.3%的保管费。由公司与地板砖、外墙面砖材料供货单位签订供货合同，与彩铝门窗施工单位签订分包合同，资金由公司统一支付，并恳求建设单位对地板砖的施工人工费补贴10元/平方米，外墙面砖施工人工费补贴为20元/平方米。 原告皖江学院在该报告落款处，批注：为保证质量，降低造价，彩铝门窗、外墙面砖，地，地板砖由甲方组织招标乙方结账，妥否请领导批示。并加盖了原告皖江学院的公章。此外，在该批注右侧载有，经北校区党委研究同意的字样。 2018年7月16日，原告皖江学院第一次向本院提起诉讼，要求被告大宇公司返还超额支付的工程款。 本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》，以及原告与被告大宇公司清水分公司签订的《安师大皖江学院食堂附属工程施工合同》系真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，双方应全面履行合同义务。关于工程造价的认定。本案审理过程中，原告申请对案涉工程造价进行鉴定。经鉴定，案涉工程造价（无争议项）为6927212.04元，本院予以确认。关于逾期返还超额支付的工程款损失的问题。鉴于案涉工程未及时进行审计确定工程总造价，故本案原告主张的逾期付款利息，本院酌定自原告皖江学院第一次向本院提起诉讼即2018年7月16日起，标准参照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于鉴定费承担问题。本次鉴定，原告支付鉴定费78000元，由鉴定费票据为凭，本院予以认定。案涉工程完工后，由于双方均未充分履行工程造价的审计义务，因此，上述鉴定费用，由双方平均承担。 关于管理费的问题。2006年9月25日，被告大宇公司在《关于楼地面板砖、外墙面砖、彩铝门窗采购及施工的有关事宜的报告》提出如另行招标，确定地板砖、外墙面砖的供货单位和彩铝门窗的分包单位由被告大宇公司清水分公司收取5%的综合服务费，2%的公司管理费，原告对此批示同意由原告招标，被告结账的方式，即表明原告同意被告大宇公司清水分公司提出的该方案。鉴于案涉的工程地面板砖、外墙面砖、彩铝门窗原告确采取了另行招标及采购的方式，因此，原告应当按约定支付相应的服务费及管理费。彩铝门窗服务费及管理费为34412元（491600元×7%），原告应予以支持。对于外墙保温工程、外墙氟碳漆工程，由于双方未约定，对于被告提出的该部分工程的总包服务费，本院不予支持。 据此，被告应返还原告超额支付的工程款38375.96元（7000000元-6927212.04元-34412元）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖大宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽师范大学皖江学院超额支付的工程款38375.96元及利息（利息以返还的工程款为基数，自2018年7月16日起，标准参照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安徽师范大学皖江学院其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1360元，由原告安徽师范大学皖江学院负担1020元，被告芜湖大宇建设有限公司负担340元。鉴定费78000元，由原告安徽师范大学皖江学院、被告芜湖大宇建设有限公司各负担39000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 王 瑞 二〇二〇年五月六日 书记员 徐娇娇 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。