广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4835号上诉人（原审被告）：广州市番禺区××××××××办事处。住所地：广州市番禺区×××××××××××××。法定代表人：石志伟，主任。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区××××业主委员会。住所地：广州市番禺区××××小区B区×××之五1楼。法定代表人：陈少娟，主任。委托代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托代理人：古晨希，广东琉璃律师事务所实习律师。原审被告：广州市番禺区人民政府。住所地：广州市番禺区×××××××××××。法定代表人：陈德俊，区长。上诉人广州市番禺区××××××××办事处（以下简称“洛浦街道办”）因与被上诉人广州市番禺区××××业主委员会、原审被告广州市番禺区人民政府（以下简称“番禺区政府”）业委会不予备案及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年4月25日，吉祥北园首次业主大会筹备组（以下简称“吉祥北园筹备组”）向吉祥北园全体业主发出《关于召开吉祥北园首次业主大会会议的通知》，通知定于2018年5月26日至6月23日以书面征求意见形式召开首次业主大会会议，表决《吉祥北园管理规约》、《吉祥北园业主大会议事规则》并选举首届业主委员会委员，经筹备组确认，具有投票权的总人数为2919人。2018年5月10日，吉祥北园筹备组向吉祥北园全体业主发出《关于更正表决面积及人数的通知》，称于当日收到洛浦街道办提供的业主清册，经重新统计，将具有投票权业主总人数由2919人更正为3176人，具有投票资格的小区建筑物总面积由230568平方米更正为250676.33平方米。吉祥北园筹备组于2018年5月7日、5月8日、5月10日、5月14日、5月17日、5月19日公示了首届业主委员会候选人名单。2018年6月24日，筹备组统计投票结果。2018年7月24日至8月23日，筹备组对首次业主大会表决《管理规约》和《业主大会议事规则》的结果以及首届业主委员会的选举结果进行公示。2018年8月24日，筹备组发布公告，公告全体业主表决通过了《管理规约》和《业主大会议事规则》及首届业主委员会成员名单。2018年12月4日,广州市番禺区××××业主委员会向洛浦街道办申请备案登记，一并提交了备案申报表、管理规约、业主大会议事规则、业主大会会议记录、业主委员会备案基本情况表等资料。2018年12月13日洛浦街道办向吉祥北园筹备组作出《关于吉祥北园筹备组申请业主委员会备案的回复》，认为吉祥北园筹备组没有在首次业主大会会议召开20日前公示业主人数以及所拥有的专有部分面积，也未依法将拟定的候选人名单向全体业主公示，存在程序违法，遂决定对其备案申请作不予备案处理。原告对该回复不服，于2019年1月15日向番禺区政府申请行政复议，请求撤销洛浦街道办作出的上述回复。同日，番禺区政府分别向原告、洛浦街道办作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2019年2月11日，番禺区政府将洛浦街道办的《行政复议答复书》邮寄送达给原告。2019年3月13日，番禺区政府向原告及洛浦街道办作出《延长行政复议审查期限通知书》（番禺府行复〔2019〕27号），通知因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，决定将复议审查期限延长30天。2019年4月3日番禺区政府作出《行政复议决定书》（番禺府行复〔2019〕27号），认为洛浦街道办并未要求原告额外提交申请备案的资料，其作出不予备案讼争回复并无不妥，但没有在法定的时限内对原告的备案申请处理完毕，属于程序不当，故确认洛浦街道办作出的讼争回复程序违法。原告收到该行政复议决定书后不服，遂向原审法院提起诉讼。另查明，据原告提交的《业主委员会备案基本情况表》记载，《管理规约》、《业主大会议事规则》及首届业委会成员、候补委员均获专有面积占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数业主同意。原审法院认为：《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会……”第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案……”据此，洛浦街道办具有对其辖区内的业主委员会备案申请作出处理的职责。《广东省物业管理条例》第十五条规定：“业主大会筹备组应当自成立之日起六个月内，组织召开首次业主大会会议。业主大会筹备组履行下列职责：（一）确定首次业主大会会议召开的时间、地点、形式和内容；（二）拟订管理规约草案和业主大会议事规则草案；（三）确认业主身份，确定业主在首次业主大会会议上的投票权数；（四）确定业主委员会委员候选人产生办法及名单；（五）召开首次业主大会会议的其他准备工作。前款（一）至（四）项的内容应当在首次业主大会会议召开十五日前在物业管理区域的显著位置公告并书面通知全体业主。”第二十七条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执……”《广州市物业管理暂行办法》第三十二条规定：“筹备组应当将拟定的候选人名单向全体业主公示，公示时间不少于7日。公示期间，业主认为候选人不符合《广东省物业管理条例》第二十五条规定条件的，应当以书面署名形式向筹备组提出；经筹备组核查确认的，不再列入候选人名单，并告知全体业主。”本案中，依据查明的事实，吉祥北园筹备组关于“确认业主身份，确定业主在首次业主大会会议上的投票权数”的公示时间、期间以及业主委员会委员候选人的公示时间、期限均符合上述规定。故被告洛浦街道办认定吉祥北园首次业主大会召开过程中存在程序不合法，事实不清，证据不足。且房地产行政主管部门和街道办事处的备案行为是对业主委员会提交的备案资料是否齐全，是否符合相关法律法规规定进行形式审查，而非实质审查。依据备案资料显示，《管理规约》、《业主大会议事规则》及首届业委会成员、候补委员均已获专有面积占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数业主同意，在没有明显证据能影响选举结果合法性的情况下，洛浦街道办对原告作出不予备案的处理决定，显然不符合多数业主的利益，对小区管理不利。被告洛浦街道办作出的《关于吉祥北园筹备组申请业主委员会备案的回复》，认定事实错误，证据不足，不予备案的理由不成立，应予撤销。被告番禺区政府作出的案涉行政复议决定未对洛浦街道办错误的行政处理予以纠正，应一并予以撤销。原告的诉讼请求，有法律和事实依据，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（三）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销被告广州市番禺区××××××××办事处于2018年12月13日作出的《关于吉祥北园筹备组申请业主委员会备案的回复》;二、撤销被告广州市番禺区人民政府于2019年4月3日作出的《行政复议决定书》（番禺府行复〔2019〕27号）;三、责令被告广州市番禺区××××××××办事处于本判决发生法律效力之日起三十日内，对原告广州市番禺区××××业主委员会提出的备案申请重新作出处理。上诉人洛浦街道办上诉称：一、一审法院认定首届业委会成员、候补委员均已获专有面积占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数业主同意，属认定事实错误。二、一审法院认定“确认业主身份，确定业主在首次业主大会会议上的投票权数”的公示时间、期间符合规定属认定事实错误，适用法律错误。三、筹备组没有严格按照法律规定的条件确定业主委员会候选人的资格，让没有候选资格的人员作为候选人，严重损害广大业主利益，但一审法院在判决书中完全没有提交这一违法事项。四、筹备组没有按照法律规定的程序公示业主委员会候选人，直接确定业主委员会候选人的名单，严重损害全体业主的知情权和异议权，程序明显违法，但一审法院却认定程序是正确的。五、上诉人对业主委员会提供的备案资料是否存在违反法律规定进行审查属于上诉人的审查义务范围，也是履行法律赋予的监督指导权的具体表现形式，是对业主委员会选举合法性的确认。如果上诉人不能对业主委员会选举过程合法性作出审查，那么所谓的备案只能是形同虚设，不能起到任何的监督作用。请求撤销原审判决，依法判决上诉人作出的不予备案回复合法并予以维持，一审及二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人广州市番禺区××××业主委员会答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应当予以维持。业主大会属于民事自治范畴，各项事务均不属于行政机关的行政管辖范围之内，上诉人亦不具备独立监督的权力。被上诉人备案只是履行告知上诉人的义务而已，告知行为不是行政许可或者行政确认，上诉人无权对被上诉人的告知行为进行实体审查。被上诉人已经完成了告知义务，上诉人拒绝履行出具备案回执的行政义务，明显违法。原审被告番禺区政府二审未提交书面陈述意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人对业主委员会提交的备案资料是进行形式审查还是实质审查的问题，本院发生法律效力的（2019）粤71行终1454号行政判决已经明确指出“房地产行政主管部门和街道办事处对业主委员会提交的备案材料是否齐全、是否符合相关法律法规规定进行形式审查，而非实质审查”。本案中，上诉人仅因“吉祥北园筹备组没有在首次业主大会会议召开20日前公示业主人数以及所拥有的专有部分面积，也未依法将拟定的候选人名单向全体业主公示，存在程序违法”而作出不予备案回复，对此原审判决已经阐述其撤销不予备案回复的理由，二审同意原审判决意见，不再赘述。上诉人上诉所提业主大会选举存在其他违法情形，亦并非其作出不予备案回复当时的事实及理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市番禺区××××××××办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年五月六日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪