江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1242号上诉人（原审被告）：周枝钦，男，1983年4月1日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：陈鹭，江西钨都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建明，男，1977年11月3日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。上诉人周枝钦因与被上诉人刘建明租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月26日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周枝钦上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人仅需向被上诉人支付款项166187元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、对账单中202878元不是真实发生的煤款，上诉人实际只欠已使用的87187元煤款。被上诉人一审提交的账本中载明“截止到2016年10月31日，周枝钦还欠煤款87187元”，砖厂于2016年12月停产，该煤款按理不应再增长，上诉人于2017年5月20日与被上诉人协商，出具“2017年5月20日与刘建明对账，总共欠刘建明202878元，以上所有借据发票全部对清”的对账单，该单包含了已使用的87187元煤款、堆在空地尚未使用的煤款，后被上诉人违约将剩余煤申报为其所有，政府征收并补偿给了被上诉人，故上诉人只需支付已使用部分煤款即87187元。二、31455元砖款与本案无关，不应在本案中处理。2018年5月双方结算后，原租赁合同关系已结束，上诉人在外面接到一笔订单，于是双方便协商，上诉人从被上诉人处提走了价值31455元的砖，该款为买卖合同货款，与本案因租赁合同关系产生的租金属于不同的法律关系，不应一并处理。三、被上诉人出具的《证明》可抵扣租金1万元。2018年7月10日双方就拆迁赔偿问题进行协商，被上诉人出具《证明》，承诺“刘建明自愿少收周枝钦人民币壹万元正，由刘建明个人垫付，此款由三福厂结算时抵扣”，该《证明》近期才从家里找出，依约定可以抵扣租金。综上，上诉人实际只欠被上诉人87187元煤款、欠条确认的电费6000元、借款60000元、雨盖款8000元、雨盖款5000元，以上合计166187元。双方原来签订的承包合同，被上诉人是提供给上诉人的原料50方以及工厂承包给上诉人，其中不包含制砖用的煤，煤是上诉人另外单独向被上诉人购买的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人为维护自己的权益，特向贵院提起上诉，请求依法判决。刘建明辩称，1、2017年5月20日双方对账总计结欠202878元，其中包括煤炭，且该时间节点结欠费用上诉人在一审中是认可的，上诉人提到87187元煤炭款认为是该煤款由被上诉人用于申报政府补贴，这不属实。该煤款结算根据原来的租赁合同及被上诉人提交的账本（2016.10.31）中都载明了结算方式是每块砖按0.1元结算，不存在场地上的煤炭属于被上诉人，而由被上诉人向政府申报补偿款的问题，场地的煤就是被上诉人的。2、关于31455元砖款问题，一审中，上诉人确认欠被上诉人砖款是无争议的，之所以一并处理是在租赁期间发生的，场地征用之后不生产砖了，调用被上诉人其他砖厂的砖满足上诉人的订单，所以一审一并处理并无不当。3、关于抵扣租金问题，在（2018）赣07民终1055号案件中已经处理，实际上诉人并没有足额缴纳租金，但在另案中仍然按照上诉人足额缴纳租金来退还租金。刘建明向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付其在桥头合兴页岩砖厂期间拖欠原告的煤款、原告其垫付的雨盖款、代付民工资、代付的电费、砖款共计313333元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：蟠龙镇杨边村砖厂实为赣州合兴建材有限公司，该公司的登记股东刘康顺和黄兴均认可原告的合伙人身份，故原告也作为蟠龙镇杨边村的实际经营人之一。2016年5月1日，江西省赣州市蟠龙镇杨边桥合兴页岩砖厂（甲方）与被告周枝钦（乙方）签订了一份合同，合同约定甲方现有的杨边桥（原三富砖厂现合兴砖厂）因未生产空闲状态，乙方自愿提出租用该厂投产，甲方也同意过渡租给乙方暂用；甲方以现有的厂地、厂房、机械、设备、电线电器等全部入册登记当面交付于乙方收验，中途要改变或拆除须经甲方同意方可进行；租用方式以年限计算，乙方在租用期，土地租金及所有相关费、税都由乙方负责，每年乙方上缴租金给甲方9万元，缴清租金款后方可使用。如需续租，第二年开始，每年递增租金20%，一直至租用关系结束，如中途国家、政府须征地搬厂，甲方不给乙方任何补助，国家补偿费用全归甲方所有；但乙方租金应按实用日期退回，乙方有三年优先续租权（只要甲方厂房出租）；甲方现在厂原料、土石方、按出窑成品砖，每块砖乙方补甲方1分钱，现甲方开出票未发货的，按2角7分钱计算，转给乙方发货给予客户，甲方留一员工在乙方厂内协助工作，但工资不能低于2000元；为双方和谐合作，在乙方没有押金的情况下，甲方派一人做出纳，其工资多少由乙方支付；所有开票砖款收支都由甲方出纳掌管存入卡上，提款时须双方签字才能提出，甲方根据厂发出成品砖预付乙方开支，打墩砖，能达质量标准的按每块砖0.18元／块预付给乙方开支，坯砖，按0.15元／块预付给乙方开支，以上预付出都包含煤款、电费工资付出在内，但甲方所有预支付给乙方的款项不超出开票收入，此条款双方都要自觉严格执行等；双方还在合同中约定了其他事项，合同甲方处有刘忠茂、黄兴及原告签字，乙方处有被告签字。经查，刘忠茂系刘康顺的父亲，刘康顺委托刘忠茂在合同上代签字。2017年5月20日，被告与原告进行了对账，被告尚欠煤款等费用，故对账后被告向原告出具欠条一张，在欠条中载明欠到原告202878元。2017年8月20日，被告在欠条中载明刘建明代缴2月份电费6000元，且因原告代其支付拖欠的民工工资，被告向原告出具60000元的欠条；同日，被告在2016年10月20日和2017年1月27日案外人吕宗斌向原告出具的5000元和8000元的收条上签字确认。2018年7月9日，被告向原告出具的欠条中载明今欠到刘建明砖款31455元。另查明，在被告周枝钦另案起诉的租赁合同案件中，由赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07民终1055号民事判决书中已依法解除该合同。而后，原告以被告还未支付雨盖款、电费、砖款等诉至一审法院要求处理。一审法院认为，被告在2016年5月1日承租原告作为实际经营人之一的砖厂用于生产，在被告租赁砖厂期间，原告以自己的名义代替被告支付的电费、雨盖款、民工工资及借款，并向被告供应煤等，被告未按照双方的约定向原告支付相关费用，致使本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对于原告要求被告支付其在桥头合兴页岩砖厂期间拖欠的煤款、垫付的雨盖费、代付民工工资、代付的电费、砖款等费用313333元的诉讼请求，一审法院认为，在原告所主张的款项中，其中在2017年5月20日原被告双方结算的煤款等金额202878元，该款项经赣州合兴建材有限公司的其他合伙人确认系被告欠原告个人的款项，被告在庭审中对此数额也无异议，也认可是欠原告个人的款项；对于原告以自己的名义代替被告支付的电费、雨盖款、民工工资等费用共计为79000元，上述款项被告在2017年8月20日在相应凭证上已签字确认；对于2018年7月9日被告欠原告砖款31455元，被告虽主张该欠条中的31455元属另案纠纷，但并未提供证据予以证明，对此辩解意见一审法院不予采信；综上，一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告周枝钦应于判决生效之日起十日内付清其在桥头合兴页岩砖厂期间所欠原告刘建明的煤款、垫付的雨盖费、代付民工工资、代付的电费、砖款等款项共计313333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，减半收取计3000元，财产保全费1550元，合计4550元，由被告周枝钦负担。二审中，上诉人周枝钦向法庭提交如下新证据：《证明》一份，证明2018年7月10日被上诉人向上诉人出具该证明，同意少收上诉人1万元承包费，该证明具有欠条性质，如在另案中已被处理的话，该证明会被法院收走。被上诉人的质证意见为：对关联性有异议，关于租金问题在（2018）赣07民终1055号案件已经进行了处理，且与我方诉求没有关系。另外，该证据不属于新证据。被上诉人未向法庭提交新证据。本院对该《证明》的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。二审认定的事实与一审认定的一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张双方在2017年5月20日的对账单中结算的202878元款项不仅包含上诉人已经使用的87187元的煤款，还包含堆在空地上的由上诉人向被上诉人订购的未使用的煤款，对此，上诉人并未提交充分证据证实该事实，其该主张本院不予支持。上诉人提出双方之间存在的31455元砖款，不应在本案中解决，对此，本院认为，双方对上诉人欠被上诉人31455元砖款并无异议，且该砖款系上诉人为完成其订单，向被上诉人另一砖厂调取的砖款，上诉人对该欠款无异议，且该欠款也已到期，一审法院一并予以处理，并未明显损害上诉人的利益，上诉人以该款项系买卖关系为由认为不应一并处理，本院不予支持。另外，上诉人提出被上诉人出具的1万元证明，用于抵偿租金的事实，本院认为，该1万元的事实系双方另案主张的租金的事实，该案已经进行终审判决，对双方的租金、承包金等问题进行了审理，上诉人在本案中主张抵销，本院不予审理。综上所述，周枝钦的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3243元，由上诉人周枝钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年五月二十五日代理书记员  陈明轩