江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行初7号原告周萍，女，1954年12月12日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托代理人徐维民，北京京师律师事务所律师。委托代理人周婧，北京京师律师事务所实习律师。被告萍乡市湘东区人民政府，住所地江西省萍乡市湘**湘东镇河洲村机关大院，统一社会信用代码11360313014579025K。法定代表人何超，该人民政府区长。委托代理人李开云，湘东区司法局工作人员。委托代理人童安萍，江西尚颂律师事务所律师。原告周萍因与被告萍乡市湘东区人民政府（以下简称湘东区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告周萍及委托代理人徐维民、周婧，被告委托代理人李开云、童安萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周萍诉讼请求：1.判决确认被告萍乡市湘东区政府政府信息公开不作为行政行为违法；2.判决被告湘东区政府按照原告的申请限期作出政府信息公开答复。事实和理由：1.原告向被告申请公开的信息属于法定的应当予以公开的情形。2.原告通过邮寄方式向被告申请信息公开，申请的形式和内容等均符合法律规定，被告未在法定期限内进行答复的行为明显违法。3.原告申请政府信息公开的材料均按照政府信息公开条例规定制作，自被告2019年12月9日签收申请材料之日起算20个工作日，被告应于2020年1月6日之前就原告的申请进行答复。但原告至今未收到被告对于其申请政府信息公开的答复，也未曾有政府信息公开机构负责人告知其需延长答复期限。被告湘东区政府辩称，1.原告邮寄的信息公开申请被告并未签收，对其请求事项不知情。2.被告签收法院送达的应诉法律文书后已知悉原告的请求，并在诉讼期间对其书面答复，已依法履行法定职责。3.原告所申请公开的信息在湘东区改造项目征收过程中，已全部依法主动向社会公开。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。原告向法庭出示了下列证据：1.原告周萍的身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。2.房屋所有权证，证明原告对涉案房屋享有所有权。3.原告的政府信息公开申请表、邮件单（单号1128443352578）、物流信息记录，证明原告于2019年12月7日向被告邮寄政府信息公开申请表，被告于12月9日签收。4.与EMS快递员的通话录音和转换文稿，证明周萍通过EMS邮寄的信息公开材料被告办公室于12月9日签收。5.与被告工作人员对话视频，证明被告收到邮件。经被告质证，被告发表质证意见如下：证据1无异议；证据2与本案无关联；证据3政府信息公开申请表复印件未收到，邮寄交件单收据无异议，签收记录的真实性、合法性均有异议，无法确认原告向被告邮寄的具体内容；证据4无法确认被告方在何时收到周萍邮寄的材料，也无法确认周萍邮寄的为何种材料，不具有证据效力；证据5真实性有异议，且不能达到原告的证明目的。本院对原告证据认证如下：原告证据1、2、3、4的合法性、真实性和关联性予以认定。证据5证据形式不合法，证明内容不明确，不予认定。被告向法庭出示了下列证据：一、关于周萍请求行政信息公开的答复、邮寄单，证明被告收到原告起诉书后依据原告诉求进行了答复。二、相关政府信息公开文件：1.萍乡市湘东区滨河新区控制详细规划图，2.征收决定公告，3.社会稳定风险评估报告，4.湘东区政府房屋征收决定（湘府字[2017]106号），5.湘东区政府批复（湘府字[2017]105号），6.评估机构选定广告，7.专款账号信息，8.征收意见及修改情况公告，9.会议纪要，证明答复的内容。三、信息公开相关张贴照片，证明征收过程中对所有信息进行了主动公开，张贴于公示栏中。四、中国邮政萍乡市湘东区营业部的说明，证明原告邮件被邮递员放在办公桌上，不能确认被告收到签收快件的具体时间。经原告质证，原告发表质证意见如下：证据一的合法性和证明目的不予认可，被告作出该份答复的时间超过了法定答复期限且未按照申请人要求提供文件。证据二、三的合法性、关联性、证明目的不予认可。证据四超过举证期限，合法性、真实性和关联性不予认可。本院对被告证据认证如下：第一、二、三项证据系被告在诉讼中作出的答复及相关内容，其本身作为证据的合法性、真实性和关联性予以确认，是否能达到被告证明目的，待后再予以阐述。第四项证据因被告未在举证期限内提交，不予接纳。经审理查明：2019年12月7日，原告周萍通过中国邮政速递ＥＭＳ（邮件单1128443352578）向被告湘东区政府邮寄政府信息公开申请表，该表载明因周萍在湘东区湘东镇的一处房屋涉及被政府征收，申请公开下列信息：1.房屋征收决定；2.征收公告；3.征收范围规划图；4.房屋征收年度计划及相关调整和修改文件；5.房屋区位、权属、用途、结构、建筑面积等调查结果及相关公告；6.房屋拆迁补偿安置方案及征收补偿方案的征求意见情况和根据公众意见修改情况有关文件及公告；7.社会稳定风险评估文件；8.决定作出房屋征收决定的有关政府常务会议纪要及相关批准文件或决定；9.房屋征收补偿决定；10.房地产价格评估机构选定过程和结果的公证文件；11.征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的证明材料。该邮件于2019年12月9日投递至湘东区。因原告周萍未收到湘东区政府答复，提起本案行政诉讼，请求：1.判决确认被告政府信息公开不作为行政行为违法；2.判决被告按照原告的申请限期作出政府信息公开答复。另查明，本院立案受理周萍的起诉后，湘东区政府于2020年3月24日作出《关于周萍请求行政信息公开的答复》，原告周萍收到了该答复。因原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，经开庭询问原告周萍是否撤诉，周萍表示不撤诉。本院认为，本案原告诉讼请求判决确认被告政府信息公开不作为违法，并请求责令被告作出政府信息公开答复。本案的焦点是：1.被告针对原告申请是否依法履行了政府信息公开职责；2.原告请求责令被告作出政府信息公开答复是否成立。关于焦点1，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告湘东区政府作为行政机关具有政府信息公开的法定职责。本案原告出示的证据，足以证明其申请材料邮寄至被告办公室，可以认定其向被告提出了政府信息公开申请，被告辩称其实际未收到该申请的意见，不予采纳。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条规定，申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。原告邮件于2019年12月9日投递至湘东区，应当认定被告于2019年12月9日收到原告申请。被告未依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，在法定期限内对原告予以答复，亦未告知原告延长期限，系未依法履行政府信息公开的法定职责。关于被告提出原告所申请信息均已主动公开的问题。本院认为，政府信息公开职责包括主动公开政府信息和依申请公开政府信息，即使申请人所申请公开信息已经主动公开的，也应当作出答复告知申请人获取该政府信息的方式、途径。综上，被告对于原告政府信息公开申请未在法定期限内作出答复，该行为应予确认违法。关于焦点2，被告在诉讼中根据原告申请作出了政府信息公开答复，判决被告再次作出答复没有实际意义。如原告认为被告该答复不合法，可依法寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二、三项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：一、确认被告萍乡市湘东区人民政府未在法定期限内答复原告周萍政府信息公开申请行为违法；二、驳回原告周萍的其他诉讼请求。本案受理费50元，由萍乡市湘东区人民政府负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年五月二十二日法官助理吴勇书记员刘诗怡