福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1367号 上诉人（原审原告、执行案外人）：翁其何，男，1971年10月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘璐，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婕，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：林洪，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李明福，男，1970年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：协力（平潭）科技有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店**。 法定代表人：李明福。 上诉人翁其何因与被上诉人林洪、李明福、协力（平潭）科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁其何上诉请求：1、撤销一审判决改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人依约对案涉地块出让金3200万元享有优先受偿权，平潭县人民法院应中止对案涉地块出让金3200万元的执行。2012年7月20日至2012年11月1日期间，林洪向李明福、协力（平潭）科技有限公司出借1500万元款项，其中1350万元系上诉人翁其何实际出借，占出借总金额的90%。为确保债权的实现，李明福作为协力（平潭）科技有限公司的法定代表人，向上诉人出具《承诺书》一份，承诺平潭县保税纵一路与金井横一路交叉口西北侧宗地编号为2××0号地块若办理土地证，则抵押给上诉人；若土地未开发被政府收回，则土地出让金应当优先归还上诉人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条约定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此，上述《承诺书》系双方真实的意思表示，内容合法有效，双方应约履行合同的权利义务。现案涉地块已被政府回收，根据《承诺书》的约定，案涉土地出让金应优先归还上诉人，据此，上诉人对案涉地块出让金3200万元依约享有优先受偿权。一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明上诉人对案涉土地出让金3200万元享有所有权或优先权，该认定存在明显错误，依法应予纠正。 林洪、李明福、协力（平潭）科技有限公司均未做答辩。 翁其何起诉请求：1.判决中止对平潭县保税纵一路与金井横一路交叉口西北侧宗地编号为2011—G010地块出让金3200万元的执行；2.诉讼费用由林洪、李明福、协力（平潭）科技有限公司承担。 一审法院认定事实：福州市中级人民法院在执行申请执行人林洪与被执行人李明福、协力（平潭）科技有限公司民间借贷纠纷一案【一审案号：（2014）榕民初字第1407号，二审案号：（2015）闽民终字第1935号】中，于2017年1月18日作出（2016）闽01执941号执行裁定：冻结（查封、扣押、扣划、提取）被执行人李明福、协力（平潭）科技有限公司应当履行义务部分的财产，并于1月20日向平潭综合实验区环境与国土资源局发出协助执行通知：冻结被执行人协力（平潭）科技有限公司缴纳的案涉土地出让金。上述裁定作出后，协力和顺置业（平潭）有限公司不服上述裁定向福州市中级人民法院提起书面异议，福州市中级人民法院于2017年3月1日作出的（2017）闽01执异19号裁定书认定：案涉土地受让方已变更为协力和顺置业（平潭）有限公司，原属于案涉土地受让方所有的权利义务及法律责任一并由协力和顺置业（平潭）有限公司承受，协力和顺置业（平潭）有限公司关于其为案涉土地出让金所有人的主张于法有据，应予支持，并裁定：中止对案涉土地出让金的执行。后林洪不服该裁定向福州市中级人民法院提起执行异议之诉，请求：1.撤销福州市中级人民法院（2017）闽01执异19号执行裁定；2.继续执行案涉土地出让金；3.由协力和顺置业（平潭）有限公司承担本案诉讼费。福州市中级人民法院作出（2017）闽01民初446号民事判决，认定林洪的诉讼请求成立，支持林洪的上述诉讼请求。协力和顺置业（平潭）有限公司不服上述判决，向福建省高级人民法院提起上诉，请求：撤销（2017）闽01民初446号民事判决，改判驳回林洪的全部诉讼请求。福建省高级人民法院经审理于2019年3月20日作出（2018）闽民终695号民事判决书，判决：撤销（2017）闽01民初446号民事判决，驳回林洪的诉讼请求。2018年8月9日，福建省高级人民法院作出（2018）闽执协494号执行裁定书，裁定：福州市中级人民法院作出的（2014）榕民初字第1407号民事判决由一审法院执行。翁其何于2019年4月9日对位于平潭县保税纵一路与金井横一路交叉口西北侧宗地编号为2××0号地块的出让金3200万元的执行提出书面异议。一审法院于2019年4月23日作出（2019）闽0128执异39号执行裁定书，裁定驳回翁其何的异议请求。翁其何不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。一审法院执行的案涉土地出让金3200万元并非登记在案外人翁其何银行账户名下，翁其何提供的证据不足以证明其对该笔款项享有所有权或优先受偿权，故翁其何诉讼请求，缺乏依据，不予支持。 一审法院判决：驳回翁其何的全部诉讼请求。案件受理费100元，由翁其何负担。 二审中，双方均未提交新证据。 另查明，翁其何一审提交的时间为2014年4月23日、承诺人为李明福、协力（平潭）科技有限公司、协力和顺置业（平潭）有限公司的《承诺书》载明：“本人于2012年7月至2012年11月间，共向林洪借款壹仟伍佰万元整，其中壹仟叁佰伍拾万元为翁其何实际出借，现本人李明福及协力（平潭）科技有限公司并协力和顺置业（平潭）有限公司向翁其何承诺，承诺将2011-G010地块办理完土地证后用于抵押给翁其何的借款本息及利息费用等债权，如因土地未开发被政府收回，则政府返还的土地出让金优先用于偿还翁其何的债权。” 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，翁其何持李明福、协力（平潭）科技有限公司、协力和顺置业（平潭）有限公司向其出具的《承诺书》主张对案涉土地出让金享有优先受偿权，请求一审法院中止执行。《承诺书》载明“李明福及协力（平潭）科技有限公司并协力和顺置业（平潭）有限公司向翁其何承诺，承诺将2011-G010地块办理完土地证后用于抵押给翁其何的借款本息及利息费用等债权，如因土地未开发被政府收回，则政府返还的土地出让金优先用于偿还翁其何的债权”。而本案没有证据证明承诺人依据《承诺书》就案涉土地为翁其何办理了抵押登记，故翁其何对案涉土地不享有抵押权，其所享有的债权属一般金钱债权，其主张对案涉土地出让金享有优先受偿权没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。至于案涉土地出让金的归属及一审法院执行行为与福建省高级人民法院生效判决（2018）闽民终695号民事判决书是否存在矛盾，不属本案审查范围，本院不予评判。 综上，翁其何的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由翁其何负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 田始凤 审 判 员 薛闳引 二〇二〇年五月十五日 法官助理 陈金垚 书 记 员 郭 峥