浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7858号 原告：嘉兴市德码诺喷码科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市城南路****楼**。统一社会信用代码：913304015505009070。 法定代表人：徐建军，执行董事。 委托诉讼代理人：张丽军、姚昱，浙江群策律师事务所律师。 被告：沈阳捷拓立维科技发展有限公司。住所地：。住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路****（**）****信用代码：91210100MA0UJ6KL3K。 法定代表人：张慧莹。 委托诉讼代理人：金明磊，男，1985年7月13日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈广，上海市锦天城律师事务所律师。 原告嘉兴市德码诺喷码科技有限公司诉被告沈阳捷拓立维科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐建军及委托诉讼代理人张丽军，被告委托代理人金明磊、陈广到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2020年1月22日转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐建军及其委托诉讼代理人张丽军，被告委托诉讼代理人金明磊、陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款81680元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告支付货款80000元。事实与理由：原告系销售喷码机及相关耗材的公司。李鑫系被告法定代表人张慧莹的男朋友，是被告单位的实际负责人，负责联系业务和向原告采购。2019年被告向原告采购墨水、稀释剂、喷嘴等喷码机耗材。原告按照被告的要求将货物发送给唐山京华制管有限公司、迁安正大通用钢管有限公司、邯郸市正大制管有限公司。在将货物送达给第三方后，原、被告双方确认，原告向被告开具发票。被告应当将货款及时交付给原告，对于原告要求被告支付货款，被告拒不支付，故诉。 被告答辩称，应当驳回原告诉请。货款80000元已根据原告指令打入天津鼎捷科技有限公司（以下简称天津鼎捷公司）账户，已完成付款义务。天津鼎捷公司和原告公司的法人相同，实际控制人均为徐建军及配偶孔田静。被告提供的录音表述的5万元、2万元、1万元与转账金额对应，转账以及录音和本案诉请完全对应。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.发票3张、送货单12张、微信聊天记录17页，上述证明原告按照被告的指示向第三方送货及对部分送货数量核对，被告应支付给原告货款81680元的事实； 2.天津鼎捷公司成立时公司章程、股东会决议、股权转让协议各1份，证明天津鼎捷公司在成立时股东是徐建军妻子孔田静、张玉英（被告法人亲属）、张丽，被告所提供的付款时间内对应的天津鼎捷公司股东有三人，而非徐建军一人； 3.记账凭证复印件8页、发票复印件8页及汇总表1页、应收账款明细账4页，证明被告拖欠天津鼎捷公司的货款共48万多，被告提交的证据中的付款系支付天津鼎捷公司货款，天津鼎捷公司记账时已把相应款项扣除； 4.（2017）津0102民初228号判决书打印件及失信人名单打印件各1份，证明金明磊因被列入失信名单，对原告或者客户都以李鑫自称。 5.天津鼎捷公司工作群微信聊天记录、徐建军和金明磊关于天津鼎捷之间微信聊天记录打印件各1份，证明徐建军与金明磊就天津公司的内部业务进行协商的事实； 被告对原告的证据1中，对2019年2月28日价格为10120元的送货单不认可，该批货物由原告寄给客户，发货途中又退回原告了。对其他发票、送货单真实性无异议，但实际约定金额不是81680元，应予减少；对聊天记录真实性认可，但没有在微信中商议过单价，未约定货物价款；对原告证据2，对章程、对股东会决议、股权转让协议真实性无异议，证明目的有异议。天津鼎捷公司三个股东分别是孔田静（原告法人配偶）、张丽（原告法人朋友）、张玉英（被告法人亲属），天津鼎捷公司实际控制人一直是徐建军；对证据3的记账凭证、应收账款明细三性不认可，是天津鼎捷公司单方盖章；发票真实性无异议，但与本案无关联；；对证据4，不予认可，认为与本案无关联；对证据5，真实性不认可，与本案无关联。 针对自己的抗辩，被告提供了以下证据： 1.录音光盘1份及录音文稿4页，证明被告受原告的指令把货款打给天津鼎捷公司； 2.银行明细1页、银行转账记录3页、金明磊与徐建军微信记录1页，银行明细1页及2万元银行转账凭证证明2019年5月31日转账2万元，与5月31日录音相对应，5月31日的微信聊天记录证明原告确认收到；2019年6月10日按原告指令从被告转5万元到天津鼎捷公司，与6月10日的录音相对应；2019年6月17日按原告指令给天津鼎捷公司转1万元，与6月10日录音相对应；被告已经将货款打给天津鼎捷科技有限公司，被告已履行付款义务； 3.天津鼎捷公司的法定代表人信息和股东信息、原告的法定代表人和股东信息各1份，证明天津鼎捷公司的法定代表人与原告公司的法定代表人为同一人，股东为同一人，实际控制人均为徐建军，合理解释了原告要求将3笔货款分3个时间段打入了天津鼎捷公司； 4.金明磊与徐建军微信聊天记录31页，证明天津鼎捷公司开具给被告的所有发票均与本案无关，是代开发票，天津鼎捷公司与被告无任何实际业务往来，也不存在任何买卖合同，这些发票的开具是天津鼎捷公司和被告协商一致的结果，原告完全明知，被告不需要支付天津鼎捷公司任何货款； 5.发票复印件76页和发票对应表格2页，证明原告提交的天津鼎捷公司开给被告的发票与被告开给第三方买受人的发票具有一一对应关系，天津鼎捷公司与被告协商由天津鼎捷公司开具发票给被告，被告再开具发票给最终买受人，天津鼎捷公司与被告没有任何买卖合同及业务往来，货物最终买受人是第三方公司，被告不用支付天津鼎捷公司任何货款。 原告对被告的证据1，对录音通话人身份认可，真实性无法确认，关联性不认可。对于录音文稿不认可，文稿不完整。2019年5月31日文稿倒数第4行显示是金明磊欠别人2万多，与本案无关。2019年6月10日，录音3原告提供完整文稿，显示款项是用于购买机器款项，与本案无关。录音4，原告提供完整稿显示款项是用于纳税，被告没有打到文稿上，是为天津鼎捷公司交纳税款的，与本案无关。录音中没有任何原告授权将原告货款支付给天津鼎捷公司的内容；对证据2，张慧莹转账的2万元无法确认，对其他证据真实性无异议，付款凭证标注了货款，被告和天津鼎捷公司有往来，是被告本身欠天津鼎捷公司的钱，不是案涉货款，与本案无关联性。天津鼎捷公司收到过8万元，但系天津鼎捷公司与被告之间买卖关系的货款。被告自认了拖欠原告8万元的事实；被告证据3真实性无异议，但天津鼎捷公司成立于2019年1月17日，成立时股东有孔田静、张玉英（被告法人亲属）、张丽，被告付款的时间对应的股东有上述三人，被告所述款项均是与天津鼎捷公司往来，天津鼎捷公司实际控制人是金明磊和张慧莹，公章、财务均由金明磊掌握；被告证据4，真实性无异议，但天津鼎捷公司与被告有买卖关系，聊天记录与本案无关联性；对被告证据5，三性不予认可，是被告开具给客户的发票，原告不知情，与本案无关联。 本院认证如下： 对原告证据1，增值税发票被告无异议，本院予以认定；除2019年2月28日价值为10120元的送货单被告不认可，本院不予认定，对其余11张送货单，本院予以认定；原告证据2，能够证明天津鼎捷公司成立时股东有三人，本院予以认定；原告证据3，付款凭证、应收账款明细账是天津鼎捷公司单方出具，本院不予认定；发票与本案无关联性，本院不予认定；原告证据4，与本案无关联，本院不予认定；原告证据5，结合原被告双方庭审中的陈述能够证明徐建军和金明磊就天津公司的内部业务进行协商的事实；被告证据1，2，原告对该证据的真实性未提出异议，本院予以认定，对该证据的证据目的不予确认，理由在后文中予以阐述；被告证据3，能够证明天津鼎捷公司现法定代表人为徐建军，本院予以认定；被告证据4，聊天记录与本案无关联性，本院不予认定；被告证据5，与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告系销售喷码机及相关耗材的公司。被告自2019年2月起通过金明磊（对外自称李鑫。系被告法定代表人张慧莹的男朋友）向原告采购墨水、稀释剂、喷嘴等喷码机耗材。被告向原告采购货物后，原告按被告指示向第三人唐山京华制管有限公司、迁安正大通用钢管有限公司（以下简称迁安正大公司）、邯郸市正大制管有限公司等发货，双方出具送货单确认。其中，涉及迁安正大公司的送货单金额共计36840元。庭审中，原被告双方确认送货单上的金额系被告销售给客户的销售金额，不是原告销售给被告货物的金额。原告还向被告开具了增值税发票，票面金额共计81680元。 2019年5月31日，原告法定代表人徐建军与金明磊进行通话，通话中有双方共同凑钱偿还案外人款项以及还款如何走账的内容。通话后被告法定代表人张慧莹将20000元汇给天津鼎捷公司。2019年6月10日，两人又进行通话，通话中金明磊告知徐建军涉及迁安正大公司的5万元已汇入天津鼎捷公司账上，并告知徐建军已经把105000元凑齐转给了案外人“陈姐”。当天被告曾向天津鼎捷公司转账50000元。2019年6月17日，双方又进行通话，金明磊在电话中告知徐建军已经让会计转了10000元用于交税。当天被告曾向天津鼎捷公司转账10000元。诉讼中，被告陈述该三笔共计80000元的汇款系其按照原告的指示向案外人天津鼎捷公司支付，案涉货款80000元已经付清。被告另陈述，其法定代表人张慧莹于2019年8月15日向天津鼎捷公司转账的50000元系张慧莹本人与天津鼎捷公司之间之间业务往来款，与本案无关。 案外人天津鼎捷公司成立于2019年1月17日，在成立时股东有三人，分别为孔田静（原告法人徐建军的妻子）、张丽、张玉英（被告法定代表人张慧莹的姑姑），三方各占33.3%股份。2019年8月19日张玉英将天津鼎捷公司名下的股权全部转让给徐建军。2019年8月23日天津鼎捷公司变更为自然人独资的有限责任公司，徐建军是该公司的自然人股东。在第一次庭审中被告陈述，金明磊未参与天津鼎捷公司经营管理，金明磊不在天津鼎捷公司担任任何职务。第二次庭审中被告陈述，在被告提交的三笔货款支付的期间（2019年5月-2019年6月），金明磊曾得到徐建军的综合性授权，负责天津鼎捷公司的日常管理，并由金明磊介绍外包的会计管理天津鼎捷公司的财务，金明磊还有权直接指令天津鼎捷公司向其他人付款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方提供的证据及原被告的陈述，原被告均认可双方之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点为被告是否是根据原告的指示将案涉80000元货款支付给了案外人天津鼎捷公司。被告提交了金明磊与原告法定代表人徐建军的通话录音，以证明其按照原告的指示将案涉80000元货款分三次转给了天津鼎捷公司。原告认为该三笔汇款与案涉货款无关。本案根据被告提供的通话录音的内容及原被告双方庭审中的陈述及相关证据，对总金额为80000元的三次汇款情况进行阐述。 第一，关于被告法定代表人张慧莹于2019年5月31日向天津鼎捷公司支付20000元。金明磊与徐建军在5月31日通话中有这样的表述，金明磊：“咱稳当点，刚才跟我老婆商量让她从360里借钱出来，借出来看看，最多能借个20000出来，然后咱凑凑吧，你那边看看能不能凑凑”。徐建军：“我这边只能先转10000过去，你先把那个转过去再说吧，直接先打给他好了。”金明磊：你打给她不是还差吗，还差20000呢吗？”徐建军：差的话我再跟他讲吧，那也没办法。反正能有先给他就行。金明磊：“我这不是跟你商量吗……我打也是打给你不能打给他，打给你你转给他呀”。徐建军：“哎呀都一样的，这个倒没事。没关系的，反正他找的也是我们……”“用鼎捷公司名义打到我的账上来。”金明磊：“我把鼎捷公司打到你的账上去”。徐建军：“……其他的没有办法，你现在欠他20000多，你欠他100000多怎么办，反正有多少就给他多少。然后我给他去电话跟他讲就行了。那也不能把人逼死啊”。通话后原告法定代表人张慧莹将20000元汇给天津鼎捷公司。从两人通话中所表达的通常意思上看，双方共同欠案外人钱款，案外人催讨后，双方商议共同筹措资金偿还对案外人的负债。从常理上讲，同一笔20000元的汇款不能既是清偿案外人的款项又是支付给本案原告的的货款，原告主张该20000元系支付给原告的案涉货款的依据不足。其次，该20000元系被告法定代表人张慧莹以个人名义向天津鼎捷公司支付，而不是以被告的名义向天津鼎捷公司支付。根据被告陈述，张慧莹本人与天津鼎捷公司存在业务往来关系，张慧莹还曾经于2019年8月15日向天津鼎捷公司汇入50000元。故不能当然的将张惠莹本人汇入的该20000元等同为被告向天津鼎捷公司的汇款。最后，通话录音中没有反映出张惠莹向天津鼎捷公司汇入的20000元系被告欠原告的20000元案涉货款。综上所述，被告法定代表人张惠莹于2019年5月31日向天津鼎捷公司支付的20000元不能证明系被告支付原告的案涉货款。 第二，关于金明磊与徐建军于2019年6月10日通话中涉及迁安正大公司的5万元。被告认可的11张送货单中的5张送货单上载明的客户名称是迁安正大公司，5张送货单上所载明的总金额为36840元。被告庭审中陈述，原被告之间实际约定的货物单价及金额低于送货单的金额，故被告实际应当支付给原告的涉及迁安正大公司的货款应当低于36840元，这与金明磊与被告徐建军通话中所提及的迁安正大公司货款50000元不符，难以证明电话录音中提及的该50000元系案涉货款。其次，从上述通话中所表达的意思上看，金明磊将50000元支付给天津鼎捷公司后才告知徐建军，而非原告指示被告将案涉50000元货款支付给天津鼎捷公司。 第三，关于金明磊与徐建军于2019年6月17日通话中提及的10000元。从通话中无法体现10000元系被告支付原告的案涉货款。金明磊是在10000元支付给天津鼎捷公司后通知的徐建军，电话通话既不能证明被告是按照原告的指示支付的10000元货款，也不能证明该10000元系案涉货款。 第四，被告在两次庭审中关于金明磊与天津鼎捷公司之间的关系上的陈述自相矛盾。在第一次庭审中，金明磊称未参与天津鼎捷公司的经营管理，没有在天津鼎捷公司担任任何职务。在第二次庭审中金明磊陈述，在被告提交的三笔汇款支付的期间（2019年5月-2019年6月），金明磊曾得到徐建军的综合性授权，负责天津鼎捷公司的日常管理，并由金明磊介绍外包的会计管理天津鼎捷公司的财务，金明磊还有权直接指令天津鼎捷公司向其他人付款。 综上所述，被告所称原告通过电话指示被告将80000元货款支付给案外人天津鼎捷公司，案涉80000元货款已经付清的抗辩意见，本院不予采信，被告应当履行向原告支付货款80000元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告沈阳捷拓立维科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市德码诺喷码科技有限公司货款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1842元，保全申请费864元，共计2706元，由被告沈阳捷拓立维科技发展有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  柏 军 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  陆明明 二〇二〇年五月十九日 法官助理陆振婕 书记员蔡春婷