重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初5277号原告（案外人）：中国光大银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**，统一社会信用代码91431000557628508K。负责人：宋建军，行长。委托诉讼代理人：吴志伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆海尔小额贷款有限公司，住，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：杨效，重庆仁效律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉鲜，重庆仁效律师事务所律师。第三人（被执行人）：郴州市金贵银业股份有限公司，住所，住所地郴州市苏仙区白露塘镇福城大道**郴州高薪技术产业园内），统一社会信用代码9143100076801977X6。法定代表人：曹永贵，董事长。原告中国光大银行股份有限公司郴州分行（以下简称光大银行郴州分行）与被告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）、第三人郴州市金贵银业股份有限公司（以下简称金贵公司）、郴州市锦荣贸易有限责任公司、曹永贵、郴州市金江房地产开发有限公司、郴州市三曦矿业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行郴州分行的委托诉讼代理人吴志伟、袁亮，被告海尔小贷公司的委托诉讼代理人杨效、冉鲜到庭参加了诉讼。第三人金贵公司、郴州市锦荣贸易有限责任公司、曹永贵、郴州市金江房地产开发有限公司、郴州市三曦矿业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。2020年1月20日，原告光大银行郴州分行申请撤回对第三人郴州市锦荣贸易有限责任公司、曹永贵、郴州市金江房地产开发有限公司、郴州市三曦矿业有限公司的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告光大银行郴州分行向本院提出诉讼请求：1、确认被告海尔小贷公司申请执行的金贵公司在原告光大银行郴州分行7918XXXXXXXXXX080账户内的存款450万元及利息29287.5元的性质为信用证保证金，原告光大银行郴州分行对其享有优先受偿权；2、请求撤销（2019）渝05执异546号执行裁定；3、请求解除对金贵公司在原告光大银行郴州分行7918XXXXXXXXXX080账户内的存款450万元及利息29287.5元的冻结措施；4、判令被告海尔小贷公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、依据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，涉案450万元保证金作为信用证保证金，且我行已履行对外支付业务，人民法院在审理或执行案件时，应当立即对该笔信用证开证保证金解除冻结措施。2019年1月22日，金贵公司在我行开立了国内信用证，开证金额人民币3000万元，受益人为郴州市旺祥贸易有限责任公司（以下简称旺祥公司）。同日，金贵公司又按开证金额的15%与我行签订了《保证金合同》，将保证金450万元存入保证金账户7918XXXXX********，计息方式为定期6个月。同日，受益人旺祥公司依照合同约定向我行提交申请付款单据，我行在审单无误后将3000万元款项划入受益人旺祥公司的指定账户7918XXXXX********。二、依据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，该笔开证保证金450万元并未丧失保证金功能，人民法院亦不得采取扣划措施。信用证保证金丧失保证金功能仅有以下三种情形，一是信用证无效或过期；二是信用证因拒付而未履行对外支付义务；三是信用证在正常支付款项后尚有余款。显然，本案信用证不属于上述任何一种情形。我行对该笔信用证在审单后履行对外支付，在信用证到期发生垫款。根据《保证金合同》、《国内信用证项下融资授信协议》要求，我行于2019年7月22日（即信用证到期日）将账号为7918XXXXX********的保证金存款办理划款、销户，并将本金人民币450万元转入金贵公司在我行开设的7918XXXXXXXXXX080结算账户用于备款兑付信用证，现因该笔资金被冻结，致使我行无法还款。因此，该450万元资金系信用证开证保证金的性质没有发生改变，也未丧失保证金功能，且原告不能按照约定实现该450万元保证金的特定用途，故原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告海尔小贷公司辩称，一、本案不适用《最高人民法院关于人民法院能否对信用证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，该《规定》明确规定了信用证开证保证金属于有进出口经营权的企业向银行申请对国外（境外）方开立信用证而备付的具有担保支付性质的资金，本案信用证为国内信用证，信用证受益方为旺祥公司，不属于境外方。二、即使参照适用上述《规定》，也不能得出案涉450万元为保证金的结论。保证金丧失保证金功能并不仅仅是原告列举的三种情形。原告的诉讼请求缺乏法律依据。保证金需要满足特定化特征，案涉450万元进入7918XXXXXXXXXX080账户内就与金贵公司的其他资金混同，即已丧失保证金功能。三、案涉450万元从未拥有保证金功能。案涉《国内信用证申请书》为《保证金合同》的主合同，《保证金合同》系金贵公司与光大银行郴州分行签订，但《国内信用证申请书》的被申请人为光大银行长沙分行，即主合同与担保合同的当事人不同；且本案涉及的信用证开证行、通知行、议付行均为光大银行长沙分行，且信用证明确载明光大银行长沙分行承担付款责任，因此案涉450万元的款项与案涉国内信用证没有任何关联。四、原告的诉讼请求缺乏事实依据。原告作为国内信用证的受让方，金贵公司任何账户内的资金与原告没有任何关系。保证金账户完全置于原告的控制之下，且也没有任何法律规定保证金账户资金必须先转到结算账户再予以抵扣债务。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告光大银行郴州分行的全部诉讼请求。第三人金贵公司提交书面意见称，一、案涉450万元及利息29287.5元，确系信用证保证金。2019年1月22日，金贵公司在光大银行郴州分行处申请开立了3000万元国内信用证，且双方签订了《保证金合同》，金贵公司根据合同约定将保证金450万元存入了在光大银行郴州分行开设的账户为7918XXXXX********的保证金账户。之后，由于金贵公司流动性出现困难，未能按约履行付款义务，后2019年7月22日该国内信用证到期，光大银行郴州分行为防止损失进一步扩大，将7918XXXXXXXXXX437账户内的450万元保证金转入金贵公司在其行开设的7918XXXXXXXXXX080结算账户内，拟用于备款兑付信用证，但这并未改变该450万元保证金的性质。二、重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05执异546号执行裁定，认定事实不清，适用法律错误。该裁定未综合考虑和分析7918XXXXXXXXXX080结算账户内资金是从何账户划入、因为什么原因划入、划入资金的性质，认定事实过于片面，适用法律也是错误的。请求法院依法裁判。原告光大银行郴州分行围绕诉讼请求依法提交了证据：一.重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05执异546号执行裁定书、《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》，拟证明金贵公司在我行开设国内信用证，与我行形成债权债务关系，原告系依法提起本案诉讼。二.《中国光大银行国内信用证（正本）》、《保证金合同》、《中国光大银行国内信用证申请书》、《国内信用证开证申请人承诺书》、《中国光大银行结算业务申请书》、《中国光大银行内部通用凭证》、对账单流水，拟证明本案涉及的450万元是国内信用证开证保证金及本案标的物的性质。三.《国内信用证项下卖方债权无追索权转让（国内福费廷业务）合同》、《承付/拒付通知书》、《国内信用证项下卖方债权无追索权转让申请书》、《国内信用证项下卖方债权无追索权买入通知书》、《国内信用证委托收款申请书》、《国内信用证通知书（通知存查）》、《收帐通知》、光大银行对公账户对账单，拟证明本笔信用证经我行审单无误后已对外支付，并付至受益人指定账户，原告已履行了支付义务。四.《保证金账户划款（销户）通知书》、《特种转账凭证》、信用证保证金销户本息入账凭证、对账单流水，拟证明本笔信用证到期后，我行需以该笔资金归还我行贷款，即该450万元依然为国内信用证的开证保证金，其性质没有根本改变。被告海尔小贷公司及第三人金贵公司均未提交证据。经质证，被告海尔小贷公司对光大银行郴州分行提交的第一组证据真实性没有异议，对（2019）渝05执异546号执行裁定查明的事实也无异议，该组证据不能达到原告的证明目的；第二组证据所有证据均不能达到原告的证明目的，即本案涉及的450万元不是国内信用证开证的保证金；对第三组证据的真实性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，此组证据只能证明原告作为包买行，根据国内福费廷业务合同向受益人支付了信用证的融资款项，而保证金450万元即使成立，也是为光大银行长沙分行开立信用证的保证；第四组也达不到原告的证明目的，只能证明款项从保证金的账户转到一般结算账户。本院结合（2019）渝05执异546号执行裁定，对光大银行郴州分行提交的其他证据的真实性予以认定。本院经审理查明：海尔小贷公司与郴州市锦荣贸易有限责任公司、金贵公司、曹永贵、郴州市金江房地产开发有限公司、郴州市三曦矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2019）渝05民初392号民事调解书，确认双方达成的调解协议，协议主要内容为：一、截止2019年2月20日，郴州市锦荣贸易有限责任公司、金贵公司、曹永贵、郴州市金江房地产开发有限公司、郴州市三曦矿业有限公司欠付海尔小贷公司本金1680万元、利息28万元、罚息126,668元，共计17,206,668元；二、上述款项由郴州市锦荣贸易有限责任公司、金贵公司、曹永贵、郴州市金江房地产开发有限公司、郴州市三曦矿业有限公司分7期（2019年5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日）偿还海尔小贷公司。上述调解书生效后，海尔小贷公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月29日立案执行，执行案号（2019）渝05执1847号。另查明，2019年1月7日，金贵公司（甲方）与光大银行郴州分行（乙方）签订《综合授信协议》，约定：乙方向甲方提供最高授信额度人民币185,000,000元的贸易融资，最高授信额度的有效使用期限为从2019年1月8日至2020年1月7日止。2019年1月17日，金贵公司（甲方）与光大银行郴州分行（乙方）签订《国内信用证项下融资授信协议》，约定：乙方同意向甲方提供最高不超过人民币185,000,000元的国内信用证项下融资授信总额度，甲方在申请开立单笔信用证时需交纳不低于信用证项下开证金额和溢装金额之和15%的保证金；授信额度的使用期限从2019年1月17日至2020年1月16日止。编号的KZXXXXXXXXX2AQ的《中国光大银行国内信用证（正本）》载明：开证行：中国光大银行股份有限公司长沙分行，开证日期：2019年1月22日，开证申请人：郴州市金贵银业股份有限公司，受益人：郴州市旺祥贸易有限责任公司，开证金额：30,000,000元，有效日期：2019年2月15日。2019年1月22日，金贵公司（甲方）与光大银行郴州分行（乙方）签订《保证金合同》，约定：鉴于甲方与乙方签订了《国内信用证申请书》暨《国内信用证开证申请人承诺书》，为保障乙方权益，甲方愿意在银行开立保证金账户并存入保证金作为履行主合同的担保；保证金账户7918XXXXX********，保证金金额人民币450万元整；计息方式定期利随本清/定期陆个月。保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。......保证金自存入之日起即转移为乙方占有，在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经乙方书面同意，甲方不得动用......。《中国光大银行国内信用证申请书》载明：开证申请人：郴州市金贵银业股份有限公司，受益人：郴州市旺祥贸易有限责任公司，信用证金额：人民币30,000,000元，信用证有效期：至2019年2月15日，申请日期：2019年1月22日。金贵公司于2019年1月22日出具的《国内信用证开证申请人承诺书》载明：我单位于2019年1月22日向中国光大银行股份有限公司提交《国内信用证申请书》申请开立不可撤销跟单国内信用证，为此我单位作出不可撤销承诺并构成该《国内信用证申请书》不可分割的一部分。《中国光大银行内部通用凭证》载明：户名为郴州市金贵银业股份有限公司，账号为7918XXXXX********，交易金额为人民币4,500,000元，起息日期为2019年1月21日，到期日期为2019年7月21日，业务代号为信用证定期保证金，备注为定期保证金存款开户。金贵公司于2019年1月22日向中国光大银行股份有限公司长沙分行出具的《承付/拒付通知书》载明：信用证号：KZXXXXXXXXX2AQ，到单日期：2019年1月22日，到单金额：30,159,662元，承付金额：30,000,000元，承付到期日：2019年7月22日，并注明：上述信用证项下来单通知书业已收悉，我司同意承付。2019年1月22日，旺祥公司（申请人）与光大银行郴州分行（包买行）签订的《国内信用证项下卖方债权无追索权转让（国内福费廷业务）合同》载明：福费廷业务在本合同及与本合同相关的文件中，指包买行向申请人购买有关国内信用证项下的债权，一经付款，包买行即丧失对申请人的追索权，除非该信用证开证行因当地法院发出止付令而未能履行信用证项下的付款责任。同日，旺祥公司向光大银行郴州分行出具《国内信用证项下卖方债权无追索权转通知书》载明：我司现提供国内信用证项下单据信用证号：KZXXXXXXXXX2AQ，发票号：011XXX62-36501XXX843-864单据金额：30159662.00期限180天到期日2019年7月22日。同日，光大银行郴州分行向旺祥公司出具《国内信用证项下卖方债权无追索权买入通知书》载明：我行拟买入以贵司为受益人的KZXXXXXXXXX2AQ号信用证项下债权。2019年1月22日，旺祥公司向中国光大银行股份有限公司长沙分行出具的《国内信用证委托收款申请书》载明：兹随附下列信用证下单据和国内信用证委托收款申请书，请根据《国内信用证结算办法》办理国内信用证委托收款：开证行名称：光大银行长沙分行，信用证编号：KZXXXXXXXXX2AQ，通知行名称：光大银行长沙分行，有效期：2019年2月15日，收款金额：30,000,000元，单据金额：30,159,662元，并注明：上述款项请划入我单位在贵行7918XXXXXXXXXX973账户，银行审单记录：单据审核无误，银行意见：同意。中国光大银行股份有限公司长沙分行2019年1月23日出具的《收帐通知》载明：收款单位：郴州市旺祥贸易有限责任公司，帐号：7918XXXXX********，备注为下列金额我行已贷记你帐户，金额29,268,750元。原告提交的中国光大银行对公对账单也载明旺祥公司于2019年1月23日收到一笔29268750.00元的款项。2019年7月22日，光大银行郴州分行《保证金账户划款（销户）通知书》载明：郴州分行营业部，金贵公司在我行办理的国内信用证授信业务，授信合同编号KZXXXXXXXXX2AQ，现该笔授信已到期，请于2019年7月22日将账号为7918XXXXX********的保证金存款4,500,000元，利息29,287.50元，转入该公司在我行开立的结算账户，账号为7918XXXXX********。《中国光大银行特种转账凭证》及银行流水载明：2019年7月22日，金贵公司从7918XXXXXXXXXX437账户转款本金4500000元和利息29287.50元，共计4,529,287.50元至该公司7918XXXXXXXXXX080账户，转账原因为保证金销户。另查明，2019年8月29日，本院以（2019）渝05执1847号之六十执行裁定书冻结了被执行人金贵公司在光大银行账号为7918XXXXX********上的银行存款87,504,000元（账户实际余额为4,865,873.40元）。还查明，光大银行郴州分行作为案外人向本院提出执行异议，申请解除对金贵公司在光大银行郴州分行7918XXXXXXXXXX080账户内的保证金存款450万元及利息29287.5元的冻结，本院于2019年11月6日作出（2019）渝05执异546号执行裁定书，裁定驳回光大银行郴州分行的异议请求。光大银行郴州分行不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点为第三人金贵公司在原告光大银行郴州分行处开立的7918XXXXXXXXXX080账户内的4529287.5元是否为信用证保证金，原告是否对执行标的享有足以排除法院强制执行的权益。第三人金贵公司与原告光大银行郴州分行签订的《综合授信协议》、《国内信用证项下融资授信协议》、《保证金合同》均系双方真实意思表示，应认定为合法有效。金贵公司根据双方约定，在光大银行郴州分行处开立7918XXXXXXXXXX437保证金账户并存入450万元保证金作为履行主合同的担保，保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，该信用证保证金具有特定性、专属性和排他性，该保证金账户外的款项不具有保证金的性质。同时，因金钱系种类物，随着案涉450万元本金及利息29287.5元（共计4529287.5元）从7918XXXXXXXXXX437保证金账户转入金贵公司在光大银行郴州分行处开立的7918XXXXXXXXXX080结算账户，上述4529287.5元已与7918XXXXXXXXXX080账户中的其他款项混同，即丧失了信用证保证金的专属性，从而丧失了信用证保证金的担保功能，因此，本院对金贵公司（被执行人）名下丧失保证金功能的款项采取执行措施符合法律规定。原告光大银行郴州分行称将4529287.5元讼争款项从7918XXXXXXXXXX437保证金账户转入7918XXXXX********结算账户系用于备款，但光大银行郴州分行未提交充分证据证明该行为的必要性及存在相关法律规定，故原告光大银行郴州分行应承担举证不能的法律后果。至于原告光大银行郴州分行是否履行了其与案外人旺祥公司之间的支付义务，不影响本案的处理结果；且因案涉信用证系国内信用证，故原告认为本案应适用《最高人民法院关于人民法院能否对信用证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，亦明显缺乏依据，本院不予支持。综上，原告光大银行郴州分行对转入第三人金贵公司结算账户的案涉资金不具有排除执行的实体权益，本院对原告要求确认7918XXXXXXXXXX080账户内的存款450万元及利息29287.5元系信用证保证金并解除上述款项的冻结措施等诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司郴州分行的诉讼请求。案件受理费43034.3元，由原告中国光大银行股份有限公司郴州分行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 丽