广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初4342号原告：熊公良，男，1967年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*************，公民身份号码：360************076。委托诉讼代理人：李学兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市恒丰模具钢有限公司，住所地：广东省东莞市万江区上甲工业区，统一社会信用代码：914***********976M。法定代表人：李丽明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨敬波，广东江湾律师事务所律师。第三人：李丽明，女，1966年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码：442************220。第三人：黎少兴，女，1972年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************242。第三人：周日成，男，1937年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************21X。三第三人共同委托诉讼代理人：马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。原告熊公良诉被告东莞市恒丰模具钢有限公司（下称恒丰公司），第三人李丽明、黎少兴、周日成公司决议纠纷一案，原告于2020年2月27日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员贺文洁独任于2020年4月28日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李学兵，被告委托诉讼代理人杨敬波，三名第三人共同委托诉讼代理人马晨程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：一、撤销解散东莞市恒丰模具钢有限公司2019年10月14日临时股东会会议通过的全部议案（第一项：决议由股东黎少兴来暂时代为管理公司，保管公司账册、财务等，时间期限为二年；第二项：决议公司暂停股东利润分红，时间期限为限一年，公司盈利暂由股东黎少兴保管，待公司股东会议确认新的项目发展等事项后，再做具体时间利润分红决议；第三项：决议公司是否解散事项。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告恒丰公司2000年3月17日正式成立，为有限责任公司。根据2000年2月18日原告与三第三人签订的《合股办公司协议书》约定，恒丰公司投资资金为300万元人民币，其中注册资本50万元，各股东出资额均为投资，以人民币现金投资75万元，各占公司股份25%。公司股东结构自成立至今没有发生变化。恒丰公司自2016年底开始基本停止经营，并于2017年6月30日结业并遣散全部员工。被告恒丰公司现除租赁土地的使用权及其上自建的厂房外已没有其他资产，除出租厂房收取租金外也没有其他经营收入。恒丰公司为三第三人所控制，且该三人为谋取公司资产及厂房租金等不正当利益排挤原告，致使股东矛盾。原告作为公司股东无法正常对被告公司行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。恒丰公司自2017年6月底歇业后至今仍未依法对公司进行清算，向原告分配公司剩余资产（包括厂房租金收入）。鉴于公司继续存续会使股东合法权益受到重大损失，原告于2019年8月28日向东莞市第一人民法院提起解散公司之诉。2019年10月22日法院向原告转交了被告提交证据，其中包括2019年10月14日《股东大会会议纪要》。原告认为该纪要存在临时股东会会议召集程序、表决方式和决议内容违反法律、行政法规、公司章程的情形：首先，股东会会议召集程序严重违反公司法及公司章程的规定和要求。在2019年10月22日收到该会议纪要证据前，原告从未收到被告召开临时股东会会议和股东会会议的通知，对会议情况不知情。根据《公司法》第四十一条和《公司章程》第十八条规定“召开股东会会议，应当于会议召开前十五日通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”参加股东会及行使表决权是股东的基本权利。被告召开股东会会议前未依法通知原告，也未在召开之后向原告送达会议记录，直接剥夺了原告作为股东的基本权利。其次，会议纪要的表决方式违反法律、行政法规或公司章程的规定和要求。第三人周日成的身份健康状况，《授权委托书》签署日为2019年6月9日，远早于会议纪要声称的通知日2019年9月25日，会议纪要所附的股东周日成对周建卫的《授权委托书》的真实性无法确认。周建卫曾在2017年1月21日与被告签订《恒丰公司资产转让协议》时，明知恒丰公司拟注销。《授权委托书》明确载明“至东莞市恒丰模具钢有限公司解散终结时止”。因此，原告对周建卫授权第三人李丽明的《授权委托书》真实性、合法性无法确认，也不予认可。会议纪要第1、2项议题涉及由第三人黎少兴管理公司和保管公司资产，而且在此之前已经发生黎少兴以个人银行账户收取公司租金的违法情形，黎少兴作为利害关系人，对该事项应当予以回避。周日成对周建卫的《授权委托书》真实性以及周建卫授权第三人李丽明的《授权委托书》真实性、合法性无法确认，李丽明无权代表周日成行使表决权，会议纪要第3项议案表决无法满足《公司法》第四十三条第二款及公司章程第十六条所要求的“三分之二以上”，因此会议纪要表决程序缺乏合法性。再次，会议纪要决议内容违反法律、行政法规及公司章程规定。纪要内容违反《公司法》第三条、第一百七十一条规定，由黎少兴保管工资账册、财务及公司盈利，实质是以黎少兴个人银行账户存储公司的租金。这种不符合财务会计要求的做法违反了公司法强制性规定，侵害公司利益及原告的股东权益。黎少兴作为股东与待审议事项具有关联关系，应当予以回避。2000年2月18日《合股办公司协议书》第十条“公司的解散和清算”约定“合股期限为六年，从工商登记机关颁发营业执照之日起算，期满后，各股东另行协商合作事宜或依法解散公司。”被告2016年底基本停止经营，2017年6月30日结业并遣散全部员工，在《恒丰公司资产转让协议》明确记载“由于全球经济萎缩，公司几年经营状况不佳，加之股东合同期已满，不再续约。”被告在该协议签订后2-3个月内完成公司注销手续。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十七条“公司成立后……自行停业连续6个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照。”第二十条规定“企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者因其他原因终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记。”第二十二条条规定“企业法人领取《企业法人营业执照》、停止经营活动满1年的，视同歇业，登记主管机关应当收缴《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，收缴公章，并将注销登记情况告知其开户银行。”但是，三第三人为了个人私利，自被告停业两年来，不仅不依法组织对被告清算，履行法律、行政法规等规定所要求的注销手续，而且企图继续以会议纪要第三项议案的方式对抗原告的解散之诉，恶意明显，缺乏商业道德和基本的诚实信用。综上，原告认为被告2019年10月14日形成的《股东大会会议纪要》存在违法违反公司章程规定的情形，侵犯了公司及原告的合法权益，依法提起诉讼。被告辩称，被告认为会议的内容合法、程序合法，请驳回原告诉讼请求。三第三人述称，第三人认为从程序上和实体上股东会决议从送达到表决都符合相关章程和公司法、法律法规，是有效的决议，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回。经审理查明：恒丰公司成立于2000年3月17日，显示公司状态为“该企业正在进行营业执照作废声明”，工商登记的股东为黎少兴、李丽明、熊公良、周日成。法定代表人李丽明。熊公良在（2019）粤1971民初27191号案件中诉请恒丰公司解散，一审被驳回，正在上诉阶段。恒丰公司章程第十五条规定“股东会行使《公司法》第三十八条规定的职权。”第十七条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次。股东会的首次会议由股东李丽明召集和主持，代表四分之一以上有表决权的股东，可以提议召开临时会议。”第十八条“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会应当对所议事的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”被告提供一份快递单，寄件人为李丽明，日期为2019年9月25日，快递单备注邮寄“东莞市恒丰模具钢有限公司股东会开会通知。时间2019.10.14.9:30”。收件人为熊公良，电话138*****981/133*****949。该快递改退批条显示“拒收：本人拒收”，在2019年9月28日被退件。被告提供微信聊天记录，显示3月26日熊公良在该微信群聊里发送判决书，并表示“判决书法院已下达，各股东尽快督促收租股东李良炳，黎少兴把租金汇给我。”在同一页微信聊天记录显示9月26日下午14:19分，该群另一成员发送《东莞市恒丰模具钢有限公司股东会开会通知》的图片，记载会议召开时间为2019年10月14日上午9:30分，召集人是恒丰公司股东，主持人是李丽明，地点是东莞市万江区上甲工业区的东莞市恒丰模具钢有限公司会议厅。并载明了三项议题。2019年10月14日《东莞市恒丰模具钢有限公司股东会会议纪要》，记载“本次股东会会议于2019年9月25日以书面、微信、短信方式通知全体股东到会参加会议，符合《公司法》及公司章程的有关规定。本次股东会会议已按《公司法》及公司章程的有关规定通知全体股东到会参加会议。股东会确认本次会议已按照《公司法》及公司章程有关规定有效通知。出席人员为李丽明、黎少兴、李丽明代周日成出席，出席股东共计持有公司75%的股权。决议表决通过：由股东黎少兴来暂时代为管理公司，保管公司账册、财务等，时间期限为一年；公司暂停股东利润分红，时间期限为一年，公司盈利暂由股东黎少兴保管，待公司股东会决议确认新的项目发展等事项后，再做具体时间利润分红决议；李丽明、黎少兴、周日成（代表人：李丽明）均不同意解散公司。股东签名处为李丽明、周日成、周建卫（代）、黎少兴。2019年6月9日的《授权委托书》显示，委托人为周日成，受委托人为周建卫，是周日成的儿子。委托事项是对恒丰公司的股权权利义务的事务均委托儿子周建卫全权代理，具体包括涉及恒丰公司的股东权利、义务的事宜,包括但不限于提议召开股东会会议及会议议程，参加股东会会议并参与表决；与股东之间的诉讼（仲裁）事宜，包括但不限于承认、反驳、放弃、变更相关诉讼（仲裁）请求，提起反诉（反仲裁）请求、提交证据，进行和解及订立调解协议，确认送达地址，申请复议，申请执行、受领履行标的物或相关款项，签收法律文书等权利。代理人有将上述代理权转授权第三方办理的权利。代理期限自委托之日起至恒丰公司解散终结时止。受托人处有周日成字样签名和捺印。原告认为授权委托书上委托人处“周日成”的签名并非为其本人的签字、指纹亦非其本人的指模，原告在庭审结束后提交《笔迹鉴定申请书》，申请对该授权委托书上的签名、捺印是否为周日成本人所签、所捺印而申请笔迹和指纹鉴定。对于该鉴定申请，在（2019）粤1971民初27191号民事判决书的审理查明部分，合议庭已查清“周建卫本人庭后向本院陈述授权委托书是由周日成本人签名捺印。2019年12月20日，周日成提供了一份由广东省东莞市东莞公证处出具的《公证书》，载明周日成于该日在东莞市南城区，在公证员刘葱葱及公证人员詹纪怡的面前，在《委托书》上签名、捺指印。该《委托书》的内容与2019年6月9日《授权委托书》的内容基本一致。”周建卫于2019年10月11日转委托李丽明代为参加东莞市恒丰模具钢有限公司于2019年10月14日召开的股东会并行使表决权；于2020年4月28日转委托广东东方昆仑律师事务所的马晨程为本案的代理人。原告熊公良提供（2018）粤1971民初32407号、（2019）粤19民终4923号、（2018）粤1971民初23984号、（2018）粤1971民初19204号民事判决书，拟证明与恒丰公司及其他股东之间的分歧。原告提供一份2018年8月11日恒丰公司盖章出具的《通告书》，内容为告知租户，恒丰公司制定股东黎少兴收租金，如不汇入制定的黎少兴账户，相应后果自负。原告通过该证据拟证明第三人违反《公司法》、《会计法》规定，以个人名义开立账户存储公司资产等侵权行为，严重损害了公司及股东权益。庭审中，原告主张身份证地址是在东莞市东城区************，被告邮寄开会通知的地址是东莞市****************，认为是被告不想原告收到该通知，并表示对凯旋城2栋1103室是什么地址不清楚。被告陈述该地址是原告的现住址，公司章程内记载的原告地址是南昌市。以上事实，有原告提交的证据：《股东会会议纪要》及法院邮寄单（2019年10月14日）、东莞市恒丰模具钢有限公司企业信息、公司商事登记信息（2019年8月8日）、合股办公司协议书及其见证书、公司设立登记信息、（2018）粤1971民初32407号民事判决书及（2019）粤19民终4932号民事裁定书、（2018）粤1971民初23984号民事判决书、（2018）粤1971民初19204号民事判决书、通告书、《恒丰公司资产转让协议》；被告提交的证据：快递单、微信记录、（2019）粤1971民初27191号民事判决书以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为，一是在2019年10月14日股东会决议形成之前，恒丰公司是否通知了熊公良开会时间、地点以及决议议题,二是该股东会决议是否符合撤销条件。本院对上述争议焦点论述如下：一、现有证据能证明2019年10月14日股东会决议形成之前，熊公良已知开会时间、地点和议题的通知。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。熊公良向本院提交涉案决议，该决议中并无熊公良的签字确认，以此主张其未收到股东会召开的通知。恒丰公司对此主张予以否认，并提供了快递单，快递单封面直接显示有备注“东莞市恒丰模具钢有限公司股东会开会通知。时间2019年。10.14.9:30”，收件人地址为“东莞市********交汇处中信凯旋城艾丽舍2栋1103室”，留了两个属于熊公良的电话。该邮件最终以“拒收”被退件。原告认为该地址不是自己的身份证地址，不清楚是什么地址。被告主张该地址为原告的现住址。虽然原告否认收到该快递，但该快递邮寄明确的留有原告的两个电话号码，快递员勾选的退件信息也是“拒收”，可见是有和收件人进行过电话联系。同时，被告提供了发送股东会开会通知图片的微信聊天记录，原告不确认该聊天记录，但聊天记录的同一页上显示的是原告发言，原告在该群聊中@另外两位群成员，要求支付租金。因此，被告通过原告曾发言的同一群聊向原告发送股东会开会通知，本院认为是有效的。且通知时间距实际开会时间都超过了十五日，本院认定被告的现有证据能证明2019年10月14日股东会决议形成之前，熊公良已知开会时间、地点和议题的通知。二、本院认为，涉案股东会决议不符合撤销条件。从熊公良的诉讼请求和请求基础来看，其是以涉案股东会决议违反了《公司法》《会计法》和股东周日成的授权有问题，表决未超过三分之二为由，请求撤销该决议，对此，本院将围绕周日成的授权和涉案决议的三项内容是否违反了相关法律、行政法规或者公司章程，是否因此可撤销进行审查判断。其中，决议关键性的内容是第一项：由股东黎少兴来暂时代为管理公司，保管公司账册、财务等，时间期限为一年；第二项：公司暂停股东利润分红，时间期限为一年，公司盈利暂由股东黎少兴保管，待公司股东会决议确认新的项目发展等事项后，再做具体时间利润分红决议。（一）关于周日成的授权及决议内容的通过比例是否超过三分之二的问题。周日成的授权委托已经公证证明，故本院对周日成的委托予以认可，原告申请对授权委托书进行笔迹和指模鉴定已无必要，本院依法不予准许。周日成的《授权委托书》中明确“代理人有将上述代理权转授权第三方办理的权利。”因此，受托人周建卫授权李丽明参加股东会会议并代表周日成表决符合法律规定和《授权委托书》的内容。涉案决议内容表决的通过比例超过了三分之二，不存在原告主张的表决程序不合法的问题。（二）关于第一项由股东黎少兴来暂时代为管理公司，保管公司账册、财务等，时间期限为一年决议内容是否符合撤销条件。首先，从形式要件的视角，此项决议的通过比例符合法律及该公司章程对于表决权比例的规定。由股东黎少兴暂时代为管理公司作为公司特别决议事项，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而此项决议内容的通过比例已达到了75%。无论熊公良同意与否，均不影响该项决议的通过。其次，从实质要件的视角，此次由股东代为管理的目的具有正当性。原告自己也主张公司2017年6月已遣散员工，停止经营。由某一股东暂时代为管理公司，保管公司账册、财务等是从公司的整体利益出发，以便管理公司收取的租金，保证公司账册、财务资料的完整，防止因资料遗失或不完整导致股东个人需要承担责任的情况。在公司没有实际经营，所有收入仅为租金的情形下，股东基于掌握的上述信息，及时作出相应的经营判断和决策，是合理、理性的。出于尊重公司股东及管理层商业判断的考量，决定由某股东代为管理公司、保管好公司账册、财务的目的正当，不存在部分股东滥用资本多数决原则，作出违反法律的决议内容的情形。综上，应当认定涉案决议的第一项内容合法有效，不符合撤销条件。（三）关于第二项公司暂停股东利润分红，时间期限为一年，公司盈利暂由股东黎少兴保管，待公司股东会决议确认新的项目发展等事项后，再做具体时间利润分红决议内容是否符合撤销条件。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第三十七条股东会职权第（六）点规定“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。”可见，股东会有权对公司盈利和利润分配事项进行表决，决议内容决定在一定期限内由某股东保管公司盈利，待公司股东会决议确认新的项目发展等事项后，再做具体时间利润分红决议属于公司法规定的股东会职权范围内，不存在内容违法。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日，请求人民法院撤销。”熊公良与公司之间关于此次股东会决议是否违反法律、行政法规或者公司章程可撤销的争议，属于公司内部的纠纷，是私主体之间民事利益的调整关系，维护商事活动安全原则系公司诉讼案件审理的原则之一。上文已对决议内容目的的正当性进行了充分阐述，本项决议内容也不符合撤销条件。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十四条、第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊公良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊公良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  贺文洁二〇二〇年五月十五日书记员  纪 苗