广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初7316号原告：惠东县黄埠鼎豪鞋厂，经营场所惠东县黄埠龟山洋工业区，注册号441********1521。经营者：罗小明，男，1978年1月1日出生，汉族，江西省井冈山市人，户籍地井冈山市*********9*，公民身份号码362************519。委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：天山区延安路茱莉鞋店，经营场所新疆乌鲁木齐天山区延安路**新疆军区第三招待所综合楼市场******，统一社会信用代码92650102MA78811855。经营者：胡苏恒，女，1977年7月19日出生，汉族，新疆维吾尔族自治区塔城地区额敏县人，住所地新疆乌鲁木齐市天山区***************，公民身份号码654************62X。诉讼委托代理人：叶钢，男，1972年12月17日出生，汉族，新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市天山区人，住乌鲁木齐市天山区****************，公民身份号码650************612，系被告经营者的配偶。原告惠东县黄埠鼎豪鞋厂（以下简称“鼎豪鞋厂”）与被告天山区延安路茱莉鞋店（以下简称“茱莉鞋店”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日通过网络开庭方式开庭进行了审理。原告鼎豪鞋厂的经营者罗小明及委托诉讼代理人周东升、被告茱莉鞋店的委托诉讼代理人叶钢参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎豪鞋厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币1025133元及逾期付款的违约金（以1025133为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之五十自2019年6月25日起计至被告实际清偿之日止）；2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求中利息的计算变更为从2019年6月25日起至2019年8月19日，按银行同期贷款利率上浮50%；2019年8月20日至还清款日起，按中国人民银行委托全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%。事实和理由：原被告之间存在鞋类产品的长期买卖合同关系，原告在收到被告订单按其要求生产完毕后通过物流向被告发货。截止2019年6月24日，双方经过结算，被告累计拖欠原告货款人民币1025133元未支付。根据我国相关法律法规，现特具状法院，请法院依法判允原告的前列诉讼请求。被告茱莉鞋店答辩称，一、对原告本金及利息均有异议，我方在4月17日转了15万、4月18日转了30万、5月8日转了15万、5月30日转了10万、6月13日15万共计85万元给原告。二、后面的货没有给钱是有原因的：1.货物的品质存在质量问题；2.客户在哈萨克斯坦有证据，因疫情无法送达给我们，等疫情过后再递交证据，我现在没有办法举证及委托其他机构鉴定。原告鼎豪鞋厂围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.订单，证明双方的买卖关系；2.发货单，证明原告已经向被告交付货物及被告欠款的数额；3.物流收货单（实为托运单），证明被告已经收到了原告货物；4.聊天记录，证明被告拖欠原告货款数额。庭审过程中，原告补充微信聊天记录证实欠款情况。庭后原告补充货物托运票、收货单证实货物交付情况。根据原告所提交的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：原告鼎豪鞋厂为经市场监督部门核准登记成立的个体工商户，经营者为罗小明，经营范围为自产自销：制鞋。被告茱莉鞋店是经核准登记成立的个体工商户，经营者为胡苏恒，经营范围为销售鞋帽、服装。从2017年年底开始，被告向原告购买成品鞋，被告通过QQ软件向原告下订单，原告通过物流方式将货物送至货运站，由被告的经营者或者送货的人收取货物。原告提供订货单（最后一次订货日期为2019年6月15日）、发货单（最后一次出货日期为2019年6月24日）、收货单（最后一次发货日期为2019年6月25日）证明货物订购及交付及货款的形成情况。《收货单》（实为物流托运单）共19张，显示的收货人为“胡书恒”、“胡苏恒”，没有提货人签名，日期与原告提供的《发货单》记载的日期大致相符。原告提供三张“三方快运货物托运票”证实部分货物已被被告签收，收货人为“吴明霞”等。原告主张的具体的订货单、发货单的对应情况如下：订货单号发货单日期当次金额还款金额总欠金额A120-34、20-22A4.1561201388251A120-11A、120-7A4.17216724.17还15万1259923A120-6、120-28、120-11A4.18337444.18还30万993667A120-28、120-31、120-26BA120-22A、120-17B、120-274.19413101034977A120-7A、120-17BA120-18A、120-6D4.22549181089895A120-6D4.23667681156663A120-6C、120-17B4.24348961191559A120-28、120-304.27139681205527A120-6C、120-27、120-6E4.28380401243567A120-6E4.29293761272943A120-18B、120-17C、120-6E5.2275281300471A120-17C5.4100321310503A120-26A、120-36A120-5B、120-9A5.9279005.9还15万1188403A120-26C、120-35、120-9A5.10271321215535A120-26C、120-13A5.15106741226209A120-16、120-13A5.1762401232449A120-165.19129601245409A120-26D、120-22B5.26121081257517A120-26E6.1546565.30还10万6.13还15万1012173A120-22C6.24129601025133被告确认原告提供证据中订货单的真实性，但称在2019年4月15日的发货单后未与原告继续交易，订货单因被告与原告协商取消订单故未实际履行，否认收到物流收货单中载明的货物，被告未提供证据证实；原告称其仍按被告下的订单向被告交付货物，除非新款没有模具协商取消订单外，不存在取消订单的情况。被告称其购买的货物由其出售国外，原告交付的货物存在鞋底、鞋面、花色等质量问题，但因存在新冠肺炎疫情的影响导致无法出国取证，但未提供证据证实其已在合理期间内提出异议，未提供证据证实其所称的质量问题。被告确认出货日期为2019年4月15日总欠款金额为1388251元货款的发货单的真实性，对后续单据的真实性不予确认。被告确认原告提供聊天记录的真实性，根据原告提供的微信聊天记录显示，原告多次要求被告支付欠款，原告在2019年4月17日将出货日期为2019年4月15日总欠款金额为1388251元货款的发货单发送给被告经营者胡苏恒，在2019年6月26日将出货日期为2019年6月15日总欠款金额为1012173元货款的发货单发送给被告经营者胡苏恒，在2019年6月26日将出货日期为2019年6月24日总欠款金额为1025133元货款的发货单发送给被告经营者胡苏恒，在2019年8月18日再次将出货日期为2019年6月24日总欠款金额为1025133元货款的发货单发送给被告经营者胡苏恒；被告对上述单据对应货款的真实性未在合理期间提出异议。原告自认被告在2019年4月15日后陆续向其支付货款共计85万元，但该款项已按被告的付款时间陆续在收货单的欠款金额中予以扣减。被告确认138万元发货单的真实性，认为其已向原告偿还85万元，剩余欠款金额为53万元。2019年11月13日，原告以被告未及时偿还剩余1025133元欠款为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，应原告申请，本院依法作出（2019）粤1323民初7316号、（2019）粤1323民初7316号之一民事裁定书，冻结被告经营者胡苏恒名下的银行存款1025133元（开户行为中国银行新疆乌鲁木齐克拉玛依西路支行账号为6217************160，冻结金额为1025133元，已足额冻结）。本院认为，关于实际欠款金额问题。被告茱莉鞋店确认原告提供的订货单的真实性，故对订货单的真实性，本院予以确认。虽被告未在原告出具的发货单上签名确认，但根据聊天记录显示，原告已将载明最终欠款金额的收货单两次通过微信方式向被告的经营者进行出示，被告未在合理期间内核对欠款情况并向原告提出异议；根据原告提供的订货单、发货单、收货单显示，原告确已按照被告所下订单的情况在合理期限内通过物流方式向被告发送货物，被告称双方的订单未实际履行、未收到原告交付的货物，未提供证据佐证；根据原告提供的“货物托运票”显示，原告通过物流方式托运的货物已被实际签收，与被告的未收取货物的辩解不符，也不符合交易常理。本院认为原告所述的真实性较高，结合上述证据形成的证据链条，对原告主张的货款形成过程的证据及陈述予以采信，确认被告剩余欠原告的货款本金为1025133元。被告辩解已向原告偿还85万元欠款，实欠货款为53万元，但根据原告的陈述及其提交的证据显示，被告的还款情况均已在发货单中备注并扣减，原告现主张的款项为最终欠款金额，故对被告的辩解，本院不予采纳。虽双方未书面约定付款时间，但被告在货物交付后未在合理期间内支付欠付货款，原告诉请要求被告支付上述欠款本金，理由充分，本院予以支持。关于质量问题。被告称原告交付的鞋子存在质量问题，虽可能存在新冠肺炎疫情的原因导致无法出国取证，但疫情产生影响主要在2020年初，根据原告提供的交货凭证显示，最后一批货物的发货时间为2019年6月25日，被告未在收货后的合理期间内对货物质量问题提出异议，不符合交易习惯和交易常理，且被告在本院给予的宽限期限内也未举证证实其辩解，故对被告的该项辩解，本院不予采信。关于利息的计付问题。收货单也未约定货款支付期限，双方对欠款也未约定利息，虽原告在微信中多次要求被告的经营者支付欠款，但该催款行为不应视作对所有欠款本金的追讨行为，故应从原告向法院提起诉讼时起算被告占用原告资金期间造成原告利息损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及结合自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，取消中国银行贷款基准利率这一标准的规定，被告应从起诉之日即2019年11月13日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付利息，原告诉请超出部分，不予支持。综上所述，原告诉请合理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天山区延安路茱莉鞋店（经营者胡苏恒）于本判决生效之日起7日内向原告惠东县黄埠鼎豪鞋厂（经营者罗小明）支付货款本金1025133元及从2019年11月13日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。二、驳回原告惠东县黄埠鼎豪鞋厂（经营者罗小明）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费14026.2元、财产保全费5000元（原告已预交），合计19026.2元，由被告天山区延安路茱莉鞋店（经营者胡苏恒）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  赖月好人民陪审员  黄文青二〇二〇年四月二十九日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿