广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终25964号上诉人（原审原告、反诉被告）：新昌印刷（深圳）有限公司。法定代表人：叶润波，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴述耀，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘枝桂，广东乌尔比安律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市葵涌土洋股份合作公司。法定代表人：李振峰。委托诉讼代理人：尹志华，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彤，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人新昌印刷（深圳）有限公司（以下简称新昌公司）、深圳市葵涌土洋股份合作公司（以下简称土洋公司）因确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。新昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判新昌公司、土洋公司在《补充协议》中将涉案厂房租赁期限延长至2046年6月13日的约定，认定从2003年12月30日起至2023年12月30日的租赁期限合法有效或将本案发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由土洋公司承担。事实与理由：一、《补充协议》签订及形成的背景。新昌公司与土洋公司于1991年签订了《厂房租赁合同》约定，土洋公司将位于宝安县X（现大鹏新区X社区X二路1号）两栋合计1780平方米厂房出租给新昌公司，租赁期限为35年，即签约之日起至2026年6月13日止，总租金为100万元，须一次性付清全部租金。合同签订并经葵涌镇法律服务所见证后，新昌公司一次性付清了35年的全部租金100万元。因早期厂房建设质量较差，经与土洋公司协商，新昌公司投入巨资对厂房内外进行改造。1992年初，新昌公司与中国X对外贸易湖北公司、香港建泰企业有限公司签订协议：共同购买土洋公司10000平方米土地使用权，1992年8月10日，以中国X对外贸易湖北公司名义（后来该协议的全部权益转让给了新昌公司），在宝安县葵涌镇法律服务所的见证下与土洋公司签订了一份《土地使用协议书》，总价人民币935170元（于1992年10月16日支付了40万元；1993年3月31日支付了535170元）。新昌公司履行了全部义务后，土洋公司一直未将土地交给新昌公司，后来，土洋公司将土地卖给了其他单位，在此情形下，新昌公司还是采取宽容的态度，而没追究土洋公司的违约责任。鉴于上述两点原因，经双方协商达成了谅解和共识，并于2003年12月30日签订了延长租赁期限的《补充协议》，即在100万租金的基础将租赁期限延长至2046年，新昌公司认为这是土洋公司对新昌公司的一种补偿方式。二、《补偿协议》是双方真实意思的表示，虽然超出法律规定部分无效，但法律允许范围内仍然有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。双方于2003年12月30日签订《补充协议》，租赁期限延长至2046年6月13日，虽然租赁期限超过法律规定的不得超过二十年的规定，但对于未超过二十年的部分，即从签订《补充协议》之日起，从2003年12月30日起至2023年12月29日止的租赁期限应当合法有效。一审判决“新昌公司、土洋公司在《补充协议》中将涉案厂房租赁期限延长至2046年6月13日的约定无效”的判决适用法律错误，应当认定从2003年12月30日起至2023年12月30日的租赁期限合法有效。对新昌公司的上诉，土洋公司答辩称：一审中，双方对租赁协议及《补充协议》的真实性、合法性均予以认可，《补充协议》也是对主协议时间上的补充，但因为该协议明显违反《合同法》第二百四十一条及合同法司法解释的规定“租赁期限不能超过20年，超过20年部分无效”，一审法院事实认定及法律适用合法，应予以支持。土洋公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第二项、第四项；2.确认土洋公司与新昌公司于1991年6月13日签订的《厂房租赁合同》已解除；3.判令新昌公司支付1994年6月13日起暂计至2018年2月13日止工人管理费人民币624970元（计至新昌公司实际支付完毕之日止）；4.判令新昌公司即日起将厂房及加建部分厂房腾空并移交给土洋公司；5.一、二审诉讼费由新昌公司承担。事实与理由：一、一审判决认定土洋公司于2016年9月30日签发的《解除通知书》不具有解除《厂房租赁合同》效力错误。根据双方签订的《厂房租赁合同》，工人管理费应按照实际人数（至少按50人计算）×人均基本工资的5%计算，故按照深圳市历年最低工资标准计算，自1994年6月13日起至2017年2月13日止，新昌公司共计应支付人民币624970元工人管理费。新昌公司未按照租赁合同约定支付工人管理费即未履行合同主要义务，构成根本违约。根据《合同法》第九十四条规定，新昌公司自1994年6月13日起未履行合同主要义务，且京土洋公司签发律师函催告后在合理期限内仍未履行合同主要义务，致使合同目的无法实现，土洋公司有权行使法定解除权。又根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知当事人对方，合同自通知到达对方时解除。土洋公司于2016年9月23日向新昌公司发出解除通知书，且新昌的于当日签收了该解除通知书。因此，该解除通知书具有解除《厂房租赁合同》效力，一审判决认定错误。二、一审判决认定土洋公司诉请新昌公司腾空并返还租赁物及加建厂房无合同依据错误。如前所述，涉案合同已达到解除条件，故土洋公司有权要求新昌公司将厂房及加建部分厂房腾空并移交给新昌公司。三、一审判决认定土洋公司主张新昌公司支付1994年6月13日之后的工人管理费没有事实和法律依据错误。一审法院混淆了工缴费和工人管理费的概念，根据《关于印发的通知》（深经发[1996]65号）规定，各“三来一补”业务的商务单位统一在中国银行深圳分行属下支行级机构开设一账户办理工缴费结汇业务，商务单位结汇时应在有关凭据上注明此项外汇为“三来一补”工缴费，工缴费结汇收入由中国银行根据市政府规定的上交比例办理分成，市属和驻深“三来一补”企业工缴费上缴市政府比例为10%，统一划入市财政局外经处在中国红岭支行开设的人民币专户。而工人管理费是在《厂房租赁合同》中约定的，不需要设立专门银行账户，并且是由新昌公司直接支付给土洋公司的，虽然工缴费取消了，但双方签订的厂房租赁合同中约定工人管理费并未取消。且土洋公司于2016年3月21日向新昌公司签发《律师函》要求新昌公司按照厂房租赁合同的约定支付工人管理费，新昌公司于2016年4月14日恢复土洋公司称，工缴费（工人管理费）取消，新昌公司不存在欠缴工缴费问题，土洋公司认为，新昌公司故意混淆工人管理费与工缴费，故意不履行《厂房租赁合同》的主要义务。工人管理费是双方签订《厂房租赁合同》中约定的义务，由于新昌公司租赁土洋公司厂房，土洋公司收取的一种管理性质的费用，也可以说是土地管理费，房屋管理费。而且新昌公司至今仍按照300/月的标准向土洋公司支付工人管理费，只不过新昌公司未按照双方签订的《厂房租赁合同》中约定的工人管理费支付要求向土洋公司支付工人管理费。对土洋公司的上诉，新昌公司答辩称：一、土洋公司关于其主张的合同解除的观点是不能成立的，理由如下：土洋公司根本不具备合同解除权，其没有约定解除权又不享有法定的权利，所以其提出的解除合同的通知没有发生解除合同的效力，一审法院认定正确，请求二审法院予以支持。二、关于土洋公司主张的工人管理费，工人管理费是在“三来一补”企业工商环境下存在的，我方早在1993年初期就将原“三来一补”企业改制成有限责任公司，因此，所谓的工人管理费已经不再存在，新昌公司长期向土洋公司支付工人管理费，对于收款方而言，应当属于不当得利，新昌公司将通过合法途径予以追回。新昌公司向一审法院起诉请求判令：1.土洋公司于2016年9月23日签发的《解除通知书》不具有解除《厂房租赁合同》的效力；2.土洋公司赔偿新昌公司律师费10万元；3、本案诉讼费由土洋公司负担。土洋公司反诉请求判令：1.土洋公司签发的《解除通知书》具有解除《厂房租赁合同的效力》；2.确认土洋公司与新昌公司于1991年6月13日签订的《厂房租赁合同》已经解除；3.确认新昌公司、土洋公司于2003年12月30日签订的《补充协议》中对涉案厂房租赁期限延长至2046年6月13日止的约定是无效的；4.新昌公司支付自1994年6月13日起暂计至2017年2月13日止工人管理费624970元（计至新昌公司实际支付完毕之日止）；5.新昌公司即日起将厂房以及加建部分厂房腾空并移交给土洋公司；6.本诉与反诉诉讼费由新昌公司承担。一审法院经审理查明，1991年6月13日，香港X印刷有限公司（乙方）与原宝安县民委员会（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将所属位于宝安县X的两幢二层单跨厂房出租给乙方，每幢厂房的建筑面积为890平方米，两幢合计1780平方米，及两幢厂房中间之空地，即现有围墙之内，亦归乙方使用。租赁期限为三十五年整，即自1991年6月13日至2026年6月13日止。厂房租金总共为1000000元，合同办理见证（公证）后一周内付清。工人管理费，按实际人数计算，收取人平基本工资百分之五的工人管理费，乙方必须在每月十号前交清该月份的管理费给甲方，以后每隔三年检讨一次，按当时实际情况，双方协商，酌量增加（人数至少按五十人计算）。合同期间，乙方必须爱护厂房，正确使用厂房，在厂房正常老化之情况下，乙方不得要求甲方维修责任。如乙方在厂区范围内，加建其他建筑，在不影响楼宇安全结构之情况下，甲方不得借故反对。乙方必须按厂房的实际价值购买保险，如因此疏忽造成甲方经济损失，由乙方负完全责任。甲乙双方中途不能无故终止合同，侵害对方利益，如一方违约，对方有权要求补偿一切经济损失。在租赁合约期内，乙方如将厂房使用权益转让给他人，必须经得甲方同意。合同期间，乙方自主经营（工业），自负盈亏，概与甲方无关。合同期满或中止时，该厂房无偿归回甲方，并保证完善交接，乙方的生产机器设备可拆迁，但生活所用的设施不能拆走。合同期满，乙方如需续约，在同等条件下，有优先续租权，协议另定。香港X印刷有限公司承租涉案厂房用于开办经营三来一补企业。1991年8月19日，X印刷厂向原葵涌××洋村经济发展有限公司支付600000元，原葵涌××洋村经济发展有限公司出具了收款收据，收据中记载：兹收到X印刷厂交来购买第一幢厂房预支部分款600000元。1991年12月30日，新兴纸品厂向原葵涌××洋村经济发展有限公司支付400000元，原葵涌××洋村经济发展有限公司出具了收款收据，收据中记载：兹收到新兴纸品厂交来厂房厂租尾数400000元。新昌公司于1993年1月8日成立，香港X印刷有限公司为新昌公司股东。新昌公司成立后与原宝安县民委员会签订《厂房租赁合同》，合同内容与上述合同内容一致，并将签订日期倒签为1991年6月13日，双方认可签订合同的目的是为了变更承租主体，实际履行的是该份合同。2003年12月30日，新昌公司（乙方）与原葵涌××洋村经济发展有限公司（甲方）签订《补充协定》，内容为：乙方是在1991年6月13日与葵涌土洋村居民委员会（村小组）签订“厂房租赁合同”将土洋村第一及第二幢厂房租给新昌，租赁期为35年。新昌租赁该厂房从使用至今已逾12年半，期间做了几次小维修及一次大型维修，将厂内提早老化的基建部分拆除重建，铲除两幢厂房外墙松浮的坯荡，改砌马赛克纸皮石，使建筑物牢固、整幢厂房外观美化。新昌为这项工程付出了200多万元工程费，最近又与贵公司签约租赁第三幢厂房，又投下数十万元修葺工程费用，这几年来新昌在土洋村厂房已投下了很大资金。新昌乐意及放心投下大笔资金在土洋，因为我们对祖国的持续开放政策满怀希望，我们对葵涌镇政府及土洋村开明作风、务实的政策、扶持外资企业亲善的态度等等均投下了坚定地信心，然而在商言商，我们投下了大笔的资金，不可能在短期内获取回报，预料在原定的租约内（现时经营比较困难，故此新昌建议）将厂房使用权延长至2046年6月13日止，故新昌投下的大笔资金适当的有所合理回报，也使新昌能在葵涌镇政府土洋村领导的庇荫下有较长的生存空间，为土洋村的繁荣多尽一份力量，以上衷情，希望俯察照准。2016年3月21日，土洋公司委托律师向新昌公司发送《律师函》称：新昌公司擅自将两栋厂房之间的空地加建为厂房，将严重影响消防的畅通；擅自占用土洋公司的集体土地改建厂房，建筑面积共1200平方米，将超过租赁合同范围的土地（即厂房门口一块地，约平）围起来作为自己的用地；新昌公司的工人管理费一直按照300元/月的标准在缴纳，从未更新。通知新昌公司在收到本函后10日内联系土洋公司采取补救措施。2016年4月14日，新昌公司向土洋公司复函称：关于空地加建厂房问题，土洋公司出租的是标准厂房，每一栋前面均有固定的、用于卸货、中转等使用的空地，新昌公司依据合同约定在租赁范围内加建厂房合法、合规，并无不当，且当时建设是经土洋公司准许，该建筑经公安消防部门验收并出具合格证，根本不存在擅自加建、严重影响消防畅通的问题。关于合同期限问题，合同约定的最后期限为2046年。关于工缴费（工人管理费）问题，改革开放初期，深圳市人民政府制定的政策：对“三来一补”企业征收人均工资5%的工缴费（工人管理费）。90年代初，政府鼓励“三来一补”企业转型为“中外合资”或“外商独资企业”，对转型后的企业取消工缴费。在此政策下，原香港X印刷有限公司（三来一补）于1993年更改为新昌印刷（深圳）有限公司（外商独资），从而，取消了工缴费，故本公司不存在欠缴工缴费的问题。2016年9月23日，土洋公司向新昌公司发出《解除通知书》，内容为：我司于2016年3月21日向贵司致函，望贵司在收函后十日内与我司联系，协商对我司与香港X印刷有限公司于1991年6月13日签订的《厂房租赁合同》采取补救措施一事。贵司于2016年4月14日复函我司。鉴于：1、贵司在该合同履行期间内违法违约加建厂房，并且在我司致函要求贵司予以拆除或加以补救的前提下仍拒不承认违建违约行为；2、贵司拒不承认2013年12月30日贵司与我司签署的《补充协定》，因违反了我国法律关于合同期限的强制性规定而导致无效；3、贵司坚决声称没有义务支付工缴费。我司认为：贵司在该合同履行过程中，违反合同约定并迟延履行主要义务，经我司催告后仍然拒绝承认并履行义务，双方对该合同的履行已经无法达成共识。我司根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行...”规定，解除我司与香港X印刷有限公司于1991年6月13日签订的《厂房租赁合同》，你公司应当在2016年10月30日前向本司交还厂房并办理结算，逾期不交还的，本司将强制清场。《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”因此，你司如本解除合同通知书有异议的，应当在收到本通知书后三个月请求人民法院或者仲裁机构确认解除效力。新昌公司主张其为本案诉讼支付律师费100000元，并提交委托代理合同、发票为证。土洋公司在庭审中明确其主张解除涉案租赁的理由为：1、新昌公司违法违约在厂区范围内加建厂房；2、新昌公司擅自延长租赁期限；3、新昌公司拒不缴纳工人管理费。土洋公司明确其主张的工人管理费按照深圳市最低工资标准计算，计50人。新昌公司主张香港X印刷有限公司向土洋公司支付工人管理费至1993年1月，新昌公司成立后未再支付工人管理费。庭审中，土洋公司称新昌公司一直按照每年3600元的标准向土洋公司支付工人管理费，直至土洋公司在本案中提起反诉后，庭审后，土洋公司提交收据证明其上述主张。另查，涉案厂房于1991年9月16日登记在葵涌××洋村小组名下。再查，深圳市龙岗区葵冲镇土洋经济发展有限公司于1997年12月4日变更为深圳市葵涌土洋经济发展有限公司，深圳市葵涌土洋经济发展有限公司于2005年3月30日变更为深圳市葵涌土洋股份合作公司。一审法院认为，新昌公司、土洋公司签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。现将本案争议焦点分述如下：一、涉案合同租赁期限如何确定？本案中，涉案《厂房租赁合同》订立时间为1993年，在《合同法》实施之前，故涉案租赁合同期限的起算应从《合同法》生效实施之日起计算，即涉案租赁合同从1991年6月13日起履行至1999年10月1日《合同法》生效实施之日，已履行完毕的租期不再计算，从1999年10月1日起重新计算20年的租赁期限。虽然双方在《补充协议》中约定将租赁期限延长至2046年6月13日，但《补充协议》签订于2003年，在《合同法》实施之后，且当时涉案租赁合同的租期尚未届满，故双方将涉案厂房租赁期限延长至2046年6月13日的约定无效，土洋公司关于该约定无效的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。二、土洋公司向新昌公司发出的《解除通知书》是否具有解除合同的效力。在合同履行过程中，土洋公司以新昌公司违法违约在厂区范围内加建厂房、擅自延长租赁期限、拒不缴纳工人管理费为由向新昌公司发出解除合同通知书。双方在租赁合同中约定如新昌公司在厂区范围内加建其他建筑，在不影响楼宇安全结构之情况下，土洋公司不得借故反对。新昌公司在厂区内建设厂房事宜发生在1992年，土洋公司对此早已知情并且未提出异议，新昌公司上述行为并未违反合同约定。约定延长租赁期限是新昌公司与原葵涌××洋村经济发展有限公司合意的结果，并在补充协议中予以确认，并非新昌公司擅自决定。最初香港X印刷有限公司承租涉案厂房的目的系挂靠土洋公司开办经营三来一补企业“宝安县葵涌新兴纸品印刷厂”，故双方约定了工人管理费，但因政策原因，“宝安县葵涌新兴纸品印刷厂”于1993年初改制为新昌公司，即香港X印刷有限公司与土洋公司之间的挂靠管理关系已终止，土洋公司亦未举证证明其对新昌公司进行了管理。综上，土洋公司以上述理由主张解除合同并向新昌公司发出解除合同通知书不符合合同及法律规定，新昌公司诉请确认土洋公司于2016年9月23日发出的《解除通知书》不具有解除合同的效力,一审法院予以支持。同理,土洋公司关于确认上述解除合同的效力以及确认合同已经解除的反诉请求,一审法院不予支持。三、关于新昌公司是否应向土洋公司返还租赁物及加建部分厂房的问题。如前所述，涉案合同未达到解除条件且涉案合同租赁期限尚未届满，故土洋公司诉请新昌公司腾空并返还租赁物及加建厂房，没有合同依据，一审法院不予支持。四、关于土洋公司诉请新昌公司支付工人管理费的问题。如前所述，“宝安县葵涌新兴纸品印刷厂”已于1993年初改制为新昌公司，香港X印刷有限公司与土洋公司之间的挂靠管理关系已终止，土洋公司亦未举证证明其对新昌公司进行了管理。土洋公司主张的工人管理费的起算时间为1994年6月13日，但土洋公司在庭审中又称新昌公司一直按照每年3600元的标准向土洋公司支付工人管理费，直至土洋公司在本案中提起反诉，并提交收据予以证明，土洋公司的相关主张与庭审陈述自相矛盾，土洋公司主张新昌公司支付1994年6月13日之后的工人管理费没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认新昌公司、土洋公司在《补充协议》中将涉案厂房租赁期限延长至2046年6月13日的约定无效；二、确认土洋公司深圳市葵涌土洋股份合作公司于2016年9月23日向新昌公司新昌印刷（深圳）有限公司发出的《解除通知书》不具有解除合同的效力；三、驳回新昌公司其他的诉讼请求；四、驳回土洋公司的其他反诉请求。一审案件本诉受理费2300元，由土洋公司负担。反诉受理费5024.85元，由新昌公司承担100元、土洋公司承担4924.85元。本院认定事实：一审法院查明的事实属实。双方当事人均同意本案诉讼费由败诉方径付胜诉方。本院认为：本案属于涉港确认合同无效纠纷，各方当事人对一审法院以内地法律作为准据法均无异议，本院予以照准。一、涉案厂房租赁合同的有效期。《合同法》第二百一十四条第一款规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。第二款规定：租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。涉案《厂房租赁合同》约定的租赁期限自1991年6月13日至2026年6月13日止，超过合同法规定的二十年最长期限，因该合同订立在《合同法》1999年10月1日施行之前，故应认定该合同有效的租赁期限为1999年10月1日至2019年9月30日。2003年12月30日签订《补充协议》时《厂房租赁合同》的租赁期间尚未届满，《补充协议》也写明是在原定的租约内将厂房使用权延长至2046年6月13日，故《补充协议》并非续订租赁合同，而是对《厂房租赁合同》的补充变更，不适用“租赁期限自续订之日起不得超过二十年”的规定，不能从2003年12月30日签订《补充协议》时重新起算二十年的最长租赁期限。故，《补充协议》有关租赁期限延长至2046年6月13日的约定无效。本案二审判决时，涉案厂房租赁时间已过上述届满期限（2019年9月30日），新昌公司继续占有、使用涉案厂房已无合同及法律依据，故土洋公司要求新昌公司将厂房以及加建部分厂房腾空并移交给土洋公司的反诉请求，本院予以支持。二、土洋公司向新昌公司发出《解除通知书》是否具有解除合同的效力。土洋公司解除合同的理由是新昌公司违法违约在厂区范围内加建厂房、擅自延长租赁期限、拒不缴纳工人管理费。但，双方当事人在租赁合同中已约定如新昌公司在厂区范围内加建其他建筑，在不影响楼宇安全结构的情况下，土洋公司不得借故反对；延长租赁期限是双方当事人签署的《补充协议》中的约定；原“三来一补”企业宝安县葵涌新兴纸品印刷厂已经改制重新登记注册为新昌公司，与土洋公司之间的挂靠关系已终止，土洋公司要求继续收取工人管理费已缺乏依据。故，土洋公司解除合同的理由不成立，其向新昌公司发出《解除通知书》不具有解除合同的效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案二审期间出现新的事实，本院对一审判决与新的事实不符的部分予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18523号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18523号民事判决第四项；三、上诉人新昌印刷（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三十日内将本案《厂房租赁合同》中的租赁厂房（位于原宝安县X，现深圳市大鹏新区X社区X二路**）腾空并移交给上诉人深圳市葵涌土洋股份合作公司；四、驳回上诉人深圳市葵涌土洋股份合作公司的其他反诉请求。本案一审本诉受理费人民币2300元，由新昌印刷（深圳）有限公司负担人民币2100元（该公司已预交人民币2300元），上诉人深圳市葵涌土洋股份合作公司负担人民币200元；反诉受理费人民币5024.85元，由上诉人新昌印刷（深圳）有限公司负担人民币200元、上诉人深圳市葵涌土洋股份合作公司负担人民币4824.85元（该公司已预交人民币5024.85元）。上诉人深圳市葵涌土洋股份合作公司、新昌印刷（深圳）有限公司各自负担的对方预交的诉讼费部分因互相抵销，无须再向对方支付。二审受理费人民币7324.85元，由上诉人新昌印刷（深圳）有限公司负担人民币2300元（该公司已预交），上诉人深圳市葵涌土洋股份合作公司负担人民币5024.85元（该公司已预交）。本判决为终审判决。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。