广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1893号 上诉人（原审原告）：柳州市维益油品运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳南区城站路233号。统一社会信用代码：91450200198616969L。 法定代表人：李桂友，总经理。 委托诉讼代理人：黄运聪，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：柳城县顺昌达汽车运输有限公司，住所地：广西壮族自治区柳城县大埔镇白阳付街47号。统一社会信用代码：914502220957482996。 法定代表人：钟国成，总经理。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道230号之一居上东旺阁1幢7层9-12号。统一社会信用代码：91450200559448738Y。 负责人：左勇，公司经理。 委托诉讼代理人：黄远雁，男，该公司员工。 原审被告：周建升，男，1986年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人柳州市维益油品运输有限责任公司（以下简称维益油品）因与被上诉人柳城县顺昌达汽车运输有限公司（以下简称顺昌达公司）、鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称鼎和财保）以及原审被告周建升机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 维益油品上诉请求：1.依法改判一审法院（2019）桂0205民初459号民事判决第一项即鼎和财保承担桂Ｂ-Ａ2332牵引车维修费用应为51137.5元（即102275÷2＝51137.5元）；第二项增加顺昌达公司承担桂Ｂ-Ａ2332牵引车损失评估评估费2315元；2、判决顺昌达公司、鼎和财保承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对维益油品桂Ｂ×××××牵引车因交通事故受到的损失认定错误；维益油品是在周建升以及顺昌达公司都不配合车辆维修情况下，由柳北交警大队委托“广西评值价格事务所有限公司”进行维修价格认定并给出维修价格为102275元的结论书，维益油品也按照价格评估项目及核定价格进行维修，因此一审法院认定维益油品车辆因交通事故受到损失后的车辆维修费用按维修后的物品价格认定错误的。2、一审法院对维益油品桂Ｂ×××××牵引车维修事实认定及证据的采纳错误。只有按车辆损坏的实际部位评估作出相应价格后才可如实维修，是根本依据，发票是依据评估价格以及根据当事人需要开具，并不是所有维修车辆当事人都开具发票，该案中已根据顺昌达公司、鼎和财保应该承担的份额开出金额为53137.5元增值税普通发票（两张），另外维益油品根据公司实际需要开出金额为56762元增值税专用发票（因为公司需要抵扣税项）。就不应该以发票作为定案判责的依据。二、一审法院的判决不利于维护诚信社会。周建升、顺昌达公司、鼎和财保作为这场交通事故的赔偿责任方，没有积极主动的解决纠纷，特别鼎和财保任由纠纷发展成诉讼，占用有限的公用司法资源，一审法院判决会让更多的事故当事人怠慢于事故处理，不利于诚信社会建立与培育。 鼎和财保辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。1.一审期间，维益油品所举证的价格评估存在明显瑕疵并且与事实不相符，双方当事人对该份价格评估意见存在较大争议，故柳州市中级人民法院依法定程序选定了正意价格评估集团有限公司进行重新评估，所作的重新评估意见当然具备证明力，应当作为本案认定事实的依据，而不是以维益油品单方所作的存在明显瑕疵的评估意见作为依据。2.车辆保险属于财产保险范畴，适用财产险损失补偿原则，即保险赔偿以补偿实际损失为限。正意价格评估集团有限公司以维益油品车辆修复后的配件实际价格进行评估，符合损失补偿原则。而评估过程中正意公司适用了相对较高的2019年10月22日市场价格作为评估基准日，维益油品对此提出异议并要求按事故发生时2017年9月20日市场价格作为评估基准日，最终正意作出的价格评估意见更能体现具体损失，一审据此作出事实认定，公平合理。3.事故发生后，鼎和财保第一时间就对维益油品的车辆进行定损，也第一时间对维修后的车辆进行了复勘以核准实际维修费用，秉持停纷止争理念，积极履行保险理赔责任，由于维益油品用相对较低价的副厂配件维修车辆后向鼎和财保请求相对较高价的原厂配件价格赔偿，抱着通过理赔赚取不正当利益的目的，导致本案争议不休。 顺昌达公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 周建升在二审期间未发表陈述意见。 维益油品向一审法院起诉请求：1.请求依法判令顺昌达公司、周建升、鼎和财保赔偿各项损失共计73237元[（车辆维修费137365元+车损评估费6509元+车辆拖车费2600元）÷2=73237元]2.本案的诉讼费由顺昌达公司、周建升、鼎和财保承担。一审诉讼过程中，维益油品增加两项诉讼请求：3.请求判令顺昌达公司、周建升、鼎和财保赔偿车辆停运损失费28218.5元（从2017年7月30日至2017年9月20日共计停运53天，经评估停运损失为56437元，56437元÷2=28218.5元）；4.请求判令顺昌达公司、周建升、鼎和财保承担本案评估鉴定费2822元。 一审法院审理查明，桂Ｂ×××××重型半挂牵引车及桂Ｂ×××××重型罐式半挂车的所有人为维益油品，桂Ｂ×××××重型自卸货车的所有人为顺昌达公司。 2017年7月30日1时30分，维益油品的驾驶员曾永波驾驶桂Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××重型罐式半挂车）在国道209线长虹厂门前路段直行过程中，车辆车头部位与停放在路边的顺昌达公司的驾驶员周建升驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的乘龙牌重型自卸货车尾部发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出《道路交通事故认定书》，认定：在该交通事故中曾永波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项，周建升违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，曾永波与周建升承担此事故的同等责任。 维益油品为桂Ｂ×××××车以及桂Ｂ×××××车支付了拖车费2600元。 事故发生后，维益油品委托广西评值价格事务所有限公司对受损的桂Ｂ×××××车以及桂Ｂ×××××车的受损情况进行了价格评估，并为此支付了评估费。桂Ｂ×××××车的评估费为4630元，桂Ｂ×××××车的评估费为1879元。维益油品在评估后对受损车辆进行维修。桂Ｂ×××××车维修费用为35090元。 维益油品与周建升、顺昌达公司、鼎和财保公司就受损车辆的赔偿问题进行协商，无法达成一致意见，故发生纠纷成诉。 在一审诉讼过程中，鼎和财保对维益油品桂Ｂ×××××车的车辆评估结论提出异议，就该车的维修费用向一审法院申请鉴定。柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××车在2017年9月20日的维修费用进行评估。经评估，桂Ｂ×××××车在2017年9月20日的维修费用为58415元。鼎和财保为此支出评估费3026元。 维益油品为从事成品油运输的企业，因此就桂Ｂ×××××车从2017年7月30日至2017年9月20日维修期间的停运损失向一审法院申请鉴定。柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托正意价格评估集团有限公司对上述维修期间的停运损失进行评估。经评估，桂Ｂ×××××车在2017年7月30日至2017年9月20日维修期间的停运损失为56437元。维益油品为此支出评估费2822元。 一审法院另查明，顺昌达公司认可周建升的驾驶行为系职务行为。2017年3月29日顺昌达公司在鼎和保险购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为1000000元的第三者责任保险以及第三者责任不计免赔险。鼎和财保《机动车综合商业保险示范条款》第二十三条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；……。”第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……。” 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、维益油品所主张的各项费用是否合理合法，二、各项费用的承担。关于争议焦点一，1.维修费用。本案的维修费用应当分为两部分，一部分为桂Ｂ×××××车的维修费用，另一部分为桂Ｂ×××××车的维修费用。首先是桂Ｂ×××××车的维修费用。虽然维益油品在车辆维修前委托了广西评值价格事务所有限公司对受损的桂Ｂ×××××车的损失进行了评估，但维益油品在评估之后进行维修的费用发票金额与评估金额差距过大，无法反映车辆维修的实际费用，不宜按照维修之前的评估结论作为桂Ｂ×××××车的损失，而应当参考维修后正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××车在2017年9月20日的维修费用的评估意见，故桂Ｂ×××××车维修费用应当为58415元。其次是桂Ｂ×××××车的维修费用。维益油品在维修前委托了广西评值价格事务所有限公司对桂Ｂ×××××车的损失进行评估，经评估桂Ｂ×××××车的损失为35090元，之后的维修发票亦印证了该金额，且各方当事人对于该部分费用均无异议，故认可桂Ｂ×××××车的维修费用为35090元。因此桂Ｂ×××××车和桂Ｂ×××××车的维修费用共计93505元。2.拖车费。拖车费2600元为车辆的施救费用且实际发生，予以认可。综上，维益油品因本案事故所造成的直接财产损失为96105元（93505元＋2600元）。3.停运损失。维益油品为从事成品油运输的企业，桂Ｂ×××××车是从事成品油运输的车辆，维益油品主张交通事故受损导致其无法从事相应经营活动所产生的停运损失合理。根据正意价格评估集团有限公司的评估结论，桂Ｂ×××××车维修期间的停运损失为56437元，予以认可。4.评估费。维益油品为车辆评估以及停运损失评估共支出评估费9331元（桂Ｂ×××××车评估费4630元＋桂Ｂ×××××车评估费1879元＋停运损失评估费2822元），予以认可。关于争议焦点二，各项费用的承担问题。由于本案中周建升的行为系职务行为，顺昌达公司亦予以认可，故周建升对维益油品的损失不承担责任。1.关于直接财产损失的承担。结合《中华人民共和国道路交通安全法》与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，若双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中顺昌达公司在鼎和财保同时投保了交强险与商业三者险以及第三者责任不计免赔险。应当由鼎和财保在交强险财产限额2000元内赔偿维益油品因事故所造成的直接财产损失。由于维益油品与顺昌达公司对于事故的发生承担同等责任，故对剩余部分的损失，维益油品与顺昌达公司应当各自承担50%，顺昌达公司应当承担47052.5元［（96105元-2000元）×50%］。该部分损失根据保险合同的约定应由鼎和财保向维益油品赔付。2.关于停运损失的承担。停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，鼎和财保不负责该部分的损失赔付，故该部分停运损失应当由维益油品与顺昌达公司根据各自的责任比例承担，顺昌达公司应当承担的部分为28218.5元（56437元×50%）。3.评估费的承担。由于桂Ｂ×××××车损的评估结论与维修发票金额差距较大，导致评估结论未被采纳，故该车的评估费4630元应由维益油品自行承担。桂Ｂ×××××车的评估费1879元以及维修期间的停运损失的评估费2822元，应当由维益油品与顺昌达公司根据各自的责任比例承担，即各承担2350.5元［（1879元＋2822元）×50%］。此外，鼎和财保在诉讼中为鉴定桂Ｂ×××××车在2017年9月20日的维修费用支出的评估费3026元，结合本案的实际情况以及公平原则，一审法院认为，该部分评估费宜由鼎和财保自行承担。因此，顺昌达公司应当赔偿维益油品损失共计30569元（28218.5元＋2350.5元）。 一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿柳州市维益油品运输有限责任公司损失共计49052.5元；二、柳城县顺昌达汽车运输有限公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿柳州市维益油品运输有限责任公司30569元；三、驳回柳州市维益油品运输有限责任公司的其他诉讼请求。一审受理费2386元（维益油品已预交），由柳城县顺昌达汽车运输有限公司负担1821元，由柳州市维益油品运输有限责任公司负担565元；评估费3026元由鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司承担。 在二审审理期间，本案各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、维益油品的桂Ｂ×××××号车维修费应当是多少？二、维益油品支付给广西评值价格事务所有限公司评估桂Ｂ×××××号车的评估费怎样承担？ 本院认为，关于争议焦点一，本案交通事故发生后，维益油品自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｂ×××××号车维修费进行评估，但顺昌达公司、周建升、鼎和财保对广西评值价格事务所有限公司的评估结论均提出异议，故维益油品要求按照广西评值价格事务所有限公司的评估结论确定桂Ｂ×××××号车的维修费用理由不充分，本院不予采信。一审法院根据当事人的申请，依照程序选定正意价格评估集团有限公司对桂Ｂ×××××车的维修费用进行评估得出结论车辆维修费用为58415元。一审法院根据正意价格评估集团有限公司的评估结论认定桂Ｂ×××××车的维修费用为58415元符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，维益油品自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｂ×××××号车进行评估，但顺昌达公司、周建升、鼎和财保均不认可该评估结论，而且该评估结论亦不能作为定案的依据，故维益油品要求顺昌达公司承担广西评值价格事务所有限公司评估桂Ｂ×××××号车的评估费用理由不充分，本院不予采信。 综上所述，维益油品的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费431元(维益油品已预交)，由柳州市维益油品运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦志忠 审 判 员 徐宝华 审 判 员 赵 旭 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 龙炜林 代书记员 陈 露