贵州省思南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0624行初139号 原告暨诉讼代表人王文学，男，1941年9月18日出生，苗族，住铜仁市。 原告暨诉讼代表人王明政，男，1959年8月1日出生，汉族，住铜仁市万山区鱼塘乡团山村对门寨组。 原告暨诉讼代表人王德顺，男，1954年11月15出生，苗族，住铜仁市。 原告王元贵，男，1950年9月28日出生，苗族，住铜仁市万山区。 原告王政元，男，1941年6月6日出生，苗族，住铜仁市。 原告杨春花，女，1974年2月25日出生，侗族，住铜仁市。 原告王文虎，男，1951年10月15日出生，苗族，住铜仁市。 原告王水保，男，1948年12月18日出生，苗族，住铜仁市万山区。 原告王德文，男，1971年6月12日出生，苗族，住铜仁市万山区。 原告王新发，男，1963年5月3日出生，苗族，住铜仁市。 原告王永，男，1955年3月20日出生，汉族，住贵州省万山特区。 原告王永忠，男，1965年4月5日出生，土家族，住贵州省万山特区。 原告王泽友，男，1956年9月27日出生，侗族，住铜仁市。 原告王应平，男，1962年3月7日出生，侗族，住铜仁市。 原告王文德，男，1949年6月15日出生，侗族，住铜仁市。 原告王绍明，男，1975年6月24日出生，侗族，住铜仁市。 原告王德军，男，1962年5月25日出生，苗族，住铜仁市。 原告王应奎，男，1967年8月16日出生，侗族，住铜仁市。 原告王应华，男，1974年2月17日出生，侗族，住铜仁市。 原告王凡昌，男，1941年11月26日出生，侗族，住铜仁市。 原告王光权，男，1978年9月16日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告王洪昌，男，1941年6月17日出生，侗族，住铜仁市。 原告王建军，男，1981年9月10日出生，侗族，住铜仁市。 原告王子松，男，1962年5月17日出生，侗族，住铜仁市。 原告王政国，男，1950年6月16日出生，侗族，住铜仁市。 原告王清山，男，1943年7月18日出生，侗族，住铜仁市。 原告王洪忠，男，1952年3月26日出生，汉族，住铜仁市。 原告王庭东，男，1963年4月4日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托代理人（特别授权）王世明，贵州民族律师事务所律师。 被告：铜仁市碧江区住房和城乡建设局。 法定代表人杨光金，局长。 出庭负责人万旭，副局长。 委托代理人（特别授权）李锋，贵州曼威律师事务所律师。 原告王文学、王明政、王德顺等二十八人因要求确认被告铜仁市碧江区住房和城乡建设局（以下简称“碧江区住建局”）将位于碧江区门“王氏宗祠”卖给第三人的行为违法，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告碧江区住建局送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方的诉讼代表人王文学、王明政、王德顺及委托代理人王世明，被告碧江区住建局出庭负责人万旭及委托代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文学、王明政、王德顺等二十八人诉称，“王氏宗祠”位于铜仁市碧江区，王氏宗祠是王氏族人在清朝年间为了缅怀、祭奠王氏先人而建。该宗祠在民国46年被王氏族人维修重建（有收款收据为证），该宗祠一直由王氏家族成立的“贵州铜仁中南门王氏宗祠公会”派人接管，该宗祠原貌一直延续至今，政府至今未在王氏宗祠上增添一砖一瓦，完全是由王氏族人修建而成，到现在都还有非常明显的王氏宗祠的标志。上世纪五十年代，由于历史沿革、政策原因，王氏宗祠一直被房管会管理、公安局用于办公。直到上世纪八十年代，王氏族人就陆续要求碧江区人民政府予以返还其房房屋。可是政府对于王氏族人的要求置之不理，直到2003年，碧江区住房和城乡建设局又将该房屋使用权一起卖给了第三人，在2005年王氏族人得知被告在2003年将位于碧江区门“王氏宗祠”卖给了第三人，王氏族人得知后认为，被告将本属于王氏族人的房屋卖给第三人，这是王氏族人不能够接受的，所以王氏族人就一直向政府主张其相应的权利，并要求被告予以返还上述被卖房屋。可是被告却以各种理由拒绝返还原告的房产，致使原告的合法权益遭受到了巨大的侵害。综上所述，王氏宗祠是王氏族人祖遗的房产，应该归王氏族人所有，被告却私自将本属于王氏族人的财产私自卖给了第三人，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1.判令确认碧江区住房和城乡建设局将位于碧江区门“王氏宗祠”卖给第三人的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告碧江区住建局辩称，一、王文学、王明政等人不是本案的适格原告。1.原告等人作为个人，不能对“王氏宗祠”主张任何权利，应当依法成立“社会团体”后，以团体的名义才能作为原告主张权利。根据原告诉状所述“王氏宗祠”属于所有王氏后人，那么其个别个体则不是“王氏宗祠”的权利人。2.虽然原告等人有推荐书等相关推选情况，但并未按照法律规定，到主管部门登记备案，并成立“王氏宗亲会”或以“王氏”命名的社会团体，否则会出现另外一批“王氏”成员同样来主张权利，所以以宗亲姓氏为主体，可以到主管部门登记备案，并合法成立。因此，原告等人以个人名义，主张“王氏宗祠”的权利不是适格的原告主体。3.根据原告诉状所述，该宗祠是清朝年间修建，至今有上百年历史，多次历史变更，物权所有权也会有相应变化。原告等人现依据的仅仅是政策，而非无权。二、答辩人铜仁市碧江区住房和城乡建设局也不是本案适格被告。1.答辩人是行政主管部门，对于“王氏宗祠”的权属问题，不属于答辩人的行政职能范围。其不动产权属是以登记为主，应当由现自然资源局管理，其不动产登记中心也是产权登记部门。因此就行政职能来说，答辩人不应当是本案行政被诉对象。2.关于原告诉状所称“被告在2003年将位于碧江区门王氏宗祠卖给第三人”不是事实，答辩人是受碧江区政府的指定，向上访人员进行书面回复，告知其“王氏宗祠”的现状，并非答辩人有权将该宗祠对外出售。综上所述，本案原被告均不是“王氏宗祠”适格的当事人，原告也无任何证据证实其享有物权所有权，即便本案当事人均为适格的主体，也遗漏了王氏宗祠该宗地登记的所有权人。恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，铜仁中南门王氏祠堂位于铜仁市碧江区内，占地面积193.64平方米，共两层面积约为400平方米，房屋外墙砖上刻有“王家祠”三个字。该房屋初建于1915年左右，在解放前曾用作宗祠祭拜。土地改革时期，该房屋被原铜仁县人民政府接管，一直由原铜仁县人民政府房管会具体负责管理，管理方式为出租给老百姓居住，租金由房管会收取交由县财政所有。2003年1月原县级铜仁市人民政府房管会以占地面积每平方米420元的价格将该房屋出售给当时的租房户罗庆钗所有并办理了土地使用证和房产证。2016年11月15日，原告王文学等人向铜仁市碧江区法制办提交了《铜仁中南门王氏宗祠权属归还的请示报告书》。2018年3月13日，被告碧江区住建局作出《关于对铜仁中南门王氏祠堂权属纠纷问题办理情况的回复》。该回复称“中南门王氏祠堂已经由铜仁市（县级铜仁市）房管会依国家相关政策法规接管处理，第三人罗庆钗已合法取得该房屋并办理了权属证明，对该祠堂权属问题不宜再做认定”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”关于原告王文学等人请求判令确认碧江区住房和城乡建设局将位于碧江区门“王氏宗祠”卖给第三人的行为违法的诉讼请求。经查，2003年1月原县级铜仁市人民政府房管会以占地面积每平方米420元的价格将案涉房屋出售给当时的租房户罗庆钗所有并办理了土地使用证和房产证，该买卖行为系平等主体之间的民事行为，并非行政机关作出的行政行为，故原告诉请判令确认碧江区住房和城乡建设局将位于碧江区门“王氏宗祠”卖给第三人的行为违法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应当驳回其起诉。原告可先就上述买卖行为提起确认合同无效的民事诉讼后，就行政机关颁证的行政行为提起行政诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回原告王文学、王明政、王德顺等二十八人的起诉。 案件受理费50元，退还原告王文学、王明政、王德顺等二十八人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  毛爱珍 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  周冬玲