福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1706号 上诉人（原审原告）：福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇屿头村。 法定代表人：杨庆聪。 委托诉讼代理人：李安昆，福建晶磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志明，福建晶磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建德邦物流有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇福厦高铁晋江站物流园**仓库。 法定代表人：孙志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑灿强，男，1992年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：杨庆聪，男，1970年8月16日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 上诉人福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司（下称庆达公司）因与被上诉人福建德邦物流有限公司（下称德邦公司）、杨庆聪运输合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庆达公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼时的全部诉讼请求。事实和理由：1.庆达公司与德邦公司就货物的毁损、灭失的赔偿额，双方并没有约定，庆达公司委托德邦公司运输货物时双方并没有就货物的价值达成一致，一审法院认为庆达公司委托德邦公司运输货物时就货物毁损、灭失赔偿额达成一致是属于认定事实和适用法律错误。德邦公司提供的《电子运单服务条款》在庆达公司委托德邦公司运输时德邦公司并没有向庆达公司进行告知过，更没有就其中限额损失赔偿条款向庆达公司进行过告知及合理提示并作特别说明，且《电子运单服务条款》系德邦公司提供的格式合同，在德邦公司未特别提示及告知的情况下《电子运单服务条款》所规定的条款不能适用于本案纠纷。2.一审法院未根据庆达公司的实际损失让德邦公司承担赔偿责任有失公平。一审法院认定德邦公司未适当履行合同义务构成违约，应当承担违约赔偿责任，但一审法院以德邦公司提供的其工作人员于2019年5月29日与庆达公司杨庆聪调解的电话录音当中的9999元作为判决依据，其属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，在诉讼中因调解而认可的事实不能作为判决的依据；而德邦公司提供的录音是庆达公司杨庆聪在诉讼之前与德邦公司调解过程而产生的，更不能作为判决的依据；更重要的是因德邦公司对调解过程中的数额不予给予才导致本案的诉讼纠纷发生。且调解过程是发生在庆达公司委托第三方福建省海丝保险公估有限公司进行公估前，庆达公司的实际损失尚未确定。一审法院以德邦公司对闽海公估【2019】估字第08254号公估报告书不予认可为由，对该公估报告书未予采纳，是属于认定事实错误。公估报告书是由具有资质的评估机构作出的，评估程序符合法律规定，具有法律效力，能够证明庆达公司的损失确为32500元。一审法院应当依法支持庆达公司正当合理的赔偿请求。三、即使人民法院认为德邦公司有告知庆达公司的限额赔偿情况及事故发生双方过后对赔偿数额有达成一致，那么德邦公司也应当对庆达公司一审所发生的律师费及评估费承担赔偿责任，因为该费用是庆达公司一没有诚信不守承诺而导致的庆达公司额外损失，德邦公司也应当给予赔偿。 德邦公司答辩称，一、德邦公司与庆达公司在平等自愿的基础上建立了运输合同，合同中已经明确约定了货物损害后的赔偿方式，应当按照双方约定的方式确定损失赔偿额。德邦公司提交《公证书》证实庆达公司一方扫码下单的整个流程，该流程以及内容已得到权威机构公证，根据我国《民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据……”可知，电子下单同样具有法律效力，涉案《电子运单服务条款》不违反法律、法规的禁止性规定，当然有效。合同中对于运输过程中出现的货物丢损已做了事先的约定：“2.1因本公司原因造成的托寄物损毁、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失。2.4若您已选择保价，实际价值大于或者等于声明价值时，托寄物全部损毁或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿…”。根据《合同法》312条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”，德邦公司应该赔偿的金额不超过保价10000元。而庆达公司对德邦公司提交的录音资料，予以认可，可以说明录音内容是庆达公司真实意思的表示，一审法院的判决正确。二、涉案《电子运单服务条款》关于货物赔偿的约定合法有效，且庆达公司也未尽到自身如实申报货物价值的义务，德邦公司的赔偿额不应超过我国《合同法》第113条规定的在订立合同时预见的或者应当预见的损失。首先，庆达公司通过微信下单，双方在平等自愿的基础上签订了运输合同，庆达公司未能举证证实此合同存在无效或者可撤销的情况下，合同条款合法有效。其次，从条款内容分析，双方的约定也是合法有效的，理由如下：(1)德邦公司在市场上仅为普通的快运公司，并不具有垄断或优势地位，庆达公司对承运人、运输方式完全有较多的选择，双方地位是平等的关系。(2)运输行业的交易习惯。在货物运输合同中，由于承运人在运输过程中，对于所运输的货物承担较大的风险，收取的运费与货物价值通常相差甚远，承运人为了维护自己的利益，在运输合同中通常都订有保价条款，目的在于督促托运人及时准确地申报货物价值，以实现双方在风险分担上的公平。本案双方当事人关于货物毁损、灭失赔偿额的约定并非显失公平的条款。(3)德邦公司已尽到了提示与说明义务。该条款已经加粗加红给予了明显的标识，德邦公司已经尽到提示的义务，庆达公司需要阅读完成之后方可确认下单，从条款形式和运单上看，德邦公司已尽到合理的提醒义务。(4)从条款的内容分析，庆达公司完全可以通过足额申报货物保价声明价值及缴纳足额保价费将涉案货物的毁损灭失风险转嫁给作为承运人的德邦公司，只要庆达公司如实申报价值并且给付相应的保费，就会给予相应的赔偿，因此条款内容并不存在我国《合同法》第40条：“免除承运人责任、加重托运人责任、排除托运人主要权利”的情形。因此根据《合同法》第113条、第304条，如实申报货物价值是托运人一方的义务，因未如实申报货物价值的过错造成的间接损失不是德邦公司在订立合同时预见或者应当预见的损失。庆达公司在订立合同时未尽到自身义务如实声明货物价值，却在之后要求超出声明价值的赔偿，把自身未履行义务的过错转移给德邦公司，有悖于公平原则。三、鉴定费、律师费并非庆达公司维权的必要支出，资金占用损失亦属于间接损失，双方订立合同时无法预见，以上费用德邦公司无需承担，庆达公司主张以上赔偿无事实和法律依据。 杨庆聪未提交书面答辩。 杨庆聪、庆达公司向一审法院起诉请求：1.判决德邦公司赔偿杨庆聪、庆达公司各项经济损失32500元（其中货物财产损失31500元、公估费用1000元），并按年利率6%支付自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用损失。2.德邦公司承担杨庆聪、庆达公司已支出的律师费3000元。 一审法院认定事实：2019年5月3日，庆达公司以其法定代表人杨庆聪名义委托德邦公司下属泉州惠安城南工业区营业部承运包装好的工艺品九龙壁石马一件从福建惠安到广东潮州（德邦快递运单号：7657622292），运费98元（到付），原告在快递运单上标明保价金额10000元。之后，德邦公司工作人员装车起运。货物于2019年5月4日下午运到广东潮州，客户开箱时发现九龙壁石马已破损。2019年5月5日，杨庆聪向惠安县螺阳市场监督管理所投诉德邦公司本次不当承运行为，请求给予协调解决。2019年10月11日，惠安县螺阳市场监督管理所出具《关于杨庆聪诉德邦物流一事的说明》1份，以双方分歧较大，调解不成，该所于2019年7月3日终止调解。2019年5月29日，德邦公司工作人员与杨庆聪通过电话协商涉案九龙壁石马破损的理赔，原告杨庆聪明确表示同意德邦公司按9999元赔偿。2019年10月15日杨庆聪、庆达公司提起本案诉讼。诉讼中，杨庆聪、庆达公司表示以庆达公司的名义向德邦公司主张理赔权利。 一审法院认为：庆达公司以其法定代表人杨庆聪名义委托德邦公司下属泉州惠安城南工业区营业部运输货物工艺品九龙壁石马，双方之间建立的运输合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。德邦公司在对涉讼货物工艺品九龙壁石马运输过程中造成该货物受到损坏，于2019年5月29日，德邦公司工作人员与杨庆聪双方通过电话协商涉讼货物九龙壁石马破损的理赔，杨庆聪、庆达公司对通话录音的真实性无异议，双方通话中杨庆聪明确表示同意德邦公司按9999元赔偿，应予认定。德邦公司在履行运输合同过程造成货物的损坏，已构成违约，应承担相应的损害赔偿责任。庆达公司请求德邦公司赔偿其因货物损坏造成的损失，应按9999元予以支持。庆达公司自行委托福建省海丝保险公估有限公司对德邦公司本次承运造成的货物九龙壁石马损坏的损失价值进行公估，福建省海丝保险公估有限公司于2019年8月23日作出闽海公估【2019】估字第08254号公估报告书，该报告书公估意见认为德邦公司本次承运行为给庆达公司造成财产实际净损失价值为31500元，德邦公司不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，据此，由于庆达公司对涉讼货物按保价10000元订立运输合同，德邦公司能预见到的货物损失不超过10000元。故对该公估报告书不予采信。杨庆聪、庆达公司主张涉讼货物损坏的经济损失32500元（其中货物财产损失31500元、公估费用1000元），并按年利率6%支付自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用损失，理由和依据不足，不予采纳。杨庆聪、庆达公司请求德邦公司承担其已支出的律师费3000元，缺乏证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条的规定，判决：一、福建德邦物流有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司经济损失9999元；二、驳回杨庆聪、福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.5元，减半收取344元，由福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司负担319元（多预交的368.5元予以退回），福建德邦物流有限公司负担25元，应在判决生效后五日内缴交。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。当事人争议的焦点：1.本案赔偿数额应如何确定？2.德邦公司应否赔偿庆达公司支付律师费、评估费用？ 本院认为，双方当事人采用德邦公司提供的格式条款《电子运单服务条款》签订本案运输合同，格式条款中第2条“保价与赔偿……2.4若您已选择保价，实际价值大于或者等于声明价值时，托寄物全部损毁或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿…”，不仅字体加粗、字色加红，而且在客户下单程序中设置客户须阅读并点击“同意本条款，下次不用提醒我”之后，才能继续操作订立合同的其他程序的事实，可以证实德邦公司已采取合理的方式提请庆达公司注意德邦公司承担本案货物损失“按照保价声明价值予以赔偿”的义务。庆达公司主张德邦公司就本案上述限额赔偿责任的条款内容，未尽提请庆达公司注意义务，与事实不符，本院不予采纳。故庆达公司辩称赔偿条款合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，于法有据，本院予以采纳。庆达公司主张本案限额赔偿条款无效，要求德邦公司按本案货物实际损失予以赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庆达公司还要求德邦公司承担其因本案诉讼支付的律师费、评估费，没有合同和法律依据，本院亦不予支持。经审阅本案卷宗材料，庆达公司向德邦公司主张理赔款为9999元，该数额与庆达公司货物保价声明价值10000元基本相符，一审判决以庆达公司的该理赔请求为据，确定本案赔偿数额为9999元，并未违反法律规定。庆达公司就此问题提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，庆达公司的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费687元，由上诉人福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赖俊杰 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。