山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初2229号 原告：宋加龙，男，1973年11月22日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵国庄，山东浩理律师事务所执业律师。 被告：孟现法，男，1958年2月7日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李法志，山东金雀山律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李嘉禾，山东金雀山律师事务所实习律师。 第三人：卢丙尚，男，1964年10月11日生，汉族，居民，住临沭县。 原告宋加龙与被告孟现法、第三人卢丙尚物权保护纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋加龙及其委托诉讼代理人赵国庄，被告孟现法及其委托诉讼代理人李法志、李嘉禾，第三人卢丙尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋加龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟现法停止侵害，搬离该厂房（临沭县××镇××东曹李公路北，厂房的土地面积约10亩）；2.判令被告孟现法支付原告2013年12月13日起至今的场地占有使用费20万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，依据山东省临沭县人民法院执行裁定书（2013）沭执字第935-2号，执行中双方当事人宋加龙和被执行人卢丙尚自愿协商达成和解协议，被执行人卢丙尚用其租赁的（位于临沭县××镇××东曹李公路北，厂房的土地面积约10亩，厂房及土地使用年限为26年，自2013年7月11日至2039年2月12日止）厂房及土地使用权以300300元的价格抵顶（2013）沭民一初字第1706号民事调解书的标的款、利息、诉讼费。由于被告提出执行异议，临沭县人民法院（2018）鲁1329执异62号执行裁定书，被告异议被驳回；临沭县人民法院（2018）鲁1329民初3312号民事判决书中被告承认该厂房归原告使用；临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终9575号民事判决书维持了临沭县人民法院的判决；临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终3009号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定，现因孟现法占用该厂房拒不让出，原告申请要求被告停止侵害，排除妨碍，搬离该厂房，并支付原告2013年12月13日至今的场地占有使用费20万元。 孟现法辩称，2003年1月1日，孟现法与大哨东村村委签订合同建设石粉厂；2009年2月16日，孟现法与卢丙尚签订协议，将石粉厂转包给卢丙尚，因卢丙尚欠租金等事宜双方发生纠纷；2013年12月13日，临沭县人民法院送达执行裁定书，确认卢丙尚与宋加龙达成的抵债协议，双方于当日履行完毕。2013年12月14日，宋加龙到孟现法家双方达成口头协议，宋加龙将涉案厂房以15万元的价格转给孟现法，并将厂房钥匙交给孟现法，孟现法答应过几天将转让款交给宋加龙；后孟现法约宋加龙在临沭茶楼协商补签书面协议，宋加龙提出在15万元的基础上再增加数额，孟现法不同意，宋加龙就走了。2013年12月14日至今，涉案厂房均是由孟现法管理使用，宋加龙没有行使权利，没有履行义务。因双方价格存在争议，孟现法至今没有向宋加龙交付转让款，没有交付转让款过错在于宋加龙反悔。综上，应驳回原告的诉讼请求。 卢丙尚述称：其与孟现法签订了租赁协议，承包期限30年，租赁费22万元一次性支付给孟现法；因其在经营过程中向宋加龙借款并经法院判决，法律文书生效后其将涉案的厂房及土地交付给宋加龙适用，宋加龙在使用过程中，孟现法用石渣堵住了厂房门。 本院经审理认定事实如下：2003年1月1日，孟宪法与大哨东村村委签订“合同书”，约定大哨东村村委发包给孟现法养殖用地2556平方米，承包期限15年，缴纳承包费的时间为每年的1月10日前。 2009年2月16日，孟宪法与卢丙尚签订“协议书”，约定孟现法将其承包大哨东村及其他承包地合计约10亩土地上建设的“东盛石粉厂”转包给卢丙尚，承包期限自2009年2月16日起至2039年2月16日止，卢丙尚一次性付清22万元承包费，协议还约定了其他事项。 2013年6月18日，因卢丙尚向宋加龙借款15万元未返还，宋加龙提起诉讼，本院作出(2013)沭民一初字第1706号民事调解书；后卢丙尚未履行调解书确认的调解协议，宋加龙申请执行，本院立执行案号为(2013)沭执字第935号。 2013年7月11日，卢丙尚与宋加龙达成执行和解；2013年12月13日，本院作出(2013)沭执字第935-2号执行裁定书，裁定被执行人卢丙尚所租赁的（位于原大哨东曹李公路北，厂房的土地面积约10亩、厂房及土地使用年限为26年，自2013年7月11日至2039年2月12日止）厂房及土地使用权，归申请人宋加龙使用。 2018年6月29日，本院作出（2018）鲁1329民初3312号民事判决，判决：1.被告卢丙尚于本判决生效后十日内给付原告孟宪法土地承包费12000元（2012年1月1日至2018年1月1日）；2.驳回原告孟宪法要求解除双方于2009年2月16日签订的“协议书”的诉讼请求；3.驳回原告孟宪法要求被告卢丙尚赔偿损失15万元的诉讼请求。该判决书确认该“协议书”租赁期限为20年。 2018年8月20日，本院作出（2018）鲁1329执异62号执行裁定，驳回孟现法关于撤销(2013)沭执字第935-2号裁定、终止对涉案厂房执行的异议申请。 2018年12月28日，本院作出（2018）鲁1329民初7326号民事裁定，驳回孟现法关于确认执行和解协议部分无效、撤销(2013)沭执字第935-2号裁定的执行异议之诉的起诉。 另查明，2016年10月14日，临沂市罗庄区法院作出（2016）鲁1311行初74号行政判决书，驳回原告宋加龙要求确认临沭县公安局不履行法定职责的诉讼请求。在该案中，原告宋加龙诉称，2014年4月28日，孟现法用土方堵住涉案厂房院门阻挠其使用，其报警后曹庄派出所出警，未保护好原告的财产，致使孟现法强占18个月之久。 法庭与(2013)沭执字第935号一案执行案件原承办人了解，(2013)沭执字第935-2号执行裁定，裁定的抵债厂房及其土地系由卢丙尚与宋加龙自行交接，裁定书中已经载明；对宋加龙接受抵顶债务的涉案厂房及土地后，是否与孟现法口头达成新的转租协议不清楚。 庭审中，宋加龙陈述，涉案厂房位于临沭县××镇××东曹李公路北，厂房占地面积约10亩，厂房名称为临沂崟峰机械制造有限公司，厂房及土地查封时剩余承包期限26年（2013年7月11日-2039年2月12日）；卢丙尚因欠其借款经法院调解进入执行程序，2013年12月13日，法院将涉案厂房折抵给宋加龙，使用年限26年，当天宋加龙与卢丙尚进行交接；其使用后即遭到孟现法阻挠，双方多次发生纠纷并报警；2014年4月30日，孟现法将宋加龙逼走，其多次要求孟现法返还厂房及土地。 宋加龙提供本院（2013）沭民一初字第1706号民事调解书，证明其与卢丙尚就双方借贷纠纷达成了调解协议；提供本院2013年7月17日调查笔录、（2013）沭执字第935号查封公告、第935-2号执行裁定书，证明卢丙尚从孟现法处承租涉案厂房；提供本院2013年12月16日调查笔录，证明孟现法对卢丙尚就涉案厂房抵顶给宋加龙没有意见；提供临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311行初74号行政判决书，证明其因孟现法强占厂房拒不让出报警；提供（2018）鲁1329民初3312号民事判决书、（2018）鲁13民终9575号民事判决书，证明卢丙尚依据判决履行缴纳13000元承包费的义务，孟现法与卢丙尚的租赁合同仍继续履行；提供（2018）鲁1329执异62号执行裁定书、（2019）鲁1329民初7326号民事裁定书、（2019）鲁13民终3009号民事裁定书，证明孟现法对（2013）沭执字第935-2号执行裁定书提出的异议申请被依法驳回，该执行裁定书合法有效。综合上述证据，证明卢丙尚有权就其承租的涉案厂房抵顶调解书确认的债务，孟现法作为侵占人应当返还涉案厂房及厂房使用范围内的土地，并赔偿因侵占给宋加龙造成的损失。 孟现法对宋加龙提供上述证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为（2013）沭执字第935-2号执行裁定书只能证明在2013年12月13日宋加龙与卢丙尚就涉案厂房进行了交接，并不能否认孟现法主张的次日起宋加龙与孟现法交接引起的法律关系，调查笔录可以证明孟现法主张的其与宋加龙经已达成口头转租涉案厂房协议；（2016）鲁1311行初74号判决书不能证明孟现法占有使用厂房的行为是强占行为，最多只能证明宋加龙在将涉案厂房交付给孟现法后又反悔，双方存在争议；其他证据与本案争议事实无关联。 孟现法抗辩称，其从村委承包时的土地面积为8.64亩，租赁给卢丙尚时的土地面积大约为10亩；卢丙尚与宋加龙自行交接厂房的时间为2013年12月13日，第二天宋加龙将厂房大门钥匙和（2013）沭执字第935-2号执行裁定书交给他，口头约定转租费15万元，三天后宋加龙反悔了，导致后来孟现法在使用厂房的过程中发生争议，至今15万元其也没有给付宋加龙。孟现法同时说明，当时其看到法院查封涉案厂房的公告，通过执行人员知道因卢丙尚欠宋加龙的钱被查封，执行人员找到其对其做了调查笔录，卢丙尚厂房租赁费已给齐了，土地承包费没有给齐，其通过执行人员获得宋加龙电话并联系了宋加龙。 孟现法提供合同书、村镇规划选址意见书，证明2003年1月1日其与大哨东村签订土地承包合同，承包了村委2556平方土地；提供协议书，证明2009年2月16日其与卢丙尚签订协议，将东盛石粉厂转包给卢丙尚，转包期限为30年；提供缴纳承包费单据、（2018）鲁1399民初3312号民事判决书，证明自2013年12月份之后的承包费是由孟现法所交。孟现法提供公证书、裁定书、执行和解协议、钥匙一串、卢丙尚在行政诉讼中的证言、执行局调查笔录、证人证言，证明2013年12月13日当日卢丙尚就将租赁厂房交给宋加龙，证明宋加龙与孟现法达成口头协议，宋加龙将涉案裁定书、钥匙交给孟现法，证明孟现法接手后对厂房设施进行了公证，证明宋加龙对其与孟现法口头达成的以15万元转让涉案厂房反悔而没有履行。 宋加龙对孟现法提供合同书的真实性不予认可，认为合同未加盖大哨村委公章，孟现法自己认可的亩数与合同记载的亩数不一致，村镇规划选址意见书系复印件；对协议书的真实性无异议，认为依照该协议约定，卢并尚有权使用维修厂房，且卢丙尚已履行了义务；公证书的勘验时间为2014年6月20日，恰好是行政争议诉讼以后进行，并非是2013年12月14日进行，故公证书不能证明孟现法的主张；调查笔录能证明2013年12月13日当日卢丙尚将租赁厂房交付宋加龙；孟现法没有证据证明宋加龙与孟现法达成涉案厂房转让协议，孟现法自认2013年12月16日双方因转让价格分歧没有达成协议；对承包地缴费单据真实性无法核实。卢丙尚质证认为钥匙是孟现法自行配的，对承包费单据不予认可，其他同宋加龙的质证意见。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2013）沭执字第935-2号执行裁定书，在未有证据证明该裁定书已被撤销或已失效的情况下，该裁定书为已生效的法律文书，作为被执行人的卢丙尚应当履行裁定书确认的义务，即向申请执行人宋加龙交付涉案厂房及其范围内的土地。宋加龙、卢丙尚与孟现法均认可涉案厂房及其土地已由卢丙尚向宋加龙交付，故宋加龙已经获得涉案厂房及其土地的承租使用收益权。孟现法主张其与宋加龙对涉案厂房及其土地口头达成新的转租协议且宋加龙已向其交付，孟现法对此负有举证证明责任。 已生效的（2018）鲁1329民初3312号民事判决书，判决卢丙尚给付孟宪法2012年1月1日至2018年1月1日期间的土地承包费12000元、驳回孟宪法要求解除双方签订“协议书”的诉讼请求。由该判决结果可知，孟现法对涉案厂房及其土地不享有使用权故而不承担缴纳土地承包费的义务。故孟现法关于宋加龙已于2013年12月14日按照口头转租协议将涉案厂房及其土地向其交付的意见，既与该生效判决书确认的事实及判决结果明显不符，也与在已受让占有涉案厂房及其土地的情形下而再去主张解除前一合同的一般常理不符。 已生效的（2016）鲁1311行初74号行政判决书一案，宋加龙是以因该纠纷报警公安机关未履行职责为由提起该案行政诉讼，该案查明认定宋加龙与孟现法因涉案厂房及其土地使用权发生纠纷并报警。由该行政判决书认定的事实可知，宋加龙与孟现法因涉案厂房及其土地多次发生纠纷，宋加龙一直主张孟现法强行占有并通过报警主张权利。孟现法提供的厂房钥匙、公证书，无法证明涉案厂房及其土地系宋加龙自愿交付而非其强行占有。故孟现法关于宋加龙已向其履行口头协议主要义务的意见，既与该行政判决书认定的事实相悖，也没有事实依据。 孟现法自认，其与宋加龙就涉案厂房及其土地口头达成转租协议约定的租金共计为15万元，亦自称至今也没有向宋加龙给付。孟现法作为主张口头协议存在并成立的当事人一方，其未交付15万元租金给宋加龙的行为已构成未履行协议主要义务，且宋加龙不认可双方之间存在口头协议。孟现法未提供证据证明双方达成了口头协议，即使双方之间存在口头协议，在双方均没有履行主要义务且对方接受的情形下，该口头协议也不成立。综合以上事实，孟现法主张其与宋加龙之间存在口头转租协议的意见不能成立，宋加龙要求孟现法返还涉案厂房及其土地使用权的诉求应当得到支持。涉案厂房及其土地系以300300元裁定折抵，折抵使用期限依法确认为20年，宋加龙自认2014年4月28日被孟现法强占。故对宋加龙主张的20万元损失，本院酌定支持90090元。 综上所述，对宋加龙的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告孟现法于本判决生效后十五日内向原告宋加龙返还（2013）沭执字第935-2号执行裁定书裁定范围内的厂房及其土地。 二、被告孟现法于本判决生效后十日内赔偿原告宋加龙因侵占涉案厂房及其土地造成的损失90090元。 案件受理费4400元减半收取2200元，由被告孟现法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷