江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0922民初1021号 原告：罗冬友。 委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被告：黄仕会。 委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。 被告：卢正根。 委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。 被告：万载县宏华花炮制造有限公司。 法定代表人：黄仕会，公司执行董事。 委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。 原告罗冬友与被告黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗冬友委托诉讼代理人罗海波、黄仕会及其委托诉讼代理人辛洪斌、卢正根及其委托诉讼代理人辛洪斌、万载县宏华花炮制造有限公司法定代表人黄仕会及其委托诉讼代理人辛洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗冬友向本院提出诉讼请求：1、黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司支付货款48475元及逾期付款利息;2、本案诉讼费用及保全费用由黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司承担。事实和理由：罗冬友从2014年8月31日开始向黄仕会供应固引剂，有卢正根等人负责签收，直到2017年1月1日止，罗冬友共为被告送货106925元固引剂，黄仕会陆陆续续向罗冬友支付货款58450元，至今还欠罗冬友货款48475元。卢正根为黄仕会收取货物，应该与黄仕会一起对罗冬友货款承担连带还款责任。被告一直拖欠罗冬友货款未付，导致罗冬友自己也经营困难，被告方的行为严重侵害了罗冬友合法权益，故罗冬友提起诉讼。 黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司辩称，1、就罗冬友与公司发生的债务纠纷，黄仕会只是万载县宏华花炮制造有限公司法定代表人、股东，黄仕会只有在其与公司人格混同的情况下才承担责任，故黄仕会不是本案适格被告，请求法院驳回罗冬友对黄仕会的起诉。2、万载县宏华花炮制造有限公司在2016年12月底因为罗冬友供应的材料有严重质量致使公司造成巨大损失，被告当时就把罗冬友叫来，把问题明确告诉罗冬友，因罗冬友原因造成被告直接损失近100000元，被告本该支付20000元左右货款给罗冬友，不会再支付了，看在合作多年的朋友面子上，被告方也不追究罗冬友赔偿损失，从此罗冬友也没有再问过被告的欠款，至今已经三年有余，根据法律相关规定，罗冬友诉求已超过诉讼时效，其权利不能得到法律保护。3、罗冬友把被告退回的材料也计算在欠款金额中，显然不合理。4、卢正根只是万载县宏华花炮制造有限公司雇员，在公司从事开票工作，不是本案权利义务人，故卢正根不是本案适格被告，请求法院驳回罗冬友对卢正根的起诉。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回罗冬友的诉讼请求。 罗冬友为证明自己的诉称事实，提交的证据有： （1）入库单36张，以证明罗冬友与被告从2014年8月31日到2017年1月1日止共发生36笔业务，产生货款计106925元，入库单有卢正根签名。 （2）保费发票，以证明原告因向本院申请诉讼保全交纳200保险费。 对罗冬友上述举证，黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司经质证认为：（1）对其真实性、合法性、关联性没有异议，但是其中11张入库单有异议，该11张入库单所涉固引剂因质量问题退回给罗冬友，退货价款计27755元，入库单是卢正根开具的，这些票据虽然都是入库单，但实际上有进库和入库，如果固引剂退回给了罗冬友，就会有罗冬友员工签名确认；（2）对其真实性、合法性、关联性没有异议。 黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司为证明自己的诉称事实，提交的证据有： （1）证人李某到庭作证称：我现在万载县宏华花炮制造有限公司上班，在公司做事差不多有十年。我不认识罗冬友，不知道公司所用的固引剂是向谁购买的，我只知道有一批固引剂没有用，具体时间不记得了，我也不知道公司是否把固引剂退回卖方。我没有参与入库单的制作，我负责公司鞭炮成品的入库登记。当时因固引剂质量致公司花炮损失大概有100000元。证人黄某到庭作证称：我与黄仕会系父子关系，我在万载县宏华花炮制造有限公司工作十年了，负责公司全面管理，2018年就没有在公司做事了。我见过罗冬友，他是公司固引剂的供应商，印象中他2016年卖公司固引剂，2016年之后有没有卖公司固引剂就不记得了。公司与罗冬友发生业务往来应该有两年，罗冬友卖给公司固引剂前期质量还好，后来就不行了，公司后来也更换了固引剂供应商。公司购货的凭证是向卖方开具入库单，如果公司要退货，就会要求卖方安排人（一般是公司）来签字，退货的凭证也是入库单，就是签字的人不同。卢正根是公司员工。2016年罗冬友卖给公司的固引剂出了质量问题，我电话和他说了，造成这么大损失，他固引剂货款不会给了，我也和公司法人代表黄仕会说了。之后，罗冬友一直没有向公司催过款。以证明诉争货物使用、产品质量问题以及因产品质量问题致退货情况。 （2）图片5张，以证明万载县宏华花炮制造有限公司于2016年向罗冬友购买的固引剂有质量问题，造成公司损失的情况万载县罗城镇人民政府安全生产监督管理办公室清楚。 对黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司上述举证，罗冬友经质证认为：（1）对证人李某证言的真实性、合法性、关联性都有异议，因为李某是万载县宏华花炮制造有限公司员工，与被告方存在直接利害关系，证人李某证言无法证明罗冬友供应的固引剂有质量问题；对证人黄某证言的真实性、合法性、关联性都有异议，黄某身份为黄仕会儿子，存在利害关系，其所作的陈述与实际情况并不相符。（2）对其真实性、合法性、关联性都有异议，该组图片系爆竹图片，不是固引剂，无法反映图片中的爆竹是否有用，即使图片中的爆竹没用，也无法证明是因罗冬友提供的固引剂所致。 综上，本院对上述证据综合认证如下： 罗冬友提供的证据：（1）本院确认其具有证据效力，并作为认定罗冬友从2014年8月31日起至2017年1月1日止向万载县宏华花炮制造有限公司出售36次固引剂，万载县宏华花炮制造有限公司工作人员则向罗冬友开具入库单36张，至于黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司提出其中11张入库单［备注：入库单编号分别为ＮＯ.0915441、ＮＯ.0915443、ＮＯ.0915444、ＮＯ.0915445、ＮＯ.0915446、ＮＯ.0915447、ＮＯ.0915448、ＮＯ.0915449、ＮＯ.0915525、ＮＯ.0915527、ＮＯ.0915528］是退货凭证，本院不予支持，分析如下：①该11张入库单系万载县宏华花炮制造有限公司工作人员卢正根或黄某开具的，入库单首部、右部分别都载明“收到罗冬友固引剂”、“第二联交送货单位”，都未载明“退货”字样，并且该11张入库单首部、右部等载明内容与其余25张入库单一样，现罗冬友持有万载县宏华花炮制造有限公司工作人员开具的36张入库单凭证，本院认定罗冬友向万载县宏华花炮制造有限公司出售了该11张入库单所载固引剂；②黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司陈述该11张入库单“仓库保管：”栏有罗冬友为运送固引剂所雇司机的签名或没有签名，故该11张入库单是退货凭证，在黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司未提供足以推翻的反证情况下，罗冬友对此也不予认可，因此黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司应自行承担举证不能的法律后果。（2）本院确认其具有证据效力，并作为认定罗冬友因向本院申请诉讼保全交纳200保险费。 黄仕会、卢正根、万载县宏华花炮制造有限公司提供的证据，（1）证人李某出庭证言，与万载县宏华花炮制造有限公司存在利害关系，并且证人李某陈述“不知道公司所用的固引剂是向谁购买的，只知道有一批固引剂没有用，具体时间不记得了”，不能直接指向罗冬友，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据；证人黄某出庭证言，与黄仕会、万载县宏华花炮制造有限公司都存在利害关系，并且证人黄某陈述“公司购货的凭证是向卖方开具入库单，如果公司要退货，就会要求卖方安排人（一般是公司）来签字，退货的凭证也是入库单，就是签字的人不同。卢正根是公司员工。2016年罗冬友卖给公司的固引剂出了质量问题，我电话和他说了，造成这么大损失，他固引剂货款不会给了，我也和公司法人代表黄仕会说了。之后，罗冬友一直没有向公司催过款”，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。（2）不能确定图片中鞭炮半成品是用罗冬友固引剂生产，即与本案没有关联性，本院确认其不具有证据效力。 综上认证和当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下： 万载县宏华花炮制造有限公司于2014年3月12日成立，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄仕会，兼公司执行董事，易自英任公司监事；投资人黄仕会（占70％）、易自英（70％）；经营范围爆竹类生产、产品级别C级、产品分类C级爆竹类生产、销售、烟花鞭炮燃放。卢正根系万载县宏华花炮制造有限公司员工，负责公司入库、出库单的票据开具。 罗冬友与万载县宏华花炮制造有限公司从2014年8月31日起有固引剂生意往来，交易时罗冬友雇请司机将固引剂运至万载县宏华花炮制造有限公司，同时由万载县宏华花炮制造有限公司工作人员开具入库单，该入库单为一式二联复写性质，万载县宏华花炮制造有限公司工作人员在入库单上注明名称规格、单位、数量、单价、金额等内容，由万载县宏华花炮制造有限公司工作人员、罗冬友雇请的司机清点货物无误后在入库单上签名确认，入库单第一联由万载县宏华花炮制造有限公司保存，第二联由罗冬友保存[备注：入库单第二联载明“第二联交送货单位”]，现罗冬友持有万载县宏华花炮制造有限公司工作人员开具的36张入库单，入库单载明的情况分别摘要如下：NO.0915441收到:罗冬友2016年3月16日固引剂3900元；NO.0915442收到:罗冬友2016年6月17日固引剂3900元；NO.0915443收到：罗冬友年月日固引剂1300元； NO.0915444收到：罗冬友年月日固引剂1300元；NO.0915445收到：罗冬友2016年10月11固引剂1300元；NO.0915446收到：罗冬友年月日固引剂1495元；NO.0915447收到：罗冬友2016年10月28日固引剂3900元；NO.0915448收到：罗冬友2016年12月5日固引剂3900元；NO.0915449收到：罗冬友2017年元月1日固引剂3250元；NO.0915525收到：罗冬友2015年9月10日固引剂3250元；NO.0915527收到：罗冬友2015年10月29日固引剂3250元；NO.0915528收到：罗冬友2015年12月30日固引剂910元；NO.8923442收到：罗冬友2014年8月31日固引剂1950元；NO.8923443收到：罗冬友2014年9月10日固引剂3250元；NO.8923444收到：罗冬友2014年9月28日固引剂3250元；NO.0915522收到：罗冬友2015年4月20日固引剂3250元；NO.0915523收到：罗冬友2015年5月22日固引剂3250元；NO.0915524收到：罗冬友2015年6月9日固引剂3250元；NO.8923445收到：罗冬友2014年10月5日固引剂3250元； NO.2941281收到：2015年2月3日固引剂3120元；NO.0915521收到：罗冬友2015年4月10日固引剂3250元； NO.8923446收到：罗冬友2014年10月27日固引剂3250元； NO.8923447收到：罗冬友2014年11月2日固引剂3250元； NO.8923448收到：罗冬友2014年11月7日固引剂3250元； NO.8923449收到：罗冬友2014年11月11日固引剂3250元； NO.8923450收到：罗冬友2014年11月15日固引剂3250元； NO.8923451收到：罗冬友2014年11月18日固引剂3250元； NO.8923452收到：罗冬友2014年11月21日固引剂1625元； NO.8923453收到：罗冬友2014年11月22日固引剂3575元； NO.8923454收到：罗冬友2014年12月2日固引剂3575元； NO.8923455收到：罗冬友2014年12月6日固引剂3575元； NO.8923456收到：罗冬友2014年12月22日固引剂1625元； NO.8923457收到：罗冬友2014年12月23日固引剂3575元； NO.8923458收到：罗冬友2015年1月6日固引剂3575元； NO.8923459收到：罗冬友2015年1月21日固引剂3250元； NO.8923460收到：罗冬友2015年1月25日固引剂3575元； 以上固引剂款共计106925元。 2014年11月28日、2015年1月11日、2015年5月11日、10月28日、2016年2月6日、2016年6月16日、2016年12月4日，万载县宏华花炮制造有限公司法定代表人黄仕会通过其银行账户向罗冬友银行账户分别转款8450元、5000元、10000元、10000元、10000元、10000元、5000元，以上共计58450元，都是支付万载县宏华花炮制造有限公司所欠罗冬友的固引剂款，余48475元[106925元-58450元]万载县宏华花炮制造有限公司至今未付。 罗冬友因向本院申请诉讼保全而在中国大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司处投保诉讼财产保全责任保险，为此向该保险公司交纳200元保险费。 本院认为，本案争议焦点为：一、罗冬友与何人成立买卖合同关系？本院确定为与万载县宏华花炮制造有限公司。因为①罗冬友向万载县宏华花炮制造有限公司供应固引剂，万载县宏华花炮制造有限公司接收后由其工作人员开具入库单，而后罗冬友持有入库单的第二联，万载县宏华花炮制造有限公司工作人员开具入库单的行为属于职务行为，体现的是万载县宏华花炮制造有限公司的经营活动，故罗冬友与万载县宏华花炮制造有限公司之间形成买卖合同关系。②诉讼中万载县宏华花炮制造有限公司自认其与罗冬友成立买卖合同关系而产生案涉货款，罗冬友对此并无异议，本院予以确认，即罗冬友与万载县宏华花炮制造有限公司发生买卖固引剂关系而产生案涉货款。二、罗冬友的诉求是否已过诉讼时效？本院确定没有。鉴于罗冬友与万载县宏华花炮制造有限公司双方并无书面合同,故应以双方交易行为作为探究双方真实意思之基础。本案中,罗冬友与万载县宏华花炮制造有限公司建立的买卖合同关系并非以是以单次交易为基础的买卖合同关系,而系以一定期间内的连贯交易行为为基础的买卖合同关系。从交易方式来看,双方自2014年8月31日至2017年1月1日期间连续多次进行买卖行为。罗冬友提供的31张入库单中载明,罗冬友曾于上述期间多次向万载县宏华花炮制造有限公司供货,且万载县宏华花炮制造有限公司亦多次于对罗冬友所供固引剂进行收取。从双方付款方式上来看,亦非依各入库单上载明的单笔金额即时清结,而系采用供货达到一定数量后对之前多次买卖固引剂货款进行不定期的集中支付方式进行清结,且已支付的各笔货款的金额均少于该付款时间之前的应付货款,付款金额与应付货款亦不能完全吻合。本院认为,对于此种以连续交易、不定期结算为基础的买卖合同关系,应以双方的最终结算行为作为判断债务人履行义务期间的依据。鉴于本案中,并无证据表明双方有达成过关于上述供销期间的结算,故属于不能确定债务人履行最终清结付款义务的期间,依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定,本案诉讼时效应从罗冬友要求万载县宏华花炮制造有限公司支付货款的宽限期届满之日起计算。于此,则罗冬友于起诉时要求被告履行结算付款义务,故罗冬友于本案中的诉请并未超过诉讼时效。三、黄仕会是否需要对其出借银行账户的行为承担还款责任？本院认定不用。因为①依据合同相对性原则,合同条款仅对合同签订的当事人具有约束力,对非合同当事人不具有约束力。本案所涉买卖合同当事人是罗冬友（出卖人）与万载县宏华花炮制造有限公司（买受人）,黄仕会虽然作为万载县宏华花炮制造有限公司法定代表人,但是该合同仅对罗冬友和万载县宏华花炮制造有限公司具有约束力,对黄仕会不具有约束力。②黄仕会虽然出借了银行账户,但本案没有证据证明黄仕会通过出借银行账户获取利益，并且案涉货款不能偿还不是因黄仕会原因所致,黄仕会对此并无过错，因此根据权利义务对等的公平原则,黄仕会不需承担还款责任。四、黄仕会是否应承担万载县宏华花炮制造有限公司人格混同的连带清偿责任。罗冬友诉称黄仕会通过个人账户支付万载县宏华花炮制造有限公司欠款,属于典型的公司人格混同情形,违反国家相关法律规定,应承担连带清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。上已认定黄仕会不需要对其出借银行账户的行为承担还款责任，而且罗冬友亦未提供充分有效证据证明黄仕会存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情形,故要求黄仕会承担连带清偿责任的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告万载县宏华花炮制造有限公司于本判决生效之日起15日内支付尚欠原告罗冬友货款48475元。 二、被告万载县宏华花炮制造有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告罗冬友逾期付款损失，逾期付款损失以货款48475元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月1日起计算至付清货款之日止。 如果被告万载县宏华花炮制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告罗冬友其余诉讼请求。 案件受理费1100元，减半收取，财产保全费550元，诉讼财产保全责任保险保险费200元，以上共计1300元，由被告万载县宏华花炮制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  蔡军如 二〇二〇年五月六日 书记员  龙云杰