成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8946号 原告：冯勇华，男，1977年12月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：许家琳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告:左新富，男，1961年8月22日出生，住湖北省武汉市新洲区。 被告：湖北江宇建筑工程有限公司，住所地孝昌县城区昌盛街158号。 法定代表人：罗胜桥，总经理。 委托诉讼代理人：廖文婧，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都东立置业有限公司，住所地成都市青羊区苏坡中路8号。 法定代表人：唐忠伟，董事长。 委托诉讼代理人：胡植静，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。 原告冯勇华与被告左新富、被告湖北江宇建筑工程有限公司（以下简称“江宇公司”）、被告成都东立置业有限公司（以下简称“东立公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯勇华及其委托诉讼代理人许家琳，被告左新富、被告江宇公司委托诉讼代理人廖文婧及被告东立公司委托诉讼代理人胡植静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯勇华向本院提出诉讼请求：1.判令左新富向冯勇华支付欠付劳务报酬140000元及利息10000元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自提交竣工结算文件之日起计至款项付清为止，暂计至2019年10月30日）。2.请求判令江宇公司、东立公司对上述左新富的应付款项承担连带支付责任。3.因本案产生的案件受理费、保全费等诉讼费用和其他产生的合理费用均由左新富、江宇公司、东立公司承担。事实和理由：2013年2月，左新富从江宇公司、东立公司处承包了位于成都市双流区××街道××街××段××号××号楼的建筑安装工程劳务。左新富雇佣冯勇华在上述项目工地从事劳务工作。完工后，左新富向冯勇华出具欠条，确认欠付冯勇华劳务费350000元。因左新富一直拒不出面支付，2016年1月25日，江宇公司先行支付冯勇华210000元。截至目前，在冯勇华的多次催告下，左新富、江宇公司、东立公司一直未予支付剩余140000元劳务费。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”等相关法律规定，江宇公司、东立公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的个人左新富，应对左新富拖欠的工资承担连带责任。冯勇华为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 左新富辩称，冯勇华及其组织的工人是东立公司派到自己手下来做事的，冯勇华在自己承包的楼栋干活是事实，冯勇华的工程款由东立公司支付，自己没有向冯勇华支付过工程款，具体什么时候向冯勇华付款以及欠付多少工程款自己均不知道；此外，自己与冯勇华之间没有签订过合同，自己出具欠条仅陈述冯勇华还有工程款未收到的事实，欠款的不是自己，应当由东立公司支付冯勇华欠付工程款。 江宇公司辩称，江宇公司已向左新富足额支付全部工程款项，冯勇华主张江宇公司承担连带支付责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据。理由如下：1.本案案由为建设工程分包合同纠纷，而冯勇华在案涉工程的实际身份也为建筑的承包方。冯勇华既非案涉工程的农民工，也不是农民工委托的诉讼代表人，其以农民工的身份主张支付劳务报酬于法无据。2.本案不应当适用《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》，冯勇华依据该通知第十二条的规定主张江宇公司承担连带支付责任不应得到支持。首先，根据该通知第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。”第十八条第一款规定：“农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理的有关规定处理。”如上所述，冯勇华的身份并非案涉工程农民工，不属于农民工请求支付工资的情形，该规定不适用本案。其次，上述办法属于部门规章，应适用于劳动争议仲裁案件，在本案中适用不当，因此，冯勇华以该通知为依据主张权利，不应得到支持。3.江宇公司对冯勇华主张的诉讼金额的真实性无法确认，冯勇华提供的证据也无法对其主张金额的真实性、合法性予以证明。本案江宇公司已将案涉全部工程款项足额支付给左新富，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，江宇公司不应承担连带还款责任。综上所述，江宇公司认为其与冯勇华之间不存在任何合同关系，也不存在拖欠工程款项或其他损害冯勇华合法权益的行为，冯勇华的诉讼请求应当全部被驳回。 东立公司辩称，1.东立公司并没有与冯勇华签署任何合同，东立公司与冯勇华之间没有合同关系，冯勇华的合同相对方并非东立公司，冯勇华向非合同相对方主张权利的行为于法无据，案涉工程系由江宇公司承接并完成。2.2012年11月28日东立公司与江宇公司签署了《建设工程施工合同》，约定由江宇公司承建东立国际花园城三期二标段25#、26#、28#、30#楼及地下室。2015年5月30日，东立公司与江宇公司就该工程进行了竣工结算，结算价为163074982元，东立公司已向江宇公司付清合同项下的全部工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，东立公司不存在欠付工程款的行为，因而不应承担责任。3.冯勇华要求东立公司对左新富应付款项承担连带支付责任的诉请没有法律和事实依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，连带责任是由法律规定或者当事人约定的。冯勇华与东立公司之间既没有依据合同约定产生的连带支付责任，也没有依据法律规定产生的连带支付责任。综上，请求人民法院驳回冯勇华对东立公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，东立公司（发包人）与江宇公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由江宇公司承建东立国际花园城三期二标段25＃、26＃、28＃、30＃楼及地下室工程，合同还对工程地点和内容、工程承包范围、合同工期及合同价款等事项进行了相应约定。2013年2月1日，江宇公司与左新富签订《建筑安装工程劳务分包合同》，将自己承建的位于原双流县××镇××街××段××号东立国际花城26＃楼建筑安装劳务工程分包给左新富。此后，冯勇华组织工人在左新富分包的东立国际花城26＃楼进行涂料部分的劳务工作并实际完工。2015年9月20日，左新富就冯勇华所完成的工程量出具结算单据载明：东立国际花城三期二十六楼内涂班组冯勇华完成涂料面积26000㎡×22元＝572000元，减去借支220000元，下欠350000元。 此后，包括冯勇华班组（涂料劳务分包班组）在内的14个劳务分包班组的民工因劳务工程款拖欠问题陆续向相关部门反应。根据2016年1月25日相关协调会议记录载明：经原双流县规划局、县人社局、县公安局协调，现就26号楼涉及的14个班组的农民工与东立国际花城三期施工总承包单位湖北江宇建筑工程有限公司达成如下意见：1.由于26号楼劳务承包人左新富涉嫌欠薪逃逸，导致无法核实14个班组实际农民工工资拖欠金额。湖北江宇同意按照各班组组长所提供欠薪依据的完整性和关联性，对各班组上报的欠款金额按照20%、40%、60%的比例先行垫付。14个班组具体垫付情况由湖北江宇自行核定。2.县规划局将左新富涉嫌欠薪逃逸的相关线索移送县人社局，由县人社局以涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送公安机关立案侦查。待左新富归案，由其对涉及的14个班组农民工工资实际拖欠金额进行确认后，湖北江宇无条件对其所欠农民工工资进行垫付。如左新富迟迟未能归案，湖北江宇同意于2016年6月30日前，只对前期受理的14个班组剩余欠款进行垫付，后续若有左新富新增其它欠薪人员及班组湖北江宇概不受理。3.各班组长及农民工须如实提供左新富欠薪依据，并须书面承诺对所提供资料真实性负责，如有造假、虚报、瞒报工资的行为，湖北江宇公司将保留追究其法律责任的权利。该协调会议记录落款处加盖了江宇公司公章，且江宇公司也按照协调会议记录的内容已向冯勇华支付了60%即210000元工程劳务款。 此后，成都市双流区人民检察院以双检【2016】95号起诉书指控左新富犯拒不支付劳务报酬罪于2016年9月22日向本院提起公诉，本院于2016年12月20日作出（2016）川0116刑初1086号刑事判决书，认定左新富以逃匿方法逃避支付15个班组50余名民工工资共计1487520元，数额较大，并经政府有关部门责令支付而不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪并判外左新富有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。但截至目前，冯勇华尚有140000元工程劳务款仍未收到。 另查明，2015年5月30日，东立公司与江宇公司就双方之间案涉工程项目进行了竣工结算，结算价为163074982元。庭审中，东立公司表示已按约向江宇公司支付了合同项下的工程款，对此江宇公司予以认可。 上述事实，有冯勇华、左新富、江宇公司及东立公司的相关主体信息材料，《建设工程施工合同》，《建筑安装工程劳务分包合同》，竣工结算书，双流规建局清欠办谈话记录，协调会议记录，东立国际欠薪班组名单，工程结算单，银行转账记录，（2016）川0116刑初1086号刑事判决书以及各方当事人的陈述等证据材料在案佐证。上述证据经庭审质证，符合证据的要求且能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院在本案中予以采信。对于当事人提交的其他证据材料，因欠缺与本案事实的关联性，故本院在本案中不予采信。 本院认为，冯勇华从左新富分包的案涉建设工程劳务工程项目中承接了位于东立国际花城26#楼涂料部分的劳务工程，并组织其班组成员提供了相应的劳务且已实际完工，左新富亦与其进行了结算并签署结算单，结合本院认定的其他证据，应认定冯勇华与左新富之间形成了事实上的劳务分包关系；此外，案涉工程项目已经实际竣工并投入使用；另外，冯勇华与左新富双方法律关系的性质和效力在事实上也均不影响冯勇华提出上述权利主张。故对于冯勇华要求左新富支付尚欠工程劳务款140000元及合理资金利息的请求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。但其利息应从其起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止较为适宜。对于左新富辩称其只是陈述冯勇华尚有工程劳务款未收到的事实，欠款主体是东立公司不是左新富的抗辩理由，因缺乏充分事实和法律的依据，本院不予认可。 此外，虽然冯勇华与江宇公司没有直接的合同关系，但根据2016年1月25日相关协调会议记录载明：经原双流县规划局、县人社局、县公安局协调，就26号楼涉及的14个班组的农民工与东立国际花城三期施工总承包单位湖北江宇建筑工程有限公司达成如下意见：1.由于26号楼劳务承包人左新富涉嫌欠薪逃逸，导致无法核实14个班组实际农民工工资拖欠金额。湖北江宇同意按照各班组组长所提供欠薪依据的完整性和关联性，对各班组上报的欠款金额按照20%、40%、60%的比例先行垫付。14个班组具体垫付情况由湖北江宇自行核定。2.县规划局将左新富涉嫌欠薪逃逸的相关线索移送县人社局，由县人社局以涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送公安机关立案侦查。待左新富归案，由其对涉及的14个班组农民工工资实际拖欠金额进行确认后，湖北江宇无条件对其所欠农民工工资进行垫付。如左新富迟迟未能归案，湖北江宇同意于2016年6月30日前，只对前期受理的14个班组剩余欠款进行垫付，后续若有左新富新增其它欠薪人员及班组湖北江宇概不受理等相应内容，该协调会议记录落款处加盖了江宇公司公章，且江宇公司也按照协调会议记录的内容已向冯勇华支付了60%即210000元工程劳务款。上述行为应视为江宇公司就左新富欠付冯勇华劳务价款作出了共同支付的承诺，该行为构成债务的加入。故江宇公司应对左新富欠付冯勇华的工程劳务款负共同清偿的责任。 另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的发包人，应当为建设工程的建设单位，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。本案的建设工程建设方为东立公司，江宇公司系该建设工程的总承包单位，故冯勇华依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条主张江宇公司应在欠付左新富工程款的范围内向其承担连带支付责任的主张于法无据。此外，冯勇华依据《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”等相关保证农民工工资支付的法律规定，主张江宇公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的个人左新富，要求江宇公司承担连带支付责任的主张，而本案中冯勇华个人实际系案涉建设工程劳务分包项目中涂料工程的劳务分包人，其并不能以其个人名义直接以农民工身份主张其组织的其他农民工的工资，故其上述主张缺乏事实和法律的依据，本院在本案中不予支持。 对于冯勇华要求东立公司对前述款项承担连带责任的诉讼请求。本院认为，东立公司作为案涉工程的建设单位，江宇公司作为案涉工程总承包单位，其与冯勇华均无直接的合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中东立公司仅在欠付其合同相对方即江宇公司工程价款的范围内对实际施工人承担责任，且该责任并非连带给付责任。庭审中，东立公司表示已经按约向江宇公司支付了工程款项，江宇公司对此也予以认可，而冯勇华也并未向本院提供相应证据证明东立公司尚欠江宇公司工程款项，故冯勇华要求东立公司承担连带支付责任的诉讼请求，也因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告左新富应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付尚欠原告冯勇华的工程劳务款140000元及资金利息（利息从2019年12月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止）； 二、被告湖北江宇建筑工程有限公司对被告左新富的上述付款义务承担共同清偿责任。 三、驳回原告冯勇华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告左新富、被告湖北江宇建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周卫 二〇二〇年五月二十九日 书记员  彭先