上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2995号原告：刘辉，男，1965年8月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：施冬梅，上海市东浦律师事务所律师。被告：上海申茂电磁线有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆惠芳，执行董事。委托诉讼代理人：奚骏，男。委托诉讼代理人：张琳，上海市锦天城律师事务所律师。原告刘辉与被告上海申茂电磁线有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人施冬梅，被告上海申茂电磁线有限公司的委托诉讼代理人奚骏、张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年9月12日至2018年10月24日期间的工资差额人民币1,373元；2.判令被告支付2019年1月8日至2019年3月4日停工留薪期工资11,000元；3.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金16,500元；4.判令被告支付2017年12月1日至2018年12月31日期间平时延时加班工资17,258元、休息日加班工资25,287元；5.判令被告支付鉴定费700元。事实和理由：原告于2017年11月24日进入被告处工作，从事电工一职，月工资5,500元。双方于2018年2月1日签订劳动合同。2018年9月12日，原告在工作中受伤，不得不按照医嘱在家休养至2018年10月24日。2018年11月3日，原告该次受伤被认定为工伤。2019年3月8日、5月6日前后两次做劳动能力伤残鉴定(虽然未达到伤残程度等级，但是原告的身体状况一直没有恢复痊愈)。2018年10月25日，原告回到被告处上班，休息日继续去医院治疗，一直上班至2018年12月24日。被告领导口头通知原告“合同应于2019年1月30日到期，不再续订合同，你继续看病，还有一个多月不用上班，工资照发至合同到期为止”，故原告听从被告建议，自2018年12月25日起继续至医院治疗，却没有去被告处上班。2019年1月8日，当原告去被告处要求返岗时，却遭到领导口头提出“直接解除合同”，不让原告继续从事原工作。2019年3月4日，在没有和原告协商的前提下，被告向原告发出一纸“辞退通知书”，解除与原告的劳动关系。原告认为，原告在职期间存在加班情况，之后又发生工伤事故，现处于治疗期间，被告不能随意辞退原告。故提起诉讼，望判如所请。被告上海申茂电磁线有限公司辩称，2018年9月12日至2018年10月24日原告停工留薪期间，被告已足额支付工资，不存在拖欠、克扣的情形。根据劳动合同约定，原告月基本工资为上海市最低工资标准，并按照加班及值班天数等支付相应补贴。2018年12月25日至2019年1月7日期间，被告出于人道主义考虑支付了原告全部工资。2019年1月8日至2019年2月11日期间，原告再次提交非三甲医院出具的病假单，此时原告的身体已不影响其正常工作，实际上已不符合病假条件，不应该发放工资。因此，2018年12月25日至2019年2月11日期间，被告并不存在任何拖欠工资的情形。2019年2月11日至2019年3月4日，原告持续旷工，被告无需支付工资。根据考勤表，原告每月工作22天左右，不存在加班的情形。原告的值班内容仅局限于对突发事件的紧急处理，实质性的工作内容仍需在设备、人员等条件均具备的正常工作时间开展，且被告已为原告提供床铺等就寝用具。考勤记录中的值班与加班本质不同。且被告已向原告发放值班补贴，故被告无需支付原告加班工资。原告经两次劳动能力鉴定均未达到伤残程度等级，已具备正常工作能力，但原告旷工数日，已严重违反被告的规章制度，故被告据此依法解除与原告的劳动关系。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘辉于2017年11月24日进入被告上海申茂电磁线有限公司工作。双方签订了期限为2018年2月1日至2019年1月31日的劳动合同，约定原告从事电工岗位工作，月基本工资为最低工资标准。2018年9月12日，原告在工作过程中受伤。2018年10月25日起，原告返岗工作。2018年11月3日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年3月8日，浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为未达到因工致残程度等级。2019年5月6日，上海市劳动能力鉴定委员会鉴定为未达到因工致残程度等级。2019年3月4日，被告出具《辞退通知书》，载明“你(即原告)于2019年2月11日到2019年3月4日不来公司上班，也没请假手续。根据公司《考勤管理制度》规定，符合‘连续旷工三天，年度内累计旷工七天，公司立即予以辞退，不作任何经济补偿’。请你于2019年3月5日前，来公司办理离职手续。”2019年7月30日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求被告支付：1.2018年9月12日至2018年10月24日期间的工资差额1,373元；2.2019年1月8日至2019年3月4日停工留薪期工资差额11,000元；3.违法解除劳动合同赔偿金16,500元；4.2017年12月1日至2018年12月31日期间平时延时加班工资17,258元、休息日加班工资25,287元；5.劳动能力鉴定费700元。2019年9月25日，该仲裁委员会作出裁决：被告支付原告2018年9月12日至2018年10月24日期间的工资差额1,373元、2019年1月8日至2019年2月11日期间停工留薪期工资差额5,554.24元、劳动能力鉴定费700元。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉。另查明，原告开具病假单至2019年2月11日。被告处《维修电工岗位职责》载明，“……12.中夜班在休息室睡觉，但是出现故障随叫随到，及时处理，不得有任何不满情绪……”。原、被告一致确认：对于仲裁裁决的2019年1月8日至2019年2月11日期间停工留薪期工资差额5,554.24元该数额无异议。审理中，被告提交员工手册、考勤管理制度、关于病假、产假的规定及公示照片4页。经质证，原告表示从未收到过上述规章制度，且被告处没有公示栏，故不予认可。经审查，因被告无法提供进一步证据证明已将上述规章制度交付原告，且确认公示照片拍摄于本案庭审之后，故本院对上述规章制度在本案中不予确认。被告提供2017年12月至2018年12月工资明细。经质证，原告表示除基本工资、应发工资、扣减社保、扣公积金、代扣税、实发工资认可外，其他工资组成内容不予认可。经审查，因上述工资明细并无原告签字确认，故本院采信原告的质证意见，除原告确认的内容外，其他内容不予确认。原告主张，1.2018年9月12日原告发生工伤事故，原告就医治疗至2018年10月24日，2018年10月25日原告返岗工作，2018年12月25日至2019年1月7日期间，原告应被告要求回家休假，原告认为仍然属于停工留薪期，2019年1月8日原告返岗工作，被告要求原告继续治病，故原告于2019年1月8日、22日就医开具病假单至2019年2月11日，原告认为停工留薪期应为2018年9月12日至2018年10月24日以及2018年12月25日至2019年5月6日(伤残鉴定作出之日)；2.原告主张的延时加班及休息日加班为考勤表上显示为“值”的加班，该日原告24小时在岗，扣除正常工作时间8小时以外存在16小时加班，值班日原告可以在值班室休息，值班室配备床和电视，被告发放每次28元值班费。被告则认为，1.2018年10月25日起原告已返岗工作，故原告停工留薪期应为2018年9月12日至2018年10月24日，2019年1月8日至2019年2月11日期间原告系病假，被告应支付原告上述期间的病假工资，现被告未对仲裁裁决提出起诉，故同意支付原告2019年1月8日至2019年2月11日期间停工留薪期工资差额(病假工资差额)5,554.24元，2019年2月12日至2019年3月4日期间原告未开具病假单也未请假，属于旷工，被告依法解除与原告的劳动关系；2.考勤表上显示“值”的日期系被告安排原告值班，并非加班，被告已支付上述期间每次36元值班费。本院认为，本案的争议焦点在于：1.2019年2月12日起原告是否属于停工留薪期间？2.被告安排原告延长工作时间属于加班还是值班？关于第一个争议焦点，经庭审查实，2018年9月12日原告发生工伤事故，2018年10月25日起原告返岗工作，且浦东新区劳动能力鉴定委员会及上海市劳动能力鉴定委员会均鉴定为原告未达到因工致残程度等级，故本院确认原告停工留薪期应为2018年9月12日至2018年10月24日。而原告开具病假单至2019年2月11日，之后未开具病假单，因此并无证据显示原告仍处于停工留薪期内，故原告关于2019年2月12日至2019年5月6日期间其仍属于停工留薪期间的主张，本院不予采信。现原告开具病假单至2019年2月11日，之后其未开具病假单，未至被告处工作，也未提供确凿证据证明已向被告请假，且遭被告否认，故本院确认2019年2月12日至3月4日期间原告未至被告处工作属于旷工。关于第二个争议焦点，首先，根据被告处《维修电工岗位职责》规定，中夜班在休息室睡觉，但是出现故障随叫随到，及时处理，不得有任何不满情绪。其次，原告在庭审中亦自认可以在值班室休息，值班室配备床和电视，被告已发放每次28元值班费。因此，被告安排原告该日延长工作时间，并不属于加班，而系值班。仲裁裁决被告支付原告2018年9月12日至2018年10月24日期间工资差额1,373元、2019年1月8日至2019年2月11日期间停工留薪期工资差额5,554.24元、劳动能力鉴定费700元，原、被告对此均无异议，本院亦予以确认。关于原告要求被告支付2019年2月12日至2019年3月4日期间停工留薪期工资的诉讼请求，本院前述已认定上述期间原告并非属于停工留薪期间，原告未提供劳动属于旷工，故原告要求被告支付2019年2月12日至2019年3月4日期间停工留薪期工资的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。遵守劳动纪律强调的是劳动者应当恪尽职守，遵循用人单位制定的各项规章制度；遵守职业道德强调的是劳动者应以善意的方式从事工作，遵循行业惯例，考虑并维护用人单位的利益。本案中，2019年2月12日至3月4日期间原告未至被告处工作，也未开具病假单，亦未提供确凿证据证明已向被告请假，本院已在前述认定原告系旷工。原告连续旷工的行为有违其作为劳动者应遵守的最基本的职业道德。因此，被告于2019年3月4日以原告旷工为由解除双方劳动关系，并无不妥。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，不属于用人单位应当支付加班工资的范畴。本案中，本院前述认定被告安排原告延长工作时间系值班，并非加班，且提供床铺可供休息，并在《维修电工岗位职责》中明确中夜班在休息室睡觉，仅处理突发事件，并发放相应值班费。因此，对原告要求被告支付2017年12月1日至2018年12月31日期间平时延时加班工资17,258元、休息日加班工资25,287元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，判决如下：一、被告上海申茂电磁线有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘辉2018年9月12日至2018年10月24日期间的工资差额1,373元；二、被告上海申茂电磁线有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘辉2019年1月8日至2019年2月11日期间的停工留薪期工资差额5,554.24元；三、被告上海申茂电磁线有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘辉劳动能力鉴定费700元；四、驳回原告刘辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年五月十一日书记员  高逸凡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。