江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1483号原告：罗会明，男，汉族，1973年10月25日生，住赣州市赣县区。原告：罗斌，男，汉族，1971年9月3日生，住赣州市赣县区。两原告共同委托诉讼代理人：魏巍，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赣州吉顺汽车销售服务有限公司，住所地：赣州开发区华坚汽车城**，统一社会信用代码：913607033091641262。法定代表人：杨志，系该公司负责人。委托诉讼代理人：周靖，男，汉族，1979年11月12日生，住湖北省房县，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：南昌大元汽车销售有限公司，，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱迎宾大道**统一社会信用代码：91360100736387658Q。法定代表人：涂开华，系该公司董事长。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**会信用代码：91360100669789314D。负责人：刘松民，系该分行行长。委托诉讼代理人：王燕琳，江西皆诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：涂开华，男，汉族，1973年9月21日生，住江西省南昌市西湖区。原告罗会明、罗斌与被告赣州吉顺汽车销售服务有限公司（以下简称“吉顺公司”）、南昌大元汽车销售有限公司（以下简称“大元公司”）、中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行（以下简称“邮储南昌分行”）、涂开华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗斌及原告的委托诉讼代理人魏巍，被告赣州吉顺汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人周靖、中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托诉讼代理人王燕琳到庭参加诉讼，被告南昌大元汽车销售有限公司、涂开华经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗会明、罗斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告退还贷款保证金4.944万元；2、判令被告涂开华对南昌大元汽车销售公司的应当退还的保证金承担连带责任；3、判令由被告承担本案有关的诉讼费用。事实与理由：原告与被告一签订《汽车买卖合同》，在被告一处购买了车辆。购买方式是按揭购买。后通过被告二在被告三处办理分期贷款。应三被告要求，原告缴纳贷款保证金4.944万元给被告一。被告一付至被告二，被告二最终付至被告三处，从而顺利办理分期贷款。被告向原告承诺，原告按揭归还完毕后，该保证金可退还。现原告已经归还所有分期按揭款，但被告拒不退还贷款保证金。特诉至法院，请求法院公正判决。赣州吉顺汽车销售服务有限公司答辩称，一、本公司没有实际收取原告的保证金。本公司只是代收。在本案的纠纷中，原告主张的保证金实际是由南昌大元汽车销售有限公司收取。原告来我公司处购买车辆时要求按揭购买。但该车按揭只能通过南昌大元汽车销售有限公司办理，且办理时要与大元公司签订购车合同，同时需向大元公司缴纳按揭的保证金（双方约定该保证金可以抵按揭款，或按揭归还完毕后可以退还）。于是原告按照南昌大元汽车销售公司的要求与南昌大元汽车销售公司签订汽车买卖合同，并向南昌大元汽车销售有限公司缴纳保证金。本公司只是代为沟通办理按揭的相关事宜更为方便而由本公司代为收取保证金。本公司收取保证金后全部转给了南昌大元汽车销售有限公司指定的账户。以上事实原告购车时都是清楚的。二、保证金应当是金融借款的产物，不是本公司与原告买卖合同的产物。本公司己经完成了自己的合同义务。原告的诉讼请求是退还保证金，这是金融按揭合同的附随义务，而不是与本公司的买卖合同。本案所谓的保证金是为保证原告按时还款，保证大元公司免于承担担保责任，保证金融按揭合同目的的实现而产生的，不是保证买卖合同的合同目的的实现。本公司作为买卖合同的合同一方，应当承担的是车辆交付义务。现本公司已经完成了自己的车辆交付义务，且没有其他违约行为，不应对返还保证金承担返还义务。三、据本公司了解，大元公司收取了保证金后，在南昌邮储银行开设了保证金账户，并将原告缴纳的保证金存入其中。本公司曾前往南昌邮储银行核实过。南昌邮储银行曾承诺过该保证金只能原路返回即退回南昌大元的账户，但鉴于目前情况如果没有贷款客户和南昌大元的共同签字其不会擅自退回。因此，本着解决矛盾的原则，请法院判决邮储银行不经过大元公司的账户，直接将原告的保证金退回给原告本人的账户。综上所述，南昌大元和股东应当承担返还保证金的义务。另本着解决矛盾的原则，请法院直接判决银行将该保证金退回给原告本人。南昌大元汽车销售有限公司、涂开华未作答辩，亦未提交证据。中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行答辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在收取贷款保证金的合同约定。无论是被答辩人提供的汽车买卖合同，还是被答辩人罗会明、罗斌与答辩人签订的借款合同，都没有关于被答辩人需向答辩人交纳贷款保证金的约定。答辩人是正规的国家金融机构，不可能超出合同约定以外向贷款客户收取钱款。二、被答辩人没有证据证明其向答辩人交纳了贷款保证金。被答辩人没有交纳贷款保证金的相关证据，更没有答辩人直接向被答辩人收取或委托第三方向被答辩人收取了贷款保证金的相关证据。综上所述，被答辩人诉请答辩人退还其贷款保证金既无合同依据亦无事实依据。答辩人不应当承担退还被答辩人贷款保证金的责任。经审理查明：原告罗会明、罗斌系合伙购车人。于2017年5月11日，被告（出卖人）吉顺公司与原告（买受人）罗斌签订《汽车买卖合同》，约定出卖人同意出售、买受人同意购买豪沃ZZ3255N3846E1汽车贰台，车款总价值为人民币618000元。买受人在2017年5月11日签订本合同之日须付定金肆万元。余款提车前全部付清，若选择分期付款买受人需要提供所需一切资料并确保贷款人征信正常，分期明细见《分期明细表》。单台分期明细表ZZ3255N3846E1，载明每台贷款保证金2.472万元（款还清后可退可冲抵第24期的尾款），庭审时原、被告确认，两台台车的贷款保证金共计4.944万元。签订合同后，原告向吉顺公司支付了附件《分期明细表》的全部款项（其中包括贷款保证金4.944万元），并选择分期付款。因吉顺公司没有购车按揭贷款的服务项目，就由大元公司提供此项服务。为获得银行的贷款，大元公司与罗会明签订了虚构的《订车合同》，该合同未涉及贷款保证金事项。后原告获得银行的按揭贷款，并提取了购买的车辆。现原告已将按揭贷款还清。因贷款保证金未退还给原告，故原告诉至本院要求处理。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告吉顺公司、大元公司、邮储南昌分行营业执照复印件、《汽车买卖合同》、《订车合同》、按揭款偿还明细，被告吉顺公司提交的首付明细、转款流水、银行回单、收款明细，被告邮储南昌分行提交的《特许性车辆按揭贷款业务款借及抵押合同》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告吉顺公司签订的汽车买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行义务。被告吉顺公司未依约退还贷款保证金，构成违约。原告与大元公司、邮储南昌分行之间并不存在有关贷款保证金的合同关系。根据合同相对性原则，原告应向合同相对方吉顺公司主张权利，故原告要求被告吉顺公司退还贷款保证金4.944万元的诉请，本院予以支持。原告要求被告大元公司、邮储南昌分行及涂开华承担退还保证金的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。至于吉顺公司辩称已将贷款保证金转给大元公司，大元公司是否需要返还给吉顺公司，属另一个法律关系，不属于本案的审理范围。本案审理过程中，被告南昌大元汽车销售有限公司、涂开华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州吉顺汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告罗会明、罗斌退还贷款保证金4.944万元；二、驳回原告罗会明、罗斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告赣州吉顺汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邓文科人民陪审员  曾茂华人民陪审员  徐沁雯二〇二〇年五月二十八日代理书记员  查亭亭