山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初154号 原告：于立方，男，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。 被告：段恒举，男，汉族，住高青县。 被告：张新民，男，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：陈俊成，山东全正律师事务所律师。 原告于立方与被告段恒举、被告张新民合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于立方及其诉讼代理人苏建华、被告段恒举、被告张新民及其诉讼代理人陈俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于立方向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的合伙协议；2.请求依法确认合伙人之间的合伙份额；3、诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：请求确认原被告之间的合伙关系已于2020年1月份解除。 事实和理由：原告及两被告2000年1月1日签订《合伙协议》、2000年1月26日签订《协议书》约定三方在高青县租赁土地合伙设立养殖场，后又于2000年7月8日签订《协议书》，三方协商确定2000年1月1日签订的《合伙协议》、2000年1月26日签订的《协议书》“不再生效”，三方重新协商签订该协议书，三方以该协议书约定为准，该协议书约定三方在高青县租赁土地上共同创建“高青县顺和责任有限公司”（该公司实际未设立），协议有效期为“2000年7月3日至2020年元月止”，虽未按照约定成立公司，但三方已各自进行了投资，建设大量建筑物，且已实际经营。淄博市中级人民法院作出的（2018）鲁03民终1366号生效民事判决、高青县人民法院作出的（2019）鲁0322民初636号生效判决均确认了三方的合伙关系。现因合伙事项所使用土地租赁期限已满，且三方已无法继续合伙经营，事实上合伙事项已无法进行，为维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令解除三方的合伙协议，并对合伙期间的共同财产进行分割。 段恒举辩称，我以前已经退出了，对原告的诉讼请求没有意见，同意原告的诉讼请求。对原告陈述的事实无异议。 张新民辩称，1.原、被告不存在合伙关系，不存在合伙协议，更不存在合伙份额；2.原告所称的协议是合作协议，且已经解除，不存在可解除的协议；3.原告并未进行投资。综上所述，原告两项诉求均无事实和法律依据，请贵院驳回其诉求。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。 经审理，本院对以下事实予以确认： 一、原被告于2000年1月1日签订《合作协议》（以下简称“协议书1”），于2000年1月26日签订了《协议书》（以下简称“协议书2”），于2000年7月3日签订了一份《协议书》（以下简称“协议书3”）。 协议书1、2的目的均为“共同创建高青顺和养殖场”，协议书2是对协议书1的补充，约定“协议有效期2000年元月至2020年止二十年”；协议书3是继协议书1、2后重新签订的协议，载明，甲乙丙三方在原决定的共同创建高青县顺和养殖场的过程中，由于乙方不能履行原合伙协议，为此三方经重新协议如下：一、原三方二〇〇〇年元月一日和二〇〇〇年元月二十六日所定的合作协议不再生效。二、以股份制的形式创建高青县顺和责任有限公司，计划总投资30万元。三、甲乙丙三方按投资比例受益，并承担风险。十、协议有效期二〇〇〇年七月三日起至二〇二〇年元月止。 二、2003年1月13日原被告签订《协议书》（以下简称“协议书4”）一份，协议载明：经张新民、段恒举、于利方（即于立方）三人充分研究决定，原共同开发建设的座落于，潍高路南则高青县顺和责任有限公司的所有房屋及财产归张新民所有，于利方、段恒举的所有投入股金由张新民退还给对方，具体股金款数以各方认可为准，退还时间从2004年至2008年退还清，每年退还20%。如到期退还不清可用相应的资产抵押给对方；三方签字后即生法律效力永不反悔。同时在此以前张新民、段恒举、于立方三人的合作协议全部作废，不再生效。同时备注“对方收到张新民打股金清单欠条后才能生效。”（2018）鲁03民终1366号民事判决书载明“张新民认可未给段恒举、于利方打股金欠条。” 三、被告段恒举出具了由张新民书写的欠条一份，载明：“今欠到段恒举股金壹拾万元整，自二〇〇三年元月至二〇〇七年元月份还清，每年按20%。如到期还不上，张新民自愿用寨子管区孟李庄的顺和饭庄房产归还。本欠条签字生效。” 四、（2018）鲁03民终1366号民事判决书、（2019）鲁0322民初636号民事判决书均认定，“高青县顺和养殖场系张新民、段恒举、于立方合伙投资建设，而张新民未提供证据证明2003年1月13日的协议已具备生效条件以及合伙人对合伙投资的高青顺和养殖场财产已清算完毕”。 本院认为，本案的焦点问题是原被告之间是否存在合伙关系。对合伙关系的存在与否的认定是解决本案争议的基础，应当首先予以确定。 一、对原被告之间是否存在合伙关系的认定。原被告均对签署了2000年7月3日的协议书3无异议。原告认为该协议书3即为合伙协议，根据该合伙协议的约定，“协议有效期二〇〇〇年七月三日起至二〇二〇年元月止”，合伙协议的期限已经届满，据此请求确认合伙协议解除。被告段恒举承认协议的效力，认可原被告之间系合伙关系；被告张新民认为是合作关系，不是合伙关系。 本院认为，原告于立方的主张成立，被告张新民的主张不成立。判断一种民事行为属于何种民事法律关系应当以民事行为的内容为准，不能仅凭字面意思进行解释。民法通则第30条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。”民通意见第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不能提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”从内容上看，协议书3中明确约定有共同出资、共同劳动及盈余分配等的内容，符合个人合伙的法律特征；从来源上看，协议书3是继协议书1、2而来，而上述的协议书1、2所涉内容已经生效的法律文书确认“高青县顺和养殖场系张新民、段恒举、于立方合伙投资建设”，协议书1、2亦为合伙协议；从被告张新民的观点来看，明显只是对合作协议的字面意思的表层解释，有违客观真实，本院不予采信。 故本院确认原被告之间存在合伙关系，2000年7月3日签订的协议书3即为合伙协议，对原告的该项主张本院予以采信。 二、对原告请求确认原被告之间的合伙关系已于2020年1月份解除的诉讼请求应当予以支持。如前所述，协议书3为合法有效的合伙协议，明确约定了合伙期限，“协议有效期二〇〇〇年七月三日起至二〇二〇年元月止”，至二〇二〇年元月合伙协议期限届满，故本院对原告请求确认合伙关系已于2020年1月份解除的诉讼请求应当予以支持。 原被告于2003年1月13日原被告签订协议书4其实质为附条件的散伙协议，合同法第45条规定“附生效条件的合同，自条件成就时生效”，但因原告并未收到张新民出具的“股金清单欠条”，故该协议书仅成立但未生效，该事实已经生效的法律文书予以确认，本院予以采信。故对被告张新民认为原告所称的协议书已经解除的主张本院不予采信。 虽然被告段恒举出具了张新民为其出具的“股金清单欠条”，但该协议书为散伙协议，而非退伙协议，张新民仅给其中一人出具欠条的行为，不能达到散伙的目的，张新民必须给段恒举和于立方都出具“股金清单欠条”时散伙的条件才能成就，故本院对段恒举认为已经据此退出合伙的主张本院不予采信。 三、对涉案合伙人之间的合伙份额的认定。民通意见第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”协议书3中，未对合伙终止时合伙财产的处理进行约定，之前的协议书1、2也没有该方面的约定可供参考。协议书3中约定“甲乙丙三方按投资比例受益，并承担风险”，说明原被告并非等额出资。原告出具的投资款223680.41元的证据，张新民不予认可，段恒举称不知情，且该部分证据上没有两被告的签名或用印，原告也无其他证据予以佐证该部分费用系用于合伙事务开支，故对其证明力本院不予采信。并且原告仅提供自己的出资额证据也不能确认三人之中谁是出资额占全部合伙额多的合伙人，无法确定谁的意见为主导意见。因此，对合伙终止后财产的处理原被告可协商处理，如协商不成，可进行清算，待确认各自的投资数额后另行主张权利。 故原告的该项主张证据不足，对其请求确认合伙份额的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告于立方与被告段恒举、被告张新民之间的合伙关系于2020年1月份解除； 二、驳回原告于立方的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元（已减半收取），由原告于立方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇二〇年五月八日 法官助理栾菁 书记员李家康