河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1715号 原告：吴洪立，男，汉族，1978年4月24日出生，现住枣强县。 委托诉讼代理人：桑国磊，河北宾鸿律师事务所律师。 被告：李彦辉，男，汉族，1976年10月9日出生，枣强县人，现在衡水监狱服刑。 委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 原告吴洪立与被告李彦辉因合同纠纷一案，本院2019年10月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴洪立及其委托诉讼代理人桑国磊、被告李彦辉及其委托诉讼代理人吴宝磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告给付工程款3716871.9元及利息（自2015年3月1日起至实际付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年枣强鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）将鸿基嘉园水电工程发包给北京建工一建工程建设有限公司（以下简称北京建工公司），北京建工公司又将该项目分包给原告。原告完成综合楼地下室及预留预埋、1号楼1-14层等部分工程量后，将剩余工程转给被告。为结算方便，原、被告约定双方均可与鸿基公司签订合同并负责催要工程款。2012年9月9日原、被告签订转包协议，约定对工程中综合楼部分原告提取工程款600000元、住宅楼1-6号楼超出成本价（100元/㎡）部分原告提取55%。 后被告就上述工程分别与鸿基公司签订合同。其中，1-3号住宅楼安装合同价格150元/㎡，安装面积为57457.55㎡，原告应得57457.55×（150-100）×55%＝1580082.6元；4-6号住宅楼安装合同价格是139元/㎡，安装面积71645.19㎡，原告应得71645.19×（139-100）×55%＝1536789.3元。以上合计，600000元+1580082.6元+1536789.3元＝3716871.9元。 被告所包工程总价款为19956957.34元，鸿基公司早于2015年2月29日向被告结清（实付20846000元）。 原告为证明其诉讼请求提交证据如下： 证据1、合同两份：（1）鸿基公司与北京建工公司签订的合同一份；（2）北京建工公司与原告签订的合同一份。证明涉案工程由原告所承包。 证据2、2012年9月9日原、被告签订的水电工程补充协议。证明原告将涉案工程转包并约定提取的工程款数额。 证据3、被告与鸿基公司签订的水电合同（综合楼），证明被告履行补充协议，并应支付原告工程款600000元。 证据4、被告与鸿基公司签订的水电合同（1-3号住宅楼），证明被告应付工程1580082.6元。 证据5、被告与鸿基公司签订的水电合同（4-6号住宅楼），证明原告应提取工程款1536789.3元。 证据6、被告与鸿基公司双方确认的住宅楼建筑面积明细表。 证据7、河北芳信工程造价咨询有限公司出具的工程造价综合汇总表，证明综合楼、住宅楼工程总价19956957.25元。 证据8、鸿基公司与被告的对账单一份，证明鸿基公司已于2015年2月28日前向被告支付工程款20846000元，被告应自2015年3月1日起支付利息。对账单中的何振红系被告之妻，陈素文系鸿基公司工作人员。 证据9、2017年2月17日被告出具的鸿基家园介绍费明细，证明原告起诉未过诉讼时效，但原告不认可其单方计算数额。 被告在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：被告不是通过原告转包获得涉案工程，而是在原告解除合同退场后，被告直接与鸿基公司重新签订的，不存在原、被告之间转包。原、被告只签订过一次协议，该补充协议中的“前期水电合同”实际是北京建工公司承包的综合楼，该补充协议未实际履行，原告无权据此主张权利。北京建工公司与原告签订的合同应属无效，原告将工程转包给没有资质的被告，补充协议也应无效。原告仅将案涉工程转包给被告即收取利润的55%，显失公平。 关于介绍费明细，是被告在家里作出后交给黄海华，被告不欠原告工程款而是介绍费。三层以下工程材料费140000元是原告支付，鸿基公司结算时扣了综合楼300000元（为原告垫付），按明细计算被告尚欠原告462609-300000+140000＝302609元。 被告提交证据如下： 待核实部分内容一张，复印于枣强法院（2019）冀1121刑初93号卷宗，证明被告替原告垫付了160000元。 原、被告双方围绕诉讼请求分别提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 就原告提交的证据，本院认定如下：证据1-9具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告所主张的事实，予以认定。 就被告提交的证据，本院认定如下：真实性予以确认，但原、被告在补充协议中未对被扣款情形作出相关约定，且内容中也未显示被扣款原因，原告亦不予认可，故不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2012年9月9日原告吴洪立作为鸿基嘉园工程项目承包人（甲方）与作为水电工程承包人的被告李彦辉（乙方）签订工程水电合同补充协议，协议约定，原告在综合楼68元/㎡中提取600000元；1-6号住宅楼成本价100元/㎡，高出部分原告提取55%，被告提45%；如原告（或被告）与鸿基公司签订合同，工程均由被告完成。2012年9月20日、2013年12月20日被告分别与鸿基公司签订综合楼、住宅楼的水电暖分包合同，约定1－3号住宅楼单价150/㎡、4-6号楼单价139元/㎡，1-6住宅楼建筑面积分别为：1号楼11642.82㎡、2号楼22635.72㎡、3号楼23179.01㎡、4号楼31038.01㎡、5号楼22408.87㎡、6号楼18198.31㎡。鸿基公司已于2015年2月28日前向被告结清工程款。按补充协议约定被告应付原告款：1－3号楼57457.55㎡×（150-100）元×55%＝1580082.6元，4－6号楼71645.19㎡×（139-100）元×55%＝1536789.3元，合计3716871.9元。另，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，补充协议上骑缝手印是被告所捺印，被告支付鉴定费23800元。 本院认为：原、被告双方签订的补充协议，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未能按协议约定给付原告，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告给付提取工程款3716871.9元及利息，合理有据，应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告单方制作的介绍费明细，原告对其内容不予认可，被告未能提供充分证据来证明其抗辩事实，抗辩理由不能成立。关于利息，因双方在协议中未对付款期限、违约责任（如利息计算方式、起始时间）等作出约定，故参照最高院关于买卖合同司法解释，宜自起诉之日按银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告李彦辉于本判决生效之日起七日内给付原告吴洪立工程款3716871.9元及利息（自2019年10月24日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36535元，财产保全费5000元，鉴定费23800元（已付），由被告李彦辉负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李金光 审 判 员  张玉乔 人民陪审员  刘 耀 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  梁 飞