海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终605号   上诉人(原审被告)：陈琼胜，男，1963年6月23日出生，汉族，住海南省东方市。   被上诉人（原审原告）：文永达，男，1966年8月12日出生，汉族，住海南省东方市。   上诉人陈琼胜因与被上诉人文永达买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈琼胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈琼胜不支付第二张《欠款单》上记载的28964元欠款；2.改判陈琼胜和李世彪共同承担剩余欠款。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。“2017年11月7日出具的金额为28964元《欠款单》，证明陈琼胜购进28964元的蔬菜”属于认定案件基本事实不清的情形。首先，该《欠款单》在陈琼胜签名时并无载明相关蔬菜的种类与斤数，陈琼胜只是在空白单据上签名，该单据存在被文永达多种添加的可能。其次，海南省东方市农业农村局核发的蔬菜绿色通行证上规定一辆车只能运送不超过20000斤的蔬菜，陈琼胜于2018年11月7日只发了一车货物，即第一张《欠款单》上载明的蔬菜，共计27546斤，于当日并无再次购进蔬菜发货。按照文永达所述，陈琼胜于当天又与其购进28964斤蔬菜，并出具第二张《欠款单》，欠款金额为28964元，当日合计运送蔬菜共计56510斤。该重量已严重超出海南省东方市农业农村局核发的蔬菜绿色通行证上所规定的重量，与客观事实严重不符。故一审法院认定基本事实不清，陈琼胜不应支付第二张《欠款单》上所记载的欠款28964元。二、一审判决明显严重违反法定程序。陈琼胜与李世彪合伙经营蔬菜买卖，所欠文永达的《欠款单》上亦有陈琼胜与李世彪的共同签名，一审法院遗漏陈琼胜，未将李世彪与陈琼胜列为共同被告，判决只由陈琼胜一人承担全部欠款，明显严重违反法定程序。综上所述，请求法院支持陈琼胜的上诉请求，判如所请。   文永达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   文永达向一审法院起诉请求：1.判令陈琼胜偿还拖欠文永达货款人民币97038元，并按国家银行周期贷款利率计付利息从2018年11月9日起至偿清欠款之日止；2.该案件受理费由陈琼胜承担。   一审法院认定事实：2018年11月初，陈琼胜在东方市地界蔬菜基地向文永达收购蔬菜，口头协议货到付款。陈琼胜经验收各种蔬菜斤数和计算货款金额后，向文永达出具了三张欠货款单，并约定5天后付款。第一张欠款单金额为52048元，第二张欠款单金额为28964元，均是2018年11月7日出具，第三张欠款单欠款金额为36026元，日期为2018年11月9日，三张欠款单合计117038元。陈琼胜未按约定期限付清蔬菜款，只是于2019年8月20日向文永达支付20000元，尚欠97038元，文永达多次向陈琼胜追讨，但陈琼胜均以种种理由拒不支付欠款。   一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。陈琼胜向文永达出具的《欠货款单》，系双方当事人真实意思的表示，并未违反相关法律的规定，对其效力应予确认。陈琼胜虽然在庭审中对2018年11月7日金额为28964元的《欠款货单》予以否认，但并未提交充分的证据证明该欠款单无效，且陈琼胜也承认签名系本人所签，因此对文永达提供的该份证据一审法院予以认定。鉴于陈琼胜未履行偿付义务，如今文永达请求陈琼胜付清欠款，事实清楚，证据充分，予以支持。陈琼胜逾期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应向文永达支付逾期付款的利息，但《欠货款单》中并未约定逾期付款的利息，文永达诉请按月利率2.8%支付利息的标准过高，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，该笔欠款应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：陈琼胜于判决生效之日起十日内支付文永达蔬菜款97038元及利息（利息以97038元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年11月9日起计付至清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元（文永达已预交），已减半收取，由陈琼胜负担。   二审审理期间，陈琼胜提交第一车和第二车的清单两张，拟证明欠款金额为28964元的欠款单并未真实发生。文永达对该证据的三性均不认可。经举证质证，该证据与文永达提交的第一张、第三张《欠款单》金额和内容一致，但与第二张金额为28964元的《欠款单》无关，并不能证明该笔交易未发生。故对该份证据的证明力，本院不予确认。   文永达提交陈琼胜拖欠文永达农民工工资及手续费、材料包装款货款的清单一份，拟证明陈琼胜拖欠文永达农民工工资及手续费、材料包装款货款共计人民币121390元。由于该证据与本案无关，本院未对该证据进行质证，已当庭告知文永达可另案提起诉讼。   本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是陈琼胜是否拖欠文永达28964元蔬菜款。   根据查明的事实，陈琼胜与文永达存在蔬菜买卖关系，双方约定先交货后付款。2018年11月7日，陈琼胜向文永达出具了一张金额为28964元的蔬菜《欠款单》，但并未在双方约定的付款期限内付清该笔欠款。由此可以认定陈琼胜存在拖欠文永达蔬菜款的事实。陈琼胜上诉主张该笔交易并未真实发生，该《欠款单》系文永达自行填写的，但陈琼胜提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，故对其上诉主张，本院不予支持。关于一审法院是否应当追加李世彪为共同被告的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务”。本案中，陈琼胜和李世彪合伙从事收购蔬菜生意，涉案28964元蔬菜款是陈琼胜、李世彪合伙期间对外产生的债务，陈琼胜和李世彪对该笔债务承担连带清偿责任，债权人文永达可以选择陈琼胜、李世彪中任意一人承担该笔债务。一审法院处理并无不当，本院予以支持。   综上所述，陈琼胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费524.1元，由陈琼胜负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 王天琳   审判员 沈美萍      二○二○年五月二十八日   法官助理 白 黎   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。