四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3375号 原告：罗强，男，1974年3月27日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。 被告：四川小雅书房餐饮文化有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段**。 法定代表人：刘红，该公司执行董事。 第三人：刘红，女，1978年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市。 第三人：徐晓君，女，1971年1月16日出生，羌族，住四川省绵阳市。 第三人：李伟，男，1971年4月9日出生，汉族，住四川省绵阳市。 第三人：蔡伊竹，女，1990年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：沈阳，四川众城律师事务所律师。 第三人：邱宇，男，1973年1月24日出生，汉族，住四川省绵阳市。 第三人：宋佳，女，1981年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市。 第三人：刘兵，男，1980年3月27日出生，汉族，住四川省绵阳市。 第三人：何伟，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：陈晓斌，平武县平通法律事务所法律工作者。 第三人：屈梦溪，女，1989年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市。 第三人：韩恋，女，1977年8月29日出生，汉族，住四川省绵阳市。 第三人：王臻，女，1972年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市。 第三人：张聪，女，1973年10月21日出生，汉族，住四川省绵阳市。 第三人：蔡孟春，男，1986年2月13日出生，藏族，住四川省绵阳市。 原告罗强与被告四川小雅书房餐饮文化有限责任公司（以下简称“小雅书房”），第三人刘红、徐晓君、李伟、蔡伊竹、邱宇、宋佳、刘兵、何伟、屈梦溪、韩恋、王臻、张聪、蔡孟春公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗强及其委托诉讼代理人贵洪，被告小雅书房的法定代表人第三人刘红，第三人蔡伊竹的委托诉讼代理人沈阳，第三人何伟的委托诉讼代理人陈晓斌到庭参加了诉讼。第三人徐晓君、李伟、邱宇、宋佳、刘兵、屈梦溪、韩恋、王臻、张聪、蔡孟春经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗强向本院提出诉讼请求：1．请求判令解散被告小雅书房；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月9日，原告罗强与第三人共同出资成立了被告小雅书房，注册资本100万元。其中原告罗强出资10万元，占股10%。被告小雅书房成立至今，由于市场因素以及原告罗强与部分第三人长期冲突，致使被告小雅书房经营发生严重困难。原告罗强认为，公司经营发生了严重困难，继续存续会使原告罗强利益受到重大损失，并且股东之前无法通过协商解决上述困难。原告罗强为维护自身法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，请求依法判决解散被告小雅书房。 被告小雅书房辩称：同意解散被告小雅书房。 第三人刘红辩称：同意解散被告小雅书房。 第三人蔡伊竹辩称：不同意解散被告小雅书房。一、公司的实际管理和经营主要依靠股东会、董事会等意思机构和执行机构有效运行，虽然被告小雅书房目前经营出现一定的困难，但未达到法定的解散条件，管理机构尚在，股东大会和董事会仍可召开，仍可作出针对继续经营的决策，公司仍可运行。即便公司出现一定的困难，仍可通过股东会予以解决。二、公司继续经营不会造成股东利益受损。公司目前负有一定债务，包括公司及第三人刘红欠蔡天虹的借款、欠经营场所权利人的租金等，只有继续经营才不会对公司的债权人造成损失，否则可能出现以解散公司为名，来达到恶意逃避债务的目的。三、公司股东虽然有十多位，但实际经营人员仅有原告罗强、第三人刘红，除去公司承包经营期外，其余时间各股东均委托该二人负责公司的日常事务，各股东曾多次要求该二人将公司自装修之日起至今为止的账目供各股东查询，该二人均不配合。若人民法院判决解散公司，则下一个程序是清算。在清算过程中会对账目进行审计，审计之后，各股东会对此前的事情进行追责，该责任可能是民事责任，也可能是刑事责任，这样会破坏股东之间的感情，不利于公司事务的解决。 第三人何伟辩称：我方已于2015年6月11日就与第三人刘红签订了股权转让协议，以15万元的价格将5%股权转让给了第三人刘红，第三人刘红于2015年6月12日将该款以原告罗强的名义全额支付给我方。根据转让协议的约定，相应的权利义务由第三人刘红自2015年6月12日起承继。我方认为虽然股东变更未经过工商行政登记，即便违反了行政法规的规定，受行政法规的调整，并不必然导致该转让协议的无效。综上，我方认为是否解散被告小雅书房、如何处置相关的债权债务等均与我方没有任何关联。 第三人王臻庭前提交书面答辩状辩称：我方已不再是被告小雅书房的股东，被告小雅书房是否解散，与我方无关。理由：我方于2015年5月3日与第三人刘红签订了《股权转让协议》，并依据该协议于2016年1月25日提起诉讼。涪城区人民法院于2016年7月20日作出（2016）川0703民初531号民事判决，判决该协议合法有效。第三人刘红不服该判决，上诉于绵阳市中级人民法院，该院作出的（2016）川07民终2261号民事判决维持原判。我方已经与第三人刘红于2017年6月28日达成执行和解协议，但第三人刘红一直未配合办理工商登记变更，故工商登记至今未变更。 第三人徐晓君、李伟、邱宇、宋佳、刘兵、屈梦溪、韩恋、张聪、蔡孟春未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人徐晓君、李伟、邱宇、宋佳、刘兵、屈梦溪、韩恋、张聪、蔡孟春未提交任何证据，本院视为其放弃对原告罗强诉讼请求和的事实主张反驳，由此产生的不利法律后果，由此自行承担。据此，本院认定如下事实： 庭审中，原告罗强、第三人刘红认可双方系夫妻关系。原告罗强、第三人蔡伊竹称案外人蔡天虹系第三人蔡伊竹之父。 工商登记显示：1．被告小雅书房成立于2014年4月9日。2．类型为有限责任公司。3．法定代表人为第三人刘红。4．股东、及持股比例分别为：第三人蔡伊竹12%、第三人李伟持股10%、第三人刘红持股10%、三人徐晓君持股10%、第三人邱宇持股10%、原告罗强持股10%、第三人宋佳持股5%、第三人刘兵持股5%、第三人何伟持股5%、第三人屈梦溪持股5%、第三人王臻持股5%、第三人张聪持股5%、第三人蔡孟春持股5%、第三人韩恋持股3%。 被告小雅书房公司章程第十五条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力。第十六条规定：股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他高层管理人员（监事除外）召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。第十七条规定：股东会会议应对所议事项作出决议……但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十八条规定：公司不设董事会，设执行董事一名，由第三人刘红担任。 第三人王臻因要求确定与第三人刘红于2015年5月3日签订的《股权转让协议》（转让标的为第三人王臻名下5%的股权）有效，并要求第三人刘红按约继续履行，故起诉来院。本院于2016年7月20日作出（2016）川0703民初531号民事判决、绵阳市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）川07民终2261号民事判决，支持了第三人王臻关于确认合同有效，第三人刘红支付股权转让款的诉讼请求。此后，第三人王臻与第三人刘红在执行程序中达成执行和解协议。 第三人何伟与第三人刘红于2015年6月11日签订《股权转让协议》，转让标的为第三人何伟名下5%的股权。第三人刘红于2015年6月12日通过原告罗强的账户转账支付了股权转让款。 2016年1月26日的“小雅董事会”会议内容显示：参会人员有：蔡天虹（代表第三人蔡伊竹）、第三人李伟、案外人冉奇志（原告罗强称系第三人张聪之夫）、第三人邱宇、第三人王臻。“董事会决议”内容为：全体同意从2016年2月1日，被告小雅书房由案外人贾义平承包。尾页签字有：案外人蔡天虹、第三人李伟、第三人徐晓君、第三人邱宇、第三人王臻。 2016年3月10日，原告罗强与第三人刘红将被告小雅书房的收银系统主机抱走，贾义平因此向公安机关报案。 2017年12月4日的“会议纪要”显示：参会人员有蔡天虹（代表第三人蔡伊竹）、案外人刘鹏（代表第三人徐晓君）、第三人李伟、贾义平（代表冉奇志）、案外人宋恩志（代表第三人宋佳，原告罗强称系第三人宋佳之父）、原告罗强、第三人刘红（代表第三人韩恋）、第三人邱宇（代表第三人刘兵）。会议内容显示：宋恩志介绍被告小雅书房4年来未给股东带来利益，并决定变更被告小雅书房此后的管理经营方式。撤销董事会和监理会，成立管理小组，推选宋恩志、蔡天虹、第三人刘红为管理小组成员。 2019年3月6日的“小雅股东大会”会议纪要显示：参会人员有：蔡天虹、第三人刘红、原告罗强、第三人邱宇、宋恩志（代表第三人宋佳），列席人员有：贾义平。会议内容为：贾义平介绍被告小雅书房近况。被告小雅书房经营场所的权利人强制锁门，原因为从2018年10月起未交房租。因为被告小雅书房印章在办公室，故无法拿出，决定作遗失处理并登报。参会人员均认为参会人员的表决权已达到三分之二，故共同决定启动破产清算程序。参会人员、列席人员均在其上签字。2019年3月14日，绵阳晚报上刊载了被告小雅书房印章遗失声明。 2019年4月4日，被告小雅书房经营场所的权利人以被告小雅书房违约为由，要求解除双方的租赁合同并承担违约责任，并诉至本院。本院于2019年6月10日作出的（2019）川0703民初2341号民事判决，支持了解除租赁合同的诉请。 庭审中，原告罗强、第三人刘红、第三人蔡伊竹认可：被告小雅书房目前未经营，无收入，无员工。第三人蔡伊竹主张被告小雅书房的实际经营人员为原告罗强、第三人刘红。 庭审中，原告罗强、第三人刘红主张2019年3月6日的会议作出了合法有效的股东会决议，决议解散公司，但部分股东不配合办理解散相关事宜，无法成立清算组，无法重新制作印章，故起诉来院，请求判如所请。 本院认为：被告小雅书房的公司章程第十五条、第十六条规定了股东会会议召集的程序。明确由执行董事第三人刘红召集，并应提前十五日通知股东，委托他人代会应有授权。第一、本案虽有2016年、2017年、2019年三次的会议记录，但无人提交提前十五日通知股东的证据。第二、三次会议中均有案外人代会情况，但无人提交代会人员的授权委托书。即便按照规定提前十五日进行了通知，股东认可代会人员的行为，2016年的会议记录显示执行董事第三人刘红未参加会议，2019年参会人员的持股仅为57%［蔡天虹代表第三人蔡伊竹12%、第三人刘红20%（10%＋从第三人何伟处受让5%＋从第三人王臻处受让5%）、原告罗强10%、第三人邱宇10%、宋恩志代表第三人宋佳5%］，未达到公司章程规定的三分之二表决权。综上，根据在案证据，本院认定三次会议均未作出有效的股东会决议。截至本案2020年3月30日庭审时，被告小雅书房股东持续两年无有效的股东会决议，符合《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一项第（二）项规定的情形。第三人蔡伊竹关于公司出现的困难，可以通过股东会解决的辩称，本院不予采信。 公司的经营场所已被权利人收回。庭审中，原告罗强、第三人刘红、第三人蔡伊竹均陈述公司未经营，无收入。足以说明公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失。故原告罗强要求解散被告小雅书房，有事实和法律依据，本院予以支持。 第三人蔡伊竹辩称公司负有债务，只有继续经营才不会对公司债权人造成损失，否则可能出现以解散公司为名，来达到恶意逃避债务的目的。本院认为，第一、若公司财产足以清偿现有债务，公司解散后，债权人的债权可以得到清偿，其利益不会受损。第二、若公司财产已不能清偿现有债务，公司解散后，清算组应当依法申请宣告破产，而破产制度正是为了公平清理债权债务，保护债权人和债务人双方的合法权益。公司财产不足以清偿债务不等同于公司或股东恶意逃避债务。第三人蔡伊竹的相关辩称，于法有悖，本院不予采信。 第三人蔡伊竹辩称公司由原告罗强、第三人刘红实际经营，其他股东无法查阅账目，清算时会对股东追责，部分股东甚至可能承担刑事责任，影响股东感情，故不同意公司解散。本院认为，维护法律的尊严是法制社会每个公民的义务，第三人蔡伊竹作为公民，若发现刑事犯罪线索，应当依法做正确处置，而不应当以影响私人感情为由予以隐瞒。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一项第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 解散被告四川小雅书房餐饮文化有限责任公司。 案件受理费计100元，由被告四川小雅书房餐饮文化有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  陈虹 人民陪审员  何梅 二〇二〇年五月十六日 书 记 员  吴尧