江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1003行初548号 原告万玉宽，男，1940年5月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告扬州市广陵区曲江街道办事处，住所地在扬州市文昌中路****。 法定代表人陈雨，该办事处主任。 委托代理人吴永军，该办事处城建科工作人员。 委托代理人陶松林，江苏盈科律师事务所律师。 原告万玉宽因要求被告扬州市广陵区曲江街道办事处（以下简称曲江街办）履行给付三分之一的拆迁补偿款义务，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告万玉宽，被告曲江街办的委托代理人吴永军、陶松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2018年3月3日向被告曲江街办提出主张得补偿款的1/3的申请。被告曲江街办在原告起诉之前以原告申请借款的形式向原告发放人民币18万元，余款未发放。 原告万玉宽诉称，1.本案原案于2018年2月26日由受理本次所诉法院立案审理，在原审承办人电话协调下，指挥部纠正了侵权错误，指派新民村书记，村长和明欣拆迁公司于2018年3月3日与本人签订拆迁补偿协议。本人于2018年3月7日撤诉。2018年8月遗产房门窗全部被拆除，2019年11月29日遗产房亦已被拆除。但时隔21个月至今拆迁补偿款（三分之一）未发放，所签拆迁协议未返还。走投无路之下，故再次向贵院提起诉讼。2.经数次到街办寻谈未果，数次电话约谈失约。2019年12月4日上午（11点30分-11点55分）在约谈时谈及“你们三家有矛盾呢，三家协商好了才好分钱”。原告再次向其声明：“父母终老是我们三个儿子赡养的，村民们皆知。三个第一顺序继承人两个早已死亡，现仅剩原告一个存活，需跟谁协商？代位继承人份额原告未要。作为拆迁责任主体，你们应当如何作为？”对原告的声明无动于衷，至今无任何答复。3.拆迁指挥部、新民村各级领导及拆迁公司进驻之初就知道原告是两次脑梗的“高危病人”，利用遗产拆迁之机如此刁难，完全符合《老年人权益保障法》第三条规定，原告被“歧视……虐待……遗弃”！至2017年7月被侵权后增患整日“精神焦虑，紧张，激动，无法入眠”，经市人医，五台山医院诊治终身服用“精神药品”。故请求判令“赔偿”和“道歉”诉求。4.住地拆迁是市政府造福于民的举措，原告坚决拥护和支持。本人住房第一批成签拆除，在遗产房被侵权经贵院协调下得以纠正，原告亦以低价（居住面积67.44平方米，宅基面积125.84平方米拆迁价64.0647万元，扣重置价2.7042万元，实际价为61.3604万元）成签。故请求被告支付房屋总价64万元的三分之一，约21万多元。 原告为证实其主张向本院提交如下证据：1、（2018）苏1003行初0086号行政裁定书；2、诉讼费缴费通知；3、2017年6月2日证明一份；4、扬州市第一人民医院诊断报告；5、五台山医院就诊卡、出院记录；6、从邗江法院档室调取的档案材料（周桂兰的房产登记、证明、扬州市明欣房屋征收服务有限公司便条、公示照片等）；7、原告方陈述材料（一封“八旬人的忆苦思甜”信）。 被告曲江街办辩称，1、本案原告再次起诉不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的相关规定，应当裁定驳回起诉。本案原告曾经于2018年2月26日向法院起诉，后原告撤回起诉。2、原告的起诉期限已超过法定起诉期限，请求裁定驳回起诉。原告与被告于2018年3月3日签订了拆迁补偿协议书，签订协议后涉案房屋拆除，故原告对拆迁的事项知道或者应当知道，原告起诉已经超过法律规定的期限。3、原告起诉不属于行政诉讼受案范围。原告系周桂兰之子，万玉和与万玉清也系周桂兰之子，万玉和、万玉清和周桂兰均已故，涉及周桂兰的拆迁补偿应由其合法继承人共同继承，如原告家庭存在继承析产纠纷，则属于民事诉讼范畴，而不应提起行政诉讼。故请求驳回原告的起诉。 被告为证实其主张向本院提交如下证据：1、规划红线图；2、扬州市发改委说明一份；3、国土资源局说明一份、2016“城中村”改造任务计划表；4、扬州市拆迁办拆迁公告；以上证据证明拆迁的合法性。5、拆迁补偿协议书；6、2018.3.3原告借款18万元的申请一份。 对原告的证据，被告质证认为，证据1、2真实性无异议，关联性同答辩意见；证据3，真实性无异议，关联性同答辩意见第3项，应通过民事诉讼解决；证据4、5真实性无异议，与本案无关联性；证据6，真实性无异议，关联性同答辩意见第3项；证据7，当事人陈述不能作为证据使用。对被告的证据，原告质证认为，证据1、2、3、4无异议；证据5，原告没有拿到，上面字是原告签的，但没有对方签字，当时签字时拆迁办人对我说要我把名字往前写，留两个代位继承人签字的位置，但现在上面没有他们的签字；按拆迁协议被告拆除了房屋是否合法，由法庭裁决，并由被告负责。 本院对原告证据1-6的真实性予以认定，对证据7系原告单方制作，本院不予认定；对被告的证据的真实性予以认定。 经审理查明：2016年，扬州市发展和改革委员会向市土地储备中心出具说明显示：大学南路以南、开发东路以南、新3**国道以北（三湾片区）的文峰街道办事处文峰村新庄、陆庄组、杨庄组、汤汪九龙村蒋一祖、蒋二组、张巷组、九龙组、徐庄组和新九龙路以东、文峰路以西、文峰季庄组以北、杉湾四期以南的文峰街道文峰村谈家组等25个地块已列入2016年市区“城中村”改造任务。2016年3月30日，扬州市国土资源局出具的说明中显示2016年市区“城中村”改造任务中包括曲江街办新民村五台组地块。2017年3月13日，扬州市拆迁管理办公室发布的拆迁公告主要内容有：1、拆迁范围：曲江新民村五台组。2、拆迁人：扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处。3、拆迁责任单位：扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处。4、拆迁实施单位：扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处。5、拆迁期限：从2017年3月13日起至2017年9月13日止。 周桂兰居住于原××××后庄村民小组，拥有房屋合法产权证。周桂兰拥有的房屋在上述拆迁范围内。 周桂兰于2000年9月去世。周桂兰有三子：万玉和、万玉清及原告。万玉和和万玉清均去世。万玉和有养女万学兰和亲子万学仁。万玉清有五子女：子万学坤（2000年前去世）、子万学成、女万学云、女万学华、女万学敏。原告陈述，周桂兰去世后其遗产包括房屋未分割。 2017年3月27日，扬州市明欣房屋征收服务有限公司作为鉴证方出具一份手续：关于曲江新民村后庄组周桂兰（已故）房屋事宜由其所有继承人互相协调拆迁补偿款分配额度。协调好后，所有继承人委托一名代表签订协议。发放拆迁补偿款时需所有继承人到场领取。将来如有纠纷，由所有人协商解决（如周桂兰有遗嘱，按遗嘱分配）。 2018年2月26日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告给付三分之一的拆迁补偿款。2018年3月3日，原告向被告出具申请，主张得补偿款（剔除房屋重置价）的1/3。但因其身体状况不佳，治疗急需资金，因此向被告寻求帮助，原告特申请在总补偿款中借款18万元（低于原告应得部分）用于下一步的治疗费用，待补偿正式发放时该借款在补偿款中抵扣。当日，原告与被告签订《扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议书》。原告的申请经被告相关领导签字后，被告付给原告18万元。后原告向本院撤回起诉。 原告在庭审中陈述，拆迁时周桂兰只剩三间老房子了，都要倒了，据他侄子讲已经整修过了。原告住在周桂兰房屋的东北10米左右。周桂兰去世前住在分给万玉清的老房子里。 本院认为，行政诉讼审查的是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的行政行为的合法性。即本案需要审查的是被告未支付给原告相关补偿款是否符合法律规定。根据原告的陈述及查明的事实，原告实际主张的是其享有被拆迁房屋补偿款的部分份额的权利，而被告认为其无权确认继承人及继承份额，原告在未进行析产等情况下无权要求被告支付。《中华人民共和国继承法》第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。根据该条规定，政府并无直接处理继承问题的职权，但被告有义务按照人民调解委员会调解的相关文书或者人民法院的法律文书协助履行。故在相关继承问题尚未解决的情况下，被告不支付相关继承的标的并无不当。故原告如需获得相应份额的补偿款，就需就继承或者析产等问题通过相关途径等到解决后，方有权向被告主张相关权利。被告作为拆迁人，补偿款应当支付，而原告所主张相应份额的权利实际属于私权，私权争议属于平等主体之间的民事争议，依法应当通过民事途径解决，并不属于法院行政审判审查范围。基于原告与第三人之间的继承等权属争议未经相关机关裁判或者自我协商达成协议的情况下，原告所提现有证据，本院在行政诉讼中难以确认其是否具有继承人资格、是否应当分得相关份额等，并无法据此判断被告不支付的理由是否违反法律规定。 综上，在原告的继承份额未得到相关部门确认的情况下，原告在本案中的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告万玉宽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万玉宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判长  徐小年 审判员  佘 建 审判员  蒋红宇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张西琳