广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初7672号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢乐诗，广东勤诺律师事务所实习人员。被告：袁善兴，男，1982年3月5日出生，汉族，身份证住址广西博白县，被告：天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市名山镇二环公路东侧玉梧公路北侧（现教育东路87号、89号）。负责人：朱和达。委托诉讼代理人:张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人:马洋洋，广东卓领律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告袁善兴、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人刘伟祺、被告袁善兴、被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的委托诉讼代理人张韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1、被告袁善兴、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司连带赔偿原告经济损失140027元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月4日21时21分许，白云区石门街道南元大街24号停车场发生火灾。火灾烧毁烧损小汽车11辆，车牌号为粤Ａ×××××、赣Ａ×××××、粤Ｋ×××××、浙Ｋ×××××、湘Ｍ×××××、中华牌轿车、桂Ｋ×××××、闽Ｆ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｓ×××××、赣Ｊ×××××。此次火灾未造成人员伤亡。经广州市公安消防支队白云区大队调查处理，认定火灾原因为白云区石门街道南元大街24号停车场南侧停放的桂Ｋ×××××车辆电气线路故障引燃周围可燃物所致。被告袁善兴为桂Ｋ×××××车辆所有人，该车辆在被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险。灾事故发生后，粤Ａ×××××车辆严重损坏，车主欧阳可颖与被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司对该车推定全损处理，双方签订《机动车辆保险推定全损协议书》，确认最终协议定损金额为140027元。因车主欧阳可颖未收到两被告的赔款，故其根据保险合同向原告申请理赔。原告理赔支付了140027元后取得向两被告追偿140027元的权利。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，原告特向法院提起诉讼，恳请法院根据案件事实和相关的法律法规，判如所请。被告袁善兴辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案车辆当时已经证明停放了6个月不可能着火，车辆也是由第三方保管的，我方不清楚车辆存放在何处，涉案车辆还在三年的质保期内，车辆出现损害相应责任应该由生产商和销售商承担，并且我买了第三者责任保险，应该由保险公司承担相应的责任。被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。事实和理由：（一）本案火灾事故起因存疑，现不能确定是因桂Ｋ×××××车辆电气线路故障从而引起周边可燃物起火。本案中，原告提供了一份由广州市公安消防支队白云区大队出具的《火灾事故认定书》[穗云消火认字(2019)第0019号]，认定是由桂Ｋ×××××车辆电气线路故障引燃周边可燃物所致，但该《火灾事故认定书》仅可以作为原告提供的证据之一，而非能作为判定本次火灾责任的法律文书。因被告对本次火灾事故存疑，特委托了珠海保鉴保险事故调查服务有限公司对火灾起因进行调查。调查结果显示：1、依据事故现场停车场的保安（现场目击者、第一个救火人）的询问笔录来看，当时起火的只有一辆车，车牌号为赣Ａ×××××，并非桂Ｋ×××××。保安见到起火后，对赣Ａ×××××车辆进行灭火，但火势控制不了，后赣Ａ×××××引燃了其它车辆。2、依据被告委托的调查公司与广州市公安消防支队白云区大队沟通后调取的火灾现场勘验笔录显示：本案停车场的05号监控视频显示先是在桂Ｋ×××××与闽Ｆ×××××之间右后侧的位置开始冒出些许烟雾。同时根据消防部门提取的2号物证显示：在桂Ｋ×××××的右前轮旁，提取了铜导线若干，其上有过火痕迹和熔珠。熔珠是电气发生故障短路时特有的产物。如果是因为K7E566车辆电气发生故障短路时所致，那首先应该起火位置是在K7E566车辆前部，而非监控视频显示的先在桂Ｋ×××××与闽Ｆ×××××的右后方位置。但监控视频显示起火首先是在桂Ｋ×××××与闽Ｆ×××××的右后方位置，那么桂Ｋ×××××右前轮产生熔珠应是因为被蔓延过来的火烧而短路，本案《火灾事故认定书》认定的本次火灾因为桂Ｋ×××××车辆的电气线路故障引燃周边可燃物所致则明显有误，应不予采信。（二）原告要求桂Ｋ×××××车辆的所有权人袁善兴承担赔偿责任，没有任何法律依据，法院依法应驳回原告对袁善兴提出的诉讼请求。本案中原告诉请被告袁善兴赔偿，是基于财产侵权责任法律关系。按照民法总则和侵权责任法的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益”或“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的承担侵权责任”的，应当承担侵权责任。如上所述，桂Ｋ×××××车的所有权人袁善兴在本次事故没有任何过错，即不适用于侵权过错原则归责。且检索了民法总则和侵权责任法及其它法律法规，没有任何一条法律条文规定在此情况下规定桂Ｋ×××××车的所有权人须承担侵权责任，即本案也不适用于无过错责任归责原则。故本案原告主张桂Ｋ×××××车的所有权人袁善兴承担赔偿责任，没有任何法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。（三）商业第三者责任险，是依法应由被保险人袁善兴承担的民事赔偿责任，由被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司按保险合同的约定在保险金额内承担。但如上所述，被保险人袁善兴依法无需承担本次火灾事故对第三者造成财产损失，则被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司亦无需承担商业第三者责任险的赔偿责任。（四）本案桂Ｋ×××××车辆（原告保险的标的车）在两年的产品质量保证期内、在停放状态下自燃，该桂Ｋ×××××车辆的生产厂家浙江吉利汽车有限公司和销售商广州市铭润汽车贸易有限公司应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。根据《侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”桂Ｋ×××××车辆系被告袁善兴所有，桂Ｋ×××××车辆初次登记时间为2018年2月23日注册登记，本案火灾事故发生时间在2019年10月4日。依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条：“家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”本案火灾发生尚在三包期内。案涉桂Ｋ×××××车辆在三包期内正常停放的情况下，出现电气线路故障导致火灾的发生，是产品出现缺陷，造成产品损失。在该桂Ｋ×××××车辆的生产厂家浙江吉利汽车有限公司和销售商广州市铭润汽车贸易有限公司不能举证证明其有免责情形下，应承担连带赔偿责任。（五）案涉桂Ｋ×××××车辆一直质押在质押权人李志权处，桂Ｋ×××××车辆的所有权人袁善兴己丧失对该车辆的占有，不存在也无法履行管理义务，该车辆的保管和管理责任的权利义务应由质押权人承担。本案的被告袁善兴已于2019年3月将案涉桂Ｋ×××××车辆抵押（实为质押）给李志权，车辆交由李志权保管和控制。停车场中的多辆汽车（包括受理的多辆第三者车辆）都是质押给李志权，由李志权保管，桂Ｋ×××××车的保管和管理人义务已转移到李志权身上，袁善兴对车辆失去了控制权，不存在也无法履行管理义务，本次事故的发生也可能存在管理不当，如认定本次火灾事故的发生因管理不当所造成的，则管理人李志权也应当承担本次事故造成的财产损失。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案外人欧阳可颖为粤Ａ×××××号丰田CA64604TQE4多用途乘用车的所有人，欧阳可颖为该车辆在原告处购买了机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间为2019年4月28日起至2020年4月27日止，机动车损失险限额为167507元，第三者责任保险的保险限额为100万元。被告袁善兴为桂Ｋ×××××车辆的所有人，被告袁善兴为该车辆在被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司处购买了交强险和商业险，商业险险种包括机动车损失险、第三者责任险、机动车盗抢险、自燃损失险等，其中第三者责任险的保险金额为100万元，交强险和商业险的保险期间均为2019年2月8日至2020年2月7日。2019年10月4日，白云区石门街道南元大街24号停车场发生火灾，火灾烧毁烧损小汽车11辆，粤Ａ×××××号、桂Ｋ×××××号车辆均在被烧毁汽车之列。广州市公安消防支队白云区大队于2019年10月21日出具《火灾事故认定书》[穗云消火认字（2019）第0019号]，对起火原因认定如下：“起火时间为2019年10月4日21时21分许；起火部位为白云区石门街道南元大街24号停车场南侧停放的车辆桂Ｋ×××××；火灾原因认定为桂Ｋ×××××车辆电气线路故障引燃周围可燃物所致。”诉讼中，被告袁善兴称其曾对该《火灾事故认定书》提起行政复议，复议结果为维持原来的事故认定结果。事故发生后，案外人欧阳可颖、原告签订《机动车辆保险推定全损协议书》，协商拟定保险车辆粤Ａ×××××推定全损处理，定损金额为140027元。2019年12月9日，案外人欧阳可颖签订《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，表示同意将原告支付赔款的追偿款转让给原告，确认其未收到桂Ｋ×××××号车或其承保公司的任何赔付，未放弃对桂Ｋ×××××号车或其承保公司的追偿权。2019年12月23日，原告通过中国太平洋财产保险股份有限公司账户向案外人欧阳可颖支付140027元。诉讼中，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司认为火灾事故存疑，且被告袁善兴在本次事故中无过错，被告袁善兴依法不应负担赔偿责任，同时桂Ｋ×××××号车在质量保证期内、在停放状态下自燃，车辆的生产者及销售者应当承担赔偿责任，且事故发生时车辆在质押权人李志权处，若因车辆管理不善导致火灾事故，赔偿责任应由质押权人李志权承担。为证明其上述主张，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司提供以下证据予以证实：1、浙江吉利汽车有限公司、广州市铭润汽车贸易有限公司的企业公示信息，拟证实以上两公司具有诉讼主体资格。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性未发表质证意见。被告袁善兴对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、桂Ｋ×××××号车的商业保险单和条款，证明本案两被告签订的保险合同中的具体权利义务。其中，《天安财险机动车综合商业保险条款手册》第二十二条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十三条：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”。原告对该份证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认。被告袁善兴对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。3、《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司对停车场保安周长生所做的笔录，拟证实《火灾事故认定书》认定的火灾发生原因与火灾现场勘验笔录、保安周长生笔录描述不一致，火灾事故发生原因存疑。原告对该组证据中《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录的真实性、合法性确认，关联性不予确认，对周长生所做的笔录的真实性、合法性、关联性均不予以确认。被告袁善兴对该组证据中《火灾事故认定书》的真实性、合法性确认，关联性不予确认，对火灾现场勘验笔录、对周长生所做的笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认。4、桂Ｋ×××××号车的行驶证（正副本）、机动车销售统一发票、车辆信息表、车辆一致性证书，拟证实被告袁善兴购买的桂Ｋ×××××号车尚在三包期内，应当由汽车生产者浙江吉利汽车有限公司、销售者广州市铭润汽车贸易有限公司承责。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性未发表质证意见。被告袁善兴对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。5、车辆质押借款协议、袁善兴于2019年10月28日所做笔录，拟证实火灾事故发生时车辆处于质押权人李志权的控制之下。原告对车辆质押借款协议的真实性无法确认，对其合法性、关联性不予确认，对袁善兴笔录的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告袁善兴对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。另外，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司请求本院调取发生火灾事故停车场05号摄像头监控录像、涉及火灾事故所有当事人和证人（包括但不限于李志权、袁善兴）所作的调查笔录、询问笔录，以查清火灾事故发生原因。本院经审查认为，广州市公安消防支队白云区大队已出具《火灾事故认定书》对火灾事故的发生原因作出认定，若被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司对该事故认定书有异议，可通过行政复议程序解决。被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司申请本院出具律师调查令查明火灾发生原因缺乏依据，本院依法不予准许。此外，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本案诉讼中申请追加桂Ｋ×××××号车的生产者浙江吉利汽车有限公司、销售者广州市铭润汽车贸易有限公司、火灾事故发生时的质押权人李志权为本案被告。本院经审查认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，广州市公安消防支队白云区大队已出具《火灾事故认定书》对火灾事故的责任作出认定。至于火灾事故发生时车辆是否处于质押状态及车辆是否存在质量问题不属于本案审理范畴，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司可另行提起诉讼，本院依法不予调处。因此，鉴于涉案车辆的质押权人、车辆的生产者及销售者均非本案必须参加诉讼的当事人，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司申请追加上述主体为本案被告不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，裁定驳回被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司追加被告之申请。以上事实，有《火灾事故认定书》、《机动车辆保险推定全损协议书》、《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》、《天安财险机动车综合商业保险条款手册》、保单、勘验笔录、询问笔录、银行转账记录、企业公示信息、行驶证、发票、车辆信息表、车辆一致性证书、车辆质押借款协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，广州市公安消防支队白云区大队出具《火灾事故认定书》认定，该火灾的起火原因为桂Ｋ×××××车辆电气线路故障引燃周围可燃物所致，火灾造成被保险车辆粤Ａ×××××号车辆全车毁损。现原告已在火灾事故发生后向粤Ａ×××××号车的被保险人欧阳可颖支付了保险理赔款140027元，并依法从被保险人处获得了向火灾事故责任方及其承保公司索赔的权利。根据上述法律规定，原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告袁善兴请求赔偿的权利。由于被告袁善兴所有的桂Ｋ×××××车辆在被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司购买了交强险和第三者责任险，涉案事故发生在保险期间，且桂Ｋ×××××车辆在涉案事故中负全部责任，故被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司应在交强险范围内先行承担2000元赔偿责任，不足部分的138027元，由被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。至于原告主张的利息，因《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定，保险人代位求偿权的行使范围仅限于赔偿金额范围内，故原告要求被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司承担利息损失的请求不能成立，本院依法不予支持。被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司虽对火灾事故提出质疑，但《火灾事故认定书》已对火灾事故发生的原因作出明确认定，且被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司未能提供充分证据推翻《火灾事故认定书》的认定结果，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的该项抗辩理由缺乏依据，本院依法不予支持。另外，《天安财险机动车综合商业保险条款手册》第二十二条明确约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”根据该项约定，保险人向第三者承担损害赔偿责任并不以被保险人本人存在过错为前提，被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司以被告袁善兴不存在过错为由拒绝承担赔偿责任缺乏依据，本院依法不予支持。至于桂Ｋ×××××车辆的生产者、销售者、质押权人是否存在相应的责任，均不影响《火灾事故认定书》的认定结果，亦不影响桂Ｋ×××××车辆一方对外承担赔偿责任。若被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司认为桂Ｋ×××××车辆的生产者、销售者、质押权人存在过错，可另案提起诉讼，本院依法不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿138027元，合计140027元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担，并由被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年五月二十六日书记员  吴子晴