河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终90号上诉人（一审原告）：张丙西，男，汉族，1957年8月5日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人：张丙义，男，汉族，1965年8月21日出生，住郑州市管城回族区。系张丙西之兄。被上诉人（一审被告）：郑州市管城回族区人民政府。住所地：郑州市商城路217号。法定代表人：张艳敏，该区政府区长。第三人：郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处。住所地：郑州市紫东路9号。法定代表人：陈新义，该办事处主任。第三人：郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺社区居民委员会。住所地：郑州市长江东路与爱心路交叉口东南角。法定代表人：臧新安，该委员会主任。张丙西诉郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政赔偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（以下简称一审法院）（2018）豫71行赔初154号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，张丙西在郑州市管城回族区××路××十里××村宅基地上有一处自建房屋。持有集体土地建设用地使用证（管集建宅字第9306139号），证载用地面积167.14（其中建筑面积119.18），用途为住宅。张丙西涉案房屋测量表（2-682）显示：建筑层数为6层，其中1-4层为砖混结构住房，第5、6层为砖混及复合板房。2015年7月6日，张丙西涉案房屋被紫荆山南路街道办强制拆除，该拆除行为已被生效判决确认违法，违法强拆的法律责任由管城区政府承担。2016年9月8日管城区政府作出《通知》，对强拆张丙西房屋的行为采取补救措施，该补救措施尚未实际履行，张丙西对该补救措施不予认可。2018年3月18日，张丙西向管城区政府提出行政赔偿申请，同年5月24日，管城区政府作出管政行赔字［2018］第20号行政赔偿决定书，认为其已作出补救措施，不能重复进行行政赔偿，故对张丙西的请求赔偿事项，决定不予赔偿。张丙西不服该行政赔偿决定，提起行政赔偿诉讼。另查明，本案在审理过程中，该院依法委托评估机构对涉案房屋价值进行评估鉴定。评估机构以涉案房屋不具备评估条件为由，退回该院的鉴定委托。一审法院认为，管城区政府所属的紫荆山南路街道办强拆张丙西房屋的行为已被生效判决确认违法；依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，管城区政府强拆行为造成张丙西合法权益损害的，应予国家赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，结合张丙西的赔偿请求，管城区政府对张丙西合法权益造成的损害，按照直接损失给付相应的赔偿金。本案中，张丙西拒绝接受管城区政府作出的补救措施，并向管城区政府申请行政赔偿时，本案已进入行政赔偿程序，管城区政府以其已采取补救措施，作出不予赔偿决定明显不当，且以安置房作为主要赔偿方式，亦不符合前述法律规定。故管城区政府作出的被诉不予赔偿决定，依法应予撤销。涉案房屋损失的赔偿。按照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》规定，合法宅基地面积不能超过0.5亩，超出部分视为证外。参照郑州市人民政府《郑州市城中村改造管理办法》第二十六条第二款之规定，结合当地宅基地上住宅之规划、建筑管理现状，张丙西涉案房屋三层以下房屋面积视为合法房屋面积予以赔偿。根据张丙西签字确认的涉案房屋测量表（2-682）确定：涉案房屋建筑层数为6层，其中1-4层为砖混结构住房，第5、6层为砖混及复合板房。其中一层砖混面积175.36㎡，二、三层砖混面积378.12㎡，故三层以下（含三层）砖混面积共计553.48㎡；四层砖混面积189.06㎡，五层砖混面积158.92㎡，故四层以上（含四层）砖混面积共计347.98㎡；五、六层复合板面积219.2㎡；涉案房屋砖混面积共计901.46㎡，复合板面积219.2㎡。因其房屋已不具备评估条件，参照相近同类房屋同期被拆迁项目回迁安置房的市场成交价7500元/㎡作为合法房屋面积计赔标准认定较为适当。张丙西房屋三层以下合法房屋面积赔偿金数额为7500元/㎡×553.48㎡=4151100元。参照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》规定，四层以上砖混结构按500元/㎡给予拆工费的标准，张丙西四层以上砖混房屋赔偿数额为500元/㎡×347.98㎡=173990元。参照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》规定，水电齐全可居住复合板房按330元/㎡的标准，张丙西复合板房赔偿金额为330元/㎡×219.2㎡=72336元。综上，管城区政府应赔偿张丙西房屋损失共计4397426元。屋内物品损失的赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，管城区政府当庭并未提供证据证明管城区政府强拆张丙西涉案房屋时，依法对屋内物品进行清点、登记造册并由张丙西签字确认，管城区政府的违法拆除行为致使张丙西无法对物品受损情况举证，故该具体损失情况依法应由管城区政府承担举证责任。管城区政府以房屋拆除前已经腾空为由不予赔偿，缺乏证据支持。根据张丙西主张的房屋内物品损失清单，结合生活实际经验并考虑物品折旧等情况，该院酌定管城区政府赔偿张丙西涉案房屋屋内物品价值损失共计50000元。过渡费的赔偿。管城区政府强制拆除张丙西涉案房屋后，没有提供周转房，也没有提供临时安置费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，应支付原告临时安置费用。涉案房屋于2015年7月6日被违法拆除，过渡费参照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》确定的过渡费标准给予张丙西赔偿，赔偿期间自张丙西房屋被拆除之日起（即自2015年7月6日起），至实际支付赔偿金之日止。张丙西主张赔偿房屋被强拆后租房居住所产生的费用，该费用属于过渡费性质，不再予以重复计算赔偿。搬迁费的赔偿。参照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》规定的搬迁费（搬家费）标准，管城区政府应赔偿张丙西搬迁费7000元。生活费的赔偿。参照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》规定的生活费发放标准给予张丙西赔偿，赔偿期间自张丙西房屋被拆除之日起（即自2015年7月6日起），至实际支付赔偿金之日止。回迁费及奖励费的赔偿。张丙西主张的回迁费及奖励费，因其是对在规定时间内签订协议并搬迁后又按要求按时回迁的被拆迁人的奖励，而张丙西并不符合享受回迁费和奖励费的条件，故对该赔偿请求本院不予支持。涉案房屋对外出租损失的赔偿。张丙西主张的该损失属房屋被强拆后的房租收入的预期利益，非实际产生房租收益，不属于国家赔偿法第三十六条规定直接损失的赔偿范围。故张丙西提出的该赔偿请求，本院依法不予支持。关于张丙西主张的物业费赔偿和利息损失的赔偿，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）、（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销郑州市管城回族区人民政府作出的管政行赔字[2018]第20号行政赔偿决定书；二、郑州市管城回族区人民政府于判决生效之日起三十日内，赔偿张丙西房屋损失4397426元、屋内物品损失50000元、搬迁费7000元；过渡费、生活费按照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》确定的标准给予张丙西赔偿（自张丙西房屋被强拆之日起至实际支付赔偿金之日止）。三、驳回张丙西的其他赔偿请求。张丙西上诉称，应按照就近商品房市场价赔偿六层房屋损失，一审认定室内物损、过渡费、搬迁费、奖励费、物业费、房租及利息损失等错误，请求撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求。本院二审查明的案件事实和一审查明一致。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，管城区政府对涉案房屋的强拆行为已被生效判决确认违法，该行为导致被拆迁人合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。本案中，上诉人要求对违法强拆造成的经济损失支付相应赔偿金，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条规定的赔偿方式，应予支持；管城区政府按照履行行政补偿义务之补偿方式和内容作出的行政赔偿决定，不完全符合前述法律规定，且该赔偿决定中对房屋货币补偿的标准缺乏合法性依据，一审判决撤销该决定正确，应予维持。本案中，张丙西涉案房屋为6层，因涉案房屋已不具备评估条件，一审法院参照该区域相近同类房屋同期被拆迁项目回迁安置房的市场成交价7500元/㎡，作为计赔标准，同时参照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》规定对四层以上砖混结构房屋及水电齐全可居住复合板房分别按照不同标准确定价值，既充分考虑本案客观实际情况，也能有效弥补上诉人张丙西因房屋被违法强拆给其造成的实际财产损失，判决结果并无不当，本院予以确认。对张丙西上诉所称一审判决面积认定、赔偿标准错误的理由，因未提供支持其主张成立的相关证据，本院不予支持。关于室内物品损失、过渡费、生活费、搬迁费用等的赔偿问题。一审法院已参照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》中的相关规定，逐项据实进行认定予以赔偿，判决结果并无不当，该院予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于回迁费、奖励费、对外出租费、物业费及利息损失的赔偿问题。因本案属物权损失的赔偿，一审法院以相关费用损失的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定精神，且张丙西的主张缺乏相关事实和法律依据支持，一审不予认定，并无不当。综上，上诉人张丙西的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年五月二十四日书记员  陈康达