山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初858号 原告屯留县李彩兰戏剧演出有限公司，住所地长治市屯留区上村镇崔邵村2组089号。 法定代表人李彩兰，职务经理。 统一社会信用代码×××。 委托代理人朱强，系山西振坤（屯留）律师事务所律师。 委托代理人王新平，系山西振坤（屯留）律师事务所实习律师。 被告太平财产保险有限公司长治中心支公司，住所地长治市太行北路168号钜星研发中心五层。 负责人秦军伟，职务总经理。 统一社会信用代码×××。 委托代理人梁凯，系该公司职工。 第三人马苗增，男，1963年4月20日出生，汉族，平顺县人，现住平顺县。 第三人马苗松，男，1967年3月17日出生，汉族，平顺县人，现住长治市。 原告屯留县李彩兰戏剧演出有限公司诉被告太平财产保险有限公司长治中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，根据原告屯留县李彩兰戏剧演出有限公司的申请，依法追加马苗增、马苗松为本案第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屯留县李彩兰戏剧演出有限公司的法定代表人李彩兰及其特别授权代理人朱强、委托代理人王新平，被告太平财产保险有限公司长治中心支公司的特别授权代理人梁凯，第三人马苗增到庭参加了诉讼。第三人马苗松经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告意外伤害保险金100000元。事实与理由：马海松系原告公司员工，2017年起随原告流动剧团在山西、河北两地流动演出。2019年5月20日早马海松在剧团打饭后摔倒，当场休克，后送往武乡县洪水中心卫生院时已经死亡。原告于2018年7月及2019年5月为其员工（包括马海松）在被告处投保了两份无忧团体意外伤害保险，保险责任包括意外身故，保险期间分别为2018年7月5日至2019年7月4日和2019年5月8日至2020年5月6日，每人保额50000元，两份保险，保额共100000元。本案事故发生在两份保险合同保险期间内。保险合同中的身故保险金受益人为法定受益人，本案第三人马苗增、马苗松为被保险人马海松的弟弟，即法定受益人。原告向第三人支付死亡赔偿金后，第三人将其人身保险金请求权转让于原告。被告依法应在保险责任限额内承担赔付责任，向原告支付保险金。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称：被告提供的资料及证据证明死者马海松死亡原因是猝死，不属于我公司的保险理赔范围。我公司不应承担诉讼费。 第三人马苗增述称：当时打电话说我弟弟突然摔倒，病重。我与我姐联系。我们随后到了医院，但我弟弟已去世。他们告知我是弟弟打饭时摔倒，救护车送至医院。发生意外后，听说原告已向保险公司报案，但保险公司第二天才到。我认为保险公司应支付原告赔偿款。 第三人马苗松未到庭进行陈述。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、2018年7月4日保单一份，证明原告为本公司职工（包括本案死者马海松）在被告公司投有无忧团体意外伤害保险； 2、承保明细一份，证明原告与被告就保额和保费进行约定； 3、2018年7月4日被保险人清单一份，证明死者马海松属于上述合同的被保险人，且意外死亡时间在保险期间内； 4、2019年5月7日原、被告签订的无忧保险团体保险单一份，证明原、被告双方签订了无忧团体意外伤害保险单； 5、2019年5月7日诚保明细一份，证明原、被告双方签订了无忧团体意外伤害保险单； 6、2019年5月7日被保险人清单一份，证明马海松死亡时被告保险公司承保有两份无忧团体意外保险，死亡时间在保险期间内；按保险合同约定，马海松的受益人有权取得保险金100000元； 7、2019年5月21日被告保险公司对原告公司赵建东所作现场询问笔录，证明马海松事发时的状况；第二天进行的询问； 8、武乡县洪水中心卫生院诊断证明书，证明马海松受伤后拨打120，因事发突然，在去往医院的途中死亡，诊断结果为猝死，原因是待查； 9、村委证明，证明马海松的身份信息，无配偶、子女，父母均故； 10、收据，证明2019年5月20日第三人马苗增收到原告支付的丧葬费等65000元； 11、声明书一份，证明马海松的死亡赔偿金已由原告公司直接支付两第三人；两第三人作为死者的近亲属同意将马海松的保险赔偿金直接支付给原告公司；马海松的法定受益人即两位第三人已将其对保险公司享有的权利转移给原告公司； 12、照片两张，证明马海松意外去世现场情况； 13、视频资料，证明2019年5月20日事发当时，原告公司已电话告知被告公司相关情况，原告履行了告知义务； 14、证人申校娟出庭作证，证明马海松平时身体健康，事发时突然摔倒。 经质证，被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，原告确认此保单的有效性且履行，但承保明细上已说明保险责任为意外身故，本案中保险公司不应赔偿。对证据7的真实性认可，该证据仅系其公司事发后到原告出险地对原告公司人员进行简单询问。主张证据8已写明马海松为猝死，原因待查；原告所投险种的保险条款中已明确载明，猝死不属于保险责任，因此被告不承担赔偿义务。主张证据9、10、11与本案无关。主张证据12无法显示出险经过及死亡原因，死亡原因应以医院诊断结果为依据。主张证据13与本案无关，报案后被告公司工作人员进行了走访。主张证据14需核实。 第三人马苗增对证据1-13主张其弟弟确实去世，保险并非其本人办理，其与原告公司已经达成协议。对证据14认可。 第三人马苗松未到庭发表质证意见，亦未提供证据。 被告为支持其主张，向本庭提交了如下证据： 1、团体人身保险投保单、承保明细、被保险人清单，证明保险期间为2018年7月5日至2019年7月4日，保险责任为意外身故、伤残，保额50000元，意外医疗费用保额5000元；在投保单第二页投保人及被保险人声明中明确写明贵公司所提供的保险单已附保险条款，已对保险条款的内容履行了说明义务，并对免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务，投保人已仔细阅知、完全理解投保须知及保险条款，尤其是免除保险人责任的条款、解除合同等部分，并同意遵守；原告公司加盖印章确认； 2、保险投保单、诚保明细、被保险人清单，证明投保单之投保人及被保险人声明中也明确写明被告已履行了告知义务；投保人已明确认可且原告加盖公章确认； 3、无忧团体人身意外伤害保险条款一份，证明保险条款第六条约定：因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（一）……；（七）各类疾病，以及高原反应、中暑、猝死；……。保险公司承保前已如实告知，原告同意该条款内容，因此被告保险公司不承担保险责任。 经质证，原告对证据1、2的证明目的不认可，主张投保单虽加盖公司公章，但不能证明被告对原告及当事人进行了说明，该声明属格式条款，在未进行说明的前提下该声明应认定无效，不能免除保险公司的相关责任；承保明细的保险计划中意外身故保额为50000元，虽原告提供的证据载明猝死，但原因是待查；原告认为马海松的死亡属意外死亡，被告应承担赔偿责任。对证据3主张该总则系保险公司单方出示，对原告无证明效力；截止庭审前该总则未向原告及相关当事人出示过；该条款第三页中免责条款亦未向被保险人及原告讲过；格式条款应向当事人进行提示和明确说明，未做提示及明确说明，不生效；该条款第十四条约定被告公司的义务，保险人在收到被保险人赔偿保险金请求后，应及时作出是否属于保险责任的核定，被告有权就本案中马海松是否属于意外死亡进行核定，马海松于2019年5月20日死亡，当天向保险公司报案，但至今未进行核定。 第三人马苗增对证据1、2、3的真实性无异议。 第三人马苗增未就其主张向本庭提交证据。 根据原、被告及第三人举证、质证及陈述，本院确认如下事实： 原告于2018年7月为其员工（包括马海松）在被告处投保了无忧团体意外伤害保险，保险责任包括意外身故，保险期间为2018年7月5日至2019年7月4日，每人保额50000元。2019年5月原告又为其员工（包括马海松）在被告处投保了无忧团体意外伤害保险，保险责任包括意外身故，保险期间为2019年5月8日至2020年5月6日，每人保额50000元。《无忧团体人身意外伤害保险条款》第六条约定：因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（一）投保人的故意行为……（七）各类疾病，以及高原反应、中暑、猝死；……。 2017年起马海松随原告流动剧团在山西、河北两地流动演出。2019年5月20日早马海松在剧团打饭后摔倒，当场休克，后送往武乡县洪水中心卫生院时去世。2019年5月21日武乡县洪水中心卫生院出具诊断证明书一份，载明：姓名马海松……诊断：猝死、原因待查。后原告向被告申请理赔未果，遂诉至本院。 本院认为：原告为其员工（包括马海松）在被告处投保了无忧团体意外伤害保险，原、被告间形成保险合同关系。马海松去世次日武乡县洪水中心卫生院出具诊断证明书载明马海松系猝死、原因待查。根据《无忧团体人身意外伤害保险条款》第六条之约定，被保险人猝死属于被告保险公司免责事由。原告主张被告未就该责任免除条款向原告履行提示和明确告知义务。被告对此不予认可，且从被告提交的两份团体人身保险投保单看，原告在投保人及被保险人声明的投保人签章处加盖了原告公司印章。投保单的投保人及被保险人声明载明：“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，井对免除保险人责任条款履行了告知和明确说明义务。投保人已仔细阅知、完全理解‘投保须知’及保险条款，尤其是免除保险人责任的条款、解除合同等部分，并同意遵守。本人所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同一部分，如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。”故本院对原告该项主张不予认可。本院对原告要求被告支付意外伤害保险金100000元的诉讼请求不予支持。第三人马苗松经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了陈述与辩解的权利。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告屯留县李彩兰戏剧演出有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元，由原告屯留县李彩兰戏剧演出有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李小虎 二〇二〇年五月二十日 书记员  郭育潞