江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民再2号再审申请人（原审被告）：魏喜红，女，1979年8月23日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：殷德海，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：张克伟，男，1978年9月3日出生，住九江市庐山区。被申请人（原审被告）：何敏文，男，1973年9月21日出生，住彭泽县。再审申请人魏喜红因与被申请人张克伟、被申请人何敏文民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣0430民初297号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年1月15日作出（2020）赣0430民再申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人魏喜红及其委托诉讼代理人殷德海、被申请人张克伟、何敏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人魏喜红申请再审称，因（2019）赣0430民初297号民事调解书违反了《民事诉讼法》第二百零一条规定，故依法申请再审。再审请求：依法撤销（2019）赣0430民初297号民事调解书，驳回被申请人对再审申请人的起诉。事实与理由：一、被申请人张克伟主张权利的借条上并没有再审申请人签名，被申请人张克伟要求再审申请人与原审被告何敏文共同偿还借款本息于法无据。2017年1月10日，原审被告何敏文与再审申请人之间虽然系夫妻关系，但原审被告何敏文向被申请人张克伟何时借钱及借钱干什么，再审申请人均不知情。依据相关法律规定，夫妻一方借钱用于家庭生活的，则为夫妻共同债务，应共同偿还，否则则属于借钱一方个人债务。如果被申请人张克伟要求再审申请人与原审被告何敏文共同偿还涉案借款本息，被申请人张克伟应当向原审法庭举证证明借条上的钱系原审被告何敏文与再审申请人共同所借，或用于家庭生活，否则，被申请人张克伟要求再审申请人与原审被告何敏文共同偿还借条上的债务，于法无据。二、2019年3月1日《委托书》上“魏喜红”的签名并不是再审申请人所签，该委托书是虚假的，依法不具有委托效力。为应诉，原审被告何敏文瞒着再审申请人，代再审申请人签名，向其胞兄何敏波出具所谓的《委托书》，让何敏波作为再审申请人的代理人参加庭审，这是法不允许的。何敏波以再审申请人代理人的名义在法庭上所表达的任何意思，对再审申请人不具有法律约束力，因为何敏波未经再审申请人授权。被申请人（原审原告）张克伟辩称，调解的时候法官和书记员都在，当时审判员打电话给了魏喜红，证实委托书是真实的，魏喜红的身份证都拿过来了，电话也核实了。借款的准确时间是2016年4月13日，用于何敏文和魏喜红在安徽搞石子加工厂，借期为3个月，肯定拿了一部分收益用于家庭生活，所以应由夫妻俩人共同承担。被申请人（原审被告）何敏文辩称，钱是2016年从徐磊处借的，当时出具了借条给徐磊，徐磊拿到10万元，我只得到9万元。我没有从张克伟处借钱，当时张克伟不在场，该款开始是5分利息，之后是7分利息。上次调解时委托书是我伪造的，魏喜红的名字是我签的，我前妻魏喜红不知道。借钱是用于经营厂矿，经营一直亏本，但是我家人都不知道。原审原告张克伟向本院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款100000元及利息48000元（利息从2017年1月10日至2019年1月10日按月利息2分计算为48000元；后续利息从2019年1月11日至清偿之日止按月利息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，在原告处借款本金100000元，口头约定利息按月息2分计算。被告在2017年1月10日向原告出具借条一张。原告多次打电话催被告还钱，被告无动于衷，因此只有向法院起诉，望判如所求。本案在原审审理中，被告何敏文称双方已于庭前协商好了，因此本院依据双方协商内容制作了（2019）赣0430民初297号民事调解书。本案再审查明，原审被告何敏文因经营矿山需要资金周转，于2016年4月13日通过徐磊向原审原告张克伟借款100000元，当日张克伟通过徐磊借款60000元给何敏文，何敏文与徐磊签订了借款协议，约定借期从2016年4月13日至2016年7月12日，之后何敏文又通过徐磊向张克伟借款40000元，此后因何敏文不能按时归还借款，在原审原告张克伟的催讨下，原审被告何敏文于2017年1月10日向张克伟出具了一张借款金额为100000元的借条，未约定借款利息及还款期限。2019年1月29日原审原告张克伟因何敏文未归还借款而向本院起诉。2019年2月2日何敏文归还了2000元、2019年2月3日归还了10000元。何敏文辩称另向徐磊归还过涉案借款，但无证据证明。2019年3月1日原审被告何敏文称已与张克伟协商好，欠款本息共计归还11万元，分期分批还款，并私自伪造“委托书”，让其胞兄何敏波全权代理其妻魏喜红（现双方已离婚）出庭并参与调解，为此本院在其达成协议后于2019年3月1日制作了（2019）赣0430民初297号民事调解书。被告何敏文在再审中承认“委托书”委托人栏目中的“魏喜红”签名及按手印系自己所为，魏喜红并不知晓。此后被告何敏文支付了欠款21000元，余款不能按时给付，为此原审原告申请执行，本院在执行中依法冻结了魏喜红账户，魏喜红得知后，认为该债务非其与何敏文夫妻共同之债，“委托书”上“魏喜红”并非其所签，其不应与何敏文共同偿还涉案借款，为此向本院提出再审申请，要求撤销（2019）赣0430民初297号民事调解书，驳回被申请人张克伟对魏喜红的起诉。本院再审认为，虽然原审被告何敏文在再审中认为借款非张克伟直接给付，而是通过第三人徐磊转交，且其已出具了条据给徐磊，但本案在再审审理中原审原告张克伟已将徐磊与何敏文签订的《借款协议》提交本庭，通过庭审也可认定借款确系张克伟给付，故原审原告张克伟与被告何敏文的债权债务关系依法成立。原审被告何敏文辩称其另归还了数万元案涉借款给徐磊，但无证据予以证实，故对此不予采纳；原审中，张克伟与何敏文在本院所达成的还款协议无胁迫等情形，系双方的真实意思表示，虽然借款金额为100000元，借款条据上未载明利息，但双方在本院主持下调解确定借款本息为110000元，足以说明双方对借款口头约定有利息，根据被告借款时间及数额，利息的计算未超出法律规定，因此对双方调解时借款本息确定的数额予以确认，调解后何敏文支付的借款21000元可以从中抵扣。原审中“委托书”系何敏文在魏喜红不知晓的情况下代替魏喜红签名委托其兄何敏波，因此该委托行为无效；因案涉借款系何敏文出具借条所借，无证据证明有法律规定的夫妻共同债务的情形，故再审申请人魏喜红不应与何敏文共同承担案涉债务，因此对魏喜红要求撤销（2019）赣0430民初297号民事调解书、驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）赣0430民初297号民事调解书；二、原审被告何敏文于本判决生效后五日内清偿原审原告张克伟借款本息110000元（已支付的21000元可从中抵扣）；三、驳回原审原告张克伟对再审申请人魏喜红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1630元，由原审被告何敏文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  朱振华审判员  朱建中审判员  陈小龙二〇二〇年五月十五日书记员  李 颖