广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终796号上诉人（原审原告）：关建文，男，1964年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区***********，公民身份证号码440************030。被上诉人（原审被告）:广州市公安消防支队越秀区大队。住所地:广州市越秀区******。负责人：伍贤红，大队长。上诉人关建文因诉被上诉人广州市公安消防支队越秀区大队举报答复一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初3612号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审查查明：2019年1月17日，广州市区委巡查第21组收到原告就本市越秀区万福路130号至144号金福大厦（以下简称金福大厦）存在消防安全隐患提出的信访材料后，将相关材料交越秀区信访局处理。越秀区信访局于2019年1月24日将原告的信访事项转送被告越秀消防大队办理。越秀消防大队于同年2月2日受理了原告的信访事项，在处理过程中，2019年4月9日被告收到广州市**********转来原告再次就金福大厦消防安全隐患问题的投诉。2019年4月19日被告经调查处理后作出应急穗消越（信）〔2019〕第76号《关于关建文投诉事项的答复》，答复主要内容为：“1、金福大厦首层为临街商铺，二至三层为宾馆，四至九层为住宅楼。裙楼一至三层已于2002年1月4日取得《建筑工程消防验收意见书》（穗公消（建）验〔2001〕第1371号）。该大厦万福宾馆二层于2012年5月8日取得公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检验合格证（穗越公消安许字〔2012〕第0070号），三层于2005年3月22日取得《消防安全检查意见书》（穗公消检字〔2005〕第0130号）。2、金福大厦万福宾馆二至三层外立面防火墙违规开设门窗，针对该宾馆违规的事实，该宾馆已将东西面墙防火墙违规开设的门窗进行封堵。2019年4月9日收到96119（广州市**********）转来您反映防火墙未全部按要求封闭的投诉事项，于4月12日到现场进行核查。发现万福宾馆二至三层部分防火墙违规开设通风排气口，该宾馆现已封堵完毕。3、经核查，大厦负一层自行车库被用作堆放服装，目前已按要求全部清空。4、该大楼建成时间较久，您所反映的事项因时间跨度较大，部分情况我大队仍需进一步调查核实。”原告不服，诉至原审法院。此外，原告自2016年3月16日起就金福大厦消防安全隐患问题向广州市公安消防局提出投诉举报，广州市公安消防局指派珠光派出所民警对原告举报事项进行核查后，确定投诉举报不实并电话告知原告。原告认为广州市公安局未履行法定职责，于2017年5月22日诉至原审法院。原审法院作出（2017）粤7101行初1976号《行政裁定书》，以原告超过法定起诉期限为由裁定驳回原告的起诉。2018年10月28日，原告通过广州市12345政府服务热线再次举报金福大厦消防安全隐患问题，广州市12345政府服务热线受理中心将原告的举报事项转交广州市公安消防支队办理，广州市公安消防支队组织下属单位越秀消防大队核查办理，2018年12月25日，越秀消防大队就金福大厦消防安全隐患的核查处理情况书面回复原告，原告不服，诉至原审法院，原审法院作出（2019）粤7101行初4124号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。2018年11月8日，原告向中共广州市纪律检查委员会、广州市监察委员会提交举报投诉信，就金福大厦消防安全隐患问题的处理机关、房地产开发商进行举报，请求重新对金福大厦的消防安全隐患进行排查。后原告的举报事项转由越秀消防大队处理，越秀消防大队于2018年12月25日对原告的举报事项作出书面答复，原告不服，诉至原审法院。原审法院作出（2019）粤7101行初2951号《行政裁定书》，以原告主体不适格为由，裁定驳回其起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，原告举报所反映的金福大厦存在消防安全隐患的事项，属于涉及金福大厦全体业主共同利益的事项，原告此前已多次就相同事项向多个机关进行举报，在被告已经作出处理，原告提起多个诉讼后，又再以同一事由提出举报，被告对原告举报事项再次作出处理答复的行为，属于依法履行消防安全监督管理职责，对涉及业主共同利益事项作出处理的程序性告知行为，原告既不能证明其代表金福大厦全体业主提起诉讼，也不能证明其具有区别于金福大厦其他业主的特别的利害关系，被告作出的投诉举报答复并未增设或减损原告的权利义务，对其合法权益不产生实际影响，因此，原告不具有诉讼主体资格，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告关建文的起诉。上诉人关建文上诉称：一、一审法院未查清上诉人提起行政诉讼的主体资格和法律地位。上诉人是金福大厦业主，虽然所提诉求不能代表整栋大厦业主的全部意愿，但如果因为金福大厦的消防安全隐患问题未能得到有效解决，一旦发生消防事故，受害的也只能是像上诉人这些在大厦内居住的业主。上诉人符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，在投诉被上诉人而未能得到有效处理，为维护自身合法权益，依法拥有诉权。被上诉人作为消防主管部门消极应对上诉人，金福大厦消防隐患问题上诉人自2016年开始多有投诉，至今没有得到彻底解决。被上诉人没有实地检查、核实，对万福宾馆的违规行为放任不管，明显没有尽到其积极履职的法定义务，属于行政不作为。二、一审法院未支持上诉人的诉讼请求，无任何事实及法律依据，而被上诉人不作为是违反法律规定的，并且在涉诉金福大厦一至三层裙楼开业消防申报审批过程中，没有足够的条件下擅自批准其开业，明显违反法定程序。综上，请求撤销原审裁定，确认被上诉人作出的应急穗消越（信）〔2019〕第76号《关于关建文投诉事项的答复》违法，责令被上诉人履行消除广州市越秀区***********金福大厦消防隐患法定职责，按照法律法规法定程序彻底消除金福大厦的消防安全隐患，责令被上诉人按照法律法规法定程序还原金福大厦原有的防火墙，本案的诉讼费用由被上诉人负担。上诉人还向本院申请调取以下证据：2019年4月12日上诉人通过电话投诉要求处理消防违法行为，被上诉人当日到场处理的执法录像资料；上诉人在2018年9月17日16时17分、2019年4月8日15时10分、2019年4月9日8时43分三次通过报警，广州市公安局110报警台出警的执法录像资料。被上诉人广州市公安消防支队越秀区大队对原审裁定无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人不服原审法院（2019）粤7101行初2951号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日作出（2020）粤71行终213号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：原审裁定系认为上诉人的起诉不符合法定条件，故驳回其起诉，二审仅对上诉人的起诉是否符合法定条件进行审查。上诉人所提调取证据申请，与起诉条件审查无关，本院不予准许。根据法律规定，举报人对于行政机关受理其举报之后的调查处理行为，能否提起行政诉讼，在于举报人的举报是否是维护其自身合法权益。本案中，上诉人提出涉案举报，其举报目的在于维护金福大厦业主共有的权益，而非维护上诉人个人专有的合法权益。因此，上诉人与被上诉人对于举报的查处结果不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年五月二十一日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪