山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2517号原告：杨光林，男，1940年2月1日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：杨崔氏，女，1940年8月18日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：李昭凤，女，1961年10月26日出生，汉族，住济宁市。原告：杨忠奎，男，1989年12月29日出生，汉族，住济宁市。以上原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李春明，山东恒正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦，统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安保险济宁支公司）意外伤害保险合同纠纷一案,本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠奎及其原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎的委托诉讼代理人张春明，被告平安保险济宁支公司的委托诉讼代理人张玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险金500000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日3时5分，杜准驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，沿省道337线由东向西行驶至省道337线1公里+400米处时，与驾驶鲁Ｈ×××**下车查看情况的原告亲属杨明连相撞，致原告亲属杨明连受伤，经抢救无效死亡。原告亲属杨明连在被告处购买了平安驾乘人员意外伤害保险，保额为500000元，在保险期间，但被告滥用拒赔权利，不按照条款约定履行义务，无奈特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。被告平安保险济宁支公司辩称，本次事故不属于保险合同约定的赔付范围，应驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、原告亲属的身份不属于“驾驶机动车辆发生道路交通事故；1、发生交通事故的瞬间，原告亲属已经置身于保险车辆之下，相对于保险车辆，原告亲属的身份已经转换成第三者身份，而投保人投保的《驾驶人意外伤害保险合同》约定的身份为“驾驶机动车辆发生道路交通事故”，不符合保险合同约定的条件。2、“第三者”与“车上人员”的身份均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。3、根据答辩人承保险种《驾驶人意外伤害保险》条款第五条：在保险期间内，被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通事故导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照约定给付保险金；第六条：下列原因造成被保险人身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金的责任，其中第十一款“被保险人在上、下车过程中，或非因驾驶保险单载明的机动车辆遭受的意外伤害事故”，原告亲属事故发生时的瞬间不符合保险合同约定的条件。4、原告亲属事故发生时身体处于车体外，经交通事故认定书和贵院（2019）鲁0811刑初237号刑事判决书予以认定。原告亲属不属于正在驾驶车辆的状态，相对于本车车辆其身份属于三者身份，根据《平安驾驶人意外伤害合同》条款约定，本次事故不属于保险合同约定的驾乘意外合同的保险范围。二、答辩人已将免责事项尽到了明确的提示和告知义务。1、《保险法》第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十二条：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。《平安驾驶人意外伤害保险》条款，免责事项已明显加黑加粗，以区别于其他条款，投保人在相关文书上签字确认，说明答辩人尽到了明确的提示及告知义务，保险合同约定的内容对双方应具有约束力。综上所述，原告请求答辩人履行保险责任，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎围绕诉讼请求提交了证据：证据一、原告身份证复印件和亲属关系证明，证明原告主体适格；证据二、道路交通事故认定书、卷中询问笔录和现场示意图：证明受害人杨明连系在驾驶车辆临时停放过程中发生交通事故，停放地点是加油站口；证据三、尸检报告、济宁医学院附属医院门诊病历、火化证明、医学死亡证明、户口注销证明，证明受害人杨明连因临时停放过程中发生交通事故导致意外死亡的事实。被告平安保险济宁支公司对原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎提供的上述证据的真实性无异议。被告平安保险济宁支公司提交了证据一、（2019）鲁0811刑初237号刑事判决书一份、济宁市公安局道路交通事故认定书一份；证明：事故发生瞬间，原告亲属步行通过道路，并非驾驶机动车的状态，通过原告方提交的询问笔录也可以看出原告方的亲属并非为处理保险车辆而暂时离开车辆。证据三、理赔申请书一份、询问笔录一份，证明：原告方向被告申请过理赔，其中就交通事故中的赔偿向第三者主张权利且从询问笔录中可以看出事故发生瞬间原告亲属处于车体外。原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎对被告平安保险济宁支公司提供的上述证据的真实性无异议。经审查，原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于杨明连通过手机在被告平安保险济宁支公司投保了何种保险及适用何种保险条款的问题：原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎主张四原告主张杨明连投保了“平安驾乘人员意外伤害保险”，杨明连发生事故后被告平安保险济宁支公司应适用《平安驾乘人员意外伤害保险条款》进行理赔，提供证据四、保单抄件和被告保险公司给的保险条款，保险条款第五条：驾驶车辆和在维护车辆继续运行的临时过程中遭受的意外伤害事故属于保险赔偿范围，其括号里面的包括条款应理解为包括而不限于保险条款举例列举的四种情形。被告平安保险济宁支公司对原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎提供的上述证据对证据四保单真实性无异议，其中保单特别约定的条款为平安驾驶人意外伤害保险A条款，而原告提交的保险条款并非承保的条款，原告提交的保险为驾乘人员意外伤害保险条款，该险种与原告方投保的险种并非同一险种，原告方投保的险种为驾驶人意外伤害保险，而原告方提交的保险条款为驾乘人员包括乘客和驾驶员，说明两个条款不一致，而原告方提交的保险单是驾驶人意外保险条款A款，也就是被告方提交的保险条款。被告平安保险济宁支公司为反驳四原告的证据，提供证据电子投保单、平安驾驶人意外伤害保险A条款各1份予以证明。四原告对被告平安保险济宁支公司提供的上述证据有异议，认为保险条款的名称是个人意外伤害和短期健康险通路保单，而非仅指被告所说的驾驶员意外险，被告提供的商业险投保单开头部分是适用机动车商业险条款2014，而给我们的驾驶员意外险又备注成2004，因此连被告公司都不知道适用哪个条款。本院认为，被告平安保险济宁支公司对四原告提交的《个人意外伤害和短期健康险通用保单》的真实性无异议，本院予以确认。四原告对被告平安保险济宁支公司提供的有杨明连签名的电子投保单有异议，但未提供合法有效的证据证明其异议，四原告的异议，证据不足，本院不予采信。经审查，被告平安保险济宁支公司提供的有杨明连签名的电子投保单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”，四原告提供的《个人意外伤害和短期健康险通用保单》与被告平安保险济宁支公司提供的有杨明连签名的电子投保单均显示杨明边投保的保险方案为“平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3_非营业客车套餐”，且四原告提供的《个人意外伤害和短期健康险通用保单》中载明“本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3_非营业客车套餐产品，共1份，按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生道路交通事故的意外伤害保险责任”，被告平安保险济宁支公司提供的有杨明连签名的电子投保单中载明“本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3_非营业客车套餐产品，共1份，按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生道路交通事故的意外伤害保险责任”，现四原告提供的《平安驾乘人员意外伤害保险条款》（备案号：（平安财险）（备-普通意外保险）【2018】（主）006号）与四原告提供的《个人意外伤害和短期健康险通用保单》中约定的条款不一致，亦未提供合法有效证据证明该条款系杨明连在被告平安保险济宁支公司投保时被告平安保险济宁支公司给付杨明连，故本院对该证据不予采信。依照上述司法解释，可认定杨明连通过手机投保的保险名称及适用条款以杨明连签名的电子投保单中的内容为准，即杨明连在被告平安保险济宁支公司投保的保险方案为“平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3_非营业客车套餐”保险，应适用《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》处理相关的保险事故。四原告诉称杨明连投保了“平安驾乘人员意外伤害保险”，杨明连发生事故后被告平安保险济宁应适用《平安驾乘人员意外伤害保险条款》进行理赔，证据不足，本院不予支持。二、被告平安保险济宁支公司是否履行了告知义务？被告平安保险济宁支公司对本争议予以肯定，理由同其辩称，提供证据二、电子投保单、告知单、投保人照片、有杨明连签名的投保人声明（质证时提供了原件）、平安驾驶人意外伤害保险A条款、济宁市诚信公证处公证书各1份；证明：一、投保人投保时，免责事项已尽到明确的提示及告知义务，杨明连投保时公司拍照留存照片一张；投保人在电子投保单签字确认；二、济宁市诚信公证处对于被告电子投保流程全程公证记录，投保人在签字确认前已全部阅读投保单和免责事项说明书对于免责事项已明确知悉。三、《驾驶人意外伤害保险A款》条款第五条约定的保险金给付条件；第六条约定的保险免赔条件。原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎对被告平安保险济宁支公司提供的上述证据有异议，认为对投保人声明系单页，且明显看出是从整本卷宗撕扯下来的，可以证明被告没有提供完整的投保卷，且投保人声明系手写，根据被告提供的公证书、电子投保单没有该项要求，且没有落款时间，不能证明被告已经向原告进行了说明义务，其提交的投保声明中引用的是机动车综合商业险免责事项说明书，而不是原告提交的人身意外和短期健康险保单。原告认为被告为了逃避责任，弄虚作假，故意不提供投保卷整个卷宗，就是为了避免承担责任，对被告提交的该份证据不予认可。投保人声明中的公司盖章盖的是平安财产保险股份有限公司山东分公司非车理赔专业章，而非是被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的公章。对机动车综合商业保险费率浮动告知单，该证据并非是电子版，且投保人署名的时间为2017年12月10日，其浮动期间为2016年12月11日-2017年12月10日，与原告提交的保单没有任何关联性，且商业险的投保单号与投保人声明提交的投保单号和原告提供的人身意外险和短期健康险保单号均不一致，被告提交的投保单属于过期保单，且被告提交的商业保单中有商业三者险100万元，而原告提交的个人意外和短期健康险保单没有100万元的商业三者险。原告也同时在被告处购买了机动车商业三者险保单，被告提供的该保单与原告要求的保单非同一内容的保单。即使按照被告提交的机动车商业险保单，其中的非车特别约定中也记载，被保险人因遭受道路交通事故导致的伤害属于保险公司赔偿范围，而非被告主张的仅驾驶车辆时承担保险责任。对投保人照片不予认可，无法确定拍摄时间，也无法确定与本案的关联性，因为被告提交了好几份不一样的投保单。对告知单日期署名为2017年12月10日，与本案没有关联性，能证明与该告知单关联的商业险保单非原告提交的保单，更能证明被告未向原告进行告知。保险条款的名称是个人意外伤害和短期健康险通用保单，而非仅指被告所说的驾驶员意外险，被告提供的商业险投保单开头部分是适用机动车商业险条款2014，而给我们的驾驶员意外险又备注成2004，因此连被告公司都不知道适用哪个条款，更不可能对原告进行告知，特别是明确的告知。在被告的答辩中也提到了对于网络投保需要提示和明确说明，而在手机上投保时被告仅作出了提示，而没有任何一点明确说明的内容，对于投保人声明里面的免责事项说明书没有书写，没有时间落款。且和被告提供的商业险条款并非一个整体，其提供的条款每页均未有杨明连签字，因此原告不认可被告提供的条款是一个整体。对于公证处公证书仅显示了被告投保的流程或者提示投保人进行确认而没有任何说明的内容，全程都没有明确显示告知免责事项，从该公证书中也看不到从开始投保到投保结束的时间，向投保人进行说明的内容，因此对该公证书及证明的内容原告不予认可。本院认为，四原告对被告平安保险济宁支公司提供的电子投保单、告知单、有杨明连签名的投保人声明等上述证据有异议，但未提供合法有效的证据反驳上述证据，故其所持异议，证据不足，本院不予采信。经审查，被告平安保险济宁支公司提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，因杨明边系通过手机投保，结合被告平安保险济宁支公司提供的济宁市诚信公证处公证书中显示的手机投保的过程，被告平安保险济宁支公司提供的电子投保单、告知单、投保人声明中均有投保人杨明边的签名，可以认定杨明连投保时，被告平安保险济宁支公司通过网页形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，即被告平安保险济宁支公司履行了提示和明确说明义务。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨光林系杨明连之父、原告杨崔氏系杨明连之母、原告李昭凤系杨明连之妻、原告杨忠奎系杨明连与原告李昭凤之子。2018年12月10日，杨明连通过手机对鲁Ｈ×××**小轿车在被告平安保险济宁支公司投保了《个人意外伤害和短期健康险通用保单》，其中约定保险方案为“平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3_非营业客车套餐”，保险期限为自2018年1月5日起至2019年1月4日止，意外伤害身、残疾的保险限额为500000元，并在上述保单中特别约定“按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生道路交通事故的意外伤害保险责任。……保险期间内，被保险人因遭受道路交通事故导致意外伤害住院还可享有以下增值服务：院中鲜花慰问服务、交通意外院后体检服务……”等。杨明连在办理上述保险过程中，在被告平安保险济宁支公司出具的《投保单》、《机动车商业保险费率浮动告知单》、《投保人声明》中签名。上述保单中约定的《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》第五条载明“在保险期间内，被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通事故导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金”。第六条载明“因下列原因造成被保险人身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任：……（十一）被保险人在上、下车过程中，或非因驾驶保险单载明的机动车遭受的意外伤害事故”。2019年1月1日3时5分，杜准驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车沿省道337线由东向西行驶至省道337线1公里+400米，与由南向北步行横过道路的杨明连相撞，造成杨明连受伤经抢救无效死亡，小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，杜准弃车逃离现场。同年1月9日，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出了370811120190000001号《道路交通事故认定书》，认定杜准承担事故的全部责任，杨明连不承担责任。上述事故发生后，杨忠奎对公安机关的询问笔录中表示“2019年1月1号凌晨3点10分左右，我和我父亲在兴隆市场干批发，那天送货的两个三轮车都坏了，一个坏到出事故加油站对过，一个坏到东边明邦物流门口，那个车是空车，我父亲开车拉着我，把明邦物流的车拖到加油站，另外一辆车在加油站对面路南正在倒货，我父亲把车停到路北，我和父亲一块到路南看看，没事了我们俩个人从路南往路北走，当时我在东边，他在西边，离我有两米，我们快走到路北边了，当时我没注意有车，我感觉有点动静，我还没有转过脸，一辆车擦着我的胳膊过去了，接着把我父亲撞了……基本上快到车，在我父亲的小轿车南边，小轿车的后侧，能伸手拉……”宋振宽对公安机关的询问笔录中表示“2019年1月1号凌晨两点多不到三点，我开着车送鸡，走到兴隆国际东边的加油站，车坏了，我给杨明连打电话告诉他车坏了，杨明连开着自家车，到了加油站，他把车停到路北，他到路南，看了看车给我说了几句话，然后他去路北，到了他车跟前，让一辆车给撞了……”。2019年1月8日，济宁医学院司法鉴定中心作出了济医司鉴[2019]病鉴字第4号《济宁医学院司法鉴定中心法医病理鉴定意见书》，认定杨明连符合巨大外力（道路交通事故）作用于机体造成严重颅脑损伤致创伤性休克而死亡。2019年5月9日，济宁市任城区人民法院作出了（2019）鲁0811刑初237号刑事判决书，认定“经审理查明，2019年1月1日3时5分许，被告人杜准驾驶鲁Ｈ×××**小型汽车，沿省道337线由东向西行驶至省道337线1公里400米时，与由南向北步行横过道路的杨明连相撞，造成杨明连受伤经抢救无效死亡……被告人杜准犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年……”。另查明，上述事故发生后，原告杨忠奎曾向被告平安保险济宁支公司申请保险理赔。在申请理赔过程中，原告杨忠奎对被告平安保险济宁支公司的询问笔录中表示“2019年1月1日凌晨3点左右，在济宁南张敬老院附近，杨明连驾驶鲁Ｈ×××**拖着坏的电动三轮车（当时我在后面三轮车上），给他闪灯，他下来看有什么事故，路对面也正好也是自家三轮车也坏，当时我和他一起去看的，在回来上车拉车门的时候被撞，之间有大概一分钟，车辆未熄火……”。本院认为，杨明连与被告平安保险济宁支公司通过手机投保的保险方案“平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3_非营业客车套餐”，系当事人的真实意思表示，合法有效。因四原告提供的《个人意外伤害和短期健康险通用保单》与被告平安保险济宁支公司提供的保单均显示上述保险适用的保险条款为《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，而该条款中第五条明确约定了保险事故的范围，即被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通事故导致身故、伤残或医疗费用支出的”，虽然原、被告各自提供的保单中均约定“保险期间内，被保险人因遭受道路交通事故导致意外伤害住院还可享有以下增值服务”，原、被告各自提供的保单中约定的“道路交通事故”应属《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》第五条规定的保险事故情形，才可享受增值服务，济宁市任城区人民法院作出的已生效的（2019）鲁0811刑初237号刑事判决书认定“被告人杜准驾驶鲁Ｈ×××**小型汽车，沿省道337线由东向西行驶至省道337线1公里400米时，与由南向北步行横过道路的杨明连相撞，造成杨明连受伤经抢救无效死亡”，未认定杨明连系驾驶投保车辆过程中发生事故而致死亡，四原告提供的公安机关的询问笔录中均未显示杨明连发生事故时处于驾驶投保车辆的状态，另外《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》第六条第（十一）明确约定的免责情形为被保险人在上、下车过程中，或非因驾驶保险单载明的机动车遭受的意外伤害事故，故应认定杨明连的死亡非属保险事故。被告平安保险济宁支公司提供的证据可以证明其对免责条款已履行了提示和明确说明义务。故四原告诉称杨明连在被告平安保险济宁支公司投保了“平安驾乘人员意外伤害保险”，杨明连发生事故后被告平安保险济宁支公司应适用《平安驾乘人员意外伤害保险条款》进行理赔，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院认为，杨明连虽在被告平安保险济宁支公司投保了“平安驾驶我意外伤害保险”，但杨明连的死亡不属于保险事故，且被告平安保险济宁支公司在杨明连投保时对免责条款已履行了提示和明确说明义务，四原告要求被告平安保险济宁支公司支付保险金500000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎的诉讼请求。案件受理费减半后收取4400元，由原告杨光林、杨崔氏、李昭凤、杨忠奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左殿俊二〇二〇年五月八日书记员  周育茹