上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初1026号原告：中泰证券(上海)资产管理有限公司[原企业名称：齐鲁证券(上海)资产管理有限公司]，住所地上海市黄浦区。法定代表人：章飚，董事长。委托诉讼代理人：张鹿，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，德恒上海律师事务所律师。被告：安徽省外经建设(集团)有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：蒋庆德，董事长。委托诉讼代理人：王亚南，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓倩，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。原告中泰证券(上海)资产管理有限公司(以下简称中泰证券资管公司)与被告安徽省外经建设(集团)有限公司(以下简称安徽外经集团公司)公司债券交易纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序审理本案。被告安徽外经集团公司于答辩期内提出管辖权异议的申请，本院于2019年8月15日作出驳回管辖权异议的民事裁定。被告安徽外经集团公司不服，提起上诉。上海市高级人民法院于2019年11月12日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告中泰证券资管公司的委托诉讼代理人张鹿、张磊，被告安徽外经集团公司的委托诉讼代理人王亚南、沈晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰证券资管公司提起本案诉讼时向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的债券合同关系；2、被告向原告支付债券本金人民币50,000,000元(以下币种同)；3、被告向原告支付债券利息暂计2,840,000元(以本金50,000,000元为基数、按年利率5.68%、自2018年9月9日起暂计至2019年9月8日)；(以上诉请金额合计52,840,000元)；4、被告承担本案诉讼费。2020年2月3日，原告中泰证券资管公司向本院提出增加诉讼请求的申请，增加了违约金及财产保全担保费、律师费等主张。此后，原告又于2020年3月向本院提出变更诉讼请求的申请，并于庭审中确认其最终的诉讼请求为请求判令：1、被告向原告支付债券本金50,000,000元；2、被告向原告支付债券利息暂计2,840,000元(以本金50,000,000元为基数、按年利率5.68%、自2018年9月9日起暂计至2019年9月8日，应继续计算至实际清偿之日止)；3、被告向原告支付违约金(以2019年9月9日应付本息52,840,000元为基数、按日利率万分之一、自2019年9月10日起计算至实际清偿之日止)；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月起，被告安徽外经集团公司公开发行“2016年公司债券(第三期)”(该债券以下简称为“16皖经03”)。根据《安徽省外经建设(集团)有限公司公开发行2016年公司债券(第三期)募集说明书》(以下简称《募集说明书》)等规定，该债券到期一次还本，利息每年支付一次，年利率为5.68%，最后一期利息随本金兑付一起支付；投资者有权行使回售选择权并于2019年9月9日兑付本金及利息(如遇法定节假日或休息日,则顺延至其后的第1个交易日)；被告应于2019年9月9日付息并兑付回售本金；若被告未能按时支付债券本金和/或利息，或发生其他违约情况，被告应当承担违约责任；违约责任范围包括本金及利息、回售部分的本金及利息、违约金(违约方按每日万分之一的罚息率支付违约金)、损害赔偿金和实现债权的费用及其他应付的费用。原告管理的资管产品已经按照《募集说明书》的规定按期行使回售选择权，将持有的面值5,000万元的系争债券“16皖经03”回售给发行人即被告安徽外经集团公司。然而，被告至今未能依约履行付款义务，其行为已构成根本违约，原告认为按照法律规定及《募集说明书》的相关规定，被告应当承担相应的法律责任。原告据此提起本案诉讼。被告安徽外经集团公司辩称，(一)中泰证券资管公司未证明“齐鲁资管0015号定向资产管理计划”是安徽外经集团公司“16皖经03”债券的持有人，故中泰证券资管公司并非适格原告，其无权要求安徽外经集团公司向其支付债券本金及利息。(二)退一步讲，即使“齐鲁资管0015号定向资产管理计划”是“16皖经03”债券的持有人，中泰证券资管公司起诉时该债券也未到约定的兑付日期，不符合法定起诉条件。(三)另退一步，即使“齐鲁资管0015号定向资产管理计划”是“16皖经03”债券的持有人，中泰证券资管公司也无权直接提起本案诉讼。根据《募集说明书》中关于“发行人违约责任”的相关约定，债券受托管理人将代表债券持有人向本公司进行追索；如果债券受托管理人未按约履行其职责，债券持有人有权直接依法向发行人进行追索。故此，中泰证券资管公司并未启动先通知债券受托管理人行使权利的前置程序，其直接提起本案诉讼，不符合《募集说明书》的约定。(四)中泰证券资管公司主张的债券利息损失、违约金无事实和法律依据，不应得到支持。原告中泰证券资管公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、《齐鲁资管0015定向资产管理合同》及《资产管理计划备案证明》一组，证明原告系“齐鲁资管0015号定向资产管理计划”管理人，依法、依约有权代表投资者行使诉讼权利；证据2、债券“16皖经03”认购及持仓凭证一组，证明原告认购并持有面值5,000万元的系争债券“16皖经03”至今；证据3、《安徽省外经建设(集团)有限公司公开发行2016年公司债券(第三期)募集说明书》及相关付息公告一组，证明被告安徽外经集团公司系债券“16皖经03”的发行人；该债券到期一次还本，利息每年支付一次，年利率为5.68%，最后一期利息随本金兑付一起支付；投资者有权行使回售选择权，被告并应于2019年9月9日兑付回售本金及支付利息(如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第1个交易日)；若被告未能按时支付该期债券本金和/或利息等违约情形，被告应当承担相应的违约责任；证据4、《联合资金评估有限公司信用等级公告》一组，证明根据联合资信评估有限公司于2019年5月发布的该信用等级公告，被告面临很大的短期偿债压力，账面货币资金不足，融资环境恶化；海外资产变现存在不确定性，部分矿产项目投资规模大且未实现销售；相关债券评级展望由稳定调整为负面；证据5、《安徽省外经建设(集团)有限公司公司债券年度报告(2018年)》一组，证明根据2019年4月发布的该份报告，大规模的回售可能增加被告2019年债务的偿付压力，使得公司面临集中回售或兑付的风险；被告海外矿产投资所需资金规模较大，可能导致被告现金流量较为紧张，影响公司的偿债能力；证据6、《安徽省外经建设(集团)有限公司审计报告2018年度》一组，证明根据利安达会计师事务所于2019年4月出具的该份审计报告，2018年度被告资产减值损失高达233,056,946.15元，期末现金及现金等价物余额仅为683,378,224.50元；相较于被告发行债券总金额80亿余元，被告的偿债能力严重不足；证据7、交易所债券回售申报结果通知、《安徽省外经建设(集团)有限公司关于“16皖经03”公司债券投资者回售实施办法公告》及《安徽省外经建设(集团)有限公司关于“16皖经03”公司债券回售实施结果公告》一组，证明原告已依照相关规定将系争债券回售给被告；证据8、《安徽省外经建设(集团)有限公司关于“16皖经03”公司债券票面利率调整的公告》一份，证明根据该份公告，系争债券在存续期内前3年(2016年9月9日至2019年9月8日)票面年利率5.68%；在债券存续期的第3年末，票面利率调整为5.68%，并在后2年(2019年9月9日至2021年9月8日)固定不变；证据9、《安徽省外经建设(集团)有限公司关于部分贷款欠息及债务逾期的公告》及《东方金诚国际信用评估有限公司关于安徽省外经建设(集团)有限公司债务逾期及股权被冻结等事项的关注公告》一组，证明被告于2019年9月25日发布公告称，由于该公司流动资金紧张，导致包括系争债券本息在内的巨额债务出现逾期；被告可能面临需支付相关违约金、滞纳金和罚息等情况，进而增加财务费用。根据东方金诚国际信用评估有限公司的该份公告，被告偿债能力严重不足，截至2019年9月25日，被告被冻结的参股公司共计有25家，被冻结的股权金额共计36.72亿元；共计28家银行和债券持有人对被告提起诉讼，诉讼金额为72.02亿元等；证据10、托管银行出具的《证券投资基金估值表》(齐鲁资管0015定向资产管理合同—专用表)一组，证明根据相关托管银行于2020年3月24日出具估值表显示，截至目前，原告仍持有面值5,000万元的系争债券“16皖经03”。被告安徽外经集团公司对于原告中泰证券资管公司所提交的证据发表质证意见如下：对于证据1，《齐鲁资管0015定向资产管理合同》及《资产管理计划备案证明》的证明目的有异议，该资产管理合同第11页约定的委托期限是1年，而该合同是15年3月份签订的，所以该合同按约定已经终止，故此，相关的齐鲁资产管理计划是否存续、原告是否仍系该资管计划的管理人，被告均不得而知；对于证据2，债券“16皖经03”认购及持仓凭证的真实性及证明目的均有异议，该组证据是原告自行盖章的文件，不清楚来源及出处，并非由中国证券登记结算有限责任公司上海分公司出具，不能证明原告或其管理的产品购买了案涉债券且持有至今；对于证据3，《募集说明书》及付息公告的真实性、合法性及关联性均无异议，但原告起诉时债券并未到期，不符合法定起诉条件；对于证据4、5、6，《信用等级公告》、《2018年公司债券年度报告》、《2018年度审计报告》的真实性、合法性及关联性均无异议，但对于原告的证明目的有异议，上述证据不能证明被告不具备偿债能力，审计报告可以看出安徽外经集团公司的资产是大于负债的，而且被告公司也没有表示或以行为表明不履行债务，原告无权要求被告提前支付。对于原告当庭补充提交的证据7中的申报结果通知的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，因该份通知系原告自行制作；对《安徽省外经建设(集团)有限公司关于“16皖经03”公司债券投资者回售实施办法公告》及《安徽省外经建设(集团)有限公司关于“16皖经03”公司债券回售实施结果公告》的真实性认可，但证明目的不认可，该两份证据仅证明被告方发布实施公告，无法证明原告持有涉案债券，也不能证明原告进行了申报登记；对于证据8，真实性认可，证明目的不认可，被告发布该利率调整公告是针对债券持有人在未回售的情形下继续持有债券的，才有权行使票面利率选择权。如果原告是债券持有人但行使了回售权，那么原告也无权享受票面调整后的利率利息；对于证据9，真实性认可，证明目的不认可，相关事实均发生于原告起诉之后，原告起诉时被告并未发生债务逾期及股权冻结等事项；对于证据10的真实性未有异议，但对其关联性及证明目的不予认可，该份证据并非债券登记结算机构出具的材料，不能达到原告的证明目的。被告安徽外经集团公司未向本院提交证据材料。鉴于被告安徽外经集团公司仅对于原告中泰证券资管公司所提交证据2即债券“16皖经03”认购及持仓凭证的真实性以及证据7中的申报结果通知的真实性、合法性、关联性提出异议，对于证据10的关联性亦有异议，对于原告提交的其余证据之真实性、合法性、关联性未提出异议。对此，本院认为，原告中泰证券资管公司主张其作为系争债券“16皖经03”的持有人，其已提交了认购并持仓系争债券的基本证据，并已形成证据链，被告安徽外经集团公司作为该系争债券的发行人，其对于原告认购及持仓与否的事实应当能够予以确认或者否定，被告方否定原告认购并持有系争债券的事实，却未能提交充分确凿的证据加以佐证，其对于原告证据2的异议不能成立，本院对此不予采信。而证据7中的申报结果通知确系原告自行制作并提交的证据材料，被告对此虽有异议，但因该证据材料所证明的事实，已为其他证据所印证，本院可予采信。被告安徽外经集团公司关于原告提交证据10的关联性异议，不能成立，该份证据系由第三方银行提供，且与本案所涉债券品种存在关联，本院对于被告方的异议不予采信。关于被告所提出的对原告举证证据之相关证明目的的异议，本院将于事实认定之后进行分析论述。故此，对于原告中泰证券资管公司所提交的上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，经原告中泰证券资管公司申请，本院开具调查令，允许原告持令向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司就涉案投资者证券持有信息及持有变更信息(沪市证券账号：FX********；沪市证券账户名：齐鲁资管-工行-潍坊银行股份有限公司)进行调查。中国证券登记结算有限责任公司上海分公司于2020年4月24日出具《投资者证券持有信息(沪市)》一份载明：“持有人名称：齐鲁资管-工行-潍坊银行股份有限，证券子账户号码：FX********(非定向资管账户)，所属结算参与人：中泰证券股份有限公司，开户日期：2015年4月8日，查询条件：全部，账户状态：正常，持有日期：2020年4月23日，债券和基金质押情况：该账户中另有债券或基金等已提交进入回购交易质押品保管库；其中，证券简称‘16皖经03’的持有数量为：50,000,000，冻结数量为：50,000,000，2019年第一次兑息”等内容。被告安徽外经集团公司对上述调查内容的真实性未予以否认，但对其关联性及证明目的不予认可。被告方认为，原告提交的上述持有信息表中所显示的持有人是“齐鲁资管-工行-潍坊银行股份有限”，而非其主张的“齐鲁资管0015号定向资产管理计划”。对此，本院确认该份第三方中国证券登记结算有限责任公司上海分公司所出具的调查材料真实有效，对其显示的上述内容认定为本案的事实。本院经审理查明，原告中泰证券资管公司所诉称的事实为本案的基本事实，本院对此予以确认。本院另查明，2015年3月23日，由委托人潍坊银行股份有限公司与管理人齐鲁证券(上海)资产管理有限公司、托管人中国工商银行股份有限公司上海市分行共同签署了《齐鲁资管0015定向资产管理合同》。该资管合同对包括委托人、管理人、托管人在内的各方权利义务作出明确的约定，并对涉及投资目标、投资范围、投资比例、投资执行流程等事项作了相关约定。审理中，原告还提交了中国证券投资基金业协会出具的《资产管理计划备案证明》(产品编码：SXXXX5)一份，载明：“产品名称为：齐鲁资管0015号定向资产管理计划，管理人名称为：中泰证券(上海)资产管理有限公司，备案日期为：2015年4月7日；该产品已根据《中华人民共和国证券投资基金法》等法律法规、规范性文件及自律规则的要求在我协会备案。原告据此认为其系“齐鲁资管0015号定向资产管理计划”管理人，并有权依法、依约代表投资者行使诉讼权利。2019年4月，被告安徽外经集团公司发布《公司债券年度报告(2018年)》，该份报告“重大风险提示”事项称，大规模的回售可能增加被告2019年债务的偿付压力，可能使得该公司面临集中回售或兑付的风险；被告海外矿产投资所需的资金规模较大，可能导致该公司未来的现金流量较为紧张，在一定程度上影响公司的偿债能力。2019年4月，案外人利安达会计师事务所接受被告安徽外经集团公司的委托，出具了被告公司2018年度《审计报告》一份。原告认为，根据该份审计报告，被告公司2018年度的资产减值损失高达233,056,946.15元，期末现金及现金等价物余额仅为683,378,224.50元，相较于被告发行债券总金额80亿余元，被告的偿债能力严重不足。2019年5月14日，案外人联合资金评估有限公司发布“联合〔2019〕981号”《信用等级公告》称，该公司通过对被告安徽外经集团公司主体及其相关债券的信用状况进行跟踪分析和评估，结论为：跟踪期内，如果投资者行使回售权，被告公司面临很大的偿债压力，且账面资金不足、融资环境恶化、海外资产变现存在不确定性，综合评估，相关债券评级展望由稳定调整为负面。该评级报告附件中关于评级展望设置中“负面”的释义为：存在较多不利因素，未来信用等级调低的可能性较大。原告据此认为，被告公司的偿债能力严重不足，并已构成根本违约，遂提起本案诉讼。此后，被告安徽外经集团公司分别于2019年8月6日出具了《关于“16皖经03”公司债券投资者回售实施办法公告》，于2019年9月4日出具了《关于“16皖经03”公司债券回售实施结果公告》。原告据此认为，其已依照相关规定将系争债券“16皖经03”回售给被告，回售代码XXXXX1，数量为50万份；而被告公司出具的上述公告中，所列的回售代码：XXXXX1，回售价格：100元/张，回售登记期：2019年8月12日至2019年8月30日，回售金发放日：2019年9月9日等。2019年8月6日，被告安徽外经集团公司出具了《关于“16皖经03”公司债券票面利率调整的公告》。该份公告中载明，本期债券在存续期内前3年(2016年9月9日至2019年9月8日)票面年利率为5.68%，在债券存续期内前3年固定不变；在本期债券存续期的第3年末，票面利率调整为5.68%，并在本期债券后2年(2019年9月9日至2021年9月8日)固定不变。本期债券采用单利按年计息，不计复利。2019年9月25日，被告安徽外经集团公司发布了《关于部分贷款欠息及债务逾期的公告》称，由于该公司流动性资金紧张，导致公司部分债务出现逾期，其中公司债“16皖经03”逾期本金13.869亿元及利息；被告公司可能会面临需支付相关违约金、滞纳金和罚息等情况，进而增加财务费用等。2019年9月26日，案外人东方金诚国际信用评估有限公司发布了《关于安徽省外经建设(集团)有限公司债务逾期及股权被冻结等事项的关注公告》，该份公告载明，其接受被告安徽外经集团公司的委托，对被告公司主体及其发行的债券(包含系争债券“16皖经03”)进行了初始评级及跟踪评级，“16皖经03”信用等级为C；另外，截至2019年9月25日，被告公司被冻结的参股公司共计有25家，被冻结的股权金额共计36.72亿元，共计28家银行和债券持有人对被告公司提起诉讼，诉讼金额为72.02亿元等。2020年3月24日，中国工商银行股份有限公司上海市分行作为系争债券“16皖经03”的托管人向原告中泰证券资管公司出具了《证券投资基金估值表》(齐鲁资管0015定向资产管理合同—专用表)。原告认为，根据该托管银行所出具的估值表显示，截至目前，原告仍持有面值5,000万元的系争债券“16皖经03”。2020年4月24日，案外人中国证券登记结算有限责任公司上海分公司出具《投资者证券持有信息(沪市)》载明，持有人“齐鲁资管-工行-潍坊银行股份有限”，于2015年4月8日开户的证券子账户FX********(非定向资管账户)的账户状态正常，截至2020年4月23日，该账户内所涉证券简称“16皖经03”的持有数量为50,000,000，冻结数量为50,000,000，并提示该账户中有债券或基金等已提交进入回购交易质押品保管库，该账户所属结算参与人系中泰证券股份有限公司。本院再查明，上海市工商行政管理局于2017年10月10日出具《准予变更(备案)登记通知书》一份，载明：经上海市工商行政管理局审查并准予变更登记，该企业名称由“齐鲁证券(上海)资产管理有限公司”变更为“中泰证券(上海)资产管理有限公司”。原告中泰证券资管公司于2018年3月5日换领的《营业执照》副本(证照编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)。本院认为，本案系公司债券交易纠纷。原告中泰证券资管公司系由原企业名称“齐鲁证券(上海)资产管理有限公司”变更而来。本案中，签署于2015年3月的《齐鲁资管0015定向资产管理合同》，已进行合法合规的备案，当属合法有效的资管合同，本案原告作为该《齐鲁资管0015定向资产管理合同》的管理人，理当按约履行其管理人的义务并行使管理人的权利与职责。而涉案《募集说明书》表明，被告安徽外经集团公司系“16皖经03”债券的发行人。根据现有在案证据，原告中泰证券资管公司主张其基于上述资管合同以及“齐鲁资管0015号定向资产管理计划”管理人身份，向被告安徽外经集团公司认购并持有面值5,000万元的系争债券“16皖经03”至今，该项事实并已得到系争债券“16皖经03”托管人中国工商银行股份有限公司上海市分行以及第三方机构中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的印证，与原告诉称事实相符，本院予以确认。被告安徽外经集团公司认为中泰证券资管公司并非本案的适格原告，且无权要求安徽外经集团公司向其支付系争债券本金及利息的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。原告据此认为其系“齐鲁资管0015号定向资产管理计划”管理人，以及面值5,000万元的系争债券“16皖经03”持有人，于本案中行使诉讼权利，并无不当。被告安徽外经集团于2016年9月就公开发行系争债券“16皖经03”而面向合格投资者发布了涉案的《募集说明书》。此后，又相继发布《安徽省外经建设(集团)有限公司关于“16皖经03”公司债券投资者回售实施办法公告》及《安徽省外经建设(集团)有限公司关于“16皖经03”公司债券回售实施结果公告》等公告，就系争债券“16皖经03”回售业务的实施事项面向公众发布公告。原告中泰证券资管公司据此提出其已按照《募集说明书》的相关规定按期行使回售选择权，并将所持有的面值5,000万元的系争债券“16皖经03”回售给发行人即被告安徽外经集团公司，亦已为第三方机构中国证券登记结算有限责任公司上海分公司相关债券冻结信息所证明。原告主张的回售事实，本院予以确认。被告安徽外经集团公司于2019年4月出具的《公司债券年度报告(2018年)》、该公司2018年度《审计报告》，以及案外人联合资金评估有限公司于2019年5月发布的《信用等级公告》等对外公示文件，均提示了被告偿债能力严重不足等事实。原告中泰证券资管公司据此认为被告已构成根本违约，提起本案诉讼，并无不当。被告安徽外经集团公司亦于2019年9月发布了《关于部分贷款欠息及债务逾期的公告》，承认了由于该公司流动性资金紧张，导致包括“16皖经03”本息在内的部分债务出现逾期，被告公司可能会面临需支付相关违约金、滞纳金和罚息等情况。同时，案外人东方金诚国际信用评估有限公司亦于2019年9月发布了《关于安徽省外经建设(集团)有限公司债务逾期及股权被冻结等事项的关注公告》，提示被告公司被冻结的参股公司共计有25家，被冻结的股权金额共计36.72亿元，共计28家银行和债券持有人对被告公司提起诉讼，诉讼金额为72.02亿元等事实。事实上，在原告中泰证券资管公司依据《募集说明书》行使了系争债券的回售选择权之后，至《募集说明书》中所规定的兑付日即2019年9月9日，被告安徽外经集团公司并未向原告就系争债券的回售履行其兑付本金及利息的义务，确已构成违约，被告应当承担相应的违约责任。现原告的相关诉讼请求并未超出《募集说明书》中规定的违约责任范围，亦符合涉案证据《关于“16皖经03”公司债券票面利率调整的公告》中所载明的票面年利率为5.68%的利率标准，本院对此可予支持。被告方作为系争债券的发行人，对上述事实予以否认的，当提交充分确凿的证据予以反驳。然而，被告安徽外经集团公司并未提交任何证据证明其反驳意见，本院对其抗辩理由均不予采信。原告中泰证券资管公司关于系争债券本金50,000,000元及自2018年9月9日起计至2019年9月8日的债券利息暂计2,840,000元的诉请，符合双方约定，可予支持。原告相关违约金(以2019年9月9日应付本息52,840,000元为基数、按日利率万分之一、自2019年9月10日起计算至实际清偿之日止)的主张，亦不违反法律规定，本院予以支持。而原告还向被告安徽外经集团公司主张以本金50,000,000元为基数、按年利率5.68%、自2019年9月9日计算至实际清偿之日止的利息损失，认为该笔利息为被告方的资金占用费，与其违约金主张有所重叠，原告的资金损失已通过违约金予以补偿。故此，本院对原告中泰证券资管公司的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省外经建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中泰证券(上海)资产管理有限公司支付债券本金人民币50,000,000元；二、被告安徽省外经建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中泰证券(上海)资产管理有限公司支付债券利息人民币2,840,000元(以本金人民币50,000,000元为基数、按年利率5.68%、自2018年9月9日起计至2019年9月8日止)；三、被告安徽省外经建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中泰证券(上海)资产管理有限公司支付违约金(以2019年9月9日应付本息人民币52,840,000元为基数、按日利率万分之一、自2019年9月10日起计算至实际清偿之日止)；四、驳回原告中泰证券(上海)资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币306,000元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币311,000元，由被告安徽省外经建设(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  于翠英二〇二〇年五月十五日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。四、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。