苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4959号原告：广州中国科学院工业技术研究院，住所地广东省广州市南沙区海滨路**。法定代表人：谢明，该研究院理事长。委托诉讼代理人：李琴，广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪燕，广东凤图律师事务所律师。被告：廖光煊，男，汉族，1948年8月15日出生，户籍地安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：薛天鸿，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐森森，上海国瓴律师事务所律师。被告：孔维平，男，汉族，1964年11月27日出生，户籍地安徽省合肥市瑶海区。原告广州中国科学院工业技术研究院（以下简称科学研究院）与被告苏州睿泰科技咨询有限责任公司（睿泰公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。审理过程中原告以睿泰公司注销为由，申请撤回对睿泰公司的起诉，并追加被告廖光煊、孔维平，本院依法予以准许。本案于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告科学研究院的诉讼代理人杨雪燕、被告廖光煊的诉讼代理人徐森森到庭参加了诉讼，被告孔维平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告科学研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖光煊、孔维平赔偿原告技术服务费10万元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以10万元为基数，自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月28日，原告与睿泰公司签订《技术服务合同》，约定睿泰公司委托原告就山东淄博名尚城市广场商业工程火灾风险评估与消防安全技术解决方案设计研究项目进行专项技术服务，并由其出具《山东淄博名尚城市广场商业工程火灾风险评估与消防安全技术解决方案设计研究报告》。合同签订后，睿泰公司仅支付10万元，剩余10万元未付。因睿泰公司拒绝支付技术服务费，原告向法院提起诉讼，要求其支付，但在案件的审理过程中，两被告在未通知原告，且睿泰公司存在未结债务的情况下，擅自注销睿泰公司。原告根据公司法司法解释二第十一条规定，要求两被告承担赔偿责任。被告廖光煊辩称，1、基础债权关系并不存在，睿泰公司并不结欠原告款项未付，原告也未履行相应的合同义务；2、原告主张的债权超过诉讼时效；3、睿泰公司系经过法定程序进行注销，被告已履行了清算义务，被告不应承担相应的责任。被告孔维平未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月28日，原告与睿泰公司签订《技术服务合同》一份，约定睿泰公司委托原告就山东淄博名尚城市广场商业工程火灾风险评估与消防安全技术解决方案设计研究项目提供专项技术服务，有效期为2011年11月至2012年11月；技术服务的内容原告组织相关人员对项目进行危险性分析及风险评估，并由原告向睿泰公司出具《山东淄博名尚城市广场商业工程火灾风险评估与消防安全技术解决方案设计研究报告》，该报告需获得睿泰公司认可；技术服务费为20万元，在合同签订后，睿泰公司收到原告提供的符合要求的税务发票后七个工作日内支付。原告主张其履行协议约定的义务，即已将协议约定的函和报告当面交付孔维平并通过邮寄形式交付睿泰公司，但已无法提交相应的证据。被告廖光煊对此予以否认，并认为原告并未履行相应的合同义务。2012年4月20日，原告向睿泰公司开具了10万元的发票，睿泰公司于2012年4月24日向原告支付了10万元。关于廖光煊抗辩原告未履行合同义务，但睿泰公司向原告支付部分合同款的原因，廖光煊陈述，依据协议约定，睿泰公司需在收到发票后付款，用于原告履行合同义务，但原告并未履行。就原告主张的涉案款项的发票，原告与廖光煊一致陈述，原告未向睿泰公司交付发票。原告陈述，因原告与睿泰公司之间的交易习惯为睿泰公司付款后原告开具发票，因睿泰公司未付款，故原告未向睿泰公司开具发票，但原告在向法院起诉后，付款条件已经成就。原告称廖光煊作为睿泰公司的法定代表人，也是原告下设机构广州中国科学院工业技术研究院城市公共安全中心（以下简称安全中心）的主任，其知晓涉案合同的履行情况，向本院提交了原告2008年10月28日出具的关于聘任廖光煊为城市公共安全研究中心主任的通知、2013年6月19日出具的关于况凯骞任职的通知、2018年7月17日出具的关于况凯骞同志免职的通知、2020年1月16日出具的关于撤销城市公共安全技术研究中心的通知，证明廖光煊、况凯骞分别为城市公共安全中心研究中心主任、副主任。廖光煊知悉涉案合同的履行情况。廖光煊对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。原告陈述，安全中心在其资金不足时，安全中心可向原告申请不超过由安全中心负责的项目所涉及的合同总金额50%的资金，用于支付安全中心工作人员的工资。廖光煊作为安全中心知晓涉案合同的履行情况，且在其向原告出具的支取款项的申请中提及本案协议所涉的项目，证明原告已履行了相应的合同义务。为此，原告提交了2013年5月6日的《人员费借支申请及二期建设延期申请》、2014年2月7日的《人员费借支申请》、2014年3月31日的《人员费借支申请》、2014年12月8日的《人员费借支与还款说明》、2015年1月22日的《人员费借支的补充请示报告》、2015年6月14日的《关于人员费借支与还款说明》，其中2014年2月7日的《人员费借支申请》以及2015年6月14日的《关于人员费借支与还款说明》上无廖光煊的签字确认，系由况凯骞签字确认。关于上述证据中何处可以得出原告已履行涉案合同义务，原告陈述从以下内容中可得出原告已履行涉案合同义务：一、廖光煊于2013年5月6日出具的《人员费借支申请及二期建设延期申请》中“2013年截至目前安全中心承担的横向项目及项目经费使用情况、中心人员费预算明细表详见附表”，该申请附件1“截至目前安全中心承担的横向项目及项目经费使用情况”第14项的合同名称为“山东淄博名尚城市广场商业工程火灾风险评估与消防安全技术解决方案设计研究”的合同金额为20万元、到款额为10万元、尾款预计到达时间为2013年12月；二、2015年6月14日的《关于人员费借支与还款说明》中载明“由于中心对消防市场变化的敏感性跟踪不够和消防工程尾款追缴的复杂性估计不足，出现了较大范围的欠款情况……序号7、合同名称山东淄博名尚城市广场商业工程火灾风险评估与消防安全技术解决方案设计研究、预计最终到款时间和金额为10万元（2017）、合同甲方为苏州睿泰科技咨询有限责任公司”。廖光煊对此不予认可，并认为原告并未履行合同义务。关于廖光煊提出的诉讼时效抗辩，被告陈述，应自协议签订之日开始计算诉讼时效。原告陈述，在本案起诉之前，其未向睿泰公司主张过涉案债权，但其主张并未超过诉讼时效，诉讼时效应自原告向睿泰公司开具发票和付款申请后起算，且安全中心出具给原告的申请中记载睿泰公司到款时间为2017年，故相应的诉讼时效应当自原告起诉之日起或2017年开始计算，因此，本案诉讼时效并未届满。另查明，根据原告提交的睿泰公司工商内档，睿泰公司设立于2008年12月3日，企业类型为有限责任公司，营业期限自2018年12月3日至2038年11月28日，注册资本50万元，廖光煊认缴出资额26万元，占公司注册资本的52%，孔维平认缴出资额24万元，占公司注册资本的48%。2018年7月19日，睿泰公司作出股东会决议，决议注销睿泰公司，清算组成员为廖光煊及孔维平，清算组负责人为廖光煊。2018年7月22日，睿泰公司在扬子晚报上发布注销公告，公告通知睿泰公司债权人在公告发布之日起45天内向清算组申报债权。后睿泰公司清算组向工商登记机关出具清算报告一份，内容为2018年7月19日成立清算组对公司进行清算，清算组已于成立之日起十日内通知了公司全体债权人，于2018年7月22日在扬子晚报上发布了公告；公司债务已经清理完毕，剩余净值产为货币76800元，廖光煊分得39936元，孔维平分得36864元。2019年8月13日，睿泰公司完成了注销登记。审理过程中，廖光煊陈述，清算组未向原告发出申报债权的书面通知；原告陈述，其未能向清算组申报债权，两被告在明知睿泰公司对原告有债务未清偿的情况下，未通知原告而注销了睿泰公司，导致原告未能申报债权而遭受损失。原告提交了立案时间为2019年原告起诉或申请仲裁，要求睿泰公司支付款项的14个案件的案件材料（含本案诉讼），证明睿泰公司与原告存在大量诉讼或仲裁案件的情况下，两被告为躲避债务，注销了睿泰公司。廖光煊对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。以上事实，由原告提交的《技术服务合同》、关于聘任廖光煊为城市公共安全研究中心主任的通知、关于况凯骞任职的通知、关于况凯骞同志免职的通知、关于撤销城市公共安全技术研究中心的通知、《人员费借支申请及二期建设延期申请》、《人员费借支申请》、《人员费借支申请》、《人员费借支与还款说明》、《人员费借支的补充请示报告》、《关于人员费借支与还款说明》、睿泰公司工商内档、发票、银行转账凭证以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，被告廖光煊、孔维平承担责任的前提系原告享有对睿泰公司的涉案债权，即原告按照协议约定履行合同义务，睿泰公司依照协议约定负有向原告支付服务费的义务。根据协议第四条的约定，睿泰公司收到原告提供的符合要求的税务发票后七个工作日内支付服务费。原告应依约向睿泰公司提交《山东淄博名尚城市广场商业工程火灾风险评估与消防安全技术解决方案设计研究报告》，且原告提交的报告应获得睿泰公司的认可。原告主张其已将报告交付睿泰公司，被告廖光煊对此予以否认并认为原告并未履行合同义务。负有履行义务的原告，应当对其已履行合同义务的事实承担举证证明责任，但原告既未提交协议约定的报告，亦未提交其向睿泰公司交付报告的证据，且原告也未就涉案款项向睿泰公司开具发票和付款申请。另，原告用于证明其已履行义务的安全中心出具的相关申请、报告等，但从该证据中无法得出原告已履行合同义务。综上，原告未能证明本案的付款条件已成就及其已履行合同义务，应承担举证不能的不利后果，本院无法确认原告已履行合同义务的法律事实，故原告基于合同认为其享有对睿泰公司涉案债权的主张不能成立。原告要求两被告承担责任的前提不成立，故原告要求两被告承担赔偿责任，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州中国科学院工业技术研究院的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告广州中国科学院工业技术研究院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  周福康人民陪审员  夏泉根二〇二〇年五月二十二日法官 助理  王 虎书 记 员  嵇洋洋附录：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。