贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3071号 原告：胡世友，男，1957年4月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：胡绍荣，女，1963年4月14日生，汉族，贵州省兴义市人，贵州省兴义市。 原告：胡绍香，女，1966年11月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 胡世友、胡绍荣、胡绍香共同委托诉讼代理人：梁辰辰，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡仕祥，男，1953年7月21日生,汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：郑维维，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。 原告胡世友、胡绍荣、胡绍香与被告胡仕祥合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡世友、胡绍香及胡世友、胡绍荣、胡绍香共同委托诉讼代理人梁辰辰，被告胡仕祥及其委托诉讼代理人郑维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡世友、胡绍荣、胡绍香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决胡世友、胡绍荣、胡绍香与胡仕祥签订的《协议》有效；2.请求人民法院依法判令胡仕祥给付胡世友、胡绍荣、胡绍香其应承担的医疗费、安葬费等65182.6元；3.判令胡仕祥返还非法处分胡世友、胡绍荣、胡绍香所有的位于兴义市蔡昌国对面土地（占地面积109.463平方米）所得的土地补偿款4000元；4.诉讼费由胡仕祥承担。事实及理由，胡世友、胡绍荣、胡绍香与胡仕祥于2009年10月24日签订《协议》一份，协议约定由胡仕祥供养胡杨氏（系胡世友、胡绍荣、胡绍香、胡世友之父胡华美的原配妻子）。2011年4月胡杨氏老人不慎跌倒，被送至兴义市人民医院救治，后因身体不益手术返回家中用中药治疗，住院期间胡仕祥没有对胡杨氏进行护理，是胡世友、胡绍荣、胡绍香进行护理，棺材是胡杨氏自己身前买的，胡仕祥请人上的油漆，胡杨氏的寿衣是胡绍荣提前买好的。同年6月11日，胡杨氏老人过世，安排在兴义市人民医院后面的南山公园办理丧后事宜，胡仕祥参与其中。在胡杨氏住院治疗以及过世期间，胡世友、胡绍荣、胡绍香共计为其花费医疗费、安葬费共计65182.60元（含住院费2119元，包草药1800元、请人护理700元、请医生输液678元，在南山公园三天的就餐40507.60元（烟、酒等）、火化费350元，南山公园场地费3017元，买丧衣594元，砌坟墓的沙子水泥591元、碑2680元，先生费及抬碑包坟3436元、购液化气1270元，伙食加工费3780元，红包1404元、花篮200元、灵房400元）。胡世友、胡绍荣、胡绍香认为《协议》系胡世友、胡绍荣、胡绍香与胡仕祥之间自愿签订的，同时该协议的执笔人系当时村里面有威望的领导且有同村的村民作为在场人在协议上签字。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条的规定“依法成立的合同对当事人有法律约束力”，因此，应该确认该协议合法有效。胡仕祥应该按照协议载明的内容在依法享受权利的同时应该承担与权利相对应的义务即：供养胡杨氏、吕洪英二老，负责他们的医疗费、安葬费等，现胡杨氏从生病至过世，所有的费用都是由胡世友、胡绍荣、胡绍香共同支出，胡仕祥应对65182.6元承担给付责任。故胡世友、胡绍荣、胡绍香诉至人民法院，请求判如所诉。 胡仕祥辩称，1.胡世友、胡绍荣、胡绍香与胡仕祥签订的《协议》属于无效协议，因根据《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定农村土地所有权应归于集体所有。协议中的第一、二项有效，协议约定胡杨第三、四、五项既损害村集体利益又违反了《物权法》第六十三条的强制性规定，故应属无效；2.胡世友、胡绍荣、胡绍香的户口均从兴义市敬南镇吴家坪迁出，不是村的集体农户成员，已经丧失了本村农户依据法律规定享有土地的权利；3.胡世友、胡绍荣、胡绍香的第二项诉讼请求应予驳回，本案系合同纠纷，胡世友、胡绍荣、胡绍香诉请的医疗费、安葬费等不属本案的审理范围。其次，前述安葬费等65182.60元没有事实和法律依据，安葬胡杨氏的棺材是胡仕祥买的，棺材毛坯买成2000元，胡杨氏支付120元，棺材的漆也是胡仕祥自己请人做的，胡杨氏住院期间也是胡仕祥在护理。同时胡杨氏的寿衣胡仕祥买了放在家中，价值估计200元，被胡世友、胡绍荣、胡绍香拿走，其他的胡仕祥没有买，办理胡杨氏的酒席胡仕祥没有参与，也没有分得钱；再次，即便应承担前述费用，赡养老人系子女义务，要求胡仕祥一人承担所有费用与事实和法律不符；4.针对胡世友、胡绍荣、胡绍香的第三项诉讼请求，应予驳回。首先涉案土地所有权归集体所有，且胡仕祥作为村集体内部农户人员，有权领取村集体给付的土地补偿款，村集体的给付行为同时亦证明涉案土地使用权人为胡仕祥。胡世友、胡绍荣、胡绍香不属村内部集体农户成员，无权享有土地补偿款。其次，根据法律规定土地所有权和使用权争议应由人民政府前置处理，故应驳回胡世友、胡绍荣、胡绍香的诉请。 胡世友、胡绍荣、胡绍香紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了《协议》、《证明》、《医疗发票》、《收条》、《收据》、《兴义市殡仪馆火化证明》等证据。拟证明以下内容：2009年10月24日，胡世友、胡绍荣、胡绍香、胡仕祥共同签订《协议》一份，协议载明：胡杨氏和吕洪英由胡仕祥供养生活，看病治疗和死后安葬。2011年5月17日至2011年5月21日，胡杨氏不慎跌倒受伤后被送至兴义市人民医院住院治疗，支付医疗费2204.83元，后出院支付草药费1600元。2011年6月11日胡杨氏亡故后在兴义市殡仪馆置办丧席，购买置办丧席的各种菜品及佐料8062.10元。2011年6月13日胡杨氏在兴义市殡仪馆火化，支付殡葬费350元。胡仕祥对前述证据的质证意见为：对《协议》不予认可；对吴家坪村民委员会出具的《证明》三性不予认可；黔西南州人民医院专用收费票据三张记载的费用三性予以认可，对临时诊断书的三性予以认可，对黔西南州地德隆超市《收条》即草药费1600元的三性不予认可，11张手写的购买菜品及佐料的单据不予认可，可能存在事后伪造的行为，所有手写的单据都没有双方的签字确认。对胡仕祥认可的证据，经审查均为黔西南州人民医院出具的医疗票据和兴义市殡仪馆出具的，予以确认。对协议胡仕祥虽不认可，但其在庭审中明确协议的内容“胡杨氏和吕洪英由胡仕祥供养生活，看病治疗和死后安葬”其确认是由其负责。故予以采信。对协议的其他内容及《证明》，因胡世友、胡绍荣、胡绍香自愿当庭撤回其第三项诉讼请求，故本院不宜进行认证。对1600元的草药费收据，因并非医疗发票，本院不予采信，对11张手写的购买菜品及佐料的单据从前述单据非正式收据或发票，且单据部分多处涂改载明内容不清，但形成的时间为2011年6月11日至6月13日，与胡杨氏的死亡时间及火化时间基本相符，且均为办理丧席必须的菜品及运输费用，前述证据可作为相应费用的参考，可与其他费用进行综合认证。故此，根据双方当事人的当庭陈述，结合前述证据的认证，本院经审理认定法律事实如下：胡世友与胡仕祥是亲兄弟关系，胡绍香与胡绍荣是同母同父的姊妹关系。胡杨氏是胡仕祥、胡世友父亲（胡华美）的原配妻子，其与胡世友、胡仕祥之父没有生育孩子。吕洪英在1960年的时候带起胡仕祥、胡世友嫁给了胡华美，胡世友与胡仕祥的亲生父亲是胡国志。胡华美的第二任妻子吕洪英与胡华美共同生育胡绍香、胡绍荣。2009年10月24日胡绍香、胡绍荣、胡世友、胡仕祥协商并签订《协议》，协议约定：1.胡杨氏、吕洪英由胡仕祥供养生活、看病治疗、死后丧葬；2.老人的财产包括房屋地基及土地归胡仕祥所有；3.胡仕祥先在耕种的土地所有权归胡绍荣……协议对家庭其他财产、财产性利益也做了相应分割。协议当事人均在协议上签字确认。2011年4月胡杨氏不慎在家跌倒，后被送到了黔西南州人民医院治疗住院共计4天，住院期间花费2204.83元，后胡杨氏亡故于胡绍荣家中，由胡绍香、胡绍荣、胡世友出资安葬于敬南镇吴家坪村，安葬胡杨氏的棺材由胡仕祥提供。 庭审中，胡世友、胡绍荣、胡绍香称，其三人诉请的第三项（即判令被告返还非法处分原告所有的位于兴义市蔡昌国对面土地所得的土地补偿款4000元）的诉讼请求胡世友、胡绍荣、胡绍香主张另案处理，在本案中不再对该诉讼请求做处理。 本院认为，胡世友、胡绍荣、胡绍香所提供的《协议》，属于当事人各方对于赡养老人所达成的一致合意，胡世友、胡绍荣、胡绍香、胡仕祥均在《协议》上签字确认，结合双方当事人的当庭陈述可知协议内容并不违背当事人真实意思表示，该《协议》第一项，即1.胡杨氏、吕洪英由胡仕祥供养生活、看病治疗、死后丧葬，该约定亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效的协议，当事人应遵循诚实信用原则予以履行，但胡仕祥未按照约定全面履行自己的合同义务，即支付胡杨氏就医治病的费用及履行安葬的义务，其行为已构成违约，在胡世友、胡绍荣、胡绍香履行支付胡杨氏就医费用并对胡杨氏进行安葬后所产生的合理费用，胡仕祥应承担给付胡世友、胡绍荣、胡绍香的合同义务。因该《协议》中其余条款涉及土地使用权归属等约定，胡世友、胡绍荣、胡绍荣自愿放弃涉及前述约定内容的诉讼请求，对涉及土地的第三项诉讼请求自愿主张另案处理，故本案对该部分协议内容是否有效不作评判。关于胡仕祥应支付的胡世友、胡绍荣、胡绍香垫付胡杨氏于2011年5月跌倒受伤的医疗费、护理费及胡杨氏亡故后的丧葬费费用的总额为多少问题，对此，根据各方当事人的当庭陈述与辩解，结合本案胡世友、胡绍荣、胡绍香所提交的证据即案情实际，本院作出如下认定：1.关于医疗费，根据胡世友、胡绍荣、胡绍香提供的胡仕祥亦认可的住院清单，胡世友、胡绍荣、胡绍香共计支付胡杨氏于2011年5月跌倒受伤的医疗费为2204.83元（82.00＋2119.33＋3.50），但胡世友、胡绍荣、胡绍香诉请医疗费为2119元，系其对自己民事权利的自由处分，故本院确认医疗费为2119元，胡世友、胡绍荣、胡绍香主张的包草药费1800元，实际提交的收条的金额为1600元，且非正式的医疗发票，本院不予支持。请人在家输液的678元，亦未举证证实，本院亦不予支持；2.胡世友、胡绍荣、胡绍香诉请护理费700元，根据当庭双方各自陈述均在对胡杨氏在住院期间进行了护理，从法律上看，赡养父母是子女的法定义务，应着宽泛的理解，即亦包含父母在治病过程中的对父母的护理，胡杨氏受伤后的治疗虽然在《协议》第一条明确由胡仕祥负责，但胡世友、胡绍荣、胡绍香并没有举证证明胡仕祥没有参与护理，若胡世友、胡绍荣、胡绍香主动到到医院护理后，再向胡仕祥主张护理费，其诉请护理费亦有悖于常伦，故不予支持；3.关于胡世友、胡绍荣、胡绍香主张的火化费350元和胡杨氏丧仪在南山公园的餐费包含买烟买酒等共计40507.60元、南山公园场地费、买丧衣，白布、火炮、纸、先生费及抬碑包坟、伙食加工费花篮、灵房等费用及置办丧席所购买的菜品及佐料的费用，但前述主张胡世友、胡绍荣、胡绍香仅向本院提交了兴义市殡仪馆出具的350元的殡葬费及购物清单11张，合计总金额为8062.10元，胡世友、胡绍荣、胡绍香虽存在举证不能，但根据当地办理丧葬仪式的风俗，胡世友、胡绍荣、胡绍香办理胡杨氏的丧葬事宜必然产生丧葬费用，故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的标准进行确认，参照贵州统计部门公布的2010年贵州省统计部门公布的贵州省在岗职工年平均工资为31458元/年的统计数据。胡世友、胡绍荣、胡绍香主张的丧葬费损失为15729元（31458元/年÷12个月×6个月）。 关于胡仕祥抗辩支付胡杨氏的棺材钱3000元及购买寿衣支付200元的问题，胡仕祥主张其提供了安葬胡杨氏的棺材。购买棺材的毛坯支付了2000元，给棺材上漆的钱也是胡仕祥自己支付的，胡世友、胡绍荣、胡绍香主张棺材是胡杨氏自己生前购买，但双方均未就此提交证据，鉴于胡世友、胡绍荣、胡绍香均确认棺材不是三人提供的客观事实下，因胡杨氏的棺材费用亦包含在丧葬费项下，故应从本院确认的丧葬费中予以扣减，关于购买棺材支付的管材款金额问题，胡仕祥主张棺材毛坯为2000元，且胡世友、胡绍荣、胡绍香亦确认棺材已涂漆，综合案情实际，本院酌情认定棺材款为2500元为宜，胡仕祥称其购买寿衣支付200元，没有证据证实，本院不予采信。故此，胡世友、胡绍荣、胡绍香诉请的办理胡杨氏丧葬事宜支付的费用为13229元（15729元-2500元）。 关于胡世友、胡绍荣、胡绍香自愿撤回诉讼请求的第三项，系其对其民事权利的处分，于法不悖，胡世友、胡绍荣、胡绍香可另案解决。 综上，胡仕祥应支付胡世友、胡绍荣、胡绍香为治疗胡杨氏的医疗费及丧葬费共计15348元(2119元+13229元)此据，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、胡绍荣、胡绍香、胡世友与胡仕祥于2009年10月24日签订的《协议》第一条有效； 二、限胡仕祥于本案判决生效之日起十日内支付胡世友、胡绍荣、胡绍香已支付胡杨氏的医疗费、安葬费共计15348元； 三、驳回胡绍荣、胡绍香、胡世友的其余诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，减半收取765元，由胡绍荣、胡绍香、胡世友承担458元，由胡仕祥承担307元，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 李佳伲 书 记 员 刘 星