苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5120号原告：李萍，女，1979年7月17日出生，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈辉，江苏览博律师事务所律师。被告：金于皓，男，1990年4月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：侯晓倩，女，1993年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周华宏（代理上述二被告），江苏政纬律师事务所律师。原告李萍与被告金于皓、侯晓倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。因原告李萍于2019年8月13日申请追加侯晓倩为被告，本院依法追加侯晓倩作为本案的被告。后因案情复杂，转为适用普通程序，并于2019年10月16日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人陈辉、被告金于皓及其委托诉讼代理人周华宏到庭参加诉讼。被告侯晓倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，后周华宏作为被告侯晓倩的委托诉讼代理人到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付借款本金100万元，以及相应的利息损失(100万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍为标准，自2019年5月23日起计算至实际给付之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告金于皓于2018年11月左右通过朋友介绍认识。在2019年1月27日左右，被告金于皓要回苏州，第一次向原告借钱，原告出借3万元给被告。过完年后，被告金于皓就以各种借口向原告借钱，如要投资买设备、其母亲生病住院、其在澳门港澳通行证被扣押回不来等。原告通过手机银行转账、微信钱包转账(包括零钱、银行卡支付)、支付宝转账、信用卡套现支付、现金支付给被告百万元。此外，除了向原告借钱外，被告金于皓向原告嫂子张娥借款20万元(另案起诉)。2019年5月11日，被告金于皓向原告出具借条一张。原告于2019年5月23日曾经向被告金于皓索要过借款，金于皓未能归还，导致原告欠下巨额债务，生活困难。同时，原告了解到被告金于皓将原告出借的款项一半以上支付给其配偶侯晓倩，且侯晓倩与金于皓两人共用支付宝（亲密付之类的）等，为此应当认定借款为夫妻共同债务，侯晓倩承担偿还借款以及利息的义务。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。被告金于皓辩称，原告与金于皓此前系情侣。原告诉状中并未如实陈述，双方不存在真实借贷关系，原告并未实际向金于皓出借100万元，双方款项用于违法行为，不应当保护。金于皓长期在澳门赌博，原告为了维护双方长期关系，多次资助金于皓赌博。原告于2019年5月8日至2019年5月12日期间陪同金于皓前去澳门。后金于皓赌博失利后，双方感情不和，原告上门威胁金于皓母亲，并威胁金于皓维持双方关系。金于皓拒绝，原告便以民间借贷起诉。另外原告主张利息过高，双方没有利息约定，故对利息的主张原告没有依据，请求法院驳回原告诉请。被告侯晓倩辩称，同被告金于皓答辩意见。补充说明该笔款项侯晓倩并不清楚，且该款项用于违法行为并非用于夫妻共同生活，因此请求驳回对侯晓倩的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借条一份，载明：“本人金于皓向李萍借款人民币壹佰万元（¥1000000），此借条五年内有效。金于皓32050419904060018”，以此证明被告金于皓向原告借款100万元的事实。2、支付宝转账记录，以此证明原告通过支付宝分别于2019年1月26日转账1万元、1月29日转账1万元、1万元、2月23日转账13000元、3月5日转账5000元、3月7日转账1万元、1万元、3000元、3月11日转账2000元、5月3日转账2700元、700元、600元、5月16日转账1万元、1万元、1万元、5月23日转账2万元、5月24日转账4000元、6月13日转账1000元，合计132000元给被告金于皓。3、微信转账记录、微信支付交易明细证明及原告自制李萍出借明细，以此证明原告通过其微信分别于2018年12月7日转账至微信名为“…”1万元、1万元、1万元、2019年1月9日转账至微信名为“…”1万元、5000元、1月26日转账至微信名为“…”1万元、1万元、2月4日转账至微信名为“…”880元、2月23日转账至微信名为“杜荟纷”3000元、2月26日转账至微信名为“杜荟纷”5000元、3月28日转账至微信名为“…”2000元、3月30日转账至微信名为“…”1万元、7000元、4月2日转账至微信名为“…”1000元、4月3日转账至微信名为“…”520元、4月4日转账至微信名为“…”520元、4月5日转账“襄阳鑫科元信息咨询有限公司”35000元、4月25日转账至微信名为“杜荟纷”1万元、3000元、8000元、4月26日转账至微信名为“杜荟纷”1万元、1万元、4月27日转账至微信名为“杜荟纷”1万元、1万元、4月28日转账至微信名为“杜荟纷”520元、18000元、5月8日转账至微信名为“杜荟纷”1万元、1万元、1万元、14000元、5月9日转账至微信名为“杜荟纷”390元、100元、5月17日转账至微信名为“杜荟纷”520元、520元、5月23日转账至微信名为“…”1万元、1万元、1万元、转账至“宋玉烟酒超市”1万元、1万元、1万元、1万元、5月24日转账至微信名为“…”1000元、2000元，原告主张上述款项均给到了被告金于皓。4、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告认为杨荣珍系被告金于皓的母亲，其于2019年5月2日应被告金于皓的要求转账5000元至杨荣珍账户。5、浦发银行业务凭证回单，证明原告用其名下的信用卡分别2019年4月5日套现35000元（现金给付，金额涵盖在证据3中）、5月9日套现2万元、5月10日套现6677.69元（交易摘要显示为：MACAUIENGNAMLDA.-EDMACAUMAC）、5月11日套现26850元、5月23日套现1万元、1万元、1万元、1万元（现金给付，金额涵盖在证据3中），合计套现128527.69元给被告金于皓。其中5月9日至5月11日的套现均用于金于皓拿回港澳通行证。6、张科名下招生银行账户历史交易明细表、张科书面的证人证言及其身份证复印件，其中交易明细表中交易摘要中备注“李萍转金于皓”，证明原告委托张科于2019年5月24日向被告金于皓转账36000元。7、微信聊天截图打印件，其中部分微信聊天记录为：金于皓在2019年5月23日发送“这种时候”、“人家再问”、“什么时候转”、“转了拿了港澳通行证，就回来了”。原告随即问：“什么时候回来？”，金于皓回复：“钱还没还”、“我怎么知道什么时候能回来”、“不还就不回来了”，原告语音回复：“你知道吧，你现在就是活生生的在欺负我，你就仗着我想见你，仗着我对你的感情是不是。一次又一次逼我，你明知道我现在自己什么状况，我还要欠那么多钱都没还，你逼着我到处借钱。给你转钱”，金于皓回复：“钱还了就回来”。原告其后发送:“而且我跟你说，我必须要确定是你吧港澳通行证给人家换钱来赌钱，我跟你说。回来会把你杀了，他”，金于皓发送：“转还是不转”、“要告诉人家”，原告语音回复：“你是找人借多少钱，借了5万港币还是5万人民币呀”，金于皓回复：“人民币”、“和上次一样”……“转我微信”、“转了我就去拿港澳通行证”……原告当日回复：“这是我最后一次为你还赌债，你这样下去会把我拖死的”，金于皓回复：“哎，我知道”、“我不是说了吗，你等我一会儿。我要等人家把那个港澳通就送过来，不然的话，我现在去订票机票订。对吧，这不钱还没还给人家，这事情还没了呢，因为我这边就算出马的话，因为我也打条子给人家知道吗，我要把我这个条子拿到了。我才能走，不然的话我怎么走啊”。2019年5月24日原告发送：“那你赌就赌，你输钱了别让我转钱给你啊，你别找别人借钱赌啊，别欠我那么多钱啊？现在都快六十万了好不好”、“就算再有钱也会被你拖死”，当日金于皓之后还发送：“我告诉你，我只会多还给你，不会少一分钱，我心里从借的时候就想好了”……“但你说的话太伤人尊严了，你以为我是你前任啊，借了钱不还，要不要我写个条子寄给你，别我赖账了”，以此证明金于皓2019年5月23日以通行证被扣押向原告提出借款。原告于2019年5月24日聊天中说了借款数额约为60万元。本案借条是被告金于皓自愿出具的。8、彩超报告单，证明原告2019年6月25日怀孕流产事实，被告所述原告谎称怀孕不是事实。9、结婚审查登记表，证明金于皓与侯晓倩系夫妻关系，于2018年4月28日登记结婚。经质证，被告金于皓认为证据1真实性无法核实，合法性不认可。金于皓称字迹像其书写，但不记得是否出具过借条，亦不申请笔迹鉴定。其与原告谈论过关于借款100万的事情，但是实际没有借。该证据应当是原告与其在澳门新濠影汇酒店赌博时形成，推测该证据可能是原告引诱其签订。双方在恋爱期间，原告让其出具巨额借条有违常理，原告应当提供相应的银行流水证明。对证据2无异议，认可收到132000元，但主张2019年1月26日1万元、1月29日1万元、1万元，合计3万元均系原告与金于皓共同生活期间的花费。对证据3被告金于皓抗辩微信名为“…”是原告自己备注的，其只有一个微信号“×××137”，是在原告起诉其以后的2019年7、8月重新办理的，其之前的微信号只有一个是“×××”。原告提供的微信号×××、×××、×××ni都不是金于皓的微信号，也不是其的近亲属或者朋友的微信号。原告确实之前给金于皓微信备注为“…”，但是原告是否将其他人也备注“…”并转账，无法查明。故金于皓的微信中仅收到了原告转账金额合计为119920元，其中2018年12月7日1万元、1万元、1万元、2019年1月9日1万元、5000元、1月26日1万元、1万元、2月4日880元，合计65880元均系原告与金于皓共同生活期间的花费。且收到的款项中520元、880元、700元等小额款项不符合借贷的情况，特别是520元这种明显带有其他含义的金额。同时，原告提供的明细中忽略了由金于皓支付并退还给原告的记录。原告提供的微信转账清单中显示在2018年12月7日、2019年1月10日合计退还给原告4万元，因此该4万元亦应在本案中扣除。对证据4认为与本案借款无关，不是被告金于皓要求支付的。因为被告金于皓母亲确实生病，原告自愿支付其母亲5000元理疗费。另外，从该组证据中可以看出2019年3月29日、4月3日、4月4日都是原告替金于皓购买去澳门机票的钱。对证据5不予认可。原告陈述的信用卡套现的钱，被告金于皓没有拿到过。对证据6张科转账予以认可，被告金于皓收到了36000元。对证据7，该组证据均是金于皓与原告的聊天记录。借款金额是原告说的，金于皓认可原告向其的转账，但是其并没有在微信中对金额进行确认，这些钱都是用于澳门赌博。在2019年4月28日之前的聊天记录中，原告称输赢我都不赞成你去赌。金于皓称大概使用赌资40万元，原告没有否认，可以确定原告明知金于皓使用款项是赌资或偿还赌债。后原告向金于皓询问“现在货涨价还钱”是在问人民币兑换港币的情况，还问“你现在不能回房间吗？还待在赌场干嘛”。聊天记录中原告还称和上次一样，我只转你3万元，证明之前的转账记录中也是明知交付给身在澳门赌场的金于皓。金于皓没有在记录中提到通行证被扣押，金于皓当时在赌场，但通行证在房间。原告所说的通行证被扣押，是赌钱时通行证放赌场暂扣。关于金于皓说写条子，是原告有笔信用卡套现36000元，其当时想出具借条，但是原告说不用，其就没有写。原告提交的微信中，均未明确是金于皓提出借款后，原告再向金于皓进行借款，因为双方特殊关系，应当视所有款项为原告主动给金于皓的。在微信记录中有段视频，可以显示被告金于皓在赌场进行兑换筹码。对证据8真实性不予认可，原告之前就以此来威胁金于皓，并且金于皓与原告认识时间内，原告在福建与其他人也是情侣。对证据9的真实性无异议。被告侯晓倩未对原告提供的证据发表意见。被告金于皓为证明其主张，向本院提交了以下证据：10、金于皓与原告的微信聊天记录截屏打印件、案外人张娥建行交易明细复印件、手机银行账单截图打印件、金于皓与案外人刘文科的微信聊天记录截图打印件，证明原告与金于皓在2018年12月26日、2019年4月25日已经谈及金于皓赌博的事情，且原告作为情侣肯定对金于皓赌博地点、时间、金额均是明知的情况下仍然主动支付金于皓款项，赞助金于皓赌博，且恋爱期间原告提出让自己的嫂子张娥出借款项给金于皓，约定张娥获得1万元分红。金于皓也是在2019年2月25日收到张娥支付的4万元后将款项全部用于赌博。11、账户明细手机截屏打印件、中国建设银行个人活期账户交易明细，其载明：金于皓通过其尾号4791建行账户分别于2019年2月2日向原告李萍支付宝账户转账1万元、1万元、2月4日向原告李萍尾号3511账户转账13000元、2月21日向原告李萍尾号3511账户转账2万元，证明金于皓通过转账支付给原告53000元。同时，根据原告的证据2显示，金于皓还于2019年3月5日转账5000元、3月7日转账1万元、1万元至原告李萍的支付宝账户。因此若法院判决金于皓需要向原告归还款项也应当将上述款项进行抵扣。12、手机微信拉取的出入境记录，记录显示证件号为C2×××43的出入境记录为：2018年12月5日出境，并于12月7日入境；2019年1月8日出境，并于1月10日入境；2019年1月28日出境，并于1月31日入境；2019年2月20日出境；2019年3月3日出境，并于3月8日入境；2019年3月21日出境，并于3月26日入境；2019年3月31日出境，并于4月4日入境；2019年4月15日出境，并于4月21日入境；2019年4月24日出境，并于4月28日入境；2019年5月8日出境，并于5月11日入境；2019年5月22日出境，并于5月29日入境。证明金于皓在没有工作的情况下，多次往返澳门大陆进行赌博，原告提供的支付明细中的付款时间与金于皓前去澳门赌博的时间高度吻合，因此金于皓提出的原告所借款项用于赌博已经达到高度盖然性。13、本案发生后金于皓与赌场工作人员的微信聊天记录，证明原告与金于皓共同前去澳门，共同赌博，且金于皓及张娥曾经向赌场工作人员支付赌资。经质证，原告对证据10的聊天记录确认是原告和金于皓之间的聊天记录，但其不清楚金于皓是不是真的赌博，金于皓就是找各种理由问原告借钱。由于金于皓无法提供其与原告之间完整的聊天记录，有可能存在断章取义的情况，不能反映当时完整的情况。凡涉及资金交易往来的应当提供原始记录或银行出具的交易明细，该账户明细未显示付款人是谁，应当提供原件。与案外人刘文科的聊天记录，也应当提供原始载体，该聊天记录真实性不认可，与本案也无关联性。对证据11真实性没有异议，金额没有异议，但是原告认为该款项与本案没有关联性。这是原告给金于皓购买衣服、手机、零花钱的还款。对证据12真实性没有异议，但仍未看出金于皓是去澳门赌博，与本案没有关联性，亦不能证明其证明内容。对证据13真实性没有异议，但是与本案不具有关联性，该组聊天记录形成时间是2019年10月18日，并非本案发生的时间段内，亦不能证明被告主张的内容。被告侯晓倩对被告金于皓的证据无异议，其未向本院提交证据。本院在庭审中在QQ程序中搜索QQ号为64×××10找到一个名为“×××”的用户，当庭展示给被告金于皓该用户头像。金于皓表示该QQ号是自己的，但是已经7、8年没有登录过了，自己没有将该QQ号给其他人使用，亦未用该QQ号注册绑定微信号。本院在审理过程中，调取了以下证据：14、被告金于皓的微信号为×××的微信支付交易明细证明（2018年11月1日至2019年7月1日期间），其中载明：该微信号收到微信名为“萍萍”于2019年3月28日转账2000元、3月30日转账1万元、7000元、4月2日转账1000元、4月3日转账520元、4月4日转账520元、5月23日转账1万元、1万元、1万元、5月24日转账1000元、2000元。且其与微信名为“杜荟纷”的往来记录为：金于皓于2019年4月19日转账4390元给“杜荟纷”、4月25日收到“杜荟纷”转账1万元、3000元、8000元、4月26日收到“杜荟纷”转账1万元、1万元、4月27日收到“杜荟纷”转账1万元、1万元、4月28日收到“杜荟纷”转账520元、6000元、4000元。原告对证据14真实性无异议，交易记录中“杜荟纷”是被告金于皓的另一个微信号，该交易记录中频繁出现“东方不败”是被告侯晓倩，他们之间有多笔交易往来，从而证明金于皓将借款用于家庭生活。被告金于皓、侯晓倩对证据14真实性无异议，证据可以显示金于皓实际收到原告微信转账合计54040元，其中多笔小额款项包含520元这种特殊意义的款项，不应该视为借款。该份微信交易明细中，凡是“萍萍”转账给金于皓的款项均认可。根据原告提供的微信支付交易明细，微信名“…”无法确认是金于皓的微信号，故不认可。金于皓表示不认识“杜荟纷”，双方之间的往来流水系其去澳门赌博，换钱而产生的交易流水。被告金于皓认可微信名“东方不败”系侯晓倩的微信号。15、深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的调查函回函，其中有载明：1、微信号：×××，注册时间为2012-05-2418:37:06，绑定手机号为137××××****，昵称为×××。2、微信号：×××，注册时间为2018-10-10:50，绑定手机号无，昵称为杜荟纷，绑定QQ为64×××10。3、微信号：×××，注册时间为2012-05-2418:37，绑定手机号为137××××****，昵称为×××。4、微信号：×××，注册时间为2018-10-10:50，绑定手机号无，昵称为杜荟纷，绑定QQ为64×××10。5、微信号：×××，注册时间为2013-01-1522:18，绑定手机号为136××××****，昵称为萍萍，绑定QQ为10×××95。原告对证据15真实性无异议，调查回函中显示1、3微信号，2、4微信号均是同时刻注册的，我方认为同一人注册的可能性极大。1至4的微信号都是被告金于皓曾经使用过的。被告金于皓、侯晓倩对证据15真实性无异议，但被告金于皓再次表示QQ为64×××10的号自己已经很久没有用过，根本就登不上去，亦无法解释其上述QQ号绑定的微信名为“杜荟纷”的微信。二被告认为同一QQ在相同时间注册两个微信号技术上无法解释，其他同金于皓的意见。原告李萍庭审中陈述：2018年11月10日，原告与金于皓通过朋友介绍认识。因金于皓的追求，双方于2018年11月底建立恋爱关系，确立恋爱关系后其才知道金于皓已婚，2019年1月开始双方有经济往来，后双方于2019年5月25日结束恋爱关系。2018年11月底至2019年1月27日期间，双方在原告位于湖北襄阳的家里生活。之后金于皓回家过年，年后金于皓来湖北或福建见过原告4次。借条是2019年5月11日金于皓在澳门的酒店出具的，当时金于皓觉得欠原告大概有70多万元，包括当天的10万元信用卡刷卡，因为他想要给点补偿，就给打了一张100万元的借条。在此之前金于皓以各种理由向原告借款，后来原告才发现金于皓借钱是去澳门赌博。金于皓一直不甘心，还想去澳门赌博，并让原告陪同。原告因劝说无果，就答应唯一一次陪同金于皓去澳门，并且说明如果其以后再赌就分手。5月11日当时原告没有钱借给金于皓了，只能用自己的信用卡刷了3次，共计10万元，给金于皓去最后赌一把。5月16日，金于皓给原告打电话说还3万元房贷后就来湖北找原告。因为当时原告已经查出怀有金于皓的孩子，所以迫切想见金于皓，就转钱给了金于皓，但是钱转完后金于皓说是来不了，后来就一直不接电话。5月22日，原告拖着怀孕身体一人开车来苏州找金于皓，但打电话一直联系不上金于皓。5月23日下午2:00，金于皓发信息给原告说他找人借了5万元，港澳通行证被押，所以回不来，说是转了钱就能回来见原告。于是原告就又转了钱，结果他还是没有回来，说借的不是5万元是10万元，我感到他不诚实，但是怀着他的孩子，就通过信用卡套现5万元又一次给他。结果等到5月25日下午，他打电话给原告，说是钱又没有了，还想让原告转钱给他，原告才明白他是骗子，并呵斥他，他就拉黑了原告，当晚原告就报警。金于皓借款时说是还房贷，且金于皓支付宝与侯晓倩的账号是亲情绑定的。因此，侯晓倩应承担共同还款责任。因被告迄今未归还借款，李萍于2019年6月10日起诉至法院。被告金于皓庭审中陈述：2018年11月10日，原告与金于皓通过朋友介绍认识，原告当时已经知道金于皓已结婚。双方于2018年11月底建立恋爱关系，直至2019年过年前双方同居在湖北，其后双方见面不止4次，直到2019年5月25日结束恋爱关系。金于皓于2017年3月29日与侯晓倩登记结婚，并于同年协议离婚，后于2018年4月28日与侯晓倩复婚。金于皓本身没有工作，作为其情侣的原告是清楚的，故本案不存在原告陈述的投资购买设备做生意。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：一、李萍与金于皓之间的借贷关系是否合法有效。二、金于皓结欠李萍的借款本金金额。三、侯晓倩是否承担共同还款责任。关于争议焦点一，金于皓认为李萍多次资助其赌博，款项用于违法行为，不应当受到法律保护，且对李萍提供的借条真实性不予认可。本院认为，首先，金于皓认为李萍提供的支付明细中的付款时间与金于皓前去澳门赌博的时间高度吻合，但是其提供的出入境记录不能显示出境后到达的地点为澳门，且出入境时间并未与李萍主张支付钱款的时间达到基本一致。其次，金于皓提供的其与李萍的微信聊天中虽谈及金于皓赌博的事情，但不能证明李萍知晓其支付给金于皓的钱款用于赌博。第三，金于皓对于借条陈述为“字迹像其书写，但不记得是否出具过借条”，在本院释明后其仍明确表示对借条的字迹不申请鉴定，在没有其他足以推翻上述证据的情况下，应认定借条为金于皓本人出具。最后，因李萍在庭审中自认其在2019年5月11日陪同金于皓前往澳门赌博时通过套现方式支付给金于皓10万余元用于赌博。李萍提供的其与金于皓的微信聊天记录中显示，李萍在2019年5月23日对金于皓提出转账5万元时的回复为“这是我最后一次为你还赌债，你这样下去会把我拖死的”。李萍明知借款目的系用于归还赌债,应认定违反法律规定及社会公共利益，故法律不予保护。综上，本院认为李萍在明知金于皓借钱用于赌博或归还赌债的情况下，仍将款项支付给金于皓，双方因此形成的借贷关系，法律不予保护，但李萍与金于皓之间其他的借贷关系合法有效。关于争议焦点二，金于皓结欠李萍的借款本金金额。首先，金于皓抗辩李萍2018年12月7日至2019年2月4日期间通过微信转账的65880元和2019年1月26日至1月29日期间通过支付宝转账的3万元均系二人共同生活期间的花费，但未能举证证明，本院不予采信。其次，关于李萍的支付宝转账金额的认定。因李萍在2019年5月23日明知款项系用于归还赌债，故当日转账的2万元不予支持，应在自2019年1月26日至6月13日期间通过支付宝向金于皓转账的132000元中予以扣除。同时，李萍的支付宝转账记录显示金于皓于2019年3月5日转入5000元、3月7日转入2万元以及金于皓通过其建行账户于2019年2月2日向李萍支付宝账户转入2万元。虽李萍抗辩上述款项系给金于皓购买衣服、手机、零花钱的还款，但未能举证证明，本院不予采信。上述金于皓的转账应从李萍的支付宝转账中进行抵扣。经计算李萍通过支付宝支付的借款金额为67000元。第三，关于李萍的微信转账金额的认定。虽金于皓庭审中表示不认识微信名“杜荟纷”的用户，双方之间的往来流水系其去澳门赌博，换钱而产生的交易流水，但这与该微信账户系绑定金于皓自己的64×××10的QQ相矛盾。且2019年4月25日至4月28日期间，李萍通过微信转账给“杜荟纷”的账户的钱款基本上又于同日通过“杜荟纷”的账户转账到金于皓认可的其本人微信账户中。综上，本院认定微信名“杜荟纷”的账户应为金于皓本人的微信账户。鉴于李萍与金于皓之前存在情侣关系，微信中520元的转账因具有特殊含义并不应作为借款来认定，需在微信总的转账中扣除。亦因李萍在2019年5月23日明知款项系用于归还赌债，故同日微信转账款项不受法律保护，不应计算在微信转账的金额中。关于微信明细中记录的2019年4月5日支出“襄阳鑫科元信息咨询有限公司”35000元及2019年5月23日支出“宋玉烟酒超市”共计4万元，虽李萍主张系信用卡套现后给付金于皓，但金于皓否认收到上述款项，且李萍未能举证证明现金交付的事实，对于该笔钱款本院不予支持。关于金于皓主张在原告提供的微信转账清单中显示在2018年12月7日、2019年1月10日合计退还给原告4万元亦应在本案中扣除。第四，李萍主张其通过套现信用卡的方式于2019年5月9日至5月11日合计套现53527.69元借给金于皓用于拿回被扣押的港澳通行证，但是李萍亦在庭审中陈述2019年5月11日其陪同金于皓在澳门，并通过三次刷卡套现共计支付给金于皓10万元作为赌资。根据金于皓提供的出入境记录显示其于2019年5月8日出境，并于5月11日入境，李萍亦应相同时间出入境。结合李萍于2019年5月8日通过微信转账44000元给金于皓，双方在澳门期间李萍通过套现及转账的金额合计达到97527.69元与李萍陈述的出借的赌资金额基本一致。故上述支付金额，不予支持。2019年5月8日的44000元转账应从微信支付的金额中扣除。综合第三、第四点，经计算李萍通过微信支付的借款金额为136370元。第五，关于李萍通过其建行账户转账至金于皓母亲杨荣珍的5000元的认定。李萍主张该款项系金于皓没钱用向其所借，虽金于皓不予认可，但结合金于皓其后出具的100万元借条及金于皓与杨荣珍之间的关系，应认定为李萍出借的款项。第六，对于李萍委托案外人张科于2019年5月24日转账支付给金于皓的36000元，应认定为李萍出借的款项。第七，金于皓通过其建行账户于2019年2月4日、2月21日分别向原告李萍银行账户转账13000元、2万元，虽原告亦抗辩上述款项系给金于皓购买衣服、手机、零花钱的还款，但未能举证证明，本院亦不予采信。上述金于皓的转账应从借款金额中予以抵扣。综上，金于皓结欠李萍的借款本金金额为211370元。关于争议焦点三，侯晓倩是否承担共同还款责任。第一，侯晓倩陈述对借款不知情，故其对借款未有共同意思表示，亦未对金于皓的借款予以追认。第二，李萍主张金于皓与侯晓倩二人的支付宝账号是亲情绑定的，未提供相应证据证明，本院不予采信。第三，李萍主张借款中的部分是金于皓用于归还房贷，亦未提供相应证据证明借款用于二被告共同购房的房贷。综上，原告李萍未能举证证明借款用于夫妻共同生活或生产经营，本院对李萍主张侯晓倩承担夫妻共同还款责任的请求，不予支持。关于原告李萍主张的利息损失，因李萍与金于皓未对借款的还款期限及利息进行约定，故金于皓仅需支付逾期利息。逾期利息以借款211370元为基数计算从原告李萍起诉之日即2019年6月10日起起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际归还之日止，均以年利率6%为上限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金于皓于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李萍借款211370元，并支付原告逾期利息（以211370元为基数，自2019年6月10日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际归还之日止，均以年利率6%为上限）二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13856元，由原告李萍负担10945元，被告金于皓负担2911元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  樊 蓉审 判 员  李婷婷人民陪审员  刘之慧二〇二〇年五月二十八日书 记 员  吴家玉