广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7151号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市杰良汽车维修服务有限公司，住所地：惠州市惠城区江北三新**上洋垄厂房。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨小清，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州大亚湾中润达物流服务有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头中兴北路**。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：李晓衍，广东金智律师事务所律师。上诉人惠州市杰良汽车维修服务有限公司（以下简称“杰良公司”）因与被上诉人惠州大亚湾中润达物流服务有限公司（以下简称“中润达公司”）定作合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杰良公司委托诉讼代理人杨小清，被上诉人中润达公司委托诉讼代理人李晓衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杰良公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院第一项、第二项判决，改判被上诉人应当继续履行2017年11月27日签订的《车厢制造合同》，或发回重审；二、请求二审法院依法撤销一审法院第四项判决，改判被上诉人向上诉人支付剩余货款161459.99元（暂计6个月利息）；三、一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院简单地适用合同法94条，法定解除权，而本案是定作合同，应当适用合同法分则关于定做合同（承揽合同）第二百六十二条、第二百六十八条规定。根据合同法中承揽合同的特殊性质，合同法第二百六十八条规定的法律宗旨是在维护双方利益的前提下，当定作人不再需要委托承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应受时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同。何况在本案中，上诉人在制作车厢过程中，接受被上诉人的监督，及交付了车厢数月后，且被上诉人支付了大部分的车厢款的前提下，被上诉人更不能行使任意解除权。根据合同法第二百六十二条即使质量不符合约定的，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”而一审法院简单粗暴地认为被上诉人合同目的不能实现，就适用合同法94条。这是严重损害上诉人的合法权益。因此，在本案中，一审法院的适用法律错误。一审法院认定事实不清。本案事实是车厢底板材质已经检化学成分及屈服程度、抗拉强度、断后伸长率符合合同约定T700钢材要求，车厢尺寸（基本符合）、车厢外尺寸（基本符合）、翼板开门左（符合）、翼板开门右（符合）、后门（基本符合）、均是符合或基本符合合同约定。仅仅底板厚度及车厢重量瑕疵仅仅是属于误差范围，不足以解除合同。底板厚度约定定做是3mm是而本案实际是2mm。造成该底板变更为2mm的事实，是有如下原因：因为根据GB/T709-2006《热轧钢板和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》单轧钢板的厚度允许偏差在正负0.55左右。本案中，车厢底板厚度本身允许偏差范围。本案合同约定，涉及的车厢过程中，定作人派人监督上诉人的生产全过程。为了考虑到车厢总体质量不能超过4.2吨，定作人在制作过程中派了检验人员并获得定作人的同意调整为2mm。本案涉及的车厢出现所谓的塑性变形，是由于被上诉人所运输的货物不符合标准导致的塑性变形，在一审中，上诉人答辩中，也提交了相应的证据，由于被上诉人装载货物不符合规格导致挤压车厢两边及底板造成了底板的损坏。现上诉人处仍有一车厢，由于被上诉人没有损坏的车厢底板，该车厢底板，根本不存在塑性变形的情形。可以请二审法院予以实地考察。本案涉及的车厢在交付后的数个月，直至2018年4月25日被上诉人提供的证据六《车厢底板下沉、主梁断裂等》、及证据八《车厢厂整改细则》中均未提及地板厚度导致塑性变形的问题，而是提到前挡板井字形结构加固等。一审法院适用鉴定意见书时，程序违法，及鉴定意见书分析说明和鉴定意见不具有客观性，存在诸多的主观性评述，在没经过实际检测前提下，得出结论。例如在车厢检测仅仅是测量了底板厚度所谓的塑性变形，在车厢没有行驶中，空车时，及车厢底板的塑性变形的数据中，从车厢后门开始向车厢里面延伸2m、3m、4,5m、7m处，横向测量不平整度最大变形为5.5mm。而没有指定是那一处是5.5mm的塑性变形，其他各处的塑性变形是1mm还是其他数值。及仅仅测量了一个车厢，而在上诉人处的一个车厢也没有检测，为了图省事，就得出在“涉案“车厢”装载核定重量货物行驶过程时，容易产生动载荷，造成箱体及底板发生较大的塑性变形和下沉，存在安全事故的隐患。”因此，本案广东x研究院所出具的鉴定意见结论不应当采纳。从程序上违法，该采纳该鉴定意见书的鉴定意见在程序上违法，根据《民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”上诉人在一审中答辩和质证意见中，多次请求人民法院要求鉴定人出庭作证。而一审法院仅仅是要求鉴定机构复函，没有同意上诉人申请鉴定人出庭作证大前提下，一审法院就采纳了该鉴定意见。从实体上，该鉴定机构出具的结论真实性（例如车厢质量是4.1吨（在过地磅时已经鉴定时已经明确），而鉴定意见书却表达4.0吨，及没有客观性，主观性强，在没有客观的行驶中、及装载核定质量货物及在没有损坏的车厢（该损坏的车厢产生塑性变形是因为被上诉人超载引起的，）下进行检测）、合法性（鉴定机构鉴定缺乏公正性）等。该院对车厢底板材质已经检化学成分及屈服程度、抗拉强度、断后伸长率符合合同约定T700钢材要求,，明显，被上诉人提供的车厢底板材质是符合T700的钢材要求，对于车厢底板厚度2mm问题，被上诉人在答辩人生产中均有派代表到现场监督，且《车厢制造合同》第四条第二款有约定，被上诉人可以不定期派检验人员，而且实际履行中，被上诉人有派邱队长过来监督。且被上诉人提供的证据八《车厢厂维修保障细则》均没有对底板提出异议，该底板的厚度是在生产过程中进行了调整。而该院在没有对具体密度等检测下、也没有具体说出究竟不符合哪一项标准，该院复函，主观地说车厢安全性不符合国家强制性标准。议论性的语言说存在安全隐患。该院检测的从车厢的车厢尺寸（基本符合）、车厢外尺寸（基本符合）、翼板开门左（符合）、翼板开门右（符合）、后门（基本符合）、均是符合或基本符合合同约定。对于车厢重量问题，明显该院出具的鉴定数据是不客观的，答辩人在开庭时提交的《全电子汽车衡称量单》为4.04吨（但是当时称重的车厢,由于该检测车厢顶板及装饰条被被上诉人拆除,所以,当时在场人员包括鉴定人员一致认定重量调整为4.1吨），而该院出具的鉴定意见出具的数据是4吨。明显该院出具的鉴定采集数据不客观。退一步来说，该车厢长12米，宽2.4米，高2.75米的车厢，整车厢重量属于允许误差1-4.1/4.2=2.4%。据了解，公安部门对于检测车辆总质量偏差值也在3%左右为允许偏差值。对于车厢在使用中安全性能问题的回复。首先，该院忽略了概念中的“使用中”该院没有对使用中的动态下车厢进行检测，就得出了行驶过程中存在安全隐患。其次使用中也应该是装载额定重量货物方可检测，而本案中，被上诉人使用中的车厢是体积超过车相体导致车厢变形及压迫到底板变形（该事实答辩人在答辩的证据中有提供相关证据）。但是该院却主观认为是装载额定重量货物引起的变形。再次，退一步来讲，该院在通过现象，不具备相应检测手段前提下，通过表面现象去推定车厢存在安全隐患。通过该院复函的第二面的第二段的描述“通过现场勘验发现的现象表明…….这种塑性变形与材料的选材用量、箱体结构设计、和制作工艺有关。”但是这种塑性变形是因为货物体积大及超载引起的，而该院不顾塑性变形的成因，就简单地从这种现象，主观地推论为塑性变形归咎于答辩人，有失公正，且答辩人的厂里仍然有被上诉人一个车厢不存在塑性变形的车厢。为证。再退一步来讲，该院引用的GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的11.3.2“货箱或其他载货装置，其构造应保证安全、稳妥地装载货物，栏板和底板应规整且具有足够的强度。”而答辩人在底板材质及强度包括抗拉强度，车厢构造（飞翼车厢）均符合合同约定的标准。且该院在缺乏现场检测手段前提下，通过片面分析出底板稍微变形，就笼统地，主观地推论出车厢存在安全事故的隐患，实属让人费解。综上三个因素，该院在车厢的车厢尺寸（基本符合）、车厢外尺寸（基本符合）、翼板开门左（符合）、翼板开门右（符合）、后门（基本符合）、均是符合或基本符合合同约定，及车厢底板的材质化学成分及屈服程度、抗拉强度、断后伸长率符合合同约定T700钢材要求的前提下，就仅仅是因为底板的厚度，【且该底板的厚度是在被上诉人在监督答辩人生产过程中进行的更改及被上诉人提交的证据八（2018年4月25日《车厢厂维修保障细则》）中，也未就对该底板厚度问题提出异议。】另车厢重量，是该院错误引用数据的前提下。且该院在鉴定意见书明确，“由于在现有条件下，车辆运载的安全性涉及面较为广泛，检测程序较为复杂，勘验现场不具备相应的检测手段和测量设备无法完成汽车运载安全性能的测试。”但就是底板问题，该院就能推论存在安全隐患的结论。不具有因果关系，答辩人实属无法接受。上诉人杰良公司补充意见称：一审的时候对于鉴定意见书，我们认为这个鉴定结论本身存在有四个矛盾，这个矛盾，他得出的结论是装载额定重量行驶过程中容易产生动在后，在一审的时候，在鉴定的时候是没有装载额定重量的事；没有行使中，是静态的，是空车，那他就能得出存在安全事故的隐患。我们认为这是不符合检测要求的，而且他也没有相应的数据，也没有相应的工具去检测，就得出了安全事故隐患。第二个疑点，我方提供了车厢，它的底板的材质和横量的材质都符合T700钢材的材质。现在焦点就是两毫米的一个底板和三毫米的一个定作差异，我方认为底板的塑性变形是因为他使用，因为已经是交付了三个月了才去使用才去做检测，在交给他使用后，发现到它是有超载形成的凹陷，而且凹陷是细微的。塑性变形。对于鉴定意见，退一步来讲，就是说假设底板的后路是造成了塑性变形，因为钢材的破坏形式是有两种的，一种是脆性破坏，一种是塑性变形，塑性破坏是一种严重的破坏，它是瞬间的一种不外如果说是塑性变形的话，那么他是长时间形成的是可以修复的，这一点在本案来说是十分关键的，因为本案是定作合同纠纷，就是说是可以修复的话，应当是要以修复为主，而不是说直接解除合同，这是一种钢材破坏形式。从安全事故的隐患来看，一般它分为一般的安全事故隐患和重大事故隐患。在本案中我们退一步来讲，这个也不可能致重大事故隐患，一般事故隐患它是危害比较小，发现后是可以整改的，是可以改进措施来解决的。对鉴定意见书，它从程序上违背了两点，第一点是一审法院我们多次申请鉴定人出庭，但是一审法院不予采纳。根据质量监质量技术监督局令第四号1999年的管理办法，也明确了，如果说我们意见人当事人对于鉴定意见有异议的，答复后仍然有异议的，可以向国家质量技术监督局指定的质检机构申请复检。但是一审也没有支持我们，所以本案从法律程序上，还有从事实上存在诸多的问题。从法律上来看，定作合同是本案的核心，根据262条定作的话是可以修复为先决条件的，同时268条也规定，定做人解除合同是有一定的限制的。在本案中，车厢已经是交付给被上诉人使用了几个月有余了，但是这里面它的解除权应该是予以限制的，而不能说随意以94条，合同目的无法实现来解除合同。被上诉人中润达公司答辩称：关于法律适用问题。上诉人认为本案不应适用合同法第94条而应当适用合同法第262条、268条。答辩人认为，合同法第94条系合同法总则的规定，与合同法分则的规定并行不悖。本案由于上诉人制作的车厢存在安全隐患，属于根本违约，不能实现合同目的，答辩人据此依据合同法94条第（四）项的规定请求解除合同，于法有据，原审判决适用法律正确。关于底板厚度问题。上诉人认为，双方当事人约定的底板厚度为3mm，实际检测使用的是2mm钢板，根据GB/T709-2006《热轧钢板和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》标准，单扎钢板的厚度允许偏差正负0.55mm，因此底板厚度在允许的误差范围内。答辩人认为，该标准是指3mm的钢板允许的厚度偏差为正负0.55mm，并非允许使用2mm的钢板替代。因此标准所规定的0.55mm的厚度偏差并非车厢底板塑性变形的允许值。上诉人认为，因合同约定定作人可以不定期派出检验人员，因而，底板厚度是在获得定作人同意调整为2mm的。答辩人认为，答辩人是否派出检验人员不代表上诉人可以违反合同约定擅自调整合同约定的底板厚度，上诉人对于其所谓定作人同意调整底板厚度的事实，没有任何证据予以证实。上诉人认为，在答辩人提交的证据《车厢底板下沉、主梁断裂》《车厢厂维修保障细则》中没有提到底板厚度问题，由此证明底板厚度是经答辩人同意调整的。答辩人认为，因车厢强度不足，答辩人要求上诉人采取相应的加固补救措施是双方确认的事实，但是由于车厢加固是无法通过增加底板厚度来实现的，因此答辩人虽未直接向上诉人指出车厢强度不足是因底板厚度不足导致的，但不能由此反推证明底板厚度变更是经答辩人同意的。关于底板塑性变形的问题。答辩人向上诉人定作了10个车厢，检验样品是在双方到场，由鉴定人随机抽取的，经检测该车厢存在塑性变形问题。即使其他车厢无塑性变形问题，不代表在此后的使用过程中不会产生塑性变形的问题，因为塑性变形是底板厚度不足造成车厢强度不足导致的。因此，上诉人应当证明车厢不会出现塑性变形问题，而不是强调其中某个车厢没有塑性变形的现象。底板塑性变形是车厢强度不足的一个现象，鉴定人通过测量底板塑性变形的数据来判断车厢强度是否符合安全要求，属于检测技术手段的范畴。因此，上诉人所谓鉴定人仅仅只检测了一个车厢、没有具体指出哪一处是5.5mm的塑性变形处，从而认为鉴定意见不客观的上诉理由是不成立的。上诉人主张底板塑性变形是超载所致，但是上诉人对其主张所提交的证据材料不能证明其主张，答辩人不予认可。鉴定人在《回复》中明确指出“这种塑性变形与材料的选材用量、厢体结构设计和制作工艺相关”“而涉案车厢已产生了明显的塑性变形，说明车厢的材料用量和厚度不够而导致其底部承载强度不足”，因此上诉人的主张仅为其单方说辞。关于车厢安全性问题。鉴定人依据双方的合同约定，结合车厢底板厚度、车厢底板塑性变形、车厢的重量等，认定车厢底板厚度、车厢重量不符合合同约定，导致车厢底部承载强度不足，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，存在安全事故的隐患是客观、科学的，上诉人认为鉴定报告不具有客观性的主张不能成立。被上诉人中润达公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告签订的《车厢制造合同》；二、判令被告返还已收取的车厢制造款人民币424，000元；三、判令被告赔偿原告车辆停运损失人民币600，000元（10个×3个月×2万元/月/个）；四、本案诉讼费由被告承担。被上诉人中润达公司在一审庭审中变更第三项诉讼请求的计算方法，要求上诉人杰良公司赔偿因车辆停运损失599414.7元，按照车辆的购置款、车价的购置款以及相应的购车税，按照实际的停运，从2017年11月27日至2019年4月30日止，总计17个月，按照车辆的报废年限10年的比例计算出来的。上诉人杰良公司向一审法院反诉请求：一、请求法院判决被反诉人向反诉人支付剩余车厢款156000元，及逾期支付货款利息5459.99元（暂计算六个月，按照年利率7%计算）。合计161459.99元；二、诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2017年11月27日，中润达公司和杰良公司签订了一份《车厢制造合同》，双方在合同中约定：中润达公司向杰良公司订购车厢10台，质量要求及规格以合同附件为准；每台价格为58000元，总金额为580000元，定金为总价款的30%即174000，验收合格后，中润达公司在收到杰良公司全额增值税发放之日起7个工作日内向杰良公司支付全部余款；交货时间为杰良公司收到中润达公司的定金后35天内交付，如延期交付，按照2000元/天支付违约金；中润达公司按照本合同报价附件进行验收，由于货车车厢不能在较短时间内看出质量问题，所以中润达公司验收货车车厢只对当时的整体外观效果验收，并不代表质量安全等验收合格，如在使用过程中出现任何质量安全相关问题由杰良公司承担全部责任；杰良公司的车厢材质及制作安装等应符合国家、行业相关质量、安全环境标准与规范，因设计或厢体质量问题所造成的一切安全事故、环境事故、经济和法律责任及给中润达公司带来的所有经济损失由杰良公司全部承担并负责赔偿；整个厢体的质量保质期为一年。双方在合同附件“车厢报价书”约定了车厢的尺寸、车厢重量等指标，其中约定车厢重量为4.2吨，底板厚度为3mm、T700材质。上述合同签订后，中润达公司于2017年11月28日向杰良公司支付了定金174000元。此后，中润达公司于2018年1月12日向杰良公司付款10万元、于2018年2月9日向杰良公司付款10万元、于2018年4月18日向杰良公司付款5万元。中润达公司共计向杰良公司付款424000元。杰良公司将10台车厢制造完毕后交付给了中润达公司。中润达公司在收到杰良公司交付的10台车厢后，认为车厢存在很多质量问题。中润达公司委托律师于2018年3月15日向杰良公司发出律师函，认为10台车厢存在许多质量问题，要求杰良公司制定切实可行的改造、维修方案并立即实施，如经检测车厢已无改造、维修价值，中润达公司将解除合同，并要求杰良公司承担退货及赔偿损失等违约责任。2018年4月16日，中润达公司和杰良公司的工作人员签订了维修整改协议。此后，双方因质量及维修整改未达成一致意见，中润达公司向一审法院起诉讼。双方确认10台车厢中的9台现在中润达公司，1台在杰良公司。在本案的审理中，中润达公司申请对涉案车厢的质量进行鉴定，一审法院根据中润达公司的申请，委托广东x研究院对本案所涉的车厢底板材料厚度是否符合合同约定、车厢强度是否满足安全使用要求以及车厢的材料规格是否满足双方的质量要求进行鉴定。该院于2019年4月18日作出《车厢质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、涉案“车厢”底板厚度不符合《车厢报价书》中约定的底板厚度的质量要求；2、涉案“车厢”的整体尺寸（包括：厢体内外尺寸、左右侧门、后门）基本符合《车厢报价书》中约定的尺寸要求，但车厢整体质量为4.0吨，不符合《车厢报价书》中约定的4.2吨的要求；3、涉案“车厢”装载额定重量货物行驶过程中，容易产生动载荷，造成箱体及底板发生较大的塑性变形和下沉，存在安全事故的隐患。杰良公司对上述鉴定报告提出异议，要求鉴定人出庭。一审法院将杰良公司的书面异议送达给了鉴定机构，要求鉴定机构对杰良公司的异议进行书面答复。鉴定机构作出书面答复后，杰良公司对鉴定报告仍持有异议。一审法院认为，中润达公司和杰良公司签订的《车厢制造合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。本案双方争议的焦点是涉案的车厢是否存在质量问题、合同解除是否符合约定或者法定的解除条件以及损失的认定问题。关于涉案的车厢是否存在质量问题。杰良公司为中润达公司制造的车厢属于定制产品，整体质量方面没有相应的国家标准或者行业标准，因此，判断涉案车厢是否存在质量问题应当以车厢的质量是否符合合同约定作为标准。一审法院依据中润达公司的申请，委托具有鉴定资质的广东省x研究院对涉案车厢的质量问题进行了鉴定，根据该鉴定机构出具的质量鉴定报告，鉴定意见为，涉案车厢的底板厚度不符合合同约定（约定为3mm,实际为2mm）、车厢的重量不符合合同约定（合同约定4.2吨，实际为4.04吨）以及涉案车厢装载额定重量货物行驶过程中，容易产生动载荷，造成箱体及底板发生较大的塑性变形和下沉，存在安全事故的隐患。根据上述鉴定意见，能够认定涉案的车厢明细不符合合同约定的质量标准。杰良公司虽然对鉴定报告提出了异议，且经鉴定机构书面答复后仍有异议，但杰良公司并未提供足以认定的证据支持其主张，一审法院对杰良公司的主张不予采信。关于合同解除问题。中润达公司与杰良公司签订《车厢制造合同》的主要目的是由从杰良公司取得符合合同约定质量标准的车厢，在涉案车厢存在不符合合同约定的质量问题的情况下，中润达公司签订该合同的目的不能实现。中润达公司请求解除其与杰良公司签订的《车厢制造合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审法院予以支持。《车厢制造合同》解除后，杰良公司应当向中润达公司返还已经收取的款项424000元，中润达公司应当将存放于中润达公司的9台车厢返还给杰良公司。关于损失认定问题。中润达公司要求杰良公司赔偿损失599414.7元。本案中，杰良公司收取了中润达公司的款项424000元，但杰良公司向中润达公司交付的车厢不符合合同约定的质量标准，致使中润达公司不能实现合同目的，杰良公司应当对其违约行为给中润达公司造成的损失承担赔偿责任。中润达公司主张的损失计算方法没有事实和法律依据，一审法院不予支持。杰良公司收取了中润达公司的款项，占用了中润达的资金，给中润达公司造成了相应的利息损失。因此杰良公司对于收取中润达公司的款项424000元，应当向中润达赔偿利息损失，利息损失以中润达公司的付款时间为起算时间，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际返还给中润达公司之日为止。杰良公司提出反诉，请求判令中润达公司向其支付剩余车厢款156000元及逾期付款利息。因杰良公司为中润达公司制造的车厢存在质量问题，中润达公司请求判令解除合同符合法律规定，一审法院已经予以支持。合同解除后，中润达公司无需向杰良公司支付剩余车厢款。杰良公司的反诉请求理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条规定，一审法院判决如下：一、解除原告惠州大亚湾中润达物流服务有限公司与被告惠州市杰良汽车维修服务有限公司于2017年11月27日签订的《车厢制造合同》；二、被告惠州市杰良汽车维修服务有限公司自本判决生效之日起十日内先原告惠州大亚湾中润达物流服务有限公司返还车厢款424000元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中174000元的利息自2017年11月28日起开始计算，100000元的利息自2018年1月12日开始计算，100000元的利息自2018年2月9日开始计算，50000元的利息自2018年4月18日开始计算，均计算至款项付清之日为止；三、驳回原告惠州大亚湾中润达物流服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告惠州市杰良汽车维修服务有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14016元，由中润达公司负担8000元，由杰良公司负担6016元。鉴定费77600元，由杰良公司负担。反诉案件受理费3529.19元，由杰良公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人中润达公司是否具有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2017年11月27日《车厢制造合同》合法有效，上诉人杰良公司应当按照合同约定，交付符合质量要求及规格的标的物，具体以合同附件为准。实际履行中，被上诉人中润达公司在收到标的物后，在合理期限内提出质量异议，上诉人杰良公司承诺进行标的物的维修整改和再造，从而证明标的物存在质量问题。诉讼中，经一审法院委托，广东省x研究院对涉案车厢的质量问题出具的质量鉴定报告，结论为涉案车厢的底板厚度不符合合同约定（约定为3mm,实际为2mm）、车厢的重量不符合合同约定（合同约定4.2吨，实际为4.04吨）以及涉案车厢装载额定重量货物行驶过程中，容易产生动载荷，造成箱体及底板发生较大的塑性变形和下沉，存在安全事故的隐患。广东省x研究院具有相应的鉴定资质，依据合同约定的标准，采集样品进行检测，从车辆正常装载完成后是否可正常运行，是否存在会造成安全事故的隐患判断质量问题并无明显不当，一审法院予以采纳正确。上诉人杰良公司上诉主张未经装载运行无法得出质量问题的结论，如按此逻辑，质量争议必须等到出现了因质量问题造成的不良后果，方能倒推出质量存在问题，所有的诉讼争议均无需进行司法鉴定，本院不予采纳。根据上述鉴定意见，能够认定涉案的车厢明细不符合合同约定的质量标准，上诉人杰良公司承诺进行标的物的维修整改和再造，仍无法达到合同约定的标准，被上诉人中润达公司的合同目的不能实现，可依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，行使合同解除权，而不是依据第二百六十八条行使定做人的任意解除权。综上所述，上诉人杰良公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14016元，由上诉人惠州市杰良汽车维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年五月六日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨