河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终2949号上诉人（原审被告）：河南新恒顺地产有限公司，住所地：洛阳市高新技术产业开发区九都西路****1-1201。法定代表人：李雪玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕芳芳，女，1979年12月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王保军，洛阳市涧西区鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：李建民，男，1965年11月24日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人河南新恒顺地产有限公司因与被上诉人吕芳芳、原审第三人李建民房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南新恒顺地产有限公司的委托诉讼代理人卢攀锋、被上诉人吕芳芳的委托诉讼代理人王保军、原审第三人李建民到庭参加了诉讼。河南新恒顺地产有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项，解除吕芳芳与上诉人签订的《加州1885商品房订购协议书》（地下（地下车位使用权协议书继续生效法发还重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由、一审法院程序不当。二、一审法院适用法律有误。双方所签订的订购协议不具备商品房买卖合同的要件，被查封的情况，第三人及上诉人已经多次与吕芳芳沟通，不存在任何隐瞒，不应适用一倍赔偿。3、《地下车位使用权协议》不适用于一倍赔偿。一审法院将车位使用权协议予以撤销并双倍赔偿没有任何法律依据。4、判决上诉人赔偿吕芳芳装修损失没有法律依据。吕芳芳辩称：根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》第38条是效力性的禁止性规定，任何开发企业必须无条件遵守。被答辩人明知该房产被查封，还故意隐瞒所售房屋已被查封，将房屋出售给答辩人，且2017年3月份通知原告交纳房款一百余万元，被答辩人这种欺诈行为应当受到法律的制裁与严惩。因此被答辩人应当赔偿答辩人已付房款一倍的赔偿责任。再者，本案当中被答辩人于2020年1月3日补领判决书，该判决书在2019年9月20日经公告送达已生效，二审法院应当在程序上驳回上诉人的上诉请求。李建民辩称：对装修损失，吕芳芳在第三人和执行法官明确告知其不得装修的情况下偷偷进行装修，装修费用应该由自己承担。一倍赔偿的前提条件就是商品房买卖合同签订以后，不适用一倍赔偿。其他同意上诉人意见。吕芳芳一审诉讼请求：1、依法判令原、被告之间签订的加州1885商品房定购协议书及地下车位使用权协议书无效；2、依法判令被告双倍返还原告购房款、车位款2334836元；3、依法判令被告赔偿原告装修费1212419元；4、依法判令被告以1167418元为基数自2017年3月27日起按中国人民银行逾期贷款利息承担占用利息至还清款止；5、本案诉讼费、保全费、公告费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年1月26日，原告吕芳芳与被告河南新恒顺地产有限公司签订《加州1885商品房定购协议书》一份，该协议约定，原告吕芳芳认购被告开发的位于洛阳市九都路与天津路口加州1885项目2-1-101室一套，建筑面积约318.16平方米，每平米6388.04元，总价款为2032418元。同时约定，原告在签订本定购协议书时向被告交付定金50000元，该款自双方签订商品房买卖合同之日起自动转为房款。2017年3月27日，原告吕芳芳与被告新恒顺地产公司签订了《地下车位使用权协议书》，该协议约定，原告购买了被告河南新恒顺地产有限公司修建的编号为A071号的地下车位使用权，使用费为125000元，自2015年12月30日至2081年1月30日止，另需向物业公司缴纳车位的管理费，每月50元。自2017年3月7日至2017年3月27日期间，原告分五次共计向被告支付购房款、车位使用费共计1167418元。2017年3月28日，原告第一次缴纳了车位维护费。2017年5月15日，原告缴纳了房屋装修押金、物业费等费用。截止目前，原告共计缴纳房屋装修押金、物业费、车位维护费、暖气费等相关费用共计14198元。截止目前，原告支付的装修费用总计1032347元。另查明，原告定购的房屋实际为两套，分别为2-1-101号及2-1-负101号房屋，地上，地上房屋面积为182平方米，地下，地下房屋面积为135平方米，共计317.99平方米。2016年12月20日，该2-1-101号房屋被本院依法查封，2018年9月13日，该套房屋因本案被第二次查封，2018年12月25日，该套房屋被洛阳市西工区人民法院第三次查封。由于被告出售被查封的房屋给原告，致使原告起诉至本院。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，致本院调解不能。一审法院认为：被告河南新恒顺地产有限公司在明知涉案房屋被查封的情况下，故意隐瞒事实将该房屋出售给原告，被告的行为明显不当。原告与被告河南新恒顺地产有限公司之间签订的房屋定购协议、车位使用权协议明显违反法律禁止性规定，且被告河南新恒顺地产有限公司签订的协议明显违背了原告的真实意思表示，故对两份协议应当予以撤销。被告签订该协议的行为，违背了诚实信用原则，严重损害了市场交易安全，故原告主张的退还购房款及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的请求，事实清楚，证据充分。一审法院予以支持。被告河南新恒顺地产有限公司应当返还原告已支付的购房款共计1167418元及利息，利息从2017年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至购房款1167418元实际付清之日止。原告入住该房屋后为该房屋缴纳的各项费用共计14198元，及支付的装修费用共计1032347元，总计1046545元，均属于原告的损失，被告河南新恒顺地产有限公司应当予以赔偿。另被告河南新恒顺地产有限公司应向原告支付不超过已付购房款一倍的赔偿责任，经本院酌定，被告河南新恒顺地产有限公司应向原告支付1167418元的赔偿。第三人李建民请求将涉案房屋恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。原告应当搬离离开涉案房屋并将该房屋恢复原状。被告河南新恒顺地产有限公司拒不到庭参加诉讼应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、撤销原告吕芳芳与被告河南新恒顺地产有限公司于2017年1月26日签订的《加州1885商品房定购协议书》一份及2017年3月27日签订的《地下车位使用权协议书》。二、被告河南新恒顺地产有限公司于本判决生效后十日内向原告吕芳芳支付购房款1167418元及利息（利息从2017年3月27日起按中国人民同期银行贷款利率计算至购房款1167418元实际付清之日止）。三、被告河南新恒顺地产有限公司于本判决生效后十日内向原告吕芳芳赔偿损失1046545元。四、被告河南新恒顺地产有限公司于本判决生效后十日内向原告吕芳芳支付1167418元的赔偿。五、原告吕芳芳于判决生效后三十日内搬离洛阳市涧西区高新九都西路218号2-1-101号房屋，并将该房屋恢复原状。本案诉讼费24060元、保全费5000元，由被告河南新恒顺地产有限公司承担。本院查明的一审法院案件审理情况：经审查一审卷宗，河南新恒顺地产有限公司的工商登记地址为洛阳高新区九都西路218号10幢1-1201，该地址与河南新恒顺地产有限公司上诉状中所提供“洛阳高新区九都西路218号10幢”位置一致。一审法院2018年9月12日立案后，于2019年1月15日、2019年3月9日两次向该地址邮寄送达了应诉手续，但邮件被退回；2019年4月1日，一审法院工作人员到该地址送达应诉通知，但河南新恒顺地产有限公司未按通知内容应诉。本院庭审中，李建民也述称陪同一审法院工作人员到河南新恒顺地产有限公司送达，但该公司工作人员拒不承认是本公司，证实了河南新恒顺地产有限公司在诉讼中不予配合的事实。在以上送达方式均无法送达后，一审法院采取公告送达方式，于2019年5月14日在《人民法院报》刊登送达公告，2019年8月1日公开开庭审理了本案，作出一审判决后，于2019年9月20日在《人民法院报》刊登一审判决书送达公告。之后，河南新恒顺地产有限公司委托诉讼代理人于2020年1月3日签署送达回证，领取了一审判决书，并于2020年1月14日缴纳上诉费24512元，向本院提起上诉。本院认为：以上事实充分说明，河南新恒顺地产有限公司无正当理由拒不签收人民法院法律文书，一审法院在邮寄送达、直接送达等送达方式未成功之后，采取公告送达应诉手续与判决书的方式，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。河南新恒顺地产有限公司在一审法院工作人员送达法律文书时未如实陈述，不答辩不举证，未到庭参加诉讼，应视为其对于自身诉讼权利的放弃。在一审判决公告送达期间届满后，河南新恒顺地产有限公司另行领取判决书并交纳上诉费的行为，不符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十四条的规定，裁定如下：本案退回河南省洛阳市涧西区人民法院，不作为上诉案件处理。河南新恒顺地产有限公司预交的上诉费24512元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年五月十八日书记员  王 淅