江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民再128号上诉人（原审原告）：杨水新，男，1960年4月16日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：甘霖，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏怡华投资有限公司沭阳分公司。住所地：江苏省沭阳县沭城怡华苑小区19号楼（青少年广场西侧）。负责人：刘桂华，该公司经理。被上诉人（原审被告）:江苏怡华投资有限公司。住所地：江苏省扬州市秋雨东路4号四楼。诉讼代表人：江苏琼宇律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇律师事务所律师。杨水新诉江苏怡华投资有限公司沭阳分公司（以下简称怡华沭阳分公司）、江苏怡华投资有限公司（以下简称怡华公司）房屋买卖合同纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院于2018年5月25日作出的（2018）苏1322民初8329号民事调解书已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论，作出（2019）苏1322民监6号民事裁定，再审本案。该院于2019年7月29日作出（2019）苏1322民再17号民事裁定。杨水新不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨水新上诉请求:1.撤销沭阳县人民法院（2019）苏1322民再17号民事裁定书；2.本案一、二审诉讼费用由怡华沭阳分公司、怡华公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.沭阳县人民法院（2017）苏1322民初17653号案件中仅涉及涉案的怡华苑小区14号楼8号商铺，而对涉案12号楼1号商铺、14号楼3、9、11号商铺并未作出处理，一审法院再审裁定书认为该案已通知杨水新作为第三人参加诉讼，认定杨水新提起的本案诉讼不符合起诉条件，这损害了杨水新的合法权益，导致其对涉案其他房屋的权益维护出现困难。2.根据最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》第二部分关于房地产纠纷案件（二）关于一房数卖的合同履行问题的规定，一审再审裁定书中对赵某争议的12号楼1号商铺、14号楼9号商铺的认定处理与该司法审判精神不符。二、杨水新的一审诉求有合法的事实根据，应得到法律支持。1.杨水新于2012年8月9日就涉案怡华苑小区的12号楼1号商铺、14号楼3、8、9、11号商铺与怡华沭阳分公司签订了购房合同，并已按约履行了付款义务，且怡华沭阳分公司已将上述房屋交付给杨水新实际使用。双方已经达成以房抵债的合意。2.沭阳县人民法院（2018）苏1322民初8329号民事调解书已经明确杨水新的购房合同成立且生效，怡华沭阳分公司应当配合杨水新办理涉案房屋产权登记手续。综上，杨水新提起诉讼的标的物明确，符合起诉条件，请求二审法院依法改判。因上诉人已经办理了14号楼8号商铺的产权证书，对14号楼8号商铺在本案中不再主张权利。怡华沭阳分公司、怡华公司答辩称，双方不存在商品房买卖关系，只是抵债。关于抵债协议效力，在履行期限届满之前签订的以物抵债协议是保证性，该协议是承诺性合同，如未履行该协议应按原债进行主张。目前怡华公司进入破产阶段，未履行的以物抵债协议如现在履行将涉及个别清偿，是对全体债权人利益的损害，所以杨水新现在主张确认房屋产权，在破产情形下不应得到支持。杨水新向一审法院提出诉讼请求：1.判决怡华沭阳分公司、怡华公司协助杨水新办理怡华苑12号楼1号商铺、14号楼8、9、11号商铺的购房合同备案登记手续并协助办理商铺产权登记；2.本案诉讼费用由怡华沭阳分公司、怡华公司承担。事实和理由：杨水新于2012年8月9日与怡华沭阳分公司签订了购房合同，购买怡华沭阳分公司开发的沭阳县怡华苑小区的12号楼1号商铺、14号楼3、8、9、11号商铺，并已经按照合同约定履行了付款义务，并且怡华沭阳分公司将上述房屋交付给杨水新。但是，怡华沭阳分公司未按合同约定在签订之日起一年内办理好房屋备案登记手续，导致杨水新所购房屋无法办理产权登记。杨水新为维护自身的合法权益，特诉来法院，请求依法判决。怡华沭阳分公司辩称：我公司与杨水新之间不存在真实的商品房买卖合同关系，请求法庭驳回杨水新的诉讼请求。经一审法院主持调解，双方自愿达成协议：一、江苏怡华投资有限公司沭阳分公司与杨水新签订的关于怡华苑小区12号楼1号商铺、14号楼8号、9号、11号商铺购房合同成立并生效；二、江苏怡华投资有限公司沭阳分公司于2018年6月24日前协助杨水新办理位于沭阳县商铺房屋产权登记手续；三、案件受理费40元，由杨水新负担。一审法院作出（2018）苏1322民初8329号民事调解书。一审法院再审认定事实:针对涉案的怡华苑小区14号楼8号商铺，在杨水新起诉之前，杨水平于2016年3月29日向一审法院提起（2016）苏1322民初4512号诉讼，同样要求确认其享有房屋所有权，怡华沭阳分公司、怡华公司和钱增兵协助其办理所有权登记。一审法院经审理后判决驳回杨水平的诉讼请求。杨水平不服判决提起上诉，本院经审理认为，一审判决认定的基本事实不清，适用法律不当，作出（2017）苏13民终2363号民事裁定书：一、撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4512号民事判决；二、本案发回沭阳县人民法院重审。一审法院遂于2017年11月1日重新立案[（2017）苏1322民初17653号]，继续审理杨水平的诉讼请求，现该案尚在审理过程中。针对涉案的怡华苑小区12号楼1号商铺、14号楼9号商铺，在杨水新起诉之前，赵某已经以怡华公司、怡华沭阳分公司为被申请人向宿迁仲裁委员会申请仲裁。2011年12月1日，宿迁仲裁委员会作出（2011）宿仲沭调字第4号仲裁调解书。调解书主要内容为：一、怡华沭阳分公司于2012年2月20日前一次性退回赵某购房款2975048元、支付赵某违约金149986元、律师费67000元，合计3192034元。赵某收到上述款项后，解除双方于2009年8月4日、2009年8月5日、2009年8月7日签订的五份商品房买卖合同。二、怡华沭阳分公司如未按上述协议付款，则应于2012年2月25日前向赵某交付位于沭阳青少年广场西侧的怡华苑小区12幢1号、14幢9号、15幢7、8、9号五套商铺。自2010年5月2日起至房屋实际交付之日止，按日向赵某支付房价款2975048元的万分之一的违约金。怡华沭阳分公司于房屋交付使用后90日内协助赵某办理房屋权属证书。三、怡华公司对怡华沭阳分公司在上述协议中的义务承担连带责任。后因怡华沭阳分公司未履行义务，赵某向一审法院申请执行。2012年5月2日，一审法院作出（2012）宿中执字第0063号公告，责令被执行人及相关义务人迁出上述房屋。一审法院再审认为，涉案商铺的所有权归属存在争议，赵某、杨水平、杨水新先后通过司法程序，均要求确认其享有同一商铺的所有权。为了更好的查明案件事实，维护相关当事人的合法权益，（2017）苏1322民初17653号案件现已通知杨水新作为第三人参加诉讼，所以杨水新就相同的标的物后诉至该院主张其享有所有权的诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初8329号民事调解书；二、驳回杨水新的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。另查明，2015年8月，杨水平起诉怡华公司、怡华沭阳分公司建设工程施工合同纠纷，诉称经结算，怡华沭阳分公司欠其工程款3610000元，因无力支付，双方经协议，怡华沭阳分公司以小区14幢的4、6、9、11号商业用房及12幢1号商业用房抵偿工程款，并已实际占有，请求确认双方抵房协议有效，并办理房屋备案登记手续。沭阳县人民法院于2015年10月28日作出（2015）沭民初字第2940号民事判决，判决：一、杨水平、怡华沭阳分公司2012年8月8日订立的“抵房协议”合法有效；二、怡华公司协助杨水平办理怡华苑小区14幢的4、6、9、11号商业用房及12幢1号商业用房五套房屋的备案登记手续。2019年12月2日，根据债权人陈永龙的申请，江苏省扬州市中级人民法院作出（2019）苏10破申20号民事裁定，裁定受理陈永龙对怡华公司的破产清算申请。2019年12月23日，江苏省扬州市中级人民法院以（2019）苏10破6号之一决定书指定江苏琼宇律师事务所担任怡华公司管理人。二审期间，杨水新提出涉案14号楼8号商铺权属已经登记在其名下，不再主张。本院认为，对于涉案的怡华苑小区12号楼1号商铺、14号楼9号商铺，在杨水新提起本案诉讼之前，赵某已经通过仲裁程序要求确认其享有所有权，并经生效法律文书予以确认。且杨水新主张其签订涉案商铺购房合同的时间为2012年8月9日，该时间系在本院作出（2012）宿中执字第0063号公告时间之后，故怡华沭阳分公司与赵某约定将怡华苑小区12号楼1号商铺、14号楼9号商铺抵偿债务在先。杨水新起诉要求怡华沭阳分公司协助其办理该二套商铺的备案登记手续及产权登记，依据不足，客观上亦履行不能。对于涉案怡华苑小区14号楼8号商铺，产权现已登记在杨水新名下，杨水新提出在本案中对涉案怡华苑小区14号楼8号商铺不再主张权利，系杨水新处分其诉讼权利，并不违反法律规定，应予准许。对于涉案怡华苑小区14号楼11号商铺，杨水平起诉怡华公司、怡华沭阳分公司建设工程施工合同纠纷一案中（2015）沭民初字第2940号，已经判决杨水平、怡华沭阳分公司2012年8月8日订立的“抵房协议”合法有效，怡华公司协助杨水平办理怡华苑小区14幢的4、6、9、11号商业用房及12幢1号商业用房五套房屋的备案登记手续。其中包括14幢11号商铺，该判决已经发生法律效力，杨水新无权对该房屋主张权利。因此，一审认定杨水新就相同的标的物后诉至该院主张其享有所有权的诉讼不符合起诉条件并无不当。综上，上诉人杨水新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇二〇年五月十二日书记员  曾晓兰