福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2560号 上诉人（原审被告）：中城投集团第八工程局有限公司，住所地厦门市集美区杏林南路******，统一社会信用代码91350200798359740M。 法定代表人：吴炳添，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈郑凡、陈洋熠，福建建达律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：叶书彬，男，1983年11月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林建明，福建海山律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：谢少峰，男，1974年10月7日出生，住福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝，吴丽玉，福建度德律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福州职业技术学院，住所，住所地：福建省福州市闽侯县上街镇榕桥村、福州市广达路**社会信用代码12350100741652022H。 负责人：李秋斌，职务：院长。 委托诉讼代理人：谭勇、吴昌豫，福建世好律师事务所律师。 上诉人中城投集团第八工程局有限公司（以下简称“中城投公司”）因与被上诉人叶书彬、谢少峰、福州职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中城投公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人叶书彬承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，诉争《模板单项工程承包施工合同》的主体为叶书彬、谢振贤，与上诉人无关。2、《工程量结算书》没有金额结论，不能作为定案依据。双方讼争工程并未结算，如有结算，应以叶书彬提交的《承诺函》中所记载的13.91万元认定为最终欠款金额。 被上诉人叶书彬辩称：1、一审中福州职业技术学院提交的施工合同确认上诉人为案涉工程的总承包方。谢少峰也在一审庭审中确认其为案涉工程的负责人。谢少峰确认其出具了案涉工程的结算书及计算标准，且仅是对其支付给叶书彬工程款的金额存在异议，通过这一点可以证明谢少峰对叶书彬作为本案实际施工人的事实是认可的，也默认其有支付案涉工程款的事实。上诉人在一审举证期间内未就其主张（即案涉工程负责人不是谢少峰）提出相关证据予以证明，视为自动放弃举证、间接认可本案事实。2、《承诺函》的出现系因为张长贵等二十几个人向闽侯县劳动局投诉要求支付农民工工资30.91万元，谢少峰出具的《承诺函》中的金额仅针对农民工工资，叶书彬作为实际施工人，主张的工程款中不仅包括农民工工资还包括物料等费用。 被上诉人谢少峰辩称：同意上诉人的上诉理由，合同上不是谢少峰的签字，合同义务不能由谢少峰承担。我方确实有承包该项目，愿意以《承诺函》的金额为准支付欠付工程款。 被上诉人福建职业技术学院辩称：诉争合同系谢振贤与叶书彬签订的，在谢少峰没有授权或确认的情况，合同主体应为谢振贤与叶书彬。叶书彬主张工程款的计算依据均是谢少峰的单方承诺，具体金额应当由财审或鉴定机构进行鉴定。如果以谢少峰的承诺为准计算工程欠款，其效力仅及于谢少峰本人，不能扩大至中城投公司及福州职业技术学院，避免叶书彬和谢绍峰串通侵害中城投公司及福州职业技术学院的利益。 叶书彬向一审法院起诉请求：1.判令中城投公司支付案涉工程剩余工程款386000元并支付利息(利息自起诉之日起计算至剩余工程款结清之日止，依据人民银行同期同类贷款利率计息)。2.判令谢少峰对上述欠付工程款承担连带支付责任。3.判令福州职业技术学院在欠付工程款范围内与中城投公司、谢少峰承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年6月20日，中环建筑（福建）有限公司通过招投标方式中标取得福州职业技术学院的特殊教育一体化基地(施工)的建设工程。 2015年10月15日，谢少峰通过其父亲谢振贤与叶书彬签订《模板单项工程承包施工合同》，将该工程的模板项目分包给叶书彬组织的工人班组进行施工，合同约定了模板按52元每平方米计算等内容。 2016年2月1日，中环建筑（福建）有限公司更名为中环建筑工程有限公司。2017年2月15日，中环建筑工程有限公司更名为中城投集团第八工程局有限公司。 2018年2月9日，谢少峰向叶书彬出具一份承诺书，内容：“今福州技术学院模板班组工人工资支付达成一致，2018年2月11日前支付壹拾柒万元整。于2月11日早上九点到闽侯县劳动局付款。剩余壹拾叁万玖仟壹佰元整农民工工资于2018年6月30日前付清。谢少峰、叶书彬、吴世峰均在承诺书上签字。一审审理过程中，叶书彬认可已收到工程款237万元。 2018年5月，谢少峰出具一份书面材料，内容：技术学院模板按53000平方结算。一审审理中，谢少峰认可模板单价为52元每平方米。 一审法院认为：谢少峰将模板项目分包给叶书彬班组施工，确认模板工程量为53000平方米，并认可模板单价为52元每平方米，因此该模板的总工程价为2756000元。谢少峰认为已支付工程款为2520000元，未提交证据证明，但叶书彬自认的收到工程款2370000元，故谢少峰尚欠叶书彬工程款为386000元（2756000元-2370000元），谢少峰应予以支付。工程完工后，谢少峰未能付清剩余工程款，现叶书彬主张谢少峰支付未付款386000元的自起诉之日即2019年9月12日起至还清之日止的利息，没有违反法律规定，一审法院予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。本案模板单项工程，属中城投公司承建福州职业技术学院的特殊教育一体化基地(施工)的项目之一，在其不能证明其与谢少峰之间关于承建福州职业技术学院的特殊教育一体化基地(施工)的相关合法法律关系的情形下，其应为谢少峰对叶书彬的上述付款义务承担连带责任。叶书彬认为福州职业技术学院应在欠付工程款范围内承担责任，但欠付工程款中应属案件的欠款金额尚不明确，故对福州职业技术学院的诉请可另案处理。 一审法院判决：一、谢少峰应在判决生效之日起十日内支付叶书彬工程款386000元及利息（以386000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月12日起至付清款项之日为止）。二、中城投公司对上述第一项谢少峰的付款义务承担连带责任。三、驳回叶书彬的其它诉讼请求。一审案件受理费1796元，减半收取898元，财产保全费819元，由中城投公司、谢少峰负担。 二审中，被上诉人叶书彬向本院提交以下证明资料：《情况说明》、《投诉书》、《拖欠职工工资明细表》。经质证和审查，上诉人及其余被上诉人对前述证明资料的真实性没有异议，本院予以确认。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，关于诉争《模板单项工程承包施工合同》主体的问题。本案案涉工程总承包人系中城投公司，谢少峰为该工程负责人，诉争合同系以中城投公司名义签署，中城投公司亦无证据证明已将其与谢少峰之间的内部法律关系告知叶书彬。故叶书彬有理由相信谢少峰授权其父亲谢振贤以中城投公司名义签订讼争合同，系有权代表中城投公司，谢振贤的签字行为已构成表见代理，故本案讼争《模板单项工程承包施工合同》的主体为叶书彬与中城投公司，中城投公司应履行支付工程款义务。上诉人中城投公司主张其并非合同主体缺乏法律依据，本院不予支持。谢少峰在一审中认可承担付款义务且在一审判决其承担付款责任后也并未提起上诉，故本院对一审判决其承担付款责任的部分予以维持。此外，中城投公司及谢少峰在对外承担付款责任后，可根据二者的内部约定，另行依法结算。 关于工程款实际欠付金额的问题。本案诉争合同约定模板单价为52元每平方米为包工包料，除工人工资外还包括管理费、物料费等。叶书彬、谢少峰、中城投公司代表吴世峰三方于2018年2月9日签字确认的《承诺函》仅系确认诉争工程拖欠农民工工资金额，并非最终欠款金额。谢少峰确认模板工程量为53000平方米，并认可模板单价为52元每平方米，模板总工程价为2756000元，扣除叶书彬自认收到的2370000元工程款，最终工程款的欠款金额为386000元。上诉人主张以《承诺人》中记载的金额认定为最终欠款金额缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁判理由部分有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5426号民事判决第三项； 二、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5426号民事判决第一、二项； 三、中城投集团第八工程局有限公司、谢少峰应于本判决生效之日起十日内支付叶书彬工程款386000元及利息（以386000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月12日起至付清款项之日止）。 二审案件受理费7090元，由中城投集团第八工程局有限公司负担。一审案件受理费的负担，执行一审法院的决定。 本判决为终审判决。 审 判 员 雷晓琴 二〇二〇年五月十二日 法官助理 康芳玲 书 记 员 林丹青