广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3340号原告：王斑。委托诉讼代理人：王立达，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学俊，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。被告：冼海珠。原告王斑与被告冼海珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立达、吴学俊到庭参加诉讼，被告冼海珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王斑向本院提出诉讼请求：1.判令被告冼海珠向原告王斑返还借款本金人民币（币种下同）763000元并支付相应的利息（以763000元为基数，自2017年5月31日起按年利率24%计至款项清偿之日止）；2.判令被告冼海珠承担本案诉讼费。事实与理由：王斑与冼海珠系朋友，自2016年9月14日起，冼海珠因业务经营等个人原因陆续向王斑借款累计76.3万元。2017年5月31日，冼海珠在深圳市出具《欠条》一份，确认截至2017年5月31日，其尚欠王斑借款本金76.3万元，并承诺自当日起3个月内还清所有借款本息，利息自2017年5月31日起按日利息复利千分之五计算。该《欠条》签订后，冼海珠陆续还款16次共计22638元后再未按期足额还本付息，已构成严重违约，给王斑造成了巨大的经济损失。被告冼海珠未作答辩。原告王斑围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、银行交易明细、微信转账记录、《关于8000元款项的说明》等证据，被告冼海珠未提交任何质证意见和反驳证据，应承担相应的不利后果。经审查核实，在无相反证据的情况下，本院对原告上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。根据上述认证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2016年9月14日至2016年10月13日，王斑通过其银行账户向冼海珠的账户先后16次转账共计75万元，2017年5月8日，王斑通过微信向冼海珠转账5000元，冼海珠收取。2.王斑述称与案外人王超系同学兼好友，并于2016年介绍王超与冼海珠认识。2017年3月29日，冼海珠向案外人王超借款8000元，王超通过微信向冼海珠转账8000元，冼海珠收取。3.2017年5月31日，冼海珠向王斑出具《欠条》一份，内容为“债务人冼海珠因为前期经营活动，时至今日尚欠债权人王斑人民币75.5万元未还，冼海珠承诺自今日起3个月内还清所有欠款以及从今天起计算的利息（日利息复利千分之五），否则王斑可以通过任何法律允许之途径，在世界任何地点向冼海珠索要欠款”，冼海珠签名捺印后又补充了一句“备注：共欠款人民币75.5万元+8000（元）=76.3万元”，并再次签名捺印，冼海珠还在该欠条上注明“2017年5月31日于中华人民共和国深圳市”。4.2020年3月1日，王超出具《关于8000元款项的说明》，内容为“2017年3月29日本人通过个人微信账户（微信号：×××）向冼海珠的微信（微信号：×××）转账人民币8000元。后本人与王斑、冼海珠协商一致，由冼海珠直接将上述8000元款项向王斑偿还即可，为此冼海珠于2017年5月31日在向王斑出具的《欠条》备注处予以确认。本次确认，上述8000元款项出借所形成的权利均由王斑对冼海珠享有，冼海珠归还上述款项时径付至王斑的银行账户即可。”5.2018年10月3日至2019年6月17日，冼海珠通过微信向王斑的账户先后16次转账共计22638元。本院认为，被告冼海珠为香港特别行政区居民，故本案系涉港合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，当事人双方虽未事先协议选择合同适用的法律，但案涉款项均是通过中华人民共和国内地的支付平台进行，案涉欠条的签订地亦在中华人民共和国内地，故本案适用中华人民共和国内地的法律作为准据法。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故自然人之间的借款合同关系的成立并生效需要具备两个条件：一是双方有借贷的合意，二是出借方实际给付了款项。本案中，原告与二被告之间既有转账的事实，又有借贷的合意，存在合法有效的民间借贷法律关系。关于借款本金返还问题。《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息；(三)主债务。”本案中，原告王斑已向被告冼海珠转账75.5万元，同时受让案外人王超对被告冼海珠享有的8000元债权，且被告冼海珠已通过补签欠条的方式确认了借款本金、借期内利率及还款期限等事宜，并对原告王斑受让案外人王超的8000元债权进行了备注，原告王斑确认被告冼海珠于2018年10月3日至2019年6月17日期间还款总计22638元，因原告已保证诚信诉讼，故在没有相反证据的情况下，结合原告提交的相关证据，本院对案涉借款本金为163000元和冼海珠已还款数额为22638元予以确认。《合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方约定自2017年5月31日起按日利率千分之五计算利息，超过年利率24%，原告自动调整至年利率24%，本院予以照准。因被告冼海珠已偿还的22638元尚不足以抵扣相应的利息，故被告冼海珠尚欠原告王斑借款本金仍为763000元，故被告应向原告返还借款本金763000元并支付相应的利息（以763000元为基数，自2017年5月31日起按年利率24%计至款项清偿之日止，同时扣除被告冼海珠已偿还的22638元），原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冼海珠于本判决生效之日起十日内向原告王斑返还借款本金763000元并支付相应的利息（以763000元为基数，自2017年5月31日起按年利率24%计至款项清偿之日止，同时扣除被告冼海珠已偿还的22638元）；二、驳回原告王斑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14835元（原告已预交），由被告冼海珠负担。如不服本判决，原告王斑可以在判决书送达之日起十五日内，被告冼海珠可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵君君二〇二〇年五月二十九日法官助理吴祎书记员丘丽丹