广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初5206号原告：佛山市卓怡家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会旺岗路126号之一，统一社会信用代码：9144060605996180XT。法定代表人：吴文辉。委托诉讼代理人：樊静，广东领路律师事务所律师。被告：佛山市顺德区龙江镇惠宝家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗工业区，统一社会信用代码：91440606193852065L。法定代表人：张根铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。被告：梁建华，男，1958年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍建明，广东海迪森律师事务所律师。被告：张玉银，女，1962年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍建明，广东海迪森律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码：91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20，统一社会信用代码：91440606762902932Y。负责人：方行。委托诉讼代理人：毛娟娟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。原告佛山市卓怡家具有限公司与被告佛山市顺德区龙江镇惠宝家具有限公司（以下简称惠宝公司）、梁建华、张玉银、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合顺德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴文辉及其委托诉讼代理人樊静，被告惠宝公司的法定代表人张根铭及其委托诉讼代理人梁昌云，被告梁建华及其与被告张玉银的共同委托诉讼代理人陈锦莹，被告人保顺德公司的委托诉讼代理人向薇、李丽玲，被告中华联合顺德公司的委托诉讼代理人钟晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华联合顺德公司在其保险赔偿限额内立即向原告支付财产损失赔偿金1800000元；2.判令被告人保顺德公司立即向原告支付修缮厂房赔偿金484448.99元及在其保险赔偿限额内立即向原告支付财产损失赔偿金3050000元；3.判令被告人保顺德公司、中华联合顺德公司在其保险赔偿限额内赔偿后仍不能足额赔偿原告财产损失的部分由被告惠宝公司、梁建华、张玉银共同连带赔偿；以上三项合计8203184.49元；4.本案所有诉讼费用及财产损失评估费由五被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告中华联合顺德公司在其保险赔偿限额内对被告惠宝公司所应承担的赔偿责任向原告进行赔偿；2.判令被告惠宝公司、梁建华、张玉银共同连带赔偿原告损失7718735.5元；3.本案的诉讼费、评估费由被告惠宝公司、梁建华、张玉银、中华联合顺德公司承担。事实和理由：惠宝公司是由梁建华、张玉银夫妇共同投资建立及经营的公司。2015年11月10日8时许，惠宝公司生产车间的喷胶棉生产线发生火灾，并迅速蔓延，波及原告，将原告的机器设备，家具成品、半成品、原材料、摩托车、电动车等财产烧毁，给原告造成了巨大的财产损失。经查明被告惠宝公司向中华联合顺德公司购买了保险金额1800000元的公众责任险及向被告人保顺德公司购买了一百多万财产保险，火灾发生在保险期限内。并且被告梁建华、张玉银为逃避赔偿责任，于2016年4月将被告惠宝公司的法定代表人、投资人名更改为其弟弟张某、梁某的名字，2016年9月又以远远低于实际应获损失赔偿金的代价与被告人保顺德公司达成赔偿协议将赔偿金提走，严重地损害了原告日后获得足额赔偿的权利。原告多次向几被告索赔无果。故被告中华联合顺德公司应在其保险赔偿限额内赔偿原告财产损失1800000元。原告为厂房向被告人保顺德公司购买了保险金额1350000元财产综合险及为机器设备、成品、半成品等财产购买了保险金额3750000元财产综合险，保险期限为2014年12月19日至2015年12月1日，火灾发生后，原告立即向被告人保顺德公司报险理赔，被告人保顺德公司委托深圳市国众联保险公估有限公司对被烧毁的财产评估，双方对厂房的财产损失评估结果无异议，而对机器设备、成品、半成品等财产的评估结果，被告人保顺德公司指使公估公司故意压低损失金额，作出不具有客观性、真实性、公正性的评估报告，原告无法接受。原告为减少损失尽快修复厂房恢复生产，向被告人保顺德公司请求先向原告支付厂房的修缮费赔偿金484448.99元及预支机器设备、成品、半成品等财产损失的保险赔偿金1500000元，多次与被告人保顺德公司协商，被告人保顺德公司只同意向原告预支700000元财产损失赔偿金，其他均不支付。故被告人保顺德支公司应在其保险限额内赔偿原告厂房的修缮费赔偿金484448.99元及机器设备、成品、半成品等财产损失的保险赔偿金3750000元，抵扣已支付的700000元，尚应赔偿原告3534448.99元。火灾造成原告财产损失共8418735.5元，被告人保顺德公司、中华联合顺德公司不能足额赔偿原告损失部分应由被告惠宝公司、梁建华、张玉银承担连带赔偿责任。原告为此起诉至法院。被告惠宝公司辩称，1.本案法院是以财产损害赔偿案由立案，但是原告起诉是要求被告人保顺德公司、中华联合顺德公司在保险范围内赔偿原告损失，原告第一、二项请求是保险合同纠纷，不是侵权，但是在请求三要求被告惠宝公司、梁建华、张玉银承担连带赔偿责任，造成本案法律关系混乱，本案案由由法院裁定，如果是保险合同纠纷，则被告惠宝公司不是合同相对人，如果是侵权纠纷，惠宝公司是相对人，保险公司不是；2.被告惠宝公司因为火灾造成原告财产损害，对于原告损害被告惠宝公司与原告就其损失在保险公司即被告人保顺德公司指定的公估公司引导下由原告以及被告惠宝公司分别对原告损害进行确认，原告提供的证据里有确认的记录，确认的财产是原告实际损害的财产，原告损害范围在确认范围内，价值多少以及如何计算，公估公司已经作出公估报告，原告不认可该报告，惠宝公司认为该报告是真实可信，符合物价水平；3.本案应该根据最新的报告界定损害赔偿金额，确定被告惠宝公司应该给的赔偿金，如果原告已经向保险公司索赔了，扣除索赔部分才是惠宝公司需要支付的费用。被告梁建华、张玉银辩称，被告惠宝公司在2016年4月26日办理工商变更，被告梁建华不是惠宝公司的投资人、实际经营人，被告张玉银也不是，被告梁建华、张玉银不是本案适格当事人，本案案由是由火灾引起的纠纷，两被告不是引起本案的当事人，不需要承担责任，被告惠宝公司是公司，有独立财产，对公司债务承担责任，股东只对出资额承担责任，即使被告梁建华、张玉银是火灾期间的股东也不需要承担连带责任，但是梁建华、张玉银不是惠宝公司的股东，被告惠宝公司的债权债务与梁建华、张玉银无关，原告称被告惠宝公司与梁建华、张玉银财产存在混同，原告应该承担举证责任，其他意见同被告惠宝公司的意见。被告人保顺德公司辩称，1.原告起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，属于侵权案由，人保顺德公司作为保险合同当事人不是本案适格被告；2.案涉事故发生后被告人保顺德公司连同原告以及被告惠宝公司共同在公估公司组织下对受损财产范围、受损程度、数量进行了评估、勘验，以上情况公估报告都有说明，原告已经签订了公估机构聘请合同，载明同意深圳市国众联保险公估有限公司作为公估人对案涉财产进行勘验、估损、理算，没有证据证明公估人员失职则证明原告认可公估的内容，公估公司现场查勘记录、受损查勘表及现场询问笔录证明公估公司已经公正地对标的受损情况进行勘察，公估报告具有客观真实性，被告人保顺德公司认为其在本案不应该承担财产损害赔偿纠纷的侵权责任。被告中华联合顺德公司辩称，一、本案原告以财产损害赔偿纠纷为由要求被告中华联合顺德公司承担赔偿责任于法无据；二、本案不属于保险责任的范围：1.原告不属于第三者，2.从保险责任范围角度看，被保险人经营场所内发生的意外事故造成的第三者人身损害或财产损失，3.从损失性质来看，本案是由于被保险人惠宝公司发生火灾事故引发了原告二次火灾事故，因此，本案的损失是由于二次火灾事故所导致，不属于保险责任；三、本案惠宝公司投保时未履行如实告知义务，隐瞒私自将厂房转租给原告事实，导致保险标的危险程度显著增加，从而引发本案的损失，中华联合顺德公司不承担赔偿责任；四、本案中华联合顺德公司的除外责任：1.惠宝公司未履行约定的安全义务，在经营过程中没有遵守国家公安消防等部门有关消防、安全、生产操作、特种设备使用等方面的相关法律、法规及规定，惠宝公司也未提供证据证明其完成上述义务，故本案的保险事故的性质原因均无法确定，中华联合顺德公司不负责赔偿责任，2.从火灾除外责任看，中华联合顺德公司不负赔偿责任，3.从本案的损失类型来看，中华联合顺德公司认为是属于间接损失，中华联合顺德公司不承担赔偿责任；五、本案案由原告是以财产损害赔偿纠纷，中华联合顺德公司认为本案应按照过错承担民事责任，本案事故过程中实际上在消防通道里原告摆满了货物，导致本案事故的发生，具有过错，原告应该在过错范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，因与本案有关，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的产品报价表、烧毁的财产分布说明表、烧毁的办公用品及其设备清点单、收据、送货单、照片、2015.3-2015.11成品月结报表、2015.3-2015.11半成品月结报表、2015.3-2015.11原材料及辅料月结报表、火灾现场平面图、火灾现场成品、半成品、辅料、原材料存放平面图、2015.11火灾显示的成品数量、明细成品成本分析表、成品尺寸明细表、产品生产尺寸明细表打印件、厂房租金以及水电费的收据、银行转账记录、产品宣传画册、查勘记录、现场清点表、成品报损资料、光盘、回复评估鉴定公司的补充材料说明及图片，五被告对其真实性有异议，经审查，上述证据均为原告自行制作，且本案审理中也已委托评估机构对原告因火灾造成的财物损失进行了评估，应以评估机构出具的评估报告为准，因此本院对上述证据不予采纳；2.被告人保顺德公司提供的保险公估报告、理算表、U盘，原告对其真实性不予确认，本案审理中已委托评估机构对原告因火灾造成的财物损失进行了评估，应以评估机构出具的评估报告为准，因此本院对该组证据不予采纳；3.本院根据原告的申请依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告被烧毁所造成的财产损失进行评估，该公司向本院出具的编号为FSXC-FYSD-C1708001评估报告书、公估费发票、2019年7月10日出具的《函》、2019年9月20日出具的《函》及2020年1月16日出具的《函》，佛山市兴禅保险公估有限公司已针对各当事人提出的异议进行了处理，佛山市兴禅保险公估有限公司具有相关的鉴定资质，鉴定程序合法，原告未能提供相反的证据足以推翻上述证据，本院对佛山市兴禅保险公估有限公司出具的上述证据均予以采信。对于本案事实，本院认定如下：2015年8月8日，梁建华与案外人吴文辉（原告的法定代表人）签订租赁合同，梁建华将位于佛山市顺德区XXX厂房XXX平方米）租给吴文辉作木头家具厂用途。合同约定租赁期限为2015年9月1日至2016年3月30日止，承租人必须为租赁厂房购买财产保险。上述租赁厂房吴文辉交由原告实际使用。2014年12月10日，案外人吴文辉为原告向人保顺德公司进行投保财产综合险，保险期间为2014年12月19日零时起至2015年12月18日二十四时，保险项目为固定资产和流动资产，总保险金额为5100000元，其中特别约定固定资产为1709000元，流动资产为3391000元，每次事故免赔额为11000元或损失金额的25%，二者以高者为准。2015年2月12日，惠宝公司向中华联合顺德公司投保了公众责任保险，每次事故责任限额为2000000元，其中每人人身伤亡200000元，财产损失1800000元。2015年11月10日8时04分许，被告惠宝公司生产车间的喷胶棉生产线发生火灾，火灾波及原告，造成家具成品、半成品、机器设备、原材料等财物损失。佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字﹝2016﹞第F001号《火灾事故认定书》，认定起火部位在被告惠宝公司的喷胶棉生产车间的生产线中部，起火原因为喷胶棉生产车间的喷胶棉生产线机器内部故障引起火灾。火灾事故发生后，人保顺德公司委托深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司对本次事故造成的损失进行评估。原告对深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司出具的评估报告书不予认可，于2017年4月12日起诉至本院。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告被烧毁所造成的财产损失进行评估。佛山市兴禅保险公估有限公司于2019年4月28日出具编号为FSXC-FYSD-C1708001评估报告书，评估鉴定结果为对原告被烧毁所造成的财产损失进行评估的评估损失为1807384.25元，残值为零。原告为此支付评估费56000元。佛山市兴禅保险公估有限公司于2019年7月10日出具一份《函》对各当事人提出的异议进行回复，并将评估损失金额修正为1814345.25元。佛山市兴禅保险公估有限公司又于2019年9月20日出具一份《函》对各当事人提出的异议进行回复同时认为就查勘时点，鉴于部分设备因未及时维修、保养导致损失扩大而致使维修费用大于或接近重置价值或由于事故导致原告无法继续经营致使设备损失扩大，原材料缺失配套部件或款式老旧难以继续生产销售且不涉及保险责任的前提下，此次事故最大损失为2239145.25元。佛山市兴禅保险公估有限公司再于2020年1月16日出具一份《函》对各当事人提出的异议进行回复。另查明，梁建华于2017年3月27日就其与案外人吴文辉房屋租赁合同纠纷起诉至本院，要求吴文辉立即退出涉案厂房并要求吴文辉支付自2016年3月31日起至交返厂房给其之日止的占用费。本院经审理后作出（2017）粤0606民初4283号民事判决书，判决：一、吴文辉应于本判决发生法律效力之日起十五日内退出其承租的位于佛山市顺德区XXX厂房，并将该厂房返还给梁建华；二、吴文辉应在本判决发生法律效力之日起十五日内向梁建华支付厂房占有使用费104000元；三、驳回梁建华的其他诉讼请求。该判决作出后，梁建华及吴文辉均不服上诉于佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审理后作出（2017）粤06民终9778号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。又查明，火灾事故发生后，人保顺德公司于2016年9月29日向原告预赔付了700000元。人保顺德公司于2017年7月18日就其与惠宝公司、梁建华保险人代位求偿权纠纷起诉至本院，要求惠宝公司、梁建华连带赔付原告700000元、利息及公估费52251元，本院经审理后作出（2017）粤0606民初11010号民事判决书，判决：一、惠宝公司在判决发生法律效力之日起三日内向人保顺德公司支付700000元和利息（利息的计算方式：以700000元为基数，从2017年7月18日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回人保顺德公司的其他诉讼请求。本院认为，本案为财产损害赔偿，属于侵权纠纷。原告主张要求被告中华联合顺德公司在其保险赔偿限额内对被告惠宝公司所应承担的赔偿责任向原告进行赔偿属于保险合同纠纷，不属于本案财产损害赔偿纠纷处理的范围。本案当事人争议的焦点有二，一是原告因此次火灾造成的损失是多少；二是本案火灾事故应由谁承担责任，如何承担责任。关于争议焦点一，诉讼中根据原告的申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告被烧毁所造成的财产损失进行评估，佛山市兴禅保险公估有限公司经过现场查勘后出具评估报告书及《函》，未有证据反映存在鉴定程序违法或鉴定存在瑕疵的情形，原告虽然对上述证据提出异议，但是未能提供相反的证据足以推翻，佛山市兴禅保险公估有限公司作出的评估报告书应作为认定原告损失的依据。对于佛山市兴禅保险公估有限公司于2019年9月20日出具的《函》中认为的事故最大损失应否认定为因火灾造成的损失问题，该损失属于扩大损失，一方面，（2017）粤0606民初4283号案件反映涉案厂房在火灾发生后一直由原告实际控制，设备及原材料完全由原告控制，损失的扩大属于原告的控制范围内，另一方面，火灾发生后人保顺德公司于2016年9月29日向原告预赔付了700000元，原告完全有能力避免损失的扩大，没有证据证明侵权人对损失的扩大存在过错，因此，对于原告因火灾造成的损失，本院确定为1814345.25元。火灾发生后人保顺德公司已向原告预赔付了700000元，该款项应予以扣减，扣减后为1114345.25元，原告主张超过上述部分缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，火灾是因为被告惠宝公司的喷胶棉车间的喷胶棉生产线机器内部故障引起，造成原告财产损失，被告惠宝公司作为机器的持有人和管理人应承担因侵权导致他人财产损失的赔偿责任。对于梁建华、张玉银应否承担赔偿责任，应从梁建华、张玉银对火灾事故的发生及对原告的财产损失是否存在过错来判定。被告梁建华只是案涉厂房的出租方，被告梁建华及张玉银只是发生火灾时惠宝公司的股东，原告并未提供证据证明被告梁建华、张玉银对火灾事故的发生及对原告的财产损失存在过错，原告主张要求被告梁建华、张玉银承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区龙江镇惠宝家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市卓怡家具有限公司1114345.25元；二、驳回原告佛山市卓怡家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65831.14元（由原告佛山市卓怡家具有限公司预交），由被告佛山市顺德区龙江镇惠宝家具有限公司负担14829.1元，由原告佛山市卓怡家具有限公司负担51002.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  王锦宏人民陪审员  陈广辉二〇二〇年五月八日书 记 员  黄敏仪