北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27155号原告：梁悦，男，1995年1月6日出生，汉族，住址福建省武夷山市。被告：北京语人科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****C1188。法定代表人：柳强，执行董事。委托诉讼代理人：阎震翔，北京雍文律师事务所律师。原告梁悦与被告北京语人科技有限公司（以下简称语人公司）委托创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁悦、语人公司委托诉讼代理人阎震翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁悦向本院提出诉讼请求：1.判令语人公司支付我《讲书稿》（以下简称涉案书稿）征稿稿酬6771.2元；2.判令语人公司赔偿我精神损失500元、误工费2000元；3.判令语人公司赔偿我维权合理支出即律师费、差旅费共计2500元。事实和理由：我应语人公司在微信公众号（微信号：yurenread）发布的《重金征集讲书稿》的邀约，与语人公司就涉案书稿达成合作并于2018年8月交付了涉案书稿。但语人公司至今未按照《重金征集讲书稿》中关于稿酬的约定支付我稿酬，造成我精神损失和维权开支，故我提起诉讼，请求法院判如所请。语人公司辩称，我公司在微信公众号中发布的《重金征集讲书稿》一文属于要约邀请，我公司未做出采用涉案书稿的承诺，故双方就涉案书稿合作事宜未达成合作，我公司不应支付梁悦稿酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月28日，语人公司在微信公众号（微信号：yurenread）发布了《重金征集讲书稿|第2批征稿书目（稿费最高达9000元）》一文，其中载明“我们自发布征集讲述稿活动以来，已收到千余篇稿件。目前，绝大部分稿件已完成初步评审并给予作者答复。感谢语丝们的热情投稿和辛勤劳动！虽然根据稿件质量的要求，大部分稿件未能通过初审，但一个爱好阅读、写作的人，掌握了方法，日积月累，终有收获和成绩。通过初审的稿件仍在进一步完善中，以下是第2批征稿书目，欢迎投稿！”。征稿书目包括《富爸爸，穷爸爸》一书。关于稿件要求，该文载明“1.希望你最好是对该书所涉及的领域有研究的专家、学者、书评人或资深撰稿人；2.生动、有趣、口语化，利于播讲和用户收听；3.条理清晰，真实还原书籍精华内容及其价值；4.稿件长度5000字左右为宜，也可根据不同书籍解读需要，缩减或增加字数；5.稿件必须由您本人原创，未曾在任何公开媒介发表；6.因来稿众多，恕不一一答复，一般1个月内未获得答复，请自行处理，在此期间请勿一稿多投；7.版权统一归属语人读书；8.具体稿件要求，请参考我们的《讲书稿创作规范》，请加微信xiaoxiaoyurenjun索取该《规范》”。关于稿费，该文载明“普通作者每个字0.8元，5000字稿费4000元；稿件采用≥2次，有机会成为我们签约作者，签约作者每字1.2元，5000字稿费6000元”。文末列明了征稿邮箱和常见问题。庭审中，语人公司明确超过5000字的书稿仍然依据每字计算标准计算稿酬。2018年8月1日，梁悦通过微信向语人公司编辑张潇月发送了《重金征集讲书稿》一文的征稿链接，询问“你们这个还差稿子吗”，张潇月回复“还在征稿的哈，我负责的是《富爸爸，穷爸爸》《穷查理宝典》两本书，你看看你可以写吗？”，梁悦回复“我这两天准备准备给你”。2018年8月11日，梁悦向语人公司编辑张潇月发送了涉案书稿第一稿，2018年8月14日至8月20日，张潇月向梁悦发送了三次修改意见，梁悦依据修改意见向张潇月发送了涉案书稿第二稿至第四稿。其间，张潇月于2018年8月20日向梁悦发送了涉案书稿第三次修改意见后表示“如果这版可以，我们就要开始录制了呢”。梁悦于2018年8月21日提供了涉案书稿第四稿，张潇月随之表示“富爸爸，穷爸爸这本我们马上就会开始录音了”。在梁悦与张潇月沟通期间，梁悦与语人公司另一位编辑于红池就另一篇《高难度讲话》讲书稿进行了沟通。在梁悦向于红池交付了《高难度讲话》讲书稿后，于红池于2018年8月21日以通篇文风需要修改为由决定不予采用《高难度讲话》讲书稿。同日，张潇月询问梁悦“是不是我们负责沟通主题的编辑和你产生了什么误会？因为之前好像没和你直接说过，就是我们的稿子需要比稿的，会在几篇里面选最好的，我们不能直接录用的，你觉得有什么问题吗？”，梁悦回复“没有和我说过要比稿，而是直接和我约稿的”。之后，双方就涉案书稿约稿与比稿的问题进行了沟通，张潇月没有再向梁悦发送修改意见，语人公司亦未向梁悦支付稿酬。诉讼中，语人公司称按照其选用稿件的内部流程，选定稿件录音后不会再针对录音进行比较选择。2018年8月23日，梁悦通过微信向张潇月发送律师函，该律师函要求语人公司在收到律师函五个工作日内向梁悦支付涉案书稿及《高难度谈话》讲书稿稿费共计14195.2元。梁悦主张涉案书稿字数8464字。经统计涉案书稿8468字。语人公司称因录音需控制在20分钟，故书稿字数不宜超过5000字，并表示涉案书稿字数有8000字以上表明涉案书稿并非终稿。另查一，梁悦主张律师费、差旅费并提交了金额为1000元的律师费发票以及为参加本案与涉《高难度谈话》书稿案件两案开庭所支出的共计1858元的机票。另查二，梁悦未提交造成其精神损失及误工费的相应证据。以上事实，有网页打印件，涉案书稿、公证书、律师函、发票、机票及当事人陈述在案佐证。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为梁悦与语人公司就涉案书稿是否订立合同以及语人公司是否应当支付梁悦稿酬。根据本案查明的事实和相关法律规定，对上述争议焦点评述如下：根据合同法规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺生效时合同成立。本案中，从《重金征集讲书稿》一文内容来看，该文章并不具备合同成立的基本要素，合同当事人、稿件质量、撰写稿件的期限均无清晰列明，该文章针对不特定人群也决定了无法确定合同相对方；从该文章的目的来看，其目的在于吸引众多作者投稿并通过评审从众多稿件中筛选出语人公司认为符合其质量的稿件，语人公司希望作者主动与其联系撰稿，该文章系为作者与语人公司订立撰稿合同所做的准备行为，订立撰稿合同的决定权不在作者而在于语人公司。故本院认定《重金征集讲书稿》为要约邀请，语人公司对于作者与其订立合同的要约，仍有决定承诺与否的自由。在语人公司发出要约邀请，梁悦得知语人公司征稿情况下，于2018年8月11日交付了涉案书稿第一稿，梁悦通过交付书稿的行为表明其希望与语人公司就涉案书稿订立合同，因此梁悦交付书稿的行为应为要约。在梁悦交付书稿后，语人公司提出了三次修改意见，梁悦亦按照语人公司修改意见修改涉案书稿三次，语人公司在收到涉案书稿第四稿后“富爸爸，穷爸爸我们马上就会开始录音”的表示使梁悦有理由相信涉案书稿已经达到语人公司的质量标准，结合语人公司录音之后不会再进行比较选择的陈述，本院认为语人公司的上述表述表明语人公司已决定采用涉案书稿，故语人公司已就梁悦的要约作出承诺，双方合同成立，双方就涉案书稿第四稿达成合意。关于支付稿酬的诉讼请求，本院认为，双方针对涉案书稿第四稿订立合同，该书稿字数为8468字，而梁悦仅主张8464字。按照《重金征集讲书稿》中“普通作者每字0.8元”的标准，语人公司应支付梁悦稿酬6771.2元。双方订立的合同并未约定梁悦因维权产生的开支、误工费以及因未付稿酬造成的精神损失应由语人公司负担，故关于梁悦要求语人公司支付维权开支、误工费、精神损失的请求，无合同依据，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京语人科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁悦稿酬6771.2元；二、驳回原告梁悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由原告梁悦负担40元（已交纳），由被告北京语人科技有限公司负担55元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 谭雅文审 判 员 裘 晖审 判 员 李 孟二〇二〇年五月十五日法官助理 田琪雅书 记 员 张 茜-2--1--6--1--8--1-