湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终335号上诉人(原审原告)：李佩，女，汉族，生于1972年4月7日，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。上诉人(原审被告)：襄阳嘉众和建材实业有限公司，住所襄阳市高新区天籁大道22号。法定代表人：黄珊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐剑平，男，该公司员工上诉人李佩因与上诉人襄阳嘉众和建材实业有限公司（以下简称嘉众和建材公司）劳动争议一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李佩上诉请求并针对嘉众和建材公司上诉请求辩称：部分改判嘉众和建材公司向其支付双倍赔偿金32930元、失业保险金15300元和医疗保险金4090.8元。事实和理由：嘉众和建材公司单方解除合同属于违法解除，应当支付双倍赔偿金。由于嘉众和建材公司没有为李佩办理失业保险、也未出具解除劳动关系证明，导致其不能获得失业登记、不能享受医疗保险金。嘉众和建材公司上诉请求并针对李佩上诉请求辩称：部分改判不向李佩支付养老保险费和基本医疗保险费。事实和理由：双方之间关于养老保险和医疗保险的争议不属于劳动争议范畴，不应当通过劳动争议解决。李佩向一审法院起诉请求：1.判令嘉众和建材公司向李佩支付双倍工资79032元（其中已付39516元）；2.判令嘉众和建材公司向李佩支付经济补偿金32930元；3.判令嘉众和建材公司赔偿李佩垫付的养老保险费用23796元、医疗费用20985元，并赔偿李佩两年失业保险金30600元（按每月最低工资1500元的85%计算失业金）和医疗保险金8181.6元（每月按340.9元）。庭审中，李佩将其第1项诉讼请求明确为判令嘉众和建材公司向李佩支付双倍工资差额39516元，将其第2项诉讼请求中的经济补偿金明确为赔偿金，将其第3项诉讼请求中的医疗费用20985元明确为医疗保险费用20985元。一审法院认定事实：2013年8月11日，李佩到嘉众和建材公司从事出纳工作，嘉众和建材公司未与李佩签订劳动合同，亦未为李佩缴纳社会保险费。庭审中，双方一致认可：李佩入职前一年的月工资标准为2500元，离职前十二个月的月平均工资为3200元。2018年8月16日，李佩从嘉众和建材公司离职。2013年9月至2018年8月期间，李佩以个体社保专用户身份自行缴纳了基本养老保险费共计23796元和基本医疗保险费共计16670.4元。2019年5月28日，李佩作为申请人以嘉众和建材公司为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，请求裁决被申请人：1、支付申请人未签订劳动合同双倍工资79032元。2、赔偿申请人垫付的养老保险费用23796元、医疗保险费用20985元，两年失业保险金30600元、医疗保险金8181.6元。高新区仲裁委经过处理，于2019年6月5日作出襄高劳人仲裁字［2019］034号仲裁裁决，裁决：驳回申请人全部的仲裁请求。李佩不服该仲裁裁决，向法院提起民事诉讼。一审法院认为，李佩与嘉众和建材公司对双方之间存在劳动关系的事实均无异议，故对此予以确认。关于李佩要求嘉众和建材公司支付双倍工资差额的主张。双方于2013年8月11日建立劳动关系，嘉众和建材公司作为用人单位应自用工之日起一个月内与李佩签订劳动合同，但其并未与李佩签订。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，嘉众和建材公司应当承担2013年9月11日至2014年8月10日期间因未与李佩签订书面劳动合同而应向其支付双倍工资的法律责任。扣除该期间嘉众和建材公司已向李佩支付的正常工资，其还需向李佩支付双倍工资差额27500元（2500×11）。李佩要求嘉众和建材公司支付双倍工资差额中超过的部分，不予支持。关于李佩要求嘉众和建材公司支付违法解除劳动合同赔偿金32930元的主张。李佩主张其被嘉众和建材公司单方解除劳动关系，但未提供相应证据证实。嘉众和建材公司对李佩的前述主张不予认可，认为李佩是自行离职。对此，一审认为，李佩主张嘉众和建材公司单方解除劳动关系，但未提供证据证实，且公司不予认可，故对李佩的该项事实主张，不予采纳。但嘉众和建材公司作为用人单位，未为李佩缴纳社会保险费，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，李佩可单方解除劳动合同，嘉众和建材公司仍应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定向李佩支付经济补偿金。经济补偿金按照李佩在嘉众和建材公司工作的年限，每满一年支付一个月的工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的工资。自2013年8月起至2018年8月，嘉众和建材公司应补偿李佩五个月工资，具体数额为16000元（3200×5）。李佩该项主张中超过的部分不予支持。关于李佩要求嘉众和建材公司赔偿其垫付的养老保险费23796元和医疗保险费20985元的主张。本案中，嘉众和建材公司作为用人单位，其依法应为李佩缴纳社会保险费而未缴纳，致使李佩以个体社保专用户身份自行缴纳了基本养老保险费和基本医疗保险费，故李佩提出的由嘉众和建材公司赔偿在双方劳动关系存续期间其自行缴纳的社会保险费的主张，符合法律规定，予以支持。按照襄阳市执行的社会保险费缴费比例标准，基本养老保险中用人单位的缴费比例为20％，职工的缴费比例为8％，基本医疗保险中用人单位的缴费比例为8％，职工的缴费比例为2％；据此，嘉众和建材公司应当赔偿李佩缴纳基本养老保险费中的71.4％（20÷28）和基本医疗保险费中的80％（8÷10）。由于该期间李佩以个体社保专用户身份自行缴纳了基本养老保险费23796元和基本医疗保险费16670.4元，故嘉众和建材公司应当赔偿李佩基本养老保险费损失16990.34元（23796×71．4％）和基本医疗保险费损失13336.32元（16670．4×80％）。李佩要求嘉众和建材公司支付社会保险费中超过的部分，不予支持。关于李佩要求嘉众和建材公司赔偿两年失业保险金30600元和医疗保险金8181.6元的主张。李佩与嘉众和建材公司之间的劳动关系虽已解除，但李佩并未提供证据证明其失业后已按照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，在社会保险经办机构进行了失业登记，并有求职要求，且因嘉众和建材公司原因而致其登记不能，同时致其不能享有失业待遇，因此给其造成了相应的损失之事实。故因李佩不能证明上述事实，其本项主张，条件尚不成就，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、嘉众和建材公司于本判决生效后十日内向李佩支付经济补偿金16000元、未签订劳动合同双倍工资差额27500元、基本养老保险费损失16990.34元、基本医疗保险费损失13336.32元。二、驳回李佩的其它诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，针对双方当事人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、双方之间存在合法有效的事实劳动关系。二、用人单位嘉众和建材公司没有为劳动者李佩缴纳社会保险费，而李佩自行缴纳了基本养老保险费和基本医疗保险费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，该两项损失应由嘉众和建材公司赔偿。三、李佩主张嘉众和建材公司属于违法终止双方的劳动关系，应当支付双倍赔偿金，但未能提供相应证据予以证实，则由其承担举证不能的不利后果。由于嘉众和建材公司没有为其缴纳社会保险费，此种情形下终止劳动关系，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。四、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”。李佩主张的失业保险金不符合法定的实质和程序要件，于法无据。五、李佩主张的医疗保险金4090.8元，没有事实和法律依据，本院不予支持。六、原审判决对于上述各项费用的计算方式、参数、数额正确，本院予以确认。综上所述，李佩和襄阳嘉众和建材实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，李佩和襄阳嘉众和建材实业有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇二〇年五月二十一日书记员 王            硕