福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初743号 原告：李其生，男，1965年6月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告：郑素连，女，1964年8月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李其生、郑素连的委托诉讼代理人：李某4，女，系李其生、郑素连之儿媳，住福建省安溪县。 原告：李某4，女，1991年2月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李某1，女，2011年5月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李某2，女，2013年11月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李某3，男，2015年12月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李某1、李某2、李某3的法定代理人：李某4，女，系李某1、李某2、李某3之母，住福建省安溪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：苏燕燕，女，该分公司员工，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈二郎，男，该分公司员工，住福建省惠安县。 被告：安溪县湖头友情汽车租赁店，住所地：福建省安溪县湖头镇横山村顶科。 经营者：陈宝华，女，1987年11月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 原告李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3与被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（下称：泉州人保公司）、安溪县湖头友情汽车租赁店（下称：友情租赁店）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某4（系原告李其生、郑素连的委托诉讼代理人、原告李某1、李某2、李某3的委托诉讼代理人）、被告泉州人保公司的委托诉讼代理人苏燕燕、陈二郎、被告友情租赁店的经营者陈宝华及委托诉讼代理人陈战英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：⒈依法判决泉州人保公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险责任限额范围内按额对李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3因本次李文新交通事故死亡造成的经济损失予以赔偿，并将保险金直接支付给李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3；⒉依法判决友情汽车租赁店经营者陈宝华对李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3赔偿因闽Ｄ×××××号小型轿车所投保的使用性质为“家庭自用汽车”的保险导致保险理赔不足而造成的经济损失10万元;⒊判决由友情汽车租赁店经营者陈宝华承担本案的诉讼费用。经本院释明，李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3明确第1项诉讼请求为请求泉州人保公司赔偿其车上人员责任险（司机）保险金人民币10000元。事实和理由：李文新于2019年2月2日4时33分许，驾驶向友情汽车租赁店经营者陈宝华缴纳500元租金而租赁的闽Ｄ×××××号小轿车（注:该车辆的行驶证和保险单所登记的使用性质均为陈宝华的“家庭自用汽车”，而非友情汽车租赁店所有，此为涉案瑕疵，应予确认为租赁欺诈行为），自安溪县魁斗镇往湖头镇方向行驶，至217省道154ｋｍ＋350ｍ处（金谷镇渊兜村大桥头路口对面），意外发生了李文新等二人死亡、一人重伤、一人轻伤、车辆必须报废的特大交通事故。李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3痛定思痛，经斟酌调查，发现友情汽车租赁店经营者陈宝华未向路政部门申请办理《道路运输经营许可证》、《道路运输证》、《汽车租赁经营许可证》、《租赁汽车证》，而且陈宝华不具备法人资格，其《汽车租赁合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，未向李文新收取一定数量保证金、未对车辆进行检查交接、未提供车辆交接当日的检验合格凭证、使用废旧无花痕轮胎而存在车辆安全隐患、未按照有关规定进行车辆日常维护和定期安全技术检查、未建立车辆档案、欠缺专业安全技术管理人员、车辆技术状况极差、欠缺健全的安全管理制度、营业执照登记的经营场所与实际地点不符且条件极差、未张贴实习驾驶字样、错误将使用性质为（陈宝华）家庭自用的闽Ｄ×××××号小轿车租赁给李文新，亦未依法向李文新提供合法有效的机动车第三者责任强制保险单，且泉州人保公司至今未向李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3支付保险金。陈宝华严重违反法律法规规定，所投保险的使用性质均为“家庭自用汽车”且保险金额极低，导致李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3保险理赔困难，与李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的保险理赔存在因果关系，已侵害李文新及李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的民事合法权益。 泉州人保公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3并未明确具体依据什么合同起诉，若李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3依据保险合同起诉，李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3非被保险人或投保人，与答辩人不存在保险合同关系，根据合同相对性原则，作为本案被告主体不适格。若李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3依据租赁合同提起诉讼，租赁合同相对方也非答辩人,且李文新与友情汽车租赁店陈宝华存在的租赁合同关系，与陈宝华与答辩人的保险合同关系是两个不同的法律关系，不论李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3依据哪个合同起诉，答辩人均不是本案的适格被告。二、涉案被保险机动车闽Ｄ×××××投保时明确使用性质为“家庭自用汽车”，但陈宝华（投保人及被保险人）却将其从事租赁营运活动，改变了车辆使用性质，导致危险程度显著增加，却未及时通知答辩人，属于保险法规定的免责情形，因此答辩人在商业险责任范围内无需承担赔偿责任。具体理由如下：1、陈宝华将家庭自用的被保险车辆从事租赁活动，属于从事营运活动。即陈宝华将被保险车辆由家庭自用性质改变为营运性质，导致危险程度显著增加。根据友情汽车租赁店陈宝华及答辩人提交的本案被保险机动车的保险单、投保单载明的情况可以明确，被保险机动车闽Ｄ×××××在投保时，明确使用性质为“家庭自用汽车”。但根据本案材料及友情汽车租赁店陈宝华提供的2019年2月2日陈宝华在安溪县公安局交通警察大队所做的笔录第2页，交警询问该车平时的使用情况，陈宝华回答该车都是用于汽车租赁，而非家庭自用。陈宝华将该车辆以收取费用为目的，出租给与自己没有特定的关系的人，将家庭自用汽车长期用于租赁活动，改变车辆的实际使用性质，导致车辆使用主体不确定，行驶路线不固定以及使用频率更高等问题，其危险程度显然高于家庭自用车辆，属于改变车辆使用性质导致危险程度显著增加的情形。本案中，陈宝华与答辩人之间成立的是保险合同关系。保险合同是双务合同，保险费与保险赔偿金为对价关系，保险标的的危险状况是答辩人决定是否承保以及确定保险费率的重要依据。长期用于租赁的车辆危险程度显然高于家庭自用汽车的危险程度，这既是社会常识也是保险公司对风险的预估。因此陈宝华将其家庭自用的被保险车辆长期用于出租给不特定的第三人，显然改变了车辆的使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加。2、陈宝华将被保险车辆长期用于租赁，改变车辆使用性质，导致危险程度显著增加却未书面告知答辩人，属于保险法规定的免责事由，因此答辩人对本案保险事故在商业险范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，陈宝华将家庭自用的被保险车辆长期用于租赁，其行为导致车辆危险程度显著增加，陈宝华应当及时通知答辩人，答辩人可以增加保费或者解除合同并返还剩余保费。现被保险人未通知答辩人而要求答辩人赔偿因租赁给不特定第三人（驾驶员的Ｃ1证驾龄不足15天）而造成的事故损失，显失公平，因此答辩人依法对本案保险事故不承担赔偿责任。答辩人请求法院依法查明事实后，驳回李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的诉讼请求。三、死者李文新在事故发生时为车上人员。根据事故认定书及本案其他证据材料，事故发生时李文新为车辆闽Ｄ×××××驾驶员，非第三者。机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车第三者责任保险的赔付对象均为被保险机动车发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，因发生事故时李文新为车辆驾驶员，故李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的主张不属于答辩人交强险及商业三者险赔偿范围。虽然车辆在答辩人处投保有车上人员责任险（限额为10000元），但由于被保险人改变被保险机动车使用性质，致使被保险机动车危险程度显著增加，且未及时通知保险人，因此保险人依法免责。四、李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的诉求违反民事诉讼法中一事不再理原则。因该案涉诉纠纷此前被答辩人已经起诉，答辩人也作出相应抗辩，最后经法院判决驳回被答辩人的诉讼请求，案号为（2019）闽0524民初4597号。因此，被答辩人又提起诉讼没有法律依据。综上，答辩人请求依法判决驳回李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的全部诉求。 友情租赁店辩称，李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不堪一驳。一、李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的起诉系重复起诉，违反了一事不再理原则，依法应当裁定驳回其起诉。李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3曾经于2019年10月9日以合同纠纷案提起诉讼，法院于2019年11月22日依法判决驳回李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的诉讼请求，现在李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3再就同一事实、同一理由针对答辩人再次提出起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理原则。二、答辩人是依法设立、具有经营汽车租赁服务资质的企业，2019年1月31日，李文新向答辩人租赁闽Ｄ×××××小轿车，双方签订了《汽车出租合同》和《安全行车责任书》，该租赁手续完整合法，《汽车出租合同》和《安全行车责任书》合法有效，应当受法律保护。1、答辩人具有汽车租赁服务资质，李文新也具有汽车驾驶证，所以，答辩人出租汽车的行为并不违法，且租车是双方自愿的行为，依法应当受法律保护。2、答辩人陈宝华将登记在自己名下的车辆作为企业经营使用，这是法律所允许的，虽然答辩人的车辆没有办理《道路运输经营许可证》等，但是否办理《道路运输经营许可证》等手续，这属于交通行政管理部门处理的行为，与本案交通事故的发生没有必然的因果关系，答辩人对于交通事故的发生没有过错。3、李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3在其起诉状中所列了答辩人车辆的种种问题，这完全不事实，李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3没有提供任何证据证明。答辩人的闽Ｄ×××××小轿车于2016年9月28日购买，2016年10月9日登记，至出租给李文新时车辆只有行驶两年左右时间，车辆各项性能完全合格。在承租车辆时，答辩人和李文新也对车辆进行了全部检查没有任何缺陷，李文新认可后才承租的。答辩人出租的车辆经过安溪县公安局交通警察大队委托司法鉴定，出租的小轿车在发生事故时车辆灯光、转向和行车制动系处于安全状态。也就是说，出租汽车没有任何缺陷，且答辩人已经将车辆向泉州人保公司投了交强险和第三者商业保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），答辩人已经尽了投保义务。因此，答辩人没有任何过错。4、李文新于2019年1月31日13时许开始租车，根据该车的行车定位仪记载，该车自从租赁后中间就没有中断过行驶，先是在湖头镇周边行驶，后又去过永春县，就是事故发生前后，即2月1日晚上8点许至2月2日凌晨4时33分许发生事故，车辆均没有消停过，一致处于行驶状态。可见，驾驶员疲劳驾驶才是事故发生的真正原因。经过安溪县公安局交通警察大队勘查认定，李文新因交通事故死亡，其死亡原因是由于其夜间驾驶机动车未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶造成的，故李文新应当负事故全部责任。事实充分证明，安溪县公安局交通警察大队并没有认定李文新的死亡是由于出租车辆的缺陷造成的，现在李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3主张答辩人使用无花痕劣质轮胎、车况极差、存在安全隐患，引发本次交通事故等，缺乏事实依据和法律依据。5、至于李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3未能获得保险赔偿并非是答辩人投保的为“家庭自用汽车”及保险金额的问题，答辩人已经将车辆向泉州人保公司投了交强险和第三者商业保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），答辩人已经尽了投保义务。李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3之所以无法获得保险公司的赔偿完全是由于李文新属于车上人员（司机），不是第三者，且李文新驾驶汽车发生事故负有全部过错责任，所以李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3诉讼请求泉州人保公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险限额范围内赔偿其损失，缺乏事实依据和法律依据，不能成立。对此答辩人没有任何过错，李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3诉讼无理。三、事故发生后，根据交警大队的要求，答辩人本着人道主义垫付了丧葬费人民币40000元（该款直接交到交警大队），该数额应当给予客观认定。四、交通事故造成答辩人的闽Ｄ×××××小轿车全部毁损，现在已经属于报废车辆，不能再使用，因此交通事故造成答辩人巨大经济损失。以上答辩事实和理由充分证明答辩人对于事故的发生没有任何过错，李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3诉讼请求答辩人赔偿其经济损失，毫无依据。李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的诉讼属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，依法应当裁定驳回李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3针对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈对李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3提供的泉州人保公司信用代码和保险单复印件、陈宝华身份证复印件、友情租赁店营业执照复印件、《汽车租赁合同》复印件、《道路交通事故认定书》复印件各1份，符合证据采信条件，本院予以采信；⒉对李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3提供的轮胎相片复印件1份，不能证明待证事实，本院不予采信；⒊对泉州人保公司提供的闽Ｄ×××××号车辆行驶证复印件、机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单复印件、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件、机动车商业保险单（副本）复印件、机动车商业保险单复印件、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款复印件各1份，符合证据采信条件，本院予以采信；⒋对泉州人保公司提供的中国保险行业协会文件中保协发【2016】130号关于发布商业车险基准费率方案（全国推广版）的通知复印件，未加盖印章，真实性不能确认，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；⒌对友情租赁店提供的营业执照、身份证复印件、机动车登记证复印件、机动车销售统一发票复印件、机动车交通事故责任强制险保险单、机动车商业保险保险单复印件、《汽车租赁合同》复印件、驾驶证复印件、《道路交通事故认定书》复印件、复核结论复印件、询问笔录复印件、福建众诚司法鉴定所司法鉴定意见书复印件、鉴定结论通知书复印件、民事起诉状复印件、（2019）闽0524民初4597号民事判决书复印件各1份，符合证据采信条件，本院予以采信。⒍对友情租赁店提供的《安全行车责任书》复印件1份，李文新未签字，真实性不能确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李其生、郑素连系李文新父母，李某4系李文新妻子，李某1、李某2、李某3系李文新子女。友情租赁店系个体工商户，经营者为陈宝华。 2019年1月31日，李文新（承租方）向友情租赁店（承租方）租赁闽Ｄ×××××小型轿车，双方签订一份《汽车出租合同》。合同约定，租赁期限为2天，租金250元／日等内容。闽Ｄ×××××小型轿车系陈宝华自有。陈宝华向泉州人保公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员险（司机，保险金额10000元／座＊1座）、车上人员责任险（乘客，10000元／座＊4座），被保险人为陈宝华,保险期间自2018年12月17日11时起至2019年12月17日24时止，保单生成时间2018年12月17日11时，而陈宝华在机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人声明一栏签名的时间2019年12月19日。其中，机动车综合商业保险条款第四十一条约定，下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿:…（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等,被保险人、受让人未及时通知保险人,且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；…。 2019年2月2日4时33分许，李文新驾驶闽Ｄ×××××小型轿车自安溪县魁斗镇方向往安溪县湖头镇方向行驶，至217省道154ＫＭ＋350ｍ（安溪县金谷镇渊兜村桥头路段），车辆驶出路右碰撞路右外行道树，造成李文新和董香附当场死亡，裴志昇和裴海山受伤及车辆损坏的交通事故。安溪县公安局交通警察大队于2019年2月4日委托福建众城司法鉴定所对闽Ｄ×××××小型轿车事故时车辆灯光、转向和行车制动系的安全状态进行鉴定。2019年2月22日，该鉴定所作出闽众城司鉴所［2019］痕鉴（Ｃ）字第39号车辆痕迹鉴定意见书，认定：“（一）事故造成闽Ｄ×××××小型轿车左右前照灯、转向灯、位灯碰撞损毁，其余灯光装置齐全、紧固牢靠、灯泡（状态无法判定）完好有效，未见影响灯光安全状态的新近异常痕迹，受检车辆事故时灯光安全状态无法判断；（二）闽Ｄ×××××小型轿车转向系未见影响转向安全状态的异常磨损和新近碰撞痕迹，受检车辆事故时转向安全状态符合要求；（三）闽Ｄ×××××小型轿车行车制动系未见影响制动安全状态的异常磨损和新近碰撞痕迹，受检车辆事故时行车制动安全状态符合要求”。安溪县公安局交通警察大队于2019年2月28日作出安公交认字［2019］第21007号《道路交通事故认定书》，认定李文新夜间驾驶机动车至事发路段未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶，李文新负本事故的全部责任。李某4不服该认定，向泉州市公安局交通警察支队申请复核。该支队于2019年3月20日作出维持该认定书的复核结论。 另查明,李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3曾于2019年9月11日起诉友情租赁店、中国人民财产保险股份有限公司安溪支公司合同纠纷一案，案号：（2019）闽0524民初4597号。该判决认为，友情租赁店及陈宝华的汽车租赁行为与李文新的身亡没有因果关系，对李某4等六人要求友情租赁店及陈宝华承担李文新意外死亡造成的各项经济损失的请求，本院不予支持。陈宝华为闽Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），保险人为泉州人保公司，并非安溪人保公司；李某4等六人关于保险金的主张，可另行向适格的保险人进行主张，并于2019年11月22日作出一审判决，驳回李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的诉讼请求。一审判决后，李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3不服提起上诉，现二审法院尚在审理中。 本院认为，陈宝华为涉案车辆在泉州人保公司投保了车上责任险(驾驶员),双方之间的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，陈宝华作为被保险人在泉州人保公司处投保车上人员责任险（司机）,保险金额10000元,保险事故致驾驶员李文新死亡,李文新系责任保险合同法律关系中的第三者,在泉州人保公司与陈宝华之间无特别约定,且陈宝华尚未请求保险金的,李文新的近亲属有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3作为李文新的近亲属,符合法定赔偿主体资格,有权作为原告提起诉讼。泉州人保公司辩称其不是本案的适格被告,无事实及法律依据,本院不予采纳。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定,对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，泉州人保公司提供的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险保险单（副本）,载明生成保单时间2018年12月17日10时24分、保险期间自2018年12月17日11时起至2019年12月17日24时止，而投保人陈宝华在投保单投保人声明一栏签名时间是2019年12月19日，显然泉州人保公司在与陈宝华订立保险合同时并未对减轻或免除其责任的条款履行提示和明确说明义务。因此，泉州人保公司提交的免除保险人责任的条款不产生效力,泉州人保公司应当按照保险合同的约定支付李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3车上人员责任险（司机）保险赔偿金人民币10000元。泉州人保公司辩称陈宝华将被保险车辆用于租赁，改变车辆使用性质，导致危险程度显著增加却未书面告知答辩人，属于保险法规定的免责事由,其无须承担赔偿责任，不能成立，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2019）闽0524民初4597号民事案件中，后诉与前诉的保险公司当事人不同，且前诉明确告知李某4等六人关于保险金的主张，可另行向适格的保险人进行主张，故李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3起诉泉州人保公司不违反“一事不再理”的原则。但前诉李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3基于李文新与友情租赁店签订的《汽车出租合同》主张友情租赁店经营者陈宝华赔偿各项经济损失32万元一审已作处理已作处理，其在本案中再次主张友情租赁店经营者陈宝华赔偿保险理赔不足而造成的经济损失人民币10万元,已违反“一事不再理”原则,对其该项起诉应予裁定驳回（另行裁定）。 综上所述，李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。泉州人保公司的答辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付李其生、郑素连、李某4、李某1、李某2、李某3车上人员责任险（司机）保险赔偿金人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘建安 人民陪审员  林金木 人民陪审员  蔡国端 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  谢炳炼