安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初9094号 原告：安徽咻一咻电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区井岗路与甘泉路交口CBC拓基广场****，统一社会信用代码91340100MA2MTQPE34。 法定代表人：董鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮华丽，安徽佑正律师事务所律师。 被告：李星，女，1990年6月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：卢小伟，河南栗城律师事务所律师。 原告安徽咻一咻电子商务有限公司(以下简称咻一咻公司)与被告李星网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月8日受理后，依法适用普通程序,并公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告向本院提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回了被告的管辖权异议申请，被告不服向合肥市中级人民法院提起上诉，后合肥市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告咻一咻公司的委托诉讼代理人阮华丽以及被告李星的委托诉讼代理人卢小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告咻一咻公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的各项奖励款104704元；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告安徽咻一咻电子商务有限公司系一家网络服务供应企业，其于2017开发一款移动应用“身边”（软件著作权登记号：2018ＳＲ275756）并推广运用。“身边”移动应用系一款针对实体店铺经营转型的网上销售工具。商户通过注册线上店铺，网上开店开展经营。2017年10月9日，被告李星以手机号码139××××3578在“身边”注册店铺，店铺名为“美丽符号”；2017年12月29日，被告李星以手机号码137××××2688在“身边”注册店铺，店铺名为“美丽符号2号店”；2018年1月20日，被告李星以手机号码138××××2597在“身边”注册店铺，店铺名为“九月小铺”。2017年7月起，为了“身边”ａｐｐ的市场开拓与推广，原告发起了一系列市场激励政策与补贴资金，即用户向入驻“身边”平台的商家付款后，商家则可以获得平台奖励，奖励金额为订单金额的1%-3%，每单16元封顶。在活动推广期间，被告李星为套取奖励，通过利用自己的信用卡、微信、支付宝向自己注册的店铺付款虚构交易，套取原告的奖励，同时将信用卡套现的金额和原告发放的奖励提取至个人账户，累计套取原告奖励104704元。原告认为，被告违反诚实信用原则和双方的约定，通过自己给自己刷单的方式套取原告奖励，其行为已经违反法律规定和双方的约定，被告应对返还原告奖励的款项。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法裁判。 被告李星辩称，原告所述不属实，身边APP不具备作为网络销售平台的功能，且该身边APP已下架，已无法下载安装，被告在使用该APP期间完全按照原告的区域经理尚娥的指示操作，在2018年5月份原告以银联冻结公司账号为由致使被告的资金无法提现，对原告资金非法占为己有，后经原被告双方协商，在2018年5月22日，原告向被告出具还款承诺函，确认了欠被告的资金数额，2018年11月2日原告的法定代表人向被告出具了欠条，并列明了还款的期间及数额，原告的监事张传龙、区域经理尚娥对该债务自愿承担担保责任，且原告按照该欠条的还款时间约定向被告支付了利息至2019年6月份，据此，原被告之间的债权债务及双方协商并达成还款计划，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张提供证据如下：1、公证书，证明原告与被告成立网络服务合同的事实、双方的用户协议对不得通过不合理的方式侵犯原告作为平台的相关权益和身边APP具有开网店进行网上交易平台的使用功能；2、入驻资金确认函，证明被告在原告处获得的提现金额包含本金及奖励金额、被告的提现账户为尾数268；3、“美丽符号”、“美丽符号2号店”、“九月小铺”订单记录，证明被告通过自己的账号给上述店铺付款虚假交易进行刷单的事实；4、“美丽符号”、“美丽符号2号店”、“九月小铺”提现记录，证明上述店铺将款项和奖励提现到被告个人账户的事实。 被告为证明自己的主张提供证据如下：1、原告2018年5月22日向被告出具的承诺函一份，证明原告以银联冻结账户为由，向被告承诺三个月内完成资金的支付，原告应向被告支付的金额为69583元，债权人为被告，尚娥为担保人；2、原告的法定代表人董鹏2018年11月2日出具的欠条、董鹏的身份证各一份，证明董鹏与被告经结算，截止至2018年10月27日共计欠原告人民币69583元，双方约定利息为月息1％，每月15日支付，于前偿还40％，剩余款项于2019年4月1日开始分期偿还，每月15日前偿还10％直至前全部偿还，因此产生的诉讼，债权人产生的律师费等费用均由债务人承担，原告的监事张传龙、夏邑区域经理尚娥自愿担保；3、原告的企业信用信息公示系统一份、夏邑咻一咻商家微信群聊天记录截屏9页，证明董鹏系原告的法定代表人，张传龙系原告的监事，二人在群聊中多次承诺支付的比例及数额，并指示承诺程曼向被告支付利息；4、微信转账记录五份，证明程曼按照董鹏指示向原告支付利息，利息支付至2019年6月15日；5、（2019）豫1426民初6624号民事判决书一份，证明夏邑县人民法院确认被告向董鹏经营的电子商务有限公司投资款为合法债务，担保人尚娥在担保责任范围内承担偿还责任。本院对原告提交的证据1、2，被告提交证据1、2、3、5的三性予以认定，对原被告提交的其他证据因对方当事人对其真实性均不予认可，且不同时符合证据的三性要求，证据效力不予认定。 依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：咻一咻公司于2017年开发一款移动应用“身边APP”并推广使用。2017年10月至2018年1月份期间，被告李星在“身边APP”上注册了三家店铺，店铺名为“美丽符号”、“美丽符号2号店”、“九月小铺”。被告登记注册时，被告需点击确认“我同意《身边APP平台商户入驻协议》”按钮。该《身边APP平台商户入驻协议》上对双方的权利义务进行了约定。其中第四条第5款约定，不应私自传播广告信息或以刷单等不正当方式帮助他人提升评价或利用评价权利对其他商户、实施威胁、敲诈勒索；第四条第7款约定，不应通过侵犯第三人合法权益、作弊、恶意套现、注册虚拟店铺盗刷、刷信誉等手段进行交易或参加身边APP或其所授权的第三方发布的任何活动等。2017年7月起，原告发起了一系列市场激励政策与补贴资金，用户向入驻“身边”平台的商家付款后，商家则可以获得平台奖励，奖励金额为订单金额的1%-3%，每单16元封顶。在原告举行活动推广期间，李星用自己的信用卡、微信、支付宝向上述自己注册的店铺付款交易，取得原告的奖励,且已将“美丽符号2号店”、“九月小铺”的交易本金以及原告发放的奖励全部提现。经过原被告结算，咻一咻公司尚欠李星“美丽符号”店铺可提现本金68000元、奖励余额1583元，合计69583元。2018年5月22日，咻一咻公司出具承诺函一份给被告，称因银联冻结公司的备付金账户，造成商户备付金无法正常结算，现承诺如下：夏邑商家在金额确认无误后，我公司将于3个工作日内预付一个月利息；夏邑商家在金额确认无误后，我公司将在1个月内最低兑付商家资金10%；夏邑商家在金额确认无误后，公司将在3个自然月内完成所有夏邑商家的资金兑付。如果不能兑付，则担保人承担连带担保责任。偿还金额为69583元。承诺函上落款处还有担保人尚娥、债权人李星签名确认。2018年11月2日，咻一咻公司的法定代表人董鹏作为债务人出具欠条一份给李星，内容为：董鹏于2018年10月27日欠李星69583元，经协商，利息定为未偿还资金的月息1%，每月15号支付。债务人于2019年1月25日前将账面实际资金的40%全部还清。剩余未偿还款项于2019年4月1日开始分期偿还，每月15号前偿还账面实际金额的10%直至2019年8月15日前全部偿还等。尚娥和张传龙作为担保人在欠条上签字。李星持该欠条在夏邑县人民法院起诉担保人尚娥，夏邑县人民法院于2020年4月30日作出一审判决，判决尚娥承担欠款本金69583元以及相应利息。庭审中被告李星称原告开发的身边APP平台无法进行网上实物交易，被告网上小店的交易大部分为自己刷单交易，少部分为其他夏邑商家与李星相互交易。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原被告之间并未明确约定被告不能通过刷单交易获取原告发放的奖励，发放的奖励金的数额也缺少证据证实，且原告作为“身边APP”平台的运营方负有平台运营的监管职责，对于平台发放奖励、兑付奖励以及李星的刷单行为应当知晓，但原告与李星就上述刷单以及获得的奖励仍然进行了结算并得到了双方的确认，李星就结算的款项已经通过诉讼主张权利，现原告又起诉要求被告返还已经领取的奖励金104704元，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽咻一咻电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2394元，财产保全费1044元，合计3438元，由安徽咻一咻电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王新月 人民陪审员  薛维铸 人民陪审员  杜金兰 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。