山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初1817号 原告：左彬，男，1981年10月20日出生，汉族，居民，住兰陵县大仲村镇车庄村。 原告：卓保玉，男，1979年3月28日出生，汉族，居民，住兰陵县大仲村镇车庄村。 原告：卓自营，男，1973年2月17日出生，汉族，居民，住兰陵县大仲村镇车庄村。 原告：卓红军，男，1982年1月15日出生，汉族，居民，住兰陵县大仲村镇车庄村。 四原告委托代理人：侯雷阳，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告：兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会，住所地：兰陵县大仲村镇车庄村。 法定代表人：张继平，负责人。 委托诉讼代理人：张文策，山东兰陵律师事务所律师。 原告左彬、卓保玉、卓自营、卓红军诉被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左彬、卓保玉、卓自营、卓红军及其委托诉讼代理人侯雷阳，被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会（以下简称“车庄村委”）的委托诉讼代理人张文策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左彬、卓保玉、卓自营、卓红军向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款208000元及利息。事实与理由：2008年11月21日，被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会与原告签订了《铺筑水泥路面工程承包合同》，约定由原告完成水泥路面铺筑，工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，尚欠原告工程款208000元。该笔款项经原告多次催要未果，故提起诉讼。 兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会辩称，原告不具备路桥施工资格，双方签订的承包合同系无效合同；该涉案工程原告进行了施工，被告认可，但对于最后施工完成的工程量，因原告中途停止施工，双方未进行验收，原告主张的工程款，被告不认可；2008年开始施工，具体停工时间不清楚，涉案工程质量及施工规格是否达到标准也没有经过有关部门验收。综上，被告不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2008年11月21日，车庄村委因修筑“村后水池朝北至和尚岭下”和“村委门前转盘路朝东至贤孝庄地界”的“村村通”工程道路，与左彬、卓保玉、卓自营、卓红军签订《铺筑水泥路面工程承包合同》。该合同约定，村村通工程为水泥路面，“村后水池朝北至和尚岭下”路段长1600米、宽4米，“村委门前转盘路朝东至贤孝庄地界”长2000米、宽6米，计18400平方米，深度20公分；工程期限为50天，开工日期为2008年11月21日，竣工日期为2009年1月11日；每平方米造价45元，共计人民币828000元；付款方式为分期付款，一期为开工付款100000元，二期为完成工程主体工程量的二分之一付款100000元，三期为竣工后（15日内验收）验收合格后，工程款全部付清628000元；结算以实际面积据实结算。2008年11月开工后施工期间，车庄村委分两次向左彬、卓保玉、卓自营、卓红军支付了共计80000元工程款。因车庄村委没有按约定支付剩余工程款，左彬、卓保玉、卓自营、卓红军在修完“村后水池朝北至和尚岭下”路段1621米道路后，未再修筑“村委门前转盘路朝东至贤孝庄地界”路段2000米道路。该“村后水池朝北至和尚岭下”路段1621米道路完工后，车庄村委没有进行验收。“村委门前转盘路朝东至贤孝庄地界”路段2000米道路，也由车庄村委交给其他人修筑。“村后水池朝北至和尚岭下”路段的工程款，车庄村委至今未向左彬、卓保玉、卓自营、卓红军支付。 本院认为，车庄村委为修筑“村村通”工程与左彬、卓保玉、卓自营、卓红军签订《铺筑水泥路面工程承包合同》，系双方自愿签订的建设工程施工合同，但左彬、卓保玉、卓自营、卓红军作为个人不具备建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同为无效合同。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条同时规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。 本案中，左彬、卓保玉、卓自营、卓红军承包车庄村委的工程并完成“村后水池朝北至和尚岭下”路段施工工程后至今已时间已长达11年之久，车庄村委未对该工程完工工期提出异议，应视为左彬、卓保玉、卓自营、卓红军按时即在2009年1月11日前完成了该路段的工程。按照双方约定，车庄村委应在该路段工程完工后15日内进行验收，但其未按约定履行验收义务，应视为车庄村委对“村后水池朝北至和尚岭下”路段施工工程质量的认可。而且，在工程完工后长达11年多的时间内，未发现质量问题，足以认定该工程质量合格。车庄村委应当依约定的价款支付该路段的工程款。因车庄村委未按时支付工程款，左彬、卓保玉、卓自营、卓红军未继续完成另一路段的施工，过错在车庄村委，其以左彬、卓保玉、卓自营、卓红军未按约定完成另一路段的工程为由拒绝支付已完成工程的工程款，本院依法不予支持。根据左彬、卓保玉、卓自营、卓红军完成路段的工程量，该路段工程款数额为291780元（45元/平方米×1621米×4米）。扣除已经支付的80000元，车庄村委仍应向左彬、卓保玉、卓自营、卓红军支付工程款211780元。左彬、卓保玉、卓自营、卓红军仅要求车庄村委支付208000元，系左彬、卓保玉、卓自营、卓红军对自己权利的合法处置，本院应当允许。因此，左彬、卓保玉、卓自营、卓红军请求车庄村委支付工程款208000元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，当事人对欠付工程价款的利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方约定首期100000元工程款的支付时间为开工之日即2008年11月21日，但工程施工过程中车庄村委仅支付80000元，剩余20000元应以上述规定计算利息。关于其他应付未付的188000元工程款，双方约定完成工程量二分之一时支付100000元，竣工并验收合格后支付剩余工程款，但因车庄村委未按时足额支付首期工程款，双方在“村后水池朝北至和尚岭下”路段工程完成后未继续履行合同。“村后水池朝北至和尚岭下”路段工程已实际交付，但双方均未提供证据证实交付的时间，因此无法确定已交付时间为标准的计息始日。但左彬、卓保玉、卓自营、卓红军主张自其起诉之日起计算车庄村委应当支付的188000元工程款的利息，对车庄村委并无不利，本院依法予以支持。 综上所述，左彬、卓保玉、卓自营、卓红军请求车庄村委支付工程款208000元及利息，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会向原告左彬、卓保玉、卓自营、卓红军支付工程款208000元及利息（其中20000元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2008年11月21日开始计息，另外188000元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2020年4月16日开始计息，均算至还清本金之日），于本判决生效后十日内付清。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郭常宾 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李双超