wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3245-3262号之二原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DBWKL4E。法定代表人：顾上飞，执行董事。委托诉讼代理人：文迪耀，男。被告：陈小凤等（详见附表）。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告陈小凤等合同纠纷十八案，本院于2020年4月27日立案。原告即科商业保理（深圳）有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述十八案的起诉。本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤诉。各案案件受理费退还原告即科商业保理（深圳）有限公司。审判员  王云二〇二〇年五月二十五日法官助理刘思义附表            序号              案号              被告              身份证号码              受理费                  1              3245              陈小凤              450722199405171520              50元                  2              3246              李洪建              130629199904270915              50元                  3              3247              王鉴文              36252619980322475X              50元                  4              3248              郭丽              430523199406084324              50元                  5              3249              吴晓玲              440982199307202544              50元                  6              3250              何阿芝              513433199705123848              50元                  7              3251              尹焕洁              330683200008301622              50元                  8              3252              黄盼              452601198903103643              73元                  9              3253              吴雨轩              511525199901090020              90元                  10              3254              吴攀              612322199102140428              81元                  11              3255              陈玉婷              362321200011266823              158元                  12              3256              李曼銮              452527198101143529              50元                  13              3257              肖薇              640322199609171120              50元                  14              3258              张瑶瑶              445222199507234321              50元                  15              3259              邓凡              430921199306247025              50元                  16              3260              刘萍              420104196909184726              50元                  17              3261              赖木荣              441282198201016637              50元                  18              3262              张瑞华              622827199607234121              50元
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0603执228号 申请执行人：余树连，男，1971年10月8日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人：王小军，男，1979年10月6日出生，汉族，现住东胜区柴家梁附近。 被执行人：王燮林，男，1973年9月4日，汉族，现住东胜区。 余树连与王小军、王燮林劳务合同纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，被执行人已经自动履行完毕。 本院认为，（2018）内0603民初331号民事调解书确定的义务全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 康巴什区人民法院 二〇二〇年五月二十五日
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1130号原告：梁林平，男，汉族，1968年8月5日出生，汉族，现住临汾市尧都区县。委托诉讼代理人：张娜娜，山西瀛明律师事务所律师。被告:何建武，男，汉族，1971年12月19日出生，汉族，现住襄汾县。委托诉讼代理人：席彩红，山西尧龙律师事务所律师。被告：张俊龙，男，汉族，1968年1月4日出生，现住山东省济宁市。委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。被告：中煤财产保险股份有限公司山东分公司，地址：济南市历下区解放路**山东金融超市****。法定代表人：陈长沙。委托诉讼代理人：乔江浩，该公司员工。被告：吕梁杰，男，汉族，1973年1月22日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：李东娥，山西得宇皓律师事务所律师。原告梁林平与何建武、张俊龙、中煤财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称：中煤保险公司山东分公司）、吕梁杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张娜娜，被告何建武及其委托诉讼代理人席彩红，被告委托诉讼代理人席金堂，被告中煤保险公司山东分公司委托诉讼代理人乔江浩，被告吕梁杰及其委托诉讼代理人李东娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等共计409279.92元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年8月6日被告何建武在贾得乡鹅舍村千帆进物流园内诚信电焊补胎修理部维修×××“森源牌”中型非载货专项作业车，在点火启动该车辆倒车时，将躺在车辆左车轮后方的原告腿部压伤，造成交通事故。临汾市尧都区公安局交通警察大队作出第141002120190000286号道路交通事故责任认定书，认定被告何建武负事故的全部责任。事故发生后，原告被送至临汾市人民医院治疗，后因病情危急，医院建议转院，原告转至山西大医院继续治疗。原告花去医疗费20余万元。经了解，被告张俊龙驾驶的×××号车在被告中煤保险公司山东分公司处投有车辆保险，且事故发生在保险期内。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，无奈诉至贵院，请求判如所请。被告何建武辩称，1、交通事故认定书责任判定与客观事实不符，不应予以采信，应当重新进行责任划分（超出经营范围、缺乏资质、存在违规操作）；2、事故发生后，何建武垫付了医疗费、车费等共计66894.72元，应从赔偿总额中予以扣除。综上，该事故认定书无视吕梁杰与梁林平对本次事故发生存在严重过错的事实，枉然认定何建武承担全部责任系认定事实错误，请求贵对事故责任重新划分。被告张俊龙辩称，该车虽然登记车主为我方，但是此车已于2018年3月22日以118000元的价格转让给何向楠，该事故的发生我并不知情，我方没有过错。该事故和我没有关系，不应该承担任何赔偿责任。被告中煤保险公司山东分公司辩称，对于本案的事实和经过、事故责任，伤者的伤情无异议，只投有交强险，我公司在伤者住院期间已垫付1万元医药费，我公司在交强险限额内进行赔付。被告吕梁杰辩称，在该起事故中不是适格的主体，不承担任何赔偿责任，根据事故认定书，被告何建武负事故的全部责任，梁林平无责任，该事故认定书不体现吕梁杰，吕梁杰不是造成梁林平受伤的原因，而是何建武。因此，吕梁杰不是适格主体，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对本案事实，本院查明如下：2019年8月6日被告何建武在贾得乡鹅舍村千帆进物流园内诚信电焊补胎修理部（经营者：吕梁杰）维修×××“森源牌”中型非载货专项作业车，在点火启动该车辆倒车时，将躺在车辆左车轮后方的原告腿部压伤，造成交通事故。临汾市尧都区公安局交通警察大队作出第141002120190000286号道路交通事故责任认定书，认定被告何建武负事故的全部责任。事故发生后，原告被送至临汾市人民医院治疗2天，后因病情危急，原告转至山西大医院继续住院治疗61天。原告伤情经鉴定构成两个十级伤残。另查，被告张俊龙驾驶的×××号车，登记车辆所有人为被告张俊龙，2018年3月22日张俊龙以118000元的价格将该车转让给何建武的儿子何向楠。该车辆在被告中煤保险公司山东分公司处投有交强险，且事故发生在保险期内。本院认为，公民的人身权利受到法律保护。根据本案查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，对原告的损失被告中煤保险公司山东分公司应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。交强险不足部分，应由被告何建武按照责任比例予以赔偿。对于被告何建武主张该事故责任划分错误一节，本院认为本起交通事故的责任主体为原告和被告何建武，被告吕梁杰并非本起交通事故的相关责任人。本起事故梁林平并无过错，且何建武在收到事故认定书后，也未行使自己复议的权利，故对于被告何建武的该主张本院不予支持。本案中，对于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费合计259772.92元；2、伙食补助费6300元；3、营养费本院酌情支持4000元；4、误工费原告未提供误工证明，根据我省上一年度我省修理行业标准计算至定残前一日（165天），合计21107.8元。5、护理费，按照我省上一年度居民服务业计算100天，合计12792.61元。6、伤残赔偿金按照事发时我省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，两个十级伤残，伤残系数按照11%计算，合计68277元。7、精神损害抚慰金本院酌情支持5000元。8、交通费，本院支持梁雪芹和王青云的费用，合计699.5元。9、鉴定费1500元。以上费用合计379449.83元。对于原告主张的利息损失，与本案没有直接的联系，本院不予处理。以上费用中，被告中煤保险公司山东分公司已支付医疗费1万元，被告何建武已支付医疗费、车费等36894.72元，该费用不包含在原告诉讼请求范围内。原告出院后，被告何建武另行支付原告3万元，应在赔偿数额中予以扣除。被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告各项损失合计107876.91元。由于被告何建武负本起交通事故的全部责任，剩余医疗费230072.92元及鉴定费1500元，应由被告何建武负担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、中煤财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十五日内支付梁林平理赔款107876.91元。二、何建武于本判决生效之日起三十日内赔偿梁林平各项损失合计231572.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7439元减半收取3719.5元，由被告何建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 浩 二O二O年五月十三日书记员 陈宇乐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初16943号原告：重庆恒德思顺广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾民主三村**，统一社会信用代码915001075880158431。法定代表人：杨启伟，执行董事兼公司总经理。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。被告：贾华光，男，汉族，住四川省邻水县。被告：向辉，男，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆恒德思顺广告有限公司（以下简称恒德公司）诉被告贾华光、向辉清算责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。恒德公司的委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼，贾华光、向辉经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。恒德公司提出的诉讼请求为：1.贾华光、向辉对重庆万湖商业管理有限公司（以下简称万湖公司）的债务承担连带清偿责任，支付恒德公司报酬5万元及加倍支付迟延履行期间的债务；2.贾华光、向辉连带支付违约金2100元（以15000元为基数自2014年2月27日起，以35000元为基数自2014年3月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至2014年5月23日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：恒德公司与万湖公司买卖合同纠纷一案诉至本院。2014年8月13日，本院作出（2014）南法民初字第01786号民事判决书，判令万湖公司给付恒德公司报酬5万元及违约金，由万湖公司于判决生效之日起10日内支付。因万湖公司未履行生效法律文书，恒德公司向本院申请强制执行。后经执行，万湖公司未有可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。2017年6月19日，重庆市工商行政管理局吊销了万湖公司的营业执照。两被告系万湖公司股东，其中贾华光持股比例90%、向辉持股比例10%。作为万湖公司股东，两被告至今未成立清算组对公司进行清算。恒德公司认为，两被告未在法定期限内成立清算组进行依法清算，已严重损害恒德公司合法权益。为维护自身权益，故恒德公司诉至本院。贾华光、向辉未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：恒德公司与万湖公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日作出（2014）南法民初字第01786号民事判决书，判令万湖公司给付恒德公司报酬5万元及违约金（以15000元为基数自2014年2月27日起，以35000元为基数自2014年3月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至2014年5月23日止），由万湖公司于判决生效之日起10日内支付。因万湖公司未履行生效法律文书，恒德公司向本院申请强制执行。后经执行，万湖公司未有可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。2017年6月19日，重庆市工商行政管理局吊销了万湖公司的营业执照，吊销原因为连续六个月以上未开展经营活动。两被告系万湖公司股东，其中贾华光持股比例90%、向辉持股比例10%，贾华光为法定代表人。作为万湖公司股东，两被告未在法定期限内成立清算组对万湖公司进行清算。2019年5月22日，本院作出（2019）渝0108破申10号民事裁定书，裁定受理万湖公司破产清算一案。案件处理过程中，恒德公司以普通债权人的身份向万湖公司申报债权并获得确认，其中本金5万元、利息2100元，共计52100元。2020年4月20日，本院作出(2019)渝0108破21号民事裁定书，以无财产可供分配为由，终结了万湖公司破产清算程序。上述事实由民事判决书、执行裁定书、万湖公司基本情况、出资者股东情况、破产清算债权人会议资料及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项的规定，依法被吊销营业执照的，公司因此解散。同时根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司应当在解散事由出现之日起五十日内成立清算组，开始清算。而在本案中，万湖公司于2017年6月19日出现上述解散事由，但作为股东的贾华光、向辉并未在法定期限内成立清算组开始清算，已严重损害恒德公司的权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款的规定，有限责任公司股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，万湖公司于2017年6月19日出现的解散事由并非破产原因，原则上应当推定只要其依法进行清算，恒德公司在清算程序中理应得到全额清偿。由于作为股东的贾华光、向辉没有及时启动清算程序清偿债务，恒德公司在经强制执行万湖公司财产不能获得清偿的部分，应当推定为股东未及时启动清算程序所造成的公司责任财产的减少部分。基于上述评析，在恒德公司经强制执行程序后，其债权未获任何清偿，故作为股东的贾华光、向辉对恒德公司未获清偿的5万元报酬、违约金2100元及及加倍支付迟延履行期间的债务承担继续清偿责任。贾华光、向辉经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项，第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告贾华光、向辉于本判决生效之日起10日内赔偿原告重庆恒德思顺广告有限公司基于（2014）南法民初字第01786号民事判决书确定的由重庆万湖商业管理有限公司未给付的报酬5万元、违约金2100元及加倍支付迟延履行期间的债务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，公告费300元，共计1403元，由被告贾华光、向辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  代克红人民陪审员  沈 燕二〇二〇年五月二十一日书 记 员  刘海燕
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01知民初288号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人:吕海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:葛伟超，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安市阎良区新秀商行，经营场所：西安市阎良区润天路北段181号经营者：胡新建。原告中粮集团有限公司（以下简称：中粮集团）与被告西安市阎良区新秀商行侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告中粮集团于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费1050元（原告中粮集团已预交），本院减半收取525元，由原告中粮集团负担。其余525元，退还原告中粮集团。审判长 陈 晶审判员 李沫雨审判员 刘 淼二〇二〇年五月七日书记员 强 薇
山西省高级人民法院行政判决书（2020）晋行终7号上诉人（原审原告）郝某，住山西省太原市万柏林区。委托代理人周某，北京创为律师事务所律师。委托代理人梁某，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市人民政府。法定代表人李某1。委托代理人李某2。上诉人郝某因诉被上诉人太原市人民政府行政复议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初434号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝某及委托代理人周某、梁某，被上诉人太原市人民政府的委托代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告郝某的土地和房屋位于山西省太原市××区虎胜桥北，现涉及征收拆迁。郝某向被告太原市人民政府申请行政复议。太原市人民政府因案情复杂，延期30日作出行政复议决定。郝某在收到太原市人民政府作出的“确认被申请人强制拆除申请人房屋的行为违法”的《行政复议决定书》（以下简称确认违法复议决定）后，太原市司法局又向郝某的代理人邮寄了一份快递，内件为太原市人民政府于2019年8月30日作出的关于撤回确认违法复议决定并重新送达复议决定的通知一份（以下简称撤回通知），以及另一份内容为“驳回申请人复议申请”的《行政复议决定书》（以下简称驳回申请复议决定）。郝某认为该行为严重侵害其合法权益，遂引起本诉。原审法院认为：公权力的行使和运行必须有相应的法律依据。本案中，在没有相应法律依据的情况下，太原市人民政府对相同的申请人和申请事项，仅仅相隔几天，作出了两个相同案号但结论完全相悖的行政复议决定书，显然不当，应予纠正。太原市万柏林区人民政府发布《太原市万柏林区人民政府关于九院沙河虎峪河西延工程房屋征收与补偿相关规定的说明》及《通告》的行为，表明其与此次房屋强制拆除行为存在关联。太原市人民政府应当依该证据正确认定拆除郝某房屋的主体，并依法重新作出行政复议决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：一、撤销太原市人民政府于2019年8月26日作出的驳回申请复议决定；二、责令太原市人民政府重新对郝某的复议申请作出处理；三、驳回郝某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由太原市人民政府负担。郝某上诉称：一、原审判决遗漏了诉讼请求。上诉人在原审中的诉讼请求有三项，其中第一项为撤销太原市人民政府于2019年8月30日作出的撤回通知，但原审法院没有对该项请求进行审查，判决中遗漏了该项诉讼请求。太原市人民政府作出撤回通知没有法律依据，应予撤销。二、根据行政复议法第三十一条第三款关于“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”的规定，太原市人民政府作出的确认违法复议决定因送达上诉人而生效。在上诉人复议申请已经有生效行政复议决定处理的情况下，原审判决责令太原市人民政府重新对上诉人复议申请作出处理，属于基本事实认定不清，且违反行政复议法的相关法律规定。请求：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初434号行政判决第二项、第三项；二、撤销太原市人民政府于2019年8月30日作出的撤回通知；三、依法改判或者发回重审；四、本案诉讼费用由太原市人民政府承担。太原市人民政府辩称：基本同原审时的答辩意见。关于复议机关是否有权撤销自己作出的错误的复议决定，原审时没有掌握相关依据，二审期间找到了最高人民法院〔2004〕行他字25号《关于复议机关是否有权改变复议决定请示的答复》。市政府不认可原审判决的裁判理由，会给复议工作造成重大的负面影响。请求撤销原审判决。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。另查明：被诉撤回通知的内容是：“郝某：本机关在办理你请求确认万柏林区政府强制拆除行为违法申请行政复议案件的过程中，因误将内容为‘确认被申请人强制拆除申请人房屋的行为违法’的《行政复议决定书》（并政行复决字〔2019〕74号）向你送达，现决定予以撤回，并同时向你送达内容为‘驳回申请人的行政复议申请’的《行政复议决定书》（并政行复决字〔2019〕74号）”。以上事实由原审已提交的证据、当事人诉辩意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据上诉人郝某起诉状中载明的诉讼请求，其提起本案诉讼针对的行政行为是太原市人民政府作出的撤回通知和驳回申请复议决定。二审中争议焦点有两个：一是原判决是否遗漏了上诉人的诉讼请求，二是复议机关是否有权改变已经发生法律效力的复议决定。关于第一个争议焦点。郝某在本案一审时的诉讼请求有三项，一是请求撤销太原市人民政府于2019年8月30日作出的撤回通知，二是请求撤销太原市人民政府于2019年8月26日作出的驳回申请复议决定，三是诉讼费用由太原市人民政府承担。显然，原审判决已经对第二项、第三项诉讼请求进行了裁判。根据已查明的事实，太原市人民政府向郝某送达确认违法复议决定后，又通过同一个邮件向郝某送达撤回通知和驳回申请复议决定。从撤回通知的内容上看，该通知没有直接“撤销”原确认违法复议决定，而是以误送为由告知“撤回”原复议决定并送达新复议决定，结合同一邮件内复议决定书的内容，可知确认违法复议决定已经被驳回申请复议决定所取代，复议结论已改变，故真正对郝某权利义务产生影响的是驳回申请复议决定，有效的法律救济应当是对驳回申请复议决定提起诉讼。而撤回通知仅仅是在送达问题上作了事务性说明，对郝某的合法权益明显不产生实际影响，依法属于不可诉的行政行为。原判决第三项“驳回郝某的其他诉讼请求”已对郝某关于撤销撤回通知的请求进行了裁判，不存在遗漏诉讼请求的问题，但存在未就此阐述相应理由的瑕疵，易造成当事人误解，本院予以指正。关于原审法院对撤回通知的裁判方式，考虑到本案中判决驳回诉讼请求与裁定驳回起诉在结果意义上并无实质不同，二审中亦没有单独作出裁定的必要。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国行政复议法》第四条关于“行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施”的规定，有权作出复议决定的复议机关，一般情况亦有权撤销或改变本机关作出的复议决定，即纠正一个已经发生法律效力的错误复议决定，也是该复议机关履行行政复议职责的一部分。《最高人民法院关于复议机关是否有权改变复议决定请示的答复》（〔2004〕行他字第5号）对此进一步明确：“行政复议机关认为自己作出的已经发生法律效力的复议决定有错误，有权自行改变”。因此，行政复议机关认为其作出的复议决定存在错误，有权自行改变、纠正。但这并不意味着复议机关在任何情况都可以直接改变生效的复议决定，除了享有纠正错误决定的管辖权外，复议机关在作出改变决定时，还应当考虑程序是否合法正当、事实证据是否确凿以及裁量权运用是否恰当等其他合法性要件，以保证改变原复议结论的决定的合法性。本案中，太原市人民政府第二次向郝某送达撤回通知和驳回申请复议决定，实质上是将原生效复议决定的结果（确认强拆行为违法）改变为驳回复议申请，对此明显不利于复议申请人的新的复议决定，未事先告知申请人改变原生效复议决定的理由，未听取申请人的陈述、申辩，程序上存在重大违法，该决定缺乏充分的法律依据，原判决撤销驳回申请复议决定并责令其重新作出处理并无不当。综上，郝某的上诉理由不能成立，原判决认定事实基本正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郝某负担。本判决为终审判决。审 判 长 程彦斌审 判 员 庞永平审 判 员 姚利屏 二○二○年五月十八日法官助理 卜勇涛书 记 员 武 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1296号原告：北京京机兴物业管理有限责任公司，住所地:北京市西城区德胜门内大街**。法定代表人：高大建，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾娜，女，1976年12月12日出生，北京京机兴物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：石春喜，男，1976年10月12日出生，北京京机兴物业管理有限责任公司项目经理。被告：陈军华，男，1961年6月29日出生，汉族，国家档案局一级调研员，住北京市西城区。原告北京京机兴物业管理有限责任公司（以下简称京机兴物业公司）诉被告陈军华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京机兴物业公司的委托诉讼代理人贾娜、石春喜，被告陈军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京机兴物业公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告给付所欠2015年-2019年度的物业费2109元；2.请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告所管理的西城区大七条XX号院小区拥有产权房1套，该房屋位于北京市西城区大七条XX号院XX号楼XX门XX号，原产权单位为国家档案局，根据原产权单位电话通知国家档案局已经按照五部委联发文件，向被告发放住房补贴专项用于支付物业费，被告作为上述房产的产权人应向原告方交纳物业服务费。从2015年起被告拒不交纳物业服务费，迄今为止，被告欠物业费合计人民币2109元。原告自房屋进驻以来，一直提供该楼的物业服务，被告在收到单位发放的专项资金后仍不缴纳物业费，属于违约，经原告多次催缴仍不缴纳。由于被告居住在原告提供物业管理服务的居民小区内，为社会安定所计，原告在多次催促被告的同时，仍继续为被告提供物业服务，代垫相关费用，因此，原告认为被告欠费的行为已侵犯了原告的合法权益，使原告遭受损失。现诉至法院，望判如所请。被告陈军华辩称，涉案房屋是我所在单位国家档案局分配给我的，我个人以及档案局都没有和原告签订过物业合同。2015年之前的物业费都是由单位向原告交纳，原告不进行管理我们就不管了。但2015年开始单位不再管交物业费了，原告依然不提供实质的物业服务，所以我就没有交纳物业费。根据原告提交的收费明细看，我认为小区绿化不合格、公共设施损坏原告没有进行维修，楼顶漏水之后原告不去修理，小区物业办公室长年无人，也没有物业服务电话。上述公共部位出现问题，都是我们单位出资维修的，原告从来不管，原告应该改变管理手段。对于物业收费明细中的垃圾清理费和排污费我可以交，其他项目均不同意交纳。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈军华居住在北京市西城区大七条XX号院XX号楼XX门XX号房屋，原告京机兴物业公司负责该房屋所在小区的物业服务工作，双方之间未签订书面物业服务合同。京机兴物业公司在涉案小区设有一间物业办公室，但该公司并无人员在此办公。双方当事人在庭审中陈述涉案房屋的物业费原由陈军华所在单位负责缴纳，按照国家政策规定，自2015年起涉案房屋的物业费由陈军华个人负责交纳。京机兴物业公司提交的物业收费标准为：小修2.36元/年/平方米、公共1.00元/年/平方米、管理2.4元/年/平方米、排污0.30元/年/平方米、绿化0.55元/年/平方米、清运30元/户/年、税金3.36%，涉案房屋面积为57.20平方米，每年物业费合计421.80元。现京机兴物业公司诉至本院，要求陈军华支付2015至2019年度的物业费并承担本案诉讼费用。陈军华认可由其个人承担物业费后，其未向京机兴物业公司支付上述期间的物业费。陈军华主张其未支付物业费系因京机兴物业公司没有提供物业服务，其居住小区的公共设施损坏后京机兴物业公司从不履行维修义务，都是由其所在单位找人来修；另外，小区的绿化面积不达标，楼道卫生也无人打扫。陈军华针对其上述主张提交了小区部分基础设施及其所在单位找人对相关部位进行维修的照片、京机兴物业公司物业办公室的照片，陈军华另申请维修人员董立华出庭作证。京机兴物业公司主张该公司设在小区的办公室门上贴有物业联系电话，业主如有维修要求，对于急迫维修，该公司人员会在接到电话后半小时之内到场。但该公司从未接到过报修电话，而且陈军华提及的部分小区设施有相应的产权单位，其无权进行维修。针对小区绿化问题，京机兴物业公司主张按照该公司管理的小区面积计算，小区绿化面积已经达标，该公司在小区配备了一名工作人员负责打扫卫生。根据陈军华提交的现场照片看，京机兴物业公司的物业办公室门上并未张贴京机兴物业公司的报修电话。本院认为，京机兴物业公司与陈军华之间虽未签订书面物业服务合同，但京机兴物业公司是陈军华居住小区的物业管理单位，双方之间存在事实的物业服务关系。陈军华主张京机兴物业公司提供的物业服务存在诸多问题，因此其只能交纳部分物业费。对此问题，本院认为，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，陈军华提交的照片不能全面、客观地反映京机兴物业公司提供物业服务的全部内容，仅凭上述照片无法证明物业服务存在重大瑕疵。故陈军华以此为由主张减交物业费依据不足，本院不予支持。应当指出的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司应当加强服务意识，对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，对于京机兴物业公司要求陈军华支付物业费的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告陈军华给付原告北京京机兴物业管理有限责任公司二〇一五至二〇一九年度的物业服务费2109元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈军华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年五月二十九日法官助理 白指洋书 记 员 郭莹莹
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0622民初1314号原告：陈建梅，女，1980年9月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：王庆升，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：吕忠义，又名吕永发，男，1975年3月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。公民身份号码XXXX。原告陈建梅与被告吕忠义民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建梅及其委托诉讼代理人王庆升到庭参加诉讼，被告吕忠义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13万元并给付以本金10万元为基数从2013年12月8日起按月利率2﹪计算至实际给付之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月3日、2013年12月7日，被告分别两次向原告借款3万元、10万元，合计13万元。其中10万元借款约定月利率2﹪，被告分别出具了借据2支。经多次催要未果。吕忠义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月3日，吕忠義向陈建梅出具借条载明“今借到，陈建梅现款叁万元整（￥30000元），借款人：吕忠義（签名），2012年元月3号”。2013年12月7日，吕忠義向陈建梅出具借条载明“今借到，陈建梅现款壹拾万元整（￥100000元），月利息2分，借款人：吕忠義（签名捺印），2013年12月7号”。根据陈建梅申请，本院向公安机关调取吕永发户籍登记信息显示：吕永发，男，出生日期:1975年3月7日，身份证号：XXXX，住址：内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。本院依职权调取靳欢牛诉吕永发买卖合同纠纷（2015）准民初字第2155号案、王培军诉吕永发、高美丽民间借贷纠纷（2015）准民初字第2335号案、岳贵祥诉吕永发、高美丽民间借贷纠纷（2015）准民初字第4280号案中审判人员与吕永发的谈话笔录，笔录中吕永发认可日常就叫吕忠义即吕忠義，身份证上的名字是吕永发，号码是XXXX，确认吕忠义，吕忠義、吕永发系同一人。本院认为，被告吕忠义向原告陈建梅借款的事实清楚，有被告吕忠义向原告陈建梅出具的借条予以证实，被告吕忠义应当承担还本付息的责任。双方约定的利率标准不违反有关法律规定。双方未约定借期，原告陈建梅可以催告被告吕忠义在合理期限内返还。被告吕忠义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告陈建梅诉讼请求的证据，视为对原告陈建梅主张的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，应承担相应的不利法律后果，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕忠义于本判决生效后即偿还原告陈建梅借款本金13万元并给付以借款本金10万元为基数从2013年12月8日起按月利率2﹪计算至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元（原告已预交2780元），减半收取计2780元，由被告吕忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  郝宽斌二〇二〇年五月二十六日书记员  高恒宇法条链接：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2916号 再审申请人（一审被告）：河北正茂燃气有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道**。 法定代表人：王国民，该公司经理。 委托诉讼代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**/div> 法定代表人：王占峰，该公司董事长。 委托代理人：汤红英，河北律融律师事务所律师。 委托代理人：王庆，河北律融律师事务所律师。 一审被告：平山中诚燃气有限公司，住，住所地：河北省平山县装备路/div> 法定代表人：张春梅。 一审被告：张春梅，女，1970年2月4日生，汉族，住北京市大兴区。 一审被告：马明明，男，1977年7月11日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 一审被告：关树崑，男，1969年5月13日生，汉族，住北京市大兴区。 一审被告：杨杨，女，1978年11月18日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人河北正茂燃气有限公司（以下简称正茂公司）因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）及一审被告平山中诚燃气有限公司（以下简称中诚公司）、张春梅、马明明、关树崑、杨杨金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 正茂公司申请再审称，（一）一审判决送达程序存在瑕疵，致使正茂公司至今没有收到一审判决，变相的剥夺了正茂公司对一审判决提起上诉的权利。一审法院最初按照正茂公司正确的地址、联系人和电话送达了应诉通知等法律文书。然而，一审作出判决后，却按照案涉《最高额保证合同》中的地址向正茂公司送达判决书，而该《最高额保证合同》经正茂公司核对后确认是伪造的，致使正茂公司收不到。另外，一审在没有穷尽其他有效送达方式的情况下，却草率的按“视为送达”方式确认已经送达，是错误的。（二）华融公司提交的《最高额保证合同》系伪造的，正茂公司与华融公司间依法没有形成担保关系。在一审中因正茂公司内部相关人员间沟通出现问题，致使在一审诉讼过程中代理人因不知情而未能对该《最高额保证合同》的真实性提出质疑。后从当时参与本案争议事实的相关人员处了解到，虽然当时正茂公司的股东会通过决议同意为中诚公司向银行贷款提供担保，但最后因其他原因并没有与华融公司签订《最高额保证合同》，华融公司所提交的《最高额保证合同》是伪造的，其中所加盖印章、签字、签字的名字以及预留电话号码等都是伪造的。综上，正茂公司依法申请再审。 华融公司提交意见称，正茂公司的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，请依法予以驳回。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于案涉《最高额保证合同》，正茂公司在一审中认可其真实性，现主张该合同系伪造，但未能举证证明，本院不予采信。因案涉《最高额保证合同》约定，保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即为送达。故此，一审法院在送达上并无不当之处。 综上，正茂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北正茂燃气有限公司的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李海静
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终136号上诉人（原审被告）：临沂盛建建筑安装工程有限公司。住所地沂水西城三路与鲁洲路交汇处南50米路西。统一社会信用代码913713233346075663。法定代表人：王建胜，总经理。被上诉人（原审原告）：高龙熙，男，1970年10月14日出生，汉族，住临沭县。被上诉人（原审被告）：牛小军，男，1977年8月13日出生，汉族，住沂水县。上诉人临沂盛建建筑安装工程有限公司因高龙熙其建筑设备租赁合同纠纷一案，不服临沭县人民法院(2020)鲁1329民初157号民事裁定，向本院提起上诉。临沂盛建建筑安装工程有限公司上诉称，原审发出的传票及应诉通知在时间上冲突，有意不让其签收文书，程序严重违法。原审存在严重地方保护主义，不可能公正审理本案。为此上诉请求撤销原审裁定，将本案移送沂水县人民法院审理。本院经审查认为，上诉人主张的送达问题属于程序性因素，可通过必要的调查核实程序解决，不宜因此对抗原审对本案的管辖。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年五月二十二日书记员  张文凤
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803民特3号申请人：彭君，女，1958年6月26日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被申请人：彭佳明，男，1962年2月7日出生，汉族，无职业，佳木斯市向阳区。申请人彭君与被申请人彭佳明申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后。申请人彭君于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人彭君的撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人彭君撤回起诉。审判员  陈林二〇二〇年五月二十九日法官助理徐天瑶书记员李雪艳
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703财保28号 申请人：广西荣华建设工程有限公司。住所地：浦北县。 法定代表人：宁勤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：乃露莹，广西工建律师事务所律师。 被申请人：钦州市钦北区开发投资有限公司。住所地：钦州市。 法定代表人：曹剑锋，执行董事兼总经理。 申请人于2020年5月9日向本院申请仲裁财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并提供华安财产保险股份有限公司编号6051108046020200000189保单保函（担保金额14618585.76元）作担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出仲裁财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人钦州市钦北区开发投资有限公司名下价值14618585.76元的财产。 银行存款冻结期限为一年，逾期或解除冻结后方可支付；查封、扣押动产期限至2022年5月11日止；查封不动产、冻结其他财产权期限至2023年5月11日止。 查封、扣押期间，不改变财产的管理人及使用人，非经本院许可不得出租、赠与、转让、抵押、故意损毁或设定其他权利负担。 案件申请费5000元，由申请人广西荣华建设工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  方东 二〇二〇年五月十一日 书记员  谢瑶
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2231号申请执行人姜集闯，男，1981年01月26日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人那显超，男，1983年10月02日出生，住辽宁省瓦房店市。申请执行人姜集闯与被执行人那显超借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5327号民事判决书已发生法律效力。因那显超未在规定时间内履行义务，姜集闯向我院申请强制执行，要求被执行人那显超给付姜集闯借款12000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人那显超邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人那显超名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人那显超列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜集闯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5327号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执485号 申请执行人：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段。统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P。 法定代表人：贺怀龙，董事长。 委托诉讼代理人：李志锋，男，1988年3月10日出生，汉族，该公司员工，住山东省鄄城县。 被执行人：林祖景，男，1982年4月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被执行人：申海红，女，1980年11月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被执行人：周振广，男，1986年3月12日出生，汉族，住山东省鄄城县。 本院立案执行的山东鄄城农村商业银行股份有限公司与林祖景、申海红、周振广金融借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省鄄城县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2018）菏仲裁字第521号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省鄄城县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张效谦 审判员  谢新磊 审判员  吴景仲 二〇二〇年五月二十二日 书记员  秦 璐
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0302执589号 曾祥兵： 萍乡市安源区人民法院判处你罚金一案的（2019）赣0302刑初49号刑事判决书于2019年10月24日发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行： 法律文书确定的义务0.2万元。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0602执保140号董萍：与借款合同纠纷一案，经本院立案执行，已执行完毕。本院（2020）辽0602执保140号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月十九日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初5691号原告：合肥茹翼贸易有限公司，住所地安徽省合肥市包河区当涂支路**珠光南苑****。法定代表人：柯友茹。被告：广州市海纳展览展示器材有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区大源北路百足桥****iv>法定代表人：樊刚。委托诉讼代理人：黄兴文，该公司员工。原告合肥茹翼贸易有限公司（以下简称茹翼公司）与被告广州市海纳展览展示器材有限公司（以下简称海纳公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告茹翼公司的法定代表人柯友茹、被告海纳公司的委托诉讼代理人黄兴文在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹翼公司向本院提出诉讼请求：1.被告海纳公司返还货款10560元，并支付三倍惩罚性赔偿款31680元，共计42240元；2.运费700元由被告海纳公司承担；3.本案案件受理费由被告海纳公司承担。事实与理由：2019年9月16日，茹翼公司在阿里国内站海纳公司店铺下单购买展示架，2019年9月24日货物发出给客户，由海纳公司联系的物流公司汇源物流到付运送到义乌，之后再从义乌中转到客户手上。2019年11月1日客户收到货后，反馈收到货物损坏严重，并拍下视频。通过视频可以看出，该产品和样品差异较大，架子上锈，喷漆有问题，货物为积压的旧货，完全不能使用。在茹翼公司赔偿客户相关费用后，与海纳公司沟通多次均无果。茹翼公司认为海纳公司提供商品与样品差异较大，有欺诈嫌疑，为维护茹翼公司的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，请求法院依法判决。被告海纳公司辩称，一、海纳公司不能确认茹翼公司向法院起诉的案涉产品（即被压坏的产品）来源于海纳公司；二、海纳公司是按茹翼公司要求将货物发送至义乌，茹翼公司在收到货物之后，应该在合理期限内进行验收并反馈；三、如果货物在转运国外的过程中被压坏，海纳公司不应承担相应的责任；四、茹翼公司是中间贸易转售商家，不属于消费者。为了维护被告的合法权益，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：2019年9月16日，茹翼公司法定代表人柯友茹通过其个人账户在海纳公司于阿里巴巴平台（××）经营的网店购买了“X展架60*160螺丝头挂钩X展架折叠X叉型铁展示架展会海报架制作”825个，为此支付货款10560元。庭审中，茹翼公司、柯友茹称柯友茹系代表茹翼公司购买，其行为实际上是茹翼公司的行为，海纳公司对此予以认可。2019年9月23日，海纳公司选择通过汇源物流将案涉商品发出，于2019年9月26日到达浙江义乌茹翼公司指定的收货地点，快递费用700元由茹翼公司支付。茹翼公司未验货，而是直接转售给了国外客户，并由国外客户指定物流公司将案涉货物转运到了国外。2019年11月1日，茹翼公司联系海纳公司称，国外客户反映货物受损严重，存在上锈、喷漆不良、压坏等质量问题，产品与样品有较大差异。诉讼中，茹翼公司陈述其与国外客户协商后向客户赔偿了损失1078美元。茹翼公司为证明案涉货物存在质量问题，提交了由国外客户在国外拍摄的显示商品损坏的照片及视频，海纳公司认为仅凭照片和视频无法确认是其出售的货物。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。柯友茹系茹翼公司的法定代表人，其行为可以视为履行职务的行为，茹翼公司、柯友茹称柯友茹系代表茹翼公司向海纳公司购买案涉货物，海纳公司对此予以认可，故本院予以确认，认定茹翼公司与海纳公司之间成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：海纳公司向茹翼公司交付的案涉商品是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。本案中，双方均未供证据证明案涉买卖合同约定了检验期间，应当视为没有约定检验期间，茹翼公司在收到案涉货物后依法应当及时检验。案涉合同约定的交货地点在浙江义乌，海纳公司将案涉货物送至浙江义乌茹翼公司指定的收货地点时，应当视为茹翼公司已经收到标的物。茹翼公司于2019年9月26日收货后未验货，而是直接转运国外，并于2019年11月1日转达国外用户陈述的案涉货物存在质量问题的意见。一方面，案涉货物是否存在问题，因相关照片、视频证据系在国外形成，未依法履行有关公证、认证手续，海纳公司亦否认图片、视频内的货物与其有关，该证据的真实性无法认定；另一方面，茹翼公司未验货而是在一个多月后提出案涉货物存在质量问题，结案涉货物的性质，应当视为未及时检验。假如案涉货物确有上述照片、视频中的损坏情况，现有证据亦不足以认定系因案涉货物存在质量问题造成。因此，茹翼公司所举证据不足以证明案涉货物存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果，本院对茹翼公司要求海纳公司退还货款并赔付运费的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”但该法第二条同时规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。可见，依据该法主张三倍赔偿的前提是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。本案中，茹翼公司购买案涉产品并非出于生活消费的目的，而是用于转售，茹翼公司并非消费者，茹翼公司要求海纳公司三倍赔偿缺乏事实和法律依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告合肥茹翼有限公司全部诉讼请求。案件受理费453元，由原告合肥茹翼有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年五月二日法官助理彭美英书记员吴坪芯
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初108号原告:洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行,住所地：洛阳市老城区中州东路左安斋楼。法定代表人:朱新生，该行行长。委托诉讼代理人：王光伟、杨军朋，该行员工。被告：王文国，男，1977年10月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：张海红，女，1976年8月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：贾升，男，1971年3月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：郭代见，女，1969年1月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：王汉卫，男，1967年7月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：刘保庆，男，1983年8月9日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行（以下简称洛阳农商银行瀍河支行）与被告王文国、张海红、贾升、郭代见、王汉卫、刘保庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行瀍河支行的委托诉讼代理人王光伟、杨军朋、被告王汉卫、刘保庆到庭参加诉讼，被告王文国、张海红、贾升、郭代见经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳农商银行瀍河支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告王文国偿还贷款本金40万及利息16418元（暂算至2019年9月29日），利息自2018年9月29日至2019年9月29日期间按照月利率10.65‰计算，自2019年9月29日至本金清偿完毕之日利息按照月利息15.975‰计算；2.请求判决被告张海红、贾升、郭代见、王汉卫、刘保庆对于以上贷款债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年9月29日，被告王文国与洛阳农商银行瀍河支行签署了《个人借款合同》，约定原告向被告王文国提供贷款40万元。借款期间为12个月，自2018年9月29日至2019年9月29日。同日，被告张海红、贾升、郭代见、王汉卫、刘保庆与洛阳农商银行瀍河支行签署了《保证合同》，同意为被告王文国的上述贷款承担连带偿还责任。上述贷款发放后，被告没有按时还本付息。截至起诉之日，没有偿还本金，尚欠利息16418元，经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告王汉卫辩称，1、借款人和其他担保人未到庭，无法当面对质；2、借款人和其他担保人在逃避这件事情；3、担保合同是答辩人签的字，答辩人会依法院判决如实履行义务，愿意依法承担担保责任。被告刘保庆辩称，答辩人愿意依法承担连带保证责任。但是贷款担保是五个人担保，只有两个人到庭，每个保证人都应承担保证责任，不能只让其一个人偿还。被告王文国、张海红、贾升、郭代见未提交答辩状及证据材料。原告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，洛阳农商银行瀍河支行与王文国签订《个人借款合同》一份，借款金额为40万元，借款期限为12个月，自2018年9月29日至2019年9月29日。该合同第四条对贷款利率、罚息利率、计息和结息进行了约定：“一、本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为10.65‰，在借款期限内，该利率保持不变,不分段计息…;二、贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;三、结息，本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日…；；四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%…”。合同第五条第二款约定贷款支付方式为受托支付。合同第十条约定借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺，贷款人有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并行使担保权利。同日，王文国给洛阳农商银行瀍河支行出具“借款借据”一份，载明：借款金额40万元，借款期限为一年，自2018年9月29日至2019年9月29日止，借款利率10.65‰。2018年9月29日，洛阳农商银行瀍河支行分别与张海红、贾升、郭代见、王汉卫、刘保庆签订《保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳农商银行瀍河支行依合同约定向王文国发放了借款40万元。洛阳农商银行瀍河支行提交的业务查询明细显示，2018年10月21日至2019年8月14日，王文国偿付洛阳农商银行瀍河支行利息共计34275.91元。之后，王文国未再还本付息。经洛阳农商银行瀍河支行多次向王文国及其保证人催要借款本金40万元及剩余利息无果后，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳农商银行瀍河支行与被告王文国签订的借款合同、与被告张海红、贾升、郭代见、王汉卫、刘保庆签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商银行瀍河支行提供的借款借据、贷款发放通知单及双方签订的借款合同能够证明被告王文国借原告洛阳农商银行瀍河支行借款本金40万元之事实，原告洛阳农商银行瀍河支行依约提供了借款，被告王文国未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳农商银行瀍河支行要求被告王文国偿还借款本金40万元及利息（从2018年9月29日至2019年9月29日止按照月利率10.65‰计算利息，自2019年9月30日至本金清偿完毕之日按照月利率15.975‰计算罚息)之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因原告洛阳农商银行瀍河支行与被告张海红、贾升、郭代见、王汉卫、刘保庆签订的保证合同对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，被告张海红、贾升、郭代见、王汉卫、刘保庆作为连带责任保证人，应当对被告王文国欠原告洛阳农商银行瀍河支行的借款本金40万元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王文国于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行借款本金40万元及利息（从2018年9月29日至2019年9月29日止按照月利率10.65‰计算利息，自2019年9月30日至本金清偿完毕之日按照月利率15.975‰计算罚息，已支付的利息34275.91元待执行时予以扣除)；二、被告张海红、贾升、郭代见、王汉卫、刘保庆对被告王文国的上述债务承担连带清偿责任；三、被告张海红、贾升、郭代见、王汉卫、刘保庆承担保证责任后，有权向被告王文国进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7546元，由本案全体被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年五月十四日书记员  郭少谦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7579号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：冯桂东，男，1983年7月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯桂东信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月3日，欠信用卡透支欠款本金60449.10元、利息18697.62元、账单分期手续费63.72元。截至2016年12月31日，欠滞纳金21709.55元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告冯桂东应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月3日的信用卡透支欠款本金60449.10元、利息18697.62元、账单分期手续费63.72元、以及截至2016年12月31日的滞纳金21709.55元，利息从2019年11月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，由被告冯桂东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  张珠玲二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初10680号原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群，行长。委托诉讼代理人代杰，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人曾珊珊，广东信通律师事务所实习律师。被告高元跃，男，汉族，1982年3月15日出生，住址山东省枣庄市。被告宋天庆，女，汉族，1987年2月20日出生，住址山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人代杰、曾珊珊到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告高元跃立即向原告偿还《贷款合同》项下的贷款本金329224.36元、利息（含罚息）22766.45元、复利994.31元（利息、罚息、复利暂计至2019年4月18日，之后按合同约定计至贷款清偿之日）；2.被告宋天庆对被告高元跃的全部债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费）。事实与理由：原告向被告高元跃发放贷款后，被告高元跃未按期还款，被告宋天庆亦未承担连带保证责任，两被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。两被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。经审理查明，2018年1月5日，原告（贷款人）与被告高元跃（借款人）签订了编号为【平银（深圳）贷字（2017）第（SW20171218000013）号】的《贷款合同》，合同约定了原告向被告高元跃提供金额为370000元的贷款用于偿还其与原告签订的编号为SW20150128000389的《个人信用额度贷款合同》项下的债务，贷款期限为60个月，即自2018年1月4日至2023年1月4日止，贷款利率采用固定年利率即年息13.7%，还款方式为等额还款法。贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的个人贷款出账凭证为准。同时，约定了被告高元跃未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款合同项下贷款出现欠息、逾期的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部贷款本金，费用包括但不限于与涉案贷款合同有关的资信调查、检查、公证等费用以及贷款人为实现债权而支出的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用偿还顺序为：（1）费用；（2）利息（含罚息、复利）；（3）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）费用；（2）本金；（3）利息（含罚息、复利）。同日，原告（债权人）与被告宋天庆签订了编号为【平银（深圳）保字（2017）第（SW20171218000013）号】的保证担保合同，约定：为保证原告与被告高元跃签订的涉案贷款合同的履行，被告宋天庆自愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，保证期间为从本保证合同生效日起至涉案贷款合同项下的债务履行期间届满之日后的两年，保证担保的范围为【平银（深圳）贷字（2017）第（SW20171218000013）号】项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为人民币370000元整，利息、罚息、复利按贷款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。合同签订后，原告按约将上述贷款发放至被告高元跃指定的账户。贷款发放后，被告高元跃未按约定时间还本付息，原告主张被告高元跃尚欠原告贷款本金329224.36元、利息（含罚息）22766.45元、复利994.31元（利息、罚息、复利暂计至2019年4月18日）。以上事实，有《贷款合同》《保证担保合同》《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、平安银行合同面签及贷款用途声明、授信申请表等证据及庭审记录予以证实。本院认为，原告与被告高元跃签订的《贷款合同》、与被告宋天庆签订的《保证担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告高元跃未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依合同约定有权要求被告高元跃提前还款，要求被告高元跃偿还尚欠的贷款本金329224.36元、利息21291.17元、罚息1475.28元。经核算，原告主张被告高元跃未偿还贷款本金、截止暂计日的利息、罚息，计算正确，本院予以确认。原告主张的复利部分既包含了罚息产生的复利又包含了利息产生的复利，原告计收罚息产生的复利，没有合同依据及法律依据，本院不予支持，经计算，截止至暂计日被告高元跃应偿还的复利应为973.68元。原告主张暂计日后的罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均在合同约定的年利率基础上上浮50%计算，直至债务清偿之日止，原告的主张未违反法律法规规定及合同约定，本院予以支持。被告宋天庆应在约定的保证期间内就被告高元跃对原告所负上述债务承担连带保证责任，原告关于被告宋天庆承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高元跃应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金329224.36元、利息21291.17元、罚息1475.28元、复利973.68（罚息、复利暂计至2019年4月18日，之后的罚息应以未偿还本金为基数，复利应以未偿还利息为基数，均按合同约定计至债务实际清偿之日止）；二、被告宋天庆对被告高元跃的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6595元（已由原告预交），依法减半收取3297.5元，由原告负担50元，被告高元跃、宋天庆共同负担3247.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  魏巍二〇二〇年五月二十一日书记员  李云
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执80号申请执行人：陈平平，女，1984年9月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。被执行人：任朝阳，男，1974年2月9日出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人陈平平与被执行人任朝阳民间借贷纠纷一案，因被执行人未及时履行生效民事判决确定的给付义务，故对被执行人相应的财产应予查封、扣押、冻结，扣划、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任朝阳存款138475元或查封、扣押被执行人任朝阳相应价值的财产或扣留、提取被执行人任朝阳应当履行义务部分的收入款138475元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结、扣留）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结、扣留）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结、扣留）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结、扣留）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇二〇年五月二十日书记员  彭祥
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢129号之三被执行人：李振国，男性,1979年11月7日生，汉族，住萝北县。本院在执行朱会龙与李振国借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的鹤岗市萝北县人民法院2016年3月10日生效的（2016）黑0421民初54号判决，于2020年5月11日向被执行人李振国发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李振国存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年五月十一日书记员  徐善磊
锦屏县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔2628执保35号刘海梅、王必胜：刘海梅与王必胜婚姻家庭纠纷一案，申请保全标的：查询被保全人王必胜银行存款，以人民币20万元为限冻结王必胜银行存款，冻结期限12个月。经本院立案执行，调查被保全人银行存款、微信余额、支付宝余额等，均未发现被保全人王必胜有银行存款，现无财产可供保全，故本案以无标的物可实施保全结案。特此通知。二〇二〇年五月二十九日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初5937号 原告：薛杰，男，1974年3月18日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：庞旭，山东新岛律师事务所律师。 被告：苏雷，男，1975年5月7日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 被告：李东芳，女，1987年1月31日，汉族，住址青岛市黄岛区。 原告薛杰诉被告苏雷、李东芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，该案于2020年4月10日在本院已经立案，案号为（2020）鲁0211民初5433号，本案属于重复立案，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告薛杰的起诉。 案件受理费原告未缴纳，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘德强 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘 珊
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执21号 王秋仕、三江县鸿鑫达房地产开发有限公司： 本院执行的王秋仕申请三江县鸿鑫达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人三江县鸿鑫达房地产开发有限公司自动履行，执行金额43304.69元（其中包含案件受理费429元以及申请执行费541元），申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年五月十二日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6096号原告：长沙县星沙美机宝电子设备经营部，经营场所湖南省长沙市长沙县星沙街道松雅安置区****。经营者：夏稳根。委托诉讼代理人：郭航，系该个体工商户员工。被告：钟科技，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部（以下简称星沙经营部）与被告钟科技网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告星沙经营部的委托诉讼代理人郭航在线参加诉讼，被告钟科技经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。星沙经营部向本院提出诉讼请求：1.判令钟科技支付手机买断款6052.92元；2.本案诉讼费由钟科技承担。事实与理由：人人租机是一家信用免押租赁互联网平台，依托芝麻信用评价体系，促成商家与租户的交易，并采取先使用后付租金的经营方式，服务商家和租户。星沙经营部是人人租机平台的入驻商家，钟科技于2019年8月28日租用一部苹果手机（次新iPhoneX靓机256G），月租金605.29元，租期为12个月。星沙经营部按约定已邮寄手机给钟科技使用。自第3期交租日（2019年10月30日）起，钟科技从未支付过任何租金。2019年10月30日钟科技逾期支付租金达40天，依据租赁服务协议约定，当钟科技逾期支付租金超过15个自然日时，当事人双方的租赁关系转为买卖关系，钟科技须依约无条件购买本协议租赁设备。星沙经营部于2019年10月30日后多次联系钟科技，要求钟科技履行约定支付设备买断款6052.92元，但钟科技拒绝履约。钟科技未作答辩。星沙经营部围绕诉讼请求依法提交订单系统截图、订单扣款信息、设备签收回单、租赁服务协议、催缴短信等证据，本院核实无误后予以采信。钟科技未提交证据，亦未对对方证据发表质证意见。对本案有关事实，本院认定如下：星沙经营部是人人租机平台的入驻商家，经营范围：手机、监控设备、电源销售，手机配送等。2019年8月28日，钟科技通过人人租机平台向星沙经营部租用“【次新机】iPhoneX64G/256G”一部，套餐类型“iPhoneX-256G（靓机）一年起租租满即送”，租期为2019年8月31日起至2020年8月29日止。租金总额7263.5元，分12期返还。钟科技在2019年8月30日支付第1期租金605.29元，2019年10月3日支付第2期租金605.29元，合计支付租金1210.58元，订单编号为2019082815527403。涉案商品通过顺丰快递（运单号368597421089）运输，钟科技签收后在“产品签收回执单”上签字。另查，租户在下单前需点击“我已阅读并同意租赁服务协议”方能提交订单。2019年8月28日，星沙经营部（甲方）与钟科技（乙方）、案外人广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过“人人租机”平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金”。自第3期交租日（2019年10月30日）开始至今，钟科技未支付过租金，星沙经营部多次通过短信方式通知钟科技交纳租金，但钟科技拒绝履约。本院认为，本案的争议焦点是：钟科技应如何承担民事责任。本案中，星沙经营部与钟科技通过“人人租机”平台签订《租赁服务协议》，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。履行期间，星沙经营部应依约向钟科技交付租赁物，钟科技应依约支付租金。钟科技仅支付了第1、2期租金，按照上述《协议》第12.3约定，星沙经营部可以主张租赁物由租转售。故，星沙经营部主张其与钟科技之间的租赁合同于2019年11月15日转变为买卖合同关系，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照上述《协议》第12.4条约定，钟科技应当支付买断款，即订单的买断价7263.5元-已缴纳的租金1210.58元=6052.92元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告钟科技于本判决生效之日起十日内向原告长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行支付买断款6052.92元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟科技负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年五月九日法官助理彭美英书记员伍津君
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终515号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁嘉雄，男，1997年7月24日出生，汉族，中专文化，务工人员，户籍地广东省佛山市南海区*************。因本案于2019年11月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人梁嘉雄犯交通肇事罪一案，于2020年4月20日作出(2020)粤0605刑初336号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人梁嘉雄有期徒刑三年。宣判后，原审被告人梁嘉雄不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人梁嘉雄于2020年5月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人梁嘉雄犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人梁嘉雄撤回上诉的请求，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人梁嘉雄撤回上诉。佛山市南海区人民法院(2020)粤0605刑初336号刑事判决自本裁定送达上诉人梁嘉雄之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭杰荣审 判 员 黄烈生审 判 员 焦 艳二〇二〇年五月二十七日法官助理 李晶欣书 记 员 李祥宇附相关法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执418号 申请执行人：漆令标，男，1970年6月11日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被执行人：柳州顺意来生物科技有限公司，住所地广西柳州市鱼峰区阳和工业新区雒容工业园**地块，统一社会信用代码：91450200775952701H。 法定代表人：陈明杰，该公司执行董事。 被执行人：李娇，女，1969年9月17日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：陈明凉，男，1970年1月20日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行漆令标与柳州顺意来生物科技有限公司、李娇、陈明凉借款合同纠纷一案中，申请执行人漆令标同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执418号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周祖林 审 判 员 罗水祥 审 判 员 严敬军 二〇二〇年五月八日 法官助理 冯旭东 书 记 员 袁丽红
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执357号申请执行人：刘泽兵，男，1991年5月19日出生，汉族。被执行人：季宝佳，男，1986年4月21日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋1024民初2832号民事判决书于2020年5月7日立案执行。被执行人季宝佳至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人季宝佳的银行存款40325元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人季宝佳名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  薛德强二〇二〇年五月十一日书记员  刘丽娟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初2974号申请人：长沙中联重科二手设备销售有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道**中联麓谷工业园，统一社会信用代码：914301006985678848。法定代表人：刘洁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族。被申请人：曹金旺，男，1982年4月9日出生，汉族。本院在审理申请人长沙中联重科二手设备销售有限公司与被申请人曹金旺买卖合同纠纷一案中，申请人长沙中联重科二手设备销售有限公司申请冻结被申请人曹金旺名下银行存款150万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人长沙中联重科二手设备销售有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人曹金旺名下银行存款150万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足150万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人曹金旺名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  左钢二〇二〇年五月六日法官助理周晓敏书记员柳菁
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0503执268号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司邢台分行，住所地邢台市桥**郭守敬南路**，统一社会信用代码911305000594139187。 负责人：李冰，系该行行长。 被执行人：河北善鑫泰瑞电池科技有限公司，住，住所地邢台经济开发区二干河大街以北振兴路以东一社会信用代码911305016892929624。 法定代表人：陈立功。 被执行人：陈立功，男，1967年5月17日出生，汉族，大学文化，公司经理，中共党员，住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：候洁，女，1965年10月2日出生，汉族，高中文化，无业，群众，住河北省邯郸市丛台区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0503民初2379号民事调解书，于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被告河北善鑫泰瑞电池科技有限公司自愿于2019年9月30日前偿还原告交通银行股份有限公司邢台分行借款本金1,000,000元、2019年10月31日前偿还借款本金1,000,000元，2019年11月30日前偿还借款本金5,000,000元，2019年12月31日前偿还借款本金7,000,000元，共计14,000,000元；并于2019年12月31日前偿还自2019年2月21日起按照《流动资金借款合同》约定利率计算利息、罚息及复利，并扣除前期已支付利息79,429.46元。逾期原告交通银行股份有限公司邢台分行有权就剩余未偿还债务一并申请人民法院强制执行；被告陈立功、候洁自愿对被告河北善鑫泰瑞电池科技有限公司的上述债务承担连带责任保证。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人河北善鑫泰瑞电池科技有限公司名下位于邢台市北侧（土地证编号：邢市国用（2012）第65号）的土地上及土地上的附着物。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产查封期限分别为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李寿星 二〇二〇年五月十八日 书记员  杜宏亮
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执448号之二 申请执行人：沈清锁，男，1964年8月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人：银婴，女，1984年12月26日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 沈清锁与银婴借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初4800号民事判决书已发生法律效力，本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其它财产线索。现本案已经执行的债权数额为0元，未执行的剩余债权数额为54356.67元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李子海
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终564号 上诉人（原审被告）：荔浦润荔农业发展有限公司，住所地:荔浦县荔城镇篓园社区新城路**。统一社会信用代码：91450331399556317J。 法定代表人：韦涛，该该公司董事长。 委托诉讼代理人:潘以双，广西江浔律师事务所律师。 被上诉人：冯德欢，男，1962年7月12日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人荔浦润荔农业发展有限公司（以下简称荔浦润荔公司）因与被上诉人冯德欢合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人荔浦润荔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，上诉人已按合同约定给予被上诉人种植技术指导服务，被上诉人种植的水果每株挂果达50斤，远超合同预定的20斤。2.被上诉人违约，未按合同向上诉人购买农药化肥，也不向上诉人销售产品；被上诉人未向上诉人支付每斤0.1元的保底服务费。综上所述，请求二审法院依法改判。 被上诉人冯德欢辩称，上诉人没有按合同约定提供种植技术服务，被上诉人因得不到技术指导导致种植果树落果严重，上诉人也未按合同约定回收果实。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人冯德欢向一审起诉请求：1.判令被告赔偿给原告25000元（5000元/亩×5亩）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定的事实：荔浦润荔公司于2014年4月28日成立，从事经营柑桔、绿化苗木种植及销售化肥等业务，公司随后在来宾市兴宾区迁江镇设立分公司，开设门面。2015年1月18日，迁江镇古欧村民委新那计村的冯德欢（乙方）与荔浦润荔公司（甲方）签订《W默科特柑桔种植与收购合作合同》，约定主要内容：1.合作期限10年，从2015年1月1日至2025年1月1日；2.甲方无偿提供技术指导，技术人员实行随时跟踪管理，有偿提供种苗、农药化肥等物资，款项在购买时付清给甲方，农药化肥不得高于市场价，如甲方不提供免费技术指导及有偿农药化肥，乙方有权向甲方索要每亩5000元赔偿金，如甲方提供乙方果苗不是W默科特品种，甲方赔偿乙方每亩5000元；3.甲方负责回收柑桔，保底价每斤1元，市场价低于保底价免收保底费，市场价高于保底价是按当年市场价回收全部合格产品；4.乙方种植后，按甲方提供技术要求管理，甲方保证四年内产果20斤每株，如四年内乙方种植甲方所提供的果苗不产果，甲方每亩赔偿5000元给乙方；5.乙方在出卖产品时，甲方收取乙方每斤柑桔合格产品1角钱保底费，乙方必须交付，否则罚款5000元每亩；6.甲方以电话或短信形式通知乙方在每一时期的正常管理；7.若遇人力不可抗拒自然灾害给乙方造成损失，由乙方承担，甲方有义务向有关部门申报救助等。合同签订后，原告在2015年3月至2017年2月一共在被告处购买515棵W默科特柑桔苗种，种地面积约为5亩。冯德欢向荔浦润荔公司购买了果苗、农药化肥等进行种植，荔浦润荔公司对冯德欢提供了技术指导服务。2017年8月4日荔浦润荔公司迁江分公司在工商行政部门进行注销登记。2018年1月17日，荔浦润荔公司撤走该公司在迁江镇的工作点及门面，没有在原工作点门面上公示撤走原因及联系方式。原告以维护其合法权益为由遂提起诉讼。 另查明，本案在审理过程中，原告与被告荔浦润荔公司均一致同意解除《W默科特柑桔种植与收购合作合同》。 一审法院认为，原告与被告荔浦润荔公司签订的《W默科特柑桔种植与收购合作合同》，系当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。被告于2018年1月17日撤销迁江分公司工作点门面后，并没有在原工作点门面上张贴工作点撤走的原因及联系方式，造成合同对方的心理上恐慌，被告违反合同约定未能向原告提供免费技术指导服务，应承担违约责任。根据合同约定每亩5000元的赔偿金，考虑到被告已经提供技术指导的时间应扣除，有偿提供的化肥及农药原告可以在他处买到等因素，酌定每亩赔偿1500元，即被告应赔偿给原告经济损失共计7500元（1500元/亩×5亩）。对于被告辩称一直提供技术指导服务，因被告未能提供充足证据予以证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告荔浦润荔农业发展有限公司赔偿给原告冯德欢7500元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人荔浦润荔公司与被上诉人冯德欢签订的《W默科特柑桔种植与收购合作合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为合法有效。在履行合同中，因产生纠纷，双方均表示自愿解除合同，应予确认。但，过错方仍须承担违约责任。荔浦润荔公司撤走迁江门店及工作人员，停止提供合同约定的服务项目，违反合同约定条款，已构成违约。原判根据合同约定，以及荔浦润荔公司已提供技术服务等情况，酌情由荔浦润荔公司承担违约赔偿款7500元，并无不当。荔浦润荔公司上诉提出已提供技术服务、被上诉人违约的理由，经查，荔浦润荔公司撤离迁江门店后，不再提供免费技术服务，单方终止合同是既成事实，果树产量高低不能作为其守约的依据；同时，荔浦润荔公司撤离迁江门店前从未提出对方未向其购买化肥、农药构成违约的事实，其收取保底服务费的条件是种植果树收获果实达到合同预定条件时支付，并未有证据证明该条件已经成就。因此，荔浦润荔公司的上诉理由，不能成立。 综上所述，上诉人荔浦润荔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（已预交），由上诉人荔浦润荔农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 覃奇明 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年五月十四日 法官助理 卢小敏 书 记 员 韦俞安
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申114号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐联文，男，1949年8月24日出生，汉族，住湖北省潜江市。再审申请人徐联文因企业承包经营合同纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2019）鄂96民终826号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐联文申请再审称：（一）徐联文提起的本案诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的要件，一、二审法院均裁定对徐联文的起诉不予受理，属适用法律错误。1、前诉的原告是潜江市高场原种场高场分场（现更名为潜江市高场街道办事处高场村民委员会），被告为徐联文；本次诉讼的原告是徐联文，被告是潜江市高场街道办事处高场村民委员会、潜江市高场街道办事处。由此可见，前诉与后诉的当事人称谓不相同，且增加了潜江市高场街道办事处作为当事人。2、前诉中提起诉讼的权利主体系潜江市高场原种场高场分场，其诉讼请求为要求徐联文偿还欠款、交清利润并承担利息和诉讼费用，而后诉的原告为徐联文，诉讼请求为要求潜江市高场街道办事处高场村民委员会向徐联文返还财产，并由潜江市高场街道办事处承担连带赔偿责任。显然，前诉与后诉的诉讼标的不相同，诉讼请求也不相同，后诉的诉讼请求实质上并不否定前诉的裁判结果。（二）潜江市高场街道办事处高场村民委员会、潜江市高场街道办事处合谋非法扣留、侵占徐联文承包家具厂期间的财务账目、设备及树木等财产，导致徐联文无据提起诉讼。徐联文信访二十多年才得以依据财务审阅报告这一重要证据主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，财务审阅报告属于裁判生效后发生的新的事实，本案应由人民法院依法受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为：潜江市高场原种场高场分场曾因其与徐联文之间的承包合同纠纷起诉至湖北省潜江市人民法院，该案经过一审、二审、再审等诉讼程序，湖北省汉江中级人民法院于2000年6月19日作出的（2000）汉经再终字第004号民事判决已经发生法律效力。本案中，徐联文以原潜江市高场木器综合加工厂承包人的身份提起诉讼，要求潜江市高场街道办事处高场村民委员会（原为潜江市高场原种场高场分场）向其返还设备及财产，并要求潜江市高场街道办事处承担连带责任，其本次诉讼请求的实质系为了推翻前诉生效裁判对双方承包经营合同相关权利义务的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，徐联文本次提起的承包合同纠纷之诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，且本次诉讼请求实质上系为了否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。徐联文本次起诉依据的财务审阅报告，亦不属于裁判发生法律效力后发生的新的客观事实。一、二审法院据此裁定对徐联文的起诉不予受理，适用法律正确。徐联文的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐联文的再审申请。审判长 高 倩审判员 周海燕审判员 卫逊敏二〇二〇年五月十八日书记员 汤 莹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执188号 本院执行的林凌松申请柳州市赛福汽车模具制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经本院强制执行，执行标的9717元，执行费50元，此案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月二十六日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13847号原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司，住所地深圳市宝安区。负责人李春旭。委托代理人文迪耀。被告吴梦莹，女，汉族，1999年10月25日出生，身份证住址浙江省义乌市。原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司诉被告吴梦莹追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司撤回起诉处理。审判员 王 庄二〇二〇年五月二十一日书记员 李思淇
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初380号 原告：杨国萍，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娇，福建扬都律师事务所律师。 被告：钟炳龙，男，1982年10月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告杨国萍与被告钟炳龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨国萍及委托诉讼代理人陈国容到庭参加诉讼，被告钟炳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国萍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款40000元及利息（利息自2014年6月13日起至还清款项之日止按照月利率2%计算），至2019年11月13日，利息暂计52000元，本息合计92000元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需于2013年12月13日向原告借款40000元，该借款有被告签名确认的借条为凭证，借条约定月利率为二分，管辖法院为芗城区人民法院。《借条》出具后，被告依约支付了六个月的利息共计4800元（即利息支付至2014年6月），之后便未再支付任何款项给原告，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，诉至贵院，请依法判决。 钟炳龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月13日，钟炳龙出具一份借条，载明：“因做生意急需，兹有我向杨国平借来人民币现金肆万元（￥40000元），此据为凭。息二分，若发生纠纷，由借条签订地芗城区人民法院立案判决。”钟炳龙在借款人处签名捺手印并填写手机号码及身份证号码。后钟炳龙未归还借款，杨国萍诉至法院。 另查明，借条上“杨国平”与本案原告杨国萍系同一人。 诉讼过程中，杨国萍申请对钟炳龙进行财产保全，本院于2019年12月9日作出（2019）闽0602财保27号民事裁定，冻结钟炳龙价值相当于40000元的财产，杨国萍为此支付了案件申请费420元。 本院认为：钟炳龙出具的借条可证其向杨国萍借款40000元，事实清楚，证据充分。双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，受法律保护。故杨国萍要求钟炳龙偿还借款40000元，合法有据，本院予以支持。杨国萍要求钟炳龙利息自2014年6月13日起至还清款项之日止按照月利率2%计算，因借条有约定“息二分”但未约定还款期限，本院调整为利息从起诉之日即2019年11月28日起至款项实际清偿之日止按照月利率2%计算。 综上，杨国萍的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟炳龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨国萍归还借款40000元及利息，利息自2019年11月28日起至款项实际清偿之日止按照月利率2%计算。 二、驳回原告杨国萍的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2100元，案件申请费420元，均由被告钟炳龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员  石 苹 人民陪审员  严秀华 人民陪审员  游丽琦 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  黄雯莉 书 记 员  黄 瑱 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂1281刑初232号 自诉人刘艳娥，女，1976年11月17日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地柳州市柳江区，住柳州市柳江区。 诉讼代理人钟艳，女，1977年9月7日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，大学本科文化，无业，住柳州市柳江区，系公民代理。 被告人王定兵，男，1974年6月28日出生于广西壮族自治区柳州市，壮族，初中文化，无业，户籍所在地柳州市柳城区，2013年至2019年常年居住于河池市宜州区城区工地工棚。 辩护人韦思华，广西平道律师事务所律师。 自诉人刘艳娥以被告人王定兵犯重婚罪，于2019年8月21日向本院提起控诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，因本案涉及隐私，根据当事人申请，于2020年5月9日不公开开庭审理了本案。自诉人刘艳娥及其诉讼代理人钟艳、被告人王定兵及其辩护人韦思华到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因新冠肺炎疫情防控工作需要，经本院院长批准，延长审限三个月。在诉讼过程中，自诉人刘艳娥以与被告人王定兵自愿达成和解，不追究被告人王定兵的刑事责任为由，向本院提出撤回自诉的申请。 本院认为，自诉人刘艳娥申请撤回对被告人王定兵的控诉，是其真实的意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人刘艳娥撤回自诉。 审判长  覃庄丽 审判员  韦银珠 审判员  廖温全 二〇二〇年五月十五日 书记员  黄甫熠 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十二条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异323号申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦**，统一社会信用代码91440300311961669R。法定代表人陈和梅。委托代理人邝婷，该公司员工。申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场****1412社会信用代码91440300732083833X。法定代表人张锴雍。委托代理人朱玲艳，该公司员工。被执行人福建十建建设有限公司，住所地，住所地莆田市秀屿区埭头天云路**会信用代码91350300687534833N。法定代表人涂育梁。被执行人厦门开联装饰工程有限公司，住所地，住所地厦门市湖里区五缘湾商业街****楼会信用代码913502006120009841。法定代表人林冬鹏。被执行人北京阜外开联颐年投资有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**信用代码911100006851013212。法定代表人林冬鹏。被执行人成都阜外医疗投资管理有限公司，住所地成都市温江，住所地成都市温江区柳城镇东大街**3000028860。法定代表人陈千里。被执行人厦门市鑫南闽铝业有限公司，住所地厦门市湖里，住所地厦门市湖里区嘉禾路**永同昌大厦****91350206705425703T。法定代表人林冬鹏。被执行人林冬鹏，男，汉族，1975年10月25日出生。被执行人何艳彬，女，汉族，1976年11月23日出生。被执行人涂育梁，男，汉族，1976年12月12日出生。本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的(2014)深福法民二初字第8030号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2016）粤0304执798号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2016）粤0304执798号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄思端
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2637号之十二申请执行人：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：刘志浩。被执行人：贵州纳雍秋雅装饰有限公司，住所地贵州毕节市纳雍县。法定代表人：郑秋。被执行人：贵州博灏融资担保股份有限公司，住所地贵阳市高新区。法定代表人：王梦杰。被执行人：郑秋，女，1988年04月25出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：黄山，男，1971年04月11出生，汉族，住贵州省黔西县。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8331号民事判决书，立案受理贵阳银行股份有限公司云岩支行申请执行贵州纳雍秋雅装饰有限公司、贵州博灏融资担保股份有限公司、郑秋、黄山金融借款合同纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人贵州纳雍秋雅装饰有限公司、贵州博灏融资担保股份有限公司、郑秋、黄山应当支付申请执行人贵阳银行股份有限公司云岩支行人民币600万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州纳雍秋雅装饰有限公司、贵州博灏融资担保股份有限公司、郑秋、黄山中国工商银行存款700万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月二十日书记员 王松成