北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22183号原告（反诉被告）：北京众跃中空玻璃材料有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘红伟，总经理。委托诉讼代理人：杨晓丽，女，1985年1月31日出生，汉族，北京众跃中空玻璃材料有限公司员工。委托诉讼代理人：王东，北京市建研律师事务所律师。被告（反诉原告）：张金生，男，1970年1月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告（反诉被告）北京众跃中空玻璃材料有限公司（以下简称众跃公司）与被告(反诉原告)张金生买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员陈奎梅、陈晓燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。众跃公司的法定代表人刘红伟及委托诉讼代理人王东，张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众跃公司向本院提出诉讼请求：1.判令张金生支付众跃公司合同价款23095元及逾期付款利息（从立案之日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由张金生承担。事实和理由：2018年6月12日，众跃公司向张金生供应铝条、分子筛、丁基胶等中空玻璃配件，价款共计33095元，众跃公司于当天完成供货义务。张金生应于收货当天向众跃公司支付货款，但张金生在2018年6月26日支付货款1万元后，尚欠货款23095元至今未付。故众跃公司为维护其合法权益，诉至法院。张金生辩称，不同意众跃公司的诉讼请求。张金生从众跃公司处购买的胶等材料存在严重质量问题，张金生使用上述材料生产的产品质量严重不合格，造成客户退货扣款。据此，张金生提出反诉请求：1.判令众跃公司赔偿张金生22786元；2.诉讼费用由众跃公司承担。针对张金生提出的反诉请求，众跃公司辩称，不同意张金生的反诉请求。按照张金生提交的退货回执单显示，退货的初步原因系用于磨砂玻璃的硅酮胶存在质量问题，众跃公司未向张金生销售过硅酮胶，张金生系从众跃公司购买的907胶，且众跃公司从未承诺907胶可用于磨砂玻璃。张金生作为长期从事玻璃安装施工行业的业内人士，对于何种玻璃使用何种胶应该是明知的，众跃公司根据张金生要求供应胶，相关责任应该由张金生自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张金生曾长期从事中空玻璃加工业务，众跃公司经营胶及其配件，张金生与众跃公司曾存在多次业务往来。2018年6月12日，众跃公司向“金秋钢化厂”送货，产品含907胶（大）、折弯条、分子筛（小）、丁基胶、直插件、亮条、亮角，收货人张金生，送货金额总计33095元，已付10000元，尚欠23095元。庭审中，张金生认可金秋钢化厂系其之前的公司，其已经转让给其他人，上述材料系其个人购买。上述10000元系2018年6月26日张金生通过微信支付。2018年8月4日，香河县松柏门窗有限公司（以下简称松柏公司）向张金生出具退货回执单，显示：订单信息为孔雀城7.2期门窗玻璃，客户信息为香河鑫秋玻璃厂，产品名称为6mmlow-e钢化+12A（硅酮胶）＋6mm磨砂钢化中空玻璃，送货日期为2018年8月3日，收货地址为香河蒋辛屯孔雀城，退货数量为563块，退货面积为293.6平米，退货单价为145元/平方米，退货金额为42572元，退货原因为玻璃磨砂面有印油，初步确认是硅酮密封胶有油性物质内溢，硅酮密封胶有质量问题。支付方式为有质量问题的玻璃从具体施工楼层运输下来，人工运输费用3000元由香河县鑫秋玻璃厂现场支付工人工钱。张金生申请松柏公司的法定代表人晋广富出庭作证，晋广富称其于2018年8月份自张金生处购买中空玻璃（一层low-e玻璃、一层磨砂玻璃），但是玻璃印油，后经监理查看系玻璃使用的黏胶问题，故做退货处理。关于应使用哪种胶，其称不同的胶在黏合度、密封度上存在区别，故价格差别较大，磨砂玻璃应使用相对较好、价格较高的胶。庭审中，众跃公司称，907胶成分与硅酮胶不一致，价格亦不一致，按照当时市场价，907胶为3000元/组，硅酮胶为4450元/组。张金生称其除了使用907胶，还使用过结构胶，都是属于密封胶。造成其产品质量的原因系将907胶用于磨砂玻璃，其在采购之初众跃公司未向其表明907胶不能适用于磨砂玻璃，故众跃公司才在之后的录音中称双方都有责任。对此，众跃公司称，张金生最初购买胶时仅向其告知胶用于low-e玻璃，之所以在录音中说到双方都有责任是为了尽快收回货款而做出的让步。另查明，2019年7月9日，众跃公司诉张金生买卖合同纠纷一案在本院立案。本院于2019年7月17日，将本案起诉书、证据材料等诉讼材料送达张金生。上述事实，有送货单、微信聊天记录、电话录音、退货回执单、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，众跃公司向张金生供应胶及配件，张金生向众跃公司支付货款，双方构成事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。现张金生尚欠众跃公司23095元至今未付，众跃公司要求张金生公司支付该笔货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于张金生要求众跃公司赔偿22786元的反诉请求，本院分析如下：根据已查明的事实，张金生所生产的产品被松柏公司退货的原因在于张金生在磨砂玻璃上使用的硅酮密封胶存在质量问题。首先，张金生提交的现有证据无法证明其在涉案产品上使用的胶就是从众跃公司处采购的胶；其次，张金生作为长期从事玻璃加工的生产者，对何种玻璃使用何种胶应该明知，即使涉案产品使用的胶系从众跃公司处采购，众跃公司系按照其要求供应货物，在其未向本院申请鉴定的情况下，无法证明众跃公司供应的胶存在质量问题。故对张金生的反诉请求，本院不予支持。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款违约金，众跃公司主张的逾期付款利息实为逾期付款损失，涉案货物系于2018年6月12日供应，众跃公司主张从立案之日起至实际付清之日止、按照年利率6%计算的逾期付款损失，本院将起算日期调整为诉讼材料送达张金生之日即2019年7月17日。关于计算标准，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述逾期付款损失，自2019年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张金生给付原告（反诉被告）北京众跃中空玻璃材料有限公司货款23095元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告（反诉原告）张金生给付原告（反诉被告）北京众跃中空玻璃材料有限公司逾期付款损失（以23095元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告（反诉被告）北京众跃中空玻璃材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张金生的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告张金生负担，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉费185元，由被告张金生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年五月十九日法官 助理  张学君书 记 员  周彩红