广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初48号原告：佛山市三水区云东海街道宝月林昌兴脚手架租赁服务部。住所地：广东省佛山市三水区。经营者：邓福林，男，汉族，1991年12月29日出生，住广东省佛山市三水区*。委托诉讼代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。被告：肖体雄，男，汉族，1976年10月3日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。原告佛山市三水区云东海街道宝月林昌兴脚手架租赁服务部（以下简称“林昌兴租赁部”）与被告肖体雄建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昌兴租赁部的经营者邓福林及委托诉讼代理人蔡婉珺、被告肖体雄的委托诉讼代理人何飞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林昌兴租赁部向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付钢管及扣件租金196924.2元及扣件维修费5250元；２．判令被告向原告支付逾期付款违约金（按每日万分之五计算，以实际欠租为计算基数，从2015年12月2日计算至2019年12月12日为128981.93元；按每日万分之五计算，以196924.2元为计算基数，从2019年12月13日计算至实际清偿之日止）；３．判令被告向原告支付律师费10000元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程需要，曾多次向原告租用钢管及扣件等建筑设备。2014年10月8日至2015年9月1日期间，被告因工程需要向原告租借了9775个扣件，扣件单个租金0.25元/月，租期为10个月23天，合计租金26311元。工程完工后，被告归还了扣件，并先后支付了共计14000元的租金，但尚欠12311元未支付。2015年11月，被告承建了位于广州市永和北区斗塘路的化州建总骐骥生物工地的工程。为此被告再次向原告租赁了一批钢管及扣件。被告向原告租赁钢管及扣件时曾承诺，欠租将与本次租金一并结算。由于被告此次需要租赁的钢管与扣件数量较多，故双方于2015年11月19日签订了一份《租赁合同》，对租赁物的品种、数量、月租单价、付款方式、运输、违约责任及合同纠纷解决办法等作出约定。同时，合同明确约定钢管与扣件仅限于化州建总骐骥生物工地使用，如需续租需要重新签订合同。合同签订后，原告应被告需求，将钢管及扣件运送至被告指定地点交付被告使用。2016年3月，被告承建的化州建总骐骥生物工地工程完工后，被告又承建了云浮信威大厦和顺德银秀广场两个工程，由于工程需要继续使用租赁的钢管及扣件，故双方于2016年3月7日续签了一份《租赁合同》，合同同样约定租赁物的品种、数量、月租单价、付款方式、运输、违约责任及合同纠纷解决办法等内容，并明确约定钢管与扣件仅限于云浮信威大厦和顺德银秀广场两个工地使用。根据原告与被告于2015年11月19日及2016年3月7日签订的《租赁合同》的约定，租赁的钢管及扣件每30天为一个月计租，被告应当在每月1号前向原告支付所发生的租金，但被告却一直未能按合同约定按时足额向原告支付租金。为此，原告曾多次向被告催讨欠租。被告于2017年7月23日向原告出具《承诺书》一份，承诺从2017年8月份起每月支付租金2万元，直至租金结清为止，并承诺于2017年8月份将剩余钢管退还给原告。然而，被告向原告出具承诺书后，却未按《承诺书》承诺的内容履行付款及归还钢管的义务，直到2019年11月15日才将所有租赁的钢管及扣件全数归还给原告。被告虽然将租赁的钢管及扣件全数归还给原告，但却一直未能清偿钢管及扣件的租金。截止至原告起诉之日，被告尚欠原告租金202174.2元。根据原告与被告签订的两份《租赁合同》关于违约责任的约定，若被告未按照合同约定交纳租金，原告有权要求被告支付总租金每天1%的违约金。现原告自愿将每天1%的标准调整为每天万分之五的标准。综上所述，被告拖欠原告租金的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿拖欠的租金及支付逾期付款违约金。为此，原告特向法院起诉，恳请依法判决，支持原告诉讼请求。肖体雄答辩称：1．原告的主体不适格。从原告提交的起诉状和证据可知原告起诉的数额依据合同、对应单据及没有签订合同的送货单。合同没有盖公章，签订合同的主体不是本案原告，而是邓福林。2014年10月8日至2015年9月1日期间的送货单是没有签订合同的，且送货单也没有原告盖章，只有邓福林签名。邓福林是自然人，与本案原告是两个不同的主体。所以林昌兴租赁部作为本案原告没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。２．按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，违约金是补偿性质，按照实际损失计算违约金。本案原告的实际损失是按照贷款利率计算资金占用的损失。原告主张本金196924.2元，主张违约金超出120000元，明显超过法律规定的实际损失的30%，且原告没有提交证据证明其实际损失，请求将违约金调整以银行贷款利率计算。被告于2017年7月23日向原告出具承诺书，双方约定分期支付钢管租金，所以违约金的起算点应以分期付款的应付未付每批次的金额、时间计算。３．本案原告起诉依据是送货单、合同，其起诉的部分租金是没有签订合同的，租金计算的单价应按合同约定单价计算。该部分对应的律师费是没有事实依据，且原告主张律师费并没有提交证据证明已经实际支付，所以请求对原告律师费的诉讼请求不予采纳。４．原告诉请的租金包括了差价2497.5元没有事实依据，被告自始至终都未认可维修费5250元，请求驳回上述两项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，经过证据交换和质证，除原告提交的证据10及《收款收据》外，双方对对方提交的证据的真实性没有异议，本院依法予以采信。证据10是一份微信聊天的截图，原告同时提交了对方的微信号首页及出示了聊天使用的手机及相关内容，被告质证确认微信号所捆绑的电话号码是肖体雄本人使用，本院据此推定证据10是原、被告交流沟通的微信。而《收款收据》来源、形式合法，能够反映原告购置租赁物的市场价格，本院予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：原告是个体工商户，于2012年10月18日办理工商注册登记。2014年10月起，被告与原告的经营者邓福林口头订立租赁合同，租用原告的钢管、各种扣件（以下概称配件或租赁物）用于搭建建筑脚手架。租赁结束后，原告根据送货单、退货单计算得出在2014年10月8日至2015年9月1日共10个月零23天里，被告共租用了原告扣件9775个，按单价0.25元/月计算租金为26311元，被告支付了租金14000元后尚余租金12311元没有支付。原、被告双方分别于2015年11月19日、2016年3月7日各签订了一份《租赁合同》，在合同上双方约定租赁物的品种、数量、租金单价、付款方式、违约责任、管辖等事项。在诉讼中，原告提供送货单、合同、退货单以及采用列表格、文字说明的方式以证明与被告存在租赁合同关系以来的整个交易情况，具体包括租赁物的品种、数量、单价、租赁时间、租金金额、租金支付、交付和退还租赁物的情况等。原、被告双方对于出租租赁物的品种、数量，支付租金的情况、退还租赁物的情况均没有争议。本院据此确认原告在诉讼中主张出租及回收的配件品种和数量，确认被告在2014年10月8日至2015年9月1日期间租用原告配件尚有租金12311元至今未付，并确认截至原告起诉之日止，被告共向原告支付了租金合计307800元。原告诉称被告未付租金金额为202174.2元实际包含了差价2497.5元和维修费5250元。本院由此推算出被告在履行两份书面租赁合同期间剩余租金182115.7元（202174.2元-2497.5元-5250元-12311元）至今未付，而且被告返还的租赁物也与原告交付使用的租赁物品种、数量不一致：多还十字扣5020个，少还直扣3660个，少还活动扣1335个。另查明，原告在微信上向被告提出返还的租赁物里有损坏的扣件，被告需按0.3元/个的标准赔偿原告维修费的损失，但没有被告对应回复的微信记录。再查明，原告委托广东浩淼律师事务所代书本案的民事起诉状，法院受理原告起诉后，原告又与广东浩淼律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该事务所的律师担任本案原告的委托诉讼代理人，原告为此支出了代书费1000元和代理费9000元。本院认为：本案所涉的无论是原、被告以口头形式订立的还是以书面形式订立的租赁合同，均是原、被告在自愿、平等基础上订立的合同，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。被告租用原告所有的建筑配件，应当依约支付租金费用，被告没有按照约定全额支付租金、如数归还租赁物的行为已构成违约，应承担继续支付、赔偿损失的违约责任。本案的争议焦点是原告的诉讼主体是否适格，原告各项费用主张是否合理？关于原告的主体资格问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案租赁合同的出租方是林昌兴租赁部，而林昌兴租赁部属于个体工商户，邓福林作为林昌兴租赁部的经营者与肖体雄订立合同，原告以林昌兴租赁部为原告提起本案诉讼，并在诉状里注明经营者邓福林的基本信息，原告的主体适格。关于租金金额问题，原、被告双方对于租赁物的品种、数量和已付租金没有争议，但被告认为在未订立书面合同期间的租金单价应参照书面合同约定的单价计算。本院认为，被告已经支付了部分租金，其行为表明其理解并接受当时的租金单价约定，现再提出参照书面合同单价的理据不足，本院不予支持。原告将差价2497.5元作为租金部分一并主张，与事实不符，本院予以纠正，故被告应付租金为194426.7元（196924.2元-2497.5元）。关于差价、维修费问题。原告主张被告采用多退少补和参照现时市场购买价格赔偿因其不按约定返还配件的价格差，虽然原告提供了市场价值的依据，但租赁物系可反复使用的金属配件，若按全新购置价格计算差额损失对被告有失公平，本院酌情按原告主张的金额的七成计算即1748.25元（2497.5元×70%）为宜。原告未能提供证据证明双方约定了维修费负担以及实际发生了维修配件的事实，在被告不予确认的情况下对其请求由被告承担维修费5250元的主张，本院不予支持。关于违约金、律师费问题。被告提出违约金应按其承诺分期支付的金额和时间分别计算，由于《承诺书》从形式和内容上看仅是被告的单方意思表示，未能达到变更合同约定的效果，对原告不具有拘束力，对被告按《承诺书》内容计算违约金的意见本院不予支持。虽然双方在书面租赁合同里约定承租人不按约定交纳租金须按日1%支付违约金，并由违约方负责诉讼费、律师费等违约损失，但原告并没有举证证明其按日万分之五请求的违约金与对方迟延付款给其造成的实际损失价值相当，即使自行调低违约金标准至日万分之五仍明显过高。综合被告拖欠租金的金额、时间、双方在合同中的地位、过错以及租赁行业的利润率等因素，本院酌定迟延付租的违约金按年利率8%的标准以每个租赁合同未付租金金额为基数，自各租赁合同期满之日起计算为宜，由于原告主张从2015年12月2日起算且双方在书面合同里没有明确约定履行期间，本院支持口头合同的租金相应的违约金从2015年12月2日起算，书面合同的租金相应的违约金则自原告于2016年11月22日在微信上催告被告付租之日起算。因被告违约导致原告循诉讼途径追讨债权，委托律师事务所拟写诉状、代理本案诉讼，实际发生律师代书和代理等服务费共10000元，且原告的诉请金额符合广东省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准，故本院对原告的该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：一、被告肖体雄应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区云东海街道宝月林昌兴脚手架租赁服务部支付租金194426.7元及违约金（①以12311元为基数，自2015年12月2日起按年利率8%计算至款项清偿完毕之日止；②以182115.7元为基数，自2016年11月22日起按年利率8%计算至款项清偿完毕之日止）；二、被告肖体雄应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区云东海街道宝月林昌兴脚手架租赁服务部支付租赁物差价款1748.25元、律师服务费10000元；三、驳回原告佛山市三水区云东海街道宝月林昌兴脚手架租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3159元，由被告肖体雄负担2421元，原告佛山市三水区云东海街道宝月林昌兴脚手架租赁服务部负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林育婷二〇二〇年四月二十日书记员  陆 珊