江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初475号原告：南昌市福泉节能科技有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园区创业北路55号，统一信用代码：91360122683467645R。法定代表人：李学贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐卫华，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵木华，江西青仁律师事务所律师。被告：江西远成汽车配件有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园区（二期）物华路259号，统一社会信用代码：913601227697844739。法定代表人：王远青，该公司董事长。委托诉讼代理人：万印云，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳，江西经辉律师事务所律师。被告：王远青，男，汉族，1965年10月3日生，住址：江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：万印云，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳，江西经辉律师事务所律师。原告南昌市福泉节能科技有限公司(以下简称福泉公司)与被告江西远成汽车配件有限公司（以下简称远成公司）、王远青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福泉公司的法定代表人李学贵及其委托诉讼代理人徐卫华、赵木华，被告远成公司及被告王远青共同的委托诉讼代理人万印云、袁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿、补偿、返还原告投资的厂房装修设备等物品，价值损失共计15364564.8元。2、上述损失中，对于被损坏和不能拆除的物品判令二被告赔偿和补偿原告；对于能拆除和搬离的物品判令二被告返还原告。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、二被告对原告实施打砸，给原告造成严重损失，二被告应予赔偿。远成公司与福泉公司建设用地使用权转让合同和房屋买卖合同纠纷案，2017年12月14日江西省高级人民法院作出终审判决，“远成公司自本判决生效之日起十五日内返还福泉公司已支付的本金1050万元；福泉公司自本判决生效之日起十五日内将位于南昌市新建区的工厂（包括土地性质为工业的土地及地上建筑）恢复原状，并返还给远成公司”。在执行程序中，远成公司没有履行给付金钱的义务，其法定代表人王远青在2018年3月19日-3月26日多次非法组织约30名社会人员，冲进福泉公司厂区和办公区，驱散并打伤员工，砸毁门窗，断水断电，强行打砸、毁坏、拆除福泉公司投资所有的装修办公设施及生产设备系统等固定资产，导致大量设备设施无法正常使用，破坏极其严重，给福泉公司造成巨大损失，二被告应予赔偿。二、对于原告投资所有的厂房装修及生产设备等固定资产，二被告应予补偿和返还。按照江西省高级人民法院（2017）赣民终492号民事判决书分析评定认为：“福泉公司添置的财产所有权归福泉公司所有，不属于远成公司所有”；针对福泉公司投入巨额资金对原有厂房进行装修和修缮，恢复原状会对其造成巨大损失的问题，“福泉公司对于其能够拆除和搬离的物品可以拆除、搬离，对于不能拆除的物品所涉及的损失，因福泉公司在本案中并未就其损失问题提出反诉，不属本案审理范围，双方可以另行协商，协商不成另行依照法律途径解决。”2014年8月，远成公司依约交付给福泉公司的废旧厂房后，福泉公司花费巨资对该厂房进行全面装修和添置设备，经不完全统计，福泉公司对厂房装修、设备投入的固定资产至少高达15364564.8元。依据省高院判决，恢复原状的执行，必然牵涉对原告厂房装修、设备设施投入的补偿和返还问题。但执行中，远成公司不但不对原告作出任何补偿，且不允许福泉公司依法拆卸、搬走属于福泉公司投资所有的任何固定资产，更不履行返还福泉公司已支付本金1050万元的义务，导致本案无法顺利执行。二被告为达到侵吞他人合法财产的目的，强行霸占福泉公司的固定资产，已对原告构成严重侵权。据此，福泉公司添置的财产所有权归福泉公司所有，打砸、非法侵占了福泉公司合法财产的二被告，应予补偿和返还。综上所述，远成公司在必须履行返还原告已支付本金1050万元责任前提下，二被告还应对其造成的损失，履行赔偿、补偿和返还的责任。被告远成公司、王远青辩称：一、福泉公司在民事诉状中诉称的主要事实明显与客观事实不符，与法律相悖。1、福泉公司诉称：“二被告对原告实施打砸，给原告造成严重损失，二被告应予赔偿”，不属实。理由如下：（1）长堎工业园（二期）创业北路55号的土地、房产及厂内的起重机、空调、变压器相关设备、设施等均属被告的合法财产。（2）在已审结的建设用地使用权转让合同和房屋买卖合同纠纷案中，南昌市中级人民法院作出了（2016）赣01民初319号民事判决，判决福泉公司自本判决生效之日起十五日内将位于的工厂（包括土地性质为工业的土地及地上建筑）恢复原状。恢复原状是指福泉公司维持远成公司生产车间、仓库车间及设备、设施等财产现状，福泉公司添置的财产所有权归其所有，不得对远成公司的工厂有任何损坏，并返还给远成公司。经江西省高级人民法院二审，2017年12月14日作出的（2017）赣民终492号民事判决：驳回上诉，维持原判。福泉公司不服申请再审，最高人民法院于2018年6月19日依法驳回福泉公司的再审申请。（3）上述判决于2018年1月9日生效后，因福泉公司拒不履行生效判决书规定的义务，南昌市中级人民法院于2018年1月26日向福泉公司发出（2018）赣01执39号协助执行通知书，责令福泉公司将上述工厂恢复原状并返还给远成公司，而福泉公司又拒不执行，后该院又于2018年3月19日再次下达（2018）赣01执39号公告，责令福泉公司于2018年4月18日之前迁出上述房屋、退出土地，福泉公司及李学贵仍不返还上述土地及房屋，还继续霸占直至2019年3月28日被强制清场。不仅如此，福泉公司及其法定代表人李学贵还于2018年3月18日、3月19日参与并指使他人故意将远成公司厂房内合法所有的起重机设备及附属设施进行毁损、破坏性拆卸变卖，造成远成公司严重的经济损失，福泉公司及其法定代表人李学贵涉嫌毁坏财物罪，该案公安机关还在侦查当中，犯罪嫌疑人李学贵在取保候审期间。（4）虽福泉公司没有履行判决义务，但远成公司仍于2018年4月19日将400万元支付到该院的账上，后因福泉公司拒不履行该判决，执行法官于2018年5月19日将该款项退回给了远成公司。虽然福泉公司至今仍未执行该判决，但远成公司根据法院的要求于2018年12月17日将831万（扣除违约金188万、税费21万、诉讼费10万）支付到了法院的账上，但福泉公司仍非法侵占远成公司的上述财产，拒不履行法院已生效的判决，直至被强制清场。（5）福泉公司诉称：“王远青还假称受法院委托，在市中院限期原告迁出房屋、退还土地和强制执行之前，多次非法组织社会人员，冲进福泉公司厂区和办公区，驱散并打伤员工，砸毁门窗，断水断电，强行打砸、毁坏、拆除福泉公司投资所有一系列装修办公设施及生产设备系统等固定资产，导致生产大量设备、设施无法正常使用，破坏极其严重，给福泉公司造成巨大损失”，毫无事实和法律依据。2、福泉公司诉称:“原告投资所有的厂房装修及生产设备等固定资产，二被告应予以补偿和返还”，毫无事实和法律依据，理由如下：（1）虽然（2017）赣民终492号民事判决书认定：“福泉公司添置的财产所有权归福泉公司所有，不属于远成公司所有……,福泉公司对其能够拆除和搬离的物品可以拆除、搬离，对于不能拆除的物品所涉及的损失，因福泉公司在本案中并就其损失问题提出反诉，不属于本案审理范围，双方可以另行协商，协商不成另行依照法律途径解决”，但该判决并既未确认不能拆除物品的项目及所涉及的物品的金额，也未认定答辩人应对原告进行赔偿或补偿。（2）福泉公司诉称：“经不完全统计，原告对厂房装修、设备投入的固定资产至少高达15364564.8元”也毫无事实和法律依据，福泉公司企图达到让远成公司赔偿其“所谓损失”的目的，不可能被接受，也不能得到法院的支持。（3）福泉公司对其所谓“损失”的诉称及其提供的证据前后矛盾。表现为：①原告在（2016）赣01民初319号案一审中，辩称自己投入700余万元对原有厂房进行装修和修缮，并提供了2014年9月1日与永修县鑫龙建筑工程有限公司签订的《厂房维修合同》和2015年1月26日与永修县鑫龙建筑工程有限公司签订的《南昌市福泉节能科技有限公司外墙涂料及办公楼和食堂装修承包合同》，而在该案的二审中，却又提供了2014年9月1日与江西鸿川钢结构工程有限公司签订的《厂房维修合同》和2015年1月26日与江西鸿川钢结构工程有限公司签订的《南昌市福泉节能科技有限公司外墙涂料及办公楼和食堂装修承包合同》，而本案中又提供证据证明其对厂房装修、设备等投入至少高达15364564.8元。由此可见，福泉公司不但前后陈述自相矛盾，而且提供的证据也是相互矛盾。②福泉公司一直将上述土地及房屋出租给他人使用，不但没有进行相应的维护，还对房屋的主体结构、房屋内的设备进行了破坏，房屋的价值由2013年的2173.57万元到2018年5月11日法院委托评估价值降至1213.75万元，而福泉公司却说投入了巨资进行装修，现在的普通厂房建设的造价每平米也就是1000至1200元，厂房（含办公楼、仓库车间）面积是11244.56平方米，建设一个全新的上述工厂需花费约1124.46万元，而福泉公司在证据清单中显示投入847万元进行装修，但是房屋的价值还在下降，这明显与事实不相符。③在（2018）赣01执39号执行一案中，委托了浙江永正房地产评估公司对福泉公司装修的部分进行了价值评估，评估价值只有855671元，因此，退一步说即使按此评估结论，也证明福泉公司诉称明显与客观事实不符。④2016年福泉公司就将上述土地及房屋出租给了他人，谋取高额收益，却不对房屋进行任何维护，导致房屋价值降低，这也进一步佐证了福泉公司诉称对厂房装修、设备投入的固定资产至少高达15364564.8元的虚假性。（4）福泉公司诉称“在执行中，被告不对原告作出任何补偿，且不允许原告依法拆卸、搬走原告投资所有的任何固定资产，更不履行返还原告已支付本金1050万元的义务，导致中院无法顺利执行”，与客观事实明显不符，表现为：①福泉公司将上述工厂恢复原状并返还给被告，是福泉公司履行生效判决的义务，不存在被告对福泉公司进行补偿的问题。②福泉公司拒不履行（2018）赣01执39号协助执行通知书的规定，被强制清场，法院将福泉公司故意不搬走的物品进行了清场，并对其物品进行了封存，将福泉公司非法占有的土地、房屋及设备、设施返还给被告，根本不存福泉公司诉称的“不允许其依法拆卸、搬走物品的行为”。③福泉公司及其法定代表人李学贵将其故意损毁被告的上述合法财产辩称是履行恢复原状的义务，对此福泉公司及其法定代表人李学贵已涉嫌毁坏财物罪。④在福泉公司没有履行生效判决义务的前提下，远成公司已将应返还的款项全额汇入法院的账户，但福泉公司仍未履行生效判决的义务，非法侵占被告的上述合法财产，直至被强制清场。二、福泉公司在其《民事起诉状》中提出的诉讼请求依法不能成立，理由如下：1、福泉公司起诉的是侵权责任纠纷，法院立案的案由也是财产损害赔偿纠纷。根据我国《侵权责任法》第6条及有关规定，构成侵权责任赔偿必须具备四要素：“违法行为、损害后果、因果关系和主观过错”，但远成公司申请强制执行的行为并不符合上述四要素。2、远成公司申请强制执行，要求福泉公司履行已生效判决所规定的义务，既不存在对福泉公司进行赔偿、补偿及返还福泉公司投资的厂房装修、设备等物品的问题，也不存在对福泉公司所谓的“被损坏和不能拆除的物品”判令二被告赔偿、补偿和返还原告的问题，表现为：（1）根据（2016）赣01民初319号民事判决可知，福泉公司应向远成公司履行返还和给付义务，这充分证明了福泉公司非法占用了我方的上述财产，而非我方侵占福泉公司的财产。（2）远成公司已按上述判决履行了自己的义务。（3）远成公司未对福泉公司实施任何侵权行为，福泉公司也无证据证明被告已构成侵权。（4）福泉公司也未依法提供证据证明被告及其实施侵权行为，并操作损失后果。（5）本案是买卖合同的执行问题，并非合同违约纠纷，根据我国合同法第107条、113条的规定及有关规定，也不存在合同违约赔偿的问题，况且导致2014年12月31日签订的《土地转让协议》被解除也是因为福泉公司单方违约造成的，与我方无关。可见，远成公司主观上没有任何过错。因此，福泉公司的上述诉请依法不能成立。三、2018年3月18日福泉公司及其法定代表人李学贵参与并指使他人对被告的起重机设备及附属设施进行毁损、破坏性拆卸变卖，并给被告造成了严重的经济损失，涉嫌毁坏财物罪，该案公安机关还在侦查当中，犯罪嫌疑人李学贵在取保候审期间。为此，远成公司已于2018年10月向新建区人民法院提起诉讼，就民事部分要求福泉公司及李学贵进行赔偿，该院审查认为“李学贵涉嫌毁坏财物罪的刑事案件已经由南昌市公安局新建区分局立案受理，且该案正在侦查中”，基于先刑后民的原则，其诉权待刑事案件处理后再行请求。四、王远青属本案不适格被告，理由如下：1、王远青未对原告实施任何侵权行为，福泉公司也无充分证据证明对其实施侵权行为；2、王远青是远成公司的法定代表人，而福泉公司与远成公司之间的纠纷，与王远青个人无关。3、本案中福泉公司起诉王远青明显不符我国民事诉讼法第119条所规定的起诉条件，应依法驳回对王远青的起诉。因此，王远青属本案不适格被告。综上所述，远成公司认为，福泉公司诉称的主要事实和理由明显与客观事实不符，与法律相悖，其诉讼请求依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告合法权益。原告福泉公司提交了以下证据：第一组证据：1、福泉公司营业执照、法定代表人证明、李学贵身份证；2、远成公司营业执照、法定代表人证明、王远青身份证。证明：原、被告的诉讼主体身份。第二组证据：1、江西省高级人民法院（2017）赣民终492号民事判决书；2、南昌市中级人民法院（2016）赣01民初319号民事判决书；3、南昌市中级人民法院（2018）赣01执39号公告。证明：1、远成公司与福泉公司建设用地使用权转让合同和房屋买卖合同纠纷一案业经高院终审判决：“远成公司自本判决生效之日起十五日内返还福泉公司已支付的本金1050万元”，同时判决：“福泉公司自本判决生效之日起十五日内将位于南昌市新建区的工厂（包括土地性质为工业的土地及地上建筑）恢复原状，并返还给远成公司”等。2、高院判决分析评定认为：“福泉公司添置的财产所有权归福泉公司所有，不属于远成公司所有”；针对福泉公司投入巨额资金对原有厂房进行装修和修缮，恢复原状会对其造成巨大损失的问题，“本院认为，福泉公司对于其能够拆除和搬离的物品可以拆除、搬离，对于不能拆除的物品所涉及的损失，因福泉公司在本案中并未就其损失问题提出反诉，不属本案审理范围，双方可以另行协商，协商不成另行依照法律途径解决。”3、中院发出（2018）赣01执39号公告，责令福泉公司“在2018年4月18日前迁出房屋、退出土地。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。”但远成公司于公告发出当天即2018年3月19日，用暴力、打砸方式将福泉公司人员驱赶出厂；鉴于厂房已被远成公司霸占、收回的事实，中院执行局在2018年4月18日后未对福泉公司采取任何强制执行措施。4、远成公司截止本案起诉前一直拒不履行判决确定的金钱支付义务，其打砸、霸占厂房后，拒不配合福泉公司依判决恢复原状，阻止福泉公司拆卸、搬迁属于自己所有的任何物品，也不进行任何装修等补偿，更不对财物损坏进行赔偿，致使福泉公司诉诸法院。第三组证据：1、2018年3月19日-27日，远成公司法定代表人王远青带人打砸、霸占厂房的视频和照片及录制时间截屏，人体损伤程度鉴定书及熊有兴身份证；2、2018年11月23日、30日，李学贵与远成公司余保安、徐保安及保安队长交谈的视频及录制时间截屏（附光盘1盘）；3、视频说明；4、证人证言及身份证。证明：1、自2018年3月19日至今，涉案厂房一直被远成公司霸占、控制的事实。期间，远成公司法定代表人王远青组织人员打砸福泉公司设备设施，给福泉公司严重损失；并将福泉公司员工熊有兴打伤，后经鉴定为轻微伤。自2018年4月26日至今，远成公司均派有保安轮换重镇把守。2、远成公司及王远青此次打砸，造成福泉公司的生产线全被破坏、损毁，无法再生产使用；地下生产用的主电缆线被挖断破坏；消防设备全部破坏；安防主机损坏丢失；拆除、霸占福泉公司所有的9台起重机设备；价值十几万元的玉佛像、供佛台等全部破坏丢失；办公室桌椅、投影仪、文件柜、办公电脑及电脑内重要财务账本和内部资料全被破坏、丢失；等等。3、打砸后，因厂房一直被远成公司单独控制、占有，其砸毁福泉公司财产损失的具体价值、范围，尚需保全、勘察、鉴定。第四组证据：1、中院（2018）赣01执异93号执行裁定书；2、高院（2018）赣执复76号执行裁定书。证明：2018年3月9日执行笔录载明，远成公司法定代表人王远青同意由法院委托评估公司对厂房现状进行评估，鉴定结论出来后，法院于2018年7月9日向远成公司发出（2018）赣01执39号通知，通知该公司十五内支付判决书所判决的应付款项为841万元及房屋装修费855671元，但远成公司至本案起诉前未按执行通知要求向福泉公司支付任何款项；先是同意对装修进行鉴定，后又不同意鉴定，并恶意提出异议，称“本案生效法律文书中并未判决我司支付房屋装修款”，虽“同意委托评估，但其并没有同意按评估价格进行补偿”，目的是为了不支付装修款，期间评估鉴定和异议程序，历经数月，后中院执行局对该装修鉴定报告予以撤销，导致拖延执行，责任全在远成公司。第五组证据：1、《厂房装修合同》、《南昌市福泉节能科技有限公司外墙涂料及办公楼和食堂装修承包合同》、《南昌市福泉节能科技有限公司厂房维修项目造价详单》、《南昌市福泉节能科技有限公司食堂办公室、外墙新增修项目详单》、《关于江西冯川钢结构工程有限公司承保南昌市福泉节能科技有限公司整体工厂翻修改造装修、装饰施工有关重要事项的补充协议》、《关于厂房翻修及装修厂房办公室的总工程结算认可协议书》、《关于新建区望城工业园区（福泉公司）创业北路55号工程整体改造翻新项目工厂施工工资结算清单》；工程建筑装修材料发票、福泉公司已垫付的工人工资；2、房地产估价报告、评估异议暨重新评估申请书、证据目录；中院（2018）赣01执异122号执行案件受理通知书、证据材料收转单。证明：1、证明福泉公司对受让厂房已进行全面装修，投资装修款项高达847万元，补充协议约定由福泉公司代付工资，材料发票直接开给福泉公司。2、中院执行局委托杭州永正房地产土地评估有限公司鉴定后的厂房装修价值仅为855671元，与实际价值严重不符，评估报告存在大量漏评，估值依据的基础资料严重缺失，评估程序严重违法，据此福泉公司已提出评估异议和重新评估申请，中院执行局于2018年9月5日受理，该鉴定被撤销后，未再对该装修进行重新评估。第六组证据：1、起重机发票；2、《买卖二手设备起重机（行车）协议》；3、李学贵笔录；4、释放证、不批准逮捕决定书；5、2018年3月19日厂房门口的起重机现场照片与现今厂房门口同一位置、角度的同一台起重机照片对比；6、证人证言；7、土地转让协议及厂房转让前照片；8、交接清单；9、新建区人民法院民事裁定书。证明：1、2015年8-9月间购置发票，证实厂房内9台起重机全系福泉公司购买的事实。2、《买卖二手设备起重机（行车）协议》明确约定，由福泉公司（甲方）向济南冠亚世博机械设备有限公司（乙方）购买9台二手起重机设备，乙方根据车间安装区域设计和制定起重机大小、长度，负责包运输、包安装、包能用（“三包”），并已根据厂房功能设计图落地安装、正常生产使用。涉案厂房内一共就9台起重机，别无其他起重机，该涉案起重机所有权人系福泉公司。3、“新乡市中原起重机械总厂”及“产品编号”等白色字体完全系2018年3月19日后被人为加喷上去的，远成公司涉嫌伪证。4、交接清单载明：“远成公司将其二分厂包括但不限于厂房、场内设施、水电、门岗等所有财产与设施交付与福泉公司。自今日（即2014年7月29日）起，厂房内所有财产与设施等其他与厂房有关之事物均由福泉公司负责，概与远成公司无关”。说明，自2014年7月29日起，厂房内一切设施均归福泉公司；其中，“设施”亦未包含任何起重机等机器设备。5、远成公司转让给福泉公司的仅限“土地”和“厂房”，且废旧厂房破烂不堪，无任何起重机等生产设备的移交清单。厂房内9台起重机均是远成公司于2014年8月交付厂房后，由福泉公司购置、所有。6、2018年5月29日，福泉公司在履行判决“恢复原状”拆卸过程中，远成公司对福泉公司法定代表人李学贵进行诬告、陷害，谎称起重机设备属于远成公司，公安误将李学贵刑拘。如毁坏财物造成20余万元损失必然构成犯罪，李学贵刑拘后必然会被逮捕并被移送审查起诉，但因事实不清、证据不足，李学贵被检察院否定批捕后被释放。福泉公司为履行执行义务而拆卸自己所有的财产设备，远成公司却大肆阻拦并谎称损毁其财产设备，误导公安追究李学贵刑责，还妄图误导新建区法院追究福泉公司及李学贵的民事赔偿责任，继续制造冤假错案。7、远成公司于2018年10月在新建区法院起诉福泉公司、李学贵赔偿其起重机损失，已被法院依法裁定驳回。第七组证据：1、采购合同；2、采购发票；3、采购单及收据。证明：福泉公司在厂房已落地安装BS-191182015型压制成型机械一套，已付采购价3916834.8元。第八组证据：1、安防监控安装调试合同书；2、证明；3、收据；4、欠条。证明：福泉公司采购并在厂房落地安装的安防监控设备，价值446100元，已验收合格竣工，并投入运行使用；已被远成公司打砸损坏。第九组证据：1、《电力工程施工合同书》；2、《高压供用电合同》。证明：福泉公司630KVA变压器高控高计及测试，花费6.8万元；经竣工验收后，电力公司正常供电。第十组证据：其他固定资产发票：1、3*9-100t电子汽车衡1台（33000元）；2、员工办公桌椅28套（16688元）；3、办公文件实木组合柜2套（8898元）；4、汤匙、高档木筷子18套（52128元）；5、自动旋转餐桌2张（44938元）；6、双层玻璃实木餐桌及实木椅16套（90880元）；7、实木席梦思床6张（6600元）；8、多功能会议桌（39886元）；9、老板桌8张（56800元）；10、会议桌、老板办公桌全皮座椅31张（27900元）；11、花梨木餐桌、花梨木椅1套（29889元）；12、高档印花皮艺实木椅24张（28800元）；13、办公文件铁皮组合柜10套（6180元）；14、巨幅双龙戏珠油画1幅（68000元）；15、八骏图油画1幅、名人字画6幅（56800元）；16、红木佛像1尊（28989元）；17、和田玉观音像1尊（16698元）；18、红木供佛台1台（12698元）；19、红木供佛桌各1张（16898元）；20、起重机共9台（共1427800元）；21、电机1台（9500元）；22、电机1台（9500元）；23、3*9-100t汽车衡1台（33000元）；24、KFR-35GW/C94+N3空调24台（44160元）；25、空调4台（17240元）；26、包金钢化玻璃门及其他钢化玻璃：30680元；27、包金钢化霹雳智能电自动门：18866元；28、LED多功能灯1批：97600元；29、日光灯1批：28370元；30、吸顶灯1批：16485元；31、各种不锈钢电器橱柜1批：38738元；32、灯具开关1批：7483元；33、纯铜插座面板1批：13700元；34、各种吊扇：32000元。证明：厂房内的以上固定资产均系福泉公司购买、所有。第十一组证据：1、2019年1月8日中院执行局《询问笔录》、《我对南昌中院执行局询问笔录的补充》及邮寄回执；2、证据保全申请书及保全清单。证明：1、远成公司法定代表人王远青，在执行询问笔录中称，“厂房里的行车（注：即起重机）、空调、变压器、堆放的钢梁是我公司的，其他机器设备是对方的”，“这份清单中的变压器、起重机、空调是我公司的，其他东西同意对方搬走。”说明原、被告双方除对“厂房里的行车（注：即起重机）、空调、变压器、堆放的钢梁”所有权有争议外，对原告提供的据保全清单中的其他物品所有权并无争议。2、即便王远青对保全清单中的起重机、变压器和空调所有权有异议，原告提供的发票已足以证实，证据保全清单中包括上述争议财产均为福泉公司购买、所有。被告远成公司、王远青对原告提供的证据质证后，质证意见如下：第一组证据：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，王远青不属于本案适格被告。理由如下：1、王远青未对原告实施任何侵权行为，原告也无充分证据证明对其实施侵权行为；2、王远青是远成公司的法定代表人，而原告与远成公司的纠纷，与王远青个人无关。第二组证据：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议。其理由如下：1、从（2017）赣民终492号民事判决书的判项可知，福泉公司应向被告履行返还和给付义务，当原告履行返还和给付义务后，被告才向其返还款项，扣减后被告只需向原告返还款项831万元，在原告没有履行生效判决义务的前提下，被告已先将该款项全额支付到了法院的账上。2、虽然（2017）赣民终492号民事判决书认定：“福泉公司添置的财产所有权归福泉公司所有，不属于远成公司所有……,福泉公司对其能够拆除和搬离的物品可以拆除、搬离，对于不能拆除的物品所涉及的损失，因福泉公司在本案中并就其损失问题提出反诉，不属于本案审理范围，双方可以另行协商，协商不成另行依照法律途径解决”，但该判决并未认定被告应对原告进行赔偿或补偿。3、原告及其法定代表人李学贵于2018年3月18日、3月19日参与并指使他人对原告上述工厂内合法所有的起重机设备及附属设施进行毁损、破坏性拆卸变卖，并给被告造成了经济损失208517元，原告及其法定代表人李学贵涉嫌毁坏财物罪，该案公安机关还在侦查当中，犯罪嫌疑人李学贵在取保候审期间。而原告诉称“被告于2018年3月19日，用暴力、打砸方式将原告人员驱赶出工厂，被告霸占工厂等行为”，不属实。4、在原告没有履行任何生效判决义务的情况下，被告于2018年4月19日将执行款项400万元支付到法院的账户上，后因原告拒不履行该判决，执行法官于2018年5月19日将该款项退回给了被告，虽然原告至今仍未执行该判决，非法侵占原告的上述合法财产，但是被告又根据法院的要求于2018年12月17日将831万元（扣除原告按判决应支付被告的违约金188万、税费21万、诉讼费10万）支付到了贵院的账上，有转账凭证为证，但原告仍非法侵占被告的上述财产，拒不履行人民法院已生效的判决，直至法院于2019年3月28日对其依法进行强制清场。5、原告及其法定代表人将故意损毁被告上述合法财产，涉嫌违法犯罪的行为辩称是履行判决“恢复原状”的义务，完全是颠倒黑白，欺骗法庭。6、因原告单方违约，导致原告与被告双方于2014年12月31日签订的《土地转让协议》被解除，因此给被告造成严重的经济损失，原告应当依法承担赔偿责任，所以说原告要求被告对原告进行补偿、赔偿等是没有任何事实依据和法律依据的。第三组证据：对证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。理由如下：1、该组证据中的视频均系原告单方制作，不具有法律效力；2、熊有兴的人体损伤程度鉴定书与本案没有关联性；3、原告拒不履行生效判决，仍非法侵占被告合法所有的土地、房屋、起重机、变压器等设备、设施，直至法院于2019年3月18日对其依法进行强制清场。4、2018年3月18日、3月19日原告及其法定代表人李学贵参与并指使他人对工厂内合法所有的起重机设备及附属设施进行毁损、破坏性拆卸变卖，并给被告造成了经济损失208517元，原告及其法定代表人李学贵涉嫌毁坏财物罪，该案公安机关还在侦查当中，犯罪嫌疑人李学贵在取保候审期间；5、该证人证言均系原告的法定代表人配偶、子女的证言，与原告具有直接的利害关系，不能证明其原告的主张，不能作为认定本案事实的依据。第四组证据：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。理由如下：1、被告同意进行评估的条件是尽快结案拿回厂房，减少损失，故考虑适当给点补偿，但是本案中原告不但不履行生效判决，还故意毁损被告的上述合法财产，非法侵占被告的合法财产；2、被告虽然同意委托评估，但是并没有表示同意按评估价格进行补偿，因为评估范围和评估结果没有任何依据；3、因为原告单方违约行为导致原、被告双方签订的土地转让协议被解除，所以原告应自行承担违约责任，被告没有任何补偿、赔偿的义务。第五组证据：1、对第五组证据-1的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。其理由如下：（1）原告在（2016）赣01民初319号案中，辩称自己投入700余万元对原有厂房进行装修和修缮，并提供了2014年9月1日与永修县鑫龙建筑工程有限公司签订的《厂房维修合同》和2015年1月26日与永修县鑫龙建筑工程有限公司签订的《南昌市福泉节能科技有限公司外墙涂料及办公楼和食堂装修承包合同》，而在该案的二审中，又提供了2014年9月1日与江西鸿川钢结构工程有限公司签订的《厂房维修合同》和2015年1月26日与江西鸿川钢结构工程有限公司签订的《南昌市福泉节能科技有限公司外墙涂料及办公楼和食堂装修承包合同》，而本案中又诉称对厂房装修、设备等投入至少高达15364564.8元。可见，原告提供的证据前后是相互矛盾的，与原告的前后陈述也是自相矛盾，是虚假证据，并不能证明其主张。（2）工程建筑装修材料发票证据，也是虚假的，因为该发票即不是江西鸿川钢结构有限公司开给原告的，也没有银行流水记录等付款凭证予以佐证。（3）福泉公司已垫付的工人工资证据，也是虚假的，都是白条，没有任何付款凭证予以佐证，是虚假证据。2、对第五组证据-2房地产评估报告的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明对象有异议。其理由是涉及该评估报告的（2018）赣01执39号通知已被法院裁定撤销了。对第五组证据-2评估异议暨重新评估申请书、证据目录；中院（2018）赣01执异122号执行案件受理通知书、证据材料收转单的三性及证明对象均有异议，与本案无关。第六组证据：1、对第六组证据-1的三性及证明对象均有异议。其理由如下：（1）原告提供的盖有济南冠亚世博机械设备有限公司发票专用章的9张“山东增值税普通发票”中的型号规格为ＢＸ型0.5-5吨5台防爆单梁桥式起重机、ＬＤＡ型10吨电动悬挂桥式起重机3台和0.28吨单梁悬挂式起重机1台，与新建区公安分局侦查案卷及南昌市新建区价格认定中心文件价格认定结论书【新价认定字［2018］第079号】第4页价格认定明细表中列明的毁损物品标的名称：安全滑触线、行车轨道、新乡中原桥式起重机、行车梁、吊车钢梁，规格型号：ＱＤ-5-16.5、ＬＤ-5-18.34、ＬＤ-5-14.5,明显不符，也与被告位于厂房现场的起重机设备明显不符；（2）原告提供的上述9页桥式起重机发票与原告及其法定代表人李学贵于2018年6月8日在新建公安分局询问笔录中的供述相互矛盾（问：你这些起重机是何时、在何地、与何人手中购买？答：是我2015年找介绍，找的到一个做二手设备的人手中购买的），试问：既然原告的上述设备是从二手设备的人手中购买的，又怎么会有9张盖有济南冠亚世博机械设备有限公司发票专用章的山东增值税普通发票呢？由此可见，原告所提供中的上述证据相互矛盾，不能证明原告所损毁的上述8台起重机及附属设备是原告的合法财产。（3）在新建区人民法院（2018）赣0112民初3601号一案中，原告及李学贵在回答同案被告提问时辩称“起重机发票是我找人开具的”。2、对第六组证据-2的三性及证明对象均有异议。其理由是原告及其法定代表人李学贵于2018年6月8日在新建公安分局询问笔录中的供述相互矛盾（问：你这些起重机是何时、在何地、与何人手中购买？答：是我2015年找介绍，找的到一个做二手设备的人手中购买的），原告说上述设备是从二手设备的人手中购买的，怎么又与济南冠亚世博机械设备有限公司签订协议呢，且该协议不仅是虚假的，还涉嫌虚开增值税发票，协议附件中记录厂房总面积是19710平方米,而厂房实际总面积是11244.56平方米，明显是相互矛盾的，是虚假的，不能证明其原告的主张。3、对第六组证据-3的三性没有异议，但对证明对象有异议。其理由是2018年6月8日、6月9日李学贵的询问笔录中已承认了自己在2018年3月18日叫人（包括其公司职工熊有兴、胡晓辉和姓高的女保安）在被告位于南昌市新建区厂内拆卸起重机及附属设备，并进行变卖，给被告造成了严重的经济损失，原告及其法定代表人李学贵涉嫌毁坏财物罪，该案公安机关还在侦查当中，犯罪嫌疑人李学贵仍在取保候审期间。4、对第六组证据-4其三性没有异议，但对证明对象有异议。其理由如下：（1）该释放证明书，只能证明原告及其法定代表人李学贵现取保候审，根据我国《刑诉法》第79条的规定并非无罪，但不能否认原告及其法定代表人李学贵故意损毁被告财物的违法行为；（2）虽南昌市新建区人民检察院经审查认为：南昌市公安局新建分局2018年6月13日，以新公（公）提捕字【2018】0203号文书提请批捕逮捕犯罪嫌疑人李学贵涉嫌故意毁坏财物罪的指控事实不清、证据不足，由南昌市公安局新建分局取保候审，但并未否认原告及其法定代表人李学贵故意毁坏被告财物的违法行为，更不是无罪释放，而在取保候审期间，不得中断对案件侦查、审查起诉，目前公安机关还在侦查当中；（3）李学贵辩称公安机关办假案、错案，没有任何证据予以证明，纯属李学贵一面之词。5、对第六组证据-5其三性及证明对象均有异议。其理由如下：（1）该照片及视频均系原告单方制作，不具有法律效力；（2）被告所有的起重机及原告破坏性拆卸的起重机还存放在现场，可以到现场进行查实；（3）原告辩称的“新乡市中原起重机机械总厂”及“产品编号”等白色字体完全系2018年3月19日后被人为加喷上去的，但是原告没有提供任何证据予以证明，完全系原告自说自话；6、对第六组证据-6其三性及证明对象均有异议。其理由如下：（1）该证据系原告单方制作，不具有法律效力；（2）该证人证言均系原告的法定代表人配偶、子女的证言，与原告具有直接的利害关系，不能证明其原告的主张，不能作为认定本案事实的依据。7、对第六组证据-7的质证意见：（1）对土地转让协议的真实性、合法性没有异议，但对关联性及其证明的对象均有异议。其理由是交接清单是协议的组成部分，交接清单中载明了设备、设施交付给原告，而起重机正是设备的一部分，是被告合法所有的财产；（2）对厂房转让前的照片三性及证明对象均有异议，这明显与客观事实不符，纯属原告自行制作的照片。8、对第六组证据-8三性没有异议，但对证明对象有异议。其理由如下：（1）原告将交接单中“远成公司将其二分厂包括但不限于厂房、厂内设施、水电、门岗等所有财产与设施交付与福泉公司。自今日起（即2014年7月29日），厂房内所有财产与设施等其他与厂房有关之事物均由福泉公司负责，概与远成无关。”单独截取出来，完全是断章取义，被告二分厂内的设备、设施等是因为土地及厂房的转让行为，才一起卖给原告的；（2）被告二分厂内的设备、设施是原被告双方买卖土地及房屋的附件，并不是所有的设备、设施等都是原告事后添置的。9、对第六组证据-9三性没有异议，但对证明对象有异议。其理由是南昌市公安局新建分局对原告法定代表人李学贵的涉嫌毁坏被告起重机及附属设施的犯罪行为正在侦查中，并没有否认原告及其法定代表人涉嫌毁坏被告财物的行为，基于先刑后民的原则，待刑事案件处理后，被告还可向原告提出民事赔偿权利，并不是驳回被告的诉讼请求。第七组证据：对其三性及证明对象均有异议，与本案无关。其理由如下：1、原告应当履行南昌市中级人民法院（2016）赣01民初319号民事判决书和江西省高级人民法院（2017）赣民终492号民事判决书规定的迁出、返还等义务；2、原告拒不履行上述生效判决，仍霸占被告的土地及房屋，直至法院于2019年3月18日对其进行了强制清场。第八组证据：对证据的三性及证明对象均有异议。其理由是与本案无关，原告辩称的“福泉公司采购并在厂房落地安装的安防监控设备……，已被远成公司打砸损坏”，但是原告没有提供任何证据予以证明，纯属子虚乌有、颠倒黑白，毫无事实和法律依据。第九组证据：对证据的三性及证明对象均有异议。其理由是被告在交接给原告是水电是齐全的、还有部分设施、设备，工厂内的变压器原本就是被告的合法财产，且被告事后也对变压器进行了相应的维护。第十组证据:1、对1-19、20-24、25-34的三性及证明对象均有异议，与本案无关。其理由如下：(1）其理由是起重机、空调原本就是被告的合法财产，与原告无关，原告及其法定代表人李学贵将其故意损毁原告的起重机设备辩称是履行恢复原状的义务，对此原告及其法定代表人李学贵已涉嫌毁坏财物罪，公安机关已立案侦查。(2）原告应当履行生效判决规定的义务，这里的恢复原状是指原告维持被告生产车间、仓库车间及设备、设施等财产现状，福泉公司添置的财产所有权归福泉公司所有，不得对远成公司的工厂有任何损坏，并返还给远成公司；(3）原告拒不履行生效判决，仍霸占被告的土地及房屋，直至法院于2019年3月18日对其进行了强制清场，期间还对被告的工厂及设备进行破坏。第十一组证据:1、对第十一组证据-1的真实性、合法性没有异议，但是对关联性及证明对象有异议。其理由如下：(1）变压器、起重机、空调是被告合法所有的财产，与原告无关；(2）其他物品的权属问题与被告无关，原告应当履行生效判决，将其土地及房屋等返还给被告，不得对其有任何的破坏。2、对十一组证据-2的三性均有异议。其理由如下：(1）原告及李学贵拒不履行生效判决，一直霸占被告的土地及房屋，直至法院于2019年3月28日对其进行了强制清场。不仅如此，原告及其法定代表人李学贵参与并指使他人故意将上述房屋内被告的合法所有的起重机设备及附属设施进行毁损、破坏性拆卸变卖，并给被告造成了严重的经济损失，原告及其法定代表人李学贵涉嫌毁坏财物罪，该案公安机关还在侦查当中，犯罪嫌疑人李学贵在取保候审期间；（2）原告的诉请要求被告向其赔偿及补偿损失、返还固定资产等，毫无事实和法律依据，纯属欺骗法庭；（3）被告未对原告实施任何侵权行为，原告也无证据证明被告已构成侵权，况且导致原告与被告于2014年12月31日签订的《土地转让协议》被解除也是因为原告单方违约造成的，与被告无关。因此，本案依法不存在证据保全的问题。结合原告福泉公司举证和被告远成公司、王远青的质证意见，本院对原告福泉公司提交证据第一组、第二组、第四组证据的真实性、合法性予以确认；对第五组证据2的真实性、合法性认可；对第六组证据3、4的真实性、合法性予以认可，对第六组证据7土地转让协议的真实性、合法性予以认可，对第六组证据8、9真实性、合法性、关联性予以确认；对第九组证据的真实性、合法性予以确认；对第十一组的真实性、合法性予以认可。对第三证据，因被告远成公司和王远青认为证人证言与原告有利害关系，不能采信，视频和照片是原告单方制作，验伤报告与本案没有关联性，本院不予认可；对第五组证据1、对第六组证据1、2、对第六组证据5、6、对第七、八、十组证据，因为是原告福泉公司提供的单方证据，且没有证据证明以上物品确已灭失，被告远成公司和王远青对真实性、合法性都提出了异议，本院不予确认。被告远成公司、王远青提交了如下证据：第一组证据：1、被告新国用（2006）第1007号／1008号土地证各一份；2、被告房权证新建县1000046348号／1000046352号产权证各一份。证明对象及内容：证明南昌市新建区的土地及房屋所属于被告远成公司所有。第二组证据：3、2014年7月29日交接清单一份；4、2015年8月31日情况说明一份；5、2014年9月至2015年10月电费收据九份；6、2019年1月15日南昌市新建区供电分公司创业供电所证明一份；7、原告自2007年6月至2010年9月间先后向新乡市中原起重机总厂购买8台电动桥式起重机（含附属设施）的发票及现场照片各七份；8、2011年6月9日空调发票一份。证明对象及内容：（1）被告将土地及房屋交付给原告使用时，厂房内的设备、设施是完好的，水电是齐全的；（2）上述土地及厂房内的变压器是被告依法所有的，被告在原告占用厂房期间还进行了相应的维护，原告于2014年8月起至2016年6月也是向被告缴纳电费，同时原告占用期间的产生的电费也支付了部分给被告；（3）上述土地及厂房内的8台起重机及附属设施是被告依法所有的财产；（4）上述土地及厂房内的空调是被告依法所有的财产。第三组证据：9、2017年8月31日南昌市中级人民法院（2016）赣01民初319号民事判决书一份；10、2017年12月14日江西省高级人民法院（2017）赣民终492号民事判决书一份；11、江西省高级人民法院（2017）赣民终492号民事判决书送达回证及快递单4页；12、2018年3月19日南昌市中级人民法院（2018）赣01执39号公告一份；13、最高人民法院（2018）最高法民申1265号民事裁定书一份；14、2018年9月27日江西省高级人民法院（2018）赣执复76号执行裁定书一份。证明对象及内容：（1）（2017）赣民终492号民事判决于2018年1月9日生效，被告福泉公司自本判决生效之日起十五日内将位于南昌市新建区的工厂（包括土地性质为工业的土地及地上建筑）恢复原状，并返还给原告远成公司；被告福泉公司自本自本判决生效之日起十五日内向原告支付违约金188万元；（2）南昌市中级人民法院于2018年1月26日向被告发了（2018）赣01执39号协助执行通知书，责令原告将上述工厂恢复原状并返还给被告，但原告却拒不执行，南昌市中级人民法院又于2018年3月19日发了（2018）赣01执39号公告，责令原告于2018年4月18日前将上述土地及房屋返还给被告，但是被告仍不执行至今仍占有原告的上述房产，拒不搬离；（3）原告南昌市福泉节能科技有限公司因不服江西省高级人民法院（2017）赣民终492号民事判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年6月19日依法驳回原告的再审申请；（4）原告南昌市福泉节能科技有限公司因不符南昌市中级人民法院的（2018）赣01执异39号执行裁定向江西省高级人民法院申请复议，江西省高级人民法院于2018年9月27日驳回了原告的复议申请。第四组证据：15、2018年4月19日付款回单一份；16、2018年5月19日收款回单一份；17、2018年12月17日付款回单一份。证明对象及内容：证明（1）在原告没有履行判决义务的前提下，被告仍于2018年4月19日将400万元支付到法院的账上，后因原告拒不履行该判决，法院执行法官于2018年5月19日将该款项退回给了原告;（2）虽然原告至今仍未执行该判决，但是被告又根据法院执行法官的要求于2018年12月17日将执行款项831万全额（扣除原告按判决应支付被告的违约金188万、税费21万、诉讼费10万）支付到了法院的账上。第五组证据：18、2018年5月29日南昌市公安局新建分局受案回执一份；19、新建公安分局2018年6月8日、2018年6月9日对被告李学贵的询问笔录两份；20、江西省南昌市公安局新建分局鉴定意见通知书【新公（刑）鉴通字［2018］0032号】一份；21、南昌市新建区价格认定中心价格认定结论书【新价认定字［2018］第079号】及价格认定明细表【规格型号：ＱＤ-5-16.5、ＬＤ-5-18.34、ＬＤ-5-14.5）】各一份。22、2018年12月26日（2018）赣0112民初3601号民事裁定书一份。证据来源：该证据来源于原告在新建区人民法院（2018）赣0112民初3601号民事侵权案件中提交的证据五。证明对象及内容：证明（1）因原告及其法定代表人李学贵于2018年3月18日故意对被告南昌市新建区的工厂（即原告二分厂）内的安全滑触线、行车轨道、新乡中原桥式起重机等生产设备进行破坏性拆卸变卖，故被告打110报警，并向南昌市公安局新建分局进行报案，南昌市公安局新建分局予以受理；（2）2018年6月8日、6月9日李学贵的询问笔录中，已承认了自己在2018年3月18日叫人（包括其公司职工熊有兴、胡晓辉和姓高的女保安）在被告位于南昌市新建区厂内拆卸起重机及附属设备，并进行变卖。这恰恰证明李学贵毁损了被告位于南昌市新建区厂房（即原告二分厂）内的安全滑触线、行车轨道、新乡中原桥式起重机等产生经营设备的侵权行为；（3）2018年6月11日，南昌市公安局新建分局指派／聘请有关人员，对被告南昌市新建区的工厂（即原告二分厂）内安全滑触线、行车轨道、新乡中原桥式起重机等被毁坏物品进行了价格认证鉴定。鉴定意见是远成公司二分厂内安全滑触线、行车轨道、新乡中原桥式起重机等被毁坏物品价格认定为208517元；（4）原告及其法定代表人李学贵所损害的新乡中原起重机总厂的电动桥式起重机及行车轨道、安全滑触线等设备、设施是被告依法所有的财产；（5）被告就原告及其法定代表人李学贵上述故意毁损其财产的行为，已于2018年10月向新建区人民法院提起诉讼，就民事部分要求被告及李学贵进行赔偿，该院审查认为“被告李学贵涉嫌毁坏财物罪的刑事案件已经由南昌市公安局新建区分局立案受理，且该案正在侦查中”，基于先刑后民的原则，其诉权待刑事案件处理后再行请求。第六组证据：23、2013年3月30日江西省恒方房地产估价咨询有限公司评估报告一份；24、2015年6月3日江西同致房地产土地估价咨询有限公司评估报告一份；25、2016年4月23日江西同致房地产土地估价咨询有限公司评估报告一份；26、2017年11月28日深圳市国房土地房地产评估咨询有限公司评估一份；27、2018年5月11日杭州永正房地产土地评估有限公司评估一份。证明对象及内容：证明被告将上述土地及厂房交接给原告使用后，原告并未用于自己经营，而将其转租给第三方使用谋取高额利益，不仅没有对厂房进行任何维护，反而对房屋内结构及厂房内的设备、设施进行破坏，故导致房屋价值逐年下降，在2018年4月27日法院委托杭州永正房地产土地评估有限公司进行了对房屋的价值进行了评估，评估价值为1213.75万元。原告福泉公司对被告提供的证据质证后，质证意见如下：第一组证据：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，在签订转让合同时该土地在上饶银行抵押，但需强调一点，土地、厂房归被告远成公司所有；其中并不涉及任何其他机器设备，更未转让任何机器设备给福泉公司。第二组证据：对证据3、2014年7月29日交接清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。交接清单载明：“远成公司将其二分厂包括但不限于厂房、场内设施、水电、门岗等所有财产与设施交付与福泉公司。自今日（即2014年7月29日）起，厂房内所有财产与设施等其他与厂房有关之事物均由福泉公司负责，概与远成公司无关”。说明自2014年7月29日转让厂房时，一并转让的仅有水电、门岗等“设施”；并不包含、也未涉及更无任何证据证明“起重机”、“变压器”等机器设备，属于远成公司所有。对证据4、2015年8月31日情况说明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《情况说明》并无任何关于机器设备归属的说明。对证据5、电费收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明是福泉公司缴纳电费的事实。对证据6、供电证明的三性具有异议，供电所只是负责输送电力，收取电费，并不能证明变压器系远成公司所有；变压器所有权应提供相应购置发票予以证实。对证据7、起重机发票及现场照片的三性具有异议，远成公司于2018年10月在新建区法院起诉福泉公司、李学贵赔偿其起重机损失，已被法院依法裁定驳回；不能证明起重机归远成公司所有。对证据8、空调发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议。没有任何证据证明该型号空调在涉案厂房内；与本案无联系性。第三组证据：对证据9、（2016）赣01民初319号中院判决书的真实性、合法性无异议；对关联证明性有异议，1、判决书判决远成公司返还福泉公司1050万元本金，但远成公司截止本案立案前一直拒不履行判决。2、除了起重机设备，福泉公司尚有其他大量设备、装修设施价值1500多万元，被远成公司控制厂房后霸占；据此，福泉公司不得已才向中院起诉返还、赔偿。对证据10、（2017）赣民终492号高院判决书的真实性、合法性无异议；对关联证明性有异议。判决书P22已认定：“福泉公司添置的财产所有权归福泉公司所有，不属于远成公司所有”，“本院认为，福泉公司对于其能够拆除和搬离的物品可以拆除、搬离”，据此，远成公司有义务配合福泉公司依判决“恢复原状”，让福泉公司拆回属于自己的设备设施，但远成公司却暴力阻拦，导致福泉公司无法拆卸。所有这些，都可说明远成公司控制厂房的事实；判决生效后，福泉公司并未占用厂房。对证据11、（2017）赣民终492号高院判决书送法回证及快递单无异议。对证据12、2018年3月19日南昌市中院（2018）赣01执39号公告的真实性、合法性无异议；关联、证明性有异议：1、公告只是协助执行通知而已，不能证明福泉公司不履行判决，因为本案尚未强制执行，更未采取任何强制执行措施，更不能证明福泉公司占有未返还厂房。2、这是执行中案件，如南昌中院已采取强制执行措施，在法院强制执行措施之下，福泉公司断不可能再占有厂房。这是基本常识。之所以南昌中院未采取强制执行措施，就是因为厂房本已被远成公司霸占收回，才没有再采取强制执行措施的必要。3、法院于2018年3月19日发出公告，该公告涵义是：限福泉公司2018年4月18日前迁出房屋；如拒不迁出，法院将在2018年4月18日后开始强制执行。但被告在2018年3月19日就已霸占厂房，即未等法院强制执行前一个月，福泉公司就已迁出厂房，不存在我方不履行判决一说；相反，远成公司拒不配合福泉公司“恢复原状”，远成公司强占厂房后，不但霸占厂房，还霸占了福泉公司所有的装修及设备、设施价值共1500多万元不返还。对证据13、最高院（2018）最高法民申1265号民事裁定书；对证据14、江西高院（2018）赣执复76号执行裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰能证明厂房被远成公司霸占的事实，而不是福泉公司在执行过程中占用厂房。第四组证据：对证据15、2018年4月19日付款回单；对证据16、2018年5月29日收款回单；对证据17、2018年12月17日付款回单；真实性无异议，合法性和关联性有异议。1、远成公司上述付款，均系本案诉讼受理后行为，恰恰说明远成公司在本案受理前未履行任何判决；福泉公司的起诉于法有据。2、厂房在执行期间，是谁控制占有，应以直接证据证明，转款单不能反推证明福泉公司占用和控制厂房的事实。第五组证据：对证据18、2018年5月29日南昌市公安局新建分局受案回执；对证据19、新建公安分局2018年6月8日、2018年6月9日李学贵的询问笔录；对证据20、南昌市公安局新建分局鉴定意见书【新公（刑）鉴通字[2018]0032号】；对证据21、南昌市新建区价格认定中心价格认定结论书【新价认定字[2018]第079号】及价格认定明细表【规格型号：QD-5-16.5、LD-5-18.34、LD-5-14.5】；对证据22、2018年12月26日（2018）赣0112民初3601号民事裁定书；真实性无异议，合法性和关联性有异议。1、远成公司起诉福泉公司要求赔偿其起重机的损失，已被新建区法院裁定驳回，不能证明起重机归远成公司所有。2、尽管远成公司于2018年5月报案，并由新建公安分局受理，但该案至今已1年多，并未经检察院公诉，更未经法院判决。本案基本事实尚无判决确定，依法不能认定和李学贵福泉公司侵权，更不能认定涉案起重机归远成公司。3、相反，福泉公司提供了相应发票，足以证明涉案起重机归福泉公司所有；福泉公司依法拆卸的是属于福泉公司所有的起重机，未对远成公司构成任何侵权，不存在任何赔偿损失的问题。第六组证据：对证据23、2013年3月30日江西省恒方房地产估价咨询有限公司评估报告；对证据24、2015年6月3日江西同致房地产土地估价咨询有限公司评估报告；对证据25、2016年4月23日江西同致房地产土地估价咨询有限公司评估报告；对证据26、2017年11月28日深圳市国房土地评估咨询有限公司评估报告；对证据27、2018年5月11日杭州永正房地产土地评估有限公司评估；对以上证据三性均有异议。对证据23-25项证据，均系远成公司单方委托评估，26项证据系由南昌市望城新区城市投资发展有限公司委托评估，也不具有客观性；而27项证据，该评估报告南昌中院执行局并未送达福泉公司，更未予任何告知，程序不合法。更不能据此反证福泉公司“对房屋内结构及厂房内的设备、设施进行破坏”。结合被告远成公司、王远青的举证和原告福泉公司质证意见，本院对被告远成公司、王远青提交证据第一组的真实性、合法性予以确认；对第二组证据3、4、5、8的真实性、合法性予以确认，对6、7不予确认；对第三组证据的真实性、合法性予以确认；对第四、五、六组证据的真实性、合法性予以确认。本院调取了本院执行局2019年3月28日清场的现场视频和物品搬离登记表，以证明清场前后福泉公司在涉案工厂内建筑物的现状，办公物品、机器设备等物品的搬离过程以及详细的物品搬离登记表，并组织原、被告进行了质证。原告福泉公司的质证意见为：一、对清场视频的真实性无异议，合法性、关联性有异议。1、视频反映强制清场现场有非公务人员参加清场，大部分为被告公司的员工，不具有合法性。2、视频没有对清场物件是否与物品搬离登记表中的物品相吻合或签字确认环节的重要视频进行拍摄固定，具有违法性；3、该执行视频不全面，是在我方未到场且无法核实财产所有权的情形下清场拍摄，具有违法性；4、该执行视频没有在法院采取证据保全后进行，具有违法性。二、对清场视频的关联性或证明内容有异议：1、视频没有对清场物件是否与物品搬离登记表中的物品相吻合或签字确认环节，故该执行视频无法证明执行法院对我方进行清场的物件就是登记的物件，也无法证明清场物品数量与登记表记载数量吻合；2、该执行视频无法证实被告对我方在本案中提交的第10组证据中包含的财产全部返还；3、被告提供的该执行视频还有我方财产未返还，且对我方修缮及装修的部分财产进行了毁损，都遭到不可挽回的损失，对此被告应赔偿我方损失。4、该执行视频未在证据保全后进行，相关保全证据已遭破坏且不能复原，使我方财产得到进一步的侵权损害。三、对《搬离物品登记表》真实性有异议，我方还有两仓库东西以及设备及配套设施等物品，还有一些工厂内的工具、小车、推车、铲车、发电机、电机、维修工具、电焊机、煤气灶、油烟机、热水器、空调、冰箱、洗衣机、电饭煲、灯具、衣服、被子、压力锅、电磁炉、高档酒、茶叶、古董、字画、窗帘等等都没有在登记表中，搬离物品与我实际的物品差一半都不止。被告远成公司、王远青的质证意见为：对2019年3月28日视频及物品登记表的三性均无异议。本院对2019年3月28日清场的现场视频和物品搬离登记表的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述、原告、被告的举证、质证意见，以及本院调查的情况，本院认定事实如下：2014年12月31日远成公司与福泉公司签订《土地转让协议》，约定福泉公司以1880万元购买远成公司所有的位于南昌市新建区的工厂（包括工业土地及地上建筑），转让款在协议签订前支付850万元，剩余款项1030万元，2015年1月至5月福泉公司每月30日之前支付20万元，其余930万元在2015年6月30日前一次性支付完毕，且福泉公司自2015年1月起在每月30日之前按照1%的月利率向远成公司支付欠款利息，否则，视为违约并不返还已经支付的利息。如果福泉公司未按照约定履行付款义务，远成公司有权单方终止合同并要求福泉公司支付合同标的总金额10%的违约金或者按照25万元每月支付月租金，工厂应当自2014年8月交付给福泉公司使用，交付之日起产生的水、电费由福泉公司承担，2015年1月起该工厂土地、房屋所产生的税费也由福泉公司承担，远成公司代付的费用可以进行追偿。在福泉公司全额支付转让款和利息后，远成公司应当在30个工作日内协助办妥相关产权交易手续，办理过程中的所有手续费用、税费均由福泉公司承担。远成公司在协议签订前已经将诉争工厂移交给福泉公司使用，福泉公司于2014年10月29日前支付购买房产和土地款项款共计850万元，从2015年1月30日至2015年5月31日，福泉公司亦依照协议每月支付购房款20万元，并同时支付了利息59.5万元，2015年6月至2015年11月30日福泉公司共分5次，支付购买房产、土地款项100万元，并另支付利息26.7万元。因为福泉公司未依照协议付款，经远成公司和福泉公司多次协商不成，远成公司向本院提起建设用地使用权转让合同和房屋买卖合同纠纷案的诉讼，本院审理后在2017年8月31日作出（2016）赣01民初319号一审民事判决,判决：一、解除远成公司与福泉公司于2014年12月31日签订的《土地转让协议》；二、福泉公司自本判决生效之日起十五内将位于南昌市新建区的工厂（包括土地性质为工业土地及地上建筑）恢复原状，并返还给远成公司；三、福泉公司自本判决生效之日起十五内向远成公司支付违约金188万元；四、远成公司自本判决生效之日起十五日内返还福泉公司已支付的本金1050万元；五、福泉公司于本判决生效之日起十五日内支付远成公司土地使用费、房产税费21万元；六、驳回远成公司其他诉讼请求。福泉公司不服一审判决上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院在2017年12月14日作出（2017）赣民终492号民事判决书，判决书中认为“福泉公司添置的财产所有权归福泉公司所有，不属于远成公司所有……,福泉公司对其能够拆除和搬离的物品可以拆除、搬离，对于不能拆除的物品所涉及的损失，因福泉公司在本案中并就其损失问题提出反诉，不属于本案审理范围，双方可以另行协商，协商不成另行依照法律途径解决”，判决驳回上诉，维持原判。后福泉公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院2018年6月19日作出（2018）最高法民申1265号民事裁定书，驳回福泉公司再审申请。在（2017）赣民终492号民事判决生效后，该案经远成公司申请进入强制执行阶段，本院2018年1月26日向福泉公司发了（2018）赣01执39号协助执行通知书，2018年3月19日下发（2018）赣01执39号公告，责令福泉公司2018年4月18日前将工厂恢复原状返还给远成公司，但福泉公司以其对原有已投入700余万元进行了装修和修缮，恢复原状对其会造成重大的经济损失为由拒绝搬迁。本院执行局经远成公司和福泉公司的同意，为了确定厂房现状的装修价格，法院委托杭州永正房地产土地评估有限公司进行了估价，2018年6月13日杭州永正房地产土地评估有限公司出具了《房地产估价报告》，估价结果为：“确定估价对象于价值时点2018年5月22日，在满足全部假设和限制条件下的估价结果为855671元”。远成公司和福泉公司收到该《房地产报告》后，均提出了异议。2018年7月9日本院执行局向远成公司下发了执行通知，通知远成公司十五日内支付应付款841万元及房屋装修费855671元，远成公司对该执行通知提出了执行异议，本院审查后作出（2018）赣01执异93号执行裁定，以法院通知远成公司支付房屋装修款不是生效法律文书确定的权利和义务，法院通知其支付房屋装修款没有法律依据，撤销了给远成公司下发的执行通知。后福泉公司对撤销该裁定向江西省高级人民法院申请复议，认为委托评估合法，但对评估结果不认可，江西省高级人民法院2018年9月29日下发了（2018）赣执复76号执行裁定书，驳回了福泉公司的复议申请，维持了（2018）赣01执异93号执行裁定。2018年4月19日远成公司转入本院执行账户支付400万元（2018年5月19日退回）;2018年12月17日远成公司将执行款项831万（包括应返还福泉公司的1050万元，扣除福泉公司按判决应支付的违约金188万、税费21万、诉讼费10万）转到法院的账上。经法院多次要求通知福泉公司的法定代表人限期返还厂房，福泉公司拒不搬迁，2019年3月28日本院执行局通知双方当事人到场并强制清场，对清场前后福泉公司在涉案工厂内建筑物的现状，办公物品、机器设备等物品的搬离过程等清场的情况全程拍摄了视频，对搬离物品登记在册，形成了物品搬离登记表，远成公司在登记表上签字确认，福泉公司派员到了清场现场后，不久就离开了，没有在物品搬离登记表上签字。清场时搬离的物品由法院集中封存保存，福泉公司至今未领回。在本院进入强制执行后到法院强制清场前，福泉公司和远成公司为涉案工厂的返还，多次产生了冲突，都指责是对方破坏了工厂的财物，双方都向法庭提供了相关证据。福泉公司主张2018年3月19日-27日，远成公司法定代表人王远青组织人员打砸福泉公司设备设施，给福泉公司严重损失；并将福泉公司员工熊有兴打伤，后经鉴定为轻微伤，涉案厂房一直被远成公司霸占、控制的事实。为此，福泉公司提供其公司的保安和李学贵家人的证言，自行拍摄的视频、照片和其员工熊有兴被打伤在2018年3月20日的验伤报告、李学贵笔录、释放证、不批准逮捕决定书等证据材料。被告远成公司和王远青提供了新建区公安局的受案回执、新建区公安分局对李学贵的询问笔录、江西省南昌市公安局新建分局鉴定意见通知书【新公（刑）鉴通字［2018］0032号】、南昌市新建区价格认定中心价格认定结论书【新价认定字［2018］第079号】及价格认定明细表【规格型号：ＱＤ-5-16.5、ＬＤ-5-18.34、ＬＤ-5-14.5）】、新建区法院的（2018）赣0112民初3601号民事裁定书，以证明福泉公司的法定代表人李学贵于2018年3月18日故意对被告位于南昌市新建区的工厂内的安全滑触线、行车轨道、新乡中原桥式起重机等生产设备进行破坏性拆卸变卖，故被告打110报警，并向南昌市公安局新建分局进行报案，南昌市公安局新建分局予以受理。原告福泉公司在诉讼中申请对投资厂房的装修、设备的现有价值及损害物品的价值和可拆除性物品的贬值进行司法鉴定，在充分听取原、被告对司法鉴定及鉴定的范围及具体内容的意见后，本院依原告福泉公司的申请委托专业鉴定机构进行司法鉴定。本院司法技术处先后委托了江西国林矿通评估公司、北京中兴恒工程咨询有限公司江西分公司、北京京城博产工程项目管理有限公司江西分公司，三家鉴定机构均已鉴定材料不齐全退回鉴定，本院司法技术处以此为由，终结了本次鉴定。本院将司法鉴定终结的情况告知福泉公司，福泉公司认为鉴定材料不齐全是远成公司破坏现场造成的，并对司法鉴定被退回提出了异议。此后案件承办人经与本院司法技术处联系能否委托新的鉴定机构鉴定，司法技术处重新联系了多家鉴定机构，鉴定机构均以鉴定材料不齐表示无法鉴定。本院认为：本案是远成公司与福泉公司在建设用地使用权转让合同和房屋买卖合同纠纷案审结后，在执行过程中，双方对不能拆除搬离物品价值协商不成，双方为返还厂房和搬离物品发生冲突后，福泉公司提起了本案的财产损害赔偿诉讼。根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、远成公司和王远青是否构成对福泉公司财产的侵权？2、若远成公司和王远青构成侵权，侵权赔偿责任如何承担？3、若远成公司和王远青不构成侵权，对福泉公司不能拆除的物品和搬离的物品，如何折价补偿？对于争议焦点1：判断是否构成对财产的侵权，必须行为人具有主观过错，存在违法行为和损害后果，违法行为和损害后果之间存在因果关系。本案是在远成公司申请强制执行阶段，远成公司要求福泉公司履行已生效判决返还土地和厂房，远成公司是有合法依据的。在福泉公司不按法院搬离通知执行，远成公司要求福泉公司搬离，双方为此产生冲突，远成公司主观上并无过错。对于远成公司及其法定代表人王远青是否存在带人实施打砸等破坏机器设备的侵权行为。福泉公司提供了其公司的保安和李学贵家人的证言、自行拍摄的视频、照片和其员工熊有兴被打伤的验伤报告、李学贵在公安的笔录、释放证、不批准逮捕决定书等证据来证明。远成公司和王远青对福泉公司提供的证人证言、自行拍摄的视频、照片等的真实性、合法性予以了否认，并提交了公安局的受案回执、新建区公安分局对李学贵的询问笔录、新建区公安分局的【新公（刑）鉴通字[2018]0032号】鉴定意见通知书、新建区价格认定中心的【新价认定字[2018]第079号】价格认定结论书及价格认定明细表【规格型号：QD-5-16.5、LD-5-18.34、LD-5-14.5）】、新建区法院的（2018）赣0112民初3601号民事裁定书，以证明福泉公司的法定代表人李学贵于2018年3月18日故意对远成公司在工厂内的安全滑触线、行车轨道、新乡中原桥式起重机等生产设备进行破坏性拆卸变卖，新建公安分局以李学贵涉嫌故意毁坏公私财物罪被刑事拘留，后新建区法院对远成公司提起的破坏财产的损害赔偿予以了受理。本院认为，在福泉公司和远成公司提供的证据相左的情况下，福泉公司认为远成公司及其法定代表人王远青构成对其财产的侵权，并没有向公安机关报案，其提供的证据大多是自己单方制作或与福泉公司有利害关系的人提供，反而是远成公司提供了对李学贵报案和处罚的证据，根据证据证明力的大小，本院认为福泉公司提供的证据不足以证明远成公司和其法定代表人王远青实施了打砸等破坏机器设备的侵权行为。鉴于远成公司和其法定代表人王远青主观上无侵权的故意，无违法的行为，客观上福泉公司没有提交足够的证据证明远成公司和其法定代表人王远青实施了侵权行为，对福泉公司主张远成公司和其法定代表人王远青构成对福泉公司财产的侵权，本院不予支持。对于争议焦点2：因无证据证明远成公司和其法定代表人王远青构成对福泉公司财产的侵权，故福泉公司要求远成公司和其法定代表人王远青承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点3：按照2017年12月14日江西省高级人民法院作出（2017）赣民终492号二审判决书中阐明“福泉公司添置的财产所有权归福泉公司所有，不属于远成公司所有……,福泉公司对其能够拆除和搬离的物品可以拆除、搬离，对于不能拆除的物品所涉及的损失，因福泉公司在本案中并就其损失问题提出反诉，不属于本案审理范围，双方可以另行协商，协商不成另行依照法律途径解决”。在执行中经法院组织，福泉公司和远成公司协商不成，据此，福泉公司对属于自己的财产，却不能拆除和搬离的物品，可以要求远成公司作出相应的补偿，因远成公司并不存在过错，对财产补偿应根据公平和有利于发挥物品价值的原则来处理，福泉公司要求按当初其市场购买价计算补偿款，与其已使用了物品的事实不符，对远成公司也显失公平，本院不予支持。本院认为远成公司应按市场评估价给予相应的补偿，王远青作为远成公司的法定代表人不应承担补偿责任。本院针对福泉公司的具体诉讼请求：1、房屋装修损失847万元；2、在厂房安装的BS-191182015型压制成型机械一套的损失3916834.8元；3、安防监控损失446100元；4、电力工程设施损失68000元；5、地磅、起重机、办公设备损失2463630元，逐一阐述是否要补偿，以及如何补偿。1、关于房屋装修损失，本院在审理该案的过程中，经福泉公司的申请，本院对福泉公司主张的房屋装修损失等委托了司法鉴定，但多家鉴定机构均以材料不齐全退回鉴定，本院司法技术处终结了本次鉴定。现有福泉公司提供的证据无法证实其具体的房屋装修损失。在本案诉讼前，在执行中法院组织了双方协商，经双方同意，法院委托了委托杭州永正房地产土地评估有限公司进行了估价，杭州永正房地产土地评估有限公司估价结果为：“确定估价对象于价值时点2018年5月22日，在满足全部假设和限制条件下的估价结果为855671元”。本院认为法院委托杭州永正房地产土地评估有限公司进行的估价，估价时现场保存完好，各方对评估公司的评估资质和评估程序均未提出异议，只是对评估结果有异议，本院作出（2018）赣01执异93号执行裁定书和江西省高级人民法院下发了（2018）赣执复76号执行裁定书中没有采用该评估结果，主要原因是双方协商不成，且不是生效判决作出的判决内容。考虑到福泉公司确已装修，也不能拆除，且远成公司仍可利用其装修，加之远成公司在执行中因该房屋装修估价的确定问题，客观上延迟了执行款的支付，在现有房屋装修估价无法作出的客观情况下，本院酌定远成公司按该估价结果补偿福泉公司房屋装修费855671元。2、关于BS-191182015型压制成型机械一套的损失，该机械是福泉公司安装在涉案厂房内，属于可以拆除和搬迁的财产，因福泉公司在法院限定的搬迁期内没有搬迁，造成了法院的强制清场，在本院强制清场搬离物品登记表和清场视频中对该压制成型机械都有明确搬迁的记录，福泉公司可以自行向法院领取该机械。对福泉公司要求远成公司和其法定代表人王远青赔偿该压制成型机械的损失，本院不予支持。3、关于安防监控的损失，福泉公司提供了安防监控安装调试合同书、证明、收据、欠条等证据证明其采购并在厂房落地安装的安防监控设备，但远成公司不予认可，同时福泉公司没有证据证实是远成公司和其法定代表人王远青的打砸造成安防监控损失的，对福泉公司的该项诉讼请求，本院不予支持。4、关于电力工程设施的损失，福泉公司提供了《电力工程施工合同书》、《高压供用电合同》，证明其公司为正常供电进行了630KVA变压器高控高计及测试，经电力公司竣工验收，花费6.8万元。本院认为从提供的证据可以确定福泉公司为电力工程设施支付了改造费用，电力设施属于福泉公司不能拆除的项目，且远成公司仍可以继续利用，远成公司应补偿电力工程设施补偿款6.8万元。5、地磅、起重机、办公设备从本院强制清场搬离物品登记表和清场视频中都有记录，且都是可以拆除和搬离的物品，在没有证据证明是远成公司破坏的情况下，福泉公司主张地磅、起重机、办公设备的损失由远成公司和王远青赔偿，本院不予支持。综上所述，福泉公司没有提交足够的证据证明远成公司和其法定代表人王远青构成对福泉公司不能拆除和搬离物品的侵权，对福泉公司要求远成公司和其法定代表人王远青赔偿其侵权损失的诉讼请求，本院不予支持。但对于福泉公司不能拆除的房屋装修和电力工程设施，在福泉公司和远成公司无法协商一致的情况下，房屋装修估价在本案诉讼中因鉴定材料不齐全，导致无法鉴定的情况，本院根据协商时双方同意由法院委托的杭州永正房地产土地评估有限公司估价的结果，酌定远成公司应补偿福泉公司房屋装修费855671元，电力工程设施因远成公司仍可继续使用，远成公司按改造费用6.8万元补偿。对福泉公司诉讼要求远成公司和其法定代表人王远青返还能拆除和搬离的物品，因能拆除和搬离的物品已在执行清场时本院已依法搬离另行存放，福泉公司可自行到本院办理领取手续，对福泉公司该诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、江西远成汽车配件有限公司在本判决生效后十日内支付南昌市福泉节能科技有限公司房屋装修补偿款855671元；二、江西远成汽车配件有限公司在本判决生效后十日内支付南昌市福泉节能科技有限公司电力工程设施补偿款68000元；三、驳回南昌市福泉节能科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113988元，由江西远成汽车配件有限公司承担6988元，南昌市福泉节能科技有限公司承担107000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：14×××42-3，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴红龙审判员  张 燕审判员  周朝阳二〇二〇年五月六日法官助理樊之珏书记员李萌