山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1103民初348号 原告（反诉被告）：河北恒运晟建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区旭景花园小区8-1-106。统一社会信用代码：9113100309634021X3。 法定代表人：杜亚军，董事长。 委托诉讼代理人：王立明，男，原告公司职工。 委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京中土新建建筑劳务有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇上镇东路96号。统一社会信用代码：91110117MA00ATYH63。 法定代表人：王德菊，经理。 委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。 原告河北恒运晟建筑工程有限公司（以下简称河北恒运晟公司）与被告北京中土新建建筑劳务有限公司（以下简称北京中土新建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北恒运晟公司的委托诉讼代理人王立明、付金磊，被告北京中土新建公司的委托诉讼代理人范伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北恒运晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》；2.判令被告赔偿原告方损失300万元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，河北恒运晟公司增加一项诉讼请求：判令被告返还原告方超额支付劳务费4860206.81元。事实和理由：原被告于2018年9月27日签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定原告将位于山东省日照钢铁有限公司厂内运输处机械化焦场封闭主体劳务工程分包给被告，合同约定原告方将劳务费支付给被告，再由被告安排工人施工及支付工资。原告方按照合同约定截止起诉之日已经支付给被告合同款共计600余万元，日前给工程施工人员集体罢工抗议原告方未按时支付其劳务费，原告方才知道被告未按照合同约定按时足额支付工人劳务费用，截止起诉之日被告仅向工人支付了劳务费30余万元，在原告方与劳动部门催促下被告仍不肯向工人支付其余部分劳务费。原告公司为了不影响工程进度便代被告向工人支付了200余万元，直至今日被告也未能足额向工人支付劳务费，其行为给原告方工程进度造成严重影响，给原告方造成重大损失，已构成根本违约。 北京中土新建公司辩称，第一，根据合同约定原告具有先履行的付款义务,因原告违约导致合同无法继续履行,合同解除；第二，原告并未超额支付劳务费，原告违约在先，无权要求守约方赔偿。综上，同意原告方的第一项诉讼请求，不同意其他各项诉讼请求，请求法院驳回第一项以外的其他诉讼请求。 北京中土新建公司向本院提出反诉请求:1.判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的工程款人民币4679195.5元(以4679195.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息从2018年12月15起计算至实际给付之日止)；2.判令反诉被告向反诉原告赔偿停工窝工损失人民币868500元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。诉讼过程中,北京中土新建公司变更反诉请求为：1.判令反诉被告支付拖欠的劳务工程款人民币820585.47元；2.反诉被告按照合同约定支付反诉原告合同外补助400000元人民币；3.反诉被告赔偿反诉原告损失697921元；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年9月23日，反诉原告与反诉被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，反诉被告将其承包的位于山东省日照钢铁有限公司厂内运输处机械化焦场封闭主体劳务工程分包给反诉原告，合同约定反诉被告在合同签订后一个工作日内预付工程款人民币22万元，之后进度款按15天一结算并支付至产值的97%（如有签证，计入当月产值），剩余3%在主体结构验收合格后一周内支付。但反诉被告在反诉原告依约施工的情况下多次不依约支付进度款并要求反诉原告提前赶工，导致反诉原告成本急剧增加，并且因反诉被告的原因给反诉原告造成了停工窝工损失，2018年12月2日反诉被告的预算经理陈新福向反诉原告的法定代表人李美刚发送了《劳务分包中间结算书》与反诉原告确认，但在经反诉原告确认并多次催促后反诉被告却拒绝支付该阶段进度款。反诉被告于2018年12月15日向反诉原告发出《合同终止通知函》通知解除涉案合同，反诉被告的行为已构成根本违约。反诉原告已根据已完成工程量向反诉被告提交了结算申请等相关资料，但截至目前，反诉被告仍未向反诉原告支付拖欠的工程款，为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉。 河北恒运晟公司针对反诉请求答辩称：答辩人不同意反诉原告的诉讼请求,答辩人不存在拖欠工程款问题,反而超额支付了工程款;反诉原告主张的窝工费与事实不符,也没有相关证据证明窝工的事实,答辩人不同意支付该笔费用;反诉原告主张的损失无任何事实依据;关于合同外补助费系反诉原告在按要求完成全部工程后支付的款项，因反诉原告自身原因未未能顺利完成其工作，给答辩人造成了实际损失，因此该款项不应进行支付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告河北恒运晟公司为证实其主张，提交如下证据： 本诉部分证据一、《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明原被告之间签订劳务分包合同的事实。 证据二、架管租赁合同一份，证明因被告原因导致原告方工期延长，造成原告方承担了相应的违约责任；该合同系原告与案外人日照领航建筑设备租赁有限公司于2018年12月10日签订，约定日照领航建筑设备租赁有限公司向原告提供架设工具（钢架管、扣件）、模板支撑体系（碗扣件、U型托）。 证据三、建设工程施工合同复印件一份，证明因被告原因导致原告方工期延长，造成原告方承担相应的违约责任。该合同系原告与案外人中冶北方（大连）工程技术有限公司于2018年8月30日签订。 反诉部分证据一、公司账户付款凭证一组，证明原告方通过公司账户已经支付被告款项37万元，该组证据显示原告分别于2018年10月9日和10月11日向被告打款20万元和17万元。 证据二、电子银行承兑汇票一组，证明原告方通过承兑汇票支付被告款项280万元。 证据三、银行汇款凭证及结算单一组，证明原告方通过公司账户直接支付为被告施工工人刘立军、张建兰、陈如强、陈强、王泽锋款项共计716505.6元。 证据四、《结算单》一份，证明原告方现金支付被告施工工人秦泗国、秦泗勇款项18000元，该《结算单》记载：“秦泗国在日照钢铁厂板车司机……工资共计15000.00元，秦泗勇在日照钢铁厂夜保一个月工资3000.00元由秦泗国代领，以上两位人员共计工资18000.00元，本人同意由河北恒运晟建筑工程公司代付，从本人工程款中扣除。李美刚10/12.18卡号：62×××59姓名：秦涛本人已全部结清工资，无任何拖欠。承诺人：秦泗国”。 证据五、结算单及银行转账凭证一组，证明原告方依据被告提交的结算单据通过原告公司法定代表人杜亚军个人账户向各施工组支付款项共1879818.8元，该组证据显示原告法定代表人杜亚军通过手机银行转账给付李某910000元、陈国宇265836元、何仕兵184688.80元、曾义439294元、翁八零80000元。 证据六、电子银行承兑汇票一组，证明原告方通过电子承兑汇票向被告施工工人柏继波施工组支付款项50万元。 证据七、银行转账凭证及收条一组，证明原告方通过银行转账及现金方式向柏继波施工组支付款项785000元，其中日期为2018年10月11日的收条内容为；“今收到河北恒运晟建筑工程有限公司现金9万元收款人：柏继波”。转账记录显示原告法定代表人杜亚军向柏继波女儿柏颖通过手机银行转账共计69.5万元。 证据八、材料明细、人工明细、收条一组，证明因被告未能及时提供施工人员必要材料，原告方向他人采购相应材料，及额外雇佣工人产生的额外费用。 证据九、《承诺书》4份，证明被告法定代表人及其管理的施工组对原告方作出的违约责任的承诺。 证据十、《考核通知单》及《罚款通知单》一组，证明被告施工人员不合规范而受到的处罚共计1245200元，且该罚款均未缴纳。 证据十一、原告方代发工资的凭证，包括从日照市岚山区复印的三份加盖印章的农民工工资明细表及电汇凭证、收条一组，证明原告方在本案第一次庭前会议之后又代被告向劳动者代发劳务费共计792774元，该组证据显示原告向何洪玲等32人通过银行转账代发工资共计687494元。收条显示柏伟、吉中建、周耿考、吴运快分别收到现金30000元、28480元、5000元、31800元、10000元。 对于原告河北恒运晟公司提交的以上证据，被告北京中土新建公司的质证意见为：对本诉证据一真实性认可,证明目的不认可,原告未按照合同约定付款系违约行为,不应由被告承担赔偿损失的责任;对本诉证据二，系原告与他人签订，无法核实真实性，并且该份租赁合同是在原被告解除劳务分包合同之后，为了原告自己继续进行工程建设签订的，与被告无关；对本诉证据三，系复印件，真实性和证明目的均无法确认，就合同内容看，原告与工程发包方约定的交工日期是2019年4月9日，而原被告解除合同日期为2018年12月10日，可以证明被告方没有存在工程延期情况；对反诉证据一，真实性认可，证明目的不认可，付款凭证显示的37万元款项中，其中17万元是原告支付给柏继波的款项，只是走了被告公司的账户，被告也将该笔款项支付给了柏继波；对反诉证据二、证据三真实性认可；对反诉证据四不认可，秦泗国和秦泗勇的18000元劳务费是被告支付的；对反诉证据五中被告方签字确认的部分认可，其中支付给李某91万元，给混凝土班组265836元，放线班组184688.8元，盘如江木工班组439294元，木工班组80000元，以上合计1879818.8元；对反诉证据六真实性无法确认，是否属于原被告双方之间约定的施工范围无法确认，因为在被告方入场之前，柏继波在之前的劳务分包方手下施工，该费用应当是被告方入场之前柏继波的劳务费；对反诉证据七真实性和证明目的不予认可，因为没有被告方委托原告向柏继波付款的凭证；对反诉证据八真实性和证明目的都不认可；对反诉证据九真实性和证明目的不予认可，出具承诺的是柏继波的施工班组，柏继波不能越过被告向原告作出承诺；对反诉证据十真实性和证明目的均不认可，没有相关的罚款事实和罚款依据；对反诉证据十一中农民工工资明细表是复印件，真实性请法庭依法确认，收条是现金支付，无法确认工人的身份，对电汇凭证真实性无异议。原告提交的代付工资凭证中所涉的工人全部是柏继波班组，被告撤场之后，柏继波继续在涉案工地上施工，其在不同阶段施工量无法确认，因此该部分工人的劳务费均不在被告的合同范围内，该部分款项也不能计入被告应付款项内。 被告北京中土新建公司针对本诉部分及反诉部分一并提交证据如下：证据一、《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明原告将涉案劳务工程分包给被告，合同约定原告在合同签订后一个工作日内预付工程款22万元，之后进度款按15天一结算并支付至产值的97%。 证据二、被告法定代表人李美刚与原告预算经理陈新福、原告法定代表人杜亚军微信聊天记录打印件两份、《劳务分包中间结算书》一份，证明原告预算经理向被告法定代表人李美刚发送了《劳务分包中间结算书》，要求确认进度款1977622元，但在被告确认后要求原告法定代表人杜亚军付款并告知其如果不及时付款将导致工人罢工、材料断供、板车和工人班车停运等可能导致工程暂停的情形，但杜亚军却以种种理由推辞，并只支付了其中20万元。 证据三、工程形象进度17-47轴及柏继波出具证明一份，证明被告已完成的工程进度及合同外用工数量（包含因原告原因造成误工的事实）。柏继波于2019年1月20日出具证明一份，主要内容是被告公司的合同外用工工程量。 证据四、被告法定代表人李美刚与原告法定代表人杜亚军之间的通话录音，证明因原告钢筋不进场导致误工的事实。 证据五、劳务结算单一组，证明应纳入结算的木工班组、临水临电班组、防线班组、混凝土浇筑班组、抽水班组、钢筋班组、架子工及临工班组的劳务费及误工费金额。 证据六、文件收发记录、报告、抢工实施方案、工程签证单各一组，证明因原告要求被告赶工导致出现窝工及成本增加后，被告向原告以书面报告的方式要求对一次性投入的周转材料（合同约定按4次周转）增加费用、增加的人工费用等费用及合同外的签证内容在一定期限内予以回复并签字，否则便视为原告认可，原告的预算员李聪豪签收了上述文件，但原告未予理会，该部分费用应当予以确认。 证据七、结算通知、结算汇总表、EMS快递单及快递查询记录各一份，证明被告已向原告邮寄了结算通知及结算汇总，希望被告能够办理结算，但被告在收到后并未办理结算。 证据八、原告向被告支付的款项凭证及被告因涉案工程支出的凭证，证明原告仅向被告支付了300万元款项，被告已将上述款项用于支付人工费、材料费、租赁费、设备费等工程费用，此外被告还垫资支付了上述费用，由此可见，被告一直在积极履约，并无任何违约行为，反而是原告存在违约行为，未能依约向被告支付合同款项。 证据九、原告向被告发出的合同终止通知函及被告方的回函各一份，证明原告无故向被告提出终止双方合同，并要求被告方撤场，导致被告方不能继续履行合同，并且由于原告方未按照约定支付工程款，导致被告方暂停施工。上述《合同终止通知函》系原告于2018年12月15日向被告发出，被告于2018年12月16日发出《回函》，表示不认可原告发出的《合同终止通知函》中的内容，并要求原告立即组织与其进行结算并支付尚欠工程款。 证据十、被告与柏继波签订的劳务分包协议一份，证明柏继波的施工范围。该协议落款日期为2018年9月21日，约定柏继波的分包范围为木工、钢筋工、砼浇筑、含二级配电箱以下的电线、电缆、配电箱。 证据十一、柏继波以及原告方项目经理张某出具的证明各一份，证明原告向被告转账汇款的款项中有17万元是支付给柏继波的工程款，以及原告向柏继波支付一笔现金9万元不属于原告向被告支付的工程款。 证据十二、施工现场照片一组，证明被告方在施工合同外项目，包括对基坑内进行抽水清零、气钻、避雷的安装、脚手架维护及平板车运输。 证据十三、防雷接地施工图一份，证明被告方进行了避雷施工的安装。 证据十四、证人张某出庭作证，张某原系原告方在涉案工程的项目经理，其主要陈述：“我和被告法定代表人李美刚是同学，在涉案工程项目中担任原告方项目经理，全面负责项目的建设。被告施工的区域是ABCD轴17-47所有的钢筋、模板、混凝土，存在合同外施工，主要有现场抽水、清淤、基坑塌方后的二次清理、砌D轴的挡墙、防雷接地；施工图纸有变更，主要是BC轴上面的天沟有变更；模板安装材料在地面以下的基础部分有周转的情况，从基础往上就周转不开了，因为模板浇上混凝土后不能拆模板，基础以上的模板侧模部分能周转，部分不能周转；柏继波是由河北恒运晟公司介绍给李美刚的，他们主要是包清工，干的范围主要是A轴和D轴17-33，中间BC轴是17-31轴线；柏继波跟着建名瑞公司施工时的费用，河北恒运晟公司通过走李美刚的帐给的柏继波，第一次是17万，第二次是9万，这都是之前遗留下来的，是包括抽水、钢筋加工、清淤泥、搭设临时设施和应付业主检查的费用”。 证据十五、原告法定代表人杜亚军与被告法定代表人李美刚之间的微信聊天记录打印件三份，证实2018年11月16日的微信记录中有抢工期和模板材料不能周转的内容。 证据十六、秦泗国书写的收到条及领取现金的照片各一份，证明被告支付了秦泗国18000元工资，而并非原告代付工资。收条内容为：“今从北京新建建筑劳务有限公司收到山东日照钢铁厂板车司机工资共计18000（大写壹万捌仟元整）”。 证据十七、李美刚给柏继波的微信转账记录三份，总金额是15000元及李某通过银行向柏继波女儿柏颖转账10万元借记卡明细打印件一份，证明被告分别于2018年9月21日、2018年9月27日以及通过李某向柏继波支付的劳务费数额。 证据十八、工程劳务费代付协议复印件一份，证明被告委托原告向柏继波支付的劳务费数额为20万元。 证据十九、协议书复印件一份，由李美刚与原告方项目负责人翟经理签订协议，证实协议中明确约定2018年12月10日北京中土撤场后所有脚手架拆除完成，及退货期间的费用均由河北恒运晟自己承担，因此在263-2号鉴定意见中不能够扣除脚手架的拆除费。 证据二十、施工日志共计8本，证实被告合同内外施工事实，及劳务工程量。 证据二十一、李美刚建设银行账户交易明细一宗，证实被告施工中模板施工材料一次性投入其所支出的费用。 证据二十二、鉴定费发票两份，其中111600元为本案合同内外劳务工程量鉴定发生的鉴定费，18300元为柏继波劳务量鉴定发生的鉴定费用； 证据二十三、证人李某证人证言，证实其接受李美刚的指示和委托向柏继波支付劳务费十万元，该费用支付到柏继波女儿柏颖的账户。证人李某因疫情原因，视频连线庭审现场进行作证，其主要陈述：“我和柏继波没有工程分包关系，也没有其他业务往来，我从李美刚处分包过脚手架工程。2018年12月至2019年1月之间，李美刚向我借过10万元向柏继波支付劳务费，是我通过银行转账给柏继波的女儿柏颖的。” 对于被告提交的以上证据，原告的质证意见为：对第一组证据真实性认可，证明目的不予认可，合同中虽然约定以15日为一结算单位，但双方在实际履行过程中是按照被告定期向原告方提交中期结算单，原告方予以结算的；对第二组证据真实性认可，证明目的不予认可，在原告方按要求履行付款义务过程中得知被告未将原告方支付的工程款足额支付工人工资，导致工人集结罢工，并投诉至劳动部门，导致原告方工程严重停工；对第三组证据形象进度真实性认可，根据该进度可以看出被告在合同约定的12月底前是根本无法完成原告方工程的，这也导致原告方只能另外寻找工人赶工已完成项目进度，柏继波出具的证明真实性不予认可，此证明为被告单方出具，没有原告方人员签字确认，真实性不认可；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可，该录音仅为二人之间关于工程的普通性沟通，不能以此认定被告的误工是由原告方造成的；对第五组证据真实性不予认可，木工组、电气班组结算金额已由原告方支付完毕，原告方已经支付放线班组184688.8元、混凝土班组265836元、钢筋班组80000元、架子班组金额910000元，以上款项均为被告与各班组的结算金额，并非原告方认可的结算金额；对第六组证据没有原告方负责人签字确认，真实性不予认可；对第七组证据真实性认可，但该结算单严重与事实不符，对结算单记载内容不予认可；对第八组证据真实性不认可，原告方截至目前已经直接向被告支付款项共计317万元，还不包括代被告支付款项部分，其他票据均不是正式发票，不予认可；对第九组证据真实性认可，证明目的不予认可；对证据十真实性无法核实；对证据十一需要核实；对证据十二施工照片真实性不予认可；对证据十三防雷接地图真实性予以认可；对证据十四证人证言真实性不予认可，证人陈述现场工程量由现场经理决定，工程价款由公司法人决定，均不属于其职务范围，因此证人对工程量及工程价款的陈述不应予以采信。并且证人与被告法定代表人李美刚系同学关系，具有利害关系，其证人证言不应全部采纳；对证据十五真实性认可，证明目的不认可，被告所称的抢工期和成本增加均是由于其对工程成本预估不足造成的，其应该按照合同约定的工期和报价完成该项目，且该聊天记录中原告方均未提到原告方未按时付款的事实，对于被告单方原因造成其成本增加和不能周转材料的情况，与原告方无关；对证据十六收条真实性不予认可，该收条显示的是原告给秦泗国、秦泗勇支付款项之后，且照片无法核实真实性；对证据十七微信转账记录原告方无法核实，由法庭依法核实；对证据十八代付协议复印件真实性无异议；对证据十九为复印件，对其真实性不予认可；对证据二十为被告方单方制作，并无我方签字确认，对真实性不予认可；对证据二十一无法看出被告主张，不认可其证明目的；对证据二十二真实性予以认可，证明目的不予认可，本案诉讼因被告过错产生，相关费用应由被告承担，而且鉴定报告中合同外部分无我方确认证据，均是由被告单方主张，我方也不应该承担该笔费用，关于柏继波工程费部分，因柏继波系被告工人，柏继波工程费的多少与我方无关，该笔鉴定费也不应由我方承担；对证据二十三证人证言系被告内部工人工资结算问题，与我方无关。 本案诉讼过程中，本院对柏继波分别制作调查笔录两份，其在该两份笔录中主要陈述：“我从2018年8月20日开始进场，开始是从连云港建名瑞公司处分包劳务，一直干到9月20日号左右，后来建名瑞公司被河北恒运晟公司清场。后经过河北恒运晟公司项目经理张某找到我，让我的劳务施工队接着干，后来说为了便于公司开票走账，又让我跟着北京中土新建公司李美刚的施工队伍施工，材料由李美刚提供。后来北京中土新建公司撤场之后，我的施工队还接着给河北恒运晟公司干。北京中土新建公司提交的落款日期为2019年3月21日的证明是我出具的，这17万元是我之前为建名瑞公司施工时的劳务费，河北恒运晟公司走了北京中土新建公司的帐，后来李美刚把这17万元转给我了。河北恒运晟公司提交的证据六电子承兑汇票我不清楚，不是直接给我的，我只认可关趁来给了我418500元，关趁来也是给河北恒运晟公司干的，这个钱是河北恒运晟公司委托关趁来给我的工程款，但是否属于北京中土新建公司和我的分包协议范围，我不清楚，因为北京中土新建公司撤场以后，我继续留在项目工地上给河北恒运晟公司施工。河北恒运晟公司提交的证据七银行转账凭证中收款人柏颖是我的女儿，转账和收条属实，但2018年10月11日的收条中的9万元和北京中土新建公司没有关系，这个钱是我跟着建名瑞施工时候清场时的各项费用。河北恒运晟公司提交的证据九承诺书是我签的，但不是我的真实意思，更不是北京中土新建的意思。北京中土新建公司提交的2018年9月21日签订的《日照钢铁厂焦场封闭工程劳务分包协议》属实，是我签的，在该分包协议项下我施工的范围包括形象进度ABCD轴，其中AD轴是17-33轴，BC轴是17-31轴。法院从日照市岚山区调取的《付款明细表》属实，是我在劳动监察大队写的，其中李美刚给我付款合计是72万元，上面记载的83万元是加上了我替李美刚买材料及其他费用共计11万元（包括李某给我的10万元，除了材料款，还有工人受伤的赔偿款）。明细表中记载的杜亚军支付的69.5万元从付款日期和金额来看，和河北恒运晟公司提交的证据七中银行转账凭证打印件是对应的，其中包括10万元房租和4.56万元摔伤工人医药费，这14.54万元不属于河北恒运晟代北京中土新建支付给我的工程款。” 本案诉讼过程中，本院从日照市岚山区调取柏继波书写的《付款明细表》复印件一份以及岚山区就业创业和农民工工作联席会议办公室于2019年6月19日向河北恒运晟公司出具的《关于农民工投诉欠薪问题处理意见的函》一份及日照市岚山区人力资源和社会保障局于2019年7月9日向河北恒运晟公司出具的《劳动保障监察责令改正指令书》各一份。《付款明细表》记载柏继波收到款项情况，其中包括李美刚付款83万元，杜亚军付款69.5万元（其中房租10万元，摔伤工人4.56万元），项目部委托关趁来付款41.85万元。《关于农民工投诉欠薪问题处理意见的函》记载：“2019年5月20日，关昊等56名农民工来我队投诉北京中土新建建筑劳务有限公司日照钢铁厂内运输处机械化焦场封闭工程项目工地拖欠其零工工资。经调查了解，柏继波劳务班组农民工在该项目务工。关昊等农民工自2018年9月中下旬工作至2018年12月10日、2019年1月10日不等，欠薪事实存在。……本联席会议办公室提出以下处理意见：由于北京中土新建建筑劳务有限公司和河北恒运晟建筑工程有限公司未能解决拖欠农民工的工资问题，请贵公司先行垫付人工费（1919个零工费用）72.922万元，用于支付关昊等农民工，由本联席会议办公室现场监督发放并予以见证。”《劳动保障监察责令改正指令书》记载：“经查，你单位存在拖欠朱孔波、孙川等农民工劳动报酬（89个零工）33820元的行为，北京中土新建建筑劳务公司存在拖欠关昊、刘亮等农民工劳动报酬（1830个零工）695400元的行为。因你单位与北京中土新建建筑劳务有限公司就工程款争议处于人民法院诉讼阶段。……责令如下：限你单位10日内代为支付拖欠关昊、刘亮等农民工劳动报酬695400元，该款项从应付给北京中土新建建筑劳务有限公司的工程款中扣除或通过人民法院诉讼主张权利。限你单位10日内支付拖欠朱孔波、孙川等农民工的劳动报酬33820元。以上合计729220元。” 针对上述调查笔录及本院从日照市岚山区调取材料，原告认为，对柏继波的两份调查笔录真实性认可，证明内容不予认可，柏继波与被告签有协议书，充分证明柏继波属于李美刚班组的事实，而且在被告庭前提交的证据六中，被告提交的证明表示其承认柏继波为其班组，也承认柏继波主张的合同外用工属于其公司，至于柏继波陈述的付款情况，我方支付给柏继波的费用均是代被告支付的，房租和摔伤工人的赔偿都不是我方需要承担的。对柏继波陈述的施工范围无异议。对关于指令书和意见函真实性认可，该内容充分证明了因被告拖欠其工人工资拒不支付，相关部门责令原告公司代被告支付工人工资的事实。被告认为，对柏继波的第一次笔录其陈述收到河北恒运公司款项的数额被告方不清楚，对其他内容无异议；对第二次笔录施工内容无异议，但是其陈述北京中土支付的83万元中包括11万元的材料费和其他费用，被告方不认可，该83万元均是劳务费。杜亚军和关趁来支付给柏继波的款项被告方不清楚，不应全部计入到被告方的工程款内，柏继波陈述其收到杜亚军14.56万元不是工程款被告方无异议；对于指令书和意见函，被告拖欠农民工工资不属实，1919个工被告方未确认，处理函中记载了农民工是柏继波班组，施工时间段为2018年9月下旬至2018年12月10日，2019年1月10日不等，因2018年12月10日被告撤场，柏继波继续施工，原告也未确认柏继波继续施工的劳动量，因此该工资也不应计入到被告的工程款内。 本案诉讼过程中，经被告申请，本院委托日照信益达价格评估有限公司对被告施工的涉案工程劳务工程款进行鉴定。日照信益达价格评估有限公司于2019年9月23日作出日信益达评字【2019】第263号《价格评估报告书》，评估结论为合同内总价款5674510.14元，合同外价款1766853.07元，总价款为7441363.21元。 原告对上述《价格评估报告书》提出异议，并认为：1、合同内劳务费价格表中第1项钢筋制作费价格计算有误，根据《建设工程劳动定额（建筑工程）》，制作费占比40%，计算制作费应为360元；2、合同内劳务费价格表中第6项机械费用并无证据证明该笔费用,并且该费用与合同外报价重复;3、合同内模板安装材料费计算有误，按照合同约定模板材料费按周转4次计算，工程量应按1/4计入；4、合同内管理费计算有误，取费基数应为人工费；5、合同内利润计算基数有误，利润基数应为人工费；6、合同内“脚手架搭设及拆除”费用中，被告认可未对脚手架进行拆除，应扣除拆除部分的费用；7、合同内机械费用中因吊车租赁费由原告出资，不应计算在被告的劳务费中；8、合同外第1、2项无原告方签字确认材料，工程量无依据；9、合同外测量放线价格已经包含在合同内，不应重复计算；10、合同外现场临电、下水预埋包含在合同内清单单价中，不应重复计算；11、合同外避雷带安装无形象进度或工程量确认单资料，工程量无法核实，即使存在单价根据定额组价也应为5元/m；12、合同外脚手架维护包含在措施费的保管费中，不应重复计算；13、合同外现场文明施工费包含在措施费中，不应重复计算；14、合同外第8、9、10项均包含在合同内清单单价中，不应重复计算；15、合同外第11、13项无原被告双方签字确认单据，不应予以计算。被告对上述《价格评估报告书》提出异议，并认为根据原被告双方签订的合同约定，满堂脚手架搭设工程量按现场要求实际搭设投影面积乘搭设实际立杆高度核算工程量，而评估报告中按照㎡面积计算，系计价标准与评估方法错误。 针对原被告提出的上述异议，日照信益达价格评估有限公司分别于2019年11月6日和2019年12月31日作出日信益达评字【2019】第263-1号和【2019】第263-2号《关于日信益达评字【2019】第263号价格评估报告书的补充报告》两份，【2019】第263-1号补充鉴定内容如下：1、调整合同内劳务费价格表中第8项模板安装材料费，报告书中该项费用沿袭的计算公式错误，应予以调整，调整后的数值为：实际工程量*单价*1/4=19100.3*85*1/4=405881.38元。2、调整合同内劳务费价格表中第5项脚手架搭设及拆除费用，评估报告书中满堂脚手架计算按照了《山东省工程量消耗定额》规定按室内净面积计算；双方签订合同备注中：脚手架搭设工程量现场要求实际搭设投影面积乘搭设实际立杆高度核算工程量，按照“有合同约定的从其约定”，对该事项应予调整，调整后满堂脚手架人工劳务费854433.60元，双排脚手架人工费36402.75元。3、经上述调整，后面合计类项目和取费类项目应作相应调整，调整为：人工机械费合计122135.19元、利润95301.55元、税金145811.37元，合同内总价合计调整为5006190.49元，总评估结论调整为6773043.56元，取整为677.3元。对于上述补充报告，原告对合同内劳务费钢筋制作费用、脚手架搭设费用及机械费费用仍持有异议，对合同外劳务费认为系基于被告提供的无原告方签字的工程量签证单所得，其不予认可。被告对补充报告中模板安装材料统一按四次周转持有异议。 【2019】第263-2号补充鉴定内容如下：一、调整未拆除脚手架费用，申请方（被告）搭设了脚手架但未拆除，且申请方予以确认，调减金额为266985.18元；二、调整机械（水平、垂直运输）费用中吊车租赁费，合同内劳务费价格中机械（水平、垂直运输）费用中吊车租赁费由被申请方（原告）出资，被告已经确认，调减吊车租赁费金额为97500元，计取相关费用后调整金额为97500*（1+管理费率）（1+利润率）（1+税比率）=97500*（1+3%）*（1+2%）*（1+3%）=105506.51元；合同内劳务费调整为5006190.49-266985.18-105506.51=4633698.80元。原告对以上补充鉴定中合同内劳务费予以认可，对合同外劳务费不予认可。被告对补充鉴定报告的真实性无异议，对于其公司未拆除脚手架的事实也无异议，但认为该部分费用不应从劳务费总额中扣除；对机械（水平、垂直运输）吊车租赁费无异议，认可该费用系原告支付，对模板安装材料应按被告实际支出计算。 日照信益达价格评估有限公司于2019年10月15日出具《关于日信益达评字【2019】第263号价格评估报告书项下内容的说明》一份，并针对报告书中合同外劳务的工程量鉴定事项做如下说明：1、接受委托后，我公司会同委托方及双方当事人于2019年6月27日对评估标的进行了现场勘查，至现场勘查日，工程主体已经基本完成，如基坑抽水用工、测量放线、现场临电、下水、避雷带安装、脚手架维护、现场文明施工等合同外的项目已无法进行实地勘查，且双方对合同外项目的工程量存在很大的争议；2、合同外项目的工程量受客观条件影响无法进行落实，如基坑抽水用工的工日数量，该项工程人员是如何分配，抽水机械（水泵）的功率及实际使用台班，水位的高低，水流量的大小等，这些影响工期及用工的不确定因素均较难考证，在双方争议较大，不能协商的情况下我公司估价人员不能对该项目的工程量进行鉴定，目前评估报告是根据工方（申请人）提供的工程签证单进行计算得出的；如测量放线工程，具体点的位置，点位的数量，至现场勘查日，已无法落实；现场临电、下水等项目，临时用电、下水如何布线，如何布管，至现场勘查日，基坑抽水工作已完成，临电、下水事项的工程量无法进行计算确认。合同外事项均为临时设施或隐蔽工程，至评估基准日，在双方当事人异议较大的情况下，我公司估价人员无法对合同外的工程量进行落实。综上所述，由于合同外的劳务费事项双方未能达成一致，经与委托方沟通，本次评估合同外的施工项目及工程量，按照中土新建公司申请的施工项目及工程量进行计算评估（申请方提供尚未确认的工程签证单复印件），待申请方提供的工程签证单确认后，再据实调整。 诉讼过程中，经被告申请，本院委托日照信益达价格评估有限公司对案外人柏继波施工的钢筋、模板、混凝土工程劳务费进行评估，评估机构依据经柏继波确认的劳务分包协议和原告认可的工程形象进度进行评估，并于2019年12月31日出具日信益达评字【2019】第341号价格评估书，评估劳务费价格为1742100元。原告对该报告书的质证意见为，认为该报告书系被告与其工人柏继波之间关于劳务费的问题，与原告无关。被告对该评估报告书真实性无异议，但认为劳务费数额评估过高；对报告书中的柏继波钢筋制作、安装、混凝土工程量有异议。 本院对原告河北恒运晟公司和被告北京中土新建公司提交的证据综合认定如下：对原告提交的本诉部分证据一《建设工程施工劳务分包合同》，被告对其真实性予以认可，本院予以采信；本诉证据二《架管租赁合同》，系原告与案外人签订，无法核实其真实性及与本案的关联性，本院不予采信；本诉证据三《建设工程施工合同》系原告与涉案工程总承包方签署，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信，该合同无法证实被告方存在违约行为；对原告提交的反诉证据一银行转账业务回单真实性予以采信；反诉证据二电子银行承兑汇票，被告予以认可，本院予以采信；反诉证据三银行汇款凭证及结算单一组，被告予以认可，本院予以采信；反诉证据四《结算单》一张与被告提交的证据十七相矛盾，该证据中虽然被告法定代表人李美刚同意原告直接向秦泗国支付工资，但原告没有提交支付给秦泗国工资的其他证据材料，而被告提交的证据中有秦泗国书写的收条及领取现金的照片，可以证实该笔工资系被告向秦泗国支付，故对原告提交的该证据不予采信；反诉证据五结算单及银行转账凭证，被告予以认可，且原告主张的代付工资总金额与被告认可的一致，本院予以采信；反诉证据六电子银行承兑汇票，被告不予认可，且未记载收款人为被告公司或者案外人柏继波，无法确认该组证据与本案的关联性，本院不予采信；反诉证据七手机银行转账记录及收条,案外人柏继波认可转账及收条真实性,本院对银行转账记录及收条真实性予以认可;反诉证据八材料明细、人工明细及收条，被告均不予认可，且没有被告公司或法定代表人的签字确认，本院不予采信；反诉证据九承诺书，本院对其真实性予以采信，但无法证实被告存在违约行为，对其证明目的不予采信；反诉证据十《考核通知单》及《罚款通知单》，被告均不予认可，且没有被告公司或法定代表人签字确认，本院不予采信；反诉证据十一，农民工工资明细表加盖日照市劳动监察大队印章，银行付款凭证加盖电子银行回单专用章，本院对其真实性均予以采信，其余现金收条，无法核实真实性，本院不予确认。 对被告提交的证据一《建设工程施工劳务分包合同》，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；证据二微信聊天记录打印件及中间结算书，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但从内容看无法证实原告存在违约行为，对其证明目的不予采信；证据三中形象进度17-47轴，原告没有异议，本院予以采信。证据三中柏继波出具的证明，原告不予认可，柏继波亦并非原告公司授权的可以确认被告公司施工工程量的人员，故对该证明本院不予采信；证据四原、被告法定代表人之间的通话录音，原告对真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但从该通话录音中无法看出因原告钢筋不到场造成误工，本院对其证明目的不予采信；证据五劳务结算单，原告不予认可，且系被告与其施工班组之间的结算，与原告之间没有关联性，本院不予采信；证据六中文件收发记录、报告，原告不予认可，且没有原告方签字盖章确认，本院不予采信；证据六中工程签证单，其中涉及抽水、清淤、回填土、D轴基础挡土墙、避雷带安装施工，结合原告项目经理张某的证人证言以及形象进度显示，被告实际进行了该部分合同外施工，未进行工程量确认系被告方原因，对该部分签证单，本院结合鉴定报告予以采信，其他工程签证单原告不予认可，且没有原告方签字确认，被告未提交其他证据予以证实，本院不予采信；证据七结算通知、结算汇总、EMS快递单及快递查询记录，原告对其记载内容不予认可，且上述结算汇总未经过原告签字盖章确认，本院不予采信；证据八被告支出款项的凭证，原告不予认可，且无法证实与本案的关联性，本院不予采信；证据九合同终止通知函及及回函，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但无法证实原告存在违约行为，本院对其证明目的不予采信；证据十《工程劳务分包协议》，该协议经协议当事人柏继波在本院对其制作调查笔录时予以确认，本院予以采信；证据十一案外人柏继波及原告项目经理张某的书面证明，柏继波和张某均认可该证明的真实性，柏继波系所涉工程款的实际施工人和收款方，张某系原告方项目经理，两人证言相互印证，本院对上述两份证明予以采信；证据十二被告方工人施工现场照片，原告不予认可，且无法核实是否系在涉案工地施工过程中拍摄，本院不予采信；证据十三防雷接地施工图，原告予以认可，本院予以采信；证据十四原告项目经理张某的证人证言，虽然张某和被告法定代表人李美刚系同学关系，但其系原告在涉案工地的项目经理，其所陈述的被告施工情况，与案外人柏继波陈述一致，与经原告确认的形象进度亦相符，能相互印证，本院予以采信；证据十五原告法定代表人杜亚军与被告法定代表人李美刚之间的微信聊天记录打印件三份，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以采信，但其聊天内容不能推翻原被告双方在涉案合同中关于模板周转次数的约定，本院对其证明目的不予采信；证据十六秦泗国书写的收到条及领取现金的照片相互印证，本院予以采信；证据十七李美刚给柏继波的微信转账记录三份及李某通过银行向柏继波女儿柏颖转账10万元借记卡明细打印件，与柏继波在岚山区书写的付款明细及李某的证人证言一致，本院予以采信；证据十八工程劳务费代付协议复印件份，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但无法证明被告主张的原告只能代付给柏继波20万元劳务费，对该证据的证明目的本院不予采信；证据十九协议书系复印件，且原告不予认可，本院不予采信；证据二十施工日志，原告不予认可，且没有原告方的盖章或负责人签字确认，本院不予采信；证据二十一李美刚建设银行账户交易明细一宗，原告不予认可，且无法证实是否与本案有关，本院不予采信；证据二十二鉴定费发票，系被告预付的本案鉴定费用票据，本院予以采信；证据二十三证人李某证人证言，与被告提交的转账凭证相对应，本院予以采信。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告的原法定代表人为李美刚，本案诉讼过程中公司变更法定代表人为王德菊。2018年9月23日，原告和被告签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：分包工程名称为日照钢铁有限公司厂内运输处机械化焦场封闭主体劳务分包工程；承包方式为清单计价；分包工程承包范围以清单和图纸为准，各种施工措施费（指工、料、机）等为完成本工程所需的费用、风险均含在各工程项目单价中；甲供物质运至施工现场垂直和水平倒运及保管，费用考虑到项目综合单价中，清单未明确项目按实际发生双方进行现场签证确认汇总计入结算；计划开工日期2018年9月25日，计划完工日期2018年12月31日；合同结算价款按双方核对工程量清单及单价综合计算，同时汇总各月份双方签订现场签证单纳入结算；付款方式：合同签订后一个工作日内预付支付工程款人民币22万（大写：贰拾贰万元整），过程中按每15天一结算并支付至产值97%，剩余3%主体结构验收合格后一周内支付完成。合同附劳务分包清单计价表记载：1、钢筋制作、安装单价3500元/吨；2、模板安装、拆除（含人工及辅材）55/㎡；3、混凝土浇筑（含人工、工具）30/m3；4、脚手架搭设及拆除（满堂脚手架人工）16/m3，脚手架搭设及拆除（双排脚手架人工）15/m3；5、机械（水平、垂直运输），暂定机械费（吊车台班按1300元/天，每天按1台20t吊车计算。运输平板车按500元/天核算，工期按1.5个月计算租赁费），1项81000元；6、人工、机械费合计7215500.25元；7、钢管材料租赁费（材料费按核算工程量计算，所含材料费折半计取租赁费）1项694029.5元；8、模板安装材料费（统一按周转4次核算），85/㎡；9、材料费合计1527029.5元；10、管理费（6）*3%；11、利润（6+9+10）*2%；12、税金（6+9+10+11）*3%。备注：……3、脚手架搭设工程量按现场要求实际搭设投影面积乘搭设实际立杆高度核算工程量。……5、合同外另外补助40万现金，随工程进度款拨付。合同签订后，被告开始进场施工。被告于2018年12月10日从涉案工地撤场。2018年12月15日，原告向被告发出《合同终止通知函》，要求终止与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》，同时要求被告立即撤出项目施工现场。2018年12月16日，被告给原告发出《回函》，要求原告与其进行结算并支付尚欠工程款。 关于被告的施工范围及劳务费情况，被告的施工范围为日照钢铁有限公司厂内运输处机械化焦场封闭主体劳务工程形象进度17-47轴，被告主张其施工内容包括合同内项目施工和合同外项目施工两部分，但原告不认可其施工了合同外部分。原告在庭审中认可BC轴标高进行了设计变更，由19.8米变更成20.3米。关于鉴定报告的采用，本案诉讼过程中，鉴定机构针对被告施工的劳务费价格出具了【2019】第263号鉴定报告，并根据原被告双方提出的异议，调整部分项目并先后出具了【2019】第263-1和【2019】第263-2号补充报告。原被告双方在合同中明确约定了模板的周转次数以及脚手架面积的计算方式，故本院对【2019】第263-2号评估报告书中关于合同内劳务费部分的鉴定意见予以采信。根据鉴定部门出具的【2019】第263-2号评估报告书，合同内劳务费总额为4633698.8元。 另查明，案外人柏继波在被告进场之前即在涉案工地施工，并从原告的分包商连云港建名瑞公司处分包劳务，连云港建名瑞公司与原告解除合同后，经原告方项目经理张某介绍，柏继波又从被告处分包劳务工程，并于2018年9月21日与被告法定代表人李美刚签订《日照钢铁厂焦场封闭工程劳务分包协议》，并约定：（1）木工分包单价50元/平方米，含铁钉、人工、支模、拆模；（2）钢筋分包：单价880元/吨，含人工、机械套筒、扎丝、制作与安装；（3）砼浇筑分包：单价30元/m3，含人工、机械、降水、养护、打垫层、主体、基础；（4）含二级配电箱以下的电线、电缆、配电箱，含现场材料堆码整齐等安全文明施工；（5）付款方式：按月产值80%支付，每月25号前报量，次月5号前支付到位；（6）工期要求：2018年9月25日-2018年12月15日。柏继波施工了涉案工程中的AD轴17-33及BC轴17-31钢筋、模板、混凝土劳务。根据鉴定机构出具的日信益达评字【2019】第341号价格评估书，柏继波施工的劳务费评估价格为1742100元。 关于付款情况，从原告提交的付款凭证显示，原告直接支付给被告的劳务费总额为317万元。但其中17万元，被告不认可，主张系原告支付给上家施工队伍的款项，只是走了被告公司的帐。根据原被告双方共同确认，原告代被告支付了刘立军、张建兰、陈如强、陈强、王泽锋劳务费共计716505.6元；原告代被告支付了李某910000元、陈国宇265836元、何仕兵184688.80元、曾义439294元、翁八零80000元，共计1879818.8元。此外，原被告双方对原告代被告支付给柏继波的劳务费持有争议，根据柏继波在岚山区书写的付款明细表记载内容以及被告方出庭作证的证人李某的证言，被告支付给柏继波的劳务费为83万元。原告主张其代为被告向柏继波以承兑汇票的形式支付劳务费50万元，通过银行转账向柏继波女儿柏颖支付69.5万元，向柏继波支付现金9万元,通过劳动监察大队向柏继波的工人支付792774元。对此，被告不予认可，仅认可其曾委托原告代为向柏继波支付20万元。从原告提交的承兑汇票中显示，该承兑汇票未直接支付给柏继波，对此，原告解释称，其公司实际支付了50万元承兑汇票，但承兑汇票走账过程中需要支付手续费，柏继波在劳动监察大队书写的付款明细中认可收到的41.85万元就是扣掉手续费之后的。根据柏继波书写的付款明细记载以及其在本院对其制作调查笔录中陈述，柏继波曾收到原告委托关趁来向其支付的41.85万元，但其不清楚该笔费用河北恒运晟公司和北京中土新建公司如何结算。 庭审中，原告主张被告给其造成损失300万元，其中包括脚手架租金，按每天1.1万元，因工期延长到2019年9月30日，计算为97.9万元；其次，根据合同约定工期延误一天罚款10万元，100万元封顶；另，因工程尚未竣工损失无法计算，其他数额为原告预估损失。被告对原告主张的以上损失不予认可，并主张根据原被告双方签订的劳务分包合同，约定的完工时间为2018年12月31日，但被告已经完成工作量的90%时，原告向被告发出解除合同通知，要求被告撤场，是原告违约，并且原告陈述的损失无证据证明，被告没有给原告造成认可损失。 庭审中，被告反诉原告，要求原告给付其合同外补助400000元，并要求原告赔偿其损失697921元，其中损失包括合同终止前被告用于补偿各班组的费用以及合同终止后预期利益损失。对被告主张的损失，原告不予认可，被告亦未提交证据证实。 本院认为：原告和被告双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原被告双方在履行上述合同过程中在工期及工程款支付的问题上产生争议，原告向被告发出解除合同通知，并要求被告撤场，被告已于2018年12月从涉案工地撤场，并在本案答辩时同意解除合同，原告第一项诉讼请求，要求解除原被告之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告赔偿损失300万元，其主张的脚手架租金损失及工期延误罚款，未提交充分确凿的证据证实因被告的原因造成了工期延误，亦未提交证据证实其租赁脚手架的费用系被告给其造成的损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告增加的诉讼请求,要求被告返还超付的工程款4860203.81元以及被告反诉请求，要求原告支付劳务费820585.47元及合同外补助400000元。第一、关于被告施工劳务费总额，根据鉴定部门出具的【2019】第263-2号评估报告书，合同内劳务费总额为4633698.8元，原告对该份鉴定报告确定的合同内劳务费予以认可，被告虽辩称模板实际未按四次周转，但其提交的证据均不足以推翻合同的约定,本院对被告要求模板按其主张的实际投入费用计算的抗辩意见不予采信。此外，该份鉴定报告中扣除了被告未拆除的脚手架的费用，被告虽辩称根据原被告双方签订的协议，拆除脚手架的费用应由原告承担，不应从劳务费总额中予以扣除，但其提交的协议书系复印件原告方不予认可，且被告并未实际施工拆除脚手架的工程，故该部分劳务费理应扣除，因此，本院对被告的该项主张亦不予采信。故本院认定被告施工的合同内劳务费数额为4633698.8元；原被告双方对被告合同外施工存在争议，原告不认可被告施工了合同外项目，但根据被告提交的形象进度第7页显示，被告施工了避雷带安装及D轴基础挡墙砌砖。根据原告项目经理张某陈述，被告还施工了现场抽水、清淤、基坑塌方后的二次清理。此外，原告在庭审中认可BC轴标高进行了设计变更。原告亦未提交证据证实以上项目系他人施工，故本院对被告施工了以上合同外项目予以确认，关于被告主张的其他合同外施工项目，原告不予认可，被告亦提交的证据亦无法证明其主张，本院不予采信。鉴定部门出具的【2019】第263评估报告书，对被告施工的合同外项目鉴定所依据的被告提交的工程签证单虽然未经原告公司盖章确认，但并非被告的过错导致，而系原告公司对被告已经实际施工的项目工程量不予确认，且根据鉴定机构出具的说明，合同外事项均为临时设施或隐蔽工程，至评估基准日合同外项目的工程量受客观条件影响无法进行落实，鉴定机构只能依据被告提交的工程签证单进行鉴定评估，因此，本院对该评估报告确认的合同外施工费用中，经本院确认被告实际施工的项目予以采信，即合同外施工基坑用工劳务费为59150元；避雷带安装31900元；D轴挡煤墙砌转8700元；BC轴变更68912.4元。故本院确认被告施工的合同内及合同外劳务费共计4802361.2元。 第二、关于原告支付给被告的劳务工程款，首先，从原告提交的付款凭证显示，原告直接支付给被告的劳务费总额为317万元。但根据张某和柏继波陈述，其中17万元系原告支付给柏继波的为上家分包单位连云港建名瑞公司施工时的费用，只是走了被告公司的帐，该笔款项应予以扣除，故本院确认原告直接支付给被告的劳务费为300万元；其次，根据原被告双方共同确认，原告代被告支付了刘立军、张建兰、陈如强、陈强、王泽锋劳务费共计716505.6元；原告代被告支付了李某910000元、陈国宇265836元、何仕兵184688.80元、曾义439294元、翁八零80000元，以上代付劳务费共计2596324.4元；最后，关于原被告双方争议的原告代被告向柏继波支付劳务费的情况，根据本院经审查确认的原告提交的证据以及柏继波书写的付款明细表及柏继波的陈述，柏继波收到原告支付的劳务费包括，原告转账给柏继波女儿柏颖69.5万元、原告委托关趁来给付柏继波418500元、原告向柏继波支付现金9万元、原告通过劳动监察大队向柏继波的工人支付687494元，以上共计1890994元。但是，因柏继波在被告进入涉案工程场地前及撤出场地后，均在涉案工地上进行施工，其施工分三个时段，根据柏继波的陈述以及劳动监察大队出具的《关于农民工投诉欠薪问题处理意见的函》中可以看出，原告向柏继波支付的劳务费中还包括了被告于2018年12月撤场之后，柏继波施工队在涉案工地上施工的工人的劳务费，且柏继波明确表示其本人收到原告给付的9万元现金并非原告代被告支付的劳务费，其收到的关趁来给付的41.85万元亦无法明确是否系原告代被告支付的劳务费。因此，原告代被告向柏继波支付的劳务费，应由【2019】第341号价格评估书中确定的柏继波在其与被告订立的劳务分包协议项下施工的劳务费评估价格1742100元，扣除由被告支付给柏继波的劳务费83万元，为912100元。综上，本院认定原告支付给被告的劳务费及代付给被告下属施工队劳务费共计6508424.4元（3000000元+2596324.4元+912100元）。 关于被告反诉原告的合同外补助，在双方签订的合同中明确约定“合同外另外补助40万现金，随工程进度款支付”，原告未提交证据证实存有可以不向被告支付该笔款项的情形，故本院结合合同中暂估工程量所得总价款9412319.89元及原告实际施工的劳务费总额4802361.2元，按比例酌情支持原告给付被告合同外补助20万元。综上，原告超付了被告劳务工程款共计1506063.2元（6508424.4元-4802361.2元-200000元）。关于被告反诉原告，要求被告赔偿损失697921元，原告不予认可，被告亦未提交证据证实，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告河北恒运晟建筑工程有限公司和被告北京中土新建建筑劳务有限公司于2018年9月23日签订的《建设工程施工劳务分包合同》； 二、被告北京中土新建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北恒运晟建筑工程有限公司超付工程款1506063.2元； 三、驳回原告河北恒运晟建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告北京中土新建建筑劳务有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费66800元，由原告河北恒运晟建筑工程有限公司负担53000元，被告北京中土新建建筑劳务有限公司负担13800元，反诉案件受理费22066元，由被告北京中土新建建筑劳务有限公司负担；被告施工劳务费鉴定费111600元，由原告河北恒运晟建筑工程有限公司负担55800元，被告北京中土新建建筑劳务有限公司负担55800元；柏继波施工劳务费鉴定费18300元，由原告河北恒运晟建筑工程有限公司负担9150元，被告北京中土新建建筑劳务有限公司负担9150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  易秀娟 审 判 员  王 群 人民陪审员  秦贯康 二〇二〇年五月八日 法官助理 周存委 书记员 王 琳