成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1514号 原告：薛蓉平，女，1971年11月26日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 被告：成都伊厦小商品市场有限公司，住所地成都市金牛区火车北站东一路26号。 法定代表人：朱文荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川好房居房地产营销策划有限公司，住所地成都市锦江区梨花街9号附1号。 法定代表人：黎彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川英特信律师事务所律师。 原告薛蓉平与被告成都伊厦小商品市场有限公司（以下简称“伊厦公司”）、四川好房居房地产营销策划有限公司（以下简称“好房居公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛蓉平及其委托诉讼代理人马永进，被告伊厦公司的委托诉讼代理人杨文斌，被告好房居公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛蓉平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告以购房款名义收取的款项82，710元和利息损失（以82,710元为基数，从2019年3月21日起按年利率6%标准计算至该款全部返还之日止，暂计至2019年11月21日为3，308元）；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：确认原告与被告好房居公司签订的《房屋居间合同》无效。 事实和理由：原告与伊厦公司于2019年3月21日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定被告伊厦公司将成都市金牛区荷花池广场1幢18层1813号房屋预售给原告，单价为11，000元/平方米，“所购商品房总价款合计565，290元”。原告依约于2019年3月22日前将其全部价款支付完毕，被告伊夏公司向原告出具了NO：0003430号收款收据，予以认可。在原告购买房屋过程中，原告分别于2019年3月3日、3月4日、3月21日、3月22日向被告好房居公司支付定金10，000元、定金40，000元、购房款6，750元、购房款25，960元，合计82，710元。双方协商上述款项用于购买车位（以优惠价格）。其后，因原被告未就购买车位达成一致，遂要求被告退还该笔款项，被告好房居公司、伊厦公司推托不予办理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告伊厦公司辩称，被告伊厦公司未收取原告主张的任何款项，也未与原告订立车位买卖合同，原告要求被告伊厦公司承担责任无法定和约定依据。案涉房屋的购房款已经由案外人全款交清，原告从案外人处概括受让案涉商品房买卖合同权利义务，未向被告伊厦公司支付任何款项，请求驳回对伊厦公司的全部诉请。 被告好房居公司辩称，被告好房居公司不是案涉商品房买卖合同纠纷的当事人，并未收取原告多余的购房款；案涉款项系原告与被告好房居公司签订的《房屋居间合同》所约定的居间费，并不是购房款;被告非案涉房屋的开发商，未承诺原告购买车位等事项；原告主张案涉《房屋居间合同》无效，与本案商品房买卖合同不是同一法律关系，且该合同亦不存在违反法律法规之事项。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原告（甲方）与被告好房居公司（乙方）签订《房屋居间合同》，约定的主要内容：甲方欲购买位于成都市金牛区房屋，特委托乙方寻找房屋出售方信息，促成其购得房屋；乙方通过自身获得的客户信息，促成第三方将房屋出售给甲方，并协助甲方到开发商处变更房屋购买合同主体（即更名），由甲方与开发商直接签订认购书、房屋购买合同或其他相关购房主体变更文件，使房屋购买方变更为甲方；居间服务费总价为82710元，甲方于合同签订当日向乙方支付第一笔居间费50000元,；若因房屋出售的第三方或乙方原因导致甲方未能完成更名，乙方全额无息退还居间费。同日，案外人刘思颖向伊厦公司提交《更名申请书》，要求将其购买的“金牛之心·荷花池广场”1号楼1813号房屋所签订的商品房买卖合同概括转让给原告。同日，原告（买受人）与被告伊厦公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定的主要内容：原告购买被告伊厦公司开发的位于金牛区，预测建筑面积共51.39平方米，单价为11000元／平方米，总价为565290元；原告通过贷款方式支付，于2019年3月21日前支付首付款375290元，剩余款项向中国农业银行股份有限公司成都金牛支行申请贷款支付；房屋实测面积与合同载明的预测建筑面积发生误差的，无论建筑面积误差比绝对值是否超过3%，买受人不退房，双方同意据实结算房价款并按结算后的房价款缴纳契税、维修资金等相关费用。前述商品房买卖合同于2019年3月26日办理了签约备案登记（备案号：3190996）。2019年4月15日，被告伊夏公司向原告出具收据，载明收到原告支付的购房款565290元及契税、维修基金、交易手续费、印花税、不动产登记费20627.81元。 另查明，2019年3月3日，原告通过pos刷卡方式向被告好房居公司支付款项10，000元，被告好房居公司出具《收据》，确认收到原告支付10,000元，收款事由为：购房定金。次日，原告通过pos刷卡方式向被告好房居公司支付款项40，000元，被告好房居公司出具《收据》，确认收到原告支付40,000元，收款事由为：补购房定金。同月21日、22日，原告通过pos刷卡分两次向被告好房居公司支付款项6，750元、25，960元，合计32,710元，被告好房居公司出具《收据》，确认收到上述款项，收款事由为：购房款。 上述事实，有工商信息、身份信息、《更名申请书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同摘要》、《房屋居间合同》、银行流水明细清单、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、《收款收据》及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张案涉《房屋居间合同》无效的诉请，原告主张以居间费过高，不符合《国家计划委员会、建设部》（以下简称《通知》）的规定，应属无效合同，被告好房居公司对此不予认可。本院认为，本案系商品房销售纠纷，与居间合同关系并非同一法律关系，鉴于该居间合同的当事人与本案当事人一致，为避免累讼，本案一并处理。因该《通知》属于行政管理性规定，不属于违反法律法规、行政法规的强制性规定的情形，以此认为合同无效的理由不成立，且原告亦未提交证据证明案涉《房屋居间合同》存在其他无效之情形，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告提交的证据尚不足以证明案涉《房屋居间合同》存在无效之情形，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当通过证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求确认其与被告好房居公司签订的《房屋居间合同》无效的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告主张被告伊厦公司、好房居公司返还购房款82，710元和利息损失的诉讼请求。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，案涉房屋买卖合同的双方系原告与被告伊厦公司，被告好房居公司并非该合同的当事人；结合审理查明的事实，案涉款项系被告好房居公司收取的,该金额与《房屋居间合同》中约定的居间费相符，而原告提交的证据尚不足以证明被告好房居公司系代被告伊夏公司收取购房款，亦未能举证证明该款系购房款，可以认定好房居公司及其收取的82，710元与案涉房屋买卖合同并无直接关系；原告主张退还的82，710元系购房款，但原告与被告伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》中对购房款约定的总价为565，290元，被告伊厦公司亦表示未另外从原告处收取过购房款82，710元，且原告未能举证证明该款系其为购买车位支出的费用，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认定，被告好房居公司不存在代收原告案涉房屋购房款的事实，原告要求被告伊厦公司、好房居公司退还购房款82，710元并支付利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告薛蓉平的诉讼请求。 案件受理费1，951元，本案适用简易程序，减半收取975.5元，由原告薛蓉平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年五月二十一日 书记员 唐柯袆