广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0804民初178号 原告:李某，女，1984年1月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄凤珍，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被告：黄海华，女，1973年12月17日出生，汉族，住广西来某兴宾区北二路297号。 委托诉讼代理人：蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 第三人：谢某1，女，2009年1月22日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 第三人:谢某2，男，2012年1月31日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 法定代理人：李某，女，1984年1月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 第三人:谢志建，男，1957年8月17日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 第三人:黄彩英，女，1960年6月29日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 第三人:谭舒元，女，2001年6月28日出生，壮族，住广西来某兴宾区北二路297号。 第三人:谭荣将，男，1941年9月11日出生，壮族，住广西百色市右江区。 第三人:陈济华，女，1948年12月21日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告李某与被告黄海华，第三人谢某1、谢某2等7人执行异议之诉一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年4月22日公开开庭审理，原告李某及其委托诉讼代理人黄凤珍，被告黄海华的委托诉讼代理人蒙国寿，第三人谢某1、谢某2的委托诉讼代理人李某，谢志建到庭参加诉讼。第三人黄彩英、谭舒元、谭荣将、陈济华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求:1.撤销广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院于2019年12月11日作出的《申请人李某等5人与被执行人黄海华等4人生命权纠纷一案拍卖款分配方案》；2.撤销广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院于2019年12月12日作出的（2018）桂0804执355号《通知书》；3.确认来某兴宾区银塘路5号房产（房权证号：45××92）拍卖得款以及（2018）桂0804执355号《通知书》附表中所列财产均可用于清偿（2018）桂0804执355号案债务。事实与理由：申请执行人李某等5人与被执行人黄海华等4人生命权纠纷一案，本院于2019年12月11日制定了《申请人李某等5人与被执行人黄海华等4人生命权纠纷一案拍卖款分配方案》，分配如下：来某兴宾区银塘路5号房产拍卖得款956320元，扣除案件受理费10059元及执行费13019元后剩余933242元，其中一半466621元视为谭宁江遗产，兑付给申请人李某等5人，另一半为黄海华个人财产，退回黄海华。次日本院作出（2018）桂0804执355号《通知书》，附表列明了谭宁江、黄海华的银行存款。原告与被告均对该分配方案提出异议。2020年1月6日，本院作出（2018）桂0804执355号之一《通知书》，告知原告有权自收到通知之日起15日之内向人民法院提起诉讼。原告认为法院作出的分配方案及通知均是错误的，理由如下：（一）黄海华与谭舒元继承谭宁江的遗产实际价值超过1926549.55元。第一，黄海华、谭舒元继承谭宁江的房屋份额价值超过1328160元。1.依照公证书，谭宁江生前与黄海华有两处房产：第一处是坐落于来某旧政府开发区一巷5号（原政府开发区32号），占地410平方米（价值约100万元，一半份额约500000元，可参照银塘路5号1幢101号房产的拍卖价格计算）；第二处是来某银塘路5号1幢101号房产，该房产拍卖价为956320元（403平方米，一半份额为478160元）。因此，谭宁江在前述两处房屋中的份额约978160元（500000元＋478160元），由黄海华与谭舒元继承。第二，原登记在黄海华名下的位于来某北二路体育局院内第4层，于2002年2月26日办理产权登记，购买于黄海华与谭宁江婚姻存续期间。2014年5月5日，黄海华与来某恒通房地产开发有限责任公司（以下简称恒通公司）签订《来宾兴宾区文体局私有住房安置补偿协议书》，约定由恒通公司征收拆迁前述房屋，并按照1:1.25比例补偿，补偿安置住房面积为169.10平方（房屋总价70万元，谭宁江的份额价值约35万元）。综上所述，前述三处房屋，黄海华与谭宁江夫妻共有的房屋总面积982.10平方米，属于谭宁江遗产的份额价值约1328160元，完全可以覆盖本案的执行债务。法院可以按照淘宝网的询价系统对前述房屋进行估计，进而确定房屋的实际价值。因此，只要确定了遗产的范围，法官在执行程序中可以依法确定遗产的实际价值。此外，分配方案与通知对黄海华和谭宁江的夫妻共有财产做了区分，是某种意义上行使了审判权。第三，黄海华继承谭宁江的银行存款498389.55元。在谭宁江被处决后，黄海华名下账户内尚有868610.48元，该账户直至2015年12月7日仍剩余有536476.24元，该款属于黄海华与谭宁江的共同财产，因此该账户内的一半存款属于谭宁江的遗产。此外，《通知书》中查明的属于谭宁江的遗产64084.31元。另外，以谭宁江被刑事拘留，即2011年7年21日作为两人银行存款时间节点是错误的，应以被继承人谭宁江死亡时作为计算遗产数额的时间点。第四，黄海华继承谭宁江在法院退还的100000元。2013年4月26日存放在贵港中院账户内用于赔偿的200000元是黄海华与谭宁江的夫妻共同财产（后在谭宁江被执行死刑后，退回给黄海华），其中的100000元应为谭宁江的遗产。 综上所述，黄海华、谭舒元继承谭宁江的遗产价值高达1926549.55元（1328160元＋498389.55元＋100000元），尚未计算谭宁江死亡后黄海华购买的来某风临路10号裕达中央城江临天下1号楼11层02号楼（473149元），完全足够支付（2018）桂0804执355号的执行款（约88万元）。 （二）关于本案的执行问题。第一，继承人承担债务清偿责任的范围涵盖继承的所有遗产价值，遗产的实际价值完全覆盖债务时无需逐一区分每个遗产的份额。1.法院作出的（2017）桂0804民初1260号《民事判决书》，判决：黄海华、谭舒元、陈济华、谭荣将在继承谭宁江遗产范围内赔偿谢志建、黄彩英、李某、谢某2、谢某1752569元。贵港中院作出（2018）桂08民终377号《民事判决书》，驳回上诉,维持原判。另外，债权人向债务人的遗产继承人主张清偿债务，以继承人所继承的全部遗产实际价值为限更利于债权人的利益保护，也更符合立法本意。本案中，执行财产的实际价值只要没有超过黄海华、谭舒元继承谭宁江遗产实际价值范围即可。2.类似本案的执行，并非只能执行目前仍登记在谭宁江名下的个人财产，或者只能执行谭宁江和黄海华的夫妻共有财产中谭宁江的份额，法院可以执行被执行人黄海华、谭舒元名下任何财产，只要执行财产价值范围不超过其继承谭宁江遗产的实际价值即可。因此，法院应将来某银塘路5号1幢101号房产全部拍卖款及查明的银行存款先用于清偿本案债务，剩余部分才退回给黄海华。第二，执行申请人不但可以直接执行谭宁江的遗产，还可以执行黄海华继承谭宁江的遗产及其本人财产。遗产价值完全覆盖债务时如果逐一区分每个遗产的份额，会导致不断执行被执行人继承的遗产，直至清偿执行申请人的债权完毕，这将严重浪费司法资源，损害双方当事人的合法权益。本案中，被执行人黄海华已处置了部分遗产并转移了财产，继承人已实际受益，此时执行申请人不但可以执行谭宁江的遗产，还可以执行黄海华本人的财产。 （三）法院作出（2018）桂0804执355号之一《通知书》，告知原告的救济途径是错误的。该通知书依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款告知的救济途径是：原告有权自收到通知之日起15日之内向法院提起诉讼，如果不提起诉讼，意味着认可通知书上的分配方案。根据上述司法解释第五百一十一条及第五百一十二条的规定可知，第五百一十二条适用的前提是第五百一十一条，即“多个债权人对执行财产申请参与分配”的情形。本案中，李某是申请执行人，黄海华是被执行人，并没有其他债权人参与分配，故不适用该条规定。此外，法律没有规定被执行人在没有其他债权人参与分配的情况下享有对分配方案的异议权。如果按照该通知书的理解，被执行人有权对类似本案的分配方案提出反对意见的话，则申请执行人必须通过执行异议之诉才能够进行救济，这将会造成案件变成四审终审制,显然不符合当前的法律规定。 被告黄海华辩称，1.分配方案中黄海华承担的责任应以继承谭宁江遗产范围为限。对分配方案有异议，是行为之诉，应提出书面的异议申请，而不是民事诉讼。执行分配方案符合法律规定，应予维持。2.原告已查清黄海华的不动产，但仅看不动产而不了解负债，就无法确定遗产的实际价值，被告已经偿还夫妻共同债务合计132万元，尚未偿还的债务有769090元。3.关于来某北二路体育文化局私有住房的安置，因该楼盘已经停工多年，属于烂尾楼，房屋未交付，产权也未登记或备案至黄海华名下，黄海华没有实际取得继承的财产。4.来某旧政府开发区32号房产已出售，价款为45万，已经用于偿还夫妻共同债务。5.贵港中院作出的（2019）桂08执复25号《执行裁定书》已生效，该裁定认定了以下事实：陈济华、谭荣将的账户属于基本养老金账号，黄海华名下的账户（农行尾号2247、工行尾号3687、建行尾号4784、中行尾号72ＣＮＹＯ、中行尾号16ＣＮＹＯ、中行尾号25ＣＮＹＯ），上述账户的存款不属于谭宁江遗产范围内的财产，这是中院裁定认定的事实，综上所述，原告提起的执行异议之诉没有法律依据，请法院予以驳回。 第三人谢某1、谢某2、谢志建述称，与原告的意见一致。 第三人黄彩英、谭舒元、谭荣将、陈济华未到庭也未提交书面陈述意见。 经审理查明：谭宁江因犯以危险方法危害公共安全罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身，于2014年4月2日被执行死刑。受害人谢光的亲属李某、谢志建、黄彩英、谢某1、谢某2于2015年7月27日向本院提起民事诉讼。本院于2017年12月29日作出（2017）桂0804民初1260号民事判决，判决黄海华、谭舒元、谭荣将、陈济华在继承谭宁江遗产范围内赔偿李某、谢志建、黄彩英、谢某1、谢某2752569元，并承担本案诉讼费13019元。后当事人不服提起上诉，贵港中院于2018年5月21日作出（2018）桂08民终377号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2018年6月4日生效。2018年7月5日，李某、谢志建、黄彩英、谢某1、谢某2向本院申请执行，本院于当日立案受理。本院于2018年8月5日作出（2018）桂0804执355号执行裁定，裁定续行查封黄海华名下所有坐落于来某兴宾区银塘路5号的房屋一幢（房权证号：45××92）。后本院依法拍卖了上述被查封的房屋，拍卖得款956320元，并于2019年12月11日作出了（2018）桂0804执355号《拍卖款分配方案》，方案如下：来某兴宾区银塘路5号房产（房权证号：45××92）拍卖得款956320元，扣除案件受理费10059元及执行费13019元后剩余933242元，其中一半466621元视为谭宁江遗产，兑付给申请人李某等5人，其中一半466621元为黄海华个人财产，退回给黄海华（详见附表）。本院于2019年12月12日作出了（2018）桂0804执355号《通知书》，内容如下：截止2011年7月21日，谭宁江和黄海华银行账户内存款共86634.33元，黄海华的农行工资账户到2014年4月2日止存款余款为20862.07元，上述107496.4元应属于谭宁江和黄海华的夫妻共同财产，其中一半53748.2元应为谭宁江的遗产。另，黄海华自认谭宁江住房公积金8551.16元、补发工资12121.06元，共20672.22元，也属于夫妻共同财产，其中的一半10336.11元应为谭宁江的遗产。黄海华应将视为谭宁江遗产的64084.31元汇入本院账号。李某对上述分配方案和通知书提出书面异议，黄海华提出了反对意见。本院于2020年1月6日作出（2018）桂0804执355号之一《通知书》，该通知书中根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款的规定，告知李某可以向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院按照原分配方案进行分配。李某因此于2020年2月18日向本院提起诉讼。 另查明，来某兴宾区银塘路5号房产（房权证号：45××92）属于谭宁江与黄海华夫妻共同财产。2017年2月16日，经来某公证处公证，谭宁江的父母，即谭荣将与陈济华均声明放弃继承谭宁江的上述房产，由黄海华与谭舒元共同继承。 本院认为，关于本案案由问题,根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条的规定:“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”本执行案涉及的债权人仅有被害人的继承人，并未涉及到其他债权人的分配，这与执行分配方案的法律定义及上述司法解释的第五百一十一条规定不符，因此本案不属于执行分配方案异议之诉，应为执行异议之诉。关于涉案分配方案与通知的性质,这实质是法院执行部门对夫妻共同财产进行分割处置，即确定谭宁江遗产范围的执行行为之告知，而不是法律意义上的参与分配方案。原告请求撤销执行阶段的分配方案与通知，本质是对法院在执行阶段对谭宁江遗产数额确定的执行行为提出的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”即本案应当先由执行部门对执行行为作出审查裁定，如不服，当事人可依法申请复议，而不能向法院提起民事诉讼，因此本院对原告提起的执行行为异议起诉不予受理。本院通过（2018）桂0804执355号之一《通知书》告知当事人的法律救济途径，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  欧天雄 人民陪审员  黄奕召 人民陪审员  黄长全 二〇二〇年五月七日 法官 助理  黄淑清 书 记 员  区 戈