内蒙古自治区杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0625民初827号原告：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：王某，现住内蒙古自治区包头市。第三人：任某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人:樊某，内蒙古易非律师事务所律师。第三人：祁某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告刘某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，因案情复杂，转为普通程序进行审理，并依法追加任某、祁某为第三人参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某、第三人任某的委托诉讼代理人樊某到庭参加了诉讼，第三人祁某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某及第三人任某偿还原告借款本金200000元、利息352000元(以借款本金200000元为基数，按月利率2％计算从2011年11月18日至2019年3月18日止)，本息共计552000元；2、判令被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年11月7日，被告王某向原告刘某借款300000元，约定按月利率3.5％计息。借款期限为2010年11月7日至2014年2月7日。原告刘某与被告签订了《个人借款合同》，该合同由被告王某在抬头“借款人(以下简称乙方)处和落款借款人处”签字捺印，后边书写有“金玉璞商贸中心”字样，用以证明“金玉璞商贸中心”与借款人的关系，并且书写联系电话号码包括办公室电话也捺了印。祁某、鑫亿达房地产公司在“连带责任保证人”落款处签字盖章，盖章为“鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司合同专用章(2)”。原告与被告确认该借款合同成立生效后，原告于2010年11月7日通过中国农业银行转账给被告王某300000元，证明原告已经履行了出借义务。款项出借后，2012年1月17日原告收到被告王某、第三人祁某返还借款本金10000元。2011年11月17日原告收到被告王某、第三人祁某返还借款本金90000。原告共收到利息70000余元，利息结算至2011年11月17日。剩余借款本金200000元及利息至今未偿还。请求事项利息计算方式：本金200000元×月利率2％×88个月=352000元，即诉讼请求的利息为352000元。原告作为债权人从未转让过该债权，也未通知过债务人转让权利。原告认为该债权应当属于原告刘某与丈夫乔有明之夫妻共同所有。因此原告主张的请求事项完全符合法律规定。被告王某辩称，该债务已经转移给开发金玉璞项目的任某，已偿还的100000元也是金玉璞项目部任某偿还的，该笔借款是祁某和任某联系原告的借款，被告不认识原告。当时被告任金玉璞项目的副经理，祁某也是副经理。钱汇至被告的账户，第二天即转到城投公司的账户，2011年被告就离开了金玉璞项目部。被告认为借款合同已经超出诉讼时效，合同也被篡改，借款也已转移。被告曾询问过任某该笔借款的情况，任某表示该笔借款已经偿还完毕，刘某和第三人任某之间的欠条、收条可以证明，并且在2014年已经偿还完毕，所以被告王某不承担还款责任。第三人任某辩称，王某和刘某之间的涉案借款全部用于金玉璞项目的开发，该事实第三人认可，共借300000元，已偿还100000元，这个事实也认可，是金玉璞商贸中心偿还的。剩200000元，原告与金玉璞商贸中心于2014年9月12日通过结算，商贸中心将200000元本金及利息147000元全部给付了原告刘某，至此金玉璞商贸中心借原告刘某的300000元本金及利息全部清偿，这个事实由刘某出具的两张收条予以证明。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人祁某未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘某出示证据：证据一：借款合同一份（复印件）、存折打钱流量一份（复印件）。拟证明被告王某借款、原告转账300000元现金、存折转账时间和约定月利率3.5%的事实。被告王某质证称，对证据不予认可，被告不认识出借人原告，是任某用被告账户转的款，当时约定借款期限是三个月，因此合同已过诉讼时效。第三人任某质证称，对借款合同的真实性认可，证明的问题不认可。个人借款合同的诉讼时效已过，借款合同上约定借款期限为2010年11月7日至2011年2月7日，到2015年立案诉讼，已过诉讼时效，由北京明正司法鉴定中心出具的京正（2016）文鉴121号司法鉴定书为佐证。对存折打钱流量的真实性和证明的问题均认可。证据二：2014年9月12日欠条（复印件）一份，拟证明王某和任某欠原告借款本金200000元及利息的事实。被告质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，该笔借款已经偿还完毕。第三人任某质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，该笔借款已经偿还完毕。被告王某出示证据：借款合同一份、司法鉴定书一份、欠条一支、农业银行转账凭证一份。欠条拟证明借款已经转移，个人借款合同和司法鉴定书拟证明原告将借款时间私自篡改，借款合同已经超出诉讼时效期。原告质证称，对农行汇款凭证拟证明的问题不认可，被告王某将钱转给谁原告不清楚，该欠条与本案无关，不是任某向原告出具。并且原告认为，本借款合同没有超过诉讼时效，原告未改过借款合同，被告所指时效过期是担保人祁某和鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司的担保时效过期。第三人任某质证称，对被告出示的证据的证明问题认可。第三人任某出示证据：收条二支（出示原件，提交复印件）。拟证明第三人代表公司项目部将200000元本金及147000元的利息全部还清。原告质证称，对两张条子的内容不认可，任某从来没有向原告偿还过本金200000元和利息147000元。被告质证称，对证据予以认可。本院出示依职权与祁某所作询问笔录一份。原告刘某发表意见称，祁某所陈述不完全真实，任某没有与原告联系借款事宜，借款事宜系祁某与原告联系，借款手续为王某与原告办理。被告王某发表意见称，祁某所述真实，借款之时任某与祁某均与王某电话联络由王某办理借款手续。第三人任某委托诉讼代理人发表意见称，由于委托人没有告知详细情况，其不知情，本案中，涉及原告刘某的借款用于金玉璞项目的工程上，已经结算全部还清，有刘某出具的还款手续为证。本院出示依职权与鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司所作询问笔录一份。原告刘某发表意见称，鑫亿达公司和任某、祁某有牵连，因为借款合同上的章子是由祁某加盖，所以，鑫亿达公司和祁某应该承担连带担保责任。被告王某发表意见称，不清楚，没有意见。第三人任某委托诉讼代理人发表意见称，对鑫亿达所陈述的个中关系不清楚。本院对证据认证如下：原告所举证据的真实性本院予以确认，可以证明出借款项的事实，第三人任某所举收条与原告所主张的尚欠借款相对应，可以证明所欠原告的款项已经清偿的事实，故本院对原告所举证据不予采信，对第三人所举证据予以采信。被告所举证据中，本院对借款合同、《司法鉴定意见书》的真实性予以确认，《司法鉴定意见书》可以证明借条中将“2011”更改为“2014”的事实，本院予以采信；欠条中记载的本金200000元，经本院询问，原告亦认可该200000元与其主张的200000元为同一笔款项，故本院对该欠条予以采信；农业银行转账凭证可以证明该笔借款的流向，本院予以采信。祁某在询问笔录中所陈述的内容与王某、任某的答辩意见相互印证，本院予以采纳。鑫亿达房地产公司委托诉讼代理人在询问笔录中的陈述与本案不具备关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：1.王某和祁某均曾供职于由第三人任某负责开发的金玉璞项目部，任副经理，王某、祁某受雇于任某。因金玉璞项目开发需要，向刘某300000元。由被告王某于2010年11月7日与原告刘某签订的《个人借款合同》，出借人(甲方)处为空白。合同约定被告王某向出借人借款300000元，借款期限为2010年11月7日至2011年2月7日，借款人处写有王某及金玉璞商贸中心字样，祁某在担保人处签字，担保人处还加盖有“鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司”签章。原告刘某于签订借款合同当日向被告王某转账300000元。次日，被告王某将该笔300000元转入杭锦旗锦龙城市建设投资有限责任公司账户。款项出借后，原告收到借款本金100000元，利息70000余元，利息结算至2011年11月17日；2、就上述借款合同，原告刘某的丈夫乔有明曾于2015年12月11日向本院起诉王某、祁某、鄂尔多斯市鑫亿达房地产开发有限责任公司之民间借贷纠纷一案。本院作出判决后，被告王某不服判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉。鄂尔多斯市中级人民法院于2017年11月7日作出(2017)内06民终1599号民事裁定书，裁定撤销本院(2015)杭民一初字第3030号判决，发回重审。本院于2017年12月20日立案，案号为(2017)内0625民初3245号，本院于2018年5月21日，以乔有明作为原告主体不适为由，驳回乔有明的起诉。后刘某作为原告提起本案诉讼；3、2014年9月12日，第三人任某向原告出具了欠条1支。内容为，金玉璞项目部任某欠刘某房租210000元，本金200000元，维修费15000元，利息147000元，合计572000元。欠款单位任某，经办人邬海霞。原告刘某自认，上述欠条中所记载的本金200000元及利息147000元为涉案借款300000元款项中尚欠的借款本金200000元以及相应利息147000元。被告刘某于2014年9月12日出具收条2份，一份记载“今收到任某本金贰拾万元整(200000，收款人:刘某”，一份记载“今收到任某20万元本金欠利息壹拾肆万柒任元整(147000元)，时间结息至2014年9月12日，收款人:刘某”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王某虽与刘某签订借款合同，但是其个人并没有向刘某借款的意思表示，对于刘某出借的款项，王某和祁某是经办人，款项实际由任某授意用于房地产项目的开发，借款最终也是由任某与刘某进行了借款结算，刘某接收了任某结算后出具的欠条，可以说明刘某对任某的身份是知晓的，也认可由任某进行结算和还款。综合以上事实，可以确认涉案借款的出借人是刘某，而实际借款人则是金玉璞项目部(商贸中心)的实际负责人任某。被告王某主张涉案借款已经转移给任某，王某的主张实际上是对借款前后负责对接还款事宜人员的变化，并没有改变借款实际流向，所以并不构成法律上的债务转移，故被告王某对原告刘某所主张的债务不应承担还款责任，涉案借款的还款责任应当由第三人任某承担。针对原告刘某的主张，第三人任某提交两份由原告刘某出具的收条，主张借款已经全部还清，原告刘某不予认可，主张签名捺印非其本人所为。本院询问刘某是否申请司法鉴定，刘某主张同意由公安部或者公安厅进行司法鉴定，经本院查询，刘某之主张不符合关于鉴定机构选择的相关规定，经告知后，刘某未在规定期限内向本院提供符合规定的司法机构，案件审理过程中，原告刘某亦未向本院提交足以反驳两份收条的证据，故应当由原告刘某承担举证不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费9320元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 巴 音 都 仁审判员 莫日根巴特尔审判员 郭    波二〇二〇年五月十八日书记员 敖特 更 图雅书记员 那  日  苏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移债务的，新的债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。法信超链：案例4篇裁判327410篇期刊1篇×《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出做判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。