西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初15150号原告:王卿斌，男，1969年3月21日出生，汉族，陕西圣明智能科技有限公司法人，住西安市新城区。委托诉讼代理人：白宁，陕西雅世律师事务所律师。被告:陕西安瑞特电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区楼。法定代表人：何晶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏，陕西岚光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，陕西岚光律师事务所实习律师。原告王卿斌与被告陕西安瑞特电子科技有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卿斌及其委托代理人白宁，陕西安瑞特电子科技有限公司及其委托代理人高鹏出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王卿斌向本院提出如下诉讼请求: 1.依法判令被告向原告偿还借款合计573545.04元及利息（自2018年12月15日起算至实际支付之日）； 2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年7月开始，原告到被告处任经理一职，负责被告的运营、管理等工作，但此前被告经营状况一直不佳，资金流十分紧张，原告为了被告能度过难关，缓解资金压力，倾力相助。自2017年9月8日起，原告陆续为被告提供借款合计685345.04元。期间原告多次向被告索要欠款，但被告仅偿还了111800元，截至2018年12月15日，原告不再在被告处任职，经双方核对确认，尚有573545.04元未能偿还。对于上述欠款，原告多次向被告索要，其均以各种理由推诿拒绝偿还。被告陕西安瑞特电子科技有限公司辩称：双方无借贷关系，不同意原告的诉请。2017年7月26日被告和徐州珂尔玛科技有限公司签订公司接管经营协议一份，约定将被告公司的经营权移交给徐州珂尔玛科技有限公司。协议签订后，被告将公司的全部资产和人员、经营权给徐州珂尔玛科技有限公司，2018年12月15日，双方解除接管协议。本案原告是受徐州珂尔玛科技有限公司的委托代表徐州珂尔玛科技有限公司接管被告，负责接管后的经营事项，原告在诉状中提到的借款和偿还情况，均是徐州珂尔玛科技有限公司的接管经营期间，被告对此不知情，按照被告和徐州珂尔玛科技有限公司的约定，接管后的公司的经营情况均由徐州珂尔玛科技有限公司负责。与我方无借贷关系，原告诉请无法律依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其主张的事实进行举证：证据一、收款凭证20张（2017年9月8日-2018年8月8日），共计685345.04元，有被告财务的专用章和财务肖记华的签字，证明原告与被告发生借贷关系，被告收取款项；证据二、科目余额表，2018年12月15日，被告法人何晶签署的有被告公章的科目余额表，该表记载双方的借款事实，被告对此认可，应负有偿还责任。被告陕西安瑞特电子科技有限公司发表了如下质证意见：对证据一的真实性和证明目的均不认可，从2017年9月8日-2018年8月8日在这个期间公司的章子（公章、财务章）已经移交给徐州珂尔玛科技有限公司，我方不知情，与我方无关，对证据二的真实性认可，证明目的不认可，何晶签字属实，这是双方解除接管协议后，徐州珂尔玛科技有限公司和被告交接的一部分，这不是被告认可借款。被告陕西安瑞特电子科技有限公司对其主张的事实进行举证：证据一、公司接管协议，证明被告和徐州珂尔玛科技有限公司在2017年7月26日签订公司接管协议，约定被告将公司给徐州珂尔玛科技有限公司经营，期间的责任由徐州珂尔玛科技有限公司承担。在协议的第2.5款，在移交的时候我方和徐州珂尔玛科技有限公司也有科目余额表，还有手续移交，包括公章和合同章、人员等。证据二、授权委托书，徐州珂尔玛科技有限公司委托本案的原告代表徐州珂尔玛科技有限公司接管被告公司并负责经营，从2017年7月26日-2018年12月15日经营活动由原告负责。证据三、2018年12月15日，被告和徐州珂尔玛科技有限公司解除接管协议，证明双方的解除协议，接管期间的责任由徐州珂尔玛科技有限公司负责。原告王卿斌质证：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，在协议的第2条5款，从字面看，乙方的经营和责任本来就应由徐州珂尔玛科技有限公司负责，并没有说徐州珂尔玛科技有限公司要对被告负责的意思表示，徐州珂尔玛科技有限公司只对自己的行为负责，接管协议是被告和徐州珂尔玛科技有限公司的行为，与本案的原告无关，协议签署是因为被告欠徐州珂尔玛科技有限公司的债务，所以才合作，协议和原告个人无关。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，该委托书与本案的借贷关系无关，这是发生在原被告之间的，和徐州珂尔玛科技有限公司无关。对证据三的真实性认可，证明目的不认可，该协议是原告代表徐州珂尔玛科技有限公司和被告之间的活动，与原告个人无关。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，原告王卿斌与徐州珂尔玛科技有限公司签订授权委托书载明：“委托代理人：徐州珂尔玛科技有限公司；受委托人姓名王卿斌（工作单位为徐州珂尔玛科技有限公司，职务为总经理助理）。根据徐州珂尔玛科技有限公司与被告双方达成的接管经营事项，现就被告方由徐州珂尔玛科技有限公司接管经营，原告作为其委托代理人，代理权限为1.代表委托方与被告就经营事项进行洽谈，并开展工作；...4.接管经营协议完成后，代为全权管理陕西安瑞特电子科技有限公司的正常工作...”。该委托书加盖“徐州珂尔玛科技有限公司”公章，并由其法定代表人顾月娟及受委托人王卿斌签字确认。2017年7月26日陕西安瑞特电子科技有限公司与徐州珂尔玛科技有限公司签订《公司接管经营协议》协议：“......第二条第一款规定：本协议签订之日起将陕西安瑞特电子科技有限公司的经营管理权移交给乙方徐州珂尔玛科技有限公司......”，“......第二条第五款规定：从协议签订之日乙方接管陕西安瑞特电子科技有限公司起，乙方所有经营行为及法律责任均由徐州珂尔玛科技有限公司负责......”，该协议加盖双方公司公章，并由被告的法定代表人何晶及徐州珂尔玛公司的委托代理人王卿斌签字确认。2017年7月27日，办理了人员、资产及相关财务资料的移交手续。7月28日被告法人何晶在移交表上签字确认，同日被告公司副总经理王胜维签订手续移交单，序号一项标注移交被告陕西安瑞特电子科技有限公司公章、合同章。2018年12月15日，被告陕西安瑞特电子科技有限公司与徐州珂尔玛科技有限公司签订了解除接管经营协议:“自2017年7月26日徐州珂尔玛科技有限公司与陕西安瑞特电子科技有限公司签订《公司接管经营协议》至今，徐州珂尔玛科技有限公司委派王卿斌接管经营，在此期间多次出现问题，同时被委派人王卿斌也提出辞职，按照《公司接管经营协议》违约条款，双方协议解除接管经营。”该协议加盖有被告公章，并由被告的法定代表人何晶及徐州珂尔玛公司的委托代理人王卿斌签字确认。另查明，原告提交的2018年12月15日《科目余额表》，其中显示涉及原告的款项573545.04元投资款，该余额表的落款时间为2018年12月15日，加盖有骑缝章并有被告的法定代表人何晶签字并捺印予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张民间借贷法律关系，提交的证据一为盖有被告财务章的多张收款凭证，其上记载“借王卿斌现金”、 “收王卿斌材料投入”、“收王广辉代王卿斌交现金”、 “收王卿斌现金”。但该期间原告为徐州珂尔玛公司委托至被告处担任总经理一职，被告的财务章、公章也已经移交给原告，原告实际经营管理被告公司。原告提交的证据二为2018年12月15日科目余额表，在该表中明确记载该笔573545.04元为“王卿斌（投资）”，且《科目余额表》虽有被告签字确认，但余额表仅以表格形式体现了各种应付账款的名称及数额，但并未明确约定支付主体、支付时间、支付方式或其他相关承诺等，依照公司《接管经营协议》第二条第五项规定，在此期间的经营与法律责任应当由徐州珂尔玛科技有限公司负责。综上，原告提交的证据无法证明其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条判决如下：驳回原告王卿斌的全部诉讼请求。案件受理费9535元由原告王卿斌承担（此款原告已预交)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长 崔  春    人民陪审员 李宗秀人民陪审员 邓小玲  二〇二〇年五月十三日 书  记 员 李刘玉     16121