河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2019号上诉人（原审被告）：李聚红，男，1975年10月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：李雪平，男，1960年3月16日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：钟龙强，男，1980年3月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：杨兵涛，男，1987年6月5日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：郭会侠，女，1968年9月30日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人邓红照之妻。被上诉人（原审原告）：邓丹丹，女，1989年6月13日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人邓红照长女。被上诉人（原审原告）：邓双双，女，1992年7月7日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人邓红照次女。被上诉人（原审原告）：邓冬冬，男，1998年12月2日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人邓红照长子。被上诉人（原审原告）：邓来章，男，1943年9月24日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人邓红照之父。被上诉人（原审原告）：仝銮，女，1945年2月11日出生，汉族，住河南省宜阳县，系受害人邓红照之母。以上六被上诉人共同委托代理人：王向娜，河南明耀律师事务所律师。以上六被上诉人共同委托代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王顺功，男，1966年1月3日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人李聚红、李雪平、钟龙强、杨兵涛因与被上诉人郭会侠、邓丹丹、邓双双、邓冬冬、邓来章、仝銮、王顺功生命权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李聚红、李雪平、钟龙强、杨兵涛上诉请求：1、依法撤销河南省宜阳县人民法院(2019)豫0327民初3336号民事判决,改判上诉人李聚红、李雪平、钟龙强、杨兵涛不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、李聚红是当晚聚会饮酒的组织者,散席后钟龙强、李聚红等把受害人邓红照送到其家门口附近,受害人邓红照自行步行至家中,已经完成了合理的安全保护义务。二、聚会中途,李雪平因为邓红照和王顺功打电话才去,因有心脏病不能喝酒,便以茶代酒作陪到散席，散席时李雪平把邓红照、王顺功、李聚红、钟龙强送上车,特别交代他们安全到家。三、杨兵涛中途离席，之后没有回来参加聚会，已不存在与他人共同饮酒行为，不应对其他人负保护义务。四、受害人邓红照回到家中后,大概1个半小时左右,自己骑摩托车外出办事,与货车相撞致死,饮酒与死亡之间不存在因果关系。综上，一审判决李聚红、李雪平、钟龙强、杨兵涛各自承担邓红照死亡的赔偿责任无事实和法律依据。郭会侠、邓丹丹、邓双双、邓冬冬、邓来章、仝銮辩称，一、李聚红想承包村里道路铺垫工程，所以组织酒局。邓红照、王顺功、钟龙强、杨兵涛受李聚红的邀请去他家喝酒。二、各上诉人对是谁送受害人，送到哪这个问题各执一词，互相矛盾。三、各上诉人与受害人邓红照是共同饮酒的行为，在饮酒后应当将饮酒者送至家中交给其成年家属，才算完全尽到了合理的注意义务。而在本案中，各上诉人未将受害人安全护送回家，对共饮者未尽到安全保护义务。四、受害人邓红照在聚餐中喝酒过量，无论各上诉人在聚餐饮酒过程中是否存在劝酒行为，对受害人醉酒的结果构成共同故意或者过失。且没有将受害人安全护送至家中交给其成年家属便离开，也构成了共同过失。五、一审法院根据各上诉人在聚餐中的作用对各上诉人责任划分是明确、恰当的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。郭会侠、邓丹丹、邓双双、邓冬冬、邓来章、仝銮向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令五被告共同连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、其他损失共计115342.72元;2、由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：六原告系受害人邓红照的近亲属。受害人邓红照与被告李聚红、王顺功、钟龙强、杨兵涛、李雪平系朋友关系。2019年5月25日晚，被告李聚红邀请被告王顺功、钟龙强、杨兵涛、李雪平以及邓红照到其家里喝酒。期间，六人共喝金六福白酒两瓶半左右。酒局中途，被告杨兵涛因有其他事情需要离开，让被告钟龙强将其送走。被告钟龙强送杨兵涛回来后，酒局基本结束。后钟龙强开车与李聚红共同将受害人邓红照送至邓红照的家附近，邓红照下车自行步行回家。当晚23时20分，邓红照醉酒后无证驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿宜阳县董王庄乡董王庄街道路由西向东逆向行驶至宜阳县董王庄乡董王庄街梅治国家门前处道路时，与头东尾西梅治国逆向停放在道路北侧的豫Ｃ×××××号中型自卸货车发生相撞，造成邓红照当场死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经宜阳县公安局交通警察大队宜公交认字【2019】第052507号道路交通事故认定书认定，邓红照负此事故的主要责任，梅治国负此事故的次要责任。受害人邓红照的六名近亲属（即本案的六原告）以交通事故的相对方存在过错为由，向一审法院起诉要求赔偿。一审法院做出（2019）豫0327民初2090号民事判决书就交通事故赔偿部分做出判决，判决认为：六原告的各项合理损失为378476元，其中事故的相对方承担的赔偿数额为163695元，剩余的214781元损失事故的相对方不承担赔偿责任。现六原告以五被告未履行相应的有效提醒义务和相互安全照顾义务，对受害人邓红照的死亡具有一定的过错为由，要求五被告共同赔偿其损失115342.72元。一审法院认为，被告李聚红邀请被告王顺功、钟龙强、杨兵涛、李雪平以及受害人邓红照到其家里喝酒，该事实各方当事人均不持异议，一审法院予以确认。本案中，受害人邓红照有没有安全回到家中是本案审理的重点，由于原、被告对此均没有提交相应证据证明且双方对此各执一词，导致一审法院对该重要事实不能查清。结合法庭查明的事实，一审法院对本案所涉及的争议焦点逐一进行分析：一、受害人邓红照在本案中是否存在过错。首先，受害人邓红照作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的身体状况应有充分了解，应当对自己的饮酒行为及酒后产生的后果负责；其次，六原告没有证据证明五被告在喝酒时存在劝酒或者灌酒的不当行为；再次，受害人邓红照应当知道酒后不能驾车及其危害后果，而缺乏自身控制，驾车途中不慎发生交通事故而身亡。综上，受害人邓红照的死亡与其自身存在过错具有直接因果关系，应承担主要责任。扣除交通事故相对方的赔偿后，其应在214781元的损失范围内承担90%的民事责任。二、本案的五被告是否需要承担赔偿责任。五被告与死者邓红照共同饮酒的行为本身并无过错，但饮酒不仅对饮酒人自身存在安全隐患，也可能对社会公共安全造成隐患。所以，共饮人实施饮酒的在先行为，使其产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应负有合理注意义务，包括提醒、劝告、通知、照顾等义务，以减少风险的发生。如共饮人疏于履行上述义务或履行义务存在疏漏，则存在客观上的过失，应对受害人损害承担相应的赔偿责任。被告李聚红虽然在酒局结束后对受害人邓红照进行护送，但由于五被告均不能证明已将受害人邓红照送到家中，对可能出现的安全隐患缺乏防范意识，客观上存在过失，故五被告应对六原告承担赔偿责任。三、五被告是否应当承担连带赔偿责任及各自存在的过错程度。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”被告李聚红作为酒局的组织者，其对参与饮酒人的照顾义务相对于其他参与人责任相对较大，但其他参与人之间相互负有护送、照顾的义务。被告杨兵涛提前离场，其相对其他饮酒者产生的照顾义务虽然减少，但并没有灭失。综上，五被告在本次纠纷中均存在过错，亦能够确认各自责任的大小，故本案各被告不适用连带责任对六原告进行赔偿。被告李聚红作为组织者对其过错行为承担3%的赔偿责任（214781元×3%=6443.43元）；被告王顺功、钟龙强、李雪平作为参与人分别对其过错行为承担2%的赔偿责任，即每人各自承担2%的赔偿责任（214781元×2%=4295.62元）；被告杨兵涛提前离开责任相对较小承担偿1%的赔偿责任（214781元×1%=2147.81元）。被告李聚红、王顺功、李雪平、杨兵涛辩解均认为不应当对六原告承担赔偿责任，与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告李聚红赔偿原告郭会侠、邓丹丹、邓双双、邓冬冬、邓来章、仝銮各项损失6443.43元；被告王顺功赔偿原告郭会侠、邓丹丹、邓双双、邓冬冬、邓来章、仝銮各项损失4295.62元；被告钟龙强赔偿原告郭会侠、邓丹丹、邓双双、邓冬冬、邓来章、仝銮各项损失4295.62元；被告李雪平赔偿原告郭会侠、邓丹丹、邓双双、邓冬冬、邓来章、仝銮各项损失4295.62元；被告杨兵涛赔偿原告郭会侠、邓丹丹、邓双双、邓冬冬、邓来章、仝銮各项损失2147.81元。上述赔偿数额各被告于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告郭会侠、邓丹丹、邓双双、邓冬冬、邓来章、仝銮的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1303元，六原告承担1060元，被告李聚红承担73元，被告王顺功、钟龙强、李雪平每人各自承担50元，被告杨兵涛承担20元本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，本案中，李聚红邀请王顺功、钟龙强、杨兵涛、李雪平及受害人邓红照到其家里喝酒。当晚邓红照因发生交通事故而死亡，虽邓红照在交通事故案件中已获部分赔偿，但剩余214781元损失事故的相对方未承担赔偿责任，邓红照亲属向各上诉人主张赔偿部分损失并无不当。邓红照作为完全民事行为能力人，对自身身体状况有充分了解，应对自身饮酒行为及酒后产生的后果负责，其明知酒后驾车的危害性但仍酒后驾车，自身存在重大过错，应对自身损失承担主要责任。一审法院在扣除交通事故相对方的赔偿后，由其自担90%的民事责任并无不当。在邓红照醉酒后，李聚红、王顺功、钟龙强、杨兵涛、李雪平作为组织者或共饮者，应尽到相互的人身安全合理注意义务，对于醉酒者，组织者、共饮者负有一定的劝阻、照顾、护送等义务。上诉人上诉称酒后对邓红照进行护送，因交通事故致死，与饮酒不存在因果关系，但均不能证明已将邓红照送到其家中并交由成年家属，对可能出现的安全隐患缺乏防范意识，存在过失，应承担相应责任。杨兵涛提前离场，其对其他共饮者产生的照顾义务虽然减少，但并没有灭失，应承担一定的责任。李雪平虽然自称以茶代酒作陪到散席，但亦不能免除其对其他共饮者照顾义务。一审根据本案实际及各方过错程度等判决李聚红、王顺功、钟龙强、杨兵涛、李雪平承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由不予采信，上诉请求不予支持。综上所述，李聚红、钟龙强、杨兵涛、李雪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李聚红、钟龙强、杨兵涛、李雪平各负担100元。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年五月十四日书记员 雷 力