wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
厦门市思明区人民法院 支 付 令 (2020)闽0203民督953号 申请人：天津快乐时代科技发展有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创研大厦**，统一社会信用代码91120116328550786U。 法定代表人：罗敏，执行董事。 被申请人：兰荣强，男，1982年10月1日出生，汉族，住福建省武平县。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司于2020年04月29日向本院申请支付令。申请人天津快乐时代科技发展有限公司称，2018年9月16日，申请人天津快乐时代科技发展有限公司、四川新网银行股份有限公司与被申请人（借款人）兰荣强通过趣店来分期平台在线签订借款合同，被申请人向申请人借款2900元，借款期限自2018年9月16日起至2020年3月15日止，借款用途为个人消费，借款利率为年利率7.50%，分18期还款，每月应还款210.86元，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息【逾期本金*0.05%*逾期天数】。合同生效后，四川新网银行股份有限公司于2018年9月16日向被申请人兰荣强发放了借款2900元。但被申请人自2019年7月16日起未履行还款义务。截至2020年4月20日，被申请人未还本金1480.07元，应支付利息、逾期罚息共计245.69元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细信息、编号为180916095928440844的借款合同、放款明细和欠款明细、平台数据等。现申请人天津快乐时代科技发展有限公司要求被申请人兰荣强给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计1725.76元，其中未还本金1480.07元，应支付利息、逾期罚息共计245.69元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人兰荣强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计1725.76元，其中未还本金1480.07元，应支付利息、逾期罚息共计245.69元。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司指定收款账户（被申请人兰荣强还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：天津快乐时代科技发展有限公司 开户行：招商银行股份有限公司北京海淀支行 账号：×××02 申请费17元，由被申请人兰荣强负担。 被申请人兰荣强如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  黄素梅 二〇二〇年五月二十日 zdqz 书记员  郭志坚 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初2509号 原告深圳市中汇通物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田路裕鹏阁**，统一社会信用代码914403007525133518。 法定代表人马战争，该公司总经理。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园社会信用代码114403006955832485。 法定代表人孙福金，该局局长。 委托代理人陈侨琳，深圳市社会保险基金管理局盐田分局工作人员。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 第三人刘明先，男，汉族，1986年9月4日出生，住址广西合浦县。 原告深圳市中汇通物流有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。因刘明先与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人马战争、被告委托代理人陈侨琳、罗嘉森到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、被诉行政行为：被告于2019年4月22日作出的深人社工认决字[2019]060000114号《深圳市认定工伤决定书》（以下简称涉案工伤认定决定）。 二、原告诉讼请求：撤销被告作出的涉案工伤认定决定。 三、被诉行政行为合法性要素： 1.事实认定： （1）职工：第三人。 （2）用人单位：原告。 （3）劳动关系情况：双方于2018年7月26日事故发生时存在劳动关系。 （4）工作岗位：司机。 （5）伤亡时间及情形：第三人于2018年7月26日在光明新区凤凰街道因日常工作受伤，病历本载明诊断为L2骨折（AO分型：A3型）、L1骨挫伤、腰背部皮肤软组织挫伤，受伤部位是腰。 2.执法程序： （1）工伤认定受理时间：2019年3月27日。 （2）工伤认定调查经过：2019年4月2日，被告向原告作出深人社工认协通字[2019]060000005号《协助调查通知书》，要求原告七个工作日内提交如下材料：就第三人反映问题提出书面回复、事故调查相关材料、用人单位营业执照副本、劳动合同或者存在事实劳动关系的证明材料、证言证词、车辆行驶证，并告知逾期不提供的法律后果。原告于2019年4月3日收到被告邮寄送达的上述通知书，原告未向被告提交材料。 （3）工伤认定作出时间：2019年4月22日。 （4）工伤认定送达时间：2019年4月26日。 3.法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项。 4.认定结果：第三人2018年7月26日的受伤情形属于工伤。 四、其他需要说明的情况：原告向本院提交《车辆挂靠合同》及加盖公章页，主张原告与案外人梁金华签订了《车辆挂靠合同》，刘明先系梁金华实际控制的司机，原告并未与刘明先签订劳动合同，同时主张被告在涉案工伤认定书中认定原告法定代表人为绳猛系错误。被告辩称因原告在变更法定代表人主体时并未向被告及时变更有关信息，故被告在作出工伤认定决定时直接适用了原告社保系统记载的法定代表人绳猛。 五、本案争议焦点为：被告认定第三人与原告公司存在劳动关系，其申请的2018年7月26日受伤情形为工伤，依据是否充分，作出的工伤认定决定程序是否合法。 判决结果 本院认为，关于涉案工伤认定决定的事实认定问题。被告提交的第三人在申请工伤时提交的工伤认定申请表、驾驶证、营业执照、劳动合同、交通事故认定书、病历等证据与其庭审陈述可以相互印证证明第三人与原告存在劳动关系，第三人系在工作地点完成原告工作任务时受伤。被告据此认定第三人申请的受伤情形属于工伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定。但被告在第三人已提交营业执照，且明确记载马战争为原告法定代表人的情形下，仍将未变更前的原法定代表人绳猛作为原告法定代表人作出涉案工伤认定，属于工作瑕疵，本院依法予以指正。原告否认其与第三人之间存在劳动关系，并提交《车辆挂靠合同》及加盖公章页以证明该项主张。本院认为，首先，在案证据并不能证明原告在日常经营中仅使用一枚公章，且该公章完全由其法定代表人保管使用；其次，原告前述证据并没有在其收到协助调查通知后向被告提交，其在本案审理过程中提交上述证据，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定的被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳的情形；再次，原告关于刘明先是挂靠司机梁金华聘请的主张真实性无法确认，即便为真，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项关于个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位之规定，原告仍应承担工伤保险责任。原告前述主张无事实及法律依据，本院不予采信。被告在收到第三人申请后，履行了相应的受理、调查、作出决定及送达程序义务，程序合法。原告诉请撤销该工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市中汇通物流有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市中汇通物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨    琨 人民陪审员 严    格 人民陪审员 杨  伟  力 二〇二〇年五月二十九日 本件与原本核对无异 书 记 员 陈心茹（兼） 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初4376号之一申请人：青岛昊盛建设机械有限公司胶州分公司，住所地青岛市胶州市张应镇大河流工业园。负责人：孙丕清，系该公司经理。被申请人：潍坊昌大建设集团有限公司，住所地：潍坊市高新区健康东街****楼**。法定代表人：徐鹏强。申请人青岛昊盛建设机械有限公司胶州分公司与被申请人潍坊昌大建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人潍坊昌大建设集团有限公司银行存款10万元或同等价值的其他财产，申请人倪东成提供了担保财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人潍坊昌大建设集团有限公司银行存款10万元或同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜国华二〇二〇年五月二十八日书记员  任君君
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异344号申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦**，统一社会信用代码91440300311961669R。法定代表人陈和梅。委托代理人邝婷，该公司员工。申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场****1412社会信用代码91440300732083833X。法定代表人张锴雍。委托代理人朱玲艳，该公司员工。被执行人林英昌，男，汉族，1973年8月11日出生。被执行人林惠红，女，汉族，1976年7月6日出生。被执行人三门东旭水产冷冻有限公司，住所地，住所地三门县浦坝港镇洞港边下加头北涂会信用代码913310226683208218。法定代表人柯甫赏。本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第8466号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2017）粤0304执8558号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2017）粤0304执8558号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄思端
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执706号申请执行人:王某，男，1956年出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被执行人：张某某，男，1973年出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。王某与张某某民间借贷纠纷一案，本院2019年7月30日作出的(2019)甘0104民初1731号民事调解书已发生法律效力。确定：1、张某某向王某支付本金50万元，利息18万元，共计68万元；2、张某某承担案件受理费5300元。因义务人张某某未主动履行给付义务，权利人王某于2020年5月14日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张某某在金融机构的存款（含执行费）704653元；或扣留、提取被执行人的到期收入704653元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年五月二十五日书记员  张泽昊
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执恢182号申请执行人：中国农业银行股份有限公司霸州市支行，住所地霸州市，统一社会信用代码91131081700604681N。法定代表人：高源，行长。被执行人：董建雨，男，1986年4月15日出生，汉族，现住霸州市。中国农业银行股份有限公司霸州市支行与董建雨为借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀1081民初4812号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付54481.68元，受理费、迟延履行期间的债务利息，缴纳申请执行费717.23元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票、督促履行告知书，被执行人至今未实际履行。二、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款，查询到被执行人存款672.71元，本院依法扣划并支付给申请执行人。三、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。五、本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。六、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑善利审判员  李朝阳审判员  刘贺强二〇二〇年五月十一日书记员  王海志
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初1804号原告:张某，公民身份证号码×××，现住内蒙古乌海市。被告:范某，公民身份证号码×××，户籍地内蒙古乌兰察布市。被告:赵某，公民身份证号码×××，户籍地内蒙古乌兰察布市。原告张某与被告范某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告范某、赵某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告范某、赵某偿还原告张某借款120000元；2.本案诉讼费由被告范某、赵某承担。事实和理由：2011年8月8日二被告（系夫妻）因承包工程需要资金，便于2011年8月18日向原告借款100000元，又于2011年9月7日向原告借款现金20000元，先后两次借款12万元，分别书写借条2张。并以鄂托克旗棋盘井鄂旗鑫通汇景园2号楼4单元202室作抵押，借款后一直未偿还。2018年4月6日被告书写还款协议，约定2018年8月底还款5000元，2018年12月底还款5000元......。到期也未兑现。现原告诉至法院。被告范某、赵某未进行答辩。为证明其诉讼主张及诉称的事实原告张某向法庭提供了借条原件二支、还款协议原件一份，被告范某、赵某未质证。本院认为，被告范某、赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未提供相反证据，应承担对己不利的法律后果；原告提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明原、被告借款的事实，本院予以采信。经审理查明，被告范某、赵某系夫妻。2011年8月18日二被告向原告张某借款100000元，并向原告出具了借条。借条中同时约定以二被告共同所有的鄂旗棋盘井鑫通汇景园房产（房产证号为《鄂旗字第XXXX号》C-2-4-202，砖混，所在楼层为2层，面积98.76平方米）作抵押，但未办理相关抵押登记。2011年9月7日被告范某向原告张某借款20000元，范某向原告出具了借条。庭审中原告陈述该借款范某用于发放工人工资，二被告在同一工程中干活。2018年4月6日原告张某与被告范某就借款120000元签订还款协议，约定被告范某于2018年8月底还款5000元，2018年12月底还款5000元，2019年8月底还款10000元，2019年12月底还款10000元，如果不在2019年底还清以上借款，被告愿意以上述房产按市场价格抵于原告张某，价格长退短补。另查明：赵爱云与赵某系同一人。本院认为，被告范某、赵某向原告张某借款100000元并出具借条，借款系原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，故应受法律保护。原告张某已将款项交付于被告范某、赵某使用，虽然双方在借条中未约定还款期限，但在原、被告双方签署还款协议中约定于2019年底还清借款，二被告未能按还款协议中约定的期限偿还借款，原告请求二被告偿还借款100000元，理应支持。关于借款20000元，借条中仅有被告范某一人签名，庭审中原告陈述借款用于被告范某发放工人工资，且原告未能提供证据证明此借款用于夫妻共同生活，故其主张20000元借款系共同债务并由被告赵某也承担责任无事实依据，本院不予支持，20000元借款应当由被告范某自行偿还。关于2018年8月8日借条中约定以二被告名下鑫通汇景园房产作抵押及还款协议中约定以二被告名下鑫通汇景园房产抵债等问题，本院认为尽管双方约定了抵押，但原告并未主张实现抵押权，故本院对此部分不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告范某、赵某于本判决生效之日起3日内共同向原告张某偿还借款100000元；二、被告范某于本判决生效之日起3日内向原告张某偿还借款20000元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费700元，共计3400元，由被告范某、赵某共同负担2700元，由被告范某负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘海荣人民陪审员  云美玲人民陪审员  刘凤美二〇二〇年五月十一日书 记 员  曹孟伟法条链接《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行债务期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7616号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄家维，男，1986年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄家维信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月7日，欠信用卡透支欠款本金89262.5元、利息24567.82元、违约金31047.16元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月8日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄家维应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月7日的信用卡透支欠款本金89262.5元、利息24567.82元，利息从2019年11月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担685元，由被告黄家维负担2513元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  殷雪群二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初1996号 原告李佳佳，男，1984年5月15日生，汉族，住西安市长安区。被告张飞，男，1979年12月8日生，汉族，住西安市长安区。原告李佳佳诉被告张飞买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序由本院审判员薛兵兵独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、要求被告向原告支付拖欠的16000元款项，并赔偿损失4000元，共计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告经与原告联系，由原告向被告供应窗帘。截止2019年8月25日，被告共计拖欠原告货款21000元。经原告催要，被告于2019年9月8日向原告出具欠条，并承诺于2019年11月1日前结清。现被告仍拖欠16000元未付，现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：截止2019年8月25日被告欠原告窗帘款项21000元属实，在向原告出具欠条后，被告支付原告5000元，现欠16000元未付。因原告供应的窗帘存在部分宽度不足，导致欠款未结。2019年11月14日被告前往原告处取窗帘是，因付款发生矛盾。现被告同意支付原告窗帘款16000元，但要求原告必须对尺寸不足的窗帘予以更换。经审理查明：2019年4月原、被告经协商由原告向被告销售窗帘，未签订书面协议。截止2019年8月25日，被告应付原告窗帘款21000元。2019年9月8日被告向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠李佳贰万壹仟元整  11月1日前结清”。被告出具欠条后，于2019年11月6日向原告支付欠款5000元，其余未付。后双方因窗帘尺寸及付款方式等产生矛盾，原告遂以诉称诉至法院。庭审中原告坚持其诉讼请求，并具体释明其主张损失为要求被告赔偿窗帘样品损失。原告当庭提交欠条相佐证。被告对原告提交的证据予以认可，承认欠款事实。在审理中关于原告主张的样品窗帘损失，被告认为该窗帘原告已经取回，不同意承担损失。关于窗帘尺寸不足一节，原告认为其均按照被告报送的窗帘尺寸制作，不存在尺寸不足。本案经本院主持调解，因原、被告意见分歧，本案调解不立。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原告李佳佳与被告张飞经协商约定，由原告向被告供应窗帘，截止2019年8月25日被告应支付原告货款21000元，有原告当庭提交的欠条相佐证，被告亦无异议，本院依法予以认定。原、被告之间成立买卖合同法律关系，在被告出具欠条后向原告支付5000元，对剩余欠款16000元，被告应当支付。故原告主张被告支付货款16000元之诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿窗帘样品损失4000元一节，因双方并无约定，且样品窗帘原告已经取回。原告该诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。被告辩称原告供应的窗帘尺寸不足一节，原告予以否认，被告未提交证据，对该辩称意见本院不予采纳。综上，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内被告张飞支付原告李佳佳欠款16000元；二、驳回原告李佳佳其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告已预交，由原告承担40元，被告承担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      薛兵兵二0二0年 五月十三日   书  记  员      肖  凡 1
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执802号申请执行人:马某某，男，1966年出生，汉族，住甘肃省漳县。被执行人：杨某某，男，1966年出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。马某某与杨某某民间借贷纠纷一案，本院2019年4月15日作出的（2019）甘0104民初166号民事调解书已发生法律效力。确定：1、杨某某偿还马某某借款2925000元，并支付利息1575000元，共计4500000元。2、杨某某负担案件受理费18400元。因义务人杨某某未主动履行给付义务，权利人马某某于2020年5月28日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某某在金融机构的存款（含执行费）4515484元；或扣留、提取被执行人的到期收入4515484元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年五月二十九日书记员  张泽昊
文书内容贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特511号申请人：吴贵刚，男，汉族，1973年4月20日，住贵州省遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村枫香堡组**，身份证号码5221011973********。申请人：梁友根，男，汉族，1971年12月6日出生，住安徽省安庆市枞阳县雨坛乡高峰村西屋组**，身份证号码3428231971********。本院于2020年5月25日立案受理申请人吴贵刚、梁友根申请确认人民调解协议效力一案，现已审查终结。申请人吴贵刚、梁友根因劳务合同产生纠纷，2020年5月25日经遵义市播州区鸭溪镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、梁友根在遵义忠伟地毯乐里项目所欠吴贵刚的架料钢管费用468775元、租金221647元、工人工资33180元及相关设备（见附件清单）费用53576元，合计777178元，大写：柒拾柒万柒仟壹佰柒拾捌元。2、待协议生效后，双方到现场清点所剩下的钢管材料及配件数量，认可后从1款的架料钢管费用468775元中按同等价格扣除相应的费用，并约定于2020年12月30日之前付清。本院经审查后认为，申请人达成的人民调解协议书是双方的真实意思表示，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人吴贵刚、梁友根经遵义市播州区鸭溪镇人民调解委员会组织调解达成的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，权利人可在人民调解协议确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 员  高 松二〇二〇年五月二十五日法官助理  周 杰书 记 员  叶玉兰
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执1号申请执行人：林西县新林镇大勿兰村扶贫互助资金合作社，住所地内蒙古林西县。代表人：张亚东，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。被执行人：何军，男,1953年10月30日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。本院在执行林西县新林镇大勿兰村扶贫互助资金合作社与何军借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月16日、2020年3月31日对被执行人进行总对总网络查控，查证被执行人无可供执行财产，后于2020年4月24日对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛广凡审判员  宫浩然审判员  王洪玉二〇二〇年五月二十六日书记员  杜 新
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民特50号 申请人：厦门船舶重工股份有限公司。住所地：福建省厦门市海沧排头。 法定代表人：林勤，董事长。 委托诉讼代理人：安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁建山，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被申请人：民生金融租赁股份有限公司。住所地：天津市空港保税区西三道**金融中心**楼。 法定代表人：周巍。 申请人厦门船舶重工股份有限公司与被申请人民生金融租赁股份有限公司申请实现担保物权一案，本院于2020年4月30日立案后，通知申请人交纳申请费。申请人无正当理由未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按厦门船舶重工股份有限公司撤回申请处理。 审 判 长  田兴玉 审 判 员  陈 耀 人民陪审员  郑贤宇 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  陈 瑜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初369号原告：田志华，男，1953年8月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦**。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告田志华与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告田志华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告田志华诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃
富拉尔基区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0206执24号王春刚、黑龙江**清再生资源利用有限公司：本院执行的申请执行人王春刚与被执行人黑龙江**清再生资源利用有限公司运输合同纠纷一案，王春刚要求黑龙江**清再生资源利用有限公司给付运费100000.00元。在执行过程中，本院依法扣划黑龙江**清再生资源利用有限公司账户内存款100000.00元，故本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条（一）项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年五月十八日
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2020号申请执行人靖江市伊尔环境科技有限公司，社会统一信用代码91321282093446270U，住所地靖江经济开发区城北园区新三路68号。法定代表人：张炳辉,职务。被执行人胡向华，男1980年12月24日生，汉族，住浙江省东阳市。申请执行人与被执行人胡向华买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初10758号已经发生法律效力。由于被执行人胡向华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人胡向华银行存款人民币59442.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年五月八日书记员  徐 臻
广东省化州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0982行审180号申请执行人化州市自然资源局。地址：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人叶芝烈，男，化州市自然资源局公务员。委托代理人陈尚富，男，化州市自然资源局公务员。被执行人李月梅，女，1990年11月17日出生，居民身份证号码440************689，汉族，住广东省化州市************。申请执行人化州市自然资源局于2020年4月22日向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]第同033号《行政处罚决定书》，本院于同年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现己审查终结。经审查查明，申请执行人化州市自然资源局于2019年6月21日作出化自然资执法（决定）字[2019]第同033号《行政处罚决定书》，对被执行人李月梅作出如下行政处罚：1.责令限期自行拆除在非法占用耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2.对非法破坏耕地建房面积135平方米处以每平方米60元的罚款，共款8100元。申请执行人于2019年7月30日向被执行人李月梅送达化自然资执法（决定）字[2019]第同033号《行政处罚决定书》。被执行人李月梅在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，该处罚决定已于2020年2月4日发生法律效力。申请执行人于2020年3月4日向被执行人李月梅送达化自然资执法（催）字[2020]第同011号《履行行政处罚决定催告书》。经催告，被执行人李月梅仍未履行该处罚决定确定的义务。现化州市自然资源局向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]第同033号行政处罚决定。本院认为，申请执行人化州市自然资源局于2019年6月21日对被执行人李月梅作出的化自然资执法（决定）字[2019]第同033号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，该处罚决定已发生法律效力。因被执行人李月梅在法定期限内不提起行政诉讼，且经化州市自然资源局催告后仍未履行义务，故申请执行人化州市自然资源局在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人化州市自然资源局作出的化自然资执法（决定）字[2019]第同033号行政处罚决定,准予强制执行，其中本案所涉违法建筑物的拆除由化州市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马朝明审 判 员 陈 锋审 判 员 邹 虹二〇二〇年五月七日法官助理 杨华丽书 记 员 黄 勇
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初1957号起诉人：蒙自市城市建设投资有限公司，住所地红河州蒙自市。法定代表人：杨杰，职务董事长。委托诉讼代理人：马振华，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王鑫垠，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。2020年5月25日，本院收到蒙自市城市建设投资有限公司的起诉状。起诉人蒙自市城市建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被起诉人陆XX向起诉人履行清偿义务，立即向起诉人支付建房款169353.13元，并按年息4.75%支付自2014年12月3日起至房款还清之日止的利息；2.由被起诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月30日，中共蒙自市委办公室召开“关于文澜镇XXX村整村改造工作专题会议”，确定开展XXX村“美丽家园”整村改造，建设“XXX小镇”，并安排由起诉人负责建设工作。2013年9月6日，蒙自市发展和改革局出具“蒙发改发[2013]XXX号”《蒙自市发展和改革局关于文澜镇XXX村“XXX小镇”项目立项的批复》文件，同意XXX村“XXX小镇”项目立项，建设单位为起诉人。2013年12月1日，第三人蒙自市XXX街道办事处XXX居民委员会第一小组（原蒙自市文澜镇XXX村民委员会第一村民小组）与起诉人签署《文澜镇XXX村“XXX小镇”项目建设委托书》，委托起诉人进行项目施工。2014年2月10日，起诉人与云南齐星建工集团有限公司签订《合同协议书》，将该项目发包给云南齐星建工集团有限公司进行施工。2014年12月该项目竣工并完成初验，后起诉人交付给各小组村民使用。2014年12月2日，第三人就房屋建设资金结算事宜与被起诉人签订《XXX“XXX小镇”房屋资金结算协议书》，确定被起诉人建房总价463965.51元，房屋资金结算后，欠建房款169353.13元。2014年12月2日，第三人与被起诉人签订《XXX“XXX小镇”民房建设结算欠款还款合同》，约定所欠建房款的还款期为3年，欠款利息按“美丽家园”建设贷款利率支付。现还款期限已经届满，起诉人多次通知第三人支付建房款，并通过第三人向被起诉人送达缴款通知，但被起诉人拒不履行，且第三人一直怠于行使该到期债权。综上，第三人怠于行使其对被起诉人的到期债权，对作为实际收款方的起诉人造成损害，起诉人为保障国有资产的安全，为履行企业职能，特提起诉讼。经审查，本院认为，起诉人蒙自市城市建设投资有限公司提起的本案诉讼系债权人代位权纠纷。起诉人未提交证据反映起诉人蒙自市城市建设投资有限公司与第三人蒙自市XXX街道办事处XXX居民委员会第一小组之间有明确的债权债务关系及第三人怠于行使到期债权，经本院释明后，起诉人未补充提交相关证据，且第三人认为起诉人主张的债务与其无关，目前被起诉人的土地尚未被征收，按约定被起诉人还不应支付建房款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，起诉人提起的债权人代位权诉讼，不符合上述法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，裁定如下：对蒙自市城投建设投资有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 罗 丹审判员 刘怡苑审判员 王争艳二〇二〇年五月二十八日书记员 王琰琰
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初414号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人梁特，男，1987年2月11日出生，公民身份号码452************216，壮族，初中文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区************。因本案于2019年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕，现押于中山市看守所。辩护人黄锐彬，广东保信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕270号起诉书指控被告人梁特犯故意伤害罪，于2020年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员郭海强出庭支持公诉，被告人梁特及其辩护人黄锐彬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月30日晚上，被告人梁特与被害人陶某重因敬酒问题发生争执并有肢体冲突，期间被害人陶某重手持菜刀吓唬梁特，被同行人员劝阻后二人各自离开。次日凌晨零时许，梁特在辉明超市购买一把水果刀后，通过老乡联系陶某重到中山市东区白沙湾工商银行附近的美宜佳超市门口，并在此处持水果刀从后面捅伤陶某重腰部（经鉴定损伤程度为重伤二级）。2019年12月1日中午，公安人员在中山市污水处理改造项目工地保安室处抓获被告人梁特，并缴获作案用水果刀一把。归案后，梁特如实供述了上述犯罪事实。事后，被告人梁特已和被害人陶某重达成赔偿协议，由梁特先行垫付医疗费人民币5万元（已付），后续产生的医疗费及各项损失赔偿由相关法律确定，梁特的家属梁滔自愿对上述各项赔偿承担连带赔偿责任。陶某重对梁特表示谅解。以上事实，被告人梁特在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陶某重的陈述，公安机关出具的抓获经过，监控录像及截图，现场勘验检查笔录、方位图、现场照片，搜查笔录、扣押清单，广东省中山市********的鉴定书，证人何某新、吴某、韦某涛、周某材、潘某广、韦某权、张某展的证言，辨认笔录，刑事谅解书及收据，被告人梁特的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。对被告人及辩护人所提辩解、辩护意见，本院综合评判如下：第一，经查，被告人梁特是在其工作场所被公安人员抓获，属于被动归案，不符合自首的构成要件，故对梁特辩称自己有自首情节的意见，不予采纳。第二，对辩护人所提被告人梁特是酒后误伤被害人，属于过失犯罪的辩护意见。经查，梁特在与被害人的冲突被老乡制止并将二人劝离的情况下，径行去购买刀具，并在被老乡吴迪劝阻离开后再次返回超市购得刀具，其欲伤害被害人的主观故意明显，同时被害人的伤口在后腰部、创口深达胸腔的伤情，亦说明被告人是在被害人没有防备的情况下实施力度极大的主动行为，不可能是不小心划伤，因此，梁特有伤害被害人的主观故意和客观行为，构成故意伤害罪，对辩护人就此所提辩解，不予采纳。第三，对辩护人所提被害人对引发本案有重大过错的意见。经查，被告人梁特与被害人之前的争执在老乡的劝阻下已经结束，并已各自离开。但被告人梁特又去购买刀具并寻到被害人实施伤害，不能认定被害人有过错，对辩护人就此所提意见，不予采纳。第四，辩护人所提关于被告人梁特如实供述、积极赔偿并取得谅解、无犯罪前科的意见，经查属实，予以采纳。本院认为，被告人梁特无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。被告人梁特如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人梁特自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人梁特已和被害人达成赔偿协议，赔偿了被害人部分经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控梁特犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，建议判处梁特有期徒刑三年至三年三个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁特犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2022年11月30日止。）二、缴获的作案刀具一把,予以没收。（由扣押物品的中山市公安局东区分局依法处理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴泽标审 判 员  区燕莉人民陪审员  杜 强二〇二〇年五月九日书 记 员  陈礼文李美红
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1423执恢33号 李细元： 本院执行李细元申请借款合同纠纷一案，经强制执行,已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7559号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李汝桂，男，1979年1月10日出生，汉族，住四川省阆中市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李汝桂信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××45。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月3日，欠信用卡透支欠款本金63859.73元、利息18894.77元、违约金28367.66元、取现手续费40元、账单分期手续费7482.41元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月4日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李汝桂应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月3日的信用卡透支欠款本金63859.73元、利息18894.77元、取现手续费40元、账单分期手续费7482.41元，利息从2019年11月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担639元，由被告李汝桂负担2034元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  殷雪群二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执918号被执行人：高珍,女性,1962年1月20日出生,410323196201201023,汉族,住河南省新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2018年2月12日生效的（2016）豫0323刑初294号判决，于2020年5月20日向被执行人高珍发出执行通知书，责令被执行人高珍处被告人罚金（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人高珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县城关支行的账户62×××04存款4313.81元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贾雷二〇二〇年五月二十八日（）书记员  陈翔
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11153号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：慈溪市康顺汽车销售服务有限公司，住所地浙江省慈溪市逍林镇新园村。法定代表人：张鑫，董事长。委托诉讼代理人：华柳达，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告赵春青与被告慈溪市康顺汽车销售服务有限公司（以下简称慈溪康顺汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人吴媚、被告慈溪康顺汽车公司委托诉讼代理人华柳达到庭参加诉讼，被告微梦公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理费用支出10000元。事实与理由：第一被告未经许可在新浪微博上使用原告创作的美术作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等权益。侵权官方微博是经第二被告微梦公司认证和管理的。微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告慈溪康顺汽车公司承认原告在本案中主张的事实，但认为原告诉讼请求金额过高，且涉案微博的转发、阅读量微乎其微，并未给原告造成经济损失。被告微梦公司未出庭，其提交书面答辩意见辩称，1.微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责；3.涉案图片己不存在，本案中，微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片均已不存在，故原告针对微梦公司诉求，已无事实基础；且微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦公司无须承担责任。据此，微梦公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，因被告已删除涉案作品，原告撤回要求两被告停止侵权行为的诉讼请求。本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，被告慈溪康顺汽车公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实依法予以确认。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品发表的链接、作品出版集，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。关于在涉案微博中使用图片。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告慈溪康顺汽车公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名作品作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素。鉴于原告认可涉案作品已删除的事实，本院将酌情确定赔礼道歉的方式。被告微梦公司作为新浪微博的管理者，系为新浪微博用户提供微博平台的网络服务提供者，其并未对涉案微博进行任何编辑、修改，且本案未有证据证明赵春青给其发送了要求删除涉案微博的通知书。考虑到涉案作品的知名度、微博信息的海量性及微博本身的开放性特征，被告微梦公司难以注意到涉案微博上载有涉案作品以及该行为构成侵权，涉案作品现已删除，故被告微梦公司并无主观过错，不应承担侵权责任，关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于合理费用支出，原告未提交律师费、公证费相应票据证明，但本案确有公证和律师出庭代理，故本院将酌情予以确定。被告微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告慈溪市康顺汽车销售服务有限公司在其新浪微博上连续七天发表声明，向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据原告赵春青的申请公布判决书主要内容，费用由被告慈溪市康顺汽车销售服务有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告慈溪市康顺汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失及合理费用共计2000元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵春青已预交），由被告慈溪市康顺汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年五月十三日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初1897号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，统一社会信用代码91500108903162406F。被告：刘斌，男，1989年01月23日出生，重庆市潼南县。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行被告刘斌金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉处理。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年五月二十六日书 记 员 陆 瑶
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724民初1115号原告：灌南县新安镇汪涛沙石经营部，住所地灌南县新安镇武障河村**。经营者：汪涛，男，1994年1月9日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：韦永、袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被告：葛益付，男，1983年7月21日生，汉族，住灌南县。原告灌南县新安镇汪涛沙石经营部与被告葛益付买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，于2020年5月15日向原告灌南县新安镇汪涛沙石经营部送达催缴案件受理费通知。原告灌南县新安镇汪涛沙石经营部无正当理由未按期预交，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告灌南县新安镇汪涛沙石经营部自动撤回起诉处理。审判员  李迎春二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名。加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执313号之二被执行人：代录梅，女，汉族，住茄子河区。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人代录梅发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人代录梅在中国建设银行1080139980130346958_156_1账户内存款人民币9275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  苗晓东二〇二〇年五月二十一日书记员李为
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更291号 罪犯李刚，男，1987年7月3日出生于湖北省竹溪县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省南安市人民法院于2017年6月23日作出（2016）闽0583刑初字第1566号刑事判决，认定被告人李刚犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期自2016年5月9日起至2021年8月8日止），并处罚金人民币8000元。因原审被告人李刚不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2017年11月21日作出（2017）闽05刑终1251号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年12月8日交付福建省泉州监狱执行。 执行机关福建省泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年4月13日向本院提出假释建议，建议对罪犯李刚予以假释，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李刚在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务，表现稳定。获得考核积分2521分，表扬4次。财产性判项已全部履行。出具了《假释前社会调查评估报告》，同意将该犯纳入社区矫正对象。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、考核奖惩汇总表、学习成绩报告单、月考核表、帮教协议书、缴款凭证、调查评估意见书等证据在案佐证。 本院认为，罪犯李刚在刑罚执行期间确有悔改表现，执行刑期已过二分之一，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李刚准予假释。 （假释考验期自2020年5月12日至2021年8月8日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年五月十二日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第八十一条：被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。第八十三条：有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2300号申请执行人赵雅红，女，1968年09月18日出生，住辽宁省锦州市。被执行人谌逊禄，男，1971年05月22日出生，住湖南省怀化市。申请执行人赵雅红与被执行人谌逊禄借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7227号民事判决书已发生法律效力。因谌逊禄未在规定时间内履行义务，赵雅红向我院申请强制执行，要求被执行人谌逊禄给付赵雅红借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人谌逊禄邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人谌逊禄名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人谌逊禄列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人赵雅红认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7227号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初708号 原告：刘利华，女，1978年4月26日出生，汉族，居民，住济宁市市中区。 委托诉讼代理人：王艳，山东中昊律师事务所律师。 被告：高建立，男，1972年12月2日出生，汉族，农民，户籍所在地巨野县，现住济宁市任城区。 原告刘利华与被告高建立探望权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘利华及其委托诉讼代理人王艳、被告高建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利华向本院提出诉讼请求：1、判决原告每周可探望孩子一次，凡遇国家法定节假日以及孩子的生日，双数年与原告一起度过，单数年与被告一起度过，每年寒假、暑假一半的时间与原告一起度过。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于××××年××月××日生育一名男孩高某，于2015年4月27日登记离婚，约定孩子的抚养权归被告所有，原告已经一次性将孩子的抚养费人民币7万元支付给被告。自离婚后，被告便将孩子私自转学，不告知原告孩子的任何信息，致使原告多年没有见到孩子，原告多次与被告协商，被告均拒绝原告探望孩子。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告高建立辩称，被告不同意原告探望孩子，不同意原告的诉讼请求，是2017年2月13日离婚后原告从济宁任城区被告和儿子单独居住的地方把孩子撵出去的，原告私自把被告的汽车开走，被告希望听从孩子的意见。原告所述孩子出生情况、离婚时间及原告把孩子撵走后没有见过孩子都是事实。原告找被告协商过要求看望孩子，被告提出的条件原告不同意，被告就没有让原告见过孩子，被告也没有告诉原告孩子在哪里。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：孩子的常住人口登记卡、离婚证及离婚协议书各1份，用于证明孩子的身份信息，原、被告已经协议离婚，婚生男孩高某跟随被告生活，原告将抚养费7万元一次性打给被告，上述证据经被告质证无异议，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。 被告为证明其主张向本院提交如下证据：济宁市任城区法院民事判决书二份及照片二张，用于证明被告把婚生男孩从家中撵出去的事实，被告并提交孩子亲笔书写的不允许原告探望的意见书。原告对以上证据材料的质证意见主要为：对民事判决书及照片有异议，上述证据无法证明被告的主张，通过判决书可以看出原告希望高某跟随自己生活，照片无法证明是原告把床毁损的情况。对意见书有异议，因高某属于限制行为能力人，不能将父母的生活及感情纠纷进行全面的理解和了解，由于被告拒绝原告探望孩子，高某对于原告的印象已经逐渐陌生，因此高某的证言无法证明是其真实意思的表示，探望权是原告的法定权利，原告不存在对孩子成长不利的因素，因此不能仅因高某的一时的表示而取消原告的探望权，拒绝原告探望孩子对孩子的身心健康成长不利。对被告提交的上述证据本院认定如下：父母行使探望权没有应当征求孩子意见的相关法律规定，探望权是原告的法定权利，被告也没有相关证据证明原告探望孩子存在对孩子成长不利的因素，因此上述证据不能够证明被告所主张的事实，其有效性本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，××××年××月××日生育一男孩高某，现随被告生活。原、被告因感情不和，于2015年4月27日在民政局协议离婚，双方约定男孩高某由被告抚养，原告一次性支付7万元抚养费，原、被告离婚后因孩子探视问题发生争执。为此，原告向本院提起诉讼，要求判决原告每周可探望孩子一次，凡遇国家法定节假日以及孩子的生日，双数年与原告一起度过，单数年与被告一起度过，每年寒假、暑假一半的时间与原告一起度过。被告应诉后，作上述辩称。经调解原、被告达不成协议。 本院认为，原、被告离婚后因孩子探视问题发生争执，被告拒绝原告探望孩子。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利,另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止事由消失后，应当恢复探望的权利”。原告作为不直接抚养男孩高某的一方，有权探望男孩高某，被告高建立不得妨碍。探望时间过长和把孩子带走不符合探望的原则性要求，对孩子的身心不利，本院认为，原告刘利华每季度探望孩子一次较宜。被告不同意原告探望孩子的辩称理由不能成立,本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决如下： 一、原告刘利华自本判决生效之日起每季度的最后一个月的第三周的双休日的一天可以前往被告高建立处探望男孩高某一次，时间从周六或周日的上午开始，探望时间不超过八个小时； 二、驳回原告刘利华的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告高建立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  毕洁生 二〇二〇年五月十八日 书记员  田明明
西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执300号之二申请执行人刘贵军，男，1964年5月7日生，汉族，个体，住西丰县。被执行人冯国军，男，1963年7月9日生，汉族，个体，住西丰县。本院在执行刘贵军与冯国军买卖合同纠纷一案中，于2020年05月22日向被执行人冯国军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯国军在铁岭商业银行62×××38账户内存款人民币44606.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 维二〇二〇年五月二十二日书记员 王兴涌
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执9184号 陈木钦： 申请执行人张荣华被执行人陈木钦民间借贷纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初20223号民事判决书确认的陈木钦应负担的诉讼费678元经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执9184号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8223号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王子栋，男，1985年4月16日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王子栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告王子栋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令王子栋立即偿还平安银行贷款本金67508.76元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2015年11月4日平安银行与王子栋签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款9万元，但王子栋未按约清偿贷款本息，构成违约。王子栋未作出答辩。经审理查明：平安银行与王子栋签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予王子栋信用额度，依王子栋申请实际发放贷款9万元，贷款期限为36个月，到期日为2018年11月4日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如王子栋违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王子栋返还所有贷款本息，王子栋还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后王子栋出现逾期，截至2020年4月1日，尚欠贷款本金67508.76元、利息（含罚息）58394.20元、复利25672.14元，构成违约。上述事实，有王子栋身份证复印件、贷款申请表、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、欠款明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与王子栋签订贷款合同,并按照约定向王子栋发放贷款，王子栋应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王子栋于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年4月1日的贷款本金67508.76元、利息（含罚息）58394.20元、复利25672.14元及自2020年4月2日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王子栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由被告王子栋负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王子栋负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  韩永飞二〇二〇年五月二十日书记员  郑思宇
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初570号原告：芦爱民，女，1965年4月7日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：王文太，黑龙江**天律师事务所律师。被告：韩春丽，女，1979年10月2日出生，汉族，教师，户籍所在地依安县，现住依安县。原告芦爱民与被告韩春丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告芦爱民及其委托诉讼代理人王文太、被告韩春丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芦爱民向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还借款70,000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，被告韩春丽着急用钱向原告芦爱民借款70,000元，被告韩春丽承诺过几天就给，原告找到被告要钱，被告以种种借口推托至今。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款70,000元。被告韩春丽辩称：原、被告之间不存在借贷关系。如果是民间借贷的话，应当有当场的现金交易，金额大的情况下，应当有证人，现原告没有任何给被告的转账记录。本案双方争议的焦点：原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告应否偿还原告借款70,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告芦爱民与被告韩春丽系朋友关系。2018年7月30日，被告韩春丽在原告芦爱民处借款70,000元，交易地点在依安××××工作室，双方未出具借据。2018年12月31日，原告与李淑云共同到被告经营的美容院索要借款，被告美容院工作人员刘丽娟在场，被告韩春丽给原告出具借据，借据内容及欠款人处签字均为被告韩春丽亲自书写。现被告韩春丽尚欠原告借款70,000元。本院认为：被告在原告处借款，借款事实清楚、法律关系明确，原、被告之间系民间借贷法律关系。原、被告之间该笔借款虽然未约定还款时间，但被告应在原告催款的合理期限内予以还款，现被告经原告催要拒绝还款的行为已经构成违约，本院对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。对于被告主张其是在原告威胁、利诱的情况下才给原告出具的借据，原告实际上并未向其交付相应的款项，首先，原告提交的借据不仅欠款人签字处是被告本人所签，而且借据的内容全部为被告本人书写；其次，庭审中，被告在给原告出具借据时，其美容院工作人员刘丽娟在场，其证实原告并未对被告威胁、恐吓；第三，原告在与被告的微信聊天记录显示，被告对该笔借款予以认可，但因为怕家里人知道影响家庭和睦，所以同意分期分批还款；第四，原告提供的两名证人出庭证实原告向被告交款的经过，而且二证人的证言与被告聊天记录中的自认相互印证。综上所述，本院对被告以上主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，判决如下：被告韩春丽于判决生效三日内偿还原告芦爱民借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告韩春丽负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  尹志尖二〇二〇年五月二十一日书记员  刘子锋
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终11693号上诉人（原审被告）：李进，男，1979年5月13日出生，汉族，身份证住址湖南省新宁县。被上诉人（原审原告）：唐琼，女，1980年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李丰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务所律师。原审第三人：信易资产管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李进，总经理。上诉人李进因与被上诉人唐琼、原审第三人信易资产管理（深圳）有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李进自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年五月二十一日书记员 黄淑珍
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初899号之二 复议申请人：内蒙古晟丰能源科技发展有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市中心城新区巴彦托海路。 法定代表人：贯昌军，该公司董事长。 复议被申请人：河北省金汇科工贸有限公司，住所地石家庄市。 法定代表人：王晓新，该公司总经理。 原告河北省金汇科工贸有限公司与被告内蒙古晟丰能源科技发展有限公司、满洲里平安实业有限责任公司、满洲里平安燃气有限公司、北京晟鸿能源科技发展中心、贯昌军、高飞飞、颜士华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）冀01民初899号财产保全民事裁定。内蒙古晟丰能源科技发展有限公司不服，于2019年9月17日向本院提出复议申请。 内蒙古晟丰能源科技发展有限公司复议称，请求依法撤销（2019）冀01民初899号民事裁定书，并解除申请人被查封冻结的银行存款和其他财产。事实与理由：一、贵院无权对申请人的银行账户及相关财产作出保全裁定。被申请人诉申请人等融资租赁合同纠纷一案，管辖法院应为呼伦贝尔市中级人民法院，即只有呼伦贝尔市中级人民法院有权采取相应的保全措施。二、贵院在申请人已提供相应担保的情况下应对申请人的财产进行保全。申请人等已将价值7000万元的租赁物所有权转移至河北省金融租赁有限公司，河北省金融租赁有限公司已接收、验收完毕。申请人等以拥有的城市管道燃气15年特许经营权及项下的全部收益向河北省金融租赁有限公司提供最高额8000万元的质押担保，并在中国人民银行征信中心办理质押登记和所有手续。保证人贯昌军、高飞飞、颜士华与河北省金融租赁有限公司签订了8000万元最高额保证合同。申请人等向河北省金融租赁有限公司出质了内蒙古晟丰能源科技发展有限公司的12000万元股权，并在市场监督管理部门办理了股权出质设立登记。河北金融租赁有限公司将债权转让给被申请人的同时，担保该债权的抵押权一并转让，以上担保、抵押、质押价值足以保障被申请人的权益，该案不具备保全的法定条件。三、贵院的查封超过财产保全的请求范围，并已经影响了申请人的正常经营及地方社会稳定。贵院在申请人已提供上述抵押、质押等担保的情形下，又另行查封申请人等名下不动产15处，价值11781万元。该15处不动产均已在银行办理的抵押贷款用于企业日常经营。贵院的查封直接导致企业无法周转资金，无法正常购进气源，已经影响当地居民燃气供应的稳定性。对被申请人错误申请造成申请人的经济损失，申请人保留追偿的权利。综上，为保障当地居民供气，维护社会稳定，也为了保障公司持续经营以继续履行融资公司租赁合同，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法向贵院申请复议，请求贵院依法撤销保全裁定，解除查封冻结被申请人的银行存款和其他财产。 本院经审查认为，关于管辖异议的问题，河北省高级人民法院已做出生效裁定，本院对本案具有管辖权。 关于保全裁定的问题，1、本案被告以认缴股权和应收账款质押以及自然人贯昌军和高飞飞作为连带责任保证的方式进行融资。河北省金汇科工贸有限公司在向本院申请财产保全时出具《情况说明》称内蒙古晟丰能源科技发展有限公司作为被告涉诉案件达多起，其财产不断被其他法院采取财产保全措施，且所用的是认缴制股权进行质押，未来难以实现质权；2、已保全的不动产，除呼伦贝尔中心文化园区和满洲里恒达路两处分别价值1132万元和1389万元外，其余大部分系小地块均在百万元，根据购地信息显示总价值大约不超过5000万元，且部分不动产在银行有抵押；冻结的银行存款不足20万元；鉴于被告内蒙古晟丰能源科技发展有限公司涉诉较多，原告15年的特许经营权利益实现出现危机。综上，原财产保全措施未超过起诉数额，故所采取的财产保全措施符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用》第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回内蒙古晟丰能源科技发展有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  刘瑞英 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张恒悦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0204执恢271号 本院执行的黄光辉等申请韦微等民间借贷纠纷一案，经强制执行，执行标的400510.07元、执行费5900元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月十二日
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初1824号王之奎：你（单位）诉张舟、王莹关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员 郑 珺二〇二〇年五月十一日书记员 刘艳娜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保406号之一 申请人：庞菊，女，1974年7月9日出生，汉族，住南宁市。 被申请人：广西亿利佳酒店管理有限公司。法定代表人：李东军。 第三人：南宁江南万达广场投资有限公司。法定代表人：曲晓东。 关于原告庞菊诉被告广西亿利佳酒店管理有限公司、第三人南宁江南万达广场投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依申请人财产保全申请，本院作出（2019）桂0105执保406号执行裁定书，裁定以294972.18元为限，查封被申请人广西亿利佳酒店管理有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司94×××16账户的银行存款。现申请人以该案尚未审理终结、银行存款的冻结期限即将届满为由，向本院申请续行对被申请人名下银行存款的冻结。 本院认为，申请人的续行财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人广西亿利佳酒店管理有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司94×××16账户的存款294972.18元，冻结期限一年，冻结至2021年5月14日止。 申请保全人需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓剑长 二〇二〇年五月十三日 书记员  王文雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2094号原告：北京大有通食品贸易有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街****平房大红门京深海鲜批发市场冻品区A13。法定代表人：王春服，总经理。委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。被告：亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：刘二朋，经理。委托诉讼代理人：李忠民，男，1963年11月26日出生，汉族，该公司经理。原告北京大有通食品贸易有限公司（以下简称原告）与被告亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹永慧、被告委托诉讼代理人李忠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付海鲜等食品款304157元及逾期付款利息（以304157元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年10月1日起计算至实际支付完毕之日止）。事实和理由：原告于2019年1月至2019年4月、2019年8月至9月期间向被告供应海鲜等食品，约定每月结算上月的货款，其中1月和2月的货款双方已经结清，3月和4月总计供货304818元，被告支付了10万元，8月供货74375元、9月份供货24964元，这两个月被告均没有结算，故原告诉如所请。原告辩称：认可原告诉称的供货期间和欠款金额，但不同意支付利息，被告现在也没有能力支付。本院经审理查明：原告于2019年1月至2019年4月、2019年8月至9月期间向被告供应海鲜等食品，其中1月和2月的货款双方已经结清；3月和4月总计供货304818元，被告向原告支付了10万元；8月供货74375元、9月份供货24964元，被告未向原告支付8月和9月份货款。本院认为，原告与被告签订的合同合法有效，双方均应依约履行，现查明被告尚欠原告货款304157元，故原告要求被告支付货款304157元的诉请，于法有据，本院予以支持；因被告未按照约定支付货款，故本院对于原告诉请的逾期付款利息予以支持；2019年8月20日中国人民银行同期贷款利率已经取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故逾期付款利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；庭审中，双方均认可每月10日结上月货款，原告自行将3月、4月、8月货款的逾期付款利息自2019年10月1日起算，本院对此不持异议，但原告主张的9月份货款的逾期付款利息起算点有误，本院更正为2019年10月11日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京大有通食品贸易有限公司货款三十万四千一百五十七元；二、被告亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京大有通食品贸易有限公司以二十七万九千一百九十三元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息；三、被告亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京大有通食品贸易有限公司以两万四千九百六十四元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年10月11日起至实际给付之日止的逾期付款利息；四、驳回原告北京大有通食品贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，由被告亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司负担（原告北京大有通食品贸易有限公司已垫付，被告亲密爱人（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京大有通食品贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年五月二十五日书记员  赵洪方
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督91号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔某。 被申请人：邓某。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年5月25日向本院申请支付令，要求被申请人邓某偿还申请人拖欠通信服务费55元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人邓某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费55元。 申请费用17元，由被申请人邓某承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  屈其凯 二〇二〇年五月二十五日 书记员  崔 彤
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0323执1356号申请执行人：刘志杰,1995年1月5日出生,410327199501051433,住洛阳市洛龙区。申请执行人：梁冰心,1988年2月9日出生,410323198802099537,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年7月16日生效的（2019）豫0323民初1344号判决，于2019年11月22日向被执行人梁冰心发出执行通知书，责令被执行人梁冰心被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁冰心在工行河南省洛阳西工支行的账户17×××96存款50.52元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年五月六日（）书记员 王百合
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4420号起诉人：杨韶杰，男，1987年12月30日出生，汉族，住广东省大埔县******连屋。委托诉讼代理人：蔡靖升，广东深达律师事务所律师。2020年3月27日，本院收到起诉人杨韶杰的起诉状。杨韶杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄清良立即向杨韶杰支付借款100000元及利息（以本金100000元为基数，自2016年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以本金100000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、请求判令黄清良立即向杨韶杰支付违约金30000元及维权所支出的律师费5000元。事实和理由：黄清良因经济周转困难向杨韶杰借款100000元，并承诺2016年12月5日前全部还清。原告通过支付宝向黄清良转款，履行了出借义务。还款期限届满后，黄清良未按约定向杨韶杰偿还借款。经多次催告，黄清良仍未按约定偿还借款，构成严重违约。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，杨韶杰与黄清良约定，如产生纠纷由中山市人民法院审理，因中山市有中山市第一人民法院与中山市第二人民法院，该管辖约定未能确定具体的管辖法院，约定无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由黄清良住所地或者合同履行地人民法院管辖。黄清良住所地在广东省大埔县，不在本院辖区。本案争议标的为给付货币，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，杨韶杰作为接受货币一方，其住所地广东省大埔县为合同履行地，亦不在本院辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对杨韶杰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  吴艺明审判员  谭震华审判员  陈 晋二〇二〇年三月三十日书记员  蔡伟华
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0102执880号 广西某房地产代理有限公司、阮某某 本院执行的广西某房地产代理有限公司申请阮某某追偿权纠纷一案，经被执行人阮某某自动履行，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年五月二十一日
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0223民初433号原告：尉氏县城关镇书勤化肥门市部统一社会信用代码：92410223MA40JC2D09住所地：尉氏县城关镇滨河路南段路东。经营者：陈书勤，男，汉族，1951年11月21日生，住尉氏县，系个体工商户。委托代理人：王浩，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：翟红勋，男，汉族，1973年9月17日生，住尉氏县。原告尉氏县城关镇书勤化肥门市部（下称书勤门市部）诉被告翟红勋不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王浩、被告翟红勋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年前后，被告翟红勋为原告销售化肥，从原告处拉走价值56312.5元的化肥，既不向原告说明化肥的销售对象，也不向原告支付销售款项，扣除被告翟红勋工资及提成20361元后，仍下欠原告35951.5元，不予偿还。被告翟红勋的行为严重损害了原告的合法权益，故要求被告偿还化肥款35951.5及利息。诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：1、营业执照。证明原告诉讼主体资格合格。2、从法院档案室调取的61501卷宗材料7页，具体为（1）翟红勋拉陈书勤货物没有清账的名单1张。（2）2017年6月15日翟红勋欠条1张。（3）录音笔录4张。（4）庭审笔录1张。以上材料用于证明被告尚欠原告56312.5元。被告辩称，1、原告诉状上写的化肥款数额不对，工资及提成数额也不对。2、被告与陈磊的通话录音应无效。3、欠条上的钱已经还过。4、原庭审笔录没有看。被告翟红勋提交的证据有：1、被告与陈磊短信聊天记录截图5张。证明被告2017年12月19日、2018年6月11日就要求原告起诉，解决工资和销货的账目纠纷。还证明陈磊说他与陈书勤和翟红勋双方的事无关，所以陈磊和翟红勋的通话录音是无效的。2、手机下载陈书勤写的货款清单1张，证明其中17袋化肥款陈书勤已收到，应从起诉的数额中扣除。经审理查明，2017年前后，被告翟红勋为原告销售化肥，销售后，2017年6月15日被告给原告出具欠条一份，依据欠条计算，被告尚欠原告化肥款2772.5元。但在2019年11月7日陈书勤诉翟红勋不当得利纠纷一案的庭审笔录中，被告称化肥款已付给原告，欠条没有收回。庭审笔录中还显示，2017年9月18日，被告销售给其同学价值4200元的化肥，被告称化肥款4200元其同学还没有给付，但被告没有向原告提供其同学任何信息及欠款凭证。另在2019年11月7日庭审中，被告已经认可收到其老家28袋化肥款2940元。收到王三化肥款19400元，收到丁发亮化肥款4200元，收到杨双全化肥款10200元，以上款项被告亦称应该交付给原告。同时查明，本案中原告已自认应给付被告工资及提成款20361元。本院认为，被告应给付原告化肥款43712.5元属实，有陈磊与被告通话录音及2019年11月7日陈书勤诉翟红勋不当得利纠纷一案的庭审笔录为证。除被告自认应给付原告已收回的化肥款36740元外，被告还应给付原告其所写欠条中下欠的化肥款2772.5元，其辩称的欠条上的款付清后欠条没有收回的意见，证据不足，其辩称意见，本院不予采信。另被告辩称的其同学还有4200元的化肥款没有给付原告，因化肥是经被告销售给其同学，被告既没有向原告提供其同学任何信息，也没有向原告提供其同学欠款的凭证，故，其同学应付的化肥款4200元也应由被告给付原告。被告辩称的还有17袋化肥款应从起诉的数额中扣除，证据不足，其辩称意见本院不予采信。鉴于原告自认应扣除被告的工资及提成20361元，被告仍应给付原告化肥款23351.5元。原告诉称的被告应给付原告35951.5元，证据不足，本院不予全部支持。另原告诉称的货款利息，证据不足，本院不予支持。被告辩称的原告诉称的工资及提成数额过低，被告可另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告翟红勋于本判决生效后十日内给付原告尉氏县城关镇书勤化肥门市部化肥款23351.5元。二、驳回原告尉氏县城关镇书勤化肥门市部的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费868元，由原告负担300元，被告负担568元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张智勇审 判 员  陈战喜人民陪审员  王欢欢二〇二〇年五月十一日书 记 员  齐雨迪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初6264号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：雷善平，男，汉族，1991年2月出生，住重庆市渝中区人民支路。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告雷善平金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告雷善平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告雷善平使用工商银行信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的所有本金、利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年3月1日的本金及手续费39228元、利息826.42元、违约金896.72元，合计40951.14元；二、被告向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以前述尚欠数额39228元为基数按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息826.42元为基数,按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告雷善平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，拟证明被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告未按时足额还款的违约事实以及欠款的具体数据。被告雷善平未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年7月5日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为40000元，手续费为7200元，分期期数为60期，首期金额706元，首期手续费120元，每期金额为666元，每期手续费为120元。且被告签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二款载明：甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六款载明：甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后为被告雷善平办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2020年3月1日被告多次未按时足额还款，现该账户（主卡卡号：622913）尚欠分期本金及手续费39228元、利息826.42元、违约金896.72元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告雷善平向原告申请办理E分期业务的申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告本金及手续费39228元、利息826.42元、违约金896.72元，以及向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告雷善平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告雷善平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月1日的本金及手续费39228元、利息826.42元、违约金896.72元，共计40951.14元；二、被告雷善平于本判决生效之日起三日内向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠数额39228元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息826.42元为基数,按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费824元，减半收取412元，由被告雷善平负担（限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年五月二十七日书 记 员  曹迁玲
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保245号 申请人:汤巧峰，男，1990年6月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：尚学利，男，1966年12月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：李朝秀，女，1972年10月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人汤巧峰因与被申请人尚学利、李朝秀民间借贷纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人尚学利、李朝秀价值240000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人尚学利、李朝秀价值240000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费1720元，由汤巧峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年五月七日 书记员  王帅涛
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民辖终11号 上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路**，统一社会信用代码91120116103624350X。 法定代表人：孙显庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尉畅，男。 被上诉人（原审原告）：重庆文明建筑劳务有限公司，，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街****统一社会信用代码915001077842149381。 法定代表人：左东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志勇，重庆智峥博律师事务所律师。 上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局第三公司）因与被上诉人重庆文明建筑劳务有限公司（以下简称重庆文明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初136号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人中建六局第三公司上诉称，请求撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初136号民事裁定，将本案移送天津市滨海新区人民法院处理。事实和理由：1.上诉人中建六局第三公司住所地为天津市滨海新区塘沽新港路**，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由天津市滨海新区人民法院管辖；2.上诉人中建六局第三公司主要办事机构所在地为天津市滨海新区塘沽新港路75号，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，，亦应由被告住所地人民法院管辖 本院经审查认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案中，建设工程施工合同纠纷涉及工程项目在大英县，故本案由大英县人民法院管辖并无不当，一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人中建六局第三公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年五月八日 书记员 李诗璐