广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7600号上诉人（原审被告）：余彬，男，1969年3月1日出生，汉族，住址：广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：郭玉贤，系广东善言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市凯润混凝土有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县************。统一社会信用代码：914413220524782682。法定代表人：谭文炜。委托诉讼代理人：陆庆峰，系广东方万律师事务所律师。原审被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市青秀区******。统一社会信用代码：91450000198221473M。法定代表人：赖榆。委托诉讼代理人：庄家欣，系广东善言律师事务所律师。上诉人余彬因与被上诉人惠州市凯润混凝土有限公司及原审被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余彬上诉请求：1、撤销原审判决书第一项；2、改判由原审被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司承担偿还借款的责任；3、判决一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定该借款行为为上诉人的个人行为，与原审被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司不存在关联的事实错误，依法应予以改判，理由如下：涉案借款系用于6120工程项目部运转，是上诉人代表原审被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司作出的职务行为，应当由原审被告承担付款义务。该笔款项实际属于混凝土货款，不是民间借款，事实过程经过是：上诉人由于6120工程项目部需要现金用于该项目资金周转，在收到业主工程款后通过原审被告分别转账到被上诉人，再由被上诉人支付还上诉人。所以该承诺书属无效协议，与上诉人无关，涉案借款用于6120工程项目部运转，应由6120工程项目部承担付款义务。鉴于被上诉人与原审被告就混凝土买卖事项作了约定，在其双方合作期间，恰逢原审被告承包的6120工程项目急需资金周转，才以上诉人名义向被上诉人借款。该款系代表原审被告所借，用于6120工程，与上诉人无关。综上，原审法院对事实的认定不够全而准确，适用法律依据错误，判决结果对上诉人至为不公。为维护上诉人的合法权益，故诉诸贵院，请贵院支持上诉人的诉讼请求。惠州市凯润混凝土有限公司未提交书面答辩状。广西建工集团第二建筑工程有限责任公司未提交书面意见。惠州市凯润混凝土有限公司向原审法院起诉请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金994,598.00元；2、判令两被告向原告支付截至2019年3月18日止的违约金323,575.88元，并按年利率24%的标准支付自2019年3月19日起至欠款付清之日止的后续违约金；3、判令两被告支付原告为实现债权而支付的律师费58,000.00元；4、判令两被告承担本案受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用。原审法院认定事实：2017年7月24日，原告惠州市凯润混凝土有限公司与被告余彬签订了一份《承诺书》，约定：双方合作期间，至2017年7月5日止，因6120工程项目资金周转需要，经被告余彬申请，向原告分四次借用资金共1094598元；第一、二次于2015年9月18日、10月9日转入金额274870元、119728元至被告余彬指定工作人员王某工商银行账户，第三、四次于2016年11月18日、12月3日转入金额600000元、100000元至被告余彬指定工作人员林苗林工商银行账户；所欠款项通过双方协商按以下付款期限分三期付清，被告余彬承诺由其本人归还上述借款，内容如下:第一期于2017年8月15日前支付350000元，第二期于2017年9月15日前支付350000元，第三期于2017年10月15日前支付394598元；如未按时足额履行任意一期付款义务，即视为违约，自违约之日起按所欠款项的万分之三计算违约金，被告余彬为未付款项及违约责任承担全部连带清偿责任，直至所有款项付清之日；本承诺书自签订之日生效，产生争议由惠州市博罗县人民法院管辖。2017年11月1日，案外人彭某支付了100000元至原告指定收款人账号。至今，被告未支付剩余借款本金994598元给原告。原审法院认为：原、被告对于原告已收取100000元欠款的事实均无异议，本院予以确认。债务应当清偿。被告余彬欠原告惠州市凯润混凝土有限公司借款有被告余彬出具的承诺书、银行转账记录等所证实，现借款期限早已届满，故原告要求被告余彬偿还剩余借款本金994598元，理由充分，本院予以支持。关于违约金，因双方已约定按日利率万分之三支付违约金，该约定未违反法律规定，且原告亦无证据证明该约定之违约金低于被告违约行为给其造成的损失，故应以约定为准。关于律师服务费问题，因双方对该费用并未约定，故原告主张律师服务费没有法律依据，本院不予支持。关于被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司是否承担还款义务问题，本院认定如下：1、原告与被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司之间并无借贷合同，案涉借款亦不是支付给被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司或其指定的收款人，双方并无事实上的借贷关系；2、根据原告所提交的承诺书、银行转账凭证等证据，可知借款人系本案被告余彬，收款人系余彬指定的案外人。被告余彬虽系“6120”工程项目的负责人，该工程承包人虽是被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，但原告与被告余彬在发生借贷关系后均未将该借贷事实通知被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司事后亦未对被告余彬的借贷行为进行追认，故被告余彬的借贷行为之效力不应及于被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司；3、原告与被告余彬均认为余彬作为“6120”工程项目部负责人，其借贷行为属职务行为。经查，“6120”工程是被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司承包的建设主体工程项目，“6120”工程项目部主要负责项目工程日常建设管理工作，对外举债并不属于其管理责任范畴，亦未取得被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司授权。虽原告与被告余彬在成诺书中约定该借款用于工程项目部资金周转，但该承诺属于被告余彬单方作出，没有任何证据能证明被告余彬借款之后用于项目部开支。故该借款行为应认定为被告余彬的个人行为。综上，被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司与本案借贷关系并无关联，不应承担偿还借款的责任。原审法院判决：一、被告余彬在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付人民币994598元及违约金（2017年8月16日至2017年9月15日，以本金人民币350000元为基数、2017年9月16日至2017年10月15日，以本金人民币700000元为基数、2017年10月16日至2017年11月5日，以本金人民币1094598元为基数、2017年11月7日至被告付清款日止，以本金人民币994598元基数，均按照日利率万分之三计算）给原告惠州市凯润混凝土有限公司。二、驳回原告惠州市凯润混凝土有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款是否为上诉人个人借款？上诉人主张涉案借款系用于6120工程项目部运转，是上诉人代表原审被告作出的职务行为，应当由原审被告承担付款义务。但一审证据《承诺书》还款人处为上诉人签字捺印，并无原审被告盖章确认。根据一审庭审笔录，上诉人系原审被告的“6120”工程的项目部负责人，上诉人称其负责项目部所有的工人管理等均受原审被告委托，但本案并无相关证据证明涉案借款取得原审被告授权或事后获得原审被告追认。虽该《承诺书》载明借款用途为“因我项目部资金周转需要”，但其中载明的款项系转账至上诉人指定的工作人员银行账户，现有证据未能体现出上诉人借款后用于项目部资金周转，也未能证明该指定的工作人员与原审被告之间存在关系。故综合上述分析，上诉人的主张理据不足，不予支持。一审法院认定涉案借款为上诉人个人借款并无不当，予以维持。综上所述，上诉人余彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17186元，由上诉人余彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年五月二十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷