云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初1227号原告王开英，女，1938年10月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告杨家海，男，1965年9月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告杨家美，女，1969年4月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告杨家权，男，1975年10月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人丁东洪，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。被告杨敏，女，1947年9月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人吴昆，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。第三人杨开秀，女，1936年7月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。第三人杨家才，男，1962年6月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。第三人杨家勇，男，1970年10月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告王开英、杨家海、杨家美、杨家权诉被告杨敏、第三人杨开秀、杨家才、杨家勇共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。各方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2020年4月29日，本院公开开庭审理了本案，原告王开英、杨家海、杨家美、杨家权及其委托代理人丁东洪、被告杨敏的委托代理人吴昆、第三人杨家才到庭参加诉讼，第三人杨开秀、杨家勇经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告王开英、杨家海、杨家美、杨家权诉称，杨正明（1964年去世）与王春芬（2008年去世）共生育三个子女，分别为杨贵云（2005年去世）、第三人杨开秀、被告杨敏。杨贵云生前与王开英共生育五个子女：原告杨家海、杨家美、杨家权、第三人杨家才、杨家勇。王春芬生前承包了0.42亩土地，并向其颁发了《土地承包经营权证》，该土地被征收前一直由王开英耕种和使用，并在该土地上种植了苹果树。2013年，王春芬的土地被征收，获得土地补偿款10000元和青苗补偿款42000元，并以王春芬作为土地征收对象进行一次性失地拆迁住户安置，安置点为太平24号安置点。确定为C组团19幢1103号安置房，上述土地补偿款已被杨敏领取，房屋被杨敏占用。王春芬生前位于昭通市昭阳区被征收，人民政府在东后新街补偿了一个约70平方米的地基给王春芬，该地基现被杨敏占领。上述财产和补偿款，原告作为王春芬的直系亲属，理应享有参与分割王春芬财产的权利，但原、被告多次协商未果，现原告诉请判决：一、原、被告、第三人共有的土地补偿款和青苗补助费共计52000元由原、被告、第三人依法分割；二、原、被告、第三人共有的位于北部新区太平24号安置点的住房（Ｃ组团19幢1103号安置房）由原、被告、第三人依法分割；三、原、被告、第三人共有的位于昭阳区平方米的地基由原、被告、第三人依法分割。案件受理费由被告负担。被告杨敏辩称：一、杨贵云2005年去世时，王春芬还在世，没有发生任何与继承有关的法律事实，因此原告杨家海、杨家权、杨家美不具有代为继承权，与在本案中对争议标的物不具有任何的利害关系和请求权，不是适格的原告；二、案涉标的物系因承包土地征收补偿取得的，不属于遗产，原告与王春芬不属于同一承包经营户不具备共有的法律关系。第三人杨家才述称：杨正明在1950年死了，土地被征收了，杨梅也不去，道理不合，我也不参与，反正也就是留的点给下辈人，我是不参与，我也不说意见。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案四原告及第三人主体资格是否适格？2、土地承包人口王春芬生前与原告王开英是否属于同一承包户？3、原告的各项诉讼请求是否有事实依据？是否符合法律规定，是否应予以支持？针对以上争议，原告王开英、杨家海、杨家美、杨家权向本院提交以下证据：一、原告的身份证复印件、昭通市昭阳区富强社区居民委员会开具的《证明》原件、（1995）昭民初字第322号民事调解书原件各1份，证明原告主体资格及第三人主体资格；二、证人陈某出具的《证明》原件、昭通市昭阳区富强社区居民委员会第十二居民小组开具《证明》、《昭阳区平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》照片复印件各1份，证明：1、王春芬承包的土地因征收给予土地补偿款10000元和青苗补偿款42000元，共计52000元，已由被告杨敏领取的事实；2、以王春芬为土地征收对象进行一次性失地拆迁住房安置，安置地点为太平24号安置点，确定为Ｃ组团19幢1103号安置房，现已由被告杨敏占有并转让给文姣的事实；三、昭通市昭阳区太平街道办事处人民调解委员会出具的《情况说明》原件1份，证明原、被告因土地补偿款、青苗补助费及安置房发生争议，多次到太平办事处司法所进行调解，但均无果的事实；四、户口册复印件1份，证明原告王开英与王春芬系同一户口，系王春芬的家庭成员。经质证，被告杨敏对原告提交第一组证据无异议；对第二组证据中证人陈某证实杨敏领款10000元，从关联性方面看不出来这10000元与本案争议具有关系，故与本案无关；对富强社区居民委员会第12居民小组出具的证明的真实性无异议，但其不具有合法性，缺少经办人的签字，按照即将实施的新证据规则，缺乏证据形式要件，不具备效力，同时该土地征收前，是否是王开英耕种，仅有王开英自行陈述，并无其他证据证明，这也是原昭通中院发回重审说认定事实不清之处，对富强社区居民委员会出具的《说明》无异议；对第三组证据无异议；第四组证据是一份已作废的户口册，在户口册的首页已经有换本作废的记载，签发时间是2012年，户籍关系不能替代承包关系。第三人杨家才对原告提交的证据不发表意见。被告杨敏就其答辩理由向本院提交以下证据：一、被告杨敏的身份证复印件1份，证明被告主体资格；二、王春芬户口簿复印件1份，证明王春芬老人是独立户口；三、太平派出所出具的户口证明复印件1份，证明王春芬户口簿曾经遗失；四、农村承包土地基本情况登记表复印件1份，证明王春芬老人一人承包经营土地，原告方与王春芬不属于同一承包户，不具有共有关系；五、富强村民委员会调解纠纷登记表复印件1份，证明原告王开英虐待老人王春芬；六、有色社保东川办事处出具的《证明》复印件1份，证明王开英强行领走王春芬的遗嘱生活费，强占老人财产；七、富强村民委员会十二社出具的《证明》复印件1份，证明原告王开英及其丈夫不仅未赡养老人王春芬，甚至还虐待老人王春芬；八、富强社区居民委员会调解委员会出具的《调解协议书》复印件1份，证明1995年经过人民法院调解后，原告王开英及其丈夫未赡养老人王春芬，后经富强社区调解，变更为由杨敏赡养老人；九、12名证人出具的《证明》复印件1份，证明：1、原告从未赡养老人；2、王春芬老人的生养死葬完全由杨梅承担；十、富强社区居民委员会、太平街道办事处富强12组、太平派出所共同出具的《证明》1份，证明王春芬老人从未和原告共同生活；十一、富强社区居民委员会于2008年4月8日出具的《说明》复印件1份，证明原告王开英长期强行占用王春芬老人的承包土地；十二、太平街道办事处2006年10月11日开具的《证明》复印件1份，证明王开英长期强行占用王春芬老人的承包土地；十三、被告杨敏的代理人调查马小树笔录复印件1份，证明王春芬老人的棺木被王开英卖掉，王春芬老人过世所用棺木由杨敏购买；十四、《房屋财产继承遗书》复印件1份，证明王春芬老人在世时将其财产指定由杨敏继承；十五、人民币19.3元复印件1份，证明王春芬老人被原告逼出门后乞讨来的，原告王开英严重虐待老人王春芬。以上所有证据原件存于（2018）云0602民初2313号案件卷宗内。经质证，原告对被告杨敏提交第一组证据的三性（真实性、关联性、合法性）无异议；对第二组证据的三性均认可，但是不能证实王春芬系独立户口，补充一点，应当以原告提供的2012年的户口为准，原告提供的户口簿虽已作废，但是不能否认作废以前王开英与王春芬系家庭成员；对第三组证据三的性无异议，但是也不能证明其户口簿遗失；对第四组证据的三性无异议；第五组证据其内容仅是王春芬的口述，对其真实性不予认可；第六组证据与本案没有关联性；对第七组证据的真实性不予认可，该承包地是王春芬与王开英共有；第八组证据因无当事人签字，对其三性均不予认可；第九组证据因证人没有到庭接受质询，对其三性均不予认可；对第十组证据认为：证明上的单位不具有出具王春芬和谁居住在一起的主体资格，同时上述单位也不知晓王春芬和谁在一起生活，对其三性均不予认可；对第十一、十二组证据的真实性不予认可，王春芬和王开英对承包地是家庭共有关系，原告王开英有权占有；对第十三组证据的三性均不予认可，因为从笔录并没有反映出来该笔录已经读给了马小树听，或者由马小树自行阅读确认无误后签字和按印，而且该份笔录的制作地点也不明确，所以不予认可；对第十四组证据的三性不予认可，理由是：一、其合法性不符合遗嘱的形式要件，也不符合代书遗嘱的形式要件，根据第一次庭审时法院调取的证言，证实该份遗嘱是王春芬事先立定好的，再由证人按手印，因此不符合代书遗嘱见证人在场见证之规定，同时也无法核实被继承人以及继承人、见证人以及代书人是否同一时间在场，该份遗嘱内容签名时间均是机打，并非手写，不符合代书遗嘱关于亲自书写亲自签字的形式要件，其遗嘱内容违反法律规定。0.52亩土地不是王春芬个人合法财产，不属于遗产范畴，遗嘱应当认定为无效。根据继承法规定，执笔人陈宜贵即使是代书人也是见证人，但该份遗嘱代书人并未在见证人处签字按印，该份遗嘱仅有证人，并非见证人，二者有本质的区别。该承包地是王春芬和王开英家庭共有，其遗嘱损害王开英的合法权益，应当无效。二、关于遗嘱的真实性；1、代书人陈宜贵并未到庭接受质询，无法核实真实性；2、被继承人、继承人及代书人的手印并为按在机打名字上，无法认定系同一时间形成；3、在80年代计算机打印技术并未普及，该遗嘱系机打，不符合常理，不排除伪造的可能；4、证人、代书人与继承人、被继承人系邻居，具有一定的利害关系。三、关于关联性，遗嘱内容的0.52亩土地与被告提供的农村土地登记卡上的0.42亩数量不一致。对第十五组证据的三性不予认可。第三人杨家才对被告杨敏提交的证据不发表意见，认为不关自己的事。第三人杨家才就其陈述意见未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交第一、二组证据中的身份证复印件、富强社区居民委员会开具的《证明》原件、第十二居民小组开具的《证明》复印件、《昭阳区平街道办事处棚户区改造征地拆迁实物安置协议》照片复印件，以及第三组证据的证明内容与原、被告在庭审的陈述内容一致，相互印证，且符合证据的三性原则要求，依法均予以采信。原告提交第一组证据中（1995）昭民初字第322号民事调解书的证明目的与被告提交第八组证据的证明目的相悖，能证实原告王开英之夫杨贵云、被告杨敏均履行了对王春芬的赡养义务，但并非仅有杨贵云或杨敏履行了对王春芬的赡养义务，故对原、被告各自提交该组证据的证明目的不予采信。原告提交第二组证据中证人陈某出具的《证明》，因证人陈某未到庭参加诉讼，不能确定该《证明》的真实性，故不予采信。原告提交的第四组证据因该户口簿的制作时间系在王春芬死亡之后，且已加盖“作废”印章，故对其三性均不予采信。被告杨敏提交第一、二、三、四组证据符合证据的三性原则要求，依法均予以采信。第五至七组证据、第九、十、十三、十四、十五组证据缺乏相应证据予以佐证其真实性，故依法均不予采信。第十一、十二组证据与庭审中原告主张该承包地系原告王开英耕种的事实一致，本院对该两组证据能证明的案件事实依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：杨正明（1964年去世）与王春芬（2008年去世）共同生育三个子女：杨贵云（2005年去世）、杨开秀、杨敏。杨贵云与王开英共同生育五个子女：杨家海、杨家美、杨家权、杨家才、杨家勇。王春芬（土地承包户户主1个人）生前承包0.42亩土地，该0.42亩土地由原告王开英耕种。在王春芬去世后该承包地被人民政府征收，获得人民政府发放的安置补偿款10000元、青苗补助费42000元，位于昭通市昭阳区部新区“太平24号安置点”Ｃ组团19幢1103号安置房一套（面积约120个平方米）。其中安置补偿款10000元、Ｃ组团19幢1103号安置房一套，青苗补偿款42000元中的30000元已被杨敏领取。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”根据法律规定，本集体经济组织有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，是以户为承包主体。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。王春芬承包土地被征收，王春芬有权获得相应补偿。该补偿费系王春芬去世后才获得的，依法不能认定为遗产，不适用继承法予以继承，应由王春芬承包户内的家庭成员共同享有。因王春芬生前系单独一个人作为承包户承包土地，在王春芬去世，该承包地被人民政府征收，王春芬的晚辈直系血亲对其承包地后所获得的补偿安置利益形成共有关系。因王春芬生前的土地由原告王开英耕种，该土地被征收后的青苗补助费应属于原告王开英所有，现原告王开英主张该青苗补助费42000元由原、被告、第三人共有，系原告王开英对其权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。但原告王开英并非王春芬的晚辈直系血亲，且王开英提交的证据不能证实其对公婆王春芬尽了主要赡养义务，因此，原告王开英主张其对王春芬承包地被征收后所获得的补偿安置利益享有共有关系，既无事实依据，也不符合法律规定，依法不予支持。根据共有关系，王春芬生前的土地被征收后获得的土地补偿款应由原告杨家海、杨家美、杨家权、被告杨敏、第三人杨开秀、杨家才、杨家勇依法分割；位于北部新区太平24号安置点的住房（C组团19幢1103号安置房），由原告杨家海、杨家美、杨家权、被告杨敏、第三人杨开秀、杨家才、杨家勇依法分割。原告请求由原、被告、第三人共有的位于昭阳区平方米的地基由原、被告、第三人依法分割。该项诉讼请求属于继承法调整范畴，与本案不属于同一法律关系，已向原告释明可另案起诉解决，故不还本案中作出处理。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百三十二条之规定，判决如下：一、王春芬生前承包土地被征收后所获得的安置补偿利益10000元、以及位于昭通市昭阳区部新区“太平24号安置点”Ｃ组团19幢1103号安置房一套（面积约120个平方米），由原告杨家海、杨家美、杨家权、被告杨敏、第三人杨开秀、杨家才、杨家勇共有并依法分割；二、王春芬生前承包土地被征收后获得的青苗补偿款42000元，由原告王开英、杨家海、杨家美、杨家权、被告杨敏、第三人杨开秀、杨家才、杨家勇共有并依法分割。案件受理费1100元，由原告王开英、杨家海、杨家美、杨家权、杨家才、杨家勇承担366元，由被告杨敏承担367元，由第三人杨开秀承担366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  罗天华人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  陈世琼二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张发禹法律条文附后：《中华人民共和国农村土地承包法》第五农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。第十五家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。