河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀03民终536号 上诉人（原审被告）：刘瑾，女，1994年12月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李娜，河北昊宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宁，男，1985年1月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张一明，河北法润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈玛希，男，1993年10月31日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 上诉人刘瑾因与被上诉人陈宁、陈玛希民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302民初3679号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘瑾上诉请求：一、依法撤销原判第一项；二、依法驳回陈宁对刘瑾的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由陈宁、陈玛希承担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。一审认定陈玛希从陈宁处借款7万元“该部分债务发生在陈玛希和刘瑾婚姻关系存续期间，陈玛希在共同经营公司期间所负债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应认定为夫妻共同债务，应由被告陈玛希、刘瑾共同偿还”的认定与事实不符，将该部分债务认定为夫妻共同债务既缺少证据支持，也是对法律的错误适用。一、涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但刘瑾不是借款人，该款项也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条开宗明义强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及以其他共同意思表示形式所负的债务，属于夫妻共同债务。但本案中，陈宁主张的7万元借款，刘瑾直到收到法院传票票才知道该笔款项的存在，在此之前并不知情，也从未有过向陈宁借款的意思表示，该笔款项刘瑾也从未收到过，更不存在夫妻共同签字或者是事后追认的情况，该债务根据法律规定不属于夫妻共同债务。二、刘瑾不存在与陈玛希共同经营公司的事实，现有证据无法证实涉案款项用于陈玛希公司经营。首先，刘瑾并非陈玛希公司的股东，也没有在该公司担任职务，对于陈玛希的公司经营完全不知情，不存在夫妻共同生产经营的情形，本案中也没有证据证实刘瑾与陈玛希共同经营公司。其次，对于涉案的7万元款项的具体用途，无论是陈宁还是陈玛希均未能举证说明，现有证据无法证明该款项是用于秦皇岛晨良建材有限公司的经营使用。一审仅以该债务发生在陈玛希经营公司期间就认定为夫妻共同债务，属于与客观事实相违背的错误认定。三、在陈宁未能举证证明涉案款项系于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的情况下，一审认定涉案款项为夫妻共同债务缺少证据支持，也是对法律的错误适用。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，根据这一规定可知，债权人对于以夫妻一方名义所负超出家庭日常生活范围的债务，若要证明系用于共同生产经营的夫妻共同债务，应由债权人就此负担举证责任。本案中，7万元欠款显然已经超出家庭日常生活的范围，陈宁作为债权人既然主张是夫妻共同债务，就应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。而陈宁提交的欠条上没有刘瑾的签字确认，银行交易明细及微信截图恰恰证明涉案款项的收款人是陈玛希，陈宁的证据既无法证明刘瑾存在夫妻共同经营的行为，也无法证明刘瑾涉案款项进行过追认，更无法证明涉案款项用于家庭共同生活使用。一审在债权人未完成举证责任的情况下，仅凭债务发生在夫妻关系存续期间就认定7万元款项属于夫妻共同债务显然缺乏证据支持，也是对法律的错误适用。综上，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的出台就是为了保护夫妻双方婚后的独立人格和独立民事主体地位，保障夫妻另一方的知情权和同意权，杜绝夫妻一方“被负债”现象发生。该司法解释对夫妻共同债务认定标准、举证责任都作出了明确的规定，根据该司法解释的规定，一审判决认定涉案7万元为夫妻共同债务缺乏事实与法律依据，请求二审法院查明事实，维护刘瑾的合法权益。 陈宁辩称，第一，一审判决不只是因为借款发生在婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务，一审认定事实清楚。第二，通过刘瑾在一审中出示的证据五可以认定该案的借款是用于一审二被告所共同经营的晨良公司所用，属于夫妻共同债务，第三，对于该款用于晨良公司，一审中陈玛希对此没有异议，结合实际情况，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回刘瑾的上诉，维持原判。 陈玛希未发表答辩意见。 陈宁向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告连带偿还91730元及利息（利息自2018年11月15日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：陈玛希与刘瑾于2016年10月5日登记结婚，于2019年1月7日登记离婚。2018年11月7日，陈玛希向陈宁出具《欠条》1份，载明：“本人陈玛希欠陈宁，大写玖万壹仟柒佰伍拾元整，小写（91750），保证2018年11月15日之前还清欠款，此据签字后生效，丢失不补，复印无效。欠款人：陈玛希（签字，捺手印），欠款人身份证号：1523221993××××××××，2018年11月7日”。其中5万元为微信转账，2万元是现金给付，其余为欠付的货款。此款至今未给付。 一审法院认为，通过陈宁提交的《欠条》、《中国建设银行客户交易明细清单》、微信转款记录截屏等证据，结合陈玛希对借款事实认可的陈述，应认定陈宁与陈玛希之间借贷关系成立。借款金额为7万元，其余为买卖之债，因与本案不属同一法律关系，应另案审理。关于利息问题，陈宁主张利息自2018年11月15日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。关于该笔欠款是否属于夫妻共同债务问题，该部分债务发生在陈玛希和刘瑾婚姻关系存续期间，陈玛希在共同经营公司期间所负债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应认定为夫妻共同债务，应由陈玛希、刘瑾共同偿还。刘瑾提交的证据并不能否定本案涉案欠款系夫妻共同债务的事实，故不予采信。判决：一、陈玛希、刘瑾共同偿还陈宁欠款70000元，并自2018年11月15日起至实际履行之止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。于本判决生效后五日内履行完毕；二、对陈宁其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费已减半收取1047元，保全费937元，合计1984元，由陈玛希、刘瑾承担。于判决生效后五日内缴纳。 本院二审期间，刘瑾提交如下证据： 证据一、合伙合同一份，证明晨良公司是陈玛希和康少良在2017年合伙成立，刘瑾不是该公司的合伙人，也没有参与该公司的经营决策，本案不存在夫妻共同生产经营的情况； 证据二、陈玛希给康少良出具的借据、王东海起诉状、陈玛希给王东海出具的欠条各一份，证明在刘瑾与陈玛希婚姻关系存续的两年左右时间内，陈玛希个人在外大额借贷，数额高达80余万元，该款项远超出正常的家庭使用范畴，而且所涉及到的债权人在明知刘瑾是陈玛希配偶的情况下，在双方夫妻关系存续期间均未主张过任何权利，但在双方刚刚离婚就陆续到法院起诉，而且所有债权人均统一主张款项是用于刘瑾和陈玛希共同生活及共同生产经营，却有没有任何证据予以证明，对于各位债权人的主张陈玛希均予以认可，刘瑾有合理的理由怀疑陈玛希与各债权人之间存在恶意串通损害刘瑾利益的行为。 陈宁质证称，对证一，与之前一审对刘瑾所出示的证据五质证意见一致，因为陈玛希和刘瑾的原夫妻关系，刘瑾才可能得到这份合同，恰恰证明刘瑾对晨良建材的合同是知晓的。证二这些证据与本案无关联性，而且也不知道最后的处理结果和借款的用途，与本案无关。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，债务应当清偿。 本案陈玛希为陈宁出具欠条，陈玛希亦承认收到相关款项，一审法院遂认定双方已形成民间借贷法律关系，并判令陈玛希承担还本付息的债务清偿责任，并无不当。 本案欠条系陈玛希一人所出具，陈宁并未提供充分证据证明陈玛希出具该欠条时征得了刘瑾同意或获得了刘瑾事后追认，且本案借款金额7万元超出了家庭日常生活需要，陈宁亦未提供充分证据证明本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本案借款不属于陈玛希与刘瑾夫妻共同债务，刘瑾不应承担共同偿还责任。 综上所述，刘瑾的上诉请求成立，应予支持；一审法院判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302民初3679号民事判决； 二、陈玛希于本判决生效之日起十五日内偿还陈宁借款人民币7万元及利息（自2018年11月15日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决指定的履行期间内实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、刘瑾不承担上述借款偿还责任； 四、驳回陈宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1047元，保全费937元，由陈玛希负担。二审案件受理费1550元，由陈宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高晓武 审 判 员 刘 京 审 判 员 权金伶 二〇二〇年五月十五日 代书记员 李欣芮