重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝04民终49号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路**，统一社会信用代码915001099032040396。 法定代表人：李隆，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王文彦，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温泽珍，女，1954年3月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈驭宏（系温泽珍的女儿），住重庆市九龙坡区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称财保公司北碚支公司）因与被上诉人温泽珍追偿权纠纷一案，不服石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院(2019)渝0240民初3588号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保公司北碚支公司的委托诉讼代理人王文彦，被上诉人温泽珍及其委托诉讼代理人陈驭宏到本院接受询问。本案现已审理终结。 财保公司北碚支公司上诉请求:撤销一审判决，改判温泽珍赔偿财保公司北碚支公司损失29667元，并从2017年10月18日起按银行同期逾期贷款利率计息至付清款项之日止。事实和理由：1.财保公司北碚支公司依照保险合同约定向被保险人（事故的受害者）张锐履行了理赔义务，基于保险合同关系，财保公司北碚支公司享有追偿权利。2.车主张锐与温泽珍签订了书面的《情况说明》，确认了车辆受损的事实。财保公司北碚支公司工作人员也立即出了现场，作了定损，出具了《损失情况确认书》，车辆维修厂商也出具了发票和维修明细，一审法院认为具体受损部位和修复费用需要温泽珍确认，没有事实和法律依据。 温泽珍辩称，1.当时车辆维修时没有通知温泽珍，过了两年多才来起诉，没有理由。2.事故发生后没有协商解决，张锐停车停在过道上，双方都有责任，温泽珍也是受害者。3.在《情况说明》签字时，协商的是由保险公司赔偿，差额由温泽珍进行赔偿。4.出险应当有照片以及发票。一审法院作出的判决是正确的，公平公正的。 财保公司北碚支公司向一审法院起诉请求：温泽珍赔偿财保公司北碚支公司损失29667元，并从2017年10月18日起按银行同期逾期贷款利率计息至付清款项之日止。 一审法院认定事实：2017年8月4日，温泽珍所有的位于重庆市石柱县黄水镇假日森林小区的房屋玻璃被大风吹落。同日，财保公司北碚支公司的被保险人张锐停放在重庆市石柱县黄水镇假日森林小区22栋的小车渝AFZX**在此次大风中被玻璃砸坏。2017年8月4日11时许，温泽珍与财保公司北碚支公司的被保险人签署《情况说明》一份，《情况说明》载明：“2017年8月4日11时许，停放在石柱县黄水镇假日森林小区22栋的小车含渝AFZX**在内的六辆车被玻璃砸伤。根据现场查看，发现该玻璃是小区住户的玻璃（住户姓名温泽珍）。现温泽珍与上述车主协商，并确定首先由各车主找保险公司赔，其差额部分（车损金额与保险公司赔偿金额）再由温泽珍与上述车主协商解决，其次各车主找保险公司多赔偿，尽量减轻温泽珍的责任”。2017年8月21日，财保公司北碚支公司对车辆出具损失情况确认书，定损金额为29667元。2017年9月16日，重庆东风南方英菲尼迪汽车销售服务有限公司给渝AFZX**车出具了维修费26367元及服务费3300元的发票。财保公司北碚支公司于2017年10月17日支付张锐理赔款29667元。 一审法院认为，财保公司北碚支公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，请求温泽珍向财保公司北碚支公司赔偿损失29667元，财保公司北碚支公司并未出具与车主张锐的《保险合同》，故财保公司北碚支公司给车主张锐理赔是否是基于保险合同理赔不能确定。另，尽管车主张锐的车辆因温泽珍房屋的窗户玻璃被大风刮落导致受损这一事实能够认定，但具体受损部位，因车主张锐、财保公司北碚支公司并未让温泽珍进行确认，财保公司北碚支公司也并未提供出险现场照片等证据证实，修复时也未通知温泽珍到场确认，现修复费用是否与温泽珍房屋玻璃刮落致损有关联性或者哪些有关联性并不能确定。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，财保公司北碚支公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回财保公司北碚支公司的诉讼请求。案件受理费542元，减半收取271元，由财保公司北碚支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院二审查明：1.财保公司北碚支公司向本院提交机动车商业保险单（副本）一份，证明被保险人张锐的英菲尼迪牌汽车（当时号牌为暂065XXA）于2016年12月15日在财保公司北碚支公司投保了机动车损失保险，保险金额349800元，保险期间自2016年12月15日12时起至2017年12月15日24时止。2017年1月18日该车注册登记号牌为渝AFZX**；2.2017年8月4日温泽珍出具的《情况说明》上签名的周永芬系被保险人张锐的妻子。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.财保公司北碚支公司主张的渝AFZX**车损29667元是否属实；2.温泽珍是否应当赔偿财保公司北碚支公司损失29667元及资金利息。评述如下： 关于财保公司北碚支公司主张的渝AFZX**车损29667元是否属实问题。根据2017年8月4日温泽珍出具的《情况说明》，能够认定张锐的渝AFZX**车被温泽珍住房上掉落的玻璃砸损，温泽珍对渝AFZX**车辆损失应当承担赔偿责任。温泽珍认为车辆修理没有经过其确认，财保公司北碚支公司定损金额与车辆损失不符，从温泽珍出具的《情况说明》内容看，双方协商先由车主找保险公司赔，差额部分（车损金额与保险公司赔偿金额）再由温泽珍与车主协商解决，据此，张锐向财保公司北碚支公司索赔，该公司依照保险合同对车辆进行定损，并向张锐支付了理赔款29667元，应当认定渝AFZX**车损为29667元，温泽珍认为渝AFZX**车损29667元不属实，没有相关证据证明，本院不予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。 关于温泽珍是否应当赔偿财保公司北碚支公司损失29667元及资金利息问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，财保公司北碚支公司向被保险人张锐支付车损理赔款29667元后，在本案中向温泽珍主张赔偿损失29667元应予支持。但其主张从2017年10月18日起按银行同期逾期贷款利率计算利息至付清款项之日止，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，财保公司北碚支公司的上诉请求部分成立，对该部分请求本院予以支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石柱土家族自治县人民法院(201民事判决； 二、温泽珍于本判决生效后十日内赔付中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司损失29667元。 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司其他诉讼请求。 一审案件受理费542元，减半收取271元，由温泽珍负担。二审案件受理费542元，由温泽珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁咏梅 审 判 员 王军峰 审 判 员 陈明生 二〇二〇年五月十一日 法官助理 孙正心 书 记 员 陈思羽