福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1236号 原告：吴达娜，女，1982年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑月红，北京盈科（泉州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：林静，北京盈科（泉州）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈如意，男，1950年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：林积立，福建贤泰律师事务所律师，特别授权。 第三人：丰泽区福联房产中介所，住福建省泉州市丰泽区南光花苑****店，统一社会信用代码：92350503MA2YE6215Y。 经营者：潘才旺。 第三人：泉州易嘉房地产经纪有限公司，住福建省泉州市丰泽区城东街道东星社区城华南路**易嘉大厦，统一社会信用代码：91350503553242325C。 法定代表人：梁晓辉，该公司执行董事兼总经理。 共同委托诉讼代理人：陈盛，福建麒顺律师事务所律师，特别授权。 共同委托诉讼代理人：康志宏，福建麒顺律师事务所实习律师，特别授权。 原告吴达娜与被告陈如意及第三人丰泽区福联房产中介所（以下简称福联中介所）、泉州易嘉房地产经纪有限公司（以下简称易嘉公司）房屋买卖纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑月红、林静，被告的委托代理人林积立，第三人的委托诉讼代理人陈盛、康志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴达娜向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2020年3月21日签订的《房产买卖合同》（合同编号为202003200401）；2、判令被告及第三人立即退还原告购房定金人民币50000元，并按年利率6%计算，支付自2020年3月21日起至实际退还完毕之日止的资金占用利息；3、判令被告支付原告因维权支出的律师费人民币5000元及公证费人民币1000元；4、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告吴达娜通过第三人易嘉公司在网上发布的信息，了解到被告陈如意正在出售其名下位于泉州市鲤城区××路××段××宿舍××室的房屋（以下简称“涉案房屋”）。根据易嘉公司发布的涉案房屋信息，原告了解到涉案房屋房型为3室2厅1卫，建造年代为2000年，建筑面积63.8平方米等相关信息。后经朋友引荐，原告与第三人福联中介所、易嘉公司就购买涉案房屋事宜进行了商谈。在第三人福联中介所与易嘉公司共同居间介绍下，原告于2020年3月21日与被告授权的售房代理人洪文绩签订一份编号为202003200401的《房产买卖合同》。购房合同约定：被告将涉案房屋出售给原告，转让款93万元，付款方式为公积金按揭贷款，签订合同时支付购房定金5万元，守约方为维护权益所支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告费、评估费、保全费、保全保险费用全部由违约方承担，因订立或履行本合同发生的争议，协商不成的，向房产所在地人民法院起诉等。购房合同签订后，原告当场支付定金5万元。但嗣后经原告向泉州市住房和城乡建设局及陈如意本人了解，涉案房屋的竣工时间为1991年，并非第三人易嘉公司对外发布的所谓建造年代为2000年。被告及第三人提供不实的涉案房屋房龄信息造成原告在签订购房合同时对涉案房屋的情况发生重大误解。为此，原告多次与被告及其代理人、第三人交涉，但均协商无果。原告认为，被告及第三人的行为己经构成了欺诈，导致原告对涉案房屋的真实情况产生重大误解，并在此基础上与被告签订了涉案购房合同。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条及《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，特向贵院提出如上诉讼请求，望判如所请! 陈如意辩称，1、案涉房屋为1993年12月31日时建房，1998年8月22日由泉州市建设委员会发证，并于1998年12月30日可进入房产市场交易，原告所述案涉房屋的相关信息与客观事实不符。2、被告及第三人已经尽了如实告知的义务，不存在隐瞒的情况，从被告及第三人提供的监控录像所知，在签约之前，第三人员工已将房屋产权证，手机照片出示给原告查看，产权证上对相关房屋信息均有记载，原告在看完房屋产权证之后还和中介方针对房屋楼龄及当时的房价进行了交谈，期间工作人员还再次向其强调，案涉房屋是98年出证的，由此可知原告在签约之前对案涉房屋的权属信息完全清楚了解，被告及房产中介已充分向原告如实告知案涉房屋的权属信息，本案不存在欺诈原告，隐瞒案涉房屋房龄问题，也根本不存在原告重大误解的问题。3、原告与第三人房产中介从2020年3月20日洽谈到2020年3月21日凌晨，在这么长的时间内，被告及第三人也多次充分向原告告知案涉房屋的情况，原告也是在充分了解案涉房屋的具体情况及房龄信息的状态下，才与被告达成了意向。在第三人提供的证据13短信可知，原告已经自认违约的原因是自身的问题。4、原告无故拒绝履行房产买卖合同的义务，已构成根本违约，被告有权解除合同并要求原告承担相应的违约责任。根据原告与被告签订的房产买卖合同第十条第一项第三段，如一方违约另一方要求解除合同，违约方应按照等同于定金数额支付惩罚性违约金给守约方，原告拒绝履行合同约定的义务，已构成根本性违约。被告有权解除合同并收取原告已支付的定金作为违约金。综上，原告的诉求没有事实依据，请贵院依法予以驳回。 福联中介所、易嘉公司共同述称，1、原告吴达娜根据易嘉公司发布的涉案房屋信息了解到涉案信息的建造年代为2000年等相关房屋信息，以及是经朋友引荐，原告所述不实。原告是通过答辩人福联中介所员工康某咨询到涉案房屋的房源信息，而康某是原告的表亲，原告商谈和签订房屋买卖合同的时间是2020年3月20日晚到21日的凌晨，而其提供的证据6公证书体现安居客发布的时间为2020年3月20日，且在这个时间之前原告就已经实地看过房屋，原告却称是通过安居客网站易嘉公司发布的房源信息了解到涉案房屋，和所谓的经朋友引荐与两答辩人进行商谈，购买涉案房屋事宜所述不实。2、签订房屋买卖合同前，答辩人福联中介所已经如实告知涉案的房屋信息，原告已经查看房屋的所有权证，不存在欺诈或重大误解的情形。康某在向原告介绍涉案房屋信息时，并未向其介绍过建造年代的情况，原告也未主动向康某了解过。2020年3月20日晚，原告签订合同前，答辩人福联中介所已如实向其介绍过涉案房屋是单位房改售房，建成于90年代，原告也查看了房屋的所有权证，该证载明产权来源1993年12月31日新建，或房改售房产业，房改出售的成本价为总价款37803.49元，1998年12月30日方可进入房产市场交易，产权面积百分之百，原告对涉案房屋的真实房龄情况是知悉的，签订房屋买卖合同是其真实意思表示，不存在欺诈或重大误解的情形。3、答辩人福联中介所是居间方，易嘉公司是交易服务方，按照房产买卖合同约定，购房定金是交由交易服务方代为监管，而不是居间方，原告诉求答辩人福联中介所退还购房定金没有依据。4、因原告未履行合同约定，经被告陈如意的申请，答辩人易嘉公司已经将购房定金5万元交付给陈如意，如法院认定须退还定金给原告，也应判决由陈如意退还，原告诉求答辩人易嘉公司退还定金没有事实依据。5、原、被告双方同意答辩人易嘉公司按照合同的约定，代为监管购房定金，并且经陈如意申请，并出具具结书，于2020年4月16日将5万元定金交付给陈如意，原告诉求答辩人易嘉公司支付资金占用利息没有依据，如法院认为陈如意应当承担责任，应按照具结书承认的由陈如意承担所有责任。综上所述，原告吴达娜称陈如意和两答辩人提供不实的涉案房屋房龄信息不符合事实，认为陈如意和两答辩人的行为构成欺诈，其签订购房合同的行为系重大误解的理由不能成立，请求贵院依法判决，驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、签约当天，被告及第三人介绍涉案房产的情况时是否存在欺诈情形。 原告认为，签约当晚福联中介所跟原告谈到晚上十二点，中介所利用各种优势让原告产生了重大误解，第三人介绍涉案房产的情况存在欺诈，原告为证明自己的主张提供了（2020）闽泉海证内字第3696号公证书、2020年3月26日吴达娜与福联中介所店长的聊天录音、2020年3月21日中介所工作人员康某与吴达娜的微信聊天记录截图、2020年4月10日吴达娜与陈如意、林小玲的谈话录音、《购买公有住房审批表》等证据。被告及第三人认为，原告是通过答辩人福联中介所员工康某咨询到涉案房屋的房源信息，而康某是原告的表亲，签订房屋买卖合同前，答辩人福联中介所已经如实告知涉案的房屋信息，原告已经查看房屋的所有权证，不存在欺诈或重大误解的情形，被告及第三人共同提供2020年3月20日晚监控（附光盘及文字翻译），证明房产中介已向原告告知案涉房屋的具体情况及产权信息且原告已知悉。第三人还提供涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、房屋状况说明书、监控录像及书面文字整理稿，证明在签订合同前，原告查看了案涉房屋权属证书，第三人告知原告案涉房屋是建设于九十年代，不存在欺诈或者重大误解的情形。 本院认为，被告及第三人对原告提供的（2020）闽泉海证内字第3696号公证书的真实性没有异议，公证机关于2020年4月13日网上取证的内容，体现易嘉公司于2020年3月20日在安居客上发布涉案房屋的建造年代为2000年的事实，本院予以确认。原告提供的电话谈话录音和微信聊天记录，与被告及第三人提供的2020年3月20日晚监控录像及文字整理材料，第三人提供的涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、房屋状况说明书，各方对另一方证据的真实性均没有异议，这些证据反映出，签约当天，福联中介所、易嘉公司的工作人员带吴达娜到现场察看涉案房屋的现状，在易嘉公司办公场所，双方进行了长时间的推介和协商，中介所工作人员向吴达娜介绍涉案房屋是98年房产，吴达娜主动查看了涉案房屋产权登记情况的手机照片的事实，本院予以确认。由于电话谈话录音和微信聊天记录、监控录像、照片内容与第三人提供的房屋所有权证、国有土地使用证、房屋状况说明书内记载的内容一致，被告及两第三人并没有隐瞒涉案房屋的产权情况，不存在欺诈的情形。 二、吴达娜何时知悉易嘉公司在安居客上发布涉案房产信息为“2000年建造” 原告诉称，其是根据易嘉公司发布的涉案房屋信息，了解到涉案房屋房型为3室2厅1卫，建造年代为2000年，建筑面积63.8平方米等相关信息。后经朋友引荐，原告与第三人福联中介所、易嘉公司就购买涉案房屋事宜进行了商谈，原告提供了（2020）闽泉海证内字第3696号公证书予以证明。陈如意质证认为，对公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法体现该网站是谁发布的；福联中介所、易嘉公司共同质证认为，对公证书的真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明对象有异议，原告是通过答辩人福联中介所员工康某咨询到涉案房屋的房源信息，而康某是原告的表亲，原告商谈和签订房屋买卖合同的时间是2020年3月20日晚到21日的凌晨，而其提供的证据6公证书体现安居客发布的时间为2020年3月20日，且在这个时间之前原告就已经实地看过房屋，原告却称是通过安居客网站易嘉公司发布的房源信息了解到涉案房屋，和所谓的经朋友引荐与两答辩人进行商谈，第三人认为是张冠李戴，原告所述不实。 本院认为，从原告提供的其与福联中介所、易嘉公司员工及陈如意、林小玲的电话谈话录音和微信聊天记录内容可以看到，吴达娜是在签约后才向房产主管部门了解到涉案房产的建造年代，因此，原告诉称是在签约前根据易嘉公司发布的涉案房屋信息，了解到涉案房屋建造年代为2000年，是作虚假陈述，本院不予采纳。 根据本院确认的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院对案件事实分析、认定如下： 2020年3月20日晚，原告经其在福联中介所工作的表亲康某推荐，前往泉州市鲤城区××路××段××宿舍××室，察看了该宿舍内外情况。看完房屋现状后，双方回到易嘉公司办公室就房屋买卖事宜进行商谈。在协商过程中，吴达娜主动要求查看房屋的产权登记情况，易嘉公司的工作人员向吴达娜介绍涉案房屋是98产权，并出示了涉案房屋产权登记的照片。2020年3月21日凌晨，吴达娜与陈如意的代理人洪文绩签订了《房产买卖合同》，合同约定吴达娜向陈如意购买泉州市鲤城区××路××段××宿舍××室，面积63.76平方米，成效价93万元，合同签订时，吴达娜支付购房定金人民币5万元给陈如意，定金由服务方代为保管。同时，吴达娜、陈如意与福联中介所签订一份《居间服务合同》。吴达娜、陈如意与易嘉公司签订一份《交易服务合同》。合同签订后，吴达娜向易嘉公司的法定代表人梁晓辉建设银行账户6227××××3382汇款50000元，陈如意的委托代理人洪文绩出具定金收据给吴达娜收执。2020年3月21日早上，吴达娜以被告及第三人欺诈为由，要求第三人退回定金，双方协商未果。2020年4月22日，吴达娜向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，吴达娜与陈如意的授权委托人洪文绩签订的《购买房屋协议书》，一经双方签订后即成立。陈如意、林小玲夫妇在2020年4月15日出具的《授权委托书》中，明确声明“对洪文绩于2020年3月21日代为与吴达娜签订房产买卖合同等出售行为予以认可”，涉案的泉州市鲤城区××路××段××宿舍××室房产产权归属清楚,没有争议，是陈如意与林小玲夫妻的共同财产，《购买房屋协议书》内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性条款的规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当全面诚实履行合同约定的权利义务。 吴达娜自己对涉案房屋现状进行实地察看，也主动审核涉案房屋的权属证书照片，照片内容显示涉案房屋的具体信息，产权来源明确记载“1993年12月31日新建房改售房”，附记注明“房改出售的成本价房，总价款：37803.49元。1998年12月30日后方可进入房产市场交易。产权比例100%”的内容，与福联中介所及易嘉公司工作人员介绍的情况一致，当时吴达娜能够了解涉案房屋的建造时间和产权登记时间，因此，吴达娜以中介所利用各种优势让原告产生了重大误解，第三人介绍涉案房产的情况存在欺诈为由，要求撤销《购买房屋协议书》，判令被告及第三人共同返还购房定金50000元，并赔偿损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴达娜的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由吴达娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈志捷 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郭佩坤 附判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。