广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初529号原告（反诉被告）：蒋玲，女，1988年11月8日出生，汉族，公民身份号码：430************864，户籍住址：广东省惠州市仲恺区************。委托诉讼代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗志峰，男，1984年11月1日出生，汉族，公民身份号码：441************113，户籍住址：广东省广州市增城区*******************。委托诉讼代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫润隆，广东惠泰律师事务所律师。原告蒋玲与被告罗志峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告罗志峰提出反诉，两诉合并，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玲及其委托诉讼代理人姚小刚，被告罗志峰及其委托诉讼代理人林志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告蒋玲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金146000元及资金占用期间利息（以本金146000元为基数按年利率6%从起诉之日起计至借款本金还清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在2016年4月确定男女朋友关系，原告在惠州居住工作，被告在广州增城居住工作，被告以要钱周转为由向原告借款，原告分别在2018年5月17日、6月8日通过微信转了30000元和49800元给被告。2019年1月，被告称其要在惠州开店做生意，但因其申请的贷款还没有批，被告要求原告向银行申请小额贷款再把钱借给被告，等他贷款批下来后就把所有借款还给原告，因此，原告在2019年1月10日向平安银行申请“平安普惠新快E贷”贷款了100000元，当天转了50000元给被告，第二天即1月11日又转了45000元给被告。被告在2019年2月、3月、4月、5月、7月、8月通过银行转账每月偿还4300元至原告的账号，2019年9月仅偿还3000元至原告账号，此后，被告就以经济紧张、没钱等理由拒绝还钱，原告多次要求被告还钱，但被告均没有还钱，被告拒绝还款的行为已严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告罗志峰在庭审中辩称，本诉答辩与反诉内容一致。被告罗志峰向本院提出反诉请求：1.原告向被告偿还借款本金168798.97元及利息（利息以168798.97元为本金，自反诉提起之日至款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.反诉诉讼费由原告负担。反诉的事实和理由：自2016年初起，原告经常以资金短缺等理由向被告借款，双方存在频繁资金往来。2018年6月11日，经双方统计后，原告向被告出具《借据》一份，确认截止至2018年6月11日原告尚欠被告借款200000元，同时，原告承诺于2018年7月前清偿该借款。《借据》出具后，原告并未按约定于2018年7月前偿还借款，且经常因为资金周转困难，多次向被告再次借款，因当时双方关系熟稔，被告也再次向原告出借了多次款项，期间，原告有不规律地向被告偿还过部分借款，但因为资金往来较为混乱，双方并未对2018年6月11日之后对债权债务进行结算。现经被告统计，自2018年6月12日至今，被告共通过微信向原告出借了57670元、通过支付宝出借了54050元，原告通过微信向被告偿还了83521元、通过支付宝偿还了95000元。2019年被告要求原告结算双方债权债务，但原告拒绝与被告进行结算，且以向被告单位举报双方存在男女关系为由，要求被告代其偿还信用卡。被告无奈于2019年2月3日转账方式直接代原告偿还了信用卡1499.97元，于2019年4月7日直接代其偿还了5300元，合计直接代其偿还信用卡金额为6799.97元；于2019年2月、3月、4月、5月、7月每月向原告银行账户转账4300元，于2019年9月转账3000元，前述银行转账金额合计28800元。综上，自2016年6月11日至今，被告共向原告交付的金额为147319.97元（微信57670元+支付宝54050元+代还信用卡6799.97元+银行转账28800元），原告共向被告交付的金额为178521元（微信83521元+支付宝94500元），截止至今，原告尚欠被告168798.97元（200000元+147319.97元-178521元）未偿还。原告于本诉中的陈述与事实不符，1.其诉称的2018年5月17日、6月8日通过微信向原告转账30000元和49800元并非借款，而系其向反诉原告的还款，该事实可以从2018年6月11日原告出具尚欠被告200000元《借据》及双方的微信聊天记录予以体现；2.原告于本诉中诉称的2019年1月10日及11日分别通过支付宝向被告转账的50000元及45000元，系原告向银行贷款后对被告偿还的款项，并非借款，该事实可以才能够债务情况推断及双方微信聊天记录予以体现。故，原告于本诉中主张的对被告的债权事实上并不存在，反而系原告尚欠被告168798.97元借款本金未归还，为理清双方真实债权债务关系，维护被告的合法权益，特提起反诉。原告蒋玲在庭审中对被告罗志峰的反诉辩称，1.2018年6月11日前，原告支付给被告的款项总共301927.08元，被告支付给原告的款项总共66307.7元，原告支付的款项比被告多了235619.38元。被告主张的2018年6月11日《借据》中的200000元借款并不是真实的借款，原告并未借过被告200000元，该《借据》系原告在非自愿的情况下写的，不是原告的真实意思表示。2.从双方交往至今，原告支付给被告的款项比被告支付给原告的款项多出347281.4元，被告要求原告返还借款本金168798.97元没有事实和法律依据，而原告要求被告偿还借款本金146000元有充足的事实和法律依据，请驳回被告的反诉请求。查明的案件事实经审理查明，原告主张被告向其借款146000元，提交了微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录予以证明，以上证据显示原告向被告交付款项情况为2018年5月7日30000元、2018年6月8日49800元、2019年1月10日50000元、2019年1月11日45000元共174800元，被告向原告支付的款项流水为2019年2月8日4300元、2019年3月7日4300元、2019年4月7日4300元、2019年5月4日4300元、2019年7月8日4300元、2019年8月9日4300元、2019年9月9日3000元共28800元；微信聊天记录显示被告向原告发送“求你不要去单位举报我，我现在没钱，你先拿着用吧，有钱我在慢慢转给你”，原告于2019年7月7日向被告发送短信截图，被告回应称“这两天转给你”。被告对原告提交的证据的真实性没有异议，辩称原告向被告交付的款项用途系原告向被告还款，被告向原告交付款项的原因系被告应原告要求进一步向原告出借款项。另查一，被告在庭审中称原、被告于2016年确立男女朋友关系，被告在2018年发现原告已经与他人交往了半年，原、被告于2018年6月11日就双方此前的资金往来进行了结算，原告向被告出具了200000元的《借据》，被告提交了《借据》予以证明，《借据》记载“蒋玲”向“罗志峰”借款200000元，“于6月底、7月前还款”，借款人处有“蒋玲”签名及捺印，落款日期为2018年6月11日。原告对《借据》的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，称该《借据》系被告书写好内容后强迫原告签名，因被告怀疑原告出轨并怀孕，于是翻查原告手机并殴打原告，导致原告流产，被告要求与原告分手并支付200000元，原告在被告的逼迫下进行签名。另查二，被告称原、被告在2018年6月11日存在推扯行为，原告当天也确实流产了，《借据》系原告自愿签署；后原、被告并未分手，继续交往至2019年。原、被告均确认双方在2016年至2019年间存在男女朋友关系。另查三，原告陈述原、被告在2018年6月11日前的资金往来情况为，原告向被告交付301927.08元，被告向原告交付66307.7元，原告提交了《2018年6月11日前蒋玲与罗志峰的资金往来明细表》、微信转账记录、银行流水予以证明。被告对原告陈述的双方2018年6月11日前的资金往来事实及提交的证据不予认可。另查四，被告主张原、被告自2018年6月12日起的资金往来情况为，原告向被告交付178521元，被告向原告交付147319.97元，该资金往来与2018年6月11日《借据》中的200000元一并结算，则原告尚欠被告借款168798.97元，被告提交了《罗志峰与蒋玲资金往来一览表》、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、银行流水予以证明，微信聊天记录显示被告于2018年12月20日向原告催还款项，原告回复称将用保单贷款后归还被告，并称“贷不到我就去借高利贷给你，反正我不会欠你的”，原告于2019年4月9日向被告发送“我借到了就还你”“我现在只想跟你分手”；《罗志峰与蒋玲资金往来一览表》记载了原、被告2018年6月12日至2019年9月9日间的资金往来明细，原、被告相互向对方转账多笔款项，其中被告向原告交付每笔金额由几十元至上万元共147319.97元，原告向被告交付每笔金额由几百元至上万元共178521元。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，原告陈述其在微信聊天记录中答应还钱系为了尽快结束双方的关系，并非认可向被告借款200000元，且《罗志峰与蒋玲资金往来一览表》遗漏了原告向被告交付的部分款项，多记载了被告向原告交付的1350元。另查五，原告陈述原、被告2018年6月11日至今的经济往来系原告向被告交付257631.99元，被告向原告交付145969.97元，原告提交了《罗志峰资金往来一览表中少计的蒋玲支付款项明细表》、微信转账记录、支付宝转账记录予以证明，《罗志峰资金往来一览表中少计的蒋玲支付款项明细表》显示，2018年6月11日至今，除了被告提交的《罗志峰与蒋玲资金往来一览表》记载的款项外，原告另向被告支付79110.9元，被告向原告微信支付的2019年2月4日1000元、2019年3月3日200元、2019年2月6日150共1350元已实际退回被告，微信转账记录、支付宝转账记录记载了双方的资金往来情况。被告对原告提交的证据不予认可，对原告陈述的被告向原告交付的其中1350元已经退回的事实予以确认，辩称双方在2018年6月11日结算后，原告向被告交付的款项一部分系还款，一部分系被告交易虚拟货币的收益款，因被告委托原告收取该收益款，故原告收到收益款后转交给被告。原告确认存在代收取被告交易虚拟货币的收益款并转回给被告的事实。裁判的理由和结果本院认为，原、被告对双方之间的资金往来用途、借贷关系、《借据》中借款的真实性等存在争议，本案的争议焦点为，1.被告是否实际向原告交付《借据》中记载的借款；2.原告的诉请如何处理；3.被告的诉请如何处理。关于第一个焦点，原、被告因存在感情纠纷，原告于2018年6月11日向被告出具《借据》，被告并未能举证证明已经在2018年6月11日前向原告交付了200000元借款，且被告确认书写《借据》当天双方存在推扯事实及原告流产事实，根据举证规则及日常生活经验法则，本院予以推定被告在2018年6月11日前并未向原告交付200000元借款。关于第二个焦点，原告主张被告向其借款146000元，提交了交付凭证予以证明，被告辩称原告向被告交付款项系用于向被告偿还款项，结合现有证据，原告在微信聊天记录中明确陈述原告需要向被告还款，没有证据证明原告存在出借款项给被告的意思表示，原告主张被告向其借款缺乏事实依据，本院对其主张的借款事实不予采信，故原、被告间的民间借贷关系不成立，原告请求被告偿还借款，本院不予支持。关于第三个焦点，被告主张原告向其借款168798.97元，提交了交付凭证予以证明，被告认为原、被告在2018年6月12日之后双方的资金往来情况为原告向被告交付178521元、被告向原告交付147319.97元，可见，原、被告在2018年6月12日之后的资金往来中，被告向原告交付的资金少于原告向被告交付的资金，而被告在本案中主张的借款168798.97元系将《借据》中的200000元一并结算后的数额，又被告并未实际交付《借据》中的款项给原告，被告请求原告偿还借款，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告蒋玲的全部诉讼请求；二、驳回被告罗志峰的全部反诉请求。本诉案件受理费1610元，由原告蒋玲负担；反诉案件受理费1838元，由被告罗志峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘贵传二〇二〇年五月十二日法官助理 陈梦莎书 记 员 王聪敏