广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26786号原告：高宏茹，，原告：陈文端，，两原告共同委托诉讼代理人：余志敏，广东竹书皋荣律师事务所律师，执业证号14403201610815877。被告：郑燕玲，，委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师，执业证号14403201210024453。委托诉讼代理人：谢冰，广东商达律师事务所实习律师。被告：吴**明，委托诉讼代理人：饶世永，广东国晖（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403200810203957。委托诉讼代理人：吕尧，广东国晖（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403202010170666。第三人：，原告高宏茹、陈文端与被告郑燕玲、吴**明及第三人黄启赞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人余志敏，被告郑燕玲委托诉讼代理人李昌武，被告吴**明委托诉讼代理人吕尧到庭参加了诉讼，第三人黄启赞经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告郑燕玲偿还借款600000元，并支付利息252000元(从2018年4月1日起，暂计至2019年12月31日止，按月息2%计算);合计852000元；二、被告吴**明对上述债务承担连带责任；三、请求上述二被告承担本案所有诉讼费。事实及理由：原告高宏茹与被告郑燕玲是同学关系，在2013年8月初，被告郑燕玲以老公(被告吴**明)做生意为由，向原告借款1000000元整，并承诺按月支付2%的利息，原告陈文端(原告高宏茹配偶)在2013年8月13日依约转账1000000元给到被告郑燕玲，嗣后，被告吴**明除依约支付利息外，另行偿还了本金40万元。被告吴**明在2016年11月18日加原告高宏茹为好友，之后60万本金的利息，被告吴**明都是用微信转账支付，最后一次支付利息的时间是2018年3月20日，之后被告吴**明就以种种理由拒绝支付利息，原告也因此要求被告郑燕玲支付，但是被告郑燕玲以该借款都是由被告吴**明使用，与其无关为由而拒绝支付。后原告高宏茹得知，被告郑燕玲与被告吴**明因感情破裂在处理离婚事宜，可能因此就不愿意再依约支付利息和归还本金。原告几经催促，被告郑燕玲和被告吴**明依然无动于衷，既不支付利息也不偿还本金，无奈之下，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告郑燕玲辩称：一、案涉款项系欣向融公司借款，与被告郑燕玲无关。被告郑燕玲提供的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单证据证实，深圳市欣向融投资发展有限公司注册资金1000万元，由黄启赞占股50.34%系大股东，陈汉坤占股49.34%，被告郑燕玲的丈夫、被告吴**明占股仅0.33%。被告郑燕玲被起诉后所了解的事实和找到并提供的欣向融公司《欣向融借入款明细》、《已还利息》、《未付借款利息》以及欣向融公司股东黄启赞、吴**明代表该公司2013年8月13日向原告高宏茹出具的借款100万元《借条》等证据证实案涉借款实际上是欣向融公司借款。该公司在2013年的4月15日及8月13日分别向两原告借款100万元、100万元，共200万元，其中2013年8月13日借款的100万元正是被告郑燕玲名下银行账号收款当日即转给该公司大股东黄启赞的100万元，无论两原告诉请借款本金是100万元还是60万元，均系公司借款，与被告郑燕玲无关。二、两原告的证据没有形成案涉债务由被告郑燕玲担责的完整的链条，被告郑燕玲不是借款债务人或债务承担人，不应担责。如前所述，案涉借款实际上是欣向融公司在2013年的4月15日及8月13日分别向两原告借款100万元、100万元共200万元中的第二笔借款。两原告主张2013年8月13日借给被告郑燕玲月利率2%的本金100万元，2015年9月归还本金40万元后剩余本金60万元自2018年4月开始没有支付利息，却没有提供约定利息的借条或借据、2015年9月之前的利息支付明细和本金归还40万元的银行流水，甚至刻意隐瞒持有的2013年8月13日《借条》证据，且至少在2018年9月之前从来没有声明案涉款项系被告郑燕玲借款的任何证据。两原告的证据没有形成案涉债务由被告郑燕玲担责的完整的链条，不管案涉款项是否已经归还，被告郑燕玲不是借款债务人或债务承担人，不应担责。三、被告郑燕玲无借款的现实需要，两原告隐瞒持有的可以证实非被告郑燕玲借款的《借条》证据，法庭应支持被告郑燕玲关于案涉借款系公司借款的主张。原告高宏茹隐瞒手里持有的欣向融公司股东黄启赞、吴**明代表该公司2013年8月13日向原告高宏茹出具的借款100万元《借条》不向法庭提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，案涉款项应认定为公司债务，被告郑燕玲不应担责。尽管两原告提供证据时有恶意删除于自己不利的与被告郑燕玲的微信聊天记录内容、隐瞒持有的可以证实非被告郑燕玲借款的《借条》证据以达到证实己方主张之嫌，且原告2018年9月准备起诉之后通过微信聊天套话诓人，但被告郑燕玲提供的《个人信用报告》等证据证实被告郑燕玲生活富足，根本不存在向外举债且多年不付息还本的现实可能性；100万元的借款明显超出家庭日常需要，即使常年感情破裂、分居多年、仅有夫妻之名的被告吴**明对案涉款项负债，像这样夫妻一方在婚姻关系存续期间以吴**明个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，两原告以案涉借款系夫妻共同债务为由主张权利，却不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，人民法院理应不予支持。综上所述，被告郑燕玲并未向两原告借款，两原告虚构被告郑燕玲借款的事实、不提供持有的《借条》、隐瞒案涉款项非被告郑燕玲所借的真相，恳请驳回两原告对被告郑燕玲的全部诉讼请求。被告吴**明辩称，一、原告高宏茹、陈文端出借的100万元，实际上是出借给深圳市欣向融投资发展有限公司的款项。（一）欣向融公司由黄启赞、陈汉坤与被告吴**明各占有50.335%、49.335%、0.33%的股权。欣向融公司因经营所需，决定对外借款，公司股东黄启赞与被告吴**明经被告郑燕玲（被告吴**明妻子）介绍认识原告高宏茹、陈文端夫妇，原告高宏茹、陈文端夫妇同意出借款项给欣向融公司。2013年8月13日两原告将借各100万元汇付给被告郑燕玲由郑燕玲转交给欣向融公司。本案所涉借款，即为原告出借给欣向融公司的100万元，2013年8月13日，原告陈文端将该款汇付至被告郑燕玲银行账户由郑燕玲转交欣向融公司，郑燕玲当天即将该款汇付给了欣向融公司股东黄启赞。（二）2013年8月13日，两原告将100万元出借给欣向融公司，并于当天要求欣向融公司股东黄启赞和被告吴**明以出具借条的方式为欣向融公司对此笔借款向原告提供担保。该借条实际上是欣向融公司股东黄启赞和被告吴**明为欣向融公司对此笔借款向原告提供担保的意思表示，而非黄启赞与被告吴**明向原告借款的意思表示。二、被告吴**明自2014年8月21日起至2018年4月26日，自行或委托他人通过中国工商银行、平安银行、微信转账等方式向原告高宏茹汇款，是代为欣向融公司向原告偿还借款。2014年8月前后，欣向融公司经营不善，向原告借用的款项未全部偿还，公司股东黄启赞要求被告吴**明设法先代公司向原告偿还借款，被告吴**明作为公司小股东，不忍公司及个人名誉受损，通过向朋友借款、银行贷款等方式积极筹钱代公司向原告还款，自2014年8月21日起至2018年4月26日，先后通过银行转账及微信转账方式代为欣向融公司向原告偿还了借款共计1491000元。本案发生后，被告吴**明经不完全统计，代为欣向融公司共向原告偿还了1491000元，该款已超过了欣向融公司向原告所借用的100万元。实际上欣向融公司已还清原告借款。而在此之前，原告并没有告知被告吴**明欣向融公司已还清原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告高宏茹与原告陈文端系夫妻关系。被告郑燕玲与被告吴**明亦为夫妻关系，2013年4月15日及8月13日的两笔借款均发生于被告郑燕玲与被告吴**明夫妻关系存续期间。深圳市欣向融投资发展有限公司（以下简称“欣向融公司”）于2013年1月23日成立，注册资本为1000万元，被告吴**明持股0.33%、第三人黄启赞持股50.335%、案外人陈汉坤持股49.335%。二、2013年4月15日，原告高宏茹向第三人黄启赞支付1000000元，两原告主张该笔款项为借款，被告吴**明与第三人黄启赞向原告出具了借条，且已经还清全部本息，但借条原件已经丢失。两原告提交的借条复印件载明：兹收到高宏茹现金人民币大写壹佰万元整，借款人处有被告吴**明与第三人黄启赞的签名及指引，日期为2013年4月15日。2013年8月13日，原告陈文端向被告郑燕玲支付1000000元，被告郑燕玲收到该笔款项的当日将该笔款项转入第三人黄启赞账户。被告吴**明与第三人黄启赞于2013年8月13日出具借条载明：今收到向高宏茹借款现金人民币壹佰万元整。两原告主张以上两笔借款未约定借款期限，实际均按每月2%支付利息。三、两原告支付上述款项后，被告吴**明与第三人黄启赞自2013年5月起陆续向原告高宏茹偿还借款（部分借款由案外人代偿）。截至2015年9月16日，被告吴**明主张已向原告高宏茹偿还借款154.3万元，原告认可的被告吴**明、第三人黄启赞偿还及通过案外人代付的款项总计225.1万元。自2015年10月20日起，被告吴**明以银行转账、微信转账及通过案外人代付的方式每月向原告高宏茹支付12000元，直至2018年4月26日支付最后一笔。2016年11月18日，被告吴**明添加了原告高宏茹的微信，并表示“微信转利息给可以吗”，在原告高宏茹同意后，被告吴**明随即通过微信向原告高宏茹转账12000元。原告高宏茹在2018年7月4日、2018年7月24日、2018年9月20日与被告吴**明的微信聊天记录中，均明确向被告吴**明主张归还60万元借款本金，被告吴**明未就借款数额提出异议。2018年9月至2019年6月期间，原告高宏茹多次通过微信向被告郑燕玲主张归还欠款，但被告郑燕玲认为其并非借款人，不应归还借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为涉案借款为公司借款还是个人借款。涉案的2013年4月15日及2013年8月13日两笔100万元的款项均由第三人黄启赞实际收取，借条也由被告吴**明与第三人黄启赞以个人名义出具，款项出借后归还原告的款项亦由第三人黄启赞、被告吴**明以个人账户支付。两被告均主张涉案借款为公司借款，但未提供证据证明涉案款项实际用于欣向融公司的生产经营。被告郑燕玲提交的《欣向融借入款明细》、《已还利息》、《未付借款利息》等证据上没有欣向融公司盖章或相关人员的签名，其真实性无法确认。因此，两被告关于涉案借款为公司借款的答辩意见证据不足，本院不予采信，对于被告吴**明追加欣向融公司为共同被告的申请亦不予准许。涉案借款应为被告吴**明与第三人黄启赞的个人借款，两原告仅向被告吴**明主张债权属于对自身权利的合法处分，本院予以认可。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，合同的生效以借款的实际交付为条件。本案中两原告通过直接转账及通过被告郑燕玲转交的方式共计向第三人黄启赞支付了200万元，尽管原告未能提供2013年4月13日借条的原件，但复印件中记载的日期、借款金额、借款人均与转账记录吻合，第三人黄启赞、被告吴**明总计向两原告借款应为200万元。被告吴**明关于涉案借款已经还清的答辩意见本院不予采信。两原告与第三人黄启赞、被告吴**明在借条中并未书面约定借款期限及利息，亦未就已归还款项进行对账，但被告吴**明自2015年10月至2018年4月长达2年半的时间里每月向原告高宏茹支付12000元，并在2016年11月18日与原告高宏茹的微信聊天中明确表示支付的12000元为利息，在原告高宏茹向其催讨60万元欠款时，被告吴**明亦未就欠款数额提出异议。结合以上事实及交易习惯，本院认定被告吴**明尚欠两原告借款本金为60万元，口头约定利息为每月2%，被告吴**明实际支付利息至2018年4月13日。因此，本院对两原告要求被告吴**明偿还借款60万元并按每月2%的标准支付利息的诉讼请求予以支持，但借款利息应从2018年4月14日起算。关于被告郑燕玲是否应承担还款责任的问题，尽管涉案借款发生于被告郑燕玲与被告吴**明夫妻关系存续期间，且其中100万元由被告郑燕玲收取，但该100万元被告郑燕玲并未实际使用，在收款当天即转给了借条上载明的借款人黄启赞，被告郑燕玲并未在借条上签名，故被告郑燕玲并非涉案借款的借款人。100万元的借款明显超出家庭日常生活需要，两原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该债务并非被告郑燕玲与被告吴**明的夫妻共同债务。因此，本院对于原告要求被告郑燕玲承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告吴**明应于本判决生效之日起十日内偿还原告高宏茹、陈文端借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，按月利率2%计算，自2018年4月14日计至实际还清之日止）;二、驳回原告高宏茹、陈文端的其他诉讼请求。如果被告吴**明未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元，保全费4780元，由被告吴**明负担。上述费用原告已预付，被告吴**明应在本判决生效之日起十日内迳付原告案件受理费12320元，保全费4780元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李 乾审判员 林晓婷审判员 张曼丽二〇二〇年五月二十日尹丹荔书记员    杨双煜