成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13838号 原告：王知勇，男，汉族，1967年3月6日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人：龚健，四川鑫天律师事务所律师。 被告：成都中军凯旋供应链管理有限公司。所在地：成都市金牛区金丰路6号7栋2单元20层22007号。 法定代表人：雷建成。 被告：成都敬明汽车信息服务有限公司。所在地：成都金牛高新技术产业园区兴平路100号住业大厦1栋1层101号。 法定代表人：程敬明。 委托代理人：刘磊，男，汉族，1977年5月24日出生，住成都市高新区。系该公司员工。 被告：成都嘉鸣汽车服务有限责任公司。所在地：成都市青羊区同德街9号1幢1层10号。 法定代表人：林江。 委托代理人：任德宏，男，汉族，1975年1月3日出生，住成都市武侯区。系该公司工作人员。 被告：四川蘅然新能源汽车有限公司。所在地：成都市新都区新都街道蓉都大道南四段199号1栋1907号。 法定代表人：蒲静。 第三人：瑞福德汽车金融有限公司。所在地：安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）18层、19层。 法定代表人：项兴初。 第三人：成都快车出行汽车服务有限公司。所在地：成都金牛高新技术产业园区蜀西路48号5层504号。 法定代表人：熊宣波。 委托代理人：许志萍，女，汉族，1974年6月22日出生，住成都市金牛区。系该公司员工。 第三人：成都天叙物流有限公司。所在地：成都市青白江区金芙蓉大道二段2588号龙域天地综合楼1楼7号。 法定代表人：李晓蓉。 第三人：四川季风行汽车租赁有限公司。所在地：成都市武侯区武阳大道二段261号负1层6号。 法定代表人：金京。 原告王知勇诉被告成都中军凯旋供应链管理有限公司、成都敬明汽车信息服务有限公司、成都嘉鸣汽车服务有限责任公司、四川蘅然新能源汽车有限公司以及第三人瑞福德汽车金融有限公司、成都快车出行汽车服务有限公司、成都天叙物流有限公司、四川季风行汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王知勇及其委托代理人龚健，被告成都敬明汽车信息服务有限公司的委托代理人刘磊，被告成都嘉鸣汽车服务有限责任公司的委托代理人任德宏，第三人成都快车出行汽车服务有限公司的委托代理人许志萍到庭参加了诉讼；被告成都中军凯旋供应链管理有限公司、四川蘅然新能源汽车有限公司以及第三人瑞福德汽车金融有限公司、成都天叙物流有限公司、四川季风行汽车租赁有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王知勇向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与四被告之间形成的车辆买卖合同关系；2、四被告退还原告支付的购车款109600元（含贷款前已付的22600元，以及购车贷款87000元），原告将其占有的车辆退回四被告；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2019年春节后，原告因无固定收入来源，原告在网上发布了求职信息，随后，许小华（自称系被告成都敬明汽车信息服务有限公司业务员）通过电话向原告推销汽车，并向原告承诺“购买该公司销售的开瑞优优40度纯电动封闭式货车后，仅需交纳保证金5000元，该公司即可向原告推荐位于龙泉驿区的运输类工作机会，保底月薪8000元”。2019年2月23日，原告与被告成都敬明汽车信息服务有限公司（被告二）达成了车辆购买意向，并于同日向该公司指定的收款人“武侯区阔优家用电器经营部”支付了保证金5000元，并于2019年3月1日支付了购车款17600元，但双方未签订购车合同。2019年2月28日，在原告还未与被告二、被告一签订购车协议的情况下，第三人瑞福德汽车金融有限公司与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定该公司向原告提供汽车贷款87000元，贷款期限36个月，每月还款2885.49元，车辆经销商为被告成都嘉鸣汽车服务有限责任公司（被告三）。2019年3月1日，经被告二介绍，原告与第三人成都快车出行汽车服务有限公司签订《居间服务合同》，约定该公司向原告介绍汽车租赁公司；经该公司介绍，2019年3月12日，原告与第三人成都天叙物流有限公司签订《挂靠公司汽车代管合同》，约定原告将车牌号为川Ａ×××××的轻型封闭货车（车架号为ＬＶＭ6Ａ1Ｇ18ＪＦ040654、发动机号为18190119）委托该第三人代管。2019年4月25日左右，经原告多次要求，被告成都敬明汽车信息服务有限公司向原告提供了加盖有成都中军凯旋供应链管理有限公司（被告一）印章的空白《购车协议》一份。2018年10月31日，第三人成都天叙物流有限公司以所有权人的身份就上述车辆申请注册，并于2019年3月12日取得《机动车行驶证》，车辆使用性质为非营运。2019年3月12日，原告提出时发现，车辆已行使400余公里，且交强险有效期间为2018年10月22日至2019年10月21日，交强险标志载明车牌号为川Ａ×××××。2019年3月25日，经被告二介绍，原告与第三人四川季风行汽车租赁有限公司签订《司机加盟合同》，约定该公司授权原告在该公司运营的项目进行运输，授权期限为一年。综上，四被告恶意串通，利用原告急于求职的心理，诱骗其购买早已由第三人成都天叙物流有限公司申请注册的二手车辆，原告不仅未取得车辆所有权，也未通过该车辆获得销售人员承诺的任何营利性收益，原告支付了各项费用22600元的情况下，还背负87000元的车辆贷款债务；2019年5月以来，原告多次与被告一、被告二、被告三交涉，要求被告收回车辆并退还购车款，被告予以拒绝，为维护原告合法权益，特起诉到法院。 被告成都中军凯旋供应链管理有限公司（以下简称“中军凯旋公司”）未答辩。 被告成都敬明汽车信息服务有限公司（以下简称“敬明汽车服务公司”）辩称，1、原告诉称中的“许小华”，其并非我公司员工，许小华负责销售工作的办公区域系我公司租赁给第三人成都快车出行汽车服务有限公司使用。2、原告诉请的相关费用并未经过我公司财务，我公司对其不知情。综上，我公司不应承担任何责任，请依法判决。 被告成都嘉鸣汽车服务有限责任公司（以下简称“嘉鸣公司”）辩称，1、原告与我公司未签订汽车买卖合同，我公司与原告之间不存在买卖合同关系。原告与第三人瑞福德汽车金融有限公司（贷款方）于2019年3月11日签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款合同》，合同中的经销商是指“我公司系贷款方汽车贷款业务的合作经销商，而非汽车销售经销商”。我公司与贷款方签订了《零售贷款业务合作协议》，我公司与贷款方就汽车贷款业务建立合作关系，我公司为贷款方推荐贷款客户，我公司仅是汽车贷款业务合作经销商，而非案涉车辆的销售方。2、被告于2019年2月26日收到合作商四川蘅然新能源汽车有限公司推荐过来的购车客户（原告）的贷款申请，我公司审查后认为符合瑞福德汽车金融有限公司的贷款要求，遂向瑞福德汽车金融有限公司提出贷款申请，当天通过贷款申请。之后，2019年3月11日原告与第三人瑞福德汽车金融有限公司签订了上述《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款合同》，申请贷款87000元，用于购买案涉车辆；瑞福德汽车金融有限公司于2019年3月14日将客户（原告王知勇）的贷款87000元转账至我公司账户，我公司应四川蘅然新能源汽车有限公司的请求已于2019年3月11日将76200元先行支付至四川蘅然新能源汽车有限公司法定代表人蒲静的银行账户，2019年3月20日我公司在得知客户抵押手续办理完毕的情况下将1万元支付至四川蘅然新能源汽车有限公司法定代表人蒲静的银行账户，至此，我公司在客户购车过程中的贷款申请和贷款发放工作全部完成。3、客户王知勇在接收车辆后的次月，按合同约定支付了首期贷款月供，从第二期起未再支付月供，目前处于逾期状态，逾期金额达两万余元。综上，我公司并非车辆销售方，原告诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告四川蘅然新能源汽车有限公司（以下简称“蘅然汽车公司”）未答辩。 第三人瑞福德汽车金融有限公司（以下简称“瑞福德公司”）述称（提交书面陈述意见），1、我公司未与原告签订购车合同，我公司并非买卖合同关系的相对方，据合同相对性原则，我公司不应承担法律责任。2、原告系贷款客户，向我公司申请汽车贷款，2019年3月11日，我公司与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。3、该贷款合同约定，贷款金额87000元，贷款期限36个月；我公司已按该贷款合同约定，于2019年3月14日发放了该笔贷款，目前原告已多期未还贷款，原告存在严重违约。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都快车出行汽车服务有限公司（以下简称“快车出行公司”）述称，我公司与原告签订了《居间服务合同》，我公司提供的是居间服务；原告与第三人成都天叙物流有限公司签订的《挂靠公司汽车代管合同》，原告与第三人成都天叙物流有限公司合作过程中，原告到我公司表示对货源不满意。综上，原告诉请与我公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都天叙物流有限公司（以下简称“天叙物流公司”）未陈述。 第三人四川季风行汽车租赁有限公司（以下简称“季风行租赁公司”）未陈述。 经审理查明，案涉车辆车牌号为川Ａ×××××，其车架号为ＬＶＭ6Ａ1Ｇ18ＪＦ040654，其发动机号为18190119，该车辆所有权现登记在第三人天叙物流公司名下（2018年10月31日该公司对案涉车辆申请注册，2019年3月12日取得《机动车行驶证》，其登记的使用性质系“非营运”，登记的车辆类型系“轻型封闭货车”）。 2019年3月1日，原告（甲方）与第三人快车出行公司（乙方）签订《居间服务合同》，主要内容：乙方接受甲方委托，为甲方联系汽车租赁公司，促成甲方与租赁公司之间的车辆租赁业务；甲方与乙方推荐的汽车租赁公司签署汽车租赁合同并完成车辆交付后当日支付乙方首期租金、预交月租金及服务费22600元；……。签订该合同后，当天原告付清了22600元；当天第三人快车出行公司以收款人身份向原告出具收据一张，载明收到22600元。 针对案涉车辆贷款事宜，2019年3月11日，第三人瑞福德公司（贷款人）与原告（借款人）签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款合同》（以下称“汽车贷款合同”），约定第三人瑞福德公司针对原告购买的案涉车辆向原告提供贷款87000元，贷款期限为36个月，还款方式等额本息，首期还款额为2885.49元。该合同“经销商信息”一栏，载明“名称：成都嘉鸣汽车服务有限责任公司，开户行……，账号……”。该合同中，其车辆信息并未反映其系二手车（未注明车牌号，未注明车辆申请注册的信息）。签订该合同后，2019年3月14日第三人瑞福德公司为原告发放了贷款（将87000元直接转账给被告嘉鸣公司）。 经过第三人快车出行公司居间介绍，2019年3月12日原告接收案涉车辆后，当天，原告与第三人天叙物流公司签订《挂靠公司汽车代管合同》，约定原告将案涉车辆委托给第三人天叙物流公司代管。 2019年3月25日，原告（乙方）与第三人季风行租赁公司（甲方）签订《司机加盟合同》，约定甲方同意乙方加盟，授权乙方在成都市从事甲方运营的项目运输活动。 庭审中，原告出示的《购车协议》（合同当事方系甲方、乙方），仅甲方处加盖有字样为“成都中军凯旋供应链管理有限公司”印章，乙方处未有签章。该协议载明的车架号以及车辆类型与案涉车辆不一致。 另查明，针对案涉车辆，原告与四被告未签订相关购车协议（合同）。原告签订的案涉相关合同，均不能反映车辆销售商系被告敬明汽车服务公司或被告蘅然汽车公司。被告嘉鸣公司的经营范围包含汽车租赁、销售汽车等。2015年至今，第三人瑞福德公司与被告嘉鸣公司存在贷款业务合作。目前，原告仅还款2885.49元（首期月供）。至今，原告仍占有案涉车辆。 2015年5月13日，第三人瑞福德公司（甲方）与被告嘉鸣公司（乙方）签订《零售贷款业务合作协议》，载明（部分内容）：甲方是一家经中国银行业监督管理委员会批准的从事汽车经营金融业务的非银行金融机构，乙方是一家合法经营汽车销售的企业法人；甲乙双方就共同为购买汽车的客户提供汽车销售、汽车贷款、维修保养、信息反馈等综合性服务事项达成共识，订立本协议；乙方应确保向甲方提交的贷款申请表以及其包含的证明、请求、陈述、声明等文件均已得到了必要的授权并对其真实性负责，甲方无须另行核实相应的授权资料；乙方同意在签订本协议后5个工作日内向甲方支付30万元作为最低余额保证金，用以担保乙方履行本协议及相关文件中约定的义务或因违反法律、法规的规定而给甲方造成的任何损害，甲方有权根据乙方推荐客户的质量、数量等因素调整乙方应缴纳的最低余额保证金金额；本协议自签订之日起生效，任何一方提前15日通知另一方可以解除本协议，……。该协议未明确合同期限。 2019年3月11日，任德宏向蒲静转款76200元。2019年3月20日，任德宏向蒲静转款1万元。 诉前，针对解除买卖关系并退还购车款等相关事宜，原告多次与被告交涉未果，原告遂起诉至本院。 上述事实有身份证信息、工商信息、机动车行使证、《居间服务合同》、《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《挂靠公司汽车代管合同》、《司机加盟合同》、《零售贷款业务合作协议》、收据、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于买卖合同关系。原告出示的《购车协议》，仅有合同一方加盖印章（原告并未签名确认），且载明的车辆信息与原告办理贷款等事宜所涉的案涉车辆信息不一致，现有证据不能证明原告与被告中军凯旋公司之间存在买卖车辆的合同关系。 对于被告敬明汽车服务公司、被告嘉鸣公司、被告蘅然汽车公司，原告亦未与其签订相关购买车辆的协议（合同），本院结合现有证据及审理查明的相关事实进行综合分析。本案，案涉的“汽车贷款合同”中，其“经销商信息”一栏列明的是公司名称及其开户行、账号的情况，其并未注明经销商是指贷款业务的合作方，该合同系第三人瑞福德公司与原告签订，针对的是原告购车办理贷款之相关事宜，经销商信息应当是为了进一步明确车辆销售方之信息（以便贷款方将其贷款直接付给车辆销售方），被告嘉鸣公司与第三人瑞福德公司之间的贷款业务合作关系双方已通过《零售贷款业务合作协议》体现，无需体现在第三人瑞福德公司与原告签订的“汽车贷款合同”之中，况且《零售贷款业务合作协议》之中列明的综合性服务事项也包含了为购车客户提供汽车销售；结合贷款人（第三人瑞福德公司）已将贷款直接付给“汽车贷款合同”载明的经销商（被告嘉鸣公司）之事实，以及被告嘉鸣公司的经营范围包含汽车销售的事实，其足以证明被告嘉鸣公司与原告之间形成了事实上的车辆买卖合同关系。本案，案涉的“汽车贷款合同”，其载明内容反映经销商系被告嘉鸣公司，该合同有原告签名，表明原告认同被告嘉鸣公司经销商的身份；然原告签订的相关合同，其载明内容均不能反映被告敬明汽车服务公司或被告蘅然汽车公司系案涉车辆的销售商（经销商），结合前述认定以及审理查明的相关事实，不宜认定被告敬明汽车服务公司、被告蘅然汽车公司与原告存在事实上的车辆买卖合同关系。 对于原告主张的撤销车辆买卖合同关系。据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“……，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”；以及第五十五条：“有下列情形之日的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或以自己的行为放弃撤销权。”之规定。本案，原告签订“汽车贷款合同”时，案涉车辆早已被第三人天叙物流公司申请注册（所有权登记），该合同应当全面反映车辆信息，然该合同并未反映案涉车辆系二手车，该合同载明了经销商，其合同相关内容符合一手车买卖的习惯表述，通过常理判断，原告有理由相信其所购车辆应当是经销商售出的一手车；结合被告嘉鸣公司作为车辆销售商的事实，其有义务向原告告知所购车辆的完整信息，现有证据不能证明其履行如实告知义务，也无其他相反证据证明原告事先知道所购车辆系二手车。据此，本院综合认定，被告嘉鸣公司售车过程中存在隐瞒车辆系二手车的事实，其行为牵涉欺诈，另结合原告起诉的情况，至原告2019年9月提起诉讼，其未超过撤销权的除斥期间，本院依法撤销案涉的买卖合同关系，即撤销原告与被告嘉鸣公司之间的车辆买卖合同关系。 关于原告主张的退还购车款并将案涉车辆退回被告。对于贷款前已付的22600元；本案，结合《居间服务合同》约定的相关内容以及出具收据的情况，其已付款与该合同约定的相关租金及服务费的总金额一致，且付款收据也是第三人快车出行公司以收款人身份出具，其能够反映该项付款与该合同有关；另外，从签订时间上看，《居间服务合同》签订时间在“汽车贷款合同”之前，原告又无其他有力证据证明签订“汽车贷款合同”之前原告与车辆销售商之间达成了购车意向，现有证据不能证明该款性质为购车款。对于购车贷款87000元及退回车辆事宜；原告系借款方，且款项已由贷款方付给车辆销售方（被告嘉鸣公司），其实质是原告通过贷款的方式向被告支付了购车款87000元，在撤销双方的买卖关系的情况下，被告嘉鸣公司作为车辆的销售方，其应当将该购车款返给原告，原告亦应将案涉车辆返给车辆销售方被告嘉鸣公司。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告王知勇与被告成都嘉鸣汽车服务有限责任公司之间形成的车辆买卖合同关系。 二、被告成都嘉鸣汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告退还购车款87000元，同时原告王知勇将案涉车辆（车牌号为川Ａ×××××，车架号为ＬＶＭ6Ａ1Ｇ18ＪＦ040654，发动机号为18190119）返给被告成都嘉鸣汽车服务有限责任公司。 三、驳回原告王知勇的其他诉讼请求。 案件受理费2492元，由原告王知勇负担512元，被告成都嘉鸣汽车服务有限责任公司负担1980元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文春燕 人民陪审员  秦 俊 人民陪审员  冷玉祥 二〇二〇年五月十日 书 记 员  刘宇寒