山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初125号原告:乳山市广源教育咨询有限公司，住所地：乳山市建设街**。法定代表人：李秋，经理。委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所工作人员。被告：石茂瑞，男，1966年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。原告乳山市广源教育咨询有限公司与被告石茂瑞居间合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市广源教育咨询有限公司之委托诉讼代理人王夕宝、被告石茂瑞之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市广源教育咨询有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付出国劳务合作代理费17500元。事实和理由：原告常年从事中介服务业务。被告常年从事出国劳务等。2018年8月11日，原、被告签订了书面出国劳务合作合同，被告委托原告帮忙代理招收赴罗马尼亚工作人员，原告按要求招收一名工作人员的工作签证后，被告给付原告代理费用35000元。2019年3月11日前，原告共为被告完成5名赴罗马尼亚工作人员，款项合计代理费用17500元。但被告不守承诺，至今未履行合同约定的给付义务。现请求法院支持原告的诉讼请求。被告石茂瑞辩称，一、原告非本案适格的诉讼主体，因为签订合同时，被告并不知晓原告，仅与李秋认识，被告代表欧创国际咨询服务公司与李秋草签合作合同。本案合同并没有公司盖章，被告认为签订合同的主体是李秋，而不是乳山市广源教育咨询有限公司，其经营范围为“教育咨询，并不具备“办理工作签证”。二、被告并非本案的适格主体。被告代表欧创国际咨询服务公司与李秋签订了合同，被告不是适格主体，因为与李秋签订合同的是欧创国际咨询服务公司，而不是被告。三、本案原告没有履行任何合同义务。根据双方签订的合同第二条：“乙方每完成一名人员的工作签证后，甲方支付乙方人民币35000元”乙方为相关人员办理工作签证，而实际情况是乙方根本没有为相关人员办理签证，没有履行任何合同义务，在已经办理签证名单中，均为被告代为办理。根据合同法的规定，在原告未履行任何合同义务的情况下，被告依法拒绝其履行要求。四、原告提供的宋某的的聊天记录与原告无关，且该证据缺乏完整性。原告提供的微信聊天记录不能证明其真实性、关联性和合法性。首先宋某的聊天记录与原告无关，其次原告提供聊天记录缺乏完整性，只是片面的截取了片段，不是完整的聊天过程，不能证实整个事实的经过，聊天记录可以删除进行更改，原告提供的聊天记录明显看出不是完整的的，不具备可采性。本院经审理认定事实如下：原告为证实其主张提交主张提交了《出国劳务合作合同》。该合同记载：甲方：TOTRO欧创国际咨询服务公司身份证号：电话：185××******；乙方：乳山市广源教育咨询有限公司身份证号：电话：188××******。合同约定：一甲乙双方合作办理中国公民赴罗马尼亚工作签证。二、甲乙双方经协商约定，乙方每完成一名人员的工作签证后，甲方给付乙方人民币35000元整，人民币叁万伍仟元整提成费用。三、出国劳务人员名单：段姗姗、邢玲、邢娜、田崇波、宋喜浩、钟永爱、唐丽红、周文凯。合同落款甲方石茂瑞签名捺印，乙方李秋签名捺印。经质证，被告认为该合同第二条明确表述原告应当办理出国人员工作签证，但原告没有为任何人办理工作签证，合同中出国名单中有8名，不能证实原告所述应该给付代理费17500元，被告是公司的雇员，被告系欧创国际咨询服务公司授权办理出国劳务。原告为证实其被告应支付代理费17500元，提交了2018年8月11日甲方（TOTRO欧创国际咨询服务公司负责人石茂瑞）与乙方分别为段姗姗、钟永爱、唐丽红、宋喜浩、周文凯五人签订五份合同内容一致的《出国劳务工作服务协议书》及上述五人的工作签证。经质证，被告认为被告与相关人员签订的《出国劳务工作服务协议书》没有证明这些人员是原告招募的，而且没有证明是被告收取了全部费用，在协议书第8项（内容：甲方为乙方办理完成罗马尼亚出国劳务工作签证，乙方必须在7日内无条件全额支付甲方全部服务费用人民币壹拾贰万元。如乙方不能按期付清余款，押金不予退还，甲方有权通过法律程序追缴余款人民币玖万元）中证明在原告不能履行办理工作签证义务的情况下，被告与劳务人员签订合同，被告为劳务人员办理工作签证，从而证明原告没有履行办理工作签证义务。原告为证实其主张申请证人崔某、李某、王某出庭作证。证人崔某出庭称“我在李秋办理出国务工的时候，李秋答应每介绍一个出国人员给5000元的介绍费，2018年找了个叫段姗姗的出国务工，2019年办理的出国，但李秋一直没有给我5000元介绍费。”证人李某出庭称“我妻唐丽红出国是找的李秋办理的，并且李秋答应介绍一个出国务工的，办理成功后给5000元，到现在没有给，我妻子的签证是在李秋店拿的。”证人王某出庭称“2018年在李秋家与石先生见面，洽谈罗马尼亚签证的事情，当时石先生和他带的助理讲解罗马尼亚一些的情况，并要求李秋招收一些去罗马尼亚工作的人，其中有石先生、我及李秋等人一起去荣成一个汽车改造厂参观，并让我和李秋招收一批木工，我和李秋招收30人左右，经培训后石先生又不要这些人，李秋赔了3万元。当时办理出国手续时我在李秋办公室见过，石先生说下次招收就多给我们些利润，并鼓励我们去罗马尼亚买地投资。”经质证，原告对证人证言无异议，证人证言能充分说明段姗姗等5人赴某原告负责招收的，原告按照要求在办理签证之前做了许多服务工作其中赴欧洲四国旅游组团每人交费37996元，证人也证实涉案人员是原告招收的，并协助办理了相关手续，关于签证一事，原、被告均没有资质，原、被告之间的合同是代理招收服务，签证属于国家主管机关的业务范围，原、被告均没有签证的权利。被告对证人证言有异议，证人崔某、李某与李秋有利害关系，李秋欠他们5000元，他们是为了拿到欠款作证；他们没有证明原告为出国人员办理签证或协助办理签证，他们证实被告所提供的田崇波与被告聊天记录是真实的，而该聊天记录显示，田崇波、唐丽红的工作签证是被告办理的；证人王某与李秋是合作伙伴有利害关系，该证人与被告有工作往来，存在利害关系，证人证言不具有可采性，该证人没有证实合同中的出国人员是原告办理的。原告提交了原告母亲与北京马杰的录音证实被告让原告再招收出国人员其费用不再收取，用于抵顶涉案代理费17500元。经质证，被告认为该证据不具备真实性，原告无法证实该录音系马杰本人的录音，其本人未出庭作证，马杰所述事实情况无法证实，与本案无关联性。原告提交了2018年部分聊天记录（包含语音）及截图共计27页，拟证实被告收取涉案人员每人12万元，每走一人原告提成3.5万元及出国人员的资料也是原告提供。经质证，被告认为2018年6月15日及7月3日的聊天记录可以进行删改，原告无法证实其完整性，聊天记录时间在合同签证前与本案合同没有关联性，是宋女士（李秋母亲）与被告的聊天记录，与本案没有关联；对于李秋与被告于2019年1月17日和1月18日的聊天记录没有体现出被告该付给原告的款项，其聊天记录原告也不能证实其完整性和真实性；对于2019年2月12日宋女士与被告的聊天记录，仅体现宋女士向被告主张权利，被告并未做出同意的意思表示，与本案没有关联性；对于李秋与被告1-27页聊天记录，原告没有证实其完整性和真实性，该聊天记录可以删改，没有体现出原告为出国务工人员办理了工作签证。被告提交被告与段姗姗、田崇波、唐丽红、周文凯的聊天记录（包含语音），拟证实该四人委托被告办理工作签证的过程，罗马尼亚乳山群的聊天记录，拟证实工作签证是由被告办理。经质证，原告对聊天记录的真实性和等证事实均不认可，上述四人现在国外务工，与被告有联系，原告提交2019年1月17日、18日的聊天记录证实原告将上述四人的微信推给了被告，并不能证实被告的主张。本院认为，李秋与石茂瑞签订的出国劳务合作合同，系其真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，双方应当依照合同履行各自的义务。根据原、被告的陈述及双方提交的证据，现就本案的争执的焦点问题分别评判如下：一、本案的诉讼主体问题。首先，原告是否是适格的诉讼主体。李秋作为原告的法定代表人，其以公司的名义与被告签订合同，是公司法人的法律行为，其产生的法律后果由公司承担，且本案被告在签订合同时被告应是明知的，故原告是本案适格的诉讼主体。其次，被告是否是本案适格的诉讼主体。被告称其是罗马尼亚TOTRO欧创国际咨询服务公司的雇员，被告受公司委托与原告签订合同，但未提供证据予以证实，被告亦非该公司的法定代表人，其无权代表该公司签订合同，故被告签订涉案合同是其个人行为，其产生的法律后果应由被告承担，因此被告是本案的适格诉讼主体。二、原告请求支付劳务代理费17500元是否成立的问题。从原告提交的微信聊天记录及证人证言看，原告为履行涉案合同，做了招收出国人员、准备材料、向被告传输出国人员相关材料等工作，原告虽与三证人存在一定的利害关系，但也证实原告招收人员的情况及被告代理办理出国的相关情况；从被告与段姗姗等5人签订的出国劳务工作服务协议书及签证看，涉案的段姗姗等5人已通过被告办理出国工作签证，该出国劳务工作服务协议书原件在原告手中上，亦说明原告为履行合同做了相应工作，综上，可以认定涉案的段姗姗等5名出国人员是原告负责招收的，且已完成了工作签证。根据涉案合同性质、合同目的及通常的交易习惯看出，合同本意是涉案出国人员只要每完成一名出国人员工作签证，被告应给付原告35000元的提成费用或报酬，故原告要求被告支付合作代理费用(35000*5)175000元，理由正当，本院予以支持。被告诸抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条之规定，判决如下：被告石茂瑞于本判决生效之日起十日内原告乳山市教育咨询有限公司合作代理费17500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告石茂瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周炳东人民陪审员  王 强人民陪审员  丁国元二〇二〇年五月十四日书 记 员  董 梁