广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2287号上诉人（一审被告）：何苏芳，女，汉族，1967年12月17日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。上诉人（一审原告）：招志均，男，1962年10月11日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：罗慧珍，女，1963年11月13日出生，香港特别行政区居民，系招志均的配偶。上诉人何苏芳与上诉人招志均因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8101号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何苏芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回招志均的全部诉讼请求；3.判令招志均承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、何苏芳不存在非法占用招志均房屋的情形，而一审法院认定“……即2019年5月29日起，何苏芳继续占用涉案房产并非合法占用，其继续占有及使用涉案房屋已侵害招志均的权利，……”显然属于认定事实错误、适用法律不当。1.案涉房产404房已经空置多年，何苏芳自（2017）粵0605民初15963号民事判决生效后，再没有到过或使用该房。招志均在判决生效后不去收楼、更换钥匙（没有人阻止招志均），是其放任权力，招志均因怠于行使收楼权利造成的扩大损失，应由招志均自行承担。何苏芳没有过错，不应承担相应的赔偿损失的责任，其损失与何苏芳无关。2.涉案3、4号车库在（2017）粤0605民初15963号案未立案未确权前（该案2017年10月17日立案），何苏芳于2017年6月1日已将该二车库租给庞某进，每月租金1500元。招志均在确权后可以自己向庞某进主张权利，与何苏芳无关。二、何苏芳对招志均不存在侵权行为，招志均的诉讼请求应依法驳回，招志均在滥用诉权。1.根据招志均的诉求，本案其实是侵权之诉，在（2017）粤0605民初15963号判决生效后，何苏芳没有非法占有和使用过404房和3、4号车库的行为，也没有侵占该物业的意图，招志均的所谓损失只是臆想损失，是其自己放任权利造成，与何苏芳没有任何因果关系。对照侵权行为的四个构成要件：违法行为、主观过错、损害事实和因果关系，何苏芳对招志均不存在侵权行为。2.在（2017）粵0605民初15963号判决生效后，招志均完全可以自己对404房更换钥匙占有使用该房，没人拦阻。也可以凭判决要求3、4号车库的租户庞某进将租金交给他或者让庞某进腾退，庞某进不配合的，可以提起诉讼保护自己的权利。招志均不这样做，偏偏再三起诉没有占有使用404房和3、4号车库的何苏芳，应认定滥用诉权。招志均答辩称：依据（2017）粵0605民初15963号民事判决，自2018年5月29日起何苏芳已无权使用及占有涉案房产，何苏芳在2018年6月6号根据上述文书向广东省佛山市南海区人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤0605执9297号，要求招志均支付涉案房产分割折价补偿款73013.14元。然而，何苏芳在执行的同时，却一直不肯将涉案房产交还招志均，并且继续非法占有涉案房产，租予他人从中获利，并交纳因占有使用涉案房产而产生的电费。招志均由于上述不对等、不合理的执行，而未有及时履行支付折价补偿款，而被釆取了一系列的强制执行措施，直至在2019年7月15日，招志均才将该生效法律文书所须履行的款项及因迟延履行所产生的迟延利息5226.9元履行完毕。招志均在2019年11月11日才通过广东省佛山市南海区人民法院强制执行收回涉案房屋。显然何苏芳已侵害了招志均的权利，令招志均无法行使自己的合法权利而造成损失。因此，招志均要求何苏芳赔偿涉案房产相应的市值租金合理合法，何苏芳的上诉所述并非基于事实，完全是为了逃避生效法律文书确定的责任。招志均上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令何苏芳承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、自（2017）粵0605民初15963号民事判决生效之日起，何苏芳无权占有和使用涉案房产，然而，何苏芳并没有履行已生效的法律文书，继续将涉案房产占有，并将涉案房产3、4号车库租予案外人，明确承认每月租金1500元，并每月缴纳因使用所产生的电费，侵权事实充分确凿，令招志均无法对涉案房产行使相应的权利，造成招志均的权益严重受损。二、基于何苏芳的侵权事实，招志均依法要求何苏芳赔偿损失，主张按每月租金合计4600元计算（其中404房每月租金为1700元，3、4号车库及储物室合共每月2900元），但一审法院却以“招志均在诉讼中未能举证其主张每月租金按2900元计算的依据，综合本案情况，本院酌定损失标准仍按每月1800元计算，对原告主张超出部分不予支持”。一审判决作出该项认定不合理，欠缺公平公正。1.招志均在本案主张每月租金合计是4600元，而非2900元。2.何苏芳明确承认将涉案房产3、4号车库以每月租金1500元出租他人，一审法院仍酌定每月按1800元的标准计算，按此标准404房（122.46平方米）市值租金每月只是300元，明显不合理。3.如果一审法院酌定损失标准每月1800元是依据（2018）粵0605民初10141号案的酌定而认定，明显是认为招凯棋对分割后的涉案房产仍然享有相应使用居住的权利，以至招志均所主张的损失都要因其权利而减损。一审法院认定显然错误且毫无理据，法律赋予法官在判案时行使酌情权，必须在不损害当事人的合法权益的基础上行使，否则难以作出公平公正的判决。何苏芳答辩称：何苏芳不承认招志均上诉请求，其请求无事实和法律依据。招志均在二审提出对租金的评估申请无事实和法律依据，请求法院驳回其全部上诉请求。招志均向一审法院起诉请求：1.判令何苏芳赔偿因非法侵占招志均位于广东省佛山市南海区**************、3号、4号车库之损失，由2018年6月1日起至2019年4月30日，每月租金合共4600元（其中404房住宅面积122.46平方米，每月租金1700元；3号车库24.17平方米，4号车库号22.01平方米，以及与车库连在一起的储物室10.57平方米，合共56.75平方米，每月租金2900元）。2.本案的诉讼费由何苏芳承担。一审法院认定事实：招志均与何苏芳于1988年6月1日在石湾登记结婚，婚后生育女儿招凯棋，后双方于1995年5月31日在石湾登记离婚。2017年10月17日，何苏芳以招志均为被告向一审法院提起离婚后财产纠纷民事诉讼，主张招志均支付广东省佛山市南海区**************、3号、4号车库的折价补偿款1102500元予何苏芳。一审法院经审理后于2018年3月28日作出（2017）粤0605民初15963号民事判决，判令招志均于该判决发生法律效力之日起十日内支付财产分割补偿款73013.14元予何苏芳。另该民事判决认定，位于广东省佛山市南海区**************、3号、4号车库由何苏芳占有使用，未办理权属证书。招志均在与何苏芳婚姻关系存续期间购买涉案房产，并以夫妻共同财产支付部分购房款57000元，故该购房款所占涉案房产价值的份额属于夫妻共同财产。因涉案房产未办理权属证书，何苏芳亦不主张房屋使用权，故招志均应按照涉案房产的价值按比例折价补偿予何苏芳。该民事判决于2018年5月19日生效。2018年6月12日，招志均以何苏芳作为被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷民事诉讼，主张何苏芳赔偿因侵占招志均位于广东省佛山市南海区**************、3号、4号车库从1997年1月1日至2018年5月31日的损失695942.46元。一审法院经审理于2019年3月29日作出（2018）粤0605民初10141号民事判决，判令何苏芳支付租金180元予招志均；在该判决生效之日起十日内腾退位于广东省佛山市南海区**************、3号、4号车库并交付相应钥匙予招志均。另该民事判决认定，何苏芳支付租金日期应从2018年5月29日起计算，结合实际情况，酌定租金标准为每月1800元。何苏芳明确不主张涉案房产使用权，一审法院判令将涉案房产的价值按比例折价补偿，故从该案生效之日起，何苏芳无权再占有、使用涉案房产。招志均对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）粤06民终6105号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，该案系财产损害赔偿纠纷，因招志均为香港特别行政区居民，故该案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即该案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。该案当事人同意选择处理争议所适用的法律为内地法律，故该案适用内地法律为准据法。经已生效的（2018）粤0605民初10141号民事判决及（2019）粤06民终6105号民事判决认定，何苏芳明确不主张涉案房产使用权，一审法院在（2017）粤0605民初15963号案中判决将涉案房产的价值按比例折价补偿，故从（2017）粤0605民初15963号案生效之日起，何苏芳无权再占有、使用涉案房产，即从该判决履行期届满之日即2019年5月29日起，何苏芳继续占用涉案房产并非合法占用，其继续占有及使用涉案房屋已侵害招志均的权利，客观上造成招志均的损失，该损失应予赔偿。招志均主张何苏芳赔偿2018年6月1日起至2019年4月30日期间的损失。从已生效的上述判决中均可知，案涉的房产一直由何苏芳占有使用，何苏芳主张并非占用案涉房产，应就其已停止房屋占用状态作出举证，但其在诉讼中只提出房屋空置以及租与案外人，招志均放任权利不去收楼及更换钥匙的抗辩，并未举证已将案涉房屋使用权交回招志均，应承担举证不能的不利后果。招志均在诉讼中未能举证其主张每月租金按2900元计算的依据，综合该案情况一审法院酌定损失标准仍按每月1800元计算，即2018年6月1日起至2019年4月30日期间的损失应为19800元（1800元×11个月），对于招志均主张超出部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院判决如下：一、何苏芳应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿19800元予招志均；二、驳回招志均超出上述判项的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由招志均负担541.08元，由何苏芳负担408.92元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。招志均系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。二审中，双方对一审法院适用内地法律审理无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、何苏芳对案涉房产是否构成非法占用；二、招志均主张的租金计算标准是否有依据。关于第一个争议焦点。根据（2018）粤0605民初10141号民事判决及（2019）粤06民终6105号两案生效判决确认，何苏芳负有将案涉房产交付给招志均的义务，且其必须证明其已经履行该义务。虽然何苏芳称招志均有钥匙，随时可对案涉404号房产及3、4号车库实现占有，但在判决判令其交付案涉房产钥匙、何苏芳同样持有案涉房产钥匙的情况下，何苏芳仍然能够使用案涉房屋，其可视为对案涉房产处于可能的占用状态。何苏芳为履行上述生效判决的义务，必须主动终结、排除该状态。何苏芳确认其并未办理任何交接手续，亦未催招志均收房。何苏芳称其向执行法院及招志均送交钥匙但均遭到拒绝，对此何苏芳并未举证证明，本院对其抗辩不予采信。另外，虽然何苏芳辩称招志均可直接向案涉3、4号车库的承租人收取租金，但其并未向招志均交付2018年5月29日之后的租金，因此何苏芳仍然负有向招志均支付租金的义务。因此一审法院判令何苏芳向招志均支付因延迟交付案涉404号房及3、4号车库期间产生的损失，于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。招志均认为一审酌定的1800元/月租金标准过低，主张应按市价4600元/月计算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，招志均对其主张适用的租金标准负有举证义务，且其应在举证期限内举证证明。招志均在二审期间向本院提出评估申请，已超出举证期限，本院对其申请不予审查。因招志均对该待证事实并未加以证明，本院对一审法院认定的租金标准予以认可。综上所述，何苏芳、招志均的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人招志均负担570元，由上诉人何苏芳负担950元。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 尹宇飞二〇二〇年五月二十八日法官助理 巫江禺书 记 员 任小青