福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1640号 原告：宋某1，女，1986年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄锴，福建润金律师事务所律师。 被告：宋某2，男，1956年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高如燕，福建友通律师事务所律师。 被告：宋某3，男，1983年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，福建旭丰律师事务所律师。 原告宋某1与被告宋某2、宋某3继承纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月12日、2020年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告宋某1的委托诉讼代理人庄锴，被告宋某2及其委托诉讼代理人颜双进、高如燕，被告宋某3的委托诉讼代理人王鹭杰、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某1向本院提出诉讼请求：一、对原告爷爷宋献才名下安置地点为公交地块安置房12号楼3004室房产的全部产权份额进行析产份额，继承后该房产全部产权份额均归原告所有，并由原告按照市场评估价格补偿宋某2、宋某3通过继承持有的该房产2/3的产权份额。二、如二被告不同意由原告购买全部房产份额，则由二被告按市场评估价补偿原告通过继承持有的该房产1/3的产权份额，及继承后全部产权份额归二被告所有。三、判令原告与二被告分别按照1/3、1/3、1/3比例依法继承宋献才位于湖滨南路234号之七201房产被征收所得的被征收补偿费1865824.4元、房屋安置补偿、补助费73307.2元及奖励费631625.5元、促签奖励50600元、促搬奖励28336元，共计2649693.1元。原告及二被告分别继承款项883231.033元。四、判令原告及二被告在继承份额价值范围内对因取得安置地点为公交地块安置房12号楼3004室房产所应支付安置房计费共计2735551.98元各按照1/3、1/3、1/3比例承担其债务，即原告与二被告分别承担911850.66元。五、判令2014年3月5日至2014年8月17日自行过渡补助费用35337.46元，由原告分得其中2/3份额（自有的1/2份额即继承取得的1/6份额），2014年8月17日至2017年3月5日自行过渡补助费用346689.13元及2017年3月5日至实际交付之日的自行过渡补助费用归原告所有，暂计至2019年11月5日，原告享有709825.32元。六、判令被补偿继承人在收到补偿款后配合办理将安置地点为公交地块安置房12号楼3004室房产转移登记到补偿继承人名下的相关手续。七、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告爷爷宋献才名下厦门市湖滨南路234号之七201室房产因厦门市地铁轨道1号线项目需要予以拆除，宋献才与原告父亲宋闽江、原告二伯宋建江在征收公告发布前已经去世，故经全部继承人协商一致办理了厦门市思明区公证处（2014）厦思证内字第032号继承权公证书，公证书确认：原告奶奶黄碧霞于2014年1月3日取得了宋献才名下厦门市湖滨南路234号之七201室房产的所有权。在黄碧霞取得全部房屋所有权后，其作为唯一征收人与厦门市思明区土地房屋征收办公室、厦门市思明区人民政府梧村街道办事处分别于2014年3月5日和2014年3月6日签订协议号：私005号《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》及私补005号《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》，根据安置协议约定，被征收人可获得细致安置点为公交地块安置房12号楼3004室房产，被征收补偿费1865824.4元、房屋安置补偿、补助费73307.2元及奖励费631625.5元、促签奖励50600元、促搬奖励28336元，共计2649693.1元。2014年3月5日至2017年3月5日自行过渡补助费用共计382026.59元及2017年3月5日至实际交付之日的自行过渡补助费用（每月10637.1元）并应支付2735551.98元安置房购置费。后黄碧霞于2014年8月17日死亡。根据公证书可确认：宋献才与黄碧霞共有三个儿子：宋某2、宋建江、宋闽江，而宋建江生育一子宋某3、宋闽江育有一女宋某1，宋建江与宋闽江均于黄碧霞之前已经死亡。依此，就黄碧霞的继承人为宋某2宋某2、被告宋某3与原告宋某1三人，在黄碧霞死后依法有权平均继承黄碧霞因签订安置协议书所得的财产权利及应付债务。另，厦门市湖滨南路234号之七201室房产征收前一直由原告与黄碧霞长期共同居住，故自行过渡补助费用在黄碧霞死亡前由原告与黄碧霞平均享有，黄碧霞死亡后应由原告享有。为此原告依法提起诉讼。 宋某2答辩称：1、请求法庭驳回原告的全部诉求。关于原告诉求的7项均围绕房产，是未经过权利人处置而形成。2014年1月3日，本案原、被告三方及其它案外人均在该日前往公证处办理继承权公证书，该证书明确讼争安置房产的所有权归黄碧霞所有，2014年4月1日黄碧霞作为安置房的权利所有人召集了宋某3及其父亲的再婚妻子、宋某1及其配偶以及黄碧霞本人，多方签订协议，由安置房的所有权人将安置房以287万元转让给宋某2。在多方进行公证放弃安置房的继承权后，黄碧霞对该安置房享有充分的处置权，之后黄碧霞将房产转让给宋某2，该处分是有效的，多方当事人也签字确认并领取相关款项，因此原告诉求所基于的事实不成立，故请求驳回原告的全部诉求。 宋某3答辩称：1、被告对原告在诉状中陈述的遗产来源及法定继承人的范围没有异议，对于安置的3004室房产，应当依照继承法规定进行遗产继承，同时我方认为在分配遗产的时应多分而不是与原告及宋某2平均分配。宋某3作为唯一的孙子对奶奶日常生活进行照料，奶奶生前多次表示要将遗产多分一些给孙子。黄碧霞2013年10月摔伤后生活不能自理，为了方便照顾宋某3委托母亲在医院日夜照顾。宋某3作为代位继承人相比较于原告与宋某2尽了较多的和主要的赡养义务，依法理应在遗产分配时有所体现。宋某3愿意按照市场价格在应分的份额外补偿给其他继承人取得房产。2、对于原告的第三项和第四项诉求不予认可。根据原告提交的证据可见，被征收房产补偿费、补偿补助费等共计382026.59元，已经与安置房计费2735551.98元对抵，并且于补偿协议书签订时结清应给黄碧霞的差价217231.7元。促签奖励及促搬奖励共计78936元也已经支付给了黄碧霞，因此原告的主张是没有相应依据。3、对于原告提出的第5项诉求分得三分之二份额没有法律依据。黄碧霞于2014年8月17日去世，厦门市土地房屋征收办公室已将36个月的自行过度补助费支付给黄碧霞，因此原告所提出的继承的2014年3月至2017年2月的补助费没有依据。对于2017年3月起暂未支付的补助费按照继承法规定属于黄碧霞的遗产，应依照继承法依法继承。 原告宋某1围绕诉讼请求依法提交了证据：1、私005号《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》及私补005号《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》；2、（2014）厦思证内字第032号继承权公证书；3、死亡证明；4、户口本。被告宋某2提交证据：1、中信银行取款回单；2、收据。补充证据：被告宋某2配偶中信银行账户交易明细。被告宋某3未提交证据。本院依法组织双方进行了质证，对于原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋献才（于2004年9月5日死亡）与黄碧霞系夫妻关系。二人生育三子，分别是长子宋某2、次子宋建江、三子宋闽江。宋某2配偶为任秀珠。宋建江于2006年4月11日死亡，其配偶为吴爱媚，宋建江之子宋某3。宋闽江于2006年8月18日死亡，宋闽江与其配偶庄丽萍于1991年3月28日离婚，宋闽江之女为宋某1。宋某1配偶为陈晓波。黄碧霞于2014年8月17日死亡。 厦门市思明区公证处于2014年1月3日所作出（2014）厦思证内字第032号《继承权公证书》，载明：被继承人宋献才的全部遗产由黄碧霞一人继承，故址于厦门市思明区湖滨南路234号之七201室房产归黄碧霞一人所有。 2014年3月5日，黄碧霞以被征收人宋献才的继承人身份与厦门市思明区土地房屋征收办公室、厦门市思明区人民政府梧村街道办事处签订《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》（私）005号，协议约定址于厦门市湖滨南路234号之七201室房产（所有权人宋献才，产权建筑面积101.2平方米，土地房屋权属证书编号：厦地房证第00257798号，无合法批建手续建筑面积28.52平方米）以产权调换的方式进行征收补偿。安置房为公交地块安置房12号楼3004室房产，安置房购置费2735551.98元。被征收房屋补偿费1865824.4元，房屋征收补偿、补助费73307.2元，奖励费631625.5元，并按每月每平方米75.68元的标准支付自行过渡补助费，已付36个月的自行过渡补助费用计382026.59元。2014年3月6日，上述协议各方签订《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》（私补）№：005号，约定促签奖励50600元、促搬奖励28336元，合计78936元。就以上协议中约定款项的支付时间，黄碧霞选择于协议签订时支付。 黄碧霞手书《收据》一份，载明：“兹因原住房湖滨南234-7，201住房因地铁须要拆迁，经拆迁办评估287万元，原住房是宋献才与黄碧霞共同财产，各应收143.5万元。由于老宋已故，他的部分依据法律规定应由黄碧霞及三个儿子各分35万元，除3.5万元作为老宋墓地使用。由于大儿子宋某2须要房子，房价287万元应由他支付。现先支付老宋应得部分，（宋建江35万元，由儿子宋某3与他结婚妻子吴爱媚平分，各分15万元，另5万元寄黄碧霞作为今后为建江建墓地使用（多还少补），另35万元由宋闽江女儿宋某1领取（由女婿陈晓波代领）。宋某235万元已扣，黄碧霞35万元，已收30万元（宋某2拆迁补贴已由黄碧霞收，另收5万元，计35万元）。经收人：宋建江儿子宋某315万元（宋某3签名），再婚妻子吴爱媚15万元（吴爱媚签名）；宋闽江女儿宋某135万元（由女婿陈晓波代领）代领人（陈晓波签名）；黄碧霞计收35万元经收（黄碧霞签名）。另黄碧霞应收147万元今后结算。”该收据并未落款签署日期。 2014年4月9日，任秀珠从其的中信银行账户中取款12万元。2014年4月10日，任秀珠从其中信银行账户中取款35万元。庭审中，宋某1确认其配偶陈晓波代其收到款项35万元，宋某3确认收到款项15万元，但二人主张该款项系黄碧霞给予二人的宋献才房产份额的款项。 2017年3月5日至安置实际交付之日的自行过渡补助费用（每月10611.8元）尚未支付。 本案的争议焦点在于：一、该《收据》的形成时间及《收据》的效力。二、黄碧霞死亡后原、被告继承份额。三、关于其他补偿款项。对此，本院分析认定如下： 一、宋某1及宋某3主张收据签订时间是在办理继承公证之前，各继承人其后办理的《继承权公证书》已排除《收据》的效力；宋某2主张结合取款记录可以推定收据是在公证书签订后形成。 本院认为，首先、宋某1及宋某3所确认的收到的款项与黄碧霞所书的《收据》，以及宋某2所提交的取款凭证之间均可以相互印证，故宋某1、宋某3收到款项，来源于宋某2依据《收据》中的约定而支付具有高度盖然性；其次、宋某2取款的时间晚于继承公证形成时间，而继承公证所载内容与收据中所载内容并不一致，各方在公证之后又交付《收据》中约定款项的行为，显然与宋某1、宋某3提出的公证中各方的意识表示已经排除《收据》约定内容的主张相悖，故对宋某1及宋某3的该项主张，本院不予采纳；再次、如果公证中的意思表示已取代原《收据》中的约定，则宋某1、宋某3等人所取得的相应款项亦应当予以返还，然而时至今日，各方均未就该款项返还事宜提出主张；第四、即便如宋某1、宋某3所述，《收据》形成时间在先，公证在后，但在公证之后各方又继续履行《收据》所载内容，系各方以实际行为再次取代放弃继承的意思表示。 综上所述，本院认为，各方当事人在短时间内做出内容相悖的意思表示，应当综合审查各方当事人的意思表示及相应实际行为，以探究各方真实的意思表示，综合上述各项理由后，本院认定各方当事人的真实意思表示为《收据》中所载内容，即各继承人先对被继承人宋献才在讼争房产中所有份额进行了继承、析产，之后由宋某2支付对价取得原属宋某3、宋某1、黄碧霞继承所得的份额，故经过各方继承析产之后，原厦门市湖滨南路234号之七201室房产由宋某2与黄碧霞各自享有50%份额。 二、《收据》中载明：“由于大儿子宋某2须要房子，房价287万元应由他支付”及“另黄碧霞应收147万元今后结算”。结合以上表述，原厦门市湖滨南路234号之七201室房产中黄碧霞所享有的50%份额，已约定由宋某2以147万元对价格购买。现宋某2并未提交证据证明其已经履行了支付对价的义务，且宋某2在庭审中对于该问题并未正面予以回应，因此本院认定《收据》中关于宋某2以147万元购买黄碧霞所有的讼争房产50%份额，双方并未实际履行。鉴于《收据》形成至今已数年，宋某2与黄碧霞二人均未实际履行该交易，黄碧霞死亡后其继承人中宋某1及宋某3均主张继承并析产，故该买卖关系已无履行的客观基础，黄碧霞在讼争房产中所享有的50%份额应当作为黄碧霞遗产由其继承人继承。根据前述认定，黄碧霞的继承人为宋某1、宋某2、宋某3三人，原、被告虽均要求多分遗产，但均未能提交证据充分证明各自多分主张，故本院确认宋某1、宋某2、宋某3各自继承黄碧霞三分之一的遗产份额。 至此，原厦门市湖滨南路234号之七201室房产各方当事人所享有的份额为宋某11/6、宋某22/3、宋某31/6。本案审理中，因各当事人均未申请对讼争房产价值申请评估，在未确定讼争房产实际价值且安置房产尚未交付的情况下，应以确认各方当事人对讼争房产的所享有的份额为宜。 三、关于原告诉请的其他款项。因黄碧霞签订房屋征收补偿协议时，系选择在签订协议时结清拆迁补偿差价，而该协议签订时间为2014年3月6日，因此上述款项在2014年时已经由黄碧霞占有，根据继承法规定，遗产为被继承人死亡时遗留的财产，本案中并没有在案证据体现上述款项在黄碧霞死亡时仍以现金或其他财产形式存在，故对于原告诉请对拆迁补偿安置费用继承析产的主张，本院不予支持。其中2017年3月6日之后的自行过渡补偿费，因尚未实际交付，依照前述认定的继承析产比例，各方当事人分割的比例为宋某11/6、宋某22/3、宋某31/6。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之 规定，判决如下： 原厦门市湖滨南路234号之七201室房产征收补偿后所获的公交地块安置房12号楼3004室房产，以及自2017年3月6日之后的自行过渡补偿费，原、被告各自可享有的份额为原告宋某1六分之一、被告宋某2三分之二、被告宋某3六分之一。 二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费22404元，由原告宋某1、被告宋某2、被告宋某3各负担7468元，应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾凯斌） 二〇二〇年五月十四日 代书记员（ 江晓 梅） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。