山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1939号原告：山东川齐建筑劳务有限公司，住所地山东省德州市禹城市商贸港****楼**，统一社会信用代码91371482334717423X。法定代表人：杨文广，总经理。委托诉讼代理人:赵竣伟，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯莉莉，山东周智律师事务所律师。被告：郑鹏云，男，1988年9月28日出生，汉族，工人，住江苏省淮安市淮阴区。原告山东川齐建筑劳务有限公司（以下简称川齐公司）与被告郑鹏云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川齐公司的委托诉讼代理人赵竣伟、冯莉莉，被告郑鹏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川齐公司向本院提出诉讼请求1.请求判令被告返还原告多支付的工程款208556元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：依原、被告口头约定，2019年2月开始被告为原告的日照科技创新中心3#、4#工程项目提供劳务，双方于2019年5月11日结算，且原告已全部支付款项。2020年春节前，被告组织农民工到政府部门讨要劳务款，原告迫不得已于2020年1月16日对外支付被告名下的农民工劳务费共计208556元。现原告特向本院诉请被告返还原告多支付的款项，被告返还多支付款项后，双方之间在案涉工程的款项完全结清。被告郑鹏云辩称，双方之前签过书面合同，但是合同都在原告处，被告处没有合同，后来因为结算，必须要被告签字才能给我钱，被告没有办法才签的字，被告当时带了30多个工人，被告与工人是一起干活的，只有被告一个人签的字，其他工人都没有签字；另外不认可原告多支付的208556元，认为原告还欠付被告劳务费7万多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告川齐公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、工程量结算单一份，原件三页，证明1、2019年2月至4月期间被告为原告的日照科技创新中心3#、4#工程项目提供模板拆除、清理等劳务工作。2、2019年5月1日，原（孙海泉系原告项目工作人员）、被告经过结算被告劳务款共计267226.7元，已经付款176201.56元，尚欠91025元。3、另原告给被告补款20400元。也即经结算被告劳务款共计287626.7元，原告已给付176201.56元，尚欠111425元；证据二、银行流水明细一宗及承诺书原件各一份，证明：1、原告2019年5月11日向被告分三笔打款111425元。2、被告向原告出具承诺书，承诺劳务款已结清，其所有工人工资由其本人负责，于原告无关，并承诺不去任何部门上访。证据一、二证实原被告之间案涉劳务费已全部结清，原告不欠被告任何款项；证据三、工人工资发放明细表八页、银行流水明细一宗（何庆锋系原告公司工作人员）及情况说明原件一份，证明：1、2020年1月16日因被告带农民工到工地和政府部门闹事，原告迫于无奈，额外支付了208556元，被告在明细表上签字确认。2、对于原告超付给被告的208556元，被告应予以返还。郑鹏云经质证认为，对于证据一真实性有异议，被告在其上的签名“郑鹏云否”即被告不认可该签名，不认可该单价，当时签名的时候是原告公司员工文荣、何庆锋让我这么写，说如果不签劳动局就不给款；证据二真实性无异议，2019年5月11日收到原告支付至我银行账户111425元，被告收到该笔款项后，又将款项分给在现场的工人，不在场及走掉的工人都没有结清；对于承诺书的签名也是“郑鹏云否”，如果被告不签字当天也拿不到111452元；证据三真实性无异议，但并非其将工人带到现场，工人先去了之后其又去的，被告有跟何庆锋本人沟通；对于2020年1月16日的承诺书也是因为如果不签就不付工人劳务费，对于该承诺书最后一句“本人承诺本班组不再有闹事、讨薪，此项目工人工资已全部结清”以及承诺书中郑鹏云两处签名均系我本人所签，其他内容均系何庆锋所写；对于银行流水真实性无异议，但是是支付给工人的，并不是付给我的，数额与208556元相对应；另外对于证据一的核算清单不全，单价也不予认可，把原来模板接触面积改成了建筑面积进行结算，所以不予认可。针对郑鹏云的质证意见，原告川齐公司补充如下：被告并不否认其签名的真实性，至于其签名是签成郑鹏云还是郑鹏云否还是郑鹏云不或者郑鹏云认，对于本案双方的结算没有影响，另认为原告提交的证据一中被告的签字就是郑鹏云，证据二中承诺书很明显可以看出是三个字郑鹏云，所以双方的劳务费已在2019年5月11日全部结清。被告郑鹏云在庭审中提交其与原告工作人员何庆锋（联系电话：188××******）于2020年1月14日的录音，主张录音中何庆锋称让我不要再管工人的劳务费，拖到腊月二十八，等过年了工人就回家了，就不会再来要工资了，并主张庭后三日内提交光盘及书面整理材料，后到本院提交书面说明主张不再提交以上证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证。对原、被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告川齐公司主张自2019年2月起被告带工人为原告的日照科技创新中心3#、4#工程项目提供劳务，2019年5月11日，原告川齐公司的工作人员孙海泉与被告郑鹏云签订山东日照科技创新工地木工郑鹏云组工程量结算清单，载明工程总款为267226.7元，扣除已付款及扣款176201.56元，剩余款为91025元。同日，孙海泉与郑鹏云再次签订补款结算清单，约定另补款20400元。同日，郑鹏云向原告出具承诺书，载明“本人郑鹏云在山东省日照市科技创新项目川齐劳务公司承包范围内的所有工程款已全部结清，所有工人工资由本人负责结清，与川齐劳务公司及中南公司无关。本人承诺不去任何部门上访，不去任何部门起诉。否则本人愿意承担一切后果及法律责任”。同日，原告向郑鹏云银行账户转账工程款共计111425元（91025元+20400元）郑鹏云主张在以上结算清单及承诺书上签名处均签名为“郑鹏云否”，并主张系不认可该签名。原告主张以上签名均系“郑鹏云”，至于其签名是签成郑鹏云还是郑鹏云否还是郑鹏云不或者郑鹏云认，对于本案双方的结算没有影响。原告主张被告郑鹏云于2020年春节前带领工人到政府部门讨要劳务款，2020年1月16日，原告川齐公司工作人员何庆锋起草承诺书载明“本人郑鹏云（身份证号3208211988********）在日照科技中心PPP项目3#、4#楼部分木工支模事项，以上工人所做工日合计人民币贰拾万捌仟伍佰伍拾陆元正（208556正）”，此后“此款由何庆锋发放到位，其余工人由本人承担结清工资”被划掉，郑鹏云在该承诺书中下划线郑鹏云处签名，并由郑鹏云本人手写添加“本人承诺本班组不再有闹事讨薪，此项目工人工资已全部结清”，并由郑鹏云本人在承诺书底部承诺人处签名并捺印。后，原告川齐公司按照承诺书中载明的金额208556元向承诺书中列明的工人银行账户打款支付劳务费共计208556元。现原告主张该208556元系多支付部分，要求被告郑鹏云返还。郑鹏云不予认可，认为该款项系应支付的工人劳务费，并非多支付的，并认为以上劳务费并未支付至其银行账户。对此，原告主张2019年5月11日系原告与被告进行结算，只停留在被告所干劳务费的层面上，并未涉及到具体每个农民工完成多少工作量、需要支付多钱钱，原告也不清楚被告到底带多少农民工干活的，并认为原告并不截止发劳务费给农民工，而是将包工头结算的款项支付给包工头，再由包工头截取一部分，按其之前与农民工约定的低价将劳务费支付给农民工，故认为应该支付给农民工劳务费的是被告。双方于2019年5月11日结算的目的就是被告作为包工头所带领农民工完成的工作量价款进行结清，且应该也于当天把全部工程款支付给了被告，并由被告向其所带领的农民工进行支付，但后来证明被告并没有向农民工支付。2020年被告带领没有得到劳务费的农民工到原告工地索要劳务费，有民工以跳楼相威胁，劳动行政部门要求原告先解决农民工工资问题再事后追偿。在当时的情况下，原告需要确认被告所干的、双方已经结算的劳务费中包括那些农民工和具体工资数，也即2019年1月16日的工资明细表中的208556元是包含在结算额287626.7元之中的。此外，认为2020年1月16日，被告向原告出具承诺中中载明“本人承诺本班组不再有闹事、讨薪”，其中的“再”字恰恰证明了被告2020年1月16日的行为就是在闹事、讨薪，也就解释了为什么原告会多支付被告208556元。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但原告主张被告带领工人为原告的日照科技创新中心3#、4#工程项目提供劳务，双方亦签订书面结算，已经构成事实上的劳务合同关系，本院予以确认。原告主张根据2019年5月11日双方签字确认的结算清单两份以及同日被告郑鹏云向原告出具的承诺书，认为双方之间的工程款于2019年5月11日已经全部结清，故原告认为2020年1月16日再支付被告工人208556元系多支付费用。被告郑鹏云对此不予认可，认为该208556元费用系应支付费用。对此，结合2020年1月16日郑鹏云签名并捺印的承诺书前半部分由原告工作人员何庆锋起草载明“本人郑鹏云（身份证号3208211988********）在日照科技中心PPP项目3#、4#楼部分木工支模事项，以上工人所做工日合计人民币贰拾万捌仟伍佰伍拾陆元正（208556正）”的事实，即使被告郑鹏云于2019年5月11日出具的承诺书属实，原告川齐公司亦自愿认可2020年1月16日承诺书中明确载明的该208556元亦系郑鹏云所带工人所做工日应支付的款项。原告认为该208556元包含在结算额287626.7元之中，并未提交证据予以证实，故对原告主张被告应返还208556元的诉讼请求，没有法律和事实的依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，判决如下：驳回原告山东川齐建筑劳务有限公司本案的全部诉讼请求。案件受理费4428元，减半收取2214元，由原告山东川齐建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张红艳二〇二〇年五月十三日书记员  黄秋扬