浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4798号 原告：莫兰，女，1960年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈维逸，系其配偶。 委托诉讼代理人：陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：莫伟钧，男，1952年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：莫世亮，系其儿子。 被告：莫鸿钧，男，1955年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：莫青，系其妹妹。 被告：莫青，女，1963年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：来竞荣，女，1961年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：来初雄，女，1963年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：来荣雄，女，1967年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：来伟雄，女，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：莫菊贞，女，1939年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：尹俊，系其女儿。 原告莫兰诉被告莫伟钧、莫鸿钧、莫青、来竞荣、来初雄、来荣雄、来伟雄、莫菊贞继承纠纷（原所有权确认纠纷）一案，莫兰于2019年7月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日进行公开开庭审理。原告莫兰及其委托诉讼代理人陈维逸、陈晓亮到庭参加诉讼。被告莫伟钧及其委托诉讼代理人莫世亮、被告莫菊贞的委托诉讼代理人尹俊、被告莫鸿钧的委托诉讼代理人莫青到庭参加诉讼。被告莫青、来竞荣、来初雄、来荣雄、来伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫兰向本院诉称：莫兰祖父母莫宝树、来素林和父母亲莫维贤、来美娥及二个姑妈莫淑贞、莫菊贞为“滨江区长河镇长二村荷花池一号房产”（以下简称案涉房屋）共有权人，来素林和莫宝树先后死亡。1997年莫淑贞死亡，1998年6月7日，莫维贤死亡。1999年4月13日，莫维贤妻子来美娥与长子莫伟钧、莫淑贞的丈夫来熙泉、莫菊贞四人至杭州市之江公证处办理继承权公证。公证时，莫伟钧向公证处提交了莫兰、莫青提交的《委托书》，《委托书》中载明二人自愿放弃继承父亲莫维贤的房产份额。公证处于1999年4月15日出具（99）杭滨证民字第069号《继承权公证书》，将案涉房屋确权至来美娥、莫伟钧、来熙泉、莫菊贞四人名下。2006年，上述人员办理了“杭房权证高新移字第××号”房产证以及三本共有权证。莫兰得知房产公证事情后，多次向公证处反映其从未签订过任何自愿放弃房屋产权的文件，要求公证处撤销上述公证书，公证处多次联系莫伟钧核实当年办理《继承权公证书》时的有关情况，莫伟钧均置之不理。2018年4月20日，莫兰委托杭州明皓司法鉴定所对1999年办理《继承权公证书》时莫伟钧提交的《委托书》中莫兰签名字样进行笔迹鉴定。2018年5月16日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，明确《委托书》中落款处“莫兰”签名字迹不是莫兰本人书写形成。莫兰将上述鉴定结论提交公证处后，公证处于2018年12月3日函告莫伟钧，其未作明确答复。2018年12月7日，公证处委托司法鉴定科学研究院对《委托书》上莫兰的签名字迹再次进行笔迹鉴定。2018年12月24日，司法鉴定科学研究院出具了鉴定意见，明确检材《委托书》上需检的莫兰签名不是莫兰所写。2019年1月10日，公证处依据相关法律规定，作出了撤销（1999）杭滨证字第069号继承权公证书的决定。2009年11月，来美娥去世，莫鸿钧、莫青为其法定继承人，2019年4月，来熙泉去世，来竞荣、来初雄、来荣雄、来伟雄为其法定继承人。莫兰从未放弃过享有的案涉房屋的产权份额，莫伟钧提供虚假材料办理《继承权公证书》，继而办理房产证的行为侵害莫兰的合法权益，特提起本案诉讼。另，莫兰当庭补充称述：本案属于物权确权之诉，物权属于形成权，所以不适用诉讼时效的规定。莫伟钧多年来和祖父母一起生活，对案涉房屋有维护修缮的事实，对此是认可的。但修缮费用需要通过法庭核实的。莫伟钧对案涉房屋进行修缮从来没有通知过莫兰，同意对修缮的费用进行合理的分摊，但是不能因此剥夺莫兰的继承权。 莫兰向本院提出诉讼请求：1、判决莫兰按份享有滨江区长河镇长二村荷花池一号房产1/8的产权份额；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告莫伟钧辩称：1、莫兰所提起的诉讼请求已过诉讼时效。父亲莫维贤1998年去世，母亲2009年去世。案涉房屋的产权于2006年办理，莫兰对此知情，且从未对案涉房屋所有权提出过异议。案涉房屋由莫伟钧居住、管理和修缮。2、莫兰放弃案涉房屋的继承权是其真实意思表示。莫维贤、来美娥及莫伟钧、莫鸿钧、莫兰、莫青共同商量后，决定由莫伟钧、莫鸿钧承担主要的赡养义务，莫兰放弃对案涉房屋继承权。1999年4月，因需换房屋房产权证，莫兰、莫青按照协商的结果，在《委托书》中签字按手印放弃对案涉房屋的继承权。2008年4月28日，原、被告通过协议书的方式再次确认，由莫伟钧、莫鸿钧承担对父母的赡养义务。实际上，莫兰没有承担过任何父母的生活费、医疗费、护理费、丧事等费用。莫伟钧、莫鸿钧也未要求莫兰承担相应的费用。莫兰也没提出过异议。各方都是按照2008年的协议来执行的。3、案涉房屋经全体继承人一致分配，根据权利义务相等的原则，办理了继承权公证，房屋登记行为合法有效。2006年4月30日，房产权利人向杭州高新区（滨江江南办事服务中心）办理房屋登记，提供了产权登记申请表、原房产所有权证、继承权公证书、房产测绘成果等材料，登记住房保障局依法定程序予以受理。同时进行了一一征询，依法办理了杭房产权证高新移字第××号房产权属证书，故涉案房屋登记行为合法有效。4、莫兰司法鉴定均属单方委托，无司法效力。鉴定人不符合鉴定人资格，鉴定时未与其他当事人共同委托鉴定，取样时无当事人在场，所有鉴定材料均由莫兰自行提供，未经全体被告认可，也未经法庭审理质证。5、莫兰有抚养能力和抚养条件，但未尽赡养义务，也不应当对其分配财产。莫伟钧与莫宝树、来素林共同生活30多年，代父母承担爷爷奶奶的抚养义务，承担所有费用。从证据照片可以看出，房屋在被继承时是破破烂烂的，是清代有150多年的木结构的房子。莫伟钧几十年来花时间花精力，对涉案房屋的维修、修建做出了重大贡献。特别是2010年5月到2011年9月期间的重大修建工程，才有现在的模样。莫兰不应当坐享其成。莫伟钧照顾爷爷奶奶30多年，赡养父母，付清医疗费、护理费、丧葬费的花费近30余万元。这样的付出其实是远远大于回报的。请求驳回莫兰诉讼请求。 被告莫鸿钧辩称：父母遗产滨江区长河镇长二村荷花池一号今后可能被国家征购。2008年5月1日起，本人每月承担母亲来美娥1000元抚养费直至其去世，且在其患病期间承担主要医疗费、住院护理费、送医交通费等。本人支付父母生前住房桐庐富春江镇花坪山3幢203室购置的全部费用。1994年4月7日委托莫伟钧代表我办理公证未表示放弃此遗产。本人声明废除2008年4月28日所签协议书，要求依法继承父母遗产应有份额。 被告莫青辩称：我也要该房屋的份额。 被告来竞荣、来初雄、来荣雄、来伟雄辩称：与我没有关系。法院依法判决。 被告莫菊贞辩称：我方只要拿到自己的份额就行。 原告莫兰提供以下证据： 证据1、继承权公证书（包括房产××份、公证申请书1份；证明1份；委托书1组；谈话笔录1份）1份（档案件），证明该公证事实及莫伟钧以此公证书办理相关房屋登记手续； 证据2、杭州市区住房情况查询记录1份，证明案涉房屋于2006年办理了房产证和3本共有权证； 证据3、公证处函及司法鉴定意见书各1份，证明应公证处要求，莫兰提起司法鉴定，鉴定结果为《委托书》上签名非莫兰本人所写。 证据4、决定书1份，证明公证处再次委托司法鉴定，鉴定结果与莫兰委托的鉴定结果一致，公证处据此作出撤销（1999）杭滨证字第069号《继承权公证书》的决定。 被告莫鸿钧提供以下证据： 第一组证据： 证据1、土地房产所有证（1951年）1份（复印件）； 证据2、继承权公证书1份； 证据3、公证申请受理表1份（复印件）； 证据4、死亡证明1份（复印件）； 证据5、登记申请受理单1份（复印件）； 证据1-5共同证明案涉房屋权属关系，法定继承人办理继承权公证书、房产登记机关依法审查办理房屋的权属证书，以及莫兰的诉讼请求已超过诉讼时效。 证据6、房产权属转移、权属登记征询异议公告1份（复印件），证明登记机关进行了异议公告，莫兰无异议； 证据7、房屋所有权××份（复印件），证明案涉房屋系莫伟钧、来美娥、莫菊贞、来熙泉共同共有。 第二组证据： 证据8、莫兰的委托书1份（复印件）； 证据9、公证处谈话笔录1份（复印件）； 证据8-9共同证明莫兰放弃案涉房产继承权事实，以及谈话笔录中母亲来美娥也提及莫兰不继承的事实。 证据10、协议书1份，证明按照协议约定，莫伟钧、莫鸿钧承担了母亲来美娥所有赡养费、医疗费、护理费、丧葬等费用，莫兰无权要求继承遗产。 第三组证据： 证据11、司法鉴定执业活动投诉受理告知书1份； 证据12、鉴定执业××份（复印件）； 证据13、司法部《关于严格准入严格监管提高司法鉴定质量和公信力的意见》1份（打印件）； 证据11-13共同证明莫兰委托的杭州明皓司法鉴定所鉴定属于单方委托，无司法效力，鉴定人潘某不符合司法部“双严格”鉴定人资格规定。 第四组证据： 证据14、门牌××份； 证据15、门牌登记及房屋登记等产生的发票1组； 证据16、印花税发票1份； 证据17、油烟机、地板、卷材、工人香烟等票据1组； 证据18、电费收据1组； 证据19、修建房屋材料费、木材、五金、油漆、水电等支出票据1组； 证据20、自来水一户一表、供水合同1份； 证据21、房屋修建照片1组； 证据14-21共同证明莫伟钧与莫宝树、来素林共同生活30多年；莫伟钧对案涉房屋几十年的维护、修建、管理、居住事实，以及案涉房屋重大修建期间现场实际情况、各类材料、工费、安装修复费用支出情况。 证据22、证人证言4份（两位为邻居，一位为修缮的木工，一位为协议书起草人），证明莫鸿钧几十年来对父母及爷爷奶奶的赡养及房屋修缮及证据10协议书的起草情况。 上述证据经庭审质证，本院认定如下：就莫兰提供的证据1-4（均为原件），莫伟钧对证据1真实性无异议，对关联性、证明对象有异议；对证据2登记内容无异议；对证据3公证处函无异议，对司法鉴定意见书有异议；对证据4三性均有异议。其余被告要求由法院进行审查。经审查，莫兰提供的证据1-4均为原件，本院对其真实性均予以确认。 就莫伟钧提供的证据1-22，其中证据2、10、11、14-21为原件。莫兰对证据1-7、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据8莫兰委托书上的签字有异议；对证据9真实性无异议，认为即使是母亲来美娥，也没有权利对莫兰应该享有的份额进行放弃，必须要征求莫兰本人的意思表示；对证据10三性均有异议；对证据11-13三性没有异议；对证据14-21有行政部门盖章的收据是认可的，对于个人开具的收据不认可。莫青对证据1-7无异议，对证据8-10有异议，对证据11-21不清楚，由法院认定。其余被告要求由法院进行审查。经审查，本院对证据1-7、证据11-21真实性予以确认，对证据8-10的形式真实性予以确认。就证人证言，莫兰对两位邻居的证人证言三性无异议，对木工、协议书起草人的证人证言三性存疑。其余被告对证人证言三性无异议。经审查，本院对证人证言的真实性予以确认。 根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 案涉房产原系莫宝树、来素林、莫维贤、莫叔贞、莫菊贞、来美娥（原名来彩招）所有。1951年萧山县人民政府颁发土地房产所有证对此予以确认。莫宝树（1987年去世）、来素林（1986年去世）生育有莫维贤、莫叔贞、莫菊贞。莫维贤（1998年去世）、来美娥（2009年去世）生育有莫伟钧、莫鸿钧、莫兰、莫青。莫叔贞（1997年去世）、来熙泉（2019年去世）生育有来竞荣、来初雄、来荣雄、来伟雄。 1999年4月15日，杭州市滨江区公证处出具（99）杭滨证民字第069号继承权公证书，载明：被继承人莫宝树死亡后遗留有属于死者的案涉房屋，因莫宝树的配偶来素林、儿子莫维贤、女儿莫叔贞已死亡，被继承人的遗产应由其莫菊贞、来熙泉、来美娥、莫伟钧四人共同继承。来美娥就在公证处谈话笔录中称：我们商量过了，此房归我、莫菊贞、来熙泉、莫伟钧四人共同继承，至于继承面积每人多少我们回去再协商。 莫伟钧在公证处谈话笔录中称：莫维贤死亡我继承的是他的份额，我与母亲及兄弟姐妹都商量过了，他们都决定由我一人来继承，此房归我、来美娥、莫菊贞、来熙泉四人共同继承，至于继承面积每人多少我们回去再协商。 2006年6月1日，四人依据上述公证书申请办理了房产登记，房产登记显示案涉房屋由莫伟钧、来美娥、来熙泉、莫菊贞四人共同共有。 2018年3月14日，莫兰向公证处反映莫伟钧提供的《委托书》非其本人所为。后公证处委托司法鉴定机构对案涉公证卷宗内签名为“莫兰”的《委托书》进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定意见为：（1999）杭滨证民字第069号继承权公证书内《委托书》中落款处“莫兰”签名字迹，不是莫兰书写形成。该《委托书》载明：我父亲莫维贤因病亡故，本人考虑后，自愿放弃父亲原有房屋产权中的遗产份额，由哥莫伟钧及莫鸿钧继承父亲遗产。落款处有“莫兰”、“莫青”签名字样。莫青确认：（1999）杭滨证民字第069号继承权公证书内《委托书》中落款处“莫青”系其本人所签。2019年1月1日，浙江省杭州市之江公证处做出（2019）浙杭之决字第001号决定，该决定书决定：撤销（1999）杭滨证民字第069号继承权公证书。 2008年4月，莫伟钧、莫鸿钧就母亲来美娥求医治病及母亲身故后遗留财产分割问题签订《协议书》1份，第六条第一款约定：长河房产待父辈的兄弟姐妹处理完毕后，协议人对父母亲的遗产，约定按如下方案分割，一切义务和享受归莫伟钧，莫鸿钧自愿全部弃权。 莫鸿钧向杭州市滨江区公证处出具《委托书》，载明关于我父亲莫维贤的房屋遗产产权事，现委托我兄莫伟钧办理。 莫伟钧与莫宝树、来素林共同生活30多年。案涉房屋一直由莫伟钧居住使用并进行修缮维护，相关修缮维护费用均由莫伟钧支付。 莫兰、莫伟钧、莫鸿钧、莫青、来竞荣、来初雄、来荣雄、来伟雄、莫菊贞当庭确认：莫宝树、来素林去世后，莫维贤、来美娥占有案涉房屋份额，来熙泉和莫菊贞占有案涉房屋的份额。 莫伟钧、莫鸿钧、莫兰、莫青当庭确认：莫维贤、来美娥由四人共同抚养直至去世。 莫兰与被告之间因房屋权属份额产生争议，协商无果后诉至本院。 本院认为：莫宝树、来素林去世后，莫兰、莫伟钧、莫鸿钧、莫青、来竞荣、来初雄、来荣雄、来伟雄、莫菊贞均确认莫维贤、来美娥享有案涉房屋的份额（以下简称案涉房屋份额），对此本院予以确认。根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于： 一、莫兰是否放弃继承案涉房产及诉讼时效问题。 莫兰主张的案涉房屋所有权份额，其权利基础仍在于继承，故莫兰是否享有被继承人莫维贤、来美娥的遗产及权利份额的多少等仍应受到《中华人民共和国继承法》的调整。故本案应对莫维贤、来美娥继承人对案涉房产的继承份额进行确定。现案涉房产的权利人莫维贤、来美娥已去世，进行继承的条件已成就。莫维贤、来美娥生前未留下遗嘱，应进行法定继承。根据现有证据不足证实莫兰曾有放弃继承案涉房产的意思表示，故莫兰有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。依据现有证据显示，本案最后一个被继承人来美娥于2009年去世，莫兰于2018年3月向公证处反映莫伟钧提供的委托书非其本人所为，并于2019年7月26日向本院起诉。故莫兰的起诉并未违反相关诉讼时效期限的法律规定。 二、莫兰、莫伟钧、莫鸿钧、莫青对案涉房屋继承份额的确定。 （一）莫维贤去世后案涉房屋份额的继承 根据我国《继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。莫维贤1998年去世后，案涉房屋份额系莫维贤、来美娥生前的夫妻共同财产，故除其中系来美娥所有，另为莫维贤的遗产。因莫维贤未留下遗嘱，且四子女均尽到抚养义务。根据我国《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。虽案涉公证书被撤销，但当事人相关意思表示不当然被撤销。在继承开始后，莫青在《委托书》中签字明确自愿放弃案涉房屋份额的继承，由莫伟钧及莫鸿钧继承，对该意思表示本院予以确认。莫鸿钧出具《委托书》委托莫伟钧办理父亲莫维贤的房屋遗产产权事宜，对案涉房屋份额登记到莫伟钧、来素娥名下一直未提出异议，并在《协议书》中再次表示其享有的案涉房屋份额归莫伟钧，故应视为其就莫维贤的案涉房屋份额已作出放弃继承并由莫伟钧继承的意思表示，对此本院予以确认。莫兰未明确表示放弃继承。故案涉房屋份额应属被继承人莫维贤的份额由莫伟钧、莫兰、来美娥继承。莫伟钧可继承案涉房屋份额的（计算公式：3），莫兰可继承案涉房屋份额（计算公式：），来美娥可享有案涉房屋份额的（计算公式：）。在公证机关的笔录中，莫伟钧、来美娥均表示继承面积每人多少回去再协商。两人还一同办理了共同共有案涉房屋的房产登记手续。故莫伟钧、来美娥有共同共有各自案涉房产份额的意思表示。故莫维贤死亡后，莫伟钧、来美娥共同享有案涉房屋份额的（计算公式：），莫兰享有案涉房屋份额的。 （二）来美俄去世后案涉房屋份额的继承 来美娥2009年去世后，案涉房屋份额的系莫伟钧、来美娥的共同共有财产，故除其中系莫伟钧所有外，另为来美娥的遗产。来美娥死亡前，四子女于2008年4月拟共同签订《协议书》，对来美娥的抚养及遗产问题进行约定，但未协商一致，协议书上仅有莫伟钧和莫鸿钧的签字，鉴于各方实际未按该协议书的约定履行，应视为该协议书尚未成立。来美娥死亡后，四子女均未表示放弃继承案涉房屋份额。因来美娥生前有独立生活能力与经济来源，患病期间子女也都前来照顾，故四子女均尽到抚养义务。根据我国《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，故案涉房屋应属被继承人来素娥的份额，莫伟钧、莫鸿钧、莫兰、莫青均可享有其中的财产份额。故来美娥死亡后，加上莫伟钧、莫兰各自先前已享有的份额，莫伟钧可享有案涉房屋份额的（计算公式：22），莫鸿钧可享案涉房屋份额（计算公式：2）、莫兰可享案涉房屋份额的（计算公式：2），莫青可享案涉房屋份额的（计算公式：2）。 （三）莫兰、莫青、莫鸿钧及莫伟钧对案涉房屋继承份额的确定 鉴于莫维贤、来美娥生前仅享有案涉房屋份额。莫维贤、来美娥去世后，按照法定继承，莫伟钧可享案涉房屋28.125%份额（计算公式：2），莫兰可享案涉房屋10.625%的份额（计算公式：2），莫青可享案涉房屋5.625%份额（计算公式：2），莫鸿钧可享案涉房屋5.625%份额（计算公式：2）。案涉房屋于1951年初始登记，房龄70多年，保留至今实属不易。各方均确认三十多年来案涉房屋一直由莫伟钧居住使用，可见莫伟钧对涉案房屋进行了较大程度的修缮和维护。考虑到我国一般住宅产权使用年限为70年，莫伟钧三十多年来修缮维护，对案涉房屋的保留及增值做出了巨大贡献，莫兰、莫青、莫鸿钧应对此予以补偿。本院酌情确认莫伟钧继承案涉房屋39.1%的份额、莫鸿钧继承案涉房屋2.8%的份额、莫兰继承案涉房屋5.3%的份额、莫青继承案涉房屋2.8%的份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下： 确认坐落于杭州市滨江区房屋由被告莫伟钧继承39.1%的份额、被告莫鸿钧继承2.8%的份额、原告莫兰继承5.3%的份额、被告莫青继承2.8%的份额。 案件受理费19000元，由原告莫兰负担1900元，被告莫伟钧负担15200元，被告莫鸿钧负担950元，被告莫青负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 沈一伟 二〇二〇年五月十二日 代书记员 徐心伊