江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初433号原告：万小荣，男，汉族，1971年3月16日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：魏建军，江西江佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元恒，江西江佑律师事务所律师。被告：万长锋，男，汉族，1974年12月12日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：万祥芝，男，汉族，1943年7月5日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，系被告万长锋的父亲。被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街**，统一社会信用代码：91360100158378XXXX。现公司名称变更为南昌市第二建筑工程有限公司。法定代表人：龚戬，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。原告万小荣与被告南昌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、万长锋借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万小荣及其委托诉讼代理人魏建军、王元恒，被告万长锋及其委托诉讼代理人万祥芝，被告二建公司的委托诉讼代理人韩捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万小荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还借款本金54万元及利息68.04万元，合计122.04万元（利息自2014年2月16日起暂计算至2019年5月15日，其余利息以54万元本金为基数，按月息2%计算至借款本息还清之日止）。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告万长锋原系被告南昌市第二建筑工程公司（下文简称二建公司）副总经理，被告二建公司承建了铜锣湾广场项目，被告万长锋系该项目负责人。2014年，因被告万长锋负责施工的南昌铜锣湾广场资金紧张，2014年2月16日，被告万长锋找原告万小荣借款54万元，原告万小荣现金交付了54万元。被告万长锋向原告万小荣出具了54万元的借条，写明借款用于铜锣湾广场项目工地购买材料，被告万长锋签字，并加盖了南昌市二建铜锣湾的项目部公章。因两被告未还款付息，原告万小荣起诉至法院。被告万长锋辩称，被告万长锋认可原告万小荣的诉讼请求。被告万长锋是铜锣湾广场项目的负责人，当时是被告二建公司的副总，与原告万小荣是同村人，因为要建设铜锣湾项目，向原告借款54万元。借款交付当天，被告万长锋在在家中玩牌，其中有三个牌友看到原告将案涉款项交到被告万长锋手中，之后借的钱也用到了铜锣湾工地上。借条是被告万长锋本人书写，上面加盖的章是铜锣湾项目专用章，这个章不是二建公司授权万长锋刻的，但是当时为了项目方便，统一对外使用这个章。在高新区法院、西湖区法院和南昌市中级人民法院也处理过涉及这个章的案件，相关的判决中认可了这个章的效力。被告二建公司辩称，原告万小荣主张的借款仅提供借条一张，资金是否真实出借无法证明；借条中的项目章并非二建公司印刻，且没有经过相关部门备案登记，盖章行为系被告万长锋个人行为，且万长锋无法代表二建公司对外借款，所以本案所涉及的债务系万长锋个人债务，与二建公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告万小荣提供的借条、证人证言、村委会证明的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告万长锋提供的二建公司铜锣湾项目流水明细账目复印件的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告二建公司提供的市二建建字（2018）04文的真实性、合法性予以采信，对关联性和证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万长锋原系二建公司副总经理，二建公司系南昌铜锣湾广场项目施工方，万长锋系该项目负责人。2013年2月，万长锋以铜锣湾广场项目需要款项周转为由，向原告万小荣借款54万元。万小荣向嫂子赖某借款16万元现金，向姐夫胡某借款6万元现金，向妹妹万某1借款10万元现金，自己家人凑了22万元现金，用现金交付给了万长锋，交款当日有一起在万长锋家里打麻将的万某2、万某3、万某4为证。万长锋借款后，向原告万小荣支付了2014年2月16日之前的利息后，于当日向原告万小荣出具借条：“今借到万根妹（万小荣）人民币54万元，该借款用于南昌市二建铜锣湾工地购买材料及发放工资。（注：借款利息月息2%）。今借人：南昌市二建铜锣湾项目部，万长锋。”被告万长锋在借条上加盖了“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印章，并在借条上签字。在江西省高级人民法院（2018）赣民申1328和（2018）赣民申579号民事裁定书中，均认定被告万长锋出具明细表以证明款项用于了铜锣湾项目建设。被告万长锋在本案中提交了上述流水明细账目的复印件，并陈述在2013年3月4日至2013年4月27日期间记录为“万总”项目中的款项，属于他个人为铜锣湾广场项目的垫资款，而上述款项总计53.7695万元。诉讼中，本院要求被告二建公司提供铜锣湾广场项目的账目以供核对，被告二建公司未提供。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告万小荣向本院提供了被告万长锋出具的借条，并申请证人赖某、胡某、万某1出庭证明款项组成情况，又申请证人万某2、万某3、万某4出庭证明款项已实际交付，上述证人证言能够形成较为完整的证据链，被告万长锋对款项的出借亦不持异议，被告二建公司提出质疑，亦未提供相反证据予以驳斥，则在无其他相反证据、被告万长锋明确认可收到款项的情况下，应认定原告万小荣向被告万长锋出借了54万元。关于二建公司应否承担还款责任的问题。被告万长锋在借款时是二建公司的铜锣湾广场项目负责人和二建公司的副总，且在借条上载明借款用于“二建铜锣湾工地购买材料及发放工资”，又在借条上加盖了“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印章，原告万小荣基于上述信息，有充分的理由相信被告二建公司是本案的借款人，被告万长锋出具借条并加盖印章的行为，构成表见代理，被告二建公司应承担还款责任。根据法律规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。诉讼中，被告万长锋向本院提供了用款明细打印件，以证明原告万小荣出借的54万元在2013年3、4月陆续用于铜锣湾广场项目，并陈述原始财务凭证已交给被告二建公司封存。本院认为，被告万长锋作为被告二建公司认可的铜锣湾广场项目经理，将铜锣湾广场账目上交给被告二建公司符合常理，但在本院责令被告二建公司提交铜锣湾广场的账目，供本院与被告万长锋提供的用款明细核对时，被告二建公司作为铜锣湾广场的施工方未提供，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定案涉款项用于铜锣湾广场项目建设。故被告二建公司应承担还款责任。被告二建公司辩称案涉借款是被告万长锋个人行为，应由其个人承担还款义务，鉴于被告万长锋个人亦同意向原告万小荣返还借款，该抗辩意见部分合理，综上，应由被告万长锋、二建公司共同向原告万小荣返还借款54万元。关于利息。原告万小荣依据借条主张两被告自2014年2月16日向其支付利息，按月利率2%计算至本息付清之日止，不违反法律规定，在无其他相反证据情况下，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，判决如下：一、被告南昌市第二建筑工程公司、万长锋于本判决生效之日起十日内向原告万小荣返还借款本金人民币54万元。二、被告南昌市第二建筑工程公司、万长锋于本判决生效之日起十日内向原告万小荣支付利息（以借款本金54万元为基数，自2014年2月16日起按月利率2%计算至本息还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15784元，由被告南昌市第二建筑工程公司、万长锋共同负担。（此款已由原告万小荣预交，被告南昌市第二建筑工程公司、万长锋应随本判决主文第一、二项一并支付给原告万小荣。）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  尚有生人民陪审员  杨桃花二〇二〇年五月二十日法官助理刘梦婷书记员李亚萍