四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初76号 原告：魏壮，男，1995年4月24日出生，汉族，住四川省达川区。 委托诉讼代理人：彭治端，四川博立信律师事务所律师。 被告：四川嘉悦房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区航空路**丰德国际广场**。 统一社会信用代码：91510000662797426U。 法定代表人：邹仁伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗珮珅，四川绥定律师事务所律师。 第三人：张联元，男，1952年7月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：黄承志，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：李芙华，女，1973年12月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：黄承志，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：邹仁伟，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 第三人：魏友鸿，男，1967年4月11日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 原告魏壮与被告四川嘉悦房地产开发有限公司（以下简称嘉悦房产公司）、张联元、李芙华、邹仁伟公司决议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。依法追加魏友鸿为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人彭治端，被告委托诉讼代理人张家良、罗珮珅，第三人张联元及张联元、李芙华共同委托诉讼代理人何家伟，第三人邹仁伟委托诉讼代理人魏乾勇，第三人魏友鸿委托诉讼代理人朱城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告作出的川嘉房[2014]第03号公司决议无效；2、案件诉讼费由被告负担。审理中，原告更正请求确认被告作出的川嘉房[2014]第03号公司决议不成立。事实及理由：原告于2016年8月3日受让被告公司股东出让的560万股权，成为被告公司的股东。2014年4月17日被告作出川嘉房[2014]第03号《关于对投资锦福宏苑项目的处理决定》，该决议内容：“2014年4月17日召开公司经营股东会，邹仁伟、张联元、李芙华参加会议，会议达成共识，对张联元、李芙华的，投资锦福宏苑项目的财务进行了清理，处理结议为：一张联元、李芙华二位同志，从2009年元月至2014年4月17日为止，为锦福宏苑项目所投入的资金及利息等费用，共计万元（李芙华应得款项由张联元分配）。付款期限为2014年5月10日前为首次付款时，2014年6月30日为尾次付款时，尾次付清余额。二、张联元享有的成都住房一套不再计价。三、若公司锦福宏苑项目部不按时付款，按未付款总额月息三分承担违约金[详见03号文件]。2014年4月17日，抄送：邹仁伟、张联元、李芙华、公司存档。”落款日期加盖被告印章。后张联元将其持有的一份决议处理结议第一项中的空白处手写填入“1371.5”，填入后内容为：“共计1371.5万元”，手写填入处加盖印章。同时将第三项中的月息三分的“三”手写涂改为月息“2”分。川嘉房[2014]第03号公司决议作出时，被告公司有五位股东，除邹仁伟、张联元、李芙华外，还有魏友鸿、江林伟同为被告公司股东，未通知参加股东会，无股东会事项表决会议记录。第三人张联元诉被告及追加第三人邹仁伟欠款再审纠纷一案，于2019年12月5日开庭审理，经张联元、邹仁伟举证后，原告才知道第三人张联元以其持有的川嘉房[2014]第03号公司决议及根据该决议形成的欠条向法院主张权利。原告经核查公司，根本就无该次诉讼所举证材料文件中的公司股东会议档案。03号文件称的“股东会议”是第三人张联元作为时任股东利用其担任被告公司经理职务之便，虚构的产物，纯属子虚乌有。即使有，也因该次决议未经召集全体股东参会，不仅侵犯了股东的知情权及股东对公司重大事项的表决权，而且作出的决议更是严重损害了股东与公司的财产权利。张联元、邹仁伟、李芙华滥用股东权利，张联元利用公司经理职务之便把持公司，随意制定公司决议，甚至出现两份不同版本的公司决议，其决议内容模糊不清。决议所涉及的“锦福宏苑”项目自2009年被告取得土地使用权至今，未开展任何的开发建设工作，张联元、李芙华并未对项目投入任何资金，也未对被告投过任何资金。在前述情况下，邹仁伟、李芙华、张联元三人未经合法召集股东会及议事程序，编造投资清算事实，为公司增设虚假债务，以达到第三人张联元、李芙华谋取非法利益的目的，严重损害公司及其他股东利益，被告及第三人的行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条规定，不管从程序上还是实体内容，根据公司法第二十二条第一款规定，应当确认为无效或不成立。 原告提供以下证据： 1、原、被告及第三人身份信息复印件；2、邹仁伟、李强转让股份协议二份复印件；3、2016年8月3日公司章程复印件；4、企业信用信息公示报告复印件；5、（2019）川1702民监5号民事裁定书复印件；6、（2019）川1702民再2号案合议庭告知书及举证通知书复印件；7、（2015）川1702民初3921号案民事诉讼状复印件；8、川嘉房[2014]第03号文件复印件（张联元持有）；9、2011年4月27日公司章程复印件；10、2014年4月25日公司章程复印件；10、川嘉房[2014]第03号文件复印件（邹仁伟持有）；11、张联元呈交证据目录复印件；12、张联元提交的2014年4月8日会议记录复印件。 被告嘉悦房产公司辩称，1、原告诉称被告作出川嘉房[2014]第03号文件与事实不符。2014年4月17日，被告未召开股东会，更没有形成任何的股东会决议。经查公司各种会议记录及档案，均没有诉称的文件。显然该文件系本案第三人张联元、李芙华、邹仁伟利用职务之便虚构，而不是公司的真实意思表示。第三人张联元长期担任被告公司总经理，利用职务便利操纵公司进行虚假诉讼，虚构川嘉房[2014]第03号文件及欠条为嘉悦房产公司设定虚假债务，侵犯被告公司财产权益，该案已进入再审程序。2、涉案03号公司决议应当被认定为不成立或无效。理由：1、2014年4月17日被告公司未召开股东会或经营股东会。根据公司法第四十一条规定和公司章程第二十七条约定，股东会由全体股东组成，召开股东会议应于会前15日通知全体股东。而03号公司决议是没有召开股东会的情况下由第三人张联元、李芙华虚构，该事实有被告公司与张联元债务纠纷再审一案中张联元出示的错误百出、不符逻辑的股东会议记录佐证。即便当日有张联元、李芙华、邹仁伟三人参加，也因未通知全体股东参会而违反程序，不能成立。2、03号决议书的内容超越了股东会的职权及决议的事项范围，依据公司法第三十七条的规定，股东会决议的事项并不包含股东之间的投资清算，更无权作出为公司增设债务的决议。第三人张联元举示的《经营股东会会议记录》并无投资清算及与03号决议有关的会议事项。3、公司法第二十条规定，公司股东不得滥用股东权利损害公司利益。第三人张联元、李芙华作为名义股东与经营股东邹仁伟炮制的03号决议书，严重损害了公司及其他股东的合法权益，为公司增设巨额虚假债务，违反公司法禁止性规定，应认定为无效。综上，03号公司决议因违反股东会召集程序，决议内容超越股东会职权，应认为不能成立。即使成立，也因违反公司法的禁止性规定而无效。 被告提供以下证据： 1、2011年4月27日公司章程复印件；2、嘉房[2014]第03号文件复印件（张联元出示）；3、股东会会议记录复印件；4、川嘉房[2014]第03号文件复印件（邹仁伟出示）。 第三人张联元、李芙华共同述称，1、嘉悦房产公司现有股东还有魏友鸿，其应当参加诉讼；2、原告魏壮不是本案适格主体，川嘉房［2014］第03号文件形成时间是2014年4月17日，当时原告不是公司股东，也不是项目股东，依法应当驳回原告的起诉。3、原告诉求超过法律规定期限。根据公司法的规定，原告认为召集程序、表决方式违背法律规定，侵犯了原告的“知情权”、“表决权”，只能行使撤销权。原告提起本次诉讼，既超过了撤销03号文件的法定期限，也超过民事诉讼时效。《公司法》第二十二条第二款规定，股东诉请人民法院撤销股东会或股东大会、董事会决议的，应自该决议作出之日起六十日内提出。从工商登记信息显示，原告于2016年8月19日已取得嘉悦房产公司股东资格，张联元于2016年申请强制执行，而嘉悦房产公司于2016年7月18目申请暂缓执行，2017年2月22日向通川区人大党委会提交《关于请求责令达州市通川区人民法院暂停执行的请求汇报》，原告作为嘉悦房产公司的股东，不可能不知情。嘉悦房产公司于2019年4月22日提出申诉，申诉时间距本案受理时间超过公司法规定的60日内撤销股东会决议时间，因此原告已丧失了主张撤销的权利。4、03号文件所涉经营股东会的程序及内容均符合法律规定，依法应予以保护。（1）“锦福宏苑”项目实际是由邹仁伟、张联元、李芙华、张伦川四人借用嘉悦房产公司的名义购得位于达州市通川区，且由该四人对项目实行自主投资，独立核算，自负盈亏，自主分配，自行承担一切法律和经济责任的经营管理模式。项目部向张联元、李芙华分别出具收到投资款的收条。该项目与嘉悦房产公司之间系挂靠关系。而嘉悦房产公司除了因挂靠关系登记其名下的“锦福宏苑”项目土地外别无其他财产，其主要是靠他人挂靠项目从而赚取挂靠费，未对“锦福宏苑”项目进行过任何投资。因此03号文件所涉股东会实际是张联元、李芙华为退出“锦福宏苑”项目所召开的“经营股东会”，并非嘉悦房产公司的股东会。项目投资四个股东在03号文件所涉股东会期间，同时又是嘉悦房产公司的的股东，而邹仁伟更是公司的大股东和法定代表人。也因如此，在张联元、李芙华退出“锦福宏苑”项目并对两人在项目中的投资本息进行了清算后，才形成了03号文件，及根据该文件由邹仁伟、嘉悦房产公司向张联元出具欠条。故2014年4月17日针对“锦福宏苑”项目所召开的“经营股东会”不论是从召集、表决的程序上，还是表决的内容上均符合公司章程及法律规定，不存在侵害公司及其他股东利益的情形，系合法有效的，应依法受法律保护。（2）03号文件所涉债务，系张联元、李芙华退出“锦福宏苑”项目，对两人在项目中的投资本息进行结算后形成。原告魏壮与公司股东魏友鸿系叔侄关系，在魏友鸿的安排下原告魏壮承继邹仁伟的股份，承继股份就应当承继义务，原告在承担责任后，可向邹仁伟追偿。如原告只承继权利而不承接义务，那就是与邹仁伟恶意串通逃避债务。更何况，03号文件发生于原告成为公司股东之前，且在嘉悦房产公司、邹仁伟向张联元出具1371.5万元的欠条后。03号文件形成后，嘉悦房产公司于2014年5月12日已向张联元支付了770万元，由此，嘉悦房产公司及邹仁伟对03号文件所涉债务内容是完全清楚并认可的，不存在侵犯公司股东利益的情况。原告无权对原股东会的召集程序、表决方式、内容提出质疑。原告诉称张联元利用职务之便召开“股东会”虚构债务并以此形成03号文件，侵犯公司其他股东利益，没有任何事实及法律依据，其诉讼请求依法不能成立。综上，原告诉求不符合法律规定，且起诉超过法定期间，依法应驳回起诉。 第三人张联元、李芙华共同提供以下证据： 1、达州市国用（2009）第×××号《土地使用权证》复印件；2、嘉悦房产公司给邹仁伟出具的授权委托书复印件；3、川嘉房[2014]第09号《关于加强对项目管理的决定》复印件；4、邹仁伟、张联元、李芙华、张伦川共同签订的《嘉悦房产公司西外“锦福宏苑”项目合作协议》复印件；5、嘉悦房产公司西外项目部及出纳汪朝阳向张联元出具的《收条》复印件；6、嘉悦房产公司西外项目部及出纳汪朝阳向李芙华出具的《收条》复印件；7、川嘉房[2014]第03号《关于对投资锦福宏苑项目的处理决定》（张联元持有）复印件；8、嘉悦房产公司及邹仁伟共同向张联元出具的《欠条》复印件；9、张联元2013年9月－2014年6月期间的银行流水复印件；10、嘉悦房产公司向通川区人民法院提交的《暂缓执行申请书》复印件；11、《关于召开经营专题会议的通知》复印件；12、参会名单及《会议记录》复印件；13、嘉悦房产公司信息复印件；14、嘉悦房产公司于2017年2月22日向通川区人大党委会提交的《关于请求责令达州市通川区人民法院暂停执行的请求汇报》复印件；15、川嘉房（2014）第04号《关于解除总经理等人职务的决定》复印件；16、嘉悦房产公司经营期中加盖行政章审批登记表复印件；17、清偿公司及邹仁伟债务座谈纪要复印件。 第三人邹仁伟述称，“锦福宏苑”项目是邹仁伟在他人处通过购买股份等方式投资获得，张联元、李芙华没有投资，项目股东只有邹仁伟、魏友鸿，魏壮事后加入。邹仁伟就该项目与张联元有过沟通，但没有形成共识。邹仁伟持有的川嘉房（2014）第03号文件原件在金额处是空白，利息是月息3分，与第三人张联元、李芙华持有的不同。第三人张联元、李芙华持有的川嘉房（2014）第03号文件上的金额不是邹仁伟填写的，张联元利用总经理职务之便持有公章在文件上加盖公司公章，该决议没有经过邹仁伟同意。认可2014年4月8日会议记录上“邹仁伟”的签名，公司用章有审批规定，《经营期中加盖行政章审批登记表》上的“邹仁伟”是本人签名，有的是当时签的，有的是事后补签。2010年或2011年张联元开始担任嘉悦房产公司的总经理，直到2014年4月形成03号文件时止，事后再没有聘任张联元担任总经理职务。在担任总经理职务期间公司要向其发放工资，由张联元签字领取。张联元、李芙华对“锦福宏苑”项目没有投资，一直不是项目股东，不存在召开经营股东会，川嘉房[2014]第03号《关于对投资锦福宏苑项目的处理决定》决议不成立。 第三人邹仁伟提供以下证据： 1、邹仁伟身份证复印件；2、《清理债务结算账》及肖发全的承诺书复印件；3、嘉悦房产公司至肖发全告知函、法人授权委托书复印件；4、《嘉悦〈锦福宏苑〉开发项目合作协议》复印件；5、收款凭据六张、中国银行取款回单二张及承诺书复印件；6、《关于“锦福宏苑”项目资金结算账》及收款凭据二张复印件；7、邹仁伟持有的川嘉房（2014）第03号文件复印件。 第三人魏友鸿述称，魏友鸿未收到召开股东会的通知，也没有参加2014年4月8日的会议，没有讨论03号决议的事情，决议上载明的金额没有依据。 第三人魏友鸿未提供证据。 本院经审理认定如下事实：被告嘉悦房产公司成立于2007年7月20日。2011年4月27日公司章程显示该司注册资本800万元，股东为江林伟（出资比例13%）、李芙华（出资比例10%）、张联元（出资比例13%）、邹仁伟（出资比例51%）、魏友鸿（出资比例13%）。章程第五章股东会第二十六条：公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。第二十七条：股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；3、选举和更换非由职工代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；4、审议批准执行董事的报告和监事的报告；5、审议批准公司年度财务预算、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；6、对公司增加或减少注册资本作出决议；7、对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；；8、修改公司的章程；9、聘任或解聘公司的经理；10、对发行公司债券作出决议；（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；（二）、股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案长期保存。2014年4月25日公司章程显示该司股东为邹仁伟（出资比例82%）、魏友鸿（出资比例13%）、李强（出资比例5%）。2016年8月3日公司章程显示该司股东为魏壮（出资比例70%）、魏友鸿（出资比例30%）。 2014年4月4日，嘉悦房产公司作出《关于召开经营专题会议的通知》，内容为：“公司经营股东、锦福宏苑项目经理：目前，公司经营状况不良好，为企业的健康发展，确保公司已获开发宗地（达州市国用（2009）第×××号）项目的早日召开建设，获取较好的经济效益。总经理（张联元）决定召开经营专题会议。参会人员：邹仁伟、张联元、李芙华，锦福宏苑项目经理：邹仁伟，参会时间：2014年4月8日上午九点钟，参会地点：公司会议室（市审计局11楼），请参会人员准时参加，特此通知。2014年4月4日，由办公室李化同志抄送邹仁伟、张联元、李芙华”。同日，《参会名单》记录会议名称为：“经营公司股东会议”，到会人员签名：张联元、李芙华、邹仁伟。张联元、李芙华、邹仁伟三人参会并先后发言，会议记录会议名称为：“经营股东研讨会，解决工资及项目指示”。 2014年4月17日，嘉悦房产公司出具川嘉房[2014]03号文件《关于对投资锦福宏苑项目的处理决定》，内容为：“2014年4月17日召开公司经营股东会，邹仁伟、张联元、李芙华参加会议，会议达成共识，对张联元、李芙华投资锦福宏苑项目的账务进行了清理，处理结议为：一、张联元、李芙华二位同志，从2009年元月至2014年4月17日为止，为锦福宏苑项目所投入的资金及利息等费用，共计1371.5万元（李芙华应得的款额由张联元分配）。付款期限为2014年5月10日前为首次付款时，2014年6月30日为尾次付款时，尾次付清余额。二、张联元享有的成都住房一套不再计价。三、若公司锦福宏苑项目部不按时付款，按未付款的总额月息3分承担违约金。2014年4月17日抄送：邹仁伟、张联元、李芙华、公司存档”。文件中“1371.5”系手填，且与文件落款时间部位均加盖嘉悦房产公司的公章，“月息3分”的打印件上显现由笔迹涂改为“月息2分”，但涂改部分未加盖公章。 同时查明，原告魏壮、被告嘉悦房产公司及第三人张联元、李芙华、邹仁伟、魏友鸿均认同“锦福宏苑”项目系挂靠于被告嘉悦房产公司，嘉悦房产公司只收取管理费，未对该项目出资，不享有权利或承担义务。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条：“有限责任公司的股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”及嘉悦房产公司章程的相关规定，公司召开股东会应由全体股东参会，所议事项作成会议记录，由出席会议的股东签名。嘉悦房产公司2014年4月17日的股东有江林伟、魏友鸿、邹仁伟、张联元、李芙华五人，从川嘉房[2014]第03号文件《关于对投资锦福宏苑项目的处理决定》中显示，当天会议仅通知了邹仁伟、张联元、李芙华三人参加，没有江林伟、魏友鸿参会记录和股东签名，足以认定2014年4月17日嘉悦房产公司并未召开股东会或股东对所议事项认可的确认签名。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”的规定，结合第三人张联元、李芙华均主张该会议是投资锦福宏苑的股东召开的“经营股东会”，是投资股东参会，并非嘉悦房产公司的股东会，是03号文件，不是公司决议，故川嘉房[2014]第03号文件《关于对投资锦福宏苑项目的处理决定》并非嘉悦房产公司股东会所形成的公司决议，不能代表嘉悦房产公司的意志，原告诉讼请求确认该公司决议不成立符合法律规定，依法予以支持。第三人张联元、李芙华述称，原告魏壮在2014年4月17日非嘉悦房产公司股东，不具诉讼主体资格，该主张于法无据。张联元、李芙华认为召集程序、表决方式违背法律规定，只能行使撤销权，应自决议作出之日起六十日内提出，原告诉求超过法律规定期限和民事诉讼时效。张联元、李芙华的该主张与原告诉讼请求确认川嘉房[2014]第03号文件《关于对投资锦福宏苑项目的处理决定》不成立不符，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条依法保护当事人主张决议不成立提起确认之诉，且未规定当事人主张不成立有期限或诉讼时效限制，故张联元、李芙华的理由不能成立。关于“锦福宏苑”项目的实际投资人是谁、投资金额、项目投资人退股是否清算或达成协议以及嘉悦房产公司是否存在债的加入均非本案审理范围，本案不作认定。综上，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决如下： 被告四川嘉悦房地产开发有限公司于2014年4月17日作出的川嘉房[2014]第03号《关于对投资锦福宏苑项目的处理决定》公司决议不成立。 案件受理费100元，由被告四川嘉悦房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何栀菊 人民陪审员  蒲家平 人民陪审员  薛 兰 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  刘 尧