广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2751号原告：广州市佳美乐食品有限公司，住所地广州市天河区岐岗路自编****。法定代表人：区金日，职务总经理。委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梓欣，广东宏港律师事务所律师。被告：彭锦英，女，1960年7月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广州市增城一力购销部，住所地，住所地广州市增城新塘西宁西路**iv>经营者：彭锦英（年籍、住址同上）。委托诉讼代理人：陆敏华，该购销部职员。被告：黎燕霞，女，1957年1月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：彭锦燕，女，1963年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：增城市新塘甘化购销部，住所地，住所地广州市增城区新塘镇西宁西路省食出仓**iv>经营者：彭锦燕（年籍、住址同上）。原告广州市佳美乐食品有限公司（以下简称佳美乐公司）与被告彭锦英、广州市增城一力购销部（以下简称一力购销部）、黎燕霞、彭锦燕、增城市新塘甘化购销部（以下简称甘化购销部）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告佳美乐公司的法定代表人区金日以及委托诉讼代理人宋筠、冯梓欣，被告彭锦英、一力购销部委托诉讼代理人陆敏华、黎燕霞、甘化购销部经营者彭锦燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广州市佳美乐食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同赔偿原告经济损失人民币750598.15元（即134463+60000+100000+100000+106135.15+100000+50000+50000+20000+10000+20000)，各被告互负连带赔偿责任；2.判令五被告共同赔偿原告利息，利息以750598.15元为本金，自2009年10月10日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年3月17日为357660.02元（750598.15元×3812天×15%÷360天）；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告彭锦英原为原告公司发起人之一及股东，分管原告公司财会及人事工作，被告黎燕霞从2004年至2009年7月间任职原告财务负责人，彭锦英、黎燕霞伙同一力购销部、增甘化购销部及彭锦燕在原告公司2007年1月份账册中伪造原告应付一力购销部款项150万（“贷”150万元），导致原告股东区金日与被告彭锦英于2009年9月16日作出的股东决议中，通过了决议“一、广州市佳美乐食品有限公司…实际应付广州市增城一力购销部往来款共291800元、其余应付款以现金累计付款完毕。不存在应付广州市增城一力购销部任何往来款。”上述决议导致原告向一力购销部多付巨额款项。广州市天河区人民法院对此作出（2018）粤0106民初20979号判决书、广州市中级人民法院（下称广州中院）作出的（2019）粤01民终5930号判决书，均错误以“一力购销部和甘化购销部债权的转让”为由驳回原告诉讼请求，并认为案涉150万债权不属虚构，原告已向广东省高级人民法院提起再审。五被告恶意串通行为与法院的错误认定造成原告巨额经济损失，即使案涉债权转让成立，原告对甘化购销部的债务也绝无150万元之数。广州市黄埔区人民法院（下称黄埔区法院）（2017）粤0112民初2855号判决书已经认定，原告2004年8月6日支付甘化购销部的134463元、2004年11月19日支付甘化购销部的60000元是原告对甘化购销部的还款，彭锦英在该案中确认上述还款事宜，但是时任原告公司财务的黎燕霞及分管财务的股东彭锦英，并没有在原告2004年与甘化购销部的账册上记载该两笔还款事实；同样，2004年12月30日，原告支付一力购销部100000元没有记账扣减；2006年12月25日，原告支付被告一力购销部100000元也没有记载扣减。所以应当扣减这四笔已还款项合计394463元。另外，原告没收到日期为2004年6月28日收据的106135.15元、2004年6月30日账册中有“贷”10万元，但原告的银行账户中并没有10万元的进账、2004年11月30日账册中“贷”70万元但银行账户进账只有65万元即少收5万元、2005年3月31日账册中有“贷”5万元但原告的银行账户中并没有5万元的进账，2005年5月31日也没有收到2万元、2005年6月30日没有收到1万元、2005年7月31日没有收到2万元。所以150万元中应该减去这些没有实际支付的款项合计356135.15元。原告已经支付甘化购销部、一力购销部的四笔合计394463元，被告方故意没有记账扣减，导致原告重复支付；而记载在收据以及账册中合计356135.15元，被告没有实际付款，原告也是没有实际收到款项，所以案涉150万元记账是不正确的，该150万元应该扣减394463元和356135.15元，合计750598.15元。原告收到广州中院（2019）粤01民终5930号判决书后才得知受骗了，被告方应返还该款项，故诉至法院。被告彭锦英答辩称：原告主张本案是与公司有关的纠纷，造成其损失纯属恶意诉讼，原告诉状所述150万元损失，已在之前本市多个基层法院和二审法院审理，均予以驳回，本案是重复起诉，与三个个人被告不存在关联关系；两个被告购销部与原告是民间借贷关系，原告因经营资金不足向两个购销部借款，到结业为止还欠我方177万元。被告一力购销部答辩称：与彭锦英的答辩意见一致。另外，涉案款项有部分是以现金支付给原告的，原告的证据能证明2004年5月份其员工工资是我方以现金支付，原告从事农副产品买卖，很多时候都是以现金交易，银行往来的明细和分类账反映不了交易的真实情况。被告黎燕霞答辩称：同意彭锦英及两个购销部的答辩。原告提交的记账簿中所列数额没有把原始单据的数目完整展现出来，其诉请没有依据。被告彭锦燕答辩称：原告与彭锦英是合作伙伴，不清楚原告为何将本人列为被告，原告与彭锦英的纠纷与我无关，不存在伙同隐瞒事实一事。被告甘化购销部答辩称：与一力购销部答辩意见一致。原告围绕诉讼请求提交了黄埔区法院（2017）粤0112民初2855号民事判决书、2004年佳美乐公司与甘化购销部的往来款账册、银行存款回单及收据、2005年-2009年原告与一力购销部财务明细账页、与甘化购销部的往来款账册（2004、2005、2006年）、关于2005年甘化购销部往来款的说明（落款日期2019年5月22日)、广州市佳美乐公司食品有限公司借支明细表与收据、移交清单（日期2009.10.14）、佳美乐公司2009年9月25日签订的股东决议、公司章程、税务登记表等；被告彭锦英提交了协议书、账册、与原告的多案判决书等；被告黎燕霞提交了工资单及税务登记表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下：2009年9月16日，区金日与彭锦英召开股东会，并于2009年9月25日签署《广州市佳美乐食品有限公司股东决议》，当中第一条记载：广州市佳美乐食品有限公司自2004年至2009年9月止账面共应付广州市增城一力购销部往来款共177万元，经过双方重新核实确认，实际应付广州市增城一力购销部往来款291800元，其余应付款以现金累计付款完毕，不存在应付广州市增城一力购销部任何往来款；第四条记载为：广州市佳美乐食品有限公司于2008年7月30日前应付佛山桥柏公司往来款共685000元、其中于2009年5月份前分批转付广州市增城一力购销部30万元、2009年9月30日转付广州市增城一力购销部385000元，合计以往来款685000元。再由广州市增城一力购销部转账付给广州市增城兴然购销部收讫。双方所有往来款以付完毕、没有任何应付账款项。据广州中院（2019）粤01民终5930号生效判决查明的事实，一力购销部为个体工商户，经营者为彭锦英，注册日期为2005年7月14日。甘化购销部为个体工商户，经营者为彭锦燕，注册日期为1999年8月4日，状态为吊销，未注销。在该案二审时，佳美乐公司述称没有向甘化购销部支付150万元，还在账上，认为需要向甘化购销部付款；该笔款项没有结算是因为该款不是甘化购销部的，而是甘化购销部销售了佛山市侨柏经贸有限公司的白砂糖后甘化购销部没有将150万元支付给侨柏公司而转借给佳美乐公司，故记载为甘化购销部应收款，实际付款流程应该是佳美乐公司向甘化购销部付款，甘化购销部再向佛山市侨柏经贸有限公司付款。甘化购销部亦于该案二审中出具书面意见确认其吊销后与佳美乐公司的业务和资金往来均由一力购销部对该笔甘化购销部承接。另查：广州中院（2018）粤01民终8936号生效判决中查明的事实与一审判决查明事实一致。该广州市增城区人民法院一审[（2017）粤0183民初5394号]民事判决书查明：“佳美乐公司的商事类型为有限责任公司（自然人投资或控股），于2004年5月27日成立，原股东（发起人）为自然人区金日、梁华鹏、彭锦英，后于2007年3月29日变更股东为自然人区金日、彭锦英，其中区金日持股60%、彭锦英40%；于2011年8月14日经公司股东决议，彭锦英将其持股40%以40万元转让给区汉辉，并免去彭锦英监事职务；同时，各方签订《股东转让出资合同书》一份，当中第七条约定：本合同经转、受让双方签字即生效，并即以双方确认金额交收完毕（含红利款）合计40万元现金，今后双方互不追究。”本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。原告佳美乐公司主张五被告虚构公司债务150万元（已包括本案的诉请750598.15元），但结合关联案件中查明的事实，佳美乐公司的法定代表人区金日与被告彭锦英于2009年9月25日签订《广州市佳美乐食品有限公司股东决议》确认2004年至2009年9月期间佳美乐公司账面共应付一力购销部往来款共177万元，并重新核实确认实际应付一力购销部往来款291800元；可见原告佳美乐公司与被告一力购销部在2004年至2009年9月期间一直存在资金的往来，截至2009年9月16日佳美乐公司尚欠往来款291800元。案涉款项亦发生于该期间内，金额小于佳美乐公司与被告一力购销部确认的往来款总额。因此，佳美乐公司在本案中提交的证据不足以证实上述150万元款项属于虚构，也不足以证实五被告存在损害原告公司权益的行为，其要求五被告赔偿750598.15元及利息理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告广州市佳美乐食品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7387元由原告广州市佳美乐食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年五月二十九日书记员  陈丽仪曾汩诗