上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初2246号原告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：任澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖翔宇，男。委托诉讼代理人：焦银斐，女。被告：陈龙，男，1989年1月22日出生，汉族，户籍地山东省安丘市。被告：逄惠彤，女，1996年8月19日生，汉族，户籍地山东省安丘市。被告：安丘市汇天融通物流有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：陈永桂。三被告之共同委托诉讼代理人：张传祥，山东北海律师事务所律师。原告海通恒信国际租赁股份有限公司与被告陈龙、逄惠彤、安丘市汇天融通物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告海通恒信国际租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告与被告陈龙签订的编号为KFLXXXXXXXX的《融资回租合同》于2019年6月22日解除；2.被告陈龙支付原告截至2019年6月22日的到期未付租金155,970.70元；3.被告逄惠彤和被告安丘市汇天融通物流有限公司对上述第1、2项诉请中被告陈龙所负债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告陈龙与案外人寿光海纳宏盛汽车贸易有限公司(以下简称供应商)于2018年8月25日签订了《购买合同》，被告陈龙以总价714,000元的价格向供应商购买2辆华菱之星牌牵引车(车辆型号：HN4250A46C4M5，车架号：LZ5R4DD39JB007480、LZ5R4DD30JB007481)。原告和被告陈龙于2018年9月5日签订《融资回租合同》(编号：KFLXXXXXXXX)，该合同约定被告陈龙将其已经或将要取得所有权的上述购买协议中的车辆转让给原告并回租使用。根据该《融资回租合同》附件3所有权转让协议第三条的约定，租赁物件的所有权自原告按照约定向被告陈龙支付第一笔转让价款之日起由被告陈龙自动转移至原告。但若原告支付该部分转让价款，被告陈龙尚未取得租赁物件的所有权，则自被告陈龙取得所有权之时租赁物件的所有权自动转移至原告。被告陈龙在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁物件占有、使用并获取收益，无处分权。租期共计24个月，租赁期限自2018年10月3日至2020年10月30日，每月支付一期，每期期末支付，被告陈龙应于2018年11月30日开始每月支付原告当期租金，合同总计780,444元。如被告陈龙迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。后原告与被告陈龙、供应商、海通恒信融资租赁(上海)有限公司于2018年9月5日签订《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告陈龙的指示向供应商支付购买合同项下被告陈龙应支付的款项606,900元。原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》(编号：KFLXXXXXXXX)项下货款付款义务。后供应商向被告陈龙交付了前述租赁车辆。同日原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。同日，被告逄惠彤针对上述合同签署配偶同意书，确认其知晓被告陈龙与原告签署的全部合同内容并愿意对被告陈龙在全部合同文件项下的债务对原告承担连带清偿责任；被告安丘市汇天融通物流有限公司就上述《融资回租合同》向原告出具《担保书》，承诺对该租赁合同项下被告陈龙应付给原告的所有债务承担连带清偿责任。为便于运营租赁车辆，被告陈龙要求将租赁车辆挂靠于被告安丘市汇天融通物流有限公司名下进行经营。为此，原告和被告陈龙签订了《租赁车辆委托管理协议》，协议约定原告同意将购买租赁车辆的发票以被告安丘市汇天融通物流有限公司的名义开具，但发票仅用于被告安丘市汇天融通物流有限公司办理租赁车辆上户，不得作为租赁车辆所有权的凭证。《融资回租合同》生效后，被告陈龙仅支付了1期租金，后再未支付租金，原告多次催收，被告陈龙均不予理睬，被告逄惠彤、安丘市汇天融通物流有限公司亦未履行担保义务，三被告行为已经构成根本违约，应按约定支付全部剩余租金及逾期利息。原告于2019年6月22日按照回租合同约定将租赁车辆收回；截至当天，已到期未付租金6期共计182,616元，逾期利息9,054.70元。现原告自愿以被告陈龙在合同签订时支付的租赁保证金35,700元依次冲抵上述逾期利息、到期未付租金，冲抵后到期未付租金为155,970.70元。综上，原告已经按约履行了自己的全部义务，三被告的上述行为已严重违反了合同约定及相关法律法规。故原告起诉来院。被告陈龙在答辩期内对管辖权提出异议，认为：根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“融资租赁合同纠纷案件的当事人，可以协议选择有实际联系地点的法院管辖。当事人未选择管辖法院的，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。租赁物的使用地为融资租赁合同的履行地。”本案中，《融资回租合同》是原告印制的格式合同，其约定的管辖地为合同签订地，而合同签订地点为打印体，原告并未提交合同签订地为原告住所地的证据。即便能提供证据，其格式文本约定的管辖地也是无效的。理由是：根据《合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。被告陈龙认为原告以格式条款的方式约定管辖，未对被告进行说明，也未采取合理的方式提请被告注意，该条款是加重被告责任、排除被告主要权利的条款，应属无效条款。综上，该案件应由被告住所地或合同履行地法院管辖，而两地均为山东省安丘市，故应由山东省安丘市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因融资租赁合同关系产生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告双方签订的《融资回租合同》第十二条约定：有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交合同签订地有管辖权的法院审理。该约定符合法律规定，且未违反级别管辖，本院予以确认。被告陈龙认为合同签订地点为打印体，合同实际签约地并非上海市黄浦区，但并未提供证据加以证明，本院对该意见难以采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。涉案《融资回租合同》首部载明合同签约地点为上海市黄浦区，属于本院辖区，即使如被告所称实际签订地在山东省安丘市，本院作为合同约定签订地的管辖法院仍对本案有管辖权。另外，被告认为“以格式条款的方式约定管辖，如未对被告进行说明、也未采取合理的方式提请被告注意，因该条款属于加重被告责任、排除被告主要权利的格式条款，故属于无效条款”。本院认为，当事人约定管辖的条款并不属于加重一方责任、排除一方主要权利的条款，法律也并未规定提供格式条款的一方有对约定管辖条款进行特别的提示说明的义务，故本院对被告该项意见亦无法采纳。综上，被告提出的管辖权异议不能成立，本院对本案应具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条之规定，裁定如下：驳回被告陈龙对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陈龙负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年五月二十七日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。