安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初5884号 原告：计恩胜，男，汉族，1972年3月11日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。 被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧），统一社会信用代码91341622730036910U（1-9）。 法定代表人：李济华，总经理。 委托诉讼代理人：吴菊，公司员工。 被告：刘泽育，男，汉族，1953年7月19日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：武鹏，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 被告：陈从宝，男，汉族，1972年3月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：武鹏，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 被告：安徽金惠置业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石门路88号南艳湖畔综合楼商301室，统一社会信用代码91340100395939003R。 法定代表人：张青，总经理。 委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帮梨，安徽协利律师事务所实习律师。 原告计恩胜与被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）、刘泽育、陈从宝、安徽金惠置业有限公司（以下简称金惠公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告计恩胜及其委托诉讼代理人马爽、魏登燕、被告方圆公司的委托诉讼代理人吴菊，被告刘泽育、陈从宝共同的委托诉讼代理人武鹏、韩永嵘，被告金惠公司的委托诉讼代理人孙婉莹、张帮梨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告计恩胜向本院提出诉讼请求：1、方圆公司、刘泽育、陈从宝共同支付原告工程款4502154.2元及逾期付款利息暂计195259元（后续利息自2018年10月7日起按同期贷款利率计算至款清时止）；金惠公司在欠付方圆公司工程款范围内承担连带付款责任；2、方圆公司返还原告履约保证金500000元；3、原告有权就其承建的金大地.时代天街（备案名：环贸中心）工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4、方圆公司、刘泽育、陈从宝共同承担原告的保全担保损失费7770元；5、案件诉讼费、财产保全费由方圆公司、刘泽育、陈从宝共同承担。 事实与理由：2015年7月16日，原告与被告就承建金大地.时代天街（备案名：环贸中心）瓦工工程签订《（瓦工）分项合同》，对承包方式、承包单价、付款方式等作出明确约定。在施工过程中，被告又将S-2#楼瓦工及样板房瓦工等瓦工工程交由原告施工。现在，原告所施工的工程已经完工，并经竣工验收和交付使用。2017年9月，被告向原告出具了《金大地.时代天街2#、3#、5#、6#、非人防地库（计恩胜班组〉瓦工决算》一份，对案涉工程进行决算。案涉工程款包括签证部分工程款及保证金合计20622350.8元，被告已付工程款15507915.55元，尚欠工程款5114435.25元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告方圆公司辩称：1、我司不是本案适格被告。原告基于《（瓦工）分项合同》向我司主张权利，但该合同的真实性、合法性、关联性均无法得到确认，属于无效合同。2、该合同形式松散，没有骑缝章，不能证明合同的每页均为真实。3、该合同也无我司盖章及法人签字。4、我司并未授权他人代表我司签订该份合同，不是合同的相对方。5、原告的打款凭证记录的是我司的合肥分公司，并非我司。原告的保证金是转账给了王艳芳，与我司无关。 被告刘泽育、陈从宝共同辩称：1、合肥高新区法院（2018）0191民初2135号、5918号、5166号民事判决书均已认定我方系为方圆公司金大地.时代天街项目部的工作人员。2、《（瓦工）分项合同》中甲方签字处虽无方圆公司盖章，但在合同履行过程中，方圆公司多次向原告支付大量工程款项，证明其是该份合同的相对方，具有被告主体资格身份。 被告金惠公司辩称：1、我司与原告之间没有合同关系，原告起诉我司属于诉讼主体不适格，其对我司的各项主张均不成立。2、根据我司与方圆公司之间施工合同中关于工程款支付节点及比例的约定，我司向方圆公司付款是超比例支付的。双方合同价格是2亿元，我司目前已付2.4亿元左右，并不拖欠工程款项。3、我司已经另案起诉方圆公司主张返还超付的工程款项，目前尚未结案。关于我司是否应在欠付方圆公司工程款范围内承担责任，应以双方之间的工程案件查明结果为准。 经审理查明：刘志刚挂靠方圆公司承接了“金大地.时代天街”项目总承包。2015年1月13日，金惠公司（发包人）与方圆公司（承包人）签订《项目总承包合同》一份。合同约定，金惠公司将“金大地.时代天街”项目交由方圆公司施工，工程概况为，总建筑面积19533万平方米（含地下室），1#、2#、3#、5#、6#、S-1#独商、S-2#独商、地下车库；合同总价，据实结算，暂定价格为2亿元；承包人驻工地代表刘志刚……。 此后，方圆公司与刘志刚签订《工程项目合作协议书》一份。协议约定，方圆公司将“金大地.时代天街”项目施工总承包合同交由刘志刚完成……。 2015年7月16日，刘泽育、陈从宝以方圆公司“金大地.时代天街”项目部（甲方）名义与计恩胜（乙方）签订《（瓦工）分项合同》一份。合同主要内容有：1、工程名称，“金大地.时代天街”项目工程；3、承包内容，施工图纸范围内2#、3#、5#、6#楼瓦工工程，……图纸变更等其它原因造成返工，人工费不超过1000元不给予补偿；4、承包方式，包工不包料；5、承包单价，按设计图纸标示的建筑面积计算，原定1#、2#、3#、5#、6＃楼、地下车库及裙房平均价格为118元／㎡，应1＃楼、车库及裙房已从本班组中划出，1＃楼现定价格96元平方，差价补给2#、3#、5#、6＃楼地下车库及裙房综合单价为129元／㎡，计时工单价150元／工日；本合同已包括了甲方应给乙方的所有款项，除此之外，甲方再无其他付款义务；6、工程付款方式，乙方同意抵购总工程的15%的房或车，其他70%以转账或现金支付；（1）转账或现金支付，单体工程竣工验收合格后三个月内支付至95%，余款待工程结算后六个月内支付完毕……。刘泽郁、陈从宝在合同的甲方代表一栏签名，计恩胜在合同的乙方代表一栏签名。 合同签订后，计恩胜按照上述合同约定，完成了“金大地.时代天街”项目2#、3#、5#、6#楼和地下室的瓦工工程。2017年7月13日，案涉工程经过竣工验收合格。 截止目前，方圆公司已经支付计恩胜案涉工程款15642000元，包括金惠公司代方圆公司支付给计恩胜的4700000元。但是，方圆公司一直未与计恩胜就案涉瓦工工程进行工程款结算。 本案审理期间，计恩胜向本院递交书面申请，请求法院委托司法鉴定机构对其施工完成的“金大地.时代天街”项目瓦工工程的工程造价进行司法鉴定。本院依此申请，委托安徽金瑞安工程咨询有限公司对此进行司法鉴定，计恩胜为此支出了鉴定费80000元。2020年5月25日，该司法鉴定机构作出《关于金大地.时代天街（备案名：环贸中心）项目瓦工分项工程的涉案工程造价司法鉴定意见书》一份。鉴定意见为：经鉴定，计恩胜施工完成的金大地.时代天街（备案名：环贸中心）项目瓦工分项工程鉴定正式意见如下：1、涉案工程造价总额18892837.45元。不含鉴定工程造价（6#楼建筑面积不确定项）480986.82元和鉴定工程造价（S-2#楼、样板房单价不确定项）210188.73元、鉴定工程造价（外粉的签证不确定项）4200元、鉴定工程造价（在签订合同之前办理的签证不确定项）25500元、鉴定工程造价（与本工程无关用工的签证不确定项）19725元、鉴定工程造价（单张不足1000元的签证不确定项）9675元、鉴定工程造价（与其它班组结算的签证不确定项）9450元，本鉴定结论仅为法院审理判决提供参考依据。…… 另查明：2014年4月2日，计恩胜向方圆公司金大地.时代天街项目部员工王艳芳转账支付了案涉工程履约保证金300000元。同日，王艳芳向计恩胜出具了收条一张，载明：今收到计恩胜“环贸中心”瓦工保证金300000元。 本案审理期间，计恩胜向本院申请诉讼财产保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为保全担保，并为此支出了保全担保费7770元。 2020年1月10日，金惠公司以方圆公司多次拒不配合工程结算，累计已付工程款2.44亿元为由诉至本院，要求方圆公司返还超额支付的工程款1380000元(具体金额以法院审判确定的工程结算款与原告支付实际款项的差额为准)，案号为（2020）皖0191民初101号。目前，该案正在审理期间。 已生效的安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初3145号民事判决书认定，“金大地．时代天街”项目由方圆公司承建，刘泽郁为其项目负责人。已生效的本院（2018）皖0191民初2135号民事判决书本院认为部分载明，甲方签约代表为刘泽郁，系方圆公司“金大地．时代天街”项目部工作人员。已生效的本院（2018）皖0191民初5918号民事判决书审理查明部分载明，甲方方圆公司“金大地．时代天街”项目部签约代表为刘泽郁。已生效的本院（2018）皖0191民初5166号民事判决书审理查明部分载明，胡义召应方圆公司项目部要求，于2014年7月4日向方圆公司项目部会计王艳芳转款50万元，作为案涉项目的工程保证金，王艳芳出具了收条，注明“收到胡义召环贸中心项目木工保证金50万元”。 上述事实，有（瓦工）分项合同一份、工程签证材料一组、中国光大银行个人转账回单一份、收条一张、保全担保费发票一张、鉴定意见书一份、民事判决书四份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：方圆公司在与金惠公司签订《项目总承包合同》，承接“金大地.时代天街”项目工程后，又与计恩胜签订《（瓦工）分项合同》，将该项目中的2#、3#、5#、6#楼、地下室瓦工工程转包给计恩胜实际施工。由于计恩胜个人并不具备相应的施工资质，故该《（瓦工）分项合同》依法应属无效。但是，计恩胜已经按照合同实际完成案涉瓦工工程施工，并经竣工验收合格，故方圆公司依法应按双方合同约定支付计恩胜工程价款。 关于计恩胜应得案涉工程价款。针对安徽金瑞安工程咨询有限公司2020年5月25日《关于金大地.时代天街（备案名：环贸中心）项目瓦工分项工程的涉案工程造价司法鉴定意见书》鉴定意见内容，本院分析如下：1、对于金大地.时代天街项目汇总表（确定项）中的第7项（地下室地坪未施工扣除209099.25元）、第8项（GRC墙体变更部分原墙体未施工扣除248233.68元）、第9项（S-2#楼地坪天棚未施工扣除38758.27元），由于计恩胜本人当庭陈述该三项工程内容并非由其施工完成，故该汇总表在扣除上述三项后的工程款18892837.45元，应当计入计恩胜应得案涉工程款范围。2、对于鉴定工程造价（6#楼建筑面积不确定项）480986.82元，系为鉴定意见书第5页表一中列明的6#楼超出图纸标注之外的施工面积3728.58平方米工程造价部分，由于该部分的工程内容不属双方合同约定的施工范围之内，且无方圆公司任何签证证明，因此不应计入计恩胜应得案涉工程款范围。3、对于鉴定工程造价（S-2#楼、样板房单价不确定项）210188.73元，系为鉴定意见书第5页表二中列明部分，由于该部分工程内容不在双方合同范围之内，双方对此也未办理签证证明，因此不应计入计恩胜应得案涉工程款范围。4、对于鉴定工程造价（外粉的签证不确定项）4200元，系为鉴定意见书第5页表三中列明部分，由于该部分工程内容属于外粉工程，计恩胜本人当庭陈述案涉瓦工工程并不包括外粉工程，因此不应计入计恩胜应得案涉工程款范围。5、对于鉴定工程造价（在签订合同之前办理的签证不确定项）25500元，系为鉴定意见书第6页表四中列明部分，由于该部分工程内容属于双方合同范围之内，方圆公司对此也予签证证明，因此应当计入计恩胜应得案涉工程款范围。6、对于鉴定工程造价（与本工程无关用工的签证不确定项）19725元，系为鉴定意见书第6页表五中列明部分，由于该部分工程内容与案涉瓦工工程无关，因此不应计入计恩胜应得案涉工程款范围。7、对于鉴定工程造价（单张不足1000元的签证不确定项）9675元，系为鉴定意见书第7页表六中列明部分，由于合同约定了“图纸变更等其它原因造成返工，人工费不超过1000元不给予补偿”，而该部分的单张人工费虽不足1000元，但总额超过了1000元，本院依法酌情将扣除1000元后的8675元计入计恩胜应得案涉工程款范围。8、对于鉴定工程造价（与其它班组结算的签证不确定项）9450元，系为鉴定意见书第7页表七中列明部分，由于该部分工程内容已经方圆公司签证证明，因此应当计入计恩胜应得案涉工程款范围。综上，本院依法认定计恩胜应得案涉工程款总计应为18936462.45元（18892837.45元+25500元+8675元+9450元）。 关于方圆公司已经支付计恩胜案涉工程价款。本案庭审中，方圆公司称其已付计恩胜案涉工程款16672000元（包括金惠公司代方圆公司支付的4700000元）。计恩胜却称，目前仅收到了方圆公司已付案涉工程款15642000元，对于差额部分1030000元系方圆公司为（2018）皖0191民初5882号民事调解书支付安徽友胜新型材料有限公司的款项。本院认为，方圆公司未能举证证明该1030000元系其为了案涉瓦工工程支付计恩胜的工程款，应当由其承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定方圆公司已付计恩胜案涉工程款15642000元。 关于案涉2015年7月16日《（瓦工）分项合同》的甲方单位。方圆公司认为，由于其未授权刘泽育、陈从宝签订该份合同，且该合同也无方圆公司印章，因此其非合同载明的甲方单位。对此，本院分析如下：1、已生效的安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初3145号民事判决书认定，“金大地．时代天街”项目由方圆公司承建，刘泽育为其项目负责人，已生效的本院（2018）皖0191民初2135号民事判决书本院认为部分载明，甲方签约代表为刘泽育，系方圆公司“金大地．时代天街”项目部工作人员。已生效的本院（2018）皖0191民初5918号民事判决书审理查明部分认定，甲方方圆公司“金大地．时代天街”项目部签约代表为刘泽育。上述三份生效判决均已认定刘泽育系为方圆公司“金大地．时代天街”项目部工作人员。2、本案的《（瓦工）分项合同》中，载明了甲方为方圆公司“金大地．时代天街”项目部，甲方代表一栏的签名人为刘泽育、陈从宝，且该合同的签订时间与前述三份判决书所涉合同签订时间系为同一年份。3、本案庭审中，方圆公司称其已付计恩胜案涉工程款16672000元。这说明了双方之间就本案瓦工工程存在合同关系。4、刘泽育、陈从宝共同的委托诉讼代理人当庭陈述，该两人在案涉《（瓦工）分项合同》中甲方代表一栏签名，不是个人行为，而是履行职务行为。方圆公司向计恩胜实际付款行为，也证明了方圆公司系为案涉合同的相对人一方。综上，本院认为，案涉2015年7月16日《（瓦工）分项合同》系为方圆公司“金大地．时代天街”项目部工作人员刘泽育、陈从宝代表该项目部与计恩胜签订的合同，刘泽育、陈从宝的签约行为系为代表该项目部的职务行为。 关于工程履约保证金。1、方圆公司辩称其未收到计恩胜的任何保证金款项，王艳芳并非其公司工作人员。对此，本院分析如下：已生效的本院（2018）皖0191民初5166号民事判决书审理查明部分载明，胡义召应方圆公司项目部要求，于2014年7月4日向方圆公司项目部会计王艳芳转款50万元，作为案涉项目的工程保证金，王艳芳出具了收条，注明“收到胡义召环贸中心项目木工保证金50万元”。而本案中，计恩胜于2014年4月2日向王艳芳转账支付300000元，王艳芳于同日向计恩胜出具了收条一张载明：今收到计恩胜“环贸中心”瓦工保证金300000元。故本院依法认定计恩胜通过转账支付王艳芳的方式支付了方圆公司案涉工程履约保证金300000元。2、计恩胜诉称其于2015年7月31日转账支付张志刚200000元，也是支付方圆公司的案涉工程履约保证金。本院认为，计恩胜虽然当庭提供银行转账明细，但该明细不能反映该笔转账款项系为案涉工程履约保证金性质，且方圆公司对此亦不认可，故本院对此依法不予采信。 原告计恩胜起诉要求方圆公司支付工程款4502154.2元，由于本院已经认定计恩胜应得案涉工程款总计为18936462.45元，方圆公司已付计恩胜案涉工程款15642000元，故本院对此依法支持3294462.45元。原告计恩胜起诉要求方圆公司支付逾期付款利息暂计195259元（后续利息自2018年10月7日起按同期贷款利率计算至款清时止），由于合同约定“单体工程竣工验收合格后三个月内支付至95%，余款待工程结算后六个月内支付完毕”，而案涉工程系于2017年7月13日竣工验收合格，故本院依法确定由方圆公司自2017年10月13日起以2347639.32元（18936462.45元×95%-15642000元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付计恩胜逾期付款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起以2347639.32元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付计恩胜逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满时止。 原告计恩胜起诉要求方圆公司返还履约保证金500000元，由于本院已经认定计恩胜支付了方圆公司案涉工程履约保证金300000元，故本院对此依法支持300000元。原告计恩胜起诉要求方圆公司承担保全担保损失费7770元，由于该笔费用确已实际发生，本院对此依法予以支持。 原告计恩胜起诉要求刘泽育、陈从宝支付工程款4502154.2元及逾期付款利息，并承担保全担保损失费7770元，由于本院已经认定刘泽育、陈从宝签订案涉2015年7月16日《（瓦工）分项合同》系为代表方圆公司“金大地．时代天街”项目部的职务行为，该二人并非合同的甲方单位，故原告的该项诉请没有事实依据，本院依法不予支持。 原告计恩胜起诉要求金惠公司在欠付方圆公司工程款范围内承担连带付款责任，由于金惠公司与方圆公司的合同价款是2亿元，而金惠公司已经实际支付了2.4亿元左右，其现正在起诉要求方圆公司返还多付款项，且原告也无任何证据证明金惠公司目前尚欠方圆公司案涉工程款项，故原告的该项诉请事实依据不足，本院依法不予支持。 原告计恩胜起诉称其有权就其承建的金大地．时代天街（备案名：环贸中心）工程折价或者拍卖的价款优先受偿，由于原告并非与发包人金惠公司建立直接合同关系的承包人，主张优先受偿权不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，本院依法亦不支持。 被告方圆公司辩称其未授权他人签订案涉2015年7月16日《（瓦工）分项合同》，不是合同的相对方，不是本案适格被告，由于刘泽育系为方圆公司“金大地．时代天街”项目部工作人员，其与计恩胜签订案涉合同系为代表该项目部的职务行为，故方圆公司的该项辩称理由不能成立，本院依法不予采信。被告方圆公司辩称该份合同的真实性无法得到确认，合同形式松散，没有骑缝章，不能证明合同的每页均为真实，由于本院当庭已就此事向方圆公司释明是否要求对合同真实性申请委托司法鉴定，但是方圆公司并未就此申请司法鉴定，故其该项辩称理由不能成立，本院依法不予采信。被告方圆公司又称原告计恩胜的履约保证金是转账给了王艳芳，与其无关，由于已生效的本院（2018）皖0191民初5166号民事判决书已经认定王艳芳系为方圆公司金大地．时代天街项目部会计，故方圆公司的该项辩称理由不能成立，本院依法亦不采信。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告计恩胜支付工程款3294462.45元及逾期付款利息（自2017年10月13日起，以2347639.32元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起以2347639.32元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）； 二、被告安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告计恩胜履约保证金300000元； 三、被告安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告计恩胜支付保全担保损失费7770元； 四、驳回原告计恩胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48968元，由原告计恩胜负担15747元，被告安徽方圆建设有限公司负担33221元；财产保全费5000元、司法鉴定费80000元，由被告安徽方圆建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  陈太敏 人民陪审员  方运勤 人民陪审员  茆雪梅 二〇二〇年五月二十九日 法官助理徐萧砚 书记员从晨阳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条 与发包人与订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。