北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初92号 原告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司,住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊路**。统一社会信用代码：91450602899360249M。 代表人：唐上明，总经理。 委托诉讼代理人:赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被告：广西瑞源船务有限公司,,住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道保险公司办公楼第**统一社会信用代码：91450600554739683U。 法定代表人：余乃全，执行董事。 委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文丽，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司与被告广西瑞源船务有限公司海上、通海水域保险合同纠纷一案，原告于2019年4月15日向防城港市港口区人民法院提起诉讼，该院审理后认为本案属于海事法院受案范围，遂裁定移送本院审理。本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖添荣、被告委托诉讼代理人杨秀秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告支付剩余保险费79875元及利息17846.85元（利息按中国人民银行同期贷款利率,自2014年10月18日起暂计至2019年3月28日，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月1日，原告与被告签订《沿海内河船舶一切保险保险单》，载明：被保险人为被告，承保船舶为被告所有的“瑞达9”轮，保险期间自2014年6月18日0时起至2015年6月17日24时止，保险费为159750元等相关事项。同日双方签订《付费协议》约定被告分两期支付保险费。协议签订后被告支付了第一期保险费79875元，约定2014年10月17日支付剩余保险费。保险期间原告多次催收，被告至今仍未支付剩余保费。原告认为，原被告双方签订的保险合同合法有效，双方应积极履行合同义务。被告逾期未支付剩余保险费的行为已构成严重违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称，1.《付费协议》是保险合同的一部分，该协议明确“如果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保费总额的比例承担相应的保险责任”。因此，双方约定的第二期保险费并不是必须支付的。如发生保险事故，保险人按照约定的实际支付保费与保费总额的比例承担相应的保险责任即可；2.订立保险合同，双方应遵循公平原则确定各方权利义务。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条之规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《付费协议》已明确约定原告在被告未足额支付保险费的情况下，享有减轻保险责任的权利，依据权利义务对等原则，在原告依据协议享有减轻或者免除保险责任的情况下，仍然要求被告支付全额保险费不符合公平原则；3.《付费协议》约定第二期保费的支付时间是2014年10月17日，即原告的债权于2016年10月17日诉讼时效期间已经届满，其于2018年8月1日才向被告主张剩余保险费，不发生诉讼时效中止中断或重新计算的效力。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.《沿海内河船舶一切保险保险单》，证明被告向原告投保，应支付保险费总额是159750元； 证据2.《付费协议》，证明原告与被告就分期支付保险费达成协议； 证据3.《保费催缴函》，证明原告向被告催收保险费。 经庭审质证，被告对原告证据的真实性、合法性均无异议。但认为本案的保险责任期间是自2014年6月18日起至2015年6月17日止，约定第二期保费的支付时间是2014年10月17日，原告在保险责任期间届满后且诉讼时效已过的2018年8月1日才向被告主张剩余保险费，此时双方合同已经履行完毕，权利义务已经终止，原告的主张不应得到法律的支持。 被告没有向法庭提交证据。 本院认为，被告对原告证据的真实性、合法性均无异议，故对原告证据的真实性予以确认，对证据的证明力，本院结合案件事实予以综合评定。 本院经审理认定事实如下：2014年6月，原被告双方商定保险事宜，并签订《付费协议》，约定“1.本付费协议是保险合同不可分割的一部分；2.本保险合同项下的保险费，投保人将按下述方式之一交纳：......二、保险费按下列条件分期缴付：第1期交付保费金额79875元，交付日期2014.6.18；第2期交付保费金额79875元，交付日期2014.10.17。如果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保费总额的比例承担相应保险责任”。6月16日，原告向被告出具《沿海内河船舶一切保险保险单》，保单载明：1.鉴于投保人已向本保险人投保沿海内河船舶一切险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照适用条款的约定承担保险责任，特立本保险单为凭；2.被保险人为被告，承保船舶为被告所有的“瑞达9”轮，保险期间自2014年6月18日0时起至2015年6月17日24时止，保险险种为沿海内河船舶一切险及船东对船员责任险等三种附加险；3.保险价值为1500万元，保险金额为1500万元，保险费合计159750元。 直至原告向本院起诉之日，被告没有支付第二期保费。在保险期间，“瑞达9”轮没有发生保险事故。2018年8月1日，原告向被告发出《保费催缴函》，被告在该催缴函的“签收（单位盖章）”栏上盖章。《保费催缴函》的主要内容：“根据保险人与投保人签订的《付费协议》，约定如投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保单保费总额的比例承担相应保险责任。敬请贵公司按时交付以下保费：......，第二期保费交付日期2014-10-17，第二期保费79875元”。 本院认为，本案系海上、通海水域保险合同纠纷。 关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。案涉的第二期保费的支付时间是2014年10月17日，在没有出现诉讼时效中止、中断等情形时，诉讼时效应截止于2016年10月17日。2018年8月1日，原告向被告发出前述催收内容的催收函，被告虽盖章确认，但催收函却再次明确了：“如投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与保单保费总额的比例承担相应保险责任”，因此，被告在该催收函上盖章，不能视为其对支付第二期保费的重新确认，不能起到诉讼时效重新计算的作用。故原告的诉讼请求已过诉讼时效。 关于被告是否需要支付第二期保费问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。《付费协议》作为案涉保险合同不可分割的部分，双方约定案涉保费分两期支付，如果被告未按约定支付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际支付保费与保单保费总额的比例承担相应保险责任。这是原被告双方对保费的支付及保险责任的承担作出的明确约定，即使到了2018年8月1日催收保费时，原告仍在强调这个约定。因此，被告没有支付第二期保费，没有违反原被告双方关于保费支付的约定。即保费逾期未交，原告应提醒、通知被告在约定的时间内予以支付并告知不支付的后果，被告仍不交，则按照合同约定来承担相应的保险责任即可。庭审中，原告也确认，被告一直没有支付第二期保费，在保险合同期间，假如发生保险事故，原告也只按实际支付保费与保单保费总额的比例承担保险责任。综上，案涉保险合同期间已于2015年6月17日24时结束，原被告双方关于保险合同的权利义务也随之终止，被告没有支付第二期保费，没有违反原被告的《付费协议》的约定，也没有违反法律规定，同时也符合权利义务相一致原则，故原告要求被告支付第二期保费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司的诉讼请求。 案件受理费2244元，减半收取1122元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦旭伶 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 廖国良 书 记 员 吴秋梅