广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初932号原告：珠海市蓝海人力资源服务有限公司，住所地：珠海市金湾区***************。法定代表人：王文龙，总经理。委托诉讼代理人：沈建林，广东文证律师事务所律师。被告：珠海黑冠运动器材有限公司，住所地：珠海市金湾区*********。法定代表人：徐爱月，执行董事。委托诉讼代理人：黄丽明，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。原告珠海市蓝海人力资源服务有限公司与被告珠海黑冠运动器材有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王文龙及委托诉讼代理人沈建林，被告委托诉讼代理人黄丽明、杨萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付邓起胜非因工死亡一次性救济金40,506元、一次性抚恤金20,253元；2、被告向原告支付邓起胜非因工死亡的医疗费损失76,548.73元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月2日，原、被告签订了《人力资源派遣合作协议》，约定原告向被告提供劳务派遣工，被告依约核算并支付劳务派遣费，协议第三条第（六）项约定，被告作为用工单位应当依约承担原告派遣员工的工伤或非工伤伤害的损失赔偿责任。2019年3月25日，原告派遣邓起胜至被告处工作。2019年6月17日，邓起胜在下班途中发生交通事故，于2019年6月24日死亡，邓起胜在该交通事故中被认定负全部责任，未认定为工伤。原告作为用人单位已依法向邓起胜的法定继承人支付了一次性救济金40,506元、一次性抚恤金20,253元及医疗费损失76,548.73元。原、被告签订的劳务派遣协议合法有效，被告应承担案涉损失。原告为其诉称向本院提交以下证据：1、《人力资源派遣合作协议》；2、珠金劳人仲字﹝2019﹞379号《仲裁裁决书》；3、《人民调解协议书》、《借条》、银行转账回单；4、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请表、考勤表、考勤情况说明、《劳动合同书》；5、《不予认定工伤决定书》；6、《保险合同》、保险单、被保险人变动清单。被告辩称，邓起胜是在工作时间外发生事故，应由原告承担相应的赔偿责任。医疗费是由于原告未按规定缴纳社会保险所致，应由原告承担。退一步说，被告已支付了3万元，应予以抵扣。原告要求被告承担用人单位职责，不符合约定及违背公平原则。被告向本院提交以下证据：1、劳务费付款凭证及发票；2、《人民调解协议书》、银行转账记录、《借条》；3、微信聊天记录;4、补充条款。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《人力资源派遣合作协议》，约定原告向被告提供劳务人员即派遣员工，被告向原告支付劳务费；合同期限自2018年1月2日起至2019年1月1日止，合同期满，双方可以协商延期，合同继续有效；协议第三条第（六）款约定“乙方派遣员工在岗期间：产生的工伤事件，由甲方承担；非工伤造成的派遣员工伤害，由甲方承担”；合同第七条约定“（一）商保：甲、乙双方视各自责任归属，各自决定是否购买商保及商保额度（甲方负责工作时间内商业保障，乙方负责工作时间外的保障）；（二）社保：甲方不支付社保费用给乙方，涉及社保责任问题的，由乙方负责处理与甲方无关”。2018年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《人力资源派遣合作协议补充条款》，约定被告负责派遣员工工作时间内商业保障，原告负责工作时间外的保障；以原告的名义为劳务派遣员工购买雇主责任险，即被告将保险费支付给原告，再由原告向保险公司投保。又查明，2019年3月25日，原告与邓起胜签订《劳动合同书》，约定原告将邓起胜派遣至被告处工作，合同期限从2019年3月25日起至2021年3月24日止。次日，邓起胜到被告处工作。2019年6月，原告为邓起胜缴纳社保。2019年6月17日，邓起胜在下班途中发生交通事故，经抢救无效于同年6月24日死亡。邓起胜抢救期间，原、被告分别与邓起胜的妻子康圆圆签订了《人民调解协议》，约定由原、被告分别借款3万元给康圆圆，若邓起胜的交通事故与原、被告无关的，便由康圆圆还款给原、被告。康圆圆分别向原、被告出具了《借条》。之后，珠海市公安局交通警察支队金湾大队于2019年7月31日出具《道路交通事故认定书》，认定邓起胜承担此事故的全部责任。珠海市金湾区人力资源和社会保障局于2019年8月16日出具《不予认定工伤决定书》，对邓起胜决定不予认定或者视同工亡。原告称涉案事故是单方事故，邓起胜驾驶无牌无证摩托车自行不慎撞到路边花坛受伤后死亡。《不予认定工伤决定书》亦载明事发时邓起胜正驾驶两轮摩托车下班回家。对此，被告未持异议。另查明，2020年1月8日，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出珠金劳人仲字﹝2019﹞379号《仲裁裁决书》，该裁决书根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，认定原告向邓起胜直系亲属支付一次性救济金40,506元及一次性抚恤金20,253元；因邓起胜于2019年6月才参加社保，不符合报销医疗费的条件，原告延迟为邓起胜缴纳社保，应赔偿邓起胜医疗费损失76,548.73元（支付款项时扣减借款30,000元）。该裁决书已履行完毕。再查明，原告提交两份保险合同、保险单，佐证其向中国人寿保险股份有限公司珠海分公司购买了两份团体保险。保险条款第六条责任免除约定，因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。本案中，邓起胜发生事故时是上述两份保险的被保险人，两份保险均在保险期限内。原告称因本次事故是邓起胜驾驶无牌无证摩托车撞到路边花坛受伤致死，不符合上述商业保险的理赔条件。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《人力资源派遣合作协议》及补充协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。故原、被告均应按《人力资源派遣合作协议》及补充协议的约定履行义务。《人力资源派遣合作协议》第三条第（六）款约定“乙方派遣员工在岗期间：产生的工伤事件，由甲方承担；非工伤造成的派遣员工伤害，由甲方承担”。从行文看，这条款应解读为派遣员工在岗期间发生的工伤事件和非工伤造成的伤害均由被告承担。《人力资源派遣合作协议》及补充协议又约定原告负责派遣员工工作时间外的商业保险，被告负责派遣员工工作时间内的商业保险；原告负责为派遣员工购买社保。亦即派遣员工在岗期间以外发生的伤害由原告以购买社保、商业保险的形式承担责任。因此，本案的争议焦点为邓起胜发生事故时是否为在岗期间。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。该条款增加了上下班途中遭受事故伤害被认定为工伤的范围。然而，《工伤保险条例》是为保护劳动者合法权益，尤其是保障遭受工伤的劳动者的权利和利益的立法。其适用于用人单位与劳动者发生的工伤保险赔偿纠纷。本案是劳务派遣合同纠纷，是原、被告之间因所签订的《人力资源派遣合作协议》和补充协议发生的纠纷。本案中不适宜对原、被告约定的“在岗期间”进行扩大解释，不适宜将“在岗期间”理解为包括“上下班途中”。因此，虽然邓起胜发生事故时是下班回家途中，但是不属于原、被告双方约定的“在岗期间”。原告为邓起胜工作时间外购买的商业保险不予理赔，因迟延为邓起胜购买社保等而需承担的邓起胜非因工死亡一次性救济金40,506元、一次性抚恤金20,253元、医疗费损失76,548.73元均与被告无关。原告要求被告支付该费用无事实及法律依据。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告珠海市蓝海人力资源服务有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取计1523元，由原告珠海市蓝海人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郭美玲二〇二〇年五月十一日法官助理 罗敏兰书 记 员 钟润华