福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初524号 原告：王亦尾，男，1967年9月19日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：李月华、施婷，福建闽律律师事务所律师。 被告：林宇，（曾用名：林云德），男，1960年4月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈尔珠、詹贺雅（实习），福建汇德律师事务所律师。 原告王亦尾与被告林宇合伙纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王亦尾的委托诉讼代理人施婷，被告林宇的委托诉讼代理人陈尔珠到庭参加诉讼。审理过程中，被告向本院申请追加薛行祥、倪朝海、王泽平、林为本、李碧珠作为第三人参加诉讼，本院认为上述人员与本案并无关联，决定不予追加。本案现已审理终结。 原告王亦尾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资款375946元，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。原告于2011年7月16日向被告转账200万元用于投资甘肃省案外人林小清经营的煤矿。因林小清涉嫌刑事犯罪被甘肃省白银市中级人民法庭依法追求刑事责任。白银中院依法确认投资份额并追缴部分赃款退还投资人，最终按照18.7973%比例退还被告赃款6552738.78元。按此比例计算，被告应当返还原告投资款375946元。原告多次向被告催讨，被告表示未实际收到法院款项。但原告已从甘肃白银中级人民法院获悉款项已全部发放完毕。原告投资的事实，银行转账凭条为证，且法院判决书已确认投资款的份额及分配比例，被告应当偿还投资款。现原告为了维护自身分合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告林宇辩称，一、答辩人与原告之间不存在借名投资关系。1、答辩人与原告互不相识，也不存在任何经济往来关系。答辩人确于2011年至2012年期间投资案外人林小清位于甘肃省的煤矿生意，案外人薛行祥等以答辩人名义共同投资林小清煤矿。答辩人通过银行转账方式向林小清支付煤矿投资款3580万元，投入1575万元支付煤矿项目工程款、机械设备款、工人工资等，答辩人及薛行祥等人实际投资于林小清煤矿的款项达到5000万元以上。答辩人与本案原告根本不认识，双方并非朋友关系，也不存在任何经济往来关系，更不存在原告诉称的向答辩人转账200万元用于投资煤矿的事实。2、原告借用他人之名投资林小清煤矿。经答辩人了解，原告与案外人林学院是朋友关系，林学院曾经告知答辩人，原告以林学院名义投资200万到林小清煤矿，而林学院曾经与答辩人共同投资林小清煤矿，林学院名下有部分投资人应林学院的要求，将投资款转至答辩人账上。后因林学院有自身考虑，与答辩人分立，独立与林小清建立投资关系。因此，即使原告有存在投资林小清煤矿的事实，其投资关系也应当是建立在案外人林学院名下，该投资关系原告完全清楚，原告也曾找案外人林学院催讨投资款项，如今其就同一笔借名投资款项重复向答辩人主张返还，没有事实与法律依据。二、原告的诉请没有事实与法律依据。1、原告主张与答辩人一起投资没有事实与法律依据。如上所述，答辩人与原告互不相识，不存在共同投资林小清煤矿的事实。原告即使有向答辩人转账200万元，该款项也是其根据案外人林学院的指示转账，属于其与林学院之间的投资关系，与答辩人没有任何关系。答辩人与案外人林学院早已就共同投资林小清煤矿事宜进行切割，原告也早已向林学院主张过返还投资款，现再次主张其与答辩人之间存在共同投资关系，并诉请答辩人退还投资款没有任何法律依据。2、甘肃法院并未认定原告存在与答辩人共同投资的事实，更未确认原告的投资份额。甘肃法院认定答辩人向林小清支付投资款以外，还产生了一千多万元的工程投入款损失。但甘肃法院在认定投资损失款时，未将一千多万元的工程款计入，因此，答辩人等人投资到林小清煤矿的实际损失应当超过5000万元。值得注意的是，甘肃法院的裁判文书中，并未确认原告主张的200万元投资款包含在答辩人的投资损失金额之内，原告应当提供相应证据证明其损失包含在甘肃法院认定的损失金额之内，否则应承担不利后果。同时，由于案外人薛行祥向甘肃白银中院提出执行异议，白银中院将近一半的退赔款直接支付给薛行祥，答辩人实际未领取到6552738.78元款项。因此，原告诉请按照18.7973%比例，以6552738.78元为基数计算投资款返还没有任何依据。三、案外人薛行祥等人应当参加本案诉讼，而答辩人无需承担还款责任。1、本案审理结果与案外人薛行祥等人存在切身利害关系，薛行祥等人应当参加本案诉讼。甘肃高院认定答辩人投资在林小清煤矿损失款为3486万元，并未明确该款项的构成。实际上，答辩人与薛行祥等除了直接向林小清购买煤矿标段而支付了煤矿转让款外，还投入巨额资金对购买的煤矿标段准备经营，包括工程款、机械设备款、人工工资等。经答辩人与第三人初步测算，投资款加后期工程款等损失总额超过5200万元。甘肃高院仅仅按照借条金额认定损失，这也不能否定答辩人与薛行祥等人的实际投入损失。答辩人与薛行祥等人在分配白银中院的退赔款时产生纠纷，薛行祥提出执行异议，白银中院经审理后建议通过另诉方式解决，后经答辩人同意，白银中院将其中2739650元退赔款直接支付给薛行祥，而答辩人与其他案外人事后均签订分配协议，对其他退赔款及部分设备进行分配。因此，白银中院并未将全部6552738.78元款项支付给答辩人，而答辩人也未单方决定将退赔款进行分配，该款项的分配是由答辩人与薛行祥等人共同决定的。因此，本案的审理结果与薛行祥等存在切身利害关系，根据《民事诉讼法》的规定，应当依法追加薛行祥等人为第三人参加本案诉讼。2、原告主张的退赔款项并未由答辩人支配，答辩人无需承担还款责任。如上所述，白银中院向答辩人等人退还的投资损失款项，有近一半的款项是直接支付到薛行祥账户，其余款项由答辩人与倪朝海等人以协议方式共同分配，并非答辩人单方支配该部分款项。即使原告主张的投资款包含在答辩人与他人的投资款项之内，由于法院退还的款项已经由倪朝海等人分配，应当由倪朝海等人与答辩人按照相应比例进行退还，而非由答辩人一人承担还款责任，以彰显法律的公平与正义。同时，原告主张利息损失没有事实与法律依据。综上，答辩人与原告不存在共同投资事实，原告主张的投资损失应当向案外人林学院索取，依法应驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，本院认定事实如下：原告王亦尾于2011年7月16日向被告转账200万元用于投资甘肃省案外人林小清经营的煤矿。因林小清涉嫌非法吸收公众存款罪被甘肃省白银市中级人民法院依法追求刑事责任。白银中院依法确认投资份额并追缴部分赃款退还投资人，最终按照18.7973%比例退还被告部分赃款计6552738.78元。按此比例计算，被告应当返还原告投资款375946元。嗣后，被告并未将该款项分配给原告，故原告诉至法院。 以上查明的事实有原告提交的原告的居民身份证、被告的户籍证明函、中国工商银行个人业务凭证、甘肃省高级人民法院裁定书（2017）甘刑终140号裁定书、甘肃省高级人民法院裁定书（2017）甘刑终140号执行文书及原、被告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告以被告的名义合伙投资案外人林小清的煤矿，林小清涉嫌非法吸收公众存款罪被甘肃省白银市中级人民法院依法追求刑事责任，并追缴部分赃款，白银市中级人民法院按照18.7973%比例退还被告赃款6552738.78元，被告理应按照该比例退还原告款项375946元。被告虽抗辩称上述款项已由被告及案外人薛行祥等人分配完成，应由被告与案外人薛行祥等共同承担退还责任。本院认为，原告将投资款200万元汇入被告账户，与案外人薛行祥等人并无关联，应由被告按照18.7973%比例退还原告375946元。原告主张以375946元为基数利息按年利率6%计算，从起诉之日（2020年1月8日）起计至还清欠款之日止，应视为原告主张被告支付占用资金期间的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 被告林宇应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告王亦尾投资款375946元及利息（利息按年利率6%，自2020年1月8日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6939.1元，由被告林宇承担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  施联彩 二〇二〇年五月二十一日 书记员陈吟