河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2331号 原告：陈劲兵，男，1964年2月14日出生，汉族，住址四川省大邑县。 委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈书云，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：北京市城南橡塑技术研究所，住所地北京市大兴区青云店镇东青长路**，统一社会信用代码：911101151028869494。 法定代表人：蒋彦福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢辉。 被告：中源建设有限公司，住所地长垣县蒲西博爱路与匡城路交叉口银河国际**，统一社会信用代码：91410728062675943C。 法定代表人：柳俊民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高民现。 委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 被告：河北海广建设工程股份有限公司，，住所地河北省邢台市桥**南头村连街北巷**统一社会信用代码：91130500MA0A2NNJ1E。 法定代表人：潘飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 原告陈劲兵与被告北京市城南橡塑技术研究所、中源建设有限公司、河北海广建设工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈劲兵及委托诉讼代理人高文韬、陈书云，被告北京市城南橡塑技术研究所委托诉讼代理人谢辉，中源建设有限公司委托诉讼代理人齐文英，河北海广建设工程股份有限公司法定代表人潘飞及委托诉讼代理人杜久重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈劲兵向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带给付原告工程款暂定500万元（具体工程量及工程款数额以鉴定机构的鉴定为准）及利息（利息主张自2018年10月2日起至三被告实际履行给付义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用、鉴定费用依法由三被告承担。事实和理由：2018年8月29日，被告北京市城南橡塑技术研究所将其位于唐山市的工程项目名称为“北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目”发包给被告中源建设有限公司，双方签订了建设工程施工合同。被告中源建设有限公司于2018年8月30日又将涉案工程转包给被告河北海广建设工程股份有限公司，双方也签订了书面的建设工程施工合同。被告河北海广建设工程股份有限公司又将涉案工程转包给了原告，由原告组织工人并且垫付资金进行了项目的实际施工，现工程已经施工过半，被告未能按时拨款，无力购买原材料和支付工人工资，原告多次找到三被告要求拨付工程款，遭到三被告的拒绝。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告陈劲兵变更诉讼请求：明确诉请数额，根据河北省唐山市中级人民法院委托的唐山正德工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》中的鉴定意见，工程造价总和为21848129.21元，被告实际支付的工程款总额为13638198.25元，计算出所欠原告陈劲兵的工程款数额为8209930.36元。利息的计算依据，以所欠工程款数额8209930.36元为基数，自2019年7月18日起至三被告实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。增加工程造价费218000元。 被告北京市城南橡塑技术研究所辩称，本案涉及项目为我方在曹妃甸工业区新兴产业园区投建的厂房项目，自2018年8月30日签订合同起至2019年8月15日止，工程总进展为工程量的30%左右，我方曾多次在总包申请下拨付工程款，拨付款项占总造价的40%左右，已远超工程的目前价值。因上述原因，我方无拖欠工程款，原告主张事实不成立，我方无责，请人民法院依据事实证据调查。 被告中源建设有限公司在庭审答辩时称，我方转账给被告河北海广建设工程股份有限公司9288488.25元工程款，直接电汇给原告方易紫群、赵春广1851445元，代付材料款6192119.65元，因此，我方并没有欠付原告方工程款，其他同被告河北海广建设工程股份有限公司答辩意见，在法庭辩论意见中主张实际收到被告北京市城南橡塑技术研究所工程款17304443.76元，已支付被告河北海广建设工程股份有限公司工程款、支付原告工程款、代付材料款及缴纳保证金合计17304443.76元。 被告河北海广建设工程股份有限公司辩称，一、原告与我方并非转包关系，原告系借用我方资质，与中源建设有限公司签订的施工合同。二、涉案工程是由于原告单方私自撤出施工现场，停止施工并纠集他人导致合同不能履行，因此原告违约在先。三、原告诉请的金额并非属实，在本次开庭前贵院虽委托了鉴定机构对原告施工的工程量及工程价款进行鉴定，但鉴定的依据鉴定单位适用错误，原告依据该鉴定报告主张工程款没有法律依据。四、因涉案工程没有施工完毕并且原告借用我方资质与中源建设有限公司签订的施工合同无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》，针对无效合同如涉案工程并未验收的情况，施工方主张要求支付工程款法院不予支持，因此，本案并没有达到付款条件。五、我方与中源建设有限公司实际给付原告工程款及代付材料款共计18213064.6元。《工程造价鉴定意见书》中的鉴定意见，按照原告的主张工程造价为21848129.21元，按照各被告针对原告实际施工的状况确定工程造价为18870034.55元，但是对于该金额我方与中源建设有限公司也已经向贵院提出了异议，并且该报告中的税金原告无权获取，税金和税票均由中源建设有限公司予以支付，并且开具了部分发票，因此，税金应当从该报告中的工程总价款中予以扣除，按照我方核算的金额以及应当扣除的相应款项，中源建设有限公司已经完成了付款义务，本案与我方没有任何关系，我方只是出借资质的单位，因此，原告既然已经向中源建设有限公司和北京市城南橡塑技术研究所提起诉请，故我方不应当承担支付工程款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所提无争议的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年8月30日，被告北京市城南橡塑技术研究所（发包人）与被告中源建设有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告北京市城南橡塑技术研究所将位于曹妃甸工业区××产业××城南橡塑技术研究所生产基地项目发包给被告中源建设有限公司。该合同中约定，工程承包范围：总包工程，包括但不限于图纸、工程量清单及约定所包含的全部内容。约定内容包括：全部工程为交钥匙工程，包括车间、办公楼、食堂、研发楼、宿舍、库房等全部建筑的室内装修、生产基地厂区所有外墙、厂区内路面、路灯、外网管线、大门（按平面效果图）、封闭式垃圾站1间（位于北京市城南橡塑技术研究所院内），另，原设计图纸中研发中心东侧标注为库房的部分，装修以实际装修图纸为准；所有提升门均要求为国产霍曼门。合同工期：计划开工日期为2018年9月1日，计划竣工日期为2019年8月30日，工期总日历天数为365天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。质量标准：工程质量符合合格标准。签约合同价与合同价格形式：签约合同价为56500000元，合同价格形式为固定总价。该合同中虽然约定为总包工程，但北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目中各单位工程的桩基除桩芯部分外由被告北京市城南橡塑技术研究所单独对外分包。 2019年1月2日，被告中源建设有限公司（甲方）与被告河北海广建设工程股份有限公司（乙方）签订《内部施工协议书》，该协议书中约定，甲乙双方就位于曹妃甸工业区××产业××城南橡塑技术研究所生产基地项目工程施工转包有关事项协商一致，共同达成协议，其中第1条约定，该工程施工是甲方以工程中标形式与发包人北京市城南橡塑技术研究所在2018年8月30日签订了施工协议，甲方管理人员项目经理、财务人员工资、办公费用由甲方自行承担，乙方听从甲方的管理，该施工协议乙方已充分了解，乙方对施工协议中约定的权利义务以及相关工程验收标准表示认可；第2条约定，甲方现将该工程施工协议中约定的所有权利义务一并转让给乙方，乙方同意接受该约定；第4条约定，乙方在施工结束，经发包方验收合格后，由甲方负责与发包方结算，甲方在扣除工程款总额6%的转让费后将余下款项支付给乙方。 原告陈劲兵为涉案工程的实际施工人，对被告中源建设有限公司从被告北京市城南橡塑技术研究所承包的涉案工程进行了实际施工。2018年10月5日，原告陈劲兵进场施工，2019年7月18日，原告陈劲兵因涉案工程款问题提起本案诉讼，2019年9月，在各方当事人协商后原告陈劲兵撤场，撤场时尚未完成涉案工程的全部施工内容，2019年10月9日，被告北京市城南橡塑技术研究所组织对后续工程进行了复工。 2019年7月18日，原告陈劲兵向本院递交《鉴定申请书》，申请对其实际施工的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目的工程造价进行鉴定，三被告均同意原告的鉴定申请，本院委托河北省唐山市中级人民法院司法技术辅助室予以确定鉴定机构，河北省唐山市中级人民法院司法技术辅助室通过摇号选取唐山正德工程造价咨询有限公司为本次鉴定的鉴定机构，唐山正德工程造价咨询有限公司对原告陈劲兵申请鉴定的事项进行了鉴定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告陈劲兵、被告中源建设有限公司、被告河北海广建设工程股份有限公司在涉案工程中的关系问题。 原告陈劲兵主张被告中源建设有限公司将承包的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目转包给了被告河北海广建设工程股份有限公司，被告河北海广建设工程股份有限公司又将该工程转包给了原告陈劲兵。被告中源建设有限公司、被告河北海广建设工程股份有限公司主张原告陈劲兵系借用了被告河北海广建设工程股份有限公司的资质与被告中源建设有限公司签订的2019年1月2日的《内部施工协议书》。经审查，被告河北海广建设工程股份有限公司自2018年4月27日成立至今并未取得建筑施工企业资质，所以原告陈劲兵借用被告河北海广建设工程股份有限公司资质的主张不成立。2019年1月2日《内部施工协议书》的签订主体为被告中源建设有限公司和被告河北海广建设工程股份有限公司，该协议书中明确约定，被告中源建设有限公司与被告河北海广建设工程股份有限公司就北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目工程施工转包有关事项达成协议，其中第2条约定，被告中源建设有限公司将2018年8月30日与北京市城南橡塑技术研究所签订的施工协议中约定的所有权利义务一并转让给被告河北海广建设工程股份有限公司，该协议内容说明被告中源建设有限公司将其承包的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目转包给了被告河北海广建设工程股份有限公司，二者于2019年1月2日签订的《内部施工协议书》无效。被告河北海广建设工程股份有限公司承包北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目之后并未进行实际施工，而是将全部工程交由原告陈劲兵组织施工，被告河北海广建设工程股份有限公司与原告陈劲兵之间系转包关系，二者未签订书面的建设工程施工合同，二者之间就涉案工程达成的口头建设工程施工合同无效。 2、原告陈劲兵实际施工的涉案工程质量问题。 原告陈劲兵与三被告就原告实际施工的涉案工程质量存在争议，原告陈劲兵主张被告北京市城南橡塑技术研究所派驻监理在施工现场进行监督，隐蔽工程需要监理现场确认后才能进行表层覆盖，建设单位负责组织质量验收，如果其不能举证质量不合格，即无权拒付工程款，因工程款纠纷引发本案诉讼后，被告北京市城南橡塑技术研究所接手了原告施工的工程，并在此基础上委托第三方继续施工，应视为工程质量合格。三被告均主张原告陈劲兵施工的工程质量不合格，未达到付款条件，被告中源建设有限公司多次因原告施工不合格下达《项目施工现场罚款通知单》，原告应当举证证实其施工的工程质量合格。经审查，建设单位被告北京市城南橡塑技术研究所未对原告施工的工程组织验收，三被告虽主张原告施工的工程质量不合格，但未提交充分的证据予以证明，且三被告明确表示不申请对工程质量进行鉴定，2019年9月，在本案各方当事人协商后原告撤场，被告北京市城南橡塑技术研究所接手了原告施工的工程，并在此基础上组织对后续工程进行了施工，因此，应当推定原告施工的工程质量合格。如果三被告有充分的证据能够证明原告施工的工程质量不合格，可就因原告施工质量不合格造成的损失及修复费用另行主张。 3、唐山正德工程造价咨询有限公司出具的唐正工鉴（2020）第002号《工程造价鉴定意见书》中的鉴定意见的认定问题。 2020年1月10日，唐山正德工程造价咨询有限公司就原告陈劲兵实际施工的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目的工程造价出具唐正工鉴（2020）第002号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：按原告陈劲兵主张工程造价合计21848129.21元，按被告主张工程造价为18870034.55元，可以确定的工程造价为16881801.63元，按原告陈劲兵主张有争议造价合计4966327.58元，按被告主张有争议造价合计1988232.92元。该《工程造价鉴定意见书》第8、9页工程造价表如下： 名称按原告主张工程造价（元）按被告主张工程造价（元）备注无争议工程造价16202907.7216202907.72无争议各单位工程管桩造价（扣除桩芯部分）5452830.955452830.95经调查为被告单独分包，原告同意不再主张此部分费用管桩内的清淤、抽水00因资料不齐全，无法计算，此部分未予鉴定桩芯部分总造价621572.13621572.13无争议各单位工程房心回填土是否为3:7灰土2290813.78399888.01原告主张按3:7灰土施工，并提供了购买白灰的票据，被告主张为素土回填，按各自诉求分别列出3号厂房吊车梁及柱间支撑是否校正、焊接完成1594152.511516431.06勘察现场发现钢柱无二次浇筑，无法判定各构件是否曾校正，按各自诉求分别列出配套综合楼基础防腐处理遍数问题75643.4858935.86原告主张做3遍，被告主张2遍，此项无法核实，按各自诉求分别列出楼板内是否有马凳铁问题15923.5712399.47由于无法核实施工使用材料，按照铁马凳、水泥马凳分别列出各自诉求费用各单位工程承台基础底面以下换填1.5米深碎石问题937289.240现场无法核实是否换填，按各自诉求分别列出3#厂房1轴至4轴承台及基础梁，因冬季施工，混凝土标号由C40增加到C4557321.7857321.78无争议原告提供的质证资料中的现场经济签证单问题52505578.52按各自诉求分别列出鉴定总造价合计27300960.1624322865.5扣除桩基合计21848129.2118870034.55无争议工程造价合计16881801.6316881801.63有争议造价合计4966327.581988232.92三被告均对该《工程造价鉴定意见书》提出异议，主张鉴定机构以定额方式出具鉴定意见是错误的，应按照被告北京市城南橡塑技术研究所与被告中源建设有限公司签订的《建设工程施工合同》中约定的固定总价进行鉴定，因为被告中源建设有限公司与被告河北海广建设工程股份有限公司签订的《内部施工协议书》明确约定被告中源建设有限公司在扣除工程款总额6%的管理费后将余款支付给被告河北海广建设工程股份有限公司，被告河北海广建设工程股份有限公司将资质出借给了原告陈劲兵，原告陈劲兵实际履行了被告中源建设有限公司与被告河北海广建设工程股份有限公司之间的施工合同。经审查，被告河北海广建设工程股份有限公司与原告陈劲兵之间为转包关系，双方未签订书面建设工程施工合同，未明确约定结算方式，被告河北海广建设工程股份有限公司与原告陈劲兵之间就涉案工程进行结算应当适用定额标准，唐山正德工程造价咨询有限公司依据《河北省建筑、安装、装饰定额（2012）》及相关费用定额标准对原告陈劲兵实际施工的涉案工程进行造价鉴定并无不妥。 对《工程造价鉴定意见书》第8、9页工程造价表中原、被告争议项目的认定： （1）各单位工程房心回填土是否为3:7灰土问题。从该鉴定意见书房心回填预算书部分可以看出，按原告主张3:7灰土的材料费为1235179元，按被告主张素土回填的材料费为0元，房心回填土的材料主要为素土和白灰，素土的费用为0元，那么按原告主张3:7灰土的材料费应主要为白灰的费用，原告虽然提交了购买白灰的销货清单1张、现金支领凭单1张、转账记录1份、报销凭单1张、入库单2张，但即便该组证据均真实有效，购买白灰的费用也仅为20240元，与原告主张的3:7灰土所需的白灰费用相差甚远，原告未提交充分的证据证明各单位工程房心回填土是3:7灰土，应承担举证不能的不利后果。 （2）配套综合楼基础防腐处理遍数问题。原告主张做了3遍，被告主张做了2遍。按照施工要求应该做2遍，原告主张多做了1遍，但未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。 （3）3号厂房吊车梁及柱间支撑是否校正、焊接完成问题，楼板内是否有马凳铁问题，各单位工程承台基础底面以下换填1.5米深碎石问题，原告均未提交充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 （4）原告提交的现场经济签证单问题。原告共提交了7张现场经济签证单，其中2018年10月30日、2018年11月4日、2018年11月25日、2018年11月28日、2018年11月30日、2018年12月1日的6张现场经济签证单均加盖了被告中源建设有限公司技术专用章，2019年3月11日的现场经济签证单有建设单位的邓继东和监理单位的赵凯签字，对该7张现场经济签证单的真实性，本院予以确认，被告中源建设有限公司和被告河北海广建设工程股份有限公司应对该7张现场经济签证单中的费用承担付款义务。 唐山正德工程造价咨询有限公司具备工程造价资质，鉴定人员具备工程造价资格，本案中造价鉴定程序合法，《工程造价鉴定意见书》中除争议项目中本院对按原告主张的工程造价不予采纳外，其他的鉴定意见本院均予以采纳。综合上述分析，本院确定原告陈劲兵实际施工的涉案工程造价为：无争议工程造价16881801.63元，房心回填造价399888.01元，3号厂房吊车梁及柱间支撑校正、焊接完成建筑造价1516431.06元，配套综合楼基础防腐处理造价58935.86元，楼板内马凳铁造价12399.47元，现场经济签证单造价52505元，工程造价合计18921961.03元。 4、被告北京市城南橡塑技术研究所支付工程款情况。 被告北京市城南橡塑技术研究所提交被告中源建设有限公司出具的收据25张，主张已按合同约定如期支付被告中源建设有限公司工程进度款2300万元。被告中源建设有限公司在庭前证据交换和法庭调查中均表示对被告北京市城南橡塑技术研究所提交的该组证据无异议，但在法庭辩论意见中被告中源建设有限公司主张实际收到被告北京市城南橡塑技术研究所工程款17304443.76元。经审查，2018年11月14日至2019年7月5日，被告中源建设有限公司为被告北京市城南橡塑技术研究出具收据25张，款项合计2300万元，25张收据均加盖了被告中源建设有限公司财务专用章，并有被告中源建设有限公司的高民现签字确认，高民现系被告中源建设有限公司签订北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目《建设工程施工合同》的委托代理人，亦是被告中源建设有限公司在涉案工程中的现场负责人，因此，本院对该组证据予以采纳，并确认被告北京市城南橡塑技术研究所已支付被告中源建设有限公司工程进度款2300万元。 5、被告中源建设有限公司支付工程款情况。 被告中源建设有限公司在庭审答辩时主张已支付被告河北海广建设工程股份有限公司工程款9288488.25元，已支付原告方易紫群、赵春广工程款1851445元，代付材料款6192119.65元，合计17332052.9元，但在法庭辩论意见中主张已支付被告河北海广建设工程股份有限公司工程款、支付原告工程款、代付材料款及缴纳保证金合计17304443.76元。 （1）被告河北海广建设工程股份有限公司承认被告中源建设有限公司已向其支付工程款9288488.25元，并提交了被告中源建设有限公司的高民现于2019年3月14日至2019年7月5日向被告河北海广建设工程股份有限公司的法定代表人潘飞转账9288488.25元的查询汇款明细17份、交易明细1份予以证实。 （2）被告中源建设有限公司提交高民现的中国农业银行个人账户明细1份，主张已支付原告方易紫群、赵春广工程款1851445元，其中高民现转账给易紫群11笔工程款合计1801445元、转账给赵春广1笔工程款50000元。原告对被告中源建设有限公司主张的高民现于2019年4月9日转账给易紫群工程款251265元不予认可，对转账给易紫群的另外10笔工程款1550180元予以认可，并主张2019年4月28日转账给赵春广的50000元为代付的材料款。经审查，2019年4月9日，易紫群转账给高民现251265元，并非高民现转账给易紫群251265元，对此高民现的中国农业银行个人账户明细和原告提交的易紫群的中国工商银行账户历史明细均能够证实。赵春广系材料供应商，高民现转账给赵春广的50000元系被告中源建设有限公司代付的涉案工程材料款。因此，本院认定被告中源建设有限公司支付原告陈劲兵工程款1550180元，代付赵春广材料款50000元。 （3）关于被告中源建设有限公司主张代付材料款6192119.65元，其中代付唐山典伟商贸有限公司材料款3696187.15元、代付唐山市筑石混凝土有限公司材料款244667.5元、代付唐山鼎超商贸有限公司材料款2000000元、代付唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司材料款251265元的问题。 原告陈劲兵承认被告中源建设有限公司代付唐山典伟商贸有限公司材料款3696187.75元。原告陈劲兵承认被告中源建设有限公司代付唐山市筑石混凝土有限公司材料款239667.5元，对被告中源建设有限公司主张的2019年5月30日代付唐山市筑石混凝土有限公司的164860元材料款认可其中的159860元，辩称差额5000元系被告中源建设有限公司未按合同约定支付唐山市筑石混凝土有限公司货款，导致唐山市筑石混凝土有限公司起诉被告中源建设有限公司所发生的诉讼费和违约金，应由被告中源建设有限公司承担。经审查，被告中源建设有限公司与唐山市筑石混凝土有限公司于2018年10月3日就涉案工程签订《商品混凝土买卖合同》，2019年5月30日唐山市筑石混凝土有限公司出具的收据中显示该5000元为诉讼费、违约金，被告中源建设有限公司提交的唐山市筑石混凝土有限公司开具的河北增值税专用发票中不包含该5000元，被告中源建设有限公司提交的唐山市筑石混凝土有限公司于2019年5月30日出具的一份说明的复印件中显示，唐山市筑石混凝土有限公司因混凝土货款问题聘请律师对被告中源建设有限公司提起诉讼，后经调解被告中源建设有限公司同意支付混凝土货款159860元并承担律师费5000元，因此，本院认定被告中源建设有限公司支付的该5000元由被告中源建设有限公司承担，不应计入涉案工程款内，被告中源建设有限公司实际代付唐山市筑石混凝土有限公司材料款239667.5元。 关于原告陈劲兵所提被告中源建设有限公司2019年3月12日代付唐山鼎超商贸有限公司100万元材料款的承兑汇票贴息19682元原告不予承担，应予以扣除的主张，经审查，本院认为原告所提该主张理据不足，本院不予支持。原告对被告中源建设有限公司主张的2019年3月21日代付唐山鼎超商贸有限公司材料款100万元不予认可，辩称该100万元并非代付的涉案工程材料款，被告河北海广建设工程股份有限公司主张被告中源建设有限公司于2019年3月21日支付唐山鼎超商贸有限公司的100万元材料款中，唐山鼎超商贸有限公司扣减钢筋款17万元，剩余83万元转至被告河北海广建设工程股份有限公司潘飞账户，2019年3月21日潘飞分两笔每笔20万元转账给易紫群共计40万元，同日，分两笔每笔10万元支付唐山典伟商贸有限公司钢板材料款共计20万元，2019年3月24日在唐山鼎超商贸有限公司购买5万元钢筋，2019年3月29日转账给原告方易凌枫16.5万元，另外1.5万元作为日常开销。经审查，被告河北海广建设工程股份有限公司认可被告中源建设有限公司于2019年3月21日支付了该100万元材料款，本院将该100万元计入被告中源建设有限公司支付被告河北海广建设工程股份有限公司的工程进度款中，唐山鼎超商贸有限公司扣减的钢筋款17万元，因原告否认为代付的涉案工程材料款，且被告中源建设有限公司和被告河北海广建设工程股份有限公司均未提交证据证明购买的该部分钢筋用于涉案工程，故本院对该17万元系代付涉案工程材料款不予认定。被告河北海广建设工程股份有限公司主张的转至潘飞账户的83万元的支出情况，在被告河北海广建设工程股份有限公司支付工程款的情况中进行分析说明。 原告陈劲兵对被告中源建设有限公司主张的2019年4月9日代付唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司材料款251265元不予认可，原告主张2019年4月9日原告方易紫群转入被告中源建设有限公司高民现账户251265元，同日，高民现将该251265元转入被告中源建设有限公司账户，再由被告中源建设有限公司转付给唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司，该251265元材料款为原告实际支付。经审查，2019年4月9日，原告方易紫群通过其中国工商银行账户转入高民现中国农业银行账户251265元，同日，高民现将该251265元转入被告中源建设有限公司账户，被告中源建设有限公司将该笔款项支付给了唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司，因此，本院认定2019年4月9日被告中源建设有限公司并未代付唐山曹妃甸建华水泥制品有限公司材料款251265元。 综上，本院认定被告中源建设有限公司支付被告河北海广建设工程股份有限公司工程进度款：转账给被告河北海广建设工程股份有限公司潘飞的9288488.25元、被告河北海广建设工程股份有限公司认可的被告中源建设有限公司于2019年3月21日支付的材料款100万元，合计10288488.25元；被告中源建设有限公司直接支付原告工程进度款1550180元；被告中源建设有限公司代付赵春广材料款5万元、代付唐山典伟商贸有限公司材料款3696187.75元、代付唐山市筑石混凝土有限公司材料款239667.5元、代付唐山鼎超商贸有限公司材料款100万元，代付材料款合计4985855.25元。被告中源建设有限公司实际支付工程进度款合计10288488.25元+1550180元+4985855.25元=16824523.5元。 6、被告河北海广建设工程股份有限公司支付工程款情况。 （1）被告河北海广建设工程股份有限公司提交中国工商银行电子回单23份、交易明细1份，主张被告河北海广建设工程股份有限公司潘飞于2019年1月25日至2019年7月4日转账给原告方易紫群8240200元、易凌枫379300元，合计8619500元，原告对此予以认可。该8619500元中包含2019年3月21日被告河北海广建设工程股份有限公司潘飞分两笔每笔20万元转账给易紫群的40万元和2019年3月29日转账给易凌枫的16.5万元。 （2）被告河北海广建设工程股份有限公司提交中国工商银行电子回单11份，主张通过被告河北海广建设工程股份有限公司潘飞的账户转账代付材料款130.2万元、代付工人张华工资20万元，合计150.2万元。代付材料款明细如下：2019年3月21日，转账给唐山典伟商贸有限公司20万元（两笔每笔10万元）；2019年3月24日，转账给鼎超商贸有限公司李建斋5万元；2019年4月9日，转账给谢雨菲50万元；2019年5月25日，转账给李雨泉16.2万元；2019年5月27日，转账给李雨泉25万元（1笔10万元，1笔15万元）；2019年5月28日，转账给王甜甜8万元；2019年6月12日，转账给王泽田6万元（1笔2万元，1笔4万元），合计130.2万元；代付工人工资：2019年6月21日，转账给张华20万元。原告陈劲兵对被告河北海广建设工程股份有限公司提交的该组证据的真实性、客观性、关联性均不予认可。经审查，被告河北海广建设工程股份有限公司未提交证据证明上述130.2万元为材料款费用，且所购买的材料全部用于涉案工程中。被告河北海广建设工程股份有限公司未提交证据证明转账给张华的20万元为张华在涉案工程中的工资。因此，本院对被告河北海广建设工程股份有限公司提交的该组证据不予采纳。 综上，本院认定被告河北海广建设工程股份有限公司已支付原告陈劲兵工程进度款8619500元。 7、原告陈劲兵实际收到工程款情况。 被告中源建设有限公司直接支付原告工程进度款1550180元、代付材料款4985855.25元，被告河北海广建设工程股份有限公司支付原告工程进度款8619500元，原告共收到工程进度款1550180元+4985855.25元+8619500元=15155535.25元。 原告陈劲兵主张在收到的工程款进度款15155535.25元中应扣除潘飞个人借款1430055元（含1255760元借款、车辆维修费124295元及支付邓继冬的5万元）、扣除代业主支付的停工期间生活费67600元。 原告陈劲兵提交借支单5张、中国工商银行账户历史明细1份，主张潘飞从原告处借款1255760元，应在已经收到的工程款中扣除。被告河北海广建设工程股份有限公司辩称，5张借支单系潘飞个人出具，未加盖被告河北海广建设工程股份有限公司的公章，与本案无关。经审查，2018年11月6日至2019年4月10日，潘飞为原告出具借支单5张，金额合计1255760元，5张借支单中均未加盖被告河北海广建设工程股份有限公司印章，原告亦称该1255760元为潘飞个人借款，对原告主张的该1255760元借款，本案不予涉及，原告可另行主张。 原告陈劲兵提交记账凭证3张、报销凭单5张、销售单6张、修理费收据3张，主张原告从工程款中支出124295元替潘飞垫付汽车维修费，应在已经收到的工程款中扣除。被告河北海广建设工程股份有限公司辩称，该费用与本案无关，不应从涉案工程款中扣除。本院认为，原告主张的修理费系原告与潘飞个人之间产生的费用，与涉案工程无关，原告可另行主张。 原告提交潘飞与易紫群2019年4月8日的微信聊天截图1张、易紫群银行流水1张，证明原告替潘飞垫付邓继冬款项5万元，主张在已经收到的工程款中扣除。被告河北海广建设工程股份有限公司辩称，该5万元系潘飞个人借款，与本案无关，且已经偿还给易紫群，不应从已付工程款中扣除。经审查，2019年4月8日，原告方易紫群代潘飞转账给邓继冬5万元，潘飞承认该5万元为其个人借款，原告未提交证据证明替潘飞垫付该5万元与本案具有关联性，因此，本院认为原告替潘飞垫付邓继冬款项5万元与本案无关，原告可另行主张。 原告提交工程量核定期间停工补助发放名单1份，潘喜宁、蒋小兵出具的收到原告陈劲兵支付停工生活费的证明各1份、潘喜宁、蒋小兵的身份证复印件各1份，证明原告支付停工补助67600元，主张在已经收到的工程款中扣除。被告北京市城南橡塑技术研究所对此不予认可，辩称其已经支付2300万工程款，远远超出涉案工程完成部分的费用，施工方擅自停工，原告以个人名义承诺的补助与涉案工程无关。被告中源建设有限公司和被告河北海广建设工程股份有限公司辩称，2019年7月5日潘飞转账给原告方易紫群的67000元是被告中源建设有限公司支付给被告河北海广建设工程股份有限公司的工程款，被告河北海广建设工程股份有限公司将该笔工程款转给了原告方易紫群，该笔款项为工程款，至于原告私自停工为其员工发放补助的行为与被告中源建设有限公司和被告河北海广建设工程股份有限公司无关。经审查，原告提交的工程量核定期间停工补助发放名单中显示有工人67人，每人发放金额800元，合计53600元，食堂生活费13000元，总计66600元，但该发放名单中未显示发放补助时间和发放依据，且原告未提交充分的证据证明停工系三被告的原因造成，因此，本院认为原告主张的向工人支付的停工补助不应在已付工程款中予以扣除。 综上，本院认定原告陈劲兵实收涉案工程进度款15155535.25元。 综合上述分析，本院确定如下案件事实：被告中源建设有限公司将其从被告北京市城南橡塑技术研究所承包的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目转包给了没有建筑施工企业资质的被告河北海广建设工程股份有限公司，被告河北海广建设工程股份有限公司又将该工程转包给了原告陈劲兵。原告陈劲兵实际施工的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目的工程造价为18921961.03元。就原告陈劲兵实际施工的涉案工程，被告北京市城南橡塑技术研究所已支付被告中源建设有限公司工程进度款2300万元；被告中源建设有限公司已支付被告河北海广建设工程股份有限公司工程进度款10288488.25元、支付原告陈劲兵工程进度款1550180元、代付材料款4985855.25元，支付工程进度款合计16824523.5元；被告河北海广建设工程股份有限公司已支付原告工程进度款8619500元。原告陈劲兵实际收到涉案工程进度款15155535.25元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。2018年8月30日，被告北京市城南橡塑技术研究所与被告中源建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告北京市城南橡塑技术研究所将北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目发包给被告中源建设有限公司施工，该项目中各单位工程的桩基除桩芯部分外由被告北京市城南橡塑技术研究所单独对外分包。2019年1月2日，被告中源建设有限公司与被告河北海广建设工程股份有限公司签订《内部施工协议书》，被告中源建设有限公司将其承包的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目转包给了没有建筑施工企业资质的被告河北海广建设工程股份有限公司，二者签订的《内部施工协议书》无效。被告河北海广建设工程股份有限公司未对其承包的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目进行实际施工，而是将该工程再次转包给了原告陈劲兵，二者之间未签订书面的建设工程施工合同，二者之间达成的口头建设工程施工合同亦无效。原告陈劲兵对涉案工程进行了实际施工，但并未完成涉案工程全部施工项目，2019年9月，在各方当事人协商后原告撤场，被告北京市城南橡塑技术研究所接手了原告陈劲兵施工的涉案工程，并组织对后续工程进行了施工，应当推定原告陈劲兵实际施工的涉案工程质量合格，原告陈劲兵享有主张工程款的权利。 原告陈劲兵申请对其实际施工的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目进行造价鉴定，河北省唐山市中级人民法院委托的唐山正德工程造价咨询有限公司出具了唐正工鉴（2020）第002号《工程造价鉴定意见书》，本院结合当事人提交的证据，对该鉴定意见书中的鉴定意见进行了认定，确定原告陈劲兵实际施工的北京市城南橡塑技术研究所生产基地项目的工程造价为18921961.03元。 被告中源建设有限公司已支付原告陈劲兵工程进度款1550180元、代付材料款4985855.25元，被告河北海广建设工程股份有限公司已支付原告陈劲兵工程进度款8619500元，原告陈劲兵实际收到工程进度款1550180元+4985855.25元+8619500元=15155535.25元。被告河北海广建设工程股份有限公司作为与原告陈劲兵有合同关系的前手承包人，应当支付原告陈劲兵剩余工程款18921961.03元-15155535.25元=3766425.78元。工程造价鉴定费218000元，由被告河北海广建设工程股份有限公司负担。被告河北海广建设工程股份有限公司应支付原告陈劲兵款项合计3766425.78元+218000元=3984425.78元。关于原告陈劲兵主张的利息，本院认定被告河北海广建设工程股份有限公司应当支付以3766425.78元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日2019年7月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。 被告北京市城南橡塑技术研究所与被告中源建设有限公司、被告中源建设有限公司与被告河北海广建设工程股份有限公司之间就涉案工程尚未进行结算，三被告之间的结算问题，本案不予涉及。截至2019年7月5日，被告北京市城南橡塑技术研究所已就原告陈劲兵实际施工的涉案工程支付被告中源建设有限公司工程进度款2300万元。被告中源建设有限公司（甲方）与被告河北海广建设工程股份有限公司（乙方）签订的《内部施工协议书》第4条约定，乙方在施工结束，经发包方验收合格后，由甲方负责与发包方结算，甲方在扣除工程款总额6%的转让费后将余下款项支付给乙方。按照该条约定，被告中源建设有限公司无权在施工过程中扣留工程进度款，应将收到的工程进度款2300万元及时支付给被告河北海广建设工程股份有限公司，即便被告中源建设有限公司按其主张扣留6%转让费，仍应及时支付被告河北海广建设工程股份有限公司工程进度款2300万元-2300万元×6%=2162万元，但被告中源建设有限公司实际支付原告和被告河北海广建设工程股份有限公司工程进度款16824523.5元，未及时支付被告河北海广建设工程股份有限公司的工程进度款数额高于被告河北海广建设工程股份有限公司在本案中就涉案工程欠付原告陈劲兵的款项数额，因此，本院认定被告中源建设有限公司应对被告河北海广建设工程股份有限公司在本案中对原告陈劲兵所负债务承担连带付款责任。被告北京市城南橡塑技术研究所对原告陈劲兵不承担付款责任。 被告中源建设有限公司和被告河北海广建设工程股份有限公司主张《工程造价鉴定意见书》中的税金原告无权获取，税金和税票均由被告中源建设有限公司支付，并且开具了部分发票，税金应当从鉴定的工程价款中予以扣除，本院认为二被告的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告河北海广建设工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈劲兵3984425.78元（其中含鉴定费218000元），并支付以3766425.78元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。 二、被告中源建设有限公司对本判决第一项中被告河北海广建设工程股份有限公司对原告陈劲兵所负债务承担连带付款责任。 三、驳回原告陈劲兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69270元，由原告陈劲兵负担32338元，由被告中源建设有限公司、河北海广建设工程股份有限公司负担36932元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙海明 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  孙才昌 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  唐志华 书 记 员  郑紫阳 ——