安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初1658号 原告：钟年超，男，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘健，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁亮，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：欧庶华，男，1968年4月18日出生，汉族，住六安市裕安区。 被告：六安中瑞空气分离设备科技有限公司，住所地六安市经济开发区迎宾大道与横一路交又口，统一社会信用代码91341500691073208B。 法定代表人：欧庶华，该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 原告钟年超与被告欧庶华、六安中瑞空气分离设备科技有限公司(以下简称中瑞公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘健，两被告的委托诉讼代理人程媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告钟年超向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧庶华偿还原告借款本金750000元,支付垫还费用37500元,并从2014年1月26日起至2019年8月19日止以75万元为本金基数,按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付原告利息损失;自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还时止的利息损失(暂计算至起诉时利息约计225000元);2、被告中瑞公司对前述借款本息承担无限连带担保责任。3、本案诉讼费等由二被告承担。 事实与理由:2013年2月1日,被告以原告经营的六安市年超商贸有限责任公司名义向中国建设银行六安政务区支行贷款150万元,该款于同日下放到原告公司,于同年2月4日按照贷款要求转移支付至名义贷款用途公司滁州市欧阳商贸有限公司。后,原告与被告一协商,上述贷款原告自己使用一半即75万元,被告一使用一半即75万元,到期后各自负责将各自使用的部分贷款偿还。随后,被告一通过其哥哥欧树红利用其实际控制的滁州市欧阳商贸有限公司银行账户,将原告使用的75万元转给原告,剩余部分由被告一使用。然而,上述贷款于2014年1月31日到期,在到期前几日,原告找到被告一要求其偿还上述75万元贷款,但被告一表示无法偿还,让原告想办法偿还,并表示愿意承担相关责任,原告不得已在外寻求过桥资金用于偿还上述借款,花费37500元的额外利息费用,经被告一同意后,被告一向原告出具借条一张,载明上述借款本金和利息花费共计787500元,并由被告二做担保偿还上述借款。此后,原告多次向两被告要求偿还上述借款,但两被告以种种理由,拒不还款,原告不得已,为维护自身的合法权益,现诉至法院,请求依法判决。 被告欧庶华、中瑞公司辩称，一、本案被答辩人不享有诉讼主体资格。如被答辩人诉状所述，六安市年超商贸有限责任公司（以下简称为年超公司）向中国建设银行贷款150万元，后该贷款由被答辩人和答辩人欧庶华实际使用，答辩人欧庶华如若没有偿还贷款，应由年超公司向其追偿，被答辩人无权代年超公司要求答辩人欧庶华偿还借款。二、案涉贷款与答辩人欧庶华无关。2013年2月1日，年超公司为支付滁州市欧阳商贸有限公司的货款，向中国建设银行六安市政务区支行贷款150万元，滁州市欧阳商贸有限公司收到上述款项后并未向被答辩人诉状所述将贷款交付给答辩人欧庶华使用，也没有任何证据能够证明欧阳公司向答辩人欧庶华交付所谓的75万元款项。三、被答辩人诉状所述与事实不符。被答辩人于2017年3月20日向六安市金安区人民法院起诉过涉案的借款，当时起诉的事实和理由为答辩人欧庶华为偿还银行贷款向被答辩人借款，而本次起诉的事实和理由为被答辩人代替答辩人欧庶华偿还年超公司的借款，两次起诉的事由前后矛盾。实际上，本案的事实为：2014年1月26日，被答辩人告知答辩人欧庶华自己弄到一笔贷款，可以借给答辩人欧庶华一部分用于经营周转，但必须答辩人中瑞公司提供担保，经双方协商约定，被答辩人向答辩人借款75万元，利息为月息5分，借款期限1个月，合计本息78.75万元。但答辩人出具借条后，被答辩人并没有将借款交付给答辩人欧庶华，答辩人欧庶华要求撤回借条时，被答辩人告知答辩人贷款没有弄到，《借条》算作2013年答辩人欧庶华欠付被答辩人的440万元款项的利息，答辩人欧庶华方知自己被骗，因为双方一直对所谓的440万元欠款数额存在争议，被答辩人在2017年3月20日诉讼中撤回对该借款的诉请也是基于该事由。四、被答辩人诉请答辩人中瑞公司承担无限连带担保责任无事实依据。根据法律规定，担保合同中只有一般保证责任和连带保证责任，连带保证责任无有限和无限之说。暂且不论本案的担保合同是否有效，即使担保是有效的，因未约定保证期间，答辩人中瑞公司的保证期限应为主债务履行期届满之后的六个月内，根据双方口头约定的还款期限，答辩人中瑞公司承担保证责任的期限到2014年8月25日截止，在此期间被答辩人未向答辩人中瑞公司主张权利的，答辩人中瑞公司的担保责任消灭。即使如借条内容所呈现的事实双方未约定还款期限，担保人的保证责任应从债权人向债务人主张责任起计算六个月的保证期限，如被答辩人诉状所述，被答辩人在答辩人出具借条后多次向答辩人主张还款责任，最后一次为2017年3月20日通过诉讼的方式主张，不管从何起算，作为担保人的答辩人中瑞公司的担保责任都已消灭。退一万步讲，就算本案的担保合同未过保证期限，被答辩人起诉答辩人中瑞公司的保证债权也已超过诉讼时效。五、被答辩人提交的借条中并无利息的约定，被答辩人对于利息的请求无事实和法律的依据。综上，民间借贷合同属于实践性合同，被答辩人诉请答辩人欧庶华承担还款责任应举证证明其已向答辩人交付借款，或举证证明答辩人欧庶华使用了年超公司的贷款，在无相关证据的支持下要求答辩人欧庶华承担还款责任无事实依据；答辩人中瑞公司作为担保人在案涉借款未实际发生、保证期限已过以及诉讼时效超过的情形下，对被答辩人诉请的款项承担无限连带担保责任无任何法律依据。基于以上理由，请求驳回原告对两被告的诉请。 原告钟年超向本院提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体身份。 证据二、被告身份证复印件、营业执照复印件，证明两被告诉讼主体身份。 证据三、借条一份，证明被告欠付原告借款本金的事实。 证据四、1.银行贷款流水凭证两份；2.工商信息查询单两份，证明1.原告经营的六安市年超商贸有限责任公司贷款150万元的事实；2.原告将上述贷款汇入和被告一亲属欧树红经营的滁州市欧阳商贸有限公司的事实；3.被告一亲属欧树红系滁州市欧阳商贸有限公司股东和实际控制人的事实；4.证明本案借款来源和经过。 两被告对原告证据的质证意见为，1、对证据一的真实性、合法性无异议，但认为原告在本案中不具有诉讼主体资格；2、对证据二的真实性、合法性无异议，但认为欧庶华、中瑞公司不是本案适格的被告主体；3、对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，虽然《借条》载明的内容为被告欧庶华向原告借款，但原告并未将借款实际交付，原告也未提供相关的转账凭证予以核对；被告中瑞公司提供的担保未经公司其他股东的同意，担保无效，同时根据原告诉状所述，其曾多次要求两被告偿还借款，最后一次为2017年3月20日的诉讼方式，原告未在六个月内要求担保人被告中瑞公司承担担保责任，被告中瑞公司的担保责任早已消灭，原告本次起诉已过保证债权的诉讼时效。4、对证据四的关联性及证明目的有异议，该组证据无法证明被告欧庶华实际使用了六安市年超商贸有限责任公司的贷款。同时从该组证据可以看出，六安市年超商贸有限责任公司是将其向中国建设银行的贷款用于支付滁州市欧阳商贸有限公司的货款，而非像原告诉状所述，由原告和被告欧庶华所用。 两被告提供证据如下： 六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1666号民事判决书一份，证明原告在2017年3月20日就案涉借款向法院诉讼，两次诉讼原告所陈述的借款事实和理由相互矛盾。 原告对两被告证据的质证意见为，对证据的三性无异议，但对证明目的有异议。原告就此次起诉事实有两部分。一部分是原告代中瑞公司偿还了欠案外人刘孝祥300000元，判决书也予以认定。另一部分的事实是因当时原告撤回了相应的诉请，案涉事实在1666号判决书中未认定，不存在相互矛盾的情形。 本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，被告欧庶华向原告钟年超出具借条一份，载明今借到钟年超787500元，中瑞公司在担保人栏签章。被告欧庶华不认可原告诉状所述事实，否认收到原告钟年超787500元借款。 本院认为：原告钟年超虽持有被告欧庶华于2014年1月26日出具的借款787500元借条一份，但被告欧庶华不认可原告诉状所述事实，对原告提供的证据四的关联性提出异议，否认收到原告钟年超787500元借款，原告未能提供确凿证据证明确实向被告支付了该787500元借款，故原告要求被告欧庶华偿还借款750000元及其利息、支付垫还费用37500元、要求被告中瑞公司承担无限连带担保责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告钟年超要求被告欧庶华偿还借款750000元及其利息、支付垫还费用37500元的诉讼请求； 二、驳回原告钟年超要求被告六安中瑞空气分离设备科技有限公司对上述借款本息承担无限连带担保责任的诉讼请求。 案件受理费14120元，减半收取7060元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇二〇年五月二十八日 书记员  全美燕 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。