广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初31510号 原告：谢敏妍。 委托诉讼代理人：廖永东，广东海际明律师事务所律师，执业证号14401200310566538。 被告：深圳市德康泰文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦附楼3108，统一社会信用代码91440300062714121Q。 法定代表人：曾卫荣，总经理。 被告：深圳市德康泰健康科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦主楼2505社会信用代码914403000743980238。 法定代表人：易琴，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师，执业证号14401201411053611。 委托诉讼代理人：黎国贵，广东金桥百信律师事务所律师，执业证号14401200310207218。 原告谢敏妍与被告深圳市德康泰文化传播有限公司、深圳市德康泰健康科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖永东、两被告共同委托诉讼代理人李萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还服务费100778元；2、判令被告向原告赔偿三倍服务费的损失302334元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告深圳市德康泰文化传播有限公司和被告深圳市德康泰健康科技有限公司对外自称为德康泰健康集团,二被告长期对外以“北京大学健康产业课题组”的虚假名义对外提供包括曾营养健康学院《健康智慧》、曾营养健康学院《健康调理》等课程的教育培训服务。原告通过网上认识了二被告的员工孙佳佳后,并经其欺诈鼓动后,接受了公共营养师的培训服务。2019年4月6日,二被告又向原告欺诈并推销其所谓北京大学健康产业课题组的曾营养健康学院的《健康智慧》和《健康调理》二课程的培训服务,并欺诈称该培训服务的感恩优惠活动价是99800元,被告欺骗告诉原告称该培训服务包括了在北京大学开展培训服务、价值89000元的海外留学及之后免费复训等培训内容的服务,并额外免费送《儿童营养学》、《美容营养学》、《好孕密训》、《健康导航》、《魅力女子营养学院》等课程。二被告并欺诈原告称主讲老师曾卫荣是北京大学健康产业课题组秘书长,具有美国工商管理学博士、美国健康管理学硕士、中国营养健康研究院院长、兰州大学营养和健康研究中心研究员等头衔,同时另一主讲老师易琴具有荣是北京大学健康产业课题组资深导师,中国营养健康研究院副院长、兰州大学营养和健康研究中心研究员等等头衔。因受二被告的欺骗,原告向二被告缴费拟参加其所谓的北京大学健康产业课题组的曾营养健康学院的《健康智慧》和《健康调理》二课程的培训服务。2019年4月18日至4月27日,原告参加了一次二被告安排的所谓“北大游学之旅”的北京大学培训服务活动,发现被告所谓的在北京大学的培训服务完全是骗人的,二被告只是在北京大学附近的酒店进行所谓的培训服务。同时,由于北京大学收到举报,北京大学于2019年5月23日发出《郑重声明》,声明有人冒用“北京大学政府管理学院健康产业课题组”的名义,在社会上举办培训班,收费牟利。该郑重声明明确揭露了二被告的虚构“北京大学政府管理学院健康产业课题组”的名义进行欺诈行为的违法行为。至此,原告才清楚明白二被告通过欺诈手段诈骗原告参加培训服务的欺诈违法事实。此外,二被告的员工孙佳佳也于2019年6月离职,其也主动向原告揭露二被告欺诈的违法事实,其明确告诉原告二被告对外宣称的所谓北京大学政府管理学院健康产业课题组完全是虚假的,且其所有主讲老师的所有头衔全是虚构的,原告所参加的培训服务的内容也是完全虚假的。对于二被告的欺诈行为,原告多次要求被告退还培训服务费,但被告拒绝退还,由于被告的欺诈的违法行为,导致原告的重大经济损失。原告认为,二被告违反诚实信用和法律的规定,虚构冒用“北京大学健康产业课题组”的名义,虚构授课主讲老师的资质进行招摇撞骗,欺诈原告等消费者,其行为属于违反法律规定的违法行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。被告深圳市德康泰文化传播有限公司和被告深圳市德康泰健康科技有限公司共同实施欺骗原告的欺诈违法行为,理应承担连带责任。故此,根据我国相关法律规定,特向法院提起诉讼,请求人民法院依法判准所请事项,以维护原告的合法权益。 两被告辩称，本案系合同纠纷,不属于《消费者权益保护法》调整的范畴,原告依据《消费者权益保护法》向两被告主张权利没有依据,依法应予驳回。一、《消费者权益保护法》第二条明确规定了消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。而本是教育培训合同纠纷,并非消费者为生活消费所需而形成的法律关系,不属于《消费者权益保护法》调整的范畴,原告依据《消费者权益保护法》向两被告主张权利没有依据。二、双方的合同关系依法成立,系双方真实意思表示,没有违反法律法规的强制性规定,合法有效。被告深圳市德康泰文化传播有限公司开展的健康课程培训就如同司法考试的考前辅导培训一样不属于特许经营的项目,无需取得前置性行政许可,也不需要资质。经双方真实意思表示后合同关系依法成立,没有违反法律法规的强制性规定,合法有效。原告参加了被告深圳市德康泰文化传播有限公司组织的课程培训,获得了相应的知识和技能,理应向被告深圳市德康泰文化传播有限公司缴纳培训费用,其要求退还费用没有任何依据。三、两被告不存在欺骗原告的行为。(一)从原告提交的其与案外人孙佳佳的聊天记录中可以看出,原告参加培训的初衷是为了多掌握一门技能，以便在竞争激烈的职场竞争中获得一定的优势,以及在相关资格考试时能更加顺利的通过考试,两被告并没有欺骗原告。(二)从原告提交的证据2《收款收据》可以证明,原告清楚的知悉向其提供培训服务以及收取培训费用的主体均是被告深圳市德康泰文化传播有限公司,被告深圳市德康泰文化传播有限公司并没有冒用他人名义向原告收取费用,不存在欺骗原告的行为。需要说明的是,与原告存在合同关系以及收取原告培训费用的主体是被告深圳市德康泰文化传播有限公司,被告深圳市德康泰健康科技有限公司的法定代表人易琴女士只是受被告深圳市德康泰文化传播有限公司的邀请参与培训授课,与原告之间不存在合同关系,也没有收取原告任何费用。(三)北京大学健康产业课题研究中心有授权被告深圳市德康泰文化传播有限公司举办与课题有关的长短期培训班,被告深圳市德康泰文化传播有限公司并没有假冒北京大学健康产业课题研究中心的名义欺骗原告。2013年3月28日,北京大学健康产业课题研究中心出具《授权书》,载明:为了推动我国健康产业的快速和健康发展,经研究,同意深圳市德康泰文化传播有限公司在深圳设立“北京大学健康产业课题研究深圳中心”,并任命曾卫荣先生为深圳中心主任,全面主持深圳中心的相关工作。该中心在深圳的主要工作范围:深入研究和探索与课题有关实践人才的开发与培养,譬如举办与课题有关的长短期培训班,旨在提高从业者的专业技能及理论水平。2016年1月22日,北京大学政府管理学院与北京优活堂医学研究院签署《合作研究协议书》,约定:为了合作开展“健康产业课题研究”,双方成立以北京大学黄恒学教授为首席顾问兼课题组组长,北京优活堂医学研究院负责人何绍群为课题组执行组长,曾卫荣为秘书长,北京大学刘江远博士、苗杨博士后、袁瑷组成的北京大学政府管理学院健康产业课题组,开展健康产业课题研究。2016年1月28日,北京大学政府管理学院健康产业课题组出具《课题研究委托书》,载明:经研究,北京大学政府管理学院健康产业课题组决定委托深圳市德康泰文化传播有限公司进行健康产业相关的课题研究工作。同日,向被告深圳市德康泰文化传播有限公司法定代表人曾卫荣先生出具聘书,聘曾卫荣先生为北京大学政府管理学院健康产业课题组秘书长。曾卫荣先生还是兰州大学营养与健康研究中心兼职研究员。并获得湖北省人力资源和社会保障厅及湖北省职业技能鉴定指导中心颁发的健康管理师一级资质。2017年3月就读于美国管理技术大学健康管理专业,于2018年6月获得健康管理硕士学位。 被告深圳市德康泰健康科技有限公司的法定代表人易琴女士被北京大学食物营养与健康管理课题组聘为北京大学食物营养与健康管理课题组研究员。并获得湖北省人力资源和社会保障厅及湖北省职业技能鉴定指导中心颁发的公共营养师资质和健康管理师一级资质。以上事实有两被告提交的证据1-10以及被告深圳市德康泰文化传播有限公司以提交的证据13予以证明。综上,两被告以及两被告的授课人员并没有假冒北京大学健康产业课题研究中心的名义欺骗原告,原告的主张没有任何依据。两被告多年来一直致力于健康产业工作的研究、开发、培训,获得了大量的荣誉称号以及行业认可度,系该行业的领军企业。原告的起诉严重影响了两被告的名誉,两被告将保留追究原告责任的权利。综上所述,原告的全部诉讼请求均没有依据,既没有事实根据,也没有法律依据,请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。 本院经审理认定事实如下： 原告在被告处参加教育培训，双方未签订书面合同。根据原告签名的签到表及原告在起诉状中的陈述，原告于2019年4月18日至27日参加了名称为《曾营养健康学院——健康调理》的课程，被告确认收到原告上述课程款项。加盖有北京大学健康产业课题研究中心公章的落款日期为2013年3月28日的《授权书》载明，该研究中心同意被告深圳市德康泰文化传播有限公司在深圳设立“北京大学健康产业课题研究中心深圳中心”，工作范围包括举办与课题有关的长短期培训班等。加盖有北京大学政府管理学院健康产业课题组公章的落款日期为2016年1月28日的《课题研究委托书》载明，其委托被告深圳市德康泰文化传播有限公司进行健康产业相关的课题研究工作。加盖有北京大学政府管理学院健康产业课题组公章、落款日期为2016年1月28日的《聘书》载明，其聘请涉案课程主讲人曾卫荣为该课题组秘书长。原告主张被告承诺授课地点为北京大学，并提交北京大学健康产业课题组课程介绍资料及北京大学健康产业课题及培训服务资料证明，但该证据并未确切载明上述内容。原告主张该课程主讲人曾卫荣资历不真实，为证明主讲人资历，被告提交课题研究委托书、聘书及相关证书等佐证。 本院认为，本案为教育培训合同纠纷，双方并未签订书面合同，原告提交的宣传资料仅构成要约邀请，并不是合同条款的组成部分。原告主张被告承诺授课地点为北京大学，但提交的证据无法充分证明原告主张，原告应承担举证不能的不利后果，故原告上述主张本院依法不予采信。根据本院上述认定，被告的行为并不构成欺诈，且双方合同已经完全履行完毕，因此，原告主张被告退还学费并赔偿三倍罚款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告谢敏妍主张被告深圳市德康泰文化传播有限公司、深圳市德康泰健康科技有限公司退还服务费100778元的诉讼请求。 二、驳回原告谢敏妍主张被告深圳市德康泰文化传播有限公司、深圳市德康泰健康科技有限公司赔偿三倍服务费302334元的诉讼请求。 案件受理费7346元，由原告谢敏妍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 何 兴 审判员 张笑然 审判员 杨丽茵 二〇二〇年五月二十九日 庄文瑜 书记员 柏榕楠