安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初855号 原告：陈谋林，男，1987年10月11日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：端木婷婷，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：李乔，男，1988年2月20日生，汉族，住安徽省宣城市广德市。 委托诉讼代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周章，安徽渊源律师事务所律师。 原告陈谋林与被告李乔建设工程设计合同纠纷一案，南京市玄武区人民法院移送本院管辖，本院于2020年3月5日立案受理，依法适用普通程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈谋林及其委托诉讼代理人曹义怀，被告委托诉讼代理人汪茜、周章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈谋林向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告设计费4万元，并承担自2018年1月1日起至实际付清之日止，中国人民银行同期贷款利息。事实与理由:2017年11月24日被告因工程设计需要，与原告联系，委托原告进行工程设计，设计费用为55000元。被告于2017年11月27日先付15000元。原告根据要求，于2017年12月18日完成了设计内容，并交付了设计成果。被告并未按照约定履行义务，经过原告多次的催要，被告至今未支付剩余的40000元设计费。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。 李乔辩称,1.案涉合同纠纷的双方当事人应当为原告与安徽蜗牛广告设计有限公司，原告起诉的被告主体不适格。安徽蜗牛设计有限公司依据与安徽森泰木塑集团股份有限公司签订的《木屋设计合同协议》，将其中斑马房、长颈鹿房、公共厕所的内部施工图由该公司法定代表人即公司总经理被告李乔联系原告设计，李乔不是案涉合同当事人，其向原告给付15000元设计费行为是履行职务行为。基于李乔不是本案适格被告，请求贵院驳回本案原告对李乔的起诉。2.若法院认定本案合同双方当事人是原、被告双方，原、被告双方在本案中形成的是非要式有偿承揽合同关系，原告未充分履行合同义务，其交付给被告的施工图不符合蜗牛公司的设计要求，未实际完成承揽工作；同时原被告双方关于设计费的支付口头约定是先支付15000元，剩余40000元在案涉项目完成施工时且施工过程中原告需进行3次现场指导才能支付。故本案中原告主张被告支付剩余设计费的条件未成就，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。 陈谋林为证明其主张，向法庭提供如下证据: 证据1：微信聊天记录截图12页；证据2：建设工程设计协议3页。证据1、2共同证明原、被告之间存在工程设计协议，约定设计费55000元。证据1证明2017年11月24日起一直到2018年6月8日长达6个月的聊天记录中李乔从未提及为哪个单位履行职务行为，也没有在聊天中向原告披露安徽蜗牛设计有限公司，原告方也无证据显示被告方是履行职务行为，所有的聊天都是原被告之间包括最后施工图设计完毕，原告方找被告方索要设计费，被告方也从未提及安徽蜗牛设计有限公司。根据证据2的协议可以看到该协议是2017年11月24日由原告发给被告的电子档，在该建设工程设计协议中发包方是空白的，并没有体现是安徽蜗牛设计有限公司是发包方，而且被告在聊天中也没有提及设计协议的发包方为安徽蜗牛设计有限公司，也可以体现该建设工程设计协议是原告方发给被告方，而且发包人是空白，显然原告不认可发包方是安徽蜗牛设计有限公司，另外根据该设计协议的第5条55000元的支付方式是合同签订后三日内支付16500元，施工图完成并交付发包人三日内要支付38500元。 证据3：转账截图1页。证明被告于2017年11月27日向原告支付了15000元，在该转账摘要中表明木屋设计对方账户就是本案的被告李乔，在转账中从未体现该合同与安徽蜗牛设计有限公司有关，若该款项或合同与安徽蜗牛设计有限公司有关，那么摘要中被告方完全可以写明安徽蜗牛的字样。 证据4：QQ聊天记录截图14页（原告方与QQ名“木头人”从2017年11月28日至2017年12月29日）。证明原告于2017年12月18日就已将设计成果交付，结合证据1原告与被告自2018年1月31日聊天内容来看，被告从未提出原告的设计图纸或设计成果有问题，也没有提出不支付设计费。 被告在原告向南京市玄武区人民法院提起诉讼之后，被告方提出了管辖异议，在管辖异议申请书中，被告明确建设工程的总设计方为被告本人，从未提及安徽蜗牛设计有限公司，所以被告对于与原告接洽设计事务都是以个人名义，所以原被告之间形成工程设计合同关系。没有任何证据证明原告方与被告方的接洽是认为被告是安徽蜗牛有限公司的职务行为，也从不知道安徽蜗牛公司的存在。 针对陈谋林提出的上述证据，李乔发表质证意见如下: 对证据1真实性无异议，原告方认为被告李乔从未提出过系履行职务行为，也没有披露安徽蜗牛设计有限公司，在刚才播放的录音中显示2018年2月5日，被告李乔明确表明如果原告方提供的施工图甲方不予接受，甲方调整项目图纸，这个钱就由被告先行垫付。也提到了我已经支付了15000元的首付款，由此可见，安徽蜗牛设计有限公司是与原告进行施工图合作的主体，本案的被告人只是履行职务行为。对证据2真实性无异议，原告方认为该协议没有显示安徽蜗牛设计有限公司是发包方，我方认为根据我国建设工程勘查设计合同管理办法第4条规定：承接方即本案原告方必须具有法人资格，原告方是持有建设行政主管部门颁发的勘查设计资质证书的相应资质，所以原告方所主张的该份建设工程设计协议其没有缔约资格。原告主张的该份建设工程设计协议，原被告之间并未实际签订，协议的所有条款对原被告双方不发生法律效力，原告的微信证据中自始至终无法看出被告对该份协议的认可。对证据3三性无异议，该15000元不是原告提供的建设工程协议中提及的定金，而是被告作为安徽蜗牛设计有限公司总经理所支付的设计费用。对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，聊天记录的第一页就是蜗牛公司经第三人“木头人”向本案原告打包发送了牧春系列文件，该文件中包括木屋设计的PPT文件，其中有关于蜗牛公司的标识，这个系列文件中还包括蜗牛公司的平面设计方案（是针对斑马房、长颈鹿房、公共卫生间），该证据强调原告知晓找他设计的合同相对方是蜗牛公司。而且从该组证据可以看出原告的施工图不符合设计要求，施工图造价过高。 李乔向本院提交如下证据: 证据1：被告身份证复印件，证明被告的基本信息。 证据2：安徽蜗牛广告设计有限公司营业执照、《木屋设计合同协议》。证明被告李乔系安徽蜗牛广告设计有限公司法定代表人，案涉长颈鹿度假屋、斑马度假屋、公共卫生间平面设计图系安徽蜗牛广告设计有限公司完成，由本案被告联系原告根据平面图要求进行施工图设计，被告李乔系履行职务行为，原告起诉的被告主体不适格。 证据3：长颈鹿度假屋、斑马度假屋、公共卫生间平面图，长颈鹿度假屋、斑马度假屋、公共卫生间施工设计图，单位工程造价汇总表及分表三组。证明原告设计交付的施工图与平面图严重不符，面积存在严重差距，主要表现在经原告设计的长颈鹿度假屋面积为96.41㎡（设计要求是71.5㎡）、斑马度假屋平面图面积为128.91㎡（设计要求是117㎡），且依据原告设计的施工图结算项目整体造价费用过高。此组证据与原告提交的证据4相印证表明，原告未全部履行合同义务，要求被告给付剩余费用的条件未成就。在2017年12月18日，原告将施工图发送给“木头人”，其中就已经明确显示出斑马房的整体结构出现偏差，其中图一楼梯走向错误且参数错误，图二厅上空间布局错误参数错误，图三阁楼没有正常设计，参数严重错误，图四屋顶平面参数错误；长颈鹿房间原告提供的施工图比平面图多出了一个休息平台，且参数严重错误；公共卫生间原告提供的施工设计图与平面图不符，诸多设计细节及参数错误。 针对李乔提出的上述证据，陈谋林发表质证意见如下: 对证据1真实性无异议。对证据2营业执照真实性无异议，在营业执照中可以看到被告在2019年1月份才变更营业执照，被告作为蜗牛公司的法定代表人是在2019年1月份之后，在原被告之间订立合同是在2017年11月24日，被告也未出示受到蜗牛公司委托的证据，所以该营业执照与本案无关联性，对《木屋设计合同协议》被告仅提供该协议的第一页，不符合证据规则，而且合同的双方不是原告方，所以原告对该份证据真实性不予认可，与本案无关，即便蜗牛公司从森泰公司承接木屋设计，对设计内容的发包，法律并未要求一定是蜗牛公司，合同具有相对性，原告要缔约的是被告，从未有与蜗牛公司的缔约意思表示。对证据3如果是原告发给被告的电子档，如果电子档与打印件一致，那么对真实性无异议，若与电子档不一致，那么真实性不予认可，但是不论是否一致，我们不认可被告向法院提供的图纸上面的蜗牛公司的印章及李乔的签名。这显然是打印件后加盖的，不能证明是蜗牛公司委托原告设计。对于被告提到图纸中设计的错误问题仅仅是被告方单方的陈述，并没有任何的证据能够显示，在原告方向法庭提供的半年的聊天记录中被告方没有一句提到原告方设计的图存在所谓的错误，只是若要修改予以配合，在2018年1月31日11时46分的聊天中被告提到如果图纸有问题不是我方的问题而且与我们无关，同时提到我就全部付给你，用的是我而非我们公司，所以从这些言语中都能体现与原告方接洽的是被告个人。 依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：原告证据1、2，证明原被告之间存在工程设计协议，约定设计费55000元。被告以其为安徽蜗牛设计有限公司法定代表人为由主张合同相对方应为安徽蜗牛设计有限公司。经审查，微信聊天记录所载内容均为李乔以自己的名义而非公司名义与陈谋林进行协商，期间李乔为公司股东，李乔以自己的名义支付15000元报酬，2018年2月5日录音中李乔虽提及甲方，根据合同相对性原则，不能据此推定安徽蜗牛设计有限公司为案涉合同相对人。设计资质为建设工程设计合同有效的前提，是否具备相应资质不影响合同相对方的确定，被告的质证意见，本院不予采信。被告对原告证据4的真实性无异议，但认为原告设计不符合要求并提举长颈鹿度假屋、斑马度假屋、公共卫生间平面图,单位工程造价汇总表及分表三组证据，经审查，陈谋林根据李乔通过微信发送的资料、模型进行设计，陈谋林交付工作成果后，李乔有在合理期限内进行验收的义务，根据李乔所举证据，李乔并未对设计本身提出瑕疵抗辩，表明其已接受工作成果，故李乔的质证意见及所举证据3的证明对象本院不予采信。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：2017年11月20日，安徽森泰木塑集团股份集团有限公司与安徽蜗牛设计有限公司签订《木屋设计合同》。约定由安徽蜗牛设计有限公司完成安徽森泰木塑集团股份集团有限公司项目“广德县卢村乡牧春生态休闲旅游度假村”一期工程的木屋外形、结构及内部设计工作。总面积1211平方米(含接待大厅1栋，斑马房3栋，长颈鹿房4栋，公共厕所1栋)。合同签订后，安徽蜗牛设计有限公司股东李乔以自己名义于2017年11月24日通过微信联系陈谋林，将广德县卢村乡牧春生态休闲旅游度假村一期工程的木屋外形、结构及内部设计工作委托陈谋林进行设计，约定设计费用为55000元。李乔于2017年11月27日通过安徽广德农村商业银行股份有限公司柏垫支行支付陈谋林15000元，陈谋林根据李乔通过微信发送的资料、模型进行设计，于2017年12月18日完成设计并将工作成果通过QQ“木头人”交付于李乔。后陈谋林向李乔催要设计费，李乔以安徽森泰木塑集团股份集团有限公司需对设计方案及图纸进行审核为由拖欠至今，陈谋林诉至法院，要求判如所请。 本院认为，案涉设计合同为广德县卢村乡牧春生态休闲旅游度假村一期工程的木屋外形、结构及内部设计，应属建设工程设计合同。李乔虽为安徽蜗牛设计有限公司股东，但在合同签订及履行过程中，李乔均是以自己的名义而非公司名义与陈谋林进行民事法律行为，故李乔为合同相对人。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条适用承揽合同的规定，陈谋林交付工作成果后，李乔有在合理期限内进行验收的义务，李乔并未对设计本身提出瑕疵抗辩，表明其已接受工作成果，应依约支付设计费。根据《建设工程质量管理条例》第十八条规定，设计单位应当依法取得相应等级的资质，禁止允许其他单位或者个人以本单位名义承揽工程。因陈谋林不具备建设工程设计资质，案涉建设工程设计合同无效，李乔、陈谋林对此均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，本院根据双方的过错，酌定李乔折价补偿陈谋林23500元(55000元*70%-15000元)。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十一条、第二百六十九条、第二百八十七条，《建设工程质量管理条例》第十八条之规定，判决如下： 一、被告李乔于本判决生效之日起一个月内折价补偿原告陈谋林23500元及利息(自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止); 二、驳回原告陈谋林的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由李乔负担560元，陈谋林负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  余 军 人民陪审员  秦首武 人民陪审员  郁 清 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  陈 琦 附：相关法律规定及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。 2、《建设工程质量管理条例》第十八条从事建设工程勘察、设计的单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止勘察、设计单位超越其资质等级许可的范围或者以其他勘察、设计单位的名义承揽工程。禁止勘察、设计单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。 勘察、设计单位不得转包或者违法分包所承揽的工程。