河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1584号原告（反诉被告）楚海涛，男，汉族，1971年3月25日生，住河南省杞县。委托代理人鹿晓龙，河南世纪行律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）李艳萍，女，汉族，1964年1月30日生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者。特别授权。被告（反诉原告）翟磊，男，汉族，1988年3月31日生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者。特别授权。原告（反诉被告）楚海涛诉被告（反诉原告）李艳萍、翟磊买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月17日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险告知书等法律文书。诉讼中，李艳萍、翟磊提起反诉。本院于2020年4月30日依法对本案进行了公开审理。原告（反诉被告）楚海涛及其委托代理人鹿晓龙、被告（反诉原告）李艳萍以及李艳萍、翟磊的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楚海涛诉称，原告以做家居服装为业。被告于2019年3月至6月期间陆续从原告处进货家居服装共计4820套，后原告多次向被告催要货款。被告以各种理由推脱拒付，并要求退货。因服装本身受流行和季节变换等因素的影响很大，所以双方此前约定服装售出后不可以退还。原告鉴于双方以前曾多次合作，碍于情面接受退货2200套，并约定余下货款及时结清，但此后被告仍然多次拒付货款。现诉至法院，请求判令二被告向原告支付货款54968元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率计至货款还清之日止）。被告李艳萍、翟磊辩称，1、原告的诉求与事实不符，原告所谓的支付货款54968元及利息是不真实的,被告并不拖欠原告货款及利息,双方也从来没有约定利息。2、李艳萍多次在原告最困难的时候帮原告,借钱给原告第一次5万元、第二次6万、第三次10万元。原告没有感恩之情,反而以服装拖欠货款为由来起诉被告。其原因是双方的服装产生业务竞争,并不是原告说的多次催要货款,这是不成立的。3、双方在合作期间,被告所进的服装出现了质量问题,多次要求原告退货,原告拒不退货,违反了口头约定和生意的正常交易,该货款并不是拖欠,而是双方没有达成共识,至今该服装的尾货还在积压。因此请求法院结合本案事实,驳回原告的无理诉求.反诉原告李艳萍、翟磊诉称，反诉人以做家居服装生意为业，反诉人一直在楚海涛处进货，双方口头约定换季服装卖不掉可以按进价退货退款。反诉人陆续向楚海涛退裙子200件，每件进价30元；套装800套，每套进价30元；男装220件，每件进价22.5元；共计34950元。此款应由楚海涛退还给反诉人。现诉至法院请求判令楚海涛退还反诉人人民币34950元及利息（利息自起诉之日起至货款退清之日止，按银行同期贷款利率计付）。反诉被告楚海涛辩称，1、首先李艳萍、翟磊的反诉请求没有证据印证。2、其只卖给了反诉人男装，没有女装，而且被反诉人所有开给客户的单子都有客户签字。反诉人也没有进货单据，是不成立的。经审理查明，楚海涛、李艳萍均经营家居服装生意。李艳萍2018年、2019年从楚海涛处购进睡衣服装。翟磊系李艳萍之子，帮助其母拉货。2019年3月7日李艳萍从楚海涛处进货绵绸男（雕印）服装3270套、单价25元共计81750元，并付款；由翟磊在销货清单签名并注明已付款。2019年3月7日李艳萍从楚海涛处进货绵绸男服装490套、单价21.5元共计10535元；由翟磊在销货清单签名确认。2019年3月21日李艳萍从楚海涛处进货男服装150套；由翟磊在销货清单签名确认。2019年3月31日李艳萍从楚海涛处进货男服装180套；由李艳萍在销货清单签名确认。2019年4月10日李艳萍从楚海涛处进货男服装500套；由翟磊在销货清单签名确认。2019年4月12日李艳萍从楚海涛处进货男服装100套；由翟磊在销货清单签名确认。2019年4月19日李艳萍从楚海涛处进货绵绸男服装650套；由翟磊在销货清单签名确认。2019年4月24日李艳萍从楚海涛处进货男服装300套；由翟磊在销货清单签名确认。2019年4月24日李艳萍又从楚海涛处进货男服装400套；由翟磊在销货清单签名确认。2019年5月14日李艳萍从楚海涛处进货男服装650套；由翟磊在销货清单签名确认。2019年5月22日李艳萍从楚海涛处进货男服装850套，另进处理10套单价20元；由翟磊在销货清单签名确认。2019年5月24日李艳萍从楚海涛处进货男服装250套；由翟磊在销货清单签名确认。2019年6月11日李艳萍从楚海涛处进货男服装300套；由翟磊在销货清单签名确认。2019年8月16日经楚海涛、李艳萍协商，楚海涛同意李艳萍就2018年男装1200套，2019年男装968套，2019年雕印男装66套按进货价向其退货；其中2018年男装1200套单价22元，2019年雕印男装66套单价25元，李艳萍已付货款。之后，楚海涛要求李艳萍、翟磊支付所欠货款，李艳萍、翟磊则向楚海涛要求继续退货，双方协商不成形成诉讼。另查，诉讼中双方对就2019年李艳萍向楚海涛进货单价：雕印服装单价每套25元，处理每套20元，其余每套单价21.5元无异议。以上事实由庭审中当事人的陈述、销货清单予以证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中双方当事人争议点聚焦为两点:一、双方之间是否有关于换季服装卖不掉可以退货的约定;二、李艳萍2019年3月21日进货男装150套、3月31日进货男套装180套、6月11日进货男套装300套是否已付货款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方之间是否有换季服装卖不掉可以退货约定的问题，首先楚海涛否认存此约定；其次虽然双方2019年8月16日有退货的情况，但该次退货是双方均同意，属于双方协商一致的情形；故，不能因此推定双方有换季服装卖不掉可以退货的约定；第三、李艳萍、翟磊提交的证据也不足以印证双方有关于换季服装卖不掉可以退货约定。综上，李艳萍、翟磊关于原被告之间有换季服装卖不掉可以退货约定的辩称意见，本院不予采纳。关于李艳萍2019年3月21日进货男装150套、3月31日进货男套装180套、6月11日进货男套装300套是否已付货款的问题，诉讼中李艳萍辩称，销货单上写欠字是未付货款，没写欠字是已付货款。楚海涛对此不予认可。另外结合双方以往已付款的单据，李艳萍之子翟磊在处理已付款单据签字时是采取较为谨慎的方式，即在签名的同时也注明已付款字样。再则，李艳萍也未提交其实际支付该3次货款的证据。因此，关于李艳萍已付该3次货款的意见本院不予采纳。楚海涛关于李艳萍该3次进货未付款的诉称意见，本院予以支持。综上，楚海涛关于要求李艳萍支付54968元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率计至货款还清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。楚海涛关于要求翟磊支付54968元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率计至货款还清之日止）的诉讼请求，因翟磊仅是协助李艳萍拉货，翟磊与楚海涛之间并不形成买卖合同关系，故该项请求本院不予以支持。李艳萍、翟磊关于要求楚海涛退还人民币34950元及利息（利息自起诉之日起至货款退清之日止，按银行同期贷款利率计付）的请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李艳萍于本判决生效后30日内支付原告（反诉被告）楚海涛货款54968元及利息（利息从2019年10月17日至货款还清之日止按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）楚海涛的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李艳萍、翟磊的反讼请求。案件本诉受理费1174.2元，由被告（反诉原告）李艳萍负担；反诉受理费674元，由被告（反诉原告）李艳萍、翟磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 夏 天审判员 宋瑞卿审判员 徐志超二〇二〇年五月十四日书记员 原 源