上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15779号原告：黄德，男，1980年10月3日生，汉族，住安徽省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：秦茹，女。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。原告黄德与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人曹智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄德向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金人民币68,000元，包括车辆维修费63,500元，评估费4,000元，施救费500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了机动车损失险及不计免赔，保险期间为2018年10月13日至2019年10月12日止。2019年8月4日8时30分许，原告将牌号为皖A1XX**的小型轿车停放在联友路XXX号门口，同日下午14时41分许原告发现皖A1XX**小型轿车前侧、左前侧、右前侧、右侧均被撞坏，产生施救费500元。发现车辆损坏后，原告立刻向公安机关报案。本起事故发生在保险期间内。后经上海釜诚价格评估有限公司对皖A1XX**小型轿车进行损失评估，确定皖A1XX**小型轿车的损失为101,500元，为此支付评估费4,000元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对保险合同关系无异议，事故发生在保险期间内。对事故的发生经过有异议，原告仅提供了报警回执单，无法证明客观的事发情况，未提供符合保险条款第15条约定的事故证明。车辆损失的重评金额过高，被告垫付的重评费用要求在本案中一并处理。对原告自行委托评估产生的评估费，由于车辆损失已经重新评估，未采纳原告自行委托评估的金额，故被告不同意承担评估费。由于本案不属于保险事故，故不同意承担施救费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的皖A1XX**车辆商业保险保险单、原告驾驶证、皖A1XX**行驶证、皖A1XX**施救作业单及施救费发票、沪釜价评[2019]第4669号评估意见书、评估费发票的真实性均没有异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的上海公安局案(事)件接报回执单认为不能作为理赔的依据；对车辆现场照片、与定损员聊天记录截屏，认为无法证明是事发现场拍摄，无法核实定损员身份。原告对被告提供的机动车综合商业保险示范条款认为在投保时未收到。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，案外人吴某某与被告签订机动车辆商业保险保险单，单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX03，被保险人为案外人吴某某；号牌号码为皖N7XX**；使用性质为家庭自用；承保险种为机动车损失保险(保险金额173,840元)、第三者责任保险(保险金额2,000,000元)、上述险种均含不计免赔率险、机动车损失保险无法找到第三方特约险；保险期间自2018年10月13日0时起至2019年10月12日24时止。同时投保了交强险。2019年4月10日，被告出具机动车保险批单，同意自2019年4月11日起，对前述保单被保险人信息变更为本案原告黄德，车牌号码变更为皖A1XX**，车主变更为黄德。原告向本院提交了上海公安局案(事)件接报回执单，载明：报警人姓名为黄德；报警时间为2019年8月4日14时48分；报案内容为2019年8月4日14时41分许，报警人黄德(男，38岁，安徽省肥东县人，居民身份证号码：XXXXXXXXXX********)来所报案称，2019年8月4日8时30分其将自己的一辆黑色皖A1XX**牌，梅赛德斯奔驰牌小型轿车停在上海市闵行区联友路XXX号门口，到了当日14时许，报警人发现自己车辆的前侧、左前侧、右前侧被撞坏，于是来所报案，车辆多侧损坏。接报部门为上海市公安局闵行分局纪王派出所；接报民警签名为高晓舜。事故发生后，为确定皖A1XX**车辆损失，原告委托上海釜诚价格评估有限公司进行评估，上海釜诚价格评估有限公司出具沪釜价评[2019]第4669号关于皖A1XX**梅塞德斯奔驰牌小型轿车修复价格的评估意见书，价格评估结论为：皖A1XX**车于价格评估基准日的市场修复价格为101,500元。原告支付评估费4,000元。事故发生后，皖A1XX**车辆经施救，产生施救费500元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。审理中，就皖A1XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：皖A1XX**车辆维修费用在评估基准日2019年8月4日的评估价值为63,500元。被告垫付了评估费3,000元。原告对评估报告的真实性及评估结论没有异议。被告对评估公司的资质和评估程序没有异议，但认为评估金额过高。皖A1XX**车辆经上海佳旗汽车服务有限公司修复，原告提供了金额为63,500元的发票及上海机动车维修材料清单。审理中，原、被告对事发地无监控覆盖的事实均予以确认。庭审后，被告向本院邮寄书面质证意见，载明：对原告提供的维修费发票和清单的真实性无异议，对发票金额有异议，认为维修金额过高。另查明，2019年8月4日14：00，原告就皖A1XX**车辆受损的情况向被告保险公司报险，被告记载出险经过为“闵行区联友路XXX号停放车头被撞已提醒报警查勘现场。”本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于本案保险事故的发生。原告就其车辆受损的事实，提交了上海公安局案(事)件接报回执单，因无法找到第三方，现基于合同关系要求被告承担赔偿责任。被告认为根据保险条款的约定，原告索赔时，应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料，认为接报回执单不能作为事故证明。对此本院认为，本案事发地块并无监控覆盖，事故原因确实无法查明，但原告在发现车辆受损时，第一时间拨打110报警，同时向保险公司报险，并由公安机关出具接报回执单证明车辆受损的事实。现被告对本案事故发生的真实性提出质疑，但未提供证据证明其主张，故对被告的抗辩，本院不予采信。被告应当根据法律规定和合同约定对原告的损失予以理赔。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于车辆损失。审理中，就皖A1XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，现原、被告对评估报告的真实性均不持异议，被告虽认为重新评估确定的维修金额较高，但并未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对被告的抗辩意见难以采纳。现原、被告均对本院依法委托的评估人员的资质以及评估程序的合法性予以确认，故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力，皖A1XX**车辆损失应当以委托司法鉴定报告载明的金额63,500元确定，被告应赔付原告皖A1XX**车辆损失63,500元。(二)关于两次评估费争议。对于原告主张的评估费4,000元，因上海釜诚价格评估有限公司出具的报告系原告单方委托，就涉案车辆的损失已由法院委托的有评估资质的评估机构即上海达智资产评估有限公司进行了重新评估，且原告亦根据重新评估的金额主张车辆维修费，故原告委托评估产生的评估费应由原告自行承担。重新评估费系为查明和确定保险标的损失的必要、合理费用，且属诉讼费用，故重新评估费应由被告负担。(三)关于施救费。施救费系事故发生后的必要、合理费用，原告主张施救费有清障施救牵引服务作业单、定额发票为证，系事发当天施救事故车辆发生，且金额合理，故施救费500元应由保险人负担。综上，就本次事故，被告应赔付原告皖A1XX**车辆损失63,500元、施救费500元，合计64,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告黄德保险金64,000元；二、驳回原告黄德的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500元，减半收取计750元，由原告黄德负担45元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担705元。评估费人民币3,000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁娴静二〇二〇年五月十一日书记员  王晓雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。