吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5202号 原告：辛承日，男，朝鲜族，现住：延吉市公园街。 委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。 原告：安今淑，女，朝鲜族，现住：延吉市公园街。 委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。 被告：长春金鑫房地产开发有限公司，住所：长春市朝阳区西中华路。 法定代表人：王有森，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘红，吉林诚途律师事务所律师。 被告：长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司，住所：延吉市公园街迎宾路50号。 法定代表人：王少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘红，吉林诚途律师事务所律师。 原告辛承日、安今淑诉被告长春金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）、长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司（以下简称金鑫公司延吉分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告辛承日及其委托诉讼代理人高席，原告安今淑的委托诉讼代理人高席，被告金鑫公司延吉分公司的法定代表人王少林到庭参加第一次诉讼，被告金鑫公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加第一次诉讼；原告辛承、安今淑的委托诉讼代理人高席，被告金鑫公司、金鑫公司延吉分公司的委托诉讼代理人刘红到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 辛承日、安今淑向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除辛承日、安今淑与金鑫公司延吉分公司签订的《产权调换协议书》，金鑫公司延吉分公司支付房屋价值损失2064850元及利息（自2014年9月30日起至实际给付之日，2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、请求判令金鑫公司延吉分公司支付房屋价值2064850元范围内一倍的赔偿责任；三、请求判令金鑫公司、金鑫公司延吉分公司共同承担责任；四、本案诉讼费、保全费5000元、鉴定费2万元，由金鑫公司、金鑫公司延吉分公司承担。事实与理由：辛承日、安今淑与金鑫公司延吉分公司于2012年5月7日签订《产权调换协议书》，约定安今淑、辛承日于2012年5月9日前腾空其所有的房屋（房屋所有权证号为104997、产籍号为10-6-55、建筑面积79.53㎡的商业用房），并约定金鑫公司延吉分公司在2014年9月30日前将产权调换房屋交付给辛承日、安今淑，但至今未能交付。金鑫公司延吉分公司在拆迁、设计、开发的过程中未按约定设计施工，变换设计图等存在诸多过错的原因，现金鑫公司延吉分公司无法交付《产权调换协议书》中约定的原位置面积房屋。综上，请求支持辛承日、安今淑的诉讼请求。 金鑫公司辩称，金鑫公司认为辛承日、安今淑的诉求没有法律依据，不应得到支持。就本案而言，金鑫公司认为合同解除条件不成就，金鑫公司已按《产权调换协议书》约定履行合同义务，在原位置原面积安置了房屋，并且现有房屋面积比原有房屋面积增加了，且约定增加的部分按12000元/㎡计算；辛承日、安今淑不具有合同解除权，辛承日、安今淑主张的合同解除权已过除斥期间，合同解除权消灭，该解除权是形成权，且双方在合同中未约定解除合同条款，如其解除合同，只能依据法定解除权，目前金鑫公司不存在根本违约，不符合解除条件；即使辛承日、安今淑主张损失，应当以实际损失为主，不应以扩大的损失主张赔偿。 金鑫公司延吉分公司辩称，一、金鑫公司延吉分公司开发建设的延吉市丽水宜家二期项目是依法规划和建设的，不存在拆迁、设计、开发过程中未按约定设计施工情况，也不存在批准设计方案变换设计图。2018年12月27日完成规划验收，依据《产权调换协议书》约定“原位置、原面积、允许增减3%、增减按12000元/㎡结算”的条件向辛承日、安今淑交付梨花路11#楼地面1层（规划测绘标号-1）回迁房屋。双方签订《产权调换协议书》时未对商业房的窗户（按国家设计规范商业房无采光规定）和规划测绘楼层标号做出具体约定。金鑫公司延吉分公司在全部给付回迁补偿款及双倍补偿款的情况下，如辛承日、安今淑提出解除《产权调换协议书》，缺少法律依据。二、即便解除《产权调换协议书》，辛承日、安今淑提出赔偿应依据本区域同类现房实际销售价格要求赔偿，具体价格可依据税务部门本区域同类现房实际销售缴税价格确定，或由有资质的评估机构鉴定确定，且金鑫公司延吉分公司已全部给付2012年5月9日至2014年5月9日回迁补偿款、暖气费及2014年5月10日至2018年12月27日双倍补偿款、暖气费,应按2012年本区域同类现房实际销售价格鉴定。其他意见与金鑫公司相同。 经审理查明：2011年7月15日，金鑫公司延吉分公司向住户出具一份《补偿安置方案》，该方案第二项确定房屋回迁位置（原地回迁）为丽水宜家二期10号楼、11号楼。2011年9月1日，金鑫公司延吉分公司出具《丽水宜家二期非住宅房屋征收补偿办法》，该办法第二条第三项载明回迁安置按原面积1:1予以回迁安置，及偿还面积等于产权证面积；第四项载明原则上实行原位置、原面积（不超过5%）、原基准高度、原层高回迁。 2012年5月7日，金鑫公司延吉分公司与安今淑、辛承日签订《产权调换协议书》，约定：金鑫公司延吉分公司将坐落在丽水宜家11号楼1层，预计建筑面积为122㎡的房屋作为安今淑、辛承日名下产权证编号为104997，产籍号为10-6-55，建筑面积为79.53㎡房屋的产权调换房屋，并约定原位置原面积回迁，允许3%增减，增减按12000元/㎡补偿差价；室内长方形不允许有楼梯；超产权面积部分的税费由安今淑、辛承日承担。双方还约定，金鑫公司延吉分公司在2014年9月30日前将产权调换房屋交付给安今淑、辛承日，到期未能交付的，金鑫公司延吉分公司按实际发生日期向安今淑、辛承日支付临时安置补助费和越冬采暖补助费。 审理中，依据安今淑、辛承日申请，本院委托吉林东宇正同房地产评估有限公司比照回迁房屋位置的同类区域同类地段一楼商业用房（建筑面积122㎡）正房现房屋价值进行鉴定，该公司出具鉴定意见：单价16925元/㎡，总价2064850元。安今淑、辛承日为此支付鉴定费2万元。 另查明，2018年12月27日，涉案房屋所在工程项目经竣工验收合格。金鑫公司延吉分公司拟向安今淑、辛承日交付的回迁房屋编号为11号楼－1层05号房，建筑面积为115.7㎡，面积在《产权调换协议书》约定范围。安今淑、辛承日曾在本院审理的（2019）吉2401民初344号案件中，向金鑫公司、金星公司延吉分公司提出交付回迁房等主张，经本院审理认为金鑫公司延吉分公司建设的涉案回迁房屋不符合商业用房的约定，在原位置处无其他符合约定的回迁商业用房可以交付，在此情况下，安今淑、辛承日与金鑫公司延吉分公司又无法重新达成安置协议，经本院释明，因原拆迁安置补偿协议已无法履行，安今淑、辛承日拒绝变更诉讼请求，本院于2019年5月27日作出（2019）吉2401民初344号民事判决书，驳回安今淑、辛承日的诉讼请求。安今淑、辛承日不服提出上诉，二审期间撤诉，（2019）吉2401民初344号民事判决已发生法律效力。 认定上述事实的证据有：安今淑、辛承日提供的证据有营业执照、产权调换协议、补偿安置方案、补偿办法、受理登记表、（2019）吉2401民初344号民事判决书、评估报告、保全费收据、鉴定费收据；金鑫公司延吉分公司提供的证据有产权调换协议、（2019）吉2401民初5597号民事判决书、（2018）吉24民终1937号民事判决书、安置费支付凭证、拆迁验收单；当事人陈述。 本院认为，安今淑、辛承日原房屋为一楼正常门市房，有窗户能够采光，安今淑、辛承日与金星公司延吉分公司签订《产权调换协议书》，金鑫公司延吉分公司拟向安今淑、辛承日交付的房屋编号为11号楼－1层，拟交付的回迁房屋虽然与原房屋位置及朝向均一致，但测绘楼层为负一层，无窗无法采光，原位置处无其他符合约定的回迁商业用房可以交付，双方又无法达成补充协议，原拆迁安置补偿协议已无法履行，安今淑、辛承日无法实现合同目的，故安今淑、辛承日请求解除双方签订的《产权调换协议书》，符合法律规定，本院予以支持。对于金鑫公司、金鑫公司延吉分公司提出安今淑、辛承日解除合同已过除斥期间的主张，本院认为（2019）吉2401民初344号案件审理期间，双方仍对金鑫公司延吉分公司拟交付的回迁房屋是否符合约定存在争议，该案生效后安今淑、辛承日随后提起本案诉讼，并且相应变更诉讼请求，故金鑫公司、金鑫公司延吉分公司的抗辩不成立。 对于安今淑、辛承日请求金鑫公司延吉分公司支付2064850元及利息（自2014年9月30日起至实际给付之日，2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）、鉴定费2万元的主张，首先合同解除，不影响合同中结算和清理条款的效力，故安今淑、辛承日依据该合同房屋情况进行鉴定，符合法律规定；其次参考鉴定意见涉案房屋总价2064850元，安今淑、辛承日为此支付鉴定费，故该部分主张本院予以支持。 对于安今淑、辛承日请求金鑫公司延吉分公司按房屋价值损失支付一倍的赔偿主张，本院认为回迁房屋在性质上与商品房不同，不应适用购买商品房的双倍赔偿规定，故安今淑、辛承日的该主张，本院不予支持。 对于安今淑、辛承日请求金鑫公司、金鑫公司延吉分公司共同承担责任的主张，根据相关法律规定，公司应对分公司债务承担赔偿责任，故该主张本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第二十四条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告长春金鑫房地产开发有限公司、长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司共同向原告安今淑、辛承日支付2084850元及利息（以2064850元为基数，自2014年9月30日起至实际给付之日，2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 二、驳回原告安今淑、辛承日的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元39998元（原告已预交），保全费5000元，共计44998元，由原告安今淑、辛承日负担22391元，被告长春金鑫房地产开发有限公司、长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司负担元22607元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 雪 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 李爱梅 二〇二〇年五月三十日 书 记 员 滕 杰