湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终361号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司,住所地襄阳市襄城区环城南路**。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付长江，男，1983年1月13日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人付长江保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0684民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险襄阳分公司的委托诉讼代理人李莹，被上诉人付长江的委托诉讼代理人李绍成到庭接受询问。本案现已审理终结。人保财险襄阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担任何保险赔偿责任；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、付长江未取得道路运输从业资格证驾驶营运货车，违反保险合同的约定和法律禁止性规定，商业三者险免责。依据《机动车综合商业保险条款》第八条第6目“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，同时根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，驾驶人驾驶营业性机动车，应当取得道路运输管理部门核发的“保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案保险人在一审中提交了投保单，该投保单的投保人声明栏记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人付长江在投保人签名/签章处签字确认，依据以上声明可知，付长江已经知晓保险条款特别是免责条款的规定，对合同的权利义务设置予以认可，付长江在一审中对投保单的真实性予以认可，故上诉人已就无从业资格证驾驶营运车辆商业险免责尽到了相应的提示说明义务。二、一审中付长江未提供余忠萍驾驶鄂Ｆ×××**小型客车行车证及登记权利证书，不能证明鄂Ｆ×××**车辆登记所有人信息，付长江无权向上诉人主张该三者车赔偿款。付长江辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二、答辩人付长江所有的机动车，持有准驾车型B2的机动车驾驶证，表明付长江具有驾驶员资格，付长江有无从业资格证，并不影响其驾驶车辆的资格，而且也没有证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系。保险公司上诉理由，显然属于“免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”。因此，该免责格式条款应当认定为无效条款。无相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由，保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担保险赔付责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。付长江向一审法院起诉请求：1.判令人保财险襄阳分公司赔偿为余忠萍垫付的车辆维修费9408.67元及施救费800元，合计10208.67元；2.人保财险襄阳分公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2019年3月21日11时25分左右，付长江驾驶其所有的货车沿上安线由东向西行驶至宜城市板桥店镇上湾村路口路段时，与前方同向行驶的余忠萍驾驶的小车在路北发生相撞，造成两车受损的交通事故。2019年3月22日，宜城市交警大队作出第420684420190000529号道路交通事故认定书，认定付长江负事故全部责任。事故发生时，货车在人保财险襄阳分公司购买了交强险和不计免赔率赔偿限额为300000元三者责任险。事故发生后，小车的损失经人保财险襄阳分公司定损为9408.67元，在襄阳巨星汽车销售服务有限公司维修，付长江实际支付车辆修理费7400元、小车施救费800元，合计8200元。嗣后，付长江请求人保财险襄阳分公司赔偿，该公司以付长江驾驶营运货车未取得道路运输从业资格证为由拒赔。一审法院认为，付长江未取得道路运输从业资格证驾驶营运的货车致第三人损失，该车购买的三者责任险是否应当赔偿。道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的证件，是一种通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质。而持有准驾车型机动车驾驶证是驾驶员驾驶相应机动车的前提，驾驶员未取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，并不会显著增加所驾驶的机动车发生交通事故的概率，也不会增大保险理赔的风险，因此，付长江是否取得道路运输从业资格证，不能成为免除人保财险襄阳分公司在三者责任险赔偿限额内赔偿的事由。事故发生时，付长江具有合法的驾驶货车的资质，货车在人保财险襄阳分公司处购买了交强险和不计免赔率赔偿限额为300000元的三者责任险，根据交警部门确定的付长江承担事故的全部责任，小车在事故中受到的损失应当由人保财险襄阳分公司在货车购买的交强险和三者责任险赔偿限额内赔偿。故付长江要求人保财险襄阳分公司赔偿其已经支付的小车修理费、施救费合计8200元，予以支持。付长江请求赔偿的其他费用，其提交的证据不足以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人保财险襄阳分公司于判决生效后十日内向付长江赔偿8200元，直接付至付长江的农行宜城板桥店分理处的账户(账号62×××79);二、驳回付长江的其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由人保财险襄阳分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，人保财险襄阳分公司与付长江之间的交强险和机动车商业保险合同关系有效成立，双方均应按照合同约定履行各自义务，被保险车辆在保险期间发生事故,人保财险襄阳分公司应按照保险合同约定履行义务。本院认为,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,且应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的,该条款不产生法律效力。人保财险襄阳分公司上诉称付长江未取得道路运输从业资格证驾驶营运货车，违反保险合同的约定和法律禁止性规定，商业三者险免责。本院认为,上诉人一审中提交的《机动车综合商业保险条款》中约定的“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书”,该条款系概括性条款,上诉人必须明确说明交通运输管理部门核发的什么证书,但是上诉人并没有提供证据证明其进行了明确说明,上诉人既未提交相应证据证明其已将保险条款送达付长江,亦未提交有效证据证明保险条款明确约定未取得道路运输从业资格证为保险免赔情形,一审判决人保财险襄阳分公司在交强险和商业三者险保险限额内赔偿付长江车辆维修费、施救费8200元并无不当,本院予以确认，人保财险襄阳分公司该上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。人保财险襄阳分公司另上诉称，付长江未提供余忠萍驾驶鄂Ｆ×××**小型客车行车证及登记权利证书，不能证明鄂Ｆ×××**车辆登记所有人信息，付长江无权向上诉人主张该三者车赔偿款。根据查明的事实，本案涉及的道路交通事故经交警部门调查并作出道路交通事故认定书，对余忠萍驾驶鄂Ｆ×××**小型客车及事故责任已作认定，且该车辆已经上诉人定损，一审法院以低于定损金额的付长江实际支付的车辆修理费、施救费作为判决依据并无不当，上诉人该上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，人保财险襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年五月十九日书记员  周宇昂