河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初603号原告：郑州鑫基商品混凝土有限公司，住所地：郑州市中牟县大孟镇土寨村，统一社会信用代码914101225651312191。法定代表人：彭海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭征祎，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。被告：郑州市诚建建设工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区白庄街**，统一社会信用代码91410100739085778Y。法定代表人：王庸直，该公司经理。委托诉讼代理人：李孟辉，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛久华，河南天荣律师事务所律师。被告：朱继祥，男，1967年9月29日生，汉族，住郑州市中原区。被告：朱继文，男，1967年2月28日生，汉族，河南省光山县。被告：朱继清，男，1964年9月26日生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：朱新超，男，1989年9月28日生，汉族，住河南省光山县。上列四被告委托诉讼代理人：石景美，郑州市管城区西大街法律服务所法律服务工作者。上列四被告委托诉讼代理人：杨梦，河南豫龙律师事务所律师。原告郑州鑫基商品混凝土有限公司（以下简称“鑫基公司”）与被告郑州市诚建建设工程有限公司（以下简称“诚建公司”）、朱继祥、朱继文、朱继清、朱新超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫基公司法定代表人彭海军及其委托诉讼代理人郭征祎、被告诚建公司委托诉讼代理人牛久华与被告朱继祥、朱继文、朱继清、朱新超委托诉讼代理人石景美、杨梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫基公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令诚建公司、朱继祥、朱继文、朱继清、朱新超立即给付拖欠鑫基公司的商砼款1831238.8元，并支付利息（自2015年2月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2013年12月11日，诚建公司与河南广利房地产开发有限公司签订了郑州雁鸣湖A地块壹号一期二批别墅施工总承包合同。2013年12月25日，诚建公司以内部承包的形式将该工程转包给朱继祥、朱继文、朱继清，双方并签订了项目内部承包协议书。在2014年4月至2015年1月施工期间，朱继祥、朱继文、朱继清使用鑫基公司价值2151238.8元商砼，仅支付了320000元的货款，现仍欠1831238.8元未付。后经多次催要，诚建公司、朱继祥、朱继文、朱继清、朱新超以各种理由推脱。无奈，原告诉至法院。诚建公司辩称：郑州雁鸣湖壹号一期二批别墅施工工程是由诚建公司从河南广利房地产开发有限公司处承包，后诚建公司将该工程转包给朱继祥、朱继文、朱继清三人，该三人负责工程的施工，包括工程材料的采购，该三人系实际施工人。关于本案混凝土的事，是否采购、采购价、采购量的多少，诚建公司并不清楚。另外已有生效判决判令诚建公司支付包含工程材料款在内的项目工程款给朱继祥、朱继文、朱继清三人。诚建公司对本案的货款不承担付款责任。本案的货款若存在，则应由朱继祥、朱继文、朱继清三人支付。朱继祥、朱继文、朱继清、朱新超辩称：1.鑫基公司提供的供货单显示时间为2014年4月至2015年1月，起诉的时间是2020年1月19日，鑫基公司起诉超过了法定的诉讼时效，请求驳回鑫基公司的诉讼请求；2.鑫基公司提供的发货单显示，收货单位为诚建公司，不能证明朱继祥、朱继文、朱继清、朱新超的主体身份，收货人朱新超系职务行为；3.鑫基公司和朱继祥、朱继文、朱继清之间没有买卖合同，鑫基公司计算的单价、型号如何结算均没有明确约定，故鑫基公司计算的货款和利息缺乏证据。综上，请求依法驳回鑫基公司的诉讼请求。经审理查明，2013年12月11日，诚建公司与河南广利房地产开发有限公司签订《郑州雁鸣湖A地块壹号一期二批别墅施工总承包合同》。2013年12月25日，诚建公司作为甲方与朱继祥、朱继文、朱继清作为乙方，又就前述雁鸣湖别墅项目签订《项目内部承包协议书》一份，主要内容为：一、甲方负责统一向业主报送后的施工图预算、工程月、季度统一报表和材料供需计划，统一办理工程进度款、工程结算款拨付等财务手续，并在建设单位拨付的工程进度款、工程结算款到账后的3个工作日内，在扣除管理费、代缴的税费及其它相关规费后，按约定将乙方应得的工程款拨付至乙方账户；二、乙方组织施工，代表甲方参加业主的交工验收工作，代表甲方按时报送施工图预算、工程进度报表等，及时缴纳各项地方规费，在施工总承包合同履行期间，做好对建设单位的配合、服务，做好地方关系，属工程报建等费用及地方政府规定的相关费用由乙方负责全部缴纳；三、项目资金由乙方根据工程进度和工人工资情况，自行筹集和统筹安排；四、建设单位代付的工程款在到甲方帐后的3个工作日内，在扣除乙方向甲方上交的管理费、代缴的税费、建设单位的各项扣款后，拨付给乙方账户；双方另同意建设单位拨付的本工程所有资金为专款专用，并设立专用账户双方共管，乙方按照工程结算价款的2%向甲方交纳管理费用；五、为统一管理，甲方将委派部分主要管理人员对项目进行指导和监督，工资由乙方负担，甲方代为发放。随后，诚建公司收取了朱继文缴纳的100万元履约保证金。朱继祥、朱继文、朱继清三人在涉案工程的施工中系合伙关系，三人就涉案工程的合作事宜签署《三方合作协议书》，主要约定：合作三方以内部管理方式对该工程向诚建公司总承包，具体情况以承包合同为准，朱继文出任该工程项目经理。合作方式：三方以股权方式合作：即朱继清、朱继祥占全部股权的40％，朱继文占全部股权的20％；工程完成后三方按此比倒分红或承担风险。出资方式：该项目运行中，朱继清、朱继祥负责全部工程的资金筹措；朱继清、朱继祥各按项目总投资的50％投资，出资先后朱继清、朱继祥另行协商，原则上按200万元为一个投资单元双方交替投入。在实际投入过程中如有一方投入过多，投入的平均额多出部分按月息2％计息。朱继文以项目经理身份作为出资方式，全程负责该工程的现场管理至工程结束。工程运行中原则上三方均不得以任何理由中途退出，确有不可抗拒因素有一方需要退出的，在保证工程不亏损的情况下退出方只收回所投入的成本不参与分红。2013年12月1日，经批准，郑州雁鸣湖A地块壹号一期二批别墅项目正式开工，朱继祥、朱继文、朱继清作为实际施工人具体组织工人进场施工，诚建公司委派朱继文作为该公司该项目经理部经理。朱新超由朱继文安排，在涉案工地曾负责过现场管理、收混凝土等工作。2014年4月至2015年1月，鑫基公司多次向涉案工地供应商砼，鑫基公司单方制作的《对账单》显示：收货单位郑州市诚建；2014年4月：型号C30P6、车次8、方量110.82、单价300、金额33246；2014年5月：型号C15、车次2、方量27.58，单价260、金额7170.8，型号C20细石、车次13、方量174.37、单价280、金额48823.6，型号C25、车次4、方量50.26、单价280、金额14072.8，型号C25抗渗、车次1、方量8.22、单价290、金额2383.8，型号C30P6、车次40、方量555.98、单价310、金额172353.8；2014年6月：型号C20细石、车次4、方量54.23、单价280、金额15184.4，型号C30微膨胀、车次2、方量10.07、单价310、金额3121.7；2014年8月：型号C20细石、车次4、方量51.19、单价280、金额14333.2；2014年9月：型号C20细石，车次4、方量45.51、单价280、金额12742.8，型号C30P6、车次21、方量253.63、单价300、金额76089；2014年10月：型号C25、车次13、方量181.26、单价280、金额50752.8，型号C30P6、车次165、方量2240.76、单价300、金额672228；2014年11月：型号C25、车次23、方量276.72、单价280、金额77481.6，型号C30P6、车次41、方量582.1、单价300、金额174630，型号C35、车次1、方量14.38、单价315、金额4529.7；2014年12月：型号C25防冻、车次24、方量296.19、单价290、金额85895.1，型号C30防冻、车次62、方量849.82、单价310、金额263444.2；2015年1月：型号C25防冻、车次63、方量839.52、单价290、金额243460.8，型号C30防冻、车次42、方量578.37、单价310、金额179294.7。合计车次537、方量7200.98、金额2151238.8、已付款320000、未付货款1831238.8。另附《情况说明》一份：“郑州市诚建建设工程有限公司2014年6月份对账清单中，2014年6月1日车号109型号C20细石、方量14.05方的票据丢失。计算总方量时，应从提交的对账清单的总方量中减去14.05方”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人就价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，诚建公司与河南广利房地产开发有限公司签订总承包合同后，将涉案工程转包给朱继祥、朱继文、朱继清，朱继祥、朱继文、朱继清为涉案工程的实际施工人，鑫基公司供应的材料均由朱继祥、朱继文、朱继清实际使用，双方成立买卖合同关系。鑫基公司认可共向涉案工地运送商砼536车，价值2147304.8元，已支付320000元，尚余1827304.8元未支付，朱继祥、朱继文、朱继清未提出异议，故鑫基公司可要求朱继祥、朱继文、朱继清支付剩余商砼款1827304.8元。鑫基公司要求支付自2015年2月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但可要求自起诉之日（2020年1月19日）起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。鑫基公司其他过高部分诉讼请求，本院不予支持。诚建公司、朱新超并非涉案合同的相对人，现有证据不能证明诚建公司与朱新超应对上述货款承担清偿责任，故鑫基公司要求诚建公司、朱新超支付商砼款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱继祥、朱继文、朱继清于本判决生效之日起三十日内给付原告郑州鑫基商品混凝土有限公司商砼款1827304.8元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述货款自2020年1月19日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；二、驳回原告郑州鑫基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25764元，减半收取12882元，由被告朱继祥、朱继文、朱继清负担。保全费5000元，由原告郑州鑫基商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验。审判员  娄王记二〇二〇年五月二十六日法官助理安静书记员边亚杰