安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初1601号 原告：杜琴，女，1982年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐亚飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：杜金玉，男，1958年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张林林，安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国梅，安徽合望律师事务所实习律师。 被告:合肥市瑶海区铜陵路街道办事处,住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路11号。 法定代表人:吴家华，系主任。 委托诉讼代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周业俊，该街道办事处员工。 原告杜琴诉被告杜金玉、合肥市瑶海区铜陵路街道办事处（以下简称“铜陵路街道办事处”）共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜琴及其委托诉讼代理人梅林、唐亚飞，被告杜金玉及其委托诉讼代理人张林林、李国梅，被告铜陵路街道办事处的委托诉讼代理人严海洋、周业俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜琴向本院提出诉讼请求：1、判令杜金玉向原告支付未分割的拆迁补偿费用56335.994元；2、铜陵路街道办事处在应当支付而未支付的范围内支付拆迁补偿费用；3、诉讼费用由杜金玉承担。事实与理由：杜琴与杜金玉系父女关系，2012年瑶海区铜陵路街道凤阳东路进行拆迁改造，2012年6月15日在合肥晚报上将被拆迁房屋户主姓名进行公示，其中包含杜琴、杜金玉。因瑶海区凤阳东路拆迁安置需要，2012年10月30日，铜陵路街道办事处与被拆迁人代表杜金玉、杜金宏签订《合肥市瑶海区凤阳东路建设工程项目房屋拆迁安置协议书》，其中《集体土地拆迁人口认定证明》及相关文件清楚显示,杜琴系拆迁安置人口认定中的一户,杜琴系与杜金玉等形成对拆迁安置面积和补偿费共同共有关系。但是拆迁安置完成后杜金玉拒不分割拆迁安置房屋面积及补偿费,并且将杜琴赶出家门。杜琴2019年7月3日将杜金玉起诉至法院,请求法院依法分割共有物。因拆迁安置在瑶海区铜陵路街道梦和雅居二期的房屋房产证尚未办理，杜琴于2019年9月12日撤回起诉，杜琴将等待房产证办理后另行起诉主张房屋产权。从《瑶海区大建设回迁安置结算单》中可知，杜金玉已从铜陵路街道办事处领取了拆迁安置补偿费563359.94元，但在原审庭审中,杜金玉宣称从未从铜陵路街道办事处领取任何拆迁安置费用，现杜琴要求依法分割拆迁补偿费用56335.994元，请支持原告诉讼请求。 被告杜金玉辩称，杜琴的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。1、杜琴对被拆迁房屋不享有物权权利，无权请求分割拆迁安置财产，不具备适格的诉讼主体身份；2、杜琴证据不足。杜金玉是被拆迁房屋的户主、所有权人、被拆迁人，杜金玉原有四百多平米的房屋，其四百多平米安置房的取得是因政策因素导致的被拆迁房屋的转化形式，安置房的所有权仍属杜金玉。杜琴的证据不能证明其对被拆迁房屋享有所有权；房屋权属不会因为户口变动而发生改变，被拆迁房屋非原告共有财产，其非被拆迁人，只因户口与杜金玉户口在一起，才被作为被拆迁人的家庭成员之一写入拆迁资料，原告杜琴无具体财产价值，无权主张分割拆迁安置财产；杜金玉房屋被拆迁时，户口登记人员多达十人，均以杜金玉家属成员的身份被登记公告。如果原告借此有无条件的可期待利益，那么户籍内其他成员均有可期待利益，最终支持政府城市建设的房产拆迁置换将变成严重剥夺房屋所有权人法定利益的举措。原告如认为户籍内每一个人都可以取得房屋置换利益，其应将全部人员均列为被告，否则案件事实无法查清，且有可能侵害他人利益；相关拆迁费用等政府仍在计算核实，并未发放，无该部分财产可供分割。拆迁房屋的安置补偿不仅要参考被拆迁房屋人口居住情况，更是建立在被拆迁房屋的所有权及面积的基础上，在原告无法证明其合法拥有被拆迁房屋份额的情况下，其诉讼请求证据不足，应不予支持。3、原告离家多年，从不与杜金玉联系，起诉前也从未以任何方式与杜金玉就拆迁财产问题交流协商过，原告行为极大地伤害其父亲的感情。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告铜陵路街道办事处辩称，1、本案拆迁过程中，杜金玉户选择的是实物安置，其货币补偿款项在经过政府纠错后为26029.62元，已经全部支付到位，原告诉请铜陵路街道办事处的诉讼请求不能成立；2、民事诉讼应当由原告进行举证，证明铜陵路街道办事处仍有相关货币款项拖欠，如无证据应当驳回对我方的诉讼请求；3、原告诉请铜陵路街道办事处支付相关费用无法律依据。综上，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年，凤阳东路项目拆迁，杜金玉户在拆迁工程范围内，该户房屋被拆迁。杜琴主张其系该拆迁安置人口认定中的一户,杜金玉应将其从铜陵路街道办事处领取的拆迁安置补偿费依法分割给杜琴。因杜琴、杜金玉协商未果，杜琴遂诉至本院。 2020年4月29日，铜陵路街道办事处出具关于杜金玉的情况说明，载明：2011年凤阳东路项目征迁，杜金玉户在征迁范围，该户拆除面积437.42平方米，使用人口10人，分别是杜金玉……杜琴……；2018年在凤阳东路项目纠偏工作中，发现杜金宏、徐光萍、杜波不符合安置政策，该户将3人调焕为尚乃英、杜金贵、沈翠莲……2019年4月，街道对该户进行分房结算，在应交费用和应得费用计算后，差额补偿费26029.62元于2019年4月8日发放给杜金玉户，该户全部结算完毕。杜琴、杜金玉对铜陵路街道办事处的该情况说明真实性均无异议。 杜琴为证明其主张，提交瑶海区大建设回迁安置结算单（存根）等证据。杜金玉、铜陵路街道办事处对该结算单（存根）真实性无异议。该结算单（存根）载明：项目名称：凤阳东路；被拆迁人：杜金玉；应补偿费用：18个月过渡费48600元、超期过渡费64800元、502200元，搬家费2000元，附属物补偿费52790元，其他77917.14元，小计748307.14元，已补偿费用550800元，合计197507.14元。应支付费用：产权调换费30000元，增补费用120000元，上靠面积费用：34947.2元，合计184947.2元。实际费用：12559.94元。 庭审中，铜陵路街道办事处陈述：原告提交的证据瑶海区大建设回迁安置结算单（存根）中，应补偿费用中的过渡费、超期过渡费是以人口发放。搬家费以户计算发给户主，杜琴没有份。附属物补偿费（指的是房屋相关装修中不可拆物的补偿费），谁装修的补偿费就发放给谁。其他77917.14元发给产权人，杜琴没有份。已补偿的费用550800元已发放给杜金玉。应支付费用中的产权调换费是按照一个人30平米、10人调换，增补费用是按每人增补15平方、10人计算，上靠面积应是杜金玉付款。实际费用12559.94元包含在2020年4月29日铜陵路街道办事处出具的关于杜金玉的情况说明差额补偿费26029.62元中。该26029.62元杜金玉已领取。该26029.62元是瑶海区大建设回迁安置结算单（存根）中应补偿费用减去应支付费用，应补偿费用详见该结算单，应支付费用中产权调换费、增补费用不变，上靠面积费用等有所变化但与杜琴无关，杜琴没有份额。 杜琴庭审中将本案诉讼请求变更为：1、判令杜金玉向原告支付未分割的拆迁补偿费用56335.994元；2、诉讼费用由杜金玉承担。杜琴自认建造案涉被拆迁房屋时杜琴年龄很小，杜琴很小离开家、离开被拆迁房屋。杜琴主张其应当分到的款项是：应补偿费用【（过渡费615600元+搬家费2000+附属物补偿费52790元+其他77917.14元）÷10人】-应支付费用【（产权调换费30000元+增补费用120000元）÷10人】。杜金玉不认可杜琴应分到钱。 杜金玉庭审中认可就本案拆迁补偿的事项与铜陵路街道办事处进行最终结算且领取了最终的结算款。 上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷予以佐证。 本院认为，杜金玉户房屋被拆迁，铜陵路街道办事处将杜琴作为该户使用人口之一进行计算并发放了拆迁补偿费用，该拆迁补偿费用应为杜琴所有，杜金玉将杜琴所有的拆迁补偿费用领取，杜琴主张杜金玉支付其该补偿费用符合法律规定，本院依法予以支持。关于杜琴主张的应分款项：应补偿费用【（过渡费615600元+搬家费2000元+附属物补偿费52790元+其他77917.14元）÷10人】-应支付费用【（产权调换费30000元+增补费用120000元）÷10人】，本院认为，依据铜陵路街道办事处的陈述，过渡费是按人口进行发放，故杜琴应得过渡费为61560元【（18个月过渡费48600元+超期过渡费64800元+502200元）÷10人】，铜陵路街道办事处陈述搬家费以户计算发给户主，其他77917.14元发给产权人，故杜琴主张搬家费、其他费用无依据，不予支持。杜琴自认建造案涉被拆迁房屋时其年龄很小，杜琴很小即离开被拆迁房屋，故其主张附属物补偿费依据不足，本院不予支持。铜陵路街道办事处陈述应支付的费用是按照人口进行计算，故杜琴主张应支付费用为15000元【（产权调换费30000元+增补费用120000元）÷10人】本院予以支持。综上，杜金玉应向杜琴支付的拆迁补偿费用为46560元【应补偿费用（过渡费61560元）-应支付费用15000元】。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 一、被告杜金玉于本判决生效之日起十日内支付原告杜琴46560元； 二、驳回原告杜琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取605元，由原告杜琴负担125元，被告杜金玉负担480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  石庆 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李欢 附:本判决适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。