山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初787号 原告：青岛英博建筑装饰有限公司，住所地青岛胶州市。统一社会信用代码：。 法定代表人：张奇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：封芳，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩潇，山东琴岛（西海岸）律师事务所律师。 被告：青岛懿鼎嘉城装饰工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：。 法定代表人：郑鼎，执行董事。 委托诉讼代理人：杨志刚，山东若真律师事务所律师。 被告：郑鼎，男，1986年11月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨志刚，山东若真律师事务所律师。 原告青岛英博建筑装饰有限公司（以下简称英博装饰公司）与被告青岛懿鼎嘉城装饰工程有限公司（以下简称嘉城工程公司）、郑鼎企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英博装饰公司的委托诉讼代理人封芳、韩潇、被告嘉城工程公司和郑鼎的委托诉讼代理人杨志刚、被告郑鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英博装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉城工程公司偿还借款本金150万元及利息（合同期内利息按年利率10.8%计算，逾期利息按年利率13.05%计算）；2.被告郑鼎对上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2018年9月6日和2019年1月4日签订两份借款合同，约定被告嘉城工程公司向原告英博装饰公司借款100万元和50万元，还款日分别为2018年12月6日和2019年1月31日，借款期限内利率为月9‰，如延期还款则按银行当期贷款利率的3倍计息；同时约定被告郑鼎为上述借款的连带责任人，以个人财产提供担保。借款到期后，被告未按约定还款。 被告嘉城工程公司和郑鼎辩称：1、原告英博装饰公司起诉的本金数额有误，原告在2019年7月31日出具了往来款项对账单，认可截至2019年7月31日被告的欠款金额是80万元，再减掉被告嘉城工程公司另外偿还的10万元，实欠本金为70万元。2、100万元借款中的591100元实际出借日期是2018年10月12日，原告主张的利息应当扣除2018年9月7日至2018年10月12日期间的利息。3、原告于2018年9月7日收取被告嘉城工程公司借款违约押金5万元，该5万元应当扣除。4、借款期满后的利息应按银行当期存款利息的3倍计算，银行当期存款利息年利率为1.1%。5、借款合同约定两笔借款的还款日期分别为2018年12月6日和2019年1月31日，借款期满后原告并未向被告郑鼎主张过还款，郑鼎的保证期限已过，不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月6日，原告英博装饰公司与被告嘉城工程公司签订借款合同，合同约定嘉城工程公司向英博装饰公司借款100万元，期限3个月，自2018年9月7日起至2018年12月6日止，利率为月息9‰；嘉城工程公司于2018年12月6日前支付利息27000元及本金，延期回款按未回款金额的银行当期存款利息的3倍计息；如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准；被告郑鼎在合同上注明“本人郑鼎作为连带责任人，以个人财产作为担保”。合同签订后，英博装饰公司于2018年9月7日和10月12日分别向嘉城工程公司转账支付借款408900元和591100元。 2019年1月4日，原告英博装饰公司再次与被告嘉城工程公司签订借款合同，合同约定嘉城工程公司向英博装饰公司借款50万元，期限1个月，自2019年1月4日起至2019年1月31日止，利率为月息9‰；嘉城工程公司于2019年1月31日前支付利息4500元及本金，延期回款按未回款金额的银行当期存款利息的3倍计息；如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准；被告郑鼎在合同上注明“本人郑鼎作为连带责任人，以个人财产作为担保”。合同签订后，英博装饰公司于2019年1月4日向嘉城工程公司转账支付借款50万元。 另查明，嘉城工程公司系一人有限责任公司，股东为郑鼎。 庭审中，对于争议问题，双方质证意见如下： 1、被告嘉城工程公司提交往来款项对账函复印件一份，证明2019年7月31日，原告向被告嘉城工程公司发出往来款项对账函，要求被告核对后将原件寄回；该对账函中原告提供的账目情况是，截至2019年7月31日，应收账款为80万元，并注明1.15回款20万电汇，2.25回款50万银行承兑汇票。被告称，对账函中的20万元及50万元系原告的工程甲方青岛有住工程管理有限公司应当支付的工程款，因被告嘉城工程公司是实际施工人，该款项原告应支付给被告嘉城工程公司，但原告没有向被告嘉城工程公司支付，自行扣除作了被告嘉城工程公司的还款，原告向被告出借150万元扣减对账函中的70万元，应收账款确实为80万元；被告确认账目后，已将该函原件寄给了原告。对此，原告承认曾向被告发出过对账函，但主张，上述20万元电汇及50万元承兑汇票系原告的工程甲方青岛有住工程管理有限公司向原告支付的工程款，原告的会计误以为是被告嘉城工程公司的回款，原告事后发现对账错误，所以已将原件收回；原告认可除案涉借款外，被告嘉城工程公司与原告之间存在工程施工业务。 2、被告嘉城工程公司提交转账凭证一份，证明其于2018年9月7日向原告付款5万元，备注为“违约押金”。被告主张该5万元应自本金中扣除；被告同时主张双方曾口头约定以原告应付被告的工程款5万元抵减借款5万元。原告对此予以否认，认为转账凭证的款项是被告因双方工程项目所支付的工程违约保证金，不是本案借款的违约押金，本案借款合同并未约定被告嘉城工程公司需向原告支付违约押金，该5万元与本案无关。 3、被告主张，借款合同约定延期回款按照银行当期存款利息的3倍计算，并非按贷款利率计算；合同对郑鼎的保证期限未作约定，保证期间应为主合同期满6个月；原告并未证明二被告之间存在资产混同等情况，不能以郑鼎系嘉城工程公司的股东要求郑鼎承担连带责任。原告认为，借款合同关于延期还款按照银行当期存款利息的3倍计息的约定是笔误，双方的真实意思是按照中国人民银行统一规定的同期贷款利率的3倍计算利息，根据公平原则，原告出借款项，不可能按照几乎忽略不计的存款利率计算利息；根据公司法规定，一人有限责任公司股东应该证明公司财产独立于股东自己的财产，否则应对公司债务承担连带责任。 本院认为，英博装饰公司与嘉城工程公司之间的借贷关系，不违反法律法规强制性规定，应予维护。本案争议的焦点有三个：1.借款本金的余额；2.逾期利息的标准；3.郑鼎应否承担责任。对于上述争议焦点，本院认定如下：1.被告提交的对账单虽然是复印件，但原告承认其曾向被告发出过该份函件，被告对该对账函的内容予以认可，并作出了合理解释，本院对该函的内容予以认定，即双方当事人对于以青岛有住工程管理有限公司支付的工程款抵减被告的借款70万元达成了一致，被告尚应偿还原告本金80万元；被告提交的5万元转账凭证与本案缺乏关联性，其关于该5万元及另外5万元工程款应抵减借款的主张，本院不予支持。2.逾期利息的标准问题。案涉借款合同明确约定延期回款按未回款金额的银行当期存款利息的3倍计息，原告关于“存款利息”系笔误的主张缺乏依据，本院不予支持，本案逾期利息的计算标准应以合同约定为准；3.郑鼎应否承担责任问题。借款合同未约定郑鼎提供担保的保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，原告未在保证期间内向郑鼎主张权利，郑鼎的保证责任应当免除；但郑鼎系嘉城工程公司的唯一股东，其未证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、青岛懿鼎嘉城装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还青岛英博建筑装饰有限公司借款本金80万元及利息（其中1.2018年9月7日至2018年12月6日，以本金408900元为基数，2018年10月12日至2019年1月11日，以本金591100元为基数，合计利息27000元；2.2018年12月7日至2019年1月15日，以本金408900元为基数，按中国人民银行规定的同期存款基准利率的3倍计算；3.2019年1月16日至2019年2月25日，以本金208900元为基数，按中国人民银行规定的同期存款基准利率的3倍计算；4.2019年1月12日至2019年2月25日，以本金591100元为基数，按中国人民银行规定的同期存款基准利率的3倍计算；5.2019年2月26日至借款实际清偿之日止，以本金30万元为基数，按中国人民银行规定的同期存款基准利率的3倍计算；6.2019年1月4日至2019年1月31日，以本金50万元为基数，利息为4500元；7.2019年2月1日至借款实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按中国人民银行规定的同期存款基准利率的3倍计算）； 二、郑鼎对上述借款本息承担连带责任； 三、驳回青岛英博建筑装饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20154元，减半收取计10077元，财产保全申请费5000元，由青岛英博建筑装饰有限公司负担3777元，青岛懿鼎嘉城装饰工程有限公司、郑鼎负担11300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵玉京 二〇二〇年五月七日 书记员  马晓伟