广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民再8号 原审原告：钟兴，男，汉族，1972年2月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，身份证号码：。 委托诉讼代理人：邓艳云，广东商达律师事务所律师，执业证号：14403201511215848。 原审被告：杨喜雄，男，汉族，1969年8月19日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，身份证号码：。 委托诉讼代理人：刘进英，广东赛格律师事务所律师，执业证号：14403201811046803。 原审被告：杨贤，女，汉族，1972年1月16日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，身份证号码：。 委托诉讼代理人：阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师，执业证号：14403201210024791。 原审原告钟兴与原审被告杨喜雄、被告杨贤民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0303民初8488号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月13日作出(2018)粤0303民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告钟兴委托诉讼代理人邓艳云、原审被告杨喜雄委托诉讼代理人刘进英、原审被告杨贤委托诉讼代理人阳贻峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告钟兴在原审中向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款人民币7491900元及利息（以月息2%计至本息全部付清之日止，至2016年4月3日止，利息暂计人民币5300000元）；总计人民币12891900元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。在再审中，原告诉讼请求无变更。事实与理由：原告与被告杨喜雄系老乡及多年朋友关系，2013年7月至2013年10月间，被告杨喜雄以急需资金周转为由，多次向原告借款，原告在此期间共分8次向被告杨喜雄指定的账户合计支付人民币7491900元。双方约定利息为月息2%，借款期限为6个月，在约定还款期限期满后，原告多次向被告杨喜雄追讨欠款及利息，被告杨喜雄一直以资金紧张为由要求延期还款，后被告杨喜雄找到与原告共同的朋友说情，要求原告对被告杨喜雄的还款期限予以宽限，后原告与被告杨喜雄签订《还款协议书》，约定被告杨喜雄最后还款期限为2016年3月1日，但是约定期限已至，被告杨喜雄仍拒不履行还款义务。被告杨贤与被告杨喜雄系夫妻关系，依法应当对被告杨喜雄的借款承担连带责任。综上，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告杨喜雄答辩称，被告杨喜雄与被告杨贤曾是夫妻关系，钟兴的妻子杨卓芳和杨贤是堂姐妹关系，被告杨喜雄在前妻杨贤的授意下与钟兴伪造还款协议书的等材料，虚构债权债务逃避债务，上述事实经刑事诉讼已经查证属实，虽杨喜雄现仍羁押看守所未被判决，但杨喜雄本人也对上述事实的真实性不予否认，并主动投案、悔罪，事实经过详见深圳市罗湖区人民法院作出（2018）粤0303刑初1896号刑事判决书。以上事实杨喜雄在本案中予以澄清，本案最终由法院判定。 被告杨贤答辩称，钟兴与被告没有债权债务关系，证据是由被告杨贤的授意，双方根据被告杨贤的授意作出了借款及还款的相关的证据，双方债权债务关系不存在，相关的事实已经经罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1896号判决书已经查明，被告杨贤对上述事实予以认可，本案再审由法院查明事实予以判决。 原告钟兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款人民币7491900元及利息（以月息2%计至本息全部付清之日止，至2016年4月3日止，利息暂计人民币5300000元）；总计人民币12891900元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：一、2015年6月8日，原告与被告杨喜雄签订《还款协议书》，载明被告杨喜雄分8次向原告借款共计7491900元，具体明细为：2013年7月2日2921200元、2013年9月3日267500元、2013年9月9日544000元、2013年9月13日3000000元、2013年9月16日418400元、2013年9月24日35800元、2013年10月11日65000元、2013年10月24日240000元；月息2%，从出借之日计算至本息还清之日止；被告杨喜雄承诺于2016年3月1日前还清上述款项。原告主张，被告杨喜雄借款后未偿还任何款项。原告在庭审中确认《还款协议书》中的借款金额“7591900元”系笔误，正确的金额为7491900元。二、普宁市公安局于2012年6月8日出具《证明》，证实被告杨贤与身份证号码为的杨卓贤系重户，杨卓贤的户口已被注销，被告杨贤与杨卓贤系属同一人。2016年2月23日，信丰县民政局婚姻登记处与信丰县西牛镇民政所均出具《证明》，证实被告杨喜雄在前述两婚姻登记处均无任何登记记录。三、被告杨喜雄与杨卓贤于1992年9月29日登记结婚，于2000年6月9日经深圳市福田区人民法院调解离婚。本院原审认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据法律规定，合法债务受到法律保护。被告杨喜雄未到庭答辩，亦未举证、质证，视为其放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。在本案中，根据原告提供的银行转账记录凭证、《还款协议书》，可以确认原告与被告杨喜雄之间的借款本金为7491900元，原告请求被告偿还借款本金并从借款之日起、按月息2%的标准支付利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告杨贤是否承担共同还款责任的问题，被告杨喜雄与杨贤于2000年6月9日离婚，本案债务并非发生于两被告夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告杨贤承担共同还款责任，无事实依据，本院不予支持。本院原审判决：一、被告杨喜雄应自本判决生效之日起十日内偿还原告钟兴借款本金人民币7491900元并支付利息（按年利率24%的标准计算至借款本金还清之日止；其中2921200元借款本金从2013年7月2日起算、267500元借款本金从2013年9月3日起算、544000元借款本金从2013年9月9日起算、3000000元借款本金从2013年9月13日起算、418400元借款本金从2013年9月16日起算、35800元借款本金从2013年9月24日起算、65000元借款本金从2013年10月11日起算、240000元借款本金从2013年10月24日起算）。二、驳回原告钟兴的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下： 一、深圳市罗湖区人民检察院于2018年12月3日向本院提起公诉，指控：杨贤与杨喜雄于2000年6月在深圳市福田区人民法院调解离婚，但二人仍以夫妻名义共同生活，且经济混同。2013年5月至2014年5月期间，杨喜雄先后向陈某雄、蔡某新等人借款约1亿多元人民币，此后，杨喜雄与蔡某新、陈某雄等人之间发生借贷纠纷。在陈某雄诉杨喜雄、杨贤民间借贷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院判处杨贤需承担连带责任。杨贤认为其与杨喜雄办理了离婚手续，不应当承担连带责任。为制造虚假判例，钟兴与杨喜雄伪造还款协议书等证据材料。在杨贤授意下，钟兴以伪造的还款协议书等为依据于2016年4月13日在本院对杨贤、杨喜雄提起诉讼标的为人民币7491900元的借贷诉讼，案件号为(2016）粤0303民初8488号。案件诉讼费人民币99151元由杨贤支付。经过开庭审理，罗湖法院于2016年7月4日作出（2016）粤0303民初8488号民事判决书。该判决书判决杨喜雄偿还钟兴本金及利息，杨贤无需承担连带责任。公诉机关认为，杨贤、杨卓芳、钟兴捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，妨害司法秩序，侵害他人合法权益，，上述三人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任。杨贤、杨卓芳、钟兴均承认控罪。本院于2019年7月15日作出（2018）粤0303刑初1896号判决，认为杨贤、杨卓芳、钟兴捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，妨害司法秩序，均已构成虚假诉讼罪。公诉机关对杨贤、杨卓芳、钟兴犯虚假诉讼罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。对杨贤、杨卓芳、钟兴犯虚假诉讼罪并判处相应刑罚，该判决已生效。上述刑事案件审判时杨喜雄处于在逃状态，在本案再审期间杨喜雄已经归案。深圳市罗湖区人民检察院对杨喜雄以虚假诉讼罪向本院提起公诉，目前该案正在审理中。 二、被告杨喜雄在庭审中承认在被告杨贤的授意下与原告钟兴伪造还款协议书等材料，虚构债权债务逃避债务的事实，对（2018）粤0303刑初1896号刑事判决书已经查明认定的相关事实没有异议。 本院再审认为，原告钟兴与被告杨喜雄伪造《还款协议书》等材料，虚构案件事实，双方之间实际上不存在借款事实，双方的目的是逃避杨喜雄对案外人的合法债务。原告钟兴和被告杨喜雄、被告杨贤恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益，以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。故原告的全部诉讼请求应当予以驳回。原审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决如下： 一、撤销本院(2016）粤0303民初8488号民事判决； 二、驳回原告钟兴的全部诉讼请求。 案件受理费人民币99151元，由原告钟兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王志刚 审 判 员 李业旺 审 判 员 黄晓美 二〇二〇年五月二十一日 本件与原本核对无异 法官助理 林 晔 书 记 员 巴小品