广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1256号原告佛山市泛雅铝业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道富裕村石涌工业区。法定代表人宋涛。委托代理人麦永盛，广东正帆律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人黄炫嘉，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人李铁克，男，1982年10月6日出生，汉族，住河南省邓州市。原告佛山市泛雅铝业有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕2291号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年11月5日通过广东诉讼服务网申请立案。经原告补正材料，本院于2019年11月12日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李铁克与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人麦永盛，被告的委托代理人黄炫嘉、李丽玲到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月9日，被告作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告员工，从事车间主管职务。2018年4月2日下午，第三人在公司车间操作冷压机压制铝制品，并且在其生产完铝制品后打算锯一些木头把刚刚用的木制模具隔放到已经堆放起来的木制模具上面。2018年4月2日15时20分左右，当第三人在生产车间操作平台锯锯木头时，不慎被平台锯割伤左手手指，送至佛山市顺德区第一人民医院治疗，经诊断为左手电锯切割伤：1.左手拇指末节指腹软组织挫裂伤；2.左手示指中节毁损伤，近节指骨远端、近节指间关节开放性粉碎性骨折并骨缺损，屈指深浅肌腱断裂并缺损，指间固有血管、神经断裂并毁损；3.左手中指屈指深浅肌腱断裂，指间固有神经血管断裂；4.左手环指末节指腹软组织挫裂伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告诉称,被告认定事实错误，第三人不构成工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人锯木受伤是自己私自操作，不是原告指令，不属于工作原因受到事故伤害，不符合认定工伤的条件。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定；2.本案受理费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.被告的组织机构统一社会信用代码公示查询信息、第三人的身份证复印件、原告的营业执照，证明原、被告主体适格。2.《认定工伤决定书》、EMS邮寄单及查询记录，证明被告认定第三人发生了工伤，但是与实际情况不符。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，从事车间主管职务。2018年4月2日下午，其在公司的生产车间操作冷压机压制铝制品，并且在其生产完铝制品后打算锯一些木头要把刚刚用的木制模具隔放到已经堆放起来的木制模具上面。2018年4月2日15时20分左右，第三人在公司的生产车间操作平台锯锯木头时，不慎被平台锯割伤左手手指，送至佛山市顺德区第一人民医院治疗，诊断为左手电锯切割伤：1.左手拇指末节指腹软组织挫裂伤；2.左手示指中节毁损伤，近节指骨远端、近节指间关节开放性粉碎性骨折并骨缺损，屈指深浅肌腱断裂并缺损，指间固有血管、神经断裂并毁损；3.左手中指屈指深浅肌腱断裂，指间固有神经血管断裂；4.左手环指末节指腹软组织挫裂伤。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2018年6月5日就其于2018年4月2日受到的伤害向被告申请工伤认定。经补充材料后，被告于2019年4月11日立案受理。2019年4月12日，被告向原告的工商注册登记地邮寄送达佛顺民社工举〔2019〕151号《工伤认定举证通知书》。经审查，被告于2019年5月9日作出的《认定工伤决定书》，并于2019年5月16日向原告邮寄送达，于2019年5月20日向第三人直接送达。五、原告的诉讼理由不成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，本案中原告并未能提供证明材料证实第三人所受伤害不属于工伤，因此应承担举证不能的责任。综上所述，被告2019年5月9日作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告向本院提交了下列证据、依据：1.第三人的居民身份证复印件、顺劳人仲案非终字[2018]1873号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初16847号《民事判决书》、（2019）粤06民终1058号《民事判决书》、调查笔录、现场照片，证明第三人是原告的员工，从事车间主管职务。2018年4月2日下午，第三人在生产车间操作冷压机压制铝制品，其生产完铝制品后打算锯一些木头要把刚刚用的木制模具隔放到已经堆放起来的木制模具上面。2018年4月2日15时20分左右，第三人在公司的生产车间操作平台锯木头时，不慎被平台锯伤左手手指。2.诊断证明书、出院记录、门（急）诊通用病历，证明第三人受伤后被送至佛山市顺德区第一人民医院治疗，诊断为左手电锯切割伤：1.左手拇指末节指腹软组织挫裂伤；2.左手示指中节毁损伤，近节指骨远端、近节指间关节开放性粉碎性骨折并骨缺损，屈指深浅肌腱断裂并缺损，指间固有血管、神经断裂并毁损；3.左手中指屈指深浅肌腱断裂，指间固有神经血管断裂；4.左手环指末节指腹软组织挫裂伤。3.联系地址和电话保证书，证明第三人在被告作出具体行政行为过程中提交的其他材料。4.企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。5.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明第三人于2018年6月5日就其于2018年4月2日受到的伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年4月11日立案受理本次工伤认定申请。6.《工伤认定举证通知书》、EMS邮寄单及查询记录，证明2019年4月12日，被告向原告的工商注册登记地邮寄送达《工伤认定举证通知书》。7.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年5月9日作出将第三人的受伤情形认定为工伤的决定。8.EMS邮寄单及查询记录、送达回证，证明被告于2019年5月16日向原告邮寄送达《认定工伤决定书》，于2019年5月20日向第三人直接送达《认定工伤决定书》。被告提交了《工伤保险条例》《工伤认定办法》作为其作出被诉行政行为合法的依据。第三人没有答辩，也没有提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性无异议；原告对被告提交的证据1、2、5-7的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3、4、8无异议。经查，原告、被告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2018年4月2日，第三人在原告生产车间操作冷压机压制铝制品，并在生产完铝制品后锯木头放置木制模具。当日15时20分，原告在操作平台锯锯木头时不慎被平台锯割伤左手手指，送至佛山市顺德区第一人民医院治疗，被诊断为左手电锯切割伤：1.左手拇指末节指腹软组织挫裂伤；2.左手示指中节毁损伤，近节指骨远端、近节指间关节开放性粉碎性骨折并骨缺损，屈指深浅肌腱断裂并缺损，指间固有血管、神经断裂并毁损；3.左手中指屈指深浅肌腱断裂，指间固有神经血管断裂；4.左手环指末节指腹软组织挫裂伤。2018年6月5日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充相关材料。经第三人补充材料，被告于2019年4月11日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人的工伤认定申请。2019年4月11日，被告作出佛顺民社工举〔2019〕151号《工伤认定举证通知书》，并于次日通过邮寄送达原告。经调查，被告于2019年5月9日作出《认定工伤决定书》，于同年5月16日送达原告、5月20日送达第三人。另查，根据佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月25日作出的顺劳人仲案非终字[2018]1873号《仲裁裁决书》、本院于2018年11月5日作出的（2018）粤0606民初16847号《民事判决书》、佛山市中级人民法院于2019年3月1日作出的（2019）粤06民终1058号《民事判决书》，原告与第三人于2014年7月10日至2018年6月5日期间存在劳动关系。再查，第三人在原告处的上班时间为8点至12点，13时30分至17时30分。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，根据被告对第三人所作的《调查笔录》、原告车间照片可知，原告在操作平台锯木头属于其工作内容，并且佛山市顺德区第一人民医院病历资料显示的就诊时间为2018年4月2日15时45分，故本院对被告确认原告受伤的时间为2018年4月2日15时20分予以采信，该时间属于第三人在原告处的上班时间，故第三人受到的案涉事故伤害明显符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的予以认定工伤的情形，被告作出《工伤认定决定书》于法有据，本院予以支持。原告认为，第三人锯木属于私自操作，并非原告指令，不属于工作原因。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，第三人在工作时间、工作场所内受伤，但原告在行政程序和诉讼阶段均没有提交证据证明第三人受到的伤害不属于工伤，故本院对被告认定第三人所受伤害为工伤予以支持，对原告的主张不予支持。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉请请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市泛雅铝业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市泛雅铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  何映红人民陪审员  林惠霞二〇二〇年五月八日书 记 员  黄绮莹