广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终385号 上诉人（一审原告）：陈异辉，男，1970年6月8日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：谢石埂，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：吴先明，男，1954年8月25日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（一审被告）：吴先亮，男，1957年11月20日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（一审被告）：吴兴业，男，1985年9月25日出生，汉族，住合浦县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 上诉人陈异辉因与被上诉人吴先明、吴先亮、吴兴业排除妨害纠纷一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈异辉上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2019）桂0521民初3816号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未经了解现场事实，而下判决书。(1)被上诉人提供其祖父吴焕志遗留的1953年房屋所有权证及1962合浦社员房地产证与当时1953年至1956年对农民土地私有制转变为集体所有制，致1978年被上诉人所出的证据均为集体所有，不存在继承权及个人房产的证明，被上诉人所有出据的证书只是申请表，没有法律、证书依据。(2)1982年12月4日《宪法》第10条规定宅基地和自留地、自留山均属集体所有，被上诉人所出具的证据不符合法律规定，法院应视被上诉人出具的证书无效。2.被上诉人祖父吴焕志、吴焕松、吴焕有均是一妈兄弟，被上诉人祖父未有子，被上诉人父亲吴崇仁是从（现七里东边坡村领养的）被上诉人祖父、吴焕松也未有子，领养一子，吴崇街、吴焕有生有一子（名吴崇坤，曾用名吴崇升)，应对该宅基地拥有使用权。3.被上诉人出具证书上面是果园、菠萝园，而不是宅基地，当时的菠萝园、果园现已被被上诉人建房屋使用了，与陈异辉宅基地的厨房无关。与吴崇坤宅基地也无关，不存在重合问题。4.被上诉人否认,不拆除上诉人厨房及吴崇坤的390.2平方的房屋，而又出具光盘、调解、证明、属自相矛盾。被上诉人先拆了吴崇坤房屋后，再拆上诉人的厨房，毁损果树、林木，制作光盘，后拉拢其村委保护伞充当调解员。又利用做村委主任村小组组长身份拉拢黑恶势力为其签名按手模等，强占上诉人合法权益，这是有现实、预谋的。被上诉人否认不拆毁原告的厨房，毁损果竹、林木，又哪来的调解，制作光盘之说，事实很清楚。而一审法院不经现场核实，而模凌两可的判决，实属有意庇护被上诉人方。5.2015年被上诉人拿出现其祖父遗留1953年、1962年土地房产证以其老祖宗留下的土地为由，侵占集体土地20亩，原珠光场卫生院的土地。同时被上诉人在上诉人的厨房宅基地上抢占种下果树。一审判决导致双方互殴，致一方重伤，一方被刑拘，严重影响了社会稳定，特依法上诉请求撤销一审判决，支持上诉人一审所有诉讼请求，并同时判令被上诉人立即清除种植在上诉人的宅基地上的树木。 被上诉人吴先明、吴先亮、吴兴业辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回。理由：1.上诉人与被上诉人之间因土地产生的纠纷已经于2019年2月19日经当地村委和派出所已经调解和好，有一审提交的照片证明，上诉人是在场且同意的，上诉人在调解完结半年后再就同一纠纷向法院起诉，法院应该就该部分请求驳回起诉。2.上诉人主张侵占25.48平方米房屋与被上诉人没有关系，一审查明上诉人一二十年没有回去，厨房是自然坍塌的，与被上诉人无关。 上诉人陈异辉向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还侵占原告的宅基地（厨房）25.48平方米，并按宗地（户地）图恢复用地标准规定归还原告；2.请求判令被告赔偿拆除原告的厨房25.48平方米，按合浦县拆迁办标准计算25.48平方米×200元/平方，赔偿总额为5096元。 一审法院认定事实：原告陈异辉、被告吴先明、吴先亮、吴兴业均是广西合浦县廉州镇清江村委会上水井组村民。原告于1990年5月取得合浦县人民政府颁发的合集建（1990）字第07645号集体土地建设用地使用证，证上载明土地使用者陈异辉，地址环城清江上水井，用地面积139.4平方米（包括案涉厨房用地25.48平方米），用途为住宅。2019年2月19日，原告与被告因发生土地使用纠纷，由合浦县廉州镇清江村委会进行了调解，但双方没有达成书面调解协议。被告提供了其祖父吴焕志遗留的1953年土地房产所有权证及1962年合浦县社员土地房产证，认为原告上述证载宅基地与该二证载明的“果园”、“菠萝园”土地重合。原告认为被告拆除其厨房并侵占25.48平方米的宅基地，于2019年10月22日向一审法院提起诉讼。 上述事实有原告提供的原告身份证、户籍人口基本信息、集体土地建设用地使用证、被拆除厨房位置照片、证明材料、参考表，被告提供的1953年、1962年的土地房产证、合浦县清江村委会的证明、光盘以及原、被告在庭审过程中的陈述为证，一审法院予以确认。 一审法院认为，农村村民经依法批准，可以使用村内土地建住宅。土地使用权及住宅均属于不动产物权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告持有合集建（1990）字第07645号集体土地建设用地使用证，证明其对案涉土地及地上建筑物享有合法权利。被告主张案涉土地与其持有的1953年及1962年土地房产证证载土地重合，双方经调解原告口头同意案涉25.48平方米土地由被告使用，但被告提供的证据不足以证实其主张，况且口头调解没有达成书面协议也不具有相应法律效力，故一审法院不予采信。原告主张被告拆除其厨房并侵占土地，但被告予以否认，原告提供的证据不能证实其主张，其要求被告返还土地并赔偿损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告陈异辉的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告陈异辉负担（已交）。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院另查明，被上诉人自认涉案房屋包括厨房属上诉人陈异辉所有。 本院二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 关于涉案厨房占用土地的使用权应归谁的问题，本院认为，在二审中，被上诉人明确自认涉案的房屋包括厨房属于上诉人陈异辉所有，根据房地一体原则，涉案厨房所占用土地的使用权亦应归陈异辉。被上诉人不得侵犯，不得侵害其通行、采光、排水等相邻权。上诉人的相关上诉理由成立，本院予以支持。 关于被上诉人是否有侵权行为的问题，本院认为，本案中上诉人主张涉案厨房是被上诉人人为毁损，包括上诉人二审中又增加陈述称涉案厨房占用土地上存在被上诉人擅自种植树木的情况，以证实被上诉人存在侵权行为等问题，但被上诉人抗辩认为涉案厨房的毁损是上诉人年久未归房屋失修的自然毁损，上诉人未在涉案厨房用地上种植树木。根据谁主张，谁举证的原则，应由上诉人承担相应举证责任。上诉人在一审以及二审中未提交相应必要证据，被上诉人在一审提交的厨房位置照片中未能反映出涉案厨房有人为拆除的痕迹以及种植树木等情况，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，本院无法确认被上诉人针对涉案厨房存在侵权行为，对上诉人的相关主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈异辉的上诉请求理由不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈异辉负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 梁津源 书 记 员 庄 娜