广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初14190号原告：陈健民，男，汉族，1990年9月19日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************714。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。被告：深圳市浩森智能门窗系统有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区************。法定代表人：彭某1。被告：彭某1，男，汉族，1980年10月24日出生，住湖北省安陆市********1*，公民身份号码为420************058。原告陈健民诉被告深圳市浩森智能门窗系统有限公司（以下简称为“浩森公司”）、彭某1承揽合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈健民及其委托诉讼代理人袁明晶到庭参加诉讼。被告浩森公司、彭某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈健民向本院提出诉讼请求：1.被告浩森公司退还原告货款20000元并支付利息（利息以20000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.被告浩森公司赔偿原告损失60000元；3.被告承担原告为本案支出的律师费4600元；以上共计84600元；4、被告彭某1与被告浩森公司承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原告因位于东莞市黄江镇的房屋装修需要，向被告浩森公司订购门窗、玻璃，被告浩森公司于2019年4月19日制作了图纸及报价单发送给原告，合同总价为20801元，双方约定玻璃中空为12A，门窗执手颜色和样式。原告经与被告浩森公司沟通确认无误后向被告浩森公司下单，并支付了首期款10000元。随后被告浩森公司将门窗、玻璃运送至原告房屋进行安装，原告又向被告浩森公司支付了10000元。然门窗、玻璃安装完毕之后，原告发现被告浩森公司安装的玻璃与报价单不符，双方约定的中空为12A，但被告浩森公司实际安装的玻璃中空部分为6A,部分为9A，门窗执手的款式、颜色也与约定不一致。原告多次要求被告浩森公司更换，但被告浩森公司一直未予理会。被告浩森公司严重违反约定，故意向原告提供不符合约定要求的产品，以次充好，被告浩森公司的行为已经构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告有权要求被告浩森公司退还已支付的货款，并按已付货款的三倍赔偿原告损失。被告浩森公司为一人有限责任公司，被告彭某1为其股东，根据相关法律规定，被告彭某1应对被告浩森公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告浩森公司、彭某1没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，原告主张与被告浩森公司存在买卖合同关系，原告向被告浩森公司购买定制的玻璃门、窗，并主张待被告安装完后，原告发现窗户玻璃的规格、厨房门的执手颜色及样式与约定不一致，认为被告浩森公司构成欺诈。对此，原告提交了报价单及设计方案、微信聊天记录等证据为凭。报价单抬头显示为“深圳浩森智能门窗系统有限公司”，载明门窗的类型、安装位置、五金配件、玻璃配置、规格、单价等内容，其中显示玻璃配置均为5mm+12A+5mm双钢化中空玻璃，厨房门为“窄边框系列推拉门”，五金配件为“标配”，表明处理为“物业色”；固定窗及折叠窗的物件配件显示为“HOPPE(银色执手)”；门窗费用合计19591元，附加订色费1210元，总合计为20801元。设计方案首页为“浩森”公司的简介，载明浩森公司的地址为深圳市宝安区**********8*。设计方案含现场照片及设计图，其中含有厨房门设计图示。微信聊天记录系原告与微信号为“TYDCYY1988”（昵称为唐亚东135*****117）之间的聊天记录，主要内容如下：2019年4月15日，“TYDCYY1988”发送了一个“金地湖山大境509-1-901陈总.pdf”文件给原告，为报价单及设计图，其中除玻璃配置为5mm+9A+5mm双钢化中空玻璃外，其余内容与原告提交的报价单内容一致；2019年4月16日，原告述“改为6A中空……重新报价，低一点，我货比三家看看”，“TYDCYY1988”回复“中空我们标配的，跟价格没关系的”；2019年4月19日，原告述“改为12A重新报价给我”，“TYDCYY1988”回复“首付款是百分之五十”，并发送了报价单截图，该份报价单内容与原告提交的报价单内容一致；同日，原告通过微信转账的方式向“TYDCYY1988”支付了10000元；原告述“银色执手是什么样式？”，“TYDCYY1988”发送了执手图片，并述“跟这差不多，这个是平开窗的执手”；原告述“厨房那个写着标配是什么意思”，“TYDCYY1988”发送了一个厨房门执手图片；2019年5月23日，原告转账支付5000元给“TYDCYY1988”，并述“剩余5801没给？”，“TYDCYY1988”回复“明天会给五仟，余下八百完工后给”；2019年5月24日，原告转账支付5000元给“TYDCYY1988”；2019年6月13日，原告述“这是几A”，并发送了玻璃窗照片，“TYDCYY1988”回复“九A，给你报价上是12的，玻璃卡不进去，就小了三个”；原告述“那就小点钱了”，“TYDCYY1988”回复“这个不少钱的，价格一一样的”、“9跟12我确实忘跟你说了，这个是中空，没影响的”；2019年6月15日，原告述“反正我要图片中的银色执手，而且前阳台要配两个，当初你画的设计图也是两个的，后阳台要一个，厨房门的把手该配上的，配上”，“TYDCYY1988”回复“执手是平开窗的，我有向你推荐，你不要”、“厨房门没把手，全中国都没有”；2019年6月18日，“TYDCYY1988”述“有跟你解释这个是平开窗执手，厨房是标配，也解释过”，原告回复“那颜色也不对，玻璃的型号也不对”；“TYDCYY1988”述“你让我换6A的，执手颜色确实被工厂换了，我忘记告诉你了，这个是我的问题”，原告回复“我后来说了价格一样就用12A”；“TYDCYY1988”述“是说了，公司设计师当时没更改过来”。庭审中，原告主张共向被告浩森公司支付了20000元，尚欠801元未付；称因案涉门窗正在使用，拆装不方便，不愿意退还案涉门窗；案涉门窗的问题主要是玻璃型号与约定不符，没有使用12A，窗的开关把手及厨房门把手与约定不一致；并主张被告浩森公司明知道其货物与约定不符，仍提供给原告，以次充好，构成欺诈。原告主张为提起本案诉讼支付了4600元律师费，并提交了民事委托代理合同及律师费发票为凭。另查明，被告浩森公司为自然人独资有限责任公司，被告彭某1为被告浩森公司的法定代表人及自然人股东。以上事实，有原告提供的报价单及设计方案、微信聊天记录、照片、民事委托代理合同、发票及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告主张其向被告浩森公司购买定制的玻璃门、窗，并由被告浩森公司进行安装，本案应为承揽合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的与微信号为“TYDCYY1988”的微信聊天记录为手机原件，且其内容能完整反映出案涉门窗的订购及履行的全过程，微信聊天记录里含有原告提交的案涉报价单及设计方案，报价单及设计方案均显示销售方为被告浩森公司，被告浩森公司没有对此提出抗辩，故被告浩森公司通过“TYDCYY1988”的微信号与原告进行联系沟通具有高度可能性，本院确认原告与被告浩森公司存在承揽合同关系，并对案涉微信聊天记录的证据效力予以确认。原告向被告浩森公司合计支付了20000元货款，事实清楚。根据案涉微信聊天记录，被告浩森公司的员工确认没有使用“12A”玻璃及窗的执手颜色不符合约定，被告浩森公司没有抗辩，也没有提交证据予以反驳，本院确认被告浩森公司没用使用“12A”的玻璃及窗的执手颜色不符合约定的事实。但原告没有提交充分证据证明被告浩森公司交付的厨房门及定制窗的把手样式与约定的不符，应由原告承担举证不能的责任。本案的争议焦点是，被告浩森公司是否构成欺诈。关于本案焦点。本院作如下分析：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，案涉门、窗并非现货买卖，而是被告浩森公司依据原告的要求定制生产。现有证据不足以证实被告浩森公司在双方口头订立案涉合同时就存在故意隐瞒玻璃规格、执手颜色或告知其他虚假信息的情形。根据案涉报价单及微信聊天记录可知，被告浩森公司对“6A”、“9A”与“12A”玻璃的报价是一样的，案涉产品使用上述任一规格的玻璃不存在差额利益。原告也没有提交证据证明被告浩森公司交付的产品所使用的玻璃与“12A”玻璃有较大的价格差异或用途差异。因此，原告提交的证据不足以证明被告浩森公司故意告知原告虚假情况，或者采取其他不正当手段欺骗、误导消费者。被告浩森公司没用使用“12A”玻璃及执手颜色不当的问题，系属于交付是否符合约定的问题。原告未能充分举证证明被告浩森公司存在欺诈的故意，本院对原告所述被告浩森公司构成欺诈的主张不予采纳。承上，被告浩森公司的行为虽然不构成欺诈，但由于被告浩森公司向原告交付的门、窗的玻璃规格以及窗的执手颜色不符合约定，被告浩森公司构成了根本违约。原告在庭审中明确表示不愿意退还案涉门窗，亦即原告不要求解除案涉承揽合同，同意使用被告浩森公司交付的案涉门窗。因此，在不退还案涉产品的情况下，原告要求被告浩森公司退还已支付的全部货款，缺乏依据。但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据被告浩森公司的违约情况，本院酌定被告浩森公司对案涉产品应减少6000元报酬。故原告要求被告浩森公司退还货款5199元[20000元-（20801元-6000元）]及利息（利息以5199元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月26日起计至清偿之日止），依法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的损失。由于被告浩森公司不构成欺诈，原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告浩森公司支付惩罚性赔偿60000元,理据不足，本院不予支持。关于律师费。原、被告没有对该部分费用的负担进行约定，且该部分费用并非原告主张权利的必要支出，故原告要求被告浩森公司支付律师费4600元，本院不予支持。关于被告彭某1的责任。被告浩森公司为自然人独资有限责任公司，被告彭某1为其唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告彭某1未向本院提交证据证明被告浩森公司的财产独立于其个人财产，故本院对原告要求被告彭某1对被告浩森公司所负的上述债务承担连带责任的主张依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告深圳市浩森智能门窗系统有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈健民退还货款5199元及利息（利息以5199元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月26日起计至清偿之日止）；二、被告彭某1对本判决第一判项被告深圳市浩森智能门窗系统有限公司所负的债务向原告陈健民承担连带责任；三、驳回原告陈健民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1915元，原告已预交，由原告陈健民负担1797元，由被告深圳市浩森智能门窗系统有限公司、彭某1共同负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  谢嘉禾人民陪审员  蔡龙威人民陪审员  罗 露二〇二〇年五月六日书 记 员  蔡嘉宜书 记 员  毛耀新附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。