安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初1164号 原告:安徽肥东农村商业银行股份有限公司,住所地肥东县店埠镇新街1号,统一社会信用代码3401003279480201。 法定代表人:丁牧,董事长。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。 被告:杨卫,男,1979年5月30日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:白富燕,女,1983年11月14日出生,回族,住安徽省肥东县。 被告:郭周杰,男,1985年2月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:侯恩贵,男,1982年3月28日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 被告:程娟娟,女,1982年12月7日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 被告:钟以舟,男,1970年11月18日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:黄仲平,女,1972年12月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平共同委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司（以下简称肥东农商银行）诉被告杨卫、白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告肥东农商银行委托诉讼代理人李丰升，被告杨卫，被告白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平共同委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥东农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告1立即偿还贷款本金3000000元及利息2912027.733元（利息暂计算至2018年12月25日,自2018年12月26日起以300万元本金为基数按年利率13.6448%支付利息,款清息止）,本息合计5912027.733元，本清息止。2.承担实现债权的费用150000元。3.被告2、3以位于合肥长江批发市场糖酒广场Ｔ521＃房屋（房权证字第××号）被告4、5以位于肥东新城区房屋（房地权证肥东字第××号）和1幢1-××号）、被告6、7以位于店埠镇人民路共和小区房屋（房地权东房字第016434号）和店埠镇老街商品城房屋（房地权肥东字第××号）为上述债务提供抵押担保,原告享有优先受偿权。4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年8月18日,被告1以购钢材为由与原告所属光大支行签订《个人借款合同》，约定被告1从原告处贷款300万元,期限为12个月（自2011年8月15日至2012年8月15日）,贷款年利率10.496%,贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日,被告2、3、4、5、6、7与原告签订《抵押合同》约定被告2、3以位于合肥长江批发市场糖酒广场Ｔ521＃房屋、被告4、5以位于肥东新城区房屋和1幢1-2层房屋、被告6、7以位于商品城房屋为被告1的贷款提供抵押,并办理了抵押登记手续。贷款到期后,被告1无法偿还贷款本金,利息仅结至2011年12月20日。目前,此笔贷款本息已逾期,为维护原告的合法权益,特向贵院提出上诉讼请求，望判如所请。 被告杨卫辩称，这个钱我不同意还，当时我在张云峰处上班，张云峰借用我的身份证贷的款，款贷下来我一分钱没用过。我不应该还这个钱。张云峰当时讲凭杨卫你两个字贷不出来钱，他说用房产抵押，借用我的身份证。 被告白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平辩称，1、原告与被告杨卫签订的借款合同（案涉主合同）属于无效合同；2、原告与五被告2-7签订的抵押合同依法属于无效合同；3、案涉主合同及抵押合同均为无效合同，对此原告存在严重过错，五被告无任何过错，五被告依法不应当承担任何民事责任。 原告肥东农商银行举证：证据一:身份证、结婚证。证明目的:被告的主体身份。证据二:借款合同、借款借据、贷方记账凭证。 证明目的:被告1因购买钢材向原告借款3000000元并签订了借款合同以及被告的还款情况。证据三:抵押合同、承诺书、抵押物品清单、他项权证、房产证。证明目的:被告2、3、4、5、6、7以房产为被告1的借款提供担保,并办理了抵押登记手续。证据四:利息计算清单。证明目的:截至2018年12月25日,被告共拖欠贷款本息合计5912027.733元。证据五:委托合同。证明目的:原告支付实现债权费用的依据。证据六:《肥东县人民法院执行裁定书》(2019)皖0122执3092号。证明目的:通过人民法院强制执行,承担刑事责任的被执行人张云峰无财产可供执行。补充证据：证据一、房地产他项权利登记材料。证明目的：涉案房产抵押人侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平、郭周杰、白富燕出具具结书并接受工作人员询问，提供房产、身份户籍信息，自愿为杨卫的贷款用房产作抵押，承诺所造成的一切后果均由抵押人负全部法律责任。证明抵押时真实、自愿、合法的。证据二、民事审判笔录。证明目的：2013年7月26日，主债务人杨卫在法庭中陈述借款300万元是事实，借款合同的字就是他签的，抵押人陈述担保是事实，抵押合同上费签名也是真实的。 被告杨卫质证：证据一无异议。证据二:借款合同、借款借据上的字是我签的，上面有空白处。证据三:抵押合同、承诺书、抵押物品清单、他项权证、房产证与我无关。证据四:利息计算清单我不清楚。证据五:委托合同、发票，我不承担该费用。证据六:《肥东县人民法院执行裁定书》(2019)皖0122执3092号，应找张云峰继续执行，另外我无力偿还。补充证据：证据一、房地产他项权利登记材料与我无关。证据二、民事审判笔录真实性认可。 被告白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平质证：证据一三性无异议，证据二:借款合同、借款借据、银行记账凭证，形式上的真实性无异议，证明目的有异议，这组证据结合被告提供的相关证据可证明该合同属于无效合同。证据三:抵押合同、抵押物品清单、他项权证、房产证同证据二质证意见，承诺书三性均有异议。证据四:利息计算清单真实性合法性无法确认，看不出谁做的，即便是原告做的也是原告的单方证据。证据五:委托合同、发票形式上的真实性和合法性无异议，证明目的有异议，结合被告提交的证据可证明案涉主合同和抵押合同属无效合同，因是无效合同，实现债权的律师费不应承担。证据六:《肥东县人民法院执行裁定书》(2019)皖0122执3092号无异议真实性合法性无异议，证明目的有异议，案外人张云峰涉嫌刑事犯罪，并由生效判决确认案涉借款800万元，均由张云峰承担，终本裁定中止本次执行裁定并不影响原告向张云峰追索借款的权利。补充证据：证据一、房地产他项权利登记材料三性均已有异议，所有的材料均为空白文书，依据来源于原告提供的开庭笔录，所有材料都是空白的，提醒法庭注意，无论是具结书还是开庭笔录上有多人书写，进一步证明了原告及案外人骗取六被告作出错误的担保意思表示。证据二、民事审判笔录真实性合法性认可，证明目的有异议，开庭笔录结合被1杨卫当庭的答复，可证明其借款不是杨卫的真实表示；这组证明也证明了六被告签署的抵押合同、抵押清单、具结书、询问笔录均为空白文书；庭审笔录证明了本案主债务人杨卫与五担保人在借款前不认识，担保人在不认识主债务人的情况下提供担保，不合常理。 被告白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平举证：证据一、（2017）皖0122民初2088号民事裁定书、（2017）皖01民终6401号裁定书、（2019）皖0122民初2309号民事裁定书、（2019）皖01民终8698号民事裁定书。证明目的：1、证明涉案借款已构成刑事案件且得到生效刑事判决书予以确认；2、证明生效刑事判决确定，原告诉请案涉的借款应由案外人张云峰承担全部责任；3、证明案涉借款合同属于无效合同，原被告之间的担保合同依法属于无效合同；4、证明原告以同意当事人，同意法律关系，同意诉讼请求多次提起诉讼的行为，违反我国相关法律规定，原告的诉请依法不应当得到法律支持。证据二：《关于杨卫同志申请贷款的调查报告》《关于杨卫申请贷款的审查报告》《关于杨卫申请贷款的风险评估报告》《关于杨卫贷款贷后检查报告》、（2018）皖0122刑初184号刑事判决书。证明对象：1、证明原告没有对借款人的资信和抵押物履行何审核、调查的法定义务；2、证明案涉主合同及抵押合同均为无效合同；3、证明原告在案涉贷款发放过程中存在严重过错，已构成恶意串通，其行为损害了国家利益。 原告肥东农商银行质证：证据一三性无异议，四份裁定书都是原告在不同的时期诉讼产生，1、案件涉及案外人张云峰可能涉嫌刑事犯罪，对被告的证明目的有异议，被告认为涉案借款的责任人已经构成犯罪，但这是刑事犯罪主体应当承担的刑事责任，并不影响原告依据借款合同和抵押合同的约定向应当承担民事责任的主体主张权利，刑事责任主体如果承担了全部民事责任，则其他民事主体应承担的责任则应予免除，被告抗辩应由张云峰承担全部责任缺乏事实和法律依据，本案经过人民法院强制执行，张云峰无力偿还，则民事责任主体应予偿还，合情合理合法；2、被告代理人以刑事判决书的认定其他抵押人均不知情，这不符合客观事实，原告当庭提供的保存在不动产部门的抵押登记材料足以认定各抵押人，不仅知情而且知晓；3、被告抗辩认为本案因同一事实多次起诉，应当驳回起诉，这一观点不符合法律规定，原告起诉要求本案的主债务人和抵押人承担民事责任，这符合合同和法律规定，理由正当，以前虽然多次诉讼均因程序问题被驳回，实体的诉请虽然在本次诉讼前在合肥中院被驳回，是因为当时执行机构没有确认刑事案件的被执行人有没有能力偿还，现在，在本次诉讼前一审执行机构已明确张云峰没有偿还能力，故本案其他应当承担民事责任的主体应当承担清偿责任，法律依据充分，理由正当；4、关于调查报告不能影响合同效力，是银行内部的审核机制，对合同的效力问题的评判应当依据法律规定来进行，刑事判决书提醒法庭注意，第7页的书证部分，证明被告办理抵押是其真实意思表示。 被告杨卫质证：认可证据，无异议。 本院经审查认为，原告肥东农商银行与被告杨卫、白富燕、郭周杰、侯恩贵、程娟娟、钟以舟、黄仲平金融借款合同纠纷一案曾于2013年向本院起诉，2014年12月24日申请撤诉，本院于同日作出（2013）肥东民二初字第00048号民事裁定书，准予原告撤回起诉。2017年原告再次起诉，本院于2017年6月18日作出（2017）皖0122民初2088号民事裁定书，认为：该案审理中，肥东县公安局以案外人张云峰可能涉嫌犯罪向本院提出建议，本院于2015年4月13日将该案相关材料移送肥东县公安局审查处理。2017年6月9日，肥东县公安局对张云峰等人涉嫌贷款诈骗予以立案。故原告的起诉不符合民事案件受理的条件，依法驳回了原告的起诉。原告不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院立案受理后于2017年10月9日作出（2017）皖01民终6401号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。原告于2019年3月1日再次起诉，本院于2019年8月20日作出了（2019）皖0122民初2309号民事裁定书，认为原告以与前诉相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次提起诉讼，系重复诉讼。且结合本院（2018）皖0122刑初184号刑事判决书，已对原告诉请的标的作出实体处理，依法予以追缴，发还原告，该判决现已生效。故驳回了原告的起诉。原告不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院立案受理后于2019年11月4日作出（201）皖01民终8698号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。现原告又以与前诉相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次提起诉讼，系重复诉讼，当属“一事不再理”。结合本院（2018）皖0122刑初184号刑事判决书，已对原告诉请的标的作出实体处理，依法予以追缴，发还原告，该判决现已生效。随后，原告已向本院申请强制执行。本院虽出具终结执行（2018）皖0122刑初184号刑事判决书的执行裁定书，但张云峰有确定的刑期（有期徒刑五年六个月），且原告并未彻底放弃其对张云峰的债权，有恢复执行的可能，原告并没有提供充分证据证实经过追缴或者退赔仍不能弥补损失的具体数额，故其不能弥补损失的数额仍处于不确定的状态，因此，原告的诉讼请求不具体、不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，不符合起诉条件。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钟成胜 人民陪审员  程宏波 人民陪审员  李成柱 二〇二〇年五月二十六日 法官助理夏露 书记员龚媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。