山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初3607号 原告：杨世坦，男，1952年4月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告：李欣，女，1955年5月13日出生，汉族，居民，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：王琦瑞，山东正之源律师事务所律师。 被告：李林，男，1960年10月8日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：石中，费县探沂法律服务所法律工作者。 原告杨世坦、李欣与被告李林保管合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世坦、李欣及其委托诉讼代理人王琦瑞、被告李林及其委托诉讼代理人石中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世坦、李欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告李林向原告杨世坦、李欣返还代为保管的人民币102万元（诉讼中变更为156.95万元）及活期利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年至2003年期间，原告夫妻二人因委托李林理财的款迟迟要不回来，而且说好的年息20%的利息一分也不给，加之杨世坦在外地参与工程建设长时间不在家而逐渐产生矛盾。李欣的弟弟李林便教唆李欣与杨世坦离婚，并以帮助李欣在离婚中多争取财产为由，教唆姐姐李欣转移财产交由其保管。原告李欣便在杨世坦不知情的情况下，将其与杨世坦的共同财产从银行账户和证券账户取出后转存至被告李林的账户保管，转存保管的数额共计102万元。2017年，李欣为向李林索要75万元委托理财款而诉至本院，在审理过程中，李欣将上述事实告知了杨世坦。杨世坦知晓后，对李欣与李林之间形成的保管关系予以确认。法院也判令原、被告之间的其他经济纠纷，可另行主张权利。现原告二人向被告李林主张取回被保管的102万元及活期利息，但被告李林推诿拒还。根据我国《合同法》第三百六十条、第三百七十六条、第三百七十八条之规定，原告杨世坦、李欣与被告李林之间系货币保管合同关系，原告可随时领取保管物，被告李林无权拒绝。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求。 李林辩称，一、原告对被告提起的诉讼严重失实。无论是保管资金还是其他资金往来，原告起诉的事情发生在2003年以前，原告主张的金额是102万元，至今已经16年之久，100万多元的资金，一直分文未结，拖到今天才起诉到法院，在我们当地发生这样的事情，实属荒诞。原告和被告关系特殊，原告之间是夫妻关系，原告李欣和被告是亲姐弟关系。被告在银行工作多年，曾经在费县建行任职行长，对投资理财业务特别是股票业务多有涉猎且收益较好。原告当时经济条件较好，资金充裕，其中原告李欣在建设银行工作多年且一直热衷投资理财。基于以上情况，在2000年前后十多年间，双方经济(资金)往来频繁，绝大多数业务都及时进行了交割或结算。后来由于各种因素，双方关系交恶，原告以被告很难提供证据之状况，多次对被告提起诉讼。例如：(2015)临兰民初字第5250号案原告李欣起诉主张金额118万元，法院判决15万余元，其中24.9万余元的转账在第一次和第二次庭审中原告陈述前后矛盾，违反诚信。(2018)鲁13民终1585号案原告李欣起诉主张金额本金90万元，法院最终判决被告支付9万余元利息，驳回其他诉讼请求。通过这两个案件，可以看出原告主张的事实及金额和实际事实天差地别。二、被告已经结清在原告主张的事项发生期间对被告的所有业务。在原告主张的事项发生期间，由于时间久远，业务笔数较多，且基于当时双方的特殊信赖关系，无法逐笔进行结清时间确认，但就当期资金往来计算，被告目前有证据证实从被告方转入或支付原告方的资金总额为103万元，远远大于从原告方转入被告方的资金总额，以目前证据计算原告尚欠被告大额资金未结清，同时原告也不能证明该期间从被告方转入原告方的资金或超额资金是本案以外其他事项所涉资金，因此，被告不存在未结清原告主张的资金之说。在庭审中，被告将就原告主张的事实逐一进行核实并提交已经结清完毕的证据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下： 原告李欣系被告李林的姐姐。原告与被告自2000年起发生多笔资金往来，涉及保管、委托代存资金、借贷等。现原告为索要保管资金156.95万元，诉至本院。 庭审中，原、被告就双方之间成立保管合同关系予以认可。 原被告就保管资金数额及已返还保管资金数额发生争议。 双方对保管资金的数额争议如下：原告主张共交由被告保管资金144.45万元，且保管资金均未返还，并提供取款凭条、存款凭条、银行流水等予以证实，载明2000年1月21日转款100000元，4月6日转款20000元，4月11日转款40000元、50000元、50000元、50000元，4月21日转款50000元、50000元、10000元，5月1日转款200000元，5月2日转款50000元，5月26日转款52500元、42000元，7月4日转款205000元，8月2日转款260000元，9月15日转款5000元，2001年11月14日转款50000元，2002年7月2日转款60000元，2003年1月25日转款100000元。被告认可合计接受原告委托保管货币66.5万元，包括2000年5月1日转款200000元、7月4日转款205000元、8月2日转款260000元。就上述原告陈述的其他转账，被告陈述无法回忆起其余款项用途。 双方对原告于2003年1月25日向被告转款100000元的款项性质发生争议。被告主张系原告李欣偿还其于2003年1月8日向被告借款40万元，并提供2003年1月8日被告向原告李欣账户存款40万元存款凭条一张予以证实。原告认为被告上述陈述与事实不符，100000元款项系原告委托被告保管资金，被告于2003年1月8日存入原告李欣账户的40万元系被告委托原告李欣转给案外人李森与被告合伙经营的临沂市意瑞阀业科技有限公司的注册资本金，并非借款。 原、被告双方对还款数额争议如下：被告主张已于2000年9月13日支付原告69万元结清上述保管资金66.5万元。关于上述69万元款项，原告主张原告李欣从被告账户提取后即交由被告李林存入其妻刘志芹账户。被告于2000年9月10日、9月13日、9月14日存入其妻刘志芹名下账户共计79万元（包括上述由原告李欣于2000年9月13日、14日从被告账户提取的69万元），79万元中75万元系被告偿还原告（2018）鲁13民终1585号判决书涉及的款项，剩余4万元系被告所有。另原告李欣于2000年9月11日向刘志芹账户存款6万元，刘志芹名下账户共计款项85万元，该款项由原告李欣提取1.3万元，剩余款项均由被告提取。被告对原告以上陈述事实无异议，认可上述其妻刘志芹账户系原告李欣借用刘志芹名义开立，上述79万元中75万元归原告所有。关于此款的去向，李林的陈述为“我就是从这个账户中取出了81万元，用该81万元中的52万元打入了原告的股票账户，剩余27.5万元为原告李欣购买了鲁南股票，剩余1.5万元由原告李欣销户取出了。” 另查明，在（2017）鲁1325民初3379号所有权纠纷一案中，原告李欣诉请被告李林、刘志芹返还为原告李欣存入原费县化肥厂的750000元本金及利息、返还原告李欣存入刘志芹账户的60000元本金及利息。经一、二审法院审理，对以下事实进行了认定：2000年9月11日原告李欣向刘志芹账户中存款60000元。被告李林曾将原告李欣在原费县化肥厂的存款750000元取出。被告李林分别于2001年4月17日、5月28日存入原告李欣股票账户320000元、200000元，合计520000元。后原告李欣委托被告李林用剩余款项代买了275000元的鲁南制药厂的股票，并支付过户费3000元。被告李林以向原告李欣股票账户存款520000元、代原告李欣购买275000元鲁南制药厂股票并支付3000元过户费的形式归还了原告李欣上述60000元、750000款项。 本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返还该物的合同。保管人保管货币的,可以返还相同种类、数量的货币。本案中，原、被告存在多笔资金往来，且均认可原告将一定数额资金交由被告保管，双方虽未签订书面形式的保管合同，但已成立事实上的保管合同关系，本院对原、被告之间的保管合同关系予以确认。现原告诉请被告返还保管的款项，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为1、涉案保管资金数额；2、涉案保管资金已偿还数额；3、原告要求被告支付活期利息是否应当支持。 焦点1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张共交由被告保管资金144.45万元，并提供转账凭条予以证实。被告认可接受原告委托保管货币共计66.5万元，同时无法回忆起剩余原告主张的67.95元保管资金用途，并主张原告于2003年1月25日向被告转款100000元系原告偿还其40万元借款。本案为保管合同关系，原告主张交付被告保管资金144.45万元，并提供转账凭条予以证实，原告已就保管合同成立及保管数额完成了初步举证责任，被告否认原告关于保管数额的主张，应当就其取得涉案款项交付所依据的法律关系承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。现被告主张于2003年1月25日向被告转款100000元系原告偿还其40万元借款，并提供2003年1月8日被告向原告李欣账户存款40万元存款凭条一张予以证实。因原、被告存在频繁资金往来，涉及多种法律关系，对该40万元资金的性质，原告不予认可，原告主张系被告委托原告李欣转给案外人李森的，被告仅提交40万元存款凭条不足以证实其主张，且借款关系不属于本案的审理范围，故对被告上述主张，本院不予采信。被告可在取得相关证据后就该40万元另行主张权利。综上，本院认定，原告共计交付被告保管资金144.45万元。 焦点2、关于涉案保管资金已偿还数额。被告主张于2000年9月13日支付原告69万元结清上述保管资金。庭审中，被告认可原告关于“69万元由李欣从李林账户提取后即交由李林存入其妻刘志芹账户”的陈述，对该69万款项去向陈述为其“从该账户取出81万元，用该81万元中的52万元打入了原告的股票账户，剩余27.5万元为原告李欣购买了鲁南股票，剩余1.5万元由原告李欣销户取出”。结合当事人陈述、庭审查明的事实以及（2017）鲁1325民初3379号所有权纠纷一案中法院认定的事实，本院认定原告主张的用于偿还原告保管资金的69万元已以向原告李欣股票账户存款520000元、代原告李欣购买275000元鲁南制药厂股票的形式偿还2000年9月11日原告李欣向刘志芹账户中存入的60000元、被告李林代原告李欣从原费县化肥厂取出的存款750000元。现被告主张该69万元系偿还替原告李欣保管的资金，系用同一笔资金偿还基于不同法律关系产生的债务，被告该主张无事实及法律依据，本院不予采信。故本院认定该69万元款项与本案原、被告之间成立的保管合同法律关系无关，且被告未提供其他证据证实其已全部或部分返还保管货币。本院认定，原告交付被告保管资金144.45万元，被告均未返还。 焦点3、《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定，当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。第三百七十六条规定，寄存人可以随时领取保管物。本案中，原、被告未就保管费进行约定，双方之间系无偿保管合同，保管人应在寄存人主张返还时及时归还,逾期则应赔偿相应利息损失。原告提起诉讼要求返还保管货币，被告未返还，其应支付原告自起诉之日起至实际给付之日的利息损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十六条、第三百七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李林于本判决生效之日起十日内返还原告杨世坦、李欣保管款项1444500元； 二、被告李林于本判决生效之日起十日内支付原告杨世坦、李欣自2019年6月11日起至实际给付之日止的利息（以1444500元为基数，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日及之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）； 三、驳回原告杨世坦、李欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18925元，由原告杨世坦、李欣负担1507元，由被告李林负担17418元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙传海 人民陪审员  曹卫华 人民陪审员  侯红梅 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  霍宝霞