广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15654号原告：佛山至顺食品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲工业区C2区工业厂房B，统一社会信用代码：9144060733806911XW。法定代表人：李志满，总经理。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。被告：佛山市懋源食品饮料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥凤池凤西新区红棉路3号首层铺位，统一社会信用代码：91440605324951187X。法定代表人：孟浩。原告佛山至顺食品有限公司（下简称至顺公司）诉被告佛山市懋源食品饮料有限公司（下简称懋源公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，因原告以（2017）粤06民初103号案件中案外人中山市强人集团有限公司所主张的被诉侵权产品系被告擅自使用其企业名称生产为由提出本案诉讼，故本院于2018年2月6日作出（2017）粤0604民初15654号民事裁定中止本案诉讼。其后上述案件经广东省高级人民法院审结，本案依法恢复审理并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林嘉庆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即停止冒用原告厂名、厂址；2.被告立即向原告赔偿经济损失30000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月，原告收到佛山市中级人民法院寄来的起诉书，发现被告冒用原告厂名、厂址的，生产他人商标的食品，造成原、被告等一齐被中山市强人集团有限公司起诉。但是原告从来没有受被告的委托生产，没有为被告生产过任何产品，被告违反质量法第三十七条的规定，被告的假冒行为造成原告必须请律师应诉，造成原告商业信誉损失，同时支付律师费等。原告认为，被告的假冒行为侵犯原告的合法权益，造成原告损失，为了保护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实真相，依法作出公正裁决。为证明其诉讼主张，原告提交了（1）原告营业执照及被告工商查询资料；（2）（2017）粤06民初103号案件的起诉状；（3）（2016）粤中凤翔第2988号公证书复印件；（4）委托合同及发票；（5）（2017）粤06民初103号民事判决书、（2019）粤民终1633号民事判决书共五组证据予以佐证。被告未到庭答辩，亦未提供证据材料。原告提交的证据，已当庭举证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据1-3、5，其中证据5有原件核对，其余证据均与证据5中记载内容相互印证，本院均予以采信；证据4有原件核对，本院对其真实性予以确认。综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：原告成立于2015年6月1日，经营范围为食品生产、经营。被告成立于2015年1月22日，经营范围为销售食品、饮料。案外人中山市强人集团有限公司（下简称中山强人集团）对河南小强人食业有限公司、佛山市懋源食品饮料有限公司（本案被告）、佛山市南海区润庄食品饮料厂、佛山市裕汇饮料有限公司、至顺公司（本案原告）、佛山市南海吉元饮料有限公司、中山市蜜沁源食品饮料有限公司、中山市富兴源食品饮料有限公司、中山市金旺福饮料有限公司提出侵害商标权及不正当竞争诉讼，佛山市中级人民法院以（2017）粤06民初103号立案受理后，作出民事判决查明并认定如下事实“……中山强人集团的委托代理人分别于2016年7月和9月，在广东省韶关市省湘潭市公证购买到多款被诉侵权商品。被诉侵权产品主要有以下数款：……7.被诉侵权产品七（塑料瓶450克）瓶贴上印有产品名称“ＶＣ酵之缘发酵型蓝莓果汁饮料”“”商标以及“委托方：佛山市懋源食品饮料有限公司”“被委托方：佛山至顺食品有限公司”“被委托方：中山市蜜沁源食品饮料有限公司（工厂代码：MQY）”字样，生产日期为2016年4月。8.被诉侵权产品八（塑料瓶450克）瓶贴上印有产品名称“VC酵之缘发酵型芒果果汁饮料”“”商标以及“委托方：佛山市懋源食品饮料有限公司”“被委托方：佛山至顺食品有限公司”“被委托方：中山市蜜沁源食品饮料有限公司（工厂代码：MQY）”字样。……至顺公司辩称懋源公司并未委托其生产被诉侵权商品七、八，但均未提供相反证据予以证实，本院对此不予采信。同时，由于上述被诉侵权产品是懋源公司分别委托不同的被告生产，故懋源公司分别与各被诉侵权产品相应的被委托方是被诉侵权产品的共同生产者，共同实施了在被诉侵权产品及外包装上使用被诉侵权标识的行为。……五、被告河南小强人食业有限公司、佛山市懋源食品饮料有限公司、佛山至顺食品有限公司、中山市蜜沁源食品饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止在“VC酵之缘发酵型蓝莓果汁饮料”“VC酵之缘发酵型芒果果汁饮料”产品上使用“”标识的侵权行为；……十四、被告河南小强人食业有限公司、佛山市懋源食品饮料有限公司、佛山至顺食品有限公司、中山市蜜沁源食品饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市强人集团有限公司连带赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支40万元；”等内容。其后河南小强人食业有限公司、佛山市南海润庄食品饮料厂、至顺公司（本案原告）对上述判决不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2020年3月12日作出（2019）粤民终1633号民事判决对一审查明事实予以确认，同时另查明“……三、庭审中各方当事人关于被诉侵权产品生产主体的陈述……2.懋源公司承认与本案其他被告在内的多个厂家签订委托生产合同，但声称并非所有合同都实际履行。懋源公司称，其就同一款产品上委托多个主体生产，在辨识具体生产厂家和结算问题上，一般通过代码、现场提货和清算单据等实现。懋源公司在庭审中声称，其留存有提货单、支付证据、结算清单等合同履行资料，但懋源公司未就以上所述提供任何证据。……5.关于至顺公司的实际履行问题。懋源公司陈述称，其仅与至顺公司签过协议，但至顺公司从未生产过产品。至顺公司认可该说法，并称因从未履行，相关合同已被销毁。在一审庭审中，懋源公司称被诉侵权产品七上标有字母“M”，代表该产品是由蜜沁源公司生产，但同时称其与蜜沁源公司合作不多。二审期间，懋源公司称被诉侵权产品七和被诉侵权产品八实际上均系由蜜沁源公司生产的。蜜沁源公司对此予以否认，主张其仅在2015年生产过一批，被诉侵权产品均系懋源公司假冒其名义生产的。……7.与至顺公司相关的被诉侵权产品的标签。与至顺公司相关的被诉侵权产品为被诉侵权产品七与被诉侵权产品八，其中被诉侵权产品七为“VC酵之缘发酵型蓝莓果汁饮料”，被诉侵权产品八为“VC酵之缘发酵型芒果果汁饮料”，两款产品上都标注“委托方：佛山市懋源食品饮料有限公司”“被委托方：佛山至顺食品有限公司”“被委托方：中山市蜜沁源食品饮料有限公司（工厂代码：MQY）”字样，其上均记载了各方主体的地址。其中被诉侵权产品七的瓶口包装隐约可见生产日期及“M”。……二、关于润庄饮料厂和至顺公司是否实施了被诉行为的问题。润庄饮料厂和至顺公司分别上诉称，其从未生产被诉侵权产品，系懋源公司擅自使用其名称生产被诉侵权产品，故被诉行为与其无关。对此，本院考虑如下因素：1.中山强人集团已完成初步举证责任。……若润庄饮料厂、至顺公司欲证明相关行为与己方无关，理应提供相应反证。2.本案不能仅凭懋源公司的口头陈述认定被诉侵权产品的制造商。被诉侵权产品并非仅涉及懋源公司与润庄饮料厂或至顺公司，还涉及其他受委托方，各方陈述并不一致。在懋源公司声称自己不生产产品，而其他受委托方均未承认生产被诉侵权产品的情况下，不能仅凭懋源公司的口头陈述简单认定被诉侵权产品与润庄饮料厂或至顺公司无关。3.懋源公司本可向本院提交完整的委托资料及清算账册，但从未提交。懋源公司与包括润庄饮料厂、至顺公司在内的诸多厂家均签订过委托生产合同，且懋源公司与润庄饮料厂均确认履行过合同，故双方之间理应留存相关合同履行和清算情况，但双方均未向本院提交。至顺公司虽主张可通过代码确认被诉侵权产品与己方无关，但本案仅被诉侵权产品七上标有“M”,被诉侵权产品八上并无标识，且“M”亦与标签记载的蜜源沁公司工厂代码“MQY”不符，故难以仅凭该标识确认被诉侵权产品具体厂家。而且，懋源公司在庭审中确认，实务中通过提货单、现场拉货、结算清单等方式确认具体生产厂商。而从润庄饮料厂所提供的合同来看，在具体履行时亦应有生产计划、付款凭证等单据，退保险金时亦有结算，故懋源公司完全可以通过提供相关确认书、清算单据等完整财务凭据来证实具体生产厂商。4.润庄饮料厂与至顺公司均已另行对懋源公司提起诉讼，双方内部法律关系可通过另案诉讼解决。……驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，……由上诉人佛山市南海润庄食品饮料厂负担4300元，由佛山至顺食品有限公司负担7300元。诉讼中，原告表示上述生效判决中所确定至顺公司生产的产品并非其生产，系被告冒用原告厂名及厂址，其主张的经济损失30000元，其中25000元系原告聘请律师处理（2017）粤06民初103号及本案所支出，其余5000元为（2017）粤06民初103号案件上诉费及交通费。本院认为，案中原告虽认为（2017）粤06民初103号案件【二审（2019）粤民终1633号】所涉及的“VC酵之缘发酵型蓝莓果汁饮料”“VC酵之缘发酵型芒果果汁饮料”侵权产品系被告擅自使用其企业名称所生产，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……..（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…….前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，上述生效判决已确认原告所指控的两款侵权产品均系原、被告共同生产，且在相关产品上标注生产企业名称等内容符合产品质量法的相关规定，案中原告提供的证据亦不足以推翻上述生效判决确认内容，故原告认为上述侵权产品上标注其企业名称的行为构成侵权并要求赔偿等主张均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十三条之规定，缺席判决如下：驳回原告佛山至顺食品有限公司的诉讼请求。本案受理费550元，由原告佛山至顺食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  余焯英人民陪审员  张明华二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李晓雯书 记 员  罗嘉东