山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初137号原告：王玉娟，女，1979年4月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，确认送达地址山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘世坤，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文军，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。被告：青岛远见控股集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨区大信镇陈家村，确认送达地址山东省青岛市即墨区大信镇陈家村，统一社会信用代码91370202264724299N。法定代表人：牟伟，该单位执行董事。委托诉讼代理人：兰卫天，山东雅君律师事务所律师。原告王玉娟与被告青岛远见控股集团有限公司（以下简称远见公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉娟及其委托诉讼代理人李文军、被告远见公司委托诉讼代理人兰卫天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉娟向本院提出诉讼请求：被告支付原告1.解除劳动关系经济补偿金47201.4元（6293.52元×7.5个月）；2.2018年12月、2019年1月未足额发放工资差额9610.48元（4805.24元×2个月）；3.防暑降温费5600元（200元/月×4个月×7年）；4.加班费105323.4元（289.35元/天×26天×7年×2）；5.请求被告配合办理社会保险交接和失业金办理。事实与理由：原被告双方于2011年12月6日建立劳动关系，从事助理工作。2013年10月，在临沂负责加盟店铺管理的督导工作。2018年12月15日，被告发送邮件告知原告调到储备组工作，工资按照最低工资标准发放，原告及时告知公司不同意岗位调换，但公司在未与原告进行协商的情况下径行调入储备部，并且发放工资低于最低工资标准。基于上述事实，被告未能给与劳动者最基本的保护和尊重，其行为严重损害了原告的合法权益，遂提出上述诉讼请求，请法院予以支持。被告远见公司辩称，对于本案所涉争议，原告曾在仲裁开庭时当庭诉称“2011年12月6日通过被告应聘到临沂分公司工作，原告与临沂分公司签过两个月试用期合同，两个月后转为正式合同；2013年被告要求原告与济南新吉祥公司签合同，原告2015年在济南与济南新吉祥餐饮服务管理有限公司签订合同，此后原告属于济南新吉祥餐饮服务管理有限公司在临沂的驻点人员；原告的社保从2012年在济南缴纳，是惠美公司缴纳，属于被告的下属公司，从2016年由被告嘱托青岛的第三方与临沂的第三方联系缴纳至2019年4月”。但被告并未在临沂设立分公司，原告涉及被告的诉称均非事实，而且依据《劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议”之规定，原告关于2015年与济南新吉祥餐饮服务管理有限公司签订合同，此后属于该公司在临沂的驻点人员的诉称，亦可证实与其建立劳动关系的主体并非被告，因此原告向被告主张权利缺乏依据，依法应驳回原告对被告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王玉娟提交证据：1.原告身份证和被告工商登记信息打印件，证明原被告主体适格。2.银行流水明细和发放工资人员信息截图，证明工资是由被告公司监事牟成峰，职工李秀兰，职工张本学、戴晓伦通过个人银行账户发放的事实,且自2017年1月发放至2019年4月15日，证明原被告存在事实劳动关系。3.调岗降薪通知邮件、聊天截图及协商人员个人信息截图，显示被告职工给原告发送调岗降薪邮件，原告回复不同意后，被告告知到即墨公司进行面谈，原被告未就调岗降薪和赔偿数额问题达成一致，被告直接把原告调入储备组并且发放低于临沂最低工资标准的工资，证明原告虽然未与被告签订书面劳动合同，但是被告已经承认原告是公司员工，双方形成事实劳动关系。4.原告和被告法务部负责人韩华、职工孟晓静，人力部负责人郭颖等人的录音材料及光盘，证明原被告对补偿数额多次进行协商并面谈，但未达成一致意见。韩华、郭颖的谈话录音中对原告自2011年12月入职和一直在临沂工作的问题并无异议，录音中被告员工韩华知晓公司给原告发放1400余元的事实，可证实原告确是被告公司职工，双方存在事实上的劳动关系。5.被告财务部职工邱艺萍和原告微信聊天记录截图、通话录音及邱艺萍个人在被告处任职信息钉钉截图，证明被告职工工资发放是通过牟成峰的个人账户（62×××46）发放，社保是由第三方缴纳。6.解除劳动关系通知书及物流信息，证明原告在与韩华、郭颖等负责人多次协商无果后根据郭颖提供的寄件地址送达解除劳动关系通知书，物流显示该快递被告已签收。7.工资条截图和聊天记录钉钉截图，证明工作条是由被告职工王增进提供，且工资条注明的是入职时间是2011年12月6日。8.周末休息钉钉工作通知截屏，证明被告实行单周单休，双周双休的制度，被告单周有加班的事实。9.原告部分工作申请，请假申请及部分日清月报年报和部分钉钉考勤打卡截图，证明被告对原告的日常工作有监督的职责，对原告提出的申请有审批的权利，原告受被告管理，双方存在事实劳动关系。10.被告公司职工公玲玲、赵文友书面证言及身份证复印件，及贾晓燕、姜丽娟、王玉坤银行流水及身份证复印件，证明原告确在被告处工作，且被告通过个人账户发放职工工资，证明牟成峰、李秀兰、戴晓伦是被告员工，存在事实劳动关系。11.临沂市劳动仲裁委裁决书，证明原告已经劳动仲裁程序并在诉讼时效内提起诉讼。12.百度搜索“被告以及济南新吉祥餐饮管理有限公司网站主页简介”打印件，证明通过两公司网站主页中公司地址能够显示出被告济南分公司与济南新吉祥公司经营地址一致，均为济南市经一路88号明珠国际商务港4117室，该证据结合2018沪73民终140号以及2019沪民申987号两份司法文书已经查证的事实能够进一步证实两公司的实际经营范围、模式相互关联，并且两公司通过变更公司工商登记信息、股东结构等模式意图规避相关用工主体责任以及侵权责任的事实。13.郭颖、孟晓静远见大学内部讲师资格证书两份，被告下属大学颁发，证明郭颖、孟晓静确为被告处员工。被告远见公司对王玉娟提交的证据质证称，证据1真实性、证明事项无异议，但不能证明被告系原告用工主体，更不能证明双方存在原告所诉劳动争议纠纷。证据2银行流水是打印件，真实性不予确认，而且该证据并未显示被告向原告支付工资的信息；人员信息截图是复印件，真实性不予确认，无原始信息可以印证截图内容所反映的人员是被告的员工并向其支付工资；对公示登记信息的真实性没有异议，但牟成峰仅是被告的挂名监事，据了解该人已80多岁，其监事备案信息已经变更，并且假设“牟成峰”确曾通过银行向原告转过账，也无法证明该牟成峰就是被告的此前备案的监事，更不能证明向原告转账的行为就是被告向原告支付的工资。证据3均系复印件，真实性不予认可，无法证明系被告对原告的工作安排；所涉人员均非被告的工作人员，该证据无法证明原告欲以证明的事实。证据4、5无原始载体，且所涉人员均非被告工作人员，任职信息系打印件，该证据无法证明原告欲以证明的事实。证据6真实性不予认可，被告没有收到解除劳动关系通知函，且双方不存在劳动关系，原告向被告辞职无事实依据。证据7均系复印件，真实性不予认可，所涉人员并非被告的工作人员，无法证明原告欲以证明的事实；并且该证据中工资条样式各不相同，而且其中2017年4月工资表中的部门为“金银花公司/山东大区/青岛分公司/营销部”，与原告在仲裁庭审时关于一直在临沂工作的诉称不符。证据8是打印件，对真实性不予认可，该证据无法证明原告欲以证明的事实。证据9均系复印件，对真实性不予认可，且无法证明原告欲以证明的事实。证据10真实性及证明事项均不认可，证人没有出庭且证人也非被告的该员工，无法证明原告欲以证明的事实。证据11裁决书的真实性及证明事项均无异议。证据12中被告的网页信息的真实性有异议（根据该证据所显示的网址查询的信息与打印的信息不一致），对济南新吉祥餐饮管理有限公司的网页信息的真实性没有异议，对证明事项有异议，被告在济南设立的济南分公司已于2012年6月注销，而济南新吉祥餐饮管理有限公司是2011年6月8日注册成立的，而且该公司的注册地于2014年6月13日变更至现地址，因此即便两家单位的地址相同，也不能将被告与济南新吉祥餐饮管理有限公司的用工主体混同。证据13真实性无异议，该证书系被告法定代表人以远见大学校长名义颁给创业园内有资格为入驻企业讲课的人员，并非被告为自己员工颁发的劳动关系证明，与原告待证事实无关。被告远见公司提交证据：证据1.临沂市劳动人事争议仲裁委员会“临劳人仲案字〔2019〕第158号”庭审笔录，证明原告在仲裁程序中，曾在仲裁庭审时当庭诉称“1、原告2011年12月6日通过被告应聘到临沂分公司工作，原告与临沂分公司签过两个月试用期合同，两个月后转为正式合同。2、2013年被告要求原告与济南新吉祥公司签合同，原告2015年在济南与济南新吉祥餐饮服务管理有限公司签订合同，此后原告属于济南新吉祥餐饮服务管理有限公司在临沂的驻点人员。3、原告的社保从2012年在济南缴纳，是惠美公司缴纳，属于被告的下属公司；从2016年由被告嘱托青岛的第三方与临沂的第三方联系缴纳至2019年4月。”证据2.企业信用信息公示报告打印件、准予注销登记通知书，证明被告仅在济南设立过分公司，且该分公司已于2012年6月19日经工商局批准注销，即原告在仲裁程序中所称的临沂分公司并非被告的分公司。证据3.企业信用信息公示报告打印件，证明原告在仲裁程序中诉称2013年、2015年与其签订劳动合同的济南新吉祥餐饮服务管理有限公司与被告无关。证据4.企业信用信息查询打印件、企业信用信息公示报告打印件，证明通过关键字“济南惠美”查询到的三家单位，均非被告的下属公司且与被告无关联关系，即原告在仲裁程序中诉称在济南为缴纳社保的惠美公司也与原告无关。综上，证据1至证据4证明被告并非原告的用工主体，即原告诉称与被告存在劳动关系的诉称与事实不符。证据5.关于印发《青岛市人力资源和社会保障局创业孵化基地和创业园区管理办法》的通知、《关于公布2018年度实际创业孵化示范基地名单的通知》、企业信用信息公示报告打印件，证明被告创办的易创联盟多品牌孵化创业园，因符合青岛市规定的标准，被评为2018年度市级创业园；2018年6月21日注册成立在被告创业园内的“即墨区顺兴丰便民百货经营部”，其业主为“牟成峰”，原告提供的证据显示自2018年9月开始向其转账的“牟成峰”，以及被告的原监事“牟成峰”是否为同一主体并无有效证据证实，而且即便是同一主体，也不能认定该主体向原告转账的行为属于被告向其支付工资，而非“即墨区顺兴丰便民百货经营部”或其他主体与原告所发生资金往来关系。原告王玉娟对远见公司提交的上述证据质证称。对证据1真实性无异议，对证明事项有异议。原告确实是通过被告招聘到临沂驻点工作，并未与新吉祥签订实质性劳动合同，原告日常工作接触工作人员、工作任务均为由被告通过钉钉下发，根据证人证言也可证明原告与新吉祥、惠美并无实际劳动关系。根据我方证据4中与被告法务部负责人韩华的聊天录音可知，2012年原告的社保确实在济南缴纳，其缴费记录至今均在被告系统中能查到，韩华告知原告尽快为原告办理社保移交手续。对证据2真实性无异议，证明事项有异议。原告并不知晓被告已经注销济南分公司，并且原告及其他员工均认为新吉祥是被告的济南分公司。对证据3真实性无异议，对证明事项有异议。2013年、2015年签订的书面劳动合同均为空白合同，且原告以为是与被告签订。对证据4真实性无异议，对证明事项有异议。证人证言显示新吉祥（吉祥馄饨面）、惠美等均为被告的下属品牌。原告一直接受被告的管理，为被告负责在临沂驻点的惠美、新吉祥品牌的市场督导工作。对证据5真实性无异议，证明事项有异议，根据原告的证据2银行流水显示，牟成峰、李秀兰交替按月给原告支付工资，且根据被告财务邱艺萍聊天记录显示支付给原告工资的个人账户为牟成峰个人账户。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王玉娟在临沂工作。远见公司成立于1997年10月14日，法定代表人为牟伟，经营范围为企业管理咨询、餐饮管理、健康信息管理。其分支机构信息为青岛远见服务管理有限公司济南分公司，该分公司于2012年6月19日注销。远见公司负责运营易创联盟多品牌孵化创业园，该孵化创业园入驻企业包括青岛遣唐餐饮管理有限公司、青岛开店无忧信息技术有限公司、青岛商实网络有限公司、青岛链商网络有限公司、青岛惠美食品有限公司等。济南新吉祥餐饮管理服务有限公司成立于2011年6月8日，法定代表人为孙豹，住所地为济南市市中区明珠商务港4115室。2017年1月至2019年4月，张本学、戴晓伦、李秀兰、牟成峰不定时、不定数额为王玉娟转存资金。王玉娟在仲裁庭审时述称，其于2011年12月与被告的临沂分公司签订试用期合同，两个月后签订正式合同。2013年与济南新吉祥公司签订合同，2015年与济南新吉祥餐饮服务管理有限公司签订合同，此后王玉娟属于济南新吉祥餐饮服务管理有限公司在临沂的驻点人员。自2012年由惠美公司在济南缴纳社保，惠美公司是远见公司下属企业，自2016年中由远见公司嘱托青岛的第三方缴纳与临沂的第三方联系缴纳，缴纳至2019年4月。王玉娟在本案开庭审理过程中述称：其于2011年12月6日通过网络招聘入职被告在临沂的驻点任助理工作，但无法提交网络招聘入职的证据。其2012年至2016年期间的社会保险由在济南的“惠美公司”委托“前程无忧公司”缴纳，自2016年七八月至2019年四月社会保险由青岛元田商务服务有限公司委托临沂安华企业管理咨询有限公司缴纳。2019年2月25日，王玉娟向临沂市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：远见公司支付王玉娟因调岗降薪致使解除劳动关系经济补偿金47201.4元；未足额发放工资差额4805.24元；防暑降温费6720元；加班费105323.4元。仲裁委员会经审理，于2019年7月29日做出了临劳人仲裁字[2019]第396号仲裁裁决书，裁决：驳回王玉娟的仲裁请求。王玉娟对该仲裁裁决不服，提起诉讼，要求判如所请。另查明，远见公司现有或曾经参保缴费人员中不包括李秀兰、牟成峰、戴晓伦、张本学、韩华、郭颖、孟晓静等人。本院认为，本案的争议焦点为王玉娟与远见公司是否建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”王玉娟主张与远见公司存在劳动关系，应当就双方建立劳动关系的时间及事实进行举证。首先，王玉娟自认，2011年12月与临沂分公司签订合同，2013年与济南新吉祥公司签订合同，2015年与济南新吉祥餐饮服务管理有限公司签订合同，属于济南新吉祥餐饮服务管理有限公司在临沂的驻点人员；其2012年至2016年期间的社会保险由在济南的“惠美公司”委托“前程无忧公司”缴纳，自2016年7、8月至2019年4月社会保险由青岛元田商务服务有限公司委托临沂安华企业管理咨询有限公司缴纳。从合同签订和社会保险缴纳方面来看，王玉娟与远见公司未建立劳动合同关系。王玉娟主张济南新吉祥餐饮服务管理有限公司为远见公司济南分公司更名后的公司但未提交证据证明，本院对其该主张不予采信。王玉娟以远见公司与济南新吉祥餐饮服务管理有限公司存在关联关系为由而要求确认与远见公司存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。其次，王玉娟提交的工资发放明细未明确体现系由远见公司发放，且未能提交证据证明李秀兰、牟成峰、戴晓伦、张本学、韩华、孟晓静等人系远见公司职工，或受远见公司委托为其发放工资、进行劳动管理。经调查，戴晓伦、韩华、孟晓静等人均非远见公司员工，而是远见公司负责运营的易创联盟多品牌孵化创业园中入驻企业青岛惠美食品有限公司、青岛遣唐餐饮管理有限公司、青岛链商网络有限公司等公司的员工。综上所述，王玉娟未能提交有效证据证明其与远见公司符合构成《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定中确立劳动关系的三大要素，应承担举证不能的责任。故，本院认定原告王玉娟与被告远见公司不存在事实劳动关系，其要求远见公司支付经济补偿金、未足额发放工资差额、防暑降温费、加班费以及请求远见公司配合办理社会保险交接和失业金办理的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王玉娟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王玉娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王彬彬审判员  周学成审判员  刘平平二〇二〇年五月八日法官助理傅云霞书记员王卓附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。