福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终185号 上诉人（原审原告）晋江市豪隆五金制品有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇华海雪上沟西，统一社会信用代码91350582087429669R。 法定代表人施永轮，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 原审第三人陈烈华，男，1968年12月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人晋江市豪隆五金制品有限公司(以下简称豪隆五金公司)与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局）、原审第三人陈烈华工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，本案现已审理终结。 原审判决查明，第三人陈烈华系原告豪隆五金公司的机台工，2018年6月30日凌晨0时40分许，其在该公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及，其伤情经晋江市医院诊断为：1.手挤压伤(掌背侧皮肤多发挫裂伤、皮肤坏死并表皮撕脱)；2.掌骨骨折(右第2掌骨基底粉碎性骨折并缺损，右第3、4掌骨骨折)；3.右小指近节指骨骨折；4.右腕和手水平神经损伤(右手正中神经返支断裂)；5.右腕和手水平血管损伤(掌浅弓断裂)；6.右腕和手水平肌肉和肌腱损伤(多发骨间肌、蚓状肌挫伤撕裂)。2018年10月12日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告于11月8日受理第三人提出的工伤认定申请并于当日向原告发出举证通知书。2018年12月9日，被告作出晋人社工认[2018]1347号认定工伤决定书，认定陈烈华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤。原告不服，于2019年6月3日向法院提起行政诉讼。 原审判决认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。第三人陈烈华系原告豪隆五金公司的机台工，2018年6月30日凌晨0时40分许，其在该公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及受伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，其所受事故伤害依法应当认定为工伤。原告认为第三人所受事故伤害不是工伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出晋人社工认[2018]1347号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告晋江市豪隆五金制品有限公司的诉讼请求。 宣判后，上诉人豪隆五金公司不服，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销被上诉人作出的晋人社工认［2018］1347号《认定工伤决定书》。事实与理由：被上诉人没有全面客观地调查本案原审第三人受伤的经过，遗漏原审第三人系因醉酒后遭受伤害的主要事实，导致本案工伤认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在向上诉人的法定代表人进行调查时，上诉人的法定代表人已经陈述了陈烈华是在酒后发生事故。被上诉人的工作人员作为工伤事故调查人员，在作出是否工伤认定之前，理应对涉及工伤认定的主要事实进行全面客观的调查。如果陈烈华是在酒后发生事故，那么该事实就可能直接影响到工伤认定的成立。被上诉人在对本案的证人赵某及原审第三人陈烈华进行调查时并没有对这一事实进行任何的调查，而仅仅调查陈烈华事故伤害的地点、时间。这个事实说明被上诉人并没有依法履行工伤事故调查的职责，直接导致本案认定的事实不清。 被上诉人晋江市人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定有职权来源和法律依据。二、答辩人认定陈烈华所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。1.陈烈华属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。陈烈华系豪隆五金公司机台工，2018年6月30日凌晨0时40分许，其在该公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及，其伤情经晋江市医院诊断为手挤压伤、掌骨骨折、右小指近节指骨骨折、右腕和手水平神经损伤等。2.答辩人的认定程序合法。答辩人于2018年11月8日受理陈烈华的工伤认定申请，于2018年11月8日向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明陈烈华所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对陈烈华所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为陈烈华属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，并及时把工伤认定书送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不能成立。答辩人对陈烈华、上诉人公司机修工赵某、法人代表施永轮的调查笔录等证据相互印证陈烈华系上诉人公司机台工，2018年6月30日凌晨0时40分许，其在该公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。因此上诉人主张陈烈华伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在答辩人依法规定的举证期限内未能提供有效证明陈烈华所受事故伤害不是工伤的相关证据。三、答辩人认定陈烈华所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。陈烈华在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。故答辩人认定陈烈华所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。 原审第三人陈烈华未提出书面陈述意见。 经审查，原告豪隆五金公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文［2014］176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。《工伤保险条例》第十四条项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案，根据被上诉人晋江市人社局对上诉人公司法定代表人施永轮、机修工赵某、原审第三人陈烈华所作的调查笔录等证据，可以认定原审第三人陈烈华系上诉人公司机台工，2018年6月30日凌晨0时40分许，其在该公司车间工作时，右上肢不慎被机台伤及。被上诉人晋江市人社局在调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认［2018］1347号《认定工伤决定书》，认定原审第三人陈烈华在工作时间和工作场所内所受事故伤害为工伤，该《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人豪隆五金公司上诉主张，原审第三人陈烈华是在酒后发生事故，但上诉人对此未能提供相应的证据支持，且在工伤认定调查及一审审理阶段都未提出这一主张，也未依法举证，故对其主张不予采纳。被上诉人晋江市人社局在工伤认定阶段，履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人豪隆五金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市豪隆五金制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇二〇年五月二十一日 书记员 陈嘉怿 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; ……