内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内07民终545号 上诉人（原审原告、反诉被告）：缪昂，女，1981年6月1日出生，住内蒙古自治区锡林浩特市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵连军，男，1971年3月2日出生，住内蒙古自治区。上诉人缪昂因与被上诉人赵连军定金合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人缪昂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判缪昂不赔偿赵连军5000元及搬家费600元。事实和理由：赵连军用房屋拆迁款购买缪昂的房屋，涉案合同中也载明了房屋拆迁款购买房屋的相关约定。但截至本案诉讼前，赵连军没有提供有拆迁款的相应证据用以证明其有能力履行涉案合同，故一审法院判令缪昂给付赵连军违约金5000元错误。另外，缪昂同意赵连军入住涉案房屋的前提条件是赵连军向缪昂提供拆迁证明，但赵连军未能提供，且在本案审理期间，赵连军也未能提供搬家费票据，故一审法院判令缪昂承担搬家费错误。综上，请求二审法院支持缪昂的上诉请求。被上诉人赵连军辩称，赵连军的房屋已经拆迁，赵连军具有履约能力，缪昂的上诉理由不成立，请求二审法院驳回缪昂的上诉请求。缪昂向一审法院起诉请求：撤销缪昂与赵连军签订的房屋买卖订金协议书。赵连军向一审法院反诉请求：解除赵连军与缪昂签订的《房屋买卖订金协议书》，判令缪昂返还定金10 000元、搬家费1000元、律师费1500元，共计12 500元，并由缪昂承担反诉费用。一审法院认定事实：缪昂、赵连军于2019年7月26日签订《房屋买卖订金协议书》，协议书第一条载明“经甲（缪昂）乙（赵连军）双方共同协商，甲方（缪昂）自愿将位于××区的住宅壹套（建筑面积84.81平方米）出售给乙方（赵连军）”。第二条载明“上述住宅的出售价为人民币拾万元整，…，乙方（赵连军）先付甲方（缪昂）订金5000元整，于2020年5月31日前将房款全部交清（如拆迁款至2020年5月31日未下来，时间向后顺延至拆迁款下来再付给甲方（缪昂），则乙方（赵连军）每年付给甲方（缪昂）壹万元整房款），如不交或未全部交清，甲方（缪昂）收回房屋，乙方（赵连军）搬出”。第四条载明“乙方（赵连军）付完订金后，甲方（缪昂）把房屋钥匙交给乙方（赵连军），乙方（赵连军）可以入住，发生费用由乙方（赵连军）全部承担，全部房款结清前如有违约乙方（赵连军）付给甲方（缪昂）叁倍定金做为赔偿”。合同签订后赵连军给付缪昂5000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。缪昂以赵连军没有拆迁合同，无履行能力，以欺诈的手段与缪昂签订合同，要求撤销《房屋买卖订金协议书》的诉求，因缪昂未提交证据证明赵连军以欺诈的手段订立的协议，且在协议中未约定赵连军必须持有拆迁合同，不构成撤销合同的法定条件，故对缪昂的诉求，该院不予支持。赵连军提出解除与缪昂的《房屋买卖订金协议书》、要求缪昂返还定金10 000元、搬家费1000元、律师费1500元，共计12 500元的反诉请求，缪昂以赵连军不具备拆迁合同，无履行能力为由撤销合同，因双方在协议书中未约定赵连军必须持有拆迁合同，赵连军实际上也没有拆迁合同，缪昂要求撤销双方订立的协议，是以自己的行为表明不履行合同义务，双方的合同目的不能实现，故对赵连军要求解除协议的反诉请求，该院予以支持。从双方签订的《房屋买卖订金协议书》内容来看，协议书第二条虽载明“订金5000元”，但在第四条中写明“全部房款结清前如有违约乙方付给甲方叁倍定金做为赔偿”，明显具有定金性质，该5000元应为定金，双方在协议书中明确约定赵连军于2020年5月31日前将房款全部交清，如不交或未全部交清，缪昂收回房屋，赵连军搬出，因房款给付期限未届满，未达到缪昂收回房屋的条件，且双方在协议书中未约定赵连军必须持有拆迁合同，缪昂要求撤销合同，是以自己的行为表明不履行合同义务，因此，缪昂构成违约，应双倍返还赵连军10 000元。关于搬家费，双方在合同第四条中约定“乙方付完订金后，甲方把房屋钥匙交给乙方，乙方可以入住”，因赵连军按约定入住涉案房屋，现缪昂构成违约，应承担赵连军搬离涉案房屋的费用，对搬家费，该院酌定为600元。律师费1500元，因未提交证据证明，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除反诉原告赵连军与反诉被告缪昂签订的《房屋买卖订金协议书》；二、反诉被告缪昂于本判决生效之日起十日内给付反诉原告赵连军10 000元、搬家费600元；三、驳回原告缪昂的诉讼请求；四、驳回反诉原告赵连军的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告缪昂负担；反诉案件受理费113元，减半收取56.5元，由反诉原告赵连军负担8.5元，反诉被告缪昂负担48元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，缪昂是否应给付赵连军10000元及搬家费600元。首先，关于赵连军向缪昂交付的5000元的性质问题，在双方合同中已经约定“乙方（赵连军）付完订金后，甲方（缪昂）把房屋钥匙交给乙方，乙方可以入住，发生费用由乙方全部承担，全部房款结清前如有违约乙方付给甲方叁倍定金做为赔偿”，该约定中虽将赵连军交付的款项载明为“订金”，但从后续的“叁倍定金做为赔偿”的字样及该约定的内容来看，该5000元具有为涉案合同履行进行担保的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，本案合同中约定且交付的“订金”，已约定为定金性质，故一审法院认定该5000元为定金正确。其次，关于缪昂是否应给付赵连军10 000元，缪昂主张因赵连军一直未提供其具有拆迁款的相应证据，故赵连军没有能力履行该合同，综合本案事实，在双方合同中并未约定赵连军需向缪昂出示房屋拆迁并享有拆迁款等证明的相关内容，仅是约定以拆迁款来给付房款，同时约定如拆迁款未在2020年5月31日拨付，则时间向后顺延，且赵连军每年给付缪昂10000元房款。综合以上约定，该合同并不以赵连军是否具有拆迁款证明来作为生效条件，拆迁款仅是赵连军支付房款的一种支付方式，且在缪昂向一审法院起诉时，涉案合同约定的付款期限也未届满，故缪昂提交的证据不足以认定赵连军明显没有履行合同的能力，而结合缪昂在一审的诉讼请求，能够认定缪昂以其行为表示不再继续履行该合同，故缪昂构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条关于“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，一审法院判令缪昂给付赵连军10 000元并无不当。关于缪昂是否应给付赵连军600元搬家费，因赵连军已经实际搬入房屋，现双方因合同履行发生争议，已经无法继续履行该合同，而按照生活常理，赵连军搬离该房屋势必会发生一定费用，一审法院据此酌定缪昂应承担赵连军搬家费600元，缪昂虽对此不认可，但并未提供证据证明该费用明显过高或不符常理，故本院综合客观实际，认定一审法院酌定搬家费600元正确，缪昂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人缪昂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人缪昂负担。本判决为终审判决。审 判 长   布      仁审 判 员   王丽英审 判 员   印  帅                                           二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日                                                 书 记 员           柏    莹附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；