浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10600号 原告：陆汉洪，男，1957年9月5日出生，汉族，住余姚市城区。 被告：余姚市炫舞时代娱乐城。住所地：余姚市天一商城C31、C32、C35、C35-1、C37、C37-1、C38、C48、C49、C50、C76、C76-1。统一社会信用代码：92330281MA293Y8J4Q。 经营者：沈金芬，女，1962年6月11日出生，汉族，住余姚市城区。 委托诉讼代理人：何凯，男，1987年10月14日出生，汉族，住余姚市城区。 第三人：余姚市言午百货有限公司。住所地：余姚市天一商城新建路**。统一社会信用代码：91330281316846176G。 法定代表人：戴秋菊，该公司执行董事。 原告陆汉洪与被告余姚市炫舞时代娱乐城物权保护纠纷一案，本院于2019年11月9日立案受理后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院将本案案由由侵权责任纠纷变更为物权保护纠纷。本院于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告以及被告的经营者沈金芬到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭进行审理。根据被告的申请，本院依法追加余姚市言午百货有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告、被告的经营者沈金芬以及委托诉讼代理人何凯到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆汉洪向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止占用原告余姚市城区天一商城C36的商业用房侵权行为,腾空房屋恢复原状，并恢复从三楼到原告的房屋通道；2.被告按(2018)浙0281民初6765号判决书如下第二条截止日为分界点,由被告支付房租费至本案判决之日【年租金为541008元×7.6%=47969.32元，从2018年9月1日算至2019年10月31日为47969.32元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系余姚市城区天一商城C36商业用房的房屋产权人,依法取得所有权证,被告未经原告同意，在原告不知情的情况下,同第三人签订合同,经营舞厅娱乐活动,被告擅自占用原告的商业用房,侵犯了原告的物权,事后原告真心诚意地上门多次同被告协商此事，但被告毫无协商诚意,故原告依法起诉。 被告余姚市炫舞时代娱乐城答辩称：1.答辩人是根据与第三人签订的租赁合同使用租赁场地，并不存在违法侵占，答辩人也不知道原告与第三人之间的争议，事实上原告早就知晓答辩人租赁场地一事，如果原告及时来主张权利，答辩人也不会投入数百万元资金进行装修，原告的起诉让答辩人进退两难，造成了巨大的装修损失；2.原告要求“恢复从三楼到原告的房屋通道”没有法律依据，这涉及其他人产权利益；3.原告主张的费用应从(2018)浙0281民初6765号民事判决书生效后开始计算，并应由第三人支付；4.答辩人与第三人签订的租赁合同反映了案涉场地的市场租赁价格，原告应以此为标准主张使用费，事实上第三人也同意根据收取的租金按照原告商铺的面积折算给原告，并通知原告去拿，但原告嫌少，不愿去拿；5.原告购买的商铺无法单独出租，而第三人是余姚市城区天一商城（以下简称“天一商城”）大多数业主成立的公司，设立该公司是为了便于集体出租，目的是为了维护所有业主的利益， 第三人余姚市言午百货有限公司书面陈述称：1.原告对其商铺的使用权受到一定限制。因原告购买的商铺是天一商城中的一小部分，无法单独分割，考虑到商城的整体规划和商业运作，因此签订商铺买卖协议的同时还签订了补充协议，约定商铺统一经营管理，即不得单独出租；2.第三人与他人签订租赁协议是代表天一商城绝大多数小业主行使。众所周知，当初因天一商城未支付小业主租金酿成群体性事件，后经市政府牵头多部门协调，最终绝大多数小业主同意自行组建机构运作天一商城，以挽回资金损失，遂成立了第三人，第三人代表业主开展商业运营，虽然收效不明显，但也是尽心尽力，不至于让天一商城成为烂尾楼，原告不能以个人利益影响绝大多数业主的整体利益；3.如果原告执意收回商铺，应先自行解决其房屋的配套设施，包括水、电、气、消防、电梯扶梯、装修添附等费用和物业费的分摊和承担，否则对其他小业主来说是不公平的。综合上述意见，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据：1.（2018）浙0281民初6765号民事判决书一份，用于证明法院判决解除原告与余姚中塑天一商城有限公司之间的租赁合同关系，且该份判决书已经发生法律效力的事实；2.天一商城C36的商业用房的土地使用权证和房产证，用于证明原告是该商铺的所有权人；3.场地平面图、商铺位置，用于证明天一商城C36的商业用房的具体位置；4.现场照片一组，用于证明原告的商铺被被告占用以及场地现状；5.签订时间为2015年7月16日的《委托租赁管理协议》1份，用于证明原告不同意将商铺出租给第三人的事实。被告对证据1—4的真实性无异议，但认为从证据3可以看出，原告如果不同意出租，其他业主将无法行使自己的权利，也是一种侵权行为，而且被告现在并没有使用租赁场地，不构成侵权，至于证据5，被告并不是合同相对方，无法核实真伪。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。因被告对证据1—4的真实性无异议，本院经审核后予以采信；证据5，符合证据构成要件，本院予以采信。 被告余姚市炫舞时代娱乐城围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.收据六张（其中一张为复印件），用于证明被告已支付了至2019年年底的租金；2.《房屋租赁协议》一份，用于证明被告与第三人签订了租赁合同，并不是与各业主建立合同关系；3.证明一份【复印件，盖章件存于（2019）浙0281民初10599号案卷】，用于证明第三人确认被告的租金已经支付至2019年11月27日；4.落款时间为2015年1月15日的《委托租赁管理协议》（复印件），用于证明余姚中塑天一商城有限公司与第三人签订了委托租赁管理协议，委托第三人处理天一商城商铺经营管理事务；5.落款时间为2015年2月8日的《委托租赁管理协议》一份（复印件），用于证明原告同意第三人使用其商铺的事实。对证据1、2、3，原告认为其并未参与租赁协议的签订，也不知道租金支付情况，无法核实上述证据的真伪；对证据4，认为其并非合同当事人，并不知晓合同签订情况；对证据5的真实性无异议，但认为其经过慎重考虑后，在2015年7月16已经明确不同意签订该份合同，并有相应的证据为凭。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，被告提交的证据2符合证据构成要件，且第三人确认被告已付清2018年2月28日至2019年11月27日的租金及物业费，故本院对证据2、3予以采信，对被告已付清2018年2月28日至2019年11月27日的租金及物业费予以确认，至于证据1中的收据，系被告支付给第三人的款项，该付款金额与本案审理并无必然联系，故本院对证据1不作认定；对证据4，本院经审核后予以采信；对证据5，因原告无异议，本院予以采信。 第三人余姚市言午百货有限公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.商品房买卖合同及补充协议（复印件），用于证明原告对商铺的使用权受到限制；2.落款时间为2015年2月8日的《委托租赁管理协议》一份（复印件），用于证明天一商城绝大多数业主同意将商铺委托第三人租赁管理；3.通知和收据各一份，用于证明第三人曾通知原告和其他小业主领取租金的事实。原告对证据1、2的真实性无异议，对证据3有异议，认为原告从未收到过通知。被告对上述证据无异议。本院对证据1、2予以采信；对证据3，因该组证据只是格式文件，并无原告签名，本院对该组证据不予采信。 经审理，本院认定如下事实：原告是天一商城C36商铺（位于天一商城**）的产权人，该商铺面积为26.01平方米。余姚中塑天一商城有限公司（以下简称“中塑公司”，该公司曾用名余姚市天一商城有限公司）亦对天一商城的部分商铺拥有产权。原告在购买上述商铺时，与房产开发公司签订补充协议，写明为提高天一商城整体形象、档次，根据规划的统一要求，原告所购商铺租赁给中塑公司统一经营管理。原告以及天一商城的其他个人业主曾与中塑公司签订商铺租赁合同，同意中塑公司租用他们的商铺进行经营。原告与中塑公司在2012年4月30日签订的《商铺租赁合同书》中约定，租赁期限为2012年1月1日至2021年12月31日，租金以商铺原始买价541008元为基数，首年按6.2%计算年租金，以后每年增加0.2%的租金费率。2015年1月15日，第三人与中塑公司签订《委托租赁管理协议》，该协议约定，中塑公司将天一商城1—4层委托第三人进行租赁使用，租赁期限为6年，即2015年1月1日至2020年12月31日，扣除正常经营管理及物业管理等经营必须支出以外的收益，中塑公司按商铺面积（或原有购买价值）按比例享受分配，具体分配方案另行商定。2015年2月8日，第三人亦提出与原告签订《委托租赁管理协议》，租赁期限为6年，即2015年1月1日至2020年12月31日，扣除正常经营管理及物业管理等经营必须支出以外的收益，原告按商铺面积（或原有购买价值）按比例享受分配，具体分配方案另行商定，原告当时在该协议上写明“同意开业，合同事宜暂缓考虑，店铺由公司使用”，2015年7月16日，原告明确写明不同意签订该协议。基于中塑公司和其他部分个人业主的同意，第三人仍对天一商城进行商业运营，并于2017年8月30日与被告签订《房屋租赁协议》，将天一商城三楼整层（包括原告的商铺）出租给被告，被告承租后进行了装修和使用，被告已支付第三人2018年2月28日至2019年11月27日的租金及物业费。另，中塑公司与原告签订涉案商铺的租赁协议后，中塑公司仅支付了2012年的租金，2013年以后的租金均未支付，原告在2014年起诉过中塑公司，要求中塑公司支付2013年和2014年的租金，本院判决支持了原告的诉讼请求，但中塑公司并未履行付款义务；原告在2018年6月再次起诉，要求中塑公司支付2015年至2018年8月31日的租金，并要求解除其与中塑公司在2012年4月30日签订的《商铺租赁合同书》，本院经审理作出（2018）浙0281民初6765号民事判决书，判决支持了原告的上述诉讼请求，该份判决亦已发生法律效力。中塑公司现已进入破产清算程序。 本院认为，原告虽然没有与第三人签订《委托租赁管理协议》，但其对第三人经营管理天一商城一事是知晓的，在第三人将涉案商铺出租给被告时，其也没有及时提出异议。在并无证据证明被告知晓原告与第三人存在争议的情况下，被告通过与第三人签订租赁合同善意取得了涉案商铺的使用权。原告虽然是涉案商铺的产权人，但其在购买商铺时也知晓，对商铺进行统一经营使用，才能发挥商铺的最大效益，而且其对自身物权的行使不能影响其他业主的物权利益。现第三人将包括原告商铺在内的天一商城三楼整层出租给了被告，被告已经进行装修，原告要求被告停止占用、腾空并恢复其商铺原状，势必要影响其他业主对自己商铺的使用；而且基于天一商城现状，原告收回商铺也无法达到物尽其用、实现物权最大效益的目的，因此本院对原告的第1项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付租金，因被告基于其与第三人的合同关系已经向第三人支付了租金，原告再要求被告向其支付租金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陆汉洪的诉讼请求。 本案案件受理费999元，由原告陆汉洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  裴 丹 人民陪审员  许茶花 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年五月七日 书 记 员  史钟林