广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16276号原告：深圳市雅政科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区*******海洋大厦616，统一社会信用代码：914***********842D。法定代表人：刘永来，总经理。委托诉讼代理人：丁黎，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕婷，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：珠海英搏尔电气股份有限公司，住所地：珠海市高新区******，统一社会信用代码：914**********114X2。法定代表人：姜桂宾，董事长。委托诉讼代理人：毛兰桂，广东法制盛邦律师事务所律师。原告深圳市雅政科技有限公司（以下简称雅政公司）与被告珠海英搏尔电气股份有限公司（以下简称英搏尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序，于2019年12月26日、2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告雅政公司的委托诉讼代理人丁黎、被告英搏尔公司的委托诉讼代理人毛兰桂到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，经双方当事人同意，本院继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告雅政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款本金50万元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2019年4月17日起计算至还本付息之日止（暂计至2019年10月30日为11841.67元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告雅政公司明确，第2项诉讼请求中的逾期付款违约金具有逾期利息的性质。事实和理由：自2011年起，原告与被告约定，被告向原告采购物料。原告按照约定期间送货，被告已签收货物。2018年5月起，被告开始拖欠货款，经原告催告，被告于2019年上半年向原告提供50万元电子承兑汇票以清偿部分货款，出票人为重庆力帆乘用车有限公司，但查询结果显示票据已结清，原告无法成功承兑。原告告知被告，但未获有效回复。2019年9月12日，在原告与被告付款联络的往来邮件中，被告确认，“我司未付款金额152451.65（不含之前力帆的票）”，即包括被告向原告提供的无法承兑的50万元汇票在内，被告明确承认尚欠原告货款652451.65元。2019年9月19日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催促被告清偿拖欠货款。2019年10月25日，被告向原告转账2451.65元并备注“付货款”。此外，被告出具两张汇票共计15万元整，原告查询两张汇票为有效汇票，已予签收。截至目前，被告仍剩余50万元未予支付。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，货款应当按时支付。被告拒不偿付货款的行为违背诚信，构成违约。原告特诉至法院，望判如所请。原告雅政公司提交以下证据：1.2018年9-12月及2019年6月的对账单，《采购合同》，送货单；2.电子银行承兑汇票（50万元），《批次明细列表》（当庭展示）；3.2019年9月12日的电子邮件；4.《律师函》，EMS全球邮政特快专递单，邮件投递查询信息；5.活期存款交易详情截图，电子银行承兑汇票（5万元），电子银行承兑汇票（10万元）；6.2018年10月8日至2019年12月3日的上海浦东发展银行对公账户交易明细；7.2019年9月4日、10月8日的电子邮件；8.电子银行查询系统操作的视频光盘；9.证人朱江出具的书面证言及浦发银行网站操作页面截图。被告英搏尔公司辩称：一、本案系买卖合同纠纷，被告已依约履行付款义务，不存在拖欠货款的行为，原告起诉无事实依据。1.原告以被告未按买卖合同约定支付货款为由，起诉被告向其支付货款及违约金，且原告提起诉讼的案由为买卖合同纠纷。由此可知，原告是依据合同关系向被告主张权利。2.被告已根据合同约定通过银行承兑汇票方式支付货款，原告已确认收款并出具收款收据，故被告已依约履行付款义务。双方签订的《采购合同》第八条第2款约定：“甲方在收到乙方发票并确认无误后的次日计算付款期。货款支付周期为月结60天，支付方式为银行承兑汇票或现金转账汇入乙方账户。”2018年11月29日，被告通过背书方式向原告交付了一张票据号码为190********392018********34602、金额为50万元的银行承兑汇票。同日，原告向被告出具了一张收款收据，确认交来款项50万元。在交易过程中，以票据方式支付货款是常见的结算方式之一，且合同也明确约定银行承兑汇票是其中一种结算方式。被告通过汇票方式向原告支付50万元货款系符合法律规定和合同约定的有效支付行为，双方基于合同的债权债务已履行完毕，原告主张被告未按时支付货款，无事实依据。二、被告向原告背书转让的汇票真实有效，不存在任何过错，原告接受汇票后是否已背书转让或是否已行使向承兑人主张票据权利等实现汇票经济价值的操作，被告无法也无义务知悉，且原告亦未提供充分证据证明，故原告请求被告支付对应的票据金额无事实依据。1.被告背书的汇票真实有效，且已经承兑（承兑人为重庆力帆财务有限公司，承兑时间为2018年10月17日）。原告没有提供证据证明被告向其交付汇票时，该汇票存在瑕疵。被告将汇票交付原告，原告经审查后予以接受，此时该汇票并无任何问题，可见被告支付该笔货款没有任何瑕疵，交付汇票不存在任何过错。2.票据具有流通性，原告接受被告交付的汇票后，可以选择再次流通或到期后直接向承兑人提示付款以实现其流通的经济价值。但是，被告在向原告背书转让汇票后，无法也无义务知悉原告是否存在背书转让汇票、依法向承兑人提示付款或是否受到拒绝并取得拒付证明等行为。原告提供的现有证据不足以证明上述情况。且原告提供的证据显示，涉案汇票清算方式为线下清算，票据状态为已结清，现有证据不能证明原告未取得票据本金或者因原告自身行为导致票据已结清。基于此，原告请求被告支付对应的票据金额无事实依据。三、原告接受被告交付的汇票后，应首先依据票据法律关系主张票据权利，否则违背法律设置票据制度的目的以及双方交易本意。现原告未提供证据证明已依法行使票据权利，也未提供拒绝证明，其要求被告支付票据金额既无任何依据，也显失公平。1.从我国法律设置票据制度和票据的性质来说，汇票是一种支付工具和结算工具，且具有流通性，取得汇票后持票人可以选择背书转让或到期后直接向承兑人提示付款以实现汇票的经济价值，因此，持票人应先行使票据权利，否则就不能发挥汇票的功能，汇票作为结算工具将毫无意义。2.双方买卖合同约定的交易结算方式包括交付银行承兑汇票，表明双方交易本意是先行使票据债权。这一本意也在原告的起诉状中有所反映——原告将被告交付的两张共计15万元的未到期银行承兑汇票列于“已予支付”之列，将被告交付的到期涉案汇票列于“未予支付”之列，可见原告认可的交易本意系先行使票据债权。3.假设涉案汇票没有再次流通，原告作为持票人，应当在汇票到期日起十日内向承兑人提示付款。根据票据法第五十三条规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。涉案汇票属于定期付款的汇票，持票人应依法按时履行提示付款义务，但原告并未举证证明其已按时向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款。如因原告自身未按时提示付款等行为，导致其未获得票据金额，相关责任应由原告自行承担。4.原告并未提供承兑人的拒绝证明，既不能证明其已行使票据权利，也不能证明其付款请求遭到拒绝，更不能向作为其前手的原告行使追索权。票据法第六十二条第一款规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。原告作为持票人应先向承兑人行使付款请求权，在其被拒绝且取得拒绝证明后，向前手追索时，必须出具拒绝证明等合法证明，否则丧失其对前手的追索权。5.原告在未能证明是否已取得票据金额，不能证明是否在提示付款期限内提示付款，且未出具拒绝证明的情况下，要求被告对票据本金50万元及逾期付款违约金承担责任，将导致被告无法向出票人追索票据金额而遭受损失，对被告显失公平。根据票据法第六十五条和第七十一条第二款规定，一方面，原告有义务提供相关拒绝证明，否则不能向被告主张追索权。另一方面，被告作为涉案汇票的前手，如因票据问题需向出票人主张再追索权，应提供涉案汇票、拒绝证明等相关凭据，否则无法从出票人处获得清偿。鉴于此，如法院判决被告向原告支付票据金额50万元及逾期付款违约金，即原告并非基于追索权和提供拒付证明的情况下向被告主张权利，将直接导致被告无法行使再追索权而丧失该票据金额50万元，丧失了救济途径。在被告无任何过错的情况下，因原告未依法履行法定义务而导致被告遭受50万元及违约金的损失，明显对被告不公平。四、关于涉案票据的情况。1.假设原告主张的三次提示付款真实，原告第一次提示付款时间为2019年4月8日，但票据法已明确规定持票人提示付款时间为自到期日起十日内，故原告系提前提示付款，操作不当。2.原告自认应选择线下清算的方式提示付款，但其前两次提示付款选择的是线上清算，该操作后果应由原告自行承担。3.原告主张未收到票据金额，但未能提供承兑人拒绝付款的证明。被告英搏尔公司提交以下证据：1.《采购合同》；2.中国农业银行银企通平台查询票据页面截图；3.收款收据。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告雅政公司（乙方）与被告英搏尔公司（甲方）签订《采购合同》，合同载有以下内容：一、合同类型：本采购合同为采购框架合同，规定了产品交货的一般要求，具体交货时间、数量、价格按甲方每次下达的采购订单或采购合同执行；……；八、支付条款：……2.甲方在收到乙方发票并确认无误后的次日计算付款期，货款支付周期为月结60天，支付方式为银行承兑汇票或现金转账汇入乙方账户。上述《采购合同》签订后，原告雅政公司按照被告英搏尔公司另行发送的采购合同向其供应铝电解电容器等物料，双方并对供货情况进行了对账。2018年11月29日，为支付货款，英搏尔公司向雅政公司交付了一张号码为190********392018********34602、金额为50万元的电子银行承兑汇票，雅政公司开具了收到50万元电子承兑汇票的收款收据。该电子银行承兑汇票载明：出票日期为2018年10月17日，汇票到期日为2019年4月17日；出票人为重庆力帆乘用车有限公司，收票人为英搏尔公司，承兑人及开户行为重庆力帆财务有限公司；承兑信息有，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2018年10月17日。2019年4月8日，原告雅政公司进入浦发银行网站登录“公司网银”，进行上述电子商业汇票的提示付款操作，并选择清算方式为“线上清算”。2019年4月26日，雅政公司以同样清算方式，进行第二次提示付款操作。前两次操作未果，雅政公司又于2019年6月14日改清算方式为“线下清算”，进行第三次提示付款操作，仍未果。查询页面显示，票据状态为“结束已付清”。原告雅政公司就其未收到汇票所载款项与被告英搏尔公司进行了联系。2019年9月4日，雅政公司向英搏尔公司发送电子邮件，称“票据提示付款已经签收，不付款。票据已完成，我们只能追贵司”。英搏尔公司回复：“此事已知悉，建议先再等等，因公司也在与力帆尽力协商此事，但目前仍未有具体进展，如有具体消息将及时通知”。2019年9月12日，雅政公司向英搏尔公司发送电子邮件，称“贵司本周以电子银行承兑付款RMB10万元整。目前尚有RMB852451.65元未付（含跳票）”。英搏尔公司回复：“我司未付款金额如下：求和：152451.65元（不含之前力帆的票）”。2019年10月8日，雅政公司向英搏尔公司发送电子邮件，称“关于力帆跳票的50万的处理结果有吗？尾款请尽快支付”。英搏尔公司回复：“目前公司财务与法务正积极与力帆沟通处理，但目前还未有具体的进展结果……尾款事宜我再协调财务处理”。2019年9月19日，原告雅政公司委托律师向被告英搏尔公司发出《律师函》，函称自2018年5月至今，包括英搏尔公司提供的50万元汇票无法承兑在内，尚欠雅政公司逾期货款652451.65元，要求英搏尔公司尽快支付拖欠货款。2019年10月，英搏尔公司向雅政公司转账支付了货款2451.65元，背书转让了两张金额合计15万元的银行汇票，但未支付50万元货款。雅政公司遂于2019年11月8日诉至本院。上述事实，有被告英搏尔公司提供的《采购合同》、收款收据，原告雅政公司提供的对账单、电子银行承兑汇票、电子邮件、《律师函》、EMS全球邮政特快专递单、上海浦东发展银行对公账户交易明细、电子银行查询系统操作的视频、浦发银行网站操作页面截图等证据证实，本院予以确认。本院认为，按照原告雅政公司提出的诉讼请求、事实和理由，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告雅政公司与被告英搏尔公司签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。雅政公司作为供方，依约向英搏尔公司供应了铝电解电容器等物料，履行了其供货义务。英搏尔公司以承兑汇票的方式向英雅政公司支付货款50万元，雅政公司在按照《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款”的规定，在汇票到期日前后十日内，即2019年4月8日、4月26日通过浦发银行网上银行系统向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款。雅政公司业已提示付款，但汇票上显示的提示付款申请人雅政公司账号为791***********475的上海浦东发展银行对公账户并无该汇票承兑人重庆力帆财务有限公司的付款记录。此外，双方的往来电子邮件也显示，英搏尔公司对于雅政公司未收到票据款项一事知情，且一直在协调重庆力帆财务有限公司处理。雅政公司在实际未收到50万元货款，票据权利不能实现的情况下，可以选择票据权利或基础法律关系进行追索。而且，英搏尔公司向雅政公司交付的系商业承兑汇票，并非涉案《采购合同》第八条第2款约定的银行承兑汇票，其支付方式不符合合同约定。现雅政公司选择于己有利的买卖合同关系，诉请要求英搏尔公司支付货款50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。英搏尔公司关于其已依约履行付款义务的抗辩意见不成立，本院不予采纳。至于英搏尔公司辩称的雅政公司未提供拒绝付款证明，以及向谁行使票据追索权的问题，属于票据法律关系，不在本案审理范围，本院不作处理。关于利息的支付问题。按照原告雅政公司明确后的诉讼请求，其主张的逾期付款违约金实为逾期利息损失。1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告英搏尔公司未按约向雅政公司交付银行承兑汇票，也未以现金转账方式支付货款50万元，原告雅政公司诉请要求其支付未付货款的利息损失，有合同法上的依据，本院予以支持。2.关于利息的起算时间，原告雅政公司主张英搏尔公司从承兑汇票到期日，即2019年4月17日起计付利息，不违反涉案《采购合同》关于“货款支付周期为月结60天”的约定和合同法规定，本院予以支持。3.关于利息的计算标准，原告雅政公司诉请主张英搏尔公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合合同法规定，本院予以支持，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算。原告雅政公司关于利息的诉讼请求，本院部分予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告珠海英搏尔电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告深圳市雅政科技有限公司支付货款50万元；二、被告珠海英搏尔电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告深圳市雅政科技有限公司支付上述货款50万元自2019年4月17日起至付清之日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4459元，由被告英搏尔公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  王梦辉二０二０年五月十三日书记员  谢若卿