安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3114号 上诉人（原审被告）:合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路**秀珍大厦**2404。 法定代表人:张玉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱升禹，安徽晟川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李政，男，出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）:林先胜，男，出生，汉族，住安徽省金寨县。 两被上诉人共同委托的诉讼代理人：张林林，安徽合望律师事务所律师。 两被上诉人共同委托的诉讼代理人：李国梅，安徽合望律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:许铭,男，汉族，1962年日出生，住合肥市蜀山区。 上诉人合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称合肥工程公司）因与被上诉人李政、林先胜、许铭建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初7320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 合肥工程公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判合肥工程公司无需对第一项判决确定的213094元工程款及利息承担支付义务。事实与理由：本案的法律关系已经过同案生效法律文书认定，并已查明本案经层层分包。李政、林先胜的工作属于钢筋工捆绑加工承揽的纯劳务工作，本案应属于劳务合同纠纷，不应突破合同相对性。合肥工程公司不欠许铭工程款，对李政、林先胜的债务也不欠付。 李政、林先胜辩称，因李政、林先胜与合肥工程公司案外达成和解协议，在本案中对合肥工程公司的上诉请求予以认可。 许铭未到庭答辩。 李政、林先胜向一审法院起诉请求：1.判令许铭、合肥工程公司支付李政、林先胜工程款213094元并支付利息，其中利息自2016年1月25日起按人民银行同期贷款利率计算至款清之日止(暂计至起诉之日利息22155元)，上述本息暂合计为235249元;2.本案全部诉讼费用由许铭、合肥工程公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月20日，李道权代表合肥工程公司桐城“天润华府”项目部（甲方）与林先胜代表的2#3#5#钢筋班组（乙方）签订了一份《项目工程劳务分包施工合同》，约定工程名称为“天润华府”2#3#5#楼，工程地点为大关镇南环路北侧，承包范围图纸范围内的所有钢筋制作安装工程，分包方式包工不包料，工程主体结构工程自2013年8月1日开工，于2014年元月竣工，甲方权利义务和乙方权利义务……；工程单价及付款约定，本工程按以下价款承包给乙方，钢筋部分，图纸范围内的主体结构、二次结构拉结筋，基础按480元/吨，楼层结构按建筑面积计算33元/㎡，承包给班组施工计算人工费；付款方式，按照大合同节点付款，每完成一个节点付已完工程量的50%，结构封顶后付总进度款的70%，主体结构验收合格后一个月付总款的80%，余款竣工验收结算后半年内付清；乙方在支取工资时，须提供劳务工人已签字的工资发放表给甲方，后附已完成工程量结算单，甲方督促乙方将工资发给每个工人等……。合同签订后，李政、林先胜等人依约进场施工。 2016年1月25日，许铭以负责人身份与林先胜就李政（林先胜）钢筋班组从事钢筋绑扎、加工等工程签订了一份工程量确认单，确认“天润华府”一期2#3#5#住宅楼舍商业钢筋绑扎、加工等工程量结算完毕，总计人工费1474320元，已付款1261226元，剩余工程款213094元，此款在2016年春节后甲方审计后付清（8月份）。后许铭未支付剩余款项，李政、林先胜诉至法院。 一审法院认为，关于合肥工程公司与许铭之间关系及许铭应承担的责任问题。安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终526号民事判决书认定：合肥工程公司承包了桐城龙山置业有限公司“天润华府”一期工程1、2、3、5栋商业土建工程并分包给许铭施工，许铭作为实际施工人，没有相应的施工资质，其挂靠合肥工程公司对该工程进行施工，许铭与合肥工程公司是一种挂靠与被挂靠关系。本案依据该生效判决书及其他案涉证据，可以认定，许铭挂靠合肥工程公司，借用该公司资质对桐城龙山置业有限公司“天润华府”工程案涉项目组织施工，许铭系案涉工程项目实际施工人。林先胜与合肥工程公司桐城“天润华府”项目部签订《项目工程劳务分包施工合同》后，李政、林先胜已按合同约定履行钢筋绑扎、加工等工程，许铭理应按双方工程量确认单支付李政、林先胜剩余工程款213094元。至于该工程款利息，双方工程量确认单明确此款在2016年春节后甲方审计后付清（8月份），故该部利息应自2016年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算至款清之日止。 关于合肥工程公司是否对许铭应付款项承担连带责任的问题。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑施工合同的行为无效”的规定，“挂靠”、“借用资质”的行为均违反法律强制性规定，不受法律保护。合肥工程公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任，即对许铭向李政、林先胜应付工程款及利息承担连带清偿责任。 本案合肥工程公司桐城“天润华府”项目部与林先胜签订的《项目工程劳务分包施工合同》，系依“天润华府”2#、3#、5#楼项目工程为承载，李政、林先胜钢筋班组所从事钢筋绑扎、加工等劳务工作是该项目工程不可或缺的组成部分，依法该合同仍应类属于建设工程施工合同。案件查明事实表明，案涉工程的实际施工人是许铭，李道权与林先胜签订合同时是合肥工程公司桐城“天润华府”项目部代表，且工程结束后亦是许铭以负责人身份给予结算确认，合肥工程公司无证据证明许铭又将该工程分包给李道权，故合肥工程公司主张本案属于劳务合同纠纷，李政、林先胜无权向合肥工程公司主张权利及李道权应是案件被告的辩称意见缺乏事实与法律依据，依法该院不予采信。 许铭经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，由此造成的不利后果由其自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院》第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许铭于判决生效后十日内支付李政、林先胜工程款213094元，并自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；二、合肥工程建设承包有限责任公司对上述（一）项判决的给付内容承担连带清偿责任；三、驳回李政、林先胜的其他诉讼请求。一审案件受理费4830元、公告费800元，合计人民币5630元，由李政、林先胜负担330元，许铭负担5300元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案审理过程中，李政、林先胜同意了合肥工程公司的上诉请求，系当事人对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。因此合肥工程公司关于对李政、林先胜债权不承担连带清偿责任的上诉请求成立。对于一审判决其余部分，各方当事人均无异议，本院予以维持。 综上，合肥工程公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初7320号民事判决第一项，即：“许铭于本判决生效后十日内支付李政、林先胜工程款213094元，并自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止”； 二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初7320号民事判决第二项、第三项； 三、驳回李政、林先胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4830元、公告费800元，合计人民币5630元，由李政、林先胜负担330元，许铭负担5300元。二审案件受理费4830元，由合肥工程建设承包有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年五月二十七日 书记员  金琬莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。