江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初2478号原告（反诉被告）：雷友平，男，1968年9月19日出生，汉族，住南昌县。委托代理人：秦贵明，江西皆城律师事务所律师。执业证号：13601198810958265。被告（反诉原告）：李保泉，男，1957年11月3日出生，汉族，住南昌县。委托代理人：李益，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201011661100。被告：雷保林，男，1970年2月9日出生，汉族，住南昌县。被告：雷长龙，男，1968年7月18日出生，汉族，住南昌县。原告（反诉被告）雷友平与被告（反诉原告）李保泉、雷保林、雷长龙合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）李保泉于2018年6月13日提起反诉，本院予以受理并合并审理，于2018年7月18日适用普通程序公开开庭进行了审理，依法作出（2018）赣0121民初1797号民事判决，判决后原告（反诉被告）雷友平不服判决，上诉于江西省南昌市中级人民法院，该院作出（2018）赣01民终2998号民事裁定:一、撤销江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初1797号民事判决;二、本案发回江西省南昌县人民法院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）雷友平的委托代理人秦贵明、被告（反诉原告）李保泉及其委托代理人李益、被告雷保林、被告雷长龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）雷友平诉称：2017年年初，被告（反诉原告）李保泉听闻原告（反诉被告）雷友平正在筹划承接中国建筑第一局（集团）有限公司第五分公司承揽的赣州经济技术开发区保障性安居工程与标准厂房PPP项目的施工任务，遂通过朋友关系向原告提出参与该项目的合作。2017年5月12日，原告（反诉被告）雷友平与被告（反诉原告）李保泉订立了一份《利润分红协议书》，该协议主要规定：1.股东出资及利润分红比例如下：甲方雷友平出资12500000元，占股比例50%，乙方李保泉出资12500000元，占股比例50%；2.乙方李保泉在本合作协议签订后24小时内将出资的肆佰万元转入甲方雷友平的指定账户；第二笔在协议签订后一星期内将出资的叁佰伍拾万元转入甲方账户；第三笔伍佰万出资在协议签订后一个半月内转入甲方账户。甲方雷友平在协议签订后6个月内将投入资金12500000元到账；3.利润分配：根据实际情况，乙方李保泉可提议分红数额和时间，按股份比例进行盈亏结算；根据整个项目部资金回笼情况，先行支付投入资金的利息，再支付投入资金的本金，其次再进行利润分红。合伙协议签订后，被告（反诉原告）李保泉分别在2017年5月15日、5月17日投入资金4000000元、4500000元，合计8500000元，后再未投入。2017年6月3日，基于被告雷保林、雷长龙及他人的介入合伙，合伙人雷友平、李保泉、雷保林、雷长龙、朱志彬签订一份《补充协议》，该协议主要规定了股东增加后的股权比例及出资额等。因三被告的缘故，在合作项目刚刚启动时，他们就强烈提出退股，2017年9月7日，原告与三被告签订了一份《退股协议书》，依据该退股协议，原告（反诉被告）雷友平不仅要将他们投入的股本金全部退还，还要承担他们合伙期间的投资利息更要支付他们叁佰壹拾伍万的利润分红。该协议签订后，原告不仅将被告三人的股本金退还给他们，还支付了合伙期间的利息并先行给付了600000元的利润分红。作为合伙，风险共担、盈亏共享是必须遵循的法律原则。中途退伙的应当就退伙之前的合伙体资产进行清理，在涉案合作项目刚刚启动，根本没有利润可言的情况下，该退股协议书却要求原告（反诉被告）雷友平不仅支付被告投资期间的股本利息还要给付他们3150000元的利润分红，显失公平。为此，特诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告签订的《退股协议书》中的第四条；二、三被告退回从原告处领走的分红款人民币600000元；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告（反诉原告）李保泉辩称并反诉称，退股协议书是原、被告就退股作出的约定，系各方的真实意思表示，合法有效，不存在合同法规定的可撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。原告未按退股协议书约定履行合同义务，存在违约行为，现被告为了维护自己的合法权益，向法院提出反诉，请求判令：一、原告（反诉被告）雷友平立即向被告（反诉原告）支付合伙补偿款人民币2550000元及逾期付款利息（以2550000元为基数，自2018年2月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、原告（反诉被告）雷友平立即向被告（反诉原告）支付利息人民币469972元；三、原告（反诉被告）雷友平承担被告（反诉原告）的律师费损失70000元；四、本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。被告雷保林、雷长龙辩称，退货协议书是各方经协商后签订的，不同意返还分红款。原告（反诉被告）雷友平针对被告（反诉原告）李保泉的反诉辩称，双方诉请相反，原告坚持自己的诉请，请求驳回被告的反诉请求。重审期间，原告（反诉被告）提供了案外人胡鹤平的询问笔录，胡鹤平个人以中国建筑一局（集团）有限公司名义与他人签订的木工、钢筋工分包合同，证明涉案工程已转让给胡鹤平，原告（反诉被告）没有继续承做涉案工程，三被告质证意见认为涉案工程谁做与他们无关，分包合同未盖中国建筑一局（集团）有限公司印章。被告（反诉原告）李保泉提供了情况说明一份（雷顺云、雷某等人签名），且证人雷某出庭作证，证明案涉《退股协议书》形成前有多个协商方案，最后工程由原告（反诉被告）承做，原告（反诉被告）付给三被告共计3150000元退伙补偿。原告（反诉被告）质证意见认为证人没有参与项目，不认可情况说明。本院依法调取了赣州市经济技术开发区住房和建设局发包合同（简易）一份，证明江西省赣州经济技术开发区保障性安居工程与标准厂房ＰＰＰ项目系在建工程。经审理查明：2017年5月12日，原告（反诉被告）雷友平（甲方）与被告（反诉原告）李保泉（乙方）签订了一份《利润分红协议书》，甲乙双方就赣州经济技术开发区河坝陈屋棚户区改造安居社区项目合作事项主要约定如下：1.股东出资及利润分红比例如下：甲方雷友平出资12500000元，占股比例50%，乙方李保泉出资12500000元，占股比例50%；2.乙方李保泉在本合作协议签订24小时内将出资的肆佰万元转入甲方雷友平的指定账户；第二笔在协议签订后一星期内将出资的叁佰伍拾万元转入甲方账户；第三笔伍佰万出资在协议签订后一个半月内转入甲方账户。甲方雷友平在协议签订后6个月内将投入资金12500000元到账；3.利润分配：根据实际情况，乙方李保泉可提议分红数额和时间，按股份比例进行盈亏结算；根据整个项目部资金回笼情况，先行支付投入资金的利息，再支付投入资金的本金，其次再进行利润分红。合伙协议签订后，被告（反诉原告）李保泉分别在2017年5月15日、5月17日投入资金4000000元、4500000元，合计人民币8500000元。2017年6月3日，因被告雷保林、雷长龙及他人的介入合伙，合伙人雷友平、李保泉、雷保林、雷长龙、朱志彬签订一份《补充协议》，该协议主要规定了股东增加后的股权比例及出资额等。2017年9月7日，原告（反诉被告）雷友平（甲方）与被告（反诉原告）李保泉（乙方）、雷保林（丁方）、雷长龙（戊方）经协商后签订了《退股协议书》一份，协议主要约定：1.甲、乙、丁、戊肆方同意解除于2017年5月12日签订的《利润分红协议书》和2017年6月3日的《补充协议》；2.（第四条）甲方同意给乙方和《补充协议》中的丁方雷长龙和戊方雷保林补偿本项目利润一次性叁佰壹拾伍万元（￥3150000元，其中乙方李保泉2550000元，丁方雷保林300000元，戊方雷长龙300000元）；3.甲方于本协议签订之日起12日内，支付乙方所投入的叁佰万元本金（￥3000000元），同时支付丁方雷长龙所投入的叁拾万元本金（￥300000元），支付戊方雷保林所投入的叁拾万元本金（￥300000元），在2017年11月30日前，支付乙方所投入的伍佰伍拾万元本金（￥5500000元），在2018年1月底一次性付清乙方、丁方、戊方的投资利润分红叁佰壹拾伍万元及以上乙方投资本金的利息（利息计算：乙方自2017年5月15日起至2017年9月18日按月息0.75分计算，自2017年9月18日至还款日止按月息1.5分计算）；4.若甲方逾期未足额支付本协议约定的款项，则自逾期的次日开始按月息2%计算逾期付款利息直至甲方付清之日止；5.甲方若违反本协议约定，乙方为保障本协议的债权实现而产生的包括但不限于诉讼费、保全费、乙方为此支付的律师费等均由甲方承担。该退股协议签订后，原告（反诉被告）雷友平于2017年9月20日向被告（反诉原告）李保泉支付了投资本金3000000元，于同年11月30日支付了2500000元，于同年12月2日支付了3000000元。原告（反诉被告）雷友平于2017年9月29日向被告雷保林、雷长龙支付了投资本金600000元、退股分红款600000元、股本金利息15000元等费用。另查明，被告（反诉原告）李保泉于2018年6月11日与江西博德律师事务所签订了《委托代理合同》一份，律师代理费为人民币70000元。上述事实有原、被告的陈述及《利润分红协议书》、《补充协议》、《退股协议书》、收条、《委托代理合同》、发票等证据予以证实。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告（反诉被告）雷友平与被告（反诉原告）李保泉、被告雷保林、被告雷长龙之间签订的《退股协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。而本案所涉工程先系原告承接，被告并未占据优势地位，原告亦非没有经验，原告与三被告均具有完全民事行为能力，在考虑到工程的预期利润后签订了《退股协议书》，该协议内容并未违反法律规定和社会公共利益，应属合法有效，不宜认定为显失公平。原告（反诉被告）雷友平认为该协议约定其向三被告支付利润分红款3150000元显失公平请求撤销，原告虽提供了案外人胡某询问笔录及胡某与他人签订的分包合同两份，上述证据不足以证明存在可撤销的情形，故本院不予支持。退股协议签订后，各方均应按约履行。原告在已按约支付被告雷保林、雷长龙合伙补偿款600000元后要求返还上述款项的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）李保泉反诉要求原告继续履行退股协议支付其合伙补偿款2550000元的诉讼请求本院予以支持。因退伙协议书明确约定“若甲方逾期未足额支付本协议约定的款项，则自逾期的次日开始按月息2%计算逾期付款利息直至甲方付清之日止”，现被告（反诉原告）李保泉要求原告支付以2550000元为基数，自2018年2月1日起按月利率2%计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据民事活动公平原则，被告（反诉原告）李保泉投资本金全部已收回，且按退股协议已得到了补偿，故被告（反诉原告）李保泉要求原告支付投资本金利息469972元（自2017年5月15日起至2017年9月18日按月息0.75分计算，自2017年9月18日至还款日止按月息1.5分计算，若逾期则自次日开始按月息2分计算）诉讼请求，不予支持；被告（反诉原告）李保泉要求原告承担律师费70000元的诉讼请求，因退股协议均有明确约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）雷友平在本判决生效后5日内一次性支付被告（反诉原告）李保泉合伙补偿款人民币2550000元及逾期付款利息（以2550000元为基数，按月利率2%从2018年2月1日起计算至本判决书确定的还款之日止）；二、原告（反诉被告）雷友平在本判决生效后5日内一次性支付被告（反诉原告）李保泉律师费人民币70000元；三、驳回原告（反诉被告）雷友平、（反诉原告）李保泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32000元，反诉受理费16551元，合计48551元，由原告（反诉被告）雷友平负担40000元，被告（反诉原告）李保泉负担8551元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万生根人民陪审员  龚荷根人民陪审员  李 娟二〇二〇年五月六日书 记 员  邹盛开