广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初275号 原告桂林顺祥投资集团有限公司，住所地：灵川县八里街桂乐苑。法定代表人：姜国云，该公司总裁。统一社会信用代码：91450323791325783R。 委托代理人李雪记，广西三心律师事务所律师。 委托代理人秦兰英，广西三心律师事务所律师。 被告冯晓生，男，汉族，1991年4月14日出生，住灵川县。 原告桂林顺祥投资集团有限公司（以下简称顺祥公司）诉被告冯晓生名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦陆鹏适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理，由代书记员刘大海担任法庭记录。原告顺祥公司的委托代理人李雪记、被告冯晓生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止煽动他人干扰原告正常经营活动、停止散播“顺祥销售欺诈”、“顺祥不讲信用”、“顺祥太黑心”等一切侵犯原告合法权益及名誉的行为；2、判令被告公开对原告进行赔礼道歉，并通过《桂林日报》、《桂林晚报》等媒体刊登书面《道歉信》；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币600000元；4、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求第3项为：判令被告赔偿原告经济损失人民币60000元（其中律师费支出24000元、其他费用损失36000元），其余诉请不变。事实和理由：被告系原告开发位于灵川县的购房者。2019年12月初，被告向原告提出电动车只能停至小区地下车库内（按规划电动车只能停放于小区地面）等无理要求遭拒后，带头组建维权朋友圈煽动小区其他业主一起向原告进行施压，并有预谋在网络上发帖诋毁原告名誉，组织雇请社会无关人员及其他小区业主在2019年12月7日、14日两次非法聚集近100人至“顺祥﹒天骄”小区售楼部采取堵门、拉横幅、喊喇叭等不法手段闹事企图迫使原告满足其无理要求。原告认为，被告的上述极端不法行为严重干扰了原告的正常经营，给原告的声誉造成了极坏的社会负面影响，同时对原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告顺祥公司对其陈述的事实在举证期内提供的证据有： 1、购房合同复印件一份，证明被告系“顺祥﹒天骄”小区的购房者； 2、身份证复印件一份，证明被告身份情况； 3、“顺祥﹒天骄”业主微信群聊天记录截图一份，证明被告组织煽动小区业主非法集会、拉横幅； 4、网络评论图片，证明被告存在雇请无关人员聚众闹事的可能性； 5、现场照片，证明聚众闹事、拉横幅的具体情况； 6、灵川县公安局八里街派出所询问笔录复印件一份，该证据由原告申请本院向灵川县公安局八里街派出所调取，证明被告冯晓生在业主微信群中组织、煽动“顺祥﹒天骄”小区业主在小区售楼部集合拉横幅的事实； 7、汪兵报警报案三联单，证明原告公司工作人员对业主拉横幅闹事事件进行了报案处理； 8、视频光盘（当庭播放），证明2019年12月14日“顺祥﹒天骄”小区业主在小区售楼部集合拉横幅、喊口号的现场情况,蒋奕樟、刘双红、彭连香等人为积极参与者； 9、“顺祥﹒天骄”小区规划图纸、售楼部沙盘照片、竣工验收材料、小区实景拍摄视频光盘，证明“顺祥﹒天骄”小区规划设计已经住建局审核通过，在售楼陈列的宣传沙盘与小区规划一致、已竣工楼栋已验收合格； 10、原告顺祥公司自成立以来所获得的荣誉牌匾，证明原告自成立以来获得大量的荣誉牌匾，企业形象及信誉良好，社会评价极高； 11、新闻爆料网络截图，证明被告2019年12月14日拉横幅、喊口号事件在网络上传播，导致原告企业社会评价降低，名誉严重受损； 12、委托代理合同、发票复印件各一份，证明原告因本案支出律师代理费2.4万元。 被告冯晓生答辩称：被告是原告公司开发灵川县的业主，被告在2019年12月拉横幅的起因是原告交房后与当初宣传时约定不符，人车没有分流。被告多次找原告方协商，均无果后才去拉横幅的。被告一共去拉了两次，第一次拉横幅后原告方答应7天内给答复，但7天后原告不仅没有答复，还把小区内绿化铲平用于停放电单车，矛盾激化。产生了第二次拉横幅。原告方在被告第一次拉横幅后发布张贴了公告，诬陷被告是黑社会性质，更激化了双方的矛盾，这也是第二次拉横幅的一个原因。被告拉横幅的行为是自主维权行为，无煽动行为，更不是黑社会行为。 被告冯晓生对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、小区业主与顺祥天骄的置业顾问的微信聊天截图，证明原告宣传人车分流，电动车是停地下室的； 2、原告销售部经理的录音光盘一份（当庭播放），证明原告承诺电动车是停地下室的； 3、原告铲除小区绿化的图片，证明原告的行为激化了双方的矛盾； 4、业主受伤图片，证明2019年12月7日第一次拉横幅时，原告公司召集保安抢横幅导致业主受伤，矛盾激化； 5、原告公司张贴在公告栏的《严正声明》的照片截图，证明被告在原告公告栏处拍摄的声明的内容,激化矛盾及原告承诺过人车分流； 6、“顺祥﹒天骄”业主微信群聊天截图，证明业主是自主维权，没有煽动和组织； 7、业主代表的签名复印件一份，证明参加的业主都是因为人车分流而自主维权，不是煽动。 经过开庭质证，被告对原告证据1、2的三性均无异议，经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案参考。 被告对原告证据3业主微信群聊天记录截图真实性无异议，但不认可证明内容；对原告证据4网络评论图片真实性不认可；对原告证据5现场照片真实性无异议，但不认可证明内容；对原告证据6灵川县公安局八里街派出所询问笔录复印件真实性、合法性无异议，但不认可证明内容；对原告证据7报警报案三联单不清楚；对原告证据8视频光盘内容真实性、合法性无异议，但不认可证明内容，称其当时正在物业办公室与原告方进行谈判，并未出现在视频上；对原告证据9“顺祥﹒天骄”小区规划图纸、售楼部沙盘照片、竣工验收材料、小区实景拍摄内容三性均有异议；对原告证据10荣誉牌匾照片、证据11新闻爆料网络截图、证据12委托代理合同、律师费发票复印件不予质证，认为与被告无关。本院认为，被告对原告证据3、5、8的真实性无异议，本院结合全案对上述证据予以认定；对原告证据6灵川县公安局八里街派出所询问笔录复印件系原告申请本院从灵川县公安局八里街派出所调取，由被告冯晓生在公安机关的调查下自述参与事件的经过并签字确认，该证据由公安机关出具并加盖公章，符合证据认定标准，本院予以采信；对原告证据4网络评论图片，因无法核实其真实性，且被告亦未认可，本院不予采信。对原告提交的证据9、10、11、12本院结合全案案情后予以认定。 原告对被告证据1、2、4、5三性不予认可；对被告证据3原告铲除小区绿化的图片真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为这是原告对小区正常的规划行为，与本案名誉权侵权无关；对被告证据6真实性、合法性无异议，但认为证明内容恰恰相反，证明被告是以微信群为组织对原告施压；对被告证据7三性有异议，反而证明了被告实施拉扯横幅的侵权行为及事实。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年1月5日，被告冯晓生与原告顺祥公司签订《商品房买卖合同》，购买原告公司开发位于灵川县房屋。因与原告对购房合同中车辆停放区域及方式存在分歧，在与原告方协商无果后，被告冯晓生在该小区业主自建微信群进行煽动，于2019年12月14日与蒋奕樟、刘双红、彭连香（上述三人另案处理）等70余人参与在灵川县售楼部门前拉扯印制有“顺祥欺诈销售，还我人车分流”、“天骄，还我人车分流”、“人车分流是屁话，顺祥还我小区绿化”横幅，并有人员用喇叭进行喊话。原告认为该行为严重影响公司的正常经营并侵害其名誉权，遂向本院起诉。 经庭审查明，原告主张被告冯晓生组织、煽动人员在原告售楼部门口拉扯横幅的行为已停止。经本院法律释明，原告顺祥公司明确表示仅要求本案被告冯晓生及蒋奕樟、刘双红、彭连香（上述三人另案处理）等四人在原告“顺祥﹒天骄”售楼部门前拉扯横幅的侵害名誉权行为承担民事责任，不要求追加其他参与人员作为本案被告参加诉讼承担民事责任。 本院认为，名誉是社会或他人对特定公民、法人的品德、才干、信誉、商誉、功绩、资历和身份等方面评价的总和，而名誉权是指公民、法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告与原告因房屋买卖合同发生纠纷，仅是一般的民事合同纠纷，被告冯晓生维权应当以正当合法的方式向原告顺祥公司提出自己的合理诉求，也可以向有关主管部门反映、投诉或通过法律途径等来进行。而原告顺祥公司的行为是否系欺诈销售应由相关部门来定性。被告冯晓生等人在原告公司的行为未经定性的情况下，在其“顺祥﹒天骄”小区售楼部门前拉扯印制有“顺祥欺诈销售，还我人车分流”等横幅的行为干扰顺祥公司的正常经营活动，其使用的“欺诈销售"言辞极易引起他人对顺祥公司的误解。被告冯晓生等人的维权行为超出了必要的限度，给顺祥公司的名誉造成了一定的损害，使顺祥公司的社会评价降低，侵犯了顺祥公司的名誉权，冯晓生应对此承担相应的侵权责任。虽然本案被告冯晓生称事发当天并未直接参与横幅拉扯行为，而是在售楼部内与原告行协商，但经灵川县公安局八里街派出所询问笔录反映，其承认在事发之前通过微信群内有煽动其他业主人员参与该侵权行为的事实，属自认。被告冯晓生在该过程中起组织、煽动作用，结合事发经过及庭审情况，本院对被告冯晓生在微信群中实施组织、煽动的行为与原告名誉权受损的因果关系予以认定。因被告等人拉扯横幅行为限于2019年12月14日当天，并未持续至今，故原告顺祥公司要求被告冯晓生停止侵犯其名誉权行为的诉求，不予支持；对于原告要求被告通过在《桂林日报》、《桂林晚报》报纸刊登道歉信的方式为其消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院予以支持（可择一报刊进行刊登）；对于顺祥公司要求冯晓生赔偿经济损失60000元（其中律师费支出24000元，其他经济损失36000元）的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费计算在赔偿范围内。根据原告为制止侵权的合理性与必要性及案件的复杂程度、律师工作等因素，本院酌定冯晓生赔偿顺祥公司律师费支出4000元，其他经济损失费用36000元因原告顺祥公司无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第二款、第一百三十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下： 一、在判决生效之日起三十日内，被告冯晓生向原告桂林顺祥投资集团有限公司进行书面赔礼道歉，并在《桂林日报》或《桂林晚报》上进行刊登（书面道歉内容需经本院审核，如逾期未履行上述判决义务，原告可申请本院在但不限于《人民法院报》等法院主流报刊媒体上登载判决书主要内容，费用由被告冯晓生承担）； 二、被告冯晓生赔偿原告桂林顺祥投资集团有限公司律师费支出4000元； 三、驳回原告桂林顺祥投资集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费650元（按变更诉讼请求后依法减半收取，原告桂林顺祥投资集团有限公司已预缴），该款由原告桂林顺祥投资集团有限公司负担606元，被告冯晓生负担44元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理1300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 秦陆鹏 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 刘大海