广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2543号原告：徐小莲，女，汉族，1968年6月12日出生，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：梁宇森，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。被告：梁锦棠，男，1951年5月18日出生，香港特别行政区居民，第三人：东莞市纬盈手袋有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅**民昌路5巷****。法定代表人：梁锦棠。原告徐小莲诉被告梁锦堂、第三人东莞市纬盈手袋有限公司合同纠纷一案，于2018年12月19日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2019年1月22日受理本案，并依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理本案，于同年10月24日组织调查。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2014年1月15日经协商一致签订了投资经营协议书，确认：被告是第三人的实际投资人，并担任第三人的法定代表人实际经营第三人；原告仅代被告持有第三人的股权，不参与第三人的经营；在投资经营第三人期间被告的行为给原告造成经济损失的，被告应向原告全额赔偿损失。2014年4月25日，第三人注册成立，登记的经营场所为广东省东莞市虎门镇南栅五区民昌路5巷1号二楼，登记的注册资本为人民币100000元，登记的股东为原告和黎良东（于2015年1月25日股东变更登记为郭小琳、高群峰）。现原告因（2018）粤1972执270号案（下称270号案）被法院强制执行了人民币21908.36元。270号案的执行依据是（2017）粤1972民初1473号民事判决书（下称1473号判决书）。法院在该判决书中认定及判决：原告在登记为第三人股东期间没有实际对第三人出资；原告对第三人的债务向第三人的债权人承担补充清偿责任等。在据此，原告诉请法院判令：1.确认被告是第三人的实际投资人；2.被告向原告赔偿经济损失人民币21908.36元、支付利息（以人民币21908.36元为基数、从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清损失之日止）；3.被告向原告赔付原告因本案发生的律师费损失人民币5000元；4.被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求。被告没有答辩。第三人没有陈述意见。本院查明：被告、第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利。2014年1月15日，原告与被告签订了投资经营协议书。该协议书还有“黎良东”字样的署名，原告主张案外人黎良东亦签订了该协议书。原告与被告在该协议书中约定：被告全额出资原告及黎良东为股东的第三人，第三人注册资金为人民币100000元，原告及黎良东各持第三人50%的股权；被告担任第三人的法定代表人且实际经营第三人，原告及黎良东不参与第三人的任何经营；被告或成立后的第三人每月以工资名义向原告及黎良东每人支付“冠名使用费用”人民币2000元；在被告需要的情况下，原告及黎良东应无条件按被告的要求将所持的第三人股权转让给他人；原告及黎良东不承担第三人的任何经营风险，因此给原告及黎良东造成的损失均由被告按实际损失情况赔偿；在投资经营第三人期间，一方的违约行为给对方造成损失的，应赔偿对方的经济损失；因该协议书引起的争议由第三人所在地法院管辖，并适用中华人民共和国的法律等。原告主张，其与被告基于该协议书形成了委托投资合同关系。第三人的商业登记资料显示：第三人注册成立于2014年4月25日；第三人不设董事会、仅设执行董事一人，执行董事兼任经理及法定代表人；被告一直是第三人登记的法定代表人；第三人于注册成立时登记的股东是原告及黎良东、两人分别登记持有第三人50%的股权；2015年1月9日，原告将登记持有第三人50%的股权转让给案外人郭小琳，黎良东将登记持有第三人50%的股权转让给案外人高群峰，第三人的股东由此变更登记为郭小琳、高群峰。原告主张其是按被告的指示将其登记持有第三人的股权转让给郭小琳的。案外人东莞市虎门雄骏布料店（下称雄骏店）起诉第三人、原告等买卖合同纠纷案，本院立（2017）粤1972民初1473号案受理。本院于2017年7月31日对该案作出1473号判决书认定及判决：第三人应付雄骏店货款人民币191269元及逾期付款利息；原告及黎良东作为第三人的发起人、郭小琳及高群峰作为受让第三人股权的股东，均没有提交任何证据证明其已对第三人缴纳出资，故郭小琳及高群峰应分别在人民币50000元的未出资范围内对第三人欠付雄骏店前述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原告、黎良东对郭小琳、高群峰的前述债务承担连带责任等。1473号判决书已于2017年10月17日生效。后雄骏店向本院申请执行1473号判决书。本院立270号案受理该执行案件。原告及黎良东等是270号案的被申请执行人。在审理本案过程中，本院依职权调取270号案的相关卷宗资料等。原告主张其在270号案中被执行了两部分款项合计人民币21906.36元。第一部分款项为人民币6000元。原告提交的交易明细清单显示，原告在中国农业银行的账户于2018年3月26日被强制扣划了人民币6000元。本院在270号案中调取的有关执行款发放情况的材料显示，本院于2018年3月26日在“BOEing过渡户”中划扣的人民币6000元用于部分执行款。因此，原告主张其在270号案中被执行了该部分款项人民币6000元，本院予以采信。第二部分款项为人民币15906.36元。原告主张该分部款项由案外人黎振代其存入本院的执行代管款专户。本院在270号案中调取的2018年6月27日的执行笔录显示：黎振曾于当日前往本院向本院解释款项人民币15906.36元的情况；黎振持有现金交款单原件（“交款人”栏记载为第三人的名称、“收款单位”栏记载为本院的执行代管款专户、金额为人民币15906.36元、“款项来源”栏记载为还款），表示该单所涉款项人民币15906.36元是其经手存入的；经本院执行人员询问，黎振回复该款项是其帮父亲黎良东交纳的。原告在审理本案过程中提交了黎振于2019年10月18日出具的现金交款说明。黎振在现金交款说明中变更陈述表示：现金交款单所涉款项人民币15906.36元是其代原告交款的；其在2018年6月27日执行笔录中的真实意思是该款项是其代原告交款的，其没有看清该笔录的内容就署名了等。对于现金交款单所涉款项人民币15906.36元是代谁交款的，黎振前后变更陈述，尚没有足以推翻黎振在前陈述的证据，故本院依法采信黎振的在前陈述、不采信黎振的在后陈述。因此，原告主张现金交款单所涉款项人民币15906.36元为其在270号案中被执行的部分款项，本院依法不予采信。综上，原告在270号案中被执行的款项为人民币6000元。庭审中，原告主张其诉请的经济损失人民币21908.36元由前述两部分款项及前述现金交款单所涉交款发生的手续费人民币2元构成。原告提交的委托代理合同及发票显示，原告为案涉诉讼向广东品峰律师事务所支付了律师费人民币5000元。以上事实，有前述证据及原告的陈述附卷为证。本院认为：被告是香港特比行政区居民，原告与被告形成了委托投资合同关系，故本案是涉港委托投资合同关系纠纷。原告与被告约定适用内地法律解决争议，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用内地的法律。原告与被告形成了委托投资合同关系。原告与被告约定：被告以原告等的名义投资第三人，原告接受被告的委托持有第三人的部分股权，原告不承担第三人的任何经营风险，原告因第三人的经营风险造成的损失由被告赔偿。后原告按前述约定成为第三人登记的股东，因第三人欠付雄骏店债务以及其没有证据证实对第三人缴纳出资被生效判决确认应对第三人欠付雄骏店债务不能清偿的部分在出资不足的范围内承担清偿责任，并被执行人民币6000元履行该生效判决确定的债务。因此，原告主张被告赔付前述款项人民币6000元及前述款项的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清前述款项之日止），依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，本院依法予以支持。由于2019年8月20日后中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故起诉之日（即2018年12月19日）至2019年8月19日期间的利息损失被告按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日后的利息损失被告按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。原告以其为履行该生效判决确定的债务另委托黎振支付执行款人民币15906.36元为由主张被告另需向其赔付该笔款项、该笔款项的缴存手续费人民币2元及相关利息损失，由于本院经查明不采信原告该主张所据的事由，故本院对原告该主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告梁锦堂应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告赔偿损失人民币6000元、支付占用资金的利息（以人民币6000元为基数、从2018年12月19日起计至付清损失之日止；2018年12月19日至2019年8月19日期间的利息损失按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）给原告徐小莲；二、驳回原告徐小莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币472.7元，由原告徐小莲负担人民币422.7元，由被告梁锦堂负担人民币50元。如不服本判决，原告徐小莲可在判决书送达之日起十五日内，被告梁锦堂可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  李春林人民陪审员  王瑞鹏二〇二〇年五月二十九日书 记 员  董亚茹附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人硬钢按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责。