上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初62号原告廖宝玉，男，1947年9月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人廖悦亭(廖宝玉女儿)，女，住址同上。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张军。委托代理人沈杰，男。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人廖宝才，男，1950年12月12日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。第三人吴小妹，女，1928年6月3日出生，汉族，户籍地同上。委托代理人廖宝才(吴小妹儿子)，男。第三人廖宝恒，男，1956年6月13日出生，汉族，户籍地同上，住上海市。第三人廖美珍，女，1949年10月18日出生，汉族，户籍地同上，住上海市。第三人廖宝钧，男，1958年7月20日出生，汉族，户籍地同上，住上海市。第三人廖宝安，男，1952年11月12日出生，汉族，户籍地同上，住上海市。原告廖宝玉诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)作出的房屋征收补偿协议解除通知书一案，本院于2020年1月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因廖宝才、吴小妹、廖宝恒、廖美珍、廖宝钧、廖宝安与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖悦亭，被告的委托代理人沈杰、于玮律师，第三人及委托代理人廖宝才，第三人廖宝恒，第三人廖美珍，第三人廖宝钧，第三人廖宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告户产权人包括吴小妹、廖宝安、廖宝才、廖宝钧、廖宝恒、廖美珍、廖宝玉七人，原告户全家系一直居住在该户内的户内居民。直至2018年3月23日被告向原告户送达告知书，原告方知道2014年1月24日被告已与原告户其他产权人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争征收协议)。原告认为，协议本身有问题，催告程序违法。被告明知原告是实际居住人，没有与原告进行协商洽谈，私自与第三人签订协议，也没有进行必要的公告、公示以及送达，原告在催告前根本不知道有这份协议的存在，真正拿到协议书是在被告解除协议的当月，在事实上、法律上不能够去履行。对2018年5月14日、5月20日催告不认可，2019年4月4日不是催告，也不认可，2014年2月8日按照协议应该履行搬迁义务，当时被告没有催告过。2014年1月24日至2018年3月期间被告从没来催告过，过了几年以后才催告及解除违反了程序规定，超过形成权的除斥期间。对被告的职权依据有异议，《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》并未赋予被告解除协议的权限。被告适用的法律依据也错误。故请求法院撤销被告于2019年4月30日作出(2019年5月9日送达)的对上海市普陀区旬阳新村XXX号吴小妹、廖宝安、廖宝才、廖宝钧、廖宝恒、廖美珍、廖宝玉(户)的上海市普陀区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿协议解除通知书(以下简称系争解除通知)。被告辩称：系争征收协议是公开公示的，原告说的不符合事实。系争征收协议上原告没有签名，但已达三分之二产权人同意处分，系争征收协议是整户安置，不涉及原告个人利益的分割，已经实现了利益的最大化，从法律依据以及结果来说，系争征收协议原本是有效的。被征收户进行了签约，经过2018年3月13日、2018年3月23日、2018年5月14日、2018年5月20日、2018年5月28日、2019年4月4日六次书面催告，原告及家人仍未按照约定履行搬迁交房的义务，故被告于2019年4月30日作出系争解除通知，2019年5月9日当面送达，系争解除通知是有效的。由于原告一直没有搬迁交房，原告的违约行为是持续存在的，被告作出解除行为不存在期限的阻碍。被征收房屋没有拆除，系争征收协议没有履行，约定的内容没有发放。原告不愿承认协议效力及追认，被告作出解除行为后也是回到了没有签订协议的状态，所以结果是一致的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人廖宝才、吴小妹、廖宝恒、廖美珍、廖宝钧、廖宝安述称：对被告提供的证据的真实性无异议。系争征收协议是有效的，被告无权解除，对签约主体、签约过程均无异议，第三人愿意履行。第三人的产权是通过法律确认的。经审理查明：本案中被征收房屋洵(旬)阳新村XXX号幢号(2)底层为私房。2013年8月5日上海市普陀区人民法院作出的(2013)普民一(民)初字第4752号民事调解书确认被征收房屋产权归廖宝玉、吴小妹、廖宝恒、廖宝安、廖美珍、廖宝才、廖宝钧按份共有，吴小妹占十四分之八，廖宝玉、廖宝恒、廖宝安、廖美珍、廖宝才、廖宝钧各占十四分之一。2014年1月24日被告普陀房管局(甲方)与第三人吴小妹、廖宝恒、廖美珍、廖宝钧、廖宝安、廖宝才(乙方)签订系争征收协议，协议第十二条约定乙方应当在本协议生效后15日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人按期搬迁，共同居住人/房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。2018年3月13日被告在基地公告催告，2018年3月23日被告作出[2018]第011号告知书催告原告户依约履行按期搬迁义务并送达原告户，原告户仍未依约履行搬迁义务。2019年4月30日被告作出系争解除通知，鉴于吴小妹、廖宝恒、廖美珍、廖宝钧、廖宝安、廖宝才、廖宝玉等(户)拒不履行搬离原址并移交房屋等主要义务，被告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条相关规定，通知该户系争征收协议即日解除，被告保留追偿损失的权利，并送达原告户。原告不服，遂起诉至本院。上述事实由原告提供的系争解除通知、公告、告知书、房屋征收决定拟补偿方案告知书、报告、房屋征收补偿决定书、民事调解书、2018年5月28日谈话笔录、专家鉴定现场勘查通知、鉴定申请受理告知单、分户评估报告终止鉴定的通知、征收补偿调解会笔录等证据，被告提供的房地产权证、民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、系争征收协议、征收成功的公告、催促搬迁公告、告知书及送达回执、谈话记录、谈话笔录、会议记录、系争解除通知及送达回执、房屋征收补偿决定书等证据以及双方当事人的陈述予以证明。根据庭审质辩情况，本院认为上述证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的光盘、微信截屏因与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。本院认为：被告普陀房管局作为该行政区域的房屋征收部门负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权作出系争解除通知。本案中，系争征收协议系被告与除原告之外的被征收房屋大部分共有产权人签订，被告虽在签约主体的确定方面存在一定的瑕疵，但协议所约定的补偿方式、房屋补偿款的计算以及奖励、补贴等内容均符合法律、法规规定和基地的补偿政策。协议内容未侵犯原告在内的整户的合法权益，亦实现了该户可得征收补偿利益的最大化，所以系争征收协议应属有效。原告户应当按照协议的约定履行搬离原址并移交房屋的义务，而原告户至今仍未依约履行搬离原址并移交房屋的义务且无正当理由，故被告经过催告后作出系争解除通知，程序合法，适用法律正确，并无不当。原告要求撤销系争解除通知的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖宝玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖宝玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  解济民人民陪审员  朱兆富二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。