苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1175号原告：苏州腾羚电动车有限公司，住所地江苏省苏州市郭巷街道姜庄村民营开发区西村路**。法定代表人：马浩东，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁仁，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婷婷，江苏日易律师事务所实习律师。被告：方铁梅，女，1974年2月2日生，汉族，住辽宁省法库县。原告苏州腾羚电动车有限公司（以下简称腾羚公司）诉被告方铁梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾羚公司及其委托诉讼代理人丁仁、蔡婷婷，被告方铁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾羚公司向本院提出诉讼请求：判令方铁梅立即偿还原告货款、包装费440310元及该款自2017年1月4日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2015年开始发生业务往来，被告通过电话向原告订购电动车，每次订购开送货单并经原、被告签订确认，原告将货物送到被告指定位置。自2016年开始截至2017年1月4日，原告完成供货义务后，双方签字核对，确认被告销售出去的电动车欠款为91245元，库存车辆货款为329145元，包装费每辆80元共19920元，总计欠款440310元。原告多次催促被告支付，均被拒绝，故起诉至法院。被告方铁梅辩称：其不同意支付上述款项。其认为原告应向其老板何有亭主张，其只是在何有亭店里打工。经审理认定事实如下：2017年1月4日，被告方铁梅在“沈阳总计欠款明细表”上签字确认，该表载明：7月26日16辆，金额22140元；8月25日16辆，金额20880元；8月26日7辆，金额15100元；10月17日11辆，金额为12720元；10月24日1辆，金额1295元；11月2日3辆，金额6670元；9月6日7辆，金额12440元，总计91245元。同日，被告方铁梅在“截至2016年1月销售、库存统计表”上签字确认，该表载明车型、配置、颜色、上月余量、销售余量、仓库余量分别为：聚鹰：前后碟刹（金城蓝、黑）上月余20，销售1，仓库余19；前后碟刹（铃木红、黑）上月余40，销售3，仓库余37；前刹后鼓刹（铃木红、黑）上月余0；前刹后鼓刹（蓝、黑）上月余3，仓库余3；前刹后鼓刹（亮、黑）上月余3，仓库余3；前后鼓刹（铃木红、黑）上月余24，销售20，仓库余4；前后鼓刹（全绿）上月余8，销售8，仓库余0；前后鼓刹（金城蓝、黑）上月余14，销售12，仓库余2；前后鼓刹（全绿）上月余8，销售8，仓库余0。尚领：前碟后鼓刹（白、红）上月余1，仓库余1；前后碟刹（红）上月余17，销售16，仓库余1；前后碟刹（蓝）上月余18，销售14，仓库余4。尚领加长：前后鼓刹（白、绿）上月余5，销售2，仓库余3；前后鼓刹（白、蓝）上月余14，销售5，仓库余9；前后鼓刹（白、红）上月余8，销售3，仓库余5；前后鼓刹（白、橙）上月余2，销售1，仓库余1；前碟后鼓刹（白、红）上月余2，销售2，仓库余0；前碟后鼓刹（白、蓝）上月余0，销售0，仓库余0；前碟后鼓刹（白、橙）上月余2，销售0，仓库余2；前碟后鼓刹、大护杠（白、红）上月余6，销售0，仓库余6；前碟后鼓刹、大护杠（白、绿）上月余2，销售0，仓库余2；前碟后鼓刹、大护杠（白、蓝）上月余9，销售1，仓库余8。小尚领：前碟后鼓刹（蓝）上月余2，仓库余2；前碟后鼓刹（黑）上月余2，仓库余2；前碟后鼓刹（红）上月余0，仓库余0。天马：前后鼓刹、大护杠尾箱（枣红）上月余1，销售0，仓库余1。飞鹰：前后碟刹（红、黑）上月余1，仓库余1；前后碟刹（蓝、黑）上月余2，仓库余2；前后鼓刹（蓝、黑）上月余5，销售2，仓库余3；前后鼓刹（红、黑）上月余2，仓库余2。新劲战：前后鼓刹（珠光蓝、黑、银）上月余18，仓库余18；前后鼓刹（电光红、黑、银）上月余16，仓库余16；前后碟刹（电光红、黑、银）上月余5，仓库余5；前后碟刹（珠光蓝、黑、银）上月余2，仓库余2。战鹰：前后鼓刹（铃木红、黑）上月余0，仓库余0；前后鼓刹（金城蓝、黑）上月余0，仓库余0。战鹰加长：前后鼓刹（铃木红、黑）上月余7，销售2，仓库余5；前后鼓刹（透明蓝、黑）上月余7，仓库余7；前后鼓刹（透明绿、黑）上月余6，销售1，仓库余5。神豹：前碟后鼓刹（白、铃木红）上月余20，销售2，仓库余18；前碟后鼓刹（白、合金蓝）上月余15，仓库余15。小龟王：前碟后鼓刹（红）上月余1，仓库余1；前碟后鼓刹（白）上月余2，仓库余2；前碟后鼓刹（土豪金）上月余2，仓库余2。鹰砖：双碟（橙、灰）上月余1，仓库余1；双碟（红、灰）上月余1，仓库余1；双碟（绿、灰）上月余3，仓库余3；双碟（蓝、灰）上月余3，仓库余3。迅雷：前碟后鼓刹（白、红）上月余6，仓库余6；前碟后鼓刹（白、绿）上月余5，仓库余5；前碟后鼓刹（白、蓝）上月余3，仓库余3。金丝猴：上月余4，仓库余4；T90上月余4，仓库余4；三轮上月余3，仓库余3。总计上月余344，销售95，仓库余249。庭审中，原告陈述，2017年1月4日被告签字的上述表格中，“沈阳总计欠款明细表”是原告完成供货义务后和被告对账确认的关于被告已销售的电动车被告结欠原告货款91245元；“截至2016年12月底销售、库存统计表”是尚存库存车辆中被告结欠原告的车辆款项，根据库存车239辆及每辆车的单价，上述车辆欠款为329145元，每辆车包装费80元共计包装费19920元，上述金额合计440310元。被告方铁梅认可上述两张表格的真实性，认可涉案货物系代销性质，认可2017年1月4日“沈阳总计欠款明细表”中所载的金额91245元，认可“截至2016年12月底销售、库存统计表”中所载的库存车辆仍在被告仓库内，第一次开庭时被告对原告主张的库存统计表所载的车辆的金额有异议，并认为库存车辆存在质量问题，庭后质证时，被告认可原告所主张的库存车辆计算单价。关于包装费用，被告认可包装费用的存在，但认为标准应为50-60元/辆。关于双方的交易模式，原、被告双方一致认可自2015年开始，原告以货运方式向被告指定地点发送电动车，被告在沈阳地区经营电动车生意，双方并未签订过合同。当时原告将员工田雄派驻到沈阳，和被告依据送货单和被告已付款项进行结算，送货单上均注明了车辆单价，送货单原、被告各有一份。被告陈述的确是其和原告联系的，款项也是其账户进行支付，但其受老板何有亭雇佣，2017年1月4日之后其并不清楚老板有无支付货款。原告明确2017年1月4日之后未收到涉案款项。以上事实，有原告提供的2017年1月4日“沈阳总计欠款明细表”、“截至2016年12月底销售、库存统计表”、原告制作的库存车金额统计表、送货单，本院制作的开庭笔录、举证质证笔录等证据在卷佐证。本院认为：关于原告腾羚公司的交易对象问题。现原告腾羚公司向被告方铁梅主张，原告提供的送货单、统计清单上均有被告方铁梅的签名，被告方铁梅当庭认可上述送货单、统计清单的真实性，并表示款项均由其个人账户直接与原告进行货款往来，但被告方铁梅辩称其实为工作人员，老板另有其人的意见，未能提供任何证据予以证明，原告亦予以否认，被告的该辩称意见本院碍难支持，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。据此，本院认定原告腾羚公司与被告方铁梅之间的买卖合同关系依法成立,双方均应约依法履行自身义务。关于被告方铁梅结欠原告货款的金额问题。本案庭审中，原、被告双方一致认可采用代销模式，即原告向被告发货后，被告先行出售，就已出售的货物再向原告付款。故2017年1月4日的两份统计清单应分别计算。关于已出售货物的欠款，被告认可统计清单上所载的91245元，本院予以确认。关于库存车辆的货物价值，被告认可上述货物已收到并放置在其仓库内，原告自行统计的库存货物单价被告亦予以认可，故原告主张的库存货物价值329145元，本院亦予以确认。关于包装费，原告主张库存车辆每辆包装费单价80元，但未提供任何证据予以证明，被告认可包装费的存在，但表示每辆仅五、六十元，本院据此以每辆50元的标准计算库存车包装费，经核算共计12450元。综上，被告共计结欠原告432840元，原告有权自本案起诉之日起即2020年2月25日起至实际支付之日止要求被告支付以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告方铁梅于本判决生效之日起十日内向原告苏州腾羚电动车有限公司支付货款、包装款共计人民币432840元并支付该款自2020年2月25日起至实际支付之日止以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告苏州腾羚电动车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4520元，财产保全申请费3140元,合计人民币7660元，由原告苏州腾羚电动车有限公司负担623元，由被告方铁梅负担7037元（此款已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇二〇年五月二十五日法官助理 张望书 记 员 于悦