苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7864号原告（反诉被告）：苏州市相城区望亭镇顾锋钢管租赁站，住所地苏州市相城区望亭镇宅基村牡丹二组。经营者：顾国锋，男，1969年12月26日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：谢裕宽、姜吟雪，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州嘉盛建设工程有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区天灵路98号。法定代表人：尤效明，经理。委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。原告苏州市相城区望亭镇顾锋钢管租赁站（以下简称顾锋钢管租赁站）与被告苏州嘉盛建设工程有限公司（以下简称嘉盛建设）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告嘉盛建设提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。原告顾锋钢管租赁站委托诉讼代理人谢裕宽、姜吟雪，被告嘉盛建设委托诉讼代理人陆福明、庄玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾锋钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租金及维修费、运杂费、赔偿费共计1763479.54元（自2016年12月1日起计算至2019年7月31日）；2、判令被告支付逾期付款违约金94813.85元（按日万分之一的标准暂算至2019年8月31日，并继续计算至实际支付之日止，详见附件违约金计算明细；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月签订《租赁协议书》，约定被告向其租用建筑物资，被告支付相应租赁费及运杂费等费用。签约后，其按约提供被告所需的各项建筑物资并经被告经办人签字确认，且先后多次向被告出具客户各项费用明细。但被告至今拖欠其租赁费、维修费、运杂费、赔偿费共计1763479.54元未付。审理中，原告变更第一项诉请金额为1763092.16元。被告嘉盛建设辩称，一、原告计算租金、运杂费、赔偿费的方式有误，根据合同约定，计算租金应按照米或支计算，但原告计算横杆和立杆时按照支计算，20公分套管时按照只计算，与约定不符，导致统计数量不准确，且在计算相应租金时的单价与合同不一致。二、至2017年10月31日，其已将租赁的全部套杆、碗扣脚手架、上下托归还原告，原告要求其支付上述物资从2017年11月1日计算至2019年7月31日的租金其不认可。三、合同还约定归还租赁物时产生的碗扣的打包由原告负责，其按约支付原告费用，但实际原告并未按约派人打包，延误工程进度，其自行找人打包产生大量打包费。四、原告出租的碗扣脚手架存在严重质量问题，其因此被苏州工业园区建设工程质量安全监督站责令停工15天，其实施整改加固方案后才通过检查复工，停工及加固工作给其造成巨大损失，该损失应由原告承担。故提起反诉请求：1、赔偿碗扣、钢管、扣件、柱模紧固件租金212311.62元、起重机械租赁费31950元、窝工损失1037250元、修复加固人工费86500元、专家论证费10000元、碗扣打包人工费347780元及工期延误违约金129900元，合计1855692元。2、反诉被告按照本诉起诉其租金的20%支付违约金582695.91元；3、诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告顾锋钢管租赁站辩称，嘉盛建设承接的案涉工程有多家钢管租赁站供货，其提供的该部分钢管扣件远不能满足嘉盛建设的使用要求，嘉盛建设未举证证明发生质量问题的碗扣系由其提供，也未证明相关碗扣的质量问题是停工的唯一原因。双方租赁交易后，嘉盛建设从未向其提起过碗扣质量问题及要求赔偿的事宜，损失与其无关。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，顾锋钢管租赁站（乙方、出租方）与嘉盛建设（甲方、承租方）签订1份租赁协议书，约定甲方因苏州天天供应链管理有限公司（以下简称天天供应链公司）新建厂区工程项目施工所需，向乙方承租钢管、扣件等相关施工辅助材料，碗扣脚手架租赁费为每天每米0.008元，上、下托租赁费为每天每只0.015元，碗扣运费、力费折算吨位每吨按250米计算，上、下托运费、力费折算吨位每吨按250只计算。租赁期限在本协议的有效期限内，从乙方实际出租给甲方项目之日起至租赁结束之日止，但如乙方所出租给该项目上租赁的时限超过了本协议有效期的，则租赁期限延长至实际结束之日。租赁费的结算按照不同项目分别结算的原则，乙方从出租给甲方的一个独立的工程项目之日起，每三个月结算一次租金（不满一个月的，不作为一个完整的月计算），甲方根据双方的结算金额，在结算日的下个月向乙方支付该三个月租金的30%，余款在当年农历的年底之前支付至40%，余款在该项目租赁结束后的三年内付清，甲方也可根据自己在资金充裕的情况提前在项目租赁结束后的二年内付清。付款方式是现金或承兑，乙方需凭税率3%增值税专用发票获得甲方的付款。当甲方向乙方提出该项目租赁结束和结算时，乙方不得予以拒绝，甲方应当与乙方进行租金结算和没有能够返还的租赁物的赔偿结算，通过结算确定双方之间的结欠金额。如乙方无正当理由拒绝结算的，则甲方会可能通知乙方结束本项目的租赁，并将结算情况告知乙方，乙方可以在接到结算单后的7天内提出异议，否则视为认可甲方提供给乙方的结算单。乙方指定顾国锋为收款人，收款人有权代表乙方收取甲方支付的货款，支付货款的形式有现金、转账支票、承兑汇票等票据，收款人的收款行为即为乙方的收款行为。在项目租赁结束时，如甲方不能全部返还全部租赁物的，则甲方按以下标准赔偿：立杆【弯曲扁矫正（可修复）每根0.5元，毛头或扁（可修复）每根0.5元，碗扣破损每只2.3元，缺外套管2.5元每根】，横杆（弯曲或扁0.6元每根，插片缺失或破裂每片1.0元），上下托（缺托板每块2.0元，清理上油每只0.3元，整形每只1.0元，脱焊每只1.0元，缺螺帽每只2.0元）。租赁物的交付和返还：1、……2、乙方应当根据甲方的要求，在约定的时间内将租赁物送至甲方项目的所在地，甲方项目负责人或材料管理人员对乙方提供的租赁物进行抽查，如抽查结果与实际数量不一致的，有超过情形的则按送货单记载的数量结算，缺少的则按照如下处理原则：（1）租赁物是钢管的，则当天发生的钢管车数均按照抽查的结果结算，如当天抽查多车，而抽查的结果不一致的，最终结算租赁物数量的，按照缺少最多的计算收到的钢管数；（2）租赁物是扣件或套管的，则每车发生的扣件或套管数量均按照抽查的结果结算，如当天抽查多批次，而抽查的批次之间结果不一致的，最终结算租赁物数量，按照缺少最多批次计算收到的扣件或套管数量。3、在项目租赁关系发生时，双方无特别约定的，甲方有权随时将租赁物返还给乙方，乙方不得以租赁时间的长短、租赁物的状态等理由拒绝接受租赁物，否则，自甲方通知乙方收货之日，视为甲方已返还租赁物，同时乙方将根据本合同的约定承担违约责任。4、乙方将租赁物交付给甲方项目时，必须是甲方指定人员签收，否则甲方不予认可。5、甲方返还给乙方租赁物的验收办法参照本条2执行。6、甲方返还给乙方租赁物的交付地点在甲方工地现场，交付后的风险由乙方负担，具体清点工作可根据实际情况亦可由甲方派员在乙方租赁站进行。运费等费用的承担：在交付租赁物时，乙方自行负责将租赁物运送至甲方指定的项目所在地，运费含上力费由乙方承担，乙方负责将租赁物从甲方工地运输至乙方租赁站，运输费用每车1000元由甲方承担、每车按30-32吨计算，甲方另行按照碗扣、上下托打包23元/吨作为上力和整理费用补贴给乙方。违约责任：1、如甲方不按照合同约定支付租赁费的，乙方有权要求甲方按照逾期付款金额的每日万分之一支付逾期付款违约金。2、乙方如不能按期提供租赁物的，甲方有权解除项目和本合同所涉的租赁关系，租金余款作为违约金支付给甲方，如造成甲方经济损失的（包括但不限于建设方对甲方的索赔等），乙方还应当承担赔偿责任。3、乙方不及时接受甲方返还的租赁物或拒绝结算的，乙方将承担项目租金总额10%的违约金，同时甲方有权单方面解除双方的项目和本合同的租赁关系。4、乙方提供的租赁物应当符合有关规定，甲方将派员定期或不定期进行抽查，如发现质量不合格的，甲方有权对乙方进行处罚，第一次抽查发现有不合格租赁物的按承租项目工地租金总额的10%进行处罚，第二次抽查不合格的按承租项目工地租金总额的20%进行处罚，第三次抽查不合格的按承租项目工地租金总额的20%进行处罚，并取消其租赁资格，本租赁合同因乙方的违约而解除。租赁期间，嘉盛建设于2017年6月12日、2017年7月28日、2017年9月22日、2018年2月14日、2019年2月3日分别向顾锋钢管租赁站支付租金200000元、200000元、100000元、450000元、200000元，合计支付1150000元。顾锋钢管租赁站于2017年6月12日、2017年7月27日、2017年9月22日、2018年2月14日共计向嘉盛建设开具了价税合计950000元的增值税专用发票。审理中，双方一致确认2017年10月23日为嘉盛建设最后一次归还租赁物日期，此后双方相互没有交付过任何租赁物。以上事实，由租赁协议书、增值税专用发票、客户收款明细账及当事人陈述等证据予以证实。争议焦点：本诉部分：一、顾锋钢管租赁站主张的租金、维修费、运杂费、赔偿费等各项费用的金额；二、上述各项费用的付款条件是否成就；三、顾锋钢管租赁站主张的逾期付款违约金是否合法有据。关于第一点，顾锋钢管租赁站主张的各项费用金额：顾锋钢管租赁站表示其主张各项费用具体如下：1、租金：其根据嘉盛建设签收的发货清单、还货验收清单，结合双方合同约定单价制作了客户各项费用明细表，虽然该明细表中计算单价是根据20公分套管每支0.0016元，0.3米立杆、横杆每支0.0024元，但该标准系根据合同约定的每天每米0.008元转化而来，并未超出约定。对于2017年11月1日起至2019年7月31日期间的租金，其认为根据双方合同约定租期是实际归还之日，钢管租赁业惯例是除非承租方明确告知无法归还愿意赔偿，否则租金继续计算，因嘉盛建设一直未表态能否归还剩余租赁物，故其自行确定了2019年7月31日为租赁截止日，此后没有归还的直接计算赔偿费，不计租金。2016年2月至2019年7月租金合计2065866.48元。2、赔偿费：赔偿单价双方没有约定，其按照起诉时的平均市场价即碗扣22元每米单价计算14790.7米，上下托20元每只单价计算364只，合计332675.4元。3、维修费：其依据验收清单记载维修情况统计为116614.5元。4、运杂费：合同约定其自行负责将租赁物运至嘉盛建设指定项目所在地，运费上力费由其自担，其负责将租赁物自工地运至其租赁站，运输费每车1000元由嘉盛建设负担，每车按30-32吨计算，嘉盛建设另按碗扣、上下托打包23元/吨作为上力和整理费用补贴给其。实际运输过程中因运送车辆大小不一，故运输费的收费标准与合同约定略有不同，即大车按合同约定每车1000元、中等车每车600元、小车每车500元，每张验收单就是一车，其还主张将租赁物拉回租赁站之后的装卸和整理费用，而非在返还租赁物时将租赁物装上车的费用，据其统计运杂费为397935.78元。上述的租金、赔偿费、维修费、运杂费，共计2913092.16元，嘉盛建设已支付1150000元，还应付1763092.16元。为证明其主张，顾锋钢管租赁站提供了如下证据：1、2016年12月1日至2019年7月31日期间顾锋钢管租赁站制作的客户各项费用明细。该证据列明了上述期间内，每月租费、维修费、运杂费、赔偿费等，仅加盖顾锋钢管租赁站的公章，无嘉盛建设的签章。2、2016年12月3日至2017年8月5日期间的发货清单239张，发货清单记载发货日期、货名、规格及数量，租用单位经办人处均由朱健康或翁三虎签名。其中2016年12月份发货清单57张，发货日期自2016年12月3日至2016年12月22日。部分发货清单记载有存在生锈退回的情况。编号0001109的发货清单显示发货日期为2017年3月31日，货名为碗扣立杆用活动上碗，20包*50=1000个，顾锋钢管租赁站在该发货清单上用红笔注明×2.3字样。顾锋钢管租赁站表示该1000个碗是嘉盛建设使用损坏后其有偿购买的，但并未计入本案租金及赔偿款中，其在本案中不主张该2300元。嘉盛建设认为该1000个碗扣就是因为2017年3月29日起被园区质监站责令停工后，联系顾锋钢管租赁站，对方于3月31日发来这些碗扣，替换掉有问题的碗扣并注明不计算任何费用，最终碗扣的破损或维修是根据验收清单结算而非发货清单，该单价2.3元是对方自行添加，最后是否破损是否应计算维修费，应以验收清单为准，不应计算赔偿款。3、2017年4月1日至2017年10月23日期间的验收清单242张，验收清单记载返还的项目名称、数量，验收情况中载明修理、缺失的项目、数量及运费、上下力费的情况。验收清单分为白色存根联、红色客户联、绿色记账联。其中9份验收清单在验收情况一栏中记载有包括0.5米、0.4米、0.69米、0.54米、0.45米的非标横杆，合计3330.57米。原告表示该部分米数已经计入验收清单合计数量中，是通过折算称标准规格的横杆数量列入表格里，所以不应重复计算。被告表示该部分非标横杆数量没有计入验收清单中，应当考虑扣除。顾锋钢管租赁站确认上述证据2、3中红色字体系其添加。4、3份电话录音，顾锋钢管租赁站表示该通话发生在顾国锋与嘉盛建设在案涉项目中负责人孔燕青之间，第一份录音中，顾国锋询问孔燕青，天天链项目资金如何，并表示账目翁三虎签过了，老板也看过了，要不要弄一下。孔燕青惠达有了资金会给你安排，下次来拿钱的时候弄一下，签一下单子，再过一个月把单子签好，资金给你安排一部分，到八月份给你安排。第二份录音中，顾国锋询问孔燕青资金怎么样了，五一之前有钱吗？孔燕青答复五月一日还拿不到。顾国锋：怎么回事？那个账目翁三虎和朱建康签过了，和你们老板娘核对过了。资金能不能安排一下？孔燕青表示好的，知道了，单子到时清一清，资金有钱了再安排。第三份录音中，顾国锋询问孔燕青天天链项目资金如何了，已经过去半年时间了，项目账目怎么弄，要一起核对一下。孔燕青表示没有拿到资金，到月底再看看，从甲方拿到钱了会让老板安排点资金，账目数量基本在去年已经核对好了，那天我们和老板娘三个人以其核对了一遍，数量差不多，资金到位再打电话。5、3份送货单，分别是其向苏州市宏发钢模附件采供站采购碗扣立杆、横杆、上托的送货单，时间为2019年6月至7月。根据该证据载明的货款金额及钢管种类、数量显示，碗扣立杆单价为21.4元每米，碗扣横杆单价为15.44元每米，上托为16.32元每只。审理中，顾锋钢管租赁站表示同意按该三份送货单载明的单价核算赔偿款。嘉盛建设发表质证意见如下：证据1真实性不认可，系对方自行制作，且该明细中碗扣脚手架、上下托的数量、金额均未根据合同约定计算。证据2签字人员翁三虎、朱建康身份无异议，对发货清单记载的“租用单位、项目名称、货名、规格及数量”内容真实性无异议，对“合计数量”及红色手写数字部分不认可，该部分系顾锋钢管租赁站事后自行添加，与其留存发货清单记载不同。证据3中顾锋钢管租赁站遗漏了4份验收清单。证据3中有18份验收清单虽然记载的租用单位、项目名称、收货日期、实收数量正确，但部分合计数量有误，且该18份验收清单中“其中修理”部分与其留存验收清单不一致。其中其留存的单号为0003326的验收清单没有记载“力费183元、运费500元”，单号0003553、0003554没有记载“外调车辆已付费”，单号0003559、0003329记载了“木工叉车上”，证明是由其工人负责上车的，单号0003627没有记载“运费56600元”，单号0003648、0003650记载“瓦工点工上”，证明是其工地瓦工负责上车，该部分上力费不应计算，单号0003655记载“三个女同志上”，证明是其工地工人负责上车，该部分上力费不应计算给其，单号0003658记载“女工点工上”，证明是其工地工人负责上车，该部分上力费不应计算，且是由其木工打包，打包费也不应计算，单号0003665记载“2个男工点数”，证明是其工人负责上车，该部分上力费不应计算给其，单号0003332、0003333、0003562、0003564、0003563、0003565、0003566均未记载“翻包”字样。另有58份验收清单的合计一栏数量不予认可。证据4真实性无法确认，无法确认通话双方系顾国锋和孔燕青、无法确认通话时间、电话号码，即便该通话真实，也仅仅反映顾国锋在催讨租金，无法达到证明目的。证据5三性均不认可，送货单时间为2019年6、7月，并非2017年，相差两年时间采购价不准确，且该证据没有发票及合同佐证。嘉盛建设表示：1、租金：其根据双方的发货清单、验收清单核算结果如下：2016年12月租金71612.1元，2017年1月租金97699.1元，2017年2月租金72837.15元，2017年3月租金288053.53元，2017年4月租金318060.69元，2017年5月租金396837.12元，2017年6月租金369465.71元，2017年7月租金227976.52元，2017年8月租金98557.76元，2017年9月租金44561.17元，2017年10月租金4467.95元。但是其认为2016年12月的租金双方已经进行结算，即便对方提供了该期间的发货清单也应以结算价37000元计算。2017年4月的租金由于碗扣存在质量问题导致项目停工15天，故4月租金中应扣除该15天租金后计为159030.35元。且2017年10月23日其已归还全部租赁物，如此时不能归还的应当按约计算赔偿费，故2017年11月起至2019年7月的租金不应计算。2、维修费：对维修费标准无异议，但其根据验收清单核算维修费金额应为113023.1元。3、赔偿款：对顾锋钢管租赁站计算的碗扣赔偿款单价、数量均不予认可，对上下托赔偿数量364只无异议，单价不认可。双方并未约定碗扣、上下托的赔款单价，其根据验收清单中记载的验收情况核算赔偿碗扣数量为13691米，单价按13元每米计算，赔偿上下托364只，单价每只12元计算得出赔偿费合计182351元。4、运杂费：合同约定运费、力费及整理费根据租赁的总数量，按照250米/吨或250只/吨折合计算，但顾锋钢管租赁站所统计的运杂费系将运输车辆分为大中小型车型，按车型和一张验收单为一车计算，不符合合同约定。按合同约定的计算方式，如顾锋钢管租赁站派员负责打包整理的前提下，运费为198000元（其中碗扣1518632.69米÷250米/吨=6074.53吨，上下托65995只÷250只/吨=263.98吨，合计6338.51吨，按32吨每车则为198车，每车1000元计算为198000元），上力费、整理费为23元/吨*6338.51吨=145785.73元，上述运杂费合计343785.73元。但其认为施工期间顾锋钢管租赁站一直没有按约派员负责打包整理租赁物，迟迟不运回货物，一直称没有人打包，其再三催促无果后考虑到工期，只能另请大量人员打包整理，产生大量人工费。故运费应按合同约定计算，力费、整理费不应支付，对其实际超过合同约定支付的力费、整理费也应由对方承担。为证明其主张，嘉盛建设还提供了如下证据：1、2017年7月15日、20日、31日、2017年9月13日的4份验收清单，单号分别为0000952、0003383、0003425、0003652，嘉盛建设表示该4份验收清单顾锋钢管租赁站没有提供，该证据中所记载的返还租赁物不应计算费用。审理中，嘉盛建设表示顾锋钢管租赁站举证的验收清单中已包含上述4份。2、18份与顾锋钢管租赁站提供的内容有出入的验收清单，具体内容同上述。3、58张验收清单，主要系对合计数量不认可，其认为应当根据米计算，顾锋钢管租赁站是根据只来计算。4、2016年12月31日的结算清单1份，该结算清单载明园区天天物流碗扣上托12月份租金合计37000元，下有顾国锋、孔燕青签名。拟证明双方对2016年12月份的租金已结算为37000元。对此，嘉盛建设表示，虽然根据双方之间的送货单显示租金达70000余元，但是由于需要用到的项目较少，在合作1个月后双方协商让利，以该结算清单的形式确定12月的租金为37000元。5、孔燕青与顾国锋的短信、微信聊天记录截图，内容包括：2017年5月31日短信“顾老板给你打电话这么多天了，还没人来干活，我老板发火了，场地上拆下来了要50万米到60万米，问我租金怎么结。2017年6月9日“钱给你安排好了明天可以来拿20万，发票一起带来”，顾回复“这几天身体在看，待出来”。2017年6月10日孔短信“顾老板，30的管子想办法装一点去，2万没事有带个一万过去，把打好包的装走啊，不装走里面安装工不好干活了，配合一下”、“你老是关机，但是你要安排好啊，你在水里，我们可在火里啊。”、2017年6月11日“顾老板的30的要2万支60的也带个20件急啊，明早一定要到”，2017年6月12日“顾老板一号厂房打好包的赶快来装走啊里面不好干活”、2017年6月15日“清理干净了，会配合好的，抓紧，要来个十几个人”，顾回复“还有打好包的，你们不能再用了，再用人家不来干的，再出现这种状况你们自己看吧，我也无能为力了！”孔回复“不可能的”，顾“打包很快的，一般8个人可以打6挂车左右”。孔2017年6月19日“顾老板，打包工人没来车子没来”“顾老板你怎么短信也不回打电话也不接啊”“一号厂房二楼，二号厂房底多可以打包了，快点叫工人来打包，场地上有几车打好的没车来装，明天快点多叫几辆车来，铁丝多带点来，工地急急急啊”“顾老板还有一事，打包的人快点来，我们给你打包慢费用大，到时给你结账你合不来的。”2017年6月20日顾回复“昨天不好意思，手机给护士小姐拿掉了，电话太多，妨碍其他病人休息，以后有事发短信，今天打包工人已经安排好了，一定过来！”孔回复“顾老板你这样没意思的，问小张说要问你的，问你么说和他们讲，这样做事我不太理解，说来打包的人，来了但多少天都没来，接了工地在难也要做好，打你电话，话没说完你就挂了”顾“我身体不适，没精力打电话，你的事情我会落实好的！”2017年7月17日其“下午下车要不要来”顾“我安排好了，明天早上过来”其于2017年7月18日发送已打包的钢管照片给顾国锋，又于2017年7月20日发短信“顾总今天又三车，昨天和你说要每天四车以上。半个月2号厂房退清，这退完不成的啊。”“关键工地紧，还有你的租金，明明可以退到你场地，租可以少算。工期又有进度你说是吗？所以请多配合一下。”顾回复“我叫了一部9米货车，今天不空，明天过来”。孔回复“王说车有的，说是老板娘不让来。”2017年7月29日顾“王胜说汽车刹车片坏了，去修车了”2017年7月30日孔要求顾国锋派个小车过来。2017年9月9日，孔“顾总，你人太少了，20日一定要完成的，完不成甲方要罚款的，到时公司也要罚你的”顾“请你们也配合一下，我们把立杆也打掉了，请你叫金经理安排人把横杆与钢管、板方分类堆放好，大家配合一下。”2017年9月11日孔“顾总，今天有2个人在干，要干到什么时候啊，20日完不成肯定要罚的，我再提醒一下你”。其员工金经理与顾国锋的微信聊天记录，其中2017年5月29日金经理询问顾国锋怎么没人来，顾国锋于2017年5月31日回复打包人宿舍安排好在过来了，金经理表示人还没到。2017年6月20日金经理要求顾老板来装车时带30和20套管各二千五百个，2017年6月21日询问打包的人怎么还没来。顾国锋回复马上安排，尽快过去，我当你自己打不要人了。我刚打电话王胜，明天一定过来，接下来在工地上也不修了，跟你们一样打包，这样快点，回家再修。2017年6月22日金经理表示30横杆还要来点，20、30套管只来了一半，打包人还没来。拟证明其多次要求顾国锋派人派车打包归还租赁物，但对方一直拖延时间，导致其请人负责打包，产生打包费。顾锋钢管租赁站发表质证意见如下：证据1真实性无异议，其主张的各项费用已将该4张验收清单所涉租赁物计算在内，该证据对其主张没有影响。证据2系嘉盛建设对此前其的主张提出的异议，其并未重复计算上下力费，其所主张的装卸费是租赁物拉回租赁站之后的装卸和整理费用，返还租赁物时的装车（上车）本身就应由嘉盛建设负责，其并未将该费用计算在内。其主张的运费就是根据大、中、小车分别计算，由其先行支付给司机后向嘉盛建设主张，无需在每份清单中写明运费，不存在争议。对于合计数量有异议的清单，其另行核算后已做修正。证据3真实性无异议，但其将数量单位统一为米计算后，计算结果一致，对争议金额无影响。证据4确实系顾国锋签名，但该单据产生于双方后合作初期，仅是部分租赁物的租金而非12月全部租赁物租金，其认为后期双方总会对实际往来租赁物、时间来计算租金，2016年12月租金就是71612.1元。证据5信息确认收到，但是不完整，且不能达到证明目的，钢管租赁返还需逐步进行，不可能一天全部归还到位。短信中提到了偶尔几次由嘉盛建设打包的情况，是由于顾国锋住院无法安排导致，并非全部嘉盛建设打包。审理中，原、被告一致认可根据顾锋钢管租赁站所举证的239张发货清单、242张验收清单核算租金，2016年12月为71612.1元，2017年1月为97699.1元，2017年2月为72837.15元，2017年3月为288053.53元，2017年4月为318060.69元，2017年5月为396837.12元，2017年6月为369465.71元，2017年7月为227976.52元，2017年8月98557.76元，2017年9月44561.17元，2017年10月4467.95元，合计1990128.8元。双方一致同意维修费金额按114818.8元计算。双方一致确认根据发货清单、验收清单核算，不考虑归还非标横杆数量时，碗扣钢管发货1534159.37米，归还1519582.4米，上下托发货66359只，归还65995只，验收清单所涉非标横杆共计3330.57米。本院认为，原、被告双方对发货清单、验收清单的真实性均不持异议，本案所涉的各项费用应根据发货清单、验收清单进行核算。租金部分：对双方不持异议的2017年1月至3月、2017年5月至10月租金金额，本院予以确认。对于2016年12月的租金金额，顾锋钢管租赁站所主张的71612.1元系依据双方在2016年12月3日至2016年12月22日期间的发货清单计算，然嘉盛建设所提供的结算清单日期为2016年12月31日，形成于上述发货清单之后，且载明系12月份租费合计37000元，顾锋钢管租赁站对该结算单上顾国锋签名无异议，故该结算清单系其真实意思表示，其应受到该结算清单效力的约束，本院依法确认2016年12月的租金为37000元。对于2017年4月的租金金额，双方一致认可根据发货清单、验收清单核算结果均为2017年4月租金318060.69元，本院对此予以确认，至于嘉盛建设主张由于对方违约应当扣除其中15天的租金的意见，系主张对方违约要求扣减费用的抗辩，在下文反诉部分一并论述。对于2017年11月至2019年7月期间的租金，租赁协议书并未约定租赁期限，双方之间就案涉租赁物成立不定期租赁合同，当事人有权要求随时解除合同。双方均确认在2017年10月23日租赁完成，承租人归还了大部分的租赁物，且租赁合同目的已实现，此时已归还的租赁物计算租金，未归还的租赁物应当计算赔偿费，顾锋钢管租赁站要求自此后继续计算租金至2019年7月31日，无事实与法律依据，对该部分租金本院不予支持。维修费部分：双方一致认可为114818.8元，本院对此予以确认。赔偿款部分：原、被告均认可在不考虑归还非标横杆数量时，碗扣钢管发货1534159.37米，归还1519582.4米，上下托发货66359只，归还65995只，验收清单所涉非标横杆共计3330.57米，本院对此事实予以确认。对于双方存在争议的非标横杆3330.57米是否应当计入归还数量一事，双方发货清单中对非标横杆据实记录并计算总数，在验收清单中上部记录标准规格数量，验收情况中记录非标规格数量，顾锋钢管租赁站主张非标已经折算并计入上部标准数量中，但并未对此举证，且该计算方式亦不符合双方在发货清单中据实结算的交易习惯，故该部分3330.57米应当计入归还数量，故归还的碗扣数量应为1522912.97米，缺11246.4米。上下托发货数量66359只，收货数量65995只，缺上下托364只。对于赔偿款的单价，顾锋钢管租赁站同意碗扣立杆按21.4元每米，碗扣横杆按15.44元每米，上下托按16.32元每只计算，嘉盛建设主张碗扣按每米13元、上下托按每只12元计算。双方协议中并未对碗扣、上下托的赔偿单价进行约定，根据谁主张谁举证原则，顾锋钢管租赁站应当对此承担举证责任，其提供的三份发货单嘉盛建设不予认可，且发货单记载的交易时间距离案涉租赁事实发生已有两年时间，难以证明顾锋钢管租赁站所主张的单价，故本院酌情认定碗扣按13元每米，上下托按12元每只计算。经核算，赔偿款金额应为：150571.2元（11246.4米*13元/米+364只*12元/只）。运杂费部分：根据协议书约定，返还租赁物的交付地点在嘉盛建设工地现场，在返还租赁物时，顾锋钢管租赁站负责将租赁物从嘉盛建设工地运输至顾锋钢管租赁站，运输费用每车1000元由嘉盛建设承担，每车按30-32吨计算，嘉盛建设另按照碗扣、上下托打包23元/吨作为上力和整理费用补贴给顾锋钢管租赁站。该约定包含对返还租赁物时运费及将租赁物打包、整理至运输车辆时的上力、整理费用的承担。对于运费，根据合同约定应按重量确定运输车辆数，再根据每车1000元计算，顾锋钢管租赁站所主张的大、中、小车的不同计费标准，嘉盛建设并不认可，顾锋钢管租赁站也未对此提供相应的证据，故运费仍应以协议书约定为计算依据。根据双方验收清单所记载的返还租赁物的数量核算总返还租赁物重量为1522912.97米/250米/吨+65995只/250只/吨=6355.63吨，每车载重取约定中间值即31吨，计算运费金额应为1000元*6355.63吨/31吨/车=205020.32元。至于顾锋钢管租赁站主张的上力、整理费用，根据双方协议所约定的租赁物返还时甲方补贴的上力和整理费用，应是在租赁物自工地运输至租赁站时产生的上力和整理费，即在工地将租赁物打包装车的费用，该打包装车工作应由出租方负责。根据嘉盛建设所提供的双方微信、短信聊天记录显示打包工作主要由出租方负责，但也存在部分承租方自行打包的情况。大部分验收清单中验收情况均记载了代办上下力费、运费的内容，编号尾号3646、3647、3648、3649、3651、3653、3654、3656、3657、3658、3659、3660、3662、3663、2552的验收清单备注有木工打包或工地木工打包，涉及碗扣95928.6米即383.71吨，扣除该部分嘉盛建设自行打包的钢管扣件外，嘉盛建设应支付剩余5971.92吨钢管扣件按每吨23元计算的力费、整理费137354.16元。至于嘉盛建设在反诉中主张的打包费，在反诉部分再行论述。综上，案涉租赁合同项下共计发生租金1955516.7元、维修费114818.8元、赔偿款150571.2元、运杂费342374.48元，合计金额2563281.18元，扣除嘉盛建设已支付的1150000元，还应付1413281.18元。关于第二点，顾锋钢管租赁站主张的各项费用付款条件是否成就。顾锋钢管租赁站表示，2017年10月23日嘉盛建设归还了大部分钢管视为租赁完成，根据合同约定余款在项目租赁结束后三年内付清，但因为嘉盛建设每期均有欠款，具体逾期情形是：2016年12月至2017年8月31日期间，发生费用共计233万元，按照双方约定应在2018年1月1日前付至40%即93.2万元，但嘉盛建设实际支付40万元，未付比例达57.1%，2016年12月至2017年10月31日，发生费用约250万元，应在2018年1月1日前付至40%即100万元，但嘉盛建设在10月31日前实际支付50万元，占应付比例的50%，即未付比例高达50%。其根据合同法中对分期付款买卖合同加速到期的相关规定，要求未到期的费用均加速到期。且此后在其多次催促下嘉盛建设一直拖欠到期费用，故要求将嘉盛建设全部拖欠费用在本案中一并主张。嘉盛建设表示双方租赁关系在2017年10月23日终止，顾锋钢管租赁站主张的租金尚未达到付款时间，且顾锋钢管租赁站要求租金计算至2019年7月无事实与法律依据。合同约定的赔偿款、运费、上下力费等费用应在租赁结束时一并计算，故顾锋钢管租赁站所主张的应付款基数不正确。本院认为，原、被告之间的租赁协议书合法有效，双方均需恪守履行。该租赁协议书约定租赁费分期支付，每三个月结算一次，在结算日的下个月支付三个月租金的30%，余款在当年农历年底前付至40%，余款在项目租赁结束后三年内付清。根据双方之间租金发生情况，结合嘉盛建设的已付款金额、时间，嘉盛建设在合同履行过程确实存在逾期付款及欠付租金情况。且协议书约定租赁物的赔偿费、维修费应在项目租赁结束时支付，运费、力费在交付、归还租赁物时产生，协议书未明确约定该部分费用的支付时间，权利人可随时主张，故顾锋钢管租赁站所主张的租金、赔偿费、维修费、运杂费付款条件已成就，嘉盛建设应予支付。关于第三点，顾锋钢管租赁站主张的逾期付款违约金是否合法有据。顾锋钢管租赁站根据其自行计算的租金、运杂费、维修费自相应的付款时间按未付款的每日万分之一要求嘉盛建设支付违约金，嘉盛建设对此不予认可。本院认为，嘉盛建设确实存在逾期付款情形，但鉴于双方原约定为分期付款方式且双方在租赁项目终止后未对各项费用进行核算，故本院酌情调整违约金的计算方式为以1413281.18元为基数自起诉之日即2019年8月21日起按日利率万分之一计算至实际支付之日止。反诉部分：顾锋钢管租赁站提供的租赁物是否存在质量问题，嘉盛建设能否据此要求在本诉中扣减15天租金并由对方承担其在2017年3月底至4月初停工15天所产生的损失，同时要求对方承担租金总额20%的违约金。嘉盛建设表示，其收到顾锋钢管租赁站所提供的租赁物时就发现碗扣脚手架存在表面锈斑的问题，但由于交付时钢管扣件打包成一个立方体在托板上通过汽车运输到工地，交付时仅清点数量，无法查看里面的实际情况。其在使用过程中发现碗扣承受力不够，且生锈腐蚀严重，存在开裂。其也曾向出租方提出该问题，但出租方表示没有问题其就继续使用。2017年3月29日，苏州工业园区建设工程质量安全监督站（以下简称质监站）对案涉项目检查，认为顾锋钢管租赁站所出租的碗扣生锈严重、存在开裂，责令其立即停止现场施工，撤出作业人员。经质监站委托第三方检测，上碗扣强度和下碗扣焊接强度不符合《碗扣式钢管脚手架构件》的技术要求。其立即整改后于2017年4月12日经质监站同意复工。在其停工的15天内，其产生如下损失：1、向其他出租方承租的碗扣、钢管、扣减、柱模金箍件的15天租金212311.62元，其中碗扣租金按本案租赁协议书约定租金为0.008元每天每米计算15天并按本案本诉原告提供的证据估算当时搭建的碗扣脚手架数量，钢管扣件是计算按0.005元每只每天计算378974.4米15天，套管按照每只每天0.003元计算9370只15天，扣件租金按照0.003元每只每天计算229702只计算15天；2、其为案涉项目租赁的3台起重机械15天租赁费每天400元为18000元，三台起重机所用司机3人，每人每天310元13950元，司机费用系其根据市场价格计算，没有书面依据，合计31950元；3、窝工损失1037250元，根据其制作的案涉项目人员花名册统计不同工种，按瓦工、木工、钢筋工每人每天210元计算，管理人员每人每天300元计算；4、修复加固人工费86500元，其在被责令停工后采取了通过增加钢管扣件的方式使得整个脚手架符合建筑学的承受力，故在此基础上让顾锋钢管租赁站增加供应碗扣脚手架，该脚手架的租赁费其在本案中没有要求对方承担，仅要求对方承担增加的脚手架的人员搭建费，以200元每天每工计算1天432.5工；5、其为了解决租赁物质量问题聘请专家论证设计方案产生10000元费用，没有证据；6、返还租赁物时，顾锋钢管租赁站没有及时派人到工地现场打包，导致工期延误，其雇佣了邓玉环、杨吉环、李永明、周华等工地现场的木工、瓦工工种的负责人，由负责人带人打包，产生打包费347780元；7、由于工期延误15天，甲方与其结算时扣除工期延误违约金129900元。为证明其主张，嘉盛建设还提供了如下证据：1、落款日期2017年3月29日的编号2017-专0329-02《建设工程施工停工（局部）整改通知书》1份，内容为嘉盛建设施工的三区天天供应链公司新建厂区，经抽查存在下列重大安全生产隐患：一、1#厂房的高支模使用碗扣等材料锈蚀严重；二、3#塔吊司机的日常操作记录，开机检查未见；三、企业负责人无高支模搭建过程的带班记录；四、现场使用的吊运材料设施不符合要求；五、1#厂房的支模水平联系杆少。嘉盛建设认为根据该整改通知书内容，除了第1项外均是缺少书面记录，导致被停工整改的最重要原因就是因为碗扣脚手架不合格。案涉项目其虽然向多名出租方承租钢管扣件，但仅向本案反诉被告承租了碗扣脚手架，碗扣脚手架使用量少，仅用于搭在1号和2号仓库楼面，故该整改通知书可以直接体现就是由于顾锋钢管租赁站提供的租赁物质量问题导致其停工。2、质监站于2017年4月12日出具的建设工程施工复工通知书1份，载明嘉盛建设2017年4月10日报送的三区天天供应链公司新建厂区工程《建设工程施工复工申请报告书》收悉，经2017年4月11日检查后，2017专0329-02《建设工程施工停工（局部）整改通知书》已整改完毕，同意复工。3、苏州工业园区建设工程质量检测咨询服务有限公司的检测报告1份，显示工程名称为天天供应链公司新建厂区，样品名称碗扣式钢管脚手架，生产厂家任丘市恒通脚手架厂，取样地点工程现场，施工单位为嘉盛建设，委托、检测日期2017年3月30日，检测结果为上碗扣强度下碗扣焊接强度不符合《碗扣式钢管脚手架构件》GB24911-2010的技术要求，横杆接头强度及横杆接头焊接强度合格。4、检验报告复印件1份，内容显示为任丘市恒通脚手架厂委托任丘市质量技术监督局对碗扣式脚手架构件进行检测，检验结果合格。该证据封面加盖顾锋钢管租赁站的印章。嘉盛建设表示该证据是在双方订立租赁合同后出租方向其提供的，证明对方向其提供的租赁物是任丘市恒通脚手架厂生产的碗扣脚手架与证据3所检验的脚手架厂家一致。5、2019年10月28日天天供应链公司出具的情况说明1份，载明2016年其将新建厂区工程（包括1#厂房、2#厂房、仓库等）发包给嘉盛建设施工。2017年3月29日，质监站在该项目检查中发现碗扣生锈蚀严重、存在开裂，责令立即停止现场施工，撤出作业人员。后经检测上碗扣强度和下碗扣焊接强度不合格。事发后，经其调查，该批不合格的碗扣脚手架的生产单位为任丘市恒通脚手架厂，出租单位为顾锋钢管租赁站。6、史宗根的证人证言。证人自称系天天供应链公司员工，系案涉项目现场负责人。其表示，2017年3月29日左右园区安监站检查发现项目现场存在几个情况，其中最大的问题是钢管局部锈蚀严重，检查时发现钢管有开裂，有小的孔洞。同时存在其他小的问题，包括：缺少塔吊运转记录、吊材料的筐不符合要求，具体记不清了。后责令停工，停工对钢管检测并进行专家论证，进行局部加固，全部整改后在4月12日同意复工。出现锈蚀问题的是碗扣钢管，具体使用于1号仓库二楼模板支架，钢管供应商具体名称不清楚，其在现场打听到是相城区的一个钢管租赁站。其听嘉盛建设的材料员说当时供应碗扣钢管的只有一家供应商，碗扣钢管供应商在本地本就不多。在责令停工前就曾发现碗扣钢管扣件存在锈蚀情况，是存放时间较长才送来的，其向现场嘉盛建设的项目经理提出过，但项目经理表示正常碗扣钢管比普通钢管壁厚一点，正常能承受模板支撑。在被责令停工后，为了增加支撑能力对模板台架增加斜撑、水平拉杆，需要增加碗扣用量。且项目由于停工半个月、高温季节等因素，本应在2017年10月竣工，但实际在2018年1月完工，对于该逾期情况，由于嘉盛建设成本控制、工程质量尚可，故没有罚款。证人还表示，其有建造工程师资格，从事建筑行业几十年时间，停工原因中如果没有钢管的问题，其他问题不会引起停工，但是仍需整改。7、租赁协议书3份。分别内容如下：2017年2月28日嘉盛建设向苏州吴中经济开发区越溪飞达钢管租赁站租赁钢管、扣件等施工辅助材料的租赁协议书1份，约定钢管租赁费为每天每米0.005元，扣件每天每只0.003元，套管每天每只0.002元。2017年2月28日嘉盛建设向吴中区横泾宏业钢管租赁站租赁钢管、扣件等施工辅助设备的租赁协议书1份，约定钢管租赁费为每天每米0.005元，扣件每天每只0.003元，套管每天每只0.002元。嘉盛建设向吴中区光福百勤钢管碗扣租赁站就天天供应链公司新建厂区1#厂房等，2#厂房等项目租赁施工辅助材料的租赁协议书，约定方柱卡箍租赁费每天每套0.55元。8、嘉盛建设与苏州春辉建筑机械租赁有限公司（以下简称春辉公司）签订的1份起重机械设备租赁合同，约定嘉盛建设向春辉公司租赁1台塔式起重机，租金为12000元每月，备注不含塔吊司机和指挥工资。9、分包工程结算明细表5份，其中编号0001520的明细表签字时间为2018年2月3日，载明承包人杨吉环，分包类别瓦工，小工打包等520.5*160=83280元。编号0001932的明细表签字时间为2017年10月7日，载明承包人李永明，说明：1#房2楼，2#房一楼碗扣打包，结算记录显示1#房2楼碗扣打包从6月28日至7月3日止共计64工，2#房1楼碗扣打包从7月4日至7月16日止共计196工，总计260工*200元=52000元。编号0001505的明细表签字时间为2018年3月28日，承包人周华，分包类型为钢筋工，其中钢管打包92工*200=18400元。编号0001506的明细表签字时间为2018年1月28日，承包人邓玉仁，分包类别木工，结算记录中显示2#房二层碗扣打包90000元。碗扣打包538.5工*200=107700元，1#、2#房加固剪刀撑432.5工*200=86500元。编号0001836的明细表签字时间为2017年10月10日，承包人刘伟康，分包类型为塔吊司机、指挥，结算记录载明塔吊司机20元每小时，指挥15元每小时。10、嘉盛建设（承包人）与天天供应链公司（发包人）签订的2份建设工程施工合同，其中1份合同约定工程承包范围为新建：1#厂房仓库（中间仓库）、坡道、卸货平台的土建（含桩基）机电、安装，室外工程，计划开工日期2016年8月10日，计划竣工日期2017年9月5日，合同价格为固定总价，签约合同价为48004672.78元。另1份合同约定工程承包范围为新建:2#厂房仓库（中间仓库）、办公楼、泵房及水池、门卫的土建（含桩基）机电、安装，计划开工日期2016年8月10日，计划竣工日期2017年9月5日，合同价格为固定总价，签约合同价为38595327.22元。两份合同均约定因承包人原因造成工期延误，预期竣工违约金的计算方式为合同价的万分之一/天，上限为2%。11、嘉盛建设自制的案涉项目项目部作业人员花名册，拟证明其停工前工地上各类工种人员的名单和数量，以此计算其窝工损失。12、（1）中国建设银行晚上银行转账汇款电子回单3页，分别是2019年1月31日、2月1日自周文火账户转账支付周华300万元、邓玉仁300万元、杨吉环30万元。（2）2019年月31日、2月1日，周华、邓玉仁、杨吉环向嘉盛建设申请付款的付款申请单3页。（3）落款日期为2019年2月1日、2019年1月31日的杨吉环、周华、邓玉仁分别签字确认的支付凭证3页，载明如下内容：一、嘉盛建设承包施工的天天供应链公司新建厂区工程在施工过程中受碗扣供应单位顾锋钢管租赁站无法按约提供足够打包工人满足生产需要的影响，项目部为保证施工进度，委托杨吉环班组提供工人组织对模板支架拆架后碗扣整理打包工作，共计耗用人工费：198工日*160元=31680元，该费用包含在2019年2月1日支付杨吉环30万元人工费用中。二、施工过程中受顾锋钢管租赁站提供的碗扣材料检测不合格的影响，经对搭设的模板排架支架由邓玉仁班组组织实施专项加固共计耗用人工费432.5工日*200元=86500元。顾锋钢管租赁站无法按约提供足够打包工人满足生产需要，为保证工程进度委托邓玉仁班组提供工人组织对模板支架拆架后碗扣整理打包工作，共耗用人工费90000+107700+48000=245700元。以上费用332200元已包含在2019年2月1日支付300万元人工费中全额支付完毕。三、顾锋钢管租赁站未按约提供足够的打包工人满足生产需要，为保证工程进度，委托周华班组提供工人组织对模板支架拆架后碗扣整理打包工作，共计耗用人工费92工日*200元=18400元，该费用已包含在2019年1月31日支付300万元人工费中。（4）落款处时间为2020年2月26日，有周文火签名的情况说明1份，内容为：本人系嘉盛建设第四分公司负责人，2019年1月31日、2019年2月1日分别从本人银行卡中支付给周华300万元、支付给邓玉仁300万元、支付给杨吉环30万元，系代嘉盛建设支付。该组证据拟证明其因顾锋钢管租赁站违约，只能自行委托他人打包产生打包费，且将打包费支付给了相对方，应在租赁费中予以扣除，如果超过实际应付打包费，则由顾锋钢管租赁站赔偿给其。13、2020年2月20日吴中区横泾宏业钢管租赁站出具的情况说明1份，表明：就天天供应链新建厂房嘉盛建设向我单位承租钢管、扣件，钢管租赁费每天0.005元/米，扣件每天0.003元/只，套管每天0.002元/只，扣件清理上油费0.07元/只，2017年4月底，工地被质监站要求停工15天，停工不是因为我单位原因，停工期间租金正常计算，按合同约定付款。2020年2月18日苏州吴中经济开发区越溪飞达钢管租赁站出具的情况说明1份，表明：2017年2月28日，我单位与嘉盛建设签订了《租赁协议书》，就天天供应链厂房项目租赁钢管、扣件。钢管租赁费每天每米0.005元，扣件每天每只0.003元，套管每天每只0.002元，扣件清理上油费每只0.07元。由于质监站检查认为存在重大安全生产隐患停工15天，因停工非我方造成，停工期间租赁费用按实结算，租金按约支付。2020年2月21日吴中区光福百勤钢管碗扣租赁站出具的说明1份，表明：因天天供应链项目嘉盛建设向我方租赁方柱卡箍，约定租金每天0.55元/套，2017年4月底，质监站抽查，工地停工15天，因提供不是我单位引起，停工期间的租金和时间仍是按合同约定支付。2020年2月22日苏州春辉建筑机械租赁有限公司出具的情况说明1份，表明：天天供应链公司1#厂房、仓库、坡道及卸货平台项目，其将塔式起重机租赁给嘉盛建设，约定每月租金不含塔吊司机和指挥工资为12000元。2017年4月29日，质监站认为存在重大安全生产隐患，工地停工15天，提供不是我公司导致，停工期间的租金还是按实际使用时间计算，租金按约支付。14、苏州吴中经济开发区越溪飞达钢管租赁站工商信息1份，显示经营者为周红卫。周红卫签名的两份结算清单，时间均为2017年12月31日，记载了天天物流工地钢管扣件租金情况，其中4月为35700元、5月为37930元。15、吴中区横泾宏业钢管租赁站工商信息1份，显示经营者为王云根。王云根签名的结算清单2份，时间分别为2016年12月1日、2017年、2018年5月29日，载明天天工地2017年钢管扣件租金4月分为39460元、5月份为44620元。16、吴中区光福百勤钢管碗扣租赁站工商信息1份，显示经营者为潘贤。2017年11月28日潘贤签名的结算清单1份，载明天天工地加固件租金，2017年4月份为39070元，5月份为39360元。顾锋钢管租赁站发表如下质证意见：证据1系复印件，真实性无法确认，且该证据载明停工原因有5条，碗扣质量问题仅是其中之一，并非停工直接原因，且该证据无法证明出现质量问题的碗扣是其提供。证据2与本案无关，不能证明其需承担任何责任。证据3真实性由法院确认，该检测其未参与，无法确认送检碗扣是否其提供及检测时的状态，即便真实无法认定碗扣质量问题与其有关。证据4真实性不确定，即便真实也与本案无关，不能证明其碗扣有质量问题，反而证明没有质量问题，其所供碗扣确实是恒通脚手架厂生产的。证据5真实性无法确认，是在开庭后补加盖的印章，无法确认实际发生的质量问题及送检的碗扣是否其提供，该厂家生产的脚手架在苏州市场上有很多，不代表是由其提供。证据6的证人仅代表个人，无权代表业主对工程相关事实进行认定，无权就停工原因作出认定，且该证人证言可以看出证人无法确定有质量问题的钢管是否来自于其。证据7可以证明向案涉工程提供钢管扣件的非其一家，合同签订时间早于嘉盛建设所称提供时间之前，且其与嘉盛建设的租赁合同没有明确钢管是供向哪个房屋，可以被使用在任何地方，故无法达到举证方的证明目的。证据8无法确认真实性，也无法确认是否实际履行，与本案无关，即便存在费用，双方应避免损失扩大。证据9真实性由法院确定，该证据不能证明与碗扣质量问题有关，也无法证明与其有关，如因其碗扣质量导致损失，嘉盛建设应书面要求其对相关损失及施工范围确认，否则相关施工应视为嘉盛建设自愿施工，与其无关。证据10真实性无法确认，不能证明实际发生费用也不能证明责任由其承担。证据11真实性、关联性不认可，停工原因有多种，与其无关。证据12的真实性、关联性均不认可，证据形成于2019年1月31日及2月1日，理应在第一次庭审时提供，而该证据确是在庭审后提交，其有理由相信是对方时候制作，且支付凭证上有的内容明显是嘉盛建设故意添加与其有关的成分，明显不合常理。情况说明形成于2020年2月26日，系本案两次开庭后，明显事后故意制造。且上述证据均为个人操作、个人证明、个人款项往来，相关个人均存在互相之间利害关系，该证据所要证明的目的与上述个人存在利害关系，这些费用也是在未通知其的情况下发生，费用的必要性、合理性均未得到其确认，即便发生也应由嘉盛建设自行承担。证据13不能作为证据采信，不能达到证明目的，租赁站无权确定停工原因，停工原因由停工通知单确定，租赁站的陈述是从有利于自己的角度。证据14、15、16真实性无法确认，关联性不予认可，这些可能仅是过程中的清单，并不能反映实际的最终结算，且证据同样无法证明其应就嘉盛建设的停工承担责任。顾锋钢管租赁站表示，其从未收到过承租方对钢管扣件提出的质量异议，其将租赁物交给承租人时承租人进行了清点、查验，确认无误后才投入使用。经将租赁物交付嘉盛建设后嘉盛建设应尽到合理注意义务进行保管，出现生锈是因为看管的原因。且停工整改通知书载明存在五点原因，不能证明系因其所供钢管质量问题导致。对嘉盛建设反诉主张的各项损失均不予认可，均与其无关。本院认为，根据嘉盛建设举证的停工整改通知书、复工通知书等证据，足以证明案涉工程在2017年3月29日至2017年4月12日期间确实存在停工事实。嘉盛建设认为停工系因顾锋钢管租赁站提供的租赁物存在质量问题导致，需对此承担举证责任，但嘉盛建设的证据不足以证明其主张，理由如下：第一，原、被告之间的租赁协议书未约定租赁钢管、扣件等材料的使用部位，嘉盛建设就该案涉项目也向其他的钢管租赁站租赁钢管扣件等，虽天天供应链公司在情况说明中表示不合格的碗扣脚手架出租单位系顾锋钢管租赁站，但史宗根出庭作证时又称出现锈蚀问题的钢管供应商具体名称不清楚，现场打听到是相城区的钢管租赁站，听嘉盛建设的材料员说供应碗扣钢管的只有一家供应商等。关于该部分锈蚀钢管来源的证人证言系传来证据。嘉盛建设所提供的证据不足以证明是由于顾锋钢管租赁站所提供的租赁物存在锈蚀导致停工。第二，根据嘉盛建设举证的停工整改通知书，停工原因有5点，1#厂房高支模使用碗扣等材料锈蚀严重是其中之一，还存在其他4点重大安全生产隐患。即便1#厂房高支模所使用的碗扣能够确定就是案涉租赁合同项下标的物，也不能得出所有停工损失应由出租方直接承担的结论。第三，根据嘉盛建设的陈述及证人证言，嘉盛建设在收到顾锋钢管租赁站交付的租赁物时，仅清点数量，未查看钢管扣件实际情况，在质监部门出具整改通知书之前，嘉盛建设在使用案涉租赁物时已发现存在锈蚀问题，但并未引起重视而是继续使用。且双方发货清单中亦记载有生锈退回的内容，即在收货时如承租人提出质量异议双方通过退还租赁物的方式处理。因此承租人发现锈蚀未及时退换继续使用租赁物，对停工亦存在一定过错。综上，嘉盛建设主张停工原因在于顾锋钢管租赁站，并要求在本诉中扣除停工期间的租金、在反诉中由顾锋钢管租赁站赔偿其各项损失并承担违约金的意见，依据不足，碍难支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告苏州嘉盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区望亭镇顾锋钢管租赁站租金、维修费、赔偿款、运杂费等各项费用合计1413281.18元，并支付该款自2019年8月21日起按日利率万分之一计算至实际支付之日止的逾期付款违约金。二、驳回反诉原告苏州嘉盛建设工程有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费21525元，财产保全费5000元，合计26525元，由原告苏州市相城区望亭镇顾锋钢管租赁站负担4005元，由被告苏州嘉盛建设工程有限公司负担22520元，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。反诉案件受理费13154元，由反诉原告苏州嘉盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 沈 歆人民陪审员 顾 青人民陪审员 张红芳二〇二〇年五月二十六日书 记 员 俞佳平