贵州省思南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0624行初193号 原告杨光月，男，1949年1月9日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托代理人冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。 委托代理人张伦，贵州巨合律师事务所律师。 被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府，地址：贵州省铜仁市碧江区漾头镇街上。 法定代表人张东平，铜仁市碧江区漾头镇人民政府镇长。 出庭负责人吴有林。 委托代理人何昌月，贵州泽富律师事务所律师。 原告杨光月不服被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府（以下简称“漾头镇政府”）土地行政管理一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告漾头镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告杨光月及其委托代理人冯爱容、张伦，被告漾头镇政府出庭负责人吴有林及其委托代理人何昌月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨光月诉称，1984年修建漾头电站，原告承包的挟洲坪粮田、土及在承包地上修建的两口瓦窑、三座祖坟均被划为淹没区，属于征收补偿范围，但是当时被告对原告及其他农户的田、土均未进行实地测量，而是通过估算方式估算原告的田面积为4.06亩，土面积为4.5亩。由于被告未进行准确测量，而且估算面积与实际面积严重不符，所以原告并未认可。2005年铜仁市人民政府决定按照被淹没田5040元/亩、土4000元/亩的标准补偿给包括原告在内的70多户农户，但由于当地群众均认为该补偿面积严重不符，且补偿标准太低，所以自发选出原告作为代表向上级反映合法诉求。经反映，被告于2006年决定对农户被淹没土地进行第二次核实。因电站修建多年无法实地丈量，于是采取农户自报及被告工作组人员到现场核查的方式进行核实。2006年3月27日，被告对原告及其他农户被征收土地进行登记造册，制作《铜仁市漾头库区耕地淹没面积补偿清册》并进行公示，经核实原告被淹田面积为11.06亩，补偿款为55742.4元，土面积为5.5亩，补偿款为25014元，但对原告上报正在生产的两口瓦窑及三座祖坟置之不理，未进行补偿。后被告对包括原告在内的所有农户被淹没的田、土面积进行公示，公示期间无人提出异议后，被告于2006年4月20日将补偿款80756.4元打到原告银行存折上。2006年7月24日，被告在原告不知情的情况下，擅自通过财政所账户将属于原告的39828元补偿款非法收回。于是原告向被告询问原因，被告称补偿清册公示期满后接到群众反映原告被淹没田土面积不实，对原告田、土重新核查后得出原告被淹没田面积为4.06亩，土面积为4.5亩，补偿总金额为40928.4元。然而原告从未接到被告关于重新核查的通知，也未实际参与被告的核查，更不知道被告是何时何地进行重新核查的。被告所谓的核查结果完全是根据第一次估算的数据而来，并没有实际进行测量核实，也没有进行重新核实的客观条件。原告多次向被告反映情况，被告作出的漾府复[2014]10号回复中明确说明原告田土不实部分，被告工作组人员进行了重新核查，经核查田面积多出7亩，土面积多出1亩，也即田面积为4.06亩，土面积为4.5亩。而被告作出的漾信函[2019]9号信访事项处理意见书中回复的是当时铜仁市水电局已经对原告被淹没的土地进行丈量，丈量的结果是田面积为4.06亩，土面积为4.5亩。据此，被告所谓对原告的田土进行重新核查其实就是照搬了第一次估算数据，以该不客观的数据对原告进行补偿明显错误，是极不公平的。根据铜仁市碧江区人民政府2019年8月13日对于原告信访事项的复查意见可以知道：一、被告在对被淹没田土面积公示期间无人异议，补偿款到原告账户后才有所谓的群众举报面积不实，被告也无法提供群众举报的登记处理情况。二、被告所谓的重新核查，没有原告参与，被告也没有实地核查的依据。三、被告收回原告补偿款是其擅自行为，未经过原告同意认可，也没听取原告的任何意见，程序完全违法。四、被告通过财政所账户直接收回原告的补偿款，没有告知原告，所有签字都非原告笔迹，完全是被告工作人员冒签。五、《信访事项处理意见书》（漾信函[2019]5号）答复意见认定原告被淹没田面积11.06亩，土面积5.5亩，补偿总金额为80756.4元，而《信访事项处理意见书》（漾信函[2019]9号）答复意见书认定原告被淹没田面积4.06亩，土面积4.5亩，补偿总金额40928.4元，被告针对同一事项作出两个矛盾的认定，显然不符合常理。通过上述问题可以看出，被告非法收受原告补偿款39828元的行为严重违反法定程序，侵害了原告合法权益，原告特向本院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告于2006年7月24日将原告账户上39828元土地补偿款非法收回以及非法占用原告两口瓦窑及三座祖坟不作补偿的行为违法；2.依法责令被告立即退还原告土地补偿款39828元；并从2006年7月25日起，以39828元为基数按年利率6%支付原告利息至上述款项付清为止；3.依法判令被告立即支付原告两口瓦窑补偿费20000元；4.依法判令被告立即支付原告三座祖坟搬迁费10000元；5.本案诉讼费由被告承担。 被告漾头镇政府辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，修建漾头镇电站征收原告土地的时间是1984年，征收时补偿了青苗费，其他没有补偿。2006年，漾头镇电站被卖给贵州中水能源股份有限公司铜仁分公司，后经碧江区政府（原县级铜仁市人民政府）研究，对修建漾头电站被淹没的田土进行补偿，被告于2006年将征收款代为发放给了原告。从2006年至今已有13年多，原告的起诉早已超过了上述法律规定的六个月诉讼时效。而且，原告于2006年领取征收款时，未提出异议。因此，人民法院应当驳回其起诉。二、被告代为发放征收款的行为合法有据。1984年修建漾头电站征收原告等的土地时，《土地管理法》未颁布。《土地管理法》于1986年6月25日颁布，1987年1月1日生效实施。因此，1984年修建漾头电站征收原告等的土地应不应补偿、补偿的标准没有法律依据可循。修建漾头电站时，原铜仁市水电局对原告被淹没的田、土进行了丈量。2006年，经原铜仁市干部和被告的干部组成的联合调查组核实，原告甲洲坪处有3处田被淹：第一块33.2×8.2，丈量面积0.41亩；第二块28.6×20，丈量面积0.86亩；第三块106×16.3，丈量面积2.59亩。另外在龙田处有一块田，丈量面积0.2亩，合计淹没田面积4.06亩，淹没统计土面积4.5亩。调查组经查原始资料，原告实际被淹没的田、土面积共计8.56亩，按照原铜仁市人民政府（2006）3号文件补偿政策规定折算，合计补偿款40928.4元。此笔补偿款2006年已补偿给原告，且原告已取用。原告诉称的被淹没的田面积11.06亩、土面积5.5亩不实，主张的39828元款项没有事实依据。虽然被告在2006年3月27日对原告的被淹没的田、土进行了公示，但在公示期经人举报后核实，实际面积田、土共计8.56亩。因此，被告打入其账户上的39828元款项理应收回，其主张的利息不能成立。三、原告主张的两口瓦窑补偿款和三座祖坟的搬迁费没有事实依据。被告在2006年3月27日对原告的被淹没的田、土进行公示时，补偿清册上没有原告主张的瓦窑和祖坟，原告也没有提出异议。因此，其主张没有事实依据。综上，被告发放补偿款的行为合法有据，不存在违法。原告的诉请超过诉讼时效，且没有事实依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，1984年因修建漾头电站，原告杨光月承包的部分田、地被淹没。2006年4月20日，被告漾头镇政府根据原告杨光月被淹没的承包田11.06亩，补偿标准5040元/亩，补偿金额55742.40元，地5.5亩，补偿标准4548元/亩，补偿金额25014元，将补偿款80756.40元打到原告的银行账户。2006年7月26日，被告漾头镇政府以核定的原告杨光月承包田地面积有误为由从原告杨光月的银行账户收回其中的39828元。原告杨光月不服，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼，请求支持其上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案系原告杨光月针对“补偿”这一行为提起的行政诉讼，不属于因不动产提起诉讼的案件，故原告杨光月提起行政诉讼的最长起诉期限为五年。被告漾头镇政府的补偿行为发生于2006年，原告杨光月于2019年向本院提起行政诉讼，已超过五年的最长起诉期限，且无正当理由，应当不予受理，已经立案的，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项，裁定如下： 驳回原告杨光月的起诉。 案件受理费50元，退还原告杨光月。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  周冬玲