湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初7686号原告：梁瑛，女，1969年7月28日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：王宏，湖南高天律师事务所律师。被告：唐英，女，1975年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：章惠兰，湖南星沙律师事务所律师。被告：湖南金海岸投资有限公司，住所地长沙县星沙街道开元路社区特立路128号（金海岸301）。法定代表人：何学东，总经理。委托代理人：李想灵，湖南融邦律师事务所律师。被告：何学东，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：李想灵，湖南融邦律师事务所律师。被告：王晓云，男，1967年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：袁微，男，1964年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：湖南明俭工贸有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道滨湖路9号松雅湖金岸3栋3102号。法定代表人:杨利，总经理。被告:杨利，女，1977年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告:何向东，女，1972年1月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告梁瑛与被告唐英、湖南金海岸投资有限公司（以下简称金海岸公司）、何学东、王晓云、袁微、湖南明俭工贸有限公司（以下简称明俭公司）、杨利、何向东申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁瑛的委托代理人王宏、被告唐英及委托代理人章惠兰、被告金海岸公司、何学东的委托代理人李想灵到庭参加诉讼。被告王晓云、袁微、明俭公司、杨利、何向东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁瑛请求法院判令：一、解除对长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102执异55号执行裁定书的执行；二、被告承担本案诉讼费用。被告唐英辩称：一、从2010年开始，金海岸公司就代持了唐英的股权，三方对代持股权没有异议，而且至梁瑛起诉金海岸公司民间借贷纠纷案件采取财产保全措施之前，金海岸公司在每次收到湖南星沙农村商业银行的分红款后，都能第一时间支付给唐英，因此，金海岸公司代持唐英的股权事实清楚，证据充分，股权代持真实有效。二、在股权代持过程中，唐英多次要求金海岸公司协助办理股权过户手续，但金海岸公司一直怠于积极办理，唐英无奈在2019年1月的确权之诉中的诉请之一就是要求金海岸公司协助其到星沙农商行办理股权过户登记手续，由此导致唐英一直没有将被代持的股权过户至自己的名下，唐英不存在过错。综上，请求法院驳回梁瑛的全部诉讼请求。被告金海岸公司、何学东共同辩称：答辩意见与唐英答辩意见一致。被告王晓云、袁微、明俭公司、杨利、何向东在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未举证，本院视为其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。经审理查明:2010年12月2日，根据《湖南星沙农村商业银行股金募集方案》，金海岸公司受刘显香、唐英委托以货币形式自愿认购湖南星沙农村商业银行企业法人股份275万股（实际缴纳495万元）。其中，具体比例为：唐英实际出资280万元，持有1555555股，占比56.57%；金海岸公司实际出资115万元，持有638890股，占比23.23%；刘显香实际出资100万元，持有555555股，占比20.2%；三方共同签订《代持股协议》，明确三方的责任及权利并由金海岸公司代持刘显香、唐英股权。2010年11月30日，湖南科鑫投资有限公司（以下简称科鑫公司）向金海岸公司转款200万元;同年12月1日，唐择梁向金海岸公司转款13万元；同年12月2日，曹伟兴向何向东转款67万元。以上款项共计280万元。科鑫公司、唐择梁、曹伟兴分别出具《委托书》、《证明》，证明其向金海岸公司、何向东转让的款项系代唐英支付的湖南星沙农村商业银行股份有限公司（以下简称星沙商业银行）入股本金。金海岸公司收到上述款项后，向唐英出具了《收据》。2010年12月2日，金海岸公司向星沙商业银行募股认筹资金专户转款495万元股份保证金，星沙商业银行向金海岸公司发放了股权证书。2012年3月19日，星沙商业银行向金海岸公司支付2010年至2011年的股金分红44万元；同年4月10日，何向东向唐英支付股金分红248889元。2013年1月30日，星沙商业银行向金海岸公司支付2012年股金分红412500元；同日，何向东向唐英支付股金分红233332元。2014年2月1日，星沙商业银行向金海岸公司支付股金分红453750元；2014年1月21日，何向东向唐英支付股份分红155556元。2015年2月6日，星沙商业银行向金海岸公司支付股份分红453750元；同日，何向东向唐英支付股份分红362080元。2016年2月3日，星沙商业银行向金海岸公司支付股份分红453750元；同日，何向东向唐英支付股份分红362080元。2017年1月23日，星沙商业银行向金海岸公司支付股份分红302500元；同日，何向东向唐英支付股份分红241388元。2018年2月13日，星沙商业银行向金海岸公司支付股份分红423500元；同年2月14日，何向东向唐英支付股份分红337944.32元。2014年1月20日，金海岸公司、刘显香、唐英签订《股权转让协议》，约定湖南星沙农村商业银行股份有限公司2011年-2013年股权分红已按投资比例分配完毕；湖南星沙农村商业银行股份有限公司2013年度按每10股配1股，三方共计配股27.5万股，分配如下：金海岸公司63888股、唐英155566股、刘显香55556股。截至2013年12月31日，三方共计拥有湖南星沙农村商业银行股份有限公司302.5万股（其中金海岸公司702776股，唐英1711112股，刘显香611112股）；转让价格2.3元/股，转让价款为1616385元。另，因杨静怡（系唐英女儿）于2013年10月9日向何向东转款258万元，抵扣股权转让款后海岸公司应向唐英退还963615元。2015年7月3日，金海岸公司通过何向东退还唐英144336元；同年7月10日，金海岸公司通过何向东向唐英退还529054元；同年11月5日，金海岸公司向唐英退还253596元；另金海岸公司向唐英退还现金36629元。2018年9月10日，本院受理梁瑛与金海岸公司、何学东、王晓云、袁微、明俭公司、杨利、何向东民间借贷就一案。同年9月18日，本院作出（2018）湘0102民初10908号民事裁定，裁定冻结被申请人金海岸公司、何学东、王晓云、袁微、明俭公司、杨利、何向东名下银行存款1800万元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。同年9月20日,本院向星沙商业银行发出协助执行通知书，冻结金海岸公司在星沙商业银行持股比例0.5%，未经本院允许，不得私自转让出售，直至本案执行完毕。2019年1月3日，唐英就由金海岸公司代其持有星沙商业银行股权确认事项向长沙县人民法院提起诉讼，长沙县人民法院已于2019年1月31日作出（2019）湘0102民初246号长沙民事判决，判决如下：一、登记在金海岸公司名下的星沙商业银行发行的原始股份2194445股（经历年来的增股，现股份为4055331.84股）实际为唐英所有；二、金海岸公司协助唐英到星沙商业银行办理股权过户登记手续。（2018）湘0102民初10908号民事裁定执行过程中，唐英提出书面异议，认为长沙县人民法院（2019）湘0121民初246号民事判决书已经确认登记在金海岸公司名下的星沙商业银行发行的原始股份2194445股实际为唐英所有，请求法院解除对其股权的查封。2019年5月15日，本院作出（2019）湘0102执异55号执行裁定书，裁定解除本院依据（2018）芙民初字第10908号民事裁定书对金海岸公司持有的星沙商业银行发行的原始股份2194445股的查封。梁瑛不服该裁定，于法定期限内诉至本院。2019年6月17日，长沙县人民法院做出（2019）湘0121民监5号民事裁定书，裁定由长沙县人民法院对其（2019）湘0121民初246号案件再审。同年7月18日，长沙县人民法院作出（2019）湘0121民再4号民事裁定书，裁定：1、撤销（2019）湘0121民初246号民事判决；2、驳回原审原告唐英的起诉。同时查明，金海岸公司系星沙商业银行的发起人，其股东身份一直未经变更。以上事实，有《代持股协议》、（2018）芙民初字第10908号民事裁定书、（2019）湘0102执异55号执行裁定书、（2019）湘0121民监5号民事裁定书、（2019）湘0121民再4号民事裁定书、长沙市工商行政管理局的内资企业登记基本情况表、湖南星沙农村商业银行股份有限公司关于修改章程的议案等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案案由为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。本案的争议焦点是唐英是否享有排除强制执行的民事权利。首先，关于唐英对涉案股权是否实际享有所有权的问题。唐英与金海岸公司签订的《代持股协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。合同签订后，唐英依约向金海岸公司履行了交付入股金的义务。虽股权证书上登记的股东为金海岸公司，但根据唐英与金海岸公司签订的《代持股协议》及银行转款凭证可以证实，星沙商业银行在向金海岸公司支付股份分红后，金海岸公司按唐英持有的股份比例向其支付了股份分红，故本院认定登记在金海岸公司名下的星沙商业银行发行的原始股份2194445股（经历年来的增股，现股份为4055331.84股）实际为唐英所有。其次，关于《公司法》第三十二条第三款规定的理解与适用问题，该条款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”商法的外观主义原则的立法目的在于维护交易安全，其使用范围应局限于就相关标的从事交易的第三人。本案标的是金海岸公司名下的股权，梁瑛仅因为与金海岸公司的债务纠纷而申请冻结该股权，并非对该股权从事交易，其与该股权并不存在信赖利益。且如将该财产清偿梁瑛的债务，将导致唐英的所有权无法行驶，有悖法律原则。故梁瑛不能依据股东名册上登记的股东为金海岸公司而申请冻结该股权。再次，关于梁瑛能否作为善意第三人对金海岸公司名下涉案股权向人民法院申请冻结的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权力为由，请求认定处分股权无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”，《中华人民共和国》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，股权善意取得制度的使用主体仅限于与名义股东存在股权交易的第三人。本案中梁瑛因其债务纠纷而寻查金海岸公司的财产还债，并非针对金海岸公司名下之股权从事交易，不能适用股权善意取得制度，故梁瑛不能作为善意第三人对金海岸公司名下涉案股权向人民法院申请冻结。综上所述，梁瑛要求解除对（2019）湘0102执异55号执行裁定书的执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告梁瑛的诉讼请求。本案受理费80元，由原告梁瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  朱星辉人民陪审员  朱跃进人民陪审员  张兰英二〇二〇年五月十五日法官助理吴静书记员游洁