河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初89号 原告：唐山和畅园海鲜餐饮有限公司，住所地唐山市丰南区。 法定代表人：徐长龙，职务,经理。 委托诉讼代理人：董欣悦，女，1988年10月14日生，汉族，住所地唐山市丰南区，系该单位员工。 委托诉讼代理人：项贤国，河北佳诚信和律师事务所律师。 被告：苏江波，男，1990年6月25日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：叶康俐，河北佳诚信和律师事务所律师。 原告唐山和畅园海鲜餐饮有限公司与被告苏江波名誉权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山和畅园海鲜餐饮有限公司的委托诉讼代理人项贤国、被告苏江波的委托诉讼代理人叶康俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山和畅园海鲜餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告赔礼道歉，并通过当地报纸刊登广告、当地广播广播的方式为原告消除影响、恢复名誉；2、请求依法判决被告向原告赔偿原告各项经济损失50000元（暂计算至2019年9月25日，应计算至本案诉讼终结时）；3、请求依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月13日上午11时许，被告苏江波将自身涂满粪便进入原告经营的和畅园酒店，随后，原告工作人员在与其交涉无果的情形下拨打110电话报警。12时许，唐山市丰南区公安局各庄派出所民警到达和畅园酒店，被告始终没有听从民警的劝说，在酒店大堂滞留至下午15时许。期间，浑身涂满粪便的被告在原告经营的和畅园酒店长达近四个小时。被告的上述行为导致原告经营的和畅园酒店客人无法用餐，包括但不限于其中五桌顾客在点餐后未结账即离开酒店，另有十余桌预定客人取消订单，给原告造成了严重的经营损失。同时，由于被告的恶劣行为，在唐山市丰南区多个微信群流传“原告经营的酒店让人泼屎”等严重影响原告正常经营的不良具论，给原告的名誉造成了严重损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”，第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的有关规定，被告苏江波的行为严重侵犯了原告的民事权益。给原告造成了严重的经济损失。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，层请法院查清事实，依法判决被告向原告赔礼道歉，并通过当地报纸刊登广告、当地广播广播的方式为原告消除响、恢复名誉；被告向原告赔偿各项经济损失50000元（暂计算至2019年9月25日，应计算至本案诉讼终结时），并由被告承担本案全部诉讼费用。 苏江波辩称，一、被告不存在侵犯原告名誉权的行为。原告诉称被告将自身涂满粪便进和畅园酒店闹事不属实。2019年9月13日，被告是摔了一跤导致身上较脏，但进入和畅园酒店是正常就餐行为，根本不存在闹事一说。而原告作为一个服务行业的商家，没有基本服务精神，看被告穿着邋遢、身上较脏就要驱逐被告，认为被告不配在和畅园吃饭。其不让被告就餐是严重的歧视行为。并且，被告就餐期间也没有发表任何有侮辱、诋毁被被告声誉的言论，原告认为一个穿着不体面的人在其经营场所吃饭就侵犯了名誉权，不符合名誉权纠纷案件的基本定性逻辑，也违背了民法平等的基本原则。二、原告不存在任何损害后果，而向被告索要高达5万元的损失是恶意主张。原告所称被告影响其他酒店客人用餐不属实。因原告的阻挠，被告根本没有进入客人的用餐区，只能滞留在一楼大厅。一楼大厅没有设立餐桌，客人根本就看不到被告。因此，哪来的导致客人恶心无法用餐一说？而原告诉称有五桌客人点餐未结账及十余桌预定客人取消订单，都没有提供真实的证据证实，原告根本不存在任何营业损失。并且，原告没有任何证据证实其已经实际受到了损失，也无任何证据证明其可得利益受到损失。三、原告经营不佳与被告没有任何因果关系。纵观原告提交的微信聊天截图，能看出的是原告营业状况不好的根本原因是因为菜品"瞅着都不好吃"。从原告提交的证据材料也能看出2019年9月13日之前，原告的经营业绩很多时间还不如这一天，让被告为原告经营不善承担责任，对被告明显不公平。此外，原告诉状中“原告经营的酒店让人泼屎”的说法本来都是不客观的，并且这些舆论并非被告传播的。原告如认为其名誉权受到侵害也应该起诉传播这种言论的人，而不是被告。被告作为本案被告主体不适格。四、原告诉讼请求不明确，应当驳回起诉。原告的诉讼请求不明确，其主张损失仍应计算至案件诉讼终结止，无任何法律依据。根据《民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告应当依照法律规定明确其诉讼请求，否则应当驳回起诉。综上，本案从程序上，原告诉讼请求不明确应当驳回起诉。实体上，被告并没有任何侮辱、诋毁原告名誉的行为，不符合侵权行为的构成要件，应当驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月13日上午11时16分许，被告苏江波身着沾满粪便的衣服，进入原告经营的位于丰南区饭店的一楼大厅内，并在大厅点菜区域内流动。原告工作人员电话报警，本院调取的丰南区胥各庄派出所报警案件登记表记载，报警时间为2019年9月13日11时21分，登记报警内容“2019年9月13日11时21分0秒徐长龙（187××××0123）报警称：在丰南镇韩国城和畅园饭店，有一名男子在饭店闹事。”当日中午12时许，派出所出警人员到达原告经营的饭店现场，并对被告进行劝离。派出所出警音视频记录被告苏江波在交谈中称通达集团在“搞活动”时，使用了其提供的器材，欠其6万余元，并称自己是不小心掉“茅房”了，来饭店吃饭。视屏显示，被告苏江波在原告经营的饭店内活动期间，用纸赛住了自己鼻孔。出警过程中，派出所出警人员欲电话联系被告提供的相关人员与被告就欠款问题进行商谈未果。至当日14时42分许，被告苏江波自行走出原告经营的饭店，并在饭店外与原告的工作人员交谈。以上事实有原告提供的现场监控视频、现场照片、本院调取的胥各庄派出所出警音视频、报警案件登记表等证实，证据具有客观真实性，能够相互印证，本院予以确认。 原告提交其法定代表人所在微信群的聊天记录截屏一份，内有饮食图片及“瞅着都不好吃”“听说和畅园让人泼上屎了？”内容。原告提交“和畅园预定登记表”一份及注有客人未结账的就餐消费单5张，以证实因被告行为导致当天的营业损失。提交2019年7月1日至9月30日期间的电子纳税凭证（复印件）、自制营业数据统计表，以证明被告给原告造成经营损失。被告提供金额为28元的手机微信付款截屏一张，时间为2019年9月13日11:21，以证实被告在原告处点餐消费。对以上双方提交证据本院认证如下：对原告提交的微信群聊天记录截屏一份的真实性予以确认；对原告提交的“和畅园预定登记表”和就餐消费单5张，“和畅园预定登记表”系原告单方制作，就餐消费单5张显示系2019年9月13日14：22:42至14:23:12时间段内连续出具，其中虽标注了客人因受浑身是屎的人影响而未结账及客人签名，但结合原告提交的监控视屏，在当日14时22分许至14时23分许，原告工作人员在一楼吧台连续打印数张消费单据之时，并无客人在场，客人签名的真实性无法认定，且从就餐消费单打印时间看，与原告庭审中陈述客人就餐中途离开不符，故对原告提交的“和畅园预定登记表”、餐消费单，无其他证据佐证，均不予确认；对原告提交的电子纳税凭证（复印件）、自制营业数据统计表，电子纳税凭证的真实性被告未提出异议，本院予以确认。电子纳税凭证显示，原告2019年7月1日至7月31日餐饮服务税目增值税实缴金额14486.02元，2019年8月1日至8月31日餐饮服务税目增值税实缴金额20617.77元，2019年9月1日至9月31日餐饮服务税目增值税实缴金额18335.87元，纳税实缴金额虽有变动，但不能得出是受到被告行为影响的结论。原告自制营业数据统计表，营业额统计显示2019年9月13日至2019年9月22日，每天营业额分别为31402元、88088元、48868元、22231元、18824元、34354元、37694元、8467元、23935元、34805元，该营业数据统计表为原告单方制作，且从统计数据中亦不能得出营业受被告行为影响的结论，故不予确认。被告提交的点餐微信付款截屏，真实性原告无异议，予以确认，但亦不能仅以此得出被告来原告饭店目的为用餐之结论。 经被告申请，本院调取了原告2019年1月至9月期间在税务部门的纳税登记记录，其中餐饮服务一项，每月的计税依据数十万元不等，2019年9月餐饮服务项目的计税依据为748321.95元，相比此前无明显异常。 庭审中，原、被告均认可双方此前无矛盾或纠纷。本案诉前调解之时，被告苏江波在调解笔录中亦称是其不小心掉进厕所，之后到原告处用餐，表示同意赔偿原告经济损失500元。 另查明，2019年9月13日为传统节日中秋节。 本院认为，被告苏江波身着沾满粪便的衣服，进入原告经营的饭店内的事实，有派出所出警音视频等证据及被告在诉前调解笔录中的自认证实，被告在答辩状中称是摔了一跤导致身上较脏，后进入原告饭店正常就餐的说法与事实相悖。被告身着沾染粪便衣服，于中秋节的中午就餐时间段，长时间逗留于原告经营的饭店内，其主观故意明显，根据相关音视频记录，能认定被告并非就餐目的，而是以此行为向“通达集团”主张还款。原告系经营餐饮、住宿等服务的有限责任公司，原、被告认可双方之前并无纠纷，被告苏江波以此行为向他人主张还款，影响了原告的正常经营，侵害了原告的合法权益。关于原告主张被告赔礼道歉，并通过当地报纸刊登广告、当地广播广播的方式为原告消除影响、恢复名誉的诉讼请求，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中被告虽存在过激行为，但并不构成对原告侮辱或诽谤，原告提交的微信群聊天记录截屏，非被告发布，内容亦不能证实原告因被告的行为名誉受损，本判决书内容已对被告的行为进行评价，故原告此项诉讼请求，理据不足，不予支持。关于原告主张被告赔偿50000元等经济损失的诉讼请求，原告的此项主张亦未能提供充足证据证实，但考虑到被告的行为发生于中秋节的正餐时间，确实给原告饭店的正常经营造成一定影响，故被告应承担一定经济赔偿责任，本院依据案情酌定被告赔偿原告经济损失2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法规之规定，判决如下： 一、被告苏江波于本判决书生效后十日内赔偿原告唐山和畅园海鲜餐饮有限公司经济损失2000元； 二、驳回原告唐山和畅园海鲜餐饮有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告苏江波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  董玉新 二〇二〇年五月九日 书 记 员  郑 杰