江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8721号 原告：鑫泽（南通）实业有限公司，统一社会信用代码91320612785562272W，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区。 法定代表人：顾雪忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严凤旺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勤学，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：南通欧博家纺有限公司，统一社会信用代码91320612672506397J，住所地南通市通州区川姜镇川港工业园区**。 法定代表人：顾惠成，董事长。 委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。 原告鑫泽（南通）实业有限公司（以下简称鑫泽公司）与被告南通欧博家纺有限公司（以下简称欧博公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后受疫情影响转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫泽公司委托诉讼代理人张勤学、被告欧博公司法定代表人顾惠成及其委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫泽公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告的损失250万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原被告就位于南通市通州区川姜镇川港工业园区F区的厂房买卖达成一致意见，后原告于2018年10月26日将定金300万元汇至被告指定的账户上，但因被告故意违约，未能签订合同，造成原告高达六百多万元的经济损失。原告曾提起定金之诉，但该损失亦不能弥补原告的全部经济损失。为维护原告的损失，故诉来本院。 被告欧博公司辩称，1、本案原告起诉违反了“一事不再理”原则。无论原告曾起诉的定金双倍返还之诉，还是本次起诉的财产损害赔偿，都是因原、被告双方的房屋买卖合同而起。且二审就原告起诉的定金之诉，在判决时酌定认定被告给付的300万元中的50万元为立约定金，必然综合考虑了各方面因素，其中必然包括原告可能造成的损失。现原告就同一事实以损害赔偿进行起诉，违反了“一事不再理”原则。2、即使原告有权提起财产损害赔偿之诉，但根据法律的规定，定金和损失赔偿的数额不应高于违约造成的损失。且生效法律文书的认定，原告的损失应属于预约违约损失，现原告提供的证据不能证明自己的主张。综上，原告提起的本案诉讼，明显是滥用诉权，恶意诉讼。请求法院依法驳回原告的起诉。 原告为证明其主张提供：1、南通鑫泽贸易有限公司（现南通鑫泽贸易集团有限公司）、南通鑫泽纺织品有限公司、原告的工商信息表，证明上述公司的法定代表人均为顾雪忠，南通鑫泽纺织品有限公司和原告在案涉期间的股东均是恒基国际实业有限公司，因此上述三家公司存在关联性，均是利益相关方，南通鑫泽贸易有限公司、南通鑫泽纺织品有限公司的出口利益损失与原告的损失存在不可分割的联系；2、签发时间为2018年4月26日的订单号为FR-180427英文订单及中文译件、2018年9月17日的英文商业发票及中文译件、2018年9月17日的英文装箱单及中文译件、2018年9月21日的英文海运货物收据及中文译件、2018年9月20日装箱单、电子邮件，证明原告因被告违约造成未收货款损失为235594.32元；3、英文订单8份及8份中文译件，证明因被告违约造成积压库存损失1264405.68元；4、顾雪忠与李翔的民事诉状复印件、股权转让协议复印件，证明原告因被告违约造成原告违约而赔偿给他人的房屋损失为100万元；5、原、被告法定代表人之间微信聊天记录、倪仲辉与被告法定代表人之间的微信聊天记录、（2018）苏0612民初8557号庭前会议笔录、（2018）苏0612民初8557号本院民事判决书、（2019）苏06民终2947号南通市中级人民法院民事判决书、要求对原、被告双方买卖的房屋进行鉴定的申请书，证明原告因被告违约造成缔约依赖利益损失，损失以鉴定结论为准；6、索赔单1份及延期开庭通知书，证明原告因被告违约造成客户索赔暂计为35万美金，其他证据因受国外疫情影响，无法取证，请求法院延期审理。 被告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为顾雪忠代表原告与被告进行房屋买卖，与南通鑫泽贸易有限公司、南通鑫泽纺织品有限公司无关，其亦不清楚南通鑫泽贸易有限公司、南通鑫泽纺织品有限公司，故该证据与本案无关联；对证据2、3的三性均持有异议；对证据4的真实性持有异议，根据原告提供的证据显示原告与李翔签订的合同时间在原、被告认识之前，与本案无关联；对证据5的真实性没有异议，但与本案无关系；对证据6中的索赔单系英文，原告未提供中文译件，不予认可；原告要求延期开庭不符合法律规定。 本院认证意见：证据1与本案无关联，本院不予采信；证据2-4、6本院将综合查明的事实予以综合认定；证据5真实性，原告没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，被告法定代表人与顾雪忠经人介绍相识，并双方协商被告购买原告位于南通市通州区川姜川港工业园区F区的厂房事宜。因被告未能将上述厂房出卖给顾雪忠，顾雪忠认为被告的行为构成违约，并于2018年11月以本案原告的名义诉至本院，要求适用定金罚则判令被告返还原告定金300万元。该案经审理后，本院认为，被告在微信中确认原告已支付定金，故原告于2018年10月26日汇给倪仲辉的300万元属原告预先支付的履约定金。案涉房屋买卖系要式合同，应当采取书面形式订立合同，且原、被告约定采用书面形式订立合同，现双方未订立书面合同，合同主要义务也未履行，故案涉房屋买卖合同尚未成立，不适用定金罚则。因被告存有缔约过错，原告可就该损失另案主张。本院作出南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初8557号民事判决书，判决驳回原告的诉请。原告不服本判决，提起上诉，二审法院经审理后作出（2019）苏06民终2947号民事判决书，认为原、被告双方约定的“定金用于办理过户税费”的约定在内容表述上既有作为预付过户费用的意思，也有作为定金的意思。结合双方沟通协商过程中欧博公司曾提出要求鑫泽公司先付定金50万元，其他的签约时间、付款时间由鑫泽公司定的事实，可以认定欧博公司存有让鑫泽公司交纳部分立约定金的意思表示。因此，300万元中除用于房屋过户税费缴纳的部分视为预先支付的过户费用外，另有部分应理解为为担保合同订立而支付的立约定金。考虑到实际支付的过户费用，本院酌定300万元中的50万元为立约定金，其余为预先支付的过户费用。因欧博公司最终未与鑫泽公司订立合同，对于50万元部分可适用定金罚则，对于250万元作为预先支付的过户费用部分不适用定金罚则。因倪仲辉同意退还鑫泽公司300万元，故欧博公司需另行给付鑫泽公司50万元。后二审法院于2019年11月12日作出终审判决，判决1、撤销南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初8557号民事判决；2、被告南通欧博家纺有限公司于本判决生效之日起十五日内给付鑫泽（南通）实业有限公司50万元;3、驳回原告鑫泽（南通）实业有限公司的其他诉讼请求。 另查明，原告就本案起诉后，又对其起诉被告的定金之诉[案号（2019）苏06民终2947号]提起再审申请，目前该案已进入再审审查。 本案的争议焦点：一、本案是否属重复起诉；二、原告主张的损失是否支持。 关于争议焦点1：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实际上否认前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述司法解释规定，对原告提起本案是否构成重复起诉的评判，在于原告提起的本案诉讼与前诉即原告在先提出经南通市中级人民法院已作出终审判决的（2019）苏06民终2947号是否能够满足上述司法解释规定的重复起诉的构成要件。本案中，原、被告的当事人、诉讼标的虽与前诉的案件相同，但本案是以财产损失进行起诉，前案是以定金罚则进行起诉，两案的诉不是同一诉，且根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十八条之规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。据此，本案应不属于重复起诉。 关于争议焦点2：原、被告之间的房屋买卖合同尚未成立，被告对原告赔偿的仅是缔约过失责任。根据法律规定，缔约过失责任赔偿为信赖利益损失。信赖利益损失限于直接损失，直接损失是指因信赖合同的成立和生效所支出的各种费用。针对本案而言，（1）原告主张因被告违约造成其收货款损失和积压库存损失共计150万元，但其提供的证据2、3交易时间均发生在原、被告商谈买卖案涉房屋前，该证据与本案无关联，不予采信，故原告主张的该项损失不予支持；（2）原告主张其因被告违约造成的其违约赔偿给案外人李翔房屋损失100万元，原告提供的证据4系复印件，且根据其提供的证据可以看出顾雪忠与李翔之间签订的股权转让协议时间为2018年7月10日，该时间亦发生在原、被告商谈买卖案涉房屋前，该证据与本案无关联，不予采信，故原告主张的该损失，本院亦不予支持。（3）原告主张的客户索赔金损失35万元，该损失原告陈述尚未实际发生，如该损失产生，但原告提供的证据6亦不能证明与本案有关联，故原告主张的该项主张本院难碍支持。（4）原告申请对案涉房屋进行鉴定来主张其损失，但本院认为该损失与原告主张的缔约过失损失并不存在关联，故原告要求对案涉厂房进行鉴定的申请，本院不予理涉。生效法律文书已酌情认定原告预付的300万元中50万元为立约定金，并适用定金罚则，判令被告付原告50万元。现原告提供的证据均不能证明其因被告的缔约过失造成损失超过50万元，故原告主张要求被告再赔偿原告250元，本院不予支持。 综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对其提出的诉讼请求未能提供充分的证据证实，本院难以支持。原、被告于2018年11月因案涉厂房产生矛盾，且原告于2019年11月就本案起诉至本院，至最后一次庭审止，已有5个月的时间，现原告仍以需要补充证据为由申请延期审理，不符合延期审理的法律规定，故本院对原告要求延期审理的请求不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告鑫泽（南通）实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费26800元、保全费5000元，合计31800元，由原告鑫泽（南通）实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  吴晓萍 人民陪审员  刘承银 人民陪审员  张海峰 二〇二〇年五月八日 书 记 员  倪 茜