四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初87号 原告：廊坊辉煌建设工程有限公司，住所地廊坊市广阳区金光道**城建二公司办公楼**主楼1-401，统一社会信用代码91131000061653996G 法定代表人：孟庆伟，执行董事。 委托诉讼代理人：刘仲宝。 委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 被告：韩宇，男，1975年9月28日出生，满族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。 被告：师红霞，女，1979年9月15日出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。 被告：廊坊中油龙祥工程安装有限公司，住所廊坊市安次区建设南路西侧，统一社会信用代码911310027484528597。 法定代表人：魏守先，执行董事。 委托诉讼代理人：杨春植，公司员工。 委托诉讼代理人：周静，河北律靖律师事务所律师。 被告：中国石油集团长城钻探工程有限公司工程服务公司，营业场所辽宁省盘锦市兴隆台区长湖北街，统一社会信用代码912111035525998759。 负责人：路峭，经理。 委托诉讼代理人：张作环。 原告廊坊辉煌建设工程有限公司（下称辉煌公司）与河北捷泰汽车销售服务有限公司（下称捷泰公司），被告韩宇、廊坊中油龙祥工程安装有限公司（下称中油公司）、中国石油集团长城钻探工程有限公司工程服务公司（下称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因河北捷泰汽车销售服务有限公司已注销，原告申请将被告河北捷泰汽车销售服务有限公司变更为该公司的股东韩宇、师红霞，本院通知了韩宇、师红霞为被告参加诉讼。原告廊坊辉煌建设工程有限公司的法定代表人孟庆伟及其委托诉讼代理人刘仲宝、吴小清，被告韩宇及其委托诉讼代理人周静，被告师红霞的委托诉讼代理人周静，被告中油公司的委托诉讼代理人杨春植、周静，被告长城公司的委托诉讼代理人张作环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告辉煌公司向本院提出诉讼请求：依法判决各被告连带向原告支付工程款1383358元，并自2018年11月21日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。 事实与理由：2018年7月，被告韩宇称其借用被告中油龙祥公司的资质与被告长城公司签订《建设工程分包》，合同签订正在走流程，可以将分包来的工程再以其担任法定代表人的河北捷泰汽车销售服务有限公司（下称“捷泰公司”）的名义分包给原告，原告与之达成了分包意向。同年7月30日，被告韩宇以捷泰公司的名义与原告签订了《建设工程分包合同》，约定将其分包的四川页岩气管道安装及土石方工程分包给原告，同时双方对工程款的结算、支付等事项进行了约定。后确认，2018年12月19日，被告长城公司与被告中油公司正式签订了《建设工程分包合同》，长城公司，将其承包的威远岩浆页岩气2018（第1期））地面集输工程施工中的威202H54、H55H62-CC202-3集气站支线施工劳务作业分包给中油龙祥公司。 原告按被告捷泰公司及长城工程服务公司的要求，完成了分包合同约定的工程施工后，经被告捷泰公司委派的人员进行了工程量价的确认，确认原告应得的工程价款为1783358元，后原告只收到工程款400000元，剩余工程款1383358元经原告多次向被告催收无果。 被告韩宇、师红霞、廊坊中油龙祥工程安装有限公司辩称：1、本案涉及的工程付款条件未满足。原告与捷泰公司签订的《建设施工分包合同》明确约定付款基础和依据，长城公司尚未就涉案工程与中油公司进行结算，现付款条件未满足，原告主张无依据，应当予以驳回；2、原告与捷泰公司签订的《建设施工分包合同》并未完全履行。原告提交的证据不能证实其主张；3、原告与捷泰公司签订的《建设施工分包合同》明确约定了付款的基础和依据不存在原告所说的约定不明的情况，更不存在原告所称需要签订补充协议的情况；4、原告提供的《工程量、价确认单》属于虚假证据，不具有真实性、合法性，不能予以采信，且被告中油公司及韩宇保留对其追究民事及刑事责任的权利；5、不能排除原告方王立广的身份及签订文书的法律效率问题；6、原告主张的利息无事实和法律依据，应当予以驳回；7、就《工程量、价确认单》不真实问题，韩宇已向公安局报案，根据先刑后民的原则，不应支持原告的诉请。 被告中国石油集团长城钻探工程有限公司工程服务公司辩称：1、长城公司只是跟被告中油公司签订的合同，施工人员都是中油公司的，长城公司不清楚是否有本案原告公司在施工；2、涉及本案的工程除前期支付部分款项外，到目前为止也未结算完，现正在办理结算手续；3、长城公司只会按照与中油公司合同约定对工程量进行结算并将工程款支付给中油公司，至于原告的主张的工程款金额，长城公司不发表意见。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年7月20日，被告韩宇与原告辉煌公司法定代表人孟庆伟达成《建设工程分包》合作意向，韩宇通过邮箱向孟庆伟发送了《威远页岩气2018年地面集输工程清单报价表-发服务商》。 二、被告韩宇系捷泰公司的法定代表人，该公司的股东由被告韩宇及师红霞组成，韩宇与师红霞系夫妻关系，该公司于2020年1月7日注销。 三、2018年7月30日，捷泰公司（甲方）与原告辉煌公司（乙方）签订《建设工程分包合同》，合同约定：根据甲方与业主长城公司签订四川页岩气管道安装及土石方工程建设工程合同将部分页岩气管道安装及土石方工程分包给乙方施工。合同4、工程承包范围及承包方式：按照甲方与业主方签订的承包工程合同书内所规定的条款规定，以甲方分配给乙方工作任务后，甲方认可的合格工程量为准，服从甲方的工作安排，来确定工程内容；承包方式为包工包料（除业主方提供的管材等材料）。合同6.1合同价款：1、所有乙方施工的工程量，按业主方与甲方结算总价的82.5%，甲方给乙方结算。……。合同6.2本工程的工程量：以甲方与业主方签订的承包工程合同书内规定的条款规定，以甲方实际分配给乙方工作任务后，甲方认可的工程量为准，来确定工程量。合同第7条工程拨款与结算：本工程甲方不支付预付款。经甲方申请后，甲方收到业主方支付的与乙方有关的工程进度款后，甲方根据乙方的工程进度及合同规定的合同价款，甲方向乙方支付相应的工程款，但需扣除甲方垫付的油款。……。8.1甲方委派王伟力为甲方代表，行使甲方的权利。8.2乙方委派刘仲宝为本项目经理……乙方在更换上述关键管理人员时，应提前3日以书面形式通知甲方，经甲方批准后方可更换，否则视乙方违约。11.5竣工资料及结算：此工程竣工后3日内，乙方应按业主方要求，完成此工程的所有竣工材料的制作、签字等，提专业主方存档，乙方所有资料完成后，经业主方按规定审核后，先由业主方确定给甲方的工程总结算价，再由甲方根据本合同相关规定来确定给乙方的总结算价。合同还对违约责任、争议解决及合同效力等作约定。捷泰公司及被告韩宇在甲方一栏签章，原告辉煌公司及法定代表人孟庆伟在乙方一栏签章。 四、2018年11月29日，被告中油公司通过中标的方式取得威远页岩气2018年（第1期））地面集输工程施工工程中的威202H54、H55H62~CC202-3集气站支线施工工程，被告中油公司未与被告长城公司签订《建设工程分包合同》前原告就已经进场施工，被告中油公司未与原告签订《建设工程分包合同》。 五、2018年12月19日，被告长城公司（甲方）与被告中油公司（乙方）签订《建设工程分包合同》，约定由甲方将威远页岩气2018年（第1期））地面集输工程施工工程中的威202H54、H55H62~CC202-3集气站支线施工分包给乙方，合同暂估价（含税）515187.35元，分包方式为劳务作业分包。合同第17条“工程转包与再分包乙方不得将本合同所涉及的全部工程项目或劳务作业转包或部分再分包给他人。”庭审中，被告韩宇称其是被告中油公司的项目负责人，被告中油公司、被告长城公司及原告均无异议。 六、原告辉煌公司进场施工后，被告中油公司工程现场负责人为王伟力，2018年12月中下旬，现场负责人变更为杨春植，但被告中油公司未书面通知原告辉煌公司及被告长城公司。 七、原告辉煌公司提供的《工程量、价确认单》上有被告中油公司工程现场负责人王伟力的签名，时间为2018年11月21日。庭审中，被告中油公司申请王伟力为证人出庭作证，王伟力及原告辉煌公司的法定代表人孟庆伟均证实《工程量、价确认单》实际签订时间是2019年2月以后。 八、被告韩宇以王伟力涉嫌职务侵占向廊坊市公安局广阳分局报案，并提交廊坊市公安局广阳分局的《受案回执》，受案回执上载明的时间为2020年3月11日。 九、2018年春节前，原告辉煌公司及其他几家施工公司，因工程款问题与被告中油公司发生纠纷（此时，原告辉煌公司已撤出施工现场）。2019年1月24日,在当地政府的协调下,被告长城公司预付200万元工程款给被告中油公司，原告辉煌公司委派王立广签订付款协议后，并收取工程款400000元。签订付款协议当日，王立广在被告韩宇方提供的《孟庆伟工程油量使用统计截止1.8日》及《工程确认表》签字处签名。 十、工程现已施工完毕，被告长城公司与被告中油公司就工程量及工程价款至今仍在结算中。 十一、诉讼中，原告辉煌公司依据王伟力签名的《工程量、价确认单》主张判决各被告连带向原告支付工程款1383358元，并自2018年11月21日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。被告韩宇、师红霞、中油公司认为：1、依据原告与捷泰公司签订的《建设施工分包合同》明确约定原告施工的工程量，按被告长城公司与捷泰公司结算总价的82.5%进行结算，而被告长城公司与被告中油公司双方对工程及工程价款至今仍在结算中，导致原告辉煌公司实际施工的工程量都无法结算，工程付款条件未满足，应驳回原告的诉讼请求；2、原告提供的《工程量、价确认单》属于虚假证据，不具有真实性、合法性，且被告韩宇已向公安局报案，公安局已受理，根据先刑后民的原则，也不应支持原告诉请。 本院认为，本案被告韩宇既是捷泰公司的股东、法定代表人，又是被告中油公司的项目负责人，韩宇将被告中油公司中标方式取得的四川页岩气管道安装及土石方工程即威远页岩气2018年（第1期））地面集输工程施工工程中的威202H54、H55H62~CC202-3集气站支线施工部分工程通过控股的捷泰公司与原告辉煌公司签订《建设工程分包合同》方式将工程分包给原告辉煌公司进行施工。原告辉煌公司与捷泰公司签订《建设工程分包合同》，系双方真实意思表示，合同中对原告辉煌公司工程量明确约定按被告长城公司结算总价的82.5%进行结算，不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告辉煌公司按约对部分工程进行了施工，现已施工完毕且已交付，且本案被告均无异议。涉及原告辉煌公司完成的工程量，由于业主即本案被告长城公司对涉案工程正在结算中，无法确定原告辉煌公司实际完成的工程量及工程价款，原告要求被告连带向原告辉煌公司支付工程款并支付利息的理由不成立，其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告廊坊辉煌建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8625元（已减半收取、原告已预交），由原告廊坊辉煌建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邱仕强 二〇二〇年五月五日 书记员  徐宝露