河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6036号上诉人（原审被告）：洛阳鑫马汽车零部件有限公司。住所地：孟津县麻屯镇麻屯村。法定代表人：王伯成，总经理。委托诉讼代理人：郭东均，洛阳法律研究会推荐。被上诉人（原审原告）：洛阳市新艺实业有限公司。住所地：孟津县麻屯镇镇政府东侧新艺玫瑰园****。法定代表人：张博，董事长。委托诉讼代理人：李北法，河南兴豫律师事务所律师。上诉人洛阳鑫马汽车零部件有限公司（以下简称鑫马公司）因与被上诉人洛阳市新艺实业有限公司（以下简称新艺公司）民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2019）豫0322民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫马公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回新艺公司全部诉讼请求；由新艺公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一审判决法律关系定性错误，本案鑫马公司与新艺公司之间为股东出资纠纷，而非民间借贷纠纷。2011年7月21日，鑫马公司与新艺公司签订合作协议一份，该协议第三条明确约定：“由于甲方（鑫马公司）将该宗土地抵押给银行，故乙方（新艺公司）同意借款人民币1000万元给甲方还给银行，该宗土地解押，以便能继续进行开发前的土地手续办理，甲方以其在本项目公司中所占有全部股权作为质押。该笔借款从甲方未来股份收益分成中扣除，同时甲方同意乙方从项目收益中优先提走1000万元抵充该笔借款”。从上述双方协议的约定明显可以看出，案涉1000万元是共同开发建设孟国用（2005）第零伍肆号土地的出资款，并不是单纯为借给鑫马公司使用。双方签订的合作协议合法有效，应受法律保护。一审判决证据不足。新艺公司并未依照法律规定提交案涉1000万元的借款，无法证明案涉款项真实的交易详情。新艺公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，鑫马公司上诉的事实和理由不符合法律规定，没有证据支持。1、鑫马公司的上诉理由和事实与其在一审的答辩意见自相矛盾。一审审理时，鑫马公司根本不承认新艺公司支付给鑫马公司1000万元，而在上诉中又承认了1000万元，只是认为是新艺公司和鑫马公司共同开发土地的出资款。这说明鑫马公司承认新艺公司出借1000万元的事实。2、鑫马公司上诉的第一条理由双方签订的合作协议合法有效，应受法律保护。新艺公司认为鑫马公司的理由不能成立，该协议根本不是合法协议，也不受法律保护，新艺公司认为该合作协议就未生效，该合作协议是一份附条件的民事法律行为，根据民法总则第158条之规定，附条件的民事法律行为至条件成就时生效。该协议中第一个条件双方组建房地产开发公司，至今双方未组建开发公司。第二个条件鑫马公司用50亩土地作为出资，占公司项目43%的股份，鑫马公司的土地在2014年2月11日申请交给孟津县政府，孟津县政府2014年4月8日批复同意收回，鑫马公司和孟津县土地储备中心签订了土地收购协议，鑫马公司已经没有合作的条件。第三个条件合作协议第五条约定办完工商税务手续后新艺公司替鑫马公司将应还贷款偿还解押土地手续，至今双方就没有成立房地产公司，更没有办理工商税务手续。鑫马公司认为该合作协议没有生效，不存在合法受法律保护，也不能以协议内容约束新艺公司。请求二审法院依法驳回上诉。新艺公司向一审法院起诉请求：1、要求被告归还原告借款850万元。2、要求被告自起诉之日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月21日，原被告签订合作协议，拟组建房地产开发公司共同开发被告公司地块。协议约定原告出资1000万元为注册资本，被告以公司50亩土地作为出资，原告占股份57%，被告占股份43%，项目公司经营管理团队由原告组建，公司法定代表人由原告派人担任，被告派一人任公司董事兼副总经理。因被告该宗土地抵押在银行，原告同意借给被告1000万元用于被告解押土地，该宗土地解押后被案外人洛阳孟旺置业有限公司摘牌所有，原被告合作协议不能实际履行。原告为证明已出借给被告1000万元，向一审法院提供如下证据：2014年1月3日被告向原告出具的授权书一份；原告公司原法定代表人张丽通过中国农业银行向收款人被告公司法定代表人王伯成支付1000万元的个人结算业务申请书；2014年1月3日被告加盖印章出具收到原告1000万元的收据一份。经一审法院质证，一审法院确认2014年1月3日原告出借给被告1000万元的事实存在。本案审理中，原告申请诉讼保全，一审法院依法准许。孟津县自然资源局已按照一审法院协助执行通知书冻结了被告在孟津县自然资源局的款项，原告缴纳保全费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款1000万元给被告，由被告解押被银行抵押的土地，拟成立房地产开发公司开发被告所有的土地，涉案土地解押后，被告土地被案外人摘牌，原被告不能合作开发，该事实一审法院确认。依据一审法院查明的事实，原被告之间存在民间借贷关系，被告借原告1000万元事实清楚。原告仅主张被告先行归还850万元，一审法院尊重原告的意思表示，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至还款之日止支付借款利息的诉讼请求，不违背法律规定，一审法院予以支持。被告应当清偿原告债务850万元并承担利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十条之规定，判决：被告洛阳鑫马汽车零部件有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告洛阳市新艺实业有限公司借款850万元及应算利息。利息以850万元为基数从2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费71300元，保全费5000元，共计76300元，由被告洛阳鑫马汽车零部件有限公司负担。被告负担的部分，限其在判决书生效后七日内向一审法院交纳，逾期不交纳一审法院移交执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫马公司提交以下证据：孟津县公安局刑事警察大队受案回执、孟津县公安局立案告知书、孟津县公安局鉴定意见通知书两份，证明：新艺公司主张其公司与孟津县土地储备中心签订了土地收购协议，该协议上关于其公司的签字盖章是虚假的，不是其公司行为。且孟津县公安局已经正式立案。新艺公司质证称，上述证据真实性无异议，对内容提出异议。刑事案件与本案民事案件是两个法律关系。鑫马公司提出控告是他的权利，但公安机关对刑事案件没有结论，鑫马公司控告公章的真假，即使公章是假的也不能说明是新艺公司所为，完全有可能是鑫马公司为了工作方便存在两枚公章。不是鑫马公司法人的签名也有可能，完全有可能是鑫马公司法人委托他人签名。该证据本案证据链中间环节，收购协议以后孟津县人民政府已经给鑫马公司发文同意其申请收回土地，鑫马公司知情。该证据不能说明本案鑫马公司没有借新艺公司1000万元的事实。新艺公司提交以下证据：1、新艺公司交回国有土地使用权申请复印件；2、孟津县人民政府收回国有土地使用权的批复复印件；3、鑫马公司与孟津县土地储备中心签订了土地收购协议复印件；4、孟津县国土资源局与洛阳孟旺置业有限公司成交确认书复印件；5、孟津县人民政府对洛阳孟旺置业有限公司有偿使用国有建设用地使用权的批复复印件。证明：鑫马公司没有履行本案合作协议的基础。鑫马公司质证称，对复印件不予质证，所有的手续都是新艺公司原法人张丽模仿其公司法人王伯成签字、伪造其公司公章办理的。二审中鑫马公司认可2014年1月3日收到了新艺公司1000万元用于解押其公司在银行抵押的土地。案涉合作协议中的土地使用权已由洛阳孟旺置业有限公司拍卖取得。本院对一审法院其他认定事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为案涉1000万元是新艺公司的出资款还是借款，双方于2011年7月21日签订的协议第三条明确约定，由于甲方（鑫马公司）将该宗土地抵押给银行，故乙方（新艺公司）同意借款人民币1000万元给甲方还给银行，该宗土地解押，且2014年1月3日鑫马公司给新艺公司出具的授权书及收据中均载明为借款，并明确指定收款人为王伯成，王伯成亦在加盖有鑫马公司财务专用章的收据上收款人处签名，二审中鑫马公司亦认可2014年1月3日收到了新艺公司1000万元用于解押鑫马公司在银行抵押的土地，故该1000万元应为新艺公司出借给鑫马公司的借款。根据一审查明事实，案涉土地使用权已由案外人取得，双方已失去合作开发的基础，双方约定的该笔借款从甲方即鑫马公司未来股份收益分成中扣除，同意新艺公司从项目收益中优先提走1000万元抵充该笔借款亦无法实现。在此情况下，新艺公司就其出借的1000万元借款中的850万元先行向鑫马公司主张权利，未违反有关法律法规，一审法院根据新艺公司的诉求予以判决并无不当，鑫马公司的上诉理由不能成立。至于鑫马公司与新艺公司之间的其他纠纷其可另行解决。综上所述，鑫马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71300元，由洛阳鑫马汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年五月六日法官助理贾亚方书记员刘丰