四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民初2号 原告：四川中鼎盛市政工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路********。 法定代表人：王菘，总经理。 委托诉讼代理人：谭世新，四川田珏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，四川田珏律师事务所实习律师。 被告：四川云恒置业有限公司，住所地四，住所地四川省自贡市自流井区新街白节滩居委会****v> 法定代表人：陈家利，总经理。 委托诉讼代理人：陈欣，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。 原告四川中鼎盛市政工程有限公司（以下简称中鼎盛公司）与被告四川云恒置业有限公司（以下简称云恒置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎盛公司的委托诉讼代理人谭世新及刘鹏、被告云恒置业公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款29010348.17元及暂定利息1160000元（具体计算标准：以29010348.17元为计算基数，从2019年5月24日起至实际付清时为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼中，变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告工程款22110561元及其暂定利息7900000元（具体计算标准：以22110561元为计算基数，从2020年1月22日起至实际付清时为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；并增加诉讼请求：确认原告因承建案涉工程产生的以上工程价款及其利息就案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 事实和理由：2016年12月24日，中鼎盛公司与云恒置业公司签订合同编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》。合同签订后，中鼎盛公司于2016年11月进场施工，全面按照约定按质按量完成工程内容和范围。因云恒置业公司和第三方原因，案涉工程于2018年10月15日全面完成工程内容。2019年4月22日，工程竣工验收合格。同年4月30日中鼎盛公司向云恒置业公司移交全部全套施工材料（包括但不限于建设工程施工合同、竣工图纸、经济签证、认质认价单、竣工结算书【结算金额为57113761元】等）。同年5月23日，中鼎盛公司将案涉工程移交云恒置业公司管理。 2020年1月7日，中鼎盛公司与云恒置业公司对案涉工程价款进行了竣工结算，竣工结算价为48500561元。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十九条、二十一条、二十二条的规定，中鼎盛公司依法享有对案涉工程折价或拍卖价款的工程款优先受偿权。截止目前，云恒置业公司仅支付中鼎盛公司工程款共计2639万元，其拒不支付剩余工程款的行为严重侵犯中鼎盛公司的合法权益，故提起诉讼。 云恒置业公司辩称，1.中鼎盛公司诉称其全面按照约定按质按量完成合同约定的工程内容和范围与事实不符；2.中鼎盛公司诉称云恒置业公司应当支付给中鼎盛公司的工程价款与事实不符；3.中鼎盛公司诉称云恒置业公司无故拖延支付工程款与事实不符，要求云恒置业公司支付逾期利息不合法、不合理；4.云恒置业公司认为应本着实事求是的原则，先由重庆瀚阳工程项目管理有限公司完成项目工程审计核定，以达到还原事实真相的目的。在重新核定的基础上，双方就承包范围、工程量、工程价款达成合意，进而双方在支付工程款基础上多退少补，最终解决双方争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中鼎盛公司向本院提交了十组证据。第一组：原告营业执照、建筑业企业资质证书和安全生产许可证、被告营业执照。拟证明原告具有建筑施工企业经营范围和施工资质；被告具有开发房地产企业经营范围；原被告的诉讼主体资格。 第二组：建设工程施工合同、施工合同补充协议。拟证明1.建设施工合同合法有效；2.案涉工程的名称、工程地点、工程内容、承包范围、工期、合同价款为57000270元；3.通用条款第13条规定工期延误的原因，包括发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款致使施工不能正常进行、设计变更和工程量增加、停水停电停气、不可抗力等；4.通用条款第26.4条规定发包人不按合同约定支付工程进度款，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；5.通用条款第29.1条规定，因变更导致延误的工期相应顺延；6.专用条款第16条规定工程竣工结算审计完毕后14天内付至工程竣工结算审定价的97%；7.补充协议约定案涉工程总坪、消防施工由被告单独分包。 第三组：2016年11月10日、2017年1月4日、2017年2月17日、2017年4月25日、2017年5月3日、2017年7月24日、2017年8月12日、2017年9月19日、2018年3月3日、2018年7月30日十份工程联系单。拟证明被告或第三方或政府行为等原因导致工期延长而不是原告原因造成工期延长，工期延长的责任由被告自行承担；王传贵作为被告现场技术负责人在第三组证据上的签字可以证明被告知晓原告进行催款的事实。 第四组：栏杆施工图纸、2018年1月13日、2018年2月6日、2018年3月23日、2018年4月25日、2018年6月11日、2018年12月11日、2018年12月26日七份技术经济签证核定单。拟证明在2018年1月至2018年12月期间，被告继续在变更、新增工程量，因此工期延长责任在被告不在原告。 第五组：建筑工程施工许可证。拟证明虽然开工日期是2016年11月，但被告领取建筑工程施工许可证的时间是2017年5月22日；施工许可证颁发前，为防止政府部门检查，原告只有断断续续施工严重影响工期，工期应该顺延6个月。 第六组：竣工验收报告。拟证明2019年4月22日案涉工程质量竣工验收合格；罗刚是案涉工程的项目负责人，王传贵是现场技术负责人。 第七组：自贡市自流井区仲权镇云恒广场项目移交清单。拟证明2019年4月30日原告将案涉工程资料全部移交给被告。 第八组：竣工移交证书。拟证明2019年5月23日原告将案涉工程移交给被告管理使用。 第九组：云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书、竣工结算总价（2020年1月7日）。拟证明1.由于消防和总坪绿化由被告单独分包以及设计变更等被告原因，造成工期顺延到2018年10月30日竣工，而不是由原告原因造成工期延长；2.2020年1月7日，原告、被告、监理共同最终确认工程款结算金额为48500561元，该结算金额作为双方最终工程款依据，建设单位、施工单位不再接受任何一方单方委托的二次审计及多次审计。 第十组：四川省建设工程竣工结算文件备案表、云恒广场竣工结算总价（2019年8月2日）。拟证明被告提供的证据《关于自贡云恒广场项目决算的相关事宜》（2019年7月19日签订）中的项目结算书是指2019年8月2日被告向自贡市住房和城乡建设局提交的用于备案的《云恒广场竣工结算书总价》（结算价50076997元），而不是指原被告双方于2020年1月7日签订的《竣工结算总价》（结算价48500561元）。该组证据来源于自贡市住房和城乡建设局、自贡市自流井区住房和城乡建设局。 云恒置业公司质证认为，对第一、八组证据三性无异议，但认为工程保修期是2年，从2019年5月23日移交投入使用至今保修期还没过；对第二、四、五、六、七组证据的三性无异议，但对证明目的有异议；对第三组证据中2016年11月10日、2017年7月24日、8月12日、9月19日、2018年3月3日的工程联系单三性不予认可，对该组证据中2017年1月4日、2月17日、4月25日、5月3日、2018年7月30日的工程联系单三性予以认可，但认为不能达到其证明目的；对第九组证据的三性有异议，不能达到其证明目的，罗刚于2020年1月3日不再担任法定代表人，无权代表被告签收竣工结算书；对第十组证据三性均认可，对竣工结算总价三性不认可，不能作为付款依据。 云恒置业公司向本院提交了六组证据。第一组：被告营业执照、法人代表身份证明、法定代表人身份证。拟证明被告的主体资格。 第二组：建设施工合同副本。拟证明原、被告之间签订的合同真实合法有效，双方对“云恒广场”工程项目的工期、工程款支付、质保期等内容均进行了约定，尚未达到工程款支付的条件。 第三组：竣工验收备案书、关于施工材料占用公共道路需立即转移的通知和自贡市仲权镇云恒广场项目工程施工总结汇报。拟证明原告未按照合同约定履行合同义务，延期竣工达447天，构成严重违约。 第四组：关于自贡云恒广场项目决算的相关事宜协议。拟证明原告施工的工程尚未办理决算，不满足支付条件，按照协议内容具体结算要由重庆瀚阳项目管理公司出具为准，与签订的合同是相互印证的。 第五组：（2019）川0302民初2193号民事判决书、起诉状、（2019）川0302民初2779号民事调解书、（2019）川0302民初2414号民事判决书。拟证明由于原告未经被告同意自行分包工程，给被告造成重大损失构成违约。 第六组：民事起诉状、增加诉讼请求申请书。拟证明原告诉请的诉讼请求及事实与理由前后不一、自相矛盾，“云恒广场”工程项目尚未完成决算。 中鼎盛公司质证认为，对第一组证据三性及证明目的无异议；对第二组证据三性无异议，证明目的有异议；对第三组证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明工期延误责任在原告；对第四组证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，该证据是针对在自流井区住建局备案用的竣工结算书；对第五组证据的真实性和合法性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议；对第六组证据的三性认可，但不同意被告的证明目的。 对于双方均无争议的中鼎盛公司提交的第一、八组证据以及云恒置业公司提交的第一组证据，本院予以确认并在卷作证。 对有争议的证据，本院认定如下：中鼎盛公司提交的第二、六、七、九、十组证据符合证据三性，也能证明待证事实，本院予以采信；中鼎盛公司提交的第三至五组证据，云恒置业公司对真实性、合法性无异议的予以确认，但因中鼎盛公司是要证明工程延期竣工并非其造成，与本案争议焦点并无关联性，故对该三组证据与本案的关联性不予确认。对于云恒置业公司提交的第二组证据三性予以确认，但不能达到“尚未达到工程款支付条件”的证明目的，本院对其证明目的不予采信；第三组证据的真实性予以确认，但其证明内容与本案争议焦点无关联性，对其关联性不予认可；对第四、五、六组证据的真实性予以确认，均因不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院认定事实如下：2016年12月24日，云恒置业公司与中鼎盛公司签订合同编号为GF-201-0201的《建设工程施工合同》，约定由中鼎盛公司承建自贡云恒广场工程项目；工程承包范围：云恒广场施工图范围内的土建、装饰、安装、市政总坪、消防、绿化等工程的全部内容；开工日期为项目施工许可证确定的时间开始计算，竣工日期为2018年1月30日；合同价款：暂定工程总造价（含增值税）为57000270.00元，其中：不含税价款为50730240.30元，增值税为627029.70元。合同专用条款第16条第（6）约定工程款（进度款）支付：待工程竣工结算审计完毕后14天内，付至工程竣工结算审定价的97%，3%作为质保金，质保期满后且无质量问题，30天内无息付清。工程质量保修书中约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；土建工程、水电安装工程及其他项目保修两年；屋面及卫生间防水工程保修五年；上述质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 合同签订后，中鼎盛公司组织人工进场施工。云恒广场工程项目于2018年10月30日竣工。 2019年4月22日，云恒置业公司会同工程勘察、设计、监理、造价等单位和相关人员，对云恒广场项目工程项目进行竣工验收。竣工验收报告均载明“本工程质量验收合格”。 2019年4月30日，中鼎盛公司将案涉工程施工组织设计、施工专项方案、图纸会审、技术核对订单、施工许可证、开工报告、施工进度时间表、经济签证、认质认价单、安全评分表、规费计取标准、总平面图建筑、地下室建筑、工程各项竣工图、竣工结算书、地勘复印件等工程资料移交云恒置业公司。2019年5月23日，案涉工程移交云恒置业公司管理。 2019年7月19日，云恒置业公司与中鼎盛公司签订的《关于自贡云恒广场项目决算的相关事宜》载明“甲方为了及时解决云恒广场项目拖欠总承办方的工程款，经过甲乙双方共同协商，出具自贡云恒广场项目决算书，用于相关资料备案，但不作为双方的决算依据，具体决算结果由重庆瀚阳工程项目管理有限公司出具为准”。 2019年8月2日，云恒置业有限公司将云恒广场工程竣工结算文件进行备案，备案表载明“发、承包双方确认的结算总金额为50076900元”。 2020年1月6日，中鼎盛公司与云恒置业公司、监理单位共同签订《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》，载明“施工过程中由于消防、设计变更和总坪绿化由建设单位单独分包等因素，工程项目顺延到2018年10月30日竣工，并于2019年4月22日竣工验收通过，且施工单位已向建设单位办理移交。施工单位于2019年4月30日已向建设单位、监理单位提交了完整的结算送审资料及竣工结算书，2020年1月6日经建设单位、监理单位、施工单位最终确认工程款（含税）结算金额为：人民币48500561.00元（其中：税金为：4004633.48），大写：肆仟捌佰伍拾万零伍佰陆拾壹元整，该结算金额作为双方最终工程款依据。施工单位、建设单位不再接受任何一方单方委托的二次审计及多次审计”。2020年1月7日，三方共同出具云恒广场工程竣工结算资料，载明竣工结算价为48500561元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、云恒置业公司是否欠付中鼎盛公司工程款、欠付工程款的金额以及是否达到付款条件；二、中鼎盛公司是否应在欠付工程款及利息金额内对“云恒广场”工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 一、关于云恒置业公司是否欠付中鼎盛公司工程款、欠付工程款金额以及是否达到付款条件的问题。 云恒置业公司主张双方尚未进行结算，根据2019年7月19日签订的《关于自贡云恒广场项目决算的相关事宜》，双方于2020年1月7日的结算仅系用于相关资料备案，并非对工程决算的真实意思表示,不能作为双方的决算依据，具体决算结果应以重庆瀚阳工程项目管理有限公司出具为准。但经审理查明，案涉工程项目决算资料已经于2019年8月2日在住建部门进行了备案，且《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》约定，该次决算作为双方最终工程款结算依据，施工单位、建设单位不再接受任何一方单方委托的二次审计及多次审计，应属于对《关于自贡云恒广场项目决算的相关事宜》中对结算方式约定的变更。因此，2020年1月6日和7日的《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》、《云恒广场工程竣工结算总价》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方的最终结算结果应以该次结算为准。故云恒置业公司辩称《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》仅系用于备案，双方对案涉工程尚未进行结算的理由不能成立,本院不予支持。 案涉工程已于2020年1月7日进行结算，按照《建设工程施工合同》专用条款第16条第（6）“待工程竣工结算审计完毕后14天内，付至工程竣工结算审定价的97%，3%作为质保金，质保期满后且无质量问题，30天内无息付清”的约定，欠付工程款已经达到付款条件。根据《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》的约定，双方最终确认案涉工程款结算金额（含税）为48500561元。因案涉工程尚在质保期内，扣除3%的质保金后，云恒置业公司应当支付中鼎盛公司工程价款47045544.17元。 中鼎盛公司自认云恒置业公司已经支付案涉工程款项2639万元。云恒置业公司虽然主张其已经支付2780万元，且另案为中鼎盛公司代付70余万元，但其并未提交已付款项的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，云恒置业公司应当承担举证不能的法律后果。本院认定云恒置业公司已支付工程款2639万元，尚欠中鼎盛公司工程款20655544.17元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因原、被告双方在合同中未约定工程款逾期利息，结合《建设工程施工合同》专用条款第16条第（6）“待工程竣工结算审计完毕后14天内，付至工程竣工结算审定价的97%”的约定，云恒置业公司应当自2020年1月22日起向中鼎盛公司支付工程款逾期利息。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故中鼎盛公司主张云恒置业公司自2020年1月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的理由成立，本院予以支持。 二、关于中鼎盛公司是否应在欠付工程款及利息金额内对“云恒广场”工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，案涉工程已经竣工验收合格，且双方于2020年1月7日进行最终结算，中鼎盛公司主张行使优先受偿权未超过法定期限。故中鼎盛公司主张对案涉工程折价或者拍卖的价款在其应收工程款的范围内享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”的规定，中鼎盛公司主张对工程款逾期利息就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，中鼎盛公司的部分请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、四川云恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川中鼎盛市政工程有限公司支付工程款20655544.17元及利息（以20655544.17元为基数，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、四川中鼎盛市政工程有限公司对“云恒广场”工程折价或者拍卖的价款在20655544.17元范围内享有优先受偿权； 三、驳回四川中鼎盛市政工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192652元、诉前保全费5000元，合计197652元，由四川云恒置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 姜 文 书 记 员 何小雪