河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1398号 上诉人（原审被告）：邢台市建投油气工程设备有限公司，住所地邢台市桥**顺德路**。 法定代表人：李强，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈彦青，男，1963年2月10出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王楠，河北明喆信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳玄，河北明喆信律师事务所律师。 原审被告：李贤，男，1960年9月27日出生，汉族，现住邢台市桥**。 上诉人邢台市建投油气工程设备有限公司因与被上诉人陈彦青及原审被告李贤追偿权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢台市建投油气工程设备有限公司的委托诉讼代理人靳晓辉，被上诉人陈彦青的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市建投油气工程设备有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并将本案发还重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决审理程序违法、适用法律不当，应依法撤销原审判决所认定的上诉人经合法传唤未到庭也未提交书面答辩意见与事实不符。我国《民事诉讼法》第85条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人，其他组织的主任负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第130条规定，向法人或其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主任负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章。拒绝签收或盖章的，适用留置送达。而本案中，上诉人根本未收到一审法院应依法送达的包括举证通知书及开庭传票等在内的任何诉讼文书，这才直接导致了上诉人未到庭参加诉讼、未提交证据及提出答辩意见。因此，原审判决认定上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼，没有任何事实依据，应依法纠正。原审被告李贤和被上诉人陈彦青及他人三方2012年12月2日签订《加油站合伙协议》，约定合伙经营位于邢台市加油站，原审被告和被上诉人各享有加油站47%的份额，各方按约定份额对加油站享有资产所有权和利益分配权。被上诉人陈彦青代表原审被告等签订《租赁合同》和《补充协议》出租给了中化道达尔燃油有限公司，约定租期20年和租赁费用。按《租赁合同》规定租赁费支付期限，道达尔公司共应支付租金1040万元，按原审被告享有加油站47%的份额计算，此租金中应有原审被告488.8万元的份额。被上诉人违反《加油站合作协议》约定，私自占有1040万元租金中的590万元，剩余450万元被人民法院依法冻结扣划，至今原审被告也未得到过分文分红款（租赁费）。由此可见，道达尔公司支付的租赁费系原审被告和被上诉人共有合伙财产，按照份额比例约定及被上诉人已占有的份额，人民法院扣划的450万元应属原审被告应得合伙期间分红款，而非属被上诉人与其没有任何关系。况且除此款外，被上诉人实际还拖欠原审被告分红款38.8万元未付，被上诉人向原审被告追索此款没有事实依据，应予驳回。 陈彦青答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人主张的合伙关系与本案不是同一法律关系，且上诉人已经另行提起了合伙协议纠纷的诉讼。本案不应对上诉人的这一上诉请求予以认定。 李贤未参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。 陈彦青向一审法院起诉请求：一、判决被告给付原告为被告借款担保被执行款4500000元及利息（利息按年息6%计算，其中：2600000元自2017年9月19日起计算至给付完毕止；1900000元自2018年10月9日起计算至给付完毕止）；二、判决被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、交通费等。 一审法院认定事实：2016年4月公庆格起诉邢台市建投油气工程设备有限公司、李贤、陈彦青借款合同纠纷一案，本院（一审法院）作出（2016）冀0502民初177号民事判决，判决邢台市建投油气工程设备有限公司、李贤偿还公庆格借款本金3050000元及利息，陈彦青承担连带清偿责任。公庆格申请强制执行，本院（一审法院）于2017年10月12日从位于邢台市加油站划扣2600000元；于2018年10月22日从同一加油站划扣1900000元交付公庆格。原告认为二被告是债务人，原告只是担保人，担保人代为偿还出借人款项后有权向实际借款人追偿。庭审中，被告李贤提交多份证据，拟证明原、被告和他人曾有多项合作，共同建设过加油站，但原告和案外人未按约定向李贤支付950000元及利息，也未按约定的合伙比例给予李贤利润分成，认为法院划扣的4500000元是合伙财产而非原告单方财产，原告不应再向被告追偿。 一审法院认为，已生效的（2016）冀0502民初177号民事判决书判决二被告偿还公庆格借款3050000元及利息，陈彦青对此承担连带责任，李贤对此判决书无异议。本院（一审法院）在执行（2016）冀0502民初177号民事判决书中，在对二被告执行无果的情况下，执行了该案的债务担保人陈彦青名下租金收益，陈彦青在该执行程序中，是作为担保人被强制执行，其代替债务人偿还借款后有权向实际借款人追偿，故对陈彦青的追偿诉请予以支持。在执行程序中据以划扣加油站租金收益的依据是陈彦青名下的租赁合同，该加油站租赁合同显名的出租方是陈彦青，李贤和案外人是否是隐名的出租方或合伙人，仅从租赁合同尚不得知。从被告提交的多份证据看，原、被告确实有过多项合作，其中包括合伙建设邢台市，占地为租赁东静庵村委会集体土地的加油站，由于原、被告及案外人的合伙、合作涉及的时间长、证据多，且合伙关系需要以所有合伙人为当事人，本案仅是债务人与担保人的追偿主体，因此由于诉讼主体及法律关系的原因被告所述的合伙关系不可在本案解决，被告可在证据充分时另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邢台市建投油气工程设备有限公司、李贤自本判决生效之日起三十日内偿还陈彦青45000**元，并按年利率6%支付资金占用期间利息至偿还完毕之日止（其中：2600000元自2017年10月12日起计算利息至偿还完毕之日止；1900000元自2018年10月23日起计算利息至偿还完毕之日止）。二、驳回陈彦青的其他诉讼请求。 本院认为，上诉人邢台市建投油气工程设备有限公司称一审法院未依法送达，经查阅一审卷宗，2019年1月14日，邢台市建投油气工程设备有限公司在河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初113号案外人执行异议之诉纠纷中向本案一审法院提供的《送达地址确认书》显示的送达地址为“邢台市桥东区顺德路252号”。依据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的意见》第八条第一款第（三）规定，“没有约定的，当事人也未提交书面材料或书面材料中未载明地址的，以一年内进行的其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”。一审人民法院于2019年12月4日以“邢台市桥东区顺德路252号”为送达地址符合法律、司法解释的规定，上诉人所称的一审法院未按规定送达诉讼文书不成立。邢台市加油站租赁合同显名的出租方是陈彦青，承租方交付租金应当向陈彦青履行。至于陈彦青收取租金收益后如何向其他人分配应当按陈彦青与第三方的实际民事法律关系另行处理。陈彦青基于担保关系承担债务，其履行后有权向主债务人追偿。综上所述，邢台市建投油气工程设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42800元，由上诉人邢台市建投油气工程设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏运平审判员魏如奇 审判员 吴   俊   华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 田       雨