广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初139号 原告：周本华，男，1975年2月14日出生，汉族，湖南省人，住湖南省溆浦县，现住岑溪市。 委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所执业律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所：浙江省东阳市吴宁东路**。统一社会信用代码：91330783147520019P。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 被告：中天建设集团有限公司广西分公司，营业场所：广西南宁市良庆区凯旋路15号南宁绿地中心7号楼1608号房。统一社会信用代码：914501036801332871。 负责人：赵鸣，该分公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人:葛尧曌，女，公司法务专员。 以上两被告共同委托诉讼代理人：程昭联，男，公司法务专员。 被告：宋大良，男，1977年5月6日出生，汉族，浙江省上虞市人，，住浙江省上虞市 原告周本华与被告中天建设集团有限公司(以下简称中天集团公司)、中天建设集团有限公司广西分公司(以下简称中天集团公司广西分公司)、宋大良劳务承包合同纠纷一案,本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人覃坚、被告中天集团公司、中天集团公司广西分公司的共同委托代理人葛尧曌、程昭联到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：请求法院判决被告共同支付工程款577000元给原告，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中天集团公司、中天集团公司广西分公司从2014年起承建广西百汇置业投资有限公司开发的岑溪市百汇幸福城楼盘，宋大良是被告中天集团公司、中天集团公司广西分公司派到该工程项目的负责人。被告把木工工程分包给原告，由原告组织工人组成木工班组施工。2015-2016年期间，原告带领100多工人施工，被告按工程进度支付了部分民工工资。木工班工作完成后，经双方结算，尚欠原告周本华木工班组人工费205万元，经民工和原告追索，被告支付少许，在2016年11月9日双方约定：被告委托开发商广西百汇置业投资有限公司支付劳务费120万元，余下62.7万元作为管理费另行支付给原告。广西百汇置业投资有限公司没有把工程款汇给原告，而是汇给被告中天集团公司，被告中天集团公司又截留，在2017年2月19日才汇木工人工费100万元给原告。后原告不断追索，又支付部分，于2017年5月6日岑溪百汇幸福城项目部负责人宋大良出具欠条一张，载明“今欠木工班组周本华幸福城项目人工费伍拾柒万柒仟元（￥577000元）”。之后不断追索都未果，严重损害了原告的合法权益。 原告向法庭提供的证据有: 证据1，身份证复印件1份，拟证明原告的身份主体情况。 证据2，营业执照、身份证复印件，拟证明被告的身份主体情况。 证据3，幸福城木工工程量清单及结算单复印件，拟证明原告木工班组完成幸福城木工工程量及结算的情况。 证据4，结算清单、支付材料款及民工工资委托书、汇款回单复印件，拟证明被告欠工程款及支付部分款项的事实。 证据5，欠条复印件，拟证明被告欠原告幸福城项目人工费577000元。 证据6，证明、（2019）桂04民终90号民事判决书复印件，拟证明被告承建岑溪市幸福城、水晶城项目的事实及宋大良是该项目的负责人的事实。 证据7，岑溪市劳动保障监察大队对吕海峰的询问笔录、关于项目调查情况说明复印件，拟证明吕海峰是岑溪市幸福城、水晶城项目技术负责人；被告欠工程款被投诉到岑溪市劳动保障监察大队的事实。 被告中天集团公司及被告中天集团公司广西分公司共同辩称:首先本案的案由是承揽合同纠纷，而原告在诉状中多次使用涉及工人工资的字眼，应以涉及工人工资的案由来审理。原告在2020年1月3日才起诉，至今已经超过诉讼时效。原告主张计算金额是205万元，但是目前原告没有提供任何证据证明欠款数额是真实的。根据原告的诉请和诉状，中天集团公司曾经委托支付120万元，之后又向原告支付100万元，已不存在欠付事实。原告以欠条向中天集团公司主张欠款，但是欠条上承诺的主体并非中天集团公司，公司对此欠条不知情，也拒绝追认，该欠条是原告与宋大良之间的债权债务纠纷，原告应该向宋大良追索。另外本案的涉案工程百汇幸福城项目已经竣工验收，宋大良并非中天集团公司的员工，更不可能代表中天集团公司写欠条，在（2019）桂0481民初2696号案中提供的欠条字迹完全不一样，我方有充分理由怀疑原告伪造欠条。 被告中天集团公司及被告中天集团公司广西分公司共同向法庭提供的证据有: 证据1，银行业务回单，拟证明被告中天集团公司于2017年1月19日通过银行转账向原告周本华支付了100万元。 证据2，民事起诉状，拟证明（2019）桂0481民初2696号案件中原告周本华自认起诉被告中天集团公司涉及的争议款项为人工工资。 证据3，欠条，拟证明（2019）桂0481民初2696号案件中原告周本华提交的“欠条”与本案中的“欠条”字迹不一致，原告存在伪造证据嫌疑。 被告宋大良既没有答辩，也没有向法庭提供证据。 案经开庭质证，因宋大良没有到庭视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告中天集团公司及中天集团公司广西分公司的质证意见是：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性和关联性不予认可，公司对此结算单不知情也不认可，原告提交的两份结算单工资构成没有公司的意思表示，由此可以怀疑两份结算单据的真实性，第一份结算单中的50万元也不应该由中天集团公司承担，被告不知原告如何证明欠款的事实。对证据4的三性予以认可，但是证据4的材料证明中天集团公司超付了原告在诉状中所述的欠款。对证据5的真实性和关联性有异议，欠条和证明没有得到中天集团公司的追认，公司不知情，现在也拒绝追认。这份欠条与原告在（2019）桂0481民初2696号案中的欠条字迹完全不一致，可以看出是两份不一样的欠条，有理由怀疑是伪造的。幸福城在2017年3月30日已经竣工，在项目竣工之后，没有得到公司授权的宋大良不可能代表公司向原告出具欠条的。对证据6的关联性不予认可，我方在庭审中也曾否认宋大良是我方的负责人，且该案的欠条与本案的事实不符，对其关联性不予认可，其次吕海峰是项目负责人是没有证据证明的，在笔录中他也承认他没有得到公司的认同，在劳动仲裁大队也不是委托吕海峰进行处理。 原告对其提供的欠条在庭上进一步作出说明，其在法庭上说因为之前的欠条在上一次开庭的时候，找不到原件，后来找宋大良补签的，所以才有了本案的欠条。本院认为，被告对原告提供的证据1、证据2没有异议，本院予以确认，对证据3因是原告与被告方的吕海峰结算，结算清单是真实的，与本案是有关联的，因此，本院对此证据予以确认。被告对证据4的三性无异议，本院予以确认。对证据5，因有生效的判决确认宋大良是被告承建幸福城工程项目部的负责人，欠条是宋大良出具，因此本院对原告提供的欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。证据6是生效的判决书，本院予以确认其证明力。证据7虽然是由有关部门作出，但没能反映出被告欠原告的劳务费用，与本案没有关联，本院对此证据不予确认。 对被告提供的证据，原告的质证意见是：1.对银行业务回单没有异议，这个可以佐证中天集团公司认可周本华承包工程的事实，他是直接打款给周本华，里面写得很清楚是木工人工费，认可周本华在这个项目主体的事实。2.对民事起诉状，我方确实在2019年向法院起诉过，里面说的是民工劳务费，并不是人工工资，因为宋大良所立的欠条里也是写项目人工费的。3.对欠条也解释过了，那个欠条和本案起诉的欠条是不同的原件复印出来，但是确实是宋大良所签，可以和宋大良核实或者鉴定出来，这和原告提供的证据也能证实尚欠577000元，并不是像被告所说已经支付清楚。本院认为，对被告提供的三份证据，虽然各自的看法不一，但能反映案件的有关事实，与案件有关联性，对上述证据的真实性、关联性予以确认，但对证据2、3被告所要证明目的不予确认。 案经审理查明，据本院生效的(2018）桂0481民初800号民事判决书及梧州中院生效的(2019）桂04民终90号判决书查明:位于岑溪市“百汇幸福城”项目(以下简称幸福城项目)系中天集团公司承建的建设工程项目，中天集团公司广西分公司是被告中天集团公司在广西设立的分公司，宋大良、吕海峰是中天集团公司广西分公司委派到上述工程项目的管理人员。宋大良在管理上述工程项目时把该工程的木工工程分包给原告，由原告组织工人组成木工班组施工。2015-2016年期间，被告中天集团公司按工程进度支付了部分民工工资。2016年7月28日经周柏华(案外人)与被告方的吕海峰结算,在此结算单中确认欠原告班组人工费用205万元，同年8月31日经被告方的吕海峰与原告等人再次结算，确认欠原告班组人工费用177.7万元。2016年11月9日宋大良作为委托人与百汇置业房地产开发有限公司签订一份百汇幸福城项目支付材料款及民工工资委托书,委托书写明宋大良是百汇幸福城项目负责人,中天集团公司广西分公司在此委托书上加盖公章，委托百汇置业房地产开发有限公司预支120万元给原告，同时原告承诺此款全部用于支付百汇幸福城木工班组民工工资，其余62.7万元作为管理费用另行支付；但在庭审时原告否认收到120万元，被告方也没有提供已汇款给原告的依据。2017年1月19日中天集团公司汇款100万元给原告。2017年5月6日幸福城项目部负责人宋大良出具欠条一张，欠条载明“今欠木工班组周本华幸福城项目人工费伍拾柒万柒仟元（￥577000元），岑溪百汇幸福城项目部宋大良”。事后经原告多次追索未果，于2019年10月24日诉至本院，由于找不到欠条原件，原告于2019年12月25日撤回起诉，后来原告找宋大良补立欠条后于2020年1月3日再次诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某项劳务以及劳务成果所达成的协议。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二者最大的区别是工作的独立性不同，劳务合同需要按照雇主的要求，在哪里工作、时间如何安排、工作怎么做；承揽合同是承揽人利用自己的设备、技术和劳力独立进行工作，自主决定工作地点和时间。本案中，原告的工作地点不可能自己决定，因此，本案应定劳务合同纠纷，原定承揽合同纠纷不当，应予纠正。 本案主要争议焦点是：1.宋大良所立给原告的欠条是否已经超过诉讼时效？2.本案原告是否应当先仲裁后再起诉？3.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？对第一个争议焦点，本院认为，由于宋大良于2017年5月6日立据确认欠原告人工费，欠条没有写明付款时间，原告已于2019年10月24日起诉至本院，因此没有超过诉讼时效，被告认为原告起诉已经超过诉讼时效理据不充分，本院不予采信。 对第二个争议焦点，本案原告起诉的是被告欠原告的人工费用，且该费用已由宋大良立据予以确定，并不属劳动争议，因此不必经过仲裁前置程序，原告直接向法院起诉符合有关法律规定，被告认为原告之诉应仲裁前置缺乏法律依据，本院不予采信。 对第三个争议焦点，本院认为中天集团公司将其承建的位于广西岑溪市的“幸福城”项目的木工劳务作业经中天集团公司广西分公司委派到该工程项目的管理人员宋大良分包给原告组织人员进行施工，虽然原告无法提供书面的劳务合同证实，但有中天集团公司汇款给原告的事实证实，双方之间存在劳务分包合同关系足以认定。中天集团公司称与原告没有劳务合同关系，只是宋大良与原告之间的个人分包关系，但在庭审中其又主张已超付了原告的劳务费，已不存在欠原告的劳务费，这一说法前后矛盾，且与事实不符。宋大良是中天集团公司在岑溪市“幸福城”项目的负责人，吕海峰也是中天集团公司在该项目的管理人员，有生效的民事判决书查明的事实证实，同时在宋大良出具的委托百汇置业房地产开发有限公司预支幸福城项目工程款的委托书中也自认其是百汇幸福城项目负责人，且委托书有中天集团公司广西分公司盖章认可，由此证明宋大良出具给原告的欠条的行为是履行职务行为，所以，中天集团公司认为宋大良出具给原告的欠条没有得到其盖章，宋大良也未经其授权的抗辩意见，本院不予采纳；因此，宋大良向原告出具的欠条，应视为对原告劳务费用的最终结算，原告持欠条起诉要求被告中天集团公司承担付款义务，理据充分，本院予以采纳。由于中天集团公司广西分公司不具有独立的法人资格，宋大良出具给原告的欠条行为是其履行职务的行为，因此，原告要求中天集团公司广西分公司及宋大良个人对上述欠款负共同支付责任的依据不足，不予采纳。综上所述，原告为中天集团公司承建的项目工程提供了劳务作业，作业完成后经过了中天集团公司有关人员对劳务费进行了结算，最终有宋大良出具的欠条证实，中天集团公司应支付相应的劳务费给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下: 被告中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠劳务费577000元给原告周本华； 驳回原告周本华的其他诉讼请求。 案件受理费9570元（原告已预交),由被告中天建设集团有限公司负担。 上述义务人应给付之款，义务人应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，帐号：21×××15）转给权利人。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 人民陪审员  黄丽娟 人民陪审员  梁珑馨 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  覃显芸 书 记 员  叶秀明