湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终5号上诉人（原审原告）余勇祥，男，汉族，1971年1月3日出生，住湖北省襄阳市。被上诉人（原审被告）襄阳市人民政府。住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人郄英才，市长。上诉人余勇祥因诉襄阳市人民政府（以下简称襄阳市政府）不履行查处违法行为职责一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。余勇祥一审诉称，其房屋位于襄阳市汽车产业开发区车城二区10幢251室。从2018年7月开始，襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）多次采取断水断电、封堵大门、破坏道路、破坏房屋等暴力野蛮的方式逼迫拆迁。拆迁人员多次进行恐吓、威胁，给余勇祥及其家人造成了严重的经济损失和精神损害。对此余勇祥提起行政诉讼，一审襄阳市中级人民法院作出〔2018〕鄂06行初178号行政判决，判决确认襄州区政府中断供水、供电以及阻碍道路通行等行为违法。二审湖北省高级人民法院作出〔2019〕鄂行终245号行政判决，维持原判。但一审、二审直至如今，襄州区政府依然实施中断供水、供电以及阻碍道路通行等违法行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。”第七条第一款规定：“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”第二十七条第三款规定：“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”第三十一条规定：“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。”根据上述法规规定，余勇祥认为襄阳市政府对襄州区政府中断供水、供电以及阻碍道路通行等违法行为具有查处的法定职责。故余勇祥于2019年4月23日通过EMS向襄阳市政府邮寄了《违法查处申请书》及相关材料，襄阳市政府于2019年4月28日签收。2019年6月11日，余勇祥收到了襄阳市政府作出的《襄阳市人民政府关于余勇祥同志〈违法查处申请书〉的回复意见》称：“将依照《湖北省行政问责办法》等法律法规规章的规定，认真核查、依法依规处理。”但余勇祥至今未收到襄阳市政府的查处结果答复。综上所述，为维护合法权益，特诉请人民法院确认襄阳市政府不履行法定查处职责行为违法，判令襄阳市政府查处襄州区政府实施的中断供水、供电以及阻碍道路通行等违法行为并书面告知余勇祥查处结果，本案诉讼费用由襄阳市政府承担。一审法院查明,余勇祥于2019年4月23日通过EMS向襄阳市政府邮寄了《违法查处申请书》及相关材料，请求依法查处襄州区政府中断供水、供电以及阻碍道路通行等违法行为，并依法追究相关人员责任，将查处结果书面告知申请人。襄阳市政府于2019年4月28日签收EMS邮件，于2019年5月31日作出《襄阳市人民政府关于余勇祥同志〈违法查处申请书〉的回复意见》称，将依照《湖北省行政问责办法》等法律法规规章的规定，认真核查、依法依规处理。余勇祥于2019年6月11日收到回复意见。余勇祥未收到襄阳市政府的查处结果答复。2019年7月8日，余勇祥提起行政诉讼，诉请人民法院确认襄阳市政府不履行法定查处职责行为违法，判令襄阳市政府查处襄州区政府中断供水、供电以及阻碍道路通行等违法行为并书面告知余勇祥查处结果，本案诉讼费用由襄阳市政府承担。另查明，2018年8月，余勇祥以襄州区政府为被告提起行政诉讼，诉请确认襄州区政府中断供水、供热、供气、供电和阻碍道路通行的行为违法。2018年9月14日，襄阳市中级人民法院〔2018〕鄂06行初178号行政判决：确认襄州区政府对余勇祥中断供水、供热、供气、供电和阻碍道路通行的行为违法。襄州区政府不服上述判决提起上诉，湖北省高级人民法院〔2019〕鄂行终245号行政判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。”根据上述规定，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部管理行为。本案中，余勇祥请求具有上下级隶属关系的襄阳市政府对襄州区政府在征收拆迁过程中断供水、供电以及阻碍道路通行等行为履行查处职责，属于上下级行政机关之间的内部层级监督关系。余勇祥所诉行为涉及上级行政机关对下一级行政机关的执法过错行为的调查处理，既是行政机关上下级内部管理行为，也是行政机关上下级之间的内部监督行为，不论内部监督的结果如何，都不对余勇祥的权利义务产生直接影响。因此，余勇祥所诉行为不属于人民法院司法监督范畴，也非行政诉讼受案范围，依法应当驳回其起诉。且人民法院已对襄州区政府征收拆迁案涉中断供水、供电以及阻碍道路通行等行为，作出判决确认违法，若余勇祥认为其合法权益遭受侵害，应另寻其他法定救济渠道解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定：驳回余勇祥的起诉。余勇祥上诉称，1.原审裁定事实认定不清。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、第三十条、第三十一条之规定，余勇祥有权就襄州区政府的中断供水、供热、供气、供电和阻碍道路通行等违法行为向襄阳市政府发送违法查处申请书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第四十七条的规定，本案属于行政诉讼的受案范围，应当进行实体审理。2.原审裁定适用法律错误。余勇祥是要求襄阳市政府对襄州区政府中断供水、供热、供气、供电和阻碍道路通行等违法行为进行查处，不属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的督促履责，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项之规定。请求：1.撤销原审裁定；2.判令一审法院继续审理本案；3.本案一、二审诉讼费由襄阳市政府承担。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款和第三十条的规定，上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督，并有权对下级人民政府及其房屋征收部门在房屋征收与补偿工作中的违法行为责令改正。但是，此类职权属于上下级行政机关之间的内部层级监督，并不直接设定当事人新的权利义务关系。本案中，余勇祥要求襄阳市政府对襄州区政府在征收拆迁过程中断供水、供电以及阻碍道路通行等行为履行查处职责，该职责并非襄阳市政府对外行使的行政管理职责，而是上下级行政机关之间的内部层级监督管理职责。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”的规定，余勇祥提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回余勇祥的起诉，并无不当。余勇祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年五月二十八日书记员  董晓晗