广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19291号原告：佛山市顺德区海洋石油气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎七滘大桥西侧，统一社会信用代码914406062319284981。法定代表人：程玉玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李燨，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市南海瑞邦金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮岭（原南海区石山建筑陶瓷厂）厂房，统一社会信用代码91440605597429159E。法定代表人：樊丹。被告：樊波，男，1986年7月30日出生，汉族，住四川省西充县*********，公民身份号码511************717。原告佛山市顺德区海洋石油气有限公司与被告佛山市南海瑞邦金属制品有限公司（以下简称瑞邦公司）、樊波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告瑞邦公司下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李燨到庭参加诉讼，被告瑞邦公司、樊波经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决依法解除原告与被告瑞邦公司于2019年3月6日签订《液化石油气供应合同》；2.被告瑞邦公司立即向原告支付货款12209.1元及逾期利息（利息计算方式：以货款12209.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自起诉之日起计算至实际付清之日止）；3.被告樊波对被告瑞邦公司的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告瑞邦公司于2019年3月6日签订《液化石油气供应合同》，约定原告向被告瑞邦公司供应瓶装液化石油气，原告按约向被告瑞邦公司送货，经对账，2019年2月26日至4月11日，被告瑞邦公司共向原告购买液化石油气27009.1元，被告樊波承诺以其个人财产对被告瑞邦公司的债务承担连带清偿责任，之后被告瑞邦公司向原告支付了货款14800元，尚欠货款12209.1元拒不支付，原告多次向两被告催收无果，遂诉至法院。两被告均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《液化石油气供应合同》《调拨单》《担保书》以及2019年4月《对账单》，客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月《对账单》上手写的“实欠11743.1元”“2019年6月4日付一万，欠1743.1元”“2019年6月4日晚21:53分微信转壹万元，该对账单实欠1743.1元。”是对账后，由原告单方书写，故本院对上述手写内容的真实性不予确认，对其余内容予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，原告与被告瑞邦公司签订《液化石油气供应合同》，约定原告向被告瑞邦公司供应瓶装液化石油气，自原告第一次送货之日起，原告与被告瑞邦公司按每个自然月作为结算周期结算货款，原告每月10号前向被告瑞邦公司提供上月所送货物的《对账单》进行核对，被告瑞邦公司需在结算期后20日内以支票方式支付《对账单》内货款。被告瑞邦公司逾期支付货款的，原告有权中止供货以至终止本合同。本合同有效期限自2019年3月2日起至2020年3月1日止。另查明，被告樊波向原告出具《担保书》，承诺如若被告瑞邦公司在合同付款期内拖欠原告货款的，将由被告樊波为被告瑞邦公司的货款承担连带清偿责任，以被告樊波的个人财产及名下物业作担保并变卖支付。庭审中，原告陈述，该《担保书》是原告与被告瑞邦公司签订《液化石油气供应合同》当天出具的。合同签订后，原告按约向被告瑞邦公司供货，双方分别对2019年3月及4月货款进行对账，其中3月份《对账单》主要内容如下：2019年2月26日货款4801.5元，已收现金；2019年3月7日货款6749.6元；2019年3月22日货款4992元。本月货款合计16543.1元。4月份《对账单》主要内容如下：2019年4月1日货款6396元；2019年4月11日货款4070元。本月货款合计10466元。被告瑞邦公司在两份《对账单》上盖章确认。庭审中，原告确认被告瑞邦公司于2019年2月付款4801.5元，2019年6月4日支付了3月份的货款10000元。因两被告拒不支付货款，原告遂于2019年9月4日向法院起诉，本院于2020年1月15日向被告瑞邦公司公告送达起诉状等应诉材料。本院认为，原告与被告瑞邦公司签订的《液化石油气供应合同》合法有效，受法律保护。根据2019年3月的《对账单》，2019年2月26日的货款4801.5元在对账时被告瑞邦公司已向原告支付，尚欠2019年3月7日、22日的货款合计11741.6元。对账后被告瑞邦公司于2019年6月4日向原告付款10000元，原告主张该款项用于扣减3月《对账单》上的货款，是原告对其权利的处分，故3月份货款尚欠金额应为1741.6元。2019年4月《对账单》上，被告瑞邦公司确认尚欠原告货款10466元，故被告瑞邦公司共拖欠原告货款12207.6元，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告瑞邦公司逾期支付货款12207.6元，已构成违约，原告根据《液化石油气供应合同》的约定，诉请解除合同有理，但由于原告诉讼前并未发出解除合同通知书，故涉案合同于本院向被告瑞邦公司送达应诉材料之日即2020年1月15日解除。又因双方并未就逾期利息的计算方式进行约定，原告主张从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算是对其权利的处分且符合法律规定，本院予以支持。但根据中国人民银行2019年8月16日下发的《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告主张的利息计算方式，本院根据该公告的规定作出相应调整。关于被告樊波是否应承担责任的问题。被告樊波签订《担保书》承诺对被告瑞邦公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任，但未就保证范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故原告诉请被告樊波对被告瑞邦公司尚欠的货款本金及利息承担连带清偿责任有事实根据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、原告佛山市顺德区海洋石油气有限公司与被告佛山市南海瑞邦金属制品有限公司于2019年3月6日签订的《液化石油气供应合同》于2020年1月15日解除；二、被告佛山市南海瑞邦金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区海洋石油气有限公司支付货款12207.6元及利息（利息计算方法：以12207.6元为基数，从2019年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；三、被告樊波对上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区海洋石油气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.23元(原告佛山市顺德区海洋石油气有限公司已预交)，由被告佛山市南海瑞邦金属制品有限公司、樊波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖复春人民陪审员  伍结香人民陪审员  何红芳二〇二〇年四月二十二日法官 助理  袁丽阳书 记 员  黄浩明书 记 员  梁国锋