广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异148号 申请人（仲裁被申请人）：卢俊建，男，汉族，1974年9月4日出生，住所地：山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李兴厚，广东经国律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：吴列进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘锐坤，男，汉族，1996年5月14日出生，住所地：广东省饶平县，该公司职员。 被申请人（仲裁被申请人）：广州市艾瑞科医疗科技有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。 法定代表人：吴恩凯。 被申请人（仲裁被申请人）：广州美桐商贸有限公司。住所地：广东省广州日海珠区。 法定代表人：吴恩凯。 被申请人（仲裁被申请人）：吴恩凯，男，汉族，1972年2月14日出生，住所地：广东省广州市天河区。 被申请人（仲裁被申请人）：李爽，女，汉族，1979年7月25日出生，住所地：广东省广州市天河区。 申请人卢俊建与被申请人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈盛达公司）、广州市艾瑞科医疗科技有限公司（以下简称艾瑞科公司）、广州美桐商贸有限公司（以下简称美桐公司）、吴恩凯、李爽执行异议一案中，卢俊建申请不予执行佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）作出的（2014）佛仲字第366号仲裁裁决（以下简称366号裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人卢俊建称：佛山仲裁委所作（2014）佛仲字第366号仲裁裁决所依据的证据是伪造的，仲裁程序违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和《佛山仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则），请求依法裁定不予执行上述仲裁裁决。事实和理由：一、366号裁决据以裁决卢俊建承担连带清偿责任的证据是《保证反担保合同》（合同编号：2013年中盈担保字第280号），366号裁决认定佛山仲裁委享有管辖权的依据是载有卢俊建签名的《仲裁协议》。卢俊建从未签署过上述两份合同。《保证反担保合同》及《仲裁协议》均系伪造。《保证反担保合同》显示是在广东京兆律师事务所李镝、张力律师的见证下签署，但卢俊建从未见过上述两位律师，亦未当着两位律师的面签署过任何文件。二、（2014）佛仲字第366号案件仲裁程序违法。在该仲裁案中，对卢俊建及吴恩凯、李爽公告送达。佛山仲裁委仅在2014年10月23日通过《民主与法制时报》刊登过一次公告送达。佛山仲裁委未对公告送达作出详细程序及实体规定，故依法应参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条关于公告的规定：“公告送达应当说明公告送达的原因；公告送达起诉状或者上诉状副本的，应当说明起诉或者上诉要点，受送达人答辩期限及逾期不答辩的法律后果；公告送达传票，应当说明出庭的时间和地点及逾期不出庭的法律后果；公告送达判决书、裁定书的，应当说明裁判主要内容，当事人有权上诉的，还应当说明上诉权利、上诉期限和上诉的人民法院。”佛山仲裁委上述公告未告知送达人逾期不答辩、不出庭的法律后果，未依照仲裁规则第三十七条告知受送达人仲裁组成情况，未送达裁决书，更未告知裁决主要内容，佛山仲裁委未用其他方式向卢俊建送达上述信息，故（2014）佛仲字第366号案前述送达方式违反法律法规及仲裁规则。三、中盈盛达公司利用伪造的证据以及该证据上虚假的送达地址，导致卢俊建在没有对该案债权债务作出担保的情况下蒙受巨额债务，且在没有有效送达的情况下，被裁决承担巨额债务，人民法院执行该基于伪造证据作出的裁决是违背社会公共利益的。 本案审理期间，卢俊建向本院申请对案涉《仲裁协议》及《保证反担保合同》中的“卢俊建”字样的签名及指印进行司法鉴定。经鉴定，广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2019]文鉴字第329号、粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第239号鉴定意见书共同载明：1.《仲裁协议》中“丙方”签名处“卢俊建”签名字迹是卢俊建所写，签名字迹上的指印是卢俊建右手食捺印形成。2.《保证反担保合同》第2页中“卢俊建”签名字迹不是卢俊建所写，签名字迹上的指印不是卢俊建捺印形成。3.《保证反担保合同》中“保证人4”处“卢俊建”签名字迹是卢俊建所写，签名字迹上的指印是卢俊建右手食指捺印形成。4.《保证反担保合同》中第1、3、5页上骑缝处签名字迹是卢俊建所写；无法判断该骑缝指印是否为卢俊建捺印形成。 本院查明： 佛山仲裁委员会受理了中盈盛达公司与艾瑞科公司、美桐公司、吴恩凯、李爽卢俊建担保服务合同纠纷仲裁案[案号为：（2014）佛仲字第366号]。2015年4月21日，佛山仲裁委员会作出仲裁裁决如下：一、艾瑞科公司应于裁决书作出之日起十日内向中盈盛达公司支付代偿款5037170.88元及利息（利息计算方法：以5037170.88元为本金，从中盈盛达公司实际代偿之日起即2014年8月22日至实际清偿之日按约定的利率日万分之六计付）；二、艾瑞科公司应于裁决书作出之日起十日内向中盈盛达公司支付违约金1007434.18元；逾期履行则按中国人民银行规定的同期贷款利率的双倍支付迟延履行期间的债务利息；三、美桐公司、吴恩凯、李爽、卢俊建在上述第一项、第二项裁决所确定的债务范围内对中盈盛达公司承担连带清偿责任；中盈盛达公司对吴恩凯、李爽名下的位于佛山市南海区大沥镇房产在上述第一项、第二项裁决确定的债务范围内享有优先受偿权；中盈盛达公司对艾瑞科公司享有的对中山大学附属第一医院、江门市中心医院、广东省人民医院、广东省中医院、海口市人民医院、东莞市人民医院在2013年7月25日至2015年7月25日期间的应收销售货款在上述第一项、第二项裁决所确定的债务范围内享有优先受偿权。案件仲裁费32431元、公告费250元，合计32681元由艾瑞科公司承担。美桐公司、吴恩凯、李爽、卢俊建承担连带清偿责任。 佛山仲裁委向卢俊建户籍地址山东省青岛市黄岛区香江一路**邮寄送达仲裁申请书及证据、仲裁规则及仲裁员名册等材料，该邮件于2014年9月11日送达。 本院认为：卢俊建认为其未签署案涉《仲裁协议》及《保证反担保合同》，并主张366号仲裁案件程序违法，据此请求不予执行案涉366号仲裁裁决。1.关于《仲裁协议》及《保证反担保合同》是否对卢俊建产生合同约束力的问题。经审查，卢俊建认为其未签署过上述两份合同，其在本案审理期间亦就合同中的签名及指印申请司法鉴定。从鉴定意见中可看出，《仲裁协议》中“丙方”签名处、《保证反担保合同》中“保证人4”签名处“卢俊建”的签名字迹均为卢俊建所写，签名字迹相应的指印亦均为卢俊建右手食指捺印形成；《保证反担保合同》1、3、5页骑缝处“卢俊建”的签名字迹为卢俊建所写。卢俊建在案涉两份合同中主要签名之处均签名及捺印，表明卢俊建知晓合同约定并同意接受合同约束。《保证反担保合同》第2页页眉处存在部分合同条款的字样修改，从修改的内容看，该处的修改系在债权人“交通银行股份有限公司广东省分行营业部”中的“营业部”三个字之上添加删划线，即“交通银行股份有限公司广东省分行营业部”；该条款中随后载明，该债权所涉合同为粤营2013年小企借字0709号《小企业流动资金借款合同》、2013年中盈担服字第280号《担保服务合同》。虽然鉴定意见中表明该修改处的签名及捺印并非卢俊建所形成，但结合仲裁裁决中认定的内容看，上述《小企业流动资金借款合同》及《担保服务合同》所涉债权人均为交通银行股份有限公司广东省分行。该处修改后的债权人主体与佛山仲裁委对《小企业流动资金借款合同》《担保服务合同》主体的认定相符，并未对仲裁裁决认定的基本事实产生影响。上述合同条款修改虽存在一定瑕疵，但不影响合同的整体效力。卢俊建应受《仲裁协议》《保证反担保合同》约束。2.关于366号仲裁案件程序是否违法的问题。卢俊建认为佛山仲裁委违反法律规定未依法向其送达相关的仲裁文书。《中华人民共和国仲裁法》第二十五条规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。”《佛山仲裁委员会仲裁规则》（2013年版）第一百一十条规定：“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或代理人的营业地点、住所、户户籍所在地或通讯地址为送达地址，查询回执上注明的收件日期为送达日期。受送达人拒绝签收邮寄的仲裁文书的，从文书退回之日起视为已经送达。”经查，佛山仲裁委在该仲裁案件开庭审理前已向卢俊建的身份证地址即山东省青岛市邮寄送达相关仲裁文书。在上述送达方式已经符合仲裁规则的情况下，公告送达并非必经程序。佛山仲裁委于《民主与法制时报》中公告载明的裁决书领取时间应为送达时间，案涉裁决书落款时间与公告中载明的时间确有不符，存在一定瑕疵，但不应据此认定仲裁裁决违反法定程序。佛山仲裁委于仲裁开庭前已依照仲裁规则向卢俊建送达，该送达程序合法。案涉仲裁裁决落款日期虽存在一定瑕疵，但未因此损害卢俊建的权益。案涉仲裁裁决仅为案涉当事人之间的合同纠纷，执行案涉仲裁裁决并不涉及公共利益，卢俊建仅据此请求不予执行仲裁裁决，理据不足。 综上所述，卢俊建以其未签署案涉《仲裁协议》《保证反担保合同》及主张案涉仲裁裁决案件程序违法为由，请求不予执行366号仲裁裁决的理据不足，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人卢俊建不予执行佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第366号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗凯原 审判员  谢达辉 审判员  梁亦民 二〇二〇年五月九日 法官助理庞玮明 书记员任小青