南昌铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣7101行赔初69号原告刘平件，男，1950年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告谭年秀，女，1955年1月17日出生，汉族，住址同上。原告刘兵辉，男，1976年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告黄红英，女，1978年8月23日出生，汉族，住址同上。上述原告共同委托代理人霍晶，北京市京师律师事务所律师，执业证号11101202011166264。上述原告共同委托代理人陈志霞，北京市京师律师事务所实习律师，证号01011906211807。被告南昌县人民政府，住所地南昌县莲塘镇澄湖北大道**，统一社会信用代码113601216779913957。法定代表人陈翔，该县县长。委托代理人郭平，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199810128513。委托代理人曾芬芬，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201711614721。原告刘平件、谭年秀、刘兵辉、黄红英因与被告南昌县人民政府（以下简称南昌县政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，依法向被告南昌县政府送达起诉状副本及应诉通知书。由于案涉房屋记载在刘兵辉、黄红英名下，庭审前，原告向本院提交变更后的起诉状，增加刘兵辉、黄红英为本案共同原告。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人霍晶、陈志霞，被告出庭负责人刘玉,委托代理人郭平、曾芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月15日，原告刘平件向被告邮寄行政赔偿申请书提出国家赔偿申请，请求被告赔偿原告经济损失7018900元。被告于2020年1月17日签收后，至今未予以答复。原告诉称，原告系江西省南昌市南昌县富山乡东亘村北屋自然村村民，在本村拥有合法宅基地并修建房屋用于日常生活居住。2012年，被告为落实南昌市人民政府“大投入、大建设、大发展”的战略部署，将原告所住地块纳入被告县城规划控制区内。被告在既未取得征地批准，亦未履行法定程序的情况下，强迫原告签订安置补偿协议并实施强制拆除原告房屋的行为，严重违法。针对被告的强拆行为，原告诉至法院，2015年5月14日，江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）作出（2015）洪行初第12号行政判决书，原告不服，上诉于江西省高级人民法院（以下简称省高院），2015年12月7日，省高院作出（2015）赣行终字第37号行政裁定书，裁定撤销原判发回重审。2017年7月17日，南昌中院作出（2016）赣01行初9号行政判决书，确认南昌县政府强制拆除行为违法，原告不服上诉，2018年2月7日省高院作出（2017）赣行终380号行政判决书，判决维持原审法院对南昌县政府强制拆除房屋行为违法的认定。原告不服申请再审，2018年12月27日，最高人民法院作出（2018）最高法行申3673号行政裁定书，裁定驳回原告再审申请。现（2017）赣行终380号行政判决书已生效。原告于2020年1月14日向被告邮寄国家赔偿申请书及相关材料，被告于2020年1月17日予以签收，但至今未予以答复，也未给予原告赔偿，严重违反法律规定。故原告诉至法院，请求法院1.判决被告赔偿原告因违法强拆行为造成的损失等赔偿金额人民币7018900元。2.判决被告按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，支付原告自实际强拆发生之日（2012年8月9日）起至全部支付赔偿款之日止的利息。3.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，1.户口簿复印件2.授权委托书3.村镇建设工程规划许可证。用以证明原告主体资格，对涉案被强拆的房屋有合法所有权。第二组证据，4.(2016)赣01行初9号行政判决书5.(2017)赣行终380号行政判决书6.(2018）最高法行申3673号行政裁定书。用以证明被告强制拆除原告房屋的行为被确认违法，给原告造成巨大损失，其作为赔偿义务机关应当依法予以赔偿。第三组证据，7.赔偿申请书8.赔偿申请邮单及物流记录。用以证明原告依法向被告提出赔偿申请，被告收到该申请至今未予以答复，也未给予原告相应的赔偿。第四组证据，9.补贴发放存折，用以证明原告主体适格。第五组证据，10.南昌县县城控规区与重点项目房屋和附属物征收通知书11.江西省南昌县总体规划县城区（城市规划区）用地规划图（2011-2030）。用以证明原告房屋位于南昌县城市规划区范围内依据相关法律规定，对原告房屋的赔偿应该参照国有土地上房屋的价值。第六组证据，12.案涉房屋照片，用以证明原告房屋被拆除前的现状，被告给予的补偿不合理，无法弥补房屋价值的损失。第七组证据，13.请求书，用以证明包括原告在内的大多数村民不同意拆迁。第八组证据，14.南公（富）决字【2012】第0790号《公安行政处罚决定书》，用以证明被告拘留原告刘兵辉配偶的方式逼迫其签订安置补偿协议，该协议的签订不是原告刘兵辉的真实意思表示。被告南昌县政府辩称，一、原告不是本案适合原告，原告刘平件、谭年秀并未与被告签署《房屋和附属物征收与补偿安置协议书》，其房屋至今也未拆除，更无从谈起违法强拆行为给原告造成损失。二、被告拆除的是刘兵辉的房屋，刘兵辉与被告已于2012年7月31日签订了《南昌县富山乡责任区东亘村北屋村小组房屋和附属物征收与补偿安置协议书》（《安置协议书》），且被告已全额向刘兵辉支付了房屋和附属物征收补偿款341197.5元，被告的补偿义务已经履行完毕。综上，原告不是本案的适格原告，原告征收刘兵辉的房屋已经履行了发放房屋和附属物征收补偿款的义务，刘兵辉已经全额领取了相应的补偿款，原告诉请赔偿金及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告南昌县政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1.原告房屋照片一张，证明原告刘平件、谭年秀房屋并未拆除，原告诉讼主体资格不适格。原告房屋至今仍然存续，被告不存在拆除原告房屋的行为，更无从谈起违法强拆行为给原告造成损失。第二组证据，2.刘兵辉与被告签订的《安置协议书》，证明2012年7月31日，刘兵辉与被告签订了《安置协议书》，约定被告征收刘兵辉房屋的征收补偿总金额合计为341197.5元。第三组证据，3.东亘村房屋及附属物补偿款发放表二张，证明被告分别向刘兵辉支付了40294.2元、300903.3元，共计341197.5元。被告已经履行了发放房屋和附属物征收补偿款的义务，刘兵辉已经领取了相应的补偿款。经庭审质证，原告对被告第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，刘平件所要求赔偿的房屋系其本人和儿子刘兵辉共同所有的房屋，登记在刘兵辉名下，原告刘平件对该房屋具有合法的共有权，且刘平件作为确认被拆房屋违法案件的原告，其对被违法拆除的房屋具有要求被告赔偿的主体资格。第二组证据，真实性无异议，合法性证明目的有异议。协议书签字、盖章不全，并且该协议书是在被告威逼的情形下签署，不是原告真实意思表示。该协议书内容是征收补偿安置协议，被告实施的征收拆迁行为没有任何法律依据，该协议签订也没有任何法律依据。第三组证据，真实性、证明目的均有异议，转账的账户并不是原告指定的，而是田亩补偿账户，该账户是村民委员会统一办理的，用于各项农业补贴发放，被告很容易拿到该账户，原告不知道何时转的账，业务清单仅显示金额，没有显示性质，转账单位也不是被告。发放表上没有原告签字，对其真实性不认可，即使被告单方面向原告支付了协议中规定的补偿资金，也不能证明被告完成了拆迁的法定义务，其强拆行为给原告造成巨大经济损失，赔偿义务尚未履行。被告对原告第一组证据，三性无异议。对第二组证据，真实性合法性无异议，关联性有异议，判决书并未确认被告拆除刘兵辉的房屋系违法。对第三组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告在拆除其房屋前已向其支付了安置补偿款，不能再重复给予其补偿。对第四组证据关联性有异议，该证据与原告刘平件的主体适格没有关系。对第五组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告所依据的补偿标准是《南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置办法》（南政发【2012】7号），该办法是根据《土地管理法》《江西省实施土地管理法办法》以及《关于调整城市规划区内农房拆迁补偿标准等有关问题的通知》（洪府厅字【2009】493号）的精神，结合南昌县实际情况所制定的。对第六组证据，被拆除房屋实际为刘兵辉夫妇的房屋。对第七组证据，真实性无异议，合法性、关联性有异议，富山村143户村民都已经和被告签订了安置补偿协议，且协议早已履行完毕，村民有的选择安置房，有的选择补偿款，并不存在大多数村民不同意拆迁问题。另外，三份行政判决书中均认定被告在征用富山村29.9亩集体建设用地建设村民安置房进行了公示，公示期间被征收的143户村民均未提出异议。对第八组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，刘兵辉配偶被拘留的原因是存在违法行为，并不能证明存在被告逼迫刘兵辉签订协议的情形。本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。当事人对证据有异议的部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，2012年，南昌县人民政府为集中节约用地，妥善解决被征收户安置问题，南昌县国土资源局作出了《关于南昌县2012年度第三批次农民建房（灾后重建）建设用地的请示》，向南昌市国土资源局申报农转用指标。经南昌市人民政府批准，南昌市国土资源局于2012年12月24日作出69号“批复”文件。原告刘平件因不服因69号“批复”文件产生的行政强制拆迁行为，于2015年1月27日向南昌中院提起诉讼，要求判决恢复重建非法拆除的房屋。2017年7月17日，南昌中院作出（2016）赣01行初9号行政判决书，判决确认南昌县政府强制拆除原告房屋违法，驳回了原告的其他诉讼请求。原、被告对该判决结果均不服，上诉于省高院，2018年2月7日，省高院作出（2017）赣行终380号行政判决书，维持原审判决，驳回了上诉请求。原告不服，遂向最高人民法院申请再审，2018年12月27日，最高人民法院作出（2018）最高法行申3673号行政裁定书，驳回原告的再审申请。2020年1月15日原告通过EMS邮寄行政赔偿申请书至被告，被告于2020年1月17日签收，但一直未予回复。另查明，原告刘平件、谭年秀系夫妻关系，原告刘兵辉系刘平件之子，原告黄红英系刘兵辉之妻。案涉房屋记载于原告刘兵辉、黄红英名下，被告对因违法拆除案涉房屋而对原告刘兵辉、黄红英进行赔偿无异议。再查明，2012年7月31日，原告刘兵辉与被告签订《安置协议书》，载明：原告选择实物安置，原告家庭人口数为4人，人均安置面积40㎡/人，享受安置面积160㎡。另外，原告超安置面积511.57㎡，按比例可申请购买240㎡的安置房。补偿主体房重置价款156154.5元、87217元，附属房及附属物补偿金额为23709元，主体房征收按时完成奖励26862.8元、40294.2元，搬迁费1200元，过渡费（12个月）5760元，以上总金额为341197.5元。安置协议中约定，原告在签订安置协议后可领取房屋征收补偿费，安置房交房时间为2014年9月，逾期交房的过渡费不同的上浮比例(50%—150%)。被告通过银行向原告刘兵辉的账户分别转账300903.3元、40294.2元，共计人民币341197.5元。原告至今未办理安置房领取手续。本院认为，在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要对行政机关违法拆除行为给予惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。在确定行政赔偿项目和数额时，应秉持赔偿不低于补偿的基本原则，直接对原告因征收拆迁所造成的各项损失予以裁判。根据诉、辩双方的意见及查明的事实，本案争议的焦点即在原告已与被告签订安置协议的情况下，如何确定被告应当赔偿的项目及具体金额。一、关于原告案涉房屋土地及案涉改造建设项目性质。省高院（2017）赣行终380号行政判决载明，本案所涉农村集体土地上房屋拆迁不属于土地征收，应属于村镇规划改造建设行为，但因被告在确认违法案件中未提供相关具体建设项目批准文件或规划许可文件的相关证据，在拆除原告房屋过程中未根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，申请人民法院强制执行，故被告拆除原告房屋违法。根据省高院的生效判决，案涉房屋被拆除系村镇规划改造建设行为，案涉房屋土地并未被征收或办理农用地转用手续、进而转化为国有土地，故，案涉房屋应当按照集体土地上房屋的价格进行赔偿。原告庭审中认为应当按照国有土地上房屋价格进行赔偿，没有事实根据，本院不予支持。被告实施村镇规划改造建设行为时，参照《南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置办法》给予被拆农户安置（包括安置房和货币补偿），并不违反《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”的农村宅基地利用原则，该补偿方式并不损害村镇规划改造建设项目所涉及农户的合法权益。本案中，原告选择实物安置，且已与被告签订了安置协议，被告亦将安置协议中补偿款、奖励款、搬迁费等全部支付给原告，被告所举证据能证明其向原告支付安置协议中的过渡费（12个月），上述费用原告均已收到并实际支取。因此，原告在村镇规划改造建设项目中房屋安置的权益并未受到损害，故被告无须承担涉及房屋价格的赔偿责任。但是，因原告案涉房屋被南昌县政府违法强拆，原告也一直在通过司法程序寻求救济，故被告应支付安置协议外的过渡费，直至本判决生效后向原告支付之日止。故，被告应支付给原告过渡费（暂计算至2020年6月）。过渡费金额为：4人×120元/人×14个月＝6720元（2013年8月至2014年9月），4人×120元/人×12个月×1.5＝8640元（2014年10月至2015年9月），4人×120元/人×12个月×2＝11520元（2015年10月至2016年9月），4人×120元/人×45个月×2.5＝54000元（2016年10月至2020年6月），以上过渡费共计80880元。被告在向原告支付上述款项时，如确有证据能证明其已向原告支付上述过渡费中全部或部分的，可予以冲抵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告庭审中提出物品损失及其他费用的赔偿数额，但直至庭审结束，原告既未提供详细的赔偿清单，也未提交赔偿项目的构成、数量及金额的任何证据。为实质化解纠纷，减少当事人的诉累，本院根据一般生活必需品和原告房屋被拆除前的居住人口、面积等现实状况酌定原告房屋内物品损失30000元。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原告诉请的误工、交通、食宿费等其他费用并非国家赔偿法赔偿规定直接损失范围，故该诉请无法律依据，本院不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项和第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三十日内，原告刘兵辉、黄红英向被告南昌县人民政府提交领取安置房书面申请并足额缴纳超面积安置房款后，被告南昌县人民政府应在案涉项目安置小区内，按安置协议的内容对刘兵辉、黄红英予以安置（原告刘兵辉、黄红英享有与案涉项目其他安置户同等安置房购买、分配政策）；二、被告在本判决生效后三十日内向原告刘兵辉、黄红英支付过渡费80880元（可冲抵），物品损失费30000元；三、驳回原告刘平件、谭年秀、刘兵辉、黄红英其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 曾 勇人民陪审员 陈 妹人民陪审员 张祥乐二〇二〇年五月二十九日法官 助理 周昱天书 记 员 吴 堃附：相应的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。