广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21490号原告：刘金秋，男，1963年11月6日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市城厢区，现居住于广东省中山市。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。被告：郭近年，男，1962年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：梁业英，女，1966年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：黄玉香，女，1971年10月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：黄国珍，男，1969年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。原告刘金秋与被告郭近年、梁业英、黄玉香、黄国珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，被告黄玉香、黄国珍在答辩期间提出管辖权异议，经本院裁定驳回被告黄玉香、黄国珍的异议后，被告黄玉香、黄国珍提起上诉，后经广东省中山市中级人民法院裁定驳回被告黄玉香、黄国珍的上诉。本院依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘金秋委托诉讼代理人郑琳，被告黄玉香、黄国珍共同委托诉讼代理人孙涛及被告黄国珍到庭参加了诉讼。被告郭近年、梁业英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金秋向本院提出诉讼请求：请求判令被告郭近年、梁业英、黄玉香、黄国珍立即连带向原告刘金秋支付木材货款本金人民币159135元及利息损失（从2014年10月13日起，以559135元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：刘金秋与郭近年、黄玉香、黄国珍有木材生意往来，刘金秋向郭近年、黄玉香、黄国珍供货木材，郭近年、黄玉香、黄国珍收货后付款。后经几方在2014年10月13日对账，郭近年、黄玉香、黄国珍确认欠款309135元，郭近年、黄国珍在欠条上签字确认，其中黄国珍所签字样为“黄国天”。后几方在2016年10月14日再次进行对账，期间郭近年、黄玉香、黄国珍有过还款，但仍尚欠159135元，郭近年、黄玉香在欠款人承诺书上签字确认。欠款人承诺书还约定：如在2017年1月20日之前，未付清余下欠款，欠款人应补偿刘金秋利息，利息计算方法：从2014年10月13日起，以559135为基数，按每月2.5%的利率标准计算利息。后经刘金秋了解，梁业英与郭近年系夫妻关系，根据婚姻法等相关法律规定，其应当对郭近年所负之债务承担连带清偿责任。郭近年、梁业英、黄玉香、黄国珍截至刘金秋起诉，仍未付清相关欠款和利息。为维护刘金秋合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，特具状起诉至法院，望法院依法支持刘金秋的全部诉讼请求。被告黄玉香辩称，1、从刘金秋提供的证据欠条上看，木材买卖合同的双方当事人为刘金秋与郭近年、黄国珍。黄玉香不是买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，黄玉香不应承担责任；2、黄玉香本人是家庭妇女，不识字，不参与黄国珍的经营活动，对于涉案的买卖合同毫不知情，对于黄国珍是否欠款及证据欠款人承诺书上的内容也不了解。刘金秋、刘开虎等5人晚上到黄玉香的住处，威胁逼让黄玉香在刘金秋事先写好的承诺书上签字，黄玉香对欠款事实缺乏判定能力，并不应承担责任，显示公平，因此请求人民法院将黄玉香签字行为予以撤销；3、刘金秋利息计算过高，应依法予以调整。综上，黄玉香不是买卖合同的当事人，其签字行为属可撤销民事法律行为，根据民法总则的规定，黄玉香不应承担责任。被告黄国珍辩称，1、涉案货物由刘金秋提供，黄国珍销售后，客户反映存在质量问题，并且刘金秋迟迟不给客户提供购货发票，因此产生本案的欠款；2、黄国珍己将欠款159135元以债权转让的方式偿还给刘金秋；3、刘金秋起诉黄国珍已经超过诉讼时效；4、刘金秋与黄国珍自供货时没有利息的约定，被告黄国珍不应支付利息。5、黄玉香在欠款人承诺书上签字属于无权代理行为，该签字对黄国珍不发生法律效力。（1）夫妻之间代理行为，仅限于家事代理，即因日常生活需要而处理夫妻共同财产，本案所涉代理事项是购买木材的经营活动，不属于家事代理的范畴。（2）黄玉香签字的行为不构成表见代理。黄玉香是家庭妇女，不识字，只会写自己的名字，从不参与黄国珍的生产经营活动，黄玉香签字也未得到黄国珍的授权，不构成表见代理。综上，黄国珍不应承担责任。被告郭近年、梁业英下落不明，本院发出公告，通知被告郭近年、梁业英到庭应诉及答辩，公告期届满后，被告郭近年、梁业英未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。原告刘金秋为支持其主张的诉讼请求及事实，在举证期限内提供证据如下：1.欠条；2.欠款人承诺书；3.结婚登记表；4.结婚登记申请书。本院经审理认定事实如下：刘金秋经营木材批发生意，郭近年及黄国珍从事木材倒卖生意，双方并未签订书面买卖合同。刘金秋主张郭近年、黄玉香、黄国珍拖欠其货款159135元尚未支付，且梁业英与郭近年为夫妻关系，应对郭近年上述债务承担连带清偿责任。刘金秋就其上述主张提交欠条、欠款人承诺书佐证。经查，欠条主要载明：今欠刘金秋红瑰宝货款，204年10月6日红瑰宝总重量51.33吨，单价4000元/吨，合计205320元，2014年10月13日红瑰宝总重量101.09吨，单价3500元/吨，合计353815元，总合计559135元，以收货款250000元，余欠309135元，欠款人处有郭近年、黄国天签名，时间为2014年10月13日。欠款人承诺书主要载明：欠刘金秋559135元，已付250000元，已付150000元2016年10月13日，余下欠款159135元，如在2017年1月20日之前，未付清余下欠款，欠款人应补偿刘金秋。补偿方式为从2014年10月13日起，按欠款总额559135元，以每月2.5%的利息支付给刘金秋，欠款人签字处有郭近年、黄玉香签名，时间为2016年10月14日。庭审中，黄国珍确认欠条上黄国天签名为其本人所签。另查，郭近年与梁业英于1987年4月30日登记结婚。黄玉香与黄国珍于1992年2月11日登记结婚。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；有黄国珍签名的涉案欠条签订时间为2014年10月13日，欠款总金额为559135元，欠款人为郭近年、黄国珍，涉案欠款人承诺书欠款金额亦为559135元，欠款人为郭近年、黄国珍配偶黄玉香，足以让本院相信，涉案欠款人承诺书是对涉案欠条债权债务的再次确认，且欠款人承诺书中载明2016年10月13日支付150000元，又约定2017年1月20日之前需要付清，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”，刘金秋于2019年8月21日向本院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，故黄国珍关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。刘金秋经要求郭近年、黄玉香、黄国珍支付货款159135元，提交有郭近年、黄玉香、黄国珍签名的欠条、欠款人承诺书佐证，虽然黄玉香抗辩称其不认识字、存在威胁逼迫签字的情形，黄国珍抗辩称涉案货物存在质量问题，且欠款已以债务形式转让，但黄玉香、黄国珍并未就其上述抗辩主张提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对黄玉香、黄国珍的抗辩主张不予采信，并由此认定郭近年、黄玉香、黄国珍拖欠刘金秋货款159135元尚未支付。关于利息问题，郭近年、黄玉香、黄国珍签订欠条、欠款人承诺书后，逾期未支付货款，刘金秋要求郭近年、黄玉香、黄国珍支付以货款559135元为基数自2014年10月13日起按每月2%计算至全部货款支付完毕止的利息，其约定过高，本院予以调整为以货款159135元为基数自2017年1月21日起按每月2%计算至全部货款清偿完毕之日止。关于梁业英责任问题，刘金秋主张梁业英与郭近年系夫妻关系，应承担共同清偿责任，并提交梁业英与郭近年的婚姻登记审查表佐证，但刘金秋未能提供证据证明梁业英与郭近年共同经营或梁业英授权郭近年从事相关经营活动，故本院对刘金秋该主张不予采信，刘金秋要求梁业英对郭近年的上述债务承担责任的请求，本院予以驳回。郭近年、梁业英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭近年、黄玉香、黄国珍于本判决生效之日起七日内支付原告刘金秋货款159135元及利息（以货款159135元为基数自2017年1月21日起按每月2%计算至全部货款清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘金秋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为11766元（原告已预付），由被告郭近年、黄玉香、黄国珍负担，被告郭近年、黄玉香、黄国珍于本判决生效之日起七日内迳付原告刘金秋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  郭正祺人民陪审员  李士森二〇二〇年五月十三日书 记 员  柯佩烨谭银娣