广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34746号原告：卢良珍，女，1985年7月17日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：何艺伟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁高，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。被告：刘丽芬，女，1974年5月26日出生，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：何志恒，广东连捷律师事务所律师。原告卢良珍与被告刘丽芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭审理，后因本案案情需要，依法裁定转为普通程序，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何艺伟、被告的委托诉讼代理人何志恒到庭参加两次庭审，被告刘丽芬到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付货款75734元；2.请求法院依法判决被告向原告支付逾期利息（利息以货款75734元为本金，从原告2019年5月31日起，至本案货款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，按年利率4.35%计算，暂计至2019年10月31日为1380元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年起，原告与被告有多次交易往来，被告因资金问题多次拖欠原告货款，总计75830元，但原告在本案中仅主张75734元。原、被告于2019年5月22日签订欠条约定2019年5月30日前一次性结清原告货款75734元。在2019年5月30日到期后被告并未支付约定款项。原告多次催要被告仍拒绝履行还款的约定，被告的违约行为严重违反了契约精神和社会公德。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付货款及违约金，并赔偿由于被告拖货款而给原告带来的一切损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，本案是双方相互买卖的关系，双方约定在2019年5月30日进行对账，由于双方一直没有对数目进行对账，因此金额不明，并不是被告故意拖欠原告货款，被告一直向原告强调，双方的货款抵消后应该是原告拖欠被告的货款，所以由始至终不存在被告恶意违约不支付货款的事实。本案是双方买卖一并处理的法律关系，原告现就部分事实而提起本诉，明显隐瞒部分客观事实，与双方当时在派出所的意思表示不一致。综合原、被告提供的证据材料，本案实际上是原告拖欠被告货款。被告对原告诉求拖欠原告货款75734元有异议。根据谁主张谁举证的原则，本案原告向被告销售多少货物应该由原告举证，但是原告并没有提供原始的送货凭证，但是为了让法庭方便查明本案的事实，被告提交双方所发生的买卖送货单。被告统计收到货物价值为64434元，退回货物总金额19089元，所以被告实际收到货物的总金额为45345元，已支付了13700元给原告，实欠31645元。原告围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、原告的广东省居住证、原告的佛山市（暂）住证历史记录、被告身份证复印件、被告确认的欠款单两张、双方约定对账时间字据一张、双方的微信聊天记录、微信催款记录光盘等证据材料；被告提交了十六张原告的送货单及四张退货单、微信聊天记录（含两张照片）、九张被告的送货单、李志友的身份证复印件正面及其手写的说明等证据材料。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：一、被告对欠款单部分不予确认，认为原告并未提供完整的送货单予以证实。关于欠款单上4月29日、7月8日、7月13日的欠款金额，被告认为4月29日的“刘丽”虽为被告所签，但实际并没有发生该笔货物买卖，7月8日、7月13日的“刘丽芬”亦非被告所写。虽然被告对该三笔欠款不予认可，但其并未申请对签名进行笔迹鉴定，故本院对该三笔欠款的真实性予以确认。关于欠款单上5月22日的欠款金额，被告不予认可，因没有被告签名确认，故本院对该笔欠款真实性不予确认。二、原告对四张退货单三性不予认可，认为原告并无收到被告退货，且退货单上的“卢良珍”并非原告所签。因被告也无法确认“卢良珍”是否为原告所签，故本院对四张退货单真实性不予确认。三、原告对被告提交的九张被告的送货单不予确认，认为与本案无关，经核对，该九张送货单系被告向原告发货的证据，与本案没有关联性，且被告亦已另案主张权利，故本院对该组证据不予审查。四、对于李志友的书面说明，原告认为该证据无法证明系退货以及货物的具体数额。本院认为，李志友未到庭接受质证，且该书面说明没有明确指向被告所主张的四次退货，被告对于自己提供的四张退货单的上的“卢良珍”的签名亦不能确定是原告本人所写，故对被告以此书面说明欲证明的事实本院不予采信。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月起，原告向被告供应童服，被告到原告店铺提货，付款方式为现金或是刷卡支付。双方曾约定2019年5月30日对账，后因故未进行对账，原告遂起诉。庭审中，原、被告双方无争议的货款如下（见下表）：交易日期金额（元）付款时间金额（元）2016-12-957062017-1-951502016-12-2574652017-1-95502016-12-30117122017-1-1750002017-1-830062017-5-2230002017-1-954872017-1-99622017-1-1623402017-3-1778302017-3-2338962017-4-379862017-4-218044总计64434总计13700双方有争议的货款如下（见下表）:交易日期金额（元）备注2017-4-294849有签名2017-5-2212684无签名2017-7-84804有签名2017-7-132723有签名总计25060本院认为，本案系买卖合同纠纷。综观原、被告双方的诉、辩意见，被告对于原告主张的货款75734元中的64434元以及实际支付13700元货款予以确认，双方的争议焦点在于：1.原告主张的2017年4月29日、5月22日、7月8日、7月13日四次交易是否存在;2.被告是否向原告退货四次共计货款19089元。关于第一个争议焦点，原告提交的欠款单上4月29日、7月8日、7月13日三次交易均有被告的签名，被告确认4月29日的签名，但认为该次交易没有实际发生，故不予确认该笔货款。本院认为，被告确认欠款单上4月9日的签名的真实性，却未提供证据证明该笔交易不存在，应当承担举证不能的法律责任，本院确认原告主张的该笔交易的货款。被告对于7月8日、7月13日的两次交易的签名不予确认，第一次庭审时当庭申请笔迹鉴定，本院要求被告庭后三日内向本院书面提交鉴定申请。但是被告逾期未提交申请书，第二次庭审时明确表示不申请笔迹鉴定，视为被告举证不能，本院对该两笔货款亦予以确认。因此，本院对原告要求被告支付该三笔交易货款的诉讼请求予以支持。5月22日的交易因没有被告签名且被告不予确认，而原告亦未继续举证证明该笔货款的真实存在，故本院采纳被告抗辩意见，对原告该笔货款的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点，被告提交四张退货单欲证明向原告四次退货合计货款19089元，原告不予确认，并当庭申请笔迹鉴定，但第二次庭审时被告对于该四次退货单上的“卢良珍”的签名不确定是原告本人书写，导致原告的笔迹鉴定申请失去必要性，被告仍应继续举证证明退货事实的存在，其虽提供李志友的书面证言，但因李志友未到庭接受质证，且书面证言并未明确指向该四次退货，故对于被告主张的四次退货的抗辩意见本院不予采信。综上所述，原告主张被告拖欠货款76810元及被告已支付货款13700元，尚欠货款63110元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的货款超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息，双方并无约定付款时间及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院确定从起诉之日即2019年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院支持原告从2019年11月7日起以63110元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失至被告清偿货款之日止，原告主张的逾期付款利息超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告刘丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢良珍支付货款63110元及逾期付款利息（从2019年11月7日起以63110元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿货款之日止）；二、驳回原告卢良珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由原告卢良珍负担282元，被告刘丽芬负担1446元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许祝华审 判 员  骆铭莹人民陪审员  吴秋兰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  卢妙君