杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初670号 原告：楼燕，女，1985年11月4日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：杨荐能，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会，住所地：杭州市富阳区东洲街道黄公望村公望路**，统一社会信用代码：54330111ME0091783K。 法定代表人：倪炳灿。 委托诉讼代理人：王立新，男，1982年6月1日出生汉族，住杭州市富阳区，系黄公望村党委委员。 被告：杭州市富阳区东洲街道黄公望村股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区东洲街道黄公望村，统一社会信用代码：N23301116706136661。 法定代表人：王忠升，董事长。 原告楼燕与被告杭州市富阳区东洲街道黄公望村村民委员会（以下简称黄公望村村委会）、杭州市富阳区东洲街道黄公望村股份经济合作社（以下简称黄公望村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼燕之委托诉讼代理人杨荐能、被告黄公望村村委会之委托诉讼代理人王立新及被告黄公望村经济合作社之法定代表人王忠升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼燕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告土地补偿费共计106000元整；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为：判令两被告立即支付原告土地补偿费共计35000元。事实和理由：原告出生于被告村，因上学政策原因，将户口迁出，后于2007年7月20日将户口迁回本村集体户，并于2018年11月24日将户口并入楼为民（楼燕父亲）所在户内。2017年1月、2018年2月，被告村共向村民发放土地补偿费106000元，但被告未向原告发放。被告以土地征用款分配方案中“出嫁女及已入户的出嫁女的子女不以分配”为由，未向原告发放上述土地补偿费。原告认为，原告系该村集体经济组织成员，且原告也享有集体土地承包经营权，应当享有均等分配土地补偿款的权利。两被告以“出嫁女及已入户的出嫁女的子女不以分配”为由而拒绝向原告分配土地补偿费，侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。 被告黄公望村村委会答辩称，首先，原告楼燕属于出嫁女，且已经因为上学将户口迁出，于2007年迁回本村集体户，属于居民户口，按照被告的土地征用款分配方案，原告都不予分配。其次，案涉的征用补偿款分为两笔，一笔是100000元，一笔是6000元，分配时间是2017年7月17日，该笔款项系2013年6月26日遗留下来的土地征用款，100000元是2017年9月28日签订的500亩土地征用款，因原告于2018年才迁入原告父亲户内，时间上晚于征用款的分配时间。所以，原告不享有上述土地补偿款。 黄公望村经济合作社答辩称，第一，2007年至2018年期间，原告不属于本村在册名单里的，是在集体户内，属于居民，是不能享受村民待遇的。第二，分配款分两次，一次是2013年6月份，还有一次是2017年9月份，原告当时没有起诉，现在所有的分配款已经分配完毕。第三，虽然原告的户口迁入其父亲户内，但是派出所查出来还是居民户口的。综上，原告不享有案涉土地分配款的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的土地承包权证，本院依法予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交户口本1份（与原件核对无异的复印件），以证明原告系被告村户口在册村民的事实。被告黄公望村村委会质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告仍然属于居民户口。被告黄公望村经济合作社质证认为对真实性无异议，但是2007年至2018年楼为民的户口本中是没有原告的名字的，案涉补偿款是在2018年之前分配的。本院经审核对户口本的真实性予以认定。 2.原告提交土地补偿费分配的方案及（2018）浙0111民初3317号民事判决书各1份（均为复印件），以证明被告村向村民发放土地补偿费共计106000元的事实。被告黄公望村村委会质证认为对分配方案的真实性无异议，但判决书中高某是谁并不清楚。被告黄公望村经济合作社质证认为对分配方案及判决书的真实性无异议，但跟本案无关。本院经审查认为对上述证据的真实性予以认定，但民事判决书系两被告与其他当事人之间的法律关系，与本案并无关联，本院对关联性不予认定。 3.两被告提交收购安置用地协议书1份、村民代表会议纪要2份、黄公望村华墅组安置性土地征用款分配方案1份、东洲街道办事处会议纪要2份、东洲街道黄公望村华墅组2016年度农户往来收支决算表2份、土地征用补偿协议书1份、分配发放清册3份及黄公望村安置土地货币化及土地分配方案1份（均为复印件），以证明案涉土地征用时间以及补偿款发放时间。原告质证认为对证据三性均无异议，但是被告陈述款项已经分配完毕，但提交的上述材料显示还遗留了600000元。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告楼燕出生后落户在黄公望村，二轮土地承包时其与其他家庭成员共同承包该村集体土地。后原告因就读大学将户口自黄公望村迁出，并于2007年7月20日从湖北省武汉市洪山区珞狮路306号迁回。2012年12月28日，原告与杨毅峰登记结婚。2014年11月30日，原告户口迁回黄公望村中路西黄公望**（系该村非农业集体户），2018年11月24日再次迁回黄公望村中路西6号楼为民（楼燕父亲）家庭户内。 因黄公望村华墅组30亩安置地被征用，2016年12月23日，黄公望村经村民代表大会表决通过“黄公望村华墅组安置性土地征用款分配方案”，其中第1条规定：“按黄公望村分配政策华墅组能享受村民待遇的户口在册人员为基数，经村支两委和村民代表讨论决定分配时间为2016年1月1日到2016年12月31日（12个月计算），可分配资金符合条件每人6000元”；第5条规定：“……出嫁女及已入户的出嫁女的子女不以（予）分配”；第7条规定：“在校或已毕业的学生户口迁出的不作享受，但1996年1月1日以后国家不包分配后户口迁出的学生及1996年在读的，但毕业于1996年1月1日后的学生予以适量分配，比例为全额村民的35%……”。2017年1月23日，两被告根据上述方案向村民人均发放土地征收补偿费6000元，但未向原告发放。 2017年9月，因华融黄公望金融小镇项目开发建设需要，黄公望村所有土地被征用。2018年2月，该村经村民代表大会表决通过，公布“黄公望村安置土地货币化及土地分配方案华”，其中第1条规定：“按黄公望村分配政策华墅组能享受村民待遇的户口在册人员为基数，经村支两委和村民代表讨论决定分配时间为2017年1月1日到2018年2月28日（14个月计算），可分配资金10万元（其中安置性土地货币化每人6万，为村民养老保险金，4万为土地征用款，其余款项放入政府平台）”；第5条规定：“……出嫁女及已入户的出嫁女的子女不以（予）分配”；第7条规定：“在校或已毕业的学生户口迁出的不作享受，但1996年1月1日以后国家不包分配后户口迁出的学生及1996年在读的，但毕业于1996年1月1日后的学生予以适量分配，比例为全额村民的35%……”。2018年2月，两被告根据上述方案以养老金及征地款的名义分别向村民人均发放60000元、40000元，共计100000元，但未向原告发放。 审理中，原告陈述对于6000元部分的土地补偿款因已经本院（2017）浙0111民初2279号民事判决书驳回，故在本案中不再要求两被告支付，将该部分诉讼请求予以撤回，仅要求两被告按照分配方案第7条的规定支付上述100000元土地补偿款的35%，即35000元。但两被告以原告属于非农户口，不属于该村在册农业人口，且属于出嫁女为由，拒绝向原告发放。 本院认为，关于本案的案由问题。2011年版《民事案件案由规定》编写说明规定,同一诉讼中涉及两个以上法律关系的,应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。本案中，原告楼燕起诉时提交的《民事诉讼状》已明确载明争议案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，庭审时原告要求变更本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本院认为，根据查明的案件事实，本案诉争事实系黄公望村集体土地被征收后产生的土地补偿费用分配纠纷，结合当事人的诉请，本案案由确定为承包地征收补偿费用分配纠纷，并无不妥。 村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，村民委员会可以通过民主议定的程序制定村规民约，就本村的公共事务管理作出规定。村民委员会、村民小组或其他农村经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。本案中，黄公望村通过民主议定的方式制定该村土地补偿款分配方案，该行为属村民对集体经济组织内部事务行使自治权利的范畴，决议内容亦不违反法律法规的强制性规定，应当得到司法的尊重。原告出生后虽落户在黄公望村，但其因就读大学已于2007年7月20日将户口自黄公望村迁出，后虽于2014年11月30日将户籍迁回黄公望村，于2018年11月24日将户籍迁回黄公望村其父亲楼为民家庭户内，但2018年11月24日前其户口性质系该村非农业集体户。2017年9月至2018年2月期间，黄公望村因集体土地被征用，就案涉分配的100000原征地补偿款经村民代表大会表决通过了以在册农业人口为分配依据的分配方案，而原告在相关分配方案确定及款项实际发放时，并非黄公望村在册农业户口人员，两被告未分配给原告楼燕土地补偿款并无不当。楼燕以其将户籍迁回黄公望村、富阳区已实行户口一元化管理等为由主张两被上诉人侵害了其合法权益依据不足，本院不予支持。综上，原告要求两被告支付土地补偿款35000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告楼燕的诉讼请求。 案件受理费675元（2420元），减半收取337.50元，由原告楼燕负担。 楼燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金叶** 二〇二〇年五月九日 代书记员 孙明霞