广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4000号 原告：崖莹，女，1978年1月25日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 原告：曾昭海，男，1961年1月1日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 两原告共同委托诉讼代理人：张燕，广西华震律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：黄钢，广西圣泰律师事务所律师。 被告：荣胜庭，男，1973年8月25日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海清，广西华恒信律师事务所律师。 被告：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路**。统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 原告崖莹、曾昭海与被告荣胜庭、广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告崖莹及二原告共同委托诉讼代理人张燕、黄钢，被告荣胜庭委托诉讼代理人林海清、被告矿建公司委托诉讼代理人黄柳军到庭参加诉讼。当事人庭外未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一归还借款人民币本金412万元，利息2884000元，从2016年8月29日至2019年7月28日，按每月2%的利率计算，其后按每月2%利率计付至债务清偿完结之日止；二、判令被告二对被告一的借款本息清偿承担保证的连带责任；三、被告承担本案的全部诉讼费。 原告的事实与理由：2014年12月4日，被告一作为被告二柳**柳东实验中学工程及柳州市平龙屯安置房二标工程项目的责任人，并经被告二同意，代表项目行使工程用途的借款权利人，向原告借款人民币100万元并签订《借款合同书》，协议按不同时段约定月息4%、3%计，借期一年。并约定被告收到上述项目的回购款后，还款给原告……。同时被告二作为合同的担保人承诺如果被告一未按期还款，担保人必须承担全额欠款及违约金的还款义务。合同约定如有纠纷，由柳北区人民法院管辖。之后，原告借款给被告一、二用于施工。 2014年12月24日、2015年5月13日，被告一、二又以同样的上述理由和约定，分别签订了借款75万元、87万元的第二份、第三份《借款合同书》。上述借款合计262万元汇存于被告二账户。之后，又因上述项目原因用款，原告又于2016年8月29日按上述合同约定的有关条件，出借人民币150万元给被告一。上述款项期满后，原、被告各方于2016年9月13日，对借款本息进行了结算和签订《借款协议》。协议第二条确认：借款合计人民币412万元，自2016年8月29日起至2017年8月29日止，该借款按月息3%（不含税），按季付息给原告。协议签订后，被告一从2017年1月26日至2018年9月30日，支付每月3%利息共92万元给原告，同时，该借款协议第五条确认被告二为原告的资金保证到期偿还本金及年利率24%的利息做担保，并在协议第六条确认以柳东新区柳东实验中小学项目工程回购款作为还款保障。但被告未按协议还款息给原告。经原告多次催收借款本息，被告以种种理由，未予还款付息。经了解，被告二已部分收到项目回购款，但没有按照借款协议的约定归还借款和付息给原告。 另外，根据借款协议的内容，被告二既是借款合同的担保人，也是共同借款人；实际用款受益方、借款的控制人都是被告二，基于对借款的受益、使用、控制，被告二也应当承担本息的清偿责任。 为了维护原告的合法权利，根据《民法总则》《担保法》等法律规定，特提出前列诉讼请求，请人民法院依法及时裁判。 被告荣胜庭辩称：被告向原告借款是事实，我们认为原告的诉请与案件事实和法律规定不符，荣胜庭作为实际施工人，在施工工程中让原告分四次借款，但是相关工程现在还在审计中，还没有结清工程款，导致被告不能偿还原告的借款本息，被告荣胜庭从2014年12月24日至2018年9月30日分22次共支付1213000元给原告，我们与矿建公司沟通，他们从2014年12月4日至2017年1月26日分六笔一共支付了1961950元给原告，两被告合计支付款项为3174950元给原告。2016年9月13日荣胜庭在没有与矿建公司对账的情况下，就应原告的要求与矿建三方签订了借款协议书，该协议书内容不真实，主要是2016月8月29日所借的150万元实际上是矿建公司和原告之间的走账，原告的借款在转入矿建公司的第二天或者是当天矿建公司就还给原告了，所以这150万元的借款是没有发生的，所以我们认为应当扣除这笔款项。综上，我们认为本案从2014年12月4日100万元的的借款计算至2016年8月29日的利息为630天，按月利率2%计算，该笔借款的利息为414247元，第二笔款项，2014年12月24日借款的75万元，计算至2016年8月29日的利息为610天，按月利率2%计算，利息为300822元，第三笔是2015年5月13日借款87万元，计算至2016年8月29日的利息为471天，按月利率2%计算，该笔借款的利息为269438元，这三笔利息加起来总数为984507元，至2016年8月29日荣胜庭个人付款388300元，矿建付款890000元给原告，合计付款1278300元给原告，超过了应当得到保护的利息，超出部分应当从冲抵本金，我们三笔款项本金总数为262万元，我们支付的款项比利息多了293793元，该笔款项应当从本金中扣除，扣除之后尚欠的本金2326207元。2016年8月29日签订协议借款150万元，合计本金应当为3826207元，2016年9月1日矿建还款871950元，上述本金计算利息为一天，按月利率2%计算，利息金额为2516元，还款比利息多了869434元，该笔款应当从本金中扣除，所以被告实际尚欠原告的借款本金为2956773元，从2016年9月2日至2018年12月31日，荣胜庭个人还款91万元，矿建公司还款10万元，共计101万元，从2016年9月1日计算至2018年12月31日以2956773元作为基数，按月利率2%计算利息，计息天数为790天，应付利息为1535902元，我们付的款为101万元是，尚欠利息为525902元，所以在本案中尚欠本金为2956773元，截止2018年12月31日尚欠的利息为525902元。双方原来的借款合同既有约定月利率4%的，也有约定3%的，这样的利息约定违反了法律和司法解释的强制性规定，应当将月利率调整为2%，分段计算利息，被告先后支付本息3160250元，截止2018年12月31日尚欠的本金是2956773元，利息是525902元，被告认为在2019年1月1日之后利息应当以本金2956773元为基数按照月利率计算利息，其他不认可原告所诉还欠本金412万元。 被告矿建公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回，原告与被告签订的四个借款合同，根据合同法规定，借款合同是属于实践性合同，应当以原告明确的转款本金为基数计算本金及利息；根据担保法及司法解释的相关规定，原告要求我方承担保证责任的期间已经超过，在2019年1月的诉讼中，原告要求我方承担共同还款责任，并不是保证责任，因此我方认为2019年的第二次诉讼已经超过了保证期间，根据担保法的规定，保证期间不能够中断、中止、延长，因此对于原告要求我方承担保证责任的诉请没有事实和法律依据，请求驳回；在2016年8月29日、8月30日、9月1日，原告向矿建转款了三次，每次为50万元，三次共转150万元，但是在2016年8月30日以及9月1日矿建集团向曾昭海的账户转了50万元、371950元，因此2016年的9月13日的借款协议并没有实际履行，因此针对荣胜庭而言，150万元的借款不存在，没有实际履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院审查后予以采信，对原、被告存在争议的事实与证据：1、对于矿建公司辩称2016年8月29日仅收到50万元而非合同约定的150万元，本院认为，根据原告的举证，二原告于2016年8月29日、2016年8月30日和2016年9月1日，分三笔，每笔50万元，共计将150万元转入了矿建公司的账户，根据现有证据，可以认定原告履行了150万元借款的支付义务，矿建公司对于自己账户的流水具有举证能力，被告未尽到举证责任，故对矿建公司所称借款仅有50万元本院不予采信。2、对二被告主张的还款明细，原告除对2014年12月24日将3万元现金存入曾昭海银行账户有异议外，其余予以确认，对此本院认为，对原告已认可的还款部分，本院审查后予以确认，对于有争议的2014年12月24日还款，原告予以否认，被告未能提供存款凭证，故对此笔还款本院不予采信。3、其余证据，本院综合证据的真实性、合法性与关联性综合予以认定。 经审理查明：2014年12月4日，原告崖莹、曾昭海作为甲方（出借方），被告荣胜庭作为乙方（借款方），矿建公司作为丙方（担保方）、案外人莫景德作为丁方（担保方）签订一份《借款合同书》，约定乙方向甲方借款100万元用于矿建公司柳东实验中学项目，借款期限2014年12月4日（以借款进账日为准）起至2015年12月3日，头三个月按借款额的4%月利率计息，2015年3月4日起按月利率3%计息，按实际借款时间计算利息，不足半个月按半个月计，超过半个月不足一个月按一个月计算；担保人为无限连带责任担保，担保期限自借款到期或合同终止时起1年内；乙方指定收款人为矿建公司账户；双方还就其他相关事项进行了约定。原告依约于2014年12月4日和2014年12月5日分别将80万元和20万元转入指定的矿建公司账户。 2014年12月24日，原告崖莹、曾昭海作为甲方（出借方），被告荣胜庭作为乙方（借款方），矿建公司作为丙方（担保方）签订一份《借款合同书》，约定乙方向甲方借款75万元（其中2014年12月18日借款30万元，2014年12月23日借款40万元，2014年12月24日借款5万元）用于矿建公司柳东实验中学项目，借款期限自2014年12月21日起至2015年12月20日，头三个月按月利率4%计息，2015年3月21日起按月利率3%计息，按实际借款时间计算利息，不足半个月按半个月计，超过半个月不足一个月按一个月计算；担保人为无限连带责任担保，担保期限自借款到期或合同终止时起1年内，乙方指定收款人为矿建公司账户；双方还就其他相关事项进行了约定。原告已将合同中所述款项按合同中所述时间转入荣胜庭账户。 2015年5月13日，原告崖莹、曾昭海作为甲方（出借方），被告荣胜庭作为乙方（借款方），矿建公司作为丙方（担保方）签订一份《借款合同书》，约定乙方向甲方借款200万元，用于矿建公司柳东实验中学项目；借款期限自2015年5月13日起至2016年5月12日，利息按月利率4%计息，不足半个月按半个月计算利息，超过半个月不足一个月按一个月计算；每月16日乙方须向甲方支付利息（经甲、乙双方确认，甲方于2015年1月6日借给乙方20万元，2015年2月24日借给乙方2笔共计27万元，于2015年2月27日借给乙方17万元，于2015年4月3日借给乙方2笔共计23万元，以上6笔共计87万元，为便于计息，将该部分借款折中按每月16日为乙方向甲方付息的时间）；担保人承担连带保证责任，担保期限至借款人还清本息时止；双方还就其他相关事项进行了约定。同日，荣胜庭向原告出具一份《借条》书明借到崖莹、曾昭海人民币87万元。原告自认，签订此份合同后，就此份合同原告实际出借的借款金额为87万元，而不是合同约定的200万元。上述87万元原告已于合同中所述的时间分别转入了荣胜庭或矿建公司账户。 2016年8月29日，荣胜庭向原告出具一份《借条》书明借到原告人民币412万元，并注明412万元借款的构成为原借款262万元为到期续借，新增150万元为新借款，合计412万元，原2016年8月29日前所有借据全部作废。2016年9月13日，原告崖莹、曾昭海作为甲方（出借方），被告荣胜庭作为乙方（借款方），矿建公司作为丙方（担保方）签订一份《借款协议》，约定：乙方于2014年12月4日、2014年12月21日和2015年5月13日分别向甲方借款100万元、75万元和87万元，上述借款262万元借期自2016年8月29日至2017年8月29日，按月利率3%计息，原签订的借款合同作废；同时甲方于2016年8月29日借款150万元给乙方；以上借款合计412万元，按月息3%计息，借期自2016年8月29日至2017年8月29日。丙方为借款本金及年利率24%的利息提供担保。各方还就其他相关事宜进行了约定。崖莹于2016年8月29日向矿建公司账户转款50万元，附言为付荣胜庭借款。2016年8月30日，曾昭海向矿建公司账户转账50万元，2016年9月1日，曾昭海向矿建公司转账50万元，转账摘要为付荣胜庭借款。 另查明：1、2016年8月29日前，荣胜庭向原告还款共计36.23万元，具体为：2015年1月23日还款4万元，2015年1月24日还款5万元，2015年2月24日分2笔还款共9.4万元，2015年2月27日还款1.76万元，2015年4月3日还款11.07万元，2016年5月5日还款5万元。2016年8月29日前，矿建公司向原告还款共计99万元，具体为：2014年12月4日还款4万元，2015年10月20日还款45万元，2015年11月30日还款40万元，2016年7月7日还款10万元。2、2016年8月29日后，荣胜庭共向原告还款共计92万元，具体为：2017年5月16日还款3万元，2017年6月1日还款3万元，2017年7月21日还款5万元，2017年8月30日还款2万元，2018年1月19日分4笔还款共20万元，2018年2月9日还款10万元，2018年2月14日还款20万元，2018年6月19日分2笔还款共10万元，2018年7月18日还款5万元，2018年9月30日还款4万元。2016年8月29日后，矿建公司共向原告还款971950元，具体为：2016年9月1日还款871950元，2017年1月26日还款100000元。 本院认为：民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原、被告各方当事人应当按照合同的约定履行自己的权利义务。本案中，二原告与被告荣胜庭订立书面合同，二原告向荣胜庭出借资金，并由矿建公司提供担保，本案的借贷关系依法成立。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、借款的实际出借金额与还款情况的认定；二、矿建公司是否应当承担保证责任。 对于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》），借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2014年12月4日原告向被告支付80万元借款的当日，矿建公司即向原告支付了4万元，原告不能证明在此之前双方存在其他借贷关系、应付利息或其他经济往来，故此4万元应当认定为预先扣除本金，连2014年12月5日原告向被告支付20万元借款，2014年12月4日所签合同实际出借本金应认定为96万元。 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对于已实际支付的利息超出年利率36%部分，约定利息无效，被告所还款项依法应当视为对本金的清偿。 据此，2016年8月29日前的本息计算：因原、被告约定计算利息时按月计息，不满半月按半月算，满半月不满一个月按一个月算，本院依双方约定按月计算利息。原告于2014年12月4日向被告出借96万元，12月24日出借75万元，据此，至2015年1月31日时，约定付息按月利率3%的上限计算为91350元，被告2015年1月份还款90000元，故至2015年1月31日，被告尚欠原告本金1710000元，利息1350元。再至2015年2月28日，约定付息按月利率3%的上限计算为52650元，被告还款111600元，超出约定付息上限部分应抵扣本金，故至2015年2月28日，被告尚欠原告本金1651050元。至2015年4月30日，约定付息按月利率3%的上限计算为99063元，被告还款110700元，超出约定付息部分应抵扣本金，故至2015年4月30日，被告尚欠原告本金1639413元。2015年5月13日，原告又向被告出借87万元，故本金变为2509413元，约定付息按月利率3%的上限计算至2015年10月31日时，累计约定付息上限应为451694.34元，被告还款450000元，故至2015年10月31日时，被告尚欠本金2509413元，尚欠利息1694.34元。至2015年11月30日，约定付息按月利率3%的上限计算为76976.73元，被告还款400000元，超出约定付息部分应抵扣本金，故至2015年11月30日，被告尚欠原告本金2186389.73元。至2016年8月底时，扣除5月和7月的还款后，尚欠本金2186389.73元，约定付息按月利率3%的上限计算，欠付约定付息累计应为440325.23元，本息共计2626714.96元。据此，原、被告2016年9月13日所签《借款协议》中所述262万元部分旧有本金，根据相关法律规定所保护的利率上限计算，实际尚余本金2186389.73元，另按月利率3%的上限计算尚有440325.23元利息。 2016年8月29日后的本息计算：原、被告2016年9月13日所签《借款协议》约定新借1500000元借款，实际给付方式为2016年8月29日、8月30日和9月1日各给付了500000元，而2016年9月1日矿建公司又代荣胜庭归还了871950元，故原、被告2016年9月13日所签《借款协议》中所称4120000元借款，在矿建公司所还款项扣除按月利率3%的上限计算尚欠的利息440325.23元、多余部分抵扣本金后，实际出借本金应为3254764.96元。此后至2018年9月30日前，荣胜庭累计向原告还款920000元，矿建公司累计代偿100000元，根据上述各笔还款和代偿的时间和单笔金额，均不足以在还款时超过按月利率3%的上限计算的利息，即上述各笔还款均不足以产生抵扣本金的后果。以3254764.96元本金为基数，按月利率3%的上限计算所得每月应付利息为97642.95元，据此，被告所偿还的1020000元，按月利率3%的上限计算，其利息清偿至2017年7月8日（每月按30天计算，偿付利息天数四舍五入至个位，偿付天数为313天）。2017年7月9日起，因被告尚未实际支付还款，故利率计算方式依法调整为以3254764.96元本金为基数，按年利率24%的标准计付利息，对原告主张本息超出上述计算结果部分，本院依法不予保护。按此标准，至2020年5月8日，被告应支付本金为3254764.96元，应付利息为3254764.96元×2%/月×34个月=2213240.17元，2020年5月9日起，利息继续以所欠本金为基数，按月利率2%的标准计付至还清本息时止。 对于争议焦点二：根据原、被告所签订的多份合同，矿建公司在合同中列明的法律地位均为保证人，故原、被告的意思表示应当是充分和明确的，原、被告约定矿建公司在案涉借贷中就是作为保证人提供担保。虽然在合同签订后，矿建公司账户接收了借款，矿建公司也直接向原告偿还过款项，但矿建公司账户作为借款收款账户系当事人的自愿约定，矿建公司作为保证人，代为清偿债务也未违反法律的相关规定，故其在本案借贷中保证人的法律地位未发生改变。 各方最后一次签订的借款合同为在2016年9月13日，原告崖莹、曾昭海作为甲方（出借方），被告荣胜庭作为乙方（借款方），矿建公司作为丙方（担保方）签订的《借款协议》，根据此份协议，借期自2016年8月29日至2017年8月29日。原、被告在合同中未约定担保方式，也未约定保证期间，故认定为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日即2017年8月29日起6个月。2017年8月29日借款期限届满之后，未有证据证明原告在6个月内向被告矿建公司主张了担保责任，也未有证据证明在此期间或此后矿建公司作出承担清偿责任的意思表示，故至本案起诉时，已远远超过保证期间，原告要求被告矿建公司承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告荣胜庭向原告崖莹、曾昭海偿还借款本金3254764.96元并支付相应利息（截至2020年5月8日，所欠利息为2213240.17元，此后利息以所欠本金为基数，按月利率2%的标准自2020年5月9日起计付利息至还清本息时止）； 二、驳回原告崖莹、曾昭海的其他诉讼请求。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除上述利息外，还应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费60828元（原告已预交），由被告荣胜庭负担47488元。由原告崖莹、曾昭海自行负担13340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－26××××0）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  颜冬梅 人民陪审员  吴素红 二〇二〇年五月九日 法官 助理  卢 青 书 记 员  韦 羽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。