云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初1190号 原告：蒋泽辉，男，1989年3月25日生，汉族，保山市施甸县人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：成衡文，代理权限为：特别授权。 被告：朱永芳，女，1962年3月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 原告蒋泽辉与被告朱永芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋泽辉及其委托代理人成衡文、被告朱永芳及其委托代理人杨双桥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋泽辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金154300元，并判决支付自2019年2月5日起至本金全部归还清的利息，利息按年利率6%计算；2、请求被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告的母亲赵某与被告系相处较好的朋友关系，被告朱永芳自2016年10月至2017年底分六次向赵某借款160000元，经多次催要归还款现款5700元，剩下154300元未归还。在2018年10月份，因赵某生病，担心发生意外，便与原告一起找到被告，在核对清之前的欠款有154300元未归还给原告母亲赵某的情况下，双方认可该欠款今后由原告向被告收取，并由被告重新写借条给原告，并约定借款到2019年2月4日归还。但还款期满被告未还款,经原告多次催要被告仍未还款给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告朱永芳辩称：一、原告诉讼主体不适格，不能作为本案原告。因为被告并没有向原告借钱，从来没有与原告发生过借贷关系；二、被告与原告的母亲赵某在2016年10月至2017年底是借款四次，并非六次；三、写借条那天是在原告的威胁下写的，是在上述四笔借款的基础上加上利息写的总数154300元;四、被告已实际归还原告的母亲赵某款237100元，其中微信转账57700元，银行转账32000元，现金支付147400元。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告蒋泽辉为证实其主张，向本院提交《户口簿》一份和借条一份，证明原告与赵某系母子关系，原告向被告主张的涉案借款是赵某自愿将借款转让与儿子既原告的。《借条》一份，证明被告向赵某借款六次，总金额160000元，除归还部分钱外，尚有154300元未归还，并且提供之前的借条四份予以佐证，分别是2016年10月3日24000元、2016年10月13日20000元、2016年11月20日30000元、2017年10月23日50000元。在2018年10月25日，被告向原告写下借条为据。证人赵某出庭证实，该借款债权转让与原告的事实经过。被告质证认为户口簿三性认可，但对第二证明目的不认可，不能证明赵某将债权转让给原告的事实。对2018年10月25日写的借条的三性和证明目的均不认可，因为1、借条是被告受到威胁后签订的；2、被告没有收到原告的此笔现金；3、被告没有与原告借款的真实意思表示；4、该借条不是债权转让通知书，也不是债权转让协议。对之前的四份借条真实性合法性不持异议，对关联性及证明目的有异议，因为1、四份借条的债权人是赵某，与原告无关；2、该借款已实际归还237100元。本院认为：户口簿已证明赵某与原告系母子关系。被告在2018年10月25日写的借条，被告无证据证实是在受胁迫的情况下写的，应认定是其真实意思表示，虽然借条上写的是被告向原告借的款，实则是赵某将与被告的债权转让给原告，原告与被告之间的债权债务关系成立。 被告朱永芳为证实其辩称，向本院提交如下证据：1、微信转账凭证一组、中国邮政储蓄银行业务凭单一组、云南省农村信用社联合社银行流水一组，证明被告通过微信转账给赵某19次共57700元，银行转账归还32000元，现金归还147400元，总数为237100元。原告质证认为：微信转账凭证和银行流水等是属之前与原告的母亲赵某临时借用不需要写借条的借款归还情况，与原告起诉被告要求归还的借款没有关系，否则被告怎么会在已归还上述款项后在2018年10月25日重新写给原告新的借条。另外银行的流水是否真实还需与原告的母亲赵某做进一步核实，即便情况属实同样也是属被告之前与原告的母亲赵某临时借用不需要写借条的借款归还情况。对归还的现金部分除与本案有关的5700元外，其余部分首先是否真实被告无证据证实，其次即便有现金归还的情况也属之前被告与原告的母亲赵某临时借用不需要写借条的借款归还情况，与本案的借款没有关系。本院认为，被告提交的微信转账凭证和银行流水的钱款交易时间都在2018年10月25日之前，被告无相关证据证实与本案所涉债权债务有关。对被告提到的现金归还部分，被告也无相关证据支持其是否与本案所涉债务有关，假设被告的转账以及现金归还与本案所述的债务即便有一定的关系，但双方已在2018年10月25日对之前的债权债务予以确认。故本院对被告的辩解意见不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，原告及其母亲赵某到被告朱永芳家，经双方核对之前的债权债务，被告尚欠原告的母亲赵某借款154300元，原告的母亲赵某同时告知被告，该借款今后由被告归还原告，被告同意，并当场书写154300元的借条给原告，注明借款到2019年2月4日前归还。借款期满被告未还款,原告多次催要仍未果。原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案原、被告双方的借贷关系是基于之前原告的母亲赵某与被告的债权债务关系而来，原告的母亲赵某将与被告的债权转让于原告，该转让行为被告已明确知晓，同时被告在与原告的母亲赵某核对清之前的债权债务数额后，当场书写给原告借条一份予以确认，原告成为被告新的债权人，在双方约定的借款期满后被告未归还借款，原告有权向被告主张相关债权。在此，对原告要求被告归还借款的主张本院予以支持。同时对被告提出原告的诉讼主体不适格的辩解意见本院不予采纳。对被告提出已将被告与原告的母亲赵某之前的债务已归还的辩解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告无相关证据支持所归还的款项是否与本案所涉债务有关，并且双方已在2018年10月25日对之前的债权债务予以确认，对被告的辩解意见本院不予采纳。对于原告要求被告支付逾期利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十五条、第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告朱永芳于本判决生效之日起10日内偿还给原告蒋泽辉借款154300元；支付自2019年2月5日起至借款全部支付完止的利息，利息按同期银行贷款年利率6％予以计算支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费3386元，减半征收1693元，由被告朱永芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  李忠泽 二〇二〇年五月十一日 书记员  朱明顺