河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终96号上诉人（原审原告）：郝黑丼，男，汉族，1944年1月27日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：郝向阳，男，汉族，1970年3月29日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:郝黑丼（身份同上，系郝向阳之父）。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区李楼镇人民政府。住所地：洛阳市东环路**。法定代表人：曹智芳，该镇镇长。委托诉讼代理人：肖银栓，工作人员。委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区人民政府。住。住所地：洛阳市开元大道**/div>法定代表人：韩建军，该主要负责人。委托诉讼代理人：葛长顺，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：魏冉冉，该区政府工作人员。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区李楼镇东高村村民委员会。住所地。住所地：洛阳市洛龙区李楼镇东高村iv>法定代表人：高现宾，男，汉族，1963年12月18日，河南省洛阳市洛龙区。该村村委会主任。上诉人郝黑丼、郝向阳因与被上诉人洛阳市洛龙区李楼镇人民政府（以下简称李楼镇政府）、洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、洛阳市洛龙区东高村村民委员会（以下简称东高村村委会）土地行政管理一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝黑丼同时又是上诉人郝向阳的委托诉讼代理人、被上诉人李楼镇政府的委托诉讼代理人肖银栓、赵晓明、被上诉人洛龙区政府的委托诉讼代理人葛长顺、魏冉冉，被上诉人东高村村委会的法定代表人高现宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，郝黑丼、郝向阳系父子关系，二人均系东高村**村民。1999年9月20日，郝黑丼、郝向阳分别与东高村村委会签订土地承包合同书，编号分别为04120254、04120128，郝黑丼家庭人口二人，承包一组耕地面积为1亩，郝向阳家庭人口三人，承包一组耕地面积1.5亩。原洛阳市郊区李楼乡政府在上面加盖洛阳市郊区李楼乡农业承包合同管理专用章。同日，原李楼乡政府向二原告颁发豫洛（洛郊）字第04120254号、豫洛（洛郊）字第04120128号土地承包经营权证书，证载内容与上述土地承包合同书内容一致。2019年2月7日，郝黑丼、郝向阳向洛龙区政府申请行政复议，要求撤销上述土地承包经营权证书，确认东高村村民小组发包给原告的4.3亩土地承包经营权合法有效。洛龙区政府认为李楼镇政府签发的土地承包经营权证书符合国家当时有关农村土地承包法的规定，于2019年4月29日作出洛龙政法复决字〔2019〕04号行政复议决定，维持李楼镇政府颁发给原告的土地承包经营权证书。一审法院认为，原告要求撤销的土地承包经营权证书，虽然是由李楼镇政府颁发，但其依据的是二原告与东高村村委会签订的土地承包合同书，该合同书是二原告的真实意思表示，应认定其合法有效。原告认为其实际使用土地面积超出土地承包合同书和土地承包经营权证书登记的面积，其提交的证据不足以证明。李楼镇政府为二原告颁发证书的行为并无不当，因此二原告要求撤销土地承包合同书和土地承包经营权证书的理由不能成立，本院不予支持。二原告要求撤销洛龙区政府作出的洛龙政法复决字〔2019〕04号行政复议决定理由亦不能成立，不予支持。原告要求确认其主张的4.3亩土地的土地承包经营权合法有效，理由不能成立，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郝黑丼、郝向阳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郝黑丼、郝向阳承担。郝黑丼、郝向阳上诉请求：一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302行初68号判决；二、撤销洛阳市洛龙区人民政府洛龙政法复决字（2019）04号行政复议决定书。三、撤销李楼镇人民政府1999年9月20日颁发的豫洛（洛郊）字第04120254号及豫洛（洛郊）字第04120128号土地承包经营权证书。四、撤销东高村村委会与上诉人签订的土地承包合同编号（04120254）（04120128）。五、确认东高村一村民小组发包给上诉人（郝黑丼、郝向阳、郝文丽）的4.3亩耕地的土地承包经营权（使用权）合法有效，依法改判，支持一审诉讼请求。事实与理由：一审判决证据不足，适用法律错误。一、上诉人二次延包本组耕地3块共4.3亩，包括郝黑丼、儿子郝向阳、女儿郝文丽。东高村村民委员会发给上诉人家两本土地承包经营权证书，两份土地承包合同书。权证书与合同书发包方主体是东高村委，并显示合同与上诉人实际承包面积不一致。上诉人认为，一没有承包过村委会耕地，二权证合同面积与上诉人承包本组土地面积不一致，故未签字认可。2003年6月，上诉人4.3亩耕地被东高村村委租给李楼乡工业园区占用。当时村委会以协议租赁上诉人4.3亩地，上诉人对东高村委会自制的协议内容（即：甲方承包面积以土地承包经营权证书登记面积为准）有异议，上诉人认为应该以实际分包组耕地面积为准，所以产生纠纷。上诉人没有签该土地流转协议。十多年来，上诉人家从未得到过任何土地补偿。二、东高村村委会非村内两个以上农村集体经济组织，当时并无耕地不具备发包主体资格。东高村村委会以发包方主体进行耕地发包属于无处分权，该合同无效。依据国家土地管理法规定、最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题（1999年6月28日）第三十五条、第三十六条规定、国家土地局确定土地所有权和使用权的若干规定第五十六条的规定，上诉人承包本组耕地三块4.3亩，四至界限清楚，土地数量都在该地块四至范围内。均有时任组长本组成员及原村委会书面证据，都符合以上法规规定，并且被上诉人没有提供足够的反对意见证据。本案应由被上诉人负责举证。洛龙区政府辩称，二上诉人所述豫洛〔洛郊）字第04120254号及豫洛〔洛郊）字第04120128号承包合同书上面均有二上诉人本人的签名指紋等，合同书真实有效，不存在上诉人所称的面积不符问题。二、洛龙区政府依法履行了行政复议职责，复议程序合法，上诉人诉请事项理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李楼镇人民政府辩称，一、上诉人要求撤销的土地承包经营权证书依据的是二上诉人与东高村村委会签订的土地承包合同书。该承包合同书在一审庭审时，上诉人再次明确认可是其本人真实意思表示，上面签字也是其本人所签，应认定为合法有效。上诉人要求撤证的理由不能成立，依法应驳回其上诉请求。二、涉案的土地承包经营权证书颁证过程合法，证载内容与土地承包合同书内容一致。三、答辩人与本案没有法律上的关联。上诉人诉称的内容是其与村集体之间关于土地承包的情况，村委会有权按照《村民委员会组织法》第八条村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理等相关规定，村集体有权对集体土地进行管理。东高村村委会辩称，一、1999年我村严格按照上级有关第二轮土地延包的政策开展土地延包工作，严格执行文件规定的时间节点，延包时间30年等，多次召开村民大会村民代表大会，对土地量化，向村民张榜公布，最后用上级统一的（洛阳市郊区农村土地承包合同书）和村民签订合同，在合同的基础上发放土地承包经营权证书，村委会和农户签订的土地承包合同书及土地承包经营权证书合理合法。二、村委会与上诉人的（洛阳市郊区农村土地承包合同书）系上诉人亲笔签名。三、1999年土地延包时，一组人均分配0.5亩土地，郝黑井二人应分1亩，郝向阳3人应分1.5亩共计2.5亩（他们合同证载面积也是2.5亩）。根据土地延包文件规定，在1999年9月30日零时之前，户口迁到我村的农民均可分的土地，当时上诉人之女郝文丽户口并没有在时间截止之前迁到我村，故不应取得土地承包权。（上诉人当时是村民代表，亲自参与土地延包的操作和实施，决不存在遗漏）。郝文丽在土地延包结束之后，户口迁到我村，根据30年不变政策生不添死不去，她不应取得土地经营承包权。综上，上诉人所说的4.3亩土地与事实不符，应为2.5亩。请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案一、二审查明的基本事实是，上诉人郝黑丼、郝向阳于1999年9月20日分别与东高村村委会签订洛阳市郊区土地承包合同书，该合同书对承包土地的地块、类别、面积四至，承包经营期限等权利与义务均做了明确约定。该合同上有上诉人郝黑丼、郝向阳本人签名。原洛阳市郊区李楼乡政府在土地承包合同书上面加盖洛阳市郊区李楼乡农业承包合同管理专用章，并向上诉人郝黑丼、郝向阳颁发土地承包经营权证书。被上诉人东高村村委会称当时是按家庭人口每人0.5亩与村民签订土地承包合同，并未按实际面积签订土地承包合同;上诉人郝黑丼、郝向阳认为其家庭实际承包一组耕地面积为4.3亩，东高村村委会主体不适格，要求撤销该土地承包经营权证书。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权……。据此，县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证书的行为在性质上属于对承包人根据承包合同取得的土地承包经营权的确认和公示，土地承包合同等登记材料构成了行政机关确认土地承包经营权的事实基础。本案被上诉人东高村村委会当时按家庭人口每人0.5亩与村民签订土地承包合同，洛阳市郊区土地承包合同书上有上诉人郝黑丼、郝向阳的签名，应认定该土地承包合同系双方真实意思表示，合法有效。原洛阳市郊区李楼乡政府在其职责范围内，对合同的真实有效性基本尽到了审慎审查义务，其作出的土地承包经营权证书证载内容与上诉人郝黑丼、郝向阳与东高村村委会签订土地承包合同内容一致。故其作出的登记办证行为并无明显不当。上诉人郝黑丼、郝向阳以其实际使用一组土地面积超出土地承包合同书和土地承包经营权证书登记的面积为由，要求撤销土地承包合同书和土地承包经营权证书，确认东高村村民小组发包给其的4.3亩土地承包经营权合法有效等上诉请求，理由不足，本院不予支持。洛龙区政府认为李楼镇政府签发的土地承包经营权证书符合国家当时有关农村土地承包法的规定，作出行政复议决定，维持李楼镇政府颁发给二上诉人的土地承包经营权证书，程序亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人郝黑丼、郝向阳负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年五月二十九日书记员  袁 蓉