广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14828号上诉人（原审原告）：陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，住所地河南省确山县。被上诉人（原审被告）：深圳市合万盛实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区浪口一路**101,统一社会信用代码91440300755692914B。法定代表人：高树光。委托诉讼代理人：李海生，男，汉族，1986年12月20日出生，住，住所地广东省梅州市梅江区/div>上诉人陈明江因与被上诉人深圳市合万盛实业有限公司（以下简称合万盛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明江上诉请求：1、依法撤销深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初6145号判决，判决依法给予改判或发回重审；2、依法改判合万盛公司向陈明江退还购物货款损失1272元，并支付购物价款10倍赔偿金12720元；3、判决一审受理费、二审上诉费全部由合万盛公司承担，合计13992元。合万盛公司辩称：一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。陈明江向一审法院起诉请求：1、合万盛公司向陈明江退还购物款损失1272元，并支付购物价款10倍赔偿金12720元；2、本案诉讼费由合万盛公司承担。一审法院认定事实：陈明江主张于2018年1月3日在合万盛公司处购买：1、KANGAROOTAIL干红葡萄酒（美乐）3瓶，净含量750ML，生产日期2015年6月19日，中文标签显示：生产商VIGENAWINESPTYLTD，进口商/经销商南京维格娜酒业有限公司，地，地址南京市中央金地大厦**707、708、709品条形码9315131158829，合计504元；2、KANGAROOTAIL干红葡萄酒（西拉子）3瓶，净含量750ML，生产日期2015年6月19日，中文标签显示：生产商VIGENAWINESPTYLTD，进口商/经销商南京维格娜酒业有限公司，地，地址南京市中央金地大厦**707、708、709品条形码9315131158669，合计414元；3、KANGAROOTAIL干红葡萄酒（赤霞珠）3瓶，净含量750ML，生产日期2015年6月19日，中文标签显示：生产商VIGENAWINESPTYLTD，进口商/经销商南京维格娜酒业有限公司，地，地址南京市中央金地大厦**707、708、709品条形码9315131158690，合计354元；上述货款共计1272元。陈明江主张经过查询未发现上述产品标注的“南京维格娜酒业有限公司，地，地址南京市中央金地大厦**707、70809”的工商注册信息，主张涉案产品系假冒伪劣食品，欺诈消费者，违反了食品安全法相关规定，不符合食品安全标准，故要求合万盛公司退货、退还货款并十倍赔偿。合万盛公司辩称：一、陈明江的证据并不足以证明红酒是从合万盛公司处购买的。陈明江声称其分两次从合万盛公司处购得了干红葡萄酒（美乐）9瓶、干红葡萄酒(西拉子)4瓶，提供的购物小票及相关的照片，由于陈明江不是一般的消费者，属职业索偿人，精通国家的法律法规，但为什么购买时没有让合万盛公司开具发票呢？陈明江提供的葡萄酒图片经过判断不是合万盛公司处所销售的商品，提供的购物小票也不能认定是合万盛公司处的购物小票，其诉求无事实依据，应予驳回；二、陈明江应举证证明涉案葡萄酒不符合食品安全。退一步讲，即使陈明江向合万盛公司购买了葡萄酒，其诉求也不应得到支持。从陈明江提交的照片上来看，南京维格娜酒业有限公司是该葡萄酒的进口商，而不是国内的代理商。根据《食品安全法》第九十七条的规定，中文标签上需载明的是食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，而载明进口商的信息并不是强制性规定，即使没有载明也不违反《食品安全法》的规定。再根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，假设合万盛公司销售的食品标签存在瑕疵，则所应承担的也是“由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”的行政责任，而非民事赔偿责任；三、陈明江并不是消费者，其行为已涉嫌构成犯罪，应当依法追究刑事责任，其不法主张不应予以支持。再退一步讲，即使全如陈明江诉称的，向合万盛公司购买葡萄酒标签存在瑕疵，其诉求也不应得到支持。本案中，陈明江已自认分两次向合万盛公司购买同一品牌的葡萄酒，两次相隔一个多月。但事实上，合万盛公司从裁判文书网和企查查网查询到的数据显示，陈明江伙同另一案件原告陈历荣从2013年起即在深圳市起诉了多宗类似案件，据不完全统计，两人起诉的类似案件数量多达644件之多，而涉案商品除本案的葡萄酒外还有保健品、奶粉等，可谓是经验丰富，甚至称得上专业，正是我们俗称的“职业索偿”人员。可见涉案葡萄酒的中文标签存在的轻微瑕疵并不会对陈明江造成误导，相反这正是陈明江购买的原因。我国《消费者权益保护法》及《食品安全法》的立法初衷是为了净化市场，但陈明江的动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。甚至针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。这些行为已经严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，在深圳市造成了极其恶劣的影响。据合万盛公司了解，实施上述行为的人员，已被深圳市公安局列入“扫黑除恶”的对象，涉嫌构成敲诈勒索罪，应当依法追究其刑事责任。因此，陈明江企图利用民事诉讼这一合法方式达到其非法目的的诉求不应得到支持。其他需要说明的问题：合万盛公司提供海关进口货物报关单以及入境货物检验检疫证明，证明涉案产品系从合法渠道取得，符合食品安全标准。以上事实，有开庭笔录、现场销售照片、收银台交易照片、商品实物照片、购物小票、银联消费单、发票联、企业信用查询、海关政府信息公开申请答复书及附件、营业执照、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明等证据材料相互佐证并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈明江称合万盛公司销售涉案产品，提交了现场销售照片、收银台交易照片、商品实物照片、购物小票、银联消费单等证据，合万盛公司虽然否认涉案产品是从合万盛公司处购买消费，但没有有效证据反驳，故本院采信陈明江的主张，其从合万盛公司处购买了涉案产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案产品中文标签中标注的“进口商/经销商南京维格娜酒业有限公司，地，地址南京市中央金地大厦**707、70809”该公司经查询未有相应工商登记信息，属于标识瑕疵，陈明江并未提交证据证明合万盛公司出售的涉案产品是有毒、有害或者不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的不符合食品安全标准的食品，或涉案产品已对陈明江的身体健康造成了损害，构成了侵权，陈明江并未提供证据证实该标识瑕疵影响了该产品安全。因此，陈明江据此为由要求十倍赔偿，于理无据，本院不予支持。但考虑到本案商品确实在标识上存在瑕疵，陈明江有权要求解除合同，合万盛公司返还价款，陈明江退还涉案产品。庭审中陈明江表示并未饮用涉案产品，故陈明江应向合万盛公司退还涉案产品，同时合万盛公司应当退还货款1272元。综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈明江应当于判决生效之日起十日内向深圳市合万盛实业有限公司退还涉案货物KANGAROOTAIL干红葡萄酒（美乐）3瓶（净含量750ML，生产日期2015年6月19日，商品条形码9315131158829）、KANGAROOTAIL干红葡萄酒（西拉子）3瓶（净含量750ML，生产日期2015年6月19日，商品条形码9315131158669）、KANGAROOTAIL干红葡萄酒（赤霞珠）3瓶（净含量750ML，生产日期2015年6月19日，商品条形码9315131158690），深圳市合万盛实业有限公司在收到退货同时退还陈明江货款1272元；二、驳回陈明江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，由陈明江承担68.2元、合万盛公司承担6.8元。本院对一审查明的事实予以确认。陈明江在本案二审期间提交（2018）粤0307民初10044号、（2019）粤03民终5509号、（2019）粤03民终16711号、（2017）粤03民再61号、（2019）粤03民终15238号等民事判决书，作为支持其上诉请求的补充证据。合万盛公司在本案二审期间提交（2019）粤03民终2908号、12058号民事判决书作为支持其抗辩的补充证据。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据陈明江自己提交的（2018）粤0307民初10044号、（2019）粤03民终5509号判决书可知，陈明江本人曾于2017年2月16日、11月19日向深圳市广联百货有限公司、深圳市国惠康实业发展有限公司坂田分店购买与本案讼争标的同样标识进口商为“南京维格娜酒业有限公司”的KANGAROOTAIL干红葡萄酒，并以产品不符合食品安全标准为由主张商家承担赔偿责任。在此之后，陈明江再于2018年1月3日到合万盛公司处购买本案产品，且对购买过程拍照，进而提起本案诉讼，请求判决合万盛公司承担“退一赔十”的惩罚性赔偿责任。因此，即使涉案产品存在标签瑕疵，陈明江也是明知而购买，并未对陈明江造成误导。况且，陈明江也确认其并未饮用涉案产品，亦不能证明涉案红酒存在何等安全质量问题，其请求支付十倍赔偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈明江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149.8元，由上诉人陈明江负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇二〇年五月二十七日书记员 张济川(兼)