福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12356号 原告：陈丽红，女，1978年7月29日出生，汉族，住福建省漳州市长泰县。 委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。 被告：厦门市湖里区雅鑫居家具经营部，经营场所福建省厦门市湖里区吉穆金湖路**“吉家家世界”A2-08。 经营者：李永红，女，1967年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张军、卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原告陈丽红与被告厦门市湖里区雅鑫居家具经营部（以下简称雅鑫居家具经营部）劳动争议一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽红及其委托诉讼代理人林龙美，被告雅鑫居家具经营部的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽红向本院提出诉讼请求：1.判令雅鑫居家具经营部向陈丽红支付2019年5月工资12000元及2019年5月社保补贴600元；2.判令雅鑫居家具经营部向陈丽红支付解除劳动合同经济补偿金12000元；3.判令雅鑫居家具经营部支付陈丽红自2018年9月至2019年5月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额108000元（按照月工资12000×9个月计算）；4.判令雅鑫居家具经营部支付陈丽红自2018年8月至2019年5月期间休息日加班工资44137.9元（按照12000元／21.75×2×40天计算）；5.判令雅鑫居家具经营部支付陈丽红自2018年8月至2019年5月期间法定节假日加班工资14896.5元（按照12000元／21.75×3×9天计算）；6.判令雅鑫居家具经营部支付陈丽红2019年4月被克扣的工资2500元；7.判令雅鑫居家具经营部支付陈丽红2018年8月出差一周被克扣的工资2800元；8.判令雅鑫居家具经营部为陈丽红补缴自2018年8月至2019年5月的社会保险费。事实和理由：陈丽红2018年8月7日入职雅鑫居家具经营部，任经理职位，负责销售家具服务、下单与工厂交接工作、售后服务及管理等，每月工资平均12000多元，每月医社保补贴600元，每月休四天，在周一至周五选休一天，且双休日和法定节假日不能选休。雅鑫居家具经营部的经营者李永红于2019年5月27日和陈丽红说，店已经转给别人了，明天就会来接手，工资你们跟新老板谈。李永红以店转让为由单方解除与陈丽红的劳动关系，违反劳动相关法律法规规定。在职期间，雅鑫居家具经营部未与陈丽红订立书面劳动合同，未为陈丽红缴交社保，无故克扣工资。雅鑫居家具经营部招用陈丽红从事销售家具工作，陈丽红的工作内容是雅鑫居家具经营部的业务组成部分；《协议书》实际上是雅鑫居家具经营部对陈丽红工资管理、劳动管理、社会保险福利待遇等规定，是雅鑫居家具经营部规章制度的组成部分，陈丽红遵守该协议书，实际上是遵守雅鑫居家具经营部的规章制度；陈丽红提交的证据录音中李永红明确店是其一个人的，与陈丽红没有关系；微信聊天记录可证明陈丽红的名片是李永红联系制作的，员工的招聘由李永红决定，李永红收取全部销售款项；李永红将员工工资算好后转给陈丽红，由陈丽红统一代为支付，不违反劳动法律法规规定；陈丽红上班时不能离开店铺，如果有事离开，需向李永红请假，李永红不定时到店检查工作，受李永红劳动管理，陈丽红与雅鑫居家具经营部存在劳动关系而不是承包合作关系。 雅鑫居家具经营部辩称，《协议书》中就合同主体、对合同关系的定性、经销款项分配与包干、违约金、优先受让权进行的约定，以及其他相关事实，足以认定双方之间是属于品牌产品的经销合作合同关系：一、关于合同内容已明确的合作性质和权利义务：1、合同主体、签署和约束力均为个人之间：协议书的抬头处甲方并非雅鑫居家具经营部企业名称，而系注明的是“吉家家世界雅鑫居家-梦尔品牌”李永红，且特别注明了个人身份证号，落款处主体也是李永红个人，并非“湖里雅鑫居家具经营部”，亦未加盖企业印章。主体上双方均为个人。2、合同分配款项与费用包干：款项协议第一条约定的是梦尔品牌的经销业绩目标，以及陈丽红的应得分配款项，并明确陈丽红的分配款中已包干店面员工资等费用。以上亦可说明陈丽红属于品牌产品销售的合作经销方，且实行包干人工成本费用的合同性质。3、合同双方确定的合作合同性质：特别是在协议第二条两处出现并明确了“合作期间”的字样和性质，可证实双方一致确认本协议是合作合同的性质和法律关系。4、合作经营事务分工与决定权：协议第三条实际规定了在对产品的销售中，甲乙双方的各自权利义务分工，即乙方负责销售、送货、售后等，如涉及产品对换和其它事务，陈丽红有决定权（事实上陈丽红全权负责店铺日常全面经销，李永红并不在店铺）。以上亦说明双方是对产品销售环节、事务的合作关系。5、合同约定违约责任和优先受让权：协议第四条约定的违约责任，亦属于平等主体经济合同中的法律性质和常规的实践做法。其中一是约定任一方违约应付对方违约金2万元；二是特别约定了如商场拆迁、店铺转让，则陈丽红享有同等价格的优先权。二、仲裁笔录中陈丽红已明确承认：1、陈丽红无需考勤打卡且陈丽红是自主决定和创造销售业务，员工去留亦是双方共同协商，不具备劳动关系中管理与被管理的人身隶属属性；2、雅鑫居家具经营部无规章制度约束陈丽红，陈丽红遵守的是整个吉家家世界商城的管理制度。但吉家家世界商城与雅鑫居家具经营部系两个不同主体，吉家家世界商城的有关规定不能当然等同于雅鑫居家具经营部的规章制度。3、“吉家家世界出入牌”系陈丽红自已在转让店铺发生合作纠纷后自行向商城物业办理，其在仲裁中自行承认该工号牌不是雅鑫居家具经营部向其发放的。4、陈丽红负责梦儿品牌店的整体管理，双方有明确的分工，遇到商品对换等问题需要双方沟通，而不是劳动关系中被管理者向管理者的汇报与请示，也未体现劳动关系所具有自上而下式的工作安排。5、陈丽红劳动社保关系在其他单位，并非在雅鑫居家具经营部单位。6、陈丽红收入不仅源于自身包干的经销量，还包含旗下员工的销售在内的整体业绩，并且可以通过调整和包干员工人数来调整自已所得。可见，陈丽红并非是仅靠提供自己劳动获得报酬的员工，而已实际参与到被申请人的品牌店核心经营决策中。三、关于双方属合作关系的其他事实。1、事实上，陈丽红此前也是另一品牌经营者，因效益问题而停止经营，才与雅鑫居家具经营部合作专门对梦尔品牌的市场销售推广。2、在2018年12月起至2019年3月签订合作协议之前，陈丽红亦是在吉家家世界A-04的莫多品牌店经营，故陈丽红与李永红之间亦无合作分配资金往来，该期间与李永红不存任何关系。3、李永红在店铺转让前已通知陈丽红，但其明确不行使优先权且不要该店铺，只是对李永红转店有个人意见而发生争议，才提出劳动仲裁与诉讼。综上所述，对于是否存在劳动关系应根据“谁主张谁举证”的原则确定，陈丽红应承担举证责任。陈丽红举证的《协议书》不能证明其与雅鑫居家具经营部单位存在劳动关系，相反足以证明是陈丽红与李永红个人之间存在的是梦尔品牌经销的合作合同关系（或合作承包关系）。陈丽红与雅鑫居家具经营部不具备考勤、规章制度管理、社会保险等劳动关系最基本的管理、隶属性特征。陈丽红的所得分配模式与劳动者单纯以劳动力换取劳动报酬具有区别。陈丽红与雅鑫居家具经营部的《协议书》及履行的合同关系，更符合平等主体为经营事项达成的合作合同特征，不具备劳动关系的基本特征与要件。 本院经审理认定事实如下：一、雅鑫居家具经营部系李永红登记设立的个体工商户，2018年至2019年间主要经营“梦尔”品牌家具。二、2019年3月27日，陈丽红与雅鑫居家具经营部的经营者李永红签订《协议书》，双方就2019年2月至2020年1月期间“梦尔品牌店面”的业绩、经营事项进行约定。《协议书》约定李永红根据店面业绩达到的不同档次支付陈丽红款项，该款项包括陈丽红和两店员的工资、提成、奖金等费用；双方合作期间，店员底薪、提成、奖金等费用由李永红交给陈丽红统一发放，陈丽红应把上月每人的工资、业绩、提成和奖金详细情况交给李永红，三人的每月医社保由李永红另行补贴，其中陈丽红每月补贴600元，另外两人每人每月补贴350元，招聘员工去留决定由陈丽红、李永红共同协商；李永红负责仓库接货及送货到客户家，其他全部交由陈丽红完成，如涉及商品对换或其他，陈丽红应与李永红沟通再做决定；如有一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应承担违约金两万元；如遇到商场拆迁，店铺转让应在同等价格优先通知陈丽红。三、李永红分别于2018年9月27日支付陈丽红3410元、2018年10月24日支付陈丽红7378元、2018年11月26日支付陈丽红16948元、2019年2月20日支付陈丽红5000元、2019年3月26日支付陈丽红7000元、2019年3月27日支付陈丽红8217元、2019年4月19日支付款陈丽红20950元、2019年5月25日支付陈丽红17450元。四、陈丽红于2019年5月30日向厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.雅鑫居家具经营部支付陈丽红2019年5月1日至5月27日期间的工资12000元；2.雅鑫居家具经营部向陈丽红支付解除劳动关系的经济补偿12000元；3.雅鑫居家具经营部支付陈丽红自2018年9月7日至2019年5月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额108000元；4.雅鑫居家具经营部支付陈丽红自2018年8月7日至2019年5月27日期间休息日加班工资44137.9元；5.雅鑫居家具经营部支付陈丽红自2018年8月7日至2019年5月27日期间法定节假日加班工资14896.5元；6.雅鑫居家具经营部支付陈丽红2019年4月被克扣的工资2500元；7.雅鑫居家具经营部支付陈丽红2018年8月出差一周被克扣的工资2800元；8.雅鑫居家具经营部为陈丽红补缴自2018年8月至2019年5月的社会保险费。 本案争议焦点在于陈丽红与雅鑫居家具经营部之间是否成立劳动关系。结合双方的陈述及证据，本院分析认定如下：一、劳动关系的基本特征之一在于劳动者与用人单位之间存在人身隶属性，用人单位对劳动者具有管理性和支配性，劳动者作为用人单位的成员，应当遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的管理。本案中，从《协议书》内容来看，除接货、送货外，案涉店面的经营事宜全部由陈丽红负责，双方协议的内容更符合平等民事主体之间的分工、合作内容。陈丽红虽陈述若有事离开需向李永红请假，但未提交相应证据；陈丽红提供的微信聊天记录不足以证明雅鑫居家具经营部对陈丽红的工作进行管理和支配；陈丽红提供的录音系特定情境下李永红与案外人之间的对话，其中李永红所述内容不足以推翻当事人基于《协议书》形成的法律关系。二、陈丽红的收入决定于案涉店面的整体业绩，包括其他员工的业绩在内，该情形区别于劳动者以自身提供的劳动获取劳动报酬。陈丽红虽陈述其仅是代发员工工资、员工的工资由李永红确定，但未能提供证据予以证明，且该陈述与《协议书》内容不符，本院不予采信。综上分析，陈丽红与雅鑫居家具经营部之间的法律关系不符合劳动关系特征，本院对陈丽红主张的劳动关系不予认定。 本院认为，陈丽红与雅鑫居家具经营部不存在劳动关系，陈丽红基于劳动关系提出的本案诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。陈丽红可根据《协议书》另行主张合同权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈丽红的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告陈丽红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年五月十二日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。