河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1124号上诉人（原审被告）：焦中训，男，1964年12月26日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：焦金龙，1991年1月16日出生，汉族，住河南省偃师市。系焦中训之子。被上诉人（原审原告）：张志强，男，1976年5月6日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张宗力，男，1954年8月17日，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李艳红，河南帅法律师事务所律师。上诉人焦中训因与被上诉人张志强、张宗力民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人焦中训及其委托诉讼代理人焦金龙，被上诉人张志强的委托诉讼代理人崔保钦，被上诉人张宗力及其委托诉讼代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦中训上诉请求：依法撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初769号民事判决，改判驳回被上诉人张志强诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案案由是民间借贷，涉及金额79.8万元数额较大，上诉人在一审答辩时否认借款事实并表示与被上诉人张志强素不相识，案件事实争议非常大，但一审法院却仅凭四张借据就认定借款事实成立、原告（被上诉人，下同）张志强和借条上张自强为同一人。2、张宗力与上诉人合伙开办奶牛场，张宗力是法定代表人，同时又兼财务和记账，是牛场的实际控制人，其说自己仅是帮忙系虚假陈述。上诉人仅仅负责执行具体事务，依靠专业技术养牛。3、上诉人与张志强素不相识，不存在借款关系，本案系张志强与张宗利恶意串通的虚假诉讼，应承担相应的刑事责任。二、关于本案的申请鉴定问题。上诉人申请一审法院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，以确定对本案所述借据中“焦中训”签名的同一性和借据中除“焦中训”签名以外内容的笔迹形成时间是否一致进行鉴定。一审法院委托了南京师范大学鉴定中心，鉴定中心回函要求补充检材。上诉人提交了同一时期的多份租赁协议，并提出鉴定机构可以派人到偃师工商局调取当时的登记材料更权威。但法院回复鉴定机构不会派人来，且检材必须经原告和张宗力的认可才可以使用，同时对于上诉人提出更换专业鉴定机构的要求法院置之不理。张志强辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应予以维持。张宗力辩称，一、关于本案借款的事实问题。上诉人焦中训筹办偃师市天苑农牧专业合作社（从事奶牛养殖，以下简称奶牛合作社）时，因资金困难而让答辩人帮助找钱。因答辩人与被上诉人张志强系朋友，因此在有答辩人保证帮助讨要的情况下，张志强才愿意向上诉人提供借款；又因为上诉人系答辩人表弟，答辩人才同意为其介绍借款的，基于这种情况在双方借款时，答辩人才作为中间人在担保人处签名。本案纠纷就是被上诉人张志强借出、上诉人借入的一起民间借贷纠纷，一审判决借款事实认定正确无误。至于有部分借款暂放答辩人处，是因为答辩人家在巩义火车站正对面经营酒店。当时上诉人借钱是办奶牛合作社，要专款专用，拿到家里，怕日常花销用，所以暂放在答辩人家经营的商店处，以备随时取用。有时其直接让答辩人帮助其付款。虽然说有部分借款是答辩人支付的，但答辩人的支付均是按照上诉人的意思进行办理。因为借到的钱属于上诉人，只能他本人才能支配这些款项，所以他本人出具借条。至于上诉人称没有见到借款等说法是为了推脱还款极不负责任的说法。借款分四次借，第一次借款和第四次借款间隔一年四个月，如果其都没有借到钱，怎会一再在借条上签名表示自己借款。二、奶牛合作社的经营由上诉人一家进行。《农民专业合作社法》第十二条规定，设立农业合作社必须有五名以上成员。上诉人一人无法完成奶牛合作社申请设立登记事项。因此上诉人才让包括答辩人在内的其余四人作为名义上奶牛合作社社员，参与帮助上诉人成立奶牛合作社，作为名义上的出资人。2014年4月，奶牛合作社成立登记资料中之所以有五名社员，均是为了帮助上诉人完成奶牛合作社的工商登记。焦中义是上诉人的弟弟，滑祥是上诉人的妻姐夫，答辩人是上诉人的表兄，冯朝伟是答辩人的朋友，四个人均是出于亲朋关系才帮助上诉人。奶牛合作社自2014年成立以来，一直由上诉人一家独立经营管理，奶牛合作社的各项收支、补贴均有其独立掌握，这从上诉人之子2017年处理他人向偃师市劳动监察部门的投诉中可以得到证实。三、关于司法鉴定问题。上诉人一方面否认借据的签名要进行鉴定，一方面却不积极配合法院委托进行鉴定。相反答辩人积极配合鉴定进行。综上，请求驳回上诉，维持原判。张志强向一审法院提出诉讼请求：要求被告焦中训立即偿还原告借款本金518000元，并从借款之日起至实际还款之日止，按约定支付利息，诉讼费用由被告焦中训承担。一审法院认定，原告张志强与被告张宗力系朋友关系；被告张宗力与焦中训系姑表兄弟。张志强曾在巩义市开办煤厂。焦中训曾在偃师市××××乡游殿村开办奶牛场。因奶牛场经营需要，焦中训曾数次让张宗力找他人借款。2014年5月14日，在巩义火车站附近张宗力家所经营的商店二楼房间内，张宗力介绍张志强与焦中训相识，焦中训通过张宗力向张志强借款10万元，并由张宗力代为书写1张借条，载明：“借条焦中训今借张自强现金壹拾万正.（￥100000.00元）。每月息为￥1000.00元，先清再用。用款时间从2014年5月14日至2015年5月14日。到期不还时，担保人要负责讨要。另利息第二年月息为每月1200元，第三年时每月利息调为1500元。借款人：担保人：张宗力”。焦中训在“借款人：”后签名“焦中训”。2014年8月24日，在上述同一地点，焦中训通过张宗力向张志强借款10万元，并由张宗力代为书写1张借据，载明：“借据焦中训今借张自强现金壹拾万元（￥100000.00元），每月息为￥1000元，先清息再用款，用款时间从2014年8月24日至2015年8月24日，到期不还时担保人要负责讨要。另利息第二年每月为1200元/10万元。第三年时每月利息调为1500元。借款人：担保人：张宗力”。焦中训在“借款人：”后签名“焦中训”。2014年8月30日，在上述同一地点，焦中训通过张宗力向张志强借款24.8万元，并由张宗力代为书写一张借条，载明：“借条焦中训今借张自强现金贰拾肆万捌仟元（24.8万元）。每月息为￥1000.00元，先清息再用款。用款时间从2014年8月30日至2015年8月30日。到期不还时担保要负责讨要。另第二年每月息为1200元，第三年每月息调为1500元。到期不还可以牛抵押。借款人：担保人：张宗力”。焦中训在“借款人”后签名“焦中训”。2015年９月１日，在上述同一地点，焦中训通过张宗力向张志强借款35万元，并由张宗力代为书写1张借据，载明：“借据焦中训今借张自强现金叁拾伍万元整，每月息为1500元。用款时间从2015年9月1日至2016年9月1日。到期不还担保人要负责讨要。借款人担保人：张宗力”。焦中训在“借款人”后签名“焦中训”。上述焦中训所借款项暂由张宗力代为保管，焦中训需要用款时再找张宗力支取。2014年5月14日,焦中训从张宗力处取款１万元，张宗力记载“2014年5.14日取现金壹万元正”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年６月23日，焦中训从张宗力处取款２万元，张宗力记载“2014年6月23日取现金贰万元正”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年7月3日，焦中训从张宗力处取款２万元，张宗力记载“2014年7月3日取现金贰万元正”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年7月18日，焦中训从张宗力处取款５万元用于购砖，张宗力记载“2014年7月18日取现金伍万元正购砖”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年８月25日,焦中训从张宗力处取款６万元用于购草，张宗力记载“2014年8月25日取现金陆万元正购草”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年9月15日，焦中训从张宗力处取款３万元用于购草，张宗力记载“2014年9月15日取现金叁万元正.购草款”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2015年2月3日，焦中训从张宗力处取款２万元用于支付工资，张宗力记载“2015.2.3日取现金贰万元正付工资”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2015年2月13日，焦中训从张宗力处取款15900元，张宗力记载“2015.2.13日取现金壹万伍玖佰元.工资”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。因焦中训、张宗力向偃师市山化镇马洼村王天保购买奶牛、挤奶设备等，2015年9月2日张宗力通过银行转账支付王天保35万元。2015年4月2日，偃师市天苑农牧专业合作社经偃师市工商行政部门核准成立，企业类型为农民专业合作经济组织，经营场所在偃师市山化镇游殿村，经营范围为成员统一提供奶牛的养殖及牛奶的销售服务等，被告张宗力被登记为该合作社的负责人，被告焦中训与其他3名案外人为该合作社的成员。2017年8月16日，被告张宗力与焦中训签订一份分牛《协议》，约定张宗力分得60%的奶牛，焦中训分得40%的奶牛。同日，被告张宗力与焦中训签订一份《分牛明细》，张宗力分得42头牛，焦中训分得28头牛。后张宗力将其分得的42头牛以33万元的价格卖给焦中训之子焦金龙，2017年8月20日焦金龙之妻贺俊歌向张宗力指定其子张航的银行转账汇款28万元。2017年8月20日，张宗力将该28万元用于偿还原告张志强的借款本金。后经讨要未果，2018年3月27日张志强诉至法院，要求被告焦中训偿还其借款518000元及利息。（发还重审前）原一审审理中，原告张志强就借款利息部分的诉讼请求书面明确表示，从2015年9月1日起至2017年8月20日借款本金79.8万以月息一分计算利息，从2017年8月21日起至实际还款之日止借款本金51.8万元以月息一分二厘计算利息。原一审审理中，被告焦中训对原告所提交的4张借条或者借据的本人签名予以否认，但在法院指定期限内没有提交书面鉴定申请。本案审理中，被告焦中训申请对原告称形成于2014年8月30日，金额为24.8万元的借据中的“焦中训”签名是否为本人所写以及该借据中“焦中训”签名的笔迹形成时间与借据其他内容的笔迹形成时间是否一致，是否都形成于2014年8月份左右等进行鉴定。经法院委托，因被告焦中训未在规定期限内支付鉴定费用，2019年10月16日南京师范大学向法院出具终止鉴定告知书，2019年10月25日一审法院技术科出具了退卷函。在本案原二审审理中，被告张宗力称，焦中训分8次从张宗力取款22万余元，取款时打有取款条；在收到借款35万元后，张宗力将该款转给王天保用于买牛；另外20余万元由张宗力直接出面购买建奶牛场的材料，相关票据仍在张宗力手中持有。一审法院认为：关于本案借条、借据“焦中训”签名问题的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实，无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案被告焦中训对原告张志强所提供的四张借条或者借据上的“焦中训”签名不予认可，虽然其提出了笔迹鉴定申请，但在法院指定期限内无正当理由不预交鉴定费用，相关鉴定机构因此终止鉴定，致使该争议事实无法通过司法鉴定予以认定，被告焦中训对此应承担举证不能的法律后果。故认定该四张借条或者借据上的“焦中训”签名系被告焦中训所写。被告焦中训系完全民事行为能力人，先后四次在被告张宗力代笔所写借条或者借据上“借款人”之后签名，这说明焦中训书面自认其作为借款人，于2014年5月14日向原告借款10万元，2014年8月24日向原告借款10万元，2014年8月30日向原告借款24.8万元，2015年9月1日向原告借款35万元，4次借款共计79.8万元的事实。关于本案借款是否实际交付问题的认定。在通常情况下，被告焦中训只有见到所借款项时才会在被告张宗力代笔所写借条或者借据上“借款人”之后签名，而且这种情况在本案中先后发生了四次，时间跨度长达一年四个月有余。从被告张宗力的书面记载可以看出，焦中训从原告处所借款项暂由张宗力保管，焦中训从张宗力处第一次取款的时间与本案第一笔借款交付时间刚好均为2014年5月14日，取款金额1万元小于借款金额10万元，焦中训于2014年6月23日、7月3日、7月18日分别从张宗力处取款2万元、2万元、5万元，这4次取款金额之和刚好是10万元，即第一笔借款10万元全部被焦中训取走用完；在2014年8月24日本案第二笔借款10万元交付后，次日焦中训第五次从张宗力处取款，取款金额6万元小于借款金额10万元，后焦中训于2014年9月15日、2015年2月3日、2月13日分别从张宗力处取款3万元、2万元、15900元，显然，后4次取款之和大于第二笔借款金额10万元，这间接印证了本案第三笔借款的实际交付问题。当然，被告张宗力称在焦中训这8次签名取款之外，还存在焦中训没有签名从张宗力处取款以及张宗力使用所借款项直接出面购买建奶牛场材料的情况。另外，2015年因焦中训、张宗力向偃师市山化镇马洼村王天保购买奶牛、挤奶设备等，2015年9月2日张宗力将该35万元转账支付给王天保，这发生在2015年9月1日第四笔借款35万元交付之后，金额相同，同时也间接印证了第四笔借款已实际交付的事实。故一审法院认定本案四笔借款已经实际交付。关于本案借款责任的承担问题。结合以上论证，原告张志强作为出借人，已经实际履行了四笔借款的出借义务，持有本案四张借条或者借据，且借条或者借据载明的“借款人”是被告焦中训，“担保人”是被告张宗力，现原告选择只起诉被告焦中训，而不起诉被告张宗力，这并不违反法律规定。现原告诉请被告焦中训承担还本付息的责任，理由正当，一审法院予以支持。从原告的诉讼请求看，原告同意将2017年8月20日张宗力所还的28万元冲减借款本金，现要求被告焦中训归还剩余本金51.8万元，不违反法律规定，予以支持。因原告不申请追加张宗力为本案共同被告，但为查明事实，法院依职权追加张宗力为本案共同被告并无不当。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借条或者借据上对张宗力的保证方式没有约定，被告张宗力应按照连带责任保证承担保证责任。不论被告焦中训与张宗力之间是否存在合伙关系，因借条或者借据载明的“借款人”是被告焦中训，原告选择被告焦中训为借款合同的相对人，并无不当。被告焦中训在向原告承担还款责任后，其与被告张宗力之间的纠纷可另案处理。关于本案借款利息的认定问题。审理中，原告张志强就借款利息部分的诉讼请求书面明确表示，从2015年9月1日起至2017年8月20日借款本金79.8万以月息一分计算利息，从2017年8月21日起至实际还款之日止借款本金51.8万元以月息一分二厘计算利息。从双方对第一笔借款10万元关于利息计算方法的约定看，原告同意从2015年9月1日起开始按月息1分计息，从2017年8月21日起开始按月息1.2分计息，这减轻了被告焦中训的还款责任，系原告对其合法权利的处分，予以支持。从双方对第二笔借款10万元关于利息计算方法的约定看，情况亦然，予以支持。从双方对第三笔借款24.8万元关于利息计算方法的约定看，借款第一年度从2014年8月30日至2015年8月30日24.8万元每月息为1000元，即月息约为4厘，借款第二年度从2015年8月31日至2016年8月30日24.8万元每月息为1200元，即月息约为4.8厘，借款第三年度从2016年8月31日至2017年8月30日每月息为1500元，即月息约为6厘，原告关于利息部分的书面表示显然与该书面约定不一致，一审法院支持以24.8万元借款本金为基数，从2015年9月1日起至2016年8月30日按月息4.8厘计息，从2016年8月31日至实际履行之日按月息6厘计息。从双方对第四笔借款35万元关于利息计算方法的约定看，35万元每月息为1500元，即月息约为4.29厘，原告关于利息部分的书面表示显然与该书面约定不一致，一审法院支持以35万元借款本金为基数，从2015年9月1日至实际履行之日按月息4.29厘计息。综上所述，原告张志强的诉讼请求能够部分成立。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决：一、被告焦中训于判决生效后10日内归还原告张志强借款本金518000元及利息（以20万元借款本金为基数，按月利率10‰自2015年9月1日起计算至2017年8月20日止，按月利率12‰自2017年8月21日起计算至实际履行之日止；以24.8万元借款本金为基数，按月利率4.8‰自2015年9月1日起计算至2016年8月30日止，按月利率6‰自2016年8月31日计算至实际履行之日止；以35万元借款本金为基数，按月利率4.29‰自2015年9月1日起至实际履行之日止）。二、驳回原告张志强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8980元，由被告焦中训负担。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，原告张志强持四张借条（借据）向一审法院提起诉讼，要求被告焦中训偿还借款本金518000元，并从借款之日起至实际还款之日止，按约定所计算之利息。四张借条（借据）内容分别为：一、“借条焦中训今借张自强现金壹拾万正.（￥100000.00元）。每月息为￥1000.00元，先清再用。用款时间从2014年5月14日至2015年5月14日。到期不还时，担保人要负责讨要。另利息第二年月息为每月1200元，第三年时每月利息调为1500元。借款人：担保人：张宗力”；二、“借据焦中训今借张自强现金壹拾万元（￥100000.00元），每月息为￥1000元，先清息再用款，用款时间从2014年8月24日至2015年8月24日，到期不还时担保人要负责讨要。另利息第二年每月为1200元/10万元。第三年时每月利息调为1500元。借款人：担保人：张宗力”；三、“借条焦中训今借张自强现金贰拾肆万捌仟元（24.8万元）。每月息为￥1000.00元，先清息再用款。用款时间从2014年8月30日至2015年8月30日。到期不还时担保要负责讨要。另第二年每月息为1200元，第三年每月息调为1500元。到期不还可以牛抵押。借款人：担保人：张宗力”；四、“借据焦中训今借张自强现金叁拾伍万元整，每月息为1500元。用款时间从2015年9月1日至2016年9月1日。到期不还担保人要负责讨要。借款人担保人：张宗力”。上述借条（借据）中除焦中训在“借款人”后签名外，其余内容均系张宗力代写。2014年5月14日,焦中训从张宗力处取款１万元，张宗力记载“2014年5.14日取现金壹万元正”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年６月23日，焦中训从张宗力处取款２万元，张宗力记载“2014年6月23日取现金贰万元正”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年7月3日，焦中训从张宗力处取款２万元，张宗力记载“2014年7月3日取现金贰万元正”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年7月18日，焦中训从张宗力处取款５万元用于购砖，张宗力记载“2014年7月18日取现金伍万元正购砖”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年８月25日,焦中训从张宗力处取款６万元用于购草，张宗力记载“2014年8月25日取现金陆万元正购草”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2014年9月15日，焦中训从张宗力处取款３万元用于购草，张宗力记载“2014年9月15日取现金叁万元正.购草款”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2015年2月3日，焦中训从张宗力处取款２万元用于支付工资，张宗力记载“2015.2.3日取现金贰万元正付工资”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2015年2月13日，焦中训从张宗力处取款15900元，张宗力记载“2015.2.13日取现金壹万伍玖佰元.工资”，焦中训在记载内容之后签名“中训”。2015年9月2日张宗力通过银行转账支付王天保35万元购买奶牛、挤奶设备等。另查明，2017年8月16日，被告张宗力与焦中训签订一份分牛《协议》，约定张宗力分得60%的奶牛，焦中训分得40%的奶牛。同日，被告张宗力与焦中训签订一份《分牛明细》，张宗力分得42头牛，焦中训分得28头牛。后张宗力将其分得的42头牛以33万元的价格卖给焦中训之子焦金龙，2017年8月20日焦金龙之妻贺俊歌向张宗力指定其子张航银行转账汇款28万元。另外张宗力认可直接出面购买20余万元建奶牛场的材料，相关票据仍在其本人手中持有。再查明，2018年12月29日，在本院对张志强询问借款发生经过时，张志强称：“我不认识焦中训，我只见过他两次。2014年送钱时我见过焦中训，我不认识焦中训，我认识张宗力。张宗力出面借的钱。张宗力当时跟我说是他老表干牛场的需要借钱10万元，1.5分的利息，最后一次付清全部利息。”针对焦中训询问“你说我们在什么地方见过面？我见你了没有？”张志强回答“两次张宗力家商店的2楼，张宗力说你是焦中训。你见我没我不知道。当时是张宗力给我指了指说，坐着那个人是焦中训。”本院认为，本案作为民间借贷纠纷，借贷关系存在与否是案件的关键，即需要查明两方面的基本事实。一是当事人之间的借贷合意；二是出借款项的实际交付。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款明确规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从本案查明事实来看：首先，按照被上诉人张志强的说法，其作为出借人并不认识借款人焦中训，只是在听取被上诉人张宗力介绍焦中训办牛场需要借钱且牛场有还款能力后，即将借款直接交付给张宗力，后由张宗力拿来由张宗力书写具体内容焦中训签名的四张借条（借据），张志强与焦中训之间借贷合意不明；其次，四张借条均约定有利息及借款期限，且前三份借条上还有“先清后用”、“先清息再用款”的字样，但均是在焦中训作为借款人本息未清偿一分的情况下，张志强仍连续出借款项，且从未有在借条到期后主张还款的事实，明显与情理不合；第三，涉案四笔款项共计79.8万元，数额较大，但均是现金交付，亦不符合交易习惯；第四，焦中训为借款人，张宗力为保证人，而用于办牛场的涉案借款均由张宗力掌握，牛场所用部分款项直接由张宗力支配；张志强认可的唯一一次还款28万元，也是称由张宗力直接向张志强交付,但实际为2017年8月20日，焦金龙之妻贺俊歌向张宗力之子张航银行转账汇款28万元。综上所述，被上诉人张志强虽持有上诉人焦中训本人签名的四张借条（借据），但双方之间实际借贷行为发生与否证据不足，故对张志强的诉讼请求，本院不予支持。一审认定事实错误，判决确有不当。上诉人焦中训的上诉理由成立，本院予以采信。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初769号民事判决；二、驳回张志强的诉讼请求。一、二审案件受理费各8980元，均由被上诉人张志强负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇二〇年五月八日书记员 袁             蓉