广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2042号原告：赵汝超，男，汉族，1941年12月29日出生，住江门市蓬江区******之二304，公民身份号码440************618。委托代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。被告：马文超，男，汉族，1952年8月15日出生，住江门市蓬江区***********，公民身份号码440************016。委托代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。原告赵汝超诉被告马文超民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告赵汝超的委托代理人钟柳、被告马文超及其委托代理人蔡振波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告对马世红在江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2418号民事判决其中20万元借款及利息82080.8元的债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是旧同事关系。2014年4月初，被告对原告说马世红是广东侍卫长卫星应用安全股份公司（下称侍卫长公司）的顾问，该公司董事长黄伟文将原始股300万元股交给马世红认购。侍卫长公司将在天津交易所挂牌，每股20元，黄伟文给马世红的原始股是1元/股，若上市成功将增值20倍。马世红没有资金，找人出资分股。原告从未接触过马世红，便向被告询问马世红的情况，被告吹嘘马世红人品多么好，事业多成功，其会计事务所一年有几十万利润，办公楼也是马世红自购的，用不完还出租给他人。原告因而轻信被告所说的话。2014年4月10日，原告与马世红、被告签订一份《协议》，约定原告与马世红、被告以300万元购买侍卫长公司原始股300万股，其中原告出资140万元认购140万股，马世红向原告借款140万元认购140万股，被告向原告借款20万元认购20万股。如果侍卫长公司能在2017年12月31日前上市，原告不取被告、马世红的借款利息；不能在2017年12月31日前上市的，借款利息按月息千分之六计算，超过还款期限（2018年6月30日）按千分之十二计算。协议签订后，原告出借了20万元给被告用于认购侍卫长公司原始股，被告出具20万元借据给原告。由于侍卫长公司未能如期上市，且马世红收取了侍卫长公司退回的认购股金300万元。马世红分别在2017年12月28日、2018年2月5日和2018年12月31日三次协议确认对认购侍卫长公司300万原始股的300万元款项，转为马世红向原告的借款，并承诺将300万元借款本息归还给原告。原告认为，马世红自愿对被告的20万元借款本息承担偿还责任，构成债务加入，被告和马世红均是20万元借款本息的共同债务人。江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2418号民事判决已单独对马世红300万元借款本息的责任作出了判决，被告依法应对马世红在江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2418号民事判决其中20万元借款及利息82080.8元的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1.身份证复印件；2.《协议》；3.收据、黄伟文收据；4.《借款确认书》；5.（2019）粤0703民初2418号民事判决书；6.收（退）证据清单；7.（2019）粤0703执5331号执行裁定书。被告答辩称：一、赵汝超与马世红之间的债务纠纷，明确与马文超无关。（一）蓬江法院生效判决（2019）粤0703民初2418号判决已经查明全部法律事实，赵汝超与马世红之间的债务纠纷，与马文超无关。马文超在《借款确认书》和《还款协议书》的签字，不是代表其参加债务承担，也没有明确马文超对上述债务承担何种责任，其仅是上述文书的见证方。（二）赵汝超与马世红之间的债务已经由法院查明，无任何事实和法律依据可以认定马文超是20万元的共同债务人。本案的赵汝超主张所谓债权债务关系实际是因投资而导致纠纷，不是民间借贷纠纷。原告找熟人黄海霞行长将300万元投资款划入由原告与马世红在建行麻园支行开立的共同监管账户，约定作为这笔投资款专用账户（划出及回收资金全部经此账户），再由此账户转出300万元到侍卫长黄伟文私人账户购买原始股。侍卫长黄伟文开出的收款收据，以原告和马世红两人名义存放在工商银行江门分行保险箱。所谓20万元投资款项从未汇入过马文超账户，实际均用于项目投资，因赵汝超的要求才写借据。后项目投资失败，侍卫长黄伟文已将本金和约定利息统一归还至赵汝超和马世红掌控的账户，款项的处分权在赵汝超和马世红的手上，马世红征得赵汝超同意，才可以在二人共管账户上划走退回的款项。至此，三方因投资所产生的债权债务归于原点，债权债务关系已消灭。据2018年12月30日赵汝超、马世红，见证人马文超签订的《借款确认书》确认“甲方（赵汝超）出资的叁佰万元转为乙方（马世红）借款”，明示出借人为赵汝超、借款人未马世红，马文超只是作为见证人，而并非借款人、共同借款人、担保人。马世红将涉案款项借作己用，已经形成新的债权债务，且经三方确认和法院判决，与马文超无关。二、赵汝超重复起诉被告，浪费司法资源，法院应予驳回。原告于2019年8月16日在杜阮法庭就此事起诉被告，经被告答辩后，原告自知理亏而撤诉。如今，原告抽起关键证据《还款协议书》再次起诉，企图混淆视听，歪曲事实，不应得到法律支持。综上所述，原告的诉讼请求实在与事实不符，于法无据，于理不通，根据一款不能二借、一事不能两立的原则，请法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。庭审时，被告补充答辩称：被告向原告的借款是在投资失败后广东侍卫长卫星应用安全股份公司董事长黄伟文将钱退回给原告以及马世红的账户，原告决定将出借给被告的款借给马世红，并由马世红承担借款本息。也就是说原告已经收回了被告的借款本息。如果未收回，原告无权决定将其向被告的借款借给案外人马世红。被告向本院提供的证据有：1.2018年12月30日的《借款确认书》1份；2.《还款协议书》1份。经审理查明：原告与被告互相认识，并通过被告介绍认识案外人马世红。因马世红购入广东侍卫长卫星应用安全股份公司原始股300万股（一元一股）的资金不足，与原告、被告三方达成共识并于2014年4月10日签订《协议》，约定由原告出资300万元购买以上股份，再作分配，原告持140万股，马世红持140万股，被告持20万股；并约定如广东侍卫长卫星应用安全股份公司能如期上市，原告不收取马世红、被告的利息，不能如期上市，原告收取马世红、被告的利息，月息为千分之六。2014年4月12日，被告出具一份《收据》，内容为：兹收到赵汝超借给本人用于购买侍卫长卫星应用安全股份公司股票资金人民币贰拾万元正（¥200000.00）。签订上述《协议》后，马世红将其收到原告的转款300万元后再转账给案外人黄伟文收取，2014年4月17日，案外人黄伟文出具《收据》一份，内容为：今收到马世红交来广东侍卫长卫星应用安全股份公司入股款300万元。由于广东侍卫长卫星应用安全股份公司不能如期上市，原告与马世红于2018年2月5日签订《借款协议》确认将购买广东侍卫长卫星应用安全股份公司原始股300万元转为马世红向原告的借款。原告与马世红、被告三方于2018年12月30日签订《借款确认书》，确认截止至2018年12月底，马世红拖欠原告借款本息4231212元，其中借款本金为3000000元，利息为1231212元。由于马世红至今没有偿还上述借款本息给原告，原告遂起诉马世红至江门市蓬江区人民法院。江门市蓬江区人民法院于2019年6月21日作出（2019）粤0703民初2418号民事判决书，判决马世红偿还借款本金300万元及利息1231212元给赵汝超。由于马世红拒不在判决书规定的期限内履行义务，原告向江门市蓬江区人民法院申请执行，江门市蓬江区人民法院于2019年11月25日作出（2019）粤0703执5331号民事裁定书，裁定（2019）粤0703执5331号案终结本次执行。另查明，原告与马世红、被告三方于2019年1月7日签订《还款协议书》，主要内容为：原告同意马世红的还款计划，马世红定于2019年偿还本金70万元，2020年偿还本金100万元，2021年偿还本金130万元，2022年偿还利息1231212元。本院认为，2014年4月12日被告出具《收据》确认向原告借款20万元，原告将涉案《收据》的借款人马文超列为本案被告，并无不妥，故本案为民间借贷纠纷。经本院综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系以及被告应否偿还借款给原告？关于原、被告是否存在借贷关系的问题。原告为其起诉的事实虽然提供了有被告签名的《还款协议》、《借款确认书》以及《收据》，但经查明，虽然被告马文超曾于2014年4月12日出具《收据》确认向原告借款20万元用于购买广东侍卫长卫星应用安全股份公司原始股，但由于广东侍卫长卫星应用安全股份公司不能如期上市，2018年12月30日原告赵汝超、被告马文超和案外人马世红三方经充分协商，确认原告赵汝超已将出借给马文超的20万元借款以及出借给马世红的借款合共300万元款项重新确认转为马世红向原告的借款，并于当日三方签订《借款确认书》，三方均亲笔签名，其中明确甲方即出借人为赵汝超，乙方即借款人为马世红，丙方即马文超，从该《借款确认书》的内容上看，马文超既不是出借人，也不是借款人，也不是担保人，仅可视为赵汝超、马世红签订协议的见证人身份签名。同时，被告提供的有原告、被告以及案外人马世红签名的《还款协议书》，也明确原告同意马世红的还款计划，并未将被告马文超列入共同还款人。因此，原告在已经协议将曾出借给被告马文超的20万元转为马世红向原告的借款款项后，赵汝超与马文超之间已不存在事实上的借款关系。原告在没有新证据证明原、被告之间又存在民间借贷关系的情况下，又向被告马文超主张偿还20万元借款，明显缺乏事实和理论依据，本院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告赵汝超的全部诉讼请求。本案案件受理费5532.22元，减半收取2766.11元，由原告赵汝超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员 莫少彬二〇二〇年五月十八日法官助理 林鸿杰书 记 员 张雅文