江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初360号原告赣州金尾鱼信息服务有限公司，地址：龙南县龙南镇滨江大道**楼**房，统一社会信用代码91360727MA387GYU3C。法定代表人唐修德，该公司负责人。委托诉讼代理人唐晓端，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被告龙南县民政局，地址：龙南县仙岩路**，统一社会信用代码1136072801468727XN。法定代表人钟太星，民政局局长。委托诉讼代理人刘南生，龙南县民政局法律顾问。委托诉讼代理人张洲铭，龙南县民政局办公室主任。原告赣州金尾鱼信息服务有限公司与被告龙南县民政局服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐修德及其委托代理人唐晓端，被告委托代理人刘南生、张洲铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州金尾鱼信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告档案整理余款164715元（前期）+15000元（后期）=179715元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：根据中共龙南县委办公室龙办字(2018)19号《关于做好到期档案移交工作的通知》精神，决定将全县2013年以前(含2013年)形成的属于永久和长期(30年)保管的各类档案全部移交县档案局统一保存。由于被告方的档案存放在二、六楼层，资料大部分比较混乱，有部分档案资料破损需要修补，双方当时只能初步预估约有4至5万件。于是2019年4月23日双方签订了一份档案整理合同。整理档案费用双方约定为以件计算的每件5元，需整理成卷归档的必须整理成卷归档，件数最终以移交县档案局和甲方验收入库后的数量计量，档案整理总费用以15万元为包干上限费用,15万元以内甲方据实支付。甲方除以上约定支付的费用外，不再支付其他任何费用。10个工作日内甲方(被告)预付乙方(原告)最高限额费用的15万元的30%即4.5万元，时至2019年9月30日和2019年10月12日原告将两批次整理好的被告方的档案，共计41943件，经验收合格移交到了龙南县档案局(详见交接文据)。但被告除了支付了第一笔4.5万元整理档案费用后，未再支付任何费用给原告。从原告的工作量41943件，已达到了预计的80%以上，按支付限额费用按理也应该给付80%以上原告。但是被告没有支付，原告多次找被告方负责人口头和书面汇报了档案整理情况:1、县委要求民政局的应移交档案年度为1987-2013年，原告为被告实际整理档案的年限有1985年到2016年，从时限跨度超过了县委通知的要求。2、原告已整理41943件，除了已整理的估计还有5万件左右(含低保的档案)，这说明双方预估不准确也是原档案太混乱让人难以预估准确。尤其是被告带原告预估档案时只带领看了2楼和6楼的存放情况，实际上被告民政大楼一楼、三楼也有大量档案，这是被告未如实提供实情所致，针对上述情形，原告考虑到每天要请十位左右农民工为自己整理档案，要支付大笔工人工资，故建议补充合同，自降为3元/件，但被告未明确作出回复，原告无奈在被告未支付第二笔80%款项的情况下，被迫停工。在律师的劝导下2019年12月5日原告安排3工人一边协调一边复工边整档案，后期又整理了约6000件半成品(折合3000件成品)，期间2019年11月27日，被告也发过一份催促函给原告，工期延迟到12月20日，但是无论怎么样，由于合同双方约定存在瑕疵，尤其以15万元上限包干的费用，与被告现实存有的档案数量远远超过5万件，合同期间内根本难以完成这现有的数量。被告也无法认定80%是多少件，对原告方实在不公平，双方已约定按5元/件计，而附加个包干上限条件这也违背了合同法的公平原则，严重背离市场行情，市场行情普遍5元/件，原告对于民政局以及社会没有造成丝毫的损失与影响。被告并没有针对原告反映的事实存在的问题合理解决，反而在2020年1月13日被告向原告又发出终止合同函告，于2019年12月20日24时后自然终止合同，并不再支付合同剩余的费用。原告认为，被告在自己未按合同约定支付款项的情况下，还以原告违约为由单方终止合同是不尽情理不守法理不符合道理的，严重损害了原告的利益，故原告要求被告要解除合同应先予支付完毕所欠原告已付出的劳动成果整理档案费用。请人民法院依法支持原告的诉求。原告为支持诉求，向本院提交以下证据：1、原告企业执照。2、身份证复印件。3、龙南县委办公室2018.19号文件。4、档案整理合同。5、档案交接文据。6、情况汇报。7、被告中止《合同》的函。被告龙南县民政局答辩称，因原告金尾鱼公司起诉答辩人服务合同纠纷一案，现答辩人根据事实和法律特作如下答辩。一、原被告在依法、平等、自愿的基础上于2019年4月23日订立《合同》，在经过双方慎重考虑，多次磋商交换意见后订立的，合同对档案的整理范围、整理要求、支付费用、工期要求、付款方式等主要条款都作了明确的约定，双方的约定完全是在依法、平等、自愿的基础上订立，任何一方没有对另一方采取欺诈和胁迫手段，但是，即便如此，原告方首先违反双方关于工期完成的约定，答辩人对此作出让步宽限原告最迟在2019年12月20日完成，但是，原告对答辩人的让步采取停工、消极怠工、讨价还价(要求订立补充合同)，并再次违反了答辩人作出的最大限度的宽限期，在答辩人多次履行口头告知以及函告义务无果的情况下，于2020年1月13日向原告发出终止合同函。二、原告处于合同订立的优势地位。原告的营业范围显示，原告系档案资料整理的专业公司，具备比答辩人更加专业的档案整理技能，在订立合同时，对合同中整理范围的约定有足够的把握和预料。原告在签订合同前多次带领不同的专业人员到各楼层各股室查阅存放的档案资料(包含已整理规范未移交的档案资料)，答辩人也在签订前明确告知其整理范围为“现有所有档案(包含机关文书档案和各股室业务档案)”，并多次当面告知其和其合伙人“如不能包干完成，就不要接受项目委托”，而不是如其起诉状中擅自变更的档案整理范围，以及其所言“预估不准确”、“原告档案太混乱让人难以预估准确”的说法。至于“市场行情普遍5元/件”的说法，原告这样的专业公司在明知道市场行情价格情况下，仍然接受答辩人档案整理的包干项目，说明项目价格在合理范围内。同时，双方订立的合同包括约定价格是双方经过谨慎思考后订立的，没有哪一方强迫对方订立该合同，既然该合同是在平等自愿的基础上订立，任何一方都要认真履行，但是，原告却不履行经双方谨慎考虑后确定订立的合同。三、原告违约事实明显，答辩人召开了局长办公会议，同意将整理档案的事务发包给原告，包干费用从县政府办龙府办批[2019]160号文件批复资金中列支。2019年4月23日双方自愿平等签订档案整理包干合同后，原告接受答辩人现有档案的委托于6月2日正式入场开工，按照合同规定，费用分三期拨付，答辩人在原告入场开工后便预付了项目总费用30%资金给原告作为第一期费用，第二期款项需在原告完成现有档案的80%工作量验收后支付，余款在全部档案整理完成验收合格后付清。但原告不仅未能在2019年10月30日前履行合同约定，并且工作量也未达到80%(只对原已较为规范的优抚档案和部分规范的婚姻档案进行简单整理移交)而且在2019年10月13日-11月6日期间一直处于停工状态，并提出补充合同加价的要求，答辩人就原告违约行为在此期间多次口头或微信督促履约，在督促无效情况下于2019年11月7日送达一份督促函，宽限原告在2019年12月20日前完成剩余档案的整理，原告接到督促函后，未有复工现象继续提出补充合同加价的要求。答辩人作为政府行政单位怎能把已经生效的合同视同儿戏朝令夕改，也不符合相关财经纪律，自然不会同意原告超出合同范围的无理要求。答辩人于2019年11月27日便委托龙南县经贸法律服务所邮寄法律函催促原告履行合同义务，原告收到函后仅派遣2名工作人员于2019年12月5日进行复工，寥寥数日后又再次停工，实属敷衍应付、消极怠工。在答辩人多次履行口头告知以及函告义务无果的情况下，于2020年1月13日向原告发出终止合同律师函。另外，原告言辞自相矛盾，只完成了41943件，就认为已达到整理档案数的80%，要求答辩人按合同第七条第二项支付5万元整理费，但同时又认为“估计还有5万件左右”未整理。至于原告提出整理档案聘请了多少人，每个人每个月需支付多少钱，概与答辩人无关。凡此种种均证实原告严重背弃契约精神，消极怠工，停工要求加价，出尔反尔，违约事实明显，也存有欺骗、恶意要价之嫌。综上所述，依照《合同法》第八条、第四十四条及其相关规定，双方所签合同合法有效，非经双方协商一致，任何一方不得变更，只能依约履行，但是，在答辩人屡次对原告履行提醒义务之后，原告仍然违反合同约定，请求法院根据查明的事实，依法驳回原告的无理诉求，以维护合法的经济秩序和法律尊严。被告为支持其答辩，向本院提交以下证据：1、社会机构代码证。2、龙南政府批文。3、合同。4、督促函。5、终止函。经审理查明，被告龙南县民政局依据中共龙南县委办公室龙办字[2018]19号《关于做好到期档案移交工作的通知》，决定对本单位的档案材料进行整理。龙南县人民政府办公室于2019年3月7日作出龙府办批[2019]160号文件，同意“由县财政追加安排聘请档案整理专业机构对民政业务档案整理工作资金15万元”。经实地察看档案后，原告（乙方）、被告（甲方）于2019年4月23日签订《合同》，约定如下：一、整理范围：甲方现有所有档案（包含机关文书档案和各股室业务档案）”进行整理。要求对档案进行规范整理，包含分类、鉴定、排列、编号、打页码、编目、盖档号章、装订、打印目录、装订目录成册、装盒、上架等工作，以及编制档案目录册，达到档案规范整理要求…。三、整理档案费用：档案费用计费方式双方约定为：以件计算的每件5元，需整理成卷归档的必须整理成卷归档，件数最终以移交县档案局和甲方验收入库后的数量计量，档案整理总费用以15万元为包干上限费用，15万元以内甲方据实支付。甲方除以上约定支付的费用外，不再支付其他任何费用。四、工期要求：从2019年4月23日至2019年10月30日…六、…同时，除不可抗因素外，不得单方面终止本项目实施，对不符合技术要求的材料，必须无偿返工。七、付款方式：1.合同签订后，乙方进场开展整理档案工作的10个工作日后，甲方预付乙方最高限额费用15万元的30%资金，计人民币4.5万元整。2.甲方验收认定乙方完成80%工作量后，甲方预付乙方档案整理费用5万元整。3.全部档案整理完成后，必须由甲方和县档案局共同验收合格后，将剩余档案整理费用支付给乙方。被告已按合同约定支付第一期费用4.5万元。合同履行过程中，原告认为其预估不准、无法衡量工作量、合同约定存在瑕疵、包干上限条件违背了公平原则等，遂于2019年10月12日停工，并向被告发出《关于民政局整理档案工作的情况汇报》，载明：“2019年4月23日签好合同后，我们马上组织人力物力抓紧整理。至2019年10月12日，已整理好验收合格交给有关部门，共41943件，共1376盒。这些是我们辛辛苦苦的劳动成果。但是通过粗略计算，这些远远超过我们计划的数量，各项支出也大大超出计划。这是我们错了，但做了那么多，亏了那么多也算受到惩罚了，继续再亏一些，但千万不能亏太多太多了，同情下我们打工崽的辛酸，帮您们做好收尾，3元每件，总价不超过15万元，写个补充合同，或者看有没有更好的解决目前我们的困境，非常感谢领导们的体谅…共计支出约172800元”。被告则认为原告已整理交付的档案未达到50%、原告已严重违约、存在消极怠工的情况，遂于2019年11月7日向原告发出《督促函》，要求原告在2019年12月20日完成剩余档案的整理交付工作。原告于2019年12月5日左右复工，数日后又停工。被告于2020年1月15日发出《关于因金尾鱼公司违约终止档案整理合同的函》，函告内容如下：“…1、在贵公司收到本律师函后，《档案整理合同》因贵公司屡次严重违约行为，于2019年12月20日24时后自然终止执行，我委托方不再支付合同剩余费用给贵公司。2、鉴于贵公司前期确有部分档案（均为已具备较好基础的档案）通过验收移交，对已拨付资金龙南县民政局将保留追偿的权利。3、针对贵公司屡次严重违约行为，我委托方保留追究贵公司违反合同造成本单位合法权益遭受损害、损失的法律权利。”另查明，原告共整理移交档案41943件，其中婚姻档案35423件（每件约十页左右），退伍军人档案6520件。2020年4月23日，本院工作人员组织双方当事人及档案馆相关人员现场察看了部分档案，并向有关工作人员了解了案件情况，经协商调解无果；本院工作人员建议原告继续完成档案整理工作，以便于核算工作量，但其明确表示不同意；本院工作人员还建议原告提交其在民政局整理档案期间的费用支出材料，但其未向本院提交。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告签订的《合同》，是基于双方当事人真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，不违反法律禁止性规定，依法有效，双方均应严格履行《合同》确定的权利义务。原告主张《合同》有失公平，理由是计价方式不合理、档案数量远超预期等，并要求被告支付档案整理余款179715元，本院认为：第一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告系具有资质的档案资料整理公司，其对工作内容、工作总量具有相应的专业判断能力，相对于被告而言在档案知识方面更具有优势，因此本案不存在利用危困状态、缺乏判断能力的情形，不符合显失公平的构成要件，因此涉案《合同》不符合予以变更或撤销的法定情形。第二、涉案《合同》明确约定“以件计算的每件5元，需整理成卷归档的必须整理成卷归档，件数最终以移交县档案局和甲方验收入库后的数量计量，档案整理总费用以15万元为包干上限费用，15万元以内甲方据实支付。甲方除以上约定支付的费用外，不再支付其他任何费用”，该约定内容非常明确，即以15万元为包干总价，15万元以内按每件5元价格计付。原告目前虽然已完成41943件档案的整理工作，但因涉及费用包干的约定，且不同类型档案的整理难度确实存在差异，因此不能仅以已完工档案件数衡量工作量。鉴于原告未提交证据证明其目前已支出的相关费用，其他证据不足以证明其已完成档案整理总量的80%，因此目前不符合合同约定的付款条件。综上，原告要求被告支付档案整理余款179715元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赣州金尾鱼信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1947元（已减半），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年五月二十六日书记员  钟珂