广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终336号 上诉人（原审原告）：黄建平，男，1955年8月25日生，汉族，原桂林市高新车队经理，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：张战平，广西古方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢端佑，男，1954年6月15日生，桂林市交警支队退休干警，现住广西壮族自治区桂林市。 上诉人黄建平因与被上诉人谢端佑民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄建平上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3722号民事判决；2.判令被上诉人给付欠款10万元，利息57000元（利息按年息6%计算，从2010年3月20日至还清之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理中已经查明被上诉人身为公务员，不得从事或者参与营利性质活动，违反了公务员管理方面法律、行政法规的强制性规定，却又认为被上诉人并未违反效力性强制性规定，不影响其作为民事主体与他人之间的民事行为，而认为《退股结算》合法有效，显然是矛盾的。且被上诉人在合伙经营上，对原高新车队并没有投钱，明显的以权利入干股，《退股结算》只是一种受贿的形式，一审认定合法是错误的。 谢端佑辩称，一、《退股结算》系合伙各方的真实意思表示，未违反《中华人民共和国合同法》中关于合同效力的强制性规范，属于有效合同。二、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。桂林市高新车队名义上由上诉人黄建平设立，但其资产属于上诉人、被上诉人以及案外人罗小洪共同所有，被上诉人向桂林市高新车队所借的10万元并非向上诉人黄建平所借。三、被上诉人向合伙所借款项已清偿。《退股结算》中66万元系各方对合伙净资产的结算，已扣除了各方投资，经所有合伙人同意，被上诉人以其可分配利润清偿涉案借款。 黄建平向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠款10万元；2.判令被告支付欠款利息，按年息6％计算从2010年3月20日起至2019年9月19日止，共计57000元；3.案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2001年至2010年4月24日，原告黄建平、被告谢端佑、案外人罗小洪合伙经营桂林市高新车队。2010年3月20日，被告向桂林市高新车队借款10万元，并出具了一份《借款单》，其上载明：2010年3月20日，领（借）款人姓名谢端佑，领（借）款原因借款，金额10万元。原告在领导批准栏签名。同日，桂林市高新车队向被告支付现金10万元。2010年4月24日，原告、被告与案外人罗小洪三人签订了一份《退股结算》，其上载明：高新车队股东三个人，黄建平、谢端佑、罗小洪于2001年合股经营至2010年3月1日共有金额66万元整，三个股东人均各自为22万元整。现谢端佑因事退股分得22万，扣除原借车队10万元整，实退股份给谢端佑12万元。因车队流动资金紧张，欠谢端佑12万整。原告、案外人罗小洪在高新车队股东人一栏签名，被告在退股人一栏签名。原告认为车队系其个人经营，被告向车队的借款就是向原告借款，且车队已经注销，被告至今未归还借款，原告为维护其合法权益，遂诉至原审法院，提出前述诉讼请求。 被告在合伙经营桂林市高新车队期间系桂林市公安局交通警察管理支队公务员。2019年6月28日，被告向桂林市公安局纪检监察组上缴了在桂林市高新车队合伙期间所得款项10.2万元。 再查明，桂林市高新车队在工商管理部门登记的企业类型为个体工商户，经营者为黄建平，于2013年11月28日注销。 一审法院认为，首先，被告身为公务员从事或者参与营利性活动虽然违反了公务员管理方面法律、行政法规的强制性规定，但并未违反效力性强制性规定，不影响其作为民事主体与他人之间的民事行为的效力，涉案的《借款单》、《退股结算》均是各方当事人的真实意思表示，故合法有效。对原告称被告系公务员，其因营利所签订的《退股结算》无效的意见，该院不予采纳。其次，被告谢端佑向桂林市高新车队出具《借款单》借款10万元，桂林市高新车队已将借款实际交付被告，故被告谢端佑与桂林市高新车队之间的借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百条的规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，经桂林市高新车队全体合伙人同意，并在涉案《退股结算》中约定，就桂林市高新车队对被告的10万元债权与被告应从车队分得的退股款在同等数额内相互抵销，故桂林市高新车队对被告谢端佑10万元的债权已经消灭。桂林市高新车队虽在工商行政管理部门登记为个体工商户，于2013年11月28日注销，但在原告借款时，该车队实际系原告黄建平、被告谢端佑及案外人罗小洪合伙经营，故原告称车队系其个人经营，被告向车队借款就是向原告借款的主张与查明事实不符，该院不予采纳。对被告谢端佑称10万元系以借款名义发放的车队分红的主张，其未提供证据证明，且与《退股结算》上载明的事实不符，该院亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十六条第一款的规定，判决：驳回原告黄建平的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1720元（原告已预付该院），由原告负担。 二审期间，上诉人围绕上诉请求提交如下证据：2003年至2006年期间，被上诉人在桂林市高新车队的《领款凭证》，拟证明被上诉人除了借款10万元以外还有3万多元的业务费，包括工资等。被上诉人的质证意见为：不认可其真实性，该领款凭证上很多签名是伪造的。对此，本院分析认定如下：虽然上述证据均为复印件，被上诉人对其真实性提出了异议并认为很多签名是伪造的，但并未对其提出鉴定申请，亦无证据证明上述领款凭证是伪造的，因此，本院确定被上诉人于2003年至2006年期间在桂林市高新车队有领取业务费和工资的事实。 上诉人对一审判决认定“2001年至2010年4月24日，原告黄建平、被告谢端佑、案外人罗小洪合伙经营桂林市高新车队”有异议，认为没有《合伙协议》，不是事实。经审查，被上诉人一审提供的《退股结算》（上诉人对其真实性无异议）和上诉人二审提供的《领款凭证》，均指向黄建平、谢端佑、罗小洪合伙经营桂林市高新车队的事实，因此，上述异议不成立。 综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩，本案争议的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系，涉案的10万元款项被上诉人应否归还给上诉人。二、本案《退股协议》是否有效。 关于争议焦点一，即上诉人与被上诉人是否存在借贷关系，涉案的10万元款项被上诉人应否归还给上诉人。因上诉人黄建平、被上诉人谢端佑、案外人罗小洪合伙经营桂林市高新车队，在谢端佑于2010年4月24日退股时，三合伙人对合伙经营进行了结算并签订《退股结算》，其内容明确表明“现谢端佑因事退股分得贰拾贰万元，扣除原借车队壹拾万元整，实退股份给谢端佑壹拾贰万元整”，由此可知，涉案的10万元款项是车队出借的款项，与上诉人个人无关，且该借款已在车队应退给被上诉人的款项中予以扣减，故上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，涉案的10万元款项被上诉人不应承担重复归还的义务，更不应归还给上诉人。 关于争议焦点二，即本案《退股协议》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。由此可知，司法解释的规定进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。亦即并非所有违反法律和行政法规强制性规定的合同必然无效，而是在评判合同效力时应当区分合同约定违反的“强制性规定”系“管理性规定”还是“效力性规定”。本案被上诉人身为公务人员，其从事或者参与营利性活动违反了公务员管理方面的法律、行政法规，违反的是管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，故涉案《退股结算》合法有效。上诉人认为一审判决的理由前后矛盾，是其对法律规定的错误理解，本院不予支持。 至于上诉人认为《退股结算》只是一种受贿的形式，因该法律关系不属于民事审理的范畴，且被上诉人已将涉案的款项上缴纪检监察部门，本院对此不作处理。 综上所述，黄建平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3440元，由上诉人黄建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年五月十一日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦