广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5656号 原告：何群，女，1980年1月9日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 被告：刘宇，男，1981年5月31日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：郭道惠，广西圣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琦，广西圣泰律师事务所实习律师。 原告何群与被告刘宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后,依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告何群及其委托诉讼代理人梁云飞，被告刘宇的委托诉讼代理人郭道惠、沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何群向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款171324元；2、判决被告向原告支付利息53080.78元（该利息分三个阶段计算：(1)以本金124607元为基数，按月利率2%，从2018年5月1日起计至2018年6月30日止，利息为4984.28元。(2)从2018年7月1日起，以本金186324元为基数，按月利率2%，计至2018年7月24日止，利息为2981.18元；(3)从2018年7月25日起，以本金171324元为基数，按月利率2%，计至2019年8月31日止，利息为45115.32元。前述三个阶段的利息共计53080.78元。此外，从2019年9月1日起，仍以171324元为基数，按月利率2%，继续计息至被告还清借款为止）。 事实和理由：原告与被告是熟人。在2018年4月29日之前，被告就开始请原告帮忙为其信用卡出现透支时还款，以便于其能正常使用信用卡。由原告按被告提供的信用卡透支的金额，将透支部分的金额转入其信用卡后，即作为被告向原告的借款，被告许诺按月息2%计息给原告。在2018年4月29日之前原告的帮忙还款中，被告都按其许诺向原告还清了本息。2018年4月29日，被告又以其买车还差余款124607元为由向原告借款124607元，并承诺该笔款按月息3%计息，原告因此转账了124607元到被告的银行账户。从2018年5月1日起至2018年7月1日，被告又多次请求原告帮忙为其透支的信用卡还款，利息仍按之前许诺的月息2%计息。原告因此也按被告提供的透支金额将款项转入其透支的信用卡中。至此，原告一共出借给被告借款本金186324元（见原告所列的《何群借给刘宇款项明细表》），但被告借款后未向原告还本付息，经原告多次追索，被告的妻子黄玲于2018年7月25日帮被告归还了15000元本金，从2018年7月26日起至今，被告仍欠原告借款本金171324元及相应的利息。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘宇辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告提供的证据无法证实双方存在借贷关系，双方没有签订借款合同，被告也没有出具借据，所有的证据没有体现“借”字，按原告所说，原告一直要求被告出具借据，从第一笔124607元“借款”之后，被告一直没有出具借据，原告仍然继续偿还被告的信用卡，且同一天多笔零星转账，印证了被告所说的原告帮被告养卡，这与借贷无关。原告提供的微信聊天记录截图并没有明确的证明哪一笔借款约定了利率，原告称双方对借款和利息有微信聊天记录证实，但原告仍然未能出示微信聊天记录。原告称双方口头达成了约定并不是事实，也没有证据证实。另外，从原告提供的微信聊天截图看，原告有可能涉及到高利放贷的犯罪，这一点请法庭核查。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的支付宝账单、账单详情截图、电子回单截图，微信还款记录截图以及原告与被告的微信聊天截图，被告对以上证据的真实性均有异议，且不同意原告的证明目的。本院认为，对支付宝账单、账单详情截图、电子回单截图，微信还款记录截图，原告均提供了手机原始记录予以核对，本院予以采信。对微信聊天截图，原告提供了手机微信聊天截图原件予以核对，且根据微信聊天截图的内容，对方向原告发送了被告的身份证照片、中国建设银行尾号为4777的信用卡照片以及该银行向被告发送的短信、被告的手机号码以及原告在微信聊天中称对方为刘宇，足以证实与原告聊天的对方为被告，被告虽然不予认可微信聊天截图的真实性，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。对于其他能否证明双方各自主张的证明目的的证据，本院综合案件情况予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系朋友关系。原告从2015年开始通过支付宝、微信、手机银行的方式按照被告的要求帮其信用卡透支还款，2018年4月25日，被告通过微信向原告发送了建设银行向其发送的应于2018年4月29日归还银行贷款124606.93元的信息，原告于2018年4月29日通过银行转账方式向被告转账支付了124607元，并约定收三分息。2018年5月1日至2018年7月1日期间原告按被告的要求向被告名下的多张银行信用卡还款共计73183元（其中包含2018年5月29日还款9106元、2018年6月29日还款2360元）。被告在2018年4月29日至2018年7月6日期间通过银行转账方式向原告还款共计44515元。2018年7月6日，原告通过微信与被告进行对账，确认原告一共帮被告的信用卡存款42846元，利息1546元。被告分别于2018年7月7日、7月23日向原告还款20000元、2000元。另，原告于2018年7月24日分两次向被告名下的银行信用卡还款，共计15000元。原告多次向被告催索还款未果，故诉至法院，并提出前述请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告向被告转款124607元是否为借款的问题，根据原告提供的银行转账凭证，可以证实原告向被告转款124607元的事实，根据原告与被告的微信聊天截图内容，证明原告要求被告出具借条，被告表示“回去补给你”，原告告知被告该笔款收三分息，被告发送表情图，表示好的，该微信聊天内容足以证明被告向原告借款124607元以及双方约定三分息的事实，由于双方约定的三分息实际上是指月利率3%，已经超过法律保护的范围，现原告主动调整按月利率2%计算利息，符合法律规定，故原告要求被告归还借款124607元，并从借款的次日即2018年5月1日起，按月利率2%支付利息，本院予以支持。关于原告帮被告的信用卡透支还款是否为借款的问题，根据原、被告提供的转账凭证以及原告与被告的微信聊天截图，证明原告帮被告的信用卡透支还款，被告通过银行转账的方式向原告还款，实际上双方是将原告帮被告的信用卡还款的金额作为借款，双方形成民间借贷关系。关于借款金额的认定问题，根据原告与被告的微信聊天截图内容，原告于2018年7月6日向被告发送信息告知一共帮被告的信用卡存款42846元，利息1546元，被告回复：“好的”，证明双方对原告帮被告的信用卡透支还款的金额为42846元、利息为1546元进行了确认，原告在诉状中自认2018年4月29日之前其帮被告的银行信用卡还款被告已经还清本息，被告又分别于2018年7月7日、7月23日向原告还款20000元、2000元，原告自认被告的妻子代被告向其还款15000元，且被告的还款没有注明系偿还借款还是利息，应按照先还利息后还借款的顺序偿还，因此，被告还应偿还给原告借款7392元，原告主张超过的部分，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，原告在质证时认可双方约定按每笔还款金额的2%计算利息，结合原告与被告的微信聊天截图内容，原告于2018年5月1日分四笔向被告的信用卡还款共计18952元，原告于2018年5月6日向被告发送信息要求被告明天刷钱给原告，被告于2018年5月7日向原告还款19331元，正好符合原告质证时认可的按每笔还款金额的2%计算利息，现原告主张按月利率2%计算利息，未能举证证明，且不符合双方的约定，本院不予支持。关于被告辩称原告持有被告名下的银行信用卡，原告再用其POS机刷卡，被告未能举证证明，且根据原告与被告的微信聊天截图内容，证明被告的银行信用卡系由被告持有，故对被告的该项辩解，本院不予采信。关于原告2018年7月24日向被告名下的银行信用卡还款15000元，原告在本案中未主张，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘宇应于本判决生效之日起十日内归还原告何群借款124607元并支付该款利息（利息计算，以124607元为基数，按月利率2%，从2018年5月1日起计至债务清偿完毕之日止）； 二、被告刘宇应于本判决生效之日起十日内归还原告何群借款7392元； 三、驳回原告何群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4666元（原告何群已向本院预交），由原告何群负担1818元，被告刘宇负担2848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  姜 霞 人民陪审员  唐巧萍 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  银彬靖