广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终503号上诉人（一审被告）:李耀洪，男，1968年8月7日出生，汉族，住肇庆市高要区*************队西向街124号。委托诉讼代理人：彭继海、周燕红，均为广东继海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何恩瀞（曾用名何倬妍），女，2010年10月3日出生，汉族，住肇庆市高要区****************。法定代理人：何艺欢，男，1982年12月31日出生，汉族，住肇庆市高要区****************。系何恩瀞父亲。法定代理人：黄月平，女，1987年7月2日出生，汉族，住肇庆市高要区****************,系何恩瀞母亲。委托诉讼代理人：陈广彬、蒙金容，均为广东赛力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彭家达，男，1981年11月27日出生，汉族，住佛山市三水区*************。一审被告：肇庆市高要区通达汽车运输有限公司，住所地肇庆市高要区城区***（G区）。法定代表人：陈卫文，该公司董事长。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地佛山市南海区**********金安大厦110-111、206-208、904-921（住所申报）。负责人：唐珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江**，男，该公司员工。上诉人李耀洪因与被上诉人何恩瀞、彭家达及一审被告肇庆市高要区通达汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李耀洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回何恩瀞的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由何恩瀞、彭家达承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序不当。1.一审法院认定何恩瀞的诉讼请求没有超过诉讼时效是错误的。（1）一审法院根据广东明镜司法鉴定中心的复函而直接认定何恩瀞至2019年2月份已经达9岁，其生理机能（智力、精神等）基本发育相对完善，何恩瀞才申请伤残鉴定并提起诉讼，没有超过诉讼时效，明显认定事实错误。本案交通事故发生在2010年11月11日，而何恩瀞第二次起诉时间为2019年4月8日。根据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。在本案中，何恩瀞于2011年5月25日治疗终结出院，出院后未再服药，期间也没有到门诊进行复检。可见，何恩瀞于2011年5月25日已治疗终结或者临床治疗效果稳定，其伤势已确诊。然而，何恩瀞于2019年1月22日才申请司法鉴定，从受伤至申请司法鉴定已相隔8年2个月，且在2019年4月8日才向法院提起诉讼，明显超过了诉讼时效。(2)根据《外伤性癫痫鉴定实施规范》标准3.5之规定：“对于人身损害、工伤、意外事故及交通事故伤残评定的鉴定时间的选择，应在确诊颅脑损伤后癫痫系统治疗一年后方可进行”。何恩瀞在住院治疗期间有服用抗癫痫药物史，确诊颅脑损伤后癫痫，且在2011年5月25日治疗终结出院，现时无癫痫发作症状。根据上述规定，何恩瀞交通事故伤残评定的鉴定时间应为2012年5月24日以后，而且根据上述规范的相关规定，婴幼儿也可进行鉴定。在本案中，从何恩瀞提交的医疗票据可知，何恩瀞曾于2014年1月21日到广州市********复诊，当时何恩瀞已年满3周岁，临床治疗效果稳定，根据《人体损伤致残程度分级》4.2:“鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”何恩瀞完全可以在2014年申请司法鉴定，而并非时隔8年2个月才申请。何恩瀞明显怠于行使其权利，其主张的诉讼请求已经超过三年的诉讼时效。2.一审法院判决李耀洪与彭家达应当互负连带责任，没有事实和法律依据。在本案中，何恩瀞及其母黄月平乘坐肇庆市高要区通达汽车运输有限公司下属员工伍于清驾驶的大巴与彭家达驾驶的粤Y*****号轿车发生碰撞，造成何恩瀞受伤以及双方车辆损坏的交通事故，经高要区公安局交通警察大队认定伍于清与彭家达对该起事故负同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第二人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”。本案的交通事故责任认定能够确定彭家达与李耀洪的责任大小，因此，李耀洪对何恩瀞的损失承担相应的责任并非连带赔偿责任。3.何恩瀞父亲何艺欢单方委托广东明镜司法鉴定中心出具的粤明镜司鉴中心［2019］临鉴字第049号《司法鉴定意见书》，一审法院在当事人提出异议的情况下仍对该鉴定意见书予以采信，明显程序不当。(1）根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国银行保险监督管理委员会广东监管局、中国银行保险监督管理委员会深圳监管局关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》第五条：“统一委托鉴定，涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。…一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。”在一审庭审中，李耀洪及肇庆市高要区通达汽车运输有限公司均对何艺欢单方委托司法鉴定提出异议，根据上述通知，法院应对该鉴定意见不予采纳。(2）广东明镜司法鉴定中心仅依据广州市********的出院记录和根据反映何恩瀞在1岁多时跑步容易摔倒，而草率认定何恩瀞肢体伤残与交通事故有因果，并没有对何恩瀞右侧肢体肌张力增高以及精神运动发育迟缓是否是造成何恩瀞肢体伤残的必然因素进行详细的说明，而且小孩在1岁多跑步，由于年龄较小容易摔倒属正常的情况。因此，该鉴定意见无法证明何恩瀞肢体残疾与涉案交通事故存在因果关系。(3）根据《外伤性癫痫鉴定实施规范》7.2.2.4之规定：交通事故受伤人员伤残评定九级伤残（以下条件需同时具备）：“a)符合颅脑损伤后癫病的诊断；b)系统治疗一年后药物仍不能完全控制；c)大发作一年一次以上或局限性发作平均每六月二次以上或小发作平均每月四次以上或精神运动性发作平均每六月二次以上。…何恩瀞发生交通事故后仅在住院期间有服用过抗癫痫药物史，治疗出院后没有再服用药物，也没有癫痫发作症状，而该中心在鉴定时并没有针对外伤性癫痫进行详细的检查，何恩瀞明显不具备上述规定的条件，其伤残不符合外伤性癫痫（轻度）九级伤残。4.一审法院按城镇居民标准计算何恩瀞残疾赔偿金，明显错误。根据肇庆市高要区人民法院（2012）肇要法民初字第128号民事判决中依法审理查明的事实何恩瀞母亲黄月平及其奶奶均属农村户口，何恩瀞在发生交通事故时年龄l月8天，应跟随其母亲生活，而且根据何恩瀞提供的证据，其户口所在地为东围村委会，属于农村户口，因此其伤残赔偿金应按农村标准计算。综上所述，请二审法院查明本案事实，依法予以改判。被上诉人何恩瀞辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。1.在何恩瀞第一次起诉时不是没有考虑过做伤残鉴定，只是何恩瀞在发生交通事故时仅1个月8日，受伤情况复杂，不稳定因素多，无法对其伤残程度进行鉴定。而且何恩瀞受伤伤及大脑，对其成长必然产生很大影响，鉴定中心建议待其各方面生理机能（智力、精神等）发育相对完善后再对伤残程度进行鉴定并无不妥。小孩年龄达到8岁时在法律上刚达到不完全民事行为能力人（民法通则修改前的规定是10岁），各方面生理机能相对完善可申请伤残鉴定，诉讼时效应从此时开始计算，何恩瀞的诉讼请求未过诉讼时效。2.何恩瀞的受伤是由粤Y*****号轻型厢式货车与粤H*****号大型普通客车共同侵害所致，根据《侵权责任法》第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，李耀洪与彭家达应当互负连带责任。3.虽然李耀洪在一审时对何恩瀞法定监护人何艺欢单方委托的鉴定意见书提出异议，但其未提供相关证据推翻鉴定意见书的结论，亦无证据证明鉴定程序违法、鉴定结论错误，也没有书面申请重新鉴定。而何艺欢委托的明镜鉴定中心具有法医临床司法鉴定资质，一审判决采纳鉴定意见书合情合理。4.何恩瀞及其家属一直在金利镇城镇居住，何恩瀞的父母都在城镇工作，一审判决按照城镇标准计算其残疾赔偿金适用法律正确。综上，一审判决公平、公正，查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人彭家达和一审被告肇庆市高要区通达汽车运输有限公司二审无进行答辩。一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司二审述称，一、涉案车辆在我司投保交强险，超出交强险部分应按事故责任比例划分，涉案车辆承担事故的同等责任，请法院依法核实涉案车辆的有效行驶证、驾驶员驾驶证和车架钢印号，如相关信息无效，我司不承担赔偿责任。二、根据（2014）肇要法民三初字第15号判决，我方已在交强险限额内赔付高要市通达汽车运输有限公司104178.9元。根据（2012）肇要法民初字第128号判决，我方已在交强险限额内赔付何倬妍（本案原告何恩瀞曾用名）17821.1元。综上，我司交强险限额122000元均已使用完毕。三、因交强险限额已经用完，无需再在本案中承担赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司不承担诉讼费。四、法院判决后，请权利人在判决生效前联系我司（075*******382），并提供收款账户以及相关的委托手续，以便我司在判决生效时及时履行赔偿何恩瀞向一审法院起诉请求：1.判令李耀洪、肇庆市高要区通达汽车运输有限公司、彭家达、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司共同赔偿何恩瀞损失共238280.22元，其中中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司在交强险限额内赔偿何恩瀞损失，剩余损失由彭家达、李耀洪以及肇庆市高要区通达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。调整为伤残赔偿标准按最新发布的标准来计算，其他没有调整，总的赔偿金额调整为243080.62元；2.本案诉讼费用由李耀洪、肇庆市高要区通达汽车运输有限公司、彭家达、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司承担。一审法院认定事实：2010年11月11日8时20分，彭家达驾驶粤Y*****号轻型厢式货车行至高要金利镇民政农场路段与伍于清驾驶的粤H*****号大客车发生碰撞，造成彭家达、伍于清两司机及双方车上乘客（何恩瀞是粤H*****号大客车乘客）受伤的道路交通事故。经肇庆市公安局高要分局交通警察大队道路交通事故认定书认定彭家达、伍于清承担事故的同等责任，原告没有责任。粤H*****号大客车的登记车主是高要市通达汽车运输有限公司。该车在发生事故时发包给李耀洪承包，伍于清是李耀洪雇请的司机，发生事故时，伍于清是在履行职务行为。事故发生后，何恩瀞受伤后，即被送往肇庆市人民医院、广州儿童医院住院治疗。被诊断为：颅脑损伤、右侧肌张力稍增高、精神运动发育迟缓。何恩瀞出院后，曾于2012年向一审法院提起诉讼，一审法院作出了（2012）肇要法民初字第128号民事判决书，对何恩瀞在住院期间的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、交通费作了处理。该判决已经发生法律效力。2019年1月22日，何恩瀞委托广东明镜司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该所于同年2月28日作出广东明镜司法鉴定中心粤明镜司鉴中信[2019]临鉴字第049号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人何恩瀞外伤性癫痫（轻度），评定为九级伤残。2.被鉴定人何恩瀞左侧大脑颞叶、顶叶局部脑软化灶形成，伴头晕头痛，评定为十级伤残。3.被鉴定人何恩瀞双下肢长度相差2.0CM以上，评定为十级伤残。诉讼过程中，李耀洪、肇庆市高要区通达汽车运输有限公司提出对何恩瀞的单方委托评估机构对其伤残等级的评定不予确认，但在庭审中明确表示不申请重新鉴定。为此，该院依法向广东明镜司法鉴定中心就该鉴定中心于2019年2月28日对何恩瀞作出的粤明镜司鉴中心[2019}临鉴字第049号《司法鉴定意见书》的有关问题：1.根据何恩瀞的情况，其外伤性癫痫病自发生外伤后一般需多长时间才能可以作司法鉴定？2.何恩瀞在事故中未能伤及下肢，为何其双下肢的长度会产生相差2㎝的差别，此差别是否与本次事故有关？3.贵鉴定中心是否对外伤性癫痫疾病类有鉴定资质？发函要求答疑。广东明镜司法鉴定中心复函称：1、对于在确诊颅脑损伤后癫痫系统治疗一年后方可进行（鉴定）。而考虑被鉴定人何恩瀞在受伤时仅1个月8日，受伤情况复杂，不稳定因素多，因此建议待其各方面生理机能（智力、精神等）发育相对完善后，再作鉴定。2.被鉴定人何恩瀞在本次交通事故中导致颅脑损伤，多次治疗，且有出院记录出院情况：右侧肌张力稍增高、精神运动发育迟缓，并结合调查反映被鉴定人何恩瀞学走路时右侧肢体运动受影响，跑步容易摔倒。综上分析，何恩瀞因颅脑损伤后出现右侧肢体肌张力增高，精神运动发育迟绶，进而导致右下肢发迟缓，在法医临床检查中见上、下楼梯时明显的跛足，步态明显不自然，测量双下肢长度不等长，而此差别与交通事故有因果关系。3.外伤性癫痫属于法医临床范畴，而明镜鉴定中心具有法医临床司法鉴定资质。何恩瀞是农村户籍，自2008年起随其父母便在肇庆市高要区**************之一301房居住。另查明：粤Y*****号轻型厢式货车登记车主为彭家达，该车向中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司购买了交强险，该交强险赔偿限额内的12万元赔偿款已经在该院的（2012）肇要法民初128号和（2014）肇要法民三初字第15号民事判决书中使用完毕。伍于清驾驶的事故车辆粤H*****号大型客车登记车主为肇庆市高要区通达汽车运输有限公司，该车由李耀洪承包经营，伍于清受雇于李耀洪。发生事故时，伍于清在从事雇佣活动。该车在永安财产保险股份有限公司肇庆中心公司购买了交强险和商业第三者保险。再查明：高要市通达汽车运输有限公司于2015年12月21日变更为肇庆市高要区通达汽车运输有限公司；中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于2016年7月4日变更为中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。一审法院认为：对于本交通事故发生的时间、地点及事故责任认定由伍于清、彭家达对该事故负同等责任，何恩瀞没有责任，因有公安局交警部门的责任认定书，且各方当事人没有异议，该院予以确认。伍于清是李耀洪雇请的的雇员，发生交通事故时是从事雇佣活动，因此，伍于清在本次交通事故中造成的损失由雇主李耀洪承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，何恩瀞的损失应由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由李耀洪、彭家达按责各赔偿一半。李耀洪抗辩称，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定的“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害、能够确定责任大小的…”不应承担连带责任。因何恩瀞的受伤是由粤Y*****号货车与粤H*****号大客车共同侵害所致，故此，彭家达与李耀洪应当负互相连带责任。肇庆市高要区通达汽车运输有限公司作为粤H*****号大客车的发包方，对承包方李耀洪的赔偿责任依法承担连带责任。对于李耀洪抗辩称，何恩瀞的诉讼请求已过诉讼时效的问题。从广东明镜司法鉴定中心复函得知，对于何恩瀞在确诊颅脑损伤后癫痫系统治疗一年后方可进行（鉴定）。而考虑被鉴定人何恩瀞在受伤时年仅1个月8日，受伤情况复杂，不稳定因素多，因此建议待其各方面生理机能（智力、精神等）发育相对完善后，再作鉴定。因此，至2019年2月份何恩瀞已经达9岁，其生理机能（智力、精神等）基本发相对完善，何恩瀞才申请伤残鉴定并提起诉讼，没有超过诉讼时效。李耀洪的抗辩理由不成立，该院不予采纳。针对何恩瀞主张的各项损失，该院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及在本案法庭辩论终结时已颁布的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定计算。何恩瀞主张的各项损失经核算如下：1.后续医疗费5470.32元，因有医疗发票及病历佐证，该院予以认定；2.残疾赔偿金：因何恩瀞出生于2010年10月3日，发生该事故时是1个月又8天，为此，应根据其父母居住情况而定。因其监护人何艺欢是何权文的独子，何艺欢自2008年起随其父母在肇庆市高要区**************之一301房居住至今。故此，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。何恩瀞的伤残被评定为一个九级按20%计算，两个十级加2%，则是22%计算，残疾赔偿金为185090.4元（42066元/年×20年×22%）；3.鉴定费1950元，因有票据为证，该院予以确认；4.精神抚慰金50000元，因何恩瀞的伤残被评定为一个九级和两个十级伤残，确是对其造成了伤害，何恩瀞请求精神抚慰金50000元过高，可适当调整为30000元为妥；5.交通费500元，虽然没有提供票据，但因治疗确实是产生费用的，500元交通费该院应予支持。以上何恩瀞合理合法部分的各项损失合计223010.72元。综上，对于何恩瀞的各项经济损失有医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计221060.72元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司在交强赔偿限额内进行赔偿的，但由于该赔偿款已经在该院的（2012）肇要法民初128号和（2014）肇要法民三初字第15号民事判决书中使用完毕，故此，按责任由李耀洪和彭家达平均负担50%，则李耀洪和彭家达各承担110530.36元。对于何恩瀞支付的鉴定费1950元，按责任由李耀洪和彭家达平均负担50%，则是各人承担975元。彭家达、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司经该院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃辩证和质证的权利。且在不影响该院在查明事实的基础上，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第三十五条第二款的规定，判决：一、确认本事故造成何恩瀞的经济损失有医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合共223010.72元；二、李耀洪于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何恩瀞医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合共111505.36元；三、彭家达于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何恩瀞医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合共111505.36元；四、李耀洪、彭家达对对方承担的赔偿款承担连带责任；五、肇庆市高要区通达汽车运输有限公司对第二判项赔偿款承担连带责任；六、驳回何恩瀞其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，何恩瀞诉伍于清、高要市通达汽车运输有限公司、彭家达、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、李耀洪机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2012年6月15日作出（2012）肇要法民初128号民事判决。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审定性正确，本院予以维持。根据各方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效；二、涉案的鉴定报告应否采信；三、应否适用城镇居民标准计算何恩瀞的残疾赔偿金；四、李耀洪、彭家达应否对对方承担的赔偿款承担连带责任。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。从本案证据来看，何恩瀞诉伍于清、高要市通达汽车运输有限公司、彭家达、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、李耀洪机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院作出（2012）肇要法民初128号民事判决后直至2019年期间，何恩瀞存在就医治疗的记录，有医疗发票及病历佐证；且据广东明镜司法鉴定中心的复函，对于何恩瀞在确诊颅脑损伤后癫痫系统治疗一年后方可进行（鉴定）。而考虑被鉴定人何恩瀞在受伤时年仅1个月8日，受伤情况复杂，不稳定因素多，因此建议待其各方面生理机能（智力、精神等）发育相对完善后，再作鉴定。因此，至2019年2月份何恩瀞已经达9岁，其生理机能（智力、精神等）基本发相对完善，何恩瀞才申请伤残鉴定并向一审法院提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。一审法院对此认定正确，本院予以确认。李耀洪上诉认为本案何恩瀞的起诉已超诉讼时效的主张，理据不足，本院不予采纳。关于涉案的鉴定报告应否采信的问题。何恩瀞自行委托广东明镜司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该鉴定中心作出粤明镜司鉴中心[2019}临鉴字第049号《司法鉴定意见书》认定其外1.伤性癫痫（轻度），评定为九级伤残；2.左侧大脑颞叶、顶叶局部脑软化灶形成，伴头晕头痛，评定为十级伤残；3.双下肢长度相差2.0CM以上，评定为十级伤残。虽李耀洪对上述鉴定意见不予认可，但其在一审庭审中明确表示不申请重新鉴定。因此，一审法院对该鉴定意见书予以确认并无不当，本院予以支持。李耀洪上诉认为一审法院对该鉴定意见书予以采信，程序存在明显不当的理由不成立，本院不予支持。关于应否适用城镇居民标准计算何恩瀞的残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十八条第一款的规定及最高人民法院对经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函中规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。”故本案的残疾赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，虽何恩瀞是农村户籍，但其在发生该事故时年龄仅1个月又8天，故其在事故发生时，理应是跟随其父母生活，故在确定何恩瀞的残疾赔偿金时，应根据其父母居住情况而定。因何恩瀞的监护人何艺欢是何权文的独子，何艺欢自2008年起随其父母在肇庆市高要区**************之一301房居住至今。因此，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。一审法院认定计算何恩瀞残疾赔偿金适用城镇居民标准计算是恰当的，本院予以维持。李耀洪上诉认为本案计算何恩瀞残疾赔偿金适用农村居民标准，缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。关于李耀洪、彭家达应否对对方承担的赔偿款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定承担连带责任”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”。本案中，何恩瀞的损害是由粤Y*****号货车与粤H*****号大客车共同侵害所致。因此，粤Y*****号货车的车主彭家达与粤H*****号大客车的承包经营者李耀洪应当负互相连带责任。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。李耀洪上诉认为其不应与彭家达承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。李耀洪的上诉请求缺乏理据，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4874元（李耀洪已预交），由上诉人李耀洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢肇雄审 判 员 吴国红审 判 员 蔡红茂二〇二〇年五月二十一日法官助理 邝伟婷法官助理 江雪莲书 记 员 何桂好