江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初10972号原告：昆山市耀鑫德建筑机械租赁有限公司，住所地昆山市玉山镇朝阳西路236-2号，统一社会信用代码91320583576715850X。法定代表人：胡耀良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵鹏程，江苏漫修(昆山)律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号，统一社会信用代码91330783147520019P。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，江苏四善律师事务所律师。原告昆山市耀鑫德建筑机械租赁有限公司与被告中天建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理。并于2019年7月8日组织证据交换，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鹏程，被告的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付设备租赁合同上的款项471267元；2.要求被告支付上述款项的利息(从2016年5月19日起算，按照银行同期同档贷款利率4.75%的2.5倍计算至实际支付为止)；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告与被告签订了两份设备租赁合同，合同约定被告向原告租赁一台塔式起重机与两台施工升降机用于项目建设。合同中的设备均在第三方检验后正式启用。截止2016年5月18日被告出具结算清单，确认实际使用时间及结欠费用，但目前被告仍然不予支付上述款项。现原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告从未与原告签订租赁合同，不结欠租赁款项，原告要求被告支付租赁款以及相应的款项没有依据，且利息的计算方式明显过高，请求驳回原告诉讼请求。原告为证实其主张向本院提供如下证据：1.中天建设水岸香堤花苑项目塔吊及施工升降机结算单（复印件），证明塔吊使用的天数以及结算的金额。2.机械租赁合同一份；3.塔机租赁协议一份；证据2、3证明原被告双方有租赁关系，被告使用了原告的设备，并且约定了费用。4.昆山市建筑施工起重机械产权登记证(苏EM-S-ⅡI-0780；5.昆山市建筑施工起重机械产权登记证(苏EM-S-Ⅱ-0097；6.昆山市建筑施工起重机械产权登记证(苏EM-T-IV-0746，证据4至6证明本案涉案的机器都是原告的。7.施工升降机安装质量检测报告书(委托号：Q0038728)；8.施工升降机安装质量检测报告书(委托号：Q0038727)；9.施工升降机安装质量检测报告书(委托号：Q0035811)；证据7至9证明：1.开工使用的起始日期；2.确定了使用单位是中天建设集团并且检测报告书上的首页的委托单位也是中天建设有限公司，所以原告的设备确实在中天建设的项目上在使用。10.律师函；11.快递单EMS1033294996533(含签收记录)；证据10、11证明原告进行过催讨。证据12、发票6张共48万元，证明被告向我方直接租赁设备，我方于2016.6.12向被告开具发票，后因被告没有付款，我方为了避免贴税点，把发票从被告处取回。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性不认可，且该材料上加盖的印章与被告提供的加盖公章的样式相比较肉眼即可识别，明显不符。被告未出具过该结算单。对证据2、3两份文件上的印章均不是被告加盖，对证明内容不认可，印章与被告举证的材料中样式也明显不符。对证据4至6真实性无法确认，依法由法院认定。对证据7至9真实性无法确认，对证明内容不认可。对证据10、11真实性认可，但被告并不结欠原告款项。对证据12真实性认可，但我方从未收到过该组发票，不认可其证明目的。被告为证实其主张向本院提供了如下证据：1.机械租赁合同两份以及塔吊工程结算协议一份，证明在涉案工地上被告与第三方昆山安平机械设备租赁有限公司签署了机械租赁合同，并未与原告发生过租赁关系。从该份证据中的被告公司印章与原告提供的材料中印章相比较明显不符。2.支付凭证以及发票一套，证明被告已经向第三方公司支付了全部租赁款项，就涉案工地上的机械设备租赁不存在纠纷。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1中的机械租赁合同真实性无法确认，并且与本案没有关联性，因为乙方是昆山安平机械设备租赁有限公司，该两份合同中的设备与原被告之间的设备不一样，施工电梯租赁合同中的检验高度是80米，而我们两台，一台是31.5米，一台是22.5米，以检验报告上的检验报告为准。而且塔式起重机上的型号不一样；对证据2真实性无法确认，与本案没有关联性。经审理查明，原告提供的《机械租赁合同》，主要内容为：甲方为中天公司，乙方为耀鑫德公司。1.租赁机械名称为施工电梯，型号为SC200/200，数量为2台。2.租赁期限为从机械安装完毕并经法定单位检测合格交付承租人使用日起至项目部报停日收回，春节每台施工电梯扣除20天时间不计租费。办理租赁时，出租方应向承租方提交机械设备和施工机具及配件的生产（制造）许可证、产品合格证和检测合格证明。3.施工电梯租费每月8000元/台，施工电梯机操作工7000元/台。租金支付方式为每台施工电梯进出场费28000元（包括施工运输费、安拆费、检测费、复检费等所有费用），安装检测完成每台支付近出场费的40%，租金每三个月支付一次已发生租费的70%，余款在机械退场工程结束后分三个月付清。支付工程款时应提供发票，否则承租方有权拒绝付款。该合同上加盖中天公司合同专用章和耀鑫德公司公章。原告提供的《塔机租赁协议》主要内容为：出租方为耀鑫德公司，承租方为中天公司。1.租赁机械名称为塔机，型号为规格为QTZ80，数量为1台。2.租赁期限暂定12个月，从设备安装调试完毕检测合格后开始用起计算租费。承租方因工程需要延长租期或停止使用，应提前15天通知出租方。3.本合同价款包括进出场费（含安拆费）、租金（含使用、维护修理费），出租方为履行本合同义务所需发生的一切费用都包含在进出场费及租金中。塔机，QTZ80，租金每月16000元，进出场费35000元，司机、指挥人工费9000元，地脚螺栓、报验费等3000元。该合同还载明了其他事项。出租方加盖了耀鑫德公章，承租方由中天公司合同专用章及法人章。中天公司主张该两份合同上的合同专用章与法人章均系伪造。中天公司的合同专用章并未备案，但通过肉眼辨别该合同上的合同专用章与中天公司提供的其与昆山安平机械设备租赁有限公司签署的《机械租赁合同》上的合同专用章确有不同。耀鑫德公司针对上述两份租赁合同中的设备，其提供《昆山市建筑施工起重机械产权登记证》以证实其系出租设备的所有权人，产权登记证分别载明：1.施工升降机，产权登记编号苏EM-S-II-0780，制造许可证号TS2443100-2014，制造厂家中联重科股份有限公司，出厂日期2013年5月27日，规格型号施工升降机-1000kg以上，出厂编号3014SC01301582。设备产权单位昆山市耀鑫德建筑机械有限公司。2.施工升降机，产权登记编号苏EM-S-II-0097，制造许可证号TS2432143-2013，制造厂家张家港市荣达建筑机械制造有限公司，出厂日期2010年5月8日，规格型号施工升降机-1000kg以上，出厂编号10050192。设备产权单位昆山市耀鑫德建筑机械有限公司。3.塔式起重机，产权登记编号苏EM-T-IV-0746，制造许可证号TS2410614-2016，制造厂家长沙中联重工科技发展股份有限公司，出厂日期2011年5月30日，规格型号塔式起重机-800KN以上，出厂编号0201X046。设备产权单位昆山市耀鑫德建筑机械有限公司。原告主张其出租前述三台设备给被告还提供了2份《施工升降机安装质量检测报告书》（检测日期2015年7月31日）以及《塔式起重机安装质量检测报告书》（检测日期2015年1月30日），该三份检测报告书记载：工程名称为水岸香堤花苑3#楼、4#楼。安装单位分别为昆山市城南起重设备安装有限公司、江苏金尚鹏建筑安装有限公司；委托单位为中天公司，设备制造单位分别为中联重科股份有限公司、张家港市荣达建筑机械制造有限公司、长沙中联重工科技发展股份有限公司。该三份报告系由昆山市建设工程质量检测中心出具，报告记载的设备编号及生产许可证等信息与原告提供的前述《昆山市建筑施工起重机械产权登记证》记载一致，检测报告书记载使用单位为中天公司。原告还提供了一份《中天建设水岸香堤花苑项目塔吊及施工升降机结算单》复印件，内容为截止到2016年5月18日，4台塔式起重机以及4台施工升降机的使用期限，租金金额，总计金额，载明了塔式起重机检测日期为2015年2月3日，施工升降机检测日期为2015年9月19日和2015年7月29日。并备注：塔吊电梯租金和人工费与进出场费用总计2157667元，每月每人生活费276000元，2015年9月1日付50000元，2016年1月10日付10万元，2016年2月3日付25万元，2016年5月23日付53000元，2016年5月18日前总计付729000元，余款为1428667元。该结算单仅有中天公司公章，无结算相对方名称。中天公司主张该公章为伪造，该公章诉讼过程中中天公司使用的印章确有不同。2016年6月12日，原告开具租赁费发票，发票相对方为中天公司，原告陈述中天公司未能付款，其为避免贴税，取回了发票。2019年5月7日，耀鑫德公司委托律师致函中天公司催讨471267元租金费用，中天公司未付款，双方形成本案诉讼。中天公司主张其香堤花苑项目所用塔吊及升降机均是向案外人昆山安平机械设备租赁有限公司租赁，其提供与昆山安平机械设备租赁有限公司之间的2份《机械租赁合同》，合同主要内容为：塔式起重机，型号QTZ63，数量4，16000元/月/台。进出场费、安拆费、检测费35000元每台。人工费每台塔机每月人工工资9000元/2人。施工电梯SC200/200，高度80天，数量4台，施工电梯租费9000元/台，施工电梯机操工8000元/台，每台施工电梯进出场费28000元。该合同还载明了其他相关事项。该合同与原告提供的合同上施工电梯型号相同，但塔式起重机型号有所不完全一致。中天公司为主张其已经将香堤花苑项目塔吊及升降机费用结算和支付完毕提供了其与昆山安平机械设备租赁有限公司租费，提供了《塔吊工程结算协议》和支付凭证。结算协议于2017年5月17日由中天公司与昆山安平机械设备租赁有限公司签署，主要内容为：昆山市水岸香堤工程由中天建设集团有限公司承建总承包，该塔吊及人货电梯工程由昆山安平机械设备租赁有限公司承包施工。具体详见双方《机械租赁合同》。该合同内容已由乙方施工完成，现就工程结算情况，签订协议为：1.合同结算：结算价2597189元。2.甲方已支付工程款1987189元。3.结算余款61万元。以上工程结算款经双方核定已无异议，结算余款付给昆山源发建筑机械有限公司36万元，上海佳塔建筑机械有限公司25万元，昆山水岸香堤塔吊及人货电梯工程款结算余款付完后两清，甲乙双方无任何异议。审理中，原告明确否认其与昆山安平机械设备租赁有限公司存在租赁关系。其陈述，据我方法定代表人回忆，被告代表人可能姓吴，名字不清楚，合同是在工地上，由被告吴代表人交给我方，当时还有塔机安装资料都要被告敲章，是中天公司的人敲好以后交给我方，我方去相关部门备案。结算单是昆山源发建筑机械有限公司的负责人给我方的，他们也将几台设备租给被告，他结算好拿到钱了。本院数次电话联系昆山安平机械设备租赁有限公司法定代表人，但其未能配合至法院接受调查。同时，经查，昆山安平机械设备租赁有限公司在本院存在被执行案件，本院执行过程中至其经营地查看，但未见其公司在注册经营地经营。本院认为，根据本案双方提供的证据，应认定被告需支付原告租赁及相关费用。具体理由如下：一、从原告提供的《昆山市建筑施工起重机械产权登记证》及《施工升降机安装质量检测报告书》《塔式起重机安装质量检测报告书》来看，能够证明原告所主张的3台设备系原告所有，以及被告水岸香堤花苑工程上使用了原告所有的3台设备。原告在2016年6月12日开具了以中天公司为相对方的增值税发票，能够佐证当时原告有以中天公司为合同相对方的意思表示，双方在事实上形成租赁关系。二、被告提供其与昆山安平机械设备租赁有限公司租赁合同、结算单及相关付款凭据，并主张应该是原告将设备租赁给昆山安平机械设备租赁有限公司，再由昆山安平机械设备租赁有限公司统一租赁给被告。原告否认该说法，明确否认其与昆山安平机械设备租赁有限公司存在租赁关系和债权债务关系。现被告无证据证明昆山安平机械设备租赁有限公司有权出租所有权为原告的设备，亦无证据证明昆山安平机械设备租赁有限公司有权收取原告款项。因此，即便中天公司向昆山安平机械设备租赁有限公司支付了款项，但在昆山安平机械设备租赁有限公司无权出租和无权受领租费的情况下，该支付行为不应对原告产生约束力。三、原告提供的租赁合同上的合同专用章与被告提供的合同专用章确有不同，但合同专用章非备案章。原告在审理中详细的陈述了合同及结算单的形成过程，不能认定该章系原告私刻。亦难以按照合同约定计算逾期付款违约金。四、原告提供的结算单复印件虽难以采信，但是其记载的设备使用时间能够与设备安装检测时间及被告与昆山安平机械设备租赁有限公司结算时间相印证，故本院对原告主张的租费471267元予以支持。利息自原告向被告发送律师函开始计算，以471267元为基数按照年利率4.75%计算至实际给付之日。综上，被告应当支付原告租费，如昆山安平机械设备租赁有限公司缺乏出租和受领依据，被告有权要求其返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山市耀鑫德建筑机械租赁有限公司租费471267元并偿付逾期付款利息（以471267元为基数按照年利率4.75%自2019年5月7日计算至实际给付之日）。案件受理费10192元，保全费4016元，合计14208元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  欧 平人民陪审员  赵友飞人民陪审员  刘金荣二〇二〇年五月十五日书 记 员  刘思聪