wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0991执保342号之二 解除保全申请人悦达融资租赁有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路******。 法定代表人唐如军，该公司董事长。 委托诉讼代理人姜烨、李磊，江苏大直律师事务所律师。 被保全人（被告）杨宝飞，女，汉族，1993年3月29日生，住云南省邵通市大关县。 被保全人（被告）昆明白驹汽车租赁服务有限公司，统一社会信用代码91530102MA6N1NEE09，住所，住所地云南省昆明市五华区div> 法定代表人王晓虹，该公司执行董事。 被保全人（被告）张祥，男，1990年5月29日生，居民身份证号码5002421990********，土家族，住重庆市酉阳县龙潭镇川主村**。 被保全人（被告）王晓虹，女，1982年5月20日生，汉族，住重庆市九龙城区。 本院在审理悦达融资租赁有限公司诉被告杨宝飞、昆明白驹汽车租赁服务有限公司、张祥、王晓虹融资租赁合同纠纷一案中，申请保全人悦达融资租赁有限公司于2019年12月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被保全人杨宝飞、昆明白驹汽车租赁服务有限公司、张祥、王晓虹财产在价值100000元以内予以查封、扣押、冻结，天安财产保险股份有限公司为此提供了诉讼财产保全担保。本院于2019年12月16日依法作出(2019)苏0991民初2172号民事裁定书，裁定：冻结被保全人杨宝飞、昆明白驹汽车租赁服务有限公司、张祥、王晓虹银行存款人民币100000元，或查封、扣押其等额财产。2020年5月22日，悦达融资租赁有限公司向本院申请解除对杨宝飞、昆明白驹汽车租赁服务有限公司、张祥、王晓虹财产价值100000元的保全。 本院经审查认为，申请保全人悦达融资租赁有限公司的解封申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对杨宝飞、昆明白驹汽车租赁服务有限公司、张祥、王晓虹银行存款人民币100000元或等额财产的冻结、查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年五月二十九日 书记员  姜 露
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执1150号 申请执行人:康国忠。 被执行人：张立元。 康国忠与张立元买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出的（2019）甘0191民初1403号民事判决书已经发生法律效力，确定张立元向康国忠支付苗木款42000元，并承担案件受理费425元。因张立元未履行生效法律文书确定的义务，故康国忠于2019年11月12日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人张立元送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；已执行到位18713.93元；经查，被执行人张立元名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息；已对被执行人张立元名下车牌号为甘Ａ×××××的车辆进行查封,暂未实际控制；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人张立元暂无其他可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年五月十一日 法官助理 李军杰 书 记 员 徐 湛
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1244号之九 申请执行人：陈义军，男，1975年5月4日出生，汉族，初中文化，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：胡举能，男，1973年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0203民初237号民事判决书，于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡举能中国民生银行存款6050元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周阳 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘璐
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2147号上诉人（原审原告）:谭某，住太原市。被上诉人（原审被告）:方某，住山西省临汾市。被上诉人（原审被告）:靳某，住山西省临汾市。上诉人谭某因与被上诉人方某、靳某民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谭某于2020年5月22日，向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人谭某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人谭某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3969元，减半收取1984.50元，由上诉人谭某负担。本裁定为终审裁定。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二〇二〇年五月二十二日书记员 刘芝钰
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终588号 上诉人（一审原告）：韦运飞，男，1975年6月7日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市良庆区歌海路**。 法定代表人：王川，区长。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，住所地南宁市良庆区歌海路**，统一社会信用代码11450108791339229M。 法定代表人：杨章秀，局长。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区良庆镇人民政府，住所地南宁市良庆区良庆镇新三街**。 法定代表人：青梓敬，镇长。 上诉人韦运飞因与被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）、南宁市良庆区良庆镇人民政府（以下简称良庆镇政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初544号行政裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在一审审理过程中，良庆区城管局在举证期限内向一审法院提交如下证据：《综合执法检查通知书》《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《限期拆除催告书》《关于同意依法拆除良庆镇那黄村韦运飞违法建设房屋的批复》《强制拆除决定书》及相关照片，证明良庆区城管局对案涉房屋实施被诉强拆行为的原因、经过和结果。 2020年1月8日，一审法院组织本案各方当事人进行证据交换时，根据良庆区城管局作出的答辩意见和上述举证情况，向韦运飞释明本案适格被告只有良庆区城管局之后，韦运飞仍以良庆区城管局实施的被诉强拆行为经良庆区政府同意为由，坚持认为良庆区政府、良庆区城管局、良庆镇政府都应承担被诉强拆行为的主体责任，因而拒绝撤回本案对良庆区政府和良庆镇政府的起诉。 一审法院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起行政诉讼，提起的行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。 本案中，根据良庆区城管局作出的答辩意见和相关举证情况，可以证实被诉强拆行为是由良庆区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律、法规而单独作出并实施的具体行政行为；即使被诉强拆行为存在经由良庆区政府同意的情形，亦是属于下级请示上级的内部行政行为而不构成行政诉讼法上的共同被告。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，本案适格被告只是良庆区城管局；韦运飞提出良庆区政府、良庆区城管局和良庆镇政府都应承担被诉强拆行为的主体责任而是本案适格共同被告的诉讼主张，缺乏事实根据且于法无据，本院不予支持。 综上所述，经一审法院释明良庆区政府和良庆镇政府不是本案被诉强拆行为的共同被告后，韦运飞仍坚持本案对良庆区政府和良庆镇政府的起诉，缺乏事实根据，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第二项、第三项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定驳回韦运飞的起诉。 上诉人韦运飞不服一审裁定，向本院上诉称：（一）韦运飞的房屋是合法建筑，不是违法建筑。涉诉房屋位于南宁市良庆区，房屋编号为ＱＡ316，总面积为885.02平方米。韦运飞对房屋依法享有所有权，对房屋所占土地依法享有使用权，并没有任何机关对韦运飞作出过处罚。良庆区城管局没有向韦运飞作出过限期拆除告知、决定、催告。（二）涉案房屋存在征收，良庆区政府是征收主体，也是指挥和主导强拆主体，良庆镇政府是征收实施单位。根据土地管理法第四十六条、《国有土地上房屋征收和补偿条例》第四条之规定，结合韦运飞提交的《房屋腾空通知》《广西南宁市良庆区人民政府门户网站截图》，良庆镇政府《通知》及对方提交的《南宁市良庆区人民政府关于同意依法拆除良庆镇那黄村韦运富户违法建筑的批复》，能证明征收主体是良庆区政府，实施征收单位是良庆镇政府。强拆现场照片和视频也能看到良庆区政府和良庆镇政府人员参与强拆，另结合韦运飞与警察的报警录音，警察也明确实施强拆的主体是政府。良庆区政府、良庆区城管局、良庆镇政府违背征收程序，未做到先补后搬迁，于2019年9月3日将涉案建筑强制拆除，损害韦运飞的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认被强制拆除行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为系强制拆除涉案房屋的行政行为，涉诉强制拆除行为实施主体的认定，应当根据职权法定原则并结合案件事实作出认定。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”在涉及强制拆除违法建筑的案件中，政府组织实施强制拆除系通过城乡规划主管部门依职权针对特定相对人作出相应处理而实现，政府的组织行为属于不可诉的内部工作安排，当事人对强拆行为不服提起行政诉讼，应当以依职权实施强拆行为的责任主体作为被告。具体到本案，根据上述法律规定，并结合双方当事人关于良庆区城管局实施强制拆除行为的诉辩意见，以及据以证明涉诉房屋被强制拆除前良庆区城管局对涉诉房屋作出《综合执法检查通知书》《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《限期拆除催告书》《强制拆除决定书》等一系列文书，良庆区政府关于同意良庆区城管局强制拆除涉诉房屋的批复，一审法院认定良庆区执法局实施了涉诉强制拆除行为，是本案适格被告，良庆区政府、良庆镇政府不是本案适格被告，事实清楚，本院予以确认。韦运飞提交的《房屋腾空通知》《广西南宁市良庆区人民政府门户网站截图》等证据，仅能证实良庆区政府实施组织行为，并不足以证实其关于良庆区政府、良庆镇政府为本案适格被告的上诉主张，本院不予采信。至于良庆区城管局的强制拆除行为是否合法，属于实体问题，不属本程序案件审查范围，本案不予评判。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”及第十五条第一项“中级人民法院管辖下列第一审案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作出的行政行为提起诉讼的案件；”的规定，本案一审应当由良庆区管城局所在地的基层人民法院管辖，不属于本案一审法院管辖的第一审案件。经依法释明，韦运飞仍坚持起诉良庆区政府、良庆镇政府，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，对韦运飞的起诉应予驳回。 综上，一审法院裁定驳回韦运飞的起诉正确，依法应予维持。韦运飞的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈 芳
徐州市铜山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0312执1178号-1 盛书芹： 申请执行人盛书芹与赵振国机动车交通事故责任纠纷，申请执行标的共计9643.07元及利息，经本院立案受理，现已执行到位9643.07元及利息。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初3788号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执717号申请执行人:李某甲，女，汉族，1979年8月25日出生，住兰州市西固区清水南路。被执行人：李某乙，女，汉族，1981年1月28日出生，住兰州市榆中县小康营乡郭家营村。申请执行人李某甲与被执行人李某乙劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出的(2020)甘0104民初147号民事调解书已发生法律效力，确定：“李某乙给付李某甲2825元。”因义务人李某乙未履行生效法律文书确定的义务，权利人李某甲于2020年5月18日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某乙在金融机构存款2875元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入2875元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年五月二十五日书记员  董 婷
广东省化州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0982行审123号申请执行人化州市自然资源局，地址：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人叶芝烈，男，化州市自然资源局公务员。委托代理人陈尚富，男，化州市自然资源局公务员。被执行人李铭泰，男，1990年5月6日出生，居民身份证号码440************934，汉族，住广东省化州市***********。申请执行人化州市自然资源局于2020年4月22日向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]第同081号《行政处罚决定书》，本院于同年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现己审查终结。经审查查明，申请执行人化州市自然资源局于2019年6月21日作出化自然资执法（决定）字[2019]第同081号《行政处罚决定书》，对被执行人李铭泰作出如下行政处罚：1.责令限期自行拆除在非法占用耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2.对非法占用耕地建房面积90平方米处以每平方米60元的罚款，共款5400元。申请执行人于2019年7月30日向被执行人李铭泰送达化自然资执法（决定）字[2019]第同081号《行政处罚决定书》。被执行人李铭泰在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，该处罚决定已于2020年2月4日发生法律效力。申请执行人于2020年3月4日向被执行人李铭泰送达化自然资执法（催）字[2020]第同055号《履行行政处罚决定催告书》。经催告，被执行人李铭泰仍未履行该处罚决定确定的义务。现化州市自然资源局向本院申请强制执行拆除被执行人李铭泰在非法占用耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定。本院认为，申请执行人化州市自然资源局于2019年6月21日对被执行人李铭泰作出的化自然资执法（决定）字[2019]第同081号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，该处罚决定已发生法律效力。因被执行人李铭泰在法定期限内不提起行政诉讼，且经化州市自然资源局催告后仍未履行该处罚决定，故申请执行人化州市自然资源局在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人化州市自然资源局作出的化自然资执法（决定）字[2019]第同081号《行政处罚决定书》中要求被执行人李铭泰拆除在非法占用耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定，准予强制执行，由化州市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马朝明审 判 员 陈 锋审 判 员 邹 虹二〇二〇年五月六日法官助理 李敏霞书 记 员 何俊聪
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执511号 被执行人覃可琼，男，1978年7月13日出生，壮族，住广西宜州市。 本院在执行柳城县人民法院刑事审判庭移送执行覃可琼罚金一案中，经本院执行局依法查询覃可琼的银行存款、房产登记、车辆登记、社会保险缴纳、工商登记，向被执行人所在单位调查了被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等情况，发现被执行人覃可琼暂无财产可供执行。移送执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现被执行人尚未能实现的罚款为3234元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 对柳城县人民法院的（2020）桂0222刑初39号刑事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如移送执行人柳城县人民法院刑事审判庭发现被执行人覃可琼有新的可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受移送执行时间的限制，申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行财产或财产线索的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢明福 审 判 员 宁敏华 审 判 员 梁 继 二〇二十年五月二十六日 法官助理 黄汉柳 书 记 员 冯宇星
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2931号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦平安银行**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何佳建，福建福晓律师事务所执业律师。 被告：潘为平，男，汉族，1962年10月1日出生，户籍地福建省连江县，现住福建省福州市连江县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安福州分行”）与被告潘为平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人何佳建到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安福州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还贷款本金80244.28元，利息24146.87元、复利4365.86元，共计108757.01元（利息、复利暂计至2019年12月27日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实和理由：2017年11月30日，原告平安福州分行（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）【合同编号：平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20171130000122号）】，合同约定原告平安银行授予被告授信额度，额度项下每笔贷款利率及贷款期限以《个人贷款确认书》列明为准；贷款采取等额还款法还款，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商，协商不成，可向乙方住所地人民法院起诉。原告于2017年11月30日向被告发放贷款100000元，贷款月利率1.53%，贷款期限36个月。由于被告未按合同约定按期偿还贷款本息，经原告多次催收被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 潘为平未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，平安福州分行向本院提交了如下证据：A1.《个人信用贷款合同》，证明：原告与被告之间的借贷合同关系。 A2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约向被告发放贷款。 A3.个人贷款账户对账单，证明被告欠款明细及欠款金额。 本院认为，潘为平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安福州分行所诉事实属实。 综上，本院认为，平安福州分行与潘为平签订的《个人信用贷款合同》等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安福州分行要求潘为平支付本金、利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。 潘为平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘为平应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金80244.28元，利息24146.87元、复利4365.86元，共计108757.01元（利息、复利暂计至2019年12月27日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2475元，减半收取1237.5元，由被告潘为平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄昌杰 二〇二〇年五月十八日 法官助理 林 如 书 记 员 唐芳彬 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执717号申请执行人：关兴伟,男性,1985年5月15日出生,410325198505150036,汉族,住嵩县；被执行人：赵铁章,男性,1958年11月23日出生,410325195811231033,汉族,住嵩县。本院依据已经发生法律效力的嵩县人民法院2020年5月7日生效的（2019）豫0325民初3409号判决，于2020年5月9日向被执行人赵铁章发出执行通知书，责令被执行人赵铁章被告向原告支付44495元。本院查明一汽佳星牌K31车牌号：豫Ｃ×××**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵铁章所有的一汽佳星牌K31车牌号：豫Ｃ×××**。二、查封期限为2年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈玉川二〇二〇年五月十三日（）书记员  任小青
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初2170号 蚌埠市蚌山区随心电线电缆经销部： 你诉与安徽省中飞电力建设有限公司蚌埠分公司、顾纪龙买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年五月十八日
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执272号之四被执行人：杨跃，男性，1986年07月19日生，身份证：522126198607194518，住所地：务川自治县4号楼702。关于贵州务川农村商业银行股份有限公司与杨跃支付令一案，本院于2020年03月20日冻结了被执行人杨付通支付科技有限公司085e9858edf65bca1518d05e3@wx.tenpay.com账户内余额人民币627.64元，现因为双方已达成和解。依照（试行）》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨跃在财付通支付科技有限公司085e9858edf65bca1518d05e3@wx.tenpay.com账户内存款人民币627.64元的冻结。本裁定立即执行。审判员 陈 水二〇二〇年五月八日书记员 王家友
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0991执保299号 申请保全人：南京银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市世纪大道**金融城**。 负责人印建军，该行行长。 被保全人（被告）：储儒琪，男，1974年1月8日生，汉族，住盐城市。 被保全人（被告）：黄美娇，女，1974年1月26日生，居民身份证号码3521031974********，汉族，住址同被告储儒琪。 本院在审理申请保全人南京银行股份有限公司盐城分行（以下简称南京银行盐城分行）诉被告储儒琪、黄美娇金融借款合同纠纷一案中，申请保全人南京银行盐城分行于2020年5月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被保全人储儒琪、黄美娇财产在价值45万元以内予以查封、扣押、冻结，并依法提供了诉讼财产保全担保。 本院认为，申请保全人南京银行盐城分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人储儒琪、黄美娇银行存款人民币45万元，或查封、扣押其等额财产。 财产保全申请费人民币2770元，由申请保全人南京银行盐城分行预交。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续封书面申请。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年五月二十八日 书记员  姜 露
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初1068号 原告：赵永利，男，汉族，1979年12月24日出生，经常居住地天津市滨海新区。 被告：柳州市柳北区有木友友谊家具店，住所地广西壮族自治区柳州市友谊路****楼**商场，注册号：450205600195409。 负责人：熊英，该家具店经营者。 被告：柳州饭店，住所地广西壮族自治区柳州市友谊路**，统一社会信用代码：91450200198599126T。 法定代表人：梁柳泉，该饭店总经理。 委托代理人：杨仲告，该饭店行政总监。 原告赵永利与被告柳州市柳北区有木友友谊家具店、柳州饭店买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，原告赵永利于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，未损害国家和集体的利益或他人利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵永利撤诉。 案件受理费1874元（原告已预交1874元），减半收取937元，由原告赵永利负担937元。 审 判 员 张桂媛 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 江文婷 书 记 员 黄洁敏
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执1806号 申请执行人遵义永合宏业商砼有限公司、被执行人贵州建威建设集团有限公司： 遵义永合宏业商砼有限公司与贵州建威建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的：货款797100.00元及违约金79710.00元、执行费11168.00元。经本案执行，已扣划被执行人名下被保全的存款846319.00元、2020年5月8日被执行人自动履行41659.00元（含执行费11168.00元），共计887978.00元。2020年5月14日，本院将以上款项汇入申请执行人委托代理人赵梦琳提供的银行账号。至此，遵义永合宏业商砼有限公司向本院申请执行的（2020）黔0302执1806号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十四日
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更584号罪犯成东桦，男，1990年8月18日出生，汉族，河南省临颍县人，现在河南省许昌监狱服刑。河南省商丘市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）商刑初字第35号刑事判决书，认定被告人成东桦犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，并处罚金15000元。被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2013年8月30日作出（2013）豫法刑二终字第00110号刑事判决书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。许昌市中级人民法院于2017年10月31日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯成东桦确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯成东桦服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，罚金未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯成东桦在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯成东桦减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年3月30日起至2025年3月29日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年五月十三日法官助理冉红友书记员于涵笑
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民初466号之一原告：孙世永，男，1982年11月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：赵雷，男，1982年5月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：崔鹏，女，1984年6月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告孙世永与被告赵雷、崔鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告孙世永于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙世永的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙世永撤诉。案件受理费5094元（已减半收取）、保全费3714元，由孙世永负担。审判员  王维伟二〇二〇年五月二十日书记员  王 刚
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执1394号申请执行人：徐立新。被执行人：张自振。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）豫0902民初13592号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。申请标的为30275元。在执行过程中，因被执行人已履行全部义务，根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执1394号执行案件现已执行完毕。二〇二〇年五月二十六日
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1328民特13号申请人；常双林，男，1965年6月4日出生，汉族，住唐河县文峰街道办事处大张庄社区居委会南常庄****。申请人：常克，男，1990年1月10日出生，汉族，住唐河县。委托代理人：常双林，系常克父亲。申请人：吴建营，男，1949年7月22日出生，汉族，住唐河县。本院于2020年5月25日立案受理申请人常双林、常克与吴建营关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年5月25日经唐河县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人常双林、常克与申请人吴建营发生道路交通事故，致常双林和常克受伤。常双林住院5天，花费医疗费3767.57元；常克住院10天，花费医疗费15888.2元。申请人常双林、常克同意申请人吴建营赔偿其二人医疗费等共计9000元，扣除先期已支付的2000元，申请人吴建营再赔偿申请人常双林、常克7000元。申请人吴建营于2020年6月20日前赔偿申请人常双林、常克医疗费等4000元，下余赔偿款3000元于2020年8月20日前全部付清。二、如申请人吴建营未按上述约定的时间及时支付上述任何一期款项，则吴建营应在2020年8月30日前一次性赔偿申请人常双林、常克医疗费等共计13000元（不包括已先期支付的2000元）。三、申请人常双林、常克自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人常双林、常克与吴建营于2020年5月25日经唐河县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘永晓二〇二〇年五月二十五日书记员  赵 钧
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申293号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏均宇，男，1976年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西玉虹房地产开发有限公司。住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇玉虹路**楼。 法定代表人：饶梅枝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卓冈荣，江西三清律师事务所律师。 再审申请人夏均宇因与被申请人江西玉虹房地产开发有限公司（以下简称玉虹公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 夏均宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审，请求：1、撤销（2019）赣11民终77号和（2018）赣1123民初1269号认定被申请人未依法依约交付房屋，无需交付房屋以及无需按日万分之一承担占用期间逾期未交房违约金的判决；2、改判或发回重审，判决被申请人交付房屋并支付占用期间逾期未交房违约金。主要事实与理由：一、二审法院未将上诉诉请归纳为上诉审判焦点问题；上诉诉请未完成审理判决；二审判决遗漏申请人上诉诉请等错误，应当依法再审。二审判决未将再审申请人要求判令被申请人依法依约交付案涉房屋并支付申请人占用尚不符合交房条件的涉诉房屋逾期未交房违约金的上诉诉请归纳为焦点问题，未予审理，遗漏该上诉诉请。二、没有证据证明被申请人向申请人完成了符合法律规定和合同约定的房屋交付，二审法院认定申请人占用涉诉房屋视为“交付”的基本事实缺乏证据证明。三、二审判决即便适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，应当认定为“交付使用”，二审法院认定为涉诉房屋已经“交付”确有错误。1、房屋未经验收合格，未达到交房条件，违反法律强制性规定，即使申请人占有使用涉诉房屋亦不排除被申请人应承担的法律后果。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条不能排除《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律的强制性规定。3、涉案《商品房买卖合同》履行行为，受《中华人民共和国合同法》约束。四、二审判决没有适用类案强制检索，其违背最高人民法院裁判要旨，不符合立法精神。本案中，即使申请人实际使用未经验收合格的房屋，被申请人仍应向申请人交房并承担占用期间逾期交房的违约责任。 玉虹公司答辩称，一、原审判决对本案的处理是适当的，申请人申请再审的所谓“上诉诉请未完成审理判决”等不能成立。二、涉案房屋申请人早已转移占有，且使用、收益多年。故原审判决对涉案房屋交付完全符合法律规定“房屋交付使用”的规定，是正确的。三、申请人主张按日万分之一支付占用房屋期间的违约金，既没有事实根据，又无法律依据。四、申请人在上诉状中引用多份其他案件的判决书或判例作为其再审的理由、依据，显然不能成立。综上，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，经查，夏均宇与玉虹公司分别于2007年4月5日、2009年1月8日签订二份商品房买卖合同，分别约定夏均宇向玉虹公司购买帝豪花园2/9-10/A-D轴（4#商铺）、1#楼1403号房屋、2#楼（5-7轴）03#储物间。合同约定的2/9-10/A-D轴（4#商铺）交房时间为2008年8月31日前，1#楼1403号房屋交房时间为2009年12月31日前。合同中对于出卖人逾期交房的违约责任的约定均为：“按逾期时间，分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。但当事人另有约定的除外。该条的交付是在生活的层面使用，不是指物权理论上的交付，其体现为现实的给予。一审庭审中，夏均宇自认其帝豪花园2/9-10/A-D轴（4#商铺）从2009年7月份开始使用，1#楼1403号房屋于2014年10月装修，原审法院据此认定店面和房屋的交付使用时间分别为2009年7月和2014年10月，并以此时间计算逾期交房违约金并无不当。夏均宇诉请判令被申请人依法依约交付案涉房屋并支付申请人占用尚不符合交房条件的涉诉房屋逾期未交房违约金的上诉请求，二审法院已在归纳的第一、二个争议焦点，即“玉虹公司是否应向夏均宇交付帝豪花园1号楼4#商铺、1403号房和2号楼03#储物间”“夏均宇主张玉虹公司支付未依约交房违约金22.795万元的上诉请求是否应予支持”中作了阐述，二审判决亦不存在遗漏上诉诉请的问题。综上，夏均宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回夏均宇的再审申请。 审判长 姚 姝 审判员 李 彬 审判员 江都颖 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘鹏 书记员邓嘉婧
荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0802执365号之十申请执行人：蒋春梦，男，汉族。被执行人：王军，男，汉族。被执行人：张桂兰，女，汉族。关于申请执行人蒋春梦与被执行人王军、张桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月16日冻结了被执行人王军在财付通支付科技有限公司XXXXXX账户内余额人民币XXXXXX元，现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王军在财付通支付科技有限公司XXXXXX账户内存款人民币XXXXXX元的冻结。本裁定立即执行。执行员  李志民二〇二〇年五月六日书记员  邓晓源
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0626执441号之一被执行人：刘存国，男性，汉族，1970年05月26日生，住所地：保康县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月08日向被执行人刘存国发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘存国在中国工商银行03×××12账户内存款人民币28156.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  戴太俊二〇二〇年五月八日书记员  李晓睿
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1685号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该信用卡中心总裁。 委托诉讼代理人:陈恬，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗韦韦，广西银正律师事务所律师。 被告：徐传林，男，1983年10月14日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区鹿寨县 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告徐传林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月22日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈恬到庭参加诉讼，被告徐传林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币128871.55元，其中本金105971.89元，利息11178.54元，违约金11121.12元（利息、违约金暂计至2019年8月27日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权所付的律师费3500元。事实和理由：2017年8月23日，被告向原告申领了一张卡号为62×××04的白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年8月27日，被告应还款金额合计为128871.55元，其中本金105971.89元、利息11778.54元、违约金11121.12元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 本案被告徐传林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求，提供了民生白金理财信用卡申请表及民生白金理财信用卡领用合约、信用卡电话催收记录、信用卡卡片信息、信用卡账务信息、信用卡客户级信息、信用卡每月账单、《委托代理协议》、律师代理费发票等证据。经审查，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，被告向原告申请一张民生白金理财信用卡，该信用卡对应的《民生白金理财信用卡领用合约》约定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理该合约或民生银行规定的相关业务，须按民生银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按民生银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，民生银行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且民生银行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；民生银行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。该合约的附件《白金理财信用卡收费标准》约定:透支利率（每日）为0.5‰，所有交易自记账之日起计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，持卡人如未于最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。 原告通过被告的申请后，即向被告发放卡号为62×××04的信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按时足额偿还欠款。截止至2019年8月27日，尚欠本金105971.89元、利息11778.54元、违约金11121.12元。另查明，原告主张的违约金即为《民生白金理财信用卡领用合约》约定的滞纳金。原告为提起本案诉讼聘请广西银正律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师代理费3500元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。借款人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息。被告使用民生银行信用卡后，未能按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定按时偿还透支本金和利息，构成违约。原告根据《民生白金理财信用卡领用合约》的约定，诉请被告偿还透支本金，支付利息、违约金合法有据，本院予以支持。 关于律师费的问题，根据《民生白金理财信用卡领用合约》的约定，原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告为实现债权所产生的其他费用），均由被告承担，故原告要求被告支付律师费3500元有合同依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐传林向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金105971.89元，支付利息1178.54元、违约金11121.12元（该利息、违约金暂计至2019年8月27日，之后的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）； 二、被告徐传林向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1474元（已减半收取，原告已预交），由被告徐传林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年五月十九日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执475号之二申请执行人：艾红庭，住所地鹰潭市余江区。负责人：吴建华，该行行长。被执行人：杜勤娟，女，1973年9月8日出生，汉族，余江区人，住鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的艾红庭与杜勤娟合同、不当得利纠纷一案的鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初475号民事判决书，向被执行人杜勤娟发出执行通知书，责令被执行人杜勤娟即日起履行（2020）赣0622民初475号民事判决书确定的义务，但被执行人杜勤娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结被执行人杜勤娟的中国工商银行存款人民币8000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年五月二十五日书记员  潘柏屹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3184号 上诉人（原审被告）：广西瀚天实业开发有限公司，住所地广西南宁市高新大道****，统一社会信用代码97450000098348039N。 法定代表人：巫忠仁，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：谭远端，男，壮族，1976年8月18日出生，住广西南宁市。 原审第三人：广西欧豪建筑装饰工程有限公司，住所，住所地广西南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****社会信用代码914501000997081206。 法定代表人：何明财，该公司经理。 上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。 上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：陈际名，广西君桂律师事务所律师。 上诉人广西瀚天实业开发有限公司（以下简称瀚天公司）因与被上诉人谭远端及原审被告广西欧豪建筑装饰工程有限公司（以下简称欧豪公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 瀚天公司上诉请求：一、确认《罗赖村公益事业及公共设施综合楼物业租赁合同书》（合同编号【物业租字2014】016号、017号）于2018年7月25日解除；二、改判瀚天公司返还谭远端租金155199.24元及赔偿谭远端违约金，违约金按照年息6%计算。事实及理由：一、涉案合同履行过程中，瀚天公司与谭远端协商解除合同，并向谭远端发出了《解除合同协议书》，但双方并未就此达成一致，瀚天公司也未采取强行收回铺面、断水断电等措施阻碍谭远端继续使用铺面。瀚天公司发出《解除合同协议书》在法律性质上属于要约行为，不产生解除合同的法律后果。而后，谭远端于2018年7月25日通过起诉的方式主张退还所有租金，该起诉行为在法律上应认定为谭远端对瀚天公司所提解除合同要约的承诺，因此涉案合同应于谭远端提起诉讼之日即2018年7月25日解除。二、由于涉案合同是瀚天公司与谭远端协商解除，属于不可追究于双方的原因而解除，根据法律规定，瀚天公司仅须要退还谭远端尚未使用年限的租金，不须负其他违约责任。三、即便瀚天公司须承担相应的违约责任，涉案合同约定的违约金数额也过分高于谭远端的实际损失，应调整为以应退还的租金为基数，按照年利率6%计算。 谭远端答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瀚天公司的上诉请求，维持原判。 欧豪公司答辩意见与瀚天公司一致。 谭远端向一审法院起诉请求：一、确认谭远端与瀚天公司签订的租赁合同于2018年7月24日解除。二、瀚天公司退还谭远端剩余租金158894.46元并支付谭远端违约金158894.46元；三、瀚天公司支付谭远端其他损失5000元；四、本案的诉讼费由瀚天公司承担。 一审法院判决：一、谭远端与瀚天公司2014年12月15日签订的《罗赖村公益事业及公共设施综合楼物业租赁合同书》（合同编号【物业租字2014】016号）及《罗赖村公益事业及公共设施综合楼物业租赁合同书》（合同编号【物业租字2014】017号）于2018年11月7日解除；二、瀚天公司返还谭远端租金155199.24元及赔偿谭远端违约金155199.24元；三、驳回谭远端的其他诉讼请求。案件受理费6142元（谭远端已预交），由瀚天公司负担。 二审期间，各方当事人均无新证据提交，对一审判决认定的事实均无异议。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据瀚天公司的上诉请求及谭远端、欧豪公司的答辩意见，本案争议的焦点为：一、本案《罗赖村公益事业及公共设施综合楼物业租赁合同书》（合同编号【物业租字2014】016号、017号）的解除时间如何认定。二、谭远端主张的违约金是否有事实及法律依据。本院对此认定如下： 1、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”本案中，瀚天公司在涉案合同履行期限届满之前，向谭远端发出《告知函》，明确表明决定终止双方签订的租赁合同。在此情况下，谭远端依据上述法律规定享有法定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”谭远端于2018年8月1日起诉至法院，其解除合同的意思表示于2018年11月7日送达瀚天公司，则涉案合同于2018年11月7日解除。一审法院对合同解除时间的认定正确，本院予以维持。 2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方在《罗赖村公益事业及公共设施综合楼物业租赁合同书》第八条违约责任第2项中约定：“如因瀚天公司故意违约使谭远端无法正常经营或被迫提前终止合同的，瀚天公司应将谭远端未使用年限租金部分双倍退还给谭远端”，也即是约定了违约金按照未使用年限租金的一倍计付。但，在谭远端未有其他装修等经营投入且双方约定了将未使用年限的租金退回的情况下，该违约金约定显然过分高于谭远端所遭受的损失。本院依据上述法律规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，将违约金调整为按照未使用年限租金的30%计付。由于双方对瀚天公司应退回的未使用年限租金的数额为155199.24元均无异议，则违约金应以155199.24元×30%=46560元计付。 综上所述，瀚天公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6782号民事判决第一项、第三项； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6782号民事判决第二项为：广西瀚天实业开发有限公司返还谭远端租金155199.24元及赔偿谭远端违约金46560元。 一审案件受理费6142元，由广西瀚天实业开发有限公司负担3808元，由谭远端负担2334元；二审案件受理费3218元，由瀚天公司负担1995元，由谭远端负担1223元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年五月十一日 书记员 杨再新
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初6201号原告：吴建和，男，1962年11月24日出生，汉族，住址深圳市龙华区，委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：练宁，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市万村发展有限公司，住所地深圳市盐田区梅沙街道环梅路**万科中心总部大楼**，统一社会信用代码91440300MA5ELTW650。法定代表人：张海涛。委托诉讼代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。原告吴建和与被告深圳市万村发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吴建和撤诉。案件受理费人民币1597元，由吴建和负担。审判员  李知擎二〇二〇年五月二十九日书记员  谢玉霞
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0923民初559号之一 解除保全申请人：屏南县农村信用合作联社双溪信用社，营业场所屏南县双溪镇双溪村环城南路22号，统一社会信用代码91350923857662273X。 负责人：吴先智，主任。 被申请人：陈祥东，男，1976年7月24日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社双溪信用社（以下简称双溪农信社）与被告陈**珠、陈祥东、张良章、周昌爱、郑剑海、韦彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日作出（2020）闽0923民初559号民事裁定，查封被申请人陈祥东名下坐落于屏南县××镇××路××段土地［使用权证号：屏国用2011第0××0号］。申请人双溪农信社于2020年5月22日向本院申请解除对陈祥东名下上述土地使用权的查封保全措施。 本院经审查认为，双溪农信社与陈**珠、陈祥东、张良章、周昌爱、郑剑海、韦彬金融借款合同一案在审理过程中因涉案债务结清的原因，双溪农信社便向本院申请撤诉，并已结案。现双溪农信社向本院提出解除对上述土地使用权的查封保全措施符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人陈祥东名下坐落于屏南县××镇××路××段土地［使用权证号：屏国用2011第0××0号］的查封保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 周作通 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 林建英 书 记 员 周玲艳
会宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0422执恢43号 赵来云、陈小红、刘志刚： 申请执行人赵来云、陈小红与刘志刚劳务合同纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初2561号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵来云、陈小红于2020年4月14日向本院申请执行9000元。本院立案受理后，在执行过程中，被执行人刘志刚自动给付原告赵来云、陈小红劳务费9000元。至此，甘肃省会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初2561号民事调解书中确定的执行内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下： 申请执行人赵来云、陈小红与被执行人刘志刚劳务合同纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初2561号民事调解书中的执行内容，经被执行人自动履行，已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月十八日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更849号 罪犯杜子奎，男，1962年11月7日出生于安徽省淮南市谢家集区，汉族，高中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）莆刑初字第94号刑事判决，以被告人杜子奎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后于。2013年1月17日交付福建省福州监狱执行。该犯在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2016年6月2日，作出（2016）闽01刑更3181号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；于2018年6月14日，作出（2018）闽01刑更2519号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2012年9月9日起至2023年6月8日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年5月14日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杜子奎在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，罪犯杜子奎财产性判项已履行。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杜子奎减刑的异议。 本院认为，罪犯杜子奎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯杜子奎减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月9日起至2022年11月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员高芸秀 二〇二〇年五月二十六日 书记员周舟
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初853号   原告：山西汇龙投资咨询有限公司，住所地太原市杏花岭区凯旋街**。   法定代表人：郑昱，总经理。   被告：王娟，女，1975年12月9日出生，汉族，住山西省左云县。   原告山西汇龙投资咨询有限公司诉被告王娟借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后,依法进行审理。   山西汇龙投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判合被告支付原告借款200000(大写：贰拾万)元、违约金133873.97元（以200000为基数按年利率24%,从2015年11月30日计算至2019年12月12日)，合计333873.97元；以及从2019年12月13日起至借款付清之日的违约金(按年利率24%计算)；2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年8月28日，原、被告签订借款协议(编号2014199)，协议约定借款金额200000元，借款期限自2014年8月28日至2015年11月30日，如被告未按期归还借款，每逾期一日，按照借款总额1%向原告支付违约金，逾期超过10日，按照借款总额1.5%向原告支付违约金。同日被告签署付款委托书，委托原告捋其借自原告的200000元付至开发商山西珠琳浙华置业有限公司账户。同日，被告在借款借据上签字证明已收到原告提供的借款。2014年9月2日，开发商山西珠琳浙华置业有限公司为被告开具金额为200000元的收款收据。原告认为，原告已按协议约定提供了借款，被告未按期还款已构成违约，为维护原告的合法权益，特依法起诉，望判如所请。   本院经审查认为，被告王娟（身份证号：×××）的户籍已于2018月7月13日注销，原告起诉的“被告”自本院受理之日前就已经不存在，故本案被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告山西汇龙投资咨询有限公司的起诉。   案件受理费6308元，退还原告山西汇龙投资咨询有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈 娟   人民陪审员 杨清和   人民陪审员 蔺小娟     二Ο二Ο年五月二十七日   书 记 员 耿珮华   附:相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条：裁定适用于下列范围：   …   （三）驳回起诉；   …   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当初不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   …   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初579号 原告:林炎辉，男，1982年2月5日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：何琼芳，住福建省诏安县，由福建省诏安县南诏镇秀峰社区居民委员会推荐。 被告:王延东，男，1983年1月6日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 原告林炎辉与被告王延东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林炎辉的委托诉讼代理人何琼芳到庭参加诉讼，被告王延东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林炎辉向本院提出诉讼请求：一、判决王延东付还林炎辉借款本金人民币叁万叁仟元整，并支付月利率按2％计算自2018年10月份起至还款之日止的利息；二、王延东承担本案诉讼费。事实和理由：林炎辉、王延东系朋友关系，王延东以资金不足为由分别于2015年4月17日向林炎辉借款人民币壹万伍仟元整，于2015年9月23日向林炎辉借款人民币叁万元整，共计肆万伍仟元，双方约定口头利息按2％计算，王延东出具借条两张给林炎辉收执；借款后，王延东陆续付还本金12000元，支付利息至2018年9月份。林炎辉现需要资金，要求王延东还款，王延东一直推脱，至今仍未履行还款义务。为此，林炎辉依法向法院提起诉讼，恳请法院依法作出判决。 王延东未作答辩。 本院经审理认定事实：王延东出具借条两张给林炎辉收执，其一载明：“今向林炎辉借来人民币壹万伍仟零佰零拾零元正（￥：15000元正）……借款人：王延东，借款日期：2015年4月17日……借款人电话：138××××2439”；其二载明：“今向林炎辉借来人民币叁万零仟零佰零拾零元正（￥：30000元正）……借款人：王延东，借款日期：2015年9月23日……借款人电话：138××××2439。”开庭审理中，林炎辉的委托诉讼代理人何琼芳陈述，王延东已归还林炎辉本金12000元。 以上事实，有林炎辉提供的《借条》两张及庭审笔录佐证，足以认定。 本院认为，王延东向林炎辉借款45000元的事实，有王延东出具的《借条》为凭，可予确认，双方形成民间借贷法律关系。因借款时双方未约定还款期限，林炎辉依法可以要求借款人在合理期限内返还借款。林炎辉自认王延东已还本金12000元，本院予以确认，故林炎辉请求王延东返还借款33000元，依法应予支持。林炎辉主张从2018年10月至全部还清欠款之日止按月利率2%支付借款利息，因其提供的证据不足以认定双方对借款利息有明确约定，故其利息主张本院不予支持。但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，林炎辉的利息主张应从2020年3月26日起至还清借款之日止，按年利率6%计算。王延东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下： 王延东应于本判决发生法律效力之日起十日内返还林炎辉借款33000元及利息（以33000元为本金，按照年利率6%计算利息，从2020年3月26日起至还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取312.50元，由王延东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 潘小春 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 吴志华 书 记 员 孙爱玲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂03执93号 王敏、桂林金泽房地产开发有限公司： 申请执行人王敏与被执行人桂林金泽房地产开发有限公司关于桂林仲裁委员会（2019）桂仲案字第123号裁决商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案执行，现被执行人桂林金泽房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1106号原告：王建强，男，1965年4月16日出生，汉族，住栖霞市。被告：郝建华，男，1970年8月23日出生，汉族，住栖霞市。被告：衣雪云，女，1970年1月10日出生，汉族，住栖霞市。二被告共同委托诉讼代理人：房国辉，山东一和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。原告王建强与被告郝建华、衣雪云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建强与二被告共同委托诉讼代理人房国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建强向本院提出诉讼请求：⒈请求判令二被告共同偿还原告借款1万元，利息27元(利息截止2020年4月7日)，合计10027元，并且2020年4月8日起至实际给付之日止按年利率24%支付逾期利息；⒉诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年2月24日，被告郝建华向原告王建强借款人民币一万元。二被告系夫妻关系。原告要求被告偿还借款未果，致原告起诉。被告郝建华辩称，所有的借款都是用于栖霞市海翔工贸有限公司，并非个人借款，且原告诉求中要求支付利息的请求与事实不符，年利率为2%。被告衣雪云辩称，所有的借款都未用于家庭共同生活，我并未参与也不知情，并非夫妻共同债务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：借条一张，证明借款事实。被告郝建华对原告提交的上述证据质证称，对证据真实性没有异议，但并不证明被告已收到该笔借款。被告衣雪云对原告提交的上述证据质证称，并未参与该笔借款，与我无关。被告郝建华为证据自己的主张，提交栖霞市海翔工贸有限公司企业信息一份，证明借款用于该公司，是职务行为。原告王建强对被告郝建华提交的上述证据质证称，有异议，被告郝建华借款时告诉我借款用于家庭。被告衣雪云对被告郝建华提交的上述证据质证称，不清楚。对当事人无异议的证据，本予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实本院认定如下：关于涉案借款资金的交付，结合涉案借款金额，庭审中原、被告陈述和日常交易习惯，以及被告郝建华向原告出具的借条中载明“今借到王建强现金”的内容等因素，本院对涉案借款以现金方式交付给被告郝建华的事实予以认定。关于被告郝建华提交的栖霞市海翔工贸有限公司企业信息，从该信息内容可以看出，被告郝建华自2018年12月10日起不再担任该公司执行董事、总经理，被告亦未提交其他有效证据证实该被告作该公司员工继续参与该公司生产经营，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月24日，被告郝建华向原告王建强借款10000元，并向原告出具借条一张，载明内容为“今借到王建强现金壹万元整（100000.00元），利息2分。”另查明，庭审中原、被告均认可二被告系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告郝建华向原告王建强借款，有其出具的借条为证，本院对其与原告之间的债权债务关系予以确认，被告借款应予偿还。本案争议焦点为：一、被告衣雪云对涉案借款应否承担共同偿还责任？二、涉案借款利息及逾期利息如何确定？关于焦点一，本案中，被告郝建华虽以个人名义向原告借款，但从借款数额看，并未超出家庭日常生活需要，被告当庭亦未提交相反证据证实其主张，故能够认定涉案借款用于二被告家庭共同生活，应为二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据以上法律规定，本案中，原、被告均认可涉案借款利率为年利率2%，未约定借款期限，故借款利息应自借款之日即2020年2月24日起至原告起诉之日即2020年4月10日止按年利率2%计算，即25元。自2020年4月11日起至借款实际给付之日止按照年利率2%计算逾期利息。原告要求涉案借款按年利率24%计算逾期利息没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝建华、衣雪云应于本判决生效后十日内偿还原告王建强借款本金10000元、利息25元及逾期利息（以本金10000元为基数自2020年4月11日起至借款实际给付之日止按年利率2%计算）；二、驳回原告王建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝建华、衣雪云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林守臣二〇二〇年五月二十三日书记员  牟 蕾
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初4310号之一申请人：吴小勇，男，1972年5月29日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：赵加兵，湖南天舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：游琴，湖南天舒律师事务所实习律师。被申请人：刘宗根，男，1984年4月1日出生，汉族，住浏阳市。被申请人：何莎，女，1988年9月8日出生，汉族，住浏阳市。申请人吴小勇与被申请人刘宗根、何莎买卖合同纠纷一案，申请人吴小勇于2020年5月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘宗根、何莎的银行账户存款150000元或者查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。申请人吴小勇就其保全购买了中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的诉讼保全责任保险。中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司向本院出具了保单保函，自愿为吴小勇的诉讼财产保全申请承担连带责任担保。本院认为，申请人吴小勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结刘宗根、何莎的银行账户存款150000元或者查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余园静二〇二〇年五月十三日法官助理陈雅芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)甘0902执1745号 白中东、周伟、周洁、张晓霞、张新军。： 你（或你单位）与酒泉农村商业银行股份有限公司新城区支行借款合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院作出的（2019）甘0902民初5954号民事判决书,已于2020年4月13日发生法律效力。申请执行人酒泉农村商业银行股份有限公司新城区支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款653264.60元。 （2）负担案件受理费5151.00元，保全费1770.00元，申请执行费8933.00元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××01 特此通知 二〇二〇年五月十一日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2020)甘0902执1745号 白中东、周伟、周洁、张晓霞、张新军： 本院于2020年5月7日立案执行的(2020)甘0902执1745号借款合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ二Ｏ年五月十一日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 被执行人财产申报表 酒泉市肃州区人民法院： 根据贵院(2020)甘0902执1745号报告财产令，被执行人白中东、周伟、周洁、张晓霞、张新军现向贵院申报财产如下：                            被执行人                                             住址                                                       工作单位                                             联系电话                                                       收入、银行存款、现金、有价债券                                               现有价值                               土地使用权、房屋等不动产                                                                               交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产                                                                               债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利                                                                               其他财产情况                                                                               一年内财产变动情况                                                       被执行人签名                       年 月 日                               备注                                                       注：本表必须逐项如实填写，如有填写不真实，造成本案执行不利的后果由被执行人承担。本表不够填写的，可另附表。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初1184号 原告：王立华，男，1979年7月27日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 被告：杨明承，男，1984年7月9日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 本院在审理原告王立华诉被告杨明承民间借贷纠纷一案过程中，原告王立华于2020年5月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告王立华自愿申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王立华撤回起诉。 案件受理费630元，减半收取315元，由原告王立华负担。 审判员  黎春梅 二〇二〇年五月二十日 书记员  杨嘉怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76713号原告：柯莱特信息技术有限公司，住所地花桥镇兆丰路**亚太广场**楼**。法定代表人：马一鸣，执行董事。委托诉讼代理人：印伟，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京凯迪亚科技有限公司，住所地北京市密云，住所地北京市密云区西大桥路******1506iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何俊辉，经理。委托诉讼代理人：王琰，女，1981年6月21日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：孙琴琴，女，1990年4月12日出生，汉族，该公司员工。原告柯莱特信息技术有限公司（以下简称柯莱特公司）与被告北京凯迪亚科技有限公司（以下简称凯迪亚公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柯莱特公司委托诉讼代理人印伟、凯迪亚公司委托诉讼代理人王琰、孙琴琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柯莱特公司向本院提出诉讼请求：1、要求凯迪亚公司支付服务费368238.1元；2、要求凯迪亚公司支付逾期付款违约金，自2019年7月25日计算至实际付款之日止，按照每天906.7元计算；3、要求凯迪亚公司承担保全费3239元。事实和理由：2018年7月23日，柯莱特公司与凯迪亚公司签订《技术服务框架合同》，合同期限自2018年7月23日至2018年10月8日，约定凯迪亚公司委托柯莱特公司提供测试人员人力外包服务，柯莱特公司向凯迪亚公司提供符合要求的测试人员，凯迪亚公司支付服务费用。合同到期后，双方将合同期限延长至2019年4月8日。双方对每个月的服务费进行了核对，柯莱特公司也向凯迪亚公司开具了增值税发票，但凯迪亚公司一直未支付2018年10月至2019年3月的服务费368238.1元。因此，柯莱特公司要求凯迪亚公司支付拖欠的服务费并赔偿违约金、负担保全费。凯迪亚公司辩称：我公司对拖欠服务费的金额不持异议，但公司目前经营不善，没有能力支付。柯莱特公司主张的违约金计算标准过高，只同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。保全费不属于必要支出，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年7月23日，凯迪亚公司作为甲方与乙方柯莱特公司签订了《技术服务框架合同》，约定乙方为甲方提供符合要求的测试人员，甲方向乙方支付服务费，服务期限自2018年7月9日至2018年10月8日。合同第5.2条约定，服务费用月结月付。在每月开始的前5个工作日内甲方与乙方核对并书面（邮件）确认乙方人员上月工作量，乙方应在工作量确认后向甲方提供增值税专用发票。甲方在收到增值税发票之日起十个工作日内将上月费用付清。合同第9.1条约定，甲方逾期付款的，每逾期1日应按照逾期付款金额的千分之三支付违约金；逾期达15日的，乙方有权中止直至终止服务并解除合同，甲方除应支付前述违约金外，并应赔偿乙方的全部损失。2018年10月9日，双方将服务期限延长至2019年4月8日。2018年10月至2019年3月期间，凯迪亚公司应支付服务费金额为368238.1元，其中，除2019年2月服务费之外的金额合计302238.1元，柯莱特公司已向凯迪亚公司开具了增值税发票。案件审理中，柯莱特公司针对2019年2月份的服务费66000元开具了增值税发票，已交付凯迪亚公司。关于凯迪亚公司逾期付款给柯莱特公司造成的实际损失，柯莱特公司称主要包括为垫付测试人员工资所产生的垫资费用、律师费、担保费等。另，柯莱特公司曾在本案中申请诉讼保全，本院作出保全裁定书，采取了保全措施。柯莱特公司负担保全费3239元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。柯莱特公司与凯迪亚公司之间的服务合同关系合法有效，凯迪亚公司应当按约定向柯莱特公司支付服务费。双方均认可凯迪亚公司欠付服务费368238.1元，柯莱特公司要求凯迪亚公司支付，于法有据，本院予以支持。凯迪亚公司未按约定付款构成违约，柯莱特公司要求其承担逾期付款违约金，本院亦予以支持。综合考虑柯莱特公司的实际损失，本院认为违约金标准确实过分高于损失，故酌情予以降低，按照每日240元计算。保全费属于柯莱特公司的实际损失，但鉴于本院确定违约金标准时已经考虑该笔损失，故不再单独予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告北京凯迪亚科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告柯莱特信息技术有限公司支付服务费三十六万八千二百三十八元一角；二、被告北京凯迪亚科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告柯莱特信息技术有限公司支付自2019年7月25日至实际付清服务费之日止逾期付款违约金（按照每日二百四十元标准计算）；三、驳回原告柯莱特信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6824元，由被告北京凯迪亚科技有限公司负担（原告柯莱特信息技术有限公司已垫付，被告北京凯迪亚科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告柯莱特信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月二十七日书记员  耿迎新
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初94号原告：张黄生，男，汉族，1965年3月17日生，住遂川县。委托诉讼代理人：梁远明，江西映山红律师事务所律师。被告：王永红，男，汉族，1972年2月27日生，住遂川县。被告：梁慧艳，女，汉族，1984年7月14日生，住遂川县。被告：谢四保，男，汉族，1967年8月30日生，住遂川县。委托诉讼代理人：谢亮勇，男，1981年8月4日生。原告张黄生与被告王永红、梁慧艳、谢四保民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁远明、被告王永红、被告谢四保及委托诉讼代理人谢亮勇到庭参加诉讼，被告梁慧艳经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告张黄生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还原告借款本金20万元，并从2015年6月2日起按月利率2%计算借款利率至借款本息还清之日止的利息。（截止到2020年1月3日利息为：220266元)2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王永红与被告梁慧艳系夫妻关系，2014年6月1日，被告以生意周转为由向原告借款20万元，被告出具借条，约定：利息按每月肆仟元计算，借款期限为壹年，到期一次性还清，被告谢四保作为担保人，在借条上签字确认。原告当日将20万元借款转账至被告梁慧艳账户。之后被告每月向原告支付了4000元利息，支付了一年，在借款到期后，原告催促被告偿还借款本金，但被告却以暂无资金为由拒绝偿还，之后的利息也不肯给付。借款到期时，原告也找到了担保人谢四保，要求其承担担保义务，被告谢四保表示其会协助原告被告王永红追回借款本息，同时也承诺在被告偿还不起的情况下，被告谢四保会承担还款责任。原告一直在催促被告偿还借款，但被告却一拖再拖，截止起诉之日止，被告仍未偿还任何本息。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，敬请贵院在查清事实后依法判如诉请。被告王永红答辩称，对原告诉请借款20万元无议异，利息2分我已还了48000元。我欠的钱比较多，我有个债务群，在群里说了利息还不起，本金会偿还。被告梁慧艳未作答辩。被告谢四保答辩称，担保期限已过，不存在担保责任，其他无异议。2019年12月底录的音当时是说的气话。本院经审理认定事实如下：被告王永红与被告梁慧艳系夫妻关系，2014年6月1日，被告王永红、梁慧艳以生意周转为由向原告张黄生借款20万元，并出具了借条一张。利息按每月肆仟元计算，借款期限为壹年，到期一次性还清，被告谢四保作为担保人在借条上签字。原告当日将20万元借款从银行转账至被告梁慧艳账户。之后被告每月向原告支付了4000元利息，支付了一年。借款到期后，原告催促被告偿还借款本金，被告却以暂无资金为由拒绝偿还，也未给付利息。2019年12月29日，原告打电话给被告谢四保并录音，问谢四保在2017年的时候，是不是说了被告王永红真正还不起借款，你会还。被告谢四保肯定回答会还。以上事实，有原告提交的身份证、被告王永红、梁慧艳、谢四保向原告出具的借条，银行转帐单，短信记录、截图，电话录音材料，以及庭审笔录为证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王永红、梁慧艳以生意周转为由向原告张黄生借款，并出具了借条，双方成立借款合同关系，被告谢四保自愿为被告王永红、梁慧艳向原告张黄生的借款提供担保，原、被告之间形成民间借贷保证担保法律关系。借款到期后，被告王永红、梁慧艳未按时还款，实属违约，应承担违约责任。被告梁慧艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告王永红、梁慧艳应承担及时偿付原告借款本金的义务。原告张黄生要求被告王永红、梁慧艳归还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告谢四保是否应对被告王永红、梁慧艳向原告张黄生的借款承担连带责任保证的问题，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，就本案而言，原告与被告约定了借期一年，即到期日为2015年5月31日，其保证期间应为借款到期日起的六个月，即2015年5月31日至2016年11月29日。因原告张黄生无证据证明在保证期间内向担保人谢四保主张了权利，故依法应免除保证人的保证责任。被告谢四保在保证期间外与原告通电话时承诺会偿付债务的行为，不能视为愿意承担担保责任，原告不能以此作为主张被告谢四保承担保证责任的依据。故对原告主张被告谢四保与被告王永红、梁慧艳共同还款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王永红、梁慧艳在判决生效之日起十日内归还原告张黄生借款20万元，并按月利率2%计算支付从2015年6月2日起至还清之日止的借款利息。二、驳回原告张黄生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7604元，公告费600元，由被告王永红、梁慧艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郭冬根人民陪审员  范兰礼人民陪审员  张修海二〇二〇年五月十一日书 记 员  郭琴彦
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民终1163号 上诉人（原审被告）：林国太（系林某1，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审第三人）：林某1，男，2003年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审第三人）：林某2，女，2011年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：俞雪芬，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴建樵，男，1953年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：吴美莲，女，1953年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林国太、林某1、林某2因与被上诉人吴建樵、吴美莲共有纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林国太、林某1、林某2于2020年5月18日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人林国太、林某1、林某2在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人林国太、林某1、林某2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费2380元，减半收取计1190元，由上诉人林国太、林某1、林某2负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林美双 审 判 员 黄珊珊 审 判 员 彭赵龙 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 林 逸 书 记 员 翁丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初2301号之一 何福胜： 王雷,李婷婷与何福胜,王静追偿权纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初2301号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员刘国荣。 某2020-05-21
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初903号 原告：孟庆春，女，1975年3月20日生，蒙古族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：田雨川，男，1968年6月22日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：赵素珍，女，1967年11月28日生，蒙古族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王丹丹，河北汇恩律师事务所律师。 原告孟庆春与被告田雨川、赵素珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实担任审判长并主审本案，由审判员王晓立、窦永海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆春，被告田雨川、赵素珍共同委托代理人王丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆春称，二被告是做煤炭生意的，2012年，二被告向我借30万元，用于存煤，给我出的欠条，约定利息是月息2分，隔一个月，二被告又说存煤，又向我借一些钱，具体数额记不清了，利息也是2分，每年我向二被告要钱都说钱不充足，就给我重新打条，条里面有本金也有利息。另外，平时被告缺钱也找我借钱，2019年，二被告还从我那拿12万现金，通过微信转给被告赵素珍6000.00元用于交税款，后来把欠条归成整数给我打的欠条。被告向我借钱都是现金，被告田雨川不让往他帐户打钱，说他的帐户已经冻结了。二被告从开始就给我打二张条，一直没有把二张条合在一起。这就形成了2019年8月13日二被告为我出具1860000.00元的欠据和2019年9月27日二被告为我出具1400000.00元的欠据，两次借款均约定借款利息为月利率20‰。对于这两笔借款，经我多次索要，被告以各种理由拒绝给付，请求人民法院判令被告给付欠款及利息。 对于以上陈述，原告提供以下证据予以证明： 1、2019年8月13日二被告为原告出具1860000.00元的欠据； 2、2019年9月27日二被告为原告出具1400000.00元的欠据； 3、2017年9月27日二被告为原告出具的954800.00元的欠据照片； 4、微信转账记录； 5、支取现金银行记录。 以上证据证明二被告向原告借款326万元及利息。 被告认为以上借据确系二被告为原告书写，但证明不了二被告向原告借款。对于原告出示的支取现金银行记录不予质证。 被告田雨川、赵素珍辩称，原告对于所诉两张借条中的大额借贷事实不清，证据不足，应予驳回。一、原告仅凭两张大额借条而没有结合其他能够证明借贷关系存在的证据来证明。二、依据合同法的规定，借贷关系为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，我方仅为原告出具借据，原告并未履行向我方交付借款的义务，我们与原告的借款合同仅仅是成立，但未生效。三、我们为原告出具借据原因系原告与被告田雨川有合伙共有但登记在被告田雨川名下商业楼房一处，因被告田雨川为案外人于百顺向王文借款300万元，向王志梅借款400万元提供担保，且该两笔借款担保均在人民法院执行过程中，为防止法院执行原告与被告田雨川的房产，我们与原告协商，由我们假借原告现金，分两次为原告出具借据，由原告起诉我们并查封我们与原告共有的房屋。四、在庭审中，原告对两张欠条是如何形成表述不清，很难自圆其说。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对以上陈述未提出证据予以证明。 经审理查明，被告田雨川、赵素珍于2019年8月13日为原告孟庆春出具1860000.00元的借据，2019年10月27日为原告孟庆春出具1400000.00元的借据，该两张借据均约定借款利息为月利率2%，借据载明是通过现金方式向被告田雨川、赵素珍交付。被告田雨川、赵素珍对以上借据本身无异议，确系被告田雨川、赵素珍书写。虽然被告田雨川、赵素珍认为原告孟庆春并未向其二人交付借款，如此大额借款应当以银行转账形式交付，应有转账记录予以佐证。但未提供证据予以证明。原告孟庆春称自2012年被告田雨川、赵素珍就向其借款用于囤煤，自2012年以后，每年都向原告借现金，每年结账换借据，一直到2019年，被告田雨川、赵素珍在2019年8月13日和2019年10月27日为原告出具两张借据。对此，原告孟庆春出示存于手机中2017年9月27日二被告为原告出具的954800.00元的借据和2015年10月8日二被告为原告出具的400000.00元的借据照片。据此说明，在2019年以前，原告孟庆春与被告田雨川、赵素珍之间就存在借贷关系。 本院认为，原告孟庆春与被告田雨川、赵素珍民间借贷纠纷一案，被告田雨川、赵素珍在给原告孟庆春出具的借据中明确约定了借款金额、借款利息的计算方式、借款交付方式，是当事人之间的真实意思表示，合法、有效。虽然被告田雨川、赵素珍认为如此大额的借款应当有银行转账记录予以佐证，但被告田雨川、赵素珍为原告出具的借据明确约定“出借人通过现金的方式支付给借款人”。因此，依约定原告孟庆春不应以银行转账的方式向被告田雨川、赵素珍交付借款。此外，原告孟庆春提供的2017年9月27日被告田雨川、赵素珍为其出具的954800.00元的借据和2015年10月8日被告田雨川、赵素珍为其出具的400000.00元的借据照片证明2019年之前原、被告之间就存在借贷关系。据此，2019年8月13日和2019年9月27日被告田雨川、赵素珍为原告孟庆春出具的借据应当包括2019年以前被告田雨川、赵素珍向原告孟庆春借的款项及部分现金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 由被告田雨川、赵素珍于本判决生效后十五日内偿还原告孟庆春借款本金3260000.00元及利息460000.00元，自2020年4月9日起，按本金3260000.00元为基数，按月利率2%计算利息，至清偿之日止。 案件受理36560.00元，保全费5000.00元，合计41560.00元由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费，开户名为河北省承德市中级人民法院，开户行为中国建设银行承德市车站路支行，账户为13×××02）。 审 判 长 贾兴实 审 判 员 窦永海 审 判 员 王晓立 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 张 伟 书 记 员 国晓慧
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1008号刘金凤、王伟：关于刘金凤申请执行王伟委托合同纠纷一案，经本院执行，被执行人履行义务完毕，至此，本案完全执结。特此通知二〇二〇年五月二十二日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申423号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：营口市新星物业服务有限公司，住所地辽宁省营口站**新建街。法定代表人：李冬梅，该公司经理。委托诉讼代理人：沈哲，辽宁观策律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：辽宁省营口监狱，住所地辽宁省营口站**新建街。法定代表人：白世明，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：马方友，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：林龙，辽宁海润律师事务所律师。再审申请人营口市新星物业服务有限公司（以下简称新星物业）因与被申请人辽宁省营口监狱（以下简称营口监狱）供用热力合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新星物业申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费用由被申请人承担。主要理由是：合同期满锅炉交接时，营口监狱并未提出异议，也未通知新星物业对锅炉进行维修，是案外人辽宁营口鹏昊实业集团有限公司委托辽宁金帝第一建筑工程有限公司对锅炉进行维修，此时合同期满已接近三个月，前述维修与本案《营口监狱供暖承包合同》履行无关。且维修在前，委托检验在后，检验报告中也未列明锅炉问题产生的时间及原因，因此该报告不能证明新星物业未履行合同检修义务，原审认定事实和适用法律错误。营口监狱提交意见称，原审法院判令新星物业承担维修工程款909495.28元正确。二审法院认定新星物业未履行检修义务，应承担检修费用的认定，符合法律规定。本院经审查认为，再审申请人新星物业与被申请人营口监狱签订的供暖承包合同第八条第9项约定，乙方（新星物业）在承包期最后一年结束供暖后，要在两个月内对供暖系统进行彻底的检修完成，使其达到锅炉检验业务部门的验收标准，所发生的一切费用由乙方承担。而合同到期后，双方未按锅炉检验部门的验收标准对供暖系统进行检验验收，也未委托锅炉检验部门对锅炉进行检验，无法证明新星物业交付的锅炉符合合同约定，营口监狱有权委托第三方对锅炉检修，原审据此判决新星物业承担锅炉维修费用并无不当。再审审查期间，新星物业未提供新的证据证明其主张，其再审申请不成立，本院不予支持。综上，新星物业的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回营口市新星物业服务有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年五月二十七日法官助理张维和书记员张雪萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3964号原告：中色国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场驻京办**楼**。法定代表人：高顺清，董事长。委托诉讼代理人：陈宗跃，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：广东诚达置业有限公司，住，住所地广东省汕头市金平区金砂路**友谊大厦写字楼**房之一/div>法定代表人：陈基泉。原告中色国际贸易有限公司（以下简称中色国际公司）与被告广东诚达置业有限公司（以下简称广东诚达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中色国际公司委托诉讼代理人陈宗跃、刘艳艳到庭参加了诉讼。广东诚达公司经本院的公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。中色国际公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《铝锭销售合同》于2019年8月9日解除；2、要求广东诚达公司赔偿税费损失7274404.6元。事实和理由：2014年3月19日，中色国际公司与广东诚达公司签订了《铝锭销售合同》，约定广东诚达公司向中色国际公司购买铝锭4000吨，每吨12788元，广东诚达公司应于2014年9月12日支付全部货款。2014年4月15日，中色国际公司向广东诚达公司开具了总额为50065020元的发票，但广东诚达公司一直未付款。2019年9月10日，中色国际公司向广东诚达公司邮寄《关于要求广东诚达配合开具红字发票的函》，但快件被退回，广东诚达公司已经失联。广东诚达公司因违约，给中色国际公司造成了税费损失，应当予以赔偿。广东诚达公司未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2014年3月19日，中色国际公司作为卖方（甲方）与买方（乙方）广东诚达公司签订了《铝锭销售合同》，约定甲方向乙方销售铝锭4000吨，每吨含税价12788元，交货地点为甲方指定的铝锭交割仓库，乙方自提，交货时间2014年3月20日至2014年9月12日。合同第六条约定，乙方须在2014年9月12日之前以电汇方式向甲方支付全额货款，甲方按发货实际结算金额向乙方开具等额增值税发票。合同签订后，广东诚达公司未支付任何货款，中色国际公司亦未交付任何货物。2014年4月15日，中色国际公司向广东诚达公司开具了五张增值税专用发票，价税金额合计50065020元，税额7274404.6元。经中色国际公司申请，本院向国家税务总局汕头市金平区税务局调查五张发票的认证抵扣情况。国家税务总局汕头市金平区税务局称五张发票均已于2014年5月、2014年6月进行了认证抵扣。2019年8月2日，中色国际公司向广东诚达公司邮寄了《关于解除ZSGJ-GDCD-20140319B〈铝锭销售合同〉的通知》，以广东诚达公司被列为被执行人的案件多达20起，被列为失信被执行人的案件19起，说明其已无履约能力为由，通知广东诚达公司解除2014年3月19日签订的《铝锭销售合同》。该邮件于2019年8月9日签收。之后，中色国际公司还曾要求广东诚达公司配合开具红字发票，但广东诚达公司已经无法联系。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，广东诚达公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。2014年3月19日的《铝锭销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。合同约定交货方式为广东诚达公司自提，但在约定的时间以及之后长达五年多的时间里，广东诚达公司未提取货物，亦未支付货款。目前广东诚达公司经营状况恶化，被多起案件列为失信被执行人，而且下落不明，无法与之取得联系。在此情况下，合同已经不具备继续履行的可能性，中色国际公司有权单方解除合同。因此，中色国际公司要求确认合同已于广东诚达公司收到解除通知之日即2019年8月9日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽然根据合同约定中色国际公司应当在广东诚达公司付款之后再开具增值税专用发票，但是广东诚达公司已经收取了发票并将发票实际抵扣，实际获益，而合同解除后，中色国际公司无法联系广东诚达公司开具红字发票，因此，中色国际公司要求广东诚达公司赔偿税费损失7274404.6元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中色国际贸易有限公司与被告广东诚达置业有限公司签订的《铝锭销售合同》于2019年8月9日解除；二、被告广东诚达置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中色国际贸易有限公司税费损失七百二十七万四千四百零四元六角。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62721元，由被告广东诚达置业有限公司负担（原告中色国际贸易有限公司已垫付，被告广东诚达置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中色国际贸易有限公司）。公告费260元，由被告广东诚达置业有限公司负担（原告中色国际贸易有限公司已垫付，被告广东诚达置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中色国际贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月二十七日书记员  耿迎新
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2207号申请执行人苏州林通化工科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷镇。法定代表人：戚云华,职务。被执行人苏州市红星新特工业气体有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷镇。法定代表人：马祥兴,职务。申请执行人与被执行人苏州市红星新特工业气体有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案(2018)苏0506民初9029号已经发生法律效力。由于被执行人苏州市红星新特工业气体有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州市红星新特工业气体有限公司银行存款人民币24344.52元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年五月二十一日书记员  庄严