广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8526号原告：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司，住所东莞市大朗镇杨涌村，统一社会信用代码91441900796xxxx27C。法定代表人：尹炳辉，执行董事。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师，执业证号14419201210071424。被告：深圳市森源科技有限公司，住所深圳市罗湖区新秀路新秀村瑞思国际****，统一社会信用代码9144030075xxxx03X8。法定代表人：黄光郁，总经理。委托诉讼代理人：胡婉婷，广东同门律师事务所律师，执业证号14419201811043727。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师，执业证号14419201511657961。上列原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司诉被告深圳市森源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘光禄、被告委托诉讼代理人胡婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款484,181元及逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率从2017年10月1日计算至全部款项付清之日止，暂计算至起诉之日为43,979元）；2、判令被告支付泵送费14,296元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告因位于东莞市××五金机械设备有限公司厂区建设工程施工需要，于2016年4月3日与原告签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》，合同约定：供方（原告）从2016年4月3日开始向需方（被告）供应混凝土，所有货款在全部主体封顶后2个月内付清，逾期付款应按拖欠款数额以银行贷款利息的标准支付违约金等等。合同签订后，原告即依约定开始供货。然而，被告并未按合同约定及时支付货款，截至起诉之日，被告仍欠484,181元货款未付。为维护自身合法权利，原告特具状，请求支持原告诉讼请求。被告答辩如下：一、答辩人不是案涉购销合同的交易主体。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，在被答辩人提交的案涉混凝土购销合同第一条第三点显示案涉建设工程的施工单位为广东卓源建设有限公司，在答辩人既不是开发单位，也不是施工单位的前提下，答辩人没有参与该工程的建设，答辩人没有理由向被答辩人购买混凝土。此外，被答辩人提交的案涉混凝土购销合同中的签约代表阎立祥不是答辩人的员工，合同上盖的“深圳市森源建材有限公司”公章也不是真实的。答辩人不清楚为何会有这一份混凝土购销合同。因此案涉混凝土购销合同并不能对答辩人产生约束力。二、被答辩人没有向答辩人履行交付义务。在本案中，被答辩人请求货款的前提是其已履行合同义务，已按照案涉混凝土购销合同的要求向答辩人交付混凝土。被答辩人在本案中并未提交其向答辩人交付混凝土的送货单或其他相关凭证，被答辩人仅提供了五份《混凝土销售确认单》，而这五份《混凝土销售确认单》上并没有答辩人签收的盖章，且确认人杨成庆不是答辩人的员工。因此被答辩人提供的证据无法证明其已经向答辩人交付了混凝土，因承担举证不能的不利后果，其主张货款的诉求不应得到支持。三、根据案涉混凝土合同的约定混凝土的供应数量应按照施工图纸计算。在本案中，根据被答辩人提交的案涉混凝土购销合同第一条第七点约定混凝土供应总量约3000m3（结算时施工图纸计算，有变更的按变更调整），而实际上被答辩人提交的《混凝土销售确认单》是按照实际供应量计算的，与合同约定不符合。因此，根据合同的意思表示一致，在本案中混凝土的供应量应以施工图纸计算，而非实际供货量，被答辩人主张的货款金额的诉求不应得到支持。经审理，本院认定以下事实：原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司作为供货方与被告深圳市森源科技有限公司作为需求方签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》，该合同加盖原、被告双方公司印章。约定由需方委托供方供应预拌混凝土,供应总量为3000立方。供货期限自2016年4月3日至该工程竣工之日止。所有货款应在全部主体封顶后2个月内付清。逾期付款应按拖欠款数额以银行贷款利息的标准支付违约金。合同签订后，原告即依约开始供货。原告提交了《东莞市鸿信预拌混凝土有限公司销售混凝土确认单》5份，统计时间段分别为2016年4月1日至2016年7月31日、2016年4月1日至2016年8月31日、2017年4月1日至2017年2月28日、2016年4月1日至2017年6月30日、2016年4月1日至2017年7月31日。其中杨成庆作为需方代表分别于2017年7月24日、2017年8月20日在统计时段为2016年4月1日至2017年6月30日、2016年4月1日至2017年7月31日的两张确认单中签名确认。统计时间段为2016年4月1日至2017年7月31日的确认单中，需方代表杨成庆确认，截至2017年7月31日欠供货方货款484,181元。原告称杨成庆系被告方项目代表，但被告予以否认。原告提交了《东莞市鸿信公司泵车对账单明细》5份，统计时段分别为2016年4月1日至2016年4月30日、2016年5月1日至2016年5月31日、2016年6月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2016年7月31日、2016年12月1日至2016年12月31日。其中统计时段为2016年12月1日至2016年12月31日的账单明细中，谭红波作为需方代表于2017年1月11日签名确认尚欠34,296元。原告称被告支付了20,000元，尚欠14,296元。被告否认谭红波系被告方代表。原告向法庭提交了《东莞市农村商业银行客户汇出汇入款明细单》一份，该汇款明细单显示被告深圳市森源科技有限公司账户于2017年6月21日向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付货款100,000元，标注为“代涌业项目支付混凝土款”。被告对该明细单真实性无异议，但称系代他人支付货款。本院2020年4月30日第一次庭审中，被告对《东莞市预拌混凝土购销合同》中被告方印章真实性有异议，并申请对印章真实性进行鉴定，后被告又撤回该鉴定申请。以上事实有原告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》、《东莞市鸿信预拌混凝土有限公司销售混凝土确认单》、《东莞市农村商业银行客户汇出汇入款明细单》以及当事人庭审陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》、《东莞市鸿信预拌混凝土有限公司混凝土销售确认单》、《东莞市农村商业银行客户汇出汇入款明细单》等证据足以认定，原被告之间成立买卖合同法律关系，原告依据合同约定向被告供应了货物，被告应当依照合同约定支付货款。被告对《东莞市预拌混凝土购销合同》印章真实性予以否认，并称与原告之间未订立买卖合同，但其并未提交证据予以证明，因此在无相反证据情况下，本院确认《东莞市预拌混凝土购销合同》真实性，并结合原告提交的其他证据确认原被告之间的买卖合同关系以及被告拖欠原告货款的事实。原告请求判令被告支付拖欠货款484,181元及逾期利息（利息按人民银行同期贷款利率从2017年10月1日计算至清偿之日），有证据予以证明，本院予以支持。原告请求判令被告支付原告泵送费14,296元，双方购销合同有相关约定，原告提交有证据予以证明，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市森源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付混凝土货款人民币484,181元及逾期利息（逾期利息以484,181元为基数，从2017年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告深圳市森源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市鸿信预拌混凝土有限公司支付泵送费14,296元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,541元，由被告负担，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 宏二〇二〇年五月十九日书记员 刘晓杰