苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初13008号原告：苏州鼎盛非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇。诉讼代表人：王德瑞，苏州鼎盛非融资性担保有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张越怡，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：苏州天通净化装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇。法定代表人：徐邦媛。被告：苏州儒宇市政建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区。法定代表人：沈光松。委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱**刚，江苏简恒律师事务所实习律师。被告：吴江市金吴纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：唐瑞昌。被告：唐瑞昌，男，1952年11月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：严玲梅，女，1958年1月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：李健，男，1952年1月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：朱珍燕，女，1977年1月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱**刚，江苏简恒律师事务所实习律师。被告：沈光松，男，1979年5月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱**刚，江苏简恒律师事务所实习律师。被告：徐邦媛，女，1980年4月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：张亮，男，1979年8月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：苏州永勋纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区。法定代表人：张亮。被告：懋光实业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江松陵镇。法定代表人：李健。被告：吴江市松山线缆有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区。诉讼代表人：金忠德，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：戚团结，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：吴江市松灿电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：何建荣。原告苏州鼎盛非融资性担保有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告苏州天通净化装饰工程有限公司（以下简称天通公司）、苏州儒宇市政建设有限公司（以下简称儒宇公司）、吴江市金吴纺织有限公司（以下简称金吴公司）、唐瑞昌、严玲梅、李健、朱珍燕、沈光松、徐邦媛、张亮、苏州永勋纺织有限公司（以下简称永勋公司）、懋光实业（苏州）有限公司（以下简称懋光公司）、吴江市松山线缆有限责任公司（以下简称松山公司）、吴江市松灿电子有限公司（以下简称松灿公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，由审判员邵晓波担任审判长，与人民陪审员屠卫民、陆金宝组成合议庭，依法适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人张越怡，被告儒宇公司、朱珍燕、沈光松的共同委托诉讼代理人应乐、朱**刚，被告松山公司的委托诉讼代理人戚团结到庭参加诉讼，被告天通公司、金吴公司、唐瑞昌、严玲梅、李健、徐邦媛、张亮、永勋公司、懋光公司、松灿公司经本院公告送达诉讼材料，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天通公司归还代偿款129505元及代偿款利息(以129505元为本金，按照同期同档银行贷款利率4倍自2017年1月10日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际清偿日止)；儒宇公司、金吴公司、唐瑞昌、严玲梅、李健、朱珍燕、沈光松、徐邦媛、张亮就被告天通公司的上述还款义务承担连带清偿责任；永勋公司、懋光公司、松山公司、松灿公司承担上述还款义务的八分之一还款责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月20日，被告天通公司与向原告出具《委托担保申请书》一份，要求原告为被告天通公司在中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中国银行吴江分行）的融资进行担保，申请金额为人民币500万元，期限为12个月。同日原告与被告天通公司签订《委托担保协议书》一份，原告为被告天通公司向中国银行吴江分行2015年7月20日至2016年7月20日期间内的借款合同进行担保，金额为人民币500万元为限，担保保证金为30万元。同日被告儒宇公司、金吴公司、唐瑞昌、严玲梅、李健、朱珍燕、沈光松、徐邦媛、张亮和原告签订《最高额反担保保证合同》，为原告和被告天通公司签订的《委托担保协议书》所形成的一系列债权债务担保提供最高额反担保保证，且应当原告承担保证转让以后，上述被告必须在收到原告通知后7日内向原告偿付。保证期限为按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年，若被告不履行或不完全履行合同约定的保证责任，超过约定偿还时间的，被告须按照同期同档贷款利率的四倍计算违约金。后被告天通公司和中国银行吴江分行签订《流动资金借款合同》一份，借款金额500万元。后因被告天通公司不能按期还款，原告为此向中国银行吴江分行代偿保证金50万元。2017年1月10日吴江区人民法院将原告的执行款129505元作为原告向中国银行吴江分行借款案件的分配款支付至中国银行吴江分行，原告认为该分配款系对被告天通公司的借款进行代偿。原告代偿后有权要求被告还款，但各被告未能主动还款。原告催讨未果致本案诉讼。被告儒宇公司、朱珍燕、沈光松辩称，被告朱珍燕、被告沈光松是反担保人，应当适用担保法中关于担保期限的规定，反担保期限的起算点应当从担保人实际履行担保责任之日起开始计算，本案中原告诉称的该笔129505元代偿款是在2017年1月10日由吴江区人民法院扣划，即2017年1月10日担保人实际履行了担保责任，从2017年1月10日起到2019年8月28日止原告起诉时已经超过了两年担保期限，故被告儒宇公司、朱珍燕、沈光松的反担保责任得以免除。综上，请求驳回原告的诉请。被告松山公司辩称，被告松山公司已经裁定破产，目前破产程序已经终结，财产已经分配完毕，松山公司的相关手续已经注销；破产管理人未接管到松山公司的涉案材料，且反担保合同中未涉及松山公司，虽然法院曾判决被告松山公司对天通公司归还中国银行吴江分行借款本息承担连带清偿责任，但不表示对原告承担连带清偿责任；关于反担保期限，单纯的登报催收不产生法定的催收效力，原告的主张已超过担保期限，故请求驳回原告的诉请。被告天通公司、金吴公司、唐瑞昌、严玲梅、李健、徐邦媛、张亮、永勋公司、懋光公司、松灿公司均未作答辩，亦未提交证据。本案经审理查明事实如下：2015年7月20日，天通公司作为申请人向鼎盛公司出具《委托担保申请书》一份。称因经营需要拟向中国银行吴江分行申请融资，故向贵公司提出担保申请，金额人民币500万元，期限12个月。同日，天通公司作为委托人，鼎盛公司作为担保人，签订《委托担保协议书》一份。约定委托人拟于2015年7月20日至2016年7月20日期间内与中国银行吴江分行签订关于借款的融资合同。委托人申请担保人以上述借款合同项下的贷款人为受益人，为金额不超过人民币500万元的借款合同提供保证担保，与贷款人签订上述借款合同项下的保证合同。委托人向担保人支付担保总金额10%的保证金。委托人按担保人要求交付担保金额10%的履约保证金，计人民币50万元。该履约保证金为定金性质，如出现由担保人代偿的事件，则该履约保证金即归担保人所有，委托人无权要求担保人返还定金，委托人同时还要承担由此给担保人造成的其他损失。鼎盛公司作为保证人（甲方），中国银行吴江分行作为债权人（乙方）签订《保证合同》一份。约定为担保天通公司与乙方签订的《流动资金贷款合同》的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。儒宇公司、金吴公司、唐瑞昌、严玲梅、沈光松、朱珍燕、李健、徐邦媛、张亮作为反担保保证人（甲方）与鼎盛公司作为反担保权利人（乙方）签订《最高额反担保保证合同》一份。约定因乙方与天通公司签订了《委托担保协议书》。为保障乙方担保债权的实现，甲方愿意以其所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为乙方与债务人天通公司所形成的一系列债权担保提供最高额反担保保证。被反担保的债权是指自2015年7月20日至2016年7月20日期间所形成的一系列债权，其最高额为币种人民币500万元整。本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方代偿后均有权直接要求甲方承担保证责任。甲方必须在收到乙方通知后七日内足额向乙方偿付。反担保保证合同项下的保证期间按乙方对债务人的单笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年；乙方依据《委托担保协议书》向债务人收取的担保费用、评审费、滞纳金、逾期保费等有关费用的保证期间按《委托担保协议书》约定履行期限届满之日起两年；乙方为实现债权而发生的一切费用的保证期间自费用确定发生之日起两年。2015年7月22日，天通公司作为借款人（甲方），中国银行吴江分行作为出借人（乙方）签订《流动资金贷款合同》一份。约定甲方向乙方借款500万元，借款期限为三个月，自2015年7月23日至2015年10月22日。借款期限内年利率6.305%，按季结息，结息日固定为每季度末月的20日。因天通公司无力偿还到期借款，中国银行吴江分行于2016年3月29日扣收鼎盛公司交存在该行的保证金50万元用于冲抵该笔贷款的逾期本金并就余款向本院起诉，本院作出（2016）苏0509民初4462号民事判决书，判决如下：一、天通公司应归还中国银行吴江分行借款本金4499909.87元，并偿付相应罚息，于本判决生效之日起十日内履行；二、天通公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中国银行吴江分行律师费损失112125元；三、鼎盛公司、儒宇公司、永勋公司、懋光公司、松山公司、松灿公司、张亮、徐邦媛对天通公司履行上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。后中国银行吴江分行向本院申请强制执行，后中国银行吴江分行于2017年1月10日自鼎盛公司处执行到位款项129505元。2019年3月22日，本院出具(2019)苏0509破12号决定书，裁定受理鼎盛公司破产清算一案，指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任苏州鼎盛非融资性担保有限公司管理人，并指定王德瑞为管理人负责人。另查明，2018年6月12日，本院出具（2018）苏0509破53号决定书，裁定受理松山公司破产清算一案，指定上海市锦天城（苏州）律师事务所担任吴江市松山线缆有限责任公司管理人，并指定周勇为管理人负责人。2018年9月17日，本院出具（2018）苏0509破53号之二民事裁定书，宣告松山公司破产。2019年4月24日本院出具（2018）苏0509破53号之五民事裁定书，裁定终结松山公司的破产程序。以上事实，由原告提供的委托担保申请书、委托担保协议书、保证合同、最高额反担保保证合同、流动资金贷款合同、民事判决书、决定书、裁定书、记账凭证，被告松山公司提供的裁定书、决定书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，鼎盛公司与天通公司签订的委托担保协议书、鼎盛公司与儒宇公司、金吴公司、唐瑞昌、严玲梅、沈光松、朱珍燕、李健、徐邦媛、张亮签订的最高额反担保保证合同以及天通公司与中国银行吴江分行签订的借款合同、鼎盛公司与中国银行吴江分行签订的保证合同均为合同当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告天通公司未履行借款合同约定的还款义务，原告根据保证合同的约定偿还中国银行吴江分行129505元，代偿事实清楚，原告有权向被告天通公司追偿并要求反担保保证人履行担保义务，故对原告要求被告天通公司返还代偿款129505元的主张予以支持。关于代偿款的利息损失，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算自2017年1月10日起至实际清偿之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。鉴于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,故本案利息损失应确定为:以129505元为基数，自2017年1月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。根据《最高额反担保保证合同》的约定，反担保保证合同项下的保证期间按原告对债务人的单笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。原告主张其对于本院分配执行款情况不知情，在管理人接管破产企业后才得知该代偿事宜，故主张追偿权应自管理人知晓该代偿事实之日起计算，并未超过两年保证期间。本院认为，原告于2017年1月代偿款项129505元后，应在两年保证期间内即应在2019年2月前向反担保人主张追偿权，又因保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，故原告于2019年9月向本院起诉超过了保证期间，对原告要求反担保人即被告儒宇公司、金吴公司、唐瑞昌、严玲梅、沈光松、朱珍燕、李健、徐邦媛、张亮承担保证责任并支付利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担。本案中，鼎盛公司、张亮、徐邦媛、永勋公司、儒宇公司、懋光公司、松山公司、松灿公司共计8个保证人为天通公司在中国银行吴江分行的借款提供连带责任保证。鼎盛公司代偿后，要求保证人永勋公司、松灿公司、懋光公司对天通公司不能清偿的债务分别承担八分之一的清偿责任，于法有据，本院予以支持。但因松山公司已经于2020年5月12日注销，其已不具备民事主体资格，故对原告主张被告松山公司承担八分之一的清偿责任，应予驳回。被告天通公司、金吴公司、唐瑞昌、严玲梅、李健、徐邦媛、张亮、松灿公司未到庭应诉，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州天通净化装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内归还原告苏州鼎盛非融资性担保有限公司代偿款129505元及代偿款利息（以129505元为本金，按照同期同档银行贷款利率4倍自2017年1月10日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际清偿日止）。二、被告苏州永勋纺织有限公司、懋光实业（苏州）有限公司、吴江市松灿电子有限公司对被告苏州天通净化装饰工程有限公司上述第一项不能清偿的债务各承担八分之一的清偿责任。三、驳回原告苏州鼎盛非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元、保全费1168元，合计4058元，由被告苏州天通净化装饰工程有限公司负担，被告苏州永勋纺织有限公司、懋光实业（苏州）有限公司、吴江市松灿电子有限公司对被告苏州天通净化装饰工程有限公司不能承担的诉讼费用各负担其中的507元。被告苏州天通净化装饰工程有限公司、苏州永勋纺织有限公司、懋光实业（苏州）有限公司、吴江市松灿电子有限公司负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交至本院，原告预交的诉讼费用，于本判决生效之日起十五日内由本院退还。公告费300元，由被告苏州天通净化装饰工程有限公司、苏州永勋纺织有限公司、懋光实业（苏州）有限公司、吴江市松灿电子有限公司各负担75元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵晓波人民陪审员  屠卫民人民陪审员  陆金宝二〇二〇年五月十四日法官 助理  李小菊书 记 员  潘 浩附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。