湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初6418号原告：徐平，男，1982年7月27日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：双求铭，湖南昌言律师事务所实习律师。被告：王阅，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。被告：万兴，女，1986年8月9日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。两被告共同委托诉讼代理人：谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。被告：易岳东，男，1970年1月12日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：何满华，女，1972年10月23日出生，汉族，户籍住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：童娟娟，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原告徐平诉被告王阅、万兴、易岳东、何满华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月8日受理，2018年9月13日作出（2018）湘0602民初2509号民事判决，原告徐平不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院，该院于2019年4月11日作出（2019）湘06民终328号民事裁定，将该案发回重审。本院于2019年8月5日重新受理本案，现依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐平及其委托诉讼代理人唐俊颖，被告王阅、万兴及其共同委托诉讼代理人谭正文，被告何满华到庭参加了诉讼。被告易岳东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告徐平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王阅、万兴共同赔偿原告火灾财产损失522586.70元和经济损失50000元，被告易岳、何满华承担连带赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2016年2月起从被告王阅处租用易岳东、何满华所有的仓库，该仓库位于岳阳市岳阳楼区碧水蓝天游泳馆旁。原告支付租赁费后，将其经营的餐具存放在该仓库，并向华安财产保险股份有限公司购买了100万元的财产保险。2017年5月14日该仓库发生火灾，原告仓库中的货物全部烧毁，损失达1157586.70元。造成火灾的原因是被告对仓库管理不善，事故发生后，原告向保险公司索赔，保险公司定损后，对原告进行了部分赔偿，保险理赔635000元。被告王阅、万兴系夫妻，被告易岳东、何满华亦系夫妻关系，因仓库属于家庭经营，应当以家庭财产共同承担赔偿责任。原告就其未获保险赔偿的损失向四被告索赔，但遭到拒绝，故诉至法院，请求判如所请。被告王阅、万兴共同辩称，其二人从事玩具生意，租赁被告易岳东、何满华所有的原系养殖场堆放物品的仓库用于存放玩具。王阅、万兴与原告徐平同为岳阳市泰和大市场商户，经与原告协商，将仓库的部分场地交给徐平存放货物，双方共同承担租金。后徐平并未支付任何费用，非法占有该仓库直至火灾发生。被告王阅、万兴没有实施侵权行为，且自身亦因火灾严重受损，不应对原告徐平的损失承担赔偿责任。原告主张的损失仅由保险公司定损，实际未经物价部门鉴定，依据不足，应驳回原告诉讼请求。被告易岳东未发表答辩意见。被告何满华辩称，其与徐平之间没有任何关系，不应承担赔偿责任。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并根据所采信的证据确认事实如下：被告易岳东、何满华夫妇在岳阳市岳阳楼区碧水蓝天游泳馆侧面有一处岳东生态养殖场厂房，该厂房距其居住的房屋较近。为使该厂房作为仓库出租，易岳东请毛望华从仓库外往厂房厕所处牵引了照明电路，并安装电表。该仓库系养殖场厂房改建，结构简单，未经消防验收，未配置室内消火栓、干粉灭火器、自动喷水灭火系统等消防设备设施。被告王阅、万兴夫妇也在泰和大市场经营玩具，2015年4月7日，与被告何满华签订《房屋租赁合同》，租赁何满华上述仓库用于储存塑料玩具商品，仓库面积约1400平方米，租赁期限自2014年4月起至2020年4月止，租金每年40000元、水电押金10000元。被告王阅支付了水电押金及2015年、2016年租金，使用该厂房至2017年5月。原告徐平也在泰和大市场做生意，经营不锈钢餐具。2016年2月，其得知王、万租赁的仓库还有空余的地方，便与二人协商租赁其中的1000平方米存放不锈钢餐具，被告王阅、万兴应允。为区隔双方在仓库内的仓储范围，王阅在仓库中间拉了铁丝、架了油布，仓库一侧有两扇卷闸门，徐平、王阅各使用一边（徐平用左边、王阅用右边）。整个仓库深约35米、宽约35米，仓库中间从进门到深处为一排立柱。徐平的仓储区域近门处和仓库最深处的宽度均为17.5米左右，但王阅的仓储区域入口处宽度约17.5米，但深处逐渐变窄，最深处宽度仅约9米。仓库右侧进门处为厕所，位于王阅的仓储区域内，厕所内安装了电路和电表，王阅曾在该隔间处安排人值守、备过炊具燃气，但事发前一段时间，因天气炎热已无人在此值守、做饭。王阅仓库内其他部位电路及照明设备情况不详，其主张无任何其他照明设备及电路，其他各方当事人不予认可，称其仓库内有照明设备及线路。徐平承租该仓库后，于2016年7月左右，在其使用的左侧仓库内部安装了两排共6盏电灯照明，电路系从王阅仓储区的厕所内牵引出，徐平还在其仓储区安装了独立的电表。徐平仓库内还有电脑、打包机（坏的、没有通过电），防盗系统，无装监控。徐平、王阅未将二人转租仓库的事告知被告何满华。徐平就其存放于仓库内的货物与岳阳华安保全防盗服务有限公司签订了保全服务协议，岳阳华安保全防盗服务有限公司为规避风险，于2017年4月13日就徐平的厨具仓库向华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了保险期限自2017年4月14日起至2018年4月13日止的商业楼宇财产保险基本险，被保险人为徐平，保险金额为办公电器、设备1万元、产品系列详见清单99万元，财产基本险约定每次事故绝对免赔额为人民币5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准；附加盗窃险，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。该保险合同后附财产保险清单，由第三人徐平填写，加盖岳阳华安保全防盗服务有限公司印章，内容为：电脑1台，保险金额0.5万元，打印件1台，保险金额0.2万元，不锈钢产品一批，保险金额90万元，打包机一台、保险金额0.3万元，铝合金产品一批、保险金额90000元。2017年5月4日12时21分许，涉案仓库发生火灾，彼时仓库内无人值守。当天上午，被告何满华让安装师傅在其靠近仓库的平房内安装、调试三台二手空调，在安装、调试到第三台空调时发现停了电，何满华遂向外张望，察觉案涉仓库内有浓烟冒出，发生了火灾。涉案仓库的电路系从该平房方向接入，徐平、王阅分电表显示各自用电量，再计入何满华家的总电表上。火灾发生后不久，被告易岳东已将案涉仓库拆除重建。2017年7月5日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队对该火灾事故作出岳楼消火认字2017第0009号《火灾事故认定书》，认定位于岳阳楼区碧水蓝天游泳馆旁仓库（产权人：易岳东）发生火灾，火灾过火面积1200平方米，未造成人员伤亡，经统计，直接财产损失达235.1万元；经调查，本次火灾起火点位于仓库中间由北往南第一至第四根支柱，距东墙8-26米的范围内；起火原因能排除放火、雷击、自燃等原因引起火灾，不能排除电气线路故障及遗留火源引起火灾。2017年8月31日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队对该起火灾事故作出岳楼消火重认字（2017）第0001号《火灾事故重新认定书》，对前述认定未作改变，仅对起火部位进行了重新认定，认定该起火灾起火部位位于仓库中间由北往南第二至第三根支柱，距西墙18-26米的范围内。此次认定的起火部位位于仓库中间立柱右侧的被告王阅使用的仓储区域内。原告徐平、被告王阅、万兴、被告易岳东、何满华接岳阳市岳阳楼区公安消防大队通知，对各自的火灾财产损失向消防部门进行了申报。徐平向消防部门申报的财产损失为：货物损失1032966.7元、电脑等其他物品损失124620元，合计1157586.70元。原告徐平就其火灾财产损失向华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司申请财产保险理赔，该公司于2017年9月21日作出理赔决定，其对徐平进货单等票据审核后，核定徐平此次火灾财产损失为885107元，依约剔除其他金额和绝对免赔率后，实际向徐平理赔635000元。原告徐平就该理赔款向华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司出具权益转让书。原告徐平就此次火灾财产保险未获得赔偿部分，诉请各被告进行赔偿，遂成本案纠纷。华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司以追偿权纠纷为由向本院另行提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间的法律关系如何，根据起火原因、起火点等情况如何认定各方对火灾事故有无过错及过错大小？2.原告损失应如何确定？一、原告徐平从被告王阅处租赁案涉仓库，易岳东居住的房屋距该仓库仓很近，自徐平租赁该仓库至本案火灾事故发生已经一年有余，徐平与王阅对其各自使用的仓储区域分别安装了电表，该两块电表的电量均汇总计入易岳东家的总表，可见易岳东对于王阅将案涉仓库转租给徐平是应该是知晓的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，王阅与徐平之间的转租行为有效。易岳东、何满华系出租人，王阅万兴系承租人，徐平系次承租人。关于本案火灾事故的起因，消防部门认定“能排除放火、雷击、自燃等原因引起火灾，不能排除电气线路故障及遗留火源引起火灾”，结合本案具体情况，各方均无证据证明案发前一段时间有人员出入仓库，遗留火种的可能性极低，电气线路故障起火的可能性极大。没有证据证明徐平、王阅仓库内电路当天存在异常，如停了电等情况；何满华家的平房当日上午安装并调试三台空调，该平房的用电与仓库为同一线路，何满华家在进行第三台空调调试时发现停电及案涉仓库起火，所以关于仓库电气起火的原因，可能是三户中的任一方。关于起火点，消防部门认定“位于仓库中间由北往南第二至第三根支柱，距西墙18-26米的范围内”，即位于仓库中间立柱右侧的被告王阅使用的仓储区域内。从徐平和王阅在仓库内存放的物品来看，王阅堆放的塑料玩具显然更易着火，徐平存放的不锈钢餐具显然更不易燃或不燃，该起火点并不足以完全表明王阅使用的仓库电路就是导致起火的直接部位，不能单凭起火点在王阅仓库处就认定电路起火系因其用电所致。徐平在仓库内铺设的照明设备要多于王阅，其电路因超负荷等原因发生起火的可能性也是存在的。加之事发当天，何满华家安装调试空调，不能排除该行为系导致仓库线路负荷增加发生电气起火的可能性。即徐平、王阅、何满华的用电行为对导致案涉仓库电气起火均有一定可能性。关于仓库的消防验收、消防设施等情况，王阅作为承租人、徐平作为次承租人在承租该房屋时，对房屋情况是十分清楚的，即使房屋未经消防验收，未配备消防设施设备，因易岳东夫妇对房屋情况并无隐瞒，不应因此而加重出租人的责任。同样，王阅、徐平也不因其自愿承租未经消防验收，未配备消防设施设备的房屋而加重其应承担的责任或减轻易岳东夫妇的责任。本院故依法酌情认定王阅、徐平、易岳东三方对本次火灾事故平均承担相应责任。关于原告徐平的火灾损失，其单方向消防部门提交的财产损失统计表有一定可信度，但其向保险公司理赔时，经保险公司核定的损失更具有说服力，本院对后者予以采信，故认定其总火灾损失为885107元，扣除其已经获得理赔的635000元后，未获赔偿的损失应为250107元；应由被告王阅、万兴和易岳东、何满华依照过错大小分别赔偿83369元（250107元÷3），其余损失83369元，应由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王阅、万兴于判决生效后十日内赔偿原告徐平火灾损失83369元。二、被告易岳东、何满华于判决生效后十日内赔偿原告徐平火灾损失83369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐平的其他诉讼请求。案件受理费9526元，由被告王阅、万兴负担1884元，被告易岳东、何满华负担1884元，原告徐平负担5758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李钰婷人民陪审员  丰淑纯人民陪审员  徐 超二〇二〇年五月十九日书 记 员  胡 凯