文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12119号原告:樊为忠，男，1936年12月29日出生，汉族，住拉萨市城关区。委托诉讼代理人:龙吟，重庆华立万韬律师事务所律师。被告:樊晓东，女，1971年6月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:王华平，重庆名言律师事务所律师。原告樊为忠与被告樊晓东不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊为忠及其委托诉讼代理人龙吟，被告樊晓东及其委托诉讼代理人王华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊为忠向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告人民币445793.04元；2.对前述款项中的366562.04元自2014年10月9日起，其中8000元自2014年10月18日起，其中80000元自2014年12月22日起，其中90000元自2015年12月4日起，至实际返还之日止，按中国人民银行五年期同期同类贷款利率计算利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告樊为忠与被告樊晓东系父女关系。2014年10月9日，原告樊为忠在中国建设银行分五次分别取款121409.45元、160549.65元、21420.13元、32100.90元、31081.91元，共计366562.04元存入被告樊晓东中国建设银行账号6222803761181054792。2014年12月22日，原告通过其中国银行账户1279726545763向被告中国建设银行账户6222803761181054792汇款80000元。另2014年10月18日，为购买房屋，原告还向案外人赵文平支付中介费8000元。2015年12月4日，原告通过其中国银行账户127972654XXXX向被告中国建设银行账户622280376118105XXXX汇款90000元。上述款项共计544562.04元，用于原告购买重庆南岸区南坪街道福红路46号6栋2-4房屋及贵州省桐梓县东方依云12幢1单元5-3A房屋，但福红路46号6栋2-4房屋房屋并未登记在原告名下，被告认为系其自行购买并将该房屋现登记在被告名下；被告代原告支付了贵州桐梓房屋的购房款98769元。被告认为原告的上述转账并非购房款而系赠与或其他，但原告对被告无赠与或其他意思表示，以上事实有重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初7815号民事判决书及重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1398号民事判决书为证。基于此原告认为被告对诉求的款项存在不当得利，应当返还。原告依法起诉，请求判如所请。被告樊晓东辩称，原被告双方系父女关系，并非陌生人。原告存入被告账户的案涉款，并非不当得利，是原告对被告的赠与，且被告已经接受了该笔款项的赠与。原告支付至被告方的账号是原告主动索要去的，原因是原告主动提出赠与被告一笔款项，赠与的原因是对被告多年来照顾母亲和照顾原告的补偿。原告向被告通过银行转账支付的款项数额属实，原告分6次将案涉款存入被告不同账户中，原告的转款行为并非不小心或者转账错误，而是原告自愿的行为。原告没有委托过被告购买房屋，原告诉称转款时间与被告购房时间高度一致就将赠与行为假设为委托行为，该理由既没有事实依据，也没有法律依据，实属原告反悔的借口，不诚信的表现。原告转款与被告购房没有因果关系，原被告间也没有建立委托关系。原告没有委托过被告代缴中介费，关于中介费，被告不清楚，且与本案无关。原告的诉求没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：樊为忠与樊晓东系父女关系。2014年10月9日，樊为忠在中国建设银行分五次分别取款121409.45元、160549.65元、21420.13元、32100.90元、31081.91元，共计366562.04元存入樊晓东在中国建设银行的622280376118105XXXX账户。2014年12月22日，樊为忠通过中国银行账户127972654XXXX向樊晓东中国建设银行账户622280376118105XXXX汇款80000元。2015年12月4日，樊为忠通过其中国银行账户127972645763向樊晓东兴业银行账户62290834732038XXXX汇款90000元。上述款项共计536562.04元。2014年10月18日，樊晓东与案外蔡玉洪签订《房屋转让合同》，约定蔡玉洪以388000元价格将重庆市南岸区南坪街道福红路46号6栋2-4号房屋出售给樊晓东。合同签订后，樊晓东支付了房款，蔡玉洪向其出具了收条，双方于同年12月23日办理了房屋转移登记并登记在樊晓东名下。2015年11月10日，樊晓东代樊为忠与贵州省白马山旅游开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由樊为忠购买东方依云12幢1单元5-3A房屋一套，该房屋总价款为139269元，其中98769元由樊晓东代樊为忠支付。2018年，樊为忠向重庆市南岸区人民法院起诉，要求确认重庆市南岸区南坪街道福红路46号6栋2-4号房屋归其所有。其诉讼理由为：前述款项是其交由樊晓东为其代购重庆市南岸区南坪街道福红路46号6栋2-4号和贵州省桐梓东方依云12幢1单元5-3A房屋，而重庆市南岸区南坪街道福红路46号6栋2-4号房屋登记在樊晓东名下,樊为忠才应是重庆市南岸区南坪街道福红路46号6栋2-4号房屋实际产权人。重庆市南岸区人民法院经审理后认为樊为忠的证据不能证明涉案房屋由其出资购买及其是实际产权人的事实，遂于2018年12月1日作出（2018）渝0108民初7815号《民事判决书》判决：驳回樊为忠的诉讼请求。樊为忠不服该判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院审理后，认为争议的2-4号房屋登记在樊晓东名下，樊晓东依法享有房屋所有权，即使樊为忠为樊晓东购房进行了出资，该案证据仅能证明双方形成债的关系；樊为忠未举示委托手续、产权归属约定等证明其是真实权利人的证据，应承担举证不能的各利后果。2019年3月12日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终1398号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，樊为忠以本案请求起诉来院，要求处理。审理中，樊为忠还举示《收条》一张和赵文平《证明证言》，欲证明其于2014年10月18日向赵文平支付中介费8000元和前述福洪路46号6栋2-4号房屋是樊为忠一人看房定房，只是签合同时才与樊晓东一起去的。樊晓东对该收条及证言的真实性和合法性均不认可。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告樊为忠主张被告樊晓东不当得利，并举示了存款和汇款凭证，金额共计536562.04元，被告樊晓东对收到前述款项的事实认可，但辩称前述款项是其于原告樊为忠的赠与，但并无充分证据予以证明，对其赠与的主张，本院不予采纳。同时，被告樊晓东亦未与原告樊为忠之间订立过合法收取该款的协议。据此，被告樊晓东收取该款没有合法依据，其占有该款构成不当得利，依法应向原告樊为忠返还取得的不当利益。关于被告樊晓东是否应当向原告樊为忠返还445793.04元。因原告樊为忠所称其向赵文平支付的8000元并不是被告樊晓东所收，故不能认为为被告樊晓东收款，该款不属被告樊晓东返还范围。原告樊为忠要求樊晓东返还这8000元不成立，本院依法不予支持。2015年11月10日，被告樊晓东代原告樊为忠与贵州省白马山旅游开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告樊为忠购买东方依云12幢1单元5-3A房屋一套，总价款为139269元，被告樊晓东代原告樊为忠支付购房款98769元，故，被告樊晓东代原告樊为忠向贵州省白马山旅游开发有限公司支付的98769元应当从前述被告樊晓东返还不当利益中扣除。前述中，原告樊为忠向被告樊晓东累计转账536562.04元，扣除被告樊晓代原告樊为忠支付的购房款98769元，因此，被告樊晓东应当向原告樊为忠返还437793.04元。关于被告樊晓东支付前述款项的利息及利息数额的问题。本案中，被告樊晓东无正当理由占有原告樊为忠款项，并应当支付占有期间原告樊为忠的资金损失。前述款项中，被告樊晓东分别在2014年10月9日、2014年12月22日、2015年12月4日分别收款366562.04元、80000元、90000元。2015年11月10日，被告樊晓东代原告樊为忠与贵州省白马山旅游开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告樊为忠购买东方依云12幢1单元5-3A房屋一套，被告樊晓东代为支付购房款98769元。故被告樊晓东应返还原告樊为忠的款项的占有资金损失应相应予以分段计算。对于不当得利返资金的占有资金损失标准，法律并无明文规定，本院认为按同期同类贷款基准利率计息为适当。其应付资金占有损失为：以366562.04元为基数计算2014年10月9日起至2015年11月9日止期间，以80000元为基数计算2014年12月22起日至2015年11月9日止期间；扣除被告樊晓东代付房款后，以347793.04元为基数计算2015年11月10日起至实际返还之日止、另以90000元为基数从2015年12月4日起至实际返还之日止的资金占用利息。综上所述，原告樊为忠的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告樊晓东应于本判决生效之日起十日内返还原告樊为忠437793.04元；二、被告樊晓东应于本判决生效之日起十日内以366562.04元为基数从2014年10月9日起至2015年11月9日止、以80000元为基数从2014年12月22起日至2015年11月9日止，以347793.04为基数从2015年11月10日至实际返还之日止、以90000元为基数从2015年12月4日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息向原告樊为忠支付资金占用利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7988元，减半收取3994元，由被告樊晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡  彬二〇二〇年五月二十八日法官助理 孔  亿书 记 员 张科群浪