苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10766号原告：苏州鲜一果业有限公司，法定代表人：肖志龙，总经理。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。被告：唐秋健，被告：柳祎玢，委托诉讼代理人：柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柳金汉，男，系柳祎玢父亲。原告苏州鲜一果业有限公司（以下简称鲜一果业）与被告唐秋健、柳祎玢借款纠纷一案，本院原于2018年3月26日立案受理后，于2018年11月15日作出驳回起诉的裁定，因原告鲜一果业对裁定不服，上诉于苏州市中级人民法院，该院于2019年4月28日裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，由审判员吴婕担任审判长，与人民陪审员徐永康、周根火组成合议庭进行审理。本案于2019年12月31日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告鲜一果业委托诉讼代理人薛能、被告柳祎玢委托诉讼代理人柳建平、柳金汉到庭参加诉讼、被告唐秋健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鲜一果业向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告货款374561元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月16日，两被告为做榴莲生意向原告借款374561元，并约定分给原告部分利润。同日，原告向被告柳祎玢账户汇入374561元。后被告一直未与原告结清该借款，在2017年4月19日，被告唐秋健向原告出具还款计划书，约定向原告提供菠萝蜜以冲抵货款，截止日为2018年1月5日。另在2017年1月10日案外人徐璐向本案被告柳祎玢的账户转账375496元，用于支付榴莲货款，案外人许健在2017年1月17日、1月18日共支付404106元（除了375496元是本金，其他是分给原告的利润）。本案起诉的374561元被告一直未归还，所以形成还款协议，但之后未果，故原告诉至法院。庭审中，原告明确与被告间的基础法律关系为借贷关系，主张款项性质为借款。被告唐秋健未答辩。被告柳祎玢辩称，首先，原告诉称非事实，原告所称因榴莲生意向原告借款并汇款不是事实，柳祎玢从未做过榴莲生意。且根据原告所称，被告承诺支付部分利润，但若为借款就仅能收取利息，且借款金额亦不可能尾数为4561元，故原告所称不成立。其次，原告提供流水显示徐璐汇款中注明用途为鲜果壹号1603箱榴莲货款。因被告唐秋健有在吴江法院有未执结案件，其银行卡都被冻结，故转账至我的银行账户，但并非两被告一起做生意。再次，原告提交的还款协议并非柳祎玢出具，无法核实真实性。即便是被告唐秋健出具给原告的，该协议中也明确载明乙方为本案的原告和徐璐。被告唐秋健已于2017年1月17日委托案外人许健支付给徐璐304106元、次日支付10万元，合计转账404106元，上述款项已足以清偿被告唐秋健的债务。最后，两被告因夫妻关系不和，已于2017年4月21日办理离婚手续，被告唐秋健与徐璐、原告的生意款项未用于家庭生活，还款协议没有柳祎玢的签字。故不应承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，案外人徐璐向柳祎玢转账支付375496元，备注“支付榴莲货款”。2017年1月16日，案外人徐璐向被告柳祎玢汇款374561元，备注中写明为“鲜果壹号1603箱榴莲货款”。关于上述款项，原告鲜一果业称均系被告唐秋健向鲜一果业借款去做榴莲生意所用。2017年1月17日，许建向徐璐转账支付204106元、10万元、10万元，合计404106元。原告鲜一果业与被告柳祎玢均确认该款系唐秋健、柳祎玢通过许建支付。原告鲜一果业称该款项系归还2017年1月10日借款375496元，多支付的28601元系因原告借钱给唐秋健做水果生意，唐秋健用原告的资金做生意赚钱了要分利润给原告。2017年4月19日，原告与唐秋健签订还款协议一份，该协议抬头为：甲方为唐秋健、柳祎玢，乙方为原告及案外人徐璐。协议中载明，因甲方截止2017年1月16日产生的榴莲货款尚欠乙方374561元整未结清，现甲方拟向乙方提供菠萝蜜，以提供菠萝蜜的每次货款的30%抵消榴莲欠款，直至结清为止。同时，甲方向乙方提供的菠萝蜜的需求量、价格、品质等均以乙方的相关要求为准。若最终未抵消完整，则剩余欠款由甲方个人承担并予以偿还，还款截止时间为2018年1月5日，甲方可提前还款。落款处由原告及唐秋健分别盖章签字，案外人徐璐及被告柳祎玢未签字。另，两被告于2017年4月21日协议离婚，根据被告柳祎玢提交的自愿离婚协议书显示，夫妻婚姻关系存续期间无共同财产，亦无共同债务。今后若发现债权债务，各自经手或立据的债权由各自受益，各自经手或立据的债务由各自清偿，双方互不干涉。被告柳祎玢称其与徐璐、鲜一果业没有经济纠葛，因唐秋健涉及诉讼帐户被冻结，柳祎玢账户由唐秋健借用收付款项。庭审中，经本院释明，原告坚持涉案款项性质是借款。对于双方的交易往来情况，原告解释称，唐秋健一直未归还2017年1月16日的借款，故原告方找到唐秋健，并在原告办公室，用原告办公室的电脑打印了该份还款协议。当时徐璐是原告的隐名股东，且两笔款项都是从徐璐的个人卡转账，故抬头写了徐璐。该卡虽是徐璐个人卡，但实际是公司使用，发放公司及往来款项都是从该卡进出的，故实际该款是原告提供的。徐璐亦确认该卡系以其名义办理，但交给鲜一果业在用，卡上款项其没有经手过。另查明，2016年12月29日徐璐向柳祎玢转账支付20万元。同日，唐秋健出具借条确认向王黛荣(徐璐妻子)借款20万元。上述事实由原告提供的还款协议、账户交易明细、结婚登记审查处理表、被告提供的网上银行电子回单、证明、离婚协议书、离婚证等证据及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。原告称其与被告间存在民间借贷关系，并已达成还款协议，其应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但原告未能提供证据证明与被告唐秋健、柳祎玢之间存在借贷关系。首先，其提交银行转账凭证备注中关于案涉款项374561元以及另一笔款项375496元均记载为“榴莲货款”，且案涉款项还注明“鲜果壹号1603箱榴莲货款”，从备注中体现款项用途为购买榴莲，对此可以有多种解释，可以理解为原告向被告购买榴莲的买卖关系，亦可以理解为由原告提供资金、由被告购买榴莲的合作关系，付款凭证中未能体现借贷关系。其次，还款协议系双方关于债权债务关系的确认，就结欠款项确认为榴莲货款，且根据原告要求价格、品质、数量提供相应菠萝蜜的货款抵销，该约定也未提及借款事宜，不能体现借贷关系。再次，原告所述被告对另一笔借款375496元的返还款项中包括出售榴莲获取的利润，分享利润的方式也不符合借贷关系中借取资金返还借款并支付利息的性质。综上，原告经本院释明，坚持以借款关系主张被告返还款项，缺乏事实依据，本院不予支持被告唐秋健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告苏州鲜一果业有限公司的诉讼请求。案件受理费6918元、公告费690元，合计7608元，由原告苏州鲜一果业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  徐永康人民陪审员  周根火二〇二〇年五月二十二日书 记 员  周 萌附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。