福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0526民初515号 原告：周成场，男，1966年12月11日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秀丽。 原告：周金境，男，1942年2月15日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秀丽。 被告：德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村，住所地德化县南埕镇许厝村。 负责人：周成岗，该自然村负责人。 被告:德化县南埕镇许厝村第4村民小组，住所地德化县南埕镇许厝村。 负责人:周星辉，该村民小组组长。 被告：德化县南埕镇许厝村第5村民小组，住所地德化县南埕镇许厝村。 负责人：周天宝，该村民小组组长。 被告：德化县南埕镇许厝村第6村民小组，住所地德化县南埕镇许厝村。 负责人：周天发，该村民小组组长。 第三人：德化县双溪水库水电有限公司，住所地德化县南埕镇南埕村。 法定代表人：林绍锋，任该公司经理。 委托诉讼代理人：林玉珍，该公司职员。 原告周成场、周金境与被告德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村（以下简称:新雷峰自然村）、德化县南埕镇许厝村第4村民小组（以下简称：许厝村第4小组）、德化县南埕镇许厝村第5村民小组（以下简称：许厝村第5小组）、德化县南埕镇许厝村第6村民小组（以下简称：许厝村第6小组）、第三人德化县双溪水库水电有限公司（以下简称：双溪水电公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周成场的委托诉讼代理人周瑞珍、被告新雷峰自然村负责人周成岗、被告许厝村第4小组负责人周星辉、第三人双溪水电公司的委托诉讼代理人林玉珍到庭参加诉讼，被告许厝村第5、6小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周成场、周金境向本院提出诉讼请求：一、要求确认周成场、周金境以“新雷峰自然村”的名义向第三人双溪水电公司总投资款1186766元中原告的出资份额为39330元；二、要求四被告共同支付原告投资款份额39330元（自2006年至2019年）的分红款合计55529.20元。事实和理由：2005年10月3日，双溪水电公司因建设需要向许厝村第4、5、6小组(经南埕镇政府批准，第4、5、6小组成立“新雷峰自然村”，以“新雷峰自然村”名义进行民事活动)征地。德化县南埕镇许厝村民委员会及南埕镇许厝村新雷峰村落(即新雷峰自然村)代表周进成以乙方身份与双溪水电公司（甲方）签订《征用土地协议书》《补充协议》，被征用土地的村民同时在以上两份协议书上签名确认，周成场、周金境系被征地村民之一。在以上两份协议书中，明确约定如下：征用土地补偿为竹林每亩4600元；杉松林每亩2000元；耕地每亩4600元。且补偿款不包括许厝村委会村管费；甲方同意乙方村民以自愿为原则向甲方出资参股等内容。双溪水电公司共征用周成场田地8.55亩，每亩按4600元补偿，征地补偿款合计为39330元。原告将征地补偿款39330元以新雷峰自然村名义投资入股双溪水电公司，因当时村民入股人数多，双溪水电公司要求参股的村民直接以新雷峰自然村的名义投资入股。2006年至2008年基建期间，分红比例为股金款的8%，原告出资份额应分得红利为6760元；2009年至2011年，分红比例为20%，原告应分得红利为7866元；2012年度至2015年，每年分红比例为12%，四年原告应分得的红利为18878.4元；2016年度，分红比例为20%，原告应分得的红利为7866元。2017年度，分红比例为13%，原告应分得的红利为5112.90元；2018年度，分红比例为12%，原告应分得的红利为4719.6元；2019年度，分红比例为11%，原告应分得的红利为4326.3元。由此，原告自2006年至2019年期间应分得的股金红利款总计为55529.2元。新雷峰自然村于2019年1月份分配村民应得的股金红利(2006年至2018年期间)。双溪水电公司2019年度的股金红利，已于2020年1月11日分配给新雷峰自然村。因新雷峰自然村以与周成场存在其他纠纷为由，被告至今不分配原告应得的股金红利，为此，提起诉讼。 新雷峰自然村辩称，原告分得的土地只有8.05亩，征地款应按每人每亩800元计算，两原告为父子关系，分款时，周成场同意将应得的分红款在其借款的款项中扣除，周金境的款项因其未提供银行账号，所以无法支付。 许厝村第4小组辩称，不清楚。 许厝村第5小组未答辩。 许厝村第6小组未答辩。 双溪水电公司辩称，本案属于原、被告内部经济组织成员利益分配的纠纷，与其无关。新雷峰自然村持有的投资款1186766元的分红款，其已如期如数汇入其银行账号。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、举证和质证。 周成场、周金境为证明自己的主张，提供下列证据：1.《征用土地协议书》《补充协议》各一份（复印件），拟证明2005年10月3日，双溪水电公司因建设电站需要向德化县南埕镇许厝村民委员会、新雷峰自然村及其村民征地，协议约定，征用（注，应为征收）土地补偿竹林、耕地每亩4600元；补偿款不包括许厝村村管费，双溪水电公司同意村民的补偿款转为向电站出资参股，原告系被征地村民之一；2.《德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村投资双溪水电站股份》、土地赔偿款入股清单明细（注，土地赔偿款入股清单明细与四被告提供的《库区2006年至2012年止结算》一致）各一份（复印件），拟证明新雷峰自然村土地补偿款投资入股双溪水电站股份共计1186766元，其中角落621182.60元。周成场合计入股39956元；3.《德化县双溪水电站库区测量记录》一份（复印件），拟证明2006年9月27日双溪水电公司测量确认周成场名下田地如下：测点155-179周清水、周成场田地8.5亩，测点180-183周成场田地3.8亩，测点184-196周成场田地0.5亩。以上田地被双溪水电公司征收，纳入双溪水电站库区范围内；4.《2018年许厝村村民代表选举结果》、许厝村第6小组及村民代表共同出具的《证明》一份，拟证明周天发、周成林、周炯亮、周其旋系许厝村第6小组的村民代表，四名村民代表共同证实，2005年9月份双溪水电公司征收许厝村第6小组田地，测量记录中以周成场名义记载的测点合计8.55亩系周金境、周成场两户共有的责任田；5.(2019)闽0526民初1359号《民事判决书》一份（复印件），拟证明投资村民以新雷峰自然村名义投资双溪水电公司的股份分红款(截至2018年度)，已经由双溪水电公司汇入新雷峰自然村的账户。以及2006年-2018年期间股份的分红比例；6、周高阳的股权证及存折各一份（复印件），拟证明2018年度的股份分红款双溪水电公司已于2019年1月23日分配给村民。 新雷峰自然村对原告提供的证据质证认为，证据1中“角落”（注，指新雷峰村落，即新雷峰自然村）征地款应按每亩800元计算，证据3中测点184-196周成场田地0.5亩应为公家所有，对其他证据真实性、合法性、关联性均没有异议。 许厝村第4小组对原告提供的证据质证认为，不清楚。 双溪水电公司对原告提供的证据质证认为，对原告提供的证据，真实性、合法性、关联性均没有异议。 许厝村第4、5、6小组、新雷峰自然村等四被告共同提供下列证据：1.2011年7月18日会议记录，即《〈关于德化县双溪水库水电有限公司征用库区土地、地上物利益分配〉会议决定》（以下简称：《7·18会议决定》）一份（复印件），拟证明周成场应得的征地款应按每亩800元计算；2.《库区2006年至2012年止结算》一份（复印件），拟证明周成场应得的征地款应按每亩800元计算；3.《2013年至2017年度库区分红公示表》一份，拟证明周成场应得的征地款应按每亩800元计算；4.《德化县双溪水电站库区测量记录》（注，与原告提供的一致）一份（复印件），拟证明周成场分得田地的亩数；5.《2013年至2017年度新雷峰双溪水库电站分红公示表》一份，拟证明周成场应得的征地款应按每亩800元计算；6.《2009年至2012年20%利息》一份，拟证明周成场应得的征地款应按每亩800元计算；7.“2006年田地测量地块”一份，拟证明周成场所分得的土地为8.05亩。 周成场、周金境对四被告提供的证据质证认为，证据1中，许厝村4.5.6小组的村民有400人左右，其中8人签名无法代表所有人的意见，每亩按800元的标准与征地补偿标准每亩4600元相差3800元，这明显侵害村民投资利益，是不合法的。角落无权扣除村民的投资份额，原告也不予认可。对证据2的相关数据没有意见，但被告没有权力在原告不同意的情况下对原告的应得分红款项扣款。证据3中，周金境的应得款项5809元已算在本次诉讼标的中。对证据4真实性没有意见，与原告提供的证据3一致，能证明周成场有8.55亩的田地被第三人征用的事实，对于备注“公六组”，是角落私下备注的，并没有经过周成场确认，应当按照记载的姓名周成场确认给周成场。证据5的登记数据没有异议，其中周成场39956元，是2015年案件中确认的41400元扣除10%领取的分红款，与本案无交叉。证据6、7中的数据是角落自己确认的，每亩也是4600元，对于8.05亩是角落自己标注的，并没有征求原告的意见。 双溪水电公司对四被告提供的证据质证认为，对被告提供的证据，真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院认为，对上述证据经到庭当事人质证后均无异议的，本院予以确认。对当事人有争议的证据，将在本案争议焦点部分中进行综合分析作出判断。 经当事人举证、质证、本院认证及庭审调查，本院确认如下事实： 一、双溪水电公司因建设需要向许厝村第4、5、6小组征地。为征地方便，许厝村第4、5、6小组组成联合体即新雷峰自然村。2005年10月3日，德化县南埕镇许厝村民委员会及新雷峰自然村（乙方）与双溪水电公司（甲方）签订《征用土地协议书》《补充协议》各一份。协议约定：征用土地补偿为竹林每亩4600元，杉松林每亩2000元，耕地每亩4600元；甲方同意乙方村落和私人的补偿款转为向甲方电站出资参股。 二、新雷峰自然村和许厝村第4、5、6小组的村民（得到征地补偿款的村民）共同出资参股双溪水电公司（均以新雷峰自然村的名义投资入股）计1186766元。截至2019年度，双溪水电公司已按投资入股1186766元应得的每次的分红款直接汇入新雷峰自然村的银行账户。具体分红比例（按投资额的比例计算）为：2006年至2008年的分红比例是8%；2009年至2011年度为20%；2012年、2013年、2014年、2015年度均为12%；2016年度为20%；2017年度为13%；2018年度为12%；2019年度为11%。 三、2013年，新雷峰自然村及第4、5、6小组根据《7·18会议决定》，确定了双溪水电公司支付的补偿款中属于个人投资入股双溪水电公司的（以下简称：投资村民）投资数额，以及2006年至2012年度投资村民应得的分红款，并由新雷峰自然村分发给投资村民（本案原告除外）。其中，确定周成场、周金境的总投资数额分别为39956元、5809元，但原告未在2013年领取该次的分红款，因周成场与新雷峰自然村发生纠纷诉至法院，即（2015）德民初字第1575号民事判决书、（2016）闽05民终606号民事判决书，判决确认周成场以新雷峰自然村的名义向双溪水电公司总投资款1186766元中周成场的出资份额41400元（系竹林地9亩的补偿款，与本案的田地补偿款纠纷没有重叠），（2019）闽0526民初1359号民事判决书，处理了周成场投资入股41400元可得分红款53898.37元（自2006年至2018年度）。 《7·18会议决定》包括如下内容：1.耕地个人每亩所得800元，无需上缴任何管理费；荒山造林每亩个人所得800元，无需上缴任何管理费；2.木林、竹林、土地按赔（补）偿款的10%上缴给集体，剩余赔（补）偿款按各业主所得发放。 四、2018年，新雷峰自然村拟发放2013年至2017年投资村民应得的分红款（第二次），因周成场与新雷峰自然村的纠纷包括本案未彻底解决，而暂停发放。在本案中，原告主张以新雷峰自然村的名义投资入股双溪水电公司总投资款1186766元中原告的出资份额为39330元（系田地8.55亩×4600元/亩的补偿款），而新雷峰自然村认为原告被征用的田地只有8.05亩，且应按村民代表会议决定的800元/亩标准计算投资数额。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告被征用田地数量问题，即原告与新雷峰自然村争议的0.5亩能否认定问题；二、关于本案田地补偿分配的问题。 一、关于原告被征用田地数量问题，即原告与新雷峰自然村争议的0.5亩能否认定问题。原告认为，在《德化县双溪水电站库区测量记录》中记载“姓名周成场测点184-196田地0.5亩备注公六组”，其中“公六组”是角落私下备注的，并没有经过周成场确认，应当按照记载的姓名周成场确认给周成场。新雷峰自然村认为，备注“公六组”说明是许厝村第6小组的，而不是周成场的。本院认为，新雷峰自然村虽认为争议的0.5亩不属于原告，却对原告提供的《证明》无异议，该《证明》系许厝村第6小组负责人周天发及部分村民共同出具的，其内容为“……184-196，面积0.5亩，合计8.55亩。这8.55亩田地系周金境、周成场两户共有的责任田。”显然，新雷峰自然村对争议的0.5亩归属所持的意见即对原告提供证据的质证意见自相矛盾。再者，许厝村第6小组对本组成员周成场、周金境的耕作田地范围了解比新雷峰自然村更清楚，其出具的《证明》能与原告对备注“公六组”所作的陈述相互印证实，故本院认定本案争议的0.5亩系原告耕作的田地。 二、关于本案田地补偿分配的问题。原告认为，应按《征用土地协议书》的补偿标准4600元/亩计算，并作为原告出资入股双溪水电公司的数额。新雷峰自然村认为，应按《7·18会议决定》确定的800元/亩标准执行。本院认为，首先，因本案被征收的土地系农村集体所有，周成场、周金境只有承包经营权，在土地征收补偿分配上，其与许厝村第6小组其他成员享有同等权利。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”规定，在许厝村第6小组其他成员（除原告外）和许厝村第4、5小组的成员均执行《7·18会议决定》（即投资村民按确定的投资数额领取2006年至2012年度的分红款）的情形下，原告作为集体成员中极少数的成员，必须无差别地服从并执行绝大多数人的意见。其次，以新雷峰自然村名义投资入股双溪水电公司共1186766元是恒定的，原告及其他投资村民、新雷峰自然村在1186766元投资总额中占比的份额也是恒定的，若任意扩大原告的投资份额，势必侵害他人利益。再次，承包责任田是有期限的，在分配土地补偿费时，应充分考虑到田地被征收和没有被征收村民之间的利益平衡问题。第四，《7·18会议决定》记载，村民代表和村委会成员应到人数12人，实到人数9人，8人签名同意，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条（民主议定程序）、第二十四条（民主议定事项）的规定。因此，本院认为《7·18会议决定》可作为本案处理的依据，予以采信。在原告所属的集体组织成员未依法作出变更《7·18会议决定》前，原告对此问题的主张，本院不予支持。 本院认为，原告诉请确认双溪水电公司支付其土地补偿款转为投入双溪水电公司的出资份额及出资份额的分红款，实则周成场、周金境系许厝村第6小组村民，因其对承包土地被征收的数量及其补偿费用分配的问题涉及到四被告而发生纠纷，因此，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。 综上所述，本院确认本案周成场、周金境在新雷峰自然村持有双溪水电公司总投资款1186766元中的份额为6840元（8.55亩×800元/亩）。基于该投资款自2006年至2019年度按上述分红比例计算的分红款共计9028.8元，义务人理应支付。虽新雷峰自然村是许厝村第4、5、6村民小组组成的联合体，但以新雷峰自然村名义投资的分红款已由双溪水电公司汇入新雷峰自然村账号，故本案债务应由新雷峰自然村和许厝村第4、5、6村民小组共同承担。周成场的诉讼请求，本院予以部分支持。许厝村第5、6村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认周成场、周金境以“德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村”的名义在德化县双溪水库水电有限公司总投资款1186766元中的出资份额为6840元； 二、德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村和德化县南埕镇许厝村第4、5、6村民小组应共同支付周成场、周金境上述投资应得的分红款9028.8元（自2006年至2019年度），该款限本判决生效后一个月内付清； 三、驳回周成场、周金境的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2171.4元，由周成场、周金境负担1974.68元，德化县南埕镇许厝村第4、5、6村民小组、德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村负担196.72元，限于本判决生效后七日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 童 宝 捷 人民陪审员 欧阳金枪 人民陪审员 邓 瑞 明 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 苏  懿 速 录 员 陈 巧 君 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→