广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终518号上诉人（原审被告）：刘亚华，男，汉族，1958年8月29日出生，住高州市************，公民身份号码440************931。被上诉人（原审原告）：莫林，男，汉族，1951年9月19日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************012。委托诉讼代理人：程恳，广东广和（茂名）律师事务所律师。上诉人刘亚华因与被上诉人莫林民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘亚华上诉请求：1.依法撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5519号民事判决，驳回莫林在一审的诉讼请求；2.判令莫林承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决支持莫林的高利贷借贷显属错误。2016年4月22日结息211200元，支付了31200元，另外180000元作为复息本金。1.2016年4月25日，刘亚华向他人短期借来现金50000元，还莫林利息，莫林当日收到现金50000元后，通过转账打入刘亚华账户50000作为借款，刘亚华在2016年4月25日和26日把50000元现金取出(见银行流水)。2.2016年5月9日，刘亚华将以上转出的现金50000元，还莫林利息，莫林当日收到现金50000元后，通过转账打入刘亚华账户50000元作为借款，刘亚华在2016年5月9日现金支取41000加上自有的9000元归还他人(见银行流水)。3.2016年9月22日刘亚华向他人短期借来现金80000元，还莫林利息，莫林当日收到现金80000元后，通过转账打入刘亚华账户80000元作为借款，刘亚华在2016年9月22日至26日共现支现金79500元加上自有的500元归还他人(见银行流水)。二、一审判决认定刘亚华支付借款200000元没有事实依据。一审判决认定刘亚华借款200000元，依据莫林制造的三笔18万元流水外，还有2万元，没有事实依据。这恰好证明了2016年9月22日的200000元借款是上述180000复息加上本金50000后，扣除已支付的利息30000元和支付现金1200元，上述31200元其中有银行转账28140元为证，还有1860元票据（遗失）。三、莫林以制造高利贷借款的事实所产生借款200000元起诉刘亚华，违反法律规定，应不予支持。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部在2019年4月9日颁布实施的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，本案莫林首先获取刘亚华的资金，然后制造资金走账流水的虚假给付事实，而刘亚华实际上并未取得《借据》上显示的款项，莫林的行为显属违法行为，不应支持。四、莫林起诉主张刘亚华2018年11月18日起不再支付利息不是事实。事实上，虽然是本案借款是虚假的，但刘亚华从2016年9月22日起一直支付利息至2019年3月18日共30个月，108000元(见银行流水)。退一万步按莫林所说也有26个月，之前是没有欠息。综上所述，刘亚华借款50000元，已还了139000元，刘亚华已不欠莫林任何借款，莫林起诉200000元的借款，是高利贷借款，违反法律规定，人民法院应驳回莫林的违法之诉。莫林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，刘亚华的上诉理由不是事实，无任何证据支持，恳请二审法院驳回刘亚华的诉讼请求，维持原判。刘亚华与莫林是相熟的朋友，莫林才同意借钱给刘亚华，但刘亚华认为莫林是套路贷，是对莫林的诬蔑。刘亚华向一审法院起诉请求：1.判令刘亚华立即向莫林返还借款本金200000元并支付利息(利息按每月3600元计算，从2018年12月起计算至还清之日止，暂计至2019年10月为36000元)；2.本案全部诉讼费用由刘亚华承担。一审法院查明：莫林与刘亚华之间相熟络，双方有长期的借贷往来。2016年期间，刘亚华共分三次向莫林提出借款，莫林出借明细如下：2016年4月25日通过银行账户（账号：622*************016，户名：莫林）向刘亚华（账号：622*************613，户名：刘亚华）转账出借50000元，2016年5月9日转账出借50000元，2016年9月22日转账出借80000元，以上合计180000元。2016年9月22日，经莫林与刘亚华双方对上述三笔借款及以往的经济往来欠款进行结算汇总后，刘亚华出具《借据》给莫林收执，借据载明：兹我刘亚华现向莫林借到现金200000元，利息按每月3600元正（月利率1.8%）付息。立据后，刘亚华不定期向莫林支付利息，庭审中经双方当事人核对确认，刘亚华转账还息共计89900元，该部分利息折算后相当于支付利息至2018年11月22日止(共计25个月的利息)，余款经莫林多次追讨本息无果，双方致成纠纷。庭审中，刘亚华抗辩2019年春节期间曾以现金方式向莫林支付利息10800元，但没有提供任何证据予以佐证，且莫林当庭予以否认，故一审法院不予确认。一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，本案，莫林向刘亚华主张债权200000元，有债权凭证《借据》、《中国农业银行交易明细》等为凭，该证据是证明双方当事人之间民间借贷关系成立的确切证据或者基础依据，可以作为定案依据，一审法院予以确认。债务应当清偿，莫林要求刘亚华支付借款本金200000元及利息按月利率1.8%计付，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限刘亚华于判决生效之日起十日内支付借款本金200000元及利息(利息自2018年12月22日起按月利率1.8%计至清偿之日止)给莫林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元(莫林已预付)，保全费1520元，由刘亚华负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款实际出借的金额是多少；二、本案借款已经偿还的金额是多少。一、关于本案借款实际出借的金额是多少的问题。刘亚华上诉称从未收到莫林出借的200000元借款，事实上本案借款是在2010年12月22日向莫林所借的50000元按月利率6.6%计息利滚利形成的。经查，莫林主张刘亚华尚拖欠其200000元借款，其中20000元是结算之前借款得来的，另外180000元是通过银行转账支付，对此莫林提供有刘亚华签名确认的《借据》以及莫林通过银行转账180000元给刘亚华的银行交易明细清单。结合刘亚华承认在2010年12月22日曾向莫林借款50000元，并称虽然本案借款是虚假的，其仍一直支付利息的情况，本院认为，莫林主张出借200000元给刘亚华的事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于刘亚华主张莫林制造资金走账流水，本案借款属于虚假借款的问题，莫林对此予以否认，刘亚华亦未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故刘亚华该上诉主张证据不足，本院不予支持。二、关于本案借款已经偿还的金额是多少的问题。刘亚华上诉称其已偿还了139000元给莫林，一审判决未全部予以认定错误，应予以纠正。经查，双方在一审庭审时确认刘亚华通过银行转账89900元给莫林，对于双方无争议的该部分还款，一审判决已确认，本院予以维持。至于刘亚华主张还存在49100元（139000元-89900元）现金还款的问题，莫林对此不予确认，且刘亚华提供的证据未能证实其主张，故刘亚华该上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，刘亚华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元（上诉人刘亚华已预交），由上诉人刘亚华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年四月二十七日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖