福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初235号 原告：陈升高，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 被告：杜思远，男，1989年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅婉清，福建温陵律师事务所律师。 被告：林伟煌，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告陈升高与被告杜思远、林伟煌定作合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依据原告陈升高的申请，追加林伟煌作为被告参加诉讼，并于2020年4月23日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告陈升高的委托诉讼代理人尹娟、被告杜思远及其委托诉讼代理人肖志云、傅婉清三次均到庭参加诉讼，林伟煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈升高向本院提出诉讼请求：1.判令杜思远立即偿还陈升高货款合计14万元，并从起诉之日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆解中心发布的货款市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费用由杜思远承担。在诉讼过程中，陈升高将诉讼请求变更为：1.判令杜思远、林伟煌共同向陈升高支付货款14万元及利息（自起诉之日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆解中心发布的货款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由杜思远、林伟煌承担。事实与理由：本案交易过程为：2016年11月12日，陈升高与林伟煌签订合同，约定林伟煌向陈升高订购一批家具用于襄阳美标美豪酒店，合同约定提货前应付清货款，总货值大概100多万元。陈升高陆续收到从林伟煌账户和酒店账户转账的货款，陈升高也陆续出货。至2017年1月18日，杜思远到陈升高处提货，但因林伟煌仍有14万元的货款未付，即由杜思远书写一份欠条交由陈升高收执。林伟煌亦为本案合同的一方当事人，其应当与杜思远一起共同对本案债务承担支付责任。直至起诉时，经陈升高多次催收，仍无任何结果。综上，杜思远、陈升高的行为已违反了诚实信用原则，给陈升高的生产、经营造成了严重影响。因此，根据相关法律规定，陈升高特起诉至法院，恳请支持其诉讼请求。 杜思远辩称，1.陈升高的诉求已经超过诉讼时效，陈升高自认双方在2017年1月8日发生家具买卖的事实并在同年1月8日写欠条交陈升高收执，诉状落款日期是2020年1月10日，距离陈升高自认的2017年1月8日写欠条的时间超过三年诉讼时效，应予以驳回。2.陈升高与杜思远之间不曾发生过家具买卖的事实，杜思远并非本案合同相对人，陈升高起诉的主体错误，陈升高诉状中所称事实是其单方捏造，应就其所称事实向法庭举证，否则应当予以驳回。 林伟煌未作答辩。 经庭审，本案的争议焦点为：1.陈升高的起诉是否超过诉讼时效。2.杜思远是否代表林伟煌出具的本案欠条及本案货款的支付主体是谁。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈升高为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.陈升高身份证，证明陈升高的主体资格； 2.杜思远身份证，证明杜思远的主体资格； 3.欠条，证明杜思远欠陈升高货款的数额及欠款时间； 4.合同，证明2016年11月12日，陈升高与林伟煌签订合同，约定林伟煌向陈升高订购一批家具用于襄阳美标美豪酒店。 杜思远质证认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性合法性无异议，但与本案无关；对证据4，合同签字的两方当事人并非杜思远，合同的真实性杜思远无法辨别。且即使合同是真，陈升高也应起诉合同相对方林伟煌，而非将杜思远列为被告。 杜思远未提供证据。 本院依职权向本院民事审判庭调取了如下证据：（2020）闽0504民初581号案件即原告林伟煌起诉被告陈升高承揽合同纠纷案民事起诉状及林伟煌提供的证据材料（包括陈升高身份证复印件、合同及其附件、保证书、现金收入凭证、微信聊天记录）。 陈升高质证认为，对法院调取的证据真实性无异议。 杜思远质证认为，这是林伟煌与陈升高之间的事情，与本案无关，真实性由法院判断。 对上述证据，本院分析认证如下：林伟煌未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证的权利。陈升高提供的证据1、2，杜思远质证无异议，本院予以确认；陈升高提供的证据3，杜思远质证真实性合法性无异议，且该证据为原件，本院对其真实性予以确认，至于杜思远是否代表林伟煌出具该欠条，本院将在争议焦点中一并予以阐述；陈升高提供的证据4，杜思远质证其并非合同当事人，真实性无法确认，因该证据为原件，本院对其真实性予以确认。本院依职权调取的证据，陈升高对其真实性无异议，杜思远质证真实性由法院判断，因该组证据系林伟煌因案涉合同迟延交货问题向本院起诉陈升高，本院依职权调取的该组证据可表明林伟煌对案涉合同予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月12日，陈升高与林伟煌签订定作合同（以下简称案涉合同）及附件各一份，合同约定，林伟煌以包工包料形式把襄阳美标美豪酒店部分固装及活动家具给陈升高生产，陈升高必须严格根据林伟煌提供的生产图纸及尺寸、色卡生产；林伟煌及其指定代理人至陈升高处自行提货等。2017年1月18日，杜思远至陈升高处提货最后一批家具时，向陈升高出具一张金额为14万元的欠条交陈升高收执。 本案的争议焦点：1.陈升高的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，杜思远主张本案超过诉讼时效的理由是，陈升高在起诉状中写明欠条的出具时间为2017年1月8日，至其起诉之日2020年1月10日已超过3年。但欠条中落款的时间实际为2017年1月18日，欠条书写人杜思远亦对该时间予以确认，且欠条中未约定还款时间，因此，该欠款合同属于未定履行期限的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”及《中华人民共和国民法通则总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案诉讼时效应从陈升高向杜思远、林伟煌主张权利时起算。故陈升高的起诉未超过诉讼时效期间。 2.杜思远是否代表林伟煌出具的欠条及本案货款的支付主体是谁。 本院认为，因案涉合同及附件的签订人是林伟煌与陈升高，结合林伟煌就案涉合同向本院提起诉讼起诉陈升高的行为，可认定林伟煌对案涉合同予以确认。根据合同的相对性原则，林伟煌才是货款的支付主体。杜思远辩称其是根据林伟煌的授意代表林伟煌出具欠条的辩解意见，予以采纳。 综上所述，本案定作合同关系发生在陈升高与林伟煌之间，该合同关系，主体适格，意思表示真实，且内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。陈升高依约向林伟煌交付了货物，林伟煌亦应依约向陈升高支付货款。林伟煌结欠陈升高货款14万元，有杜思远出具的欠条为证，事实清楚，可以认定。林伟煌依法应向陈升高偿付货款，并支付利息。因双方对偿付货款未约定履行期限，且事后也未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，陈升高可以随时要求林伟煌偿付货款，但必须给予其合理的准备时间。现陈升高向本院提起诉讼，应视为向林伟煌主张了要求偿付货款的权利。林伟煌未能在本院作出本判决之日前履行付款义务，应认定其依法享有的合理准备时间已届至，林伟煌除应向陈升高偿付货款外，还应依法承担违约责任。因双方未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现陈升高请求林伟煌按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合上述规定，但应自本判决作出之日起算。陈升高主张杜思远承担偿付货款责任并支付利息，于法无据，不予支持。林伟煌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林伟煌应在本判决生效之日起十日内偿付陈升高货款14万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月29日起至实际付清货款之日止的利息； 二、驳回陈升高对杜思远的诉讼请求及其他诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由林伟煌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谭海燕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  黄书卿 速录员  梁心童 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。