广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终3711号 上诉人（原审被告）：谌志平，男，汉族，1984年8月3日出生，身份证住址：湖南省溆浦县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。 原审被告：深圳银奥新能源汽车运营有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区爱，住所地：深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区爱南路**6035FAA9W0W。 法定代表人：曾诚。 委托诉讼代理人：李泽廷，男，系公司员工。 上诉人谌志平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）、原审被告深圳银奥新能源汽车运营有限公司（以下简称银奥汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019)粵0307民初17646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人谌志平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由为：―、被上诉人所诉与事实金额不符，提供的4S店维修清单证据有重大瑕疵，不能采信，请求法院改判，保护上诉人的权利。被上诉人与事实所求金额完全不符，被上诉人于2019年4月16日至26日之间多次沟通，要求前往所在维修4S店查看事故车，比对，确定后再维修车辆，均为被上诉人粵B2V70L(被保险人余冠荣）否决，作为一名意思清楚的成年人，不可能不知道上诉人的合理要求。因为此车没有商业保险，粵B2V70L(被保险人余冠荣）在事发时就已经知道了，事实是要求双方约定一个时间用来找一家公估公司进行公估后再进行修车，被上诉人提供的证据都是4S店的维修价格，未经被上诉人知晓，剥夺了被上诉人最起码的知情权，被上诉人当时没有给上诉人确认就维修,此次价格请求第三方公估后确定。二、被上诉人提供的4S店维修清单存在夸大维修金额，按照保险业惯例，上诉人有权获得4S店更换下来的配件，并请求第三方鉴定或进公估。综上，原审认定事实和适用法律有误，依法请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人人保深圳公司辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，具有法律依据，请求二审法院维持原判。 原审被告银奥汽车公司辩称：我公司把车租赁给谌志平时有签订租赁协议，出现事故时我方积极予以配合，第一时间给保险公司打电话，要求当事人在4S店维修时一定要给我方报价，但对方一直未给我方报价。 人保深圳公司向一审法院起诉请求：1.被告连带赔偿原告经济损失67400元；2.被告连带按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2019年5月8日至2019年7月10日的利息为570.04元，计算方式为：67400元×4.9%÷365天×63天），上述金额合计：67970.04元；3.被告承担全部诉讼费用。 一审法院查明，2019年4月16日，深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（Ｎ0:东部高速公路201901532）内容包括：“2019年4月16日14时35分许，谌志平驾驶粤Ｂ×××××号车在水官高速公路龙岗收费站广场路段东行，与钟勇银驾驶的粤Ｂ×××××号车车头左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。谌志平驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任，钟勇银不负事故责任。”谌志平、钟勇银分别在该认定书落款当事人处签名。涉案车辆粤Ｂ×××××在人保深圳公司投保了包括机动车损失保险在内的商业险,保险期限2018年5月17日至2019年5月16日。人保深圳公司对涉案车辆粤Ｂ×××××作出《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》和《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，显示零部件价格小计59897元、修理工时费小计7503元。人保深圳公司对涉案车辆粤Ｂ×××××作出车辆损失情况确认书，确认该车辆定损合计金额为67400元。深圳市大兴宝誉汽车销售服务有限公司开具一张《深圳增值税普通发票》，显示涉案粤Ｂ×××××维修费为67400元。涉案车辆粤Ｂ×××××投保人余冠荣在《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》“事故经过”栏填写“驾驶员钟勇银驾驶车辆车牌号粤Ｂ×××××在水官高速收费站发生事故，交警判定对方全责，本车经确认无责，经确认对方只买了交强险，现场协商不支付本车的维修费，现申请走自己车保险赔付。”2019年4月17日，涉案粤Ｂ×××××车辆投保人余冠荣作为权益转让人签署一份《权益转让书（车辆代追偿适用）》，内容为：“人保深圳公司：贵公司ＰＤＡＡ201844030000082441（保单号）项下承保的车辆奔驰Ｅ级（厂牌型号），粤Ｂ×××××（车牌号），于2019年4月16日发生的保险事故。自收到你公司赔偿金额之日起，本人（单位）同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给贵公司，并授权贵公司获得本人（本单位）名义向责任方追偿。本人（本单位）保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺：本人（单位）尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”2019年5月7日，人保深圳公司通过中国建设银行向涉案粤Ｂ×××××车辆投保人余冠荣深圳农村商业银行尾号5534个人账户转账67400元，用途“000002ＣＣ70ＮＣ＋粤Ｂ2Ｖ70**＋余冠荣＋赔款”。涉案肇事车辆粤Ｂ×××××在亚太财产保险有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，亚太财产保险有限公司《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》显示被保险人为深圳银奥新能源汽车运营有限公司，使用性质营业企业-货运，被保险机动车发动机号码为031××××9058，责任限额中的财产损失赔偿限额为2000元。2019年4月15日，被告（乙方）谌志平与被告（甲方）深圳银奥新能源汽车运营有限公司签订一份《汽车以租代售合同》，约定内容包括：“……甲方将珠海银隆广通物流车1台，车牌粤Ｂ×××××，车型ＧＴＱ5024ＸＸＹＢＥＶ2,首付款10000，月供1680，供期36，备注乙方购买保险。……4.本合同生效后甲方将车辆交付给乙方使用，填写提车验车单，双方签字确认，并开始计算租赁时间及收取租金，交车时间2019年4月15日。5、车辆在租金未全部支付完成前，车辆产权属于甲方所有，本合同期满后，车辆租金全部付清并且乙方不拖欠甲方合同款项的情形，甲方过户转籍至乙方名下，所产生的过户费用由乙方承担。……三、保险1.双方一致同意由甲方在合同期内为电动货车在甲方指定保险公司投保，由乙方负担保险费用，租赁期间保险第一受益人为甲方。险种包括交强险，司机乘客险各1万，车辆损失险、第三者责任险（保险金额不得低于100万元）、不计免赔等险种。2.因乙方未能及时投保、续保，所产生的一切风险，责任由乙方承担……”被告深圳银奥新能源汽车运营有限公司当庭提交被告谌志平与受损车辆车主的微信聊天记录，显示涉案交通事故发生的当晚8时26分被告谌志平添加了涉案受损车辆粤Ｂ×××××车主的微信，在随后的聊天记录中，被告谌志平未曾表示要求参与受损车辆粤Ｂ×××××的定损。2019年4月19日被告谌志平发送微信“麻烦你算一下你的保险金额是多少，”、2019年4月26日被告谌志平发送微信“美女，你好！损定好没，要多久能修好”，在得到微信回复“车子已经修好了就是保险没赔到，现在提不了车，我也急啊”后，被告谌志平回复“真的不好意思，谢谢美女”。2019年11月20日，原告提交撤诉申请，申请撤回对亚太财产保险有限公司深圳分公司的起诉。 一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，本案系被告谌志平驾驶机动车违反交通规则造成对方车辆受损，且负事故全部责任，在被告谌志平未履行赔付义务的前提下，受损车辆保险公司对受损车辆的维修费用进行了垫付理赔，故原告在赔偿金额范围内有权代位行使请求赔偿的权利，原告已提交证据证明涉案受损车辆共花费维修费用67400元，原告也已就该数额进行理赔，故原告诉请赔偿67400元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告谌志平辩称受损车辆维修费用过高要求重新定损，无事实依据，一审法院不予采纳。肇事车辆在亚太财产保险有限公司深圳分公司投保了机动车强制责任险，保险限额为2000元，原告庭后向一审法院申请撤回对亚太财产保险有限公司深圳分公司的起诉，称亚太财产保险有限公司深圳分公司已向原告支付赔偿款2000元，故被告谌志平还应支付原告垫付款65400元，对原告诉请被告谌志平赔偿67400元的超出部分，一审法院不予支持。原告诉请被告支付自垫付次日即2019年5月8日起至款项支付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告诉请被告支付资金占用期间的利息应自2019年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告谌志平和被告深圳银奥新能源汽车运营有限公司提交的证据不足以证明其在涉案交通事故发生后，有向亚太财产保险有限公司深圳分公司报险，故本应由亚太财产保险有限公司深圳分公司支付的赔偿款2000元未能及时支付，导致原告垫付，故被告谌志平应以赔偿款67400元基数支付资金占用期间的利息至原告向一审法院申请撤回对亚太财产保险有限公司深圳分公司起诉的前一日，后续资金占用期间的利息以65400元为基数继续计算至65400元实际支付之日止，对原告诉请资金占用期间利息的超出部分，一审法院不予支持。关于被告深圳银奥新能源汽车运营有限公司的责任承担，被告深圳银奥新能源汽车运营有限公司辩称受损车辆维修费用过高要求重新定损，无事实依据，一审法院不予采纳。从被告深圳银奥新能源汽车运营有限公司与被告谌志平签订的《汽车以租代售合同》可以看出，涉案肇事车辆尚处于租赁期间，该车所有权属于被告深圳银奥新能源汽车运营有限公司，且车辆投保的交强险保单显示该车使用性质为营业企业货运，故被告谌志平租赁使用该车辆期间与被告银奥新能源汽车运营有限公司实际应为“挂靠”关系。被告银奥新能源汽车运营有限公司应对被告谌志平上述支付义务承担连带责任。被告谌志平经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，一审法院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谌志平于判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款人民币65400元；二、被告谌志平于判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付资金占用期间的利息（以赔偿款67400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月8日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年11月19日止；以赔偿款65400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月20日起计算至65400元实际支付之日止）；三、被告深圳银奥新能源汽车运营有限公司应对被告谌志平的上述第一、二项支付义务承担连带责任；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币749.63元（原告已预交），由被告谌志平、深圳银奥新能源汽车运营有限公司负担。被告谌志平、深圳银奥新能源汽车运营有限公司应在判决生效之日起十日内迳付原告。 本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为保险代位求偿权纠纷。二审期间的主要争议焦点为涉案车辆的维修费用是否真实、合理。经查，涉案车辆在交通事故中受损后交由具有维修资质的4S店进行维修，人保深圳公司提交了《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》以及《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，证明维修更换零部件价格59897元、修理工时费7503元，涉案车辆维修费用共计67400元。同时，深圳市大兴宝誉汽车销售服务有限公司开具了涉案车辆的维修费发票67400元。人保深圳公司提供的证据足以证明涉案车辆的实际维修损失且其已代为向车主赔付的事实，人保深圳公司依法有权向谌志平追偿。谌志平对维修费用提出的质疑缺乏客观依据，本院不予采信。人保深圳公司请求的维修费用系扣除配件残值后的金额，故谌志平要求取得置换下来配件的所有权亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人谌志平的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件二审案件受理费1435元，由上诉人谌志平负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 茹 审判员 付璐奇 审判员 尚彦卿 二〇二〇年五月十二日 书记员 周梓萱