成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1234号 原告：四川德能律师事务所，住所地四川省成都市青羊区蜀华街**。 负责人：黄敏，职务不详。 委托诉讼代理人：付晓俊，四川德能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓楷，四川德能律师事务所律师。 被告：成都竞合实业投资有限公司，，住所地四川省成都市天府新区华阳街道办事处南湖大道******** 法定代表人：付长全，职务不详。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天娇，四川元诺律师事务所律师。 第三人：四川宇兵腾龙实业有限公司，住所，住所地四川省成都市双流区东升街道办事处电视塔路三段**建阳欣语**div> 法定代表人：郭成兵，职务不详。 第三人：李正阳，男，1967年10月11日出生，汉族，住天津市河**。 原告四川德能律师事务所（以下简称德能律所）与被告成都竞合实业投资有限公司（以下简称竞合公司）、第三人四川宇兵腾龙实业有限公司（以下简称宇兵公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。案件审理过程中，为查明案情，本院依职权追加李正阳为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德能律所的委托诉讼代理人付晓俊、邓楷，被告竞合公司的委托诉讼代理人陈天娇，第三人宇兵公司、李正阳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德能律所向本院提出诉讼请求：1.确认成都市双流区人民政府东升街道办事处（以下简称东升街办）与李正阳签订的《拆迁补偿协议书》中的2,641,772.35元拆迁款（以下简称案涉款项）系李正阳所有；2.确认上述案涉款项应由德能律所受偿；3.将上述款项划转成都市青羊区人民法院用于（2015）青羊执字第2951号案件的执行。事实与理由：2019年1月2日，德能律所对（2018）川0116执恢66号案件竞合公司申请执行宇兵公司的执行标的提出书面异议，要求：暂停支付东升街办划入的有关东升街办永乐社区4组的拆迁补偿款项；将前述款项划转至成都市青羊区人民法院诉讼费及案款专户，或退回至东升街办。成都市双流区人民法院受理后作出（2019）川0116执异7号执行裁定书，裁定驳回德能律所的异议。德能律所认为，1.案涉2,641,772.35元拆迁款归李正阳所有。该款系根据东升街办与李正阳签订的《拆迁补偿协议书》约定，由东升街办一次性支付给李正阳，李正阳系该款的实际权利人，应当归李正阳所有。2.《拆迁补偿协议书》系东升街办与李正阳签订，而非与宇兵公司签订，且协议也明确案涉拆迁款系东升街办对李正阳的补偿，故宇兵公司不享有案涉拆迁款的所有权，该款不能作为竞合公司申请执行宇兵公司的执行标的，双流区人民法院无权扣划。3.案涉款项系德能律所申请执行（2015）青羊执字第2951号李正阳的执行标的，成都市青羊区人民法院已向东升街办送达了协助执行通知书，双流区人民法院无权划转该案涉款项。 竞合公司辩称，德能律所无权对案涉款项主张权利，其并非该款的权利人。关于李正阳是否拥有该款项的问题另案正在审理之中，应当驳回德能律所的诉讼请求。宇兵公司的法定代表人郭成兵私自处分宇兵公司的财产签订《协议书》，损害了其他债权人的合法权利，因此，李正阳无权依据《协议书》取得案涉土地拆迁补偿款。 宇兵公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。 李正阳未出庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：《协议书》《拆迁补偿协议书》、执行裁定书、协助执行通知书、民事判决书、民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月6日，宇兵公司与裳都公司签订《协议书》，约定共同经营位于双流县的黄天坝砂石厂；双方共同拥有黄天坝砂石厂，宇兵公司持股30%，裳都公司持股70%。 2013年12月6日，郭成兵（甲方）、宇兵公司（乙方）、成都宇兵腾龙混泥土有限公司（丙方）、徐洪（丁方）、李正阳（戊方）签订《协议书》，约定郭成兵、宇兵公司同意将宇兵公司与裳都公司签订的《协议书》项下宇兵公司所有的全部合同权利及对应收益（包括宇兵公司持有的黄天坝砂石场30%的股份及宇兵公司享有的其他合同权利及对应的收益）作价抵偿给李正阳。 2017年2月2日，李正阳与东升街办签订《拆迁补偿协议书》，约定：为推进东升街道“1245项目”建设，经双方共同协商，就李正阳拆迁补偿事宜达成如下协议：一、李正阳同意对位于东升街道永乐社区4组（原双洞村1社）租用的68.951亩土地上修建的搅拌站、砂石厂进行拆迁，并由东升街办进行一次性终结补偿。二、搅拌站、砂石厂拆迁补偿共计：2,641,772.35元。三、付款方式：该协议签订生效后，东升街办在协议签订后15个工作日内一次性支付2,641,772.35元。四、李正阳承诺，按照市区关停拆除搅拌站、砂石厂要求，自愿委托永乐社区对永乐社区4组（原双洞村1社）68.951亩土地上的搅拌站、砂石厂进行拆除，所有机器设施设备李正阳均已回收，未造成任何损失，拆除产生的法律后果均由李正阳自愿承担。五、李正阳在签订拆迁协议后，自行处理好与承租方的相关权益，并解决好承租方所雇人员的工资和债权债务等问题，东升街办一概不负责李正阳与各自承租方的权益关系。六、本协议经双方签字盖章后生效。 2016年9月，黄天坝砂石厂因拆迁被拆除。 根据本院向东升街办调取的宇兵腾龙搅拌站、砂石厂建（构）筑物补偿明细表载明：补偿金额合计2,641,772.35元，其中宇兵腾龙砂石厂建（构）筑物补偿金额为1,517,844.9元，宇兵腾龙搅拌站构筑物及其他辅助设施补偿金额为1,123,927.45元。 德能律所与李正阳委托合同纠纷一案，因李正阳未按生效法律文书确定的义务履行，成都市青羊区人民法院于2015年12月28日受理德能律所申请执行李正阳一案，并于2016年5月30日作出执行裁定书，裁定扣留、提取李正阳4,328,802元的收入，同时向东升街办发出协助执行通知书，要求东升街办协助执行。 另，竞合公司与宇兵公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）双流民初字第2455号民事判决。因宇兵公司未按照判决履行支付义务，且在本院以宇兵公司为被执行人的案件共4件，执行标的为11,569,759.34元，故本院依法作出（2014）双流执字第1601-6号执行裁定，裁定扣留、提取宇兵公司在东升街办的应得收入11,569,759.34元。由于东升街办收到本院送达的以上执行裁定及协助执行通知书后，书面回函载明宇兵公司在东升街办无应得收入，故本院于2015年12月7日终结本次执行程序。 在以上案件的执行过程中，李正阳以案涉款项属于李正阳为由提出书面异议，本院受理后于2016年3月1日作出（2016）川0122执异25号执行裁定，裁定中止本院（2014）双流执字第1601-6号执行裁定书中对扣留、提取宇兵公司在东升街办应得收入5,856,252.79元的裁定。竞合公司于2016年3月25日向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院于2017年4月6日作出（2016）川0122民初2159号民事判决，驳回竞合公司的诉讼请求。竞合公司对该判决不服，提起上诉。2017年7月21日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终8295号民事裁定，撤销本院（2016）川0122民初2159号民事判决，驳回竞合公司的起诉。 2018年1月16日，经竞合公司申请，本院立案恢复执行竞合公司与宇兵公司买卖合同纠纷一案。2018年2月5日，本院作出（2018）川0116执恢66号协助执行通知书并送达东升街办，要求东升街办协助将宇兵公司在东升街办的应得收入11,569,759.34元转入本院诉讼费及案款专户。2018年4月4日，东升街办在协助执行通知书的送达回证上注明：“四川宇兵腾龙实业有限公司在我街办拆迁补偿协议书上约定的补偿款只有人民币2,641,772.35元”。随即本院将2,641,772.35元予以提取。 2018年5月23日，本院作出（2016）川0122执异25号之一执行裁定，赋予竞合公司申请复议的权利，竞合公司向成都市中级人民法院申请复议。2018年7月31日，成都市中级人民法院作出（2018）川01执复200号执行裁定，撤销本院（2016）川0122执异25号执行裁定及（2016）川0122执异25号之一执行裁定，发回本院重新审查。2018年8月29日，本院立案受理该案，并于2018年9月11日作出（2018）川0116执异153号执行裁定，裁定中止本院（2014）双流执字第1601-6号执行裁定书中对扣留、提取宇兵公司在东升街办应得收入11,569,759.34元的执行。竞合公司对该执行裁定不服，向本院提起（2018）川0116民初13050号申请执行人异议之诉，本院于2018年11月7日立案受理，现该案正在审理之中。 2019年1月2日，德能律所就竞合公司与宇兵公司买卖合同纠纷执行案件向本院提出书面异议，要求：1.暂停支付本院从东升街办划入的有关东升街办永乐社区4组的拆迁补偿款项；2.将前述款项划转至成都市青羊区人民法院诉讼费及案款专户，或者退回至东升街办。2019年1月14日，本院作出（2019）川0116执异7号执行裁定，裁定驳回德能律所的异议请求。 此外，本院受理的（2019）川0116民初5591号裳都公司与李正阳、宇兵公司合伙协议纠纷一案，裳都公司向本院提出诉讼请求：1.以李正阳名义获得的宇兵砂石厂建（构）筑物补偿款中的1,062,491元归裳都公司所有;2.李正阳向裳都公司支付上述金额的征地拆迁安置补偿款。现该案正在审理之中。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”之规定，人民法院在审查案外人提出的异议时，应当审查案外人对执行标的是否享有实体权益，以及该权益是否能排除执行两项内容。而本案中，德能律所以本院提取的2,641,772.35元属于德能律所的债务人李正阳为由，对本院的执行行为提出异议。而事实上，德能律所本身对本院提取的2,641,772.35元款项并不享有任何实体权利，更勿论能否排除执行。 其次，在竞合公司与宇兵公司买卖合同纠纷执行一案中，本院自东升街办提取2,641,772.35元后，李正阳已以该款项属于李正阳所有为由，向本院提出案外人执行异议之诉。在该案尚未审结的情况下，德能律所又另行以李正阳债权人身份就以上同一执行行为提出案外人执行异议之诉，且本案中德能律所主张的理由与李正阳提起的案外人执行异议之诉一案所主张的理由相同，均主张案涉款项属于李正阳所有。因此，在本院受理的（2018）川0116民初13050号竞合公司申请执行宇兵公司案件及（2019）川0116民初5591号裳都公司与李正阳、宇兵公司合伙协议纠纷尚未审理完结，李正阳对案涉款项是否享有权益尚不明确的情况下，德能律所以李正阳债权人的身份，主张李正阳对案涉款项享有权益，并由此主张排除本院的执行行为理由不成立。 综上，德能律所对本院提取的款项不享有实体权益，更勿论排除执行问题；无论李正阳对案涉款项是否享有权益，德能律所因对案涉款项不享有实体权益，其在本案中的诉讼请求均不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 驳回四川德能律师事务所的全部诉讼请求。 案件受理费27,934元，由四川德能律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  李开成 人民陪审员  倪仕琼 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。