广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9089号 上诉人（原审原告）：李福康，男，1958年10月8日出生，汉族，住南宁市西乡塘区××。 上诉人（原审原告）：苏贞华，女，1969年1月23日出生，壮族，住南宁市西乡塘区××。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄飞，广西冠能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西鼎华商业股份有限公司，住所地南宁市中华支二路**。统一社会信用代码：914501007322372067。 法定代表人：张丽铭，董事长。 委托诉讼代理人：唐正光，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎江，广西欣和律师事务所律师。 上诉人李福康、苏贞华因与被上诉人广西鼎华商业股份有限公司（以下简称鼎华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李福康、苏贞华上诉请求：撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6000号民事判决，改判支持上诉人原审诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、入伙通知书签收表没有涉及到铺面，除了李福康签名外，其他字都是被上诉人添加的，李福康患有脑梗，就算其签了名也不生效。2、根据补偿安置协议，必须先抽签定好铺面，才交接新的铺面和证书并交回旧房产证，但双方没有交换旧房产证，故不能认定双方已进行了交接。3、被上诉人交付的铺面应当达到能立即使用的条件，但事实上现在铺面没开放，路没通，水没通，也没确定分配铺面号，故上诉人并不能使用铺面。 鼎华公司辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《酱料厂及周边片区旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（原地产权置换）》中对过渡期临时安置补助费的截止期限已经确定为2017年4月16日，被上诉人已经实际履行完毕，上诉人要求之后的过渡期临时安置补助费没有依据。而商铺不在过渡期临时安置补助费的补偿范围内，上诉人主张商铺的过渡期临时安置补助费没有依据。二、上诉人的各项上诉主张，没有事实支撑，且缺乏法律和合同依据。请求驳回上诉，维持原判。 李福康、苏贞华向一审法院提出诉讼请求：1、判令鼎华公司将逾期支付的鼎华·金铭福邸商铺（80㎡）过渡安置补偿费年标准3倍78680元支付给李福康、苏贞华；2、鼎华公司支付拖欠逾期铺面过渡安置补助费的银行利息5507.60给李福康、苏贞华（以78680元为基数按6%年利率从2017年4月16日至2018年6月15日止），以此类推至付清过渡费之日止；3、诉讼费等由鼎华公司负担。在诉讼过程中，李福康、苏贞华当庭增加诉讼请求：鼎华公司交付鼎华·金铭福邸商铺（80㎡）给李福康、苏贞华。 一审法院认定事实：2012年5月23日，李福康、苏贞华与鼎华公司就李福康、苏贞华位于南宁市××房的被拆迁房屋达成了《酱料厂及周边片区旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（原地产权置换）》（编号：［2010］053号），协议约定“¨¨二、房屋拆迁补偿安置情况及甲方建房的质量标准。1、房屋产权置换：甲方要在乙方原住改造区提供产权置换房源，给乙方选择面积最接近置换房屋建筑面积指标的原则选定产权置换房屋。乙方选择产权置换的房屋为南宁市酱料厂片区旧城改造项目：2号楼04层Ｂ户型，建筑面积为87.54㎡，1号楼03层Ｂ户型，建筑面积为107.19㎡。铺面一间，建筑面积为80㎡，产权证名为苏贞华。¨¨5、甲方提供给乙方的置换房，要保证质量，双方约定的质量标准如下：①、甲方要严把质量关，地基和房屋的基础要牢固，不能有暴烈、坍塌现象。路面要打水泥和沥青。¨¨三、过渡期及临时安置补助费标准。1、过渡期限：从本协议签订后并搬迁完毕后，甲乙双方办理旧房屋交接手续之日起至双方交接新置换房和房产证之日止（房和证都要齐全为准）。约定30个月。过渡费从甲乙双方办理旧房屋交接手续之日计算。2、乙方选择自行过渡方式过渡，甲方按5018.10元／月的标准一次性先行支付12个月的临时安置补助费计60217.20元给乙方；24个月期满前一个月，甲方再次按上述标准支付12个月的临时安置补助费每月支付临时安置补助费60217.20元给乙方，直至甲乙双方交接新置换房屋及商铺和房产证之日止，由于甲方责任而延长过渡期限的，自逾期之日起6个月内，甲方要按上述临时安置补助费标准的两倍计付临时安置补助费给乙方，逾期6个月以上的，甲方要按照上述临时安置补助费标准的三倍计付临时安置补助费给乙方，直至甲乙双方交接新置换房屋及商铺和房产证之日止，逾期费用甲方一个季度即三个月为准结算支付给乙方。”协议签署后，鼎华公司即实施了酱料厂片区旧城改造项目，2017年4月11日，鼎华公司向李福康、苏贞华交付了安置住房，并向李福康、苏贞华实际支付了2012年6月19日至2017年3月18日期间发生的临时安置补助费（合计733312.22元），之后，李福康、苏贞华与鼎华公司在2017年4月17日达成了《鼎华金铭·福邸房屋回迁安置协议书》，鼎华公司按协议书支付了尚欠费用及一次性额外补偿费用共计59715.39元。李福康、苏贞华因认为鼎华公司交付的商铺没有通水、电与路面未接通，而拒绝接收商铺。 一审法院于2018年12月18日通知双方并现场勘查了涉案商铺的通水、通电及路面铺设情况，确定商铺内已具备即时通电条件，整个商铺均不供水，但在2楼有公共用水的集中取水点，商铺外围道路中属于规划设计范围内的小区道路均已铺设完毕，小区外的西关路延长线正在施工中。 一审法院认为：李福康、苏贞华与鼎华公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《鼎华金铭·福邸房屋回迁安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。 关于涉案商铺入伙通知是否送达李福康、苏贞华的问题。鼎华公司提交了李福康于2017年12月签署的一份《“鼎华·金铭福邸”入伙通知书签收表》，虽然该表未写明商铺号，但李福康、苏贞华从鼎华公司处总共获得两处住宅安置房以及一处商铺安置房，而两处住宅安置房李福康、苏贞华已经于2017年4月签收了入伙通知书。因此上述《“鼎华·金铭福邸”入伙通知书签收表》可以认定系涉案商铺入伙通知的送达签收证明，一审法院认定鼎华公司已经将商铺入伙通知送达予李福康、苏贞华。 关于商铺是否达到交付条件的问题，李福康、苏贞华认为鼎华公司交付的商铺没有通水、电及路面未接通，因而拒绝接收商铺。但首先，涉案项目已经通过了竣工验收，南宁市规划管理局出具了建设工程规划条件核实证明，其配套设施也已经通过南宁市住房保障和房产管理局验核。其次，经一审法院现场勘查确认，上述商铺已具备即时通电条件，设有集中取水点，小区道路均已铺设完毕。而建设方是否应通水到具体每一间商铺内方属建设合格并达到交付条件，并无相关规定明确。至于李福康主张的西关路延长线还在施工的问题，因上述西关路延长线属于市政工程项目，与鼎华公司无关，鼎华公司已提供证据证明其商铺符合交付条件，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《鼎华金铭·福邸房屋回迁安置协议书》亦未约定商铺需要市政路面铺设完毕才能交付的条款。故一审法院认定商铺已达到交付条件。 对于商铺是否逾期交付的问题，鼎华公司已经通知李福康、苏贞华办理商铺交接手续，但李福康、苏贞华怠于行使自己的接收商铺权利，故李福康、苏贞华要求鼎华公司支付逾期交付商铺的过渡安置补助费及其银行利息，一审法院不予支持。 关于李福康、苏贞华当庭增加的要求鼎华公司交付商铺的诉讼请求，如前所述，本案商铺不能交接的责任在于李福康、苏贞华，鼎华公司已答辩要求李富康、苏贞华配合办理接收和换签手续，故李福康、苏贞华可直接与鼎华公司协商办理商铺交接事宜，对此项请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李福康、苏贞华的诉讼请求。案件受理费1905元（原告李福康、苏贞华已预交），由李福康、苏贞华负担。 对一审查明事实，当事人均无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审另查明：2020年1月20日，苏贞华与鼎华公司签署《商铺选择确认书》，载明苏贞华经现场查看，在鼎华公司原住改造区提供的商铺中，自主选择转换坐落于南宁市。但至今未与鼎华公司办理其选定商铺的交接手续。 李福康二审中认可鼎华金铭·福邸入伙通知书签收表上“李福康代（商铺）”上李福康代字是其本人所签。 本案二审争议焦点是：1、被上诉人鼎华公司是否逾期交付涉案铺面，应否向上诉人李福康、苏贞华支付涉案铺面过渡安置补偿费及利息？2、被上诉人鼎华公司应否向上诉人李福康、苏贞华交付涉案铺面？ 本院认为，鼎华公司提交了两份《“鼎华·金铭福邸”入伙通知书签收表》，其中签收日期为2017年4月11日的签收表中第1和第24号分别载明门牌号××，回迁房号1号楼401号、2号楼501号，签名栏分别有李福康、苏贞华的名字，另一份2017年12月的《“鼎华·金铭福邸”入伙通知书签收表》李福康对“李福康代（商铺）”中的签名认可是其本人所写，李福康、苏贞华以李福康以前患有脑梗为由，主张李福康签名不具有法律效力，但其并未举证证实李福康丧失民事行为能力，且李福康、苏贞华对其已经于2017年4月签收的两处住宅的入伙通知书没有异议故对其该主张，本院不予采纳。一审据此认定鼎华公司已经将商铺入伙通知送达给李福康、苏贞华并无不当，本院予以确认。李福康、苏贞华主张鼎华公司没有向其送达商铺的入伙通知，本院不予采纳。 涉案项目已经通过了竣工验收，南宁市规划管理局出具了建设工程规划条件核实证明，其配套设施也已经通过南宁市住房保障和房产管理局验核。一审法院现场勘查亦确认，上述商铺已具备即时通电、通水条件，小区道路均已铺设完毕，故案涉商铺已具备法定交付条件。因双方合同并未约定商铺交付条件需通水到其商铺内，故李福康、苏贞华以未通水到商铺内为由，主张涉案商铺不具备交付条件，没有依据。至于西关路延长线施工的问题，属于市政工程项目，与鼎华公司无关，双方合同亦未约定商铺需要市政路面铺设完毕才能交付的条款，故李福康、苏贞华以西关路延长线尚未开通为由，主张商铺不具备交付条件，亦无依据，本院不予采纳。鼎华公司已经通知李福康、苏贞华办理商铺交接手续，但李福康、苏贞华怠于行使自己接收商铺的权利，故李福康、苏贞华要求鼎华公司支付逾期交付商铺的过渡安置补助费及其银行利息，没有依据，本院不予支持。 关于李福康、苏贞华要求鼎华公司交付商铺的诉讼请求，鼎华公司在一、二审均同意交付，双方在二审审理期间亦签署了《商铺选择确认书》选定了商铺号，但李富康、苏贞华因补偿费、物业费等问题未去接收，故不存在鼎华公司拒绝交付案涉商铺的问题。李富康、苏贞华请求交付商铺，本院予以支持，但李富康、苏贞华应配合鼎华公司办理交接手续。 李福康、苏贞华申请对被上诉人二审提交的声明中李福康、苏贞华的签名进行笔迹鉴定，因该证据系李福康、苏贞华、蒙岚对李福权遗产分配所作的声明，该声明与本案没有关联性，对本案处理亦无影响，故对李福康、苏贞华的申请，本院不予准许。 综上所述，上诉人李福康、苏贞华的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6000号民事判决； 二、被上诉人广西鼎华商业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向李福康、苏贞华交付南宁市；上诉人李福康、苏贞华应配合广西鼎华商业股份有限公司办理上述商铺的交接手续； 三、驳回上诉人李福康、苏贞华的其他诉讼请求。 二审案件受理费1905元，由上诉人李福康、苏贞华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年五月十四日 法官助理  李姝雯 书 记 员  杨再新