云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初727号原告：王从坤，男，1957年11月20日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：李铭，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：澂江金禄大酒店有限公司。住所地：云南省玉溪市澄江县龙街街道办事处禄充社区榕树湾**。统一社会信用代码：91530422665522671Q。法定代表人：吴佳彦，董事长。委托诉讼代理人：付树文，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张映逵（，男，1957年5月19日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。代理权限：特别授权代理。被告：澄江县禄充风景区管理委员会。住所地：云南省玉溪市澄江县禄充风景区波息路**。统一社会信用代码：12530422431281123C。法定代表人：杜云春，主任。委托诉讼代理人：王庆邦，云南澄海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：符利果，云南澄海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王从坤与被告澂江金禄大酒店有限公司（以下简称金禄大酒店公司）、澄江县禄充风景区管理委员会（以下简称禄充管委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告王从坤及其委托诉讼代理人李铭，被告金禄大酒店公司的委托诉讼代理人付树文、张映逵，被告禄充管委会的委托诉讼代理人符利果到庭参加诉讼。本案报请本院院长批准，延长审理期限五个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王从坤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告建筑材料款251566元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），其中板瓦82500元（66000片×1.25元）；筒瓦67500元（54000片×1.25元）；滴水瓦43200元（18000片×2.4元）；沟头瓦38400元（16000片×2.4元）；四叶花脊18000元（4000个×4.5元）；瓦档1966元（1573片×1.25元）；2.本案的案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2016年3月，禄充管委会对其辖区内的房屋进行外观改造，云南澄江德安建筑工程有限公司负责实施该工程，随后原告承揽了该公司的部分工程进行施工，在施工过程中，禄充管委会在未征得原告同意的情况下，擅自让金禄大酒店公司的施工人员将原告堆放在工地内的建筑材料拉走，用于其酒店装修。原告发现后进行了阻止，并扣留下金禄大酒店公司施工方的装载机。后来，禄充管委会的原主任尹文雄打电话给原告，并讲：“不怕，给他们拉，以后连损耗、运费一起算。”后经原告与张映逵清点，金禄大酒店公司拉走原告的建筑材料分别为板瓦66000片，筒瓦54000片，滴水瓦18000片，沟头瓦16000片，四叶花脊瓦4000个，上述各项价值249600元，张映逵于2016年4月24日向原告出具一份证明，证实金禄大酒店公司拉走原告上述建筑材料的事实。另外，双方在结算时，遗漏了金禄大酒店公司拉走原告瓦档1573片，该项费用为1966元。因此，金禄大酒店公司拉走原告的各项小瓦价值合计251566元。此后，原告曾多次找金禄大酒店公司和禄充管委会讨要货款，但二被告相互推诿，至今未支付原告相应的款项。为维护其合法权益，现特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告金禄大酒店公司辩称，其公司仅认可的事实是，对于其公司穿衣戴帽工程中所需的瓦片，具体由谁来承担费用，是没有具体说清楚的，但禄充管委会当时确实说过“不怕，最后来计算”这样的话。原告所诉称，经其与张映逵清点。该诉称内容不是事实，事实上根本没有清点过，当时拉运瓦片时就没有具体的记录，双方人员没有同时到场，没有安排过具体人员来清点过瓦片。后来，是在其公司不承担任何费用的前提条件，才写下书面的证明；对于本案的处理意见，其认为本案已经是经过第三次庭审，其方尊重原一审的裁判文书中，经过勘验对被告所使用过瓦片产生48963元的款项进行的认定，对于该金额，其方愿意承担。另外补充，在要求进行穿衣戴帽工程时，因为其公司之前刚装修好，认为再重复开支一大笔钱的话不合算，决定不装修。起初其公司一直以为瓦片是被告禄充管委会的，当不同意拉瓦片时，其公司才知道瓦片是原告的，之后，曾发生了原告拔走装载机钥匙，扣押装载机的过程。后来原告要求写单子，其公司的张映逵认为，反正材料款是被告禄充管委会出钱，可以按原告要求出具，这就是出具给对方《证明》的过程。被告禄充管委会辩称，首先，其不是本案适格的被告。理由为：禄充风景区的穿衣戴帽工程分为居民和企业两个部分，属于居民住宅的部分是由财政拨款，其管委会具体来实施，并承担费用。而对于企业的，是响应政府的号召，具体费用是由企业自行来承担。并且本案所涉的瓦片，因其管委会与原告之间并无买卖合同关系，其管委会也未作出过付款的承诺，故其管委会不是本案适格的被告；其次，原告进行主张的依据，是张映逵所出具的证明，但该证明不能作为定案的依据，理由为：由于该证明中存在不真实的内容，即便涉及有其管委会的义务，也不能作为处理本案的定案依据。对于本案的处理，其管委会对于人民法院曾现场勘验，进行清点瓦片数量后所认定的金额予以认可。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证复印件，结算单，情况说明，询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2016年初，禄充管委会为促进其风景区旅游业的进一步发展，决定对其辖区内的房屋进行外观改造，政策为：民房改造费用为以奖代补，费用由禄充管委会承担；企业房屋的改造费用由企业自行承担。禄充风景区的部分民房外观改造工程由王从坤进行施工，王从坤从华宁县向阳古建青砖瓦厂购买不同规格的瓦片，堆放于工地附近的空地上备用。金禄大酒店公司为禄充管委会辖区内的企业，其刚完成装修改造，又要进行外观改造有些不情愿，该酒店业务经理张映逵找到时任禄充管委会主任尹文雄，要求协调解决用瓦问题。为推进禄充管委会外观改造工作的进行，尹文雄向张映逵承诺会跟王从坤协调让金禄大酒店公司拉王从坤的瓦片使用。在尹文雄还未与王从坤沟通，金禄大酒店公司的施工人员便去拉运王从坤所堆放备用的瓦片，被王从坤发现并扣留装载机。张映逵将情况反映给尹文雄后，尹文雄遂打电话联系王从坤，让其给金禄大酒店公司先拉运瓦片使用，费用会一起结算的。王从坤才同意金禄大酒店公司拉运其的瓦片。在金禄大酒店公司拉运瓦片过程中，王从坤安排张彦军对瓦片数量单方进行记录，金禄大酒店公司未安排人员记录。张彦军粗略以整数记录后，誊写形成“2016年禄充金禄酒店拉瓦记录”，记录了3月18日、19日、21日、24日、26日、28日，4月1日、4日、6日、7日、8日、12日，筒瓦、板瓦、花脊、沟头、滴水在当天所拉运的数量。所记录的总数分别为：筒瓦54000片、板瓦66000片、花脊砖4000个、沟头瓦16000片、滴水瓦18000片。金禄大酒店公司外观改造工程结束后，出具“2016年禄充风景区宾馆酒店提档升级穿衣‘带’帽工程”的结算单，确认用瓦（含剩余的瓦片）：板瓦10076块，滴水瓦3772块，筒瓦8096块，花砖1220个。2016年4月24日，金禄大酒店公司的业务经理张映逵向王从坤出具《证明》一份，内容为：“兹有张映逵证明金禄酒店收到澂江德安建筑有限公司禄充工地土瓦，其中：板瓦66000片，同瓦54000片，迪水18000片，沟头16000片，花脊4000个。注：此瓦是禄充风景区管委会主任尹文雄答复给金禄酒店用。注：酒店不付任何费……”王从坤持该《证明》向金禄大酒店公司、禄充管委会催要货款，均遭到拒绝和推诿。王从坤遂向本院提诉讼，要求判如所请。另查明：1、华宁县向阳古建青砖瓦厂出具《情况说明》，内容为：……兹有王从坤向华宁县向阳古建青砖瓦厂购买青砖青瓦及配件：一、板瓦（6寸）每片1.25元；二、同瓦（6寸）每片1.25元；三、沟头（6寸）每片2.40元；四、滴水（6寸）每片2.40元；五、四叶花脊每个4.50元；注：以上单价包含上下车费、运费……”2、本院曾对现场进行勘验，经现场清点后，已使用和剩余瓦片按类型分别为：板瓦9645片，筒瓦6538片，沟头瓦2279片，滴水瓦2415片，四叶花脊（花砖）982个、瓦档1430片。3、经本院向从事瓦片生产和销售人员进行调查，相关人员陈述：瓦片属易碎品，运输过程中肯定会存在损耗，损耗的多少与工人装货技能和驾驶员驾驶习惯，相关人员是否小心注意均有关系。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。禄充风景区的部分民房外观改造工程由王从坤施工，其向厂家购买瓦片堆放在工地上备用，经时任禄充管委会主任尹文雄的协调，王从坤才同意金禄大酒店公司先拉运瓦片使用，货款今后支付。王从坤与金禄大酒店公司间接形成口头买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性和禁止性的规定，依法应受法律的保护。原禄充管委会主任尹文雄的协调意见是否构成保证合同？要式合同是指法律、行政法规规定，或者当事人约定应当采用书面形式的合同。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”故禄充管委会不应承担支付责任。关于金禄大酒店公司所拉运瓦片数量的认定问题？王从坤提交了“2016年禄充金禄酒店拉瓦记录”和张映逵出具的《证明》，欲证实所出售的瓦片数量。但已查明在拉运瓦片的过程中，仅有王从坤单方进行记录，所提交的证据亦不是原始记录。张映逵虽出具《证明》，但所载明的数据来源于该记录。故并不能真实反映出实际所拉运瓦片的数量。本院曾到现场勘验，经现场清点后的数量，再结合金禄大酒店公司自认瓦片的数量，无损耗的瓦片数量认定为：板瓦10076片，筒瓦8096片，沟头瓦2279片，滴水瓦3772片，四叶花脊（花砖）1220个，瓦档1430片；另外，本案涉诉的瓦片从王从坤工地拉运到金禄大酒店公司存放后，再搬运到相应地点进行施工，至少经历两次搬运的实际情况，对于损耗率酌情确定为30%；最终确认所涉买卖的瓦片数量为：板瓦13099片，筒瓦10525片，沟头瓦2963片，滴水瓦4904片，四叶花脊（花砖）1586个，瓦档1859片；并以华宁县向阳古建青砖瓦厂出具的单价进行核算为57871.55元[板瓦16373.75元，筒瓦13156.25元，沟头瓦7111.20元，滴水瓦11769.60元，四叶花脊（花砖）7137元，瓦档2323.75元]，对于王从坤的诉讼请求，本院支持为由金禄大酒店公司支付货款57871.55元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、第六十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保书》第六条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告澂江金禄大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王从坤货款57871.55元；二、驳回原告王从坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，由原告王从坤负担3884元，剩余的1160元，由被告澂江金禄大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审 判 长  鲁云峰人民陪审员  保玉莲人民陪审员  陈 燕二〇二〇年五月九日书 记 员  普春蕾