福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初1421号 原告：洪瑞美，女，1960年4月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：曾志烈，福建悦华律师事务所执业律师。 被告：童梅香，女，1974年7月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：洪顺正，男，1972年12月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：洪勇鹏，男，1995年5月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：涂森辉，福建卓来律师事务所执业律师。 原告洪瑞美与被告童梅香、洪顺正、洪勇鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪瑞美及其委托诉讼代理人曾志烈，三被告共同委托诉讼代理人涂森辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪瑞美向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告借款520000元及利息51600元，且自2020年3月1日起至实际还款之日止，以520000元为本金，按照月利率1.5%向原告支付利息；2、判令三被告共同支付原告因向三被告追讨借款而产生的律师费12000元。事实和理由：童梅香与洪顺正系夫妻，双方生育一子洪勇鹏，原告系通过童梅香认识洪顺正及洪勇鹏。2017年至2019年间，三被告以家庭经营生意、开旅馆及开酒店山庄等为由，先后分8次向原告借款共计520000元，约定利息为月利1.5%。原告通过现金、微信转账及银行转账三种方式将借款交付被告，被告收到款项后即向原告出具借条，载明借款的数额、利息、出借人可随时要求借款人返还、管辖法院及借款人应承担出借人为追讨债务所发生的诉讼费、律师费等。借款后，被告依约支付利息直至2019年4月，自2019年5月起被告就再未支付利息，2020年2月26日，洪顺正、洪勇鹏与原告就2019年5月至2020年2月的利息进行结算，双方确认，被告尚欠原告利息51600元，洪顺正、洪勇鹏据此向原告出具一张借条，载明其向原告借款51600元，该款实际为被告所结欠的利息。2019年7月26日三被告共同向原告出具还款计划，再次确认共计结欠原告借款520000元、月利息1.5%，借款用途为家庭经营生意等。后原告多次向三被告催讨借款，三被告至今未能偿还，为此原告具状诉至本院，请求判如所请。 童梅香辩称，其一，答辩人确实向洪瑞美借款，但实际金额非520000元仅为250910元，之所以签署最后的《还款计划》一方面出于对原告借款的感激之情，一方面是原告在共同场所找答辩人及家人签名，为尽量减少不良影响，答辩人及家人只好在该《还款计划》上签名。2020年2月26日金额为51600元的借条答辩人未签名，且实际并不存在该笔借款，即使如原告陈述属于借款利息，其数额远超过以520000元为基数，月利息1.5%的利息数额；其二，从原告提供的借条看出，出借人属于专门放贷人，其以扣除砍头息、利滚利等形式，多次要求原告签订空头借条，实际到手金额与借条约定的金额差距巨大，并且原告可随时要求偿还本金及利息，严重妨碍民间借贷自然人之间的资金融通，对借款人明显不公平。同时从转账记录中可以看出答辩人多次支付洪瑞美4500元，而该金额正好是50000元借款6个月的利息总额，这足以推知答辩人向洪瑞美的借款未达520000元；其三，答辩人自2017年8月12日至2019年10月11日共计支付洪瑞美70100元，同时2019年5月12日洪瑞美参与答辩人牵头的互助会，每月3000元及利息500元计28000元，两项合计98100元应抵扣本金；其四，洪瑞美主张答辩人自2019年5月开始未支付利息与事实不符。按照月利息1.5%计算，50000元本金每6个月的利息只好是4500元，在未支付利息情形下，洪瑞美不仅未要求答辩人还款及支付利息，反而多次出借款项给答辩人，该情形明显违反常理。综上，请求驳回洪瑞美不实部分的诉讼请求。 洪顺正辩称，其一，答辩人并不知晓童梅香与洪瑞美之间的借款事宜，该借款并非用于家庭共同生活或经营，均系童梅香的个人借款，不应由答辩人承担还款责任。经询问童梅香后得知实际借款金额非520000元；其二，答辩人在2020年2月26日金额为51600元的借条上及2019年7月26日《还款计划》上的签名均非本人真实意思的表示，系为消除不良社会影响才不得已签名。其余答辩意见与童梅香答辩意见的二、四点一致。综上，请求驳回洪瑞美对答辩人的起诉。 洪勇鹏辩称，其一，答辩人并不知晓童梅香向洪瑞美借款的具体金额及具体时间。向童梅香核实后，确认童梅香仅向洪瑞美借款250910元，借条上记载的金额部分不实；其二，童梅香向洪瑞美出具的借条虽有答辩人的签名，但该签名系答辩人碍于母子关系才签的，该借款并非答辩人所借。其余答辩意见与洪顺正的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下： 2010年12月2日洪瑞美因房屋拆迁获拆迁补偿款220406.02元。童梅香与洪顺正系夫妻，并生育洪勇鹏。2017年至2019年间童梅香、洪勇鹏先后与洪瑞美签订七份借条，借条均约定借款的利息为月利1.5%，出借人可随时要求借款人偿还借款本金及利息，经催讨仍未能还款，由龙海市人民法院处理。借款人还应承担出借人为追讨债务所发生的诉讼费、律师代理费等。七份借条的具体金额及日期为：1、落款日期为2017年10月31日，借款金额50000元；2、落款日期为2018年2月16日，借款金额为50000元；3、落款日期为2018年2月23日，借款金额为50000元；4、落款日期为2018年6月16日，借款金额100000元；5、落款日期为2019年1月12日，借款金额为50000元；6、落款日期为2019年3月12日，借款金额为100000元；7、落款日期为2019年7月26日，借款金额为70000元。2019年2月23日童梅香、蔡跃南作为借款人与洪瑞美签订借条，约定：向洪瑞美借款50000元，月利息1.5%等。2019年7月26日洪顺正、童梅香、洪勇鹏作为借款人与洪瑞美签订《还款计划》，约定（摘要）：1、向洪瑞美借款520000元，利息自借款日按月利息1.5%计算，借款用途为家庭经营生意；2、借款人未偿还借款本金及利息，借款人愿意将房子抵押；3、如今后转让或拆迁时，愿将拆迁补偿款及其他受益权益由洪瑞美享有，抵还520000元的本金和利息，房子的地点为颜厝镇上洋村上洋门牌号××一层，板面130平方。房子坐向看西，前：阿供，后：田地，左：空地（自己的），右：阿伍。2020年2月26日洪顺正、洪勇鹏作为借款人与洪瑞美签订借条，约定：向洪瑞美借款51600元，月利息1.5%等。 洪瑞美通过其福建龙海农村商业银行颜厝支行账号9080311010100100161160于2018年4月12日向童梅香转账50000元，5月16日转账20000元。通过其中国农业银行账号62×××76于2018年1月23日向童梅香转账29960元、2月14日转账15000元、2月21日转账18950元、5月16日转账10000元、12月21日转账29800元，于2019年5月5日向童梅香转账25000元、7月29日转账32200元。于2019年1月12日通过微信转账给童梅香20000元。 童梅香通过其漳州农村商业银行股份有限公司北斗支行账号62×××15于2017年8月12日向洪瑞美转账4500元，于2018年4月30日转账4500元、7月22日转账3750元、9月16日转账3750元、10月31日转账4500元，2019年2月14日转账4500元、4月29日转账4500元、10月11日转账3000元。童梅香通过其中国农业银行账号62×××78于2018年2月12日向洪瑞美转账4500元（分两次转账4200＋300），8月13日转账4500元、11月17日4500元、12月16日转账4500元、12月17日转账4500元，于2019年1月24日转账4500元、5月24日转账2600元、6月19日转账6000元、8月20日转账1500元。洪瑞美因本案诉讼委托律师，支付代理费12000元。 本院认为，借条是证明双方之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款及利息应承担给付责任。本案中，双方对借条的书写及借贷事实的发生并无异议，应认定双方之间存在民间借贷法律关系。本案争议的焦点是：1、借款本金金额的确定；2、还款主体的确定；3、还款数额及性质确定。 焦点1：借款本金金额的认定。 洪瑞美认为，本案借款的实际金额为520000元，并提供证据：福建省龙海市农村商业银行股份有限公司账户的交易明细、中国农业银行股份有限公司账户的交易明细、微信转账记录、8张借条及《还款计划》予以证明。三被告质证认为，对上述证据的真实性均无异议，对证明内容有异议。童梅香实际收到的款项仅为250910元，8张借条仅有部分生效，部分款项并未支付。《还款计划》载明的甲方仅为童梅香一人，洪顺正系受胁迫签订《还款计划》的，非其本人意思的真实表示，该计划上的抵押形式上是无效的。 本院认为案涉借款的实际金额应为520000元，理由如下：首先，童梅香认可双方借款实际金额为250910元，且均是通过银行转账或微信转账，并不存在现金支付的形式。但从原告提供的银行交易明显显示最早一笔银行转账为2018年1月23日，而童梅香自行提供的漳州农村商业银行股份有限公司北斗支行账户交易明细则显示在2017年8月12日童梅香即转账给洪瑞美4500元用于支付利息，这与童梅香自行主张的借款发生于2018年以后明显矛盾；其次，童梅香及洪勇鹏具有完全民事行为能力成年人，对自身民事行为所产生的法律后果应有明确的认知，在未收到实际借款520000元的前提下，多次与洪瑞美签订空白借条，并于2019年7月26日签订最终的《还款计划》对所有欠款进行结欠，明显违背常理；再次，三被告主张借款的实际金额为250910元，但并未提供证据推翻三被告自己签名确定的借条及《还款计划》的客观性；最后，童梅香庭审中明显表示其多次支付洪瑞美4500元，系以50000元为本金，月利1.5%计算，6个月的利息，但从童梅香提供的两家银行的交易明细显示童梅香转账给洪瑞美的金额及时间并不固定，与童梅香主张支付利息的金额及时间系固定相矛盾，恰好印证洪瑞美主张的支付利息的时间及支付方式不固定。综上，本院对原告洪瑞美提供的借条及《还款计划》予以确认，并最终认定本案的实际借款为520000元。 焦点2、还款主体的确定 洪勇鹏作为具有完全民事行为能力成年人，其以家庭共同成员身份在借条及《还款计划》中以借款人的名义签字，应视为其对该借款予以认可和追认，洪瑞美要求其承担还款责任并无不当，本院予以支持。洪顺正亦应承担还款责任：其一，本案发生于洪顺正与童梅香婚姻关系存续期间，洪顺正并未举证证明该笔债务属于童梅香个人债务，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应认定为夫妻债务；其二，洪顺正在最后的《还款计划》签字，应视为对该债务的追认。洪顺正及洪勇鹏提出的其不承担责任的理由不能成立，不予支持。本案应由三被告承担共同的还款责任。 3、还款金额及性质 童梅香认为其通过银行转账70100元及替洪瑞美支付的“会子钱”28000元，两项合计98100元应抵扣本金部分。本院认为，童梅香并未举证证明其实际替洪瑞美支付“会子钱”28000元，对“会子钱”应抵扣的主张不应支持。至于童梅香通过银行转账的70100元性质为何问题。本院分析认为，首先，童梅香庭审中明确表示4500元系以本金50000元，月利率1.5%计算，6个月的利息，现又主张其通过银行转账的70100元系还本金，明显自相矛盾；其次，根据洪瑞美提供的8张借条载明的借款金额及利息，本院经初步核算童梅香应支付给洪瑞美的利息（截止至2020年3月1日）应不少于120000元，童梅香并未提供证据证明其已全额支付利息。故童梅香已支付的70100元应视为支付利息而非本金。洪瑞美主张落款日期为2020年2月26日，金额为51600元的借条，实际上是原、被告双方对前8笔借款利息的结欠。如上分析，三被告需要支付给洪瑞美的利息应不低于120000元，扣除童梅香转账支付的70100元及部分现金后，原告认为尚结欠利息51600元，因该金额并未超过法律规定的标准，本院对洪瑞美该主张予以采纳。童梅香认为其并未在该借条上签字，不应由其承担还款责任，因该笔款项系利息的结欠，其共同借款人洪勇鹏及其配偶洪顺正已签名确认，对童梅香该辩解不应采纳。 洪瑞美要求三被告支付律师费12000元，符合双方签订的《还款计划》的约定，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，本院予以支持。 综上，洪瑞美要求三被告偿还借款本金520000元及自2020年3月1日起，以520000元为基数，月利率1.5%的利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条的规定，判决如下： 一、洪顺正、童梅香、洪勇鹏应于本判决生效之日起四十五日内偿还洪瑞美借款520000元及利息（以520000元为基数，从2020年3月1日起至还清款项之日止，按照月利率1.5%计算）； 二、洪顺正、童梅香、洪勇鹏应于本判决生效之日起四十五日内偿还洪瑞美利息51600元； 三、洪顺正、童梅香、洪勇鹏应于本判决生效之日起四十五日内支付洪瑞美因本案诉讼产生的律师费12000元； 四、驳回洪瑞美其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9636元，减半收取计4818元，由洪顺正、童梅香、洪勇鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  吴晶晶 二〇二〇年五月二十日 书记员  曾舒萍