赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初11573号原告：赤峰宝盛源水利物资有限责任公司。住所地：赤峰市松山区松山大街中段南侧。法定代表人：王凤超，经理。委托诉讼代理人：张贵，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：赤峰市松山区大夫营子乡人民政府。住所地：赤峰市松山区大夫营子乡娘娘庙村。法定代表人：李显付，乡长。委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：赤峰市松山区大夫营子乡马连川村民委员会。住所地：赤峰市松山区大夫营子乡马连川村。法定代表人：丁广利，主任。被告：赤峰市松山区大夫营子乡大营子村民委员会。住所地：赤峰市松山区大夫营子乡大营子村。法定代表人：房若民，主任。委托诉讼代理人：田吉慧，男，1966年7月16日出生，公民身份号码×××，满族，住赤峰市。被告：卢文远，男，1965年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，公务员，住赤峰市。原告赤峰宝盛源水利物资有限责任公司与被告赤峰市松山区大夫营子乡人民政府、赤峰市松山区大夫营子乡马连川村民委员会、赤峰市松山区大夫营子乡大营子村民委员会、卢文远买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法由审判员张龙适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告赤峰宝盛源水利物资有限责任公司(以下简称宝盛源公司)的委托诉讼代理人张贵，被告赤峰市松山区大夫营子乡人民政府(以下简称大夫营子乡政府)的委托诉讼代理人王丽萍到庭参加诉讼，被告赤峰市松山区大夫营子乡马连川村民委员会(以下简称马连川村委会)的法定代表人丁广利、被告赤峰市松山区大夫营子乡大营子村民委员会(以下简称大营子村委会)的委托诉讼代理人田吉慧中途退庭，被告卢文远中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝盛源公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付购买潜水泵、管材、管件等欠款101789.30元。事实和理由：2014年3月至2015年4月，被告大夫营子乡政府在原告处赊购潜水泵、管材、管件等水利物资，欠原告款101789.30元，经原告催要，被告大夫营子乡政府一再推托拒付，故诉至法院。大夫营子乡政府辩称：大夫营子乡政府不是适格偿还欠款的主体，原告所诉不实，被告大夫营子乡政府没有在原告处赊购潜水泵等水利物资，销售货单上原乡长卢文远的签字是其个人行为，不是职务行为，销货清单上有欠款单位；销售货单上没有被告大夫营子乡政府的公章，且在被告大夫营子乡政府的财务账目上也没有此欠款，故请求法院驳回对被告大夫营子乡政府的诉讼请求。马连川村委会辩称：部分销货单上虽然标注欠款单位是我村，但签字的人是村支部书记高某，其不是法定代表人，原告所诉的商品我村也没有使用，这些货款在村委会的账面上也没有记载。大营子村委会的答辩意见与马连川村委会的意见一致。卢文远辩称：我是原大夫营子乡政府的乡长，2013年有村主任和支部书记来乡里反映说老百姓浇不上地，当时是在忙着浇地的情况下，我联系的原告公司说能够赊购水利物资，所以赊购物资一事在乡政府没有党委会会议记录，以前乡里也都是在争取到水利项目后才拨款的；后来我调走了，经手人也不干了，水利项目便没有落实。在销货清单上签字的其他人确实是经手人，我们在上面签字都是证明收到了哪些物资。乡政府为村里办事，赊购的物资也用在村里，水利项目都应该是具体到村里，下账也应该记入村委会的账面，乡政府帮助落实项目为村里化解债务，项目没有落实前，欠原告的物资款应该由村委会偿还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：销货清单9枚，在每次赊购货物后大约十多天，时任乡长卢文远在销售清单上签字确认的，上面其他人员的签字是在赊购物资时签的字。销货清单目的证明被告大夫营子乡政府赊购管材、管件等物资欠原告款101789.30元。被告大夫营子乡政府为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：大夫营子乡政府会议记录及截至2015年12月31日的往来明细账各1份，目的证明原告主张的欠款，在乡党委会会议记录上没有显现，往来明细账中没有记载，会议记录上亦没有提到说有了项目再落实原告的欠款，对于原告请求的事实要求被告乡政府承担是不成立的。对原告所举证据，被告大夫营子乡政府的质证意见为：对销货清单的真实性、合法性、关联性均有异议，销货清单上卢文远的签字是不是本人书写被告大夫营子乡政府不清楚，销货清单的购货单位已经明确注明有大夫营子乡庙院、马连川村委会、大营子村委会，购货单位明确，不是被告大夫营子乡政府。被告大夫营子乡政府没有权利为别人赊购管材，卢文远签字是其个人行为，被告大夫营子乡政府没有使用原告的物资。对原告所举证据，被告马连川村委会的质证意见为：对标注是我村的销货清单真实性、关联性有异议，上面没有接收人、用途和去向，高某、丁某作为取货人，取货后用到哪里我村不清楚。对销货清单不予认可。对原告所举证据，被告大营子村委会的质证意见为：销货清单上没有我村任何人签字，对真实性有异议；2015年7月份原村两委班子成员已全部更换，现任班子成员对赊购管材之事不清楚。对被告大夫营子乡政府所举证据，原告的质证意见为：对证据形式要件有异议，没有原件核对，不能作为证据使用；对证据的关联性有异议，乡党委会议记录的账目与欠钱没有必然的联系，赊购的物资没有付款不可能下账，该组证据与本案无关。对被告大夫营子乡政府所举证据，被告卢文远的质证意见为：赊购的物资应记入村委会的账面，当时是为百姓解决燃眉之急，乡里没有会议记录。对原告所举证据，本院认证如下：销货清单能够证明在原告处赊购管材、管件等物资的事实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告大夫营子乡政府所举证据，本院认证如下：往来明细账及会议记录虽为复制件，上面加盖了大夫营子乡政府财务专用章及大夫营子乡委员会的公章，证据来源合法，能够证明被告大夫营子乡政府在2015年没有欠原告物资款101789.30元的事实，与本案有关联性，本院予以采信。原告为查清本案事实，向本院申请证人高某、丁某、田某出庭作证，证人高某为原马连川村党支部书记，证人丁某为原马连川村头杖房组组长，证人田某为时任被告大夫营子乡水利站站长，三位证人均证实当时经过原大夫营子乡乡长卢文远联系，在原告处赊购物资，以及取货时在销售清单上签字确认的事实。对三位证人的证言，原告无异议，认为被告卢文远的行为是职务行为；被告大夫营子乡政府的质证意见为：证人证言不能证明被告大夫营子乡政府欠原告物资款，只能证明是由卢文远联系的此事，并没有说由被告大夫营子乡政府承担还款责任。对三位证人的证言，能够证明经时任大夫营子乡乡长的卢文远联系，在原告处赊购物资的事实，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下事实：2014年3月至2015年4月，因被告大夫营子乡部分村小组村民浇地困难，经时任被告大夫营子乡政府乡长卢文远联系，在原告处赊购潜水泵、管材、管件等水利物资八次，为原告出具销货清单9枚，其中，2014年3月17日的销货清单标注购货单位为：大夫营子乡(庙院)，金额为408元，上面空白处签有“孙金磊卢文远”字样。2014年4月11日销货清单标注购货单位为：大夫营子乡庙院用，金额为5580元，上面空白处签有“卢文远”字样。2014年4月21日的销货清单标注购货单位为：大夫营子乡人民政府，金额为4884.30元，上面空白处签有“卢文远”字样，同时标注“卢乡长电话通知为其采购取货人：周雨”。2014年4月26日的销货清单标注购货单位为：大夫营子乡政府，金额为91元，清单尾部标注“经手人：朱海山”，上面空白处签有“卢文远”字样。2014年7月份销货清单标注购货单位为：大夫营子乡大营子村(新增)敖包吐一眼井，金额为30488元，清单尾部标注“卢乡答应的”，上面空白处签有“卢文远”字样。2015年3月27日的销货清单标注购货单位为：大夫营子乡大营子村，金额为3910元，清单尾部标注“卢乡电话通知”，上面空白处签有“卢文远”字样。2015年4月18日的销货清单标注购货单位为：大夫营子乡马连川，金额为56328元，清单尾部标注“高书记150XXXX****”，上面空白处签有“卢文远高某丁某”字样。2015年4月24日销货清单标注购货单位为：大夫营子乡马连川村，金额为100元，上面空白处签有“卢文远”字样。上述销售清单合计金额为人民币101789.30元。庭审中，原告述称，因被告卢文远时任被告大夫营子乡乡长，物资是被告大夫营子乡政府所赊购，故在每次赊购物资后约10天左右，便找卢文远在销售清单上签字确认。被告卢文远对在销售清单上签字之事予以认可。现原告以被告卢文远系职务行为，所赊购的物资系为被告大夫营子乡政府所赊为由，诉至本院，要求被告大夫营子乡政府承担给付欠款的义务；被告大夫营子乡政府以往来账目明细及乡党委会会议记录中均无体现，被告卢文远系个人行为为由，不同意给付原告欠款。本院认为：本案争议的焦点问题是：谁是欠款主体问题。被告卢文远联系赊购物资的行为是否是职务行为，不是认定欠款主体的有效依据。因原告主张要求被告大夫营子乡政府承担给付义务，现就原告而言，被告大夫营子乡政府是欠款主体，原告应向本院提交被告大夫营子乡政府是欠款主体的证据。本案中，原告认为，销售清单中有原大夫营子乡政府法定代表人卢文远的签字，被告卢文远的行为是职务行为，其签字代表的是被告大夫营子乡政府对欠款的确认。审理中，被告卢文远认为其签字是对在原告处取货的确认，被告大夫营子乡政府亦对原告所诉欠款不予认可，即原告依据销售清单所主张的事实，二被告均未认可，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，故原告对其所提出的要求被告大夫营子乡政府承担给付欠款义务的主张，应进一步提交证据予以证明。综上，现原告所举证据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1168元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 龙 二0二0年五月十八日书记员 乔慕实