内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终593号 上诉人（原审原告）：俞兴，男，1971年2月18日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。 上诉人（原审原告）：张爱芳，女，1973年2月3日出生，汉族，牧民，现住址同上，与俞兴系夫妻关系。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周立晨，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会，住所地上海庙镇。 责任人：赵伟，系嘎查主任。 委托诉讼代理人：海尔图，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。 上诉人俞兴、张爱芳因与被上诉人鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞兴、张爱芳的委托诉讼代理人周立晨，被上诉人鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会的委托诉讼代理人海尔图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞兴、张爱芳上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是上海庙特布德嘎查委员会的牧民，2014年初，被上诉人就一直派人与上诉人协商收回二人所承包经营的草牧场事宜，但是并未详细说明收回草木场的用途，只是说收回统一管理，经一审庭审查明被上诉人收回草牧场的用途为出租给一家公司用于砂石场建设及用于污水处理工程。被上诉人在协商收回草木场时，既不公示回收方案，也不召开村民会议，在被上诉人派遣人员上门多次劝说下，同时多次言明如不交回草木场则到承包经营权届满上诉人将无任何补偿，在此情形下上诉人只好同意交回其所经营的草牧场501亩（总计2264亩），由被上诉人管护。2014年8月17日，被上诉人拿着打印好的《草木场使用权回收合同》及申请书，让上诉人签字。合同签订后，上诉人依约搬离了该草木场，其后由于被上诉人至今未履行该合同约定的全部付款义务及相应的安置补助义务，同时又将回收上诉人的草木场未按约定进行管护，而是出租给了砂石厂，用于非农建设，所以给上诉人造成了巨大的经济损失。所以被上诉人回收草牧场并改变草牧场土地用途的行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，导致合同无效。此外，原审判决违反法定程序，遗漏了该土地的现有使用者及草牧场的实际租赁方砂石场，该第三人的到庭可以查明被上诉人是否违法改变了所收回土地的用途，将直接影响本案判决。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，应当予以撤销，发回重审或予以改判。 鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人于2014年8月17日和2014年9月12日分别两次向被上诉人提出交回土地的申请书，并签订了两份合同书。交回土地分别501亩和1763亩，共计2264亩，约定的补偿款分别为289140元、1061750.28元，共计1350890.28元。2014年12月24日，上诉人与被上诉人协商一致，由被上诉人先支付总补偿款的80%，即1080712.28元，剩余20%即270178元属押金，待上诉人拆除草牧场内的房屋附着物后付清，并由二上诉人在上海庙镇财政所拨款票据上签字确认。另外被上诉人向上海庙政府争取对上诉人一户以工补农每年4万元，给上诉人安置了位于上海庙镇新希望家园39号楼2单元101室房屋一套。其次，上诉人提出，被上诉人改变了土地用途，违反法律法规强制性规定，对此被上诉人认为，被上诉人未对涉案土地改变用途，涉案土地被上海庙经济开发区管委会使用现正规划用于电厂排渣厂，目前正设计规划，办理各项手续，未开始使用。上海庙经济开发区属于国家级能源基地，目前正在建设自治区百万机组发电厂一家，已审批未开工的还有三家，因此上海庙开发区管委会是在上海庙镇范围存在多个征地使用的情况，对不同的地方有不同的使用目的，符合国家及地方政府发展的要求，并未对涉案土地上建砂石场，因此，本案不存在违反法律法规的行为，也不存在违反合同的行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判判程序合法，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 俞兴、张爱芳向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告于2014年8月17日所签订的《草牧场使用权回收合同》无效；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：二原告（夫妻）系上海庙镇特布德嘎查牧民，于2014年8月17日、2014年9月12日分别两次向被告特布德嘎查委员会提交申请书，将自己承包经营的501亩、1763亩，共2264亩草牧场交回被告，并于2014年8月17日、2014年9月12日分别两次与被告签订了《草牧场使用权回收合同》（附补偿安置费明细核准表），补偿总额分别为289140元、1061750.28元，共计1350890.28元。2014年12月24日由被告先支付二原告总补偿款1350890.28元的80%，即1080712.28元，剩余270178元（20%）属押金，待原告拆除草牧场内的房屋、附着物后付清，并由二原告在上海庙镇财政所拨款票据上签字认可。另外被告向上海庙镇政府争取对原告一户以工补农每年40000元，给原告安置了位于上海庙镇新希望家园39号楼2单元101房屋一套。 另查明，双方签订合同后，二原告至今为止未拆除原承包草牧场上的房屋，庭审中被告方表示，若原告拆除房屋即可以支付剩余的270178元补偿款。 一审法院认为，当事人依法定程序采用书面形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以非法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案合同的主体是发包方特布德嘎查委员会与承包方俞兴、张爱芳，合同书上发包方签字盖章及承包方签字确认。庭审中原告未能提供充分证据证实其是受胁迫签订合同的事实。据此，二原告与被告于2014年8月17日签订的《草牧场使用权回收合同》是在双方自愿协商的情况下形成，该行为系双方的真实意思表示。双方签订的合同亦不存在损害国家利益或社会公共利益。另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。…”，该规定系管理性规定而非效力性强制性规定，也不是合同生效的必要条件，不影响合同的效力。原告以合同未按照“应当提前半年以书面形式通知发包方”的规定为由，请求确认合同无效的诉称意见，与合同实际履行事实过程不相符，理由不充分，一审法院不予采纳。双方签订的合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告俞兴、张爱芳的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人俞兴、张爱芳向法庭提交了一组证据：视频光碟一份、照片六张、支付凭证一张，拟证明被上诉人回收土地后未尽到管护义务，而是改变了土地用途，修建了渣土场，对草场进行了极大的破坏。被上诉人对照片的真实性及证明的问题不认可，照片及视频未显示地点、方位、对照片的来源及三性均不认可。对支付凭证认可，对证明的问题不认可。 经庭审质证，本院认为，上诉人提交的证据不能证明其所要证明的问题，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人俞兴于2014年8月17日、2014年9月12日向被上诉人鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会提交两份草牧场交回申请书，并于同日双方签订两份《草牧场使用权回收合同》，合同签订过程中并不存在欺诈、胁迫的情况，应属双方真实意思表示。经双方确认补偿款数额，现被上诉人已支付上诉人补偿款1080712.28元。合同中第四条约定由上诉人承担拆除草牧场内附着物的义务，否则被上诉人予以拆除附着物的费用由上诉人承担，现上诉人仍未拆除附着物，故被上诉人有270178元押金尚未支付符合双方约定。《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包方交回土地提前半年以书面形式通知发包方系给予发包方充分时间考虑的权利，并非强制性前置规定，现双方的合同已实际履行，涉案土地交回集体由政府统一重新规划使用，不存在违反法律法规的情况。综上所述，俞兴、张爱芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由俞兴、张爱芳负担。 本判决为终审判决 审 判 长 边晓燕 审 判 员 苗繁盛 审 判 员 张 静 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 张 雯 书 记 员 刘 卉