广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12264号原告：佛山市思议空间装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘居委会凤翔工业区顺翔路28号综合楼C第二层203，统一社会信用代码914406060734901198。法定代表人：廖嘉威。委托诉讼代理人：冯炜春、潘俊华，均系广东聚理律师事务所律师。被告：江海涛，男。被告：江毅，男。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张丁，系广东高木律师事务所律师。原告佛山市思议空间装饰设计有限公司诉被告江海涛、江毅装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯炜春及两被告的共同委托诉讼代理人张丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、两被告向原告支付装修款498877元及逾期利息（利息以498877元为本金，自起诉之日起按银行同期同类贷款年利率4.35%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月16日，两被告委托原告以包工包料的方式承包两被告位于同一商业楼主体（佛山XX大厦）的四项装修工程（包括佛山市禅城区XX大厦XXXX装修工程项目、佛山市禅城区XX大厦XXXX有限公司办公室装饰装修工程项目、佛山市禅城区XX大厦XXXX装修工程项目、五楼装修项目）。两被告委托被告江毅作为代表与原告签订三份《装饰装修工程施工协议》。协议签订后，原告依据协议约定及双方在施工过程中增加项目的约定完成全部工程，上述工程已实际投入使用，但两被告至今仅向原告支付了部分工程预付款。经原告财务核算，两被告尚欠原告装修款共计498877元。因经原告多次催收，两被告仍拒付剩余款项，原告遂提起本案诉讼。被告江海涛辩称：被告江海涛与原告不存在装饰装修合同关系，请求驳回原告对被告江海涛的诉讼请求。被告江毅辩称：根据原告与被告江毅签订的协议及相关预算资料，经被告江毅单方依据实际工程量核算，涉案工程实际工程款为543676.01元，原告所谓增加工程并未经得被告江毅同意，亦未经过被告江毅确认图纸、施工方案及预算单价，故被告江毅对增加工程相应工程款不予确认。现被告江毅已支付工程款630000元，超过实际工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告营业执照、两被告身份证复印件。证明原、被告身份主体资格。2.《装饰装修工程施工协议》（3份）、《佛山XX装饰装修工程预算表》、《佛山XX装饰装修工程预算表》、《佛山XX装饰装修工程预算表》、《佛山XX装饰装修工程结算表》、《佛山XXXX装饰装修工程结算表》、《佛山XX装饰装修工程结算表》、《佛山XX装饰装修工程新增项目表》、《佛山XXXX装饰装修工程新增项目表》、《佛山XX装饰装修工程新增项目表》、《佛山XX体楼X楼新增项目表》、《佛山XX、旅行社、XX店代购项目表》、《送货单》（NO.3024119）、照片（14张）、微信聊天记录截图、收款截图（5张）、《中国农业银行卡交易明细清单》、《招商银行转账汇款电子回单》。证明2018年4月16日，原、被告签订三份《装饰装修工程施工协议》，约定由原告以包工包料、完工后结算的方式承包被告同一商业楼主体的三项装修工程（包括佛山市禅城区XX大厦XXXX装修工程项目、佛山市禅城区XX大厦XXXX有限公司办公室装饰装修工程项目、佛山市禅城区XX大厦XXXX装修工程项目）。协议签订后，原告按照协议约定及双方在施工过程中增加项目的约定完成全部工程，后上述工程已实际投入使用，但两被告至今仅向原告支付了部分工程预付款。经原告财务核算，两被告尚欠原告装修款共计498877元。3.照片（2张）、案外人佛山市悦山进出口有限公司工商登记查询信息。证明被告江海涛于装修工程完成后进驻并成立案外人佛山市悦山进出口有限公司，被告江海涛是该公司的法定代表人及股东，可证实被告江海涛对本案装修工程委托、施工及结算过程均知情。诉讼中，被告江海涛提交以下证据：被告江毅身份证复印件。证明本案相关协议及预算表上的签名均系被告江毅所签，并非被告江海涛所签。诉讼中，被告江毅提交以下证据：1.《佛山XX大厦首层汽车销售区装修结算表（实际数量）》、《佛山XX大厦首层旅行社装修结算表（实际数量）》、《佛山XX大厦首层XXXX区装修结算表（实际数量）》。证明预算表内原告实际完成的工程款为543676.01元。2.平安银行转账记录、微信聊天记录截图。证明被告江毅于2017年7月6日向原告法定代表人支付诚意金10000元。诉讼中，本院依原告申请调取以下证据：被告江海涛招商银行账户交易明细。诉讼中，经原告申请，本院依法摇珠选定并委托广东同益达工程顾问有限公司对涉案佛山市禅城区XX大厦XXXX装修工程项目、佛山市禅城区XX大厦XXXX有限公司办公室装饰装修工程项目、佛山市禅城区XX大厦XXXX装修工程项目造价进行司法鉴定，后广东同益达工程顾问有限公司向本院出具《工程造价鉴定意见稿》。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人确认真实性且与本案基本事实相关联的证据，本案予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第2组证据，施工协议及预算表有原件核对，且与本案相关联，本院予以采信；结算表、新增项目表、代购项目表均系原告单方制作，未经两被告确认，且原告已就工程造价申请司法鉴定，故本院不予采信；《送货单》无法体现与本案的关联性，两被告不予确认，本院不予采信；照片中，XXXX照片也经被告江毅确认真实性，故本院予以采信，其他照片无法显示拍摄时间及拍摄地点，两被告不予确认，本院不予采信；微信聊天记录截图无其他有效证据佐证聊天对象身份及内容真实性，两被告不予确认，本院不予采信。原告提交的第3组证据中，照片与本院现场勘查情况相符，本院对其真实性予以确认。被告江毅提交的第1组证据，系被告江毅单方制作，且原告已就工程造价申请司法鉴定，故本院对该组证据不予采信。被告江毅提交的第2组证据，或有原件核对，或可相互佐证真实性，故本院对真实性予以确认，关联性待后认定。另，广东同益达工程顾问有限公司出具的《工程造价鉴定意见稿》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，原告经本院依法通知后未按期提交质证意见，两被告虽对部分鉴定造价结论持有异议，但并无有效证据证明其异议成立，故本院对上述鉴定意见稿予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告于诉讼中向本院提交2018年《思议空间装饰设计装饰装修工程施工协议》（佛山市禅城区XX大厦XXXX装修工程项目），协议抬头所载甲方/发包方为佛山市禅城区XX大厦XXXX，乙方/承包方为原告，协议主要内容为：“第一条工程概况1.1工程名称：佛山市禅城区XX大厦XXXX装饰装修工程项目。1.2工程地点：佛山市禅城区XX大厦。1.3承包范围：木工程装饰装修项目等工程（具体详见附件图纸）。1.4承包方式：包公包料、完工后结算。1.5工期：本工程自2018年4月2日开工，于2018年6月10日竣工。（按进场施工当天算起，增加或修改项目工期协商延期）……1.7合同预算价款：415146元。……第六条关于工程价款及结算的约定6.1双方商定：6.1.1以附件中《工程预算》的单价作为结算的基准单价进行工程核算，核算单位和办法参照国家相关的定额标准。新增项目价格的结算参照本合同6.1.2项。6.1.2新增项目价格：须经甲乙双方协商或者按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。付款方式：第1次合同签定并在乙方提供符合甲方要求的施工图纸、材料清单、施工进度计划后(须甲方确认)进场前3天付《工程预算》总价的30%；第2次水电隐闭工程完成，铺贴完木工进场前共后支付《工程预算》的35%；第3次扇灰进场前付《工程预算》总价的30%；第4次本工程整体完工验收合格；量好实做方数计算最终造价甲方确认一个月内支付余下装修金额。注：价格为半包形式（详见合同附本《工程预算》，其他项目按现场发生数量计算。6.3工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料10天内审查，重新核算工程量，以核定最终工程造价。双方确认无误后，甲方在30天结算第四次付款。……”。上述协议落款甲方处签名经原、被告确认为被告江毅签名，签订日期为4月16日，落款乙方处则加盖原告公章；协议另附经双方书面确认的装饰装修工程预算表，内含工程项目、单价、施工工艺及材料说明等，并手写备注“按实际数量结算”。原告于诉讼中向本院提交2018年《思议空间装饰设计装饰装修工程施工协议》（佛山市禅城区XX大厦XXXX有限公司办公室装饰装修工程项目），协议抬头所载甲方/发包方为佛山市禅城区XX大厦XXXX有限公司，乙方/承包方为原告，协议约定合同预算价款为429744元，其他协议内容与上述协议一致。上述协议落款甲方处签名经原、被告确认为被告江毅签名，签订日期为4月16日，落款乙方处则加盖原告公章；协议另附经双方书面确认的装饰装修工程预算表，内含工程项目、单价、施工工艺及材料说明等，并手写备注“按实际数量结算”。原告于诉讼中向本院提交2018年《思议空间装饰设计装修工程施工协议》（佛山市禅城区XX大厦XXXX装修工程项目），协议抬头所载甲方/发包方为佛山市禅城区XX大厦XXXX，乙方/承包方为原告，协议约定合同预算价款为108149元，其他协议内容与上述协议一致。上述协议落款甲方处签名经原、被告确认为被告江毅签名，签订日期为4月16日，落款乙方处则加盖原告公章；协议另附经双方书面确认的装饰装修工程预算表，内含工程项目、单价、施工工艺及材料说明等，并手写备注“按实际数量结算”。2020年4月13日，经原告申请及本院委托，广东同益达工程顾问有限公司出具《工程造价鉴定意见稿》，鉴定意见为：涉案工程装修费用为870869.71元，其中非争议部分装修工程费用造价为829914.23元，争议部分装修工程费用为40955.48元。2020年4月14日，广东同益达工程顾问有限公司开具发票，确认收取原告支付的委托造价鉴定咨询费12888.77元。另查明，就本案工程款收付情况，原、被告一致确认原告所主张之收款明细：2018年3月27日收款30000元，2018年4月2日收款120000元，2018年4月20日收款90000元，2018年5月10日收款100000元，2018年5月15日收款150000元，2018年9月20日收款100000元,2019年7月29日收款4573.80元，合计594573.80元；两被告另主张曾于2017年7月6日委托案外人何锦强向原告法定代表人廖嘉威转账支付诚意金10000元，于2018年3月27日委托被告江海涛向原告法定代表人廖嘉威转账支付款项30000元。依据原告提交的《中国农业银行卡交易明细清单》，2018年3月27日被告江海涛共计三次向原告转账付款30000元、30000元、40000元，摘要/附言分别为“XX维修XXXX装修预付款”、“广东XXXX佛山总部装修预付款”、“广东XXXX大良营业部装修预付款”。原告于诉讼中仅确认XX维修XXXX装修预付款30000元为本案已付工程款，并主张2018年3月27日其余转账款项系另案【（2019）粤0606民初12160号】所涉已付款项，已于该案中予以抵扣，与本案无关。诉讼中，原告陈述：两被告均在涉案协议签订现场及施工协商现场，当时被告方人员向原告方人员介绍身份时称“大江先生”、“小江先生”，故原告认为该两人应分别为被告江毅及被告江海涛，两被告之间系合伙或者合作关系，并非委托代理关系。被告方人员当时还称工程主要由被告江毅负责，故涉案三份协议均由被告江毅代表两被告签名，协议相对方应为原告与两被告。两被告则主张合同相对方应为原告及被告江毅。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。涉案三份《思议空间装饰设计装饰装修工程施工协议》，均系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于上述协议的合同相对方，因经原、被告一致确认，上述协议均系由原告与被告江毅所签订，故合同相对方应为原告与被告江毅。原告虽主张被告江毅系代表两被告签订协议，但并无有效证据予以证明，其所举证的被告江海涛代付工程款、于工程施工地点成立公司的事实均不足以证实被告江海涛亦为合同相对方之一。据此，原告主张被告江海涛承担本案责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告江毅支付装修款及逾期利息的诉请。依据涉案《思议空间装饰设计装饰装修工程施工协议》的约定，被告江毅负有依约按期付款的合同义务。据原告所述及本院现场勘查结果，涉案工程确已实际投入使用，故被告江毅支付装修工程款的条件也已成就。依据广东同益达工程顾问有限公司出具的鉴定意见，涉案工程装修费用为870869.71元，故经扣减被告江毅已付工程款594573.80元后，被告江毅还应向原告支付装修工程款276295.91元（870869.71元-594573.80元）。被告江毅虽抗辩主张已向原告合计付款634573.80元，但其所主张的差额40000元无法体现与本案的关联性，原告亦自认已于另案装修工程款中予以抵扣，故本院对被告江毅上述抗辩意见不予采纳。至于原告主张的利息，因被告江毅拖欠工程款确给原告造成利息损失，故原告主张自起诉之日起计收利息合法合理，本院确认被告江毅应以276295.91元为本金，自2019年5月24日起向原告计付利息至被告江毅实际支付完毕上述本金之日止（2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告诉请装修款及利息超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江毅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市思议空间装饰设计有限公司支付装修工程款276295.91元及利息【利息以276295.91元为本金，自2019年5月24日起计至被告江毅实际支付完毕上述本金之日止（2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）】；二、驳回原告佛山市思议空间装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如被告江毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取4392元，由原告佛山市思议空间装饰设计有限公司负担1960元，由被告江毅负担2432元；鉴定费用12888.77元，由原告佛山市思议空间装饰设计有限公司负担2580.77元，由被告江毅负担10308元。原告佛山市思议空间装饰设计有限公司已预交本案受理费4564元，超出其应负担的受理费2604元，可由原告佛山市思议空间装饰设计有限公司于本判决生效后向本院书面申请予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨玲玲二〇二〇年五月十九日书记员  吴章斐