山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4520号原告：张显全，男，1965年11月23日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：李凤菊，女，系原告配偶，特别授权代理。委托诉讼代理人：楚建设，山东盈广律师事物所律师，特别授权代理。被告：赵子平，女，1972年6月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：李兆春，男，1937年5月20日出生，汉族，住济宁市。被告：李浩，男，2000年8月12日出生，住兖州区。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘俊涛，山东九州匡正律师事务所律师，特别授权代理。原告张显全与被告赵子平、李兆春、李浩加工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因被告提出管辖权异议，本院审查后驳回其异议申请，被告不服提起上诉。济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民辖终505号民事裁定书，驳回上诉。诉讼期间，本案原被告之一的李东红因病去世，本案中止审理。后原告申请追加被告李兆春、被告李浩参加诉讼，本案恢复审理。原告张显全的委托诉讼代理人李凤菊、楚建设，被告赵子平、李兆春、李浩的共同委托诉讼代理人刘俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张显全向本院提出诉讼请求：1、判决被告给我加工费等403320元。2诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告找我去四川南充工地干活，加工油罐，总共9个，当时定的加工费是930000元，如果干活期间出现窝工另算，每个工给我补260块钱，因为在干活的过程中停了一段时间，窝工207个。原来的9个罐加工干完后，厂里又加了一个罐，被告给我的价格是84000，因为图纸不到位，这个罐我干了一多半。南充这个活，被告总共给了我685500元，不算窝工的损失，应该欠我30多万。后来，被告又把我的电焊机等折价买走，给价55000元，现在也没有给。我一直找被告要钱，但被告以让我承担管理费、税费等为由，拖着不给，并且经过司法部门也没调解成，不得已，现在不得不通过人民法院给我讨个公道。诉讼过程中原告变更诉讼请求及事实和理由：1、判决被告赵子平向原告支付劳务费、窝工费、工具费等403320元；2、被告李兆春、李浩在继承李东红遗产范围内向原告支付第一项费用；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年,李东红找原告去四川南充工地干活,加工油罐,总共9个,李东红给原告加工费930000元,如果干活期间出现窝工另算,每个工给原告补260块钱,因为在干活的过程中停了段时间,窝工207个。原来的9个罐加工干完后,厂里又加了一个罐,李东红给原告加工费84000元,因为图纸不到位,这个罐原告干了一多半，加工费应计50000元。南充这个活,被告总共给了我685500,不算窝工的损失,还尚欠294500元。后来,李东红又把原告的电焊机等折价买走,给价55000,现在也没给。以上尚欠的工钱294500，误工费53820元，工具费55000，共计403320元。原告一直在找李东红要钱,但被告以让我承担管理费、税费等为由,拖着不给,并且经过司法部门也没调解成,现提起诉讼。经查，赵子平与李东红系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，赵子平应承担支付责任。后李东红在诉讼期间死亡，经查，李浩、李兆春系李东红第一顺位法定继承人，根据相关规定，其应在继承李东红遗产范围内承担支付责任。被告赵子平、李兆春、李浩辩称，1、本案已超过诉讼时效；2、原告诉状中称与李东红之间存在加工承揽关系不是事实，其没有证据证明其与李东红之间存在加工承揽关系，也没有证据证明李东红生前欠付其加工费或其他债务，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证：1、李东红、赵子平的结婚证复印件；2、济宁市兖州区龙桥街道办事处飞龙社区《居住证明》、济宁高新区王因镇高村村民委员会《证明》；3、李东红的《火化证》。对于有争议的证据，本院认定如下：原告张显全提交的视频及文字纪录。对于该组证明被告对视频的真实性与关联性均有异议，对证明目的不予认可。综合分析原告提交的上述证据及庭审时的陈述，本院认为，该视频能够证实原告张显全与李东红生前因双方之间的加工费用多次协商，但未能达成一致意见，故对该证据的证据效力不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月至2014年10月期间，张显全与李东红之间存在加工合同关系，由张显全为李东红承包的工程加工油灌，双方未签订书面合同。工程期间及之后，张显全自认李东红向其支付加工费685500元。因双方对余款的结算方式及数额存在争议，虽经多次协商，未能达成一致意见，形成纠纷。本案诉讼期间，李东红因病去世，并于2019年12月17日火化。庭审后，赵子平、李兆春向本院提交了书面《声明》，放弃济宁市兖州新世纪阳光花园2号楼1单元1403室房屋继承的声明书。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、李东红与张显全之间是否存在劳务合同；2、李东红是否拖欠原告劳务费、窝工费及工具价款合计403320元；3、如果李东红的债务存在的话，该债务是否属于夫妻共同债务，被告赵子平是否应当承担还款责任；4、被告李兆春、李浩是否应当在所继承的财产价值范围内承担还款责任；5、本案是否超过诉讼时效。对于上述焦点问题，原告张显全认为：1、从原告提交的三份视频可以证明，原告与李东红清算涉案工程劳务费，李东红在事实上并没有否认，只是在价款上有分歧点，从而可以证明原告与李东红存在劳务合同关系，从该视频也可以看出涉案工程已经经过验收结算，且涉案工程系李东红与业主之间签订的承包合同，具体的验收结算与原告无关。2、从视频中李东红也明确承认涉案工程的劳务费为930000元，其中中间给了原告共计是685500元，尚欠原告劳务费294500元，该项欠款有视频为证，并且原告与李东红都予以认可。关于视频问题，原告提交的视频具有连续性，且声音完全可以清楚辨认，原告提交的该项视频可以证明原告的证明目的，可以作为证据使用。3、本案涉案工程被告赵子平在原告提交的第一份视频中，从而证明赵子平对该工程知情，且该债务发生在与李东红夫妻关系存续期间，根据婚姻法解释二的规定，该债务为夫妻共同债务，赵子平应该承担还款责任。4、经原告提交的证据5可以证明李浩系李东红的儿子，为法定第一继承人，根据继承法第33条规定，李浩应在继承范围内承担还款责任。虽然涉案工程2013年-2014年结束，在工程期间及工程结束后至李东红去世，原告一直在向李东红催要欠款，且被告李东红与原告也没有协商一致涉案欠款什么时候支付，故不存在超过诉讼时效的情形，被告抗辩已过诉讼时效不能成立。对于上述焦点问题，被告赵子平、李兆春、李浩认为：1、经过庭审质证原告提交的视频不具有证明力，而且该视频系孤证，没有其他证据佐证，不能证明原告的主张。2、夫妻共同债务的认定，应以2018年1月18日实施的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释来认定，本解释第1条明确规定认定为夫妻共同债务的条件。3、原告提交的证据不能证明张显全与李东红之间存在有劳务费或者其他债务，继承人不应该在其继承的遗产范围内承担责任。4、本案已超过诉讼时效。对于上述焦点问题，结合双方的陈述及所提交的证据，本院认为，原告张显全与李东红之间存在加工合同关系。因双方未签订书面合同，且原告所提交的视频不能证明李东红欠款的具体项目及数额。因李东红已经去世，李东红去世前双方虽多次对账，但未形成一致意见。综上所述，因原告张显全与李东红之间未签订书面合同，其所提交的证据无法证明李东红生前尚欠其款项的具体数额及款项的组成。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告张显全认为其与李东红之间的债务属于李东红、赵子平之间的夫妻共同债务，但被告赵子平对此不予认可。依照上述规定，原告张显全要求被告赵子平向其支付加工费、窝工费、工具费等403320元的观点不能成立。因原告张显全与李东红之间对是否存在债务及债务的具体数额不明确，且被告李兆春已经声明放弃对李东红已知遗产的继承，故原告要求被告李兆春、李浩在继承李东红遗产范围内向其支付第一项费用的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：驳回原告张显全的诉讼请求。案件受理费7349元，由原告张显全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田常明人民陪审员  郭敦化人民陪审员  刘起东二〇二〇年五月十三日书 记 员  郝莹莹