山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初42号原告郭利萍，女，1975年12月27日出生，汉族，住太原市。系死者薛瑞锋之妻。委托诉讼代理人董瑞，山西中硕律师事务所律师。被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局，住所地太原市迎泽区云路街**。法定代表人王晓莉，局长。出庭负责人侯志宏，副局长。委托诉讼代理人赵政，太原市迎泽区人力资源和社会保障局科员。委托诉讼代理人霍振兴，山西华炬律师事务所律师。原告不服被告作出的迎人社审工伤不认字［2020］1号《不予认定工伤决定书》，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日立案后，于2020年3月13日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人董瑞，被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局的副局长侯志宏及其诉讼代理人赵政、霍振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月16日作出迎人社审工伤不认字［2020］1号《不予认定工伤决定书》，认定：薛瑞锋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告诉称，薛瑞锋于2018年春受聘于山西东方泽诚物业管理有限公司(以下简称“东方泽诚公司”),受东方泽诚公司的安排到中国建筑第六工程局有限公司施工的“王家峰项目地块四(红星天铂)”工地处从事保安工作,月工资为2000元。2018年4月6日早上7时20分许,薛瑞锋在上班期间内突发脑出血,被紧急送往中国人民解放军264医院救治。经264医院出具诊断证明书,2018年4月6日，即事发当天22时薛瑞锋“深昏迷、无自主呼吸、无气道刺激反应，角膜反射、压眶反射等脑干反射均消失,病理征不能引出,脑干功能衰竭”,脑死亡。原告认为，薛瑞锋合法受聘于东方泽诚公司,与东方泽诚公司存在合法的劳动合同关系。薛瑞锋在入院不到15个小时内即脑死亡,符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作期间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的情形。结合太原市、区法院作出的多份判决,均认为现代医学上判定死亡的标准并非“心脏”死亡，而是脑死亡。脑死亡作为死亡标准比心脏停止作为死亡标准更科学,更理性，且均判决人社局作出的《不予认定工伤决定书》错误,违反了《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法本意,依据《工伤保险条例》应当认定为视同工伤。故原告向本院提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、依法撤销被告作出的迎人社审工伤不认字［2020］1号《不予认定工伤决定书》；二、依法判决被告重新作出薛瑞锋工伤认定的决定；三、依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证。证据2、结婚证。证据3、死亡注销户口证明。证据4、中国人民解放军264医院住院病案。证据5、诊断证明书。证据6、迎人社审工伤不认字［2020］1号《不予认定工伤决定书》。被告辩称，被告对于原告丈夫薛瑞峰的离世深表同情，但被告作为认定工伤的行政机关,严格依照现行法律法规行使行政权力,被告对薛瑞锋死亡一事不予认定工伤事实清楚、证据充分、程序合法。被告提供的证据,证明薛瑞锋因脑出血于2018年4月6日8时被送入中国人民解放军264医院进行治疗,于2018年4月10日死亡。其从入院至最终死亡时间为4天时间,不符合《工伤保险条例》第十五条(一)项“职工有下列情形之一的,视同工伤:在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定。因此,被告认定其不属于工伤,符合法律规定。原告在起诉状中称“薛瑞锋在入院不到15小时内即脑死亡,符合《工伤保险条例》第十五条,工作期间和工作岗位内突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的规定”,该陈述与事实不符且没有法律依据。首先，原告所提交《诊断证明书》中载明薛瑞锋出院时的症状为“脑干功能衰竭”,脑干功能衰竭与脑死亡是不同的两种状态，而且从医院病历来看，薛瑞锋出院时仍具有基本生命体征。其次,退一步讲,即使将脑干功能衰竭理解为脑死亡,关于脑死亡能否理解为《工伤保险条例》所规定的“经抢救无效死亡”,被告作为认定工伤的行政机关,依法行政，无权自行决定适用脑死亡标准还是呼吸死亡标准作为认定自然人死亡的标准,现行工伤保险政策也没有明确以哪种死亡为标准,被告只能依据作出死亡判定的权威部门作出的结论为依据,也就是本案中太原市公安局晋源分局姚村派出所出具的《死亡注销户口证明》。该证明中记载薛瑞锋死亡时间为2018年4月10日,与原告起诉状中所陈述死亡时间一致。综上,薛瑞锋的死亡不属于《工伤保险条例》所规定可认定为工伤的情形,被告做出不予认定工伤决定具有事实依据、符合法律程序。被告向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请表、迎人社审工伤不认字［2020］1号《不予认定工伤决定书》。证据2、中国人民解放军264医院住院病案、诊断证明书。证据3、死亡注销户口证明。证据4、网页内容为《中华人民共和国国家卫生健康委员会对十二届全国人大五次会议第９３６０号建议的答复》的截图。证据5、《脑死亡判定标准与技术规范（成人质控版本）》。证据6、广东省第二人民医院诊断证明书的手机照片。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据3、证据5的真实性认可，但对证据1的正确性不认可，对证据2、证据3、证据5的证明目的不认可。二、对证据4，说明在我国存在脑死亡的实际情况是比较多的，如果不按照实际脑死亡的标准直接来认定工伤的话，是违反了《工伤保险条例》的，应当作出有利于劳动者解释和认定的规定。三、对证据6的真实性、关联性不认可。该证据本身的描述存在矛盾，不能作为本案的证据使用。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据2无异议。二、对证据3至证据5的真实性无异议。但证据3中证明薛瑞峰的死亡时间为2018年4月10日；证据4至证据5证明薛瑞锋的临床症状为“脑干功能衰竭”而不是“脑死亡”，国家卫生健康委员会出台相关规范就是为了对临床上脑死亡的认定。三、证据6正确合法，应当予以维持。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、关联性均予以确认；对被告提交的证据1至证据5的真实性均予以确认，被告提交的证据6系手机照片，无法与原件核对，且为被告当庭提交，故本院对此不予确认。经审理查明，原告与薛瑞锋系夫妻，薛瑞锋系山西东方泽诚物业管理有限公司的员工，被公司指派到中国建筑第六工程局有限公司施工的“王家峰项目地块（红星天铂）”工地处从事保安工作。2018年4月6日上午7时20分，薛瑞锋突发疾病被紧急送往中国人民解放军264医院医治。2018年4月10日上午9时，薛瑞锋出院。在出院记录中记载：“患者于2018-04-06，22：00出现颅内压值进行性升高为45mmHg，患者呈深昏迷状态，自主呼吸消失，给予吸痰等刺激，观察无咳嗽反应，肢体刺痛无反应，角膜反射、压眶反射等脑干反射均消失，病理征不能引出，脑干功能衰竭，给予甘露醇脱水降低颅内压，效果不明显。患者于2018-04-07，7：00颅内压值下降为波动于25-30mmHg，但无自主呼吸，继续给予呼吸机主动通气呼吸，虽给予积极脱水治疗，但患者颅内压监测仪器显示颅内压值进行性升高，逐步升高致70-80mmHg。患者于2018-04-07，17：20血压下降为70/50mmHg，立即给予升压药物提升血压至正常范围，维持心、脑、肾灌注。患者经过一系列积极药物治疗，目前患者仍处于持续深昏迷状态，无自主呼吸，各项脑干反射消失，双侧瞳孔散大，生命体征不平稳，呼吸机辅助呼吸，给予升压药物持续维持，心率：120次/分，血压维持在106/65mmHg左右，血氧饱和度维持在96%左右，体温：39.5℃，脑干功能衰竭，患者处于濒死状态，预后极差，向患者家属交代病情，家属表示自动出院并签字，经上级医师同意，今日办理出院手续。”出院诊断为：1、脑疝、左侧脑出血破入脑室；2、蛛网膜下腔出血；3、脑室铸型、脑积水；4、高血压病Ⅲ级，极高危险组；5、吸入性肺炎；6、应激性上消化道出血；7、脑干功能衰竭；8、面部软组织伤；9、电解质紊乱；10、肾功能不全。出院情况：患者深昏迷，自主呼吸停止，脑干各项反射消失，脑干功能衰竭，呼吸机IPPV模式辅助呼吸，生命体征紊乱。2018年4月24日，中国人民解放军第264医院出具了诊断证明书，诊断结果与出院诊断一致。在太原市公安局晋源分局姚村派出所出具的死亡注销户口证明中，薛瑞峰的死亡日期为2018年4月10日，注销日期为2018年5月10日。2019年11月14日，原告向被告递交工伤认定申请表。2020年1月16日，被告作出迎人社审工伤不认字［2020］1号《不予认定工伤决定书》，认定：薛瑞锋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。本院认为，本案的争议焦点为：一、对于薛瑞锋的死亡时间如何认定；二、被告作出不予工伤认定的决定是否合法。首先，《中华人民共和国民法总则》第十五条规定：“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据中心推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。”本案中，太原市公安局晋源分局姚村派出所出具的死亡注销户口证明中明确记载薛瑞峰的死亡时间为2018年4月10日，故在现行法律没有修改的情况下，对于薛瑞锋的死亡时间的认定应当以死亡注销户口证明中记载的时间为准，即薛瑞峰的死亡时间为2018年4月10日。对于原告诉称薛瑞峰于2018年4月6日22时已经脑死亡，因没有明确的医学诊断证明，且在现行法律规定中也没有对死亡学说规定具体的判断标准，故被告以公安机关出具的死亡注销户口证明来认定薛瑞峰的死亡时间并不违法。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”该条例第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，根据庭审查明的事实，薛瑞锋于2018年4月6日7时在工作岗位突发疾病，并于2018年4月10日死亡，薛瑞峰的死亡既不符合工伤的情形，也不符合视同工伤的情形，故被告作出的《不予认定工伤决定书》符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭利萍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭利萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  秦文开人民陪审员  李素文二〇二〇年五月十九日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛