山东省滨州市沾化区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1603行初1号 原告:范崇明，女，1946年1月3日出生，汉族，农民，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人:任月红，山东圆刚律师事务所律师。 被告:滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心。住所地：滨州市沾化区步行街**。 法定代表人:牟哲彬，主任。 委托诉讼代理人:韩伟盛，山东芳军律师事务所律师。 第三人:孟凡军，女，1969年8月1日出生，汉族，农民，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人:苏金妹，山东同满律师事务所律师。 原告范崇明与被告滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心及第三人孟凡军房屋征收行政协议一案，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月11日公开开庭审理了本案。原告范崇明及委托诉讼代理人任月红，被告征收与补偿中心主任牟哲彬及委托诉讼代理人韩伟盛，第三人孟凡军及委托诉讼代理人苏金妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月3日，被告滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心与第三人孟凡军签订了《富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置协议》（协议编号五组41号）。该协议的主要内容为：甲方：滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心，乙方：孟凡军，身份证号：372325196908××××，电话：139××××2872。根据《滨州市人民政府关于加快城区“城中村”改造工作的意见（试行）》（滨政发［2008］47号）文件精神及《沾化区富国街道富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置实施方案》，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就安置补偿事项签订如下协议：第一条本项目安置由滨州市沾化区富国街道办事处负责具体实施，乙方根据本协议所选安置房户型、套数及签约搬迁号段，选择相应的安置房。第二条自达成协议之日起，乙方所持有的不动产证（房产证、宅基证）相应作废，宅基地使用权一并收回。第三条乙方家庭人口：孟凡军，本人。第四条…… 原告范崇明向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告与第三人于2018年9月3日签订的《富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置协议》。2、本案全部诉讼费用由被告滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心承担。事实与理由：被告与第三人于2018年9月3日签订了《富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置协议》，约定被告征收位于滨州市沾化区××街道××村村落一处（其中住房面积73.47平方米，附房面积21.96平方米，剩余宅基地面积144.58平方米），并对拆迁安置方案进行了约定。上述协议中所涉宅基地系原告范崇明与配偶李建新（已于2015年去世）的宅基地，宅基地所属房屋均由原告所有并一直居住。被告在未查清房产所有人的情况下与本案第三人签订不动产征收补偿安置协议，未尽到审慎义务，侵害了原告对该房产享有的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特请求贵院依法撤销上述协议。 原告向本院提交如下证据： 1、《富国村城中村改造不动产征收补偿安置协议》一份，证实被告及第三人未经原告同意和授权签订上述补偿安置协议，违反了法律强制性规定，应当予以撤销。 2、沾化区自然资源局出具的土地登记卡一份，证实证据1中所涉的土地及房屋，土地的使用者和房屋的所有者登记为李建新，系本案原告的配偶。李建新去世后一直由原告居住并占有，因此被告与第三人签订协议是错误的。 3、沾化区富国街道富国村民委员会于2019年11月13日出具的证明一份，证实李建新在富国村有宅基一处，该证据与证据2相互结合，能够证实本案被告与第三人签订拆迁协议违反了法律规定。 4、（2019）鲁1603民初1359号判决书一份，证实第三人与被告签订的涉案协议中的宅基地系原告与李建新占有使用。而且在本院认为中也写明李富国仅仅是对老房子的翻建，也能够证实涉案宅基地及房屋为原告及李建新所有和使用。该判决书能够证实原告是在该案中才知道涉案宅基地及房屋的拆迁安置补偿协议签订方系第三人，原告在该协议签订时并不在场，亦不知情。 被告滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心辩称，1、被告与第三人签订的《富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置协议》程序合法，内容有效，补偿标准经审核合理合法。2、对于原告诉状中陈述的情况，我方进一步核实。3、涉案房屋已拆除，不能恢复，原告的诉求应首先通过民事程序与第三人就涉案房屋所有权及宅基地使用权确定后，可进行协议变更。 被告滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心未在法律规定的时间内向本院提交证据、依据。 第三人孟凡军述称：1、原告不具有请求撤销该协议的主体资格，法院应驳回原告起诉。因为原告不是涉案房屋的所有权人，被告与第三人签订的《富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置协议》与原告不存在利害关系，2015年8月8日在原告夫妻、答辩人丈夫及弟弟李富强、李某在场情况下，经充分协商，第三人丈夫李富国与李富强兄弟二人签订了协议书一份，协议内容为因家中房屋有倒塌之险，父母年事已高无力重建，现兄弟二人协商由兄李富国（第三人丈夫）出资重建，房屋所有权归李富国所有，建好后父母有永住权，如遇国家搬迁，补偿费归李富国，弟李富强无争议。此协议生效后，如父母生病或有其他事宜，由兄弟二人共同负担其费用，并承诺永不反悔，空口无凭，立字为证。见证人（村委会领导）赵某1、范某1、赵某2签字。甲方李富国，乙方李富强。足以说明第三人对涉案房屋具有所有权。对此沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1869号判决书及滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2713号民事判决书，作为生效判决均能证实第三人夫妻因合法建造及家庭分家约定对涉案房屋拥有所有权没有任何异议。 2、第三人与被告签订的《富国村城中村改造不动产征收补偿安置协议》合法有效，不应撤销。对于第三人夫妻因合法建造和家庭分家协议约定取得涉案房产所有权，在2014年腊月因李富国的父母原来房子面临倒塌，成为危房，无法居住，原告夫妻年事高，无力重建，为此，将李富国和李富强叫来，原告和其丈夫、原告哥哥均在场的情况下，协商建房事宜，谁建房子，这个院就归谁，让李富国和李富强兄弟两个看看谁盖，但是兄弟两个都表示没钱盖，原告哥哥做通老大李富国的思想工作，让李富国出钱盖，全家人同意这个院就归李富国，但是让老人永久居住，为此李富国和李富强兄弟在原告夫妻同意的情况下，在2015年5月20日签订协议书，该协议书还写明“已经父母同意”，足见原告夫妻在2015年已经同意其儿子李富国翻盖房屋，并同意产权归李富国夫妻。为了进一步巩固事实在2015年8月8日再次签订协议书，确定涉案房产归第三人孟凡军夫妻，并且还补充写明“如遇国家搬迁，补偿费归李富国”院中人在场，村委会领导在见证人处签字，以上事实在滨州市沾化区××号案件中证人原告的亲哥哥范某2、原告侄子李某、村书记赵某3都出庭作证。结合沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1869号判决书及滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2713号民事判决书充分证实涉案房屋归第三人夫妻，为此第三人与被告之间签订《富国村城中村改造不动产征收补偿安置协议》合法有效。 3、原告诉状中也认可房屋产权归第三人夫妻，一直强调宅基地是原告夫妻的，但是结合《物权法》第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”现行法律规定是地随房走。涉案部分的宅基地因第三人夫妻拥有房产的所有权，为此宅地基的使用权在2015年一并转移给第三人夫妻。根据《土地管理法》第八条规定宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。为此宅基地村民只有使用权，原告根本无权干涉签订安置协议，并且盖房时说明整个院落归盖房的第三人夫妻。 4、2015年8月8日协议不但写明房子还写明后院长宽等，足见主房、附房及院子等都属于第三人夫妻。按照《物权法》第一百四十六条规定建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。为此涉案主房、附房及主附房以外院落都属于第三人夫妻。况且主附房都是被告夫妻出资建造。争议宅基地已经赠与第三人夫妻，涉案房屋是第三人夫妻建设完成、土地房屋一体的情况下，区房屋征收与补偿中心将第三人作为被征收人并与之签订涉案征收补偿安置协议完全正确。法律引领的是正义、公平、对老人的孝道等，结合本案，原告夫妻在2015年无房居住最困难的时候，是第三人夫妻举债盖的房屋，让老人有了安全住处，而当时李富强以没钱为由不同意盖房，但是在2016年便在县城购买了楼房。但是现在原告和李富强的行为已经严重伤害了第三人夫妻，为此维持安置协议的合法有效性才彰显法律的公平正义。特别说明滨州市中级人民法院（2019）鲁16行终118号行政判决书宗旨也是认定被告与建造者签订《富国村城中村改造不动产征收补偿安置协议》合法有效。 5、被告与第三人签订“安置协议”，原告全程在场，并且原告多次向被告安排的工作人员及村委会人员说自己不能签，是她大儿子的。由于原告住在涉案房中，被告夫妻在另院居住，村委会及被告的工作人员张学军、张敬东等去涉案房子处，才联系的第三人夫妻，当时原告还要为其小儿子争取21.13平方米的面积，第三人将家庭盖房协议书也出示给工作人员，经在场人协调，第三人夫妻作出让步，为此被告已经做到审慎义务，原告全程都在，并且认可。安置协议中经办人都知情，也能电话核实。 6、按照最高人民法院（2017）最高行申559号行政裁定书的裁判宗旨民事诉讼败诉后，对同一争议提起行政诉讼的，属于重复起诉，原告在滨州市沾化区××号案件中对此事已经起诉过，本案属于重复起诉，应予驳回。 综上，第三人夫妻对涉案房产有所有权，为此被告与第三人签订的协议合法有效，不应撤销，请求法庭驳回原告起诉。 第三人孟凡军向法庭提交以下证据： 1、协议书2份。2015年5月20日第三人丈夫李富国与其弟弟李富强签订的盖房、分家协议书一份，证实经原告夫妻同意，对涉案房屋翻建前的房屋是危房的情况下，原告夫妻无力重建，经家庭协商，由第三人丈夫进行出资重建，建成后房屋的所有权归第三人夫妻，原告夫妻有居住权，并且写明了与国家搬迁补偿等都归第三人夫妻。李富国和李富强都签字摁手印。2015年8月8日，第三人丈夫和弟弟李富强再次签订协议书，并且上面有见证人村委会人员的签字，同样约定了涉案房屋的原有房屋面临倒塌，原告夫妻无力重建，经兄弟协商由第三人夫妻出资重建，建成后房屋的所有权回归第三人夫妻，原告夫妻有居住权，并且写明了与国家搬迁补偿等都归第三人夫妻。还写明了整个院落的长宽等情况，该证据足以说明因第三人在2015年的重建行为结合具有分家性质的协议，第三人夫妻对涉案的房屋及整个院落拥有所有权，结合土地房屋一体化说明第三人与被告之间签订的协议合法有效。 2、滨州市沾化区××号案卷中证人范某2、李某、赵某3出庭作证的庭审笔录一份，证实原告知道并认可第三人夫妻建造房子并将院落一同给第三人夫妻的事实。第三人对涉案房屋院落及宅基地均有处分权，原告夫妻对于签订合同均知情并且同意，第三人与被告签订的拆迁协议合法有效不应撤销。 3、沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1869号判决书及滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2713号民事判决书充分证实涉案房屋归第三人夫妻，为此第三人与被告之间签订《富国村城中村改造不动产征收补偿安置协议》合法有效。 4、滨州市中级人民法院（2019）鲁16行终118号行政判决书一份，证实中院裁判宗旨被告与房屋的建设者签订《富国村城中村改造不动产征收补偿安置协议》合法有效，与宅基地没有关系，土地房屋一体以房屋为准。 5、范崇明起诉孟凡军、滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心民事起诉状一份、滨州市沾化区××号裁定书一份，证实原告属于重复起诉。 经庭审质证，被告对原告的1号证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，对2、3号证据的真实性无异议，但该证据也仅仅能够证实该宅基的使用权曾经由原告配偶李建新所享有，对4号证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议。第三人对原告提交的1号证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，对2号证据的真实性及其要证明的问题均有异议，因其为复印件，不符合证据的形式要件，对3号证据的真实性及其要证明的问题均有异议，因该证明无证明人签字，不符合证据规则，也无法证明在签订安置协议时李建新对宅基地拥有使用权。对4号证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议。原告对第三人提交的1、2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对3、4、5号证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议。被告对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据，被告与第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的2、3、4号证据均用于证实原告配偶李建新在富国村有宅基一处，与第三人提供的1号证据中协议书的内容并不相悖，该2015年8月8日签订的协议书是基于该院落土地是原告配偶宅基地的事实上达成的，本院作为有效证据。对第三人提交的4号证据，因系相似案例，但具体案情有不同之处，本院作为无效证据。原告提交的5号证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。其他证据经本院审查，认为符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，作为有效证据。 结合以上确认证据，本院认定以下事实：原告范崇明与夫李建新育有二子李富国与李富强。第三人孟凡军系李富国之妻。2015年8月8日，李富国与李富强签订协议一份，内容为：因家中房屋有倒塌之险，父母年事已高无力重建，现兄弟二人协商由兄李富国出资重建，权限归李富国所有，建好后父母有永住权，如遇国家搬迁，补偿费归李富国，弟李富强无争议。……。2015年，第三人夫妻依约对房屋进行了翻建，原告范崇明搬入居住。2019年12月30日，李富国与李富强签订的协议被滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2713号民事判决书确认为有效协议。 2018年，滨州市沾化区富国街道富国村进行城中村改造。2018年9月3日，被告滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心与第三人孟凡军签订了《富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置协议》（协议编号五组41号）。原告认为其对涉案宅基地拥有所有权，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。 以上事实由当事人陈述、《沾化区富国街道富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置实施方案》、协议书等在案证实 本院认为，原告范崇明称对李富国与李富强签订的协议并不知情及涉案宅基归原告配偶李建新所有，但第三人翻建后，原告范崇明住进新房，并未作出反对的意思表示且该协议已经滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2713号民事判决书确认为有效协议，原告的上述主张不足以对抗该协议的有效性。本案中涉案房屋系第三人夫妻合法建造，第三人虽未办理涉案土地的使用权登记，但第三人提供的协议书系原告与李富国、李富强兄弟二人的分家析产，足以证实涉案房屋院落归第三人夫妻所有，第三人孟凡军与被告滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心签订的《富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置协议》并无不当。 本案中被告虽未在法定期限内提供相应的证据，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，本案中第三人孟凡军在庭审过程中提供了协议书、判决书等证据予以证实其对涉案房屋具有所有权，从而证实了第三人孟凡军与被告滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心签订行政协议的合法性。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范崇明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范崇明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张梅亮 人民陪审员  侯明忠 人民陪审员  付雪亭 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  苏秀臣 书 记 员  王美亮