广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执监48号 申诉人（被执行人）:东兴市保通冷冻食品有限公司，住所地：东兴市大坪路**。 法定代表人：庞春远，该公司董事长。 委托代理人：韦朝东，广西志明律师事务所律师。 申请执行人：东兴国民村镇银行有限责任公司。住。住所地：东兴市东兴镇北仑大道**/div> 法定代表人：马伟平，该公司董事长。 案外人：东兴市富科达贸易有限公司。住所地。住所地：东兴市兴业路**边民互市贸易区****iv> 法定代表人：邱土养，该公司总经理。 东兴市保通冷冻食品有限公司（下称保通公司）不服防城港市中级人民法院（简称防城港中院）作出的（2019）桂06执监1号执行裁定，向本院申请执行监督，本院于2020年2月27立案审查。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申诉人申诉称，1、东兴市人民法院（即执行法院，简称东兴法院）在申诉人对其房产进行评估的价格异议期间即于2018年11月18日确认挂网拍卖成交，违反法释〔2016〕18号司法解释第十、三十一条的规定；2、本案不仅仅是存在程序瑕疵，而是严重损害了申诉人的利益。东兴市价格认证中心对申诉人的办公楼评估10988076元，而申诉人委托广西博瑞房地产土地资产评估有限公司的评估价格为14013000元，相差300余万元。执行法院则以782万元作为起拍价，最终以783万元拍卖成交，损害申诉人的利益。因此，申诉人请求：1.撤销防城港中院作出的（2019）桂06执监1号执行裁定；2.对东兴市东兴镇大坪路506号办公楼重新评估、重新拍卖。 本院查明，东兴国民村镇银行有限责任公司（下称国民村镇银行）与保通公司借款合同纠纷一案，东兴法院于2018年8月11日作出（2018）桂0681民初930号民事判决，主要内容为：保通公司返还国民村镇银行借款本金6997549.99元并支付利息（含复利）；国民村镇银行对抵押物东兴市边贸互市区A-3-1-2#地块和综合楼在上述债权数额范围内享有折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的权利。判决生效后，保通公司未履行法律文书确定的义务，国民村镇银行向东兴法院申请强制执行。东兴法院于2018年9月11日向东兴市价格认证中心进行询价，东兴市价格认证中心于2018年9月13日作出东价认字[2018]0022号价格认定结论，认定涉案土地、房产的市场参考价格为10988076元。该价格认定结论书于2018年9月20日送达国民村镇银行，于9月25日送达保通公司。东兴法院于2018年9月25日作出（2018）桂0681执739号、（2018）桂0681执739号之一执行裁定，查封、拍卖涉案土地、房产，并于2018年10月12日将查封、拍卖裁定送达双方当事人。2018年10月15日，东兴法院在淘宝网网络司法拍卖平台发布拍卖公告：东兴法院将于2018年11月16日10时至11月17日10时止对东兴市边贸互市区A-3-1-2#地块和综合楼进行第一次网络公开拍卖，评估价为10988076元，起拍价为782万元，保证金80万元，增价幅度为5000元及其倍数。经过竞买人竞价，2018年11月17日买受人富科达公司以783万元竞拍成功，并于11月22日付清拍卖款。东兴法院在发布拍卖公告前，未以书面或者其他能够确认收悉的合理方式将网络司法拍卖的事项通知当事人。 执行中，保通公司以未向其送达拍卖通知等材料为由向东兴法院提出异议，请求重新组织评估、拍卖。东兴法院于2018年11月28日作出（2018）桂0681执739号执行决定，认为该网络拍卖违反法定程序，决定撤销。富科达公司不服该执行决定，提出异议，请求撤销该执行决定。东兴法院认为，未依法将拍卖保留价书面通知当事人，属于程序违法，于2019年3月6日作出（2019）桂0681执异3号执行裁定，驳回富科达公司的异议请求。富科达公司不服该异议裁定，向防城港市中级人民法中院（以下简称防城港中院）申请复议。该院于2019年5月14日作出（2019）桂06执复9号执行裁定，驳回富科达公司的复议申请，维持东兴法院（2019）桂0681执异3号执行裁定。富科达公司不服，向本我院申诉。本我院认为：东兴法院未将拍卖保留价通知被执行人保通公司，并未违反法律法规和司法解释的规定，不属于违反网络司法拍卖程序；本案拍卖依法公开、公正进行，经过两个竞买人的充分竞价，最终申诉人富科达公司以最高价竞得拍卖标的物，拍卖标的物的价值已经过了市场验证，被执行人的利益并没有受到损害。因此，本案拍卖不存在严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，不符合应当撤销拍卖的法定事由。东兴法院对被执行人保通公司名下位于东兴市边贸互市区地产的网络拍卖符合法律规定，其效力应予确认。东兴法院决定撤销该网络拍卖并裁定驳回申诉人富科达公司的执行异议、防城港中你院裁定驳回申诉人富科达公司的复议请求均属处理错误，应予纠正。申诉人富科达公司的申诉请求成立，依法应予支持。为此，本我院于2019年11月19日向防城港中院发出（2019）桂执监118号《监督函》。防城港中该院收到《监督函》后，于2019年12月5日立案审查。 防城港中院经审查认为，执行法院在拍卖涉案土地、房产的网络拍卖公告中已告知拍卖保留价，并依法在网络司法拍卖平台公开、公正拍卖，经竞买人竞价，最终富科达公司以最高价竞得拍卖标的物，拍卖标的物的价值已经过市场验证，被执行人的利益并没有受到损害。因此，本案拍卖不存在严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，不符合应当撤销拍卖的法定事由。东兴法院对被执行人保通公司名下位于东兴市边贸互市区地产的网络拍卖符合法律规定，其效力应予确认。东兴法院决定撤销该网络拍卖并裁定驳回富科达公司的执行异议、本院裁定驳回富科达公司的复议请求均属处理错误，应予纠正。富科达公司的申诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第129条、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条之规定，防城港中院遂裁定撤销防城港中该院（2019）桂06执复9号、东兴法院（2019）桂0681执异3号执行裁定及东兴法院（2018）桂0681执739号执行决定。 本院认为，本案不存在应当撤销拍卖的法定情形，不能撤销拍卖，应当维持防城港中院的监督裁定。一是申诉人在异议期限内没有对评估价格提出异议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（下称《参考价规定》）第二十二条规定，当事人、利害关系人应当在收到评估报告后五日内向执行法院提出书面异议。在本案中，申诉人于2018年9月25日收到《价格认定结论书》，直至2018年11月25日申诉人才通过快递方式向防城港市价格认证中心邮寄《复核申请书》，没有在规定期限内向人民法院提出书面异议。因此，执行法院不存在对申诉人房产进行估价后的价格异议期间就挂网拍卖的问题。至于《价格认定结论书》说明事项中注明：“如对价格认定结论有异议，请于接到价格认定结论书之日起60日内向本价格认定机构或上一级价格认定机构提出重新认定、补充认定或复核。”，这一说明与《参考价规定》的提出书面异议的期限和对象均不一致，没有法律效力。退一万步来说，即使该期限说明有效，申诉人于2018年11月25日通过快递向防城港市价格认证中心邮寄《复核申请书》也已经超过60日的异议期。因为申诉人最迟应于2018年11月24日向防城港市价格认证中心提交《复核申请书》，确实已超过申请复核的日期。二是不存在申诉人主张《价格认定结论书》评估的价格10988076元与其委托的评估公司出具的评估价格相差300余万元而侵害了其合法权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》及《广西壮族自治区高级人民法院关于网络司法拍卖操作流程的规定（试行）》的相关规定，执行法院将向有关机关通过定向询价方式出具的价格作为拍卖参考价并作出拍卖保留价是合法有效的。而且通过网络拍卖，起拍价只是拍卖时一个参考价格，拍卖标的物的市场价格要通过竞卖的过程来得到市场确认。本案标的物的拍卖，在淘宝网司法拍卖平台经过两个竞买人的3次竞价，最终由富科达公司以最高价783万元竞拍成交。该成交价就是市场认可的价格，并不存在损害申诉人合法利益的情形。网络司法拍卖成交后，如需撤销，则应当符合司法解释的规定。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定:“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”。根据上述规定，结合本案事实，本案不存在严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。如前所述，在程序方面，申诉人没有在规定期限内提出书面异议，不能成为撤销拍卖的理由；在实体权利方面，本案拍卖依法公开、公正进行，经过两个竞买人的充分竞价，最终申诉人以最高价竞得拍卖标的物，拍卖标的物的价值已经过了市场验证，被执行人的利益并没有受到损害。因此，本案拍卖不存在严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，不属于应当撤销拍卖的法定事由。东兴法院对被执行人保通公司名下位于东兴市边贸互市区地产的网络拍卖符合法律规定，不存在严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，其效力应予确认。东兴法院撤销该网络拍卖并驳回富科达公司的执行异议、防城港中院驳回富科达公司的复议请求均属处理错误，应予纠正。防城港中院作出撤销其本院（2019）桂06执复9号、东兴法院（2019）桂0681执异3号执行裁定及东兴法院（2018）桂0681执739号执行决定的裁定正确，依法应予支持。 综上，申诉人保通公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（二）项规定，裁定如下： 驳回申诉人东兴市保通冷冻食品有限公司的申诉请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 轩 审 判 员  王永明 审 判 员  张小宾 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  罗素梅 书 记 员  唐悦媛