湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13218号上诉人（原审被告）：李仁红，男，1966年12月9日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李汉林，女，1953年10月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：周丽晶，女，1982年1月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周志勇，系周丽晶父亲，1953年12月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人李仁红与被上诉人李汉林、周丽晶物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李仁红的上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由李汉林、周丽晶承担。事实与理由：一、一审程序违法。因本案一审传票上所通知的开庭时间正值李仁红因世界军人运动会被单位安排职班，且岗位特殊无法调整、亦不能请假，故一审开庭时，李仁红未能出庭，一审缺席判决。虽然第一次庭审时李仁红未能到庭参加诉讼，但庭审结束后，本案审理过程中，一审法庭自行收集了一份证据，即东鑫集团有限公司破产管理人出具的情况说明一份，该份情况说明的内容对李仁红极其不利，且内容与事实严重不符，而一审就该份法庭自行收集的证据，未通知李仁红进行质证，对该份重要证据未经当事人质证，直接予以认定，属于程序违法。二、李汉林、周丽晶伙同梅萍恶意串通、制造虚假诉讼，将李仁红于2006年即合法购得并一直实际居住使用至今的房屋，在李仁红完全不知情的情况下，通过民事调解书的形式将案涉房屋确权给李汉林、周丽晶。李汉林、周丽晶持该份民事调解书后办理了房屋所有权证。三、本案的基本事实是，李仁红于2006年6月21日与东鑫集团有限公司签订购房合同并一次性支付购房款叁拾万元。李仁红购买该房屋后，东鑫集团有限公司即办理了交房，李仁红于当年进行了装修并一直居住至今。李仁红的两个孩子都是在此房屋居住长大直至考上大学参加工作，居委会和学校都可以核实本人及孩子的居住事实。综上，维护李仁红的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。李汉林、周丽晶辩称：一审判决合规合法，2019年8月30日，一审法院对案件双方发出传票开庭，李汉林、周丽晶按时到庭，李仁红没有到庭，现在李仁红不到庭的理由不能成立。李仁红捏造事实，李汉林、周丽晶与梅萍没有串通，也不认识。李汉林、周丽晶于2007年10月18日和东鑫集团有限公司签订了商品房买卖合同，支付了购房款，东鑫集团有限公司开具了发票。后来去房屋发现有人居住就报了警，东鑫集团有限公司法人说房屋是李汉林、周丽晶的，涉案房屋经一审法院生效文书确定涉案房屋产权人是李汉林、周丽晶，后来李汉林、周丽晶办理了涉案房屋的不动产权证，因周丽晶一直在国外，直到2018年李汉林、周丽晶才申请强制执行，后来李仁红提出执行的对象是梅萍，要李汉林、周丽晶提出民事诉讼。李仁红和梅萍也提供了发票和合同，提供的证据购房合同和收据是无效的，李汉林、周丽晶的收据在税务局换成了发票，东鑫集团有限公司也有李汉林、周丽晶的交款记录。涉案房屋的物业费也是李汉林、周丽晶缴纳的，请二审法院公正裁决。李汉林、周丽晶向一审法院提出诉讼请求：1.判令李仁红腾退位于本市东西湖区径河办事处吴北路702号鑫海花城二期33栋1单元8层2号房屋给李汉林、周丽晶；2.判令李仁红承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年10月18日，李汉林、周丽晶与东鑫集团有限公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，购买了该公司位于东西湖区三店中路鑫海花城小区二期33栋1单元8层2号房屋，总价款285,323元，李汉林、周丽晶一次性付款。2019年6月20日，李汉林、周丽晶办理了上述房屋的不动产权证书〔鄂（2019）武汉市东西湖不动产权第0039931号〕。一审法院另查明，在一审法院一起执行案件中，李仁红曾向一审法院提出执行异议，在该项异议申请书中，李仁红称涉案房屋系其2006年出资30万元购买并装修居住至今。此外，本案审理过程中，东鑫集团有限公司破产管理人出具情况说明，证明破产管理人从东鑫集团有限公司留存账目查实东鑫集团有限公司收取鑫海花城二期33-1-802号房屋购房人李汉林、周丽晶房款285,323元，且该公司账目显示未收取李仁红购房款。一审法院认为：李汉林、周丽晶购买并取得案涉房屋的不动产权证书，依法对上述房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。李仁红无权占用、使用涉案房屋，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，李汉林、周丽晶主张李仁红腾退涉案房屋的诉讼请求，予以支持。李仁红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：李仁红于本判决生效后十日内腾退位于本市东西湖区径河办事处吴北路702号鑫海花城二期33栋1单元8层2号房屋给李汉林、周丽晶。案件受理费40元（已减半收取），由李仁红负担。本院二审期间，对李仁红上诉提出的一审程序问题向李仁红予以核实，李仁红称，2019年8月23日签收的开庭传票的送达回证上李仁红的签字，是李仁红本人所签，一审程序没有问题。本院二审调查中，组织双方进行补充质证，对一审案卷中，李汉林、周丽晶向一审法院提交的证据，及一审法院调取的证据交由李仁红进行阅看，由李仁红予以质证，并发表质证意见。经质证，李仁红对李汉林、周丽晶一审提交的证据的意见为，对李汉林、周丽晶的购房合同真实性有异议，合同签订时间在李仁红合同签订之后。对民事调解书和生效证明真实性没有异议，对证明目的不认可。对承诺书的真实性有异议，孙胜没有到庭，不符合证据形式，东鑫集团有限公司没有盖章。对税务收据，上面的东鑫集团有限公司财务章跟李仁红的一模一样，但是时间在李仁红的收据之后。对物业费的收据，是2019年交的，是李汉林、周丽晶办理了房产证之后缴纳的，不能达到证明目的。李仁红对自己的质证有异议的部分意见未提供支持或反驳对方的证据，本院对李汉林、周丽晶一审提交的证据予以采信。李仁红对一审法院调取的证据的质证意见为：情况说明的内容不认可，有手写部分，也没有李汉林、周丽晶的银行流水。预收款的截图，不能证明没有收取李仁红的购房款。对笔录的真实性没有异议。李仁红未提供支持自己质证意见及观点的证据，本院对一审法院调取证据予以确认。二审中，李仁红向本院提交以下新证据：证据一、一审法院（2020）鄂0112民撤1号受理案件通知书，拟证明李仁红提起了对李汉林、周丽晶和东鑫集团有限公司之间的调解书的撤销之诉，本案应中止审理；证据二、一审法院（2017）鄂0112民初2381号民事调解书和执行笔录，拟证明梅萍在调解书中做了虚假陈述，说她入住了，在执行笔录中却说没有入住，证明她欺骗了一审法院；证据三、李仁红和东鑫集团有限公司的购房合同和收据，拟证明李仁红于2006年6月21日与东鑫集团有限公司签订了买卖合同并支付了购房款，并于2006年居住至今。证据四、泾河街金龙湾社区出具的证明原件；证据五、涉案房屋的装修合同，拟证明李仁红在2006年购买本案的房屋后就进行了装修并居住至今。经质证，李汉林、周丽晶意见，对证据一，不认可，有造假嫌疑，落款时间是2010年，文头是2020年。对证据二，执行笔录当时是一审法院要求李汉林、周丽晶出具的证据，因李仁红当时说他的证据被他爱人锁了拿不出来。对证据三，2017年破产登记的时候，梅萍也拿出了这样的合同和收据、发票，都不是真实的。这个收据、发票在很多地方都可以买到，李汉林、周丽晶不予认可。对证据四，泾河街金龙湾社区出具的证明的真实性表示怀疑，社区开的证明有假，里面写的“辖区居民”，不能确定李仁红的户口是否在该社区，还说2006年6月入住、装修，时间说得很准确，2014年李汉林、周丽晶报警的时候涉案房屋还没有装修，里面只是简单装修住了两个女孩，2010年前，涉案房屋还没有竣工，没有交给任何人入住，社区不可能这么写。李汉林、周丽晶也有本案房屋的物业开具的发票，上面写的社区是东西湖区泾河街民田社区聂家墩87号，不是金龙湾社区。对涉案房屋的装修合同，也是虚假的，2006年12月进行的装修，装修费46万元，那个时候的46万元已经超过购房款，可以买套房子，不符合常理。关于证据一，本院询问李仁红申请时间，受理案件通知书落款时间为何是2010年的时间，李仁红答复本院，申请时间在2019年的12月19日，案号是正确的，时间是错误的。对该证据本院不予采信。对李仁红提供的新证据中，作为证明李仁红向东鑫集团有限公司交付购房款的收款收据的原件与复印件不一致，且在一审案卷中，收录的李仁红向东鑫集团有限公司交付购房款的收款收据复印件，与李仁红在本院二审调查中提供的交付购房款的收款收据原件也不一致，本院对收款收据向李仁红进行核实，李仁红答复称，一审案卷中第0072页的收款收据的复印件是一审法院执行局给李仁红做笔录的那一天，由李仁红向一审法院执行局提供的复印件，当时没有提交原件（即2019年的6月21日提供的是复印件），现二审中提供的收款收据的原件是在李汉林、周丽晶跟李仁红打官司以后的诉讼中，李仁红说自己的原始票据掉了，找东鑫集团有限公司补的一份原件。根据李汉林、周丽晶进行质证的意见，本院要求李仁红继续举证涉案房屋竣工验收的时间是否在2006年，并提交开发商向李仁红办理房屋交付手续的证据。李仁红在本院规定的期限内，未向本院提交本院要求其提交的证据，李仁红所提交的证据二、证据三、证据四、证据五均为时间在一审开庭前，李仁红一审中未予提交，不属新证据，且均不能达到其证明目的，对李仁红提交的该部分证据，本院均不予采信。李汉林、周丽晶没有向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，李汉林、周丽晶所提交证据能证明涉案房屋所有权人为李汉林、周丽晶，现李仁红占有涉案房屋，又不能提交证据证明其有权占有涉案房屋。根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，李汉林、周丽晶要求李仁红腾退位于本市东西湖区径河办事处吴北路702号鑫海花城二期33栋1单元8层2号房屋给李汉林、周丽晶的请求应予支持。李仁红称自己于2006年6月21日购买涉案房屋，但未提供充足证据对此予以证实，也未提供证据证明李汉林、周丽晶有伙同梅萍恶意串通、制造虚假诉讼的事实，李仁红的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对李仁红提出一审法院程序违法的理由，本院经审查，一审法院审理程序不存在严重违反法定程序的情形，李仁红该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，李仁红的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由李仁红负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇二〇年五月二十五日书记员  张 欣