吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)吉0103行初11号 原告：长春市龙达医疗器械有限公司，住所地长春市兴业街华侨城小区**别墅****。 法定代表人：王波，执行董事。 委托代理人：张思锐，吉林起兮律师事务所律师。 委托代理人：崔秀丽，该公司经理。 被告：长春市市场监督管理局宽城分局，住所地长春市宽城区四平路**。 法定代表人：王亘，局长。 委托代理人：孙皓，该单位工作人员。 委托代理人，耿雪，该单位工作人员。 被告：长春市人民政府，住，住所地长春市人民大街**/div> 负责人：王路，常务副市长。 委托代理人：王俊峰，长春市司法局副处级调研员。 原告长春市龙达医疗器械有限公司（以下简称龙达公司）不服被告长春市市场监督管理局宽城分局（以下简称市监局宽城分局）、被告长春市人民政府（以下简称市政府）行政处罚、行政复议案，本院于2020年4月3日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙达公司法定代表人王波及其委托代理人张思锐、崔秀丽、被告市监局宽城分局的法定代表人王亘、委托代理人孙皓、耿雪、被告市政府的委托代理人王俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市监局宽城分局于2019年6月28日作出长宽工商行处字[2019]89号《行政处罚决定书》，主要内容为：龙达公司的违法行为，属于《反不正当竞争法》第十一条“经营者编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的”所指的违法行为，但尚未达到情节严重的程度，已构成商业诋毁行为。依据《反不正当竞争法》第二十三条“经营者违反本法第十一条规定损害竞争对手商业信誉、商品声誉的，由监督检查部门责令停止违法行为、消除影响，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款”的规定，鉴于当事人的商业诋毁行为尚未达到情节严重的程度，因此遵循《中华人民共和国行政处罚法》第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”的原则，经本局最终集体讨论，决定责令龙达公司立即停止违法行为、消除影响，并对其罚款10万元。 被告市政府于2019年9月17日作出长府复[2019]3430号《行政复议决定书》，认为被告市监局宽城分局作出的行政处罚决定并无不当，维持了长宽工商行处字[2019]89号《行政处罚决定书》。 原告龙达公司诉称：原告是注册于长春市宽城区的医疗器械经营企业。2018年3月27日，在福建医科大学第一附属医院同视机项目政府采购中，因对招投标有疑义，向受托组织采购项目的福建省承诚招标代理有限公司提出质疑。因对承诚公司的答复不满意，于4月25日向福建省财政厅投诉。2018年6月25日福建省财政厅驳回原告的投诉。2018年11月14日，原告在参加深圳市眼科医院智能化同视机政府采购中，因对招标有疑义，向招标代理机构中信国际招标代理有限公司提交投诉书。其后于12月6日向深圳市财政委员会投诉。2019年1月17日，深圳市财政委员会驳回了原告的投诉。2019年1月7日，原长春市工商行政管理局宽城分局称接到交办函，函称长春市光电仪器有限公司（以下简称光电公司）举报原告在招投标过程中，编造、传播虚假信息，损害光电公司商业信誉，实施商业诋毁行为。原长春市工商行政管理局宽城分局对原告立案调查，并于2019年6月28日作出长宽工商行处字【2019】89号行政处罚决定书。 原告不服上述行政处罚决定，向市政府申请行政复议。市政府于2019年9月17日作出长府复【2019】3430号行政复议决定，维持原长春市工商行政管理局宽城分局作出的长宽工商行处字【2019】89号行政处罚决定。原告不服，于2019年10月8日向法院提起行政诉讼，经法庭向原告释明，原长春市工商行政管理局宽城分局现变更为长春市市场监督管理局宽城分局，原告诉讼的被告有误，应予变更再行诉讼，现原告提起本次行政诉讼，事实与理由如下：1.本案被告不是适格的《反不正当竞争法》执法主体。《行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《反不正当竞争法》第四条规定：县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（市场监督总局令第2号）第七条规定：县级、设区的市级市场监督管理部门依职权管辖本辖区内发生的行政处罚案件，法律、法规、规章规定由省级以上市场监督管理部门管辖的除外。按上述规定，《反不正当竞争法》的执法主体应当是县级以上人民政府市场监督管理部门，包括县级、市级、省级乃至总局。本案中，被告长春市工商行政管理局宽城分局，是长春市工商行政管理局的派出机构，既不是县级市场监督管理部门，也不是市级市场监督管理部门。因此，被告不是适格的反不正当竞争法的执法主体。2.本案被告对原告的投诉行为没有《反不正当竞争法》的管辖权。《行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。按照上述规定，对于不正当竞争行为，应当由不正当行为发生地的市场监督管理部门管辖。本案中，原告有4次投诉，分别是2018年3月27日，向福建承诚招标代理有限公司投诉。2018年4月25日，向福建省财政厅投诉。2018年11月14日，向中信国际招标有限公司投诉。2018年12月6日，向深圳市财政委员会投诉。前述投诉，有2次在福建省，有2次在深圳市。也就是说，没有任何一次投诉发发生在长春市宽城区。因此，被告对于原告的投诉行为，无论是否构成不正当竞争，均没有反不正当竞争法意义上的管辖权。3.本案被告提交的证据不能证明其案件审核程序符合法律规定。《行政处罚法》第三十八条第三款规定：在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格开始取得法律职业资格。本案证据中，没有案件审核人员任职的证据，也没有审核人员是否具有法律职业资格的证据。因此，被告提交的证据不能证明其案件审核程序符合法律规定。4.对于本案原告的投诉，应当适用政府采购法，而不应当适用反不正当竞争法。《政府采购法实施条例》第五十七条第一款规定：投诉人捏造事实、提供虚假材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，财政部门应当予以驳回。第七十三条规定：供应商捏造事实、提供虚假材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，由财政部门列入不良行为记录名单，禁止其1至3年内参加政府采购活动。本案中，原告系在政府采购活动中，依照政府采购法的相关规定进行投诉。而政府采购法对投诉有明确的投诉规则、处理程序以及法律责任规定。因此，即便原告的投诉行为不合法，也应当适用政府采购法的规定，而不应当适用《反不正当竞争法》。5.现有证据不能证明原告的投诉构成损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。《反不正当竞争法》第十一条规定：经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。第二十三条规定：经营者违反本法第十一条规定损害竞争对手商业信誉、商品声誉的，由监督检查部门责令停止违法行为、消除影响，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。按照上述规定，《反不正当竞争法》意义上的损害竞争对手的商业信誉、商品声誉，有两个构成要件：其一，编造、传播虚假信息行为；其二，致竞争对手商业信誉、商品声誉损害的后果。本案中，没有任何证据证明原告传播虚假信息，没有证据证明竞争对手的商业信誉、商品声誉，更没有证据证明竞争对手的商业信誉、商品声誉受到实际损害。因此，原告的投诉行为不构成《反不正当竞争法》意义上的不正当竞争行为，也不构成《反不正当竞争法》意义上的损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。基于以上事实和理由，请求判令撤销被告的行政处罚决定。 原告未向本院提交证据。 被告市监局宽城分局辩称:2019年1月7日，我局接到原长春市工商行政管理局交办的吉林省市场监督管理厅交办函，称光电公司举报原告在招投标过程中，编造、传播虚假信息，损害光电公司商业信誉，实施商业诋毁行为。我局依据《反不正当竞争法》第二十三条之规定，在充分调查并组织听证，最终经集体讨论，决定责令原告立即停止违法行为、消除影响，并对其作出罚款人民币10万元的行政处罚。本案事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，适用法律正确，已得到复议机关认可。 1.我局对此案件具有管辖权。依据《行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”全国人大法工委编写的《行政处罚法》释义中对“违法行为发生地”作了广义上的阐述，即包括违法行为的着手地、发生地、结果地。原告的实际经营地点位于我局管辖区域内，可以认定为损害他人企业声誉违法行为的着手地，且该案是由原长春市工商行政管理局指定我局管辖处理，依据《反不正当竞争法》第四条第一款“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处”之规定，我局作为独立的法人机关，对辖区内的不正当竞争行为具有处罚权。关于大中城市工商分局执法权问题，国务院办公厅《关于大中城市工商行政管理分局执法权限问题的复函》（国办函[1995]59号）明确“大中城市区一级工商行政管理局的分局，属于工商行政管理机关内部管理关系的调整。原区（县）工商行政管理局改为市工商行政管理局的分局后，不改变其依据有关法律、法规享有的行政管理职权，可以其名义作出具体行政行为”。 2.该处罚决定审核过程符合法定程序。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十一条规定，案件审核人员任职材料并不是行政处罚案卷中的必然要件，无需装订入行政处罚案卷中。且本案审核人员在《行政处罚法》修订实施之前就已从事案件审核工作，且在2015年3月取得国家法律职业资格，审核过程完全符合法定程序。 3.我局对原告违法事实的认定。经我局调查，原告在参加福建医科大学附属第一医院同视机采购项目（招标编号[3500]CCZB[GK]2017118-1）中，于2018年3月27日、4月24日，分别向代理此次招标活动的福建承诚代理有限公司和福建省财政厅采购办提交质疑书，称光电公司“在招标现场大吵大闹”。福建省财政厅在针对投诉事项调查时，通过调取现场监控录像，未发现存在投诉情形，认定该投诉事项缺乏事实依据，不能成立。福建省财政厅于2018年6月25日下达了《关于福建医科大学附属第一医院同视机采购项目投诉的处理决定》（闽财购[2018]17号），驳回原告的投诉。福建省财政厅的调查经过及结论在该决定的第9页第（二）项予以明示。同年，原告在参加深圳市眼科医院智能化同视机采购项目（采购项目编号0733186244823601）时，于2018年11月14日、12月4日，分别向代理本次招标活动的中信国际招标有限公司和深圳市财政委员会提交投诉书，称中标人光电公司在2017年已经上了广东省和江苏省的黑名单，3年内不允许参加投标。深圳市财政委员会调查发现，经查询中国政府采购网、广东省政府采购网、江苏省政府采购网、深圳市政府采购网均未将光电公司记入全国政府采购严重违法失信行为记录名单。深圳市财政委员会于2019年1月17日下达了《政府采购投诉处理决定书》（深财字[2019]12号），驳回了原告的投诉。深圳市财政委员会的调查经过及结论在该决定的第8页第(三)项予以明示。 4.原告告的行为构成损害他人商誉。原告从2018年3月27日开始到12月4日的8个多月时间里，分别向两个不同地域的福建省和深圳市的政府采购主管部门4次投诉，且都是在没有事实依据的情况下投诉，明显具有主观上的故意，其目的就是通过恶意投诉不让光电公司中标。对此，《政府采购质疑和投诉办法》第二十五条规定：“应当由投诉人承担举证责任的投诉事项，投诉人未提供相关证据、依据和其他有关材料的，视为该投诉事项不成立；被投诉人未按照投诉答复通知书要求提交相关证据、依据和其他有关材料的，视同其放弃说明权利，依法承担不利后果。”本案中，原告的两次投诉，都被主管机关以“投诉事项不成立”为由驳回，足以证明原告的行为具有主观故意，构成损害他人商誉。 5.原告的行为是在滥用政府采购投诉质疑权。原告辩称其对光电公司投诉的行为是行使招标采购投诉质疑权，但是《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第三条规定供应商提出质疑和投诉“应当坚持依法依规、诚实信用原则”。本案中，原告的投诉内容，由于其均无法提供相关证据材料，均被福建、深圳两地政府采购主管部门依照《政府采购和质疑办法》第二十九条第（二）项予以驳回。但从两地财政部门的调查经过及取证，可以明显的看出原告的投诉存在编造虚假信息的情况。更加证明原告在没有事实依据的情况下，提出投诉质疑，违背“依法依规、诚实信用”的法定原则，是在滥用政府采购投诉质疑权，目的是为了不正当竞争。 6、原告的行为应当受到行政处罚。全国人大法工委和国家工商总局主编的《中华人民共和国反不正当竞争法释义》第57页“三、商业诋毁的行为表现是编造、传播虚假信息或者误导性信息”中界定的“虚假信息”是内容不真实，与实际情况不符，而破坏竞争对手的交易机会。第58页对虚假信息“传播”的解释，包括“在产品订货会、发布会等交易场所传播”；“通过律师函、公开信、公开启事等方式传播”；“通过向相关部门、行业组织、消费者组织投诉举报传播”等。本案中，当事人通过向政府采购部门投诉举报的方式，传播虚假信息，甚至谎称光电公司被列入政府采购“黑名单”，是典型的不正当竞争，理应受到行政处罚。鉴于原告的恶意投诉行为未改变光电公司中标的结果，没有达到情节严重的程度，我局依据自由裁量权的下限予以处罚，是遵循《行政处罚法》设定的教育与处罚相结合的原则，体现了行政机关对民营企业的关爱。 7.我局对原告的违法行为履行了调查程序。在本案调查期间，2019年5月24日我局执法人员即向原告送达了《限期提供材料通知书》，要求其提供相关材料，原告授权委托人签收了通知书，但在举证期限内未向原告提供过任何证明材料。在此情况下，听证会是又一次举证机会，原告在听证会上不仅提供了证据，且充分进行了陈述申辩，足以说明我局履行了全部法定调查程序。 8.本案已被评为全国市场监管系统典型案例。2019年12月，本案被市场监管总局评为反不正当竞争执法暨“百日行动”典型案件评审活动典型案件，在汇报过程中得到全国人大法工委、最高人民法院、司法部、市场监管总局领导的高度评价，足以说明我局的行政处罚完全经得住法律检验。 综上，我局作出的《行政处罚决定书》（长宽工商行处字[2019]89号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。 被告市监局宽城分局在答辩期内向本院提交了证明原行政行为合法的如下证据：1.行政处罚卷：证明办案机关收集的证据真实、合法、有效，履行了证据确认程序，符合法律、法规、规章规定。原告质证对证据真实性无异议，但证据中没有审核员的任职证明。被告是派出机构，没有独立的执法权。地域管辖，。地域管辖中称原告是在长春宽城区着手实施编造传播实施虚假信息的行为，没有原告有着手实施的证据。适用法律方面，原告是在政府采购中进行的投诉，被告提交的证据不能证明对原告的投诉行为适用《反不正当竞争法》。实体上，没有看到原告编造传播虚假信息的证据，原告的投诉得到福建省和深圳市有关部门的答复均是投诉不成立而并未认定原告实施了编造传播虚假信息的行为，被告的证据中没有证明举报人商品信誉受到损害的证据，而被告的证据中恰恰证明举报人在原告投诉的情况下依然中标，并没有实际损害发生。被告市政府质证没有异议。2.《长春市人民政府行政复议决定书》（长府复[2019]3430号）：证明本案事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，适用法律正确，已得到复议机关认可。原告质证真实性无异议，并不能证明行政行为正确。被告市政府质证没有异议。3.市场监管总局办公厅关于开展反不正当竞争执法暨“百日行动”案件现场汇报评审活动的通知及通报：证明本案得到全国人大法工委、最高人民法院、司法部、国家市场监管总局的高度评价与肯定，被市场监管总局评为反不正当执法暨“百日行动”典型案件评审活动典型案件，说明行政处罚完全经得住法律检验。原告质证：原告认为此证据与原告无关，所谓的通知、通报、领导的认可并不是行政行为的法律依据，不能作为行政行为合法性的判断标准。被告市政府质证没有异议。4.原长春市工商行政管理局宽城分局统一社会信用代码证书：证明原宽城工商分局机构性质为机关，具有独立法人资格，对本案有处罚权。原告质证真实性无异议，独立的处罚权是由法律法规规定的，而非由登记证书决定。被告市政府质证没有异议。5.本案审核人员法律职业资格材料（年度考核表、法律职业资格证书及公职律师资格证），证明本案的审核程序符合法律规定。原告质证没有异议。被告市政府质证没有异议。 被告市政府辩称：1.行政复议程序合法。原告不服市监局宽城分局作出的长宽工商行处字【2019】89号《行政处罚决定书》，于2019年7月10日向市政府提起行政复议，市政府根据《行政复议法》第三条、第十七条的规定，于7月10日依法受理。按照《行政复议法》第十条、第二十三条的规定，分别于7月15日向市监局宽城分局送达《行政复议答复通知书》，8月6日向第三人光电公司送达《第三人参加行政复议通知书》，市监局宽城分局于7月22日进行复议答复，第三人于8月15日提交行政复议意见书。按照《行政复议法》第三十一条的规定，于9月6日延期审理一次并依法送达。市政府依据《行政复议法》第二十二条规定，对当事人提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内作出《行政复议决定》，维持了该《行政处罚决定书》。 2.认定事实清楚。关于该《行政处罚决定书》程序问题。《行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”第四十三条规定：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。”第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚。行政机关的负责人应当集体讨论决定。”本案，市监局宽城分局于2019年5月31日作出长宽工商听告【2019】89号《行政处罚听证告知书》并于6月3日送达，于6月18日组织召开听证会，于6月20日制作听证会报告并进行集体讨论，于6月28日作出该《行政处罚决定书》并于7月4日送达符合上述规定，程序合法。关于该《行政处罚决定书》实体问题。《政府采购质疑和投诉办法》第三条规定：“政府采购供应商（以下简称供应商）提出质疑和投诉应当坚持依法依规、诚实信用原则。”第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉。”第十条第一款规定：“供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。”第十七条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构的答复不满意的，可以在答复期满后15个工作日内向本办法第六条规定的财政部门提起投诉。”第二十九条规定：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（一）受理后发现投诉不符合法定受理条件；（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立；（三）投诉人捏造事实或者提供虚假材料；（四）投诉人以非法手段取得证明材料。证据来源的合法性存在明显疑问，投诉人无法证明其取得方式合法的，视为以非法手段取得证明材料。”第三十七条第二款规定：“投诉人有下列行为之一的，属于虚假、恶意投诉，由财政部门列入不良行为记录名单，禁止其1至3年内参加政府采购活动：（一）捏造事实；（二）提供虚假材料；（三）以非法手段取得证明材料。证据来源的合法性存在明显疑问，投诉人无法证明其取得方式合法的，视为以非法手段取得证明材料。”《反不正当竞争法》第四条规定：“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。”第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”第二十三条规定：“经营者违反本法第十一条规定损害竞争对手商业信誉、商品声誉的，由监督检查部门责令停止违法行为、消除影响，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。” 本案的主要争议焦点是，原告在行使质疑、投诉权利时是否编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害光电公司的商业信誉、商品声誉，以达到不正当竞争的目的；市监局宽城分局对原告的处罚是否适当。根据上述规定，原告在政府采购项目招标过程中，有向采购人、采购代理机构提出质疑以及向财政部门提起投诉的权利，但前提必须是质疑和投诉应当坚持诚实信用原则。而根据已经查明的事实情况看，原告从2018年3月27日开始到12月4日的8个多月时间里，分别两次向福建省和深圳市的采购人、采购代理机构以及政府采购主管部门提出质疑和投诉，且两次都没有事实依据，违背了诚实信用原则，实际上已经构成通过投诉举报方式编造、传播虚假信息损害光电公司商业信誉的商业诋毁行为，其目的就是通过恶意投诉不让光电公司中标，明显具有主观故意，属于典型的不正当竞争。市监局宽城分局作为履行工商行政管理职能的部门，具有对不正当竞争行为进行查处的法定职责，而福建省财政厅、深圳市财政委员会只是具有依法处理供应商投诉的法定职责。同时，福建省财政厅在投诉处理决定中认定原告以非法手段取得证明材料，根据上述法律规定亦属于虚假、恶意投诉，故原告的不正当竞争违法行为事实清楚、证据确凿。鉴于原告的恶意投诉行为未改变光电公司中标的结果，还没有达到情节严重的程度，市监局宽城分局依据自由裁量权的下限予以处罚，本意是想达到教育与处罚相结合的目的，体现了行政机关对民营企业的关爱。对于原告而言，应当正确认识自身问题，汲取教训，回归到正当竞争的法制轨道上来，自觉维护市场经济秩序。 综上，该《行政处罚决定书》并无不当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在答辩期内向本院提交了证明行政行为合法的如下证据:1.2019年7月10日行政复议立案审批表；2.2019年9月6日行政复议案件延期审理审批表；3.2019年7月8日行政复议申请书；4.2019年6月28日行政处罚决定书；5.2019年7月22日行政复议答复书；6.2019年8月6日第三人参加行政复议通知书；7.长府复【2019】3430号行政复议决定书；8.送达回证8份；9.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项、第三十一条。以上证据证明行政复议程序、依据合法。事实证据同市监局宽城分局。原告质证真实性无异议，不认为决定正确。被告市监局宽城分局质证无异议 本院对以上证据确认为：二被告提供的证据原告对真实性均无异议，但认为被告市监局宽城分局程序违法，事实证据不足以作为行政处罚的依据，本院认为，二被告提供的证据形成和取得方式均符合法律要求，与本案相关联，可以作为本案定案依据，予以确认。 本院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认的事实如下：2019年1月7日，被告市监局宽城分局(原长春市工商行政管理局宽城分局）接到原长春市工商行政管理局交办的吉林省市场监督管理厅案件交办函，称光电公司举报原告龙达公司在招标过程中编造、传播虚假信息，损害光电公司商业信誉，实施商业诋毁行为。被告经立案调查发现，原告在参加附件医科大学附属第一医院同视机采购项目（招标编号【3500】CCZB【GK】2017118-1）中，于2018年3月27日、4月24日分别向代理此次招标活动的福建承诚代理有限公司和福建省财政厅采购办提交质疑书，称“长春光电仪器有限公司在招标现场大吵大闹”。福建省财政厅在针对投诉事项调查时，通过调取现场监控录像，未发现存在大声喧哗情形，认定投诉人该投诉事项缺乏事实依据，不能成立。福建省财政厅于2019年6月25日下达了《关于福建医科大学附属第一医院同视机采购项目投诉的处理决定》（闽财购【2018】17号），驳回原告的投诉。同年，原告在参加深圳市眼科医院智能化同视机采购项目（采购项目编号0733186244823601）时，于2018年11月14日、12月4日分别向代理本次招标活动的中信国际招标有限公司和深圳市财政委员会提交投诉书，称光电公司在2017年已经上了广东省和江苏省的黑名单，3年内不允许参加投标。深圳市财政委员会经查询相关网站均未将光电公司记入全国政府采购严重违法失信行为记录名单，于2019年1月17日下达了《政府采购投诉处理决定书》（深财字【2019】12号），驳回了原告的投诉。被告认为原告从2018年3月27日开始到12月4日的8个多月时间里，分别两次向两个不同地域的福建省和深圳市的政府采购主管部门投诉，且两次都是在没有事实依据的情况下投诉，明显具有主观上的故意，其目的就是通过恶意投诉不让光电公司中标，是典型的不正当竞争，其行为已经构成商业诋毁，因其商业诋毁行为未达到情节严重程度，故按照最低限处以罚款，并于2019年6月28日作出长宽工商行处字【2019】89号《行政处罚决定书》，责令原告立即停止违法行为、消除影响，给付10万元的行政处罚。原告对该《行政处罚决定书》不服，向市政府申请行政复议。市政府经审查认为被告作出的长宽工商行处字【2019】89号《行政处罚决定书并无不当》，作出的长府复【2019】3430号《行政复议决定书》，维持被告作出的长宽工商行处字【2019】89号《行政处罚决定书》，原告不服诉至本院，请求判令撤销被告市监局宽城分局作出的长宽工商行处字[2019]89号《行政处罚决定书》；撤销被告市政府作出的长府复[2019]3430号《行政复议决定书》。 本院认为：根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖”、《反不正当竞争法》第四条第一款“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处”，全国人大法工委编写的《行政处罚法》释义中明确“违法行为发生地”为违法行为的着手地、发生地、结果地。本案中，原告龙达公司的实际经营地点位于被告管辖区域内，可以认定为违法行为的着手地，根据上述规定，被告市监局宽城分局具有对不正当竞争行为的行为进行查处的法定职权。原告自2018年3月27日至12月4日期间，在没有事实依据的情况下，分别向两个不同地域的政府采购主管部门针对案外人光电公司进行投诉，明显具有损害他人商誉的主观故意，被告依此于2019年6月28日作出长宽工商行处字[2019]89号《行政处罚决定书》，对原告龙达公司作出责令立即停止违法行为、消除影响，10万元罚款的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在法定期限内受理原告龙达公司的复议申请并作出复议决定，程序合法，其在行政复议程序中收集被告市监局宽城分局提供的证据作出的复议决定具有事实和法律依据。原告龙达公司的诉请无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长春市龙达医疗器械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长春市龙达医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 审 判 员  颜美华 人民陪审员  张 欢 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  谭雨池