广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3494号原告：黄某，女，1981年12月2日出生，汉族，住江门市新会区。原告：伍某，女，2016年1月29日出生，汉族，住江门市新会区。法定代理人：黄某，系伍某母亲。原告：谈子吾，男，1951年8月21日出生，汉族，住江门市新会区。原告：苏月结，女，1955年2月7日出生，汉族，住江门市新会区。四原告共同委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师。被告：江门市新会区人民医院，住所地江门市新会区会城龙山路28号。法定代表人：陈忠，该院院长。委托诉讼代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。被告：江门市人民医院，住所地江门市蓬莱路高第里172号。法定代表人：曹克慎，该院院长。委托诉讼代理人：彭云，该院医生。委托诉讼代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。原告黄某、伍某、谈子吾、苏月结与被告江门市新会区人民医院、江门市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谈子吾、苏月结及四原告共同委托诉讼代理人周辉、被告江门市新会区人民医院的委托诉讼代理人黄敏彦、被告江门市人民医院的委托诉讼代理人彭云、邓丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某、伍某、谈子吾、苏月结向本院提出诉讼请求：1.判决原告医疗费63124.29元、住院伙食补助费400元、营养费200元、护理费600元、交通费5000元、误工费1025元（庭审中变更）、死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费502906.25元、遗体处置费5180元、丧葬费53289.50元、鉴定费23860元、精神抚慰金100000元，合计损失1572802.60元，江门市人民医院赔偿原告损失的60%即957997.60元，江门市新会区人民医院赔偿原告损失的5%即79833元；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院查明事实对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于救治过程。原告诉称，2018年4月8日约20时55分左右，患者因有痰呼吸困难，医生让患者自行将痰咳出来，患者憋气到面色改变，随后倒在床上，但医生并未抢救处理，而是叫护士去拿抢救仪器（应是呼吸机），护士推过来才发现仪器故障无法使用，期间折腾30多分钟，才通知ICU医生到病房进行气管插管。江门市人民医院辩称，患者于4月8日约20时55分突发咳嗽、咳痰。呼吸急促，血氧约95%，予吸痰处理，气促症状仍逐渐加重，脉氧下降，予积极处理后，病情无好转，于21时05分突发心跳骤停，股动脉膊动消失，血压测不出，予气管插管，反复静推，心内注射肾上腺素，心率间有恢复，于22时30分，心率约90次/分，经鼻气管插管套管内气囊辅助呼吸，血氧约85%。为继续抢救转重症医学科，即ICU。诉讼期间，原告申请本院调取患者病房外走廊当时的监控视频，经本院调查，医院称该走廊视频因设备问题已经灭失。且病房并无设置监控摄像头，而医生在患者病房内行床边抢救，病房外走廊的摄像头是无法监控到相关抢救过程的。本院认为，双方争议的上述救治过程，根据江门市人民医院的相关病历记载，江门市人民医院的主张与病历记载基本一致。患者病房外走廊当时的监控视频即使存在也不能说明当时医生在病房内的救治过程。而通常来讲，病历是医生对患者诊治情况的记载，有一定的及时性、客观性，除非有证据证明病历有记载不实的情形，在原告没有证据证明病历记载不实的情况下，本院对医院提交的病历真实性予以确认。据此，江门市人民医院主张的救治过程，本院予以采信。关于江门市人民医院是否存在医疗过错及过错程度。经本院委托，广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：医方江门市人民医院在对被鉴定人伍荣贵的诊疗过程中存在次要过错行为，建议参与度为21%-30%（仅供法庭参考）。对该鉴定意见，原告认为，关于抢救过程，江门市人民医院病历记载的内容与事实是不相符的。真正的事实经过，原告在起诉状已经对当时诊疗过程进行陈述，该陈述过程才是患者发病及病情变化的真正过程。患者的死因在鉴定意见书中已有分析，是因为气道梗阻导致的中枢性呼吸循环衰竭而死亡。首先应该是呼吸受到影响，表现为缺氧的临床表现。呼吸循环出现障碍缺氧到一定程度才会出现心脏骤停，所以循环衰竭是继发于呼吸衰竭。如果能及时解决病人气道梗阻问题，病人不会出现后面的病情变化以至于死亡的后果。而解决气道梗阻，在临床医学上并不是难题，可以插管、可以气管切开，这些措施简便易行，江门市人民医院作为三甲医院，而且烧伤科是其特色，如果能尽到诊疗注意义务，及早发现气道梗阻，及时采取措施的话，病人不会出现后面的继发表现。江门市人民医院陈述的烧伤特点，病人的烧伤面积达到特重型的标准，但是其烧伤深度只有浅二度烧伤。在现在的临床医学上，这一类烧伤病人救治成功的案例比比皆是。所以，原告认为江门市人民医院把患者死亡归根于其病情的发展，是没有根据的。原告坚持认为江门市人民医院应当承担60%的过错责任。江门市人民医院认为，医方对诊断判断是正确的、面积和深度在医生的记录没有详细描述，可能存在误差，与患者死亡没有直接的因果关系。原告认为医方没有考虑的呼吸道受伤情况不是事实，入院时从患者的呼吸情况、发音情况已经注意到其有吸入性损伤的情况，并且做出明确的诊断为吸入性损伤，并且采取的治疗措施包括吸氧、密切关注呼吸情况、并在床边备有插管等应急的措施，病情记录和知情告知书中已经对患者家属有所交代。出现呼吸心跳骤停的情况下，医院马上进行抢救，包括气管插管、心外按摩以及肾上腺素的使用等措施，呼吸心跳骤停的情况下在25分钟内心脏恢复跳动，说明医方采取的心肺复苏措施是及时和正确有效的。对病人的死因，病人是烧伤53%并吸入性损伤，属于特重型烧伤病人，随着烧伤的病理和生理特性，病人的死亡是因为全身组织液渗出、导致全身器官、皮下粘膜下水肿导致整个人体组织对缺氧的耐受性降低，加上吸入性损伤和咽喉部粘膜下水肿，水肿液是流动的，任何的咳嗽、刺激、麻醉或者体位的改变都有可能阻塞咽喉部呼吸道而产生窒息。因此，病人的死亡是突发刺激咳嗽之后，粘膜水肿液突发阻塞呼吸道造成的死亡，符合烧伤病人病理发展的特性，病历记录也有记载突发咳嗽之后窒息，符合疾病发展的生理过程。医方认为患者死亡主要原因是疾病发展的结果，医方不应当承担主要的责任。对于鉴定书认定的次要责任，有不同的看法。对于纤维支气管镜的使用方面，鉴定机构认为存在过错，有不同看法。认为在咽喉粘膜水肿的情况下，使用纤维支气管镜的检查，会诱发窒息的产生，因此不认为医方存在相关的责任。关于用药延迟方面，鉴定书认为医方存在过错，也有不同看法。心肺复苏是一种措施，应当以是否成功为标准。医方在25分钟已经成功心肺复苏，说明抢救措施是成功的，不应以肾上腺素的使用为标准。抢救过程非常紧张，医生、护士全部在参与抢救过程，肾上腺素记录的时间和实际使用时间是有一定出入，肾上腺素记录的时间是抢救后补录的。实际抢救过程中已经使用肾上腺素。因此，患者死亡的主要原因是其疾病发展的结果，医院不应负担主要的责任，而且鉴定意见认为医院责任在21%-30%过高。本院认为，鉴定机构所出具的鉴定意见书是依据相关病历，并听取双方意见后根据专业知识对专门性问题作出的意见，程序合法，依据充分，应予采纳。双方虽然对鉴定意见书发表了上述意见，但总的来说，对鉴定意见不存在原则性的否定。在某些细节方面，原告主张的事实并无证据证明，且鉴定意见已考虑相关的情形，被告只是从医学观点的角度来说明，并不具有权威性。综上，本院采纳鉴定机构的上述鉴定意见，并结合双方的上述意见，确认医方存在医疗过错，其过错参与度为28%。关于原告的各项损失。1、医疗费，原告主张医疗费63124.29元，根据医疗费发票，应认定59981.90元。2、护理费，原告主张600元，并无不当，应予确认。3、住院伙食补助费，原告主张400元，并无不当，应予确认。4、营养费，原告主张200元，结合患者的病情，应予确认。5、误工费，原告主张1025元，患者生前属个体户，在无相关收入凭证的情况下，应按2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资106579元计算4天计1168元较为合理，原告仅要求主张1025元，并无不当，应予确认。6、死亡赔偿金，患者生前在城镇居住，原告主张841320元，并无不当，应予确认。7、被扶养人生活费，原告主张502906.25元。患者伍荣贵2018年4月11日死亡，其女儿伍某于2016年1月29日出生，由其夫妻二人共同扶养，扶养年限16年；其父谈子吾生于1951年8月21日出生，由其兄妹二人扶养，扶养年限13年；其母苏月结生于1955年2月7日，由其兄妹二人扶养，扶养年限17年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本院认定被扶养人生活费共计476437.50元（28875元／年×16年＋28875元／年÷2）。8、交通费，原告主张5000元，结合原告的住院时间和陪护程度，酌定为1000元。9、丧葬费，原告主张53289.50元，并无不当，应予确认。10、遗体处置费用，原告主张5180元，该费用已包含在丧葬费用中，不应重复主张，不予确认。11、鉴定费，原告主张23860元，有鉴定意见书和发票为证，应予确认。12、精神损害抚慰金，原告主张100000元，根据侵权人的过错程度，损害的后果，结合本地的生活水平，酌定为50000元。综上，本院认定原告各项损失共计为1508113.90元。关于江门市新会区人民医院转院时是否存在未尽告知义务。原告认为，江门市新会区人民医院没有向转院后的医院介绍患者情况，存在告知义务不足，应承担原告损失的5%的赔偿责任。江门市新会区人民医院认为，江门市新会区人民医院在患者入院时有病情记录，患方要求出院的时候有自动出院或转院告知书，这两个告知书都有患方签名。江门市新会区人民医院已经尽了病情告知以及自动出院转院风险告知。出院以后，江门市人民医院派车接患者时，江门市新会区人民医院也向江门市人民医院介绍过病情，原告认为江门市新会区人民医院没有介绍、存在告知义务不足，是没有依据的。而且江门市人民医院是怎样诊断，是江门市人民医院按照其诊疗规范来处理，江门市新会区人民医院所介绍的病情也不是法律上必须的，不是江门市人民医院必须要参考的。本院认为，庭审中，江门市人民医院确认江门市新会区人民医院在患者转入其院时已告知了患者相关病情，且转院时是否作相关告知，并不是江门市人民医院诊治的依据，江门市人民医院主要是根据自己的检查情况作出诊断。故原告主张江门市新会区人民医院转院时未尽告知义务，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。裁判理由与结果本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据本院确认的过错参与度，考虑医患双方在医治过程中的不对等因素。本院酌情确定江门市人民医院应按照30%的责任比例赔偿原告的相关损失。原告要求江门市人民医院按60%的责任赔偿原告的各项损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求江门市新会区人民医院按5%的责任赔偿原告的相关损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江门市人民医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某、伍某、谈子吾、苏月结452434.17元。二、驳回原告黄某、伍某、谈子吾、苏月结的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844.58元（已减半），财产保全费778.12元，合计3622.70元（均已由原告预交），由被告江门市人民医院负担1580元，由原告黄某、伍某、谈子吾、苏月结负担2042.70元。原告多预交的案件受理费和财产保全费合共1580元，由本院予以退回；被告江门市人民医院应向本院补缴案件受理费和财产保全费合共1580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇二〇年五月十八日书记员  赵燕华