内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2019）内0303民初1142号原告（反诉被告）：乌海市万祥能源工程有限公司。法定代表人：陈碰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：付志功，内蒙古金喏律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海新跃能源开发有限责任公司.8.9号楼7-1313室。法定代表人：李有奎。被告：王振华，男，1961年3月22日出生，汉族，青海新跃公司董事长，住山西省太原市。被告：张宏友，男，1955年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑才顺，男，1966年1月6日出生，汉族，住福建省福清市。原告乌海市万祥能源工程有限公司（以下简称万祥公司）与被告青海新跃能源开发有限责任公司（以下简称青海公司）、王振华、张宏友、郑才顺定金合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万祥公司委托诉讼代理人付志功及被告青海公司法定代表人李有奎，被告王振华、张宏友到庭参加诉讼，被告郑才顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告保证金500000元；2、被告王振华、张宏友、郑才顺对第一项请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2017年6月12日，原告与被告青海公司签订了《土石方剥离工程施工协议书》。2017年6月24日，原告向被告王振华缴纳了保证金1000000元，并组织了8台挖掘机、2台装载机、32辆渣车、80名工作人员等待开工。但最终因为被告的原因，导致合同无法履行。为此，双方就返还1000000元保证金达成协议，并由担保人张宏友承担连带担保责任，但是被告之后仅返还了500000元的保证金，剩余500000元至今未付。被告青海公司辩称，青海公司与原告万祥公司签订的《土石方剥离工程施工协议书》第四项第二款约定由原告在签订合同之日起交纳3000000元保证金，但协议签订后原告一直未按约定交纳保证金导致合同无法履行。原告称给付被告郑才顺1000000元承兑汇票，但被告郑才顺并非青海公司股东也未得到青海公司的授权，郑才顺收取承兑汇票系其个人行为与青海公司无关。被告王振华辩称，其并未收到过原告给付的1000000元，与原告万祥公司签订的《和解协议》系在原告胁迫下签订并非真实意思表示应属无效，原告万祥公司应返还收取的500000元。被告张宏友辩称，其与被告王振华系朋友关系，得知王振华涉嫌合同诈骗罪羁押于乌海市看守所后与原告法定代表人陈碰联系得知王振华收取了原告万祥公司的1000000元保证金后无法开始施工，需向其返还保证金才能出具谅解书。王振华的朋友筹集了500000元交给陈碰，陈碰要求签订和解协议并由其担保才行，其出于朋友情谊才签订担保但后来的得知王振华并未收取原告万祥公司的保证金，故上述担保应属无效，原告应返还收取的500000元。被告郑才顺经本院合法传唤未到庭也未提交书面答辩意见，视为对相应诉讼权利的放弃。被告青海公司向本院提出反诉：一、判令原告万祥公司返还500000元；二、原告万祥公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月12日，反诉人与被反诉人签订了《土石方剥离施工协议》，该协议第四项第二款，明确规定乙方（被反诉人）在签订合同之日起向甲方（反诉人）缴纳施工安全与生产保证金300万元，但合同签订后，被反诉人未按和合同约定履行，因而导致合同未能履行，给反诉人造成不可估量的经济损失。2017年6月24日，被反诉人的亲戚郑才顺称被反诉人给付了1000000元承兑汇票，此款被郑才顺用于煤矿投资，因此被反诉人给郑才顺1000000元与反诉人毫无关系。郑才顺即不是反诉人的股东，反诉人也没有给郑才顺授权，所以被反诉人付给郑才顺1000000元是其个人行为。原告万祥公司辩称，第一，导致合同未能履行的原因之一是反诉人违反了与乔三荣签订的《剥离土石方装运工程施工协议书》第五项第5款的规定，未经乔三荣的同意将项目转包。第二个原因是被告王振华没有能力预交2000000元爆破所需炸药款，从而导致乔三荣解除了与被告王振华的施工协议书，这一点在王振华和郑才顺的讯问笔录及乔三荣的询问笔录中都有一致的陈述。第二，对于原告先交付1000000元，剩余2000000元待开工后交付是得到被告王振华本人同意的，所以王振华反诉状理由中是原告未按合同履行给其造成损失没有事实依据，这一点在郑才顺的讯问笔录中也可以证实。第三、反诉状中称2017年6月24日被告郑才顺将1000000元承兑汇票用于其对煤矿的投资，与被告王振华在公安机关所作的笔录相互矛盾。另外2017年7月6日，被告王振华在工地举行了开工仪式，原告万祥公司员工及机械人员进场，如果原告未缴纳1000000元保证金，被告王振华也未同意剩余2000000元在开工后缴纳，被告王振华也不会举行开工仪式。第四，2018年7月8日，被告青海公司与原告万祥公司达成《和解协议》，认可收到1000000元保证金并同意返还，证据确实充分。综上，反诉人的反诉理由严重违背事实，故其反诉请求不能成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告万祥公司提交的证据3银行承兑汇票收条，三被告称系被告郑才顺个人行为与三被告无关，结合本院调取的海南区公安分局于2018年6月11日向郑才顺作的讯问笔录第6页的内容可以证实被告郑才顺自认收条上的字是其本人所签，故本院予以采信；对于原告万祥公司提交的证据4《和解协议》及证据5《补充协议》，三被告认可证据真实性，称系违背真实意愿签订，但未能提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据予以采信；对于原告万祥公司提交的证据6、证据7海南区公安分局对被告郑才顺、王振华所作的笔录，三被告称郑才顺笔录内容不知情，王振华笔录是公安插手经济纠纷，本院经向海南区人民检察院调取核实，上述笔录系公安机关依法制作形式合法且有被告郑才顺、王振华的签字确认，关于是否属于公安插手经济纠纷与本案争议焦点无关，对于上述证据本院予以采信；对于被告王振华提供的海南检公诉刑不诉[2019]7号不起诉决定书，原告万祥公司对其真实性认可，本院予以采信。本院经审理查明，2017年2月27日，被告王振华从乔三荣处承包了乌海市海南区新能源东风矿三采区的土石方剥离工程，并签订了《剥离土石方装运工程施工协议书》，甲方为内蒙古乌海市新能源集团发展有限公司，乔三荣在协议书的甲方（授权委托人）处签字。乙方为被告青海公司，协议书加盖了被告青海公司的合同专用章。《剥离土石方装运工程施工协议书》第五项第5款规定，被告青海公司未经内蒙古乌海市新能源集团发展有限公司同意，不得将整个项目直接或变相转包给第三方。2017年6月12日，原告万祥公司与被告青海公司签订《土石方剥离工程施工协议书》，代表原告万祥公司签字的是法定代表人陈碰，代表被告青海公司签字的是被告王振华，被告郑才顺作为中间人签字。协议约定由原告万祥公司在签订合同之日起向被告青海公司交纳施工安全与生产保证金3000000元。2017年6月24日，原告万祥公司交给被告郑才顺一张1000000元承兑汇票，被告郑才顺贴息30000元将1000000元承兑汇票兑换成970000元现金，并将该笔现金用于其与王振华的个人消费和工程的前期运作。2018年6月5日，被告王振华因涉嫌合同诈骗罪被乌海市公安局海南区分局刑事拘留。海南区公安分局同日所做的讯问笔录中，被告王振华自认知晓被告郑才顺领取原告万祥公司给付的1000000元承兑汇票。2019年5月27日，被告王振华在乌海市公安局海南区分局所作的迅问笔录中对陈碰向其交纳了1000000元工程保证金表示认可。2018年7月8日，被告青海公司、王振华与原告万祥公司签订《和解协议》，协议约定因客观原因被告青海公司不能履行双方于2017年6月12日签订的《土石方剥离工程施工协议书》，同意向原告万祥公司返还1000000元保证金，返还方式为先返还500000元保证金，其余500000元保证金待被告王振华取保候审后在两个月内付清，被告张宏友以担保人身份签字。同日，双方签订《补充协议》约定被告青海公司退还的第一笔500000元保证金由双方共同委托路玉珍保管，待被告王振华取保候审后，由路玉珍通过银行转账的方式汇入原告万祥公司指定的银行账户（6228483710812219419）内。2019年7月5日，乌海市海南区人民检察院作出海南检公诉刑不诉[2019]7号不起诉决定书，因被告王振华涉嫌合同诈骗罪的犯罪事实不情、证据不足，故海南区人民检察院作出不起诉决定。另查明，被告王振华系被告青海公司股东。本院认为，一、被告青海公司、王振华与原告万祥公司签订的《和解协议》是否有效。本案中，被告王振华主张其是在公安机关介入调查迫于被羁押的情形下与原告万祥公司签订应属无效。本院经审查,原告万祥公司因被告郑才顺收取1000000元保证金承兑汇票后，未能实际开始施工而向公安机关报案,公安机关接到报案后,以被告王振华、郑才顺涉嫌合同诈骗罪展开侦查,以及对被告王振华采取刑事强制措施是依法履职行为，不属于被告王振华处于危困境地，不构成显失公平。同时，被告王振华在一年内享有对合同的撤销权却未主张，故对于被告王振华有关公安机关插手民事纠纷，《和解协议》不是其真实意思表示的抗辩理由，本院不予采纳。二、被告青海公司、王振华是否应向原告万祥公司返还1000000元保证金。本案中，被告王振华约定承包乔三荣位于乌海市××区的土石方剥离工程并签订《剥离土石方装运工程施工协议书》，双方成立建设工程施工合同关系。关于被告王振华是否构成转包及是否具有建设施工资质的问题，乔三荣可另案主张。因被告王振华未向乔三荣支付火工用品费及施工安全保证金，被告王振华未能实际承包该工程，由此导致原告万祥公司未能实际进行案涉工程建设施工,被告王振华又不能及时返还保证金的情形下,双方协商原告万祥公司出具谅解书，被告王振华返还1000000元保证金，并约定分两笔返还的方式。由此，虽然被告青海公司、王振华未直接收到承兑汇票，该笔款项被告王振华通过授意被告郑才顺用于其与郑才顺个人消费和工程的前期运作，导致双方签订的《土石方剥离工程施工协议书》未能实际履行，已构成违约。双方签订《和解协议》由被告青海公司、王振华承担返还责任已构成债务承担，故被告青海公司、王振华应向原告万祥公司返还保证金，因已经返还500000元，故还需向原告万祥公司返还500000元。被告郑才顺是否承担返还保证金。本案中被告郑才顺在《土石方剥离工程施工协议书》中签字起到了担保的作用，并将收取的1000000元承兑汇票部分用于个人消费，应当承担返还保证金的责任。被告张宏友是否应当承担连带担保责任。根据我国相关法律、法规的规定,承担连带责任必须有法律明文规定或者当事人的明确约定。本案中,张宏友虽与原告万祥公司之间未建立任何法律关系,但本案存在《和解协议》中被告张宏友以担保人身份签字确认的事实，其符合《担保法》约定的连带责任的形式要件。因此,原告万祥公司要求被告张宏友承担本案返还保证金的连带责任,有事实和法律依据,本院予以支持。关于被告青海公司提出要求原告万祥公司返还500000元的反诉请求。庭审查明，原告万祥公司未支付剩余的2000000元保证金系因被告青海公司及王振华违反与乔三荣签订的《剥离土石方装运工程施工协议书》在先，导致被告××区的土石方剥离工程，原告万祥公司亦无法实际施工。原告万祥公司在预料到被告青海公司丧失履行能力的情况下不再继续给付剩余的保证金，中止履行合同，系行使不安抗辩权的体现。因此，被告青海公司要求原告万祥公司返还500000元的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告青海新跃能源开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告乌海市万祥能源工程有限公司返还保证金500000元；二、被告王振华、郑才顺、张宏友对返还保证金500000元承担连带责任；三、驳回被告青海新跃能源开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元及反诉费8800元，由被告青海新跃能源开发有限责任公司负担4400元，由被告王振华负担4400元，由被告郑才顺负担4400元，由被告张宏友负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 张 峰审 判 员 王 毅人民陪审员 李欣荣 二〇二〇年五月二十九日法官 助理 王逸夫书 记 员 裴 燕