广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初934号原告：朱建芬，住广州市荔湾区，公民身份号码：440************。委托代理人：吴涛，广东大篆律师事务所律师。被告：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区*******，法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：邓昊晟，该府工作人员。委托代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。原告朱建芬诉被告广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）房屋拆迁管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原告朱建芬诉称，原告的父亲朱镇华以职工身份，在1999年2月1日，与广州市洗涤机械实业公司签订《广州市房地产租赁契约（住宅）》，承租了福利性住房广州市荔湾区新隆沙西一号之102房屋（以下简称涉案房屋），且原告在朱镇华去世后一直租住在涉案房屋。2005年3月31日，广州市宝城汽车出租有限公司（以下简称宝城公司）通过拍卖受让涉案房屋，此租赁合同直至2019年4因宝城公司单方解除而终止。2017年8月28日，被告作出荔府征房[2017]5号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》(以下简称《征收决定》)。涉案房屋处于征收范围，而原告是符合《征收决定》中的使用人。原告曾多次与被告负责具体征收工作的政府部门，如广州市荔湾区土地开发所、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室（以下简称荔湾征收办）、广州市荔湾区*********以及业主宝城公司协商征收补偿等事宜，但均被相互推脱或是无理拒绝。2019年3月7日，被告在未通知原告的情况下，强行拆除涉案房屋，造成原告屋内的财物丢失。经多方询问和查询方知，原告才获知广州市荔湾区土地开发所、荔湾征收办、广州市荔湾区*********共同与宝城公司就《征收决定》达成相关地块的补偿协议，并授权宝城公司负责拆除其名下房屋事宜，包括涉案房屋。所以，依《征收决定》及相关征补法律的规定，原告作为涉案房屋的合法承租人，理应享有到相关补偿权利。而被告及其相关部门通过故意不与原告进行协商、强拆等方式，己达到不支付原本对原告的合理补偿。其中，被告作为因其作出的《征收决定》而享有最大的利益，对其征收行为而必然发生的补偿工作的摸查、签订、支付履行等工作均未尽到应有的履行和监督责任，应对未能给与原告合理、必要的补偿，严重侵害了原告合法权利。现特向贵院起诉，望法院能合法、公正的保护原告的民事权益。综上，请求：1.判令被告强拆原告涉案房屋的行为违法。2.判令被告因涉案房屋被征收，不与原告签订拆迁补偿协议的行为违法。3.判令被告共同承担原告因涉案房屋征收的补偿费179000元整。4.判令被告承担强拆涉案房屋造成的财产损失2000元。5.判令被告承担本案件的所有诉讼费用。被告荔湾区政府答辩称：一、被告作出荔府征房【2017】4号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》，与涉案房屋产权人签订补偿协议并依法给予征收补偿。原告非被告征收补偿对象，被告对于原告不负补偿义务和安置义务。根据粤房地证字第C3403778号《房地产权证》记载显示，涉案房屋的产权人为案外人宝城公司。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条第二款第六项规定，2017年9月8日，荔湾征收办与涉案房屋的产权人宝城公司签订《广州市宝城汽车出租有限公司荔湾区芳村新隆沙西1号地块收地补偿协议》（以下简称补偿协议）。补偿协议第5.5条约定，宝城公司负责本协议项下土地用地范国内租户和职工住户的清退、安置工作。补偿协议第5.6条约定，宝城公司在完成协议项下土地内所有建筑物的拆除，并完成场地平整围闭后，通知荔湾征收办进行检查，检查符合交地条件后，荔湾征收办与宝城公司签订《场地移交确认书(2)》。可见，原告非涉案房屋的产权人，被告对原告不负征收补偿义务。涉案房屋的产权人宝城公司已依据补偿协议取得相应征收补偿款，原告与宝城公司之间的租赁关系应当由原告与宝城公司自行解决。二、原告与宝城公司之间的租赁关系己解除，涉案房屋被宝城公司拆除时，原告已不在使用涉案房屋。原告诉称涉案房屋被被告强制拆除，缺乏事实依据。原告与宝城公司就涉案房屋的租赁关系，一直存在纠纷。原告于2018年向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，要求法院判令宝城公司赔偿原告从2015年9月1日至2019年1月31日期间内支付的租金费用以及因修缮涉案房屋所支付的费用。广州市中级人民法院在(2019)粤01民终4625号《民事判决书》中查明和确认以下事实：2016年11月，广州市荔湾区住房和建设局发出《危险房屋限期治理通知书》（荔房危通字【2016】第483号），涉案房屋经鉴定确认为“局部危险房屋”，处理意见为处理使用。涉案房屋安全责任人应当在2016年12月9日前履行危险房屋治理责任，危险房屋不得出租。2017年3月9日，宝城公司向（租户）朱镇华发出《通知》，内容为：你租用我公司的产权房屋地址为广州市荔湾区新隆沙西1号自编4幢2号，经中星鉴字[201613058号《危险房屋鉴定报告》鉴定为C级（局部危房）处理使用，根据《广州市房屋安全管理规定》第三十四条的关于“鉴定结论的处理意见为处理使用的危险房屋，未解危前，不得使用”的规定，上述危房我公司将于本通知发出之曰起七天后停止使用。请你配合搬迁至我公司安置房屋，以便实施危险房屋解危工作。广州市荔湾区人民法院认定自2017年3月9日即宝城公司发出了搬迁通知的七天之后，涉案房屋不具备居住条件，故法院支持原告要求宝城公司支付的租金费用的期限从2017年3月16日开始计算，截止日期为判决生效之曰（以朱建芬诉请的2019年1月31日为限）。可见，原告因无法使用涉案房屋，其要求宝城公司赔偿其损失，支付其租金的诉讼请求得以被法院支持。三、原告在其诉讼请求中要求被告支付租赁房屋征收补偿费179000元和强拆涉案房屋财产损失2000元，没有事实依据和法律依据。《新隆沙AF020112地块国有土地上房屋征收补偿方案》4.3.2规定：“住宅直管房承租户弃租的可按照房屋的指导价和征收奖励搬迂奖励总额的30%给予弃租补偿。”原告所承租的涉案房屋非直管公房，原告要求被告支付租赁房屋征收补偿费179000元，缺乏法律依据。涉案房屋是宝城公司自行拆除的，非被告强制拆除，原告要求被告支付涉案房屋财产损失2000元，缺乏事实依据和法律依据。原告于2019年4月26日向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，要求宝城公司支付租赁房屋征收补偿费179000元。广州市荔湾区人民法院依法作出(2019)粤0103民初3657号《民事判决书》，认定原告因涉案房屋破损，没有在涉案房屋居住。因原告与宝城公司就涉案房屋租赁关系的解除没有约定补偿事宜，荔湾征收办与宝城公司在补偿协议中，也没有约定要支付原告租赁房屋征收补偿费，因此原告所主张的租赁房屋征收补偿费没有被广州市荔湾区人民法院支持。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理，根据（2018）粤0103民初7786号民事判决书、（2019）粤01民终4625号民事判决书、（2019）粤0103民初3657号民事判决书、（2019）粤01民终15206号民事判决书查明的事实，广州市荔湾区新隆沙西一号之1-02房屋原为广州建设机器厂（后被广州市洗涤机械实业公司合并）的房产。原告父亲朱镇华为广州市洗涤机械实业公司的职工。1999年2月1日朱镇华（乙方）与广州市洗涤机械实业公司（甲方）签订《广州市房地产（住宅）租赁契约》，约定由朱镇华承租涉案房屋，使用面积为17.9平方米，租金为31.23元/月，没有约定具体的租赁期限。2005年3月31日，宝城公司和广州安迅经济发展有限公司共同竞买新隆沙西一号物业（含涉案房屋），宝城公司于2005年9月21日取得广州市新隆沙西一号1-2、4-7、9-11、13-15、18、38栋房屋（含涉案房屋）的房地产权证。2016年11月，广州市荔湾区住房和建设局发出《危险房屋限期治理通知书》（荔房危通字[2016]第483号），上载：广州市荔湾区*************、4-7、9-11、13-15、18、38幢房屋，经鉴定确认为“局部危险房屋”，处理意见为处理使用。上址房屋安全责任人应当在2016年12月9日前履行危险房屋治理责任，危险房屋不得出租。2017年3月9日，宝城公司向（租户）朱镇华发出《通知》，内容为：你租用我公司的产权房屋地址为广州市荔湾区新隆沙西1号自编4幢2号，经中星鉴字[2016]3058号《危险房屋鉴定报告》鉴定为C级（局部危房）处理使用，根据《广州市房屋安全管理规定》第三十四条的关于“鉴定结论的处理意见为处理使用的危险房屋，未解危前，不得使用”的规定，上述危房我公司将于本通知发出之日起七天后停止使用。请你配合搬迁至我公司安置房屋，以便实施危险房屋解危工作。朱建芬因房屋破损已没有在涉案房屋居住，现涉案房屋已被拆除。2017年8月28日，广州市荔湾区人民政府作出荔府征房【2017】4、5号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》，征收新隆沙西一号包括涉案房屋在内的房屋。2017年9月8日，宝城公司（乙方）与广州市荔湾区土地开发所、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室、广州市荔湾区*********（合称甲方）签订《广州市宝城汽车出租有限公司荔湾区芳村新隆沙西1号地块收地补偿协议》，约定的补偿计算方式为“一次性补偿”，按照土地评估报告计算补偿款，另外由乙方（宝城公司）负责本协议项下土地用地范围内租户和职工住户的清退、安置工作。原告不服被告对涉案房屋拆迁管理行为，向本院提起诉讼。2018年，朱建芬以宝城公司不履行修缮义务为由向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，要求宝城公司赔偿租金、修缮费、财产等损失。广州市荔湾区人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤0103民初7786号民事判决书，认为在原承租人朱镇华死亡之后，作为生前与之同住的人，即朱建芬可以继续租住该房屋，其与宝城公司之间形成不定期租赁关系等等，据此判决：一、自本判决生效之日起十日内，广州市宝城汽车出租有限公司向朱建芬支付从2017年3月9日起至本判决生效之日止（以2019年1月31日为限）的租金费用，计算标准为每月600元。二、自本判决生效之日起十日内，广州市宝城汽车出租有限公司向朱建芬支付修缮房屋的费用2000元。三、自本判决生效之日起十日内，广州市宝城汽车出租有限公司向朱建芬支付房屋破损造成的财产损失1000元。四、驳回朱建芬其他诉讼请求。判后，宝城公司不服提出上诉。2019年3月28日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终4625号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年，朱建芬以宝城公司不当得利收取了其征收补偿款为由向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，要求宝城公司返还荔湾区政府对承租人的征收补偿款。该案审理期间，宝城公司表示其已经收到了补偿协议约定的部分货币补偿款。广州市荔湾区人民法院作出（2019）粤0103民初3657号民事判决书，认为朱建芬是否为新隆沙西1号征用拆迁用地的拆迁补偿对象并非本案审理范围，荔湾征收办与涉案房屋的产权人宝城公司签订《广州市宝城汽车出租有限公司荔湾区芳村新隆沙西1号地块收地补偿协议》中并没有就朱建芬征收补偿费及搬迁费进行约定，只是约定了宝城公司负责本协议项下土地用地范围内租户和职工住户的清退、安置工作，并未对朱建芬应当收取的征地补偿款及搬迁费进行具体约定，也无证据证明宝城公司收取了本应属于朱建芬的征收补偿款179000月元及搬迁费5000元，朱建芬以宝城公司不当得利要求返还财产的依据不足。故判决驳回了朱建芬的诉讼请求。判后，朱建芬不服提出上诉。2019年3月28日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终15206号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经本院释明，原告朱建芬同意撤回其请求判令被告强拆涉案房屋的行为违法的第一项诉讼请求，同时认为被告荔湾区政府是征地行为最大的受益者，故不同意变更本案被告，并要求追加广州市荔湾区土地开发所、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室、广州市荔湾区*********为本案共同被告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”房屋拆迁补偿协议的签订属于房屋征收补偿工作过程中的行政行为，本案中，根据查明事实，涉案协议签订的责任主体是荔湾区政府确定的房屋征收部门，荔湾区政府并非适格被告主体，经释明，原告不同意变更本案被告，故应裁定驳回原告起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告朱建芬的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇二〇年五月十三日法官助理  张雨晴书 记 员  林润华