福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1215号 上诉人（原审原告）：颜文良，男，1987年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈峻添，男，1985年2月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：陈鸿强，男，1988年6月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：李悌围，男，1959年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人颜文良因与被上诉人陈峻添及原审被告陈鸿强、原审第三人李悌围追偿权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 颜文良上诉请求：依法撤销一审判决，改判陈峻添再支付颜文良代偿款36121元及资金占用利息。事实与理由：诉争租赁厂房内的机器设备等物品系其与陈鸿强共有的财产，一审认定系陈鸿强、颜文良、陈峻添三人共有的财产，认定事实错误，导致判决错误。 陈峻添未作答辩。 陈鸿强未作陈述意见。 李悌围未作陈述意见。 颜文良向一审法院起诉请求：1.判令陈鸿强立即支付其垫付款人民币（币种，下同）46639.5元及自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令陈峻添立即支付其垫付款70821元及自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：颜文良、陈峻添、陈鸿强、李悌围于2018年6月27日达成调解协议并由晋江市人民法院制作（2018）闽0582民初5870号民事调解书予以确认。调解后，调解书中确定的租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品等变卖108363元，颜文良支付10000元，陈峻添支付30000元，上述款项均已支付给李悌围。因颜文良、陈鸿强、陈峻添未自觉履行生效调解书，李悌围向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）闽0582执10461号案立案，在该案执行过程中，颜文良缴纳了执行标的款、案件受理费、执行费合计154100元，该执行案件已执结。上述事实，有颜文良提供的（2018）闽0582民初5870号民事调解书及调解笔录、收款票据、（2018）闽0582执10461号强制执行申请书、结案笔录、结案证明、厂房租赁合同、欠条、三方租赁合同及颜文良、陈峻添在庭审中的陈述为证，予以确认。颜文良提供的情况说明，系李悌围陈述，既非李悌围提供，李悌围亦未出庭进行陈述，无法确认真实性，不予采信。陈鸿强、李悌围在法院送达应诉材料后未到庭参加诉讼，且对颜文良的诉讼主张及提交的证据等未提出异议，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。 一审法院认为，已生效的（2018）闽0582民初5870号民事调解书确认了颜文良、陈鸿强、陈峻添为共同债务人，对该调解书确定的债务承担连带清偿责任。鉴于颜文良、陈鸿强、陈峻添未对该债务承担的责任份额进行约定，根据现有证据亦难以确定责任大小的，故三人应平均承担责任。租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品等出售款项108363元、颜文良付款10000元、陈峻添付款30000元、在（2018）闽0582执10461号案执行过程中颜文良缴纳了执行标的款、案件受理费、执行费合计154100元，故颜文良、陈鸿强、陈峻添对李悌围承担的总债务金额合计为302463元。依据（2018）闽0582民初5870号调解笔录第二项“二、陈鸿强、颜文良、陈峻添尚欠李悌围租金及水电费等共计18万元，陈鸿强、颜文良、陈峻添应于2018年7月31日前支付李悌围14万元（由陈鸿强、颜文良、陈峻添将现存于本案租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品于2018年7月31日前出售，所得款项直接支付给李悌围进行折抵，不足部分由陈鸿强、颜文良、陈峻添补足；若陈鸿强、颜文良、陈峻添未能将现存于本案租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品于2018年7月31日前出售，亦未能按时补足支付李悌围14万元，陈鸿强、颜文良、陈峻添同意将上述物品按5万元折抵给李悌围）。余款4万元于2018年8月、9月、10月、11月每月30日前各支付1万元”，可见在签订调解笔录时，陈鸿强、颜文良、陈峻添共同确认了该些物品的处理方式均系经过三人同意的，且该些物品的出售是由三人共同负责，该些物品出售后折抵欠款及未按时出售按5万元折抵给李悌围的决定均是经三人同意做出的，该些物品出售款项不足时亦是三人共同补足14万元并支付给李悌围，结合生活经验，可认定在签署调解笔录时，陈鸿强、颜文良、陈峻添将该些物品作为三人共有财产进行处分，故该些物品应认定为三人共有财产。颜文良主张租赁厂房内的机器设备等物品系其与陈鸿强共有的，该些物品出售款应抵扣二人的份额，未能提供充分证据证明，对该主张不予采信。综上，租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品等出售款项应认定为颜文良、陈鸿强、陈峻添三人共有财产并从三人对李悌围承担的总债务中予以扣除，扣除后三人各自应承担份额为64700元[即（302463元-108363元）/3人]，颜文良实际承担债务金额为164100元（即10000元+154100元）、陈峻添实际承担债务金额30000元、陈鸿强未承担债务，故颜文良的付款金额已超过应承担份额，有权向陈峻添、陈鸿强追偿，扣除颜文良应承担份额后，颜文良向陈峻添追偿金额为34700元（即64700元-30000元），向陈鸿强追偿金额为64700元。颜文良主张陈峻添应支付垫付款70821元，超过部分缺乏事实与法律依据，不予支持。陈峻添辩称已支付了30000元，已超出应承担的份额，缺乏事实与法律依据，不予采信。因颜文良主张陈鸿强支付垫付款46639.5元，不超过陈鸿强应承担范围，系有权处分行为，予以支持。颜文良主张追偿权后，陈峻添、陈鸿强未履行付款义务，给颜文良造成资金占用损失，故陈峻添、陈鸿强应当支付颜文良代偿款项的利息损失，颜文良主张陈鸿强、陈峻添支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，颜文良要求陈鸿强支付代偿款及利息，合法合理，予以支持。颜文良要求陈峻添支付代偿款及利息，部分支持，部分驳回。陈鸿强、李悌围经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条,《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈鸿强应于判决生效之日起五日内支付颜文良代偿款46639.5元及资金占用利息（自2019年7月3日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、（自2019年7月3日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回颜文良其他诉讼请求。案件受理费2649元，因适用简易程序减半收取计1324.5元，由颜文良、陈峻添各负担397.5元，由陈鸿强负担529.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为,根据已生效的（2018）闽0582民初5870号民事调解书调解协议第二项所确认的事实，陈鸿强、颜文良、陈峻添一致同意将现存于本案租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品于2018年7月31日前出售，所得款项直接支付给李悌围进行折抵，一审据此认定陈鸿强、颜文良、陈峻添在签订调解协议时同意将上述物品作为三人共有财产进行处分，故上述物品应认定为三人共有财产，并无不当。颜文良主张租赁厂房内的机器设备等物品系其与陈鸿强共有的，在一、二审中均未能提供充分证据证明，不予采信。综上，一审认定颜文良、陈鸿强、陈峻添对李悌围承担的总债务金额合计为302463元，扣除租赁厂房内的机器设备、货物、办公用品等出售款项108363元后，三人各自应承担的债务份额为64700元，颜文良可向陈峻添追偿金额为34700元（即64700元-30000元），向陈鸿强追偿金额为64700元，具有事实与法律依据，应予确认。颜文良的上诉主张缺乏依据，不予采纳。 综上所述，颜文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费703元，由颜文良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。