贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初14号 原告：李长云，男，1967年4月14日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：李孝平（系李长云之子），男，1991年8月1日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：戴昌艳，贵州同舆律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：杨开波，男，1970年4月23日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：杨开林，男，1954年3月18日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：杨开富，男，1967年11月4日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 李长云与杨开波、杨开林、杨开富土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员韦礼祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长云及其诉讼代理人李孝平、戴昌艳，被告杨开波、杨开林、杨开富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长云向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决三被告停止侵害原告农田的侵权行为（具体为停止在原告位于火花镇平寨村磨毫组磨里自然村寨四至为“上抵詹富袁田坎、下抵杨开富田坎、左抵杨开林家门前水沟、右抵磨里进寨公路”的农田上修路），并恢复原告农田原状；2.包括但不限于诉讼费的所有维权费用由三被告承担。事实和理由：位于火花镇平寨村磨毫组磨里自然村寨四至为“上抵詹富袁田坎、下抵杨开富田坎、左抵杨开林家门前水沟、右抵磨里进寨公路”的农田在土地承包到户之前，是平寨村（原平寨大队）村民杨某家的蔬菜地。1996年杨某将上述土地流转给原告耕种，每年150斤包谷。2007年，经两家协商，杨某一次性流转该土地给原告耕种，流转费1260元。因原告家里农田极少，便将该土地改为农田。根据特权法的规定，原告从杨某处流转到上述土地后，依法取得该土地的承包经营权。农村土地承包法第八条明确规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。而三被告无视国法，在未得到原告同意的情况下，于2019年11月23日开始强行在原告的上述农田上修路。三被告侵占原告土地共两幅：其中紧靠杨开林土地这幅土地侵占的部分长14米、宽6.5米；紧靠通组公路这幅土地侵占的部分长14.7米、宽6.5米。综上所述，三被告的行为严重分割了原告的合法权益，故原告根据民事诉讼法及相关法律的规定，向本院提起诉讼，请求判决支付如前诉请。 被告杨开波、杨开林、杨开富对原告主张的事实和请求均有异议。辩称，原告歪曲事实，把1975年形成的路改为农田。修建该串户路除了三被告使用，还有谢彬、杨关关、杨富贵、杨开云、杨祥辉、杨祥壁这五户使用。这段路长约26米、宽约4米，历史上是小组群众行走的老路。为因车辆通过所需路宽4米，因此该9户农户在修路时，在原老路基础上修路，所使用的土地属集体土地，并非原告李长云的承包地。该土地并未登记在1998年原告第二轮农村土地承包经营权证和2017农村土地承包经营权证上，三被告并未侵占原告的土地。原告诉述争议土地系其1996年起每年用150斤包谷从杨某家租来的，2007年又以1260元一次性付清租金，被告称流转不合法。该九户农户修路所使用的土地集体的，并非杨某流转给原告的土地。杨某租赁给原告的土地四至为：下抵杨开付田后坎，左抵杨开付、杨开波农活便道，右抵杨开付地坎，上抵群众通告道路坎脚，共3块。根据物权法第八十七条规定，原告无事实和法律依据，无理阻止被告等人修路，系有意刁难，导致政府至今未硬化该串户路，给三被告造成材料费、因诉讼产生的差旅费及误工费等损失。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1.原告提供的李长云户土地承包经营权证、土地流转协议、平寨村村民委员会2016年2月25日出具的证明、土地确权申请书、平寨村村民委员会2019年12月30日出具的证明及证人杨某出庭作证的证言，拟证明三被告修路侵占其从杨某处流转所得的土地，其享有所转让土地的承包经营权。三被告认为土地流转协议及村委2016年2月25日出具的证明均称是“永久性”流转土地，违反法律规定，不予认可；土地确权申请书及村委2019年12月30日出具的证明均只能证明申请确权，不能证明原告取得承包经营权。本院审查认为，杨某及原告李长云均认可双方签订土地流转协议、所流转的土地系李长云管理使用，故对上述事实本院予以确认，永久性流转的约定违反法律规定，超过承包期限的约定无效，证人杨某关于争议土地原来是否有道路等表述含糊不清，本院不予确认。本案争议土地未登记在原告的土地承包经营权证中，故原告的经营权证与本案无关，不予确认。土地确权申请书及村委2019年12月30日出具的证明，仅能证明原告申请对其从杨某处流转的土地进行确权及磨里村民小组荒地未确权发证的事实，不能证明原告取得所流转土地承包经营权，对原告的证明目的不予确认；2.原告提供的火花镇综治办、火花镇调委会调解协议及调解录音，原告分别与村支部书记杨俊、火花镇综治办刘勇金、杨开富、杨小关、杨小二的通话录音，拟证明本案争议土地经火花镇综治办、调委会调解未果及多人承认争议土地系原告的。三被告对镇综治办、调委会主持调解的事实及调解建议无异议，认为该组证据达不到原告的证明目的。本院审查认为，对双方当事人无异议的调解事实及建议本院予以确认。关于原告与他人的通话录音，根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》规定，原告取证手段不合法，不能作为证据使用；3.原告提供的火花派出所出警视频及报（报）处警登记表，原告分别于2019年11月16日、12月24日、12月26日、2020年1月10日拍摄的照片，2019年11月24日火花派出所执法记录仪视频截图，上述证据拟证明三被告修路侵占原告土地的事实及修复的必要性。三被告对证据真实性无异议，认为达不到原告的证明目的。本院审查认为，对双方当事人无异议的修串户路前及修建后的现场状况本院予以确认；4.原告提供的代理合同及律师费发票，用以证明原告因本案委托律师代理及所产生的费用。三被告对证据真实性无异议，认为该费用应由原告自行承担。本院审查认为，因三被告对证据真实性无异议，本院予以确认；5.三被告提供的土地承包合同、紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表，拟证明三被告修建串户路占用的土地并未登记在承包证上，属集体土地。原告认为三被告提供的并非原件，未加盖出具单位印章，也无原件加以核对，不予确认，且杨某流转给原告的土地是自留地，流转后没有去有关部门完善手续及签订合同。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品”等规定，三被告未提供原件加以核对，该复制件变无制作单位或者保管单位印章，无法证实真实性，本院不予确认；6.三被告提供的修建串户路前的现场照片，拟证明修建串户路并未侵占原告土地。原告对该照片真实性无异议，但不能证明未侵占原告土地。本院审查认为，原告对真实性无异议，故对该组证据本院予以确认。 根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：紫云自治县人民政府于2000年10月18日作出紫府行（2000）7号行政决定书，就申请方紫云自治县火花乡坪寨村磨里十二户村民与被申请方紫云自治县火花乡坪寨村民委员会土地争议一案作出决定：将“除原磨毫组杨某等几户在争议地内的土地使用权属不变外，争议的磨里坡土地所有权属火花乡坪寨村民委员会，使用权属磨里杨开富等十二户村民。其四至界线为：东至杨开林家屋山头沟，西至洗鸭河界，上抵坡顶，下抵河沟。”。原告李长云与案外人杨某于2007年2月25日签订《土地流转协议》，约定杨某将位于磨里的土地三块（四至为：“西抵王开华（李长云的继父）枹桐林地；东抵杨开林家门口水沟边界；上抵詹富元田坎；下抵杨开富田坎”）的承包营权流转给原告李长云，李长云享有“永久性使用权”，流转费1260元。其中最上方这块土地的前沿原有一条小道供被告杨开林、杨开波、杨开富等农户通行。平寨村村民委员会2016年2月25日出具证明，确认双方的流转土地一事。同年2月29日，李长云向原火花乡（现火花镇）土地确权办提出土地确权申请，请求对上述转让土地确权登记在其名下。因被告杨开波、杨开林、杨开富等农户修建串户路事宜与原告李长云发生纠纷，火共镇综治办、镇人民调解委员会、平寨村村民委员会于2019年11月8日组织双方当事人进行现场调解。在调解过程中，杨开波、杨开林、杨开付等农户表示，为方便农资运输，需修建串路户路，扩建的话需占用李长云土地，该几户农户可以拿出集体余下的土地置换或按国家征收土地补偿标准对李长云进行补偿，李长云及其子李孝平不同意，调解未果。经火花镇综治办走访调查，李长云户经营管理的磨里处的田原来是杨某户的。经杨开波等家户请求，火花镇综治办于2019年11月18日电话联系李长云，欲再次组织双方进行调解，李长云及其子李孝平未到现场调解，不同意杨开波等农户修建从争议地经过。火花镇综治办根据调解及调查情况，于同年11月20日作出《关于火花镇平寨村磨毫组杨开波、杨开林、杨开付等农户与本村本组李长云农户串户路用地纠纷调解建议》，建议：“一、建议李长云家让出原杨某家地的部分面积给杨开波、杨开林、杨开付等农户修串户路，杨开波、杨开林、杨开付等农户则愿意给予李长云家用田地换或者相应补偿，达到和睦相处共同享受国家惠民政策和坚决打赢脱贫攻坚胜仗的效果；二、如果双方哪一方不服此处理建议，可以到上级法律部门咨询并寻求解决此纠纷问题，维护双方各自的合法权益，但不得擅自与对方发生冲突，否则造成一切后果自负。”同年11月23日，被告杨开林、杨开波、杨开富对争议地原小道进行扩建，修建的争议地段串户路长14.7米、宽6.5米。2019年平寨村村民委员会2019年12月30日出具证明载明，磨里村民小组除杨开波户外，开垦的荒地均未确权发证，正请求县农业农村局进一步核实，确权发证。 另查明，原火花乡已变更为火花镇，原坪寨村已变更为平寨村。 本案争议焦点：1.三被告修建的串户是否侵占原告土地及侵占面积；2.如果构成侵权应承担怎样的侵权责任；3.原告主张由三被告负担律师费是否有事实和法律依据。 本院认为，关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对比双方提供的争议地段串户路修建前的照片及原告提供的修建串户路后的照片，结合双方自认，足以证实争议地段原有一条小道供被告杨开林、杨开波、杨开富等农户通行，现修建的串户路路面宽度明显大于原小道路面宽度。关于扩宽修建占用的土地，原告李长云户是否享有权利问题，根据紫云自治县人民政府紫府行（2000）7号行政决定书及火花镇综治办走访调查核实的情况、平寨村村民委员会2016年2月25日出具的证明看，杨某流转给李长云的位于磨里坡的土地，流转前使用权属杨某，流转后李长云享有使用权。因此，杨开林、杨开波、杨开富修建串户路在本案争议地段扩建对李长云户构成侵权。关于侵占土地面积问题，杨某流转给李长云的位于磨里坡的土地在协议中载明是三块，但未注明总面积和每一块土地的面积，现争议地段的原小道及位于小道上方的土地原貌已改变，双方当事人提供的证据均不足以证明原小道宽度及小道上方土地的长、宽及面积，侵占的土地面积无法查清。 关于争议焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”规定，原告李长云请求三被告停止侵权、恢复原状，如前所述，其提供的证据不足以证明三被告实际侵占土地的具体面积、恢复的“原状”具体是什么样，应承担举证不力的不利后果，对其主张不予支持。 关于争议焦点3，原告提供的《委托代理合同》，委托人为李长云和詹富袁，而李长云和詹富袁分属不同案件的当事人，委托合同里又未细分每个案件的代理费具体是多少，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李长云的诉讼请求。 案件受理费已减半收取50元，由原告李长云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  韦礼祥 二〇二〇年五月八日 法官助理彭金菊 书记员王进