河南省社旗县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1327行初4号原告鲁金岭，男。委托代理人刘思远，河南宁璋律师事务所律师。委托代理人李贤勇，河南宁璋律师事务所实习律师。被告社旗县盐业管理局，住所地：河南省社旗县赊店镇九龙庙街**。统一社会信用代码：124113271766822011。法定代表人薛荣山，党组书记。委托代理人张春媛，河南吾衡律师事务所律师。第三人新乡县盐业公司，住所地：河南省新乡县七里营镇青年路。统一社会信用代码：9141072117315995XW。法定代表人：陈玉党，经理。委托代理人王辉，男。原告鲁金岭不服被告社旗县盐业管理局作出的社盐查（扣）决字（2019）第019号查封（扣押）决定书，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月7日立案受理后，于2020年1月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告鲁金岭的委托代理人刘思远、李贤勇，被告社旗县盐业管理局的法定代表人薛荣山及其委托代理人张春媛，第三人新乡县盐业公司的委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告社旗县盐业管理局于2019年12月13日作出社盐查（扣）决字（2019）第019号查封（扣押）决定书，认定原告鲁金岭涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的行为违反了《食盐专营办法》第十六条的规定，根据《食盐专营办法》第二十三条的规定，对原告涉嫌违法购进的食盐予以查封（扣押）。原告鲁金岭诉称，2019年12月13日，被告以原告涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐为由，依据《食盐专营办法》第二十三条对原告合法购进的4箱（1＊50小袋）及57小袋（1＊320克）嘉典海藻碘盐、29袋（1＊50小袋＊400克）嘉典精纯盐、4箱（1＊50小袋）及48小袋（1＊320克）嘉典低钠精纯盐、28箱（1＊50小袋）及69小袋（1＊400克）嘉典精纯盐、4箱（1＊50袋）及45小袋（1＊320克）嘉典精纯盐予以扣押。原告系个体工商户，自新乡县盐业公司购进食盐符合《食盐专营办法》的规定，在原告已经向被告提供相关手续（购进企业新乡县盐业公司营业执照、食盐定点批发许可证、发票及生产企业当批次检测报告等）后，被告作出案涉扣押决定书没有事实依据。原告认为，被告对该批食盐作出社盐查（扣）决字（2019）019号社旗县盐业管理局查封（扣押）决定书，适用法律错误，不具有合法性，依照《行政强制法》第10条规定，行政强制由法律、行政法规设定，未制定法律、行政法规的，地方性法规可设定除本法第九条第一项、第四项以外的行政强制措施，本案中，被告依据的《食盐专营办法》未设定查封、扣押的行政强制措施，因此，被告适用法律错误，同时其作出查封、扣押的决定缺乏法律依据，不具有合法性。综上，被告作出社盐查（扣）决字（2019）019号社旗县盐业管理局查封（扣押）决定书认定事实错误、适用法律错误，作出查封、扣押决定缺乏法律依据，不具有合法性。原告对该行政强制行为不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告社旗县盐业管理局作出的社盐查（扣）决字（2019）第019号查封（扣押）决定书。原告鲁金岭向本院提供如下证据：1、原告身份证及营业执照；2、新乡县盐业公司营业执照、食盐定点批发企业证书、发票；3、社盐查（扣）决字（2019）第019号社旗县盐业管理局查封（扣押）决定书及查封（扣押）物品清单。被告社旗县盐业管理局辩称，一、被告作出的社盐查（扣）决字（2019）第019号查封（扣押）决定书，认定事实清楚，证据充分。原告诉称被告查封扣押决定书没有事实依据的说法不能成立。2019年12月6日，被告的执法人员在市场检查中发现赊店镇泰山路中段鲜品汇生鲜超市内销售有“嘉典牌”系列盐产品，被告的执法人员经调查，该“嘉典牌”系列盐产品是丁新江用三轮车所送，但经被告调查，丁新江违反了《食盐专营办法》第十二条、第十三条的规定，涉嫌未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务。原告从丁新江处进购食盐，涉嫌从未取得食盐批发资质的企业购进食盐，违反《食盐专营办法》第十六条之规定。综上所述，被告调查认定原告的违法事实清楚、证据充分。二、被告适用《食盐专营办法》处理正确，适用法律正确。《行政强制法》第十条规定，行政强制措施由法律、法规设定。《食盐专营办法》系由国务院第197号发布，2013年进行了修订，2017年12月26日由国务院令696号再次修订。根据《立法法》的规定，由国务院颁布实施的是行政法规。该办法第二十三条规定：“盐业主管部门依法履行监督检查职责，可以采取下列措施：……（三）查封、扣押与涉嫌盐业违法行为有关的食盐及原材料，以及用于违法生产或销售食盐的工具、设备；……”。而该条是对被告实施查封扣押强制措施的法律法规的授权。另根据《食盐专营办法》第二十八条之规定：有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，没收违法购进的食盐，……（二）食盐零售单位从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐。因此，原告诉称被告依据的《食盐专营办法》未设定查封扣押的行政强制措施，作出的查封扣押决定书缺乏法律依据，不具有合法性，是对法律法规的错误理解，纯属无理辩解。三、被告作出的查封扣押决定书，程序合法。在发现原告的违法行为后，被告即对该违法行为进行了立案、调查、取证，并在实施强制措施前书面向被告单位的负责人进行报告，并经负责人批准，符合《食盐专营办法》第二十三条第二款的规定。同时，被告在实施查封扣押强制措施时，也依照《行政强制法》的相关规定履行相关程序，并在2019年12月6日向原告下达责令（限期）改正通知，要求其将涉嫌非法购进的食盐下架，原告仍未整改后被告决定对其涉嫌非法购进的食盐进行查封扣押，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单，并告知对其采取行政强制措施的理由、依据及申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，保证了原告的程序权利和实体权利的行使。上述文书均有原告的亲笔签字及确认。被告认为，被告作为社旗县人民政府确定的盐业行政主管部门，负责本行政区域的食盐专营工作，依法享有职权，在履行职责中对原告依法采取行政强制措施时，法律适用正确，程序合法。综上所述，被告对原告作出的社盐查（扣）决字（2019）第019号查封（扣押）决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，望法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，支持被告依法行政。被告社旗县盐业管理局在法定期限内向本院提供如下证据：1、《食盐专营办法》、《河南省盐业管理条例》、社政办（1997）147号《社旗县人民政府办公室文件》、社旗具人民政府网下载社旗县盐业管理局权利清单、豫政（2016）84号《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》、《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》各一份；2、市监食经函（2019）1849号国家市场监督管理局总办公厅复函一份、《食品安全法》、《食品经营许可管理办法》、社旗县市场监督管理局证明各一份；3、社旗县盐业管理局鲁金岭从未取得食盐批发资质的企业进购食盐案卷宗一份，共计29页。第三人新乡县盐业公司述称，其意见与原告一致。第三人新乡县盐业公司向本院提供如下证据：1、营业执照；2、食盐定点批发企业证书；3、2019年、2020年劳动合同两份；4、丁新江的工作证。经庭审质证，原告对被告证据的综合质证意见为，对证据1有异议，认为根据2019年12月2日的社编（2019）号文件，中共社旗县委机构编制委员会关于对社旗县科学技术和工业信息化局权责清单进行动态调整的通知，被告不具有职权。被告非社旗县人民政府确定的盐业行政主管部门，并不负责本行政区域的食盐专营工作，对其职权来源不予认可。对证据2中的复函认为系单项回复，不具有普遍性。认为2020年3月1日起实施的《食盐质量安全监督管理办法》第6条第2款规定，从事食盐批发、零售应当依照《食品营业许可管理办法》的规定，取得食品经营许可，在此之前并不需要，因此无需办理异地证。对证据3有异议，认为并不需要设立新公司，第三人新乡县盐业公司在全省范围内可开展食盐经营，其无需办理分公司。且认为丁新江事实证据卷宗中在扣押决定书之后的证据均与本案无关。丁新江的笔录可以证明，扣押的食盐为第三人新乡县盐业公司所有，在尚东浩、鲁金岭的笔录里均可以证实扣押的食盐为第三人新乡县盐业公司开具发票，其实际所有人为第三人新乡县盐业公司所有，尚东浩、鲁金岭是从新乡县盐业公司购买。认为卷宗笔录中，均未提及陈述申辩权，根据行政强制法第18条之规定，被告未告知原告的申辩权，该权利属于程序要求与询问笔录中所提及的陈述申辩并不一致，被告程序违法。卷宗中所涉及的执法人员，执法证均已过期，且未提供相应的年检证明，均为无执法资格，执法行为违法。被告并不享有相应的职权，根本无权作出相应的行政强制措施，被告执法目的不纯，严重阻碍食盐改革。第三人对被告提交的证据质证意见同原告对被告的质证意见。被告对原告的证据1无异议。对原告的证据2真实性无异议，认为与本案无关联。根据《食品经营许可管理办法》第四条食品经营许可实行一地一证的原则要求，第三人应当提供允许其在社旗县域内进行食品经营的许可证。对原告的证据3无异议。第三人对原告提交的证据均无异议。被告对第三人提交的证据有异议，认为与本案无关联性。原告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，系被告法律法规授权的职权依据，原告及第三人提出异议，并提供了社编（2019）19号文件进行反驳，但原告提供的文件并不是完整版，存在剪切，不能完全反应相关职权清单的内容，经本院在社旗县人民政府网站核实，该文件的附件2中三、行政强制的第2明确了行政强制的责任单位为盐业管理股。结合合并审理的丁新江案件中，被告提供的社旗县科学技术和工业信息化局的情况说明，本院已经作出认证。该情况说明系法定机关出具的，加盖印章，来源合法，本院予以认定。该情况说明证实，自2019年机构改革以后，原社旗县盐业管理局为社旗县科学技术和工业信息化局直属事业单位，由于市县两级盐业监管体制未建成，目前，原社旗县盐业管理局仍为我县盐业主管机构，负责社旗县辖区内的盐业行政管理和市场监管职能，具有盐政执法职能。综上，对于原告及第三人的反驳，本院不予采纳。对被告的上述证据，本院予以认定。被告提交的证据2，系国家的法律法规及法定的机构出具的函和证明，本院予以认定。被告提交的证据3，原告及第三人虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据。被告提交的上述证据来源于作出行政强制措施时的档案材料，具有真实性，来源合法性，与本案有关联性，可以作为认定案件相关事实的依据，本院予以认定。原告提供的证据2中的营业执照、食盐定点批发企业证书及第三人提供的证据1、证据2，系法定机构颁发的证件，且第三人当庭提供原件予以核对，本院予以认定。原告提供的证据2中的发票，系第三人出具的，且在被告执法过程中，原告向被告提供该发票，与被告卷宗中的发票一致，本院予以认定。第三人证据3中的劳动合同、仓库租赁协议及证据4，该证据在本院合并审理的丁新江起诉被告行政强制措施一案中予以出示，本院已经作出了认证。双方的劳动合同中关于期限的约定为，合同于2019年11月18日生效，其中试用期至2019年12月17日止。合同于2019年12月31日终止。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第三款规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。双方的劳动合同与法律的规定不符，而且第三人证据4中丁新江工作证的有效期为一年，明显与双方的劳动合同矛盾。双方劳动合同显示丁新江既然2019年11月18日入职第三人公司，但在丁新江提供的社会保险查询单中显示参加工作时间为2019年12月1日，明显与事实不符。第三人的证据3中的劳动合同、证据4不符合法律的规定且自相矛盾，本院不予认定。第三人证据3中附带了两份仓库租赁协议，其当事双方为丁新江和第三人新乡县盐业公司，双方并未就租赁费用明确约定，要求见补充协议，庭审中丁新江及第三人均未明确回答法庭关于补充协议内容的提问，而且第三人对于有没有与丁新江签订补充协议告知法庭需要核实。庭审后，第三人及丁新江也未向法庭提供相关补充协议的内容，只是第三人向法庭提供了一个2019年5月9日的通知，内容是各办事处及销售部关于仓库租赁费补充协议事项，按销售货物0.1元每箱计算仓库租赁费，按年结算。既然该房屋丁新江及第三人均称系第三人租用当做仓库用于存放食盐，那么应当是第三人直接与房东李永运签订租赁协议并向房东支付房租。而本案中，丁新江与房东签订房屋租赁协议租下该民房，双方未约定房屋用途，而第三人再与丁新江通过转租的方式签订仓库租赁协议，约定用于存放食盐，明显存在规避相关部门监管的嫌疑。第三人新乡县盐业公司庭审中称租金是公司账户转给丁新江的，但未提供证据证实其支付了租赁费。与此同时，第三人庭审后提供了一个通知来说明支付丁新江的仓库租赁费按销售货物计算，结合第三人经财务查询丁新江入职至今未向公司支付货款的事实。第三人的证据自相矛盾，不能自圆其说，对于该房屋系第三人租用当做仓库的事实，本院不予认定。对各方当事人均无异议的其他证据，本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，结合合并审理的丁新江诉被告行政强制措施案件查明，原告鲁金岭系个体工商户，在社旗县泰山路中段路南经营鲜品汇生鲜超市，依法取得营业执照，经营范围为预包装兼散装食品、保健食品、日用百货、干菜调料、粮油果蔬、酒类、卷烟、雪茄烟零售。丁新江租赁位于社旗县赊店镇李庄李永运的民房存放第三人新乡县盐业公司提供给丁新江的湖北久大（应城）盐矿有限责任公司生产的嘉典牌食盐，丁新江通过青年路菜市场东头的小姚冻品调料批发商行，经营食盐批发零售。2019年12月2日，丁新江给尚东浩经营的烟酒副食店送了40箱嘉典精纯盐，每箱规格为1箱＊400克＊50包，约定27元/箱，尚东浩销售的价格为每箱35元，零售为每小袋1元。丁新江给尚东浩出具了加盖新乡县盐业公司发票专用章的河南增值税电子普通发票一张。该发票显示：＊加工盐＊嘉典精纯盐，规格型号1＊20，单位吨，数量0.8，单价724.770642，金额579.82，税率9%，税额52.18，价税合计632元。通过该发票可以确定第三人新乡县盐业公司的食盐价格为：嘉典精纯盐15.8元/箱，共计40箱。2019年12月5日，尚东浩通过微信支付给丁新江1080元，40箱食盐，即27元/箱。该笔货款丁新江自称交给第三人新乡县盐业公司，但第三人新乡县盐业公司向本院出具证明，称丁新江未向第三人公司支付过货款。2019年12月4日，丁新江给鲁金岭经营的鲜品汇生鲜超市送了嘉典精纯盐30箱，约定27元/箱；编织袋精纯盐30袋，约定25元/袋；320G纸箱海藻加碘盐5箱，约定70元/箱；320G纸箱低钠加碘盐5箱，约定60元/箱；320G纸箱精纯加碘盐5箱，约定50元/箱。鲁金岭的销售价格为嘉典精纯盐、编织袋精纯盐每小袋1元（1＊400克），320G海藻加碘盐、320G低钠加碘盐、320G精纯加碘盐三个品种每小袋2元。丁新江给鲁金岭出具了加盖新乡县盐业公司发票专用章的河南增值税电子普通发票一张。该发票显示：＊加工盐＊320G纸箱海藻加碘盐，规格型号1＊32KG，单位吨，数量0.08，单价2408.256881，金额192.66，税率9%，税额17.34；＊加工盐＊320G纸箱低钠加碘盐，规格型号1＊32KG，单位吨，数量0.08，单价2408.256881，金额192.66，税率9%，税额17.34；＊加工盐＊320G纸箱精纯加碘盐，规格型号1＊32KG，单位吨，数量0.08，单价2408.256881，金额192.66，税率9%，税额17.34；＊加工盐＊嘉典精纯盐，规格型号1＊20，单位吨，数量0.6，单价724.770642，金额434.86，税率9%，税额39.14；＊加工盐＊编织袋精纯盐，规格型号1＊20KG，单位吨，数量0.6，单价633.027523，金额379.82，税率9%，税额34.18。价税合计1518元。通过该发票可以确定第三人新乡县盐业公司的食盐价格为：320G纸箱海藻加碘盐42元/箱，共5箱；320G纸箱低钠加碘盐42元/箱，共5箱；320G纸箱精纯加碘盐42元/箱，共5箱；嘉典精纯盐15.8元/箱，共30箱；编织袋精纯盐13.8元/袋，共30袋。丁新江给鲁金岭送上述食盐后，鲁金岭并未支付货款，给丁新江打了一个欠条，鲁金岭自称大概两千多元钱。以上事实由被告在执法过程中对丁新江、尚东浩、鲁金岭的询问笔录、丁新江给尚东浩、鲁金岭出具的第三人新乡县盐业公司的电子发票在卷佐证，结合庭审中第三人新乡县盐业公司称不允许加价销售以及第三人新乡县盐业公司证明丁新江未向公司支付过货款的情况，足以证实丁新江在销售食盐过程中存在加价转卖的行为。丁新江给商户张保军、贺玉玺、李文东、丁国强、崔明杰、崔如星、赵建峰、曹继强、张继丽送食盐均存在与商户送货时约定的价格与开具发票中的食盐定价不符的情况，同样属于加价销售行为，有询问笔录及电子发票相互印证并在卷佐证，本院不再一一列举，不再赘述。2019年12月5日，被告社旗县盐业管理局执法人员在市场检查中接群众举报称：在社旗县赊店镇北寨外李庄东路口一民房内存有食盐，存放食盐者在青年路菜市场东头开办有小姚冻品调料批发商行门店，被告的执法人员来到该门店后通过招牌上号码为152××××****的配送电话联系后确认该机主是丁新江，执法人员要求丁新江提交销售批发食盐的相关手续并约定查勘存放在民房的食盐。于同日下午16时25分对丁新江所租赁的位于社旗县赊店镇李庄的房屋进行现场检查，制作了《现场检查笔录》并经丁新江本人确认后签字。并于同日在被告单位对丁新江进行了询问，丁新江称该批食盐是通过第三人新乡县盐业公司给其送来的，其系第三人新乡县盐业公司聘请的业务员，签有用工协议，发了工作证，在社旗负责跑业务联系销售。2019年12月6日，被告在市场检查中发现苗店镇苗庄村楝庄尚东浩经营的烟酒副食店内销售有嘉典牌精纯盐。同日，被告在市场检查中发现赊店镇泰山路中段鲁金岭经营的鲜品汇生鲜超市内销售有嘉典牌系列盐产品。尚东浩、鲁金岭销售的嘉典牌食盐均系丁新江提供的。2019年12月6日，被告对丁新江涉嫌未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务进行立案。同日，被告对尚东浩、鲁金岭涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐进行立案。被告立案后，依法进行了调查取证。为核查2019年12月5日丁新江在接受被告询问时陈述其系第三人新乡县盐业公司员工的情况，被告于2019年12月9日通过邮寄方式向第三人新乡县盐业公司下达（社）盐监调字（2019）第008号行政执法调查通知书，要求第三人新乡县盐业公司于2019年12月12日9时到被告办公处接受调查并提交在社旗县销售食盐台账、在社旗县销售食盐原始发票、在社旗县销售食盐商户对公司的汇款记录等文书。2019年12月10日，第三人新乡县盐业公司法定代表人陈玉党签收邮件。第三人新乡县盐业公司未按照调查函要求时间携带相关文书接受被告社旗县盐业管理局的相关调查。2019年12月15日、12月16日、12月23日，被告依法对丁新江进行询问调查。于2019年12月6日、12月11日、12月13日、12月14日，被告分别向尚东浩、鲁金岭、张保军、贺玉玺、李文东、丁国强、崔明杰、崔如星、赵建峰、曹继强、张继丽进行调查取证，认定社旗县区域内上述人员经营的干菜店、超市、副食店等销售的“嘉典牌”食盐是丁新江所送，丁新江向进购“嘉典牌”食盐的商户出具由第三人新乡县盐业公司加盖发票专用章的河南增值税电子普通发票，发票中显示的“嘉典牌”食盐的价格与丁新江销售给商户的价格不一致。经调查取证后，被告认为丁新江存在将食盐加价销售的行为，丁新江的行为违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，涉嫌未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务。原告鲁金岭从丁新江处购进食盐进行销售的行为，违反了《食盐专营办法》第十六条的规定，涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐。2019年12月6日，被告向原告鲁金岭下达责令（限期）改正通知书，要求其将非法购进的食盐下架。原告鲁金岭接到该通知书后未整改，被告决定对原告鲁金岭涉嫌非法购进的食盐进行查封、扣押。2019年12月12日，被告执法人员在作出查封扣押行政强制措施之前，向被告单位负责人提交查封扣押审批报告，并获得负责人批准。2019年12月13日，被告作出社盐查（扣）决字（2019）第019号查封（扣押）决定书及查封（扣押）物品清单，当场对原告鲁金岭进行了送达。原告不服该查封（扣押）决定书，遂于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。另查明，社编（2019）19号文件的附件2社旗县科学技术和工业信息化局行政职权清单：三、行政强制（2项）的第2条依据《食盐专营办法》第二十三条规定确定了“查封、扣押与涉嫌盐业违法行为有关的食盐及原材料”的行政强制职权的责任科室为盐业管理股。社旗县科学技术和工业信息化局出具情况说明，根据《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》（豫政［2016］84号）和《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》（宛政［2017］32号）文件，自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业体制维持不变，各级盐业主管机关继续履行盐业行政管理和市场监管职能。自2019年机构改革以后，原社旗县盐业管理局为社旗县科学技术和工业信息化局直属事业单位，由于市县两级盐业监管体制未建成，目前，原社旗县盐业管理局仍为我县盐业主管机构，负责社旗县辖区内的盐业行政管理和市场监管职能，具有盐政执法职能。本院认为，一、关于被告法定职权问题。盐业体制改革虽已启动，但在新的监管体制建成前，社旗县盐业管理局并没有被辖区政府及上级行政主管部门所撤销，社旗县盐业管理局作为社旗县主管盐业工作的部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法等具体工作。在现行职权没有被任何部门所取代，其依然行使着法定的盐业监管职能，享有合法的盐政执法职权。原告及第三人辩称被告不具有行政执法职权，该职权应由社旗县科学技术和工业信息化局享有的理由，本院不予支持。《行政强制法》第十条规定，行政强制措施由法律、法规设定。《食盐专营办法》系由国务院颁布实施的是行政法规。该办法第二十三条规定：“盐业主管部门依法履行监督检查职责，可以采取下列措施：……（三）查封、扣押与涉嫌盐业违法行为有关的食盐及原材料，以及用于违法生产或销售食盐的工具、设备；……”原告及第三人辩称被告没有法定职权，被告依据的《食盐专营办法》未设定查封扣押的行政强制措施，作出的查封（扣押）决定书缺乏法律依据，不具有合法性的辩解，本院不予支持。对于被告依法享有盐业执法职权及依照法律法规规定享有查封扣押的职权，本院予以确认。二、本案所涉违法行为主体问题。被告社旗县盐业管理局查处的该批食盐存放地点为丁新江租赁的民房里，丁新江通过青年路菜市场东头的小姚冻品调料批发商行进行批发销售，虽然第三人称该批食盐系公司所有，丁新江系其员工，存放食盐的仓库也系公司租赁。但通过丁新江及第三人提供的租赁合同中，明确显示的系丁新江个人租赁的赊店镇李庄东头的民房，第三人称系公司租赁，也未提供出相应的付款凭证证实支付了租赁费用，该房屋不能认定为第三人新乡县盐业公司的专属食盐批发点或仓库。第三人新乡县盐业公司虽然是河南省工业和信息化厅确定的食盐定点批发企业，具有在河南省范围内批发食盐的资质。国家允许合法的跨区域批发食盐行为，但食用盐流通渠道安全的监管事关国人的食盐安全，合法的经营食盐，不仅需要有食盐定点批发证书，同时经营食盐活动还需要取得食品经营许可证，而第三人新乡县盐业公司在社旗县区域内并未设立相应的分支机构，也未取得食品经营许可证。丁新江作为个人经营进行食盐批发零售业务，不具备食盐的批发资质，丁新江及第三人虽提供了双方签订的劳动合同，该劳动合同双方约定的期限只有一个半月的期限，但还约定了一个月的试用期，明显与我国《劳动合同法》中的规定不符，同时从丁新江出具给商户的新乡县盐业公司的增值税发票和被告提供的从丁新江处购进食盐的商户的询问笔录中，均可以证实丁新江在销售食盐过程中存在加价转卖的行为，庭审中第三人新乡县盐业公司也明确表示应该按照企业定价销售不允许加价销售，因此丁新江对外批发销售食盐的行为明显属于个人销售行为，不能认定为履行职务的行为。社旗县盐业管理局经过调查认定丁新江是该食盐违法经营主体并无不当。丁新江称该批食盐是其以第三人新乡县盐业公司业务员的身份销售的理由不能成立，本院不予采信。《食盐专营办法》第十二条“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”、第十六条“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐。”、第二十三条“盐业主管部门依法履行监督检查职责，可以采取下列措施：……（三）查封、扣押与涉嫌盐业违法行为有关的食盐及原材料，以及用于违法生产或销售食盐的工具、设备；……”、第二十八条“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，没收违法购进的食盐，……（二）食盐零售单位从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐。”等规定，丁新江没有取得食盐批发许可证，进行食盐批发，属于违法经营食盐，原告鲁金岭从丁新江处购进食盐进行销售的行为，涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐，原告鲁金岭在被告责令其改正，将非法购进的食盐下架后未进行整改，被告依法履行监督检查职责并对原告鲁金岭经营的鲜品汇生鲜超市中的嘉典牌食盐进行查封扣押并无不当。三、被诉查封（扣押）决定书的合法性问题。被告社旗县盐业管理局针对原告的涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的违法行为，进行了立案，调查取证，并在实施强制措施前依照《食盐专营办法》第二十三条第二款的规定书面向被告单位的负责人进行报告，并经负责人批准。在实施查封扣押强制措施时，也依照《行政强制法》第十八条的相关的规定履行程序，最后制作并当场交付查封（扣押）决定书和查封（扣押）物品清单，并告知对其采取行政强制措施的理由、依据及申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，保证了原告的程序权利和实体权利的行使。被告作出该查封（扣押）决定书，事实清楚，程序合法。原告及第三人辩称，被告执法人员执法证未年检问题，被告在对当事人的询问笔录和现场检查笔录中均显示，执法人员均向当事人表明了身份，出示了执法证件，并记入笔录，询问笔录和现场检查笔录均有当事人的签字及指印，且被告向本院提供的证据中附有执法人员的河南省行政执法证件，证件的有效期至2020年12月31日。原告及第三人认为被告执法人员不具有执法资格，未出示执法证件，但未提供足以反驳的证据予以证实，对原告及第三人辩解的理由，本院不予支持。综上所述，被告社旗县盐业管理局作出的社盐查（扣）决字（2019）第019号查封（扣押）决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告鲁金岭请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁金岭的诉讼请求。本案受理费50元，由原告鲁金岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  郭 巍人民陪审员  王秋云二〇二〇年五月二十五日书 记 员  贾 雪