山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11748号原告：山东幸福实业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路62号。法定代表人：王**发，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军，山东德衡(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡(烟台)律师事务所实习律师。被告：烟台明远物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路130号。法定代表人：高文永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台振华量贩超市有限公司幸福五村店，住所地烟台市芝罘区幸福路130号112-6。法定代表人：王家莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。被告：烟台振华量贩超市有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街78号。法定代表人：李国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。原告山东幸福实业有限公司诉被告烟台明远物业管理有限公司（下称明远公司）、烟台振华量贩超市有限公司幸福五村店（下称振华幸福五村店）、烟台振华量贩超市有限公司（下称振华量贩）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵军、赵霞与被告明远公司的委托诉讼代理人张宗魁、被告振华幸福五村店被告振华量贩共同委托诉讼代理人李玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付给原告造成的电费等损失共计228488元[（5460－1066）×40×1.3]。事实和理由：被告明远公司、被告振华幸福五村店在未经产权人原告同意的情况下，擅自将振华幸福五村店的电表接入原告位于烟台市芝罘区的受电变压器内，经原告多次制止，该两被告拒不撤电表，2018年3月至2019年4月8日期间给原告造成电费及管理费损失。被告振华量贩是被告振华幸福五村店的开办单位，依法应共同承担赔偿责任。被告明远公司辩称：原告并非变压器的产权人，其无权收取电费和所谓的管理费，不是适格的原告，无权要求我方赔偿损失，依法应驳回原告的诉讼请求。被告振华幸福五村店、振华量贩共同辩称：同意被告明远公司的答辩意见；被告振华量贩与烟台金光城建有限公司（下称金光公司）分别于2017年6月19日、2018年1月签订租赁合同和补充协议，约定由金光公司和被告明远公司每月按照电表数额及当地政府规定按照每度1元的标准收取电费，被告振华量贩按照约定每月与被告明远公司和供电部门查表，收到由被告明远公司向被告振华量贩提供的增值税专用发票后已经全额支付了电费，原告起诉我公司赔偿所谓电费损失没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的非法诉讼。经审理查明，烟台市芝罘区幸福街道幸福委员会（下称幸福委员会）由幸福三村改制而来，与烟台市幸福实业总公司是同一套领导班子，管理同一资产，2003年10月18日改制成立原告。原告称：原幸福三村与经济适用房开发部联合开发了涉案所在的整个楼盘，其中分给幸福三村的是126号，分给经济适用房开发部的是130号，两个号实质是一个楼的两个单元。被告明远公司的控股单位金光公司招被告振华量贩到130号办公，130号的变压器容量无法接纳被告振华幸福五村店的用电量，当时被告明远公司在整栋楼的物业管理过渡期间内没有经过原告的允许私自将被告振华量贩的电表接到了原告的电表处，后经原告多次制止并在2018年3月进行报案，接电表实物仍在变压器箱内。三被告对此不予认可。被告明远公司称涉案电表系被告振华幸福五村店私接的，其他两被告则表示是由被告明远公司私接的。本案焦点为烟台市芝罘区户号0071322706变压器2018年3月至2019年4月8日期间是否为被告振华幸福五村店供电。三被告均称被告明远公司为被告振华幸福五村店提供管理服务期间，振华幸福五村店供电力的来源是之前登记在明远物业名下的变压器，但现在已全部交给国家电网，在2017年10月左右接入涉案变压器振华幸福五村店开始用电，供电由祥和综合楼两个变压器共同供电，该两个变压器其中之一原登记在金光公司名下的已经交给了供电公司管理，另一个目前登记在原告名下的变压器不在被告明远公司管理之下，由原告自行管理。原告对此没有异议，表示其从2018年3月份才知道此事，被告具体什么时候接入了变压器其不清楚。关于涉案变压器的产权，双方举证如下：原告提交下列证据：1、2013年12月11日山东省电力公司烟台供电公司（下称烟台供电公司）与原告签订的高压供电合同（合同编号：0071322706）。载明：用电人用电地址为芝罘区幸福路126号；用电人共有1个受电点，主供受电点有630千伏安受电变压器1台；供电人由保税变（配）电站，以10千伏电压，经出口开关送出的园艺线线路，向用电人箱变受电点供电；供用电设施产权分界点设在园艺线主线路设备线夹向负荷侧1米处，以文字和附图表述，详见《供电接线及产权分界示意图》（附件2），如二者不符，以文字为准；分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人；电量的抄录和计算：抄表周期为月，抄表例日为每月15日前；抄表方式为人工/用电信息采集装置自动抄录方式；结算依据：供用电双方以抄录数据作为电度电费的结算依据，以用电信息采集装置自动抄录的数据作为电度电费结算依据的，当装置发生故障时，以供电人人工抄录数据作为结算依据；电价：供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），与用电人定期结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行；电度电费按用电人各用电类别结算电量乘以对应的电度电价；合同期限自2013年12月6日至2018年12月5日，合同有效期届满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同有效期重复继续维持。2、客户名称为原告、地址为幸福路126号、户号0071322706向烟台供电公司缴纳电费发票，显示2019年3月金额23810.23元，2018年4月金额44392.59元。原告以此证明涉案的变压器属于原告所有，并由原告按照变压器全部月供电量向供电部门付费。3、电表照片，电表数字为5460，证明被告振华幸福五村店的电表接在了原告的变压器上，目前该变压器实物仍在原处。三被告共同质证称：对高压供电合同的真实性无法确认，该合同不能证明涉案供电设施的产权问题，根据《国电安运1998》185号文《国家电力公司关于对新建居民住宅供电设施收费及管理的意见》第六条之规定供电设施的产权属于业主共有，而原告并非涉案物业的业主，无权享有供电设施的产权；对变压器缴费发票真实性不清楚，从单据可以看出用电单价并不是1.30元；电表照片系打印件不予认可。被告明远公司提交下列证据：1、2015年6月11日原告与金光公司作为甲方、山东诚辉物业管理有限公司作为乙方签订的协议，内容：甲乙双方原物业委托合同解除，由烟台明远物业有限公司接管。明远公司以此证明涉案的供电设施所在的小区物业由明远公司进行物业管理，也应当由明远公司对变压器等供电设施进行管理收取电费，原告无权收取电费。2、2002年4月18日幸福三村村民委员会作为甲方与烟台市经济适用房发展中心莱山区开发部作为乙方签订的联建房屋合同书复印件，内容：甲方愿将坐落于市中医院北土地与乙方联合建设住宅、商业用房，便于集中管理，统一配套。甲方以土地作股，负责合同土地上现有建筑物的搬迁安置、拆除工作，其费用由甲方全部负责。乙方负责施工前、后的各项手续和费用，负责开工后的各项建筑费及各项配套工程费用，包括一切配套及设施费。乙方在甲方土地里所建房屋的建筑面积，无论是住宅还是公共建设，产权均按4：6分成，即甲方分得4成，乙方分得6成，具体分得的位置，按南北立体切块划分。乙方按规定协调办理甲方分得楼房购买者的产权手续，费用自理。物业管理乙方负责招聘或乙方自己管理，出现各项问题乙方负全责。烟台市经济适用房发展中心莱山区开发部出具的说明，内容：“烟台市明远物业管理有限公司：根据相关规定，幸福综合楼变压器等供电设施设备作为该楼的配套设施，我部于2014年付清相关建设费用，产权应属于居民共有。2018年5月18日。”2014年1月26日原告及幸福三村居委会出具的说明复印件，内容：“烟台经济适用房发展中心莱山区开发部：我公司对联建综合楼箱变线路及网点房配电改造工程进行了审核，其中综合楼箱变线路工程由烟台东源送变电工程有限公司开发区分公司施工并编制工程结算，综合楼网点房配电改造工程由烟台俊海建筑工程有限公司第一分公司施工并编制工程结算，根据联建房屋合同书规定，以上工程费用应由贵公司承担。”明远公司以此证明涉案的供电设施属于业主共有，原告并非业主，也非物业管理公司，无权收取电费。其他被告对上述证据没有异议。原告称：对证据1真实性没有异议，但不能说明供电设施属于被告明远公司管理或收取费用，该协议是由于当时山东诚辉物业管理有限公司退出的临时性安排，并不能证明涉案的变压器属于被告明远公司或被告明远公司管理；对证据2中莱山开发部的说明原告不清楚，莱山开发部把它分得的房产卖给了金光公司，金光公司名下也有一部变压器和供电设施，原告认为该说明应是仅指莱山开发部原有的房屋及变压设施，与涉案的变压器等没有关联；证据2中联建合同及幸福三村居委会出具的说明系复印件，其真实性无法确认。被告振华幸福五村店、振华量贩共同提交下列证据：1、2017年6月19日被告振华量贩作为乙方与金光公司作为甲方签订的商品用房租赁合同，内容：甲方出租给乙方的该商业用房位于－6处的该地块上；甲方负责该房产内三相电源的安装及接线，将电接至乙方指定的该房产配电柜，由乙方独立控制，甲方应为乙方单独设立电表，上述费用由甲方承担，电费由甲方每月末按照电表数额及当地政府规定标准向乙方提供增值税专用发票，电费按1元每度收取。租赁期限12年。2、2018年1月被告振华量贩作为乙方与金光公司作为甲方和被告明远公司作为丙方签订的补充协议，内容：鉴于甲乙双方于2017年6月19日就乙方承租甲方位于芝罘区－6号商铺的房产用于商业经营相关事宜签订了《房屋租赁合同》，甲乙丙三方达成如下补充协议：甲方委托丙方为租赁房产提供物业管理服务。甲方委托丙方收取租金及物业费。乙方应于租赁合同约定时间，以支票或转账方式将租金支付至丙方账户。乙方按本协议约定向丙方支付租金及物业费后，视为乙方已按《租赁合同》的约定履行了租金及物业费支付义务。乙方支付给甲方的费用，已包含乙方应予以支付的所有费用，甲丙及任何第三方无权再向乙方额外再收取包括但不限于场地费等其他任何费用。为保证丙方按照约定履行义务，本协议生效后，甲方对丙方的一切行为承担连带责任。本协议是对租赁合同的补充和变更，除本协议约定之变更内容外，租赁合同其他条款保持不变，甲方和乙方均遵照执行。以此证明被告振华量贩租赁的房产内电源的安装及接线由出租人金光公司负责，并由其向被告振华量贩提供增值税专用发票，按照每度1元的标准收取电费，金光公司委托被告明远公司收取。被告明远公司对上述证据无异议。原告表示对证据1内容不清楚，但又表示确实有此事，而且在租赁中也有个别月份是被告明远公司代收了被告振华量贩的电费，补充协议也是被告明远公司与被告振华量贩之间的，原告也不清楚。原告主张涉案变压器为被告供电产生电费，提交下列证据：3、2018年、2019年水、电、物管费收取台账，显示：户室号：振华，电费单价1.3元，2018年3月至2019年5月电表数、用量依次填写：1066、42640；1072、240；1360、11520；1731、14840；2177、17840；2752、23000；3248、19840；3664、16640；4017、14120；4309、11680；4578、10760；4875、11880；5104、9160；5396、11680；5460、2560。2019年3月台账住户签字一栏书写“3月8日振华表5104，张胜良”。以此证明被告振华幸福五村店私自使用原告变压器的用电量为5460*40倍，每度按照1.30元计费，这一数字由被告明远公司业务经理张胜良签字确认。关于电费问题，原告称，因是工业性用电，有波峰和波谷阶段，没有统一的电费价格，原告单独投资安装变压器，线路由原告投资架设，定期设备还需要更新，日常需要专人维护和保养，因此原告将成本费用加上由变压器向各分表输送的过程中的合理损耗，统一与用电商户约定按照1.3元每度执行。当时张胜良是明远公司的经理，其同意按照其他商户统一的单价1.3元。被告明远公司质证称：原告所称供电设施高压线的投入以及设备的更新均由原告投入没有事实依据；根据原告提供的台帐2018年4月份之前的电费实际上已经缴纳完毕，供电公司单价应该是0.5元。4、2019年7月9日安全生产检查记录表，显示：被检查单位人员签名处有张胜良签字，电话189××××6899；生产经营单位名称：明远物业（含尚客优）；生产经营单位地址：幸福路126号，证明张胜良的物业公司经理身份。被告明远公司认可张胜良是其工作人员，对其签字无异议，但提出其在2019年电费台账中只是对电表的表数进行了确认，签字时其他内容空白，没有单价及其他内容，且张胜良无权对电费单价进行确认。对该主张明远公司未提供证据。其他两被告同意被告明远公司的质证意见。5、金光公司于2018年5月28日出具给原告的通知，载明：“振华超市2018年三、四月份用电费用以及以后发生的电费经双方确认无误，从山东幸福实业有限公司应承担的费用中扣除，不足部分由烟台金光城建有限公司承担。”原告称金光公司作为被告明远公司的控股单位，在该通知中明确提到振华超市的电费。被告明远公司质证称：对通知的真实性无法确认，金光公司与我公司的部分股东一致，不是我方的控股单位，金光公司无权对其他两被告所发生的电费的支付情况进行确认。其他被告同意被告明远公司的质证意见，并称其电费已经由被告振华量贩足额支付给了国网山东烟台供电公司，不存在从原告承担费用中扣除的问题。6、被告明远公司工商登记表及金光公司工商信息登记表，显示王东亮为明远公司的股东，同时也是金光公司的法人和股东。以此证明金光公司与被告明远公司均是由股东王东亮实际控制。被告振华幸福五村店提交的金光公司与该被告租赁合同以及补充协议中均表明了金光公司直接管理和控制了该被告的用电和用水问题，因此金光公司提出的有关电费的问题原告认为是真实的。被告明远公司对证据真实性没有异议，但否认其受王东亮实际控制。其他被告对证据真实性没有异议，称金光公司为其提供电源和接线，并不表明金光公司可以直接管理和控制其用电和用水。7、2019年11月18日国网烟台供电公司营销部出具的证明，内容为：保税港区供电所为振华量贩超市2018年4月13日开具金额为33710.85元，票据号为05505919的发票；2018年8月21日开具金额为30811.36元，票据号为08212110的发票。以上两张发票所涉电费用电地址为烟台市芝罘区幸福街道幸芝里幸福路130号，由保税港区供电所管辖的幸福五村四台区供电。三被告质证均称：对真实性不清楚，不符合证据形式，没有负责人的签字，营销部能否出具证据资格不清楚。被告明远公司对其主张涉案电费已经全部缴纳未提交证据。原告称：2019年10月22日其代理人到幸福路126号户号0071322706变压器缴费地点国网山东省电力公司烟台供电公司解放路营业点咨询柜台工作人员，并提供上述两张发票，让工作人员辩认，工作人员称这两张发票不是该变压器项下缴费发票，该发票不是机打发票，机打发票均需表明变压器户号，需到开票的营业网点幸福营业点了解。其到幸福营业点，工作人员看发票后将明远公司的高文永叫到营业点，高经理承认这两张发票不是涉案0071322706变压器项下发票，是明远公司开具的幸福路130号变压器下电费发票，并当场打电话给明远物业代理律师说明情况。三被告均不予认可。被告振华幸福五村店、振华量贩共同提交下列证据：被告明远公司向被告振华量贩提供的山东增值税专用发票一宗及转账支票存根一宗，证明被告振华量贩在收到被告明远公司提供的增值税专用发票后已经按时足额向国网山东省电力公司烟台供电公司缴纳了电费。原告称，发票并不是对应的涉案变压器缴纳的电费，因为涉案变压器的缴费单据是与供电合同上的编号是统一的，电业局收取的电费不是针对的分表来收取的，而是按照总表的度数收取费用，发票也是开具的总表，并不能证明是对涉案变压器的用电进行的缴费。被告明远公司对证据真实性没有异议。被告振华幸福五村店提交每月水电费明细表，以证明其已经足额向国网烟台供电公司缴纳，不应向原告另行支付。明细表载明南表：2018年3月至2019年5月查表数、原表数依次为：763、504；1066、763；1359、1066；1731、1359；2177、1731；2752、2177；3248、2752；3664、3248；4017、3664；4309、4017；4578、4309；4838、4578；5104、4838；5374、5104；5464、5374；备注显示：南表×40倍数、2018年12月电业局换新表、南表4.15日停用。原告质证称：该明细表显示的南表是涉案变压器，该明细就是使用原告电表时产生的电量，该明细中2019年4月南表停用，也就是在该时间点，原告将其接入的电线掐断，因此原告认为该明细表完全能表明被告振华幸福五村店在2018年3月至2019年4月使用涉案变压器并没有向原告缴纳相应费用。该明细表中四月的电表数是原告提交的台账中三月的电表数（以此类推）。三被告均认可涉案电表数字2018年3月份为1066，2019年4月份为5460。三被告均认可被告明远公司收取了其他两被告的涉案电表的电费。原、被告均认可涉案电表的用电量为175760（度）＝（5460－1066）×40。本院认为，原告依据2013年12月11日其与烟台供电公司签订的高压供电合同向烟台供电公司缴纳了烟台市芝罘区户号0071322706变压器2018年3月至2019年4月8日期间的电费；三被告均承认在2017年10月左右接入涉案变压器，振华幸福五村店开始使用，该变压器登记在原告名下，由原告自行管理；三被告均认可被告明远公司收取了其他被告涉案电表的电费；原、被告均认可被告振华幸福五村店使用涉案电表的用电量为175760（度）＝（5460－1066）×40。对上述事实本院予以确认。根据上述事实，可以认定原告对涉案变压器有使用的权利。三被告不能举证证明其已经向烟台供电公司缴纳了涉案电费，且不能举证证明其有合法依据使用涉案变压器下涉案电表，应承担不能举证的不利法律后果，原告已经缴纳涉案变压器下涉案电表的电费，本院认定三被告擅自接入、使用涉案电表的行为给原告造成了损失。原告提交的涉案变压器的电费台账显示被告明远公司业务经理张胜良在2019年3月一栏书写“3月8日振华表5104”并签名，该台账中有电费单价的备注，据此可以认定张胜良基于职务行为对用电量及用电单价进行了确认，故原告主张按单价1.3元向三被告追偿2018年3月至2019年4月8日期间烟台市芝罘区户号0071322706变压器下涉案电表电费228488元，本院予以支持。被告振华量贩是被告振华幸福五村店的开办单位，应对被告振华幸福五村店的债务承担连带责任。被告明远公司负责被告振华幸福五村店的物业管理服务，三被告均认可由该公司代缴电费且收取了其他两被告涉诉电费，三被告未经原告许可使用涉案变压器供电，且被告明远公司与其他两被告互相指认对方擅自接入涉案变压器，直接侵权责任人不明，被告明远公司与其他两被告亦应对给原告造成的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下：限被告烟台明远物业管理有限公司、烟台振华量贩超市有限公司幸福五村店、烟台振华量贩超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东幸福实业有限公司2018年3月至2019年4月8日期间共给原告造成电费及管理费损失228488元。三被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5559元，由原告负担832元，三被告负担4727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张建华人民陪审员  伞银春人民陪审员  陈泽卿二〇二〇年五月十五日书 记 员  王 洁