福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终507号 上诉人（原审被告）：陈建辉，男，1972年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈庆清，莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道学园南街**。 法定代表人：潘峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳丽，福建凌龙律师事务所律师。 原审被告：福建皇宇木业有限公司，，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村（秀屿木材加工区） 法定代表人：陈建华。 原审被告：陈建华，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审被告：陈丽红，女，1974年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审第三人：上海浦银安盛资产管理有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路**** 法定代表人：郁蓓华。 原审第三人：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区后五四路**信和广场**> 负责人：周理焱。 原审第三人：兴业资产管理有限公司，住所地福建省福州市马尾，住所地福建省福州市马尾区快安路**** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：郑常美。 上诉人陈建辉因与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田分行（以下简称兴业莆田分行）、原审被告福建皇宇木业有限公司（以下简称皇宇木业公司）、陈建华、陈丽红及原审第三人上海浦银安盛资产管理有限公司（以下简称浦银安盛公司）、中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称信达福建分公司）、兴业资产管理有限公司（以下简称兴业资产公司）金融借款合同纠纷上诉一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建辉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回兴业莆田分行对陈建辉的诉讼请求。事实和理由：一、原一、二审及重审后的一审法院违反法定程序。1、本案兴业莆田分行于2016年5月3日向原一审法院起诉，后于2016年5月31日将案涉债权转让给信达福建分公司。兴业莆田分行在诉讼期间转让债权，其就不再享有对皇宇木业公司的债权，也就不具备主张权利的基本事实和法律事实，故兴业莆田分行的诉讼主体不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条虽规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院做出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”但原一审两次庭审时间分别在2017年2月8日、2017年6月15日，系在兴业莆田分行转让债权之后，兴业莆田分行故意隐瞒其债权转让的基本事实，虚假陈述其仍对皇宇木业公司享有债权，以及对陈建辉等被告享有担保债权，仍以实际债权人身份进行诉讼，不应适用前述法律规定。原一审法院作出（2016）闽03民初148号民事判决，驳回了兴业莆田分行的诉讼请求，该判决虽未生效，但原一审的各当事人权利义务均发生变化，且对案外人的实体权利也造成损害，可兴业莆田分行仍以实际债权人身份向原二审法院提出上诉。在原二审审理期间，信达福建分公司于2017年12月15日将其受让的案涉债权转让给浦银安盛公司，后浦银安盛公司又于2017年12月25日将案涉债权转让给兴业资产公司。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》之规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，应当裁定变更诉讼或者执行主体，可是兴业莆田分行在2018年10月17日原二审庭审时仍故意隐瞒其债权已转让的事实，虚假陈述，导致原二审未对兴业莆田分行的诉讼主体是否适格进行审查，也未对应否变更诉讼主体进行审查，违反法定程序。2、重审后的一审法院违反法定程序。一审认为本案债权兴业莆田分行经多次转手后再行购回，重新取得了债权人即原告的资格，是错误的。案涉债权经多次转手后由兴业莆田分行再行购回的行为是无效的。根据2016年3月17日《中国银监会办公厅关于规范金融资产管理公司不良资产收购业务的通知》第一条第一项之规定：“资产公司收购银行金融机构不良资产要严格遵守真实性、洁净性和整体性原则，银行不良债权转让后，不得签订回购条款，银行不得回购已转让的不良债权，不得违规进行利益输送，不得为银行业金融机构规避资产质量监管提供通道。”该通知直接规定银行对不良资产转让之后不得进行回购，银监会及其办公厅作为银行和资产管理公司的共同上级管理监管机构，其所作的通知对下级银行和资产管理公司的经营运行是强制性的规定，具有拘束力，且该通知发文是在兴业莆田分行与兴业资产公司签订债权转让合同之前，兴业莆田分行与兴业资产公司签订的债权转让合同违反了上级管理监管机构的强制性规定，更损害了社会公共利益、国家利益和法律上的第三人利益。故兴业资产公司与兴业莆田分行签订的债权转让合同自始无效，兴业莆田分行并未重新取得债权人资格，诉讼主体不适格。二、一审认定事实及适用法律错误。一审认定“对于流水信息列表‘收回本金’的解释，兴业莆田分行庭审时主张系为了减轻银行监管机构不良贷款考核压力，对账目进行了处理的结果”以及审查认为“综合考察证据十一至证据十八的证据内容……流水信息表中‘收回本金’……本院亦予以采信”是错误的。1、兴业莆田分行流水信息列表显示2016年6月24日收回本金600万元、800万元、850万元、750万元，是在借款的合同期限之内，并未逾期，借款期限都未到期，根本不存在不良贷款的问题。2、兴业莆田分行称其于2016年5月31日将债权转让给信达福建分公司，其就不再享有对皇宇木业公司的债权，更不存在不良贷款的问题。3、兴业莆田分行对流水信息列表中“收回本金”的解释是不能成立的。因为根本不存在不良贷款，也就不存在为减轻不良贷款考核压力而对账目进行处理的情况，该流水信息列表显示“收回本金”只能是说明皇宇木业公司已偿还了借款。 兴业莆田分行答辩称：一、本案借款本息未归还的事实客观存在，兴业莆田分行为减轻银行监管机构不良贷款考核压力，将案涉债权多次转手后再行购回，已重新取得了债权，诉讼主体适格，重审后的一审判决认定事实正确。1、作为金融借款纠纷案件，借款本息是否已归还是关键，而债务人皇宇木业公司在原一、二审、重审后的一、二审均未出庭参加诉讼，代表其已经放弃诉讼权利，根据谁主张、谁举证的原则，无论是作为债务人的皇宇木业公司还是作为担保人的陈建辉均未举证证明本案借款本息已归还。2、兴业莆田分行在原二审及重审后的一审开庭中已向法院详细解释，本案债权在债务人无法及时清偿的情况下，兴业莆田分行为防范相关风险，防止资金脱实向虚，加上银行监管机构对金融风险的关注度逐渐提高，故自2016年以来“一行三会”统一行动，对金融企业风险防控、信贷资产收益等出台了多项监管政策。兴业莆田分行迫于金融监管压力转让案涉债权，以减轻不良贷款率。且案涉债权虽经多次转手，最终仍由兴业莆田分行回购，在中间环节，债权受让方浦银安盛公司也书面委托兴业莆田分行进行清收，故兴业莆田分行作为债权人，仍然具有诉讼主体资格。案涉债权在原一审期间转让，由于兴业莆田分行负责清收，故在原一审未向法院说明，但在原二审期间，兴业莆田分行已向法院详细说明案涉债权的转让过程，并提供了全部债权转让协议及合同。故兴业莆田分行不存在故意隐瞒真实情况、虚假陈述、损害第三人利益的行为。3、《中国银监会办公厅关于规范金融资产管理公司不良资产收购业务的通知》针对的主体是各银监局及金融资产管理公司，且该通知的内容是“不得与转让方”，而兴业莆田分行将案涉债权转让给信达福建分公司，最终是从兴业资产公司取得债权，显然是不同情形。此外，该通知系中国银行业监督管理委员会办公室作出的通知，不影响合同效力。故一审判决事实认定正确，亦未违反法定程序。二、一审依法追加第三人参加诉讼主体正确，程序正当。一审依法追加中国信达资产管理有限公司福建省分公司（正确名称应为“中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司”，一审判决书存在笔误）、浦银安盛公司、兴业资产公司，系依据各方之间的债权转让协议或合同，与案涉债权存在客观的事实和法律关系，虽然中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司在判决书中名称存在笔误，但其住所地、统一社会信用代码及负责人均与国家企业信息公开系统显示的内容一致，且一审开庭时该公司诉讼代理人也到庭参加诉讼，并提交了公司营业执照，故其第三人身份并无错误。另，兴业资产管理股份有限公司于2019年2月2日变更名称为“兴业资产管理有限公司”，一审追加兴业资产管理有限公司作为第三人参加诉讼主体正确，并未违反法定程序。综上，请求二审驳回陈建辉的上诉，维持原判。 兴业莆田分行向一审法院起诉请求：1、解除兴业莆田分行与皇宇木业公司签订的编号为ＤＫ20151071、ＤＫ20151075、ＤＫ20151076、ＤＫ20151114的《流动资金借款合同》，皇宇木业公司立即偿还兴业莆田分行借款本金3000万元及该款自2015年9月21日起还清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利；2、皇宇木业公司立即偿还兴业莆田分行为实现上述债权而支付的律师代理费30000元；3、陈建华、陈丽红对上述债务承担连带偿还责任；4、兴业莆田分行对皇宇木业公司用于本案借款抵押的座落在莆田市秀屿区××＃××房××楼的房地产【房屋所有权证:莆房权证秀屿字第Ｘ××5、Ｘ××6、Ｘ××7、Ｘ××8号;国有土地所有权证:莆国用（2012）第Ｎ××7号】的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，优先偿还上述借款的本金、利息、罚息、复利、律师费；5、兴业莆田分行对陈建辉用于本案借款抵押的座落在莆田市涵江区XX街西侧XX.XX花园X＃XX套房【房屋所有权证:莆市房权证涵江区字第××ＨＪXXX号、国有土地所有权证:莆国用（2008）第ＪXXX号）】的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，优先偿还上述借款的本金、利息、罚息、复利、律师费；6、兴业莆田分行对陈建华用于本案借款抵押的座落在莆田市涵江区××街××乡花园××＃××房【房屋所有权证：莆市房权证涵江区字第××ＨＪXXX号）、国有土地所有权证：莆国用（2008）第ＪXXX号）】的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，优先偿还上述借款的本金、利息、罚息、复利、律师费；7、本案的诉讼费用由各被告共同承担。庭审当日，兴业莆田分行减少第一项诉讼请求为皇宇木业公司立即偿还兴业莆田分行借款本金3000万元及该款自2015年9月21日起还清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利，其他诉讼请求不变。 一审法院认定事实：2014年11月28日，兴业莆田分行与皇宇木业公司签订合同编号为ＳＸ20141062的《基本额度授信合同》一份，约定：兴业莆田分行给予皇宇木业公司最高本金额为6000万元的基本额度授信，授信期限自2014年11月28日至2015年11月27日止。分合同指申请人即皇宇木业公司根据《基本额度授信合同》约定，在授信额度内经融资人审核同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同。本合同为各分合同的总合同，分合同为本合同不可分割的组成部分，分合同与本合同具有同等法律效力。本合同与分合同的约定如有不符，以分合同的约定为准。还约定：下列合同为本合同及分合同的担保合同：1、编号为×××-1的《最高额抵押合同》，担保人为皇宇木业公司；2、编号为×××-2的《最高额抵押合同》，担保人为陈建辉；3、编号为×××-3的《最高额抵押合同》，担保人为陈建华；4、编号为ＳＸ2014062ＢＺ的《最高额保证合同》，担保人为陈建华、陈丽红。 2015年8月7日，皇宇木业公司与兴业莆田分行签订合同编号为DK20151071《流动资金借款合同》向兴业莆田分行借款600万元，借款期限12个月，自2015年8月7日至2016年8月7日止。合同约定，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如果实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延。合同约定，定价基准利率按LPR壹年期期限档次执行，借款利率=定价基准利率+1.99%执行，借款利率（指年利率）按固定利率执行。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日还清其余本息。合同约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款本金采用借款到期日一次性全部偿还的方式，借款人应在本合同约定的还款日和结息日向贷款人按时足额归还本合同项下借款本金及利息。借据或借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同项下的借款金额、借款期限、借款利率等如与借据或借款凭证记载不一致时，以借据或借款凭证的记载为准。2015年8月7日，兴业莆田分行向皇宇木业公司发放了借款600万元。 2015年8月13日，皇宇木业公司与兴业莆田分行签订合同编号为DK20151075《流动资金借款合同》向兴业莆田分行借款850万元，借款期限12个月，自2015年8月13日至2016年8月12日止。合同约定，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如果实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延。合同约定，定价基准利率按LPR壹年期期限档次执行，借款利率=定价基准利率+1.99%执行，借款利率（指年利率）按固定利率执行。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日还清其余本息。合同约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款本金采用借款到期日一次性全部偿还的方式，借款人应在本合同约定的还款日和结息日向贷款人按时足额归还本合同项下借款本金及利息。借据或借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同项下的借款金额、借款期限、借款利率等如与借据或借款凭证记载不一致时，以借据或借款凭证的记载为准。2015年8月13日，兴业莆田分行向皇宇木业公司发放了借款850万元。 2015年8月14日，皇宇木业公司与兴业莆田分行签订合同编号为DK20151076《流动资金借款合同》向兴业莆田分行借款800万元，借款期限12个月，自2015年8月14日至2016年8月13日止。合同约定，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如果实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延。合同约定，定价基准利率按LPR壹年期期限档次执行，借款利率=定价基准利率+1.99%执行，借款利率（指年利率）按固定利率执行。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日还清其余本息。合同约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款本金采用借款到期日一次性全部偿还的方式，借款人应在本合同约定的还款日和结息日向贷款人按时足额归还本合同项下借款本金及利息。借据或借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同项下的借款金额、借款期限、借款利率等如与借据或借款凭证记载不一致时，以借据或借款凭证的记载为准。2015年8月14日，兴业莆田分行向皇宇木业公司发放了借款800万元。 2015年11月24日，皇宇木业公司与兴业莆田分行签订合同编号为DK20151114《流动资金借款合同》向兴业莆田分行借款750万元，借款期限12个月，自2015年11月24日至2016年11月23日止。合同约定，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如果实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延。合同约定，定价基准利率按LPR壹年期期限档次执行，借款利率=定价基准利率+1.99%执行，借款利率（指年利率）按固定利率执行。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日还清其余本息。合同约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款本金采用借款到期日一次性全部偿还的方式，借款人应在本合同约定的还款日和结息日向贷款人按时足额归还本合同项下借款本金及利息。借据或借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同项下的借款金额、借款期限、借款利率等如与借据或借款凭证记载不一致时，以借据或借款凭证的记载为准。2015年11月24日，兴业莆田分行向皇宇木业公司发放了借款750万元。 2014年12月1日，皇宇木业公司与兴业莆田分行签订了编号为×××-1《最高额抵押合同》一份，约定：皇宇木业公司以莆田市秀屿区木材加工区X＃厂房和综合楼的房地产【房屋所有权证：莆房权证秀屿字第Ｘ××5、Ｘ××6、Ｘ××7、Ｘ××8号；国有土地所有权证：莆国用（2012）第Ｎ××7号】为编号为ＳＸ20141062的《基本额度授信合同》及项下所有分合同抵押担保，担保的最高本金限额为2855万元，抵押额度有效期自2014年12月1日至2016年11月30日止，抵押担保的范围包括但不限于主债权（含利息、复利）违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。本合同约定的“抵押最高本金限额”是指为了明确本合同被抵押担保的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押人对该本金额度项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担担保责任。 2014年12月1日，陈建辉与兴业莆田分行签订了编号为×××-2的《最高额抵押合同》一份，约定陈建辉以位于莆田市涵江区××街××乡花园××＃××房【房屋所有权证：莆市房权证涵江区字第××ＨＪXXX号；国有土地所有权证：莆国用（2008）第ＪXXX号】为编号为ＳＸ20141062的《基本额度授信合同》及项下所有分合同抵押担保，担保的最高本金限额为72万元，抵押额度有效期自2014年12月1日至2016年11月30日止，抵押担保的范围包括但不限于主债权（含利息、复利）违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。本合同约定的“抵押最高本金限额”是指为了明确本合同被抵押担保的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押人对该本金额度项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担担保责任。 2014年12月1日，陈建华与兴业莆田分行签订了编号为×××-3的《最高额抵押合同》，约定陈建华以位于莆田市涵江区××街××乡花园××＃××房【房屋所有权证：莆市房权证涵江区字第××ＨＪXXX号；国有土地所有权证：莆国用（2008）第ＪXXX号】为编号为ＳＸ20141062的《基本额度授信合同》及项下所有分合同抵押担保，担保的最高本金限额为73万元，抵押额度有效期自2014年12月1日至2016年11月30日止，抵押担保的范围包括但不限于主债权（含利息、复利）违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。本合同约定的“抵押最高本金限额”是指为了明确本合同被抵押担保的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押人对该本金额度项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担担保责任。 2014年12月2日，兴业莆田分行与皇宇木业公司、陈建辉、陈建华共同到行政主管部门办理抵押登记手续，主管部门向兴业莆田分行颁发了房屋他项权证（房屋他项权证：莆市房他证秀屿第Ｘ××2号、莆市房他证涵江字第Ｈ××3号）和莆田市国土资源局他项权利证明（土地他项权利证明：莆抵字第2014ＸXXX号）。 2014年11月28日，陈建华、陈丽红与兴业莆田支行签订《最高额保证合同》（编号：×××ＢＺ），为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权承担连带保证责任。保证额度有效期自2014年11月28日至2017年11月27日止，保证最高本金限额为3000万元。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。合同还约定，在本合同第三条第一款约定的期间内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证担保的，均视为由本合同作保证担保。本合同约定的“保证最高本金限额”是指为了明确本合同被保证的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下所有债权余额承担担保责任。 兴业莆田分行按约发放贷款后，皇宇木业公司仅按时足额支付利息至2015年9月21日，自2015年9月22日起未能足额支付本息。兴业莆田分行分别于2015月12月21日、2016年2月3日扣划皇宇木业公司账户金额8877.41元、40900元，合计扣划金额49777.41元。兴业莆田分行提供的证据九流水信息列表显示2016年6月24日收回本金600万元、800万元、850万元、750万元。对于流水信息列表“收回本金”的解释，兴业莆田分行庭审时主张系为了减轻银行监管机构不良贷款考核压力，对账目进行了处理的结果。 2016年5月31日，兴业莆田分行将包含本案债权在内的7家不良资产债权以126870000元的价格转让给了信达福建分公司。2017年12月15日，信达福建分公司将包含本案债权在内的3家债权转让给浦银安盛公司。2017年12月25日，浦银安盛公司将包含本案债权在内的46家不良资产债权以395286246.63元的价格转让给了兴业资产公司。兴业资产公司将包含本案债权在内的11家不良债权以52191606元的价格转让给了兴业莆田分行。兴业莆田分行于2017年12月25日向兴业资产公司支付了转让价款52191606元。 另查明，兴业莆田分行因为本案提起诉讼支付了律师费30000元。 一审认为：兴业莆田分行与皇宇木业公司签订的合同编号为ＳＸ20141062的《基本额度授信合同》、合同编号为×××-1的《最高额抵押合同》以及合同编号分别为ＤＫ20151071、ＤＫ20151075、ＤＫ20151076、ＤＫ20151114的《流动资金借款合同》，与陈建华、陈丽红签订的合同编号为×××ＢＺ的《最高额保证合同》，与陈建辉签订的合同编号为×××-2的《最高额抵押合同》，与陈建华签订的合同编号为×××-3的《最高额抵押合同》以及与第三人之间不良债权转让合同等，当事人主体均适格，意思表示真实，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同均系合法有效，各方当事人均应按合同履行相应的义务。兴业莆田分行已依约向皇宇木业公司发放借款3000万元，而皇宇木业公司未按合同约定足额归还尚欠借款本息，违背了合同中借款人按时、足额归还借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担按合同约定计算的利息、罚息和复利等费用。本案债权兴业莆田分行经多次转手后再行购回，重新取得了债权人即原告的资格。陈建辉主张皇宇木业公司已偿还了本案借款，依据不足，不予支持。故兴业莆田分行主张皇宇木业公司应向兴业莆田分行偿还尚欠借款本金3000万元及按合同约定计算的利息、罚息及复利，符合合同约定，于法有据，予以支持。兴业莆田分行分别于2015月12月21日、2016年2月3日扣划皇宇木业公司账户金额8877.41元、40900元，合计扣划金额49777.41元，由于流动资金贷款合同中并未约定划扣款项优先偿还本金或利息的顺序，合同编号ＤＫ20151071《流动资金借款合同》项下的利息已超过49777.41元，故其主张应优先用于扣减先到期的600万元贷款的利息，并未加重各被告负担，予以支持。陈建华、陈丽红自愿为皇宇木业公司的上述借款合同提供连带责任保证，故兴业莆田分行要求陈建华、陈丽红承担连带偿还责任，符合合同约定，于法有据，予以支持，但其保证范围应以最高本金3000万元为限。皇宇木业公司、陈建辉、陈建华自愿以其名下的不动产本案设定最高额抵押，并依法办理相应的抵押登记，该抵押合法有效，本案借款均发生在最高额抵押期间，因皇宇木业公司未按期向兴业莆田分行支付相应的款项，故兴业莆田分行请求对皇宇木业公司、陈建辉、陈建华名下的并设定最高额抵押的不动产，在依法拍卖、变卖、折价所得价款中享有优先受偿权，于法有据，予以支持。但应分别以上述最高额抵押担保合同项下约定的最高本金余额为限。兴业莆田分行自愿撤回解除其与皇宇木业公司签订的上述《流动资金借款合同》的诉讼请求，系对自身权利的处分，予以准许。皇宇木业公司、陈建华、陈丽红以及浦银安盛公司、兴业资产公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，判决如下：一、皇宇木业公司应支付兴业莆田分行借款本金600万元及以该款为基数自2015年9月22日起至贷款还清之日止按借款合同约定的利率标准计算的利息、罚息及复利（上述利息、罚息及复利款项部分应扣减皇宇木业公司已还的49777.41元）；二、皇宇木业公司应支付兴业莆田分行借款本金850万元及以该款为基数自2015年9月22日起至贷款还清之日止按借款合同约定的利率标准计算的利息、罚息及复利；三、皇宇木业公司应支付兴业莆田分行借款本金800万元及以该款为基数自2015年9月22日起至贷款还清之日止按借款合同约定的利率标准计算的利息、罚息及复利；四、皇宇木业公司应支付兴业莆田分行借款本金750万元及以该款为基数自2015年11月24日起至贷款还清之日止按借款合同约定的利率标准计算的利息、罚息及复利；五、皇宇木业公司应支付兴业莆田分行因本案而支出的律师费30000元；六、陈建华、陈丽红对皇宇木业公司上述第一至五项债务承担连带责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为×××ＢＺ的《最高额保证合同》项下所有债务在最高本金限额3000万元的范围内承担连带偿还责任；七、如果皇宇木业公司不履行上述第一至五项债务时，兴业莆田分行有权对皇宇木业公司设定抵押的坐落福建省莆田市秀屿区木材加工区1、2、3、4＃厂房和综合楼的房地产【房屋所有权证号：莆房权证秀屿字第Ｘ××5、Ｘ××6、Ｘ××7、Ｘ××8号；国有土地所有权证号：莆国用（2012）第Ｎ××7号】的拍卖、变卖或折价所得款享有优先受偿权，但其优先受偿的包括上述债权在内的《最高额抵押合同》（合同编号：×××-1）项下的所有债权以最高本金限额2855万元为限；八、如果皇宇木业公司不履行上述第一至五项债务时，兴业莆田分行有权对陈建辉设定抵押的坐落福建省莆田市涵江区XX街西侧XXXX花园X＃XX房产【房屋所有权证号：莆市房权证涵江区字第××ＨＪXXX号；国有土地使用权证号：莆国用（2008）第ＪXXX号】的拍卖、变卖或折价所得款享有优先受偿权，但其优先受偿的包括上述债权在内的《最高额抵押合同》（合同编号：×××-2）项下的所有债权以最高本金限额72万元为限；九、如果皇宇木业公司不履行上述第一至五项债务时，兴业莆田分行有权对陈建华设定抵押的坐落莆田市涵江区XX街西侧XXXX花园7＃702房产【房屋所有权证号：莆市房权证涵江区字第××ＨＪXXX号；国有土地使用权证号：莆国用（2008）第ＪXXX号】的拍卖、变卖或折价所得款享有优先受偿权，但其优先受偿的包括上述债权在内的《最高额抵押合同》（合同编号：×××-3）项下的所有债权以最高本金限额73万元为限。本案案件受理费197457元，由皇宇木业公司、陈建华、陈丽红负担193017元，陈建辉负担4440元。 二审中，当事人未提交新证据。除陈建辉、兴业莆田分行均提出信达福建分公司应为股份有限公司，以及陈建辉提出兴业莆田支行称流水信息列表中表述“收回本金”系为减轻银行监管机构不良贷款考核压力而对账目进行处理的结果，该说法缺乏依据以外，双方当事人对原审查明认定的其余事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：皇宇木业公司是否已偿还了案涉借款，以及兴业莆田分行是否具备原告主体资格。 陈建辉上诉提出，兴业莆田支行提供的流水信息列表中体现2016年6月24日收回本金600万元、800万元、850万元、750万元，可以证明皇宇木业公司已偿还了案涉借款。对此，兴业莆田分行主张流水信息列表中“收回本金”的内容系兴业莆田分行为减轻银行监管机构不良贷款考核压力进行账目处理而形成的结果，案涉不良债权最终回归兴业莆田分行，并由兴业莆田分行负责清收，皇宇木业公司应向兴业莆田分行偿还案涉借款。本院认为，从案涉债权转让的过程来看，2016年5月31日，兴业莆田分行将包含本案债权在内的7家不良资产债权以126870000元的价格转让给信达福建分公司。2017年12月15日，信达福建分公司将包含本案债权在内的3家债权转让给浦银安盛公司。2017年12月25日，浦银安盛公司将包含本案债权在内的46家不良资产债权以395286246.63元的价格转让给兴业资产公司。后兴业资产公司将包含本案债权在内的11家不良债权以52191606元的价格转让给兴业莆田分行，兴业莆田分行于2017年12月25日向兴业资产公司支付了全部转让价款。而陈建辉未能提供相应证据证明案涉借款已偿还，故兴业莆田分行的主张有事实依据，原审认定前述流水信息表中“收回本金”字样不能视为皇宇木业公司已偿还了案涉借款本金，并据此判决皇宇木业公司应偿还兴业莆田分行尚欠的借款本金及相应利息，符合合同约定，并无不当。此外，案涉不良债权虽经多次转让，但最终由兴业莆田分行再行购回，故原审认定兴业莆田分行重新取得债权人即原告的资格，亦无不当。陈建辉关于兴业莆田分行诉讼主体不适格的上诉主张亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人陈建辉负担。一审案件受理费依原判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。