安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初410号 原告：俞学芬，女，1967年3月25日出生，汉族，住繁昌县。 委托诉讼代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。 被告：叶显坤，男，1967年3月1日出生，汉族，住繁昌县。 委托诉讼代理人：徐德祥，男，住繁昌县，由繁昌县孙村镇九连村村民委员会推荐。 被告：繁昌县象山气瓶检验有限责任公司，住所地繁昌县孙村镇黄浒街道，统一社会信用代码91340222677587835R。 法定代表人：汪梦祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 被告：汪梦祥，男，1964年1月24日出生，汉族，住繁昌县。 委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 被告：芜湖中燃百江燃气有限公司，住所地芜湖市天门山西路**，统一社会信用代码91340200149655777W。 法定代表人：宋华斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁之清，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈艳梅，女，系该公司员工。 原告俞学芬与被告叶显坤、繁昌县象山气瓶检验有限责任公司、汪梦祥产品责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。2020年3月11日，本院根据被告汪梦祥申请，追加芜湖中燃百江燃气有限公司作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告俞学芬的委托诉讼代理人陈孙国、被告叶显坤的委托诉讼代理人徐德祥、被告繁昌县象山气瓶检验有限责任公司法定代表人汪梦祥及被告汪梦祥以及其共同委托诉讼代理人张绪广、被告芜湖中燃百江燃气有限公司委托诉讼代理人丁之清及陈艳梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞学芬向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项经济损失468222.76元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：2017年8月8日，原告在家使用瓶装液化气做菜时，突然发生爆燃，导致原告受伤，后被送往医院住院治疗，经诊断为全身多处火焰烧伤43%II。原告使用瓶装液化气已有多年，近一年来，一直是被告为原告家送气和日常的维护、保养。本起事故发生前20天左右，原告在使用过程中听到有“咕咕”的响声，两次通知被告对原告使用的瓶装液化气及零部件进行了检测，被告检测后告知是安全的，可以安全使用。2019年11月12日，经原告申请，繁昌县人民法院委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行质量鉴定，并于2019年12月11日作出检测结论，是因涉案液化石油气钢瓶的瓶阀存在泄漏所导致的。原告所使用的液化气钢瓶标注的检测公司为被告繁昌县象山气瓶检验有限责任公司。经了解，象山贮气站为钢瓶的所有人。2018年5月7日，繁昌县象山贮气站被注销，其经营者为汪梦祥。原告认为，三被告分别作为液化气的销售、检测和所有人，应当对其产品质量不合格所导致的损害承担赔偿责任。赔偿清单：1.医疗费55480.36元；2.住院伙食补助费1750元；营养费1750元；误工费：133元×244天=32452元；护理费133元×35天=4655元；交通费3000元；残疾赔偿金34393元×20年×39%=268265.4元；精神损害抚慰金30000元；鉴定费及检测费用50870元；房屋维修费用20000元,以上合计468222.76元。原告方在庭审中补充陈述称，对申请追加芜湖中燃百江燃气有限公司作为本案被告参加诉讼没有异议，要求该公司与本案其余被告共同承担赔偿责任。 被告叶显坤辩称：原告受伤与叶显坤没有任何关系，原告提供的证据不能证明原告受伤是因产品缺陷所致，两者无任何关系。原告所诉也与事实不符，原告只是偶尔在叶显坤配气点换气，并非其所使用的瓶装液化气都是在叶显坤工作的配气点更换的，叶显坤出于对本镇年迈老人安全的关心，在其要求下帮助进行瓶装液化气检查，叶显坤没有过错；原告没有证据证实其使用的瓶装液化气就是在叶显坤配气点更换的。原告受伤是其自身因素造成，与产品质量及他人无关，至于怎么受伤的，叶显坤并不清楚，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供的质量鉴定报告称，原告使用液化气钢瓶的瓶阀存在漏气，受外界因素而引发燃爆，但瓶阀和液化气钢瓶是一个整体，即使有任产品质量问题，应全部由液化气钢瓶厂家承担。况且，该报告不能证明原告事实上是怎么受伤的。叶显坤配气点所有经营的瓶装液化气都来自繁昌县象山贮气站，即使有任何质量纠纷，应全部由繁昌县象山贮气站承担。原告所述叶显坤配气点是繁昌县象山贮气站的其中一个门店，即为代理点，不具备主体资格，叶显坤只是配送员，工作期间任何工作行为都是履行职务行为。综上，原告所诉事实不清，证据不足，恳请驳回原告诉讼请求。 被告繁昌县象山气瓶检验有限责任公司、汪梦祥共同辩称：首先，原告主张各项损失的证据不足。表现为，原告无证据证明事故发生的着火点；原告无任何证据证明事故发生的成因；原告无任何证据证明其所受的伤与繁昌县象山气瓶检验有限责任公司、汪梦祥之间存在因果关系。其次，即便是产品质量引起的本起事故，繁昌县象山气瓶检验有限责任公司、汪梦祥也不应承担事故责任和赔偿责任。原因是，在事故发生前，原告已明确知道该钢瓶存在异常，根据相关法律规定，使用单位在发现特种设备存在问题时，应全面检查，清除事故隐患，方可使用；对于有异常的液化气气瓶，根据相关规定，充气点或使用人提前提出临时检验，但在本案中从繁昌县象山气瓶检验有限责任公司的气瓶检验报告来看，在2017年7月10日至2017年8月9日间，芜湖中燃百江燃气有限公司以及原告均未提出检测检验的申请；汪梦祥是原繁昌县象山贮气站的经营者，但在2016年4月1日繁昌县象山贮气站与芜湖中燃百江燃气有限公司签订了租赁合同，将原繁昌县象山贮气站全部资产设备出租给芜湖中燃百江燃气有限公司，汪梦祥自此从未经营充气业务。再次，即便是产品责任造成的原告受伤，本案除应当查清事故成因外，还应当就事故责任比例进行划分，各方当事人根据事故比例确定赔偿责任。本案中从现有证据看，原告使用不当也是事故发生的重要原因，且就目前证据看，原告使用的液化气钢瓶软管是不符合连接要求的，同时至今被告也不知道原告所使用的灶具是否适配于液化气点火要求；作为充气单位在发现液化气钢瓶存在泄漏情况时，根据相关法律规定，是不得充气的，且应当做好充气前后的检查；气瓶的气阀为液化气钢瓶的附件，属于易损易耗件，这要求使用人和充气单位在使用和充装过程中要充分注意检查检修及保养，在不存在安全隐患的情况下，方可使用。最后，对于原告请求的赔偿费用有部分过高，有部分没有证据证实。 被告芜湖中燃百江燃气有限公司辩称：2016年4月1日，芜湖中燃百江燃气有限公司与繁昌县象山贮气站签订租赁经营合同，租赁期间为10年。案涉液化石油气钢瓶充装日期为2016年1月3日，此时尚未发生租赁经营，在此之前因充装、销售产生的纠纷与芜湖中燃百江燃气有限公司无关。因此，案涉液化石油气钢瓶非芜湖中燃百江燃气有限公司所有、也非芜湖中燃百江燃气有限公司出售，原告要求芜湖中燃百江燃气有限公司承担责任没有事实及法律依据。事故现场涉案灶具和钢瓶间的软管上载明，“南京《新谊》PVC天然气燃气专用管12/05/1313:33:59”，由此可见，该软管生产于2012年5月13日，而原告于2017年8月8日在家使用瓶装液化气做菜时发生燃爆事故。根据GB29993-2013《家用燃气用橡胶和塑料软管及软管组合件技术条件和评价方法》第7.2款规定，在符合GB/T9576的贮存条件下，贮存期不超过1年，使用期不超过3年。可知原告当时使用软管严重超期。依据现场烧穿的软管两端接口处均完好无损、钢瓶瓶阀处又无火烧痕迹来看，本案事故的发生完全系原告超期使用灶具和钢瓶间的软管而引起的。因此，本案事实的发生与芜湖中燃百江燃气有限公司没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，繁昌县公安局孙村派出所开具处警记录。该记录称，2017年8月8日17时53分，章鹏通过电话报警称，在孙村海飞鹤公寓液化气发生着火，有人受伤；接警后该所民警立即出警，到达现场后，发现系繁昌县孙村镇海飞鹤小区1号楼2单元504室章鹏家厨房内发生火灾，该所民警随后将火扑灭，繁昌县消防大队也对现场作进一步检查，确保安全。 2017年8月8日，俞学芬入皖南医学院弋矶山医院住院治疗。在入院病史中称，患者于3小时前在家使用煤气做饭时，不慎发生煤气泄漏，爆炸，患者被瞬间高温及火焰灼烧全身多处皮肤，未点燃衣物，被家人发现后立即脱离火场，送往当地医院予以美宝烫伤膏外涂、未作其他处理，并建议皖南医学院弋矶山医院进一步治疗。该院以原告全身多处火焰烧伤43%II°收入院。2017年9月11日，原告出院，医嘱注意休息，避免日晒，建议休息一个月。 原告伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定，该所于2018年4月12日作出了安徽广法鉴字[2018]03013号鉴定意见书。该鉴定意见书称，原告因煤气泄漏爆炸致全身多处火焰烧伤43%II°，现遗有肢体瘢痕形成达体表面积的30%，面部色素改变达10㎝2以上，双膝关节丧失功能均达75%以上，双踝关节丧失功能均达50%以上，伤残等级分别评定为八级、八级、八级、十级、十级、十级。 2019年7月1日，本院立案受理了原告起诉叶显坤、中山市华尔顿厨电科技有限公司、汪为福产品责任纠纷一案。2019年12月20日，原告向本院申请撤回起诉。本院于2019年12月20日作出（2019）皖0222民初2379号民事裁定书，予以准许。同时在该裁定书中明确，应原告的申请，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司对原告使用的液化气罐、软管、减压阀以及所使用的灶具进行质量鉴定，对燃爆事故的原因进行鉴定；2019年12月11日，上海新蓦尔检测技术有限公司作出SH19100051号质量鉴定报告；该报告称，涉案液化石油气钢瓶的瓶阀存在液化石油气泄漏，气态液化石油气比空气重，一旦泄漏积聚于橱柜底部不易扩散，当泄漏的燃气达到一定的浓度时，受外界因素（点火）而引发燃爆；涉案瓶装液化石油气调压器的气密性、家用燃气灶具的气密性及熄火保护装置均符合相关标准要求。现原告再次起诉要求赔偿。 另查明，繁昌县象山贮气站为个体工商户，经营者为被告汪梦祥，于2018年5月7日登记注销。 以上事实由原告提供的处警记录原件一份，皖南医学院弋矶山医院入院记录调档件一份，出院记录原件一份，安徽广济司法鉴定所安徽广法鉴字[2018]03013号鉴定意见书原件一份，上海新蓦尔检测技术有限公司SH19100051号质量鉴定报告原件一份，繁昌县象山贮气站基本注册信息查询单复印件一份，本院庭后核实的（2019）皖0222民初2379号案件审理情况，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。对于以上基本事实，各方当事人均未提出异议，本院对以上证据的证明效力及相应事实予以认定。但就案涉事故发生原因、责任认定等问题，各方争议较大，就各自提供的相应证据的证明效力也存有异议。 本院认为：原告要求被告赔偿其经济损失，其依据的事实为叶显坤为涉案液化气销售者、繁昌县象山气瓶检验有限责任公司为检测者、汪梦祥经营的繁昌县象山贮气站为液化气及钢瓶所有者，且繁昌县象山贮气站已将全部资产及设备租赁给芜湖中燃百江燃气有限公司经营。各被告均称其各自不应承担赔偿责任。结合诉辩各方主张，本案争议主要围绕涉案侵权事实如何认定、各被告是否承担责任及责任范围如何确定而展开。 首先，关于侵权事实及事故原因方面，原告提供的处警记录及部分事故现场照片，仅能反映事发当日，即2017年8月8日17时53分，原告因家中液化气燃爆造成受伤。但就燃爆事故是如何发生的，其并未提供直接的证据加以证实。在原告起诉的（2019）皖0222民初2379号案件中，经原告申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对事发时的灶具、液化气钢瓶、调压阀、转接软管进行质量鉴定，同时对燃爆事故的原因进行鉴定。该检测公司给出的鉴定结论为：涉案瓶装液化石油气调压器的气密性、家用燃气灶具的气密性及熄火保护装置均符合相关标准要求；因涉案家用燃气灶具前连接软管出现部分烧坏变形和烧穿，已不能进行气密性检测；涉案液化石油气钢瓶的瓶阀存在液化石油气泄漏，气态液化石油气比空气重，一旦泄漏积聚于橱柜底部不易扩散，当泄漏的燃气达到一定的浓度时，受外界因素（点火）而引发燃爆。部分被告虽未参与鉴定程序，但未提供证据足以推翻该鉴定结论，也未就此申请重新鉴定。故本院对该鉴定报告认定的事实予以确认。关于液化气燃爆原因分析，依据该鉴定意见，可以认定涉案液化气钢瓶瓶阀存在液化石油气泄漏，与发生液化气燃爆之间存因果关系。就连接软管，被告提出涉案软管过期，虽原告对此未予以认可，但结合原告认可的图片及鉴定报告所附图片对比，可以认定涉案连接软管存在超期。原告主张该软管在供气站购买并由送气人员上门安装，但被告均否认提供涉案软管，原告对此也未能补充证据加以证实，本院对原告的此项主张不予采信。就过期软管与涉案事故的因果关系问题，前述鉴定报告称是因出现部分烧坏变形和烧穿而未作气密性实验，虽过期软管可能造成泄漏并最终引发燃爆，但在本案中依据现有证据，无法确认软管过期使用与涉案事故的发生之间存在因果关系。另外，前述鉴定报告称，现场灶台厨柜有多扇柜门，其中间两扇门柜的上部放置家用燃气灶具，现空置，下部放置盘碗，隔壁一扇门柜内存放液化石油气钢瓶，两柜中间有板隔离，在隔离板上部靠墙处有一缺口供软管伸至两扇门柜内去连接家用燃气灶具。由此可知，涉案钢瓶存放于厨柜内，处于相对封闭空间内，结合前述鉴定报告分析的事故原因，该事实也是事故发生的原因之一。原告自称事发前使用时曾听到声响而通知叶显坤检测，并称叶显坤检查后表示可以使用，而未经专业检测机构检查即继续使用，同时使用的软管也存在严重过期现象，液化气泄漏较多时常人也容易察觉，而原告使用时并未及时发现。使用液化气具有一定的危险性,一般人都应当意识到,因此使用者应当严格按照有关安全使用规定正确使用气瓶。以上种种情况足以说明原告未尽到一般人的注意义务，也是造成事故的原因之一。 其次，关于责任认定，涉案事故系因购买使用瓶装液化气而引起，属于产品责任纠纷范畴，在认定责任方面应适用过错责任原则。 在相互关系及责任上，原告系直接与叶显坤发生交易。叶显坤主张其代原告换气仅是职务行为，实际换气方是繁昌县象山贮气站，但其就职务身份未能举证加以证实，也未得到原繁昌县象山贮气站经营者汪梦祥认可，更未得到原繁昌县象山贮气站资产设备承租经营者芜湖中燃百江燃气有限公司认可，其该项抗辩不能成立。就叶显坤与引发涉案事故的液化气之间的关联性上，叶显坤称引发涉案事故的瓶装液化气，并非来自其配气点。但其就事发前为原告查看液化气是否安全，参与（2019）皖0222民初2379号案件鉴定过程，在确认事发钢瓶的标签上签名确认的相关事实，均未作出合理解释。同时，原告还提供了录像资料证实叶显坤为原告检查液化气的事实。因此，本院对原告主张涉案瓶装液化气来自于叶显坤配气点的事实予以认定，其向原告直接提供的瓶装液化气未能确保安全使用，且在原告告知钢瓶异响后，未经专业检测即称安全可使用，其应对涉案事故的发生承担责任。叶显坤在原告提供的录像中称其配送气源来自繁昌县象山贮气站；案涉钢瓶瓶身张贴了充装合格证，该合格证载明充装日期为2016年1月3日，并印有繁昌县象山储气站字样；案涉钢瓶瓶身还印有下次检验2020年1月，并印有繁昌县象山气瓶检验有限责任公司字样。针对以上事实，芜湖中燃百江燃气有限公司认为涉案瓶装液化气充装于2016年1月，其于2016年4月承租原繁昌县象山贮气站设备，并认为涉案事故与该公司无关。但原告自称其使用的涉案那瓶液化气购买于2017年6月，叶显坤在事发前20天为原告检查液化气，该陈述较为合理，本院予以采信。充装瓶装液化气前后，充装人应进行相关检查，确保充装合格，并保证可正常使用，涉案钢瓶在充装后使用时产生瓶阀泄漏，充装人应对此负责。至于直接充装涉案瓶装液化气者，系出租方即汪梦祥经营的原繁昌县象山贮气站，还是承租方芜湖中燃百江燃气有限公司，则应由两者通过租赁合同解决，但两者作为充装方对原告构成共同侵权，应连带承担相应的赔偿责任。此外，瓶身显示繁昌县象山气瓶检验有限责任公司为检测者，下次定期检测日期为2020年1月，在下次定期检测之前，检测者应保证涉案钢瓶能安全使用。现涉案钢瓶于2017年8月8日因瓶阀泄漏发生事故，前述鉴定报告中也未载明瓶阀处出现火烧迹象，各被告也无证据证实系其他外力原因造成涉案钢瓶瓶阀产生泄漏，故检测者对此也应承担相应责任。至于芜湖中燃百江燃气有限公司主张涉案液化气来自安徽强源气体有限公司，但印有所谓安徽强源气体有限公司送气电话的钢瓶图片与鉴定报告中所附涉案钢瓶图片不符。对该主张，因其未能提供有效证据加以证实，本院不予采信。 综合考虑各被告过错情况以及原告自身的过错，本院酌情确定叶显坤承担涉案事故责任比例为30%，汪梦祥及芜湖中燃百江燃气有限公司承担涉案事故责任比例为20%，繁昌县象山气瓶检验有限责任公司承担涉案事故责任比例为10%，其余责任由原告自负。至于被告主张涉案钢瓶生产制造者应承担责任，但涉案钢瓶的前述充装合格证显示，至事发时，该钢瓶已安全使用一年有余，现有证据并不能完全确定系由钢瓶生产者原因致瓶阀泄漏，故本院对被告主张的该事实在本案中不予认定。另外，原告就钢瓶泄漏事实向各被告主张赔偿，符合相关法律规定，本院对被告的该项抗辩主张亦不予支持。此外，芜湖中燃百江燃气有限公司提供气体检验报告，称涉案钢瓶余气为不合格，而其自有气体为合格，并就此主张涉案液化气与其无关，但就两份报告与本案的关联性无法证实。同时，此种推理效力存疑，也无法否定其认可的其向叶显坤供气的事实。故本院对两份气体检验报告的证明效力不予认定，该项抗辩也不能成立。 最后关于赔偿数额确定方面，原告主张的医疗费均有相应医疗费票据予以证实，本院对此予以认可；原告住院34天，住院伙食补充费应为30元/天×34天，即1020元；营养费应为30元/天×34天，即1020元；原告未提供证据证明其实际收入，也未举证证明其所从事的行业，其主张的误工费标准可按每天100元计算，住院期间应计算误工费，原告出院记录的医嘱中载明建议休息一个月，该期间也可计算误工费，原告主张误工期为244天因无相关证据证实，本院不予支持；护理费按住院天数计算应为34天，原告未举证证实护理费实际支付凭证及护理人员收入情况，故护理费标准可按每天120元计算；原告未提供交通费支出凭证，根据原告住院情况及出院后省外治疗及伤残等级鉴定事实，交通费酌情按1500元计算；原告因多处伤情分别构成八级、八级、八级、十级、十级、十级伤残，原告主张残疾赔偿金按34393元×20年×39%计算，本院予以确认；原告因涉案事故受伤致残，其就所受伤害自身也存在过错，因此，原告请求的精神损害赔偿金可确定为12000元；鉴定费及检测费用系确定损害后果及损害事实而发生，相应费用由原告提供的相关证据加以证实，该费用可作为损失数额，但其中2500元鉴定费的发生，原告未提供相应有效证据加以证实，本案中不应计入；原告主张的房屋维修费用20000元，因其未提供证据加以证实，本院在本案中不予认定。 结合以上分析，原告经济损失为医疗费55480.36元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元；误工费100元×64天=6400元、护理费120元×34天=4080元、交通费1500元、残疾赔偿金34393元×20年×39%=268265.4元、鉴定费及检测费用48370元，以上合计386135.76元。由叶显坤承担30%的赔偿责任，即115840.73元；汪梦祥及芜湖中燃百江燃气有限公司连带承担20%的赔偿责任，即77227.15元；繁昌县象山气瓶检验有限责任公司承担10%的赔偿责任，即38613.58元。另外，根据原告自身责任，其精神损害抚慰金为12000元，由叶显坤赔偿6000元，汪梦祥及芜湖中燃百江燃气有限公司连带赔偿4000元，繁昌县象山气瓶检验有限责任公司赔偿2000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告叶显坤赔偿原告俞学芬各项经济损失121840.73元，被告汪梦祥、芜湖中燃百江燃气有限公司连带赔偿原告俞学芬各项经济损失81227.15元，被告繁昌县象山气瓶检验有限责任公司赔偿原告俞学芬各项经济损失40613.58元，以上均于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告俞学芬其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4162元（原告已预交）由被告叶显坤负担1200元，被告汪梦祥、芜湖中燃百江燃气有限公司共同负担800元，被告繁昌县象山气瓶检验有限责任公司负担500元，原告俞学芬负担1662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  俞峰 二〇二〇年五月二十日 书记员  佘颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。