河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初194号原告：孟宪贵，男，1977年9月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：马天星，河南贵仁律师事务所律师。被告：河南孟氏房地产开发有限公司，住所地汤阴县伏道镇西官庄社区综合楼**。法定代表人：孟保生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国峰，河南永生律师事务所律师。委托诉讼代理人：元志，河南永生律师事务所实习律师。第三人：孟保生，男，1963年2月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。第三人：河南省安阳市汤阴县城关镇南关西村村民委员会，住，住所地河南省安阳市汤阴县城关镇南关西村/div>法定代表人：刘四平，该村民委员会主任。原告孟宪贵与被告河南孟氏房地产开发有限公司（以下简称孟氏开发公司）、第三人孟保生公司解散纠纷一案，河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）于2019年12月4日作出（2019）豫05民初94号民事裁定，裁定该案移送本院处理。本院于2020年1月17日立案后，河南省安阳市汤阴县城关镇南关西村村民委员会（以下简称南关西村村委会）申请作为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告孟宪贵及其委托诉讼代理人马天星，被告孟氏开发公司法定代表人孟保生及该公司委托诉讼代理人李国峰、元志，第三人孟保生，第三人南关西村村委会法定代表人刘四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪贵向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决解散孟氏开发公司。事实及理由：公司长期无法召开股东会，经营管理发生严重困难，项目停止。原告为公司的股东，保管公司的营业执照、行政章、财务章、合同专用章、法人章等。公司法定代表人孟保生以营业执照丢失为由向汤阴县市场监管局申请补办，双方发生诉讼。现公司已无法进行营业，所以请求解散。被告孟氏开发公司辩称，一、原告请求解散公司的事实不成立。原告诉称公司长期无法召开股东会与事实不符，被告是由孟保生及原告二人作为股东出资设立的房地产开发企业，孟保生与原告系亲兄弟关系，被告为典型的家族企业，在公司经营管理过程中除需要向行政机关申报手续或变更手续所必需时，才会出具书面的股东会决议以通过行政机关审批审核，在涉及公司内部经营管理事务时，因二股东系兄弟关系，实际上公司成立至今，一贯采取会面及电话商议一致的方式来对公司经营事项进行决策，由执行董事（不存在董事长期冲突的情况）、法定代表人孟保生付诸执行，并无必要形成书面股东会决议，公司各项业务均正常开展。二、被告成立至今并未出现我国公司法及其司法解释中关于公司应当解散的事由。公司解散是公司经营出现显著困难或董事、股东之间出现僵局时发生的股东申请解散公司的纠纷，股东提起解散公司之诉应当举证证明公司经营管理发生严重困难。被告无董事会，只有执行董事，不存在董事长期冲突。作为股东的孟宪贵与孟保生在经营管理过程中出现分歧和矛盾这是任何公司都不可避免的，是可预见的，但这并没有达到形成公司僵局的地步，公司经营管理仍在有序进行，各个项目仍在开发建设中。本次成讼的原因系原告在安阳中院提起的股东利润分配之诉，诉讼中原告变更诉求为解散公司，其实际目的仍然是要求公司进行利润分配，这从原告在本案中提交的利润明细表等材料可以得出结论。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称公司法司法解释二）的规定“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”，所以原告以上述理由提出要求解散公司是没有法律依据的。原告在诉状中称因其保管公司营业执照、行政章、财务章、合同专用章、法人章等，孟保生与其发生诉讼，从而用来证明公司处于僵局状态，但事实是原告采取藏匿营业执照等手续，迫使公司进行利润分配。被告公司股东之间的分歧，是原告刻意在公司日常运营中消极作为、恶意阻挠所致，其起诉目的就在于消灭公司主体资格，从而达到公司解散后清算分配利润的目的，其诉请不具有正当性，属于股东滥用解散请求权。三、被告继续存在不会使股东利益遭受重大损失。被告处于正常经营状态，本案中提交的数份合同及协议均表明公司继续存续不会使股东利益受到重大损失，反而在项目完成后对股东利益而言是非常有利的。因此只要被告没有违反法律强制性规定，在其非自愿解散时，公权力机关应尽可能不去强制其解散，且被告公司章程中对公司解散的情形也有明确规定，被告并未出现章程中规定的解散情形，所以原告要求解散公司的请求缺乏事实及法律依据，应当不予支持。四、“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件。从《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条、公司法司法解释二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》可以看出，公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽然原告与孟保生因利润分配问题存在矛盾，但可依据公司章程和《公司法》之规定提议召开临时会议，化解矛盾，也可通过要求公司或者其他股东收购其股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间存在的分歧和冲突。原告在要求利润分配无法实现时，应当且可以通过其他合法途径予以救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。鉴于本案中原告未举证证明已经穷尽了内部的救济手段，也不能证明公司目前存在的分歧通过其他途径不能解决，其要求解散公司的主张不符合相关法律的规定。五、被告开发的项目正在实施中，解散公司势必会损害社会公共利益与股东利益。由被告开发的汤阴县西官庄社区项目及汤阴县城关镇南关西村城中村改造项目正在实施中，上述两个项目是汤阴县城镇一体化规划项目，牵涉众多拆迁安置户及购房户，被告业已办理了相关的土地出让、规划等手续，也为项目建设签订了部分施工合同，项目正在积极推进中。如被告解散，势必会造成拆迁户无法安置、购房户无法取得房产、影响汤阴县城镇一体化进程，造成社会不稳定的严重后果。综上所述，目前被告既未出现公司僵局情况和严重亏损、项目建设难以为继等经营性困难，原告又无法证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失，同时，被告目前所存在的问题还可以通过其他途径解决，被告解散会对社会公共利益造成严重损害，因此，不能认定被告已完全具备解散的法定条件，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孟保生述称，孟氏房地产是家族企业，其与原告成立了两个公司，其系孟氏开发公司法定代表人，原告系股东，另外一个是建筑公司，原告系法定代表人，其系股东；孟氏开发公司有南关西村、西官庄社区两个安置项目，两个项目的现金都是原告保管；公司还在正常运行，现在只有前期投入，没有收入；其与原告因为账目问题发生纠纷，不同意解散公司。第三人南关西村村委会述称，其村与被告有城中村改造的合作项目，还有30多户拆迁户未安置；其村村办企业永兴饲料厂给了被告，土地返还金也给了被告，没有给村里；还有两个协议未履行完毕，涉及其利益，不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，孟保生、孟宪贵系兄弟关系，孟氏开发公司于2013年5月29日成立，股东为孟宪贵、孟保生，出资比例各占50%，孟保生为法定代表人及执行董事，孟宪贵为监事。2019年，孟宪贵以孟氏开发公司为被告、孟保生为第三人向安阳中院提起诉讼，要求判令孟氏开发公司向其支付分红款35844658.79元及利息，诉讼中变更诉讼请求为要求依法解散孟氏开发公司。安阳中院认为解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖，故作出（2019）豫05民初94号民事裁定，移送本院处理。孟宪贵称孟氏开发公司成立后，其负责经营，截至目前已投入1100余万元，孟保生投入350万元，自2016年发生矛盾，公司账目未发生大的变化，南关西村改造、西官庄社区、金帝大厦三个项目均处于停止状态，孟保生以公司营业执照、公章丢失为由，重新办理营业执照及公章，并到公安机关举报孟宪贵，双方矛盾已不可调和，多年不能召开股东会，无法形成股东会决议，公司长期陷入僵局不如解散，其并非以分配利润为前提，也是希望公司效益、股东利益最大化。孟宪贵提交证据如下：1.加盖孟氏开发公司公章（编号为4101040065087）的营业执照，孟氏开发公司及孟保生均不予认可，称该营业执照已作废。2.公司章程及工商档案，以证实其与孟保生的身份，章程规定公司每年要召开股东会，但现在不能召开，公司2016年之后进入非正常状态，没有股东会决议，股东之间的诉讼及其他诉讼接连出现，股东之间严重不信任；孟氏开发公司及孟保生对上述证据真实性无异议，但认为与孟宪贵诉求无关，反而证明公司系家族企业，只有在向公权力机关申请办理相关手续时，才会出具书面的股东会决议。3.利润（明细）表，以证实公司原来在孟宪贵主持下系正常经营；孟氏开发公司及孟保生对此不予认可，称系在孟宪贵持有相关印章手续期间炮制而成，并非公司实际经营情况，假如该表系真实的，那么反而证明孟宪贵是以分配利润为目的而提起解散公司之诉，以及公司系正常运营，不存在经营亏损和僵局情况。4.寄给孟保生关于召开股东会通知的未拆封邮件，孟氏开发公司及孟保生认为经当庭拆封，邮件中并非召开股东会通知，内容系孟宪贵对补办营业执照提出异议等，与待证事实无关。孟氏开发公司称公司始终在正常运营和管理，相关开发项目一直在进行，以南关西村城中村改造项目为例，该项目已取得建设用地使用权，项目涉及拆迁安置户及商品房购买者，属于汤阴县城镇一体化改造项目，牵涉政府规划及公众利益。提交证据如下：1.公司章程，孟宪贵认为根据公司章程，应每年召开一次股东会，执行董事及监事任期三年，公司及孟保生不能提供召开股东会及换届选举的相应证据，应认定孟宪贵所主张的公司长期不能正常经营事实成立。2.2013年6月18日关于增资的股东会决议及章程修正案，孟宪贵认可系其与孟保生所签，但称出资、变更均不是事实。3.2014年3月7日关于变更公司住所的股东会决议及章程修正案，孟宪贵认为该证据说明公司重要事项系通过股东会决议形成，公司称长期口头表决无事实根据。4.（2019）豫05民初94号民事裁定及孟宪贵起诉状，以证实孟宪贵提起解散公司之诉的理由、目的实际系为分配公司利润；孟宪贵对真实性无异议，称其变更诉讼请求的事实不能证明孟宪贵、孟保生之间无矛盾，也不能证明公司在正常经营。5.2019年5月17日收据（加盖汤阴县清华建设开发有限公司财务专用章），以证实公司为经营而进行资金周转；孟宪贵对真实性不予认可。6.汤阴县伏道镇人民政府作为甲方、其公司作为乙方于2013年4月10日签订的《西官庄社区建设合作协议书》以及南关西村村委会作为甲方、其公司作为乙方于2014年5月5日签订的《汤阴县城关镇南关西村城中村改造项目合作开发协议》，孟宪贵对上述证据真实性无异议。7.其公司与段金玉于2020年1月12日签订的《西管（官）庄社区购房协议书》，孟宪贵对此不予认可。8.（2019）豫0527行初66号行政判决（由内黄县人民法院作出，判决撤销汤阴县自然资源局于2018年8月31日作出的汤国土闲收字【2018】04号《收回国有建设用地使用权决定书》），孟宪贵认为说明其与孟保生矛盾大，公司无法正常经营。9.其公司于2015年2月2日竞得宗地编号G-14-73国有建设用地使用权的《成交确认书》、缴纳土地出让价款票据及国有土地使用权出让契税缴款书，孟宪贵认为上述证据均系复印件，不予质证。10.南关西村拆迁安置表、《拆迁安置补偿协议》《南关西村购房协议书》，孟宪贵认为该协议尚未履行完毕，不能证明公司正常经营。11.2019年8月2日金帝大厦《土地勘测定界技术报告书》，孟宪贵称对此不知情，不予认可。孟保生称孟氏开发公司公章原由其保管，××期间孟宪贵将营业执照和公章取走，孟宪贵并未实际投资1100万元，不同意解散公司。南关西村村委会提交其作为甲方、孟氏开发公司作为乙方签订的《汤阴县城关镇南关西村城中村改造项目合作开发协议》及拆迁户名单，认为公司不能解散，否则会损害南关西村及村民的利益；孟宪贵、孟氏开发公司对真实性均无异议，但孟宪贵认为上述证据与本案无关，不能证明公司在正常运转。庭审中，孟保生因身体不适，提前退庭。本院认为，解散公司即消灭公司人格，必须符合法定要件。根据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，从上述规定可知，需同时满足“公司经营管理发生严重困难”“继续存续会使股东利益受到重大损失”“通过其他途径不能解决”三个条件，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才可以请求人民法院解散公司。本案中，孟宪贵出资比例占50%，具有提起解散公司之诉的主体资格，但根据其向安阳中院起诉时的诉讼请求，本意为要求孟氏开发公司分配利润，后于诉讼中变更为要求解散孟氏开发公司，可知其在提起诉讼时并未认为公司已达到应予解散的地步。孟保生、孟宪贵作为孟氏开发公司股东长期兄弟失和，确实对孟氏开发公司的日常经营管理造成一定影响，但并非必然导致孟氏开发公司经营管理发生严重困难，公司股东之间存在分歧和矛盾亦不意味公司继续存续会造成股东利益受到重大损失的后果，孟宪贵提交的证据不能证明其已穷尽救济手段、通过其他途径不能解决，其径行向本院提起诉讼，要求解散孟氏开发公司，本院不予支持。此外，公司从事经营活动，必须遵守社会公德、商业道德，诚实守信，承担社会责任，本案中，孟氏开发公司尚有协议未履行完毕，解散公司将影响其义务的履行和他人合法利益的实现，引起社会问题。综上所述，对孟宪贵的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第五条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孟宪贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟宪贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  桑倩倩审 判 员  江丽红人民陪审员  李合叶二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张文梦