福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1213号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何连招，女，1944年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何怣鸡，男，1937年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 二再审申请人的委托诉讼代理人：王祥文，福建君州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门海沧土地开发有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）兴港路京口里****。 法定代表人：林健，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢志伟。 委托诉讼代理人：戴佳敏。 原审第三人：厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处，住所地，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街**iv> 代表人：林顺植。 原审第三人：厦门海沧房屋征迁服务有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街**v> 法定代表人：蔡东灿，该公司董事长兼总经理。 上列原审第三人共同委托诉讼代理人：谢志伟。 上列原审第三人共同委托诉讼代理人：戴佳敏。 原审第三人：厦门市海沧区土地房屋征收办公室，住所地福建，住所地福建省厦门市海沧区滨湖大厦**> 负责人：林天德，该办公室主任。 原审第三人：何友士，男，1985年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 再审申请人何连招、何怣鸡因与被申请人厦门海沧土地开发有限公司（以下简称海沧土地公司）及原审第三人厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（以下简称海沧街道办）、厦门海沧房屋征迁服务有限公司（以下简称海沧征迁公司）、厦门市海沧区土地房屋征收办公室（以下简称海沧土地房屋征收办）、何友士确认合同无效纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终1854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何连招、何怣鸡申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。事实和理由：1.一、二审适用法律确有错误。（1）何亚面生前系无民事行为能力人，应由何亚面的监护人实施民事法律行为。何亚面生前没有配偶与子女，何亚面的父母也先于何亚面去世。再审申请人系何亚面的胞妹与胞弟，是何亚面的唯一近亲属。依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，何亚面的监护人应由再审申请人担任。（2）残疾人证是认定残疾人及其残疾类别、等级的合法凭证，但并非确定监护人的合法凭证。虽然残疾人联合会在颁发残疾证时会填写一位“监护”，但残疾人联合会并非法律规定的指定监护人的组织，其填写“监护人”也并非法律意义的指定行为，故残疾证上填写的“监护人”并非基于法定程序指定的监护人。2.一、二审判决认定基本事实错误。（1）何亚面生前一直随再审申请人居住生活，并由其照顾看护。再审申请人一直以监护人身份代理领取何亚面生前十几年的低保金，在《混合宗地土地使用权情况具结书》等文件上签字，故再审申请人不仅是何亚面的法定监护人，也是何亚面的事实监护人。（2）《残疾人证》指定何友士担任何亚面的监护人，未征求再审申请人及何友士的意见，也未经再审申请人、何友士及何亚面住所地的村民委员会或民政部门同意。故指定何友士为何亚面的监护人，违反《中华人民共和国民法总则》第二十八条的强制性规定，程序也不合法。3.再审申请人二审时提供了七组书证，该书证虽不是新的证据，但该书证真实有效，确实有利于查明本案事实。二审法院不予审查该书证是错误的。4.被申请人的做法，损害了再审申请人的合法权益。何态鸡与何亚面同户，是案涉房屋的实际承建人也是案涉协议的安置人员，系涉案协议的直接利害关系人。被申请人私自与何友士签订案涉协议的做法，不仅违反了法律的强制性规定，也损害了再审人申请的合法权益。故案涉协议无效。 海沧土地公司提交意见称，1.本案中被拆迁人何亚面系智残人士，海沧土地公司基于信赖利益原则，根据《残疾人证》上的记载由监护人何友士代其签订拆迁安置补偿协议，并未违反法律、行政法规强制性规定，案涉协议合法有效。2.再审申请人并非何亚面的监护人。（1）何亚面的《残疾人证》是由其法定监护人向户口所在地县级残联提出办证申请。从厦门市海沧区档案馆调取的残疾人证申请表上记载监护人姓名为何友士，联系电话也是何友士的电话。在没有相反证据推翻的情况下，应认定残疾人证上面的监护人为何亚面的监护人。（2）何友士一审庭审陈述系其母亲何连招去办理残疾人证，相反可以证明何友士作为监护人是整个家庭商量决定的结果。（3）在签订拆迁协议时何连招68岁，何怣鸡75岁，是××，两人都没有经济来源，都需要人照顾，且均不识字，缺乏监护能力。何友士是家中唯一的壮年，由其担任何亚面的监护人最为有利。（4）2009年办理《残疾人证》，至本案诉讼前，再审申请人均未对何友士担任监护人提出异议。3.海沧土地公司已按约定履行完合同义务，何友士也领取了拆迁补偿款并接收安置房，再审申请人对此从未提出异议。4.再审申请人与何亚面、何友士长期生活在一起，不可能对拆迁情况不知情。5.案涉被拆迁房屋的产权人为何亚面，签订拆迁协议时何亚面还在世，也不涉及继承问题，因此并未侵害何怣鸡、何连招的利益。6.何友士于2017年4月要求村委会开具同意何连招作为何亚面监护人的证明，并要求落款时间为2009年10月5日，何友士是最终受益人，本案明显是何友士为了谋取更大利益，由何连招、何怣鸡提起诉讼，有违诚实信用原则。 海沧街道办、海沧征迁公司提交意见称，同意海沧土地公司的意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回再审申请人的再审申请。 何友士提交意见称，1.签订案涉协议时，被申请人明确告知其案涉协议并未生效，只是一个意向，需要由再审申请人追认才生效。如果再审申请人不同意可以重新调整补偿安置方案，因此代签协议并非何友士的真实意思表示。2.再审申请人一直居住在案涉房屋，被申请人同再审申请人还未达成搬迁意向，所以一直未敢告知案涉协议情况，无法取得再审申请人追认，再审申请人对案涉协议不知情。3.何友士不是何亚面的近亲属，也从未同意担任何亚面监护人，残联未经何友士同意指定何友士为监护人，明显违反法定程序，何友士不具有监护人资格。4.何友士居住在自己的房屋里面，该房屋与涉案房屋相邻才共用××号门牌，何友士独立生活并长期外出未履行监护何亚面的职责。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第三条、第九条的规定：“残疾人证发放坚持申领自愿、属地管理原则。实行市、县两级管理发放制度。申请人本人（或法定监护人）向申请人户口所在地县级残联提出申请办理。未成年残疾人和智力残疾人、精神残疾人要填写法定监护人姓名和联系电话。”何亚面的《残疾人证》载明监护人何友士及其联系电话，厦门海沧土地开发有限公司根据《残疾人证》的记载推定何友士为何亚面的监护人，并与其签订案涉协议有事实和法律依据。何友士主张指定监护人未征求其和再审申请人同意，程序不合法，其不具有监护人资格，事实上，何友士多次以监护人的身份代理何亚面实施民事法律行为，实际履行监护职责，代何亚面领取青苗地上物补偿款、签订拆迁协议、领取拆迁补偿款、接收安置房并进行装修，其主张与上述行为相矛盾，不予支持。何亚面、何友士和再审申请人何连招、何怣鸡共同居住生活，自2009年以来何连招、何怣鸡对何友士的监护人身份及履行监护职责并未提出异议，且从实际情况考虑，何连招、何怣鸡年事已高，均不识字，何怣鸡还有智力残疾，何友士作为关系密切的其他近亲属担任监护人对何亚面更为有利。《拆迁安置补偿协议书》中记载应安置的拆迁人口包括何怣鸡，何怣鸡主张其合法权益被损害与查明的事实不符。再审申请人二审期间提供的书证依法不属于新证据，二审法院不予采信于法有据。 综上，何连招、何怣鸡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何连招、何怣鸡的再审申请。 审 判 长 杨         扬 审 判 员 林培阳代理审判员曹慧敏 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 袁    春    怡 书 记 员 王    琦    春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。