广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22561号上诉人（原审被告）：深圳市德威精密模具有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，厂房****，厂房**，厂房****。诉讼代表人：深圳市德威精密模具有限公司管理人负责人：杨宝凯受托人：陈婷婷，广东星辰律师事务所律师被上诉人（原审原告）：东莞市松泰塑胶五金制品有限公司，住所地东莞市长安镇上角连心路**，住所地东莞市长安镇上角连心路****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周华钦，总经理。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。上诉人深圳市德威精密模具有限公司因与被上诉人东莞市松泰塑胶五金制品有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26618号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市德威精密模具有限公司的上诉请求：1、请求法院撤销（2018)粤0306民初26618号民事判决书中关于支付逾期付款利息（共计人民币221953.92元，按中国人民银行公布的同期贷款利率暂计算至提起上诉之日止，具体以实际情况为准）的判决，驳回被上诉人请求支付逾期付款利息的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.对原审法院认定的本金，管理人没有异议。但是如果在将来有新的证据出现，可以证明深圳市德威精密模具有限公司已经支付了部分或者是全部的本金，那管理人将依法予以核减。2.针对利息，管理人认为应当依法计算至破产清算受理之日止，也就是2019年10月28日。原一审判决（2018)粤0306民初26618号民事判决书认定上诉人深圳市德威精密模具有限公司向被上诉人支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，其中465207.96元自2018年2月1日起计；300114.29元自2018年10月26日起计；427695元自2018年3月1日起计；733689.85元自2018年4月1日起计；318193.95元自2018年5月1日起计；581486.3元自2018年6月1日起计；190277.85元自2018年7月1日起计；422948.45元自2018年8月1日起计，20095CU3元自2018年9月1日起计；222400.7元自2018年10月1日起计；330625.4元自2018年11月1日起计；319764.15元自2018年12月1日起计；120819.32元自2019年1月1日起计;100727.61元自2019年2月1日起计；86837.66元自2019年3月1日起计；67148.94元自2019年4月1日起计；60627.78元自2019年5月1日起计，均计至款项付清之日止）不符合法律规定，法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综上，特请求依法撤销（2018)粤0306民初26618号的前述判决内容，驳回被上诉人请求支付逾期付款利息的诉讼请求。为维护上诉人的合法权益，特诉请法院。被上诉人东莞市松泰塑胶五金制品有限公司辩称：1、被答辩人在提交给答辩人的外发加工单中，有意拉长付款期限且规避因不及时付款而因付的违约金。2、开庭时，法官问被答辩人：为何不知福利息，答辩人却说，违约时不需要支付的。可见，证实被答辩人不诚信交易、恶意拖欠、严重侵犯答辩人的合法权益。现在，又恶意上诉以拖延付款时间。态度恶劣，请求法院驳回其全部上诉并早日判决以委会答辩人的合法权益。东莞市松泰塑胶五金制品有限公司向一审法院起诉请求：1.支付货款本金4989196.7元；2.支付自2017年4月30日起至2018年11月5日止的违约金139964.96元；3.支付从2018年11月6日起至全部款项付清为止的违约金；4.支付本案保险公司担保费5000元；5.本案保全费和诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告确认双方存在有关手机外壳等配件电镀的委托加工业务，但未签订书面委托加工合同，交易形式为由被告向原告发送外发加工单，原告根据外发加工单的要求到被告处领取物料，加工完成后送货至被告处，双方按月对账，原告制作对账单发送被告，被告确认后回传。原告提交外发加工单、对账单均载明付款期为月结90天＋3个月期票，被告虽主张外发加工单、对账单均通过员工周娇霞电子邮箱发送，回传的对账每页均有加盖公章，但其未能提交任何证据予以证明。原告主张被告拖欠2017年7月至2018年10月的加工款合计4989196.7元，为证明己方主张，原告提交了加工报价单、外发加工单、对账单、增值税发票、送货单等证据。被告以加工报价单、外发加工单、对账单等证据未加盖其公章，签字人员非其授权人员为由不确认真实性，确认增值税发票、送货单的真实性，但认为增值税发票载明单价与对账单记载不相符。经查，加工报价单、外发加工单、对账单、增值税发票均为复制件，送货单为原件。其中，加工报价单系原告向被告发送具体加工工艺单价，其上有被告员工陈XX签名；外发加工单文头印制有被告名称，正文表格中载明待加工物料名称、数量、领料仓库等具体加工要求，并附有质量问题处理、对账要求等条款，其中对账条款载明“传真件有效”，制单人处有被告员工武XX签名；对账单为2017年7月至2018年10对期间，对账单文头印制有原告名称，客户栏载明为被告，表单入明细记载有订单编号（外发加工单号）、物料名称、数量、送货单号、单价、金额及退货扣款等情况，表单尾部依次列计当月对账总数量、总金额以及往期补数及对应金额，各月对账单表单下方均有被告对账人员签名，并手写备注对账情况及随附扣款单页数，其中2017年7月至2018年1月对账单被告签字人员为高XX，2018年2月至同年10月为吴XX；增值税发票载明购销双方即案件原、被告，应税服务记载有待加工物料名称、单价、数量；送货单文头印制有原告名称，客户名称载明“德威”，记载有订单编号、物料名称、送货数量、日期等送货详情，收货单位签收处有被告收货人员签名。原告提交以上证据中，送货单记载订单编号、待加工物料名称能与外发加工单相印证，对账单记载入账详情能与送货单记载送货情况一一对应，且2017年7月至2018年4月各月对账金额与原告开具当月增值税发票票面金额亦相一致。一审法院对原告提交对账单反映的对账情况予以采信，经双方对账2017年7月至2018年10月被告应付加工款分别为465207.96元、427695.03元、733689.85元、318193.95元、581486.3元、190277.85元、422948.45元、200950.13元、222400.7元、330625.4元、319764.15元、120819.32元、100727.61元、86837.66元、67148.94元、60627.78元，以上合计4649401.08元，其中原告主张2017年7月未付加工款为300114.29元。被告虽辩称其已付清原告全部加工款，但其仅提交三张电子银行承兑汇票，显示被告于2018年3月5日向原告开具金额为100万元的承兑汇票一张，并分别于2018年8月28日、10月26日背书转让金额分别为504889.33元、284849.6元的承兑汇票。原告确认有收到上述款项，但主张100万元系支付2017年2、3月货款，504889.33元、284849.6元两笔经抵扣2017年4月、7月货款，被告尚需支付2017年7月加工款300114.29元。庭审中，原告主张被告财务人员变动频繁，导致其提交对账单上签字人员有高XX、武XX、吴XX、卓XX等多人，并当庭出示己方财务人员与被告工作人员武XX（ＱＱ号17×××56）的ＱＱ聊天记录，聊天记录显示武XX有陆续收到原告发送2017年8月至2018年7月多份对账单并回传。被告确认吴XX、高XX为其员工，但不认可其为被告财务人员，并于庭后提交书面说明确认武XX使用ＱＱ账号确为17×××56。庭后，原告补充提交2017年1月至4月对账单、送货单证明上述月份发生加工款已逾百万，以此佐证其关于被告提交银行承兑汇票系支付2017年7月以前货款的主张。经一审法院送达并指定质证期间，被告未提交质证意见亦未提交反证。经查，送货单均有原件，签收人员能与原告提交2017年7月至2018年10月送货单上签字人员对应，对账单入账详情能与送货单记载送货一一对应，被告确认处有手写备注扣款情况及当月应付金额，被告签字人员为卓XX，经对账，2017年2月至4月被告应付加工款分别为636755.39元、374186.02元、793668.18元、624645.26元。以上事实，有加工报价单、外发加工单、对账单、增值税发票、ＱＱ聊天记录、送货单、退料单、领料单、未收款明细等证据及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，案件属加工合同纠纷。原、被告对双方存在有关手机外壳等配件电镀的委托加工业务不持争议，一审法院亦予以确认。双方争议焦点在于被告应付加工款数额以及款项是否已结清。关于应付加工款数额。被告虽以外发加工单、对账单未加盖公章，其上己方签字人员未经授权为由不确认原告主张的证明效力，但其并不否认对账单上签字人员系其员工，在未有证据证明双方有就交易期间授权业务代表进行特别约定的情形下，原告有理由相信被告员工系代表被告作出意思表示。同时，被告虽主张交易中相关外发加工单、对账单系由其员工周XX电子邮箱收发，且回传对账单每页均加盖有公章，但其并未提交任何证据佐证其反驳主张，理应承担举证不能的不利后果。原告提交的外发加工单、对账单、送货单、增值税发票及QQ聊天记录能够互为印证，已经形成完整的证据链条，足以认定原告主张交易形式及对账情况，一审法院依据双方对账情况认定2017年7月至2018年10月累计应付加工款数额为4649401.08元，因原告自认2017年7月加工款被告已支付部分后尚余300114.29元，一审法院确认被告尚需支付加工款总额为4484307.41元[4649401.08元-（465207.96元-300114.29元）]。关于加工款是否结清。被告虽主张其已付清全部加工款，但其既不能明确加工款总额，亦未能提交除原告已确认的三张电子银行承兑汇票外的其他支付凭证，故其关于已付清原告全部加工款的抗辩主张，一审法院不予支持。被告提交汇票并未注明付款对应加工款账期，而根据原告提交2017年2月至4月对账单及送货单，该期间被告应付加工款总额为1792499.46元（374186.02元+793668.18元+624645.26元），已超出被告提交汇票票面金额1789738.93元（100万元+504889.33元+284849.6元），故原告主张该三张汇票付款金额已扣减2017年7月以前加工款，一审法院予以采信。综上，被告尚需支付原告2017年7月至2018年10月加工款4484307.41元。根据双方约定的付款期“月结90天+3个月期票”，被告应于次月起6个月内付清加工款，被告逾期付款已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原告要求被告支付加工款4484307.41元及逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但原告诉请超出部分，一审法院不予支持。结合原告关于逾期付款利息的主张，一审法院判令逾期付款利息以各月应付加工款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，自各月加工款逾期之日计至款项实际付清之日止，其中2017年7月加工款中已付部分应自2018年2月1日起计至同年10月25日，余款300114.29元自2018年10月26日起计至款项付清之日止，以后各月以此类推。另，原告关于诉讼保全担保保险费的诉请，既无合同依据亦非原告维权之必要支出，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告深圳市德威精密模具有限公司于判决生效之日起十五日内向原告东莞市松泰塑胶五金制品有限公司支付加工款4484307.41元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，其中465207.96元自2018年2月1日起计至同年10月25日止；300114.29元自2018年10月26日起计，427695.03元自2018年3月1日起计、733689.85元自2018年4月1日起计、318193.95元自2018年5月1日起计、581486.3元自2018年6月1日起计、190277.85元自2018年7月1日起计、422948.45元自2018年8月1日起计、200950.13元自2018年9月1日起计、222400.7元自2018年10月1日起计、330625.4元自2018年11月1日起计、319764.15元自2018年12月1日起计、120819.32元自2019年1月1日起计、100727.61元自2019年2月1日起计、86837.66元自2019年3月1日起计、67148.94元自2019年4月1日起计，60627.78元自2019年5月1日起计，均计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市松泰塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47739元，保全费5000元，共计52739元，由原告东莞市松泰塑胶五金制品有限公司负担4774元，由被告深圳市德威精密模具有限公司负担47965元。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。上诉人对原审认定的欠款本金没有异议，仅主张因上诉人在一审之后已被法院受理破产清算申请，故逾期付款利息应计算至破产清算受理之日止。本院认为，上诉人逾期向被上诉人支付加工费，原审依被上诉人的请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算上诉人的逾期付款利息，符合法律规定，处理正确，本院予以确认。上诉人虽已进入破产受理程序，但处理结果待定，上诉人以此为由请求改判逾期付款利息的计算截止日，缺乏依据，本院不予支持。如上诉人最终进行破产清算，本案债务亦可在清算程序中按破产法律规定确定利息计算方法，无需对本案进行改判。综上，上诉人深圳市德威精密模具有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4629.0元，由上诉人深圳市德威精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈    炬审判员 郑  寒  江审判员 易    静二〇二〇年五月二十五日书记员 陈泱羽（兼）