福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2018号 上诉人（原审被告）：林志坚，男，1980年11月13日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冰冰，福建麒顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈胜锋，男，1975年7月15日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。 原审第三人：肖文杰，男，1990年7月13日出生，汉族，住福建省永春县。 原审第三人：泉州向阳坊食品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东浔美工业区浔丰路169号一层。 法定代表人：陈文志，该公司执行董事。 上诉人林志坚因与被上诉人陈胜锋、原审第三人肖文杰、泉州向阳坊食品有限公司（以下简称向阳坊公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林志坚委托诉讼代理人林清毅、吴冰冰，被上诉人陈胜锋委托诉讼代理人陈金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志坚上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回陈胜锋全部一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由陈胜锋承担。事实和理由：一审法院在未审查涉案房屋是否属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋”的情况下，仅依据陈胜锋与案外人永春桃源宾馆签订的《租赁合同》即认定陈胜锋与林志坚签订的《房屋租赁合同》依法有效，明显适用法律错误。陈胜锋仅提供其与永春桃源宾馆签订的《租赁合同》，在林志坚对《租赁合同》的三性均不认可的情况下，并且在一审中多次提及并要求陈胜锋提供涉案房屋的合法权属信息或者取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关证据，但陈胜锋在一审中并未补充提供该证据。故而，根据“谁主张谁举证”之原则，陈胜锋并非涉案房屋的合法权利人，其也未能提供涉案房屋取得属于合法建筑的证据，应当认定陈胜锋与林志坚签订的《房屋租赁合同》无效。陈胜锋非涉案房屋的权利人，不是本案的适格原告，一审法院未裁定驳回起诉，适用法律错误。一审法院遗漏案件重要事实：涉案房屋于2018年12月1日起已由陈胜锋强制收回并交由向阳坊公司经营。涉案房屋实际并非林志坚占有使用，且陈胜锋与林志坚签订的《房屋租赁合同》无效，故一审法院判决要求林志坚支付租金190,000元，认定事实错误。林志坚在一审提供的证据3《与向阳坊公司副总经理赖燕明现场录音及文字整理材料》、证据4《监控视频光盘》、证据5《公告照片、播出登记表、发票》与本案具有关联性，可以证明因陈胜锋无法将向阳坊公司永春区域代理权交付给林志坚，且向阳坊公司亦不同意陈胜锋将区域代理权转让给林志坚，直接导致向阳坊公司强制收回并关停向阳坊永春桃源店，陈胜锋于2018年12月1日前亦将涉案店铺交由向阳坊公司使用，该事实有林志坚在一审提供的证据4《监控视频光盘》为证。并且根据一审法院调取的（2019）闽0525民初121号案件中的庭审、勘验笔录可证明向阳坊公司将涉案房屋的钥匙交还给陈胜锋并寄放在实际上由肖文杰经营的药店（位于涉案房屋的隔壁店铺），而非林志坚。上述事实，进一步证明自2018年12月起，涉案房屋已非林志坚占有使用。一审法院判决林志坚应支付陈胜锋尚欠电费8,017元，认定事实及适用法律错误。《房屋租赁合同》无效，陈胜锋要求林志坚支付涉案房屋的电费没有合同依据。《房屋租赁合同》无效，涉案房屋自2018年12月起实际使用人是向阳坊公司，若实际产生水电费，使用人也非林志坚，陈胜锋要求林志坚支付他人使用产生的水电费于法无据。陈胜锋未能提供涉案房屋相关电费的正式发票，也未能提供证据证明电费8,017元的计算标准及相应的计费依据，应当承担举证不利的后果。 陈胜锋答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈胜锋向一审法院起诉请求：1、林志坚支付陈胜锋房屋租金19万元；2、林志坚支付陈胜锋电费8,017元、水费323元；3、本案诉讼费用由林志坚承担。 一审认定事实：2017年9月29日，陈胜锋与永春桃源宾馆签订租赁合同，承租永春县桃源酒店楼下店面（环城路105、107、109号和桃源路1、3、5号店面），该合同中约定在合同期限内，陈胜锋有权将店面转租他人。2018年8月1日，林志坚与陈胜锋签订房屋租赁合同，承租永春县桃源酒店楼下店面，约定租期自2018年8月1日起至2023年2月10日止，每月租金25,000元，押金20,000元，租赁结束时，林志坚需结清水、电、取暖、燃气、电话、物业及其它由租赁产生的费用。林志坚于2019年7月12日通过邮寄形式向陈胜锋发出律师函，要求陈胜锋于2019年7月17日之前与其办理房屋交接事宜，陈胜锋于2019年7月13日签收该律师函。2019年7月18日，陈胜锋与林志坚签订一份移交单，该移交单载明：“林志坚承租的永春县桃城镇环城路桃源酒店楼下店面于2019年7月18日全部腾空移交出租方陈胜锋。移交人：林志坚接交人：陈胜锋2019年7月18日”。 一审法院认为，陈胜锋与永春桃源宾馆签订《租赁合同》，承租本案诉争租赁物，并约定有权转租。故陈胜锋与林志坚签订《房屋租赁合同》，将诉争租赁物转租给林志坚，未违反法律规定，依法有效，合同当事人均应依约履行。根据双方签订的《移交单》，林志坚已于该日将租赁房屋腾空移交陈胜锋，故法院认定该租赁合同于2019年7月18日解除，陈胜锋有权请求林志坚支付尚欠租金。合同第五条约定，租赁期间，水、电、取暖等费用由林志坚负担，租赁结束时，林志坚需结清水欠费。根据陈胜锋提交的微信聊天记录、视频资料中显示，截止2019年7月18日该租赁房屋电表底表度数为69,825，林志坚一方虽否认电费的存在，但在庭审中对聊天记录的真实性予以确认，且未提交证据予以反驳，故陈胜锋要求林志坚支付尚欠电费，依法有据，予以支持。陈胜锋要求林志坚支付尚欠水费，但未提交相关证据予以证明，且林志坚予以否认，不予支持。林志坚关于陈胜锋主体不适格、无须支付租金、电费以及租赁合同已于2018年11月30日解除的辩称，缺乏事实与法律依据，不予采纳。肖文杰、向阳坊公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、林志坚应于判决生效之日起10日内支付陈胜锋自2018年12月1日起至2019年7月18日止的租金190,000元；二、林志坚应于判决生效之日起10日内支付陈胜锋尚欠电费8,017元；三、驳回陈胜锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,266.8元，减半收取2,133.4元，由陈胜锋负担3.4元，由林志坚负担2,130元（陈胜锋多预交的4,263.4元予以退回），应于判决生效之日起5日内缴纳。 本案二审争议：1、陈胜锋与林志坚于2018年8月1日签订的《房屋租赁合同》是否有效；2、陈胜锋是否为适格原告；3、林志坚占有租赁物至何时；4、林志坚是否应支付陈胜锋尚欠电费。 陈胜锋向本院提供：1、泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初74号案件的民事起诉状、证据清单、传票，证明林志坚在（2020）闽0503民初74号案件中自己陈述确认向阳坊永春县桃源店关停系向阳坊公司、肖文杰侵权所为，与陈胜锋无关，这与林志坚在本案中的上诉理由自相矛盾，从而证明林志坚在本案中的上诉理由不能成立；2、国有土地使用证、房屋产权证、结婚证、确认书、网上执照信息等，证明涉案租赁物产权属于永春宾馆所有，经拍卖，永春桃源宾馆投资人陈琼莲的丈夫郑秋文取得租赁权，后永春桃源宾馆与陈胜锋签订本案租赁合同。陈胜锋并向本院申请开具调查令，向永春县不动产登记中心调取了永春宾馆的产权办证信息。 林志坚质证认为：证据1真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；证据2真实性有异议，国有土地使用权证、产权证与涉案租赁物地址不一致；对陈胜锋调取的永春宾馆产权办证信息真实性、合法性无异议，但与本案无关。 林志坚向本院申请开具调查令，要求向永春县不动产登记中心调取永春宾馆坐落于永春县××路××号房屋的四至图纸等详细信息。本院依法签发《调查令》给林志坚，后林志坚向本院出具《情况说明》，称“上诉人调取证据后，认为该证据与本案不具有关联性，相关证据上诉人不予提供作为本案证据”。 本院认为，根据陈胜锋与林志坚于2018年8月1日签订的《房屋租赁合同》，本案租赁物坐落于“永春县桃城镇环城路桃源酒店楼下店面”。陈胜锋主张该租赁物有合法的产权手续，并于二审期间提供了国有土地使用证、房屋产权证、结婚证、确认书、网上执照信息等以及向永春县不动产登记中心调取的产权登记信息，并称本案租赁物源于永春桃源宾馆通过拍卖取得永春宾馆的租赁权，永春桃源宾馆再与陈胜锋签订《租赁合同》，陈胜锋再转租给林志坚，故本案租赁物具有合法的产权手续。林志坚虽辩称本案租赁物与永春宾馆地址不一致，但未能提供相反证据，且经向本院申请开具《调查令》并调取永春宾馆的房屋四至图纸等材料后，却不作为证据向本院提供，故可以认定林志坚没有举证反驳陈胜锋的前述主张。陈胜锋的主张成立，即本案租赁物具有合法的产权手续，故陈胜锋与林志坚签订的《房屋租赁合同》合法有效。陈胜锋有权以《房屋租赁合同》提起诉讼，是本案适格原告。按照陈胜锋与林志坚于2019年7月18日签订的《移交单》，记载“林志坚承租的永春县桃城镇环城路桃源酒店楼下店面于2019年7月18日全部腾空移交给出租方陈胜锋。”现林志坚主张本案租赁物于2018年12月1日已由陈胜锋收回并提供《监控视频光盘》等，无法对抗《移交单》，不能反驳陈胜锋关于2019年7月18日移交租赁物的主张。关于电费，一审法院根据陈胜锋提交的微信聊天记录、视频资料显示的电表度数，结合陈胜锋的陈述，认定林志坚尚欠电费8,017元，林志坚对此未能提供相反证据反驳。 综上，林志坚的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,266.8元，由上诉人林志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年五月十九日 书记员  金雅琳