山西省壶关县人民法院民事判决书（2020）晋0427民初43号原告：徐斌江，男，1984年2月26日出生，汉族，长子县人，农民。委托诉讼代理人：杨洪，山西盛一律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张晨阳，山西盛一律师事务所律师，特别授权代理。被告：广州友华环保材料有限公司，住所地：广州市越秀区环市中路301、303号怡东大厦810室。法定代表人：史东鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛宗华，男，1972年9月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被告：张文武，男，1984年11月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被告：彭渊，男，1994年9月29日出生，汉族，住湖北省兴山县。被告：长治市昌盛房地产开发有限公司，住所地长治市府坡街1号。法定代表人：程孝明，职务：总经理。委托诉讼代理人：夏振鸿，山西天建律师事务所律师，特别授权代理。原告徐斌江与被告广州友华环保材料有限公司（以下简称广州友华公司）、毛宗华、张文武、彭渊、长治市昌盛房地产开发有限公司（以下简称长治昌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐斌江的委托诉讼代理人张晨阳，被告广州友华公司的委托诉讼代理人钟玉婷，被告毛宗华、张文武、彭渊，被告长治昌盛公司的委托诉讼代理人夏振鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐斌江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款、质保金及日工费等费用共计191015.62元，并按人民银行同期贷款利率支付从2018年4月13日至还款之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月5日，原告与第一被告广州友华公司签订《外墙保温劳务分包合同》，约定由原告负责金色家园项目1#、2#楼外墙涂料工程施工。完工后原告向第一被告提供工程验收结算书，合计工程款等费用334065.62元，期间第一被告已支付进度款176000元，扣除打架赔偿和钢丝绳砸人赔偿费用16550元，剩余工程款、质保金等费用141515.62元未支付，另被告安排原告修补合同约定外的工程213天，每日按300元计算，被告仅计算了48天日工费，以上共计工程款等费用191015.62元。工程施工期间一直是由被告毛宗华、张文武、彭渊在现场负责指挥、调度工作，为此，原告与第一、二、三、四被告进行多次沟通，但被告一直推脱不支付。而第五被告作为发包人，迟迟不向第一被告结清工程款，因此第五被告应在欠付第一被告工程款的范围内向原告支付工程款、质保金及日工费等费用。原告为证明其主张提供的证据有：1、原告徐斌江与被告广州友华公司签订的《外墙保温劳务分包合同》一份；2.被告广州友华公司与被告长治昌盛公司签订的《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》一份、税收证明及预缴税款表等4页；3、工程验收结算书一份；4、被告彭渊出具的金色家园涂料核算单一份；5、录音光盘二张；6.交易凭证十一支。被告广州友华公司辩称，1.广州友华公司并未与原告签订合同，未与原告进行过工程结算，不应当向原告支付工程款；2.毛宗华等人不是我公司员工，我公司将工程分包给了毛宗华个人，原告应当向毛宗华索要工程款；3.毛宗华、张文武、彭渊伪造广州友华公司的印章，应当追究其责任；4.长治昌盛公司仍欠我公司工程款。被告广州友华公司提供证据有：1.被告广州友华公司与被告毛宗华签订的《外墙保温劳务分包合同》一份；2.长治昌盛公司向广州友华公司支付1312911.5元工程款的收据凭证及银行流水；3.被告广州友华公司向被告毛宗华支付工程款的支付凭证7页。被告毛宗华辩称，1.我从未与长治昌盛公司签订外墙涂料合同；2.所有工作人员都是广州友华的工作人员对外代表广州友华公司；3.原告起诉的数额与结算书不相符，应当欠付工程款约56000元左右。被告张文武辩称，原告诉讼金额与结算书不相符，结算清单在毛宗华处。被告彭渊辩称，我对所有的数额都不清楚。被告毛宗华、张文武、彭渊提供证据有：1.工程验收结算书一份；2.签字照片一份。被告长治昌盛公司辩称，我公司已经支付了广州友华公司95%的工程款，还剩5%的质保金132789.46元未支付，长治昌盛公司只在欠付工程款范围内向原告支付。被告昌盛公司提供证据有：1.被告长治昌盛公司与被告广州友华公司签订的《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》一份；2.工程结算汇总表一份；3.被告昌盛公司向被告广州友华公司付款的凭证37页；4.建筑业统一发票及增值税发票6页。经审理查明，2015年12月23日，被告广州友华公司与被告长治昌盛公司签订了一份《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》，约定由广州友华公司承建壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料工程。合同签订后，被告广州友华公司与被告毛宗华签订了《外墙保温涂料分包合同》，将1#、2#楼外墙保温、涂料工程分包给了无相关建筑施工资质的被告毛宗华个人。被告张文武、彭渊系被告毛宗华雇佣的工作人员，2016年10月5日，被告张文武又以广州友华公司的名义与原告签订了《外墙保温劳务分包合同》，将1#、2#楼外墙涂料工程劳务分包给原告徐斌江，合同约定合同工期天数45天，合同单价14元，付款方式为按月进度完成工程量的70%付款，工程完工验收合格并办理结算手续后支付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，保修期两年，到期后无任何质量问题一次性无息支付。合同签订后，原告依约组织工人完成了施工，经结算工程价款合计314437.62元，其中含5%的质保金15721.88元。施工过程中原告垫付了外墙涂料款19628元，另外原告完成了部分修补工程，尚有应得工程款49500元（300元×165工日）未列入总结算表，以上两项共计69128元。后经被告毛宗华、张文武手向原告付工程款178000元，另应从总工程款中扣除工地事故赔偿款33100元，现仍欠原告工程款共计172465.62元（314437.62元+69128元-178000元-33100元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告广州友华公司与被告长治昌盛公司签订的《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告广州友华公司与被告毛宗华之间的分包合同以及被告毛宗华和原告徐斌江之间分包合同应依法认定为无效，但该工程已经竣工验收合格，所以作为实际施工人的原告请求支付剩余工程价款的诉讼请求依法应当得到支持，被告毛宗华依法应当向原告支付工程款总计172465.62元，其中含95%的工程款余额156743.74元，5%的质保金15721.88元。根据被告长治昌盛公司与被告广州友华公司最后结算的日期2017年12月9日，确认工程竣工日期在2017年12月9日之前，原告主张从2018年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付95%的工程款余额156743.74元的利息的请求符合法律规定，本院予以支持，5%的质保金15721.88元的利息应当从2019年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付。被告广州友华公司违法分包建设工程，属于违法分包人，其与被告毛宗华对本案合同无效有共同过错，因此被告广州友华公司与被告毛宗华应当对拖欠原告的工程款承担连带责任。实际施工人起诉发包人请求支付工程价款的，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程价款的责任。对于被告长治昌盛公司欠付被告广州友华公司的工程款的具体数额，被告广州友华公司已经另案起诉，待另案生效判决确定欠款数额后，被告长治昌盛公司应当在其欠付被告广州友华公司的工程款中支付本案确认的应付原告徐斌江的工程欠款数额，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毛宗华在本判决生效后十五日内支付原告徐斌江工程款172465.62元，其中156743.74元从2018年4月13日起、15721.88元从2019年12月10日起至本判决确定的履行期间届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，被告广州友华环保材料有限公司对上述毛宗华应付款项承担连带清偿责任；二、被告长治市昌盛房地产开发有限公司在其欠付被告广州友华环保材料有限公司的工程款中向原告徐斌江承担支付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由被告毛宗华承担3749元，原告徐斌江承担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 员 张金红人民陪审员 郑书平人民陪审员 闫红英 二○二○年五月二十六日书 记 员 王文玲