广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初28185号原告：陈伟平，男，汉族，住址广东省陆丰市，身份证号码×××5133。委托诉讼代理人：陈燕彬，广东金阳典律师事务所律师。被告：深圳市琅景装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路**彭年广场****，统一社会信用代码91440300053975987X。法定代表人：何天其。委托诉讼代理人：田珊，广东晟典律师事务所律师。原告陈伟平与被告深圳市琅景装饰设计工程有限公司（以下简称琅景公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈伟平本人及其委托诉讼代理人陈燕彬、被告琅景公司法定代表人本人及其委托诉讼代理人田珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟平向本院提出诉讼请求：裁定申请人不应该被追加为(2018)粤0305执7683号案的被执行人。事实与理由：一、申请人只是挂名的股东，不应对鼎尚公司债务承担责任。申请人陈伟平碍于人情事故，其与实际出资人彭建县是老乡关系，且是小学同学，其完全是帮忙老板的意思，实际上并未出资，只有形式要件，就是挂名股东。当时的鼎尚公司股东邱礼展与朱春柳分别将股份以一块钱转让给申请人，申请人其实也并没有支付这一块钱。其并不具有鼎尚公司的股东资格。申请人陈伟平对鼎尚公司的全部股权没有拥有占有、使用、收益、处分的权利，并且申请人陈伟平对其名下拥有的鼎尚公司的股权无权进行处分，为无权处分人。申请人陈伟平不出资、不实际享有股东权利、不参与经营管理是得到公司认可的，其在公司设立过程中提供身份证、在公司章程上签名，就连公司验资事务等都无权参与，这在被申请人提交的证据材料中均可以体现出来。只是为公司的设立提供方便，并不表示其具有愿意成为鼎尚公司股东的真意。取得股东资格作为种民事法律行为，当事人应有作为股东的真实意思表示，否则是有违意思自治原则的。另外如果公司债权人在交易前就明知挂名股东的事实，并知晓实际出资人，那么债权人就应该向实际出资人主张权利。而在本案中深圳市琅景装饰设计工程有限公司与鼎尚公司签订装修合同时就实际知晓申请人并非鼎尚公司的老板，装修合同也不是申请人所签订，而事实上申请人当时也已经离职了，深圳市琅景装饰设计工程有限公司不应向申请人主张权利。二、从申请人的社保明细表可以看出，申请人2005.06.01入职深圳市顺昌龙运输有限公司，2008.03.01调岗深圳市恒易来实业发展有限公司（后更名为深圳市博联投资有限公司），2011.09.01-2017.1调岗深圳市鼎尚娱乐有限公司，申请人实际在鼎尚公司的离职时间为2016年5月。而深圳市顺昌龙运输有限公司、深圳市恒易来实业发展有限公司及深圳市鼎尚娱乐有限公司均是彭建县四兄弟所经营所有，陈伟平只是服从彭建县的调配管理进行工作。申请人陈伟平和实际出资人彭建县事先并没有书面约定，实践中，申请人陈伟平从入职后到离职时的岗位均是采购，每个月拿的是固定工资，陈伟平并未参与鼎尚公司的管理或主张股东权利，可以说在代为股东和担当鼎尚公司的事情上没有获得一分钱的利益，这是其他职员也知其事实情况，因此陈伟平不应认定是公司的股东。三、申请人曾经听同事说实际出资人彭建县用鼎尚公司通过深圳市大信小额贷款有限公司抵押贷款了500万为自己所用，这也是证明了申请人在鼎尚公司的地位，只是一名普通的职员。申请人在2016年5月离职时要求鼎尚公司变更法定代表人，当时因为鼎尚公司涉及与大信小额贷款有限公司诉讼[（2017）粤03民再128号]无法变更，却不料如今要申请人承担这种责任，这是不公平的，甚至是申请人所无法接受的，申请人2015年8月检查出糖尿病，需要天天注射胰岛素，2016年5月辞职也是因为身体原因无法正常工作，辞职后也一直在家里静养，没有任何经济来源。四、据申请人了解，鼎尚公司2010年涉黑，实际出资人彭建县因为此事被关押了半年。鼎尚公司2015年涉容留卖淫罪，实际出资人彭建县因为此事被关押在宝安看守所，2015年底南山派出所有要求申请人配合调查此案，申请人也是讲述事实，申请人只是鼎尚员工之一，并没有参与公司的经营，也不了解公司的经营，老板是彭建县。2019年05月27日彭建县因涉嫌组织卖淫罪被刑事拘留，根据深圳市公安局定案分局作出的深宝公（上川）诉字[2019]34481号起诉意见书中可见：鼎尚娱乐系彭建县2007年创办，2016年底曾裕丰出资1380万人民币入股鼎尚娱乐，曾裕丰占股60%,彭建县占股40%,与申请人并没有任何的关系。五、根据《公司法》第六十三条之规定，就算陈伟平是鼎尚公司股东，本案中鼎尚公司的财产与股东个人财产是否混同？结合以上来讲：答案是明确没有的！综上，申请人认为申请人不应该被追加为（2018）粤0305执7683号案的被执行人。恳请贵院查清事实，以保护申请人的合法权益不受侵害。被告琅景公司辩称：一、我方提交的证据明确体现：1、陈伟平同时兼具鼎尚公司长期以来的唯一股东、法定代表人、总经理及执行董事多重身份；2、在鼎尚公司多次工商信息变更章程修订出资验资等事宜中陈伟平均予以配合；3、被告的工程款纠纷发生于2016年8月，而陈伟平自2009年10月27日成为鼎尚公司唯一股东后一直维持至今。二、陈伟平作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己的行为负责，根据民法总则第十七条、十八条的规定，陈伟平理应对自己的行为有认知，对可能承担法律风险有预判，其选择成为鼎尚公司的唯一股东、法定代表人、总经理及执行董事多重身份，是其实施民事法律行为的体现，法律正是在尊重当事人意思自治的前提下，才对成为成年人的陈伟平担任多重身份的认可，并相应作出工商登记，陈伟平表述其仅为挂名股东，琅景公司知晓鼎尚公司亦同意其不享有股东权利，不参与公司经营等表述均无任何实质证据可证实。且这些内容琅景公司无权利亦无义务知晓。三、陈伟平的证据不足以证明其个人财产与公司财产相独立，理应承担连带清偿责任，陈伟平与本案所提交社保缴费明细不能证明陈伟平与鼎尚公司之间财产相互独立，其所提交的身体检验报告单与本案无关，其所提交的起诉书三性无法核实，即使真实，也仅系公安机关初步意见，未经法院审理认定，不能作为认定事实的基础。根据公司法第62条，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时，编制会计财务报告，并经会计师事务所审计，陈伟平未能提交相应会计财务报告等证据证明公司财产独立于其个人财产。综上，陈伟平理应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：本院就琅景公司与深圳市鼎尚娱乐有限公司（以下简称鼎尚公司）装饰装修合同纠纷一案，作出(2017）粤0305民初14939号民事判决书，判决：鼎尚公司向琅景公司支付工程款220万元、迟延履行期间的债务利息及一审案件受理费。鼎尚公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院作出(2018)粤03民终13665号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，并由鼎尚公司承担二审案件受理费。因鼎尚公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，琅景公司向本院申请强制执行，本院受理后，于2019年5月21日作出(2018）粤0305执7683号裁定，以鼎尚公司无可供执行的财产为由，裁定终结本次执行。后琅景公司向本院申请追加邱礼展、陈伟平为被执行人，本院作出（2019）粤0305执异302号执行裁定书，驳回了琅景公司申请追加邱礼展为被执行人的请求，但以陈伟平为鼎尚公司的一人股东、未能证明公司财产独立于个人财产为由，准许追加陈伟平为被执行人。陈伟平不服前述裁定，认为不应追加其为被执行人对鼎尚公司的债务承担连带责任，诉至本院。被执行人鼎尚公司成立于2008年9月30日，注册资本100万元，发起股东为邱礼展、朱春柳，分别持股90%、10%，实收资本30万元，其中邱礼展出资20万元、朱春柳出资10万元。2009年10月19日，邱礼展、朱春柳与陈伟平签订《股权转让协议书》，约定邱礼展、朱春柳将各自持有的鼎尚公司股份均以1元价格转让给陈伟平，并于2009年10月27日办理了工商变更登记，自此后至今，该司的股东为陈伟平一人，占股100%，陈伟平亦为该司法定代表人、执行董事、总经理。陈伟平称其系代彭建县持有股份，并非实际股东，其仅在公司任职采购职位，并未参与公司实际经营，且其的个人财产与公司财产是完全分离的，提交如下证据：①深圳市龙创集团有限公司员工档案，显示陈伟平于2005年6月1日入职该司，任职于采购配送部；②2006年3月至2014年10月的个人历年社保清单，显示陈伟平该期间的社保缴交记录；③宝安区慢××防治院出具的检验报告单，显示受检人的血液中葡萄糖含量超过正常范围；④深圳市公安局宝安分局于2019年8月9日作出的深宝公（上川）诉字[2019]34481号起诉意见书复印件，显示彭建县等人因涉嫌组织卖淫罪被深圳市宝安分局移送审查起诉。以上事实，有当事人陈述、相关民事裁定书、民事判决书及其他经依法质证的各项证据、庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故本案的争议焦点在于陈伟平的个人财产是否独立于鼎尚公司的财产。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，陈伟平为鼎尚公司的一人股东，未能向本院提交鼎尚公司的相关财务会计报告及审计报告，也未能提交其他证据证明其个人财产独立于公司财产，其应依法对鼎尚公司的债务承担连带责任，故本院在（2019）粤0305执异302号执行裁定书中将其增加为被执行人于法有据。庭审中，陈伟平强调起诉意见书可以证明其未参与经营、其财产独立于公司财产，对此本院认为，该起诉意见书仅有复印件，即便有原件，也仅能证明彭建县等人存在被认定为触犯组织卖淫罪的可能性，并不能就此认定陈伟平的财产独立于公司财产，也不能证明陈伟平是代持股份、未参与公司经营，即便陈伟平是代持股份也未参与公司经营，因鼎尚公司与琅景公司之间的装饰装修合同纠纷属公司外部纠纷，无证据显示琅景公司对鼎尚公司的内部约定知情，故亦不能对抗善意第三人琅景公司因工商登记产生的物权公示效力而请求一人股东陈伟平对鼎尚公司的债务承担连带责任的权利。陈伟平自述其为挂名股东，可在承担责任后，依照其与实际出资人间的内部约定向实际出资人主张赔偿损失。综上，陈伟平作为鼎尚公司的一人股东，不能证明其个人财产独立于公司财产，依法应对鼎尚公司的债务承担连带责任，本院对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈伟平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  胡旬子审判员  梁 艺审判员  王嫏嬛二〇二〇年五月十一日书记员  林锐淼附相关法条：《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。