太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初650号原告：杨亚冠，女，1986年8月24日出生，汉族，山西省孝义市监察委员会员工，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：王冰，山西国晋律师事务所律师。被告：张瑞祥，男，1983年4月23日出生，汉族，无业，住太原市。被告：李霞，女，1987年2月1日出生，汉族，无业，住太原市。二被告共同委托代理人：韩丹英，山西黄河律师事务所律师。原告杨亚冠与被告张瑞祥、被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员卢敬丽、人民陪审员张玮芳、人民陪审员褚丽琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2019年3月27日作出（2017）晋0105民初4819号民事判决书。被告张瑞祥不服判决提起上诉，山西省太原市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）晋01民终4051号民事裁定书，裁定将案件发还重审。本院另行由审判员张潘潘、人民陪审员王莲秀、人民陪审员李继仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨亚冠及其委托诉讼代理人王冰、被告张瑞祥与被告李霞的共同委托诉讼代理人韩丹英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚冠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告欠款6500000元，并判令被告支付上述欠款利息1053133.5元（按人民银行贷款利率4.75%计算自2014年3月1日至2017年8月17日），共计7553133.5元；2.判令被告李霞对上述欠款承担连带责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月至2014年年底，被告张瑞祥分别向原告及其丈夫宋纪礼借款6500000元，口头约定利息为银行同期贷款利率的四倍，被告张瑞祥承诺在2014年12月31日前归还本金及利息，但到期后被告张瑞祥却未如约偿还借款，经原告多次催要，被告张瑞祥以其父亲张金顺出事为由请求宽限时日。2015年8月25日，被告张瑞祥向原告出具了借条，并承诺在2015年年底还清。截止至今，原告多次催要，但被告张瑞祥拒不还款。被告李霞系被告张瑞祥妻子，对上述款项应承担连带责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告张瑞祥辩称，被告张瑞祥的确签署借条，但双方未实际履行，不存在借款事实，借款合同没有生效，应判决驳回原告对被告张瑞祥的诉讼请求。被告李霞辩称，被告李霞与被告张瑞祥已于2016年1月11日离婚，被告李霞也不了解借条的情况，应裁定驳回原告对被告李霞的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与宋纪礼（孝义市卫鸿高硫机焦有限公司股东）系夫妻关系。宋纪礼通过张利鹏认识了被告张瑞祥。2014年3月14日，宋纪礼通过中国工商银行卡（卡号为×××）向被告张瑞祥转账支付1700000元（卡号×××）。2014年3月21日，宋纪礼通过其农业银行账户（×××）向王润勤名下的账户（×××）转账2000000元。山西省太原市中级人民法院作出的（2015）并民初字第730号民事判决书查明“被告张瑞祥用王润勤的身份证开设了户名为王润勤、账号为×××的账户，该账户上的资金由被告张瑞祥实际控制。”该事实亦经山西省高级人民法院作出的（2017）晋民终559号民事判决书及最高人民法院作出的（2018）最高法民再403号民事判决书确认。2014年4月30日，宋纪礼通过其农业银行账户（×××）向王润勤名下的账户（×××）转账2000000元。2014年5月10日，宋纪礼通过其农业银行账户（×××）向王润勤名下的账户（×××）转账2000000元。2014年5月27日，宋纪礼通过其农业银行账户（×××）向王润勤名下的账户（×××）转账2000000元。2014年6月21日，宋纪礼通过其农业银行账户（×××）向王润勤名下的账户（×××）转账60000元。2014年8月10日，宋纪礼通过其农业银行账户（×××）向王润勤名下的账户（×××）转账1000000元。2014年8月21日，宋纪礼通过其农业银行账户（×××）向王润勤名下的账户（×××）转账1000000元。2014年10月13日，宋纪礼通过其农业银行账户（×××）向王润勤名下的账户（×××）转账2000000元。另宋纪礼的农业银行账户（×××）流水显示：宋纪礼于2014年6月26日向张利鹏名下的账户×××转账2000000元，于2014年7月17日向张利鹏名下的账户×××转账2000000元，于2014年8月17日向张利鹏名下的账户×××转账2000000元。综上，宋纪礼通过其个人账户自2014年3月至2014年10月向张利鹏×××账户累计转账6000000元、向王润勤×××账户累计转账12360000元。2015年1月15日，原告的母亲王金梅向赵振华名下的×××账户内转款2000000元。2015年8月25日，被告张瑞祥向原告出具《借条》两份，《借条》内容分别为“今借到杨亚冠现金肆佰伍拾万元整，4500000。”“今借到杨亚冠现金贰佰万元整，2000000”。两份借条均有被告张瑞祥的签字捺印。2016年8月18日，被告张瑞祥与被告李霞办理了离婚手续。2017年9月4日，原告诉来本院，其诉讼请求为：1.判令被告立即归还原告欠款6500000元，并支付上述欠款利息1053133.5元（按人民银行贷款利率4.75%计算自2014年3月1日至2017年8月17日），共计7553133.5元；2.判令被告李霞对上述欠款承担连带责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭将利息起算变更为2015年8月25日起至借款实际履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息。被告张瑞祥抗辩借条虽出具，但其并未收到借款。2019年3月27日，本院作出（2017）晋0105民初4819号民事判决书，判决：1.被告张瑞祥于判决生效之日起十日内偿还原告杨亚冠借款6500000元，并支付以该款项为基数自2017年9月6日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%计算的利息。2.驳回原告杨亚冠其他诉讼请求。被告张瑞祥不服该判决提起上诉。2019年7月25日，山西省太原市中级人民法院对原告与二被告进行询问，审判人员询问本案原告“微信聊天截图中说的做这么久，你们是在做什么？”原告陈述“我们一开始做过桥。但是我们借款时，不知道该笔借款用途，我们是后来才知道放在许的账户。我们一开始是买卖承兑汇票，我们存在多次交易。”另被告在二审庭审中陈述“2014年的转账与本案借条无关，王润勤的账户是用于理财的，宋纪礼与张瑞祥是理财关系。”本案庭审中，原告提出的诉讼请求为：1.判令被告立即归还原告欠款6500000元，并判令被告支付上述欠款利息1053133.5元（按人民银行贷款利率4.75%计算自2014年3月1日至2017年8月17日），共计7553133.5元；2.判令被告李霞对上述欠款承担连带责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告陈述“宋纪礼与原告母亲王金梅的转账行为，均是应被告张瑞祥之要求将借款支付至王润勤、张利鹏、赵振华账户内，转账金额共计20360000元（12360000元+6000000元+2000000元），被告张瑞祥共偿还本金13000000余元，后经双方对账并考虑到被告张瑞祥的情况，被告张瑞祥才向原告出具了金额为6500000元（本金）的借条。一开始借钱给被告张瑞祥就是为了月息4分的利息，双方没有其他经济往来。借钱给被告张瑞祥时原告并不知道他用钱做什么，后来被告张瑞祥按期偿还了前三笔借款，才后续又借钱给被告张瑞祥。双方之间从没有承兑汇票交易也未委托理财，是被告张瑞祥说他做承兑过桥，但不是我们之间做承兑过桥。山西省太原市中级人民法院的询问笔录记录错误。”被告对原告的陈述不予认可，称因被告张瑞祥瞒着父亲将企业分红6000000元投资理财而亏损，恰好面临父亲涉嫌刑事问题，于是被告张瑞祥向宋纪礼借款，因为原告掌管钱财，宋纪礼要求借条中的名字写成原告，但原告持有借条后并未向被告张瑞祥出借本金。”对于宋纪礼所转款项的性质，被告在质证阶段陈述“大部分是承兑，还有理财。”被告在事实询问阶段又陈述“没有说钱用于理财，钱用于买卖承兑和过桥。”本院确认的上述事实有支付凭证、银行流水、借条、太原市中级人民法院（2015）并民初字第730号民事判决书、山西省高级人民法院（2017）晋民终559号民事判决书及最高人民法院（2018）最高法民再403号民事判决书以及庭审记录等在卷佐证，可以采信。本院认为，人民法院审理案件，以事实为依据、以法律为准绳。在涉案当事人对案件事实争议较大的时候，根据当事人所提供的证据以及举证责任的分配来认定案件事实并适用法律法规进行裁判。具体到本案中，抛开原告的丈夫宋纪礼通过其个人账户自2014年3月至2014年10月向张利鹏账户累计转款的6000000元及原告的母亲王金梅向赵振华名下账户转款的2000000元外，宋纪礼仍通过其个人账户自2014年3月至2014年10月向被告张瑞祥以及由被告张瑞祥实际控制的王润勤名下的×××账户累计转账12360000元，而被告张瑞祥又于2015年8月25日向原告出具两份《借条》，另结合原告及其丈夫的经济能力、宋纪礼名下银行卡的财产变动情况，足以使本院确信被告张瑞祥与原告之间存在民间借贷法律关系。现原告依据《借条》主张被告张瑞祥偿还借款本金6500000元，本院予以支持。对原告主张的利息，鉴于原告现有之证据无法证明双方约定过利息，且《借条》未明确还款期限，故被告张瑞祥应自2017年9月4日原告起诉之日起至实际付清原告全部借款之日止向原告支付利息，现原告主张2014年3月1日至2017年8月17日期间的利息，故对原告在本案中主张的利息，本院不予支持。被告张瑞祥抗辩借贷行为未实际发生，却未向原告索要《借条》，其行为不符合常理，被告对此也未能做出合理说明，故对被告张瑞祥的抗辩意见，本院不予采纳。被告张瑞祥抗辩宋纪礼转出的款项用于做承兑和过桥，其主要证据为山西省太原市中级人民法院于2019年7月25日作出的询问笔录，原告在该笔录中虽提及过桥及承兑汇票事宜，但同时陈述“我们借款时不知道该笔借款的用途”，原告明确向法院陈述其与被告张瑞祥之间存在借款关系，而原告在本案中又陈述“双方从未存在过桥及承兑汇票交易行为，二审庭审笔录记录错误”，本院认为，即使双方一开始存在过桥及买卖承兑汇票的交易，哪笔交易金额为过桥款或买卖承兑汇票款，举证责任应由被告张瑞祥来承担，且被告张瑞祥在案件原一审审理及二审审理中从未以双方存在过桥及承兑汇票交易进行过抗辩，仅是从原告证据的三性上及双方是理财关系进行抗辩，在看到二审的询问笔录后被告张瑞祥才以此进行抗辩，且被告张瑞祥未提供证据佐证上述事实的存在，故对被告张瑞祥的该项抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告李霞承担还款责任，鉴于原告现有之证据无法证明涉案借款用于夫妻共同生活或被告李霞曾追认涉案借款为夫妻共同债务，故原告主张被告李霞承担还款责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告张瑞祥于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨亚冠借款本金6500000元；二、驳回原告杨亚冠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64672元、保全费5000元，共计69672元（原告已预交），由原告杨亚冠负担9017元，由被告张瑞祥负担60655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 张潘潘人民陪审员 李继仙人民陪审员 王莲秀 二○二○年五月二十六日书 记 员 潘莉芳