云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初1828号原告：李强，男，1962年11月6日生，汉族，初中文化,居民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告：宣威市工人文化宫。统一社会信用代码：12530381431773670H。地址：宣威市振兴街130号。法定代表人：何祥磊，系该单位主任。委托诉讼代理人:刘东峰,云南言承律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:施辉力,云南言承律师事务所律师。特别授权代理。原告李强与被告宣威市工人文化宫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人张明乐、被告宣威市工人文化宫法定代表人何祥磊及其委托诉讼代理人刘东峰、施辉力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宣威市工人文化宫及时向原告支付征收部门已付其属于原告享有的房屋征收补偿费、搬迁费、停产停业补偿费、早签约奖励等共计人民币2200000元；2.本案受理费及其他诉讼费用由被告承担。庭审中，原告李强放弃要求被告支付早签约奖励、搬迁费及停产停业补偿费的诉讼请求；变更其诉讼请求为：要求被告宣威市工人文化宫支付房屋建筑类补偿款2378669元、其他构筑物及附属设施补偿款365657.60元、评估费25342元、测绘费10000元。事实与理由：原告自2005年起每十年与被告宣威市工人文化宫续签一次租赁合同，承租被告宣威市工人文化宫场院内空地作游泳馆经营活动，并依法办理了工商登记及相关的经营许可进行合法经营活动。原告据此依照《物权法》的相关规定取得了宣威市工人文化宫出租场地的用益物权。原告取得该场地的用益物权后，为实现合同目的即在承租的空地上投资建盖房屋、增设经营设施、设备等。在合同履行期间，因宣威市人民政府实施宣威市棚户区改造项目，原告所承租的工人文化宫空地上的建筑物、构筑物及其它设备属于宣威市人民政府确定的征收范围。根据《宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》第三条第（四）项及《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，原告认为，这些建筑物、建筑及其它设施、设备的所有权属于原告所有，原告依法应当属于被征收人。而宣威市工人文化宫在获得棚改指挥部对原告“被征收物”补偿后，一直未与原告提出任何协商补偿的意见和方案，仅在其诉原告解除租赁合同的诉讼中表示可以向原告适当补偿几万元。根据《物权法》第一百二十一条，《合同法》第二百二十五条，《宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》和《补充事项的通知》的有关规定，征收部门已向宣威市工人文化宫支付的属于原告所有的“被征收物”的征收补偿费、搬迁费、早签约奖励等，应当由宣威市工人文化宫全额向原告补偿。为此，特向法院提出前述诉讼请求。被告宣威市工人文化宫辩称，原告李强承租被告工人文化宫的土地，原告不是用益物权人，本案属于租赁合同纠纷，应按照租赁合同纠纷处理。原被告双方最后一次签订的《场地承包合同》约定合同租期自2016年1月1日起至2025年12月31日止。本案租赁合同虽然没有到期，但是根据《场地承租合同》第三条第（二）项约定“如因市政建设整体规划及其他政策性因素，致使项目终止，双方必须服从。”及第三条第（四）项约定“合同终止，简易房及场内固定资产归甲方（被告）所有。”本案符合《场地承包合同》约定条件，场内的固定资产应归被告宣威市工人文化宫所有，故原告李强不应获得补偿，原告的诉讼请求依法不能成立。原告李强为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、《场地承包合同》复印件两份（第二份租赁合同于2016年1月1日签订，租赁合同为10年），用以证实原告租赁被告场地，并在场地上进行房屋建设，场地的构筑物属于原告投资建设，经营管理权及所有权属于原告所有；2、营业执照、卫生经营许可证、税务登记证复印件各一份，用以证实原告租赁该场地所实施的行为是合法的；3、租金结算说明、实际经营者证明复印件各一份，用以证实营业执照的名字不是原告，但是实际经营者是原告；4、《宣威市城市棚户区改造项目房屋征收补偿方案》复印件一份，用以证实该方案公布时间是2017年9月11日，补偿对象、征收对象是房屋所有权人，征收内容是国有土地上的的房屋及附属设施。对没有合法产权的房屋，给予一定标准的助迁费补偿；5、棚户区改造指挥部与被告签订的《征房补偿及评估结果明细》复印件一份，用以证实原告在租赁场地上的建筑物及构筑物助迁费已经补偿给了被告，但该明细表中无法判别属于原告的部分;6、关于李强租赁工人文化宫土地自建经营性用房及构筑物的测绘报告、房屋拆迁补偿的评估价值各一份，用以证实房屋测绘面积2730.96平方米、泳池面积945.7立方米、混泥土地面面积277.61平方米、楼梯长10.31米、露台面积69.80平方米、锅炉2个；房屋拆迁补偿的资产评估证实评估报告第12页，评估总资产为253.42万元，在明细表汇总表4-6中看出，房屋建筑类为2378669元，其中原值3108721.64元，折旧价值2378669.00元（包括房屋建筑物原值213011.40，净值2013011.40元；构筑物及其他附属设施原值1095710.23元，净值365657.60元），该固定资产明细表在4-6-1中有详细说明。适用的单价标准是依照棚改指挥部确定的助迁费标准计算的。在明细表4-6-2是构筑物部分，是根据原值折旧得出的净值。7、宣威市人民法院及曲靖市中级人民法院判决书复印件各一份，用以证实判决结果要求腾让场地，不是腾让房屋，房屋权属没有确定归被告所有。8、解除合同通知书复印件一份，用以证实通知时间是2017年7月1日，我们收到是11月7日，解除合同通知是在政府征收补偿方案征收行为之后。经质证，被告宣威市工人文化宫对原告提交的所有证据的真实性没有意见，但认为第3组证据与本案无关；第6组证据中，评估结论有些地方不客观。具体表现：在评估明细表4-6-1中第1项中，棋牌室是被告的，作为原告资产进行评估不客观，在4-6-2中的游泳池，在棚改指挥部的补偿方案中是按50元/平方米进行补偿的，评估报告中没有按照原来补偿方案进行评估，故不客观。楼梯不在补偿范围内，混泥土路面没有按照补偿标准进行评估，应按100元/平方米进行估价。对露台，同意评估报告的计算方法；装修工程从总表中没有反映，没有参考依据，故不同意原告的数额，在总表4-6-4中的机器设备不在补偿范围内。我方认为，根据棚改指挥部提供的数据，本案总补偿价款应为2202155元。本院认为，因被告宣威市工人文化宫认可原告提交的第一、二、三、四、五、七、八组证据的真实性，且上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案定案依据；第六组证据因与第五组棚改指挥部与被告签订的《征收补偿及评估结果明细》不一致，应以《征收补偿及评估结果明细》记载内容为准。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2005年8月30日，原、被告双方首次签订《场地承包合同》。合同订立后，被告宣威市工人文化宫即按合同约定将场地交由原告李强管理使用。原告李强遂在场地上进行房屋建设及装修，用于游泳馆经营。合同到期后，原、被告双方于2016年1月1日续签《场地承包合同》，约定合同于2025年12月31日到期，该场地一直由原告李强使用至今。原告提交的所有书面合同对场地面积、使用期限、租金等均做了明确约定。同时，双方约定“如因市政建设整体规划及其他政策性因素，致使项目终止，双方必须服从；合同终止，简易房及场内固定资产归甲方（被告）所有”。合同签订后，被告依约交付租赁场地，原告李强在所承租的场地上建设了经营性用房及经营性游泳馆。2017年9月5日，宣威市政府下发了关于印发《云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》的通知，其中原告李强所承租的经营场地在本次拆迁范围。在拆迁补偿过程中，2018年5月3日，被告宣威市工人文化宫与宣威市棚户区改造项目建设指挥部签订了云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿协议书（补偿内容包含原告李强在承租场地的自建房屋及附属设施），并领取了全部补偿款。之后，原、被告双方就补偿款归属问题协商未果。为此，2019年3月28日原告李强向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李强放弃要求被告宣威市工人文化宫支付早签约奖励、搬迁费及停产停业补偿费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。原告李强与被告宣威市工人文化宫签订《场地承包合同》，且约定了租赁物的名称、租赁期限、租金及其租金支付方式、租赁期内的权利义务等，约定的内容准确具体，意思表示真实，双方的租赁合同关系依法成立，合法有效。2017年9月5日，宣威市政府下发了关于印发《云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市城市棚户区改造房屋征收补偿方案》的通知，确定了此次征收的部门为：宣威市城市棚户区改造项目建设指挥部。征收范围为：纳入云南省2013--2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）--宣威市西河片区、西片区、东门海子片区棚户区改造项目规划范围内的房屋及附属物、土地及附着物、公共设施等。其中原告李强所承租的经营场地在本次拆迁范围。原告李强与被告宣威市工人文化宫签订的《场地承租合同》因政府棚户区改造合同终止，被告宣威市工人文化宫于2017年10月26日作出书面通知要求解除租赁合同，并在解除合同后5日内腾让房屋，原告接到书面通知后未腾让，被告因此向我院提起民事诉讼，要求原告立即腾退房屋并腾让该承租场地。经我院一审、中院二审判令原告李强搬离承租场地并支付使用期间租金。根据原、被告双方签订的《场地承租合同》第三条第（二）项“如因市政建设整体规划及其他政策性因素，致使项目终止，双方必须服从。”及第三条第（四）项“合同终止，简易房及场内固定资产归甲方（被告）所有”的约定，原告李强所承租的经营场地上的房屋及固定资产归被告所有，场地上的房屋征收补偿费及被征收房屋的装修补偿费2202155元应由被告享有。故原告李强要求被告宣威市工人文化宫支付房屋建筑类补偿款2378669元、其他构筑物及附属设施补偿款365657.60元、评估费25342元、测绘费10000元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回原告李强的全部诉讼请求。案件受理费人民币24400元，由原告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  朱 浩人民陪审员  范美玉人民陪审员  林 勇二〇二〇年五月二十日书 记 员  张 倩