广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终203号 上诉人（原审被告）：廖维胜，男，1965年10月9日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴子兑湘，广西桂超扬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：莫善良，男，1980年3月30日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人廖维胜因与被上诉人莫善良民间借贷纠纷，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖维胜上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2998号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1.上诉人与被上诉人在2017年1月25日之前并不认识，从来没有见过面，上诉人没有向被上诉人借款的基础和理由。被上诉人并不是职业贷款人，对于没有任何交情的上诉人，不可能出借10万元巨款给上诉人。被上诉人主张出借10万元给上诉人，不符合情理和社会生活常识。上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，被上诉人提交法庭的借条书写时间是2017年元月25日，当日以及前后，无论是现金还是银行转账，上诉人根本没有收到借条上所写的10万元。被上诉人没有履行付款义务，借贷行为尚未实际发生。一审法院认定“原告在当日将10万元现金交付被告”的事实错误。被上诉人没有提供10万元现金的来源，也没有提供银行取款证据。一审法院在无任何证据证明这10万元现金来源的情况下，就认定上诉人收到了被上诉人的10万元现金，属认定事实错误。2.被上诉人不是适格的诉讼主体、不是真实的出借人，其没有权利起诉要求上诉人履行还款义务。上诉人之所以在本案借条上签名，真实原因是被上诉人的父亲莫木桂20**年6月在灵川县他人开设的赌场上出借给上诉人10万元的高利贷（给付的时候已经扣除8000元利息，本金实际上是92000元），要求上诉人每月支付利息8000元，从2011年6月至2013年3月期间，上诉人累计偿还的本息超过了15万元。在被上诉人与上诉人的微信聊天记录中，被上诉人对本案借款真实出借人系其父亲及出借时间已有7、8年这一事实也是认可的。3.2017年补写的借条并非上诉人真实意思表示，是被上诉人父子带人直接找到上诉人家里，强行要求上诉人在借条上签字，因上诉人寡不敌众，被逼才无奈签的字。本案属于虚假诉讼而且数额巨大，应当依法追究被上诉人的刑事责任。二、一审判决关于利息的计算时间与莫善良诉讼请求的借款利息不一致，莫善良一审起诉时要求利息计算一年八个月，而一审判决支付期限从2018年1月1日起至付清时止，已经远远超出了莫善良要求支付的利息期限。一审法院这一判决违背了当事人意思自治和民事诉讼不告不理的原则。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 莫善良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 莫善良向一审法院起诉请求：1、判令被告廖维胜偿还借款本金100000元，和到期未归还借款的一年八个月的利息31666元；2、本案的诉讼费及财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月25日，被告因生意周转，向原告借款100000元，并向原告出具借条一份确认，约定：借款期限从2017年1月25日至2017年12月31日止；如逾期未还，按银行同期贷款利率四倍收取利息，被告在借条下方借款人处签名捺印。原告在当日将100000元现金交付被告。但被告借款后没有支付利息，到期也未偿还本金。原告在2019年多次通过微信和短信向被告催收，被告在回复中均表示愿意还钱，但无钱可还，并表达了歉意。原告故诉至原审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，被告廖维胜否认向原告莫善良借款100000元，但未能对其向原告出具借条的事实做出合理可信的解释，且在其回复原告的催收微信和短信时，从未对借款的事实予以否认，故该院认定被告向原告借款100000元属实。被告逾期未归还借款，应承担违约责任，向原告归还借款。故对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求的利息，属双方在借条中的约定，亦未超过法律规定的上限，该院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告廖维胜归还原告莫善良借款100000元并支付利息（利息计算：以100000元为本金，从2018年1月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费2934元，因适用简易程序减半收取1467元，财产保全费1178元，合计2645元（原告已预付该院），由被告负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：微信聊天截图记录及微信语音翻译文书、微信语音光碟，拟证明双方不存在真实借贷关系。被上诉人对该证据质证意见为：内容真实，但对证明内容不予认可。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：因被上诉人对上述证据的真实性认可，本院予以确定。从其内容看，上诉人承认借过被上诉人父亲的钱和被上诉人未予否认的表述，只能证实上诉人向被上诉人父亲借款的事实，与上诉人向被上诉人借款并无关联性，故对被上诉人本案借贷款项为现借款项的陈述予以采信。 上诉人对一审查明的事实提出如下异议：1.一审认定“被告因生意周转，向原告借款100000元”是虚假的；2.一审认定“原告当天将100000元现金交付被告”不是事实；3.一审认定“原告多次通过微信和短信向被告催款，被告在回复中均表示愿意还钱”为不完整的微信、短信内容，该内容中提及的仅系欠被上诉人父亲的钱。上述异议是否成立在本院认为中予以评判。 综上，一审查明的其他事实，双方无异议，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.本案借贷事实是否真实发生？2.一审利息判决是否正确？ 关于焦点一，债是按照合同的约定或者是依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，上诉人廖维胜于2017年1月25日向被上诉人莫善良出具借条表明其向莫善良借款100000元，并约定了利息，且廖维胜在此后莫善良多次追款过程中均未予以否定，故其作为完全民事行为能力人，应该对自己书写借条和还款的表示所引起的法律后果承担民事责任。廖维胜主张该借条系被上诉人胁迫所写，却未能提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其亦应承担举证不利的法律后果。因此，本院对涉案借款10万元的事实已真实发生予以采信。 关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现，法院应当依照当事人提出的诉讼请求进行审理和判决。本案莫善良对利息的诉请是要求廖维胜偿还借款本金100000元和到期未归还借款的一年八个月利息31666元，该利息在法律允许的范围之内，但一审却判令廖维胜归还莫善良借款的利息为：以100000元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2018年1月1日起至付清时止。该判决超出莫善良的诉讼请求，违反了民事诉讼的“不告不理”原则，本院予以纠正。 综上所述，廖维胜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，经本院民事专业委员会讨论决定，判决如下： 变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2998号民事判决为上诉人廖维胜归还被上诉人莫善良借款本金100000元及从2018年1月1日至2019年8月20日的利息31666元。 一审案件受理费2934元，适用简易程序减半收取1467元，财产保全费1178元，合计2645元，由上诉人廖维胜负担2440元，由被上诉人莫善良负担205元。二审案件受理费2300元，由上诉人廖维胜负担2120元，由被上诉人莫善良负担180元。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦