河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民再10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南润升房地产开发有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区河洛路润升高科大厦16层。法定代表人：吴运久，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小平，女，汉族，1963年10月20日出生，住河南省洛阳市涧西区，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师，一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市置鑫物业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区丹城路9号院8幢1-502号。法定代表人：杨建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜春燕，女，汉族，1965年2月11日出生，住河南省洛阳市涧西区，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王太忠，河南坤达律师事务所律师，一般代理。再审申请人河南润升房地产开发有限公司（以下简称润升公司）因与被申请人洛阳市置鑫物业管理有限公司（以下简称置鑫公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终2030号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫民申7080号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人润升公司的委托诉讼代理人吴小平、王梦阳，被申请人置鑫公司的委托诉讼代理人卜春燕、王太忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润升公司申请再审称，请求：1.撤销二审判决，发回原审法院再审并依法改判原一审第三项为被申请人向申请人支付代收的水费494000元。2.本案的再审费用由被申请人承担。事实和理由：一、有新证据证明，申请人一审的第一项诉求应该支持，原一、二审认为被申请人在履行委托合同过程中不存在重大过错，进而作出驳回申请人第一项诉求的判决没有证据支持。1.申请人与被申请人在水费收取事项中双方属于委托关系，即申请人委托被申请人代为收取小区业主的水费，被委托人完成委托事项（水费代收）后，应向委托人交付委托成果（代收的水费）。本案中被申请人接受委托代为收取小区业主的水费，但其收取后，拒绝向申请人交付，其行为违反了双方的委托代收合同约定，依法属于违约，应承担违约责任。原一、二审认为其代收水费未向申请人支付没有过错，与客观事实不符且没有法律依据。2.有新证据证明，被申请人在履行委托合同中，已经代收了小区业主的水费，依法、依据委托合同约定应向申请人支付所代为收取的水费494000元。3.申请人主张的代收水费494000元，依法有据，且申请人已依据生效的民事判决代小区业主缴纳给供水人，被申请人应该向申请人支付其代收的水费。二、被申请人在履行委托合同（代收水费）中，因其故意（代收水费不向委托人支付）给委托人造成了垫付水费494000元不能获得的损失后果，依据合同法第四百零六条的规定，被申请人应向申请人承担责任。置鑫公司辩称，一、双方签订的《物业管理服务委托合同》没有约定代收水费的内容，答辩人在发现各小区水电费严重亏损后，首先向申请人提出了“将收取业主的水电费交给申请人，然后由申请人向水电部门交纳”的方法，但申请人坚决不同意，所以才有了后来申请人补偿答辩人水电费86000元款项。二、答辩人在2007年4月至2013年4月管理各小区期间，将收取的全部水电费交给了水电部门，将收取的物业服务费也部分用于交水电费，并且申请人也补偿过答辩人亏损的水电费。一审判决86000元借款，实际上是申请人给答辩人的补偿款。申请人在一审庭审中也承认这个事实“在此以前被告在小区服务期间，也向供电供水部门交过水电费，发票开头就是他们的名字”。三、申请人曾经向司法机关控告答辩人将收取的水电费没有交给水电部门，涉嫌侵占罪，但是司法机关经调查后没有发现答辩人有侵占业主水电费的行为。四、申请人在同答辩人签订《物业管理服务委托合同》时就存在欺诈行为，造成水费亏损的责任完全应由申请人承担。合同约定的小区部分居民拒绝交纳水电费、物业服务费，每月收取居民的水电费都有严重的亏损。部分居民拒绝交纳水电费、物业服务费的原因：一是开发的房屋质量问题，部分业主的诉请得不到解决；二是承诺的事项得不到兑现，如银河苑小区，申请人收取业主3500元的燃气初装费后，5、6年不进行安装，也不退费。申请人开发的小区存在严重的缺陷，小区内管道渗漏造成路面下沉，地下水管大面积破裂，答辩人曾出资进行维修，但仍无法解决地下水管渗漏的问题，即使全部业主都交纳水费，还是会有巨大的亏损。申请人在与答辩人签订合同时没有告知这些小区的实际情况，将沉重的包袱甩给了答辩人。答辩人收取的物业费除工作人员的开支外，全部用于补偿水电亏损，虽然多次找到申请人要求解除《物业管理服务委托合同》，但申请人以合同约定不允许答辩人单方解除合同为由，不同意解除合同，给予几笔垫付水电费的款，用于补偿水电费的亏损。因答辩人无力按时支付水电费，造成了多次停水停电，小区业主找到所在的办事处、居委会反映情况，每次在办事处领导的协调下，答辩人到处借钱解决问题，后来实在无力垫付，造成了小区业主的几次堵路事件，小区所在街道办事处协调申请人按照市政府的文件进行水电网改造，但申请人坚决不同意按照市政府文件给予业主补助，水电网改造无法进行，后来答辩人自己联系施工队进行了天翔花苑1号楼的水网改造，施工期间居民阻止改水，殴打施工人员，工程无法继续进行，导致此小区水电继续亏损。润升公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付在实施物业管理期间拖欠的水费494000元，2012年11月至2013年4月水费仍由被告承担；2.依法判令被告偿还原告借款86000元；3.依法判令被告返还代收小区业主的电费83688元，超收的物业费2745元，地下车位预收费6646.6元，超收房租2968元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年4月2日，原告润升公司与被告置鑫公司签订《物业管理服务委托合同》，约定由被告为原告开发的天翔花苑小区、润升花苑小区、新唐村小区、向阳小区、银河苑小区、天津路5号院、天建91#院、天建93#院共八个小区提供物业管理服务。后被告分别于2008年12月31日、2009年8月31日、2009年11月30日、2010年6月1日、2012年6月1日终止并退出润升花苑小区、向阳小区、天津路5号院、银河苑小区、新唐村小区及天建91#院、天建93#院的物业管理。2013年4月22日原告终止被告对天翔花苑小区的物业管理，被告自认退出天翔花苑小区物业管理时，超收小区业主电费80207.14元、房租3088元、物业管理费2683.3元，因天翔花苑小区、润升花苑小区、新唐村小区、向阳小区、天津路5号院、天建91#院、天建93#院小区拖欠水费，洛阳北控水务集团有限公司向该院提起诉讼，要求润升公司、置鑫公司、洛阳市腾祥保洁有限公司予以支付，该院作出（2011）涧民二初字第284号民事判决，查明置鑫公司在实施物业服务期间，上述七个小区欠交水费共计377552.3元，并判决该水费由润升公司承担。2012年5月26日洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民终字第1529号民事判决，维持（2011）涧民二初字第284号民事判决。2013年4月1日润升公司向洛阳北控水务集团有限公司交纳水费30000元，2013年6月26日润升公司经洛阳市涧西区中鑫办公用品经营部向洛阳北控水务集团有限公司交纳水费70000元。2015年4月15日，该院依据洛阳北控水务集团有限公司的强制执行申请及（2011）涧民二初字第284号民事判决书确定的内容强制执行润升公司拖欠的水费394000元。另查明，在被告实施物业管理服务期间，上述小区存在供水管网腐蚀漏水，业主水表未按规划要求安装、入户抄表不便，部分业主不交纳水费等问题。原告未按照市政文件要求给予小区业主水网直供改造补助，水网直供改造未能实现。再查明，2007年12月20日被告出具收据一张，载明“今收到润升房地产开发有限公司人民币贰万壹仟贰佰元整，系付银河苑水电费，借款待煤气工程完工后15日内返还”，并加盖财务专用章。2008年6月26日被告出具收据一张，载明“今收到润升开发公司人民币壹万捌仟元整，系付水电费及物业费（借款）”，并加盖财务专用章。2008年6月26日被告出具收据一张，载明“今收到润升开发公司人民币捌仟捌佰元整，系付水电费”，并加盖财务专用章。2008年10月29日被告出具收款收据一张，载明“今收到润升置业集团人民币贰万元整”，并加盖财务专用章。2008年12月4日，被告出具收据一张，载明“今收到润升公司人民币壹万捌仟元整，系付银河苑08年6月-12月水电物业费（暂借款）”，并加盖公章。以上合计86000元。一审法院判决：一、被告洛阳市置鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告河南润升房地产开发有限公司偿还借款86000元；二、被告洛阳市置鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告河南润升房地产开发有限公司返还超收的电费80207.74元，房租2968元，物业管理费2683.3元；三、驳回原告河南润升房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10561元，由原告河南润升房地产开发有限公司负担6861元，被告洛阳市置鑫物业管理有限公司负担3700元。润升公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三条，改判置鑫公司向润升公司支付在实施物业管理期间拖欠的水费494000元及支持润升公司一审全部诉求；2.维持一审判决第一、二条；3.本案一、二审诉讼费用由置鑫公司承担。置鑫公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项判决，驳回润升公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由润升公司承担。二审法院认定事实：对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，关于置鑫公司上诉提出润升公司所主张的五张收据上借款系垫付水电费损失，其不应当承担还款责任问题，根据润升公司提交的五张收据中载明借款字样，一审法院认定五张收据共计86000元款项应为借款，借款用途为付水电费并不影响置鑫公司承担还款责任，故对置鑫公司上诉主张不予支持。关于润升公司主张的电费、房租、物业管理费是否超过诉讼时效，双方当事人解除物业管理服务委托合同后，双方因水电费等问题一直处于长期协商处理、诉讼及申请执行阶段，置鑫公司主张超过诉讼时效依据不足，对此不予支持。上诉人润升公司上诉主张置鑫公司支付拖欠水费问题，一审法院考虑小区供水管腐蚀漏水、水表安装不规范、业主不交纳水费、润升公司未按市政文件要求配合水网直供改造等因素，结合本案实际情况，认定置鑫公司作为受托人在履行委托合同过程中不存在重大过错，对润升公司该项上诉主张不予支持并无不当，对此予以维持。综上，上诉人润升公司、置鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12447元，由上诉人河南润升房地产开发有限公司负担8710元，上诉人洛阳市置鑫物业管理有限公司负担3737元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：洛阳市涧西区人民法院（2011）涧民二初字第284号民事判决查明，截止2011年5月，置鑫公司在实施物业服务期间，上述七个小区欠交水费共计322773.8元。对原审查明的其他事实予以确认。本院再审认为，依照双方签订的《物业管理服务委托合同》，代收本案所涉八个小区的水费不在双方约定的置鑫公司实施物业管理的范围内。但根据本案查明的事实，置鑫公司在案涉小区实际上代收代缴水费，其从业主处收取的水费应向供水部门交纳。但因案涉小区没有进行水电一户一表改造，供水管道腐蚀漏水、小区总水表和业主水表之间的差额、业主没有交纳部分的水费，均不应由置鑫公司承担。具体到润升公司主张的494000元水费，其中润升公司直接向供水部门交纳的100000元水费，没有证据证明是在置鑫公司实施物业服务的小区，以及实施物业服务期间发生的水费，本院不予支持；洛阳市涧西区人民法院（2011）涧民二初字第284号民事判决已查明置鑫公司在实施物业服务期间欠交水费共计322773.8元，其中天翔花苑小区欠交水费221655.4元，根据润升公司提交的《关于解决天翔花苑物业遗留问题协议附件》的内容，仅显示在置鑫公司退出天翔花苑小区时存在超收电费、物业费、房租的情况，未显示有超收水费的情况，故对于天翔花苑小区水费，本院不予支持。对于剩余部分的水费，洛阳市涧西区人民法院（2011）涧民二初字第284号民事判决已查明在置鑫公司退出案涉部分小区后，该部分小区依然存在欠交水费的问题，且没有进行水电一户一表改造，小区总水表和业主水表之间存在差额也是一个客观情况。根据案涉小区所在地办事处工作人员出庭作证的证人证言、一审法院去公安机关调查了解的情况，不能认定置鑫公司存在多收少交水费的问题。置鑫公司账目管理不善，无法提交对案涉小区实施物业管理期间的全部账册，具有过错。依据置鑫公司的部分账目和手书清单，其不存在多收少交水费的问题，还为了案涉小区不被供水部门停水代垫了大量水费，并向润升公司借钱交纳水费。查清置鑫公司实际收取的业主水费金额，需要案涉小区全部业主的水费交纳收据与置鑫公司的账目相核对，该部分证据不掌握在置鑫公司、润升公司处，双方均无法提供。但润升公司本案起诉时间距离置鑫公司退出案涉其他小区物业管理的时间间隔过长，且置鑫公司是陆续退出案涉小区，时间跨度数年，润升公司有条件组织双方在置鑫公司退出物业管理时进行结算而没有结算，具有明显的过错。案涉小区水费应由润升公司向供水部门交纳，置鑫公司代收代缴水费不属于双方合同约定的事项，代收水费需挨家挨户入户抄表收费，属于无偿服务。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，结合本案查明的案情，不能认定置鑫公司具有故意或重大过失。润升公司关于置鑫公司应向其支付代收的水费494000元的诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，润升公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）豫03民终2030号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年五月十三日书记员  任晓梦