wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执异38号异议申请人：汪荣，女，1972年02月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：肖汉，重庆鲁本律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。申请执行人：张敏，女，1987年09月23日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：陈文婷，女，1986年02月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：袁园，男，1995年01月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行申请执行人张敏申请执行被执行人陈文婷、袁园民间借贷纠纷一案中，异议申请人汪荣于2020年5月15日向本院提出执行行为书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对该异议进行了审查，现已审查终结。异议申请人汪荣称，在执行张敏与陈文婷、袁园民间借贷纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的（2019）渝0110执4207号民事裁定书查封了被执行人陈文婷名下小型轿车一辆，并将上述已查封车辆经网络拍卖一拍流拍后，抵偿给申请执行人张敏。但被执行人陈文婷已于2019年2月24日将其名下小型轿车抵押给异议申请人汪荣，并将车辆交付给异议申请人汪荣保管并使用。异议申请人汪荣认为，重庆市綦江区人民法院强行将小型轿车从其控制范围内扣押至法院，并经网络拍卖流拍后，将上述车辆抵偿给申请执行人张敏的行为侵犯了其合法权益。现异议申请人就法院作出的以物抵债措施提出执行行为异议，请求重庆市綦江区人民法院中止对（2019）渝0110执4207号案的执行。本院查明，张敏诉陈文婷、袁园民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，申请人张敏于2019年7月5日向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月9日以（2019）渝0110民初6317号民事裁定书裁定准予申请人张敏的财产保全申请，并以（2019）渝0110执保449号执行裁定书于2019年7月10日查封被申请人陈文婷名下小型轿车一辆。本院对该案作出的（2019）渝0110民初6317号民事判决书发生法律效力后，被告陈文婷、袁园逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，原告张敏于2019年10月28日向本院申请强制执行，本院以（2019）渝0110执4207号执行案件立案执行、接收并处置上述保全过程中查封的车辆。执行过程中本院依据（2019）渝0110执4207号之一执行裁定书委托公拍网络科技重庆有限公司公开网络拍卖，截止2020年5月10日止，上述拍卖车辆因无人竞价现已确认流拍。申请执行人张敏于2020年5月11日向本院提交书面以物抵债申请书，本院于2020年5月12日经合议庭合议后作出裁定，将被执行人陈文婷名下小型轿车抵偿给申请执行人张敏并完成交付。另查明，异议申请人汪荣于2019年2月24日与被执行人陈文婷签订借款抵押合同，约定陈文婷向汪荣借款人民币20万元整，借款时间为三个月，在借款期间陈文婷以宝马作为抵押，在借款期间汪荣不得动用，若借款期间内未按时还款，汪荣有权处置该车以作还款。因借款人陈文婷未按照上述合同约定履行义务，异议申请人汪荣于2019年8月5日将借款人陈文婷诉至重庆市南岸区人民法院，请求法院依法判决被告陈文婷向其偿还借款本金195000元并支付逾期利息及案件受理费、保全费等诉讼费用，同时主张对拍卖、变卖被告陈文婷抵押车辆的价款具有优先受偿权。经审理，重庆市南岸区人民法院于2020年3月30日依法作出判决:“一、被告陈文婷于本判决生效之日起二十日内归还尚欠原告汪荣的借款本金195000元；二、被告陈文婷于本判决生效之日起二十日内向原告汪荣支付逾期利息，以尚余借款本金为基数按年息6%的标准，自2019年5月25日起计算至付清借款本息之日止；三、驳回原告汪荣的其他诉讼请求”。该判决确认，原告汪荣就车辆享有抵押权，但由于原被告并未就抵押物车辆进行抵押登记，所以原告的该抵押权不得对抗善意第三人。以上事实，有当事人的陈述、民事判决书、借款抵押合同、执行裁定书等证据证实，经本院审查属实，予以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（六）项及第一百八十八条规定，债务人或者第三人有权处分的交通运输工具可以抵押，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。异议申请人汪荣就车辆依法享有抵押权，但未就抵押物车辆办理抵押登记，原告的该抵押权不得对抗善意第三人即（2019）渝0110执4207号案的申请执行人张敏，本院依法处置被执行人车辆的执行行为合法，故异议申请人汪荣认为本院作出的以物抵债执行措施违法，侵犯其合法权益的异议请求，理由不成立，本院不予支持。参照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定，执行行为异议审查期间，不停止执行。故异议申请人汪荣对本院的执行行为提出异议后，认为本院在审查期间应中止对（2019）渝0110执4207号案执行的异议请求，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议申请人汪荣的异议请求。异议申请人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 辑审 判 员  周小波审 判 员  王珍强二〇二〇年五月二十六日法官助理  赵 星书 记 员  姚裕渲
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初24号 原告罗惠，女，汉族，1972年12月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人刘有若，重庆市沙坪坝区农业农村委员会干部。 委托代理人石煜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告罗惠诉被告重庆市沙坪坝区人民政府履行法定职责一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1993年登记结婚后户口迁入现住地，承担了集体的义务工农税。2005年3月，原告所在社将集体的机动地调整给原告，并上报村委会，村长、会计立有字据，确认该地由徐联全户口迁出并退地，经社员同意给原告。原告获得土地后开荒耕种。原告曾找重庆市沙坪坝区凤凰镇人民政府要求登记，他们迟迟不办理，在原告不知情的情况下，于2010年将原告依法调整承包的土地又承包给徐联全，并颁发了土地证。原告申请仲裁，而仲裁不顾事实，将调整承包地认为是代耕，没有任何依据。总之，在土地承包中，被告未能尽职尽责。特提起诉讼，请求法院判令被告重庆市沙坪坝区人民政府履行法定职责，向原告颁发农村土地承包经营权证。 被告辩称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，颁发农村土地承包经营权证的前提条件为承包方与发包方签订承包合同以取得土地承包经营权，然后进行层报审批合格后方可登记发放农村土地承包经营权证。本案中，原告未提供证据证明其与发包方订立了土地承包合同，也没有证据证明发包方和所在乡（镇）人民政府向被告提出过颁证申请。故原告诉称无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案系原告罗惠要求被告重庆市沙坪坝区人民政府向其颁发农村土地承包经营权证而提起的履职之诉。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉所必备的条件之一为：他对诉请的事项具有实体法上的请求权基础。即，要求行政机关作出一个特定的行政行为，必须具有法定的权利依据。 根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”可见，颁发农村土地承包经营权证的前提基础，是土地承包人与发包方签订土地承包合同，只有土地承包合同生效后，才能经由乡（镇）人民政府、农业行政主管部门层层审核、提出颁证申请、编制登记簿，最后报县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。 本案中，经本院调查，原告自述没有与所在农村集体经济组织就争议地块签订土地承包合同，也未向被告重庆市沙坪坝区人民政府提出过颁证申请。且原告提交的沙农仲裁字〔2016〕第2号《仲裁裁决书》载明，罗惠请求确认相关土地承包经营权归其所有的仲裁请求已被驳回。因此，原告没有提供其对案涉土地享有承包经营权的法定权利依据，相反，仲裁文书已经否定原告享有承包经营权。现，原告起诉要求被告履行向其颁发农村土地承包经营权证的职责，缺乏实体法上的请求权基础。故原告提起的本案诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“提起诉讼应当……有具体的诉讼请求和事实根据……”的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告罗惠的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 员 夏嘉 二〇二〇年五月八日 法官助理 何华 书 记 员 祁岑
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终498号 上诉人（一审原告）陈广业，男，1967年1月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人：秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柳州市鱼峰区人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市静兰路**。 法定代表人：孙晋，区长。 上诉人陈广业因诉柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）规划行政强制纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2019年5月14日，柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）作出里雍责拆决字【2019】第009号《责令限期拆除决定书》，认定陈广业未取得乡村建设规划许可证建设涉案房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据该法第六十五条的规定，里雍镇政府决定：责令陈广业自收到该决定书之日起2日内自行拆除涉案房屋。2019年6月5日，里雍镇政府又作出里雍执决字【2019】第009号《强制执行决定书》，决定对涉案房屋强制拆除。同日，里雍镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。陈广业认为涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。陈广业主张涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，将鱼峰区政府列为被告提起诉讼。但作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，而陈广业提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施强制拆除行为的行政机关。陈广业将鱼峰区政府列为本案被告不当；经释明，陈广业拒绝变更，故对陈广业的起诉，依法应予驳回。陈广业若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定驳回陈广业的起诉。 上诉人陈广业不服一审裁定，上诉称，1、陈广业提交的强拆现场视频和照片、南国今报的网页版报道的证据，可以证明鱼峰区政府组织并参与了对陈广业房屋的强拆行为，一审法院认定里雍镇政府单独实施强拆行为与事实不符，认定事实错误。2、陈广业房屋项下土地已被征收，并非鱼峰区政府所说的强制执行案件，而是以拆违代拆迁，鱼峰区政府应当为拆迁过程中发生的强拆行为承担法律责任。综上，请撤销一审裁定，指令柳州市中级人民法院依法继续审理本案。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。故，乡、镇人民政府对辖区内违反建设规划的行为有相应的行政执法职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（三）错列被告且拒绝变更的”。从在卷证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，陈广业因涉案房屋被强制拆除以鱼峰区政府作为被告提起行政诉讼，但陈广业提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施强制拆除行为的行政机关，陈广业将鱼峰区政府列为本案被告不当。经一审法院释明，陈广业拒绝变更被告，对陈广业的起诉，依法应予驳回。陈广业对涉案房屋被强制拆除不服，应以作出强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。 综上，一审裁定驳回陈广业的起诉，认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 杨 钉 审判员 李俊思 二〇二〇年五月二十八日 书记员 周俊玲
广东省化州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0982行审184号申请执行人化州市自然资源局。住址：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人叶芝烈，男，化州市自然资源局公务员。委托代理人陈尚富，男，化州市自然资源局公务员。被执行人庞水金，女，1983年3月28日出生，居民身份证号码440************420，汉族，住广东省化州市********80号。申请执行人化州市自然资源局于2020年4月22日向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]第良016号《行政处罚决定书》，本院于同年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并听取了申请执行人的意见，本案现己审查终结。申请执行人化州市自然资源局称，被执行人庞水金未经批准，擅自占用化州市***********的耕地140平方米进行建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及第五十九条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，已依法作出行政处罚决定，并于2019年8月24日将化自然资执法（决定）字[2019]第良016号《行政处罚决定书》及2020年3月21日将化自然资执法（催）字［2019］第良055号《履行行政处罚决定催告书》送达被执行人，被执行人没有履行：拆除非法占用一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政处罚。根据《与“三大类”对照表》，园地和一般耕地均属农用地，属一级类用地，园地不属于一般耕地。一般耕地是属于耕地的一个简称，一般耕地定义没有法律依据。由于基层所的工作人员误认为园地就是一般耕地，所以将园地作为一般耕地立案处罚了，是地类认定的错误。被执行人庞水金已于2019年9月3日缴纳罚款4200元。现法定期限已满，被执行人既不向人民法院起诉，也不履行行政处罚确定的第一项义务，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行。经审查查明，申请执行人化州市自然资源局于2018年10月16日巡查发现被执行人庞水金非法占用一般耕地建房，经现场勘测，庞水金未经批准，擅自占用化州市***********的一般耕地140平方米进行建房，经查化州市***土地利用总体规划图，不符合规划，是一般耕地。该局遂于同日对庞水金作出《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，并于同日将该两份通知书送达庞水金，《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》均认定庞水金非法占用的土地是园地。2019年3月9日，化州市自然资源局对庞水金非法占用一般耕地建房一案立案调查，庞水金在接受该局询问时却承认其未经批准，擅自占用化州市*****************平方米进行建房。同日，化州市自然资源局依法向庞水金进行了行政处罚告知，该《行政处罚告知书》上载明庞水金擅自占用土地建房的土地地类是一般耕地。同年3月14日，化州市自然资源局依法向庞水金进行了行政处罚听证告知，该《行政处罚听证告知书》上载明庞水金擅自占用土地建房的土地地类是一般耕地。同年4月25日，化州市自然资源局作出化自然资执法（决定）字[2019]第良016号《行政处罚决定书》，该决定书认为庞水金未经批准，擅自占用化州市***********的一般耕地140平方米进行建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及第五十九条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对庞水金作出如下行政处罚：1.责令限期自行拆除非法占用一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2.对非法占用一般耕地建房面积140平方米处以每平方米30元的罚款，共款4200元。化州市自然资源局于2019年8月24日向庞水金送达化自然资执法（决定）字[2019]第良016号《行政处罚决定书》。庞水金在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，且已缴纳了罚款4200元。化州市自然资源局于2020年3月21日向庞水金送达化自然资执法（催）字[2019]第良055号《履行行政处罚决定催告书》。经催告，庞水金仍未履行该决定书确定的第一项义务。现化州市自然资源局向本院申请强制执行拆除被执行人庞水金非法占用一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定。另查明，根据申请执行人化州市自然资源局向本院提供的《与“三大类”对照表》，耕地、园地、林地同是一级类用地，均属于农用地。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”经查，本案申请执行人化州市自然资源局是以被执行人庞水金非法占用一般耕地建房进行立案调查，但庞水金在接受询问时却承认其非法占用村集体的园地进行建房。该局在向庞水金进行行政处罚告知时，该《行政处罚告知书》上却载明庞水金擅自占用土地建房的土地地类是一般耕地，且该局作出的化自然资执法（决定）字[2019]第良016号行政处罚决定认定被执行人庞水金非法占用一般耕地建房。根据该局提供的《与“三大类”对照表》，耕地与园地、林地同是一级类用地，均属于农用地。换言之，这三者之间不存在从属关系。因此，该处罚决定认定被执行人庞水金非法占用的涉案土地地类属一般耕地明显缺乏事实根据，属事实不清。此外，该处罚决定认定被执行人庞水金非法占用一般耕地建房，却适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条对其进行处罚，而没有适用破坏耕地的法律、法规（《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条），属适用法律、法规错误。综上所述，化州市自然资源局作出的化自然资执法（决定）字[2019]第良016号行政处罚决定认定事实不清，适用法律、法规错误，不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人化州市自然资源局作出的化自然资执法（决定）字[2019]第良016号行政处罚决定。申请执行人化州市自然资源局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向茂名市中级人民法院申请复议。审 判 长 马朝明审 判 员 陈 锋审 判 员 邹 虹二〇二〇年五月十九日法官助理 杨华丽书 记 员 黄 勇
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703财保25号 申请人：钦州市区农村信用合作联社。住所地：钦州市。 法定代表人：陈凤梅，理事长。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被申请人：丁大坚，男，1976年12月3日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 申请人于2020年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人丁大坚名下位于钦州市X房（房屋所有权证号：钦房权证钦州港区字第××号）查封价值15万元，查封期限至2023年5月9日止。 二、查封被申请人丁大坚名下位于钦州市X房（房屋所有权证证号：钦房权证钦州港区字第××号），查封价值15万元，查封期限至2023年5月9日止。 查封期间，不改变动产或不动产的所有人、管理人及使用人，非经本院许可不得出租、赠与、转让、抵押、故意损毁或设定其他权利负担。 案件申请费2020元，由申请人钦州市区农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  方东 二〇二〇年五月九日 书记员  谢瑶
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执恢326号 被执行人李连池，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李连池在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币50000元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年五月二十一日 书记员  沈书强
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执507号之一 申请执行人：丁同山，男1974年04月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托代理人：丁鹏，系丁同山的弟弟。 被执行人：查小明，男1965年10月09日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院在执行申请执行人丁同山与被执行人查小明民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  方 磊 审判员  华时来 二〇二〇年五月二十三日 书记员  钱军霞 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条——经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2168号申请执行人安桂花，女，1967年10月02日出生，住内蒙古乌海市。被执行人苏洋，男，1986年09月23日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。申请执行人安桂花与被执行人苏洋借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3826号民事判决书已发生法律效力。因苏洋未在规定时间内履行义务，安桂花向我院申请强制执行，要求被执行人苏洋给付安桂花借款4000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人苏洋邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人苏洋名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人苏洋列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人安桂花认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3826号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执676号 申请执行人李远贵，男，1980年11月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人余章伟，男，1979年8月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力（2019）赣1103民初4644号民事判决书，李远贵于2020年4月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，2020年4月15日向被执行人发出执行通知，被执行人余章伟未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统及线下方式调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询，对其名下一辆沪Ｃ×××××小车，另案已委托上海法院予以查封。另外未发现其有可供执行财产。本院到被执行人家中，其长期在外不在家，已向被执行人发出限制消费令，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的20万元，诉讼费2150元、执行费2000元，尚未执行到位20万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年4月28日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  张 超 审判员  夏秀中 二〇二〇年五月二十九日 书记员  徐云峰
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终436号原公诉机关广东省佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李三连，女，1969年2月18日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍地广东省佛山市南海区**********************。因本案于2019年12月10日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。广东省佛山市禅城区人民法院审理广东省佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人李三连犯赌博罪一案，于2020年3月11日作出(2020)粤0604刑初247号刑事判决，判决：一、被告人李三连犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。二、对扣押的作案工具手机3台予以没收，由扣押机关依法上缴国库。原审被告人李三连不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，上诉人李三连申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人李三连撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李三连撤回上诉。广东省佛山市禅城区人民法院(2020)粤0604刑初247号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡大宇审 判 员 陈南春审 判 员 李寿桥二〇二〇年五月二十三日法官助理 周朋飞书 记 员 李于蓝附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初746号原告：东莞市泽利机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码为914***********562Y。法定代表人：黄芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，广东名伟律师事务所辅助人员。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：伍齐春，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宇拜，被告子公司员工。原告东莞市泽利机械设备有限公司诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月7日提起诉讼，本院于同日立案受理。本案由审判员吴振滨适用简易程序于2020年3月11日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王建伟、张维，被告委托诉讼代理人伍齐春到庭参加庭审，本案现已审理终结。诉讼中，原、被告自行协商和解事宜未果，相应期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款544953.48元及利息损失（以544953.48元为本金，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率150%为标准，从起诉之日起计至全部款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告存在交易往来，应被告请求，原告多次向被告供应各类设备配件，双方为此约定了产品的名称、数量、单价等，并约定货款的结算方式为120天商业承兑汇票。但在原告依约向被告供应了相应的货物并开具了相应的增值税发票后，被告却未能如期向原告支付货款。经对账确认，自2018年8月起至2019年8月止，原告共计向被告供应了总计544953.48元的货物。期间，被告仅仅于2018年9月至2019年5月累计向原告开具了票面金额总计为478590.14元的商业承兑汇票。但令人遗憾的是，在原告向银行承兑已到期汇票时，均被拒付，致使被告至今仍拖欠原告货款544953.48元。为此，原告曾多次向被告催讨，但被告均以各种理由推诿，对原告的合理要求置若罔闻，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法尽快做出公正判决为盼。被告答辩称：确认原告起诉的货款金额，案涉货款均已到期。但该些货款中被告已经开具了金额合计为478590.14元的商业承兑汇票，该些汇票均已到期，都没有兑现。被告认为被告已经履行了支付义务。其余66363.34元货款，原告没有提交证据证明其已将相应的发票交付给被告，因此该部分货款付款期限尚未成就。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交送货单、对账单、电子邮件、增值税专用发票、三方协议、商业承兑汇票拟证明案涉交易事实。该些证据显示，原告向被告及东莞劲胜通讯科技有限公司（下称劲胜通讯公司）供应发热圈等货物，被告签收送货单；原告自行制作的对账单记载的送货情况与送货单能一一对应，其中2018年9月货款9317.1元，10月货款49444.47元，11月货款146121.41元，12月货款54179.53元，2019年1月货款18610.03元，3月货款102014.57元，4月货款62395.78元，5月货款36507.25元，6月货款22165.36元，7月货款17867.51元，8月货款26330.47元；原告开具了相应金额的增值税专用发票；被告人员发送电子邮件给原告，表示“因7、8月劲胜通讯债权债务需转让至劲胜智能支付，需要提供附件债权债务转让三方协议（盖章给原件过来即可）”，债权债务三方协议内容为被告及劲胜通讯公司确认截至2019年8月31日劲胜通讯公司尚欠原告货款26330.47元，该债务由被告承接，原告于该三方协议上盖章确认，被告及劲胜通讯公司未盖章确认；被告于2018年9月至2019年5月期间向原告开具多张商业承兑汇票，金额合计478590.14元，被告确认该些汇票均已到期且未兑付。原告主张被告未支付上述货款。被告于庭审中主张原告未交付发票，故部分货款付款条件不成就。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于案涉货款金额，原告提交的证据能够相互印证，足以证明被告尚欠原告货款544953.48元的事实，被告对此亦予以确认，故本院予以认定。被告主张案涉交易付款条件是原告先开具发票被告后付款，被告未提交证据证明该约定，被告应承担举证不能的不利后果。本院对被告该抗辩不予采纳，故案涉货款付款条件已经成就。原告要求被告支付货款544953.48元及赔偿逾期付款损失（原告起诉状中陈述为利息，以544953.48元为基数从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮50%计至清偿款项之日止），本院予以支持。被告主张其开具部分金额的汇票后，相应付款义务已经履行完毕，但该汇票到期后未能承兑，被告的付款义务并未实际履行，本院对被告该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告广东劲胜智能集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市泽利机械设备有限公司支付货款544953.48元及赔偿逾期付款损失（原告起诉状中陈述为利息，以544953.48元为基数从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮50%计至清偿款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4625元，诉前财产保全申请费3245元,均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴振滨二〇二〇年五月七日书记员  温嘉婧强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2623执144号申请执行人陶德州,男,1982年1月4日生,汉族。被执行人代昌辉,男,1988年11月1日出,汉族。被执行人朱明江,男,1991年1月18日生,汉族。本院受理的陶德州申请执行代昌辉、朱明江运输合同纠纷一案，施秉县人民法院于2019年12月27日作出的(2019)黔2623民初1028号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定被告代昌辉、朱明江于本判决书生效后一个月内连带承担责任支付原告陶德州人民币35442元，案件受理费553元，由被告代昌辉、朱明江负担。因代昌辉、朱明江未履行生效法律文书确定的义务，陶德州于2020年5月8日向本院申请执行，本院依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人代昌辉、朱明江银行存款人民币35995元，或查封、扣押、扣留、提取其相应价额的其他财产。二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。扣押（查封）期间，禁止买卖、隐匿、毁损及转移被扣押（查封）的财产，不得对被扣押（查封）财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。限被执行人自收到本裁定之日起3日内履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，法院将依法拍卖被扣押（查封）的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 蒲 旭二〇二〇年五月二十八日书记员 舒圆鹤
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初3606号原告：程星建（又名程松玲），男，1962年12月10日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：徐守云，男，1958年9月16日出生，汉族，住河南省镇平县。原告程星建与被告徐守云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告程星建到庭参加了诉讼，被告徐守云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程星建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款450000元及利息（利息按月息2分从2018年5月30日起计算至款付清之日止，其中截止至2019年7月29日利息计126000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月30日被告徐守云向原告借现金450000元整，借款期限三个月，约定月息2分。约定还款期满后，原告多次催要，被告一拖再拖，不予还款。为维护原告的合法权益，请依法判决。被告徐守云未提出答辩意见。本案原告围绕诉讼请求提交并在庭审中出示了证据，被告在法定期间内没有提出异议和相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告徐守云和原告程星建系姻亲。2018年5月30日被告因生意需要向原告借款450000元，并向原告出具欠条一份，内容载明：“欠条今欠程松玲肆拾伍万元整时间叁个月借款人：徐守云20**.5.30日”。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐守云向原告程星建借款并出具欠条，原告与被告之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告借原告的款已超出约定的三个月还款期限，故原告要求被告偿还450000元借款理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付利息，但未提交证据证实双方有利息约定，故本案原告与被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，被告应自2018年8月30日（即逾期之日）起按年利率6%支付资金占用期间利息至款付清之日止，原告诉请中超额部分利息本院不予支持。本案因被告未及时还款引起，故案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐守云于本判决生效后十日内偿还原告程星建450000元及利息（利息按照年利率6%自2018年8月30日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，由被告徐守云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  余 谦审 判 员  杨正武人民陪审员  鄢松平二〇二〇年五月三十一日书 记 员  王雁展
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2189号申请执行人姜集闯，男，1981年01月26日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人陈勇，男，1984年11月01日出生，住四川省邛崃市。申请执行人姜集闯与被执行人陈勇借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5284号民事判决书已发生法律效力。因陈勇未在规定时间内履行义务，姜集闯向我院申请强制执行，要求被执行人陈勇给付姜集闯借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人陈勇邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈勇名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈勇列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜集闯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5284号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3375号原告：北京博瑞尚时文化传媒有限公司，住所地北京市通州区怡乐北街商****。法定代表人：吴晶，总经理。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，北京市德通律师事务所实习律师。被告：北京市通州区张家湾镇上店村民委员会，，地址北京市通州区张家湾镇上店村法定代表人：戴亚林，主任。委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德燕，北京市致宏律师事务所实习律师。原告北京博瑞尚时文化传媒有限公司（以下简称传媒公司）与被告北京市通州区张家湾镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。传媒公司委托诉讼代理人吴建国，上店村委会委托诉讼代理人钱勇、郑德燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。传媒公司向本院提出诉讼请求：1.要求上店村委会给付传媒公司承揽费343801.89元及逾期付款利息损失（以343801.89元为基数，自2019年11月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由上店村委会承担。事实与理由：传媒公司与上店村委会于2017年7月11日签订《户外广告制作合同》，约定传媒公司承揽上店村内主街道两侧商户广告牌制作，总造价774962.28元。传媒公司完成制作安装后，上店村委会于2018年1月付款10万元，于2019年3月1日付款131160.39元，于2019年11月18日付款20万元，尚欠343801.89元至今未付。故传媒公司于2019年10月21日诉至法院。上店村委会承认传媒公司在本案中所主张的事实，但认为双方在合同中未约定付款时间，且恰逢疫情时期，属于不可抗力，故不同意支付逾期付款利息损失。本院认为：上店村委会承认传媒公司在本案中主张的事实，故对传媒公司主张的事实予以确认。传媒公司主张上店村委会给付承揽费343801.89元，本院予以支持。双方在户外广告制作合同中未约定付款时间，传媒公司主张自2019年11月19日起算逾期付款利息损失，本院对此不持异议。但依据相关规定，计算标准应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上店村委会关于疫情属于不可抗力，故不同意支付逾期付款利息损失的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告北京市通州区张家湾镇上店村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告北京博瑞尚时文化传媒有限公司承揽费人民币343801.89元；二、被告北京市通州区张家湾镇上店村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告北京博瑞尚时文化传媒有限公司逾期付款利息损失（以人民币343801.89元为基数，自2019年11月19日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京博瑞尚时文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4619元，由原告北京博瑞尚时文化传媒有限公司负担1390元（已交纳），由被告北京市通州区张家湾镇上店村民委员会负担3229元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年五月六日书记员  龚亚东
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初13335号原告：郭建辉，男，汉族，1975年8月8日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，工作单位：云南特讯商贸有限公司。被告：李小刚，男，汉族，1974年1月14日出生，身份证住址：湖北省潜江市，现住址：昆明市盘龙区。被告：云南天根玛卡产业有限公司，住所:云南省昆明市西山区滇池路滇池大厦**。统一社会信用代码：91530100080419556E。法定代表人：李小刚,职务：董事长。两被告共同委托诉讼代理人：洪鑫，云南典藏律师事务所律师，特别授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：宋迷迷，云南典藏律师事务所实习律师，特别授权代理。原告郭建辉与被告李小刚、云南天根玛卡产业有限公司（下称：天根公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，于2020年4月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭建辉、被告李小刚及天根公司的委托诉讼代理人洪鑫、宋迷迷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款本金43500元；2、判令被告支付原告资金占用费5220元（从2017年8月起至2019年9月所有欠款还清为止，按年利率6%计算）；3、判令由被告承担本案的诉讼费用、律师代理费、差旅费及其他实际支出费用。事实和理由：原被告系朋友关系，原告在官渡区经营夏之春品牌普洱茶，被告多次找原告代加工合作，2017年6月，被告因急需定制一批普洱茶，便向原告采购一批普洱茶原料并请原告加工制做成品。原告按被告的要求和时间保质保量完成定单并配送到被告处滇池路滇池大厦5楼，同时原告向被告出具了出库单，单子载明数量和总货款61500元，其中有18000元的包装盒货款是被告定购后请原告暂行支付后，再由被告支付给原告。当天被告收到货品后点验清楚入库，并在同一单子上签署收货人的姓名和收到的数量。由于双方是朋友关系，当时被告没有一次性支付价款给原告，供货后原告多次要求被告清偿货款，被告于2018年5月10日通过微信转账8000元给原告，于2018年9月1日微信转账10000元给原告。之后原告一直找被告追偿剩余的款项，但被告敷衍了事，原告多次协商均未果，现被告躲避原告，致使原告无法联系到被告。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李小刚、天根公司共同辩称，原被告之间没有任何购销合同关系，实际情况是被告的客户陈静、顾永鹏、裴越虎跟被告说想购买普洱茶，被告就向客户推荐了原告，原告的普洱茶是送到被告处代收，然后与玛卡一起邮寄给客户。支付给原告包装盒款18000元是事实，支付原因是因为考虑到客户是被告介绍给原告认识的，所以被告就为客户代垫了包装盒款。原被告之间没有购销合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交出库单、红单、包装纸小样、微信聊天及微信转账记录，证明原被告间存在买卖合同关系。两被告对红单、包装纸小样不予确认，对微信聊天及微信转账记录无异议。认可出库单上李小刚签字的真实性，认为由于只是代收，所以在李小刚记忆中出库单上应该没有载明单价、金额，只有品名和数量，至于出库单上载明的小件、礼品盒、已装盒这部分肯定没有。被告提交案外人微信及银行转账记录，证明案外人顾永鹏、裴越虎向原告支付了茶叶款100500元。原告认可收到该款，认为该款项是支付天根公司向原告购买的其他已经履行完毕的普洱茶的货款，与本案无关。本院认为:原告提交的红单、包装纸小样，无任何人签字，没有证据效力，本院不予确认。被告李小刚对出库单上其本人的签字无异议，本院予以确认，对出库单上内容双方有争议，本院随后评述。对其他原被告无争议的证据，本院予以确认。经审理，本院确认下列事实：原告持有一份2017年7月31日出库单，载明：普洱茶500盒，单价51，金额25500元，普洱茶500盒，单价72，金额36000元，合计61500元。此外该出库单还写有小件24件、礼品盒25件、已装盒30件的字样。被告李小刚在该出库单上签字。2018年5月、9月李小刚通过微信转账总共向原告支付18000元包装盒款。被告提交微信及银行转账记录，证实案外人2017年7月、8月向原告转账合计100500元的款项，庭审中原告认可收到100500元，认为该款项是支付天根公司向原告购买的其他已经履行完毕的普洱茶的货款，与本案无关。被告遂主张既然原告认可上述款项是天根公司支付的,且原告又没有其他证据证实原被告间有其他买卖普洱茶的合同关系,上述款项即能证明被告已向原告支付完毕本案所有欠款，被告不再欠原告任何款项。庭审中，原告明确表示本案中只要求被告李小刚承担付款责任，不再要求天根公司承担责任。本院认为，原告向本院主张其与李小刚之间存在口头买卖普洱茶的合同关系，并提交出库单证实李小刚签收了价值61500元的普洱茶1000盒，被告李小刚陈述其记忆中，在签收货物时出库单应该没有载明单价及金额;且确定没有小件24件、礼品盒25件、已装盒30件的字迹。从原告提交的原件看，出库单上小件24件、礼品盒25件、已装盒30件这几个字明显字迹较轻，应该与出库单上载明的商品品名、数量、单价、金额不是同一只笔所写，但商品品名、数量、单价、金额字迹比较连贯，且被告没有证据证实李小刚在签字时，出库单上没有载明单价与金额，故对出库单的证明效力，本院予以确认。被告李小刚主张其仅仅是代收货物，不是真正的买受人，对此没有提交证据予以证实。随后在原告认为其收到的100500元是天根公司支付的其他已经履行完毕的普洱茶的货款时，被告遂主张其已经支付完毕原告所有货款的陈述，与被告之前的抗辩前后矛盾，本院不予采信。故本院对原告要求被告李小刚支付普洱茶款43500元的诉讼请求予以支持。由于双方对何时付款未作约定，对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付律师代理费、差旅费及其他实际支出费用的诉讼请求，没有提交证据，本院不予支持。原告在庭审过程中明确表示不要求天根公司在本案中承担责任的陈述，是对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李小刚于判决生效后十日内支付原告郭建辉货款43500元。二、驳回原告郭建辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1018元（原告已预交），由原告郭建辉承担118元，被告李小刚承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 张 芳二〇二〇年五月七日书记员 舒千芮
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初869号原告：中山市小榄镇洪运灯饰配件厂，住所地中山市**************，注册号442********5838。经营者：傅雪军，男，1972年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区大榭开发区********，公民身份号码330************019。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：蓬江区多多鑫光源电器加工场，住所地江门市蓬江区**************，注册号440********7108。经营者：饶光荣。原告中山市小榄镇洪运灯饰配件厂（以下简称鸿运配件厂）诉被告蓬江区多多鑫光源电器加工场（以下简称多多鑫加工场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，并公开开庭进行了审理。原告鸿运配件厂的委托诉讼代理人卢健宏到庭参加诉讼，被告多多鑫加工场经本院公告，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运配件厂诉称：被告从2012年至2016年间多次向原告购买灯饰配件。在此期间，原告均按双方约定履行交付货物的义务，但被告却未能履行支付货款的义务。2016年9月13日，双方经过对账后确认被告欠原告货款人民币92145元。之后，被告陆续支付货款，截至2017年3月29日，被告向原告支付了货款人民币25000元，尚欠货款人民币67145元未付，经原告多次催收，未果。为维护原告利益，为此，特诉至法院，请求法院判令：一、被告多多鑫加工场立即向原告支付货款人民币67145元及利息（利息从2017年3月29日及计至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，暂计至2019年11月1日利息为12584.79元）；二、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告鸿运配件厂变更上述第一项诉讼请求：利息从2017年3月29日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。原告鸿运配件厂在举证期限内提供的证据有：1.多多鑫加工场《企业信用信息公示报告》1份；2.《欠条》1份；3.《微信聊天记录截图》1份。被告多多鑫加工场无到庭，无答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：鸿运配件厂与多多鑫加工场从2012年开始有业务往来，由鸿运配件厂向其供应灯饰配件。双方没有签订书面买卖合同，交易习惯一般是：多多鑫加工场需要货物时，通过电话或短信方式向鸿运配件厂下单，双方约定数量、单价，然后由鸿运配件厂送货至多多鑫加工场指定地点，由多多鑫加工场经营者或员工签收，约定结算方式为月结。在2016年9月13日，双方经过对账，多多鑫加工场出具《欠条》，确认尚欠鸿运配件厂货款人民币92145元。后多多鑫加工场共支付货款人民币25000元给鸿运配件厂，尚欠货款人民币67145元未付。鸿运配件厂催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为：本案为买卖合同纠纷。鸿运配件厂与多多鑫加工场之间形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。一、关于多多鑫加工场尚欠鸿运配件厂的货款金额问题。鸿运配件厂主张多多鑫加工场欠其货款人民币67145元未支付，提交了《欠条》一份予以证明。经审查，鸿运配件厂提供的《欠条》是原件，有多多鑫加工场盖章确认及其经营者签名确认，能证明双方存在买卖合同关系及欠款的事实，在没有其他证据推翻《欠条》真实性的前提下，本院确认《欠条》的真实性、合法性及关联性。《欠条》显示，截至2016年9月13日，多多鑫加工场确认尚欠鸿运配件厂货款人民币92145元。对账后，鸿运配件厂确认多多鑫加工场共支付货款人民币25000元，尚欠货款人民币67145元未付。因此，本院确认多多鑫加工场尚欠鸿运配件厂货款人民币67145元。故对鸿运配件厂要求多多鑫加工场支付货款人民币67145元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。二、关于逾期利息问题。鸿运配件厂主张逾期利息从2017年3月29日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。此主张没有违反法律、法规禁止性规定，本院予以支持。多多鑫加工场经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓬江区多多鑫光源电器加工场应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币67145元及利息（利息从2017年3月29日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）给原告中山市小榄镇洪运灯饰配件厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1793.24元，由被告蓬江区多多鑫光源电器加工场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郭子托人民陪审员  刘 芳人民陪审员  霍喜兰二〇二〇年五月十九日法官 助理  余韵欣书 记 员  周戊喜
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1112执713号申请执行人镇江市丹徒区卫生健康委员会，住所地镇江市。负责人傅忠宇，该单位主任。委托代理人步卫民，该单位干部。被执行人丹徒区宝堰长宝浴室，住所地镇江市。经营者王海美，女，1970年10月29日生，住镇江市丹徒区上党镇陈家边**，系丹徒区宝堰长宝浴室业主。申请执行人镇江市丹徒区卫生健康委员会与被执行人丹徒区宝堰长宝浴室行政非诉执行一案，本院(2020)苏1112行审39号裁定书已经发生法律效力，因被执行人丹徒区宝堰长宝浴室未全部履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人镇江市丹徒区卫生健康委员会向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案受理。申请执行标的金额1500元。执行过程执中，被执行人丹徒区宝堰长宝浴室已将罚款1500元缴纳至镇江市丹徒区卫生健康委员会，该案已履行完毕，现申请执行人要求终结(2020)苏1112行审39号裁定书的执行，故向本院申请撤销该案的执行。本院认为，申请执行人的撤销申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）苏1112执417号案件的执行。申请执行人撤销本次执行申请后，可以在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙旭东审判员  王祺斌审判员  凌鸿波二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 悦
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3301号原告：宜城市杜帮农资经销部，地址：宜城市燕京大道。注册号：420684600004414（1—1）。经营者：杜遵才被告：余士涛（又名：余世涛），男，生于1983年9月13日，汉族，住宜城市，原告宜城市杜帮农资经销部（以下简称杜帮农资部）与被告余士涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜帮农资的经营者杜遵才到庭参加诉讼，被告余士涛经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜帮农资向本院提出诉讼请求：1、请求余士涛给付欠款69110元整，并从起诉之日起至清偿之日按银行同期同类贷款利率计算利息。2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日至2014年6月20日期间，余士涛在杜帮农资经销部开办的农资经销部赊购农药、化肥共计货款69110元。杜遵才多次向余士涛索要，余士涛于2018年3月24日给杜遵才出具承诺书，承诺在2018年12月30日前还清全部欠款，但至今分文未付。故诉至法院，请求人民法院支持杜帮农资经销部的全部诉讼请求。被告余士涛未答辩。经本院审理查明，原告杜帮农资部在宜城市××大道从事农资销售，被告余士涛在板桥店镇从事农资销售。2011年起，被告余士涛在原告杜帮农资部进货，2013年之前的农资款已全部结清。从2013年起，被告余士涛只是偶尔结算部分欠款，并将结算的条据收回，截止2014年7月14日，剩余20笔货款,分别为2013年3月6日2000元、2013年3月10日1920元、2013年3月20日1180元、2013年3月21日2780元、2013年3月25日1400元、2013年4月23日1920元、2013年4月26日3220元、2013年4月29日1720元、2013年5月14日2900元、2013年6月13日960元、2013年7月1日3300元、2014年3月23日25000元、2014年3月24日2000元、2014年4月15日6450元、2014年4月26日500元、2014年4月28日600元、2014年5月3日1500元、2014年6月6日2760元、2014年6月20日4000元、2014年7月14日3000元，共计69110元未付。原告杜帮农资部经营者杜遵才多次找被告余士涛索要，被告余士涛于2018年3月24日出具一份承诺书，承诺于2018年12月30日前还清所有货款。到期后被告余士涛仍未偿还农资款，导致纠纷发生。以上认定事实有原告举证被告余士涛出具的欠条二十张、余士涛出具的承诺书一份及杜遵才在庭审中的陈述予以证明，本院对上述证据，依法予以采信。本院认为，被告余士涛在原告杜帮农资部购买农资，原告杜帮农资部已履行了给付农资的义务，被告余士涛出具欠条确认双方的债务，双方买卖合同合法有效。被告余士涛在承诺给付时间后，应按照约定的时间履行债务。原告杜帮农资部要求被告余士涛给付农资款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余士涛在本判决生效后十日内给付欠原告宜城市杜帮农资经销部农资款69110元及利息（从2019年9月29起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，公告费700元，共计2230元由被告余士涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  薄宜文审 判 员  罗俊辉人民陪审员  李兆林二〇二〇年五月十九日书 记 员  熊 乾
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初677号原告：孙天雷，男，1977年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：闫守锋，男，1976年10月16日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告孙天雷诉被告闫守锋民间借贷纠纷一案,原适用简易程序进行审理，因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 马 光二〇二〇年五月二十七日书记员 陈曼瑶
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执16924号申请执行人深圳市品冠知识产权服务有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区桃花路**中天元物流中心****L13，统一社会信用代码91440300358253053C。法定代表人杨帆。被执行人天津津云新媒体集团股份有限公司，住所地天津市和平区卫津路**国际新闻中心**，统一社会信用代码91120000722992486F。法定代表人韩颖新。申请执行人深圳市品冠知识产权服务有限公司与被执行人天津津云新媒体集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八案，本院（2019）粤0304民初45359-45366号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1050元及利息等，本院于2020年5月6日依法立案执行。执行过程中，被执行人向本院缴纳执行款人民币8800元（含案件受理费400元、执行费400元），申请执行人已办理领款手续并向本院提交结案申请。至此，被执行人的还款义务已经履行完毕。本院认为，本院（2019）粤0304民初45359-45366号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤0304民初45359-45366号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员 陈 添二〇二〇年五月二十九日书记员 林思娜
新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执恢552号杨洪勋、新沂市窑湾绿豆烧酒业有限公司：杨洪勋申请执行新沂市窑湾绿豆烧酒业有限公司公证债权文书纠纷一案，在执行过程中，因被执行人赵猛及其新沂市窑湾绿豆烧酒业有限公司的财产被政府依法征收补偿，该款项被法院依法提取，经申请人申请进行参与分配，现申请执行人已经分得款项，该案已经执行完毕。至此，杨洪勋向法院申请执行的（2011）徐新证经内字第749号公证书所确定的义务已经执行完毕，该案已结案。特此通知二〇二〇年五月八日
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执343号之一 申请执行人：佛山市跃飞企业管理咨询有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平三路**金色领域广场****，统一社会信用代码***。 法定代表人：黄少锋。 委托代理人：周彬洪，该司员工。 被执行人：广东盈泉高新材料有限公司，住所，住所地广东省清远市新城**区洲心工业区统一信用代码***。 法定代表人：黄锐良。 被执行人：佛山市粤海钢制品有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步蟾兴路**皇朝广场商铺**信用代码***。 法定代表人：黄锐良。 被执行人：佛山市康泽金属材料有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**鸿业豪庭502之**房用代码***。 法定代表人：蔡树辉。 被执行人：佛山市康捷金属材料有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市禅城区弼塘中一街****716代码***。 法定代表人：蔡树辉。 被执行人：佛山市诚达信金属材料有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路********代码***。 法定代表人：蔡树辉。 被执行人：黄锐良，男,汉族，1955年3月1日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：林泽明，男,汉族，1964年6月28日出生，住广东省佛山市南海区。 关于佛山市跃飞企业管理咨询有限公司申请执行广东盈泉高新材料有限公司、佛山市粤海钢制品有限公司、佛山市康泽金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、佛山市诚达信金属材料有限公司、黄锐良、林泽明借款合同纠纷一案,佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲金字第069号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书：1.广东盈泉高新材料有限公司应于裁决作出之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金31915622.22元及相应利息、律师费3万元、迳付仲裁费96474元；2.佛山市粤海钢制品有限公司、佛山市康泽金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、佛山市诚达信金属材料有限公司、黄锐良、林泽明对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，佛山市跃飞企业管理咨询有限公司受让本案债权，故其向本院申请执行，申请执行的金额为人民币35286237.44元。本院于2020年3月18日立案执行。 在执行过程中，本院在（2020）粤06执342号佛山市跃飞企业管理咨询有限公司申请执行佛山市粤海钢制品有限公司、广东盈泉高新材料有限公司、佛山市康泽金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、佛山市诚达信金属材料有限公司、黄锐良、林泽明借款合同纠纷一案中依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并委托被执行人广东盈泉高新材料有限公司住所地的法院调查，查控被执行人名下的财产。 1.扣划被执行人银行存款共23783.92元，（2020）粤06执342号执行费112347元，扣划款项扣缴部分执行费。 2.轮候查封林泽明位于佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金色街区01铺、02铺。 3.轮候查封黄锐良位于佛山市南海区大沥镇盐步横江富华街***号。 4.轮候查封黄锐良粤Ｙ×××××的车辆。 除此之外，未发现被执行人还有其它财产可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人佛山市粤海钢制品有限公司、佛山市康泽金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、佛山市诚达信金属材料有限公司、黄锐良、林泽明住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院裁定终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执343号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  凌 蔚 审判员  胡 剑 二〇二〇年五月十八日 法官助理伍超 书记员霍伟杰
山西省泽州县人民法院刑事判决书                                                                                             （2020）晋0525刑初6号公诉机关：泽州县人民检察院被告人：李某1，泽州县人贪污罪 二Ｏ二Ｏ年五月十二日
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终515号 上诉人（一审原告）周邦金，男，1966年12月24日生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人：秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柳州市鱼峰区人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市静兰路**。 法定代表人：孙晋，区长。 上诉人周邦金因诉柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）规划行政强制纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2019年6月12日，柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）作出里雍责拆决字【2019】第026号《责令限期拆除决定书》，认定周邦金未取得乡村建设规划许可证建设涉案房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据该法第六十五条的规定，里雍镇政府决定：责令周邦金自收到该决定书之日起2日内自行拆除涉案房屋。2019年6月20日，里雍镇政府又作出里雍执决字【2019】第026号《强制执行决定书》，决定对涉案房屋强制拆除。同日，里雍镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。周邦金认为涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。周邦金主张涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，将鱼峰区政府列为被告提起诉讼。但作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，而周邦金提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施强制拆除行为的行政机关。周邦金将鱼峰区政府列为本案被告不当；经释明，周邦金拒绝变更，故对周邦金的起诉，依法应予驳回。周邦金若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定驳回周邦金的起诉。 上诉人周邦金不服一审裁定，上诉称，1、周邦金提交的强拆现场视频和照片、南国今报的网页版报道的证据，可以证明鱼峰区政府组织并参与了对周邦金房屋的强拆行为，一审法院认定里雍镇政府单独实施强拆行为与事实不符，认定事实错误。2、周邦金房屋项下土地已被征收，并非鱼峰区政府所说的强制执行案件，而是以拆违代拆迁，鱼峰区政府应当为拆迁过程中发生的强拆行为承担法律责任。综上，请撤销一审裁定，指令柳州市中级人民法院依法继续审理本案。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。故，乡、镇人民政府对辖区内违反建设规划的行为有相应的行政执法职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（三）错列被告且拒绝变更的”。从在卷证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，周邦金因涉案房屋被强制拆除以鱼峰区政府作为被告提起行政诉讼，但周邦金提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施强制拆除行为的行政机关，周邦金将鱼峰区政府列为本案被告不当。经一审法院释明，周邦金拒绝变更被告，对周邦金的起诉，依法应予驳回。周邦金对涉案房屋被强制拆除不服，应以作出强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。 综上，一审裁定驳回周邦金的起诉，认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 杨 钉 审判员 李俊思 二〇二〇年五月二十八日 书记员 周俊玲
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保260号 申请保全人：苏光水，男，汉族，1961年05月15日出生，住广西北流市。 担保人：高小惠，女，汉族，1970年07月19日出生，住广西北流市。 被保全人：李瑞堃，男，汉族，1945年07月15日出生，住广西北流市。 被保全人：李华，男，汉族，1969年07月05日出生，住广西北流市。 被保全人：钟秀芳，女，汉族，1972年02月20日出生，住广西北流市。 申请保全人苏光水与被保全人李瑞堃、李华、钟秀芳民间借贷纠纷一案，申请保全人苏光水于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求对被保全人李瑞堃、李华、钟秀芳名下的财产在价值人民币25万元范围内进行保全，并提供担保人名下的房产进行担保。 本院经审查认为，申请保全人苏光水的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币25万元范围内对被保全人李瑞堃、李华、钟秀芳名下的财产进行查封、冻结； 二、查封担保人高小惠名下的位于民乐镇精通财富岛3号楼604号(期房)（不动产权证明号：20141972号）； 三、由各自负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请费1770元，由申请保全人苏光水负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 巫商林 二〇二〇年五月二十日 书记员 宋珏璋
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0106刑初292号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人覃林，男，汉族，1990年1月2日出生，专科文化，务工，户籍所在地四川省射洪县，现住成都市郫都区。2020年1月10日因涉嫌故意伤害罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同月21日经成都市金牛区人民检察院以故意伤害罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人覃育昌，四川蜀天律师事务所律师。 成都市金牛区人民检察院以成金检一部刑诉（2020）185号起诉书指控被告人覃林犯故意伤害罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市金牛区人民检察院指派检察员王继东出庭支持公诉，被告人覃林及其辩护人覃育昌到庭参加诉讼，现已审理终结。 成都市金牛区人民检察院指控，2019年10月22日9时许，被告人覃林在成都市金牛区交叉路口人行道上，因行车纠纷与被害人蒋某发生口角，进而发生抓扯和扭打。被告人覃林使用拳头殴打被害人蒋某，在过程中双方摔倒在地，覃林继续殴打被害人蒋某，致其闭合性胸部损伤、右侧2、3、4肋骨骨折。事发后蒋某报案，覃林明知蒋某报案而在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实。经鉴定：被害人蒋某损伤程度为轻伤二级。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人覃林的行为已构成故意伤害罪，有自首情节，自愿认罪认罚，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定予以处罚，并建议判处被告人覃林拘役五个月的刑罚。 被告人覃林对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。 被告人覃林的辩护人提出：1、本案案发起因是一般矛盾引发，被害人亦有过错，覃林主观恶性不大。2、覃林有自首情节。自愿认罪认罚，有悔罪表现。3、本案已经民事赔偿，覃林已取得被害人的谅解。4、覃林平时表现良好。请求对被告人覃林予以从轻处罚。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院另查明，被告人覃林与被害人蒋某发生纠纷时双方有互殴的行为，公安机关因此对蒋某予以行政拘留三日的处罚。在本案审理期间，被告人覃林的亲属对被害人蒋某进行了赔偿，被害人蒋某对覃林表示谅解。 上述事实经庭审核实的证据有：被害人蒋某的陈述，公安机关出具的结案报告书、到案经过、情况说明，公安机关对蒋某的行政处罚决定书、执行回执及情况说明，辨认记录，拍摄的现场照片，伤情照片，鉴定意见书，覃林家属代为赔偿的缴款凭据，蒋某出具的谅解书，证人陈某、尹某的证言笔录，蒋某的病历记录、司法鉴定意见书，被告人覃林常住人口信息及身份辨认，被告人覃林的供述。 本院认为，被告人覃林故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。成都市金牛区人民检察院对被告人覃林犯故意伤害罪的指控成立，本院决定予以支持。 本案系一般矛盾引发，被告人覃林有自首情节，自愿认罪认罚，有一定悔罪表现，其亲属代为赔偿了被害人的经济损失，被害人对被告人覃林表示谅解，对被告人覃林予以从轻处罚。对被告人覃林的辩护人的相关辩护意见予以采纳。 根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度并综合公诉机关量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人覃林犯故意伤害罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇二〇年一月十日起至二〇二〇年六月九日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  骆常芝 人民陪审员  梁一峰 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  崔 妍 书 记 员  涂 莎 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初542号 原告：李磊磊，男，1989年10月16日出生，汉族，住。 被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，总经理。 委托诉讼代理人：姚冰，公司员工。 原告李磊磊与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求判令被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司未按合同约定时间完成产权证领取承诺，承担产权证逾期办理的违约责任：逾期331天，按每日商品房总价款的万分之一支付原告违约金16185元。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告李磊磊、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姚冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的凤凰城第129幢1单元703室，房屋总价款为488961.7元。后原被告双方根据房屋的实测面积调整房屋价款，最终购房款实际金额为487375元。《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，每延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”2014年7月12日原告收付房屋并交纳产权代办费等；被告于2017年6月1日为原告完成了涉案房屋的产权证的办理。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全面履行合同义务。被告未能在房屋交付之日起720日内（即2016年7月1日前）为原告办理房屋权属证书，构成违约，应当自2016年7月2日起承担逾期办理权属证书的违约责任。双方当事人针对此项违约责任在合同中虽然没有约定，但根据合同约定，因买受人未按照约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，违约金计算标准为房屋总价的日万分之一，遵循公平原则，合同双方当事人权利义务应对等，故对被告逾期办理房屋转移登记的违约金亦应按购房款日万分之一标准计算，自房屋交付使用后第721日（即2016年7月2日）起计算至原告取得房屋权属证书之日（2017年6月1日）止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李磊磊逾期办理权属证书违约金16185元。 案件受理费减半收取为102.31元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年五月二十日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  张小凡
山东省菏泽市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁17执324号 奥飞娱乐股份有限公司、胡龙兵： 奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）与胡龙兵侵害 作品发行权纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）鲁17民初111号民事判决，奥飞公司向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行。本案进入执行程序后，本院于2020年4月14日冻结胡龙兵账户内存款6325元，于2020年5月25日将上述冻结款项扣划至本院案款专用账户，扣留50元为执行费，剩余款项6257元支付给奥飞公司，奥飞公司也向本院提交了结案申请书。基于债务已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，本院对（2020）鲁17执324号案件以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执502号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。负责人，傅林。被执行人胡莲娥，女，1966年1月17日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初6070号民事判决，于2020年2月19日向本院申请执行，申请执行的标的为本金241831.74元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年2月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人胡莲娥未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人胡莲娥的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年5月27日，被执行人尚欠申请执行人本金241831.74元及利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人胡莲娥未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人胡莲娥发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年5月19日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年五月二十八日代书记员 何自力
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2242号申请执行人姜集闯，男，1981年01月26日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人肖微，女，1994年09月06日出生，住福建省三明市明溪县。申请执行人姜集闯与被执行人肖微借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5338号民事判决书已发生法律效力。因肖微未在规定时间内履行义务，姜集闯向我院申请强制执行，要求被执行人肖微给付姜集闯借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人肖微邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人肖微名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人肖微列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜集闯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5338号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
北京市朝阳区人民法院罚 款 决 定 书（2020）京0105司惩1号被罚款人张某某，男，1969年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。张某某在前往本院办理退还诉讼费过程，在本院门口进行安全检查时，辱骂本院司法工作人员，因其行为妨碍了民事诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第四项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：对张某某罚款一千元，限于二○二〇年五月二十一日前交纳。如不服本决定，可在收到决定书之日起向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇二〇年五月十四日-4-
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3123执514号申请执行人杨兴国，男，汉族，1969年2月9日生，住云南省盈江县。被执行人施彦亮，男，汉族，1956年11月18日出生，经商，户籍所在地浙江省永康市。关于申请执行人杨兴国申请执行被执行人施彦亮民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院（2018）云3123民初1033号民事判决书已发生法律效力，现被执行人施彦亮未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人杨兴国于2019年5月27日向本院申请强制执行，执行标的额448530元（执行款442000元、执行费6530元）及相应利息。本院已立案执行。案件在执行过程中，因被执行人施彦亮下落不明，本院依法向被执行人施彦亮邮寄送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《财产报告令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡。经本院在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人施彦亮名下的银行、车辆登记、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，反馈信息显示被执行人施彦亮名下除零星存款外，无其他可供执行的财产，银行存款本院已依法冻结。经本院在本院辖区内的国土、住建管理部门进行传统查控，传统查控的结果为：被执行人施彦亮名下在盈江县国土资源局无土地登记信息；在盈江县住房和城乡规划建设局无房产登记信息；本院委托浙江省永康市人民法院对被执行人施彦亮户籍地名下的土地、房产、不动产进行查询，查控结果显示被执行人施彦亮名下在浙江省永康市地使用权（权证号码：浙（20**）永康市不动产权第0008075号，土地使用权面积28.13平方米；权证号码：永集用2015第5715号，土地使用权面积105.98平方米）；被执行人施彦亮名下在浙江省永康市有一宗住宅（权证号码：ｙ07××**），因暂不具备处置条件，本院已程序查封。现申请执行人杨兴国未能提供被执行人施彦亮有可供执行的财产线索。本院已将被执行人施彦亮列入失信被执行人名单，实施信用惩戒，并对其限制高消费，并在中国执行信息网公开网上公布。申请执行人对本案的执行情况予以认可，书面同意终结本案的本次执行程序。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2019）云3123执514号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋晓勇审判员  唐正勇审判员  黄正情二〇二〇年五月六日法官助理李四琳书记员董建明
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执286号申请执行人：边立民，男性,1971年2月19日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：马刚，男性,1966年3月28日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：马小小，男性,1991年12月6日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行边立民与马刚、马小小劳务合同纠纷一案中，申请执行人边立民依照林西县人民法院做出的（2019）内0424民初2491号民事判决书申请执行被执行人马刚、马小小给付边立民劳务费人民币22000元。法院受理案件后依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令责令其履行法定的给付义务，于2020年5月21日发出了限制消费令，经本院总对总网络查控、线下查控，查明被执行人无可供执行财产，经约谈申请人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  石海燕二〇二〇年五月二十一日书记员  赵 男
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4847号原告：天津普惠商融融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园****楼**（天津三顺商务秘书服务有限公司托管第110号）。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：黄燕萍，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小波，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：尚华锋，男，1981年9月11日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告天津普惠商融融资租赁有限公司与尚华锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，目前被告尚华锋下落不明，本案不适宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  赵克信二〇二〇年五月十日书 记 员  刘世韬
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2159号申请执行人安桂花，女，1967年10月02日出生，住内蒙古乌海市。被执行人苏洋，男，1986年09月23日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。申请执行人安桂花与被执行人苏洋借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3817号民事判决书已发生法律效力。因苏洋未在规定时间内履行义务，安桂花向我院申请强制执行，要求被执行人苏洋给付安桂花借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人苏洋邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人苏洋名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人苏洋列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人安桂花认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3817号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终842号 上诉人（原审原告）：岑民阳，男，1998年5月23日生，壮族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：罗丹丽，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王柳，女，1997年4月8日生，壮族，住广西天峨县。 上诉人岑民阳因与被上诉人王柳同居关系子女抚养纠纷一案,不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岑民阳上诉请求：1、撤销天峨县人民法院（2019）桂1222民初632号民事判决，依法改判，支持上诉人全部的诉讼请求；2、本案原审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决未考虑上诉人实际困难。上诉人父亲是残疾人，上诉人现在自己一个人抚养两个孩子和照顾小孩，负担比较大，责任较重。两个子女都由上诉人携带抚养，上诉人无法做到周到照顾，不利于子女的健康成长。被上诉人是孩子的母亲，应尽到抚养孩子的义务，依据公平原则，应当承担抚养、监护一个孩子的责任。二、原审法院判决抚养费数额过低，未考虑两个子女的医疗费及教育费问题。上诉人坚持要求被上诉人携带、监护一个孩子，如果法庭判决两个孩子都由上诉人携带抚养，那么请求二审法院判决被上诉人按月支付每人每月800元（合计1600元/月）支付生活费、教育费、医疗费按实际发生由上诉人和被上诉人各承担50%。原审庭审时，被上诉人称可以给予一个孩子每月生活费800元，而原审法院判决两个孩子抚养费800元与被上诉人意愿不相符。两个孩子的教育费和医疗费都是必要费用，原审法院判决抚养费每月每人400元，连基本的生活费都不够，根本就无法支付子女的教育费和医疗费。被上诉人不尽到抚养义务，对两个子女的成长极为不利，为了两个子女的健康成长，享有与其他婚生子女同等的受教育权、生命健康权，被上诉人应当承担适当的教育费和医疗费。综上所述。为了孩子健康成长，保护未成年人的合法权益，上诉人依据我国《婚姻法》、《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起上诉，请求人民法院支持上诉人的诉讼请求。 王柳未作任何答辩。 岑民阳向原审法院起诉请求：1.判决同居所生长女岑昌娜由原告抚养，次女岑昌雨由被告抚养，各自承担抚养费；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：原被告早年认识后开始同居生活，同居期间，分别于2015年9月15日生育岑昌娜和2017年5月29日生育岑昌雨，因双方感情出现矛盾，2018年5月被告外出务工，原告认为被告没有尽到抚养孩子的义务，2019年6月向原审法院提起诉讼，诉请如前所述。 原审法院认为，非婚生子女与婚生子女具有同等权利，抚养子女是父母的法定义务。本案双方争议的焦点是:原、被告同居期间生育的两个女儿由谁抚养及如何负担抚养费？原审法院认为，对子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发。本案中，双方所生两个女儿均在南丹跟随被告生活多年，共同成长，为有利于她们健康成长，不宜随意改变她们的生活环境。因此，岑昌娜、岑昌雨由原告负责抚养监护为宜。至于被告应负担多少抚养费，根据《最高人民法院》第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例”的规定。结合岑昌娜、岑昌雨的实际生活需要，原、被告的负担能力和当地的实际生活水平，原审法院酌情判定被告每月支付每个孩子抚养费400元，至各自年满18周岁时止。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条，《最高人民法院》第七条、第十一条之规定，判决：一、原告岑民阳与被告王柳同居所生女儿岑昌娜、岑昌雨随原告居住生活，由原告负责抚养、监护；二、被告王柳于本判决生效之日起每月给付岑昌娜、岑昌雨的抚养费每人400元（合计800元/月），至各自年满18周岁时止；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），原、被告各负担75元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于岑昌娜、岑昌雨随上诉人或被上诉人生活及双方当事人应如何负担孩子的抚养费。关于两个小孩随上诉人还是被上诉人生活的问题，本院认为，考虑到上诉人、被上诉人的工作、收入、性格秉性等实际情况，本着不轻易改变子女生活现状、有利于子女健康成长的原则，岑昌娜、岑昌雨一直都在上诉人家生活，已对周围环境熟悉并产生依赖，现改变孩子的生活环境可能不利于孩子健康成长，故本院确定岑昌娜、岑昌雨随上诉人生活，由上诉人抚养教育为宜，对于上诉人的上诉人理由本院不予采纳。关于支付孩子抚养费的问题，本院认为，父母对子女均有抚养和教育的权利和义务，双方离婚后，一方抚养子女，另一方应当负担必要的生活费和教育费，故本院结合本地居民人均生活水平、孩子的实际生活需要及被上诉人的经济收入水平等因素考虑，确定被上诉人每月月底前支付岑昌娜、岑昌雨的生活费每人400元（合计800元/月），岑昌娜、岑昌雨的医疗费、教育费等各项费用凭有效票据由上诉人、被上诉人各负担50%，直至岑昌娜、岑昌雨各自年满18周岁时止。 综上所述，岑民阳的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定,判决如下： 1、维持天峨县人民法院（2019）桂1222民初632号民事判决第一项； 2、变更天峨县人民法院（2019）桂1222民初632号民事判决第二项为：被上诉人王柳于本判决生效之日起每月月底前支付岑昌娜、岑昌雨的生活费每人400元（合计800元/月），岑昌娜、岑昌雨的医疗费、教育费等各项费用凭有效票据由上诉人、被上诉人各负担50%，直至岑昌娜、岑昌雨各自年满18周岁时止； 3、驳回上诉人岑民阳其他上诉请求。 二审案件受理费300元，由上诉人岑民阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执740号之三 申请执行人：深圳市鸿泽源投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道龙塘社区龙塘新村**402（办公场所），统一社会信用代码：91440300051522618M。 法定代表人：李坚。 被执行人：东莞市飞洋光电科技有限公司，，住所地：广东省东莞市大朗镇高英村松仔路**统一社会信用代码：91441900552117389B。 法定代表人：宋江棋。 被执行人：广东飞触科技股份有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇万**路3号，统一社会信用代码：914419000506820114。 法定代表人：廖宗洋。 关于申请执行人深圳市鸿泽源投资发展有限公司依据已生效的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第1719号裁决书，申请执行东莞市飞洋光电科技有限公司、广东飞触科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年3月29日依法立案执行。依据上述生效法律文书的内容及申请执行人的申请内容，被执行人应履行以下义务：一、东莞市飞洋光电科技有限公司向申请人偿还借款本金970000元。二、东莞市飞洋光电科技有限公司向申请人支付逾期利息19400元。三、广东飞触科技股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、承担仲裁费23204元。五、加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，被执行人还应承担本案执行费。 依照湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第1719号裁决书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在收到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有主动履行义务，也没有向本院申报财产。 2、本院分别于2019年4月4日、2019年8月2日和2020年5月9日三次发起网络财产查控，扣划了被执行人东莞市飞洋光电科技有限公司的银行存款共23667.95元，扣除执行费255.02元，余款23412.93元已于2019年11月15日划付给申请执行人深圳市鸿泽源投资发展有限公司。 3、本院分别于2020年3月26日和4月13日对东莞市飞洋光电科技有限公司所有的位于东莞市大朗镇××内××一批机器设备进行两次公开拍卖，但经上述拍卖程序因无人竞买而流拍。申请执行人深圳市鸿泽源投资发展有限公司于2020年4月27日向本院提交《以物抵债申请书》，申请将东莞市飞洋光电科技有限公司所有的位于东莞市大朗镇××内××一批机器设备交付给申请执行人，按第二次拍卖所设定的保留价329840元来抵偿相应债务。本院于2020年5月7日作出（2019）粤19执740号之二执行裁定书，裁定将被执行人东莞市飞洋光电科技有限公司所有的位于东莞市大朗镇××内××一批机器设备作价329840元，交付申请执行人抵偿被执行人所负的相应债务。 4、本院于2020年5月9日发出《限制消费令》和《失信决定书》，对被执行人采取限制消费的强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2020年5月9日与申请执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人表示知悉本案执行情况，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院依法对本案作终结本次执行程序结案，待发现被执行人有可供执行的财产线索时再申请恢复执行。 综上，本院已穷尽财产调查措施，因未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤19执740号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年五月九日 书记员  黎谢荣
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终437号上诉人（原审自诉人）佛山市吉铠物业管理有限公司,住所广东省佛山市南海区大沥镇，统一社会信用代码91440605MA4UUDWF7T。法定代表人林某1。诉讼代理人彭利，广东晋元律师事务所律师。原审被告人霍锦炜，男，汉族，1973年11月25日出生，身份证号码440************，住广东省佛山市禅城区**********。辩护人朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。广东省佛山市禅城区人民法院审理自诉人佛山市吉铠物业管理有限公司控诉被告人霍锦炜犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2020年3月23日作出（2019）粤0604刑初1319号刑事裁定书，驳回自诉人佛山市吉铠物业管理有限公司的起诉。自诉人佛山市吉铠物业管理有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，并询问上诉人，讯问原审被告人，听取诉讼代理人、辩护人的意见。现已审理终结。本院认为，原驳回起诉裁定有错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉》的解释第二百六十五条第二款的规定，裁定如下：一、撤销佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604刑初1319号刑事裁定；二、指令佛山市禅城区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡大宇审 判 员 陈南春审 判 员 李寿桥二〇二〇年五月十九日法官助理 周朋飞书 记 员 李于蓝附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十五条自诉人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以提起上诉。第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1618号原告：周敬伟，男，1989年6月11日出生，住北京市延庆区。被告：李佩，男，1988年7月20日出生，住北京市延庆区。原告周敬伟与被告李佩租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。周敬伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周敬伟撤回起诉处理。审 判 员 宋维明二〇二〇年五月二十六日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保240号之一申请人王伟，男，汉族，1981年11月08日生，住河南省尉氏县。被申请人司风琴，女，汉族，1958年03月07日生，住河南省尉氏县。本院于2020年5月20日作出的（2020）豫0223财保240号诉前财产保全裁定，现申请人与被申请人达成协议，申请人申请解除保全。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人司风琴名下银行存款或等同价值的其他财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志伟二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8236号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张立森，男，1963年3月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张立森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告张立森经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令张立森立即偿还平安银行贷款本金73755.99元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2015年10月28日平安银行与张立森签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款144000元，但张立森未按约清偿贷款本息，构成违约。张立森未作出答辩。经审理查明：平安银行与张立森签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予张立森信用额度，依张立森申请实际发放贷款144000元，贷款期限为36个月，到期日为2018年10月28日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如张立森违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张立森返还所有贷款本息，张立森还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后张立森出现逾期，截至2020年4月1日，尚欠贷款本金73755.99元、利息（含罚息）51621.83元、复利17922.23元，构成违约。上述事实，有张立森身份证复印件、贷款申请表、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、欠款明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与张立森签订贷款合同,并按照约定向张立森发放贷款，张立森应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张立森于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年4月1日的贷款本金73755.99元、利息（含罚息）51621.83元、复利17922.23元及自2020年4月2日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张立森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由被告张立森负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告张立森负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  韩永飞二〇二〇年五月二十日书记员  郑思宇