内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终581号 上诉人（原审原告）：伊金霍洛旗璟华养殖厂，住所地伊金霍洛旗乌兰木伦镇布连海子村苏家梁社**。 经营者：高翠兰。 委托诉讼代理人：尹宏，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：神华神东煤炭集团有限责任公司，住，住所地伊金霍洛旗乌兰木伦镇上湾金龙路北/div> 法定代表人：杨鹏，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司，住，住所地陕西省榆林市神木县大柳塔镇/div> 负责人：杨鹏，系公司总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建军，男，1981年4月25日出生，汉族，中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司员工,现住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：周瑛，女，1986年6月6日出生，汉族，神华神东煤炭集团有限责任公司员工，现住陕西省神木市。 上诉人伊金霍洛旗璟华养殖厂（以下简称璟华养殖场）因与被上诉人神华神东煤炭集团有限责任公司（以下简称神东公司）、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司（以下简称神东分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人璟华养殖场经营者高翠兰及其委托诉讼代理人尹宏，被上诉人神东公司、神东分公司委托诉讼代理人陈建军、周瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 璟华养殖厂上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人向法庭提供的布连海子村民委员会出具的事实说明明确了因神东公司的采煤作业导致地面塌陷，造成璟华养殖场大部分鸡死亡的情况，且被上诉人提供的《伊金霍洛旗矿区移民安置补偿协议》也表述很明确，被上诉人因解决煤矿采空区、塌陷区等区域存在的安全隐患，与上诉人签订了搬迁补偿协议。故上诉人鸡舍因被上诉人采煤原因导致塌陷致使上诉人养殖的鸡死亡具有因果联系。其次，被上诉人应当赔偿原告养殖厂鸡舍损毁、鸡只死亡及原告无法正常生产经营的实际损失。上诉人的鸡舍厂房在被上诉人的采空区和塌陷区，由于鸡舍已经坍塌，被上诉人才与上诉人签订了安置补偿协议，安置补偿协议只对上诉人的土地及附着物包括鸡舍给予了补偿，现被上诉人应当赔偿上诉人鸡的损失和无法正常生产的经济损失。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 神东公司、神东分公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求及事实与理由，一审法院认定事实正确，上诉人的主张不符合事实，不应得到法院的支持。首先，上诉人没有有效证据证明其饲养过鸡及鸡的数量，也没有证据证明鸡受到损失以及受损是与神东公司有关联。上诉人提供的证据《事实说明》系上诉人自己出具的说明，村委会人员只是在签署了“有六房鸡，所以上述情况属实”的字样，且《事实说明》中的“厂房倒塌”与上诉人提供的证人证言中“鸡场建筑发生裂痕”的证明内容明显不符。其次，上诉人提供的榆林市绿生源禽业有限公司出具的销售单和付款收据，由于该公司未进行工商登记，上诉人提到卖鸡人的工商登记不影响购买鸡的事实显然是站不住脚的，买卖行为的真实性无法核实，又证明不了上诉人将购买的鸡放入没有饲养条件和容纳能力的鸡舍饲养，更证明不了遭受的经济损失。其次，即使璟华养殖场的鸡的损害属实，也是养殖场经营者在明知的情况下故意造成的，其行为违反了法律规定及双方协议约定，其损失也应自己承担。2016年7月5日，当地政府就搬迁补偿事宜专门召开动员大会，各方达成移民整体搬迁补偿协议。2017年12月13日，因煤矿开采需要，又签订了紧急搬迁协议，约定搬迁方于签订协议两日内搬离原住房包括所有附属设施，不按约定搬离后果自负，上诉人对此是认可的，也参与签订协议并领取了相应款项。上诉人在明知煤矿即将开采至该区域可能造成裂缝、塌陷或损害的情况下，私自圈入小鸡造成损失，是上诉人故意造成的，被上诉人对此损失是不需承担责任的，其不按协议约定按期搬离，后果应当自负。综上,原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 璟华养殖厂向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告饲养鸡只死亡的经济损失926000元及经营损失1674000元；2、本案案件受理费由二被告负担。 一审法院认定事实：2004年11月23日，伊金霍洛旗布连乡人民政府提出在苏家梁社建设综合养殖基地的报告，拟建立综合养殖基地。2005年1月10日，伊金霍洛旗发展计划局下达关于对布连乡新建璟华综合养殖厂项目的批复，同意在苏家梁社新建璟华综合养殖厂。2006年5月12日伊金霍洛旗璟华养殖厂在伊金霍洛旗工商局办理了工商登记，类型为个体工商户，经营者为高翠兰。2016年7月5日，神东分公司补连塔煤矿与布连海子村苏家梁社签订伊金霍洛旗矿区移民整体搬迁协议，对苏家梁社进行整体移民搬迁。协议中约定，对于抢栽、抢建的地上附着物一律不予补偿。2017年12月13日，布连海子村苏家梁社与被告神东分公司签订紧急搬迁协议。协议约定，因补连塔煤炭采煤沉陷，对苏家梁社15户52人进行紧急搬迁。原告璟华养殖厂的经营者高翠兰一家以高翠兰丈夫苏生华名义参与签订协议并领取了紧急搬迁费75000元和房屋租赁费87500元。2018年11月19日，苏生华作为户主与被告神东分公司签订安置补偿协议，对苏生华在苏家梁社的房屋等设施包括原告璟华养殖厂的厂房等均作出了补偿。 另查明，原告璟华养殖厂申请对鸡的死亡损失进行鉴定，内蒙古天诚资产评估有限公司作出评估报告，结论为：35日龄B380公鸡、母鸡每只12元，105日龄良凤花公鸡每只70元，母鸡每只55元。 一审法院认为，原告璟华养殖厂虽然提供了其购买53000只鸡的收款收据和销售单，但出卖方榆林市绿生源禽业有限公司无工商登记信息，该53000只是否是由原告真实购买，购买后是否在原告璟华养殖厂养殖的事实均无其他证据相印证，故原告饲养的鸡的具体数量无法确认；原告璟华养殖厂诉称，因被告神东分公司下属的补连塔煤矿采煤致地面沉陷，导致其养殖的53000只鸡大部分死亡，只存活500余只，但原告璟华养殖厂未提交关于鸡死亡原因与被告采煤致土地沉陷是否存在因果关系及鸡死亡的具体时间和鸡死亡的具体数量的证据。故一审法院对鸡的死亡与被告采煤致土地沉陷是否存在因果关系及鸡的死亡的时间和具体数量无法确认。关于原告璟华养殖厂诉称的营业损失，原告亦未提交相应的证据证明存在停业损失及损失具体数额计算的证据，一审法院亦无法确认。综上所述，原告璟华养殖厂的诉讼请求，证据不足，事实不清，一审法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告伊金霍洛旗璟华养殖厂的全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人璟华养殖场申请证人李治席出庭作证，证人系防疫人员，给璟华养殖场约53000只鸡做过防疫，上诉人的鸡舍出现裂缝后陆续倒塌。上诉人璟华养殖场对证人证言认可，上诉人养的鸡是因为被上诉人的原因导致死亡的，应当由被上诉人承担责任。被上诉人神东公司、神东分公司对证人证言不认可，该证人证言并非本案的新证据，证人仅是防疫人员，未明确清点过鸡的数量，证人证言与事实不符。 上诉人璟华养殖场另向法庭提交了一份书面证据：个体工商户的苗亚飞的证人证言，销售单、收据，拟证明上诉人曾购买过鸡的事实。被上诉人神东公司、神东分公司对该组证据不予认可，证据形式不合法，榆林市绿生源禽业有限公司没有工商注册信息，苗亚飞与该公司之间的真实关系无法核实。 经庭审质证，本院认为，证人李治席为防疫人员，鸡的数量系上诉人告知证人，无法证明鸡的确切数量且上诉人鸡的损失与被上诉人的行为有关，具体理由本院将在说理部分中予以阐述。关于上诉人提供的第二份证据，因不符合证人应出庭作证的合法性，且榆林市绿生源禽业有限公司没有工商注册信息，苗亚飞与该公司之间的真实关系无法核查，本院对该份证据不予采纳。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，首先，上诉人璟华养殖场称其在鸡舍内养殖约53000只鸡，但其仅提供榆林市绿生源禽业有限公司的销售单，因榆林市绿生源禽业有限公司未进行正常的工商登记，故其出具的销售单鸡收据真实性无法核实，此外，防疫人员李治席也不能确定鸡的数量，故上诉人不能证明鸡的真实数量。其次，2016年7月5日，神东分公司补连塔煤矿与布连海子村苏家梁社签订伊金霍洛旗矿区移民整体搬迁协议，对苏家梁社进行整体移民搬迁。2017年12月13日，布连海子村苏家梁社与神东分公司签订紧急搬迁协议。协议约定，因补连塔煤炭采煤沉陷，对苏家梁社15户52人进行紧急搬迁，涉及的村户应当在签订紧急搬迁协议后两日内搬出原住房，选择安全地点租赁住房居住生活，璟华养殖厂的经营者高翠兰一家以高翠兰丈夫苏生华名义参与签订协议并领取了紧急搬迁费和房屋租赁费。退一步讲，即使璟华养殖场在鸡舍内饲养过鸡，高翠兰一家2017年12月就已经知道鸡舍所在地因采煤沉陷，存在安全隐患，且已经同意紧急搬迁并领取相关搬迁费用后，仍于2018年1月购进了大量的鸡饲养在极易受损的鸡舍内，属于明知可能造成损害结果却不采取合理规避措施的情况，被上诉人在已支付相关费用并合理告知安全隐患的情况下，上诉人自行放任损害结果的发生，被上诉人对此不承担责任。综上所述，伊金霍洛旗璟华养殖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由上诉人伊金霍洛旗璟华养殖厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 张   静 二〇二〇年五月二十日 法官助理 张   雯 书 记 员 付 悦 辰