福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初39号 原告福建永晟钢材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区(安东园)毓仁路19号。 法定代表人李琦川,公司总经理。 委托代理人庄宏图、庄挺，福建昇法律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人翟俊清，男，1992年2月1日出生，汉族，住甘肃省康乐县。 委托代理人陈玉玲，福建宽达律师事务所律师。 原告福建永晟钢材有限公司（以下简称永晟公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人翟俊清劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年3月12日立案后，向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日通过网上庭审公开开庭进行了审理。原告永晟公司的委托代理人庄宏图、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人翟俊清的委托代理人陈玉玲到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政领导负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年11月21日作出晋人社工认［2019］1398号《认定工伤决定书》，查明：翟俊清系永晟公司普工，2019年7月20日下午14时许，其在该公司车间上料时，因料盘掉落致人被机台卷入受伤。晋江人社局认定翟俊清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告永晟公司诉称，被告工伤认定的事实认定不清、程序错误、法律适用不当，依法应予撤销。首先，第三人与原告之间不存在劳动关系，被告未尽充分调查，认定事实不清；其次，根据《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，提出工伤认定申请应该提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。被告在第三人未尽举证责任的情况下，即认定存在劳动关系，程序错误。最后，被告作出本案行政行为的法律依据系《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，但该条款要求“因工作原因受到事故伤害的”，而本案没有相应证据证明第三人所受伤害与工作有因果关系，被告作出行政行为的法律适用不当。故请求判令：1.撤销被告晋江人社局于2019年11月21日作出的晋人社工认[2019]1398号《认定工伤决定书》；2.由被告晋江人社局承担本案诉讼费。 原告永晟公司向本院提供如下证据：1.营业执照复印件一份，证明原告的身份情况；2.《认定工伤决定书》一份，证明被告认定翟俊清工伤的事实；3.翟俊清身份证复印件一份，证明翟俊清的身份情况。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文［2014］176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定翟俊清所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2019年10月10日受理翟俊清的工伤认定申请，于2019年10月23日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证。但原告未能提供有效证明翟俊清所受事故伤害不是工伤的证据。答辩人对翟俊清、证人周某、原告公司厂长翟XX的调查笔录等证据证明翟俊清系福建永晟钢材有限公司普工，2019年7月20日14时许，其在该公司车间上料时，因料盘掉落致人被机台卷入受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应当认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认［2019］1398号《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2019]1398号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表一份，证明原告主体资格合法；5.2019年10月10日对翟俊清的调查笔录一份、2019年11月13日对翟俊清的调查笔录一份、翟俊清身份证复印件一份、微信聊天记录16页、翟俊清工资发放单一份、谈话录音光盘及材料各一份、2019年11月6日对翟XX的调查笔录一份、翟XX身份信息一份、授权委托书一份，证明翟俊清与原告之间存在事实劳动关系，翟俊清在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；6.疾病证明书、住院病历、手术记录、出院记录、伤情照片各一份，证明翟俊清发生事故伤害的具体事实；7.限期补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、工伤认定中止审理通知书各一份、送达回证五张，证明工伤认定程序合法；8.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。 第三人翟俊清述称，认同被告的答辩意见。 第三人翟俊清未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告永晟公司对被告晋江人社局提供的证据1真实性无异议,合法性、关联性有异议,第三人与原告不存在劳动关系，第三人所受伤害不是工伤，另在“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论”中“2019年9月9日，翟俊清提出……”的表述与《限期补正材料通知书》中“你（单位）于2019年9月10日提交……”的表述前后矛盾,被告受理程序不合法。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人所受伤害不属于工伤，不在被告工伤认定的行政职权范围。对证据3真实性、合法性无异议，但对申请表中的陈述有异议，原告与第三人之间不存在劳动关系。对证据4真实性、合法性无异议，但原告与第三人之间不存在劳动关系，不应作为被诉具体行政行为的相对主体。对证据5中翟俊清的调查笔录真实性、合法性由法院依法确认，关联性有异议，系第三人单方面陈述，不能证明原告与第三人存在事实劳动关系；对翟俊清身份证复印件，由法院依法认定；对微信聊天记录的真实性、合法性原告无法核实。即便该聊天记录真实，翟XX也无法代表原告，且聊天内容从字面上也仅谈论医疗费垫付及劳务报酬的问题，也不能证明待证事实；对翟俊清工资发放单真实性无异议，但不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，该证据是在事故发生以后签署，仅能证明原告与第三人之间结算劳务报酬；对谈话录音及材料的真实性无异议，但仅能说明双方在事故发生后商量医疗费用垫付及结算劳务报酬的问题，不能证明待证事实；对翟XX调查笔录的真实性、合法性无法核实，但即便其真实性、合法性没有问题，也不能证明二者存在劳动关系；对翟XX身份信息，系手写的，原告无法确认；对授权委托书的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，该授权委托书无具体委托事项，不符合法律规定。对证据6三性无异议。对证据7《限期补正材料通知书》的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，按《工伤认定决定书》及《受理决定书》所述，第三人申请工伤认定的日期为9月9日，根据《工伤认定办法》第八条及该通知书的规定，第三人应于30日内补齐材料，否则视为放弃申请，即第三人应当在10月9日之前补齐材料，但第三人在10月10日才补齐材料，已经超过法律规定的期限，故被告的受理程序违法；对《受理决定书》，原告未收到该份材料，真实性由法院依法认定，另外，该份决定表述为原告申请工伤认定，与事实不符，合法性与关联性有异议；对《举证通知书》三性无异议；对第三人的送达回证真实性无法确认，合法性和关联性均有异议，同上述《限期补正材料通知书》的质证意见；对原告的送达回证无异议。廖XX的代签回证及授权委托书，真实性由法院依法认定，合法性和关联性有异议，授权委托书没有载明具体委托事项。对证据8真实性无异议，但被告程序不合法。 第三人翟俊清对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 被告晋江人社局及第三人翟俊清对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据分析认证如下： 被告晋江人社局提供的证据6、证据7的《举证通知书》及原告的送达回证，原告及第三人对其证据三性均无异议，原告提供的证据1-3，被告及第三人对其证据三性均无异议，本院予以确认；被告晋江人社局提供的证据2、3、4、证据5中翟俊清工资发放单、谈话录音及材料、授权委托书、《限期补正材料通知书》，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据1系本案被诉具体行政行为，对此本院予以确认；证据5中翟俊清、翟XX的调查笔录，证据7中《受理决定书》系晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；证据5中翟俊清的身份证复印件、微信聊天记录、证据7中第三人送达回证及廖XX的代签回证、授权委托书，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据5翟XX身份信息，无出具人签名确认，但其上内容可与翟XX调查笔录中载明的身份信息对应，故对该证据本院予以确认；证据8系法律法规条文。 经审理查明，翟俊清系福建永晟钢材有限公司普工，2019年7月20日14时许，其在该公司车间上料时，因料盘掉落致人被机台卷入受伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为：1.双下肢切割伤；2.失血性休克；3.重度贫血；4.心肺复苏术后；5.缺血缺氧性脑病；6.多脏器功能障碍（心、肝、肾、凝血功能障碍）；7.酸中毒；8.肺部感染、左侧胸腔积液；9.低钾血症；10.低钙血症；11.低蛋白血症。2019年9月10日，翟俊清向被告晋江人社局提出工伤认定申请，并于10月10日补正完整材料。被告晋江人社局于当日受理了翟俊清的工伤认定申请，于10月25日将《举证通知书》送达给原告，原告在指定期限内未向被告晋江人社局提供任何证据。被告晋江人社局于11月21日作出晋人社工认［2019］1398号《认定工伤决定书》，认定翟俊清所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于11月25日、27日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告与翟俊清之间存在劳动关系的事实，有原告厂长翟XX的陈述、工资发放单、微信聊天记录、谈话录音及材料为证，对此本院予以确认。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了福建省晋江市安海医院的病例材料等证据，并对翟俊清、原告厂长翟XX制作了调查笔录，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明翟俊清所受伤害不是工伤的情况下，认定翟俊清是在原告经营场所内于工作时间因工作原因造成伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在被告晋江人社局指定的举证期限内未提供证据证明翟俊清所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果，故原告关于翟俊清与其不存在劳动关系主张，缺乏事实依据，本院不予采信。就翟XX授权委托权限问题，虽其授权委托上未载明授权委托事项，但翟XX接受被告晋江人社局的调查询问并非承认对方诉求等需特别授权的情形，故对原告主张授权委托不明，对其授权委托的合法性提出异议，本院不予采纳。就被告在《受理决定书》《认定工伤决定书》上就第三人申请日期阐述为9月9日，以及《受理决定书》中的抬头为原告的问题，结合第三人提供的《工伤认定申请书》中申请人签名日期及《限期补正材料通知书》的送达回证签署日期均为9月10日，《受理决定书》的送达回证签署人为第三人，可以证实该问题为被告晋江人社局的笔误，属于程序瑕疵，不影响本案工伤认定，故原告以此主张程序违法，于法无据，本院不予采纳。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建永晟钢材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建永晟钢材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  孙玫芳 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  郭志永 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。