广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终682号上诉人（原审原告）：吴卫东，男，汉族，1975年10月12日出生，住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************230。被上诉人（原审被告）：林国山，男，汉族，1967年8月19日出生，住址：广东省廉江市*********，公民身份号码：440************511。被上诉人（原审被告）：揭亚凤，女，汉族，1966年6月26日出生，住址：广东省廉江市*********，公民身份号码：440************54X。上诉人吴卫东因与被上诉人林国山、揭亚凤财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初12433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴卫东提出上诉请求：一、“8.18”爆炸事故造成了严重的人员伤亡和财产损失，揭亚凤、林国山负有完全责任。根据《中华人民共和国刑法》第二章“危害公共安全罪”中的第一百三十四条、第一百三十五条相应条款，提请公检法部门依法追究揭亚凤、林国山刑事责任及民事赔偿责任；二、爆炸事故出租方应对该爆炸事故所导致的损失负连带民事责任；三、判令林国山、揭亚凤赔偿如下损失：1.爆炸事故导致的店面直接经济损失共113329.42元（包括门店装修损失39845.41元、设备及物品损失32171.21元、现场商品损失6526元、冷柜商品损失16264.8元、过期及变质商品损失18522元）；2.店面损毁及封锁现场所造成的停业损失共35637.49元（包括停业期间租金3888元、电费1000元、8月18日—10月9日停业53天营业损失30749.49元）；3.其他损失部分共79708.95元（包括清理自救费用1500元、10月9日—12月11日62天营业额下降损失28208.95元、门店转让估值贬值50000元）；4.诉讼费用由林国山、揭亚凤承担。事实和理由：一、“8.18”爆炸事故是林国山、揭亚凤人为所致，应负完全责任。二、“8.18”爆炸事故出租方责任。凤姨小食店作为“8.18”爆炸事故源发地，该经营场所不但欠缺相应的经营手续，出租方甚至没有向公安机关报备该出租事宜，更没有对承租方即林国山、揭亚凤擅自改变建筑结构，将油烟气体排至建筑地基下的行为加以监督和纠正，是引发该爆炸事故以及加重爆炸威力的潜在因素。因此，请法院判令出租方(租金收取人、实际收益人或者该场所所有权继承人)承担对事故损失的连带赔偿责任。事发至今两年多，出租方与林国山、揭亚凤一样，没有主动或被动的承担本应承担的责任，协助政府部门处理事故受害者的善后及赔偿问题，这也是导致该事故至今尚未平息，事故受害者仍在为此事奔波的关键。三、本店损失需补充及沟通的问题：1.损失问题。①装修部分：本店于2016年9月30日暂停营业，10月1日起开始装修，历时一个月多几天，至2016年11月初恢复营业。事发后政府为本店所在的这一排店铺，包括本店、五金店、古董店、照相馆做了最基本的修复。但由于本店受损尤为严重，将本店列入封锁范围，且当时修复的目的是为了尽快恢复营业，减少损失，所以本店的装修受损问题并没有得到彻底的解决。②设备部分：本店经营设备及硬件大部分是装修及开业时间段采购，部分为开业后购置，距“8.18”事故仅相隔半年左右，基本处于全新状态。除了个别采购单据受损，本店保留了绝大多数设备及硬件的购买凭证。③商品部分：本店所提交的商品损失均有拍照，部分还有视频。除了初步登记时的遗漏，还有自身消费和赠送亲友，所以本店所提交的商品损失并不是实际损失的全部。④停业期间营业损失部分：事发之前本店的营业数据，经向收银系统供应商多番询问，已经无法寻回。所以，后续吴卫东将向法院提供收银系统所绑定的银行账户的相应流水，以此确定相应的营业损失。另外，本店封锁和停业期间之所以产生电费的问题，是因为本店侧门墙壁(距离一米)装置有电力局的配电箱，是最接近事发现场的电力供应设备，现场封锁初始期间，工程人员将电路接至本店线路所致。后期对事发现场进行大型修复时，因本店电表容量不够，转接至其他线路。⑤门店转让估值损失部分：本店于2016年年底装修前，已有诸多买家向老人家询问转让事宜，当时空铺转让至少为15万人民币。事发前一个月左右，由于本店所主营的烟酒利润微薄，加上营业时通常要熬夜至凌晨三、四点，所以吴卫东私下向客人、朋友发出整店转让信息。当时本店新装修不久，再加上所有的设备、硬件、物品及店内现存的十来万商品存货，作价35万元整体转让，当时已有人还价32万。2.关于损失评估。由于损失惨重，加上赔偿问题一直没有解决，吴卫东实在没有余力再耗资聘请评估公司评估，但不论装修，还是开业时所采购的大部分设备，距“8.18”事故仅隔半年左右，大部分设备都有相应的采购凭证，受损商品基本上也有相应的进货单据，加上都是市场流通品类，市场价格相当透明。3.本店现状。事发两年有余，本店至今还未能完全恢复正常经营。事发至今已两年多，林国山、揭亚凤一直且仍然以不承认、不道歉、不配合、不协商、不赔偿、不执行的态度对待爆炸事故的受害者，导致本应早已解决的善后处理、赔偿问题迟迟没有解决。由于林国山、揭亚凤拒不出席由多个政府部门组织的事故赔偿协调会，吴卫东本寄望于等起诉林国山、揭亚凤的受害者(大多数都放弃了起诉)的相应判决下来，再与林国山、揭亚凤协调本店赔偿事宜，然而等来的是林国山、揭亚凤无情的回应。2019年11月25日吴卫东拿到一审判决书后，至吴卫东现今不得不上诉时，依然没有收到林国山、揭亚凤所赔偿的一分钱。最让人不可理解的是，事故的肇事者及责任方依然逍遥法外，而诸多受害者(多家受损商户)因为没有办法，不得已放弃了起诉，直至今天，吴卫东却仍为赔偿而四处奔波。为了此事，吴卫东已跑了不下十个政府部门，实在是心力交瘁。吴卫东不是专业律师，对法律一知半解，也没有能力聘请律师，连诉讼费用也是勉力筹措，之所以能坚持至今，只因相信政府、相信法律会保护受害者的合法诉求和权利。为了维护政府的权威，捍卫法律的尊严，还原事故的真相，让死难者得以安息，让受害者得以恢复正常生活，故此吴卫东恳请法院依法追究林国山、揭亚凤相应的刑事责任及民事赔偿责任，赔偿吴卫东的损失，并切实执行到位，为民做主。针对吴卫东的上诉，林国山、揭亚凤答辩称：一、吴卫东无权对本案涉及的财产损害提出诉讼请求。理由是：1.珠海市*********登记经营的主体为珠海市香洲闲渡日出商店，企业主体的类型为个体户，经营者为吴海燕。工商登记显示的状态为已注销，注销时间为2017年5月2日。吴卫东不是本案财产损害的请求主体，吴卫东不是本案适格的被告。因为涉案的证据材料中，并没有证据证实吴卫东为珠海市香洲闲渡日出商店的实际经营者。同时，根据吴卫东提交的水费和电费缴费单显示，珠海市*********的商店名为“华航商店”，缴费人为黄丽卿。同时，根据吴卫东提供的现场照片，商店招牌也为“华航商店”。2.如珠海市*********实际经营的主体是珠海市香洲闲渡日出商店，那么在2017年8月18日爆炸事故发生时，该经营主体已注销。如珠海市*********实际经营的主体是珠海市香洲华航商店，那么该经营属于未办理注册登记手续，并且擅自变更经营场所，也属于非法经营行为。3.林国山、揭亚凤认为，不管吴卫东在珠海市*********实际经营时以珠海市香洲闲渡日出商店经营，还是以珠海市香洲华航商店经营，均属无牌照的非法经营，按照法律法规的规定，该经营应依法予以取缔，并没收违法所得。吴卫东以其非法经营的行为主张财产损害赔偿，不应提到法律的支持。对吴卫东长期无牌照的非法经营行为，二审法院应向工商部门出具司法建议书，由工商部门对吴卫东的违法经营行为进行查处。二、吴卫东的上诉请求没有事实和法律根据，应予以驳回。1.吴卫东的上诉请求的第一项和第二项请求，不属于一审的诉讼请求，属于二审期间新提出的诉讼请求。二审法院对该二项请求不应进行审理，应直接予以驳回。2.吴卫东的上诉请求的第三项请求，一审法院已对相关事实予以查明。吴卫东重复陈述一审已陈述的内容，并以该理由提出上诉，不就得到支持，应予以驳回。三、对于一审法院查明的事实，由二审法院根据相关的法律予以查明并认定。林国山、揭亚凤坚持一审提出过的意见：1.对于装修损失部分和设备损失部分。林国山、揭亚凤认为，该部分损失应经有资质的鉴定部门进行评估，作出损失金额的鉴定，才能确定具体的损失金额。吴卫东自行罗列，并自定损失费用，不具有真实性，也不具有合法性。2.对于现场商品损坏部分和冷柜冷藏商品损失。林国山、揭亚凤认为，该部分损失的商品名称和数量没有任何在场见证人签名确认，也没有基层组织或单位进行核实；是否真实无法确认。同时，该部分损失的商品为食品、烟草制品和酒类商品。但是，吴卫东并未提供其有权销售所列商品的证件，包括：《食品流通许可证》、《烟草零售经营许可证》和《酒类零售经营许可证》。如属非法经营，则吴卫东无权提出损害赔偿的诉讼请求。3.对于其他损失部分。林国山、揭亚凤认为，该部分损失属吴卫东未及时处理相关事宜造成的，与林国山、揭亚凤无关。该部分损失属间接损失，即该部分损失不属于法律规定的赔偿项目。四、涉案的“8.18”爆炸事故，属无法查明爆炸事故直接原因的意外事故。综上所述，请求二审查明事实，依法驳回吴卫东的诉讼请求，以维护林国山、揭亚凤的合法权益。吴卫东向一审法院起诉请求：判令林国山、揭亚凤赔偿如下损失：1.爆炸事故导致的店面直接经济损失共113329.42元（包括门店装修损失39845.41元；设备及物品损失32171.21元；现场商品损失6526元；冷柜商品损失16264.8元；过期及变质商品损失18522元）;2.其他损失部分共132332元;3.诉讼费用由林国山、揭亚凤承担。一审法院经审理查明：2017年8月18日9时09分，香洲区狮山路327号5单元1楼店铺发生一起爆炸事故，共造成1人死亡，1人轻伤，多间商铺受损。爆炸事故发生后，香洲区人民政府成立狮山路327号“8.18”爆炸事故调查组，并聘请广东省公安厅刑侦局刑事技术中心、市公安局、市安监局等单位和3名燃气专家参与了调查工作。2017年10月16日，“8.18”爆炸事故调查组作出《“8.18”爆炸事故调查报告》，认定发生爆炸的是香洲区狮山路327号5单元1楼的凤姨小食店，并认定该起事故是一起因用户缺乏安全用气意识、使用燃气不当引发的燃气泄漏意外爆炸事故；事故原因为：一是凤姨小食店经营者揭亚凤在最后离店时没有关闭液化石油气钢瓶总阀门，造成液化石油气泄漏，导致室内燃气浓度达到液化石油气的爆炸极限值下限，形成爆炸性气体；二是不排除因凤姨小食店内用电器或电线短路产生电火花，引爆了室内爆炸性气体，最终造成此次事故的发生。凤姨小食店系登记于林国山名下的个体工商户，林国山与揭亚凤系夫妻，凤姨小食店由林国山、揭亚凤共同经营。事故发生后，已有受害人赖三妹、陈秀塔、吴庆原、梅玉英等人对林国山、揭亚凤提起诉讼，要求林国山、揭亚凤赔偿相关损失。一审法院先后作出（2017）粤0402民初11598号、（2017）粤0402民初11599号、（2018）粤0402民初601号和（2018）粤0402民初5304号民事判决书，对林国山、揭亚凤经营的凤姨小食店于2017年8月18日9时09分发生爆炸及造成上述受害人人身及财产损害的事实予以认定，并判决林国山、揭亚凤向上述受害人承担相应的赔偿责任。林国山、揭亚凤不服上述判决，向珠海市中级人民法院提出上诉。珠海市中级人民法院分别作出（2018）粤04民终3228号和（2018）粤04民终3229号民事判决书，驳回林国山、揭亚凤上诉，维持原判；以及作出（2019）粤04民终199号民事裁定书，按林国山、揭亚凤自动撤回上诉处理；及（2019）粤04民终200号民事裁定书，准许林国山、揭亚凤撤回上诉。至此，上述法律文书均已发生法律效力。香洲区夏美路206号的珠海市香洲闲渡日出商店位于上述事故点西侧，亦因上述爆炸事故严重受损。珠海市香洲闲渡日出商店登记的经营者是吴海燕。吴卫东陈述，其与吴海燕是兄妹关系，该商店从2000年至2016年9月底原由其父母吴厚仁和黄丽卿实际经营，为方便老人家经营，以吴海燕名义作为商店的经营者。因其母亲黄丽卿于2016年暑假期间突然去世，故其于2016年10月份接手该商店，并于10月1日起重新装修，11月初装修完毕恢复营业，商店主要销售啤酒、香烟等。即其从2016年10月1日起是商店的实际经营者。吴卫东提供了其与出租方珠海市正方投资开发有限公司于2016年12月13日签订的《房屋租赁合同》，证明是吴卫东向珠海市正方投资开发有限公司租赁了珠海市********位，租期从2017年1月1日至2017年12月31日，上述爆炸事故发生在租赁期间。吴卫东还提供了其通过手机银行分别于2017年8月17日、2017年10月31日、2017年12月21日、22日和25日向珠海市正方投资开发有限公司支付每月1944元商铺租金的付款记录。吴卫东还提供了上述商铺在爆炸事故发生前后的水电费通知单，证明商铺的水电客户名为黄丽卿。吴卫东提供了户口簿和常住人员登记表，证明吴卫东与吴海燕是兄妹关系。吴海燕亦出具《证明》，证明珠海市香洲闲渡日出商店是以其身份证办理相关经营手续及签署门店租约，但实际经营者为其父母吴厚仁和黄丽卿，因母亲去世，2016年10月起，商店由其亲兄吴卫东接手经营。吴卫东主张爆炸事故造成其如下损失：一、装修损失39845.61元；二、移动食品冷柜、电视、台式计算机、打印机、冰柜、空调、收银台等设备损失32171.21元；三、酒类、香烟等商品损失6526元；四、5台冷柜冷藏商品损失16264.8元；五、过期及变质商品损失18522元；六、其他损失：包括：自救及清理费用1500元，2017年8、9、10月租金1944元×3及期间电费1000元，停业期间生活费：吴卫东6000元、吴厚仁3000元、覃彩梅5000元，2017年8-10月停业期间营业损失部分补助10000元，门店转让估值损失100000元，合计132332元。吴卫东称，其曾于2017年8月19日傍晚及20日与幸福居委会的工作人员共同登记了部分损失情况，但因存在二次安全隐患，且“天鸽”台风即将来临，来不及对店面完全清点。因事故现场被封锁近两个月，导致大量商品过期及变质。吴卫东提供了涉案商店于事发前一年2016年10月装修前后的照片，装修后商店的招牌为华航商店。另外，吴卫东还提供了事故发生后商店及财物损坏的照片，以及街道办对商店进行基本维修后的照片。吴卫东在庭审时陈述，事故后街道办于2017年9月底帮其重新安装了侧门的卷闸门还有两面墙的批灰，天花也已经重新安装了。但正门的卷闸门已经损坏了，店面要继续经营的话需要重新装修。一审法院认为，根据已生效的判决认定，林国山和揭亚凤共同经营凤姨小食店过程中，因使用燃气不当引发燃气泄漏，是造成2017年8月18日的爆炸事故发生的直接原因，林国山、揭亚凤应对爆炸事故所造成的损失承担赔偿责任。珠海市香洲闲渡日出商店（华航商店）在该次事故中亦遭受爆炸造成破坏，故林国山、揭亚凤应对珠海市香洲闲渡日出商店的经营者承担相应的赔偿责任。吴卫东提供了户口簿及常住人口登记表，证明吴卫东与吴海燕是兄妹关系。吴海燕出具证明，证明涉案的珠海市香洲闲渡日出商店在2016年10月起由吴卫东接手经营。吴卫东还提供了其与出租方珠海市正方投资开发有限公司于2016年12月13日签订的《房屋租赁合同》，以及支付租金的付款记录。以上证据均能证明吴卫东在本次爆炸事故发生时是涉案珠海市香洲闲渡日出商店的实际经营者。故吴卫东作为珠海市香洲闲渡日出商店的实际经营者，有权就商店在本次爆炸事故中造成的损失向林国山、揭亚凤主张赔偿的权利。吴卫东制作了损失清单，提供了商店损坏现场及部分设备、商品损坏的照片，还提供了部分设备、商品的购买凭证，证实吴卫东的商店因本次爆炸事故造成损失的事实。一、针对吴卫东装修损失部分。根据照片反映及吴卫东的陈述，在事发后街道办已帮吴卫东对商店进行了基本的修复，且室外的水泥地板并不属于商店的范围，其施工费用不应列入损失金额中。考虑以上因素，结合吴卫东的损失清单，一审法院酌定吴卫东的装修损失为8000元。二、针对设备损失部分、现场商品损坏部分及五台冷柜冷藏商品损失部分，吴卫东提供了部分购买设备的网上交易记录、商品送货单、销售单及事故现场设备、商品损坏的照片。但吴卫东未完整提交清单中所列各项财物的购买凭据以及爆炸事故后的定损凭据，故无法核实吴卫东所主张的上述财物的损失价值。一审法院结合吴卫东于事发前一年重新装修开业及吴卫东主要销售酒水等易损商品的情况，酌定以吴卫东清单所列损失的70%计算其损失，即(32171.21+6526元+16264.8元)×70%=38473.4元。针对过期及变质商品部分损失，考虑爆炸事故发生后不久接着“天鸽”台风来临，以及现场封锁等客观原因导致吴卫东停业，从而造成吴卫东的部分商品虽未在爆炸事故中直接受损，但因可供正常销售的时间减少，增加了商品过期的非正常损失。同时也考虑到零售经营上的风险因素，一审法院酌定按吴卫东清单所列损失金额18522元的50%计算其损失为9261元。三、针对其他损失。1.吴卫东主张自救及清理现场费用1500元，结合吴卫东提供的现场照片，爆炸造成商店内部天花板塌落、设备及商品损坏、倒塌等混乱情况，故确需进行清理。吴卫东主张的清理费用合理，一审法院予以支持；2.吴卫东主张停业期间2017年8-10月租金损失。吴卫东提供了其支付租金的付款记录，证明其已支付了上述期间1944元/月的租金。但据吴卫东陈述，吴卫东商店已于2017年10月中旬恢复营业，故停业时间应为2个月，计算停业期间租金损失为3888元（1944元×2）。吴卫东主张停业期间的电费1000元，因吴卫东已停业，不应产生电费，故一审法院对吴卫东主张该项请求不予支持;3.吴卫东主张停业期间人员生活费及停业期间营业损失部分补助。商店因爆炸事故而停业造成相应的停业损失，因商店是吴卫东个体经营，故停业损失导致吴卫东的收入减少，而店员的工资是由雇主即吴卫东支付的，故所谓的停业期间人员生活费与停业期间营业损失部分补助实际均应包含在商店的停业损失范围内。另外，吴卫东陈述店员覃彩梅是兼职，按工时计算报酬，故商店停业期间该店员不在商店兼职，亦不会产生相关报酬。同时，吴卫东亦未提供其已向该店员支付停业期间的劳务报酬的证据。吴卫东还主张其父亲吴厚仁在停业期间的生活费，因吴卫东仅提供一份有吴厚仁签名的商品采购表，并不足以证明吴厚仁在商店兼职。因吴厚仁与吴卫东是父子关系，不排除吴厚仁会有时在商店帮忙，但此种情形不属于为吴卫东提供劳务。故一审法院对吴卫东主张覃彩梅及吴厚仁的停业期间生活费的请求不予支持。由于吴卫东未提供事发前其商店的月平均营业收入情况，无法以此作为计算商店停业损失的标准。故一审法院参考广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中零售业在岗职工年平均工资61603元的标准，计算吴卫东的停业损失为61603元÷12月×2月=10267.2元；4.吴卫东主张门店在事故前整体转让价格35万元，现今转让估值不超过20万元，转让估值损失100000元。因门店的转让价格主要受市场行情的调节，且吴卫东对其主张并无证据支持，故一审法院对吴卫东的该项请求不予支持。综上所述，一审法院核定吴卫东的损失总计71389.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、林国山和揭亚凤于判决发生法律效力之日起七日内向吴卫东赔偿损失71389.6元；二、驳回吴卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2492元，由吴卫东负担1092元，林国山和揭亚凤负担1400元。二审期间，吴卫东提交了四份证据：1.证明；2.店面装修合同；3.店面网络收款账户清单；4.店面网络收款情况统计表，用以证明其损失。林国山、揭亚凤质证称：一、以上证据均不属于新证据，二审不应进行审查；二、吴岳富出具的《证明》和《华航商店装修方案及合同》是吴卫东在一审判决后恶意伪造的证据。《华航商店装修方案及合同》没有签署时间，该合同约定的装修时间为2015年9月30日至2019年10月31日，但是装修人吴岳富在2020年4月15日出具的证明确写明装修期间为2016年10月1日至11月初。假设该《华航商店装修方案及合同》在起诉前存在，吴卫东必定在一审期间已提交法院；三、《借记卡账户历史明细清单》在一审诉讼期间已实际存在，但是吴卫东在一审诉讼期间却未提交，而在二审阶段提交，二审法院对该份证据不应进行审查，况且该份明细清单也无法证明所列明的明细均是香洲区夏美路206号商店的营业收入，与营业收入没有必然的联系；四、《收银系统网络收款》、《营业额损失汇总表》两份材料是吴卫东自己制表所列的数据，不具有真实性，况且其推测性地以商店的网络收款和现金收款各占50%的方式进行统计，完全没有事实根据，其所列的事故前数据和事故后数据根本不具有对比性。吴卫东二审提交的证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。关于吴卫东二审所提第一、二项上诉请求，吴卫东在一审并未提出，且第一项上诉请求并非本案审理范围，本案均不予审处，吴卫东可另寻途径解决。林国山、揭亚凤二审答辩称吴卫东并非适格主体，其二人不应赔偿，但其二人并未就一审判决提出上诉，视为认可一审判决，本院对其答辩意见均不予采信。本案争议焦点为吴卫东主张的各项损失，吴卫东二审所列部分具体损失项目及金额与一审的主张不一致，对于其超出一审主张部分，本院不予审处，吴卫东亦可另寻途径解决。对于吴卫东上诉主张的项目及金额与一审认定一致部分，本院予以确认并不予赘述，对有争议部分，本院分别评述如下：一、关于装修损失。吴卫东二审提交了2016年装修店铺的装修合同拟证明其损失，但该合同记载的装修金额并不能证明本次的装修损失金额。如一审所述，在事故发生后，街道办已经帮助吴卫东对商店进行了基本的修复，一审综合考虑本案的实际情况，酌定吴卫东的装修损失8000元，并无不当，吴卫东主张的装修损失金额理据不足，本院予以驳回。二、关于设备、商品损失。1.一审对吴卫东主张的设备及物品损失32171.21元、现场受损商品6526元、冷柜商品损失16264.8元，均予以采信，但考虑吴卫东并未提供各项财物的完整购物凭证以及爆炸事故后的定损凭证，故结合吴卫东开业时间以及主要销售酒水等易损商品的情况，酌定按上述金额的70%计算其损失，较为符合本案实际，本院予以维持。2.一审对吴卫东主张的变质和过期商品18522元，亦予以采信，但考虑事故发生不久后，接着“天鸽”台风来临，结合零售经营上的风险因素，酌定按该金额50%计算其损失，亦符合本案实际，本院予以维持。吴卫东主张全额赔偿上述损失，理据不足，本院予以驳回。三、关于其他损失。1.租金。吴卫东一审陈述其于2017年10月中旬恢复营业，故其停业时间为两个月。一审以吴卫东主张的每月租金1944元，支持其两个月的租金损失3888元，并无不当，本院予以维持。2.电费。一审认定吴卫东在停业期间不应产生电费损失，故对该项请求不予支持，并无不当，本院予以维持。3.停业期间营业损失部分补助以及停业期间人员生活费。首先，吴卫东陈述店员覃彩梅系兼职，按具体工作时间计算报酬，故在停业期间并不会产生相应报酬，且吴卫东亦未举证证明在停业期间曾向覃彩梅支付报酬，故一审不予支持覃彩梅停业期间生活费，并无不当，本院予以维持。其次，吴卫东并未举证证明其父亲吴厚仁为其提供劳务并领取报酬，故一审对吴厚仁停业期间生活费的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。最后吴卫东本人系该个体工商户的实际经营者，其停业期间生活费亦是停业期间的营业损失，不能重复主张。吴卫东二审提交的银行流水中的诸笔入账金额，并不能证实均为其经营个体工商户的收入。因吴卫东提供的证据并不足以证明其月平均营业收入情况，故一审参照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中零售业在岗职工年平均工资61603元的标准，按两个月计算其营业损失10267.2元并无不当，本院予以维持。3.关于预估门店转让损失，吴卫东并未举证证明该损失存在，故一审不予支持该项主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴卫东的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3446元，由吴卫东负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年五月八日书记员  梁煜平