山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4382号原告：王文双，男，1978年10月11日出生，汉族，住巨野县。委托诉讼代理人：吕高贵（特别授权），山东巨野九州方圆法律服务所法律工作者。被告：王庆福，男，1968年1月25日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：吕仕君（特别授权），山东准律律师事务所律师。原告王文双与被告王庆福民间借贷纠纷一案，原告立案后，本院依法进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文双向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王庆福偿还原告借款216640元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月份，被告王庆福的儿子王景坤带领一批民工，在东营市庆福油罐制造有限公司所承包的“中科合资广东炼化一体化工程”的工地上干活。因其拖欠部分民工工资216640元未及时发放而引发工人闹事。为解燃眉之急，被告王庆福故向原告借钱为其儿子王景坤所带领的民工发放工资，因此欠原告借款216640元整。该欠款后经原告向被告王庆福催要，被告王庆福却一直拖欠不还。基于上述事实与理由，故提起诉讼。第一，被告儿子王景坤带领民工干活，因不为民工及时发放工资而引发民工集体闹事上访时间为2019年4月份，被告王庆福因解决农民工工资问题在此期间向原告多次借款，并于2019年4月30日为原告出具了借条一张，以证明其多次借款的总额为216640元的事实，并由冯永贵签字担保。第二，原告主张利息的标准为年利率百分之六，从本案起诉之日（2019年8月28日）起至案涉借款还清之日止，法律依据为最高人民法院关于民间借贷司法解释第二十九条二款一之规定。第三，将本案的诉请额变更为218160元及利息。王庆福辩称，一、原告系挂靠北京华建嘉瑞工程建设有限公司的项目经理或实际施工人，2018年12月31日，原告委派冯永贵代表北京华建嘉瑞工程建设有限公司与东营市庆福油罐制造有限公司签订了《工程内部承包合作协议书》，将北京华建嘉瑞工程建设有限公司分包的北京燕华工程建设有限公司在“中科合资广东炼化一体化项目”314、306罐区14台油罐制作安装工程分包给东营市庆福油罐制造有限公司施工，本案“借条”出具时，双方存在工程施工分包关系。二、因北京华建嘉瑞工程建设有限公司一直拖欠庆福油罐公司工程进度款，以及原告王文双故意刁难庆福油罐公司，并故意压低农民工工资，造成农民工上访和罢工，在总包单位北京燕华工程建设有限公司项目经理张福延的主持下，在北京华建嘉瑞工程建设有限公司施工代表冯永贵的见证下，原告代表北京华建嘉瑞工程建设有限公司直接给农民工发放了工资，并以“借款”的形式让被告出具了“借条”，该“借款”全部用于发放工人的工资，被告未经手。“借条”载明：任福子五人工资103664元，陈召成6人工资108000元，合计216640元（合计数应为211664元），以上“借款”未通过被告发放，全部由原告直接发放给任福子、陈召成本人，王庆福本人没得一分钱。本案“借款”实际为工程款，本案“借款”发生时，原告及其公司无故拖欠并一直未支付过被告公司的工程进度款，致使农民工的工资一直拖欠。“借款”金额出现笔误，其内容载明任福子五人工资103664元，陈召成6人工资108000元，合计数应为211664元，而不是216640元，多写了4976元，是因当时形势紧急，笔误所致。三、以上“借条”的内容与原告另案起诉的民间借贷纠纷案件[案号：（2019）鲁0812民初2617号]，系涉同一工程，所涉2019年5月21日被告的儿子王景坤给原告出具的另一份“借条”的形式、内容完全一致，另一份借条的内容为：“借条，今借到北京华建王文双人民币现金￥841400元，捌拾肆万壹仟肆佰元。借款人从中科炼化项目314、306项目工程款中扣出（按实际工程量多退少补）。此借款用于支付王景坤拖欠工人工资。借款人：王景坤，见证人：冯永贵。2019.5.21。”王文双前面的“北京华建”系北京华建嘉瑞工程建设有限公司的简写，确定了王文双与北京华建的关系，及王文双出借“借款”的行为系职务行为。虽然（2019）鲁0812民初2617号尚未开庭审理，尚未认定另案“借款”是否已经履行，但从原告系北京华建的项目经理或实际施工人，两份借条的形式、内容，原、被告个人之间以前素不相识，多达100多万元的“借款”借给被告发放农民工工资，还未约定利息，原告主张“借款”代表他本人，不代表公司，无论如何不符合常理。说明王文双是代表北京华建嘉瑞工程建设有限公司出借“借款”用于发放工人工资。双方还约定从中科炼化项目314、306项目工程款中扣出（按实际工程量多退少补）。由此证明，两份“借条”所载明的“借款”，其性质即为预付的工程款。四、原、被告的诉讼主体不适格，原告应是北京华建嘉瑞工程建设有限公司，被告应是东营市庆福油罐制造有限公司。原告系代表北京华建嘉瑞公司给农民工发放的工资，属职务行为。“借条”出具人王庆福系东营市庆福油罐制造有限公司的法定代表人，王庆福未经手也未从中得一分钱，王庆福出具“借条”的行为也系职务行为。五、双方约定“借款”“在中科炼化314、306工程款中扣除”，证明双方就“借款”扣除的履行方式达成一致，是一种附条件的民事法律行为，是在将来双方结算的工程款中扣除，因双方未办理结算，“借款”扣除的条件未成就。该约定进一步说明了该“借款”的性质系工程款，应在双方结算的工程款中扣除，并多退少补。综上，本案原、被告的诉讼主体不适格，本案原告应是北京华建嘉瑞工程建设有限公司，被告应当是东营市庆福油罐制造有限公司。该“借款”的性质应为工程款，根据双方“借条”的约定的履行方式，该“借款”应从工程款中扣除，因双方未办理结算，原告及其公司尚欠工程款，原告依据“借条”主张偿还“借款”的条件未成就，原告主张借贷关系依法不能成立。人民法院应当依法驳回原告的起诉或诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日，北京华建嘉瑞工程建设有限公司（协议甲方）与东营市庆福油罐制造有限公司（协议乙方）签订《工程内部承包合作协议书》，将其承建的“中科合资广东炼化一体化项目”中的314、306罐区14台油罐制作安装工程分包给东营市庆福油罐制造有限公司施工。冯永贵在该协议书甲方负责人派驻代表签字一栏签名，联系电话：139××******。王景坤在乙方负责人处签名。2019年4月30日，被告王庆福向原告出具借条一张，载明：“今借到王文双现金贰拾壹万肆仟陆佰肆拾元整（216640）（收此款是任福子五人工资103664元陈召成6人工资108000元，合计是216640元），在中科炼化314306工程款中扣除。借款人：王庆福担保人：冯永贵。”2019年4月30日，宋秀娥向任富子转账103640元，向王庆福转账70000元。原告分五次将38000元通过微信转给了冯永贵，冯永贵将该款给付被告王庆福。王庆福称收到的70000元和38000元均已经给付陈召成。另查明，原告与宋秀娥系夫妻关系。王景坤与王庆福系父子关系。被告王庆福是东营市庆福油罐制造有限公司的法定代表人，王景坤是东营市庆福油罐制造有限公司在涉案工程的项目施工代表。原告在兖州区人民法院以民间借贷关系起诉王景坤，提交日期为2019年5月21日借条一张，载明：“今借到北京华建王文双人民币现金￥841400元，捌拾肆万壹仟肆佰元。借款人从中科炼化项目314.306项目工程款中扣出（按实际工程量多退少补），此借款用于支付王景坤拖欠工人工资。借款人：冯景坤见证人：冯永贵。”本院认为，本案的争议焦点为本案系民间借贷纠纷还是建设工程施工合同纠纷。北京华建嘉瑞工程建设有限公司承建的“中科合资广东炼化一体化项目”属于建设工程,其将该项目中的314、306罐区14台油罐制作安装工程分包给东营市庆福油罐制造有限公司施工,并与东营市庆福油罐制造有限公司签订了《工程内部承包合作协议书》,该协议书符合建设工程合同的特征,应属建设工程合同。原告认可其与北京华建嘉瑞工程建设有限公司就上述工程签订有工程承包协议，但未在本院规定的期间内向法院提交。被告提交的与原告王文双的微信聊天记录，王文双陈述“项目部不给钱，老冯也不安排，最终还是我解决吧，老冯老催我”、“到中科还不是找我吗？所以只能我处理作难呗”及“躲什么啊我安排着钱呢，项目没给进度款，这不我想法给你办吗叔”。原告与王景坤的短信中，原告说：“你不用担心老冯今年工程款我直接给你们开”，可以认定原告参与了涉案工程，因涉案工程工人工资发放问题与被告进行协商，结合两张借条上均显示款项用途为支付工人工资，“从中科炼化项目工程款中扣除”的字样，该“借款”的性质应为预付的工程款。被告在借条上签字的行为系履行职务行为，且借条上载明从工程款中扣除，现涉案工程尚未结算，因此原告主张的款项可在工程结算时一并处理，待涉案工程结算完毕，当事人如有纠纷，可另行主张权利。故对原告主张双方存在借贷关系，本院不予采信，其诉求，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告王文双的诉讼请求。案件受理费减半收取2286元，财产保全费1770元，由原告王文双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇二〇年五月八日书记员  吴瑕玉