山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1174号 上诉人（原审原告）：韩松，男，1989年9月11日出生，汉族，现住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨文文，女，1990年1月17日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 上诉人杨文文、韩松因排除妨害纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。韩松及其委托诉讼代理人张国强，杨文文及其委托诉讼代理人李国峰到庭参加互联网调查。本案现已审理终结。 韩松上诉请求：一、请求二审法院将一审判决书的第二项，被告赔偿原告经济损失的时间确定为2019年9月1日至被告实际搬出之日；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不准确。该房屋是上诉人租赁的，上诉人有完全的使用权。在2019年9月1日，因为上诉人与被上诉人感情破裂，上诉人要求被上诉人搬离涉案租赁房屋，被上诉人拒绝搬出，就已经开始侵害上诉人的租赁房屋使用权利了。一审法院要求被上诉人在判决生效之日起30日以后，再计算上诉人的损失，对上诉人来说，显失公平。故请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 杨文文辩称，韩松的上诉理由及上诉请求均不成立，请求二审法院支持杨文文的上诉请求，依法驳回韩松的诉讼请求。 杨文文上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：首先，上诉人认为本案的基本事实为，上诉人在与被上诉人认识之前自己开办舞蹈学校。在2018年12月份，两当事人建立恋爱关系，后不久同居生活。共同生活之后双方当事人协商一致对舞蹈学校扩大经营，故被上诉人出面和房东张迪迪签订了房屋租赁协议，然后共同将涉案的舞蹈学校迁至该租赁的房屋。共同继续经营舞蹈学校，在经营期间双方方当事人共同投资，因为双方还处在恋爱期间，被上诉人可能出于好心，所以出资数额可能大于上诉人。2019年9月份，双方因为出现矛盾，恋爱关系解除。在解除恋爱关系时经双方对账、协商，就学校期间的投资及被上诉人的花费，上诉人作出了补偿。即上诉人一次性支付被上诉人补偿款8万元。双方也签订了一份简单的协议（在一审中作为证据已经提交），签订协议后上诉人按照约定在2019年9月16日向被上诉人支付了补偿款8万元。然后双方找到了房东张迪迪更改了租赁合同，上诉人继续经营涉案的舞蹈学校。至此双方应该再无纠纷。但是被上诉人韩松却出尔反尔，又找到房东以上诉人未向其支付补偿款为由骗取房东更改合同，并提起了诉讼。在此上诉人认为，一审法院对案件的事实并没有查清，对证据的审查认定存在错误，具体理由如下：1、本案案由是占有物排除妨害纠纷，首先应当查实上诉人是否非法占有。但是在本案中，上诉人自始就属于合法占有，并且上诉人占有使用涉案房屋，是经过房东张迪迪的同意，所以上诉人在本案中不属于非法占有。2、通过庭审可以得知，在本案中就房屋的租赁合同一共有三份。分别是：第一份合同是在2019年7月11日签订的合同。该合同是上诉人与被上诉人在恋爱期间共同开办舞蹈学校签订的，虽然是被上诉人与房东签订，但是应当视为是上诉人与被上诉人的共同租赁行为，而不能认定被上诉人的单独行为。该合同签订后，上诉人与被上诉人共同经营涉案的舞蹈学校。并不是被上诉人租赁房屋后将该房屋给上诉人使用。一审法院对此认为是被上诉人的个人行为存在错误，应当依法予以纠正。第二份合同是双方在解除恋爱关系后，就学校、感情方面的投资进行了协商处理，达成协议后，在2019年9月15日上诉人、被上诉人共同与房东张迪迪更改了合同。在2019年9月16日上诉人就按照约定将补偿款8万元支付给了被上诉人。至此租赁合同也进行了变更，双方应当再无纠纷。但是在2019年9月17日被上诉人由从房东处骗取更改了合同。从该三份合同的形成过程，可以分析被上诉人所持有的第三份合同应当无效。对上述的三份合同，一审法院却没有进行审查认定，对此应当依法予以纠正。3、关于80000元的性质问题，上诉人认为一审法院对此作出了错误的决定。虽然上诉人在一审中提交的协议书内容简单，但是也明确记载是学校、感情的处理协议。按照常理理解该学校就应当包括案件中涉及的房租。假如没有达成一致协议，上诉人怎能将补偿款支付给付给被上诉人。所以一审法院对该款项的认定存在错误。4、一审法院作出的判决第二项没有合理的依据支持。 韩松辩称，杨文文的上诉理由存在虚假陈述，且并没有证据证实其主张，对于其上诉请求，答辩人不予认可，杨文文在上诉状中也明确承认双方是在2019年9月份恋爱关系解除，在2019年9月份答辩人要求杨文文搬离涉案房屋，杨文文拒绝搬离并占用至今，所以杨文文对答辩人的补偿期应当在2019年的9月份开始。 韩松向一审法院起诉请求：一、依法判决被告搬离原告租赁的高青县××街第六间房屋，将房屋退还原告使用； 二、依法判决被告支付占用房屋期间的损失10000元；三、本案诉讼费用由被告承担。第二项变更诉讼请求，按每月5000元标准支付自2019年9月1日至实际清退房屋的损失。 一审法院认定事实：1、2019年7月11日，韩松与张迪迪签订房屋租赁合同，韩松租赁张迪迪所有权的位于高青县××街第六间房屋（以下简称“该房屋”），建筑面积200平米。韩松支付2019年的租赁费48000元，并进行了装修。2、韩松、杨文文2018年12月底认识，并建立恋爱关系。韩松、杨文文恋爱期间杨文文经韩松同意将其所开办的贝蒂舞蹈培训学校（在涉案房屋沿街房南侧）迁至韩松租赁的涉案房屋（高青县××街第六间房屋，建筑面积200平米），继续开办舞蹈培训学校。3、韩松、杨文文在恋爱期间，韩松为杨文文购买物品、发红包。2019年9月份韩松、杨文文恋爱关系解除。解除恋爱关系后，杨文文已支付韩松现金80000元，韩松认为该款是因解除恋爱关系，杨文文支付给其的购物、红包等彩礼款；杨文文认为该80000元是给韩松开办学校期间的投资补偿，该款支付后舞蹈学校由杨文文自己经营，韩松将该涉案房屋的租赁合同转让给杨文文。 一审法院认为，2019年7月11日，韩松与张迪迪签订房屋租赁合同，韩松租赁张迪迪享有所有权的位于高青县××街第六间房屋（以下简称“该房屋”），建筑面积200平米。韩松已支付2019年的租赁费48000元，韩松接受该房屋并进行了装修，房屋租赁合同合法有效。韩松依法取得该涉案房屋的使用权，应受法律保护。韩松在与杨文文恋爱期间自愿将该房屋给被告使用，视为其行使权力。韩松杨文文恋爱关系解除，韩松不同意杨文文继续使用涉案房屋，让杨文文搬出，符合法律规定，韩松该诉求一审法院予以支持。关于杨文文支付韩松80000元的问题。韩松认为该款是因解除恋爱关系，韩松支付给杨文文的购物、红包钱等彩礼与涉案房屋无关；杨文文认为该80000元是付给韩松为其开办学校期间的投资补偿，该款支付后舞蹈学校由杨文文自己经营，韩松将该涉案房屋的租赁合同转让给杨文文。因韩松、杨文文无其他证据证明，韩松、杨文文的主张不予采信。韩松诉求自2019年9月1日至实际退房期间，要求杨文文支付每月5000元的损失，因系在恋爱期间韩松自愿让杨文文使用，且双方有经济方面的纠纷，一审法院不予全部支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨文文并于判决生效之日起三十日内从高青县××街第六间房屋搬出，将房屋退还原告韩松使用。二、如果被告杨文文在本判决生效之日起三十日内未从高青县××街第六间房屋搬出，将房屋退还原告使用，被告杨文文按每月5000元赔偿原告经济损失至搬出为止。案件受理费50元，由被告杨文文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨文文提交明细一份，称系双方当事人共同算账时形成，形成时间为2019年9月13日，明细形成之后双方签订了协议，上诉人按照明细和协议约定支付韩松8万元。明细明确记载上面有房租47000元，该明细证明双方在分手时就学校及恋爱期间的花费进行了统计。韩松表示同意并签名。然后双方就签订了分手协议，杨文文按照协议支付给了韩松80000元。该明细第一页开始就明确记载了房租。所以杨文文支付给韩松的80000元包含了涉案的房租。证实韩松在一审庭审中作虚假陈述，杨文文对涉案房屋具有合法的使用权。韩松质证称，对证据真实性无异议，对证明内容有异议。杨文文之前支付给韩松的8万元系因为双方在恋爱期间，韩松为其发红包购买礼品的钱，该8万元系杨文文返还韩松的红包彩礼的钱，因为在恋爱期间，双方共同投资学校，韩松出资83000多元，该83000多元杨文文一直没有支付给韩松。经本院审查，杨文文提交的证据韩松对其真实性无异议，且该证据中记载的项目及款项与本案存在关联性，故对该证据在本案中的证明效力，予以采纳。 二审查明：2019年7月11日，韩松与张迪迪签订房屋租赁合同，对于租赁房屋的相关事宜进行了书面约定，并约定合同一式两份，双方各执一份。2019年9月15日，双方当事人及张迪迪在案涉房屋内对于张迪迪所持房屋租赁合同中的承租人进行了变更，将该合同中承租方处“韩松”变更为“杨文文”。2019年9月19日，韩松与张迪迪双方重新就案涉房屋签订房屋租赁合同，承租方约定为韩松，合同签订后，韩松将张迪迪处承租方变更为杨文文的房屋租赁合同一并带走。韩松与张迪迪于2019年9月19日另行签订合同时，未有杨文文在场。韩松与杨文文签字捺印形成书面材料一份，载明“杨文文与韩松自2019年9月15日双方达成协议，学校及两人感情再无关系，双方无任何纠纷”。一审中，韩松对该证据真实性予以认可，但称“双方无任何纠纷系后来他人添加，不予认可。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为，韩松是否有权要求杨文文排除妨害并赔偿损失，如若存在应当赔偿损失的情形，损失的起算时间应当如何进行确定。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。案涉房屋系韩松于2019年7月11日自张迪迪处租赁，双方当事人及案涉房屋出租人张迪迪于2019年9月15日对于出租人所持租赁合同主体进行了变更，由韩松变更为杨文文，并有杨文文在案涉租赁物内开办贝蒂舞蹈培训学校，杨文文据此作为合同变更后的承租人取得了对于案涉房屋的租赁使用权。合同变更后，韩松与张迪迪再次对合同予以变更，但双方对于合同的变更行为并未经过杨文文同意、与杨文文协商一致，因此韩松与张迪迪对于房屋租赁合同主体的变更行为不对杨文文产生效力。对于杨文文向韩松支付的8万元款项性质的问题。杨文文在本案中提交了双方当事人共同签字确认的书面协议材料及款项计算明细，明细中即载明款项包括“房租47000”，韩松虽主张该明细中的款项与其收取杨文文的款项没有关联性，并主张因杨文文除了已经支付的8万元还负有向其支付其他款项的义务，但对此其在本案中并未提供有效证据予以证实。且各方当事人亦是在韩松书写书面协议材料中所载明的双方达成协议的当天即2019年9月15日与张迪迪就案涉房屋的租赁合同变更事宜进行协商并将承租人变更为杨文文。因此，应当认定杨文文向韩松支付的8万元款项系双方在书面材料中确定的“学校、两人感情再无关系”的一次性清结费用。综合上述查证事实，能够认定杨文文对于案涉房屋享有承租使用的权利，并不存在非法占有案涉房屋、侵犯韩松权利的情形。因排除妨害的事实依据已经不存在，故韩松要求杨文文自2019年9月15日起向其赔偿损失于法无据。原审判决杨文文搬出房屋并赔偿损失属认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。综上，韩松上诉请求不成立，不予支持；杨文文上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2351号民事判决； 二、驳回上诉人韩松的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由上诉人韩松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李兴民 审 判 员 侯 康 二〇二〇年五月十八日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 徐 钊