福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1461号 上诉人（原审原告）：张小堂，男，1974年4月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李皇城，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施伟杰，男，1973年5月19日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。 上诉人张小堂因与被上诉人施伟杰合伙协议纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小堂上诉请求：撤销一审判决第二项，改判施伟杰返还张小堂的投资款235830元。事实和理由：本案从收取张小堂的投资款及投资的实物到租店、装修、进货、经营、销售、工资支出、合伙组织的日常经营支出直至最后决定停业将店面转租他人均是施伟杰一人负责，停业后尚存的酒品也是由施伟杰保管。可见施伟杰不仅实际上掌管了合伙项目“嘉盛惠安办事处”的经营活动，还掌管了合伙项目的内部管理。施伟杰作为全面负责合伙项目的负责人，应当建立合伙出资和日常经营的收支账目，并妥善保管该账目。由于施伟杰未能提供相应的会计资料，致使鉴定机构对本案合伙项目的财产无法进行清算，施伟杰应承担举证不能的法律后果。本案是双方在出资额、合伙期限、分配比例等没有争议的前提下，需要对合伙财产进行清算。这就应当由负责合伙项目日常经营并掌管合伙项目全局的施伟杰提供相应的财务报表、会计账簿、凭证、财产清单给鉴定机构。本案应适用《民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款的规定进行判决。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定判决驳回张小堂的诉讼请求，属适用法律错误。张小堂对合伙项目投入资金共计276942元，扣除生效判决确认施伟杰应付的41112元，施伟杰还应向张小堂返还投资款235830元。 施伟杰辩称，双方合伙期间每月均有进行对账，并由张小堂形成财务报告。张小堂负责会计，施伟杰负责日常出纳、现场经营。2014年1月31日，双方均确认亏损的事实。因张小堂在经营旺季供货不及时，造成亏损。经营至2014年9月14日，施伟杰向张小堂递交函件，要求张小堂支付店租及员工工资，但未收到回复。施伟杰为了止损只好把店面盘给他人，余下酒品寄存商铺。施伟杰已向法院提供相关经营往来票据、存货及销售情况。只是鉴定机构无法鉴定。施伟杰的支出应进行甄别。请求二审维持原判。 张小堂向一审法院起诉请求：1.解除张小堂与施伟杰的合伙经营关系；2.施伟杰返还张小堂合伙投资款153694元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息。诉讼中，张小堂变更诉讼请求为：1.解除张小堂与施伟杰的合伙经营关系；2.施伟杰返还张小堂合伙投资款235830元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息。 一审法院认定事实：张小堂、施伟杰于2013年1月合伙创办泉州嘉盛酒业惠安办事处，双方未书面签订合伙协议，也未约定合伙期限。张小堂占股60%，施伟杰占股40%，并负责日常经营活动，该办事处未办理工商登记。合作期间，张小堂于2014年2月11日对施伟杰提供的泉州嘉盛酒业惠安办事处2013年2月至2014年1月31日期间的财务报表进行确认。此后，双方因经营发生纠纷，未能对2014年1月31日之后的经营情况进行核对，并共认对合伙企业未进行清算，现双方均同意解除合伙关系。诉讼中，张小堂申请对上述办事处的合伙财产进行清算，双方同意2014年1月31日之前，以2013年2月至2014年1月31日期间的财务报表为基准；2014年2月1日起，以施伟杰于2019年5月29日提供的截至2014年10月28日的相关费用凭证进行清算。一审法院依法分别委托泉州市久益华瑞会计师事务所有限公司和泉州公正会计师事务所有限公司进行鉴定，两家鉴定机构经审查均认为，无法对法院委托事项作出鉴定，并予以退案。一审法院根据《泉州市中级人民法院对外委托司法鉴定实施细则（试行）》第二十八条第二款第（一）的规定，作出本案不予委托的处理。 一审法院认为，张小堂、施伟杰合伙经营泉州嘉盛酒业惠安办事处，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。现双方均认为无继续合伙经营的基础和需要，同意解除双方之间的合伙关系，故张小堂请求解除双方之间的合伙关系，依据和理由充分，应予支持。合伙人在合伙期间的财务账目及盈亏应当经全体合伙人共同结算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担。张小堂、施伟杰对合伙期间的财务账目及盈亏未共同清算，且会计师事务所也无法对合伙期间的盈亏情况进行鉴定，在合伙未清算的情况下，张小堂要求施伟杰返还投资款235830元，不符合法律规定，不予支持。因双方未书面签订合伙协议，也未对合伙期限、清算主体等合伙事项作出明确的约定，在双方合伙经营期间，也未能建立规范的财务制度，仅是以对账的形式对合伙期间的账目往来进行核对。在双方合伙产生纠纷，终止合伙关系后，双方均负有清算义务，因双方均未能及时进行清算，合伙期间的盈亏情况因没有会计账簿、凭证、财产清单及所租的店面因转租多年等原因导致会计师事务所无法鉴定。在施伟杰已相应提供合伙期间收支明细的情形下，张小堂主张施伟杰应对未能提供完整、规范的会计材料致使合伙财产无法清算承担不利的法律后果，缺乏依据，不予支持。施伟杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除张小堂与施伟杰关于泉州嘉盛酒业惠安办事处的合伙关系；二、驳回张小堂的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，张小堂、施伟杰合伙经营泉州嘉盛酒业惠安办事处，双方之间的合伙协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。现双方已没有继续经营合伙项目，且双方均认为无继续合伙经营的基础和需要，同意解除双方之间的合伙关系，故张小堂请求解除双方之间的合伙关系，理据充分，应予支持。双方在合伙经营期间未能建立规范的财务制度，在双方合伙产生纠纷，终止合伙关系后，双方均负有清算义务，因双方均未能及时进行清算，合伙期间的盈亏情况、合伙财产、债权、债务因没有会计账簿、凭证、财产清单及所租的店面因转租多年等原因导致会计师事务所无法鉴定。在施伟杰已相应提供合伙期间收支明细的情形下，张小堂主张施伟杰应对未能提供完整、规范的会计材料致使合伙财产无法清算承担不利的法律后果，并要求施伟杰返还投资款235830元，缺乏依据，不予支持。 综上所述，张小堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4837.57元，由张小堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年五月十八日 书记员  洪铭锋 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。