江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初6664号原告：陈宏平，男，1965年7月19日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：管仲明，江苏鑫诚律师事务所律师。被告：江苏中伟建设集团有限公司。住所地阜宁县阜城街道育才路南首1号。法定代表人：王为德，该公司董事长。被告：李春霞，女，1985年2月7日出生，汉族，市民，住阜宁县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。第三人：陈宏环，男，1967年9月19日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告陈宏平与被告江苏中伟建设集团有限公司（以下简称：中伟集团公司）、李春霞，第三人陈宏环民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年12月9日，原告申请追加陈宏环为第三人，本院准许并通知其参加诉讼。原告陈宏平及其委托诉讼代理人管仲明、被告中伟集团公司、李春霞的共同委托诉讼代理人吴文飞、第三人陈宏环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金150000元及利息45000元（利息按借条约定的从2018年9月30日至2019年9月30日）合计195000元，并承担自2019年9月30日至实际还款之日期间的利息，按月息2.5分计算。2、本案诉讼费用由两被告承担。案件在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求二被告连带偿还原告借款本金150000元及利息（从2018年10月1日起至实际偿清之日止，按月利率2%计息）。事实和理由：被告中伟集团公司的法定代表人王为德和被告李春霞因建湖县上冈工程急需资金周转向原告借款200000元，约定半年还清。2015年8月29日被告向原告偿还借款本金50000元和期间的利息，直到2018年9月30日，被告结清了期间的利息，再次重新出具了借条。此后，二被告再未还本付息，原告遂具状起诉，请求人民法院依法判决。被告中伟集团公司辩称：中伟集团公司与原告从未发生过任何借贷关系，双方不认识，原告也未向中伟集团公司出借过款项，更未追要过款项，原告与中伟集团公司之间不存在民间借贷关系。原告与第三人在关联的系列案件中，三次陈述事实不同，存在虚假诉讼，中伟集团公司正依据相关法律规定申请追究相关人员虚假诉讼的法律责任。被告李春霞辩称，我是公司的会计，虽然在借条上签字但不是借款人，是履行的职务行为，不应承担本案的还款责任。第三人陈宏环述称，2011年和2012年，我在被告中伟集团公司承包过7栋楼的建设。2014年，被告中伟集团公司在上冈有工程项目建设需资金周转，被告中伟集团公司的法定代表人王为德向我借款200000元，由于我和王为德当时关系特别好，在借条上注明月息2.5分会影响我们的关系，所以就让二被告在借条上注明是向我哥哥陈宏平的借款。根据王为德的要求，我将200000元汇至其女儿王某的账户。此后，二被告多次按约付息、多次重新出具借条，但仅偿还本金50000元。直到2018年9月30日，二被告在偿还了之前的利息后，未再还款，我便动员原告提起诉讼。另外，案涉借款，我不会重复向二被告主张，债权实现后也不会要求原告向我返还。原、被告围绕诉辩主张依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合证据规则，具体案情的法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈宏平系第三人陈宏环的长兄，被告李春霞系王为德的儿媳，案外人王某系王为德的女儿，王为德与第三人陈宏环之间因工程业务曾有经济往来。2014年10月13日，第三人通过江苏农村信用社银行账户（账号：22×××69）向王某的银行账户（账号：62×××19）转账200000元。2016年8月29日，被告中伟集团公司出具的借条载明：“借条今借到陈宏平人民币壹拾伍万元正¥150000.00据李春霞2016年8月29日”，被告中伟集团公司在李春霞签名上加盖被告中伟集团公司财务专用章，王为德在借条上签署“同意2分5王为德”。后被告李春霞在2016年8月29日借条上注明：“利息已结止2017年2月28日”。2018年9月30日，被告中伟集团公司出具的借条载明：“今借到陈宏平人民币壹拾伍万元正¥150000.00，月息2.5分，半年结息一次，一年还清。据王为德李春霞2018年9月30日”，被告中伟集团公司在王为德李春霞的签名上加盖公司印章。现原告持有被告中伟集团公司于2018年9月30日出具的借条原件，以二被告截止2018年10月1日起再未偿还借款本息经追要无果为由，诉至本院。另查明，原告在庭审中，对事实与理由作了如下补充：2014年10月13日，我弟弟陈宏环以我的名义借给二被告200000元，现在还有150000元借款本息二被告没有偿还。关于借条的形成、款项的交付、利息的结算、多份借条的更换及保管等事宜均由陈宏环操作。还查明，2016年4月7日，被告李春霞通过手机银行向第三人转款15000元；2016年8月30日，王某通过手机银行向第三人转款30000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格；2、被告李春霞应否承担共同还款责任。关于原告的诉讼主体是否适格问题。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案借款起始虽由被告中伟集团公司与第三人陈宏环之间发生的借贷意思表示，200000元借款也是第三人向被告中伟集团公司交付，且第三人也受偿了被告中伟集团公司50000元借款本金，以及多次领取了各期间段的借款利息，但被告中伟集团公司在多次出具的借条上一直明确载明是欠原告的借款，即被告中伟集团公司当时认可的本案出借人就是本案原告，且未提出过异议。现原告持被告中伟集团公司出具的借条原件主张债权，应认定为第三人为原告创设了债权，加之第三人也明确表示不会再向被告中伟集团公司主张任何债权，故原告的诉讼行为不会增加被告中伟集团公司的债务负担。因此，应认定借款是来源于原告，仅通过第三人转交给被告的事实，这就能够证明原告与被告中伟集团公司之间存在民间借贷关系。据此，故原告具有本案的诉讼主体资格。至于被告中伟集团公司否认收到案涉借款200000元，但并未有否认2014年10月13日王某的账户收到第三人的转账200000元的事实，也未提交王某已向第三人偿还该笔款项或彼此间另外在其他经济往来的证据，更未解释曾向第三人支付利息的原因。加之，本院明确要求被告中伟集团公司法定代表人王为德本人到庭应诉，但两次庭审均未到庭参加诉讼。故本院对被告中伟集团公司此项抗辩不予支持。二、关于被告李春霞应否承担共同还款责任的问题。本院认为，借条上虽有李春霞的签名，但李春霞在签名处并未注明自己是借款人，同时借款也未交付给李春霞，而是汇入王某的银行账户，原告既然没有主张在借条上签名的王为德是借款人，亦没有主张款项接受人的王某是借款人，更未提交原告与李春霞之间，或第三人与李春霞之间存在借款合意的证据。至于李春霞曾有通过自己的银行账户向第三人支付过15000元，而认定李春霞是债务人，证据仍不充分。故原告要求被告李春霞与被告中伟集团公司共同承担还款责任的诉求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，客观的借贷关系应认定是发生在原告与被告中伟集团公司之间，原告履行了交付借款的义务，被告应当按照月利率2%的约定向原告还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏中伟建设集团有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告陈宏平借款150000元及利息（利息计息方法：以150000元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告陈宏平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元（原告已预交），由被告江苏中伟建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  赵   永   祥人民陪审员  刘      霞人民陪审员  殷      欣二〇二〇年五月二十五日法官 助理  周兴胜书记员蓝羽