广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终59号 上诉人（原审原告）林东生，男，壮族，1963年12月15日生，住河池市金城江区。 委托代理人覃小欣，广西河城律师事务所律师。 委托代理人蓝泽强，广西河城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）河池市人力资源和社会保障局，住所地：河池市金城江区金城中路**。 法定代表人莫晓明，局长。 委托代理人潘英成，河池市人力资源和社会保障局政策法规科科长。 上诉人林东生因被上诉人河池市人力资源和社会保障局行政确认一案，不服河池市金城江区人民法院2019年12月13日作出的（2019）桂1202行初42号行政判决，于2020年1月6日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人林东生及其委托代理人覃小欣，被上诉人河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）的委托代理人潘英成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决审理查明，根据林东生的档案记载，林东生出生于1963年12月，1981年7月毕业于广西轻工业技术学校，分配到昭平县纸厂工作，1981年7月至1983年任钳工工种；1983年11月调动到广西东江氮肥厂工作，1983年11月至1996年7月任合成车间钳工工种，1996年10月任企业管理科副科长，2002年与广西东江氮肥厂解除劳动合同。广西东江氮肥厂主要生产农用化肥碳酸氢铵。该厂合成车间属于氮肥生产的一个环节，主要是把造气车间送来的气体压缩精制并送至合成塔与触煤反应生成液态氨。合成车间的维修保全工、钳工等主要工作是进行生产设备的维护。2018年12月，林东生向河池市人社局提出办理提前退休申请。2019年1月8日，河池市人社局作出《关于林东生申请提前退休问题的答复》，答复称“《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于对企业职工从事特殊工种提前退休有关问题的复函》（桂劳社养老险函〔2007〕44号）规定，‘根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1998〕8号）精神，原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，在新的特殊工种名录未公布之前，暂按原特殊工种名录执行。对跨行业特殊工种审批提前退休问题，原自治区劳动厅《关于审批提前退休工种有关问题的复函》（桂政劳险函字〔1997〕6号）已明确规定，在劳动和社会保障部没有审批前，任何部门和单位一律不能参加其他行业已批准的特殊工种办理提前退休。……’因此，林东生要求以东江氮肥厂从事合成钳工工种办理特殊工种提前退休没有政策依据”。林东生认为河池市人社局不予审批其提前退休申请，提起本案诉讼。 原审判决认为，根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）第四条第（二）项“加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批；从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批；……”规定，河池市人社局具有审批从事有毒有害工种企业职工退休的行政职责。根据林东生的档案记载，其从1981年7月至1996年7月从事钳工工作，根据化学工业部《化学工业有毒有害作业工种范围表》的规定，其所从事的钳工工作不属于有毒有害特殊工种。根据《化学工业有毒有害作业工种范围表说明》“五、……2、化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员（如车间值班长），以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报请省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行。”的规定，化工生产车间的机械维修保全工等，即使其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同，未依规定进行审核批准，亦不能认定为有毒有害工种。河池市人社局对林东生提前退休的申请不予审批准予并作出答复，其行为并无不当。林东生的诉讼，证据不充分，理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林东生的诉讼请求。 上诉人林东生诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误。一、虽然上诉人的人事档案里记载的工种为钳工，但已提供证据证明，由于当时单位管理人员管理水平的局限，管理不规范，合成车间机械设备维修保全工在其档案里有合成钳工与合成维修的不同记载，其单位已作出说明，上诉人实际从事的工种是合成车间机械设备维修保全工。二、《化学工业有毒有害作业工种范围表》第五条第二点规定：化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员（如车间值班长)，以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有害有毒作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报请省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门同意后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行。上诉人实际从事化工生产车间的机械维修保全工的工作，其劳动条件与同类产品的有害有毒作业工种相同，都属于有害有毒作业工种，只是因为企业未报批，造成上诉人不能按照规定提前退休，这是企业而非上诉人的责任，不能因为企业不报批就剥夺上诉人作为劳动者依法享有提前退休的法定权利。综上，河池市人社局不予审批上诉人提前退休申请，有违以事实为依据、实事求是的精神，请求人民法院判决撤销原审判决；判令被上诉人履行对上诉人申请提前退休进行审批的法定职责；诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人在二审当庭向本院提交两份证据：1、兰茂和的退休证及身份证复印件；2、蒙成清的退休证及身份证复印件。两份证据证明兰茂和、蒙成清两人的工种与上诉人属同一工种，且已经办理提前退休，因此，上诉人也符合提前退休的条件。 被上诉人河池市人社局辩称，一、被上诉人履行了审核上诉人申请特殊工种提前退休材料的职责并作出了答复。根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）第四款第二点的规定：“……从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批……”规定，被上诉人负责国有企业职工特殊工种提前退休的审批工作。在特殊工种提前退休审批工作中，首要原则是以个人原始档案记录的工作内容为准，如个人工作档案记录不清或不全，可通过工资表原件、考勤原件、劳动合同原件等辅助材料进行佐证认定。2018年12月，上诉人向被上诉人提交办理提前退休手续申请，经对其个人档案及相关补充材料进行审核，被上诉人于2019年1月8日作出了《关于林东生申请提前退休问题的答复》。二、钳工工种不属于化学工业提前退休工种。（一）根据上诉人的个人档案及所提供的工资表等补充材料记录，上诉人档案记载最早出生年月为1963年12月，1981年7月毕业于广西轻工业学校，分配到昭平县纸厂，1981年7月至1983年11月任钳工工种，1983年11月调动到广西东江氮肥厂，1983年11月至1996年7月任钳工工种，1996年10月任命为企业管理科科长，2002年8月与广西东江氮肥厂解除劳动合同。根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）规定的《化学工业有毒有害作业工种范围表》,钳工工种不在化学工业有毒有害作业工种之列。上诉人从1981年7月至1996年7月从事钳工工作，不属于化学工业有毒有害特殊工种。（二）《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）第五款规定，“……2.化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员（如车间值班长）,以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报省（市、区）化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行。……”（三）《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于对企业职工从事特殊工种提前退休有关问题的复函》（桂劳社养老险函〔2007〕44号）规定，“根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1998〕8号）精神，原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，在新的特殊工种名录未公布之前，暂按原特殊工种名录执行”。综上所述，上诉人在昭平县江氮肥厂从事钳工工种，不符合特殊工种提前退休条件，请求二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。 经庭审质证，被上诉人对上诉人当庭向本院提交的证据质证意见如下：两份证据与本案没有关联性，只能证实这两人提前退休的事实，不能证实他们的工种是钳工，提前退休的工种有很多，退休证上并未载明两人是以何种工种退休。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。上诉人林东生二审当庭提交的证据，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，且与本案没有关联性，本院不予采信。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，被上诉人河池市人社局收到上诉人林东生提前退休的申请后，查阅了林东生的原始档案，确认其工种是钳工。虽然上诉人林东生在诉讼过程中提供了东江氮肥厂于2019年5月16日出具的《广西东江氮肥厂基本情况的说明》，但其工种应当以个人档案原始记载为准。根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》(〔78〕劳护字第36号)规定的《化学工业有毒有害作业工种范围表》，以及《广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于对企业职工从事特殊工种提前退休有关问题的复函》(桂劳社养老险函〔2007〕44号)规定，“……原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，在新的特殊工种名录未公布之前，暂按原特殊工种名录执行”。上诉人林东生在昭平县纸厂、东江氮肥厂从事的钳工工种不在有毒有害作业工种范围内，不属于可以申请提前退休的特殊工种。根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》(〔78〕劳护字第36号)第五款规定，“……2.化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员(如车间值班长),以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报省(市、区)化工局审核，并征求同级卫生部门意见后，经省(市、区)劳动局批准，方可执行。……”本案中，上诉人林东生的工种是钳工，即使其依据钳工的词义解释主张所从事的工种属于上述规定中所述的机械维修保全工，但未能提供东江氮肥厂已按照上述规定向上级部门提出申请并已获批准准予提前退休的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被上诉人河池市人社局作出的《关于林东生申请提前退休问题的答复》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人林东生的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林东生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 谢春程 书 记 员 吴菊婵 附：本判决所适用的法律、法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。 原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。