广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2672号原告：王柳珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码440************028。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被告：陈敏军，女，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************825。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。被告：何炽滨，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码440************038。原告王柳珍与被告陈敏军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，依据被告陈敏军的申请，本院依法追加何炽滨为本案共同被告。本案于同年4月8日由审判员杨风娥公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永升、被告陈敏军的委托诉讼代理人郝立松、被告何炽滨到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告陈敏军申请一个月的和解期，相应期限在审限中予以扣减。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决告陈敏军向原告返还5万元及以该款为本金按银行同期（一年期）贷款基准利率年利率4.35%向原告支付2013年1月28日起至实际返还完毕之日止的利息（暂计至2020年1月21日的利息为15195元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告何炽滨是原告的儿子。2013年9月17日，被告陈敏军与何炽滨登记结婚。2013年1月28日，原告将5万元存入被告何炽滨中国农业银行622*************016账户（以下简称“9016账户”）委托何炽滨代为进行理财。2017年6月1日，佛山市南海区法院作出（2017）粤0605民初1596号民事判决，判决准许两被告离婚。上述案件诉讼期间，原告得知被告陈敏军于2013年1月28日、2013年1月30日期间将原告存入何炽滨的上述账户的5万元委托理财款擅自转移到被告陈敏军名下的招商银行622**********702账户（以下简称8702账户）。之后，原告在上述案件的二审诉讼期间出庭作证声明：“王柳珍于2013年1月28日存入何炽滨的9016账户的5万元是委托何炽滨代为保管并购买理财产品之用，并非赠与给何炽滨。王柳珍要求陈敏军返还”。事后，被告陈敏军至今未返还上述5万元给原告。原告认为，被告陈敏军于2013年1月28、30日从何炽滨涉案银行账号转移至被告陈敏军8702账户的5万元属委托何炽滨代为保管并购买理财产品之用的理财款，被告陈敏军转账、侵占该5万元没有任何合法根据且客观上已造成原告经济损失，被告陈敏军应返还涉案5万元及相应的利息。为此，原告提起本案诉讼，请判如所请。庭审过程中，原告变更本案案由为财产损害赔偿纠纷，其另补充事实与理由：在（2017）粤06民终10428、（2017）粤0605民初1596号中，法院已查明了涉案何炽滨的9016账户是由陈敏军使用。原告将涉案5万元转到9016账户上是用以理财的理财款，该款在转入当天及第三天就被陈敏军预先在9016账户上设定超级网银自动转账的方式转到陈敏军8702账户里，该5万元是由被告陈敏军转走，与被告何炽滨无关，应当由被告陈敏军一人返还。被告陈敏军辩称，若本案是财产损害赔偿纠纷，则原告必须明确谁是侵权人。本案中，原告将款项直接交付给被告何炽滨，原告与被告陈敏军并没有直接的款项往来，被告陈敏军也不存在侵权行为。被告何炽滨属于涉案款项的直接接收方，也是原告诉称的委托理财代理人。如果原告认为自己财产受到损害，被告何炽滨应属于第一责任人，原告应当以被告何炽滨为直接侵权人向被告何炽滨索赔。如果原告放弃对被告何炽滨主张索赔，则应视同其也放弃对被告陈敏军的索赔。事实上，被告陈敏军是根据被告何炽滨的要求转账和提现的，何炽滨将其银行卡、密码、网银都交由被告陈敏军保管和使用，可以视为被告何炽滨委托被告陈敏军对自己的财产进行相应处置。被告何炽滨委托行为产生的责任应该由被告何炽滨自行承担。被告何炽滨辩称，一、原告于2013年1月28日存入被告何炽滨的9016账户的5万元属于原告王柳珍委托被告何炽滨代为理财的理财款，并不属于被告何炽滨所有。二、（2017）粤06民终10428、（2017）粤0605民初1596号已经查明“陈敏军利用其预先设定的超级网银自动转账方式将9016账户款项自动转账被告陈敏军名下8702账户”的事实，且已查明何炽滨的9016账户由陈敏军掌管的事实。三、被告陈敏军利用其预先设定的超级网银自动转账方式于2013年1月28日、2018年1月30日将原告存入被告何炽滨9016账户的5万元委托理财款擅自转移到被告陈敏军的8702账户，显然与被告何炽滨无关。因此，被告陈敏军追加何炽滨为本案被告承担清偿责任，于法无据、于理不合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方无异议的举证，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据以及本案事实认定如下：王柳珍与何炽滨为母子关系。陈敏军与何炽滨于2003年9月17日登记结婚。2013年1月28日，王柳珍现金存入5万元至何炽滨在中国农业银行的622*************016账户。该款存入该款后，何炽滨的9016账户的余额为50296元。同日，何炽滨的9016账户转出49996元至陈敏军的8702账户。2017年1月24日，本院受理陈敏军诉何炽滨离婚纠纷一案。同年6月1日，本院作出（2017）粤0605民初1596号民事判决，判决：1.准予陈敏军与何炽滨；2.婚生子何俊皓由何炽滨携带抚养，陈敏军每月支付1500元的抚养费；3.陈敏军享有探视儿子何俊皓的权利；4.粤Y*****号三菱牌小型汽车归何炽滨所有，何炽滨支付车辆补偿款15000元予陈敏军；5.陈敏军支付公积金款项81161.06元至何炽滨；6.驳回陈敏军的其他诉讼请求。何炽滨不服该判决，其向二审法院提起上诉，二审案号为（2017）粤06民终10428号。二审审理过程中，王柳珍作为证人陈述证言：王柳珍是何炽滨的母亲，其于2013年1月28日向何炽滨9016银行账户转入的5万元是委托何炽滨为其保管并购买理财产品之用，并非赠与给何炽滨。二审法院认为，何炽滨在二审中明确要求分割的款项是其姐姐及姐夫转账的317909元，并未要求分割其他的款项。本案分割的财产并未涉及何炽滨父母转给何炽滨的110000元，故对何炽滨二审提交的现金取款凭证及王柳珍、何伟桐的证人证言，二审法院不作审查。本院认为，王柳珍无证据证明涉案5万元是其委托何炽滨用以理财的款项，陈敏军也无证据证明涉案5万元是王柳珍赠与给何炽滨及陈敏军的款项。客观事实上，王柳珍在2013年1月28日将涉案5万元存入至何炽滨的9016账户，且该账户当日通过超级网银被转出49996元至陈敏军账户。至庭审之日，何炽滨、陈敏军均未返还涉案5万元至王柳珍。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”。本案中，涉案5万元交易发生在何炽滨、陈敏军夫妻关系存续期间，何炽滨的账户收取了该笔款，后其中49996元又转入陈敏军的账户，何炽滨、陈敏军均为王柳珍财产损害中的受益人，该5万元债务实为何炽滨、陈敏军的夫妻共同债务，其应共同返还涉案5万元至王柳珍。庭审中，王柳珍仅要求陈敏军一人承担涉案损失，这应视为其对自身权利的处分。为了减少讼累及节省司法资源，本院确定陈敏军应返还25000元至王柳珍，至于何炽滨应承担的部分不宜由陈敏军负担。另双方对涉案款项是否应返还的问题尚存争议，故对王柳珍主张从2013年1月28日起计收利息，本院不予支持。本院酌定王柳珍有权以25000元为基数从起诉之日即2020年1月22日起至实际归还款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计收利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈敏军应于本判决发生法律效力之日起十日内返还25000元及以该款为基数从2020年1月22日起至实际返还日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息予王柳珍；二、驳回王柳珍的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取714.94元（王柳珍已预交714.94元），由王柳珍负担501.94元，陈敏军负担213元并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予王柳珍，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇二〇年五月十五日书记员  邓健青