天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初10672号原告:天津市蓟州区文涛养殖场，住所地天津市蓟州区尤古庄镇庆丰庄村北550米。经营者:杨文涛。委托诉讼代理人:何福军，天津惠予达律师事务所律师。被告:国网天津市电力公司蓟州供电分公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇中昌北路。负责人:刘洪亮，该分公司总经理。委托诉讼代理人:李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘肖楠，国浩律师（天津）事务所律师。被告:天津广播电视网络有限公司蓟州分公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾东路。负责人:常勇，该分公司经理。委托诉讼代理人:王德海、贾德军。被告:中国联合网络通信有限公司天津市蓟州区分公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇小毛庄村。负责人:陈凤衍，该分公司总经理。委托诉讼代理人:杨洁、孙学桦，天津金诺律师事务所律师。被告:闫旺，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:杜长福、耿丽，天津仁合律师事务所律师。原告天津市蓟州区文涛养殖场（以下简称文涛养殖场）与被告国网天津市电力公司蓟州供电分公司（以下简称电力公司）、天津广播电视网络有限公司蓟州分公司（以下简称广电公司）、中国联合网络通信有限公司天津市蓟州区分公司（以下简称联通公司）、闫旺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文涛养殖场经营者杨文涛及其委托诉讼代理人何福军，被告电力公司委托诉讼代理人李秀云，被告广电公司委托诉讼代理人王德海，被告联通公司委托诉讼代理人杨洁、孙学桦，被告闫旺委托诉讼代理人杜长福、耿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文涛养殖场向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告损失共计80000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系个体养牛户。2019年9月4日中午，原告牛场有三头牛被电死，经查，系第四被告家的明铝电线搭在了第二、三被告空架线的钢丝绳上，钢丝绳与原告牛场的牛棚搭接并一路导电，最终将头栓铁链的三头牛电击致死。因双方就损失赔偿问题未达成一致意见，故具状起诉。电力公司辩称，不同意原告诉讼请求：2019年9月4日原告养殖场的牛发生触电事故属实，但经其工作人员现场核实，系因一户（闫旺）电表以下线路搭落通讯光缆钢绞线，导致钢绞线一路导电至原告养殖场彩钢棚，最终使三头牛触电死亡；依照电力法及电力营业规则的规定，电表以下线路属用户个人资产，发生触电事故与其无关。后又辩称，不认可三头牛系遭电击致死。广电公司辩称，不同意原告诉讼请求：发生事故通讯线路（钢绞线和线杆，钢绞线之上支撑其所有的两根光缆）的产权方为联通公司，广电公司仅系（由钢绞线支撑的）两根光缆的所有权人，钢绞线导电，光缆本身不导电，不应由其承担赔偿责任。联通公司辩称，不同意原告诉讼请求：1、联通公司不存在侵权行为，其架设通讯电缆属正常施工，且在架设时并不存在原告的养殖彩钢房，导电本身并非其公司所有的通讯电缆或钢绞线直接发出电力；2、关于因果关系，原告三头牛被电死的直接原因并非联通公司所有的线路或钢绞线直接导致；3、联通公司对其所有的线路正常管理，不存在搭落，没有过错；4、不认可原告主张的损失金额。闫旺辩称，不同意原告诉讼请求：三头牛死亡原因并无职能部门予以确认；通往其家的用电线路是2015年尤古庄镇政府统一线路改造时由乡电业所工作人员进行安装，并非由其个人安装，如线路安装存在问题，应由当地电业所承担责任；原告诉求金额没有依据，不予认可。本院经审理，对双方当事人无异议的证据及事实认定如下：一、2019年9月4日，文涛养殖场的三头牛突发死亡。公安部门接警后到达现场，并与相关部门进行线路排查，公安执法录像显示，事发当天庆丰庄村有通往闫旺家的四根明铝电线（东西走向段、外无绝缘护套包裹）因线路下垂，与其垂直下方的钢绞线及通讯线路相搭，导致钢绞线带电并一路导电至文涛养殖场的彩钢牛棚。二、事发当天公安部门出警到达现场时，涉案三头牛已被文涛养殖场先行屠宰。2019年12月10日，经本院组织对冷库中保存的三头牛净肉称重，过称合计重量为1290斤。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于三头牛的致死原因，结合公安执法录像，可以确定事发当天因钢绞线与明铝电线相搭，导致钢绞线一路导电至文涛养殖场的彩钢牛棚，因涉案三头牛栓系铁链，依据日常生活经验，可合理断定三头牛系遭电击致死，本院对此予以认定。二、关于天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司出具的价格评估报告书，本院认为，该报告系具备相应鉴定资质的评估单位所作，委托程序合法、其上价格评估过程记载详实、结论明确，在各被告均未提举相反证据前提下，本院对该评估报告予以采信。本院认为，双方当事人争议焦点有两点：一、文涛养殖场的诉求金额是否成立；二、侵权责任的承担主体及责任比例如何划分。关于争议焦点一，主要涉及三头牛的损失金额、冷库费、鉴定费。前文已表，三头牛的损失金额本院按价格评估报告结论51480元予以认定，不再赘述；关于冷库费21000元、鉴定费4000元诉求，因事发当天公安出警抵达现场时，涉案三头牛已被文涛养殖场以减少损失为由先行屠宰，后将所剩净肉（内脏、下水、骨头等已丢弃）租用冷库保存。原告上述行为导致该案成讼后三头牛毛重已无法还原、继而损失金额无从认定，双方当事人对此相执不下，后又耗费大量时间、精力委托司法鉴定等，产生较高费用。本院认为，即便文涛养殖场的经营者并非专业法律人，其也完全有能力、有条件于事发后通过民警见证、录像等方式及时将三头牛称重，确定毛重后固定证据，之后封存样品以备诉讼。换言之，因杨文涛个人疏忽，其未能履行作为原告应负的举证责任才导致上述两笔较高开销，且从结果来看，其自行将牛屠宰后花费高额成本冻存牛肉的行为也并未起到减少损失的作用，故此，本院认定冷库费、鉴定费并非确定本案损失的必要、合理支出，该费用应由文涛养殖场自行承担。关于争议焦点二，因三头牛系遭电击致死，事故电线的所有人、管理人应承担过错责任，具体阐述如下：首先，关于闫旺应否承担赔偿责任。在双方均未提交供用电合同前提下，供电设施与受电设施的分界以及责任分界点应依照《天津市供电用电条例》第九条第三款规定，380伏、220伏供电的，以供电接户线与用户进户线的搭接点为分界点，分界点及以上电源侧属于供电设施；其中居民用户一户一表用电的，以用电计量电能表出线接线端子为分界点，分界点及以上电源侧属于供电设施。本案中，事故线路属电表以下线路，归闫旺用户所有，其作为事故线路产权人，应对涉案电力设施尽到管理义务，在发现线路搭落产生触电风险时，应及时自行维护或委托供电企业维护管理，因其未尽到上述义务，对损害后果理应承担责任。其次，关于电力公司应否承担赔偿责任。依照《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。本案中，电力公司作为供电部门，其应在收取用户缴纳电费的同时，向用户履行安全供电的主合同义务；同时，其又负有对电力设施定期检修和必要维护的法定义务，亦即合同附随义务，因电力公司未尽到上述义务，亦应承担侵权责任。又根据侵权行为与损害后果之间的作用力，闫旺作为电力设施所有人，对事故线路疏于管理，应承担主要责任；同时考虑到电力设施的特殊性，闫旺作为个人直接参与日常管理及维护的能力有限，电力公司未尽检修职责，未及时排查隐患，导致事故发生，应承担次要责任。结合案情，本院酌定主、次责任比例为6:4。另，无证据表明广电公司、联通公司存在过错及侵权行为，该二被告不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国电力法》第十九条第二款、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告闫旺赔偿原告天津市蓟州区文涛养殖场经济损失51480元的60%即30888元，于上诉期满判决生效后10日内付清并直接给付原告账户；（文涛养殖场提供账户:中国农业银行6230××××9278）二、被告国网天津市电力公司蓟州供电分公司赔偿原告天津市蓟州区文涛养殖场经济损失51480元的40%即20592元，履行方式同上；三、上述款项付清后涉案牛肉残值由被告闫旺、国网天津市电力公司蓟州供电分公司按6:4比例所有；四、驳回原告天津市蓟州区文涛养殖场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半），由闫旺负担540元，电力公司负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 董 非二〇二〇年五月二十九日书记员 王欣欣