广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1233号上诉人（原审被告）：李玩球，男，出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健欢，男，出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所律师。原审第三人：甄景行，男，出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所律师。原审第三人：杨振留，女，出生，汉族，住广东省台山市。原审第三人：张新文，男，出生，汉族，住广东省台山市。原审第三人：张竟杰，男，出生，汉族，住广东省台山市。原审第三人：黄孝波，男，出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。上诉人李玩球因与被上诉人陈健欢、原审第三人甄景行、杨振留、张新文、张竟杰、黄孝波渔业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李玩球上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，驳回陈健欢对李玩球的诉讼请求；3.由陈健欢承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决既认定了陈健欢对涉案鱼塘没有处分权，又认定李玩球与陈健欢签订承包合同有效，认定事实前后矛盾，适用法律错误。既然认定了陈健欢对涉案鱼塘没有处分权，则其与李玩球签订的合同自然不能被认定为有效合同。《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”陈健欢没有取得处分权，涉案鱼塘权利人没有追认，一审判决就此认定陈健欢与李玩球签订的《承包合同》为有效合同，违反法律规定，判决错误。二、陈健欢在一审判决前未取得处分权及得到追认，其与李玩球签订的《承包合同》无效。一审判决认定本案属于渔业承包合同纠纷的，则根据《民事案件案由规定》的通知(2011)第一百十七条释义：“处理此类纠纷的法律依据主要是《农村土地承包法》的相关规定。”则本案应依据《农村土地承包法》相关规定进行审理。根据《农村土地承包法》第五十二条的规定，本案《承包合同》因未经集体民主议事程序表决通过，违反法律强行性规定，陈健欢与甄景行、杨振留所签订的合同及陈健欢与李玩球签订的《承包合同》严重欠缺有效要件，均为无效合同。三、陈健欢欺骗李玩球与其签订合同，其行为存在恶意，且应承担相应的违约责任。根据广海湾工业园与甄景行、杨振留所签订的合同第六条约定“乙方在试用期内不得将鱼塘转租给第三方使用”。甄景行、杨振留与陈健欢签订的合同第四条约定：“乙方必须按照甲方与与广海湾工业园区管理服务中心签订的《临时租用土地合同》的条款生产管理经营，否则所导致的一切经济和法律责任由乙方自己负责承担”。陈健欢明知自己对涉案鱼塘没有转租权，即没有处分权的前提下，仍欺骗李玩球承租涉案鱼塘。陈健欢违反了诚实信用原则和恶意欺骗，应承担合同无效的全部责任。四、李玩球已经实际使用了涉案鱼塘，其愿意支付占用费，但因其与陈健欢签订的《承包合同》无效，占用费标准不能超越广海湾工业园与第三人甄景行、杨振留合同约定的标准。根据《合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”虽然陈健欢与李玩球签订的《承包合同》因陈健欢没有处分权应认定为无效合同，但是李玩球实际使用了涉案鱼塘，其应支付相应的占用费。占用费的标准应以广海湾工业园与第三人甄景行、杨振留所签订的合同标准为准。被上诉人陈健欢辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。二、李玩球的上诉没有事实和法律依据。（一）李玩球主张《承包合同》无效不符合事实和法律规定。1.从涉案《承包合同》的内容来看，陈健欢与李玩球约定将涉案的土地承包经营权进行流转，该合同是双方真实意思的表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的情形；2.陈健欢将其取得的鱼塘承包经营权流转给李玩球，李玩球也已实际取得涉案《承包合同》约定鱼塘的经营权至合同约定承包期满，有李玩球取得涉案《承包合同》约定鱼塘的经营权后，将涉案鱼塘发包给张竟杰、张新文、黄孝波实际使用的事实。此外，李玩球在取得涉案鱼塘后，将涉案鱼塘以高价转包给张新文和张竟杰经营，后又以每年每亩1400元的对价转让部分给黄孝波使用经营；3.李玩球以无权处分他人财产的理由主张涉案合同无效，该理由不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》并没有规定无处分权的人处分他人财产的合同为无效合同。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，无处分权的人处分他人财产的合同并不是无效合同。本案中，陈健欢将其实际享有的鱼塘经营权流转给李玩球，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，且合同标的鱼塘经营权已转移至李玩球。此外，陈健欢享有鱼塘承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”陈健欢可以流转其鱼塘经营权。因此，李玩球以《合同法》第五十一条规定主张涉案《承包合同》无效，不符合事实和法律规定。（二）李玩球主张涉案《承包合同》未经集体民主议事表决程序属违反法律强制性规定和欠缺有效要件，该主张没有事实根据。涉案的鱼塘不是农村集体经济组织的土地，李玩球依据《农村土地承包法》第五十二条主张涉案《承包合同》未经村民集体民主议事表决通过违反法律强制性规定和欠缺有效要件为无效合同，该主张无适用的事实根据。此外，李玩球的上诉一面主张合同无效，一面主张要求陈健欢承担违约责任，前后自相矛盾；李玩球上诉主张其应付占用费按甄景行杨振留承包合同计算，其希望按其主张合同无效比合同有效获更大利益，违反民法总则所倡导的诚实信用原则。退一步说，即使涉案《承包合同》无效，李玩球也应按照涉案《承包合同》约定的承包款计算占用土地期间的占用费。三、陈健欢至今仍享有鱼塘的承包经营权。，台山市广海湾工业园管理服务中心与甄景行、杨振留签订《临时租用土地合同》，约定甄景行、杨振留租用位于赤溪镇××宵东一围鱼塘（面积约2705亩）。，甄景行、杨振留与陈健欢签订《白宵东一围联合生产管理分配合同书》，约定甄景行、杨振留以白宵东一围的经营权作股权投入，陈健欢负责资金及技术投入，并负责经营生产。陈健欢现仍享有涉案鱼塘承包经营权。请求驳回李玩球全部的上诉请求。原审第三人甄景行述称：不同意李玩球的上诉理由。甄景行与陈健欢是合作关系，甄景行是同意陈健欢将其中378亩咸围转租给李玩球经营。甄景行同意陈健欢的答辩意见。原审第三人黄孝波述称其不清楚本案的情况。原审第三人张新文、张竟杰、杨振留经传票传唤未到庭，也未提供意见。陈健欢向一审法院起诉请求：1.确认陈健欢与李玩球于签订的《承包合同》于终止；2.判令李玩球支付拖欠陈健欢咸围承包款386000元，并支付逾期利息(其中以8000元为基数从计至为1137元；以378000元为基数从计至为37853元；以386000元为基数从计至实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付)；3.判令李玩球至实际返还咸围之日止按每天1449.9元的标准支付占用费给陈健欢(其中从暂计至的占用费为217479元)；4.判令李玩球及张新文、张竟杰、黄孝波立即返还咸围给陈健欢；5.本案诉讼费用由李玩球承担。一审诉讼过程中，陈健欢撤回对张新文、张竟杰、黄孝波的诉讼请求。一审法院判决：一、陈健欢与李玩球签订的《承包合同》于终止；二、李玩球应自判决生效之日起十五日内向陈健欢支付承包款386000元及逾期利息（以8000元为本金，从暂计至为926.78元；以378000元为本金，从暂计至为25585.88元；以386000元为本金，从按中国人民银行同期贷款基准利率计至，从按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计至还清款项日止）；三、李玩球应自判决生效之日起十五日内向陈健欢支付自暂计至止的占用费155343元，从至实际返还鱼塘之日止的占用费按每天1035.62元的标准计算；四、李玩球应自判决生效之日起三十日内向陈健欢返还坐落于台山市围的378亩鱼塘；五、驳回陈健欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10224.69元、财产保全费3745元，合计13969.69元（已由陈健欢预交），由陈健欢负担1622.37元，李玩球负担12347.32元。陈健欢多预交的案件受理费9037.24元、财产保全费3310.08元，合计12347.32元，由一审法院予以退回；李玩球应向一审法院补缴案件受理费9037.24元、财产保全费3310.08元，合计12347.32元。二审期间，陈健欢提交了如下证据：1.《临时租用土地合同》；2.《白宵东一围联合生产管理分配合同书》，用以证明陈健欢现仍享有涉案鱼塘咸围的承包经营权。经质证，李玩球认为《临时租用土地合同》有更改的可能，甄景行、杨振留与陈健欢之间存在利害关系，因此，对上述两份证据的真实性、合法性均不予确认；甄景行认为上述两份证据是真实的，陈健欢取得涉案咸围的经营承包权，经营时间至。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据及相关事实对上述证据综合予以审查认定。李玩球、甄景行、杨振留、张新文、张竟杰、黄孝波均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为：本案是渔业承包合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李玩球的上诉请求范围进行审查。结合各方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：1.陈健欢与李玩球签订的《承包合同》是否符合合同终止的情形；2.李玩球是否应当支付所欠承包款及逾期利息及占用费的支付标准。一、关于陈健欢与李玩球签订的《承包合同》是否符合合同终止的情形的问题。李玩球上诉主张陈健欢未取得涉案鱼塘处分权或得到权利人追认，其与陈健欢签订的《承包合同》违反《合同法》第五十一条规定无效，本案纠纷应按合同无效处理。经查，陈健欢经甄景行、杨振留同意与李玩球达成协议，并于2016年3月将涉案378亩鱼塘交付李玩球生产经营，李玩球也分别于2016年3月、4月、2017年向陈健欢支付了2016年和2017年的承包款，且之后双方补签了《承包合同》。因此，陈健欢与李玩球补签的《承包合同》是陈健欢与李玩球协商一致签订的，并已实际履行，应为有效合同。在李玩球与陈健欢达成议并补签合同后，广海湾工业园与甄景行、杨振留于再次签订《临时租用土地合同》。，甄景行、杨振留与陈健欢再次签订《白宵东一围联合生产管理分配合同书》，二审期间，陈健欢提交了广海湾工业园与甄景行、杨振留再次签订的《临时租用土地合同》及甄景行、杨振留与陈健欢再次签订《白宵东一围联合生产管理分配合同书》，因此，李玩球以陈健欢没有取得鱼塘的处分权为由主张合同无效，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。李玩球与陈健欢签约定的合同终止期限已届满，陈健欢请求按合同约定确认其与李玩球签订的《承包合同》于终止并请求李玩球返还涉案378亩鱼塘，应予以支持。二、关于李玩球是否应当支付所欠承包款及逾期利息及占用费的支付标准的问题。李玩球上诉主张因其与陈健欢签订的《承包合同》无效，占用费标准不能超越广海湾工业园与甄景行、杨振留合同约定的标准。如前所述，陈健欢与李玩球补签的《承包合同》应为有效合同，双方应按约定全面履行自己的义务。《承包合同》于终止，李玩球未按合同约定支付2016年的所欠的承包款及2018年的承包款共386000元，应向陈健欢支付拖欠的承包款并承担违约责任。一审判决李玩球支付承包款386000元及逾期利息给陈健欢，依法有据。《承包合同》终止后，李玩球逾期占用鱼塘，应向陈健欢支付从至实际返还鱼塘之日止的占用费。一审判决参照陈健欢与李玩球在签订《承包合同》时约定的每亩每年1000元的标准，即378亩鱼塘每天1035.62元的标准计算占用费，符合因李玩球逾期占用鱼塘造成陈健欢的可预见的损失。广海湾工业园与甄景行、杨振留《临时租用土地合同》所约定的租金与陈健欢因李玩球逾期占用鱼塘造成陈健欢的损失无关。因此，李玩球主张占用费标准不能超越广海湾工业园与甄景行、杨振留合同约定的标准无理据，本院不予支持。对于李玩球主张陈健欢承担违约责任的上诉意见，因为一审时李玩球没有提出反诉，所以对该上诉意见，本院二审不予审查。被上诉人陈健欢与原审第三人甄景行委托了同一诉讼代理人参加诉讼。经审查，甄景行在本案中是无独立请求权的第三人，对本案的诉讼标的没有独立的请求权，与陈健欢不是相对方的当事人，不是对立的诉讼关系，因此，陈健欢与甄景行可以委托同一诉讼代理人代理诉讼。综上所述，李玩球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10224.69元，由李玩球负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1233号上诉人（原审被告）：李玩球，男，出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健欢，男，出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所律师。原审第三人：甄景行，男，出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所律师。原审第三人：杨振留，女，出生，汉族，住广东省台山市。原审第三人：张新文，男，出生，汉族，住广东省台山市。原审第三人：张竟杰，男，出生，汉族，住广东省台山市。原审第三人：黄孝波，男，出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。上诉人李玩球因与被上诉人陈健欢、原审第三人甄景行、杨振留、张新文、张竟杰、黄孝波渔业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李玩球上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，驳回陈健欢对李玩球的诉讼请求；3.由陈健欢承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决既认定了陈健欢对涉案鱼塘没有处分权，又认定李玩球与陈健欢签订承包合同有效，认定事实前后矛盾，适用法律错误。既然认定了陈健欢对涉案鱼塘没有处分权，则其与李玩球签订的合同自然不能被认定为有效合同。《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”陈健欢没有取得处分权，涉案鱼塘权利人没有追认，一审判决就此认定陈健欢与李玩球签订的《承包合同》为有效合同，违反法律规定，判决错误。二、陈健欢在一审判决前未取得处分权及得到追认，其与李玩球签订的《承包合同》无效。一审判决认定本案属于渔业承包合同纠纷的，则根据《民事案件案由规定》的通知(2011)第一百十七条释义：“处理此类纠纷的法律依据主要是《农村土地承包法》的相关规定。”则本案应依据《农村土地承包法》相关规定进行审理。根据《农村土地承包法》第五十二条的规定，本案《承包合同》因未经集体民主议事程序表决通过，违反法律强行性规定，陈健欢与甄景行、杨振留所签订的合同及陈健欢与李玩球签订的《承包合同》严重欠缺有效要件，均为无效合同。三、陈健欢欺骗李玩球与其签订合同，其行为存在恶意，且应承担相应的违约责任。根据广海湾工业园与甄景行、杨振留所签订的合同第六条约定“乙方在试用期内不得将鱼塘转租给第三方使用”。甄景行、杨振留与陈健欢签订的合同第四条约定：“乙方必须按照甲方与与广海湾工业园区管理服务中心签订的《临时租用土地合同》的条款生产管理经营，否则所导致的一切经济和法律责任由乙方自己负责承担”。陈健欢明知自己对涉案鱼塘没有转租权，即没有处分权的前提下，仍欺骗李玩球承租涉案鱼塘。陈健欢违反了诚实信用原则和恶意欺骗，应承担合同无效的全部责任。四、李玩球已经实际使用了涉案鱼塘，其愿意支付占用费，但因其与陈健欢签订的《承包合同》无效，占用费标准不能超越广海湾工业园与第三人甄景行、杨振留合同约定的标准。根据《合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”虽然陈健欢与李玩球签订的《承包合同》因陈健欢没有处分权应认定为无效合同，但是李玩球实际使用了涉案鱼塘，其应支付相应的占用费。占用费的标准应以广海湾工业园与第三人甄景行、杨振留所签订的合同标准为准。被上诉人陈健欢辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。二、李玩球的上诉没有事实和法律依据。（一）李玩球主张《承包合同》无效不符合事实和法律规定。1.从涉案《承包合同》的内容来看，陈健欢与李玩球约定将涉案的土地承包经营权进行流转，该合同是双方真实意思的表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的情形；2.陈健欢将其取得的鱼塘承包经营权流转给李玩球，李玩球也已实际取得涉案《承包合同》约定鱼塘的经营权至合同约定承包期满，有李玩球取得涉案《承包合同》约定鱼塘的经营权后，将涉案鱼塘发包给张竟杰、张新文、黄孝波实际使用的事实。此外，李玩球在取得涉案鱼塘后，将涉案鱼塘以高价转包给张新文和张竟杰经营，后又以每年每亩1400元的对价转让部分给黄孝波使用经营；3.李玩球以无权处分他人财产的理由主张涉案合同无效，该理由不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》并没有规定无处分权的人处分他人财产的合同为无效合同。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，无处分权的人处分他人财产的合同并不是无效合同。本案中，陈健欢将其实际享有的鱼塘经营权流转给李玩球，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，且合同标的鱼塘经营权已转移至李玩球。此外，陈健欢享有鱼塘承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”陈健欢可以流转其鱼塘经营权。因此，李玩球以《合同法》第五十一条规定主张涉案《承包合同》无效，不符合事实和法律规定。（二）李玩球主张涉案《承包合同》未经集体民主议事表决程序属违反法律强制性规定和欠缺有效要件，该主张没有事实根据。涉案的鱼塘不是农村集体经济组织的土地，李玩球依据《农村土地承包法》第五十二条主张涉案《承包合同》未经村民集体民主议事表决通过违反法律强制性规定和欠缺有效要件为无效合同，该主张无适用的事实根据。此外，李玩球的上诉一面主张合同无效，一面主张要求陈健欢承担违约责任，前后自相矛盾；李玩球上诉主张其应付占用费按甄景行杨振留承包合同计算，其希望按其主张合同无效比合同有效获更大利益，违反民法总则所倡导的诚实信用原则。退一步说，即使涉案《承包合同》无效，李玩球也应按照涉案《承包合同》约定的承包款计算占用土地期间的占用费。三、陈健欢至今仍享有鱼塘的承包经营权。，台山市广海湾工业园管理服务中心与甄景行、杨振留签订《临时租用土地合同》，约定甄景行、杨振留租用位于赤溪镇××宵东一围鱼塘（面积约2705亩）。，甄景行、杨振留与陈健欢签订《白宵东一围联合生产管理分配合同书》，约定甄景行、杨振留以白宵东一围的经营权作股权投入，陈健欢负责资金及技术投入，并负责经营生产。陈健欢现仍享有涉案鱼塘承包经营权。请求驳回李玩球全部的上诉请求。原审第三人甄景行述称：不同意李玩球的上诉理由。甄景行与陈健欢是合作关系，甄景行是同意陈健欢将其中378亩咸围转租给李玩球经营。甄景行同意陈健欢的答辩意见。原审第三人黄孝波述称其不清楚本案的情况。原审第三人张新文、张竟杰、杨振留经传票传唤未到庭，也未提供意见。陈健欢向一审法院起诉请求：1.确认陈健欢与李玩球于签订的《承包合同》于终止；2.判令李玩球支付拖欠陈健欢咸围承包款386000元，并支付逾期利息(其中以8000元为基数从计至为1137元；以378000元为基数从计至为37853元；以386000元为基数从计至实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付)；3.判令李玩球至实际返还咸围之日止按每天1449.9元的标准支付占用费给陈健欢(其中从暂计至的占用费为217479元)；4.判令李玩球及张新文、张竟杰、黄孝波立即返还咸围给陈健欢；5.本案诉讼费用由李玩球承担。一审诉讼过程中，陈健欢撤回对张新文、张竟杰、黄孝波的诉讼请求。一审法院判决：一、陈健欢与李玩球签订的《承包合同》于终止；二、李玩球应自判决生效之日起十五日内向陈健欢支付承包款386000元及逾期利息（以8000元为本金，从暂计至为926.78元；以378000元为本金，从暂计至为25585.88元；以386000元为本金，从按中国人民银行同期贷款基准利率计至，从按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计至还清款项日止）；三、李玩球应自判决生效之日起十五日内向陈健欢支付自暂计至止的占用费155343元，从至实际返还鱼塘之日止的占用费按每天1035.62元的标准计算；四、李玩球应自判决生效之日起三十日内向陈健欢返还坐落于台山市围的378亩鱼塘；五、驳回陈健欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10224.69元、财产保全费3745元，合计13969.69元（已由陈健欢预交），由陈健欢负担1622.37元，李玩球负担12347.32元。陈健欢多预交的案件受理费9037.24元、财产保全费3310.08元，合计12347.32元，由一审法院予以退回；李玩球应向一审法院补缴案件受理费9037.24元、财产保全费3310.08元，合计12347.32元。二审期间，陈健欢提交了如下证据：1.《临时租用土地合同》；2.《白宵东一围联合生产管理分配合同书》，用以证明陈健欢现仍享有涉案鱼塘咸围的承包经营权。经质证，李玩球认为《临时租用土地合同》有更改的可能，甄景行、杨振留与陈健欢之间存在利害关系，因此，对上述两份证据的真实性、合法性均不予确认；甄景行认为上述两份证据是真实的，陈健欢取得涉案咸围的经营承包权，经营时间至。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据及相关事实对上述证据综合予以审查认定。李玩球、甄景行、杨振留、张新文、张竟杰、黄孝波均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为：本案是渔业承包合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李玩球的上诉请求范围进行审查。结合各方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：1.陈健欢与李玩球签订的《承包合同》是否符合合同终止的情形；2.李玩球是否应当支付所欠承包款及逾期利息及占用费的支付标准。一、关于陈健欢与李玩球签订的《承包合同》是否符合合同终止的情形的问题。李玩球上诉主张陈健欢未取得涉案鱼塘处分权或得到权利人追认，其与陈健欢签订的《承包合同》违反《合同法》第五十一条规定无效，本案纠纷应按合同无效处理。经查，陈健欢经甄景行、杨振留同意与李玩球达成协议，并于2016年3月将涉案378亩鱼塘交付李玩球生产经营，李玩球也分别于2016年3月、4月、2017年向陈健欢支付了2016年和2017年的承包款，且之后双方补签了《承包合同》。因此，陈健欢与李玩球补签的《承包合同》是陈健欢与李玩球协商一致签订的，并已实际履行，应为有效合同。在李玩球与陈健欢达成议并补签合同后，广海湾工业园与甄景行、杨振留于再次签订《临时租用土地合同》。，甄景行、杨振留与陈健欢再次签订《白宵东一围联合生产管理分配合同书》，二审期间，陈健欢提交了广海湾工业园与甄景行、杨振留再次签订的《临时租用土地合同》及甄景行、杨振留与陈健欢再次签订《白宵东一围联合生产管理分配合同书》，因此，李玩球以陈健欢没有取得鱼塘的处分权为由主张合同无效，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。李玩球与陈健欢签约定的合同终止期限已届满，陈健欢请求按合同约定确认其与李玩球签订的《承包合同》于终止并请求李玩球返还涉案378亩鱼塘，应予以支持。二、关于李玩球是否应当支付所欠承包款及逾期利息及占用费的支付标准的问题。李玩球上诉主张因其与陈健欢签订的《承包合同》无效，占用费标准不能超越广海湾工业园与甄景行、杨振留合同约定的标准。如前所述，陈健欢与李玩球补签的《承包合同》应为有效合同，双方应按约定全面履行自己的义务。《承包合同》于终止，李玩球未按合同约定支付2016年的所欠的承包款及2018年的承包款共386000元，应向陈健欢支付拖欠的承包款并承担违约责任。一审判决李玩球支付承包款386000元及逾期利息给陈健欢，依法有据。《承包合同》终止后，李玩球逾期占用鱼塘，应向陈健欢支付从至实际返还鱼塘之日止的占用费。一审判决参照陈健欢与李玩球在签订《承包合同》时约定的每亩每年1000元的标准，即378亩鱼塘每天1035.62元的标准计算占用费，符合因李玩球逾期占用鱼塘造成陈健欢的可预见的损失。广海湾工业园与甄景行、杨振留《临时租用土地合同》所约定的租金与陈健欢因李玩球逾期占用鱼塘造成陈健欢的损失无关。因此，李玩球主张占用费标准不能超越广海湾工业园与甄景行、杨振留合同约定的标准无理据，本院不予支持。对于李玩球主张陈健欢承担违约责任的上诉意见，因为一审时李玩球没有提出反诉，所以对该上诉意见，本院二审不予审查。被上诉人陈健欢与原审第三人甄景行委托了同一诉讼代理人参加诉讼。经审查，甄景行在本案中是无独立请求权的第三人，对本案的诉讼标的没有独立的请求权，与陈健欢不是相对方的当事人，不是对立的诉讼关系，因此，陈健欢与甄景行可以委托同一诉讼代理人代理诉讼。综上所述，李玩球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10224.69元，由李玩球负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良