广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终569号 上诉人（原审被告）：罗喜芳，女，1995年12月11日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：罗旭东，男，1980年11月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：覃国永，广西桂来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭海义，男，1967年3月5日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃军，男，1971年11月4日出生，壮族，住柳州市鱼峰区，系谭海义堂弟。 委托诉讼代理人：覃燕，女，1969年2月16日出生，壮族，住来宾市兴宾区，系谭海义堂妹。 原审被告：罗旭军，男，1984年4月5日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人罗喜芳、罗旭东因与被上诉人谭海义买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人罗喜芳、罗旭东及其委托诉讼代理人覃国永，被上诉人谭海义及其委托诉讼代理人覃军、覃燕，原审被告罗旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗喜芳、罗旭东上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4806号民事判决中的第一、二项，依法改判上诉人罗喜芳、罗旭东无需向被上诉人谭海义支付桉树款及利息，上诉人罗喜芳无需承担合同的权利和义务；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.根据合同约定，采伐林木面积为126亩，上诉人能实际采伐的面积为92亩，应当按照实际采伐面积支付桉树款，即392821.6元。2.被上诉人谭海义威胁并阻止上诉人将已砍伐木材运出销售，造成上诉人经济损失4万多元，此项损失应由被上诉人承担，从应付款中扣除。上诉人已向被上诉人支付35万元，已基本完成付款义务，无需再支付本息。3.罗喜芳与罗旭东是委托代理关系，合同实际由罗旭东履行，相关权利义务亦应由罗旭东承担。综上所述，请求二审法院依法改判。 被上诉人谭海义辩称，答辩人与上诉人罗喜芳本人签订的合同合法有效，双方应依照合同约定履行义务，上诉人现已砍伐一半桉树，依约应支付全部款项。答辩人没有威胁上诉人，其提出威胁没有事实依据。本案，一审认定事实清楚，判决正确。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告罗旭军辩称，其没有什么讲的。 被上诉人谭海义向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告罗喜芳签订的桉树买卖合同；2.判令被告罗喜芳向原告支付拖欠桉树款188000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；3.判令被告罗旭东对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告谭海义变更诉讼请求，即放弃第1项请求，并将第2项变更为三被告向原告支付拖欠桉树款188000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清桉树款之日止；将第3项变更为判令三被告对上述款项互负连带偿还责任。 一审法院认定事实：2019年7月17日，被告罗喜芳、罗旭东等人一同前往来宾市兴宾区迁江镇，原告谭海义作为甲方与被告罗喜芳作为乙方签订买卖桉树的《合同书》，约定原告谭海义将位于广西来宾市兴宾区亩桉树出售给被告，总价款为538000元，乙方在砍伐前首付200000元，砍到一半全部全款付清。被告罗旭东虽不是合同签订人，但承诺合同的一切相关事宜由其处理和承担责任。合同签订前原告已经收取被告罗旭东10000元。签订合同当日，被告罗喜芳通过其银行账号向被告姐姐覃洪转账190000元。2019年10月12日，被告罗旭东弟弟罗旭军通过手机银行及银行柜台向覃洪账号汇入150000元。原告亦确认收到被告方共计350000元。 一审法院认为，原告谭海义与被告罗喜芳签订《合同书》，被告罗喜芳是完全行为能力人，对自己的行为及行为后果应该具有普通人的一般认知。《合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应严格按照合同约定享受权利和履行义务。故对被告罗喜芳辩称其是代替被告罗旭东签订合同，合同义务与其无关的说法不予支持。被告罗旭东是合同实际履行人之一，合同履行的相关事宜多由其实际参与，被告罗旭东对这一事实也认可。因此，被告罗旭东应对《合同书》约定的付款义务承担偿还责任。原告请求被告罗旭军对支付按树款承担连带偿还责任，证据不足，理由不充分，不予支持。被告罗旭东称被告因为原告违约阻止被告砍树造成被告的损失没有提出证据予以证实，对被告罗旭东要求原告退还包括投资修路支出在内的十万元这一要求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告罗喜芳、罗旭东共同给付原告谭海义桉树款188000元；二、被告罗喜芳、罗旭东共同给付给原告谭海义欠款利息，利息以188000元为基数，从2019年10月23日起按年利率6%计算至实际付清桉树款之日止；三、驳回原告谭海义的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人谭海义没有提交新证据，上诉人罗喜芳、罗旭东提交的证据有： 1.双方通话录音光碟1张，拟证明被上诉人威胁上诉人砍伐、运输林木的事实。 2.照片复印件14张，拟证明上诉人无法运出的林木已造成损坏的事实。 3.设计图1张，拟证明实际砍伐的林地面积为108亩的事实，该图是上诉人在一审判决后委托来宾林泉林业规划设计有限公司测绘设计。 经质证，被上诉人谭海义认为：第一份证据录音光碟中，被上诉人并未威胁上诉人。第二份证据照片，上诉人无法将木材运出是因未依约交清林木款，责任在上诉人一方。第三份证据设计图，是上诉人单方调取，不足采信；而涉案林木买卖面积126亩，是经过林业局核实调查设计图并颁发《林木采伐许可证》，该许可采伐面积126亩，是真实可靠的。 本院认为，录音光碟不足以证明被上诉人谭海义对上诉人进行人身威胁的事实；照片亦不足以证明木材损坏是因受到被上诉人威胁而无法运出造成；涉案林木采伐面积126亩，是经过来宾市兴宾区林业局核实并颁发《林木采伐许可证》，其证明力较大，对上诉人提供其他单位设计图面积不予采信。 一审法院认定案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：上诉人罗喜芳、罗旭东是否应向被上诉人谭海义支付林木款及利息？ 针对争议焦点作分析如下： 上诉人罗喜芳与被上诉人谭海义签订的《桉树买卖合同书》，涉及的林木买卖面积为126亩，是经过来宾市兴宾区林业局核实并颁发《林木采伐许可证》，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于合法有效，双方当事人应依约履行义务。根据合同约定，上诉人砍伐至一半时付清全部桉树款，现上诉人已砍伐过大半，而未结清剩余款项，已构成违约。因此，谭海义请求支付欠款及利息，有事实和法律根据，应予支持，一审判决支持正确。在履行合同中，上诉人罗旭东在签订合同前已实际交付定金10000元，且其认可了合同的相关事宜亦由其实际履行，因此，一审判决由罗旭东、罗喜芳共同承担赔偿责任并无不当。罗喜芳作为合同签订人，在合同签订后亦通过本人银行账号转账支付部分林木款项，履行了合同义务，因此，其提出是委托代理人而不承担责任的理由，不能成立。涉案林木买卖面积126亩，有林业局颁发的采伐许可证、调查设计图在卷为证实，而上诉人一方私下委托其他部门测绘核实，认为林木面积为108亩，证据不足，不予采信。上诉人没有提供相关报警记录和其他证据证明受到谭海义威胁，致使遭受经济损失4万元，而要求进行赔偿抵扣，缺乏事实依据，不予采信。 综上所述，上诉人罗喜芳、罗旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4060元（已预交），减半取2030元；二审案件受理费4116元（已预交），共计6146元。均由上诉人罗喜芳、罗旭东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 覃奇明 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年五月七日 法官助理 卢小敏 书 记 员 韦俞安