广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终649号上诉人（原审被告）：苏伟贤，男，1970年8月17日出生，汉族，住广东省封开县*************。委托诉讼代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁灿池，男，1963年6月24日出生，汉族，住广东省封开县**************。原审被告：侯伟勇，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省封开县**************。原审被告：肇庆生态绿桐投资有限公司，住所地：封开县*******瑞隆综合楼前座公寓房809房，统一社会信用代码：91441225MA4X73WG5E。法定代表人：侯卫科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯伟勇，该公司董事长。原审第三人：李志瑞，男，1966年7月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县******************。委托诉讼代理人：苏东海，广东光源律师事务所律师。上诉人苏伟贤因与被上诉人梁灿池、原审被告侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司、原审第三人李志瑞债权债务概括转移合同纠纷一案，不服封开县人民法院（2019）粤1225民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏伟贤的委托诉讼代理人温海波，被上诉人梁灿池，原审被告侯伟勇，原审被告肇庆生态绿桐投资有限公司的委托诉讼代理人侯伟勇，原审第三人李志瑞的委托诉讼代理人苏东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏伟贤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判苏伟贤向梁灿池偿还欠款300000元；2.苏伟贤还给梁灿池的30万元已交给侯伟勇转交至梁灿池，侯伟勇没有转交是其侵占所致，应当判决由侯伟勇返还给苏伟贤；3.侯伟勇所述的30万元款项中有10万元是介绍费、10万元是工程投资款、10万元是山根款、余下42000元是肇庆生态绿桐投资有限公司欠苏伟贤的人工款，不属实，法院应当判决侯伟勇退还苏伟贤。事实和理由：一、苏伟贤承认欠梁灿池30万元，但一审判决342000元是错误的。苏伟贤在一审法庭中陈述过42000元要由苏伟贤和李志瑞核对后再决定是否应支付，现双方没有进行核对，数目不清，一审在数目不清的情况下判决支付342000元是错误的。二、苏伟贤向梁灿池偿还的30万元已经交给侯伟勇代为转交，但侯伟勇没有将这30万元转交给梁灿池，是侵占了苏伟贤的财产，是其过错，一审应当一并处理侯伟勇侵占苏伟贤30万元的责任，判决其向苏伟贤返还30万元才公平，但一审并未处理，导致三方债权债务未得到解决。三、侯伟勇的行为已经构成侵占罪，且侯伟勇在法庭上的陈述非事实，一审应当予以审查却未审查，亦未判决其返还30万元，是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。梁灿池口头辩称：苏伟贤称将款项交给侯伟勇，但侯伟勇没有将30万元给梁灿池，42000元是利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回苏伟贤的上诉请求。侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司共同口头辩称：30万元在债权债务签订前已经由苏伟贤交付给侯伟勇，其中的20万元是其他费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回苏伟贤的上诉请求。李志瑞口头辩称：一审判决认定属实，债权债务与李志瑞无关，服从一审判决，请求维持原判，驳回苏伟贤的上诉请求。梁灿池向一审法院请求：1.判决苏伟贤向梁灿池支付欠款342000元以及从2019年1月15日起以月利率2%支付欠款利息（暂计算2019年1月15日至2019年8月15日的利息是47880元，至此本息合计是389880元，之后的利息以实际欠款数额，期限及月利率2%计算）；2.判令侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司对苏伟贤欠梁灿池的债务承担连带清偿责任；3.判令苏伟贤、侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2018年12月，梁灿池（甲方）与苏伟贤（乙方）、李志瑞（丙方）三方签订《债权债务转让协议》，协议约定：一、三方一致确认根据李志瑞同苏伟贤签订的《林木承包合同》内容按920亩结算，截至本协议签署之日，乙方还欠丙方剩余承包款共计人民币：叁拾肆万贰仟元整（￥342000元），因丙方拖欠甲方同林汉标欠款共计人民币：叁拾肆万贰仟元整（￥342000元）。二、三方一致同意，丙方同意乙方所欠款项人民币叁拾肆万贰仟元整（￥342000元），由乙方直接付款给甲方叁拾贰万贰仟伍佰元正（322500元），付林汉标壹万玖仟伍佰元（19500元）。甲乙同意此款在2019年1月15日前乙方归还甲方同林汉标，甲方同时承诺此前还款免收利息。如超期的，从2019年1月15日起按月利率2%计收利息。……甲乙丙三方在协议上签名按指模。侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司作为乙方的担保人在协议书签名、盖章。协议最后附：林汉标同意将本协议中壹万玖仟伍佰元正，由本协议中乙方付给甲方。林汉标在协议上出具“同意”并签名。一审法院认为：本案为债权债务概括转移合同纠纷。梁灿池与苏伟贤以及李志瑞签订的《债权债务转让协议》，是三方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关法律规定，是合法有效的合同，受法律保护。各方当事人应当按约定全面履行各自的义务。基于李志瑞欠梁灿池与林汉标的借款合共342000元和苏伟贤尚欠李志瑞的林木承包款342000元之间的债权债务关系，梁灿池、苏伟贤以及李志瑞在协议中约定将相关合同权利和义务一并转让，由苏伟贤将其欠李志瑞的款项（342000元）直接支付给梁灿池（林汉标同意欠款由苏伟贤直接支付给梁灿池）。根据协议的约定，即是苏伟贤应支付梁灿池342000元欠款，据此，梁灿池提供了《债权债务转让协议》、苏伟贤身份证复印件等予以证实并有庭审笔录记录在案，事实清楚，证据充分，该院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”和《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，梁灿池有权要求苏伟贤支付欠款342000元。苏伟贤应及时履行自己的义务，现仍未履行，应承担相应的清偿责任。至于苏伟贤对其只认可欠梁灿池300000元，至于还有42000元要等其与李志瑞核对过数目后再支付给梁灿池辩称，该院根据涉案协议的约定以及庭审笔录，对其辩称不予采纳。关于债务承担的问题。侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司以担保人的身份在涉案协议中签名（盖章），符合担保合同成立的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，当事人在协议中没有明确约定保证方式，故可依法推定该担保方式为连带责任保证。由于苏伟贤在合同履行期届满时没有履行债务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，梁灿池有权要求保证人即侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司承担保证责任。故对梁灿池要求侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司对苏伟贤欠梁灿池的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。至于侯伟勇提出其收到苏伟贤转给他的30多万元中仅有100000元是属于涉案债权债务转让的款项，因此其只应支付100000元给梁灿池的辩称，由于苏伟贤与侯伟勇之间的经济往来是苏伟贤、侯伟勇之间的权利义务关系，与梁灿池无关，故该院对该辩称不予采纳。关于利息的问题。梁灿池诉请苏伟贤支付从2019年1月15日起以月利率2%支付欠款利息，梁灿池与苏伟贤以及李志瑞在协议中约定：梁灿池与苏伟贤同意342000元欠款在2019年1月15日前由苏伟贤归还梁灿池同林汉标，梁灿池同时承诺此前还款免收利息。如超期的，从2019年1月15日起按月利率2%计收利息。故此，依照合同约定梁灿池有权利要求苏伟贤支付欠款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，梁灿池、苏伟贤双方在协议中约定“如超期的，从2019年1月15日起按月利率2%计收利息”为当事人真实意思表示，没有违反相关法律规定，也没有损害他人权益，该院予以支持。因此，利息应以342000元为本金，从逾期还款之日即2019年1月15日起按照月利率2%计算利息至本金还清日止的。至于苏伟贤、侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司辩称其不应向梁灿池支付相关利息的辩称，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，该院对该辩称不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、苏伟贤于判决发生法律效力之日起十五日偿还梁灿池欠款342000元及利息（利息计付办法：以342000元为本金，从2019年1月15日起按月利率2%计至本金还清之日止）；二、侯伟勇、肇庆生态绿桐投资有限公司对上述欠款本息承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7148.2元，减半收取即3574.1元，由苏伟贤负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为债权债务概括转移合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是苏伟贤应否向梁灿池支付342000元。第一，案涉协议是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照协议的约定享有权利和履行义务。根据案涉协议的约定，李志瑞欠梁灿池与林汉标借款合共342000元和苏伟贤欠李志瑞342000元之间的债权债务关系进行了转让，由苏伟贤将其欠李志瑞的款项直接支付给梁灿池（林汉标同意欠款由苏伟贤直接支付给梁灿池），也就是说，苏伟贤实欠梁灿池342000元。苏伟贤为完全民事行为能力人，应明确知悉协议内容和签订协议后应承担的后果。协议明确约定欠款金额为342000元，苏伟贤抗辩其中的42000元因未与李志瑞核对而不应当支付的理由不成立，本院不予采纳。第二，苏伟贤主张其将款项30万元交由侯伟勇转交给梁灿池，但梁灿池并未收到该款项，协议也未约定由侯伟勇代收款项，即苏伟贤仍然负有向梁灿池偿还欠款342000元的义务。而苏伟贤与侯伟勇之间的经济往来，并不能对抗苏伟贤应向梁灿池承担的付款义务。如果苏伟贤因向侯伟勇支付30万元，造成其损失的，可以另寻法律途径解决，一审法院未对该款项进行审查，并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的债务利息、保证责任等其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，苏伟贤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由苏伟贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年五月十五日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦