四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11543号 原告：成都半岛酒店有限公司，住所地：成都市锦江区大慈寺路**。 法定代表人：康剑侠，董事长。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都水杉树酒店管理有限公司，，住所地：成都市武侯区洗面桥街********附** 法定代表人：纳尔布泽郎，职务不详。 被告：成都新州半岛酒店管理有限公司，住所，住所地：成都市锦江区一环路东五段**********div> 法定代表人：李燕，职务不详。 被告：王新，男，1962年11月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：范嗣秀，女，1964年8月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都半岛酒店有限公司（以下简称半岛酒店公司）与被告成都水杉树酒店管理有限公司（以下简称水杉树公司）、成都新州半岛酒店管理有限公司（以下简称新州半岛公司）、王新、范嗣秀房屋租赁合同纠纷一案，由成都市武侯区人民法院移送至本院于2019年10月14日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告半岛酒店公司的委托诉讼代理人袁露，被告王新、范嗣秀到庭参加诉讼，被告水杉树公司、新州半岛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告半岛酒店公司向本院提出如下诉讼请求：1．确认《成都东恒半岛酒店十三、十四楼承包协议》已解除；2．判令水杉树公司向半岛酒店公司偿还欠付的款项584226元，并支付逾期还款利息，从2016年8月25日起开始计算，以584226元为计算基数，按照每天千分之一的标准计算至全部付清为止；3．新州半岛公司、王新、范嗣秀就水杉树公司欠付半岛酒店公司的债务承担连带责任；4．本案诉讼费用、保全费用、公告费用等由水杉树公司、新州半岛公司、王新、范嗣秀承担。事实和理由：2014年9月3日，半岛酒店公司与水杉树公司签订《成都东恒半岛酒店十三、十四承包协议》，约定由水杉树公司承包经营半岛东恒店房屋十三、十四楼，承包费用每层65000元，押金100000元。《成都东恒半岛酒店十三、十四楼承包协议》签订之后，2015年11月27日，范嗣秀就水杉树公司欠付半岛酒店公司的款项出具书面承诺，承诺承担无限连带担保责任。其后，由于水杉树公司违约，水杉树公司于2016年5月25日向半岛酒店公司出具《函》，单方承诺放弃《成都东恒半岛酒店十三、十四楼承包协议》的一切权利，并解除原协议及终止原承包关系。同时确认，在签订《函》之日起三个月内向半岛酒店公司支付欠付的承包费用、一楼大厅租金、设施设备费用合计684226元，逾期未支付，则按照每日千分之一的标准向半岛酒店公司支付利息，并承担相应的法律后果。新州半岛公司和王新作为担保人在《函》上签字盖章，明确约定承担无限连带担保责任。截止至起诉之日止，四被告一直未向半岛酒店公司履行上述债务，鉴于此特向法院依法起诉。 被告水杉树公司、新州半岛公司未到庭，亦未作答辩。 被告王新辩称，此前王新是水杉树公司、新州半岛公司的实际控制人，一直经办承包酒店的事宜，虽然是以水杉树公司的名义来签署的合同，实际上是均由王新个人经办。半岛酒店公司在本案中主张的债务是王新个人欠付的，与其他被告无关。认可涉案承包协议已经解除，认可欠付半岛酒店公司584226元，对半岛酒店公司主张的利息，因偿还能力不足，请求不予计息。 被告范嗣秀辩称，（2019）川0104民初6574号案中已有生效判决，判决范嗣秀不承担责任。范嗣秀虽然在《承诺书》中签字确认承担无限连带担保责任，但其后水杉树公司欠付半岛酒店公司具体金额的变更以及水杉树公司出具2016年5月25日《函》等情况，范嗣秀并不知情，故范嗣秀在本案中没有责任，应当驳回半岛酒店公司对范嗣秀的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，半岛酒店公司（发包人，甲方）与水杉树公司（承包人，乙方）签订《成都东恒半岛酒店十三、十四承包协议》（以下简称《承包协议》）约定，甲方将位于成都市锦江区房屋承包给乙方经营，甲方净收每月每层楼的承包费为65000元，乙方支付给甲方100000元作为履约保证金，乙方应遵守国家财务制度和税收法律，按时交付税费（如拖欠税费等违法行为，乙方应负全责，与甲方无关）。 2015年11月27日，水杉树公司（承诺人）、范嗣秀（担保人）出具《承诺书》，就2014年9月3日签订的《承包协议》相关事宜作出承诺。由于承诺人就2015年3月（部分承包费）、4月份至12月份计承包费1190000元，以及一楼大厅租金计60226元，合计1250226元未支付给发包人，现水杉树公司承诺：于2015年12月10日支付450000元给发包人，2015年12月20日支付450000元给发包人，2015年12月31日前支付350226元给发包人；在上述承诺时间内逾期不支付、少支付、拖欠承包费及租金情形之一，承诺人无条件放弃承包权，并积极配合发包人收回承包权。范嗣秀为该《承诺书》提供无限连带责任担保。 2016年5月25日，水杉树公司向半岛酒店公司发《函》，《函》中载明水杉树公司与半岛酒店公司于2014年9月3日签订了《承包协议》，由于水杉树公司违约拖欠承包费、一楼大厅租金、设施设备费合计684226元，造成双方无法继续按原协议履约，致函明确：自签订之日起，约定在三个月之内，由新州半岛公司、王新一次性支付给半岛酒店公司承包费、租金、设施设备费合计684226元，如逾期按照每日千分之一支付利息，并承担相应法律后果；并就撤离房屋时间节点，酒店设施、经营用品、相关装修等安排处置进行了明确；自签订之日起，水杉树公司自愿放弃协议一切权利，并声明解除原协议及终止承包关系。同时，明确《函》所涉内容，均由新州半岛公司、王新提供无限连带责任担保。新州半岛公司和王新分别进行了加盖公章和签字确认。 另查明，黄如萍系位于成都市锦江区房屋所有权人，王崇焕系位于成都市锦江区房屋所有权人，王利展、麻金燕系位于成都市锦江区房屋所有权人，沈飞霞系位于成都市锦江区房屋所有权人。 2016年5月26日，王崇焕、黄如萍、王利展、沈飞霞与案外人金永光签订《租赁合同》，约定将涉案房屋出租给金永光。2016年5月28日，金永光与新州半岛公司签订《转租合同》，由新州半岛公司承租涉案房屋。在《转租合同》履行过程中，双方发生纠纷，金永光对新州半岛公司提起诉讼，并要求王新、范嗣秀承担连带担保责任。本院作出的（2019）川0104民初6574号判决书中确认因范嗣秀出具的《承诺书》承诺内容与《转租合同》无关且无证据证明范嗣秀与王新系夫妻关系，故范嗣秀在该案中不承担责任。 庭审中，王新称王崇焕系半岛酒店公司的实际控制人。2018年2月8日，王新向王崇焕、黄如萍出具《承诺书》，承诺原水杉树公司所欠承包费合计684226元，扣除押金100000元，实际欠承包费584226元，此款由王新个人承担支付，并于2018年2月28日前付清。 以上事实的认定，有半岛酒店公司提交的《成都东恒半岛酒店十三、十四承包协议》、《承诺书》（2015.11.27）、《函》（2016.5.25）、《承诺书》（2018.2.8），范嗣秀提交的（2019）川0104民初6574号判决书，及半岛酒店公司、王新、范嗣秀的陈述在案为证。 本院认为，半岛酒店公司与水杉树公司于2014年9月3日签订的《承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据该协议约定的内容，半岛酒店公司将案涉房屋及附着设施设备、经营权交付水杉树公司使用管理，半岛酒店公司净收承包费，水杉树公司独自承担使用管理过程中的债权债务和经济、安全、法律责任及劳动纠纷，因此该协议上述权利义务的约定符合租赁合同的特征，半岛酒店公司为出租方，水杉树公司为承租方，可以认定双方之间已形成租赁合同关系。 关于合同的解除。双方签订《承包协议》后，半岛酒店公司已按协议约定向水杉树公司履行了交付房屋的义务，在协议履行过程中，由于水杉树公司违约拖欠承包费、一楼大厅租金等费用，2016年5月25日，水杉树公司向半岛酒店公司发《函》声明解除协议及终止承包关系，半岛酒店公司对此未提出异议，现半岛酒店公司要求确认双方签订的《承包协议》已解除，合法有据，本院予以支持。 关于半岛酒店公司主张的承包费、租金、设备使用费及前述费用的逾期支付利息。根据本案查明的事实，在《承包协议》履行过程中，因欠付2015年3月（部分承包费）、4月份至12月份承包费、一楼大厅租金共计1250226元，水杉树公司于2015年11月27日出具《承诺书》，对欠付金额进行确认并承诺具体的支付方式、期限。其后，水杉树公司虽有付款，但仍违约拖欠承包费、一楼大厅租金、设施设备费合计684226元，水杉树公司于2016年5月25日向半岛酒店公司发《函》对欠付金额进行确认，并承诺在发函之日起三个月之内一次性支付，并明确如逾期按照每日千分之一支付利息等，且新州半岛公司与王新作为连带责任担保人分别盖章和签字确认。其后，王新于2018年2月8日向王崇焕、黄如萍出具《承诺书》，确认水杉树公司所欠承包费合计684226元，扣除押金100000元，实际欠承包费584226元，庭审中王新对前述欠付事实和金额不持异议。因此，前述《承诺书》《函》等形成证据锁链，本院对水杉树公司欠付半岛酒店公司承包费、租金、设备使用费的事实予以确认，本案中，半岛酒店公司称扣减押金100000元后，水杉树公司欠付半岛酒店公司承包费、租金、设备使用费共计584226元，现起诉要求水杉树公司给付，合法有据，本院予以支持。至于半岛酒店公司主张以上述欠付款项为基数按日利率0.1%的标准支付违约利息，实际是对水杉树公司未按约支付租金的处罚，而违约金的性质和功能系以守约方的损失补偿为主、对违约方的财产惩罚为辅。本院综合考虑双方协议的履行时间、履行状况、水杉树公司拖欠租金的违约程度，酌情确认违约金为按欠付款项584226元为基数，按日利率0.05%的标准自2016年8月25日起计至全部付清之日止。 关于新州半岛公司、王新、范嗣秀的责任认定。根据水杉树公司2015年11月27日出具《承诺书》载明的内容，水杉树公司欠付半岛酒店公司2015年3月（部分承包费）、4月份至12月份承包费、一楼大厅租金共计1250226元，范嗣秀作为无限连带责任担保人进行签字确认。其后，水杉树公司虽有付款，但仍违约拖欠承包费、一楼大厅租金、设施设备费合计684226元，水杉树公司于2016年5月25日向半岛酒店公司发《函》对欠付金额进行确认，同时新州半岛公司和王新作为无限连带责任担保人进行签字确认。鉴于2015年11月27日《承诺书》与2016年5月25日《函》中涉及的款项均为同一笔款项，且2016年5月25日《函》中确定的欠付金额较2015年11月27日《承诺书》确定的欠付金额有所减少，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”、第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人书面同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”的规定，半岛酒店公司要求新州半岛公司、范嗣秀对水杉树公司欠付的承包费、租金、设备使用费及违约金承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。新州半岛公司、范嗣秀承担保证责任后，有权向水杉树公司追偿。因本院作出的（2019）川0104民初6574号判决所涉及的债权债务与本案所涉的债权债务对应的时间段等各不相同，本案所涉的债权债务与范嗣秀出具的《承诺书》承诺内容有直接的关联性，故范嗣秀引用（2019）川0104民初6574号判决作为本案的抗辩意见不予采纳。至于范嗣秀关于水杉树公司欠付半岛酒店公司具体金额的变更以及水杉树公司出具2016年5月25日《函》等情况其自身并不知晓，因此不应当承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。由于庭审中王新对半岛酒店主张的欠费予以认可，并认为该债务系王新的个人债务，故本院对半岛酒店公司要求王新对水杉树公司欠付的承包费、租金、设备使用费及违约金承担连带责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告成都半岛酒店有限公司与被告成都水杉树酒店管理有限公司签订的《成都东恒半岛酒店十三、十四承包协议》已解除； 二、被告成都水杉树酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都半岛酒店有限公司支付欠付承包费等款项584226元及逾期利息（以584226元为计算基数，按每日0.05%标准自2016年8月25日起计至付清欠款之日止）； 三、被告成都新州半岛酒店管理有限公司、王新、范嗣秀对被告成都水杉树酒店管理有限公司的上述第二项债务向原告成都半岛酒店有限公司承担连带清偿责任，被告成都新州半岛酒店管理有限公司、范嗣秀承担责任后可以向被告成都水杉树酒店管理有限公司追偿； 四、驳回原告成都半岛酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9642元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告水杉树酒店管理有限公司、成都新州半岛酒店管理有限公司、王新、范嗣秀负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  郭志强 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  贺盼慧