四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初1593号 原告成都德源电缆有限公司 法定代表人丁德渝，系该公司董事长。 委托代理人李松柏，四川法奥律师事务所律师。 委托代理人唐光大，四川法奥律师事务所律师。 被告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司 法定代表人陈广智，系该公司执行董事。 委托代理人陈广博，男，生于1969年6月2日，汉族，大学文化，系该公司实际控制人，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人王雷，四川宏坤律师事务所律师。 第三人程映雄，男，生于1971年7月17日，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 原告成都德源电缆有限公司与被告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司以及第三人程映雄买卖合同屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都德源电缆有限公司(以下简称德源电缆公司)的委托代理人李松柏，被告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司（以下简称中泉房产公司）的委托代理人陈广博、王雷，第三人程映雄等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德源电缆公司诉称，经被告与第三人进行协商一致,由被告同意由第三人指定原告与被告于2017年11月7日签订《四川省商品房买卖合同(预售)》,该合同约定由被告作为出卖人,原告作为买受人买被告开发的位于回风大道以西（城市综合地块二）上建建大底盘(裙楼86号房(建筑面积:203.74平方米,单价为20000.00元一平米,总价款为4074800.00元,原告单独所有)。并且该合同约定:“(1)签订本合同前,买受人已向出卖人支付款项人民币4074800.00元(大写:肆佰零柒万肆仟捌佰元整);(2)买受人采取的是一次性付款,且在2017年11月7日前支付了该商品房全部价款。(3)出卖人在2018年5月31日前向买受人交付该商品房。(4)因出卖人未在合同约定的期间内向买受人交付房屋的但买受人又要求继续履行合同的,合同继续履行,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。”签订合同后,被告于当日向原告出具财务收款收据,该收据注明交款单位为:成都德源电缆有限公司,交款金额为:4074800.00元(大写:肆佰零柒万肆仟捌佰元整)。被告在与原告签订合同及向原告岀具收款收据后,被告对上述买卖房屋进行了网签备案,合同签约备案号为:557351)。但被告在与原告签订合同后经原告多次催促但并未按照合同约定向原告进行交房已经达一年多之久。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的司法解释的相关规定诉至贵院,请求贵院依法判决支持原告诉讼请求以真正维护原告的合法权利。请求：1、判令被告按照合同约定向原告交付房屋。2、判令被告承担逾期交付房屋的违约金(以房款总额4074800.00元为基数,按照日万分之二的标准自2018年6月1日起计算至实际交房之日止)。3、判令被告承担本案全部诉讼费。 被告中泉房产公司辩称，一、本案中的商品房买卖合同并非双方的一个真实意思表示，其买卖合同所涉及的价款，被告公司也未实际收取。因本案事实上系原告与第三人所属的四川省南充水电工程有限公司（以下简称南充水电公司）之间存在电缆买卖合同关系，因本案中被告公司与第三人所属的南充水电公司对供电安装工程承包合同时约定，将部分工程款以现金支付，另一部分工程款是以房屋商铺折价抵付，因而本案当中所涉及的3-86号商铺，中泉房产公司是抵付给南充水电公司，在南充水电公司和中泉房产公司都不知情的情况下，本案的第三人将所涉及的3-86号商铺直接又转移抵付给了本案的原告，所以说事实上本案当中并不是一个买卖合同关系，而是一个因其他货物买卖之间而形成的一个货物抵付行为。因此本案当中，被告中泉公司也未实际收取原告的购房款。 二、本案当中所涉及的程映雄以3-86号商铺抵扣电缆款项行为，并没有得到南充水电公司的认可或者授权，所以说其提供的资料也是伪造。因此中泉房产公司认为上述抵付行为未经过南充水电公司的同意。因此中泉房产公司也没有交付房屋的义务。 三、根据程映雄所述的南充水电公司在2018年向中泉房产公司去的工作联系函当中也明确程映雄私自抵付的行为，南充水电公司没有认可，同时也明确要求中泉房产公司如果存在有已经抵付到其他人名下的情况，也明确要求我们停止交付。因为本案的第三人与所属的南充水电公司也存在一些利益，权利义务没有处理清楚，为了避免纠纷产生，也要求我们停止交付。本案的诉请的交付房屋和违约金的计算。我们认为本案当中买卖合同也并非真实的意思表示，被告公司也没有收到实际房款，再加之本案中被告公司也没有过错行为，因此不应当承担交付房屋和支付违约金的义务。 第三人程映雄述称，南充水电公司出具委托，原告也同意的，我是实际参与人及经手人。 经审理查明，第三人程映雄挂靠在案外人南充水电公司名下承建被告中泉房产公司开发建设的巴中市巴州区中泉国际广场配电安装工程，2016年12月1日案外人南充水电公司与被告中泉房产公司签订了《10KV配电工程安装施工合同》，约定工程造价1500万元，付款方式为工程造价55%作现金支付，45%作为购房抵扣等。第三人程映雄在具体施工工程中，被告中泉房产公司以其开发的巴州区回风街道中泉国际广场的底盘（裙楼）3层86号商业用房建筑面积203.74㎡，总价款203.74万元抵付给第三人程映雄及案外人南充水电公司。 第三人程映雄在施工中下欠原告德源电缆公司供应其承建的中泉国际广场配电工程的电缆货款，经与被告中泉房产公司协商将抵付工程款的房屋以被告中泉房产公司名义出售给原告抵偿其下欠原告的货款。 2017年11月7日第三人程映雄向被告中泉房产公司提供了以案外人南充水电公司名义出具的《情况说明》，载明就南充水电公司与中泉房产公司签订的供配电施工合同抵扣的3F-86号商铺，单价10000元/㎡，总金额203.74万元，现公司转德源电缆公司抵扣电缆款，单价20000元/㎡，总金额407.48万元。该《情况说明》加盖了“四川省南充水电工程有限公司”印章，第三人程映雄亦在落款时间下一行签名，时任中泉房产公司的法定代表人黄川在《情况说明》上签名。 2017年11月7日，被告中泉房产公司与原告德源电缆公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告德源电缆公司购买被告中泉房产公司开发建设的位于泉国际广场的底盘（裙楼）3层86号商品房，建筑面积203.74㎡，单价2万元/㎡，总价407.48万元，2017年11月7日一次性付清房款，交房时间为2018年5月31日。因出卖人未在合同约定的期间内向买受人交付房屋的但买受人又要求继续履行合同的,合同继续履行,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金等。同一天，被告中泉房产公司财务向原告德源电缆公司出具购买案涉房屋407.48万元的房款收据，并在收据上备注供配电安装工程程映雄抵扣，并对案涉房屋进行了备案登记。 2018年4月20日案外人南充水电公司向被告中泉房产公司送达了《工作联系函》，载明：一、贵公司与我公司签订的输变电安装合同，用房产垫付部分工程款的事项，经公司研究做出决定：依据贵公司提供的由我公司加盖印章的相关资料不真实也不是公司的意思表示，公司没有使用印章的记录，加盖的印章与公司的印章存在差异，要求贵公司与我公司共同核实等。二、正式函告贵公司，我公司从未与其他人达成指示交付或债权转让的意思表示，请自收到函告后，对没有办理转让上户的房产，未经我公司同意一律不得转让上户到他人名下。对未经我公司同意的情况下已经备案在他人名下的房屋，请贵公司停止交付，以免造成不必要的其他损失。 被告中泉房产公司收到该工作函后，至今未向原告德源电缆公司交付案涉房屋。 本案审理中，第三人程映雄陈述落款时间2017年11月7日的《情况说明》加盖的“四川省南充水电工程有限公司”印章系案涉项目使用的印章。抵付给原告的房屋与案外人南充水电公司，系其与案外人南充水电公司的纠纷。原告主张对案外人南充水电公司的工作函不知情，且当时被告中泉房产公司亦是同意抵付房屋的，并提供了2016年12月25日加盖了“四川省南充水电工程有限公司”印章给第三人程映雄出具的《情况说明》载明了公司承建的中泉国际广场配电施工，包干价1500万元，公司未参与项目具体施工，现由程映雄作为实际现场施工人、管理人，并履行合同相关条款（含抵扣房屋的个人归属、销售、处理），独立核算、自负盈亏等。 另庭审中，被告中泉房产公司陈述案涉房屋仅达到分项验收，综合验收至今未完成，但已达到交付条件，部分业主已接收房屋。原告在庭审中，明确表示未达到交付条件已同意接受房屋。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告及第三人的身份信息，收据，《情况说明》，《10KV配电工程安装施工合同》，《四川省商品房买卖合同（预售）》，《工作联系函》等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。房屋买卖合同是出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，第三人程映雄下欠原告德源电缆公司的电缆货款，用抵付工程款的房屋再次抵付给原告抵扣货款，并由开发公司即被告中泉房产公司与原告签订房屋买卖合同及出具总房款收据。第三人程映雄提供给被告中泉房产公司的由案外人南充水电公司同意再次抵付抵扣房屋的《情况说明》，后被案外人南充水电公司向被告中泉房产公司出具的《工作联系函》否认，否认公司曾经同意以房屋抵付工程款及以抵付的房屋再次抵付抵扣工程款的意思表示，并要求停止交付或转让房屋。说明被告中泉房产公司抵付给第三人程映雄、案外人南充水电公司的房屋，应视为原告购买被告中泉房产公司的房屋用下欠的货款抵扣房款未得到案外人南充水电公司同意，原告未履行一次性交付房款的义务，依据双方签订的房屋买卖合同中约定了原告交付房款在先，交付在后，故原告未交房款便主张交付房屋及主张逾期交付房屋的违约金的请求，本院不予支持。根据“谁主张，谁举证”的规则，原告应承担举证不力的后果，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告成都德源电缆有限公司的诉讼请求。 本案受理费9175元，减半收取4587.50元，由原告成都德源电缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇