福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初5743号 原告：陈开明，男，1961年8月15日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴国章、朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：林全钦，男，1957年1月24日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄雪燕，福建绩学律师事务所执业律师。 第三人：福建莆田德和雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称雷克萨斯公司），住所地莆田市荔城区涵西大道**。统一社会信用代码：913503005811323269。 法定代表人：林章峰，该公司董事长。 原告陈开明与被告林全钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，于同年11月1日作出（2017）闽0302民初1809号民事判决，林全钦不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）闽03民终549号民事判决。陈开明不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）闽民申744号民事裁定，指定莆田市中级人民法院再审。莆田市中级人民法院于同年11月26日作出（2019）闽03民再45号民事裁定，裁定撤销上述本院和市法院的民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年12月31日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开明及其委托诉讼代理人朱琦菡和被告林全钦及其委托诉讼代理人黄雪燕到庭参加诉讼，原共同被告周玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后原告陈开明申请撤回对周玉兰的起诉。之后本院根据被告林全钦的申请，追加雷克萨斯公司为第三人，并于同年4月28日再次公开开庭进行了审理。原告陈开明及其委托诉讼代理人朱琦菡和被告林全钦的委托诉讼代理人黄雪燕到庭参加诉讼，第三人雷克萨斯公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈开明向本院提出诉讼请求：判令林全钦、周玉兰立即偿还借款70万元及该款自2015年5月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由林全钦、周玉兰承担。事实和理由：林全钦因资金周转需要向陈开明借款70万元，期限一个月。但借款期限届满后，虽经多次催讨，林全钦却拒不偿还。因周玉兰系林全钦的妻子，本案债务属其夫妻共同债务，故请求判如所诉。 林全钦辩称，本案是雷克萨斯公司向陈开明购买空调所负的债务，并非林全钦个人所负的债务。林全钦出具的所谓借条是因为缺乏专业的法律知识，将公司和个人债务进行混同，其借条内容并非真实意思表示。当时公司的公章没有及时移交给林全钦保管，故林全钦无法用公司的公章盖章确认，但在出具借条时明确告知将来会用雷克萨斯的账户向陈开明指定的收款账户进行还款。陈开明也当庭陈述本案款项的发生是因为销售空调引起，那么基于基础的法律关系，陈开明在因为林全钦没有让公司及时支付后续的付款，将已经安装的七台空调的外机（该外机价值经超过70万元）搬走，现其又提起诉讼，存在企图双重获利的行为。周玉兰与本案毫无关系，其对涉案的货款并不知情，该款项也不是因家庭需要所负的债务。 雷克萨斯公司在庭审后向本院提交《关于空调货款的情况说明》一份，说明其公司于2011年9月2日注册成立，法定代表人为林章峰。公司向陈开明购买空调14台，由陈开明负责送货、安装并调试合格后再交付其公司使用。2014年9月2日，公司法人代表林章峰跑路，公司投资人及负责人变更为林全钦、郑建忠、翁忠伟、林佳富。2015年初，陈开明多次到公司要求支付剩余的空调款，并扬言不付就要拆除空调外机。同年4月10日，其公司向陈开明指定的林秀琼账户转账支付空调款77万元，并说明剩余空调款70万元待空调全部调试完毕并交付使用后再支付，同时由林全钦代为出具借条一份交给陈开明。期满后，因空调未调试并投入使用，故公司未支付剩余的70万元货款。2017年3月12日，陈开明以公司拒不支付剩余货款70万元为由，派人到公司拆除7台空调外机，并声称用于抵付货款，故公司才同意放行。但陈开明却不遵守诺言，在已以空调外机抵债的情况下，又以公司负责人林全钦代公司出具的借条以民间借贷起诉，故公司于2017年6月1日让门卫李国林向西天尾派出所报案。综上，本案系雷克萨斯公司向陈开明购买空调的货款，而非林全钦的个人借款，不应由林全钦偿还。且陈开明拆走的7台空调外机价值已远超尚欠的货款70万元，现陈开明欲主张该70万元货款，就应将该7台空调外机归还并安装调试清楚。 陈开明围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份，欲证明林全钦个人已经承接了雷克萨斯公司的欠款，并且是货款转为借款。林全钦质证认为，对借条的形式真实性没有异议，但该借条是因林全钦缺乏专业的法律知识而出具，该借条的内容并不是其真实意思表示，不应作为定案的依据。 本院审查认为，林全钦对该借条的真实性无异议，故本院予以确认，并同时认定借条中载明的70万元款项并非林全钦向陈开明借款，而是雷克萨斯公司向陈开明购买空调机的货款转为借款。 林全钦为支持其抗辩主张，向本院提供证据一、中国工商银行的网上电子回单，欲证明是雷克萨斯公司向陈开明购买空调机，故该公司于2015年4月9日和同年4月10日向陈开明指定的林秀琼账户汇还货款，林全钦也是基于此才向陈开明出具借条，林全钦的真实意思是雷克萨斯公司会继续向陈开明转账偿还剩余货款；证据二、报警回执及照片，欲证明2017年3月12日陈开明组织人员到林全钦所在的雷克萨斯公司强行将空调外机拆除并用大货车拉走的事实，陈开明是在雷克萨斯公司没有按照约定转账后把空调外机搬走。 对林全钦提供的证据，陈开明质证认为对证据一形式的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，回单中的林秀琼并非本案的原被告，与本案没有关联；对证据二报警回执形式的真实性没有异议，对照片的真实性有异议，对二者的证明对象和关联性均有异议，报警的回复对象是李国林，涉及的内容是他人的纠纷，不能证明报警事项与本案的事实存在关联，照片中的内容无法确认地点和事项，所以该两组证据不应作为本案的定案依据。 本院审查认为，中国工商银行的网上电子回单系银行出具的，有原件核对，真实性可以确认，但仅凭此无法证明陈开明要求雷克萨斯公司将空调款汇给林秀琼；证据二中的报警回执系莆田市公安局西天尾派出所出具的，真实性可以确认，但仅凭此无法证明陈开明派人拆走空调机外机；照片无法证明林全钦所要证明的事实。 雷克萨斯公司未举证和质证。 根据上述本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：雷克萨斯公司注册成立于2011年9月2日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为林章峰，股东为林全钦和林碧凤。之后股东情况发生了数次变更。2014年10月9日，该公司投资人（股权）由郑建忠、林全钦、翁忠伟、林桂富变更为林全钦和林碧凤。雷克萨斯公司自2013年起向陈开明购买空调机。2015年4月10日，林全钦出具给陈开明借条一份，内容为：“兹向陈开明借人民币柒拾万元整，时间壹个月”。庭审时陈开明说明雷克萨斯公司共向其购买价值210万元的空调机，后经人协调，林全钦方偿还了部分货款，尚欠70万元，故由林全钦出具借条确认该货款转为林全钦向陈开明的借款。2017年4月7日，陈开明以林全钦向其借款70万元，经催讨拒不偿还为由，起诉要求其与周玉兰共同偿还该款及利息。本院于同年11月1日作出（2017）闽0302民初1809号民事判决，判决林全钦应于判决生效之日起十日内偿还给陈开明借款70万元及该款自2015年5月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；驳回陈开明的其他诉讼请求。林全钦不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）闽03民终549号民事判决，判决撤销本院的上述判决，驳回陈开明的原审诉讼请求。陈开明不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）闽民申744号民事裁定，指定莆田市中级人民法院再审。莆田市中级人民法院于同年11月26日作出（2019）闽03民再45号民事裁定，裁定撤销上述本院和市法院的民事判决，将本案发回本院重审。 庭审中，林全钦提供的中国工商银行的网上电子回单显示，雷克萨斯公司于2015年4月9日和同月10日分别汇款给案外人林秀琼50万元和27万元。其提供的落款时间为2017年6月1日的莆田市公安局西天尾派出所《报警回执》载明主要内容：李国林，你报警称因债务问题，陈开明于2017年3月12日将荔城区西天尾镇绿森庄园内的7台空调外机拆走，由本所承办等。该回执下面备注：已告知报案人属于经济纠纷，向法院提起民事诉讼处理。 本院认为：因陈开明、林全钦和雷克萨斯公司均确认本案争议的70万元款项系雷克萨斯公司拖欠陈开明的货款，故双方争议的基础法律关系应为买卖合同关系。但因现林全钦和雷克萨斯公司均确认林全钦系代表雷克萨斯公司与陈开明对空调机货款进行结算，之后由林全钦向陈开明出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，双方的关系已转化为民间借贷关系。因林全钦系雷克萨斯公司的股东，其自愿向陈开明出具借条载明向陈开明借款70万元，并表示要在一个月内还款，此系对本案债务的加入，因此现陈开明要求其偿还该款有理，本院予以支持。陈开明同时要求林全钦支付欠款自2015年5月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，此符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。林全钦和雷克萨斯公司主张陈开明擅自拆除7台空调机外机，但又未能提供足够的证据证明；其主张本案债务系雷克萨斯公司的债务，不应由林全钦偿还，缺乏依据，本院不予采纳。其其他辩解也无理，本院亦不予采信。雷克萨斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 林全钦应于判决生效之日起十日内偿还陈开明借款70万元及该款自2015年5月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 案件受理费11602元，由林全钦负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方新福 人民陪审员  戴丽洪 人民陪审员  林建华 二〇二〇年五月八日 书 记 员  江琦敏 附：本判决所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人 主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。