江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6157号原告（案外人）：丁海宁，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张威,江苏振泽律师事务所律师。原告（案外人）：蒋胜灵，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张威,江苏振泽律师事务所律师。被告（申请执行人）：严海，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。原告（案外人）丁海宁、蒋胜灵与被告（申请执行人）严海案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁海宁及其与蒋胜灵的共同委托诉讼代理人张威，被告严海的委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请执行人严海与被执行人丁某民间借贷纠纷一案，2010年2月24日，江苏省南京市建邺区人民法院作出（2011）建民初字第545号民事裁定书，裁定查封、冻结丁某名下价值190万元的财产。次日南京市房产局市场管理处协助查封了丁某名下位于南京市雨花台区的房产。2011年3月9日，江苏省南京市建邺区人民法院作出（2011）建民初字第545号-1民事裁定书，裁定丁某对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市雨花台区人民法院处理。本院立案受理后，于2011年6月21日作出（2011）雨民初字第830号民事判决书，判决丁某于判决生效之日起六十日内，归还严海借款170万元，并支付自2010年6月14日始至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该法律文书生效后，丁某未按时履行法律文书确定的义务，严海向本院申请强制执行，本院于2011年9月29日立案执行，案号为（2011）雨执字第907号。2014年1月26日，本院作出（2011）雨执字第907号民事裁定书查封丁某名下位于南京市雨花台区的房产，2019年6月24日，本院作出限期搬迁令要求丁某于2019年7月9日前搬离涉案房产，同时发出公告，将依法对涉案房屋进行评估拍卖。原告（案外人）丁海宁、蒋胜灵针对上述执行行为提出异议，本院于2019年9月6日作出(2019)苏0114执异54号执行裁定书，驳回丁海宁、蒋胜灵的异议请求。原告（案外人）丁海宁、蒋胜灵向本院提出诉讼请求：1.请求停止对南京市雨花台区的房屋采取执行措施（具体为解除对上述房屋的保全措施、不对上述房屋进行评估、拍卖，不要求原告迁出）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告夫妇拥有南京市雨花台区房屋的全部份额，丁某不享有房屋产权，该房屋总价款70余万元。因两原告只有40万元，加上两原告年事已高，贷款年限较短，故购房时以两原告及丁某名义办理组合贷款购买。2006年12月4日原告夫妻、丁某与开发商签订了房屋买卖合同，随后丁海宁向开发商支付了首付款40万元左右，丁某与银行签订了贷款合同，丁某、丁海宁、蒋胜灵与银行签订了抵押合同。所有还款中，丁某仅归还了5万元左右的公积金，故从购买的目的，登记在丁某名下的原因，以及还贷的过程均能判定丁某不享有该房屋的份额。2.涉案房屋是原告夫妇的唯一住房，如果被执行，原告将老无居所，即使法院认定有属于被执行人丁某的份额，那么该房产也属于被执行人丁某与原告夫妇共有，执行财产共有人名下的唯一住房没有法律依据，也严重损害了申请人的合法权益。法院在执行时要充分考虑以上因素，保障原告的合法权益，避免使用执行房产的手段。3.购买该房屋，到还清贷款，只从丁某公积金账户扣了5万元左右，丁某贡献较少，即使执行也不能按照三分之一份额确定。丁某在2005年才参加工作，购房时根本没有支付能力，2009年其自己在亚东国际购买了一套房屋，所以根本没有能力偿还本案房屋的贷款。2012年至2015年被执行人丁某因为刑事犯罪问题，一直被限制人身自由，该段时间所有的房贷都由原告偿还。所以即便法院认为该房屋应当有丁某的相关权益，也不能按照三份之一确定，应当以丁某公积金账户的还款额在总房价款中所占的比例来确定其应当享有的份额。为了配合法院的执行工作，原告愿意协助贵院解决执行难题，在合理的范闱内，可以协商购买丁某的相关权益以解决纠纷。4.即使法院认为被执行房屋有丁某的份额，要求原告迁出，评估拍卖上述房屋也违反法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，被执行人名下的唯一的用于抚养家属的房屋都不能被评估拍卖，那么两原告拥有产权的、名下唯一的住房就更不应该被评估拍卖。即使法院认为被执行房屋有丁某的份额，那该房屋也属于丁某与两原告共有，并非丁某独自拥有全部产权，在此共有的情况下，法院要求相关人员迁出房屋，直接评估拍卖该房屋没有法律依据，也极大的损害了两原告的利益。两原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告严海答辩称：认为原告的诉请没有事实和法律依据，应当以不动产登记为准，案涉房屋房产证登记为两原告及丁某所有，根据司法解释是可以进行拍卖的，保护家庭生活必须按照最高人民法院的解释可以提取5至8年的租金，至于两原告与丁某之间是否就案涉房屋是否有争议被告不得而知，按照不动产登记的基本原则即使有争议也不能对抗第三人包括本案的被告，所以我方认为应当驳回两原告的诉讼请求。本院查明：丁海宁与丁某为父子关系，蒋胜灵与丁某为母子关系。南京市雨花台区房产权利人为丁海宁、蒋胜灵、丁某，共有情况为共同共有。2016年12月4日，丁海宁、蒋胜灵、丁某作为买方与卖方南京市雨花台区房地产综合开发有限责任公司签订《xx商品房买卖契约》，卖方将雨花台区xx室房屋出卖给买方。2016年12月4日，丁海宁、蒋胜灵、丁某作为抵押人（借款人）与中国建设银行股份有限公司南京市城南支行（抵押权人、贷款人）、南京市雨花台区房地产综合开发公司（担保人、开发商）签订《南京市房地产抵押合同》，抵押权人将xx室抵押给抵押权人，借款合计350000元。另查明，被执行人丁某中国建设银行13×××51账号按期归还1275.47元借款本息，其公积金账户自2008年5月起逐月还贷至2013年7月。再查明，涉案房屋上述贷款已还清。本院认为，案外人提起执行异议之诉的目的是阻止人民法院对诉争标的的执行，如上所述，案涉房屋属于丁海宁、蒋胜灵、丁某共同共有，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，人民法院对案涉房屋可以执行,但在对丁海宁、蒋胜灵、丁某共同共有房屋进行拍卖时，应在共同共有财产范围内对丁某所享有财产份额进行处分，对丁海宁、蒋胜灵的财产权益依法应予以保护，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。丁海宁、蒋胜灵以该房系其二人唯一住房等理由不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩，故丁海宁、蒋胜灵请求终止对案涉房屋的强制执行的主张，理据不足，本院不予支持。被执行人丁某未履行生效民事判决书确定的义务，本院依法执行涉案不动产符合法律规定，综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告丁海宁、蒋胜灵的全部诉讼请求。本案案件受理费20100元，由原告丁海宁、蒋胜灵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  全金华人民陪审员  蔡时银人民陪审员  向春香二〇二〇年五月十五日法官 助理  夏 雨见习书记员  朱 舒