河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初615号原告：卢保才，男，1970年9月17日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：康帅，河南隆成律师事务所实习律师。被告：焦作星凯置业有限公司。住所地：焦作市解放区解放西路星凯国际城**楼**商铺。法定代表人：刘长江，执行董事。委托诉讼代理人：吕亚琼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李长录，男，该公司员工。原告卢保才与被告焦作星凯置业有限公司（以下简称星凯置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，并依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告卢保才及其委托诉讼代理人王晓、康帅，被告星凯置业公司的委托诉讼代理人吕亚琼、李长录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢保才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款88854.73元；2.判令被告按银行同期利率计算支付从原告起诉之日起至工程欠款清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年以来，被告因修建位于焦作市解放路与普济路交叉口的星凯国际城廉租房项目，将其中部分楼房的铺砖、粘贴瓷砖等分项工程交给原告进行施工。原告按照被告的要求组织工人进行施工、维修，均在其指定的时间内保质保量完成交付。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，下余88854.73元迟迟未予支付，虽经原告多次催促，被告至今仍不予支付。原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，但被告未按约定履行付款义务，给原告造成了极大损失，故原告诉至法院，望判如所请。本案庭审中，原告将诉讼请求第一项金额变更为93168.7元，但未按本院指定的期限补交诉讼费。被告星凯置业公司辩称，一、原告要求被告支付的工程欠款数额有误，被告需支付原告的工程欠款为11988.4元。原告以包工不包料的方式承包施工被告开发的“星凯国际城廉租房”室内瓷砖铺设项目，签订有《廉租房贴瓷砖施工合同》（以下简称“施工合同”），具体施工内容为38#楼西单元地板砖、墙砖工程；38#楼东单元、中单元地板砖、墙砖工程；36#楼三个单元及37#楼中单元地板砖、墙砖工程。前述工程结算价共计251674.87元，被告已支付工程款为232338.47元。另依据双方签订的施工合同第六条第三款支付方式的约定余3%质保金，待质保期一年期满无质量问题付清。原告所施工的38#楼西单元地板砖、墙砖项目和38#楼东单元、中单元地板砖、墙砖项目因质量问题，36#楼三个单元及37#楼中单元地砖、墙砖、踢脚线项目质保期未到期且有质量问题，所预留的质保金均不满足支付条件。故被告仅需支付原告11988.4元。被告已支付的工程款详见所附的卢保才工程支付明细表。原告施工项目有诸多质量问题，在原告签订的施工合同及出具的承诺书中，均有对施工质量的保证，施工合同中的第七条第一款、第二款及第九条第一款、第二款均有对施工质量不合格无条件返工，所花费费用由原告承担的约定，原告签的承诺书中承诺保证维修质量达到交房条件，否则自愿接受被告处罚的约定，原告在签订施工合同及承诺书后却怠于履行约定及保证义务。时至今日，由于原告怠于配合，被告不得不寻找第三方进行维修工作并向第三方支付维修费用，该部分费用应由原告承担。二、被告不应承担原告请求的自起诉之日至工程欠款清偿之日的利息。原告施工项目有诸多质量问题，却怠于履行维修义务，给被告造成了巨大损失。原告请求支付自起诉之日至工程欠款清偿之日的利息不应被支持。三、本案诉讼费用由原告承担。原告卢保才为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，以证明原告的主体资格；2.星凯国际工程付款申请单、建筑工程结算书、工程量验收情况表各三份，《廉租房贴瓷砖施工合同》两份，工作请示单两份，以证明2017年被告因为修建星凯国际城廉租房项目，将其中部分楼房的铺瓷砖、贴瓷砖等工程交给原告施工，原告按照被告的要求组织工人进行施工、维修，原告均按期保质保量完成了施工，并经被告验收合格，并且已经过了质保期，被告尚欠原告劳务款93168.7元未付；3.解放区人民法院（2020）豫0802民初370号民事裁定书一份，以证明在2020年1月3日，原告已经向法院提起诉讼，但由于未接到交费通知，导致按撤诉处理。为方便计算，原告主张所有欠款利息均从2020年1月3日起计算。被告星凯置业公司对原告卢保才提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中的工程款申请单、工程结算书无异议，对验收情况表的证明目的验收合格有异议，对两份工程请示单有异议，该两份工程请示单系重复提供，内容基本一样，都是用工38工，仅价款不一样，且没有被告方的签字认可，无法证明工作量及施工的真实情况；对证据3的真实性无异议，但对证明目的即自2020年1月3日期计算利息有异议。被告星凯置业公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《星凯国际工程付款申请单》原件，以证明被告与原告施工工程款结算价为251674.87元；2.双方签订的《廉租房贴瓷砖施工合同》原件、原告签订的《承诺书》原件、原告施工项目出现质量问题的照片、房管局参与验收的公租房问题表、被告通知原告维修整改的通知复印件，以证明原告所施工项目出现质量问题，被告履行了通知维修的义务，原告怠于维修，违反双方签订的合同约定及原告签订的工程质量承诺书的保证，构成严重违约。结合证据1中36#楼三个单元、37#楼中单元的地板砖、墙砖项目验收合格时间为2019年5月16日，自验收合格日起算1年质保期还未到期，且施工项目质量有诸多问题，均不符合支付剩余质保金的约定；3.工程款转账电子回单复印件、星凯国际工程付款申请单（维修人员）原件、收条原件、用工核算明细表原件、记工单原件、扣款分配明细表原件，以证明被告已经向原告支付工程232338.47元。原告卢保才对被告星凯置业公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，38#楼东、中单元申请单显示，同意支付80%，与原告主张一致，同时这些付款申请单有被告多个部门、多个工作人员的签字，证明相关工程验收合格，不存在质量问题。对证据2中的两份合同无异议，根据合同约定，被告验收合格后就该支付原告劳务款的97%；对于承诺书的真实性无异议，但对证明指向有异议，承诺书的时间是2018年8月份，而相关工程在2019年1月及2019年5月由被告工作人员验收合格，这在对应的付款申请单中有明确的记载，证明原告已经按照被告的要求完成了施工，相关问题也已经得到解决；对全部照片的真实性及证明指向均有异议，照片拍摄的时间、地点均、地点均不明确明原告的工作存在质量问题；对于公租房问题汇总表的真实性、指向性均有异议，该表格系被告单方制作，没有原告签字认可，并且该汇总表上，显示的诸多问题本来就不属于原告的工作问题；对短信及微信截图有异议，该短信、微信截图不显示相关的时间，根据双方的验收及付款申请，可以看出原告的工作是完全合格的，不存在质量问题；后面的两份文件与本案无关，不能证明被告的主张。对证据3中的有原告本人签字认可的费用共计为189952.94元，被告提交的其他工程维修、返工等代扣原告的劳务费均系被告单方制作，不能证明系原告的工作存在问题，并且相应的维修及代付款均发生在2019年5月之后，被告罗列的问题不能证明是原告的施工范围，更不能证明是原告施工不合格导致，被告的扣款没有任何事实和法律依据。本院对本案证据分析认定如下：原告提交的证据1，被告质证后无异议，能够证实原告的主体身份，本院予以采信。原告提交的证据2，其中的付款申请单、建筑工程结算书、工程量验收情况表、《廉租房贴瓷砖施工合同》，被告质证后对其真实性，且与被告提供的相应证据相一致，故本院予以采信；其中的2份工作请示单，内容既不显示39＃楼地板砖等维修工作系原告完成，也无被告方的签字或者盖章认可，故本院不予采信。原告提交的证据3，系本院作出的生效裁判文书，能够证实原告就本案纠纷曾于2020年1月3日向本院提起诉讼的事实，本院作为本案证据使用。被告提交的证据1，原告质证后对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据2，其中的《廉租房贴瓷砖施工合同》、原告签订的《承诺书》，原告无异议，本院予以采信；其中的被告欲反映出原告铺设瓷砖存在质量问题及返修情况的照片，无法显示拍摄时间、地点及、地点及相应人员不予采信；其中的《公租房问题汇总表》，其上签字人员的身份不明，且无原告的签字确认，故本院不予采信；其中的被告方工作人员向原告发送的短信截图，不显示具体发送时间，无法反映出是否在质保期内通知了原告，且原告对此不予认可，故本院不予采信。被告提交的证据3，其中的转账单、原告的付款申请、收条，能够反映出被告已向原告支付部分劳务费的情况，原告亦对其收到被告支付的劳务费189952.97元予以认可，故对该部分证据，本院予以采信；其中的因返修相应廉租房项目存在问题而向李群喜、殷仁大等人支付维修费用的付款申请单、记工单、银行转账记录等证据，虽具有真实性，但均发生在2019年5月份之后，不能证实被告所提出的应扣除原告劳务费的证明指向，故本院不予采信；其中的原告本人2018年8月26日出具的因其在36#楼、37#楼中单元铺瓷砖过程中将已刷白的墙体污染，而自愿由被告从其劳务费中扣除2800元分别支付给胡志安、牛新花，以重新刷白墙体的扣款请示单，以及相应付款申请单、收条，能够证实相应2800元应从原告的劳务费中予以扣除的情况，故本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告星凯置业公司系位于焦作市解放路与普济路交叉口西北角的“星凯国际城”房地产项目的开发商，为建造该项目中廉租房工程，星凯置业公司（甲方）与原告卢保才（乙方）签订了两份《廉租房贴瓷砖施工合同》。其中一份落款日期未填写的《廉租房贴瓷砖施工合同》中，双方约定，由乙方负责“星凯国际城”廉租38#楼（共3个单元）室内地板砖、墙砖、踢脚线的卸货及铺装；分包方式为：清工（包工不包料）；施工工期为：2017年10月10日至11月5日，完成施工且初检合格，不能按期完成，每延期一天按照工程总款1%累计日历天数进行扣款；施工人数：乙方承诺至少上18人，其中大工12人，小工6人，若人数达不到承诺人数，甲方有权另行增加施工人员或者减少乙方的承包数量；施工顺序：同时开始两个单元的施工，每个单元从上往下施工，铺设完成一层清理一层，包括实际范围内的卫生间、厨房、客厅、卧室灯，每一层完成后，再做下一层；施工单价为：地砖2：地砖22元/m24元/m2，踢脚线9元/m，以上价格为不含税价格，如需开具发票，另上浮5%，上料每平米3元（按瓷砖粘贴面积计算），随瓷砖粘贴结算支付；工程价款以现场实际测量工程量为准进行结算；支付方式为：每单元的瓷砖粘贴完成，甲方验收合格后付该单元总价款的97%，余3%质保金，质保期一年期满无质量问题付清；并约定了质量及技术要求、甲乙双方的责任义务、违约责任等内容。另一份落款日期填写为“2017年12月25日”的《廉租房贴瓷砖施工合同》中，双方约定，由乙方负责“星凯国际城”廉租36#楼（共3个单元）、37#楼中单元室内地板砖、墙砖、踢脚线的卸货及铺装；分包方式为：清工（包工不包料）；施工工期为：2017年12月20日至2018年元月26日；其余合同内容与上份合同内容基本一致。2017年12月2日，原告以已完成38#楼西单元铺瓷砖工作为由，向被告提交付款申请单，要求支付劳务费30647.22元，被告现场主管工程师在付款申请单、工程量验收情况表签署意见为“西单元铺瓷砖已施工完成（已维修），验收合格”，被告工程部、成本部工作人员也均签署了施工经验收合格，同意付款的意见，被告于2017年12月20日出具了相应结算书。2018年2月1日，原告以已完成38#楼东、中单元铺瓷砖工作为由，向被告提交付款申请单，要求支付劳务费70487.22元的97%，即68372.60元，被告现场主管工程师在付款申请单、工程量验收情况表签署意见为“施工完成，验收合格”，被告工程部、成本部工作人员也均签署了施工经验收合格，同意付款的意见，被告于2018年2月1日出具了相应结算书。2019年5月16日，原告以已完成36#楼、37#楼中单元铺瓷砖工作为由，向被告提交付款申请单，要求支付劳务费143798.90元的97%，扣除已支付的89900元后，为49584.93元，被告现场主管工程师在付款申请单、工程量验收情况表签署意见为“施工已完成，符合验收条件，有施工漏项”，被告工程部、成本部工作人员均签署了施工经验收合格，同意付款的意见，被告于2018年5月16日出具了相应结算书。以上合计，经过双方结算及确认，原告的劳务费的总金额为244933.34元。截至目前，被告向原告已支付的劳务费总金额为189952.97元。另，原告自愿由被告从其36#楼、37#楼中单元铺瓷砖劳务费中扣除2800元，以支付因其铺瓷砖时将墙面污染，而需支付给他人重新刷白墙面的费用。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告卢保才与被告星凯置业公司签订的《廉租房贴瓷砖施工合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告在庭审中将诉讼请求第一项金额变更为93168.7元，但未按规定期限补交诉讼费，应视为其未变更诉请请求，即其诉讼请求第一项要求被告支付的欠付劳务费金额仍为88854.73元。关于原告的劳务费总额的问题，原告诉请的劳务费总额为259662.37元，但有证据证明的、经双方结算确认的劳务费总额为244933.34元。对于超出部分，因原告未能举证证明，故本院不予支持。以上被告应支付的244933.34元中，其中的36#楼、37#楼中单元铺瓷砖劳务费143798.90元，按照双方合同约定，应在原告完成施工、被告验收合格后付款至结算价款的97%，即139484.93元，而被告验收合格日期为2019年5月16日，至今未满一年质保期，相应3%质保金4313.97元，未到双方约定的支付期限，故目前被告按照双方结算确认的劳务费总额需支付原告的劳务费金额为240619.37元，扣除被告已支付的劳务费189952.97元，剩余未支付的劳务费为50666.4元，再减去原告自愿扣除的2800元，为47866.4元。按照原、被告双方签订的合同的约定，被告付款方式为按节点付款，即原告施工完毕，被告验收合格后，被告付款至97%，剩余3%作为质保金在被告验收合格后一年期满无质量问题付清。本案中，原告负责的38#楼西单元及38#楼东、中单元瓷砖铺设工作分别于2017年12月20日、2018年1月24日经被告验收合格，而被告的相应返修工作均发生在2019年5月份之后，即已超出一年的质保期，被告也未能提供证据证明已在质保期内告知原告铺设的瓷砖存在质量问题，要求原告返修或进行赔偿，故被告提出的应扣除原告38#楼的质保金及原告应赔偿相应返修费用的抗辩意见，本院不予采纳。原告提供的证据证明，其已就本案纠纷于2020年1月3日向本院提起过诉讼，向被告主张过权利，故原告要求被告从2020年1月3日起支付所欠劳务费资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作星凯置业有限公司于本判决生效后十日内向原告卢保才支付拖欠的劳务费47866.4元，并以47866.4元为基数，自2020年1月3日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付资金占用利息；二、驳回原告卢保才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1011元，由被告焦作星凯置业有限公司负担499元，由原告卢保才负担512元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二〇年五月九日书记员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。