河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初89号原告：尹淑萍，女，汉族，1984年01月11日出生，住安阳市龙安区，现住。委托诉讼代理人杨志，男，汉族，1983年6月11日出生，住安阳市文峰区。系原告尹淑萍爱人。被告：安阳县鼎盛养殖服务专业合作社，住所地：安阳县洪河屯乡杨家洞村西。统一社会信用代码：93410522317560786F。法定代表人：孙宪成，系公司经理。委托诉讼代理人史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。被告：乔伟，男，汉族，1979年9月1日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人徐保庆，河南达知律师事务所律师。被告：韩献丽，女，汉族，1978年4月28日生，住址安阳市龙安区。委托诉讼代理人徐保庆，河南达知律师事务所律师。第三人：安阳市和邦房地产中介服务有限公司，住所地安阳市文峰区紫薇大道与东工路东北角家天下11-15商业附房**铺。统一社会信用代码：91410502MA3XEP2W1P。法定代表人：史志广，职务系总经理。委托诉讼代理人李攀，女，汉族，1989年5月21日出生，住安阳市龙安区，系公司员工。原告尹淑萍与被告安阳县鼎盛养殖服务专业合作社（以下简称养殖合作社）、被告乔伟、韩献丽、第三人安阳市和邦房地产中介服务有限公司（以下简称和邦公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日、5月7日两次公开开庭进行了审理，原告尹淑萍及委托代理人杨志，被告养殖合作社委托代理人史瑞锋，被告乔伟、韩献丽（原告将非被执行人韩献丽列为第三人，因其答辩不认可原告主张，与原告在权属上有争议，故本院将其列为被告）委托代理人徐保庆，第三人和邦公司委托诉讼代理人李攀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹淑萍向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决立即停止对原告购买的位于安阳市文峰区相州路106号西楼1至2层（房产证号为安阳市房权证文峰区字第**）房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、依法确认原告尹淑萍与被告乔伟、第三人韩献丽、第三人安阳市和邦房地产中介服务有限公司于2018年12月21日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认位于安阳市文峰相州路106号西楼1至2层（房产证号为安阳市房房权证文峰区字第**）屋归原告所有（房屋价值20万元）；3、依法责令被告乔伟、第三人韩献丽立即配合原告办理安阳市文峰区相州路106号西1至2层（房产证号为安阳市房权房权证文峰区字第**）过户手续；4、依法判令被告乔伟、第三人韩献丽赔偿原告违约金共计40000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，原告尹淑萍作为乙方（买方）与被告乔伟、第三人韩献丽作为甲方（卖方）以及第三人安阳市和邦房地产中介服务有限公司作为居间方三方签订了两份《房屋买卖合同》，双方约定将位于安阳市文峰区相州路106号西楼1至2层，房产证号为安阳市房权证房权证文峰区字第**，积为117.7平方米的房屋以及位于安阳市文峰区相州路106号1至2层东楼，房产证号为安阳市房权证文房权证文峰区字第**，为99.86平方米的房屋分别以20万元、32万元的价格出卖给了原告尹淑萍，合同就房款支付方式以及违约责任均作了明确约定。原告签订后合同后依据合同约定于2018年12月21日支付被告定金贰万元，后又于2018年12月26日向韩献丽中国银行账户62×××30转账30万元并附言购相州路106号房款。乔伟、韩献丽于2018年12月26日收款当天向原告出具了收款条，即收到原告房款人民币32万元整，且将异议人已经支付了房屋全部价款并实际占有该房屋。合同签订之时位于安阳市文峰区相州路106号西楼1至2层的房屋办有银行抵押贷款（贷款金额为20万元），双方明确约定共同去银行解押西楼贷款，利息1600元（该利息自合同签订之日起银行解除抵押计算）由原告承担，贷款二十万元整也由原告承担。为此原告积极筹措20万元现金用于该房屋解除抵押，然而在原告准备好20万元现金后多次找乔伟、韩献丽协商解除房屋抵押事宜以及办理过户手续时，二人均无故推脱直至置之不理，其行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。因乔伟、韩献丽无故拒绝办理房屋解除抵押以及过户手续，故原告于2019年1月26日向安阳市文峰区人民法院提起诉讼，请求依法确认原被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，并责令被告立即配合原告办理相关过户手续以及承担相应的违约责任，在案件审理过程中经查询才得知涉案房屋被安阳县人民法院查封，随后原告撤回起诉。并根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的相关规定向贵院提出执行异议申请，安阳县人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫0522执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告不服特依法提起执行异议之诉。养殖合作社答辩称，原告起诉的诉讼请求不能成立，涉案的合同是在2018年12月21日签订的，而安阳县法院查封涉案房产的时间是2019年3月5日，在如此长的时间内原告未能办理过户手续，对此存在严重过错，不符合最高院关于执行异议司法解释第二十八条的规定。其次，原告提供的房产从目前证据来看并非支付的是涉案的房款，与本案查封的房产无关，综上，应该驳回原告的诉讼请求。乔伟辩称，在签订案涉房屋买卖合同时韩献丽并不知情，乔伟与韩献丽在2018年4月12日已经办理了离婚登记，乔伟为了给予偿还银行贷款，属于自作主张卖房，之后韩献丽只同意卖东楼不同意卖西楼，请求法院依法判决。韩献丽辩称，当时签订合同买卖的时候韩献丽不知情也没有在合同上签字，之后听乔伟说卖了东楼，韩献丽自己收了32万元东楼的房款，争议的房产是西楼。韩献丽从来没有同意卖西楼，而且从两份买卖合同来看东楼就是99.86平方米的价格是32万元，而西楼117.7平方米却只卖了20万元，同时签订了两份合同，价格相差很大，说明原告并不是善意的买受人。另案涉的西楼从房产登记来看系乔伟和韩献丽两个人共有的，物权法第九十七条规定，处分共有财产时应经全体共有人同意。所以西楼的房屋买卖合同应为无效合同,请求法院依法裁判。经审理查明，2018年4月12日乔伟与韩献丽离婚，婚前于2015年7月9日共有本案争议位于文峰区相州路106号西楼1至2层房屋，房权证号为安阳市房权证文峰房权证文峰区字第**、3号，双方离婚时对该房产有约定案争房屋归韩献丽，乔伟净身出户。乔伟另以自己一人名义购买位于同院落的文峰区相州路106号东楼1至2层房产一处，房权证号为安阳市房权证文峰区房权证文峰区字第**，质是乔伟父亲乔洪海所留遗产，经继承、买卖后又统一到乔伟名下，但房权证号为安阳市房权证文峰区字房权证文峰区字第**的乔伟名下，有相应的判决书。该两处房产共用一个院落、大门、过道、楼梯。2018年12月21日，乔伟与尹淑萍通过中介和邦公司分别就上述两处房产签订了两份房屋买卖合同，合同约定的本案争议西楼价金为20万，东楼为32万，同时约定该两份合同共同生效，如遇拆迁改造，产权及收益归尹淑萍所有，与乔伟无关。双方同时注意到西楼房产在银行设定了抵押，并约定由尹淑萍承担在银行的贷款本金及利息，办理解押手续后乔伟配合尹淑萍办理过户手续。合同签订后，2018年12月26日尹淑萍向韩献丽账号付款30万元及之前的定金2万元共32万元，乔伟、韩献丽为尹淑萍出具了收据。随即尹淑萍即因原居住地拆迁而搬入该宅院并着手准备材料改造和装修上述两处房产。但在随后过程中，因争议房产的20万元付款与银行解押事宜相关联，依合同约定尹淑萍付款对象系房产的抵押权人，故尹淑萍未将20万元直接支付乔伟及韩献丽。双方就合同的继续履行争议曾诉至文峰区法院，在诉讼过程中，2019年5月5日尹淑萍方知悉该争议房屋已经于2019年3月5日被本院查封。另查明，在尹淑萍诉乔伟、韩献丽房屋买卖合同纠纷一案期间，尹淑萍于2019年3月10动工，从院落的下水管道开始改造做起，于2019年5月19日翻建了过道，于2019年6月20日开始在争议的房屋上加盖第三层并将一、二层墙体予以了粉刷，7月21日将三层予以封顶，8月1日将争议西楼后墙加固粉刷完毕。尹淑萍在此后的时间里把争议西楼房屋的内外继续装修完毕并于2019年9月19日与乔伟、韩献丽达成东楼的履行协议。因养殖合作社与乔伟合同纠纷一案，作为被执行人的乔伟名下有登记的本案争议房产，故本院于2019年3月5日作出了（2019）豫0522执702号裁定书，查封了乔伟、韩献丽名下该争议房产，尹淑萍于2019年10月22日向本院提出执行异议，被我院以未付房款、未办理过户手续且有过错为由驳回异议，尹淑萍在法定期间向本院提起执行异议之诉。上为本案事实，上述事实有韩献丽提供的离婚证一张、离婚协议一份，尹淑萍提供的1、与乔伟订立的房屋买卖合同两份、收据一张、农业银行交易回单一张；2、房产证三本、国有土地使用证两本；3、文峰区人民法院（2015）文民一初字第598号判决书一份；4、本院（2019）豫0522执异19号执行裁定书一份；5、尹淑萍与乔伟、韩献丽关于东楼协议一份；6、手机拍照图片若干张及录像，以及原、被告、第三人当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证后可以作为本案的定案依据。本院认为，执行异议之诉中，案外人作为原告应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，而权益就是权利和法律要保护的合法利益两项。本案中，尹淑萍诉求确认其对争议房屋“所有权”权利成立，同时诉求判决乔伟、韩献丽履行房屋过户手续，其理由和依据是在本院查封前订立了买卖合同，乔伟将标的予以了交付，其已经在该案争房屋实际居住和占有。养殖合作社认为上述事实不足以成为尹淑萍排除法院强制执行的民事权益，理由是本案中适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，房屋权属登记仍在乔伟名下，而且尹淑萍也未支付房款。韩献丽认为其是房屋的共有人，乔伟无权单独处分，乔伟的处分行为损害了共有人的利益，应当是无效的，韩献丽仍享有该争议房产的所有权。就上述争议，首先从尹淑萍的诉求能够确认其不享有争议房屋的所有权。因为不动产物权的变动只有行经“登记”这一公示方式后才产生相应的法律后果，而从尹淑萍诉求乔伟、韩献丽履行房屋过户手续这一“给付之诉”来看，“登记”显然未曾履行，故不产生物权变动的法律后果，为此尹淑萍不享有对争议房屋的所有权。并且尹淑萍的“给付之诉”的诉讼请求及要求乔伟、韩献丽承担违约责任的诉求不属于执行异议之诉的审理范围，该事由本院已向当事人予以了释明。但尹淑萍是否享有其他权利以排除本院对争议房产的执行，这需从尹淑萍对争议房产所享有的请求权的基础法律关系分析论述。尹淑萍请求乔伟、韩献丽协助履行过户这一“登记”行为，该请求权的基础是合同法律关系，其享有的是债权，单纯的债权并不足以排除本院对争议房屋的执行，更何况尹淑萍未支付相应的对价。本案的特殊性在于尹淑萍依据合同关系占有争议房屋后进行了添附，在争议房屋原有的一、二层基础上加盖了第三层并对房屋进行了加固和装修，使得争议房屋的使用价值和经济价值得到很大的提升。而这并不违背最初尹淑萍与乔伟、韩献丽订立买卖合同之初的合同目的。关于韩献丽以共有房屋未经其允许乔伟擅自处分的，合同无效的主张，理由并不成立，因为从其接受同院落东楼价款并出具收据和中介参与的情况来看，其对乔伟处分争议房屋是明知的，至少是应当知道，但未做否定的表示，当为有效。在不违背合同目的情况下的添附应当是善意的添附，而尹淑萍在2019年5月5日知悉该房屋被我院查封后继续对房屋予以添附并不影响其民事行为上的善意。我国物权法对添附后的财产归属并未作出规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条对添附物的处分原则是有约定从约定，无约定的归原权利人所有。尹淑萍与乔伟、韩献丽订立的买卖合同就是以转移财产所有权为目的的合同，添附物之权利归于买受人不违背合同之目的。这是尹淑萍作为买受人对该争议房屋享有的财产性利益的依据，虽然不是所有权取得的依据，但却受到了物权法关于占有保护的肯定，这足可以成为排除强制执行的理由。关于养殖合作社认为尹淑萍未支付对价，未办理过户手续，作为买受人的尹淑萍存在过错，其不享有对抗执行的权利的主张，并不成立。因为当初双方合同约定的对价支付的对象是银行，并不是乔伟，是银行未接受该款项，该对价未支付，但尹淑萍随时可以履行。尹淑萍虽控制着该20万元，却仍是乔伟可支配的责任财产。未办理过户手续但尹淑萍向有权机关提起了相应的诉讼，过错并不在其，故养殖合作社的主张并不成立。综合上述三项理由，尹淑萍主张的所有权并不成立，但享有排除本院对争议房屋继续执行的利益，故本院不得再对争议房屋继续执行。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行安阳县人民法院（2019）豫0522执702号裁定书及执行标的；二、驳回原告尹淑萍其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告乔伟、韩献丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。本院（2019）豫0522执异19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李晓亮审判员  燕文光审判员  姚晓丽二〇二〇年五月二十二日书记员  戚金霞