广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终249号上诉人（原审原告）：珠海裕曦机械设备有限公司。住所地：珠海市斗门区********、1326号商铺。法定代表人：张春，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南中迈建设有限公司。住所地：汝城县*********（城关镇院内）。法定代表人：何伟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄登平，广东百道律师事务所律师。上诉人珠海裕曦机械设备有限公司（以下简称裕曦公司）与上诉人湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2019）粤0403民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裕曦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持裕曦公司一审提出的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由中迈公司承担。事实与理由:一、裕曦公司与中迈公司签订《施工升降机租赁合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，中迈公司理应按约向裕曦公司支付租金或按租金标准支付停滞费至合同解除之日止。（一）涉案起重机械的实际租期应自交付使用之日起计算至合同确认解除之日止，对于该租赁期间的租金，中迈公司理应按照合同约定履行支付义务。根据《租赁合同》第3.1条约定：“……实际租期按电梯安装完毕并调试自检合格，裕曦公司与中迈公司双方办理交付使用之日起（电梯在安装后7天内仍未办理起租手续，则自第7天起自行起租）至裕曦公司收到中迈公司书面通知的停机之日止。”以及第3.2条约定：“中迈公司通知停机后，如因中迈公司因素而造成裕曦公司电梯不能拆机退场，则视为中迈公司继续租赁该机，期间租金照计。”本案中，裕曦公司已按照合同约定履行义务，将涉案起重机械安装并调试完毕后交付给中迈公司使用。至裕曦公司提起本案诉讼前，中迈公司都没有向裕曦公司作出停机的书面告知、要求解除合同或要求裕曦公司配合办理拆卸退机手续，且中迈公司已经以实际行为表示其愿意继续履行合同，直至合同确认解除之日前，双方的合同仍处于继续履行状态，中迈公司理应按照合同约定支付租金。（二）退一步讲，即使涉案起重机械已处于停机状态，但该机械停机是因中迈公司自身原因造成的，与裕曦公司无关。按照合同约定，中迈公司也应按月租金100%的标准支付费用至合同确认解除之日。《租赁合同》第8.5条约定：“电梯安装完毕后，若中迈公司或建设方的原因工程停工而造成电梯停用，则中迈公司必须向裕曦公司支付电梯停滞费；停机30天内的，每月电梯按其月租金的100%支付停滞费；停机31天起到第60天内的，则每月电梯按其月租金的100%支付停滞费；停机超过60天，裕曦公司有权拆除塔机退场（或停机从第61天起按其月租金100%每月收取费用）。”涉案两台起重机械虽然在2015年2月10日已停止运作，但该停机原因是因中迈公司与建设方之间产生诉讼纠纷，工程停止动工所致，非裕曦公司原因或起重机械存在质量问题而产生。中迈公司在机械停机后，既没有以书面形式告知裕曦公司停机的事实，也没有要求退机，按照常理，建设工地也随时会因建设方复工而恢复对涉案机械的使用。且涉案起重机械作为一种特种特备，在安装、使用及拆卸的过程中都有严格的程序要求，需花费大量的时间、人力、物力完成。在上述情况下，裕曦公司无法确认中迈公司何时会恢复使用，也无法贸然地拆除机械，客观上也不能自行拆除机械。另外，双方在合同中也约定了在停机后，裕曦公司可继续按照月租金100%的标准计算停滞费，现裕曦公司按照合同约定继续将涉案起重机械租赁给中迈公司，并按月租金100%的标准收取费用不仅符合双方的合同约定，也符合常理及行业交易习惯，理应依法予以支持。一审法院片面解读合同条款，认为裕曦公司在停机60天后必须拆除机械，该认定明显有违当事人双方在签订合同时的真实意思表示，属于事实查明不清，法律适用错误，应依法予以纠正。二、中迈公司逾期支付租金已构成违约，裕曦公司请求支付违约金既符合法律规定，也符合合同约定，法院应依法予以支持，一审法院法律适用错误，应依法予以纠正。合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及涉案《租赁合同》第5.2.2条约定：“……租金延误从第16天起每延误1日则按所拖欠金额的3‰加收滞纳金。”合同约定的滞纳金，其本质是一种具有弥补性和惩罚性质的违约金，设立的目的就是为敦促合同当事人按约履行合同义务，在一方出现违约行为时予以惩罚，并弥补守约方的合法权益。本案中，支付租金是中迈公司在合同履行期间的应尽义务，无论裕曦公司是否向中迈公司主张租金，中迈公司都应自觉履行，逾期支付构成违约，中迈公司就应承担违约责任。裕曦公司要求中迈公司支付违约金不仅是双方合同的约定，也是法律赋予裕曦公司的权利。一审法院认为裕曦公司未向中迈公司主张尚欠的租金，应承担该期间的违约金损失，该认定无疑是加重了裕曦公司的合同义务，将中迈公司的违约行为转嫁到裕曦公司，让裕曦公司为中迈公司的违约行为承担责任，明显有失公允。按照一审法院的裁判思维，若债权人没有向债务人主张债权，就应自行承担该期间的利益损失，那么在借款纠纷中，是否借款人有意拖欠借款不还，出借人就无权按照合同约定追讨债务利息？此裁判标准明显有违法律及最高院的司法解释，不符合常理。三、裕曦公司不具备安装、拆卸起重机械资质，且安装拆卸起重机械需经总承包单位、使用单位以及监理单位的同意，并向安监部门申请后通知有资质的拆卸单位进行拆卸，裕曦公司不可能自行拆卸，一审法院片面认为裕曦公司没有采取合理措施，要求裕曦公司自行承担该损害，明显属于事实认定不清，法律使用错误，应依法予以纠正。《建筑起重机械安全监督管理规定》（中华人民共和国建设部令第16号）第十条规定：“从事建筑起重机械安装、拆卸活动的单位，应当依法取得建设主管部门颁发的相应资质和建筑施工企业安全生产许可，并在其资质许可范围内承揽建筑起重机械安装、拆卸工程。”珠海市住房和城乡规划建设局《关于印发的通知》第七条规定：“凡在我市范围内取得施工许可的工程项目，起重机械使用单位应委托具备资质且符合条件的企业进行起重机械的安装、拆卸、顶升、维护和保养。”及第十条规定：“出租、安装、使用单位应按照（建设部令第166号）、《建筑起重机械备案登记办法》和广东省住房和城乡建设厅相关文件要求，办理建筑起重机械备案、安装（拆卸）告知、使用登记及注销手续。”根据上述规定，涉案的两台起重机械的安装及拆卸事宜应由已取得建设主管部门颁发的相应资质的公司负责，裕曦公司在租赁期间尚未取得该资质，无法自行拆卸涉案起重机械。结合珠海市住房和城乡建设局的《办事指南》以及《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》可知，要拆除涉案两台起重机械，还需要总承包单位、使用单位以及监理单位在《告知表》上盖章，并向珠海市斗门区工程建设安全监督站申报，经安监部门盖章同意后，才能通知有资质的公司进行拆卸。因此，在没有多方配合及同意下，裕曦公司也无法自行拆除涉案起重机械或采取其他措施取回起重机械。中迈公司作为涉案起重机械的使用单位，其本应按照规定办理使用登记牌，现中迈公司没有及时办理，导致现阶段也无法拆卸涉案起重机械，裕曦公司因此产生的损失理应由中迈公司承担。《建筑起重机械安全监督管理规定》第十七条规定：“使用单位应当自建筑起重机械安装验收合同之日起30日内，将建筑起重机械验收资料、建筑起重机械安全管理制度、特种作业等，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理建筑起重机械使用登记。登记标志置于或者附着于该设备的显著位置”。另外，根据珠海市住房和城乡建设局的规定，申请拆卸起重机械需一并提交“使用登记牌”的原件。现由于中迈公司的个人原因，导致涉案的起重机械一直都没有办理使用登记牌，客观上，也导致裕曦公司无法办理拆卸手续。现一审法院没有考虑到涉案租赁物该特种设备的特殊性，以及租赁物的安装、拆卸的所需程序，即片面的认为裕曦公司没有采取合理措施，而要求裕曦公司自行承担由此而产生的损失，明显是事实认定不清，法律适用错误，已严重损害了裕曦公司的合法权益，二审法院应依法予以纠正。四、合同解除后至拆卸涉案起重机械前，中迈公司依然实际占有使用起重机，该占有行为也直接导致裕曦公司无法对外租赁涉案两台起重机械，产生实际损失，中迈公司理应按合同约定支付占有使用费予以弥补。裕曦公司主要从事机械设备租赁事宜。本案中，涉案工程的停工原因并非是裕曦公司所致，在工程停工后裕曦公司也无法自行拆卸起重机械，涉案两台起重机械自租赁之日起至今一直都由中迈公司占有使用。现因中迈公司的原因，导致裕曦公司在此期间无法将两台起重机械对外租赁进行营利活动，已严重损害裕曦公司的利益。对于裕曦公司客观存在的损失，中迈公司理应按照合同约定的租金标准支付占有期间的占有使用费予以弥补。一审法院现让裕曦公司自行承担在合同解除之日至租赁物实际返还期间应得利益的损失，该判决显然有违公平原则，应依法予以纠正。综上，一审法院判决错误，请求二审法院纠正并判决如诉。中迈公司答辩称：一、中迈公司不是合同当事人，中迈公司重申不存在所谓的中迈公司项目专用章一事，如确有其事则应为别人私刻所造，与中迈公司无关。中迈公司仅根据提交的证据1即《工程项目合作承包合同书》的约定，办理了相关的手续，但不代表当然的成为《施工升降机租赁合同》的合同一方，并受其条款约束。邱宁实为该合同的签订人和履约人，与本案具有重大利害关系，中迈公司曾向一审法院多次申请追加但未予以准许，上诉时也向二审法院申请将其追加为本案第三人以便查明事实。二、关于对合同条款以及适用的理解，中迈公司认为一审法院的理解与认定符合情理、公平合理。三、关于违约责任与损害结果扩大的责任分配问题。关于项目停工，裕曦公司理应知情且作出了合理预判，于2015年2月10日后即停止派驻操作员，且其至今拒绝提供机器的维修维保资料，其明知合同目的已不可实现，已经触发合同的第8.5条，不论是根据本条或第5.2.2条，依据合同法诚实信用的基本原则，裕曦公司应善意履行合同，积极主张及确定权利，防止损害结果扩大，但裕曦公司居然既不派人对机器进行保养维护，也不派驻操作人员，更不主张任何权利直至本案起诉，显然其行为属于恶意扩大损害结果，并企图以此谋取不当利益，法律不应当对此行为进行积极评价与维护，相关后果应由裕曦公司自行承担。四、对于机器的拆卸以及成本合同条款均予以明确，所谓的“进退场费”即机器进场安装以及退场拆卸的费用，合同的第7.1条也明确了机器的装、拆、报验的义务人均是裕曦公司，中迈公司可予以协助。因此，中迈公司认为，裕曦公司有违诚信，故意制造扩大损害结果企图获取高额不当利益，所造成扩大的损害结果应由其自行承担。根据常理，裕曦公司应当将邱宁列为共同被告或第三人一并起诉请求承当连带责任对其更为有利，但经中迈公司追加且一审法庭询问，裕曦公司均坚决不同意将邱宁追加为共同被告或第三人，不排除其与邱宁相互串通谋取非法利益的可能性。中迈公司上诉请求：1.撤销一审判决第一至五项，依法改判驳回裕曦公司的诉讼请求；2.案件受理费由裕曦公司承担。事实和理由：一、裕曦公司诉称与中迈公司存在建筑设备租赁合同关系且双方签有《施工升降机租赁合同》，并据此提起诉讼，请求判令中迈公司承担责任。一审法庭审理过程中，中迈公司明确了案涉项目章不是中迈公司的印章，中迈公司从未刻有和使用过涉案项目章。中迈公司一再请求法庭追加签约人邱宁作为本案第三人，以便查明事实，但法庭未予准许，故未能查清事实。二、邱宁所做陈述称其系周国强的现场管工明显与其在其他案件中的主张和陈述明显不一致。邱宁是涉案工程的5#宿舍楼装修工程的承包人和施工人，涉案电梯应系其所承租和使用，用于大楼内外装修工程之用，其才是涉案合同的合同当事人。三、一审判决书中“故本院对被告辩解案涉项目专用章系不真实的主张不予采信”的认定是不严谨的，其间接认定了案涉项目专用章的真实性，这将产生严重的后果，主要体现在：中迈公司没有刻制过这一项目章，当然不可能掌握这一项目章，但其确真实存在并予以使用盖印，只能说明涉案项目章由别人所刻制和使用。基于这一认定并结合新堂村生活配套区工程目前的状况，极有可能引发新的经济争议，影响斗门区新堂村的社会稳定。因为涉案工程的5#宿舍楼系新堂村村民的宿舍楼和回迁房，因此中迈公司认为一审法院的这一事实认定是欠妥的。综上所述，为维护中迈公司的合法权益，防止引发新的经济争议和社会稳定需要，特依法提出上诉，请查明事实，依法裁判。裕曦公司答辩称：一、案外人邱宁与裕曦公司签订《施工升降机租赁合同》，并加盖了中迈公司项目专用章的行为构成表见代理，中迈公司作为租赁合同的相对人，应对此承担法律责任。中迈公司为涉案工程项目的承包人，其在一审及上诉状中确认其作为出具资质的挂名公司已将项目分包给周国强。邱宁作为周国强及中迈公司珠海分公司指派在工程施工现场的管工，其以中迈公司的名义与裕曦公司订立合同，且中迈公司在合同上加盖中迈公司项目专用章予以确认。裕曦公司作为合同相对方有理由相信邱宁加盖项目专用章的行为是得到中迈公司的授权或者是职务行。该行为满足表见代理的构成要件标准，可以认定中迈公司为涉案建筑设备租赁合同的相对人。二、中迈公司是涉案租赁机械的实际使用人，其也在建筑施工起重机履行手册加盖公章予以确认。中迈公司作为案涉机械的使用单位，其在建筑施工起重机履行手册的使用单位处也加盖了公章，由此足以证明中迈公司对涉案的机械租赁事宜是知情且同意的。因此，中迈公司作为案涉《施工升降机租赁合同》的相对方，其理应涉案租赁合同承担法律责任。综上，中迈公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，恳请二审法院依法予以驳回其上诉请求。裕曦公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除裕曦公司与中迈公司签订的《施工升降机租赁合同》，并判令中迈公司向裕曦公司返还涉案承租的两台电梯；2.中迈公司向裕曦公司支付租金（自2014年11月20日至合同解除之日，暂计至2019年4月30日为1814466元）；3.中迈公司向裕曦公司支付逾期付款违约金930050.25元（自2014年12月16日起以每月拖欠的租金为基数，按月利率2%的标准计算至租金实际清偿之日止，暂计至2019年4月30日为930050.25元）；4.中迈公司向裕曦公司支付进退场费36000元；5.中迈公司向裕曦公司支付占有使用费（自合同解除之日起按每台电梯17000元/月的租金标准支付至实际返还之日止）；6.中迈公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2014年12月25日，中迈公司作为甲方，裕曦公司作为乙方，双方签订《施工升降机租赁合同》约定，甲方租用乙方施工升降机（以下简称电梯），工程名称为新堂村生活配套区工程，租赁物资为SC200/200电梯2台，租赁期限约为6个月，不足6个月按6个月计算租金。进退场费为18000元，电梯月租金为17000元每台/每月，最后一个月不足月的租金按天计算（月租金÷30天×实际使用天数）。双方签订租赁合同之日甲方应支付乙方50%进退场费作为保证金，在电梯安装且自检合格七天内付清剩下的进退场费50%余款。第5.2.2条约定，甲方超过15天未付租金，乙方有权停机（停机期间租金照计），超过20天仍未付租金，乙方有权拆除电梯退场，并由甲方承担全部责任。租金延误从第16天起每延误1日按拖欠金额的3‰加收滞纳金。第8.5条约定，电梯安装完毕后，若甲方或建设方的原因工程停工而造成电梯停用的，则甲方必须向乙方支付电梯停滞费：停机30天以内的，每月电梯按月租金100%支付停滞费；停机31天起到第60天内的，每月电梯按其月租金100%支付停滞费；停机超过60天，乙方有权拆除塔机退场（或停机从第61天起按其月租金100%每月收取费用）。第8.11条约定，乙方电梯拆机退场前，甲方必须付清乙方全部款项；若款项未付清，乙方有权拒绝拆机退场，期间租金照计。甲方签约人为邱宁，加盖中迈公司项目专用章。2014年12月25日，施工升降机起租确认单记载SC200/200施工升降机2台，已安装调试完毕，符合使用要求，定于2014年11月20日起租。承租单位邱宁签名确认，加盖中迈公司项目专用章。2015年1月20日，广东省建设工程质量安全监督检测总站出具《广东省人货两用施工升降机检验评定报告》，使用单位记载为中迈公司，检验评定结论为合格。另查明，涉案2台SC2**/200施工升降机出厂编号为07272、801551，已在广东省建筑起重机械管理系统登记，中迈公司亦在建筑施工起重机履历手册的使用单位处加盖公章。根据系统记载，产权单位分别为珠海市宜利工程有限公司（现更名为广东宜利工程有限公司）和中山金杰机械设备有限公司，上述两公司向2019年8月20日向一审法院作出情况说明，确认与裕曦公司是合作关系，提供涉案电梯出租给中迈公司，与中迈公司签订租赁合同的主体是裕曦公司。上述情况说明由两公司委派人员到庭接受质询。一审庭审中，中迈公司确认现场电梯编号为07272、801551。裕曦公司确认最后一次派驻电梯操作人员是在2015年2月10日，之后涉案工地一直处于停工状态。再查明，中迈公司原名为郴州市华兴建筑有限公司，于2014年3月27日经汝城县工商行政管理局核准变更登记为现名。再查明，邱宁向一审法院邮寄情况说明，载明涉案“新堂村生活配套区工程”的实际承包人是周国强，周国强是挂靠在中迈公司名下承建该工程施工，并以中迈公司名义与裕曦公司签订案涉《施工升降机租赁合同》。邱宁是周国强及中迈公司珠海分公司指派在工程施工现场的管工，作为合同经办人在合同上签名，不是案涉合同主体。租金标准17000元/每台/每月是包括升降机租金9000元/每台/每月及四名专业操作人员的工资（4000元每月/每人，每台升降机需两名专业操作人员）。“新堂村生活配套区工程”在2015年2月左右停工，裕曦公司即撤走专业操作人员。一审法院认为，根据广东省建筑起重机械管理系统及建筑施工起重机履历手册的记载内容，中迈公司为涉案电梯的使用单位，故一审法院对中迈公司辩解案涉项目专用章系不真实的主张不予采信，中迈公司是案涉《施工升降机租赁合同》的相对方，该租赁合同合法有效，双方均应依约行使权利和履行义务，中迈公司应就承租案涉电梯的事实承担相应的法律责任。就本案而言，裕曦公司已明确案涉新堂村生活配套区工程工地已于2015年2月10日停工至今，根据《施工升降机租赁合同》第8.5条的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，案涉电梯因建设方停工的原因而停用至今，原租赁合同目的已不能实现，裕曦公司有权请求解除合同并取回案涉电梯，一审法院据此对裕曦公司请求解除案涉《施工升降机租赁合同》的主张予以支持。合同解除之后，裕曦公司应当按照规定拆机退场，中迈公司应当予以协助配合。关于双方应结算的租金及费用问题。根据施工升降机起租确认单的记载及案涉工地在2015年2月10日停工的事实，中迈公司事实承租期间为2014年11月20日至2015年2月10日，每台电梯应结算的租金为45333.33元[（17000元/月×2个月）+（17000元/月÷30天×20天）]，两台共计90666.66元。中迈公司违约未支付，应对此承担相应的违约责任，一审法院据此对裕曦公司请求中迈公司支付两台电梯的租金90666.66元的主张予以支持，超出部分，不予支持。电梯因建设方原因停机之后，租金不再计算，裕曦公司因此而主张的租金实为停滞费。按照常理，案涉工地确实也有可能因建设方复工而恢复电梯的使用，此乃裕曦公司能够合理预见的情形，故裕曦公司有权依约不取回电梯而主张停滞费。按照《施工升降机租赁合同》第4.2条及第8.5条的约定，电梯停机60天以内的，按月租金（17000元每台）100%支付停滞费；停机超过60天的，裕曦公司有权拆机退场（或者继续计费）。以此标准计算，60天内的产生的停滞费共计为每台340**元（17000元/月×2个月）。因此，在案涉电梯出现《施工升降机租赁合同》约定的停用情形时，停机60天以内的，裕曦公司有权主张的停滞费为68000元（34000元×2台），一审法院据此对裕曦公司按租金标准主张的停滞费68000元予以支持。停机超过60天的，裕曦公司已经享有拆机退场的权利，但裕曦公司在已经停止向案涉工地派驻操作人员和维护人员的情形下，既不主张租金及停滞费，也未向中迈公司核实合同履行事宜，有违常理。裕曦公司对此辩称依据《施工升降机租赁合同》第8.11条的约定，款项未付清，裕曦公司有权拒绝拆机退场并计算租金。一审法院对此认为，第8.11条约定针对的是合同在约定期限内（6个月）正常履行的情形，对中迈公司发生违约欠租行为时应承担的责任所作出的规定。而本案已经发生第8.5条约定的情形，即因建设方原因而停用电梯，裕曦公司此时应当积极主张权利并及时采取措施避免损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，裕曦公司未采取适当措施导致停滞费损失扩大，应为其消极行为自行承担法律后果，无权主张中迈公司继续按租金标准支付停滞费。关于违约金的问题，租赁合同第5.2.2条约定，租金延误从第16天起每延误1日按拖欠金额的3‰加收滞纳金，裕曦公司自行调低违约金标准为月利率2%，属于对其权利义务的自行处分，亦不超出法律规定，一审法院对该违约金标准予以支持。但如前所述，裕曦公司从电梯进场之日起至2015年2月10日停工之日，乃至起诉之日前，均未向中迈公司主张支付尚欠的电梯租金90666.66元，应自行承担该期间所不断产生的违约金损失。一审法院酌定中迈公司应承担的违约金以尚欠租金90666.66元为基数，从裕曦公司主张权利之日即起诉之日（2019年5月24日）起，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。关于进退场费36000元及占有使用费的问题，租赁合同已经明确约定进退场费共计为36000元（18000元×2台），一审法院据此对裕曦公司请求中迈公司支付进退场费36000元的主张予以支持。但进退场费本就包括了拆机退场产生的合理时间及人力成本，本案也不存在中迈公司阻碍裕曦公司拆机退场、占用电梯的情形，裕曦公司再行请求中迈公司按租金标准支付占有使用费的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、解除裕曦公司与中迈公司签订的案涉《施工升降机租赁合同》，裕曦公司应于判决发生法律效力之日起十五日内拆除并收回案涉电梯（出厂编号为07272、801551），中迈公司应提供协助；二、中迈公司应于判决发生法律效力之日起七日内向裕曦公司支付租金90666.66元；三、中迈公司应于判决发生法律效力之日起七日内向裕曦公司支付违约金（以尚欠租金90666.66元为基数，按每月2%的标准从2019年5月24日起计算至实际清偿之日止）；四、中迈公司应于判决发生法律效力之日起七日内向裕曦公司支付电梯停滞费68000元；五、中迈公司应于判决发生法律效力之日起七日内向裕曦公司支付进退场费36000元；六、驳回裕曦公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29044元，由裕曦公司负担27010元，由中迈公司负担2034元。二审期间，中迈公司提交了斗门公安分局治安管理大队出具的《证明》。该证明称湖南中迈建设有限公司珠海分公司在2014年5月26日备案刻制单位公章、财务章各一枚，2014年5月26日备案刻制发票章一枚。后于2016年5月4日备案换刻发票章一枚。中迈公司称从该证明可知中迈公司已经备案的公章中不包含“湖南中迈建设有限公司项目专用章”。裕曦公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可该证据与本案的关联性。该证据形成于一审庭审之后，本院接纳其作为本案的二审证据加以审查，至于该证据能否达到其证明目的，本院随后分析。裕曦公司无新的证据提交。二审期间，中迈公司申请追加邱宁作为本案的第三人。裕曦公司不同意追加。二审期间，裕曦公司称其由始至终没有接到中迈公司要求停机的通知。同时裕曦公司认可其没有向相关部门申请并请有资质的公司来拆机。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案存在四个争议焦点，本院逐一评析如下：一、案涉《施工升降机租赁合同》中裕曦公司的相对方是否中迈公司，中迈公司应否承担合同责任。案涉合同的甲方即承租单位以及合同内容中的施工升降机使用单位均为中迈公司。合同约定的施工升降机亦明确使用于新堂村生活配套区工程，而该工程的承建单位是中迈公司。合同落款处甲方加盖了“湖南中迈建设有限公司项目专用章”，并由邱宁签字。即便邱宁并非中迈公司法定代表人或并未得到其授权，但邱宁持有中迈公司项目专用章并因中迈公司承建的工程以中迈公司名义所需施工升降机而签约的行为足以构成表见代理。且随后裕曦公司也已经向中迈公司所承建的上述工程安装了施工升降机。裕曦公司现向中迈公司主张合同权利，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。至于中迈公司主张其备案的印章里面并无项目专用章的问题，然而从其提交的《证明》内容来看，公安机关记载的是中迈公司珠海分公司的情况，并非中迈公司；加之即便该项目章未经备案，但无证据显示裕曦公司对此知晓。故中迈公司该证据不足以支撑起主张。同时，鉴于邱宁与中迈公司之间的内部关系如何并不影响本案中迈公司作为合同主体承担合同责任，因此本院对于中迈公司在二审期间提出的追加第三人的申请不予准许。中迈公司就其与邱宁权利义务关系可另寻途径解决。二、案涉租金及停滞费的问题。如一审法院所言，案涉新堂村生活配套区工程工地于2015年2月10日停工至今，无论是依约还是依法，裕曦公司均有权解除合同，裕曦公司现以诉讼的方式提出解除合同，应予支持。一审判决确认双方合同解除并由裕曦公司拆机退场并无不当，本院予以维持。关于租金问题。从查明的事实可知，案涉工程在2015年2月10日停工，而裕曦公司亦在此时已撤走了专业操作人员。由此可以确定在2015年2月10日之后因中迈公司的原因工程停工而造成电梯停用。在施工电梯实际使用即2014年11月20日至2015年2月10日停用前，裕曦公司主张租金有合同依据，一审法院对该阶段的租金90666.66元核算无误，本院予以确认。至于升降机停机后的费用如何计算，双方案涉合同第8.5条明确约定，电梯安装完毕后，若甲方或建设方的原因工程停工而造成电梯停用，则甲方必须向乙方支付电梯停滞费；停机30天内的，每月电梯按其月租金的100%支付停滞费；停机31天起到第60天内的，则每月电梯按其月租金的100%支付停滞费；停机超过60天，乙方有权拆除塔机退场（或停机从第61天起按月租金100%每月收取费用），上述条款对停机60日内的停滞费约定清晰且双方不持异议，本院不再赘述。双方的争议在于在停机60天后裕曦公司在享有拆机退场的权利之下不行使该项权利是否属于扩大损失的行为。对此本院认为，一方面，上述条文明确约定在停机超出60天的情形下裕曦公司有权拆除塔机退场。该约定实为在中迈公司违约的情形下赋予裕曦公司解除权利，该权利的行使不以中迈公司同意为前提，裕曦公司关于中迈公司没有向其发出拆机的通知，导致其不能拆机退场的主张不能成立。即便裕曦公司拆机退场需要中迈公司协助，但从查明的事实来看，裕曦公司并未曾发动拆机退场的程序，故亦不存在中迈公司是否配合的问题。另一方面，从上述约定来看，因中迈公司的原因导致施工升降机停机的，裕曦公司有权选择拆机退场，这是合同赋予裕曦公司的权利，一审法院在停机60天后即认为裕曦公司应当拆机退场，与合同约定不符且对裕曦公司过苛，应予纠正。但是双方合同约定租赁期约为6个月，自施工电梯实际使用即2014年11月20日起至2015年2月10日停工再往后4个月，双方约定的6个月左右的租期已近届满，但在此情形下裕曦公司既未拆机退场且直到诉讼前均无证据显示已经主张过租金或停滞费，则属扩大损失。综上，本院支持裕曦公司在案涉电梯停机后的四个月的停滞费，即17000元/每台×4个月×2台=136000元。三、违约金的问题。案涉合同第5.2.2条约定，甲方超过15天仍未向乙方支付租金，乙方有权停机（停机期间租金照计）；超过20天仍未支付租金，乙方有权拆除电梯退场，并由甲方承担全部责任。租金延误从第16天起每延误1日则按所拖欠金额的3‰加收滞纳金。裕曦公司主张中迈公司以月利息2%为标准计付违约金，已在合同约定的标准下调，一审法院予以支持并无不当。中迈公司主张裕曦公司诉请的违约金标准过高，理据不足，本院不予支持。至于违约金的基数问题。双方约定对逾期支付租金计算违约金，结合双方约定的是月租金且“每月十日前支付上月租金”，电梯实际使用时间为2014年11月20日，至2014年12月20日一个月届满，因此中迈公司至迟应于2015年1月10日前支付此前租金，其尚未支付，应自2015年1月26日起计算第一个月两台升降机租金即34000元的违约金，自升降机停机之日2015年2月10日起则应以租金90666.66元为基数计算违约金。另外，从双方上述违约金条文的表述可知，该条文亦适用于停机期间的租金（停滞费）。因此，裕曦公司主张对停滞费计算违约金，符合合同约定，应予支持。但鉴于双方合同只约定租金的给付时间，没有约定停滞费的给付时间，对于停滞费136000元，本院酌定从裕曦公司主张之时即本案立案之日2019年5月24日起算违约金。四、关于进退场费及占用使用费的问题。裕曦公司主张进退场费36000元，有合同依据，一审法院予以支持正确。裕曦公司主张的占用费并无合同依据，一审法院予以驳回亦正确。本院对该部分予以维持，不再赘述。综上所述，上诉人中迈公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。上诉人裕曦公司的上诉请求部分成立，本院对成立的予以支持。一审判决认定事实基本正确，审处结果部分欠妥，本院对欠妥部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初1687号民事判决第一、二、五项；二、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初1687号民事判决第六项；三、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初1687号民事判决第三项为：湖南中迈建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向珠海裕曦机械设备有限公司支付违约金（以34000元为基数自2015年1月26日起按月息2%的标准计算至2015年2月9日；自2015年2月10日起以90666.66元为基数按月息2%的标准计算至付清之日；以136000元为基数按月息2%的标准从2019年5月24日起计算至付清之日止）；四、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初1687号民事判决第四项为：湖南中迈建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向珠海裕曦机械设备有限公司支付施工升降机停滞费136000元；五、驳回珠海裕曦机械设备有限公司的其他上诉请求；六、驳回湖南中迈建设有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29044元，由湖南中迈建设有限公司负担4840元，由珠海裕曦机械设备有限公司负担24204元；二审案件受理费33344元，湖南中迈建设有限公司负担9140元，由珠海裕曦机械设备有限公司负担24204元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年五月七日书记员  林千钰