广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复28号 复议申请人（申请执行人）：罗广，男，汉族，1962年3月28日出生，住广东省广州市天河区。 被执行人（异议人）：梁辉棉，男，汉族，1950年5月22日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李瑞君，女，汉族，1987年2月16日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人罗广不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异802号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 被执行人梁辉棉向顺德区法院提出异议，请求：1.中止（2019）粤0606执2129号案件中对梁辉棉的执行；2.解除对梁辉棉在顺德农村商业银行开设******号银行账户的冻结；3.将已扣划6272.84元退还梁辉棉。 顺德区法院查明，关于罗广与梁辉棉、李瑞君民间借贷纠纷一案，该院经审理于2018年11月29日作出（2018）粤0606民初18236号民事判决书，判决李瑞君、梁辉棉向罗广支付借款利息（利息计算方法：以27500元为本金，从2013年5月25日起月利率2%计算至实际清偿之日止）。2019年2月19日，罗广向该院申请强制执行（2018）粤0606民初18236号民事判决书，该院依法立案执行，受理案号为（2019）粤0606执2129号。该院于2019年2月21日作出（2019）粤0606执2129号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人李瑞君、梁辉棉的银行存款人民币33814.76元（含执行费401.2元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、冻结、扣押被执行人等额的财产。”2019年5月25日，该院作出（2019）粤0606执2129号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。2019年9月16日，异议人梁辉棉向该院提出执行异议，并提交了（2012）佛顺法民一初字第7666号民事判决书、（2013）佛顺法良民初字第379号民事判决书、（2018）粤0606民初18236号民事判决书、（2018）粤0606民初19307号民事判决书、银行卡交易明细、银行存折等证据证实其主张。 异议人提交的证据显示，2018年12月21日，罗广出具收据一张，内容如下：“现收到梁辉棉还款（2012）佛顺法民一初字第7666号、（2013）佛顺法良民初字第379号、（2018）粤0606民初18236号、（2018）粤0606民初19307号4案人民币壹拾伍万壹仟伍佰元整（￥151500元），特立此据。剩余本金17886元，由本人向李瑞君追讨。” 调查过程中，罗广述称，上述收据是其本人书写，也已收到梁辉棉支付的151500元。当时梁辉棉的儿子梁富荣称李瑞君已出狱，剩余款项可以向李瑞君追讨，但至今未能找到李瑞君下落，罗广认为其是受梁富荣欺骗才写下收据。罗广认为如果其不向梁辉棉追讨对李瑞君不公平。 另查明，该院于2012年8月6日作出（2012）佛顺法民一初字第7666号民事判决书，判决梁辉棉向罗广支付借款30000元及利息（利息计算方法，以所欠借款本金按月利率2%，从2011年5月15日起计至判决确定还日止），梁富荣对梁辉棉上述债务承担连带责任，案件受理费369.39元，由梁辉棉、梁富荣负担。上述判决书于2012年9月13日发生法律效力后，罗广向该院申请强制执行，该院以（2012）佛顺法勒执字第45号案立案执行。在执行过程中，该院查明被执行人无财产可供执行，于2013年1月10日裁定该案终结本次执行程序。 该院于2013年4月15日作出（2013）佛顺法良民初字第379号民事判决书，判决李瑞君、梁辉棉向罗广归还借款本金27500元及利息6800.83元，案件受理费328.76元，由梁辉棉、李瑞君负担。上述判决书于2013年5月24日发生法律效力后，罗广向该院申请强制执行，该院以（2013）佛顺法勒执字第286号案立案执行。在执行过程中，该院查明被执行人无财产可供执行，于2013年11月5日裁定该案终结本次执行程序。 2018年11月12日，该院作出（2018）粤0606民初19307号民事判决书，判决梁辉棉向罗广支付借款利息（利息计算方法：以30000元为本金，从2012年9月14日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），梁富荣对梁辉棉上述债务承担连带责任，案件受理费447.5元由梁辉棉负担。 以上事实，有（2012）佛顺法民一初字第7666号民事判决书、（2013）佛顺法良民初字第379号民事判决书、（2018）粤0606民初18236号民事判决书、（2018）粤0606民初19307号民事判决书、（2012）佛顺法勒执字第45号执行裁定书（2013）佛顺法勒执字第286号执行裁定书、收据等材料证实。 顺德区法院认为，罗广在2018年12月21日开具的收据中写明“剩余本金17886元，由本人向李瑞君追讨。”意思是收取了梁辉棉151500元后不再追究梁辉棉的责任，剩余本金17886元向李瑞君追究。罗广找不到李瑞君的下落不能作为其受欺骗的理由，不足以造成误解作出上述意思表示，现罗广在向该院申请执行（2018）粤0606民初18236号民事判决书时请求梁辉棉承担该案付款责任，理据不足，该院予以驳回。驳回罗广对梁辉棉的执行申请后，该案执行过程中对梁辉棉采取的执行措施一并解除、撤销。 关于（2019）粤0606执2129号案件的执行标的问题，由于罗广在申请执行之前已确认剩余本金17886元未获清偿，而该案的执行依据为（2018）粤0606民初18236号民事判决书，该判决书判决李瑞君、梁辉棉应承担的是借款本利息，而截止2018年12月21日，罗广尚余本金17886元未获清偿，故该案的执行标的应为借款利息（利息计算方法：以17886元本金自2018年12月22日起按月利率2%计算清偿完毕之日止），至于借款本金17886元的责任，罗广应通过申请恢复执行（2013）佛顺法良民初字第379号民事判决书主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定：一、驳回（2019）粤0606执2129号案件对梁辉棉的执行申请；二、（2019）粤0606执2129号案件的执行标的变更为借款利息（利息计算方法：以17886元为本金，从2018年12月22日起按月利率2%计算清偿完毕之日止）。 复议申请人罗广不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销顺德区法院（2019）粤0606执异802号执行裁定，驳回异议人的请求；2.二审诉讼费由梁辉棉、李瑞君承担。事实与理由如下： 顺德区法院认定事实错误，异议裁定应依法予以撤销；一审法官理解有偏差，（2012）佛顺法民一初字第7666号、（2013）佛顺法良民初字第379号、（2018）粤0606民初18236号、（2018）粤0606民初19307号4案，截止2018年12月21日，共计169386元，包含本金、利息、诉讼费、加倍支付迟延履行期间利息(见附表)，梁辉棉仅支付151500元，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，从该条的规定可以看出，立法上对利息的保护，从这个角度来讲应当先还利息再抵算本金，同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。因此民间借贷案件中，在借款人未完全清偿借款本息时，借条中约定先还本金还是利息的情况下，应当先还利息，再抵算本金。因此，未还的17957.24元应计为本金，而不是本息；按照（2018）粤0606民初18236号民事判决书内容，从2013年5月25日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；其次，驳回（2019）粤0606执2129号案件对梁辉棉的执行申请，也不合适，2018年12月21日，在勒流法庭大堂还款时，梁富荣及其妻子谎称李瑞君有还款能力，能在2019年底还清所欠款项，2019年10月11日在顺德大良嘉信广场肯德基店时，李瑞君自己亲口说过，因吸毒被公安机关通缉，李瑞君留给复议申请人的2个电话也停止使用，已无还款能力。按照《中华人民共和国合同法》第五十四条中，合同因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，合同可撤销。另外，2018年12月21日，梁富荣及其妻子在还了151500元款后，将已解封的原登记在梁辉棉名下顺德区勒流街道龙眼村永昌街16号房子办理过户。此房子属梁辉棉个人所有，按理梁富荣也有继承权，在（2013）佛顺法勒民初字第102号案件中，梁富荣尚欠复议申请人本金11000元及利息。因此，在梁辉棉未能全部还款情况下，若解除其名下的股权查封，是极不合理的。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，为维护法律尊严核复议申请人的合法权益，请二审法院查明事实，支持复议申请人的复议请求。 被执行人梁辉棉、李瑞君在本院复议审查期间均未答辩。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为在梁辉棉在（2019）粤0606执2129号执行案件中应否承担清偿责任。首先，本案的执行依据为（2018）粤0606民初18236号民事判决，该判决确认李瑞君、梁辉棉向罗广支付借款利息（以27500元为本金，从2013年5月25日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），故顺德区法院在执行过程中对梁辉棉名下的银行账户采取强制执行措施并无不当。其次，梁辉棉基于罗广出具的《收据》主张其与罗广之间的债务已清的问题。根据罗广在2018年12月21日出具《收据》所载内容可知，罗广已收到梁辉棉还款包括本案在内的4案151500元，剩余本金17886元由其向李瑞君追讨。但该《收据》是申请执行人罗广单方出具，并非双方的一致意思表示，且没有明示梁辉棉的付款义务已履行完毕，剩余的本金17886元，罗广只能向李瑞君追讨。亦未明确罗广在向李瑞君追收无果的情况下如何处理。故，顺德区法院裁定驳回（2019）粤0606执2129号案件对梁辉棉的执行申请无事实和法律依据，本院予以撤销。复议申请人罗广的复议主张有事实和法律依据，本院予以支持。另关于罗广与李瑞君、梁辉棉之间的借款纠纷案件有四件，因收据尚未明确其中某一件案件的受偿情况，顺德区法院在执行过程中应综合四件案件的具体情况进行执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异802号执行裁定书。 二、驳回异议人梁辉棉的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇二〇年五月十八日 法官助理秦志律 书记员陈维欣