四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初6004号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市金牛区蜀汉路526号附1号。 负责人：胥锋，行长。 委托诉讼代理人：张鲲，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李佳骏，男，该行员工。 被告：四川省雪域圣诺商贸有限责任公司，住所地成都市高新区一环路南三段1幢5楼。 法定代表人：邵红选。 委托诉讼代理人：马逸菲，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都怡和天成房地产开发有限公司，住所地成都市高新区一环路南三段80号信都大厦5楼。 法定代表人：魏荣进。 委托诉讼代理人：陶荣群，女，公司员工。 委托诉讼代理人：马逸菲，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都冠孚投资有限公司，住所地成都市锦江区人民东路48号。 法定代表人：张学东，总经理。 委托诉讼代理人：马逸菲，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘博，四川君合律师事务所律师。 被告：邵红选，男，1975年4月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀商行成都分行）与被告四川省雪域圣诺商贸有限责任公司（以下简称雪域圣诺公司）、成都怡和天成房地产开发有限公司（以下简称怡和天成公司）、成都冠孚投资有限公司（以下简称冠孚投资公司）、邵红选金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀商行成都分行委托诉讼代理人张鲲、李佳骏，被告雪域圣诺公司、怡和天成公司、冠孚投资公司共同的委托诉讼代理人马逸菲、被告怡和天成公司委托诉讼代理人陶荣群到庭参加诉讼。被告邵红选经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告攀商行成都分行向本院提出诉讼请求：1．判令雪域圣诺公司偿付借款本金人民币6000万元及至全部债务清偿之日止的利息、复利及罚息（截至2019年10月10日的利息、罚息及复利共计37633354.11元，本息合计97633354.11元）；2．判令怡和天成公司、邵红选对第一项债务承担连带保证担保责任；３．判令对冠孚投资公司位于成都市锦江区的房产拍卖变现价款享有优先受偿权；４．判令四被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支出的费用。事实与理由：2012年11月15日，原告与雪域圣诺公司订立《授信合同》一份，约定：原告向雪域圣诺公司提供最高额度为人民币6000万元的授信，还约定授信期限及担保方式。根据《授信合同》，原告于2012年11月15日与冠孚投资公司订立了《最高额抵押合同》，于2012年11月15日与怡和天成公司、邵红选分别订立了《最高额保证合同》，约定由怡和天成公司、冠孚投资公司、邵红选为雪域圣诺公司授信项下的债务提供最高额担保责任，且其担保责任是独立的。 2013年11月21日，原告与雪域圣诺公司订立《流动资金借款合同》一份，约定原告向雪域圣诺公司提供6000万元借款，借款期限自2013年11月21日至2014年11月15日。根据雪域圣诺公司出具的贷款资金提款申请书，原告按约定于2013年11月21日向雪域圣诺公司履行了6000万元的出借义务。借款期间，雪域圣诺公司未按《流动资金借款合同》的约定按时偿还借款利息，从2014年三季度开始欠息。借款到期后，经原告多次催收仍未偿还借款本金，且各担保人均未履行担保责任。借款到期后，原告与四被告达成《和解协议》及《补充协议》，根据和解协议，如雪域圣诺公司未能按照协议约定全额支付本金及利息，原告有权按《流动资金借款合同》的约定要求雪域圣诺公司向原告支付利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等；同时怡和天成公司、冠孚投资公司、邵红选按《最高额抵押合同》《最高额保证合同》承担担保责任。2019年10月10日，因四被告未按照《和解协议》及《补充协议》履行义务，原告遂提起本案诉讼。 被告雪域圣诺公司、怡和天成公司、冠孚投资公司共同辩称，一、原告在未取得债权人委员会同意的情况下，无权就本案借款向法院提起诉讼并要求被告清偿相应贷款本息、复利、罚息。根据怡和集团债权人委员会会议纪要以及怡和集团金融帮扶一致行动方案，各方一致同意在化解怡和集团民间借贷过程中以及帮扶期内，各债权人银行在未取得银行债权人委员会同意情况下，任何一家债权银行不得单方面采取查封资产、冻结账户、提起诉讼等措施，并且在怡和集团按照债权人委员会第10次会议通过的还款方案执行还款的情况下，债权人银行主张按原贷款合同约定主张利息、复利及罚息，应当取得怡和集团债权人委员会同意。原告作为债权人委员会成员之一，应当按照一致行动方案主张权利，而不应直接起诉。二、根据一致行动方案，所有贷款利率均应按照人民银行同期同档次基准利率上浮15%执行，按季度结息，原告起诉的利率标准高于一致行动方案的约定。三、怡和天成公司对2013年的贷款并未签订新的保证合同，也未同意该笔借款展期，不应对本案借款再承担保证责任。 被告邵红选未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告营业执照复印件、身份证复印件、《授信合同》《借款申请书》《流动资金借款合同》《贷款资金提款申请书》《贷款资金支付委托书》《攀枝花市商业银行特种转账凭证》《借款支取凭证》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》、他项权利证书、《股东会决议》《保证承诺函》《和解协议》《补充协议》、川银协[2015]43号《四川怡和集团债权人委员会第八次会议纪要》、川银协[2017]42号《四川怡和集团债权人委员会第十次会议纪要》、川银协[2019]2号《四川怡和集团债权人委员会第十四次会议纪要》、催收到期贷款通知书、督促履行担保责任通知书，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和依法采信的证据，本院查明如下事实： 一、借款合同履行事实 2012年11月15日，原告与雪域圣诺公司签订编号为201278011Ｓ2ＢＦ325的《授信合同》一份，约定：（1）原告向雪域圣诺公司提供最高额度为人民币6000万元的授信；（2）授信期限自2012年11月15日起至2014年11月15日止；（3）授信的担保方式为：冠孚投资公司提供位于成都市锦江区的房产作最高额抵押担保；怡和天成公司提供连带责任保证担保；邵红选提供个人连带责任保证担保。 同日，原告与冠孚投资公司签订了编号为201278011Ｓ2ＤＦ325的《最高额抵押合同》，约定冠孚投资公司自愿为雪域圣诺公司自2012年11月15日起至2014年11月15日止，依据上述《授信合同》与原告订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币陆仟万元整提供最高额抵押担保。抵押物为冠孚投资公司所有的位于成都市锦江区房屋（监证2433428、2433438）。抵押担保范围：主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、受信人应向授信人支付的其他款项、原告实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。抵押人同意被担保的债权同时受其他担保合同担保的，原告有权自行决定行使权利的顺序，原告有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利。2012年11月19日，双方就上述抵押物办理了抵押登记，他项权利证号分别为：成房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号。 2012年11月15日，原告与怡和天成公司、邵红选分别签订了编号为201278011S2BF325-1、201278011S2BF325-2的《最高额保证合同》，约定怡和天成公司、邵红选自愿为雪域圣诺公司自2012年11月15日起至2014年11月15日止，依据上述《授信合同》与原告订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币陆仟万元整提供最高额保证担保。保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计算至全部主合同中最晚到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围与上述《最高额抵押合同》一致。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人不得提出任何异议。 2013年11月21日，原告与雪域圣诺公司签订编号为201378011L1BF32073的《流动资金借款合同》一份，约定原告向雪域圣诺公司提供6000万元借款，借款期限自2013年11月21日至2014年11月15日。借款利率按照月利率6‰执行（即年利率7.2%），按季结息，结息日固定为每季末月的第二十日，一次性还本。借款人到期不偿还借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按照合同利率加收50%的罚息（即年利率10.8%），并对未支付利息按照合同利率加收50%的复利。借款期内不能按期支付的利息按本合同约定利率计收复利，逾期后按照罚息利率计收复利。 同日，原告按照约定向雪域圣诺公司履行了6000万元的出借义务。雪域圣诺公司于2013年12月23日归还利息360000元，2014年3月21日归还利息1080000元，2014年6月23日归还利息1104000元，从2014年三季度开始欠息。2014年9月22日应付利息1092000元，实际归还利息61501.79元，截至2014年11月15日借款期限届满，雪域圣诺公司欠期内利息1702498.21元。 二、四川怡和集团银行债权人帮扶事实 2015年12月21日，由四川银监局、四川省银行业协会牵头召开四川怡和集团银行债权人大会，包括原告在内的金融机构债权人表决通过了《怡和集团金融帮扶一致行动方案》：自签订银行一致行动方案之日起，给予怡和集团2年帮扶期，在帮扶期内，对到期的授信业务正常周转，不抽贷、不压贷。如帮扶期内新发生欠息，则帮扶期内新发生欠息的贷款应计收罚息。……各债权银行和金融机构对怡和集团采取一致行动，在化解民间债务过程中及两年帮扶期内，在未征得银行债权人委员会同意的情况下，任何一家债权银行和金融机构不得单方面采取查封资产、冻结账户、提起诉讼等措施。……在两年帮扶期内，如果怡和集团发生违约行为及危害债权银行合法权益的行为，在征得银行债权人委员会同意的情况下，各债权银行和金融机构有权依法采取相关司法措施。本一致行动方案的前提为怡和集团向各债权银行和金融机构支付自欠息之日起至2015年12月31日前的应付利息，应付利息按2015年10月24日人民银行公布的同档次贷款基准利率执行，不计罚息。 2017年12月11日，四川怡和集团债权人委员会召开第十次会议，表决通过《怡和集团金融帮扶新一致行动方案》：在2015年一致行动方案基础上，新增：本一致行动方案延期期限内，所有贷款利率均按人民银行同期同档次基准利率上浮15%执行，按季度结息。在帮扶期延期期限内，如果怡和集团未能按债权人委员会第十次会议审议通过的还款方案执行还款，在征得怡和集团债权人委员会同意的情况下，未收到还款资金的债权行可按照原贷款合同约定，向怡和集团主张利息、复利及罚息。经双方协商，债权行同意怡和集团调整还款计划的情况除外。本一致行动方案帮扶期延长至2018年12月21日止。 2018年12月20日，四川怡和集团债权人委员会召开第十四次会议，表决通过《怡和集团金融帮扶新一致行动方案》：在2017年一致行动方案基础上，新增：本一致行动方案帮扶期延长至2019年6月30日止。在此期间，对于怡和集团未能于2018年底前按还款计划清偿债务及未能按时支付2018年下半年利息的行为，债权人委员会及各债权银行均同意，视同怡和集团未违反本一致行动方案的约定，未来半年内怡和集团的债务重组仍处于帮扶期。 2016年3月，原告与四被告达成《和解协议》，确认借款及担保的事实，截至2015年12月20日，雪域圣诺公司欠原告本金6000万元，拖欠原告的利息应按中国人民银行于2015年10月24日公布的同期同档次贷款基准利率执行，不计罚息，共计397.3万元，于2015年12月30日支付完毕。各方一致同意严格执行《怡和集团金融帮扶一致行动方案》并受其约束。若出现违约情形，原告有权采取相应措施，并对雪域圣诺公司收取已经减免的利息、罚息及复利等，雪域圣诺公司对此不得提出异议或抗辩。 2018年3月22日，原告向雪域圣诺公司发出催收到期贷款通知书，向冠孚投资公司、怡和天成公司、邵红选发出督促履行担保责任通知书，载明根据川银协纪[2017]42号文，该笔贷款贷款利率按照人民银行同期同档基准利率上浮15%执行，不计罚息，并按季度结息。截至2018年3月20日无欠息。四被告分别签收了上述通知书。 2019年，原告与四被告签订《补充协议》，经各方协商确定，从2018年12月21日起，6000万元贷款按年利率8%执行（不计罚息及复利）；每季度按5.0025%年利率支付利息，结息日固定为每季末月的第二十日。与执行年利率8%的缺口部分计算的利息（即按2.9975%年利率计算的利息部分）在结清上述贷款本金时根据实际使用天数一次性支付完毕，若雪域圣诺公司未能按照本协议的约定全额支付本金及利息，则雪域圣诺公司应当按照《流动资金借款合同》中约定的利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等向原告支付，担保人冠孚投资公司、怡和天成公司、邵红选按照《最高额抵押合同》《最高额保证合同》承担担保责任，本协议作为各方于2016年3月签署《和解协议》的补充协议，除本协议另有约定外，其他条款适用《和解协议》。 上述《怡和集团金融帮扶新一致行动方案》及《和解协议》《补充协议》签订后，雪域圣诺公司在2015年12月30日至2017年12月20日期间按照年利率4.5%支付利息如下：2015年12月30日归还3289000元、684000元（合计3973000元），2016年3月18日归还659750元，2016年6月20日归还667000元，2016年9月20日归还667000元，2016年12月20日归还659750元，2017年3月21日归还652500元，2017年6月20日归还667000元，2017年9月20日归还667000元，2017年12月20日归还659750元；在2017年12月20日后至2019年6月20日按年利率5.0025%支付利息如下：2018年3月20日归还750375元，2018年6月20日归还767050元，2019年6月28日归还3043187.5元，合计归还13833362.5元。 本院认为，原告攀商行成都分行与雪域圣诺公司、怡和天成公司、冠孚投资公司、邵红选签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约向雪域圣诺公司发放贷款6000万元，雪域圣诺公司未按约支付利息已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，雪域圣诺公司应承担还本付息的法律责任。 关于原告是否有权提起本案诉讼的问题。被告雪域圣诺公司、怡和天成公司、冠孚投资公司辩称原告未按照《怡和集团金融帮扶新一致行动方案》征得银行债权人委员会同意，无权向被告提出诉讼，对此本院认为，根据怡和集团银行债权人在2019年达成的《怡和集团金融帮扶新一致行动方案》，一致行动方案的帮扶期延长至2019年6月30日止，虽然债权人认可此后半年期内怡和集团仍处于帮扶期，但2019年6月30日以后的帮扶期并不受一致行动方案约束，因四被告未按约在2019年每季末月还款，已构成违约，原告在2019年10月起诉并未违反一致行动方案的约定，三被告的辩称不能成立，本院不予采纳。 关于《和解协议》《补充协议》的效力问题。被告雪域圣诺公司、怡和天成公司、冠孚投资公司辩称《和解协议》《补充协议》与《怡和集团金融帮扶新一致行动方案》相冲突的部分无效，对此本院认为，原被告在《怡和集团金融帮扶新一致行动方案》基础上，另行对违约责任或执行利率进行约定，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，被告也未举证证明存在受胁迫等可撤销的事由，《和解协议》《补充协议》合法有效，对缔约各方应具有法律约束力。《和解协议》《补充协议》均约定若雪域圣诺公司未能按约全额支付本金及利息的，应当按照原《流动资金借款合同》中约定的利息、罚息、复利向原告支付，原告主张雪域圣诺公司归还借款本金6000万元，并按照《流动资金借款合同》支付欠付利息及复利、罚息具有事实和法律依据，本院予以支持。根据查明的事实，雪域圣诺公司在2014年11月15日借款期限届满之前，还欠1702498.21元，并应支付欠付利息的复利，雪域圣诺公司在一致行动方案之后归还的13833362.5元，应优先冲抵欠付的期内利息及该部分利息产生的复利，剩余部分再用于冲抵欠付的罚息（罚息不计复利）。 关于怡和天成公司是否应当承担保证责任的问题。被告怡和天成公司主张保证期间为2012年11月15日起至2014年11月15日止，且并未承诺对展期后的债务承担保证责任，应当免除保证责任。对此本院认为，《最高额保证合同》中2012年11月15日起至2014年11月15日止的期间是对保证范围的时间性约定，该期间内原告与雪域圣诺公司签订的借款合同所形成的债务均属于怡和天成公司的保证范围，而《最高额保证合同》约定的保证期间是单笔借款合同履行期限届满之日两年，本案借款期间为2013年11月21日至2014年11月15日，保证期间应为2014年11月16日至2016年11月15日，2016年3月原告与四被告签订了《和解协议》，和解协议并未对债务进行展期，而是附条件地免除了债务人的部分利息债务，并未增加怡和天成公司的保证责任。原告已经在保证期间向保证人主张了保证责任，2018年3月又再次进行了催收，怡和天成公司应当按照约定在最高额陆仟万元整限额内承担连带保证责任，怡和天成公司的该项辩称不能成立，本院不予支持。 根据原告与邵红选签订的《最高额保证合同》《和解协议》《补充协议》，原告主张邵红选对本案债务承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持，邵红选承担责任的范围以陆仟万元为限。 根据原告与冠孚投资公司签订的《最高额抵押合同》之约定，冠孚投资公司自愿为雪域圣诺公司在案涉借款合同项下的债务提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记，原告的抵押权依法设立，故原告主张对雪域圣诺公司提供的抵押物享有抵押权于法有据，本院予以支持。冠孚投资公司承担抵押担保责任以陆仟万元为限。 原告的债权既有保证，又有抵押，所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，其均有权要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，攀商行成都分行有权依约实现其担保权益，而不受保证人和其他物的担保人的先诉抗辩权的影响。各担保人承担担保责任后，有权向债务人雪域圣诺公司追偿。 被告邵红选经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，原告攀商行成都分行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告四川省雪域圣诺商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行偿还借款本金6000万元、应付未付利息1702498.21元及该部分利息产生的复利、自2014年11月16日起的罚息，罚息以借款本金6000万元为基数，从2014年11月16日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.8%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付利息为基数，借款期内按实际逾期天数以年利率7.2%为标准计算至2014年11月15日止，自2014年11月16日起按实际逾期天数以年利率10.8%为标准计算至利息付清之日止，四川省雪域圣诺商贸有限责任公司自2015年12月30日之后已经支付的13833362.5元按照应付未付利息、复利、罚息的顺序予以抵扣；） 二、原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行对被告成都冠孚投资有限公司提供的记载于成房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号他项权利证书上的抵押物享有抵押权，有权在被告四川省雪域圣诺商贸有限责任公司不履行上述第一项债务时，与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在陆仟万元范围内优先受偿，被告成都冠孚投资有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告四川省雪域圣诺商贸有限责任公司追偿； 三、被告成都怡和天成房地产开发有限公司、被告邵红选分别对被告四川省雪域圣诺商贸有限责任公司的上述第一项债务在陆仟万元范围内承担连带保证责任，被告成都怡和天成房地产开发有限公司、被告邵红选承担保证责任后，有权向被告四川省雪域圣诺商贸有限责任公司追偿； 四、驳回原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费529967元，公告费520元及后续公告费用，由被告四川省雪域圣诺商贸有限责任公司、成都冠孚投资有限公司、成都怡和天成房地产开发有限公司、邵红选负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘冠男 人民陪审员  唐金成 人民陪审员  商德微 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  谭学梅