广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3511号原告：东莞市永发置业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘兴路8号中发大厦办公1502。统一社会信用代码：91441900712211711P。法定代表人：翟耀祥，经理。委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘游泳，广东世纪华人律师事务所律师。被告：广东广盈达房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道红岭路2022号锦程国际二层201。统一社会信用代码：91440300767579556X。法定代表人：钟晓明，董事长。委托诉讼代理人：刘佳语，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。第三人：广东海煌投资实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪大兴街29-1号。统一社会信用代码：91440300MA5JKA1Y4B。法定代表人：龙文生，执行董事。委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。第三人：东莞市国枫实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇西湖区旺角商城ABCD座首层49号铺。统一社会信用代码：91441900584722890J。法定代表人：陈树基，执行董事。委托诉讼代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。原告东莞市永发置业有限公司（以下简称永发公司）与被告广东广盈达房地产开发有限公司（以下简称广盈达公司）、第三人广东海煌投资实业发展有限公司（以下简称海煌公司）、东莞市国枫实业投资有限公司（以下简称国枫公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永发公司委托诉讼代理人蓝明，被告广盈达公司委托诉讼代理人刘佳语、张帆，第三人海煌公司委托诉讼代理人王贵春到庭参加诉讼。第三人国枫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永发公司向本院提出诉讼请求：1.确认永发公司与海煌公司签订的《债权转让协议书》合法有效；2.判令广盈达公司向永发公司偿还本金155754558.9元。事实与理由：2011年3月16日，广盈达公司与东莞银行股份有限公司深圳分行（以下简称东莞银行深圳分行）签订《固定资产贷款合同》，约定贷款金额15000万元，期限为36个月。同日，海煌公司通过签订《权利质押合同》将塘厦镇人民政府与其签订的关于其拥有位于塘厦镇大坪社区的一块面积为450575平方米土地征收协议项下所产生的应收账款质押给东莞银行深圳分行，并办理了出质登记。另外，为了担保广盈达公司与东莞银行深圳分行签订的《固定资产贷款合同》，海煌公司、龙文生、广东中银鹏科技有限公司（以下简称中银鹏公司）于2011年3月16日分别与东莞银行深圳分行签订保证合同，为《固定资产贷款合同》的债务人广盈达公司提供连带责任保证。借款期间内因广盈达公司经营出现异常，无力偿还借款本金及利息，2013年12月10日，东莞银行深圳分行向东莞市中级人民法院提起诉讼，认为其债权已受到严重安全威胁，出现可以提前解除贷款合同的事由，要求收回全部贷款本息，并要求海煌公司承担质押责任及保证责任。经法院主持，于2013年12月17日达成调解协议。由东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民二初字第21号民事调解书，各方同意于签订调解协议书后终止东银（96）2011年固贷字第000003号《固定资产贷款合同》；确认广盈达公司截至2013年12月12日欠东莞银行深圳分行借款本金14500万元及利息（含罚息、逾期利息）8266910.51元；广盈达公司应向东莞银行深圳分行支付违约金750000元及实现债权所产生的律师费、保全费、受理费共1577767.5元；确认东莞银行深圳分行对海煌公司因其拥有位于塘厦镇大坪社区的一块面积为450575平方米土地征收协议项下所产生的应收账款在上述债权范围内享有优先受偿权；海煌公司对上述债务承担连带清偿责任。调解书生效后，广盈达公司无法履行调解书确定的付款义务，东莞银行深圳分行向东莞市中级人民法院申请强制执行。2017年8月21日，东莞市中级人民法院分配海煌公司土地应收账款286021934.74元并将其中的155754558.9元划付至东莞银行深圳分行，代偿广盈达公司在调解协议中应付的款项。由于海煌公司作为担保人承担连带保证责任并履行了担保责任，依法对广盈达公司享有法定追偿权。另一方面，2013年7月25日，永发公司作为申请人，海煌公司作为被申请人，经过华南国际经济贸易仲裁委员会裁决作出的华南国仲深裁（2013）D116号裁决书，裁决海煌公司截至2013年6月30日欠永发公司债务总额为10.5亿元，并确认永发公司享有的上述债权在海煌公司与东莞市塘厦镇人民政府签订的关于东莞市塘厦镇大坪社区（莞深高速大坪出口南侧）约450575平方米土地征收协议项下所产生应收账款质押担保的优先受偿权。2017年8月21日，东莞市中级人民法院执行了以海煌公司为被执行人的系列案件分配方案后，偿还了部分永发公司作为海煌公司债权人的债务。2018年2月8日，东莞市中级人民法院作出裁定，终结本次对海煌公司的执行程序。本次执行程序终结后，海煌公司仍有168099468.11元债权未偿还给永发公司。由于海煌公司作为承担质押责任与连带保证责任的主体是广盈达公司的债权人，享有债权总额155754558.9元，而永发公司作为海煌公司的债权人，享有债权总额为168099468.11元。据此，海煌公司为清偿永发公司债务，履行（2013）D116号仲裁裁决书所确定的还款义务，双方于2018年4月2日签订《债权转让协议书》，约定以海煌公司对广盈达公司享有的155754558.9元债权抵偿永发公司对海煌公司享有的债权（其中抵偿普通债权1.5亿元、优先债权5754558.9元），永发公司于2018年4月16日受让债权并接受相关资料和法律文书。另外，海煌公司于2018年4月17日已将债权转让的情况通过债权转让通知书通知了广盈达公司。永发公司认为，在受让海煌公司对广盈达公司享有的完全债权后，依法成为广盈达公司的债权人，在155754558.9元的本息范围内对广盈达公司享有债权，据此，永发公司作为广盈达公司的债权人，广盈达公司应当履行其还款义务。被告广盈达公司辩称，一、广盈达公司前法定代表人龙文生，现法定代表人钟晓明均涉嫌刑事犯罪，其中龙文生所涉犯罪行为与本案债权转让事实密切相关，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，应裁定驳回永发公司起诉。二、本案债权转让的前提是海煌公司、广盈达公司之间存在真实、合法、金额确定的债权，但根据当前广盈达公司现状和可收集证据材料，对案涉债权的真实性、合法性及实际债权金额无法确定。1.（2016）粤03刑初483号，（2018）粤03刑初5号刑事判决中，根据龙文书供述及多名证人证言陈述，海煌公司与广盈达实际控制人均为龙文生，两家公司存在大量资金往来及互为借款人、互为债务担保的事实，存在资金、人员、经营混同的情形，在龙文生刑事案件二审判决未作出之前，不能确定海煌公司对广盈达公司之间的多宗债权债务关系是否发生因依法抵销而消灭的情形，也不能确定永发公司从海煌公司受让的债权是否真实、有效。2.广盈达公司曾为海煌公司与杨晓韩之间1.45亿元借款做连带责任担保，且已经由广盈达公司代偿履行完毕部分还款义务，广盈达公司的代偿行为对海煌公司享有1.45亿元可追偿债权。3.广盈达公司、海煌公司曾共同为龙文生与陈陆之间总计65844706元的借款做连带责任担保，后广盈达公司单方代偿履行完毕部分还款义务，广盈达公司有权请求海煌公司分担该笔债权。4.（2018）粤03民终17578号民事判决确认广盈达公司作为连带责任保证人对龙文生向叶百明2000万元借款承担连带保证责任，广盈达公司已经根据该生效判决履行全部还款义务。三、在海煌公司已经资不抵债的情况下，其将该笔债权转让给永发公司，严重损害了海煌公司其他债权人利益，国枫公司已经就本案债权转让请求确认转让行为无效。四、广盈达公司自2015年7月由政府多部门组成的“锦城国际”项目联合小组接管，如果永发公司正常寄出债权转让文件，广盈达公司不可能无人签收，因此，该债权转让通知对广盈达公司不产生通知效力。综上，请求驳回永发公司的全部诉讼请求。第三人海煌公司述称，一、案涉《债权转让协议书》是永发公司与海煌公司的真实意思表示，未违反法律规定，应认定合法有效。二、案涉债权是海煌公司代广盈达公司偿还所欠东莞银行深圳分行借款本息而形成，海煌公司有权向广盈达公司追偿。三、广盈达公司所提交的证据均不能证实其对海煌公司享有任何债权，也不存在广盈达公司对海煌公司债权抵销案涉债权的情形。四、案涉债权既不属于龙文生和钟晓明的犯罪内容，也不属于龙文生和钟晓明涉嫌犯罪相关联的内容，本案不具备中止审理和驳回起诉的法定条件，本案应继续审理。第三人国枫公司未陈述意见。原告永发公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据1，华南国际经济贸易仲裁委员会裁决书[华南国仲深裁（2013）Dll6号]；证据2，《固定资产贷款合同》[编号：东银（96）2011年固贷字第000003号]；证据3，东莞银行深圳分行对公贷款借据；证据4，《保证合同》［编号：东银（96）2011年保字第000004号］；证据5，东莞市中级人民法院民事调解书[（2013）东中法民二初字第21号]；证据6，东莞市中级人民法院《以海煌公司为被执行人的系列案件分配方案》（2017年8月21日）；证据7，东莞市中级人民法院执行裁定书[（2013）东中法执字第851号之六]；证据8，《债权转让协议书》；证据9，《债权转让资料凭证移交协议》；证据10，邮政快递件、《南方都市报》刊登的债权转让公告。被告广盈达公司围绕其主张依法提交如下证据：证据1，广东省揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二初字第1号民事判决；证据2，广东省揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二初字第2号民事判决；证据3，广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3307号民事判决；证据4，广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7393号民事判决；证据5，广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03刑初483号、（2018）粤03刑初5号刑事判决；证据6，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16578号民事判决；证据7，广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终7360号民事裁定；证据8，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民再236号民事裁定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广盈达公司、第三人海煌公司对原告永发公司提交的证据的真实性均没有异议，广盈达公司对上述证据的关联性有异议。原告永发公司对被告广盈达公司提交的证据1-证据5的真实性无法确认，对关联性有异议，对证据6-证据8的真实性确认，对关联性有异议；第三人海煌公司对被告广盈达公司提交的证据的真实性确认，对关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月16日，广盈达公司与东莞银行深圳分行签订《固定资产贷款合同》[编号：东银（96）2011年固贷字第000003号]，约定广盈达公司向东莞银行深圳分行贷款15000万元，贷款期限36个月。2011年3月16日，海煌公司与东莞银行深圳分行签订《保证合同》［编号：东银（96）2011年保字第000004号］，约定海煌公司为主债务人广盈达公司东银（96）2011年固贷字第000003号《固定资产贷款合同》提供不可撤销的连带责任保证。2013年12月10日，东莞银行深圳分行以广盈达公司、海煌公司、中银鹏公司、龙文生为被告，向东莞市中级人民法院提起诉讼，诉请提前解除东银（96）2011年固贷字第000003号《固定资产贷款合同》，广盈达公司向东莞银行深圳分行偿还借款本金14500万元及利息、罚息、违约金、律师费，海煌公司承担质押担保责任及连带保证责任。经东莞市中级人民法院主持调解，各方当事人达成调解协议，东莞市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）东中法民二初字第21号民事调解书，确认：各方同意终止东银（96）2011年固贷字第000003号《固定资产贷款合同》；广盈达公司截至2013年12月12日欠东莞银行深圳分行借款本金14500万元及利息（含罚息、逾期利息）8266910.51元；广盈达公司应向东莞银行深圳分行支付违约金750000元及实现债权所产生的律师费、保全费、受理费共1577767.5元；东莞银行深圳分行对海煌公司因其拥有位于塘厦镇大坪社区的一块面积为450575平方米土地征收协议项下所产生的应收账款在上述债权范围内享有优先受偿权；海煌公司对上述债务承担连带清偿责任。2013年7月2日，永发公司以海煌公司为被申请人，向华南国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁定海煌公司立即清偿所欠永发公司的债务10.5亿元并承担质押担保责任。华南国际经济贸易仲裁委员会于2013年7月25日作出华南国仲深裁（2013）D116号裁决书，裁决海煌公司截至2013年6月30日欠永发公司债务总额为10.5亿元，并确认永发公司享有的上述债权在海煌公司与东莞市塘厦镇人民政府签订的关于东莞市塘厦镇大坪社区（莞深高速大坪出口南侧）约450575平方米的土地征收协议中享有应收账款质押担保的优先受偿权。2017年8月21日，东莞市中级人民法院出具《以海煌公司为被执行人的系列案件分配方案》，载明分配海煌公司款项286021934.74元，东莞银行深圳分行受偿155754558.9元，永发公司债权10.5亿元，分配后未受偿额为1.5亿元普通债权，18099468.11元优先债权。2018年2月8日，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法执字第851号之六执行裁定书，因海煌公司案涉土地款已分配完毕，且暂无其他可供执行的财产，裁定终结（2013）东中法执字第851号案本次执行程序。2018年4月2日，海煌公司与永发公司签订《债权转让协议书》，约定海煌公司将其代广盈达公司偿还东莞银行深圳分行借款债务后，对广盈达公司享有的155754558.9元的债权全部转让给永发公司，抵偿海煌公司尚欠永发公司未清偿的债务155754558.9元（其中抵偿普通债权1.5亿元、优先债权5754558.9元），永发公司对海煌公司仍享有12344909.21元的优先债权。2018年4月16日，海煌公司与永发公司签订《债权转让资料凭证移交协议》，海煌公司将转让债权相关资料和法律文书移交永发公司。2018年4月17日、2018年4月19日，海煌公司按照广盈达公司工商登记住所地，通过EMS邮政快递方式向广盈达公司及其法定代表人钟晓明寄送债权转让通知书，上述邮政快递均被退回。2019年4月8日，海煌公司与永发公司在《南方都市报》刊登案涉债权转让的公告。2019年8月27日，永发公司提起本案诉讼。庭审中，广盈达公司陈述其收到本案永发公司起诉状时才知道案涉债权的转让情况。另，广东省揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二初字第1号民间借贷纠纷案中，杨晓韩以海煌公司、中银鹏公司、广盈达公司、深圳市德兴光华房地产开发有限公司、深圳市荣基房地产开发有限公司、东莞市联益事业有限公司、龙文生为被告提起诉讼，该案判决海煌公司应归还杨晓韩借款6500万元及利息、律师费，中银鹏公司、广盈达公司、深圳市德兴光华房地产开发有限公司、深圳市荣基房地产开发有限公司、龙文生对海煌公司的上述债务承担连带清偿责任。广东省揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二初字第2号民间借贷纠纷案中，杨晓韩以海煌公司、中银鹏公司、广盈达公司、深圳市德兴光华房地产开发有限公司、深圳市荣基房地产开发有限公司、博罗县嘉鹏贸易有限公司、博罗县嘉典发展有限公司、博罗县嘉盈贸易有限公司、龙文生为被告提起诉讼，该案判决海煌公司应归还杨晓韩借款8000万元及利息、律师费，中银鹏公司、广盈达公司、深圳市德兴光华房地产开发有限公司、深圳市荣基房地产开发有限公司、博罗县嘉鹏贸易有限公司、博罗县嘉典发展有限公司、博罗县嘉盈贸易有限公司、龙文生对海煌公司的上述债务承担连带清偿责任。广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3307号民间借贷纠纷案中，陈陆以龙文生、深圳市紫玉翔投资管理有限公司、深圳市荣基房地产开发有限公司、中银鹏公司、广盈达公司、黄焰钊、兰长金、海煌公司、胡小莉、戴锡瑶为被告提起诉讼，该案判决龙文生应向陈陆偿还借款本金24000039元及利息，深圳市荣基房地产开发有限公司、广盈达公司、海煌公司、中银鹏公司、黄焰钊、兰长金、深圳市紫玉翔投资管理有限公司、胡小莉对龙文生的上述债务承担连带清偿责任。广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7393号民间借贷纠纷案中，陈陆以龙文生、深圳市紫玉翔投资管理有限公司、深圳市荣基房地产开发有限公司、中银鹏公司、广盈达公司、黄焰钊、兰长金、海煌公司、胡小莉、戴锡瑶为被告提起诉讼，该案判决龙文生应向陈陆偿还借款本金41844667元及利息，深圳市荣基房地产开发有限公司、中银鹏公司、广盈达公司、海煌公司、黄焰钊、兰长金、胡小莉对龙文生的上述债务承担连带清偿责任。广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03刑初483号、（2018）粤03刑初5号刑事案件中，广东省深圳市人民检察院指控龙文生犯合同诈骗罪、诈骗罪、伪造公司印章罪、单位行贿罪，向广东省深圳市中级人民法院提起公诉，该案判决龙文生犯合同诈骗罪、伪造公司印章罪、行贿罪，数罪并罚，合并判处有期徒刑十五年，并处罚200万元，并责令龙文生退赔被害人损失，及没收行贿金额。广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16578号民间借贷纠纷案中，叶百明以龙文生、广盈达公司为被告提起诉讼，该案一审判决龙文生、广盈达公司应向叶百明偿还借款16126452元及利息，广盈达公司不服该案一审判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民再236号确认合同无效案中，舒意均、郑能欢、唐菊娣、华翰科技有限公司以深圳市美林投资管理有限公司、钟少芳、深圳市美林资产管理有限公司、钟美财为被申请人提起再审申请，该案裁定撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初18988号及广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终16526号民事判决。广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终7360号股东资格确认纠纷案中，龙文生以广盈达公司为被告提起诉讼，该案一审裁定驳回龙文生的起诉，龙文生不服该案一审裁定提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，关于广东省揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二初字第1号、第2号民间借贷纠纷两案的判决履行问题，广盈达公司主张该两案已有部分履行，系由钟晓明偿还了8000万元，依据是广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03刑初483号、（2018）粤03刑初5号刑事判决中载明的证人周某的证言，周某陈述：“2010年中，我借了1.5亿元，龙文生借了钟美财的钱，还了我8000万元。”永发公司、海煌公司对此均不予认可。再，本案审理期间，国枫公司申请撤回在本案中提起的诉讼，本院已作出（2019）粤03民初3511号民事裁定，准许国枫公司撤回起诉。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。关于案涉《债权转让协议书》的效力及广盈达公司应否向永发公司支付款项问题。本院评析如下：首先，关于永发公司与海煌公司的债权债务关系。华南国际经济贸易仲裁委员会于2013年7月25日作出华南国仲深裁（2013）D116号裁决书，裁决确认海煌公司截至2013年6月30日欠永发公司债务总额为10.5亿元。东莞市中级人民法院于2017年8月21日出具的《以海煌公司为被执行人的系列案件分配方案》载明，永发公司债权10.5亿元，分配后未受偿额为1.5亿元普通债权，18099468.11元优先债权。东莞市中级人民法院于2018年2月8日作出的（2013）东中法执字第851号之六执行裁定书载明，因海煌公司案涉土地款已分配完毕，且暂无其他可供执行的财产，裁定终结（2013）东中法执字第851号案本次执行程序。故可以确认海煌公司尚有168099468.11元未偿还给永发公司，永发公司对海煌公司享有合法有效的到期债权。其次，关于海煌公司与广盈达公司的债权债务关系。东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第21号民事调解书确认，广盈达公司截至2013年12月12日欠东莞银行深圳分行借款本金14500万元及利息、违约金及实现债权的费用，海煌公司对上述债务承担连带清偿责任。广盈达公司因未履行该民事调解书确定的付款义务，东莞市中级人民法院分配了海煌公司土地应收账款286021934.74元，并将其中的155754558.9元划付至东莞银行深圳分行。海煌公司作为担保人代广盈达公司向东莞银行深圳分行偿付欠款后，依法对广盈达公司享有追偿权。广盈达公司主张海煌公司与广盈达公司存在多重债权债务关系，广盈达公司曾代海煌公司偿付款项，广盈达公司享有抵销权。广盈达公司为证明其主张提交了多份裁判文书，本院对此认为：1.（2013）揭中法民二初字第1号、第2号民间借贷纠纷两案，广盈达公司主张其已代海煌公司清偿该两案部分债务，并于庭审中陈述系由钟晓明偿还8000万元，依据是（2016）粤03刑初483号、（2018）粤03刑初5号刑事判决中载明的证人周某的证言，但周某在（2016）粤03刑初483号、（2018）粤03刑初5号案中的陈述为“2010年中，我借了1.5亿元，龙文生借了钟美财的钱，还了我8000万元。”（2013）揭中法民二初字第1号、第2号两案中的债权人为杨晓韩，主债务人为海煌公司，担保人包括广盈达公司、中银鹏公司、龙文生等，根据（2016）粤03刑初483号、（2018）粤03刑初5号刑事判决中周某的陈述，只能表明周某向龙文生出借款项，龙文生又通过向钟美财借款偿还了周某8000万元，但无法证明钟晓明向杨晓韩清偿（2013）揭中法民二初字第1号、第2号两案款项，且钟晓明的还款系以广盈达公司的名义代海煌公司清偿。2.（2013）深福法民一初字第3307号、（2017）粤0304民初7393号民间借贷纠纷两案，债权人为陈陆，主债务人为龙文生，担保人包括广盈达公司、海煌公司等，无证据证明广盈达公司已履行担保责任，且即使广盈达公司已作为担保人履行清偿义务，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的广盈达公司亦只能向债务人龙文生追偿，而不用向同为担保人的海煌公司追偿。3.（2018）粤03民终16578号民间借贷纠纷案，债权人为叶百明，债务人为龙文生、广盈达公司，海煌公司并非该案当事人，即使广盈达公司已履行该案清偿义务，其向海煌公司主张追偿权或抵销权亦于法无据。4.（2018）粤03民再236号确认合同无效案、（2020）粤03民终7360号股东资格确认纠纷案，无证据证明与海煌公司和广盈达公司之间的债权债务存在关联性。故广盈达公司提供的现有证据不足以证明广盈达公司曾代海煌公司偿付款项，广盈达公司享有抵销权。再次，关于案涉债权转让的通知效力问题。虽然海煌公司于2018年4月17日、2018年4月19日通过EMS邮政快递方式向广盈达公司及其法定代表人钟晓明寄送了债权转让通知书，但上述邮政快递均被退回，无证据表明上述邮政快递被退回系广盈达公司的原因造成，故海煌公司寄送上述邮政快递未对广盈达公司发生通知效力。2019年8月27日，永发公司提起本案诉讼。庭审中，广盈达公司确认其收到本案永发公司起诉状时知道案涉债权的转让情况。故永发公司通过直接向人民法院提起诉讼的方式向广盈达公司主张权利，可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达广盈达公司时，该债权转让通知对广盈达公司发生法律效力。鉴此，本院认为，海煌公司、永发公司于2018年4月2日签订的《债权转让协议书》，其内容主旨在于将海煌公司对广盈达公司享有的155754558.9元债权转让给永发公司，作为抵偿海煌公司所欠永发公司的款项。海煌公司与永发公司作为《债权转让协议书》的相对方，均未对该协议的效力提出异议，第三人国枫公司虽曾提出异议，但在本案审理期间又撤回起诉，广盈达公司提供的证据亦不足以证明广盈达公司对海煌公司的案涉债权享有抵销权，永发公司已通过提起本案诉讼的方式向广盈达公司通知债权转让，案涉债权转让对广盈达公司发生效力。故可以认定案涉《债权转让协议书》的内容不存在法律规定的无效情形，主体、意思表示等均适格，应为有效，广盈达公司应向永发公司履行偿还本金155754558.9元的付款义务。关于龙文生、钟晓明涉嫌刑事犯罪问题，与本案债权涉及的事实及法律关系均不同，广盈达公司以此为由提出的本案应驳回起诉或中止审理的主张，本院不予采纳。综上所述，原告永发公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市永发置业有限公司、第三人广东海煌投资实业发展有限公司于2018年4月2日签订的《债权转让协议书》有效；二、被告广东广盈达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市永发置业有限公司支付款项155754558.9元。被告广东广盈达房地产开发有限公司如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820572.79元，由被告广东广盈达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年五月二十六日书记员 曾慧清（兼）