山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终962号 上诉人（原审原告）：赵占春，男，1966年3月29日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。(特别授权) 被上诉人（原审被告）：任杰，男，1981年4月25日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：孙建华，曹县磐石法律服务所法律工作者。(特别授权) 上诉人赵占春因与被上诉人任杰民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院作出的（2019）鲁1721民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月27日对本案进行了公开审理。上诉人赵占春及其委托诉讼代理人卢彬，被上诉人任杰及其委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵占春不服一审判决，上诉请求：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院以“双方是否存在真实借款关系事实不明”判决驳回原告的诉讼请求属于认定事实错误。 1、2016年10月18日被告为原告出具17万元的借据是事实，借据上有被上诉人任杰本人的签名、手印，双方的借贷关系成立，证人卢某出庭作证，证明了涉案借款在被上诉人家中，被上诉人父亲在场的情况下以现金的方式交付给了被上诉人，那么上诉人就完成了举证责任。 2、由于涉案借款距今时间較长，证人的证言和上诉人陈述的借款过程有差别也是在情理之中的，如果他们的陈述高度一致就显得是不真实了，二人陈述的细节不一致并不影响本案基本事实的认定，不能据此来否认上诉人和被上诉人之间借贷关系的成立。 3、证人的证言证明上诉人曾通过其本人向被上诉人催要过借款，可一审判决书第4页第一、二行却表述“卢某却证明不知道借款被告是否偿还”，这完全不是事实，证人并没有做过上述陈述。 4、在2012年9月27日被上诉人之父向邵海松借款20万元时上诉人和证人卢某确实是担保人，就是因为给任庆俊担保的20万元未还，任庆俊提出向上诉人借款时，上诉人担心其还不上才要求让其儿子即被上诉人任杰出手续，钱只能借给任杰，在此情况下，才有任杰出具的借条。被上诉人一审辩解不知道借款的事，借款时自己不在场这完全不是事实。 5、当时说向上诉人借款确实是被上诉人的父亲任庆俊提出的，上诉人和任杰并不熟悉，就是考虑到任庆俊对外债务比较多，担心其还不上，且上诉人还给他担保着20万元借款，但又想拉他一把，希望他生意能好起来，上诉人就提出让其儿子任杰打条，钱借给任杰，但是任杰确实不情愿打条，上诉人坚持任杰不打条不会把钱信出去，这才由证人卢某书写了借条，任杰在借条上签字、按手印，上诉人才将款交给了被上诉人。 综合以上事实，足以认定双方存在合法的借贷关系，上诉人陈述的借款过程不仅符合情理、而且符合交易习惯和日常生活法则，能够认定被上诉人向上诉人借款17万元的客观事实。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人任杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。 原审原告赵占春向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金17万元及利息。事实和理由：2016年10月18日被告借原告现金17万元，经原告多次催要被告未还款。 一审法院经审理查明：原告主张，2016年10月18日经中间人卢某介绍，原告在被告家借给被告现金17万元；卢某书写了借据内容和借款日期，被告在借据上签名并捺了指纹。诉讼中原告提供了被告签名借据1份，内容为：今借到现金17万元，从今年十一月份开始，每月底以前还3万元，直至将款还完为止；2016年10月18日。被告辩称，因家中有多处房屋出租，为方便不识字的母亲收房租，被告在多张空白纸上签名方便承租人自行填写收据；2012年9月原告与卢某一起为被告之父任庆俊担保借款20万元，原告担心任庆俊无能力偿还，让被告之父任庆俊出具了案涉17万元的借据；被告对此并不知情，原告既未向被告交付过借款，也未向被告催要过借款。2017年7月任庆俊死亡。诉讼中原告提供的证人卢某证明：证人与原告及被告之父任庆俊均系朋友关系；几年前任庆俊把证人叫到家中，告诉证人要向原告借钱并要求证人作担保，因证人之前为任庆俊担保的借款尚未还清，不同意再作担保人；任庆俊让被告书写借据被告未写，任庆俊让证人书写了借据和借款日期，被告在借据上签名并书写了身份证号码；对于是被告向原告借款还是任庆俊向原告借款证人说不清楚；书写借据前证人不知道是被告或者任庆俊要向原告借款，该款被告是否清偿证人不清楚。 另查明，2012年9月27日被告之父任庆俊经卢某、赵占春担保借邵海松款20万元，任庆俊未按时偿还。2019年8月13日邵海松以任杰、任安勇（任庆俊另一子）、卢某、赵占春为被告向本院提起诉讼，在卢某、赵占春各付给邵海松款4万元后，2019年9月18日邵海松撤回了起诉。 一审法院审理认为：原告诉称2016年10月18日被告为原告出具了17万元的借据，被告认可借据中其签名属实，被告虽辩称因原告担心为被告之父任庆俊担保的贷款无法偿还，任庆俊出具了17万元的借据。但被告未能提供证据证明，其主张一审法院不予采信，应认定被告为原告出具借据属实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告提供的证人卢某虽证明原告向被告交付了借款，原告主张证人卢某是借款介绍人，卢某则证明书写借据的当天被告之父任庆俊将其叫到家中，其才知道借款之事；借据内容、借款时间是卢某书写，但证人卢某却证明不清楚是被告向原告借款还是被告之父任庆俊向原告借款；原告主张其委托证人卢某向被告催要借款，但卢某却证明不知道借款被告是否偿还；证人卢某与原告一起为被告之父任庆俊担保借款20万元，而任庆俊生前并未偿还，原告与证人卢某之间有经济上的利害关系。证人卢某关于原告向被告交付借款17万元的证言，一审法院不予采信。原告诉称的借款数额较大，被告否认原告向其交付过借款，原告陈述的借款过程与借据内容书写人卢某证明的借款过程多处相矛盾，双方是否存在真实借款关系事实不明，原告应承担举证不能的不利法律后果。原告主张被告向其借款17万元，一审法院不予采信；原告要求被告偿还借款17万元及利息，一审法院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告赵占春对被告任杰的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：提交2011年12月7日中标通知书一份和2012年9月25日中标通知书一份，证明上诉人曾经中标曹县看守所、拘留所建设工程。证据二提交建筑业统一发票四张，收款方为上诉人赵占春。上述两组证据证明上诉人承包工程，向任杰交付的借款就是收取的建设工程的工程款，上诉人以现金的方式交付给被上诉人。虽然四张发票时间早于借款时间2016年10月18日，但是开具发票时间早，实际付款时间晚，实际支付工程款的时间是2016年9月份。 上诉人提交的证据经被上诉人质证认为：上诉人提交的证据与本案没有关联性，上诉人提交的证据与借款时间不吻合，不能证明上诉人交付给任杰17万元现金的事实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的2011年12月7日中标通知书，招标人为曹县公安局，招标项目为曹县看守所狱墙、监室、提审室等建设工程，中标单位为山东亿源建筑工程有限公司，中标价为525.8万元。上诉人提交的2012年9月25日中标通知书，招标人为曹县公安局，招标项目为曹县新拘留所办公楼及拘留室建设工程，中标单位为山东亿源建筑工程有限公司，中标价为188.8万元。上诉人自述其系山东京庄建设有限公司项目经理，挂靠山东亿源建筑工程有限公司承包工程，但未提交与亿源公司之间的书面挂靠协议。因上诉人提交的两份中标通知书均不显示与上诉人有关，与本案无关联性，本院对其在本案中的证据效力不予确认。上诉人提交的四份建筑业统一发票，收款方均为上诉人，四张发票分别是2016年4月27日曹县司法局18万元、2015年10月12日曹县公安局18.384万元、2016年1月11日郑庄办事处柿子园行政村道路施工7.8242万元、2016年4月29日曹县公安局9.8342万元，发票的出具时间离上诉人主张的借款交付时间2016年10月18日相距均半年以上，与本案的关联性不明确，本院对上述四张发票在本案中的证据效力不予确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人是否向上诉人借款17万元；2、案涉17万元借款是否实际交付。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人依据仅有被上诉人签名的借条提起民间借贷诉讼，主张借给被上诉人17万元，被上诉人对此不予认可，抗辩借贷行为并未实际发生且借款17万元未实际交付，应由上诉人对借贷关系的成立及借款的交付情况承担证明责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，17万元借款金额较大，上诉人陈述与任杰并不熟悉，却向其出借17万元；上诉人陈述全部系现金交付，被上诉人对此不予认可，上诉人对借款交付情况仅提交了卢某一人证言；上诉人主张出借的现金系收取的工程款，但二审中提交的四张工程款发票出具时间距借款时间均在半年以上；案涉借款自2016年11月即到期，按照借条的约定应每月还3万元，但从2016年11月至2019年10月上诉人起诉，在近3年的时间里，上诉人并未直接向被上诉人催要过借款；案涉借条上的签名及身份证号虽然系任杰所签，但借条上签名之上的内容及签名之下的日期均由一审证人卢某书写，借条出具方式不符合一般日常生活经验；上诉人称一直是委托一审证人卢某代为催要借款，但卢某的一审证言中，称不知道这个钱还没还，也不好说是任杰还是任杰父亲借的。综合以上事实，结合本案借款的金额、交付情况、催要情况、款项来源等，本院认为，上诉人赵占春提交的证据不足以证明已向任杰实际交付借款17万元，一审判决认定双方是否存在真实借款关系事实不明，应由上诉人承担举证不能的法律后果并无不当。上诉人的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人赵占春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人赵占春负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年五月十五日 书记员  李嘉宁