广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初522号原告：谢永朝，男，1965年5月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市太平镇。委托诉讼代理人：张莹，广东戴尔蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝媛，广东戴尔蒙律师事务所实习律师。被告：唐秀芹，女，1977年10月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市太平镇。委托诉讼代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。原告谢永朝诉被告唐秀芹相邻通行纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告谢永朝以及委托诉讼代理人张莹、邝媛，被告唐秀芹以及委托诉讼代理人彭志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即排除妨碍，清除被告新建厨房的西南侧拐弯处（包含道路边上）以及西侧道路上的砖头、石块、树枝等障碍物，恢复被告新建厨房西侧最窄处3.2米宽，出入口4米宽的通行道路，保证车辆可以正常通行；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是同村村民，也是房前屋后毗邻而居的邻居，被告房屋在前（南），原告房屋在后（北），从原告房屋处延顺至罗贞同围墙边有一条叫“交通路”的道路（为原告户使用），该道路途经被告房屋的西侧，是原告户行人、通车通向村中主道的历史性通道。2019年，被告打算在其房屋西侧新建一间厨房，其为了新建的厨房能与主楼连接，找到原告协商换地事宜。2019年4月21日，双方在邻居罗国成的见证下达成口头换地协议，即原告让出一段位于被告房屋西侧的“交通路”给被告建房使用，被告在其新建的厨房西侧预留出一条最窄处为3.2米，出入口4米宽的道路作为原告新的通行道路。在被告修建厨房护墙和排水坑时，原告认为被告未按协议约定预留够3.2米宽的通道，并且被告在其新建厨房的西南侧拐弯处建设的杂物房占用了涉案道路的入口，影响了车辆的正常通行，由此双方发生争议，在村调委会调解无果后，罗定市太平镇人民调解委员会介入调解，在调解过程中，原告认真反思了自己先前的不理智行为，并向被告作了相应的道歉，对被告的厨房护墙和排水坑遭到破坏的部分也进行了相应维修。但被告对此并不接受，并以此为由认为原告违约在先，其将不再按照先前的协议预留3.2米宽的道路，而是改成预留2.2米宽的通道，为此，被告先是在涉案通道上通过放置石墩、种植树木、堆放石块、树枝、砖块等障碍物堵塞道路，妨碍原告户的正常出行，后来被告虽将上述障碍物移走，但又在涉案道路上堆砌砖头，加之其新建厨房的西侧拐弯处建设的杂物房占用了涉案道路的出入口，且该拐弯处的道路边上被被告插上竹枝，使得涉案道路所留的出入口变为“7”字形出入口，车辆无法正常通行。因双方最终无法协商一致，罗定市太平镇人民调解委员会告知原告可就有关纠纷向人民法院起诉。原告认为，原、被告双方当初为了便于生产、生活，互助互利而达成的口头换地协议是双方的真实意思表示，其内容没有违反相关法律规定，是合法有效的，对双方均具有约束力，任何一方未经对方同意，不得擅自变更或解除；其次，原告答应被告互换土地的目的是为了其行人、通车能够更加便利，这一点，被告自始至终都是知道的。如今，原告方已经按照约定将其位于被告房屋西侧的“交通路”部分给被告建房使用，被告也应当遵循诚实信用原则，按照约定在其新建的厨房西侧为原告预留出一条最窄处为3.2米的通行道路，并保证原告户行人、车辆的正常通行。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律法规，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告在起诉状中所称的“通行道路”属被告与他人调换所得的土地。位于被告房屋西侧的面积三分旱地，原属罗本南的土地，为方便利用，被告家公谢森发用大河坝的三分二旱地与罗本南置换。该土地原来是低于平地大约有二至三米的深潭。2007年，谢森发请谢培发用拖拉机运别人拆房的废泥砖来填土，填至与地平一致的高度。之后，该地方一直以来由被告使用。二、原告在起诉状中所称的口头换地协议是无效协议，不具有法律约束力。原告称“让出一段位于被告房屋西侧的‘交通路’给被告建房使用”不是事实，被告建房使用的土地属被告而不属原告，“交通路”并非属原告的土地；其次，原告纠集多人，上门对被告一家滋事，堵塞大门口，在通道上设置路障，将自己的小车故意停放在被告楼房门前的通道，甚至故意挑起事端，打伤被告的家人。所有这些行为均表明所谓的口头协议只是原告强加给被告的，而并非是双方自愿达成；第三，原告借用被告的地方通行，在物权法上属“地役权”。物权法第一百五十七条规定：“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。……”设立地役权应当采取书面形式，并且双方应当公平，需役地一方对供役地方应支付相应的费用，现时原告以所谓口头协议为由，采取“输打赢要”的极端手段，不是公平自愿协商，违背了民法总则的公平原则。这样的口头协议属无效协议，不具有法律约束力。三、本案实质是土地权属纠纷，不属法院受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。原告起诉认为被告建房占用了位于被告房屋西侧的属原告“交通路”的土地，依此要求被告在新建厨房西侧为其预留一条新的3.2米的通行道路，清除道路上的砖头等物品，这表明本案实质是土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”规定，原被告之间对土地使用权发生争议，依照上述法律规定应由政府部门确权处理，因此本案不属于人民法院处理范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理；……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”规定，请法院依法驳回原告的起诉。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格及基本信息。2、《人民调解终结书》，证明（1）被告身份基本信息；（2）原被告双方于2019年农历三月十七日在邻居罗国成的见证下达成口头换地协议；（3）2019年11月2日，罗定市太平人民调解委员会介入调解，但原被告双方无法协商一致的事实。3、《证明》，证明原告户的交通路由北至南即谢新发屋至罗贞同围墙边，以前都可以入倒水泥搅拌机的，并得到罗定市太平镇东良村委村民罗国成、彭桃兴、罗本兴在内的22人签名证实的事实。4、交通路相片（第五、第六），证明位于被告房屋西侧的交通路的基本情况。5、被告新建厨房西南侧拐弯处及西侧道路相片，证明（1）被告没有按约在其新建厨房的西侧预留够最窄处3.2米宽的通行道路；（2）被告在涉案道路上堆砌砖头，加之其新建厨房的西南侧拐弯处建设的杂物房占用了涉案道路的出入口，且该拐弯处对面的道路边上被被告插上竹枝，使得涉案道路所留的出入口变为“7”字形出入口，车辆无法正常通行的事实。证人罗国盛的证言，证实原来原告厨房前后都有条旧路通行，中间部分是田，原、被告发生纠纷后，双方达成了涉案道路最窄处3.2米的协议。补充证据一，原告父亲谢新发的土地使用证，证明1988年7月20日之前谢新发屋南边有一条交通路，该交通路是本案被告用红砖砌起封闭的道路。被告唐秀芹向本院提交以下证据：1、罗公（太平）行调【2020】第10号调解书，证明2020年1月18日，原告谢永朝等人以土地纠纷为由制造事端并上门打伤被告弟媳刘超嫦，后于2020年1月24日经太平派出所调解达成调解协议。2、两张照片，证明2019年6月30日，原告谢永朝在被告门前堆放石粉、将自己的小车停放在路上，设置路障，严重妨碍被告家人的生活。3、村民证明，证明相邻村民签名证实：谢新发至罗贞同围墙边的交通道路是经谢森发家六口西南方向的两个坟墓左右之间通往谢森发楼房旁边的行人路，即原来路的状况。4、谢培发证明（附身份证），证明位于谢森发（被告）家公房屋西侧的三分旱地原属罗本南，1993年正月由谢森发用大河坝的三分二旱地交换得来。该地原来是深潭，2007年由谢培发经手运别人拆房的废泥砖填平。5、光碟，证明原告组织村民堵塞被告的门口及通道，设置路障，严重妨碍被告家人的生活。对原告提交的证据3，以及被告提交的证据3、证据4，前述三份证据属证人证言，但证人并没有出庭作证，也未能确定该《证明》是载明的人员本人所出具的，因此本院对该证据不予采纳。对原、被告提交的其他证据均已在庭审中予以出示，当事人发表了质证意见。经审查，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，故本院予以采纳；至于其所能证明的事实，本院综合全案证据及其他事实进行综合认定。对本院从罗定市太平镇人民调解委员会调取的卷宗以及本院前往现场拍摄的照片，原、被告均表示没有意见，本院予以采纳。本院经审理查明，认定事实如下：原、被告均为罗定市太平镇东良村的村民，也是前后屋的邻居关系，两人的房屋均位于罗定市太平镇东良村。原告房屋在后（北面），被告房屋在前（南面）。原告数年来一直在被告房屋的西边通行。2019年4月，被告欲在其房屋的西面建造一间厨房，为了与房屋相连接方便生活需使用通往原告方的一段约1米宽的道路，被告使用该道路建设厨房，原、被告双方在邻居罗国成的见证下达成以下协议：被告在新建的厨房后面留出最窄处为3.2米的道路让原告通行。2019年6月，被告建好厨房后，又在厨房与主房屋之间砌建了一堵围墙，将原通行的道路封闭。后被告又在厨房后面修建护墙和排水坑，原告认为被告没有在厨房后面留出最窄处为3.2米的道路，便毁坏了被告建造的护墙和排水坑，双方因此发生纠纷。2019年10月间，原告将被告堆放在厨房后面的部分红砖扔到深坑，2020年1月22日，原告又将被告的剩余红砖扔到深坑。次日，原告将扔到深坑的红砖捡回来，被告将原告捡回来的红砖堆叠好继续堆放在厨房后面。原告认为被告堆放的红砖、石块等障碍物在涉案道路，影响其通行，起诉至人民法院。在诉讼过程中，原告主张其与被告当时达成协议的道路宽度为：最窄处3.2米，出入口4米。被告则主张当时双方达成协议的道路宽度出入口和最窄处均为3.2米，并称现厨房后面的道路于四、五年前形成路模，在形成路模以前一直种植果树，因邻居说不方便通行，因此被告家人将果树砍掉，以便通行。本院认为：原告和被告因相邻的通行事宜发生纠纷，本案应属相邻通行纠纷。原、被告本为邻居，发生矛盾应本着和睦团结、互谅互让、方便生产生活的态度进行解决，正确处理好相邻关系。当事人双方原已对涉案道路的宽度进行约定，在没有证据证实双方约定的宽度不足以供正常通行的情况下，应按双方约定的道路宽度进行处理。对于位于被告厨房后面道路宽度的认定，当事人双方对涉案道路最窄处的宽度为3.2米没有异议，本院予以确认。对于道路出入口的宽度，原告未能举证证实双方当时协议出入口处留4米宽度，而且原告也未能举证证实宽度为3.2米的出入口不利于行人和车辆通行，故本院确定原、被告协议的涉案道路出入口和最窄处的宽度均为3.2米。双方已以口头协议的方式确定了涉案道路的宽度，被告方应从涉案道路（最窄处和出入口）的最西侧起往东（即往厨房方向）留出3.2米的宽度以供原告通行，即被告应将从涉案道路的最西侧往东的道路（最窄处和出入口）在3.2米范围内的砖头、石块等障碍物清除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：被告唐秀芹应在本判决发生法律效力之日起十日内将堆放在涉案道路（即位于太平镇东良村被告的新建厨房后面）的红砖、石块等障碍物在3.2米范围内（从道路的最西侧起往东方向）进行清除，保证涉案道路的出入口和最窄处在3.2米范围内的正常通行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告唐秀芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁 炫人民陪审员  区晓华人民陪审员  林志雄二〇二〇年五月二十一日书 记 员  罗小凤附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条：【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条：【处理相邻关系的依据】法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。