广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2412号原告：中山市晖易通电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一小榄工业大道郑文工业区***工业楼（郑文物业：14013）第一层第3卡。法定代表人：沈四宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚伟，系广东共阳律师事务所律师。被告：中山市伟士达电器有限公司，住所地广东省中山市*********厂房之二。法定代表人：张燕平，该公司总经理。被告：张燕平，女，1982年3月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*********。被告：李天栋，男，1982年10月21日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*********101房。三被告共同委托诉讼代理人：何晓筠，系广东广瀚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张嘉敏，系广东广瀚律师事务所律师。原告中山市晖易通电器有限公司（以下简称晖易通公司）与被告中山市伟士达电器有限公司（以下简称伟士达公司）、张燕平、李天栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晖易通公司法定代表人沈四宝及委托诉讼代理人龚伟，被告伟士达公司、张燕平、李天栋的共同委托诉讼代理人张嘉敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晖易通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伟士达公司向原告支付货款191860.44元及逾期付款利息（以191860.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.被告张燕平、李天栋对被告伟士达公司上述债务承担连带清偿责任；3.被告伟士达公司、张燕平、李天栋向原告支付律师费11000元及财产保全担保费500元。事实和理由：晖易通公司与伟士达公司从2017年开始有交易往来，伟士达公司向晖易通公司订购模具和利用该订购模具生产伟士达公司所需的铝制火锅胆，双方因此于2017年7月21日签订《战略合作框架》。2019年2月起伟士达公司出现付款异常，截至2019年10月尚欠原告货款191860.44元，为此双方于2019年10月24日签订还款协议，承诺分期向原告支付拖欠的货款，但伟士达公司未按约支付。伟士达公司是成立于2016年的有限责任公司，张燕平、李天栋是其股东，认缴资本分别为300000元、200000元，根据公司法第20条第3款规定等，公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，且公司资本显著不足，公司人格应予以否定，因此张燕平、李天栋应对伟士达公司债务承担连带清偿责任。又，晖易通公司因本案聘请律师而支出的合理费用，属于违约方给守约方造成的损失，亦应由三被告承担。故原告诉至法院，请求判如所请。被告伟士达公司、张燕平、李天栋共同辩称，1、伟士达公司确认欠晖易通公司货款191860.44元。但因为晖易通公司开模不符合伟士达公司要求，且没有正式进行验收，模具在使用过程中需要配合另外一套模具才可以使用，双方终止交易后即使模具返还给伟士达公司，伟士达公司也无法正常使用，故要求在本案货款中扣除40000元开模具的费用；2、伟士达公司是有限责任公司，张燕平、李天栋虽然是其股东，但是认缴出资时间是2026年4月1日，尚未到出资期限，且伟士达公司也在正常经营，不存在任何经营问题，因此晖易通公司要求张燕平、李天栋承担连带责任没有事实和法律依据；3、双方在还款协议中并没有约定律师费承担问题，且律师费不是晖易通公司维权产生的必然损失，晖易通公司引用的判例与本案情况不同，且判例也只能用于参考，故晖易通公司主张律师费没有任何事实及法律依据，请法院驳回。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：伟士达公司登记成立于2016年4月8日，股东为张燕平、李天栋，张燕平任伟士达公司的法定代表人，张燕平、李天栋的认缴出资时间均是2026年4月1日，出资方式均是货币，认缴出资额分别为200000元和300000元。2017年7月21日，伟士达公司（甲方）与晖易通公司（乙方）签订《战略合作框架协议》1份，约定双方在模具制造、五金加工范围内开展合作；模具交期从2017年7月21日到2017年8月21日首试模，八月底前小批量试产；合同定后先付模具款10000元，余下模具款30000元按五金件总款30000套分完，每套1元，乙方生产五金件十万套把模具款返还给甲方。模具双方确定合格后半年内分摊不完模具余下款，甲方当月一次付清余下模具款等。2019年10月24日晖易通公司（乙方）与伟士达公司（甲方）签订还款协议1份，载明“乙方向甲方供应铝制方形火锅胆，单价为25元每个，截至2019年9月30日，甲方有191860.44元货款尚未支付给乙方。因甲方资金紧张，双方约定甲方分批将191860.44元支付给乙方，时间安排为2019年11月30日前付65000，2019年12月30日前付65000,2020年1月15日前付61860.44元。自2019年10月起，乙方再供货给甲方，结款方式改为乙方收到甲方开具60日支票后送货等”，伟士达公司、晖易通公司分别在甲、乙方处加盖公章。庭审中，伟士达公司、晖易通公司确认双方交易中，晖易通公司为伟士达公司开模，再用该模具制作产品并送货至伟士达公司处；模具款40000元伟士达公司已经支付完毕，涉案货款是以模具生产的产品的未付款；双方签订还款协议时并未约定应在涉案货款中扣除模具款40000元；还款协议签订后伟士达公司未支付过货款；伟士达公司现仍在正常经营。伟士达公司称生产涉案产品的模具有质量问题并要求在本案中扣除模具款40000元，但并未提供任何证据予以证明，晖易通公司亦不予确认。晖易通公司称伟士达公司资本显著不足，公司成立已有4年，张燕平、李天栋均未出资，故要求张燕平、李天栋对涉案债务承担连带清偿责任；晖易通公司还称其为本案支出的律师费11000元、财产保全担保费500元亦属合理开支，均应由三被告承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。晖易通公司主张伟士达公司尚欠其货款191860.44元的事实，有晖易通公司提交的《战略合作框架协议》、还款协议等予以佐证，伟士达公司亦予以认可，故本院确认伟士达公司尚欠晖易通公司货款191860.44元。伟士达公司虽主张其用于生产产品的模具存在质量问题，应在上述191860.44元中扣除模具款40000元，但晖易通公司亦不予认可，伟士达公司对其前述主张亦未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，因此晖易通公司诉请要求伟士达公司支付货款191860.44元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题，伟士达公司至今仍未支付货款已属违约，依法应向晖易通公司赔偿逾期付款的利息损失，故伟士达公司应以191860.44元为基数，从起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失。关于律师费及财产保全担保费。晖易通公司与伟士达公司并未约定律师费、财产保全担保费的承担问题，故晖易通公司要求伟士达公司承担律师费11000元及财产保全担保费500元，于法无据，本院不予支持。关于张燕平、李天栋的责任承担问题。张燕平、李天栋虽尚未出资，但认缴出资时间均是2026年4月1日，现伟士达公司仍在正常经营，晖易通公司并未提供充分证据证明伟士达公司存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重存在公司债权人利益等情形，故晖易通公司要求张燕平、李天栋对被告伟士达公司涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中山市伟士达电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市晖易通电器有限公司支付货款191860.44元及逾期付款损失（以实欠款项为基数，从2020年3月5日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；驳回原告中山市晖易通电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，减半收取计2171元，诉讼保全费1470元，合计3641元，由被告中山市伟士达电器有限公司负担（原告已预交案件受理费，被告在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇二〇年五月二十日书记员  黎杰霞黄湛洪