湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初17号原告：刘朝辉，男，1963年9月15日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市。被告：湖北望春花纺织股份有限公司，住所地：湖北省松滋市洈水镇大桥路**。统一社会信用代码：914210002717554217。法定代表人：李国令，公司首席代表。委托诉讼代理人：严国强，系该公司总经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。特别授权代理原告刘朝辉与被告湖北望春花纺织股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝辉参加诉讼、被告湖北望春花纺织股份有限公司的委托诉讼代理人严国强、李元华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘朝辉向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间的劳动关系；二、判令被告支付解除劳动关系经济补偿金48972元（2226元×22年）；三、判令被告支付2008年至今的带薪年休假工资39780元（2008年元月至2017年12月10年，每年年休假10天，共计100天；2018年元月至2019年，每年15天，共计30天。年休假工资：130天×102元×300%﹦39780元）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于1998年1月1日签订无固定期限劳动合同，根据合同约定原告在被告处设备动力部从事统计工作。2019年8月21日，被告单方面提出调整原告的工作岗位，调整为销售部仓库管理员，原告未能同意，原告于2019年8月23日提出病休一周，被告同意，然而被告却于2019年8月5日给原告送达工作调动通知单,通知原告从动力部调至销售部，原告不同意被告的工作调整，于2019年9月12日，向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月29日下达了松劳人仲裁（2019）第64号仲裁裁决书，驳回了原告全部仲裁请求。原告认为，根据双方1998年1月日签订的书面《劳动合同》第三条的约定，甲方因经营需要，经双方协商后可另行改派乙方工作乙方服从公司安排，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同应当采用书面形式，变更劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。因此，根据该规定，被告需要调整原告的工作岗位，应与原告协商一致后，才能做出调岗决定，被告无权单方做出调岗的决定。且目前被告的工作仍然存在，被告没经双方协商单方强制调岗行为违反了双方劳动合同的约定，也违反了《劳动合同法》三十五条之规定，属于被告未按照《劳动合同法》第三十八条第一款未按照劳动合同约定提供劳动条件和劳动岗位，原告有权提出解除劳动合同，并有权要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。另外原告在被告处工作期间，被告从没有安排原告休假，也没按《职工带薪年休假条例》的规定补发原告在年休假期间300%的工资，原告为维护自己的合法权益，特具文起诉，请依法判决。湖北望春花纺织股份有限公司在答辩期间未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，一、原告以调岗不合法诉请解除劳动合同，要求支付经济补偿金的请求不应得到支持。被告依法行使用工自主权，调整原告的工作岗位具有一定的合理性，且对原告没有造成任何损失，原告之前的工作岗位是在公司动力部从事抄电表，统计部分员工工资（绩效等），拟变动后的工作岗位是在销售部从事仓库保管，负责货物的进出、登记台账等，原告岗位变动前后的工作地点均在公司场地内，工作性质内容也基本类似，没有超出原告的能力范围，对其工资报酬也在协商之中，因此，原告的该项诉请应予驳回。二、原告诉请的年休假工资超出一年的仲裁时效的部分应予驳回，且2019年的年休假已经在2019年2月份安排，而且带薪年休假工资的标准应当是200%。三、原告从病假、申请仲裁至今没有到被告处工作，我们希望原告尊重用人单位的规章制度，如果确实存在需要进行病休等特殊情况，应当履行相应的请假手续，否则，被告将以原告严重违反厂规厂纪为由，启动解除劳动合同的相关程序。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实认定如下：一、关于被告调整原告工作岗位是否属于“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形。原告刘朝辉1998年1月1日与被告湖北望春花纺织股份有限公司签订书面劳动合同，并于2007年12月25日续签无固定期限劳动合同，按照上述合同约定，原告在被告处设备动力部从事统计工作，2019年8月21日，被告提出对原告该工作岗位予以调整，将其工作岗位调整为被告处销售部仓库管理员，对于仓库进出货物进行登记。双方在对岗位调整协商过程中，原告刘朝辉于2019年8月23日，向被告湖北望春花纺织股份有限公司提出病休一周，被告同意后，原告离岗休息，后至8月25日，被告向原告送达工作调动通知单，通知原告从动力部调至销售部工作。原告因不同意被告对其工作调整，遂于2019年9月12日，向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告湖北望春花纺织股份有限公司的劳动关系，同时要求其支付经济补偿金及未休年休假工资。被告作为企业用工单位根据生产经营的需要对劳动者的岗位进行调整，属于被告经营以及用工自主权的范畴，在不损害劳动者基本权益的前提下，对于何为生产经营的需要应交由用工单位自主判断并予以调整。本案中，被告将原告的工作岗位由原动力部从事统计工作调整当销售部仓库保管员从事进出货物登记工作，其工作性质、工作内容、工作环境、劳动强度及工作技术含量均未发生重大变故，其劳动收入及劳动保护亦未发生变化。原告在诉讼中将“工作岗位”与“劳动条件”等同起来，单方认为被告调整原告的工作岗位就是：“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”,理解上存在一定的偏差，劳动条件和工作岗位不能完全等同，劳动条件通常是指工作岗位、地、地点动工具和劳动保护以及工资待遇、工作强度、工作环境等。被告对于原告工作岗位的调整与其原告原所从事的工作岗位并没有重大变化。综上，结合本案实际情况，被告对原告工作岗位的调整不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项规定的劳动者可以解除劳动合同的情形。二、关于原告诉请被告支付解除劳动关系经济补偿金问题。因原告提出的解除原被告之间的劳动关系不符合法定的解除情形而不能成立，故对此项请求不予支持。三、关于原告主张的从2008年至今的带薪未休年休假工资39780元的问题。原被告于1998年1月1日签订书面劳动合同，2007年12月25日双方续签无固定期限劳动合同。按照国务院发布的《职工带薪年休假条例》的相关规定，原告2008年12月25日之后，原告刘朝辉享有带薪年休假福利待遇，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。对此，被告湖北望春花纺织股份有限公司自认之前确实没有安排年休假，从2019年开始执行年休假，没有年休的就发放工资。被告湖北望春花纺织股份有限公司应向原告刘朝辉支付相应的未休年休假工资。但被告辩称原告主张的期间超过了劳动仲裁时效规定。因应休未休的年休假工资并非劳动报酬，而是一种福利待遇，应当适用普通的一年时效。结合本案，原告刘朝辉所主张的2008年至今的未休年休假工资的请求中，其主张从2008年至2017年期间的未休年休假工资已超过仲裁时效，不予支持。对于原告刘朝辉2018年度应休未休年休假的工资，被告湖北望春花纺织股份有限公司应向其支付。审理中查明，原告刘朝辉的基本月工资为2120元，其日平均为97.5元（2120元÷21.75天）。被告下欠原告2018年度应休未休年休假工资为2925元（97.5元×15天×200%）。对于2019年度应休未休年休假工资，被告已向原告支付1080元，下欠383元，至此，被告应向原告支付应休未休年休假工资合计3308元。本院认为，原告刘朝辉与被告湖北望春花纺织股份有限公司于1998年1月1日签订书面劳动合同，其后双方于2007年12月25日续签无固定期限劳动合同，原被告双方所建立的劳动关系明确合法有效，双方在履行劳动合同过程中均应按约定全面履行。本案中，被告湖北望春花纺织股份有限公司对原告刘朝辉的工作岗位进行调整，系被告作为用工单位根据生产经营的需要对劳动者的岗位进行调整，当属于用人单位生产经营行使用工自主权，其对原告工作的调岗行为，并未给原告合法权益造成影响。此调岗行为不符合原告作为劳动者可以提出解除劳动关系的情形。对原告提出的解除原被告之间的劳动关系及要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求不予支持，对原告诉请被告支付2008年至今的带薪年休假工资，因其2008年至2017年未休年休假的工资，上述应休未休年休假工资其性质并非劳动报酬，其只是一种福利待遇，应适用普通的一年时效。本案中，对原告刘朝辉主张的2008年至2017年期间的未休年休假工资因其已超过仲裁时效，不予支持，但对于原告刘朝辉2018年应休未休年休假的工资2925元及2019年应休未休年休假下欠部分383元，被告应依法向其支付。被告辩称其2019年向原告已经发放未休年休假工资1080元，系按照其公司职工代表大会通过的规定来发放的，被告此辩称理由不能成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、规定，判决如下：一、由被告湖北望春花纺织股份有限公司向原告刘朝晖支付2018年及2019年应休未休年休假工资3308元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行。二、驳回原告刘朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湖北望春花纺织股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  李成钢二〇二〇年五月二十日书记员  曾晓艳