杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初2640号 原告：杭州临安昌沪水力发电有限公司，住所地：杭州市临安区昌化镇白牛村，统一社会信用代码：91330185143779111N。 法定代表人：阮庆丰，系该公司董事长兼总经理。 委托代理人：钱向灵，浙江满江红律师事务所律师。 委托代理人：兰刚，浙江满江红律师事务所律师。 委托代理人：唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师（审理过程中，原告撤销对其的委托）。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地：杭州市临安区锦城街道万马路******，统一社会信用代码：91330185673969940G。 法定代表人：汪淼，系该公司经理。 委托代理人：方群锋、金晓滨，系该公司职员。 原告杭州临安昌沪水力发电有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2019年8月21日、11月27日两次公开开庭进行了审理，原告杭州临安昌沪水力发电有限公司的法定代表人阮庆丰、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司的委托代理人金晓滨三次开庭均到庭参加诉讼，原告杭州临安昌沪水力发电有限公司的委托代理人钱向灵第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，原告杭州临安昌沪水力发电有限公司的委托代理人唐燕飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司的委托代理人方群锋第一次开庭到庭参加诉讼，原告杭州临安昌沪水力发电有限公司的委托代理人兰刚第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州临安昌沪水力发电有限公司诉称：2018年8月8日，原告作为被保险人就公司固定资产向被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司投保了《电厂财产综合险》，保险期限为2018年8月9日零时至2019年8月8日二十四时止，总保险金额为13789557.86元。投保后，原告按照保险合同约定足额缴纳了保险费。受暴雨台风天气影响，原告投保的位于杭州市临安区昌化镇白牛村的渠道在2018年9月11日发生坍塌，致使案涉财产保险出险。出险后，原告向被告提交了理赔申请书及相应的气象证明、事故现场照片等资料。2018年10月31日，被告以原告财产险报案延误及自行修复为由向原告发出拒赔通知书。原告认为，被告拒赔电厂财产保险的行为没有事实和法律依据，为维护自己的合法权益，原告特依据《中华人民共和国保险法》第十四条等规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即给付原告保险金321282元，并以此为本金按照银行同期贷款年利率5.655%（邮政储蓄银行贷款给原告的利率）。从2019年5月13日计算至实际付清之日止，暂计算至2019年8月21日的利息损失为4958元，合计326240元。二、本案诉讼费用由被告承担。 为此，原告杭州临安昌沪水力发电有限公司向本院提供了如下证据： 1、电厂财产保险综合险保险单复印件一份、中国人寿财产保险股份有限公司电厂财产综合险条款打印件一份，欲证明：一、原告作为被保险人就公司固定资产向被告投保了《电厂财产综合险》，保险期限为2018年8月9日零时至2019年8月8日二十四时止，总保险金额为13789557.86元，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市临安区支公司为保单第一受益人。 2、气象证明一份、情况说明一份，欲证明：一、案涉发生保险事故的渠道受损原因是台风暴雨影响，受损情况是渠道多处坍塌。二、案涉坍塌渠道延迟修复的原因及延迟保险报案的原因为保障农田灌溉、公共利益需要。 3、电厂财产综合险现场查勘记录一份、保险索赔通知书一份、损失双方共同清点记录复印件一份、保险拒赔通知书一份、事故现场照片二十张，欲证明：一、案涉投保的渠道在保险期内因台风暴雨影响多处出现坍塌。二、原被告双方对保险事故发生原因及事故损失情况进行了确认。三、被告以延误保险报案及自行修复为由拒绝了保险理赔。 4、清单一份、发货通知书两份、收据凭证四份、身份证复印件一组，欲证明原告因为案涉保险事故，支出修理费321282元。 5、结算账户收款凭证复印件一份，欲证明：一、原告投保的案涉出险标的曾在2018年7月24日发生类似暴雨引起的水渠倒坍事故，被告进行了赔偿。二、对于出险水渠的现状被告是明知的，被告愿意继续承保说明不存在年久失修的情况，故相应风险应由保险公司承担。 原告还申请了证人骆某出庭作证，欲证明：原告跟被告之间发生保险合同关系，是因为邮政储蓄银行要求原告在被告处投保，原、被告在2018年8月8日签订续保合同的时候骆某在场，她知道整个过程，原告通过证人向被告提供了办理续保手续所需要的水渠照片，并通过审核。 被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司辩称：一、投保人、被保险人未尽到及时告知义务。根据《保险法》第二十一条及保单《电厂财产综合险》第二十六条的相关规定，被保险人或受益人知道保险事故发生后，应当立即通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确认的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。而本案原告向被告报案时间为2018年10月11日，报称的出险时间为2018年9月11日，原告报案延迟的时间长达一个月之久，已明显违反了保险法及保险合同条款的相关规定，直接导致被告对本案事故的性质、出险具体时间、原因及损失程度等难以确定，因此，本案被告不应承担赔偿责任。二、被保险人报称的出险时间段内未发生暴雨事故，不属于保险责任事故。原告即被保险人向保险人报称的出险时间为2018年9月11日9时许。经保险人通过浙江省气象信息查询系统申请查询，其根据自动观测资料显示，杭州市临安区昌化镇白牛村于2018年9月11日0时至2018年9月11日23时出现了4级（6.4m/s）大风，小时雨量达0.2mm。根据本保单《电厂财产综合险》第五条关于保险责任的约定，“在保险期间内，由于雷击、暴雨、暴风、龙卷风、冰雹…原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”条款第四十三条关于暴雨的释义为“暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。”可见，本条款系明示风险赔偿方式条款，被保险人所主张的暴雨事故经保险人向权威部门核实，被保险人所在地当时未发生暴雨天气。因此，被保险人报称的暴雨事故不存在，不属于保险责任范围内的事故。三、原告提供的现场水渠照片系正常的自然损耗维修或加固，主张系暴雨造成的保险事故无事实依据。根据原告提供的现场水渠照片可见，水渠的沟壁是年份较久远的泥壁筑成或石块砌成，原告现场在水渠壁维修及加固的工程作业系对水渠质量的提升工程，并非因事故损失而修缮之用。从正常的水渠功能看，水渠本身就是引水、灌水之用，正常情况的水流不可能造成沟壁的损坏，结合被保险人所称的事故时间段，并未出现洪灾，故保险人认为水渠沟壁的修复加固系因标的物内在或潜在缺陷、自然损耗而做出的提升改造。根据本保单条款第八条相关责任免除的约定，“（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧气、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙，造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。”原告主张的暴雨造成保险事故无事实依据。四、保险合同合法有效，被告已履行相关告知义务。首先，原、被告之间签订的保险合同合法有效，原告应当按照约定全面履行自己的义务。作为被保险人原告显然违反了保险法规定及保险合同的相关约定，保险人作出的拒赔理由依据充分，事实清楚。在保险合同法律关系中，保险条款是确定保险人和被保险人权利义务的最重要的依据之一，原告向被告投保的投保单正本的投保人声明栏也明确载明“请您在投保前必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等内容，据实回答保险人就投保事项提出的相关询问，并用蓝色或黑色墨水笔如实填写投保单。投保后相关内容若发生变动，请及时通知保险人。”该文字清晰明了，其应能够理解并且注意到。故保险人已履行了免责条款的提示义务。我国现行法律对于保险公司的免责条款规定了两类义务，即“明确说明义务”和“提示义务”。保险法司法解释二第10条规定，“保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”对于其他免责条款，则规定保险公司负担“明确说明义务”和举证责任。保险法司法解释二第13条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”答辩人已履行了提示义务，该条款虽系格式条款，但答辩人尽到了提示或说明的义务，该条款合法有效，被告据此拒绝理赔。综上，答辩人不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为此，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司向本院提供了如下证据： 1、气象信息查询单两份，欲证明2018年9月11日白牛村没有出现暴雨天气，9月6日和7日的降雨量也没有达到暴雨级别，这两个时间节点均未出现过暴雨天气。 2、投保单复印件一份、保单清单复印件两份、明细表复印件一份、电厂财产综合险条款复印件一份、整改报告复印件一份，欲证明投保单是双方签订的合法有效的合同，事故当时原告方的出险地未出现暴雨，案涉事故属保险除外责任。 3、报案记录一份，欲证明原告向被告报案时间为2018年10月11日。 4、照片两页，欲证明这是被告接到报案后第二天查勘的第一现场照片，当时水渠的水已经被排空，挖机在施工修复，原告明知事故已经发生但是迟迟没有向被告报案。 审理中，经原告杭州临安昌沪水力发电有限公司申请，本院委托浙江浙坤工程管理有限公司对案涉水渠维修的造价进行了鉴定。 对原、被告提供的证据和浙江浙坤工程管理有限公司出具的鉴定结论，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告杭州临安昌沪水力发电有限公司提供的证据： 证据1，被告无异议，本院予以采信。 证据2：被告认为，气象证明中华光潭非出险地的监测站，另情况说明的内容并不是本次事故延迟向保险公司报案的理由。本院经审核和现场踏看，对该组证据的真实性予以认可。 证据3：被告认为，照片反映的是维修时的情况，并不能证明水渠坍塌是暴雨引起的，电厂财产综合险现场查勘记录报案时间为2018年10月11日，12日被告方去查勘时只看到原告在修复，当时水渠的水已经排干了。本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。 证据4：被告认为，对该组票据所载明的费用是否真实产生持异议，而且也并不一定是因该次事故而支出的费用。本院经审核认为，案涉电厂水渠的修复费用以审理中本院委托鉴定后确定的金额为准。 证据5，被告对真实性无异议，本院予以认可。 对证人骆某的证言：原告认为投保时被告并未作任何风险提示，故其相应的抗辩理由并不能成立。被告认为因临安邮储银行仅为投保的中介机构，其无需投保单之外的材料，但这并不能证明被告未进行过风险提示。本院经审核，对证人证言的真实性予以认可。 二、对被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司提供的证据： 证据1：对真实性，原告请求法院审核，对关联性，原告有异议，认为白牛观测点位于案涉水渠同段和下游，该地点的雨量对水渠的流量影响不大，而同时间段的水渠上游确实出现了暴雨天气。本院经审核并结合河流水渠流向分析，对被告的质证意见予以采纳。 证据2，原告对投保单特别约定部分和整改单的形成有异议，认为两者都是先有文字再盖章的，对其他材料的真实性无异议。本院经审核，对该组证据的真实性予以认可，对与此有关的相关争议，本院将结合全案证据一并评析。 证据3，原告无异议，本院予以采信。 证据4，原告对照片本身无异议，但对被告陈述的拍摄时间有异议，并指出该部分照片系2018年10月12日被告方人员到现场的事后原告方人员拍摄了发给被告方的。本院经审核，对该组照片的真实性予以认可。 三、对浙江浙坤工程管理有限公司出具的鉴定结论，原告认为评估金额低于原告实际支出的修复费用，被告认为评估金额并不等同于必要费用，应扣除可重复使用的材料等费用。本院经审核，对该份鉴定结论予以采纳。 根据以上证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下： 2018年8月8日，原告作为被保险人就公司固定资产向被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司投保了《电厂财产综合险》，保险期限为2018年8月9日零时至2019年8月8日二十四时止，总保险金额为13789557.86元。另约定：物质损失每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的30%，两者以高者为准。投保后，原告按照保险合同约定缴纳了保险费。受暴雨台风天气影响，原告投保的位于杭州市临安区昌化镇白牛村的渠道在2018年9月11日前后发生坍塌。出险后，原告于2018年10月11日向被告提交了理赔申请书及相应的气象证明、事故现场照片等资料。2018年10月31日，被告以原告财产险报案延误及自行修复为由向原告发出拒赔通知书。审理中，经鉴定，原告水渠维修总费用为287371元。 另查明，上述保险期间的前一保险年度，原告亦投保在被告处，并因水渠受损向被告理赔过一次。另，案涉水渠兼具电厂发电和农田灌溉功能，9月份水渠需供应灌溉故水位较高。 本院认为，原、被告在签订财产保险合同时，被告作为保险人理应对保险标的包括案涉电厂水渠在是否符合投保条件及其实际情况（牢固程度）进行审查，在保险合同生效后，被告以水渠是因为年久失修而坍塌为由拒赔，本院不予支持。对被告提出的观测点天气证明当时电厂水渠所在的位置并未发生暴雨天气的抗辩理由，本院认为，结合案涉水渠的水流来源、河流流向以及水流侵蚀至水渠坍塌需一定时间过程等因素综合分析，被告该抗辩理由亦不能成立。另本院认为，因上一保险期间内水渠顺利获赔和案涉电厂水渠兼具发电和灌溉功能，水渠坍塌当时水位较高等原因，客观上对原告及时履行通知义务产生了影响。综上，本院认为，对原告主张的合理损失被告理应赔偿。根据鉴定结论，水渠维修总费用为287371元，该款扣除30%的免赔额后为201160元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司应支付原告杭州临安昌沪水力发电有限公司水渠维修赔偿金201160元，并支付上述款项自2019年5月13日起至实际付清之日止的利息[2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]，款限在本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杭州临安昌沪水力发电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6119元，由原告杭州临安昌沪水力发电有限公司负担2288元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司负担3831元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  汤常军 人民陪审员  程 萍 人民陪审员  王山红 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王 芳 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。