天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初65976号原告：张洪国，男，1960年12月15日出生，汉族，大港油田油建公司有偿解除劳动合同人员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘相忠，男，1950年8月25日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：天津淦通机电设备有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街创业路**。法定代表人：张帅，职务经理。被告：天津江龙泰汽车维修有限公司，住，住所地天津市大港油田**院医药批发北侧/div>法定代表人：李廷江，职务经理。二被告共同委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。第三人：闻刚，男，1968年6月28日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于海英，天津百博律师事务所律师。原告张洪国与被告天津淦通机电设备有限公司（以下简称：淦通公司）、天津江龙泰汽车维修有限公司（以下简称：江龙泰公司）、第三人闻刚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪国及其委托诉讼代理人刘相忠、被告淦通公司、江龙泰公司共同的委托诉讼代理人游江洲、第三人闻刚的委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪国向本院提出诉讼请求：1．被告淦通公司给付原告维修费322,061.6元，江龙泰公司给付原告维修费100,560元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告原为大港油田油建弯头厂电工，精通电器设备及各种中外电焊机及电焊设备维修技术。2011年，大港油田油建公司一分公司车队副队长兼设备机动员的闻刚找到原告为油建一分公司维修电器设备及各种中外电焊机设备。原告告知闻刚其没有经营维修的主体，闻刚答应为原告找具有经营主体资格的公司挂靠。后闻刚陆续为原告找到了被告天津诚益祥商贸有限公司和被告江龙泰公司挂靠。闻刚向原告告知要收取维修费的20%作为管理费，由挂靠公司承担为原告的纳税和出具维修费发票。2011年至2013年天津诚益祥商贸有限公司在合同内为油建一分公司维修电器设备金额为586,452元，扣减管理费后金额为469,161.6元，由闻刚分三次向原告支付了147,100元，尚欠修理费322,061.6元。2014年江龙泰公司在合同内为油建一分公司维修电器设备金额为180,700元，扣减管理费后金额为144,560元，由闻刚向原告支付了44,000元，尚欠修理费100,560元。此后，原告多次通过闻刚向二被告催要余款，均被拒绝，原告成讼。被告淦通公司辩称，请求法院驳回原告诉请。理由如下：1．原告诉请中对二被告分别主张了诉讼数额，在事实理由部分也并未表明二被告间有任何法律关系，本案中二被告并不因任何法律关系对原告共同承担赔偿责任，因此，原告在同一案件中，起诉两个不同事实主体不正确，其应分别主张权利；2．原告陈述的维修费发生在2011-2013年，现在主张已超过诉讼时效；3．二被告与原告不存在挂靠经营合同关系，也并不存在原告陈述的关于管理费、纳税等约定，被告并未与原告有过任何接洽，被告因第三人闻刚的要求，而闻刚是油建公司的一名主管，基于业务关系，仅出具过相应的发票，并将票面所载明的维修费交给了第三人闻刚。据第三人闻刚称，其也交给了原告，已经结清；4．原告在滨海新区人民法院2017年对其修理费进行过诉讼，并经贵院（2017）津0116民初62730号民事判决书判决驳回原告诉请，经过二审及再审的判决，判决结果与贵院一审判决一致，原告在之前的诉讼中，认为其修理费的支付主体应为油建公司，并自认其与被告天津淦通机电公司没有任何合同关系，其所提交的证据的证明目的也是原告给油建公司干了活，其修理费的主张应向油建公司主张，并且原告在之前的诉讼中主张将二被告追加，也因不具备法律依据而被驳回，因此根据原告的自述和之前的判决，原告不应向二被告主张相应维修费用。被告江龙泰公司辩称同淦通公司答辩意见。第三人闻刚辩称，本案二被告是否欠原告修理费第三人并不清楚，不认可原告在诉状中所陈述的将钱分三次经过第三人将钱给了原告，至于原告与被告是不是挂靠关系，第三人也不清楚。本院经审理认定事实如下：1．原告原系大港油田集团工程建设有限责任公司弯头厂电工（现已退休）。第三人闻刚系大港油田集团工程建设有限责任公司一分公司调度员（一般管理人员）；2．通过原告提供的相关维修单据和证人证言等，可以认定2011年至2014年间，原告作为实际维修人为天津大港油田集团工程建设有限责任公司一分公司进行电器维修；3．通过原告提供的证人证言和二被告的陈述，可以认定2011年至2014年间天津诚益祥商贸公司和天津江龙泰汽车维修公司分别与天津大港油田集团工程建设有限责任公司签订了修理修缮合同，原告通过闻刚的联系，将案涉修理项目归入上述修理修缮合同内，并由二被告出具维修费发票，通过二被告公司的财务将天津大港油田集团工程建设有限责任公司应付的相关修理费进行结转；4．原告自认，在和闻刚商量并找到相应的挂靠单位时，闻刚表示要收取修理费20%的管理费，原告表示认可；5.2017年1月24日，原告给闻刚出具证明“江龙（泰）汽修厂张洪国挂账2017年1月24号款项已全部结清，特此证明2017年1月24日张洪国”；6．维修关系结束后，原告认为没有收到全部的修理费（扣除了管理费后），原告曾于2017年6月向天津市滨海新区人民法院起诉天津大港油田集团工程建设有限责任公司，要求其支付修理费40万元，经审理，法院认为，已有证据证明存在原告为天津大港油田集团工程建设有限责任公司的下属一分公司维修电器设备的事实，但维修的数量和费用不明确，原告没有证据证明其以何种身份、何种名义为天津大港油田集团工程建设有限责任公司维修设备，无法证明双方如何进行结算等…，故无法确定原告和天津大港油田集团工程建设有限责任公司存在何种法律关系，本院作出（2017）津0116民初62730号民事判决书，驳回了原告的诉请。原告经过二审和再审，均未能提交新证据和新事实，原告的上诉和申诉均被驳回；7.在2017年6月，原告起诉天津大港油田集团工程建设有限责任公司案件庭审中，原告及其委托诉讼代理人曾表示收到第三人闻刚的维修费款项30余万元；8．本次庭审中，原告提交天津大港油田集团工程建设有限责任公司相关人员签字的维修内容单据（每页有多笔维修记录内容）复印件53页，本院交由天津大港油田集团工程建设有限责任公司财务部门核对，核对结果：该复印件与入账的原始材料一致，上述材料经核减重复计算后金额为413,558元，且均为2011年-2013年天津大港油田集团工程建设有限责任公司与天津诚益祥商贸有限公司（2013年9月16日更名为天津淦通机电设备有限公司）签订合同的修理项，该维修费用已向淦通公司结算完毕。本院认为，依据当事人当庭的陈述和结合本案的证据，能够认定原告通过第三人闻刚的联系，将原告给天津大港油田集团工程建设有限责任公司一分公司维修电器的修理项目归入二被告与天津大港油田集团工程建设有限责任公司签订的修理修缮合同内，并由二被告（公司）的财务将案涉修理费从天津大港油田集团工程建设有限责任公司结算出来。上述事实，虽没有证据证明原告与二被告之间分别进行了挂靠关系的磋商，但通过第三人闻刚的积极联系、原告的维修、二被告与天津大港油田集团工程建设有限责任公司签订修理修缮合同以及原告的修理费通过二被告财务从天津大港油田集团工程建设有限责任公司结转出来的事实，已能够认定在闻刚的联系下，原告与二被告之间已经建立起了实际的挂靠关系（可能原告与二被告之间并不知晓挂靠的相对方的准确身份）。闻刚系原告与二被告挂靠挂靠行为的居间人，原、被告与闻刚之间存在居间合同关系。就挂靠行为的效力问题。因不存在原告借用二被告维修资质情况，原告仅是借用了二被告的市场主体资格从事维修活动，故本院认定原告与二被告之间的挂靠行为未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。就原告为天津大港油田集团工程建设有限责任公司维修电器设备的数量和费用，二被告是否应向原告返还修理费及金额问题。鉴于原告提交的天津大港油田集团工程建设有限责任公司相关人员签字的维修内容单据（复印件），经天津大港油田集团工程建设有限责任公司核对，金额为413,558元，且均为被告淦通公司合同项下，鉴于天津大港油田集团工程建设有限责任公司已将全部修理费向二被告结算完毕。淦通公司表示并不知晓原告修理费的具体金额，只是将多开票金额结转给了第三人闻刚，对此淦通公司未能提供证据，故本院认定被告淦通公司扣减相应的管理费（20%）后，应向原告返还修理费为330,846.4元。鉴于原告在（2017）津0116民初62730号案卷中自认收到闻刚款项30余万元（本案中，原告自认收到闻刚给付的淦通公司合同项下修理费147,100元、江龙泰公司合同项下修理费44,000元，合计191,100元），但不能说明准确金额，对此原告应就其不利自认承担相应的法律后果，被告淦通公司同样有义务证明其在与天津大港油田集团工程建设有限责任公司签订的修理修缮合同中，其自身完成的工作量和金额、多开票金额、返还第三人闻刚金额等事实。但被告淦通公司亦未能向本院作出相应的说明并提供证据，结合原告的自认，本院酌情认定，原告已经从闻刚处收到二被告合同项下的修理费30万元。因原告称已收到的30万元中，有被告江龙泰公司合同项下的修理费44,000元，故本院认定原告通过闻刚收到被告淦通公司合同项下的修理费为256,000元，应从被告淦通公司向原告支付的修理费中扣减，被告淦通公司还应向原告支付修理费74,846.4元。就原告主张被告江龙泰公司应向其支付修理费100,560元，因原告无法提供其在江龙泰公司合同项下的维修数量和金额，故无法计算被告江龙泰公司应向原告返还修理费的金额并作相应扣减管理费，另原告在2017年1月24日向闻刚出具“江龙（泰）汽修厂张洪国挂账2017年1月24号款项已全部结清”的材料，故原告对江龙泰公司的诉请，本院不予支持。淦通公司与居间人闻刚均有义务在获取不当修理费利益的范围内，向原告履行返还义务，现被告淦通公司表示多结转回来的修理费都给了第三人闻刚，对此第三人闻刚不置可否，双方的表述存在矛盾，被告淦通公司应与第三人闻刚连带承担向原告返还维修费的义务。但本次诉讼中，原告未向第三人闻刚要求履行返还义务，故被告淦通公司向原告履行全额返还义务后，再向第三人闻刚做相应追偿。就二被告主张本案已过诉讼时效问题。因现有证据证明，原告最早确切知晓二被告身份的时间，是在2017年6月向天津大港油田集团工程建设有限责任公司提出诉讼时，故本案诉讼时效的起算时间为2017年6月，因未超过三年的诉讼时效，二被告以时效抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津淦通机电设备有限公司给付原告张洪国修理费74,846.4元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张洪国其他诉讼请求；三、如被告天津淦通机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,640元，由原告负担6,287元，被告天津淦通机电设备有限公司负担1,353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李 辰人民陪审员  刘卫东人民陪审员  韩俊凤二〇二〇年五月十八日书 记 员  王晶晶