四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终262号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1967年8月9日出生，汉族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。 上诉人（原审原告）：李某2，女，1964年2月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张清华，四川积善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某4，男，1955年5月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1954年1月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 原审原告：李某3，女，1958年4月13日出生，汉族，住河南省桐柏县。 上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某4、王某、原审原告李某3法定继承纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1、李某2上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2019）川0903民初650号民事判决书。2.改判确认李某1、李某2与李某4平等享有拆迁安置房屋补偿权益，即各自享有拆迁安置房屋建筑面积30.63平方米。3.本案一、二审诉讼费用由李某4、王某负担。事实和理由：一审认定事实错误，致判决结果错误。一、涉案房屋为砖木结构的小青瓦房屋，系刘明秀、李光席夫妻留下的遗产。该涉案房屋当年没有被洪水冲垮，一直存在至拆迁之时。这一事实有刘明秀的亲弟弟刘明才的录音证据及其亲笔签字的调查笔录证明。二、李某4、王某长期在父母留下的住房里生活了几十年，李某4夫妻为了达到其独占父母遗产的目的，在上诉人提起诉讼之后，有大量的时间买通证人作伪证。故李某4夫妇在一审中提交的证人调查笔录及出庭的证人、村委会所作的证明，不具客观真实性。三、李某1常年在外，不知家中情况，李某4、王某在其知道涉案房屋将被拆迁后，将涉案房屋进行集体土地上房屋确权，采取欺骗的手段于2013年6月19骗取了房产登记，独占涉案房屋拆迁安置补偿权益，损害李某1、李某2依法应继承的遗产份额。涉案房屋系父母的遗产，李某1、李某2依法应当继承。综上所述，一审认定事实错误，导致判决结果错误。 李某4、王某未向本院提交书面的答辩意见。 李某3未提交书面答辩意见。 李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1.确认李某1、李某2、李某3与李某4平等享有拆迁安置房屋补偿权益，即各自享有拆迁安置房屋建筑面积30.63平方米（扣除属于李某4、王某的夫妻共同财产12.50平方米之后）；2.本案诉讼费由李某4、王某承担。 一审法院认定事实：李某3与李某4系案外人刘明秀与其前夫所生。刘明秀带着李某3、李某4改嫁给案外人李光席后，又生育了李某1与李某2。李某3、李某4与案外人李光席之间系有抚养关系的继子女关系。上世纪七十年代初，刘明秀与李光席夫妻在位于××镇××村××组××号××房，当时由刘明秀、李光席、李某1、李某2、李某3及李某4居住。1981年前，李某3、李某2先后出嫁后不再居住该房屋。到了1981年，该房屋被大水冲垮。刘明秀后带着李某1离家出走，于1995年在湖北枣阳因病去世。后来李某4在原房屋的屋基上修建了两间一偏的房子，由李某4、王某和李某4、王某之子李友明以及李光席居住，李光席于1988年去世。2004年，李友明婚后又在该房屋旁修建了两间偏房。2013年6月19日，经李某4申请，将上述房屋登记在李某4、王某名下，登记面积共计125.02平方米，其中砖木结构112.52平方米，其他结构12.5平方米。2016年6月22日，李某4、王某及案外人李欢与遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，安置在李某4、王某名下房屋一套，面积70.02平方米（中∕字第3∕52∕1∕2号），安置在李某4、王某及案外人李欢名下房屋一套，面积55平方米（中∕字第3∕52∕2∕2号）。李某1、李某2、李某3认为李某4、王某的行为损害了其合法权益，故起诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点是遗产的认定。庭审查明，李某1、李某2、李某3及李某4的父母刘明秀、李光席在位于××镇××村××组××号处修建了一处房屋。李某1、李某2、李某3认为该处房屋为正房两间及正房一端一个偏房，且没有被大水冲垮；李某4、王某认为其父母仅修建了两间草房，并于1981年被大水冲垮。庭审中，李某1、李某2、李某3虽然提交了其代理人对案外人刘明才的调查笔录，但由于刘明才没有出庭接受询问，且李某4、王某对刘明才的证言不予认可，此外，李某1、李某2、李某3没有向一审法院提供充分证据证实刘明秀、李光席修建的房屋是正房两间及正房一端一个偏房，且没有被大水冲垮。故李某1、李某2、李某3提交的证据不足以证实其主张的事实。李某4、王某出示的由船山区中脊村村委会出具的《证明》以及证人韩某、刘某、均当庭证实刘明秀、李光席于上世纪七十年代修建了一间一偏草房，且在1981年被大水冲垮，并证实李某4、王某与遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时被拆迁的房屋系李某4、王某于1981年在被冲垮后的原房屋屋基上修建，以及2004年李友明在该房屋旁修建的两间偏房。此外，上述证人及中脊村村委会出具的《证明》均证实李某4、王某在原房屋屋基上修建房屋时刘明秀未在家，李光席当时虽然在家，但年事已高，亦没有能力参与修建案涉房屋。综合全案分析，李某1、李某2、李某3出示的证据相对于李某4、王某出示的证据而言不具有优势性，应当承担举证不能的法律后果。据此，李某1、李某2、李某3主张的遗产即刘明秀、李光席于上世纪七十年代初修建的房屋已于1981年被大水冲垮，不复存在。李某4、王某在原屋基处修建的房屋以及李友明修建的房屋应属于李某4、王某及案外人李友明所有，不属于刘明秀、李光席留下的遗产。李某4、王某及案外人李友明将其修建的上述房产与遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，将涉案房屋拆迁安置在李某4、王某及案外人李欢名下是其对自身财产的处分，并无不当。据此，对于李某1、李某2、李某3提出的要求对其主张的房屋按法定继承处理的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决：驳回李某1、李某2、李某3的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由李某1、李某2、李某3负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：李某1、李某2是否享有涉案房屋拆迁安置补偿权益。 本院二审通过阅卷及调查，结合调查笔录、房屋信息摘要记录、情况说明、房屋拆迁安置补偿协议书、被拆迁房屋核实表、证人证言、村委会证明、庭审笔录等证据认为，上述证据相互印证,能够证明涉案房屋权属应为被上诉人李某4、王某共同共有的财产。本院认为,李某1、李某2提交刘明才的录音证据及调查笔录等证据,主张涉案房屋为刘明秀、李光席的遗产，从而要求平等享有案涉房屋拆迁安置补偿权益，以上证据达不到证明案涉房屋属于刘明秀、李光席遗产的目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,李某1、李中秀没有提供充分的证据证明涉案房屋为刘明秀、李光席的遗产，一审法院判决并无不当。李某1、李某2要求平等享有案涉房屋拆迁安置补偿权益的上诉理由不能成立,本院不予支持。 综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人李某1、李某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋立文 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李诗璐