广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28904号上诉人（原审原告）：深圳市嘉名达实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡宝田瓜子田工业区****。统一社会信用代码914403002792449844。法定代表人：王勤，总经理。委托诉讼代理人：肖云品，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华润万家有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区水贝二路****。统一社会信用代码：914403001922012959。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：刘丰。上诉人深圳市嘉名达家纺有限公司（以下简称嘉名达公司）与上诉人华润万家有限公司（以下简称华润万家）因买卖合同纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉名达公司上诉请求:一、改判一审判决第一项，判令华润万家支付嘉名达公司未结算货款3277403元，以及占用资金期间的利息（以3277403元为基数，起算日为起诉之日，按照中国人民银行同期货款利率计至华润万家实际支付之日止）；二、撤销一审判决第二项，判令华润万家返还嘉名达公司2012年4月-2015年3月期间多扣费用335494元，以及占用资金期间的利息（以335494元为基数，起算日为起诉之日，按照中国人民银行同期货款利率计至华润万家实际支付之日止）；三、撤销一审判决第三项，判令华润万家向嘉名达公司支付电子证据固化服务费2690元；四、撤销一审判决第四项；五、判令由华润万家承担本案一审、二审全部诉讼费用。二审调查时嘉名达公司撤回上诉状第3页第1点第3款关于购货折扣3790元部分计算错误的请求。其事实与理由为：一、对于华润万家不应收取的下列费用，一审法院认定事实不清、适用法律错误。(一)信息服务费（大卖场）12000元。一审法院对该费用未予认定，属于认定事实不清。该费用在华润万家系统中显示应予返还，详见一审嘉名达公司证据第115页华润万家系统截图，故在嘉名达公司主张的争议费用中已经扣除该费用，属于华润万家明确确认返还的费用，因此该费用在华润万家主张需要扣除的费用中并未出现，同时华润万家当庭也确认该笔费用是需要返还的，详见庭审笔录，所以法院在计算华润万家应支付的货款总额中应当加上该笔金额。(二)节庆促销服务费（大卖场）130000元，一审法院对该费用未予认定，属于认定事实不清。该费用在华润万家系统中显示应予返还，详见一审嘉名达公司证据第115页华润万家系统截图，故在嘉名达公司主张的争议费用中已经扣除了该费用，属于华润万家明确确认返还的费用，因此该费用在华润万家主张需要扣除的费用中并未出现，同时华润万家当庭也确认该笔费用是需要返还的，详见庭审笔录，所以法院在计算华润万家应支付的货款总额中应当加上该笔金额。(三)购货折扣3790元，一审法院认为，购货折扣有合同依据且必然发生，属于认定事实不清,适用法律错误，理由如下：1.该费用无事实依据。华润万家未提供任何证据证明购货折扣的计算依据。2.该费用的收取违法。结合嘉名达公司提供的（2016)粤03民终16577号参考案例，购货折扣未约定折扣的前提及条件，属于无条件返利，为《零售商供应商公平交易办法》所明文禁止，因此，该费用依法不应收取，一审法院适用法律错误。3.该费用计算错误。退一步而言，即使不考虑上述两点要收取该费用，购货折扣计算基数错误，不应将2012年的待结算金额40960.11元计入。即使要计算2012年40960.11元的购货折扣，也应当依据嘉名达公司证据《2011年与2012年购货合同对比表》，采用2.2%的比率计算。(四)仓储服务费196644元（3277403元×6%)，一审法院认为，仓储服务费有合同依据且必然发生，属于认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.该费用的收取违法，为《零售商供应商公平交易办法》第13条第6项所明文禁止，属于其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用，因此，该费用依法不应收取，一审法院适用法律错误。2.该费用无事实依据。华润万家亦未提交任何证据证明该费用实际发生以及具体计算依据。3.该费用计算错误。退一步而言，即使不考虑上述两点要收取该费用，按2015与2016年补充协议约定，仓储管理服务费均为6%。一审法院即使按照净送货金额为计算基数，但是费用计算基数错误的加上了2012年未结算货款金额40960.11元，该部分不应计入。基数计算应为：未结算货款中2015-2016年的送货金额是4513479.26元，退货金额是1277036.62元，净送货额是3236442.64元，如果要扣，应以上述基数计算。即使要计算40960.11元的仓储服务费，也应当根据嘉名达公司的证据《2011年与2012年购货合同对比表》，采用4%的比率计算，一审法院多计算了819.2元。(五)装卸搬运费（直通）98322元（3277403元×3%)，一审法院认为，装卸搬运费有合同依据且必然发生，属于认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.结合嘉名达公司一审提交的2号案例裁判要旨“在供应商将商品交付至华润公司指定的地点后，将该商品配送至华润公司卖场而产生的费用属于应由华润公司自行承担的商品配送费用，与供应商并无直接关系”，故不应收取。2.该费用的收取违法，为《零售商供应商公平交易办法》第13条第6项所明文禁止，属于其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用，因此，该费用依法不应收取，一审法院适用法律错误。3.该费用无事实依据。华润万家声称在补充协议中载明该条款，但并没有提供可计算服务费用之基数数据，但一审法院径直裁量以净送货金额为基数，无任何依据。4.该费用计算错误。退一步而言，即使不考虑以上三点而要计算该费用，一审法院也计算错误。一审法院即使按照净送货金额为计算基数，但是费用计算基数错误的加上了2012年未结算货款金额40960.11元，嘉名达公司的证据《2011年与2012年购货合同对比表》中并未约定装卸搬运费（直通），该部分不应计入。基数计算应为：未结算货款中2015-2016年的送货金额是4513479.26元，退货金额是1277036.62元,净送货额是3236442.64元,如果要扣，应以上述基数计算。因此，一审法院多计算了1228.8元。二、关于电子证据固化服务费2690元，一审法院以嘉名达公司未提交证据而不予支持嘉名达公司的该项诉讼请求，忽略了嘉名达公司已经提交的对应发票证据，属于认定事实不清，该部分费用应由华润万家承担。一审法院以嘉名达公司未提交证据而不予支持嘉名达公司的该项诉讼请求，属于认定事实不清，理由如下：1.该费用具有证据支持，事实上，嘉名达公司在一审中提交了电子证据固化服务费发票作为证据，足以证明该项费用实际发生。2.该费用由华润万家承担具有合理性。该金额性质为华润万家乱收乱扣嘉名达公司费用导致嘉名达公司无法正常办理货款结算，被迫将华润万家系统数据进行公证以维护嘉名达公司合法权益，而致使嘉名达公司在经营过程中额外产生的费用支出，因此该项费用由华润万家承担具有合理性。三、关于2012年4月-2015年3月期间各项费用335494.76元，一审法院认为嘉名达公司与华润万家之间已对账并结清了货款，应视为嘉名达公司认可华润万家各项扣费，属于认定事实不清。该部分费用的收取无任何事实根据和法律依据，华润万家应当返还，理由如下：首先，华润万家收取的部分费用违反了合同约定，存在违约扣费或重复扣费的情形；其次，华润万家在收取了费用之后，并未依约履行；再次，华润万家收取的大量费用已经违反了《零售商供应商公平交易管理办法》和商秩发[2011]485号商务部、发展改革委、公安部等关于印发《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》的通知，属于禁止收取的费用。该部分各项费用争议的具体理由详见嘉名达公司一审证据8最右列“说明”部分。嘉名达公司基于华润万家强势地位而被迫结算，否则无法继续合作。其中，以下费用嘉名达公司提交了华润万家确认可予返还的邮件予以佐证：1.彩页海报宣传费4050元—详见一审嘉名达公司证据9第113-114页；2.新品宣传服务费200元—详见一审嘉名达公司证据9第110-111页；3.2012年4月扣项编码为DC1205039027、名称为目标返佣（有条件）36049.91元—详见一审嘉名达公司证据22第884页。综上所述，华润万家收取的上述费用无任何事实根据和法律依据，一审法院对于该部分费用存在认定事实不清，适用法律错误；一审法院忽略嘉名达公司已经提交的电子证据固化服务费发票而不予支持该部分诉讼请求，属于认定事实不清。因此，嘉名达公司请求二审法院依法判如所请。华润万家答辩称:嘉名达公司上诉状的内容在一审时已主张过，华润万家答辩意见与一审时发表的庭审意见一致。上诉人华润万家上诉请求：一、撤销一审判决第一项，在查清事实的基础上依法改判，驳回嘉名达公司在一审中的不合理的诉讼请求；二、判令由嘉名达公司承担一、二审全部诉讼费用。其事实与理由为：一、一审判决对退货金额的认定有错误。对于退货金额，应以华润万家的数据为准。嘉名达公司仅凭送货单来反映退货金额，因不同批次的送货金额不一定一致，嘉名达公司根据统一的送货单金额来计算退货金额是错误的。二、一审法院对华润万家主张的大部分扣费不予认可，属于事实认定不清。一审判决对华润万家主张的各项费用共计888665.48元均以华润万家未提交证据证明事实上已经发生或嘉名达公司同意扣除为由不予认可，属于事实认定错误。以上费用包括批次进价调整单1645.18元，促销折让单281179.36元，成本调整单40389.83元，短期促销19390.38元,销售返利7580.94元,DC服务费2400元，七档大型主题活动整体促销75300元，彩页海报宣传服务费30600元,一审未予以支持的仓储管服务费19936元,代垫代支费用5000元（代扣电子签章费用200元，代扣合力平台48**元)、年节促销服务费10380元，配合销售区域优化的促销35200元，其他宣传活动（标超）4924.35元,其他宣传活动（大卖场）73162.91元，其他展示促销活动5917.66元，数据支持服务费25150元,拓展品牌销售区域的整体促销20000元，旺销位置商业促销服务（标超）400元，违约金（标超）16072.81元，违约金（大卖场）97198.12元，新店促销服务费5000元，直邮服务费25380元，直邮服务费区域（大卖场）79399.94,一审未予以支持的装卸搬运服务费（直通）7058元。实际上这些费用均相应的合同依据或事实依据。仓储管理服务费、装卸搬运服务费均属于合同附件明确约定了收取的比例，直接以收货额为基数计算即可。销售返利、七档大型主题活动整体促销、配合销售区域优化的促销、数据支持服务费、拓展品牌销售区域的整体促销、违约金、直邮服务费属于合同附件明确约定了扣取的标准。短期促销、代垫代支费用华润万家在一审时均提交了相应证据证明扣费依据。批次进价调整单、促销折让单、成本调整单均是合同中有约定华润万家有权扣取的费用。一审法院仅以华润万家未提交证据证明华润万家的扣费主张为由不予认可，但未对实际可以扣取的费用进行实质审查，一审判决对案件事实认定不清。综上所述，一审法院认定事实上存在错误，华润万家请求二审法院依法予以改判，驳回嘉名达公司在一审中不合理的诉讼请求。嘉名达公司答辩称:一、华润万家的各项费用或没有合同依据，或没有事实依据，或违反了《零售商供应商公平交易管理办法》的规定，具体没有合同依据及事实依据的各项扣费见一审判决书第12-14页。二、嘉名达公司的上诉状同时也是对华润万家上诉状的答辩意见。嘉名达公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令华润万家支付嘉名达公司未结算货款3277403.11元和返还2012年4月-2015年3月期间多扣费用335494.76元，以及占用资金期间的利息（以3612897.87元为基数，起算日为起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率计至华润万家实际支付之日止）；2.判令华润万家承担本案诉讼费。当庭增加诉讼请求：请求依法判令华润万家支付嘉名达公司2690元电子证据固化服务费。一审法院认定事实：嘉名达公司与华润万家于2011年至2016年期间存在买卖合同关系，由华润万家以购销形式销售嘉名达公司提供的商品。双方于2011年开始签订《购销合同》，续订至2016年。华润万家作为甲方与嘉名达公司作为乙方于2015年7月27日签订《购销合同》，约定了商品价格、交货及验收、商品损耗、退货、下架及撤柜(撤场）、货款结算与支付、所有权转移、促销活动等内容。上述合同附件四《供应商贸易协议》约定，购货折扣为8%，销售返利为月度进货额100元以上×1.7%，数据支持服务费为10000元/年。上述合同附件《仓储、装卸搬运等服务补充协议》约定，仓储管理服务费按照进货成本的6%计算，装卸搬运服务费（直通、配送）分别按照进货成本的3%计算。嘉名达公司、华润万家双方确认送货金额为4513479.62元，未付2012年账单金额为40960.11元。嘉名达公司主张退货金额为1277036.62元，并提交退货清单、退货单价对应送货单佐证；华润万家主张退货金额应为1303097.69元，但并未提交任何证据佐证。嘉名达公司另主张2012年4月至2015年3月期间多扣费用335494.76元，上述费用已完成对账并结清。除上述退货金额外，华润万家主张还应扣除如下费用：批次进价调整单1645.18元，华润万家未提交证据证明该费用实际发生的具体金额；促销折让单281179.36元，华润万家未提交证据证明该费用实际发生的具体金额；成本调整单40389.83元，华润万家未提交证据证明该费用实际发生的具体金额；短期促销19390.38元，并提交加盖有嘉名达公司公章的《2016年华润万家红7月促销活动确认书》佐证，上述证据载明具体费用以活动期间7月份销售成本的2%计算或总金额3255.26元计算，但华润万家并未提交证据证明上述促销活动已实际发生；购货折扣3790.39元，该项费用有合同依据；销售返利7580.94元，该项费用有合同依据，但华润万家未提交证据证明其计算基数月度进货额超过100元部分的数额；七档大型主题活动整体促销75300元，华润万家并未提交证据证明上述费用已实际发生；DC服务费2400元，华润万家确认该费用无合同依据，华润万家亦未提交证据证明上述费用已实际发生；彩页海报宣传费30600元，华润万家并未提交证据证明上述费用已实际发生；仓储管理服务费216580元，该项费用有合同依据，嘉名达公司主张计算基数应按照系统中显示的未结算送货金额减去其主张的退货金额来计算，华润万家主张计算基数应以系统中显示的未结算送货金额为准；代垫代支费用5000元，并提交电子回单佐证，但上述证据并未载明上述费用系代嘉名达公司支付；年节促销服务费103800元，华润万家未提交证据证明该费用实际发生的具体金额；配合销售区域优化的促销35200元，华润万家并未提交证据证明上述费用已实际发生；其他宣传活动（标超）4924.35元，其他宣传活动（大卖场）73162.91元，华润万家确认无合同依据，且华润万家亦未提交证据证明该费用实际发生的具体金额；其他展示促销活动5917.66元，华润万家确认无合同依据，且华润万家亦未提交证据证明该费用实际发生的具体金额；数据支持服务费25150元，该项费用有合同依据，但华润万家并未提交证据证明该费用发生的具体时段；拓展品牌销售区域的整体促销20000元，上述费用有合同依据，但华润万家并未提交证据证明其收取上述费用所涉具体门店及数量；旺销位置商业促销服务（标超）400元，华润万家确认无合同依据，且华润万家亦未提交证据证明该费用已实际发生；违约金（标超）16072.81元，违约金（大卖场）97198.12元，华润万家并未提交证据证明嘉名达公司的具体违约行为；新店促销服务费5000元，华润万家确认其不清楚是什么时间的费用，亦未提交证据证明上述费用已实际发生；直邮服务费25380元，直邮服务费（区域）79399.94元，根据华润万家陈述，该费用是指海报费用，华润万家并未提交证据证明上述费用已实际发生；装卸搬运服务费（配送）6110元，装卸搬运服务费（直通）105380元，该项费用有合同依据。一审法院认为：嘉名达公司、华润万家签订的上述《购销合同》及各项协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于退货部分，华润万家主张其向嘉名达公司退货金额为1303097.69元，嘉名达公司认可的退货部分款项金额为1277036.62元，其他部分的退货，因华润万家未能提供证据证明其向嘉名达公司发出过退货通知，亦未能提供证据证明其实际将该部分货物退给嘉名达公司，华润万家应当承担举证不能的不利法律后果，对于华润万家主张的超出嘉名达公司确认部分的退货款，一审法院不予认可。据此计得嘉名达公司向华润万家的实际进货金额为3277403元（4513479.62元+40960.11元-1277036.62元)。购货折扣、仓储和装卸搬运费用（配送、直通）有合同依据，是必然发生的费用，故上述费用应当在华润万家向嘉名达公司支付的货款中予以扣除。上述购货折扣及仓储和装卸搬运费应以嘉名达公司向华润万家实际进货金额3277403元为基数计算，据此计得购货折扣高于华润万家所主张金额3790元，视为华润万家对自身权利的处分，一审法院予以确认；据此计得仓储管理服务费为196644元（3277403元×6%).装卸搬运费（直通）为98322元（3277403元×3%)，装卸搬运服务费（配送）高于华润万家所主张金额6110元，视为华润万家对自身权利的处分，一审法院予以确认。至于其他费用，华润万家均未能提供证据证明其主张，其应承担举证不能的不利法律后果，该部分款项不应从货款中扣除。据此计得，华润万家还应向嘉名达公司支付货款2972537元(3277403元-3790元-196644元-98322元-6110元）。关于华润万家是否应向嘉名达公司返还已完成对账及结算的2012年4月至2015年3月期间各项费用335494.76元。一审法院认为，由于嘉名达公司与华润万家已完成对账并结清了货款，应视为嘉名达公司认可华润万家各项扣费具有事实依据，故嘉名达公司以华润万家抵扣的费用不合理为由主张返还，一审法院依法不予支持。关于嘉名达公司要求华润万家赔偿逾期付款损失的诉讼请求。利息系法定孳息，华润万家拖欠嘉名达公司货款2972537元，导致嘉名达公司产生利息损失，华润万家应当向嘉名达公司支付利息。利息应当以未付货款2972537元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自嘉名达公司起诉之日即2018年6月25日起计至款项付清之日止。嘉名达公司主张电子证据固化服务费2690元，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，因此，上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、华润万家于判决生效之日起十日内向嘉名达公司支付货款2972537元以及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年6月25日起支付至款项付清之日止）；二、驳回嘉名达公司主张华润万家向其返还2012年4月至2015年3月期间多扣费用335494.76元的诉讼请求；三、驳回嘉名达公司主张华润万家向其支付电子证据固化服务费2690元的诉讼请求；四、驳回嘉名达公司的其他诉讼请求。案件受理费17852元，由嘉名达公司负担1852元，由华润万家负担16000元。上述费用嘉名达公司已预付，华润万家应在判决生效之日起十日内径付嘉名达公司诉讼费16000元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，华润万家对于嘉名达公司提及的华润万家一审庭审时已同意返还信息服务费1.2万元以及年节促销服务费13万元的陈述，表示认可且同意返还。一审判决书第12页最后一段“除上述退货金额之外还主张应当扣除如下费用”至第14页第一段内容，对相关费用是否有合同依据、是否实际发生作了具体的审查，华润万家对此表示属实。又查明，嘉名达公司向一审法院提交的证据《2011年与2012年购货合同对比表》中载明2012年度仓储管理服务费采用4%的标准计算，2012年度直通服务费采用4.7%的标准计算。本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方当事人的权利、义务均受相关法律、法规的保护与约束。本案双方当事人的主要争议系华润万家向嘉名达公司收取各项费用是否合法、有效。本院对双方争议的主要焦点问题评判如下：一、关于退货部分，华润万家主张其向嘉名达公司退货金额为1303097.69元，嘉名达公司认可的退货部分款项金额为1277036.62元，其他部分的退货，一审法院基于举证责任认为因华润万家未能提供证据证明其向嘉名达公司发出过退货通知，亦未能提供证据证明其实际将该部分货物退给嘉名达公司，华润万家应当承担举证不能的不利法律后果，对于华润万家主张的超出嘉名达公司确认部分的退货款不予认可，本院予以确认。据此计得嘉名达公司向华润万家的实际进货金额为3277403元（4513479.62元+40960.11元-1277036.62元)。二、关于应当抵扣的费用。购货折扣、仓储和装卸搬运费用（配送、直通）有合同依据，是必然发生的费用，一审法院将上述费用在华润万家向嘉名达公司支付的货款中予以扣除并无不当，本院予以确认。上述购货折扣及仓储和装卸搬运费应以嘉名达公司向华润万家实际进货金额3277403元为基数计算，据此计得购货折扣高于华润万家所主张金额3790元，视为华润万家对自身权利的处分，本院予以确认；据此计得装卸搬运费（直通）为98322元（3277403元×3%)，装卸搬运服务费（配送）高于华润万家所主张金额6110元，亦视为华润万家对自身权利的处分，本院予以确认。一审认定仓储管理服务费为196644元（3277403元×6%)，嘉名达公司主张上述费用的计算基数应以华润万家实际进货金额3277403元为基数，其中包括了未付2012年账单金额为40960.11元，而嘉名达公司向一审法院提交的证据《2011年与2012年购货合同对比表》中载明2012年度仓储管理服务费采用4%的计算标准，其中2012年度40960.11元的仓储服务费，根据《2011年与2012年购货合同对比表》约定4%的计算标准，一审法院多计算了819.2元（40960.11元×6%-40960.11元×4%），本院予以纠正。华润公司上诉主张前述费用的计算基数应当按照送货的总金额且不扣除退货费用为基数，本院认为案涉合同没有明确约定基数标准，一审法院以送货的总金额扣除退货金额为基数符合生活经验法则，而且华润万家作为大型零售连锁企业，合同未明确约定的后果应当由其自行承担。嘉名达公司上诉主张装卸搬运费（直通）98322元，其中不能收取2012年度装卸搬运费，但是嘉名达公司向一审法院提交的证据《2011年与2012年购货合同对比表》显示2012年度直通服务费采用4.7%的标准计算，比一审采纳的标准3%还低，而华润万家对装卸搬运费（直通）计算比例未提出上诉，故本院对装卸搬运费（直通）98322元予以维持。至于华润万家主张扣除上诉状中第二点载明的其他费用，一审法院对该费用的合同依据、是否实际发生的事实已作了详细审查与认定，华润万家在二审中表示对一审认定属实。华润万家未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，该部分款项不应从货款中扣除。据此计算，华润万家还应向嘉名达公司支付货款2971717.8元(3277403元-3790元-196644元-98322元-6110元-12000元-130000元-819.2元）。三、关于华润万家是否应向嘉名达公司返还已完成对账及结算的2012年4月至2015年3月期间各项费用335494.76元问题。大型零售连锁企业与供应商的交易关系也在回归到市场平等主体之间应有的正常状态，对于双方已结算的费用，只要是符合双方合同约定且已履行完毕的，嘉名达公司无权要求返还。嘉名达公司提交了电子邮件截图主张返还彩页海报宣传费4050元、新品宣传服务费200元、2012年4月扣项编码为DC1205039027名称为目标返佣（有条件）36049.91元，但是华润万家予以否认，而且嘉名达公司未将邮件予以公证，无法证明电子邮件截图的真实性，本院亦不予采信。但是华润万家对于嘉名达公司提及的华润万家一审庭审时已同意返还信息服务费1.2万元以及年节促销服务费13万元的陈述，表示认可且同意返还。故华润万家应向嘉名达公司返还信息服务费1.2万元以及年节促销服务费13万元。关于嘉名达公司要求华润万家赔偿逾期付款损失的诉讼请求。利息系法定孳息，华润万家拖欠嘉名达公司货款2971717.8元、信息服务费1.2万元以及年结促销服务费13万元，导致嘉名达公司产生利息损失，华润万家应当向嘉名达公司支付利息。利息应当以未付货款2971717.8元、信息服务费1.2万元以及年结节销服务费13万元为基数，自嘉名达公司起诉之日即2018年6月25日起计付至款项付清之日止。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），一审判决中的利息计算标准自2019年8月20日起应由按中国人民银行同期贷款利率计算调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、嘉名达公司主张华润万家支付电子证据固化服务费2690元，但在双方签订的案涉《购销合同》及其附件中并无约定此费用由华润万家负担，因此，嘉名达公司该项诉讼请求，缺乏合同依据，一审法院依法不予支持，本院予以确认。综上所述，嘉名达公司的小部分上诉请求成立，本院依法予以支持，其大部分上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；华润万家的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯个别金额计算有误，且鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，利息计算标准应作调整，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14621号民事判决第四项；二、维持深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14621号民事判决第二项、第三项；三、变更深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14621号民事判决第一项为：上诉人华润万家有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市嘉名达实业有限公司支付货款2971717.8元、信息服务费12000元以及年节促销服务费130000元以及利息（以3113717.8元为基数，自2018年6月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定的付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人深圳市嘉名达实业有限公司的其他诉讼请求。如果华润万家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费24527元，由华润万家有限公司负担15378.06元，由东莞市嘉名达实业有限公司负担2473.94元。本案二审案件受理费35704元（华润万家有限公司已预交32000元，东莞市嘉名达实业有限公司预交3704元），由华润万家有限公司负担32146.31元，由深圳市嘉名达实业有限公司负担3557.69元。东莞市嘉名达实业有限公司多预交的146.31元，由本院予以退回。华润万家有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费146.31元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二〇年五月二十九日书记员 宋东华（兼）