安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0403民初818号 原告：杨静，男，1961年10月生，汉族，安徽省淮南市人，大专文化，淮南矿业集团退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所实习律师。 被告：杨继彬，男，1953年4月生，汉族，安徽省淮南市人，小学文化，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：郑丹平，男，1968年10月生，汉族，安徽省淮南市人，小学文化，住安徽省淮南市大通区。 原告杨静与被告杨继彬、郑丹平追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静及其委托诉讼代理人秦海付、庞士美、被告杨继彬、郑丹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付给王丙红的水泥款100000元；2.判令被告向原告支付案件受理费3710元、保全费1370元、执行费2459元，合计7539元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由:2015年4月，原、被告合伙经营长丰强大商品混凝土有限公司期间，王丙红向长丰强大商品混凝土有限公司出售水泥，强大公司欠王丙红水泥款170000元，原告杨静和被告杨继彬在欠条上署名。2017年初，原告退出公司经营，原、被告对合伙期间的债权债务进行结算并分账，杨继彬、郑丹平出具承诺书欠王丙红170000元水泥款由被告杨继彬偿还141267元、郑丹平偿还28733元。2017年5月，王丙红持原告杨静、被告杨继彬出具的水泥款欠条起诉至长丰县人民法院，经长丰县人民法院判决杨静、杨继彬偿还王丙红水泥款170576元，判决生效后王丙红申请长丰县法院予以强制执行。2019年12月，原告杨静给付王丙红执行款100000元，支付案件受理费3710元、保全费1370元、执行费2459元。根据原告杨静与杨继彬、郑丹平的内部分账协议，王丙红水泥款应由杨继彬、郑丹平承担还款义务，但原告杨静已代为偿还的水泥款100000元应该由杨继彬、郑丹平返还给杨静。后原、被告因该笔债务的偿还问题无法协商一致，原告起诉至法院，要求判如所请。 被告杨继彬辩称，承诺书是我们签的，欠王丙红的水泥款170000元由我偿还141267元，郑丹平偿还28733元；王丙红的案件执行后郑丹平付了28733元，我付了70000元，剩下的钱是杨静给的，具体数额我不知道；我们之间是合伙关系，之前我给过杨静70000元，这笔钱足够支付王丙红的水泥款。 被告郑丹平未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、《合作协议书》复印件、承诺书原件、（2017）皖0121民初1699号民事判决书、执行通知书、收条、结案说明、法院收费票据、会议纪要复议件，对被告提交的身份证复印件、银行交易明细；因原、被告各方均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月，杨静、杨继彬、郑丹平合伙经营长丰强大商品混凝土有限公司。2017年3月18日，原告杨静与被告杨继彬、郑丹平就公司债权债务进行结算，并出具一份承诺书，内容为“承诺人杨继彬应收回342100元，加张占淮欠应收款……合计386821元。528088元-316821元=141267元，这141267元给王丙红，承诺人承诺上述欠款都由杨继彬偿还，下欠王丙红28733元由郑丹平承担。杨继彬特此承诺，以上款项与公司和郑丹平无关，但除28733元外……承诺人：杨继彬、郑丹平”。2017年5月，王丙红持杨静、杨继彬出具的水泥款欠条起诉至长丰县法院要求支付水泥款170576元，该院审理后依法做出（2017）皖0121民初1699号民事判决书，判决“杨静、杨继彬于本判决生效之日起十日内一次性向王丙红支付水泥款170576元；杨继彬、杨静并从2017年5月11日起至债务实际履行完毕之日止，以170576元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向王丙红支付违约金”，该判决生效后，杨静、杨继彬未能主动履行。2019年12月，王丙红向法院申请强制执行后，杨静通过其儿子刘凡琦账户向王丙红银行卡账户尾号为3059账户转款100000元，并支付了案件受理费3710元、保全费1370元、执行费2459元。现原告多次向被告杨继彬、郑丹平催要其垫付相应款项，但双方就因此事无法协商一致。2020年1月10日诉至法院，要求：1.依法判令被告偿还原告垫付给王丙红的水泥款100000元；2.判令被告向原告支付案件受理费3710元、保全费1370元、执行费2459元，合计7539元；3.本案诉讼费由被告负担。 另查明，2017年1月11日，杨继彬向杨静尾号为9457的账户转款70000元，杨继彬在庭审中称“2016年7月，我们分配公司利润时，公司给了我和原告各7万元利润钱，但是公司实际把该14万元到分到我头上了，原告后来找我要这7万元，为了我们的关系，我在2017年1月11日把这7万元转给原告”。 再查明，经本院庭后调查谈话，郑丹平陈述王丙红出具的“证明”系其事后要求王丙红按照自己所述补写的，与事实并不符，该份证明涉及的70000元全部由杨继彬支付给王丙红的，郑丹平并未给付。郑丹平同意并自愿按照《承诺书》内容履行该由其承担的28733元支付给杨静。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉承诺书能否作为原、被告经营结算的依据；2.杨继彬、郑丹平应否偿还杨静垫付款；3.杨继彬付给杨静的70000元能否从本案中予以扣除，杨继彬实际支付王丙红案件款数额如何确定；4.原告杨静的各项诉请应否予以支持。 针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、关于案涉承诺书能否作为原、被告经营结算的依据的问题。 本案中，杨静、杨继彬、郑丹平合伙经营长丰强大商品混凝土有限公司，后三人于2017年3月18日对合伙经营期间的债权债务进行分账决算，杨继彬、郑丹平出具的承诺书载明三人经营欠付王丙红的170000元由杨继彬承担141267元、郑丹平承担28733元。因杨静、杨继彬、郑丹平在庭审中对该份承诺书的真实性均予以认可，且杨继彬、郑丹平均在该承诺中予以签字确认，故该份承诺可以作为三人对王丙红材料款责任承担的内部结算，可以作为本案的定案依据。 二、关于杨继彬、郑丹平应否偿还杨静垫付款的问题。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，因杨继彬、郑丹平于2017年3月18日出具承诺书明确载明三人经营欠付王丙红的170000元由杨继彬承担141267元、郑丹平承担28733元，且杨静在王丙红执行案中给付案件款100000元、案件受理费3710元、保全费1370元、执行费2459元；经庭后调查谈话，其中案件款70000元均系杨继彬给付王丙红，郑丹平本人实际并未给付，郑丹平同意按照《承诺书》内容给付杨静应由其承担的28733元。现杨静对其偿还合伙债务明显超过自己应当承担数额，其有权向其他合伙人追偿，故杨继彬、郑丹平应对杨静垫付的案件款及诉讼费用承担偿还责任。 三、关于杨继彬付给杨静的70000元能否从本案中予以扣除，杨继彬实际支付王丙红案件款数额如何确定的问题。 关于杨继彬付给杨静的70000元如何处理的问题。本案中，虽然杨继彬于2017年1月11日向杨静尾号为9457的账户转款70000元，但杨继彬在庭审中称“2016年7月，我们分配公司利润时，公司给了我和原告各7万元利润钱，但是公司实际把该14万元到分到我头上了，原告后来找我要这7万元，为了我们的关系，我在2017年1月11日把这7万元转给原告”，该笔70000元性质应为三人经营利润分配，与本案追偿权纠纷无关，故该笔70000元不能从本案杨继彬应付款项中予以扣除。对杨继彬主张其已经支付过杨静70000元辩解意见，因该70000元实际是合伙经营期间的利润分配，与本案款项无关，故本院不予采信。 关于杨继彬、郑丹平应需支付王丙红案件款数额问题。本案中，杨继彬在庭审中称该笔70000元是其现金支付40000元、郭多芬代付30000元，经本院庭后调查谈话，被告郑丹平认可支付给王丙红案件款70000元全部系杨继彬支付，郑丹平未向王丙红支付，其同意并自愿按照《承诺书》履行应由其承担的28733元给杨静，故本院确定杨继彬已付王丙红案件款数额为70000元。鉴于案涉承诺书载明杨继彬应承担王丙红水泥款141267元、郑丹平承担王丙红水泥款28733元，且本院已确定本院确定杨继彬已付王丙红案件款数额仅为70000元，故杨继彬按照承诺书约定仍需支付王丙红案件款71267元（141267元-70000元），郑丹平应按承诺书约定仍需支付王丙红案件款28733元。对杨继彬主张其在执行过程中已经支付王丙红案件款70000元辩解意见，与事实相符，故本院予以采信。 四、关于原告的各项诉请应否予以支持的问题。 关于原告主张的垫付款100000元偿还问题。因本院已确定杨继彬、郑丹平应对杨静垫付的案件款承担偿还责任，且杨继彬按照承诺书约定仍需支付王丙红案件款71267元（141267元-70000元），同时，郑丹平按照承诺书约定仍需支付王丙红案件款28733元，故对原告诉请要求两被告偿还垫付款100000元，本院依法确认被告杨继彬偿还原告杨静垫付款71267元，被告郑丹平偿还原告杨静垫付款28733元。 对关于杨静主张的诉讼、保全、执行费偿还问题。因杨静已支付王丙红案受理费3710元、保全费1370元、执行费2459元，且案涉承诺书约定杨继彬对王丙红水泥款承担141267元、郑丹平承担28733元，故杨继彬应承担该项费用数额为6244元（141267元÷170576元×7539元）、郑丹平应该项费用数额为1295元（28733元÷170576元×7539元）。本院已确定杨继彬应承担该项费用数额为6244元，故原告杨静要求被告支付受理费、保全费、执行费合计7539元的诉讼请求，本院依法确定被告杨继彬承担6244元，被告郑丹平承担1295元。 综上所述，原告杨静的诉讼请求，符合法律规定，本院仅予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨继彬于本判决生效之日起十五日内支付原告杨静垫付款71267元； 二、被告郑丹平于本判决生效之日起十五日内支付原告杨静垫付款28733元 三、被告杨继彬于本判决生效之日起十五日内支付原告杨静垫付的（2017）皖0121民初1699号案件受理费、保全费、执行费合计6244元； 四、被告郑丹平于本判决生效之日起十五日内支付原告杨静垫付的（2017）皖0121民初1699号案件受理费、保全费、执行费合计1295元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2451元，依法减半收取1226元，由被告杨继彬负担884元，被告郑丹平负担342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李小柱 二〇二〇年五月十八日 法官助理丁玲玲 书记员陈予希 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。