海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼96民终553号 上诉人（原审原告、反诉被告）：常鹏，男，1973年5月6日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：袁世华，海南外经律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郝晓久，男，1954年5月31日出生，汉族，住海南省万宁市。 上诉人常鹏、上诉人郝晓久因股权转让纠纷一案，不服万宁市人民法院(2019)琼9006民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本院传唤双方当事人于2020年5月6日下午15时到庭参加诉讼，并依法向上诉人郝晓久、常鹏邮寄送达传票。经查询，寄给郝晓久的邮件于2020年4月19日签收，上诉人郝晓久无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，上诉人郝晓久的上诉按照自动撤回上诉处理。因上诉人常鹏亦提起上诉，故本院仅围绕上诉人常鹏的上诉请求依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 常鹏上诉请求：一、撤销万宁市人民法院作出的(2019)琼9006民初1346号《民事判决书》；二、改判支持上诉人常鹏的诉讼请求即判令郝晓久支付常鹏人民币373673.5元；同时支付自2018年11月14日起按373673.5元为基数按年率24%计算至全部清偿止的违约金；三、改判驳回郝晓久的全部反诉请求；四、判令郝晓久承担本案产生一审本诉反诉受理费、上诉受理费、保全费。事实及理由：一、原审判决认为“税金205万元不属于郝晓久、常鹏与钟孟川结算的款项；原真情岛公司股权变更结算的遗留问题不应包括税金205万元；因税金不属于结算款项，因此应由郝晓久、常鹏共同承担”，逻辑自相矛盾，属于认定事实严重错误，应予改判，郝晓久、常鹏的《股权转让协议》第四条第三款约定，“甲方即郝晓久负责与钟孟川协商原真情岛公司股权变更款项结算的遗留问题，负责支付洽商后双方应付给钟孟川的全部款项”，原审法院认可《股权转让协议》，认为税金应由郝晓久、常鹏共同承担。而根据《股权转让协议》是由郝晓久负责承担郝晓久、常鹏两个人应当付给钟孟川的全部款项；全部即所有，包括税金。但原审法院却判决，常鹏自己承担被强制执行的373673.5元。可见原审法院的逻辑互相矛盾，认定事实错误，结论是错误的，应予以改判。二、鉴于郝晓久的反诉请求分别属于不同的法律关系，不能合并在同一诉讼中提出，因此，原审法院受理郝晓久的反诉请求严重违反法定程序，故请求予以驳回；郝晓久反诉请求：1.常鹏支付与钟孟川股权转让纠纷案律师服务费、股权转让的预留税金、一二审案件的受理费用共计1046561元；2.常鹏支付与钟孟川股权纠纷案应承担上述律师费、案件受理费、股权转让的预留税金的利息，以及多付钟孟川股权转让款1180693.35元的利息，四项所产生的利息共计1206949元。郝晓久的反诉请求第1项，包括3个不同的诉讼法律关系，税金、案件受理费、律师费不能合并在一案提出反诉。郝晓久的反诉请求第2项，包括4个不同的诉讼法律关系，不能合并在同案起诉反诉。郝晓久的反诉请求，须得另行分别起诉主张。且上诉人常鹏在其诉请与钟孟川相关的案件中，没有委托律师，更不存在律师费的问题。另外，万宁真情岛旅业有限公司（以下简称真情岛公司）委托的律师，发生的律师费应当由公司承担，上诉人没有义务承担。钟孟川起诉郝晓久、常鹏案件，缘由是郝晓久违约，未向钟孟川付款。根据郝晓久、常鹏的《股权转让协议》，全部款项应当由郝晓久承担。那么因郝晓久违约造成诉讼，产生的案件受理费也应当由郝晓久承担。综上所述，请求法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，驳回郝晓久的反诉请求。 上诉人郝晓久无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 常鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告郝晓久支付原告款项373673.5元；同时支付自2018年11月14日起按373673.5元为基数按年率24%计算至全部清偿止的违约金；暂计算至2019年4月30日，暂计10000元；2.判令被告郝晓久承担本案产生的所有的费用。 郝晓久向一审法院反诉请求：1.判令常鹏支付与钟孟川股权纠纷案律师服务费、股权转让的预留税金、一、二审的案件受理费用共计1046561元；2.判令常鹏支付与钟孟川股权纠纷案应承担上述律师费、案件受理费、股权转让的预留税金的利息以及多付钟孟川股权转让款1180693.35元45%的利息，四项所产生的利息共计1206949元。 一审法院认定事实：真情岛公司成立于2005年，注册资本为5000000元，该公司专为开发项目设立，没有其他经营项目，原股东为钟孟川、吴国中，钟孟川拥有股权2750000元，占55%的股权，吴国中拥有股权2250000元，拥有45%股权。真情岛公司拥有万宁翡翠实业有限公司49%的股权，万宁翡翠实业有限公司另一股东为海南旅游投资服务公司，拥有51%的股权，万宁翡翠实业有限公司拥有192.93亩待开发的土地。2011年1月5日，原、被告与钟孟川、吴国中签订《股权转让协议》，钟孟川、吴国中将所持有的股权转让给原、被告，原、被告受让股权成为真情岛公司的股东，常鹏占股权45%、郝晓久占股权55%。常鹏、郝晓久与钟孟川、吴国中签订的《股权转让协议》约定钟孟川、吴国中预留2050000元给郝晓久、常鹏作为开票税金，协议签订后，履行过程中，常鹏、郝晓久与钟孟川没有对股权转让款进行结算。2013年12月5日，原告、被告签订《股权转让协议》，约定常鹏将真情岛公司的45%股权转让给郝晓久。《股权转让协议》第四条第三款约定：“甲方（郝晓久）负责与钟孟川洽商原真情岛公司股权变更款项结算的遗留问题，负责支付洽商后甲、乙方应付给钟孟川的全部款项”。因郝晓久未依约定向钟孟川付款。钟孟川于2015年6月18日起诉常鹏、郝晓久及真情岛公司。郝晓久、常鹏、真情岛公司提起反诉，一审法院予以合并审理，作出判决后，郝晓久、常鹏提出上诉，2016年9月18日，海南省第一中级人民法院作出(2016)琼96民终822号民事判决书，判决：一、维持海南省万宁市人民法院(2015)万民初字第866号第二、三、四项，即第二项为:被告(反诉原告)郝晓久、常鹏应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告(反诉被告)钟孟川支付预留税金款人民币2050000元，……；二、……;三、上诉人郝晓久、常鹏应在本判决书发生法律效力之日起十日内向上诉人钟孟川支付股权转让收益款人民币5700000元……；四、上诉人钟孟川应在本判决书发生法律效力之日起十日内向上诉人郝晓久、常鹏偿还垫付的土地出让金5110356.88元……；五、上诉人钟孟川应在本判决书发生法律效力之日起十日内向上诉人郝晓久、常鹏偿还垫付土地税金人民币1770336.47元……；六、上述第三项与第四、五项相抵后，上诉人钟孟川实际应支付上诉人郝晓久、常鹏人民币1180693.35元……。并决定：本案一审本诉案件受理费人民币98036元、反诉案件受理费人民币49335元，共计人民币147371元，由上诉人钟孟川负担71791.64元，上诉人郝晓久、常鹏负担75579.36元。二审案件受理费123759元，由上诉人钟孟川负担73648.98元，上诉人郝晓久、常鹏负担50110.02元。反诉案件受理费49335元，由郝晓久于2015年7月27日缴纳，二审案件受理费123759元，由郝晓久于2016年1月28日缴纳。 判决生效后，钟孟川向一审法院申请执行，郝晓久也向法院申请执行。一审法院将两个执行申请合并执行，相抵后，郝晓久、常鹏应支付钟孟川720266元，郝晓久、常鹏应负担执行费27081元，一审法院按平均比例分别扣划原告、被告银行账户资金人民币373673.5元。原告常鹏认为，根据《股权转让协议》的约定，应付给钟孟川的款项由被告郝晓久支付，但郝晓久未按约定履行付款义务，导致原告资金373673.5元被法院强制扣划，原告被法院强制扣划的资金应当由被告承担，原告常鹏提起诉讼，提请：1.判令被告郝晓久支付原告款项373673.5元；同时支付自2018年11月14日起按373673.5元为基数按年利率24%计算至全部清偿止的违约金；暂计算至2019年4月30日，暂计10000元；2.判令被告郝晓久承担本案产生的所有的费用。诉讼过程中，被告郝晓久提出反诉，认为在钟孟川与常鹏、郝晓久、真情岛公司股权转让纠纷一案中：1.其于2015年8月4日支付的律师服务费100000元，常鹏应按45%承担45000元，并按年利率24%支付从2015年8月4日至2019年5月31日统计结息终止日的利息41280元；其于2015年9月8日支付律师服务费50000元，常鹏应按45%承担22500元，并按年利率24%支付从2015年9月15日至2019年5月31日统计结息终止日的利息20025元。2.（1）海南一中院判决郝晓久、常鹏负担一审案件受理费75579.36元，其于2015年7月27日缴纳反诉案件受理费49335元，该费用常鹏应按45%承担22201元，并按年利率24%支付从2015年7月27日至2019年5月31日的利息20470元，另外的案件受理费26244.36元(75579.36元-49335元),常鹏应按45%承担11810元,并按年利率24%支付从2017年8月1日至2019年5月31日的利息5196元；（2）判决常鹏、郝晓久负担二审案件受理费50110.02元,常鹏应按45%承担22550元,并按年利率24%支付从2017年8月1日至2019年5月31日的利息9922元；其于2016年缴纳二审案件受理费123759元，常鹏应按45%承担55692元的利息，即按年利率24%支付从2016年1月28日至2017年8月1日的利息20160元。3.股权转让预留税金2050000元返还给钟孟川，常鹏应承担922500元，并按年利率24%支付从2016年8月1日至2019年5月31日的利息627300元。4.多支付钟孟川股权转让款1180693.35元，是由其支付，常鹏应承担45%即531312元的利息,即按年利率24%原支付从2013年12月15日至2017年8月1日的利息462596元。并提出反诉请求：1.判令常鹏支付与钟孟川股权纠纷案律师服务费、股权转让的预留税金、一二审的案件受理费用共计1046561元。2.判令常鹏支付与钟孟川股权纠纷案应承担上述律师费、案件受理费、股权转让的预留税金的利息，以及多付钟孟川股权转让款1180693.35元45%的利息，四项所产生的利息共计1206949元。诉讼中，原告（反诉被告）常鹏申请财产保全并提供了担保，一审法院根据原告常鹏的申请依法冻结了郝晓久的银行存款380000元。 一审法院认为，本案属股权转让纠纷，本案的争议焦点为：一、被告（反诉原告）郝晓久是否应向原告（反诉被告）常鹏支付373673.5元及按年利率24%计算违约金；二、反诉原告郝晓久的反诉请求是否有事实与法律依据。一、关于被告（反诉原告）郝晓久是否应向原告（反诉被告）常鹏支付373673.5元及按年利率24%计算违约金的问题。原、被告签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人应当恪守。本案中，原、被告签订的《股权转让协议》第四条第三款虽然约定：“甲方负责与钟孟川洽商原真情岛公司股权变更款项结算的遗留问题，负责支付洽商后甲、乙双方应付钟孟川的全部款项。”但钟孟川、吴国中与郝晓久、常鹏的《股权转让协议》第二条约定：“转让股权本金为500万元，转让股权收益为3795万元，共计4295万元。甲方预留给乙方205万元开票税金，实际的股权转让本金和收益共计人民币4090万元。”根据上述约定可以理解为郝晓久、常鹏只向钟孟川、吴国中支付4090万元。郝晓久与常鹏于2012年6月10日参加的股东会议决议讨论支付钟孟川股权转让收益金的时候，也并未提到税金205万元，说明税金205万元不属于郝晓久、常鹏与钟孟川结算的款项。原真情岛公司股权变更款项结算的遗留问题不应包括税金205万元。因税金不属于结算的款项，因此应由郝晓久与常鹏共同承担，根据原来常鹏占股权45%的比例，常鹏应承担922500元。因多付钟孟川股权转让款1180693.35元与应返还给钟孟川的预留税金205万元及债务利息、迟延履行金互抵，郝晓久、常鹏各承担执行费13540.5元，原告常鹏在执行中被扣划的373673.5元属其应承担的债务及执行费，原告常鹏主张其被扣划的373673.5元应由被告郝晓久承担，要求被告郝晓久向其支付及按年利率24%支付利息，该主张没有法律依据，一审法院不予支持。二、关于反诉原告郝晓久的反诉请求是否有事实与法律依据的问题。1.关于反诉原告（即被告）请求反诉被告（即原告）支付与钟孟川股权纠纷案律师服务费及支付利息的问题。（2015）万民初字第866号案系钟孟川以常鹏、郝晓久、真情岛公司为被告提起诉讼，诉讼中常鹏、郝晓久及真情岛公司提出反诉，诉讼中郝晓久及真情岛公司委托海南正凯律师事务所律师李武平作为诉讼代理人，常鹏委托郝晓久为诉讼代理人，常鹏并没有委托律师参加诉讼。常鹏于2013年12月15日签订《股权转让协议》将股权转让给郝晓久，虽没有办理股权变更登记，但合同已生效。《股权转让协议》第四条第一款：“双方签订股权转让协议及其相关文件直至结清全部款项期间，乙方不再以投资人身份参与万宁真情岛旅业有限公司及万宁翡翠实业有限公司的经营活动，将其有限经营管理权交给甲方管理。甲方享有其全部经营管理权，承担其相应的全部责任。”从上述约定可判断，双方签订股权转让协议及其相关文件直至结清全部款项期间,常鹏已将公司的经营管理权交给郝晓久，郝晓久对管理公司事务承担全部责任。委托律师进行诉讼是管理公司事务，律师服务费也应由郝晓久承担。且郝晓久提供的律师服务费证据仅有转账凭证，没有提供合同及发票佐证，无法认定就是与钟孟川股权转让纠纷案的律师服务费。综上所述，反诉原告郝晓久诉请反诉被告常鹏支付律师服务费67500元及支付利息，一审法院不予支持。2.关于预留税金如何承担、相抵部分的款项应由谁承担，如由反诉被告承担，利息如何计算。如前面所述，因预留的税金205万元不属于遗留的结算问题，根据反诉被告常鹏持有45%的股权，其应承担922500元。根据一审法院（2018）琼9006执573号结案通知书，钟孟川应得的205万元税金及迟延履行金269062.5元，共计2319062.5元，即常鹏应承担45%为1043578.13元。(2016)琼96民终822号民事判决书第六项判决：上述第三项与第四项、第五基相抵后，钟孟川实际支付郝晓久、常鹏1180693.35元及支付至判决履行期限届满之日止的利息；（2018）琼9006执573号对该1180693.35元计算的迟延履行利息为418103.19元，本息共计1598796.54元。两项相抵后，郝晓久、常鹏应支付钟孟川720266元，因判决未区分郝晓久、常鹏应承担责任的比例，一审法院各执行郝晓久、常鹏360133元及执行费13540.5元。因原、被告于2013年12月15日签订了《股权转让协议》，双方虽未办理工商变更登记手续，但工商变更登记仅具有公示的效力，原、被告签订的《股权转让协议》已经生效，对原、被告双方具有约束力，因此，常鹏实际已不再享有公司的债权，1180693.35元及迟延履行期间的利息418103.19元，本息共计1598796.54元，实际为郝晓久的款项。因常鹏应承担税金及迟延履行利息共2319062.5元的45%为1043578.13元，常鹏已支付了360133元，剩余的683445.13元已经由郝晓久的款项抵付，常鹏应向郝晓久支付683445.13元，郝晓久主张常鹏支付922500元，超出部分不予支持。对于利息如何计算的问题。（2018）琼9006执573号执行通知书中计算的迟延履行金至2018年11月12日，即从该日钟孟川与郝晓久、常鹏相抵互负债务，因此，常鹏应从2018年11月12日起支付郝晓久为其相抵的683445.13元的利息，利息应按资金占用期间年利率6%计算，郝晓久主张按年利率24%计算没有法律依据，一审法院不予支持。郝晓久主张计收利息至2019年5月1日没有违反法律规定，一审法院予以支持。2018年11月12日至2019年5月1日共201天，应支付的利息为683445.13元×6%÷360天×201天=22895.41元。郝晓久主张支付利息的超出部分不予支持。3.关于一、二审案件受理费如何承担及利息如何计算。（1）关于一、二审案件受理费如何承担。钟孟川与郝晓久、常鹏股权转让纠纷案，郝晓久、常鹏提出反诉，郝晓久于2015年7月27日预缴了案件受理费49335元，该案件受理费常鹏应承担预缴45%为22201元，但郝晓久为常鹏预缴；（2016）琼96民终822号判决书确定郝晓久、常鹏负担一审案件受理费75579.36元，郝晓久、常鹏实际尚应支付案件受理费26244.36元，其中常鹏应负担26244.36元的45%即11810元。郝晓久、常鹏不服一审判决，提出上诉，案件受理费123759元由郝晓久于2016年1月28日预缴，该上诉案件受理费常鹏应承担预缴45%即55692元，但郝晓久已经为常鹏预缴，二审案件受理费郝晓久、常鹏被判决负担50110.02元，其中常鹏应负担45%为22550元。综上，常鹏应负担的一审案件受理费为34011元（22201元+11810元），应负担的二审案件受理费为22550元，常鹏应负担的上述案件受理费，郝晓久已为其垫付，因此常鹏应予返还郝晓久。郝晓久的该主张一审法院予以支持。（2）关于利息如何计算。郝晓久主张按年利率24%计算没有法律依据，一审法院不予支持，利息应按资金占用期间的年利率6%计算。常鹏应承担预付一审反诉案件受理费22201元，但郝晓久为其垫付，从垫付之日2015年7月27日起，常鹏应按资金占用期间6%的年利率支付利息，郝晓久主张支付利息至2019年5月31日，一审法院予以支持，从2015年7月27日至2019年5月31日共1405天，利息为22201元×6%÷360天×1405天=5198.73元；常鹏应负担的一审案件受理费为34011元，尚有11810元(34011元-22201元)应予计付占用期间的利息，郝晓久主张从2017年8月1日（即钟孟川申诉被海南省高级人民法院裁定驳回的时间）起计算利息至2019年5月31日没有违反法律规定，一审法院予以支持，2017年8月1日至2019年5月31日共669天，该期间的利息为11810元×6%÷360天×669天=1316.81元；预缴二审案件受理费共123759元,常鹏应承担预缴45%即承担预缴55692元，但郝晓久于2016年1月28日已经为常鹏预缴，常鹏应向郝晓久支付该垫付案件受理费的利息，该期间的利息应支付至判决生效之日，根据执行通知书确认支付债务截止之日为2016年10月24日止，判决生效的履行期为十日,因此判决生效的时间为2016年10月14日，郝晓久主张自2016年1月28日起支付至2017年8月1日，没有法律依据，一审法院不予支持，2016年1月28日至2016年10月14日共261天，利息为55692元×6%÷360天×261天=2422.6元；郝晓久、常鹏应负担二审案件受理费为50110.02元，常鹏按45%负担为22550元，应从判决生效之日2016年10月14日支付郝晓久，即应从该日计算利息，但郝晓久主张从2017年8月1日支付利息至2019年5月31日止没有违反法律规定，一审法院予以支持，2017年8月1日支付利息至2019年5月31日共669天，利息为22550元×6%÷360天×669天=2514.32元。以上四项利息共计11452.46元（5198.73元+1316.81元+2422.6元+2514.32元）。4.关于常鹏是否应支付多付钟孟川1180693.35元的45%即531312元的利息问题。多支付给钟孟川的1180693.35元是由（2016）琼96民终822号判决书判项的第六项判决第三项与第四、五项相抵后，钟孟川应支付给郝晓久、常鹏的款项，该款原先是郝晓久、常鹏多支付给钟孟川的款项,但常鹏将股权转让给郝晓久后，实际已不再享有该债权，该1180693.35元已经在执行中计收利息由钟孟川支付，在执行中已与税金相抵，郝晓久主张常鹏再承担支付1180693.35元的45%即531312元自2013年12月15日至2019年5月31日的利息462596元没有法律依据，一审法院不予支持。综上，反诉被告常鹏应向反诉原告郝晓久支付税金683445.13元、一、二审案件受理费56561元（34011元+22550元），以上共计740006.13元；反诉被告常鹏应向反诉原告郝晓久支付税金、一、二审案件受理费的利息共计34347.87元（22895.41元+11452.46元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、反诉被告（本诉原告）常鹏于本判决生效之日起十日内，向反诉原告（本诉被告）郝晓久支付税金、一、二审案件受理费740006.13元；二、反诉被告（本诉原告）常鹏于本判决生效之日起十日内，向反诉原告（本诉被告）郝晓久支付税金、一、二审案件受理费的利息34347.87元；三、驳回原告（反诉被告）常鹏的全部诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）郝晓久的其他诉讼请求。本诉案件受理费7056元、保全措施申请费2420元，共计9476元，由本诉原告常鹏负担；反诉案件受理费12414元，由反诉原告（本诉被告）郝晓久负担8148元，反诉被告（本诉原告）常鹏负担4266元。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人常鹏请求上诉人郝晓久支付373673.5元及利息是否应得到支持；2.一审判决万宁市人民法院(2015)万民初字第866号案及海南省第一中级人民法院(2016)琼96民终822号案件的案件受理费由上诉人常鹏负担45%是否正确。 一、关于上诉人常鹏请求上诉人郝晓久支付373673.5元及利息是否应得到支持的问题。海南省第一中级人民法院作出(2016)琼96民终822号《民事判决书》确认上诉人常鹏和上诉人郝晓久欠付案外人钟孟川税金205万元，钟孟川欠付常鹏与郝晓久的土地出让金及土地税金1180693.35元。万宁市人民法院在执行(2016)琼96民终822号《民事判决书》时，经过计算，确认常鹏和郝晓久仍应支付钟孟川720266元，应支付执行费13540元，故分别从郝晓久和常鹏账户内执行373673.5元。现常鹏请求郝晓久返还其被法院强制执行的373673.5元，本院认为该请求应该得到支持，理由如下：1.郝晓久和常鹏于2013年12月15日签订的《股权转让协议》第四条第三款约定：“甲方（郝晓久）负责与钟孟川洽商原真情岛公司股权变更款项结算的遗留问题，负责支付洽商后甲（郝晓久）、乙（钟孟川）双方应付钟孟川的全部款项”。常鹏与郝晓久对205万元税金是否属于“遗留问题”产生争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关的条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据《股权转让协议》第四条第三款约定的表述，郝晓久需要继续与钟孟川协商确定郝晓久与常鹏所应支付给钟孟川的款项，那么可知在2013年12月15日之时，并无法确定尚欠钟孟川的款项数额，否则不存在需要进一步洽商“遗留问题”。在与钟孟川确定了应支付的款项后，郝晓久应根据合同约定“负责支付洽商后应支付钟孟川的全部款项”。根据文义解释，在郝晓久和常鹏应支付给钟孟川的款项数额确定下来后，郝晓久就具有了由其一人负责支付原本应由常鹏和郝晓久二人支付给钟孟川的全部款项的义务。上述《股权转让协议》签订之后至案外人钟孟川于2015年6月11日另案提起诉讼向郝晓久、常鹏追索原真情岛公司股权转让未付款项之前，郝晓久并无证据证明已经积极与钟孟川就原真情岛公司股权变更款项问题进行过协商或者结算。已经发生法律效力的（2016）琼96民终822号《民事判决书》所确定的郝晓久和常鹏应支付的款项，虽然并非是郝晓久与钟孟川洽商的结果，但是在钟孟川于诉讼中及诉讼外均未与常鹏和郝晓久形成一致意见的情况下，法院依法作的判决具有当然的法律效力，属于郝晓久和常鹏于2013年12月15日签订的《股权转让协议》中约定的“甲（郝晓久）、乙（钟孟川）双方应付钟孟川的全部款项”，该笔款项应由郝晓久负责支付。2.2011年1月5日案外人钟孟川与上诉人常鹏及上诉人郝晓久之间签订的《股权转让协议》载明：“甲方（钟孟川、吴国中）转让股权本金为500万元，转让股权收益为3795万元，共计人民币4295万元。甲方预留给乙方205万元开票税金，实际股权转让本金和收益共计人民币4090万元”，一审法院认为常鹏和郝晓久只需要向钟孟川和吴国中支付4090万元，故205万元税金的问题不属于郝晓久、常鹏和钟孟川之间的结算款项。本院认为一审法院理解片面，根据合同约定，205万元的开票税金本应属于股权转让款的一部分，只是作为开票税金预留给常鹏与郝晓久。根据国家税务总局发布的《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第五条规定，个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。上诉人常鹏与上诉人郝晓久虽然不需要将205万元支付给钟孟川，但是本案常鹏、郝晓久接受股权转让方钟孟川预留的205万元税金，就需要承担依法向税务机关申报纳税的义务。该纳税义务是在2011年1月5日签订《股权转让协议》之时就已经确定由常鹏与郝晓久承担的，并非是在郝晓久和常鹏于2013年12月15日签订的《股权转让协议》后新增加的义务。郝晓久与常鹏因未依约代缴税款，那么该笔预留税金该由常鹏和郝晓久返还还是由常鹏和郝晓久补缴税款，属于“遗留问题”。郝晓久和常鹏于2013年12月15日签订的《股权转让协议》约定：“甲方（郝晓久）负责与钟孟川洽商原真情岛公司股权变更款项结算的遗留问题，负责支付洽商后甲（郝晓久）、乙（钟孟川）双方应付钟孟川的全部款项”。在生效判决确定205万元税金应由常鹏和郝晓久返还钟孟川后，那么该笔税金属于常鹏和郝晓久应支付给钟孟川的款项，包含在上述约定中的“全部款项”之中，依约应由郝晓久负担还款义务。3.郝晓久和常鹏于2013年12月15日签订的《股权转让协议》约定：“甲方（郝晓久）负责与钟孟川洽商原真情岛公司股权变更款项结算的遗留问题，负责支付洽商后甲（郝晓久）、乙（钟孟川）双方应付钟孟川的全部款项”。故应支付给钟孟川的款项需要郝晓久与钟孟川之间协商确定，一审法院认为“郝晓久与常鹏于2012年6月10日参加的股东会议讨论支付钟孟川股权转让收益金的时候，也并未提到税金2050000元，说明税金2050000元不属于郝晓久、常鹏与钟孟川结算的款项”存在错误，不应以郝晓久和常鹏之间的股东会议来判断205万元税金是否属于应与钟孟川结算的范围。4.郝晓久一审辩称根据2013年12月15日郝晓久和常鹏签订的《股权转让协议》第二条第二款，双方的股权转让标的包括的6个事项总金额是4760万元，现在常鹏起诉的373673.5元不包括在该6个事项以内，因此该款项的应付和实付都是《股权转让协议》以外的后合同义务，常鹏应以45%股权比例承担该后合同义务。本院认为，2013年12月15日郝晓久和常鹏签订的《股权转让协议》第二条第二款中约定的款项在第二条第三款中已经明确约定属于郝晓久应支付给常鹏的。2013年12月15日郝晓久和常鹏签订的《股权转让协议》第四条第三款约定的是郝晓久一人负责支付本应由常鹏和郝晓久两人支付给钟孟川的款项，显然两者不可混为一谈。本案中常鹏起诉的373673.5元，如前两点所述，应由郝晓久支付给钟孟川，由于万宁市人民法院从常鹏账户中执行，故应由郝晓久返还给常鹏。上诉人常鹏请求上诉人郝晓久支付373673.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。5.关于利息的问题。（2018）琼9006执573号《结案通知书》载明，常鹏的账户于2018年11月12日执行373673.5元，郝晓久应自2018年11月12日开始返还该笔款项。双方当事人之间并没有关于此373673.5元款项的利息约定，本院酌情确定利息的计算方式为，自2018年11月12日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。 二、关于一审判决万宁市人民法院(2015)万民初字第866号案及海南省第一中级人民法院(2016)琼96民终822号案案件受理费由上诉人常鹏负担45%是否正确的问题。万宁市人民法院(2015)万民初字第866号案系钟孟川起诉常鹏和郝晓久支付股权转让款、退还预留税金及违约金，常鹏和郝晓久反诉钟孟川支付土地出让金及税金，海南省第一中级人民法院(2016)琼96民终822号案系常鹏和郝晓久不服一审判决提起上诉。两案的诉讼费均非上诉人常鹏和上诉人郝晓久之间签订的《股权转让协议》项下的款项，常鹏作为案件当事人之一，应负担相应的案件受理费，一审判决由常鹏负担相应的案件受理费判决正确，本院予以维持。一审酌情以年利率6%计算利息，并无不当，本院亦予以维持。即常鹏应支付郝晓久一审、二审案件受理费56561元及利息11452.46元。关于上诉人常鹏主张上诉人郝晓久的反诉请求属于不同的法律关系，不应受理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”本案中上诉人常鹏的起诉请求与上诉人郝晓久的反诉请求均是基于钟孟川另案提起的诉讼这一法律事实发生的纠纷，万宁市人民法院合并审理并无不当。 综上所述，上诉人常鹏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销海南省万宁市人民法院（2019）琼9006民初1346号民事判决第二、三、四项； 二、变更海南省万宁市人民法院（2019）琼9006民初1346号民事判决第一项为上诉人常鹏于本判决生效之日起十日内向上诉人郝晓久支付另案一、二审案件受理费56561元及利息11452.46元。 三、上诉人郝晓久于本判决生效之日起十日内向上诉人常鹏支付373673.5元及利息（自2018年11月12日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。 四、驳回上诉人常鹏的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人郝晓久的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费7056元、保全申请费2420元，共计9476元，由上诉人郝晓久负担，一审反诉案件受理费12414元，由上诉人常鹏负担375元，由上诉人郝晓久负担12039元；二审案件受理费15132元，由上诉人常鹏负担896元，由上诉人郝晓久负担14236元。 审 判 长 王思霖 审 判 员 李福星 审 判 员 蓝海燕 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 涂立辉 书 记 员 林永娇 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。