陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2020)陕07民初4号原告（执行案外人）：刘素碧，女，汉族，生于1974年3月8日，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐陈晨，陕西秦鼎律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：916107002222570981R。法定代表人：张得顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张德军，男，生于1972年2月16日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：何文娟，陕西盛卓律师事务所律师。被告（被执行人）：汉中市恒大房地产开发有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700222601055N法定代表人：张进福，系该公司经理。委托诉讼代理人：范婷婷，陕西索平律师事务所律师。 原告刘素碧与被告汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称龙江建司）、被告汉中市恒大房地产开发有限责任公司（以下简称汉中恒大公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘素碧的委托诉讼代理人党勇强、徐陈晨，被告龙江建司的委托诉讼代理人张德军、何文娟，被告汉中恒大公司的法定代表人张进福及委托诉讼代理人范婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素碧向本院提出诉讼请求：1.立即中止执行汉中市中级人民法院（2019）陕07执恢28号执行裁定书，解除对位于汉中市将坛西路“丽江尚品”201号商铺的查封。2.本案受理费由二被告承担。事实和理由：原告刘素碧诉张进福、汉中恒大公司民间借贷纠纷一案，经汉台区人民法院调解，于2016年3月2日作出（2016）陕0702民初586号民事调解书，达成协议如下：张进福偿还刘素碧本金及利息共3040000元；若张进福在2016年3月17日前未能履行该义务，张进福将其向原告刘素碧抵押的“丽江尚品”“商住楼2楼872.8平方米的房产即201号商铺”作价抵偿给原告刘素碧；汉中恒大公司对此承担连带清偿责任。因张进福与汉中恒大公司未履行上述义务，原告于2016年3月21日申请执行，汉台区人民法院法院作出（2016）陕0702执308-1号执行裁定书，依法查封了被告汉中恒大公司名下位于汉台区将坛西路的“丽江尚品”商住楼中的1103号房、111号柴房、201号商铺、114号车库、地下车库。2016年12月6日，汉台区人民法院以查封房产暂不具备执行条件，被告汉中恒大公司与张进福暂无其他财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。2017年7月13日，汉台区法院委托评估机构对前述房产评估，并对前述房产拍卖，但均流拍。后原告同意以第二次流拍价510万元抵偿该案债务并愿意将抵债剩余款交予汉台区人民法院。2018年8月13日，汉台区人民法院作出（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书，裁定将被告汉中恒大公司名下的“201号商铺”作价510万元交付原告，房屋所有权自裁定送达时转移。在办理过户移交中，张进福与被告汉中恒大公司、龙江公司恶意串通，拖延时间，拒不配合，拒不缴纳房产税费，致原告刘素碧无法实现以物抵债的权利。2019年3月，原告在办理201号商铺过户中得知，该房产被汉中市中级人民法院依据（2019）陕07执恢28号执行裁定查封。同年4月，在对201商铺强制移交、执行过程中，汉中中院和汉台区法院沟通后，汉台区法院宣布本次执行暂缓。原告于2019年4月25日提出书面异议，要求解除查封并中止对上述财产的执行。2019年12月28日，汉中中院作出（2019）陕07执监15号执行裁定书，撤销了汉台区法院（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书，原告对此裁定不服，已向陕西省高级人民法院申请执行监督。2019年12月30日，汉中中院作出（2019）陕07执异45号执行裁定书，裁定驳回原告刘素碧的异议请求。原告认为其是201商铺的所有权人，在执行张进福与汉中恒大公司案件时查封案外人即原告财产违法，侵害了原告合法权益。龙江建司辩称，汉中市中级人民法院查封“丽江尚品”201号商铺，有充分的事实及法律依据。理由：1.龙江建司与汉中恒大公司建设工程施工合同纠纷一案，经汉中仲裁委员会于2015年12月25日作出汉仲裁字（2015）24号裁决书，在仲裁的同时，龙江建司向汉台区人民法院申请财产保全，汉台区人民法院作出（2015）汉台民保字第00019号民事裁定书及（2015）汉台执保字第00059号查封公告，公告载明，2015年12月17日、18日，汉台区法院查封汉中恒大公司在“丽江尚品”第二层、负一层房屋及111号柴房、114号车库，并在房管部门办理了协助查封手续。后因汉中恒大公司未能履行生效裁决确定的义务，龙江建司申请强制执行，汉中中院向汉中市房屋产权管理中心作出（2016）陕07执8-4号协助执行通知书，协助执行汉中恒大公司“丽江尚品”第二层等多处房产，查封期限自2016年2月17日至2019年2月16日。2016年10月27日，龙江建司与汉中恒大公司达成执行和解协议，将“丽江尚品”第二层商业用房970平方米以物抵债，且在法院的见证下完成了房屋交付。该房屋被龙江建司占有使用至今。查封到期后，汉中中院根据龙江建司的申请继续查封，既有法律依据，也有事实依据。2.原告刘素碧并非案涉201号商铺产权人，查封行为未侵害其权益，其不享有排除人民法院查封行为的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。汉中恒大公司辩称，本案诉争的“丽江尚品”201号商铺应当由龙江建司受偿。当初，龙江建司垫资修建“丽江尚品”，债务是真实有效的，恒大公司愿意承担债务。对于仲裁委的裁决认可，201号商铺是龙江建司先申请查封，且恒大公司对龙江公司的欠款是工程款，龙江建司应当优先受偿。 刘素碧围绕诉讼请求依法提交了以下六份证据：证据一、汉台区法院（2016）陕0702民初586号民事调解书，证明目的：原告与张进福、汉中恒大公司民间借贷纠纷一案的民事调解书已经发生法律效力，原告于2016年3月22日申请执行。证据二、汉台区法院（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书，证明目的：汉台区法院依法作出案涉201号商铺抵偿给原告的裁定，自该裁定送达原告取得了商铺所有权。证据三、汉中中院（2019）陕07执监15号执行裁定书，证明目的：汉中中院以原告未缴纳剩余抵债款为由撤销了（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书，因为该错误裁定，导致案外人执行异议被驳回及其他一系列问题发生。证据四、汉中中院（2019）陕07执异45号裁定书，证明目的：汉中中院基于错误的（2019）陕07执监15号执行裁定书，认定原告对案涉商铺无所有权，驳回了原告刘素碧的执行异议请求，酿成本案纠纷。证据五、执行监督申请书、邮寄单、紧急情况反映复印件，证明目的：原告向陕西省高级人民法院寄出了执行监督申请书等材料，但未正式立案，在省高院作出结论之前本案应中止审理。证据六、汉中中院（2018）陕07民再21号民事判决书，证明目的：汉中中院曾审理过类似案件，以房抵债执行裁定生效后，承受人未履行裁定确定的以房抵债差价款，应由执行法院继续执行，以此证明汉中中院（2019）陕07执监15号执行裁定书撤销以房抵债裁定书严重错误，属于同案不同判。证据七、2020年1月9日刘素碧向汉台区法院执行款专户转账凭证，证明目的：刘素碧已将以房抵债的差价款1514544元交付汉台法院。被告龙江建司向本院提交了以下三份证据：证据一、营业执照复印件及法定代表人身份证明，证明主体资格。证据二、汉中市仲裁委 （2015）24号裁决书，证明目的：龙江建司是汉中恒大公司的债权人，龙江建司申请执行有合法依据。证据三、汉中中院（2019）陕07执监15号执行裁定书，证明目的：该涉案房屋并未办理产权证，原告未取得房屋所有权。原告所依据的汉台区法院（2018）陕0702执恢17-1号裁定书已经被撤销。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于原告刘素碧提交的证据，被告龙江建司的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，调解书虽已生效，但借贷本身存在“砍头息”，借款主体、利息约定都有问题，调解书第二项存在留置条款。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，不动产应当以产权登记为取得方式，原告并未取得所有权。对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，汉中中院撤销（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书是合法的。对证据四的真实性无异议，认可驳回原告的异议请求的裁定。对证据五的真实性无异议，但与本案无关，且未收到法院立案通知书。对证据六真实性无异议，但与本案无关。对证据七的真实性无异议，但不认可证明目的，即便原告现在交付了差价，也已经丧失权利，不能取得房屋的所有权。被告汉中恒大公司对原告刘素碧提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但借款利息、主体存在问题。对证据二的真实性无异议，原告并未取得该商铺所有权。对证据三的真实性无异议，证明目的不认可，汉中中院撤销（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书是合法的。对证据四的真实性无异议，认可驳回原告的异议请求的裁定。对证据五真实性认可，申请复议是原告的权利，但不影响本案审理。对证据六，真实性无异议，但与本案无关。对证据七的真实性无异议，证明目的不认可，原告交付款项的时间已经延迟，不能认定原告享有继续持有该房产的权利。对被告龙江建司提交的证据，原告刘素碧的质证意见：证据一不属于证据。对证据二真实性无异议，仲裁裁决并未认定房屋是龙江建司修建的，享有优先权。对证据三的真实性无异议，汉台区法院（2018）陕0702执恢17-1号裁定书送达给原告时，原告就取得了所有权，该所有权不需要以办理产权登记为依据。被告汉中恒大公司对龙江公司提交的三份证据的真实性及证明目的无异议。被告汉中恒大公司未向本院提交证据。本院对原告刘素碧提交的证据认证如下：1.对证据一汉台区法院（2016）陕0702民初586号民事调解书系生效调解书，被告龙江建司、汉中恒大公司对调解协议的借款本金、利息虽有异议但未对该调解书申请再审，对该份调解书本院依法予以采信。2.对证据二（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书的真实性、合法性、关联性予以采信，但对于原告刘素碧主张其已享有案涉商铺的所有权的证明目的，因该裁定书已被汉中中院（2019）陕07执监15号执行裁定书撤销，原告主张享有案涉商铺所有权的证明目的不能成立，依法不予采信。3.对证据三汉中中院（2019）陕07执监15号，原告认为该份裁定书错误，也向陕西省高级人民法院提交了执行监督立案申请等材料，但在审理中，原告确认陕西省高级人民法院对原告提出的执行监督申请认为不符合立案标准，未予立案，因此，原告主张汉中中院（2019）陕07执监15号执行裁定书系错误裁定不能成立，对该份证据的证明目的不予采信。4.对证据四汉中中院（2019）陕07执异45号裁定书，原告认为驳回其执行异议申请系基于错误的裁定，但该份裁定如前所述并未被认定错误，本院以此作出驳回异议请求的裁定未违反法律规定，对该份证据的证明目的不予采信。5.对证据五执行监督申请书、邮寄单、紧急情况反映复印件，因在审理中确认陕西省高级人民法院对执行监督未予立案，对该份证据本院亦不予采信。6.对证据六（2018）陕07民再21号民事判决书，因与本案无关联性，依法不予采信。7.对证据七的真实性予以采信，但因刘素碧未在汉台区法院指定的期限内补交差价，对该份证据的证明目的不予采信。本院对被告龙江公司提交的证据认证如下：1.对证据一营业执照复印件及法定代表人身份证明，证明被告身份情况，对该份证据予以采信。2.对证据二汉中市仲裁委 （2015）24号裁决书，证明被告龙江公司基于仲裁委的生效裁决书申请法院执行，对该份证据依法予以采信。3.对证据三汉中中院（2019）陕07执监15号执行裁定书，证明该裁定书撤销了汉台区法院（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书，原告刘素碧主张享有所有权丧失依据，对龙江建司提交的该份证据的证明目的予以采信。经举证、质证，本院对本案事实做如下认定：2015年5月13日，龙江建司因汉中恒大公司拖欠其工程款申请汉中市仲裁委员会仲裁。在仲裁过程中龙江建司向汉台区人民法院申请诉讼保全，同年5月14日，汉台区人民法院作出(2015)汉台保字第00019号民事裁定书，裁定：“冻结、划拨或查封、扣押被执行人汉中市恒大房地产开发有限责任公司经济收入8432800元或相应财产”。汉台区人民法院于2015年12月17日向汉中市房屋产权管理中心送达了该保全裁定及（2015）汉台执保字第00059号查封公告，公告载明查封汉中恒大公司的“丽江尚品”第二层、负一层房屋及111号柴房、114号车库及大河坎“江洲名园”小区1号楼404、604、704三套房屋及16号至12号12间柴房，查封期限三年。但协助执行通知书上无“丽江尚品”第二层（协执通知在送达回证上未填写）。2015年12月25日，汉中市仲裁委员会作出汉仲裁字（2015）24号裁决书，裁决汉中恒大公司支付龙江建司工程款7136692元，消防工程款和电费99583.94元，贷款利息3631620元。合计10867896.76元。2016年1月26日，龙江建司向汉中市中级人民法院申请强制执行仲裁裁决。汉中市中级人民法院于2016年4月25日向汉中市房产权交易中心送达了执行裁定书和协助执行通知书，查封了“丽江尚品”第二层等房屋。2016年10月27日，龙江建司和汉中恒大公司达成《执行和解协议》，约定汉中恒大公司以“丽江尚品”二层商业用房970平方米抵偿龙江建司500万元债务。同月28日，汉中恒大公司将“丽江尚品”二层商业用房970平方米整层房屋移交给龙江建司。2016年10月30日，汉中市中级人民法院裁定终结本次执行程序。2017年3月23日，汉中市中级人民法院向汉中市房产交易管理所送达协助通知书一份，协助通知书内容为：解除对被执行人汉中恒大公司“丽江尚品”房屋的查封。“丽江尚品”二层房屋一直由龙江建司占有使用至今。2016年1月29日，本案原告刘素碧因与汉中恒大公司法定代表人张进福民间借贷纠纷，刘素碧向汉台区人民法院起诉张进福、汉中恒大公司偿还本金200万元，利息104万元。汉台区人民法院经调解，于2016年3月2日作出（2016）陕0702民初586号民事调解书，调解协议内容为：由张进福偿还本息304万元，张进福以抵押的“丽江尚品”商住楼2楼872.8平方米房产抵偿给刘素碧，恒大房产公司对张进福借款本息304万元承担连带清偿责任。同月21日，刘素碧申请强制执行。汉台区人民法院作出（2016）陕0702执308-1号执行裁定，于同年4月14日查封了恒大房产公司的“丽江尚品”商住楼中的1103号房、111号柴房、201号商铺、114号车库、地下车库，查封期三年。2016年12月6日，汉台区人民法院终结本次执行程序。2018年1月15日，刘素碧申请恢复执行，在执行过程中，汉台区人民法院对“丽江尚品”进行两次司法拍卖，流拍后，刘素碧同意以二次流拍价510万元抵偿债务。2018年8月12日，汉台区人民法院作出（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书，裁定恒大房产公司的“丽江尚品”商住楼中的201号商铺作价510万元抵偿刘素碧，本息304万元及迟延履行利息467096元，预付诉讼费、评估费、扣缴执行费等合计35585456元，房屋所有权自裁定送达时起转移；抵债剩余款1514544元，由刘素碧在裁定送达后三十日内交付汉台区人民法院。龙江建司对汉台区人民法院的执行提出异议，认为恒大房产公司已将该商铺以物抵债，其已占有该商铺，其为该商铺所有权人，请求停止执行。汉台区人民法院审查后认为汉台区人民法院在执行（2016）陕0702执308号案中于2016年4月14日对“丽江尚品”201号商铺的查封是首次查封，对201号商铺有权处置，将流拍后的201号商铺以物抵债给刘素碧符合法律规定，裁定驳回了龙江建司的异议请求。此后，刘素碧未将应交于汉台区人民法院的抵债剩余款1514544元交于汉台区人民法院，也未办理产权证。2019年3月，龙江建司申请恢复执行，汉中市中级人民法院对201号商铺进行了查封。2019年4月25日，刘素碧对查封“丽江尚品”201号商铺提出执行异议。2019年12月28日,本院作出(2019)陕07执监15号执行裁定书，裁定：撤销汉台区人民法院(2018)陕0702执恢17-1号执行裁定；该案由汉台区人民法院重新审查处理。2019年12月30日，本院作出（2019）陕07执异45号执行裁定书，裁定驳回刘素碧的异议请求。原告刘素碧对该执行异议裁定不服，提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。原告刘素碧的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否有依法享有本案讼争房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。因此，本案的争议焦点为：原告刘素碧对案涉“丽江尚品”201号商铺是否享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告刘素碧主张依据汉台区人民法院（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书，案涉201号商铺已经抵偿给原告，自该裁定送达原告后即发生法律效力，原告取得了201商铺的所有权。但该裁定已经被本院（2019）陕07执监15号执行裁定依法撤销。原告虽对（2019）陕07执监15号撤销的执行裁定书不服，向陕西省高级人民法院提出了执行监督申请，但在本院审理中，原告已确认陕西省高级人民法院对该执行监督决定不予立案。现汉台区人民法院（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定书被依法撤销，201号商铺也未办理产权登记，原告没有证据证明其享有对案涉201号商铺的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。本院（2019）陕07执监15号执行裁定在撤销汉台区人民法院（2018）陕0702执恢17-1号执行裁定的同时，亦裁定该执行案件由汉台区人民法院重新审查作出处理，故原告刘素碧可通过执行程序依法实现其债权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条 、三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告刘素碧的诉讼请求。案件受理费31120元，由原告刘素碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  王潇浴审  判  员   舒  胜 审  判  员  王永吉 二○二○年五月十四日 法 官 助 理    李  鹤                          书  记 员  刘  娜  1