山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初661号原告：蓬莱大地蓝家纺有限公司，住所地山东省蓬莱市小门家镇于家庄村村北。法定代表人：宁贵江，任总经理。委托诉讼代理人：张道辉，男，1969年4月27日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系单位员工。被告：山东盛盈人力资源服务有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街天和大厦**。法定代表人：占奇胜，任总经理。委托诉讼代理人：颜刚，山东亚联律师事务所律师。原告蓬莱大地蓝家纺有限公司与被告山东盛盈人力资源服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓬莱大地蓝家纺有限公司法定代表人宁贵江及委托诉讼代理人张道辉、被告山东盛盈人力资源服务有限公司委托诉讼代理人颜刚通过互联网法庭参加了诉讼，本案现已审理终结。蓬莱大地蓝家纺有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房租30000元、经济损失10000元、违约金30000元，合计70000元；2.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日，原告与被告签订房屋租赁合同一份，由原告提供楼房用于被告经办培训机构。合同约定租期一年，自2019年3月1日至2020年3月1日，租金30000元。被告租赁原告院内办公楼二、三层，房屋修缮、装修以及合同签订前期整修卫生及相关设施费用均由被告承担。合同签订后，被告未按约定交纳租金，而且无故终止合同，也没有支付装修、修缮办公场所的费用，被告应按约定承担违约责任。山东盛盈人力资源服务有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉或诉讼请求：1.本案的合同是李某所签，李某可能是承担相应义务的主体，应追加李某为本案被告或第三人参加本案诉讼，以利于查明事实；2.被告没有租赁原告房屋也未签订相关合同，原告存在与人串通虚假诉讼的可能性或李某存在犯罪的可能性。被告与原告并不熟悉，签订这样的房屋租赁合同应该先收租金，再提供房屋，本案操作方法与常理不符。被告在2019年因受人欺诈纠纷不断，早就不具备租赁房屋条件，原告或李某有犯罪嫌疑，请求法院将案件线索向公安机关转达；3.退一步讲，即使原告与李某签订的相关合同是真实的，被告从来没有向原告租赁房屋的想法，也从来没有委托李某从原告处租赁房屋，更没有授权李某签订房屋租赁合同，被告与李某只是经济合作关系，并不存在劳务关系或劳动关系。租赁房屋地不是公司注册地，李某的行为既不是职务行为，也不构成表见代理，是李某私刻被告公章与原告签订合同，被告法定代表人并未签订相关授权，原告在未审核李某是否是被告工作人员，是否有相关代理权限，在没有与被告法定代表人沟通的情况下，就签订相关合同，是原告自身问题，与被告无关，原告应该向李某主张权利，而不是向被告主张权利；退一步讲，如果法院认定李某行为是被告行为，合同期间是2019年3月1日至2020年3月1日，合同约定一年租金30000元，而原告诉讼时间为2019年10月，被告使用房屋的时间不到半年，租金很少，不会给原告造成损失，原告诉讼请求数额明显过高，请求法院予以调整。损失应该有证据证明，被告应该承担的违约责任应以损失为限，且支持赔偿损失就不能再支持违约金，原告所谓的损失只可能是应付租金银行利息损失，没有其他损失项目，法院支持的原告损失并不能超过当事人的可预见部分。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定租期自2019年3月1日起至2020年3月1日止，租金三万元，合同签订之日一个月内付清，逾期不付被告需一次性承担违约金三万元。合同还约定房屋修缮、装修及合同签订前期整修卫生及相关设施的费用均由被告负责。原、被告均在合同上加盖了印章，原告法定代表人宁贵江在合同上签字，被告印章旁边分别有管理人员栾建毅、经办人李某签字。原、被告对以下事实和证据存在争议：1.关于房屋租赁合同，被告对合同的真实性有异议，认为是李某的个人行为，主张合同中加盖的印章系李某伪造。被告在答辩意见中要求对印章进行鉴定，但在本院指定的时限内没有提交书面申请，故本院对其抗辩不予采信，对房屋租赁合同的真实性予以确认；2.关于赔偿责任的承担，被告称李某并非其工作人员，与被告系合作关系，主张被告并没有委托李某代为租赁办公场所并签订合同，原告应当向李某主张权利。原告提交2019年5月28日被告证明一份，主张李某系被告办公室主任；证人李某到庭作证，证明被告法定代表人占奇胜对租赁办公场所的相关事宜知情并同意，被告仅向原告支付4000元定金，没有向原告交付租金。被告质证认为，因为公章是李某私刻，也没有法定代表人签字，对证明不认可；对李某的证言，因为李某是直接关系人，其证言不应被采信，并且从李某陈述可以看出占奇胜并没有给李某出具授权手续，所以应由李某承担，原告认可收到4000元，应从相应费用中扣除。本院认为，被告并未提供证据证明公章系李某私刻，故对其抗辩不予采信，对证明的真实性予以确认；被告虽不认可李某证言，但李某系被告办公室主任，是租赁合同的经手人，其所述内容与租赁合同可以相互印证，且房屋租赁合同中也加盖有被告印章，故被告作为租赁合同的相对人，应当承担给付租金的法律责任；3.关于原告主张的租金及违约金，被告认为原告在2019年10月即已经提起诉讼，且在诉状中认可合同终止的事实，原告诉讼请求中租金以及违约金过高，应予调整。本院认为，原、被告房屋租赁合同已经明确约定了租金的给付时间为合同签订后一个月内，即2019年4月1日之前，被告在约定的时间内并未给付租金，原告依据合同约定向被告主张租金并无不当。原告在2019年11月6日第一次向本院提起诉讼，主张被告无故终止合同，且证人李某证实被告工作人员栾建毅实际使用原告房屋二个月，原告主张被告仍实际占用其房屋，没有事实依据，本院不予采信，双方虽然在合同中没有约定解除条款，但在被告终止合同后，原告可以对房屋另行出租及时减损，故本院对被告应给付的租金酌情认定为18000元；被告主张违约金约定过高，认为原告只是损失租金利息，不应超过实际损失的30%，要求调减，于法有据，应予支持；4.关于原告损失，原告提交2020年3月13日李某证明材料一份、2019年3月2日、2019年3月15日工商服务业统一收款收据各一张，客户名称均为蓬莱大地蓝家纺有限公司，项目分别为打扫卫生、安装铝合金门窗，金额分别为6700元、4200元，证明其实际损失；提交室内外照片6张，主张被告现在仍然占用其场地。被告对收款收据的真实性有异议，认为并非正规票据，达不到证明目的，不应予以采信，照片来源不明，对真实性有异议，不能证明其相关主张，被告应该承担的违约责任应以损失为限，且支持赔偿损失就不能再支持违约金，原告所谓的损失只可能是应付租金银行利息损失，没有其他损失项目，法院支持的原告损失并不能超过当事人的可预见部分。本院认为，原告提交的收款收据并没有收款单位盖章，被告也不认可，原告也没有补充证据予以证明，且原告在庭审中关于收取李某转给的4000元的陈述为“……用于拉原告的库存清理卫生……”，原告证人李某在证言中对原告主张的安装铝合金门窗的费用，陈述为“……当时商定房顶彩钢瓦修葺由被告承担，原告承担负责换掉一切门窗……”，原告对于证人证言并无异议，本院认为原告关于其损失的主张与庭审陈述、证人证言相矛盾，故对原告主张损失的事实不予采信，对原告主张的损失不予支持。本院认为，原、被告签订房屋租赁合同，系双方真实的意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,双方当事人均应受其约束,全面履行自己的义务，被告未按合同约定支付原告租金，原告依据合同向其追要租金，本院对其诉讼请求合理部分予以支持，酌情认定租金18000元；被告依法提出调减违约金数额，不违反法律规定，本院酌情认定违约金2000元；原告对其主张的经济损失，并无证据证明，且与庭审陈述相矛盾，本院不予支持。被告抗辩已经给付4000元，应予扣除，原告认可用于清理卫生所用，且房屋租赁合同对卫生费用的负担约定为“被告负责”，故本院对被告抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告山东盛盈人力资源服务有限公司给付原告蓬莱大地蓝家纺有限公司房屋租金18000元、违约金2000元，合计20000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告关于经济损失的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取），由被告山东盛盈人力资源服务有限公司负担150元，原告蓬莱大地蓝家纺有限公司负担625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王莉敏二〇二〇年五月十五日书记员  李 源