河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1637号上诉人（原审原告）：郭玉成，男，汉族，1988年2月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：郭艳，女，汉族，1977年10月1日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：余杨，女，汉族，1963年1月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审第三人）：郭胜利，男，汉族，1957年6月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人郭玉成与被上诉人郭艳、余杨、郭胜利执行异议之诉纠纷一案，不服老城区人民法院于作出的（2019）豫0302民初1677号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2020年4月10日对涉案当事人进行了询问，上诉人郭玉成，被上诉人郭艳及其委托诉讼代理人刘阳、被上诉人余杨、郭胜利到庭参加询问。本案现已审理终结。郭玉成上诉称，1.请求依法撤销老城区人民法院作出的（2019）豫0302民初1677号民事判决；2.依法改判立即停止对位于洛阳市洛龙区盛唐至尊14号楼3单元2404号房产的强制执行，并解除对上述房产的查封。3.依法认定该房产为家庭共同财产，并按出资比例确定房产份额（共有人为郭玉成、余杨、郭胜利，郭玉成出资比例为96.2%，余杨和郭胜利出资比例为3.8%）。3.一、二审诉讼费由郭艳承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。郭玉成在原审中出示客观真实的证据，从房产的购买、居住、偿还房贷等方面证明购买房产的出资和所占比例的事实。特别是余杨偿还房贷的银行卡流水，均是郭玉成将钱存入该卡，由银行直接划扣，上面也没有其他流水。郭玉成提供的证据相互印证，能够形成完整的证据链。原审判决认定该行为是经济往来，而非对房产的出资，原审判决属认定事实错误。2.原审判决根据合同的相对性来认定涉案房产的权属，属适用法律错误。本案符合物权法解释所规定的情形，现实生活中也大量存在不动产登记簿与真实权利状态不服的情形。因此人民法院不应当适用合同的相对性来认定房产的权属。涉案房产虽登记在余杨名下，但只是其作为家庭共有人的代表，且不动产登记只是法律上的推定权属，不能对抗真正的物权人。综上，请求依法查明事实、依法予以改判、以维护郭玉成的合法权益。郭艳辩称，一审法院在查明本案的事实基础上，判决驳回郭玉成的异议请求是正确的。一审时郭玉成虽提交了相关的证据，但该证据不能证明其对涉案房屋享有共有权的事实。其所提交的证据也只能证明其与余杨之间的经济往来，并非是涉案房产的出资款项。故一审法院判决正确，应当予以维持。余杨答辩称，余杨与郭玉成是母子关系，涉案房产确实是郭玉成出资购买的。在买房的时候，我已经退休，已经没有经济能力偿还贷款，我现在的退休工资只有两千多元，买房时工资仅有1600元。郭玉成买房偿还贷款的时候我仅仅接济了一些。郭胜利辩称，郭玉成购买涉案房产的前期，郭玉成的爷爷退休工资比较高。在他爷爷的主持下，将其爷爷名下的房子卖了。其爷爷卖房的全部款项和其爷爷的存款加在一起交了涉案房产的首付款。另外，郭玉成与郭艳属于堂亲。郭玉成向一审法院起诉请求，1.判决停止对位于洛阳市洛龙区金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2.依法确认该房产为郭玉成与余杨、郭胜利的家庭共有财产，郭玉成按出资比例占房产份额96.2%，余杨、郭胜利按出资比例占房产份额3.8%；3.本案受理费由郭艳承担。一审法院认定事实，2014年2月7日，余杨与洛阳天基地产有限公司签订《商品房预售合同》，购买金泰盛唐至尊14幢3单元2404号房，预测建筑面积149.35平方米，约定余杨于2014年2月7日前交清首期房款31万元，剩余房款70万元以按揭贷款方式付清，洛阳天基地产有限公司于2014年8月31日前交付房屋。该《商品房预售合同》于2014年2月14日在洛阳市房地产市场管理处备案。余杨于2014年1月27日支付首付款31万元、6月6日支付房款70万元、8月8日补房屋面积差款2840元。该房屋交付后，由余杨、郭胜利、郭玉成一家居住使用，期间由郭玉成经手缴纳了部分管理费、车位维护费、垃圾处理费和水费。2015年11月30日，郭艳因与余杨、郭胜利民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，并申请财产保全。老城区人民法院于2015年12月2日作出（2015）老民初字第1507号民事裁定，查封、扣押、冻结余杨、郭胜利的银行存款45万元或同等价值的财产。并实际查封备案登记在余杨名下的金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房屋一套和登记在余杨名下的洛阳市老城区中州东路文化街口东兴楼1单元401室房屋一套。2016年11月21日一审法院作出（2015）老民初字第1507号民事判决，判决余杨、郭胜利返还郭艳借款30万元并支付相应利息。余杨、郭胜利不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）豫03民终149号民事判决，驳回上诉，维持原判。后郭艳申请执行，在执行中余杨以金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房屋的抵押贷款已偿还到剩余26万余元，该房屋价值已足够执行标的为由，申请解除对其名下洛阳市老城区中州东路文化街口东兴楼1单元401室房屋的查封。一审法院经核实后，于2017年12月12日作出（2017）豫0302执681号执行裁定，解除了对余杨名下洛阳市老城区中州东路文化街口东兴楼1单元401室房屋的查封。2018年5月16日，一审法院作出（2017）豫0302执681号之一执行裁定，裁定拍卖余杨名下金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产。2018年11月28日郭玉成向一审法院递交执行异议申请书，申请中止对金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产的执行。一审法院作出（2017）豫0302执681号之二执行裁定终结执行（2017）豫0302执681号案件，郭玉成向一审法院递交撤回执行异议申请书，一审法院于2018年12月18日作出（2018）豫0302执异42号执行裁定，准许郭玉成撤回执行异议申请。后郭玉成提出申诉，一审法院作出（2019）豫0302执监1号执监裁定，撤销（2018）豫0302执异42号执行裁定，并由原合议庭继续审查。2019年9月4日，一审法院作出（2019）豫0302执异51号执行裁定，驳回郭玉成的异议请求，并于2019年9月12日送达郭玉成。郭玉成遂提起本案诉讼。一审法院认为，物权的取得分为原始取得和继受取得。房地产开发企业因建造而取得所建造房屋的所有权为原始取得，购房者因从房地产开发企业购买房屋而取得所有权为继受取得。在房屋买卖合同关系中，虽然未经变更登记不产生物权转移的效力，但房屋买卖合同却是物权变动的原因，合同权利的归属将导致物权变更的归属。根据合同的相对性，金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房应认定为余杨购买。至于郭玉成向余杨转款，充其量只能证明余杨购房资金的来源，并不能据此否定余杨与洛阳天基地产有限公司之间就金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房《商品房预售合同》的相对性。郭玉成在此房居住并经手缴纳部分管理费、车位维护费、垃圾处理费和水费，也不能构成对余杨与洛阳天基地产有限公司之间就金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房《商品房预售合同》的否定。郭玉成提出的金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房为其借用余杨名义购买，为其与余杨、郭胜利家庭共有财产的主张，虽有余杨、郭胜利的自认，但在涉及郭艳利益的情况下，缺少其他充足证据予以印证，显然证据不足，不应予以认定。综上所述，郭玉成要求确认金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产为其与余杨、郭玉成家庭共有财产，其按出资比例占房产份额96.2%，余杨、郭胜利按出资比例占房产份额3.8%的诉讼请求，因无事实根据，不予以支持；要求排除对金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产强制执行，并解除对该房产查封的诉讼请求，因郭玉成不能举证证明其对该房产享有足以排除执行的权利，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回郭玉成诉讼请求。本院二审期间，郭玉成新提交中国银行还款计划明细清单和还款流水明细清单，以证明其与余杨之间的转账并不是经济往来，而是每个月还房贷的款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为，郭玉成在二审提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，涉案房产的商品房预售合同及补充协议均系余杨与洛阳天基地产有限公司签订，且备案登记在余杨名下，销售不动产统一发票的付款方也为余杨。郭玉成提交了老城区房屋征收服务中心及余学晋出具的证明、银行交易流水、收款单等证据，以证明涉案房产系由其实际出资购买。但是郭玉成提交的银行流水显示其与余杨之间有频繁的资金往来，且余杨向银行还贷账户的资金在2016年以前并非来自郭玉成银行账户转入，该证据不能证明其支付购房首付款的事实。仅凭其提交的余学晋和老城区房屋征收服务中心出具的证明，尚不能确认郭玉成实际收到款项并将其用于偿还涉案房屋的房贷的事实。在一审庭审中，余杨认可郭玉成的主张。但在2017年余杨向一审法院申请解除另外一套房产查封时，称涉案房产价值已足够申请执行人郭艳的执行标的，一审法院核实后解除其名下另一套房产的查封，因此余杨在本案该陈述证明力较低。一审判决根据审理查明的事实，依法驳回郭玉成的诉讼请求，处理并无不当。郭玉成关于一审判决认定事实错误，适用法律错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郭玉成承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年五月十五日书记员 苏彦辉