广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初426号 原告：贺州市八步区槐炎商贸商行。经营场所：贺州市八步区排洪河**铺面。 经营者：陈周祥，男，1969年1月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：邹彩萍，女，1976年3月11日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市建设中路**。 负责人：黄慎电，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被告：叶锋，男，汉族，1980年7月19日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧永著，男，1966年2月16日出生，汉族，住贺州市八步区，与被告叶锋是同一公司员工。 原告贺州市八步区槐炎商贸商行、邹彩萍与被告贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）、叶锋拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认贺州市八步区排洪河52号门面停产停业损失补偿27315元、搬迁奖励20000元归原告所有，合计金额为47315元；2.请求判令被告贺州市八步区水利局向原告支付上述款项；3.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：陈周祥与邹彩萍系合伙人关系。2017年4月1日，陈周祥与被告叶锋签订《门面租赁协议》，双方约定，叶锋将排洪河52号门面租赁给陈周祥使用，租期从2017年4月1日至2020年3月31日，租金每月1900元。2018年8月28日，陈周祥注册登记贺州市八步区槐炎商贸商行（个体工商户），一直用该门面经营日用百货、预包装食品、酒类、农副产品等批发兼零售。原告一直使用该门面至拆迁之日。2019年8月6日，因公共利益需要，贺州市人民政府下发贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的门面也在征收范围。该文件对门面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的门面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中停产停业补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况每间给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告承租的门面面积为33.23平方米，按照137元/平方米/月计算，六个月的总营业损失补助为27315元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、门面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2019年9月份，征收拆迁部门把相关补偿款项划拨至被告账户，但被告并没有按照补偿文件要求和承诺发放相应款项。原告多次找被告协商未果，被告建议原告通过法律途径解决。原告认为，原告是征收拆迁门面的承租人和经营者，也是配合搬迁的实施者，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当归原告所有。被告拒绝发放该款项没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告八步区水利局辩称：1.八步区水利局不是适格的被告，本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性，原告只能向被告叶锋主张；2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有；3.贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时具有承租人的身份，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告叶锋辩称：1.其于1995年12月8日与贺县水利电力局签订了《铺面租赁合同书》，由于历史原因，以“以租代购”的形式租赁案涉铺面50年，因此，其是案涉铺面的承租人即业主，是《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及贺政函[2019]308号文件中所指的被征收人；2.《铺面租赁合同书》第七条约定“承租期间，如国家需要拆迁，双方应服从大局，终止合同，造成双方损失应由拆迁部门负责”，该约定本意是当遇到政府拆迁，政府应将补偿款给付至铺面的第一承租人，案涉停产停业损失费及搬迁奖励应归其所有；3.其与原告签订的《门面租赁协议》中约定，如遇不可抗力等因素提前10天通知原告，即不算违约，因此原告要求停产停业损失费及搬迁奖励无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1995年12月8日，贺县水利电力局（甲方）与叶锋（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河第52号铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1996年1月1日至2046年1月1日，铺面五十年租金共计30000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。 2017年3月7日，被告叶锋（甲方）与陈周祥（乙方）签订《门面租赁协议》，约定甲方将排洪河第52号门面租赁给乙方，租赁期自2017年4月1日至2020年3月31日，每月租金1900元，按季度支付。 2018年8月28日，陈周祥作为经营者，注册成立贺州市八步区槐炎商贸商行（个体工商户），，经营场所为贺州市八步区排洪河**铺面原告一直按约支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉52号铺面建筑面积33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助27315元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，获得搬迁奖励20000元。 另查明，1995年12月8日与叶锋签订《铺面租赁合同书》的“贺县水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。由于八步区水利局与叶锋签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由叶锋享有，又因为叶锋承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告贺州市八步区槐炎商贸商行的经营者陈周祥，由原告贺州市八步区槐炎商贸商行使用涉案铺面，原告贺州市八步区槐炎商贸商行作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，叶锋应当给予原告贺州市八步区槐炎商贸商行一定的补偿。综上，对于本案的停产停业损失补偿27315元及搬迁奖励20000元，本院酌定，被告叶锋应补偿给原告贺州市八步区槐炎商贸商行50%即23658元，鉴于征收部门将上述款项发放给八步区水利局，因此，由八步区水利局领取款项后直接支付给原告贺州市八步区槐炎商贸商行。贺州市八步区槐炎商贸商行经营者诉称其与邹彩萍系合伙关系，本院认为合伙系其内部关系，邹彩萍作为本案原告主张权利，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 被告叶锋补偿原告贺州市八步区槐炎商贸商行23658元； 上述款项由被告贺州市八步区水利局直接支付给原告贺州市八步区槐炎商贸商行； 三、驳回原告贺州市八步区槐炎商贸商行、邹彩萍其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费983元，减半收取492元（原告已预交），由原告贺州市八步区槐炎商贸商行负担246元，被告贺州市八步区水利局负担246元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 黎洁