广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初793号原告：邓立戈，男，汉族，1967年3月14日出生，住惠城区*******。委托诉讼代理人：梁小军、欧阳广明，广东达伦律师事务所律师。被告：惠州远望数码城投资开发有限公司（简称远望公司）。住所地：博罗县******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：刘海港、徐萍，系广东冠豪律师事务所律师。原告邓立戈诉被告远望公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人梁小军、欧阳广明、被告委托诉讼代理人刘海港庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月10日，被告与广州粤安消防工程有限公司惠州分公司（以下简称“粤安公司”）签订了《惠州远望数码城—商业项目（北区）消防工程合同》（合同编号：BL20140201）。合同约定：被告将惠州远望数码城—商业项目的消防工程发包给粤安公司，工程价款34483763.22元，分段结算后支付。在施工过程中，被告与粤安公司于2018年2月7日进行结算，结算工程造价为27030185.07元。被告向粤安支付了工程款24750877.28元（包括以房抵债的2050240元）后，余款至今未支付。2019年9月27日，粤安公司与原告签订了《债权转让协议书》，粤安公司将对被告享有的上述债权本金2279307.79元及相关权益全部转让给原告。粤安公司和原告将债权转让事宜通知了被告，要求被告向原告履行债务。经原告催收，被告至今未支付。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请法院依法判决：一、被告向原告支付工程款2279307.79元及相应利息（自2018年2月7日起，按银行同期同类利率标准计算至被告实际偿清之日止，暂计至2019年9月30日为219482.82元）；二、被告向原告支付因申请财产保全支付的担保费2500元；三、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证、被告的《企业信用信息公示报告》；2、《惠州远望数码城－商业项目（北区）消防工程合同》（合同编号：BL20140201）；3、《工程结算书》；4、《工程验收单》；5、《远望消防竣工结算付款统计表》；6、《债权转让协议书》；7、《债权转让及催收通知书》；8、邮单及邮寄过程；9、《建设工程消防验收意见书》；10、《关于保修及质保金的告知书》、《解除工程质量保修期确认单》（空白模板）；11、《解除工程质量保修期确认单》、《款项申请表》。被告辩称：一、我方已依照合同约定支付了工程款，未支付的工程款是因为付款的条件未成就。依照原告诉求，被告支付的款项已经超过了90%。虽然被告对工程总造价27030185.07元是不认可的，但是按照原告的诉求，我方已经支付了90%的工程造价。二、工程竣工验收后，粤安公司经我方多次要求提供相关的资料结算，但该公司一直推脱不予结算，导致双方无法确认合同总造价和工程竣工后应付7%工程款的具体金额。三、工程竣工后，经被告排查及复核，发现涉案工程存在众多问题，且工程在保修期内。原告拒绝履行保修义务。四、按照合同约定，涉案工程保修期是两年，保修期是按照竣工签收期开始起算，工程竣工验收是2018年7月17日，在保修期满后，被告才支付质保金。而本案质保期尚未到期，粤安公司将未到期的债权转让给原告，被告对此不予认可。五、依照双方合同约定，粤安公司未经被告书面同意，不得将本合同和任何部分、任何收益、利益转让与分包给他人。粤安公司违反合同约定将债权转让给原告，其转让行为我方不予认可。被告向本院提交了一份《规划总平面图》。本院经审理查明，2014年2月10日，案外人广州粤安消防工程有限公司惠州分公司（乙方）与被告远望公司（甲方）签订《惠州远望数码城——商业项目（北区）消防工程合同》(合同编号：BL20140201)。合同约定：案外人广州粤安消防工程有限公司惠州分公司以总包干价34483763.22元（包工、包料包设计、工期、质量、主管部门验收和取得证书的费用等）的方式，承包被告建设的位于博罗县******委会望牛墩的涉案消防工程。涉案工程面积是211812.7平方米。被告于合同签订后一周内支付工程造价的5%作为合同订金。安装部分工程进度款按月进度节点支付，即按当月已完成工程量的80%计算支付，......取得当地消防主管部门验收证书后被告付款至合同价的90%；工程结算完成后，被告付款至工程结算款的97%，工程结算款的3%作为保修金，被告在两年之后支付。第7.1约定：工程质量标准为合格，通过惠州市消防主管部门的验收并获得验收合格证书且需满足被告的设计及使用要求，质量标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据；第11.1.3条约定：竣工验收通过之日为实际竣工日期和开始计算保修期；第11.3.1条约定：竣工验收并交接工程后，双方进行工程结算；第13.1条约定：乙方未经被告书面同意不得将本合同或任何部分、任何收益、利益转让与分包给他人。本合同另附《工程质量保修书》约定：涉案工程质量保修期为自竣工验收合格之日算起2年；保修金为合同结算价款的3%，在保修期满后，由承包方出具验收报告，发包方接到报告后10天内组织验收合格后返还保修金。合同自双方签名和乙方提交履约保证金后生效。2014年6月13日，粤安公司与被告签订《补充协议》，明确涉案工程范围为：远望数码城地下车库、时代广场、A栋、B栋、C栋、D栋、1-14栋，15栋不在本包干工程范围内；原合同约定的总包干价调整为31725062.16元。上述涉案消防工程，分别于2014年6月9日、2015年12月9日、2017年6月21日经博罗县公安消防大队验收合格，并出具《建设工程消防设计审核意见书》〔博公消审字（2014）第0050号〕、《建设工程消防验收意见书》〔博公消验字（2015）第0147号、0050号〕。2018年6月1日，被告将涉案工程（含1-15栋、B栋、时代广场）主体移交给惠州远望物业管理有限公司管理。物业公司与原告签订《解除工程质量保修期确认单》，双方确认涉案工程保修期到期日是2017年12月8日。尔后，原告向被告提出退回质量保证金申请。2018年1月10日，粤安公司向被告申请对已完成的时代广场、地下室（A栋范围除外）、B栋、1-14栋的消防工程先期结算。同年2月7日,经双方对上述已完成的消防工程共同结算，金额为27030185.07元，并制作《工程结算书》，粤安公司和被告均在结算书上盖章确认。同年7月17日,被告对上述已完成的部分消防工程整改后进行验收，再次确认涉案工程从消防部门验收合格之日起开始计算质保期。至2019年1月31日止，被告支付粤安公司工程款22400637.28元，及以房抵债的2050240元，合计24450877.28元。尔后，被告又向粤安公司支付工程款30万元，合计24750877.28元，仍欠2279307.79元。2019年9月27日，原告与粤安公司签订《债权转让协议书》，约定粤安公司对被告享有的上述债权本金2279307.79元及利息（利息按同期银行贷款利率的两倍计算）转让给原告。2019年10月15日，原告向被告寄送《债权转让及催收通知书》。通知被告涉案债权转让的事实。涉案合同签订及履行，原告均以案外人粤安公司的委托诉讼代理人、联系人的身份与被告办理相关事宜。本案在诉前，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）粤1322财保190号民事裁定书，裁定冻结被告在中国农业银行股份有限公司惠州博罗支行营业部的存款250万元（账号：442***********237）。本院认为，本案的案由实为债权转让合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：1、涉案债权转让对被告是否发生法律效力的问题；2、涉案工程款（含质保金）的支付条件是否成就的问题。关于第1个争议焦点问题。本院认为：虽然粤安公司与被告签订的《惠州远望数码城——商业项目（北区）消防工程合同》第13.1条约定：“乙方未经甲方书面同意不得将本合同或任何部分、任何收益、利益转让与分包给他人”，该约定应理解为仅对涉案合同履行期间的合同转让，即粤安公司未经被告的同意而不得向他人转让合同，包括合同收益、工程项目等。具体到本案，在2018年2月7日，粤安公司与被告对已完成的涉案消防工程共同结算后，粤安公司因合同取得的收益或者权益，已经转为普通债权，粤安公司与被告形成新的一般债权债务法律关系，而不是原合同法律关系。在法律允许范围内，粤安公司对工程结算后形成的债权依法享有处分的权利，包括可以自由转让。且粤安公司已向被告通知了债权转让的事实，债权转让没有损害第三人的利益。因此涉案的债权转让符合有关法律规定，合法有效，对被告产生转让后的法律效力。关于原告请求利息计算的问题。本院认为，原告作为涉案债权的受让人，根据合同法第八十一条的规定，原告取得涉案债权的从权利，包括逾期利息等。故原告请求计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。具体到本案，原告请求的利息，自2018年2月7日起至2019年8月19日止，按银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日以后，至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，对原告请求的担保费2500元，因涉案合同没有约定，且不属于涉案债权的从权利，故本院予以驳回。关于第2个争议焦点问题。本院认为，根据消防工程合同第2.4.3第（3）项的约定，涉案工程款在结算完成后支付至结算款的97%，即26219279.52元（27030185.07元×97%）。但被告仅向粤安公司支付了24750877.28元，故原告在本案向被告主张支付涉案工程款，理由充分，符合约定。另根据消防工程合同第2.4.3第（3）项的约定，涉案工程的质保金应在质保期届满2年后支付。2015年12月9日，涉案工程经博罗县公安消防大队验收合格，并出具《建设工程消防验收意见书》〔博公消验字（2015）第0147号〕。2018年6月1日，被告将涉案工程（含1-15栋、B栋、时代广场）主体移交给惠州远望物业管理有限公司管理。物业公司与原告签订《解除工程质量保修期确认单》，双方确认涉案工程保修期到期日是2017年12月8日。因此，涉案工程的质保期已届满，现原告请求支付，符合约定的支付条件，本院予以支持。关于被告提出的有关抗辩问题。本院认为，被告庭后向本院提出对涉案工程款重新核算的申请，认为涉案工程款结算结果存在诸多问题，但没有提供证据证明，且申请书陈述的部分内容与庭审查明的事实不符，故本院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告惠州远望数码城投资开发有限公司应当在判决生效之日起十日内向原告邓立戈支付工程款2279307.79元及利息（以2279307.79元为基数，2018年2月7日起至2019年8月19日止，按银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日以后，至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告邓立戈的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26810元、保全费5000元，合计31810元，由原告负担1810元、被告负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈国新人民陪审员  黄运媚人民陪审员  袁文浩二〇二〇年四月十六日法官 助理  张慧婷书 记 员  陈亮淇