广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29071号原告：李凌云，女，汉族，住重庆市梁平县×××××××××××，公民身份号码：511×××××××********。委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠茹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师助理。被告：陈得志，男，汉族，住湖南省道县×××××××××，公民身份号码：432×××××××********。被告：蒋翠姣，女，瑶族，住湖南省道县×××××××××，公民身份号码：432×××××××********。被告：何希娟，女，汉族，住广东省东莞市中堂镇菱角街鸿富花园**×××××××××，公民身份号码：430×××××××********。委托诉讼代理人：曾桂张，广东启创律师事务所律师。被告：陈文，男，汉族，住湖南省道县×××××××××，公民身份号码：431×××××××********。原告李凌云诉被告陈得志、蒋翠姣、何希娟、陈文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告李凌云的委托诉讼代理人段玉芳、被告何希娟的委托诉讼代理人曾桂张到庭，被告陈得志、蒋翠姣、陈文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凌云向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告偿还借款1000000元及逾期还款利息(借款利息以1000000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年8月1日起计算至实际清偿完毕之日止)；2、四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈得志、蒋翠姣由于工厂资金周转问题于2018年3月29日与原告签订借款合同，并由被告何希娟、陈文作为保证人承担连带责任，约定借款金额为1000000元，该笔借款原告已经通过银行转账方式汇入被告陈得志的账户(开户行：农行中堂支行，户名：622848060551229211)，约定还款期限为两年，即2018年4月1日至2020年3月31日。本合同的借款利率为固定利率，年利率为24%，每月应付利息为20000元；还款的方式为每月付息，到期还本，付息日为每月的10日前。但是，四被告并没有按照借款合同的约定每月准时付息，违反了借款合同第二十八条第一款“未按约定偿还任何一期本金或者利息”之约定。原告多次与四被告协商，但四被告均拒绝还款。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告陈得志未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩状辩称,1、其在经营东莞市中堂祥发鞋材厂时向原告借款1000000元，后该厂因经营不善倒闭；2、其虽未向原告支付2019年8月及之后的借款利息，但其一直有与原告联系，并告知原告分几年归还借款；3、借款时，被告何希娟没有签名，被告陈文也不知情，是其本人代陈文签名，因其与被告陈文是父子关系，且借款是用于工厂经营资金周转，故当时认为代签没有问题，也曾向原告告知过代签的情况；4、其将努力挣钱归还借款，希望原告能谅解。被告蒋翠姣未作答辩。被告何希娟辩称，1、被告何希娟并未在借款合同上签名，不清楚案涉借款的情况，故被告何希娟并非适格的被告，原告存在滥用诉权的行为，其将暂时保留追究其责任的权利;2、被告何希娟事后了解，案涉借款合同上的“陈文”签名并非其本人所签;3、即便法院最终认定被告何希娟与被告陈文存在夫妻关系，但根据谁主张谁举证的原则，原告也不能举证证明该担保债务是用于家庭日常生活所需的债务，故被告何希娟不应承担连带清偿责任。被告陈文未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩状辩称，1、其根本不知情案涉借款；2、案涉借款合同上“陈文”的签名并非其本人所签；3、虽然其与被告何希娟是夫妻关系，但被告何希娟并没有在该合同上签名。经审理查明，原告于2018年3月29日作为贷款人与借款人被告陈得志、蒋翠姣签订了一份借款合同，约定：借款金额为1000000元，借款用途为工厂资金周转，借款期限为2018年4月1日至2020年3月31日，利息以年利率24%的标准按月计算，每月付息，到期还本，利息于每月10日前支付，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息为本合同约定利率上浮20%，保证人的担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付的款项，保证人在担保范围内承担连带保证责任。该借款合同落款处保证人1一栏打印了被告何希娟的姓名及身份证号码，但未显示有手写签名或捺印，保证人2一栏打印了被告陈文的姓名及身份证号码，有“陈文”的手写签名字样及捺印。关于借款过程及借款的交付情况。原告于庭审中主张，其与被告陈得志是认识多年的朋友关系，被告蒋翠姣是被告陈得志的妻子，被告陈文是被告陈得志的儿子，被告何希娟是被告陈文的配偶，其与被告蒋翠姣、何希娟、陈文都只是认识但并不熟悉。被告陈得志曾多次向原告借款。其中2016年5月13日，被告陈得志因工厂资金周转需要向原告提出借款，原告同意后通过其银行账户向被告陈得志转账交付了100000元；2016年5月18日，被告陈得志因工厂资金周转需要向原告提出借款300000元，原告同意后通过其银行账户向被告陈得志转账交付了296470元，其中3530元差额是因扣减了2016年5月13日借款100000元2016年5月份的利息1130元（2016年5月14日至2016年5月30日）及本次借款2016年5月份的利息2400元（2016年5月19日至2016年5月30日）；2016年11月19日，被告陈得志因工厂资金周转需要向原告提出借款100000元，原告同意后通过其银行账户向被告陈得志转账交付了95000元，其中5000元差额是预先扣减此次借款100000元的一个月利息（2016年11月20日至2016年12月19日）；2017年7月4日，被告陈得志因工厂资金周转需要向原告提出借款200000元，原告同意后通过其银行账户向被告陈得志转账交付了186600元，其中13400元的差额是扣减上述三笔借款2017年7月份（2017年7月1日至2017年7月30日）的利息10000元及此次借款2017年7月份（2017年7月5日至2017年7月30日）的利息3400元；2018年3月19日，被告陈得志因工厂资金周转需要向原告提出借款80000元，原告同意后通过其银行账户向被告陈得志转账交付了80000元；2018年3月26日，被告陈得志因工厂资金周转需要向原告提出借款220000元，原告同意后通过其银行账户向被告陈得志转账交付了220000元。上述六笔借款合计1000000元。被告何希娟称，其不清楚原告与被告陈得志的上述借款过程，但该借款跨度时间长，被告陈得志也没有向原告支付借款利息，原告还继续多次向被告陈得志出借款项，明显不符合常理。根据原告提供的银行流水显示，原告通过其个人账户向被告陈得志转账如下：2016年5月13日100000元、2016年5月18日296470元、2016年11月19日50000元、2016年11月19日45000元、2017年7月4日186600元、2018年3月19日80000元、2018年3月26日220000元，上述款项合计978070元。关于借款合同的签订过程。原告与庭审中主张，其与被告陈得志经协商于2018年3月29日补充签订了案涉借款合同，合同签订时，被告陈得志、蒋翠姣、陈文均在场，因此都在合同上进行了签名确认，被告何希娟则因不在场而没有在合同上进行签名确认。原告于庭后又向本院提交了一份情况说明，称案涉合同签订时，被告陈文并不在场，但被告陈得志、蒋翠姣承诺由其儿子、儿媳作为保证人，并称将案涉合同拿回去给被告陈文补充签名及捺印，原告因此相信该合同上“陈文”的签名及捺印是被告陈文本人所签名及捺印。被告何希娟于庭审中称其曾听被告陈文说过案涉合同上“陈文”的签名字样并非被告陈文本人所签。被告陈得志于庭后向本院提交答辩状称案涉合同中“陈文”的签名字样并非被告陈文本人所签，而是由其本人代签，并称其曾将代签的情况告知了原告。被告陈文亦于庭后向本院提交答辩状称案涉合同中“陈文”的签名字样并非被告陈文本人所签，并在答辩状中提供其本人签名字样拟进行对比。本院曾通过口头及发送短信方式向其释明如若其主张案涉合同的“陈文”签名字样非其本人的真实签名，其应提交书面申请对借款合同中“陈文”的字迹真伪进行司法鉴定，但被告陈文至今未向本院提出鉴定申请。关于借款利息。原告主张，被告陈得志、蒋翠姣未向其归还任何借款本金，但已向原告支付截止至2018年7月31日的利息，故其在本案中诉请被告陈得志、蒋翠姣以1000000元为本金，按年利率24%的标准从2018年8月1日向原告支付逾期还款利息至实际清偿之日止。被告陈得志于庭后向本院提交答辩状称，其已向原告支付了案涉借款至2019年7月的利息。原告于庭后向本院提交了一份情况说明，称被告陈得志确实仅向其支付了截至2018年7月的利息，并提供其借记卡账户历史明细清单佐证，其中支付利息时间、金额具体如下表：序号交易时间付息金额对应本金利息月份12016/6/58000元400000元2016年6月利息22016/7/58000元400000元2016年7月利息32016/8/58000元400000元2016年8月利息42016/9/58000元400000元2016年9月利息52016/10/58000元400000元2016年10月利息62016/11/78000元400000元2016年11月利息72016/12/62000元(转错，收取6000元现金作为利息)实际收款8000元400000元2016年12月利息82016/12/205000元100000元2016年12月利息92017/1/88000元400000元2017年1月利息102017/1/225000元100000元2017年1月利息112017/2/148000元400000元2017年2月利息122017/2/265000元100000元2017年2月利息132017/3/98000元400000元2017年3月利息142017/5/910000元500000元2017年5月利息152017/6/1010000元500000元2017年6月利息162017/8/614000元700000元2017年8月利息172017/10/914000元700000元2017年10月利息182017/11/814000元700000元2017年11月利息192017/12/714000元700000元2017年12月利息202018/1/914000元700000元2018年1月利息212018/2/1214000元700000元2018年2月利息222018/3/1014000元700000元2018年3月利息232018/4/1020000元1000000元2018年4月利息242018/5/1020000元1000000元2018年5月利息252018/6/1020000元1000000元2018年6月利息262018/7/1920000元1000000元2018年7月利息经审查，原告主张的上述被告陈得志已支付的款项与其提交的借记卡账户历史明细清单均能一一对应，但第1-6项、第8、15项款项未显示付款方具体名称，仅显示渠道为ATM交易，第7、9、10、12、13、14项款项显示付款方名称为“*文”，第11项及第16-26项显示付款方名称为“陈*志”。关于还款责任。原告主张，被告陈得志、蒋翠姣是案涉借款的共同借款人，故应当承担共同还款的责任。被告何希娟、陈文是案涉借款的保证人，也与被告陈得志、蒋翠姣共同经营工厂，且被告何希娟、陈文是夫妻关系，故被告何希娟、陈文应当对案涉借款承担连带清偿责任。被告何希娟主张，其对案涉借款并不知情，亦未在案涉借款合同上签名，故其无需承担还款责任。另查明，被告何希娟庭后向本院提交结婚证复印件、离婚证复印件，主张其与被告陈文于2016年11月18日登记结婚，于2018年11月6日登记离婚。以上事实，有原告李凌云提供的借款合同、个人账户汇总信息清单、个人账户交易明细清单（2016年、2017年、2018年）、情况说明,被告何希娟提交的结婚证复印件、离婚证复印件等证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈得志、蒋翠姣、陈文经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，视为放弃举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。原告主张被告陈得志、蒋翠姣曾共同向其借款，其已提供了借款合同、银行转账记录予以佐证，被告陈得志在其庭后向本院提交的答辩状中亦确认了该事实，故本院对原告的该项主张依法予以确认。关于借款本金的具体金额。虽然被告陈得志对原告主张的借款金额合计为1000000元并无异议，但根据原告在庭审中关于借款过程的陈述可知，被告陈得志于2016年5月13日至2018年3月26日期间共六次向原告借款，其中第二、三、四次的借款均存在预先扣减当次借款的借款利息或其他借款的应付利息后再交付借款本金差额的情况，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本院在本案中依法认定借款本金金额为978070元（100000元+296470元+95000元+186600元+80000元+220000元），原告该项诉请超出的部分，本院依法不予支持。关于借款利息。虽然被告陈得志在其答辩状中称其已向原告支付案涉借款的借款利息至2019年8月，但其未提供任何证据予以佐证，而是否付款及付款多少应当由被告陈得志、蒋翠姣进行举证予以证明，故其依法应承担举证不能的法律后果。原告主张被告陈得志已向其支付借款利息至2018年7月，其并已提供借记卡账户历史明细清单予以佐证，原告的该项主张属于自认并有利于原告，故本院依法予以采信。因此，原告诉请被告陈得志、蒋翠姣按月息2%的标准向其支付2018年8月1日至实际清偿之日止的利息合法有据，本院依法予以支持，但利息应以借款本金978070元为计算基数，原告该项诉请超出的部分，本院依法不予支持。关于被告陈文的责任问题。原告依据被告陈文在案涉借款合同中承诺作为连带担保的保证人而诉请其对被告陈得志、蒋翠姣的上述债务承担连带清偿责任，虽然被告陈文在庭后提交的答辩状中称其没有在案涉借款合同中保证人一栏签名确认，但案涉借款合同中确有“陈文”的签名字样及捺印，且经本院向其释明后，其仍未向本院提交关于该签名笔迹真伪的司法鉴定申请，故其依法应承担举证不能的法律后果。因此，原告的该项主张合法有据，本院依法予以支持，但被告陈文承担保证责任后，有权向被告陈得志、蒋翠姣进行追偿。至于被告何希娟的责任问题。由于被告何希娟否认其有对被告陈得志、蒋翠姣的上述债务向原告作出担保的承诺，且其亦未在案涉借款合同中保证人一栏进行签名确认，故原告诉请何希娟对被告陈得志、蒋翠姣的上述债务承担保证责任缺乏依据，本院依法不予支持。虽然原告又以被告何希娟与被告陈文是夫妻关系及共同经营工厂为由主张被告何希娟应对被告陈得志、蒋翠姣的上述债务承担连带清偿责任，但本案审理的是民间借贷纠纷，案涉借款合同的合同相对方为原告及被告陈得志、蒋翠姣、陈文，根据合同相对性原则，原告据此诉请被告何希娟在本案中承担案涉债务的连带清偿责任亦明显缺乏依据，本院亦依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈得志、蒋翠姣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李凌云归还借款本金978070元；限被告陈得志、蒋翠姣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李凌云支付利息（利息以978070元为本金，按月息2%的标准从2018年8月1日计至实际清偿之日止）；被告陈文应对被告陈得志、蒋翠姣的上述债务承担连带清偿责任，被告陈文承担保证责任后，有权向被告陈得志、蒋翠姣进行追偿；驳回原告李凌云对被告何希娟的诉讼请求；驳回原告李凌云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15960元（原告已预付），由被告陈得志、蒋翠姣、陈文负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周昭君人民陪审员  袁 苑人民陪审员  周海欣二〇二〇年五月八日法官 助理  黎晓明书 记 员  钟雪梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。