安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3049号 上诉人（原审被告）:张杰，男，1988年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：李佳昕，女，1988年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：姜传金，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂新胜，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人张杰因与被上诉人李佳昕委托理财合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张杰上诉请求：撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初3408号民事判决，依法改判。事实与理由：1.微信聊天记录中提及的投资本金安全承诺，不能作为法官的衡量参考项，张杰对李佳昕的保证时期，是基于对当时市场行情的判断，但投资市场行情会有变化，李佳昕作为精神健康的成年人，应该对自己的言行负责。2.证人刘某证人证言真实，包河区法院应该采纳证人证言。3.微信聊天记录保底收益承诺，使得双方民事权利义务严重失衡，承诺是无效的。4.九民纪要明确在适用合同无效时，应尽可能限制无效合同范围，不应扩大使用。微信聊天上的保底收益描述，本质上不成立。5.从现有证据来看，责任双方应该各自负责一半。6.张杰与李佳昕还有其他经济往来，李佳昕应负担张杰与其之间的交往费用。 李佳昕辩称：1.一审法院根据相关证据对张杰尚欠李佳昕的未返还款的认定正确。张杰承认的未返还款是112000元，比一审少了500元，未提供证据加以证实。2.一审法院认定双方的合同违反公平原则，应为无效，是正确的。3.李佳昕在投资理财中也承担了损失，张杰承诺的收益是10.9%，李佳昕轻易相信了张杰，将所有积蓄全部给了张杰，张杰一直未返还，而且李佳昕还花费了诉讼费等费用，张杰的承诺误导了李佳昕，张杰存在过错。4.一审过程中，张杰没有提供证据证明将李佳昕的资金用于美股投资。根据现有证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李佳昕向一审法院起诉请求：1.确认双方口头合同无效；2.判令张杰向李佳昕偿还投资款本金112500元，并自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清为止；3.本案所有的诉讼费用由张杰承担。 一审法院认定事实：李佳昕与张杰系朋友关系，在听张杰分析美股市场形势后，即委托张杰投资美股交易。李佳昕分别于2017年11月7日至2018年8月24日共计向张杰转款145500元；于2017年12月23日收到张杰30000元、2018年9月19日收到张杰转款1500元、9月27日收到1000元、11月1日收到500元，两者相抵尚有112500元。 一审法院另查明：李佳昕与张杰微信聊天记录载明，2017年7月21日张杰：复述，保底收益10.9%，不是年化，3－4个月时间左右，乐观看20.9%，一个季度有一次出金（赎回），简单计，3个月时间保底拿到7000元投资本金，收益700元多的收益。2018年7月19日微信聊天中，张杰陈述：三个月一期的说法，我的确认真讲过，三个月一赎回，但这次不同以往，都很自信以为，中美关系稳定的，没料到贸易战对美股影响那么剧烈，连欧洲的行情都波及一些。大家调整策略都不能缓和，只能等待时间来带来机会，这个的确我当初夸的海口太大，实在不应当，请你原谅。张杰于2018年9月27日微信聊天认可还差113000元。李佳昕自认总投资145500元，总收益33000元，两者相抵余款112500元。 证人刘某出庭作证称：与李佳昕、张杰三人曾聊到李佳昕有同学在澳大利亚，如果投资赚钱后去澳大利亚找同学玩，如果投资赔了，这个计划就算了。此后一周，三人聚会，刘某听李、张二人聊天说到当时美股的形势，张杰提到有金融风险，李佳昕就说盈亏自负。 一审法院认为：李佳昕口头委托张杰投资美股交易，属于委托理财性质的合同纠纷，双方虽未签订书面合同，但双方微信聊天记录载明张杰复述“保底收益10.9%”约定属于保底条款，关于该保底条款的效力问题，一审法院认为，其一，保底条款所配置的民事权利义务严重不对等，违背民法之公平原则；其二，保底条款违反市场基本规律，实践中，投资风险无法避免，绝对的只盈不亏的情形不可能存在，也不可能存在恒高的收益率，双方通过意思自治将投资风险完全分配给受托人，严重违背市场经济基本规律和资本市场规则。综上，上述保底条款的约定应属无效。因保底条款是委托理财合同的核心条款或目的条款，保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”委托理财合同无效时，受托人应将委托资产本金返还与委托人。故张杰应当将李佳昕的投资款本金予以返还，具体金额为李佳昕投资款本金为145500元，张杰向李佳昕支付的33000元，应当视为返还本金，两者相抵余额112500元，张杰应当予以支付。对于利息损失，李佳昕要求按中国人民银行同期贷款利率计息，于法无据，一审法院予以支持按中国人民银行同期存款利率计息的诉讼请求。张杰的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条之规定，判决：一、李佳昕与张杰之间的口头约定委托理财合同无效；二、张杰于判决生效之日起十日内返还李佳昕投资款本金计人民币112500元，并支付逾期付款利息损失（从起诉之日起，以112500元为基数，按中国人民银行同期存款利率计息，至款项实际付清时止）；三、驳回李佳昕的其它诉讼请求。案件受理费2550元，由李佳昕负担50元，张杰负担2500元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，李佳昕和张杰虽未签订书面委托理财合同，但双方聊天记录载明的“保底收益10.9%”、“一个季度，有一次出金（赎回）”等信息足以证明双方构成了民间委托理财合同关系。其中“保底收益10.9%”的约定属于保底收益条款，关于保底收益条款效力，本院认为，委托理财投资是一种高风险的经营活动，保底条款免除了委托人应承担的投资风险，违背民法公平原则，同时与投资的本质相悖，因此保底条款应确认为无效条款。关于双方委托理财合同的效力，本院认为，保底条款的存在对李佳昕来说是根本性利益驱动，是促成委托理财合同成立的主要原因，因此保底条款是委托理财合同的核心和目的条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故案涉委托理财合同因保底条款无效而应确认无效。委托理财合同无效时，受托人应将委托资产本金返还与委托人。综上，一审法院认定事实及适用法律并无不妥，判决结果正确，应予维持。张杰的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2550元，由上诉人张杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 马 莉 审判员 温占敏 二〇二〇年五月二十日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。