广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11942号原告：陈观伟，男，汉族，1967年11月7日出生，住所为广东省化州市，原告：温海桂，女，壮族，1975年6月9日出生，住所为广西上林县，上述原告共同委托诉讼代理人：郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：曾晓雯，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：耿超超，男，汉族，1986年1月24日出生，住所为湖北省宜城市，委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。原告陈观伟、温海桂诉被告耿超超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈观伟、温海桂的共同委托诉讼代理人郭飞强,被告耿超超委托诉讼代理人刘建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈观伟、温海桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费207元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金343360元、交通费3000元、住宿费2000元、误工费17000元、精神损害抚慰金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，婚后育有三女一子，其子陈光善于2000年8月22日出生，初中毕业后到东莞市××镇打工，居住于东莞市××镇三中上围村金腰路****的宿舍内。2019年1月14日晚上11点左右，陈光善突然从其宿舍4楼坠楼，并于次日早上7点左右被房东发现死亡于其居住的宿舍院内。原告经过打探及调取现场监控了解到，陈光善生前与被告耿超超存在小额的金钱纠纷。根据现场楼梯监控显示，被告耿超超于2019年1月14日晚上10:48进入宿舍楼，并通过语音威胁等方式要求陈光善支付其相关款项。对此，陈光善不堪胁迫及压力，从其宿舍4楼跳下。被告目睹陈光善跳楼后，于晚上11:03分匆忙离开宿舍楼，期间既未报警处理亦未及时通知医院救人，从而导致陈光善的尸体于次日早上方被发现。另外，根据业主反映，在被告上楼时宿舍大门是已锁上的，无法获知被告是通过何种方式进入到陈光善的宿舍内的。针对此事件，东莞市公安局清溪分局三中派出所经过调查后作出不予刑事立案的决定。2019年3月26日，东莞市清溪医院及三中派出所向原告出具了《居民死亡医学证明》，该证明显示陈光善的死亡原因为特重型颅脑损伤。2019年3月28日，东莞市殡仪馆对陈光善的尸体进行火化。原告认为，陈光善生前阳光、开朗、工作积极，没有与其他人有任何纠纷。若不是被告以陈光善拖欠其小额债务为由，选择在夜间较晚时分到陈光善住处向其追债，并通过语言威胁等方式胁迫陈光善，陈光善不可能跳楼。再者，被告是目睹陈光善跳楼的唯一之人，若其在当时立即报警或施以救治，因陈光善仅从四楼坠下，其生命或可挽回。但是，被告丧尽天良，既不报警也不救治，导致陈光善得不到及时救治而于次日早上死亡。因此，陈光善的死亡与被告存在法律上的因果关系，被告应当赔偿原告的损失。被告耿超超辩称，1、答辩人对陈光善跳楼致死的后果不存在任何过错或过失，依法无需承担任何赔偿或者补偿责任。2019年1月14日22时许，因陈光善之前借答辩人的钱，陈光善借钱后既不去答辩人为他安排工作的工厂上班，也不回答辩人的微信，答辩人就去陈光善租住的东莞市××镇××村××、××号出租房的403房，答辩人就敲门，陈光善问是谁，答辩人说出自己的名字后，陈光善就打开了房门，答辩人就问陈光善拖欠的钱怎么办，陈光善回答不知道，答辩人说这样拖下去也不是办法，你跟我到楼下把事情说清楚吧。陈光善说好，于是拿起手机跟着答辩人出房间，答辩人走在前面，走到4楼楼梯口时听到嘿的声音，扭头看见陈光善一只手撑着护栏跳下去了，跳到一楼的铁皮房上了。答辩人就跑下楼去查看，但什么也没有看到，就又给其朋友打电话让他们过来帮忙查看，也没有看到陈光善，后答辩人和朋友就各自回去了。这即是事发经过。答辩人在整个上下楼3分钟的过程中，一没有与陈光善发生争执，更没有威胁或殴打的情况，二在看到陈光善跳到一楼铁皮房后，随即下一楼查看，没有看到任何情况后又打电话叫其他朋友一起过来帮忙查看，也没有看到陈光善。2、被答辩人诉请的丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金没有相应证据及标准予以支持。本院经审理认定事实如下：被告耿超超为从事劳务派遣业务的个人，陈光善为被派遣人员之一，期间，陈光善与被告之间存在借贷关系，双方之间的微信聊天记录显示，被告耿超超曾于2019年1月10日发送内容为“你为什么不上班了，什么意思”的信息给陈光善。2019年1月14日22时许，被告耿超超到达陈光善租住的东莞市××镇××村××18.19号出租屋403房催收借款，由此发生耿超超从4楼跳楼坠亡事故。2019年1月15日6时30分许，陈光善租住地房主陈振光起床后发现陈光善侧卧在院内，遂电话报警，事故经公安机关调查，未予刑事立案。2019年3月26日，东莞市清溪医院及公安机关出具《居民死亡医学证明书》，载明陈光善死亡原因为特重型颅脑损伤，死亡地点为跳楼现场。2019年3月27日，原告陈观伟对公安机关的询问表示清楚耿超超的死亡情况、对死亡原因无异议、不申请法医解剖、同意办理火化手续，同日，原告陈观伟向公安机关出具申请书，主张对陈光善的死因无异议，不需要法医鉴定，也不需要继续保存尸体，申请对陈光善的尸体进行火化处理。事发时，陈光善18周岁，原告陈观伟、温海桂为其父母。原告提供的证据显示，陈光善死亡后，在东莞市清溪医院产生诊查费及其他费用共计207元，火化产生丧葬费9030元。原告另主张因陈观伟处理事故请假2个月，合计减少收入17000元，为此提交了化州市恒汇建材有限公司证明到庭。另为证明因事故产生的住宿费损失，原告提交了部分住宿费票据到庭。一、关于被告耿超超在催收债务过程中是否存在语言威胁等方式胁迫陈光善的问题。原告主张耿超超在催收债务过程中存在语言威胁等方式胁迫陈光善，但无提供证据证明。本院调取的公安机关调查笔录显示，事故发生后，被告耿超超、耿超超朋友丁杰、陈光善租住地邻居陈光剑、陈光秀以及房东陈振光接受了调查，其中，耿超超在2019年1月15日14时40分至2019年1月15日16时10分的调查笔录中陈述，其于2019年1月14日22时许到达东莞市××镇××村××18、19号楼下，见出租房楼下大门有一条缝就拉开大门来到403房，见到房内是黑的就敲了下门，陈光善问是谁，听到耿超超说是自己后，陈光善就打开房门让耿超超进入房内。耿超超进房后问陈光善拖欠的钱怎么办，陈光善回答不知道，耿超超就让陈光善跟其下楼说清楚，于是就转身走出房门，见陈光善在拿手机，当耿超超继续走至楼梯口待下楼时听到嘿的一声，耿超超此时回头看见陈光善从阳台的护栏处跳下。在该笔录中，对于为何要陈光善下楼说清楚的问题，耿超超陈述是因为怕会吵起来，吵到周围的人。耿超超在2019年1月16日11时06分至12时15分的调查笔录中对催收借款经过做了相同陈述，并明确达到陈光善租住的403房时没有持工具、在房间停留1分钟左右，没有威胁陈光善。耿超超的朋友丁杰在2019年1月15日18时44分至19时22分的调查笔录中陈述，其在2019年1月14日11时6分许接到耿超超电话（根据事情发生先后顺序，此处的11时6分许应为晚11时6分许），应邀到其居住的小区门口与耿超超见面，听耿超超说因陈光善拖欠借款，耿超超到陈光善住地找陈光善还钱，没有打、也没有骂陈光善，陈光善自己跳楼了。因耿超超很紧张，遂要求丁杰去陈光善住地看看有没有发生什么事，丁杰应邀与另外一个老乡开车去事发地看到没有什么事发生后就回了家。邻居陈光秀在2019年1月15日21时17分至19分的调查笔录中陈述，2019年1月14日晚11时许，其听到上楼的脚步声和敲门声，陈光善开门后没多久其听到了陈光善啊的一声，但没有听到陈光善房间存在争吵声。邻居陈光剑在2019年1月15日20时至20时05分的调查笔录中陈述，2019年1月14日晚11时10分左右，其听到敲门声，后陈光善问是谁，大概过了2分钟左右，其听到砰的一声，当晚没有听到陈光善与他人争吵或打架。原告提供的监控视频，因监控安装在陈光善居住的出租房楼下，仅记录了耿超超到达及离去出租房楼下的时间，未能显示被告耿超超进入出租楼内的情况，视频显示被告耿超超于2019年1月14日21时58分左右到达出租房楼下，于2019年1月14日22时01分左右离开，也即被告耿超超进入出租房上楼到403室及下楼离开，共计用时约三分钟，视频另显示被告耿超超没有持工具进入出租楼内。本院认为，被告耿超超在公安机关调查阶段陈述在催收借款过程中没有殴打或威胁陈光善，陈光善租住地的邻居陈光秀、陈光剑亦陈述事发当时没有听到争吵声或打架，陈光善跳楼后应邀到现场查看情况的丁杰也陈述没有听到耿超超存在威胁或殴打陈光善的行为，出租房楼下的监控视频显示耿超超到达出租房楼下进入出租房内，然后再次走出出租房楼下，用时3分钟左右，该三分钟包含了被告耿超超从一楼步行到达四楼以及从四楼步行返回一楼的时间，也即留给耿超超在403室内与陈光善相处的时间较为短暂，而被告耿超超晚上10点左右未携带任何工具、一人驾车来找陈光善催收借款的事实也从侧面印证了耿超超并没有对陈光善进行暴力催款的预谋。考虑公安机关调查笔录形成的及时性和视频资料的客观性，前述证据可共同证明被告耿超超事发当晚与陈光善在403室共处时间短、催收债务过程中没有发生争执，被告耿超超当晚不存在语言威胁或使用暴力手段等方式胁迫陈光善归还借款的起因、动机，原告也无证据证明在既往交往过程中，被告耿超超在催收债务过程中存在语言威胁等方式胁迫陈光善的行为，因此，原告主张被告耿超超在催收债务过程中存在语言威胁等胁迫方式，依据不足，本院不予支持。二、关于陈光善跳楼后被告耿超超是否实施了搜救行为。陈光善跳楼后被告耿超超是否实施了搜救行为，双方均无提供证据予以证明。耿超超在2019年1月15日14时40分至2019年1月15日16时10分的调查笔录中陈述，其看到陈光善跳楼后就直接跑下楼，没有听到其他响声，也没看到出租屋的其他租客有动静，以为陈光善没事，跳到一楼铁皮房上跑了，于是就开车到出租屋外面大路口查看，但什么都没有发现，接着其打电话给丁杰，让丁杰到事发地查看是否有动静，丁杰及其他老乡到现场后没有发现异常，次日0时30分许，其与李伟再次来到出租房大路路口查看情况，未发现异常后离开。耿超超在2019年1月16日11时06分至12时15分的调查笔录中陈述，陈光善跳楼后其好像听到一楼铁皮房的响声，下楼后四处看，没有看到陈光善，要么陈光善跑掉了，要么出了意外，所以让老乡来看，但没有发现异常，所以没有报警，也没有上楼或铁皮房查看。耿超超的朋友丁杰在2019年1月15日18时44分至19时22分的调查笔录中亦陈述了受耿超超要求到事发地点查看的经过。本院认为，鉴于公安机关调查笔录形成的及时性，本院对调查笔录中内容相互印证的陈述意见予以采信，即在陈光善跳楼后，丁杰受耿超超要求前往事发地点进行了查看，因没有发现陈光善，故没有实施救助行为。对调查笔录中不能相互印证且没有其他证据证实的陈述内容，本院不予支持。三、关于被告耿超超是否对陈光善生前实施了人身控制的问题。原告主张被告与陈光善之间认识比较短，双方没有任何朋友感情的事实，被告为了达到控制陈光善，预借工资给陈光善，以达到对陈光善人身控制，对工资的控制。针对自己的主张，原告在本案庭审结束后补充提交了姐姐陈少莲、陈翠珍与陈光善的微信聊天记录到庭，拟证明2019年1月14日上午10时22分许，陈光善向陈少莲索要交通费回家，陈光善没有因个人因素自杀的动机，陈光善的身份证被耿超超没收，对陈光善进行人身控制的事实等。本院认为，所谓人身控制，一般是指基于实现某种目的，对受害人进行行为限制或进行不正当的思想灌输，俗称洗脑，以便控制受害人的思想，其共有特征是，通过限制受害人人身自由，防止受害人有机会跟特定人或事物接触，方便进行行为控制或洗脑。本案中，陈光善身前能够自由并单独租住在东莞市××镇××村××18、19号403室，并自由使用手机与外界保持联络的事实本身即表明耿超超并未对陈光善实施人身控制，原告有关主张与客观存在的事实不相符，本院不予支持。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，属一般侵权责任，被告是否需要赔偿损失，则需要看是否满足一般侵权责任的构成要件，即实施了侵权行为、造成了损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。具体到本案，本院分析如下，1、被告耿超超因催收借款于事发当晚10点左右进入陈光善租住场所，目的正当，为一般公民催收借款所采用的通常方式之一，并无不妥。原告没有证据证明耿超超进入403室后，采用了语言威胁或暴力等不当方式胁迫陈光善，而在案的其他证据亦显示耿超超事发当晚并没有进行暴力催款的预谋，也不存在语言威胁或使用暴力手段等方式胁迫陈光善归还借款的起因、动机及事实，原告也无证据证明被告耿超超在既往的债务催收过程中使用了言语威胁或其他胁迫手段，而在案的其他证据表明陈光善行动自由，并未遭到被告耿超超的人身控制。因此，原告提供的证据及本案现有证据并不能证明被告耿超超对陈光善生前实施了侵权行为。2、本案虽发生了陈光善跳楼坠亡的后果，但原告提供的证据不能证明被告耿超超实施了侵权行为，也即原告无证据证明陈光善的死亡结果同耿超超具有法律上的因果关系。3、现有证据表明在陈光善跳楼后，被告耿超超有到事发现场搜寻，因未能搜寻到陈光善，故没能进一步救助，原告有关被告耿超超未实施搜救行为的主张，与客观存在的事实不符。另从法律层面看，即使耿超超在陈光善跳楼后没有进行搜救，亦不应由此承担法律责任，而只应受道德谴责，因为，原告并没有证据证明被告耿超超向陈光善催收借款时使用了威胁、暴力等不正当手段，而耿超超于事发当晚10点左右一人去租住地向陈光善催收借款的行为本身并没有使陈光善的合法权益处于危险状态，因此，被告耿超超不负有阻止损害结果发生的作为义务。综上所述，原告提供的证据不能证明耿超超在陈光善生前实施了侵权行为，也不能证明陈光善的死亡结果与耿超超之间具有法律上的因果关系且耿超超对陈光善的死亡结果具有过错，现原告要求被告耿超超赔偿因陈光善死亡所产生的损害结果，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈观伟、温海桂的全部诉讼请求。本案受理费8333元，由原告陈观伟、温海桂负担。前述受理费，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱红奎人民陪审员  王 琼人民陪审员  刘 锦二〇二〇年五月六日书 记 员  蔡明欢