陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初6939 号原告：李亦薇。被告：咸阳志通投资管理有限公司。法定代表人：汤沸，系公司总经理。委托诉讼代理人：张贺才，系陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，系陕西博硕律师事务所实习律师。第三人：咸阳世茂房地产开发有限公司。法定代表人：许世坛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贺才，系陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，系陕西博硕律师事务所实习律师。原告李亦薇诉被告咸阳志通投资管理有限公司（以下简称志通公司、第三人咸阳世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂房产）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普程序，公开开庭审理了此案，原告、被告、第三人其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告按照合同约定的到期交付标准交还租赁原告的秦都区XX中心XX广场XX中心XX楼XX号商品房；2、依法判令被告支付原告经济损失及精神赔偿费，自2017年10月1日起至房屋交付之日止（现暂计算至起诉之日，为80000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月31日原告与第三人世茂房产签订了《咸阳市商品房买卖合同》，购买了第三人开发的位于XX中心XX广场XX中心XX号商品房，该商品房建筑面积为16.58平方米，商业用途。原告依照合同约定履行了合同义务。同时于当日按照第三人的指定，原告与被告志通公司签订了《委托经营管理协议书》、《（预）租赁合同》，约定原告将上述所购商品房租赁给被告，被告进行统一招商，从事商业经营活动，被告支付原告租金，合同期限为三年。合同到期后，被告未与原告签订新的租赁合同，也未按期交还所租赁的房屋，从2017年10月1日起至今一直未支付租金，原告无奈诉至贵院。被告志通公司辩称：一、被告在租期届满后已尽到通知义务，也按照租赁合同约定交付了房屋，已经完整履行了租赁合同约定的义务。被告与原告的租赁合同约定租期于2017年9月30日届满，被告作为承租人，已经按照租赁合同约定的方式，通过原告预留的地址、电话，以电话、EMS邮寄、报纸公告等所有方式告知原告租期届满后不再续租，明确收房事宜需在业委会办理。被告已经在收房事宜上尽到了合理的通知义务，在穷尽所有通知方式后，被告按照租赁合同约定已经在租期届满时撤场。自此，原告与被告签订的租赁合同已全部履行完毕。被告作为承租人，在租赁期间无任何违约行为，不应承担租金损失。二、原告在被告交房后怠于收房所导致的损失，应当自行承担。被告公司在通知原告按期收房无果后，经业委会提议，同时考虑到涉案房屋为非独立分割、开间式商铺的特殊业态形式，无法进行单铺经营的实际情况汇报。在征集全体业主并取得87%业主同意的情况下，按照业主与业委会签订的《协议书》，在租期结束前将该商业所有房屋移交给了业委会，统一拆除、划线及代管。此后，被告再未占用或使用过涉案房屋，且无任何限制原告使用房屋的行为。因此，被告认为在租赁合同中，原告明知租期结束、承租人不再续租的情况下故意拒绝收房，造成租金损失理应由原告自行承担，不应由被告承担。三、原告要求被告承担经济损失及精神伤害赔偿金无法律依据，不应予以支持。首先，按照我国《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，基于违约行为或者侵权行为所致的损失可要求经济损失的赔偿，在本案中根据被告公司答辩意见，被告公司租赁合同的主体已经完整履行合同义务、且无任何违约行为，故原告诉请的经济损失赔偿无任何权利基础，不应予以支持。其次，原告诉请要求的精神损害赔偿亦无任何权利基础，不应予以支持。根据最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中明确规定，对于侵害人身权利的侵权行为可依法要求精神损害赔偿，但原告与被告公司之间为租赁合同法律关系，不存在侵犯原告人身权利的行为，不应承担精神损害赔偿金。四、本案诉讼费应由原告承担。综上，请求人民法院依法查明案情，客观公正的予以裁判，驳回原告的全部诉讼请求。第三人世茂房产辩称：一、原告诉请要求被告交还租赁房屋、承担租金及损失于法无据与事实不符，原告与第三人不是租赁合同关系，不是本案的诉讼主体，原告的诉讼请求不应予以支持。原告与被告于2012年10月31日就位于咸阳市XX路XX号XX中心XX层XX号商品房签订了《商品房买卖合同》（下称：买卖合同）。买卖合同签订后，经原告授权，被告将案涉房屋交付给了本案被告志通公司，志通公司也已经按照《授权委托书》的约定接收了房屋。同时被告已经于2015年6月办理完成案涉房屋的不动产权证书。被告公司已经按照买卖合同约定完成了交付及办证的合同义务，无任何违约行为，故原告诉请要求被告交还租赁房屋、承担租金及损失的诉讼请求与合同约定不符，于法无据，不应予以支持。二、原告诉讼请求依据的事实与实际情况不符，不应予以支持。被告公司需在此指出，原告起诉状所称的其与志通公司签订的租赁合同、经营管理协议书为指定所为，与事实不符。原告在与被告签订买卖合同后，完整履行了买卖合同约定的义务，原告将房屋租赁并委托给志通公司经营的行为是体现其真实意思表示的个人行为，与被告公司无关。且根据合同的相对性，被告非租赁合同的合同主体，不受租赁合同约定的影响，更不需要就原告与志通公司的租赁合同纠纷承担任何赔偿责任。三、本案诉讼费应由原告承担。综上，请求人民法院依法查明案情，客观公正的予以裁判，驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提举证据如下：商品房买卖合同、委托经营管理协议、租赁合同，欲证明签合同的时候原告没有写日期，原告在同一天签完了所有合同，签合同的时候志通公司员工说是子公司来经营。被告志通公司、第三人世茂房产质证认为：商品房买卖合同真实性认可，证明目的不认可，本案为租赁合同纠纷，与商品房买卖合同无关，且与第三人已经履行完商品房买卖的全部义务。租赁合同真实性认可，证明目的不认可，原、被告双方租赁合同已经终止，被告已经完全履行了租赁合同的义务，合同终止后，被告未再占有和使用涉案房屋且在通知原告后将房屋包括整个商场移交给业主委员会经营，被告已经完全履行租赁合同的义务。委托经营管理协议真实性认可，证明目的不认可，这是跟租赁合同配套使用，委托经营管理协议随着租赁合同的中止而终止。被告志通公司为支持自己的主张，当庭提举证据如下：1、《授权委托书》、《（预）租赁合同》，欲证明被告在原告授权下从世茂地产接收房屋，租赁房屋租期届满后，被告仅需返还时现状交付房屋，租赁期间的租赁标准，原被告双方的租赁合同期间为：2014年10月1日起至2017年9月30日止。2、租赁合同到期通知书邮寄单、租赁合同到期公告，欲证明被告于2017年9月15日书面通知原告收房，履行了通知义务，被告于2017年9月16日通过报纸的方式将租赁合同到期的事实及房屋接收办理事宜告知了原告，被告已经完整履行了租赁合同约定的义务，不存在违约行为，原告未收房屋所致的租金及损失不应由被告承担。3、《备忘录》、世茂二期业主（交房及运营方式）、《协议书》、咸阳市商住区业主委员会致函，欲证明经业主决议指令业委会负责收房，经商住区87%业主同意已授权由业委会负责从被告收房后整体进行核定面积、划线以及商场统一招商经营，原告要求被告承担交付后的责任、损失等，于法无据，原告要求被告将房屋交付给业委会即视为完成了对业主的交付，被告已在租赁届满前将商场整体移交给业委会，完成了租赁合同约定的交付租赁的义务。原告质证认为：证据1认可，证据2邮件原告没有收到，原告也不看报纸。证据3业委会的成立原告不知道，原告是通过别人知道的通知划线，现在既没有给原告划线也没有交房，原告也没有签字。被告世茂公司当庭没有提举证据。经综合评议：原、被告所举证据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认。经过举证、质证及询问当事人，本院确认以下事实：2012年10月31日，原告李亦微与第三人世茂房产签订了《咸阳市商品房买卖合同》，购买了第三人开发的位于XX中心XX广场XX中心XX层XX号商品房，该商品房建筑面积为16.58平方米，用途为非住宅。原告李亦微与被告志通公司于2012年11月2日签订“委托经营管理协议”，双方又签订了“（预）租赁合同”，约定原告将案涉房屋出租给被告志通公司，从事商业经营活动；租赁期限：从房屋交付之日满三个月的次日起三年内；从交付之日起三个月的次日起第一年的租赁费为每平方米212元，第二年租赁费为每平方米423元，第三年租赁费为每平方米635元。被告应自该房屋交付之日后满三个月的次日起每12个月的最后一日，向原告一次性支付该房屋的1个年度的税前使用收益。合同期满后，被告志通公司向咸阳世贸中心一期、世贸新都汇业主发出“《（预）租赁合同》到期通知”，在报纸上发布“《（预）租赁合同》到期公告”告知包括原告在内的业主，被告志通公司不再续租，可前往业主委员会接洽房屋接收事宜。在被告志通公司提供的“世贸二期业主（交房及运营方式）花名册”中，原告李亦微无签字、无意思表示。案外人咸阳市世茂商住区业主委员会与被告志通公司于2017年7月24日签订 “协议书”，约定被告志通公司承担广场划线费用；一切房屋交付事宜由咸阳市世茂商住区业主委员会完成；协议自咸阳市世茂商住区业主委员会取得76%业主同意后生效。合同到期后，被告未与原告签订新的租赁合同，也未按期交还所租赁的房屋，从2017年10月1日起至今一直未支付租金，原告无奈诉至贵院。本院认为：被告志通公司与原告签订“（预）租赁合同”，原、被告之间形成房屋租赁合同的民事法律关系。在“（预）租赁合同”履行期限届满后，被告志通公司有义务将承租的商铺交付给合同相对人原告，但实际上，被告志通公司通过与案外人咸阳市世茂商住区业主委员会签订“协议书”，未将商铺交付原告，故原告要求返还商铺的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从2017年10月1日起至房屋交付之日止的房屋租赁费，应以双方在“（预）租赁合同”中约定的最后一期租赁费作为损失计算标准，从2017年10月1日起计算至房屋交付之日止。原告提出的精神赔偿费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告志通公司提出三分之二的业主同意将商铺整体交付给咸阳市世茂商住区业主委员会的抗辩理由，原告李亦微是商铺的所有权人，独立行使与所有权相关的权利，不受其他人意见的覆盖和忽视，其民事主体地位与承租方的被告志通公司平等，未收到商铺是客观事实，且该商铺四至至今无法确定，无法交付，故被告志通公司此项抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告咸阳志通投资管理有限公司在本判决生效之日起两个月内向原告李亦微交付咸阳市秦都区XX路XX中心XX层XX号（房屋所有权证号：咸阳市房权证秦都区字第S *号）商铺；  二、被告咸阳志通投资管理有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告李亦微支付租赁费（租赁费按照每年每平方米635元，从2017年10月1日起计算至房屋交付之日止）；三、驳回原告李亦微提出精神赔偿费的诉讼请求。案件受理费1800元，由被告咸阳志通投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。如未按法律规定交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。    审  判  长   李亚维                         人民陪审员   李晓兰                         人民陪审员   王靖睿 二○二○年四月二十七日 书  记  员    杜  青 1