广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35695号原告：佛山市禅城区健涂宝化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××。统一社会信用代码：914×××××××××××943X。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：何卓和，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。被告：冯江南，男，汉族，1991年11月26日出生，住江西省修水县××××××××××。公民身份号码：360××××××××××××835。原告佛山市禅城区健涂宝化工有限公司与被告冯江南买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，适用简易程序,后因案情复杂，依法转为适用普通程序审理。分别于2019年12月26日、2020年4月16日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人何卓和及被告冯江南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：（明确后）1、判令被告立即向原告支付货款537222.7元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年1月15日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2019年11月30日为20707.7元）。暂合计：557930.4元。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告之间有业务往来，由原告向被告供应化工用品，被告支付原告货款。2018年9月7日，经双方对账，被告确认截止至2018年8月30日，尚欠原告货款598174元未付。双方对账后继续发生交易，经统计，2018年9月至2019年1月15日期间，被告应付原告货款189495元。以上合计被告应付原告货款787669元，但经原告数次催收，被告仅支付部分货款，剩余537222.7元未付。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告辩称：1、货款金额有异议，我方计算是48万左右；2、在交易过程中，原告的油漆存在质量问题，我方有聊天记录和照片可以作为证据，给我方造成的损失18万左右，应该在货款金额中扣减；3、我方最后有一批货退给原告，但是原告没有开具单据给我方，这部分退货原告在诉讼请求中没有扣除，大概有2万8千元左右，该部分也应该在货款中扣除。本院经审理查明：原、被告素有交易往来，被告向原告下单油漆后，原告向被告送货，双方约定收货后满三个月后支付货款。2018年9月7日，经原、被告双方对账后出具《对账凭证》，该凭证显示：至2018年8月30日，被告尚欠原告货款598174元未付。原告业务员吴汝佳在供货单位处签名确认，被告在收货单位处签名确认。同日上午8点47分，被告向原告支付1600元。双方对账后，原告继续为被告供货。原、被告均认可如下送货：日期收货单位送货金额（元）收货单位签名二〇一八年九月五日冯江南20010冯江南签字确认2018年9月7日70142018年9月10日202352018年9月13日111892018年10月6日82502018年10月10日39782018年10月12日82322018年10月16日39202018年10月26日120602018年11月8日60302018年11月17日239902018年11月21日38002018年12月5日37602018年12月5日120602018年12月12日40202019年1月7日68342019年1月15日8040共计163422被告不认可收货单位处“刘针增”签名部分的送货单（2018年10月31日2750元，2018年11月9日6030元，2018年12月28日13668元，2018年12月28日225元，2018年12月29日3400元）。原告陈述：被告先支付1600元，才签订的涉案《对账凭证》。签订上述凭证后，被告共向原告支付242660元。2019年3月6日，被告曾向原告退货7786.80元。被告辩称：是先签订的《对账凭证》，再支付的1600元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉及被告抗辩及违约责任问题。一、被告抗辩（一）拖欠货款金额1、“刘针增”签名的送货单认定。虽然原告提交了被告的微信下单记录，但无法确认“刘针增”签收的货物即对应被告下单的货物，且被告也不认可收到上述送货单涉及的货物，因此本院对“刘针增”签名的送货单不予认可。2、被告退货。被告辩称：有批货退给过原告，该部分金额有28000元左右。但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。而原告自认被告曾于2019年3月6日退货7786.80元，对于原告自认的退货金额，本院予以确认。3、对账当日被告支付的1600元。原告自认签订《对账凭证》后，被告向其支付货款242660元，被告提到对账当日支付的1600元为签订《对账凭证》后支付，但未提供相应证据证明，应承担不利的法律后果，对于该抗辩本院不予认可。（二）质量问题被告辩称：在交易过程中原告的油漆存在质量问题，给我方造成损失18万元左右，应该在货款金额中扣除。本院认为：1、被告提供用于证明存在质量问题的聊天记录均发生在2017年10月、11月，均在签订《对账凭证》前；2、被告提供用于存在质量问题照片中使用的油漆无法证明为原告供货；3、质量问题涉及赔偿损失，被告并未就此反诉，依不告不理原则本院不做审理处理，被告可另行主张。综上，被告尚欠原告货款金额为511149.20元（598174元+163422元-242660元-7786.80元），原告关于此诉讼请求超过的部分，本院不予支持。二、违约责任问题原、被告双方约定：被告收货后满三个月后向原告支付货款。其中双方对账确认，至2018年8月30日，被告尚欠原告货款598174元，对账后，被告仅向其支付242660元，尚欠355514元，该部分货款最迟应于2018年11月30日向原告支付，却未支付构成违约，应承担相应还款付息的违约责任。而2019年3月6日退货7786.80元应在先到期的货款中扣除，故该部分货款剩余347727.20元未付。对账后，原告继续为被告供货163422元，根据送货日期，均应于送货后满三个月后的次日支付，却未支付，构成违约，应承担相应还款付息的违约责任。关于利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款具体规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方虽未约定利息，依法可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。而为了深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此2019年8月20日之前仍然按照按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息应从逾期之日起计算：1、其中至2018年8月30日拖欠的货款355514元(598174元-242660元)应从逾期之日起计算至2019年3月5日，后2019年3月6日被告退货7786.80元，剩余347727.20元（355514元-7786.80元）应自2019年3月6日起至实际清偿之日止，原告主张自2019年1月15日起计算是对其权利的处分，本院予以尊重；2、其中送货时间为2018年9月5日至10月12日对应的货款金额78908元应从逾期之日起计算，原告主张自2019年1月15日起计算是对其权利的处分，本院予以尊重；3、对于送货时间为2018年10月16日至2019年1月15日的货款应分别自逾期之日起计算，原告对此诉讼请求超过的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告冯江南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区健涂宝化工有限公司支付货款511149.20元及利息（具体利息计算方式见附表）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元（原告已预交），被告负担8500元，原告负担880元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长李军耀人民陪审员张健华人民陪审员陈艳二〇二〇年四月二十日书记员郑冰倩附表：序号起算基数起算时间起算截止时间利率标准1355514元2019年1月15日2019年3月5日中国人民银行同期同类贷款基准利率347727.20元2019年3月6日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率278908元2019年1月15日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率33920元2019年1月17日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率412060元2019年1月27日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率56030元2019年2月9日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率623990元2019年2月18日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率73800元2019年2月22日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率815820元2019年3月6日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率94020元2019年3月13日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率106834元2019年4月8日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率118040元2019年4月16日2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款基准利率2019年8月20日实际清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率