河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初528号原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司，住所地驻马店市天中山大道南段。法定代表人关建华。委托代理人张立勇，该公司工作人员。委托代理人苟吉芝，河南大周律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。法定代表人毕启民，该区区长。委托代理人聂学恒，该区政府工作人员。委托代理人王继松，该区老街办事处工作人员。被告驻马店市驿城区老街街道办事处。法定代表人王建刚，该办事处主任。委托代理人王继松，该办事处工作人员第三人驻马店市金鑫假日酒店有限公司，住所地驻马店市驿城区天中山大道南段。法定代表人李慧灵，该公司经理。委托代理人王伟，河南胜蓝律师事务所律师。原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司（以下简称亚飞公司）诉被告驻马店市驿城区人民政府(以下简称驿城区政府)、驻马店市驿城区老街街道办事处（以下简称老街办事处）、第三人驻马店市金鑫假日酒店有限公司（以下简称金鑫公司）行政协议一案，于2019年11月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本，应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告亚飞公司的委托代理人张立勇、苟吉芝，被告驿城区政府的委托代理人聂学恒、王继松，被告老街办事处的委托代理人王继松，第三人金鑫公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚飞公司起诉请求：1.请求依法判令被告履行与原告签订的拆迁补偿协议，给付补偿款646万元同时赔偿因迟延履行给原告造成的损失（损失按同期人民银行贷款利率计算从2016年5月10日计算至实际付清时止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，原告与被告老街街道办事处因旧城改造项目需占用原告位于天中山大道南段东侧一幢一至五层框架砖混的楼房（东西宽15米，南北长101.5米），楼房装饰及楼后钢结构的楼房达成补偿协议。约定协议签订后的五个工作日内，将646万补偿款履行完毕，同时约定了违约责任。协议签订后，原告如约履行了协议义务，被告以资金没有到位等理由迟迟不予支付。原告多次向有关部门反映，被告至今仍没有给付补偿款。综上为保护自己的合法权益，特向贵院提起行政诉讼。原告提供的证据有：1.补偿协议书一份；2.2013年被告和原告签订的补偿清单；3.房屋租赁合同一份；4.原告和第三人金鑫公司签订的房屋租赁合同；5.原告起诉第三人的民事诉状，要求追讨租金；6.信访登记表。以上证据拟证明被告应履行相应协议，第三人不是补偿的对象，原告与第三人之间系租赁关系。被告驿城区政府辩称：1.被告与原告之间的协议没有实际履行，在征收实施单位老街办事处核实清楚被征收人后，与被征收主体签订补偿协议，该补偿协议已取代原补偿协议，且原告已签字追认，原补偿协议已解除。2.原告不具有主体资格，被征收单位并非原告而是金鑫公司。被告提供证据如下：1.老街办事处与亚飞公司签订的《补偿协议书》复印件一份，老街办事处与金鑫公司签订《驻马店市房屋征收与补偿协议书》一套。拟证明老街办事处与亚飞公司签订的《补偿协议书》没有生效，本案被征收主体是金鑫公司，前补偿协议已被后签订的协议取代。2.转款凭证一套。拟证明老街办事处与金鑫公司签订的协议已部分实际履行。3.亚飞公司与金鑫公司法定代表人李慧灵签订的《楼房租赁合同》一份、金鑫公司营业执照一份、湖北天泰建筑装饰工程有限责任公司与金鑫公司法定代表人李慧灵签订的《建筑装饰工程施工合同》一份，驻马店市卫生和计划生育委员会作出的《卫生监督意见书》及李慧灵提出的《异议申请书》各一份，老街办情况说明一份。拟证明金鑫公司实际占有、使用并装修、装饰被征收房屋的事实，被征收主体应是金鑫公司，老街办事处依当事人申请重新签订《补偿协议》。4.2017年10月23日老街办事处《信访处理意见书》一份。拟证明就本案补偿事宜，金鑫公司法定代表人李慧灵和亚飞公司代表人张立勇（张某代签）均签字认可，亚飞公司对重新签订的《补偿协议》知情并追认。5.解除行政协议决定书，证明原告与被告签订补偿协议因原告隐瞒事实提交的材料不客观，导致不能实际履行，已被解除。被告老街办事处答辩意见及提供的证据均与驿城区政府一致。第三人金鑫公司陈述称，其完全同意驿城区政府的意见，驿城区政府与其签订的补偿协议事实清楚、程序合法，与原告无关；原告不是本案适格主体，原告将承租他人的房屋转租给他人后，其实际经营者的主体资格已经丧失，也不是房屋所有权人，其请求补偿无任何依据；被告与第三人签订的补偿协议中，有40万元，原告、老街办事处与第三人均已签订协议，同意支付给原告，尽管不是第三人真实意思表示，第三人出于无奈也愿意履行；原告请求已超过起诉期限；原告要求履行的合同是一个无效合同，原告无权代表金鑫公司签订协议，从原告、被告与第三人签订的补充协议已佐证。第三人提供证据如下：1.营业执照。拟证明金鑫公司系酒店经营者，是合法赔偿主体。2.楼房租赁合同。拟证明原告将承租他人的房屋转租给第三人，原告已不是适格主体。3.建筑装饰工程施工合同、工程造价司法鉴定报告、验收报告。拟证明金鑫公司对承租房屋进行了装修，投入大量资金。4.信访事项处理意见书。拟证明原告起诉已超过起诉期限。5.房屋征收与补偿协议书、补充协议、补偿费用清单。证明金鑫公司获得的补偿款有法定的依据，补偿清单中所列赔偿事项均是金鑫公司涉及的事项，与原告无关。6.补充协议书一份。拟证明被告与金鑫公司在拆迁补偿款中约定其中的40万元属于原告。7.承诺书一份。拟证明证据6中40万元支付给原告是没有依据的，也违背第三人意思，但第三人仍愿意履行。经庭审举证，原告对被告驿城区政府、老街办事处提供的证据发表如下质证意见：1.证据1证明被告没有履行和原告签订的协议，第三人不是合法的征收对象；2.证据2不能证明被告履行了协议，款型没有转入金鑫公司账户，而是转入李慧灵账户；3.证据3证明李慧灵是金鑫公司法定代表人，没有权利将补偿款装入自己腰包，征收费用补偿清单中的6-14项不属于第三人，应当补偿给原告；4.证据4不能证明张立勇知道信访处理意见，该签名不属于张立勇签名，其也没有委托张某代签，李慧灵租赁了两千多平方米房屋，实际补偿是七千一百平方米，因此被告和原告签订补偿协议没有法律依据。5.解除行政协议决定书不符合法律规定。第三人对被告提供证据不持异议。原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1、2不持异议；2.证据3与本案无关；3.证据4原告不清楚，没有见过该处理意见书；4.证据5有异议，第三人不是被补偿的对象，补偿清单6-14项根据租赁协议，应补偿给原告；5.对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，证明原告、被告和第三人在2016年5月6日签订了协议，针对606万补偿款哪些属于原告，哪些属于第三人是原告与第三人之间协商解决；6.对证据7真实性无异议。被告驿城区政府、老街办事处对第三人提供的证据无异议。被告驿城区政府、老街办事处对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据真实性不持异议，两份租赁合同证明楼房的所有权人是黑泥沟村组而最终承租人是金鑫公司，证据6证明被告实际履行的是和金鑫公司签订的补偿协议，民事诉状与本案无关不予质证。第三人金鑫公司质证意见：对证据1、2的合法性和关联性有异议，补偿协议和清单已被被告通知撤销，且补偿清单中所列内容系第三人所有财产，与原告无关；证据3、4、6能够证明原告不具有本案的主体资格，原告不是房屋所有权人也不是实际经营者；证据5和本案无关，不属于本案审查范围。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.原告提供的证据1、2、3、4，被告和第三人对其真实性均不持异议，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据5、6与本案无关联性，不予采信。2.被告提供的证据1、2、3，原告和第三人对其真实性均不持异议，与本案具有关联性，予以采信；被告提供的证据4与本案无关联性，不予采信；被告提供的《解除行政协议决定书》系当庭提交，且系在本案诉讼期间所作，不符合行政诉讼法关于行政机关举证期限的规定，不予采信。3.第三人提供的证据1、2、3、5、6，原告和第三人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以采信；证据4、7与本案无关联性，不予采信。经审理查明：2004年10月8日，原告亚飞公司与驻马店市驿城区老街乡老街村黑泥沟村组签订《房屋租赁合同》一份，约定由亚飞公司租赁该村组16.66亩土地和框架砖混结构楼房一幢，该楼房位于驻马店市驿城区天中山大道南段路东，练江路路南，市森林公园对面，建筑面积7100平方米，高四层局部五层。2012年12月9日，亚飞公司与李慧灵签订《楼房租赁合同》一份，约定李慧灵租赁亚飞公司位于天中山大道南段路东，置地公园对面（东侧）临街大楼，一楼中部大厅13间，二楼中部以南大厅折合房屋30间、三楼27间、四楼27间、五楼及以上空间免费使用，租赁期限自2013年1月1日至2033年12月31日。2016年被告驿城区政府为进行旧城改造项目进行征收，案涉楼房在征收范围内。2016年5月5日，被告老街办事处与亚飞公司签订《补偿协议书》一份，约定对案涉楼房的装饰进行补偿，经评估共计646万元。同月6日，亚飞公司、金鑫公司和老街办事处签订《补充协议书》一份，内容为“签于2016年5月5日，老街办事处与亚飞公司，拆迁补偿协议：共计补偿款646万元整，（其中金鑫公司606万元，亚飞公司40万元）具体分割事项由两方协商，另在拆迁过程中有任何纠纷由上述两方解决，与老街办事处无关”。三方均在该协议上盖章确认。同月9日，亚飞公司与金鑫公司签订《协议》一份，双方约定了补偿款的分配等事宜。后老街办事处与金鑫公司签订了《驻马店市房屋征收与补偿协议书》一份，约定对案涉楼房的附属物补偿6361003元，具体补偿费用详见附属物补偿表（共计15项）。2017年10月19日，老街办事处与金鑫公司签订《补偿协议》一份，约定先期兑付补偿款2361003元，尾款在该楼拆迁完毕后由老街办事处全部兑付。2018年3月22日、同年5月24日，老街办事处向李慧灵账户分别汇款100万元、20万元，金鑫公司出具了补偿款收据。另查明，金鑫公司于2013年11月11注册成立，法定代表人为李慧灵。2012年12月8日，金鑫公司与湖北天泰建筑装饰工程有限责任公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由天泰公司对案涉楼房进行装修，合同价款2897900元。案涉楼房一直由金鑫公司经营管理。本院认为，（一）原告亚飞公司具有本案原告主体资格。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项规定，“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”。本案中，亚飞公司与被告老街办事处签订了《补偿协议书》，亚飞公司据此提起诉讼于法有据。老街办事处系补偿协议当事人，驿城区政府系征收主体，系本案的适格被告。（二）关于本案中被征收主体如何确定的问题。本院认为，征收补偿的对象通常应当是被征收房屋的所有权人，但涉及经营性房屋被征收的情形，因征收对承租人造成房屋装修、搬迁费用及停产停业损失等，该损失与房屋征收及补偿行为之间存在行政诉讼上的利害关系，承租人有权要求征收人给予补偿。本案中，驿城区政府进行征收补偿的范围系案涉楼房的装修、附属物、停产停业损失等，补偿对象应是装修、附属物的所有权人。经审理查明，案涉楼房亚飞公司于2012年12月9日租赁给李慧灵，李慧灵用于开办酒店，并投入资金对该楼房进行了整体装修，老街办事处与金鑫公司签订的《驻马店市房屋征收与补偿协议书》所附房屋征收补偿费用清单亦证明补偿范围主要是房屋整修、附属设配迁移及停产停业损失等。故金鑫公司应为本案征收补偿的对象。驿城区政府作为征收人，具有对案涉楼房的装修、附属物的权属进行调查的职权，其在查明事实、确定权利人的基础上重新订立征收补偿协议，系自行纠错的行为，并不违反法律规定。（三）关于亚飞公司与老街办事处签订的《补偿协议书》是否应继续履行的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，老街办事处、亚飞公司、金鑫公司于2016年5月6日签订了《补充协议》，约定补偿款646万元金鑫公司分得606万元，亚飞公司分得40万元，该协议系老街办事处、亚飞公司、金鑫公司对补偿款的分配达成的补充协议，对亚飞公司具有约束力。故亚飞公司请求履行其与老街办事处订立的《补偿协议书》无事实和法律依据，本院不予支持。关于亚飞公司庭审后提供的证人张某的证言以及对《补充协议书》中印章和签字进行鉴定的申请，本案庭审中亚飞公司对该《补充协议书》的真实性予以认可，且经本院询问，其当庭陈述了签订该《补充协议》的原由，庭审后其又提供证据否认该证据的真实性，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，故对该辩解和申请本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年五月二十二日书记员  柳莹莹