山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初5152号 原告：刘长岭，男，1979年9月4日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：侯仁健，巨野腾岳法律服务所法律工作者。 被告：巨野闽峰房地产开发有限责任公司，住所地巨野县新华苑小区****商铺**，统一社会信用代码91371724559903139A。 法定代表人：赵新玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。 原告刘长岭与被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司(以下简称“闽峰房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长岭及委托诉讼代理人侯仁健，被告委托诉讼代理人韩尚耀到庭参加了诉讼。审限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。 原告刘长岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告闽峰房地产公司偿还原告借款200万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告闽峰房地产公司以资金周转困难为由，于2014年11月20日向原告借款200万元，并向出具借条一张，约定被告用巨野融城小区3号楼1000平方米商品房作抵押，借款期限为2014年11月20日至2015年11月19日，如不能按时还款，抵押房产以每平方米2000元兑现给原告。原告委托刘方朝将借款打入了被告账户。之后经原告多次催要，被告未归还。为此，原告诉至法院。 被告闽峰房地产公司辩称:1.被告认可收到刘方朝的200万元，被告已经通过林道义或者直接向刘方朝、刘长岭支付利息55.5万元，另外原告通过林道义，从被告处抵押了6套房子，用于偿还借款，其中1套为张文茹购买，房款20.6734万元；2.原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回；3.借款发生后，原告一直强占被告的临街商铺1间，用于出租，租金用于偿还原告借款本息。 原告刘长岭围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.2014年7月31日被告闽峰房地产公司出具的委托书1份，拟证明被告委托林道义向原告借款的事实； 2.2014年8月7日原、被告签订的借款合同1份，拟证明被告向原告的所有借款，利率均约定为月息5%； 3.借条1份，拟证明2014年11月20日被告向原告借款200万元的事实； 4.2014年11月20日汇款凭证1份，拟证明案涉的200万元已交付被告闽峰房地产公司的事实； 5.本院（2019）鲁1724民初1389号原告刘长岭诉被告闽峰房地产公司民间借贷纠纷一案（以下称“本院1389号案”）对刘方朝的调查笔录1份，拟证明该200万元借款是原告委托刘方朝汇入被告帐户的； 6.本院1389号案2019年5月13日对林道义的调查笔录1份，拟证明被告委托林道义向原告办理借款及还款事项，并且借款全部用于被告闽峰房地产公司经营的事实； 7.本院1389号案2019年6月17日对林道义的调查笔录1份，拟证明被告共向原告借款760万元，被告都是按照月息5%来履行的，并且原告通过“面对面和手机通话等方式”，年年都找被告催要借款，原告的诉讼不超诉讼时效。 上述证据，经质证，被告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均无异议，但认为，证据1委托书是被告闽峰房地产公司2014年7月31日出具的，原、被告2014年8月7日签订借款合同后，该委托书即失去了法律效力；证据2原、被告2014年8月7日签订的借款合同与本案无关，利率约定月息5%也超出了法律规定的利息上限。被告对证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，质证认为，被告仅收到案涉的200万元借款，未收到其余的560万元借款，林道义签订完2014年8月7日的借款合同后，不再享有被告的授权，林道义在闽峰房地产公司没有任何职务,原告向林道义主张还款并不能中断诉讼时效，故原告的起诉已经超过诉讼时效。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。 被告闽峰房地产公司向本院提交了以下证据: 1.被告闽峰房地产公司会计记账凭证4份，拟证明被告已向原告支付利息55.5万元的事实； 2.商品房买卖合同及张文茹出具的情况说明各1份，拟证明通过房产抵押，被告偿还原告20.6734万元的事实。 上述证据，经质证，原告认为，证据1会计记账凭证与本案没有关联性，证据2张文茹出具的情况说明没有显示20.6734万元打入原告账户，原告并没有收到此款。本院审查认为，会计记账凭证只是被告内部的财务记录，被告提供的4份会计记账凭证中，2014年12月31日的记账凭证附有银行转账支票，支票显示：出票日期2014年12月21日，收款人刘长岭，金额10万元，用途为付利息，对此，原告也予以认可，本院予以采信。其余3份记账凭证所附的“领据”中领款人均是林道义，不能证明款项支付给了原告，故本院对该3份记账凭证不予采信。被告提供的商品房买卖合同显示出卖人为闽峰房地产公司，张文茹在情况说明中证明将购房款20.6734万元汇入了王祥新的账户，不能证明原告收到此款，故本院对该证据亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，被告闽峰房地产公司以资金周转困难为由，向原告刘长岭借款200万元，口头约定月利率5%，并出具借条一张，约定借款期限为2014年11月20日至2015年9月19日，借条落款处盖有被告闽峰房地产公司印章，并有受托人林道义的签字。同日，原告刘长岭委托刘方朝将200万元汇入被告闽峰房地产公司账户（账号：3030××××1905，开户行：莱商银行巨野支行）。2014年12月21日，被告通过转账支票的方式向原告支付利息10万元。此后原告通过“面对面和手机通话等方式”，年年找被告催要借款，被告推诿至今未还，为此原告诉于法院。 本院认为：被告闽峰房地产公司2014年11月20日向原告刘长岭借款200万元并已实际交付，事实清楚，证据充分，被告也予以认可，双方的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。本案争执的焦点是：1.被告闽峰房地产公司已支付原告多少利息及利率如何计算；2.原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点1，首先，被告出具的借条中虽然没有约定利息，但本案系被告闽峰房地产公司与原告刘长岭个人之间的民间借贷，被告闽峰房地产公司借款是用于商业经营，被告占有原告个人资金并支付对价利息，更符合双方当事人的真实意思，亦符合等价有偿的民法基本原则；其次，从被告提供的证据来看，被告2014年12月21日通过转账支票的方式向原告支付10万元，明确写明用途为“付利息”，对此，原告也予以认可，故本院确认被告支付了原告一个月（2014年11月20日至2014年12月19日）的利息10万元。由此可见，被告实际是按月息5%支付的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，被告自愿按月息5%实际支付原告一个月的利息，换算成年利率为60%，超过了年利率36%，故本院对被告支付的年利率36%的部分6万元，依法予以认可。对于超过年利率36%的部分，即被告多支付的利息4万元，应当折抵本金，故借款本金应认定为196万元（200万元-4万元=196万元），对于2014年12月19日以后的利息，应调整为按年利率24%支付。至于被告辩称的原告通过林道义，从被告处抵押了6套房子，用于偿还借款，以及原告强占被告临街商铺1间出租，租金用于偿还原告还借款本息，对此，原告予以否认，且被告对其主张又没有提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告的该项辩称，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，被告应归还原告借款本金196万元及以196万元为基数，按年利率24%计算，自2014年12月20日起至实际给付之日止的利息。 关于焦点2，从原告提供的证据看，2014年7月31日被告闽峰房地产公司出具委托书，委托林道义办理向原告刘长岭借款及还款的事项，并没有规定委托期限，故原告刘长岭有理由相信林道义向其借款的行为是代表被告闽峰房地产公司行使的。被告辩称，2014年8月7日原、被告签订借款合同后，该委托书即失去了法律效力，本院不予采信。本院1389号案2019年6月17日对林道义的调查笔录中，林道义证明，原告通过“面对面和手机通话等方式”，年年都找被告催要借款。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”故本案没有超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司偿还原告刘长岭借款196万元及利息（以196万元为基数，按年利率24%计算，自2014年12月20日起至实际给付之日止），自判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告刘长岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告刘长岭负担228元，被告巨野闽峰房地产开发有限责任公司负担11172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市 中级人民法院。 审判员  李磊 二〇二〇年五月二十日 书记员  高攀