陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初9591号 原告：周志恒，男，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：董少谋，陕西法智律师事务所律师。 被告：李才富，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：王文学，男，汉族，住西安市未央区。 被告：西安宏凯置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人：王继红，总经理。 被告：西安禄丰房地产开发有限公司，住所地西安市未央区。 法定代表人：李才富，董事长。 四被告共同委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。 原告周志恒与被告李才富、王文学、西安宏凯置业有限公司（以下简称宏凯公司）、西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志恒的委托诉讼代理人董少谋、被告李才富、王文学、宏凯公司、禄丰公司的共同委托诉讼代理人张弛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周志恒向本院提出诉讼请求：1、被告李才富、西安禄丰房地产开发有限公司归还借款本金及利息共计649.792万元（借款本金457.6万元及利息192.192万元，利息自借款之日起即2017年9月5日起按照2%暂计算至2019年10月1日），要求判决至实际给付之日止；2、被告王文学、西安宏凯置业有限公司对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，被告李才富与原告周志恒、担保人王文学签订《借款担保协议》。同日，原告依借款人李才富的《支付委托书》的要求，通过名下中国银行账户向王文学账户转账457.6万元，被告李才富向原告出具收条。原告依约履行了出借义务，被告李才富仅支付利息36.608万元，下欠本金457.6万元及利息192.192万元，共计649.792万元。2019年4月6日，原告与王文学、宏凯公司三方签订《抵押担保协议》。《借款担保合同》项下的出借款项实际为禄丰公司经营使用，该公司法定代表人李才富也是该公司的实际控制人。合同签订时，该公司已经向原告提供了李才富的法定代表人身份证明。为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告李才富辩称，其代表禄丰公司借款，是职务行为，实际用款人是禄丰公司，应由禄丰公司承担责任，其不承担责任。 被告禄丰公司辩称，向原告借款属实，但其借款金额应以转账凭证为准，利息约定不应高于国家规定的利息标准。 被告王文学辩称，各方并未约定保证期间，依据担保法的规定，没有约定保证期间的，保证期间为六个月，因此，原告主张责任时，被告王文学的保证责任已经免除，请求依法驳回原告对被告王文学的诉请。 被告宏凯公司辩称，由于抵押合同未能办理抵押登记，因此，原告不享有抵押担保物权，要求宏凯公司承担连带责任没有法律依据，请求驳回对宏凯公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 被告禄丰公司的法定代表人系被告李才富。2017年9月4日，原告周志恒（甲方）与被告李才富（乙方）、被告王文学（丙方）签订《借款担保合同》（合同编号：20170904B），合同载明：乙方因企业经营，向甲方借款，丙方自愿为本次借款行为提供连带责任保证；一、借款金额：4576000元；二、借款期限：自2017年9月5日起至2017年12月4日止；四、借款月利率按借款本金的2%计算，乙方按月支付利息，结息日为每月4日前；六、乙方若存在违约情况时，所向甲方偿付的资金，按照下列顺序依次冲抵：（1）罚息、迟延付款违约金（2）利息（3）借款本金（4）甲方依据本合同约定主张债权产生的一切费用；七、丙方自愿为本合同及合同展期、续某某借款本金、利息、罚息、迟延付款违约金及甲方依据本合同约定主张权利产生的一切费用提供连带责任保证；八、本合同及展期、续某某期限届满，乙方没有按时归还全部借款本金及应付利息，无论本合同项下是否设置抵押/质押或其他形式担保，甲方均有权要求丙方代乙方归还全部借款本金、利息、罚息、迟延付款违约金及甲方依据本合同约定主张权利产生的一切费用。 2017年9月5日，原告周志恒按照被告李才富的要求通过银行转账的形式将出借款项4576000元支付给被告李才富指定的收款人王文学。当日，被告李才富出具收条，收条载明：今收到周志恒出借款项4576000元。 2019年4月6日，原告周志恒（甲方）与被告王文学（乙方）、被告宏凯公司（丙方）签订《抵押担保协议》，协议载明：二、鉴于“西安市未央区人民法院执行裁定书（2017）陕0112执465-1号”裁定书第三条之内容：“将被执行人西安禄丰房地产开发有限公司名下坐落于西安市未央区XX村以西，郑西客运专线以北的土地（地号为WY6-27-239-1）（图号为：150-220-16,17,21,22）《国有土地证号》证号为：西未国用（2014第290号）过户至申请执行人西安宏凯置业有限公司。上述土地所有证自裁定送达申请执行人西安宏凯置业有限公司之日起转移。”；三、丙方因资金困难尚未办理本宗土地权属变更手续，丙方经与乙方及甲方协商，同意将本宗土地使用权抵押至甲方或指定的公司名下。 2020年5月6日，被告宏凯公司向原告周志恒出具《承诺保证书》载明：2019年4月6日本公司与你及王文学共同签订了20170904B号《抵押担保协议》，作为该协议担保人，本公司在此承诺：继续承担担保责任直至你的全部债权得到受偿。 本院认为，被告李才富向原告周志恒借款4576000元，有《借款担保合同》和《收条》为证，双方借款法律关系成立。现还款期限届满，原告要求被告李才富偿还借款本金4576000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告李才富按照月利率2%支付利息，该计算标准并未超过双方约定以及法律规定的幅度范围，合法有效，对此诉请本院依法予以支持。同时，因被告未向法庭提交任何证据，原告自认被告已偿还366080元，按照《借款担保合同》约定的先利息后本金的顺序冲抵后，仍欠利息1921920元（暂计算至2019年10月1日，之后的利息应计算至实际给付之日）。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告李才富作为禄丰公司的法定代表人，以其个人名义与原告签订民间借贷合同，所借款项用于公司的生产经营，被告禄丰公司当庭对借款事宜予以认可，故根据上述规定，原告要求被告禄丰公司共同承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 《借款担保合同》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告应当自借款期限届满之日起6个月内要求被告王文学承担保证责任。原告未能证明其在上述期间内要求被告王文学承担保证责任，被告王文学依法免除保证责任，原告要求被告王文学承担连带清偿责任的诉讼请求，已无事实和法律依据，本院依法不予支持。《借款担保合同》第八条实际上是对涉案债权同时存在多种形式担保物权时原告选择顺序的约定，并非对保证人的保证期间的约定或改变，原告根据此条规定要求被告王文学承担保证责任仍然要受到上述保证期间的限制，故原告的主张理由，于法无据，本院依法不予采信。 《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本条规定对相关抵押权的设立时间作出了规定，但并未否定当事人之间订立的抵押合同的效力，因此，各方仍应按照依法成立的抵押合同的约定履行自己的义务。本案中，《抵押担保协议》系当事人自愿签订，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立。被告宏凯公司在《抵押担保协议》中明确表示愿意将涉案土地的使用权抵押给原告，这既是其自愿作为抵押人的意思表示，又是为自己设立合同义务的凭证，虽然涉案土地的使用权因被告宏凯公司经济困难未办理抵押登记，但可作为其承担合同义务的参考标准，为尊重和支持当事人的意思自治与契约精神，被告宏凯公司依法应以双方约定的抵押物即涉案土地的价值为限承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告李才富、被告西安禄丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告周志恒偿付借款本金4576000元、利息1921920元（暂计算至2019年10月1日，之后的利息以4576000元为基数，按照月利率2%，从2019年10月2日计算至实际给付之日）。 二、被告西安宏凯置业有限公司以其提供的抵押物即涉案土地的价值为限对上述债务承担责任。 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57285元、保全费5000元，由被告李才富、西安禄丰房地产开发有限公司、西安宏凯置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  代红英 审 判 员  战 幸 人民陪审员  李亚娟 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  王振国 书 记 员  陈妙妙 1