福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初54号 原告（执行案外人）：林斌，男，1963年5月10日出生,汉族,住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：游馨，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：丁德平，男，1960年8月27日出生，回族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 第三人（被执行人）：福建旺达房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：丁达明。 原告林斌与被告丁德平、第三人福建旺达房地产开发有限公司（以下简称旺达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日作出（2019）闽0128民初1724号民事判决后，原告林斌不服，向福州市中级人民法院（以下简称福州中院）提起上诉，福州中院于2019年10月21日作出（2019）闽01民终5912号民事裁定，以基本事实未查清为由撤销原判，发回本院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林斌的委托诉讼代理人游馨、被告丁德平的委托诉讼代理人林震到庭参加诉讼，第三人旺达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林斌向本院提出诉讼请求：1.判决停止向丁德平发放（2018）闽0128执1530号执行案件的执行款；2.判决将平潭县人民法院从旺达公司银行账户（户名：福建旺达房地产开发有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司福州心家泊支行，账号：14×××05）（以下简称案涉账户）扣划的40万元款项予以回转至福州中院监管的案涉账户；3.判决停止对案涉账户的执行，并解除查封；4.诉讼费用由丁德平、旺达公司承担。事实和理由：福州中院在审理（2016）闽01民初979号林斌与旺达公司、丁达明、周而珠合作开发房地产合同纠纷一案时，依林斌的诉讼保全申请，冻结了旺达公司名下的房产。之后，旺达公司申请变更保全，向福州中院提供旺达公司案涉账户作为法院监管账户，请求解除对相关房产的查封并准许处分，将处分所得款项汇入上述监管账户。福州中院根据旺达公司的申请，裁定解除对房屋的查封，变更为对上述监管账户及相关款项的冻结。虽然福州中院在监管案涉账户和销售款过程中未及时续封、履行监管职责，致使款项被平潭县人民法院扣划，但是，这并不影响案涉账户系福州中院监管及相关款项系专款专用性质。因此，平潭县人民法院对案涉款项进行扣划分配缺乏依据，应回转至上述监管账户，终止对该款项执行并解除查封。 丁德平辩称，1.平潭县人民法院扣划款项系从旺达公司名下银行账户扣划，林斌无任何证据证明其系诉争标的的权利人；2.林斌未在福州中院冻结旺达公司案涉银行账户款项的期限届满前申请续行财产保全，福州中院裁定冻结的账户资金自动解除，此时旺达公司名下的账户资金与林斌无任何关系。综上，林斌对平潭县人民法院从旺达公司名下银行账户扣划的款项不享有足以排除强制执行的民事权益。应予以驳回诉讼请求。 旺达公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，旺达公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院将结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在执行旺达公司为被执行人的系列案过程中，于2018年9月10日以（2018）闽0128执1528、1530、1531、1532、1533、2061、2062、2066、2104号9个案件分别划扣了旺达公司名下案涉账户的存款，总计13668086.24元。2018年9月11日，本院制作分配方案表。其中2018年9月11日前立案的12件申请执行人（包含丁德平）参与分配并签字确认。嗣后，林斌提出异议，请求停止向申请执行人分配发放款项并将已划拨的款项回转至旺达公司名下案涉账户。其中，（2018）闽0128执1530号案件，申请执行人为丁德平，被执行人为旺达公司。因旺达公司未履行（2018）闽0128民初340号民事判决书确定的义务，丁德平遂向本院申请强制执行。在该案执行过程中，案外人林斌提出书面异议（异议请求和其本案诉讼请求前二项一致）。本院于2018年9月29日作出（2018）闽0128执异44号执行裁定，裁定暂停向丁德平发放（2018）闽0128执1530号执行案件的执行款，驳回林斌的其他异议请求，林斌、丁德平均不服该裁定，向福州中院申请复议。福州中院作出（2018）闽01执复134号执行裁定书，认为林斌系针对平潭县人民法院扣划及分配的案涉款项提出排除执行异议，其主张停止案涉款项分配及回转到旺达公司银行账户，是对执行标的的实体权利提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，平潭县人民法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理，故裁定撤销平潭县人民法院（2018）闽0128执异44号执行裁定，发回平潭县人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条重新作出裁定。本院于2019年2月27日作出（2019）闽0128执异18号执行裁定书，裁定驳回林斌的异议请求。林斌不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，林斌与旺达公司、丁达明、周而珠合资、合作开发房地产合同纠纷一案，福州中院于2016年11月24日作出（2016）闽01民初979号民事裁定，冻结旺达公司、丁达明、周而珠总额为10041.5万元的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产；于2017年3月17日作出（2016）闽01民初979号之一民事裁定，冻结旺达公司、丁达明、周而珠总额为6076.544万元的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产。旺达公司向福州中院提供案涉账户作为福州中院监管旺达公司的监管账户，并向案涉账户汇入购房款，请求福州中院解除对旺达公司部分房产的查封。福州中院分别于2017年5月12日、2017年6月20日、2017年9月4日作出（2016）闽01民初979号之二、之五、之六三份民事裁定书，解除了对旺达公司的部分房产的查封，分别冻结案涉账户存款2530000元、14275430.5元、3765048元。 本院认为，林斌主张停止执行、款项回转的主要理由在于其认为案涉银行账户为其在福州中院申请财产保全时，旺达公司提供给福州中院监管的账户，相关款项属于专款专用性质，本院无权执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。首先，从查明的案涉款项的性质看，该款项系用于替换原被查封的房产，其仍属于旺达公司名下账户的款项，林斌曾因诉讼而申请诉讼保全，但并未对案涉款项享有实体上的权利。其次，案涉款项只是曾被采取过诉讼保全的款项，林斌诉请停止执行并将案涉款项回转至旺达公司监管账户缺乏法律依据。第三，本院的扣划行为并未导致林斌自身债权的灭失，其仍可以查封、冻结旺达公司名下其他财产，且该债权尚处于不确定状态。综上所述，林斌对案涉款项的权利不足以排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回林斌的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由林斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州中院。 审 判 长  李小洪 审 判 员  陈 捷 人民陪审员  李金霖 二〇二〇年五月二十八日 法官助理    杨海龙 书记员  陈虹燕