上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8898号原告：上海豪礼食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡力辉，总经理。委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔俊，上海明泰律师事务所律师。被告：上海赫势制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏德新，执行董事。委托诉讼代理人：赵正然。委托诉讼代理人：贾晓伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海新谦制冷设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：施德胜，执行董事。委托诉讼代理人：赵正然。委托诉讼代理人：贾晓伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李恒见，男，1978年6月4日生，汉族，户籍地重庆市。被告：侯相成，男，1985年2月5日生，汉族，户籍地重庆市。被告：殷云辉，男，1977年12月19日生，汉族，户籍地重庆市。被告：李元明，男，1977年11月2日生，汉族，户籍地重庆市。被告殷云辉、李元明之共同委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。原告上海豪礼食品有限公司(以下简称“豪礼公司”)与被告上海赫势制冷设备有限公司(以下简称“赫势公司”)、上海新谦制冷设备有限公司(以下简称“新谦公司”)、李恒见、侯相成、殷云辉、李元明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告豪礼公司法定代表人蔡力辉、委托诉讼代理人胡辉、被告赫势公司、新谦公司的共同委托诉讼代理人赵正然、贾晓伟、被告李恒见、侯相成、殷云辉，及被告殷云辉、李元明的共同委托诉讼代理人陈圆圆到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理，原告豪礼公司的委托诉讼代理人胡辉、被告赫势公司、新谦公司的共同委托诉讼代理人赵正然、贾晓伟、被告李元明及殷云辉、李元明的共同委托诉讼代理人陈圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪礼公司向本院提出诉讼请求：要求各被告连带赔偿原告因火灾造成的财产损失共计人民币(以下币种同)1,464,561元。事实和理由：2017年4月9日，原告与被告赫势公司签订了《仓库(冷库)租赁合同》，原告租赁了被告赫势公司经营的位于上海市宝山区泰和路XXX号4-203冷库，用于存储原告经营的冷冻海鲜及其他冷冻食品。2017年8月中旬，因仓储需要，原告另租赁了被告赫势公司在该址4-327冷库，但未签订租赁合同。2017年8月27日6时43分许，位于与原告租赁冷库相贯通的位于泰和路**新谦公司经营的仓库发生火灾，过火面积约700平方米，火灾造成了车间内北侧部分房屋烧毁、坍塌；因火势蔓延，造成原告租赁的4-203、4-327冷库受高温熏烤、烟熏，并在后续救援过程中，导致原告的两间冷库受到严重水渍。事发后，经消防部门勘察，认定此次火灾起火部位位于新谦公司北侧车间一层A31房间内北侧处，起火原因为李恒见、殷云辉、侯相成在新谦公司的二层改造施工过程中产生的高温火花引燃下方可燃物并扩大成灾。该改造施工工程系被告新谦公司发包给李元明，并由李元明自行组织人员赴现场施工。另火灾后数日内，冷库的电路无法供冷，致冷库内的冻品全部腐败变质。数日后，经允许进入冷库现场后，原告将两间库房内的冻品运出，在被告赫势公司、新谦公司人员签字确认下，当场销毁了部分货品。在被告赫势公司安排下，将原告的其余货品运往位于港水路、金园五路、嘉松北路三处冷库暂存。为减少损害，之后数月内原告陆续运走了部分尚可能有价值的货品，廉价出售或再加工后出售。2017年12月25至2018年1月6日期间，原告与被告赫势公司各派一名工作人员至三处冷库现场清点原告遗留的货品，根据清点结果，双方各手写了一份清点清单。2018年5月上旬，经原告反复催促，被告赫势公司经核对现场清点清单后，向原告出具了一份机打载有原告遗留货品品名及数量清单。原告对该清单上的数据予以确认(已扣除原告事发后取走的货物)，但被告赫势公司以何种理由拖延，不予在清单上签字。之后，被告赫势公司未经原告同意，将冷库内的商品陆续销毁。原告认为，被告李恒见、殷云辉、侯相成系此次火灾的直接侵权人，被告李元明系三位直接侵权人的雇主，应当承担事故的责任；被告新谦公司系事发火灾仓库的经营者及该施工工程的发包方，其对于仓库具有安全管理义务；被告赫势公司与新谦公司系关联企业，实际上事发仓库为两公司共同经营，故赫势公司应当与新谦公司共同承担责任。综上，原告认为，此次火灾系上述被告共同侵权造成，故原告对于因火灾造成的损害后果，要求由所有被告承担连带赔偿责任。因双方协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。被告赫势公司、新谦公司共同辩称：不同意原告诉请。被告赫势公司、新谦公司不存在承担共同赔偿责任的基础。原告与赫势公司系租赁合同关系，本案的请求权基础是侵权，而被告赫势公司不存在侵权行为，故原告要求赫势公司承担责任缺乏法律依据。火灾认定书已认定，此次火灾系李恒见、侯相成、殷云辉三人在进行电焊施工过程中操作不慎引发火灾，该三人系直接侵权方，火灾造成的损害后果应当由该三人承担。被告新谦公司作为仓库的经营者亦为受害方，且不存在过错，故不应当承担责任。关于损失，此次火灾发生在5号库，而原告承租的系4号库，与起火点距离尚有约五十米，并未直接过火，仅是受到烟熏和水渍影响，并不会对所有货品造成全损。此次火灾造成的受损商户众多，损失重大，但两被告作为仓库的经营者，在火灾后积极为原告等承租商户提供转运冷库，减少损失，已尽到了相应的义务。事发后几日内，被告赫势公司派人配合原告将原告在承租冷库内的货品抢运下楼，对于明显损毁的货品已通过工作人员向原告出具了确认清单。剩余货品被告赫势公司为原告提供了其他冷库供存储。转移后，原告陆续已运走了大部分货品，自行出售或处理。2017年年底，被告公司与原告确实进行过存货清点，但因现场货主众多，堆放货品杂乱，当时及之后被告未向原告出具过所谓机打的确认清单，该清单可能是原告根据其自行清点的单据自行制作的清单，被告不予认可。2019年7、8月份，因冷库内剩余的货品已基本无价值，故被告将其进行了销毁。被告认为，原告作为一家具有一定规模的经营冷冻食品的企业，经营产品品类众多，数量也不小，根据相应的会计准则，原告应当具备完整的会计账册，产品入库、出库登记记录等。现原告未提供完整的财务记录及其他账目，无法证明事发时其在库货品情况，无法证明其实际损失。故对于损失情况，原告应就其举证不能，承担不利的法律后果。被告李恒见辩称：事发约一个月前，其系受李元明雇佣至泰和路XXX号工地干活，干了约一个月。事发前一日，李元明又致电其，叫其至1415号工地做另一个小工程。火灾当天，系至1415号工地干活的第一天。火灾发生时，其在现场推瓦片，并未使用电焊机，故发生火灾与其无关。其系受李元明雇佣工作，约定工程结束后，由李元明按每日300元的标准结算工资，故被告认为，其不应当承担责任。被告侯相成辩称：其是到上海来打零工的，谁有活需要人其就跟谁干活。事发一个月前，李元明称有个工程需要工人，其就跟李元明去了泰和路XXX号工地干活。事发前一天，李元明称泰和路XXX号还有个小工程，叫其继续去干。事发当天，李元明带着5个人一起去工地。事发时，侯相成、殷云辉、李恒见在现场，另2人去他处拿材料了。其系受李元明雇佣干活，口头约定工资按照300元/天结算，工程结束前先预支生活费。其认为，李元明系其雇主，相应的赔偿责任应当由李元明承担。被告殷云辉辩称：泰和路XXX号工程、1415号工程都是李元明承接的，其是被李元明叫去干活的。李元明承接该工程能拿到多少钱其不清楚，李元明口头说好按照300元/天向其计发工资。被告李元明辩称：其并无建筑工程施工资质，故其与被告新谦公司之间的工程承包合同无效。如合同无效，其及三位施工人员与被告新谦公司均是劳务关系，在实施劳务过程中发生的侵权行为，应当由雇主新谦公司承担责任。其本人及侯相成并不持有电焊工上岗证，李恒见、殷云辉是否持有电焊工上岗证其不清楚，在叫他们干活前其未核查过上岗证。就泰和路XXX号工程，其与新谦公司签订了合同，合同首页手写的“钢结构升高”与涉案的1415号工程无关。在1425号工程结束后，被告新谦公司让其利用剩余的钢管等材料，再叫原来的这几个人一起到1415号帮忙做一个小工程，即在事发仓库二层做一个类似于阳台的过道，用钢管向外做焊接，上面再铺设木板。实际上，事发时工人尚在拆瓦片，未开始烧电焊。综上，其认为不应当由其承担赔偿责任。经审理查明：一、2017年4月9日，原告豪礼公司与被告赫势公司签订《仓库(冷库)租赁合同》，约定由原告豪礼公司向被告赫势公司承租位于上海市宝山区泰和路XXX号冷库4-203仓库用于冷藏存储，该仓库建筑面积48.07平方米，租赁期限自2017年4月9日至2018年4月9日，年租金40,378元。审理中，原告与被告赫势公司均认可，在涉案火灾发生前，原告又向被告赫势公司承租了位于该址4-327仓库，但至事发尚未签订租赁合同。二、2017年8月上旬，被告李元明承接了被告新谦公司位于宝山区泰和路XXX号的钢结构安装工程，双方签订了《钢结构安装工程承包合同》，约定工程款按照47元/平方米计，至工程安装结束后结算。被告李元明雇佣了包括被告李恒见、侯相成、殷云辉在内的人员参与了该泰和路XXX号钢结构工程施工，李元明向上述三人口头约定按照每日300元向三人结算工资。后被告新谦公司与李元明协商，由李元明另行承接新谦公司位于泰和路XXX号的钢结构工程。2017年8月27日清晨，李元明携李恒见、侯相成、殷云辉等至位于泰和路XXX号仓库入场施工。三、2017年8月27日上午6时43分许，位，位于本市宝山区泰和路**新谦公司经营的仓库发生火灾火面积约700平方米，火灾造成车间内北侧部分房屋烧毁、坍塌；造成北侧内三层房间受到火烧和烟熏，一层和二层受到烟熏和水渍影响；冷库东侧堆放的木材受到水渍影响；火灾未造成人员伤亡。消防部门认定，该起火灾的起火部位位于新谦公司北侧车间一层A31房间内北侧处，起火原因为李恒见、殷云辉、侯相成在新谦公司的二层改造施工过程中产生的高温火花引燃下方可燃物并扩大成灾。在消防部门对该次火灾作出的《火灾现场勘验笔录》中记载：1、起火建筑位于上海市宝山区泰和路XXX号，为一幢单层钢结构厂房，东西向，单层彩钢板屋顶，厂房内搭建二层砖混结构房屋，其中一层用于车间，为单层彩钢板结构，二层用于员工宿舍，为岩棉夹芯板结构，入口位于西侧，为敞开式，入口处设置钢结构楼梯可至二层。一层车间为东西向的通道，通道两侧分割成车间用于加工。其中A30、A31、A32房间位于通道北侧中部。车间东侧为冷库。车间所在厂房的东侧为冷库，为砖混结构，共三层。2、建筑内部未设置建筑消防设施。另勘验笔录“初步勘验”部分记载，车间二层为宿舍区，房屋结构为单层彩钢板夹岩棉；A31房间北侧放置的塑料泡沫箱已烧尽。在勘验笔录“专项勘验”部分记载，在A30房间内北侧地面处见两台电焊机残骸，已被烧毁。电焊机的电气线路敷设情况为，车间一层房间内北墙墙式插座接出至走道内向上敷设穿过空洞，沿着二层地面向西北方向敷设连接电源配电箱，再连接电焊机及焊枪。A30房间内北侧地面处见多个焊条残骸。在房间顶部钢制梁架子上见两个焊枪残骸，焊枪的电气线路未见熔断，见熔痕。A31房间北侧顶部二层的雨棚区域，圆柱形钢管处见切割痕迹。四、火灾数日后，原告在被告赫势公司协助下，分批将存储在4-203、4-327两间冷库内的货物装运下楼。双方确认，自火灾起至该时的数日内，冷库未恢复供冷。事发后，被告新谦公司向原告出具烧毁货品单据一份，确认原告存储在4-327冷库的货品，现场销毁如下：活冻净化生蚝71/80,80元*85箱；活冻净化生蚝81/100,95元*400箱；活冻净化生蚝101/120,115元*241箱；活冻净化生蚝121/160,130元*77箱。被告新谦公司对该单据予以确认，认可记载的上述货品系原告承租的冷库在火灾后现场销毁的货品。原告的剩余货品，转运至由赫势公司提供的位于本市港水路、金园五路、嘉松北路等三处冷库保存。转运后，原告曾陆续从转运后的冷库运走部分货品，被告赫势公司分别出具了出库单。2017年12月25日至2018年1月6日，原告与被告赫势公司各派工作人员，双方共同对保存在转移后冷库的原告公司尚存的货品进行了货品品类及数量的清点。对此，原告提供了手写的清点清单一份，列明了品名和件数。另原告提供了一份机打的统计清单，清单上列明了品名和件数。原告主张，该机打清单系清点后被告赫势公司根据对清点结果的核对及整理，于2018年5月12日在被告赫势公司位于泰和西路XXX号3楼办公室内向原告出具，清单所列系原告公司尚存货品确认单(其中不包括火灾现场销毁货品，不包括清点前原告已陆续运走的货品)。为证明其主张，原告提供了电话录音一组，原告称分别系2018年3月9日、4月21日、5月12日、5月13日，原告豪礼公司法定代表人蔡力辉与被告赫势公司原法定代表人夏维龙及赫势公司其他工作人员就火灾后原告公司受损货品数量确认问题的交涉经过。2018年5月12日的录音中：蔡力辉(以下称“蔡”)“你有没有时间过来啊，我在这里等你，那刚才你那边的有一个人把那个清单拿给我，完全是吻合的，没有差别啊，他打出来的那一份嘛”；夏维龙(以下简称“夏”)“恩”；蔡“是完全正确的，是吻合的”；夏“恩，是对的是吧”；蔡“是对的是对的，吻合的。数量啊都是吻合的，是对的”；夏“哦”；蔡“跟我这边的话呢，那张单拉出来的完全是一样的，数字都是对的，全部是对的”；夏“嗯，嗯嗯，嗯嗯嗯”。2018年5月13日的录音：蔡“没有，他昨天拿给我看，看完以后他就拿回去了，我昨天自己一个人在这边对，对了以后是对的，一点都没有差错”；赫势工作人员B(以下简称“B”)“哦”；蔡“然后呢，这个是我自己打出来的，因为我这边派了一个人，因为你们这边派了一个人嘛，去清点嘛，清点完以后呢两个人就各自写了一份嘛，就是两个人对好以后”；B“那小子今天没上班”;……赫势工作人员C(以下简称C)“蔡总，这么跟你讲，你这个清单我们这里有，有一个存档，这个清单因为双方核实过”；蔡“核实过是对的吧”；C“基本上核实的是”。我觉得啊，刚才赵总也说了，你是该卖的卖，处理不了的，价位的问题总归要解决，我们的目的是最低减少损失，不是说我们不承认这个事，肯定承认这个事情的。”被告赫势公司对此机打清单不予认可。审理中，赫势公司先辩称“货物抢救出的部分被我公司送到了三个冷库暂存，分别是港水路、嘉松中路、金园五路。我公司也派人参与了清点，但因为火灾整个涉及的商户有90家左右，现场异常混乱，货物当时全部摆在一起无法确认属于哪位货主。为此，虽有清点，但是最后未能确认清点数量，未签字确认”。之后的庭审中，赫势公司改口称，火灾后在现场确实就当场销毁货品清点确认过，但转移后被告未派员与原告共同进行过清点，原告提供的手写清单可能系其自行盘点时形成，机打单据可能系原告根据自行盘点的数据制作的清单。被告新谦公司亦不予认可。被告李恒见、侯相成、殷云辉、李元明表示，对上述情况不清楚。五、审理中，原告申请要求对此次火灾造成的原告货品损失价值进行评估，本院委托相关机构就原告的委托事项进行了评估。在评估中，申报的受损货品系原告自行申报，包括事故现场销毁清单上的货品数量，以及机打确认清单上的货品数量，并提供了上述货品的进货单、销货单、运单等凭证。2020年4月7日，上海众华资产评估有限公司出具《追溯性资产评估报告》，评估结论为，采用成本法得出评估对象在评估基准日(2017年8月29日)的评估价值为1,472,700元。另该报告的“特别事项说明”中记载：本次评估基准日为2017年8月29日，距评估委托日已逾二年，评估对象已经灭失，故未能实地查勘委估资产。为满足案件审理的需要，经与承办法官沟通同意，评估范围根据申请人提供的评估申请明细表确定，纳入评估范围的委估资产假设为符合相关食品安全标准的合格产品。原告支付评估费15,000元。原告表示，因现场清点到的货品有些包装箱已散，除整箱外部分系零散件，故原告在其提交评估的损失货品申报表中部分货品数量系根据散箱的零散件数、结合整箱规格核算，取整后折算约计的整箱数。考虑到申报时存在向上取整的情况，故诉请的金额已相对评估报告的评估金额予以下调。六、关于原告的货品转移至被告赫势公司提供的其他冷库后，原告的取货情况。被告赫势公司未提供证据，原告提供了共23张由赫势公司出具的“栈单(出入库记录单)”，其中21张记载的出库日期为2018年1月6日前，仅2张日期为2018年1月6日之后。其中2018年1月17日的“栈单”记载出库货品为“鱿鱼须”7件，2018年9月10日的“栈单”记载的货品为“龙虾尾”65件。上述事实，有原告提供的仓库(冷库)租赁合同、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、销毁货品确认清单、手写清点清单、机打清点清单、电话录音及整理、货品入库照片及视频、进货单、运单、发货单、销售单、送货单、赊销单、出库栈单、追溯性资产评估报告、评估费发票，被告新谦公司提供的钢结构安装工程承包合同、施工安全协议书及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案系侵权引起的财产损害赔偿纠纷，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，恢复原状或者折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议的焦点在于：一、各方当事人如何承担责任及责任比例。二、火灾损失的确定。一、责任承担及责任比例。根据火灾事故认定书及询问笔录，本次火灾发生原因系李恒见、殷云辉、侯相成在新谦公司位于泰和路XXX号仓库的二层改造施工过程中，产生的高温火花引燃下方可燃物并扩大成灾。根据被告新谦公司提供的泰和路XXX号项目的“钢结构安装工程承包合同”及相关被告陈述，可认定引起本次火灾的1415号施工项目，李元明与新谦公司之间虽未签订书面合同，但该项目亦为李元明从新谦公司处承包的钢结构改造项目，李元明系根据新谦公司的要求进行5号库二层改造，完工后新谦公司依据完成的工程量计价向李元明结算工程款，故可认定李元明与新谦公司系工程承包关系。而李恒见、殷云辉、侯相成，系李元明为完成涉案泰和路XXX号改造工程雇佣的人员，工作中三人受李元明指挥，且约定在完工后由李元明按照每日300元发放固定工资，故该三人与李元明系雇佣关系。该三人在雇佣过程中造成他人损害的，应当由雇主李元明承担相应的赔偿责任。被告新谦公司作为涉案工程的发包人，在施工过程中未对现场尽到安全施工监管义务，未对现场作业环境尽到审慎注意义务，故新谦公司对于火灾发生及扩大成灾亦存在过错，新谦公司亦应承担与其过错相对应的责任。原告豪礼公司系发生火灾地点相邻冷库的承租人，原告承租的冷库因火势蔓延及后续灭火救援过程中受到殃及，致使原告存放在冷库内的货品受到严重损坏，对于损害结果，原告本身并无过错，故对于原告因此次火灾造成的损害后果，应当由相关责任方承担相应的赔偿责任。综上，本院依据引起火灾的各方当事人过错程度，原因力大小及行为性质等因素，对于原告造成的损失，本院酌情确定由被告李元明承担60%的赔偿责任，被告新谦公司承担40%的责任。原告要求各被告互负连带责任，缺乏事实和法律依据，本院对此难以采纳。二、火灾损失的确定。关于火灾后现场销毁的货品。原告已提供了由被告赫势公司工作人员签字的确认单，该确认单上对销毁货品的品名及数量均进行了记载，被告新谦公司、赫势公司对此亦无异议，故该部分货品的品类及数量可据此予以确定。关于转运至其他仓库的货品损失。双方主要争议焦点在于，对转运后是否共同进行过存货清点，及是否进行过清点数据确认。原告称，2017年12月25日至2018年1月6日期间，原告与被告赫势公司各派一名工作人员至转运后的冷库共同进行了存货清点，并各自形成了盘点清单，后经统计核对被告赫势公司工作人员于2018年5月12日向原告出具了一份机打确认清单。对此，原告提供了手写清单、机打清单及双方磋商的多次电话录音，结合原告陈述，基本能证实原告所述的清点清单形成过程。被告赫势公司、新谦公司在庭审中，先辩称转移后曾经过清点但未对清单签字确认，在后续庭审中又改口称转运后未进行过清点，但被告对于电话录音的真实性未予否认。本院综合原、被告的意见，结合相关证据，认为原告的陈述可信度明显高于被告，且被告对于原告提供的相关证据亦未提出相反证据予以反驳。故本院就此问题采信原告的意见，确认在货品转运后，双方曾就转运后仓库内原告的存货进行过清点，且事后被告赫势公司向原告出具了确认清单。另，被告赫势公司作为原冷库出租人，在事发后由其向受损租户提供了转运的冷库。由于转运的受损商户众多，根据常理被告赫势公司作为转运冷库的提供方，应当对受损租户转运后进入其提供冷库的货品进行入库数量清点及登记造册。本案中，被告赫势公司、新谦公司均否认原告主张的转运后的货品损失数量，但被告未提供原告转运后入库时的登记货品记录，又未提供后续原告运出货品的出库记录，故被告应当承担举证不能的不利后果。审理中，原告根据火灾现场销毁货品数量，以及被告赫势公司出具的机打确认清单上所列的货品数量相加，作为申报损失货品品类及数量，结合火灾前原告的相关进货单、销货单、运单等凭证，申请对上述损失货品的价值进行评估。本院根据原告的申请，委托相关鉴定机构进行了追溯性资产价值评估。对于评估结论，虽被告均不予认可，但诸被告对于评估结论均未提出有针对性的异议。故本院对于该评估结论的予以采纳。庭审中，原告自认，在转运后其为减损分批从转运后的仓库中运走了部分货品，且提供了23张载有赫势公司抬头的出库单。被告赫势公司作为仓库提供方，理应持有货品出库凭证，但赫势公司未予提供，故对于转运后的原告货品出库情况，本院依据原告提供的出库单确定。经审查，23张出库单中，21张出库单的出库时间为双方盘点前，仅2张在盘点后。因双方清点系根据在库货品进行，故清点前原告已运走的货品并不在统计数量中，且原告亦未对此部分进行损失评估申报。而清点后的2张出库单上记载的货品价值包含于原告申报的损失数量中，故该部分货品价值应当在损失金额中扣除，结合评估报告确定的对应货品及数额，本院确定总额中扣减71,754元。另对于评估报告中部分货品申报数量高于清点确认清单上记载数量的问题，原告已作出说明，且已自行下调了评估报告确定损失金额作为诉请，并无不当。综上，本院确认原告在此次火灾中造成货品损失金额为1,392,807元。上述损失，根据各方当事人的责任，由被告李元明承担60%即835,684元，由被告新谦公司承担40%即557,123元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李元明于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海豪礼食品有限公司因火灾产生的财产损失835,684元；二、被告上海新谦制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海豪礼食品有限公司因火灾产生的财产损失557,123元；三、原告上海豪礼食品有限公司的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取17,981元，由原告上海豪礼食品有限公司承担881元，被告李元明承担10,260元，被告上海新谦制冷设备有限公司承担6,840元。评估费15,000元，由被告李元明承担9,000元，被告上海新谦制冷设备有限公司承担6,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔 彦审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  冯 晰二〇二〇年五月十二日书 记 员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。