云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民初72号原告：通海贝斯特机械有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县桑园工业区。法定代表人：杨文全。委托诉讼代理人：陶玲，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘勇宏，男，1970年5月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：刘佳，女，1969年9月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告通海贝斯特机械有限公司（以下简称贝斯特机械公司）与被告刘勇宏、刘佳合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日、2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告贝斯特机械公司的委托诉讼代理人陶玲、童汝刚，被告刘勇宏、刘佳到庭参加诉讼。原告贝斯特机械公司的法定代表人杨文全经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贝斯特公司诉讼请求：一、判令被告刘勇宏、刘佳共同退还原告贝斯特机械公司42340864.33元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），并支付侵占资金的利息6776152.78元（利息暂算至2018年4月30日，此后利息按年利率6%算至款项还清之日止，本金及利息计算详见证据清单），合计49117017.11元；二、本案诉讼费由被告刘勇宏、刘佳承担。事实和理由：原告贝斯特机械公司位于通海桑园工业园区。原告贝斯特机械公司股东系杨文全、刘燕锦，二人系夫妻。刘燕锦与被告刘勇宏系姐弟。刘勇宏与刘佳系夫妻。原告拟将公司搬迁至里山工业园区，并将通海桑园工业园区的土地用途置换为商住用地。基于姐弟的信任，原告委托被告代办土地用途置换和房地产开发项目的相关事宜。在办理土地用途置换和房地产开发项目的过程中，原告贝斯特机械公司将所需资金通过自己支付和委托第三方代付的方式，将多笔资金陆续转入被告账户，由被告刘勇宏、刘佳按需支出，余下部分再退还原告。其中，原告贝斯特机械公司通过本公司账户共向被告刘勇宏、刘佳账户转入********.5元；原告委托云南同宇传动件有限公司（以下简称同宇公司）向被告账户转入3953700元；原告委托通海贝斯特机械有限公司商贸分公司（以下简称商贸分公司）向被告刘勇宏、刘佳账户转入132000元；原告贝斯特机械公司委托通海贝斯特机械有限公司农机经营部（以下简称农机经营部）向被告刘勇宏、刘佳账户转入300000元；原告贝斯特机械公司委托公司管理人员周瑞华向被告刘勇宏、刘佳账户转入40万元；原告贝斯特机械公司委托法定代表人杨文全向被告刘勇宏、刘佳账户转入28451000元；原告贝斯特机械公司委托法定代表人杨文全之子杨镇岭向被告刘勇宏、刘佳账户转入16280580元。同时，原告贝斯特机械公司委托被告刘勇宏、刘佳负责办理公司小宗土地的出售事宜，被告刘勇宏、刘佳共收到土地款20230855.5元。被告刘勇宏、刘佳收到的资金全部合计109180126.33元。被告刘勇宏、刘佳向原告贝斯特机械公司退还了部分款项，具体为：被告刘勇宏、刘佳退还原告贝斯特机械公司账户22552000元，退还同宇公司323万元，退还杨文全20902420元，退还杨镇岭10272000元，退还土地款9882842元，被告刘勇宏、刘佳退还的款项合计66839262元。因政策原因房地产开发项目中止，被告刘勇宏、刘佳未将剩余款项全部退还原告贝斯特机械公司。同时，被告刘勇宏、刘佳于2010年10月8日出借200万元给通海贝斯特机械有限公司齿轮厂（以下简称齿轮厂），该款本息原告贝斯特机械公司于2012年10月17日还清，扣除被告刘勇宏、刘佳应收的本息，被告刘勇宏、刘佳还侵占原告本金115933.33元。综上，被告刘勇宏、刘佳至今侵占原告资金42340864.33元未退还，导致原告多笔债务无力偿还，为此信誉受损，并承担高额利息。因此，被告除应退还原告本金外，还应赔偿原告损失，向原告贝斯特机械公司支付侵占资金的利息。原告贝斯特机械公司根据《合同法》第三百九十六条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉至贵院，望判如所请。被告刘勇宏、刘佳辩称，一、原告认识错误，本案不是委托合同纠纷，是民间借贷纠纷案。二、双方为亲戚关系，自2003年以来，原告因公司改制及家庭事务，很多事情都请被告刘勇宏、刘佳夫妻帮忙。处于亲戚关系，多年来为了帮助原告将公司发展好，被告刘勇宏、刘佳将所有积蓄用尽、将自己的土地变卖，后又多方借款，导致欠下数千万包括银行贷款、小额贷款公司借款、个人借款。2016年农业银行玉溪支行已起诉被告刘勇宏、刘佳到玉溪市红塔区人民法院，2016年通海名邦小贷公司已起诉被告刘勇宏、刘佳到通海人民法院。如今被告刘勇宏、刘佳夫妻均上了失信名单无法乘坐飞机和高铁。几年来，被告刘勇宏、刘佳一直在找原告贝斯特机械公司偿还借款，而原告一直在拖延，现称被告刘勇宏、刘佳欠原告委托款项，原告有失诚信和公德。具体情况：2010年政府要求原告搬迁到通海里山工业园区发展，原告贝积极办理相关手续，到了工业园区管委会让交200万元土地保证金。原告贝斯特机械公司称没钱，让被告刘勇宏、刘佳帮忙借款。由于是姐弟关系，被告刘勇宏、刘佳就多方筹集，借了200万元给原告并写下借款协议，约定了金额和利息，逾期按照双倍利息支付，并将秀山镇环城西路商铺抵押给被告刘勇宏、刘佳。后被告刘勇宏、刘佳将款转入原告账户，利息每月四万。付了三个月后又说资金紧张，一直拖延至今，本金、利息都没付。到了2013年，园区管委会又通知交土地款，原告贝斯特机械公司又来找被告刘勇宏、刘佳帮忙借钱。被告刘勇宏、刘佳考虑到前期已经投入200万元保证金，现在不交土地款，前期投入就无法收回，又帮被告刘勇宏、刘佳到通海嘉诚小额贷款公司借款1000万，由被告刘勇宏、刘佳账户转到原告账户，由原告贝斯特机械公司支付给管委会，到了2014年办了72亩多的工业用地在原告名下。2013年由于原告要将名下通海县秀山镇礼乐西路115号地块由工业用地转换为城镇混合住宅用地70年，需交约1700万，原告又让被告刘勇宏、刘佳想办法帮忙，并说现在只有投入开发才能有资金偿还被告刘勇宏、刘佳，于是被告刘勇宏、刘佳又再次帮忙筹集资金1700万，由刘佳账户转入原告账户支付给通海财政局，后来土地顺利转换成城镇混合住宅用地，在原告名下，与此同时原告组建通海贝斯特开发有限公司，由于开发需要，相继投入费用210万，资金仍由被告刘勇宏、刘佳帮忙筹集，由于市场萧条，相关的建盖工作没有进行。在后来的几年中，被告刘勇宏、刘佳一直找原告贝斯特机械公司偿还该1910万借款没有结果，而被告刘勇宏、刘佳一直在被各方索要债款，无奈之下才将原告贝斯特机械公司起诉到玉溪市中级人民法院。此笔款于2017年1月5日立案，经玉溪市中级人民法院（2017）云04民初8号，判令原告偿还给被告刘勇宏、刘佳，原告贝斯特机械公司不服上诉到云南高级人民法院，二审法院（2017）云民终887号，驳回上诉维持原判。因此，原告贝斯特机械公司起诉状中所说的“事实金额”并不真实。被告刘勇宏、刘佳借给原告的其他款项，由于被告刘勇宏、刘佳无力支付起诉费用，才一直没有对被告刘勇宏、刘佳进行起诉，现就此请求法庭给予调查和核实。另外，起诉状中提到退土地款，情况为：2014年原告说前期借了这么多钱，开发市场不好，就把土地分宗出让，原告贝斯特机械公司因此收到土地款20230855.50元是事实，后来由于政府不同意出让小宗地，不办理手续，就退给大家共14448866.50元，其余欠款仍在欠着。而短款的部分是被被告刘勇宏、刘佳转去还玉溪吕合春的欠款，当时是把款收在被告刘勇宏、刘佳的账户，U盾是原告安排杨镇岭拿着，转款也是原告安排杨镇岭转的。综上，该笔土地款与被告刘勇宏、刘佳之间没有关系。至于原告在起诉状中所说“退换杨文全2092420元、退换杨镇岭（系杨文全之子）10272000元”，实际上是原告收到小宗地出让款时，杨镇岭说把钱相互转一下，把流水加大，贷款时银行要看流水。2014年至2015年之间，杨文全、杨镇岭和刘勇宏三人的账户U盾都是杨镇岭拿着，相互转来转去所有才会有这么大的流水金额，杨文全和杨镇岭手上有这么多钱是不可能的。2013年12月31日前，原告并没有转款给被告刘勇宏、刘佳的事实依据。并且，多个公司与被告刘勇宏、刘佳的资金往来均有明细表，都是会计、出纳与被告刘勇宏、刘佳签字认可有借据的。综上，原告贝斯特机械公司至今侵占被告刘勇宏、刘佳借款资金48927250元、利息34249046.32元未还，导致被告刘勇宏、刘佳多次债务无力偿还，为此信誉受损并承担高额利息。因此请求法庭驳回原告的全部诉求，依法判令原告偿还欠被告刘勇宏、刘佳本金及利息、本案诉讼费由原告承担。被告杨文全、刘燕锦补充答辩意见：一、本案已严重超过诉讼时效。本案原告以委托合同纠纷提起诉讼，其提起的证据《贝斯特公司与刘勇宏往来明细》显示，最后一笔汇入刘勇宏的资金时间为2014年12月2日。根据《民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告应当于2014年12月2日前提起诉讼。现原告于2018年8月27日才起诉，远远超过了法律规定的保护时效。二、刘佳与本案无任何关系，不是本案适格被告。《合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。从原告提供的全部证据来看，没有任何一份证据能够证实刘佳接受过原告的委托，也没有任何一分钱汇入到刘佳的账户。根据合同相对性原则，刘佳与原告没有任何委托合同关系。故原告的起诉没有任何的事实和法律依据，刘佳不是本案适格被告，望驳回其对刘佳的全部诉讼请求。三、原告要求退还侵占资金没有事实和法律依据。1、刘勇宏没有侵占过原告的一分钱资金，双方不是委托合同关系，而是刘勇宏借贷给原告的法律关系。原告是以委托合同纠纷起诉，但是所有证据和事实均不能反映出原告的委托事项，委托时间，因为委托关系所取得的收益情况，故原告不能正视双方的委托合同关系，本案的真实法律关系为民间借贷关系，即刘勇宏借款给原告用于办理土地用途置换和房地产开发项目。从双方的流水显示，原告汇给刘勇宏资金是从2013年3月14日开始，但是刘勇宏汇给原告的资金却是从2010年10月8日开始，早于对方三年。如按照原告诉状所述，其委托刘勇宏办理土地用途置换和房地产开发项目，但为何是受托人刘勇宏反过来提前借资金给委托人原告，这和常理委托关系相互矛盾。2、因基础法律关系错误，《专项审计报告》不能作为定案依据。事实上本案基本关系是贝斯特公司和法定代表人杨文全、其妻子刘燕锦因资金短缺，故向刘勇宏借款。本案中原告为混淆视听，将不是本案当事人的同宇公司、商贸分公司、农机经营部、杨文全、杨镇岭等的全部往来款项子虚乌有的说为是我为办理土地之置换的委托费用。经司法审计后总金额为71102320元，如果真的是这七千一百万元的委托办理的费用，为何原告一份委托书都没有要求刘勇宏写，相反刘勇宏却能举证双方的所有往来的资金借款协议、借款收据、借款转账，双方的真实关系为借贷关系。因基础法律关系的认知错误，仅凭简单的加减流水，不能真实的反映案件事实，故云南安信通力会计师事务所出具的《专项审计报告》的审计结果也就不客观，不真实，不能准确反映出双方的真实客观欠款数据，不能作为本案判决的依据。综上所述，原告与刘佳之间的民间借贷纠纷，早就在2017年就经玉溪中院生效判决确认了法律关系和债权债务，后经过云南省审，最高院再审，最高检审查，均一致认可了玉溪中院的判决。但是原告却视法院判决为无物，至今拒不履行，反而提出荒谬的诉讼请求滥用诉权，严重浪费国家司法资源，望贵院驳回原告的全部诉讼请求，以维护刘勇宏的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方进行了证据交换，并将各方提交的证据及本院调取的证据交由鉴定机构进行鉴定，鉴定机构作出鉴定结论后，因双方当事人提出异议，鉴定机构的相关人员接受了当事人的质询，并书面答复当事人的质询。鉴定机构、鉴定人员具有相应的资质，鉴定机构出具的专项审计报告符合法律规定，对双方提出的异议鉴定机构也从专业的角度进行了答复，本院予以采信作为定案证据。根据各方提交的证据，本院认定以下事实：原告贝斯特机械公司位于通海桑园工业园区。原告贝斯特机械公司股东系杨文全、刘燕锦，二人系夫妻。刘燕锦与被告刘勇宏系姐弟。被告刘勇宏与刘佳系夫妻。2010年原告拟将公司搬迁至里山工业园区，将通海桑园工业园区的土地用途置换为商住用地。基于姐弟的信任，被告代原告办理土地用途置换和房地产开发项目的相关事宜。在办理土地用途置换和房地产开发项目的过程中，原告贝斯特机械公司将所需资金通过自己支付的方式，将多笔资金陆续转入被告刘勇宏账户，由被告刘勇宏按需支出，后被告刘勇宏将部分款项转给原告。因政策原因房地产开发项目中止，被告刘勇宏、刘佳未将剩余款项全部退还原告贝斯特机械公司。2018年8月27日原告诉请解决。在审理过程中，因双方当事人申请鉴定，本案委托了云南通力联合会计师事务所有限公司进行鉴定，在鉴定过程中，云南通力联合会计师事务所有限公司与云南安信会计师事务所有限公司等机构进行了联合重组，重组后为云南安信通力会计事务所有限公司，故出具专项审计报告的机构为云南安信通力会计事务所有限公司。2019年11月25日，云南安信通力会计师事务所有限公司出具了云安通会审字[2019]563号《专项审计报告》，该审计报告载明本案审计的时间跨度为2010年1月1日2016年12月31日，审计结果主要内容为：……四、影响审计结果的事项说明：（一）审计材料的局限性及所导向结果的不确定性……（二）未纳入审计范围的事项影响：1、与本案相关但有独立借贷关系的资金往来剔除。2010年10月8日贝斯特机械公司与刘勇宏签订借款合同，借款金额200万元，借款期间2010年10月9日至2011年4月8日，利息每月按2%计算，每月21日前付息。根据收条及现金支票支取使用记录反映，贝斯特机械公司2011年6月20日归还刘勇宏借款，金额100万元。2011年1月20日至2012年2月18日共计向刘勇宏支付利息506000元，其中336000元为支付，2010年10月8日至2011年6月20日利息，170000元为2011年7月22日至2012年2月18日支付后续期间利息。由于此事项存在书面借款协议且有单独证明资料，则与双方银行账户其它资金往来存有一定的差异予以剔除，同时，此借贷关系截止2017年12月31日是否已结算难以核实确定。2、与本案无关但有资金往来剔除。贝斯特机械公司及其关联方、刘勇宏与第三人岳伦、吕合春、刘贵有、福源堂、许家杰等之间的资金往来因相关证据材料不充分，未纳入本次审计范围。（三）资金占用利率选择的影响。由于涉案资金往来未签订有书面借款协议，也未口头约定有借款利率，则本次审计对利息测算的起止时间点、中长期贷款利率、基准非基准贷款利率的选择存在一定的主观因素，审计结果披露列示的往来资金利息额仅为测算额。除“四、影响审计结果的事项说明”外经审计分析，审计结果如下：（一）贝斯特机械公司及其关联方与刘勇宏的往来资金。1、贝斯特机械公司及其关联方账户向刘勇宏账户汇入资金额（1）贝斯特机械公司：2013年3月14日至2014年12月2日，贝斯特机械公司1个银行账户共向刘勇宏银行账户汇入资金8笔，金额合计3265万元。（2）同宇公司：2011年11月4日至2015年2月15日同宇公司1个银行账户共向刘勇宏账户汇入资金2笔，金额合计320万元。（3）贝斯特机械公司商贸分公司：2015年3月26日贝斯特机械公司商贸分公司1个银行账户向刘勇宏账户汇入资金1笔，金额合计132000元。（4）贝斯特机械公司农机经营部：2011年7月13日贝斯特机械公司农机经营部1个银行账户向刘勇宏账户汇入资金1笔，金额合计30万元。（5）杨文全：2012年6月5日至2015年4月17日杨文全4个银行账户共向刘勇宏账户汇入资金26笔，金额合计28217000元。（6）杨镇岭：2012年10月17日至2015年6月17日杨镇岭3个银行账户共向刘勇宏账户汇入资金24笔，金额合计6609980元。以上贝斯特机械公司及其关联方，于2011年7月13日至2015年6月17日共向刘勇宏账户汇入资金62笔，金额合计71108980元。2、刘勇宏账户向贝斯特机械公司及其关联方账户汇入资金额（1）2011年9月27日至2015年2月3日共向贝斯特机械公司账户汇入资金27笔，金额合计23132000元。（2）2013年5月29日至2015年5月19日共向同宇公司账户汇入资金37笔，金额合计5504000元。（3）2012年5月29日至2015年7月21日共向杨文全账户汇入资金20笔，金额合计20905420元。（4）2014年12月8日至2015年12月12日共向杨镇岭账户汇入资金21笔，金额合计10282550.3元。以上刘勇宏账户2011年9月27日至2015年12月12日，共向贝斯特机械公司及其关联方等账户汇入资金105笔，金额合计59823970.3元。3、往来资金占用利息（1）法人单位与自然人资金占用利息：贝斯特机械公司（包括商贸分公司、齿轮厂、农机经营部）和同宇公司为法人单位，2011年7月13日至2015年3月26日向刘勇宏汇入资金12笔，金额36282000元，2011年9月27日至2015年5月19日由刘勇宏账户向其汇入资金64笔，金额28636000元；自银行转账资金到达对方账户时作为利息起始时间点，按中国人民银行同期贷款基准利率测算，截止2018年12月31日，双方占用资金利息分别为8016443.75元、9503356.9元。（2）自然人之间资金占用利息：杨文全、杨镇岭账户2012年6月5日至2015年6月17日向刘勇宏账户汇入资金50笔，金额34826980元，2012年5月29日至2015年12月12日由刘勇宏账户向杨文全、杨镇岭账户汇入资金41笔，金额31187970.3元，自银行转账资金到达对方账户时作为利息起始时间点，按中国人民银行同期贷款基准利率测算，截止2018年12月31日，双方占用资金利息分别为8457082.82元、9355913.84元。综上所述，经对贝斯特机械公司及其关联方与刘勇宏银行账户之间的往来资金进行相互抵减后，截止2017年12月31日，刘勇宏仍占用贝斯特机械公司及其关联方资金合计11285009.7元，截止2018年12月31日，法人单位与自然人资金占用利息冲抵余额1486913.15元为刘勇宏承担，自然人之间资金占用利息冲抵余额为898831.02元为刘勇宏承担。（二）周瑞华与刘勇宏的往来资金。1、往来资金情况：2012年6月21日至2013年11月9日周瑞华2个银行账户共向刘勇宏账户汇入资金4笔，金额合计493万元。2015年2月16日，刘勇宏向周瑞华账户汇入资金1笔，金额合计60000元。以上双方资金往来抵减后，截止2017年12月31日，刘勇宏占用周瑞华资金额为487万元。2、资金占用利息：截止2018年12月31日，自银行转账资金到达对方账户时作为利息起始时间点，按中国人民银行同期贷款基准利率测算，双方占用资金利息分别为11316.16元、1536072.11元，进行抵减后，刘勇宏占用周瑞华资金利息为1524755.95元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告主张本案的法律关系是委托合同关系，但双方并未签订过委托合同，被告亦不认可，通过原、被告的陈述和往来款项证据来看，本案双方在办理土地用途置换和房地产开发项目过程中多次出现互相转款，但是否存在委托关系及委托事项并不明确，委托特征关系不明显，现有证据也不能证实往来款项是基于民间借贷法律关系产生，故双方之间在本案中争议的法律关系不应认定为委托法律关系，也不应认定为民间借贷法律关系。虽然双方在自认过程中不能达成一致，但是通过往来账务和付款行为可以认定双方之间存在基于合同产生的法律关系，因此本案应以合同纠纷作为案由。关于主张权利的主体。虽然双方没有签订合同，但是原告贝斯特机械公司和被告刘勇宏以实际行为表明双方已达成了合意，现能够确定被告刘勇宏欠原告款项，原告向被告刘勇宏主张权利主体适格。原告主张的款项中，包含原告、农机经营部、商贸分公司、同宇公司、杨文全、杨镇岭、周瑞华与被告刘勇宏之间的往来款项，原告贝斯特机械公司仅能主张自己及下属无独立企业法人资格的农机经营部、商贸分公司的权利，不能主张其他主体的权利，因此在本案中对该部分的诉讼请求不予支持。同宇公司、杨文全、杨镇岭、周瑞华如果认为其权利受到侵害，可以通过另案诉讼来进行救济。关于款项的确定。本院确认的云安通会审字[2019]563号《专项审计报告》是由具有相应的资质鉴定机构、鉴定人员出具的合法报告，该报告载明2013年3月14日至2014年12月2日，原告贝斯特机械公司1个银行账户共向被告刘勇宏银行账户汇入资金8笔，金额合计3265万元。2011年9月27日至2015年2月3日被告刘勇宏共向原告贝斯特机械公司账户汇入资金27笔，金额合计23132000元。上述款项3265万元-23132000元=9518000元，故被告刘勇宏应返还原告贝斯特机械公司款项9518000元。2011年7月13日贝斯特机械公司农机经营部1个银行账户向被告刘勇宏账户汇入资金1笔，金额合计30万元，故被告刘勇宏应返还贝斯特机械公司农机经营部30万元。2015年3月26日贝斯特机械公司商贸分公司1个银行账户向被告刘勇宏账户汇入资金1笔，金额合计132000元，故被告刘勇宏应返还贝斯特机械公司商贸分公司132000元。根据上述鉴定结果，被告刘勇宏应返还原告款项共计995万元。关于利息损失。因双方往来款项一直存在争议，即使是进行了鉴定最终也没有确定，也就是双方之间债权债务关系一直存于不明晰的状态，也没有最终确定给付义务人，因此原告与被告均认为对方欠款，无法界定双方最终是谁违约，违约损失无法界定，故不予支持。关于刘佳是否应承担责任问题。根据当事人陈述款项往来并没有刘佳收钱办事的事实陈述，不能认定夫妻二人共同承担了事务，共同经营收取了款项，因此刘佳作为被告并不适格，在本案中不应承担责任。关于诉讼时效问题，因双方长期存在往来款项的支付关系，又未约定支付时间，其中还有多次诉讼，诉讼时效存在中断的情形，故被告刘勇宏对诉讼时效的抗辩不能成立，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘勇宏于本判决生效之日起三十日内支付原告通海贝斯特机械有限公司款项995万元；二、驳回原告通海贝斯特机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287385元，由原告通海贝斯特机械有限公司负担222385元，由被告刘勇宏负担65000元。鉴定费100000元，由原告通海贝斯特机械有限公司负担50000元，由被告刘勇宏负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年五月二十九日书记员 冯玉琳原告贝斯特机械公司提交如下证据：第一组：原告营业执照、法定代表人身份证明。证明原告主体适格。第二组：被告身份证。证明被告主体适格。第三组：情况说明。证明同宇公司、商贸分公司、农机经营部、公司管理人员周瑞华、法定代表人杨文全、法定代表人之子杨镇岭接受贝斯特机械公司的委托支付和代收款项指示，通过银行转账的方式与刘勇宏发生资金往来。所有权利义务由贝斯特机械公司承担。第四组：刘勇宏应付侵占资金及利息汇总表、原告与刘勇宏往来明细、贝斯特公司通海农村商业银行银行流水、进账单、收据、过账明细表、通海县法院往来结算票据、工行业务回单、收条、（2015）通民一初字第608号判决书、（2015）通执字第620号执行裁定书、（2016）云0423执恢106号执行裁定书；同宇公司与刘勇宏往来明细汇总、同宇公司银行流水、邮储行内部通用凭证、国内支付业务收款回单、收据、进账单、支付结算综合业务系统批量回单、借条；商贸分公司与刘勇宏往来明细表、商贸分公司银行流水；农机经营部与刘勇宏往来明细表、刘勇宏与公司其他账户往来明细；周瑞华与刘勇宏往来明细表、周瑞华红塔银行明细对账单；杨文全与刘勇宏往来明细汇总表、历史往来流水、浦发行对账单、浦发行业务回单、中国银行流水、通海农村信用合作社银行流水、刘勇宏银行卡明细账、浦发行支付系统专用凭证、浦发行流水、工行流水、建行流水；杨镇岭与刘勇宏往来明细、收条、中国银行流水、借款合同、通海农村商业银行流水、建行银行卡明细账；刘勇宏已收应退购地款明细表、利息计算表、应退定金及土地明细表。证明：1、被告至今侵占原告本金全部合计42340864.33元未退还，被告除退还该款外，还需支付侵占资金的利息6776152.78元。2、原告通过自己账户共向被告账户转入********.5元。3、原告委托同宇公司向被告账户转入3953700元，被告退换同宇公司3230000元，被告侵占资金723700元。4、原告委托商贸分公司向被告账户转入132000元，被告未退还，被告侵占资金132000元。5、原告委托农机经营部向被告账户转入300000元，被告未退还，被告侵占资金300000元。6、原告委托公司管理人员周瑞华向被告转入40万元，被告未退还，被告侵占资金40万元。7、原告委托法定代表人杨文全向被告转入28451000元，被告退还杨文全20902420元，被告侵占资金7548580元。8、原告委托法定代表人之子杨镇岭向被告账户转入16280580元，被告退还杨镇岭10272000元，被告侵占资金6008580元。被告共收到土地款20230855.5元，被告退还土地款9882842元，被告侵占资金10348013.5元，土地款利息为2121342.77元。第五组：刘勇宏应付利息汇总表、往来账利息计算表、刘勇宏支付贷款利息汇总表、分表。证明截止2018年4月30日，被告侵占原告、同宇公司、商贸分公司、农机经营部、周瑞华、杨镇岭、杨文全的资金，该部分资金利息为4616294.73元。第六组：刘勇宏借入齿轮厂200万元本息计算表、借款协议、工行凭证、收条、中国银行银行流水、现金支票、收条。证明被告于2010年10月8日出借200万元给齿轮厂，该款本息原告于2012年10月17日还清。扣除被告应收的本息，被告还侵占原告本金115933.33元，该款利息为38515.28元。第七组：刘勇宏自书材料、（2017）云04民初8号、（2017）云民终887号判决书、（2016）云04民终1046号、（2018）云0423民初39号判决书、（2017）云04民初8号证据交换笔录。证明被告刘勇宏夫妻自认其与原告存在委托合同关系，委托事项为办理原告名下土地用途置换和房地产开发。生效判决认定刘勇宏是原告小宗地出售事宜的经办人，证明原告与刘勇宏是委托合同关系。原告委托刘勇宏负责土地开发、土地置换事项；刘勇宏系原告的副总经理。第八组：杨文全借款收据、银行明细、借款合同（吕合春1500万）、借款合同（岳伦）、不可撤销担保书、刘勇宏借款收据、借款合同（吕合春1600万）、嘉诚小贷企业查询信息；原告与刘勇宏资金往来明细表、贝斯特银行流水、通宇过账明细、浦发行贷记通知、收据、收款收据、借款合同；刘勇宏一帐两算表。证明共以杨文全名义向吕合春借款3100万元，其中1500万元转入杨文全账户，1500万中的1000万转入嘉诚小贷祁家伟账户，代刘勇宏偿还其收到的嘉诚小贷的1000万，500万直接转入刘勇宏账户。3100万中的1600万元转入刘勇宏账户，还款时杨镇岭代刘勇宏归还吕合春900万元，刘勇宏主张其代原告向吕合春还款不实。明细表记载的2013年7月20日刘勇宏转入贝斯特400万，该款与刘勇宏无关，明细表记载和收据错误，此款系2013年6月20日通宇公司转回贝斯特的贷款过账款。明细表记载的2014年3月27日刘勇宏借还浦发行贷款500万元，此款与刘勇宏无关，明细表记载和收据错误。此款系通宇公司归还浦发行贷款500万，而通宇公司资金来源于原告向嘉诚小贷借款500万元。刘勇宏利用一帐两算的方法，总共骗取原告6张借款单据，骗取金额合计2842万。第九组：贷款明细表。证明原告共向银行、小贷公司、私人借款1.383亿，原告需要的资金为3000万，不需要再向刘勇宏夫妻借款。刘勇宏夫妻“转借”给原告的资金都来源于原告的委托支付贷款。第十组：借条。证明刘勇宏出具借款金额1290万的借条给原告，出具借款金额1600万的借条给杨文全。双方出具的借条只是双方结算的财务凭证，并非存在借款关系，不能单独以收据或者借条，就认定原告与刘勇宏夫妻存在借款关系。被告刘勇宏、刘佳提交的证据。第一组：原告与刘勇宏资金往来明细。证明原告与刘勇宏资金往来。第二组：原告向刘勇宏借款本金利息明细表。证明原告向刘勇宏借款本金利息明细。第三组：原告向刘勇宏借款借条、收据。证明原告向刘勇宏借款。第四组：原告向玉溪吕合春借款合同转款流水明细。证明原告向吕合春借款，还款时从刘勇宏账户转出流水明细。第五组：原告里山园区土地证复印件。证明原告购买土地资金向刘勇宏借款1200万元，资金往来明细、借条、收据在第一、第三组证据。第六组：原告礼乐西路115号土地证复印件。证明土地由原来工业用地转换成城镇混合住宅用地，转换所产生的费用向刘勇宏借款。第七组：刘燕锦出具的借条、本金利息明细表。证明张吉红与原告入股开发，张吉红转入300万元到原告账户，后因开发不成功由原告法人杨文全妻子刘燕锦向刘勇宏借款326.6万元偿还张吉红，转款凭证上童艳菊是张吉红的妻子，原告应偿还本金利息给刘勇宏。第八组：刘勇宏转入同宇公司资金明细、利息清单。证明同宇公司法人杨文全与原告法人是同一人，向刘勇宏借款。第九组：刘勇宏与公司其他账户资金往来明细、利息清单。证明刘勇宏与其他公司账户往来明细、本金及利息表，资金往来账户均是杨文全管理。第十组：杨文全向刘勇宏借款借条、本金利息明细表。证明杨文全向刘勇宏借款。第十一组：杨文全向刘佳借款借条、本金利息明细表。证明杨文全向刘佳借款。第十二组：原告收土地款及退款明细。证明收退土地款。第十三组：云南省高级人民法院民事判决书（2017）云民终887号。证明原告欠刘佳借款。第十四组：云南省玉溪市中级人民法院民事判决书（2017）云04民初8号。证明原告欠刘佳借款。第十五组：云南省玉溪市红塔区人民法院民事判决书（2016）云0402民初1271号。证明刘勇宏、刘佳向中国农业银行玉溪红塔支行贷款340万元借原告使用，由于原告一直不偿还刘勇宏、刘佳的借款导致银行起诉借款人。第十六组：云南省通海县人民法院民事判决书（2016）云0423民初1507号。证明刘勇宏、刘佳向通海名邦小贷公司贷款250万元借原告使用，由于原告一直不偿还刘勇宏、刘佳的借款导致银行起诉借款人。第十七组：云南省通海县人民法院民事判决书（2018）云0423民初693号。证明杨文全、刘燕锦个人向刘勇宏借款4729457.5元。第十八组：刘勇宏与杨文全、杨镇岭购地资金银行流水。证明短时间相互之间转账流水并没有借款关系，只是方便贷款。第十九组：刘勇宏、刘佳身份证复印件。证明被告的身份情况。