云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6602号原告邹永标，男，汉族，1974年8月12日生，云南省昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人左明兰、向明花（实习），云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司。法定代表人：贾朝坤，职务执行董事兼总经理。住址：云南省昭通市昭阳区。统一社会信用证代码：91530600589638073J。被告云南省昭通交通运输集团有限责任公司。法定代表人：王晓东。住址：云南省昭通市昭阳区。统一社会信用证代码：91530600216970727B。被告昭通市云房房地产开发经营有限公司。法定代表人：周连芬。住址：云南省昭通市昭阳区。统一社会信用证代码：91530600799861548X。原告邹永标诉被告昭通市源博房地产开发经营有限公司、被告云南交通运输集团有限责任公司、被告昭通市云房房地产开发经营有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。开庭前，原告邹永标放弃对被告云南交通运输集团有限责任公司、被告昭通市云房房地产开发经营有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告邹永标的委托代理人左明兰、向明花（实习）到庭参加诉讼,被告昭通市源博房地产开发经营有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹永标诉称，2017年3月26日，原告和被告昭通市源博房地产开发经营有限公司（以下简称源博公司），签订《认筹协议书》双方约定，原告“支付260000元人民币作为被告源博公司“中玺金界”项目商铺的认筹金，从认筹金缴纳当日起，认筹客户可享受每年8%的收益并且可以参与开盘时的抽奖活动”。但“中玺金界”项目商铺因故没能开盘，也未支付原告应得的收益款，原告无奈申请退款，2018年9月1日被告源博公同意原告的退款申请，承诺于2019年1月19日前退还原告260000元认筹金及利息。可是被告源博公司并未退款，故于当日出具《承诺书》，公司承诺于2019年8月12日一次性退清邹永标认筹本金及利息，若到期未退，公司将以本金的两倍补偿。现已过被告承诺的返还款项期限两个多月，原告多次催要，被告源博公司也并未依照《承诺书》所述退还本金及补偿520000元。被告源博公司系昭通市云房房地产开发经营有限公司和云南昭通交通运输集团有限公司控股公司，上诉二公司属于源博公司实际控股主体，依法应承担相应的责任。原、被告签订的认筹协议合法有效，原告按合同履行了自己缴纳认筹金的义务。但被告却违反诚实信用原则，既不返还原告的认筹金，也拒不支付其承诺补偿金。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、三被告连带返还原告合同认筹金260000元（大写贰拾陆万元整）；2、三被告连带依承诺补偿原告260000元（大写贰拾陆万元整）；3、三被告连带承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告邹永标对诉讼请求第二项进行补充，补充说明补偿原告的这26万是包括了补偿金、利息；并将三项诉讼请求中的三原告变更为被告昭通市源博房地产开发经营有限公司。被告昭通市源博房地产开发经营有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为自动放弃其答辩权利。原告邹永标为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体；二、被告昭通市源博房地产开发经营有限公司的信用企业登记信息的复印件一份，证明被告主体适格；三、原、被告之间签订的《认筹协议书》原件一份，证明原、被告之间签订了认筹金额为260000元的认筹协议；四、源博公司出具的收据原件一份，证明被告源博公司收到原告邹永标认筹金的260000元的事实；五、退款申请原件一份，证明被告源博公司同意并承诺于2019年1月19日前退还原告邹永标认筹款，退款申请是被告源博公司制作后，原告填写的，被告源博公司进行了确认；六、承诺书原件一份，证明被告源博公司逾期未退还款项，需补偿原告两倍认筹金即520000元的事实。承诺书上的手印系被告源博公司的业务经理孙继金按捺的手印，字也是他写的。经质证，被告昭通市源博房地产开发经营有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为自动放弃其质证权利。本院认为，原告提交的第一组、第二组证据，能够证明原、被告双方的诉讼主体地位适格，本院予以采信；原告提交的第三组、第四组证据，能够证明原、被告之间签订了认筹金额为260000元的认筹协议，以及被告源博公司收到原告邹永标认筹款260000元的事实，本院予以采信；原告提交的第五组，能够证明被告源博公司同意并定于2019年1月19日前退还原告邹永标认筹款260000元的事实，本院予以采信；原告提交的第六组证据，能够证明被告源博公司出具承诺书，承诺：于2019年8月12日本金（即认筹金260000元）及利息一次性退清，逾期未退还款项，公司本金两倍补偿原告的事实，但赔偿金过高，本院予以部分采信。被告被告昭通市源博房地产开发经营有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为自动放弃其举证权利。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年3月26日原告邹永标与被告昭通市源博房地产开发经营有限公司（以下简称源博公司）签订《认筹协议书》，协议约定：由原告邹永标支付人民币260000元作为被告源博公司开发的楼盘“中玺金界”项目商铺的认筹金，从认筹金缴纳当日起，认筹客户可享受每年8%的收益并且可以参与开盘时的抽奖活动；协议还对选房及退还认筹金等事宜进行了约定。同时，《认筹须知》载明：五、认筹可享受的认筹让利及开盘时选房优惠让利，具体如下：5、交26万（参与返利），冲抵38万，总价再优惠5%，《认筹须知》还载明：原告邹永标的意向商铺为一层。被告源博公司于当日出具《收据》，《收据》载明：收到原告邹永标认筹款260000元。后被告源博公司开发的楼盘“中玺金界”因故未开盘，被告源博公司未按《认筹协议书》约定支付原告邹永标收益金。2018年9月1日，原告邹永标填写由被告源博公司制作的《退款申请》，《退款申请》载明：被告源博公司于2019年1月19日前退还原告邹永标认筹款260000元，被告源博公司在《退款申请》上加盖公司印章。2019年1月16日被告源博公司向原告邹永标出具《承诺书》，承诺：本公司承诺邹永标认筹金260000元，于2019年8月12日本金及利息一次性退清。注：到时未退公司本金两倍补偿。被告源博公司在《承诺书》上加盖公司印章。2019年8月12日退款期限届满，被告源博公司未按承诺履行其退款义务。原告邹永标遂诉讼来院，请求依法判令：1、三被告连带返还原告合同认筹金260000元（大写贰拾陆万元整）；2、三被告连带依承诺补偿原告260000元（大写贰拾陆万元整）；3、三被告连带承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告邹永标对诉讼请求第二项进行补充，补充说明补偿原告的这260000元是包括了补偿金、利息；并将三项诉讼请求中的三原告变更为被告昭通市源博房地产开发经营有限公司。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原、被告双方于2017年3月26日签订的《认筹协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告邹永标已按《认筹协议书》履行了缴纳认筹金的义务，被告源博公司亦应当按照协议约定履行其相关义务。被告源博公司于2018年9月1日及2019年1月16日分别出具的《退款申请》和《承诺书》，系其真实意思表示，因此原告邹永标主张被告被告源博公司返还其认筹金260000元，本院予以支持；对于原告邹永标主张被告源博公司应依承诺补偿其260000元（包括补偿金及利息），本院认为《承诺书》中补偿金系被告源博公司未按《认筹协议书》履行义务而给原告邹永标造成的财产损失，原告邹永标主张的补偿金实为被告源博公司未履行《认筹协议书》的违约行为所产生的违约金，而《承诺书》中补偿金承诺过高，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”由于原告邹永标未能向本院提交其具体损失的相关证据，因此，对原告邹永标的该项诉讼请求，本院予以部分支持，本院认为对于原告邹永标的损失，被告被告源博公司应以原告邹永标交纳的认筹金260000元为基数自2017年3月26日起至给付完毕认筹金时止按照年利率24%支付利息作为对原告邹永标的损失赔偿为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，参照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下：一、由被告昭通市源博房地产开发经营有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退还原告邹永标认筹金人民币260000元；二、由被告被告昭通市源博房地产开发经营有限公司以认筹金人民币260000元为基数，自2017年3月26日起至给付完毕认筹金时止按照年利率24%向原告邹永标支付利息；三、驳回原告邹永标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告昭通市源博房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  沈忠菊人民陪审员  陈世琼人民陪审员  王 琼二〇二〇年五月七日书 记 员  陈武毅