广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申46号再审申请人（原审被告）：王利玲，女，汉族，1956年4月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄辉，广东点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家珂，广东点津律师事务所律师。被申请人（原审原告）：高汉伟，男，汉族，1982年8月16日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。原审被告：惠州昊地置业有限公司，住所地：广东省惠州市东湖西路**和庆花园**12B。法定代表人：周先军。委托诉讼代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玫芳，广东伟伦律师事务所律师。原审被告：周先军，男，汉族，1977年9月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原审被告：李国伟，男，汉族，1970年4月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：李艳梅，广东君路律师事务所律师。再审申请人王利玲因与被申请人高汉伟、原审被告惠州昊地置业有限公司、周先军、李国伟民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王利玲申请再审称，一、原审法院未向申请人送达诉讼文书程序违法。原审法院未依法向申请人送达起诉状副本、开庭传票等任何诉讼文书，在申请人未委托他人代理诉讼的情况下，他人越权代理申请人参与诉讼，原审径行开庭审理并判决，剥夺了申请人的辩论权利，程序明显违法。二、原审法院采信证据、认定案件事实错误，错误认定申请人应当承担质押、保证责任，导致判决结果错误。申请人从未办理过股权出质登记手续，股权质押工商登记资料中“王利玲”的签字及指纹不是申请人的。原审中的不可撤销保证书中的保证人“王丽玲”签字也不是申请人的真实签名，其中的指纹也不是申请人的指纹。因此，被申请人高汉伟在原审中提交的股权出质登记通知书、不可撤销保证书不能作为本案证据使用。由于原审未依法通知申请人参加诉讼，对明显不是申请人签名并按指纹的资料未审查清楚，错误采信证据及错误认定申请人应承担责任，导致错误判决申请人应承担股权质押、连带保证责任。三、申请人的申请符合再审的法定情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项、第二百零三条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十五条、三百九十一条第三项之规定，申请人的申请符合再审的法定情形。综上，再审申请人请求如下：1.请求撤销（2014）惠城法民一初字第1703号民事判决第二项，改判为：原告高汉伟对被告周先军、李国伟分别在被告惠州昊地置业有限公司拥有5%、55%股份范围内对上述债务享有优先受偿权，即驳回被申请人高汉伟对再审申请人王利玲在原审被告惠州昊地置业有限公司拥有的40%股权范围内上述债务享有优先受偿权的诉讼请求；2.请求依法撤销（2014）惠城法民一初字第1703号民事判决第三项，改判为：原审被告周先军、李国伟对上述债务承担连带清偿责任；即驳回被申请人高汉伟对再审申请人王利玲对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。原审被告惠州昊地置业有限公司提交答辩状称，一、2011年7月17日，答辩人第二次向高汉伟借款1000万元，高汉伟实际出借500万元，借款本金应认定为500万元，第一笔借款的时间为2011年5月17日时，第三、四个月的借款利息并未产生，不存在预先扣除利息的情形。惠城法民一初字第1703号判决认定第二次借款扣除第一笔借款第三、四个月的利息后本金为7028250元没有事实和法律依据。二、2011年6月17日至2013年9月9日期间，答辩人共还款5545万元，而非惠城法民一初字第1703号判决确认的57478250元，其还款利息、还款本金金额应根据实际还款的时间及金额分段计算，（2014）惠城法民一初字第1703号判决统一以最后还款日2013年9月9日为还款日期，该计算方式相当于2011年6月17日至2013年9月8日期间，答辩人从未还过任何借款本息，明显与事实不符。三、惠城法民一初字第1703号判决认定第二次借款本金为7028250元错误，认定答辩人在2011年7月17日偿还了第一笔借款第三、四个月的利息错误，认定答辩人还款总金额错误，认定以最后还款日2013年9月9日为唯一还款日期错误，故而对答辩人的还款利息、还款本金及剩余还款本金均计算错误。综上，（2014）惠城法民一初字第1703号判决认定答辩人第二次借款本金、还款总额、还款利息、还款本金及剩余还款本金金额均错误。答辩人认为贵院应对该案启动再审程序并依法予以改判。原审被告周先军、李国伟答辩称，对于原审判定第一笔借款金额有误，我们实际收到是借款是500万元，一审法院却将其认定为扣除了第一笔借款本息后，702800元，第二点，第一审法院在借款过程中和还款的计算基数有误，借款期间和借款之后我们均有向高汉伟偿还本金以及利息，我们认为超过2%的月利率部分，应该是递减计算，不是按照一审法院认定的方式计息，明显有失公平，李国为和周先军的签名是本人签名，我们认可，但是对于王利玲的签名是不是本人签的我们不清楚。在再审申请阶段，再审申请人王利玲除提交原审的相关判决与证据材料外，在申诉审查期间提交证据有：1.企业档案资料复印件；2.股权出质信息复印件；3.指定代理人证明复印；4.股权出质申请人复印件；5.股权出质申请书复印件；6.股权质押合同复印件。原审被告惠州昊地置业有限公司在申诉审查期间提交证据有：1.（2018）粤13破9号决定书复印件、（2017）粤13破申24号复印件；2.还款明细表复印件。本院经审查认为，根据再审申请人的申诉理由，本案主要争议焦点有以下两点：一、原审判决是否存在认定事实错误；二、原审法院是否存在程序违法。一、关于原审判决是否存在认定事实错误的问题。再审申请人称，原审证据《不可撤销保证书》中的“王利玲”签名及指纹不是其本人签名及按捺，再审申请人不应对涉案借款承担股权质押、连带保证责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，应由再审申请人王利玲负举证责任，但其在本案再审审查期间提交的企业档案资料、股权出质信息、指定代理人证明、股权出质申请人等证据，不足以证明原审证据《不可撤销保证书》中的“王利玲”签名及指纹不是其本人签名及按捺。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条第一款的规定，上述证据材料不构成足以推翻原审判决的新的证据，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据。因此，再审申请人王利玲以《不可撤销保证书》中“王利玲”签名及按捺不是其本人为由，主张原审法院认定事实错误，于法无据，本院对该主张不予支持。二、关于原审法院是否存在程序违法的问题。再审申请人称，未依法向申请人送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，原审法院程序违法。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”据此，当事人依据民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项以外的其他事由申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；而当事人在判决、裁定发生法律效力六个月后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定申请再审的同时，一并提起其他再审事由的，人民法院不予审查。本案一审判决生效时间为2015年9月1日，再审申请人王利玲提出的除《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之外的其他再审事由，应当在本案一审判决生效后六个月内提出。而再审申请人王利玲于2020年1月3日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审的同时，提出的原审法院送达程序违法的再审事由，由于超过六个月的申请再审法定期间，本院不予审查。综上，再审申请人王利玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王利玲的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年五月二十五日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云