长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初489号 原告：郭惠娟，住长春市二道区。 原告：王思博，住长春市二道区。 二原告共同委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所执业律师。 被告：刘临雨，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张兆义，吉林卓行律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林卓行律师事务所执业律师。 原告郭惠娟、王思博与被告刘临雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭惠娟、王思博向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘临雨偿还借款28万元，并支付利息（以本金28万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年8月21日及9月14日，原告郭惠娟的丈夫王德成通过银行先后分两次向被告刘临雨贷出人民币24万元和4万元，贷款金额共计28万元，有相关银行业务单据为证。原告郭惠娟的丈夫王德成于2018年9月29日死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，王德成的第一顺序继承人为其妻子郭惠娟及其独生子王思博，即本案两原告。王德成生前的相关权利义务也概括转移至本案原告。因此，原告郭惠娟曾多次主张要求被告偿还该借款，但被告以各种理由搪塞推脱不还。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 刘临雨辩称，被告与二原告不存在民间借贷法律关系。事实情况是，2018年8月20日17时前，被告客户单位支付欠被告30万元整。被告取到钱后欲请客人到饭店吃晚餐，但随身又未携带银行卡，无法正常存款。考虑到随身携带大量现金不方便，放在车里又不安全，便给大舅王德生打电话求他帮忙保管一晚，次日存到银行，但大舅说在外面陪客人吃饭回不来，被告便又给二舅王德成打电话求他帮助保管一晚，次日存到银行，二舅应允。被告便将车开到二舅家楼下，给二舅打电话，二舅下楼将钱取走。次日上午10时许，二舅王德成将24万汇到被告银行卡中。被告发现二舅少汇4万，经询问，二舅说代扣了被告母亲欠他的房屋尾款，说你有钱就替你母亲还了吧。后被告因买房缺钱，多次和二舅说不同意替母亲还款，后二舅将所欠4万元汇到被告银行卡中。2019年9月29日，被告二舅王德成去世。送葬结束后，被告的舅舅等长辈回到二舅家清理物品，原告郭惠娟向被告的舅舅等长辈们说：王德成临走前交代，贵重物品的存放地点，各家亲属之间债务关系，说除了被告母亲还欠几万块钱房屋尾款外，没有其他债权、债务关系了。此后，原告因被告母亲房屋尾款欠4万元多次找被告母子追讨，并提出多要1.2万元，但也说不清多要的理由，被告考虑是至亲关系就认了。2019年10月1日，双方在郭惠娟家中签订了还款协议，并经郭惠娟同意，由王思博对郭惠娟和刘临雨进行拍照，由被告进行录音。被告当即给郭惠娟微信转账1.2万元。综上，充分说明被告除替母亲偿还房屋尾款4万元外，被告与二原告之间无其他民间借贷法律关系，不欠二原告任何款项。请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 刘临雨与被继承人王德成系亲属关系。王思博系王德成之子，郭惠娟系王德成之妻，王德成于2018年9月29日去世，王德成的父母均先于王德成去世，王思博与郭惠娟系王德成的第一顺序法定继承人。 2017年8月，刘临雨以买房为由向王德成借款28万元，未约定利息。王德成先后两次将其所持股票出售后，自其股票绑定的银行账户分别于2017年8月21日向刘临雨转账24万元、于2017年9月14日向刘临雨转账4万元。 另查明，在该笔借款之前，刘临雨母亲王淑兰曾于2008年6月11日，以买房为由向王德成借款23万余元，未出具借条。后王淑兰陆续偿还，至2019年10月1日，刘临雨向郭惠娟转账1.2万元后，尚余4万元未还。对该4万元，2019年10月1日，刘临雨向郭惠娟出具《协议书》，承诺分期偿还。 又查明，王德成、郭惠娟、王思博账户在2017年8月20日至9月14日之间，除前述王德成出售股票后将款项转账给刘临雨，以及郭惠娟账户在刘临雨陈述的时间点之前有入账外，并无其他大额资金往来。 关于刘临雨辩称原告主张的28万元款项是其收取他人还款后托王德成保管，再由王德成向刘临雨转款。 首先，刘临雨两次庭审陈述与举证前后矛盾。第一次庭审中本院询问：“李树义到底一共管你借了多少钱？”刘临雨陈述：“30万元，没约定利息”，而刘临雨第二次庭审举证的向李树义转账明细却为50万元，又称其针对本院第一次开庭时的询问“理解的是我和李树义的债务是多少，我俩经常有经济往来”。且前后两次庭审，经本院释明，被告均未申请李树义出庭作证，而从刘临雨举证的存取款明细可见，刘临雨确实与李树义存在多笔经济往来。因此，无法确认其转账的50万元是其向李树义出借的款项。 其次，其证人王蕾出庭陈述李树义还款日为“2017年下半年有一天”，即使刘临雨与案外人李树义间确实存在民间借贷关系，仅凭证人证言亦无法确定李树义的还款日即为2017年8月20日。 再次，刘临雨明知其母亲王淑兰欠王德成款项，未将其收取的他人还款交付配偶、父母保管，却将其所称款项交付王德成保管，不符合生活常理； 同时，刘临雨称其当天没带银行卡，无法存款，因此找王德成保管钱款，但其庭审中又能熟练背诵其银行卡卡号，其又陈述其于2017年8月20日告知了王德成银行卡号，并称其手机中收藏有银行卡号，而依照生活常理，自动存取款机存款并不必然需要银行卡，与其陈述的因无银行卡而无法存款相矛盾。王德成家住长春市二道区长江花园，而其向刘临雨转账的银行为中国工商银行股份有限公司长春惠民路支行，亦与刘临雨陈述的托王德成保管款项，再由王德成到就近银行转账给他相矛盾，王德成携带大额现金到离家较远的银行存款、转账亦不符合生活常理。 还有，刘临雨虽称郭惠娟曾表示王德成与亲属间除王淑兰所欠房款外无其他债权债务，但除其本人陈述外仅有证人证言，而出庭作证的证人均与郭临雨存在利害关系，单凭证人证言和刘临雨陈述，无法认定存在刘临雨主张的事实。其所主张的系由王德成保管款项，除其本人陈述外，并无其他直接证据，而无论是证人王德生还是王德龙均未亲眼看见刘临雨将款项交付给王德成，且出庭作证的证人均与郭临雨存在利害关系，单凭证人证言和刘临雨陈述，无法认定存在刘临雨主张的把款项交付给王德成的事实。 此外，刘临雨虽辩称其具有经济能力，无须向他人借款购买房屋，但其庭审中提交的银行流水并不足以证明其经济能力。 再有，王德成曾向刘临雨母亲出借款项，双方并无借条，则结合交易习惯，王德成向刘临雨出借款项，不要求刘临雨出具借条亦存在合理性。 最后，王德成、郭惠娟、王思博账户在2017年8月20日至9月14日之间，除前述王德成出售股票后将款项转账给刘临雨，以及郭惠娟账户在刘临雨陈述的时间点之前有入账外，并无其他大额资金往来，则应可排除王德成收取刘临雨款项后将款项存入其他账户，又以出售股票所获款项转账给刘临雨的可能。 因此，本院对刘临雨的前述辩称不予认可。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王德成已将款项交付给刘临雨，刘临雨应依约履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘临雨提供的相应证据不足以证明其主张，而原告的陈述及其他证据，能够形成完整的证据链，使王德成与刘临雨存在民间借贷关系存在高度盖然性，故本院对原告主张的事实予以采信。 关于借款数额及权利主体。根据本院查明的事实，本金数额为28万元。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。该款项虽由王德成出借给刘临雨，但结合原告所举证据，王德成出借的款项28万元系王德成与郭惠娟的夫妻共同财产，王德成已去世，郭惠娟对上述债权享有一半的份额，郭惠娟要求刘临雨返还其享有份额的款项，不违反法律规定，本院不持异议。 依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”，因王德成已经死亡，民间借贷关系所涉债权中属于王德成的份额由其法定继承人继承。依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，王德成的第一顺序法定继承人为郭惠娟、王思博，因此，该债权由郭惠娟、王思博继承。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，应当认定其有效。”刘临雨虽辩称郭惠娟已经在录音中认可原、被告除刘临雨母亲王淑兰欠王德成款项外，不存在其他债务，但难以认定郭惠娟有将案涉款项赠予刘临雨的意思表示，亦不能认定郭惠娟、王思博放弃继承案涉债权。本院询问郭惠娟为何作出上述表述时，其陈述亦符合生活常理，因此，本院对刘临雨的辩称不予支持。 关于利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求被告支付利息（以本金28万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），不违反法律规定，本院不持异议，但应以不超过年利率6%为限，且应自逾期还款之日起计算，即应自本案起诉状副本送达被告之日起，即自2020年4月3日起计算。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘临雨于本判决生效之日起七日内偿还郭惠娟、王思博借款本金28万元及利息（以本金28万元为基数，自2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，但以不超过年利率6%为限）； 二、驳回郭惠娟、王思博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,500元，减半收取计2,750元，由刘临雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  胡雪莹 二〇二〇年五月十二日 书记员  李方旭