内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初687号原告：上海亚明照明有限公司。住所地：上海市嘉定区马陆镇嘉新公路**。法定代表人：金新，执行董事。委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽，内蒙古锐信律师事务所律师。被告：乌海市海勃湾区路灯管理所。;">住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区青年路与双拥街路口东南角办公楼div>法定代表人：付建胜，所长。委托诉讼代理人：崔建军，内蒙古济海律师事务所律师。原告上海亚明照明有限公司与被告乌海市海勃湾区路灯管理所合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海亚明照明有限公司的委托诉讼代理人董末、冯丽，被告乌海市海勃湾区路灯管理所的委托诉讼代理人崔建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海亚明照明有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款7,864,688元及截至2020年2月19日的利息919,852.83元（2019年8月20日之前利率按中国人民银行同期同类贷款利率计，2019年8月20日之后利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；以上本息合计：8784540.8元。2、判令被告向原告支付利息以欠付工程款7,864,688元为基数，自2020年2月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际工程款本金及利息全部付清之日止；3、判令本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年5月19日签订了一份《内蒙古乌海市海勃湾区路灯续建工程合同书》，合同第一条约定由乙方建设下述五项路灯工程，分别为“1、续建车站北路路灯工程；2、新建清泉街路灯工程；3、新建新海街路灯工程；4、新建小型加工园区三期路灯工程；5、改建狮城街LED路灯工程”，工程款合计为1076万元。合同签订后，原告开始施工，案涉工程于2016年11月25日竣工验收合格并投入使用，《工程结算审核报告》于2018年12月19日出具，审定工程款为7,864,688元。根据合同第三条约定“工程竣工验收后，当年甲方向乙方支付工程总款项50%；第二年甲方向乙方支付工程总款项30%；第三年甲方向乙方支付工程总款项的20%”，但被告至今未按合同约定向原告支付工程款，其行为已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”规定可知，截至2020年2月19日被告应当向原告支付工程价款利息合计919,852.83元。乌海市海勃湾区路灯管理所辩称，应驳回原告的诉讼请求。首先，原告起诉被告合同纠纷一案，原告主体不适格。本案涉及的是路灯采购及安装，此项目属于政府投资，财政支付，须经过政府招标采购。乌海市公共资源交易中心就此项目进行公开招标，内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司中标。被告按照《中华人民共和国政府采购法》与内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司签订《采购合同》（合同编号为WHZCH（201174）。在合同履行过程中因内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司自身原因导致剩余部分合同无法履行，由原告和内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司继续履行，原告是和内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司履行部分合同，不是合同的主体。原告与被告签订的《内蒙古乌海市海勃湾区路灯续建工程合同书》是依据《采购合同》（合同编号为WHZCH（201174）签订续建合同，原告是继续履行《采购合同》（合同编号为WHZCH（201174）剩余的部分，双方没有签订新的合同内容，因此原告不能作为本合同的主体起诉被告。其次，根据原告与被告签订的《内蒙古乌海市海勃湾区路灯续建工程合同书》，原告应该和内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司履行完剩余的采购和安装，剩余工程为：1、续建车站北路路灯工程；2、新建清泉街路灯工程；3、新建新海街路灯工程；4、新建小型加工园区三期路灯工程；5、改建狮城街LED灯工程。但原告和内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司完成了前4项工程，第5项工程到目前也未完成，原告和内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司未按照约定履行剩余项目，无权要求支付款项。最后，原告诉请的违约金计算错误。按照原告起诉状所述，工程是在2018年12月19日才审核出款项，原告诉请要求2016年11月25日至2019年8月19日的利息款项无依据，且本案是采购安装合同，并非建设工程施工合同，原告适用法律错误。经审理查明，2011年8月1日，内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司在乌海公共资源交易中心组织的被告乌海市海勃湾区路灯管理所新建道路成套路灯和LED灯具采购项目中中标。双方于2011年8月3日签订编号为WHZCH（201174）号《乌海市政府采购货物采购合同》。合同约定了采购产品的名称、数量、单价及合同总额。在合同履行过程中，因有10,760,000元工程量未完成，特向被告乌海市海勃湾区路灯管理所提交《请示函》，请示将内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司即将续建的工程项目合同主体变更为原告即上海亚明照明有限公司。2015年5月19日，原告上海亚明照明有限公司与被告乌海市海勃湾区路灯管理所就编号为WHZCH（201174）号合同签订《内蒙古乌海市海勃湾区路灯续建工程合同书》，约定原告作为乙方，被告作为甲方，原告负责下列建设范围的产品供货、施工安装：“1、续建车站北路路灯工程；2、新建清泉街路灯工程；3、新建新海街路灯工程；4、新建小型加工园区三期路灯工程；5、改建狮城街LED灯工程”，工程总计10,760,000元；工程期限为2015年6月1日至9月28日；工程竣工验收后，当年甲方向乙方支付工程款总款项的50%，第二年甲方向乙方支付工程总款项的30%，第三年甲方向乙方支付工程总款项的20%。上述合同签订后，原告履行了续建合同中的前4项工程，未履行第5项工程。内蒙古蒙宇工程项目管理有限公司针对乌海市海勃湾区新建道路成套路灯和LED灯具采购及安装工程进行了审核并于2018年12月19日出具《工程结算审核报告》，核定原告方已完成的合同前4项的工程款为7,864,688元。上述事实有《乌海市政府采购货物采购合同》一份、《请示函》一份、《内蒙古乌海市海勃湾区路灯续建工程合同书》一份、《工程结算审核报告》一份及原告的陈述、被告的辩解予以证实。本院认为，原、被告签订《内蒙古乌海市海勃湾区路灯续建工程合同书》，该合同系双方在自愿的基础上签订，符合法律规定。原被告双方均应当依照合同全面履行各自的义务。被告主张本案原告主体不适格，经查，原告方提起诉讼的证据之一《内蒙古乌海市海勃湾区路灯续建工程合同书》的签订主体为原告上海亚明照明有限公司与被告乌海市海勃湾区路灯管理所，并未涉及第三方即被告所述的内蒙古隆兴佰鸿照明科技有限责任公司，根据合同相对性原则，原告上海亚明照明有限公司系本案适格主体，被告的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。原告主张被告应当支付工程款，经查，《内蒙古乌海市海勃湾区路灯续建工程合同书》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，系有效合同，且截至本案开庭审理结束，仍系有效合同。原、被告双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。该合同中明确约定原告方应当履行的合同义务为“1、续建车站北路路灯工程；2、新建清泉街路灯工程；3、新建新海街路灯工程；4、新建小型加工园区三期路灯工程；5、改建狮城街LED灯工程”，即五个区域的路灯工程及LED灯工程的供货及安装事宜，且明确约定“工程竣工验收后”按比例支付款额，即原、被告双方明确约定了债务的先后履行顺序。而本案原告方仅履行了合同中的前4项内容，未履行第5项内容，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，被告作为后履行一方有权拒绝支付合同价款，故本院对被告方的辩解理由依法予以采纳。故原告的诉请应全部予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，判决如下：驳回原告上海亚明照明有限公司全部诉讼请求。案件受理费37,051.1元（原告已预交，应交纳案件受理费74,102.2元，因适用简易程序，减半交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 唐 娟 二〇二〇年五月二十五日书记员 连小艳