杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6937号 原告：浙江至中实业有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区华电弄****。 法定代表人：陈景阳。 委托诉讼代理人：杨继忠、包弘斌，浙江政法联律师事务所律师。 被告：西藏银河科技发展股份有限公司，住所，住所地：西藏自治区拉萨市金珠西路格桑林卡**28-5，实际办公地：四川省成都市天府大道国际金融中心**楼**div> 法定代表人：王承波。 委托诉讼代理人：张强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：西藏天易隆兴投资有限公司，住所，住所地：西藏自治区拉萨市达孜县工业园区div> 法定代表人：王承波，执行董事。 原告浙江至中实业有限公司（以下简称至中实业公司）为与被告西藏银河科技发展股份有限公司（以下简称西藏银河科技公司）、西藏天易隆兴投资有限公司（以下简称西藏天易隆兴公司）借款合同纠纷一案，原告于2018年6月向本院起诉，本院作出（2018）浙0103民初4168号民事裁定驳回起诉，后原告至中实业公司上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2019年10月25日裁定撤销本院（2018）浙0103民初4168号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年11月22日立案受理，依法另行组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告至中实业公司的委托代理人杨继忠、包弘斌到庭参加诉讼，被告西藏银河科技公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，西藏天易隆兴公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告至中实业公司起诉称：2018年4月23日，至中实业公司与两被告及王承波四方签订借款合同，出借给两被告及王承波2800万元，并约定了借期和利率，但到期后被告并未如约还款，至中实业公司为维护自身权益向贵院提起诉讼。起诉后，原告与被告方多次协商和解未果，但至今两被告及王承波仅向申请人共计支付945万。2018年6月，原告为追讨被告欠款本金2800万元及利息，与北京华泰(杭州)律师事务所签订委托代理合同，委托其代理申请人提起借款纠纷之诉，并自愿支付其50万元律师代理费。但随着案件的推进，原告发现三被告名下没有可供执行的财产，是否能拿回借款本金及利息尚不明确，故申请人与受托人北京华泰(杭州)律师事务所协商，征得受托人同意，将原告的律师代理费变更为20万元。2019年5月17日贵院作出(2018)浙0103民初4168号民事裁定书以本案款项来源是否属于普通民间借贷纠纷还是刑事犯罪行为需由公安机关先行甄别为由裁定驳回申请人的起诉。故原告于2019年6月5日与浙江政法联律师事务所签订委托代理合同，委托其代理申请人提起上诉，并自愿支付其4万元律师代理费。后经杭州市中级人民法院审理后于2019年10月25日作出(2019)浙01民终7399号民事裁定书裁定指令杭州市下城区人民法院审理。申请人于2019年11月13日与浙江政法联律师事务所就重审的事宜签订委托代理合同，委托其代理申请人进行诉讼活动，并自愿支付其8万元律师代理费。请求判令：1.两被告立即归还原告借款本金25122712元及利息（自2018年12月18日起，按合同约定利率计算至被告付清所有借款本息之日）；2.请求判令两被告承担原告追讨欠款律师费320000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告当庭对第一项诉讼请求予以明确：第一项诉请中主张的利息是按合同约定的月息3%计算。 被告西藏银河科技公司辩称，从现有情况看，被告西藏银河也叫西藏发展，是一家技术西藏地区的一家上市公司。在本案当中，被告西藏银河科技公司认为本身自己是刑事案件的受害人。因为本案当中出现的该笔借款，西藏银河科技公司从来不知道，连借款合同公司也没有，都是在诉讼发生之后，接到法院的传票，才发现了该笔诉讼案件，并且西藏银河科技公司把情况也向拉萨公安局进行了反映。西藏银河科技公司从2018年开始，除了本案原告这笔借款，陆陆续续的还有7款这种非法的借贷。目前，西藏自治区也非常重视，成立917专案组在专门的对这系列的犯罪分子内外勾结，合同诈骗或者其他罪名罪在侦办过程当中。西藏银河科技公司原来的法定代表人王承波是原来的行政总监，已经被公安机关刑事拘留。西藏银河科技公司认为本案不应该属于人民法院审理，应该移送公安机关进行刑事犯罪侦查；第二点，西藏银河科技公司也申请要求追加王承波参与诉讼。虽然王承波已经被刑事拘留约束，但是据我们了解，他也有律师，与原告的借款到底是怎么发生的，西藏银河科技公司完全蒙在鼓里，公司没合同、借款资金也从来没到西藏银河科技公司账上，原告收到的900多万元没有一笔是西藏银河科技公司去还的，这些公司都是一些皮包公司，这个事情是怎么发生的只有王承波知道。 为证明自己的主张，原告至中实业公司向本院提交如下证据： 1、借款合同1份，证明原、被告达成四方合意，约定原告出借给被告2800万元人民币，借期为2018年4月23日起至2018年5月7日，利息为月息3%，利息按月支付的事实； 2、汇款凭证1份，证明2018年4月23日原告交付2800万元借款给被告指定账户的事实； 3、用印审批单1份，证明被告一签订借款合同履行的合法用印手续； 4、被告一公司章程1份，证明在公司章程当中，明确授权了被告一的法定代表人有权做3000万以下的资金运作权利，是特别授权过，所以可以证明被告一的借款行为是一个单位行为，是法人行为，不是法定代表人个人行为； 5、委托代理合同1份及律师费发票1份，证明原告委托北京华泰(杭州)律师事务所代理原告进行本案诉讼活动并支付律师费的事实； 6、二审委托代理合同、付款凭证及律师费发票，证明原告委托浙江政法联律师事务所代理原告进行案件二审诉讼活动并支付律师费的事实； 7、（2019）浙0103民初6937号案件一审委托代理合同及付款凭证，证明原告委托浙江政法联律师事务所代理原告进行本案诉讼活动的事实。 被告西藏银河科技公司提交证据如下 1、王承波拘留通知书， 2、吴刚拘留通知书； 证据1-2共同证明公司系刑事案件受害人，公安机关正在调查，应当中止审理，移送公安机关； 3、西藏发展公告2018-060公告，证明公司股东西藏天易隆兴公司被证监会调查； 4、西藏发展2018-107号公告，证明原法定代表人王承波、行政总监吴刚涉嫌刑事案件，被刑事拘留，应当中止审理，移动公安机关； 5、拉萨公安局调取证据通知书，证明公安机关正在对法院审理的案件进行刑事调查，且系同一事实，应该移送公安机关。 被告西藏天易隆兴公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 对于原告至中实业公司提供的上述证据1-3、5-7，在(2018)浙0103民初4168号案件中出示过原件，且被告西藏银河科技公司对原告证据4真实性予以确认，经本院审核认为，原告上述证据均客观真实，与本案存在关联，能相互佐证原告主张的案件事实，本院予以确认；对被告西藏银河科技公司提交的证据，均为复印件、打印件，但证据1-2可与（2019）浙01民终7399号民事裁定书中相关事实予印证，故本院对该两份证据真实性、合法性、关联性予以确认，对被告其余证据，无原件核对，不符合证据形式要求，真实性不予确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年4月23日，原告至中实业公司（甲方、出借人）与被告西藏银河科技公司（乙方、借款人）、西藏天易隆兴公司（乙方、借款人）、王承波（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借用资金人民币28000000元，资金用途为经营周转。实际借款以甲方实际支付给乙方的金额为准。借款期限自2018年4月23日起至2018年5月7日止。借款利息为月3%，利息按月支付，先付后用。借款人共同委托将款项划入如下账号：户名成都仕远置商贸有限责任公司，并注明账号与开户行。乙方如未能按照偿还本合同项下的全部或部分到期应付本金、利息或相关费用、则构成乙方违约，逾期每年按照借款本金的千分之四违约金支付给甲方。若任一期还款不足偿还全部债务的，则各方约定的还款顺序为：律师费、调查费、差旅费、违约金、迟延履行加倍利息、一般债务利息、借款本金。原告至中实业公司在出借方（甲方）处盖章，王承波在借款方（乙方）处签字盖章，并盖有被告西藏银河科技公司、西藏天易隆兴公司公章。同日，原告向借款合同上载明的成都仕远置商贸有限公司账户转账10000000元，18000000元。 西藏银河科技公司公司章程第一百一十四条对董事长在董事会闭会期间有权就30000000元以下融资事项审批并签署相关经济合约、款项作出授权。 原告与北京华泰（杭州）律师事务所签署委托代理合同，并支出律师代理费200000元，原告与浙江政法联律师事务所签订民事委托代理合同，并为二审与本案支出代理费120000元。 另查明，原告至中实业公司于2018年6月25日向本院就西藏银河科技公司、西藏天易隆兴公司、王承波借款合同纠纷提起诉讼，后原告至中实业公司对王承波撤回起诉，本院予以准许，于2018年12月17日进行开庭审理。原告至中公司的委托诉讼代理人杨艳、被告西藏银河公司的委托诉讼代理人张强均到庭参加诉讼。西藏天易隆兴公司经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本院经审查，以本案款项来源、双方当事人之间的关系究竟系普通民间借贷纠纷还是刑事犯罪行为均需甄别，本案存在经济犯罪嫌疑，于2019年5月17日作出（2018）浙0103民初4168号之三民事裁定，裁定驳回起诉。后原告至中实业公司不服该裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）浙01民终7399号民事裁定书，撤销本院作出的（2018）浙0103民初4168号之三民事裁定，指令本院审理。 再查明，王承波系西藏银河科技公司董事长、总经理，西藏天易隆兴公司法定代表人，吴刚系西藏银河科技公司董事。拉萨市公安局2018年12月10日出具的拘留通知书上载明王承波、吴刚因涉嫌合同诈骗罪于2018年12月10日被拉萨市公安局刑事拘留。杭州市中级人民法院依西藏银河科技公司申请向西藏自治区拉萨市公安局就案涉借款相关事宜函询，拉萨市公安局于2019年10月15日予以回函，王承波、吴刚以挪用资金罪立案侦查，至中实业公司的28000000元借款在被挪用范围内。 本院认为，本案的争议焦点为西藏银河科技公司与西藏天易隆兴公司的前法定代表人王承波涉刑是否影响本案借款合同纠纷的审理；原告要求西藏银河科技公司与西藏天易隆兴公司共同偿还的本金和利息。 关于本案是否应当中止诉讼，移送公安机关侦查的问题。被告西藏银河科技公司在本院（2018）浙0103民初4168号案件中已提出同样抗辩意见与证据材料，经审理，杭州市中级人民法院已明确认定公安机关对王承波、吴刚等人涉嫌挪用资金的行为已立案侦查，本案至中实业公司出借的28000000元在挪用资金范围内，但本案系至中实业公司与西藏银河科技公司、西藏天易隆兴公司之间的合同纠纷，与公安机关立案侦查的涉嫌挪用资金犯罪主体、事实均非同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，人民法院应当继续审理。现西藏银河科技公司在没有提供新的证据的情况下再次在本案中主张该抗辩意见，本院不予采信，且西藏银河科技公司在本案4月16日的庭审中并未提出公章鉴定申请，亦未提交书面申请书，结合西藏银河科技公司在（2018）浙0103民初4168号案件中以及（2019）浙01民终7399号案件中的抗辩意见均仅对公章真实性提出异议，但并未申请对公章进行鉴定，本院对西藏银河科技公司的该项抗辩意见不予采信。原告至中实业公司在出借款项时已经审查被告公司章程、用印审批表等，已尽到形式审查义务，且现并无证据证明原告在签订借款合同时明知被告西藏银河科技公司的公章存在造假嫌疑，原告系善意债权人。案涉《借款合同》系至中实业公司与西藏银河科技公司、西藏天易隆兴公司、王承波之间签署，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，合同当事人应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，至中实业公司依约向借款人指定的账户发放了借款28000000元，履行了出借款项的义务，西藏银河科技公司、西藏天易隆兴公司、王承波作为共同借款人，应当按合同约定按期还本付息，构成违约，至中实业公司有权要求共同借款人中的几人或全部归还剩余本金及支付利息等。 经本院审核认定，至中实业公司要求西藏银河科技公司、西藏天易隆兴公司归还借款本金25122712元，原告自认两被告已经归还9450000元，按照《借款合同》约定先行抵扣利息（2015年4月23日-2018年5月7日）、逾期利息（2018年5月8日-2018年12月17日）并无不当，本院予以确认；原告至中实业公司按照年利率36%主张自2018年12月18日的利息，实际为主张逾期利息，不应超过年利率24%，超过部分，本院不予支持；原告主张的320000元律师费具有合同约定与事实依据，本院予以支持，但与逾期利息一并主张不应超过年利率24%的规定，按照25122712元本金折算后，利息起算点本院予以调整为2019年1月6日。被告西藏天易隆兴公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西藏银河科技发展股份有限公司、西藏天易隆兴投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江至中实业有限公司借款本金25122712元； 二、被告西藏银河科技公司、西藏天易隆兴公司于本判决生效后十日内支付原告浙江至中实业有限公司逾期利息（以25122712元的未还部分为基数，自2019年1月6日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告西藏银河科技公司、西藏天易隆兴公司于本判决生效后十日内支付原告浙江至中实业有限公司律师费320000元； 四、驳回原告浙江至中实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185700元（原告已预缴），财产保全费5000元，两项合计190700元，由原告浙江至中实业有限公司负担2398元，由被告西藏银河科技发展股份有限公司、西藏天易隆兴投资有限公司共同负担188302元。 原告浙江至中实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告西藏银河科技发展股份有限公司、西藏天易隆兴投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  张 悦 人民陪审员  庞艳婷 人民陪审员  屈宜静 二〇二〇年五月二十六日 代书 记员  孙梦娜 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?