河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终548号上诉人（原审被告）：楚贡献，男，1963年6月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：楚灵飞，女，1991年7月18日出生，汉族，住洛阳市涧**。系楚贡献之女。上诉人（原审被告）：何万杰，男，1953年11月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：楚文现，男，1966年3月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：何小青，女，1969年2月8日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：张永刚，男，1975年5月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：吴明亮，男，1976年8月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：何长杰，男，1951年11月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：于月景，女，1974年4月6日出生，汉族，住河南省宜阳县赵堡镇西赵村**。上诉人（原审被告）：何书卫，男，1973年12月4日出生，汉族，，住河南省宜阳县上诉人吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫共同委托诉讼代理人：何万杰，男，1953年11月25日出生，汉族，，住河南省宜阳县被上诉人（原审被告）：黄红斌，男，1969年6月12日出生，汉族，，住河南省宜阳县被上诉人（原审原告）：何孝亭，男，1967年4月20日出生，汉族，，住河南省宜阳县委托诉讼代理人:祁冰洋,宜阳县法律援助中心指派河南明耀律师事务所律师。上诉人楚贡献、何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫与被上诉人何孝亭、黄红斌健康权纠纷一案，河南省宜阳县人民法院于2018年6月5日作出（2018）豫0327民初498号民事判决，楚贡献、何万杰不服向本院提起上诉，本院于2018年9月25日作出（2018）豫03民终4368号民事裁定，以一审认定事实不清为由撤销一审判决，将本案发回重审。河南省宜阳县人民法院于2019年10月20日作出（2019）豫0327民初1913号民事判决，上诉人楚贡献、何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。楚贡献上诉请求：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1913号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人何孝亭的诉讼请求；二、本案上诉费由其他当事人承担。事实和理由：一审判决楚贡献补偿何孝亭损失38162.3元的30%，没有事实及法律依据，理由如下：何孝亭与楚贡献从高处掉下来摔伤，是因为吴海宗疏忽大意没有将绳子绑紧，绳子松开导致的。吴海宗是侵权人，何孝亭应向吴海宗要求赔偿，而不是向楚贡献与何万杰、楚文现、张永刚、吴明亮、何长杰、何书卫、黄红斌要求赔偿。本案当事人都是给何振红家干活，不存在谁雇佣谁的问题，楚贡献不应当承担责任。楚贡献与何孝亭、何万杰、楚文现、张永刚、吴明亮、何长杰、何书卫、黄红斌属于自发组成的合伙组织。组织成员之间没有明确的分工，只要参与都可分得工钱，不存在谁领导谁，谁是合伙事务负责人的问题。一审判决已经查明，楚贡献与何孝亭、何万杰、楚文现、张永刚、吴明亮、何长杰、何书卫、黄红斌劳动报酬不分大小工按出工多少进行平均分配。楚贡献没有领取比其他人多的钱，享有的权利和利益不比其他人多，承担的义务也不应比其他人多。一审认定楚贡献是合伙事务的负责人，让楚贡献承担何孝亭38162.3元损失的30%，没有任何依据。而且楚贡献也受伤了，伤情比何孝亭还严重，骨盆就有7处骨折，因风险大才没有做手术。在家卧床数月之多，期间一直由专人护理，楚贡献的损失还没有得到赔偿。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，望贵院查清事实，依法判决。何孝亭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。何万杰辩称，我不懂法律，不知道楚贡献上诉的对不对。何长杰辩称，楚贡献不应当承担责任。吴明亮辩称，认可楚贡献的上诉。张永刚辩称，认可楚贡献的上诉楚文现辩称，楚贡献不应当承担责任。何书卫辩称，楚贡献不应当承担责任。黄红斌未发表答辩意见。何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫上诉请求：一、撤销本案一审民事判决，发回重审或改判；二、本案的上诉费及一切损失由何孝亭承担。事实与理由：一、何孝亭从墙上掉下来摔伤是绑绳人没有绑好突然松开导致的，应该是绑绳人的责任，不是我们干活人的责任。何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫当时在干别的活，不应当向何孝亭赔偿。二、何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫没拿到一分工钱，更不应当赔偿何孝亭的损失费。何孝亭去住院时，都是其自己和房主何振红协商，何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫也不知情，不应该赔偿。何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫在干活中也多次出事故，都是房主家拉到医院治疗和自己负责，可以调查。何孝亭在2018年6月5日向一审法院起诉要求何万杰拿钱，何万杰不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉，案件被发还重审。何万杰为打官司的损失费共计5100元应当由何孝亭赔偿。综上，一审判决认定事实错误，望二审法院查清事实，依法判决。楚贡献辩称，对何万杰、楚文现、张永刚、吴明亮、何长杰、何书卫的上诉无异议。何孝亭辩称，维持一审判决，驳回上诉。黄红斌未发表答辩意见。何孝亭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告受伤产生的各项损失50308.3元；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2015年原告何孝亭与被告楚文现、张永刚、吴明亮、何长杰、何书卫、黄红斌跟随被告楚贡献一起为案外人何振红家建房，被告楚贡献与原告何孝亭以及被告楚文现、张永刚、吴明亮、何长杰、何书卫、黄红斌不分大小工，按每平方110元计算工钱，按出工多少平均分配劳动报酬。2015年8月6日，原告何孝亭与被告楚贡献在案外人何振红家建房从地面往一层上用绳子拉钢筋笼时由于所系绳子意外断开，原告何孝亭与被告楚贡献因为惯性后拽从4米高的墙上摔下，导致二人不同程度受伤，原告何孝亭与被告楚贡献均被送往宜阳县人民医院住院进行了治疗，其中本案原告何孝亭被诊断为：右侧跟骨骨折、右侧距骨骨折、右侧腓骨骨折、右侧股骨骨折、右前臂皮肤擦伤。经鉴定原告的伤情构成十级伤残，其各项损失经（2016）豫0327民初2717号民事判决书确认共计47702.9元。案外人何振红已赔偿原告何孝亭各项损失的20%即9540.6元，原告何孝亭实际剩余损失为38162.3元。现原告认为与八被告形成合伙关系为由诉入一审法院，要求八被告赔偿其受伤的各项损失。八被告认为与原告不构成合伙关系，原告自己意外摔落受伤，不应赔偿原告的损失。为此，酿成纠纷。另查明，原告何孝亭从事建房工作已有20余年。事故发生当天被告黄红斌去河南前进化工有限公司上班了不在现场，其余七被告均在现场施工。原告及其他八被告事故发生时均在何振红家建房施工3天左右，事故发生后被告楚贡献等人就不干了，施工工钱没有结算，施工人员的工资未支付。以上事实由原被告的陈述、（2016）豫0327民初2717号民事判决书和（2017）豫03民终3181号民事判决书、2019年10月17日被告楚贡献的询问笔录一份及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，原告何孝亭与楚贡献等八被告共同为何振红家建房，其应得劳动报酬不分大小工按出工多少进行平均分配，原被告九人之间应属个人合伙关系。原告及其他被告跟随被告楚贡献一起到何振红家建房施工，被告楚贡献属于合伙人中负责人角色。原告何孝亭的各项损失扣除何振红已承担的9540.6元，其实际剩余损失为38162.3元，已在生效的判决书中被确认，一审法院予以认可。原告何孝亭作为合伙人，在从事合伙事务过程中由于绳子意外断开不慎跌落受伤，其作为多年从事建房施工的工人，在无任何防护措施的情况下从事高空作业，未尽到安全注意义务，造成自身损害存在过错，应当承担一定的责任，一审法院酌定原告承担50%损失即19081.15元为宜。原告发生事故时被告黄红斌虽然没有去干活，但被告黄红斌为该合伙事务中的成员属于一个整体，其又未举证证明在事故发生前已退出合伙事务，故被告黄红斌以没去干活不在现场为由不应承担责任的理由不能成立，一审法院不予采信。被告楚贡献作为合伙事务的负责人，在合伙事务中应尽到高于其他合伙人的安全注意义务，因此一审法院酌定由被告楚贡献承担30%的损失较妥。原告何孝亭作为合伙人，在合伙事务中为合伙人的共同利益受伤，全体合伙人作为合伙事务的利益人，虽无过错但从公平责任原则出发，应给予原告适当的经济补偿，根据本案的具体情况，一审法院酌定由七被告补偿原告20%的损失较妥。八被告辩称与原告不是合伙关系，且没有领到劳动报酬，不应承担赔偿原告损失的理由，与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。关于八被告未领到劳动报酬的问题，与原被告之间是否是合伙关系没有必然的联系，属于另一个法律关系，可通过另诉的方式解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第五项的规定，判决：一、限被告楚贡献于判决生效后十日内补偿原告何孝亭损失38162.3元中的30%即11448.69元；二、限被告何万杰、楚文现、张永刚、吴明亮、何长杰、何书卫、黄红斌于判决生效后十日内补偿原告何孝亭损失38162.3元中的20%即7632.46元，七被告各承担1090.35元；三、驳回原告何孝亭其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，公告费240元，共计1298元，由原告何孝亭承担529元，被告楚贡献承担437元，被告何万杰、楚文现、张永刚、吴明亮、何长杰、何书卫、黄红斌承担332元。该费用原告已垫付，待执行时一并清结。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，何孝亭与楚贡献等人共同为何振红家建房，按出工多少平均分配劳动报酬，本案当事人之间形成个人合伙关系。合伙人执行合伙事务，是为全体合伙人谋利益，在此过程中受伤造成经济损失，其他合伙人作为合伙经营的受益人应给予适当的经济补偿。楚贡献、何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫上诉称，何孝亭从高处掉下是因为案外人吴海宗没有将绳子绑紧所致，其不应向楚贡献等人要求赔偿。该上诉主张无充分有力证据予以佐证，不予采信。楚贡献上诉称，楚贡献与其他当事人均是给何振红家干活，属于自发组成的合伙组织，楚贡献没有比其他人多得，也不应多承担责任，一审判决30%的责任没有任何依据。本院认为，楚贡献作为本案个人合伙负责人，在合伙事务中应尽到高于其他合伙人的安全注意义务，一审酌定其补偿何孝亭30%损失并无不当。楚贡献上诉称其自身损失没有得到赔偿，本院认为，本案系何孝亭提起的健康权纠纷，楚贡献该上诉主张超出审理范围，不予采信。何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫上诉称，何万杰等没有拿到一分工钱，不应赔偿何孝亭的损失费，本院认为，何万杰等是否领取报酬与是否承担补偿责任没有必然的联系，何孝亭为合伙事务受伤，何万杰等作为合伙人应对何孝亭的损失适当补偿，该主张不予采信。何万杰等上诉称何孝亭住院是何孝亭与何振红协商，何万杰等不清楚何孝亭住院的情况，不应赔偿。经查，何孝亭受伤住院治疗情况有住院病历等佐证，且已有生效判决予以确认，何万杰等该上诉主张不予采信。何万杰等上诉称何万杰等在干活中多次受伤，都是房主拉到医院治疗并由自己负责，本院认为，该上诉理由超出本案处理的事实范围，且不影响何万杰等对何孝亭损失的补偿，不予采信。何万杰上诉称，本案诉讼过程中何万杰为此付出5100元应由何孝亭赔偿，本院认为，何万杰要求何孝亭负担其为诉讼而花费部分没有法律依据，不予采信。综上所述，上诉人楚贡献、何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由楚贡献负担200元，由何万杰、吴明亮、楚文现、张永刚、何长杰、何书卫负担100元。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年五月十四日书记员 雷 力