广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0126民初4487号 原告：黎春蕙，女，1973年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告：黎某1，女，1972年1月21日出生，汉族，住，Ｔｏｒｏｎｔｏ，ＯＮ，Ｃａｎａｄａ,Ｍ3Ｈ3Ｗ9。 委托诉讼代理人：梁慧芳，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎春蕙，女，1973年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告：黎某2，男，1942年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：黎春蕙，女，1973年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告：韦献寿，男，1952年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告：韦某1，女，1979年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告：韦某2，男，汉族，1991年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告韦某1、韦某2共同委托代理人：韦献寿，男，1952年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：马某，女，1946年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：梁静，女，1978年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：梁某1，男，1977年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：梁静，女，1978年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：覃宾杰，女，1955年10月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：梁某2，女，1983年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：覃宾杰，女，1955年10月6日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：梁某3，男，1955年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：颜长由，广西广宾律师事务所律师。 被告：梁某4，男，1959年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被告：胡某，男，1981年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告黎某2、黎春惠、黎某1、韦献寿、韦某1、韦某2诉被告马某、梁某1、梁静、覃宾杰、梁某2、梁某3、梁某4、胡某法定继承纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，2016年10月26日作出（2015）宾民一初字第1908号民事判决，因原告上诉，南宁市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）桂01民终622号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日、4月11日、4月27日、5月9日、2019年7月17日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。在审理中，原告黎某2、黎春惠、黎某1提出财产评估申请，经南宁市中级人民法院摇珠选定机构后，本院依法进行了委托评估。原告黎某2、黎某1的共同委托代理人暨原告黎春惠、原告黎某1的委托诉讼代理人孙慧芳、原告韦某1、韦某2的共同委托代理人暨原告韦献寿，被告梁某1、马某的委托代理人暨被告梁静，被告梁某2的委托代理人暨被告覃宾杰，被告梁某3及其委托代理人颜长由，被告梁某4、被告胡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黎某2、黎春惠、黎某1、韦献寿、韦某1、韦某2向本院提出的诉讼请求：1、继承分割梁士英、梁士云位于宾州××××号房屋份额，并由被告作出补偿；2、分割位于宾州××××号房屋自2004年至判决生效的房屋租金及利息（租金自2004年起计至本案生效之止，利息自2015年8月25日起计，利息按中国人民银行同期贷款利率计）。事实和理由：被继承人梁安利、龙树华夫妇分别于1990年、2004年去世，梁安利于1952年购买位于宾阳县（现宾州××××号）房屋，该房屋的所有权及土地使用权证登记在梁安利名下，房屋所有权证号：桂房证字第××号，土地使用权证号：宾国用（1999）第××号，该房屋系梁安利、龙树华的夫妻共同财产，两人共生育有五子三女共八个子女，即，梁士明、梁士寿、梁士强、梁某3、梁某4、梁士英、梁士珍、梁士云8人，现在梁士明、梁士寿、梁士强、梁士珍四个子女分别已经去世。梁士明的法定继承人有马某、梁某1、梁静，梁士强的法定继承人有覃宾杰、梁某2，梁士珍的法定继承人有胡某。在诉讼过程中，梁士英、梁士云也相继过世，梁士英的法定继承人黎某2、黎春惠、黎某1要求继承其份额并分割作价补偿，梁士云的法定继承人韦献寿、韦某1、韦某2要求继承其份额并分割作价补偿。梁士寿于1991年4月19日自愿公证放弃对宾州××××号房屋的继承权。两被继承人相继去世后，遗留下的房屋由被告梁某3占有使用至今，并将房屋空余的房间出租收取租金，众多被告以梁士英、梁士云是女儿为由要求原告放弃继承遗产，同时房屋的租金多年来一直未分配给原告，原告与被告协商未果，现向人民法院起诉，要求对遗产房屋进行分割继承。出于实际需要，使房屋能完好使用，原告认为以尽可能少的继承人占有使用房屋为宜，故原告不主张房屋的所有权，各自分割继承所得遗产房屋的份额补偿给原告。同时自被继承人龙树华2004年11月11日去世继承开始至今，房屋租金一直由被告梁某3收取，八被告一直未分配给原告，现原告要求按继承遗产的比例补偿给原告，租金及利息分割补偿原告。 原告黎某2、黎春惠、黎某1、韦献寿、韦某1、韦某2为证明自己的主张，提供了如下证据：1、宾阳县城南派出所《证明》、《死亡户口注销单》，证明两被继承人去世时间、其与子女的身份关系情况，各子女的继承人资格，梁士寿身份情况；2、宾阳县公证处《公证书》，证明继承人梁士寿已公证放弃对遗产房屋的继承权；3、身份证复印件，证明原告的身份情况；4、南宁市北湖派出所《户籍登记证明》、《居民死亡证明书》，证明马某、梁某1、梁静身份情况、继承人资格；5、南宁市衡阳派出所《户籍证明》、《档案查询结果证明》、《死亡户口注销单》，证明被告覃宾杰、梁某2身份情况、继承人资格；6、宾阳县城南派出所《户籍证明》和北流市陵城派出所《户籍证明》，证明被告梁某3、梁某4的身份情况；7、南宁市唐山派出所出具的《证明》、《死亡户口注销单》、《户籍证明》，被告胡某身份情况、继承人资格；8、《土地登记申请书、审批表》，证明遗产情况；9、《协议书》，证明遗产房屋的租金情况；10、房屋权属登记信息查询结果单，证明遗产情况；11、宾阳县人民政府财政局私有房屋产权证，证明房产证是落户在梁安利的名下，在梁安利去世一直就作为其的遗产存在，原告方有继承权；12、自治区住房城乡建设厅关于黎某1同志信访事项处理情况答复意见书，证明深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司广西分公司的评估结果不具有合法性。 被告马某、梁某1、梁静辩称：我们是梁士明的继承人，本案的争议的房屋是小叔梁某3个人出资重建的，因为这是我们的祖屋，我们不同意分割卖房子，我们也没有钱折价补偿现金给两原告，但对被继承人的遗产有继承权，要求作价补偿。 被告覃宾杰、梁某2辩称：我们是被继承人三儿子梁士强（已经去世）的妻子与女儿，我们的意见是不同意卖房子，我们也没有钱折价补偿现金两原告，如法院要判决分割，要求作价补偿。 被告梁某4辩称：被告同意原告的起诉意见。宾州××××号的房屋无论何时都是被告父母梁安利、龙树华的房屋，如分割要求要求作价补偿。 被告胡某辩称：本人是继承人梁士珍的儿子，本人父母均已不在世；争议房产是外公与外婆的心血，后人不应分割；房屋重建的时候是四舅梁某3独自出资建的，建的时候其他人继承人也没有意见；现在原告要求分割继承，那么就只能继承分割土地部分，房屋建筑部分是梁某3的；因为被告胡某外公外婆生前都是跟随被告胡某四舅梁某3居住生活，就算要继承被告胡某认为梁某3也应该多分，同时对原告要求分割租金也有异议因为租金从房屋重建后刚开始只有2000多元一年，后来才一点点涨上来的；同时认为原告计算租金有误，希望按实际计算，并且房屋也是舅舅梁某3建的，租房所得租金应该是梁某3的，不应该支付租金给两原告；如要分割继承，本人也主张按份额继承，要求作价补偿。 被告马某、梁某1、梁静、覃宾杰、梁某2、梁某4、胡某就其辩解没有举证。 被告梁某3辩称：原告要求继承的房屋已经不存在，房屋已重建过了，原告要求主张继承的财产也只是宅基地，属于父母遗留××财产只××号房屋125.75平方米的宅基地，不包含现在建好的房屋价值，宅基地的价值可以由继承人参照市场价格协商确定，也可以申请专业部门评估；梁某3可以继承得八分之二以上的份额，我们父母有八名子女，但可继承房屋的只有7人，因为梁世寿已经放弃了他的那份，并由梁某3个人补偿相应那份现金给梁世寿；两原告对继承权提起诉讼，已超过诉讼期限。现在临浦街116号房屋中间楼梯后面部分完全是梁某3个人于1997年出资重建，前面临街部分于2001年重建，当时因建房资金不足，梁某3向其他兄弟姐妹共计借了3.5万元，过后梁某3已经归还所有借款；当初建筑房屋时候不包含装修部份就花了29.5万元，原告及其他被告只筹借了3.5万元，并且该借款已经退还，因此被告梁某3认为房屋地面建筑部份应属于梁某3所有，不应拿来分割；因为该房屋重建后一直由梁某3管理居住，为了避免日后再有争议，梁某3主张个人取得房屋的所有权，由有关部门对房屋的土地使用权进行评估后，再作价补偿给其他继承人；同时因父母去世前都是跟梁某3居住生活，年老生病都是梁某3照顾，因此应多分得遗产。从1983年就被告梁某3跟父母梁安利、龙树华同住，由梁某3夫妻一直照顾父母，父母生病及卧病在床都是由梁某3夫妻尽心照料，直到父母去世一直护理了22年，现在要求原告赔偿梁某3的误工费、护理费，按照市价4000元／月，22年合计1056000元。 被告梁某3就其辩解举证如下：1、工程建筑承包合同，证明现在争议房屋的后进四层半楼房是梁某3夫妇于1996年9月期间出资拆旧重建；2、宾州镇临浦社区及邻居证明，证明争议房屋原是危房，1996年至2001年期间应政府要求拆建，梁某3夫妇出资重建，并证明梁某3照顾父母到去世；3、宾阳县良源假日大酒店结账单，证明原告提供的证据9《协议书》上的签名人以不参加梁某3女儿的婚礼为要挟，才不得不签订了《协议书》；4、收据，证明支付给梁士寿的15000元是由梁某3个人支付，其他继承人不履行1991年4月19日的公证协议约定，集资筹钱支付给梁士寿；5、证人证言，证明争议的房屋分别于1996年和2001年由被告梁某3主持重建，建筑房屋的工钱由梁某3支付，被继承人梁安利、龙树华生前跟梁某3生活；6、龙树华1980年至2001年的工资收入，证明该房屋龙树华在2001年之前是没有钱来建房的；7、铺面租赁合同（2007年至2021年），证明每年租金情况。 本院依职权向宾阳县自然资源局调查关于梁安利办理土地出让手续涉及相关费用情况的函，宾阳县自然资源局于2019年4月2日出具宾自然资函字【2019】9号，证明梁安利土地出让金费用总价款为151500元。向梁士寿妻子胡月红调取询问笔录一份。经原告黎某2、黎春惠、黎某1申请，本院委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司广西分公司对本案争议房屋进地评估。委托广西国联测绘工程有限公司对本案争议房屋新建的三、四、五层进行测绘。 经过开庭质证，对于原告提供的证据，被告胡某对原告提供的证据2《公证书》要证明的内容有异议，认为其他继承人除了梁某3外都没有履行该协议，补偿给梁士寿的15000元是由梁某3个人支付，因此梁士寿放弃继承的那部份应由梁某3取得；被告马某、梁某4也认为《公证书》上约定的集资15000元主要是由梁某3个人支付，对其他证据的真实性无异议。被告梁某3对原告的证据2、8、9、10有异议，对其他证据无异议，认为只有梁某3个人履行了《公证书》的筹钱补偿给梁士寿的义务，该证据不能作为全部继承人可以按房屋现状平均分割的依据，证据9《协议书》是无效的，因继承人没有签名完毕，证据10记载的房屋建筑面积已不存在，因为房屋已重建。本院认为，《公证书》已明确梁仕寿放弃继承事实，故本院对《公证书》证明梁仕寿放弃继承遗产证明目的予以确认。对《协议书》，本院认为，该《协议书》未有全体继承人签字，故《协议书》无效。被告梁某3、马某、梁某1、梁静、胡某对原告提供的证据12三性由法院认定，被告梁某4对原告提供的证据12不发表意见，被告覃宾杰、梁某2对原告提供的证据12无异议，本院认为，原告提供的证据12，并未否认深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司广西分公司具有资质的事实，故本院对原告提供的证据12证明的目的不予确认。对于被告梁某3提供的证据，原告不认可证人的证言，认为居委会的证明不真实，但是对两位被继承人生前与梁某3居住的事实无异议。被告梁某3提供的铺面租赁合同，原告及各被告对2002年至2014年租金共393000元及对2015年至2017年铺面租赁合同无异议，原告黎某2、黎春惠、黎某1对2018年至2021年铺面租赁合同真实性无异议，但对租金数额有异议。原告韦献寿、韦某1、韦某2及各被告对2018年至2021年铺面租赁合同无异议。本院认为，原告黎某2、黎春惠、黎某1对该租金有异议，但原告未提供证据予以证明其主张，故本院对被告提供的租金合同予以认定。原告黎某2、黎春惠、黎某1及被告覃宾杰、梁某2，对深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司广西分公司出具的《报告书》及广西国联测绘工程有限公司出具的《测绘成果报告书》有异议，认为深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司广西分公司未向广西住建部门进行备案，其出具的价格报告不具备合法性，不能作为定案依据，并且出具的报告中对本案房产的估价底，不符合目前的房地市场情况，同时认为选择广西国联测绘工程有限公司作为测绘机构系其被迫接受，不是原告黎春惠自愿选择。本院认为，测绘前已告知原告是否同意由该测绘机构进行测绘，原告黎春惠表示同意由该测绘机构进行测绘，并委托案外人张海婷在现场进行协助及签名确认。本院认为，评估机构经过现场勘查、测量记录，程序合法，且评估机构资质合法，原告黎某2、黎春惠、黎某1提供的证据及庭审陈述不足以证明其异议意见，故本院对深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司广西分公司出具的《报告书》及广西国联测绘工程有限公司出具的《测绘成果报告》予以认定。原告韦献寿、韦某1、韦某2及被告马某、梁某1、梁静、梁某4、胡某、梁某3对《报告书》及《测绘成果报告》无异议。原告与被告均对宾阳县自然资源局于2019年4月2日出具宾自然资函字【2019】9号函无异议，本院予以认定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确定以下法律事实：被继承人梁安利（1915年出生）于1952年购买宾阳县芦圩镇解放街84号房屋（房屋所有权登记房屋坐落于宾州××××号，现在的宾州××××房屋），该房屋于1981年12月登记在梁安利个人名下，为砖木结构。梁安利与龙树华（1920年出生）是夫妻关系，两人生前共生育有八个子女，即长子梁士明、次子梁士寿、三子梁士强、四子梁某3、五子梁某4、长女梁士英、次女梁士珍、三女梁士云。梁安利于1990年4月病故，龙树华于2004年11月病故，被继承人生前一直与四子梁某3居住在临浦街××号房屋直至去世。两被继承人的其他子女分别结婚成家后陆续在外另行居住。1991年4月19日，龙树华与八个子女达成一份《协议书》，协议约定由龙树华与七个子女共集资15000元给二子梁士寿另行购置房产，梁士寿接受15000元后，对宾州××××房产在父母百年之后放弃继承权，该《协议书》于1991年4月19日在宾阳县公证处进行了公证，梁士寿写了一份收据给梁某3，内容为：“兹收到梁某3交来人民币一万五千元”，落款日期为1991年4月18日。梁士寿于2013年10月1日去世。梁士明于2012年9月去世，其法定继承人为马某、梁某1、梁静。梁士强于2002年4月7日去世，其法定继承人为覃宾杰、梁某2。梁士珍于2002年12月去世，其法定继承人为胡某。宾州××××房屋于2001年5月取得了国有土地使用证（国有划拨性质），土地使用证号：宾国用（1999）字第××号，1997年7月取得了新的房屋所有权证，证号：桂房证字第××号，房屋所有权人及土地使用人均登记在梁安利名下。1996年9月因政府要求危房拆建，新建后进部分四层半砖混结构（现状），前进部分于2001年拆旧重建共五层，重建时梁士明、梁士强、梁士德、梁士珍、梁士云、梁士英各户共集资了35000元建造完成前进5层砖混结构。2002年房屋重建设好之后，一直由梁某3管理使用，梁某3开始将房屋一层前面的临街铺面对外出租，租金由梁某3收取管理，重建时其他继承人集资给的35000元建房资金，梁某3从2015年的房屋租金取出先后退还给各继承人。2015年6月27日，在梁某3女儿结婚前，原告梁士云、被告马某、梁某4、覃宾杰等人签了一份《协议书》，该协议书第三条提出了2015年房屋租金13万元的分配方案，首先第1项是先偿还每人投入建房的金额共35000元，第2项是另分配给梁仕云40**元，第3项是分配给梁某326000元，同时梁某3可以从租金中每年支取一定的房屋管理费，若房屋年租金大于60000元，房屋管理费为10000元，若年租金等于或小于60000元，房屋管理费为5000元。除了梁某3及梁士英在上面没签名外，梁士明、梁士云、梁士强、梁某4、梁士珍各户的代表均在上面签字认可领到了梁仕强女儿支付的租金共72666元，另外梁某3的女儿按该方案将13333元租金汇给了梁士英。2016年9月1日，梁士英、梁士云向本院起诉请求继承分割临浦街××号房屋。该房屋后进部分已经办理了房产所有权证，前进部分未办理建设规划许可证及房屋所有权证，土地使用权的性质为国有划拨。本院于2016年判决后，梁士英、梁士云不服判决提起上诉，南宁市中级人民法院于2017年发回重审，本院于2017年11月立案受理重审，在审理过程中，梁士云于2017年12月2日去世，梁士云的法定继承人为韦献寿、韦某1、韦某2。梁士英于2018年1月26日去世，梁士英的法定继承人为黎某2、黎春惠、黎某1。庭审中，被告梁某3要求该房屋所有权归其梁某3所有，并同意折价补偿原告及其他各被告。原告与被告双方对争议房屋的现有价值不能达成一致意见，原告黎某2、黎春惠、黎某1提出申请对宾州××××房产的现状价值进行评估。经深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司广西分公司评估，该房屋地上建筑物的价值为843700元，土地价值为2291200元,合计3134900元，扣除应补交划拨土地出让金151500元，市场净值（划拨）2983400元。本次评估费9959元，现场测绘费2000元。另，本院委托宾阳县自然资源局关于梁安利办理土地出让手续涉及相关费用情况中，梁安利不动产登记测量费300元，评估费1500元。 另查明，被告梁某3提供的2007年6月10日签订铺面租赁合同约定每年租金23000元及2010年5月3日签订铺面租赁合同约定2010年5月28日至2013年5月28日每年租金55000元，自2013年5月28日至2015年5月28日每年租金为65000元，在庭审中，原告及被告均同意2002年1月至2014年12月总租金为393000元，并认可被告梁某3陈述的自2002年至2007年，每年租金为14000元的庭审意见。2015年至2017年每年租金为130000元，2018年至2021年亦约定每年的租金为130000元，因此，本院对原告与被告均认可的2002年1月至2014年12月铺面租金为393000元予以认可。扣除原告及被告已分配2015年租金130000元，2016年至2019年12月房屋租金为520000元。故自2002年1月至2019年12月止（扣除2015年租金130000元），梁某3共收到租金为913000元。2020年房屋年租金为130000元，至2020年5月31日止，房屋租金为54165元。 本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。在法定继承中，遗产继承的第一顺序是配偶、子女、父母。被继承人梁安利、龙树华分别于1990年、2004年去世，生前无遗嘱，二人去世后遗产应按照法定继承处理，即第一顺序继承人为长子梁士明、次子梁士寿（已放弃继承）、三子梁士强、四子梁某3、五子梁某4、长女梁士英、次女梁士珍、三女梁士云，梁士明去世后，其继承份额由马某、梁某1、梁静继承。梁士强去世后，其继承的份额由覃宾杰、梁某2继承。梁士珍去世后，其继承的份额由胡某继承。梁士英去世后，其继承的份额由黎某2、黎春惠、黎某1继承。梁士云去世后，其继承的份额由韦献寿、韦某1、韦某2继承。 关于本案讼争的遗产范围包括哪些问题。宾州××××房屋，于2001年5月取得了国有土地使用证（国有划拨性质），土地使用证号：宾国用（1999）字第××号，1997年7月取得了新的房屋所有权证，证号：桂房证字第××号，房屋所有权人及土地使用人均登记在梁安利名下。梁安利、龙树华系夫妻关系，梁安利、龙树华去世后，临浦街××号房屋应作为其遗产由法定继承人按法定继承处理。被告梁某3认为，该82号房屋系由个人其出资重建，但梁某3就其主张提供的证据不足以证明其主张，并且，该房屋相关材料仍登记在梁安利名下，故对梁某3主张该房屋系其个人出资建造的意见，本院不予采纳。原告要求分割租金，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人财产。因此，公民死亡后，遗产分割前，遗产属于全体继承人共有。遗产产生的孳息也属于继承人共有。两被继承人临浦街××号房屋作为遗产，其产生的租金作为法定孳息，也应属于遗产范围。故，原告要求分割租金，于法有据，本院予以支持。宾州××××房屋及房屋租金作为遗产，应由梁士明、梁士寿、梁士强、梁某3、梁某4、梁士英、梁士珍、梁士云共同继承，即遗产本应分为8份。但梁仕寿于1991年已经放弃对该房产的继承权利，所以遗产应由梁士明、梁士强、梁某3、梁某4、梁士英、梁士珍、梁士云七人共同继承，故遗产应分为7份。法律规定，同一顺序继承人继承的份额一般应均等，但是对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人可以多分。本案中，两被继承人与梁某3共同居住，被继承人的生活起居及生病等日常护理，多由梁某3夫妻承担及照顾。梁某3夫妻对被继承人尽到了较多赡养照顾义务，在分配被继承人的遗产时，梁某3可以适当多分得遗产。故，本院认为被告梁某3除了其应得的1份遗产之外，在照顾被继承人方面应多分得1份，即梁某3在遗产的分配上，可以分得2份遗产，其他被继承人每人各应分得1份，被继承人的遗产总份额应分为8份。经评估，临浦街××号房屋市场净值（划拨）为2983400元，按8份分配，每份额为372925元。被告梁某3应得2份即745850元。梁士明、梁士强、梁某4、梁士英、梁士珍、梁士云每人得1份372925元。因梁仕明、梁士强、梁士英、梁士珍、梁士云均已去世，故其继承份额由各自继承人转继承。即，被告马某、梁某1、梁静共分得1份372925元；被告覃宾杰、梁某2共分得1份372925元；被告胡某分得372925元；原告黎某2、黎春惠、黎某1共分1份372925元；原告韦献寿、韦某1、韦某2共分1份372925元。庭审中，被告梁某3主张，其代梁士寿出资15000元，梁仕寿的份额应由其占有，本院认为，梁士寿只是放弃了继承的权利，但梁士寿并未明确表示其应分得的遗产份额赠与被告梁某3，故认定梁某3的主张于法无据，本院不予支持。被告梁某3主张赔偿原告赔偿梁某3的误工费、护理费1056000元，于法无据，本院不予支持。原告黎某2、黎春惠、黎某1认为被告梁某3没有尽到照顾父母及故意拖延本案诉讼时间，要求被告梁某3在分割遗产时少分或不分的主张，原告黎某2、黎春惠、黎某1提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告黎某2、黎春惠、黎某1该主张不予支持。被告梁某3辩称本案已超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。原告与被告于2015年6月25日还在处分2015年涉案房屋租金，同年原告向本院提起诉讼，故本院认为该案没有超过诉讼时效，被告梁某3的辩称意见，本院不予支持。 关于租金分割问题。本案在审理中，双方当事人均确认，自2002年1月至2019年12月除了已分配2015年房屋租金外，其余房屋租金均未分配，因此，在扣除2015年租金130000元后，自2002年1月至2019年12月止，房屋租金为913000元。2020年1月至5月，每月租金为10833元，五个月租金共54165元。原告要求自2004年起分割租金，故应扣减2002年至2003年两年租金28000元，故应分割的租金总额为885000元（913000元-28000元），另再加上2020年1月至5月租金54165元，故本次应分割的租金为939165元（885000元＋54165）元。租金亦属于遗产，按上述8份分割方案，即，每份为117395.6元。被告梁某3应分得租金234791.2元；被告梁某4应分得117395.6元；被告马某、梁某1、梁静共分得1份117395.6元；被告胡某应分得117395.6元；被告覃宾杰、梁某2共分得1份117395.6元；原告黎某2、黎春惠、黎某1共分1份117395.6元；原告韦献寿、韦某1、韦某2共分1份117395.6元。 综上，在分配两被继承人的遗产中，被告梁某3共分得遗产980641.2元（745850元＋234791.2元），被告梁某4应分得490320.6元（372925元＋117395.6元），被告马某、梁某1、梁静共分得490320.6元（372925元＋117395.6元），被告胡某分得490320.6元（372925元＋117395.6元），被告覃宾杰、梁某2共分得490320.6元（372925元＋117395.6元），原告黎某2、黎春惠、黎某1共分得490320.6元（372925元＋117395.6元），原告韦献寿、韦某1、韦某2共分得490320.6元（372925元＋117395.6元）。 关于原告要求被告梁某3支付租金利息问题。本院认为，本案为继承纠纷，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。原告主张被告梁某3支付租金至本案判决生效之日的租金，本案认为，本案判决后，临浦街××号房屋的出租情况及租金属于待定状态，故本院对2020年5月以后产生的租金，本院不作处理。原告黎某2、黎春惠、黎某1认为广西国联测绘工程有限公司收费不合理问题，本院认为，收费是否合理，系另一法律关系问题，在本案中不作处理。 关于房屋分割后所有权归属问题，本案中，只有被告梁某3个人主张取得房屋所有权，其他继承人也同意房屋所有权归被告梁某3所有，故本院对被告梁某3主张宾州××××房屋归其所有，由其对其他继承人作价补偿的请求，予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第三款第二十九条规定，判决如下： 一、登记在梁安利名下的宾阳县宾州××××号房屋（现为××号）所有权及土地使用权【土地使用权证号：宾国用（1999）字第××号，房屋所有权证号：桂房证字第××号】归被告梁某3所有； 二、被告梁某3补偿给原告黎某2、黎春惠、黎某1490320.6元； 三、被告梁某3补偿给原告韦献寿、韦某1、韦某2490320.6元； 四、被告梁某3补偿给被告梁某4490320.6元； 五、被告梁某3补偿给被告胡某490320.6元； 六、被告梁某3补偿给被告马某、梁某1、梁静490320.6元； 七、被告梁某3补偿给被告覃宾杰、梁某2490320.6元； 八、驳回原告黎某2、黎春惠、黎某1、韦献寿、韦某1、韦某2的其他诉讼请求。 本案受理费36400元，原告黎某2、黎春惠、黎某1负担5200元；原告韦献寿、韦某1、韦某2负担5200元；被告梁某4负担5200元；被告胡某负担5200元；被告马某、梁某1、梁静负担5200元；覃宾杰、梁某2负担5200元；梁某3负担5200元。一审评估费7007元、重审评估费9959元、测绘费2000元、不动产登记测量费300元，评估费1500元，共20766元，由原告黎某2、黎春惠、黎某1负担2966.5元、由原告韦献寿、韦某1、韦某2负担2966.5元、被告梁某4、胡某各负担2966.5元，覃宾杰、梁某2负担2966.5元，被告马某、梁某1、梁静负担2966.5元；梁某3负担2967元。诉讼保全费5000元，由原告黎某2、黎春惠、黎某1负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效后三十日履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄日进 审 判 员  葛 琨 人民陪审员  梁爱英 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  梁 帆