北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14095号原告：殷冬梅，女，1968年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍晶，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，北京市京师律师事务所律师。原告：张书义，男，1963年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍晶，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，北京市京师律师事务所律师。被告：北京红星美凯龙家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区高井村**。法定代表人：车建芳，总经理。委托诉讼代理人：王茂，北京市盈科律师事务所律师。被告：莆田市映日家居有限公司，，住所地仙游县盖尾镇石马村新街法定代表人：严天健。原告殷冬梅、张书义与被告北京红星美凯龙家居市场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）、莆田市映日家居有限公司（以下简称映日公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书义，原告殷冬梅、张书义的共同委托诉讼代理人霍晶、张明，被告红星美凯龙公司的委托诉讼代理人王茂均到庭参加诉讼，被告映日公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告殷冬梅、张书义向本院提出诉讼请求：1、确认殷冬梅、张书义与映日公司于2015年1月25日签订的《家具买卖合同》于2019年10月18日解除；2、判令映日公司、红星美凯龙公司返还货款14627元；3、判令映日公司、红星美凯龙公司支付违约金2194元。事实和理由：殷冬梅与张书义系夫妻关系。2014年年初，其二人在位于朝阳路的红星美凯龙家具卖场与映日公司签订《家具买卖合同》，购买两件连天红牌家具，分别为价值14627元的洛花盛锦电视柜和价值4796的西番莲纹梯形桌。后木头降价，映日公司告知可办理退差价，不退现金，但殷冬梅、张书义可选择与退差价价值相当的产品，殷冬梅、张书义便选择了价值4000元的小方凳（小方凳价格高于应退差价，殷冬梅、张书义有补款）。在此次办理退差价时，殷冬梅、张书义与映日公司重新签订了《家具买卖合同》，梯形桌价格抵入原单，应退差价抵入小方凳价格。后映日公司交货时，殷冬梅、张书义接收了梯形桌和小方凳，但因电视柜品质不佳、存在严重瑕疵，殷冬梅、张书义拒绝接收。故2015年1月25日，映日公司与殷冬梅、张书义重新签订了一份《家具买卖合同》，此系二次下单。但此后，映日公司并未依约向殷冬梅、张书义提供电视柜。殷冬梅、张书义发现映日公司已从红星美凯龙家具卖场撤店。殷冬梅、张书义多次找红星美凯龙公司及映日公司协商解决涉案纠纷，但均无果，故殷冬梅、张书义诉至法院。被告红星美凯龙公司答辩称：第一，红星美凯龙公司并非涉案合同主体，对涉案合同并不知情；第二，依据《家具买卖合同》第七条，殷冬梅、张书义已经放弃了对红星美凯龙公司的任何权利主张，殷冬梅、张书义无权要求红星美凯龙公司承担任何责任；第三，红星美凯龙公司并非展销会柜台的出租者，而是商场的管理人，殷冬梅、张书义要求红星美凯龙公司承担责任无事实及法律依据；第四，《家具买卖合同》上没有加盖红星美凯龙公司的公章，红星美凯龙公司未收到货款，亦不知晓映日公司是否向殷冬梅、张书义交付涉案家具；第五，本案已过诉讼时效；第六，殷冬梅、张书义并未举证证明《家具买卖合同》是在红星美凯龙商场签订。被告映日公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：2015年1月25日，张书义作为买方与卖方映日公司签订编号为BJDH1501008号的《家具买卖合同》，其上载明:客户名称为殷冬梅，产品编号为MG31M38，产品名称为洛花盛锦电视柜，总价为14627元，备注为[BJDH1404026：14627]其中MG31二次下单，抵入14627元；买方在签约时支付全额货款，其中货款中的2%为订金，98%为预售货款；卖方送货；交货时间为款到卖方账户之日起3至5个月；若买方在商场（卖场）购买卖场产品，按照本《家具买卖合同》执行，商场（卖场）与买方签订的合同对买卖双方无约束力，买卖双方因本合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场（卖场）无关。特别约定为《逾期交货违约金的赔偿规定》、《产品退货规定》为本合同不可分割部分。《逾期交货违约金的赔偿规定》载明：卖方自家具买卖合同生效之日起，老挝红酸枝、小叶紫檀材质满15个月，微凹黄檀材质满18个月，其他材质满11个月无法交货的，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到买方指定账户，违约金为应退货款的15%，此前双方签订的《家具买卖合同》即刻终止，卖方不再承担任何经济及法律责任。庭审中，红星美凯龙公司主张其并非映日公司承租场地（展位）的出租方，并提交北京东方欧美时代家居广场有限公司作为甲方（出租人）与乙方（管理方）红星美凯龙公司、丙方（承租人）映日家具公司签订《红星美凯龙租赁经营管理合同》，该合同载明：甲方将位于北京市朝阳区朝阳路高井E8072-80XX场地（展位）租赁给丙方用于本合同约定商品的经营；丙方租赁甲方本合同所涉租赁场地（展位）用于经营家具类商品，品牌为连天红；红星美凯龙公司称经核实红星美凯龙商场并未有殷冬梅、张书义的相关投诉记录或者客服记录，2015年至2019年期间，红星美凯龙公司并未接到殷冬梅、张书义的任何权利主张。庭审中，殷冬梅、张书义主张其已向映日公司支付全部家具款；其与映日公司签订编号为BJDH1501008的《家具买卖合同》后，映日公司并未交付价值14627元的洛花盛锦电视柜，故映日公司应退货退款并支付违约金；映日公司在红星美凯龙公司经营的商场中开展经营活动，根据《消费者权益保护法》第四十三条规定，红星美凯龙公司应承担连带责任；其通过电话或到现场的方式向映日公司、红星美凯龙公司均主张过权利。另查，殷冬梅与张书义系夫妻关系。又查，映日公司于2019年11月4日签收本案起诉材料。上述事实，有当事人陈述及当事人提交的证据在案佐证。本院认为：张书义与映日公司签订的《家具买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面及时履行。张书义主张其已向映日公司支付涉案电视柜对应的款项14627元，且编号为BJDH1501008的《家具买卖合同》备注中亦载明其中MG31二次下单，抵入14627元，故本院对此项主张予以采信。张书义已履行付款义务，但映日公司至今仍未交付涉案电视柜，张书义签订《家具买卖合同》的合同目的无法实现，故其有权要求解除合同，因张书义并未通知映日公司解除合同，故将起诉材料送达映日公司之日视为通知之日，即编号为BJDH1501008的《家具买卖合同》于2019年11月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故张书义要求映日公司退还未交付之电视柜对应的家具款14627元并支付违约金2194元，有事实及法律依据，本院予以支持。殷冬梅虽与张书义系夫妻关系，但其并非本案买卖合同相对方，故其要求映日公司退还家具款并支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《红星美凯龙租赁经营管理合同》，红星美凯龙公司并非涉案展位的出租方；殷冬梅、张书义与映日公司签订的《家具买卖合同》载明，商场（卖场）与卖方签订的合同对买卖双方无约束力，买卖双方因本合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场（卖场）无关，故殷冬梅、张书义主张红星美凯龙公司应承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。红星美凯龙公司虽主张红星美凯龙商场及红星美凯龙公司处均未有殷冬梅、张书义针对涉案纠纷主张权利或投诉的记录，但张书义称其亦向映日公司主张过权利，映日公司对此并未否认，故本院对红星美凯龙公司主张本案已过诉讼时效的答辩意见不予采信。映日公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张书义与被告莆田市映日家居有限公司于2015年1月25日签订的编号为BJDH1501008的《家具买卖合同》于2019年11月4日解除；二、被告莆田市映日家居有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张书义退还货款14627元；三、被告莆田市映日家居有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张书义支付违约金2194元；四、驳回原告张书义的其他诉讼请求；五、驳回原告殷冬梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告莆田市映日家居有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年五月二十八日书记员  李 然