福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1626号 原告:苏少英，女，1984年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄华阳，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：薛昌淋，男，1953年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李明全，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕佳芯，上海协力（厦门）律师事务所律师。 原告苏少英与被告薛昌淋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告苏少英的委托诉讼代理人庄华阳，被告薛昌淋的委托诉讼代理人李明全、吕佳芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏少英向本院提出诉讼请求：1.判令薛昌淋偿还苏少英借款本金4898000元、利息74260元；2.判令薛昌淋向苏少英支付资金占用期间利息(以4898000元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月31日起计算至实际还款之日止)；3.判令薛昌淋向苏少英支付其为实现债权而支付的律师费30000元；4.判令薛昌淋向苏少英支付其为实现债权而支付的财产保全责任保险保费16707.3元及财产保全申请费5000元。事实与理由：自2019年11月27日起，薛昌淋多次向苏少英借款用于办理第三方验资手续。2019年12月12日，薛昌淋向苏少英出具《借据》，确认其于2019年11月27日至2019年12月13日期间内向苏少英借款4158000元，并承诺于2019年12月30日之前归还。实际中，自2019年11月27日至2019年12月20日，苏少英陆续向薛昌淋支付借款本金合计4898000元；苏少英依薛昌淋的要求将上述借款分别转账至刘振国及苑长林的银行账户，其中苏少英向刘振国转账合计1240000元，向苑长林转账合计3658000元。双方约定借款期间利息为月利率3%，还款期限为2019年12月30日。 经苏少英多次催讨，薛昌淋至今仍未向苏少英还款。因双方约定的借款利率过高，苏少英自愿将借款利率调整为月利率2%，截至还款期限2019年12月30日，薛昌淋尚欠苏少英借款本金4898000及利息74260元。 薛昌淋逾期还款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，苏少英有权要求被告自逾期还款之日起以借款本金4898000元为基数，按照借期内的利率即月利率2%支付资金占用期间利息。 此外，苏少英为实现债权与福建天衡联合律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费30000元；为防止薛昌淋转移、隐匿或销毁其财产，保证今后法律文书的顺利执行，苏少英提出财产保全申请，向紫金财产保险股份有限公司厦门分公司支付财产保全责任保险保费16707.3元，并向厦门市湖里区人民法院缴纳财产保全申请费5000元，共计21707.3元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上述律师费、财产保全责任保险保费及财产保全申请费均属于因被告违约而造成的损失，依法亦应由薛昌淋承担。综上，为维护合法权益，苏少英向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 薛昌淋辩称，1.涉案的《借据》系苏少英草拟后要求薛昌淋本人签署的，苏少英利用薛昌淋年老糊涂及对苏少英的信任，以欺诈的手段使薛昌淋在违背真实意思的情况下签署，并非其真实意思表示，且薛昌淋保留依法请求人民法院撤销上述民事行为的诉讼权利；2.苏少英并未向薛昌淋出借案涉款项；3.薛昌淋不认识“刘振国、苑长林”，亦未指令苏少英向“刘振国、苑长林”支付“借款”，苏少英提供的转账凭证项下的付款，薛昌淋不知情，且与本案无关；且上述转账凭证所披露的信息仅能证明苏少英于2019年11月27日至2019年12月13日期间向他人转账金额合计357.8万元，与案涉《借据》所载的此期间“借款415.8万”完全不一致。《借据》的这一瑕疵，是该《借据》及苏少英所主张借款事实不真实的充分证明；4.苏少英所主张的律师费、保全费、保险费没有合同和法律的依据，应予驳回，本案诉讼费亦应全部由苏少英承担；5.本案的借款事实并不存在，薛昌淋认为苏少英诉求及所述相关的情况可能涉嫌经济犯罪，抑或存在虚假诉讼的可能。请法院严格审查，驳回苏少英的全部诉讼请求，并慎重考虑将涉嫌犯罪的线索移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.薛昌淋对苏少英提供的《借据》不予确认，因该《借据》系原件，薛昌淋亦确认由其本人签名捺印，本院对该份《借据》予以确认。2.薛昌淋对苏少英提供的两份录音材料有异议，但亦确认系其本人与苏少英的对话，因该两份录音材料均有原始载体核对，因此本院对该组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏少英述称自2019年11月27日起，薛昌淋多次向苏少英借款用于办理第三方验资手续，其按照薛昌淋要求将款项分别将款项转至刘振国、苑长林账户，履行了借款支付义务。苏少英向刘振国支付情况为：2019年11月27日转账20000元，2019年12月1日转账20000元，2019年12月2日转账800000元，2019年12月3日转账400000元，合计1240000元。苏少英向苑长林支付情况为：2019年12月4日转账800000元，2019年12月6日转账18000元，2019年12月10日转账1500000元，2019年12月13日转账20000元，2019年12月14日转账1180000元，2019年12月15日转账40000元，2019年12月20日转账100000元，合计3658000元。其中向苑长林支付部分款项银行转账回单中备注为“招标验资手续费”。 2019年12月12日，薛昌淋向苏少英出具《借据》一份，载明：“本人薛昌淋于11月27日至12月13日向苏少英借款415.8万元。于2019年12月30日前归还。借款用途为用于第三方验资手续。”薛昌淋在落款“借款人”处签名捺印予以确认。 苏少英提供一份《借据》签署当时其与薛昌淋的录音文件，该录音文件体现出：苏少英和薛昌淋商定还款时间为2019年12月30日前，由苏少英书写《借据》内容，薛昌淋在借据“薛昌淋”名字及身份证号码上加盖手印，并在落款处签名捺印确认，薛昌淋还在另外三份苏少英称作为证明的文件上也加盖手印，之后薛昌淋要求苏少英将前述材料复印一份给其。苏少英主张该三份作为证明的文件系《昌宏地产验资代付款明细》三页，该三页文件与《借据》一起由薛昌淋在骑缝处加盖手印确认。薛昌淋对骑缝处手印是否系其加盖不予确认，表示不记得是否有在骑缝处捺印。 2020年1月16日，苏少英与薛昌淋电话联系，苏少英说“我是想问你一下年前那些利息，……我今天查了一下总账，按照你的指定是打给刘振国124万，打给苑长林365.8万，总共489.8万元。现在是已经一个多月了，利息的话差不多是30万，你年前能不能利息先安排一下”，薛昌淋说“没有办法，年前没办法”，苏少英说“利息算很少了”，薛昌淋说“利息算多少”，苏少英说“利息的话差不多二十八九万这样子”，薛昌淋说“我这里2万快都没有，没有钱”，苏少英说“那怎么办”，薛昌淋说“要等这边去中标，去出钱……”，苏少英说“我是借钱给你的，跟中标没关系”，薛昌淋说“我知道，我知道”，等等。 苏少英与福建天衡联合律师事务所于2020年2月28日签订《委托代理合同》，约定苏少英委托该所律师作为本案的诉讼代理人，苏少英需支付代理费30000元。苏少英已支付律师代理费30000元。 本案审理过程中，苏少英向本院申请查封、扣押、冻结薛昌淋名下价值5221037.3元的财产，本院予以准许。本院于2020年3月25日执行（2020）闽0206民初1626号财产保全裁定，冻结了薛昌淋开立于中国农业银行股份有限公司厦门市分行的62×××79账户内的存款5221037.3元（当日已冻结0元）和开立于中国建设银行股份有限公司厦门市分行的62×××66账户内的存款5221037.3元（当日已冻结714.57元），于2020年3月26日冻结了薛昌淋支付宝账户20×××56内存款5221037.3元（当日已冻结6883元），于2020年4月1日查封薛昌淋持有的鑫宏房地产有限公司50%的股权。苏少英因此支出财产保全责任保险保费16707.3元及财产保全申请费5000元。 本院认为，苏少英主张薛昌淋自2019年11月27日多次向其借款用于办理第三方验资手续，其按照薛昌淋要求将款项分别将款项4898000元转至案外人刘振国、苑长林账户，薛昌淋尚欠其借款本金4898000元，苏少英提供的《借据》、其与薛昌淋对话及通话录音和转账凭据相互印证，可以证明薛昌淋向苏少英借款4898000元的事实。薛昌淋辩称其年老糊涂、苏少英以欺诈的手段使薛昌淋在违背真实意思的情况下签署《借据》，但其在签署《借据》后未报警，在之后苏少英向其催款时对此未提出异议，且在本案审理过程中明确表示不对其签订《借据》时的民事行为能力进行鉴定，本院对其抗辩意见不予采信；薛昌淋主张苏少英未向其出借案涉款项，且其未指示苏少英向案外人转款，与其在本案诉讼发生前的相关陈述存在矛盾，本院对其抗辩意见不予采信；薛昌淋主张案涉借款涉及经济犯罪，要求将本案移送公安机关处理，因未提供证据，本院亦不予采信。苏少英与薛昌淋之间存在合法有效的民间借贷关系。苏少英主张薛昌淋向其偿还借款本金4898000元，薛昌淋未举证证明其已偿还款项，对苏少英请求判令薛昌淋偿还借款本金4898000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，根据双方通话录音显示，4898000元本金一个多月利息为30万左右，可以认定双方约定了超过月利率2%以上的利息，现苏少英主张薛昌淋支付自转账支付借款之日起按月利率2%的标准计算的利息，于法不悖，本院予以支持。经计算，20000元自2019年11月27日起、20000元自2019年12月1日起、800000元自2019年12月2日起、400000元自2019年12月3日起、800000元自2019年12月4日起、18000元自2019年12月6日起、1500000元自2019年12月10日起、20000元自2019年12月13日起、1180000元自2019年12月14日起、40000元自2019年12月15日起、100000元自2019年12月20日起，均按月利率2%计至2019年12月30日的利息合计为74260元，之后利息以4898000元为基数自2019年12月31日起按月利率2%计至实际还款之日止。 苏少英为实现债权提起本案诉讼，诉讼过程中支出财产保全申请费5000元，本判决已认定薛昌淋尚欠苏少英的债务超过100万元，薛昌淋应赔偿苏少英支出的财产保全申请费5000元。苏少英因本案诉讼支出律师费22600元、财产保全责任保险保费16707.3元，因双方并未明确约定违约方需承担对方支出的律师费及财产保全责任保险保费，因此律师费、财产保全责任保险保费支出不属于苏少英订立合同时可以预见到的违约可能给对方造成的损失，对苏少英要求薛昌淋偿付律师费及财产保全责任保险保费的诉求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、薛昌淋于本判决生效之日起七日内偿还苏少英借款本金4898000元，并支付利息（截止2019年12月30日的利息为74260元，之后利息以4898000元为基数自2019年12月31日起按月利率2%计至实际付款之日）； 二、薛昌淋于本判决生效之日起七日内偿付苏少英财产保全申请费5000元； 三、驳回苏少英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46932.77元，减半收取计23466.39元，由薛昌淋负担23289.04元，由苏少英负担177.35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  樊珺 二〇二〇年五月二十七日 书记员  邹越 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。