广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7848号原告：彭俊壬，男，1945年3月24日出生，汉族，广东省五华县人，住惠东县**********，公民身份号码441*****4*********。原告：彭景忠，男，1968年2月12日出生，汉族，广东省五华县人，住惠东县**********，公民身份号码441************792。以上原告共同委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。被告：惠东县******谷仓经济合作社，地址惠东县******。负责人：阮运来。被告：阮运来，男，1955年3月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码442************515。第三人：惠东县******民委员会，地址惠东县**********。负责人：刘雁翔。第三人：阮伟清，男，1965年7月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********，公民身份号码442************513。第三人：阮伟雄，男，1969年3月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*********，公民身份号码442************511。第三人：邱玉生，男，1961年10月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码442************535。第三人阮伟雄、邱玉生共同委托诉讼代理人：李泽洨，广东指针律师事务所律师。原告彭俊壬、彭景忠与被告惠东县******谷仓经济合作社、被告阮运来、第三人惠东县******民委员会、第三人阮伟清、第三人阮伟雄、第三人邱玉生土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用普通程序分别于2020年4月22日、2020年5月15日两次公开开庭进行了审理，原告彭景忠及两原告共同委托诉讼代理人欧阳武，被告惠东县******谷仓经济合作社的负责人即被告阮运来，第三人阮伟雄、邱玉生及共同委托诉讼代理人李泽洨，第三人阮伟清两次开庭到庭参加诉讼，第三人惠东县******民委员会负责人刘雁翔第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭俊壬、彭景忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠东县******谷仓经济合作社、被告阮运来支付原告田地租赁款项人民币2240元及利息（利息从2018年12月30起计付至付清日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系惠东县***********民。被告阮运来为该惠东县*************长。原告一家于1992年分得10.5亩土地，由原惠东县大岭镇谷仓经济合作社下发《土地承包合同书》，该《土地承包合同书》明确原告一家承包土地面积10.5亩，此后原告一直耕种并缴交公余粮，直至政策免交公余粮。2016年5月份，第三人阮伟清、阮伟雄兄弟认为原告承包的耕地为其所有并发生争议，第三人惠东县******民委员会予以调查，并于2016年10月27日作出《处理意见》，该《处理意见》确认原告为责任田承包权属人。2018年12月30日，本案两被告未经原告同意，与他人签订《租田协议》，将原告的承包地10.5亩承包地中的2.8亩出租给他人经营，但至今未能将租金交付给原告；2019年1月份，被告村小组长阮运来不顾事实，为了其侄子阮伟清、阮伟雄利益，将原告责任田说成是第三人所有，并拒不配合办理相应确权手续，将原告责任出租给他人，但拒不将租金收益交给原告。原告认为，原告系依法取得10.5亩的承包地，原告有《土地承包合同书》为证。被告阮运来利用职务上便利，将原告承包田地说成第三人，其行为损害原告合法权益；同时，被告未经原告同意，将原告10.5亩土地中的2.8亩与其他村民的土地一并出租给他人，但被告未将租金交付给原告，故此，原告特向法院起诉，请法院予以支持。被告惠东县******谷仓经济合作社、阮运来共同辩称，阮运来于1979年当生产队的会计，1980年体制改革，分田到户，全村有26户人口，每家每户都有记录。第一，为何是由谷仓经济合作社与他人签订合同，是为了方便耕作，统一出租，故由承包人统一委托谷仓村小组对外出租，出租的地名是庵口下板，地主是阮伟雄的承包地，面积是2.43亩，每亩每年租金800元，总数是1944元，原告所称出租土地面积2.8亩，租金金额2240元是错误的；第二，承包地权属人是阮伟雄、阮伟清、邱玉生；第三，原告无权提出返还承包地，因原告不是涉案承包地的权属人。第三人阮伟雄述称，一、涉案农村土地承包经营权历史一直以来均为答辩人和本案第三人邱玉生所在家庭户享有，被答辩人无权享有，故其无权提出诉请要求，请法院驳回起诉；二、从历史事实来看，1979年大岭街道澄溪村谷仓队根据当时政策就已经将辖下土地包括涉案土地发包到户，答辩人所在户部分承包的土地范围为涉案农地其中的8亩、另2亩余为第三人邱玉生所在家庭户承包，该事实有谷仓经济合作社留存的历史田册为据；后由答辩人所在户成员使用至今，对此，谷仓经济合作社所有社员几乎全部认可上述事实并认可涉案土地承包权为答辩人享有，被答辩人无权享有；大岭街道办事处亦是将涉案农地的地力补助款汇至答辩人处，以上种种事实足以印证说明案涉争议农地承包经营权为答辩人及第三人邱玉生所有；三、被答辩人提供的证据无法证实其享有涉案农地承包权；同时，若被答辩人认为其是案涉承包地的承包经营权权属人并有相关人员侵犯其利益，其应依法向行政部门提出确权申请，而非在涉案土地承包经营权未确定为其所有的情况下直接要求司法部门介入处理。被答辩人提供的证据无法证实案涉农地承包经营权为被答辩人享有。被答辩人提供的《土地承包合同书》因双方当事人订立时未经答辩人同意，不但违反国家土地承包权不变的政策，亦侵犯了答辩人的经营权，应为无效；同时，即便合同有效，随着被答辩人六年的承包年限到期，被答辩人早己无权使用涉案农地。实际上，至目前为止，涉案农地承包经营权一直为答辩人和本案第三人邱玉生享有并在使用中，这是谷仓经济合作社全体社员均认可的事实。而被答辩人以第三人惠东县******民委员会作出的“处理意见”就认为被答辩人为涉案农地承包经营权权属人明显错误，《村民委员会组织法》第一至十条明确了村民委员会只为基层群众性自治组织，其无权确认争议土地的权属，依据《土地权属争议调查处理办法》土地的确权由行政部门受理和处理。因此，本案被答辩人在未有相关有效法律文件证明其为涉案土地承包经营权权属人的情况下无权提起案涉诉讼。综上，涉案农村土地承包经营权历史一直以来均为答辩人和本案第三人邱玉生所在家庭户享有；若被答辩人认为其是案涉承包地的承包经营权权属人并有相关人员侵犯其利益，其应依法向行政部门提出确权申请，待权属确定后才有权提起本案诉讼。请法院驳回起诉。第三人邱玉生述称，一、涉案农村土地承包经营权历史一直以来均为答辩人和本案第三人阮伟雄所在家庭户享有，被答辩人无权享有，故其无权提出诉请要求，请法院驳回起诉。从历史事实来看，1979年大岭街道澄溪村谷仓队根据当时政策就已经将辖下土地包括涉案土地发包到户，答辩人所在户部分承包的土地范围为涉案农地其中的2.5亩、另8亩余为第三人阮伟雄所在家庭户承包，该事实有谷仓经济合作社留存的历史田册为据；后由答辩人所在户成员使用至今，对此，谷仓经济合作社所有社员几乎全部认可上述事实并认可涉案土地承包权为答辩人享有，被答辩人无权享有；大岭街道办事处亦是将涉案农地的地力补助款汇至答辩人处，以上种种事实足以印证说明案涉争议农地承包经营权为答辩人及第三人阮伟雄所有。二、被答辩人提供的证据无法证实其享有涉案农地使用权；同时，若被答辩人认为其是案涉承包地的承包经营权权属人并有相关人员侵犯其利益，其应依法向行政部门提出确权申请，而非在涉案土地承包经营权未确定为其所有的情况下直接要求司法部门介入处理。被答辩人提供的证据无法证实案涉农地承包经营权为被答辩人享有。被答辩人提供的《土地承包合同书》因双方当事人订立时未经答辩人同意，不但违反国家土地承包权不变的政策，亦侵犯了答辩人的经营权，应为无效；同时，即便合同有效，随着被答辩人六年的承包年限到期，被答辩人早己无权使用涉案农地。实际上，至目前为止，涉案农地承包经营权一直为答辩人和本案第三人阮伟雄享有并在使用中，这是谷仓经济合作社全体社员均认可的事实。而被答辩人以第三人惠东县******民委员会作出的“处理意见”就认为被答辩人为涉案农地承包经营权权属人明显错误，《村民委员会组织法》第一至十条明确了村民委员会只为基层群众性自治组织，其无权确认争议土地的权属，依据《土地权属争议调查处理办法》土地的确权由行政部门受理和处理。因此，本案被答辩人在未有相关有效法律文件证明其为涉案土地承包经营权权属人的情况下无权提起案涉诉讼。综上，涉案农村土地承包经营权历史一直以来均为答辩人和本案第三人阮伟雄所在家庭户享有；若被答辩人认为其是案涉承包地的承包经营权权属人并有相关人员侵犯其利益，其应依法向行政部门提出确权申请，待权属确定后才有权提起本案诉讼，请法院驳回起诉。第三人阮伟清述称，意见与第三人阮伟雄、邱玉生一致。第三人惠东县******民委员会述称，没有意见。原告对其诉讼请求，提交了如下证据：1.原告的身份证复印件及户口本，证实原告主体资格；2.被告人口信息查询资料，证实被告及第三人主体资格；3.《土地承包合同书》复印件，证实原告及被告及第三人土地承包关系；4.证明，证实原告在取得承包地时原籍土地被回收；5.处理意见，证实村委明确原告为该地承包经营权人；6.关于彭景忠信访事项的处理意见书，证实被告将原告部分土地转租给他人而主张权利的事实；7.租田协议，证实被告将原告部分土地转租给他人的事实；8.粮食任务通知书，证实原告为承包经营权人的事实；9.证明材料，2015年12月26日由证人李佛粦所出具的证明材料，该证明材料上面也有写，由谷仓经济合作社的村小组长阮运来本人的签名，证明李佛粦陈述的内容属实，谷仓经济合作社村小组当时存在召开会议讨论将土地安排给原告彭俊壬一户。被告惠东县******谷仓经济合作社、阮运来对其辩称，提交了如下证据：租田协议、分田底册各一份，证明涉案土地是第三人阮伟清、阮伟雄。第三人阮伟雄向本院提交了如下证据：1、户口本、证明，证明阮伟雄与田运娣为母子关系，谷仓经济合作社全体社员在历史上和现实上均是认可田运娣的继承人包括阮伟雄为案涉承包地的权属人；2、谷仓队田册及承包田明细表，证明涉案承包地权属人历史上就是分给田运娣和阮扁二户人；3、阮伟雄银行存折明细，证明大岭镇街道办事处将包括涉案其所属的承包地力补助款发放给承包地继承人代表阮伟雄，认可该承包土权属人之一为阮伟雄。第三人邱玉生向本院提交了如下证据：1、户口本、阮运花身份证、证明、结婚证，证明户主阮扁与阮运花为父女关系，阮运花与邱玉生为夫妻关系，阮扁去世后阮运花夫妻作为户员之一继承涉案所属阮扁的承包经营权；谷仓经济合作社社员均认可涉案承包地权属人为继承户代表阮运花，并非原告；2、阮运花银行账户明细查询，证明涉案土地承包权属人之一为阮运花夫妻，大岭街道办事处依法将包括涉案其所属的承包地的地力补助款发放给户代表阮运花，认可该承包地权属人之一为阮运花与邱玉生夫妻。第三人阮伟清未提交证据。综合当事人所提供的证据及诉辩意见，本院认定事实如下：原告彭俊壬、彭景忠一家原系广东省五华县人，于1990年迁入惠东县******，第三人阮伟清、阮伟雄系惠东县*********民，两人系兄弟关系。1980年，第三人阮伟清、阮伟雄一家以其父亲阮玉祥为户代表，分得承包地8.834亩。第三人邱玉生系阮扁（已故）女婿，阮扁一户分得承包地8.56亩。原告提交的《土地承包合同书》复印件显示，1992年10月20日，被告惠东县******谷仓经济合作社与原告彭俊壬签订《土地承包合同书》，将10.5亩承包地发包给原告彭俊壬一家，承包年限五年，从1992年1月至1996年12月止，时任被告惠东县******谷仓经济合作社负责人阮送强（本案证人）、原告方代表钟竞新（原告方陈述钟竞新为原告彭俊壬妻子，原告彭景忠母亲），在《土地承包合同书》上签名。原告主张被告惠东县******谷仓经济合作社、阮运来在未经原告方同意的情况下将原告方承包地中的2.8亩出租给他人经营，诉请被告惠东县******谷仓经济合作社、阮运来支付租赁款2240元。被告惠东县******谷仓经济合作社、阮运来则认为，案涉土地是第三人阮伟清、阮伟雄一家的承包地，原告无权要求被告返还土地及租赁款。原告为证实其系案涉土地的承包经营权人，申请证人阮送强、李佛粦出庭作证。证人阮送强作证称：土地下放至我2001年搬到大岭镇期间担任谷仓生产队队长，彭俊壬一家迁入谷仓队时召开三级（镇、区、村）会议，当时没有调整土地给彭俊壬，刚好碰上我侄子阮伟清他们要迁走，把田交回来，当时我没有答应，阮伟清家近10亩田，公余粮就要几千斤，后来阮伟清又找了我两次，刚好彭俊壬一户来了，就把地割给了彭俊壬。阮伟清一户共8.4亩，当时还有邱玉生的0.8亩，另外批了土地给原告盖房子，合计10.5亩。合同书是上面发下来的，是我签的名。任期内，我只处理了阮伟清一家的事情，其他的不是我处理的。田是阮伟清自己为了迁户口交回来的，当时的原则是生补死抽，外迁户的田要收回来。证人李佛粦作证称：1992年担任澄溪村管理区文书，1999年担任村主任，2002年担任村书记至2011年退休，彭俊壬是1990年从五华县********，副书记张佛清接他们进来的，经过村民同意，迁入的时候没有分得土地，也没有房子，在谷仓村耕种胡伟新的土地，住他们的房子，1992年谷仓村的村长阮送强说谁家的土地不要了，交回给他，安排给需要的人，村委会参加会议，上面来了三个人，会议内容土地优先安排给本村村民，没有人要，就给当时迁入的彭俊壬一家，土地是村小组的土地，分给阮伟清的父亲。被告惠东县******谷仓经济合作社、阮运来确认原告方与第三人阮伟清、阮伟雄争议土地中的2.43亩自2018年12月30日起由村集体统一出租给案外人何德满经营使用，年租金为1944元，给了一年租金阮伟清，剩下的租金承租人要视判决结果支付。另查，原告彭景忠就本案纠纷曾向惠东县********办事处信访，惠东县********办事处于2019年6月20日作出《关于彭景忠信访事项的处理意见书》，初步认可原告彭景忠的陈述，由于多次调解无法达成一致意见，建议双方通过提请农业仲裁委员会仲裁或依法通过诉讼途径解决。原告要求被告支付土地租赁款未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为，本案立案案由虽为土地承包经营权纠纷，结合原告的诉请及主张的事由，应为侵权纠纷。原告方主张被告惠东县******谷仓经济合作社、阮运来在未经其同意的情况下将其所有的承包地出租给案外人，侵犯了原告方的承包经营权。侵犯权利的前提是原告方需具有明确及排他的权属，原告方主张具有争议土地的承包经营权，提交了《土地承包合同书》复印件、证人阮送强、李佛粦的证言等证据；第三人阮伟清、阮伟雄、邱玉生对争议的土地有独立的诉求，在庭审中亦提出对案涉土地具有承包经营权，提交了分田底册、地力补助款领取等证据，可见案涉的土地承包经营权权属存在争议，且该争议并未得到有效解决。在此前提下，被告方出租案涉土地是否构成侵权，并无直接证据证明。原告方诉请被告惠东县******谷仓经济合作社、阮运来支付土地租赁款，理由不足，不予支持。原告方可就与第三人阮伟清、阮伟雄、邱玉生之间的土地承包经营权争议处理后，再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭俊壬、彭景忠的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告彭俊壬、彭景忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣审 判 员  张鉴洋人民陪审员  钱琼华二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟