成都市金牛区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川0106行赔初1号 原告张某，男，1958年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告成都市金牛区卫生健康局，住所地：成都市金牛区蜀营街**。 法定代表人邓开龙，局长。 出庭负责人王美全。 委托诉讼代理人刘莉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人薛丽，泰和泰律师事务所律师。 第三人中铁二局集团中心医院，，住所地：成都市金牛区沙湾东一路** 委托诉讼代理人赵青峰，男，1991年9月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告张某诉被告成都市金牛区卫生健康局（以下简称金牛区卫健局）、第三人中铁二局集团中心医院（以下简称中铁二局医院）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某,被告金牛区卫健局出庭负责人王美全、委托诉讼代理人刘莉，第三人中铁二局医院委托诉讼代理人赵青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金牛区卫健局于2019年12月11日作出金牛卫健行决[2019]1号不予行政赔偿决定书，主要内容为：张某以金牛区卫健局在处理投诉中铁二局医院治疗张某某（系张某哥哥）致死事件的行政行为对其本人、张某某及其亲属造成了损害为由申请行政赔偿；经审查查明，张某多次以“其哥哥张某某在中铁二局集团中心医院治疗过程中医务人员未对患者进行抢救，导致患者病情恶化死亡”为由进行信访投诉，本机关针对投诉内容均及时进行了调查回复，本机关均依法进行了规范处置，未侵犯张某、张某某及其亲属的人身权、财产权，张某的申请不符合《国家赔偿法》第三条、第四条规定的情形，根据《国家赔偿法》第十三条、第十四条规定，决定对张某提出的行政赔偿请求不予支持。张某于2019年12月12日收到该决定书后不服，遂诉至本院。 原告张某诉称，中铁二局医院在无肿瘤科及相应医疗许可证情况下，收治其哥哥张某某，在住院治疗过程中，严重不作为，严重违反医疗、护理规程规范，违规违法治疗和用药，管理混乱，草菅人命，将患者张某某作实验品、故意残忍杀害，未经允许放弃对张某某的治疗，并最终致张某某病情恶化死亡；该医院及医务人员对病历记录进行大量伪造、捏造、篡改，很多材料没有患者或家属签名，甚至伪造签名和时间，其此前提交法院的病历不全，仅有30%的病历，原始记录已销毁，隐瞒病历、拖延三年多才让原告在法院帮助下取得病历资料，中铁二局医院的行为已经构成多项刑事犯罪。而金牛区卫健局未严格认真履行法定职责，对医方的前述行为予以查明，故意包庇罪犯，其相关回复从形式到内容均违法不实，其管理亦是严重混乱，不作为、乱作为，帮助医方摆脱法律责任。原告多次要求成都市公安局金牛分局对张某某死于中铁二局医院，张某被故意伤害一事予以立案侦查并移送检察机关，公安局却对张某的请求置之不理，其相关工作人员还态度蛮横、凶狠粗暴，严重的不作为。审理中，张某向本院明确本案的诉讼请求为：1、要求被告金牛区卫健局向原告赔偿张某某人身死亡赔偿金、身体伤害以及精神伤害、医疗费、鉴定费、复印费、车费、诉讼费共计五千万元；2、要求被告金牛区卫健局对张某赔礼道歉。并明确表示原第1项诉讼请求所表述的“成都市金牛区卫计局，代表法人，邓开龙，职务局长，严重不作为，管理差。对原告及整个家族造成了严重损害伤害”等内容不作为诉讼请求，仅作为起诉的事实和理由的组成部分。 被告金牛区卫健局辩称，赔偿请求人于2017年8月3日、2018年3月19日、2018年9月6日等多次向我局投诉“其哥哥张某某在中铁二局中心医院治疗过程中医务人员未对患者进行抢救，导致患者病情恶化死亡”，我局收到投诉后高度重视并及时受理进行了深入调查，也对原告进行了详细的讯问，调查认为医院医疗处置过程基本规范，不存在原告所投诉的事实。在上述过程中，本行政机关按照法律规定进行了规范处理，在处理原告投诉过程中的行政行为未侵犯原告包括人身权、财产权在内的任何权利，不符合《国家赔偿法》第三、第四条规定的情形，根据《国家赔偿法》第十三、十四条规定我局认为不应该对原告进行赔偿。在原告起诉前我局针对其赔偿请求已经及时作出了《不予赔偿决定书》，该决定书符合法律规定，原告赔偿请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回。 第三人中铁二局医院述称，1.我们医院是有肿瘤科的，且在卫健局进行了备案；2.我们医院所有病历资料都是客观真实的；3.原告提出没有给其复印病历的问题，我院都是按照病历复印的规定进行，并且有相关手续情况下，我们都会提供的，因为患者与原告并没有直接关系，所以我们未向其提供；4.我方配合卫健局举报处理的上个案子已经了结等。 经审理查明，原告张某于2017年8月2日在信访系统反映：2016年10月27日，其哥张某某因病入住第三人中铁二局医院，医务人员未对张某某进行抢救，导致张某某病情恶化去世；2017年2月，其本人在中铁二局医院被医生欺骗做了肛肠手术，要求赔偿其损失。被告经调查后于2017年8月22日作出并于同月25日向原告送达金牛卫计[2017]11号《信访事项处理意见书》，认定原告所反映的问题不属实等。2018年3月19日，原告向被告反映第三人对张某某病历造假问题，被告经询问、检查、调查后于2018年3月27日作出并于同年4月11日向原告送达《关于投诉中铁二局集团中心医院有关问题的处理回复》，认定根据现有材料原告反映的问题不属实。2018年9月13日原告再次通过信访系统反映张某某和其本人的前述事项，要求赔偿损失，同年9月18日，被告作出并于同年9月26日向原告送达《不予受理告知书》，告知原告其提出的信访事项于2017年8月22日处理，且新投诉的内容也与之前没有变化，根据《信访条例》的规定不予另行受理。张某不服该《不予受理告知书》，向本院提起行政诉讼，请求：判决金牛区卫健局履行查明张某某在第三人中铁二局集团中心医院从住院到死亡期间事实真相的法定职责，本院于2019年7月24日作出（2018）川0106行初297号行政裁定书，认为张某经多次指导、释明，张某仍笼统将诉讼请求概述为“判令实行履行查明张某某在第三人处从住院到死亡期间事实真相的法定职责”，其不能明确被诉行政行为，不符合起诉条件，裁定：驳回张某的起诉。张某不服上诉后，成都市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）川01行终1414号行政裁定书，认为：张某对金牛区卫健局的多次回复均不服，认为金牛区卫健局未履行法定职责，其起诉要求金牛区卫健局履行查明张某某在中铁二局医院从住院到死亡期间的事实真相的法定职责，由于该诉请所涉职责不属于金牛区卫健局依职权作出的范围，且依张某的的投诉、信访已多次回复，经多次释明，张某仍坚持其诉讼请求，其诉讼请求过于笼统，所指向的行政行为不明确、不具体，裁定：驳回上诉，维持原裁定。张某不服该裁定向四川省高级人民法院申请再审，该院于2020年3月17日以（2020）川行申111号行政申请再审案件受理通知书通知张某就其申请的再审已立案审查。 2019年11月8日，张某以金牛区卫健局在处理其投诉中铁二局医院治疗张某某致死事件中的行政行为对其本人、张某某及其亲属造成了损害为由向金牛区卫健局申请行政赔偿。该局于2019年12月11日作出并于同月12日向原告送达金牛卫健行决[2019]1号不予行政赔偿决定书，主要内容为：张某多次以“其哥哥张某某在中铁二局集团中心医院治疗过程中医务人员未对患者进行抢救，导致患者病情恶化死亡”为由进行信访投诉，本机关针对投诉内容均及时进行了调查回复，本机关均依法进行了规范处置，未侵犯张某、张某某及其亲属的人身权、财产权，张某的申请不符合《国家赔偿法》第三条、第四条规定的情形，根据《国家赔偿法》第十三条、第十四条规定，决定对张某提出的行政赔偿请求不予支持等。张某不服该决定遂向本院提起本案诉讼。 又查明，张某某系张某的胞兄，其于2016年10月20日因肺部感染等疾病于第三人处住院治疗，于2016年10月27日在该院去世。 庭审中，金牛区卫健局表示其没有原告所称的违法行政行为及给张某某及其亲属造成损害的行为，也没有任何法律文书对此予以确认。原告张某当庭表示除审理中的起诉事由和庭审举证外，本案用于证明被告有依法应当承担本案赔偿责任的违法行政行为或损害行为的证据已经提交完毕。审理中原告申请了对张某某病历签名笔迹进行司法鉴定，还申请调取第三人相关执业许可证、第三人相关工作人员身份信息、“真实”病历等证据。 以上事实有各方当事人当庭陈述，身份信息、社会信用代码证书，不予赔偿决定书、送达回执、行政裁定书、书面说明、医院病历、申请书、申请再审案件受理通知书、工作笔录等证据在案作证。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，原告请求行政赔偿的前提是被告行使行政职权时存在违法且侵犯了其合法权益并造成了损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法”。本案中，本院就原告张某要求被告金牛区卫健局履行相关法定职责一案（2018）川0106行初297号，本院已以张某诉讼请求不明确为由裁定驳回其起诉，且经成都市中级人民法院（2019）川01行终1414号行政裁定书裁定维持，现已发生法律效力，四川省高级人民法院虽已对张某的再审申请通知立案审查，但目前尚未有证据表明该院已对该案裁定再审，也未有生效裁判撤销前述裁定，故在前述裁定具有法律效力情况下，不能证明被告金牛区卫健局有符合国家赔偿法规定的应对原告给予行政赔偿的行为，原告亦未举其他有效证据证明被告有应承担本案行政赔偿责任且已被依法确认违法的行为，应认定其关于本案的行政赔偿起诉缺乏具体的事实根据，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的单独提起行政赔偿诉讼的条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”等规定，原告的起诉依法应予驳回。原告申请调取证据和进行相关司法鉴定，因本案系行政赔偿诉讼，其前述申请事项及拟证明内容均不属于本案审理范围，不影响本案审理结果，故本院在本案中不予准许。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项等规定，裁定如下： 驳回张某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢中山 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  何世芳 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张珑馨