湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12899号上诉人（原审原告）：武汉市华盛恒运机械有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街五一村五一工业园**。法定代表人：余小贵，该公司经理。委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**。法定代表人：祝斌，该公司经理。委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。原审第三人：饶斌，男，1962年8月12日出生，汉族,住武汉市江夏区。原审第三人：饶刚，男，1994年10月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人武汉市华盛恒运机械有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称建安集团）、原审第三人饶斌、饶刚租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：撤销原判，改判建安集团给付租赁费356030元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决建安集团给付租金的时间计算错误。华盛公司与建安集团签订租赁合同，约定由承租方通知拆卸设备。2018年3月10日，华盛公司才接到建设方的通知，得知建安集团已解除建筑工程合同，要求拆除设备。在此期间，租赁设备的控制和使用权都在建安集团手中，租赁合同并未解除，建安集团也未通知华盛公司拆除设备。根据合同约定，租赁费用不足八个月按八个月计算，超过的按照实际时间计算，租金应计算至拆除之日即2018年3月10日。2014年，建安集团支付了一部分租赁费。此后，华盛公司多次向饶斌、饶刚父子催要租赁费，两人均告知升降机还在使用，但未告知其间是否更换过建筑公司或建安集团是否提前离场。华盛公司足以认为合同一直在履行，且饶刚和饶斌足以代表建安集团。二、一审法院适用法律错误。案涉租赁合同未解除，产生的均是租赁费而非损失。一审法院依《中华人民共和国合同法》第一百一十九条判决，适用法律错误。建安集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。租赁合同约定的租赁期间为八个月，华盛公司清楚工程的相关情况，其一直不拆除升降机，是自行扩大损失，建安集团不应承担扩大的损失。饶刚、饶斌均未到庭发表陈述意见。华盛公司向一审法院起诉请求：判令建安集团给付租赁费356030元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月4日，华盛公司与建安集团签订《机械设备租赁合同》，主要约定：建安集团承租华盛公司人货两用施工升降机，该设备仅限于锂离子电池生产基地一期D2办公楼项目工程中使用，工程地址位于武汉市江夏区大桥新区；设备租赁费按每台80**元/月结算，以八个月为结算租赁时间，不足八个月按八个月计算，超出的按实际计算；建安集团凭华盛公司有效收据在每月底结算租金；设备的进出场费、安装、维修、拆除等，按每套1.6万元包干；建安集团在设备进场后，出场前负有保管义务，并需配合华盛公司做好报检的相关资料的盖章、签字等事项工作；华盛公司有责任对设备进行定期检查；合同注明起租时间为2013年7月10日。合同还约定了其他事项。合同签订后，华盛公司依约将设备运至施工现场进行安装，完成了报检、备案等手续。2013年8月5日，建设单位湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司（以下简称国通公司）、监理单位湖北建盛工程管理有限公司、使用单位建安集团、安装单位华盛公司共同完成设备验收。设备于2018年5月28日拆除。在建安集团诉国通公司及第三人饶斌建设工程施工合同纠纷一案中，针对双方之间就工程是否交付，一审法院于2016年12月23日作出判决，认定2014年6月13日视为建安集团、饶斌已向国通公司实际交付D2办公楼（本案租赁设备使用于该项目），武汉市中级人民法院于2017年6月8日作出判决，确认上述事实。建安集团于2014年向华盛公司支付11.5万元。一审法院认为，华盛公司与建安集团签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务，享有相应的权利。华盛公司按照合同约定向建安集团提供了设备，建安集团应当按照合同约定支付相应的租赁费用。本案的争议焦点在于租赁期限的起止时间。双方一致认可2013年7月10日为起租日。关于截止时间，双方存在争议，华盛公司认为应计算至设备拆除前即2018年3月10日，建安集团则认为应计算至涉案工程交付之日即2014年6月13日。关于租赁截止时间的认定，评析如下：建安集团曾于2014年向华盛公司支付11.5万元，按照双方租赁合同约定，扣除应一次性缴纳的设备包干费1.6万元后，上述费用为一年零十二天的租金，即结算至2014年7月21日，按照合同约定，建安集团应于2014年8月底支付租金，但建安集团之后再未支付租金，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，华盛公司应在建安集团已经违约的情形下，应采取适当措施防止损失扩大，即使建安集团未通知其拆除租赁设备，其也应向建安集团催缴租金并主动询问了解租赁物使用情况，是否继续租赁，而不是放任租赁物搁置至2018年。另外，本案所涉人货两用施工升降机属于特种设备，应遵守特种设备的管理要求，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求……未经定期检验或者检验不合格的特种设备不得继续使用。”双方租赁合同约定：华盛公司有责任对设备进行定期检查，建安集团需配合华盛公司做好报检的相关资料的盖章、签字等事项工作。根据上述法律规定和合同约定，华盛公司有义务对租赁物进行定期检查，并在检验合格有效期届满前提出检验要求。2013年8月5日，案涉租赁物验收合格，人货两用升降机检验周期应参照电梯为一年，故依照法律规定华盛公司应在2014年7月5日提出定期检验要求，在其未提供证据证明提出定期检验要求的情形下，依照法律规定，一审法院推定该租赁设备未经定期检验，不得继续使用。故华盛公司主张租赁期截止至2018年3月10日，一审法院不予支持。建安集团辩称，租赁期应截止于工程交付时间即2014年6月13日，该交付时间系建安集团与国通公司在建设施工合同纠纷中的争议，作为直接的当事人尚对工程交付时间存争议，华盛公司作为建设施工合同纠纷的案外人更不清楚工程的实际交付时间，工程的交付时间与本案租赁合同没有直接的关联，但结合上述关于华盛公司对租赁物提出定期检验的义务及其应在建安集团违约情形下应采取适当措施减少损失的分析，考虑到涉案租赁物所用于的工程项目交付时间，一审法院推定华盛公司在2014年8月底应当知晓涉案租赁物已使用完毕，在建安集团没有通知其拆除的情况下，其应及时主动与建安集团联系，确认租赁物的使用情况及退场事宜，而不应无故拖延。一审法院认为，给予十天联系退场及拆除设备的时间已经足够，故一审法院认定租赁期截止时间为2014年9月10日。依照双方租赁合同约定，此期间租金为11.2万元（8000元×14月），设备的进出场费、安装、维修、拆除等包干费为1.6万元，建安集团已支付11.5万元，故还应支付1.3万元。建安集团主张支付的11.5万元中有23030元是安装费用，不应予以扣减，但双方租赁合同已经约定了设备进出场、安装、维修、拆除等包干费1.6万元，故11.5万元应从租金和包干费总费用中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、建安集团于本判决生效之日起十日内向华盛公司支付租金13000元；二、驳回华盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由华盛公司负担3230元，建安集团负担120元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉设备依法可以出租，华盛公司是该设备的所有权人，其与建安集团签订的租赁合同系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该合同未约定租赁期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁”的规定，该合同属于不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，承租人建安集团在租赁期间内享有对租赁物的占有、使用、收益权，并应当向出租人华盛公司支付实际租赁期间的租金。建安集团承租后，一直未通知华盛公司解除租赁合同，也未向华盛公司返还出租物或通知华盛公司依租赁合同来拆除，故华盛公司认为租赁期间应当计算至实际拆除设备的2018年5月28日止，符合法律规定，建安集团应当支付至此时止的租金。经核算，该租赁期间的租金为353800元。承租人存在不及时足额支付租金等违约行为时，出租人享有的是依法或依约通知解除合同等权利，而不是义务，一审法院认为建安集团未继续支付租金，华盛公司放任租赁物搁置是扩大损失，没有法律依据。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第一款“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求”的规定，特种设备使用人建安集团负有对案涉设备报送检验的法定义务，其无证据证明系设备所有人华盛公司的原因导致未能检验，应由其自行承担未报送检验导致不能使用的相关责任，因此，在建安集团实际占有设备但未实际投入使用的期间，也不能免除或减轻建安集团支付租金的义务。建安集团是特种设备使用人，双方租赁合同关于华盛公司有责任对设备进行定期检查，建安集团需配合华盛公司做好报检的相关资料的盖章、签字等事项工作的约定，不改变建安集团是申报检验义务人的身份，一审法院推定该租赁设备在一年检验期满后未经定期检验，并认定租赁期间截至2014年9月10日，没有事实和法律依据。综上所述，华盛公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4326号民事判决；二、武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市华盛恒运机械有限公司支付租金353800元；三、驳回武汉市华盛恒运机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费3350元，由武汉市华盛恒运机械有限公司负担46元，武汉市建安集团有限公司负担3304元。二审案件受理费6640元（武汉市华盛恒运机械有限公司已预缴6700元），由武汉市华盛恒运机械有限公司负担33元，武汉市建安集团有限公司负担6607元。本判决为终审判决。审判长 任 文审判员 黄 浩审判员 吴伶俐二〇二〇年五月十五日法官助理黄旭东书记员程玉