广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终100号上诉人（原审原告）佛山市千图马五金制品有限公司。法定代表人林彩蓝，该公司总经理。委托代理人范金荣，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人左清霞，广东品道律师事务所律师。原审第三人廖朝秀。委托代理人尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。上诉人佛山市千图马五金制品有限公司（以下简称千图马公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初726号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：廖朝秀是千图马公司的员工，从事包装工作。2018年9月2日7时55分左右，廖朝秀在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤。事后廖朝秀到佛山市顺德区龙江医院治疗，经诊断为：1.左股骨粗隆下骨折；2.原发性脆性骨硬化；3.右股骨陈旧性骨折。后转佛山市中医院继续治疗，经诊断为：1.左股骨粗隆下骨折；2.骨硬化症；3.左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）。2018年10月9日，廖朝秀向顺德民社局提出工伤认定申请，经廖朝秀补齐材料，顺德民社局于同年11月7日受理。同年11月20日，顺德民社局作出《工伤认定举证通知书》并送达千图马公司，要求千图马公司在限期内履行举证责任，千图马公司向顺德民社局提交了答辩书、考勤表以及视频光盘2份。经调查核实后，顺德民社局于2018年12月20日作出佛顺民社认工〔2018〕7609号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定廖朝秀受到的佛山市顺德区龙江医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折”及佛山市中医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折；3.左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）”的事故伤害为工伤，并于同年12月23日、12月27日分别送达千图马公司及廖朝秀。另查，廖朝秀受伤当日的上下班时间为8时至12时，下午14时至18时。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理廖朝秀的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给千图马公司及廖朝秀，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。各方当事人对廖朝秀是千图马公司的员工以及廖朝秀于2018年9月2日7时55分左右在千图马公司一楼车间准备打卡上班时不慎被包装带绊倒致左股骨受伤的事实无异议，证据充分，予以确认。案件争议焦点主要在于廖朝秀所受伤害是因自身疾病引致还是跌倒造成的事故伤害，能否认定为工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。千图马公司主张廖朝秀是因自身罹患骨硬化症所导致的左股骨粗隆下骨折，并非是工作过程中因工作原因而受伤害，且廖朝秀有右股骨陈旧性骨折说明其应知晓罹患原发性脆性骨硬化病症，但在应聘时刻意隐瞒，故廖朝秀的伤害是自身疾病所引致，并非事故伤害，不应认定为工伤。经查，根据顺德民社局对廖朝秀、谢纪敏所作的调查笔录以及视频光盘，可证实廖朝秀于2018年9月2日7时55分左右在千图马公司一楼车间准备打卡上班时不慎被包装带绊倒受伤。廖朝秀在千图马公司一楼车间受伤，受伤时间为7时55分，与上班时间8时仅隔5分钟，属于工作时间前，其在上班前打卡，属于从事与工作有关的预备性工作。顺德民社局据此认定廖朝秀是工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害事实正确，予以确认。虽然千图马公司提出廖朝秀本次受伤属自身疾病所引致，但未能提供有效证据推翻上述事实认定，故千图马公司的主张理据不足，不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”廖朝秀在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，千图马公司在行政程序中及行政诉讼中均未提供有效证据证明廖朝秀所受伤害不属工伤，举证不能的后果应由其承担。因此，廖朝秀的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德民社局根据工伤认定申请表、顺德民社局对廖朝秀、谢纪敏所作的调查笔录、廖朝秀的病历资料以及视频光盘等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定廖朝秀所受到的佛山市顺德区龙江医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折”及佛山市中医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折；3.左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）”的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，予以支持。综上，千图马公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回千图马公司的诉讼请求；案件受理费50元由千图马公司负担。上诉人千图马公司上诉称：被上诉人顺德民社局对涉案事实认定不清。原审第三人廖朝秀于2018年9月2日上午7时54分左右的受伤不应属于工伤，具体理由如下：廖朝秀于2018年9月2日上午7时53分许回到千图马公司处上班，根据视频监控可见，廖朝秀推着自行车进入厂内时走路姿势已显得有点不同于常人，似有疼痛。在其行走到摔倒的位置前，该地点已经有多人多次走过，没有任何需要特别注意的地方。后来在其摔倒的地方虽然发现有一小段很短且细小的包装带条，但该包装带条根本不足以绊倒任何一个身体正常的成年人，正常情况下也当然无法绊倒廖朝秀。所以廖朝秀并不是被包装条绊倒，而是其脚步走闪后直接坐在地上。之所以廖朝秀发生大腿骨折的情况，完全是因为其自身疾病所致。在廖朝秀自行摔倒后，工友都认为是很小的问题，听到廖朝秀称腿断了之后，才拨打120送院治疗。根据佛山市顺德区龙江医院及佛山市中医院的诊断结论，经查询相关医疗知识可知，股骨粗隆下骨折是老年人常见损伤，多发群体为65岁以上老人。而原发性脆性骨硬化，又叫石骨症或硬化性增生性骨病和粉笔样骨，是一种少见的骨发育障碍性疾病。临床表现可分两型，即幼儿型（恶性型）和成人型（良性型），良性型多见于成年人，通常无症状或症状轻微，常因自发性骨折或体格检查时被发现，偶有肝脾肿大和视听障碍。由此可知，廖朝秀是因自身罹患疾病“骨硬化症”所导致的“左股骨粗隆下骨折”，并非是工作过程中因工作原因而受伤害。另外，从廖朝秀之前的“右股骨陈旧性骨折”的事实说明其应知晓罹患“原发性脆性骨硬化”病症，但在应聘时刻意隐瞒了身体有病的状况，上班仅三日就发病。从日常生活经验法则而言，廖朝秀现年47岁，如果不是自身罹患上述疾病，不可能自行摔倒，也不会在摔倒时造成大腿骨折如此严重的后果。综上，廖朝秀所受到的伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，其伤害是因自身疾病所引致，并非工伤。顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定事实，适用法律错误，应予以撤销。请求二审法院撤销原判，改判撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，本案诉讼费由顺德民社局负担。被上诉人顺德民社局辩称：一、顺德民社局作出的《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、上诉人千图马公司提起行政诉讼的理由不成立。1.事故发生时，原审第三人廖朝秀与千图马公司存在劳动关系。廖朝秀在调查笔录中称其在千图马公司处工作，而千图马公司的厂长谢纪敏也在调查笔录中确认廖朝秀是其公司的员工，即千图马公司承认其与廖朝秀存在劳动关系。2.廖朝秀是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的。根据廖朝秀及千图马公司厂长谢纪敏在调查笔录中关于廖朝秀受伤经过的陈述及双方提供的现场监控视频所拍摄到的内容相互印证，可以证明廖朝秀于2018年9月2日7时55分左右，在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤的事实。3.千图马公司称廖朝秀是自行摔倒及廖朝秀摔倒骨折是其自身患有原发性脆性骨硬化导致的与事实不符。首先，从监控视频可以清楚看到，廖朝秀是被地上的包装带绊到而摔倒的，并非自行摔倒。其次，廖朝秀患有原发性脆性骨硬化并不必然导致其摔倒骨折，其摔倒骨折完全是因为在走去打卡机打卡时被包装带绊倒所致。因此，廖朝秀于2018年9月2日7时55分左右，在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤符合工伤认定的条件，予以认定为工伤。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人廖朝秀在二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德民社局受理原审第三人廖朝秀提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”本案的争议焦点为原审第三人廖朝秀的受伤应否认定为工伤。经查，根据被上诉人顺德民社局对廖朝秀、谢纪敏所作的调查笔录以及视频光盘等证据，可证实廖朝秀是上诉人千图马公司的员工，其于2018年9月2日7时55分左右在该公司一楼车间准备打卡上班时不慎被包装带绊倒受伤。廖朝秀在千图马公司一楼车间受伤，受伤时间为7时55分，与上班时间8时仅隔5分钟，属于工作时间前；廖朝秀在上班前打卡，属于从事与工作有关的预备性工作。故廖朝秀作为千图马公司的员工，其在打卡上班时不慎被包装带绊倒受伤的情形属于工作时间前在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害。千图马公司主张廖朝秀是因自身罹患骨硬化症所导致的左股骨粗隆下骨折，并非是工作过程中因工作原因而受伤害，且廖朝秀有右股骨陈旧性骨折说明其应知晓罹患原发性脆性骨硬化病症，但在应聘时刻意隐瞒，故廖朝秀的伤害是自身疾病所引致，并非事故伤害，不应认定为工伤。但从监控视频可以清晰看到，廖朝秀是被地上的包装带绊倒受伤，而非自行摔倒，且其受伤部位与摔倒落地接触部位基本相吻合。虽然千图马公司提出廖朝秀该次受伤属自身疾病所引致，但未能提供有效证据证明廖朝秀的受伤不属于工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应由千图马公司承担举证不能的法律后果。故千图马公司的上述主张理据不足，本院不予支持。基于廖朝秀受伤的经过，顺德民社局适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，作出廖朝秀受伤情形属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。综上，上诉人千图马公司的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。原审法院判决驳回千图马公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市千图马五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年五月七日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍