河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1176号原告：孔祥根，男，1982年4月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。被告：黄玉明，男，1956年8月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王培芝，女，1958年7月14日出生，汉族，住址同上。系黄玉明妻子。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。原告孔祥根与被告黄玉明确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告孔祥根及其委托诉讼代理人梁勇、被告黄玉明的委托诉讼代理人王培芝、丁士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥根向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告将自己承包的8分耕地转包给原告的协议有效，并判决被告赔偿原告耕种损失5000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告趁原告在外务工期间，占用原告林地2分建房。原告发现后，找被告要求其停止建房，后经村党支部书记冯凤鸣主持调解，达成协议，被告将自己承包的责任田8分转包给原告耕种，期限至土地调整时。自被告将8分地转包给原告后，一直由原告耕种至今。2019年6月16日，原告发现被告将原告耕种的花生用药全部打死。原告随即报警，被告认可是自己将花生打死，但辩称地是他自己的。原告认为，该耕地原来是被告承包的，但被告于2015年11月27日已经转包给原告耕种，在转包期间，土地的管理权、使用权应归原告。被告打死原告耕种花生的行为已经构成侵权。为此，请求人民法院予以支持。被告黄玉明辩称，一、2015年，被告黄玉明所在的村庄，经过政府规划，整体搬迁，黄玉明所在的村庄，响应政府号召，也从山林地里面搬迁出来，搬迁到了现在的地方，其中黄玉明新建房屋经过规划，占用了孔凡德0.275亩承包地，经过村委调解，黄玉明将自己另外承包的0.275亩承包地已经调换给了孔凡德，但后来原告孔祥根百般刀难，找到原村支书冯凤鸣，村支书和原告沆瀣一气，硬逼迫黄玉明将属于黄玉明承包的北坟地0.8亩承包地交由原告孔祥根耕种几年，逼迫黄玉明违心的签订了转包协议，这有黄庆福夫妻两人都能作证证明，黄玉明签订了违心的转包协议不是黄玉明的当时真实意思表示，主要是规划建房已经建设到了收尾阶段，原告孔祥根百般阻挠，无事生非，就是不让黄玉明继续施工建设，万般无奈之下，黄玉明签订了违心的协议，这个协议处于当时的特殊情况之下签订的协议是违背黄玉明真实意思表示的协议，该协议是无效的协议。二、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。第三十八条规定，土地经营权流转应当遵循以下原则，(一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转。原告孔祥根强占被告黄玉明的0.8亩承包地，是属于黄玉明承包经营管理并使用，在黄玉明经营管理承包期限内，该0.8亩承包地没有经过合法的手续和合法的程序，将该0.8亩黄玉明承包的土地转包给原告孔祥根经营管理并使用，双方签订的协议既没有向发包方备案，也是违背了依法、自愿、有偿的原则，更是强迫进行的土地流转。本案中，原、被告双方既不是一个村民小组，签订的协议也违背了《中华人民共和国土地承包法》关于土地承包权转包的强制性、禁止性法律规定，该协议是无效的协议，不能得到法律的支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效，第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定，本案中，原告要求被告将自己承包的0.8亩承包地转包给原告的行为有效，就是违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的法律的强制性规定，原告与被告签订的土地转让协议，是违反了法律的强制性规定，是无效的协议。该协议内容完全违反了法律的强制性、禁止性规定，协议内容还约定，不动地之前由原告管理，如动地属丁楼所有，该项约定，完完全全是视国家法律为儿戏，土地所有权的争议调整，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，单位之间应当由县级以上人民政府处理，原被告双方是两个村民小组，是两个单位，应当由县级人民政府处理，个人双方签订协议约定，是完全违反了法律的强制性、禁止性规定，因此，原被告之间签订的土地承包转让协议是违反了法律的强制性规定的协议，是无效的协议。综上所述，首先，原告与被告签订的转包协议是违背被告的真实意思表示，不是被告黄玉明的真实意思表示，是当时特殊情况之下，原告与原村支书沉灌一气逼迫被告签订的；其次，原告与被告属于一个村委，但不属于一个村民小组，不是一个集体经济组织，原告与被告转包程序必须经过合法的手续和合法的程序之后才具有法律效力，原被告之间的转包协议程序违反了土地承包法及土地管理法的强制性规定，该协议不具有任何法律效力；再次，合同法规定违反了法律的强制性规定的协议是无效的；最后，该协议的内容也违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，土地所有权争议个人之间不能做出任何协议约定，协议内容违法，该协议自始至终不具有法律效力。因此，原被告所签订的土地转包协议是无效的，无效的协议自始至终无效，赔偿原告耕种损失5000元，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，请求法院依法判决原告将耕种被告的土地归还给答辩人黄玉明经营管理使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，孔祥根（甲方）与黄玉明（乙方）签订《协议》一份，主要内容为：1.经双方自行协商，乙方因盖房需占用甲方林地一块，乙方补给甲方耕地捌分（北坟地处），权属在不动地之前由孔祥根管理，如动地属丁楼组所有；2.边界：东至东屋后墙留三尺滴水，北至北屋后三尺滴水（东屋与北屋成直角）。黄玉明、孔祥根在该协议上签字确认。后双方因该八分耕地产生纠纷，原告孔祥根遂诉至本院形成诉讼本院认为，一、土地承包经营权系用益物权，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。本案中，被告黄玉明因占用原告孔祥根的林地建房，而后双方经过协商签定《协议》约定“乙方因盖房需占用甲方林地一块，乙方补给甲方耕地捌分（北坟地处），权属在不动地之前由孔祥根管理”，该《协议》并非法律规定的土地承包经营权流转合同，该《协议》约定应为被告黄玉明将自己承包经营的北坟地处八分耕地在土地调整之前由原告孔祥根管理，该管理应是对该部分土地承包经营权的使用权利的让与，而并非对承包经营权的流转。该部分约定系双方协商一致的结果，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。二、《协议》第2条约定的系被告黄玉明建房的边界，该关于建房边界部分的约定系双方协商一致的结果，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。据此可知，农村土地的权属是由法律明确规定的，而并非由个人的自行约定。因此，该《协议》中原、被告双方约定的“如动地属丁楼组所有”没有法律依据，该部分约定应认定无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。四、原告要求被告赔偿其耕种损失5000元的诉求，因其未提交相关证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告孔祥根与黄玉明签订《协议》部分有效，但赔偿请求于法无据。被告辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告孔祥根与被告黄玉明2015年11月27日签订的《协议》中“1.经双方自行协商，乙方因盖房需占用甲方林地一块，乙方补给甲方耕地捌分（北坟地处），权属在不动地之前由孔祥根管理”及“2.边界：东至东屋后墙留三尺滴水，北至北屋后三尺滴水（东屋与北屋成直角）”有效；二、驳回原告孔祥根的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告黄玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  谭自豪二〇二〇年五月十一日书记员  王浩然