广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终215号 上诉人（原审原告）：桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心,住所地广西梧州市新兴三路********，统一社会信用代码91450405MA5KDWMX2D。 负责人：唐琎，总经理。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴罕，男，1969年11月1日出生，汉族，现居住于广西梧州市龙圩区。 被上诉人（原审被告）：梧州市天雄电器贸易有限公司，住所地，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇苍梧大道****铺会信用代码914504216902014315(1-1)。 法定代表人：钟雄强。 委托诉讼代理人：林芳，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：林芳，女，1978年11月13日出生，汉族，住所地，住所地广西梧州市龙圩区于广西梧州市龙圩区。 被上诉人（原审被告）：茹灿荣，男，1975年12月9日出生，汉族，住所地，住所地广西梧州市龙圩区iv> 被上诉人（原审被告）：吴太雄，男，1985年11月20日出生，汉族，住所地，住所地广西梧州市龙圩区于广西梧州市龙圩区龙湖春天小区**楼**。 被上诉人（原审被告）：李若军，男，1970年10月12日出生，汉族，住所，住所地地广西梧州市龙圩区iv> 被上诉人（原审被告）：黄文灿，男，1974年12月7日出生，汉族，住所，住所地，住所地广西藤县于广西梧州市文澜路********div> 被上诉人吴太雄、李若军、黄文灿共同委托的诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住所地，住所，住所地，住所地广西梧州市龙圩区梧州市龙圩区龙圩镇城西社区居民委员会推荐 上诉人桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心（以下简称“桂林银行梧州分中心”）因与被上诉人吴罕、林芳、吴太雄、茹灿荣、黄文灿、李若军、梧州市天雄电器贸易有限公司（以下简称“天雄公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1088号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 桂林银行梧州分中心上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1088号民事判决的第四、五项；2.依法判决被上诉人吴罕支付律师费1,500元；3.依法改判被上诉人天雄公司、林芳、李若军、吴太雄、黄文灿、茹灿荣承担连带清偿责任；4.全部的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案实际债权余额是300万元，未超过最高额保证合同约定的额度，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三、三十七条的规定，保证人仍应承担保证责任。2.本案的贷款没有加重保证人的保证责任，不属于主合同的重大变更。3.即使属于重大变更，根据涉案《最高额保证合同》第六条6.4的约定，债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务的，无需经保证人同意，也无需通知保证人，保证人继续按照合同约定承担保证责任。4.从上诉人提交的《个人征信业务授权书》可知，被上诉人茹灿荣、黄文灿、李若军、吴太雄是知道2018年9月上诉人向被上诉人吴罕贷款300万元的。5.本案保证人同为2017年旧贷款的保证人，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款，一审法院适用该条第一款错误。6.涉案《流动资金最高额借款合同》第九条9.2项已约定，借款人为按时足额偿还本金、利息的，应承担实现债务的费用，内含律师费，涉案《最高额保证合同》第三条约定保证人的担保范围内含实现主债权产生的律师费。合同既然对律师费的承担作出约定，该约定没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效条款，上诉人请求被上诉人支付律师费合法合理。 吴罕、天雄公司、林芳答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 李若军、吴太雄、黄文灿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与吴罕将借款额度提高到600万元，改变了借款用途，双方的行为属于对主合同的重大变更，加重了保证人的担保责任，保证人无需承担担保责任。2018年9月28日吴罕已经清偿了2017年所贷的300万元借款，保证人的保证责任已经消灭。上诉人提供的《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》是格式合同，合同中加重保证人责任、免除上诉人自身责任的条款应当无效。 茹灿荣没有发表答辩意见。 桂林银行梧州分中心向梧州市龙圩区人民法院起诉请求：1.解除原告与被告吴罕签订的《流动资金最高额借款合同》；2.被告吴罕偿还贷款本金300万元、利息29,606.14元，罚息15.54元，共计3,029,621.68元（罚息暂计至2019年6月20日，之后的罚息按年利率18.9%计算至所有欠款实际清偿之日止）；3.被告吴罕承担原告为实现本案债权支付的律师代理费1500元；4.被告天雄公司、林芳、李若军、吴太雄、黄文灿、茹灿荣对被告吴罕的上述债务承担连带清偿责任；5.原告在上述债权范围内有权以合同编号微抵字第009010201703282-07、08号《最高额抵押合同》项下的抵押物（含家用电器及车库）折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6.被告共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明以下事实：2017年9月28日，原告桂林银行梧州分中心（贷款人、乙方）与被告吴罕（借款人、甲方）签订合同编号为微借字第009010201703282号《流动资金最高额借款合同》，约定原告为被告吴罕提供300万元的借款额度并可循环使用。合同规定：“额度”指贷款人按本合同约定可能向借款人发放的贷款余额的最高额。额度授信期限自2017年9月28日至2020年9月27日；借款人需使用额度时，应填写《最高额借款提款申请书》经贷款人审查后方可使用；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款人未足额偿还贷款本金、利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；如借款人任一期未足额偿还贷款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款，并对未归还的贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，借款人还应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。本合同项下的担保合同为：微保字第009010201703282-01号《最高额保证合同》；微保字第009010201703282-02号《最高额保证合同》；微保字第009010201703282-03号《最高额保证合同》；微保字第009010201703282-04号《最高额保证合同》；微保字第009010201703282-05号《最高额保证合同》；微保字第009010201703282-06号《最高额保证合同》；微抵字第009010201703282-07号《最高额抵押合同》；微抵字第009010201703282-08号《最高额抵押合同》。2017年9月28日，原告（债权人、乙方）分别与被告林芳（保证人、甲方）签订合同编号为微保字第009010201703282-01号《最高额保证合同》；与被告李若军（保证人、甲方）签订合同编号为微保字第009010201703282-02号《最高额保证合同》；与被告吴太雄（保证人、甲方）签订合同编号为微保字第009010201703282-03号《最高额保证合同》；与被告黄文灿（保证人、甲方）签订合同编号为微保字第009010201703282-04号《最高额保证合同》；与被告茹灿荣（保证人、甲方）签订合同编号为微保字第009010201703282-05号《最高额保证合同》；与被告天雄公司（保证人、甲方）签订合同编号为微保字第009010201703282-06号《最高额保证合同》。上述六份《最高额保证合同》中均约定：担保的主债权为原告与被告吴罕签署的《流动资金最高额借款合同》在2017年9月28日起至2020年9月27日期间内实际发生的债权；保证人担保最高债权本金金额为300万元，保证人承担连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、主债权产生的费用以及实现债权的费用等；乙方债权存在物的担保的情况下，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权直接要求甲方先履行保证责任；保证期间自本合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。2017年9月28日，原告（抵押权人，乙方）与被告（抵押人，甲方）天雄公司签订了编号为微抵字第的009010201703282-07号的《最高额抵押合同》，被告天雄公司自愿提供格力空调、万和系列家电等存货作为抵押物，为原告与被告吴罕签署的《最高额流动资金借款合同》在2017年9月28日起至2020年9月27日的期间内，合同项下实际发生的债权提供抵押物担保，担保债权数额为300万元，双方到梧州市工商行政管理局办理了动产抵押登记（动产抵押登记书编号：2017091）。2017年10月27日，原告与被告吴罕、林芳签订了编号为微抵字第009010201703282-08号《最高额抵押合同》，被告吴罕、林芳自愿提供广西梧州市龙圩区龙圩镇下廓街65-1号（恒福居）的五个车库作为抵押物，为原告与被告吴罕签署的《最高额流动资金借款合同》在2017年9月28日起至2020年9月27日的期间内，合同项下实际发生的债权提供抵押物担保，担保债权数额为1,000,700元，双方到梧州市国土资源局办理了不动产抵押登记（不动产登记证明编号：桂20**梧州市不动产证明第0013155号、第0013156号、第0013157号、第0013158号、第0013159号）。上述两份《最高额抵押合同》约定抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、主债权产生的费用以及实现债权的费用等；保证期间自本合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。2017年9月29日，被告吴罕与原告签订《最高额借款提款申请书》，贷款金额为200万元，贷款期限为2017年9月29日至2018年9月28日，贷款年利率为12.6%，贷款用途为进货。原告于当日向吴罕发放贷款200万元，（借据号：00901020170328201）。2017年12月8日，被告吴罕再与原告签订《最高额借款提款申请书》，贷款金额为100万元，贷款期限为2017年12月8日至2018年12月7日，贷款年利率为12.6%,贷款用途为进货。原告于当日向吴罕发放贷款100万元，（借据号：00901020170328202）。在第一笔贷款（即借据号：00901020170328201）将到期前，吴罕为偿还这笔贷款于2018年9月12日经协商后，与原告签订了《最高额借款提款申请书》，贷款金额为300万元，用于续期借据号：00901020170328201、00901020170328202的两笔贷款，贷款期限为2018年9月28日至2019年9月27日，贷款年利率为12.6%，每月20日结息，到期还本付息。2018年9月28日，原告向吴罕分别发放两笔贷款共300万元（其中100万元贷款的借据号：00901020170328203、200万元贷款的借据号：00901020170328204）。原告当日直接在吴罕的账户扣划了300万元偿还借据号：00901020170328201、00901020170328202的两笔贷款，其中借据号：00901020170328202的100万元贷款应到期为2018年12月7日。2019年6月之后，被告吴罕未能按合同约定按月足额支付新贷款的利息给原告，截至2019年9月27日，被告吴罕尚欠原告借款本金300万元、利息29,606.14元、罚息15.54元。另查明，吴罕与林芳是夫妻关系。吴罕在2019年3月15日前担任天雄公司法定代表人。原告与被告吴罕于2018年9月12日签订《最高额借款提款申请书》,约定原告借款300万元给被告吴罕用于偿还到期旧贷款，并未告知被告李若军、吴太雄、黄文灿、茹灿荣几位保证人。 一审法院认为，原告与被告吴罕2017年9月28日签订的《流动资金最高额借款合同》；与被告天雄公司，吴罕、林芳分别签订的两份《最高额抵押合同》；与被告天雄公司、林芳、李若军、吴太雄、黄文灿、茹灿荣分别签订的六份《最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被告吴罕没有按合同约定的期限还款，属违约。原告请求解除与被告吴罕签订的《流动资金最高额借款合同》，被告同意解除，且合同现已到期，原告的请求没有违反法律规定，该院予以支持。原告主张被告吴罕归还借款本金300万元并支付利息29,606.14元、罚息15.54元，共计3,029,621.68元，（罚息暂计至2019年9月27日，之后的利息按年利率18.9%计算至所有欠款实际清偿之日止），被告没有异议，该院依据其双方签订的《流动资金最高额借款合同》中约定的利息利率、罚息利率计算方式，核定原告的该项主张计算正确，依法予以支持。原告主张由被告承担律师费1,500元的诉讼请求，因缺乏法律依据，该院不予支持。本案争议的焦点为：被告李若军、吴太雄、黄文灿、茹灿荣作为保证人对被告吴罕的上述债务是否应当承担连带保证责任。被告李若军、茹灿荣、黄文灿分别提出借款不是本人使用、原告未告知循环使用贷款额度情况、对贷款用于偿还旧贷款并不知情且未收执合同原件而不应承担保证责任的辩解意见。该院认为，原告与被告吴罕2017年9月28日签订的《流动资金最高额借款合同》是主合同，原告与被告吴罕签订的《最高额借款提款申请书》是附属合同。原告与被告吴罕在2018年9月12日签订的《最高额借款提款申请书》是在同一主合同之内的循环第三次借款，双方虽将贷款用途表述为续期，实际为贷新还旧，用于提前偿还借据号为00901020170328202的100万元贷款。在原告发放300万元新贷款给被告吴罕的那一刻，旧的300万元贷款被告吴罕还没有偿还，且借据号：00901020170328202的100万元贷款应到期日为2018年12月7日，此时被告吴罕的贷款余额就超出了主合同所约定的300万元额度。这些行为都是原告与被告吴罕对主合同的重大变更。而主合同的变更没有通知李若军等4位保证人，更没有取得这4位保证人的书面同意，明显加重了保证人的责任与风险。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。另参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条的精神：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道的外，保证人不承担民事责任。根据上述的法律规定，该院认定被告李若军、吴太雄、黄文灿、茹灿荣对被告吴罕因2018年9月12日签订的《流动资金最高额借款合同》所形成的债务即本案原告请求的标的，不再承担保证责任。而保证人林芳是被告吴罕的妻子、保证人天雄公司原法定代表人是吴罕，对以新贷还旧贷应该是知道的，且他们自愿同意承担保证责任。所以被告林芳、天雄公司应对被告吴罕的上述债务负连带清偿责任。被告天雄公司以其存货对被告吴罕的借款提供抵押物担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立；被告吴罕、林芳以其不动产对被告吴罕的借款提供抵押物担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，在被告吴罕不能偿还债务时，原告对处置抵押物的价款有优先受偿权，为此，原告要求对本案抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：解除原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心与被告吴罕签订的合同编号为微借字第009010201703282号《流动资金最高额借款合同》；被告吴罕应于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心借款本金3,000,000元及利息、罚息（利息与罚息按《流动资金最高额借款合同》约定计至付清借款本金之日止，暂计至2019年9月27日为利息29,606.14元，罚息15.54元）；原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心为实现本案债权（包括借款本息、实现抵押权的费用）对本案抵押物格力空调、万和系列家电等存货一批（动产抵押登记书编号：2017091）在担保数额300万元范围内享有优先受偿权；对本案抵押物广西梧州市龙圩区龙圩镇下廓街65-1号（恒福居）的五个车库（不动产登记证明编号：桂20**梧州市不动产证明第0013155号、第0013156号、第0013157号、第0013158号、第0013159号）在担保数额1,000,700元范围内享有优先受偿权；被告梧州市天雄电器贸易有限公司、被告林芳对被告吴罕的上述债务负连带清偿责任；驳回原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心的其他诉讼请求。案件受理费31,049元，财产保全费5,000元，合计36,049元（原告已预交），由被告吴罕负担，被告梧州市天雄电器贸易有限公司、被告林芳负连带清偿责任。 二审审理期间，桂林银行梧州分中心提交了以下2组新证据：1.2018年8月30日的《个人征信业务授权书》5份，拟证明2017年签订保证合同之前各担保人需要授权上诉人查询征信；2.2018年9月12日的《个人征信业务授权书》5份，拟证明2018年9月提款之前各担保人已授权上诉人查询征信，从而证明各担保人对被上诉人吴罕贷款300万元是知悉的。吴罕、天雄公司、林芳、吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣质证认为，对证据的真实性没有异议，但证据只能证明担保人委托上诉人查询征信，不能证明担保人知悉吴罕借新还旧，也不能证明担保人同意超额贷款、借新还旧。 本院认为，对上诉人提交的2组新证据的真实性、合法性予以认可，但新证据不能证明保证人知悉2018年9月28日上诉人向被上诉人吴罕发放贷款300万元的事实，故对上诉人提交的新证据本院不予采信。 二审经审理查明，上诉人桂林银行梧州分中心为追讨涉案借款，委托广西金狮律师事务所律师代理参加本案诉讼，因此支出律师代理费1,500元。 一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣应否为被上诉人吴罕涉案债务承担保证责任。2.上诉人为实现本案债权支出的律师代理费1,500元，被上诉人应否承担清偿责任。 关于被上诉人吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣应否对涉案债务承担保证责任的问题，上诉人认为第三笔贷款的发生没有变更主合同，也没有加重保证人的责任，按照合同约定也无需通知保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，保证人应承担保证责任。本院认为，被上诉人吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣等人分别与上诉人签订了最高额保证合同，则应对债务人吴罕就保证合同约定期间内涉案最高债权限额内的债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证是指债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务，确定一个最高额，保证人在此限额内对债务人履行债务提供保证。由于最高额保证是对一定期间内连续发生的不特定债权承担保证责任，所以在保证合同约定的期间届满或约定的条件成就之时才确定债权额，确定的债权额即债权余额，是最高额保证期间已经发生的债权和已经偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已到期的债权额，保证人只对债权余额承担保证责任。本案中，在涉案《最高额保证合同》约定保证的主债权发生期间内，上诉人向吴罕发放了三次贷款，分别是2017年9月29日的200万元、2017年12月8日的100万元、2018年9月28日的300万元，但第三笔贷款发放时，第三笔贷款未到期，债权余额尚未确定，保证人吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣的保证责任亦未发生。第三笔贷款发放后，被上诉人吴罕未按约定支付利息，上诉人起诉请求吴罕归还贷款和解除涉案借款合同，按照《流动资金最高额借款合同》第八条8.1项的约定，贷款提前到期，故上诉人提起本案诉讼之日即是确定涉案债权余额之日。由于第一、二笔贷款已通过第三笔贷款偿还，三笔贷款均发生在《最高额保证合同》约定担保的主债权发生期间内，所以确定的涉案债权余额就是第三笔贷款的数额300万元及利息、罚息等。《最高额保证合同》约定的担保范围是被上诉人吴罕与上诉人于2017年9月28日至2020年9月27日实际发生的债权本金、利息、复息、罚息、违约金及实现债权的费用（含律师费）等，保证方式为连带责任保证，现上诉人在保证期间内提起本案诉讼，请求保证人对吴罕涉案的欠款本金、利息、罚息、律师费承担连带清偿责任，于法有据，且符合合同约定，本院予以支持。一审认为吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣不须对吴罕涉案债务承担保证责任，属适用法律错误，本院予以纠正。 至于被上诉人吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣认为第三笔贷款已对借款用途作出变更，属于对主合同的重大变更，增加了保证人的还款风险，吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣应免除担保责任的问题。本院认为，虽然第三笔贷款的目的是续期第一、二笔贷款，没有用于生产经营，但涉案《流动资金最高额借款合同》中并未约定借款用途，被上诉人吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣与上诉人也未对借款用途作出限制性的约定。而借款用途并非保证合同必须约定的事项，涉案《最高额保证合同》是吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣等人自愿签订，因此，在最高额保证合同中，应视为保证人自愿放弃以特定借款用途作为免除保证责任条件的权利，无论借款用于清偿旧债还是生产经营，保证人已作出对借款承担保证责任的真实意思表示。故对吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣的答辩意见，本院不予采纳。 关于被上诉人应否承担上诉人为实现本案债权支出的律师代理费1,500元的问题。本院认为，依照《流动资金最高额借款合同》、《最高额保证合同》的约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，借款人应当承担贷款人为实现债权而支出的律师费，保证人的担保范围包括债权人为实现主债权产生的律师费。本案中，上诉人为实现本案债权已支出律师代理费1,500元，上诉人请求被上诉人承担该笔费用，符合合同约定，且不违反法律强制性规定，因此，对上诉人认为被上诉人应承担律师代理费1,500元的请求，本院予以支持。一审法院对该项诉讼请求不予支持显属不当，本院予以纠正。 综上所述，桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决存在不当之处，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、维持广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1088号民事判决第一项、第三项、第五项； 2、变更广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1088号民事判决第二项为:“被上诉人吴罕应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心借款本金3,000,000元及利息29,606.14、罚息、律师代理费1,500元（罚息计至2019年9月27日为15.54元，后续的罚息，以3,000,000元为基数，按年利率18.9%计算，自2019年9月28日起计至欠款还清时止）”； 3、变更广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初1088号民事判决第四项为：“被上诉人梧州市天雄电器贸易有限公司、林芳、吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣对被上诉人吴罕的上述债务负连带清偿责任”。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31,049元，财产保全费5,000元，二审案件受理费50元，合计36,099元（上诉人桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心已预交），由被上诉人吴罕、梧州市天雄电器贸易有限公司、林芳、吴太雄、李若军、黄文灿、茹灿荣共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 伍子练 审 判 员 莫 芮 审 判 员 任 军 二〇二〇年五月八日 法官助理 曾 佳 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ......