江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初843号原告：吴瑞明（系张伯珠丈夫），1956年2月2日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴瑞林（系吴瑞明哥哥，受吴瑞明特别授权委托），1951年5月8日出生，汉族，住宜兴市。原告：张昊（系张伯珠儿子），1984年3月20日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴瑞明（系张昊父亲，受张昊特别授权委托），1956年2月2日出生，汉族，住宜兴市。被告：朱晨羽，男，1984年6月21日出生，汉族，住宜兴市。被告：徐晓琴，女，1957年9月20日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王佳乐（受朱晨羽、徐晓琴共同特别授权委托），江苏路修律师事务所律师。原告吴瑞明、张昊与被告朱晨羽、徐晓琴民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞明及其委托诉讼代理人吴瑞林、张昊的委托诉讼代理人吴瑞明，被告朱晨羽、徐晓琴的共同委托诉讼代理人王佳乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴瑞明、张昊向本院提出诉讼请求：1、判令朱晨羽、徐晓琴先期归还理财款16万元；2、判令朱晨羽、徐晓琴赔偿精神损失费、伤害费、误工费、差旅费等合计30.2万元；3、判令本案诉讼费用由朱晨羽、徐晓琴承担。事实和理由：张伯珠是吴瑞明妻子，张伯珠生前与徐晓琴是同学及好友。徐晓琴多次找张伯珠，要求张伯珠帮助儿子朱晨羽完成理财业绩。朱晨羽对张伯珠称天恒泰公司实力雄厚，要求张伯珠把钱汇到天恒泰公司。张伯珠分别于2015年的7月14日、9月15日汇款60万元、20万元。理财到期后，因天恒泰公司未能归还，朱晨羽于2016年4月20日出具保证书，承诺将张伯珠理财款80万元如数追回，负责到底。2016年6月10日，朱晨羽又出具还款协议书，承诺先期借款还款16万元，余下款项另作协商。张伯珠于2016年8月22日去世，同年7月13日，吴瑞明通过手机联系朱晨羽，朱晨羽承诺2016年10月1日到他家拿16万元。2016年9月朱晨羽卖房后消失。嗣后，吴瑞明多次寻找朱晨羽、徐晓琴均未果。被告朱晨羽辩称：1、其与张伯珠之间不存在委托理财合同关系，双方既未签订委托理财合同，其也未收取张伯珠款项进行理财。张伯珠实际是向天恒泰财富（北京）投资有限公司（以下简称天恒泰财富公司）、北京天恒泰汇祥投资有限公司（以下简称天恒泰汇祥公司）理财，故吴瑞明、张昊应向两公司主张款项。2、还款协议书系其受胁迫后出具，不是其真实意思表示，不应按该协议承担还款责任。3、如法院依据还款协议书要求其承担责任，则该协议约定的付款期限尚未开始。现天恒泰公司所涉刑事案件尚未处理完毕，其享有先诉抗辩权。4、如法院认为付款期限已届满，则本案已过诉讼时效。还款协议出具的时间是2016年6月10日，现吴瑞明、张昊于2020年1月起诉，已丧失胜诉权，其无需承担责任。5、张伯珠系向天恒泰公司投资理财，天恒泰公司因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案，天恒泰公司退赔的金额与其承担责任的比例密切相关，故根据民事诉讼法规定，本案应当中止审理。6、其在2016年8月向吴瑞明、张昊支付过1万元，应予扣除。7、其未对张伯珠有任何侵权行为，不应承担赔偿责任，且赔偿损失与返还理财款不是同一法律关系，不能一并主张。8、天恒泰公司之前向张伯珠支付过利息，故相应利息应在还款金额中予以扣除。被告徐晓琴辩称：1、其与张伯珠之间不存在委托理财合同关系，无需承担还款责任。2、其对张伯珠没有任何侵权行为，不应承担赔偿责任，且赔偿损失与返还理财款不是同一法律关系，不能一并主张。吴瑞明、张昊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、个人出借咨询与服务协议2份，证明：张伯珠与天恒泰公司签订协议书。该协议书系朱晨羽经办，由朱晨羽帮助张伯珠办理理财。2、徐晓琴出具保证书1份，证明：徐晓琴要求张伯珠帮朱晨羽完成业绩，并承诺该借款由徐晓琴偿还。3、朱晨羽出具保证书1份，证明：朱晨羽承诺将张伯珠所有理财款80万元如数追回。4、朱晨羽出具还款协议书1份，证明：朱晨羽承诺先期归还张伯珠总理财款的20%计16万元。5、汇款凭证1份，证明：朱晨羽没有按照约定汇款到天恒泰公司，而是分别汇到了华联生活大卖场、江苏省苏林电器店。该款是张伯珠将持有的银行卡给朱晨羽，朱晨羽用ｐｏｓ机刷卡，在场人有唐某、严某，刷卡地点在和桥永昌路40号南面。6、2016年的7月13日、10月2日、10月13日手机短信，证明：朱晨羽多次承诺向吴瑞明归还16万元。7、宜兴市公安局和桥派出所（以下简称和桥派出所）户籍注销证明、户籍底册、宜兴市和桥镇生建社区居民委员会（以下简称生建居委会）证明、结婚证，证明：张伯珠已于2016年8月22日去世，其现有法定继承人为丈夫吴瑞明、儿子张昊。8、证人严某、唐某书面证言。朱晨羽、徐晓琴共同发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议。该协议证明张伯珠与天恒泰公司之间存在委托理财关系，朱晨羽仅是对该理财行为进行介绍，但并非经办人，实际是天恒泰公司人员经办。2、对证据2不认可。张伯珠在恒昌公司的40万元的本息均已兑付，本案涉及的借款是天恒泰公司的理财，故徐晓琴无需承担责任。3、对证据3的真实性无异议。朱晨羽承诺保证帮张伯珠追回，但并没有答应承担还款责任，实际朱晨羽也已经到派出所报案登记。4、证据4还款协议书是朱晨羽所写，但当时是吴瑞明带四五个人到朱晨羽家中进行打砸，且朱晨羽父亲患有癌症在家，为不影响其父亲休息，朱晨羽受胁迫下写的还款协议书。协议书上也明确说明如天恒泰公司未兑付，朱晨羽才先期承担总理财款的20%。5、对证据5的真实性无法确认。据朱晨羽本人称，其没有收到这笔款项，该款是汇给天恒泰公司的。其中，60万元的一笔是朱晨羽陪同天恒泰公司的员工徐祖达及另一员工到和桥来刷的，是徐祖达用ｐｏｓ机刷的，当时唐某、严某也在现场。另外20万元朱晨羽记不清了。6、证据6是朱晨羽发给吴瑞明的短信，当时朱晨羽是想拖延时间。吴瑞明到朱晨羽家门口去泼红油漆，朱晨羽感到害怕，所以才发了以上短信。7、对证据7无异议。8、对证据8不认可。张伯珠的病是其自身原因造成，朱晨羽、徐晓琴无需承担赔偿责任。朱晨羽、徐晓琴为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、天津市公安局和平分局立案告知书、警方通告（均是复印件）。证明：天恒泰公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事立案调查。2、2016年底至2017年初，吴瑞明在朱晨羽家门口书写的红字照片。证明：吴瑞明对朱晨羽进行威胁。吴瑞明、张昊共同发表如下质证意见：1、对证据1无异议。2、证据2照片中的红字是吴瑞明所写，但时间是在2017年年底至2018年年初张伯珠去世后，写红字的原因是吴瑞明多次向朱晨羽要钱未果。审理中，吴瑞明、张昊申请证人严某、唐某出庭作证，严某到庭作证称：其与徐晓琴是同学，张伯珠也是徐晓琴的同学，徐晓琴之子朱晨羽原来是恒昌公司的理财讲师。张伯珠在朱晨羽那里做的理财，但朱晨羽没有把钱存到恒昌公司，而是存到了天恒泰公司。唐某因故未到庭作证，庭审后承办法官对唐某进行了调查，唐某反映称：其与张伯珠认识，既是同事又是朋友。张伯珠称徐晓琴与她是同学，徐晓琴之子朱晨羽在恒昌公司做理财经理。2015年7月14日朱晨羽与其、张伯珠三人在朱晨羽车里一起签的合同。当时是先刷卡后签的合同，是朱晨羽刷的ｐｏｓ机，钱划到哪里其不清楚。2015年9月15日张伯珠刷卡其不在场。其与张伯珠、张伯珠儿子张昊、严某一起到朱晨羽家里去过的，其只去过一次，与朱晨羽电话、微信联系过很多次，后来朱晨羽电话不接，信息也不回了。等到其去找朱晨羽的时候，他把房子都卖了。此后，其与张伯珠丈夫吴瑞明、严某等人在宜兴城里面里找过朱晨羽。本院针对原被告双方各自提交的证据，综合认证如下：1、吴瑞明、张昊提供的证据1、3、6、7及朱晨羽、徐晓琴提供的证据1、2，双方均对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的证明力予以确认。2、吴瑞明、张昊提供的徐晓琴出具的保证书，因该保证书系徐晓琴对张伯珠在恒昌公司理财款所作还款承诺，与本案所涉天恒泰公司协议及款项并无任何关联性，故本院对该份证据的证明目的不予认定。3、吴瑞明、张昊提供的朱晨羽出具的还款协议书，朱晨羽认可该还款协议书是其本人书写，但认为是其在受胁迫下书写，因朱晨羽未提供其他相关证据予以印证，故本院对该份证据的证明力予以确认。4、吴瑞明、张昊提供的汇款凭证，根据该证据内容，仅可认定张伯珠银行卡内存款确有两笔分别为60万元、20万元被转账至账户名称为华联生活大卖场、江苏省苏林电器店的账户内。综上，本院经审理认定事实如下：张伯珠系徐晓琴同学，徐晓琴之子朱晨羽原在恒昌公司担任理财经理。为帮助朱晨羽完成业绩，徐晓琴多次联系张伯珠到朱晨羽处投资理财。期间，因恒昌公司有一笔40万元理财款未能按期兑付，徐晓琴于2015年1月11日向张伯珠出具保证书1份，载明：张伯珠借款40万元，到期恒昌公司无法偿还，有我偿还，特此保证。后恒昌公司已向张伯珠兑付该40万元理财款所有本息。2015年7月14日，朱晨羽与徐祖达等（朱晨羽称徐祖达为天恒泰公司员工）三人驾车来到和桥找到张伯珠等人，并在车上为张伯珠等人办理了理财签约及汇款手续。当日，张伯珠（甲方）与天恒泰财富公司（乙方）、天恒泰汇祥公司（丙方）签订《个人出借咨询与服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。关于资金出借及回收方式，甲方选择恒惠盈——玖玖盈[即甲方出借第一笔资金后，在9个月内甲方委托丙方将丙方按月代划转的借款人偿还的本息，参考丙方的推荐进行一次新的出借，款项由丙方代为划转给债权的转让方。甲方该笔资金出借满9个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）一次性全部转让给乙方为其寻找到的新债权受让人，预期转让对价为甲方初始出借资金金额的107.5%。对价金额由债权受让人在9个月期满后的3个工作日内一次性支付到甲方指定的资金回收专用账户中]，出借金额为60万元，意向出借日期为2015年7月14日至2016年4月13日。当日，张伯珠银行卡卡内60万元存款被通过pos机刷卡形式转账至账户名称为华联生活大卖场的账户内。2015年9月15日，张伯珠（甲方）与天恒泰财富公司（乙方）、天恒泰汇祥公司（丙方）再次签订《个人出借咨询与服务协议》1份，该协议条款除资金出借及回收方式由甲方选择恒惠盈——双季盈[即甲方出借第一笔资金后，在6个月内甲方委托丙方将丙方按月代划转的借款人偿还的本息，参考丙方的推荐进行一次新的出借，款项由丙方代为划转给债权的转让方。甲方该笔资金出借满6个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）一次性全部转让给乙方为其寻找到的新债权受让人，预期转让对价为甲方初始出借资金金额的104.5%。对价金额由债权受让人在6个月期满后的3个工作日内一次性支付到甲方指定的资金回收专用账户中]、出借金额为20万元、意向出借日期为2015年9月15日至2016年3月14日外，其余条款内容与2015年7月14日协议完全一致。当日，张伯珠银行卡卡内20万元存款再次被通过pos机刷卡形式转账至账户名称为江苏省苏林电器店的账户内。上述两笔款项到期后，因两天恒泰公司未能按期兑付本息，张伯珠即向朱晨羽联系并催要还款。2016年4月20日，朱晨羽向张伯珠出具保证书1份，载明：现做出保证，将张伯珠阿姨所理财的80万元（现金）如数追回，负责到底。同年6月10日，朱晨羽又向张伯珠出具还款协议书1份，载明：1、7月4日我给出张伯珠阿姨关于天恒泰公司80万理财具体兑付时间。2、如在此确定的兑付时间到期时，天恒泰公司仍未兑付，由本人先期借款还款给张伯珠阿姨总理财款项的20%。3、余下款项于还款20%的当日另作协商。2016年7月13日，朱晨羽发短信给吴瑞明，短信主要内容为：我把所有情况和你说明。公安经侦正式结案需要最长三个月，之后才会启动国家赔偿，赔偿金额参照E租宝的情况应该在70%上下。按照和你写的纸条，我给您一个承诺，如果到9月底国家还没有解决，10月1日国庆节你到我家来把16万元拿走……。同年10月2日，朱晨羽再次发短信给吴瑞明，短信主要内容为：……我希望再给我一点时间，我一定再想办法来催他一下。我卖机器把一万给你凑出来，就是为了证明我说话绝对是算数的……。另查明：朱晨羽在出具还款协议书后已支付1万元。张伯珠于2016年8月22日去世，现有法定继承人为丈夫吴瑞明、儿子张昊。张伯珠去世后，吴瑞明曾于2017年底到2018年初，到朱晨羽家中向朱晨羽催要还款，因朱晨羽不在家中，吴瑞明在朱晨羽家门口涂写红字，后朱晨羽于2018年3月将该房屋出售给他人。再查明：天恒泰汇祥公司于2013年11月7日设立，天恒泰财富公司于2014年3月24日设立，两公司注册地均为北京市朝阳区建国路93号院，两公司现均处于吊销状态。审理中，吴瑞明、张昊明确表示其未收到两天恒泰公司支付的任何款项，朱晨羽、徐晓琴对此亦未能提供相关证据。审理中，朱晨羽、徐晓琴提供天津市公安局和平分局对天恒泰投资管理（天津）有限公司（以下简称天恒泰投资天津公司）、天恒泰商务信息咨询（天津）有限公司（以下简称天恒泰咨询天津公司）的立案告知书、警方通告，以证明天恒泰投资天津公司、天恒泰咨询天津公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事立案调查。朱晨羽、徐晓琴认为本案应以该刑事案件的审理结果为依据，要求本案中止审理。本院认为：民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，双方主要争议焦点为：一、朱晨羽、徐晓琴是否应共同承担向吴瑞明、张昊返还理财款的责任；二、吴瑞明、张昊主张精神损害抚慰金、伤害费、误工费、差旅费等损失是否应得到支持；三、本案是否应中止诉讼；四、本案是否已超过法定诉讼时效。关于争议焦点一，本院认为，债务加入是指第三人加入原有债之关系，与原债务人共同对债务承担责任的法律行为。本案中，朱晨羽的行为构成债务加入，理由如下：一是张伯珠与天恒泰财富公司、天恒泰汇祥公司签订2份理财协议，到期后，天恒泰财富公司、天恒泰汇祥公司未能按期兑付。二是根据朱晨羽本人分别于2016年的4月20日、6月10日出具的保证书、还款协议书，朱晨羽在还款协议书中明确向张伯珠承诺“如在此确定的兑付时间到期时，天恒泰公司仍未兑付，由本人先期借款还款给张伯珠阿姨总理财款项的20%”，此后朱晨羽在2016年7月13日发送给吴瑞明的短信中再次明确承诺“如果到9月底国家还没有解决，10月1日国庆节你到我家来把16万元拿走”，可见朱晨羽已有明确加入到张伯珠与两天恒泰公司之间债权债务关系中，同意先期履行部分还款义务的意思表示，并已明确还款期限。三是朱晨羽辩称其是在受到吴瑞明胁迫的情况下出具的还款协议书，但其未能提供相关方面的任何证据，故朱晨羽的该辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，本院认定朱晨羽自愿为两天恒泰公司向张伯珠偿还部分债务，而作出还款承诺的行为，已构成债务加入，朱晨羽应按约偿还该20%的理财款即16万元。本案中，吴瑞明、张昊提供的徐晓琴出具的保证书明确是徐晓琴对张伯珠在恒昌公司的理财款40万元的还款承诺，该40万元理财款本息恒昌公司已兑付完毕，而本案涉及张伯珠与两天恒泰公司之间的委托理财合同关系，与该40万元并无任何关联，徐晓琴未对本案款项作出任何还款承诺，吴瑞明、张昊要求徐晓琴共同承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，本案所涉纠纷是基于委托理财合同而引发的违约纠纷，吴瑞明、张昊主张要求朱晨羽、徐晓琴赔偿精神损害抚慰金、伤害费、误工费、差旅费等损失，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，本案不应中止诉讼，理由如下：一是朱晨羽、徐晓琴提供的公安机关立案告知书等刑事立案材料涉及的是天恒泰投资天津公司、天恒泰咨询天津公司，与本案所涉理财协议中的相对方天恒泰财富公司、天恒泰汇祥公司并非同一公司，天恒泰财富公司、天恒泰汇祥公司均为独立的法人主体，朱晨羽、徐晓琴也未能提供两北京公司与两天津公司之间存在关联的相关证据；二是即使天恒泰财富公司、天恒泰汇祥公司的行为也涉嫌刑事犯罪，本案的案件事实并不必须以刑事案件审理结果为依据。关于争议焦点四，本院认为，吴瑞明、张昊称其在2017年底至2018年初曾多次到朱晨羽家中向朱晨羽催要还款，朱晨羽提供的吴瑞明在其家门口涂写红字的照片，也进一步印证了吴瑞明在此期间确有向朱晨羽催要还款的事实，证人唐某也称其在朱晨羽出售房屋后曾多次陪同吴瑞明去找过朱晨羽，上述均可构成诉讼时效的中断。吴瑞明、张昊于2020年1月17日诉至本院，并未超过法定诉讼时效，朱晨羽的该辩称，与事实不符，本院不予采信。综上，朱晨羽应按约偿还张伯珠理财款16万元，扣除已支付1万元，还需再偿还15万元。因张伯珠已去世，朱晨羽应向张伯珠的法定继承人吴瑞明、张昊清偿上述债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、朱晨羽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴瑞明、张昊债务15万元。二、驳回吴瑞明、张昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4115元，由朱晨羽负担1336元，吴瑞明、张昊自行负担2779元。吴瑞明、张昊同意其预交诉讼费中的剩余部分1336元，本院不再退还，由朱晨羽于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给吴瑞明、张昊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇二〇年五月二十八日法官助理 柳 杰书 记 员 徐佳琦