山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民再8号 申诉人（原审被告）:孙言正，男。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：于培松，男。 被申诉人（原审被告）：潍坊市大龙包装有限公司，住所地潍坊市奎文区虞河路南首樱南村。 法定代表人：朱宠霞，经理。 被申诉人（原审被告）：于建华，女。 被申诉人（原审被告）：昌邑市康达实业有限公司，住所地昌邑市金海路西恒祥路南。 法定代表人：王宝宗，经理。 被申诉人（原审被告）：王宝宗，男。 被申诉人（原审被告）：孙瑞霞，女。 被申诉人（原审被告）：潍坊鑫德汇工贸有限公司，住所地潍坊市潍城区望留街道大柳树东村。 法定代表人：刘有龙，经理。 被申诉人（原审被告）：刘有龙，男。 被申诉人（原审被告）：刘克强，男。 申诉人孙言正与被申诉人于培松、潍坊市大龙包装有限公司（以下简称大龙公司）、潍坊金果经贸有限公司（以下简称金果公司）、于建华、昌邑市康达实业有限公司（以下简称康达公司）、王宝宗、孙瑞霞、潍坊鑫德汇工贸有限公司（以下简称鑫德汇公司）、刘有龙、刘克强民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月21日作出(2012)奎商初字第790号民事判决书，已经发生法律效力。申诉人孙言正不服，向本院申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月1日作出（2018）鲁0705民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人孙言正委托诉讼代理人马庆法，被申诉人于培松，被申诉人于建华到庭参加了诉讼。被申诉人大龙公司、康达公司、王宝宗、孙瑞霞、鑫德汇公司、刘有龙、刘克强经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审核对当事人时，查明金果公司在原审判决生效后已经办理注销登记。 孙言正称，请求撤销奎文区人民法院（2012）奎商初字第790号民事判决书。事实和理由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。一审庭审时，于培松提交的2012年9月18日于培松与大龙公司、金果公司、于建华、康达公司、王宝宗、孙瑞霞、鑫德汇公司、刘有龙、刘克强、孙言正签订的借款保证合同中孙言正的签名和手印不是孙言正本人的签名和手印，因此孙言正不是本借款保证合同的保证人，该借款保证合同对孙言正没有拘束力，在此情况下，孙言正不应对借款人大龙公司的借款行为承担保证责任，一审法院没有查明该事实，判令孙言正承担担保责任是借误的。综上，孙言正的再审申请符合法律规定，原一审判决确有不当，请求再审，依法裁判。 于培松辩称，借款合同中担保人孙言正的签名是其本人所签，是于培松在孙言正家里守着其写的，孙言正和于建华是夫妻关系，当时给于培松担保时是分别担保，分别签字，不存在孙言正所述夫妻债务担保的问题。 于建华辩称，借款合同上的担保人签字是于建华本人所签，但是于建华也是受害人，借款人朱宠霞、大龙公司跑了，得知借款人跑了之后，于建华和朋友去找大龙公司及朱宠霞要钱，但没找上，还因下雪路滑于建华从台阶上摔下来骨折了，在潍坊第二人民医院住院，导致第一次庭审其没有到庭，朱宠霞和大龙公司欠着别人很多钱。 大龙公司未到庭，亦未答辩。 康达公司未到庭，亦未答辩。 王宝宗未到庭，亦未答辩。 孙瑞霞未到庭，亦未答辩。 鑫德汇公司未到庭，亦未答辩。 刘有龙未到庭，亦未答辩。 刘克强未到庭，亦未答辩。 于培松向本院起诉请求：要求大龙公司偿还于培松借款3000000元及利息、违约金；支付于培松实现债权所支付的律师代理费136000元；金果公司、康达公司、孙言正、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗、鑫德汇公司对上述债务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2012年9月18日，于培松与大龙公司签订借款合同一份，合同约定大龙公司向于培松借款3000000元，借款期限自2012年9月18日至2012年10月17日，借款月利率为3%，大龙公司应按合同约定的期限还款，如不按期还款，大龙公司自借款之日按每日借款金额的1%向原告支付违约金，并承担一切费用。同时，金果公司、鑫德汇公司、康达公司、于建华、刘有龙、孙言正、刘克强、孙瑞霞为上述债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权费用等。借款合同签订后，于培松于2012年9月18日分两笔通过潍坊市儒商投资有限公司账户转账给大龙公司账户3000000元。借款到期后，大龙公司未按合同约定偿还借款3000000元及利息。诉讼中，于培松未提供王宝宗承担担保责任的相关证据。庭审中，于培松自愿放弃了违约金的诉讼请求。又查，于培松为实现其债权，与山东北海律师事务所签订委托代理合同，共支出律师代理费136000元。于培松主张的利息系自2012年9月18日按照月利率3%计算至被告实际偿还之日。以上事实有当事人陈述、于培松提供的借款合同、借条、银行电子交易回单、转账证明、委托代理合同、代理费发票、银行转账凭证等在案为证。 本院原审认为，于培松与大龙公司之间借款合同关系依法成立，且合法有效，于培松向大龙公司履行借款义务后，大龙公司应当按照合同约定及时偿还借款及利息。因借款合同中关于月利率3%的约定，明显高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对于培松主张的利息计算标准应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算，于培松主张的超出部分，本院不予支持。于培松主张的实现债权所支出的律师代理费136000元，符合借款合同的约定，且该数额未超过《山东省律师服务收费标准》的相关规定，该费用大龙公司应当承担。同时，于培松与金果公司、鑫德汇公司、康达公司、于建华、刘有龙、孙言正、刘克强、孙瑞霞之间保证合同关系依法成立，且合法有效，大龙公司不履行借款合同约定的还款义务，金果公司、鑫德汇公司、康达公司、于建华、刘有龙、孙言正、刘克强、孙瑞霞对其债务应当承担连带清偿责任。因王宝宗未在借款保证合同上签字，于培松也未提供其应当承担担保责任的其他证据，故于培松要求王宝宗承担连带保证责任无事实依据，本院不予支持。大龙公司、金果公司、康达公司、孙言正、于建华、孙瑞霞未到庭，视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、潍坊市大龙包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还于培松借款3000000元及利息（自2012年9月18日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际偿还之日）；二、潍坊市大龙包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付于培松实现债权所支出的律师代理费136000元；三、潍坊金果经贸有限公司、潍坊鑫德汇工贸有限公司、昌邑市康达实业有限公司、于建华、刘有龙、孙言正、刘克强、孙瑞霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回于培松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32608元，财产保全费5000元，共计37608元，由潍坊市大龙包装有限公司、潍坊金果经贸有限公司、潍坊鑫德汇工贸有限公司、昌邑市康达实业有限公司、于建华、刘有龙、孙言正、刘克强、孙瑞霞负担。 围绕当事人的再审请求，本院对再审中有争议的证据和事实认定如下： 再审中，孙言正提交：2017年10月12日潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明借款合同上的担保人孙言正签名非其本人所写，因此，孙言正在本案中不承担担保责任，担保合同上于建华的担保责任，不属于夫妻共同债务。 于培松质证认为，这笔借款是于建华介绍的，当时于培松对借款企业不了解，故其找了多家个人和企业进行担保，借款合同是在于建华家签的，在其本人见证下，孙言正签名和盖手印，原审开庭传票和应诉通知书、民事判决书均由于建华代收，原审判决书孙言正在法定时间内没有提出异议，截止于培松收到再审通知书，孙言正从未与于培松本人联系，证明孙言正提供的鉴定书未使用借款合同原件进行鉴定，无法证明合法性，应是无效证据。在再审申请书上，孙言正说签字时间其不在潍坊，但是孙言正在2012年9月15日前后在于建华家中签的名，孙言正虽然在外有活动，短时间内有可能往返，孙言正签字时，于培松核对的孙言正身份证复印件上盖有金果公司的公章加以验证，于培松认为鉴定程序不符合规定，孙言正是写字画画的，其笔迹可以变化，故其要求重新鉴定。于建华质证认为，孙言正确实没在借款合同上签字，是朱宠霞找的别人。原审判决后，孙言正不知情，都是于建华办理的，因该笔债务没有履行，其和孙言正上了失信黑名单，孙言正才得知此事，后引发了案件再审。 于培松向本院提交鉴定申请，要求对在借款合同、借据中孙言正的签字是否是其本人所写、手印是否是其本人所按进行司法鉴定，本院委托司法鉴定机构予以鉴定，但是于培松不交纳鉴定费，于培松于2020年5月6日向本院提交撤销司法鉴定申请，其认为应由孙言正向本院提出司法鉴定申请。孙言正对此不予认可，认为其已完成举证责任，并不予交纳鉴定费用。 本院认定，本案是借款合同纠纷案件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……，因此，应由于培松对自己的诉讼请求承担举证责任，举证证明借款合同的有效性。孙言正已提供司法鉴定意见书证明借款合同中“孙言正”的签名及手印非本人所签所捺，于培松不予认可，于培松应对其反驳主张予以举证证明，用于否定孙言正所提供的司法鉴定意见书的有效性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。于培松申请对孙言正提交的司法鉴定意见书重新鉴定，本院依法予准，但是其不交纳鉴定费用，又申请撤销司法鉴定申请，因此，司法鉴定意见书虽然系孙言正单方委托，于培松虽然不予认可，因其不要求重新鉴定，应由其承担举证不能的法律后果，本院经审查认为，孙言正提供的司法鉴定意见书，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条对鉴定书要求的规定，本院予以采信，对其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院再审认定如下案件事实： 2012年9月18日，于培松与大龙公司签订借款合同一份，合同约定大龙公司向于培松借款3000000元，借款期限自2012年9月18日至2012年10月17日，借款月利率为3%，大龙公司应按合同约定的期限还款，如不按期还款，大龙公司自借款之日按每日借款金额的1%向原告支付违约金，并承担一切费用。同时，金果公司、鑫德汇公司、康达公司、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗为上述债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权费用等，在借款合同担保方（签章）处亦有“孙言正”的签名和指印。同日，大龙公司给于培松出具借据一份。借款合同签订后，于培松于2012年9月18日分两笔通过潍坊市儒商投资有限公司账户转账给大龙公司账户3000000元。借款到期后，大龙公司未按合同约定偿还借款3000000元及利息。金果公司、鑫德汇公司、康达公司、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗、孙言正亦未履行担保责任。 2017年10月9日，山东万信律律师事务所委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定事项：1、鉴定签订日期为2012年9月18日的《合同》中担保方（签章）处孙言正的签名和指印是否是孙言正本人所写所捺。2、鉴定借款日期为2012年9月18日的《借据》中左下方的担保方（签章）处于建华下方的指印是否是孙言正本人所捺。2017年10月12日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具潍鑫司鉴所[2017]文痕检字第149号司法鉴定意见书，检验意见：《合同》中孙言正的签名和指印均不是孙言正本人所为。2、《借据》中左下方的于建华下方处的指印不是孙言正本人所捺。以上鉴定结论仅对检材复印件负责。 2019年2月24日，本院在《大众日报》上向大龙公司、金果公司、于建华、康达公司、王宝宗、孙瑞霞、鑫德汇公司、刘有龙、刘克强发出应诉及开庭公告等，至公告期满，大龙公司、金果公司、于建华、康达公司、王宝宗、孙瑞霞未到庭参加诉讼。 本院再审查明的其他事实与本院原审查明的事实基本一致。 本院再审认为，双方当事人争议的焦点问题是，担保人的担保责任问题。于培松要求金果公司、康达公司、孙言正、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗、鑫德汇公司对大龙公司向其借款3000000元及利息承担连带清偿责任，因借款合同中孙言正的签名及手印并非其本人所签所捺，借据中也无孙言正的签名及手印，于培松也未提供其应当承担担保责任的其他证据，故于培松要求孙言正承担连带保证责任无事实依据，本院不予支持；于培松与金果公司、鑫德汇公司、康达公司、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗之间保证合同关系依法成立，且合法有效，大龙公司不履行借款合同约定的还款义务，金果公司、鑫德汇公司、康达公司、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗对其债务应当承担连带清偿责任，现因金果公司在本院原审判决生效后已经办理注销登记，已丧失诉讼主体资格，于培松无异议，不应由其再承担担保责任，对于培松要求康达公司、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗、鑫德汇公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原审判决对其他事实的认定并无不当，本院直接予以确认。 大龙公司、康达公司、王宝宗、孙瑞霞、鑫德汇公司、刘有龙、刘克强经本院传票传唤，未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，原审认定部分事实存在错误，应予纠正。孙言正的申诉请求成立，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持（2012）奎商初字第790号民事判决第二、四项，即“二、潍坊市大龙包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付于培松实现债权所支出的律师代理费136000元；四、驳回于培松的其他诉讼请求”； 二、变更（2012）奎商初字第790号民事判决第一、三项，即“一、潍坊市大龙包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还于培松借款3000000元及利息（自2012年9月18日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际偿还之日；三、潍坊金果经贸有限公司、潍坊鑫德汇工贸有限公司、昌邑市康达实业有限公司、于建华、刘有龙、孙言正、刘克强、孙瑞霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任”为“一、潍坊市大龙包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还于培松借款3000000元及利息（自2012年9月18日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至潍坊市大龙包装有限公司、潍坊鑫德汇工贸有限公司、昌邑市康达实业有限公司、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗实际偿还之日）；三、潍坊鑫德汇工贸有限公司、昌邑市康达实业有限公司、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗对上述第一、二项债务承担连带清偿责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费32608元，财产保全费5000元，共计37608元，由潍坊市大龙包装有限公司、潍坊鑫德汇工贸有限公司、昌邑市康达实业有限公司、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗负担；再审案件受理费32608元，由于培松负担3500元，潍坊市大龙包装有限公司、潍坊鑫德汇工贸有限公司、昌邑市康达实业有限公司、于建华、刘有龙、刘克强、孙瑞霞、王宝宗负担29108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  王荣彬 审判员  陈 倩 审判员  崔心波 二〇二〇年五月八日 书记员  刘莎莎