广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终211号 上诉人（一审被告）：覃子生，男，1951年6月24日出生，汉族，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：刘小兴，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少全，广西政大律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：覃盛生，男，1955年1月16日出生，汉族，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃承寿，男，1981年10月31日出生，汉族，住浦北县。 上诉人覃子生因与被上诉人覃盛生所有权确认纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月20日组织各方当事人进行询问。上诉人覃子生及其委托诉讼代理人刘小兴、王少全，被上诉人覃盛生的委托诉讼代理人宁凯、覃承寿参加询问。本案现已审理终结。 上诉人覃子生上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人于一九八几年之前对涉案119号房屋只是暂时使用，母亲在世时，已经明确分该房屋给上诉人，被上诉人虽然结婚早于上诉人，但在1978年并没有分家独立成户，基于亲兄弟原因，119号房屋仅由被上诉人暂时使用，直到一九八几年，被上诉人建好新屋后就停止使用119号房屋，之后一直空置至今。一审判决认定被上诉人一直使用119号房屋至今是错误的。2、一审判决认定，上诉人在被上诉人“修缮加固”119号房屋时才主张权利的事实是错误的。1999年4月28日，上诉人申请对119号房屋及其他屋地土地登记发证，母亲还在世，被上诉人对登记行为是知道的。上诉人申请登记的屋地面积比被上诉人少，仅有81.12平方米，当时被上诉人没有提出任何异议。直至2000年换发《集体土地建设用地使用证》时，被上诉人也没有对119号屋地主张过权利。可见119号房屋权属一直以来由上诉人拥有。二、一审判决对证据认定和采纳存在错误。覃品生和张守煜与被上诉人有利害关系。上诉人提供的证据证明力大于被上诉人提供的证据。一审法院采纳被上诉人提供的两份证人证言，却未采纳上诉人提供的书证，属于认定证据错误。三、一审判决归纳争议焦点及裁判推理存在错误。本案争议焦点是119号房屋权属问题，而不是房屋由谁使用的问题。占有不等于拥有所有权。被上诉人曾短暂使用过119号房屋是事实，属于因产权人同意出借而基于使用权的占有。一审法院以被上诉人一直占有为依据，推定房屋归被上诉人所有，明显存在逻辑错误。四、一审法院对119号房屋引发三起案件的不同处理方式令人费解。围绕119号房屋为争议标的，一审法院共受理了三件案件，第一件是2019年7月29日受理的上诉人诉被上诉人排除妨害纠纷案，第二件是2019年9月1日受理的被上诉人诉浦北县自然资源局不动产行政登记纠纷案，第三件是本案。前两件尚未作出判决且在本案受理之前，一审法院以第二件行政案件正在审理为由，要求上诉人撤回起诉，并明确告知上诉人若不撤回第一件案件的起诉，一审法院一样可以判决驳回。上诉人于2019年10月22日申请撤回第一审案件的起诉。2019年11月8日一审法院以行政案件需以民事案件（本案）审理结果作为依据为由，裁定中止了第二件案件的审理，径直对本案进行判决。第一件和第三件案的主审法官竟然是同一人。一审法院反复无常的办案程序标准及对相同案件采取不同处理方式的做法，损害了上诉人的诉讼权利。五、1999年4月28日，上诉人将119号房屋申请登记并于2000年8月9日取得《集体土地使用证》，根据物权法第九条的规定以及物权登记生效主义规则，上诉人已取得119号土地物权。企图以民事判决否定上诉人依法享有的物权，明显偏袒被上诉人。综上所述，一审判决事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人覃盛生没有向本院提交书面答辩状，在询问时口头辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，涉案地是由被上诉人的母亲及一审证人共建，该证人覃品生证实，一九八几年分家的时候分给了被上诉人；二、房屋从分家一直到现在是由被上诉人使用，使用事实足以印证被上诉人对争议房屋有所有权，上诉人主张分家时是母亲分给其的，这不符合农村的风俗习惯，一般是大家平均分配，不可能有些分到，有些分不到；三、本案讼争的是房屋所有权，上诉人以土地使用权主张房屋是错误的，且土地使用证的效力目前属于待证状态。请求二审法院驳回上诉请求。 被上诉人覃盛生向一审法院起诉请求：依法确认位于浦北县福旺镇石均村委深水村第119号房屋为原告所有。 一审法院认定，覃盛生与覃子生系同胞兄弟关系。原、被告的父母共生育五儿子，分别是覃业生、覃日生、覃品生、覃子生、覃盛生。涉案房屋是宗地图119号房屋，一九六几年宗地图118号、119号、120号房屋同时建造，其中118号房是覃日生出钱建造，属于覃日生所有。建造宗地图119号房屋时父亲已去世，覃业生、覃日生已分家独立成户，覃品生、覃子生、覃盛生与母亲作为一户共同生活，覃品生已成年，覃子生、覃盛生在校读书。覃盛生结婚后，1978年分家自已独立成户，覃品生、覃子生以及母亲为一户使用120号作为厨房，母亲分给覃盛生119号房屋作为厨房，覃盛生一直使用119号房屋至今。2019年上半年，由于该房屋年久失修，覃盛生对该房屋修缮加固，覃盛生才将该房屋内的炊具、碗柜等家俱搬出。覃盛生修缮加固119号房屋时，覃子生主张该房屋属于其所有，并出示了浦集用（2000字第Ｈ20010号《集体土地使用证》。为此，双方发生纠纷。 一审法院认为，本案的焦点是：涉案的119号房屋一直由谁使用。本院认为涉案的119号房屋属于覃盛生所有，理由：覃盛生与覃子生是同胞兄弟，原为同一户，覃盛生结婚成家、分家独立成户比覃子生早。覃盛生分家独立成户后，覃子生、覃品生及母亲使用120号房屋作为厨房。覃子生分家独立成户，必然要有厨房和厨俱解决一家人的吃饭问题，庭审中证人覃业生、覃日生的证人证言证明119号房屋一直由覃子生使用，所有权属于覃子生。但询问覃业生和覃日生是否知道覃盛生分家后厨房在哪里和119号房屋一直以来谁使用时，覃业生回答：“不清楚”，覃日生回答：“分给谁就是谁使用，不知道谁使用”。显然，作为亲兄弟，不可能不知道覃盛生的厨房在什么地方和119号房屋一直以来是谁使用，覃业生、覃日生刻意回避了覃盛生的厨房是119号房屋和119号房屋一直以来是覃盛世生使用这一事实。对覃业生、覃日生的证人证言不予采信。涉案的119号房屋一直以来是由覃盛生使用，与张守煜以及原、被告的同胞哥哥覃品生的证人证言相吻合，本院确认涉案的119号房屋是覃盛生从其母亲处继受取得，该房屋一直由覃盛生使用致今，所有权属于覃盛生所有。关于119号房屋涉及的土地使用证问题，覃盛生已提起了行政诉讼，该案正在审理中。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条的判决，判决如下：座落于浦北县宗地号为**的房屋所有权属覃盛生所有。 双方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。 经二审审理，本院对一审法院采信的证据确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人提供的证据均不能充分证实双方的母亲生前如何分配争议房屋，双方的证据均比较单薄，覃业生、覃日生作证证明争议房屋是分给上诉人，覃品生作证证明争议房屋是分给被上诉人。因此，分析三人的证言谁更具有可采性非常重要。1978年被上诉人结婚分家时，母亲、覃品生及争议双方当事人共同生活，覃业生自认一九五几年就分家独立生活，覃日生也已分家独立生活近二十年，且覃业生、覃日生没有提交证据证明其得参加1978年分屋，两人对争议房屋的使用情况表示不清楚。一般而言，在农村如果没有分家独立生活的情况下，没有分家析产的习惯，覃业生、覃日生作证证明争议房屋在1978年就分给上诉人的证言可信度比较低，一审判决不予采信是正确的。覃品生当时与母亲、争议双方当事人共同生活，是争议房屋建设的参与者和分房的亲历者，应当比早已分家独立生活的覃业生、覃日生更清楚实际情况，是最有发言权的。结合被上诉人结婚时没有厨房，母亲将争议房屋分给其作为厨房使用更符合生活常识和农村习俗，其证言可信度更高。而且，覃品生的证言，与争议房屋由被上诉人长期管理使用的事实能够相互印证，一审判决予以采信并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出争议房屋的土地使用权已经登记在其名下的上诉理由，该登记行为与本案民事争议是不同的法律关系，登记不等于确权，发生纠纷时，房屋的权属来源仍需要进一步查清，且被上诉人已经就登记行为提起诉讼，该登记行为不能直接证明争议房屋已经属于上诉人所有。综上所述，上诉人没有提交充分的证据推翻一审法院认定的事实，对其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人覃子生负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇二〇年五月二十五日 书记员 郭杨兴