四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初1228号 原告徐必生，男，1942年2月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人徐红梅，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系原告徐必生之女。 原告舒远碧，女，1943年10月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 二原告共同委托代理人谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被告成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段**。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人代应涛，四川新开元律师事务所律师。 委托代理人李吉星，四川新开元律师事务所律师。 第三人成都市成华区危房改造开发办公室。住。住所地：四川省成都市成华区万年场上街东景丽苑****/div> 法定代表人赵新，主任。 委托代理人吴天一，四川合泰律师事务所律师。 委托代理人刘珂辛，四川合泰律师事务所律师。 原告徐必生、舒远碧（以下简称徐必生等2人）诉被告成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）行政强制一案，本院于2019年10月15日立案受理后依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告舒远碧及其委托代理人丁磐，原告徐必生的委托代理人徐红梅及原告徐必生、舒远碧的共同委托代理人谢松林，被告成华区政府的委托代理人代应涛、李吉星及被告成华区政府负责人委派的工作人员王俊，第三人成华区危房改造开发办公室（以下简称成华区危改办）的委托代理人吴天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年1月，第三人成华区危改办委托拆迁公司即四川鑫城房屋拆迁工程有限公司（以下简称鑫城拆迁公司）将原告徐必生等2人位于成都市的房屋予以拆除。 原告徐必生等2人诉称，第三人成华区危改办作为被告的直属事业单位，具体负责原告所在小区的拆迁事务，其职权不是来源于法律、行政法规的授权，而是来源于被告的委托，被告成华区政府应当对第三人的拆迁行为承担法律责任。原告拥有合法的产权证明，被告在既没有作出征收决定又没有对房屋认定为违法建筑的情况下，委托第三人拆迁原告的房屋属违法行为。请求确认被告成华区政府强拆原告房屋的行为违法。 被告成华区政府辩称，本案中的房屋搬迁不是行政征收，成华区政府没有实施拆迁的行政行为，也没有授权委托任何机构拆除原告徐必生等2人的房屋，徐必生等2人应当向成华区危改办主张权利，请求驳回原告徐必生等2人的起诉。 第三人成华区危改办陈述称，成华区危改办作为本案旧房改造的主体及项目业主系经成都市成华区发展和改革局（以下简称成华区发改局）批复，并没有经过成华区政府的委托，对案涉房屋的拆除系鑫城公司超越委托权限对案涉房屋进行的，成华区危改办愿意按照标准对原告进行补偿。 经审理查明，第三人成华区危改办是由成华区政府设立的全民所有制企业法人，也为事业法人。2013年11月16日，第三人成华区危改办发布《房屋模拟搬迁公告》，拟对位于成都市×查宿舍进行模拟搬迁。2014年1月7日，成华区发改局作出成华发改〔2014〕11号《成都市成华区发展和改革局关于昭觉寺南路139号棚户区改造工程项目立项批复》（以下简称11号立项批复），同意昭觉寺南路139号棚户区改造工程项目（一期）工程立项，该批复中载明成华区危改办为项目业主。2015年1月，第三人成华区危改办委托拆迁公司即鑫城拆迁公司将原告徐必生等2人位于成都市的房屋予以拆除。本院经审理作出（2016）川01行初815号行政裁定，以徐必生等2人提起的本案诉讼不符合起诉条件为由驳回起诉。徐必生等2人提起上诉后，四川省高级人民法院作出（2017）川行终777号行政裁定，指令本院继续审理。 上述事实，有本案各方当事人在庭审中提供的营业执照、组织机构代码证、《房屋模拟搬迁公告》《通知》、11号立项批复、《成都市成华区危房改造开发办公室旧房拆除协议》、（2017）川行终777号行政裁定书以及庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案被告是否适格；2、本案强制拆除行为是否违法。 关于第一个焦点问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。由此可见，房屋征收工作属于市、县级人民政府的法定职责。《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称四川省征补条例）第二十一条规定，实施旧城区改建的，房屋征收部门应当组织被征收人根据补偿方案，签订附生效条件的补偿协议。在签约期限内，签订附生效条件的补偿协议的户数达到规定比例的，由市、县人民政府作出征收决定；未达到规定比例的，终止征收程序。签订附生效条件的补偿协议的户数比例由市、县级人民政府确定，但不得低于百分之九十。本案中，第三人成华区危改办在2013年11月16日发布的《房屋模拟搬迁公告》中第七项载明，公布模拟搬迁补偿方案及由评估机构出具的市场价值评估结果后，房屋所有权人与我单位签订模拟搬迁协议。签订模拟搬迁协议户数达总户数95％，模拟搬迁协议生效，按照约定履行协议，办理结算工作。后在2014年3月10日发布的《通知》上载明，按照《房屋模拟搬迁公告》，我办对成华区××宿舍实施模拟搬迁，截止2017年3月7日，该项目签订模拟搬迁合同户数比例为总户数的98％，已达到启动条件。以上事实表明，第三人成华区危改办与被征收人所签订的模拟搬迁协议实质为四川省征补条例第二十一条规定中所指附生效条件的补偿协议，模拟搬迁应认定为依照征补条例和四川省征补条例等行政法规所作出的房屋征收行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，成华区政府系本案适格被告。 关于第二个焦点问题，根据征补条例第二十七条第一款的规定，房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，原告的诉讼请求为：依法确认被告强拆二原告的房屋行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案诉讼中，被告成华区政府未能举证证明其对原告徐必生等2人的房屋实施拆除的行政行为的合法性，故被告成华区政府实施的该行政强制行为没有事实依据和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”。因此，被告成华区政府对案涉房屋实施的行政强制行为依法应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告成都市成华区人民政府于2015年1月对原告徐必生、舒远碧位于成都市××宿舍×号的房屋予以拆除的行政行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告成都市成华区人民政府负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  陈 锐 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  冯丽臻 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。