江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0702民初1038号原告：韩玉玓，男，1971年1月5日出生，户籍地：山东省沾化县，现住：江西省赣州市。被告：李王清，男，1973年10月8日出生，户籍地：江西省抚州市临川区，现住：江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师，特别授权代理。原告韩玉玓诉被告李王清装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉玓，被告李王清的委托诉讼代理人谢斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉玓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应得的工人工资88851元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年底到现在，原告给被告在章江新区农民返迁房工程中做了内墙刮腻子刷涂料工作，以及踢脚线刮腻子刷涂料工作，其中房间飘窗1212平方约8726元人工费以及踢脚线32050米约80125元人工费，一直以各种理由拒付。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，要求处理。原告韩玉玓为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、2018年6月3日协议书、补充协议等复印件，证明2018年6月3日双方签订了一份关于做乳胶漆的协议，里面约定了单价，乳胶漆工程完工之后，为了做踢脚线就又签了一份协议，当时为了方便结算将乳胶漆和踢脚线在第二份协议中一并进行了明确；证据3、手写结算单复印件，证明结算的时候双方有些数据没有结算；证据4、结算审批表两份复印件，证明所有的踢脚线是按照米数计算，和平方没有关系，跟其他公司也是这样计算。被告李王清辩称，答辩人已付清原告工程款，没有拖欠原告任何款项，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2018年8月26日，答辩人与原告签订协议书一份，约定将赣州市章江新区农民返迁房7#、8#内墙腻子工程包给原告施工，约定：墙面（不含踢脚线）刮腻子粉、喷乳胶漆按7.2元/㎡计算；踢脚张部分（包括刮腻子粉、刷分色乳胶漆）按2.5元/米。原告曾在2018年10月16日与答辩人协商调整合同单价，但因墙面（不含踢脚线部分）单价原告远高于市场价且地脚线部分（高15㎝）不会亏本，原告同意继续履行合同。因厨房、卫生间均不需要做踢脚线分色油漆，计算面积时均按地面至天花板的高度2.75米计算，故按此计算的总面积195262㎡[82068㎡（7#）+113194㎡（8#）]包括了踢脚线部分的面积。踢脚线部分面积为4807.5㎡[32050m×0.15m]，墙面（不含踢脚线部分）面积为190454.5㎡[195262㎡-4807.5㎡]。此外，案涉工程没要求飘窗板刮白，但原告没有管理好，造成施工错误，后经协商答辩人同意补偿1000元给原告。2019年12月，经与原告班组负责人李风波（系原告妹夫，又名李海波）对账，答辩人累计原告工程款1448750元[已领1571600元-李海波地下室工程款122850元]。2020年1月19日，答辩人领取工程款后把最终结算单发给原告韩玉玓，原告对此没有提出异议，答辩人逐将剩余的工程款15891元（实际上多支付了0.5㎡的工程款）通过微信转给原告。综上，答辩人在2020年1月19日已将原告的工程款全部结清，恳请贵院查明事实后依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告李王清为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1、协议书、墙面立面施工大概图样等复印件，证明原、被告协议约定墙面（不含踢脚线）刮腻子粉、喷乳胶漆按7.2元/㎡计算；踢脚线部分（包括刮腻子粉、刷分色乳胶漆）按2.5元/米（踢脚线高度15cm，折算单价为16.67元/㎡；墙面施工高度加上地脚线高度为275cm，地脚线部分工程款按长度计算，踢脚线之外的工程款按面积计算的事实；证据2、李王清与韩玉玓的微信聊天信息、微信语音及2018年10月16日李王清与韩玉玓微信语音聊天信息（文字版）、现场测量底稿2份、2019年9月8日原告微信发初步结算单1份，证明原告曾在2018年10月16日（签订合同后1个多月）与被告协商增加合同单价，明知踢脚线高度为15cm，被告当时就告知原告其墙面单价实际比其他班组高，踢脚线部分不会亏本，然后原告同意继续履行合同。因厨房、卫生间均不需要做踢脚线分色油漆，双方计算面积时均按地面至天花板的高度2.75米计算，所以计算的总面积已包含了做踢脚线部分的面积，计算墙面施工总面积时应扣除踢脚线部分的面积。案涉工程没要求飘窗板刮白（其他施工班组都没有刮），原告没有管理好，造成施工错误，后经协商被告同意弥补1000元给原告，原告在2019年9月8日通过微信发给被告的初步结算单也注明飘窗补贴1000元。2020年1月19日，被告把最终结算单发给原告韩玉玓，原告对此没有异议，被告将剩余的款项15891元通过微信支付给原告的事实；证据3、李王清与韩玉玓的班组负责人李风波微信聊天信息、李风波（李海波）地下室工程款结清说明、结算单，证明被告累计向原告的班组负责人李风波（李海波）支付工程款1571600元（其中包含原告工程款1448750元，李风波（李海波）地下室工程款122850元）的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日，原告韩玉玓（乙方）与被告李王清（甲方）签订了一份《协议书》，约定：1、甲方同意将章江新区农民返迁房7#、8#的内墙腻子工程包给乙方施工；2、乙方以包工形式承包；3、单价：墙面刮腻子、喷乳胶漆按实际面积7.2元/㎡，（其中包括现有门窗，灯具的卫生保护），踢脚线部分2.5元/米（其中包括刮腻子、刷分色乳胶漆）；4、付款方式：甲方按乙方现场施工人数，暂付每人每天50元生活费，后续工程进度款，根据甲方在公司所领工程款比例，并及时付给乙方。……该《协议书》还对其他施工安全进行了约定，且双方均在该《协议书》上签字认可。《协议书》签订后，原告按约定进行了施工，且案涉工程已完工。经双方结算，7#面积为82068平方米，8#面积为113194平方米，踢脚线的长度为32050米，商铺面积为1883平方米（单价为每平方米6.5元）。现原告认为被告还剩余部分工程的人工费未支付完毕，遂诉到本院，要求依法处理。另查明，1、2019年9月8日，经双方初步对账，被告李王清认为原告应踢脚线的计算方式有异议，就此双方进行协商，若踢脚线还要算2.5元/米，那其就按合同办事，要扣除批腻子的面积。2、2019年9月8日，双方就案涉工程的飘窗板刮白问题协商，由被告李王清支付给原告因没有管理，造成施工错误的工程补贴款1000元。3、2019年2月3日，原告指定工程负责人李风波（又名李海波）向被告出具了一份字据，载明：2018年6月1日至2019年2月1日之间共支出工程款1571600元。且当时就字据上的“支出”，双方确认为“共领”。4、2019年12月20日，李海波向被告出具字具，载明：在水电十一局做7#、8#地下室批腻子工资已领122850元，工程款已结清。5、原、被告于2020年1月19日就尚欠工程款进行结算，经结算载明被告尚欠工程款15891元，当日，被告李王清通过微信转账的方式向原告支付了该款项，原告韩玉玓签收，并未提出异议。本院认为，本案的争议焦点系飘窗刮腻子粉是否计算人工费及踢脚线工程人工费的计算方式的问题。首先，关于飘窗刮腻子粉是否计算人工费的问题，在结算过程中，经双方协商，因原告认可由被告对飘窗刮腻子粉工程实际补偿1000元，原告韩玉玓在庭审中已认可结算中原告同意补偿1000元且被告亦将该款计入结算范围内。现原告以其他工人不同意为由，原告要求被告重新支付该项工程所产生的人工费，因本案是原、被告之间的合同关系，原、被告在结算时的自认属合法有效，故对原告该诉请，本院不予支持。其次，关于踢脚线工程的计算方式的问题，因双方于2018年8月26日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，原、被告进行结算时，虽然有分歧，但在2020年1月19日被告制作的结算单中，被告对踢脚线部分已按长度给予了结算，并支付了相应的尾款。现双方的争议在于在按踢脚线长度计算工程款的情况下，是否应当扣减踢脚线所占面积的刮腻子和刷乳胶漆的工程款，本院认为，第一、该《协议书》上明确载明踢脚线部分按2.5元/米（其中包括了刮腻子、刷分色乳胶漆），该约定单价已包含了刮腻子及刷分色乳胶漆的人工费用。第二、2020年1月19日被告制作的结算单已发给原告，且原告接受了被告支付的尾款，未提出异议。第三、原告提供的证据不足以证明原、被告在履行过程中改变了合同的约定，且其他工程项目的结算方式并不当然适用于本案。综上，在被告已按合同约定计算了踢脚线的人工费后，扣减踢脚线所占面积的刮腻子和刷乳胶漆的工程款，有合同和事实依据，本院予以采信。故原告要求被告支付工人工资88851元之诉请，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩玉玓的诉讼请求。案件受理费2021元，由原告韩玉玓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  舒宝泉人民陪审员  宁 巧二〇二〇年五月三十日法官助理刘丽萍书记员吴金凤