贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初519号原告陈玟君，女，汉族，1968年10月13日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人陈衍君，系原告妹妹。被告花溪区房屋征收局。法定代表人莫飞，局长。住所地址：贵阳市花溪区明珠大道16号。委托代理人王德波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201200210442384。委托代理人秦定波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201201611906810。第三人贵阳市花溪区住房和城乡建设局。法定代表人张建军，局长。住所地址：贵阳市花溪区行政中心B区2层。原告陈玟君诉被告花溪区房屋征收局、第三人贵阳市花溪区住房和城乡建设局政府信息公开一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈玟君的委托代理人陈衍君、被告花溪区房屋征收局的委托代理人秦定波到庭参加了诉讼。第三人贵阳市花溪区住房和城乡建设局经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告花溪区房屋征收局于2019年10月17日作出（2019）第4号-不存《政府信息不存在告知书》，载明：经查，你所要求获取的政府信息（花溪云上棚户区改造项目一期与贵州天地房地产开发有限公司就安置房来源的购买合同）属于本机关职责权限范围，但我局未开展花溪云上（湿地阳光花园）棚户区改造项目的房屋征收工作，本机关未制作，该政府信息不存在。并告知原告法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。原告陈玟君诉称，原告拥有花溪区云上村《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》房屋360.72平方米，该区域于2012年由花溪区政府启动“花溪云上棚户区改造项目”房屋征收程序，该建设项目列入“2014-2018年贵州省重大工程和重点项目名单”。原告与政府行政征收行为存在利害关系，于2019年9月7日向被告提交政府信息公开书面申请，申请提供其与贵州天地公司之间，就安置房采购签订的合同，被告于2019年10月17日作出（2019）第4号-不存《政府信息不存在告知书》。但根据第三人2019年8月19日就同一申请内容出具的《政府信息告知书》载明的内容证明原告所需公开的信息（文件）事实存在。另根据贵州省住房和城乡建设厅2014年9月28日出具的《信访问题的答复》，证明花溪区政府是花溪云上棚户区改造的安置房屋所有权人；另据花溪区政府公众信息网2018年9月7日主动公开《花溪区2018年1-8月重大工程和重点项目工作进展情况》载明的内容，证明安置房的来源，政府采购事实行为已经事实发生，原告所需政府行政信息客观存在。被告恶意隐瞒重大安居工程重点建设项目的行政信息，拒不履行信息公开的义务，违背了相关法律法规的规定，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2019年10月17日作出的（2019）第4号-不存《政府信息不存在告知书》；2.判令被告履行信息公开义务，重新作出信息公开回复。原告陈玟君向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证、委托人身份证、委托授权书、《亲属关系证明》，证明原告主体身份及代理人身份。2.封荣华《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，证明财产权利人与原告的继承关系，原告财产权利与本案被诉行政行为存在利害关系。3.被告2019年10月17日作出的《政府信息不存在告知书》，证明被告在告知书载明且自认本案所诉的政府信息公开的内容和答复主体是其职责权限的范围，被告以未展开“花溪云上棚户区改造项目”的房屋征收工作为由，拒绝履行政府信息公开的义务；原告所需的安置房购买信息属于政府采购行为，而与被告是否开展建设项目房屋的行政征收行为无关，被告的告知书自行矛盾，其拒不履行公开义务的事由不能成立。4.花溪区政府2015年1月9日对该项目颁发《国有土地使用权证》花溪国用（2015）第25609号，证明征收工作完毕后，净地已划拨移交给案外人，该客观事实与被告所述“未开展花溪云上棚户区改造项目的房屋征收工作”不符。5.花溪区政府公众信息网2018年9月7日主动公开《花溪区2018年1-8月重大工程和重点项目工作进展情况》，6.花溪云上棚户区改造项目《被征收人安置房确认证》，7.花溪区住建局于2016年6月2日出具《政府信息公开告知书》，证据5-7证明因贵州天地公司全额投资了“云上棚户区改造建设项目”，故该公司不可能无偿提供房屋给被告作为安置房用于对被征收人安置，而安置房既然已于项目完工前部分交付投入使用，可以推定安置房的来源且只能是由行政合同的采购而取得。8.贵阳市人民政府《专题会议纪要》筑府专议（2014）204号，证明“云上棚户区改造”只能用于被征收人的安置，不能对外进行销售，该项目无偿取得国有建设用地，是花溪区政府或其指定授权的行政机关，通过安置房购买方式取得。9.当事人花溪区住建局2019年8月19日向案外人出具的《信息告知书》，证明原告所需公开“购买安置房的买卖合同”，是由被告与案外人贵州天地公司双方签订，原告所需文件真实存在，被告无正当理由拒不履行公开义务。10.（2019）黔01行终369号《行政判决书》，证明另案生效判决书认定的事实：所需公开“回购”安置房面积、安置房户数信息公开的行政主体是被告，则被告是原告所需回购安置房政府采购合同的信息公开责任主体。11.花溪区政府于2019年12月27日重新作出的《非本行政机关政府信息告知书》（2019）第6号-非本，证明据《贵州省人民政府办公厅》（黔府办函[2015]161号）的规定，及花溪区政府重新作出的《非本机关政府信息告知书》以行政确认的方式明确“回购安置房的面积、户数”信息的存在，同时确定被告是信息公开的责任主体；12.贵阳市棚户区城中村改造办公室作出的《关于公民申请信息公开的回复意见》，证明“花溪云上棚户区改造项目一期安置点”于2012年列入贵阳市市级棚户区改造计划，项目1220户被征收纳入2015年省级目标任务，获中央补助资金2260万元，因此该项目不属案外人贵州天地房地产开发有限公司无偿取得行政划拨土地的商业开发项目，案外人更不可能全额投资房屋建设，而无偿提供给被告及花溪区政府用于对被征收人的安置；花溪区政府按照贵阳市政府《专题会议纪要》的文件要求，指定被告作为购买主体与贵州天地房地产公司签订《房屋买卖协议》，本案所需公开的信息真实存在。13.（2016）黔01行终11号《行政判决书》，证明生效文书认定事实：封荣华的房屋位于云上棚户区改造项目范围内，即本案原告主体身份适格。被告花溪区房屋征收局辩称，答辩人已经就原告提出的政府信息告知内容进行回复，该回复并未违反法律规定，不存在重新作出的理由，请法院驳回原告的诉请。被告花溪区房屋征收局向本院提交了（2019）677号行政裁定书，证明原告的房屋在2013年3月22日还没有开始征收之前就已经被房地产公司违法拆除，该案中原告提供的证据花溪区住建局出具的政府信息告知书，显示云上花园的资金来源是企业自筹，是天地公司。第三人贵阳市花溪区住房和城乡建设局未向本院提交书面答辩意见，亦未提交相关证据材料。经庭审质证，原告陈玟君对被告花溪区征收局提交的证据认为：证据裁定书，尚未生效，原告已经提起二审程序。原告在另案中举证贵州天地房地产开发公司全额投资该项目，并不等于所有权人，所有权人仍然是花溪区人民政府。另案所涉及的房屋所有权的灭失以及行政赔偿，与本案信息公开案件，并无关联性，本案原告基于棚户区改造项目的被征收人，有国有土地使用权证，有权利行驶本案的信息公开的权利。被告花溪区房屋征收局对原告提交的证据认为：证据1真实性无异议，缺少继承的事实证明，且无其他继承人，无法确认。证据3已经明确回复，我局并未作出案涉房屋的征收工作，作为政府部门没有办法在没有开展的工作进行回复。证据4，调查公告不是征收行为，原告没有提供任何证据证明房屋属于拆迁范围。证据5，汪朝斌与征收局签订的《房屋征收安置补偿协议》系案外人签订的，与本案无关，对朱守刚的回复也是与案外人的回复，与本案无关，达不到原告的证明目的；其余证据真实性认可，但原告的房屋是否属于征收范围应当由原告举证。证据4是有花溪区政府颁布的和花溪区征收局没有关系。证据6正好证明由天地房开公司负责，就是天地房开的责任，达不到原告的证明目的。证据7真实性无异议，达不到原告的证明目的，文件的时间为2014年是原告房屋灭失后，明确花溪云上棚户区不止是一个项目，分很多期，根据另案提交的证据明确原告的房屋是天地房开公司拆迁的，是一期用地安置住宅，剩余的项目由花溪区政府购买，证明被告对原告的回复是真实的。证据8确实有改造项目，但是原告应该证实原告属于哪一期，和本案没有关联性。证据9达不到原告证明目的，已经对原告作出回复，安置房的数量和本案没有关联性。证据10达不到原告证明目的，并没有说花溪区房屋征收局一定有，只是建议向花溪区房屋征收局申请。证据11，文件是2015年的，但是原告的房屋2013年就被拆除，原告没有房屋可被征收，并没有其他证据证明原告房屋所属。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性均予以确认；对被告花溪区房屋征收局提交的行政裁定书的真实性、合法性予以确认，因该证据证明目的涉及本案争议焦点的处理，故在后进行阐述。经审理查明，2012年8月17日，被告花溪区房屋征收局发布《房屋征收调查公告》及《“花溪区云上村城中村改造建设项目”选择房地产价格评估机构告知书》并公告。2013年3月19日，被告再次发布《房屋产权土地性质调查通知》并公告。2013年5月31日贵州天地房地产开发有限公司与花溪区贵筑街道办事处联合发布《公告》将进行封闭施工。2018年9月7日贵阳市花溪区人民政府在其公众信息网发布《花溪区2018年1-8月省重大工程和重点项目工作进展情况》，其中就案涉花溪区云上棚户区改造（续建）项目，发布进展情况为该项目正在开展安置房主体工程施工，部分安置房已完工投入使用。“花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）房屋征收登记台账明细表”也可以证实，上述征收项目已有部分被征收人以产权调换方式获取补偿并实际安置房屋交付使用。原告陈玟君之母封荣华（已故）在贵阳市花溪区房屋一套，持有房屋所有权证书，载明：房屋坐落花溪区花溪乡云上村农房点，混合结构3层，建筑面积263.34平方米，用途住宅，产别系私产，该房屋所有权证填发日期2004年2月23日。封荣华还持有土地使用权证书，载明：土地使用者封荣华，坐落花溪区花溪乡云上村，使用权类型出让，地类（用途）住宅，使用面积133.01平方米，终止日期2069年6月，该土地使用权证颁发日期为2002年8月13日。因上述房屋位于“花溪区云上村城中村改造建设项目”征收范围，2019年9月，原告陈玟君向被告花溪区房屋征收局提交信息公开申请，申请公开“花溪云上棚户区改造建设项目一期与贵州天地房地产开发有限公司就安置房来源的购买合同”的政府信息。被告收到申请后于2019年9月17日作出（2019）第4号-回《登记回执》，依法对原告的上述申请予以受理，并告知将于2019年10月17日前作出书面答复。2019年10月17日，被告作出（2019）第4号-不存《政府信息不存在告知书》，载明：经查，原告要求获取的政府信息（花溪云上棚户区改造建设项目一期与贵州天地房地产开发有限公司就安置房来源的购买合同）属于本机关职责权限范围，但我局未开展花溪云上（湿地阳光花园）棚户区改造项目的房屋征收工作，本机关未制作，该政府信息不存在。并告知原告法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。原告遂诉至本院，诉请如前。另查，贵阳市花溪区住房和城乡建设局于2019年8月13日受理案外人何涛的政府信息公开申请，并于同月19日作出《关于“花溪云上棚户区改造项目回购安置房面积、回购安置房户数”信息的告知书》：……经查，您所申请“花溪云上棚户区改造项目回购安置房面积、回购安置房户数”的信息是由花溪区房屋证书局与贵州天地房地产开发有限责任公司签订的买卖协议，该信息不属于我局公开事项，您可到花溪区房屋征收局进行公开。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，被告花溪区房屋征收局系对原告申请的该次政府信息公开负有公开义务的主体。在原告陈玟君申请的政府信息不存在的情形下，被告花溪区房屋征收局应当承担告知和说明理由的义务。但是，根据原告陈玟君所提供的证据以及“花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）房屋征收登记台账明细表”、贵阳市花溪区住房和城乡建设局作出的“关于花溪云上棚户区改造项目回购安置房面积、回购安置房户数信息的告知书”及被告在庭审中认可该项目产权调换的房屋来源为天地房地产开发有限公司的房源均可证实，原告陈玟君所申请公开的“花溪云上棚户区改造建设项目一期与贵州省天正房地产开发有限公司就安置房来源的购买合同”是被告花溪区房屋征收局在履行该项目征收补偿职责过程中必然产生的信息，是客观存在的信息。被告花溪区房屋征收局在（2019）第4号-不存《政府信息不存在告知书》告知原告该政府信息不存在，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告花溪区房屋征收局于2019年10月17日作出的（2019）第4号-不存政府信息不存在告知书。二、被告花溪区房屋征收局于本判决生效之日起20个工作日内对原告陈玟君的政府信息公开申请从新作出答复。案件受理费50元，由被告花溪区房屋征收局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  唐从英人民陪审员  金贵兰二〇二〇年五月十一日法官助理刘云书记员盛婷