广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2896号原告赖建峰，男，汉族，1932年12月27日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人赖斌，男，汉族，1975年5月31日出生，住址广东省深圳市龙岗区，系原告儿子。被告深圳市坪山区坪山街道办事处，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道建设路**，统一社会信用代码11440300007551593U。负责人夏雷，该办事处主任。委托代理人黄健心。委托代理人尹志华，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告赖建峰诉被告深圳市坪山区坪山街道办事处（以下简称坪山街道办）行政强制拆除纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，深圳市坪山区坪山街道六联社区澳子头村一排相连的房屋，是原告家的祖屋。2017年该片祖屋征收，但原告名下约33.76平方米两间房屋并未与被告签订征收补偿协议。2017年9月8日，原告发现祖屋周围形成一个大坑，祖屋被泡在水里，原告向多个部门反映情况均未果。2018年年初，祖屋越拆越多，原告名下的33.76平方米房屋也被拆除。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判令：确认被告拆除原告涉案33.76平方米的房屋行为违法，并三倍赔偿原告的损失。被告坪山街道办答辩称，一、涉案房屋（DG-Y028)倒塌并非被告所为。2014年5月14日，被告与深圳华昱东部高速公路有限公司（以下简称华昱公司）签订了《深圳市东部过境高速公路项目委托征地拆迁补充协议书》（以下简称《补充协议》），该协议第三条明确约定，被告仅就东部过境项目红线范围内的土地和房屋的搬迁与补偿展开工作，对于征收补偿完毕的土地、房屋等附着物，被告负责移交华昱公司，相应房屋等附着物的拆除工作系由华昱公司负责。签约后，被告依约积极与该项目红线范围内房屋所有权人和实际占有人等权利人沟通协商，开展房屋确权公示签约等征收补偿工作。工作过程中，被告与原告关于DG-Y028房屋确权事宜进行多次沟通，还未完成最终确权程序和签订协议。根据原告提供的《赖谭水、赖纪才家庭历史》，DG-Y028房屋于1922年至1925年期间建起，距今己有近100年的历史；房屋本身年代己久，老化严重。在被告与原告就征收补偿事宜沟通期间，DG-Y028房屋长期无人居住，加之年久失修，又是砖土结构的，长期未经加固、修缮；附近过往的各种大型车辆和大型施工项目作业，难免会因震动导致土体变形或位移，进而加剧该房屋的损坏；再者，DG-Y028房屋与周围其他房屋墙体连在一起，当施工单位拆除了该房屋周围的其他房屋后，该房屋地处低洼位置，长期经积水浸泡。各种复杂因素混合，共同导致该房屋倒塌并非没有可能。除此之外，华昱公司东部高速公路建设管理处向被告提供了《深圳东部过境高速公路项目锦龙立交段（澳子头村）拆迁情况说明》（以下简称《情况说明》），阐述了被告与华昱公司在东部过境高速公路项目中的职责划分“被告负责把己经完成征收的房屋移交华昱公司”；同时，该说明就原告DG-Y028房屋倒塌一事陈述“赖建峰所属房屋和其他相邻业主房屋同为数十上百年历史的低矮危旧房屋，且为连体的砖瓦结构，在2015年之后早已长期无人居住。其相邻房屋被拆除后，其所剩房屋更为残败和危旧。而后随着路基施工填筑高度的不断推进，期间又逢连日大雨，造成该危旧老屋浸泡水中，后经发现于2017年12月间的某个雨夜自行坍塌，未造成任何安全事故。”如上所述，被告的工作范围并不包含拆除房屋，亦非房屋拆除工作实施主体，更未实施过任何拆除或授权其他任何第三方拆除DG-Y028房屋的行为。因此，原告所言“坪山街道办未与赖建峰签订补偿协议而将赖建峰名下的房屋拆除的行为违法”的拆除行为根本不存在。二、被告会严格依法依规对满足补偿条件的DG-Y028房屋权利人进行补偿。被告与原告就该房屋征收补偿事宜至今仍处于积极沟通中。虽被告已对该房屋进行测绘，但由于仍未完成最终确权，故征收补偿协议至今未签订。该房屋因倒塌不复存在己成为既定事实，考虑到DG-Y028房屋权利人的合法权益，被告仍会严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》及相关政策，依法依规对该房屋的合法权利人进行相应补偿。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明，根据原告提交的信访材料及庭审笔录可以确认：1950年代，因原告家被评为地主，政府没收了原告祖上建设的赖家祖屋分配给其他村民居住，仅剩下涉案两间平房留给原告家庭居住。2014年5月14日，被告与华昱公司就深圳市东部过境高速公路项目用地征收签订了《补充协议》，该协议第三条“职责分工”中明确约定，被告仅就东部过境项目红线范围内的土地和房屋的搬迁与补偿展开工作，对于征收补偿完毕的土地、房屋等附着物，被告负责移交华昱公司，相应房屋等附着物的拆除工作系由华昱公司负责。2015年至2017年期间，赖家祖屋其他房间的权利人在确权、公示后分别与被告签订征收补偿协议书，并由被告将已签订协议的房屋移交华昱公司拆除。但涉案房屋并未完成确权、公示程序，原告亦未与被告达成征收补偿协议。原告在庭审中明确，大概在2018年10-12月期间看到涉案房屋没了，因被告一直与原告谈征收补偿，所以推定是被告拆除的；而且即使房屋系自然倒塌，也是因为房屋被四周土堆包围形成洼地，导致泡在水里而倒塌，也可以视为是被告拆除的。被告否认涉案房屋系其拆除，其提交的华昱公司2019年11月15日出具的《情况说明》显示：“截止2017年11月中旬，除赖建峰唯一的老旧低矮房屋外，整个澳子头老村所涉及征拆的所有业主均愉快的与征地办达成补偿协议，后由华昱公司所属拆除对陆续对已经完成征收补偿的房屋进行了合法拆除，而后东部项目施工单位中铁二十三局下属劳务公司进场施工，填筑路基；截止2017年底，路基填筑高度为五米左右。赖建峰所属房屋和其他相邻业主房屋同为数十上百年历史的低矮危旧房屋，且为连体的砖瓦结构，在2015年之后早已长期无人居住。其相邻房屋被拆除后，其所剩房屋更为残败和危旧。而后随着路基施工填筑高度的不断推进，期间又逢连日大雨，造成该危旧老屋浸泡水中，后经发现于2017年12月间的某个雨夜自行坍塌，未造成任何安全事故。”被告在庭审中明确，涉案房屋倒塌后，因东部过境高速施工已被填平。另查明，2019年9月29日，原告向本院提起本案行政诉讼，原告最初诉讼请求为：确认被告拆除原告现在名下的两间祖屋违法并赔偿三倍损失，及确认被告与赖健雄、赖玉霞、赖观华、赖就娣签订的拆迁补偿协议无效，要求将协议涉及的房屋（赖健雄涉及房屋编号DG-Y073、075，赖玉霞涉及房屋编号DG-Y077、047,赖观华涉及房屋编号为DG-Y008、009，赖就娣涉及房屋编号为DG-Y010、011）还给原告并赔偿损失。后经本院释明，原告将涉及第三人赖健雄、赖玉霞、赖观华、赖就娣的纠纷另案起诉。本院认为，本案为行政强制拆除纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，故原告对起诉符合法定条件承担初步举证责任。本案中，原告未提交证据证明被告拆除了原告涉案老屋，而仅以房屋系被告与原告谈判期间灭失推定系被告拆除；而被告提交的《补充协议书》《情况说明》及双方提交的房屋被浸泡的照片，可以高度盖然性的证明涉案房屋系雨水浸泡导致倒塌。故原告提交的证据不能初步证明被告实施了原告诉称的行为，即原告起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应予以驳回。至于涉案房屋因雨水浸泡倒塌是否系东部过境高速施工单位施工不当造成，施工单位是否应承担赔偿责任，原告应另循民事法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告赖建峰的起诉。本案不收取案件受理费，原告赖建峰预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 芦   阳人民陪审员 刘 国 平二〇二〇年五月十日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。