江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终899号上诉人（原审被告）：邱春生，男，1956年4月26日生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赖启福，男，1968年11月6日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审被告）：张春发，男，1981年6月1日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）：明良金，男，1990年6月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司信丰支公司，住所地：江西省信丰县嘉定镇圣塔东路**。负责人：朱文芸，系该支公司经理。委托诉讼代理人：蓝星，男，1995年11月16日生，汉族，住江西省兴国县，系该公司员工。上诉人邱春生因与被上诉人赖启福、张春发、明良金、中国大地财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初3435号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱春生上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人无须承担赔偿被上诉人赖启福8789元；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定交通事故责任认定书的主次责任效力有错，应该认定上诉人邱春生不承担责任；2.上诉人驾驶的电动车是非机动车属性，一审法院认定为机动车与事实和法律不符；3.被上诉人赖启福车辆损失不是上诉人驾驶电动车碰撞导致的，其主张的各项损失过高，一审判决被上诉人赖启福的各项损失过高。赖启福辩称，我方提出的赔偿请求均合理，有依据，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。明良金辩称，关于事故的主次责任划分问题，交警已经认定；上诉人驾驶的电动车不属于非机动车；赖启福的赔偿损失要求过高。大地保险公司辩称，信丰县交警大队对本次事故的责任认定公平公正，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本次二审上诉费用我公司不承担，不属于保险责任范围。张春发未作答辩。赖启福向一审法院起诉请求：一、判令四被告赔偿原告车辆损失计46924.04元（详见赔偿清单）；二、诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2019年8月13日，被告张春发驾驶赣Ｂ×××**号轻型厢式货车沿105国道由南往北方向行驶，案外人李富生驾驶赣Ｂ×××**号小型普通客车沿105国道由北往南方向行驶，案外人赖佑富驾驶赣Ｂ×××**号重型仓栅式货车搭载赖莲英沿105国道由北往南方向行驶。17时30分许，三车行驶至时，遇被告邱春生驾驶无牌电动轿车搭载邱品茹在该路段占道停车，因被告张春发未按照操作规范安全驾驶机动车，导致其所驾车辆与无牌电动轿车发生碰撞后，被告张春发所驾车辆往道路的左前方行驶，并与相对方向行驶的赣Ｂ×××**号小型普通客车和赣Ｂ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成张春发、邱春生、邱品茹、赖莲英等人受伤及上述四车受损的道路交通事故。事故发生后，信丰县公安局交通管理大队进行勘查，认定被告张春发承担本次交通事故的主要责任，被告邱春生承担本次事故的次要责任，李富生、赖佑富、邱品茹、赖莲英不承担本次事故的责任。事故发生后，原告因车辆受损进行了维修，花费修理费13440元，车辆施救费2060元。因车牌受损，补办车牌花费了更换费和快递费125元。原告车辆装载了部分批发货物，事故造成了部分货物受损。另原告车辆搭乘人赖莲英因受伤花费了医疗费457元。还查明，赣Ｂ×××**号车主为原告赖启福，该车为营运车辆，日常从事货物批发送货。另查明，赣Ｂ×××**号车车主为被告明良金，张春发系明良金雇佣司机，该车在被告大地保险公司处投保了交强险和第三者责任险100万元，不计免赔，本次事故发生在保险期间内。邱春生驾驶的无牌电动轿车所有人系邱春生，该车未投保交强险及第三者责任险。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，信丰县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书责任划分准确，予以采信。被告邱春生称对事故认定申请了复核，但事故发生至本案成讼已近三个月，其始终未能提供复核是否已受理及后续事故认定的相关证据，故对邱春生辩称其不承担本次事故责任的意见，不予采纳。被告邱春生与被告张春发分别承担本次事故的次要责任和主要责任，其对原告的损失应承担赔偿责任。被告邱春生所驾驶车辆为电动轿车，符合机动车的客观属性，其未投保交强险，应在交强险限额内由其自身承担交强险限额内的赔偿责任，超出交强险部分按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。被告张春发系明良金的雇佣司机，明良金作为接受劳务一方应当对张春发造成原告的损失承担赔偿责任；肇事赣Ｂ×××**号车在被告大地保险公司处投保了交强险及第三者责任险，故大地保险公司应当对被告明良金应承担的赔偿部分先在交强险及第三者责任险内承担先行赔付责任，仍有不足受偿部分或超出保险理赔范围部分由被告明良金按照事故责任承担70%的赔偿责任。关于原告因本次交通事故造成的各项损失，一审法院依据法律规定、当地经济水平、当事人的陈述及相关证据，综合认定如下：1.修理费13440元；2.施救费2060元，有正式票据予以证实，予以认定；3.医疗费457元，该费用系赖莲英损失，与原告无关，不属于本案原告损失范围，不予认定；4.货物损失，原告主张1305元，结合原告提供的证据及该车事实上装载货物的实际，一审法院认为相对合理，予以支持；5.货物转运施救费600元，原告称该货物施救费系因车辆发生交通事故需接受交管部门处理，其另行雇车转运货物的费用600元，其主张600元，一审法院予以认定；6.原告主张交通费、误工费1000元，交通费酌定300元，误工费原告在本次交通事故中未受伤，其已主张车辆停运损失，该误工费不再予以认定；7.补办车牌费用125元，予以支持；8.停运损失46800元，原告车辆发生交通事故受损确实存在停运情形，原告主张22天基本合理，但其主张每天按照815.32元计算明显过高，结合运输行业的工作实际情况及一审法院前期审理确定车辆停运损失的相关判例，原告停运损失酌定按400元每天计算，原告停运损失可酌情计算400元／天×22天＝8800元。该损失属间接损失，不属于保险理赔范围，被告大地保险公司对该损失不承担赔偿责任，被告明良金与被告邱春生按照责任比例对该损失分别承担赔偿责任；9.折旧差价10000元，无证据证实车辆存在贬值损失或具体贬值数额，不予支持。原告损失合计认定为：26630元。上述损失先由被告大地保险公司与被告邱春生分别在交强险财产损失限额内各承担2000元。剩余22630元，由被告邱春生按照30%比例赔偿原告6789元。再剩余15841元，由被告大地保险公司承担扣除停运损失外的9681元，被告明良金承担停运损失6160元（停运损失8800元的70%）。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司信丰支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告赖启福各项损失计人民币11681元；二、被告明良金赔偿原告赖启福停运损失计人民币6160元；三、被告邱春生赔偿原告赖启福各项损失计人民币8789元；四、驳回原告赖启福的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起七日内履行完毕。案件受理费980元，减半收取490元，由被告明良金负担180元，被告张春发负担80元，原告自行赖启福自行负担230元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，江西省信丰县公安局交通管理大队就本案交通事故作出的交通事故责任认定书有事实和法律依据，上诉人未提供证据证明该认定存在程序违法和实体不公的情形，一审法院对该认定书予以采信并作为责任划分的依据，处理并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，上诉人驾驶的车辆为四轮电动轿车，具有机动车属性，应当购交强险而未购，故其应承担交强险范围内的责任。被上诉人赖启福因本案交通事故造成车辆损坏而停运，确实存在停运损失，其车辆在交警处扣留12天，修理10天，赖启福主张停运22天合理，一审法院酌定按400元/天计算停运损失，符合客观实际，处理得当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱春生负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年五月十二日法官助理赖富民代理书记员  李丽华