浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4161号 原告：刘敦银，男，1967年3月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：陈学清，男，1966年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建洲，福建福兴律师事务所律师。 被告：中国水利水电第六工程局有限公司（统一社会信用代码9121011211756300XA），住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街2号。 法定代表人：刘宝，董事长。 委托诉讼代理人：王大春，男。 委托诉讼代理人：宋晓光，男。 原告刘敦银与被告陈学清、中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水利水电六局）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并于2020年3月24日再次公开开庭进行了审理。原告刘敦银，被告陈学清及其委托诉讼代理人吴建洲（第二次开庭时到庭）、被告水利水电六局的委托诉讼代理人王大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敦银向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈学清、水利水电六局支付原告刘敦银定作款60072元，并支付利息损失5000元（自2017年4月17日起按年利率4.2%的2倍计算至2019年3月1日，2019年3月2日起至款清之日止的利息损失按年利率4.2%的2倍另行计算）；2.本案诉讼费用由被告陈学清、水利水电六局承担。事实和理由：2016年3月1日，被告陈学清到杭千配水工程四标的长宁支洞工地上找原告刘敦银搭临建设施（杭千配水工程四标有长宁支洞和清溪坞支洞两个支洞工程）。原告刘敦银随被告陈学清的施工员到清溪坞支洞现场进行丈量，后向被告陈学清的施工员陈述了搭设方案、单价和付款方式，并要求先付定金，完成一个临建后付清款项，再做下一个临建，被告陈学清表示同意，并叫账务付了6000元现金给原告刘敦银。原告刘敦银按约完成了清溪坞支洞炸药库工程，该工程已由被告陈学清的三个管理人员丈量验收并交付使用，工程价款合计41072元。在原告刘敦银催收前述工程款时，被告陈学清提出还有三个钢棚需要原告刘敦银搭设，约定价款50000元。原告刘敦银要求被告陈学清先将炸药库的工程款付清，被告陈学清于2016年3月8日支付原告刘敦银材料款15000元。原告刘敦银将该三个钢棚的工程分包给了案外人许军，价款41000元，原告刘敦银支付给案外人许军定金进场材料共计25000元，后案外人许军材料进场，但未完成该三个钢棚，最终自动退场。被告陈学清一直催促原告刘敦银，原告刘敦银无法解决，后被告陈学清叫他人安装了该三个钢棚，该三个钢棚使用的材料是原告刘敦银付款的进场材料及在长宁支洞剩余的材料，原告刘敦银与被告陈学清协商人工费10000元从钢棚总价中扣除，故被告陈学清尚欠工程款为41072元+50000元-10000元-21000元=60072元。2017年春节前，原告刘敦银向被告陈学清催款，被告陈学清未支付。2017年4月1日，原告刘敦银得知被告水利水电六局要辞退被告陈学清后，与被告水利水电六局交涉，被告水利水电六局的项目经理郭忠猛出面协调，原告刘敦银对被告陈学清的应付工程款金额作出让步，只需要被告陈学清支付工程款41072元+29000元-21000元=49072元，被告水利水电六局认定工程量及工程款，并由原告刘敦银出具证明，该证明一式两份。原告刘敦银要求被告水利水电六局扣留前述工程款，被告陈学清不同意，两被告互相推诿。被告陈学清被辞退时，被告水利水电六局未通知原告刘敦银，且原告刘敦银搭的临建钢棚一直由被告水利水电六局使用至今，被告水利水电六局应承担连带责任。故原告刘敦银诉至法院，要求判如所请。 被告陈学清辩称，一、原告刘敦银承建的炸药库工程款为41072元属实，该款已支付41000元。二、钢棚不是原告刘敦银承建的，是案外人胡某承建的，胡某有无使用原告刘敦银的材料不清楚。三、原告刘敦银起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告刘敦银的诉讼请求。 被告水利水电六局辩称，一、原告刘敦银与被告水利水电六局之间没有合同关系，被告水利水电六局无需承担责任。二、被告水利水电六局未认可原告刘敦银主张的款项，也未答应代扣原告刘敦银要求的款项，且无义务代扣款项，被告水利水电六局无需承担连带责任。三、被告水利水电六局将工程分包给了四川华海建设集团有限公司，四川华海建设集团有限公司于2017年4月23日退场时，被告水利水电六局已支付全部工程款。据了解，被告陈学清系四川华海建设集团有限公司的员工，四川华海建设集团有限公司已支付被告陈学清全部工程款。综上，请求驳回原告刘敦银对被告水利水电六局的诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告刘敦银为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 银行账户交易明细一份，证明原告刘敦银与被告陈学清之间的承揽合同关系。 证明（原告刘敦银称内容由郭忠猛打印后交由原告刘敦银签字）一份及照片一张，证明被告水利水电六局的员工郭忠猛要求原告刘敦银对工程款进行让步后，确认了工程款的事实。 3.临建炸药库清单一份，证明原告刘敦银建炸药库的工程款为41072元。 4.承包合同复印件、勘查笔录及民事判决书各一份，证明原告刘敦银将钢棚承建工程分包给了案外人许军，原告刘敦银起诉许军后败诉的事实。 5.结算单一份、付款凭证三份、陈述一份及垫付款清单两份（均系复印件），证明被告陈学清并未支付原告刘敦银工程款41000元，被告陈学清所述的41000元是案外人胡某返还给原告刘敦银的垫付款。 6.结算清单复印件一份，证明因原告刘敦银未完成钢棚，经协商扣除人工费10000元的事实。 7.信函一份，证明钢棚是原告刘敦银发包给案外人许军的事实。 8.（2018）浙0182民初7302号民事调解书及结算单各一份，证明工程款由被告水利水电六局支付且有结算单的事实。 9.（2016）浙0424民初3638号民事调解书一份及结算单三份，证明原告刘敦银是吴江市浩天彩钢板厂的员工，被告水利水电六局支付工程款且有结算单的事实。 10.承揽合同、销售清单、生产通知书各一份，证明被告水利水电六局可能只是与吴江市盛鼎钢架彩板厂签订了合同，因为原告刘敦银也只是与案外人签订了合同但未承建工程。 11.合同及结算单各两份，证明原告刘敦银以吴江市盛鼎钢架彩板厂名义与案外人签订了合同，胡某转账支付的41000元是前述两份合同项下的款项。 12.（2016）浙0182民初2958号民事判决书、庭审笔录及案件中的证据材料一组（均系复印件），证明钢棚是原告刘敦银发包给案外人许军的。 13.电话录音光盘及书面整理资料各一份，证明原告刘敦银曾主张要求被告陈学清结算钢棚款。 14.电话录音光盘及书面整理资料各一份，证明原告刘敦银将钢棚发包给案外人许军，要求被告陈学清结算工程款给原告刘敦银，许军到工地闹事，被告陈学清报警并要求许军一起结算等事实。 原告刘敦银提供的上述证据材料，被告陈学清质证后对证据1、证据3均无异议；对证据2中的照片无异议，对证明的真实性有异议，认为该证明系原告刘敦银自行制作，并没有项目经理郭忠猛的签字；对证据4、证据5不发表意见；对证据6不清楚；对证据7的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议；对证据8、证据9的真实性无异议，关联性有异议；对证据10、证据11的真实性、关联性有异议；对证据12的真实性由法院核实，判决书已驳回原告诉请，钢棚实际已由他人承建；对证据13的真实性有异议；对证据14认为没有被告陈学清的录音。被告水利水电六局质证后对证据1、证据3、证据4不发表意见；对证据2中的照片无异议，对证明的真实性有异议，认为该证明上没有郭忠猛的签字或者被告水利水电六局的盖章确认；对证据5的关联性有异议；对证据6不予认可;对证据7-证据14中的民事调解书真实性无异议，对其关联性有异议，其余证据与被告水利水电六局无关。 本院分析认为，原告刘敦银提交的证据1、证据3，经被告陈学清质证后无异议，本院予以认定。证据2中的照片，经两被告质证后无异议，本院予以认定,证据2中的证明仅有原告刘敦银的签字而没有项目经理郭忠猛的签字，原告刘敦银单方陈述项目经理认可钢棚款29000元，该金额系原告刘敦银对被告陈学清作出的让步，两被告均不予认可，本院分析认为该证明不具有证明力，故不予认定。证据4中的承包合同，本院经查阅（2016）浙0182民初2958号案卷，该复印件与原件不一致，故不予认定，本院注意到原告刘敦银在该承包合同复印件上记载了许军使用其材料计2400元，落款为2016年3月16日，证据4中的勘查笔录及民事判决书，复印于（2016）浙0182民初2985号案件，本院对其真实性予以认定，相关事实以该份判决书的认定为准。证据5，因系复印件，本院无法核实其真实性，且该组证据与本案不具有关联性，故不予认定。证据6，本院分析认为，该结算清单未经两被告确认，不具有证明力，故不予认定。证据7，因系原告刘敦银自己的陈述，两被告不予认可，本院不予认定，本院注意到原告刘敦银在该信函中表示案外人许军使用其材料计2000元。证据8、证据9、证据10，均与本案不具有关联性，本院不予认定。证据11，本院对该组证据中两份合同的形式真实性予以认定，结算单因涉及案外人，本院不予认定，本院认为，原告刘敦银提供其以吴江市盛鼎钢架彩板厂名义与案外人签订的合同，胡某系吴江市盛鼎钢架彩板厂的投资人，原告刘敦银与胡某之间有资金往来系合理的，可以反驳胡某向其汇款是代被告陈学清支付的事实。证据12，该组证据复印于（2016）浙0182民初2985号案件，本院对其真实性予以认定，相关事实以该份判决书的认定为准。证据13，因录音仅有一人的声音，不具有证明力，本院不予认定。证据14，因被告陈学清不予认可，本院根据原告刘敦银提交的证据材料无法确认对方的身份，故不予认定。 被告陈学清为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 银行账户交易明细一组，证明被告陈学清已支付原告刘敦银41000元（由案外人胡某汇给原告刘敦银，2016年10月26日转账支付10000元，2017年3月22日转账支付20000元，2017年7月31日转账支付5000元，2017年9月15日转账支付6000元）。 吴江市盛鼎钢架彩板厂承揽合同一份及增值税发票复印件三份，证明被告陈学清的工程款由被告水利水电六局直接打给吴江市盛鼎钢架彩板厂，然后吴江市盛鼎钢架彩板厂再打给原告刘敦银的事实。 被告陈学清（号码136××××3172）与胡某的手机（号码×××88）短信聊天记录一份，证明被告陈学清于2017年4月21日交待胡某将余款给原告刘敦银的事实。 证人胡某出庭作证的证人证言，证明胡某于2017年3月22日转给原告刘敦银的20000元系代被告陈学清支付工程款的事实。 收条复印件两份，证明原告刘敦银于2016年2月21日出具收条确认收到工程款6000元，于2016年3月8日出具收条确认收到工程款15000元的事实。 结算清单一份，证明被告陈学清与原告刘敦银结算工程款为41072元。 银行账户交易明细一份，证明被告陈学清于2017年1月17日转给胡某120000元，故胡某转给原告刘敦银的20000元是被告陈学清的。 被告陈学清提供的上述证据材料，原告刘敦银质证后对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该41000元是案外人胡某支付的，因为原告刘敦银将其应得工程款发票开至案外人胡某经营的吴江市盛鼎钢架彩板厂，故胡某将工程款还给原告刘敦银；对证据2的关联性有异议，认为吴江市盛鼎钢架彩板厂的法定代表人胡某所得工程款并不包含原告刘敦银的应得工程款；对证据3的关联性有异议，认为短信内容与原告刘敦银无关；对证据4证人证言不予认可；对证据5、6无异议；对证据7的关联性有异议。被告水利水电六局质证后对证据1、证据2、证据3均无异议，但认为证据2与被告陈学清的工程款无关；对证据4未发表质证意见；对证据5、6、7无异议。 本院分析认为，被告陈学清提交的证据1、证据5，是相互矛盾的，被告陈学清主张其通过案外人胡某向原告刘敦银转账支付工程款41000元，又提供了收条21000元并主张另20000元通过胡某转账支付，该21000元中有一笔2016年3月8日的15000元与原告刘敦银提交的银行交易明细相对应，该款由被告陈学清直接转账支付给原告刘敦银，结合原告刘敦银提交的证据11，本院对被告陈学清提交的证据1不予认定，对证据5予以认定。证据2、证据3，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据4，证人胡某系吴江市盛鼎钢架彩板厂的投资人，原告刘敦银曾以吴江市盛鼎钢架彩板厂的名义与案外人签订合同，证人胡某与原告刘敦银有利害关系，且被告陈学清主张的待证事实与其此前的陈述相互矛盾，故本院对该证人证言不予采信。证据6，原告刘敦银质证后无异议，本院予以认定。证据7，与本案不具有关联性，本院不予认定。 被告水利水电六局为证明其主张，向本院提交了退场协议书及承诺书复印件各两份，证明截至2017年4月23日分包单位退场时，被告水利水电六局已经付清工程款。 被告水利水电六局提供的上述证据材料，原告刘敦银、被告陈学清质证后均无异议，本院予以认定。 本院经审理认定如下事实：被告水利水电六局曾将杭州市第二水源千岛湖配水工程施工四标清溪坞支洞劳务分包给四川华海建设集团有限公司，四川华海建设集团有限公司将工程分包给了被告陈学清，后四川华海建设集团有限公司于2017年4月23日退场，被告陈学清于2017年4月22日退场，四川华海建设集团有限公司确认被告水利水电六局已付清完工部分的工程款，被告陈学清确认四川华海建设集团有限公司已付清完工部分的工程款。 另查明，被告陈学清曾将炸药库交由原告刘敦银承建，2016年3月16日，经结算工程价款为41072元。被告陈学清于2016年2月21日支付原告刘敦银清溪坞临建预付款6000元，于2016年3月8日支付原告刘敦银清溪坞临建工程款15000元。 再查明，原告刘敦银曾起诉案外人许军，涉及案涉工地的钢棚建造工程，本院于2016年12月9日作出（2016）浙0182民初2958号民事判决书，根据该案认定的事实，原告刘敦银在建德市××村××村的千岛湖配水工程工地承揽了钢棚建造工程，并将该钢棚交由被告许军承建，工程造价41000元，原告刘敦银于2016年3月14日、3月15日通过银行转账向许军指定的账户分别汇款9950元（许军自认为10000元）、5000元，并于2016年3月20日通过汪**向许军支付10000元；原告刘敦银从他处运来彩钢瓦若干用于建造钢棚；许军最终未完成钢棚，原告刘敦银支付的25000元已采购材料用于钢棚的建造，案涉钢棚由他人建造完成并投入使用。原告刘敦银曾于2016年7月18日作出陈述，称许军在建造钢棚时使用其材料，价值2000元。 本院认为，原告刘敦银与被告陈学清之间建立的定作合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告刘敦银承建价款为41072元的炸药库的事实清楚，关于双方争议的原告刘敦银是否从被告陈学清处承建了钢棚的事实，本院认为，根据庭审查明的事实，在案涉工地确实存在案外人许军建造钢棚的事实，被告陈学清抗辩钢棚由案外人胡某承建并未提交相应的依据，本院对其抗辩意见不予采信，本院综合分析后认为原告刘敦银从被告陈学清处承建了钢棚，但因原告刘敦银与被告陈学清未签订书面的合同确定合同价款，且钢棚并非由原告刘敦银或许军建造完成，原告刘敦银主张价款50000元并无依据，原告刘敦银支出的材料款，被告陈学清应予支付，本院根据（2016）浙0182民初2958号民事判决书认定的事实，结合原告刘敦银对其自己提供材料价值作出的陈述，酌情对原告刘敦银主张材料款27000元予以支持。综上，因被告陈学清已支付21000元，故尚需支付47072元。因双方未约定付款时间，被告陈学清抗辩已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳；原告刘敦银可主张自起诉之日起的的利息损失。被告水利水电六局与原告刘敦银之间并无合同关系，原告刘敦银主张被告水利水电六局承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告刘敦银合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈学清于本判决生效后十日内支付原告刘敦银定作款47072元，并支付自2019年10月14日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间拆解中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。 二、驳回原告刘敦银的其他诉讼请求。 本案案件受理费1427元，由原告刘敦银负担395元，被告陈学清负担1032元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邓丽君 人民陪审员  章炳祥 人民陪审员  王亚平 二〇二〇年五月二十四日 书 记 员  钱妮娜