北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39562号原告：姜小川，男，1985年4月21日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：谢金生，男，1985年9月26日出生，汉族，北京市瑞园春建筑工程有限公司职工，住北京市平谷区。被告：合纵（天津）融资租赁有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼-2、4-601（飞腾（天津）商务秘书服务有限公司托管第142号）。法定代表人：谭慧明，总经理。委托诉讼代理人：丁娟，女，1993年10月10日出生，汉族，合纵（天津）融资租赁有限公司职工，住北京市丰台区。原告姜小川与被告合纵（天津）融资租赁有限公司（以下简称合纵公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜小川的委托诉讼代理人谢金生，被告合纵公司的委托诉讼代理人丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜小川向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的奥迪牌×××车辆，车辆价值250000元，赔偿被告自2018年12月27日将车辆强行开走的各项损失，损失暂定10000元，具体损失待权威机构进行车辆检验后确定，损失包括但不限于替代性交通工具损失、车辆贬值损失、车辆自燃损失、车辆其他损失；2.诉讼费由原告负担。事实和理由：2018年1月5日，原告在路上受街头广告推销人员忽悠后与被告签订了未书写具有内容和时间的借款合同，同时在被告出具的空白文件上签署了自己的名字，签字地点为被告的办公地点。原告在签字之前既不认识借款的出借人李宝童，也不知道被告的任何信息。原告虽然通过银行转账方式收到出借人李宝童的23.5万元，但收款当日被告就划扣了原告账户内7375元作为利息，此后，原告账户又让被告陆续划扣了58750元作为借款利息，截止到2018年12月5日，被告总计划扣了原告66125元。由于原告在办理上述借款时，轻信了被告的忽悠，用自己的奥迪牌车辆（×××）进行了手续抵押，并按照要求被告留存原告一把车辆的备用钥匙，而被告在2018年12月5日刚刚划扣了原告的利息，就于27日将原告的车辆私自开走，至此原告失去了对车辆的使用，无法实现使用车辆给原告创造的价值，原告为了业务需要，只能租用同等车辆，原告租用同等车辆的费用应当由被告承担。自2018年12月28日至2019年11月26日，被告应当按照租赁同等车辆的市场价格赔偿原告的替代性交通工具的合理损失。此外，被告将车辆强行扣押后，该车辆的抵押登记已由被告单方转换为质押，根据相关规定，质押期间的损失应当由被告承担，原告请求法院扣押该车辆，并申请对车辆在2018年12月27日的节点，对车辆进行价值鉴定，另对被告将车辆返还给原告的节点再次进行车辆价值鉴定，以确认被告强行扣押原告车辆给原告造成的损失数额，鉴定还应对车辆的性能等其他功能进行全部鉴定，避免被告在质押期间故意损毁原告的车辆。被告诉原告借款合同纠纷的（2019）京0106民初591号判决书已经判决原告返还借款并给付利息，被告虽然有对车辆拍卖之后的优先受偿权，但并不等于被告扣押原告的车辆合法，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。原告认为被告开走车辆的行为给原告带来了财产损失，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告合纵公司辩称，涉案合同为案外人李宝童与原告签订的《借款合同》，我方只是担保方，《借款合同》有明确的签字盖章及债权履行佐证，原告是完全民事行为能力人，需要为自己的行为承担法律责任。原告提出的借款本金和利息，已经有（2019）京0106民初591号民事判决书判决，且借款合同明确如果原告违约，被告有权在无需征得原告同意的情况下，扣留车辆，我方依照该约定将车拖走，是我方的自力救济行为，不违反法律规定。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，李宝童（甲方出借人）与姜小川（乙方借款人）、森强（天津）融资租赁有限公司（以下简称森强公司）（丙方担保人）签订两份《借款合同》，约定甲方向乙方提供总额分别为200000元、35000元的借款，借款期限为三个月，自2018年1月5日至2018年4月4日，借款月利率为2.5%，还息日为每月4日，乙方延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八/日计算违约金，为保障甲方债权的实现，丙方为本合同项下所借款项提供连带担保责任，丙方提供担保的范围为借款本金及利息（包括逾期还款的利息）以及出借人为实现借款债权而支付的合理费用，同时，乙方应向丙方设定抵押的方式提供反担保，并承诺丙方可通过自有资金或直接将乙方的反担保财产进行处置的方式代为乙方向甲方进行偿还债务，乙方提供的反担保抵（质）押物为车牌号×××奥迪牌小型轿车，第十四条约定：“如乙方延期支付本息(含部分履行)、综合服务费等不适当履行合同义务，为了避免甲方或丙方的进一步损失扩大，甲乙丙三方一致确认，如乙方存在任何违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下以拖车、扣车、扣押、扣留等自力救济方式控制抵(质)押物，并将抵(质)押物及其本合同项下债权转让给第三方，或可将抵(质)押物以转抵押、转质押、折价、拍卖、变卖等方式处分，并以处分抵(质)押物所得的价款优先受偿，如不足以清偿债务的，不足部分甲方或丙方有权向乙方继续追偿。因拖车、扣车等行为给乙方或乙方的关联人等造成经济损失的，甲方和丙方无需赔偿，由乙方自行解决。……”2018年1月5日，姜小川为森强公司办理了车牌号×××奥迪牌小型轿车的抵押登记。同日，李童宝分别向姜小川账户汇款227625元、7375元，姜小川亦向李宝童出具《收款凭证》，确认收到借款200000元及35000元。2018年6月5日，李宝童（甲方转让人）与森强公司（乙方受让人）签订《债权转让合同》约定，甲乙各方一致同意，甲方将对债务人姜小川与李宝童签订的借款合同项下债权235000元本金及产生的合同约定利息、违约金等相关权利转让给乙方行使，并在本合同签订后通知了债务人。2018年6月5日，李宝童向姜小川发送债权转让通知，告知其将对其的所有债权依法转让给森强公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，姜小川接到该债权转让通知书后应向森强公司履行全部义务。同日，姜小川在《债权转让通知及确认书》债务人确认处签名，表示已收悉《债权转让通知书》原件，现确认同意其与李宝童《借款合同》项下标的的全部债权及其相关权利转让事项。2018年2月4日至2018年12月5日，姜小川向李宝童还款64625元。2018年12月27日，森强公司自行将×××奥迪牌小型轿车扣留，并短信通知了姜小川。现森强公司已将该车辆交到本院。2019年1月22日，森强公司诉至本院，请求姜小川偿还借款本金及利息，并对姜小川名下车牌号为×××车辆有优先受偿权。2019年5月30日，我院作出（2019）京0106民初591号民事判决书，判决：一、姜小川于本判决生效之日起十日内偿还森强（天津）融资租赁有限公司借款本金227625元及利息（以227625元为基数，按照月利率2%标准，自二〇一九年二月二十日起至实际清偿之日止）；二、森强（天津）融资租赁有限公司有权对姜小川已办理抵押登记的×××车辆拍卖、变卖所得价款在上述第一项姜小川的债务范围内优先受偿；三、驳回森强（天津）融资租赁有限公司其他的诉讼请求。2019年3月22日，森强公司名称变更为合纵公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李宝童与姜小川签订的《借款合同》及李宝童与森强公司签订的《债权转让合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。姜小川应依约向森强公司履行偿还借款本金及利息的义务，因姜小川未按照约定的期限偿还借款，森强公司按照《借款合同》约定将×××奥迪牌小型轿车扣留，并在（2019）京0106民初591号民事判决书生效后将该车辆交由本院，并无不当，现姜小川要求合纵公司返还车辆、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜小川的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告姜小川负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭丽丽审判员  汪成明审判员  石婷婷二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 博