贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初19号 原告纳雍县新顺达机动车综合性能检测有限公司。住所地：毕节市纳雍县雍熙乡高坡村。 法定代表人李黔忻，负责人。 出庭负责人史洪芬，总经理。 委托代理人（特别授权）顾圣国，贵州神兽律师事务所律师。 委托代理人熊泽艳，贵州神兽律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人梅品伦，副局长。 委托代理人黄育忠。 委托代理人张菁华。 第三人王芬，女，1969年4月2日出生，汉族，住纳雍县。 委托代理人（特别授权）阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。 原告纳雍县新顺达机动车综合性能检测有限公司（以下简称纳雍新顺达公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人王芬工伤认定行政管理一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于4月23日公开开庭审理了本案。原告纳雍新顺达公司经理史洪芬及其委托代理人顾圣国、熊泽艳，被告毕节市人社局副局长梅品伦及其委托代理人黄育忠、张菁华，第三人王芬及其委托代理人阮谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纳雍新顺达公司诉称，2017年10月22日，受害人何学开被驾驶员谢昌贤驾驶的贵Ｂ×××××号五菱小型普通客车从纳雍县雍熙办事处大寨社区往纳雍行驶过程中，在清水线206公里加950米撞倒受伤。纳雍县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》黔公交认字［2017］第00358号认定驾驶人谢贤昌对事故承担全责，何学开无责。后受害人之妻王芬向被告毕节市人社局申请工伤认定，被告分别于2018年10月29日、30日作出编号为05252001880044号内容基本相同的两份《认定工伤决定书》，认定何学开所受伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定书，向大方法院起诉，法院作出（2019）黔0521行初84号判决书撤销该两份《工伤认定决定书》，判令被告于判决生效六十日内重新作出行政行为。2019年7月23日，被告作出毕工认字［2019］0600173号《认定工伤决定书》，认定何学开所受伤害为工伤。原告认为被告以同一理由作出相同的工伤认定决定的行为违反了行政诉讼法第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”之规定，该行为违法。该案本身为交通事故，被告已作出三份内容基本相同的《认定工伤决定书》，行为违法且明显不合理。何学开所受伤的地点并非是原告的公司路口，而是被告答辩状所称的对面公司，而对面公司的全称是六盘水天伦工贸有限责任公司，又称钢筋厂，该地点离原告单位相距约30米，同时何学开在下班之后是为钢筋厂守工地，是钢筋厂的工人，下班之后就不在原告的单位上班。认定何学开为工伤所依据的理由是何学开到原告单位来开灯，申请人在申请表中陈述的是，何学开去开灯的过程中被车撞倒，而被告作出的认定工伤决定书认定的是开灯回来的过程中被撞倒，但事实上原告单位的灯是有自动开关装置的感应灯，无需人工开启，因此该认定缺乏事实基础，应依法撤销。被告不负责任的态度严重侵害了原告的合法权益，原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院撤销被告毕节市人社局毕工认字［2019］0600173号《认定工伤决定书》并承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、营业执照、法定代表人身份证明。拟证明原告法人身份信息及主体适格。被告及第三人对该组证据均无异议。 2、认定工伤决定书（2018年作出的两份）。拟证明被告2018年10月29日、30日作出的编号：0525201880044两份认定工伤决定书行政行为随意，有损行政机关的威严。被告对该组证据的关联性有异议，认为该份证据已被法院撤销，达不到原告的证明目的。第三人的质证意见与被告的一致。 3、（2019）黔0521行初84号行政判决书。拟证明编号：0525201880044两份认定工伤决定书已被法院撤销。被告对判决书的三性无异议，对判决结果无异议，因为之前的认定工伤决定书被撤销后才重新启动调查作出新的认定决定。第三人对该证据的三性无异议，认为该证据同时证明了法院要求行政机关作出具体行政行为。 4、毕工认字[2019]0600173号认定工伤决定书。拟证明被告以同一事实和理由对何学开的工伤认定违反行政法律法规，应依法撤销。被告对该组证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。因之前的行政行为法院判决认定存在一定的问题依法予以行政纠错，重新启动调查认定，符合有关法律规定。被告是进一步完善程序，补充调查事实，还原真相，故才重新作出了了毕工认字[2019]0600173号认定工伤决定书。第三人对该组证据的质证意见与被告一致，且被告出示证据第89页证明被告补充和完善了新的证据。 5、道路交通事故认定书。拟证明本案是单纯的交通事故，并非工伤事故。被告对该证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的，何学开是在合理的工作时间工作场所因工作原因受到的交通事故伤害，符合工伤保险条例相关规定，属于认定工伤的范围。第三人认为道路交通安全法和工伤保险条例分属不同的部门法，达不到原告的证明目的。 6、工伤认定申请表、场地租赁协议、洗车场租赁协议、询问笔录两份、证明、现场照片11张。拟证明第三人王芬对何学开提起工伤认定申请表中的陈述，何学开是准备去原告处开灯时被撞倒，是虚假陈述，因原告单位的灯是有自动开关装置的感应灯，无需人工开启且发生事故的地点不是原告路口之处，而是天伦公司的外面，与原告单位相距30米远，何学开下班后，是天伦公司的工人，发生事故时，受害人是天伦公司守工地工人，与原告无关。被告对该组证据中的工伤认定申请表无异议，认为达不到原告的证明目的；对场地租赁协议、洗车场租赁协议的关联性有异议，认为与本案无关；对交警的询问笔录无异议；认为证明与本案没有关联性；对开关照片三性均有异议，该证据不能证明该公司所有灯均是感应灯，认为达不到被告的证明目的；对该组证据中的肇事车驾驶员谢贤昌和其妻卢琴的笔录的三性无异议，但达不到原告的证明目的。第三人的质证意见与被告方一致。 被告毕节市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告查明：何学开生前系原告纳雍新顺达公司职工，从事勤杂、洗车等工作。位于原告公司对面的停车场系原告公司所管理使用的经营场所，何学开常在该停车场内洗车、打扫卫生及看管场地等。工作期间，原告公司安排何学开居住在公司大门侧边活动板房内。2017年10月22日18时40分许，何学开到公司对面的停车场开灯返回途中，被驾驶员谢贤昌驾驶的贵Ｂ×××××号五菱小型面包车撞伤。后经纳雍县人民医院、贵阳市第二人民医院、贵州省人民医院、纳雍新立医院住院治疗，于2018年6月26日8时29分在纳雍县新立医院死亡。纳雍县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》黔公交认字［2017］第00358号认定何学开在此次交通事故中无责任。上述事实有相关证据予以证实；二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告2019年5月30日依法受理第三人王芬提交何学开的工伤认定申请后，分别向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》、《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，于2019年7月23日作出毕工认字（2019）0600173号《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。事发当日，何学开是去公司对面的停车场开灯后，在返回其住所途中被车辆撞伤，后经多家医院治疗无效死亡。何学开所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，原告的主张理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证： 1、王芬、何学开身份证复印件、结婚证、户口本、何学开户口注销证明、纳雍县新顺达机动车综合性能检测有限公司信息、道路交通事故认定书、公安交警调查笔录、介绍函、雍熙派出所情况说明、何学开工资证明、天伦公司情况说明、王芬提供的保安服、何学开疾病证明书、住院病历、何学开死亡通知书、工伤认定调查笔录（被调查人：卢国、王芬、王永仁、高峰、聂忠学、史华、唐仕辉）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中的王芬、何学开身份证复印件、结婚证、户口本、何学开户口注销证明、纳雍县新顺达机动车综合性能检测有限公司信息、道路交通事故认定书无异议，对公安交警调查笔录的真实性无异议，对其关联性有异议，调查笔录中，被调查人员已陈述案发现场并非原告公司的路口，而是天伦公司的路口，该现场离原告公司约30米，不能推断何学开是去原告的公司，因为何学开晚上是为天伦公司守工地，其去天伦公司的可能性也很大，不能推断是去原告的公司，因此该份证据不能证明何学开是在上班时间、地点、地点发生的交通事故据中的介绍函、雍熙派出所情况说明无异议；对证据中的何学开工资证明，系何学开到原告处来称其为了报保险，原告是为了让其方便报保险才给予出具，该证据与本案无关联性；对证据中的天伦公司情况说明，在内容上与常理不符，当保安的何学开时时刻刻都穿着保安装，与常理不符，何学开为天伦公司守工地，存在其为了推卸责任而出具，且在发生事故时就可以证明何学开没有穿保安装，因此该证据虚假，不能作为定案依据；对证据中的王芬提供的保安服三性均有异议；对证据中的何学开疾病证明书、住院病历、何学开死亡通知书真实性无异议，对关联性有异议，这些证据仅能证明何学开就医及死亡的事实，并不能证明何学开是在发生工伤之后死亡的事实；对证据中的工伤认定调查笔录（王芬）的真实性有异议，事实上原告单位的灯是有自动开关装置的感应灯，无需人工开启，申请人在申请表中陈述的是，何学开去开灯的过程中被车撞倒，而调查笔录中说的是开灯回来的过程中被撞倒，其陈述前后矛盾，因此调查笔录的内容不能作为认定事实的依据；对其他证人的调查笔录，均属于传来证据，但证人对涉及到案发地点的描述是准确的，除了案发地点能够确定，其余与本案无关联性。第三人认为该组证据客观真实合法，能够达到被告的证明目的。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据中的工伤认定申请表所填写的内容与原申请表所填写内容有明显不同，申请人模糊了发生事故的细节，并未提供任何证据来证明何学开上班过程中发生事故，而是笼统的申请称是工作原因往返而发生，该事故不是发生在工作时间和工作地点，不应认定为工伤；对其他证据无异议。第三人对该组证据无异议，认为能够达到被告的证明目的。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告认为该法律依据是在认定事实正确和程序合法的基础上适用，本案中受害人何学开并非在工作时间、工作地点发生事故，因此认定缺乏事实基础，同时，大方县人民法院已判决撤销原决定，被告又以相同事实和理由作出相同认定，违反法律规定，而行政诉讼法作为程序上的基本法，从位阶和效力上而言均高于工伤保险条例，因此本案应适用行政诉讼法，而不是适用工伤保险条例。第三人对该组证据无异议。 第三人王芬述称，何学开的死亡地点是其工作和生活地点的合理延伸，符合工伤保险条例相关规定。被告重新作出的行政行为依据了新的证据，补充认定了相关事实，完善决定理由，重新作出的行政行为与原行政行为，不是原告所称同一事实及理由情形。第三人与何学开一直都是原告的员工，我们在那里给他们洗车，当保安，晚上开灯，早上关灯，甚至还给他家喂的猪打扫卫生，至于在他家做了多久我也记不清了。后来何学开受伤需要照顾就没有在他家继续做了。 第三人王芬未向本院提交证据。 本院对上述证据依法作如下认证：原告提交的第1组、第3组、第4组、第5组、第6组证据中的（工伤认定申请表、交警询问笔录），被告及第三人不持异议，本院依法予以确认；第2组证据已被法院生效裁判文书撤销，不作为认定案件事实的依据；第6组证据中（证明），已超出其职责范围，达不到原告的证明目的；第6组证据中（现场照片）无拍摄人、拍摄时间等要素，根据《最高人民法院的规定》第十二条之规定，对其证明效力不予采信；对原告提交的其余证据的真实性，本院依法予以确认，并结合本案有效证据的关联性、合法性及证明目的，综合作为认定案件事实的依据。被告提交第1组证据中（天伦公司的情况说明）证实的内容与本案事实不相吻合（何学开除了保安还做其他工作，何学开发生交通事故时亦未穿保安服），本院依法不予确认其证明效力；对被告提交的其余证据均与本案有关且不同程度证明本案的相关事实，证据内容能相互印证，本院依法确认其证明效力。 经审理查明：第三人王芬之夫何学开生前系原告纳雍县新顺达机动车综合性能检测有限公司员工，从事洗车、打扫卫生等杂活，居住在原告纳雍新顺达公司大门侧边的活动板房里。2017年10月22日18时40分许，何学开在横穿公路时被案外人谢贤昌驾驶的贵Ｂ×××××号面包车撞伤，后经多家医院治疗无效于2018年6月26日死亡。2019年5月27日，第三人向被告毕节市人力资源和社会保障局申请对何学开因交通事故死亡事宜进行工伤认定，2019年5月30日被告受理后，通过调查取证于2019年7月23日作出毕工认字［2019］0600173号《认定工伤决定书》，认定何学开所受事故伤害为工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销该认定工伤决定书。 另查明：第三人王芬2018年8月20日，向被告毕节市人力资源和社会保障局申请对何学开因交通事故死亡事宜进行工伤认定。同年10月29日、30日，被告作出了编号：0525201880044相同的两份《认定工伤决定书》。原告不服，向大方法院提起行政诉讼。之后，大方法院判决撤销该《认定工伤决定书》的行政行为。 本案的争议焦点为：被告作出的[2019]0600173号认定工伤决定的行政行为是否合法、是否应予撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，毕节市人社局受理第三人王芬申请的工伤认定申请后，分别向原告及第三人送达《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》等文书。原告纳雍新顺达公司在规定时限内未向被告毕节市人社局提交其何学开受到交通事故伤害时不是因工作原因的证据材料，亦未提交何学开在其他公司兼职的证据。被告毕节市人社局根据《公安交警部门道路交通事故认定书》、原告公司信息、何学开住院病历、工伤认定调查笔录等证据材料相互证明的事实认定何学开所受事故伤害为工伤，其作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。毕节市人社局在受理工伤认定申请后向第三人及纳雍新顺达公司送达了受理通知书及举证通知书等文书，并在法律规定时限内作出《认定工伤决定书》，毕节市人社局作出的工伤认定程序合法。对原告在诉讼中称其被告以同一理由作出相同的工伤认定决定的行为违反了行政诉讼法第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”之规定的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”。（2019）黔0521行初84号行政判决书主要是以被告作出0525201880044号《认定工伤决定书》的行政行为事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法予以撤销的。被告重新作出的[2019]0600173号《认定工伤决定书》虽然与原行政行为的结果相同，但查明的事实及理由有所区别，程序合法，不属于《行政诉讼法》第七十一条规定的情形。因此，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，被告毕节市人社局作出该工伤认定决定的行政行为合法，适用法律得当。原告纳雍新顺达公司在规定时限内未向被告毕节市人社局提交其何学开受到交通事故伤害时不是因工作原因的证据材料，亦未提交何学开在其他公司兼职的证据。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，原告纳雍新顺达公司承担举证不力的责任，故原告请求撤销工伤认定决定的诉求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告纳雍县新顺达机动车综合性能检测有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告纳雍县新顺达机动车综合性能检测有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  张其华 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年五月六日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江