广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初1156号 原告：广西正邦广联农牧发展有限公司桂林分公司，住所地桂林市临桂区庙岭镇塔山村委马家埠村**。统一社会信用代码：91450322MA5N5EWL8H。 负责人：吕万胜，农牧事业部总裁助理。 委托诉讼代理人：易序儒，男，该分公司财务经理。 委托诉讼代理人：杨林，广西五和律师事务所律师。 被告：桂林市桂都肉制品冷冻冷藏有限公司，，住所地桂林市秀峰区甲山乡红头岭甲山西环屠宰场内统一社会信用代码：91450300559427486B。 法定代表人：吕连福，董事长。 委托诉讼代理人:黄俊开,广西诚理律师事务所律师。 原告广西正邦广联农牧发展有限公司桂林分公司（以下简称正邦桂林公司）与被告桂林市桂都肉制品冷冻冷藏有限公司（以下简称桂都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成由审判员文中杰担任审判长，审判员廖本宇，人民陪审员廖世宾参加的合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。代书记员吴曼静担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人易序儒、杨林，被告的法定代表人吕连福及其委托诉讼代理人黄俊开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正邦桂林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款622764元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，原、被告双方签订《关于桂林分公司养户吕克波001、002的销售协议》（以下简称《销售协议》），由被告承包销售生猪，约定保证金的缴纳、生猪价格、损失承担、清定日期、每日销售量、销售盘点数、货款支付等内容。2019年7月17日至2019年7月25日销售期间，被告在位于永福县的养殖场中分次装车拉走猪，被告先支付货款再拉猪走，双方一直良好履行，直到最后400头猪，被告没有先支付当天的货款就拉猪离开。经结算，被告还应支付345424元货款给原告，而被告却一直不予支付。在销售期间，原告还另外损失猪122头，按平均重量236.8斤/头、单价9.6元/斤，小计货款277340元。根据销售协议第3条约定，在销售期间给原告造成的损失由被告承担。两项货款合计622764元。原告多次找被告协商，但未果。为此，原告特向法院提起诉讼。 原告正邦桂林公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.《销售协议》、盘点汇总表及盘点表，用于证实在吕克波养殖场盘点有5293头猪进行销售； 2.《销售清单》《磅码单》《项目检查确认表》，用于证实原告已卖给被告5171头猪，被告应付货款11625424元，对失踪122头猪，按平均重量计价为277340元； 3.农行网上银行回单，证实被告已支付货款1128万元，未付345424元。 被告桂都公司辩称，原告诉称被告尚欠其货款345424元不是事实。在购销生猪时，原告和被告已有约定，猪过磅后，被告须先付清货款，然后才可以将猪运输离开罗锦岭桥村的养殖场所。因此，被告在运走每批猪前，已将该批猪的货款整数支付给了原告，剩余的只是为数不多的原告表示不再收取的尾款，双方的交易钱货二清。原告提交的《销售清单》《磅码单》《项目检查确认表》是原告为了本次诉讼而制作的，其中“吕连福”的签名并非被告的法定代表人吕连福，被告不予认可，依法不能作为原告主张被告尚欠其货款的凭证。如果被告没有记错的话，被告在运走最后一批猪时只少付原告不足300元的尾款，该尾款在运走最后一批猪时，按双方的交易习惯，原告已表示不再收取。 原告诉称其在将猪销售给被告的过程中另外损失了122头猪，并要求被告赔偿其损失277340元，被告认为原告的该项主张无事实根据和法律依据，请法院不予支持。被告从位于罗锦镇岭桥村的养殖场每运走原告的一批猪，均经过原告的工作人员过磅，然后结算货款；同时，被告从位于罗锦镇岭桥村的养殖场每运走原告的一批猪，均经过永福县水产畜牧兽医站（以下简称罗锦兽医站）清点数量并检疫，罗锦兽医站保存的登记资料证实，在2019年7月份，被告从吕克波位于罗锦镇岭桥村的养猪场运输并经罗锦兽医站清点数量并检疫的猪数量为5445头，这期间没有丢失猪，不可能凭空无故损失122头猪。至于原告所诉称的122头猪重量是多少，是正品猪还是B级猪，其价值是多少，被告一概不知情，原告也无任何证据证实；退一步说，如果原告真的损失了一定数量的猪，那也不是被告的过错造成的，被告同样无赔偿的义务。因此，原告要求被告赔偿其122头猪的货款277340元没有事实根据和法律依据。 综上所述，原告要求被告支付其货款345424元及赔偿货款277340元，完全没有事实根据和法律依据，请法院不予支持。 被告桂都公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 罗锦兽医站的《证明》，用于证明被告拉走的猪是5445头。 本院为了查明案件事实，依职权在罗锦兽医站调取了《动物产地检疫电子出证现场确认表》及《乡镇二维码标识入库登记表》，证实被告及其父亲吕连福在罗锦兽医站送检猪的情况有：2019年7月14日的猪为420头，经盘点后从2019年7月17日至7月25日的猪为5059头。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据1中的盘点汇总表及盘点表，因均有养户吕克波的签名，故本院认定该证据的真实性，并能认定存栏猪5293头，其中B级猪673头；对原告提供的证据2，因均不是养户吕克波及吕连福本人的签名，且被告不予认可该证据的真实性，原告又无其他佐证予以证实，故本院对该证据不予采信。 对被告提供的《证明》，因该证据所证实猪的头数与本院在罗锦兽医站调取的证据不相符，故对该《证明》本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月16日，原告与养户吕克波就剩余猪销售给被告之前进行存栏数盘点，共有猪5293头，其中正品猪4620头、B级猪673头。同日，原告与被告签订《销售协议》，约定正品猪的销售单价为9.6元/斤、B级猪的销售单价为8.8元/斤，还约定由被告缴纳100万元保证金至原告指定的账户内。从2019年7月17日起，原告开始过磅销售猪，在销售过程中，被告陆续将货款转至原告指定的账户内，共计货款1128万元，但保证金被告未予缴纳。截止至2019年7月25日，存栏猪5293头已全部销售完毕。 另查明，养户吕克波及其父亲吕连福在罗锦兽医站送检猪的情况有：2019年7月14日的猪为420头，经盘点后从2019年7月17日至7月25日的猪为5059头。2019年1月21日，原告与养户吕克波签订《委托养殖结算方案》，该合同第六条第1项约定，正品猪平均销售均重240斤。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中，原告虽提供了《销售清单》《磅码单》《项目检查确认表》来证实货款数额，但该证据均不是养户吕克波及吕连福本人的签名，且被告不予认可该证据的真实性，原告又无其他佐证予以证实，故该证据不能证实货款数额。因此，本案不宜按该证据所记载的头数、重量及单价来计算货款。结合本案实际，参照《委托养殖结算方案》第六条第1项的约定，正品猪平均销售均重为240斤/头，而原告主张正品猪平均销售均重为236.8斤，本院应予以准许。对B级猪平均销售均重，本院酌定为220斤/头。据此，原告的总货款可认定为：1.正品猪的货款：4620头×236.8斤/头×9.6元/斤=10502553.6元；2.B级猪的货款：673头×220斤/头×8.8元/斤=1302928元。两项合计总货款为11805481.6元，减去被告已支付的货款1128万元，被告实际还应支付原告货款525481.6元。对原告超过部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项，第一百五十九条之规定，判决如下： 一、由被告桂林市桂都肉制品冷冻冷藏有限公司支付原告广西正邦广联农牧发展有限公司桂林分公司的货款525481.6元； 二、驳回原告广西正邦广联农牧发展有限公司桂林分公司的其他诉讼请求。 案件受理费10028元，由原告负担973元，被告负担9055元。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  文中杰 审 判 员  廖本宇 人民陪审员  廖世宾 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  吴曼静