重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝民终222号 上诉人（原审原告）：唐永广，男，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：李然，重庆知习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市渝路园林建设有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞滨江路12号1单元2-2号，统一社会信用代码：91500113784212051H。 法定代表人：赵德云，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：重庆鎏中物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路752号附2幢1-25号，统一社会信用代码：91500107688927305F。 法定代表人：黄中碧，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：王红梅，女，1971年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王方国，男，1943年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨淑蓉，女，1948年7月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱云丰，女，1942年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄渝，男，1973年9月4日出生，汉族，住重庆市江北区。 上诉人唐永广因与被上诉人重庆市渝路园林建设有限公司（以下简称渝路园林公司）、重庆鎏中物资有限公司（以下简称鎏中物资公司）、王红梅、王方国、杨淑蓉、朱云丰、黄渝执行分配方案异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐永广上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未对唐永广的第一项诉讼请求进行实质审理，属于漏判。一审中唐永广提出两项诉讼请求，其中第一项为“判令撤销（2013）渝一中法民执第00286号等《执行财产清偿方案》并重新作出执行案款的分配方案”。庭审中唐永广就该诉讼请求所依据的事实理由进行了补充，即重庆市潼南市政建设工程公司（以下简称潼南市政公司）续建费用债权34209606元并无执行依据且无法区分该债权在本执行案拍卖标的物中所占份额，因此不应优先受偿；渝路园林公司的债权系被执行人巴中市天元房地产开发有限公司（以下简称天元地产公司）与潼南区人民政府合作项目“湖滨公园工程”相关工程款，该工程所有人为潼南区人民政府，与本案中“欧怡酒店”拍卖价款所涉工程并不对应，渝路园林公司无权参与分配；王红梅、王方国、杨淑蓉、朱云丰的债权系虚假诉讼且不应优先于建设工程类债权受偿。但一审判决中并未提及唐永广的第一项诉讼请求，也未对是否应当撤销《执行财产清偿方案》并重新制作清偿方案进行任何评述。2.唐永广享有的债权应当优先受偿。《执行财产清偿方案》将唐永广的债权排除在“工资、劳动报酬类”债权范围外，也未列入“建设工程类”债权内的做法有失公允。享有优先受偿权的范围应当包括承包人为建设工程实际支出的费用。唐永广在执行案件中的执行依据虽系调解书且并未约定享有优先权，但根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》（2008年2月29日〔2007〕执他字第11号），建设工程款优先权是一种法定优先权，无需当事人予以明示。 王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰辩称，王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰均系依据生效的民事调解书向重庆市潼南区人民法院申请强制执行，其执行依据合法。唐永广认为王方国等4人涉及虚假诉讼并非本案审理范围。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 渝路园林公司、鎏中物资公司、黄渝未作答辩。 唐永广向一审法院起诉请求：1.判令撤销重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民执字第00286号等《执行财产清偿方案》并重新作出执行案款的分配方案；2.确认唐永广申请执行的劳务费债权20万元及利息享有优先受偿权；3.案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年7月29日，唐永广以江环科技公司的名义与天元地产公司签订了《农业科技园景观绿化工程施工合同》。合同签订后，唐永广以江环科技公司的名义向天元地产公司支付了工程保证金20万元。此后，因天元地产公司一直未能向唐永广提供施工场地，致使唐永广无法进场施工。2008年11月21日，唐永广致函天元地产公司要求其退还工程保证金。天元地产公司因资金紧缺未予退还，但其书面承诺保证金按月息1.5%计息。后唐永广诉至法院，重庆市潼南区人民法院于2014年12月15日作出（2014）潼法民初字第02204号民事调解书，载明：天元地产公司于2014年12月25日前一次性向唐永广返还工程保证金200000元并支付资金利息（该利息以200000元为基数，按月利率1.5%的标准，从2008年11月2日起算至付清之日止）。2015年8月11日，因天元地产公司未履行调解书义务，唐永广向重庆市潼南区人民法院申请强制执行。 另查明，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法执监字第38号指定执行决定书，将重庆市全市法院受理的以天元地产公司为被执行人的执行案件指定由一审法院统一执行。执行中，一审法院对被执行人天元地产公司位于重庆市潼南区的“欧怡大酒店”及“欧怡廊桥水岸小区”可实际处置的房屋进行了司法拍卖，成交共计139706100元。一审法院于2018年12月25日作出（2013）渝一中法民执字第00286号等《执行财产清偿方案》，因唐永广的债权为普通债权，故在上述财产清偿方案中其债权全部未受偿。唐永广对上述清偿方案提出异议，认为其劳务债权200000元及利息应当全部优先受偿，渝路园林公司、鎏中物资公司、王红梅、王方国、杨淑蓉、朱云丰、黄渝对唐永广的异议提出了反对意见，唐永广遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为唐永广根据（2014）潼法民初字第02204号民事调解书享有的债权是否应当优先受偿。 根据该调解书中双方达成协议的第二项内容可知，天元地产公司应当向唐永广返还工程保证金200000元并支付资金利息。该保证金的性质并非具体施工中的工程款，亦非唐永广在起诉状中所称的劳务债权，且作为执行依据的民事调解书中也未确定该笔保证金及资金利息具有优先受偿权。因此，唐永广不能以劳务债权的名义要求其工程保证金优先受偿。 另根据该调解书中查明的事实，唐永广承包的是天元地产公司位于重庆市潼南区桂林街道办事处双坝村农业科技园景观绿化工程，本案清偿方案中案款来源于对天元地产公司位于重庆市潼南区的欧怡大酒店及欧怡廊桥水岸小区工程的拍卖款，唐永广在签订合同后并未实际施工，债权为工程保证金，拍卖案款中并不包括唐永广与天元地产公司签订的景观绿化工程，因此该保证金及资金利息在本案中也不应享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回唐永广的诉讼请求；案件受理费4300元，由唐永广负担。 本院二审期间，唐永广为证明王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰对天元地产公司作为债权依据的相应民事调解书系虚假诉讼，举示以下证据：1.2019年12月31日重庆市潼南区人民检察院《受理通知书》4份，内容为：王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰与天元地产公司商品房预售合同纠纷4案，因唐永广等人认为相应民事调解书涉及虚假诉讼，经审查符合受理条件，决定予以受理。2.2020年2月4日重庆市潼南区人民检察院《中止审查决定书》4份，内容为：王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰与天元地产公司商品房预售合同纠纷虚假诉讼4案中，因新型冠状病毒疫情导致调查核实无法进行，决定4案中止审查，中止审查的情形消除后，将恢复审查。本院经审查认为，唐永广提交的证据仅能说明其认为王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰4人作为债权依据的法律文书有误，已按照审判监督程序进行处理，其处理结果与本案无关，故本院不再组织开庭质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审查明：1.唐永广在执行阶段收到案涉《执行财产清偿方案》后向执行法院提出书面异议称，其对天元地产公司享有的20万元工程保证金债权及利息应当优先受偿，不应被列为普通债权；唐永广在该书面异议中未对其他任何参与分配的债权人提出异议。渝路园林公司、鎏中物资公司、王红梅、王方国、杨淑蓉、朱云丰、黄渝对唐永广的异议提出了反对意见，潼南市政公司未对唐永广的异议发表意见。2.渝路园林公司对天元地产公司作为债权依据的（2013）潼法民初字第00848号民事判决书载明：2008年5月26日，重庆市渝路园艺有限公司（2009年6月11日变更登记为渝路园林公司）与天元地产公司签订了《欧怡湖滨公园园林景观工程施工合同》，……工程地点位于潼南区欧怡大酒店……。该判决第四项为：渝路园林公司对天元地产公司所欠的工程款967082.76元、应返还的工程保证金50万元，合计1467082.76元，在渝路园林公司所施工承建的位于潼南区欧怡大酒店“欧怡湖滨公园园林景观工程”折价或者拍卖的价款范围内享有优先受偿权。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、唐永广对天元公司享有的20万元债权及利息是否应当优先受偿；二、唐永广对案涉《执行财产清偿方案》中的6名债权人潼南市政公司、渝路园林公司、王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰所提异议是否成立，即该6名债权人的债权是否不应优先受偿。 一、关于唐永广的债权是否应当优先受偿 首先，唐永广作为债权依据的（2014）潼法民初字第02204号民事调解书载明，天元地产公司应当向唐永广返还工程保证金20万元并支付资金利息，且该工程并未实际施工。因此，该债权的性质为工程履约保证金，而非唐永广所称的劳务债权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第一款，住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》第一条第一款，以及原建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行办法》第五条的规定，建设工程价款优先受偿的范围包括人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金，工程履约保证金不属于优先受偿的范围。 其次，唐永广所承包的工程系位于重庆市潼南区桂林街道办事处双坝村农业科技园的景观绿化工程，与案涉被拍卖的工程项目欧怡大酒店及欧怡廊桥水岸小区并无关联。因此，从债权性质上看，唐永广的债权不具有优先受偿性，执行法院将其债权列为普通债权并无不妥。 二、关于唐永广对潼南市政公司、渝路园林公司、王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰的债权异议是否成立 首先，关于唐永广对潼南市政公司的债权异议问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”该条规定是对执行分配方案异议之诉的程序性规范。唐永广在收到分配方案后未对潼南市政公司的债权提出异议，潼南市政公司亦未反对唐永广的异议，因此潼南市政公司并非本案当事人。唐永广在诉讼阶段重新对潼南市政公司的债权提出异议，违反了上述程序规定，故本院对该项异议不予审查。 其次，关于唐永广对渝路园林公司的债权异议问题。唐永广认为渝路园林公司所承包工程的发包人应为重庆市潼南区政府，而非天元地产公司。但渝路园林公司作为债权依据的民事判决书载明发包人为天元地产公司，并且所承包的工程也位于案涉被拍卖的欧怡大酒店。唐永广陈述其异议理由是从其他债权人处得知，渝路园林公司承包的工程实际交付给了潼南区政府，该工程系潼南区政府交由天元地产公司代建，但唐永广并未提交相应证据予以证明。执行法院依据生效判决书将渝路园林公司的债权列为工程款类债权优先受偿并无不妥，唐永广该项异议不能成立。 最后，关于唐永广对王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰的债权异议问题。唐永广认为王方国、王红梅、杨淑蓉、朱云丰与天元地产公司商品房预售合同纠纷解调书涉及虚假诉讼，是对生效调解书的异议。对作为债权依据的生效法律文书有异议的，应当按照审判监督程序办理，不属于本案审查范围。 综上所述，唐永广的上诉请求不能成立，应予驳回。其认为一审法院未对其诉讼请求进行实质审理属于漏判的主张亦不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由唐永广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐渝梅 审 判 员 李 震 审 判 员 郭 勇 二〇二〇年五月十九日 法官助理 尹文勇 书 记 员 李思琪