广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28243号原告：钟伟强，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：程祥煌，广东信德盛律师事务所律师。被告：魏力青，男，1962年6月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，第三人：曾静萍，女，1972年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：朱永健，系第三人同事，工作单位蚌埠天保护理服务有限公司。原告钟伟强诉被告魏力青、第三人曾静萍债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程祥煌，第三人曾静萍及其委托诉讼代理人朱永健均到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告、第三人民间借贷纠纷一案，经二审终审判决被告偿还原告借款五百万元及利息，终审判决于2016年8月3日生效。因被告及第三人借离婚协议恶意转移财产对抗执行，将已经财产保全夫妻共同财产广州市海珠区滨江东路73号503房（以下简称“涉案房屋”）借离婚全部转让给第三人，导致了执行困难。原告以此应法院要求以债权人撤销权起诉，现法院于2018年10月9日作出了（2018）粤0105民初4013号民事判决书，确认了涉案房屋属于夫妻共同财产，撤销了离婚协议中关于涉案房屋归女方的约定。2019年7月4日广州市中级人民法院作出了（2019）粤01民终3855号判决维持原判。上述一二审判决认为“由于本案为债权人撤销权纠纷，债权人撤销权系形成之诉，原告要求确权的请求属于确认之诉，非本案处理范畴”，因此没有判决涉案房屋被告与第三人的财产份额，原告因此提起本案诉讼。故起诉要求判令：1、确认被告及第三人夫妻共同财产广州市海珠区滨江东路73号503房被告魏力青占有二分之一的财产份额；2、本案诉讼费由由被告承担。被告没有提出答辩意见和举证。第三人述称：一、涉案房屋离婚前是第三人个人单独所有，离婚后是完全的单独所有，没有共有物分割的事实基础。涉案房屋是被告与第三人夫妻关系存续期间，双方婚内约定（协议）后，由第三人个人出资、购买、处置、物权登记，全部产权归第三人单独所有，2011年4月20日产权登记时登记簿记载为第三人单独所有，这实际上是对夫妻共同财产的约定，按照法律规定当事人的约定优先，也就是说，在原告与被告之间产生不可告人的经济纠纷之前，房屋按照婚内约定就属于第三人单独所有。原告2013年9月提起诉讼时，虚构事实，伪造证据。原告起诉（2013）穗海法民二初字第2182号的核心证据是《借条》，该《借条》被科学的司法鉴定证明是伪造的。（2016）粤0105民初10115号生效判决认定原告在（2013）穗海法民二初字第2182号中认定“对曾静萍申请财产保全存在错误，应当赔偿曾静萍因保全所遭受的损失”。该生效判决书指明了原告的行为侵犯了第三人合法权利，后法院解除了对第三人的房屋的查封。被告与第三人解除婚姻关系，理由正当合法，更是原告虚假诉讼的受害者，不存在恶意逃债。被告与第三人因夫妻感情不和，长期分居，尤其是被告欠下大量外债，一直由第三人及家人偿还。原告与被告共同挖坑陷害，原告与被告之间的民间借贷一案是虚假诉讼。被告与第三人离婚时进一步明确房屋归属，是依法办理离婚手续，把房屋婚内约定登记的个人单独所有，改变为离婚后的单独所有。原告无权提出所谓的撤销。二、原告没有权利提出对他人合法财产的分割，分割他人合法财产是对他人合法权益的粗暴干涉。三、原告提起本案诉讼属于重复起诉。2017年3月原告曾经提出（2017）粤0105民初1962号一案，被法院两审依法驳回。中级法院二审改为债权人代位权纠纷，企图分割他人合法财产，因不符合法律规定，从而驳回诉讼请求。现原告再次以同样的理由提起诉讼，属于重复起诉。综上，原告既无实体上的诉权，也无程序上的诉权，请求法院依法驳回起诉或诉讼请求。经审理查明：钟伟强曾起诉魏力青、曾静萍，要求对涉案房屋进行析产，确认魏力青、曾静萍对上述房产享有二份之一的产权，案号：（2017）粤0105民初1962号，该判决书查明如下事实：据《广州市不动产登记查册表》记载，广州市海珠区滨江东路73号503房的产权人为曾静萍，占有份额为全部。钟伟强于2013年9月13日向法院提起民事诉讼，要求魏力青、曾静萍共同偿还其借款500万元及利息，同时向法院提出财产保全申请，要求保全魏力青、曾静萍价值500万元的财产，本院依法于2013年9月13日作出（2013）穗海法民二初字第2182号民事裁定，查封了登记在曾静萍名下的位于广州市海珠区滨江东路73号503房的房屋产权。2013年12月6日，本院以（2013）穗海法民二初字第2182号《民事判决书》，判决：一、魏力青在该判决生效之日起10日内向钟伟强偿还借款本金500万元，并从2013年6月4日起至该判决确定的还款期限届满之日止按照年利率5.6%计算逾期还款的利息给钟伟强；二、曾静萍对该判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回钟伟强其他的诉讼请求。判后，钟伟强向法院申请了执行[案号为：（2014）穗海法执字第1853号]。曾静萍因不服该案判决向法院申请再审，本院于2014年12月17日作出（2014）穗海法立民监字第12号民事裁定，再审该案，并于2016年1月6日作出（2015）穗海法审监民再字第1号民事判决书，判决：一、维持（2013）穗海法民二初字第2182号民事判决书的第一项；二、撤销（2013）穗海法民二初字第2182号民事判决书的第二项和第三项；三、钟伟强在该判决生效之日起10日内支付鉴定费15000元给曾静萍；四、驳回钟伟强的其他诉讼请求；五、驳回曾静萍的其他再审请求。曾静萍不服判决上诉，广州市中级人民法院以（2016）粤01民终4577号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。之后，曾静萍因主张钟伟强在（2013）穗海法民二初字第2182号案中申请财产保全损害责任，起诉要求钟伟强赔偿因错误保全造成其经济损失350万元。法院依法审理后，作出(2016)粤0105民初10115号民事判决书，驳回了曾静萍的全部诉讼请求。另查，因曾静萍申请再审，海珠区法院于2015年1月28日作出(2014)穗海法执字第1853号执行裁定书，裁定：(2014)穗海法执字第1853号案终结本次执行。2016年10月17日，本院以(2014)穗海法执字第1853号之四执行裁定书，解除了对曾静萍名下登记的位于海珠区滨江东路73号503房房屋的查封。2017年7月25日，本院以（2017）粤0105恢执1456号案恢复了原执行案件的执行，该案尚未执行完毕。钟伟强表示由于魏力青至今未向其付清上述民间借贷案判决确定的款项，遂提起该案诉讼。再查，魏力青、曾静萍于1993年12月6日登记结婚，2016年9月2日在广州市海珠区民政局婚姻登记处登记离婚。魏力青、曾静萍在离婚时达成的离婚协议书载明双方共同财产分割方案如下：坐落在广州市海珠区滨江东路****房屋登记在女方曾静萍名下，系双方共同财产。现双方约定，离婚后，该套房屋归女方曾静萍个人所有，男方配合女方办理产权变更登记手续；等。2016年10月18日，曾静萍办理了涉案房屋的产权变更登记。以上为（2017）粤0105民初1962号民事判决书查明的事实。上述1962号民事判决认为:“魏力青、曾静萍已于2016年9月2日离婚，并在办理离婚登记时就涉案房屋的归属作出处分，之后曾静萍也办理了涉案房屋的产权变更登记，故魏力青放弃对涉案房屋主张权利，涉案房屋的权属归曾静萍单独所有。现钟伟强主张魏力青是涉案房屋的共有权人，与不动产登记情况不符。即使涉案房屋是魏力青、曾静萍在婚姻关系存续期间取得，也不必然导致魏力青、曾静萍共同对涉案房屋享有权利，且该权利也会因婚姻关系的终止、财产的分割而灭失，故魏力青对涉案房屋已不享有物上请求权，而钟伟强作为魏力青债权人的身份要求对涉案房屋进行析产，依法无据，法院不予支持。若钟伟强认为魏力青、曾静萍处分涉案房屋的行为损害了其债权的实现，可依法主张撤销该行为，或另循途径主张权利，以保障债权的实现”。（2017）粤0105民初1962号民事判决书驳回钟伟强的全部诉讼请求。后钟伟强不服该1962号判决提出上诉，广州市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）粤01民终21035号民事判决书驳回上诉，维持原判。后钟伟强向法院起诉曾静萍、魏力青，提出诉讼请求要求：1、撤销曾静萍、魏力青于2016年9月2日签订的《离婚协议书》第二条；2.确认位于广州市海珠区滨江东路73号503房屋产权属于曾静萍、魏力青的共同财产；3.确认位于广州市海珠区滨江东路73号503房屋的二分之一所有权属于魏力青所有；4、案件受理费、保全费、钟伟强聘请律师费用193200元、交通误工费3000元等费用由曾静萍、魏力青负担。本院作出（2018）粤0105民初4013号民事判决书判决：一、撤销魏力青在《离婚协议书》中将其对位于广州市海珠区滨江东路73号503房的房产全部归属于曾静萍所有的约定；二、魏力青在判决生效之日起十日内向钟伟强支付律师代理费193200元；三、驳回钟伟强的其他诉讼请求。上述4013号判决书认为：至于钟伟强主张确认涉案房产权属的诉求，由于此案为债权人撤销权纠纷，债权人撤销权系形成之诉，钟伟强要求确权的请求属于确认之诉，非此案处理范畴，因此对钟伟强的该主张，法院不予支持。该案中，原告申请了财产保全，本院查封了涉案房屋50%的房屋产权份额。后曾静萍不服上述判决提出上诉，广州市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）粤01民终3855号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该3855号民事判决书认为：本案中，涉案房产系曾静萍、魏力青婚姻关系存续期间取得，应归夫妻共同所有。此外，曾静萍、魏力青的离婚协议第二条约定：“双方共同财产分割方案如下：坐落：坐落在广州市海珠区滨江东路****房屋登记在女方曾静萍名下方共同财产。”由此可知，曾静萍、魏力青已在离婚协议中确认涉案房产系共同财产。因此，曾静萍关于涉案房屋为其个人所有，不属于夫妻共同财产的主张不能成立。本院认为：关于原告的起诉是否属于重复诉讼的问题。钟伟强曾提起（2017）粤0105民初1962号案要求魏力青、曾静萍对涉案房屋享有二分之一的产权，被一、二审法院驳回钟伟强的诉讼请求。后钟伟强提起（2018）粤0105民初4013号案要求撤销曾静萍、魏力青签订的《离婚协议书》第二条及确认涉案房屋属于曾静萍、魏力青的共同财产，房屋的二分之一所有权属于魏力青所有。上述4013号判决书认为：钟伟强主张确认涉案房产权属的诉求，由于此案为债权人撤销权纠纷，债权人撤销权系形成之诉，钟伟强要求确权的请求属于确认之诉，非此案处理范畴，因此对钟伟强的该主张，法院不予支持。已经生效的（2019）粤01民终3855号民事判决书判决撤销魏力青在《离婚协议书》中将其对位于广州市海珠区滨江东路73号503房的房产全部归属于曾静萍所有的约定，并认定涉案房屋属于被告及第三人的夫妻共同财产。鉴于此，原告在（2017）粤0105民初1962号案中提出过要求确认房屋由被告及第三人各占二分之一份额的诉请，但当时被告及第三人之间的《离婚协议书》并未被撤销。现原告提起本案诉讼，是基于被告与第三人之间的《离婚协议书》已被生效民事判决书判决撤销的新事实发生，且（2018）粤0105民初4013号案中处理的是债权人撤销权纠纷，并未对原告作为债权人提出代位析产的代位权纠纷进行处理，故原告提起本案诉讼不属于重复起诉。涉案房屋的产权登记虽然登记在第三人一人名下，但确为被告及第三人夫妻关系存续期间取得，按照法律规定，该房屋应属被告及第三人的夫妻共有财产，双方各占50%产权份额。原告与被告之间的债权债务关系已经生效法律文书予以确定，故原告是被告的合法债权人。在原告向被告主张债权的过程中，因未明确被告及第三人对该房屋的产权份额而无法执行。现原告以申请执行人的身份提起诉讼要求确认两被告对涉案房屋享有的份额，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起财产诉讼或者申请执行人代位提起财产诉讼的，人民法院应当准许”的规定。因此，原告对被告代位提起析产诉讼，要求确认涉案房屋为被告占有50%份额的请求，于法有据，本院予以支持。因本案纠纷是被告未履行生效判决中规定的还款义务引起的，故受理费应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：广州市海珠区滨江东路73号503房由被告魏力青占有50%的产权份额，由第三人曾静萍占有50%的产权份额。本案受理费46800元，由被告魏力青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  林艳红二〇二〇年五月十一日书 记 员  李敬钊吴越鸣