广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4655号原告（反诉被告）：黄桂初，男，1991年1月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州华高礼品有限公司（以下简称“华高公司”）,住所地广东省广州市花都区。法定代表人：徐如东，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜顺玲，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红艳，广东聚方律师事务所律师。原告（反诉被告）黄桂初诉被告（反诉原告）华高公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年5月13日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）黄桂初及其委托诉讼代理人刘成坚，被告华高公司（反诉原告）的委托诉讼代理人梁红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂初向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付货款共计86159.7元及利息，利息自起诉之日起，以86159.7元为基数，按中国人民银行公布的同业间拆借利率的标准计算至被告清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告在2019年期间向被告供应油漆货物。其中69330.7元油漆货物直接送货给被告，16829元油漆货物送货给被告指定的东莞厂家。在2019年8月至12月期间，被告尚欠原告货款合计86159.7元。原告多次向被告催讨货款，被告的经理和法定代表人均承诺会向原告支付86159.7元货款。但是，被告以7月份原告的油漆存在质量问题为由，一直拖延付款货款。根据被告自行提交送检的检测报告显示，原告2019年7月份提供的油漆检测结论为合格。原告认为，被告无理拒绝支付货款的行为构成违约。现具状起诉至你院，请求法院依法判决。被告华高公司答辩称：一、原告的生产销售主体不适格，其销售的产品是油性油漆，该产品属于危化品，原告作为生产销售主体应当持有安检部门审批的危险化学品安全生产许可证和经营许可证，但其不但没有相关证件，甚至在销售产品时连产品的合格证以及检测报告都没有提供。其提供的产品存在严重缺陷，请求法院依法驳回原告起诉；二、原告要求被告支付东莞厂货款16829元，没有事实和法律依据，根据被告与第三方东莞市正诚木质工艺厂签订的采购合同的约定，油漆是属于第三方提供的，原告应直接向第三方收取油漆款。反诉原告华高公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被反诉人向反诉人赔偿经济损失228753.9元；2、请求判令本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由如下：被反诉人自2018年开始一直以“广州市晶亮涂料有限公司”名义向反诉人销售“晶亮”牌油漆货品，反诉人收到被反诉人提供的油漆货品后一直按约付款。遗憾的是反诉人在2019年6月发现，被反诉人其向反诉人销售的油漆产品存在质量不合格的问题。反诉人用被反诉人销售的油漆制作的工艺品，在未交付给客户时就己出现开裂和掉漆等问题。为核实原因，反诉人于2019年7月14日将被反诉人销售的油漆提交给广东斯富特检测有限公司进行测试，测试报告显示被反诉人提交的该批次油漆不合格。经反诉人与被反诉人协商，被反诉人同意将剩余不合格油漆货品退回，并于2019年7月前往反诉人工厂将相关产品运走。鉴于被反诉人油漆存在质量问题，反诉人的客户已将开裂、掉漆的工艺品退回，现该工艺品仍存储在反诉人的仓库，无法二次销售。被反诉人提供的油漆不仅仅是普通的质量问题，而是存在严重缺陷，客观上导致了反诉人严重的损失，我方依照侵权责任法第15、41条，产品质量法第44条的规定要求被反诉人赔偿，反诉人认为，因被反诉人违反约定，销售质量不合格的油漆，致使反诉人的产品被客户退回且无法再销售，给反诉人造成了严重的经济损失。为此，特向贵院提起反诉，请求法院依法判决。反诉被告黄桂初辩称：我方不同意反诉原告的全部诉讼请求，请求驳回。一、刚才本诉部分我方已经陈述，存在质量瑕疵的只有一桶绿色油漆，我方也已经更换。反诉原告也已经使用更换的合格的产品来生产他们的产品。所以在更换的产品使用过后，反诉原告并没有在合理的质疑期内提出异议。直到2020年4月16日被告才提出反诉有质量问题，我方认为反诉原告对于质量问题的提出超出了合理期限。其次，如本诉部分我方陈述，反诉原告已经将7月份之前的货款全部结算给我们，我方是在我方提供的产品质量检测报告合格后，在2019年9月份被告才支付了货款，如果质量存在问题的话，反诉原告肯定会提出异议，拒绝支付货款，但是反诉原告从来没有提出。反诉原告提起该反诉是为了拒绝支付货款才提出的。本院经审理认定事实如下：在2018年6月至2019年12月期间黄桂初向华高公司供应油漆合计30多万元，其中由华高公司的员工胡燕直接签收且未支付黄桂初的油漆款尚有69330.7元，华高公司指示黄桂初送货至东莞市正诚木质工艺厂的油漆款16829元（未支付），以上合计86159.7元，其他货款已支付。华高公司对尚欠黄桂初油漆款69330.7元，表示无异议，但认为油漆有质量问题，并不同意支付该款。另外华高公司认为对黄桂初送到东莞市正诚木质工艺厂的油漆款16829元，不是其公司购买，其只是介绍黄桂初销售至东莞工艺厂，故不同意支付。黄桂初以广州市晶亮涂料有限公司对外进行销售油漆，但广州市晶亮涂料有限公司并没有工商注册成立。2019年7月华高公司以黄桂初供应的油漆存在质量问题为由拖延付款，故华高公司于2019年7月25日委托广州衡创测试技术服务有限公司对黄桂初的油漆进行了检测，检测结论为合格。2019年10月12日黄桂初与胡燕（华高公司的员工）在微信聊天中有表示：“他们不小心把白面漆当成白底漆用了”和“东莞打电话你还是在我这边拿钱比较有保障”。黄桂初与华高公司张全琼经理的微信聊天中，黄桂初要求张全琼问一下老板，安排结清东莞的货款16829元和华高公司2019年8月和9月的货款，但张全琼向黄桂初回复表示“他说可以，没说哪天”。黄桂初向华高公司的法定代表人徐如东通过语音催讨货款，其均承诺会向原告支付货款86159.7元。原告黄桂初的证据有：1、送货单20份，证明原告供应油漆到被告工厂的情况；2、送货单4份，证明原告供应油漆到被告指定的东莞厂家的情况；3、微信聊天记录，证明被告向原告采购油漆的聊天记录，以及原告向被告催讨货款的记录；4、检测报告，证明被告将原告7月份供应的产品送检，检测结为合格；5、通话录音光盘、文字记载，证明被告的法人承诺向原告支付货款86159.7元。华高公司对黄桂初的证据的质证意见：对于证据1，对于送货单的合法性、关联性确认，对于真实性，我方确认送货的数量和金额，但是我方认为送货的主体是广州市晶亮涂料有限公司，不是本案原告，但是经代理人查询，根本不存在广州市晶亮涂料有限公司该主体；对于证据2三性不予确认，该货物是送到东莞厂家，被告无法确认送货情况等；对于证据3，三性予以确认，但是证明内容不确认，该聊天并不能证明东莞货款应当由我方承担，张经理的聊天内容“在我这里收钱比较保障”的意思是代东莞厂家垫付货款，但是由于质量问题，被告方不愿意垫付；对于证据4，三性无异议，我方认为该检测报告是在原告的油漆出现了质量问题之后原告把问题油漆重新更换给被告才做的检测，所以该份报告只能证明原告提供的该桶油漆十九种元素迁移量符合欧盟特定元素迁移量，无法证明该油漆的附着力符合行业标准，也无法证明原告其他产品和该产品其他批次的产品符合质量要求，该检测报告只是针对其中一款油漆；对于证据5，证明的内容有异议，被告法定代表人承诺向原告支付东莞货款的前提是，原告要解决被告和东莞厂使用原告油漆造成工艺品开裂的问题，但是不管是被告还是东莞厂与原告协商，原告均不愿意就质量问题签署质量保证协议，因此被告与东莞厂沟通后决定不再向原告垫付东莞油漆款，原告应自行起诉东莞厂要回款项。华高公司的证据有：1、产品照片和测试报告（复印件）；2、送货单3张；3、采购合同（复印件）。黄桂初对华高公司的证据的质证意见：对于产品照片、测试报告，三性不确认，第一张照片确认桶是原告的桶；第二张照片中的产品我方不确认，因为我方认为这不是我方产品，所以我方不确认其检测的产品是我方产品，而且该检测报告的时间是2019年7月17日至7月23日，该报告的日期是比我方提供的报告要早，我方报告在后，我方报告是2019年8月1日，两份报告都是被告委托的。我方认为被告产品出现质量问题是被告自身的工艺打磨不够光滑，导致油漆使用不当，具体可见聊天记录（胡小姐），被告员工搞混油漆使用。被告不仅向我方采购油漆，还向其他供货商购买油漆。在2019年7月24日检测报告出来后，由于被告给我方压力，我方给被告更换了一桶20公斤的绿色油漆，更换之后被告再次拿了我方7月份供应的油漆去检测，检测结果是合格的，所以被告将2019年7月份之前的货款都支付给我们了。我方起诉的是2019年8月份开始供货给被告的货款，所以对于质量问题双方已经在7月份处理完成，被告是确认我方7月份的产品是没问题的。对于送货单的真实性、合法性确认，对关联性不确认，因为不能证明被告主张的内容，因为我方一直是以原告黄桂初的名义给被告供货；对于采购合同三性不确认，被告跟东莞厂家是买卖关系，不是合作关系。反诉原告华高公司的证据有：1、产品照片；2、检测报告3份（其中只有一份有原件，其他两份没有原件），以证据1-2证明被反诉人向反诉人提交的产品质量不合格的事实；3、订货合同、库存产品照片，以证明客户订货情况以及工艺品因绿油漆质量问题出现掉漆、开裂无法出库的事实；4、损失清单，以证明因被反诉人产品质量问题给反诉人造成损失的事实。反诉被告黄桂初发表质证意见：对于证据1，真实性确认，关联性不确认，因为存在缺陷的产品，据我方了解是反诉原告被采购方退回的一小部分瑕疵品，而且瑕疵是由多种原因造成，有可能是运输过程发生碰撞发生磨损，还有可能是反诉原告的制造工艺不过关，如果油漆面不够光滑，用再好的油漆也是会有瑕疵的。第三种情况就是反诉原告的员工错误使用油漆导致的，所以我方不确认反诉原告的产品瑕疵是由我方造成的；对于证据2没有原件的，真实性和合法性不确认，该报告不能作为本案证据，因为是无效的材料；对于有原件的检测报告，对于真实性我方确认，对于关联性不确认，该报告检测周期是2020年3月26至4月1日，反诉原告也说双方在2019年12月已经结束合作，这些检测的产品不是我方产品。而且反诉原告是拿成品去检测的，不是拿实用油漆去检测的；对于合同的真实性确认，关联性不确认；对于产品照片三性不确认，照片什么时候拍的，产品是因为什么原因导致的缺陷不确认；对于损失清单三性不确认。反诉原告在反诉状说产品质量是7月份的产品，但是现在又说是8月份后的产品。本院认为：本案为买卖合同纠纷，黄桂初向华高公司供应油漆共计69330.7元，双方表示无异议，故本院予以确认。华高公司抗辩认为黄桂初提供油漆有质量问题，因此不同意支付该货款，但其提供的证据不足以证明黄桂初的供应的油漆存在质量问题，且双方并未签订书面买卖合同，对产品质量未作出明确的约定，再者华高公司已委托第三方检测，结果为合格，故黄桂初请求华高公司支付货款69330.7元，依法有据，本院予以支持。对于黄桂初送到东莞市正诚木质工艺厂的油漆款16829元，华高公司对该货款数额无异议，但认为购买方为东莞市正诚木质工艺厂，与其无关。根据原告提供的送货单内容显示，收货单位为东莞工艺厂，客户地址为东莞，且客户确认签名为李文有，部分送货单未能签收；案外人东莞市正诚木质工艺厂与华高公司签订了采购合同，根据上述证据，收货人并不是华高公司，黄桂初提供的微信聊天，并未确定该笔货款由华高公司承担清偿，故黄桂初请求华高公司支付货款16829元，证据不足，本院不予支持。对于华高公司反诉黄桂初赔偿其经济损失228753.9元，华高公司提供了产品照片、检测报告、订货合同、库存产品照片、损失清单佐证。关于产品照片，说明产品出现脱漆现象。由于华高公司员工曾有错误使用油漆的情况，不能排除因该行为导致，另华高公司已检测黄桂初的油漆为合格，故华高公司不能以此认定黄桂初的油漆有质量问题。订货合同、库存产品照片、损失清单是华高公司自行制作，并未经第三方鉴定产品的脱漆是因油漆的质量而产生。检测报告为复印件，其中有原件的测试报告，测试周期不是交易期，亦不足以证明油漆的质量问题，故本院不予采信。因此华高公司请求黄桂初赔偿经济损失228753.9元，依法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州华高礼品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄桂初支付货款69330.7元及利息（以货款69330.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月11日起计算至付清款日止）。二、驳回原告黄桂初其他诉讼请求。三、驳回反诉原告广州华高礼品有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由原告黄桂初负担190元，被告广州华高礼品有限公司负担787元。反诉费2365.7元，由反诉原告广州华高礼品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年五月二十七日书记员 王思华温馨