广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终397号 上诉人（一审原告）：李爱宁，女，1987年1月25日出生，汉族，住广西北海市银海区。 上诉人（一审原告）：蒲某，男，2010年11月25日出生，汉族，住广西北海市银海区。 法定代理人：李某3，1985年5月1日出生，汉族，住广西北海市银海区，系蒲某的母亲。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李某2，男，1990年7月4日出生，汉族，住广西北海市银海区，系李爱宁、李某3的胞弟。 被上诉人（一审被告）：北海市银海区银滩镇曲湾村民委会古城岭第四生产小组，住所：广西北海市银海区银滩镇曲湾村委会古城村四队。 负责人：林炳富，该村民小组组长。 一审原告：李书林，男，1988年9月9日出生，汉族，住广西北海市银海区。 一审原告：李婉宁，女，1992年3月25日出生，汉族，住广西北海市银海区。 一审原告：李某2，男，1990年7月4日出生，汉族，住广西北海市银海区。 一审原告：徐某，女，1991年10月21日出生，汉族，住广西北海市银海区。 一审原告：李某1，男，2017年8月13日出生，汉族，住广西北海市银海区。 法定代理人：李某2，系李某1的父亲。 法定代理人：徐某，系李某1的母亲。 上诉人李爱宁、蒲某因与被上诉人北海市银海区银滩镇曲湾村民委会古城岭第四生产小组（以下简称古城岭四小组）、一审原告李书林、李某2、李婉宁、徐某、李某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李爱宁、蒲某上诉请求：判令被上诉人古城岭四小组分配给上诉人李爱宁、蒲某集体收益款各10000元。事实和理由：一、原判决查明事实部分不清。1.根据2010年6月22日北海市公安局龙谭边防派出所签发的林炳贤家庭户口簿的载明，李某3、李爱宁系久居村民，其“已迁出”是在同一户口分户，户口没有迁出被上诉人村小组，原判决查明“李某3、李爱宁已迁出”的事实不清。2.根据北海市公安局龙谭边派出所登记日期为2019年3月7日的林炳贤家庭户口薄中李爱宁常住人口登记卡载明，李爱宁系2018年12月12日因错漏补报迁入本址，原判决认定李爱宁20**年3月才因错漏补报重新入户林炳贤户是错误的。3.根据北海市公安局龙谭边防派出所2010年6月22日签发的林炳贤户口薄中蒲某常住人口登记卡载明，其于2011年2月28日补报往年出生迁来本址，登记日期为2011年2月28日，即蒲某的户口在2011年2月28日已迁入被上诉人村小组林炳贤户，原判决认定蒲某在2019年3月7日前的户口并未落在被上诉人村中是错误的。4.李爱宁、李某3均是被上诉人的世居村民，被上诉人已确认李某3集体经济组织成员资格，并列入集体收益分配对象，而李爱宁、蒲某在征地补偿方案确定时已具备被上诉人集体经济组织成员资格，其请求分配集体收益具有法律依据，应予支持。二、原判适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条明显错误。上诉人起诉时对其提出的诉讼请求所依据的事实己经提供书证加以证明，证据充分确实，原判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条错误。 古城岭四小组答辩称：上诉人及一审原告均不具有本村小组集体经济组织成员资格，不应享受本村小组集体资金分配，李爱宁、李某3及其儿子蒲某一直不在本村生活、生产，其为获得征地拆迁利益才于2019年3月7日以错漏补报为由将户口迁回本村民小组，上诉人请求分配集体收益无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告李某2述称，其同意上诉人的诉讼请求。 一审原告李书林、李婉宁、徐某、李某1不到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 李爱宁、李书林、李某2、李婉宁、徐某、李某1、蒲某向一审法院起诉请求：判令古城岭四小组支付征收集体土地补偿费和安置补助费各10000元给李爱宁、李书林、李某2、李婉宁、徐某、李某1、蒲某。 一审法院认定事实：1997年9月北海市公安局龙潭边防派出所签发的林炳贤家庭户口簿（旧）载明，林炳贤是古城岭四小组的世居村民,居住在曲湾××××四队29号，李某3、李爱宁、李书林、李某2、李婉宁均是林炳贤的子女，李某3、李爱宁已迁出。2019年3月7日签发的林炳贤家庭户口簿（新）载明，李某3、李爱宁、李书林、李某2、李婉宁均是林炳贤的子女，“何时由何地迁来本址”栏上注明2018年12月12日错漏补报移入本址；蒲某（母亲李某3）是林炳贤的外孙，出生地在南宁市，2011年2月28日补报往年出生；徐某（丈夫李某2）是林炳贤的儿媳，2019年3月7日因夫妻投靠由合浦县闸口镇新红小学2号移入本址；李某1（父亲李某2）是林炳贤的孙子，2019年3月7日因子女投靠父母，由合浦县石康镇十字村委会李屋村x号迁入本址。 2019年1月30日，古城岭四小组与北海市银海区土地房屋征收管理办公室签订了一份《征收集体土地补偿协议书》,该协议约定征收古城岭四小组集体土地38.468亩,土地补偿费和安置补助费合计人民币2234990.80元。2019年5月16日，古城岭四小组召开村民大会讨论决定北海市滨海国家湿地公园(冯家江流域)水环境治理工程项目的征地补偿费用的分配方案,经三分之二以上村民同意通过了《曲湾村委古城岭四队集体资金分配方案》：1.本村出嫁女只带一个孩子并且户口一直落户在本小组未发生过户籍关系变动的，可以享受集体资金分配。2.没有生育到男孩的纯女户，其中一个女儿的丈夫（入赘，户籍在本生产队）可与村民同等享受集体资金分配。3.外来户、空挂户及入赘女婿不能享受本小组集体资金分配。2019年5月30日，古城岭四小组决定给每个村民分配集体资金10000元，李爱宁等7原告未被列为分配集体资金的对象。 一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。李书林、李某2、李婉宁自出生后就一直与母亲居住在古城岭四小组中，将户口落在该处，其在收益分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，具有平等分配土地征用补偿费和安置补偿费的权利。古城岭四小组发放集体收益时，没有将李书林、李某2、李婉宁纳入发放对象，该分配方案虽然经过村民会议议定，但该分配方案与法律相抵触，已经侵害到李书林、李某2、李婉宁的合法权益。李书林、李某2、李婉宁请求古城岭四小组支付集体收益款各10000元的诉讼请求，依法有据，予以支持。李爱宁原户口在古城岭四小组中，但其已将户口迁出，直到2019年3月才以因错漏补报重新入户林炳贤户；蒲某、徐某、李某1在2019年3月7日前的户口并未落在古城岭四小组中。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。……”的规定,古城岭四小组于2019年1月30日与北海市银海区土地房屋征收管理办公室签订《征收集体土地补偿协议书》，征地补偿安置方案已经确定，李爱宁、蒲某、徐某、李某1的户口在2019年3月7日才重新办理入户林炳贤户，依法不应享有古城岭四小组分配集体资金资格，故李爱宁、蒲某、徐某、李某1请求古城岭四小组支付集体资金各10000元，没有法律依据，不予支持。遂判决：一、古城岭四小组应在本判决发生法律效力之日起十日内分配给李书林、李某2、李婉宁集体收益款各10000元；二、驳回李爱宁、蒲某、徐某、李某1的诉讼请求。 二审中，李爱宁、蒲某向本院提交以下证据：1.北海市公安局龙潭边防派出所于2010年6月22日签发的户口簿，拟证明李某3、李爱宁均是古城岭四小组的久居居民，其一直没有迁出古城岭四小组，只是从原户口薄中分户；2.北海市公安局龙谭边防派出所向合浦县公安局十字路派出所发的函件，拟证明李爱宁等人在古城岭四小组有房屋、土地并居住生活等事实以及迁户过程。 古城岭四小组提交以下证据:北海市郊区委员会北郊发[1993]36号《关于土地安置补助费发放补充意见的通知》，拟证明其村小组是按照1993年的文件原则来分配集体收益款的。 古城岭四小组对李爱宁、蒲某提交的证据1的真实性无异议，对证据2认为无法确认其真实性。李爱宁、蒲某对古城岭四小组提交的证据的真实性无异议，但对其证明内容及目的不予认可。 本院认为，对双方二审提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，并采纳作为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明，李某3和李爱宁于2010年6月22日从1997年9月北海市公安局龙潭边防派出所签发的林炳贤家庭户口簿（旧）中迁出分户，分户后的户籍地址仍为古城岭四小组。蒲某于2011年2月28日补报往年出生落户于古城岭四小组。 另查明，北海市公安局龙潭边防派出所经审核发现户籍古城岭四小组的林炳贤、李某3、李爱宁、李书林、李某2、李婉宁与户籍合浦县的林炳贤、李某3、李爱宁、李书林、李某2、李婉宁属重复户口，于2013年12月24日对林炳贤等6人在古城岭四小组的户口予以注销。2018年7月12日，林炳贤等6人申请恢复古城岭四小组的户口，经北海市公安局龙潭边防派出所核实，他们在古城岭四小组有房子和土地并居住于此，便发函给合浦县公安局十字路派出所，待十字路派出所注销林炳贤等6人在合浦县的户口后，其派出所再恢复林炳贤等6人古城岭四小组的户口。 本院认为，本案争议的焦点系李爱宁、蒲某是否享有参与分配古城岭四小组集体收益款的资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，村民开展自治活动必须在法律的范围内进行。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应于支持。”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”本案中，李爱宁原为古城岭四小组的世居村民，2010年6月22日其户口从其原户口薄中分户迁出，户籍仍登记在古城岭四小组，虽然其古城岭四小组的户口曾因与合浦石康镇十字路村委会李屋村**的户口重复而被北海市公安局龙潭边防派出所注销，但其于2018年7月12已向北海市公安局龙潭边防派出所申请恢复古城岭四小组的户口，根据其于2019年3月7日重新办理的户口薄登记信息显示，李爱宁已于2018年12月12日因错漏补报迁入古城岭四小组，而本案征地安置方案确定的时间是在2019年1月30日，故李爱宁在征地安置方案确定前已具有古城岭四小组集体经济组织成员资格，其应享有与该村民小组村民同等的集体收益分配权，古城岭四小组作出不予分配集体收益款给李爱宁的决议违反了上述法律规定，侵害了李爱宁在该村民小组的权益。因此，李爱宁请求古城岭四小组支付集体收益款10000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。蒲某系古城岭四小组村民李某3的儿子，2010年11月25日出生，2011年2月28日补报往年出生落户于古城岭四小组，取得了古城岭四小组村民资格，其亦应享有与该村民小组村民同等的集体收益分配权，因此，蒲某请求古城岭四小组支付集体收益款10000元，亦具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人李爱宁、蒲某的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，判决支持李书林、李某2、李婉宁的集体收益分配请求和驳回徐某、李某1的集体收益请求具有事实和法律依据，本院予以维持。因上诉人李爱宁、蒲某二审提交新证据，补强了其具有参与分配古城岭四小组集体收益款的事实证据，本院对其集体收益分配请求予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1510号民事判决第一项； 二、撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1510号民事判决第二项； 三、被上诉人北海市银海区银滩镇曲湾村民委会古城岭第四生产小组在本判决发生法律效力之日起十日内分配给上诉人李爱宁、蒲某集体收益款各10000元。 一审案件受理费775元、二审案件受理费775元，合计1550元，由被上诉人北海市银海区银滩镇曲湾村民委会古城岭第四生产小组负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决确定的履行期内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年五月十三日 法官助理 方 嫄 书 记 员 钟富德