wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初142号 原告：增城市众合电子实业有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街道蒋村工业园蒋村路**，统一社会信用代码91440183618776679U。 法定代表人：卢兆祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄松清，福建大雄律师事务所律师。 被告：安徽叮东新能源科技有限公司，住所地安徽省滁州市天长市秦栏镇白马村，统一社会信用代码91341181MA2T8DK465。 法定代表人：陈加佳。 原告增城市众合电子实业有限公司与被告安徽叮东新能源科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月03日立案后，依法进行审理。 增城市众合电子实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令安徽叮东新能源科技有限公司立即停止销售以及许诺销售侵犯其ＺＬ20163048××××.4号外观设计专利权的商品，销毁库存侵权产品；2.判令安徽叮东新能源科技有限公司赔偿经济损失5万元（包含公证费、律师费等合理费用）；3.本案诉讼费用由安徽叮东新能源科技有限公司承担。事实和理由：2016年9月28日，卢兆祥向国家知识产权局专利局申请了名称为“遥控器（Ｋ-1060Ｅ）”的外观设计专利，于2017年4月5日获得授权，专利号为ＺＬ20163048××××.4。卢兆祥与其签订《专利实施独占许可合同》，授权其使用案涉专利制造、使用和销售相关产品，其有权以自己的名义对侵害涉案专利权的行为进行维权。经调查，安徽叮东新能源科技有限公司在天猫网店中销售的空调遥控器与涉案专利构成近似设计，损害了其合法权益。故提起本案诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，增城市众合电子实业有限公司提交的《专利实施独占许可合同》不涉及涉案外观设计专利，不能证明其对涉案外观设计专利享有独占实施许可权，故其与本案无直接利害关系，无权提起本案诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回增城市众合电子实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇二〇年五月七日 法官助理陈应梅 书记员桑玉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2737号原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市凯旋路145号。统一社会信用代码91411400555736919A。法定代表人李文斌，职务董事长。委托代理人王培，河南京港律师事务所律师。委托代理人张建华，河南京港律师事务所律师。被告陈艳萍，女，1963年8月17日出生，汉族，住河南省商丘市。被告王义亮，男，1969年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告代玉霞，女，1970年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系被告王义亮之妻。被告江振，男，1970年4月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告王玉连，女，1969年8月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系被告江振之妻。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行)与被告陈艳萍、王义亮、代玉霞、王玉连、江振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商丘华商银行委托代理人王培到庭参加诉讼，被告陈艳萍、王义亮、代玉霞、王玉连、江振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告商丘华商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈艳萍偿还借款本金30万元及其利息、逾期利息；2、请求判令被告王义亮、代玉霞、王玉连、江振承担连带清偿责任；3、本案的律师代理费、诉讼费用等为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担。事实和理由：原告与江方友、被告陈艳萍签订《金燕续贷通借款合同》，合同约定江方友、被告陈艳萍向原告借款30万元，期限24个月，从2018年3月23日至2020年3月22日，约定利率为月利率8.4‰，并约定逾期利率为在原借款利率的基础上加50%，即逾期利率为月利率12.6‰。该款实际发放日为2018年3月23日，到期日为2020年3月23日。被告王义亮、代玉霞、王玉连、江振分别与原告签订《最高额保证合同》，对该笔贷款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日后两年止。被告王义亮、代玉霞与被告王玉连、江振分别签署《担保人及配偶同意担保承诺书》，同意为该笔贷款承担连带担保责任。原告依约履行了付款义务，借款人没有按照合同义务还本付息，担保人也没有承担担保责任。为保护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告陈艳萍、王义亮、代玉霞、江振、王玉连未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2018年3月23日，原告与被告陈艳萍签订《金燕续贷通借款合同》，合同主要约定，被告陈艳萍向原告借款30万元，期限24个月，从2018年3月23日至2020年3月22日，利率为月利率8.4‰，并约定逾期利率为在原借款利率的基础上加50%，即逾期利率为月利率12.6‰。被告王义亮、代玉霞、王玉连、江振分别与原告签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告王义亮、代玉霞，被告王玉连、江振分别向原告出具了《担保人及配偶同意担保承诺书》，同意为该笔贷款承担连带担保责任。合同签订后，原告依约于2018年3月23日（贷款实际发放日）向被告发放贷款30万元，被告借款后，支付利息至2020年1月18日，借款本金及此后利息被告未予偿还，形成纠纷。以上事实，有原告提交的营业执照、《金燕商贷通借款合同》、《共同还款声明》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《贷款发放通知书》、《担保人及配偶同意担保承诺书》等及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告与原告商丘华商银行签订《金燕商贷通借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告依约履行了向被告发放贷款的义务，被告向原告出具借款借据，双方已形成借贷关系，被告借款后，未按合同约定履行还款付息义务，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。被告陈艳萍出具《共同还款声明》，承诺愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任。双方约定的利息、逾期利息总计未超出法律规定上限,依法应予以保护。故原告要求被告陈艳萍偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求,理由正当,证据充分，本院予以支持。原告要求被告王义亮、代玉霞、王玉连、江振承担连带担保责任的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。原告要求被告承担律师费以及其他实现债权的请求，因原告未提供有效证据予以证明,对原告的此项诉请,本院不予支持。被告陈艳萍、王义亮、代玉霞、王玉连、江振经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定,判决如下：一、被告陈艳萍偿还原告商丘华商农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元及其利息、逾期利息（利息以30万元为基数分段计算，自2020年1月19日至2020年3月23日，按月利率8.4‰计算；自2020年3月24日起，至借款本金还清之日止，按逾期利率12.6‰计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告王义亮、代玉霞、江振、王玉连对上述借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告陈艳萍追偿；三、驳回原告商丘华商农村商业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由被告陈艳萍、王义亮、代玉霞、江振、王玉连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨建辉二〇二〇年五月十五日书记员  随静蕾
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执22号之二 申请执行人：田学斌，男，1960年10月15日出生，住涿州市。 被执行人：贾振良，男，汉族，1958年08月05日出生，住涿州市。 本院在执行人格权纠纷一案中，于2020年5月12日向被执行人贾振良发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贾振良在河北省农村信用社联合社62×××04账户内存款人民币18427.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李凡勤 二〇二〇年五月十二日 书记员  牛亚丽
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5682号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王伟，男，汉族，1992年9月1日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告王伟以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告王伟立即偿还原告截至2020年3月11日的透支本金33814.62元、透支利息338.18元、违约金992.99元，合计35145.79元；二、判决被告向原告支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金33814.62元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息338.18元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告王伟承担。被告王伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月2日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王伟按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月11日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6258600052782763）尚欠透支本金33814.62元、透支利息338.18元、违约金992.99元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王伟向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金33814.62元、利息338.18元、违约金992.99元，以及向原告支付自2020年3月12日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月11日的透支本金33814.62元、透支利息338.18元、违约金992.99元，共计35145.79元；二、被告王伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金33814.62元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息338.18元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取339元,由被告王伟负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈璐
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初456号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何志平，安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史斌，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区卫隆百货商行，经营场所安徽省合肥市蜀山区怀宁路东侧大溪地现代城六期73#商铺一层南起第1间，统一社会信用代码92340100MA2PBCWC85。 经营者：候卫卫，男，1981年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥市蜀山区卫隆百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年5月27日以其与合肥市蜀山区卫隆百货商行达成和解并实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽古井贡酒股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇二〇年五月二十八日 法官助理陈应梅 书记员桑玉
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1030号 原告：泉州银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路3号。 法定代表人：傅子能，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：骆婷婷，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：何美英，女，1988年5月26日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州银行股份有限公司(以下简称泉州银行)与被告何美英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行的委托诉讼代理人黄紫祥到庭参加诉讼，被告何美英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州银行向本院提出诉讼请求：1.判令何美英立即偿还泉州银行借款本金48108.92元及利息、罚息、复利(自逾期之日2019年6月17日起至实际清偿之日止按《个人微贷自助循环借款合同》约定计算，暂计至2019年8月5日的利息、罚息、复利为1550.49)；2.由何美英承担本案案件受理费、公告费等诉讼费用。事实和理由:2018年4月16日，双方签订编号HTGRWD1180400553的《个人微贷自助循环借款合同》一份。该借款合同约定，泉州银行同意授予何美英的自助循环贷款额度为7万元，贷款额度使用有效期为自2018年4月16日起至2021年4月16日止，自助分期额度期限为36期，借款年利率14.4%，还款方式为按月结息，贷款发放日以贷款人相关系统电子记录所记载的实际发放日为准，并对合同双方权利义务、违约责任等作出明确约定。合同签订后，泉州银行依约发放贷款，但何美英在借款到期后未能还清借款本息，截至2019年8月5日，何美英尚欠的借款本金48108.92元、利息、罚息、复利合计1550.49元。 何美英未作答辩。 本院认定事实如下： 1.合同名称及签订时间、合同编号、签订主体、借款金额、、借款期限、借款利息、还款方式：本院查明的内容与泉州银行陈述一致。 2.逾期还款违约责任：连续欠息2期（含）以上或一年内累计欠息5期（含）的；逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。 3.逾期还款日期：自2019年6月17日开始。 4.尚欠本息数额：截至2020年5月25日，尚欠借款本金48108.92元，利息、罚息、复利共计8477.65元。 本院认为,泉州银行与何美英之间的金融借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。泉州银行依约发放了贷款，何美英未能依约还款，已构成违约，现泉州银行主张何美英偿还尚欠的借款本金及按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，应予支持。何美英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 何美英应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行股份借款本金48108.92元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2020年5月25日为8477.65元，之后至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利按照双方合同约定及中国人民银行有关规定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041元，减半收取计520.5元，由何美英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林燕梅 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执1204号申请执行人：孙嘉，女，1974年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京明杰博洋教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座2层043号。法定代表人:王英，总经理。本院在执行孙嘉与北京明杰博洋教育科技有限公司培训合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京明杰博洋教育科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇二〇年五月十二日书记员  王 鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2636号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所广东省佛山市南海区。负责人：阮玉美。委托诉讼代理人：马天伟，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省阳山县，系原告员工。委托诉讼代理人：袁文杰，男，1988年10月2日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，系原告员工。被告：罗绮红，女，1964年4月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告罗绮红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁文杰、被告罗绮红到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告申请庭外和解期2个月，本院予以准许，但当事人最终没达成和解。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付电费28445.82元，暂计至2016年9月30日；2.被告向原告支付垃圾费120元，暂计至2016年10月31日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系位于佛山市南海区×××××××××××××××××××（下称“该单元”）业主。根据被告与糖果二期开发商佛山市裕东龙房地产发展有限公司于2011年6月12日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：0200386481号)的约定，被告所购该单元为高层住宅。根据原告与被告于2011年6月12日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为糖果二期提供物业管理服务，糖果二期业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：高层住宅1.95元/月/平方米；商铺4.0元/月/平方米；地下车位：60元/个/月；地上车位20元/个/月。业主未按时交纳物业管理费的，处每日1%的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按1.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《糖果雅苑电费分摊办法》等相关规定缴纳公摊电费。2011年6月12日，被告签署《糖果雅苑收楼确认书》，确认接收该单元并承诺交付相关费用。自接收该单元起至2015年6月30日，被告按时缴纳了物业管理费、公摊电费、电费、水费、垃圾费等。自2015年7月1日后被告一直拒付水费、电费、垃圾费。截至2019年9月30日，被告共欠缴物业电费、垃圾费共28565.82元，严重影响原告物业管理等费用正常收取工作，原告多次催告未果。被告罗绮红辩称，被告是位于佛山市南海区×××××××××××××××××××（以下称该单元)业主。并于2010年7月5日与糖果二期开发商佛山市裕东龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：201××××××××066的约定。自接收该单元后，被告一直按时缴纳物业管理费，公摊电费，水费，垃圾费等。截至2020年2月，被告没有欠原告电费，垃圾费28565.82元。关于原告提出要求被告支付电费28565.85元的请求，被告不同意。因为原告和被告及罗金（当时承租该单元的租户）已于2016年4月15日签订了三方协议书，该电费28565.85元与被告无关，由原告与罗金承责。同时原告向被告追缴该电费28565.85元的请求已经超过三年的诉讼时效期，并且被告从未收到原告催缴通知书，并无拒付电费和垃圾费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提供的原告的营业执照、核准变更登记通知书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告的身份证、佛山市不动产（土地）登记信息查询结果、房产证、《业主收楼确认书》、收商铺通知书等证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认。原告提供的《糖果雅苑物业服务合同》、佛山市南海区物业服务收费备案表等证据与本案无关联性，本院均不予确认，原告提供的糖果雅苑楼盘57号商铺业主欠费明细表，因无其他证据佐证，被告亦不认可，本院不予确认。被告提供的证据内容真实，且与本案相关联，原告亦无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑商业区5×号××的不动产所有权人为被告单独所有，该××为被告向佛山市裕东龙房地产发展有限公司购买，被告在2011年6月12日收楼。2019年12月26日，原告向本院起诉，要求被告支付2015年×月至2016年9月的电费28445.82元、2015年×月至2016年10月的垃圾费120元。另，本案与（2020）粤0605民初2665号案件为关联案件，在该案中涉案商铺是向原告缴纳物业管理费、水费、电费等。本院认为，原、被告之间存在代收代缴水费、电费等费用的物业服务合同关系。本案中，原告主张被告缴纳2015年7月至2016年10月之前的电费、垃圾费等费用，其中在2015年9月之前的费用，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告请求人民法院保护民事权利的诉讼时效为二年，而从2015年9月至2017年9月30日已逾二年，原告未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的事实，被告辩称该部分费用已过诉讼时效，本院予以采信。对于原告主张被告缴纳2015年10月至2016年10月的电费、垃圾费等费用，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告向法院请求保护上述民事权利的诉讼时效为三年，而从2016年10月至2019年12月25日已逾三年，原告未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的事实，被告辩称原告的上述权利主张已过诉讼时效，符合法律规定，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取257.08元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二〇年五月八日书记员 冯万葵
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执276号之一被执行人：刘冰本院在执行罚金一案中，于2020年05月28日向被执行人刘冰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘冰在招商银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年五月二十八日书记员  刘
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初3064号 原告：郭俊焱，男，1988年1月19日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：张神朋，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文静，福建韩诚律师事务所律师。 被告：连捷，男，1987年8月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告郭俊焱与被告连捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告郭俊焱于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郭俊焱依法享有申请撤回起诉的诉讼权利，其向本院申请撤回起诉意思表示真实，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭俊焱撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郭俊焱负担。 审判员  王庆源 二〇二〇年五月二十二日 书记员  钟国平 法条附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初20号   原告：李某，内蒙古通辽市。   原告委托诉讼代理人：乌某内蒙古通辽市，系原告女儿。   被告：张某内蒙古通辽市。   原告李某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人乌某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告张某偿还借款本金30000元；2.被告张某承担本案一切诉讼费用；事实和理由：被告张某于2017年1月15日在原告李某丈夫处借款本金30000元，并由被告张某签名、捺印出具借据一枚。原告李某丈夫包明山于2019年8月12日病逝。此借款原告李某多次催要被告均以各种理由拖拒还款，故诉至人民法院，请求法院依法判令被告张某偿还借款本金30000元。   被告张某辩称我不认可原告的诉讼请求，不同意给付此款。   本院经审理认定事实如下：被告张某于2017年1月15日到原告李某丈夫包明山处借款30000元，并由被告张某签名、捺印为包明山出具借据一枚。包明山现已经病逝，借款逾期后经原告多次索要无果，经包明山其他继承人放弃继承权，由原告李某一人起诉至本院，要求法院依法判令被告偿还借款本金30000.00元，并负担本案鉴定费4000元，诉讼费275元。   上述事实的认定有原告向法庭提交的借据一枚、鉴定费票据一枚、亲属关系证明一份、放弃继承权声明三份、吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，原被告的相关陈述在卷佐证。   本院认为，原告李某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本案事实清楚，证据充分，庭审中被告张某虽对原告提交的借据真实性完全否认，但后经法定程序鉴定，可以确认借据中签名及指印系张某本人所为，故被告张某应对借据中的借款承担偿还义务，并支付鉴定产生的相关费用。公民合法的债权受法律保护，被告张某未按约定偿还借款，已构成违约，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：   被告张某自本判决生效十日内支付原告李某借款本金30000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费275元、鉴定费4000元，由被告张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 包哈达   二〇二〇年五月十九日   书记员 王晓亮   《合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1323民初579号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地武宣县武宣镇丽光路**。 法定代表人：陈世甲，总经理。 被告：覃爱琼，女，1965年8月29日出生，壮族，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告覃爱琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。2020年5月11日，原告武宣鸿达物业管理有限公司以被告已交清所欠费用为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武宣鸿达物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，没有损害到国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武宣鸿达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告武宣鸿达物业管理有限公司负担。 审 判 员 蒙玉连 二〇二〇年五月十一日 法官助理 王 东 书 记 员 梁流流
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执219号之一 申请执行人：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路**，统一社会信用代码91350500156100411E。 法定代表人：蔡自力。 被执行人：南安市泛华投资发展有限公司，，住所地福建省南安市美林江北大道**统一社会信用代码91350583782179171K。 法定代表人：陈景红。 申请执行人福建省第五建筑工程公司与被执行人南安市泛华投资发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽05民初800号民事判决书已经发生法律效力，福建省第五建筑工程公司向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和主要财产所在地在南安市人民法院辖区内，且被执行人在南安市人民法院有系列被执行案件，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初800号民事判决一案，指定给南安市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 旭
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1346号上诉人（原审原告）李战法，男，汉族，1972年1月7日出生，住尉氏县。被上诉人（原审被告）袁振利，男，汉族，1952年8月22日出生，住尉氏县。被上诉人（原审被告）尉氏县银发碳素厂。住所地：尉氏县岗李乡岗李村。负责人：鲁高勇。上诉人李战法因与被上诉人袁振利、尉氏县银发碳素厂第三人撤销之诉一案，不服尉氏县人民法院（2019）豫0223民初5705号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李战法上诉请求：请求二审法院依法撤销尉氏县人民法院(2019)豫0223民初5705号民事裁定书,依法指定尉氏县人民法院继续审理。事实和理由：民事诉讼法解释第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。结合本案，李战法的起诉完全符合上述规定，李战法是在知道（2017）豫0223执277号裁定书六个月内向作出裁定书的法院即尉氏县法院依法提起诉讼。李战法未能参与（2017）豫0223执277号裁定的诉讼是因为法院并未通知李战法，李战法对此也不知情，尉氏县法院作出的（2017）豫0223执277号裁定侵犯了李战法的合法权益，李战法在一审时候已经提交了合同一份及房产证一份，证明在裁定书作出之前李战法就对涉案土地享有合法的使用权，而尉氏县人民法院作出的（2017）豫0223执277号裁定书，裁定鲁克存将尉氏县银发碳素厂所有的土地使用权来抵偿欠袁振利的借款102万元即20万元借款利息，是在未查清土地现状的情况下作出，将李战法具有合法使用权的土地错误裁判给袁振利，侵犯了李战法的合法权益。综上，李战法的起诉完全符合第三人撤销之诉的所有条件，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，依法指定尉氏县人民法院继续审理本案。李战法向一审法院起诉请求：依法撤销尉氏县人民法院作出的（2017）豫0223执277号执行裁定书。一审法院经审查认为，（2017）豫0223执277号裁定书是该院在执行（2015）汴民终字第1779号民事判决书过程中，对袁振利与尉氏县银发碳素厂、鲁克存达成的以尉氏县银发碳素厂土地抵偿袁振利债务的和解协议作出的执行确认裁定，而非据以执行的原生效法律文书，该执行裁定不属于第三人撤销之诉中可撤销对象的范围，李战法认为该执行裁定侵犯其合法权益，可以依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的若干问题的规定》第七条的规定以及审判监督程序予以救济，故对李战法的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回李战法的起诉。案件受理费50元，退还李战法。本院认为，本案一审法院作出的（2017）豫0223执277号裁定书是执行确认裁定，而非据以执行的原生效法律文书，故该执行裁定不属于第三人撤销之诉中可撤销对象的范围，本案不属于第三人撤销之诉案件的受理范围。李战法认为该执行裁定侵犯其合法权益，可以依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的若干问题的规定》第七条的规定以及审判监督程序予以救济，因此，一审法院裁定驳回李战法的起诉处理正确。李战法的上诉理由与法律规定不符，不能成立，本院不予采信，李战法的上诉请求应予驳回。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  张 洁二〇二〇年五月九日书记员  马凤霞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初1527号 原告：陈孟生，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽库云网络技术有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区石柱路389号金星商业城二期2013室，统一社会信用代码91340111MA2NP6LF02。 法定代表人：彭以翔，公司总经理。 原告陈孟生与被告安徽库云网络技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序。 经审查认为，本案中一方当事人下落不明，不宜适用小额诉讼程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十五条第五项之规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  郭小宁 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王旭升 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理： （一）人身关系、财产确权纠纷； （二）涉外民事纠纷； （三）知识产权纠纷； （四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷； （五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3233号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市×××××××****商铺、xxxxxx号之二卡底层商铺。主要负责人：冯冠华，总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，公司职员。被告：周桂海，男，1998年4月23日出生，汉族，住广西灵山县×××××××××××××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告周桂海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李孔锋到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿交通事故赔偿款12479元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起自付清款项之日止的利息。事实和理由：2019年8月23日，被告未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至中山市××××××××轻轨站对开时，迎面由陈丽梅驾驶的粤T×××**小型普通客车紧急制动避险时，致使后方由邓秀群驾驶的粤T×××**号小轿车避让不及，两车发生追尾碰撞。随即，被告驾驶的车辆与粤T×××**号小轿车发生碰撞后失控倒地，人车分离后被告被左侧车道由吴树多驾驶的粤Y×××**号小型普通客车碰撞而肇事。事故造成四车损坏，被告受伤。经交警部门认定，被告负事故全部责任。邓秀群驾驶的粤T×××**号小轿车在原告除购买了车辆损失险，事故发生后，经原告定损为12479元。因被告拒不履行赔偿责任，原告为此向邓秀群赔偿了维修费12479元。原告赔偿后，依法取得代位求偿权，被告应承担赔偿责任。被告没有到庭应诉、答辩。原告对其陈述的事实提交道路交通事故认定书、身份信息资料、保险单、索赔申请书、机动车辆索赔权转让声明书、机动车辆估损清单、结账单、支付回单、维修费发票等证据。经审理查明，邓秀群为其粤T×××**号小轿车向原告投保机动车损失险,保险期限从2019年7月17日起至2020年7月16日止。2019年8月23日，被告未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车逆向行驶至中山市××××××××轻轨站对开时，迎面由陈丽梅驾驶的粤T×××**小型普通客车紧急制动避险时，致使后方由邓秀群驾驶的粤T×××**号小轿车避让不及，两车发生追尾碰撞。随即，被告驾驶的车辆与粤T×××**号小轿车发生碰撞后失控倒地，人车分离后被告被左侧车道由吴树多驾驶的粤Y×××**号小型普通客车碰撞而肇事。事故造成四车损坏，被告受伤。经交警部门认定，被告负事故全部责任。事故发生后,经对保险车辆定损,损失为12479元。根据邓秀群的申请，原告已向其赔偿12479元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”本案中，粤T×××**号小轿车在原告处投保机动车损失险，邓秀群驾驶该车辆发生交通事故，被告负事故全部责任，原告向邓秀群赔偿保险金后，享有代位求偿权。据此，原告要求被告赔偿12479元及迟延付款利息损失的请求理据充分，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭,应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周桂海于本判决发生法律效力之日向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿12479元及迟延付款利息损失（自2020年2月28日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计56元，由被告负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨靖华二〇二〇年五月十八日书记员  陈嘉欣
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0203民初2036号申请人：株洲湘火炬机械制造有限责任公司，住所地株洲国家高新区董家塅高科技工业园。法定代表人：丁迎东，董事长。被申请人：陕西金石机械制造有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区西环193号中欧大厦406室。法定代表人：陈晓龙。本院在审理申请人株洲湘火炬机械制造有限责任公司诉被申请人陕西金石机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人株洲湘火炬机械制造有限责任公司于2020年5月6日向本院提出财产保全的申请，要求将被申请人陕西金石机械制造有限公司名下所有的价值人民币70万元的财产进行查封、冻结、扣押，担保人永诚财产保险股份有限公司株洲中心支公司出具保单保函作为担保。本院认为，申请人株洲湘火炬机械制造有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：将被申请人陕西金石机械制造有限公司名下所有的价值人民币70万元的财产进行查封、冻结、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒家良二〇二〇年五月六日法官助理王秋艳书记员易文峰
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初20号原告：郑文能，男，1970年7月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县，被告：陈平，男，1961年9月20日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司，住所地黄冈市浠水县丽文大道366-1号。法定代表人：易丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，男，系黄冈市浠水县和谐法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：黄冈大鹏物流有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区路口镇。法定代表人：陈维胜，系该公司董事长。原告郑文能与被告陈平、被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司、被告黄冈大鹏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告郑文能、被告陈平、被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告黄冈大鹏物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郑文能向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿金8707.84元（其中车辆租金3220元，停运损失5487.84元）。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告郑文能与被告陈平于2019年10月25日9时50分发生交通事故，被告陈平驾驶的车牌号为鄂Ｊ×××××轻型自卸货车沿沿湖路从胡家湾方向向老下陆方向行驶，行驶至沿湖路戒毒所路段时，为避让其他车辆，因操作不当，与同向行驶的由原告郑文能驾驶的车牌为鄂Ｂ×××××号出租车发生碰撞，后经交警《交通事故认定书》认定，被告陈平承担事故的全部责任。事故发生后，车辆在鸿运停车场暂扣五天，于2019年10月30日事故结案交警队放车，将车送至鄂州市昌达汽车修理厂修理，于2019年11月7日修理完毕，共停运14天，车辆租金、停运损失共计8707.84元，原告多次与被告协商解决事宜，均未果，现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告陈平辩称：本次事故的发生以及责任认定无异议；已在中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司投保了交强险和商业三者保险，应由保险公司承担赔偿责任；原告主张的车辆停运损失计算错误，请求法院依法裁判。被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，车辆停运损失应由侵权人承担，即被告陈平承担；原告主张的车辆停运损失计算错误。经本院审理查明，原告郑文能与被告陈平于2019年10月25日9时50分发生交通事故，被告陈平驾驶的车牌号为鄂Ｊ×××××轻型自卸货车沿沿湖路从胡家湾方向向老下陆方向行驶，行驶至沿湖路戒毒所路段时，为避让其他车辆，因操作不当，与同向行驶的由原告郑文能驾驶的车牌为鄂Ｂ×××××号出租车发生碰撞，后经交警《交通事故认定书》认定，被告陈平承担事故的全部责任。事故发生后，车辆在鸿运停车场暂扣五天，于2019年10月30日事故结案交警队放车，将车送至鄂州市昌达汽车修理厂修理，于2019年11月7日修理完毕，共停运14天，原告多次与被告陈平协商解决车辆停运损失均未果，故而成讼。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告郑文能驾驶车牌为鄂Ｂ×××××号出租车与被告陈平驾驶的车牌号为鄂Ｊ×××××轻型自卸货车发生碰撞，原告郑文能车辆受损，依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，原告郑文能由此产生的停运损失等应当得到赔偿，本院依法予以支持。依据《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，交通运输业赔偿标准为71538元/年，故原告郑文能车辆的停运损失应为4554.9元（71538*1.66/365*14）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”本案中，根据事故认定书责任认定，被告陈平负事故全部责任，因其驾驶的鄂Ｊ×××××轻型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司处投保交强险和商业三者保险，故中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司应在商业三者保险50万元限额内予以赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司主张车辆停运损失应由被告陈平承担，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司赔偿原告郑文能4554.9元，于本判决生效后十日内付清。驳回原告郑文能的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈分公司浠水支公司（于本判决书生效后五日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇二〇年五月十三日法官助理陈薇书记员刘润润
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执1659号申请执行人:俞乐嘉，男，1979年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：左菁，女，1987年2月1日出生，满族，住北京市昌平区。本院在执行俞乐嘉与左菁特殊程序一案中，通过法院财产调查系统对被执行人左菁的银行存款、车辆、房产等进行调查，执行回款29828.17元，已发还申请人俞乐嘉。未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人左菁的下落及其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人左菁采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二〇年五月六日书记员  程 鹏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终937号 上诉人(原审被告)：南安市华益房地产开发有限公司，住所地福建省南安市柳城帽山工业区。 法定代表人：林小乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪永拓，福建竞得律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：蔡美丽，女，1950年6月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：傅建军，男，1980年9月9日出生，汉族，住福建省南安市石狮市。 被上诉人（原审原告）：纪阿雅，女，1984年2月11日出生，汉族，住福建省南安市石狮市。 蔡美丽、傅建军、纪阿雅的共同委托诉讼代理人：陈清风，福建中德律师事务所执业律师。 蔡美丽、傅建军、纪阿雅的共同委托诉讼代理人：杨冰冰，福建中德律师事务所执业律师。 原审被告：吴文托，男，1985年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。 原审第三人：蔡晓婷，女，1983年10月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人南安市华益房地产开发有限公司因与被上诉人蔡美丽、傅建军、纪阿雅及原审被告吴文托，原审第三人蔡晓婷合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人南安市华益房地产开发有限公司于2020年5月12日以与蔡美丽、傅建军、纪阿雅庭外和解为由申请撤回上诉。 本院认为，南安市华益房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南安市华益房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费17818元，减半收取8909元，由南安市华益房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执497号之四 被执行人：李菊英，女性，汉族，1964年06月02日生，住所地：阆中市。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人李菊英发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人李菊英在财付通支付科技有限公司085e9858e2e6a0bae2245ba27@wx.tenpay.com账户内存款人民币3640.21元。 本裁定立即执行。 审判员  罗小龙 二〇二〇年五月二十日 书记员  杨 文
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2373号 上诉人（原审原告）：吕家伟，男，1989年3月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：郭纪涛，男，1987年3月30日出生，汉族，住河南省西华县。 上诉人吕家伟与被上诉人郭纪涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（下称丰泽法院）（2019）闽0503民初7866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吕家伟上诉请求：一、撤销丰泽法院作出的（2019）闽0503民初7866号民事判决，依法改判支持吕家伟的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由郭纪涛负担。 事实和理由：本案事故发生后，郭纪涛与吕家伟协商，最终确定由郭纪涛赔偿吕家伟1300元。郭纪涛支付300元后，余款1000元未予支付。吕家伟虽未能提供书面证据证明上述事实，但双方之间的赔偿协议是真实有效的，请求法院予以支持。 吕家伟一审提出如下诉讼请求：郭纪涛赔偿吕家伟款项1300元。 一审法院查明：2019年3月31日17时30分许，在福建省泉州市丰泽区成洲路与泉秀街交叉路口，郭纪涛驾驶闽ＣＴ××××号轿车由南往北方向行驶至肇事路段左转弯时，与吕家伟驾驶的电动车沿泉秀街由西往东方向行驶时发生碰撞，造成吕家伟受伤、两车受损及吕家伟的手机、充电宝、车上餐盒损坏的交通事故，事故经泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出《道路交通事故认定书》认定：郭纪涛承担事故全部责任，吕家伟无责任。吕家伟对其主张的各项损失均无法提供相应的证据予以证实。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。郭纪涛驾驶的机动车与吕家伟驾驶的电动车相碰撞，致使吕家伟受伤及相关财物损失的交通事故，事实清楚、证据充分，予以认定。事故经交警部门对事故事实的认定及形成原因的分析作出了事故责任认定书，认定郭纪涛承担事故全部责任，吕家伟无责任，该事故认定书叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信，可以作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，郭纪涛应对其侵权行为承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕家伟未提供证据证明其因本案交通事故所遭受的人身损害的具体情况、各项财物损失的具体价值，故吕家伟的诉讼请求依据不足，不予支持。一审法院判决：驳回吕家伟的诉讼请求。案件受理费50元，由吕家伟负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕家伟主张其与郭纪涛达成由郭纪涛向吕家伟赔偿1300元的口头协议，然除了吕家伟本人陈述外，其未能提供任何证据予以证明，故吕家伟应承担举证不能的法律后果，吕家伟要求郭纪涛赔偿1300元的依据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕家伟的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕家伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年五月二十八日 书记员  徐蓝蓉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初111号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县裕禄大道的桐城国际D栋公寓9层908号房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异128号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费4779元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月二十九日书记员  王天龙
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初216号原告：陈彦东，男，1972年8月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王冠华，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被告：喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十六村民组，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇西山村。负责人：王亚会（曾用名：王亚金），组长。委托诉讼代理人：齐立武，张凤学，内蒙古善正律师事务所律师。原告陈彦东与被告喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十六村民组（以下简称：西山村十六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦东的委托诉讼代理人王冠华，被告西山村十六组的负责人王亚会、委托诉讼代理人齐立武、张凤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告征地补偿款17192.35元；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：2019年5月份，赤峰玉龙机场改扩建项目征用牛家营子镇西山村十六组的土地，其中有原告未登记在土地承包合同本内的土地0.096亩被征占，征地补偿款17192.35元，被告不予支付原告。本组与原告同样性质22户的土地也被征占，征地补偿款已由22户领取。根据公平公正的原则，具状诉讼，请求依法判决，以达诉请。被告西山村十六组辩称，本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，故案件性质决定了原告的诉讼主体资格，必须是依法享有合法承包经营权的集体经济组织成员。原告在起诉状中自认诉争土地以及涉案征收补偿款均未登记在土地承包证书中，在第二轮土地承包中确认在承包经营权之外，由于原告私自开垦，属于被告西山村十六组的集体土地。原告未依法取得上述土地承包经营权。根据法律规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权，提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决的规定，原告方不具备提起本次诉讼的原告主体资格。根据法律规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。从被告村民小组作出的决议可见，原告在土地承包合同范围之外私自开垦的土地完全属于村民小组集体所有，对该部分土地原告没有形成合法的土地承包权利，且上述争议的土地均不在决议测量土地范围之内，也不在决议讨论分配的承包地征收补偿分配费用的范围之内。按照决议，该部分资金应当为小组的余头资金，归被告所有。如果原告有权要求分配相关款项，那么原告应当证明上述款项在经集体讨论分配决议形成之后，作为十六组已经实际收到了上述款项。到目前为止，被告没有收到上述款项。从原告采取的诉讼保全措施看，该款项保全在政府有关部门的账户上，没有发放到本案被告处。因此，原告的起诉仍然不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，第二轮土地承包时，原告陈彦东在小组“台子地”分得承包地，在分地时宽弓缺少50公分，因其所分土地靠边，且地边宽敞，经小组同意，由原告陈彦东靠其地边自行开垦，用以补地。原告陈彦东通过增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力，进行了土地开垦，并经营耕种至今。此间，西山村十六组先后更换组长数人，西山村委会和西山村十六组及其组内成员均未提出任何异议。2019年，因赤峰玉龙机场改扩建项目征占案涉土地，被告西山村十六组经测算，于2019年5月24日召开小组会议，于25日作出公示。公示表中，原告陈彦东位于“台子地”认定面积为0.096亩，认定面积补偿金额为17192.35元,补偿金额计算方式为：认定面积×（征地补偿标准-913元），征地补偿标准为180000元/亩。因西山村十六组认为案涉土地未登记在原告陈彦东的土地承包合同本中，应为小组集体余头地，在公示表中将案涉土地备注为“有争议，待定”。原告陈彦东认为其享有案涉土地承包经营权，应获得0.096亩土地的17192.35元征地补偿款，故诉至法院。另查明，西山村十六组高殿喜（组长王亚会丈夫）、陈景祥、王祥三户位于本组“北坟”的1.2111亩土地也无土地承包合同、无承包经营权证，属于争议地块，但均按照补偿标准每亩抽出913元划至小组余头地资金再次进行分配，剩余征地补偿款按照上述三户计17口人平均进行了分配，且已实际履行。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，保护土地资源的合理开发和可持续利用。案涉宗地系西山村十六组在第二轮土地承包时，经过小组同意，由原告陈彦东靠地边自行开垦，用以补足所差50公分宽弓土地。案涉土地通过原告陈彦东增加投入，大力垦荒，长期以来不断培肥地力，持续改善地质地貌条件，才形成今天已被征收的具有高产能力的耕地。自上个世纪八十年代以来，农村土地管理日趋规范，历经1997年的第二轮土地承包和农村土地承包法的颁布施行，特别是农村土地承包法的施行，使农村土地管理纳入规范化、法治化，做到了有法可依，有法必依，保持了农村土地承包经营的稳定，促进了农村经济的发展。原告开垦“台子地”0.096亩土地持续耕种二十余年，作为集体经济组织的××村负责人数人，针对原告实际取得的承包经营权既未提出任何异议，又未作出任何调整，说明被告西山村十六组对原告陈彦东作为案涉土地的土地承包经营权人是认可的、肯定的，自始即得到了被告的确认。故，原告事实上已依法实际取得案涉土地的承包经营权。2003年3月1日农村土地承包法施行，并规定本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，未向承包方颁发土地承包经营权证的，应当补发证书。可见，原告的垦荒耕种行为得到了法律认可，发证义务在被告。根据法律规定，承包地被依法征收、征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。现被告以原告无承包合同本、无承包经营权证，不具有诉讼主体资格，存在争议为由，不予发放征地补偿费，有悖于法，违反国家土地政策和法治精神，本院不予考虑。此外，被告西山村十六组对本组高殿喜（被告西山村十六组负责人王亚会丈夫）、陈景祥、王祥三户的北坟山根争议地块，即与原告的“台子地”均属无承包合同、无承包经营权证的土地，作出了“每亩抽出913元划至小组余头地资金再次进行分配，剩余征地补偿款按上述三户计17口人平均分配”的决议，并实际履行。为贯彻民法规定的公平、平等原则，案涉土地补偿，依法应按被告西山村十六组作出的前述决议分配。故，原告应分得案涉0.096亩土地的补偿款17192.35元。被告辩解涉案款项尚在政府相关部门，还未发放到被告处，对此，本院认为，尚未发放到被告处的原因在于被告对发放给原告持异议。故，本院依法确认案涉土地补偿款17192.35元归原告所有，待拨付到被告处立即发放给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十一条、第十七条第（四）项的规定，判决如下：被告喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十六村民组于涉案征地补偿款下发后立即给付原告陈彦东征地补偿款17192.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取150元，保全费192元，合计342元，由被告西山村十六组负担。此款已由原告预交，被告于判决生效后给付原告。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审判员  闫海岗二〇二〇年五月十四日书记员  陈永利
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初125号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县裕禄大道的桐城国际D栋公寓9层923号房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异142号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费6735元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月二十九日书记员  王天龙
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2846号申请执行人：张利波，男，1982年4月5日出生，汉族，辽宁省建平县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱士利，北京市兆中律师事务所律师。被执行人：罗中斌，男，1971年10月16日出生，汉族，四川省仪陇县人，住北京市房山区，公民身份号码×××。被执行人：林晓东，男，1971年3月3日出生，汉族，陕西省韩城市人，公民身份号码×××。申请执行人张利波与被执行人罗中斌、林晓东建设工程施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月2日作出的（2019）京0113民初19722号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币724010元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，被执行人罗中斌名下无不动产登记信息，查到登记在被执行人林晓东名下的不动产房屋一套，本院已依法对上述房屋采取查封措施，但由于上述不动产涉及其他民事案件，已有其他法院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封。本院已依法二将被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初19722号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年五月九日书记员 孙思宁
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初707号 原告：许忠喜，男，1968年1月25日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：叶承鹏，男，1989年11月1日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：罗凯，男，1978年2月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告许忠喜与被告叶承鹏、罗凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告许忠喜、被告叶承鹏、罗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许忠喜向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告欠款126,920.00元，并按月利率2%计算支付自2019年12月31日起至欠款还清之日止的利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：因二被告合伙修建赫章县朱明乡环山村和付家湾村“组组通”公路，其中包括对公路进行护栏安保的修建，二被告便将护栏安保修建工程承包给了原告施工。现原告已将该工程施工建设完毕并交付给了二被告，因二被告一直资金短缺，故一直未支付原告工程款126,920.00元。经协商，二被告承诺在2019年12月31日支付该笔工程款，并于2019年12月3日由被告叶承鹏向原告出具了欠条，约定逾期支付该笔工程款将按月利率2%对原告承担违约责任。履行期限届满后，二被告未向原告支付所欠工程款。原告为维护自身合法权益，特将二被告诉至法院。 被告叶承鹏辩称，案涉“组组通”工程是由我、罗凯及案外人龚虎合伙承包的，罗凯占比50%，我和龚虎各占比25%。该工程发包方为赫章县宏谊建筑工程有限责任公司，承包人为赫章县勇兴劳务专业合作社，我、罗凯及龚虎向赫章县勇兴劳务专业合作社承包了该工程。原告为案涉工程安装护栏是事实，欠付工程款亦是事实，因为工程款没有及时支付给原告所以出具了欠条给原告。但是，该笔欠款应当由罗凯和龚虎承担责任。我、罗凯、龚虎合伙承包建设的公路为3.7公里，原告所安装的护栏既有这3.7公里内的也有这3.7公里以外的，在对原告所安装的护栏进行工程款结算时，没有对原告安装护栏的里程进行区分。目前，案涉工程已经验收并已投入使用。 被告罗凯辩称，原告所做的护栏工程，仅有3.7公里属于我、叶承鹏和龚虎合伙承包的工程范围，另有2公里是原告在乡政府和叶承鹏转包给他人的工程中修建的。原告具体修了多少米的护栏我不清楚。原告是由被告叶承鹏请来的，工程款也是拨付到叶承鹏的账户上的，案涉护栏工程款应当由叶承鹏个人承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提供的欠条、委托书，二被告均未提出异议，本院予以确认；对于被告叶承鹏提供的（2016）黔0527执155号协助执行通知书照片、水泥领用提货单，原告认为与本案没有关联，被告罗凯对协助执行通知书没有异议但认为水泥领用提货单不具有真实性，本院经审查认为被告叶承鹏提交的该两份证据不影响本院对案涉护栏工程款及款项支付义务主体的认定，本院对该两份证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，赫章县勇兴劳务专业合作社与赫章县宏谊建筑工程有限责任公司签订《赫章县第二期“组组通”公路工程——朱明乡（环山村、付家湾村）通组路劳务分包合同》，承包了案涉工程。后被告叶承鹏、罗凯与案外人龚虎合伙向赫章县勇兴劳务专业合作社承包了案涉工程，并将公路的护栏安保工程承包给原告。叶承鹏、罗凯、龚虎承包建设了3.7公里公路后，剩余工程被转包给了他人修建。2019年12月3日，被告叶承鹏向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠到许忠喜的还山和付家湾安保款大写壹拾贰万陆仟玖佰贰拾元整（126920.00）元整。定于2019年12月31日以前还清。欠款人：叶承鹏2019年12月3日”。同日，叶承鹏之父叶国安出具委托书，委托赫章县勇兴劳务专业合作社将案涉工程款代付126,920.00元给原告。约定的债务履行期间届满后，被告未向原告履行债务。 本院认为，原告所承包的护栏安保工程已竣工并交付被告，被告未提出工程质量方面的异议，且被告叶承鹏向原告出具了欠条，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告叶承鹏应在履行期限届满前向原告给付126,920.00元护栏安保工程款，被告未按约定期限向原告给付所欠款项的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告叶承鹏应当向原告给付所欠的126,920.00元并承担其他违约责任。原告主张其与被告约定逾期付款按月利率2%计算违约金，但被告未予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告应当提供证据予以证明。本案中，原告并未提供证据证明其主张的前述事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，对其主张的前述事实，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告叶承鹏应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。我国从2019年8月起已经实行贷款市场报价利率（LPR）,原告应当从2020年1月1日起以未付工程款为基数按照贷款市场报价利率（LPR）向原告支付利息至所欠工程款付清之日止。 原告主张被告罗凯应当对案涉工程款债务承担连带清偿责任，但根据查明的事实，原告所修建的护栏，既包含有罗凯、叶承鹏合伙承包建设的3.7公里路段的护栏，又包含有该3.7公里以外的其他路段的护栏，且原告与被告叶承鹏在对126,920.00元护栏安保工程款进行结算时未对护栏安装路段进行区分，因此本案无法明确该126,920.00元护栏安保工程款中那些属于罗凯与叶承鹏的合伙债务范围，原告应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，本案根据已查明的事实，就叶承鹏的责任先行判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶承鹏于本判决生效之日起五日内向原告许忠喜支付护栏安保工程款126,920.00元，并从2020年1月1日起以未付工程款为基数按照贷款市场报价利率（LPR）向原告许忠喜支付利息至工程款付清之日止； 二、驳回原告许忠喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,940.00元，减半收取计1,470.00元，由被告叶承鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  朱奕 二〇二〇年五月二十八日 法官助理曾驯 书记员朱晗
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初1202号原告：喀喇沁旗美林镇新店村民委员会，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗美林镇新店村。法定代表人：桑洪彬，村主任。委托诉讼代理人，汪**，女，1990年11月1日出生，蒙古族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。被告：宋景华，男，1959年2月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：宋晓波，男，1982年4月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告喀喇沁旗美林镇新店村民委员会与被告宋景华、宋晓波排除妨碍纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告宋景华、宋晓波经传唤未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。喀喇沁旗美林镇新店村民委员会向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告停止侵害、排除妨碍，立即从美林镇新店村砖厂撤出，并不得干涉美林镇新店村砖窖的拆除工作。事实和理由：2015年11月4日，原告与被告签订《美林镇新店村砖厂延包经营协议书，约定：如国家因建设征用该砖厂土地，乙方必须无条件服从，土地补偿金归甲方所有。承包期限2015年12月31日至2018年12月31日止。现市政府进行环境整治，下发赤政字（2019）47号文件，原告按市政府文件要求进行整治，二被告拒绝拆除，并索要巨额补偿款，为此起诉。被告宋景华、宋晓波未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年，原告与被告签订承包新店村砖厂合同。2015年11月4日双方又签订了续包合同，期限为2015年12月31日至2018年12月31日，合同到期后，原告又将砖厂承包给案外人金某。2019年8月29日赤峰市政府下发了（2019）47号《赤峰市人民政府关于加快推进全市遗留和无责任主体矿山地质环境治理工作的通知》，对新店村砖厂要求整改。美林镇政府下达了拆除通知。二被告以砖厂为其所建，阻止砖厂拆除的实施工作。2020年1月，赤峰市政府多部门联合下发了赤自然资发（2020）45号《关于印发《全市“砖瓦窖”问题专项整治实施方案》的通知》，要求于4月30前复耕。本院认为，原新店村砖厂根据政府的政策，应当及时拆除，以贯彻国家对于自然资源及环境治理的有关规定，且根据原、被告所签订的合同，已于2018年12月31日到期，被告无权阻止原告拆除砖厂，因此原告要求二被告停止侵害排除妨碍的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宋景华、宋晓波于收到判决后不得阻止原告对砖厂的拆除工作。案件受理费减半收取100元，由二被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  贾永志二〇二〇年五月十二日书记员  李大伟
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0222民初129号原告：于战军，男，1973年4月20日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈广田，系通许县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：河南润辉置业有限公司，统一社会信用代码914102220675631660。住所地通许县裕丰路与富民路交叉口西侧路南（冯庄乡七里湾村南）。法定代表人：姜林。委托诉讼代理人：李传伟，男，1982年5月11日出生，汉族，住河南省通许县。系该公司员工,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵梦雅，系河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告于战军与被告河南润辉置业有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院依法传票传唤，原告于战军及其委托诉讼代理人陈广田，被告河南润辉置业有限公司委托诉讼代理人李传伟、赵梦雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于战军向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付欠款215180元。事实及理由：2015年6月5日、2015年7月21日赵畅向原告借款两笔76万元，2019年1月21日经被告同意，通过债务转移方式赵畅向被告转移债务68万元，由被告向原告归还借款68万元，因当时被告经济周转困难，被告以在建房屋两套向原告抵债，由被告出具购房收据2份，但未签订书面房屋买卖合同，每份收据载明收房款34万元，当时约定每套房屋价格385000元，2套房款共计77万元，差额90000元由原告向被告出具欠条一份。两套房屋均未交付原告，后被告向他人另行出售，但双方约定由被告向原告退房款680000元。2019年8月12日经原告催要退款20万元，2019年8月20日被告退款264820元，共计退款464820元，现仍欠原告215180元，经原告催要，被告至今未退还。现诉至贵院，请求判令如诉。被告河南润辉置业有限公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告与赵畅没有任何债权债务关系，赵畅也从未向被告转移过任何债务，被告也从未承担过原告的任何债务。原告向被告主张承担债务属于主体不适格。经审理查明，案外人赵畅向原告于战军借款共计760000元，并分别于2015年6月5日、2015年7月21日向原告于战军出具了借条，落款日期为“2015年6月5日”的借条载明：“今借于战军现金360000元（叄拾陆万元整）借款人赵畅”；落款日期为“2015年7月21日”的借条载明：“今借于战军400000元（肆拾万元整）借期一个月借款人赵畅”。原告于战军分别于2015年6月5日、2015年6月10日、2015年7月21日通过银行转账的方式分五次赵畅转款共计76万元。后被告河南润辉置业有限公司于2019年1月21日向原告于战军出具收据两份，第一份收据载明：“兹收到于战军交来房款（12-1-1503）340000元”，第二份收据载明：“兹收到于战军交来房款（12-1-1303）340000元”。另查明，姜林自被告河南润辉置业有限公司成立至今一直担任该公司法定代表人。2019年8月12日，姜林通过银行转账的方式向原告于战军转款200000元；2019年8月20日，姜林通过银行转账的方式向原告于战军转款264820元，共计转款464820元。诉讼过程中，经法庭询问，姜林述称最初是赵畅向于战军借的钱，后其与赵畅、于战军三人协商，达成口头协议，将债务转给了姜林，由姜林付这笔钱，共计680000元，后姜林陆续偿还于战军66万多元，剩余一万多元未还；姜林还述称于战军没有在被告处买过房，其于2019年1月21日为于战军出具收据两张属实。庭审中，被告河南润辉置业有限公司代理人称收据只能证明原告在被告开发的房产中有过购买房屋的意愿，向原告出具收据后，原告最终未缴纳购房款，不能证明双方的债权债务关系。上述事实，有借条、银行账户交易明细、收据、转款凭证、询问笔录、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。案外人赵畅向原告借款的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。关于被告河南润辉置业有限公司是否应承担向原告还款责任的问题，原告于战军称债务是转移给了被告河南润辉置业有限公司，该公司法定代表人向其出具了加盖河南润辉置业有限公司印章的收据两份；被告河南润辉置业有限公司称该债务是转移给了姜林个人。本院认为，首先，姜林作为被告河南润辉置业有限公司的法定代表人对原告提交的加盖河南润辉置业有限公司印章的两份收据予以认可，该两份收据是证明原、被告双方存在债务关系的直接证据，具有较强的证明力。在被告仅有抗辩意见未提供其他相关证据印证的情况下，原告提供的证据证明力明显优于被告单方陈述，对原告提供的两份收据的证明力应予确认；其次，本案涉及的债务数额较大，姜林作为完全民事行为能力人和被告河南润辉置业有限公司的法定代表人为原告出具加盖公司印章的收据，应当知晓出具收据的法律后果，而姜林就原告提交的加盖公司印章收据的说明，不符合常理，且与被告河南润辉置业有限公司委托诉讼代理人在庭审中的辩解意见不一致，同时，被告河南润辉置业有限公司就收据做出的说明，亦不符合常理。综上所述，原告提供的证据和主张更加符合高度盖然性的证明标准，二者相比，原告的主张优于被告的主张，本院依法认定被告河南润辉置业有限公司应当向原告清偿案涉债务680000元。扣除原被告双方均认可的姜林分别于2019年8月12日、2019年8月20日向原告于战军的转款计464820元，下余215180元，被告河南润辉置业有限公司应向原告予以清偿。关于庭审中被告主张的姜林2018年10月30日、2018年11月5日两笔转款，因发生在被告为原告出具收据之前，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告河南润辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告于战军欠款215180元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4527.70元，由被告河南润辉置业有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨冻化人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年五月十五日书 记 员  杜圆圆
甘肃省敦煌市人民法院   民事裁定书   （2019）甘0982民初2467号   原告：敦煌市湘峰火锅店，住所地：敦煌市滨河世纪家园独立商业**商铺，统一社会信用代码：92620982MA74A38N5P。   经营者：郭某。   原告：郭某，男，汉族，住敦煌市。   原告：张某，男，汉族，住敦煌市。   共同委托诉讼代理人：魏某，甘肃鸣沙律师事务所律师。   被告：敦煌市骆驼客酒店管理有限公司，住所地：敦煌市党河东路滨河世纪家园南侧独立商业楼**，统一社会信用代码：91620982MA725CEE5R。   法定代表人：赵某，董事长。   被告：赵某，男，汉族，住敦煌市。   被告：敦煌嘉禾房地产开发有限公司，住所地：敦煌市沙州镇新建路**，统一社会信用代码：91620982670807073M。   法定代表人：郑某，董事长。   委托诉讼代理人：周某，工作人员。   被告：敦煌家阖物业有限公司，住所地：敦煌市市场巷**，统一社会信用代码：91620982345597412P。   法定代表人：何某，董事长。   委托诉讼代理人：姜某，公司经理。   委托诉讼代理人：陆某，甘肃飞天律师事务所律师。   被告：敦煌市供热公司，，住所地：敦煌市市政府院内统一社会信用代码：91620982225141904D。   法定代表人：杨某，总经理。   委托诉讼代理人：王某，站长。   委托诉讼代理人：刘某，甘肃飞天律师事务所律师。   原告敦煌市湘峰火锅店、郭某、张某诉被告敦煌市骆驼客酒店管理有限公司、赵某、敦煌嘉禾房地产开发有限公司、敦煌家阖物业有限公司、敦煌市供热公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告敦煌市湘峰火锅店、郭某、张某于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，敦煌市湘峰火锅店、郭某、张某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许敦煌市湘峰火锅店、郭某、张某撤诉。   案件受理费4876元，减半收取2438元（敦煌市湘峰火锅店、郭某、张某已预交），由敦煌市湘峰火锅店、郭某、张某负担。   审 判 长 张晓婧   人民陪审员 徐茂玲   人民陪审员 张翠萍     二〇二〇年五月七日   法官 助理 马艳霞   书 记 员 刘 洋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29688号原告：甘源，女，汉族，1965年9月15日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：万世奎，四川顿开律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗香，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。被告:重庆泛华房地产有限公司，住所地重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000709345153B。法定代表人:方向春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。原告甘源与被告重庆泛华房地产有限公司（以下简称泛华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘源及其委托诉讼代理人万世奎、李宗香及被告泛华公司法定代表人方向春、委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘源向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即协助并配合原告办理重庆市渝中区新华路88号附1号19-5、19-6、19-7、19-8号房屋的不动产权证；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：泛华工程有限公司西南公司系原位于重庆市渝中区新华路110号B座15-5、15-6、15-7、15-8号房屋的拆迁安置人，原告为该房屋的被拆迁安置人。1999年4月29日，拆迁安置结算，原告入住至今。泛华工程有限公司西南公司已经变更名称为重庆泛华房地产有限公司，房屋门牌号由重庆市渝中区新华路110号B座15-5、15-6、15-7、15-8号变更为重庆市渝中区新华路88号附1号19-5、19-6、19-7、19-8。但被告一直未给原告办理房屋的不动产权证，成为历史遗留问题。现起诉要求解决。被告泛华公司辩称，不能办证是客观原因导致，不是被告的责任。原、被告双方并未对超面积结算，若达到办理产权证的条件，原告向被告补交超面积费和购产权费后，被告愿意协助原告办理产权证。本院经审理认定事实如下：1999年4月29日，泛华工程有限公司西南公司向原告出具四份“筷子街旧城改造片区拆迁住宅安置结算清单”（简称安置结算清单），其中安置房号为“新华路110号B座15-5号”的安置结算清单中，被拆迁人一栏拆迁人姓名由他人改为“甘源”，同时该处加盖有泛华工程有限公司西南公司的印章，并注有“该户过户给甘源”字样。拆迁证序号：012，安置建面（㎡）44.29，原拆迁建面（㎡），安置居面（㎡）24.51，原拆迁居面（㎡）22.6。购产权一栏中金额为30042.25元（006、094、012、064共四个证，171.67㎡×175），被安置户一栏为：甘源。其中安置房号为“新华路110号B座15-6号”的安置结算清单中，被拆迁人一栏拆迁人姓名由“张文辉”改为“甘源”，同时该处加盖有泛华工程有限公司西南公司的印章，并注有“该户过户给甘源”字样。拆迁证序号：006，安置建面（㎡）57.73，原拆迁建面（㎡）44，安置居面（㎡）32.2，原拆迁居面（㎡）40。其中安置房号为“新华路110号B座15-7号”的安置结算清单中，被拆迁人一栏拆迁人姓名为“甘源”。拆迁证序号：094，安置建面（㎡）32.55，原拆迁建面（㎡）24，安置居面（㎡）16.73，原拆迁居面（㎡）21.4。其中安置房号为“新华路110号B座15-8号”的安置结算清单中，被拆迁人一栏拆迁人姓名由“罗君善”改为“甘源”，同时该处加盖有泛华工程有限公司西南公司的印章，并注有“该户过户给甘源”字样。拆迁证序号：069，安置建面（㎡）37.1，原拆迁建面（㎡）12，安置居面（㎡）17.03，原拆迁居面（㎡）11。1999年5月8日，泛华工程有限公司西南公司与原告办理了15-6、15-7、15-8的房屋交接。2011年3月22日，泛华工程有限公司西南公司更名为重庆泛华房地产有限公司。另查明，重庆市渝中区新华***现已分别变更为重庆市渝中区***。根据不动产登记信息查询结果显示，现泛华公司已取得案涉房屋的不动产权证，权证号***。其中渝中区***，建筑面积43.01；渝中区新华路***，建筑面积55.62；渝中区新华路***，建筑面积31.76；渝中区新华路***，建筑面积35.30。上述事实，有安置结算清单、房屋交接单、门牌对应表、不动产登记信息查询结果及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泛华公司为原告出具的安置结算清单系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述安置结算清单，泛华公司已明确确认原告对案涉拆迁房屋所享有的安置权利，双方已达成合意，且已实际履行了相关的交付手续，现不动产权证已登记在泛华公司名下，原告要求泛华公司协助办理涉案房屋不动产权证的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。泛华公司的抗辩意见在本案中不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆泛华房地产有限公司于本判决生效后立即协助原告甘源办理以下房屋的不动产权证：1.重庆市渝中区***；2.重庆市渝中区***；3.重庆市渝中区***；4.重庆市渝中区***。本案案件受理费减半收取计40元，由被告重庆泛华房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  朱惠晓二〇二〇年五月十二日书记员  景芝祥
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初5286号  原告：西安某某物业管理服务有限公司。委托诉讼代理人：朱小华，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程亚倩，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安某某物业管理有限责任公司。委托诉讼代理人：张龙，陕西尚文律师事务所律师。原告西安某某物业管理服务有限公司（以下简称某某物业公司）与被告西安某某物业管理有限责任公司（以下简称某某物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某物业公司的委托诉讼代理人朱小华、程亚倩，被告某某物业公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某物业公司诉称，2012年8月，其开始为西安市未央区XX小区提供物业服务，期限自2012年8月至2017年11月。服务到期后，被告接管其为该小区提供物业服务。其在为该小区提供物业服务期间购置的办公用品、员工宿舍用品、员工厨房用品等均由被告接管。被告入驻该小区时，双方对上述物品进行了核算，价值共计83225元，被告承诺按照此价值给予其支付。后被告一直使用上述物品，但未向其支付任何费用，经其多次与被告协商无果，故现诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付83225元（系原告在XX小区服务期间购置的办公用品、员工宿舍用品、员工厨房用品等的价值）； 2、被告承担本案诉讼费用。被告某某物业公司辩称，原告搬离涉案小区时因自身原因未能及时安排搬运留置于物业办公室相关办公用品，其作为新入住的物业公司，遂派员工与原告进行了留置物品清点，待原告后续安排车辆及时将物品运走。但当时双方无买卖办公用品的意思合意，不存在买卖合同关系。原告的物品长期在其办公区域放置，占用其公共资源，其现愿配合原告，由原告尽快安排车辆将暂留物品及时搬离。经审理查明，原告系西安市未央区凤城三路XX小区原物业服务公司，服务期限为2012年11月1日至2017年11月1日。服务到期后被告接管该小区的物业服务工作。2017年11月2日，原告公司的员工霍某某和被告公司的员工杜某某代表各自公司签订《某某物业公司用品交接明细》，明细中载明：“品名（两人桌、椅子、文件柜…）、所处位置（主任办公室、客服…）、数量（1、2、1…）、数量确认（手写√）、单价（950、260、350…）、合计（950、520、350…）。新物业物品接收人：杜某某，西安某某物业管理有限责任公司，2017年11月2日。某某物业物品交接人：霍某某，西安某某物业管理服务有限公司，2017年11月2日。”之后上述物品一直放置于该小区物业办公区域至今。2019年7月14日，原告向被告邮寄发送《关于核算XX小区已交接的物业公司用品的函》，载：“西安某某物业管理有限责任公司：2017年11月2日西安某某物业管理服务有限公司在XX小区与你司进行了公司用品交接，其中含办公用品，员工宿舍用品，员工厨房用品等。自交接至今，没有核算付费，特发函联系你司，盼复。（交接明细附后）。西安某某物业管理服务有限公司。”原告因被告至今未就上述物品支付相应的费用，故诉至法院，诉请如前所述。 审理中，原告称，其搬离涉案小区时与被告达成买卖合意并签订《某某物业公司用品交接明细》予以确认，根据明细单中物品的购置发票、报销单等进行估算后，双方口头约定按83225元支付，被告的交接行为即为对口头约定的履行，故被告应支付其上述价款。被告称，原告发送的《关于核算XX小区已交接的物业公司用品的函》其确已收到，但双方未就所交接物品达成任何买卖合意，其亦未就该函作出任何购买承诺。双方的清点行为仅为工作衔接的善意行为，并非双方有任何买卖合同的意思表示。交接后因原告的办公人员发生变动且办公地址不固定等，其一直无法与原告取得有效联系，故涉案物品仍在其办公处放置，其望原告及时搬离并给予积极配合。为证明其所述，被告申请当时其公司的交接人杜某某出庭作证，证人杜某某出庭称，其当时为某某物业公司的员工，代表该公司就某某物业公司放置的物品和某某物业公司的工作人员进行了清点并签字确认。当时双方并未称要买卖这些物品，仅系清点。其现已离职。本案因双方当事人各执己见致调解不能。以上事实，有《某某物业公司用品交接明细》、票据、《关于核算XX小区已交接的物业公司用品的函》、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告就涉案交接物品达成买卖合意，被告应支付其相应的价款，然其仅提供《某某物业公司用品交接明细》，该交接明细中仅载明物品的品名、数量、单价等，不足以证明原、被告双方当时就上述物品达成买卖合意，故对原告主张双方存在买卖合同关系的事实不予认可，对原告以此主张被告支付其相应价款的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告西安某某物业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1880元（原告已预交），现由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员    唐楠楠  二0 二0年五月二十一日 书  记  员    王宇航
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1763号申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，住所地北京市顺义区新顺南大街15号，统一社会信用代码×××。法定代表人：毛文利，行长。委托诉讼代理人：陈晓明，男，1972年3月5日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：蔺红伟，男，1971年11月15日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工，住公司宿舍。被执行人：赵震宇，男，1975年9月13日出生，汉族，山西省临汾地区洪洞县人，公民身份号码×××申请执行人北京农村商业银行股份有限公司顺义支行与被执行人赵震宇信用卡纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月8日作出的(2019)京0113民初2975号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月20日依法立案执行，执行标的额为人民币71735.22元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到被执行人名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初2975号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年五月二十六日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初3095号原告：赵光伟，男，汉族，1967年12月19日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，特别授权。被告：赵志锋，男，汉族，1971年9月21日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，特别授权。被告：东平安泰黄河工程有限公司，住所地：山东省泰安市东平黄河河务局院内，统一信用代码：913709237508613443。委托诉讼代理人：庞连政，山东三诺律师事务所律师，特别授权。原告赵光伟与被告赵志锋、东平安泰黄河工程有限公司（以下简称东平安泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭对案件进行了审理。原告赵光伟及其委托诉讼代理人王站伟，被告赵志锋的委托诉讼代理人陈志刚、被告东平安泰公司的委托诉讼代理人庞连政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵光伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金93万元及利息（按月息2分，自2018年12月3日起计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告赵志锋因承包工程，于2014年始，陆续向原告借款，用于公司经营，并按照口头约定按照每月2分支付利息，原告向被告交付了借款现金，被告赵志锋亦按照约定支付了部分利息。因其逾期未偿还借款，双方于2018年12月3日进行了清算，被告向原告出具了借款93万元的借条一份，口头约定几天内偿还，但被告逾期半年之久，迟迟不还。综上，请支持原告的诉讼请求。被告赵志锋辩称，原告诉称案涉93万元借款的事实与理由不属实，其诉求偿还借款本金93万元及利息没有依据，原告应当就其主张民间借贷成立提供资金来源、款项交付等符合司法解释及省高院的规定和常理的借贷要件。被告东平安泰公司辩称，1、对被告赵志锋与原告之间借款或欠款的真实性有异议，原告提供的欠条上显示的是“材料款”三个字，如果是欠的材料款，那么本案的案由是买卖合同纠纷。但原告诉状的理由完全是有关借款的陈述，因此借据与陈述之间相互矛盾，原告涉嫌虚假诉讼，存在恶意侵犯被告东平安泰公司权益的行为；2、2012年4月1日，被告公司中标洛河宜阳县宜东新区堤防绿化及第四级水面工程第七标段（第四级橡胶坝）工程，工期270天，2013年4月8日，被告公司与被告赵志锋签订“内部承包协议”将中标工程承包给赵志锋，协议明确约定：该项目由赵志锋全面负责管理，自负盈亏，赵志锋无权以公司名义将该项目作抵押、担保、贷款之用。特别说明，赵志锋仅与被告公司签订了内部协议，并非本公司职工，与我公司在人身关系上不存在隶属关系。3、项目部章一直在被告公司成立的河南分公司保管，欠条上的公章不是我公司的项目公章，被告赵志锋借款没有用在公司承包的工程上，该“材料款”与公司无关。4、按照原告提供的欠条和诉状来看，由于欠条上的项目部公章不是公司项目部章，原告与赵志锋之间是民间借贷关系或者买卖合同关系，东平安泰公司与赵志锋之间是建设工程转包关系，被告公司与原告之间无任何法律关系，原告无法律依据突破合同相对性原则向被告公司主张权利。本院查明：原告赵光伟与被告赵志锋系朋友关系，原告赵光伟在洛阳市洛龙区经营一家超市。原告赵光伟与被告赵志锋之间有经济往来，原告对其与赵志锋之间的经济来往自行记账。2012年4月份，被告东平安泰公司承建洛河宜阳县宜东新区堤防绿化及第四级水面工程第七标段（第四级橡胶坝）工程，该公司于2012年4月8日与被告赵志锋签订了内部承包协议，约定该工程由赵志锋全面负责、自负盈亏；同时约定赵志锋无权以公司名义将该项目作抵押、担保、贷款之用。被告赵志锋自2013年开始陆续向原告借款，因不能及时偿还，原告赵光伟与被告赵志锋于2018年12月3日对之前的债权债务进行了清算，被告赵志锋向原告出具欠条一份：今借赵光伟同志现金（材料款）共计人民币玖拾叁万元正（￥930000），截止2018年12月30日之前所有欠款，赵志锋，2018.12.3。该欠条加盖被告东平安泰公司项目部印章。原告赵光伟出具2013年至2014年之间的双方的借款记录，以证明被告赵志锋多次借款的事实。被告东平安泰公司认为其项目部印章一直存放在其河南分公司处，被告赵志锋使用印章时，需到该分公司审核。因此，原告提交欠条上加盖的项目部印章系假印章，且被告赵志锋不是该公司员工，该欠条与公司无关，应当驳回原告对公司的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对之前的债权债务进行清算，被告对清算后的数额向原告出具欠条，并特别注明“截止2018年12月30日之前所有欠款”，是对之前双方债权债务的确认，对于被告赵志锋出具欠条确认的债务，本院予以认定。关于被告东平安泰公司认为印章系假印章，且内部协议约定赵志锋不得将工程用于抵押、担保贷款之用，公司不应承担责任的意见，本院认为，被告东平安泰公司与赵志锋之间的内部约定不影响本案的依法裁判，影响本案处理的关键之处在于该欠条上印章的效力问题，从原告提交的其他有关被告公司案件生效法律文书，可以看出被告赵志锋在与他人的经济往来过程中，加盖了公司项目部印章，生效法律文书确认公司承担相应责任，而被告东平安泰公司在诉讼过程中已经发现有人私刻印章，亦未对此采取相应补救措施。在原告赵光伟与被告赵志锋经济来往过程中，本案原告赵光伟知道被告赵志锋系该项目部负责人的事实，而原告持有的欠条上加盖了项目部印章，使原告形成了对该印章的合理信赖，故被告东平安泰公司应当对其项目部的行为承担责任。关于案涉债务的责任承担问题，被告赵志锋出具欠条后，欠条上加盖项目部印章，项目部的行为构成债的加入，项目部的责任依法由设立其的被告东平安泰公司承担。关于原告赵光伟要求的利息，因欠条上对于利息没有约定，且未提交证据证明，其关于利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告赵志锋与被告东平安泰黄河工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵光伟借款93万元。二、驳回原告赵光伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告赵志锋与被告东平安泰黄河工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  申山虎二〇二〇年五月二十九日书记员  李亚鑫