山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初1627号 原告：于帝，男，1982年6月2日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙菊，山东平云律师事务所律师。 被告：李兵，男，1971年3月17日出生，汉族，住肥城市。 被告：赵明英，女，1973年11月10日出生，汉族，住肥城市。 两被告共同委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。 原告于帝与被告李兵、被告赵明英房屋租赁合同纠纷一案，本源于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于帝的委托诉讼代理人张龙菊、被告李兵与被告赵明英的共同委托诉讼代理人杜兆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于帝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告赔偿原告房屋损失款捌拾万元（￥800000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2009年1月1日，被告李兵租赁肥城市民委员会（以下简称东尚里村）白云山前流转土地四十亩用于建设项目；2010年1月25日，被告赵明英与肥城市人民政府新城街道办事处（以下简称新城街道）签订协议书一份，租赁东尚里村北山山体100亩，用于建设白云山农业生态观光园。2013年10月16日，两被告为加快农业生态观光园建设，将夫妻二人租赁的部分山体土地转租原告建设，双方签订土地租赁建房合同一份，合同约定，由原告在白云山南山地建设房屋三座，转租土地租赁期限至2039年12月31日止，在租赁期内所建房屋若遇占地、规划等原因拆除赔偿不到位，由被告负责原告最低投资，十年之内每座房屋补偿肆拾万元……合同签订后，原告即时着手组织生态观光园的房屋建设，并于2014年5月建成房屋三座。2019年3月份，白云山农业生态观光园内包括原告建设的三座房屋，被肥城市人民政府认定为违法建筑，同年5月由东尚里村组织拆除，就房屋拆除后造成的损失，原告多次找被告协商处理未果。特具状起诉，望判如所请。 被告李兵辩称，1.原告所述的三套房屋是原告翻建后正在使用的房屋，该现存平房上原告曾擅自盖有二层，在该院的西邻部分，是已经拆除的两间房屋，为被告李兵开设酒店的房屋，不是原告自建或翻建的，现平房的二层及西邻房屋均被拆除；2.原告与被告签订的土地租赁建房合同无效。涉案土地属于东尚里村，性质属于耕地，原告非该村村民。原告应当明知在农用地上建设房屋需经过国家许可，双方以在租赁的农用地上建设房屋为目的签订合同，违反国家土地管理法的强制性规定，属无效合同；3.涉案房屋属违法建筑，依法必须拆除，原告依据土地租赁建房合同约定条款要求赔偿80万元，没有事实依据。综上，原告请求被告赔偿巨额损失，缺乏事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵明英辩称，赵明英与原告无任何合同关系，赵明英不是本案的适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证复印件一份、土地租赁合同一份、协议书一份、土地租赁建房合同一份，被告对该组证据真实性无异议，虽然对土地租赁建房合同的证明目的无异议，但该合同系双方签订，反映了被告转租土地给原告的事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交委托拆除承诺书、拆除通知及现场拆除照片各一份，欲证实原告在租赁土地上应被告要求建设房屋三座，该房屋被认定为违法建筑，被限期拆除，被告应按照协议约定支付最低投资款120万元。被告质证称对拆除承诺书及通知，两被告既不知情也没有参与，无法确定面积，且与两被告无关，拆除也不属于原告和李兵合同中约定的占用规划等原因拆除。对照片不予认可。本院认为，该组证据反映了涉案土地的建筑被依法拆除的过程及事实，双方当事人均认可该建筑已被拆除，本院对该证据予以确认。 2.被告提交（2020）鲁0983刑初51号案件中原告于帝向公安机关所做的询问笔录一份，欲证实李兵将三间房屋租赁给原告后，原告将其中的房屋拆除又擅自翻建，在2013年下半年双方签订本案建房合同时已经认识到建设的房屋属于违法建筑，同时证明李兵所出租的房屋本身属于违法建筑，属于必须强制拆除的范围，在拆除后未经国家有关部门批准前，原告擅自翻建房屋属于违法行为，原告也认可被肥城市行政部门行政处罚过。被告质证称该证据为复印件，对真实性有异议，结合原告举证的土地租赁建房合同，可以看出是原告租赁被告的土地后自行建设三个房屋。原告向本院提出调取证据申请。本院认为，本院依法查询了（2020）鲁0983刑初51号案件的卷宗材料，经核对，被告提交的询问笔录与该案中的笔录记载一致。该笔录系公安机关依法制作，原告于帝本人陈述，内容反映了涉案房屋的建设过程，与本案具有关联性，本院予以确认。 3.被告提交照片一张，欲证实照片反映的平方是原告在原平方基础上翻建，房屋西邻部分已经拆除，现房屋原告仍在使用未拆除。被告质证对是否为涉案土地无法证实，不予认可。本院认为，该照片无法体现出房屋和土地全貌，也未有标志性建筑物予以明确位置，也不能反映原告是否在此居住的事实，本院对该照片不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年1月1日，东尚里村（合同甲方）与李兵（合同乙方）签订土地租赁合同一份，将白云山前流转土地40亩租赁给被告李兵，该合同约定，一、租期30年，自2009年1月1日至2039年12月31日止（公历）。甲方只向乙方租赁土地，乙方如在土地上建设项目，一切手续由乙方自行向上级请示办理，甲方只协助办理，费用由乙方全部承担；二、租费每年每亩（指前五年）1000元人民币。以后每五年递增一次；……六、合同期内，乙方在甲方土地上投资建设的设施归乙方所有。该土地如果被国家或集体征占，一切损失由征占单位赔偿乙方，土地赔偿全部归甲方所得，设施补偿归乙方所有。合同期内乙方无权将该土地转租他人或作任何抵押；……八、合同终止时，乙方在甲方土地上投资建设的设施，由双方协商解决，协商不成，该设施由乙方自行处理……东尚里村在合同上加盖公章、法定代表人签字、李兵签字予以确认。合同签订后，东尚里村即将涉案土地交付李兵。 2010年1月25日，肥城市人民政府新城街道办事处（合同甲方）与白云山农业生态观光园、赵明英（合同乙方）签订协议书一份，该协议书约定，……1、乙方要在建设过程中按照城市规划的要求承建，否则，乙方自行承担因违反规划而造成的一切损失。乙方同意本项目在五年内达到投资规模500万元，注册100万元；……7、该公司属于新城街道办事处招商引资项目，必须在新城街道办事处驻地工商、税务登记注册，方能享受本协议的优惠政策，甲方协助乙方办理该项目的注册手续……新城街道在该合同上加盖公章、赵明英签字予以确认。 2013年上半年，于帝租赁李兵位于肥城市××路××米白云山前的房屋一处，面积178平方米，李兵对该房屋进行了翻建，于帝翻建不满意并又加盖40平方米的楼房二层，在该房屋西侧于帝另行租赁李兵房屋两处，面积分别为40平方米、80平方米。 2013年下半年，于帝找到李兵，想租赁李兵已建成的婚宴大厅翻建房屋，同年10月16日,于帝与李兵签订土地租赁建房合同一份，该合同约定，于帝租赁李兵租赁的东尚里村白云山南××座，李兵土地租赁期至2039年12月31日，于帝租赁期至2039年12月31日止。土地租赁费于帝一次性给李兵付清。在李兵租赁期内所建房屋如遇占地、规划等等原因拆除，所得赔偿于帝要三分之二，李兵要三分之一。如遇特殊原因赔偿不到位由李兵负责于帝最底投资，十年之内每座房屋40万，十年至20年每座房屋20万，二十年之后每座房屋10万。如果租赁期限到期后，双方协商解决。本合同双方签字后生效，具法律效益。李兵、于帝在合同上签字予以确认。合同签订后，于帝支付于帝将李兵租赁的原婚宴大厅拆除，翻建房屋两套，面积400平方米，并围建院墙。 2019年5月7日、8日，肥城市公安局治安大队对于帝进行询问并制作询问笔录两份，在该笔录中于帝陈述了租赁土地及房屋建设的过程，并称签订土地租赁建房合同系因“害怕李兵属于违法建设”。 2019年5月12日，东尚里村经查认为于帝2013年5月占用耕地建设地上附属物未经上级主管部门依法审批，属于违法建筑，应予立即拆除。经该村两委研究决定，并经村民代表大会表决通过，特向于帝发出书面通知，要求于帝所建设的所有地上附属物全部拆除并恢复原状，逾期该村将组织人员对其建设的附属物拆除。同日，于帝向东尚里村出具委托拆除承诺书一份，表示该建设的地上附属物为违法建筑，同意拆除，但没有能力拆除，委托东尚里村实施拆除。后，东尚里村即组织人员对涉案房屋进行了拆除。 房屋拆除前双方未对房屋价值进行鉴定评估，房屋拆除后，双方就房屋的损失处理未能达成一致意见。 另查明，被告李兵与被告赵明英系夫妻关系。原告于帝要求被告赵明英承担赔偿责任，但未向本院提交证据。 本院认为，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，李兵与东尚里村签订土地租赁合同约定“甲方只向乙方租赁土地，乙方如在土地上建设项目，一切手续由乙方自行向上级请示办理，甲方只协助办理”，于帝与李兵基于害怕李兵属于违法建设而签订土地租赁建房合同，通过该行为可以看出，双方对涉案土地系集体土地为明知，对在集体土地上建设房屋改变农业用地用途也系明知，双方签订的土地租赁建房合同，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，系无效合同。于帝要求李兵赔偿房屋损失80万元，虽然双方在土地建房合同中约定“在李兵租赁期内所建房屋如遇占地、规划等等原因拆除，所得赔偿于帝要三分之二，李兵要三分之一。如遇特殊原因赔偿不到位由李兵负责于帝最底投资，十年之内每座房屋40万”，但该合同为无效合同，内容全部无效，双方合同约定的条款亦应无效。于帝未向本院提交证据证实涉案房屋在拆除前的价值，也未提交证据证实房屋被拆除后造成的损失具体情形，本院无法确定房屋的价值并予以确定赔偿数额，于帝要求赔偿财产损失80万元，证据不足，本院不予支持。原告于帝要求被告赵明英承担赔偿责任，但未向本院提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告于帝的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告于帝承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  韩 新 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  吕士锋 书 记 员  郎 平