北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20140号原告：李兴，男，1963年5月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：汪玉华，女，1967年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区，公民身份号码：×××。被告：张胜强，男，1972年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区，公民身份号码：×××。被告：北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府西侧500米(空港汽车交易中心**)。法定代表人:汪玉华。被告：田忠文，男，1976年11月7人出生，汉族，户籍地山东省沂源县，公民身份号码：×××。被告：郭纪荣，女，1977年3月27日出生，汉族，户籍地山东省沂源县，公民身份号码：×××。被告：北京京城新泰元商贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（游乐园）。法定代表人：田忠文。原告李兴与被告汪玉华、张胜强、北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司（以下简称天宇豪顺公司）、田忠文、郭纪荣、北京京城新泰元商贸有限公司（以下简称新泰元公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴的委托诉讼代理人章敏到庭参加了诉讼，被告汪玉华、张胜强、天宇豪顺公司、田忠文、郭纪荣、新泰元公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李兴向本院提出诉讼请求，请求判令1、汪玉华返还代偿款316184元并支付自2017年9月20日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息损失；2、张胜强对上述债务承担共同还款责任；3、天宇豪顺公司、田忠文、郭纪荣、新泰元公司对上述债务承担连带还款责任；4、六个被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月11日，广发银行北京五棵松支行（以下称广发银行）与李兴、汪玉华、张胜强、天宇豪顺公司、田忠文、郭纪荣、新泰元公司、北京新兴思达国际物流有限公司、杨文亮签订《个人额度贷款合同》、《最高额保证合同》及《最高额保证金质押合同》，上述合同约定广发银行给予汪玉华借款300万元，由新泰元公司、新兴思达公司、天宇豪顺公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮提供全程连带责任保证，并由李兴提供30万元的存款作为保证金。由于汪玉华未按约履行还款义务，广发银行扣除李兴保证金30万元后于2015年起诉汪玉华承担还款责任，并要求新泰元公司、新兴思达公司、天宇豪顺公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮承担连带清偿责任。该诉讼经一审、二审审结，支持了广发银行的诉讼请求，李兴支付了二审诉讼费16184元。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条规定，李兴承担担保责任后有权向债务人及其他保证人追偿，故诉至法院。汪玉华、张胜强、天宇豪顺公司、田忠文、郭纪荣、新泰元公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。庭审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换及质证。本院对事实认定如下：2013年7月11日，广发银行北京五棵松支行(甲方，贷款人)与汪玉华(借款人，乙方，出质人，丙方一)、张胜强、天宇豪顺公司、田忠文、郭纪荣、新泰元公司、李兴、杨文亮、新兴思达公司(丙方2-9，保证人)签订编号为201315广发助贷字第0118号《个人额度贷款合同》。该贷款合同约定以下主要内容：甲方给予乙方的借款额度为人民币300万元，具体借款的金额、期限、利率以借款借据或其他债权债务凭证所载明的内容为准；借款用途为天宇豪顺公司经营周转；贷款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息；到期一次还本分期结息，每月的11日为结息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；由汪玉华提供质押担保，由新泰元公司、新兴思达公司、天宇豪顺公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮提供全程连带责任保证。同日，广发银行北京五棵松支行(债权人、甲方)与新泰元公司、新兴思达公司、天宇豪顺公司、李兴、汪玉华、田忠文、杨文亮、张胜强、郭纪荣(乙方，共9个保证人)签订最高额保证合同。该保证合同约定以下主要内容：本合同之主合同为甲方与各债务人于2013年7月11日签订的一系列《个人额度贷款合同》和个人贷款合同(联保体成员包括：李兴、汪玉华、田忠文)；本合同所担保债权之最高本金金额为750万元及本合同第四条所确定的全部金额和费用之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同的保证方式为连带责任保证；各乙方为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；(第四条)保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费及其他必要费用）和其他所有应付费用；本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿，并直接从乙方在甲方或甲方任何分支机构开立的银行账户中扣划主合同债务人应偿付的金额。同日，广发银行北京五棵松支行(质权人、甲方)与汪玉华、李兴、田忠文(乙方、共3个出质人)签订最高额保证金质押合同。该质押合同约定以下主要内容：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证金质押；本合同之主合同为甲方与各债务人于2013年7月11日签订的一系列《个人额度贷款合同》和个人贷款合同；质押担保的范围即主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于律师费及其他必要费用）和其他所有应付费用；由汪玉华、李兴各提供保证金30万元，田忠文提供保证金15万元，各乙方提供的保证金全部存入甲方名下的保证金专户，整体上为主合同项下的所有债务提供担保；若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意：甲方有权直接扣划本合同第四条规定的保证金账户里的资金以实现债权。甲方扣划保证金时无需按照乙方各主体缴存保证金的比例去扣划，乙方各主体提供的保证金既为自身债务作担保也同时为他方债务提供担保，乙方各主体不得以自身债务未违约而在甲方行使质押权时提出任何抗辩事由；质权效力及于保证金所生利息，甲方有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；乙方同意，主合同项下任一债务人发生甲方有权处分保证金的任一情形时，甲方可直接扣划保证金专户上的保证金用于归还任一违约债务人所欠甲方的贷款。乙方放弃任何形式的抗辩权并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接扣划保证金专户中的资金。在此情形下，其他乙方可以对主合同项下违约债务人进行追索，违约债务人将放弃一切抗辩权。2013年7月11日，广发银行北京五棵松支行向汪玉华发放了贷款300万元，并出具了借款借据。该借款借据上载明：借款金额300万元、借款期限2013年7月11日至2014年7月11日，年利率8.4%等内容。广发银行北京五棵松支行在庭审中认可其在汪玉华未按约履行还款义务后，依据保证金质押合同约定直接扣划保证金用于归还汪玉华所欠贷款。就上述欠款，广发银行北京五棵松支行诉至本院，本院作出（2015）海民（商）初字第25080号民事判决，判决如下：“一、被告汪玉华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京五棵松支行贷款本金1126686.05元及其及罚息、复利（截止至2015年3月13日，罚息为133667.79元，复利为4628.52元；自2015年3月14日起至贷款偿清之日止，按照个人额度贷款合同约定计算）；二、被告北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司、北京京城新泰元商贸有限公司、北京新兴思达国际物流有限公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司、北京京城新泰元商贸有限公司、北京新兴思达国际物流有限公司、张胜强、田忠文、郭纪荣、李兴、杨文亮承担连带清偿责任之后，有权向被告汪玉华进行追偿。”李兴、杨文亮对该判决不服提出了上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终7232号终审判决，判决如下“驳回上诉，维持原判。”庭审中，李兴称追偿的316184元包括广发银行五棵松支行划扣的李兴质押的30万元保证金及交纳的16184元的二审诉讼费。庭审中，李兴称张胜强与汪玉华系夫妻关系，但未提交证据予以佐证。以上事实有合同、银行票据、生效判决等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，李兴为汪玉华向广发银行五棵松支行贷款而提供的保证金30万元的质押担保，因主债务人汪玉华未依约还款，李兴履行了质押担保义务，将保证金30万元交由债权人广发银行五棵松支行划走用于偿还汪玉华债务，故李兴有权向汪玉华进行追偿。李兴在汪玉华借款债务中既提供了物的担保，又提供连带责任保证担保，但其被债权人广发银行五棵松支行划走30万元保证金系其履行的物的担保责任，并非履行保证责任，关于质押担保相应规则应当适用《中华人民共和国物权法》的规定，而不能适用《中华人民共和国担保法》的规定。在《中华人民共和国物权法》中并未规定承担了担保责任的保证人可向其他保证人追偿，故本院对李兴向张胜强、天宇豪顺公司、田忠文、郭纪荣、新泰元公司追偿的该项诉讼请求不予支持。关于李兴交纳的二审诉讼费16184元，依据已经生效的（2017）京01民终7232号终审判决，该诉讼费用由李兴、杨文亮承担，不属于追偿范围内，故李兴无权向本案被告追偿。汪玉华、张胜强、天宇豪顺公司、田忠文、郭纪荣、新泰元公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪玉华于本判决生效后十日内向李兴支付代偿款300000元；二、汪玉华于本判决生效后十日内向李兴支付逾期付款利息损失（以尚欠的代偿款本金为基数，自2017年9月20日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付；自2019年8月20日起至代偿款本金300000元实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回李兴的其他诉讼请求。如果汪玉华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6043元、公告费260元，由汪玉华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  张宏图人民陪审员  陆友才二〇二〇年五月六日书 记 员  卢芸熠