安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终295号 上诉人（一审原告）：安徽瑞智房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区中翔商业中心B座2711室。 诉讼代表人：上海锦天城(合肥)律师事务所，管理人。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人(六安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：合肥国华房地产开发公司，住所地安徽省合肥市五河路217号。 法定代表人：陶其中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周立波，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 上诉人安徽瑞智房地产开发有限公司(以下简称瑞智公司)因与被上诉人合肥国华房地产开发公司(以下简称国华公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1615号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。瑞智公司委托诉讼代理人汪万海，国华公司委托诉讼代理人周立波、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞智公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民初1615号民事裁定书，并裁定将本案发回重审或改判支持瑞智公司一审全部诉请；2.本案一审、二审诉讼费用由被国华公司承担。事实和理由：一审裁定认为瑞智公司提起的本案与前诉诉讼请求相同、构成重复起诉，系认定事实错误、适用法律错误。2017年2月28日，合肥市中级人民法院立案受理瑞智公司与国华公司合资、合作开发房地产纠纷一案[案号：(2017)皖01民初105号]，该案中，瑞智公司在的一审诉请为：“一、判令国华公司继续履行其与瑞智公司于2011年9月8日签订的《合作开发协议书》，国华公司补缴按照比例应支付1.55亿投资款；二、判令国华公司支付瑞智公司违约金60051415.17元(违约金按照每日万分之十计算，自2012年3月20日起计算，暂计算至2015年3月31日止，请求连续计算至国华公司全面履行合同义务之日止；三、本案的诉讼费、保全费均由国华公司承担。”2017年10月9日，合肥市中级人民法院作出(2017)皖01民初105号民事判决书，判令：驳回瑞智公司的诉讼请求。随后，瑞智公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉[案号：(2018)皖民终237号]，该案中，瑞智公司的上诉请求为：“一、依法撤销一审判决；2、依法改判支持瑞智公司的一审诉讼请求，即：判令国华公司继续履行其与瑞智公司于2011年9月8日签订的《合作开发协议书》并补缴相应投资款，判令国华公司支付瑞智公司违约金60051415.17元……”因瑞智公司无力缴纳二审上诉费用，瑞智公司在二审程序中撤销了其要求国华公司补缴相应投资款的诉请，仅要求国华公司继续履行其与瑞智公司于2011年9月8日签订的《合作开发协议书》，支付瑞智公司违约金60051415.17元。2018年5月31日，安徽省高级人民法院作出(2018)皖民终237号民事判决书，判令：“一、撤销安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01民初105号民事判决；二、国华公司继续履行其与瑞智公司于2011年9月8日签订的《合作开发协议书》……。”也就说，瑞智公司未就国华公司应当补缴多少投资款的问题在前诉中提出诉讼请求，(2018)皖民终237号案件也未就该事项作出判决。(2018)皖民终237号仅针对国华公司是否应当继续履行其与瑞智公司于2011年9月8日签订的《合作开发协议书》问题作出了判决。综上所述，瑞智公司提起本案诉讼并不构成重复诉讼，一审裁定以瑞智公司提起的本案与前诉诉讼请求相同、构成重复起诉为由，驳回瑞智公司的起诉，系认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销、改判。 国华公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。1.本案中前诉与后诉的当事人完全一致，原告均是瑞智公司，被告均是国华公司。2.前诉与后诉诉讼标的相同。诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系。在本案中前诉与后诉案由均为合资、合作开发房地产合同纠纷，前诉与后诉共享同一基础事实，所依据的是均是双方签署的《合作开发协议书》。前诉与后诉的诉讼标的均为当事人之间合资、合作开发房地产的合同关系。3.前诉与后诉的诉讼请求相同。瑞智公司在前诉中提出诉讼请求要求继续履行合同与后诉中提出的3500元投资款，案件标的额虽不同，但是诉讼请求在实质上并无不同，实质上均指向继续履行合同。后诉与前诉诉讼请求完全相同。并且在安徽省高院（2018）皖民终237号案件二审庭审中，瑞智公司明确表示放弃要求国华公司补缴相应投资款的诉请。该诉讼请求在原一审诉讼中已经经过实体审理并被合肥市中级人民法院驳回诉讼请求。4.前诉裁判发生后也未发生新的事实，瑞智公司也并未基于新的事实提起后诉。故依照《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，应驳回瑞智公司的起诉。 瑞智公司向一审法院提出诉讼请求：国华公司支付前期投资款3500万元，承担案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。 一审法院经审查认为，2017年2月28日，瑞智公司起诉至该院，要求国华公司继续履行《合作开发协议书》，支付1.55亿元投资款及违约金。该院于2017年10月9日作出(2017)皖01民初105号民事判决书，判决驳回瑞智公司的诉讼请求。瑞智公司不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2018年5月31日作出(2018)皖民终237号民事判决书，判决撤销该院(2017)皖01民初105号民事判决，国华公司继续履行《合作开发协议书》，驳回瑞智公司其他诉讼请求。安徽省高级人民法院(2018)皖民终237号民事判决发生法律效力后，瑞智公司提起的本案诉讼与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求实质上均相同，构成重复起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回瑞智公司的起诉。 二审中，各方当事人未提交新的证据，所举证据证明目的同一审，相对方质证意见与一审相同。 根据双方所举证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，瑞智公司向一审法院起诉[案号（2017）皖01民初105号]，请求：1.判令国华公司继续履行其与瑞智公司于2011年9月8日签订的《合作开发协议书》；2.判令国华公司支付瑞智公司违约金60051415.17元（违约金按照每日万分之十计算，自2012年3月20日起计算，暂计算至2015年3月31日止，请求连续计算至国华公司全面履行合同义务之日止）；3.本案的诉讼费、保全费均由国华公司承担。庭审中，瑞智公司明确其第一项诉请为：要求国华公司补缴按照比例应支付1.55亿元投资款。一审法院于2017年10月9日判决：驳回瑞智公司的诉讼请求。瑞智公司不服该判决，向本院提起上诉[案号（2018）皖民终237号]，其上诉请求为：1.依法撤销安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初105号民事判决；2.依法改判支持瑞智公司一审诉讼请求，即：判令国华公司继续履行其与瑞智公司于2011年9月8日签订的《合作开发协议书》并补缴相应投资款，判令国华公司支付瑞智公司违约金60051415.17元（违约金按照每日万分之十计算，自2012年3月20日起计算，暂计算至2015年3月31日止，请求连续计算至国华公司全面履行合同义务之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由国华公司承担。二审庭审中，瑞智公司放弃要求国华公司补缴相应投资款的诉请。本院于2018年5月31日作出终审判决：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01初105号民事判决；二、国华公司继续履行其与瑞智公司于2011年9月8日签订的《合作开发协议书》；三、驳回瑞智公司其他诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告为瑞智公司，被告为国华公司，案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，瑞智公司起诉依据的基础法律事实为双方签订的《合作开发协议书》，诉讼请求为国华公司支付前期投资款3500万元。可见，本案的诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求重合，故一审法院裁定驳回瑞智公司的起诉，有事实和法律依据。瑞智公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年五月二十一日 法官助理赵方超 书记员陈茜