杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4270号 原告：袁强，男，1979年8月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈华生、张金波，杭州市下城区力平法律服务所法律工作者。 被告：苗佳，女，1987年10月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：苗六，系苗佳父亲。 委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。 被告：浙江钇豪科技发展有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路****。 法定代表人：何明姝。 原告袁强为与被告苗佳、浙江钇豪科技发展有限公司（以下简称钇豪公司）股权转让纠纷一案，于2019年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理。本案审理过程中，本院根据原告袁强的申请，委托浙江千麦司法鉴定中心对案涉《股权转让协议》等证据材料中“袁强”的签名进行笔迹鉴定后，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告袁强及其委托诉讼代理人张金波，被告苗佳的委托诉讼代理人苗六、陈国江到庭参加诉讼。被告钇豪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁强向本院提出诉讼请求：1、确认2016年3月28日签订，在工商部门备案的《股权转让协议》无效；2、两被告立即至下城区市场监督管理局办理注销原告股东登记手续；3、本案诉讼费用及鉴定费17400元由被告承担。事实与理由：2016年3月28日在原告不知情的情况下，被告苗佳与钇豪公司通过冒用原告姓名，伪造原告签字签订了案涉《股权转让协议》，然后由被告钇豪公司向工商部门提供该虚假材料擅自将原告变更登记为公司股东。当事人本人亲笔签字是证明其自愿受让股权的直接证据，如签字并非其本人所为，而系被他人冒用姓名所为，应确认该协议行为无效；在原告没有受让股权的意思表示的情况下，被告苗佳、钇豪公司未经原告同意，冒用原告姓名擅自伪造《股权转让协议》将原告变更为股东的行为，明显系违法行为，应当依法予以否定评判；原告自行维权无果，故诉请法院判如所请。 原告袁强为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《司法鉴定意见书》一份，证明本案所涉2016年3月18日和2016年3月28日签订的《股权转让协议》及钇豪公司股东会决议、章程上“袁强”的签名均非原告本人所签。 2.鉴定费发票一份，证明原告已支出鉴定费用17400元。 被告苗佳答辩称：原告袁强知道其股东身份，所有手续均由袁强的妻子何明姝代为办理，袁强也是知情的。袁强否认其股东资格有违诚实信用原则。现有证据不足以否认袁强的股东资格。案涉的股权转让协议不存在无效的情形。要求法院驳回原告袁强的诉讼请求。 被告苗佳为证明其主张的事实提交以下证据： 1.2016年3月18日的《股权转让协议》、2016年3月18日工商局备案的钇豪公司关于股权转让的股东会决议，证明袁强与苗佳签订的股权转让协议系袁强的真实意思表示，本次股权转让经钇豪公司股东会决议同意。 2.钇豪公司的工商登记基本情况、变更登记情况及工商档案资料，证明2016年4月22日，钇豪公司投资人由苗佳变为袁强，并办理了钇豪公司股权变更登记手续，袁强开始行使股东权利，一直未提出异议。 3.（2018）沪0105民初22745号民事调解书1页，证明袁强与何明姝在2018年之前系夫妻关系。 4.苗六与何明姝的微信聊天记录及微信账号截屏，证明股权转让协议等全部股权变更手续均由何明姝代签。 5.百度企业信用截屏，证明钇豪公司、何明姝、袁强涉及多起执行、审理案件。 6.情况说明，证明袁强自2016年起成为钇豪公司的股东，袁强自愿并知晓受让股权的情况，袁强成为股东后还以股东的名义向苗六索要公司财物，并于2019年将公司的财物拿走，当时杭州文新派出所出面协调过，袁强对外分发过印有钇豪公司董事长字样的名片，2019年3月1日，钇豪公司贷款时，袁强以股东的身份在招商银行办理过网银业务；办理股权转让时，“袁强”的签名由何明姝代签，袁强知道并接受其股东身份。 经庭审质证，被告苗佳对原告袁强的证据的真实性均无异议。原告袁强对被告苗佳的证据1的三性均有异议，认为并非原告本人签字，非原告真实意思表示。对证据2-5的真实性无异议，但认为证据2不能证明原告主张的事实；证据3与本案无关；证据4、证据6无法证明系苗六与何明姝的聊天记录；证据5与原告无关。 综上质证意见，本院对原告袁强的证据及被告苗佳的证据2-3的真实性均予以确认。被告苗佳的证据1中的《股权转让协议》中“袁强”的签名并非其本人所签，不能证明其主张的事实；证据4、证据6被告苗佳未举证证明系苗六与原告袁强的前妻何明姝的聊天内容，且缺乏其他证据印证，本院不予确认；证据5来源于百度网，信息来源缺乏权威性，且与本案无关，本院不予确认， 经审理本院认定以下事实： 钇豪公司成立于2015年5月8日，由苗佳、何明姝、李国林发起设立，注册资本为1000万元，其中苗佳出资100万元、何明姝出资200万元、李国林出资700万元。2016年4月22日，钇豪公司以伪造袁强签名的《股权转让协议》及股东会决议、章程等资料，向工商登记管理机关申请办理了钇豪公司股东变更登记手续，将苗佳名下钇豪公司100万元的股权变更至袁强名下。该《股权转让协议》载明：袁强系受让人，苗佳系出让人，苗佳将其在钇豪公司拥有的全部出资100万元以1：1的股价出让给袁强。 庭审中，苗佳确认其未实际履行钇豪公司股东的出资义务。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。案涉《股权转让协议》并非袁强与苗佳签订，苗佳提交的证据亦不足以证明签字人的身份，即使该《股权转让协议》上“袁强”的签名系袁强原配偶何明姝在婚姻关系存续期间代签，由于苗佳未实际履行股东出资义务，该《股权转让协议》却约定苗佳在钇豪公司的100万元股权以1：1的股价转让给袁强，该约定明显违背公平原则；况且，苗佳在对“袁强”的签名进行笔迹鉴定前并不承认《股权转让协议》上的签名非袁强本人所为。因此，苗佳亦无足够的理由相信何明姝有权代表袁强签订该《股权转让协议》。同时，苗佳所举证据亦不足以证明袁强在钇豪公司股权变更后实际行使股东权利，以实际行为表明其已认可他人代签《股权转让协议》的效力。故该《股权转让协议》对袁强不发生效力，钇豪公司、苗佳应配合袁强将登记在袁强名下的100万元股权恢复登记至苗佳名下。钇豪公司经本院公告传唤未到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江钇豪科技发展有限公司在杭州市下城区市场监督管理局备案的签署日期为2016年3月28日《股权转让协议》对袁强不发生效力； 二、浙江钇豪科技发展有限公司、苗佳于本判决生效后十日内配合袁强将登记在袁强名下的100万元股权恢复登记至苗佳名下。 案件受理费80元，由被告苗佳、浙江钇豪科技发展有限公司负担。鉴定费17400元，由被告苗佳负担。 原告袁强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告苗佳、浙江钇豪科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  陆琳丹 人民陪审员  刘勇佩 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  王依仁