云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4113号原告：罗琳，女，1980年11月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周小雪，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李江燕，女，1983年7月2日生，住云南省昆明市西山区。原告罗琳与被告李江燕排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗琳的委托诉讼代理人周小雪、被告李江燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除搭建于原被告房屋中间的棚子，恢复原状，排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系邻居，房屋相邻，原告住在仟村佳宇小区5幢2单元102室，被告住在仟村佳宇小区5幢3单元101室。原被告的房屋后均有一块小花园，房屋中间有一个通道，该通过系用于原被告卫生间的通风和采光。2019年9月底，被告未经原告允许，私自在通道搭建棚子，并在搭建的棚子中晾晒衣服和堆放物品，严重影响了原告房屋的采光及通风。被告的私自搭建也造成通道的排水不畅，并且被告经常在搭建的棚子中晾晒衣服，严重侵犯了原告的隐私。被告时常在搭建的棚子里面开灯及活动，对原告的生活造成影响。棚子刚搭建时原被告就因此事起纠纷，并报警处理，派出所协商后没有解决。综上，被告强行擅自在双方共有的花园上搭建棚子，严重影响了原告卫生间及房屋的使用，并且被告在棚子搭建后侵犯了原告的隐私。为此原告多次找到被告，要求被告拆除棚子，被告却不允许。被告的行为损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李江燕辩称，1、被告搭棚子的地方不属于原告的范围。可以看到有隔离栏，是被告买房子的时候开发商就已经设在那里的，被告没有进行过任何的改动。因此，被告盖的棚子是在被告的花园栏杆以内，没有盖到原告家的范围之内；2、原告所谓的未经允许这一点被告不认可。此事被告跟原告老公说了三次，他三次都同意，而且当时被告出钱搭建的时候，他还说他出一点资金来帮助被告，但被告拒绝了。因为那个地方漏雨，积水非常臭，楼上丢东西下来对他家也是一种影响，苍蝇蚊虫也多，所以他才说要出资，但被告觉得也是方便自己才盖，也没有必要让他出钱。后期的时候，原告看到棚子搭起来有利用价值，就要求让被告把被告家的花园栏杆割开一个口子，让原告也使用。但这肯定是不可能的，因为栏杆不是被告设置的，是开发商卖房子的时候就栽在那里的栏杆。由于被告拒绝了原告的要求，因此原告就三番五次提出阻挠，提出各种无理的要求，就各种闹。到后来经过协商，协商后双方同意了怎么盖，而且现在被告的这种盖法还是原告老公给被告出的主意。盖完几个月之后，原告想一想又觉得不行，又开始反复来闹。原告所谓的多次来跟被告协商让被告拆除，请列出具体的时间，这一点是无中生有的。3、至于原告所说的侵犯其隐私的问题，原告没有证据证明被告家人在原告家窗户看过。现场可以看到有玻璃罩，那个玻璃罩是原告老公让被告弄的，高1米7，每一边都是1米1。原告说侵权其隐私是污蔑。再有，棚子里面是不通水、不通电、没有灯的，不存在所谓的被告开灯在里面活动的问题。原告所谓的影响其通风、采光问题，棚子顶部盖的是透明的玻璃瓦，而且原告家窗户上面直接就是裸露的。棚子的外面确实是设置了一个门，但门的周围都是铁丝网，铁丝网它会影响到通风吗？原告提到的排水，现场可以看到是有一根管子直接排出来的，被告是找了专业的泥水匠做成斜坡式的，雨水下来直接通过管道被排到外面。因此，原告的所有理由都不成立。如果当时被告同意把花园的栏杆开个门让其过来，这些问题都不会有，因为被告不同意，所以原告就找各种理由来闹，被告已经住了十多年了，所有楼上楼下邻居关系都搞得很好，包括在这个事情之前，原被告的关系都不错，就是因为被告搭棚子，原告一看有利用价值，而被告不让其得逞，所以原告就立马翻脸。此外，因为原告殴打被告，被告本来是要起诉的，后来达成了协议，各让一步，被告不去追究原告的责任，原告老公才来告诉被告应该怎么弄，被告才把这个事情完成，但半年之后又卷土重来。原告罗玲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、身份证复印件，欲证实原被告的主体资格适格。经质证，被告没有意见。二、房产证复印件，欲证实原告住宅所在地为仟村佳宇小区5幢2单元102室，与被告住所地仟村佳宇小区******相邻，原告拥有相邻权。经质证，被告认可是邻居。三、现场照片，欲证实：1、被告的违法行为侵犯了原告的相邻权。2、2019年9月底，被告未经原告允许，私自在通道搭建棚子，并在搭建的棚子里晾晒衣服和堆放物品。3、被告的违法行为对原告生活造成了影响。经质证，被告认为原告主张的未经允许说不通，因为被告搭建的时候，原告老公还来现场指挥过。因为下面会积水，被告搭建棚子替原告家也可以解决很多问题，所以原告老公才来现场指挥，而且当时还说要出一部分钱。此外，原告家窗户外面的磨砂玻璃罩是原告老公让做的，被告当时花了1700元，玻璃罩高1米7，每一面宽都是1米1，围起来，原告无法证明影响到其通风和采光。而且原告家窗外上方直接就是裸露的，怎么会影响到通风。不足以说明有任何的影响，而且这种盖法也是原告家让被告这么弄的。被告李江燕未向本院提交证据材料。本案审理过程中，本院出示了本院查看现场时拍摄的照片。经质证，原告对真实性没有意见，认为被告搭建棚子后,在通道里面堆放杂物，在一定程度上影响了原告的相邻权。并且从该小区其他家搭建的棚子可以看出，其他家在搭建的时候都是用的玻璃或者或者栏杆直接围起来，没有像被告这样直接搭严。被告的搭建已经严重影响了原告的通风及采光。经质证，被告认为：1、被告堆放杂物，是往被告家这边堆放的，没有堆放到原告家去，被告只是堆放了自行车，晾晒了衣服，里面又没有异味，能对原告造成什么影响？2、如果原告觉得有必要，被告可以回去立马改成玻璃的。3、原告觉得被告是跟她老公讲过，没有跟她讲，但被告又不知道原告家是谁当家。4、做人应该讲信用，双方是讲好了的，也同意了的，也来指挥了的。5、原告觉得影响其通风采光要提供证据。对照片被告没有异议，也足以说明没有影响到原告。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，被告没有意见，本院予以确认。原告提交的证据材料二，与查明的产权状况一致，本院予以确认。原告提交的证据材料三，本院对真实性予以确认。对于本院查看现场时拍摄的照片，本院对真实性予以确认。本院经审理认定本案事实如下：原告为昆明市十里长街仟村佳宇小区******房屋的产权人。被告为昆明为昆明市十里长街仟村佳宇小区******房屋的产权人，屋相邻，且在两套房屋后方（单元门相对的房屋一侧）均用栅栏围成院落，原告房屋院落与被告房屋院落之间亦用金属栅栏分隔开。其中，被告院落包含了5幢2单元和3单元因建筑设计形成的凹形区域，该凹形区域墙面上的四个窗户为两个单元的主卫生间窗户和次卫生间窗户。原被告房屋后方的围院均不在原被告产权证的范围内。2019年9月，被告在其围院内的凹形区域内搭建棚子，除原告两个卫生间窗户区域上方外，加盖了棚顶。原告房屋的两个卫生间窗户外则由被告用磨砂材质的直角围挡进行遮挡，棚子有门，门头上方有灯。棚子内靠原告窗户外墙一侧，拉有晾衣绳，堆放有架子、健身杠铃、其他杂物等物品；棚子内靠被告房屋卫生间窗户外墙一侧则堆放有柜子、自行车、其他杂物等物品。2020年4月，原告诉至本院，以被告搭建的棚子影响其通风、采光，侵犯其隐私为由，要求被告拆除棚子、恢复原状，排除妨害。庭审中，被告陈述其购买房屋时已由开发商设置有围院，原告与被告两家的屋后围院已由开发商用金属栅栏隔开，因楼上住户会扔物品和积水问题，被告在与原告家协商后才搭建了棚子，搭建棚子时，原告老公表示愿意出资（最终未让其出资）并在现场指挥，磨砂玻璃围挡也是按照原告老公要求设置的，棚子顶部为透明瓦，且原告卫生间窗户上方直接裸露，门附近采用纱网设计，并未对原告卫生间窗户的通风和采光造成影响，是因为原告要求被告在两家围院的栅栏开口，让原告也使用棚子的要求被告不同意才导致了双方的纠纷。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案经审理已查明，原告与被告的房屋相邻，房屋后院相邻，被告搭建棚子的区域为被告房屋所在的5幢3单元与原告房屋所在的5幢2单元因建筑设计形成的凹形区域，该凹形区域墙面上的四个窗户为两个单元的主卫生间窗户和次卫生间窗户。由此可见，从房屋设计看，该凹形区域所形成的空间系用于5幢2单元以及5幢3单元两个单元每套房屋的两个卫生间通风和采光。且从原被告的产权证附图看，被告搭建棚子的凹形区域并未在被告的房产证范围内，故该区域实质为小区业主共有的区域。庭审中，被告并未提交证据证实其搭建行为经过审批或经得其他业主的同意。而本院实地查看现场时拍摄的照片显示，虽然被告在原告卫生间窗户上方的棚顶处未设置棚瓦，但由于原告卫生间窗户外由被告设置了磨砂材质的围挡，且被告搭建的棚子设置有门，形成封闭空间，已使得原告的卫生间只能从窗户上方的裸露空间采光和通风，已导致原告卫生间内的采光和通风效果大大降低。此外，被告在棚子内放置杂物、晾晒衣物的行为也必然对原告卫生间的采光和通风造成影响。因此，本院认为，被告搭建棚子并在棚子内晾晒衣物、堆放物品的行为已对原告正常使用房屋造成通风、采光的妨害。因此，被告应当将其搭建的棚子拆除，将该区域内的围挡及晾衣绳拆除、并将区域内堆放的物品搬走。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：一、由被告李江燕于本判决生效之日起十五日内将其搭建的位于昆明市西山区5幢2单元102号房卫生间窗户外墙与5幢3单元101号房卫生间窗户外墙之间的棚子拆除；二、由被告李江燕于本判决生效之日起十五日内将设置在昆明市西山区5幢2单元102号房卫生间窗户外墙与5幢3单元101号房卫生间窗户外墙形成区域内的围挡、晾衣绳拆除，并将该区域内的物品搬走。案件受理费100元（已由原告罗琳预交），由被告李江燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  王建勋人民陪审员  王学志二〇二〇年五月十九日书 记 员  张丽娟