江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终873号上诉人（原审原告）：钟声亮，男，1971年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：曾庆泽、柯有贵，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅传蔚，男，1970年4月28日出生，汉族，住江西省南昌县。上诉人钟声亮因与被上诉人傅传蔚民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人钟声亮的委托诉讼代理人曾庆泽、柯有贵到庭参加了诉讼，被上诉人傅传蔚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。钟声亮向本院上诉请求：一、依法撤销南昌县人民法院（2019）赣0121民初5261号民事判决，改判被上诉人傅传蔚返还上诉人本金160万元及逾期利息15.7734万元（按年利率6.13%计算，计算自2018年1月1日起至归还之日止），共计175.7743万元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决认定事实和错误，上诉人钟声亮提交的证据均能证明其向案外人李建华借款160万元及出借给被上诉人傅传蔚160万元的事实。（一）判决书认定的上诉人向案外人李建华借款的支付方式证据不能证明现金160万元来源合理合法，这一认定是错误的。第一、本民间借贷是被上诉人傅传蔚要借钱，而上诉人钟声亮没钱,但是因为同学同乡关系及对他本人身份的高度相信,才央求案外人上诉人自己的姨夫李建华借钱,即实为李建华借给被上诉人,因李建华与被上诉人不认识,才通过上诉人这个中间人。2017年6月5日李建华从银行取现金叁佰万元元，将壹佰陆拾万元交给了上诉人，上诉人立即将该笔现金全部交给了被上诉人,被上诉人向上诉人出具了借条。这就是整个借款流程,实际上,上诉人相当于担保的作用。第二、李建华于2017年6月5日的银行取款记录,可证明李建华于2017年6月5日从银行取款叁佰万元整。以上两点均能证明上诉人向案外人李建华借款的事实以及资金来源合法。(二)判决书认定的上诉人钟声亮现有的证据,不能完全证明被上诉人与上诉人的借贷事实的存在及借贷的合法性。这一认定亦是错误的。第一、前面已就上诉人向案外人李建华借款的事实进行陈述与证明。第二、上诉人庭审出示的被上诉人向其出具的《借条》,该《借条》于2017年6月5日出具的,且明确写了被上诉人收到上诉人的是现金,亦可通过笔迹鉴定来确定《借条》上的签字以及《借条》生成的时间：同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中,…,对一方当事人陈述的事实,另一方当事人既未表示承认也未否认,经审判人员充分说明并询问后,其仍不明确表示肯定或者否定的,视为对该项事实的承认。第九条下列事实当事人无需举证证明:，一)众所周知的事实;(二)自然规律及定理:……”社会生活中民间借款均是借款人拿到钱后,他才会出具借条给被借款人,均是一手交钱手交借条,这是众所周知的事实和自然规律及定理。第三、在被上诉人逾期未归还本金后,上诉人短信告知被上述人还款的本金及利息,并要求急需还款予以证明。第四、在被上诉人逾期未归还本金后,案外人李建华要求上诉人归还本金,因上诉人作为国家工作人员,无法承担高额债务,不得已用名下房产向银行贷款玖拾万元归还案外人,亦有银行贷款记录及上诉人向案外人转账还款记录予以证明。第五、上诉人向江西省兴国县人民法院提起诉讼后,被上诉人收到通知后第一时间向法院提出管辖权异议,理由为“本合同履行地不在兴国”,可见被告自己都承认本借款合同已履行,且不在兴国县履行,所以提出管辖权异议。如本借款合同没履行,则被上诉人根本没有提管辖权异议的必要。更可笑之处在于,提了管辖权异议后,上诉人不得已向南昌县人民法院提起诉讼,然被上诉人却未曾出庭,亦未委托律师或其他任何代理人出庭。第六、上诉人钟声亮作为国家公职人员,亦在单位担任纪委书记一职,不可能会拿自己的前途命运开玩笑,去虚构壹佰陆拾万元的借款事实，触犯国家法律。二、本案一审判决适用法律错误，由于本案认定事实错误,没有任何证据能够证实上诉人和案外人的资金来源不合理合法,也没有任何证据证明上诉人与被上诉人的借款事实不存在,所以上诉人的借贷原因、款项来源、交付方式合理合法,也不存在虚假民事诉讼的情形。因此,判决书引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定作为判决依据是适用法律错误。三、本案一审判决没体现“公平公正这一司法生命线”，同时没体现“司法为民、公正司法”工作主线,而纵容拒不出庭、蔑视法庭、钻法院法律空子的被上诉人。总书记强调,促进社会公平正义是政法工作的核心价值追求。从一定意义上说,公平正义是政法工作的生命线,司法机关是维护社会公平正义的最后一道防线。政法战线要肩扛公正天平、手持正义之剑,以实际行动维护社会公平正义,让人民群众切实感受到公平正义就在身边。被上诉人因经历过诉讼，又是资深媒体人,自认为知道法院的判决规律。本诉讼原在兴国县人民法院起诉,被上诉人立即响应,提出管辖权异议,而在南昌县法院诉讼,被上诉人却蔑视法庭,拒不出庭,很明显就是钻法院、法律的漏洞,对于被上诉人的这种行为,作为视公平公正为生命线的法院,总不应该纵容被上诉人的这种行为吧!四、本案一审判决不符合国家要求的“简化手续、便民服务”原则。公安部、卫生部、人社部也出台了许多不需证明的事项,法院有了借条和资金来源证明还要求再出具证明,是否有证明之证明过多之嫌。五、本案一审判决不符合中国人民银行要求不得排斥使用现金原则。中国人民银行出具通知,不得排斥使用现金。同时新闻媒体不时有使用大额现金的报道,如南昌市企业方大特钢发放巨额现金年终奖,只要现金使用合法,就应得到法律保护。综上所述,上诉人认为,一审判决无视上诉人提交的借款事实和客观陈述,纵容蔑视法庭、拒不出庭、很明显钻法院、法律的漏洞的被上诉人,对本案不作详细分析调研论证、本案大额现金借款的特殊性和原因、不考虑上诉人的合理请求,简单武断套用法律条款,草率作出判决,试问:这与“草菅人命”有何区别?上诉人真是欲哭无泪、情何以堪!“宁信其无、不信其有”,是典型的不担当、不作为行为,与时下开展的“不忘初心、牢记使命”主题教育精神格格不入。因此一审判决认定事实和适用法律均是错误的,请求二审法院彻底纠错,依法改判、匡扶公平正义,维护社会家庭稳定。傅传蔚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。钟声亮向一审法院起诉请求：1、判定被告返还原告本金1600000元及逾期利息157734元（按年利率6.13%计算，计算自2018年1月1日起至归还之日止），共计1757734元；2、判定本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷，原告主张被告向其借款，借款金额高达人民币1600000元却系现金交易，明显不符合常理。原告系江西省高速集团铜万项目办党委副书记、纪委书记，其主张资金来源系向案外人李建华所借，且向案外人李建华所借的也是现金，亦不符合常理。被告傅传蔚未到庭质证，案外人李建华亦未出庭作证。以原告钟声亮现有的单一借条证据，不能证明该现金1600000元的合法合理来源，亦不能完全证明借贷事实的存在及借贷的合法性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决：驳回原告钟声亮的诉讼请求。案件受理费20620元，减半收取10310元，由原告钟声亮负担。本院二审期间，钟声亮向本院提交了如下证据：1、原被告身份证、户口簿、户籍信息。证明目的：主体资格；2、《兴国籍南昌部分工作人员通讯录》。证明目的：主体资格；3、被告傅传蔚向钟声亮出具的《借条》。证明目的：借款事实、金额、时间、期限；4、原告钟声亮向李建华出具的《借条》。5、工商银行南昌朝阳新区支行出具的李建华《借记卡账户历史明细单》。6、被告傅传蔚出具的《管辖异议书》。7、兴国县人民法院（2019）赣0732民初2986号民事裁定书。8、手机银行出具钟声亮贷款、还款截图。9、中国人民银行公告[2018]第10号；10、方大特钢连续8年为员工发放红包，今年垒现金3亿，每人6万；11、天门市人民政府网站提供公安部、人社部、卫生计生部门等部门《取消的证明事项清单》；12、被告傅传蔚提供的南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1267号民事判决书；13、被告傅传蔚提供《江西日报》“江西省南昌市青云谱区人民法院公告”；证据4—证据13证明目的：借款事实，以及借款不排斥现金的使用。14、原告与被告短信聊天记录；15、被告傅传蔚向原告出具的南昌市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字1209号民事判决书；证据14-15的证明目的：钟声亮向傅传蔚催促还款的事实。16、情况说明一份。证明目的：借款事实。17、兴国县永丰中学出具的证明。证明目的：二人是同学关系。傅传蔚未到庭进行质证。本院经审理查明：2017年6月5日，傅传蔚向钟声亮出具一张借条，载明：“今借到钟声亮（3621331971××××××××）同学壹佰陆拾万元人民币现金，借款期限到二零一七年十二月三十一日止。借款人：傅传蔚，身份证：3621331970********。二〇一七年六月五日”。同日，钟声亮向其姨父李建华借款人民币160万元整，并出具借条给李建华，载明：“今借到李建华现金壹佰陆拾万元整，借款期限至2017年12月31日，逾期按月利率2分收取利息。借款人：钟声亮，2017年6月5日”。当日，李建华在中国工商银行通过柜面交易的方式，从其卡号15×××60的银行卡中分两次取出人民币共计300万元。另查明，本案钟声亮在被告傅传蔚住所地江西省兴国县人民法院就本案起诉后，傅传蔚于2019年8月20日向江西省兴国县人民法院提出了管辖权异议，其向兴国县人民法院提出的管辖异议书中写明：“……本案被告所在地及合同履行地均不在江西省兴国县，而本案被告自2005年12月起一直在江西省南昌县户）居住，因此本案应移送至江西省南昌县人民法院管辖。”，江西省兴国县人民法院将其（2019）赣0732民初2986号案件移送至江西省南昌县人民法院进行审理。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，钟声亮在向法院起诉时，提供了傅传蔚出具的借条，证明二人之间存在着借贷法律关系，且借条明确载明钟声亮向傅传蔚交付的是现金160万元整，约定了借款期限自2017年6月5日到2017年12月31日止。一审法院认为钟声亮的借款来源不明，故而驳回其诉讼请求，但是钟声亮提供了其姨父李建华在借条出具当日的取款记录以及其向李建华出具的160万元借条可以显示，其是向李建华借到160万元现金后，将现金出借给傅传蔚。当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，钟声亮已经就其与傅传蔚之间存在借贷关系提供了债权凭证和资金来源，此时被上诉人应就债权债务关系成立与否进行抗辩或作出合理说明，但是本案一审时，一审法院依据法律规定向傅传蔚提出管辖权异议当中其主张的经常居住地送达了开庭传票，在二审中，本院也依照民事诉讼法相关规定向傅传蔚送达了开庭传票，但是傅传蔚均未到庭参加诉讼主张权利，故本院认为其未就债权债务关系是否存在进行举证，应就其举证不能承担不利后果，并且其在管辖权异议书中也写明“本案被告所在地及合同履行地均不在江西省兴国县”，本院认为其对该借款合同的存在是明知的，且本院在向其提供的地址寄送法律文书时，其拒绝签收。钟声亮向本院提供了傅传蔚出具的借条和其借款资金来源证明其与傅传蔚之间的借贷关系是真实存在的，借款以现金交付的，自自然人收到时借款合同生效，故本院对钟声亮与傅传蔚之间的债权债务关系予以确认。傅传蔚出具的借条中只约定了还款期限，未对利息进行约定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院依法予以支持。故傅传蔚应当向钟声亮偿还借款本金160万元及利息（利息按照年利率6%，自2018年1月1日计算至还清之日止）。综上所述，钟声亮的上诉请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，缺席判决如下：一、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初5261号民事判决；二、傅传蔚于本判决生效之日起10日内向钟声亮支付借款本金160万元及利息（利息按照年利率6%，自2018年1月1日计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计41240元，由傅传蔚负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年五月十八日法官助理舒钰书记员黄昆