江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7349号原告：简小平，男，1962年4月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告：简水宁，男，1973年3月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。原告简小平诉被告简水宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告简小平及委托诉讼代理人郭峰、被告简水宁及委托诉讼代理人廖小勇、吴彦珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告本金100万元及还清该本金之日止的利息（从2014年4月3日暂计算至2019年7月2日126万元，之后应按每月息2分计算至还清之日止）。事实及理由：被告因周转困难于2014年4月2日向原告借款100万元，2014年10月底还清。原告遂从他人借调100万元给被告，被告出具了借条。借款到期后，被告既不返还本金，也拒绝支付利息。原告催讨未果，故诉至法院。被告辩称，没有借原告的钱，这是原告借款100万给被告的哥哥简某赌博，要被告担保，被告没有拿到钱，几个月后打了借条给原告。借款事实不存在，本案也已超过了诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、借条一份，转账凭证一份，用以证明2014年4月2日，被告向原告借款100万元，承诺2014年10月底还清，月息3.5分，原告已按照被告的指使将100万元转账给郝某，2018年简水宁在借条上加了一个“万”字。2、证人郝某的证言，用以证明简水宁于2014年4月2日向原告借了100万元，因被告简水宁的哥哥简某欠了郝某的钱，被告简水宁为帮简某还款，向简小平借了100万元，由简小平将100万元直接转给郝某。3、证人胡某的证言，用以证明2014年4月2日，证人胡某借给原告简小平100万元，简小平再将该款项借给简某，简某说叫其弟简水宁来打借条。到了7月份，简某付了胡某几个月的利息。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：1、录音光盘、笔录，用以证明2014年4月2日，被告出具给原告借条中的100万元，并没有真正发生借款关系，且该100万元属于赌博款，不应支持。2、证人简某的证言，用以证明涉案债务是赌博款，属于非法债务。上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：对原告提交的1号证据，被告对借条、转账凭证的真实性未提出异议，本院予以采信；对证人郝某、胡某的证言，被告未提出实质性异议，且证言内容与本案其他证据能够相互印证，故本院予以采信；对被告提交的1号证据，原告对录音记录的真实性无异议，但认为该录音记录缺乏合法性及关联性，本院认为，被告取得录音记录并未违反相关法律规定，且录音记录的内容与本案其他证据能够相互印证，故本院予以采信；对证人简某的证言，原告提出了异议，本院认为，证人简某的证言与本案其他证据能够相互印证，形成证据链，故本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2014年4月2日，被告简水宁向原告出具借条一份，言明借到原告100万元，月息3.5分，2014年10月底还清。当日，原告向案外人胡某借调100万元，并按被告的要求将该100万元转至案外人郝某的账户。后案外人简某（简水宁的哥哥）向胡某支付了半年的利息。借款到期后，原告向被告催讨还款未果，故诉至本院。另查明，2013年4月2日，被告简水宁同原告简小平及案外人黄海宝、邹秋生签订了一份股权转让协议书，约定简小平、黄海宝、邹秋生于2013年4月2日受让简水宁在某项目的股权，转让价格600万元。其中2014年10月2日前支付420万元，2015年10月2日前支付90万元，2016年10月2日前支付90万元。2015年1月7日至2018年8月19日，三人陆续支付给简水宁1**.5万元。2018年10月29日，简水宁以股权转让款未付清为由将简小平、黄海宝、邹秋生三人起诉至本院，庭审中，简小平、黄海宝、邹秋生向本院提供了本案中的100万元借条，要求对欠款予以冲抵，本院以借条与案件缺乏关联为由未予采纳，2018年12月27日本院作出（2018）赣0502民初8003号民事判决书，判决简小平、黄海宝、邹秋生归还简水宁借款300万元并支付相应利息。因该案未对借条中的借款做出裁决，2019年9月2日，简小平以借款未还为由提起了本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、被告简水宁向原告出具的借条是否有效，被告是否应当承担还款责任？2、本案的诉讼时效是否已届满？对于本案中借条的法律效力，本院认为，虽然原告在庭审中述称与郝某、胡某不太熟悉，仅知道郝某是在原告办公室旁开设的赌场里打打帮手，但从胡某同简某的谈话录音来看，胡某在借款给原告时知晓该款简某用于赌博。对于原告简小平，其银行账号62×××16在2014年3月10日便向郝某的账户转过款项，即与郝某已存在资金往来；2014年4月2日胡某将100万元转至原告账上后，原告当即将该款转给了郝某，综合胡某与简某的谈话录音，以及证人胡某、郝某在庭审中的陈述，以及被告简水宁向原告出具借条的事实综合判断，原告简小平在借钱给简某时，应当是知晓该款用于赌博，被告简水宁亦是明知而出具借条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……”，该借条应为无效的民间借贷合同。再依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”故原告向简某提供的100万元借款，理应予以返还。又因被告简水宁为其兄简某向原告出具了载明借款数额的借条，从借条内容来看，被告简水宁应是自愿为其兄简某承担该笔债务，故对上述借款的返还义务也应由被告简水宁承担。因涉案借条属无效合同，故原告主张按月息2%计算借款利息缺乏法律依据，本院不予支持，但被告在明知其兄借款用于赌博的情况下，仍为其借款，且未能还款，确实造成了原告的利息损失，故应按年利率6%计算逾期利息。因2014年10月3日前的利息，简某已直接支付给了胡某，故被告向原告支付的利息应从2014年10月3日暂算至2019年7月2日，逾期利息为1000000×6%／12×57个月＝285000元，且被告还应继续以本金100万元按年利率6%支付从2019年7月3日算至款项付清之日止的利息。对于本案的诉讼时效是否届满，本院认为，虽然借条中对还款期限有明确约定，但经本院查明，被告简水宁曾在2013年与原告简小平等三人签署股权转让协议，约定简小平等三人于2013年4月2日受让简水宁的股权，转让款600万元，其中2014年10月2日前需向简水宁支付420万元，2015年10月2日前支付90万元，2016年10月2日前支付90万元，其后简小平等3人仅支付给简水宁1**.5万元。故从2014年10月2日至今，简小平三人仍欠简水宁部分款项未支付，对于涉案借款，原告简小平要求抵付未成，于2019年就该借条向简水宁提起诉讼并不存在怠于行使诉讼权利。且在2018年原告还要求被告简水宁在借条文字“今借到简小平人民币壹佰元整”中的“壹佰”和“元”字中间补充了一个“万”字，故原告并不存在怠于诉讼行为，被告抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告简水宁应于本判决生效之日起十日内返还原告简小平借款1000000元，支付利息285000元（暂算至2019年7月2日），并继续以本金1000000元按年利率6%支付从2019年7月3日算至款项付清之日止的利息；二、驳回原告简小平的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，由原告简小平承担5367元，被告简水宁承担7073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  管东长二〇二〇年五月十一日书记员  曾振轩