广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14420号原告：中山市煌腾电子科技有限公司，住所地广东省中山市*********（四号铺）。法定代表人：吴柳珍，该公司经理。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市金卫太电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区********之二。法定代表人：吴祝茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：吴祝仁，男，1981年9月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖传镔，广东广瀚律师事务所律师助理。原告中山市煌腾电子科技有限公司（以下简称煌腾公司）与被告中山市金卫太电器有限公司（以下简称金卫太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，煌腾公司向本院申请追加吴祝仁为被告，本院予以准许并依法适用普通程序，于2019年12月26日及2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告煌腾公司的委托诉讼代理人李道红，被告金卫太公司的委托诉讼代理人张曼（第一次庭审到庭，后撤销授权），被告吴祝仁（第一次庭审到庭）及二被告共同委托诉讼代理人何结娥（第二次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煌腾公司向本院提出诉讼请求：1.金卫太公司向煌腾公司支付货款650458元及利息（以650458元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案案件受理费由金卫太公司负担。诉讼过程中，煌腾公司增加及变更诉讼请求为：1.金卫太公司向煌腾公司支付货款630458元及利息（以630458元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.吴祝仁对金卫太公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年6月至9月，金卫太公司先后向煌腾公司采购配件共计883808元。为支付货款，金卫太公司曾通过其股东吴祝仁向煌腾公司开具期票计233300元，但付款到期时，银行以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由拒绝付款，金卫太公司亦曾向煌腾公司开具到期日为2019年11月2日的期票用于支付2019年6月28日至7月26日的货款，但也遭拒付。2019年10月18日，吴祝仁经与金卫太公司财务核对后确认金卫太公司欠煌腾公司2019年7月至9月货款650200元并由其作为担保人签字确认。吴祝仁作为公司直接管理人，其以私人名义支付货款，实质是主体混同，现又以担保人名义为其公司债务提供担保，依法应对金卫太公司的债务承担连带清偿责任。为此，煌腾公司诉至法院。被告金卫太公司辩称，确认拖欠煌腾公司货款650458元，但因公司目前经营困难，暂时无法一次性清偿全部货款，且公司设备已被煌腾公司申请查封，金卫太公司在出货过程中遭到他人阻拦，之前生产的产品都无法正常销售，暂时无法回笼资金。被告吴祝仁辩称，吴祝仁从未在欠据上以担保人身份签名。2019年10月18日，煌腾公司业务持已由其拟好的欠据到金卫太公司，经核对后，确认尚欠煌腾公司债务总金额为883800元。当时写了一张欠据，确认拖欠煌腾公司货款650200元，欠据上有“担保人吴祝仁签名”的字样，但因该债务属于金卫太公司的债务，吴祝仁认为应由公司承担，不同意承担担保责任，遂在签名时将“担保人”划掉。但煌腾公司提供的欠据复印件上没有划掉的痕迹，吴祝仁认为应该是煌腾公司在复印时做了手脚，或欠据上的姓名根本不是吴祝仁所签。综上，煌腾公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：煌腾公司是2018年5月18日登记成立的一人有限责任公司，法定代表人为吴柳珍。金卫太公司登记成立于2018年6月20日，法定代表人为吴祝茂，股东为吴祝茂、吴祝仁，吴祝茂同时担任公司监事。2019年6月至9月，煌腾公司应金卫太公司之需向其供应电机开关等配件共计883808元。吴祝仁为支付金卫太公司货款，向煌腾公司交付中国银行支票一张（支票号码为10404430/39405715，出票日期为2019年9月30日，票面金额为233300元）。煌腾公司收取上述支票后，授权吴柳珍补记收款人并持票提示付款，但因该支票账户余额不足被退票。为此，吴柳珍以另案诉至本院[案号为：（2019）粤2072民初14421号]，要求吴祝仁支付支票款233300元及逾期付款利息损失。2020年1月20日，本院依法作出（2019）粤2072民初14421号民事判决，支持吴柳珍的诉讼请求。煌腾公司扣减该部分支票款后，就货款余额650508元（起诉主张650458元）诉至本院，请求判如所请。煌腾公司称，2019年10月18日，煌腾公司的业务员与吴祝仁对账后，吴祝仁确认金卫太公司尚欠煌腾公司2019年7月至9月货款650200元，并作为担保人在欠据上签名。煌腾公司为证实其主张，提交欠据一份，欠据载明：“经核对，金卫太公司确认欠煌腾公司2019年7月至9月货款人民币￥650200元（大写：陆拾伍万零贰佰圆整）。特此立据！”该欠据落款“担保人吴祝仁签名”处有“吴祝仁”字样签名。吴祝仁对欠据上其签名的真实性有异议，并申请司法鉴定。本院依吴祝仁申请依法委托广东岐江司法鉴定中心对该欠据上“吴祝仁”的签名真伪进行司法鉴定，后因吴祝仁未预付鉴定费用，该鉴定中心于2020年3月30日将鉴定材料退回作退案处理。另查，金卫太公司为支付货款，向煌腾公司出具收款人一栏空白的交通银行支票一张（支票号码为30104430/08094708，出票日期为2019年11月2日，票面金额为193200元，出票人为金卫太公司并加盖吴祝茂私章）。煌腾公司授权吴柳珍补记收款人后持票背书委托收款，后银行以“持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书”为由拒绝付款。煌腾公司确认金卫太公司在银行拒付该张支票后，吴祝仁偿还了2万元，故同意在本案货款中扣减2万元，并将诉求欠款金额及利息计算基数变更为630458元。本院认为，煌腾公司主张金卫太公司尚欠货款630458元，金卫太公司并无异议，本院予以确认。金卫太公司收货后未及时付款，已损害了煌腾公司的合法权益，故煌腾公司诉请要求金卫太公司支付货款650458元及自起诉之日起的利息损失，理据充分，本院予以支持。关于吴祝仁的责任承担问题。吴祝仁对煌腾公司提交的欠据上的签名真实性有异议，但在提出司法鉴定申请后未预交鉴定费用，导致无法对欠据上的签名真实性进行鉴定，吴祝仁对此应承担举证不能的法律后果，本院对煌腾公司提交的欠据真实性予以确认。吴祝仁以“担保人”的身份在欠据上签名，且未约定担保方式，应视为吴祝仁自愿对金卫太公司的上述债务承担连带责任保证。煌腾公司现起诉要求吴祝仁对金卫太公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。吴祝仁承担担保责任后，有权向金卫太公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市金卫太电器有限公司于本判决生效之日起3日内向原告中山市煌腾电子科技有限公司支付货款630458元及利息（以630458元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月22日起计至清偿之日止）；二、被告吴祝仁对被告中山市金卫太电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10304元，诉讼保全费3772元，合计14076元，由原告中山市煌腾电子科技有限公司负担199元，由被告中山市金卫太电器有限公司、吴祝仁负担13877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  方振华二〇二〇年五月八日书记员  谢嘉瑜甘家伟