河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初436号原告：新乡市正原机械设备有限公司，住所地：新乡市高新区德源路德丰街坊。法定代表人：郑维武，董事长。委托诉讼代理人：刘庆德、娄新延，河南牧野律师事务所律师。被告：新乡拓新药业股份有限公司，住所地：新乡市高新区静泉西路398号。法定代表人：杨西宁，董事长。委托诉讼代理人：王翔，公司员工。委托诉讼代理人：舒啸虹，河南豫北律师事务所律师。原告新乡市正原机械设备有限公司（以下简称：正原机械公司）诉被告新乡拓新药业股份有限公司（以下简称：拓新药业公司）环境污染责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正原机械公司的委托诉讼代理人刘庆德、娄新延，被告拓新药业公司的委托诉讼代理人舒啸虹、王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正原机械公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因其排放的污染气体导致原告厂房及电器设施的损害进行修复所需相应的修复费用300000元（具体修复方案及费用依鉴定结论为准）。2、一切诉讼费用、鉴定费用及律师代理费均由被告承担。后将诉讼请求变更为：1、请贵院依法判令被告赔偿因其排放的污染气体导致原告厂房及电器设施的损害进行修复所需相应的修复费用337985.54元，并保留后续因被告的污染造成的损害赔偿请求权的诉权；2、本案的诉讼费、鉴定费20000元及律师代理费15000元均由被告承担。事实与理由：原、被告系隔墙邻居，自双方建厂以来，原被告睦邻相处，关系融洽。后因被告生产排放有毒有害气体导致原告工人无法正常工作并导致原告南边厂房损害漏雨，电器设施损害，经原被告协商被告于2015年、2016年先后将原告南厂房上面自东向西覆盖了玻璃钢瓦、将南厂房东边进行了围挡，并将部分电器设施进行了刷漆维护。时至2017年原告发现南厂房的缆桥、控制柜及其他电器设施锈蚀，北厂房东边顶部已经卷毛，东墙、南墙已经发黄锈蚀房顶已经腐蚀透明。后经原告与被告主管环保的副总经理王翔联系协商修复事宜，被告同意并安排前几次由被告安排的修复施工人曹修民提供施工方案及修复报价，曹修民报价287010.56元。但准备实施时因被告的法定代表人提出双方按比例分担并要求一次性解决而未果。原告顾及双方多年邻居关系后经原告代理人与被告方王翔及被告代理人多次沟通协商均未果。无奈原告只有诉被告于法庭，诚请贵院主持公道让原被告心服口服，支持原告的诉讼请求，妥善解决此案。被告拓新药业公司辩称：王翔是其公司负责安全环保的负责人。原告厂房外部和内部机器受损有两个原因，第一个是自然风化腐蚀，第二个是原告自身原因造成的，是原告厂内部排放的有毒有害气体所造成的，特别是厂房内部的机器设备更能说明这一点。因与其公司没有关系，其公司不应该赔偿。另外，本案属于相邻污染侵害纠纷，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》不适用于本案。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：正原机械公司住所地为：新乡市高新区德源路德丰街坊，经营范围主要为：矿山设备制造、给料机制造、筛分输送设备制造等。拓新药业公司住所地为：新乡市高新区静泉西路398号，经营范围主要为：开发、生产精细化工产品、食品添加剂、原料药、医药中间体等。两公司厂房隔墙相邻（拓新药业公司在东，正原机械公司在西）。正原机械公司认为拓新药业公司因生产而排放的有毒有害气体导致其南边厂房损害漏雨，电器设施损害，经协商，拓新药业公司于2015年、2016年先后将正原机械公司南厂房上面自东向西覆盖了玻璃钢瓦、将南厂房东边进行了围挡，并将部分电器设施进行了刷漆维护。2017年，正原机械公司发现南厂房的缆桥、控制柜及其他电器设施锈蚀，北厂房东边顶部已经卷毛，东墙、南墙已经发黄锈蚀房顶已经腐蚀透明，就与拓新药业公司人员再次联系修复事宜，拓新药业公司联系曹修民提供施工方案及修复报价，曹修民报价287010.56元。后两公司就维修未达成一致意见，正原机械公司诉至本院。在本案审理的过程中，正原机械公司申请对其厂房受污染的损害事实与拓新药业公司排放污染的行为存在因果关系进行鉴定，同时申请对其受污染厂房的损失及修复费用进行评估鉴定。经本院委托，因果关系鉴定未有鉴定机构受理。关于修复费用，河南众惠工程设计有限公司现场勘验：1、南厂房：北立面1-2轴间檩条腐蚀严重，其余檩条有部分腐蚀；北墙柱上配电箱锈蚀，现场设有7个配电箱，吊车电缆桥架腐蚀，配线钢管腐蚀，东边配电柜腐蚀；屋面腐蚀，下雨渗漏。2、北厂房：外墙面均有腐蚀现象，东、南墙面腐蚀严重；屋面腐蚀，下雨渗漏。出具的加固维修方案为：1、南厂房；对锈蚀严重的墙檩进行更换；对局部锈蚀的墙檩进行除锈，然后对锈蚀的地方涂刷绿化橡胶漆；在单层彩板强外增设一层2mm厚树脂瓦；对锈蚀的屋面板锚钉进行除锈，并清理干净，然后采用防漏贴对所有锚钉进行覆盖粘贴；对局部锈蚀的屋架、柱进行除锈，然后对锈蚀的地方涂刷绿化橡胶漆；更换锈蚀的配电箱、吊车电缆桥架、配线钢管、配电柜。2、北厂房：对锈蚀严重的东墙和南墙，在外侧增设一层2mm厚树脂瓦，树脂瓦与原墙体应固定牢固，接缝应平整、严实；对局部锈蚀的墙板进行除锈，然后对锈蚀的地方涂刷绿化橡胶漆；在现有屋面上增设一层2mm树脂瓦。出具的修复费用为332685.54元。为此，正原机械公司支付鉴定费用20000元。另，正原机械公司于2018年4月进行部分维修，花费5300元。本院认为，关于本案的案由及法律适用问题。原告正原机械公司认为本案为环境污染责任纠纷，被告拓新药业公司认为本案属于相邻污染侵害纠纷。本案中，原、被告厂房隔墙相邻，符合《中华人民共和国物权法》中规定的不动产相邻关系的构成要件，但该法规定相邻关系的目的在于促使不动产相邻权利人按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，主要是规范人们日常活动所产生的一般性环境侵权问题，而非针对本案工业生产所引起的环境侵害。因此，虽然不能否认相邻关系纠纷与环境污染责任纠纷在法律适用上可能存在交叉和竞合，但仍应该根据相关纠纷所涉法律关系的主要特征以及适用法律的特殊性来确定具体案由。本案原告诉求明显超出了相邻不动产普通居民之间的生活消费性影响，应当先适用“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由，故本院将本案案由确定为环境污染责任纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释等进行审理。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条规定：因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，被告为制药公司，在生产过程中排放污染气体，正原机械公司通过现场照片、视频及鉴定对受损害的事实进行了举证，通过通话录音及被告之前对其维修的事实对污染行为与损害结果之间的关联性进行了举证，而拓新药业公司如不予认可，则应当对其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。庭审中，拓新药业公司提供了相关检测报告以证实其不存在超标排放现象，但是否超标并不能证明因果关系问题，且根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院予以支持”之规定，符合排放标准也并不是免除责任的依据，故本院对拓新药业公司该辩称不予采纳。综上，本院对拓新药业公司因排放污染对正原机械公司造成损失的事实予以确认。关于正原机械公司损失问题。经鉴定，修复费用为332685.54元，另正原机械公司先前自行维修花费5300元，以上共计337985.54元。因拓新药业公司未能举证证明其行为与损害之间不存在因果关系，且正原机械公司紧邻拓新药业公司的东边厂房与西边厂房相比明显腐蚀严重，且拓新药业公司之前也因相同问题曾对正原机械公司厂房进行过维修，故拓新药业公司对正原机械公司本次损失应当承担赔偿责任。同时考虑到正原机械公司2011年已建厂，也系生产企业，钢结构厂房日久因自然因素及生产因素也存在损耗问题，故本院根据以上客观情况，酌情由拓新药业公司承担以上费用中的70%，即为236589.88元（337985.54×70%）。另拓新药业公司还需支付正原机械公司鉴定费20000元。正原机械公司主张的其他费用，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：新乡拓新药业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付新乡市正原机械设备有限公司修复费用236589.88元。驳回新乡市正原机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由新乡市正原机械设备有限公司负担2239元，由新乡拓新药业股份有限公司负担4731元；鉴定费20000元，由新乡拓新药业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  李艳利审判员  王 峰二〇二〇年五月六日书记员  李 晓