河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗建国，男，汉族，1975年3月2日出生，住河南省项城市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳大嘉弹簧有限公司，住所地：洛阳高新区辛店镇后营洛宜路旁。法定代表人：罗建国，该公司总经理。二申请人共同委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：肖克，河南万基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常振军，男，汉族，1962年7月4日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。再审申请人罗建国、洛阳大嘉弹簧有限公司（以下简称大嘉公司）因与被申请人常振军民间借贷合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终5310号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）豫民申10016号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人罗建国及其委托诉讼代理人鲁辉、肖克，被申请人常振军及其委托诉讼代理人刘高登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗建国、大嘉公司再审请求：原审认定借款月息2.5％缺乏证据证明。根据支付给常振军的银行流水，罗建国和大嘉公司是按照月利率3.8％的利息。月利率超过3％的部分应扣做本金。罗建国和大嘉公司向常振军账户转账201300元是归还的借款本金，原判决未予核实。罗建国与常振军是通过张惠萍的老公介绍认识的，常振军指示还本付息时打入张惠萍账户。张惠萍收到后自己扣除0.3％的利息，下余按照月利率3.5％的利息转给常振军。罗建国和大嘉公司提供的银行流水，能证明张惠萍收到了月利率3.8％计付利息的事实。二审法院对追加张惠萍为第三人的申请及调取张惠萍与常振军银行往来流水的申请未予准许，造成明显错判。请求依法再审本案。常振军辩称，1.一审法院认定事实正确。在一审开庭的时候，给申请人留了半年多时间，申请人没提供任何的还款的证据，我们的提供的银行转款流水以及借条，能够证明借款的客观存在，罗建国及大嘉弹簧有限公司签署的保证书、还款计划书都是其真实意思表示。2.罗建国、大嘉弹簧有限公司在二审中所提交的所谓的新证据，都不是法律意义上的新证据。至于其调取证据申请书，更应该在一审的时候就向法庭提出，而不是一审什么都不说，而到二审要求法院重新对案件进行处理。3.申请人称向常振军支付三分八的利息，不符合案件事实，根据双方举证情况，张惠萍向罗建国转账的情况。罗建国向常振军转账的情况能够看出，利息刚开始是三分五，到2016年的4月，常振军看到申请人及其企业的经营困难，主动给他降息，降到二分五，在这之后的利息都是由罗建国直接向常振军以及其他常振军指定的人进行支付，所以不存在常振军收取申请人三分利息的情况。4.申请人称向常振军归还借款本金，没有任何事实和法律依据，因为双方没有约定归还本金，那么根据合同法司法解释的相关规定，申请人向常振军的还款视为支付利息而非本金。截止2017年12月1日，申请人尚欠常振军利息10万余元（按照2分5计算利息），不存在折抵本金的问题。5.二审法院未调取常振军与张惠萍之间的银行流水。不同意申请人追加张惠萍为本案第三人，均是按照法律规定进行处理，不存在因为调取证据而造成错判。罗建国、大嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告归还所借欠款130万元及利息（按月息2分计算，从2017年10月1日起至实际支付时止）；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月20日，被告洛阳大嘉弹簧有限公司和罗建国共同向原告出具《借据》约定：“今借到（××）常振军共计壹佰叁拾万元，用于资金周转，月利率25‰，借款期限30个月，自2014年10月28日至2017年4月27日止。……”2014年10月28日、12月1日，原告通过银行转账方式分别向被告罗建国支付借款100万元和30万元共计130万元。2017年5月2日，原告与二被告共同签署《还款协议》约定还款事宜。2017年12月8日，借款人罗建国向原告出具《保证》，保证2018年1月10日前还款50万元，但二被告仍均未按期归还借款及利息。故诉至法院。2014年10月20日，被告洛阳大嘉弹簧有限公司和罗建国共同向原告出具《借据》一张。主要内容为借到常振军壹佰叁拾万元，用于资金周转，月利率2.5%，借款期限30个月，自2014年10月28日至2017年4月27日止。2014年10月28日、2014年12月1日，原告通过银行转账方式分别向被告罗建国支付借款100万元和30万元。2017年5月2日，原告与二被告签署《还款协议》，约定分期还款。2017年12月8日，被告罗建国向原告出具《保证》，保证2018年1月10日前还款50万元，但二被告仍均未按期归还借款及利息。原告自认利息已支付到2017年9月30日，2017年10月1日之后的利息未付。一审法院认为，原告常振军和被告大嘉公司、罗建国签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。合同到期后，经原告常振军催要，被告大嘉公司、罗建国未偿还，其应承担相应的法律责任。关于借款的本金和利息，原告主张本金130万元，月息2%，符合法律规定，从2017年10月1日计算本息实际清偿之日止。一审法院判决：被告洛阳大嘉弹簧有限公司、罗建国于判决生效后七日内偿还原告常振军本金130万元及利息（以本金130万元为基数，月利率2%，从2017年10月1日计算到本息实际清偿之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，申请费5000元，共计21500元，由被告洛阳大嘉弹簧有限公司、罗建国承担。大嘉公司、罗建国不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的原审全部诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。二审认为，罗建国、大嘉公司二审中提交的三组银行转账记录，其中前二组系转入张惠萍银行账户，但其并未提供证据证明张惠萍系常振军指定的收款人。而且该三组证据所显示的转款时间发生在2014年11月至2016年9月期间，而罗建国、大嘉公司与常振军签订《还款协议》在2017年5月2日，该还款协议中明确载明利息付至签订协议之日，应偿还的借款本金为130万元。后罗建国于2017年12月8日出具的《保证》中仍显示欠款数额为130万元。且罗建国、大嘉公司一审中并未对欠款的数额提出明确的异议，庭审中也未出示任何证据或申请调取证据证明还款情况。综上，一审判令罗建国、大嘉公司偿还常振军借款本金130万元及相应利息并无不当。罗建国、大嘉公司的上诉主张，不予支持。罗建国、大嘉公司申请追加第三人参加诉讼及申请调取银行流水的主张，不予采信。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人罗建国、洛阳大嘉弹簧有限公司负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院再审查明的事实与一二审一致。本院再审认为，本案是借款合同纠纷，双方当事人之间的借款事实有借条、流水以及还款保证等予以证实，双方当事人对于案涉借款的本金数额为130万元均无异议，原审认定本金数额正确，再审予以确认。关于借款人主张已经支付利息数额超过法定利息要求抵扣本案借款的再审理由。罗建国于2017年12月8日出具的《保证》中写明仍欠款本金为130万元，原一审期间罗建国、大嘉公司对该欠款本金数额无异议，即未提出将已支付利息折抵本金的抗辩，又未针对常振军和张惠萍收取的超过法定利息部分提出要求常振军返还的反诉请求，也未提出关于申请追加利息收取人张惠萍为第三人的请求，在罗建国、大嘉公司与常振军对于欠款本金均无异议的情况下，原一审法院判决认定罗建国、大嘉公司偿还常振军借款本金130万元及相应利息并无不当，本院二审予以维持，亦无不当。罗建国、大嘉公司对于其前期支付的利息超出法定部分有返还请求权，可对常振军、张惠萍提出诉讼请求，要求该二人返还超额支付的利息。本案中罗建国、大嘉公司将其诉求作为再审理由提出，其主张涉及到案外人张惠萍，相关事实无法予以查明，且通过再审解决该诉求，不利于鼓励双方当事人在一审期间积极主动的应诉和抗辩，也不利于避免双方当事人的诉累。因此，罗建国、大嘉公司主张2017年12月8日之前所偿还利息超过月息3分的部分应折抵本金的再审理由无事实和法律依据。综上所述，罗建国、大嘉公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫03民终5310号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年五月二十六日书记员  孙一鸣