河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1347号 上诉人（原审被告）：谢佳倍，男，1982年8月22日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：张冰超，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何存友，男，1964年10月11日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 上诉人谢佳倍因与被上诉人何存友债权转让合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢佳倍的委托诉讼代理人张冰超，被上诉人何存友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢佳倍上诉请求：1、请求依法撤销南和县人民法院（2019）冀0527民初1578号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审判决书认定事实错误。2010年前后，上诉人陆续从邢台世纪木业板厂购进板材再进行外销。在此过程中，有时因资金周转困难等原因，上诉人会给世纪木业暂时出具欠条，待清偿之后再收回欠条。被上诉人系世纪木业的原料供货商，长期供货过程中对世纪木业积累了大量债权未获清偿。后被上诉人经与世纪木业协商，由世纪木业以上诉人出具的欠条折抵部分欠款。被上诉人从世纪木业拿到欠条后要求上诉人清偿，上诉人付款后，被上诉人将欠条交还上诉人销毁。由此可见，上诉人与被上诉人之间并非买卖合同关系，而是债权转让关系。依照法律规定，债权转让应由原债权人通知债务人生效。本案中，世纪木业将上诉人向其出具的欠条交付给被上诉人后，债权转让才能完成。而本案一审判决认定世纪木业将债权转让给被上诉人，却在被上诉人无法提供世纪木业向其交付的欠条的情况下，就认定债权转让已生效，明显认定事实错误。案涉款项的债权转让尚未生效，上诉人不应向被上诉人付款。本案债权转让过程中，是被上诉人与世纪木业对账后，世纪木业将上诉人向其出具的欠条交给被上诉人，被上诉人再找上诉人清偿，即上诉人之前出具给世纪木业的欠条才是欠款凭证。因此，在被上诉人从世纪木业取得欠条，并交付给上诉人之前，上诉人有权拒绝向被上诉人付款。从本案一审阶段被上诉人提交的电话录音证据看，当时被上诉人仍没有与世纪木业对账完毕，在此情况下，世纪木业当然也不可能把欠条交给被上诉人。在通话录音证据中，上诉人之所以认可欠款金额为17万余元，其实是上诉人与世纪木业因产品质量纠纷尚未结账的部分，该笔金额需被上诉人与世纪木业对账完毕并取得欠条后，其才能向上诉人主张清偿。否则，世纪木业也有权以欠条为证向上诉人主张债权，上诉人即存在向被上诉人和世纪木业重复付款的风险。二、本案一审判决适用法律错误，被上诉人请求已超过诉讼时效，应予驳回。上诉人从世纪木业购销板材产生的债权债务关系均发生于2010年，期间因供货质量等原因双方产生纠纷，而世纪木业至今也未向上诉人主张相关权利，其对上诉人的权利主张已超过诉讼时效；被上诉人在诉讼时效期间也未能受让相关债权并向上诉人主张权利；被上诉人在诉讼时效经过后，再以通话录音的方式与上诉人核对账目，依法不能引起诉讼时效中断的效力。为此，世纪木业相关债权均已超过诉讼时效，依法也应当驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决书以上诉人未能提交被上诉人超过诉讼时效的证据而对上诉人抗辩不予采信，明显违反了法定的举证规则，系适用法律错误。请求二审法院予以纠正。一审法院未依上诉人申请追加世纪木业为本案第三人系适用法律错误，程序违法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条明确规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”。一审程序中，为查明案件事实，上诉人依法向受案法院提出了要求追加世纪木业为本案第三人参加诉讼的申请，但受案法院并未依法准许并对该申请出具相关裁定，系适用法律错误，剥夺了上诉人程序权利，也导致本案事实不清，裁判结果错误，恳请二审法院予以纠正。三、请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决错误之处，并改判驳回被上诉人诉讼请求。 何存友答辩称，一审判决正确，应当维持。 何存友向一审法院起诉请求：判令被告给付欠款177320元及利息20000元并承担本案的全部费用。 一审法院认定事实：被告谢佳倍经营板材生意。2010年前后，被告谢佳倍通过原告何存友侄子何瑞波与原告联系，让原告帮其找板材货源。原告何存友同邢台世纪木业板厂联系，由被告从邢台世纪木业板厂购进板材。因原告何存友与邢台世纪木业板厂存在债权债务关系，故原告何存友与被告谢佳倍及邢台世纪木业板厂约定，邢台世纪木业板厂将债权转让给何存友，由谢佳倍将板材款直接给付何存友，以抵顶邢台世纪木业板厂拖欠原告何存友的债务。自2010年3月份起至2010年年底，谢佳倍从邢台世纪木业板厂拉取板材，后陆陆续续将货款给付何存友。2016年被告给付原告10000元，后原被告于2017年1月24日、2017年1月25日对账确认被告尚欠原告177320元。2019年7月，原告曾向被告催要上述欠款。以上事实有原告提交的录音光盘、彩信及原被告陈述等证据予以证实。 一审法院认为，一、关于被告谢佳倍是否拖欠原告何存友177320元及利息20000元问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据庭审查明情况，可以认定邢台世纪木业板厂将其对被告谢佳倍的债权转让给原告何存友，且已通知被告谢佳倍，故债权转让对被告谢佳倍发生法律效力。根据原告提供的录音及彩信，被告谢佳倍明确认可其尚欠原告何存友177320元，故对被告谢佳倍拖欠原告何存友177320元的事实予以认定。庭审中，被告称从邢台世纪木业板厂购买的板材存在质量问题双方发生纠纷，邢台世纪木业板厂未向被告主张权利，故邢台世纪木业板厂及原告起诉均已超诉讼时效，但未提交证据予以证实，故对被告该抗辩理由不予采信。原告主张利息20000元，但未提交证据证明原被告双方约定有利息，亦未提交证据证实其因被告拖欠款项造成损失，故对原告主张利息20000元的诉请，依法不予支持。二、关于本案原告起诉是否超过诉讼时效问题。根据原告提交的彩信及原被告之间通话录音，被告曾于2016年偿还原告10000元，2017年1月原被告对账对欠款数额177320元予以确认，2019年7月原告曾向被告催要欠款，故原告于2019年9月5日起诉不超过《中华人民共和国民法总则》中规定的三年诉讼时效。三、关于本案是否应当追加邢台世纪木业板厂作为第三人参加诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”。该规定赋予人民法院根据案件具体情况是否追加债权人作为第三人参加诉讼的权利。本案中，根据原告提交的证据及庭审查明情况，被告拖欠原告177320元事实清楚，证据确实充分，无需将邢台世纪木业板厂列为第三人参加诉讼，故对被告要求追加邢台世纪木业板厂为第三人的申请依法不予准许。综上所述，被告谢佳倍应给付原告何存友177320元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告谢佳倍于本判决生效后十五日内给付原告何存友现金177320元；二、驳回原告何存友其他诉讼请求。案件受理费4246元，由原告何存友负担430元，被告谢佳倍负担3816元。 本院认为，本案中谢佳倍从邢台世纪木业板厂拉货，邢台世纪木业板厂对何存友负有债务，邢台世纪木业板厂同意谢佳倍向何存友履行债务，并已部分清偿，以上事实清楚，双方无争议。依据何存友提交的录音证据，能够证明双方于2017年1月24日、2017年1月25日对账，对账结果与短信内容相符，本案债权债务明确。案涉债务已部分履行，上诉人所称的债权转让未生效的主张不成立。自2017年1月对账确认债权至一审法院2019年9月5日受理案件，不超过三年的诉讼时效期间，上诉人有关诉讼时效的抗辩事由不能支持。综上所述，谢佳倍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4246元，由上诉人谢佳倍负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏运平审判员魏如奇 审判员 吴   俊   华 二〇二〇年五月二十八日 书记员 田       雨