河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终364号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东，新源道北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。 法定代表人：邢小越，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明珠。 被上诉人（原审原告）：郭利明，男，1980年9月10日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区人，住广阳区。 被上诉人（原审被告）：董嘉欣，女，1992年3月7日出生，汉族，河北省廊坊市香河县。 委托代理人：陈志鹏，男，回族，1989年3月13日出生，现住：河北省廊坊市香河县，系董嘉欣哥哥。 委托代理人：姜乐，男，汉族，1991年3月10日出生，现住：河北省廊坊市香河县，系董嘉欣男友。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下平安财险廊坊中心支公司）因与被上诉人郭利明及被上诉人董嘉欣之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：停运损失属于间接损失，原审法院判令上诉人保险公司赔偿被上诉人郭利明停运损失理据不足。 郭利明辩称，上诉人保险公司的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：涉案交通事故致使郭利明的涉案车辆停运产生了停运损失，被上诉人郭利明的本案诉请有事实基础和法律依据，理应得到支持。对于涉案停运损失的赔偿问题，上诉人平安财险廊坊中心支公司在本案一审中未到庭应诉，未作任何抗辩，亦未提交任何证据佐证其上诉主张，原审法院判令由上诉人保险公司承担该停运损失，有理有据。综上，平安财险廊坊中心支公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 董嘉欣辩称，上诉人保险公司并未告知董嘉欣免责条款的具体内容，而董嘉欣亦不知道免责条款的具体内容。上诉人保险公司未就停运损失不予赔偿的免责条款投保时向董嘉欣履行过说明和告知义务。对于上诉人平安财险廊坊中心支公司二审中主张涉案停运损失其不予赔偿问题，上诉人平安财险廊坊中心支公司在本案一审中未到庭应诉，亦未作任何抗辩，更未提交任何证据佐证其上诉主张。原审法院判令由上诉人平安财险廊坊中心支公司承担该停运损失理据充足。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 郭利明向一审法院诉请：一、依法判令二被告赔偿原告停运损失费3900元、交通费900元，以上合计4800元；二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院查明：2019年8月30日13时35分，被告董嘉欣驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型载客汽车，在廊坊市香河县五一路与原告郭利明驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号的小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆损坏。此事故经香河县公安交通警察大队认定，董嘉欣负全部责任，原告无责任。原告郭利明驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车为廊坊市个体出租车，系营运车辆。事故发生后，原告将受损车辆送至廊坊市安次区仇庄正国汽车修理部进行维修，至2019年9月8日维修完毕。被告平安财险已全额赔付原告车辆损失费3000元。另查，被告董嘉欣是其驾驶的冀Ｒ×××××号事故车辆的所有人，该车辆在被告平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。被告董嘉欣具有合法的驾驶资格。另查，上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、廊坊市兴运出租汽车服务有限公司出具的证明、增值税发票、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告郭利明驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车在本次交通事故中受到损坏，被告董嘉欣负事故全部责任。由于原告驾驶的车辆系营运车辆，因交通事故无法从事相应经营性活动，所产生的合理停运损失应由董嘉欣承担赔偿责任。因董嘉欣驾驶的事故车辆在被告平安财险投保了交强险和商业三者险，投保车辆在保险期间发生交通事故，故以上原告主张的损失应由平安财险在保险责任限额和范围内予以赔偿，不足部分由董嘉欣予以赔偿。原告郭利明主张停运损失3900元（260元／天×15天），经本院审查，原告提交的证据可以证实其驾驶的车辆系运营车辆，但不足以证实该车辆停运时间及每天收入情况，本次事故发生于2019年8月30日，根据原告提供的事故车辆维修费的发票注明开票日期2019年9月8日，确认车辆停运期为9天；运营收入标准比照河北省2018年度交通运输业年平均工资76366元计算为宜，故本院支出原告停运损失费为1883元（76366元／年÷365天×9天）。原告主张交通费900元，没有法律依据，本院不予支持。因被告平安财险在交强险财产损失赔偿限额内已全额赔付，故以上损失1883元由平安财险在商业三者险限额和范围内承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告郭利明停运损失费1883元。于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告郭利明的其他部分诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 二审中，上诉人平安财险廊坊中心支公司向本院提交证据2组。证据1投保告知书及人脸识别照片，证据2免责条款。欲通过上述二证据证明，上诉人保险公司在投保时就免责条款已尽到了提示义务和告知义务。对此，被上诉人董嘉欣该二组证据不属于二审中的新证据，不予质证；若质证，亦对于上诉人的证明目的不予认可。其理由为：董嘉欣投保的是全险，所有的损失均应由上诉人保险公司予以赔偿；在签订保险合同时董嘉欣并未看到上述的免责条款，保险公司也没有进行提示和告知。对于上诉人平安财险廊坊中心支公司二审中提交的2组证据，经本院释明后，郭利明称，对此不发表意见。对上诉人平安财险廊坊中心支公司二审中才提交的2组证据，首先该2组证据不属于二审中的新证据；且根据该证据记载的内容看亦不能证实在保险合同订立时上诉人保险公司作为保险人向投保人履行了明确的说明告知义务。故本院对于上诉人平安财险廊坊中心支公司二审中提交的2组证据不予采纳。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人郭利明诉上诉人平安财险廊坊中心支公司及被上诉人董嘉欣机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人平安财险廊坊中心支公司对于原审法院判令其承担停运损失不予认可，但上诉人平安财险廊坊中心支公司在本案一审中，经原审法院合法传唤未到庭，亦未就此进行抗辩，更未就此提交任何证据予以证实；且上诉人平安财险廊坊中心支公司在二审中所提交的证据亦不足以佐证其上诉主张。原审法院判令上诉人保险公司承担涉案停运损失具有事实基础，亦符合法律之规定，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，平安财险廊坊中心支公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年五月二十日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣