安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初1115号 原告：李淑侠，女，1967年1月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 被告：李启志，男，1955年7月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：康华秀，女，1955年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：刘亮，女，1980年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：李某1，男，2005年12月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 法定代理人：刘亮，女，1980年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系李某1的母亲。 被告：李某2，女，2013年9月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 法定代理人：刘亮，女，1980年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系李某2的母亲。 上述五被告共同委托诉讼代理人：李友明，安徽尊天律师事务所律师。 原告李淑侠诉被告李启志、康华秀、刘亮、李某1、李某2确认合同效力纠纷一案，本院2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑侠及其委托诉讼代理人朱彦强，被告李启志、康华秀、刘亮、李某1、李某2共同的委托诉讼代理人李友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与李涛（已死亡）之间的投资合同关系，确认原告享有1010万元投资的权益（李涛出资阜阳恒业投资有限公司的3020万元中包含原告投资的1010万元，五被告在继承李涛遗产范围内承担责任）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告与李涛认识多年,多年来一直资助李涛经营生意。2015年12月,李涛告诉原告拟打算注册公司开发房地产项目，公司注册资金1亿元,其拟出资3千万,另外两名股东马洪亮出资3千万,吕朝宾出资4千万。李涛告诉原告房地产项目利润较大,请原告投资1010万元,利润按照投资比例分配。原告应李涛的请求分别于2016年1月7日汇入李涛账户200万元,2016年1月25日汇入李涛账户100万元,2016年2月23日汇入李涛账户300万元,2016年4月1日汇入李涛账户50万元,2016年5月30日汇入李涛账户240万元,2016年6月24日汇入李涛账户70万元,2016年7月7日汇入李涛账户50万元，以上累计汇入李涛账户1010万元。李涛收到原告款项后,于2016年1月7日至5月25日和其本人应投资的款项分8次转入阜阳恒业投资有限公司（以下简称阜阳恒业公司）账户3020万元。2016年1月23日阜阳恒业公司经阜阳市工商行政管理局审批正式成立,李涛占公司股份30%,吕朝宾占公司股份40%,马洪亮占公司股份30%,成立后开发阜阳市颍东区恒业华府项目。阜阳恒业公司进行股权登记时,李涛告诉原告出资的1010万元登记在李涛名下,占公司股份的10%,利润按照公司股份10%分配,公司结算后股权退还1010万元。李涛出资的3020万元包含了原告出资的1010万元，李涛的父亲、妻子对此均知情,阜阳恒业公司股东也知情。2019年12月28日李涛突发疾病去世。李涛去世后,原告多次和李涛的父亲、妻子沟通,要求确认原告与李涛的投资关系,要求享有李涛名下阜阳恒业公司30%股权(3020万元原告投资1010万元)中其应得的投资本金及利润份额，但经多次协商无果。原告与李涛虽无书面的投资协议,但口头约定了按照投资数额及投资比例分配利润。李涛投资阜阳恒业公司3020万元占股权的30%,李涛投资的3020万元包含原告投资1010万元,原告应享有李涛股权名下投资的1010万元的投资份额。五被告作为李涛的继承人应在继承范围内承担责任。 庭审中原告诉称：因起诉时没有李涛的银行流水，起诉状中诉称的李涛收到原告款项后，于2016年1月7日至5月25日由李涛将投资款项分八次转入阜阳恒业公司账户3020万元，该部分陈述不准确。经向法院申请调查令，调取李涛的银行流水，该部分事实应为李涛收到原告款项后于2016年2月23日转入阜阳恒业公司账户910万元，且注明为股金，2016年8月3日李涛转入阜阳恒业公司账户900万元，且注明为股金，累计1810万元中包含了原告出资的1010万元。 五被告辩称：1.阜阳恒业公司是经工商登记注册，依法对外独立承担民事责任的企业法人，李涛是该公司的股东之一。李涛因病去世，五被告是其合法的继承人。阜阳恒业公司的工商登记及公司章程中均没有原告的名字及股份。从原告向法庭提供的银行往来对账单看，原告转给李涛个人、原告转给阜阳恒业公司以及原告转给其他公司款项有几十笔，而这几十笔中还有其他人的转款，李涛及阜阳恒业公司与原告之间的转款也有几十笔。从银行往来对账单可以看出，原告和李涛之间纯属正常的资金往来业务关系，这种资金往来业务关系只能说是原告和李涛之间资金余缺的相互支持，而这些资金往来业务中的转款也不是在阜阳恒业公司的投资，而是在砀山恒业丽景置业有限公司的投资款项。 2.原告诉称的1010万元系其在阜阳恒业公司的投资款不能成立。从原告和李涛之间的转款时间、转款数额、转款次数看，前期均系正常的资金往来，转款相隔的时间不长，转款数额大小不等，李涛转出的有几十笔，原告转入的也有几十笔，并且他们之间还有一辆价值45万元轿车的抵账纠纷。后经双方对账，原告在李涛处的款项只有9245320元，而不是原告诉称的1010万元。从对账结果看，原告和李涛之间的资金往来性质不符合法律规定投资款的特征。按照公司法及公司法解释的相关规定，如果是投资款，是不能随意转出的，否则，就是抽逃资金的行为，严重的可能涉嫌违法犯罪。 3.从对账单中也可以看出，2017年10月25日原告转给砀山恒业丽景置业有限公司的1200万元用途是投资款，也就是说原告与李涛之间投资的事实是在砀山恒业丽景有限公司的投资。通过对账结算，原告在砀山恒业丽景有限公司投资的1200万元没有完全出资到位，原告有抽逃投资款的嫌疑。就此问题被告方依法保留法律赋予的权力。相反，从原告起诉状中陈述的事实、理由和诉讼请求可以看出，原告否定上述事实的客观存在。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。 经审理查明：原告与李涛相识多年。2016年1月7日原告向李涛账户转款200万元,2016年1月25日向李涛账户转款100万元,2016年2月23日向李涛账户转款300万元,2016年4月1日向李涛账户转款50万元,2016年5月30日向李涛账户转款240万元,2016年6月24日向李涛账户转款70万元,2016年7月7日向李涛账户转款50万元，以上原告累计向李涛账户转款1010万元。上述1010万元李涛从未向原告支付过利息或其他任何费用。2016年2月23日李涛向阜阳恒业公司账户转款910万元，2016年8月3日李涛向阜阳恒业公司账户转款900万元，上述两笔转款均注明为股金。 另查明：2016年7月7日至2017年3月7日期间原告与李涛之间没有资金往来。从2017年3月7日至2020年1月21日期间，原告账户与李涛账户之间发生了大量的资金往来，其中既有为提高贷款额度而加大银行流水的过账，也有李涛支付原告为其垫付的钢材款，还有原告以阜阳市圣达汽车销售有限公司（原告是该公司法定代表人）的名义为李涛从银行的贷款，汽车的抵付款，李涛通过原告的账户支付他人借款的利息等等。2020年1月10日，经原告会计李燕，李涛会计郭娟、祁松涛结算，确认原告在李涛处的款项为14214532元。2020年5月22日经本院组织质证，截止2020年5月22日，原告在李涛处的资金尚余9244532元。 又查明：李涛于2019年12月28日因病去世。李启志、康华秀是李涛的父母；刘亮是李涛的妻子；李某1、李某2是李涛的儿子和女儿。 还查明：阜阳恒业公司注册资本10000万元，李涛出资3000万元，持股30%,吕朝宾持股40%,马洪亮持股30%。阜阳恒业公司成立后开发了阜阳市颍东区恒业华府项目。 再查明：李涛曾向王东、刘某、李永英借款，上述借款均按期支付利息。 上述事实，有原告提供的李涛个人活期明细、2020年1月10日的对账清单、阜阳恒业公司工商登记档案、证人刘某的证言及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：原告于2016年1月7日至2016年7月7日转入李涛账户的1010万元如何定性。 首先，从2016年1月7日原告向李涛账户第一次转款200万元至2016年7月7日最后一次向李涛账户转款50万元，这六个月的时间内只有原告向李涛账户转款1010万元，而没有李涛账户向原告转款，这与2017年3月7日以后原告和李涛的账户之间有频繁的资金往来有很大不同；另外，2016年7月7日至2017年3月7日期间原告与李涛之间也没有资金往来。因此，诉争的1010万元具有数额和时间上的独立性，与之后原告和李涛的资金往来明显割裂开来，没有关联性。其次，诉争的1010万元李涛从未向原告支付过利息或其他任何费用，但同时期李涛向王东、刘某、李永英借款均按期支付利息。故此诉争的1010万元也不是正常的民间借贷。最后，五被告虽辩称该1010万元是原告和李涛之间资金余缺的相互支持，因原告与李涛相识多年，如果仅是少量的资金支持，五被告的辩称也有其合理性。但1010万元的巨额资金会产生巨大的资金成本，如此巨资五被告辩称系原告和李涛之间资金余缺的相互支持不符合日常生活经验。综上，本院认为，原告转账给李涛的1010万元是通过李涛投资阜阳恒业公司用于开发阜阳市颍东区恒业华府项目这一事实具有高度的可能性，本院对该事实予以确认。原告向李涛出资1010万元，口头约定共担风险、共享利益，该民事法律行为是在平等互利、协商一致的基础上订立的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。对2017年3月7日至2020年1月21日期间原告和李涛账户之间因资金往来而产生的债权债务，本院在本案中不予处理，当事人可另行主张。庭审中原告诉称2020年5月22日对结算清单进行质证时，其中阜阳市圣达汽车销售有限公司代李涛垫付的21个月的贷款利息244274元没有计入，对此五被告不予认可。该笔款项原告可与其他债权债务一并另行主张。五被告作为李涛的第一顺序继承人，应在继承李涛遗产范围内向原告承担责任。李涛在阜阳恒业公司出资3000万元，持股30%，3000万元出资中原告出资1010万元，因此，对李涛持有的阜阳恒业公司的30%的股权，原告享有33.6666%的份额，并按此份额享有权益，承担风险。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条，第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、确认原告李淑侠向李涛出资1010万元； 二、原告李淑侠享有李涛持有的阜阳恒业投资有限公司30%股权中33.6666%的份额，并按此份额享有权益，承担风险； 三、被告李启志、康华秀、刘亮、李某1、李某2在继承李涛遗产范围内对原告李淑侠的出资收益承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82400元，减半收取41200元，诉讼保全费5000元，共计46200元，由被告李启志、康华秀、刘亮、李某1、李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  郭春宇 二〇二〇年五月二十八日 法官助理王玉洁 书记员来阳 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。