北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23706号原告（执行案外人）：仟亿达集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区**。法定代表人：郑两斌，董事长。委托诉讼代理人：侯宏民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨涛，该公司员工。被告（申请执行人）：杨春红，女，1971年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。第三人（被执行人）：刘东，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地河北省泊头市郝村镇西郝村**。原告仟亿达集团股份有限公司（以下简称仟亿达公司）与被告杨春红、第三人刘东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仟亿达公司、被告杨春红到庭参加诉讼。第三人刘东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。仟亿达公司向本院提出诉讼请求：1．确认被查封、扣押的车牌号为×××，车架号为xxxx的白色宝马车为原告所有，并停止对该车辆的执行；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，原告收到房山法院送达的（2019）京0111执异字329号《执行裁定书》，原告认为，法院驳回原告提出的执行异议的裁定书缺乏事实依据与法律依据，应予及时纠正，确保原告的合法权益得到保障。房山法院在执行杨春红与刘东民间借贷纠纷一案过程中，于2019年7月23日查封、扣押了登记在刘东名下的一辆白色宝马车（车牌号：×××，车架号：xxxx）。该车系原告于2018年1月26日从陆某处购得，此后该车一直由原告占有和使用，之所以登记在刘东的名下，是因为当时我公司的购车指标没有下来，我公司与中介吴某咨询并购得该车牌照，她向我们提供了名为刘东的《租标协议》，实际上，刘东仅仅为名义上的车主，该宝马车的使用权属于我公司所有。根据《物权法》第23条、《侵权责任法》第50条的规定，机动车作为特殊动产，其所有权的转移以交付和占有为标志，公安部致最高人民法院执行工作办公室的复函《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确指出，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。本案车辆是原告从原车主陆某处花真金白银购得，由陆某提供的亲笔书写的《证明函》、《机动车销售统一发票》等证据形成一个完整的证据链，足以证实原告就是该车的出资人，原告系该车所有权人。综上，被告申请执行属于原告的财产是错误的，执行裁定书驳回原告的执行异议缺乏事实和法律依据。原告在法定期间内提起诉讼符合法律规定，请求法院支持原告的诉求。杨春红辩称，我不同意原告的诉讼请求。仟亿达公司租赁购车指标是不合法的，而且其提供的证据不足以证明他们是车辆的所有权人，我认为车辆登记在刘东名下，就是归刘东所有，应该继续强制执行。我支持法院的执行异议裁定。刘东未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，杨春红以民间借贷纠纷为案由，将刘东诉至本院。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘东给付杨春红借款本金十五万元及利息二万元，共计十七万元（于二〇一八年六月三十日前还一万元；于二〇一八年十月一日前还五万元；剩余借款十一万元于二〇一八年十二月三十日前还清）；二、若刘东对任意一笔债务未按期履行，则杨春红可就全部未偿还款项申请强制执行；三、本案一次性解决，双方无其他争议。本院作出（2018）京0111民初10591号民事调解书，对上述协议予以确认。因刘东未主动履行上述民事调解书确定的义务，杨春红于2018年7月9日向本院申请执行。在执行过程中，本院对登记在刘东名下车牌号为×××的宝马牌小型轿车一辆（以下简称涉案车辆）予以查封，查封期限自2018年9月17日至2020年9月16日，并于2019年7月23日将涉案车辆予以扣押。仟亿达公司提出案外人执行异议，本院于2019年9月20日作出（2019）京0111执异329号执行裁定书，驳回仟亿达公司的异议请求。仟亿达公司于2019年9月30日签收了该执行裁定书，并于2019年10月9日提起本案诉讼。另查，涉案车辆原注册登记在案外人陆某名下，车辆型号为BMW7201SL（BMW525L1），发动机号为N20B20C，车辆识别代号为xxxx。2018年1月29日，上述涉案车辆登记到刘东名下。2019年2月28日，仟亿达公司作为被保险人为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间自2019年4月26日至2020年4月25日。诉讼中，仟亿达公司主张涉案车辆系由其出资购买，其系涉案车辆的实际所有权人，并提交了以下证据：第一组证据：证据1．《租标协议》，显示：仟亿达公司与刘东（代理人吴某）签订协议，约定刘东于2018年1月29日将其名下的北京购车指标出租给仟亿达公司，租金61000元，并约定刘东名下的车辆拥有权及使用权归仟亿达公司所有。证明：仟亿达公司系租赁刘东的购车指标购买的涉案车辆，其系涉案车辆实际所有权人；证据2．记账凭证及网上银行电子回单，显示：仟亿达公司于2017年11月15日向与其有业务往来的三河市锦源科技有限公司（以下简称锦源公司）转账给付650000元，锦源公司于当日转账给付案外人杨孝顺550000元，杨孝顺于2018年1月24日转账给付案外人孙晓丹100000元，孙晓丹于2018年1月29日转账给付吴某59000元。证明：仟亿达公司从中介吴某处租赁刘东名下的车标并支付了租赁费用。证据3．证人吴某出庭作证，吴某称其并不认识刘东，其系通过朋友辗转拿到了刘东的车牌手续，并以刘东之名与仟亿达公司签订了《租标协议》，其收到了租赁费，并将收取的费用转给了朋友。第二组证据：证据1．机动车登记证书、购车发票、车辆购置税完税证明，显示：涉案车辆于2014年4月注册登记，登记的机动车所有人系陆某，车辆购置税亦由陆某交纳。证明：涉案车辆的原车主系陆某；证据2．付款回单、网上银行电子回单及历史交易明细，显示：仟亿达公司于2018年1月25日转账给付锦源公司500000元，当日，锦源公司转账给付杨孝顺500000元，杨孝顺转账给付杜伟500000元，交易用途备注“购车款”，杜伟转账给付案外人张丽娜420000元。证明：仟亿达公司从陆某处购得涉案车辆，并通过锦源公司支付了购车费用。证据3．证明函及证人陆某出庭作证，陆某称不认识刘东，其于2014年购买了涉案车辆，并于2018年1月将涉案车辆交付给仟亿达公司，且已经收到了仟亿达公司给付的购车款，系通过其朋友杜伟转账给了爱人张丽娜。对上述证据，杨春红均持有异议：对第一组证据，其认为租赁协议系虚假的，且不合法，对仟亿达公司的付款情况亦不清楚；对第二组证据，杨春红认可涉案车辆的原车主是陆某，但是根据仟亿达公司的证据，不能证明涉案车辆是由仟亿达公司出资购买，故其不认可涉案车辆系仟亿达公司所有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是仟亿达公司对涉案车辆是否享有所有权、是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。涉案车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。本案中，首先，虽然仟亿达公司提交的网上银行电子回单、银行明细、证人证言及保险单等证据，可以证明涉案车辆的购买款项50万元实际来源于仟亿达公司，但其对涉案车辆因何及如何登记至刘东名下，缺乏合理解释，亦未提供充分有效的证据。关于仟亿达公司提交的《租标协议》，根据证人证言，证人在并无刘东授权的情形下代刘东签订协议，且其对该车辆购置指标的来源亦陈述不明，仟亿达公司提交的记账凭证及网上银行电子回单亦不能一一对应，故对其该组证据，本院不予采信。其次，根据仟亿达公司的陈述，其明知购买涉案车辆时不享有车辆配置指标，不具备在北京市购买车辆并办理车辆登记手续的资格，即使购买车辆也不能在北京市办理车辆登记手续，但其采取非正常途径将涉案车辆登记在刘东名下，规避北京市小客车数量调控规定，构成对机动车登记管理公共秩序的损害，其行为不应受到法律保护。最后，车辆注册登记信息具有公示效力，车证应当相统一，二者难以割裂单独处理。综上所述，本院认为，现仟亿达公司要求确认其系涉案车辆的所有权人，缺乏法律上的合理理由，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。现涉案车辆登记在刘东名下，仟亿达公司不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止对涉案车辆的执行，缺乏合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回仟亿达集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4025元，由仟亿达集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 万 青审判员 于晓君审判员 吴奕晗二〇二〇年五月十三日书记员 李 淼