广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终240号 上诉人（原审原告）：桂春和，女，1949年12月21日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：李秀莲，女，1947年4月27日出生，毛南族，现住广西壮族自治区河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：吴柱忠，男，1948年3月26日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市金城江区。系李秀莲的丈夫）。 上诉人桂春和因与被上诉人李秀莲、吴柱忠相邻关系纠纷一案，不服金城江区人民法院（2019）桂1202民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 桂春和上诉请求：1.撤销金城江区人民法院（2019）桂1202民初2470号民事判决；2.改判被上诉人李秀莲、吴柱忠因自家室内地板或管道漏水未及时修复而造成楼下上诉人桂春和家中卫生间吊顶、抽风机、灯座、灯管霉坏的损失价值共1000元(包括损坏吊顶2.5㎡和灯座共600元，抽风机298元，两个灯110元)。因漏水造成上诉人居室内阳台旁卧室天花板和内墙墙面、卫生间门口的墙面和通道、厨房的天花板等大面积霉变、开裂、掉落给予修复，恢复原样。事实和理由：一审驳回原告的诉讼请求是不负责任和错误的，判决结果明显不当。一、上诉人在一审时曾申请鉴定，在得知鉴定费用较高后，考虑到与被上诉人是邻里关系，司法鉴定费用会给被上诉人增加经济负担和压力，对今后邻里和睦相处不利，因些当时便撤销司法鉴定申请，请求法官到上诉人家里实地勘察。二、一审法院已认定被上诉人家的卫生间渗漏滴水是事实，被上诉人在法官现场勘查和庭审时也承认了承担责任并主动自费维修其卫生间，但一审却判决驳回了上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的诉讼请求，是错误的。三、一审判决以上诉人未能提供证据支持自己的主张为由，驳回其诉求。上诉人认为，一审法院的法官曾两次到自己家现场勘查，被上诉人也在场。三方均目睹了因被上诉人卫生间长期渗水下滴而造成上诉人的卫生间吊顶、通风、照明设备霉烂损坏的事实，对此事实，被上诉人在现场和庭审中都没有否认，承认承担责任，这就是事实依据和铁证，与进行司法鉴定具有同等的法律效果。被上诉人百般辩解只是为了逃避责任的托词而已。 李秀莲、吴柱忠答辩称：一审判决正确，应予以维持。 桂春和向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告对损坏原告家的一房间天花板和卫生间门口的墙面、厨房天花板进行修补恢复原样；二、请求判令两被告赔偿损坏原告家的卫生间吊顶，折价1000元；三、本案中产生的所有费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告桂春和与被告李秀莲均系河池市税务局的退休人员，住河池市金城江区院内第**楼，原告家住在4楼，被告家住原告家楼上即5楼。2013年间，原告向单位河池市税务局反映其楼上卫生间渗漏问题，后经该单位老干部科出面调解，对于被告家的两个卫生间维修，由原告支付了主卧卫生间的人工费。2019年6月，原告向其单位河池市税务局提交《关于住房天面和卫生间遭楼上渗水后的损失诉求》，该局曾派员入户了解情况并协调但未果，遂于2019年6月19日出具《关于对桂春和同志的信访回复》。2019年9月10日，原告提起本案诉讼。 原告诉讼请求第一项所指的房间系公共卫生间过道通往的卧室；原告提出其卫生间墙面和厨房天花板受损，但经现场查看，被告家厨房墙面和天面也有不同程度受损现象，与原告住户情况基本相同。 本案在审理过程中，原告曾向该院递交《鉴定申请书》，2019年11月22日，原告以鉴定费用太高，决定不申请鉴定。同日，该院组织包括被告吴柱忠在内到原告住房现场勘查，查看到原告家公共卫生间吊顶有滴水，经拆开铝合金盖板后发现确有渗水。次日，被告即请人对被告的公共卫生间防水进行修补处理。2019年12月5日庭审中，原告表示现其公共卫生间天面已无渗漏滴水现象。 一审法院审理认为：原告与被告系上下楼的邻居关系，本应和睦相处、团结互助，对日常生活中所发生的相邻纠纷，应予互谅互让、及时妥善处理，避免损失和矛盾扩大，自觉维护社会稳定，双方却因房屋漏水未能彼此沟通解决，违背了相邻关系的原则和精神。当原告提出自家的卫生间吊顶渗漏滴水，被告知道后未配合查找原因，给原告造成困扰，故原告提起诉讼的理由正当。关于原告的诉讼请求是否能得到支持的问题。被告家的公共卫生间渗漏滴水是事实，该行为妨害了原告正常使用房屋，损害了原告的合法权益，但原告未能提供因被告卫生间渗漏滴水致其造成损失的证据，故对原告要求被告赔偿卫生间吊顶损失1000元的诉讼请求，该院无法予以支持；原告主张其一卧室天花板和卫生间门口的墙面、厨房天花板受损，系遭被告家渗漏滴水所致，被告予以否认，该院经现场实地勘察也无法确认，现原告又拒绝申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的该项诉讼请求，该院亦不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告桂春和的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人桂春和向法庭提供三张照片作为新证据，分别为卫生间吊顶被损坏的现状，卫生间吊顶天面滴水现状和卫生间抽风机和灯被损坏的现状，拟证明其卫生间设施被损坏是因被上诉人楼下渗水造成。被上诉人李秀莲、吴柱忠质证认为，上诉人提供的照片不能证明所主张的观点，与自己没有关联。经本院审查认为:桂春和在二审提供的三张照片仅能证明其住房的现状，并不能证明其住房现状与被上诉人李秀莲、吴柱忠有关联性。 本院对一审查明的事实予以确认。 本人认为：上诉人以楼上渗水致财产损害为由，提出修理、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，本案案由确定为物权保护纠纷更为准确。上诉人与被上诉人是不动产的相邻权利人。若一方因行使权力不当给对方造成财产损害的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状、赔偿损失等。本案中，上诉人桂春和主张其所有的金城江区金福路33号第一栋一单元东面4楼房屋渗水造成经济损失，并提交照片作为证据。对此，渗水原因是解决本案纠纷的焦点问题。被上诉人李秀莲、吴柱忠家的公共卫生间渗漏滴水是事实，但上诉人桂春和未能提供因被上诉人李秀莲、吴柱忠卫生间渗漏滴水致其造成损失的证据，桂春和主张其一卧室天花板和卫生间门口的墙面、厨房天花板受损，系遭李秀莲、吴忠柱家渗漏滴水所致，被上诉人李秀莲、吴忠柱予以否认，一审法院经现场实地勘察也无法确认，现上诉人桂春和又拒绝申请司法鉴定，使得上诉人受到的侵害成因、是否与李秀莲、吴柱忠的侵权行为存在因果关系无法确定。因此，上诉人桂春和理应承担举证不能的不利后果。 综上所述，虽然本案原审确定案由不当，但原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确。桂春和上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由桂春和负担（桂春和已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年五月十八日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；