广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初2674号原告：惠州市博晟汽车贸易有限公司，地址：惠州市惠城区*********。法定代表人：徐某1。委托代理人：韦世州，广东源辰律师事务所律师。委托代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，地址：上海市黄浦区****************。法定代表人：欧某1。委托代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。委托代理人：刘茹，上海和华利盛律师事务所律师。原告惠州市博晟汽车贸易有限公司诉被告众安在线财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称，原告委托天津玛歌帝国际贸易有限公司订购了丰田霸道车辆一台（车架号为J*******99）,2016年4月18日，原告通过银行转账方式向天津玛歌帝国际贸易有限公司支付了全部购车款487300元。原告购买该车后，深圳市红鼎泰物流有限公司受托将该车运至原告处即惠州市。2016年4月19日，深圳市红鼎泰物流有限公司又与李章月签订《商品车运输合同》，双方约定由李章月承运包括上述原告车辆在内的9台商品车，运输车辆:皖K*****,驾驶员:李章月,运输时间:2016年4月19日装车至2016年4月22日前送达。2016年4月20日晚21时30分许,李章月驾驶皖K*****/鲁HY***重型半挂牵引车沿大广高速公路大广方向行驶至2553km+200m处时,由于车辆发生自燃引发整车起火燃烧,造成皖K*****/鲁HYT**重型半挂牵引车、车载货物(十二辆商品车，包括原告的丰田车）烧毁及高速公路路产受损的事故。2016年4月27日,阳新县公安消防大队作出《火灾证明》,认定起火原因如下:排除放火、雷击引发火灾,不排除电气线路故障、轮胎发热引发火灾。由于深圳市红鼎泰物流有限公司不赔偿原告的损失，原告无奈诉至惠州市惠城区人民法院，经过一审、二审，最终惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终6920号民事判决书，认为原告与深圳市红鼎泰物流有限公司之间建立运输合同关系的意思表示真实有效，双方货物运输合同成立。深圳市红鼎泰物流有限公司作为承运人，未将车辆安全、及时送达原告，导致所运送的涉案车辆烧毁，依法应当承担赔偿责任。故判决深圳市红鼎泰物流有限公司于判决生效之日起十日内向原告赔偿货物损失487300元并承担案件受理费。判决生效后，深圳市红鼎泰物流有限公司没有履行其赔偿义务。另深圳市红鼎泰物流有限公司向被告投保了物流责任保险,保险期间:自2016年1月13日零时起至2017年1月14日二十四时止,保险标的:商品车/二手车,赔偿限额:每次事故赔偿限额500万元。原告认为,根据保险法第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案深圳市红鼎泰物流有限公司的赔偿义务已经确定，但迄今没有赔付原告的损失，也怠于请求，因此，原告有权向被告请求赔偿保险金。深圳市红鼎泰物流有限公司受托从天津市承运涉案车辆，其运输目的地为惠州市博晟汽车贸易有限公司（即惠州市惠城区*********），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十一条，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。故惠州市惠城区人民法院有管辖权。诉讼请求：1、请求依法判令被告在承保的物流责任险限额内向原告赔偿其损失共计人民币487300元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费。被告众安在线财产保险股份有限公司答辩称：第一点，我方认为原告索赔主体不适格，原告并非被保险人，与被告不存在保险合同关系，不具有保险索赔权。第二点，保险责任不成立，理由：1、包括运输车辆非法改装，违反了交通安全法的强制性规定，违反了保险合同约定的保证义务；2、被保险人红鼎泰公司违反保险合同约定的申报义务；3、运输车辆非法改装造成承保风险增加，被保险人未通知依法不承担责任。第三点，本案曾经在法院进行过审理，虽然案由不同，但适用的法律条款和法律关系以及基础事实全部相同，违反一事不再理原则，案由不影响案件的实体本质处理，应当以实体本质的法律关系为准。第四点，原告原引的保险法第65条在本案中不适用。第五点，原告索赔的金额包括间接损失，间接损失和免赔额不应当进行赔付。查明的案件事实经审理查明，原告委托天津玛歌帝国际贸易有限公司订购了丰田霸道车辆一台（车架号为J*******99）,2016年4月18日，原告通过银行转账方式向天津玛歌帝国际贸易有限公司支付了全部购车款487300元。深圳市红鼎泰物流有限公司受托将该车运至原告处即惠州市。2016年4月19日，深圳市红鼎泰物流有限公司又与李章月签订《商品车运输合同》，双方约定由李章月承运包括上述原告车辆在内的9台商品车，运输车辆:皖K*****,驾驶员:李章月,运输时间:2016年4月19日装车至2016年4月22日前送达。2016年4月20日21时30分许，李章月驾驶皖K*****/鲁HY***重型半挂牵引车沿大广高速公路大广方向行驶至2553km+200m处时，由于车辆发生自燃引发整车起火燃烧，造成皖K*****/鲁HY***重型半挂牵引车、车载货物（十二辆商品车，包括涉案车辆）烧毁及高速公路路产受损的事故。2016年4月27日，阳新县公安消防大队出具了一份《火灾证明》，认定上述事故的起火原因如下：排除放火、雷击引发火灾，不排除电气线路故障、轮胎发热引发火灾。深圳市红鼎泰物流有限公司在被告处投保了物流责任保险，被保险人是深圳市红鼎泰物流有限公司，保险期间自2016年1月13日零时起至2017年1月14日二十四时止，保险标的为商品车/二手车，每次事故赔偿限额人民币500万元，保单累计总的赔偿限额人民币800万元，每台商品车刮擦赔偿限额人民币2万元/次，每次事故绝对免赔额人民币2000元或损失金额的15%，两者以高者为准。上述事故发生后，原告曾于2016年向惠州市惠城区人民法院起诉，案由为运输合同纠纷，要求深圳市红鼎泰物流有限公司、被告共同赔偿损失，案件经二级法院审理后于2019年4月10日作出（2018）粤13民终6920号民事判决书，判决深圳市红鼎泰物流有限公司向原告赔偿损失人民币487300元。该民事判决书已生效，原告也已向法院申请执行，目前没有执行到财产。另查一、基于同一宗事故，案外人何景光、惠州市翔兴汽车贸易有限公司以运输合同纠纷对深圳市红鼎泰物流有限公司提起诉讼，判决生效后申请执行深圳市红鼎泰物流有限公司，但因深圳市红鼎泰物流有限公司暂无可供执行的财产，被裁定终结执行程序。案外人何景光、惠州市翔兴汽车贸易有限公司据此以财产保险合同纠纷起诉众安在线财产保险股份有限公司，案号分别为【（2018）粤1302民初13754号、（2019）粤13民终6468号】、【（2018）粤1302民初13753号、（2019）粤13民终6469号】，两个案件惠州市中级人民法院判决认为，(2018)粤13民终6920号案件审理案由为公路货物运输合同，众安在线财产保险股份有限公司不属于运输合同的相对方，故本院在（2018）粤13民终6920号民事判决，改判众安在线财产保险股份有限公司无需承担赔偿责任，而本案属于财产保险合同纠纷，作为保险合同的第三者，在被保险人深圳市红鼎泰物流有限公司赔偿责任确定后，且怠于向众安在线财产保险股份有限公司行使权利的情况下，提起的财产保险合同之诉，与（2018）粤13民终6920号案件的案由，以及审理的法律依据不同，与案件处理并不矛盾。深圳市红鼎泰物流有限公司另案提起保险合同之诉，不能改变其赔偿责任确定，以及怠于向众安在线财产保险股份有限公司索赔的事实。两案件均判决众安在线财产保险股份有限公司在物流责任保险范围内向何景光、惠州市翔兴汽车贸易有限公司承担保险赔款责任支付保险理赔款714000元、927350元。裁判理由和结果本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原、被告双方争议的主要问题有：一、本案是否违反一事不再理的原则；二、原告是否可直接要求被告在保险范围内予以赔偿；三、被告需要赔偿的具体金额。关于第一个问题，(2018)粤13民终6920号案件审理案由为公路货物运输合同，被告不属于运输合同的相对方，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终6920号民事判决，判决众安在线财产保险股份有限公司无需承担赔偿责任。而本案属于财产保险合同纠纷，作为保险合同的第三者，在被保险人深圳市红鼎泰物流有限公司赔偿责任确定后，怠于向众安在线财产保险股份有限公司行使权利的情况下，作为保险合同的第三者，根据保险法第六十五条第二款规定，提起财产保险合同之诉，与（2018）粤13民终6920号案件的案由，所审理的法律依据不同，且案件处理并不矛盾，故，被告称违反一事不再理的原则，理由不充分，不予支持。关于第二个问题，我国保险法第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十四条规定，具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。同时，该解释第十五条还规定，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形。本案中，深圳市红鼎泰物流有限公司是被保险人，其应向原告赔偿的款项金额在（2018）粤13民终6920号民事判决书已确定，红鼎泰公司另案提起保险合同之诉，不能改变对原告赔偿责任确定，以及红鼎泰公司怠于向众安在线财产保险股份有限公司索赔的事实，根据上述规定，原告可以直接向被告请求赔偿保险金。被告辩称原告主体不适格，没有事实和法律依据，不予采信。关于第三个问题。根据已生效的（2018）粤13民终6920号民事判决书，原告在事故中遭受的损失为487300元，但是按照被告和深圳市红鼎泰物流有限公司在投保单中的约定，每次事故绝对免赔额人民币2000元或损失金额的15%，两者以高者为准，那么，被告在保险范围内需要赔偿的金额为人民币414205元[487300元×（1-15%）]。被告辩称事故中受损的车辆中有九台在其承保范围内，且这九台车的损失远超其每次事故的赔偿限额500万元，故不宜分别逐个直接赔偿，可能会造成赔偿总额超出其赔偿限额，或者有些车辆得不到应有的赔偿，但是事故发生至今已逾三年，部分相关权利人尚未要求承运人赔偿损失或要求被告予以理赔，明显是怠于行使权利，而且被告亦未提供有关事故中受损的九台车损失的证据，所以对于被告的该项辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起五日内在物流责任保险范围内向原告惠州市博晟汽车贸易有限公司支付保险理赔款人民币414205元。二、驳回原告惠州市博晟汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8610元，由原告惠州市博晟汽车贸易有限公司负担1097元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担7513元。限被告应在本判决书生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费，逾期未交，待执行本生效判决时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  叶雪连二〇二〇年五月二十九日法官 助理  徐士傑书 记 员  庄梦帆