太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初752号原告：中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行，住所地青岛市李沧区振华路**，统一社会信用代码：×××。负责人：钱晓村，行长。委托诉讼代理人：王佳丽，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行，住所地山，住所地山西省太原市并州南路西一巷**核七院**楼**信用代码：×××。负责人：郭海丽，行长。委托诉讼代理人：于尚平，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玮，男，系被告员工，住太原市小店区广建家园**楼801。第三人：山西解放商用汽车销售服务有限公司，住所地太原，住所地太原市小店区小店街办大村收费站旁**用代码×××。法定代表人：苏晓，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：司喜平，山西大士律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行（以下简称“建行青岛振华路支行”）与被告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行（以下简称“建行太原并州南路支行”）、第三人山西解放商用汽车销售服务有限公司（（以下简称“解放公司”））执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行青岛振华路支行的委托诉讼代理人王佳丽，被告建行太原并州南路支行的委托诉讼代理人于尚平、李玮，第三人解放公司的委托诉讼代理人司喜平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105执异105号执行裁定，并停止该案的执行；2、确认原告对第三人在原告处的保证金账号×××内的3777336.83元保证金享有质权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月17日,原告收到太原市小店区人民法院送达的(2019)晋0105执异105号执行裁定。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。2018年11月16日,原告与第三人签订《保证金质押合同》,为第三人与原告签订的2018-电承-0602《银行承兑协议》提供质押担保，合同约定第三人应在合同签订之日起五个工作日内将人民币叁佰柒拾柒万柒仟叁佰叁拾陆元捌角叁分的保证金存入保证金专户(保证金账专户为×××),非经原告同意第三人不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。合同签订后第三人按期向保证金专户汇入保证金。原告于2018年12月28日，为第三人到期承兑汇票进行了承兑,承兑本金420万元。原告对该保证金依法享有质权。太原市小店区人民法院依据作出的（2018）晋0105财保293号民事裁定书查封、冻结第三人在原告处的承兑保证金3777336.83元,原告认为该保证金已经质押给了原告且原告已为第三人进行承兑,该裁定侵害了原告对该质押保证金的所有权和优先受偿权,因此,请求依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105执异105号执行裁定,并停止该案的执行。被告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行辩称，原告对涉案账户存款不享有足以排除执行的民事权益，（2019）晋0105执异105号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告全部诉讼请求。1、原告的诉讼请求不符合法律规定，金钱质权不享有足以排除其他债权人申请强制执行的权利，仅能产生受偿顺序问题，原告无权提起执行异议之诉。2、原告没有与第三人形成真实的质押担保合意，没有证据逐笔对应质押担保的主债权，对涉案账户资金依法不享有质权。3、该账户已作为日常结算使用，而保证金账户资金去向只能用于对保证金的退还和扣划，不符合金钱以特户形式特定化的要求。4、原告转出利息的行为，已经放弃了对特定化金钱的占有。5、在法院已采取冻结措施的情况下，原告于2018年12月28日将该冻结账户中360万元扣划至自身账户。综上，原告所称质押权不符合法律规定，对冻结的资金未设立质押权，不享有优先受偿权。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人山西解放商用汽车销售服务有限公司称，第三人在原告处开了保证金账户，并且把资金打入了该账户，成为保证金，原告享有质权。2、保证金不管打入何种账户，不能否认形成保证金的事实。经审理查明，被告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行于2018年11月15日向本院提出诉前保全申请，本院于2018年11月16日作出（2018）晋0105财保293号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人山西中汽贸联汽车销售有限公司、山西解放商用汽车销售服务有限公司、山西稳恒文化传播有限公司、张俊、张宸瑞、张岱俊、刘晓萍名下的银行存款16900000元或查封、扣押其同等价值的财产。2018年11月19日，本院冻结山西解放商用汽车销售服务有限公司在中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行开立的×××账户内资金7377336.83元，冻结山西解放商用汽车销售服务有限公司在中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行开立的×××、×××账户18760元。中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行与山西中汽贸联汽车销售有限公司、山西中汽贸联现代汽车销售有限公司、山西解放商用汽车销售服务有限公司、山西稳恒文化传播有限公司、张俊、张宸瑞、张岱俊、刘晓萍借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）晋0105民初578号《民事判决书》，判决如下：一、被告山西中汽贸联汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行偿还截止2018年12月11日的借款本金16900000元、利息62480.75元，并支付以本金16900000元为基数自2018年12月12日起至本判决确定的给付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息等。二、被告山西中汽贸联汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行给付垫付票款本金4038791.7元，并以4038791.7元为基数，自2018年12月11日起按日万分之五向原告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行支付利息至本判决确定的给付之日止。三、被告山西中汽贸联汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行律师费100000元。四、原告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行对被告张俊提供的位于太原市永乐苑小区银座11幢2单元5层501号()、太原市永乐苑小区银座11幢2单元5层502号(的抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款，在2017年11月24日9900000元贷款合同项下的全部债权金额范围内享有优先受偿权；原告实现抵押权后，被告张俊有权向被告山西中汽贸联汽车销售有限公司追偿。五、原告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行对被告张俊提供的位于太原市永乐苑小区银座12幢3单元6层601号的抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款，在2018年2月1日7000000元贷款合同项下的全部债权金额范围内享有优先受偿权；原告实现抵押权后，被告张俊有权向被告山西中汽贸联汽车销售有限公司追偿。六、原告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行对被告张俊提供的位于太原市永乐苑小区银座11幢2单元5层501号()、太原市永乐苑小区银座11幢2单元5层502号)、太原市永乐苑小区银座12幢3单元6层601号)的抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款，在2018年6月4日《银行承兑协议》项下的全部债权金额范围内享有优先受偿权；原告实现抵押权后，被告张俊有权向被告山西中汽贸联汽车销售有限公司追偿。七、被告山西稳恒文化传播有限公司、山西解放商用汽车销售服务有限公司、山西中汽贸联现代汽车销售有限公司、张俊、刘晓萍、张宸瑞、张岱俊对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告山西中汽贸联汽车销售有限公司追偿。八、驳回原告中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行的其他诉讼请求。判决生效后，中国建设银行股份有限公司太原并州南路支行向本院申请强制执行，在执行过程中，中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行对冻结×××账户不服，向本院提出执行异议，本院审查后作出（2019）晋0105执异105号执行裁定书，原告不服该裁定诉至本院。另查明，2017年6月26日，第三人山西解放商用汽车销售服务有限公司在原告中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行开立了×××账户，其开户申请书上载明存款种类为保证金存款。同日，第三人山西解放商用汽车销售服务有限公司还在原告中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行开立了×××、×××账户。2018年5月17日，中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行与山西解放商用汽车销售服务有限公司签订合同编号为2018-电承-0502《银行承兑协议》，约定山西解放商用汽车销售服务有限公司申请中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行对金额为800万元的汇票进行承兑，出票日为2018年5月18日，到期日为2018年11月18日，保证金金额240万元整，同时约定保证金为乙方的汇票承兑提供质押担保，在足额付清承兑汇票票款之前，甲方不得支用保证金；利息由乙方直接计入甲方保证金专户，为乙方债权提供质押担保。同日，双方签订2018-电承-0502号《保证金质押合同》，约定为担保2018-电承-0502号《银行承兑协议》的履行，山西解放商用汽车销售服务有限公司向×××账户中存入240万元提供质押担保，同时约定利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。后原告出具了×××号电子银行承兑汇票，金额800万元。2018年6月28日，中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行与山西解放商用汽车销售服务有限公司签订合同编号为2018-电承-0602和2018-电承-0603《银行承兑协议》，约定山西解放商用汽车销售服务有限公司申请中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行对金额分别为600万元的两张汇票进行承兑，出票日为2018年6月28日，到期日为2018年12月28日，保证金金额分别180万元整，同时约定保证金为乙方的汇票承兑提供质押担保，在足额付清承兑汇票票款之前，甲方不得支用保证金；利息由乙方直接计入甲方保证金专户，为乙方债权提供质押担保。同日，双方签订2018-电承-保证金-0602号《保证金质押合同》、2018-电承-保证金-0603号《保证金质押合同》，约定为担保两笔《银行承兑协议》的履行，山西解放商用汽车销售服务有限公司分别向×××账户中存入两笔180万元提供质押担保，同时约定利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。原告于当日分别出具了票号×××、×××的电子银行承兑汇票，金额分别为600万元。第三人山西解放商用汽车销售服务有限公司×××账户2018年11月13日收款176990元后，账户余额为9377336.83元。2018年11月16日，中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行与山西解放商用汽车销售服务有限公司签订2018-电承-保证金-0502-1号《保证金质押合同》，约定为担保2018-电承-0502《银行承兑协议》的履行，山西解放商用汽车销售服务有限公司向×××账户中存入560万元提供质押担保，同时约定利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。同日，中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行与山西解放商用汽车销售服务有限公司签订2018-电承-保证金-0602-1号《保证金质押合同》，约定为担保2018-电承-0602《银行承兑协议》的履行，山西解放商用汽车销售服务有限公司向×××账户中存入3777336.83元提供质押担保，同时约定利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。同日，山西解放商用汽车销售服务有限公司从×××账户分别向×××账户转账支付5600000元和3777336.83元，合计9377336.83元。本院对×××账户进行查封后，原告中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行于2018年12月28日将×××账户内转出422927.72元、13950元至×××账户中，摘要为转账存入、保证金利息转入，凭证号码×××。同日，×××账户内转出13950元至×××账户中，摘要为保证金利息转入，凭证号码×××。本院确认以上事实的依据有开户申请书、《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、电子银行承兑汇票、银行流水及本案庭审笔录。本院认为，本案争议的焦点为原告中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行对执行标的即山西解放商用汽车销售服务有限公司存入×××账户的资金是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，×××账户开户时申请书上载明存款种类即为保证金存款，且根据原告提供的证据，该账户的资金往来均系缴存保证金或者对保证金的退还和扣划，且被告也未提供证据证明该账户作日常结算使用，故该账户应为保证金专户。原告与第三人在《保证金质押合同》中明确约定利息直接计入第三人保证金专户，也为原告的债权提供质押担保，故无论本金还是利息，均应为担保主债权履行而全部设立的保证金。但原告在×××汇票未结清的情况下，即将保证金利息13950元支付至第三人×××一般账户，原告作为债权人已经放弃特定化金钱的占有，故原告不再对涉案保证金享有质权。原告称上述利息转出系系统问题所致，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，原告不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛振华路支行的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司青岛振华路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张少华人民陪审员 王莲秀人民陪审员 张桂莲 二〇二〇年五月二十一日书 记 员 侯梦捷