山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初1701号原告：宋庆国，男，1958年4月16日出生,汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘辉，山东省邹城中正法律服务所法律工作者。被告：吴小妮，女，1990年1月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。原告宋庆国与被告吴小妮不当得利纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆国的委托诉讼代理人刘辉、被告吴小妮及其委托诉讼代理人刘小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告银行汇款人民币50万元；2.判令被告向原告支付资金占用的利息（按照同期银行贷款利息从2017年9月1日计算至本金全部返还时止）；3.本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。事实和理由：原、被告互不认识。2017年8月31日，原告通过工商银行向他人转账汇款时误将50万元转入到被告账户内。后经了解查询并调取银行汇款记录，得知原告通过工商银行个人卡号62×××29于2017年8月31日汇入卡号为62×××09的银行卡账户50万元，户名为吴小妮。原告多次通过他人找到被告协商返还未果，故诉至法院。被告吴小妮辩称，首先，原告起诉被告要求返还不当得利没有事实根据和法律依据，原、被告并不相识，2017年8月31日原告向被告工商银行账户（尾号3126，对应银行卡尾号为1409）转款50万元，系按照其合伙人孟宪华的指示进行的转账。该款系原告与其合伙人孟宪华合作拆迁李营街道办事处五里屯村棚改拆迁工程的保证金。2017年9月12日被告已经按照五里屯村时任村支部书记吴香环的安排将该50万元保证金在工商银行柜台取款后，交给村委会计邵某,4并陪同去李营财政所缴存。其次，涉案50万元系2017年8月发生，原告在2020年1月诉诸法院，时隔近三年原告主张向被告转款系错误，请求被告返还不当得利，不符合基本逻辑。由此看来，本案并不是不当得利，原告诉状中事实陈述虚假。原告对被告采取了财产保全措施，其虚假诉讼行为已给被告造成一定经济损失，被告保留对原告要求赔偿以及进一步追究其法律责任的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告通过工商银行个人账户（银行卡卡号62×××29）向被告名下银行卡卡号为62×××09的账户转入人民币50万元的事实无异议，对该款项的性质双方存在争议，被告不认可构成不当得利，提供如下证据证明：一、被告吴小妮在工商银行济宁支行调取的其名下银行账户交易记录一份，证明2017年8月31日宋庆国通过银行自助终端向吴小妮银行账户（原银行卡尾号为1409，后来补办银行卡尾号为8797）一次性转账50万元，2017年9月12日被告吴小妮在银行柜面办理取现50万元；二、2020年3月7日济宁市任城区李营街道五里屯村民委员会出具的“情况说明”，内容记载：2017年8月份开始的任城区李营镇五里屯村棚改房屋拆迁及垃圾清运中，根据李营街道和五里屯工作组的要求，五里屯村通知房屋拆除和垃圾清运人孟某某交纳工程保证金50万元，孟某某因对李营街道不熟悉委托村里帮忙把保证金交上，本着帮忙的原则，五里屯村原支部书记吴香环让其将保证金汇入借用的五里屯村村民吴小妮账户内，后安排五里屯村委会计邵某,4将吴小妮取出的保证金存入李营街道财政所账户，后将保证金收据交与孟某某。证明宋庆国向吴小妮转账的该50万元系孟宪华拆迁和垃圾清运工程所需缴纳的保证金，吴小妮的银行户名和账号系孟宪华提供给宋庆国，宋庆国向吴小妮的转账系按照孟宪华的指示所为，不存在误转及不当得利情形；三、2020年3月8日孟宪华出具的“证明”一份,内容：我叫孟宪华，身份证号，因承包五里屯村棚改拆迁工程于2017年8月31日让合伙人宋庆国向吴小妮账户汇款50万元，委托五里屯村上交李营街道财政所作为工程保证金。证明2017年8月份孟宪华与宋庆国合伙承包李营街道五里屯村拆迁及垃圾清运工程，孟宪华安排其合伙人宋庆国向吴小妮汇款50万元作为工程保证金，宋庆国与吴小妮之间根本不存在款项误转及不当得利的问题；四、证人邵某,4证言，邵某,4出庭陈述称，其与被告都是五里屯村村民，原告与孟宪华一起在五里屯村进行房屋拆迁和清运，宋庆国主要负责，2017年8月底到2018年棚改第一期，宋庆国基本上天天在工程上待着。按照规定，工程要求承包人孟宪华交纳50万元保证金。2017年8月村里通知其交纳，他委托五里屯村帮忙把保证金存入李营街道办事处财政所。2017年9月五里屯村原支部书记吴香环（吴香环系吴小妮姑姑）告知我保证金打到吴小妮账户，安排我去存钱（不清楚具体是谁打款到吴小妮账户）。我开车带着吴小妮去银行柜面取了50万元，然后到李营政府驻地银行将钱存入李营街道财政所账户，财政所开了收据，收据记载交款人名称是“济宁市鲲鹏龙威商贸有限公司”，因拆迁工程以公司名义承包，不清楚孟宪华与公司关系，交款后将收据交给吴香环。五里屯村棚改工程村委不负责结算工程款，只配合项目实施。保证金已经退还，是孟宪华安排他弟弟去财政所分两次领取的。原告宋庆国质证认为,证据一真实，但取款50万元与本案无关，也不能证明该款提取后交到李营街道办事处财政所。证据二不认可，该款与李营镇五里屯村棚改拆迁工程无任何关系，即便案外人孟宪华借用该笔资金用于缴纳五里屯村的拆迁工程保证金，那么该资金也应缴纳给村委会账户，而不应该是被告账户。被告称原告与案外人孟宪华系合伙，无事实依据。孟宪华、五里屯村委会及被告间均存在利害关系，不排除恶意串通非法占有原告50万元的可能。对证据三真实性、合法性均不予认可，证明文字内容和孟宪华签名明显不同属一人，内容与本案无关，即便是拆迁工程保证金，也应当将工程保证金缴纳在被拆迁人账户，孟宪华应出庭接受法庭问询，该证明不能作为证据使用。对证据四证人邵某,4的证言不认可，证人系五里屯村委会计，与村书记吴香环及被告吴小妮之间存在利害关系，不能采信。对于打款过程，原告又解释称，孟宪华向原告说在济宁有几个工程要干，需要交押金，向原告借款50万元，约定用期一个月，一个月退还时按照银行贷款四倍利息偿还，承诺押金交到五里屯村委会，村委会退回后立马还给宋庆国，并说村委会的吴书记会给开具发票。后孟宪华不承认50万元借款汇入其本人账户，五里屯村委会也否认收到该笔汇款，原告无奈之下一边问询查找汇款下落，一边帮助孟宪华在工地上干些杂活，向他们讨要自己的50万元。原告不是拆迁工程负责人，没有参与工程项目，2017年底原告曾在孟宪华承包的拆迁现场待过约20天，是向孟宪华以及五里屯村委会讨要汇款50万元。五里屯村委以及吴书记否认认识原告，否认收到50万元押金汇款。即便按被告所称50万元系工程款押金，那应该退还给原告本人，至今原告未收到任何款，被告所述和证人证言内容不实。经原告申请，本院依法调取了被告吴小妮名下工商银行账户开设及交易情况，核查确认吴小妮名下账户账号为16×××26，对应银行卡卡号为62×××97，原银行卡卡号为62×××09。2017年8月31日，由宋庆国账户转账汇入该账户50万元人民币，2017年9月12日该账户由银行柜面取现50万元。本院依法到济宁市任城区李营街道办事处财政所调取有关账目记录，有记账凭证显示：2017年9月12日，由济宁市鲲鹏龙威商贸有限公司（王鸿鲲）交纳“五里屯棚改项目拆迁押金”50万元，交款方式为现金，财政所出具有“山东省资金往来结算票据”。该财政所工作人员称，该款已经实际办理退款。经审核，对于双方无异议的证据，本院予以采信，确认2017年8月31日，由原告宋庆国工商银行账户转账汇入被告吴小妮的工商银行账户50万元人民币，2017年9月12日被告吴小妮于银行柜台提取其账户存款现金50万元，同日，济宁市任城区李营街道办事处财政所账户存入现金50万元，该收款单位出具结算票据，记载付款人为“济宁市鲲鹏龙威商贸有限公司（王鸿鲲）”、收款项目为“五里屯棚改项目拆迁押金”的事实。根据当事人举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋庆国系山东邹城市人，退休教师。被告吴小妮系济宁市任城区李营街道办事处五里屯村（以下简称五里屯村）村民，与五里屯村原支部书记吴香环系侄姑关系。原、被告二人互不认识。2017年8月，五里屯村划归济宁市任城区李营街道办事处棚户区拆迁范围，案外人孟宪华实际承包该村房屋拆迁和垃圾清运工程。孟宪华系邹城市人，与原告宋庆国系朋友关系。因承包该工程，孟宪华提出向原告借款50万元，用于交付承包押金，并提供给原告宋庆国一银行卡号为62×××09的工商银行账户，要求其将借款50万元转至该账户。2017年8月31日，原告宋庆国持孟宪华提供的银行卡卡号（字条），从五里屯村到附近的工商银行济宁金宇支行，通过营业厅内的自助终端机自行操作卡对卡转账，由其银行卡（卡号为62×××29）向卡号为62×××09账户转入人民币50万元。转款后，原告回到五里屯村，告知孟宪华款项已转。2017年9月12日，经吴香环安排，被告吴小妮和五里屯村委会计邵某,4到工商银行济宁金宇支行提取吴小妮16×××26账户中存款现金50万元。同日，济宁市任城区李营街道办事处财政所在济宁儒商村镇银行股份有限公司李营支行的账户现金存入50万元，该收款单位出具结算票据，记载付款人为“济宁市鲲鹏龙威商贸有限公司（王鸿鲲）”、收款项目“五里屯棚改项目拆迁押金”，收款金额为50万元。数日后，孟宪华交付原告宋庆国收据一份，该收据加盖有“济宁市任城区人民政府李营街道办事处财务专用章”。原告称2019年7月，该收据上记载的字迹内容消失，遂找到孟宪华和吴香环，询问收据和收款事宜，吴香环称款已经交到财政所，原告称因在财政所没有查到押金收取手续，向公安机关报案，并将收据原件交付给公安机关。后原告以收款人为被告吴小妮为由，提起不当得利诉讼。本案审理过程中，原告向法院提供“山东省资金往来结算票据”（影印件）一份，该单据中仅有“济宁市任城区人民政府李营街道办事处财务专用章”印，其他记载内容几近空白。2017年8月31日至10月，原告宋庆国陆续在五里屯村参与拆迁和垃圾清运等工作，期间认识五里屯村时任支部书记吴香环和村委会计邵某,4等人。原告称参与上述工程系受孟宪华的委托，实际没有工资，也没有收到抵付押金的款项，并称孟宪华有时不承认借款，五里屯村不承认其交付押金等原因导致其款项不能追回，故提起不当得利之诉。本案审理过程中，被告和原告先后提供由“孟宪华”签名的“证明”和“说明”，“说明”（打印件）的主要内容为：被告先前提交的“证明”内容不是其本人书写，之所以签名是迫于无奈；拆迁款共200多万元，五里屯村只给付了130万元，没有明确哪些是押金哪些是工程款；不认识吴小妮，一直认为收款账户是政府的财政账户；与宋庆国不是合伙，系朋友关系，因五里屯拆迁工程急需交纳押金50万元，向宋庆国借款50万元并承诺按照同期银行利率的四倍给付借款利息，最迟不超过一个月，吴香环提供给一个账号，让我把50万元押金交到政府，说最迟一个月内退回，宋庆国为讨要50万元借款跟我到五里屯拆迁现场帮着干点杂活；当时吴书记给过我一张50万元的发票，我转交给宋庆国当作借条了，过了不久，发票上的字迹全部消失了，宋庆国让我再给他打借条，我没再打。吴书记没告诉给我们账户是吴小妮个人的。经本院通知，原告宋庆国到庭接受询问，其本人称，2017年8月30日，孟宪华说济宁这边有一拆迁工程要押金，要我借钱给他用，说只用一周左右，最长不超过一个月，可按银行贷款利息的四倍或者按工程纯利润的30%付给利息。8月31日我跟随孟宪华到了工地，我说借给你也行，借给你的款给谁？他说打到公家财务账户里，于是他给我一个账号，我去了工商银行济宁金宇支行在营业厅自助终端机上汇款50万元。一周后，我问孟宪华要借条和他交财政所的发票，一块去找吴书记，当时吴书记也说打入财政所账户了。过了一段时间，孟宪华在邹城市村委会门口把发票拿给我。我看发票是李营财政所盖的章，上面交款人不是我的名字。我问他交款人不是我，我拿它何用。他说押金条放你这里就放心了。后找孟宪华和吴书记多次，一拖再拖，孟宪华说身体不好，让我给他在工地帮帮忙，收着钱抵押金。实际所卖的破门窗工人工资都不够，他把值钱的东西都卖给了一个姓刘的老板。我帮他干点零活等着要钱，从来没和他合伙，如果合伙50万元押金应该是一人一半。被告吴小妮对原告的上述陈述和提交的“说明”没有异议，认为原告系受孟宪华的指示进行转款，与查明事实相印证，即原告的转款为代孟宪华交付的拆迁工程押金。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围。构成不当得利，应当满足以下几个要件：一是民事主体一方取得利益；二是民事主体他方受到损失；三是一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；四是没有法律根据。没有法律根据是构成不当得利的重要要件，造成他人损失自己取得不当利益没有法律根据。如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律根据，民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，不构成不当得利。本案双方当事人对于原告转款给付被告50万元的事实无异议，对转款性质存在争议。本案事实涉及五里屯村棚改拆迁项目押金问题，根据双方当事人的陈述，可以证实原告转款50万元给被告与该事实相关联。法律规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案审理过程中，原告对转款50万元到被告账户的理由陈述先后不一。诉状中原告称转款系误转，经审理，本院认为，该陈述有悖社会常理和一般交易习惯，主张不能成立，理由：原告作为完全民事行为能力人，且有一定文化基础，在银行转账中理应谨慎注意；从原告的账户交易明细可看出，原告的银行账户资金往来较为频繁，存在自助转账、转账及ATM转账等多次交易行为，原告对转账操作流程应当熟知，误操作概率极低；从转账流程的客观情况来看，自助终端办理转账业务时，系统会自动提示转款人核对收款人账户、户名及金额，确认无误后才进一步予以操作。原告承认收款人账户（银行卡卡号）输入正确，金额无误，但仅称没有注意到收款人户名（名称），明显不符常理和日常生活经验法则；再者，所涉转账款项金额较大，被告未及时打印交易凭证、进行交易记录查询，称直至2019年才发现款项误转，亦明显与社会常理和生活经验不符。本案事实调查中，对于转款过程原告后陈述称，本案所涉50万元是借给案外人孟宪华用于五里屯村棚改拆迁工程交付押金，是按照孟宪华提供的账户进行转款，并对转款的基础原因、期间取得的凭证（单据）、在五里屯拆迁工地工作、催要借款等事实均作了详细陈述，故原告对于转款目的、款项用途、款项流转、凭证记载等均明知，即款项转入被告账户是基于其与孟宪华之间的借款合同关系这一法律根据，其转款行为有明确目的，有事实和法律依据，不属于给付对象错误或金额错误的情形，并非欠缺法律上的原因。故原告不当得利的请求权缺乏基础，主张不能成立，被告不构成不当得利。原告应当以基础法律关系主张权利，其权利未及时得以救济系其他原因，不属于不当得利的构成要件。根据双方的举证和本院调查的证据，本院确认被告出借账户给案外人、将收到原告的50万元以现金方式交存到李营街道办事处，作为五里屯村棚改拆迁项目押金的事实存在高度盖然性，原告没有提供充分证据推翻上述事实，主张被告取得不当利益，证据不足。原告与案外人之间的民事法律关系，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。原告要求追加邵某,4、吴香环、孟宪华、济宁市任城区李营街道办事处、济宁市鲲鹏龙威商贸有限公司为本案被告的请求，超出本案审理范围，本院依法不予准许。综上，原告宋庆国要求被告吴小妮返还不当得利50万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告宋庆国的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告宋庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇二〇年五月二十日书记员 张丹丹