上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5903号原告：李祝义，男，1979年10月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县新店镇花庵村下庄组**。委托诉讼代理人：解本平，浙江天富律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立峰，浙江天富律师事务所律师。被告：刘继生，男，1966年6月6日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县乔楼乡李佰引村**，现住上海市奉贤区奉城镇奉德苑****。被告：王永强,男,1972年8月26日出生,汉族,户籍户籍地安徽省霍邱县新店镇茶安村下庄组，上，现住上海市奉贤区兰博路******iv>委托诉讼代理人：张婷婷，上海申诚律师事务所律师。原告李祝义与被告刘继生、王永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人解本平、赵立峰、被告刘继生、被告王永强及其委托诉讼代理人张婷婷到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告李祝义向本院提出诉讼请求：1.被告刘继生返还借款800,000元及利息(自2013年1月1日起至2019年8月31日止期间欠付的利息207,000元；以800,000元为基数，自2019年9月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)；2.判令被告承担保全费损失5,000元；3.被告王永强为被告刘继生的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告王永强系亲属关系,被告王永强与被告刘继生为生意伙伴。2012年底,被告刘继生向原告借款800,000元。应被告刘继生要求,原告分别于2012年12月21日、2012年12月24日向被告王永强转账100,000元、700,000元。2013年1月1日,被告刘继生就该笔借款向原告出具《借条》一张,借条载明：“今借李祝义人民币捌拾万元(800,000元),到2013年7月1日还清,利息每月16,000元,打卡上。”被告王永强在借条上以担保人身份签字,为该笔借款承担连带责任保证。2013年7月,借款到期,被告未能按约还款付息。原告持续通过电话、短信、微信等形式向两被告催收相应款项,并要求担保人履行担保责任。经原告催促，2013年至2018年期间,被告刘继生通过孙兰英的账户陆续向原告还款;被告王永强亦陆续向原告还款,已履行了部分担保责任,并多次向原告承诺往后会继续承担担保责任。两被告合计还款1,105,000元,最后一笔还款为2018年10月24日由被告王永强归还的20,000元整。此后尽管原告又多次催讨,两被告口头上承诺会继续还款,但事实上再无任何还款。故原告诉至法院，要求判如所请。被告刘继生辩称，原告的计算方式不对，最初借款本金800,000元，被告归还了利息合计445,000元，自2015年7月1日开始，归还了本金合计660,000元。被告王永强辩称，根据约定及法律规定，保证期间自2013年7月2日至2014年1月1日止，原告在此期间没有要求本被告承担保证责任，故应免除保证责任。本被告代被告刘继生归还了借款本金560,000元及利息16,000元，被告刘继生归还借款本金100,000元及利息429,000元。本院经审理认定事实如下：原告与被告王永强系亲属关系，原告经被告王永强介绍认识了被告刘继生。2012年12月，被告刘继生通过被告王永强介绍向原告借款。2012年12月21日、2012年12月24日，经被告刘继生指示，原告自其名下银行账户向被告王永强名下银行账户分别转账100,000元、700,000元，合计800,000元。2013年1月1日，被告刘继生书写借条一份，载明：“借条。今借李祝义人民币捌拾万元正(800,000元)。到2013年7月1日还清。利息每月16,000元打卡上。借款人：刘国庆。”审理中，被告刘继生自述刘国庆系其乳名。同日，被告王永强在该借条上书写如下内容“担保人：王永强”。经本院核对原告提供的银行流水材料并经原、被告双方确认，两被告还款明细如下：日期还款金额(元)汇款人日期还款金额(元)汇款人XXXXXXXX13000孙兰英XXXXXXXX50000孙兰英XXXXXXXX16000孙兰英XXXXXXXX20000孙兰英XXXXXXXX16000孙兰英XXXXXXXX30000孙兰英XXXXXXXX16000王永强XXXXXXXX30000王永强XXXXXXXX16000孙兰英XXXXXXXX30000王永强XXXXXXXX16000孙兰英XXXXXXXX50000王永强XXXXXXXX16000孙兰英XXXXXXXX50000王永强XXXXXXXX16000孙兰英XXXXXXXX200000王永强XXXXXXXX32000孙兵兵XXXXXXXX100000王永强XXXXXXXX32000孙兰英XXXXXXXX50000王永强XXXXXXXX160000孙兰英XXXXXXXX30000王永强XXXXXXXX32000孙兰英XXXXXXXX20000王永强XXXXXXXX64000孙兰英合计XXXXXXX审理中，被告刘继生陈述孙兰英系其妻子，孙兵兵系其妻子的侄子，二人均系代被告刘继生还款。被告王永强陈述其于2016年11月25日至2018年10月24日期间陆续向原告付款合计560,000元，系代被告刘继生偿还债务，并非作为担保人身份还款。原、被告对上述还款的时间、金额均无异议，但对还款性质存有争议，原告主张上述还款均为利息,两被告则主张2015年6月30日之前的还款系利息，2015年7月1日之后的还款均为本金。另查明，2014年8月31日，原告发短信给被告刘继生，称：“周末好，不好意思国庆哥，我有点急用，不然就不好意思催你了，请尽快安排以下。另，80个本我也希望尽快撤回用，你酌情安排吧，谢谢了！祝义”。2014年9月2日，原告发微信给被告王永强，称：“跟他说近期把80也准备准备吧，我想有点用”。2015年1月5日，原告发微信给被告王永强，称：“小哥：国庆兄那边进展咋样了呢？估计刚过完节还不一定顾上呢吧。想跟你讲一下我的想法，请他一定想想办法先给我半年的，到6月份直接还本就好了，也算互相体谅了，我现在确实在凑数，又不好坚决要他全部还我。”被告王永强问原告：“从几月份到6月份”。原告答：“就半年的，1-6月。”2020年3月23日，原告向本院申请冻结被申请人刘继生、王永强的银行存款1,007,000元或查封、扣押其相应价值财产，并为此支付了诉前财产保全申请费5,000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘继生向原告借款800,000元的事实，有借条、银行转账流水明细等证据为证，本院依法确认。关于借款本金，双方争议焦点在于2015年7月1日之后还款660,000元的性质。对此，本院认为应当探究当事人当时的真实意思表示。原告提供的短信、微信聊天记录可以最大限度地还原当时双方的真实意思表示，从原告于2014年8月31日向被告刘继生发送的短信内容来看，原告从2014年8月31日开始即有希望被告刘继生归还800,000元借款本金的想法。2014年9月2日，原告再次发微信给被告王永强，让被告王永强转告被告刘继生近期准备归还800,000元借款本金。2015年1月5日，原告通过微信告知被告王永强其想法是希望被告刘继生能先支付半年(2015年1月到6月)的利息，并表示“到6月份直接还本就好了”。审理中，原告当庭陈述其对该句话的理解是：希望被告支付半年利息，6月份后直接一次性归还本金，而被告在6月份之后并未一次性归还本金，故2015年7月1日之后的还款性质应为支付利息。本院认为，原告在庭审陈述中所主张的“6月份后一次性归还本金”与其微信聊天记录中所称的“到6月份直接还本就好了，也算互相体谅了，我现在确实在凑数，又不好坚决要他全部还我”相矛盾，从该句话的字面意思看，原告当时并无要求被告一次性还本的意思表示。其后，被告刘继生按原告要求分别于2015年1月31日、2015年2月4日提前支付了32,000元、64,000元利息(6个月利息)，又于2015年7月31日、2015年8月4日、2015年8月5日分别付款50,000元、20,000元、30,000元，原告主张该三笔款项系支付利息，但该三次付款行为不符合被告按月支付16,000元利息的交易习惯，原告无法对此作出合理解释，故被告在2015年7月1日之后的还款，存在用于归还本案借款本金的可能。再从2015年7月1日之后被告的还款金额来看，金额均为整数，而非2015年6月30日之前支付利息的16,000元或者16,000元的倍数。综上，本院认为被告关于双方约定了2015年7月1日之后仅需归还本金的主张更为可信，本院认定原、被告于2015年1月达成了被告提前支付2015年上半年6个月利息、2015年7月1日之后仅需归还本金的约定。被告刘继生于2015年7月1日之后的还款100,000元可以认定为归还本金。至于被告王永强向原告付款560,000元款项的性质，因其在庭审中自认付款行为具有代为清偿本案借款的真实意思，因此，被告王永强的上述付款亦应依法认定为用于归还本案借款本金。综上，本院认定被告刘继生尚欠本金140,000元未还。关于借期内利息，自2013年1月1日起计算至2015年6月30日止，按借条中约定的16,000元/月计算，被告刘继生应付利息480,000元，扣除已付445,000元，尚欠借期内利息35,000元未付。关于逾期利息，承上所述，因原告承诺被告2015年7月1日后只需归还本金，故2015年7月1日之后的借期内利息不应再计算，逾期利息可从被告不再归还本金(最后一笔还款日2018年10月24日)次日起算。双方在借条中约定的利息16,000元/月折算成年利率为24%，根据法律规定逾期利率可按借款期间内利率计算，故被告应付的逾期利息应按年利率24%计算。关于被告王永强应否承担保证责任的问题，本院认为，被告王永强作为担保人在借条上签名，但没有明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，应依法认定被告王永强为本案借款提供的保证为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，双方未约定保证期间，保证期间依法应确定为自2013年7月2日起至2014年1月1日止。现保证期间已经过，原告未能提交证据证明其曾在保证期间内向被告王永强主张权利，原告所提交的微信聊天记录仅能反映其要求被告王永强督促被告刘继生还款，并未要求被告王永强按照约定履行债务或者承担责任，不能视为要求被告王永强承担保证责任。原告主张被告王永强于2013年6月17日还款16,000元的行为可以证明原告已要求被告王永强承担保证责任。对此，本院认为，首先，被告王永强于2013年6月17日支付利息16,000元之时，主债务履行期尚未届满，原告于此时要求被告王永强承担保证责任并无依据。其次，从被告王永强代被告刘继生接收借款800,000元来看，两被告之间关系密切，存在被告王永强主张的其于2013年6月17日还款16,000元系代被告刘继生支付利息的可能。故本院对原告的该主张不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此，被告王永强的保证责任已依法免除。因保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，本案保证期间届满后，原告对被告王永强享有的实体权利已消灭。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”以及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释[2004]4号)的精神“除非有证据足以认定债权人与保证人之间成立新的保证合同的，不得认定保证人在保证期间届满且保证责任消灭后继续承担保证责任”，本案中，被告王永强虽在2016年11月25日至2018年10月24日期间陆续向原告付款合计560,000元，但该付款行为并不足以认定被告王永强有重新为本案债务提供保证担保的意思表示，更不足以认定双方成立了新的保证合同，因此，原告关于本案借款未超过保证期间，被告王永强应承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。就原告主张的诉前财产保全申请费损失，因系被告刘继生违约行为造成的原告损失，被告刘继生应对此进行赔偿。被告王永强因其在保证责任已消灭的情况下代为清偿本案借款所生之权利，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘继生应于本判决生效之日起十五日内归还原告李祝义借款本金140,000元；二、被告刘继生应于本判决生效之日起十五日内支付原告李祝义自2013年1月1日起至2015年6月30日止欠付的利息35,000元；三、被告刘继生应于本判决生效之日起十五日内以140,000元为基数，支付原告李祝义自2018年10月25日起至实际清偿之日止的逾期利息，按年利率24%计付；四、被告刘继生应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李祝义诉前财产保全申请费损失5,000元；五、驳回原告李祝义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,863元，减半收取计6,931.50元，由原告负担4,851.50元，被告刘继生负担2,080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年五月二十七日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。