苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初842号原告：鲍玺，男，1980年7月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王明星，江苏公大律师事务所律师。被告：孔令勇，男，1967年9月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。第三人：李卫珍，女，1967年6月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。原告鲍玺与被告孔令勇委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法追加李卫珍为第三人，并依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告鲍玺及其委托诉讼代理人王明星、被告孔令勇及第三人李卫珍的共同委托诉讼代理人闻焰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍玺向本院提出诉讼请求：1.判令解除委托协议，被告承担违约金17万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月2日，被告孔令勇委托原告对苏州市吴江区进行招租，租金底价为一年17万元，如招租中租金高于17万元部分作为佣金归原告所有。此合同为期五年，五年内租金差价归乙方所有，如被告孔令勇违约，将赔付一年租金17万元给原告。2016年至今三年的房屋租赁事宜，皆由原告与承租方富德生命人寿保险股份有限公司苏州分公司（以下简称富德苏州分公司）进行对接、洽谈，以及合同签订。自2019年6月4日起，原告与承租方负责人穆总就续租事宜进行沟通，并于2019年6月13日达成一致，商定续租房屋年租金为21万元。但被告孔令勇却违反双方委托协议约定，在原告不知情的情况下，私自与承租方富德苏州分公司签订续租合同。被告孔令勇的行为既不符合商业道德，亦侵犯原告的合法权益。被告孔令勇辩称，原告鲍玺要求被告承担17万元违约金的主张无事实与法律依据，理由如下：1.原、被告双方签订的委托协议并未禁止被告与承租人签订租赁合同，也未要求被告签订租赁合同须征得原告鲍玺同意，被告有权与富德苏州分公司签订租赁合同，被告与他人签订租赁合同不违约；2.被告原与富德苏州分公司签订的租赁合同仅为三年，三年到期后，富德苏州分公司不愿按原合同内容续签，原告鲍玺亦未通过其努力，促成被告与富德苏州分公司续签。原告鲍玺亦未在该合同到期前及时向被告提供信息，被告曾多次询问原告鲍玺，但原告鲍玺均无任何回复。同时，原告鲍玺亦未能就被告房屋若在2019年8月20日无人承租导致的租金损失向被告提供担保。因此，被告为减少原、被告双方损失，在承租人提出租赁房屋时在合理的市场价格下签订了租赁合同。故原告鲍玺因其自身原因，未能履行相关义务，当然不能享受相关权利，更不能基于此向被告主张违约；3.原、被告双方签订的委托协议权利义务不对等，显失公平。首先，原告鲍玺严重违约，原告鲍玺禁止被告自行寻求承租人，只能由原告鲍玺按每年17万元包租。其中有79天未租赁给他人，合计租金36794元，以及相应物业费损失2847元，应由原告鲍玺支付给被告，但原告鲍玺至今未付。其次，按双方三年的惯例，该房屋涉及的物业费，均由原告鲍玺缴纳，但原告鲍玺至今未交纳自2019年2月1日起至2019年8月20日止期间的物业费7307元，导致承租人在该期间不停受物业公司催款而无法得到好的物业服务；4.从委托协议可知，双方约定了每年底价又约定五年内的租金差价，即五年的总租金扣除85万元后扣除税金及物业费，其中有多余的归原告鲍玺所有。因此，原告鲍玺如确按约履行合同义务，即原告鲍玺在五年内招募了承租人，与被告签订了租赁协议，且被告收到了相应租金，则被告应在五年期满日将差额支付给原告鲍玺。目前五年未满，被告是否能在该五年内收到85万元尚未知。因此，被告无相应的法律和合同义务向原告鲍玺支付款项。第三人李卫珍述称，原、被告签订的合同显失公平，请求根据查明的事实依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于苏州市吴江区房屋系孔令勇与李卫珍夫妻共有。2016年6月24日，孔令勇作为甲方，鲍玺作为乙方，双方签订《委托协议》一份，约定甲方委托乙方对苏州市吴江区进行招租，租金底价为一年17万元整，如招租中租金高于17万部分作为佣金归乙方所有。甲方确保此房屋无任何纠纷，如有纠纷由甲方全权负责，与乙方无关。此合同为期五年，五年内租金差价归乙方所有，如甲方违约，将赔付一年租金17万元整，乙方招过来客户与甲方签署合同租金交付后三天内，甲方应将差价部分打给乙方，否则视为违约。（以上价格均不含税价格）2016年7月31日，孔令勇作为甲方，富德生命人寿保险股份有限公司苏州分公司（以下简称富德苏州分公司）作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限为自2016年8月21日起至2019年8月20日止。其中自2016年8月1日至2016年8月20日为甲方给乙方的装修期；本物业租赁期内租金不变，每月租金（含税）为人民币20833元，其中价款人民币19841元，适用税率5%，税款为人民币992元，合计249996元/年，租金费用包含增值税税款、物业费；物业租金支付方式为按半年支付，乙方每半年向甲方支付一次，首期租金于2016年8月10日前支付，续期租金于当期首月的15日前支付；本合同约定之租赁期间届满，乙方需继续租用租赁房屋的，应于租赁期间届满之日前1个月向甲方提出续租要求，乙方拥有在同等条件下优先承租的权利，续租租金以当时的市场价格为基准由双方协商确定。庭审中，鲍玺与孔令勇双方一致确认孔令勇已按约将该份房屋租赁合同的佣金支付给鲍玺。2019年6月4日，富德苏州分公司的员工穆进进（以下简称穆）向鲍玺（以下简称鲍）发送微信：鲍总，刚在上领这边了解了下，这里写字楼的日租在1.3-1.5左右，我们已经合作3年了，不知道你们打算收多少租金。鲍：啥意思。穆：租金啊，准备收多少？鲍：不升啊。穆：不降吗？鲍：要降？穆：你不看市场？鲍：你要降多少？市场不看的。穆：我们只能按市场价来，价格方面你不按市场来，合作不了。鲍：你把你的目标价格跟我说下。穆：45月租。鲍：45一个平方？穆：嗯，物业费我们自己付。……2019年6月6日，穆进进向鲍玺发送微信：鲍老板，这个价格你们考虑的怎么样了？鲍玺回复：明天给你答复，这几天在忙。你告诉我一个总价，多少。穆进进回复：一年208260.9元，含税。物业费我们自己付。鲍玺回复：知道了，开票价是吧。穆进进回复：是的。2019年6月7日，鲍玺向穆进进发送微信：1.5发票和物业都不管，你看如何。穆进进回复：1.5的话一年20万不开票，但是不开票没办法给你们付款，要不然一年21万，含发票。2019年6月13日，鲍玺向穆进进发送微信：可以，什么时候可以签约。2019年7月12日，孔令勇、李卫珍作为甲方，人寿苏州分公司作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》一份，约定本合同租赁期间为自2019年8月21日起至2022年8月20日止；本物业租赁期内租金不变，每月租金（含税）为人民币17537.76元，其中价款人民币16702.63元，适用税率5%，税款为人民币835.13元，合计210453.12元/年，租金费用包含增值税税款、物业费；物业租金支付方式为按半年支付，乙方每半年向甲方支付一次，首期租金于2019年8月10日前支付，续期租金于当期首月的15日前支付。双方关于权利义务的其他约定与2016年7月31日的房屋租赁合同相同。2020年3月9日，兰某出具《证明》一份，写明：富德生命人寿保险股份有限公司苏州分公司吴江支公司（以下简称富德吴江支公司）承租的吴江区中山南路1729号上领大厦1501的房屋至2019年8月中旬到期。经对吴江出租市场充分调查后，于2019年7月初向上级领导请示，富德苏州分公司同意在租金不超出20万元（不含物业费）及租赁期限为非长期的情况下可以续租，于是通过预留电话与房东孔令勇取得联系，经商谈在2019年7月12日由富德苏州分公司出面与房东孔令勇签订了下一期房屋租赁合同。庭审中，本院依法通知证人兰某出庭作证。证人兰某陈述：其于2019年3月18日任命为富德吴江支公司的临时负责人，银保监会变更后被任命为负责人。其任职时，原先签的三年租赁协议快到期了，富德吴江支公司告知其想更换办公室，要找70元/平方米以内，300平方米以内的高档写字楼。当时其找了华邦国际、亨通金融的写字楼，找了三个月没有找到合适的就想续租，其就找房东谈价格，谈妥后其就决定和房东续签合同。在此过程中，鲍玺没有找过其，其也没有听说过鲍玺。其于2020年4月30日离职。孔令勇提交的证明系其所写。续租事宜由富德吴江支公司决定，富德苏州分公司只管是否超预算。其认识穆进进，穆进进和其对接，主要负责电脑、网络、房租等杂七杂八的事。其和穆进进的领导冯伟伟沟通好后再和穆进进说，穆进进再去看办公场所，穆进进只是执行者。2020年5月8日，本院至富德苏州分公司处调查。穆进进接受本院询问，明确：鲍玺提交的微信及微信聊天记录是其的，但不全，有部分内容被删除了。其已删除了和鲍玺的所有聊天记录，故无法提供。其主要负责富德苏州分公司大市范围内的职场更换以及IT。富德吴江支公司与孔令勇的二份房屋租赁合同均由其经手。鲍玺提交的2019年1月微信聊天记录不涉及2019年房屋租赁合同的续租事宜，当时其是与鲍玺就2016年房屋租赁合同最后一期的房租进行交涉。2019年5月初，其与房产中介联系看有没有合适的写字楼，了解了吴江当时的大概行情。后，其联系鲍玺试探价格，但与鲍玺就价格没有谈妥。后，其约鲍玺于2019年6月4日到富德苏州分公司商谈续租事宜，鲍玺没有来。随即天热，富德吴江支公司的空调坏了，其就联系房东去修理。兰某就直接和房东商谈续租事宜，谈妥后由其负责签约。鲍玺于2019年6月13日向其发送微信问什么时候可以签约，其应该没有回复。顾晓瑛接受本院询问，明确：其认识兰某，兰某系富德吴江支公司负责人，于2019年3月18日入职，一开始是临时负责人，2019年4月向银保监会报备材料，任命文件会滞后，于2020年4月30日离职。根据公司印章管理要求，富德吴江支公司是四级机构，不具备用章权利。以上事实，由原告鲍玺提交的委托协议、穆进进的微信截屏打印件、微信聊天记录截屏打印件十二张、通话录音光盘及通话内容整理打印件、视频光盘二份、照片打印件三张、房产证复印件、被告孔令勇提交的物业服务费、收费通知复印件（加盖物业章）、证明、营业执照复印件、国内支付业务收款回单拍照打印件（加盖物业章）、房屋租赁合同二份（其中一份为复印件）、本院调查笔录二份以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，鲍玺与孔令勇之间形成的委托合同关系依法成立并有效，合同双方均应依约履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，鲍玺可随时解除委托协议。故对鲍玺主张解除委托协议的诉讼请求，本院予以支持。鲍玺于起诉时向本院提出解除委托协议的诉讼请求，本院于2020年1月11日送达孔令勇，故委托协议于2020年1月11日解除。关于鲍玺主张孔令勇跳过其与富德苏州分公司签订房屋租赁合同构成违约的问题，本院认为，首先，委托协议未排除孔令勇、李卫珍自行出租的权利；其次，结合证人兰某证言以及本院调查笔录，鲍玺未完成委托协议约定的对涉案房屋进行招租的义务，系兰某自行与孔令勇协商房屋续租事宜。故对鲍玺主张孔令勇承担违约金17万元的诉讼请求，本院不予支持。孔令勇抗辩鲍玺支付房屋空置期间费用及物业费，孔令勇应另行主张，本案不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：一、原告鲍玺与被告孔令勇签订的委托协议于2020年1月11日解除；二、驳回原告鲍玺的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告鲍玺负担1850元，由被告孔令勇负担1850元，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告鲍玺预交的诉讼费用1850元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××64）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陆 蕴人民陪审员  吴巧珍人民陪审员  沈舜心二〇二〇年五月十四日书 记 员  范昳丽附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。