济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2703号原告：陶丽清，女，1966年12月27日出生，汉族，现住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。被告：连高云，男，1977年3月4日出生，汉族，住福建宁德地区福安市。被告：济南禧福置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：兰石荣，总经理。委托诉讼代理人：刘长征，山东隆湶律师事务所。委托诉讼代理人：崔连伟，山东隆湶律师事务所。原告陶丽清与被告连高云、济南禧福置业有限公司（以下简称禧福置业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，被告禧福置业于2019年5月14日提出管辖权异议申请，本院于2019年7月1日作出（2019）鲁0104民初2703号民事裁定书，驳回被告禧福置业对本案管辖权提出的异议，被告禧福置业不服，于2019年8月2日提起上诉，济南市中级人民法院于2020年2月24日作出（2020）鲁01民辖终43号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告陶丽清及其委托诉讼代理人王文娟，被告禧福置业的委托诉讼代理人刘长征、崔连伟到庭参加诉讼。被告连高云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶丽清向本院提出诉讼请求：1.判令连高云向陶丽清偿还借款本金3100000元及利息；2.判令禧福置业对全部债权本金及利息承担连带还款责任；3.判令连高云、禧福置业承担本案诉讼费用。庭审中，陶丽清明确利息请求为：利息分段计算，自2014年3月25日起至2015年1月24日止的利息为50000元；自2015年1月25日起至实际给付之日止的利息以借款本金3100000元为基数，按月利率2%计算。事实与理由：陶丽清和连高云原系朋友关系，2014年3月25日，连高云提出向陶丽清借款5000000元用于连高云时任法定代表人的禧福置业的生产经营，陶丽清遂于2014年3月25日以承兑汇票方式向其支付9000000元，连高云使用了承兑汇票后返还陶丽清4000000元，陶丽清实际向其借出本金5000000元，双方约定借款利息为月息2%。此后，连高云陆续偿还本金1900000元及部分利息，至今尚欠禧福置业本金3100000元及部分利息。陶丽清多次与连高云协商还款，连高云均以各种理由推脱搪塞。鉴于此，陶丽清为维护自身合法权益，依照我国《合同法》及相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法查明本案案件事实，支持陶丽清的诉讼请求。连高云未作答辩。禧福置业辩称，本案系陶丽清与连高云之间的个人借贷关系，与禧福置业无关。1.陶丽清提交的欠条系连高云以个人名义出具的，未加盖公司印章，公司亦未对其进行过授权，显然不是连高云的职务行为。且欠条中未说明该借款就是用于禧福置业的生产经营，陶丽清不能仅依据连高云系当时禧福置业的法定代表人即认定该笔借款用于了禧福置业的生产经营，这属于陶丽清的个人臆断。其次，从权益归属看，陶丽清亦未将该笔费用支付至公司账户，而是按照连高云的要求由第三人代为收取银行汇票，公司并没有收到任何来自陶丽清的相关款项。故，该笔借款系连高云个人的民间借贷，与禧福置业无关。2.陶丽清在诉状中自我陈述，其向连高云个人支付了9000000元，以及还款、协商的过程均系二人进行，显然与公司无关。综上，该笔借贷与禧福置业无关，请求贵院依法查明事实，驳回陶丽清对禧福置业的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审查予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶丽清与连高云系朋友关系。2014年3月25日，连高云向陶丽清借款6000000元，陶丽清于当日将出票金额为9000000元的银行承兑汇票（付款行为：某支行，汇票编号为***，汇票到期日为贰零壹肆年玖月贰拾肆日）交付给连高云指定的禧福置业财务人员俞少惠，俞少惠于当日在其身份证复印件上书写“收到承兑汇票一张，金额玖佰万元正（整）”的收到条。当日，连高云出具借条，载明：今本人连高云收到陶丽清承兑汇票壹张，汇票编号：***，金额9000000元，待这张承兑汇票兑现后，本人连高云借用6000000元，剩余3000000元汇回给陶丽清。落款为连高云名章，俞少惠签名。连高云于当日承兑后将4000000元还给陶丽清，实际借款金额为5000000元。陶丽清提交落款日期为2014年3月25日的连高云向陶丽清出具欠条一份，陶丽清表示该份欠条为双方最后对账后形成的，当时落款日期连高云仍签署了借款当日时间，该欠条载明：本人连高云2014年3月25日向陶丽清借款玖佰万元整，借款利息为月息2%，陶丽清以承兑汇票支付给本人，当日本人书写借条一份，加盖本人印章并委托俞少惠代为收取银行承兑汇票（编号：***，金额玖佰万元整），俞少惠也在借条上签字，本人使用承兑汇票后归还陶丽清部分款项，经与陶丽清核对项目，截止目前本人确认尚欠陶丽清：一、本金伍佰万元整；二、2014年3月25日至2015年1月24日未付清的利息伍万元整；三、2015年1月25日至今的利息。对上述欠款本金和利息（利息计算至本人实际还款日）。2016年10月3日，连高云在该份欠条下方记录：本人承诺在1.以上情况属实，欠条继续履行。2.本人于2015年春节前共四笔还款，汇于陶华生卡上1900000元整。3.借款余款5000000-1900000＝3100000元整。继续有效！陶丽清陈述在上述欠条载明的2014年3月25日至2015年1月24日未付清利息伍万元，已付利息标准为以借款本金5000000元为基数按约定的月息2%支付。2018年9月21日，连高云在2014年7月18日欠条背面书写承诺，载明：此欠条继续有效，本人保证济阳项目或上海杨浦项目待分红或转让时第一时间归还陶丽清欠款。陶丽清陈述连高云将上述借款用于禧福置业经营，因为：连高云在涉案款项借款时为禧福置业法定代表人、股东，收款人俞少惠系禧福置业员工，且连高云承诺中所述“保证济阳项目或上海杨浦项目待分红或转让时第一时间归还陶丽清上述欠款”，同时提交禧福置业出具证明照片予以证明，载明：兹证明连高云、郑群、张志城等为禧福置业实际控制人，济阳县工商局登记股东符章良占股73.34%（实际控制人连高云占股46.68%……）股东刘杨晖占股13.33%（实际控制人郑群）……禧福置业否认涉案借款用于公司经营，认可连高云在涉案款项借款时为该公司法定代表人，2016年1月26日不再担任法定代表人，其在2009年8月26日至2012年9月3日为公司股东，认可俞少惠系该公司财务人员，同时表示该公司仅有济阳工地工程且该承诺仅为连高云个人保证，本院认为，连高云在借款时系禧福置业法定代表人，其要求陶丽清将所借银行承兑汇票交付给禧福置业财务人员俞少惠，且实际使用数额为5000000元，超出个人生活使用范围，故对陶丽清主张涉案款项用于禧福置业经营的事实，本院予以采信。禧福置业辩称涉案款项未用于公司经营未提交相应证据予以反驳，对其财务人员接收涉案借款亦不能作出合理解释，故对禧福置业该辩称意见，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。基于陶丽清提交的欠条、转账记录等证据，足以证明陶丽清与连高云之间的借贷意思表示真实，双方的民间借贷关系合法有效。经双方对账连高云确认截止2016年10月3日尚欠陶丽清借款本金3100000元，现陶丽清主张连高云偿还剩余借款本金3100000元，于法有据，本院予以支持。陶丽清主张连高云偿还借款利息（利息分段计算，自2014年3月25日起至2015年1月24日止的利息为50000元；自2015年1月25日起至实际给付之日止的利息以借款本金3100000元为基数，按月利率2%计算），经双方对账连高云确认尚欠陶丽清2014年3月25日至2015年1月24日止的利息50000元，陶丽清陈述双方已付利息系按约定利息利率2%支付，双方按月利率2%支付利息不违反相关法律规定，本院予以确认，故陶丽清主张连高云支付自2014年3月25日起至2015年1月24日止的利息为50000元，于法有据，本院予以支持；陶丽清主张连高云支付自2015年1月25日起以借款本金3100000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止的利息，符合双方约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。陶丽清主张禧福置业对涉案债务本金、利息承担连带还款责任，并表示连带还款责任即共同还款责任，主张依据《民间借贷解释》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”经本院审查可以认定陶丽清向连高云出借的款项用于禧福置业经营，理由已在事实认定部分阐述，不再赘述，故禧福置业应与连高云对欠陶丽清的借款本金、利息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告连高云于本判决生效之日起十日内偿还原告陶丽清借款本金3100000元；二、被告连高云于本判决生效之日起十日内支付原告陶丽清自2014年3月25日起至2015年1月24日止的利息50000元；三、被告连高云于本判决生效之日起十日内支付原告陶丽清自2015年1月25日起以借款本金3100000元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止的利息；四、被告济南禧福置业有限公司对上述第一项、第二项、第三项义务与被告连高云承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61626元，保全费5000元，由被告连高云、济南禧福置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李振花人民陪审员  韩春华人民陪审员  牛晋英二〇二〇年五月二十日书 记 员  董 恺