山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初172号原告：丁霞，女，1971年5月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。被告：吴仲越，男，1955年3月26日出生，汉族，居民住日照市东港区。被告：日照鹏博酒业有限公司，住所地日照市东关南路南首，统一社会信用代码913711027508743055。法定代表人：吴仲民，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：魏玉彬，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。原告丁霞与被告吴仲越、日照鹏博酒业有限公司（以下简称鹏博酒业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁霞的委托诉讼代理人庄光军，被告吴仲越、鹏博酒业公司的委托诉讼代理人魏玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴仲越、鹏博酒业公司偿还借款本金600000元及利息（以本金600000元为基数，自2015年8月8日起至2015年11月8日止，按照年利率2.4%计算；自2015年11月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由吴仲越、鹏博酒业公司承担。事实与理由：2008年10月至2012年10月期间，吴仲越多次向丁霞借款，双方于2012年10月10日经对账结算总借款304500元，吴仲越给丁霞出具借条，鹏博酒业公司给予担保，同时双方签订抵押借款协议。2015年8月8日，双方对借款本金及利息又进行了结算，含2015年3月31日借现金60000元，共计欠丁霞借款本金及利息合计732393.80元。经双方协商后，丁霞放弃部分利息，吴仲越、鹏博酒业公司共计拖欠借款本息600000元，并出具借款合同。借款到期后，吴仲越、鹏博酒业公司至今未还。请求法院依法判如所请。吴仲越辩称，丁霞所诉与事实不符，双方并未形成事实上的借贷关系，吴仲越不应承担还款责任。鹏博酒业公司辩称，丁霞与吴仲越未形成事实上的借贷关系，借款合同为主合同，担保合同为从合同，主合同不成立，从合同亦不能成立，鹏博酒业公司不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁霞向本院提交如下证据：证据一、借款合同原件一份，证明吴仲越向丁霞借款600000元，鹏博酒业公司为该笔借款提供担保，借款期限为三个月，自2015年8月8日至2015年11月8日，约定年利率为2.4%，逾期未能还款承担日万分之十违约金及其他相关权利义务；证据二、2012年10月10日签订的抵押借款协议原件一份，证明吴仲越向丁霞借款320000元，由鹏博酒业公司提供担保的事实，同时证明吴仲越向丁霞借款的事实；证据三、借款明细一份，证明丁霞通过刘加军账户向吴仲越账户转账支付304500元及现金60000元的事实，经计算自借款之日起至2015年8月8日的本息合计为732393.80元；证据四，中国农业银行转帐业务凭证十份，证明吴仲越于2008年10月16日至2012年9月3日期间共计借款304500元；证据五、鹏博酒业公司企业信息复印件一份，证明吴仲越是该公司监事；证据六、鹏博酒业公司法人营业执照复印件一份，证明吴鹏于2016年12月16日前为鹏博酒业公司的股东兼法定代表人，吴仲越是该公司的实际控制人；证据七、鹏博酒业公司组织机构代码证复印件一份，证明内容同证据六；证据八、土地使用证一份，证明该宗土地使用权人为鹏博酒业公司，系吴仲越携带该土地使用证到丁霞处办理了抵押担保手续；证据九、中国农业银行转账记录明细十张，证明丁霞通过刘加军账户转账支付给吴仲越帐户62×××18借款的事实；证据十、鹏博酒业公司的企业动态及股东变更登记信息打印件一宗，证明鹏博酒业公司法人变更情况，但吴仲越一直在该公司担任监事；证据十一、结婚证一份，证明丁霞与刘加军是夫妻关系，是丁霞用夫妻共同财产向吴仲越转账支付借款。吴仲越、鹏博酒业公司质证时对证据一真实性有异议，该份证据与丁霞在2019年9月10日在东港区人民法院立案并开庭审理时提交的证据并不一致，丁霞在第一次庭审时提交的证据原件上并没有甲方丁霞的签字，而本次庭审中丁霞提交的证据上添加了甲方丁霞的名字并按手印，这不符合事实真相，是一份虚假证据，该份证据只能证明吴仲越向丁霞发出借款的要约，而借款合同是实践合同，该份借款合同不能证明双方之间发生了事实上的借贷关系；对证据二抵押合同中的抵押人无异议，但对抵押权人丁霞有异议，这与借款合同上的签名不一致，双方之间要约借款合同发生在2015年8月8日，而该份抵押借款协议却是2012年10月10日，这与事实不符，不应存在抵押合同在前，要约借款合同在后；对证据三有异议，该借款明细上汇款人是刘加军，并非丁霞，与本案无关；对证据四真实性无异议，发生业务均是吴仲越与刘加军之间进行，丁霞并未参与，与丁霞无关；对证据五至证据八真实性及证明内容均无异议；对证据九真实性无异议，该转账人均是刘加军，是刘加军与吴仲越之间的经济往来，与本案借款无关；对证据十、证据十一真实性及证明内容均无异议。吴仲越、鹏博酒业公司向本院提交一份证据：借款合同复印件一份，证明丁霞第一次向法院提起诉讼时提交的借款合同一份，在该份证据上甲方处并没有丁霞的签字，后来丁霞于2019年12月13日申请撤诉后将借款合同原件收回后进行了补签，该证据不应作为本案认定事实的依据。丁霞质证时对证据的真实性无异议，但认为丁霞当时确实未在该借款合同上签字，后丁霞在本次起诉前在该借款合同上补签了签名并捺印，这与借款合同上借款人（甲方）丁霞一致，并不影响借款合同的效力。经审查，对双方提交的证据，经质证无异议的，本院予以确认并在卷作证；对有异议的证据，本院将结合本案事实及相关证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁霞与刘加军系夫妻关系，吴仲越为鹏博酒业公司监事。吴仲越自2008年10月16日至2012年9月3日分十次向丁霞借款，丁霞通过其丈夫刘加军在中国农业银行账户62×××18/6228482332155365013分别向吴仲越账户62×××18转账支付共计304500元（其中，2008年10月16日转账45000元、2008年12月20日转账40000元、2009年2月12日转账20000元、2009年5月15日转账10000元、2009年6月12日转账20000元、2009年7月16日转账20000元、2009年8月17日转账10000元、2009年11月17日转账19500元、2009年12月16日转账20000元、2012年9月3日转账100000元）。2012年10月10日，抵押人鹏博酒业公司与抵押权人丁霞签订抵押借款协议一份，约定：一、抵押人自愿以抵押物清单所列之财产设定抵押权，因吴仲越向丁霞借款320000元，抵押人鹏博酒业公司与丁霞于2012年10月10日签订抵押借款合同，按期履行债务偿还借款，该借款金额为人民币叁拾贰万元整，借款期限为2012年10月10日至2012年11月10日。二、当借款人不能依合同按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。三、抵押人对抵押物清单中所列财产依照国家法律规定拥有使用权，并在抵押期内将所有抵押财产的产权证书交由抵押权人占管。四、经双方协商将鹏博酒业公司坐落于日照街道兴海路居委的日东国用（2003）字第03050173号住宅用地抵押给丁霞，抵押期限至借款人还清借款为止，抵押人在已设定抵押物的抵押期内不得重复抵押。五、根据协商，双方占管抵押物采取下列方式：1.日东国用（2003）字第03050173号住宅用地由抵押人占管、使用；2.抵押物的相关产权证书由抵押权人占管。……八、本抵押所保证的借款合同期满，借款人未按合同约定偿还全部借款本息的，抵押权人有权依照国家有关法律、法规采取方式处分抵押物。处分抵押物所得价款，按下列顺序分配：（一）支付处分抵押物所需费用（含税金）；（二）偿还借款人所欠抵押权人全部贷款本息；（三）支付应由借款人支付的其他费用；（四）清偿上述款项后所余金额交还抵押人。处分抵押物所得金额不足以偿还借款人所欠抵押权人借款本息的，抵押权人仍有权追索债务。九、借款人按借款合同约定偿还全部贷款本息后，抵押权人解除抵押，将自己占管的抵押物的有关文件退还抵押人。十、抵押人应按照规定办理抵押物的财产保险，保修期不得短于抵押期。保险费用由抵押人支付。抵押期间，抵押权人为抵押财产保险的第一受益人。如遇意外损失，财产保险赔偿首先交由抵押权人用来抵扣借款本息。十一、其他约定。十二、双方当事人必须全面履行本抵押协议所规定的权利义务，任何一方不得擅自变更或者解除。十三、本抵押协议为20121010借款合同的补充文件。鹏博酒业公司原法定代表人吴鹏在该协议上抵押人处签字并加盖鹏博酒业公司公章，并将涉案土地的土地使用证交给抵押权人丁霞占管，但双方未办理抵押登记。借款后，吴仲越除于2012年8月20日归还丁霞借款利息3000元及于2013年8月24日归还丁霞借款利息60500元外，其余借款本息未予偿还。2015年8月8日，丁霞（甲方）与吴仲越（乙方）、鹏博酒业公司（保证人）签订借款合同一份，约定：甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，双方共同遵守。一、甲方借给乙方人民币（大写）陆拾万元整，于2015年8月8日交付给乙方。二、借款期限：三个月，借款利息:年利率2.4%。三、还款方式：到期连本带息一次性结清。四、乙方在约定的还款日未能还清借款，乙方除支付给甲方利息之外还要支付给甲方每日万分之十的违约金。五、为上述条款的履行，贷款期间，保证人将坐落于日照街道兴海路居委的日东国用（2003）字第03050173号住宅用地抵押给甲方。如乙方不按时还款，乙方及保证人名下的所有资产抵押给甲方，用来偿还甲方借给乙方的本金及利息和违约金。六、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，同意提交日照市东港区人民法院。七、本合同自签订之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。吴仲越及鹏博酒业公司分别在该借款合同借款人及保证人处签名捺印并加盖公章，丁霞当时并未在该合同上签名捺印，丁霞向本院第一次提起诉讼后在该合同甲方处补签了签名并捺印。丁霞主张双方于2015年8月8日签订的借款合同是对以前的借款本金及利息进行结算后，由吴仲越重新给丁霞出具了该借款合同。经双方结算，丁霞共计向吴仲越交付借款本金364500元，截止到2015年8月8日产生的借款利息合计367893.80元，扣除吴仲越已支付利息63500元，丁霞放弃利息68893元，最终双方确认吴仲越共计欠丁霞借款本金600000元，并约定于签订合同当日交付给吴仲越。吴仲越认为该借款合同约定的600000元，本意是想向丁霞借款，但丁霞并未将600000元借款交付给吴仲越。本院认为，本案的争议焦点是：一、丁霞与吴仲越是否存在真实的借贷关系。二、丁霞与鹏博酒业公司签订的抵押借款协议是否成立并有效。三、鹏博酒业公司作为保证人是否承担担保责任，是否已过担保期限。四、丁霞主张的借款本金及利息如何计算。关于焦点问题一，从丁霞与吴仲越签订的抵押借款协议及借款合同来看，出借人、抵押权人及借款人、抵押人（保证人）均为丁霞与吴仲越、鹏博酒业公司，由此可以看出，是丁霞与吴仲越及鹏博酒业公司就借款合同达成的合意，该抵押借款协议及借款合同均是双方当事人真实意思表示，双方之间存在真实的借贷关系，虽然丁霞在合同签订时未在借款合同上签字，但从合同内容来看，上述借款合同其实质就是吴仲越给丁霞出具的借条，在上述合同上吴仲越及保证人、抵押人均签字捺印并加盖公章，双方借贷关系自吴仲越及鹏博酒业公司签字盖章后即已成立，丁霞后来在借款合同上补签签名并不影响借款合同的效力，故丁霞与吴仲越签订的借款合同及丁霞与鹏博酒业公司签订的担保合同均合法有效，本院予以确认。吴仲越辩称与丁霞并不存在真实的借贷关系的意见不能成立，本院不予采纳。关于焦点问题二，双方于2012年10月10日签订的抵押借款协议系双方当事人的真实意思表示，虽然吴仲越将涉案土地的土地证交由抵押权人占管，但双方并未到房地产登记部门办理抵押权登记，因此，该抵押权成立但并未生效。关于焦点问题三、《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，双方在借款合同上并未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，丁霞在借款到期后曾多次向吴仲越主张权利，吴仲越对此并无异议，且吴仲越担任鹏博酒业公司监事，丁霞向吴仲越主张权利的行为视同向鹏博酒业公司主张权利。因此，丁霞向鹏博酒业公司主张权利，并未超过担保期限，故鹏博酒业公司应当承担连带保证责任。关于焦点问题四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，双方于2015年8月8日签订的借款合同约定的借款本金600000元系对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。经本院调查核算，对双方前期借款利息计算依据的借款利率并未超过年利率24%，重新出具的借款合同载明的借款金额600000元可以认定为后期借款本金，故丁霞要求吴仲越归还借款本金600000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，丁霞主张以本金600000元为基数，自2015年8月8日起至2015年11月8日止按照年利率2.4%计算，自2015年11月9日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算，已超出最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应以最初借款本金364500元为基数，自2015年8月8日起至2015年11月8日止按照年利率2.4%计算，自2015年11月9日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告吴仲越于本判决生效之日起七日内偿还原告丁霞借款600000元及利息（以364500元为基数，自2015年8月8日至2015年11月8日，按照年利率2.4%计算；自2015年11月9日起至实际清偿完毕之日，按年利率24%计算）；二、被告日照鹏博酒业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费5000元，被告吴仲越负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  郝 岩人民陪审员  安可松人民陪审员  苗洪川二〇二〇年五月二十七日法官助理张景军书记员张潇