四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初699号 原告：黄贤丰，男，汉族，生于1974年8月26日，住四川省达州市达川区（原达县）。 委托诉讼代理人：徐文龙，达州市通川区西外法律服务所法律工作者。 被告：肖健明，男，汉族，生于1969年6月19日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：袁野翔，四川天仁和律师事务所律师。 被告：四川川煤第六工程建设有限公司，住所地四川省达州市达川区（原达县）泰宁路**。 统一社会信用代码：91511700210250382X。 法定代表人：王国华，系执行董事。 委托诉讼代理人：巫胜杰，男，汉族，生于1992年3月12日，住四川省成都市青羊区，系公司员工。 委托诉讼代理人：袁野翔，四川天仁和律师事务所律师。 原告黄贤丰与被告肖健明、四川川煤第六工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贤丰及其委托诉讼代理人徐文龙、被告肖健明及其委托诉讼代理人袁野翔、被告四川川煤第六工程建设有限公司（以下简称川煤第六公司）的委托诉讼代理人巫胜杰、袁野翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄贤丰向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带给付原告工资131225.00元及损失；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求两被告给付原告工资120980.00元，退还保证金10000元，并按造成损失的30%支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第一被告于2014年签订《劳务承包协议》，协议约定：第一被告将达竹煤电集团物流仓储配送中心2号综合楼项目的相关劳务交由原告。双方对人工费、结算方式、违约责任等方面进行了约定。原告如约完成工作后，第一被告也按约定支付了80%的工程款，余下20%工程款计51225元，双方约定待工程验收合格后一次性付清。可时至今日，被告先后以工程未完成验收及单据在他人手中无法算账等理由予以拖延。另原告与第一被告于2014年3月11日签订了《劳务承包协议》，协议约定：第一被告将广旺能源集团代池坝洗煤厂升级改造项目的相关劳务交由原告。双方对人工费、结算方式、违约责任等方面进行了约定。原告如约完成工作后，第一被告也按约定支付了95%的工资款，共计1600000元，余下5%工资款8万元，双方约定待工程验收合格后一次性付清。可时至今日，被告先后以工程未完成验收及单据在他人手中无法算账等理由予以拖延。综上，第一被告共应支付原告余下工资120980元元。原告从事的劳务项目系第一被告在第二被告处承接，第二被告明知第一被告不具备施工用工资格而违法转包、分包应依法承担连带责任，同时第二被告也曾出具欠条一份，承诺代池坝洗煤厂工程由项目部支付。为此，原告为维护合法权益，依法诉至法院。 被告肖健明辩称，1.所有工程款已全部付清，不再下欠原告工资；2.被告不应该承担30%的违约金；3.本案已过诉讼时效。 被告川煤第六公司辩称，1.川煤第六公司不是劳务承包协议的当事人，原告请求承担连带责任缺乏依据；2.川煤第六公司并未授权承诺代池坝洗煤厂工程由项目部支付。 原告围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：第一组，原、被告身份信息，拟证明原、被告身份及诉讼主体资格；第二组，2014年，原告与被告肖健明签订的关于达竹煤电集团物流仓储配送中心2号楼的《劳务承包协议》复印件1份和2号综合楼木工组承建工资领款单原件1份，拟证明原告按照协议完成木工工程，总工程款为204900元，原告已领取80%，下剩20%未领取；第三组，2014年3月11日，原告与被告肖健明签订的关于广旺能源集团代池坝洗煤厂升级改造项目的《劳务承包协议》复印件1份、2014年10月11日签订的《劳务补充协议》复印件1份以及原告交纳1万元保证金的收据原件1份、广旺代池坝洗煤厂木工组承建工资领款单原件1份和被告川煤第六公司项目经理出具的欠条原件1份，拟证明洗煤厂升级改造项目工程款为160万元，原告已领取95%，下剩5%未领取，同时原告交纳了10000元保证金，被告川煤第六公司欠原告工资4000元；第四组，瞿代军、黄永生、龚乃平、黄先成四人的调查笔录，拟证明案涉项目的承建单位是川煤第六公司，被告至今未支付下欠工资；第五组，原告及其妻子与被告肖健明、被告川煤第六公司项目经理的通话记录打印件，拟证明工程尾款一直未结算。 二被告共同质证认为，对原、被告身份信息无异议；对《劳务承包协议》及《劳务补充协议》无异议；对于保证金，被告已经退还；对于领款单，证明被告已经完全支付了工程价款；对于调查笔录，认为证人应该出庭作证；对于欠条和通话记录，认为与本案没有关联性。 被告黄贤丰、川煤第六公司均未提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将在事实认定和本院认为中予以综合评判。 本院经审理认定事实如下：2014年，原告黄贤丰与被告肖健明签订《劳务承包协议》，约定由黄贤丰承包达竹煤电集团物流仓储配送中心2号综合楼的木工制作及安装、构造柱、构造梁、女儿墙等所有木工工程。协议同时载明：“……三、承包方式及单价：单包（即包人工费），整体工程按实际建筑面积计量，按每平方米60元计价；其他不另计价。零时用工按每天小工120元、大工240元计价。……六、结算方式：按工程进度付款。1.主体工程每月按完成工程支付完成工程量的80%；2.工程完毕，无质量、安全责任，待验收合格后一次性支付余下20%。七、违约责任：以上条款经双方认可，任何一方不得随意违背，如有违背，违约方应赔偿对对方造成的经济损失。” 2014年3月11日，原告黄贤丰与被告肖健明签订《劳务承包协议》，约定由黄贤丰承包广旺能源集团代池坝洗煤厂升级改造项目的木工、架工、构造柱、构造梁、女儿墙等所有木工工程。协议同时载明：“……三、承包方式及单价：单包（即包人工费），整体工程按实际建筑面积计量，按每平方米118元计价；其他不另计价。零时用工按每天小工120元、大工240元计价。……六、结算方式：按工程进度付款。1.主体工程按每月完成工程进度的85%支付工程量款，每月结算；2.工程完毕，无质量、安全责任，支付总工程量的10%，余下5%待验收合格后一次性付清。七、违约责任：1.乙方（黄贤丰）在与甲方（肖健明）签订协议之前，必须缴纳一万元的质量保证金，待工程顺利结束后，甲方一次性退还。如中途违约，视作违约金，将不予退还。2.乙方必须服从甲方的工作安排，甲方下达的工作，无正当理由，在24小时未见行动，可视其违约。以上条款经双方认可，任何一方不得随意违背，如有违背，违约方应赔偿对对方造成的经济损失。”同日，被告肖健明向原告出具收据一份，交款单位为黄贤丰，金额10000元，收款事由为系代池把洗煤厂该着项目质量保证金。该收据未标明收款人及加盖印章。2014年10月11日，原告黄贤丰与被告肖健明签订《劳务补充协议》，对广旺能源集团代池坝洗煤厂升级改造项目木工组的具体计价方式进行了详细约定。 2015年2月5日，被告肖健明合伙人王琳书写领款单两份。一份为：今领到人民币壹佰陆拾万元整，领款单位为广旺代池把选煤厂工地，领款事由为木工组承建结算工资，核准人王琳，领款人黄向丰。另一份为：今领到人民币贰拾万肆仟玖佰元整，领款单位为2号综合楼工程，领款事由为木工组承建工资，核准人王琳，领款人黄向丰。以上两份领款单均由原告黄贤丰持有。 本院认为，本案争议焦点如下：1.本案是否超过诉讼时效的问题；2.关于被告川煤第六公司项目经理王军出具的欠条对应款项是否应由被告承担的问题；3.被告是否应向原告支付工程款、违约金等的问题。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 诉讼时效是当事人向人民法院请求保护民事权利的期间，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。经查，本案原、被告于2014年签订《劳务承包协议》，约定除按进度支付之外的工程款待工程结束并验收合格后一次性支付，即本案诉讼时效期间的起始时间是工程验收合格后，被告不依约支付工程款时开始计算。本案中，原、被告双方均未提交关于工程验收的相关证据，无法确定诉讼时效期间的起始日，且原告多次向被告主张权利，符合诉讼时效中断的相关规定，故被告关于诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。 二、关于被告川煤第六公司项目经理王军出具的欠条对应款项是否应由被告承担的问题。 原告黄贤丰向本院提交欠条一份，欠条载明“今欠到黄贤丰代池坝选煤厂5#转载点至原筛粉楼2-3轴线加层的木工工资4000元，大写肆仟元。说明：该工程款的所有工程量待核实后，由代池坝选煤厂一标段项目部支付”，欠款人王军。该笔款项的义务人是王军，并非本案被告肖健明，且产生此笔款项的劳务行为并非本案起诉的基础事实，故此笔欠款与本案无关联性，原告要求被告支付该笔欠款的诉请，本院不予支持。 三、被告是否应向原告支付工程款、违约金等的问题。 本案原告主张的诉讼请求是要求二被告支付下欠工资120980元及质量保证金10000元。关于主张的下欠工资120980元，原告提交的证据为双方签订的两份《劳务承包协议》、《劳务补充协议》及两份领款单。从日常交易行为来看，领款单仅是双方进行账务往来的支取凭据，不能以此证明双方间的债权债务关系。《劳务承包协议》约定的工资款项是否支付及支付的具体金额，应有相关结算凭据予以证明。原告虽提供了电话录音，但通话记录不能反映通话人的身份信息及下欠工资款的具体情况，本院不予采信。原告也未提供双方的结算依据及其他证据予以佐证被告是否下欠工资及具体金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告支付下欠工资款的请求应予以驳回。关于原告主张的要求被告退还工程质量保证金10000元的问题，与本案的劳务工资不是同一法律关系，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告黄贤丰的诉讼请求。 案件受理费1462.00元，由原告黄贤丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谭亚琳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李友娟