重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初707号原告：重庆恒安弘杰电气科技有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇工业园区B区金源路12号A幢1层3号，统一社会信用代码91500116MA5UPUTD2L。法定代表人：范允辉，职务总经理。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，重庆盟昇律师事务所实习律师。被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢，统一社会信用代码91500116203588199W。法定代表人：郭中湘，职务董事长。委托诉讼代理人：邹莉、杜志炜，重庆君策律师事务所律师。原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司的委托诉讼代理人吴洪，被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人邹莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款135975.4元及资金占用损失(以135975.4元为基数，从2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清为止；2.被告支付原告律违约金10079.26元（335975.4*3%)；3.被告支付原告律师费15000元；4.被告负担诉讼费。审理中，原告自愿放弃主张资金占用损失。事实及理由：2018年6月11日，原被告双方签订《购销合同》，约定原告向被告供应桥架及配件等货物。合同签订后，原告按照约定履行了供货义务，货款总金额335975.4元。事后，被告仅支付了部分货款，经原告多次催收付款无果。被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司辩称，双方之间不存在买卖合同关系，也未与原告签订买卖合同，被告没有义务向原告支付货款、违约金、律师费等，如法院认定被告应承担责任，被告也仅支付拖欠货款，不需支付其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了《供销合同》、结算清单、税务发票、《委托代理合同》、销售清单、付款凭证等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：江津区滨江**府一期工程系被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司承建。2018年6月11日，原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司作为供方就供应钢制槽式桥架与需方签订一份《供销合同》，主要载明：本合同签订后，供方交货时，需方应当及时收货，每批次货到现场验收合格后，需方于次月月底前支付供方前月所送货款的百分之七十，剩余货款需方应于供货周期结束后一个月内一次性支付给供方，否则视为需方违约；若需方违反本协议任一条款，需方除赔偿供方全部损失(包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、资金占用损失、因需方的违约行为造成供方对第三人构成违约需赔偿第三方的损失等)外，须另行向需方按照合同总金额的3%向供方支付违约金。该合同首部抬头需方载明的是“重庆津粮建筑安装工程有限公司”，合同尾部甲方处加盖了“重庆津粮建筑安装工程有限公司”，该印章与被告提交的印章在外形上大致相似。双方还在合同中对货物相应的规格型号、单价等进行约定。2018年6月29日至2019年9月25日期间，原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司向该工程工地提供了桥架及配件等货物，并形成结算清单三份，李豪杰均在结算清单上签名。2018年11月26日结算清单载明的供货时间为2018年6月29日至2018年11月25日，货款金额为230086.7元；2018年12月24日结算清单载明的供货时间为2018年11月26日至2018年12月25日，货款金额为93333.7元；2019年8月15日结算清单载明的供货时间为2018年12月26日至2019年7月25日，货款金额为12555元。按照三份结算清单计算，货款总金额为335975.4元。2019年1月10日，原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司向被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司开具两张税务发票，合计金额230086.7元。被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于2019年5月22日两次向原告支付货款共计200000元。2019年12月12日，原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司与重庆盟昇律师事务所签订《委托代理合同》，委托重庆盟昇律师事务所代为办理本案诉讼事宜，并向其支付律师代理费15000元。同日，原告通过银行转账方式支付律师费15000元，重庆盟昇律师事务所开具发票一张。另查明，庭审中，法庭当庭与李豪杰电话联系核实，李豪杰陈述，重庆市津粮建筑安装工程有限公司在给其发工资，其在滨江**府一期工程做事，其与原告进行过对账，龙海是工地上的负责人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，案涉工程系重庆市津粮建筑安装工程有限公司承建；其次，李豪杰证实自己在案涉工程工地与被告存在劳务关系，因此，应认定李豪杰的结算行为代表重庆市津粮建筑安装工程有限公司；再次，原告开具了被告的税务发票，被告也向原告支付了200000元，被告对其向原告支付200000元的事实不能作出合理解释，如200000元货款系买卖合同的全部货款，则被告必然掌握有相应的供货单、结算单等证据，但被告并未提供相关证据，故不能证实200000元即是全部应付货款。一般而言，定做产品货款刚好为整数金额的可能性也较小。综合以上事实，原告举示的证据和被告已支付200000元货款的事实足以证明原告与被告存在货物买卖关系。《供销合同》上载明的印章与被告自身提交的印章具有一致性，并且结算清单上载明的货物单价与《供销合同》约定一致，具有关联性，形成证据链，故认定《供销合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，应对原、被告双方当事人具有约束力。因此，涉案印章的真伪并不影响本案的裁判结果。货款结算金额为335975.4元，被告已支付了200000元，尚欠货款135975.4元，应承担继续支付的责任。该结算虽然被告不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故被告的该辩解理由不成立。关于违约金的问题。由于被告未按约向原告支付货款，应承担支付逾期付款违约金的民事责任。双方在合同中约定，需方按照合同总金额的3%向供方支付违约金。本案货款总金额为335975.4元，违约金按照合同约定计算应为10079.26元。现原告主张违约金10079.26元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿放弃主张资金占用损失，对此本院予以确认。关于律师费的问题。双方在合同中约定，若需方违反本协议任一条款，需方需赔偿供方律师费等。本案因被告违约引起诉讼，原告为了实现债权，委托律师向本院提起诉讼，支付了律师费15000元，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于判决生效后七日内支付原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司货款135975.4元；二、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于判决生效后七日内支付原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司违约金10079.26元；三、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于判决生效后七日内支付原告重庆恒安弘杰电气科技有限公司律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取计1810元，保全费1370元，共计3180元，由被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇二〇年五月十八日书记员  彭 诗