四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初6号 原告眉山鹭湖众城置业有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区彭寿街**。 法定代表人刘洪俊，执行董事。 委托代理人李艳，四川观今律师事务所律师。 被告眉山市自然资源局。住所地：眉山市东坡区眉州大道东2段**。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人曾泽君，该局土地科科长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告眉山鹭湖众城置业有限公司（以下简称鹭湖公司）要求撤销被告眉山市自然资源局（以下简称市自资局）行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年2月26日采用远程开庭方式，公开开庭进行了审理,原告鹭湖公司委托代理人李艳，被告市自资局出庭负责人曾玉聪及委托代理人曾泽君、刘科到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2019年9月11日，市自资局作出眉市自然资追处[2019]1号《追缴迟延支付土地出让价款违约金行政处理决定书》（以下简称1号《追缴决定》），责令原告在收到该决定之日起三十日内向被告缴纳逾期支付土地出让价款违约金共计2179.90万元。原告不服，诉至本院。 原告诉称，2××7年12月20日，原告竞得位于角的Ｆ-7号宗地，面积为122.98亩，土地用途为住宅兼容商业，拍卖成交价为52000万元。2018年1月2日，原、被告双方签订编号为2××7（Ｓ）-2号的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），该合同约定原告应于2018年1月20日前支付第一期出让价款贰亿陆仟万元，于2018年3月20日之前支付第二期出让价款贰亿陆仟万元。原告最终于2018年7月31日支付了全部52000万元土地出让金。原告认为Ｆ-7号宗地至今未达到合同约定的“三通”和开工条件，被告存在违约行为；Ｆ-7号宗地范围内文物的调查、勘探、发掘工作系“不可抗力”，原、被告双方均不应对此承担违约责任；被告要求支付的违约金明显过高，应依法予以调整，按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。请求:1.撤销被告于2019年9月11日作出的1号《追缴决定》，并确认原告无须缴纳逾期支付土地出让价款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.鹭湖公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.市自资局1号《追缴决定》。证明：1.原告主体适格；2.被告要求原告在收到1号《追缴决定》之日起三十日内缴纳逾期支付土地出让价款违约金共计2179.90万元。 第二组证据：1.《出让合同》；2.《国有建设用地使用权拍卖出让须知》（以下简称《拍卖出让须知》）。证明：1.被告违反《出让合同》第六条约定，未达到路通的开工条件，应按第三十八条约定执行；3.原告履行了《出让须知》的义务，不但损失得不到补偿，还需承担巨额的违约责任。 第三组证据：1.2018年3月23日《工作联系单》、2018年4月4日《工作联系单》、2018年7月18日《工作联系单》、2018年9月3日《工作联系单》、2019年5月23日《工作联系单》；2.2018年3月23日拍摄的现场照片3张、2019年8月5日拍摄的现场照片9张。证明：1.原告多次发函请求被告尽快完善F-7号宗地周围基础设施，达到道路、水、电“三通”，具备开工条件。2.直至2019年8月5日，齐通路、安和街还在施工，文定街还未动工修建。 第四组证据：1.《关于考古调查、勘探、发掘工作的情况说明》；2.眉山市东坡区文物保护管理所《关于文物调查、勘探、发掘的通知》；3.眉山市东坡区文物保护管理所《关于文物调查、勘探、发掘工作结束的通知》；4.《出土文物登记表》。证明：眉山市东坡区文物保护管理所对F-7号宗地范围内文物的调查、勘探、发掘工作，导致原告在长达4个月时间内（2018年2月26日至2018年7月1日）无法占有使用、开发建设。 第五组证据：1.鹭湖.云锦台项目《建设工程施工合同》及《四川省建设工程施工总承包合同备案表》；2.天邦.眉州新城项目《建设工程施工合同》及《四川省建设工程施工总承包合同备案表》；3.文物勘测费用、活动板房拆建、施工围挡拆建合同及费用支付凭证（共计50页）。证明：1.因F-7号宗地周围道路不通，导致鹭湖.云锦台项目每平方施工建造成本增加950元，共计增加78614902.89元，系道路不通给原告造成的损失。2.因齐通路、安和街道路施工，导致原告修建的活动板房反复拆建，共计产生损失1355267.9元。 被告市自资局辩称，一、被告作出的1号《追缴决定》认定事实清楚，证据确凿，内容适当。（一）在原告竞得案涉宗地后，双方于2018年1月2日签订《出让合同》及《交地确认书》，原告未按合同约定交付出让金，其迟延支付F-7号宗地出让价款事实清楚。（二）原市国土局交地并不存在违约行为，且宗地完成地下文物勘探不属于宗地交付条件，也不属于不可抗力。首先，原告于签订《出让合同》当日已确认符合交地条件并接收了出让宗地。其次，《出让合同》第六条并未约定宗地周边道路均应建设完毕验收合格；事实上，原告接收宗地后，早已对宗地进行开发建设并预售，原告诉称不具备“三通”和开工条件完全不属实。再次，宗地完成地下文物勘探不属于宗地交付条件，也不属于不可抗力。（四）鉴于原告迟延支付土地出让价款的违约事实清楚，被告根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发（2006）100号）第七条第二款及《出让合同》第三十条之规定作出1号《追缴决定》内容适当、适用法律法规正确。 二、被告作出1号《追缴决定》程序合法。原告存在迟延缴纳土地出让价款的违约行为后，被告多次通知其按约定缴纳违约金。原告付清宗地出让价款后，被告再次书面通知原告支付违约金2179.90万元，原告仍未按通知期限支付。2019年8月13日，被告作出《追缴迟延支付土地出让价款违约金行政处理决定告知书》并送达原告，告知原告拟处理内容及陈述申辩和听证权利。同年8月18日，原告向被告递交《行政处罚陈述申辩书》，被告于8月23日听取了原告申辩意见。鉴于原告陈述和申辩的理由均不成立，被告于2019年9月11日作出1号《追缴决定》并于9月19日依法送达原告。综上，被告作出的1号《追缴决定》事实清楚，证据确凿，内容适当，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.眉委发〔2019〕1号文件；2.眉委办〔2019〕36号文件，证明：1.机构改革后，原眉山市国土资源局职责由被告承担；2.被告负责全市自然资源资产有偿使用工作，具有作出1号《追缴决定》的法定职权。 第二组证据：1.《眉山市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》（眉市国土资公〔2××7〕10号）及补充公告；2.《2××7（Ｓ）—2号地块国有建设用地使用权拍卖文件》；3.《国有建设用地使用权竞买申请书》；4.《情况说明》；5.《承诺书》及企业名称预先核准通知书；6.《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》（眉市公交地拍确〔2××7〕13号）及出让成交公示。证明：1.2××7（Ｓ）-2号宗地即为Ｆ-7号地块，该宗地以公开拍卖方式出让；2.刘兴义等9名自然人于2××7年12月20日以52000万元价格竞得Ｆ-7号宗地使用权，并签订《拍卖成交确认书》；3.刘兴义等9名自然人申请竞买时表示完全接受并愿意遵守拍卖出让文件，对所有文件无异议，承诺竞得宗地后成立原告开发该宗地；4.拍卖出让须知规定了交地条件并规定“若规划红线范围内涉及地下文物，由宗地竞得人按现行文物管理有关规定进行办理，所需费用由竞得人承担”。 第三组证据：1.《出让合同》；2.《交地确认书》；3.《土地出让金缴纳提示单》2张；4.《四川省政府非税收入一般缴款书（收据）》10张；5.《中国工商银行网上银行电子回单》17张；6.原告2018年3月23日《工作联系单》、被告《关于2××7（Ｓ）-2号地块土地出让金缴纳的复函》和原告2018年5月11日《工作联系单》；7.《关于延迟支付土地出让价款的违约责任的函》及原告2018年7月17日《工作联系单》、《承诺书》；8.《关于缴纳延迟支付土地出让价款违约金的通知》。证明：1.双方于2018年1月2日签订出让合同，出让合同约定了缴款时间、交地条件、违约责任等内容；2.双方于2018年1月2日签订《交地确认书》，原告已确认接收宗地和交地条件、时间、面积等符合合同约定，被告无交地违约行为；3.原告分多次缴纳了出让价款52000万元，迟延缴纳出让价款事实清楚，证据确凿；4.被告多次通知原告缴纳违约金，原告承诺及时全额缴纳到位。 第四组证据：1.《追缴迟延支付土地出让价款违约金行政处理决定告知书》及送达回执单；2.《行政处罚陈述申辩书》；3.《鹭湖云锦台申辩记录》；4.原告签收的1号《追缴决定》。证明：1.被告告知了原告拟作出行政处理决定的内容，及其进行申辩和申请听证的权利，保障了原告陈述申辩及申请听证权利；2.被告听取了原告申辩意见；3.被告作出1号《追缴决定》认定事实清楚，程序合法，内容适当。 适用法律法规：（1）《中华人民共和国合同法》第一百零七条；（2）《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条；（3）《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条；（4）《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发（2006）100号）第七条第二款。证明被告作出的眉市自然资追处〔2019〕1号行政处理决定书适用法律法规正确。 经庭审质证,原告对被告提供证据的质证意见为： 对第二组证据的《公告》、《补充公告》及拍卖文件的的真实性、合法性没有异议。1.该证据不能达到被告的证明目的；被告交付的土地不符合拍卖公告的条件；2.原告理解的路通应是四周道路通，被告预见了F-7宗地可能出现文物，仅做出对自己有利的约定，变相加重原告的义务。 对第三组证据的《出让合同》、《交地确认书》《工作联系单》《复函》、《承诺书》、《关于缴纳违约金通知》的真实性、合法性没有异议，该证据不能达到被告的证明目的，直到原告起诉，F-7宗地的道路仍然没有畅通，被告交付的土地不符合合同约定，应承担相应的违约金。 对第四组证据的1号《追缴决定》的合法性有异议。1.至本案起诉时，被告交付的宗地仍没有达到三通的交付条件；2.宗地文物勘探属不可预见的不可抗力事件，因文物勘探造成原告交纳出让金迟延，被告无权向原告主张违约金。 对第五组证据的三性无异议，对证明目的不予认可。 对被告提交的其余证据的三性无异议。 被告对原告提交证据的质证意见：对第四组、五组证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性和证明内容有异议。地下文物勘探工作是原告竞买宗地时应该预见的情况和应承担的相应义务，不是宗地交付条件和可以延期支付出让价款的情形，也不属于不可抗力，并不构成其不承担违约责任的条件，与本案并无关联。第五组证据的证据1、证据3是原告开发建设宗地过程中的经营行为，且文物勘测费用由原告承担是拍卖须知已明确的内容，与本案无关，也被告无关；同时，第五组证据的证据2更是眉山天邦投资开发有限公司与四川明瑞建设工程有限公司所签的施工合同，也与原告无关。原告的该组证据不能证明其损失的发生和数额，况且被告并无违约行为，不应采信。对原告提交的其余证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第五组证据的证据2与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。原告提交的其余证据及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2××7年11月22日，原眉山市国土资源局向社会公告拍卖位于眉山市东坡区角，东临文定街，南临阜成路，西临规划道路，北临齐通路；面积：81986.572㎡（122.98亩），宗地编号2××7（Ｓ）-2号的土地。该公告还载明拍卖出让的详细资料和具体要求，见拍卖出让文件。申请人可在眉山市公共资源交易网下载地块的拍卖文件。2××7年11月29日，眉山市公共资源交易中心和原眉山市国土资源局发出补充公告，将原拍卖时间从2××7年12月13日上午10:00调整至12月20日上午10：00。其中《拍卖出让须知》第六条第（五）现场踏勘载明：“拍卖宗地即日起在宗地现场展示，竞买人在拍卖宗地展示期间到眉山市公共资源交易网下载文件并自行踏勘，详细了解宗地的有关情况。地面设施以及地下水、电、气、给排水等地下设施、埋藏物等情况由竞买人自行到相关部门了解核实。一经报名申请参与竞买，则表示对拍卖宗地的所有现状予以认可。若规划红线范围内涉及地下文物，由宗地竞得人按现行文物管理有关规定进行办理，所需费用由竞得人承担。”第十二条交地条件载明：“（一）该宗地土地范围内无建、构筑物和地面附着物；（二）该宗土地基础设施达到道路、水、电是“三通”，具备动工开发条件；（三）土地权属清晰，无权属遗留问题。” 2××7年12月8日，刘兴义、张成德、张新明、刘洪俊、傅伟、蔡森、蒋勇、詹辉、徐光忠九人经实地踏勘后向眉山市公共资源交易中心递交竞买申请书、公司名称预核情况说明及承诺书，称认真审阅2××7（Ｓ）-2号地块的拍卖出让文件，愿意遵守该文件的要求和规定，对所有文件均无异议，申请参加2××7（Ｓ）-2号宗地竞买，并愿意交纳保证金人民币4000万元。 2××7年12月20日，原眉山市国土资源局公告拍卖位于位于眉山市东坡区角、东临文定街、南临阜成路、西临规划道路、北临齐通路面积为81986.572㎡的2××7（Ｓ）-2号宗地。2××7年12月20日，刘兴义、张成德、张新明、刘洪俊、傅伟、蔡森、蒋勇、詹辉、徐光忠九人以52000万元竞得上述宗地的国有建设用地使用权，并与拍卖承办人眉山市公共资源交易中心签订《拍卖成交确认书》。2××7年12月22日，刘兴义、张成德、张新明、刘洪俊、傅伟、蔡森、蒋勇、詹辉、徐光忠九人缴纳土地出让金4000万元（竞买保证金转出让金）。 2××7年12月28日，眉山市工商行政管理局作出《企业名称预先核准通知书》，预先核准原告企业名称为鹭湖公司。该公司股东为刘兴义、张成德、张新明、刘洪俊、傅伟、蔡森、蒋勇、詹辉、徐光忠九人。2018年1月2日，原眉山市国土资源局与鹭湖公司签订《出让合同》，该合同载明：出让人为原眉山市国土资源局、受让人为鹭湖公司；第四条本合同项下出让宗地编号为2××7（Ｓ）-２号，宗地总面积大写捌万壹仟玖佰捌拾陆点伍柒平方米（小写81986.57平方米），其中出让宗地面积为大写捌万壹仟玖佰捌拾陆点伍柒平方米（小写81986.57平方米），本合同项下的出让宗地位于角，东临文定街，南临阜成路，西临规划道路，北临齐通路；第六条出让人同意在2018年1月2日之前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到该宗地范围内无建筑物、构筑物、青苗等附着物和地下管网全部拆除，为“净地”，场地平整，周围基础设施达到道路、水、电“三通”，具备开工条件，土地权属清晰，无任何遗留问题；第八条本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写伍亿贰仟万元（小写520000000元），每平方米人民币大写陆仟叁佰肆拾贰点伍元（小写6342.50元）；第九条本合同项下宗地的定金人民币大写壹亿零肆佰万元（小写104000000元），定金抵作土地出让价款；第十条受让人同意按2018年1月20日之前和2018年3月20日之前分别支付贰亿陆仟万元（小写260000000元）。第三十条受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。 2018年1月2日，原眉山市国土资源局与鹭湖公司签订《交地确认书》，该确认书载明：2××7（Ｓ）-２号宗地于2018年1月2日交付给鹭湖公司；双方确认，交地方交付土地的时间、面积、四至范围、交地条件等符合双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定，出让宗地已具备动工开发利用的条件。 2018年2月26日，眉山市东坡区文物保护管理所向鹭湖公司发出《关于文物调查、勘探、发掘的通知》，该通知载明：“请你公司在施工建设前委托专业考古机构，对该项目建设范围内的地上、地下文物分布情况予以调查、勘探，并配合保护文物，在调查、勘探、发掘完工后，方可使用该地块。”2018年3月21日，原眉山市国土资源局向原告发出《催缴通知单》，原告于2018年3月23日向原市国土局发函，表明由于未到达《出让合同》第六条规定的“三通”条件不具备开工条件，希望尽快完善周围基础设施，减少原告损失。2018年3月27日，原眉山市国土资源局对原告进行函复，并要求原告按3月21日所发《催缴通知单》的要求缴纳该地块土地出让金和违约金。2018年4月4日，原告向原市国土局发函表明《关于017（Ｓ）-2号地块出让金缴纳的复函》收悉，由于未到达《出让合同》第六条规定的“三通”条件不具备开工条件，希望尽快完善周围基础设施，减少原告损失。2018年5月11日，原告向被告发出联系单表明，虽然原告签订《交地确认书》但并不具备“三通”和开工条件。2018年6月28日，被告对原告作出《关于延迟支付土地出让价款的违约责任的函》，告知原告违约应承担缴纳违约金的责任。2018年7月1日，眉山市东坡区文物保护管理所向鹭湖公司发出《关于文物调查、勘探、发掘工作结束的通知》，该通知载明：“你公司委托四川省文物考古研究院对位于所在地块进行的文物调查、勘探、发掘工作已于2018年6月30日结束，自2018年7月1日起，你公司可使用该地块。”2018年7月17日，原告向原眉山市国土资源局发出联系单，表明原告不存在违约行为，希望尽快完善周围基础设施，减少原告损失。2018年9月3日、2019年5月23日原告再次向被告提交情况说明，表明2××7（Ｓ）-２号宗地不具备《出让合同》第六条规定的“三通”条件再加上出土文物根据《出让合同》第六条规定，可以免除迟延支付土地出让价款的违约责任。 2019年5月29日，被告对原告作出《关于缴纳延迟支付土地出让价款违约金的通知》，告知其于2019年6月28日前向被告支付违约金2179.90万元。2019年8月14日，被告向鹭湖公司送达《追缴延迟支付土地出让价款违约金行政处理决定告知书》，告知了原告拟作出行政处理决定的内容及陈述、申辩、听证权。2019年8月18日，鹭湖公司向市自资局提出陈述申辩。2019年8月23日，被告听取了鹭湖公司的陈述申辩。2019年9月11日，市自资局作出1号《追缴决定》，该决定载明：“……根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条和《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第七条第二款之规定，及出让合同第三十条约定，对你公司延迟缴纳土地出让价款的行为，我局作出如下行政决定：由你公司在收到本行政处理决定之日起三十日内向我局缴纳逾期支付土地出让价款违约金共计2179.90万元（户名：眉山市财政非税收专户；账号：11×××01；开户行：中国银行股份有限公司眉山分行新区支行）。”该决定还告知了原告相关复议权和诉权。 另查明，鹭湖公司分别于2××7年12月22日缴纳案涉土地出让金4000万元（竞买保证金转出让金），于2018年1月19日缴纳案涉土地出让金18210万元，于2018年1月22日缴纳案涉土地出让金1990万元，于2018年1月26日缴纳土地出让金1000万元，于2018年1月30日缴纳案涉土地出让金360万元，于2018年2月2日缴纳案涉土地出让金440万元，于2018年4月20日缴纳案涉土地出让金4800万元，于2018年4月23日缴纳案涉土地出让金200万元，于2018年5月10日缴纳案涉土地出让金4500万元，于2018年5月15日缴纳案涉土地出让金500万元，于2018年6月8日缴纳案涉土地出让金5000万元，于2018年7月9日缴纳案涉土地出让金5000万元，于2018年7月30日缴纳案涉土地出让金5500万元，于2018年7月31日缴纳案涉土地出让金500万元。 还查明，原告签署《交地确认书》及《出让合同》前已经实地踏勘宗地状况，签署确认书时只有阜成路道路畅通，齐通路、文定街、规划道路均未通路。 还查明，原眉山市国土资源局的职权现由被告行使。 本院认为，本案的焦点为：一、原告是否应支付延迟交付土地出让金的违约金。二、合同约定每日1‰的违约金是否符合法律规定。三、被告作出的1号《追缴决定》是否合法。 一、原告是否应支付延迟交付土地出让金的违约金。首先，根据原、被告签订的《出让合同》第六条之约定，出让人同意在2018年1月2日之前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到该宗地范围内无建筑物、构筑物、青苗等附着物和地下管网全部拆除，为“净地”，场地平整，周围基础设施达到道路、水、电“三通”，具备开工条件，土地权属清晰，无任何遗留问题。原告向法庭提交了大量证据，称原告在接受土地时，涉案宗地周围道路只有一条道路畅通，宗地周围的其余三条道路均未开通，被告在交付土地时违反《出让合同》第六条规定，原告不应承担违约责任。本案中，虽然原被告双方签订的《出让合同》未对路通作出明确规定，但按照对路通的通常理解，应理解为道路通畅，达到开工条件即可，并不是原告所理解的宗地四周道路全部竣工畅通无阻。事实上，原告于2018年1月2日签订《交地确认书》确认接收土地后开工建设，原告已经实际占有使用案涉宗地。其次，对于原告提出的不可抗力问题，原被告签署《出让合同》及《交地确认书》时，原告对宗地情况予以认可，并在此之前已实际踏勘，虽其提出其签署一系列协议后才发现地下文物，但这并不属于宗地交付条件。拍卖文件第六条（五）项“现场踏勘”的规定“若规划红线范围内涉及地下文物，由宗地竞得人按现行文物管理有关规定办理，所需费用由竞买人承担”。本案中，被告已按约交付土地，合同义务已履行完毕，原告应按约缴纳土地出让金，不存在影响合同履行的不可抗力，原告所述的不可抗力是原告开发过程中发生的情况，不是付款过程中不可预见，不可克服的情况。因此地下文物勘探工作是原告在竞买宗地时应当预见的情况和应承担的相应义务，原告应将其考虑在合理的商业风险范围内。故本案中文物勘探工作并不属于不可抗力，而是合理的商业风险，原告不能因此对抗缴纳违约金的责任。 二、合同约定每日1‰的违约金是否符合法律规定。首先，由于国有建设用地使用权出让价款及其违约金属于国有财产，原被告签订的《出让合同》属行政协议，根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发（2006）100号）第七条第二款规定：“土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。违约金随同土地出让收入一并缴入地方国库。”被告根据该通知制定按日加收1‰的违约金并不违反上述规定。其次，原告与被告签订的《出让合同》系双方出于真实意思表示，双方对于违约金的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，应受到法律保护。再次，庭审查明的迟延缴纳土地出让金的事实与被告1号《追缴决定》查明的事实一致，原告对此无异议。被告按照迟延缴纳土地出让金的天数及金额，按照《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发（2006）100号）第七条第二款规定及《出让合同》第三十条约定，计算出原告应缴纳的违约金为2179.90万元合理合法，对原告主张应按中国人民银行同期贷款基准利率调整计算违约金，不予支持。 三、1号《追缴决定》程序是否合法。因原告存在迟延缴纳土地出让金的情况，在原告付清宗地出让款后，被告多次通知原告缴纳违约金，2019年5月被告再次通知原告缴纳违约金，由于原告仍未缴纳，2019年8月被告作出《追缴延迟支付土地出让价款违约金行政处理决定告知书》，告知了原告拟作出行政处理决定的内容及陈述、申辩、听证权。原告随后也进行了陈述申辩。2019年9月被告作出本案1号《追缴决定》。被告在作出追缴决定前，履行了告知义务，给予原告陈述、申辩、听证权，其程序合法。 综上，被告作出的1号《追缴决定》事实清楚，程序合法、证据确凿、适用法律法规正确。原告诉请撤销1号《追缴决定》的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告眉山鹭湖众城置业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告眉山鹭湖众城置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 姚晓莉 审判员 杨丰华 二〇二〇年五月八日 书记员 张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初6号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。