河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8215号原告：张克霞，女，1986年3月5日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。委托诉讼代理人：何旭辉，河南森鼎律师事务所律师。被告：唐振强，男，1980年12月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：马风娟，女，1979年8月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二被告委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。原告张克霞诉被告唐振强、马风娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年6月28日作出（2019）豫1002民初4281号民事判决书。被告唐振强、马风娟不服，提出上诉，许昌市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）豫10民终2074号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张克霞，被告唐振强、马风娟的委托诉讼代理人王翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克霞向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款50000元，并支付利息（自借款之日起按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，马风娟系原告前夫的妹妹。2012年8月（当时原告与前夫尚未结婚），二被告在许昌豫中丰田汽车销售服务有限公司购买轿车，因资金不足向原告借款50000元。原告通过刷信用卡方式支付该款，该车登记在被告唐振强名下。当时因存在亲戚关系，二被告未向原告出具借条，也未约定利息。后原告多次向二被告催要该款，二被告不予偿还，原告遂诉至法院。唐振强、马风娟答辩要点：1.原告所诉与事实不符，不存在被告借款50000元不还的事实，事实上被告使用原告的信用卡购买车辆是原告要求被告刷其信用卡为获得信用卡积分和信用额度，刷卡的所有款项在刷卡前已经向原告足额支付，不存在拖欠情况。2.被告在购车时有全款购车的资金能力，且马风娟的哥哥马伟强（原告前夫）也有出借资金的能力，不存在使用原告信用卡不还款的情况。3.刷卡时间为2012年8月11日、12日，最后还款日为2012年9月14日，最后还款日前银行会通过各种方式催款，如原告所述真实，在2012年9月14日，原告就知道权利受到侵害，其起诉早已超出诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的第1组证据新车购车单（复印件）1份，第2组证据2012年8月11日POS单（复印件）1份、2012年8月12日POS单（复印件）2份，第3组证据信用卡交易明细（复印件）1份，第4组证据机动车统一销售发票（复印件）1份，真实性均无异议，对证明目的有异议，认为刷卡之前被告已将所有刷卡款项支付给原告，不存在拖欠情况，且该4组证据并不是确认债权的有效凭证，不属于民间借贷的证据形式。结合本院调取证据，二被告异议符合常理，本院予以采纳。本院对该4组证据真实性予以确认。二被告对第5组证据2018年9月18日庭审笔录（复印件）1份真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告在2012年8月11日取款及其他时间取款均是购买车辆使用，不存在取款后又存入银行的情况，被告所取的66000元已全部支付原告。该组证据客观真实，本院予以采信。二被告对第6组证据2017年12月4日庭审笔录（复印件）1份有异议，该笔录经原告篡改，原庭审笔录记载“原告妹妹向原告借款50000元”，本案原告提供的却是“原告妹妹向被告借款50000元”。经核实，该组证据经原告篡改，不具有客观真实性，本院不予采信。二被告对第7组证据结婚证（复印件）1份无异议，本院予以采信。原告对二被告提交的第1组证据农村信用社存折1份、中原银行交易明细1份、建设银行交易明细1份、中国银行交易明细1份、情况说明1份有异议，认为农村信用社取出20000元后存入中原银行，2012年8月11日、8月12日买车又取出来，2012年7月23日从中原银行取出11000元，于2012年7月28日存入农村信用社，8月11日取出来，被告只存在33000元；建设银行、中国银行的马风娟交易明细与本案无关，当时已买车；情况说明是二被告自己叙述，与本案无关，原一审开庭时被告唐振强说是借岳父的钱，二审说是借他姐的钱，前后不一致。从该组证据可以看出，该几笔存取款金额、时间高度一致，原告的异议成立，加上2012年7月26日取的2000元，被告唐振强共取款35000元。本院对该组证据中交易明细真实性予以确认，对其证明目的不予采信；情况说明是被告唐振强自己书写，且与本案事实不符，本院不予采信。原告对第2组证据工商银行交易明细3张无异议，本院予以采信。原告对第3组证据唐某2存折1份、唐某2中国银行交易明细2份有异议，认为是给唐振强了，没有给原告。该组证据具有真实性，但不能证明该款是否用于唐振强购车，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信。原告对第4组证据庭审笔录2份（2017年4月26日、2017年12月4日）中2017年4月26日笔录真实性无异议，但认为当时没有拉银行流水，说是刷的信用卡，马伟强没有认可；对2017年12月4日笔录真实性无异议，原告婚前财产在2012年4月份已经混同，法院没有认可，马伟强没有认可他妹妹欠他50000元。该组证据均系本院庭审笔录，客观真实，本院予以采信。原告对第5组证据2018年9月18日庭审笔录1份真实性无异议，但认为该案已撤诉，当时无被告的购车手续，现在有购车手续后才起诉。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第6组证据有异议，认为与本案无关。该组证据系赵春霞向马伟强出具的借条，与本案无关，本院不予采信。原告对第7组证据原告身份证复印件4份有异议，认为与本案无关。该组证据虽系原告多种身份信息，但不能证明本案虚假诉讼，本院对其证明目的不予采信。原告对第8组证据唐某1、唐某2证言有异议，认为二证人与唐振强系姐弟关系，证言不应采信。结合二被告提交的第2、3组证据，证人唐某1证言客观真实，本院予以采信；证人唐某2证言不能证明是否给唐振强用于购车，本院不予采信。诉讼中，本院调取张克霞中国银行尾号3803信用卡在2012年7、8、9三个月的交易明细。原告对该证据真实性、关联性、合法性无异议，认为能证明被告唐振强使用原告信用卡的事实，但被告所说原告为了增加积分和提高额度不能成立，且被告无法提供购车金额，不具备全款购车能力。二被告对该证据真实性无异议，认为：1.该证据不能显示原被告之间形成借贷关系，该卡在2012年7月25日额度不足，不具备刷卡条件，2012年8月11日刷卡10000元，当天存入42000元，说明原告手中有现金，根据交易习惯原告可以直接向被告出借现金，而不是刷卡。2.从账单日为2012年9月25日记录显示2012年9月12日，原告存入两笔现金共计50000元，说明刷卡后原告手中有现金，原告的现金来源就是被告刷卡前向其支付的；并认为该组证据可以看出该信用卡在刷卡后额度提高，被告在开庭时所说原告让被告刷卡用于提升额度与事实相符，被告已将款项支付原告。该组证据系本院调取证据，客观真实，本院予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告唐振强与被告马风娟系夫妻关系，马风娟系原告前夫马伟强的妹妹。2012年8月11日，被告唐振强使用原告张克霞中国银行信用卡在许昌豫中丰田汽车销售服务有限公司刷卡支付10000元订购汽车一辆（张克霞与马伟强处在恋爱期间）。2012年8月12日，被告唐振强再次使用张克霞同张信用卡刷卡支付购车款40000元，使用张克霞工商银行信用卡刷卡支付购车款48000元。该车实际价款为92000元，下余6000元为保险及车饰等，登记在唐振强名下。同日，被告唐振强二姐唐某1向原告转账10000元。2012年8月11日，被告唐振强从其农村信用社存折中取款11000元，从其中原银行卡取款22000元。2012年11月22日，张克霞与马伟强登记结婚。2017年2月6日，张克霞起诉马伟强离婚，被法院驳回诉讼请求。2017年9月4日，马伟强起诉张克霞离婚，本院于2017年12月4日开庭审理，庭审中张克霞提到马伟强妹妹借马伟强50000元。因该款属于婚前财产，法院未予处理。2018年9月14日，原告将涉案款项以不当得利起诉唐振强、马风娟、许昌豫中丰田汽车销售服务有限公司，后原告于2018年10月31日撤回起诉。2019年4月17日，原告以民间借贷将被告唐振强、马风娟诉至本院。诉讼中，原告张克霞认可被告唐振强已还款48000元。本院于2019年6月28日作出（2019）豫1002民初4281号民事判决书，判决：被告唐振强、马风娟偿还原告张克霞购车款50000元，并支付利息（自2019年4月17日起至款项清偿完毕之日止按年利率6%计算）。后被告唐振强、马风娟不服一审判决，上诉至许昌市中级人民法院。2019年10月16日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终2074号民事裁定书，将本案发回重审。重审中，原告认可已还48000元，包含唐某1转账10000元、唐振强取的33000元及5000元现金。另查明，二被告于2006年8月18日登记结婚。庭后查明，原告名下尾号为3803的中国银行信用卡在2012年8月11日存入42000元，2012年8月12日存入8000元。该卡的信用额度在2012年10月9日由50000元提升至75000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告称二被告因购车向原告刷卡借款50000元，其提交的证据仅为刷卡凭证，并未提供借条。本院调取的证据显示在刷卡的同时分两笔共存入50000元，证明原告手中同时有现金50000元，原告在有现金在情况下让被告唐振强刷卡借款显然不符合常理。二被告辩称刷卡前已将款偿还原告，刷原告信用卡是原告为了增加信用卡积分和提升额度，更符合本案事实。综上，原告与二被告之间未形成借款的合意，双方不存在民间借贷关系。故，原告要求二被告返还借款并支付利息的请求，证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张克霞的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张克霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  陈荣娜审判员  姚伟华审判员  燕金钊二〇二〇年五月二十二日书记员  康永浩