贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1841号原告：林惠，女，1963年4月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：邓致全，男，1948年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二原告共同委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201201410445513，特别代理。上列二原告共同委托诉讼代理人：何颖，贵州大谋律师事务所实习律师，一般代理。被告：姚祖辉，男，1988年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：王红，女，1990年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上列二被告共同委托诉讼代理人：蔺伟，北京致敦律师事务所律师，执业证号11101201110407280，特别代理。上列二被告共同委托诉讼代理人：宋振刚，北京致敦律师事务所律师，执业证号11101201110145746，特别代理。原告林惠、邓致全与被告姚祖辉、王红合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林惠、邓致全共同委托诉讼代理人张鸿、何颖，被告姚祖辉、王红共同委托诉讼代理人蔺伟到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，相应审限依法扣除。本案现已审理终结。原告林惠、邓致全向本院提出诉讼请求，请求：1.判决解除二原告与被告于2016年2月23日签订的《合作协议》；2.判令被告向二原告返还投资款500000元；3.判决被告自2016年4月1日起按照银行同期贷款利率向二原告支付逾期付款，利息直至实际付清之日止（利息以500000元为基数，暂计算至2019年1月30日为68215.28元），以上本息合计568215.28元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告姚祖辉系朋友关系。2016年1月，三人商量共同投资“花溪区金元印象花溪G0735地块花溪文化艺术中心”及“龙洞堡机场第三期的扩建平场工程”工程项目，故原告林惠分三次向被告姚祖辉转账共计700000元。2016年2月23日，二原告与被告姚祖辉针对前述投资项目签订《合作协议》予以确认，协议明确：前期林惠投资花溪土石方工程200000元，后期投资龙洞堡机场第三期的扩建平场工程200000元，原告邓致全投资龙洞堡三期扩建平场工程300000元。如龙洞堡工程项目2016年3月20日签订未成功，被告姚祖辉在2016年3月底以前退回林惠投资的200000元和邓致全投资的300000元，该合同成立并生效。若2016年3月底龙洞堡平场工程资金未退回，用花溪工程款项先退回。协议同时明确了各方权利义务及利润分配。协议签订后，龙洞堡项目并未谈妥，二原告要求被告退还投资款项，被告仅退还原告林惠200000元，剩余500000元未予退还二原告。《合作协议》系二原告与被告的真实意思表示，各方基于投资项目达成合作意向，因未取得该工程项目，二原告合同目的已无法实现，合同未生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，合同双方可以约定合同解除条件，本案《合作协议》约定的合同解除条件已成就，申请人有权解除合同并要求被告退还投资款500000元，另，因被告未按约定退还二原告投资款，原告有权要求被告自2016年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，直至退还全部投资款为止。原告为维护自身合法权益提起诉讼，望依法支持如前诉请。被告姚祖辉辩称，自己并未违约，不应向被告返还投资款，更不应当支付逾期付款利息。被告与原告于2016年2月23日签订的合作协议，对花溪工程和龙洞堡工程的工程总单价、工程投资、利润分配及其他事项等权利义务进行了明确约定。合同备注栏：如龙洞堡三期扩建平场工程2016年3月20日未签订成功，被告于2016年3月底以前退回原告林惠投资款20万元及原告邓致全投资款30万元。同时，双方亦通过非格式条款形式约定“若3月底龙洞堡平场工程资金未退回，用花溪工程结账先退回”。合同签订后，因为客观原因，龙洞堡项目并未谈妥，且截至今日，花溪项目工程款也尚未进行结算，二原告对此知晓。根据《合同法》的相关规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效，现本合同所附事实尚未发生，生效条件并未成就，故在花溪工程结算完毕之前，因合同约定的生效条件未成就，被告不负有向原告返还投资款的合同义务，未返还投资款的行为不构成违约，更不应当向原告支付逾期付款利息。纵使日后返还投资款的条件成就，被告也只应向原告邓致全返还投资款30万元，而非二原告所诉的50万元。涉案合同约定原告林惠对花溪工程投资20万元，后期对龙洞堡工程投资20万元，原告邓致全对龙洞堡工程投资30万元。但合同针对龙洞堡工程约定在一定条件成就下，被告负有向二原告返还龙洞堡工程投资款的义务，而并未约定要向原告林惠返还花溪工程投资款。现被告已提前履行了合同义务，向原告林惠返还投资款20万元，若日后返还投资款条件成就时已返还部分应当依法予以扣减，只应向原告邓致全返还30万元。综上所述，被告并未违约，不应向原告返还投资款50万元，更不应当支付逾期付款利息，原告的诉讼请求及理由均无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告王红辩称，自己不是合同相对方，原告方也未提交证据证明案涉投资款为二被告的夫妻共同债务，王红不是本案适格主体，不应承担相应责任。本院经审理认定事实如下：姚祖辉与王红系夫妻关系。二原告与被告姚祖辉系朋友关系。2015年11月15日，姚祖辉（甲方）与案外人铁锋（乙方）签订《土石方内部施工合同》约定：一、工程概况：工程名称为花溪区金元印象花溪G0735地块花溪文化艺术中心，工程地点位于花溪区，工程范围为土石方开挖、运输、爆破，工程量约为贰佰至伍佰万立方米；工程总单价：1.土方开挖、外运8公里内共计单价为25元每立方，石方开挖、爆破、外运、弃土费共计单价为35元每立方，石方开挖、一公里场内运转不垒高不含爆破共计单价为13元，以上单价均为税后价，油料、炸材由甲方提供，当月结算时按市场价扣除。二、工程价款结算：本合同的工程量是暂定数量，按实际签证结算；第一次结算为完成20万立方米工程量结算80％工程款，以后按月进度80％滚动式结付。三、乙方向甲方交纳一定的安全生产保证金，甲方在结算工程款时分三次退还安全保证金给乙方。2016年2月23日，二原告与被告姚祖辉签订《合作协议》约定：一、工程概况：工程名称为花溪区金元印象花溪G0735地块花溪文化艺术中心，工程地点位于花溪区，工程范围为土石方开挖、运输、爆破，工程量约为贰佰至伍佰万立方米；工程总单价：与雷庆军所签订的单价，土方单价为30元每立方，石方37元每立方。二、工程投资：前期林惠投资花溪土石方工程200000元，后期投资龙洞堡机场第三期的扩建平场工程200000元，林惠共投资400000元，邓致全投资龙洞堡三期扩建平场工程300000元。三、利润分配：1.现包给施工队外运土方到卸土场单价为25元每立方，石方35元每立方，内转石方23元每立方，土方14元每立方，利润分配为姚祖辉占总利润的30%，林惠占总利润的40%，邓致全占总利润的30%；2.如遇石方外卖的情况下，除去施工队单价后所得利润姚祖辉分配30%，林赛分配40%，邓致全分配30%；3.以上利润包括前期施工的所有利润。四、资金保证：林惠前期所投400000元，邓致全所投300000元，在施工队交保证金或在报前期工程量时所得利润先退还林惠、邓致全所投资金。工程每次结账必须由林惠、姚祖辉及施工方共同与甲方结账。五、各自义务：1.姚祖辉负责与业主方协商确保工程顺利开展；2.林惠、邓致全负责安排人员参与施工队进行工作；3.在工程顺利推进中姚祖辉、林惠、邓致全不能因为个人原因影响对方所得利润；4.姚祖辉、林惠、邓致全不得违约，如有违约将承担一切经济损失及法律责任。六、其他：1.如在工程开展期间甲、乙双方有什么异议可向当地法院提起诉讼；2.以上未尽事宜双方可另行协商；3.本协议一式三份。备注：如龙洞堡三期扩建平场工程2016年3月20日未签订成功，姚祖辉在2016年3月底以前退回林惠投资200000元和邓致全所投资的300000元，此合同成立并生效。若3月底龙洞堡平场工程资金未退回，用花溪工程结账先退回邓致全、林惠所（投）资金共50万元整，再按邓致全30%、林惠40%、姚祖辉30%的比例分配。以后龙洞堡工程签成功，此协议作废，邓致全按30%分配龙洞堡工程利润。林惠、邓致全已分别向姚祖辉支付了该协议约定400000元、300000元款项。姚祖辉于2015年11月25日向林惠出具了一份《收条》，内容为：“今收到林惠投资花溪金元印象花溪Ｇ0735地块花溪文化艺术中心土石方工程贰拾万元整（200000）作保证金”。现原告方诉至本院，请求如前。审理中，被告姚祖辉提交2015年9月21日贵州中航南方机械化建设有限公司花溪文化艺术中心项目部（以下简称中航花溪项目部）与雷庆军签订的《内部施工合作协议书》复印件及其补充协议复印件，2015年10月22日雷庆军与姚祖辉签订的《土石方劳务承包协议》复印件，用于证明雷庆军从中航花溪项目部承包花溪区金元印象花溪G0735地块花溪文化艺术中心的土石方开挖、装运、爆破、外运工程后，转包给姚祖辉。姚祖辉另提交其于2018年5月21日与贵阳龙洞堡机场三期扩建六标段签订的《贵阳龙洞堡机场三期扩建六标段物资部土（石）方运输协议》，用于证明姚祖辉于2018年5月签订案涉龙洞堡机场三期扩建工程；姚祖辉另陈述，该合同签订后，二原告嫌单价低不做，故二原告并未实际参与姚祖辉合伙施工，该工程系姚祖辉单独在施工。关于林惠已收到的20万元款项，林惠陈述其通过雷庆军找到中航花溪项目部要求退还该款，中航花溪项目部经过姚祖辉同意后直接付款给林惠，林惠认为其自此与该项目无关。姚祖辉陈述，工程款结算后，姚祖辉叫中航花溪项目部直接支付该20万元款项给林惠。原告林惠、邓致全均当庭陈述，关于林惠、邓致全与姚祖辉之间的合作，在谈判、签订合同及收款等过程中，王红从未出面参与过相关事宜。林惠、邓致全另陈述，二原告共同投资合作，案涉款项判决支付给二原告，由二原告自行结算。审理中，本院应原告方申请保全了被告方相应价值的财产。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。林惠、邓致全于2016年2月23日与姚祖辉签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应全面履行各自义务，否则应承担相应违约责任。二原告均已按照协议约定分别履行了出资义务，后林惠通过中航花溪项目部退还在花溪区金元印象花溪G0735地块花溪文化艺术中心项目的投资款20万元，本院予以确认。关于龙洞堡机场第三期的扩建平场工程，林惠、邓致全已按2016年2月23日的《合作协议》约定分别投资200000元、300000元款项给姚祖辉，姚祖辉提交的证据显示其于2018年5月21日与贵阳龙洞堡机场三期扩建六标段签订《贵阳龙洞堡机场三期扩建六标段物资部土（石）方运输协议》承包该工程，且姚祖辉陈述二原告并未实际参与合伙施工，该工程系姚祖辉单独在施工，二原告亦陈述自己并未实际与姚祖辉合伙施工该项目，故应认定双方并未实际履行合伙施工该项目的约定，《合作协议》已无履行的可能，二原告诉请解除《合作协议》及退还投资款，符合法律规定，应予支持。根据前述《合作协议》约定，如龙洞堡三期扩建平场工程2016年3月20日未签订成功，姚祖辉在2016年3月底以前退回林惠投资200000元和邓致全所投资的300000元，二原告诉请姚祖辉返还投资款共计500000元，并自2016年4月1日起支付资金占用利息至款项付清之日止，符合法律规定，应予支持。原告林惠、邓致全均当庭陈述，关于林惠、邓致全与姚祖辉之间的合作，在谈判、签订合同及收款等过程中，王红从未出面参与过相关事宜，二原告亦未提供证据证实姚祖辉以上债务系其与王红的夫妻共同债务，故对二原告诉请被告王红承担付款责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告林惠、邓致全与被告姚祖辉于2016年2月23日签订的《合作协议》；二、被告姚祖辉于本判决生效后十日内返还原告林惠、邓致全投资款人民币500000元并支付相应利息（2016年4月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4741元，保全费3402元，合计人民币8143元，由被告姚祖辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 燕二〇二〇年五月六日书记员 罗星星