山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终392号上诉人（原审被告）：郭昌盛，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人（原审被告）：郭永才，男，1944年10月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉龙，男，1967年1月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：郭玉柱，男，1964年4月10日出生，汉族，住兰陵县。被上诉人（原审原告）:赵其龙，男，1973年3月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人郭昌盛、郭永才因与被上诉人郭玉龙、赵其龙农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭昌盛及郭昌盛、郭永才的共同委托诉讼代理人李燕鹏、被上诉人郭玉龙的委托诉讼代理人郭玉柱、被上诉人赵其龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭昌盛、郭永才上诉请求：1.请求撤销原判,依法驳回郭玉龙、赵其龙的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由郭玉龙、赵其龙承担。事实和理由：1.根据郭玉龙、赵其龙的一审诉讼请求，本案实际为排除妨碍的侵权纠纷，其起诉已过诉讼时效;2.赵其龙不享有涉案土地承包经营权，涉案土地经多人入股使用，最终应由王恒昌、郭玉龙、郭玉全、郭玉柱、郭永才、李如春六人享有；3.郭玉龙在一审中提交的证据都是意图证明郭玉龙享有土地承包经营权，并且提交了郭玉龙、郭玉柱的承包费缴纳凭证，而没有赵其龙交费凭证，村委亦没有认可赵其龙享有土地承包经营权，在已生效判决中，赵其龙出庭作证证明郭玉柱获得承包经营权；4.郭昌盛、郭永才占用的土地并不在郭玉龙、赵其龙主张的12.6亩范围内；5.郭昌盛、郭永才在自己的承包地上经营，占用的是属于自己的承包地，没有侵犯其他人权益。庭审中补充上诉意见称：1.本案存在权属争议，应先由人民政府解决；2.赵其龙至今没有出示其向村委缴纳承包费的收据，村委亦不认可赵其龙享有承包权益；3.经夏庄村委测算，郭玉龙占用的亩数为17.7亩，与合同不一致，其四至范围肯定小于合同中记载，即村委分给郭昌盛的土地并不在17.7亩之内；4.郭玉龙与夏庄村委签订的土地承包合同多处明显涂改，夏庄村委并不知情，请求进行鉴定。被上诉人郭玉龙辩称，一审判决合情合理合法，请求二审法院查明事实，维持原判。被上诉人赵其龙辩称，请求维持原判。郭玉龙、赵其龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判令郭昌盛、郭永才拆除在郭玉龙、赵其龙承包土地上建设的房屋及附着物，并恢复原状；2.判决郭昌盛、郭永才赔偿郭玉龙、赵其龙经济损失25000元。一审法院认定事实：2003年7月23日，金岭镇夏庄村村民委员会与郭玉龙及张万伦签订土地承包合同，将本村位于村南头、蒙台路西、南山山东的25.2亩土地承包给郭玉龙和张万伦经营管理使用，期限从2003年7月1日至2033年7月1日。2003年7月23日多人入股使用该土地建设了金针菇批发市场。2005年3月3日张万伦将其土地承包权转让给郭玉龙。至2006年9月初，该金针菇批发市场的股东为：王恒昌、郭玉龙、郭玉全、郭玉柱、郭永才、李如春、王可胜。后王可胜将其股权转让给郭玉柱。2006年9月12日，李如珍代表郭玉龙，郭玉全代表李如春、郭永才，与郭玉柱一起与赵其龙签订转让合同协议书，约定经夏庄村民委员会同意，将土地承包合同转包给赵其龙，于2007年3月12日前将转让费16万元一次性支付给李如珍、郭玉全、郭玉柱，自协议成立之日起土地承包权、使用权、房屋所有权一切财产归赵其龙所有，期限至2033年止。2007年1月6日赵其龙支付给李如珍转让费16万元。2006年12月4日，赵其龙以500000元货币出资成立临沂其龙食用菌开发有限公司，经兰陵县市场监督管理局登记注册，主要经营场所位于××镇××村××段，并使用该承包土地及地上建筑物。至2007年8月6日，赵其龙将其公司的股权全部转让给郭玉柱。2008年8月份，郭永才、郭昌盛（二人系父子关系）购买了郭玉德在涉案承包地上的简易大棚，郭永才在涉案承包地上建起院落（建筑长41米、宽36米的二面空心砖墙），面积为1476㎡。2009年11月13日，临沂其龙食用菌开发有限公司因不按照规定接受年度检验，被兰陵县市场监督管理局核准吊销。2010年7月12日，郭永才在未办理林木采伐许可证的情况下，将市场院的杨树13棵进行采伐并卖掉。经兰陵县林业局工程技术人员现场勘验，被伐林木材积2.1783立方米，价值400元，后郭永才将400元交到林业局。2017年5月17日，以郭玉龙为甲方、赵其龙为乙方，签订《合同终止协议书》，约定终止2006年9月12日签订的《转让合同协议书》，但该终止协议书未有原转让合同其他甲方当事人签字同意，也未有原合同第三方夏庄村民委员会的盖章确认，之后郭玉龙将该《合同终止协议书》送交夏庄村村委及金岭镇经管站备案。郭玉龙、赵其龙多次要求郭昌盛、郭永才拆除在涉案承包地上建造的院落及附着物，郭昌盛、郭永才拒绝，故酿成本案纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点是:1.涉案土地承包经营权由谁享有;2.郭昌盛、郭永才是否应该拆除其在涉案土地上建造的空心砖墙体及附着物并向原告赔偿损失25000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定:“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”郭昌盛、郭永才提交的临沂其龙食用菌开发有限公司的企业信息、公司章程、验资报告书等证据均表明，该公司的注册资本为人民币500000元，不包括涉案土地的承包经营权；2006年9月12日签订的《转让合同协议书》系合法有效合同，该合同约定涉案土地承包经营权及地上建筑物所有权由赵其龙享有。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”但2017年5月17日郭玉龙与赵其龙签订的《合同终止协议书》，仅有郭玉龙、赵其龙二人签字，未经原转让合同其他当事人同意，不符合合同约定解除的条件，2006年9月12日的转让合同仍为有效合同，涉案土地承包经营权仍由赵其龙享有。赵其龙作为涉案土地的承包人，享有涉案土地的经营权、使用收益权，郭昌盛、郭永才在赵其龙的承包地上建造院落，侵犯了赵其龙对涉案土地的使用、收益等合法权益，郭昌盛、郭永才应停止其侵权行为，赵其龙要求郭昌盛、郭永才拆除在涉案土地上建造的院落及附着物，予以支持；赵其龙、郭玉龙要求郭昌盛、郭永才赔偿损失25000元，未提供具体有效证据予以证明，不予支持。郭玉龙作为本案的原告，其不享有涉案土地承包经营权，其诉讼请求于法无据，不予支持。郭昌盛、郭永才抗辩是在自己的责任田上建设院落，证据不足，对其抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：一、郭昌盛、郭永才于本判决生效之日起十日内拆除在赵其龙的承包地（位于××镇××村××路××东，面积25.2亩）上建造的院落（含长41米、宽36米的二面空心砖墙、两个废旧简易大棚及房屋）；二、驳回赵其龙、郭玉龙的其他诉讼请求。案件受理费425元，由郭昌盛、郭永才负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求向法庭提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭昌盛、郭永才提交证据1.兰陵县苍山街道夏庄村村民委员会2020年3月11日出具的证明及一审判决书中证据11,证明2005年村里动地、宅田合一时，郭昌盛一家应分摊3.4亩，郭昌盛本案中所占土地是村委分的责任田；2.夏庄村委2018年7月9日清产核资的会议记录，证明夏庄清产核资时没有赵其龙的承包地，郭玉龙占用的土地，经过清产核资为17.7亩，并不是其所提交合同里的25.2亩；3.从兰陵县公证处调取的2003年7月23日签订的土地承包合同，该合同也是涂改多处，但与郭玉龙、赵其龙提交的合同中承包期截止时间、免除承包费数额等多处不同，不是夏庄村委的真实意思表示。并申请对该合同前后两页是否是同一时间及涂改时间进行鉴定。郭玉龙、赵其龙质证认为对证据1、2真实性有异议，郭昌盛、郭永才所说的2005年动地是在本案合同签订之后，对证据3真实性无异议，郭玉龙、赵其龙未对合同作任何修改。本院对双方有争议的证据认定如下：证据1系郭昌盛2005年应得家庭承包地的证明，郭昌盛可持相关分地证据向村委主张土地，本院对该事实不予审理；证据2系复印件，对其真实性不予认定。本院查明事实与一审相一致。本院认为，涉案土地于2003年由郭玉龙和张万伦承包，2005年张万伦将其承包经营权转让给了郭玉龙，郭玉龙系涉案土地唯一承包权人。期间，王恒昌等案外人多人入股在郭玉龙所承包的土地上建设金针菇批发市场。2006年9月12日，经夏庄村民委员会同意，李如珍代表郭玉龙，郭玉全代表李如春、郭永才，与郭玉柱一起与赵其龙签订转让合同协议，约定涉案土地及地上房屋等一切财产转让给赵其龙所有。2007年8月6日赵其龙将其公司的股权全部转让给郭玉柱。2017年5月17日，郭玉龙与赵其龙签订合同终止协议书，约定终止2006年9月12日原转让合同。上述事实，有生效法律文书确认，各方当事人亦无异议，本院予以确认。根据以上事实，赵其龙取得本案土地承包经营权后，出资成立了临沂其龙食用菌开发有限公司，该土地承包经营权不包括在其企业注册资本中，故案外人郭玉柱受让上述公司股权并不必然取得涉案土地承包经营权。王恒昌等六人仅系入股建设金针菇批发市场，并不当然对郭玉龙所承包的土地享有承包经营权。一审认定赵其龙在转让其公司股权后仍享有涉案土地承包经营权并无不当。郭昌盛、郭永才上诉称赵其龙不享有涉案土地的承包经营权、涉案土地的承包经营权归王恒昌等六人所有的上诉理由不成立，本院不予采信。郭昌盛、郭永才明确认可其所占用的土地为三个简易大棚所占土地，其上诉称涉案承包合同所涉土地为12.6亩未提供充足证据证实，且与合同约定不符，该土地包括在涉案承包合同范围内，本院对该上诉理由不予采信。郭昌盛、郭永才主张其实际占用土地系其家庭承包地，未提供充分证据予以证实，且因郭昌盛、郭永才主张的实际分地系2005年，而涉案土地已在2003年发包给郭玉龙等人，郭昌盛、郭永才可在证据充分时向村委主张应分得土地。综上所述，郭昌盛、郭永才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由郭昌盛、郭永才负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年五月二十二日书记员 张洪亮