广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12143号原告泉州市元安投资有限公司（原企业名称为福建省元安投资管理有限公司），住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道树兜社区楼下南路**，统一社会信用代码91350502M00013U486。法定代表人叶美霞。委托代理人吴冰冰，福建麒顺律师事务所律师。被告深圳市鑫凯诚光电科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区**新安六路华丰科技园********场所),统一社会信用代码91440300580070776F。法定代表人卢凯。委托代理人叶宏伟，公司员工。被告厦门市三安半导体科技有限公司，住所地厦门火炬，住所地厦门火炬高新区火炬园火炬路**火炬广场**201-6码91350200303273962U。法定代表人林科闯。委托代理人傅晓媛，公司员工。委托代理人尤晓玲，公司员工。被告福建晶安光电有限公司，住所地安溪县湖头镇横山村，统一社会信用代码9135052458313507XR。法定代表人林科闯。委托代理人傅晓媛，被告厦门市三安半导体科技有限公司员工。被告上海妍雅光电科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路******10116301344579J。法定代表人肖焕。委托代理人袁荣玲、肖建兰，公司员工。被告深圳市龙兰科技有限公司，住所地深圳市宝安区**怡景大，住所地深圳市宝安区**怡景大厦（华丰新安商务大厦）******144030058006072XR。法定代表人王锦彬。第三人张家港科贝奇机械科技有限公司，，住所地张家港市锦丰镇锦都花苑**1住所地张家港市锦丰镇锦都花苑****1T77LR7Q。法定代表人张扣芬。原告泉州市元安投资有限公司与被告深圳市鑫凯诚光电科技有限公司（以下简称鑫凯诚公司）、厦门市三安半导体科技有限公司（以下简称三安公司）、福建晶安光电有限公司（以下简称晶安公司）、上海妍雅光电科技有限公司（以下简称妍雅公司）票据追索权纠纷一案,本院2019年4月29日受理后，应原告申请依法追加深圳市龙兰科技有限公司（以下简称龙兰公司）为被告并依职权追加张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇公司）作为第三人参加诉讼，并依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴冰冰、被告鑫凯诚公司委托代理人叶宏伟、被告三安公司委托代理人尤晓玲和被告三安公司与晶安公司共同委托代理人傅晓媛、被告龙兰公司法定代表人王锦彬到庭参加诉讼。被告妍雅公司及第三人科贝奇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、五被告履行票据支付义务，即连带向原告支付汇票票面金额15万元及逾期付款利息（自2018年10月17日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至起诉之日止利息为3182元）；2、五被告连带向原告支付公证费510元；3、本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由五被告共同承担。被告鑫凯诚公司辩称：一、原告行使的票据追索权已过诉讼时效。二、承兑人并未拒绝付款，原告应先行使付款请求权，无权行使追索权。三、原告未出具承兑人明确拒绝付款的证明，丧失了对鑫凯诚公司的追索权。四、原告同时持有多张同一承兑人和前手背书人的票据，但并未提供相应基础交易关系的证明，其取得票据的合法性存疑，存在非法经营的犯罪嫌疑。四、原告与背书人科贝奇公司受同一实际控制人控制的关联公司，实质上，应当认定持票人等同于背书人科贝奇公司。持票人为背书人的，对其后手无追索权，原告无权向作为后手的鑫凯诚公司行使追偿权。请求驳回原告诉讼请求，移交公安机关立案侦查。被告厦门三安公司、福建晶安公司辩称：一、原告应先行使付款请求权，要求宝塔财务公司及出票人宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔商贸公司）承担付款义务。二、原告实际为龙兰公司的前手，对其后手即厦门三安公司无追索权。三、退一步，即使原告有追索权，其追索权也已丧失。原告未出具付款证明，且逾期提示付款，已丧失追索权。即使原告未逾期提示付款，原告也因未在六个月内行使权利而丧失追索权。四、原告并未提供其与龙兰公司的基础交易关系证明，厦门三安公司有理由怀疑原告在不具有金融经营许可的情况下，专门从事票据贴现业务，涉嫌非法经营罪，建议移交公安机关处理。被告上海妍雅公司辩称：一、原告追索权已超过了法定时效，应予驳回原告诉请。二、没有有效的拒付证，不具备行使追索权的前提条件。三、原告取得票据的合法性存疑，没有提供基础交易关系的证明，存在非法经营的犯罪嫌疑。被告龙兰公司答辩称，一、原告是专做票据买卖的公司，龙兰公司的票据是从原告处购买的。龙兰公司与科贝奇公司之间没有真实的交易关系，龙兰公司不认识科贝奇公司。龙兰公司将票据款支付了原告而非科贝奇公司。本案票据票面虽然没有体现原告，但实际上原告是龙兰公司的前手。因此，原告接受龙兰公司退回的本案票据己构成回头背书。二、龙兰公司与原告之间不存在借款，原告主张的转账款均为原告向龙兰公司支付的退票款而非原告所谓的借款。原告向答辩人转账钱均为汇票退票款。本案查明事实2018年4月16日出票人宝塔盛华商贸集团有限公司出具一张电子银行承兑汇票，金额15万元，汇票到期日为2018年10月16日，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据号码为130810000514120180416182347200。上述汇票经过下列背书：2018年4月16日北京宝塔国际经济技术合作有限公司背书转让给科贝奇公司；2018年4月23日科贝奇公司背书转让给龙兰公司；2018年4月24日龙兰公司背书转让给鑫凯诚公司；2018年4月26日鑫凯诚公司背书转让给三安公司；2018年5月16日三安公司背书转让给晶安公司；2018年5月23日晶安公司背书转让给妍雅公司；2018年8月10日妍雅公司背书转让给晶安公司；2018年8月16日晶安公司背书转让给三安公司；2018年8月20日三安公司背书转让给鑫凯诚公司；2018年8月21日鑫凯诚公司背书转让给龙兰公司；2018年9月25日龙兰公司背书给本案原告。2019年4月13日福建泉州农业商业银行常泰支行出具《证明函》，主要内容为：根据该行查询原告的对公账号流水和电子票据系统显示，截止2019年3月18日所有宝塔石化集团财务有限公司已到期的电票（涉及四张承兑汇票），一直全部处于“付款待签收状态”，截止2019年3月18日原告尚未收到此批电子票据的票据款项。四张承兑汇票信息如下：1、票据号130810000514120180416182346115，第一次申请提示付款日期为2018年10月16日，第二次重新提示付款日期为2019年3月27日；2、票据号130810000514120180416182347111，第一次申请提示付款日期为2018年10月16日，第二次重新申请提示付款日期为2019年3月27日；3、案涉票据，第一次申请提示付款日期为2018年10月16日，第二次重新申请提示付款日期为2019年3月27日；4、票据号130887109520120180320172547246，第一次申请提示付款时间为2018年9月21日，第二次重新申请提示付款日期为2019年3月27日。2019年4月10日原告带领公证处人员做票据拒绝公证，重新登入公司企业网银电子票据系统，查询显示截止2019年4月10日所有宝塔石化集团财务有限公司已到期的电票状态依然一直全部处于“逾期提示付款待签收”，承兑人也未作出拒付日期和拒付理由的回复。截止2019年4月10日原告尚未收到案涉电子票据的票据解付票款。为此公证，原告花费公证费510元。原告举证的网上立案信息显示2019年4月15日，原告提交立案申请。经查，原告主张涉案票据系龙兰公司背书转让给原告，背书的目的是为了偿还龙兰公司借款，借款时间为2018年8月16日，借款金额为50万元。原告向本院提交蒋一元（2018年8月24日前担任原告法定代表人）与龙兰公司法定代表人王锦彬的微信聊天记录及转账凭证（显示2018年8月16日蒋一元向王锦彬转款50万元），并由蒋一元出庭作证证明原告公司与前手龙兰公司存在借贷关系。龙兰公司王锦彬否认龙兰公司与原告为借贷关系，王锦彬陈述，龙兰公司与科贝奇公司之间没有业务往来，原告实际控制人蒋一元让其将款项打给科贝奇公司，由科贝奇公司将汇票背书给龙兰公司，蒋一元给王锦彬私人账户返还票面金额2至2.5个点；后宝塔集团出现兑付困难，由蒋一元指定将汇票退给原告，蒋一元打了130万元到王锦彬账户。本案中，原告、龙兰公司以及厦门三安公司均向本院提交了蒋一元与龙兰公司法定代表人王锦彬的微信聊天记录，微信聊天记录结合原告提交的银行转账记录显示了一下内容：1、2018年4月23日蒋一元提出：“我从我另外一个外地的公户背书给你，这样就不会出现福建元安投资”；“一会还要操作55万的时候告诉我下”；“对公的账户，科贝奇公司已经发给蔡林。”……王锦彬提到：“55转你对私。”蒋一元回复：“收到”，“第二笔在背书给你，稍等。”当日，蒋一元账户收到55万元。2、2018年7月30日蒋一元提出：“我知道呀，宝塔公司电票逾期付款，三安财务谢达丽6月中旬就知道宝塔逾期了，有来问我，我说确实6月下旬突然逾期了。逾期公告我也发给三安财务看了，提醒她们注意最近不要再收宝塔公司。”“对你和三安其实也没有太大影响，都是5万-10万小额半年期电票，共计从我公司公户背书出去差不多600-700万元。早就已经不知道背书到全国各地哪里去了。主要票没在你账上，你就没啥损失。……9月中旬到期，钱是可以拿得到，就是要逾期2-3个月，多等2-3个月才能拿到钱；或是一半现金，一半换6个月新票（宝塔贴我半年期逾期利息）。只要未到期宝塔电票，三安不让他的供应商退票，就没三安和你啥事。”3、2018年8月8日蒋一元向王锦彬发出信息：“财务在打钱，稍等下。”当日，王锦彬个人账户收到蒋一元转账60万元，备注为宝塔退票。4、2018年8月9日蒋一元提到：“这个是我卡上两个账号的余额，共计约43万。公户上110万宝塔票，我自己统筹了下，明天再挪出20万元给你。事情发生给你带来那么大打击，作为哥们我真的愧疚万分。”王锦彬回复：“可以多一些，当作给你借的吧，挺过去。”蒋一元说：“保佑宝塔好起来，我们都能度过这次危机。现在说给我借，我都惭愧了。按照你现在最大的能帮你，在你一时无法筹到那么多钱的情况下，看能不能去请三安给你放宽点，至少看能不能放宽到月底你开始收货款回来。”“20万我下午会打过去。”“20万我要打哪里呢？”“直接打你龙兰公户吗？”王锦彬回复：“有没有多一些。”蒋一元回复：“我真已经尽力了。”王锦彬回复：“像你说的2分的利息，拖到就算宝塔解付。”蒋一元回复：“看不懂啥意思。”王锦彬回复：“借贷。”蒋一元回复：“抵押借贷？”2018年8月10日下午4点30分原告公司向龙兰公司转账20万元。5、2018年8月16日王锦彬向蒋一元发生信息：“下午能帮忙筹到80吗？”蒋一元答：“今天我真没办法，明天给你筹，我真不敢保证有80万。”下午16时48分蒋一元向王锦彬发贷款额度截图，同时，王锦彬收到蒋一元个人转账50万元。下午17时06分蒋一元提到：“三安票要退，就让他退吧，我再找出口了。”6、2018年8月31日蒋一元提到：“把你退回的宝塔票，编份清单，我看下，到期没超过10天（还可以背书出来）和快到期你不懂得处理，我来处理。”“第一个方法方案，到期和等到期催宝塔石化尽快解付。”“第二个方法，没到期转卖给全国其他客户，就是要打折卖，割肉止损，现在外面都是杀猪价，打7-8折在挂牌价卖。我渠道和门路比你多，我尽量去找找打折少点点的，最好找到有人愿意8.5-9折收购未到期票。”“第三个方法，经过我和律师和票据权威专业同行朋友探讨和咨询交流，如果宝塔还是一直拖着不解付，那就走法律程序，由我以一家新公司名义起诉打官司，把所有出票人、收款人、承兑人、保证人、背书人等所有的有经手过这些宝塔票的公司，全部连带责任全部起诉（三安和龙兰不会起诉），这样也是可以拿到钱。”“其实如果一起起诉三安是肯定拿得到钱的，因为三安账上一大把现金，就是考虑到你和三安以后还有合作关系，所以还是不要把三安列为被告。”7、2018年9月25日王锦彬询问蒋一元：“已经背书给你的这些怎么处理。”“9月10月的。”蒋一元回复：“催款，等宝塔解付呗。”“常驻宝塔。”王锦彬回复:“我已经背了130给了你。”蒋一元回复：“嗯。”8、2018年10月22日王锦彬询问：“我背了多少给你了。”蒋一元回复：“我明天叫财务打开看下。”“我记得是120-130万元左右。”王锦彬说：“你等于是给了我的钱你都背书走了”“我背给你的到账你会不会打给我。”蒋一元回复：“我已经8月初就打了130万现金给你了，这些票你退回给我也是合情合理。……”9、2018年12月6日蒋一元提到：“我回头和河南安阳持票人打电话，最好他们派人去银川找宝塔讨钱下。”“我就是买卖银行承兑汇票。”“现在遇到宝塔石化延期解付，我也没办法呀。”“谁会先到银行承兑汇票还会到期没准时付款呀。”10、2018年12月28日蒋一元提到：“最近我自己情绪和情况也很不好，我是真的很想救你，不然9月份我也不会在宝塔已经暴雷的情况下还自己拿出130万帮你去分担这个风险，如果我真有心坑害你，当时我完全可以置身事外，至少不会再拿钱出来帮你们去扛雷了。现在事情发展到这步，唯一让我想不到的是三安后面断了你的后路，直接断绝和你的合作。现在情况你也了解了，政府出面来处理，至少你们比我好，你们至少有发票也登记成功，政府认你们这些账了，兑付只是时间问题。我没发票，自己手上持有那约300万宝塔票全部没有发票，连登记也不让我去登记，政府也不认这300万的账。”另查，蒋一元原为原告公司法定代表人、股东，所占股份比例100%；2018年8月27日原告公司股东变更为蒋介千、叶美霞，分别占股份比例60%、40%。王锦彬为龙兰公司法定代表人，股东之一，所占股份比例79.9%。判决结果根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定:“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”本案中，原告行使票据追索权，须以享有票据权利为基础，其应当对取得涉案票据是否基于真实的交易关系承担举证责任。原告主张票据来源于前手龙兰公司背书转让，用于偿还龙兰公司2018年8月16日所借原告款项50万元。但从原告原股东蒋一元与龙兰公司法定代表人王锦彬的微信聊天记录及双方的转账凭证来看，原告与龙兰公司并无民间借贷的合意，蒋一元向王锦彬个人转账50万元并不能以此认定龙兰公司向原告公司借款的事实，且龙兰公司对其向原告借款以及背书转让基于偿还借款的事实亦不予认可。另外，从原告原法定代表人蒋一元的微信聊天内容以及原告承兑多张宝塔石化集团财务有限公司到期汇票的日期情况来看，原告在取得涉案票据时已对涉案汇票无法按期承兑的事实明确知晓。在此情况下，原告主张基于抵偿借款而取得涉案汇票，本院不予采信。因原告现有证据不足以证明其与前手龙兰公司存在真实的交易关系，应由原告承担举证不能的法律后果。原告主张其为合法持票人，并行使票据追索权，诉请鑫凯诚公司、厦门三安公司、福建晶安公司、上海妍雅公司、龙兰公司履行票据支付义务并承担公证费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告泉州市元安投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3373.84元，保全费1288.46元，由原告泉州市元安投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 白  翠  兰人民陪审员 袁  林  春二〇二〇年五月十四日书 记 员 相惠玲（兼)书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。