苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6162号原告：倪佳洵,男，汉族，1963年8月22日出生，住苏州工业园区东港。委托诉讼代理人：乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：于洪强，男，汉族，1962年11月1日出生，住常熟市。原告倪佳洵诉被告于洪强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，该案依法由审判员陈新雄独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告倪佳洵及其委托诉讼代理人乔莉、王亚、被告于洪强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告倪佳洵向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款300万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以300万元为基数，自2018年9月27日起，按年利率6%计算至被告实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾为朋友关系，2010年11月底，被告因生意周转需要，向原告提出借款600万元，原告答应帮其筹措，后于2011年1月28日向被告交付上述借款。被告分别于2011年8月29日和同年12月14日偿还原告借款共计375万元。其后，被告称无力还款，但其在上海佳和房地产发展有限公司(以下简称“上海佳和公司”)持有10%的股权，遂向原告提出用债转股的方式偿还借款，故双方在2012年1月9日签订《股权转让协议》，约定被告将持有上海佳和公司10%中的30%股权转让给原告，股转价格为5100万元以及款项支付等其他内容，同时将剩余借款225万元转为购股定金。协议签订后，被告随即向原告提供《上海佳和房地产发展有限公司股东会决议》复印件一份，称其着急用钱，要求原告支付剩余股权转让款。原告即2012年1月11日出具《承诺书》，对剩余股权转让款的支付作出了变更。但原告随后发现被告在股转这件事上有意隐瞒，存在重大欺诈行为，被告即早在2011年11月8日其将5%股权已转让给案外人谢金生，而其之前提供的股东会决议上的签章存在造假。经与被告多次沟通，其最终承认股转并未通过股东会，工商变更登记也无法办理，故其愿意继续偿还原告225万元借款，但希望原告再借部分资金，凑足300万元借款。原告碍于朋友情面，又于2012年4月1日、2013年1月7日和2013年1月16日向被告陆续出借75万元，并由被告向原告出具《借条》一份，确认借到上述借款共计300万元，而落款日期倒签至最初提出借款的时间。另在此期间，被告将持有的上海佳和公司股权分别于2012年1月17日和19日出质给他人，并在2012年7月23日，最终被苏州市金阊区人民法院强制执行给了案外人，至此被告丧失上海佳和公司全部股权。然而，被告一直拖欠上述借款，原告曾于2018年9月18日向贵院提起诉讼要求被告偿还借款，但囿于证据收集与审限等原因，无奈在2019年2月28日撤回对被告的起诉。现原告为维护自身合法权益，再次向贵院提起诉讼。被告于洪强辩称：原被告之间并非借贷纠纷，而是原告当时想参股被告所在公司上海佳和公司投资的重庆鹏润房地产开发有限公司的国泰广场项目，原告支付的款项225万元系购买股权的定金，原被告之间签订了的股权转让协议，目前被告仍能继续履行与原告的股权转让协议。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2011年1月28日，原告倪佳洵分两笔（一笔500万元，一笔100万元）向被告于洪强共计转账600万元。庭审中，被告于洪强确认收到原告转账的该600万元，并提供银行转账凭证证明其分别于2011年8月29日、和2011年12月14日还款350万元和25万元，且于2011年8月17日向原告转账200万元，故共计向原告还款575万元，尚欠原告25万元。对此，原告提供银行转账凭证证明2011年8月19日向被告于洪强转账200万元，并说明该200万元系归还被告于2011年8月17日向原告转账的200万元的短期拆借款，故截止2012年1月9日前，被告尚欠原告借款共计225万元，被告于洪强确认收到原告于2011年8月19日向其转账的200万元。另查明，被告于洪强系上海佳和公司的股东，占该公司10%股份。2012年1月9日，被告于洪强（甲方、转让方）与原告倪佳洵（乙方、受让方）签订《股权转让协议》一份，协议约定，鉴于，上海佳和房地产发展有限公司在投资重庆鹏润房地产开发有限公司(国泰广场项目)系100%投资，甲方持有该公司10%的股份。现甲方有意出让其所持有10%中的30%股权给乙方。协议第一条约定转让标的及价款，甲方将其上海佳和房地产发展有限公司拥有10%中的30%股权转让给乙方，甲乙双方确定的转让价格为人民币伍仟壹佰万元；协议第二条约定转让款的支付，上海佳和房地产发展有限公司完成董事会决议后即支付人民币伍佰万元。股权变更材料送工商并且取得变更通知书后，三个工作日即支付人民币贰仟万元。完成工商变更后，十个工作日支付余额人民币贰仟陆佰万元。原告倪佳洵在该股权转让协议上手写“已支付定金贰佰贰拾伍万元，如有违约放弃定金。”关于已支付的225万元定金，原被告均确认系被告截止2012年1月9日前尚欠原告225万元转为定金。被告于洪强向原告出具《上海佳和房地产发展有限公司股东会决议》复印件，证明上海佳和公司的股东于2011年12月19日召开股东会，全体股东一致同意股东于洪强将拥有的上海佳和公司的10%股权中30%转让给倪佳洵。2012年1月11日，原告倪佳洵向被告于洪强出具承诺书，承诺书载明“本人从于洪强上海佳和置业房地产发展有限公司转让3%股权支付款项具体事项如下：定于2012年1月20日前支付贰仟伍佰万元，余下款项定于2012年3月内每批支付定毕，再次承诺无债务或其他情况会对此股权产生影响，如不能如期支付完以上金额，本人对此3%股权于享有权利此股权的权利归还于于洪强享有，本周确保支付捌佰万元。”被告提供2012年4月16日的《律师函》，函告原告接函两日内支付股权转让相关款项，如逾期履行，则被告与原告解除《股权转让协议》并按照定金处理的承诺执行。被告称该律师函张贴在原告公司门口，原告称未收到该律师函。庭审中，原告陈述，原告向被告出具承诺书后，通过查询上海佳和公司的工商内档资料发现，第一，上海佳和公司于2011年11月8日形成股东会决定，决定已同意原股东于洪强将其所持上海佳和公司的5%股权，合500万元转让给新股东谢金生。第二，被告向原告提供上海佳和公司的于2011年12月19日形成《上海佳和房地产发展有限公司股东会决议》复印件中有股东“南通东方兴邮通信有限公司”的盖章，但通过查询工商内档资料发现，南通东方兴邮通信有限公司在2011年12月19日已不是上海佳合公司的股东，故原告称被告提供给原告的该股东会决议系被告伪造。原告另提供两份股权出质设立登记通知书证明被告在原告承诺的支付股权款项前，已将其持有的上海佳和公司的股份于2012年1月17日以200万元股权数额出质给案外人江苏七彩实业有限公司，于2012年1月19日以200万元股权数额出质给案外人陆伟兴。上述两份股权出质登记于2012年7月23日办理注销登记。原告还提供的（2012）金督执字第0157号的苏州金阊区人民法院民事裁定书和协助执行通知书证明，2012年7月23日被告于洪强所有的上海佳和公司的5%股权经法院强制执行已归案外人汪哮涛所有。对此，被告于洪强认可其持有的上海佳和公司的5%股权于2012年7月23日经法院强制执行已归案外人汪哮涛所有。同时认可其持有的另5%股权已于2012年2月2日转让给案外人谢金生并办理了工商变更登记。但被告提供其与谢金生于2012年2月2日签订的《股权及债权转让协议》、于2012年6月1日签订的《协议书》、于2012年8月2日签订《协议书》，证明其虽已将其持有的上海佳和公司的5%股权转让给谢金生，但双方约定了股权回购权，谢金生同意被告于2012年8月8日前回购其转让的股权，回购价格为3000万元。但庭审中，被告明确其未能按照约定回购已向谢金生转让的股权。其目前已不持有的上海佳和公司的股权。原告称，原告向被告于洪强出具承诺书后不久即发现，被告已将股权转让给他人，被告拟转让给原告的股权也未经上海佳和公司的股东会同意，故被告实际上无法履行股权转让事宜，也无法办理股权变更登记。因当时原被告系朋友关系，故口头约定原被告之间股权转让协议不再履行，之前约定的股权定金225万元转为借款，原告再借75万元给被告，凑足300万元，被告向原告出具300万元借条。故原告分别于2012年1月16日、2012年4月1日、2013年1月7日向被告于洪强转让25万元、30万元和20万元，合计75万元。被告于2013年1月7日向原告出具借条，借条载明“今向倪佳洵先生借款人民币叁佰万元整（3000000元），于洪强，2010年11月20日。”被告认可收到原告上述三笔转账的75万元。对于借条上载明时间为何是“2010年11月20日”。原告称借条实际出具的时间系原告最后一次向被告转账的时间，即2013年1月7日，因在2013年1月7日前，被告已结欠原告280万元，被告当时在原告办公室称再借20万元，凑足300万元，所以原告即于2013年1月7日当天向被告转账20万元，被告当天向原告出具了300万元借条，原告当时只注意借款金额为300万元，并未注意被告在借条上写的落款时间为“2010年11月20日”。被告称借条即是2010年11月20日出具，因原告当时想参股投资被告所在公司上海佳和公司投资的重庆鹏润房地产开发有限公司的国泰广场项目，称要投资300万元，但因公司大股东未同意，原告转账给其的钱也不能说投资款，故被告就向原告出具的上述的300万的借条，但因原告想多占股份，故在2011年1月28日转账了600万元给被告。再查明，关于案涉款项，原告已于2018年9月27日向本院提起对被告于洪强的民间借贷诉讼，案号为（2018）苏0591民初9027号，后原告于2019年2月28日撤诉。以上事实，由原告提交的借条、银行转账凭证、承诺书、民事裁定书、协助执行通知书、上海佳和公司股东会决定、上海佳和公司股东会决议，被告提交的股权及债权转让协议、协议书、银行转账凭证等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告提供借条、银行转账凭证等证据证明被告尚欠原告借款300万元，且对被告尚欠300万元借款的前后经过进行了说明。被告抗辩称，原被告双方签订股权转让协议，原告支付的225万元系股权转让的定金，被告目前仍可以继续履行股权转让协议。但庭审中，被告亦明确被告已不持有的上海佳和公司的股权，也不再是上海佳和公司的股东，故事实上已无法继续履行与原告之前的股权转让协议，故被告的该项抗辩，本院不予采信。关于借条的形成时间，原告称为因原被告之间股权转让不成，原被告口头约定股权转让协议不再履行，之前约定的股权转让定金225万元转化给借款，原告于2012年1月16日、2012年4月1日又转账给被告共计55万元，被告于2013年1月7日让原告再借20万元，凑成300万元，原告即于2013年1月7日当天向被告转账20万元，被告于2013年1月7日向原告出具了案涉300万元借条。只是当时未注意到被告将时间写成了“2010年11月20日”。被告称借条出具时间即为2010年11月20日。因原告想投资300万元参股被告所在公司的项目，故被告于2010年11月20日向原告出具了上述借条，因原告想多占股份，故于2011年1月28日向被告转账600万元。但根据被告的陈述，原告欲参股被告公司所在的项目，并非出借款项给被告个人，且2010年11月20日，原告也未向被告转账，被告在此时以个人名义向原告出具300万元借条与常理不符；另外，被告称该300万元借条对应的是原告2011年1月28日转账的600万元，但该转账行为与被告所称的借条出具时间已隔数月之久，且转账金额亦与借条金额无法对应。故综合原被告上述陈述，原告关于借条形成时间的陈述更符合常理及日常经验法则，且被告亦认可签订股权转让协议之前的结欠原告的225万元和签订股权转让协议之后原告转账的75万元合计300万元并未归还。借条金额与被告尚欠原告欠款金额亦能够相互印证。故承上述分析，本院依法认定原被告之间的借款关系成立、有效。被告尚欠原告借款300万元。原告倪佳洵现主张被告于洪强归还借款本金300万元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息。因借条中未约定还款期限，原、被告双方对借款期限没有约定或者约定不明的，原告可以催告借款人在合理期限内归还，原告主张以第一次起诉之日起即2018年9月27日按年利率6%计算至被告实际给付之日止，有相应的事实及法律依据，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告于洪强于本判决生效之日起十日内归还原告倪佳洵借款300万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以300万元为基数，自2018年9月27日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31520元，由被告于洪强负担，上述费用原告倪佳洵已预交，本院予以退还，该款项被告于洪强于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  徐根元人民陪审员  秦晓明二〇二〇年五月二十八日法官 助理  郭孝玲书 记 员  赵 从宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。