成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初16020号 原告：吴显政，男，1942年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：唐纪分，女，1947年8月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 共同委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：任培华，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：金牛区龙腾四海建材经营部，经营场所成都市金牛区洞子口乡长久村**、新桥村**成都长新金府钢材批发城**。 经营者：吴应东，男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 第三人：蒋永彬，女，1970年9月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：吴毅，四川融创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王黎，四川印诺（资阳）律师事务所律师。 原告吴显政、唐纪分与被告金牛区龙腾四海建材经营部民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依职权追加蒋永彬为本案第三人参加诉讼，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。上列当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴显政和唐纪分共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款1,600,000元及利息（利息以借款本金1,600,000元为基数，按月息2%的标准从2013年3月30日起计算至借款清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是被告的经营者吴应东的父母。2000年至2005年期间，原告租用金牛区营门口街办茶店村五组的土地修建房屋用于出租收益。2012年11月23日，该房屋被征地拆迁，原告使用被告的名义和账户收取房屋拆迁补偿款等费用，被告在成都农村商业银行股份有限公司机电城支行先后于2013年3月7日收到795,159.11元、2013年3月25日收到844,640.7元，以上共计1,639,799.81元。因被告资金困难，被告向原告提出该笔借款当作被告向原告的借款，利息为月息2%，原告同意后，被告向原告出具借条。之后，被告一直未偿还借款，仅零星支付借款利息，期间被告多次向原告出具借条，至2019年8月24日被告再次向原告出具借条，明确当初借款来源、约定利息，以及以前借款凭证作废等内容。但至今被告仍不能清偿借款本息，且2019年吴应东与第三人离婚时对案涉债务未在处理，为此原告起诉来院，请求判如所请。 被告金牛区龙腾四海建材经营部辩称，1、对原告主张事实没有异议，目前经营困难暂无法清偿借款。已归还部分借款，具体金额记不清了；2、经营部的经营管理由吴应东及子女参与，第三人未参与经营；3、被拆迁的房屋是吴应东父亲吴显政的自建房，与被告无关，该笔拆迁款是原告的钱。以上，被告请求依法判决。 第三人蒋永彬辩称，案涉债权债务为原被告之间为稀释第三人的利益而故意虚构的。1、案涉资金由吴应东与第三人自建房屋因拆迁所获得拆迁补偿，资金权属性质应为吴应东与第三人，与原告无关，更不存在原告将此款借与吴应东或被告使用。当初吴应东与当地村委会签订土地租赁合同（合同为什么又由吴显政补签，第三人表示不知情），并自建房屋用于出租，后再利用租金收益进行扩建，房屋修好后才将原告二人接到成都生活，租客及子女、亲属均知道此情况；2、吴应东与第三人从2017年开始纷争不断，双方因离婚纠纷以及离婚后财产纠纷二个诉讼解决夫妻共同财产及债权债务问题，诉讼尚未完毕。为侵吞第三人利益，原告与吴应东（被告）之间自编自导本案诉讼。以上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：被告的经营者吴应东与原告系父（母）子关系。吴应东与第三人于1989年9月登记结婚，又于2019年9月10日协议离婚。2019年12月13日原告向本院起诉要求被告清偿发生于2013年3月的一笔1,600,000元的借款，并举证由被告加盖公章及吴应东签名的《借条》，载明“金牛区龙腾四海建材经营部，于2013年3月30号借到吴显政、唐纪分（爸爸妈妈）家，在成都金牛区茶店子茶店村五组房屋拆迁款160万元（大写），利息按照月息贰分（0.02元）计算。至2019年8月24日止，本息共计490万元（大写），以前出据借条作废”等内容。原告于2019年12月13日向本院提起诉讼，诉讼中原告认可被告通过修房子出资30,000元、买社保出资70,000元，共计100,000元作为利息进行了偿还，但在本案诉讼主张中不予调整扣减本息；被告应诉称，对原告的全部主张均无异议。 2020年1月10日，本院根据原告的申请向金牛区营门口街道办事处调取“金牛区龙腾四海建材经营部的拆迁档案资料”，档案资料包括1、《企业拆迁补偿协议》，载明被拆迁人为金牛区龙腾四海建材经营部（本案被告）、吴显政在乙方法人代表一栏中签名捺印、时间为2012年11月23日；2、《税务登记证》正本、副本，纳税人名称金牛区四海租赁公司、法定代表人（负责人）吴显政、地址金牛区营门口乡茶店村**、登记注册类型为个体；3、吴显政的身份证复印件；4、《村镇房屋所有权证》，所有权人为吴显政、所有权性质为个体；5、《协议》，载明茶店村为甲方，吴显政为乙方于2002年11月27日补签土地租赁协议；6、《委托书》，载明“位于茶店五组的金牛区××海租赁公司不存在。吴显政（身份证号码）的征地拆迁补偿款委托成都市金牛区人民政府营门口办事处拆迁办转入金牛区龙腾四海建材经营部”。该委托书由吴显政捺印、被告兼章。事后，被告银行账户分别于2013年3月7日收到795159.11和2013年3月25日收到844640.7元，共计1639799.81元拆迁补偿款。此期间，被告的经营者吴应东与第三人系夫妻关系。第三人否认此款系原告对被告的委托收款，以及被告占有使用此款系基于对原告的借款。 另查明，四川省成都市高新技术开发区人民法院于2019年11月12日作出（2019）川0191执388号执行裁定书，该份裁定书内容包括“执行中，本院扣划了被执行人银行账户存款3,791,879.65元，武侯法院保全2,611,300元（指吴应东与第三人离婚案件的保全），本院已将1,180,578.55元发放给金牛区龙腾四海经营部经营者吴应东”。 吴应东与第三人协议离婚时，双方对被告对外的债权债务未作确认分割、对其夫妻关系存续期间与原告之间的债务未作确认分割。2019年9月10日，成都市武侯区人民法院作出（2019）川0107民初5668号民事调解书，确认吴应东与第三人自愿离婚，并对双方确认的夫妻共同财产进行分割处置。 2019年7月24日，成都市成华区人民法院以（2019）川0108民初6270号案件立案受理原告蒋永彬与被告吴显政、被告成华区吴显政商贸部、被告唐纪分、第三人唐纪华、第三人吴应东所有权确认纠纷，该案尚在审理中。 原告向本院提起诉讼后申请财产保全，本院于2019年12月25日作出（2019）川0106民初16020号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值4,200,000元的财产及权益。保全费5,000元由原告预付。 上述事实有当事人身份证明、企业拆迁补偿协议、银行交易明细、（2019）川0191执388号执行裁定书、（2019）川0107民初5668号民事调解书等证据，以及询问笔录、庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。吴应东是被告的经营者，与原告及第三人身份关系特殊。原告主张案涉借款来源于其2012年11月23日因拆迁补偿获得的补偿款，但从拆迁补偿协议内容来看，被拆迁对象是被告金牛区龙腾四海建材经营部，同时“金牛区龙腾四海建材经营部的拆迁档案资料”中内附资料相互之间对拆迁对象、土地租赁、自建房使用等权利义务含混不清，鉴于原告吴显政以被告的“法人代表”身份参与拆迁协议的签订，不能排除该笔拆迁款就是被告的应收权益，结合案涉借款凭证由吴应东单方面向原告出具、第三人对吴应东与其父亲（母亲）之间借款的真实性存疑、第三人与吴应东离婚时对案涉债务未作确认等事实来看，原告与被告（吴应东）之间建立了真实的借贷合同关系依据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（六）项“当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理”、（七）项“借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议”的规定，本院对原告的全部诉讼请求，不予支持。据此，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴显政、唐纪分的诉讼请求。 案件受理费40,400元，简易程序审理减半收取20,200元、保全费5,000元，共计25,200元，由原告吴显政、唐纪分负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇二〇年五月十一日 书记员  黄莉