西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2020）藏0103民初266号原告（反诉被告）：西藏欧帝电子科技有限公司，住所地拉萨经技术开发区漕河泾路延伸段2号经开投厂房1栋，统一社会信用代码：91540091064675090P。法定代表人：周雪松，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄剑锋，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程清，北京市君泽君（上海）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：常州石金山特种塑料制品有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区。统一社会信用代码：91320412573796747F。法定代表人：李磊。系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚喜勇，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：县永强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。原告（反诉被告）西藏欧帝电子科技有限公司（以下简称欧帝公司）与被告（反诉原告）常州石金山特种塑料制品有限公司（以下简称石金山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，石金山公司于2020年4月28日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。欧帝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同违约金127 702.50（638 512.46×20%）；2.判令被告赔偿原告因违约行为所遭受的货款损失261 505元；3.判令被告承担原告律师费3万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019 年 1月 22日，原告与被告签署《采购基本协议》，双方约定，由原告向被告采购生产所需的零配件或原料，乙方应当严格按照与甲方签署的《质量保证协议》中约定的要求，对标的实行质量控制（3.2），并约定甲、乙双方认可的或者乙方已明知的包括但不限于附属协议、商谈纪要、《采购订单》、《质量保证协议》、《供应商管理手册》等文件作为本合同的附件，是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力（16.1）。在《采购基本协议》下，原被告于 2019年 1月 23日签署《供应商质量保证协议书》，协议约定，被告提供给原告的产品必须符合检验文件的技术质量要求，若非国家标准、行业标准及国际标准的，被告需提供相关技术标准资料交由原告确认，双方保留，否则，以原告的认定为准，不利后果由被告承担。如果被告提供的文件中引用其他文件，则被引用文件同样作为检测技术要求的一部分（2.1）。且被告应根据原告要求，提供产品书面的质量文件、记录或其他信息，如：过程控制计划、材质证明报告、第三方检测报告、出厂检验报告等，并对所有信息的真实性负责（2.3.2）。作为《采购基本协议》的附件，原被告自 2018年 6月至 2019年 2月共签订了 17份《采购订单》，合计发生采购金额638512.46元，订单内容除产品型号、数量、金额不同外，基本一致，采购型号及具体数量见附件1，上述订单约定原告向被告采购OC限位胶条，供方保证产品符合国家相关质量、供方的质量要求、技术标准及需、供双方确认的样品品质（第1条）。供方应将产品技术参数作为附件，此附件为双方合同的组成部分。供方应按照附件上所述标准向需方供货。如果供方产品参数发生变化，则应及时通知需方，并出具新的技术参数在需方备案（第3条）。原被告双方在合同与订单中明确，供方应提供产品技术参数文件或产品检验文件作为合同附件，该等技术参数文件或检验文件为供货产品的质量标准。2018年8月13日，被告在签署《采购订单》后向原告发送主题为《欧帝》的电子邮件，向原告发送了产品技术参数文件和检验报告，邮件包含附件《产品首检记录》、《随货检验报告》、原材料供应商报价单、原材料采购记录表、SabicPC性能分析报告（英文版）等文件，其中原料供应商报价单、采购记录、原料性能分析报告均显示案涉产品原料为PC。2018年7月23日，原告员工廖智娇在QQ上曾向被告确认产品原料材质，被告负责人李磊向廖志娇表示所供产品原料为国外进口且满足出口欧盟标准的PC。2019年3月12日，原告要求被告出具产品原料成分检测报告，被告声称已委托斯坦德公司检测，后被告提供的江苏斯坦德检测技术有限公司科普研发技术中心出具的《射出件主成分定性分析项目研究结果报告》，报告显示被告产品的主成分为聚碳酸酯（PC）。被告在缔约后、合同履行过程中，陆续向原告出具上述技术参数文件和检验文件，其中材质标准均约定为PC，且被告也向原告作出了保证。后因被告所供产品出现变形、断裂等质量问题，原告委托苏州市信测标准技术服务有限公司对被告的产品进行检测，2019年4月23日《检测报告》显示，被告所提供产品主要成分为PVC。至此，原告方知被告以PVC原料胶条冒充PC原料胶条，以次充好。2019年4月25日，原告就上述质量问题向被告发出《业务联系函》，明确指出被告所供产品韧性差、容易断裂，经检测主要成分为PVC，不符合双方关于产品原料材质的约定。2019年4月30日，被告回函，确认收到关于质量异议的函。2019年5月22日，原告采购运营总监李静、采购员廖智娇，被告法定代表人李磊、李磊妻子、技术员李浩会面并讨论上述质量问题的处理方案。被告在谈判中承认以PVC取代PC的事实，并承认按照PC材料价格销售产品给原告，被告自知违约事实，但不同意直接返还PVC和PC材质的差价，并主动提出以货抵钱，愿意免费提供一定数量的货物补偿原告，由于双方就补偿的标准无法达成一致，最终未能形成和解方案。原告向被告采购PC材质的OC限位胶条，被告知晓原告的材质要求且据此报价，应原告要求提供了PC的原料采购资料、检测报告等作为质量检测的标准文件。但事实上，被告一直以PVC胶条以次充好，在屡次出现质量问题、原告多次询问时，仍刻意隐瞒，不惜提供伪造的检测报告，主观恶意明显。根据双方采购订单约定，如供方所售产品不符合参数标准，则视为供方违约，供方应向需方承担违约金，违约金为合同总金额的20%，以合同总金额638 512.46元计算，违约金为127 702.50元。采购订单还明确约定，如果供方所售产品因产品质量原因造成买方或最终用户经济损失的，供方应予赔偿，赔偿内容包括但不限于直接损失、间接损失、可预见损失、律师费、诉讼费、保全费、调查取证费用等所有相关费用。原告以PC材质OC限位胶条的价格购买被告产品，被告却以PVC原料冒充PC原料，PC、PVC两种材质价格存在巨大差异，致使原告遭受货物价款上的损失，被告应予以赔偿。经原告根据被告所提供的报价明细单计算，被告应补偿原告货款损失261505元。因被告违约行为，原告为维护权益所产生的律师费3万元应由被告承担。被告所供产品韧性差，容易扭曲、断裂，经常出现不良率极高、无法正常使用的情况，导致原告加工成本上升，产生不良损失。且因PC与PVC物理性能差距极大，PVC材质耐高温性差、稳定性差，在光和热的作用下会发生降解，耐用性差，无形中加剧了原告相关产品的维护售后成本，并可能存在潜在的纠纷风险。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告以上诉讼请求。石金山公司辩称，协议中并未明确约定具体材质，只是约定我方提供的产品要符合检验文件的质量要求，我方并不存在违约行为。反诉原告石金山公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的货款52 708.97元、逾期付款利息损失3095.33元；2.判令反诉被告赔偿因其撤诉致使反诉原告律师代理费损失16 000元；3.本案全部诉讼费用由反诉原告承担。事实与理由：石金山公司与欧帝公司自2018年6月起陆续签订《西藏欧帝电子科技有限公司采购订单》，按要求及约定OC限位胶条，至今欧帝公司仍拖欠货款52708.97元。并应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担逾期付款损失。欧帝公司于2019年8月就本案诉至贵院后撤诉，2020年1月就本案再次起诉，致使石金山公司不得不再次聘请律师，产生的律师代理费用损失16 000元应由欧帝公司赔偿。反诉原告诉至贵院，望判如所请。反诉被告欧帝公司辩称，对未付货款52 708.97元认可，但协议中明确约定供货方违约，可以根据约定在其货款中扣除，因此反诉被告不存在拖欠货款的事实，撤诉是权利，不应当承担律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对本诉，原告欧帝公司提交了以下证据：1.《采购基本协议》原件1份、《供应商质量保证协议书》原件1份、《采购订单》原件17份，拟证明原、被告双方约定以被告所提供的技术标准资料（含引用文件），检验报告为确定所供产品质量的依据。被告石金山公司对《采购基本协议》、《供应商质量保证协议书》的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，协议中也无明确约定具体材质，对《采购订单》的三性认可，证明目的不认可。本院认为，该组证据具有真实性，可以证明双方之间的买卖合同关系，但不能证明原告所主张的产品具体材质。2.邮件、附件及公证书（一）原件1份，QQ聊天记录及公证书（二）原件一份，微信聊天启示及公证书（三）原件1份，射出件主成分定性分析项目研究结果报告原件1份，拟证明被告提供的技术标准资料、参数文件、检测报告等均明确产品原料标准为PC，被告也多次向原告保证所供产品为PC材质，但研究结果显示为PVC。被告对公证书（一）（二）对英文部分不认可，对公证书（一）的真实性、合法性不予认可，廖是南京欧帝的员工，双方沟通的对象是南京欧帝，而不是西藏欧帝，与本案无关；我们的需求方很多，不可能给每个需求方都提供PC材质原料；公证书（三）也代表不了是西藏欧帝，检测报告真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，与本案无关。本院认为，该组证据中交涉的主体并非本案原告，故对该组证据与本案的关联性及证明目的，本院不予采信。3.《检测报告》原件1份、《业务联系函》原件2份、谈话录音原始载体及光盘1张，拟证明被告所供货物为PVC材质，不符合双方确定的质量标准，构成违约且期间经原告多次询问、刻意隐瞒，提供虚假检测报告，违约的主观恶意明显。被告对《检测报告》的三性及证明目的不予认可，该检测报告是江苏欧帝电子科技公司的，与本案无关；对《业务联系函》真实性认可，关联性及证明目的不认可，只是约定质量要合格；对谈话录音的真实性认可，合法性、关联性不予认可，基于双方协商做出的让步，不能推测为承诺违反约定了。廖是南京欧帝的员工，李进也不是西藏欧帝的员工。本院认为，《检测报告》所涉主体并非本案原告，《业务联系函》不能证明原告主张的材质约定，谈话录音的真实性无法确认，故对该组证据本院不予采信。4.《压条失效分析报告》复印件1份、《压条断裂分析报告》原件1份、《供应商整改8D报告及公证书（一、三）》原件1份、《OC胶条报价分析》打印件及公证书（二）1份、《国内塑料PVC报价汇总截图》打印件9张、《律师事务所委托服务合同》、《发票》、《付款凭证》原件各1份，拟证明被告以次充好的违约行为给原告的生产造成了损失，同时因原料价差极大，给原告带来价款损失。被告对《压条失效分析报告》真实性认可，关联性及证明目的不予认可，双方在邮件往来时是通过南京欧帝公司的邮箱，明显是发给南京欧帝的，与本案无关，且我方产品质量90%是合格的，任何公司都不能保证产品100%合格；对《OC胶条报价分析》、《国内塑料PVC报价汇总截图》三性及证明目的不予认可，对《委托合同》真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，被告对《压条失效分析报告》《压条断裂分析报告》的真实性无异议，且被告亦认可部分产品不合格，合格率为90%，本院对该事实予以确认；《OC胶条报价分析》、《国内塑料PVC报价汇总截图》与本案无关，本院不予采信；律师费问题将根据双方合同约定及原告其他诉请的胜诉情况予以裁决。被告针对本诉未提交证据。对于反诉，反诉原告石金山公司提交了以下证据：1.《采购订单》复印件16份、《庭审笔录》打印件1份，拟证明反诉被告一直认可双方发生的交易货款总金额是638 512.46元，未付款是52708.95元。反诉被告对此无异议。2.《发票》原件10张、《交易明细》原件1份，拟证明反诉被告已付货款585 803.51元，开出去的发票金额是638 512.46元。反诉被告对此无异议。3.《发票》原件1张，拟证明其所主张的律师代理费的依据。反诉被告对其真实性、关联性不予认可，反诉原告没有委托合同及转账记录，撤诉是我们的合法权益，不应当承担律师代理费。反诉被告对上述第1、2组证据无异议，本院对此予以确认，该两组证据可以证明总货款为 638 512.46元，未付货款为52 708.95元。对于第3组证据，因撤诉是当事人的诉讼权利，故反诉原告的证明目的，本院不予采信。对于反诉，反诉被告欧帝公司未提交证据。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月23日，原告（买受人、甲方）与被告（出卖方、乙方）签订《采购基本协议》，约定乙方按照采购订单为甲方的产品提供产品生产原料功能、配套功能、辅助功能等以及为甲方产品提供售后服务的零配件或材料；乙方应当严格按照与甲方签署的《质量保证协议》中约定的要求，对标的实行质量控制；合同还约定了其他事项。在合同履行过程中，被告为原告提供产品货款总额为638 512.46元，至今未付货款为52 708.95元。经检验，被告提供的涉检产品质量不合格，被告认可其产品合格率至少为90%。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应依约履行各自权利义务。对于双方当事人诉讼请求，本院评析如下：一、对于本诉原告主张的违约金及货款损失，本诉被告不予认可。本院认为，根据双方签订的《采购基本协议》，双方只是约定了质量要求和技术标准，并没有约定必须使用PC材料，原告提交的其他证据也不能证明原告与被告之间就使用PC材料达成过一致的意思表示，故原告以被告产品所用材料种类不符合约定为由主张违约金及因该违约行为所造成的损失，没有事实依据，本院不予支持；对于原告所主张的本诉部分诉讼律师费，本院亦不予支持。二、对于反诉原告主张的货款52 708.97元及逾期付款利息，反诉被告不予认可。本院认为，双方对于货款总额为 638 512.46元、未付货款为52 708.95元无异议，但反诉被告所提交的《压条失效分析报告》、《压条断裂分析报告》可以证明反诉原告所提供产品的质量存在问题，但该证据只能证明涉检产品质量不合格，并不能证明其他产品亦不合格，反诉原告表示产品质量不可能全部合格，并自认其产品90%为合格，据此本院认为应在货款总额中扣除10%，即63 851.25元，故对于反诉原告主张的剩余货款52 708.97元及逾期付款利息，本院不予支持；对于反诉原告主张的律师费，本院亦不予支持。综上所述，原告的本诉请求及被告的反诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：一、驳回本诉原告西藏欧帝电子科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告常州石金山特种塑料制品有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费7588.11元（已预交），由本诉原告西藏欧帝电子科技有限公司负担；反诉案件受理费797.55元（已预交），由反诉原告常州石金山特种塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   白玛曲措审  判  员   王 永 伟人 民 陪 审 员   穷  达二〇二〇年五月二十九日法 官 助 理   向巴措姆书  记  员   次旦卓嘎