云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0422民初302号 原告：曾菊芬，女，1961年12月26日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 原告：刘云，男，1981年10月14日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 共同委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：马利学，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：高炎，男，1973年1月12日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 委托诉讼代理人：袁黎斌，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：云南省玉溪市高新区明珠路******。统一社会信用代码：91530400676592130P。 负责人：李淑媛，总经理。 委托诉讼代理人：刘恺，男。代理权限：特别授权代理。 原告曾菊芬、刘云与被告高炎、永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称永诚财保玉溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告曾菊芬、刘云及其共同委托诉讼代理人鲁遇辉，被告高炎及其委托诉讼代理人袁黎斌，被告永诚财保玉溪支公司的委托诉讼代理人刘恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾菊芬、刘云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告下列费用：医疗费855.16元、死亡赔偿金10768元×20年＝215360元、丧葬费104077元÷12个月×6个月＝52038.50元、办理丧葬事宜误工费3人×7天×200元／天＝4200元、办理丧葬事宜交通费2000元、办理丧葬事宜餐饮费5000元、精神抚慰金20000元、车辆损失费3500元，以上合计302953.66元。上述费用由被告永诚财保玉溪支公司在交强险、商业三者险等保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告高炎进行赔偿。即：先由被告永诚财保玉溪支公司在交强险范围内先行赔偿112855.16元，超出交强险限额的190098.50元，由被告承担50%，即95049.25元，两项合计207904.41元，扣除被告高炎已垫付的100000元，实际还应赔偿107904.41元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：曾菊芬与刘发元系夫妻关系，刘云系刘发元的长子。2019年12月17日，高炎醉酒后驾驶号牌为云Ｆ×××××号小型普通客车由澄江市市区往立昌方向行驶，19时52分许，当车沿澄川线西侧慢速车道以超过限速标志标明的最高时速行驶至辣子庄路口时，车头与刘发元驾驶的电动三轮轻便摩托车车头相撞，造成刘发元受伤送医院抢救无效死亡、曾菊芬轻伤二级、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，刘发元于当日20时48分送至澄江县人民医院救治，诊断为：1、重度颅脑损伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、肋骨多发骨折并胸腔积液；4、腹部损伤并腹腔积血；5、多发骨盆骨折。同日21时45分，经抢救无效宣布临床死亡。2020年2月7日，经云南省澄江县公安局交通警察大队认定，在此次事故中，高炎承担事故的同等责任。事故发生后，高炎先行赔付其100000元。为妥善解决此事故，维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告高炎辩称，1、其对原告在此次交通事故中遭受的损失深表同情，事故发生后，其赔付了原告100000元并且垫付了救护车及抢救的费用；2、原告的诉请应该按照道路交通安全法的规定，由保险公司在交强险限额内优先赔付，超出交强险范围外的部分，按照交通事故认定书责任划分由其承担50%的赔偿责任；3、已垫付的费用超出其应该承担范围外的部分，应当由保险公司赔付给其。 被告永诚财保玉溪支公司辩称，交通事故认定书中载明被保险人高炎是醉酒驾驶，交强险及商业险均作拒赔处理，故保险公司不负赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了曾菊芬、刘云、高炎的身份证、曾菊芬、刘发元、刘云的常住人口登记卡、户口注销证明、机动车登记档案、证明、道路交通事故认定书、门诊收费收据、病危通知三联单、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、急救站收款收据、（澄）公（司）鉴（法）字[2019]157号鉴定书、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车综合商业保险保险单、收条、永诚财保玉溪支公司的营业执照、负责人身份证明以及本院询问刘玉萍时制作的询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下： 2019年12月17日，高炎醉酒后（经检测酒精含量为84.61ｍｇ／ｍｌ）驾驶云Ｆ×××××号小型普通客车由澄江县城往立昌方向行驶，19时52分许，当车沿澄川线西侧慢速车道超过限速标志标明的最高时速以约为74ｋｍ／ｈ的速度行至辣子庄路口时，车头与刘发元未取得机动车驾驶证饮酒后（经检测酒精含量为55.09ｍｇ／ｍｌ）未按规定佩戴安全头盔驾驶的越过道路中心双实线行驶的无号牌电动三轮轻便摩托车（车上搭乘曾菊芬）车头相撞，造成刘发元受伤送医院抢救无效死亡、曾菊芬受轻伤二级，两车损坏的死亡道路交通事故。事故发生后，刘发元被送往澄江县人民医院治疗，产生急救费180元、门诊费675.16元，两项合计855.16元。2020年1月10日，经澄江县公安司法鉴定中心鉴定，死者刘发元系机械性暴力致颅脑联合胸腔内重要脏器损伤而死亡。澄江县公安局交通警察大队于同年2月7日作出530422120190000022号《道路交通事故认定书》，认定高炎、刘发元承担事故的同等责任，曾菊芬不承担事故责任。 刘发元生于1956年4月27日，系澄江县龙街街道办事处广龙社区居委会辣子庄村民。刘发元与曾菊芬系夫妻关系，两人婚后共生育两个子女，长子刘云，次女刘玉萍，现均已成年。刘发元的父亲刘自顺、母亲李秀英均先于刘发元去世。在诉讼过程中，经询问刘玉萍明确表示不参加本案的诉讼，并自愿放弃本案的实体权利。 云Ｆ×××××号小型普通客车系高炎所有，该车在永诚财保玉溪支公司投保了交强险和商业第三者责任险同时还投保了不计免赔，商业第三者责任险的保险金额为500000元。保险期间均为：2019年11月30日0时起至2020年11月29日24时止。 事故发生后，高炎支付刘云现金100000元。 本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。侵害他人造成受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费、误工费、护理费等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在交强险限额内予以赔偿,不足部分由商业第三者责任险按保险合同和交通事故责任比例赔付,仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，高炎醉酒后驾驶机动车发生交通事故致刘发元死亡，其所驾驶车辆在永诚财保玉溪支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,因醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的,当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿,人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”故永诚财保玉溪支公司应当就刘发元在本次事故中因人身损害造成的合理损失在交强险范围内承担赔偿责任，永诚财保玉溪支公司赔偿后可以另行向高炎追偿。对永诚财保玉溪支公司是否应当在商业第三者责任险范围内进行赔偿的问题，虽然醉酒驾驶系法律、行政法规明文禁止的行为,但以醉酒驾驶情形作为商业第三者责任险的免责事由,需要符合法律规定的条件。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”也就是说,将醉酒驾驶等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人不负有向投保人履行明确说明的义务,但应履行提示该条款的义务,否则该免责条款不生效。本案中,永诚财保玉溪支公司将上述法律禁止性规定作为免责事由的条款应向高炎或其委托代办保险人员作出提示,否则该条款对高炎不生效。关于该提示义务如何履行的问题,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”而免责条款的提示,要符合上述司法解释的要求,不仅要通过字体、符号等作出标识,还应主动向投保人出示该条款,并提醒投保人注意到,投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在直接关联性。本案中,永诚财保玉溪支公司虽提出其向高炎的保险代办人王瑞清进行过告知，并有王瑞清本人的签名，但未向本院提交任何证据予以证实，永诚财保玉溪支公司因举证不能应承担不利后果。永诚财保玉溪支公司没有证据证实向投保人交付过保险条款,亦无证据证实其已提示投保人注意“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在直接关联性。因此,本院认定永诚财保玉溪支公司未向高炎履行提示免责条款的义务,免责条款对高炎不产生效力，故对原告因刘发元死亡产生的合理损失永诚财保玉溪支公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。 对于原告因刘发元死亡造成的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费855.16元；2、死亡赔偿金，刘发元系农村居民，事故发生时已年满63岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故本案的死亡赔偿金应按17年计算，即：10768元/年×17年＝183056元；3、丧葬费52038.50元；4、误工费，原告虽未提交证据予以证实，但是考虑到该笔费用是原告为办理丧葬事宜而产生的合理费用，本院酌情核定为2000元；5、交通费，因该笔费用是原告为办理丧葬事宜等必然支出的费用，因此，本院酌情核定为2000元；6、精神抚慰金，本院根据被告的过错程度、支付能力以及损害后果等因素，酌情核定为20000元；7、车辆损失费，本院以双方在庭审中达成的1500元予以认定。以上费用共计261449.66元。因精神抚慰金是对受害人家属因受害人死亡造成精神痛苦而给予的精神抚慰，因此，在承担时不应划分比例，应全部由被告承担。车辆损失费虽在交强险的赔偿范围内，但因高炎醉酒驾驶，保险公司不予赔偿，故该笔费用应由高炎自行承担。对原告主张的餐饮费，无证据证实，本院不予支持。 该起交通事故经交警部门认定，刘发元与高炎承担同等责任，故对刘发元死亡造成的损失首先应当由永诚财保玉溪支公司在交强险限额内赔偿110855.16元，交强险赔偿后剩余的149094.50元（261449.66元－110855.16元－1500元），由刘发元与高炎各承担50%，高炎应承担的部分由永诚财保玉溪支公司承担，即74547.25元。对于高炎已垫付的100000元，扣除其应承担的车辆损失费1500元外，剩余98500元由原告予以返还。庭审中，高炎提出刘发元的医疗费、抢救费系其垫付，原告对此不予认可，高炎又不能提供其他证据予以证实，故对高炎的该辩解意见本院不予采信。 曾菊芬作为在同一起交通事故中的受伤人员，经本院释明后，其明确表示，对该起事故的交强险和商业险不要求作比例分配，先由刘发元享有，若有剩余再由其另行主张。对此，本院予以尊重。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定,判决如下： 一、由被告永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告曾菊芬、刘云因本次交通事故致刘发元死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金共计185402.41元； 二、由被告高炎一次性赔偿原告曾菊芬、刘云车辆损失费1500元（已支付）； 三、由原告曾菊芬、刘云于本判决生效之日起十五日内返还被告高炎多垫付的费用98500元； 四、驳回原告曾菊芬、刘云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2458元，按简易程序减半征收1229元（原告曾菊芬、刘云已预交），由原告曾菊芬、刘云负担239元，由被告高炎负担990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。 审判员  罗敏 二〇二〇年五月十五日 书记员  李静