广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初182号 原告：褚云，男，1950年3月8日生，汉族，农民，住广西永福县。 原告：韦云珍，女，1951年1月1日生，汉族，农民，住广西永福县。 二原告共同的委托诉讼代理人：李正，男，1963年11月10日生，汉族，居民，住广西北海市海城区。 二原告共同的委托诉讼代理人：韦元培，男，1950年6月15日生，壮族，住广西永福县。 被告：褚锦福，男，1958年3月3日生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：刘惠珍，女，1962年4月9日生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：褚敬宇，男，1985年2月21日生，汉族，农民，住广西永福县。 三被告共同的委托诉讼代理人：欧志红，广西众桂律师事务所律师。 原告褚云、韦云珍诉被告褚锦福、刘惠珍排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法由审判员覃昀适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理,代书记员吕秀琼担任法庭记录。审理中，本院依法追加褚敬宇作为被告参加诉讼。原告韦云珍及二原告共同的委托诉讼代理人李正、韦元培，被告刘惠珍、褚敬宇及三被告共同的委托诉讼代理人欧志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，原告于1989年冬在一处地名叫“枞树园”的地上建了三间泥墙瓦房，房屋占地面积119.39平方米。房屋北面是村庄巷子路，原来三间房子的北面一间比南面两间往东长3米，长出的3米是一间小附房作厨房用途，整栋房屋为座西朝东向。大门外的通行道路是厨房边的一口水井外有2米多宽，共同通行的还有本屯的褚锦尚、褚锦元以及原告和被告，都要走往原告水井外的2米多宽通道，这条通道自1989年原告建房居住后就形成了。在原告住房南面，原告还有一间小杂物房，褚锦尚、褚锦元各有一小片园地，被告褚锦福也有一间杂物房。2010年冬天，原告原来的泥墙瓦房已成了危房，在政府的关怀下，原告得到政府6000元危房改造补助款，将危房推倒，新建了水泥楼房，原告拆建的水泥楼房缩短了3米，往后阳沟退了0.4米。水泥楼房于2016年1月4日领得集体土地使用证，使用面积为108.86平方米，原告缩短原住房3米本打算圈建一个小院子。被告褚锦福以其在1981年分得原告大门外的晒坪为由，2016年准备将原告门口的空地包括2米多宽的通道全部占用，用于其建房屋放车辆杂物。还于近日打了墙基石。如果被告建房屋占用了通道，原告将省下的地建小院子围墙时，就只剩下水井边不到1米宽的地通行了，被告不仅侵占了几家人形成近30年的通道，也对原告住房的采光，排水等方面不利。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特此诉讼，请求：1、被告排除砌在原告房屋门前的墙基石；2、被告保留原告住房前两米宽的通道；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告恢复原告房屋门口水井往东2米宽的通道。 二原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.广集建（91）字第03135号《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告旧房屋的土地使用面积和范围；原告旧房屋的厨房用地现已作为原告的通道，原旧房屋厨房旁边的水井是原告家使用的水井，水井占用的范围亦归原告使用； 2.永（广福乡）集用（2016）第13号《集体土地建设用地使用证》，拟证明2016年原告重新建房后，其住房的土地使用面积比旧房屋的使用面积小了，其预留下来的这部分用地面积原告计划建围墙围起来，并不是用作原告的通道； 3.调解终结书复印件，拟证明原、被告因土地权属发生纠纷，双方在永福县龙桥村委会调解时，被告并未能提供证据证明被告现打好基脚地方的土地使用权属于被告，这块土地的使用权应属于原告，被告不能在这块涉案土地上建房屋； 4、照片一组，拟证明原告旧房屋的占地状况和新建房屋的占地状况。 三被告辩称，被告现打好基脚占地90平方米的土地使用权属于被告，被告在自己拥有使用权的土地上堆放砖块和进行地面硬化是合理行使自己的土地管理权。现原告新建房屋门前可以通行、停放小车，居家行走也不受影响，被告的行为没有妨碍原告的通行、采光、排水。原告新建房屋时就应考虑到原告房屋旁边是被告拥有使用权的土地，对原告房屋应进行合理布局，对原告新建房屋的通行、采光、排水预先规划好，不应使用被告拥有土地使用权的土地来进行排水和通行，妨碍被告对自己土地的管理。原告要求被告恢复原告房屋门口旁边水井往东2米宽的道路没有事实理由，因原告主张的该通道的土地使用面积属于被告。被告在自己拥有使用权的土地上堆放砖块和进行地面硬化的行为没有妨碍原告的相邻权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为自己的辩解提供的证据有： 1、广政处字[2017]第2号行政处理决定书、（2019）桂0326行初9号行政判决书、（2019）桂03行终194号行政判决书、（2019）桂行申567号行政裁定书，拟证明涉案的“枞树园”90平方米的土地使用权属于被告； 2、照片2份，拟证明被告在自己拥有使用权的土地上进行硬化和堆放砖头的行为没有对原告的生产生活造成妨碍，原告房屋门口的路完全可以停放汽车。 经庭审质证，本院对双方提交的证据认定如下： 被告对原告提交证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对原告证明的内容有异议，辩称水井及水井东面的土地使用权应属于被告。本院认为，原告提供的证据1、2为永福县人民政府颁发给原告的土地使用权属证书，被告无异议，本院对其真实性予以确认，但证据1、2并未将原告房屋门口的水井占用土地确权给原告，且原告未能提供其他证据来证明水井占用土地权属已归原告，对原告的该主张本院不予采信。原告提供的证据3，因三被告现打好基脚的“枞树园”土地使用权属经广福乡人民政府处理后，已于2017年6月25日确权给了本案被告褚锦福、刘惠珍，对原告主张涉案土地的使用权为原告的意见本院不予采信。原告提供的证据4，为原告重新建房后拍的照片，本院对其真实性予以认定，将结合其他证据来认定相关事实。 原告对被告提交证据1、2的真实性无异议，但辩称其与本案无关联性。本院认为，被告提供的证据1为有效的行政处理决定书和已生效的法院法律文书，本院予以确认。被告提供的证据2为双方发生争议后，被告对涉案土地现状拍的照片，本院对其真实性予以认定，将结合其他证据来认定相关事实。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告褚云、韦云珍与被告褚锦福、刘惠珍、褚敬宇均为永福县龙桥村九陇屯村民，原告褚云、韦云珍为夫妻关系，被告褚锦福、刘惠珍为夫妻关系，被告褚敬宇为被告褚锦福、刘惠珍的儿子。二原告在本屯原有三间瓦房，瓦房为坐西朝东向，2010年，二原告将瓦房进行了拆旧建新，重新建了砖混结构的房屋。二原告房屋门口原有一块土地，地名为“枞树园”，面积约90平方米，合作化时期，集体在“枞树园”土地上建了晒坪和一间杂物房，用作集体晒谷物和堆放杂物的场所，1981年落实生产责任制时，集体将涉案的晒坪和杂物房分给了被告褚锦福户和本屯的褚锦湘户共同使用，后褚锦湘户将自己分得的份额给了褚锦福户使用，但该晒坪和杂物房的使用功能一直未改变过。2016年，三被告在涉案的土地上挖墙基准备建杂物房时，与二被告发生权属争议，经广福乡人民政府处理，将涉案土地的使用权属确权给了被告褚锦福、刘惠珍。二原告不服广福乡人民政府作出的处理决定，向人民本院提起行政诉讼，案经一、二审判决，均维持了广福乡人民政府作出的处理决定。2020年，二原告以三被告在涉案土地挖墙基准备建杂物房的行为侵占了自己的通行道路，并对自己的房屋采光、排水造成影响为由，向本院提起诉讼从而引发本案。 本院认为，本案为相邻通行纠纷。涉案的“枞树园”土地使用权属已由人民政府确权给被告褚锦福、刘惠珍，三被告对自己拥有使用权属的土地进行使用、管理，其合法权益应受到保护。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”根据本案查明的事实，涉案的“枞树园”土地原作为集体晒坪和杂物房，原本用途是晒谷物和堆放谷物的场所，因晒坪位于原告房屋大门前面，原告及家人的生产生活需借助房屋前面的晒坪通行，因此，该晒坪不仅具有晒谷物的功能，对原告及家人来讲，还具有从上面出入通行的功能，这种通行权是历史形成的，被告对原告及家人通过晒坪出入通行应有容忍的义务，被告在对涉案的“枞树园”土地进行使用、管理时，不应妨碍原告及家人的通行权。原告主张原告房屋大门前面原有一条2米多宽的出行通道，根据双方的举证及本案查明的事实，原告房屋大门前面原为集体晒坪，原告及家人的生产生活均借助晒坪出入，并无一条2米多宽的出行通道，因此，原告要求恢复原告房屋门口水井往东2米宽的通道因无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告保留原告住房前2米宽通道让原告及家人出行的主张，经本院组织人员对双方争议现场勘查，查明被告原准备在涉案的“枞树园”土地上建杂物房，已经打好墙基，后因原告的反对，被告已停止继续在墙基上彻砖，已打好的墙基与原告房屋门口的地面是持平的，并未凸出地面，对原告及家人的出行、采光、排水并无影响，因此，对原告要求被告保留原告住房前2米宽通道让原告及家人出行的主张本院不予采纳。因原告在本案中未能提供相关证据来证明自己的主张，本院对原告的诉请依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告褚云、韦云珍的全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告褚云、韦云珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行］，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  覃 昀 二〇二〇年五月十一日 代书记员  吕秀琼