福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5318号 原告（申请执行人）：杨日辉，男，1978年8月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈丽丽、郑媛媛，福建元一律师事务所律师。 被告：林聪（被执行人），男，1975年2月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：郭守真（申请执行人），男，1974年10月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：郑颖（申请执行人），女，1972年1月26日出生，汉族,住福州市仓山区。 被告：陈玉铭（申请执行人），女，1976年4月20日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：林静（申请执行人），女，1970年2月18日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：洪泛（申请执行人），女，1977年3月9日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：夏艳（申请执行人），女，1980年12月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：王婉珍（申请执行人），女，1951年11月19日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：谢长华、谢冰，福建至圣律师事务所律师。 被告：陈秀华（申请执行人），女，1956年12月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：谢长华、谢冰，福建至圣律师事务所律师。 第三人：朱少丽（被执行人），女，1982年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。 原告杨日辉与被告林聪、郭守真、郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳、王婉珍、陈秀华、第三人朱少丽执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨日辉的委托诉讼代理人陈丽丽，被告林聪，被告王婉珍、陈秀华及其共同委托诉讼代理人谢长华、谢冰到庭参加诉讼，被告郭守真、郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳及第三人朱少丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨日辉向本院提出诉讼请求：1.被执行人林聪的房屋拍卖款，不予以扣除第三人朱少丽的21.3%份额，应当100%做为执行分配款。2.被执行人林聪的车位拍卖款，不予以扣除第三人朱少丽的50%份额，应当100%做为执行分配款。3.杨日辉是03号车位的首封，也应当与房屋首封分配适用一样的标准，即按起诉金额的20%优先提取，而不是按车位拍卖款的20%优先提取分配款。事实与理由：林聪因承包建设施工工程急需资金流转，于2015年4月7日、23日两次向杨日辉借款合计400万元，约定月息2分，但到2015年9月23日止，林聪拖欠本金400万元及利息64万元息没有归还。为此，杨日辉于2016年5月25日向贵院提起诉讼，经法院主持调解，双方达成（2016）闽0104民初2410号《民事调解书》，约定林聪应当在2016年8月20日之前归还借款本金400万元及到付清为止2%月息。但林聪到期后以欠款太多无力还款为由拒还本息，为此，杨日辉不得不申请贵院强制执行。另有其他债权人郭守真、郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳、王婉珍（2件）、陈秀华（2件）等8人也在相近时期相继起诉林聪欠债未还，并申请执行。2018年10月，贵院拍卖了被执行人林聪位于福州市仓山区××路××号××栋××单元的房屋（拍卖款2841193元）与03号车位（204599元），并于2019年3月25日做出（2018）闽0104执恢172号之一《被执行人财产分配方案》，确定如下主要内容：1.扣除法院诉讼受理费、执行费、保全、评估、拍卖、被执行人基本生活保障费等相关费用后，房屋拍卖可分配的执行款项为2595385元，车位拍卖可供分配的执行款项155602元。2.共有9人11件参与分配执行款。3.房屋拍卖款应当扣除被执行人的妻子朱少丽（本案第三人）的21.3%份额，余款才做为执行分配款。4.车位拍卖款应当扣除被执行人的妻子朱少丽（本案第三人）的50%份额，余款才做为执行分配款。杨日辉对执行分配方案中扣除林聪妻子朱少丽比例后进行分配的分配内容不服，于2019年6月25日向贵院提起《执行异议申请书》，2019年8月12日贵院通知杨日辉，内容为郭守真、郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳、王婉珍（2件）、陈秀华（2件）等8位债权人不同意杨日辉提出的100%款项分配的异议申请，告知杨日辉应当在2019年8月27日前以8位债权人与被执行人林聪做为共同被告，向贵院提起执行异议之诉，逾期不诉则按原确定的分配方案执行。杨日辉认为：1.林聪向杨日辉借款时已言明系因承包施工工程需要资金流转而借款，平时其承包工程而获取的利益均系用于家庭?共同生活开支、购置资产使用。根据婚姻法有关司法解释，应当将向杨日辉的借款认定为林聪与朱少丽的家庭共同债务，应当由夫妻共同偿还，执行法院在执行时应当追加林聪妻子为被执行人。但执行法院不仅没有追加被执行人，相反在制订执行款分配方案时，却将结欠杨日辉的债权认定为仅是林聪一人所欠债务，认定林聪的妻子朱少丽持有的相应份额为非被执行财产，这有悖法律规定。2.执行法院在分配方案“五、其他优先分配执行款”中，确定首保房屋的申请执行人陈秀华按其起诉本金50万元的20%做为优先提取分配款项。而确定首保车位的杨日辉却不是按起诉本金400万元的20%优先分配款项，而是按车位拍卖价194503元的20%做为优先提取分配款项，显然适用了双重分配标准，不合理、不公平。为此，现依据最高法院关于适用《民事诉讼法》的解释第512条关于“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”的规定，向法院提起诉讼，请求撤销（2018）闽0104执恢172号之一《被执行人财产分配方案》，支持杨日辉的诉求。 林聪辩称，同意杨日辉的诉请，由法院依法判决。 郭守真庭前提交书面答辩称，一、郭守真对杨日辉的第一、二项诉讼请求没有异议，同意杨日辉的观点，即被执行人林聪（本案被告之一）的房屋拍卖款及车位拍卖款不予以扣除第三人朱少丽21.3%、50%的份额。具体事实理由与杨日辉一致，不再重复；二、郭守真不同意杨日辉的第三项诉讼请求，郭守真认为，即使杨日辉是03车位的首封，在没有任何法律、法规规定的前提下，根据债权平等的原则，杨日辉是不应该有拍卖款20%的优先提取分配款的权利，而杨日辉要求按其起诉金额的20%进行优先提取更是没有任何法律、法规及事实依据。综上，请求贵院在查明事实的前提下，支持杨日辉第一、二项诉讼请求，驳回杨日辉第三项诉讼请求，以维护郭守真的合法权益。 王婉珍、陈秀华辩称，一、执行分配方案合理合法，夫妻共有财产制分配方案的处理与法不悖，此外，关于首封的处理也是于法有据。二、杨日辉和林聪之间存在虚假诉讼的嫌疑，以及利用执行分配方案异议侵犯其他当事人的合法权益，并利用执行分配方案异议胁迫王婉珍、陈秀华撤销对朱少丽的强制执行，且王婉珍、陈秀华提交的电话联系通话记录单以及杨日辉今日当庭提交的证据仲裁调解相关证据进一步证明上述观点的成立。综上，请求法院驳回杨日辉全部诉讼请求。 郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳及朱少丽未提交书面答辩及证据。 郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳及朱少丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。其余当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.杨日辉提交的民事调解书，经当庭核对与原件一致，本院对上述证据的真实性予以确认。杨日辉提交的受理执行案件通知书、被执行人财产分配方案、执行异议申请书、执行笔录、民事起诉状、福州仲裁委员会作出的调解书、生效证明、强制执行申请书、福州中院受理案件通知书，经当庭核对与原件一致，且可相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。 2.王婉珍、陈秀华提交的电话通话记录截图，与本案不具有直接关联，本院不予确认。 结合上述经审查确认的证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 杨日辉和林聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日作出（2016）闽0104民初2410号《民事调解书》，确认林聪尚欠杨日辉借款400万元及相应利息。之后，杨日辉向本院申请强制执行。在执行申请执行人陈秀华与被执行人林聪、朱少丽民间借贷纠纷一案中，本院于2018年10月15日依法拍卖被执行人林聪所有的坐落于福州市仓山区××街道××路××号××＃楼××单元房屋（以下简称“讼争房产”）以及福州市仓山区XX街道XX路XXX号XXXXXX＃、XX＃楼连接体地下1层03车位（以下简称“讼争车位”），总成交价为3045792元（讼争房产拍卖成交价2841193元、讼争车位拍卖成交价204599元）。本院于2018年12月5日将（2018）闽0104执恢172号之二讼争房产及讼争车位的拍卖成交确认裁定送达买受人孙美珍。2019年3月15日，我院作出（2018）闽0104执恢172号之一《被执行人财产分配方案》，内容载明如下：……申请执行人陈秀华（首保房屋，起诉林聪、朱少丽）可优先分配款项为500000元＊20%＝100000元。房屋部分剩余可供分配款为2595385-100000＝2495385元。申请执行人杨日辉（首保车位）可优先分配款项为194503元＊20%＝38901元。车位部分剩余可供分配款为194503-38901＝155602元……。2005年5月25日，林聪向福州正佳房地产开发有限公司购买讼争房产，房屋总价为人民币460126元，购房时林聪支行首付款250126元。2005年7月12日，林聪向中国建设银行股份有限公司福州城北支行贷款210000元用于支付余下购房款，贷款期限为240个月。2006年11月22日，林聪与朱少丽登记结婚。2007年2月15日，涉案房屋办理产权登记，登记在林聪一人名下。因林聪婚前支付购房首付款250126元，该部分（250126元÷460126元＝54.36%）为林聪个人财产；林聪自2005年7月份进行贷款及还款，婚前还款部分为16个月，该部分［（16个月÷240个月＝6.67%）×（210000元÷460126元＝45.64%）＝3.04%］亦为林聪的个人财产；余下部分（100%-54.36%-3.04%＝42.6%）为林聪及朱少丽的夫妻共有部分，推定为林聪占21.3%，朱少丽占21.3%。据此，林聪占涉案房屋的78.7%，朱少丽占涉案房屋的21.3%。讼争车位的购买时间及产权登记时间均为林聪与朱少丽结婚登记之后，故应视为夫妻共同财产，合理推定为林聪占50%，朱少丽占50%。因此，讼争房产余下2495385元分配款，应属林聪的执行分配款项为2495385元×78.7%＝1963868元；应属朱少丽的执行分配款项为2495385元×21.3%＝531517元。讼争车位余下155602元分配款，应属林聪的执行分配款项为155602元×50%＝77801元；应属朱少丽的执行分配款项为155602元×50%＝77801元。即林聪部分的执行款为2041669元，朱少丽部分的执行款为609318元……。根据《被执行人财产分配方案》，杨日辉只参与到“涉林聪部分的执行款分配方案”。杨日辉对上述《被执行人财产分配方案》提起书面异议，我院执行部门于2019年8月12日笔录告知杨日辉，郭守真、郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳、王婉珍、陈秀华均对杨日辉的执行异议提出反对意见，杨日辉应在2019年8月27日之前以提起反对意见债权人、被执行人为被告，向我院提起诉讼。2019年8月23日，杨日辉向我院提起执行分配方案异议之诉，即本案。 另查明，杨日辉向福州仲裁委员会提起仲裁，主张杨日辉和林聪的债务发生在林聪与朱少丽婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故朱少丽作为林聪配偶，应共同偿还上述债务。2019年12月5日，福州仲裁委员会受理该案杨日辉和朱少丽的民间借贷纠纷，2019年12月11日，福州仲裁委员会作出《调解书》，确认截止2019年12月5日，朱少丽欠杨日辉借款本金400万元和相应利息……。上述《调解书》于2019年12月13日发生法律效力。 本院认为，杨日辉在庭审中明确其第一、二项诉请关于“讼争房产及讼争车位的拍卖款，不应扣除朱少丽的份额，应当100%做为执行分配款”的主张系依照福州仲裁委员会作出的《调解书》确认林聪欠杨日辉的债务是林聪与朱少丽的夫妻共同债务，因此执行局依法分割出的讼争房产及讼争车位中朱少丽的部分也应一并对杨日辉进行清偿。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。《福州市中级人民法院关于参与分配具体适用的指导意见》第四条规定，参与分配申请应当在执行程序开始之后提出，若执行标的物为非货币类财产，需对该财产予以拍卖、变卖或以其他方式变价的，以拍卖、变卖成交确认裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日。本院认为，申请执行人参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案讼争的执行标的物是房产和车位，系非货币类财产，因此应以拍卖、变卖成交确认裁定送达买受人之日作为申请参与分配的截止日。本案中，本院于2018年12月5日将讼争房产及讼争车位的拍卖成交确认裁定送达买受人孙美珍，2019年3月15日，本院作出执行分配方案。2019年12月11日，福州仲裁委员会关于杨日辉和朱少丽的民间借贷纠纷一案作出《调解书》，这意味着杨日辉是在申请参与分配的截止日之后才取得了对朱少丽的生效执行依据，因此杨日辉依照2019年12月11日福州仲裁委员会作出的《调解书》为生效执行依据，申请参与讼争房产及讼争车位中涉朱少丽部分的执行款的分配，主张2019年3月15日本院作出的《被执行人财产分配方案》不当，于法无据，本院不予支持。 此外，《福州市中级人民法院关于参与分配具体适用的指导意见》第九条规定，被执行人的财产无法清偿所有债务时，对首先采取财产诉讼保全措施的债权人，可以适当提高执行款分配比例。其债权额高于保全财产价额的，则在其债权额的范围内，提高比例幅度为保全财产价额的15%到20%；其债权额低于保全财产价额的，则在保全财产范围内，提高比例幅度为其债权额的15%到20%。本案中，陈秀华作为首保房屋的债权人，其债权额低于所保全讼争房产的价额，依照上述规定，可以适当提高执行款分配比例，提高比例幅度为其债权额的15%到20%，因此《被执行人财产分配方案》以陈秀华的债权额为基数，提高20%，并无不当。杨日辉作为首保车位的债权人，其债权额高于所保全讼争车位的价额，依照上述规定，可以适当提高执行款分配比例，提高比例幅度为保全财产价额的15%到20%，因此《被执行人财产分配方案》中以杨日辉的保全车位价额为基数，提高20%，并无不当。因此，杨日辉主张其系首保车位的债权人，法院应当按照其起诉金额为基数，提高20%分配比例，于法无据，本院不予支持。 综上，杨日辉的本案诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳及朱少丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回杨日辉的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由杨日辉负担。公告费（凭票据）由杨日辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  王 晶 人民陪审员  谢健丽 二〇二〇年五月六日 书 记 员  陈 玲 附：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零九条：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。 参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。