广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初2108号原告：祖后建，男，1968年10月22日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*******************。公民身份号码：342************338。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所实习律师。被告：杨晓波，男，1967年7月11日出生，汉族，身份证住址：山东省青岛市北区*********。公民身份号码：370************818。委托诉讼代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭逸群，广东莱恩律师事务所律师。原告祖后建诉被告杨晓波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告祖后建及其委托诉讼代理人魏强、梁华烜，被告杨晓波及其委托诉讼代理人侯衍涛、彭逸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖后建向本院诉请：1.被告向原告返还借款本金人民币150,000元；2.被告向原告返还借款利息人民币23266.67元（2017年9月1日至2017年9月29日，利息以25000元为基数按年6%利率计算为：1166.67元；自2017年9月30日起至付清之日止，利息以15000元为基数按年6%利率计算，暂计至2020年3月2日为22100元）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，被告将南屏半山庭院景观工程发包给原告建设，工程内容主要为别墅景观、绿化苗木、水电安装和路灯照明的等。2016年11月下旬，工程顺利完成，原、被告双方结算工程总造价为35万元。2017年3月3日，被告向原告支付了10万元。剩余25万元，被告称资金暂时周转困难，转为借款，宽限一段时间再支付，原告同意后，被告于2017年3月21日向原告出具《欠条》，欠条中确认欠原告25万元，8月底还清。至今，经原告多次催告，被告仅于2017年9月30日向原告偿还10万元欠款，仍拖欠原告本金15万元。依据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当向原告还本付息。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提交如下证据:1.欠条（2017年3月21日）；2.银行转账流水。被告当庭提交书面答辩状，内容如下：第一、原告与被告之间不存在发包关系，更非借贷关系，双方只是合作关系，原告以借贷关系起诉没有事实和法律依据。2016年，原告找到被告洽谈合作事宜，经双方口头协商一致，双方拟成立一家绿化工程公司对外承接绿化工程业务。同时，达成由被告出地，原告出钱改造的模式，将被告享有使用权的南屏半山庭院改造成绿化样板展示区，作为对外承接绿化工程的示范区。后在改造工程尚未完工时，因迟迟招揽不到业务，原告找到被告，恳求被告承担改造费。起初，被告以已按照约定交付了地块及半山庭院，没有出资义务为由断然拒绝了原告的无理要求。后考虑到朋友关系，同意对原告进行一定的补偿，这亦是本案欠条的由来。故从始至终，原告与被告都不存在任何发包或者借贷关系，原告以借贷关系起诉没有事实和法律依据。原告陈述涉案改造工程总造价共35万元并要求被告偿还15万元，没有事实依据。如前所述，在被告出地，原告出钱改造的合作模式下，就涉案改造事宜被告是无须再出一分钱的。涉案工程从始至终均是由原告自行掌控、自行施工以及自行承担责任。事实上也是如此，在整个改造过程中，原告从购买材料到组织人员施工，从没有通知过被告，没有经过被告确认，就更谈不上所谓的对工程进行结算了。被告仅仅是出于好意，愿意补偿原告25万元。并于2017年3月3日先行支付了10万元，并在十几天后补签了一张借条作为总的凭证。同时，再于2017年9月30日又支付了10万元，目前仅尚欠5万元而已。故原告所谓总造价35万元，而被告尚欠15万元没有事实依据。三、原告要求被告按照年利率6%支付所谓的利息，没有事实及法律依据。本案是基于合作关系产生的欠款纠纷，而非借贷纠纷。被告也从未表示过把欠款转变为借款。故原告以借贷纠纷的相关法律规定要求被告承担所谓的年利率6%的利息，明显属于适用法律错误，毫无法律依据。同时，被告的欠条中亦没有载明需要支付利息的相关内容，故在事实上，也不存在需要支付所谓的利息。原告诉请利息没有任何事实及法律依据。综上所述，恳请法院依法查明相关事实，保障被告的合法权益。被告未提交任何证据。经审理查明：原告手中持有一份落款时间2017年3月21日的《欠条》原件，记载内容为：本人杨晓波欠祖后建人民币贰拾伍万元正（250000），8月底还清。杨晓波。2017.3.21。被告对于《欠条》的真实性不持异议。但提出被告在出具欠条前曾于2017年3月3日先向原告支付过10万元，后于2017年9月30日再支付10万元，故实际尚欠金额为5万元。原告对于被告先后两次各支付10万元的事实不持异议，但原告主张被告实际应向原告支付的总金额是35万元，出具欠条时已经扣减了当时已付10万元款项。被告抗辩认为原告主张被告应支付35万元没有依据，不予认可。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告所提交的《欠条》、转账凭证，内容表述清楚，形式完整，结合双方的庭审陈述，可以认定原告与被告之间已以《欠条》的方式重新确认双方的债权债务关系。关于欠款总金额的问题。原告主张被告应付总金额为35万元，被告则主张《欠条》中载明总金额25万元，在先后支付了20万元后仅剩5万元。本院认为，被告于2017年3月21日出具《欠条》确认尚欠原告25万元，该《欠条》出具时被告已付款10万元，正常来说，如果已付款10万元包含在《欠条》总金额25万元中，被告完全没必要确认“欠祖后建25万元”，可以直接写尚欠祖后建15万元，或者在书写《欠条》后备注已付10万元之类的字眼；况且被告本人在庭审中还陈述2017年3月3日转账支付的10万元实际是原告向被告借款10万元用于双方合作的园林工程，但鉴于双方的友好关系，所以被告未要求原告出具《借条》或《欠条》。本院认为，在这种情况下，被告更有必要在《欠条》中明确此前已付款的性质或作用，但被告在手写《欠条》时却没有做出任何备注或说明，这不符合常理。故被告的前述抗辩理由于法无据，于理不通，本院对其抗辩不予采信，依法认定《欠条》中载明的25万元是双方截至2017年3月21日的债权债务的结算，被告此前于2017年3月3日所支付的10万元不应在25万元中进行扣减，被告负有在出具《欠条》后再向原告支付25万元的付款义务。同时，被告在《欠条》承诺于“8月底还清”，本院认为，该《欠条》中的“8月底”显然是指2017年8月31日前，但被告在出具欠条后至2017年8月31日前未向原告支付任何款项，仅于2017年9月30日支付10万元，未按时足额履行己方还款义务，已属违约，应承担相应的违约责任，被告应向原告偿还剩余欠款15万元并承担逾期还款所产生的违约责任。原告按年利率6%标准主张逾期还款所产生的资金占用费，并无不当，本院予以支持。根据被告的还款时间对资金占用费分段计算为：自2017年9月1日至2017年9月29日以25万元为基数，按年利率6%标准计算；自2017年9月30日起至付清之日止，以15万元为基数按年利率6%标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告杨晓波应于本判决生效之日起十日内向原告祖后建支付欠款人民币15万元；二、被告杨晓波应于本判决生效之日起十日内向原告祖后建支付逾期付款所产生的资金占用费（分段计算：自2017年9月1日至2017年9月29日以25万元为基数，按年利率6%标准计算；自2017年9月30日起至付清之日止，以15万元为基数按年利率6%标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1883元（原告祖后建已预交），由被告杨晓波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇二〇年五月二十日书记员 劳慧花阮凯琪