福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1973号 上诉人（原审原告）：许章开农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许章开，男，1953年12月15日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许宗响农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王秀华（系许宗响配偶），女，1947年6月13日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时坚农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时坚，男，1953年8月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许章钏农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时西（系许章钏之子），男，1970年7月5日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许宝垒农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宝垒，男，1954年11月12日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时响农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许营俤（系许时响之子），男，1966年1月12日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许章达农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许章达，男，1950年7月27日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许德泉农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许德泉，男，1954年12月25日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时务农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时务，男，1967年3月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时莺农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时莺，男，1948年7月17日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时州农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时州，男，1951年4月10日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许章清农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王龙妹（系许章清儿媳），女，1971年4月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许依顺农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许依顺，男，1969年2月4日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时华农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王秋金（系许时华配偶），女，1945年3月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时铜农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时铜，男，1947年2月12日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时涓农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时涓，男，1964年10月17日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时钟农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时钟，男，1953年9月13日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许章鼎农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许章鼎，男，1943年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时迟农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时迟，男，1962年9月13日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许章榕农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时航（系许章榕之子），男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时发农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时发，男，1945年1月18日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许钦荣农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王宝贞（系许钦荣配偶），女，1952年4月19日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许宝忠农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宝忠，男，1963年3月6日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时好农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时好，男，1947年9月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时朗农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时朗，男，1964年10月31日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许尚拱农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许尚拱，男，1948年11月13日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许章象农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许建华（系许章象之子），男，1966年8月22日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许时云农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时云，男，1969年2月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许明春农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许明春，男，1963年4月6日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许兆知农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许兆知，男，1928年11月5日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：王福金农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王福金，女，1941年6月9日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：黄碧华农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：黄碧华，女，1957年9月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许国官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许国官，男，1961年7月5日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许木官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许木官，男，1960年4月17日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：翁花彩农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：翁花彩，女，1954年1月20日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许雷官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王玉莲（系许雷官配偶），女，1957年4月27日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许宗福农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宗福，男，1948年11月10日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许永海农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许永海，男，1970年3月15日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许锦华农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许锦华，男，1956年9月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许炎官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许炎官，男，1945年6月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：王千金农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王千金，女，1959年10月9日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许金钿农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许金钿，男，1963年1月16日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许桂官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许桂官，男，1963年12月8日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许喜官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许喜官，男，1949年9月5日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许贵官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许贵官，男，1945年4月29日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许宗院农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宗院，男，1945年5月10日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许依朗农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许依朗，男，1952年4月12日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：陈福英农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：陈福英，女，1946年1月15日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：王嫩金农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王嫩金，女，1941年11月28日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：林美钦农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：林美钦，女，1952年5月28日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许金铨农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许金铨，男，1942年3月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许宗准农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许永权（系许宗准之子），男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村。 上诉人（原审原告）：许宗秀农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宗秀，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱**。 上诉人（原审原告）：许时坐农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：陈秀彬（系许时坐配偶），女，1954年3月16日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许尚兴农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许尚兴，男，1958年11月11日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许宗莺农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许香俤（系许宗莺之子），男，1984年4月9日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许厚记农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时梅（系许厚记之子），男，1953年9月17日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许时增农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时增，男，1956年8月29日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许时满农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时满，男，1948年11月17日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许时惠农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时惠，男，1962年12月28日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许章水农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许章水，男，1945年7月15日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许长青农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许长青，男，1972年6月5日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许时昌农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时昌，男，1968年1月19日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许时涛农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时涛，男，1951年3月7日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 上诉人（原审原告）：许志强农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许志强，男，1969年3月2日出生，汉族，，住福建省长乐市鹤上镇大架村 共同诉讼代表人：许章开、王秀华、许时坚、许时西、许堡垒。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：张昌忠，福建福民律师事务所律师。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：王露，福建福民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王任官，男，1942年7月27日出生，汉族，，住福建省长乐市 被上诉人（原审被告）：王银官，男，1948年3月20日出生，汉族，，住福建省长乐市 被上诉人（原审被告）：王瑞官，男，1949年6月18日出生，汉族，，住福建省长乐市 被上诉人（原审被告）：王胜官，男，1945年7月15日出生，汉族，，住福建省长乐市 被上诉人（原审被告）：王钟官，男，1954年12月18日出生，汉族，，住福建省长乐市 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：李述豪，福建士恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省长乐市鹤上镇大架村村民委员会，住所地福建省长乐市鹤上镇大架村。 负责人：王杰。 上诉人许章开农村承包经营户等65户因与被上诉人王任官、王银官、王瑞官、王胜官、王钟官(以下简称“王任官等五被上诉人”)、福建省长乐市鹤上镇大架村村民民委员会（以下简称“大架村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许章开农村承包经营户等65户上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持许章开农村承包经营户等65户的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。1.许章开农村承包经营户等65户在诉讼前并不知晓案涉承包合同签订情况，并非未提出异议。因大架村村委会的违法发包，并未依法依规举行村民会议,许章开农村承包经营户等65户中部分家庭并不知晓1998年时发生了第二次土地承包。许章开农村承包经营户等65户中虽有小部分在1998年时获得了部分面积的土地承包经营权，但是他们并未停止向大架村村委会提出异议，虽当时都是口头异议。在2016年时，许章开农村承包经营户等65户才通过书面形式向长乐市农业局信访，后又于2017年9月向一审法院提起了诉讼。在一审中，许章开农村承包经营户等65户才得知王任官等五被上诉人在1998年就与大架村村委会签订了《耕地承包合同书》、《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》。2.王任官等五被上诉人二轮承包至今二十多年土地仍是荒耕。一审判决认定“至1993年部分土地经营权和农业税费的义务便由王任官等农户经营、负担、用于渔业养殖等，讼争土地得到有效利用，随着农业农村改革，讼争土地的价值不断提升”是无充分证据证明,属事实认定错误。王任官等五被上诉人一审提供的缴纳“三提五统”费用仅能证明其在1993年后的某一年份存在代耕情况，并不足以证明在1993年后所有的土地经营行为均由其完成，在案证据更不足以证明讼争土地的土地得到了价值增长。在一审庭审调查过程中，许章开农村承包经营户等65户亦明确讼争土地目前存在大面积荒耕状况。二、一审判决适用法律有误。1.本案系确定合同效力之诉，不宜适用除斥期限。除斥期间适用于形成权，如撤销权、解除权等。许章开农村承包经营户等65户并非《耕地承包合同书》、《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》的签约双方，其对于案涉合同并没有法定的解除权，也不可能对于案涉合同作出单方的意思表示，故本案不宜适用除斥期间。2.一审对于《土地管理法》、《土地承包法》适用错误。《土地管理法》第十三条规定不仅对不同类型的农民集体使用土地承包方式进行了规定，还对承包期进行了规定，最终还明确耕地承包期届满后再延长三十年。《土地承包法》第十八条规定，承包方案即需要通过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而非是小调整方案才需要通过村民会议。3.案涉土地承包合同签订侵害第三人权益且违反相关法规，应认定为无效。王任官在1983年时承包土地面积为7.6亩、王银官承包面积仅为2.82亩、王瑞官承包面积仅为2.9亩、王胜官承包面积为2.29亩、王钟官承包面积为3.33亩。但在1998年第二轮土地承包中,王任官承包50.12亩，超出第一轮面积近7倍之多，其他几个被上诉人亦有至少近3倍的面积增涨。结合重审一审的调查，在1998年第二轮土地承包时，大架村村委会存在将许朱小组集体所有土地违法发包给非集体成员李冠明夫妻的情况，严重侵害了许朱小组村民的集体利益。1998年第二轮土地承包的性质实际上系延包，但因王任官等五被上诉人与大架村村委会的恶意串通，致使许章开农村承包经营户等65户作为原承包人的合法利益受到损害。根据《土地承包法》第九条、《合同法》第五十二条的规定及《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第二款的规定，案涉合同应认定为无效。再者，根据《民法总则》第一百五十五条及《合同法》第五十六条规定，无效合同的效力有溯及力，自始无效，并不因其履行多年，或因颁发土地承包经营权证而改变其无效的情况。 王任官等五被上诉人辩称，一、王任官等五被上诉人持有土地承包经营合同与权证，权证所载土地的承包经营权得到发包方、市镇两级政府审查确认，应受法律保护。二、长乐市农业局的长农信访查【2017】01号《信访事项答复意见书》，不具客观性，对法院不具有绝对羁束力，不应被采纳为支持许章开农村承包经营户等65户诉求的证据。1.1998年第二轮土地承包,大架村委会先指示三个村民小组编制各农户的承包土块、面积与四至，然后上报村委会汇总，形成整村方案，开会、公示无争议后，按方案签订合同（相关合同经镇政府鉴证）、颁发承包经营权证。当年许章开农村承包经营户等65户中的许章达、许宝忠也参与了许朱小组方案编制，因此，答复称村委会没有召开村民会议，不符合常理。如今事过二十年，即使证明第二轮土地承包召开会议的书面材料有所缺失，但鉴于当事人三方十八年来均无异议，并各自持有土地承包经营权证，实际享有与承担第二轮土地承包权利与义务的事实，故不能否定当年村委会发包的合法性。2.长乐市农业局认为九十多名信访人在第二轮土地承包中，承包地有减少，减少的面积数并且是在王莺（任）官等人名下，完全是凭信访人的一面之词，没有客观的书面证据佐证,也没有让王任官等五被上诉人参与其中表达意见的公正程序。3.1998年大架村委会将鱼池继续让相关被上诉人承包，遵循了中办发（1997）16号文件指示的精神。答复意见书给出的处理意见不符合法律与政策，对相关事实性质的认定与政策理解有误。三、许章开农村承包经营户等65户的起诉已过诉讼期限。许章开农村承包经营户等65户在1998年第二轮土地承包时，也分别与大架村委会签订了《耕地承包合同》，他们各自持有土地承包经营权证（一审法官曾要求许章开农村承包经营户等65户提供各自二轮承包信息，但许章开农村承包经营户等65户拒不提供），十几年来，许章开农村承包经营户等65户对承包地块、面积并无异议。现，许章开农村承包经营户等65户对1998年第二轮耕地承包合同持有异议，故本案为农村土地承包合同纠纷，属民事合同，根据《民法通则》第一百三十五条规定，许章开农村承包经营户等65户在第二轮发包后均未提出异议，现时过近二十年时起诉，已过诉讼时效。许章开农村承包经营户等65户诉求撤销的除斥期间也已超过。现许章开农村承包经营户等65户称不知晓案涉承包合同签订情况，不符常理。四、1998年的第二轮土地承包为一轮全新的土地承包，并非第一轮土地承包的简单延续。农户与村民小组在第二轮土地承包中是否建立了土地承包经营权关系，应以双方是否签订了农村土地承包合同为依据。王任官等五被上诉人承包地合同、权证资料齐全，四至界址明确，行政与司法机关应维护其合同权益，确认其合法有效性，并给予确权登记。许章开农村承包经营户等65户诉求有悖诚实信用原则，于法无据，更无可行性。 大架村委会未作答辩。 许章开农村承包经营户等65户向向一审法院起诉请求：1.请求判令确认大架村委会与王任官、王银官、王瑞官、王胜官、王钟官签订的《耕地承包合同书》以及《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》无效；2.请求判令大架村委会依据许章开农村承包经营户等65户提出的申请向长乐市农业局提交变更农村土地承包经营权证的申请；3.本案诉讼费由王任官、王银官、王瑞官、王胜官、王钟官、大架村委会承担。 一审法院认定事实：大架村第一轮承包耕地，分三个小组发包，即大架小组、许朱小组、下余小组，于1983年第一轮土地承包时按人均承包到户。1983年起案涉地块由于大架村砖厂取土逐渐从农田转变为低洼田。由于种田收益低，至1993年部分土地经营权和农业税缴纳义务由王任官等农户经营、负担，用于渔业养殖等。至1998年第二轮土地承包时，大架村经济合作社于1998年12月26日分别与王任官（又名王莺官）、王银官、王瑞官、王胜官签订《耕地承包合同书》。1998年12月，大架村经济合作社分别与王任官、王银官、王瑞官、王胜官、王钟官签订《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》。1998年12月26日，长乐市政府向王任官、王银官、王瑞官、王胜官、王钟官颁发土地承包经营权证。 一审另查明，根据在案证据，至1998年第二轮土地承包时，大架村经济合作社于1998年12月26日分别与本案许章开农村承包经营户等65户中的许章开、许时坚、许章达、许时莺、许时州、许时华、许时铜、许宝忠、许时好、许尚拱签订《耕地承包合同书》。 一审法院认为：本案系土地承包经营权纠纷，许章开农村承包经营户等65户诉请的是确认案涉《耕地承包合同书》以及《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》无效，上述合同的签约主体为王任官等五被告与大架村经济合作社，故许章开农村承包经营户等65户将王任官等五人列为本案被告主体适格。另，根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复规定，“集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定，村民委员会管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。因此，许章开农村承包经营户等65户将大架村委会列为被告并无不妥。关于许章开农村承包经营户等65户是否与本案存在利害关系，案涉承包地依法属于大架村农民集体所有，许章开农村承包经营户等**与王任官等五被告同为鹤上镇大架村委会村民,均为为承包耕地许朱小组村民，长乐市农业局作出的长农信访查[2017]01号信访事项答复意见书指出许章开农村承包经营户等65户在第一轮承包中承包案涉承包地，故许章开农村承包经营户等65户与案涉承包地存在利害关系，原告主体适格。 关于本案是否已过诉讼时效的认定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，我国诉讼时效的适用对象是债权请求权。本案许章开农村承包经营户等65户诉请确认案涉《耕地承包合同》以及《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》无效，确认合同无效系形成权。诉讼时效只适用请求权，不适用形成权，所以本案不适用诉讼时效的相关规定。王任官等五被告提出本案超过诉讼时效的辩称意见,一审法院不予采纳。 关于案涉合同效力的认定。许章开农村承包经营户等65户主张第二轮承包没有按照第一轮的承包户进行延包，没有召开村民会议，也未经原承包农户同意，属于恶意串通，案涉合同应为无效。经审查，案涉合同签订日期为1998年12月,当时《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》尚未施行,规范农村土地承包行为的主要依据是1997年8月27日中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》及1998年11月4日施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》等。依当时政策，1998年第二轮土地承包虽是在第一轮土地承包基础上的延续承包,但是第一轮土地承包并不必然延伸至第二轮土地承包，第二轮土地承包中是否建立了土地承包经营权关系，则以双方是否签订了农村土地承包合同作为认定依据。为促进对农村土地的合法利用，法律允许对农村集体所有土地予以承包经营，但对承包的形式、程序、合同内容、承包人都有限制。如《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条的规定。其中，根据承包人的不同，法律对承包的程序作出了不同规定。根据该法第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营的，在程序上并无特别规定，只是在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。根据该法第十五条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。村民委员会作为基层群众性自治组织,依照法律规定,管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产,但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位,本案大架村委会在和王任官等五被告签订承包合同时,应保证就承包合同的签订经过了法定程序，即使承包合同签订时并未经过村民会议讨论决定，但承包合同也并不当然为无效。土地承包与农民的切身利益密切相关，土地承包经营权是农民最重要的财产权利之一。案涉《耕地承包合同书》、《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》自1998年12月签订至2018年5月许章开农村承包经营户等65户提起诉讼近20年间,许章开农村承包经营户等65户没有对案涉合同效力提出过异议（据现有证据也仅体现许章开农村承包经营户等65户于2016年就讼争土地确权登记进行信访），且本案部分原告也于1998年12月第二轮土地承包时签订了《耕地承包合同书》，也均未对各自承包土地及讼争土地提出过异议。故，许章开农村承包经营户等65户无充分证据证明第二轮土地承包时其为讼争土地的必然承包人，也无证据证明履行了讼争土地相应村提留、乡统筹费等义务，且无证据证明对案涉《耕地承包合同书》、《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》的签订提出异议。相反，原讼争土地由于砖厂取土逐渐从农田转变为低洼田收益低，又要缴纳公购粮等义务，至1993年部分土地经营权和农业税缴纳义务便由王任官等农户经营、负担，用于渔业养殖等，讼争土地得到有效利用。随着农业农村改革，讼争土地的价值不断提升，这是客观事实，现许章开农村承包经营户等65户又以案涉承包合同，也未经原承包农户同意为由主张合同无效,有悖诚信原则，不予支持。 另，确认合同无效系形成权，原则上受除斥期间限制。虽然法律对承包合同订立时违反民主议定原则的无效请求权未有明确规定，但本案案涉承包合同已签订并履行近20年,王任官等五被告也进行投入使用并履行各自承包合同义务，许章开农村承包经营户等65户要求确认案涉承包合同无效的主张也不应得到支持。 综上,案涉《耕地承包合同书》、《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》系双方当事人真实意思的表示,已签订且履行多年,并由长乐市人民政府于1998年12月26日颁发土地承包经营权证，也无法律规定的其他无效情形，一审法院依法认定案涉《耕地承包合同书》、《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》为有效。此外，至于土地承包经营权的权属争议，应由相关职能部门确权。信访答复的处理意见非本案审查范围，许章开农村承包经营户等65户诉请大架村委会依据许章开农村承包经营户等65户提出的申请向长乐市农业局提交变更农村土地承包经营权证的申请，不属于民事诉讼案件受理范围，本案不予处理。大架村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回许章开农村承包经营户、许宗响农村承包经营户、许时坚农村承包经营户、许章钏农村承包经营户、许宝垒农村承包经营户、许时响农村承包经营户、许章达农村承包经营户、许德泉农村承包经营户、许时务农村承包经营户、许时莺农村承包经营户、许时州农村承包经营户、许章清农村承包经营户、许依顺农村承包经营户、许时华农村承包经营户、许时铜农村承包经营户、许时涓农村承包经营户、许时钟农村承包经营户、许章鼎农村承包经营户、许时迟农村承包经营户、许章榕农村承包经营户、许时发农村承包经营户、许钦荣农村承包经营户、许宝忠农村承包经营户、许时好农村承包经营户、许时朗农村承包经营户、许尚拱农村承包经营户、许章象农村承包经营户、许时云农村承包经营户、许明春农村承包经营户、许兆知农村承包经营户、王福金农村承包经营户、黄碧华农村承包经营户、许国官农村承包经营户、许木官农村承包经营户、翁花彩农村承包经营户、许雷官农村承包经营户、许宗福农村承包经营户、许永海农村承包经营户、许锦华农村承包经营户、许炎官农村承包经营户、王千金农村承包经营户、许金钿农村承包经营户、许桂官农村承包经营户、许喜官农村承包经营户、许贵官农村承包经营户、许宗院农村承包经营户、许依朗农村承包经营户、陈福英农村承包经营户、王嫩金农村承包经营户、林美钦农村承包经营户、许金铨农村承包经营户、许宗准农村承包经营户、许宗秀农村承包经营户、许时坐农村承包经营户、许尚兴农村承包经营户、许宗莺农村承包经营户、许厚记农村承包经营户、许时增农村承包经营户、许时满农村承包经营户、许时惠农村承包经营户、许章水农村承包经营户、许长青农村承包经营户、许时昌农村承包经营户、许时涛农村承包经营户、许志强农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，由许章开农村承包经营户、许宗响农村承包经营户、许时坚农村承包经营户、许章钏农村承包经营户、许宝垒农村承包经营户、许时响农村承包经营户、许章达农村承包经营户、许德泉农村承包经营户、许时务农村承包经营户、许时莺农村承包经营户、许时州农村承包经营户、许章清农村承包经营户、许依顺农村承包经营户、许时华农村承包经营户、许时铜农村承包经营户、许时涓农村承包经营户、许时钟农村承包经营户、许章鼎农村承包经营户、许时迟农村承包经营户、许章榕农村承包经营户、许时发农村承包经营户、许钦荣农村承包经营户、许宝忠农村承包经营户、许时好农村承包经营户、许时朗农村承包经营户、许尚拱农村承包经营户、许章象农村承包经营户、许时云农村承包经营户、许明春农村承包经营户、许兆知农村承包经营户、王福金农村承包经营户、黄碧华农村承包经营户、许国官农村承包经营户、许木官农村承包经营户、翁花彩农村承包经营户、许雷官农村承包经营户、许宗福农村承包经营户、许永海农村承包经营户、许锦华农村承包经营户、许炎官农村承包经营户、王千金农村承包经营户、许金钿农村承包经营户、许桂官农村承包经营户、许喜官农村承包经营户、许贵官农村承包经营户、许宗院农村承包经营户、许依朗农村承包经营户、陈福英农村承包经营户、王嫩金农村承包经营户、林美钦农村承包经营户、许金铨农村承包经营户、许宗准农村承包经营户、许宗秀农村承包经营户、许时坐农村承包经营户、许尚兴农村承包经营户、许宗莺农村承包经营户、许厚记农村承包经营户、许时增农村承包经营户、许时满农村承包经营户、许时惠农村承包经营户、许章水农村承包经营户、许长青农村承包经营户、许时昌农村承包经营户、许时涛农村承包经营户、许志强农村承包经营户共同负担。 本院二审期间，许章开农村承包经营户等65户提供证据，A1.案涉承包地现状照片、A2.案涉承包地现状录像,证据A1、A2共同证明：1.诉争承包土地大面积被用于倾倒渣土,存在大面积荒耕状况;2.一审认定“至1993年部分土地经营权和农业税缴纳义务便由王任官等农户经营、负担，用于渔业养殖等，讼争土地得到有效利用。随着农业农村改革，讼争土地的价值不断提升，”属事实认定不清。王任官等五被上诉人共同质证认为，证据A1、A2不属于二审中的新证据，且经辨认，图2跟图9是王银官的鱼池，其他都是案外人的承包地，无法识别。本院认为，对于证据A1、A2，本院对其真实性及证明对象难以确认，本院对上述证据不予采纳。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是:1998年大架村经济合作社与王任官等人就争议地签订的《耕地承包合同书》与《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》是否有效?根据法律规定,合同无效的情形有五种,即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;恶意串通,损害国家、集体或第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定。本案中,许章开农村承包经营户等65户以大架村委会未举行村民会议并损害集体利益为由主张涉诉合同无效,依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营,从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为30年。发包方和承包方应当订立承包合同,约定双方的权利义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内,对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的,必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”该条规定是个人或农户要获得承包经营权,应当与该片土地的经营管理者签订合法有效的承包合同,约定双方的权利和义务。合同当事人包括发包方和承包方:发包方是作为集体土地经营管理者的农村集体经济组织、村民委员会、村民小组;;承包方应是作为本集体经济组织成员的农民。包合同的双方当事人应当享有合同约定的权利并履行合同规定的义务。另《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定:“……农民集体所有的土地,可以由本集体经济组织的以外的单位或者个人承包经营,从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。……农民集体所有的土地由本集体经济组织的以外的单位或者个人承包经营的,必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批”,该条规定是对农民集体所有土地交本集体经济组织的以外的单位或者个人承包经营的限制性规定,其中“必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批”程序性规定,通常称为“民主议定程序”。未经或违反民主议定程序而签订的承包合同,一般应认定无效。这是《中华人民共和国土地管理法》根据承包人的不同,对承包程序作出的不同规定。根据上述规定,农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营的,在程序上并无特别规定。王任官等五人是大架经济合作社集体经济组织的成员,有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地,法律并未规定其与大架经济合作社签订《耕地承包合同书》与《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》需经民主议定程序，且《耕地承包合同书》与《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》签订时虽未经民主议定程序,但签订后合同主要标的履行就是当地,且履行至今已经过了十余年年,在发生本案诉讼前并未有证据证明村民曾就合同签订提出过异议;再者,《承包合同书》签订后,已履行10余年之多,王任官等五人已经进行了大量投入。综上,许章开农村承包经营户等65户以《耕地承包合同书》与《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》违反民主议定原则为由应认定为无效,其理据不足,本院不予支持。现有证据亦不足以说明王任官等五人与大架经济合作社在签订《承包合同书》时主观上有恶意。同时,客观上许章开农村承包经营户等65户也没有充足的证据证明王任官等五人与大架经济合作社有恶意串通的行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,故对许章开农村承包经营户的上诉意见,因证据不足,本院不予采纳。 综上所述，许章开农村承包经营户等65户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由许章开农村承包经营户、许宗响农村承包经营户、许时坚农村承包经营户、许章钏农村承包经营户、许宝垒农村承包经营户、许时响农村承包经营户、许章达农村承包经营户、许德泉农村承包经营户、许时务农村承包经营户、许时莺农村承包经营户、许时州农村承包经营户、许章清农村承包经营户、许依顺农村承包经营户、许时华农村承包经营户、许时铜农村承包经营户、许时涓农村承包经营户、许时钟农村承包经营户、许章鼎农村承包经营户、许时迟农村承包经营户、许章榕农村承包经营户、许时发农村承包经营户、许钦荣农村承包经营户、许宝忠农村承包经营户、许时好农村承包经营户、许时朗农村承包经营户、许尚拱农村承包经营户、许章象农村承包经营户、许时云农村承包经营户、许明春农村承包经营户、许兆知农村承包经营户、王福金农村承包经营户、黄碧华农村承包经营户、许国官农村承包经营户、许木官农村承包经营户、翁花彩农村承包经营户、许雷官农村承包经营户、许宗福农村承包经营户、许永海农村承包经营户、许锦华农村承包经营户、许炎官农村承包经营户、王千金农村承包经营户、许金钿农村承包经营户、许桂官农村承包经营户、许喜官农村承包经营户、许贵官农村承包经营户、许宗院农村承包经营户、许依朗农村承包经营户、陈福英农村承包经营户、王嫩金农村承包经营户、林美钦农村承包经营户、许金铨农村承包经营户、许宗准农村承包经营户、许宗秀农村承包经营户、许时坐农村承包经营户、许尚兴农村承包经营户、许宗莺农村承包经营户、许厚记农村承包经营户、许时增农村承包经营户、许时满农村承包经营户、许时惠农村承包经营户、许章水农村承包经营户、许长青农村承包经营户、许时昌农村承包经营户、许时涛农村承包经营户、许志强农村承包经营户共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 林 颖 书 记 员 吴 超