广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1455号原告：钟锦祥，男，1983年9月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：潘添福，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告钟锦祥与被告潘添福合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序进行审理。原告钟锦祥与被告潘添福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟锦祥向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告投资理财产品“一点公益”的经济损失本金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月26日推荐原告投资理财产品“一点公益”，并担保如果截至2017年6月28日为止原告在此次投资过程中损失多少本金都由被告赔付给原告。而原告在此次投资中共损失本金30000元，被告于2017年10月9日赔付原告20000元，并承诺于2018年1月30日前赔付原告10000元，但此后被告没有履行自己的责任，遂成讼。被告潘添福答辩称：2016年12月16日被告介绍原告投资“一点公益”30000元，2017年10月9日原告要求被告签订担保协议，但实际上“一点公益”平台是有收益的，当时基于原告称收益未能提现，平台已经关闭，被告便同意原告的要求，先行转账20000元给原告，并同意2018年1月30日前返还所有款项。于是被告分别在2017年10月10日转账3000元，2018年5月27日转账3000元，2019年7月26日转账2000元，2019年8月30日转账2000元就已经付清10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月26日，原告（投资人、甲方）与被告（担保人、乙方）签订《担保协议》，约定：甲方于2016年12月27日投资乙方推荐的理财产品“一点公益”叁万元，乙方作为担保；如果甲方在“一点公益”理财产品中收回成本过程中无论任何原因出现连续20日停止收益或者截至2017年6月28日甲方还没全额收回本金，则未收回本金由乙方全额赔偿；甲方在收回本金的基础上，甲方在此理财产品上的收益将和乙方平均分配；甲方在此理财产品的损失和收益都以甲方的现金结算为准；甲乙双方的损失和收益均以现金结算。当日，原告向被告转账30000元。2017年10月9日，原、被告在《担保协议》的空白处手写“潘添福于2017年10月9日返还20000元，剩余10000元于2018年1月30日前返还。”被告称上述手写字迹为原告书写。被告主张已还清涉案10000元，向本院提交其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，主张分别于2017年10月10日向原告转账3000元，于2018年5月27日向原告转账3000元，于2019年7月26日向原告转账2000元，于2019年8月30日向原告转账2000元。原告认为上述被告向其转账的10000元均是归还双方之间存在的另一笔100000元借款利息。原告提供《借据》、工商银行交易凭证证明其于2017年10月9日向被告出借100000元。被告对100000元借款予以确认，但主张已经清偿完毕。此外，原告提供2017年9月15日至2019年1月6日的工商银行借记卡账户历史明细清单、与被告的微信聊天记录截图、短信往来截图，主张对应被告举证的2017年10月10日转账的3000元，双方协商是归还100000元借款利息。2017年10月9日原告短信称：“你手机怎么又打不通的？那利息3000你没转过来的？”“客户潘添福”于2017年10月10日称：“叁仟元息已打入你工行，请查收。”原告主张对应被告举证的2018年5月27日转账的3000元，双方协商是归还100000元借款利息。2018年5月25日原告短信称：“老板，的息麻烦你转过来。”被告质证称对以上两笔款项是归还100000元借款利息无异议。除此之外，被告于2017年11月9日还款3000元、于2017年12月11日还款3000元、于2018年1月11日还款3000元、于2018年2月10日还款4000元、于2018年3月11日还款4000元、于2018年5月3日还款4000元、于2018年7月2日还款3000元、于2018年8月3日还款3000元、于2018年12月17日还款100000元、于2019年7月26日还款2000元、于2019年8月30日还款2000元均是归还2017年10月9日的100000元借款本息，原告主张被告尚欠2017年10月9日的100000元借款利息8000元。本院认为，被告对在《担保协议》中承诺“剩余10000元于2018年1月30日前返还”的事实无异议，但主张是在2017年10月9日向原告借款100000元后，在原告的胁迫下才向原告转账20000元归还“一点公益”投资款。但被告作为一名完全民事行为能力人，在《担保协议》上签名承诺于2018年1月30日前返还剩余10000元，理应知悉应承担的法律后果。在被告未能举证证明存在被胁迫而签订上述条款的情况下，该承诺合法有效，“剩余10000元于2018年1月30日前返还”应视为被告与原告经协商对双方债权债务作出的结算，被告应恪守履行。现还款期限届满，原告诉请被告归还尚欠的10000元，理据充分，本院予以支持。被告主张已分别于2017年10月10日、2018年5月27日、2019年7月26日、2019年8月30日向原告归还涉案10000元。根据原告提供的微信聊天记录、短信记录，2017年10月10日、2018年5月27日的两笔款项，原、被告双方均确认是归还2017年10月9日的利息，本院予以确认。至于被告于2019年7月26日、2019年8月30日归还的4000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”规定。涉案10000元债务已于2018年1月30日到期，故在双方未约定4000元是归还2017年10月9日借款本息的情况下，应优先抵充已经到期的涉案10000元债务。故此，被告尚欠原告的涉案金额为6000元，对于原告主张超出6000元的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘添福在本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟锦祥返还6000元；二、驳回原告钟锦祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘添福负担15元，原告钟锦祥负担10元。本判决为终审判决。审判员  董斯颍二〇二〇年五月十日书记员  陈彩茹相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。