广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终315号上诉人（原审原告）：王伟球，男，1977年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区********，公民身份号码440************994。委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广州市白云区城市管理和综合执法局（原广州市城市管理综合执法局白云分局）。住所地：广州市白云区******************。法定代表人：冯志锋，局长。委托代理人：朱岚，该局工作人员。委托代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人王伟球因诉被上诉人广州市白云区城市管理和综合执法局告知书一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初2960号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：原告于2018年9月通过12345政府电话热线要求被告强制拆除冯木桂的涉案违法建筑。2019年1月8日，被告作出《关于穗12345转字第201********15600的告知书》，注明冯木桂在原址一层半（有《广州市房地产证》）拆除旧房新建住宅，新建房三层，总面积约200平方米，新建时间在2013年，按广州市*****民建房政策，没有超高和超大，且该房屋是冯木桂唯一住所，镇政府和居委建议从实际情况出发，保留该处村（居）民房屋，不宜作违法建设处理。原告不服，于2019年1月30日向广州市白云区人民政府申请行政复议。2019年6月6日，广州市白云区人民政府以人民法院已就同一主体、同一事实提起的行政诉讼进行受理并作出终审判决，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理条件为由作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告仍不服涉案告知书，遂诉至原审法院。另查明，原告于2016年1月向原广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求法院判令被告依法履行职责，强制拆除冯木桂位于广州市白云区**********的违法建筑。该院于2016年6月21日作出（2016）粤7101行初254号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日作出（2016）粤71行终766号《行政判决书》，驳回原告的上诉，维持原判。该判决已生效。2019年4月17日，广州市城市管理综合执法局白云分局更名为广州市白云区城市管理和综合执法局。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案原告已于2016年针对冯木桂违法建筑的拆除问题向原广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，该案经一审及二审终审作出（2016）粤71行终766号《行政判决书》，认定被告已履行法定职责，现原告以相同事由提起本案诉讼属于重复起诉。此外，涉案告知书只是告知原告相关规定及冯木桂房屋的情况，并未增设新的权利义务，也没有改变上述判决所涉及事项的原处理结果，因此该告知书对原告的实体权利不产生实际影响，对原告起诉依法应予驳回。鉴于本案仅进行程序性审查，故依法取消冯木桂作为本案第三人的资格。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（八）项、第（九）项及第三款规定，裁定驳回原告王伟球的起诉。上诉人王伟球上诉称：一审法院基本事实认定错误。一、一审法院错误地认定上诉人两次投诉是基于同一事实属重复起诉。二、上诉人2016年行政诉讼的具体行政行为，不是本案的具体行政行为。(2016)粤7101行初254号《行政判决书》、(2016)粤71行终766号《行政判决书》所审理的具体行政行为，是基于2013年7月11日上诉人通过1****电话热线举报白云区江高镇河心街三巷6号房屋未经规划部门审批擅自重建并扩建房屋的违法事实，要求被上诉人查处，被上诉人虽有处理但未完全履行职责，侵犯上诉人合法权益的行为。三、本案所诉是新的、独立的具体行政行为。本案诉争的是2018年9月，上诉人通过12345政府热线要求被上诉人强制拆除冯木桂的涉案违法建筑，被上诉人于2019年1月8日作出的告知书，该具体行政行为是否合法，以及案涉违法建设依法应当如何处理的问题。四、无论是从时间上，还是从内容上，抑或两案件审理的焦点上，均不可能是基于相同事实的重复起诉。首先，时间上，本次上诉人的投诉，是在(2016)粤71行终766号《行政判决书》作出将近二年才提出，故(2016)粤71行终766号《行政判决书》不可能审查过本案的投诉；其次，内容上，被上诉人本次于2019年1月8日作出的告知书，不可能是(2016)粤71行终766号《行政判决书》审查的内容；最后，在具体行政行为的构成上，本次告知书与之前的具体行政行为一样，是独立的具体行政行为，并不是同一个具体行政行为。五、上诉人投诉具有合法性和正当性。(2016)粤7101行初254号《行政判决书》载明“被告当庭表示仍在办理强拆事宜”，(2016)粤71行终766号《行政判决书》亦载明“被上诉人对涉案违法建设还在处置过程中”，但在二审判决后将近两年的时间里，被上诉人没有履行任何实质性的职责，反将生效判决作为自己怠于履行职责的盾牌。综上所述，一审法院错误地将上诉人先后诉讼的两个具体行政行为视为同一具体行政行为，是对具体行政行为的错误解读，对生效法律文书的错误理解，违背了被上诉人“仍在办理强拆事宜”的承诺以及被上诉人“对涉案违法建设还在处置过程中”的答辩主张，上诉人正是基于被上诉人违反承诺，案涉违法建设的事实仍在持续地侵害上诉人合法权益，在生效判决作出将近二年违法建筑强制拆除仍无实质进展的情况下，向被上诉人投诉要求其履行法定职责。但被上诉人却违法作出错误的具体行政行为，上诉人基于新的持续的违法事实，提起本案行政诉讼，但上诉人正当、合法的诉权被一审法院违法剥夺。请求撤销原审裁定，改判撤销被上诉人于2019年1月8日作出的《关于穗12345第201********5600号的告知书》，改判被上诉人对上诉人申请强制拆除第三人冯木桂位于白云区江高镇河心街三巷6号的违法建筑作出处理，本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市白云区城市管理和综合执法局答辩称：已生效的(2016)粤71行终766号《行政判决书》认定我局已经依法履行法定职责，但上诉人以相同理由继续向法院提起诉讼，属于重复起诉。且我局已依法对上诉人的信访进行回复，没有对上诉人的合法权益产生实际影响。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。因此，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人于2016年针对冯木桂违法建筑的拆除问题向原广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，本院作出的（2016）粤71行终766号行政判决书认为，涉案违法建设拆除虽因冯木桂家人的激烈抗争未能及时完成，但原广州市城市管理行政执法局白云区分局已经履行法律职责，因此维持一审判决，驳回了上诉人的诉讼请求。但是，涉案违法建设仍然存在，原广州市城市管理行政执法局白云区分局在该案诉讼中亦表示对涉案违法建设还在处置过程中，即违法建设查处程序并未终结。上诉人于2018年11月再次要求对涉案违法建设实施强拆，属于新的履行职责申请，被上诉人针对该申请作出的被诉告知书，改变了原对涉案违法建设的定性，属于新的行政行为，并可能因此导致违法建设查处程序的终结，对上诉人的权益产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。上诉人就被上诉人作出的新的行政行为向原审法院提起诉讼，不属于重复起诉。原审法院以上诉人重复起诉、被诉告知书对上诉人实体权利不产生实际影响为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律不当，本院予以纠正，本案应指令原审法院继续审理。上诉人请求撤销原审裁定的理由成立，本院予以支持；但被诉告知书是否合法，需由原审法院继续审理后作出处理，不属于本案二审审查范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院(2019)粤7101行初2960号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年五月八日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪