江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复62号复议申请人(申请执行人)：南京市六合区龙袍街道和润农民资金互助合作社，住所地南京市龙袍街道新城社区划子口东路**。法定代表人：钟有和，该社理事长。委托诉讼代理人：王玉宝，男，汉族，1975年10月23日出生，住南京市六合区。被执行人：王继芳，女，汉族，1966年1月5日出生，住南京市六合区。被执行人：朱恒生，男，汉族，1957年8月27日出生，住南京市六合区。被执行人：危令奎，男，汉族，1966年7月24日出生，住南京市六合区。利害关系人：程建新，男，汉族，1962年12月25日出生，住南京市六合区。复议申请人南京市六合区龙袍街道和润农民资金互助合作社（以下简称龙袍和润合作社）不服南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）（2020）苏0116执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。六合法院查明，龙袍和润合作社与王继芳、朱恒生、危令奎金融借款合同纠纷一案，该院于2016年3月24日作出（2015）六商初字第979号民事判决：一、王继芳于判决生效之日起十日内支付龙袍和润合作社互助金本金200000元、使用费和罚费（均自2015年9月10日至实际给付之日，按月利率千分之十计算）；二、王继芳于判决生效之日起十日内支付龙袍和润合作社律师代理费11560元；三、朱恒生、危令奎对王继芳所负的判决第一项、第二项所确定债务承担连带清偿责任；朱恒生、危令奎清偿上述债务后，可向王继芳追偿。上述判决生效后，申请执行人龙袍和润合作社申请执行,六合法院立案受理。2016年9月13日，六合法院作出（2016）苏0116执1406号执行裁定书，裁定冻结朱恒生在程建新处的自来水公司回购款25万元，并向程建新发出协助执行通知书。2019年11月22日、2019年12月2日，六合法院两次作出（2016）苏0116执1406号执行裁定书，裁定冻结程建新在六合区横梁街道办事处收回南京惠民自来水有限公司（以下简称自来水公司）经营权补偿款45万元。程建新遂提出执行异议。程建新异议称，请求撤销六合法院2016年9月13日作出的（2016）苏0116执1406号执行裁定书及协助执行通知书；撤销六合法院2019年11月22日以及2019年12月2日作出的（2016）苏0116执1406号执行裁定书。事实和理由：1.程建新与朱恒生不存在合伙经营自来水公司的民事法律关系。2011年7月19日，原六合区新簧镇人民政府与程建新签订一份自来水公司经营权转让承包合同，约定由程建新承包经营自来水公司。2011年7月25日，程建新与朱恒生、危令奎签订一份合作经营自来水公司协议。朱恒生系更名后的自来水公司的挂名法定代表人，但其在合伙经营期间没有任何出资。根据合作协议的约定，没有出资视为自动退出合作，不享有任何待遇。2016年2月之后，自来水公司实际由程建新一人经营，六合区横梁街道办事处回购协议也是和程建新一人签订，与朱恒生、危令奎无关。2.六合法院2016年9月13日已作出（2016）苏0116执1406号执行裁定书，2019年11月22日以及2019年12月2日又作出（2016）苏0116执1406号执行裁定书系重复冻结。3.即使程建新与朱恒生存在债权债务关系，程建新作为协助执行人，但不是生效法律文书所确定的债务履行义务人，法院不应冻结程建新在六合区横梁街道办事处的自来水公司补偿款。申请执行人龙袍和润合作社辩称，1.法院执行措施是恰当的，不会无缘无故作出冻结裁定。2.朱恒生系自来水公司的法定代表人，占60%的股份。3.朱恒生当初向申请执行人借款时就是拿着自来水公司内部承包协议等材料去办理借款。4.程建新与朱恒生双方有串通之嫌。被执行人朱恒生辩称，朱恒生与程建新、危令奎三人虽然签订了自来水公司的合作协议，但朱恒生没有投资，根据协议约定视为自动退出合作。所以朱恒生与程建新之间不存在合作关系，朱恒生不应享有六合区横梁街道办事处支付的自来水公司回购款。六合法院另查明，2011年7月19日，程建新与六合区新簧镇人民政府（现合并为六合区横梁街道办事处）签订一份新簧镇自来水经营转让承包合同，约定由程建新承包经营自来水公司。2011年7月25日，程建新与朱恒生、危令奎三人签订一份合作经营自来水协议，约定三人共同经营自来水公司。2016年8月16日，六合区横梁街道办事处与程建新签订一份收回经营权协议，约定由六合区横梁街道办事处出资500余万元将该自来水公司的经营权收回。程建新陈述目前尚有60万元未支付。六合法院认为，程建新系本案执行协助义务人，但不是本案被执行人。程建新依据收回经营权协议对六合区横梁街道办事处享有的回购款，系程建新个人债权。六合法院冻结程建新在六合区横梁街道办事处的自来水公司回购款，损害了程建新的正当权益，应予纠正。至于朱恒生是否在程建新处享有分割该回购款的权利，当事人应通过诉讼方式处理。如朱恒生坚持认为无权分割回购款而龙袍和润合作社认为朱恒生有分割回购款的权利，龙袍和润合作社可以行使代位权。但无论朱恒生是否享有分割自来水公司回购款的权利，在通过诉讼方式处理前，该院2016年9月13日作出的（2016）苏0116执1406号执行裁定书及协助执行通知书仍具有法律效力，该执行措施并未损害程建新的合法权益。故程建新要求撤销该裁定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条规定，裁定如下：一、撤销六合法院2019年11月22日、2019年12月2日作出的（2016）苏0116执1406号两份执行裁定书；二、驳回程建新要求撤销六合法院2016年9月13日作出的（2016）苏0116执1406号执行裁定书及协助执行通知书的请求。龙袍和润合作社向本院申请复议称，请求撤销六合法院（2020）苏0116执异1号执行裁定。事实和理由：2011年7月19日，原六合区新篁镇人民政府与程建新签订一份自来水公司经营权转让承包合同，约定程建新承包经营六合区新篁镇自来水有限公司（名称未实际注册）。2011年7月25日，程建新与朱恒生、危令奎签订一份合作经营自来水公司协议，约定三人共同经营自来水公司。后2011年11月4日注册成立南京惠民自来水有限公司,法定代表人为朱恒生，注册资本10万元，朱恒生持股比例为60%（实缴出资6万元），程建新持股比例为40%（实缴出资为4万元）。2016年8月16日，程建新与六合区人民政府横梁街道办事处签订一份收回经营权协议，约定由六合区横梁街道办事处出资500余万元将自来水公司的经营权收回。复议申请人认为六合区横梁街道办事处收回的就是程建新与朱恒生注册成立的南京惠民自来水有限公司，按注册出资比例朱恒生享有60%的股份，其回购款中应当有朱恒生的款项，在2016年9月13日，六合法院执行法官找到程建新了解自来水公司情况时，程建新亲口向执行法官陈述回购款中有朱恒生的钱，但第一年政府付的款要还自来水公司的债务，到第二年政府支付回购款时将朱恒生的钱扣留，到时通知法院，在这样的情况下，执行法官向程建新发出协助执行通知书，并作出（2016）苏0116执1406号执行裁定书。在此期间，程建新于2018年2月14日和2019年2月23日向朱恒生儿子朱成汇款30万元和27万元，虽程建新提供的借条说是朱成向其借款，但该借条的内容与常理不符。其次，借款均发生在六合法院强制执行期间，借款的时间均是在政府向程建新支付回购款后，复议申请人认为程建新与朱恒生有恶意串通之嫌疑，基于此种情况，南京六合法院于2019年11月22日、12月2日作出（2016）苏0116执1406执行裁定书，裁定冻结程建新在六合区横梁街道办事处收回自来水公司经营补偿款45万元具有法律依据，不应被撤销。六合法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,债务人（被执行人）对第三人享有债权，无论是否到期，法院均可以裁定予以冻结，该冻结具有止付的作用，未经法院允许，第三人不得擅自对他人清偿，第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。擅自处分已被法院查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中,首先，根据程建新与朱恒生、危令奎三人于2011年7月25日签订的合作经营自来水协议，六合法院于2016年9月13日作出（2016）苏0116执1406号执行裁定书，裁定冻结被执行人朱恒生在程建新处的自来水公司回购款25万元，并向程建新发出协助执行通知书，符合法律规定。其次，因程建新与六合区横梁街道办事处于2011年7月19日签订的新簧镇自来水经营转让承包合同，约定由程建新承包经营自来水公司，故程建新依据收回经营权协议对六合区横梁街道办事处享有的回购款，系程建新个人债权。六合法院于2019年11月22日、12月2日裁定冻结程建新在六合区横梁街道办事处的自来水公司回购款，损害了程建新的正当权益，故六合法院撤销相关冻结裁定，并无不当。第三，被执行人朱恒生是否在程建新处享有分割该回购款的权利，非本案异议、复议审查范围，当事人可通过诉讼或其他方式解决。综上，复议申请人龙袍和润合作社提出的复议请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回南京市六合区龙袍街道和润农民资金互助合作社复议申请，维持南京市六合区人民法院（2020）苏0116执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  金 鑫审判员  陈树年二○二○年五月七日书记员  李 好