文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14090号原告：李九蓉，女，汉族，1961年7月28日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所律师。被告：刁本琴，女，汉族，1957年3月24日出生，住重庆市江津区。被告：何堂森，男，汉族，1953年12月17日出生，住重庆市江津区。被告：何冲益，男，汉族，1983年3月23日出生，住重庆市江区。三被告共同委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。原告李九蓉与被告何堂森、刁本琴、何冲益间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告李九蓉及其委托诉讼代理人刘伟、谭梦，被告何堂森、何冲益、刁本琴及其委托诉讼代理人王之军到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解三个月，未达成和解协议。本案现已审理终结。原告李九蓉向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同偿还原告借款本金叁佰叁拾叁万元(3330000元)和支付从2016年5月30日至2019年10月30日期间的利息叁佰壹拾肆万伍仟佰元(3145900元)，合计陆佰肆拾柒万伍仟玖佰元(6475900元);2.判决三被告共同向原告支付2019年10月30日后的利息(以3330000元)为基数，从2019年10月31日起，按月利率2%向原告支付利息，直至付清为止);3.本案诉讼费用(包括案件受理费、保全费、保全担保费等)由三被告共同承担。事实和理由：三被告因资金周转需要向原告借款，原告向三被告支付了借款后，三被告分别于2014年8月6日、2014年11月28日、2014年11月30日、2015年3月8日向原告出具了《借条》，借款本金共计3330000元。原告与被告约定出借金额中的660000元的月利率为2.5%，另2670000元的月利率为2%，其中3330000元的月利息为69900元。原告向三被告履行了支付义务后，三被告按约定支付了部分利息，截止2016年5月30日，三被告在本金未偿还的情况下，尚欠400000元的利息，对该利息由被告出具借条一张，截止原告起诉之日，被告支付了1200000元的利息，计算至2019年10月30日，三被告尚欠原告利息3145900元。原告向被告履行了出借义务，三被告履行了部分支付利息的义务，现尚欠本金和部分利息未支付，原告多次向三被告催收本金和利息无果。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告何堂森、刁本琴、何冲益辩称，原告诉称的借款时间不正确，而是2018年8月6日借款300000元、2013年11月28日借款660000元、2012年11月30日借款450000元、2014年3月8日借款1920000元，通过转账的方式借给何堂森、刁本琴的，合计借款本金3330000元。2015年3月5日左右，原告找到被告归还款项，何堂森、刁本琴当时经济困难，无力还款，经原、被告共同协商进行结算，由被告重新出具借条给原告，原告当时明确表示，除了2013年11月28日的借款660000元需要继续支付利息外，其他款项就不再收取利息，故在后来的借条中明确，只有660000元的那张借条上注明了月息2.5分，其他借条之中就没有约定利息。被告也提交了部分原来的借条原件，该原件中能清楚的看到，双方先前是全部都约定了利息的，每张借条中都注明了的。原告出示的本案中的借条，只有660000元那张借条约定了利息，其他借条都没有约定利息。重新出具的借条是原、被告双方对借款的重新结算，无论此前是否约定有利息或利息是否已经结清，双方均应按照结算后的借条来履行权利义务。重新出具借条后除660000元那张借条需计算利息外，其他就无需支付利息了，当初双方还口头约定，先还660000元有利息的。从2015年4月30日开始，被告一有款项收入就主动给原告还款，直至2019年10月29日共支付了原告2633260元。被告于2015年4月前还款均是利息，但是根据双方结算后签订的借条，借条注明的时间均按原告的要求操作的，故应该根据借条注明的时间之日起计算还款本金和利息，根据双方的约定分段计算后还有1507233元本金未归还。被告刁本琴、何堂森于2015年11月10日向原告借款400000元，双方未约定利息，于2016年5月30日对该借条结算后被告重新出具借条一张，于2017年6月3日偿还该笔借款。另外，关于被告何冲益在借条上的签字，原告害怕被告何堂森夫妇无力偿还借款，就在某一天，原告拿着重新出具的借条，叫被告何冲益在借条上签字，表明由何冲益共同来归还借款，何冲益同意他们的约定，就在借条上签了字，何冲益也愿意对该债务承担还款义务。综上所述，由于双方第一次进行了结算，被告按照约定重新出具借条后，一直没有进行过最后结算，现被告方按照双方约定进行了上述结算，请求贵院判决被告共同偿还原告借款本金1507233元，驳回原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2012年11月30日、2013年11月28日、2014年3月8日等连续时间内分四次向原告借款共计3330000元，借条中明确约定除660000元月利率为2.5%外，其他借款均约定月利率为2%，被告借款后一直按约定月利率向原告支付利息至2015年3月，其中2014年7月1日至2015年4月1日，被告每月支付原告借款利息69900元。因被告一直未归还本金，双方协商后大约于2015年3月至6月期间对前面的借款进行结算后被告重新出具借条四张，分别载明“借到李九蓉现金叁拾万元正（¥300000元）借款人何堂森、刁本琴、何冲益借款日期14年8月6日”“借到李九蓉现金陆拾陆万元正（¥660000）借款人刁本琴、何冲益、何堂森2014年11月28日月息2.5分”“借到李九蓉现金肆拾伍万元正（¥450000元）借款人刁本琴、何堂森、何冲益2014年11月30日”“借到李九蓉现金壹佰玖拾贰万元正（¥1920000元）借款人何堂森、刁本琴、何冲益”。另查明，被告刁本琴于2015年11月10日向原告李九蓉借款400000元，并出具借条一张，载明“借到李九蓉现金肆拾万元正（¥400000元)借款人：刁本琴何堂森2015年11月10日”，随后原告将借款400000元转让被告刁本琴银行账户。2016年5月30日，被告刁本琴向原告李九蓉出具借条一张，载明“借到李九蓉现金肆拾万元正（¥400000元）借款人：刁本琴2016年5月30日”但本次借条出具后，原告并没有向被告支付过借款本金。被告刁本琴于2015年4月30日支付原告69000元、2015年5月5日支付原告9000元、2015年6月1日支付原告61800元、2015年12月5日支付原告400000元、2016年4月26日支付原告444660元、2016年4月26日支付原告10000元（2019年12月26日，被告补充提交证据）2017年1月25日支付原告100000元、2017年6月3日支付原告400000元，被告何冲益于2019年6月4日支付原告100000元（2019年12月26日，被告补充提交证据）2019年8月29日支付原告200000元、2019年9月1日支付原告100000元、2019年9月18日支付原告100000元、2019年9月28日支付原告40000元、2019年9月30日支付原告70000元、2019年10月16日支付原告30000元、2019年10月28日支付原告50000元、2019年10月29日支付原告10000元。本院认为，原告李九蓉与被告何堂森、刁本琴、何冲益之间的民间借贷关系依法成立并生效。关于借款本金。被告于2013年-2014年分四次向原告借款共计3330000元，一直按约定支付利息，至2015年3月-6月之间，被告因未偿还原告本金，双方对之前的借条进行了结算，并由被告重新出具借条四张，明确被告向原告借款本金共计3330000元。关于还款期限。原告与被告结算后签订的四张借条均未约定还款期限，原告有权要求被告在合理的期间内返还。关于借款利息。原告与被告在借款初期出具的借条中均明确约定了利息，说明双方对利息的约定是谨慎的，被告也一直按约定支付原告利息。双方结算后，除660000元的借条上明确约定利息外，其余三张借条上均未注明利息，原告称与被告的其他三张借条上虽然未注明利息，实际口头约定是按月利率2%收取利息，但原告初期与被告约定利息后均在借条上注明了利息，结算后重新出具的借条中660000元的借条上也明确注明利息，其余三张借条却口头约定利息与常理不符，本院对原告的该主张不予认可。被告称本案中的四张借条均是2015年3月至6月重新出具的，出具借条的时间与落款时间并不一致，原告予以认可该事实。重新出具借条后除660000元那张借条外，其他借款原告均不要求被告支付利息，故被告在2015年4月前支付给原告69900元的均是每月利息，2015年4月1日后的还款则不是按3330000元本金结算每月的利息支付的。被告的辩称与其还款记录一致，也符合实际交易习惯，本院予以采纳。对于被告2015年11月10日向原告案外借款400000元，但还款的具体时间在双方均无提交充足证据证明的情况下，原告陈述2015年12月5日被告刁本琴偿还其款项400000元是该笔案外借款，并于2016年5月30日与被告结算利息后，被告出具欠付400000元利息的借条一张的说法与实际原告与被告重新出具所有借条后除660000元的借条外，其他借条均未书面约定利息，660000元按月利率2.5%计算，从2015年4月至2016年5月30日的利息数额与400000元利息借条的金额差距巨大，故原告陈述的案外还款的具体时间不符合常理，本院不予采纳。被告辩称2015年11月10日向原告案外借款400000元，于2016年5月30日转借条，并于2017年6月3日偿还该笔借款具有更大的盖然性，符合民事诉讼案件证据证明力的要求，故本院予以采纳，即被告2017年6月3日还款400000元系案外借款，与本案借款无关。被告虽然认可被告2015年4月之前的还款均是利息，但本案中，被告认为应从借条落款时间计算利息起止时间，故从2014年9月1日后还款中包含本金。被告辩称借条实际书写时间与落款时间不一致，实际书写时间为2015年3月-至6月之间，该时间应为双方实际协议后结算的时间，故本院认为2015年4月及之前的还款均是偿还原告的利息更符合日常交易习惯。关于被告的还款情况。被告辩称，2015年4月前被告的支付款项均是利息，2015年4月30日及后期的支付款项应先扣除有利息约定的本金660000元利息及本金，再按借款先后顺序偿还其余借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案被告的该答辩意见符合该条法律的规定，本院予以采纳。即2015年4月30日及后期的支付款项应先抵充660000元的利息及本金，多余部分还款抵充其他借款。经计算被告从2015年4月30日至2019年10月29日共计支付给原告1794460元。其中2015年4月30日至2016年4月26日支付给原告994460元，扣除借款660000元本金及按月利率2.5%计算从2015年4月至2016年4月26日产生的利息144149.86元，截止何冲益2019年10月29日支付给原告款项后，经计算现被告欠付原告本金共计1679689.86元。关于逾期利息。原告要求三被告共同支付原告利息，以3330000元为基数，从2019年10月30日至付清借款之日止按月利率2%计算，因经计算被告现欠付原告的本金为1679689.86元，且根据法律规定有利息约定的本金已冲抵完毕，剩余未还本金未明确约定利息及还款时间，故本院酌定以欠付本金1679689.86元为基数，从起诉之日起，即2019年11月7日起至还清借款之日止，按年利率6%计算逾期利息。综上所述，被告何堂森、刁本琴、何冲益应当返还原告李九蓉借款本金1679689.86元，并支付相应逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何堂森、刁本琴、何冲益在本判决生效之日起十日内返还原告李九蓉借款1679689.86元；二、被告何堂森、刁本琴、何冲益在本判决生效之日起十日内支付原告李九蓉逾期利息（以1679689.86元为基数，从2019年11月7日起至还清借款之日止，按年利率6%计算逾期利息）。三、驳回原告李九蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57132元，减半收取28566元，由原告李九蓉负担18607元，被告何堂森、刁本琴、何冲益共同负担9959元，该费用已由原告预交。财产保全申请费5000元，由被告何堂森、刁本琴、何冲益负担，限其在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告李九蓉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  鲁光凤二〇二〇年五月十一日书记员  王 雁