wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2062号 上诉人(原审被告)：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园，统一社会信用代码91340100769033274W。 法定代表人：曹靖，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王亚运，公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽昆鹏建材有限公司，住所地安徽省肥西县官亭镇半店村，统一社会信用代码91340123054483669W。 法定代表人：张静，执行董事。 委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。 上诉人安徽富煌钢构股份有限公司因与被上诉人安徽昆鹏建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4286号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽富煌钢构股份有限公司于2020年5月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，安徽富煌钢构股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许安徽富煌钢构股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4500元，减半收取2250元，由安徽富煌钢构股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年五月二十六日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执209号 被执行人周剥，男，1988年9月14日出生，汉族，初中文化，农民，住广东省湛江市徐闻县。 被执行人周剥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案,罗城仫佬族自治县人民法院作出的（2019）桂1225刑初37号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决确定的上缴非法所得300元，本院刑事审判庭向执行部门移送执行。被执行人应履行以下义务：上缴非法所得300元。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款300元并全部上缴国库。至此，本案追缴非法所得已履行完毕，本院认为本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂1225执209号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  银帮敏
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢117号之十一申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路**。被执行人：辽宁曙光农牧集团有限公司，社会统一信用代码91211224774613118P，，住所地昌图县八面城镇大和村法定代表人：宋立新,。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与辽宁曙光农牧集团有限公司借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执1614号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2020年1月21日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月21日向被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月21日对被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十九日书记员  王阿娉
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初785号原告：茹某，住太原市。被告：山西中移通信技术工程有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：薛某。被告：山西通信服务有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：魏某。委托诉讼代理人：高某，山西德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，住太原市。原告茹某与被告山西中移通信技术工程有限公司、山西通信服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茹某，被告山西通信服务有限公司的委托诉讼代理人高某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失15427059.28元。2、被告支付另案欠原告的7114960.8元及利息。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年，原告受国基建设集团有限公司委托负责承建山西通信服务公司生产综合楼项目。被告一是被告二派驻现场的管理公司，涉及甲方的责任与义务，皆由被告履行。2011年，被告一向原告提供了永旺公司设计的被告二《外墙装饰装修》图，原告按图施工，并经监理公司验收合格。然而该图变更，被告二不认可，以原告未按图施工将原告诉至法院，同时又诉至山西住建厅。住建厅对国基公司做出处罚，国基公司损失133800元，国基公司追究原告承担168000元。因为涉及责任承担，国基公司委托原告出庭，处理与被告二《建设工程施工合同》纠纷。该案审理中只审理到被告二认可的土建图为止，未就外墙装饰装修图纸由被告一提供一事进行审理。为此，国基公司完全失去按合同结算的基础，国基公司损失人工单日工资损失10617905元，鉴定费23万元，诉费损失10万元，生效判决停工损失1326311.14元、利息损失1631167.87元，已开发票作废损失153675元，另外外墙施工原告垫付工程款120万元。由于原告是国基公司在涉案工程的第一责任人，特别是原告的劳动合同载明工资是自负盈亏。所以国基公司依法追究原告责任。另案最高人民法院裁定：原审只审理土建，装饰装修未审理。原告按图纸施工，并无过错。住建厅整改通知未涉及责任认定。原告认为，案涉责任应由二被告承担。（2018）晋执恢282号执行案因被告过错造成原告损失7114960.8元至今不能获得，导致原告一直垫付自2019年10月17日至给付之日的利息。被告山西通信服务有限公司辩称，另案答辩人诉国基公司建设工程施工合同纠纷一案已经对争议事实及双方做出认定，本案提出的争议与另案系同一事实。原告不具备主体资格，原告与被告没有合同关系。应裁定驳回起诉。经审理查明，2010年8月28日，被告山西通信服务有限公司与国基建设集团有限公司签订生产综合楼项目主楼工程《建设工程施工合同》，次日签订生产综合楼项目地下车库工程《建设工程施工合同》。合同签订后，国基建设集团有限公司组织人员对合同工程进行了施工。履行合同过程中，双方产生纠纷，山西通信服务有限公司将国基建设集团有限公司起诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2016年9月7日作出（2012）并民初字第447号民事判决，上诉后，山西省高级人民法院作出（2017）晋民终37号民事判决，双方申请再审后，最高人民法院作出（2018）最高法民申106号民事裁定，裁定驳回山西通信服务有限公司、国基建设集团有限公司的再审申请。案件已经执行完毕。另查明，被告山西中移通信技术工程有限公司已被注销登记。认定上述事实的证据有企业信用信息公示报告、委托书、建设工程施工合同、民事判决书及民事裁定书等证据材料，上述证据，经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，生产综合楼项目主楼工程《建设工程施工合同》和生产综合楼项目地下车库工程《建设工程施工合同》的签订人分别是被告山西通信服务有限公司和国基建设集团有限公司，原告茹某就上述合同履行过程中发生的事实主张权利并提起民事诉讼，但其并非是上述合同的相对方，且因合同产生的争议已经经民事诉讼处理。故原告茹某的起诉不符合民事诉讼受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告茹某的起诉。案件受理费减半收取57181元（原告已预交），退还原告茹某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵景岳 二〇二〇年五月二十八日书记员 王晓锦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初1224号原告：赵玉斗，男，1947年11月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：艾天花，女，1949年7月6日出生，住北京市门头沟区。被告：赵际香，女，1962年9月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告赵玉斗、艾天花与被告赵际香共有纠纷一案，因原告赵玉斗、艾天花不预交案件受理费，经通知仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵玉斗、艾天花撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年五月十七日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执恢63号申请执行人：肖珍平，男，汉族，1969年2月11日出生，湖南省长沙市人，住长沙市天心区。被执行人：张保国，男，汉族，1968年10月10日出生，吉林省白城地区人，现租住高安市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0983民初2780号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张保国在银行的存款本息97574.5元（延迟利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  黄文军二〇二〇年五月十八日书记员  纪 岗
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4897号原告：李谦，男，1988年4月12日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：田洋，男，1991年4月26日出生，汉族，住西峡县。原告李谦与被告田洋追偿权纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李谦及其委托诉讼代理人闫金超到庭参加诉讼，被告田洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李谦向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付垫付执行款41412元。事实和理由：2014年12月30日，被告向余江涛提出借款50000元，当时考虑到朋友关系原告为被告提供担保，同时立下借据。后因被告迟迟不肯还款，余江涛将被告诉至法院，原被告均被列为被执行人，执行过程中被告不知去向，最后原告通过法院与余江涛达成执行和解，原告替被告向余江涛支付本息、诉讼费、执行费等共计41412元。被告田洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告李谦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.西峡县人民法院（2016）豫1323民初2324号民事判决书，证明方向李谦为田洋借款提供担保被法院判决承担连带清偿责任；2.余江涛向法院出具的收款收据两份，证明李谦代田洋偿还余江涛20000元，同时余江涛同意以40000元金额与李谦达成和解协议，其他权利余江涛自愿放弃；3.西峡县人民法院执行员出具的收到条、执行结案通知书各一份，证明原告母亲代替原告交纳执行款40000元、执行费1412元，该执行案已执行完毕。经审查，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，被告田洋向案外人余江涛借款50000元，原告李谦提供连带责任保证，后因余江涛催讨田洋不予偿还形成诉讼。该纠纷经西峡县人民法院审理后判决田洋承担还款责任，李谦承担连带清偿责任，双方均未上诉。在执行过程中，原告李谦先后履行执行款40000元、执行费1412元，余江涛自愿放弃其他权利，该案以执行完毕结案。本院认为，原告李谦作为借款保证人，在本院已执行完毕的余江涛申请执行田洋、李谦一案中，实际承担了借款人田洋应还借款40000元、执行费1412元的债务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告李谦有权向被告田洋行使追偿权。原告诉请金额41412元，不超出法院生效判决确认田洋应当承担的金额和原告代田洋实际履行的债务金额，本院予以支持。被告田洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响其应当承担的民事责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田洋于本判决生效后十日内支付原告李谦代偿款人民币41412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，公告费560元，合计1395元，由被告田洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  桑 锐人民陪审员  杨玉皋人民陪审员  陈晓丹二〇二〇年五月二十日法官助理朱博书记员刘洋博
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执25号之一 申请执行人：江苏金坛市政建设有限公司，住所地常州市金坛区华城中路**。 法定代表人：缪长顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵丽燕，该公司职员。 被执行人：兰州新区市政工程建设有限公司，住，住所地甘肃省兰州市兰州新区青城山路商业服务中心**楼/div> 法定代表人：卓发怀，该公司董事长。 委托诉讼代理人:万慧慧，该公司职员。 江苏金坛市政建设有限公司与兰州新区市政工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出的（2019）甘0191民初1963号民事调解书已经发生法律效力，确定兰州新区市政工程建设有限公司向江苏金坛市政建设有限公司支付工程款5138550.84元（分期履行），并承担案件受理费20000元。因义务人兰州新区市政工程建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故权利人江苏金坛市政建设有限公司于2020年1月8日向本院申请强制执行。要求义务人兰州新区市政工程建设有限公司支付工程款及案件受理费共计5158550.84元，并以工程款5138550.84元为基数按照年利率6%支付自2019年1月11日至清偿日止的利息，且支付迟延履行金。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议且履行期限较长。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宏娟 审判员  姜 峰 审判员  基 琨 二〇二〇年五月九日 书记员  陆 兵
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0405执285号之二 申请执行人：赵克全，男，1976年6月1日出生，汉族，居民，住枣庄市台儿庄区。 被执行人：王夫建，男，1972年5月25日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初955号民事裁定书，查封被执行人王夫建所有的1386947****移动号码，现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王夫建所有的1386947****移动号码的查封。 本裁定立即开始执行。 （此页无正文） 审判员  张勋庆 二〇二〇年五月十二日 书记员  相 斌
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初6388号原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地：上海市普陀区大渡河路******，统一社会信用代码：91330206308947807L。法定代表人：王卡娜，任董事长。委托诉讼代理人：王聚磊，男，汉族，1985年1月9日出生，住址：河南省漯河市源汇区，该公司员工。被告：应俊中，男，汉族，1980年2月19日出生，住址：河南省漯河市郾城区。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司诉被告应俊中追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司的委托诉讼代理人王聚磊，被告应俊中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告代偿款7167元；2、请求判令被告以7167元为基数，自2019年8月23日起按月利率2%支付利息，直至付清本息。（暂算至2019年11月13日为387.02元，以上款项合计暂算为7554.02元）。事实与理由：2017年10月24日原告（原名振安汇银资产管理有限公司）与被告签订《购车分期付款服务合同》，2017年10月24日被告与中国工商银行股份有限公司安徽城建支行（下称“安徽城建支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同约定被告购买一辆价格为66500元的瑞虎3牌汽车，车架号：LVVDB11B8GD302260，原告为被告向安徽城建支行提供连带责任担保，被告向安徽城建支行贷款金额为58116.00元。因被告向安徽城建支行办理信用卡分期购车业务，需要原告提供担保，同时约定如果原告替被告代偿的，被告应按日0.1%标准支付利息，且被告应当承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等合理费用。安徽城建支行要求原告为被告代偿逾期款项，至2019年8月22日替被告代偿本息共计7167元，安徽城建支行也出具了代偿证明。原告要求被告还款，被告一直未履约。故原告诉至贵院，望判如所请。被告应俊中答辩称：属实，同意还款，但是愿意分期还款，事实与理由中我向安徽城建支行只贷款了5万元，58116元与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，原告作为甲方、丙方与被告应俊中（乙方）签订一份《购车分期付款服务合同》，该合同第七条担保约定，“7.1应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保。”合同第十三条违约事件及处理“13.1乙方出现以下任一条情形的，即视为乙方违约，其中第（7）项约定因乙方逾期导致丙方承担担保责任的。13.2乙方违约的，应承担以下违约责任：（1）乙方存在违约情形时，应当向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以欠款总额的0.1%计算……”。同日，被告应俊中与中国工商银行工行合肥城建支行签订《中国工商银行信用卡汽车分项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，合同第二条2.3约定：“分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。担保方式为抵押与连带责任担保。”第五条约定：“分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1782.00元，以后每期偿还的金额为人民币1759.00元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还……”。被告应俊中对上述合同中签字认可，但称贷款金额为5万元，对汇款证明和代偿证明没有意见，庭审调查时被告称从2017年11月份开始偿还，还到2019年6月份，之后就没有还过了，庭审中被告未提供证据证明。2019年11月11日中国工商银行股份有限公司工行安徽城建支行出具代偿证明，内容显示有“由于借款人应俊中未按《借款合同》约定履行还款义务，截至2019年8月22日借款人未能偿还本金及利息7167元，本期未还部分现已由振安汇盈（上海）资产管理有限公司于2019年8月22日全部代偿”。原告同时提交的原告作为付款人的中国工商银行网上银行电子回单一份，用途载明“应俊中逾期月供垫款”，金额为7167元，收款方户名为其他应付款待清算过渡款项-其他应付款。另查明：振安汇银资产管理有限公司于2018年7月30日迁入上海市普陀区市场监督管理局，变更名称为振安汇盈（上海）资产管理有限公司。本院认为，保证关系的成立应以借贷关系成立为前提。保证关系成立的，具有代为清偿债务能力的公民，可以作为保证人。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告为购车签订《购车分期付款服务合同》及《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，且其自认在2019年6月份后并未按期偿还贷款，因原告为被告贷款承担连带保证责任，被告逾期还款后，原告作为连带保证人偿还相关款项，庭审中出示中国工商银行股份有限公司工行安徽城建支行2019年11月11日为原告出具代偿证明及中国工商银行网上银行电子回单在卷佐证，故，因原告承担连带保证后的追偿权依法获得，被告作为贷款的实际借贷人应予偿还，故对原告主张被告偿还代偿款7167元本院予以支持。关于利息问题，根据原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》中关于违约责任的约定，现原告主张被告以7167元为基数，自2019年8月23日起直至付清本息按月利率2%支付利息，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:被告应俊中于本判决生效后十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司代偿款7167元及利息（时间自2019年8月23日起至款项实际偿还完毕之日止，标准按月利率2%）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告应俊中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  何 娜人民陪审员  苏红军人民陪审员  陈素霞二〇二〇年五月二十五日书 记 员  平锐峰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13433号原告深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人周鸣华。委托代理人温东林，系广东鼎方律师事务所律师。委托代理人桑颖，系广东鼎方律师事务所律师。被告刘交龙，男，汉族，1992年12月27日出生，身份证住址。本院在审理上列原告、被告劳动争议纠纷一案中，原告未在规定的期间内缴纳诉讼费用，也没有向本院提交缓交、免交申请。本院认为，原告在收到本院预交诉讼费用的通知后，未在规定的期间内缴纳诉讼费用，也没有向本院提交缓交、免交诉讼费用的申请，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市双赢伟业科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李  晓  霞二〇二〇年五月十八日书记员 洪浩江(兼)
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执330号之四 被执行人刘某，男，1984年09月06日生，住阜蒙县。 本院在执行婚姻家庭纠纷一案中，于2020年05月07日向被执行人刘某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘某在中国建设银行ｘｘ账户内存款人民币9800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年五月七日 书记员  王莺龙
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3245-3262号之十四原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DBWKL4E。法定代表人：顾上飞，执行董事。委托诉讼代理人：文迪耀，男。被告：陈小凤等（详见附表）。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告陈小凤等合同纠纷十八案，本院于2020年4月27日立案。原告即科商业保理（深圳）有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述十八案的起诉。本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤诉。各案案件受理费退还原告即科商业保理（深圳）有限公司。审判员  王云二〇二〇年五月二十五日法官助理刘思义附表            序号              案号              被告              身份证号码              受理费                  1              3245              陈小凤              450722199405171520              50元                  2              3246              李洪建              130629199904270915              50元                  3              3247              王鉴文              36252619980322475X              50元                  4              3248              郭丽              430523199406084324              50元                  5              3249              吴晓玲              440982199307202544              50元                  6              3250              何阿芝              513433199705123848              50元                  7              3251              尹焕洁              330683200008301622              50元                  8              3252              黄盼              452601198903103643              73元                  9              3253              吴雨轩              511525199901090020              90元                  10              3254              吴攀              612322199102140428              81元                  11              3255              陈玉婷              362321200011266823              158元                  12              3256              李曼銮              452527198101143529              50元                  13              3257              肖薇              640322199609171120              50元                  14              3258              张瑶瑶              445222199507234321              50元                  15              3259              邓凡              430921199306247025              50元                  16              3260              刘萍              420104196909184726              50元                  17              3261              赖木荣              441282198201016637              50元                  18              3262              张瑞华              622827199607234121              50元
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执486号之一 申请执行人：朱富银，男，1952年5月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：严德标，男，1977年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请执行人朱富银与被执行人严德标借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0523民初3488号民事判决书已发生法律效力，申请执行人朱富银于2020年4月9日向本院申请强制执行，要求被执行人严德标归还借款本金250,000元及利息，本院于同日立案强制执行，并向被执行人严德标公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人严德标立即履行本院作出的（2019）皖0523民初3488号民事判决书确定其应履行的义务，但被执行人严德标未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 在执行过程中，本院通过总对总网络查控系统对被执行人严德标名下的工商、证券、保险、民政、银行、互联网银行、车辆等信息进行了查询，并通过线下查询方式对被执行人严德标名下的不动产登记等信息进行查询。 经查，被执行人严德标有银行存款46,264.77元，因被执行人严德标在本院涉案较多，本院于2020年5月9日制作了案款分配方案，本案申请执行人朱富银在本次分配中实际领取兑现款16,527.39元。 除上述已查明的财产外，本院未查控到被执行人严德标名下其他可供执行的财产。 在执行过程中，本院已对被执行人严德标采取了限制高消费措施。 本院于2020年5月9日约谈了本案申请执行人朱富银，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人严德标的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人朱富银书面同意本院终结本次执行程序，未向本院提供被执行人严德标的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人严德标有可供执行的财产，申请执行人朱富银书面同意本院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0523民初3488号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年五月十一日 法官助理徐志华 书记员王嵘
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1808号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：谭乃忠，公民身份号码：441************318，该行员工。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：杨秀娟，女，1983年7月28日生，汉族，户籍地址：广东省阳西县******************，确认的送达地址：广东阳江闸坡镇,公民身份号码：441************028。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告杨秀娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告杨秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********898）透支款本金5418.42元，合计5418.42元（上述款项计至2020年3月2日止，从2020年3月3日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告杨秀娟于2018年2月6日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********898，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2018年4月8日持卡消费及取现至2020年2月11日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金5418.42元，合计5418.42元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告杨秀娟无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告杨秀娟于2018年2月6日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：广东阳江闸坡镇。原告经审核后向被告杨秀娟发放了信用卡一张，卡号为625**********898。领取信用卡后，被告杨秀娟开始持卡消费。截至2020年3月2日止，被告拖欠本金5418.42元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、法律文书送达地址确认书、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告杨秀娟在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告杨秀娟发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年3月2日止被告杨秀娟尚欠原告信用卡透支款本金5418.42元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金，合法合理，本院予以支持。被告杨秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨秀娟尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项5418.42元[该款项计至2020年3月2日止透支款本金5418.42元；2020年3月3日起至付清款项之日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告杨秀娟负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年四月十六日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初231号原告昌某。统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人冯某，该社理事长。委托代理人赵某。被告孔某，女，1966年1月31日生，户籍所在地昌黎县。原告昌某与被告孔某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告昌某委托代理人赵某到庭参加诉讼，被告孔某经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告孔某偿还原告借款本息26111.74元及至本金清偿之日止的利息；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2010年6月30日原、被告签订借款合同，约定被告孔某向原告借款13000元，用于购买饲料，2011年6月29日到期，利率执行月息6.195‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2019年10月11日被告孔某尚欠原告借款本金13000元，利息13111.7元。借款合同到期后，虽经原告多次催还、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法裁决。被告孔某未向本院提交答辩状。原告昌某围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2010年6月30日原告与被告孔某签订的借款合同一份；2、2010年6月30日借款借据一份；3、复式记账凭证一份；4、2019年4月26日贷款催收通知书一份。本院经审核认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2010年6月30日，被告孔某约定从原告昌某借款13000元，用于购买饲料。当日，原、被告签订了农村信用社农户信用借款合同一份及借款借据一份，约定借款期限为2010年6月30日至2011年6月29日，利率为6.195‰，到期归还本息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。合同签订后，原告向被告发放了借款。2011年6月29日借款到期后，被告未按约定偿还上述借款本金及利息，后经原告多次催要，被告于2019年4月26日在原告贷款催收通知书上签字、捺印并承诺积极归还上述借款本息。现被告孔某尚欠原告昌某借款本金13000元及相关利息未偿还。本院认为，原告昌某与被告孔某签订的借款合同、借款借据及贷款催收通知书，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告昌某履行了交付借款义务，被告孔某未按约定偿还全部借款本金及相关利息的事实清楚，原告与被告之间的债权债务关系明确，被告应当承担偿还借款本金及利息的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及相关利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔某于本判决生效之日起十日内偿还原告昌某借款本金13000元及相关利息（利息计算方法：按合同约定的利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由被告孔某负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期本院依法执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长 肖 民审判员 顾永军审判员 马海军 二〇二〇年五月十五日书记员 张丽华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12709号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住所地广东省深圳市罗湖区，被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，该司经理。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。原告仇东平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年4月14日立案。原告于2019年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤回起诉。案件受理费25元，十案共计250元，原告仇东平已预交，由原告仇东平负担。审判员 刘 娟二〇二〇年五月二十日书记员 叶泳攸
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3245-3262号之五原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DBWKL4E。法定代表人：顾上飞，执行董事。委托诉讼代理人：文迪耀，男。被告：陈小凤等（详见附表）。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告陈小凤等合同纠纷十八案，本院于2020年4月27日立案。原告即科商业保理（深圳）有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述十八案的起诉。本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤诉。各案案件受理费退还原告即科商业保理（深圳）有限公司。审判员  王云二〇二〇年五月二十五日法官助理刘思义附表            序号              案号              被告              身份证号码              受理费                  1              3245              陈小凤              450722199405171520              50元                  2              3246              李洪建              130629199904270915              50元                  3              3247              王鉴文              36252619980322475X              50元                  4              3248              郭丽              430523199406084324              50元                  5              3249              吴晓玲              440982199307202544              50元                  6              3250              何阿芝              513433199705123848              50元                  7              3251              尹焕洁              330683200008301622              50元                  8              3252              黄盼              452601198903103643              73元                  9              3253              吴雨轩              511525199901090020              90元                  10              3254              吴攀              612322199102140428              81元                  11              3255              陈玉婷              362321200011266823              158元                  12              3256              李曼銮              452527198101143529              50元                  13              3257              肖薇              640322199609171120              50元                  14              3258              张瑶瑶              445222199507234321              50元                  15              3259              邓凡              430921199306247025              50元                  16              3260              刘萍              420104196909184726              50元                  17              3261              赖木荣              441282198201016637              50元                  18              3262              张瑞华              622827199607234121              50元
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终11610号上诉人（原审被告）：王泽中，男，1969年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。上诉人王泽中因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王泽中自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年五月十四日书记员 黄淑珍
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1233号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******号，确认的送达地址：广东省阳江市江城区*************（联系人：陈慧）。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。被告：张翠香，女，1997年12月23日生，汉族，户籍地址：广东省阳西县***************，确认的送达地址：广东省阳江市江城区*******，公民身份号码：441************023。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告张翠香信用卡纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人陈慧到庭参加了诉讼，被告张翠香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：625**********954）拖欠本金17995.00元，利息1454.73元，违约金1010.67元，总手续费344.48元，合计20804.88元（计至2019年6月24日），从2019年6月25日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算;二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2018年7月16日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为625**********954，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年6月24日，被告贷记卡共拖欠本金17995.00元，利息1454.73元，违约金1010.67元，总手续费344.48元，合计20804.88元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告张翠香无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告张翠香于2018年7月16日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：广东省阳江市江城区*******。原告经审核后向被告张翠香发放了信用卡一张，卡号为625**********954。领取信用卡后，被告张翠香开始持卡消费，该卡于2019年6月24日被核销。截至2019年6月24日止，被告拖欠本金17995元，利息1454.73元，违约金1010.67元，手续费344.48元，合计20804.88元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、法律文书送达地址确认书等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告张翠香在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告张翠香发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年6月24日止被告张翠香尚欠原告信用卡透支款本金17995元，利息1454.73元，违约金1010.67元，手续费344.48元，合计20804.88元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告张翠香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张翠香尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项20804.88元[该款项计至2019年6月24日止，其中透支款本金17995元，利息1454.73元，违约金1010.67元，手续费344.48元；2019年6月25日起至付清款项之日止的利息均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160元（原告已预交），由被告张翠香负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年四月十七日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3245-3262号之八原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DBWKL4E。法定代表人：顾上飞，执行董事。委托诉讼代理人：文迪耀，男。被告：陈小凤等（详见附表）。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告陈小凤等合同纠纷十八案，本院于2020年4月27日立案。原告即科商业保理（深圳）有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述十八案的起诉。本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤诉。各案案件受理费退还原告即科商业保理（深圳）有限公司。审判员  王云二〇二〇年五月二十五日法官助理刘思义附表            序号              案号              被告              身份证号码              受理费                  1              3245              陈小凤              450722199405171520              50元                  2              3246              李洪建              130629199904270915              50元                  3              3247              王鉴文              36252619980322475X              50元                  4              3248              郭丽              430523199406084324              50元                  5              3249              吴晓玲              440982199307202544              50元                  6              3250              何阿芝              513433199705123848              50元                  7              3251              尹焕洁              330683200008301622              50元                  8              3252              黄盼              452601198903103643              73元                  9              3253              吴雨轩              511525199901090020              90元                  10              3254              吴攀              612322199102140428              81元                  11              3255              陈玉婷              362321200011266823              158元                  12              3256              李曼銮              452527198101143529              50元                  13              3257              肖薇              640322199609171120              50元                  14              3258              张瑶瑶              445222199507234321              50元                  15              3259              邓凡              430921199306247025              50元                  16              3260              刘萍              420104196909184726              50元                  17              3261              赖木荣              441282198201016637              50元                  18              3262              张瑞华              622827199607234121              50元
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初818号 原告：广东绿通新能源电动车科技股份有限公司，住所地:东莞市洪梅镇河西工业区。 法定代表人：张志江。 委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。 被告：海南恒乾材料设备有限公司，住所地:海南省儋州市白马井镇滨海新区第**团B-6-6、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼****。 法定代表人：潘云淼。 原告广东绿通新能源电动车科技股份有限公司诉被告海南恒乾材料设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告广东绿通新能源电动车科技股份有限公司在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告广东绿通新能源电动车科技股份有限公司撤回起诉处理。 案件受理费5579元，由原告广东绿通新能源电动车科技股份有限公司负担。 审判员  黄何文 二〇二〇年五月十一日 书记员  叶兆鼎 附:本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文 （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初10号原告王**，男，1953年6月29日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道**。负责人王宝雨，区长。委托代理人韩志丹，天津市北辰区司法局工作人员。委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。被告天津市北辰区北仓镇人民政府，住，住所地天津市北辰区京津公路化工院对过/div>负责人门洪凯，镇长。原告王**诉被告天津市北辰区人民政府、天津市北辰区北仓镇人民政府要求确认二被告共同实施的强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告王**诉称，原告在北辰区拥有一处合法房屋，该房屋被纳入城中村改造的征收范围，因为安置补偿标准不合理，原告未签订安置补偿协议。后二被告组织人员将涉案房屋拆毁，强拆行为同时导致房屋和屋内物品损毁。原告认为，二被告实施的强制拆除行为违法，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、依法确认二被告强制拆除原告房屋及物品的行政行为违法；2、判令二被告承担本案诉讼费用。被告天津市北辰区人民政府辩称，经调查核实，该拆除行为并非天津市北辰区人民政府所为，也从未实施过对原告房屋强制拆除的行为。天津市北辰区人民政府并非本案适格主体，原告的起诉也没有事实根据。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告天津市北辰区北仓镇人民政府辩称，北仓镇丁赵村是在2011年开始启动城中村改造的，截止2019年3月，丁赵村村民的拆迁工作已完成90%以上。拆迁开始八年以来，村委会在区、镇政府的大力支持下，反复做原告的工作，镇工作组也是多次到原告家中，讲明城中村改造拆迁政策，希望原告早日签署拆迁安置补偿协议。但时至今目，原告没有与镇政府签署拆迁安置补偿协议。丁赵村的拆迁因为少数人的原因，拖了八年之久，政府为此付出了巨大的经济代价，已经签署拆迁安置补偿协议的村民迟迟无法还迁，丁赵村的城中村改造工作长时间陷入停滞状态。在此情况下，为了更好满足人民日益增长的对美好生活需要，为了社会的公平、正义，保证绝大多数村民的利益不受侵害，丁赵村委会在镇政府的协助下，对少数丁赵村民（包括原告）进行了助拆。原告的宅基地确认和补偿款发放，镇政府将严格按照城中村改造的政策依法进行，原告的权益会得到最大限度的保护。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以天津市北辰区人民政府作为被告，要求确认天津市北辰区人民政府强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法，由于原告提交的证据不足以证明天津市北辰区人民政府实施了原告所诉称的强制拆除房屋及损毁屋内物品的行为，故天津市北辰区人民政府不是本案适格被告。原告就本案提起的诉讼不符合上述法律规定的条件，依法应当裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原告就本案所起诉的被告不适格，经本院释明，原告拒绝变更被告，坚持起诉天津市北辰区人民政府，依据上述法律规定，亦应依法裁定驳回原告就本案的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王**的起诉。一审案件受理费50元，退还原告王**。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  张 杰人民陪审员  王德明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑 楠
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1046号申请执行人：朱大国，男，1963年5月27日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，被执行人：张丽芳（系被告童贻灯之妻），1956年12月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：童贻灯，男，1952年11月27日出生，汉族，现住同上，申请执行人朱大国与被执行人张丽芳、童贻灯民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）鄂0115民初8833号民事判决书已经发生法律效力。权利人朱大国于2020年5月19日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人张丽芳、童贻灯下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人张丽芳、童贻灯向申请执行人朱大国支付借款本金200000元及利息178000元（截止2019年11月16日欠付利息），另有利息从2019年11月17日起，以200000元为本金，按月利率2%计算至全部履行完毕之日止；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费3485元、执行费5622元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张丽芳、童贻灯银行存款419000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年五月十九日书记员  杨宏
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初686号原告：李国旺，男，1948年8月25日出生，汉族。被告：李国永，男，1931年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张艳军，河南豫宛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，河南豫宛律师事务所律师。原告李国旺诉被告李国永物权纠纷一案，本院受理后，于2019年7月31日作出（2019）豫1321民初2415号民事裁定书，以本案不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回原告的起诉。后原告李国旺提出上诉，2019年9月26日南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终6098号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1321民初2415号民事裁定书；指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国旺、被告的委托诉讼代理人张艳军、王培到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李国旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李国永立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，退还侵占其宅基地使用证范围内的长5.03米、宽5米，约25.15平方米的土地；2、判令本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年春，被告李国永以养鸡为由暂用原告东山墙墙皮外的宅基地。现原告需要重建房屋利用该处地皮，原告多次要求被告拆除建筑，被告拒不拆除。原告有林权证及南召县宅基地使用证存根，依据相关法律规定，依法登记的土地所有权受法律保护，原告为维护自身合法利益，诉至本院。被告李国永的委托代理人辩称：被告不构成侵权，原告所述的25.15平方米的宅基地与实际面积不符，原告所述2007年以养鸡为由占用不属实，争议宅基地是被告祖辈留下来的；原告应当提供宅基地使用证原件，原告提交的南召县宅基地使用证存根没有南召县人民政府的印章，只有存放单位的印章，原告提交的南召县宅基地使用证存根显示原告的使用面积是201平方米，依据农村宅基地管理办法，农村村民一户只能拥有一处住宅，其耕地面积的使用不得超过125平方米，土地使用面积不得超过140平方米，其他土地不得超过140平方米，因此该宅基地使用证存根不合法；原告提交的南召县宅基地使用证存根系后期伪造，根据实际情况该宅基地平面图的位置图左转九十度才和现场勘验的情况相吻合，中间有一块空缺是专门隔出来的，充分证明涉案土地的使用权不属于原告；被告的宅基地和涉案土地上的建筑物是在1980年建起来的，早于原告的林权证和宅基地使用证，有邻居证言和照片互相印证；原、被告的宅基地均未经相关部门确权，应当先经政府部门确权；原告为了建房扒毁被告宅基地院墙，是原告侵权，而不是被告侵权；被告现年已89周岁，若以原告的诉请，百年后其棺材无法抬出，违反公序良俗原则。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证和认证对当事人无异议的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：原、被告均系南召县云阳镇朱坪村店**村民，系堂兄弟，两家毗邻而居。被告将原告诉称原告院墙外的长5.03米、宽5米，约25.15平方米的土地作为自家土地饲养牲畜使用多年。原告认为该争议土地在其宅基地使用证范围内，属于原告自家的宅基地，现原告因重建房屋需要利用该处土地，多次要求被告拆除该争议土地上的建筑，被告拒不拆除。另查明，据1982年4月15日南召县人民政府出具的召政字第No.0031133号林权证记载，原告李国旺宅基地“东至张金保，西至暴清志、暴金付，南至李士林、张金花，北至李国武”。据原告向本院提交的1989年7月1日No.111154号南召县宅基地使用证存根记载，原告李国旺宅基地“建房时间：土改确居；宅基地面积：长15米，宽13.4米，面积201平方米；平面位置图：同意确权使用167平方米；四至：东至墙根，南至墙根，西至墙根，北至墙根”。原告提交的林权证上宅基地的四至边界与原告提供的宅基地使用证存根的四至边界不一致。经本院现场勘验，原告宅基地的现状与其林权证上宅基地的四至边界不一致，按No.111154号南召县宅基地使用证存根记载原告的宅基地四至均为墙根，四至位置因缺少参照物无法界定。原告自述1989年制作南召县宅基地使用证时是村干部按当时其所盖房屋的范围量的，当时未栽界石，原告本人也不清楚其宅基地使用证存根上四至边界的墙根是指哪里的墙根。原、被告之间的该宅基地土地纠纷，2019年6月22日经南召县云阳镇朱坪村村民委员会调解未果，形成本案诉讼。本院认为，本案系因宅基地使用权引发的纠纷，宅基地使用权是农村集体经济组织成员依法享有的在农村集体所有的土地上建盖个人住宅的权利。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。现原告的林权证记载面积与宅基地使用证存根上的记载面积不符，根据相关法律规定，应当以宅基地使用证记载面积为准。根据相关法律规定，个人依法使用的土地由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。制作宅基地使用证，应由国土部门依据土地使用权人的申请，对宅基地范围、界线、界址、权属性质、用途等进行实地调查，记录，并经相邻各方认定，填写宅基地地籍调查表，绘制宗地草图，为地籍测量做准备。在宅基地调查过程中，本宗地使用者和相邻地使用者应按通知规定时间内到场共同指界，对双方共同确认的用地界线和界址点进行签名、盖章，经审核、公告、审批后登记注册，颁发宅基地使用证，宅基地使用证中应明确记载宅基地的位置、面积、四至边界等内容，本案中宅基地使用证存根上的四至均为墙根，没有明确界定四至边界，原告本人也无法确认其宅基地使用证存根上四至边界的墙根具体是指哪里的墙根，原告宅基地的四至位置因缺乏参照物无法界定，故无法确定原告的宅基地范围。因村民委员会不是确认公民宅基地使用权属、范围的职权部门，故原告向本院提交的2019年8月16日南召县竹坪村村民委员会的情况说明，不能作为确认原告宅基地范围的依据，本院不予采纳。综合本院现场勘验情况及原告提供的宅基地使用证存根内容，本案现有证据尚不能准确判断本案争议的土地在原告的宅基地使用证范围内，原告也未向本院提交宅基地地籍调查表、相邻方共同签字确认的用地界线和界址点等其他相关证据证明被告侵占其宅基地使用证范围内土地的事实。因原告提供的证据不充分，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉。原、被告双方系堂兄弟关系，既是亲属又是邻居，且均年事已高，宽容、礼让是中华民族的美德，古人尚且能做到“让他三尺又何妨”，留下千古佳话，生活在新时代的原、被告双方应该发扬中华民族互谅互让、友邻和睦的优良传统美德，妥善协商处理该纠纷，以建立亲密邻里关系。协商不成，原告可待颁发宅基地使用证的相关职权部门明确界定原告宅基地使用证中的四至范围后，另行处理。本案经调解，双方未达成一致意见。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李国旺的诉讼请求。本案案件受理费100元，由被原告李国旺负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  焦太升审判员  秦 媛审判员  王东宏二〇二〇年五月二十五日书记员  李 帅
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6040号原告：上海青桔建筑装潢工程有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路******。法定代表人：章礼虎，经理。委托诉讼代理人：陆克超，公司员工。被告：黄晓霞，女，汉族，1968年7月21日生，住上海市嘉定区华亭镇北新村袁桥**。委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。原告上海青桔建筑装潢工程有限公司(下称青桔公司)与被告黄晓霞装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆克超、被告黄晓霞及其委托诉讼代理人陈蔚柏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告青桔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠装修工程款合计人民币29,000元；2、请求判令被告支付逾期18个多月未付款违约金30元*730天(2018年4月16日起至实际付款之日止，暂计至2020年4月15日为21,900元)。事实和理由：被告黄晓霞和原告上海青桔建筑装潢工程有限公司于2016年9月18日签定：上海市家庭居家装饰装修施工合同,约定被告将位于上海市嘉定区华旺路XXX弄XXX号XXX室的房子交给原告装修,合同价140,000元;现原告按合同约定进行施工直至装修工程结束,施工期间被告一直未按合同约定支付相应装修工程款,原告为保工程进度已装修结束,工程结束后原告向被告多次讨要装修工程款未果,被告在2018年1月29日向原告出具了29,000元的欠条,约定2018年4月15日还款,但约定还款日期届满后,被告以没钱为理由一直拒绝付款,故原告涉讼。被告黄晓霞辩称，不同意原告诉请。第一，被告认为已经按照双方签订的装修装饰合同完成了装修款的支付。第二，原告为被告装修的房屋存在质量问题，完工后也未经过被告验收。第三，原告并没有按照装修装饰合同约定的工期完成房屋装修，存在拖延工期的情况。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年9月18日，黄晓霞(发包人、甲方)与上海饰景建筑装潢工程有限公司(承包人、乙方，下称饰景公司)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定：甲方将嘉定区华旺路XXX弄XXX号XXX室房屋的装饰装修工程承包给乙方施工，承包方式部分承包，总价款14万元；合同签订后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；工期自2016年9月23日开工，工期90天(工作日)；工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款，如果甲方在规定时间内不能组织验收，须及时通知乙方，另定验收日期，如竣工验收通过，甲方应承认原竣工日期，并承担乙方的看管费用和其他相关费用，装修工程未经验收或验收不通过的，甲方有权拒收，乙方承担返工及延期交付的责任；工程竣工验收通过，甲方付清工程尾款后，乙方向甲方提供《工程保修单》，保修期为两年，保修期从竣工验收通过签字或盖章之日算起；工程款按以下进度付款：合同签订当日支付30%，水、电、隐蔽工程通过验收支付35%，油漆工进场前支付30%、验收通过当天支付5%，增加工程项目于签订工程项目变更单时支付100%；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方30元；由于甲方原因造成延期开工或中途停工，乙方可以顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失，每逾期一天，甲方应赔偿乙方30元；甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方30元，工期顺延；工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此造成无法验收和损失的，由甲方负责。上述合同签订后，饰景公司对系争装修工程进行了施工。2018年1月29日，黄晓霞向饰景公司出具《欠条》一份，写明“华旺路XXX弄XXX号XXX室欠装修公司(上海饰景装潢工程有限公司)装修工程款29,000元，还款日期2018年4月15日。”2018年11月28日，饰景公司经上海市金山区市场监督管理局准予变更登记为青桔公司。审理中，青桔公司称其于2018年1月完成施工，未办理竣工验收手续。黄晓霞确认其已于2018年2月入住使用系争房屋。黄晓霞称因青桔公司未按期施工致工期拖延；青桔公司则称系因黄晓霞未按期支付工程款导致工期顺延。双方均未就工期拖延的原因提交相关的证据。本院认为，原、被告之间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告施工完毕后，双方虽未办理竣工验收，但双方已于2018年1月29日就系争工程的剩余工程款进行了结算，且被告已于2018年2月实际入住使用系争房屋，故原告按照结算的金额主张剩余工程款合法有据，被告以装修存在质量问题拒付剩余工程款缺乏依据，本院不予采信。被告向原告出具的欠条中写明了剩余工程款的给付期限，现被告未按期给付，原告按照合同约定主张逾期付款违约金合法有据，本院予以支持。至于被告所称的因原告的原因致工期拖延的意见，因被告并未就此提交证据，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告黄晓霞应于本判决生效之日起十日内给付原告上海青桔建筑装潢工程有限公司工程款29,000元；二、被告黄晓霞应于本判决生效之日起十日内给付原告上海青桔建筑装潢工程有限公司逾期付款违约金(按30元/天自2018年4月16日计算至实际支付之日止)。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元，减半收取468.50元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇二〇年五月二十日书记员  王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481财保23号申请人：舞钢市李辉庄仨德螺丝五金机电大全店，住所地舞钢市李辉庄农商行对面。统一社会信用代码92410481MA44R5TR44。负责人：李红娟。委托代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。被申请人：河南泰田重工机械制造有限公司，住所地舞钢市产业集聚区经三路西侧纬二路北侧。统一社会信用代码91410481MA441J6R4R。法定代表人：张晓晶，总经理。申请人舞钢市李辉庄仨德螺丝五金机电大全店于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河南泰田重工机械制造有限公司在中国建设银行股份有限公司舞钢支行（账号41×××60）的银行存款予以冻结（限额53万元）。申请人舞钢市李辉庄仨德螺丝五金机电大全店以其在太平财产保险有限公司河南分公司投有的保单（保单号：68305128020200000003）提供担保。本院经审查认为，申请人舞钢市李辉庄仨德螺丝五金机电大全店的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人河南泰田重工机械制造有限公司在中国建设银行股份有限公司舞钢支行（账号41×××60）的银行存款予以冻结（限额53万元）。案件申请费3,170元，由申请人舞钢市李辉庄仨德螺丝五金机电大全店垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  操玉江二〇二〇年五月二十八日书记员  李 旭
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执恢709号申请执行人:天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局），住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：靳怀东，局长。被执行人：王竞生，男，1976年2月29日出生，汉族，住宁河县。本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人王竞生行政非诉执行一案，因申请人撤回执行申请，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2020）津0117执恢709号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 刘 彬二〇二〇年五月一日书记员 陈少敏
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1706号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：谭乃忠，公民身份号码：441************318，该行员工。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：冯柏深，男，1988年9月27日生，汉族，户籍地址：广东省阳西县*********，确认的送达地址：广东省阳江市阳东区**********，公民身份号码：441************019。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告冯柏深信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告冯柏深经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********150）透支款本金8983.70元、利息598.03元、违约金494.64元、手续费26.69元，合计10103.06元（上述款项计至2020年2月19日止，从2020年2月20日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告;二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告冯柏深于2018年9月10日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********150，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2018年9月10日持卡消费及取现至2020年2月9日止。被告尚欠我行信用卡透支款8983.70元、利息598.03元、违约金494.64元、手续费26.69元，合计10103.06元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告冯柏深无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告冯柏深于2018年9月10日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：阳江市阳东区**********。原告经审核后向被告冯柏深发放了信用卡一张，卡号为625**********150。领取信用卡后，被告冯柏深开始持卡消费。截至2020年2月19日止，被告拖欠本金8983.7元、利息598.03元、违约金494.64元、手续费26.69元，合计10103.06元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、法律文书送达地址确认书、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告冯柏深在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告冯柏深发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年2月19日止被告冯柏深尚欠原告信用卡透支款本金8983.7元、利息598.03元、违约金494.64元、手续费26.69元，合计10103.06元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告冯柏深经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯柏深尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项10103.06元[该款项计至2020年2月19日止，其中透支款本金8983.7元、利息598.03元、违约金494.64元、手续费26.69元；2020年2月20日起至付清款项之日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告冯柏深负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年四月十一日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1908号原告：孟涛，男，1990年7月8日出生，汉族，西山煤电官地矿工程区工人，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张煜婧，山西中诚律师事务所律师。被告：陈龙，男，1987年12月16日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。被告：张波，女，1987年10月11日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。原告孟涛与被告陈龙、张波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟涛及委托诉讼代理人张煜婧，被告张波到庭参加诉讼，被告陈龙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告孟涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈龙、张波共同偿还原告孟涛借款本金237000元及按月息2%计算自2019年2月2日起至付清之日止的利息（暂计算至2020年5月1日的利息为51402.66元，本息合计288402.66元）。2、依法判令被告陈龙、张波承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈龙以家庭困难，用于夫妻共同生活为由，分别于2019年2月1日、2019年5月20日、2019年9月1日、2019年9月3日、2019年9月10日、2019年10月8日借到原告借款本金共计237000元，上述借款均约定月息五分。原告依约出借款项后，被告陈龙经原告多次催要均未能还款。被告陈龙、张波系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，所借款项均用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，二被告均应依约承担还款义务。暂计算至2020年5月1日，被告陈龙、张波共欠原告借款本息288402.66元未还。综上，合法的民间借贷关系受法律保护，被告陈龙、张波拒不还款的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告陈龙未到庭也未进行任何答辩。被告张波辩称，对于被告陈龙借款的事实我不知情，我也不认可这笔款用于夫妻共同生活，我不同意还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈龙经朋友介绍认识，被告陈龙与被告张波系夫妻关系。2019年2月1日，被告陈龙向原告借款5万元并出具借条一份，载明“今借到孟涛人民币50000元（伍万元整），以玉门花园G区6号楼2单元1103作为抵押，于2019年5月1日内归还。陈龙，2019年2月1日，×××。”借款当日，原告扣除了利息7500元，实际向被告陈龙出借本金42500元，且借条中所述的房屋双方并未办理抵押手续。2019年5月20日，原告与被告陈龙签订借款合同，借款本金15万元，利息5分，借款期限为5个月，自2019年5月20日起至2019年10月20日止，借款用途注明用于夫妻共同生活，原告与被告陈龙签字捺印，当日原告扣除了利息37500元，实际向被告陈龙出借112500元。2020年9月1日和9月3日被告陈龙通过微信聊天向原告提出借款请求，原告分别向被告陈龙微信转款5000元和4000元。2019年9月10日，原告与被告陈龙签订借款合同，借款本金6万元，利息5分，借款期限为1个月，自2019年9月10日起至2019年10月20日止，借款用途注明用于夫妻共同生活，原告与被告陈龙签字捺印，借款当日，原告扣除了利息6000元，原告实际向被告陈龙出借本金54000元。2019年10月8日，原告与被告陈龙签订借款合同，借款本金2万元，利息5分，借款期限自2019年10月8日起至2019年10月10日止，借款用途注明用于夫妻共同生活，原告与被告陈龙签字捺印，借款当日，原告扣除了利息1000元，原告实际向被告陈龙出借本金19000元。上述款项合计原告共向被告陈龙出借237000元本金，现因借款经原告催要被告陈龙未偿还，故原告诉至法院请求解决，并要求被告张波共同承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与被告陈龙之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意及涉案借款已经实际交付的事实承担举证责任。现原告提供的借款合同、借条证明与被告陈龙之间存在借款的合意，微信转款记录也证明原告实际交付被告陈龙借款，故对原告要求被告陈龙偿还237000元本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告张波与被告陈龙共同偿还涉案借款的请求，因原告与被告陈龙达成的借款协议并无被告张波的签字确认，并且原告也无法证明被告陈龙所借款项用于夫妻共同生活，故对原告主张该借款系夫妻共同债务不予认可，为此本院认定该债务为被告陈龙个人债务。关于原告主张的利息，2019年2月1日借款42500元的利息，因双方未约定利息，原告主张借期内利息，依法不予支持，逾期利息按年利率6%支付至实际付清之日止。2019年5月20日借款112500元的借款合同，本院依法支持自2019年5月21日起至实际付清之日按年利率24%计算利息。2019年9月10日的借款54000元的借款合同，本院依法支持自2019年9月11日起至实际付清之日按年利率24%计算利息。2019年10月8日借款19000元的借款合同，本院依法支持自2019年10月9日至实际付清之日按年利率24%计算利息。关于2019年9月1日和9月3日的5000元和4000元借款利息，因双方未约定利息，原告主张借期内利息，依法不予支持，本院依法支持按年利率6%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈龙于本判决生效之日起十日内支付原告借款本金237000元；二、被告陈龙于本判决生效之日起十日内以本金42500元为基数按照年利率6%支付原告自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息；三、被告陈龙于本判决生效之日起十日内以本金112500元为基数按照年利率24%支付原告自2019年5月21日起至实际付清之日止的利息；四、被告陈龙于本判决生效之日起十日内以本金54000元为基数按照年利率24%支付原告自2019年9月11日起至实际付清之日止的利息；五、被告陈龙于本判决生效之日起十日内以本金19000元为基数按照年利率24%支付原告自2019年10月9日起至实际付清之日止的利息；六、被告陈龙于本判决生效之日起十日内以本金9000元为基数按照年利率6%支付原告自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息；七、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2813元，由被告陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 曹明 二〇二〇年五月二十一日书记员 乔蕾
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2455号原告：黄顺带，男，1962年3月19日出生，汉族，住广东省中山市*********之一。委托诉讼代理人：梁海欣，系广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏其，系广东昌联律师事务所实习律师。被告：吴金龙，男，1976年4月11日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：李玉娟，女，1975年10月21日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告黄顺带与被告吴金龙、李玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄顺带及其委托诉讼代理人梁海欣到庭参加诉讼，被告吴金龙、李玉娟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺带向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借150000元及利息（其中100000元借款，自2020年2月26日起按月利率2%计算至清偿之日止；50000元借款，自2020年3月17日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月初，被告吴金龙因资金周转向原告提出借款，双方约定借款利息为月息三分。原告于2019年11月27日通过银行转账的方式向被告李玉娟转账100000元。2019年12月17日，被告吴金龙再次向原告提出增加借款金额，原告就通过配偶周焕镇的银行账户向被告李玉娟再次转账50000胎压表，为确认以上借款事实，被告吴金龙分别于2019年11月27日、2019年12月17日出具《借条》给原告。两被告是夫妻关系，且因共同经营向原告借款，因此，被告李玉娟应对本案借款本息承担连带清偿责任。但截止起诉之日，经原告多次催收，两被告仍没有偿还借款的意思表示。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。原告黄顺带对其诉请提交的证据有：1、《借条》两份、中国工商银行转账凭证一份、广发银行客户回单一份；2、《确认书》周焕珍身份资料及结婚证各一份；3、结婚登记申请书。被告吴金龙、李玉娟没有应诉、出庭答辩，也没有证据提交。本院经审理认定事实如下：原告称，被告吴金龙因经营公司需要资金周转向原告两次借款合计150000元。被告吴金龙于2019年11月27日、2019年12月17日向原告出具《借条》，分别记载被告吴金龙向原告借款100000元、50000元，借款期限分别为2019年11月27日至2010年2月26日、2019年12月17日至2020年3月16日，两份《借条》的借款人落款处均有被告吴金龙的签名及按捺指印。原告举证中国工商银行转账凭证一份、广发银行客户回单反映，原告于2019年11月27日通过银行转账的方式向被告李玉娟转账100000元，原告于2019年12月17日通过其妻子周焕珍的银行账户向被告李玉娟转账50000元。原告称，双方有口头约定利息按月利率3%计付，被告吴金龙分别支付了两笔借款三个月的利息9000元、4500元，其余借款本息没有支付。原告经多次催收，未果。为维护自身利益，原告诉至法院，主张前述请求。另查明，周焕珍到庭证实其与原告黄顺带系夫妻关系，并确认借款是通过其银行账户转账至被告李玉娟的银行账户。再查明，被告吴金龙与被告李玉娟于2001年9月11日登记结婚，夫妻存续关系至今未有变更。本院认为，原告黄顺带与被告吴金龙之间存在民间借贷关系。关于本案事实的认定分析如下：关于借款数额的问题。原告举证的《借条》两份，证明了原告黄顺带与被告吴金龙之间有借款发生的事实。原告举证的中国工商银行转账凭证、广发银行客户回单，证明原告实际交付借款150000元，《借条》均有被告吴金龙的签名及按捺指印，事实清楚，证据充分。原告称，被告吴金龙仅支付部分利息，未偿还上述借款本金，被告吴金龙对此亦没有提出异议。综上，本院认为，被告吴金龙应承担向原告偿还借款本金150000元的责任。关于利息的问题。原、被告双方于《借条》中均没有约定利息，有约定具体还款时间。原告称，双方有口头约定利息按月利率3%计付，被告吴金龙分别支付了两笔借款三个月的利息9000元、4500元，现原告主张利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，本院对原告主张的利息调整为其中以100000元为本金，从2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止；以50000为本金，从2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。关于被告李玉娟的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张本案债务系两被告的夫妻共同债务，虽原告举证其中的借款50000元是转账至被告李玉娟的账户，但原告并未提交证据证明借款用于两被告的共同生活或共同生产经营，且被告李玉娟未在《借条》上签名，因此，本院认为，被告李玉娟不应对被告吴金龙的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告吴金龙、李玉娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴金龙于本判决生效之日起七日内向原告黄顺带偿还借款本金150000元及支付利息（其中以100000元为本金，从2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止；以50000为本金，从2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄顺带的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告吴金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年四月二十八日书记员  陈妹妹
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1076号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******号，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******（联系人：潘沛）。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：谭乃忠，公民身份号码：441************318，该行员工。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：陈听，男，1985年1月16日生，汉族，户籍地址：广东省阳西县***************，确认的送达地址：广东省阳江市江城区*********，公民身份号码：441************035。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告陈听信用卡纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告陈听经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********131）透支款本金5447.16元、利息58.04元、违约金65.16元、手续费41.62元，合计5611.98元（上述款项计至2020年1月16日止，从2020年1月17日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告;二、请求判令被告负责本案诉讼费及公告费。事实及理由：被告陈听于2018年4月12日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********131，在《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》上签名确认，于2018年7月26日持卡消费及取现至2019年11月13日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金5447.16元、利息58.04元、违约金65.16元、手续费41.62元，合计5611.98元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告陈听无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告陈听于2018年4月12日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：广东省阳江市江城区*********。原告经审核后向被告陈听发放了信用卡一张，卡号为625**********131。领取信用卡后，被告陈听开始持卡消费。截至2020年1月16日止，被告拖欠本金5447.16元、利息58.04元、违约金65.16元、手续费41.62元，合计5611.98元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、法律文书送达地址确认书等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告陈听在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告陈听发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年1月16日止被告陈听尚欠原告信用卡透支款本金5447.16元、利息58.04元、违约金65.16元、手续费41.62元，合计5611.98元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。关于原告请求被告承担公告费的问题，由于公告费不是本案的必要费用，且在本案中没有产生公告费，故本院不予支持。被告陈听经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈听尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项5611.98元[该款项计至2020年1月16日止，其中透支款本金5447.16元、利息58.04元、违约金65.16元、手续费41.62元；2020年1月17日起至付清款项之日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告陈听负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年四月十一日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0304执恢90号之一申请执行人李润杰，男，汉族，1972年1月7日出生，住河南省偃师市。申请执行人尤玉兰，女，汉族，1944年10月18日出生，住郑州市金水区。被执行人冀向营，男，汉族，1973年11月19日出生，住洛阳市瀍河回族区。本院作出的（2018）豫0304民初987号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，原被告一致确认，截止2018年7月3日，原告向被告出借借款本息共120万元；被告于2018年7月4日之前归还原告出借的借款本息共计120万元；案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告冀向营承担。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令要求其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人无正当理由拒不履行，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，对被执行人采取纳入失信被执行人名单的措施。本院在执行中依法通过全国法院网络执行查控系统、房地产管理以及住房公积金管理中心等调查被执行人的财产情况，于2018年6月29日查封了被执行人冀向营名下位于洛阳市××区长夏门街与××大道交叉口开元壹号（二期）3幢2-2701号房产一套，因该房产现存在异议，暂无法处置，此外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。本案已执行到位0元，未执行到位1208340元及利息（另外计算）。本院依法书面告知申请执行人本案执行进展。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0304执恢90号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘家定审判员  温 馨审判员  郝英英二〇二〇年五月十二日书记员  李奇奇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13413号原告深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人周鸣华。委托代理人温东林，系广东鼎方律师事务所律师。委托代理人桑颖，系广东鼎方律师事务所律师。被告刘交龙，男，汉族，1992年12月27日出生，身份证住址。本院在审理上列原告、被告劳动争议纠纷一案中，原告未在规定的期间内缴纳诉讼费用，也没有向本院提交缓交、免交申请。本院认为，原告在收到本院预交诉讼费用的通知后，未在规定的期间内缴纳诉讼费用，也没有向本院提交缓交、免交诉讼费用的申请，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市双赢伟业科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李  晓  霞二〇二〇年五月十八日书记员 洪浩江(兼)