贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初1979号原告：郑信友，男，1971年12月10日生,汉族，住贵州省兴义市。原告：郭纲平，男，1969年7月21日生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住贵州省兴义市。二原告共同委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州知其律师事务所律师。被告：文杰，男，1978年8月10日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：鲁启发，男，1975年9月26日生，汉族，住贵州省兴义市。二被告共同委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。被告：胡光敏（文杰之妻），女，1988年1月15日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义。原告郑信友、郭纲平与被告文杰、胡光敏、鲁启发民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2019）黔2301民初2675号民事判决书后，文杰向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2020年1月17日作出（2019）黔23民终2488号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭纲平及郭纲平与郑信友的共同委托诉讼代理人袁灏浠，被告文杰、鲁启发及其共同委托诉讼代理人贺壮志到庭参加诉讼，被告胡光敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑信友、郭纲平向本院提出诉讼请求：1.判令文杰、胡光敏、鲁启发共同偿还郑信友、郭纲平借款本金380000元及利息，利息从2013年2月7日起按月利率2%计算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由文杰、胡光敏、鲁启发共同承担。事实及理由：文杰、胡光敏因周转资金需要，向郑信友、郭纲平借款380000元，并于2012年12月18日向郑信友、郭纲平出具了借条，鲁启发作为担保人亦在该借条上签字盖章，文杰、胡光敏、鲁启发就借款金额、借款期限、借款利率、借款利息、支付方式、借款担保以及借款的偿还作了明确的约定。合同签订后，郑信友、郭纲平按照合同约定履行了合同义务，而文杰、胡光敏在收到郑信友、郭纲平交付的款项后，并未按照合同约定支付借款利息，借款期限届满后也未按照合同约定向郑信友、郭纲平返还借款本金。经郑信友、郭纲平多次催促，文杰、胡光敏、鲁启发仍以各种借口拒不向郑信友、郭纲平偿还合同约定的借款本金和利息。文杰、胡光敏、鲁启发的行为损害了的郑信友、郭纲平的合法权益，故特诉诸法院恳请人民法院判决支持郑信友、郭纲平的全部诉讼请求。文杰辩称，借条上写的是380000元，实际上我们只得到297400元。该笔借款出借以后，文杰已于2013年12月23日及2014年1月8日两次共计偿还376050元，于2018年4月2日将尾款8000元也结清了，都是通过文杰的账户支付，有银行转账也有微信支付，所以该笔借款已经全部偿还完毕。鲁启发辩称，因为文杰和胡光敏的借款已经还清，鲁启发已经丧失了担保责任，故鲁启发不承担担保责任。胡光敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郑信友、郭纲平提交的双方当事人的身份证复印件，《借款合同》原件，《借条》原件，中国工商银行个人业务凭证,《债权确认及分开协议书》及《还款承诺书》复印件，《借款合同》复印件。文杰、郭纲平提交的（2015）黔义民初字第01758号民事判决书及履行该判决书的收条、结案通知书复印件等证据，双方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于文杰、鲁启发提交的中国工商银行流水清单复印件，附转账小票复印件，微信转账凭证复印件，郑信友、郭纲平对真实性不持异议，本院对该组证据真实性予以确认。对于文杰、郭纲平提交的履行40万借款的银行流水复印件，与认定案件事实无关，本案不予认定。本院经审理认定的事实如下：2012年12月18日，郑信友、郭纲平作为甲方（贷款方），文杰、胡光敏作为乙方（借款方），鲁启发作为丙方（担保方）签订一份《借款合同》，主要约定：“借款金额380000元，借款期限从2012年12月18日至2013年1月17日止，到期偿还借款本金，月利率按每月2.5%，综合费用利率按每月2%计算，每月应支付金额17100元，从借款之日支付首月利息和综合费用，逐月按期支付，不足一个月的按一个月计算。借款人在借款期满一次性归还借款本金。借款人超出还款约定时间归还借款，超一天按一个月计算利息及综合费用，超出还款约定时间五天以上按借款总额的30%罚息等内容。担保人为连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至担保范围规定的所有债务清偿之日止，承担无限连带责任。担保人保证债务人到期未履行还款义务，由担保人承担全部偿还责任。”郑信友、郭纲平在贷款方，文杰、胡光敏在借款方，鲁启发在担保方处签字确认。同日，文杰、胡光敏作为借款人，鲁启发作为担保人向郑信友、郭纲平出具了一份《借条》载明：“今借到郑信友、郭纲平人民币380000元，月利率按每月2.5%，综合费用利率按每月2.0%计算，借款期限壹个月，2012年12月18日至2013年1月17日”。2013年1月8日，贷款方通过郭纲平之妻程桂珍在中国工商银行开设的账户转款至文杰在中国工商银行开设的账户。2018年5月1日，文杰在《借款合同》和《借条》的尾部下方签署延期申请，申请载明：“本人因资金周转困难，特申请延期至2018年8月31日”。落款日期虽然是2013年1月8日，但双方确定实际延期日期是2018年5月1日。2013年1月8日，文杰与郑信友还签署了一份借款说明，载明：“文杰、胡光敏于2012年12月18日借款叁拾捌万元整，由于多种特殊原因未放款，现特别说明，此笔贷款从2013年1月8日起发放计息，借款期限为2013年1月8日至2013年2月7日，并用市房权证兴字第（20041164）号房产作为抵押。”此外，文杰还与杨洪等人向郑信友、郭纲平等人有其他借贷关系，双方于2018年5月1日对文杰、杨洪盆共同向郑信友、郭纲平借款的3500000元进行了结算，并书写了《债权确认及分开还款协议书》，双方在该协议书中已经对利息进行了约定，经结算双方债务确认共计7800000元。后制作了《还款承诺书》，约定在《还款承诺书》的时间范围内，不计算利息。其中包含2012年12月10日的一笔借款1100000元，该笔款项已经本院判决，并于2018年12月13日执行完毕。尚有部分借贷关系未提起诉讼。文杰于2013年12月23日支付款项36650元；2014年1月8日支付款项339500元；2018年4月2日支付款项8000元。郑信友、郭纲平认可三笔款项的支付，但认为是支付其他借款的利息，认为文杰、胡光敏未清偿全部借款，故诉至本院。经贵州审判管理系统统计，郑信友在本院作为原告的民间借贷案件数2013年为1件，2015年为2件，2016年为2件，2017年为1件。郭纲平在本院作为原告的民间借贷案件数2015年为3件，2018年为2件。以郑信友、郭纲平在本院作为共同原告的民间借贷案件数2014年为2件，2015年为7件，2016年为4件，2017年为2件，2018年为3件，2019年为1件。郑信友、吕天信在本院作为共同原告的民间借贷案件数2015年为2件。郭纲平、吕天信在本院作为共同原告的民间借贷案件数2015年为3件,2016年为1件。郑信友、郭纲平、吕天信在本院作为共同原告的民间借贷案件数2016年为2件。借贷事实多发生在2014年到2018年期间。本院认为，民间借贷合同的生效不仅需要当事人的合意，还需要有交付款项的事实，并以交付款项作为借贷关系生效的实质要件。文杰、胡光敏向郑信友、郭纲平借款38万元，但文杰、胡光敏实际收到的款项为297400元，郑信友、郭纲平辩称系因扣除了以前借款400000和1100000的利息16000元和49500元，还扣取本次借款的当月利息17100元，故扣除了82600元。但依据双方向本院提交的《债权确认及分开还款协议书》，该协议中已经对400000元及1100000元的借款利息进行了计算，借款时扣除利息16000元和49500元构成对利息的重复计算，故本院郑信友、郭纲平的该辩解意见本院不予支持。借款时预先扣除借款利息的，应以实际交付的款项为借款本金，故本案实际金额应为297400元。双方对文杰、胡光敏因缺乏资金周转，向郑信友、郭纲平借款，鲁启发承担担保责任的事实无异议，但从郑信友、郭纲平向本院提供的《借款合同》形式看，系格式《借款合同》，与郑信友、郭纲平向外出借借款的其他《借款合同》格式一致，符合《借款合同》为统一格式的特征。在郑信友、郭纲平作为贷款方的其他借贷关系中，约定的利息大多高于法律保护的利息。本案中，双方在《借款合同》中，约定月利率按每月2.5%，综合费用利率按每月2%计算，每月应支付金额17100元，利息亦高于法律保护利息。并且经本院通过贵州审判管理系统查询，郑信友、郭纲平、吕天信三人在本院作为单独原告或共同原告提起的民间借贷诉讼案件，从2013至今共计42件，且大多发生在2014年至2018年期间。郑信友、郭纲平通过对不特定的对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项的规定，本案民间借贷应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故文杰、胡光敏仍应返还借款本金。因主债权无效，对郑信友、郭纲平主张的借款利息不予支持，鲁启发亦不再承担担保责任。郭纲平认可文杰于2013年12月23日、2014年1月8日两次共计偿还376050元，于2018年4月2日将还款8000元。但认为双方存在多笔借贷事实，文杰还款时并没有指明是涉案借款的还款，文杰归还的款项是归还其他的借款。双方未明确约定债务清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”文杰、胡光敏对郑信友、郭纲平负担有多笔借款，在文杰给付的款项不足以清偿全部债务时，应当按照清偿顺序进行清偿。双方于2018年5月11日对除涉案借款外，文杰和杨洪所借的其他款项进行了约定，并签署了《债权确认及分开协议书》，该协议中约定了本息，并重新确定了还款时间。就此在多笔借款中，本案借款还款期限在先，应当优先清偿本案借款。文杰分三次共计偿还384050元，已经超过借款本金，文杰不需要再承担还款责任，故本院对郑信友、郭纲平的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，判决如下：驳回郑信友、郭纲平的全部诉讼请求。案件受理费13236元，由郑信友、郭纲平自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王明快人民陪审员  尹金萍人民陪审员  胡友莲二〇二〇年五月二十日法官助理段鹏艳书记员刘婉蓉