黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终44号上诉人（原审原告）颜成栓，男，1954年12月5日出生，汉族，宝清县农业银行退休职员，住宝清县。委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴丹，女，1988年9月6日出生，汉族，无固定职业，住宝清县。委托诉讼代理人：张磊，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任立家，男，1979年12月17日出生，无固定职业，住宝清县。上诉人颜成栓、吴丹因与被上诉人任立家民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人颜成栓及其委托诉讼代理人陈庆英、上诉人吴丹的委托诉讼代理人张磊、被上诉人任立家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜成栓上诉请求：一、原审（2019）黑0523民初2425号民事判决书中对“二被告与案外人吴高岐签订房屋买卖合同，二被告将其名下位于宝清县宝清镇绿洲××空间××楼81-166-0021-010102房屋以700000元价格卖于案外人吴高岐”这一事实的认定是错误的，请二审法院予以纠正；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院认定的上诉人与二被上诉人之间民间借贷的事实、适用法律、审理程序及判决结果无异议。但对一审法院认定的“二被告与案外人吴高岐签订房屋买卖合同，二被告将其名下位于宝清县宝清镇绿洲××空间××楼81-166-0021-010102房屋以700000元价格卖于案外人吴高岐。”这一事实有异议，上诉人认为这一部分事实的认定是错误的。理由：一、一审法院无权对于另案正在审理的案件事实进行认定。被上诉人吴丹将其名下位于宝清县宝清镇绿洲××空间××楼81-66-0021-010102房屋以270000元的低价卖于案外人吴高岐。”因此上诉人已启动债权人撤销权诉讼，该案已在宝清县人民法院立案，这部分事实正在另一案件的审理当中。一审法院竟然在本案中的认定既与事实不符，又违反了审判权独立行使的基本原则。二、一审法院认定“二被告与案外人吴高岐签订房屋买卖合同，二被告将其名下位于宝清县宝清镇绿洲××空间××楼81-166-0021-010102房屋以700000元价格卖于案外人吴高岐。”是错误的。理由如下：1、被上诉人与案外人之间的房屋买卖合同并不是二被上诉人与案外人签订的，而是被上诉人吴丹与案外人吴高岐签订的。此事实房产部门的备案合同能够证明。2、房屋的交易价格也不是700000元，而是270000元。此事实房产部门的备案合同也能够证明。这270000元是否给付，都尚不明确，法院在另案中正在审理，一审法院凭什么认定700000元呢。3、被上诉人吴丹在一审提交的二被上诉人与案外人吴高岐之间房屋买卖合同，上诉人不认可，房产部门的备案合同也能够证明该合同是虚假的。庭审中又提供的是复印件，不具有证据的效力。4、二被上诉人未提供与案外人房屋交易过程中的转账或汇款凭证，无法证实此房屋存在真实的交易，交易的具体数额也无法确定。由此可见，一审法院认定二被上诉人与案外人的房屋交易存在及700000元的交易价格，是无权认定也是错误的认定。三、一审法院判决二被上诉人于本判决生效后三十日内偿还上诉人的借款本金和利息，上诉人认为三十日过长，应为本判决生效后立即偿还。综上所述，本案是民间借贷纠纷，一审法院对于另案（债权人撤销权诉讼）正在审理的案件事实进行认定是错误的，违反了审判权独立行使的基本原则，请二审法院对一审法院的错误认定予以纠正。吴丹辩称，一审法院认定吴高岐以700000元价格购买房屋认定事实清楚，本案中我方有证据能证实交易过程。一审中我方提供了房屋买卖合同的原件。被上诉人任立家辩称：对一审判决没有异议，吴丹将房子以70万元的价格卖给吴高岐我不清楚。吴丹上诉请求：1、撤销一审判决,并依法改判,或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案适用审理程序错误,仓促结案,直接导致作出错误判决首先本案中,双方并未约定简易程序,案件审理过程中,上诉人表示了对债务强烈否认,在案件存在巨大争议且标的额巨大的情况下法院仍然坚持适用简易程序审理,上诉人认为审判庭的组成本身并不合法,没有转变程序导致无法排除尤其熟人社会背景下独任审理的倾向性。上诉人认为,一审法院在发现本案不宜适用简易程序审理的前提下坚持继续审理是其错误之一。本案一审法院对于借条产生的原因并未审理清楚,错误认定了借款事实。本案中,上诉人一直强调的是对方提供的借条存在瑕疵,并不是当初打的完整的借条(法院并未对借条的形式进行调查),上诉人之所以借款的原因是为了偿还对外的债务。其次,出具借条后,对方并没有实际向上诉人支付借款,被逼无奈,上诉人只能将婚前个人的房屋出售还债，上诉人当庭也提供了此份证据,但是法院却称上诉人卖房并没有偿还颜成栓债务,上诉人庭上一值在强调与颜成栓不存在债务,当然不会将钱还给颜成栓。但是法院并没有调查到底存不存在真实的借贷关系,款项的来源,借款的用途,借款的地点,就在任立家单方承认且没有任何证据证明借款用途的情况下认定了债务的存在。上诉人在一审一直在强调本案是虚假诉讼,请法院严格审查,但当庭法院只是简单询问了颜成栓所借款项的来源(颜成栓借款大多来源于向第三人借款),以及颜成栓与任立家的关系就草草结束了调查,在不存在转账凭证,借款来源、用途存在重大疑点,同案中债务人之一积极配合承认债务的前提下,真的不值得审判长怀疑吗?三、本案对于是否存在借款事实的认定存在严重错误。一审法院认定:自2013年开始,任立家陆续向原告借款。2019年1月1日,经颜成栓与任立家、吴丹结算,尚欠670000元。一审法院认定借款存在的证据包括1、颜成栓提供的取款流水---(1）该流水只显示了部分款项,有70000元是无法证实的,其中多比借款是存入后当即取出的,为何采用如此复杂的程序?(2)该流水全部为现金取款,如果存在如此大的借款为什么每次都是现金取款呢,转账不是更容易保存证据吗?其目的是什么?而且有几笔巨大资金的存款从何而来,是否与任立家有关?2、借条--(本段借条的形式暂且不谈)法院认定借条是三方结算后出具的,上诉人认为通过借条的内容根本无法证明是经过“结算”,也无法体现结算的过程。如果如一审法院所述存在真实借款的话应该写的是尚欠或欠条而不是借条,之所以写借条是因为确实有借款的意图,但是借条打完后,有没有实际的借款的行为呢?四、政府机关出具的离婚协议具有公信力,法院不应轻易排除。一审中吴丹提供了一份离婚协议书证明吴丹与任立家均承认双方婚内并不存在债务,上诉人认为该份证据直接涉及本案事实部分的审理也直接关系到本案是否构成虚假诉讼,不应说是与本案没有关联性而轻易排除。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(出借人系银行职员,每月工资四千多,670000元相当于15年的收入)(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(借条明显经过截取、变造并非原始的完整的借条,无法显示全部真实内容(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(颜成栓表述2013-2017年存在多比借款,在无法证明吴丹、任立家还款或者偿还利息的情况下,仍然屡次借款）(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;任立家作为一审被告积极承认借款的事实,并称还有80000元利息没有给,并且积极反驳作为一审共同被告的吴丹的所有论述,明显不符合常理)（九）当事人不正当放弃权利；（任立家当庭承认存在欠款,并积极否认了离婚协议中所述的不存在债务的事实,前后矛盾,无法自圆其说）(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。(借条发生在2019年1月1日半年后任立家、吴丹离婚,随即颜成栓将任立家、吴丹诉至法院,颜成栓是如何知道任立家与吴丹离婚的呢?在第一时间就起诉是否早有准备?)综上,本案是颜成栓、任立家通过欺骗吴丹签署借条而伪造的虚假债务,请求法院依法查明事实,并依法改判,还上诉人公正。颜成栓辩称，一、吴丹称“2019年1月1日签署借条后,答辩人并未向其支付借款，因此双方不存在债权债务关系”是其逃避债务的托辞。事实上,2013年10月—2017年3月期间,吴丹和任立家一起陆续向上诉人借款用于共同经营汽车销售公司,吴、任二人每次拿到借款后即为答辩人出具借条并在借条上共同签名。2019年1月1日颜成栓、吴丹、任立家三方清算后重新书写了借条,吴丹、任立家同时在借条上签名确认,为了避免重复索要债务,销毁了之前所有的单笔借条。根据《合同法》第二百一十条规定,双方的债权债务关系在答辩人提供借款时已经成立并生效,吴丹在借条上签字说明其认可此笔债务,其应履行还款的义务,其试图通过借条出具的时间来否定债务违背诚实信用原则。二、吴丹称其“以700000元的价格出卖个人婚前财产还债”与其在房产登记部门的房屋买卖价格不符。首先,涉案房屋为吴丹与任立家共同购买,所有权为二人共同共有。在吴丹与任立家协议离婚后，任立家协助吴丹变更为吴丹个人所有,此房屋并不是吴丹的个人婚前财产。另外,吴丹在本案中提供房屋买卖合同来证明已经以700000元的价款将此房屋出售给了其弟弟吴高岐(撤销权案件正在诉讼中)。但是根据房产登记部门存档记录显示涉案房屋真实交易价为270000元,与其陈述相差甚远,充分彰显了吴丹试图以不合理低价转移财产或虚构交易侵害债权人利益的行为。三、答辩人对债务发生的原因、时间、借款数额、支付方式等均有书面证明,结合本案另一债务人任立家自认，借款事实清楚，并形成了证据链，具有证明力。吴丹称债务与其无关及没有实际接到借款不成立。四、吴丹、任立家具有明确的共同举债的意思表示且借款用于共同经营,应当共负还款责任。答辩人出借给任立家、吴丹的每笔借款都由二人共同完成。无论二人婚前还是婚后，吴丹自始至终参与经营活动，清楚资金往来及对外负债情况,且答辩人提供的每笔借款都由吴丹本人接收,因此吴丹才自愿作为共同债务人在借条上签名。该借条与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中“夫妻共同债务形成时的‘共债共签原则’”完全吻合,在本案中，吴丹已经充分行使了其在财产方面的知情权和同意权,并且享受了借款所带来的收益，应当对双方共同债务承担还款责任。五、吴丹称任立家、吴丹离婚协议中均承认不存在债务与吴丹离婚后“卖房还债”的说法自相矛盾。吴丹一方面不承认对外负有债务,一方面又说自己“无奈之下卖房还债”,如果未对外负债是真,那么为什么要卖房偿还呢?如果对外负债是真,那么卖了房却不承认债务、不履行还款义务,就是恶意损害债权人权益的行为。综上,涉案债务用于任立家、吴丹共同生产经营且基于夫妻双方共同意思表示,请二审法院进行审查、维持一审判决,保障答辩人的合法权益!任立家辩称，我和吴丹去颜成栓家里取得现金，分很多次取的现金，我和吴丹给颜成栓打了多个欠条，后来改成一个条了。颜成栓现在主张的借款是真实的，吴丹上诉称与颜成栓没有借贷关系不正确。吴丹说用婚前房屋偿还借款没有这个事实。我认可借款的事实，只是现在没钱，我同意偿还，可以协商如何还款。颜成栓向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金670000元及利息（利息自2019年1月1日起以670000元为基数按照月利率1.2％计算至给付之日止）；2．诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，并于2019年8月6日离婚。自2013年开始，被告任立家陆续向原告借款。2019年1月1日，经原告与二被告结算，二被告尚欠原告借款本金670000元，二被告为原告出具借条，约定借期内月利率1.2％，未约定逾期利率，约定还款时间为2019年春节。二被告与案外人吴高岐签订房屋买卖合同，二被告将其名下位于宝清县宝清镇绿洲××空间××楼81-166-0021-010102房屋以700000元卖于案外人吴高岐。一审法院认为，原告与二被告之间的借款合同自原告向二被告提供借款时成立并生效，被告应本着诚实信用原则返还借款并支付相应利息的义务。针对原告主张二被告应按照月利率1.2％支付借期内利息及逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的主张不违反法律规定，一审法院予以支持。针对被告吴丹主张的其与原告借贷法律关系不成立的辩解意见，该笔借款是经二被告与原告结算后，被告吴丹对二被告向原告借款的事实是知晓的，被告吴丹在借条中签名，是其真实意思表示，且该借款实际已经交付于被告任立家，故原告与二被告之间已经形成借款合同法律关系，其应对该笔借款承担还款责任，故被告吴丹的该辩解意见不予采纳。关于被告吴丹主张其与被告任立家在离婚协议中约定无债权债务，不应承担还款责任的辩解意见，被告吴丹与被告任立家的离婚约定与本案并无关联，故该辩解意见，一审法院不予采纳。针对被告吴丹主张的其将房屋出卖用于偿还债务的辩解意见，因被告吴丹并未向一审法院提供证据证明其将房屋出卖后用于偿还涉案借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告吴丹应承担举证不能的不利后果，故该辩解意见，一审法院不予采纳。针对被告吴丹主张的本案系恶意诉讼的辩解意见，因未提交证据佐证，故不予采纳。判决：被告任立家、吴丹于本判决生效后三十日内偿还原告借款本金670000元及利息（利息以本金670000元为基数自2019年1月1日起按照月利率1.2％计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由被告任立家、吴丹负担。本院二审期间，上诉人颜成栓提供上诉人吴丹与案外人吴高岐2019年7月30日签订的房屋买卖合同一份，旨在证明上诉人吴丹将其坐落在宝清镇绿洲八度空间的房屋，以27万元的价格卖给吴高岐。同时证明一审法院认定此房屋70万元价格错误，属于事实认定错误。上诉人吴丹质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，买卖合同双方签署两份合同属于交易习惯。被上诉人任立家质证：买卖房屋不清楚，房产证是真实的。上诉人吴丹提供案外人吴高岐房屋产权证照、吴高岐支付吴丹房款转账记录、吴高岐代吴丹偿款凭证等十七组证据，旨在证明1.转账形式向吴丹转账的房款；2.偿还债务。上诉人颜成栓质证：对房屋产权证的真实性无异议，但证明的问题有异议，能够证明吴丹恶意将其财产转移给吴高岐的事实；对其它证据真实性、关联性均有异议，认为与本案无关联。被上诉人任立家质证：对房屋产权证真实性无异议，对其它证据质证意见均为不清楚。本院对上诉人颜成栓提供的房产部门备案合同的真实性予以确认；对上诉人吴丹提供吴高岐房产证的真实性予以确认；但对上诉人颜成栓、上诉人吴丹提供所有证据于本案的关联性不予确认。本院经审理查明，吴丹上诉称与上诉人颜成栓不存在债务关系，但其在一审辩称中明确陈述：“对于2019年1月1日出具的借条，因汽车销售公司经营不善对外欠购车人定金，为偿还对外欠款，被告任立家找到原告借款，于是被告吴丹同意并签字”，二审庭审中，上诉人吴丹亦认可对该笔借款知情；被上诉人任立家认可与上诉人颜成栓债务关系，上诉人颜成栓、被上诉人任立家亦称案涉借据系上诉人吴丹书写并签名。同时查明，吴丹上诉称“被逼无奈，上诉人只能将婚前个人的房屋出售还债，但是法院却称上诉人卖房并没有偿还颜成栓债务”，二审庭审中，上诉人吴丹明确陈述，其卖房并未偿还上诉人颜成栓的债务。被上诉人任立家亦明确表示对上诉人吴丹卖房一事不清楚。故，一审法院查明“二被告与案外人吴高岐签订房屋买卖合同，二被告将其名下位于宝清县宝清镇绿洲××空间××楼××010102房屋以700000元卖于案外人吴高岐”，该认定于本案不具有关联性，本院对此不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，上诉人吴丹、被上诉人任立家因经营不善向上诉人颜成栓借款，有二人的自认及为上诉人颜成栓出具的借据为证，一审法院认定双方借款合同关系成立，并判决上诉人吴丹、被上诉人任立家偿还借款正确。吴丹上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人吴丹与案外人吴高岐签订合同买卖房屋于本案不具有关联性，颜成栓上诉理由成立。上诉人颜成栓对一审判决结果无异议，且本案基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人颜成栓10500元、上诉人吴丹10500元，均由上诉人吴丹负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年五月二十日书记员 付            微