广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初571号原告：陈俊停，男，1973年10月15日出生，汉族，住陆丰市东海镇龙光二村新区****，公民身份号码441************250。委托诉讼代理人：林泽户，广东慈正律师事务所律师。被告：李景泉，男，1960年12月26日出生，汉族，住陆丰市*************，公民身份号码441************211。被告：李剑鹏，男，1989年10月15日出生，汉族，住陆丰市*************，公民身份号码441************232。以上两被告的共同委托诉讼代理人：肖炳奋，广东法全律师事务所律师。原告陈俊停诉被告李景泉、李剑鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈俊停及其委托诉讼代理人林泽户，被告李景泉和李剑鹏的共同委托诉讼代理人肖柄奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊停向本院提出诉讼请求：1.判令李景泉、李剑鹏共同向陈俊停偿还借款本金30万元，支付利息7.8万元（按月利率2%计算，暂计至2019年2月1日至2020年3月1日，实际计至债务清偿之日止）；2.判令李景泉、李剑鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：李景泉与李剑鹏系父子关系。2017年间，李景泉与李剑鹏共同向陈俊停借款17万元，约定月利息2%，并出具借条。2018年11月28日，李景泉与李剑鹏再次向陈俊停借款20万元，口头约定月利息2%，陈俊停以银行汇款方式出借，通过林振浩名下账户向李剑鹏名下银行账号汇款20万元。2018年12月1日，李景泉向陈俊停补签《借款条》，确定两次共借款37万元，并取回2017年的17万元的旧欠条。借款后，李景泉与李剑鹏初期有偿还部分本金及利息，但自2019年2月1日起，李景泉与李剑鹏便拒向陈俊停支付利息，经陈俊停多次催收，李景泉与李剑鹏仍未还款。据此，陈俊停为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判决。李景泉辩称：1.李景泉确认与陈俊停存在借贷关系，但借贷关系与李剑鹏没有关系。2.李景泉确认前后两次向陈俊停借款37万元，但是李景泉前后也归还陈俊停11万元，2019年上半年还款7万元，下半年还款4万元，尚欠26万元。3.李景泉与陈俊停的借款并未以书面或口头方式约定利息，陈俊停要求按月利率2%支付利息没有依据，应不予支持。李剑鹏辩称：不同意陈俊停的诉讼请求，理由同李景泉的答辩意见一致，请求驳回陈俊停对李剑鹏的起诉。陈俊停为证明其主张，向本院举证如下：1.《借款条》，证明李景泉、李剑鹏两次向陈俊停借款37万元，李景泉于2018年12月1日向陈俊停补签《借款条》确认此笔借款。2.中国银行交易流水明细清单及林振浩的《说明》一份，证明李景泉、李剑鹏于2018年11月28日第二次向陈俊停借款20万元，陈俊停通过林振浩账户向李剑鹏转账出借。3.微信聊天截图，证明李剑鹏向陈俊停支付利息。李景泉为证明其主张，向本院举证如下：1.电话录音，证明李景泉与陈俊停在结欠30万元之后，再归还陈俊停借款4万元，剩余欠款是26万元的事实；2.微信聊天记录，证明李景泉归还陈俊停借款4万元的事实，以及本次借款双方未约定支付利息的事实。李剑鹏没有证据向本院提交。本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈俊停与李景泉系亲戚关系，李景泉与李剑鹏系父子关系。2017年间，李景泉向陈俊停借款17万元。2018年11月28日，李景泉再次向陈俊停借款20万元，并委托案外人林振浩向李剑鹏的银行账户转账20万元。2018年12月1日，李景泉就上述两笔借款向陈俊停补签《借款条》，确认李景泉借到陈俊停现金款37万元，但未书面约定利息及还款期限，李景泉在借款人落款处签名并捺指印确认。李景泉借款后未及时还款，经陈俊停多次催收，李景泉通过微信转账等方式陆续向陈俊停归还部分款项。庭审中，陈俊停确认李景泉在出具《借款条》后总共向其还款11万元，其中前期还款7万元为本金还款，后期还款4万元没有明确说明是偿还本金还是利息。庭审中，李景泉否认双方有口头约定利息，主张其共向陈俊停还款11万元均是偿还本金。李剑鹏否认其为共同借款人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照法律规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及证人证言、当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。关于借贷主体的问题。本案中，李景泉于2017年至2018年间分两次向陈俊停借款共计37万元，并出具《借款条》，意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。陈俊停主张李剑鹏为共同借款人，根据谁主张谁举证的原则，陈俊停应当对其与李剑鹏形成借贷关系承担举证责任。本院认为，首先，陈俊停与李剑鹏并未就涉案37万元借款签订书面合同，李剑鹏亦未对涉案债权债务关系予以追认。其次，对于陈俊停举证的案外人林振浩向李剑鹏转账20万元借款本金及李剑鹏向陈俊停微信还款4000元的转账记录，李景泉与李剑鹏均辩称：李景泉由于年老没有使用银行账号，故通过儿子李剑鹏收受借款，在李景泉无力还款之际，李剑鹏替父还款。鉴于李景泉与李剑鹏属父子关系，该辩称符合常理，也符合民间借贷交易习惯，本院予以采纳。据此，陈俊停举证的证据均无法证明李剑鹏有向陈俊停借款的意思表示，故对于陈俊停要求李剑鹏对涉案借款承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。关于利息的主张，李景泉向陈俊停出具的《借款条》没有约定借款利息，陈俊停主张双方口头约定借款月利率为2%，李景泉予以否认。本院认为，首先，根据李景泉举证的李剑鹏的微信转账记录显示，该转账并没有说明该次还款4000元系偿还借款利息，更无法体现借款月利率为2%。其次，在陈俊停与李景泉于2020年2月29日的微信聊天记录中，陈俊停向李景泉说：“……一年多一份利息不要你还，让你分批还我求急……”，该话语的意思虽然可能表示双方曾有口头约定利息，陈俊停同意不用李景泉支付一年多的利息。但仅根据该话语意思，也无法证明双方曾口头约定的利息为月利率2%，陈俊停依法应承担举证不能的不利后果。据此，对于陈俊停主张涉案借款利息为月利率2%的事实，本院不予确认。基于上述，本案为李景泉与陈俊停基于37万元借款本金而形成的债权债务关系，该借款未约定利息，根据查明事实，陈俊停依约履行了出借义务，李景泉经陈俊停催讨仅还款11万元，尚欠借款本金26万元，李景泉应履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和第二十九条第二款第一项的规定，对于陈俊停要求李景泉自2019年2月1日起按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持，但李景泉应在陈俊停起诉之日（2020年3月20日）起，按照年利率6%向陈俊停支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李景泉应于本判决生效之日起十五日内向原告陈俊停偿还借款本金26万元，并支付自2020年3月20日起至借款本金清偿之日止，以未清偿借款本金为基数，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告陈俊停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，减半收取计3485元，由原告陈俊停负担1087.91元，被告李景泉负担2397.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 吴胜进二〇二〇年五月二十八日法官助理 郑春娣书 记 员 李秋霞附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。