西安铁路运输法院 行 政 判 决 书                                （2020）陕7102行初239号 原告西安市协和搪瓷有限公司，住所地西安市。法定代表人张济生，董事长。委托代理人姜彦锋，该单位工作人员。委托代理人魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。负责人肖忍利，局长。委托代理人王海娟，该单位工作人员。 被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区。法定代表人李娴，区长。委托代理人陈羽萌，该单位工作人员。第三人翟美丽，女，汉族，1971年6月12日出生，住址西安市长安区斗门镇官庄村东六街77号，公民身份号码。 委托代理人张旭超，（系第三人之子），男，汉族，1991年2月18日出生，住址西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安市协和搪瓷有限公司（以下简称协和搪瓷公司）不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）及第三人翟美丽作出的工伤认定决定及被告西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告西安市长安区人力资源和社会保障局、西安市长安区人民政府、第三人翟美丽送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告协和搪瓷有限公司公司的委托代理人姜彦锋、魏宪合，被告安市长安区人力资源和社会保障局委托代理人王海娟，被告西安市长安区人民政府分管负责人赵文源、委托代理人陈羽萌，第三人翟美丽的委托代理人张旭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月4日，被告长安区XX社XX社工决字【2019】第139号《认定工伤决定书》，认定：翟美丽受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年12月25日被告长安区政府作出长政复决字【2019】80号《行政复议决定书》，维持了被告长安区XX社XX社工决字【2019】第139号《认定工伤决定书》。原告协和搪瓷公司诉称，首先，根据《工伤保险条例》第十七条规定“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”，由此可知第三人翟美丽在超过事发一年后向人社局提出申请工伤认定，已超出法律规定期限。其次，《工伤认定办法》第八条、九条、十条、十一条规定社会保险行政部门进行工伤认定需要对申请人提交的材料进行审核，对有关的证据进行调查核实，本案有关第三人受伤原因属于第三人单方陈述，并没有证据予以佐证，被告也没有前往交通事故发生地调查核实，从此方面来讲，被告进行的工伤认定也属于程序违法。再次，认定事实错误，2017年10月29日11时，第三人翟美丽在外出途中发生交通事故被车辆撞伤，因第三人受伤时属擅自外出，其外出时间并未在下班时间，故第三人翟美丽受伤与原告无任何关系，被告不加调查核实，草率进行工伤认定。第四，第三人受伤原因、时间等事实均不明确，第三人进行工伤认定的有关事实也缺乏有力证据予以支撑，被告凭现有未形成证据锁链的材料作出工伤认定属于证据严重不足。综上，原告认为被告长安区人社局作出的长人社工决【2019】139号《认定工伤决定书》及长安区政府所作长政复决字【2019】80号《行政复议决定书》事实不清、证据不足，应予以撤销。现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求：1、撤销被告一作出的长人社工决【2019】139号《认定工伤决定书》；2、撤销被告二作出的长政复决字【2019】80号《行政复议决定书》；3、本案受理费由被告承担。原告协和搪瓷公司向本院提交以下证据：第一组证据：《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》；证明原告的主体资格适格。第二组证据：承诺和证明各一份；证明第三人是自己受伤，不是工伤，不应认定为工伤。被告长安区人社局辩称，该局做出的翟美丽《工伤认定决定》事实清楚、程序合法，适用法律法规完全正确。2017年10月29日上午11时40分许，翟美丽驾驶自行车从单位下班沿108国道由南向北行驶至张旺村口左转弯进入张旺渠村时，不慎与贾某某驾驶的XX村XX道由西向东左行驶XX村XX道XX号小型轿车相撞，致其身体受伤。翟美丽于2018年10月24日向陕西省西咸新区沣东新城管理委员会提出工伤认定申请，2019年1月4日陕西省西咸新区沣东新城管理委员会对翟美丽作出了工伤认定，后西安市协和糖瓷有限公司以职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定为由向陕西省西咸新区开发建设管理委员会提出复议申请，2019年6月3日陕西省西咸新区开发建设管理委员会做出了撤销西咸沣东工认字（2018）013号《关于翟美丽的认定工伤决定书》。翟美丽于2019年7月18日向被告提出工伤认定申请，被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内的规定，受理是完全符合法定程序的。被告于2019年8月12日向西安市协和搪瓷有限公司送达了长工认调字(2019年)第62号《工伤认定调查材料通知书》要求用人单位在规定期限内向被告提供申请人受伤的事故材料及答辩状。用人单位在规定期限内向被告提交了关于翟美丽受伤的情况说明、该公司出具的翟美丽没有上班的的证明、翟美丽给公司写的承诺书以及西咸新区沣东新城管理委员会给翟美丽出具的《工伤认定书》和西咸新区开发建设管理委员会出具的《行政复议决定书》，被告依照相关法律规定和调查事实，于2019年9月4日对翟美丽做出了长人社工决【2019】139号《认定工伤决定书》。以上有翟美丽工伤认定申请表、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会《工伤认定申请受理决定书》、西咸沣东工认决字(2018)第013号《认定工伤决定》书、西咸政复决字(2019)33号《行政复议决定书》、陕西省人民医院诊断证明、西公交长认字(2017)第789号《道路交通事故认定书》等在卷佐证。同时，被告已于2019年9月10向西安市协和搪瓷有限公司送达了翟美丽的工伤认定决定书。综上所述，被告做出的长人社工决【2019】139号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，望西安铁路运输法院予以维持。被告长安区人社局向本院提供以下证据：第一组证据：1、        工伤认定申请表； 2、        翟美丽本人身份张复印件；3、        陕西省人民医院诊断证明书、住院病案首页；4、        陕西省西咸新区沣东新城管理委员会工伤认定申请受理决定书；5、        西咸沣东公认决字（2018）第013号认定工伤决定书；6、        西咸政复决字【2019】33号行政复议决定书；7、        陕西省西咸新区沣东新城管理类委员会关于撤销工伤认定等事项的通知；8、        用人单位给翟美丽出具的工作证明；9、        西公交长认字（2017）第789号道路交通事故认定书；10、   用人单位营业执照；证明被告对翟美丽认定为工伤认定事实清楚，证据确凿。    第二组证据：11、   受理通知书；12、   给西安市协和搪瓷有限公司下发的调查材料通知书；13、   用人单位提交的情况说明及证据；14、   被告工作人员对翟美丽所做的谈话笔录；15、   认定工伤决定书；16、   送达回证；    证明被告对翟美丽认定为工伤认定程序合法公正。17、   《工伤保险条例》第十四条第六款；证明被告对翟美丽认定为工伤认定准确，适用法律法规准确。被告长安区政府辩称，被告作出长政复决字【2019】80号《行政复议决定书》程序合法。原告2019年10月28日向被告递交行政复议申请书，请求依法撤销西安市长安区人力资源和社会保障局2019年9月4日作出的长人社工决【2019】139号《认定工伤决定书》。被告于10月28日依法受理，10月30日分别向长安区人社局和原告送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》。长安区人社局在法定期限内提交了行政复议答复书和作出认定工伤决定的相关证据材料。根据《行政复议法》第二十二条之规定，被告于2019年12月25日作出长政复决字【2019】80号《行政复议决定书》，维持了长安区人社局作出的长人社工决【2019】139号《认定工伤决定书》，于12月27日向长安区人社局和原告予以送达。二、被告作出长政复决字【2019】80号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告查明，第三人翟美丽系原告协和搪瓷有限公司原职工。2017年10月29日11时40分许，第三人翟美丽骑自行车从单位下班沿108国道由南向北行驶至张旺村口左转弯进入张旺渠村时发生交通事故致其身体受伤，后被送往户县大王姚百平中医医院，后又转至陕西省人民医院治疗。2018年10月24日第三人翟美丽向西咸新区沣东新城管理委员会提出工伤认定申请，因管辖问题于2019年7月18日向长安区人社局提出工伤认定申请，9月4日长安区XX社XX社工决【2019】139号《认定工伤决定书》，并向原告和第三人予以送达。被告认为，依据《工伤保险条例》的规定，长安区人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门，对其主管的行政区域内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。长安区人社局对第三人翟美丽工伤认定申请受理、调查作出行政行为、送达等法律程序并无不当。原告称第三人翟美丽提出工伤认定申请超出法律规定时限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，工伤认定申请期限非不变期间，工伤认定申请期限应当存在中止、中断情形。本案中，第三人翟美丽在规定的法定期限内提出了第一次工伤认定申请，启动了工伤认定程序，工伤认定申请期限被中断，且第二次提出工伤认定申请的期限未超出一年，本着切实保护劳动者权益的原则，第三人翟美丽工伤认定申请不属于超期申请。原告称第三人翟美丽受伤不属于工伤证据不足，因此被告未予支持。《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”因此，被告认为长安区人社局根据上述事实和法律规定作出长人社工决【2019】139号《认定工伤决定书》认定第三人翟美丽为工伤的决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序适当，依法应予维持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，被告作出维持的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告长安区政府向本院提交以下证据：第一组证据：1、        行政复议申请书；2、        行政复议受理通知书；3、        EMS快递单（受理通知书）；4、        行政复议答复通知书；5、        收文登记簿（答复通知书）；6、        行政复议答复书及证据；7、        行政复议决定书；8、        收文登记簿（复议决定书）；9、        EMS快递单（复议决定书）；证明长安区人民政府行政复议程序合法，认定事实清楚，作出维持决定适用法律正确。第三人翟美丽述称同二被告意见。第三人翟美丽在举证期限内未向法庭提交证据。法庭依职权要求第三人沣东新城管委会向其邮寄《关于撤销工伤决定事项的通知》的快递信封。经庭审质证，原告协和搪瓷公司对被告长安区人社局提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可，第三人受伤和原告无关，不应认定为工伤。第二组证据真实性认可，证明目的不认可，在被告受理工伤认定期间，原告已经提供了证据，认为该事故和原告无关，因此被告认定为工伤不正确。对被告长安区政府提交证据的真实性认可，证明目的不认可，第三人不属于工伤。被告长安区人社局对原告提交的第一组证据真实性认可、证明目的认可；第二组证据真实性认可，证明目的不认可。对被告长安区政府提交的证据无异议。对第三人提交的快递信封无异议。被告长安区政府对原告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据的真实性及证明目的均不认可，认为与认定工伤无关。对被告长安区人社局提交的证据无异议。对第三人提交的快递信封无异议。本院对原告、被告、第三人提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，2013年3月17日，第三人翟美丽进入原告协和搪瓷公司工作，工作岗位为酸洗工。2017年10月29日中午11时40分左右，第三人翟美丽骑自行车从单位出发沿108国道由南向北行驶至张旺村口左转弯进入张旺渠村时发生交通事故致其身体受伤，后被送往户县大王姚百平中医医院，后又转至陕西省人民医院治疗。经诊断为：左胫腓骨远端粉碎性骨折。2018年10月24日，第三人翟美丽向陕西省西咸新区沣东新城管理委员会提交工伤认定申请，该单位于2018年11月7日予以受理，并于2019年1月4日作出西咸沣东工认决字（2018）第13号《认定工伤决定书》，认定第三人翟美丽所受伤属于工伤。原告因不服该决定书于2018年2月28日向陕西省西咸新区管委会申请行政复议要求撤销西咸沣东工认决字（2018）第13号《认定工伤决定书》。2019年6月3日，陕西省西咸新区管委会因翟美丽在长安区社保部门参加工伤保险，依法应由西安市长安区社保部门认定工伤，作出西咸政复决字【2019】33号《行政复议决定书》，撤销了西咸沣东工认决字（2018）第13号《认定工伤决定书》。各方当事人均未提起行政诉讼，该复议决定书生效。2019年6月20日，陕西省西咸新区沣东新城管理委员作出《关于撤销工伤认定决定等事项的通知》内容为“翟美丽……经西咸新区管委会审查，认定沣东新城管委会无法定职权，并作出了撤销决定。按照相关要求，现通知你所持有的《工伤认定决定书》（西咸沣东工认决字（2018）第13号）无效并予以收回。另依据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例若干问题意见（二）》的规定：职工受伤事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇。请在收到本《通知》后，尽快向参保地人社部门申请工伤认定。”并向第三人翟美丽邮寄送达，第三人于次日收到。2019年7月18日，第三人向被告长安区人社局递交了工伤认定申请，被告长安区人社局于2019年8月1日后受理，于2019年8月7日作出长工认调字(2019)第62号《工伤认定调查材料通知书》，于2019年8月12日向原告协和塘瓷公司送达。原告向被告长安区人社局提交了情况说明等证据材料。2019年9月4日被告长安区人社局作出了长人社工决【2019】139号《认定工伤决定书》，认定：翟美丽受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。并向各方当事人送达。原告收到该决定后不服，于2019年10月18日向被告长安区政府提交复议申请，被告长安区政府于10月28日依法受理，2019年10月30日分别向被告长安区人社局和原告送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》。被告长安区人社局在法定期限内提交了行政复议答复书和作出认定工伤决定的相关证据材料。被告长安区人社局于2019年12月25日作出长政复决字【2019】80号《行政复议决定书》，维持了长安区人社局作出的长人社工决(2019)139号《认定工伤决定书》，并于2019年12月27日向长安区人社局和原告予以送达。另查明，陕西省西咸新区沣东管委会已将其在2019年6月20日作出《关于撤销工伤认定决定等事项的通知》送达第三人翟美丽的凭证遗失。2019年7月24日被告长安区人社局与第三人翟美丽的谈话笔录中内容：“……？你是哪天向西咸新区沣东新陈管委会提交工伤申请的？：2018年10月24日提交的，西咸新区沣东形成在2019年1月4日认定我受的是工伤，但是在2019年6月20日又给我邮寄送达时了关于撤销工伤认定等事项的通知，理由是因为单位给我在长安区参加工伤保险，所以他们没有管辖权。……”超过举证期庭审结束后，本院依职权要求第三人翟美丽向本院提交了收到《关于撤销工伤认定决定等事项的通知》的邮寄信封，经过核实第三人收到的日期为2019年6月21日。本院认为，本案争议的焦点为：第三人翟美丽向被告长安区人社局提交工伤认定的申请是否超过法定期限。根据《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，可将第三人翟美丽申请工伤的时间分为三段，第一段为：第三人翟美丽2017年10月28日因交通事故受伤之日至2018年10月24日向陕西省西咸新区沣东管委会提交工伤申请，此期间为361天；第二段为：从2018年10月25日向陕西省西咸新区沣东管委会开始办理第三人翟美丽工伤申请到第三人2019年6月21日收到陕西省西咸新区沣东管委会作出的《关于撤销工伤认定决定等事项的通知》，此阶段为240天，第三段为：2019年6月22日至2019年7月17日第三人向被告长安区人社局提交工伤认定申请前一日，此阶段时间为26天。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，工伤认定申请期限非不变期间，工伤认定申请期限应当存在中止、中断情形。其中第二阶段时间（2018年10月25日至2019年6月21日），因陕西省西咸新区沣东管委会错误受理所耽误，即符合根据上述规定的由于不属于翟美丽或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。该阶段的时间应当予以扣除。但第一段与第三段时间合计387天为第三人翟美丽一般申请工伤的时间，也无其他法定事由被耽误或延长，第三人翟美丽申请工伤的时间明显超过当自事故伤害发生之日起一年的伤认定申请期限。故被告长安区人社局作出的【2019】第139号《认定工伤决定书》错误，依法应予撤销，应依法重新对第三人翟美丽2019年7月18日提交的工伤申请作出处理。针对被告长安人民区政府作出的长政复决字【2019】80号《行政复议决定书》，因被告长安区人社局作出的【2019】第139号《认定工伤决定书》，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，该《复议决定书》本院一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：一、撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局作出的【2019】第139号《认定工伤决定书》，责令西安市长安区人力资源和社会保障局在法定期限内对第三人翟美丽2019年7月18日提交的申请重新作出处理。二、撤销被告长安区人民政府作出的长政复决字【2019】80号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告西安市长安区人力资源和社会保障局、被告长安区人民政府各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长     唐颖杰人民陪审员     孙玉革人民陪审员     强智才  二〇二〇年五月二十九日 书  记  员     卢晓蕊 1