中华人民共和国 福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初777号 原告：HOLGERPATTKE（中文译名：霍尔格·帕特克），男，1968年4月5日出生，德国人，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林桂平，福建厦龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪琪，福建闽辰律师事务所律师。 被告：科尼起重机设备（上海）有限公司厦门分公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区南海三路**城建大厦**第**，统一社会信用代码91350200MA32F1QR5E。 负责人：STEFANOMELOTTI，经理。 委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告HOLGERPATTKE与被告科尼起重机设备（上海）有限公司厦门分公司（以下简称科尼厦门分公司）劳动争议一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告HOLGERPATTKE的委托诉讼代理人林桂平、刘洪琪，被告科尼厦门分公司的委托诉讼代理人曾春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 HOLGERPATTKE向本院提出诉讼请求：1.判令科尼厦门分公司根据《劳动合同》的约定和有关法律规定与HOLGERPATTKE继续签订固定期限的劳动合同；2.本案诉讼费由科尼厦门分公司承担。事实与理由：2002年7月4日，其与诺尔起重设备（中国）有限公司（以下简称诺尔公司）签订劳动合同。诺尔公司与科尼起重机设备（上海）有限公司（以下简称科尼上海公司）为关联企业。2018年11月15日，诺尔公司、科尼上海公司以及原告一致同意：自2019年1月1日起将原告的劳动关系转移至科尼上海公司，并同意原告在诺尔公司的工作年限全部累积计入原告在科尼上海公司的工作年限。为此，科尼上海公司与原告签署了《劳动合同》（劳动合同号：N-50029767-1KSH18）并在合同中确认了上述有关事实。同时，该合同中还约定：即原告的合同期自2019年1月1日开始至2019年11月20日止，双方在雇佣期满前未书面提出反对意见但也未有续签新劳动合同的，视为本劳动合同自动延续。2019年4月23日，科尼上海公司、被告以及原告一致同意：自2019年4月1日起将原告的劳动关系转移至被告公司，并同意原告在诺尔公司、科尼上海公司的工作年限全部累积计入原告在被告公司的工作年限。为此，被告与原告签署了《劳动合同》（劳动合同号：N-50031984-1KXM19）并在确认了上述有关事实。该合同其他内容与上述原告与科尼上海公司的劳动合同基本相同。2019年11月10日，被告口头通知原告不再与原告签订劳动合同。2019年11月16日，为了更好安排后续工作和生活，原告委托律师发出《通知函》给被告和科尼上海公司：要求被告及科尼上海公司及时与其签订无固定期限劳动合同，并告知被告和科尼上海公司妥善处理原告的工作居留问题。被告收到函件后，其人事部门告知原告，由于原告系外国人按有关规定受5年工作签证的限制。故被告不能与原告续签无固定期限的劳动合同。2019年11月18日，原告委托律师再次向被告发出《通知函》：要求被告及科尼上海公司在2019年11月20日前及时与原告订立固定期限的劳动合同，并告知被告及科尼上海公司应妥善处理原告的工作居留事宜。2019年11月22日，被告将书面的《劳动合同到期终止通知书》送交原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 科尼厦门分公司辩称，一、原告没有如实说明完整事情经过。本案中，双方劳动合同于2019年11月20日期满。为了确保工作的有序衔接，在合同期限即将届满的一个多月前，原告的直线经理（Tommi.rautavalta）就与原告以预约语音电话的方式就合同续签相关问题进行了沟通，经沟通原告回复其直线经理无意续签劳动合同。原告直线经理将沟通结果反馈给了被告的人力部门。于是，被告的人力部门11月初与原告对接沟通离职手续的相关事宜，然而双方未能就离职补偿金问题（主要是原告小孩学费）达成一致。随后，原告委托律师两次发函给被告（第一次要求续签无固定期限劳动合同，第二次要求订立固定期限劳动合同）。收到原告律师函后，被告围绕补偿金问题及离职交接问题又几次与原告协商，并在补偿金方面作了一定让步，但双方仍未能达成一致。2019年11月20日，被告出具了《劳动合同到期终止通知书》给原告。原告不愿当场签署回执。被告又以邮件方式向原告发出不续签劳动合同的通知。因此，原告称“答辩人未在合同期满前书面提出反对意见”与事实不符。二、原告的诉讼请求是没有任何依据的无效请求。合同期满后，原合同的各项条件、约定归于消灭。如另行签订合同，显然要有双方自愿协商并就所有合同内容达成一致。没有具体内容的一致，要求签订合同，显然是无源之水、无本之木。而继续签订合同及具体合同条件如何约定，显然不属于劳动争议的受案范围。因此，即使出现“双方在合同期满前未书面提出反对意见”的情况，按合同约定，也只是劳动合同自动延续，而不是请求法院判决再行签订。综上，原告的诉讼请求没有任何事实或法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2002年7月4日，HOLGERPATTKE与诺尔公司建立劳动关系，并签订了劳动合同。2018年11月15日，HOLGERPATTKE与诺尔公司及其关联企业科尼上海公司协商同意自2019年1月1日起将HOLGERPATTKE的劳动关系转移至科尼上海公司，HOLGERPATTKE与科尼上海公司签订了《劳动合同》（劳动合同号：N-50029767-1KSH18），约定HOLGERPATTKE在诺尔公司的工作年限累积计入科尼上海公司，合同期限2019年1月1日开始至2019年11月20日止。该合同中还约定了其他事项。2019年4月23日，HOLGERPATTKE与科尼厦门分公司签订一份《劳动合同》（劳动合同号：N-50031984-1KXM19），约定：HOLGERPATTKE的工作岗位为调试副经理，工作地点在厦门或漳州；自2019年4月1日起将HOLGERPATTKE的劳动关系转移至科尼厦门分公司，HOLGERPATTKE在诺尔公司、科尼上海公司的工作年限将全部累计计入在科尼厦门分公司的工作年限，合同期限至2019年11月20日止；月工资为税前77510元，月工资中包括法定的各类福利与固定津贴；在本雇佣期期满前，双方同意继续雇佣关系的，应续签新的劳动合同；双方在雇佣期期满前未书面提出反对意见但也未有续签新劳动合同的，视为本合同自动顺延，双方同意顺延期限为12个月，并以此类推。合同还约定了其他事项。2019年11月，HOLGERPATTKE与科尼厦门分公司就续签劳动合同事宜进行协商。HOLGERPATTKE委托律师分别于2019年11月16日、18日向科尼上海公司、科尼厦门分公司发出《通知函》，要求与科尼厦门分公司续签劳动合同。期间双方未能就是否续签劳动合同达成一致意见。2019年11月20日，科尼厦门分公司以“不再续签劳动合同，劳动合同到期终止”为由作出《劳动合同到期终止通知书》。同月22日，HOLGERPATTKE前往科尼厦门分公司处签收该份通知书并办理工作交接手续。2019年11月28日，科尼厦门分公司将终止劳动合同经济补偿金差额167292元（经济补偿金为255492元，扣除2019年-2020年子女学费88200元），通过银行转账支付给HOLGERPATTKE。 2019年12月26日，HOLGERPATTKE向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：科尼厦门分公司根据《劳动合同》的约定和有关法律规定与申请人继续签订固定期限的劳动合同。2020年2月5日，漳州市劳动人事争议仲裁委员会作出漳劳人仲案字[2020]004号裁决书，裁决：驳回申请人HOLGERPATTKE的仲裁诉求。该裁决书于2020年3月16日送达HOLGERPATTKE，HOLGERPATTKE不服裁决，于2020年3月24日诉至本院。 以上事实有：HOLGERPATTKE提供的科尼厦门分公司工商登记信息、劳动合同二份、通知函二份、劳动合同到期终止通知书、漳劳人仲案字[2020]004号裁决书及送达证明书，科尼厦门分公司提供的直线经理发给人力部的邮件、到期不续签的邮件、特殊考勤报批邮件、外国人居留许可延期的申请报告、银行付款记录及补偿金计算明细以及法庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，HOLGERPATTKE与科尼厦门分公司于2019年4月23日签订的《劳动合同》，合同期限至2019年11月20日止，在期满前，HOLGERPATTKE与科尼厦门分公司虽就续签劳动合同进行多次沟通协商，但双方并未达成一致意见。2019年11月20日合同期满后，科尼厦门分公司向HOLGERPATTKE出具《劳动合同到期终止通知书》的同时，向其明确终止双方劳动合同关系，不再续签劳动合同，并于2019年11月28日将经济补偿金支付给HOLGERPATTKE。虽然HOLGERPATTKE要求与科尼厦门分公司签订固定期限劳动合同，但根据劳动合同法的相关规定，订立劳动合同必须平等、公平、协商一致。现双方当事人一方要求续签，一方表示不同意，双方对续签劳动合同未能协商一致。在这种条件下，HOLGERPATTKE提出签订固定期限劳动合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回HOLGERPATTKE的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由HOLGERPATTKE负担。 如不服本判决，HOLGERPATTKE可在判决书送达之日起三十日内，科尼起重机设备（上海）有限公司厦门分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈志强 二〇二〇年五月七日 法官助理陈思 书记员程诗磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第二十三条劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的； （三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的； （四）用人单位被依法宣告破产的； （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的； （六）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。