吉林省吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初260号 原告：付文波,男,1963年12月5日出生,汉族,农民，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。 被告：吉林市汇然农业开发有限公司，住所地：吉林市龙潭区。 法定代表人：耿宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪静，该公司职工。 委托诉讼代理人：艾钰琳，吉林权维律师事务所律师。 被告：刘岩，男，1983年2月23日出生，汉族，住吉林市龙潭区大口钦满族镇大口钦村**。 委托诉讼代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦镇法律服务所法律工作者。 原告付文波与被告吉林市汇然农业开发有限公司、刘岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付文波及其委托诉讼代理人冯玉杰、被告吉林市汇然农业有限公司的委托诉讼代理人王雪静、范春雪、被告刘岩的委托诉讼代理人韩玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付文波向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一、二被告给付拖欠原告玉米款38，175.00元；二、依法判令第一、二被告支付拖欠原告玉米款利息，自2016年1月1日起至2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率4.75％计算，2019年8月20日至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，第二被告联系原告，告知原告可以到第一被告处送玉米，2014年11月，原告给第一被告送玉米，第一被告于2015年3月将玉米款约23万元全部给付原告。2015年10月，第二被告再次联系原告，告知原告第一被告又开始收玉米了，鉴于第一被告能全款给付玉米款，原告于2015年11月23日、25日将自家玉米以汽运方式运送到第一被告汇然公司经营场所即汇然公司院内指定地点，汇然公司首先对所收购玉米进行检质过称、再进行卸车除皮、最后汇然公司开具记载车种、毛重、皮重、净重、粮款金额的三张票号为0002732号、0002737号、0002752号汇然公司出门证给原告，原告持汇然公司出门证和运输玉米的车辆驶出汇然公司院内，原告以出门证上记载的金额同汇然公司进行玉米款结算，第一被告应给付原告玉米款88，175.00元，至2015年12月末，被告未给付原告玉米款。2016年1月，原告等47户农民向吉林市龙潭区人民法院起诉第一被告给付拖欠的玉米款，2016年6月，因吉林市龙潭区人民政府协调第一被告，第一被告承诺给付原告等47名农民玉米款，原告等47户农民撤诉。2017年11月20日，第一被告所在学古村二社给付原告玉米款5万元，第一被告仍尚欠原告玉米款38,175.00元。2018年11月28日，吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2724号民事调解卷宗庭审笔录记载：第一被告出借营业执照给第二被告经营。依据合同法、国务院粮食流通管理条例、民事诉讼法的相关法律法规规定，原告特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告诉请。 吉林市汇然农业开发有限公司辩称，一、答辩人与付文波之间不具有买卖合同关系，不是本案适格被告。答辩人吉林市汇然农业开发有限公司从未参与涉案玉米的收购，即从未针对涉案玉米发出收购意向，亦未就涉案玉米收购事项与付文波签订买卖合同，更未向付文波支付任何款项。另外，原告在诉状中自认，收购玉米事项系二被告与其进行联系，而非汇然农业公司，且在二被告未向其出示任何材料证明其为我公司员工的前提下，二被告并不具备能够代表我公司的表象，故原告作为完全民事行为能力人，应当能够判断玉米的买方系二被告而非我公司。并且从原告诉状中自认“2015年10月，第二被告再次联系原告”的表述亦可看出，再此之前的玉米收购事项也是二被告与其联系，而非汇然公司。付文波在起诉状中的事实与理由部分所述内容均与事实不符，如“第一被告于2015年3月将玉米款约23万元全部给付原告”、“汇然公司对所收购玉米检质过称”、“汇然公司开具汇然公司出门证给原告”、“汇然公司承诺给付原告玉米款”等内容均属于歪曲事实的主观臆断，汇然公司对此均不予认可。例如，如果汇然公司已向付文波支付过诉状中所述的88,175.00元玉米款，汇然公司不可能不承认，如果不承认可能被法院判令再次支付该笔款项，故汇然公司之所以不承认，是因为从未向付文波收购过粮食，故与其不存在债权债务关系。再例如，付文波主张在2016年第一次起诉后，是因为汇然公司承诺付款才撤诉的，但经汇然公司查询后得知，撤诉裁定上记载的撤诉理由为付文波未按期缴纳诉讼费，故视为撤诉。因此，种种事实表明，汇然公司不是向付文波收购粮食的买方，不是本案适格被告。 二、付文波要求答辩人与刘岩共同给付玉米款无请求权基础。原告在诉请中仅主张要求两名被告给付拖欠玉米款，但并未明确给付方式系连带给付亦或是按份给付。暂且不论承担责任的方式，因本案基础法律关系是买卖合同纠纷，故根据《中华人民共和共合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”由此可见，具有支付货款义务的人应为买受人。结合本案来看，针对同一事物，即玉米的买受人不可能为两个主体。另外根据《中华人民共和国民法总则》第178条规定，连带责任的承担必须有明确的法律规定，因本案案由系买卖合同纠纷，且汇然农业公司未参与买卖行为，故在本案中，针对案涉款项，汇然农业公司不应承担连带责任，原告要求汇然农业公司就欠付款项承担责任无请求权基础。 三、被答辩人的主张已超过诉讼时效，应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告在诉状中自认其针对涉案玉米款于2016年6月自贵院撤回起诉，至今已近四年。在此期间其从未向汇然农业公司主张权利，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。” 四、吉林市龙潭区人民法院已在同类案件中做出了汇然公司不承担还款责任的判决，根据“同案同判”的审判理念，本案也应做出相同的判决。2016年1月，包括本案原告付文波在内的共计40多位农民共同起诉汇然公司索要玉米款。后全体撤诉后，各别农民又分别陆续起诉了汇然公司与刘岩。目前，除本案外，汇然公司已参加了八起案件的一审诉讼，并收到了八份一审判决，判决结果无一例外都判决粮食收购人为刘岩，驳回了已起诉农民对汇然公司的诉讼请求，且部分已生效。既然这些农民最开始是在同一案件中共同起诉，既然这些彼此系独立主体的农民能够就本可独立成案的诉讼合并审理，就可判断出之其基于的是同一案件事实，那么，既然已有生效判决认定案件事实为刘岩是粮食收购人，故本案的事实也依旧如此。根据最高人民法院2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称九民会议纪要）引言部分提出的“同案同判思维”及“通过检索类案、参考指导案例等方式统一裁判尺度”等要求，汇然公司认为因本案案情与前述案例完全相同，故也应作出同样的一审裁判结果。 综上，汇然公司认为付文波仅有向刘岩主张欠款的权利，其向汇然公司主张既无事实依据，亦无法律依据，望贵院依法驳回付文波对汇然公司的全部诉请。 刘岩辩称，1、对原告诉请数额承认，愿意承担，并逐步给付；2、不同意原告第二条诉请利息给付，原告与二被告没有明确约定合同履行事项；3、原告主张律师费没有事实依据，不同意支付。 本院经审理查明：付文波于2015年11月份至12月份，将玉米送到汇然公司住所地，经检斤出具有印刷“吉林市汇然农业开发有限公司”字样的出门证，上载有收购的玉米重量及价格。庭审中原告承认，包括47原告在内的47位卖粮农民均曾与刘岩签订协议书,协议载明内容为：现因乙方（刘岩）购甲方玉米余款尚未结清，经双方核准后共计……元。现乙方定于……日给付，余款……元于……日给付完毕。签订协议书时，上述协议甲乙双方均自愿履行，特立协议。庭审中刘岩对原告诉请数额即38，175.00元予以认可。 另查明，刘岩与汇然公司于2014年4月1日签订烘干塔租赁协议，汇然公司将其所承包的学古村烘干塔（坐落在学古村二社东山）租赁给刘岩使用。 刘岩于2014年4月4日向汇然公司出具声明一份，内容为：刘岩承包学古村烘干塔期间（2014年4月4日-2015年12月31日），收购农民玉米行为属于刘岩个人行为。与汇然公司及其法定代表人耿宇无关。 另查明我院存在与本案同类案件，即要求被告刘岩、吉林市汇然农业开发有限公司给付玉米款，且上述案件已生效，即（2018）吉0203民初466号、468号、470号、471号民事判决书，判定刘岩向原告承担给付货款的义务，驳回原告对吉林市汇然农业开发有限公司的诉讼请求。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、出门证、租赁协议等。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”综合本案证据，原告与被告刘岩形成买卖合同关系，被告刘岩租用被告汇然公司的场地和设备进行粮食收购活动，刘岩为买卖合同的相对方而非汇然公司。原告向被告刘岩履行了交付粮食的的义务，而被告刘岩未完全履行交付货款的义务，因此被告刘岩应承担继续履行给付购粮款及赔偿损失的违约责任。原告以被告汇然公司系买卖合同相对方进而要求被告汇然公司承担给付货款的义务无事实及法律依据。关于原告要求被告给付玉米款及利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中原告主张的利息低于法律规定的标准，综上，原告付文波要求被告刘岩给付货款及利息的主张，本院予以支持。原告以汇然公司为买受人并要求其承担给付货款及利息的主张，本院不予支持。 关于被告汇然公司抗辩，原告付文波的主张超过诉讼时效，因原告曾向被告汇然公司主张过权利，诉讼时效发生中断，故被告汇然公司提出的时效抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告刘岩与本判决生效后立即向原告付文波给付货款38，175.00元及逾期付款损失（自2016年1月1日起至2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，2019年8月20日至欠款全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告付文波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费377.00元，由被告刘岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  夏广军 二〇二〇年五月七日 书记员  慈 祥