广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂12刑终54号 原公诉机关广西壮族自治区东兰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦举杰（别名韦举果），男，1992年12月23日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，无业，住东兰县，因本案，于2019年5月28日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于巴马瑶族自治县看守所。 辩护人韦万芬，广西冠鸿律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）唐臣盛（绰号老唐），男，1992年10月25日出生于广西壮族自治区东兰县，汉族，初中文化，无业，住东兰县，曾因犯聚众斗殴罪，于2017年11月20日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案，于2019年5月28日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 上诉人（原审被告人）梁宗润，男，1996年2月7日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，专科文化，无业，住东兰县，曾因犯寻衅滋事罪，于2017年12月4日被判处有期徒刑六个月，2017年12月20日刑满释放。因本案，于2019年7月16日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 上诉人（原审被告人）何华胜（曾用名何小弟），男，1994年6月15日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，小学文化，无业，住东兰县，因本案，于2019年5月28日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 上诉人（原审被告人）陈保龙，男，1994年2月13日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，无业，住东兰县，因本案，于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 原审被告人黄宝，男，1998年2月28日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，无业，住东兰县，因犯寻衅滋事罪，于2017年12月4日被判处有期徒刑六个月，2017年12月20日刑满释放。因本案，于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 原审被告人韦道港，男，1997年4月18日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，无业，住东兰县，因本案，于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 原审被告人周阳，男，1992年1月9日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，高中文化，无业，住东兰县，因本案，于2019年5月28日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于巴马瑶族自治县看守所。 原审被告人韦庆长（曾用名韦庆元，绰号“厂”），男，1994年9月19日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，无业，住东兰县，因犯寻衅滋事罪，于2012年12月13日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案，于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于巴马瑶族自治县看守所。 原审被告人韦荣教（曾用名韦荣毅），男，1995年2月28日出生于广西壮族自治区东兰县，壮族，初中文化，无业，住东兰县，因犯故意伤害罪，于2012年6月13日被判处有期徒刑十一个月，同年10月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年9月1日被判处有期徒刑二年九个月，刑期自2015年4月23日至2018年1月22日止。因本案，于2019年7月23日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于东兰县看守所。 原审被告人杨妹，女，1994年1月25日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，壮族，初中文化，无业，住巴马瑶族自治县，因本案，于2019年8月4日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 广西壮族自治区东兰县人民法院审理东兰县人民检察院指控原审被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、唐臣盛、周阳、何华胜、韦庆长、梁宗润、韦荣教、杨妹等犯寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪一案，于2019年12月30日作出（2019）桂1224刑初75号刑事判决。宣判后，被告人韦举杰、唐臣盛、梁宗润、何华胜、陈保龙不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查案卷和上诉材料，分别提讯上诉人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判经审理查明，2015年至2018年期间，被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、梁宗润、唐臣盛、何华胜、周阳等社会闲散人员经常纠集在一起并形成相对固定的团伙，多次实施各种违法犯罪行为，被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、梁宗润、唐臣盛、何华胜、周阳等人已形成恶势力团伙，在东兰县带为非作恶，横行霸道，严重扰乱当地经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，具体违法犯罪事实如下： 一、寻衅滋事事实 （一）2010年起，被害人覃某1、韦某1经办理相关手续后在隘洞街上分别经营一家“新浪网吧”和一家“网缘网吧”。2015年至2016年8月，被告人韦举杰、陈保龙、韦道港、何华胜、黄宝、唐臣盛等人多次到“新浪网吧”、“网缘网吧”滋事，无故殴打、驱散在网吧上网人员，上霸王网，并向被害人覃某1、韦某1索要保护费，导致“新浪网吧”、“网缘网吧”分别都有不同程度的经济损失。至2016年8月，“新浪网吧”因多次受到韦举杰等人闹事滋扰，无法继续经营，覃某1被迫将网吧转让，由韦举杰和韦某1接手，“新浪网吧”，“网缘网吧”才得以正常经营。其中： 1.2015年的某一天，被告人陈保龙纠集韦庆长、罗某等人到韦某1经营的“网缘网吧”强行要求管理员免费为他们开机上网遭拒后，陈保龙、韦庆长、罗某等人肆意殴打并驱赶正在上网的顾客。韦某1在制止陈保龙、韦庆长、罗某等人的过程中与罗某发生扭打，在旁人的劝解下，陈保龙、韦庆长、罗某等人才离开网吧。当日陈保龙约韦某1到隘洞大桥见面，要求韦某1每月交保护费500元。事后，韦举杰让韦某1出钱请韦举杰、陈保龙、韦庆长、罗某等人到东兰县铭园ＫＴＶ开厢喝酒唱歌才平息此事。 2.2015年的一天下午，被告人韦庆长、张报两人手持砍刀冲进覃某1经营的“新浪网吧”威胁驱赶正在上网的顾客，上网的人员因恐慌纷纷跑出网吧。韦庆长、张报随后又冲进韦某1的“网缘网吧”威胁驱赶正在上网的顾客，并用砍刀击打网吧内的板凳，造成上网的人员恐慌纷纷跑出网吧。韦某1打电话报警，民警到场后，韦庆长、张报两人逃离现场。 3.2016年2月8日20时许，韦祥勇纠集韦道港、黄宝、杨某、韦某30、梁纯、谭小龙等人到“网缘网吧”，韦祥勇、梁纯一进入网吧就无故殴打驱赶正在网吧上网的顾客。韦某1的父亲韦某49见状后过去制止和指责韦祥勇、梁纯，并与韦祥勇互相推搡。韦某1见状就过去劝架，在旁的韦道港、黄宝、杨某、韦某30、谭小龙等人直接冲过去对韦某1进行殴打，韦道港捡起一张凳子砸向韦某1。砸对韦某1的头部，导致韦某1左眼角受伤流血。后因群众劝阻，韦祥勇、韦道港、黄宝、杨某、韦某30、粱纯、谭小龙等人才离开现场。 4.2016年2月一天晚上，被告人韦举杰纠集韦道港、黄宝、唐臣盛、陈保龙等人手持刀具到“网缘网吧”找韦某1，因网吧已关门，韦举杰等人就用砍刀打砸网吧大门。韦某1的母亲韦某2被迫开门，韦举杰、黄宝、唐臣盛、韦道港、陈保龙等人即冲入网吧内，拿砍刀、钢管肆意打砸网吧的桌椅，对正在上网的韦某4、牙韩威等人拳打脚踢。后经韦云县出面劝解，韦举杰、黄宝、唐臣盛、韦道港、陈保龙才停手离开。事后，韦某1请韦举杰等人吃饭道歉才平息此事。 5.2016年7、8月份一天凌晨3时许，被告人黄宝进到“网缘网吧”，看到韦某4、韦元等人在上网，无故上前殴打韦某4、韦元，经网吧管理员劝阻，韦某4、韦元才得以逃脱。 6.2016年夏天的一天中午，被告人韦举杰、陈保龙、周阳、唐臣盛、何华胜来到“网缘网吧”，看到韦某5与其女朋友罗利娜在上网，韦举杰随即上前调戏罗利娜，随之与韦某5发生争吵。在争吵过程中，韦举杰动手殴打韦某5，在旁的陈保龙、周阳、唐臣盛、何华胜等人也一拥而上一起对韦某5拳打脚踢。经韦某1、韦某2的劝阻，韦举杰等人才停止殴打韦某5。 7.2017年12月23日晚上，被告人黄宝、梁宗润到“网缘网吧”，看见韦某7在网吧上网，便走上前威胁并殴打韦某7。韦某7将被打一事告知韦某6、韦某35，韦某35带韦某7、韦某6欲向黄宝、梁宗润等人讨说法，再次遭到黄宝、梁宗润、韦道港等人的殴打。韦某7、韦某6均有不同程度的受伤，韦某6被殴打致耳膜穿孔（未进行伤情鉴定）。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的书证受案登记表、派出所值班日记、东兰县人民医院证明、病历本复印件、ＣＴ诊断报告书、检查报告单、门诊收费票据，证人罗某、韩某、杨某、韦某30、牙利玉等证人证言，被害人韦元、韦某4、韦某5、韦某6、韦某7、覃某1、韦某8、韦某9、韦某10、覃某2、韦某1、韦某9、韦某2、韦某11、韦某12的陈述，被告人陈保龙、韦庆长、黄宝、韦道港、唐臣盛、韦举杰的供述、周阳、梁宗润的供述，辨认笔录等予以证实。 （二）2018年8月7日凌晨，韦某13与韦某35、韦某14、韦某15、韦某16一起在隘洞街上韦某35经营的夜宵摊吃夜宵。喝酒中，韦某13、韦某35因琐事引起打架，韦某13持啤酒瓶将韦某35的头部砸伤，韦某14、韦某15、韦某16将韦某35送至隘洞卫生院治疗。韦某13开摩托车搭乘韦道港一起前往卫生院欲协商解决此事。在隘洞卫生院，韦某13、韦道港再次与韦某35、韦某14、韦某15、韦某16发生口角。韦道港返回到电厂桥头纠集黄宝、周阳、梁宗润、唐臣盛、杨某（另案处理）、韦某某（另案处理）等人前往隘洞卫生院滋事。到达卫生院后，韦道港从其车尾箱内取出两把砍刀，韦道港、周阳各持一把，与黄宝、梁宗润、唐臣盛、韦某某一起冲入隘洞卫生院找韦某35等人，当看见韦某14正在拿护士韦某31的手机打电话。韦道港等人遂向前抢走手机并砸在地上。随后韦道港、周阳、黄宝、梁宗润、唐臣盛等人一起殴打韦某14、韦某15、韦某16等人，致韦某14、韦某15、韦某16不同程度受伤。在此过程中，韦道港、周阳、黄宝、梁宗润等人还将韦某17、韦某18停在医院内的轿车刮花。经鉴定，韦某31被砸坏手机价值人民币5580元，韦某17帕萨特小轿车损失达人民币2350元。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的书证受案登记表、派出所值班日记、机动车维修结算单，证人韦某31、韦某32、韦某33、韦某34、韦某35的证言，被害人韦某13、韦某14、韦某15、韦某16、韦某17、韦某18的陈述。被告人黄宝、梁宗润、韦道港、周阳的供述，辨认笔录及照片等予以证实。 （三）2016年7月的一天凌晨0时许，杨某等人因被韦元、覃武霖、韦某4、韦某36等人摩托车灯照对，便与韦元等人发生争吵。杨某便用铁铲追打韦元等人，韦元等人被追赶后就手持器械折回想报复杨某等人。杨某见状即跑到韦举杰家向正在喝酒的韦举杰、韦道港、周阳、何华胜、黄宝等人求助，韦举杰得知情况后便纠集黄宝、周阳、唐臣盛、韦道港、梁宗润、何华胜、韦正某（另案处理）等人在东兰县上苗圃桥头围堵韦元等人。韦元被踢倒在地。韦举杰、韦道港、黄宝、唐臣盛、杨某、韦正某等人随即一起围殴韦元。韦元在被围殴过程中头部撞到桥墩流血，韦举杰、韦道港、黄宝、唐臣盛、杨某等人才停止殴打韦元。韦元趁乱逃离现场到隘洞镇卫生院对头部进行简单包扎后，跑到隘洞镇苗圃韦某36家躲避。韦举杰、黄宝在得知韦元在韦某36家躲藏后，再次纠集周阳、唐臣盛、韦道港、梁宗润、何华胜、韦庆长、韦某37等人，手持砍刀进到韦某36家找韦元、韦举杰、黄宝、唐臣盛等人在韦某36家中再次对韦元进行殴打，直至韦元的父亲韦某19到场协商后，韦举杰才带领众人离开韦某36家，韦元才得以到东兰县人民医院接受治疗（未进行伤情鉴定）。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的书证受案登记表，证人覃某2、韦某36、韦某19、潘某2、杨某、韦某37的证言，被害人韦元的陈述，被告人黄宝、何华胜、梁宗润、唐臣盛、韦道港、周阳的供述，辨认笔录及照片证实。 （四）2017年11月18日晚上，被害人韦某6在隘洞卫生院旁韦某41经营的ＫＴＶ包厢内喝酒，期间调戏韦某38。被告人韦道港知悉此事后，在ＫＴＶ包厢门口拦住韦某6并殴打韦某6，经旁人的劝阻，韦道港才停止殴打韦某6。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的证人陈保龙、周阳、韦某35、韦某38、牙利玉的证言，被害人韦某6的陈述，被告人韦道港的供述予以证实。 （五）2018年8月1日凌晨，梁某2来到红水河桥头与韦某20发生口角，梁某2便纠集被告人韦举杰、韦道港、周阳、梁宗润、何华胜、黄宝等人再次返回红水河桥头找韦某20。梁某2随即向前打了韦某20一拳后往回走。韦某20从身后踢了梁某2一脚，韦举杰、周阳等人冲向前对韦某20进围殴。韦道港从其车尾箱取出一把砍刀，持刀劈打韦某20的头部，致使韦某20左眼角被砍伤流血，后到医院检查治疗，缝了4针（未做伤情鉴定）。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的书证值班日记、东兰县人民医院证明，证人梁某2、韦某39、杨某的证言，被害人韦某20的陈述，被告人黄宝、何华胜、韦道港、周阳的供述，辨认笔录及照片予以证实。 （六）2017年4月22日晚，被告人黄宝、梁宗润、唐臣盛在东兰县上“新浪网吧”旁的夜宵摊喝酒时，因梁宗润与被害人李某1发生口角，梁宗润先是用手上的一听啤酒砸向李某1，在场的黄宝、唐臣盛等人随即一起围殴打李某1。李某2。韦某21、韦某40上前劝架，因为不认识韦某21，梁宗润、黄宝、唐臣盛等人对劝架的韦某21一并殴打。韦举杰到场后，伙同梁宗润、黄宝、唐臣盛等人继续围殴李某1、韦某21近十分钟。后经韦某27的劝说，韦某21、李某1才得以离开。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的证人韦某40、李某2的证言，被害人李某1、韦某21的陈述，被告人梁宗润、唐臣盛的供述，辨认笔录及照片予以证实。 （七）2015年7月的一天15时许，被告人韦举杰在河百高速隘洞收费站出口附近的公路上无故殴打韦某22、韦某23。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的证人岑某、张某的证言，被害人韦某22、韦某23的陈述，辨认笔录及照片予以证实。 （八）2016年7月的一天晚上，被告人黄宝在东兰县隘洞卫生院十字路口公路上无故殴打牙启迪，经吴某等人劝阻，黄宝才停止殴打牙启迪。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的证人韦某41、吴某等的证言，被害人牙启迪的陈述，辨认笔录及照片予以证实。 （九）2017年1月19日22时许，被告人韦举杰、黄宝等人在东兰县街上一家ＫＴＶ门前公路上无故殴打牙启迪，牙启迪趁机逃脱。牙启迪逃脱后，韦举杰、黄宝、韦某30等人面戴口罩、手持钢管到隘洞卫生院寻找牙启迪等人，韦举杰在质问韦某42牙启迪去向时，因韦某42不知道牙启迪的去向，韦举杰便无故打了韦某42一巴掌。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的证人韦某41、韦某42、梁某3、韦某43、韦某30等的证言，被害人牙启迪的陈述，辨认笔录及照片予以证实。 （十）2017年9、10月份的一天晚上9时许，韦某24与谭某驾驶摩托车经过隘洞镇新世纪超市旁边的桥上时，被黄宝、梁宗润拦住，黄宝将韦某24拉下车并打了几巴掌，随后黄宝、梁宗润继续对韦某24进行拳打脚踢，整个过程持续了七、八分钟。后经旁人的劝说，黄宝、梁宗润才停止殴打韦某24。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的证人谭某、韦某44的证言，被害人韦某24的陈述，被告人梁宗润的供述，辨认笔录及照片予以证实。 （十一）2017年12月16日凌晨3时许，被告人韦道港因日常偶发矛盾驾驶小车冲撞韦某25家一楼卷闸门，并伙同陈丰（在逃）持刀砍砸卷闸门，随后二人持刀进入韦某25家并上到二楼欲殴打韦某25，看到韦某25手持木椅防卫才离开。下到一楼后，韦道港继续砍砸卷闸门，并捡拾石块砸向韦某25家二楼窗口，直至其家人及邻居劝阻韦道港才停止打砸。经鉴定，韦某25家卷闸门损坏价值1547元人民币。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的证人魏某的证言，被害人韦某25的陈述，被告人韦道港的供述，兰价认〔2017〕216号价格认定结论书予以证实。 （十二）2017年7月30日凌晨，被告人韦举杰与周阳等人到东兰县新车站对面“港湾足球主题酒吧”喝酒。期间，因为韦举杰认为被害人梁某1瞪眼看他，便走出酒吧外从车尾箱拿了一把砍刀返回到酒吧门前欲砍梁某1．但被林某、韦庆长等人拉住，双方互相拉扯争执。在此过程中，韦庆长将韦举杰手中的砍刀夺下并交给被告人周阳，周阳拿到砍刀后即追砍梁某1，砍中梁某1左腰背部一刀。梁某1往老水泥厂方向逃跑，周阳持刀与韦举杰等人继续追砍梁某1。梁某1搭乘朋友的摩托车才逃过周阳、韦举杰等人的追砍。经鉴定，梁某1的损伤程度为轻伤二级。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的书证受案登记表、谅解书，证人林某、韦某45、韦庆长的证言，被害人梁某1的陈述，被告人韦举杰、周阳的供述，东公物鉴（法临）字〔2019〕24号损伤程度鉴定意见书予以证实。 （十三）2017年6月9日凌晨，梁孟园、梁宗润、黄宝、陈雨扬、韦文祥等人在东兰县兰团夜宵摊喝酒后驾驶小车载韦宝灵等二人途径河堤路“蜀签印象”店前时，发现在该店前吃夜宵的廖国壮等人直盯自己的小车，梁孟园觉得心里不爽，便停车质问廖国壮等人，廖国壮等人见梁孟园喝过酒，劝其回家休息，但梁孟园、韦宝灵不听，继续与廖国壮理论。接着，梁孟园打电话给陈雨扬等人到现场帮助打架，陈雨扬、黄宝、梁宗润、韦文祥等人赶到现场后，梁孟园拿塑料板凳打廖国壮头部，廖国壮便和梁盂园扭打在一起，梁宗润、黄宝、陈雨扬、韦文祥等人上前一起殴打廖国壮。廖国站见状，上前劝阻梁孟园、陈雨扬等人，不给他们继续殴打廖国壮。廖国壮伺机挣脱跑进“蜀签印象”厨房内。梁孟园、陈雨扬、黄宝，梁宗润、韦文祥等人又一起围打廖国站，并将廖国站打倒在地，接着梁孟园、陈雨扬、黄宝、梁宗润、韦文祥等人用脚踢、踩躺在地上的廖国站，致廖国站面部、左股骨等部位受伤。廖国壮手持两把菜刀从“蜀签印象”厨房内跑出来，朝梁孟园的小车乱砍。梁孟园、陈雨扬等人见状，又一起追打廖国壮，廖国壮再次跑进“蜀签印象”厨房内躲藏，梁孟园等人追到厨房门口，见门已反锁，梁孟园等人便拿起啤酒瓶、板凳等物砸碎厨房玻璃门，并往厨房内砸啤酒瓶。廖国壮左耳被割伤后，手持两把菜刀冲出来追赶梁孟园、陈雨扬等人，并持刀砍伤陈雨扬，梁孟园等人见状分头跑开。梁孟园等人打砸“蜀签印象”厨房门，造成该店财物损失近七百元。廖国站、廖国壮受伤后住院治疗。后经法医鉴定，廖国站左股骨下段闭合性骨折，损伤程度达轻伤二级，廖国壮左耳被割伤，损伤程度达轻微伤。（己审判） 原判认定上述事实，有东兰县人民法院（2017）桂1224刑初81号刑事判决书、刑满释放证明书证实。2017年12月4日，梁宗润、黄宝因上述事实被东兰县人民法院以其犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。2017年12月20日刑满释放。 （十四）2012年2月9日20时许，牙举干、韦庆长二人窜到东兰县内，无故殴打该校学生莫义华致伤；2012年4月份清明节前后某日凌晨2时许，韦某27、张报、牙举干、韦庆长四人在东兰县城医药公司路口殴打韦某28，韦某28被打后抽出随身携带的一把弹簧刀与韦某27等人对峙，韦礼鹈也抽出其随身携带的一把弹簧刀对韦某28进行威胁，后双方又各自邀约了一帮人汇聚至医药公司路口欲群殴，此时东兰县公安局民警到场处理，双方才罢手散开；2012年4月10日早上6时许，韦某27、张报、牙举干、韦庆长等人与韦某28、韦克壮、韦某26等人在东兰县城“开心岛”网吧发生冲突，后韦某28等人驾车返回同拉村同拉屯，韦某27等人驾车追至同拉村，持砍刀追赶韦克壮等人，并冲进韦某26家中将韦某26砍伤；2012年4月30日凌晨1时许，韦某27、张报、韦庆长、韦家卷等人在东兰县城“开心岛”网吧内与韦某28、韦道江、韦克壮、韦道海、韦道祖、韦荣管等人互殴，双方均持有砍刀、钢管、铁铲等凶器对打，致使韦某27、韦某28、韦庆长三人受伤；2012年5月2日16时许，张报、牙举干、韦庆长在东兰县城医药公司路口持械殴打韦荣管将其致伤，并持砍刀，木棍等凶器将韦道雄的一辆车牌号为桂Ｍ×××××的墨绿色皮卡车的前后挡风玻璃、车窗玻璃等处砸坏，损失达3600元。（已审判） 原判认定上述事实，有东兰县人民法院（2012）东刑初字第114号刑事判决书证实。韦庆长因上述事实，于2012年12月13日被东兰县人民法院以其犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 二、故意伤害事实 2019年2月9日2时许，被告人杨妹在东兰县东兰镇曲江路二所路口与被害人曾某发生口角。被告人韦荣教、杨妹向黄宝、韦道港声称被他人欺负并要求黄宝、韦道港等人前来帮忙。黄宝遂纠集在隘洞镇“守望者”酒吧喝酒的韦道港、韦某30、杨某等人，由黄宝电话与韦荣教联系并从韦荣教家中取出事前藏匿的刀具放在韦道港驾驶的小车上，随后四人一起赶往东兰县城曲江路二所路口。杨妹看到韦道港、黄宝、韦某30、杨某等人到场帮忙，再次与曾某发生激烈争吵并发生扭打。韦道港、黄宝、韦某30、杨某等人随即持砍刀就追砍曾某，致曾某左桡骨远端骨折并左尺桡关节脱位，左手掌、右大腿软组织挫裂擦伤。经法医鉴定，曾某损伤程度达轻伤二级。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的书证受案登记表、通话清单，证人梁某4、韦某46、龙某、韦某47、杨某、韦某30的证言，被害人曾某的陈述，被告人黄宝、韦道港、韦荣教、杨妹的供述，辨认笔录及照片，东公物鉴（法临）字〔2019〕6号损伤程度鉴定意见书等予以证实。 三、敲诈勒索事实 （一）2016年7月的一天凌晨，韦某37在参与围殴韦元的过程中，眼镜不慎放打坏。被告人韦举杰等人趁机以韦元打坏韦某37眼镜为由向韦元的父亲韦某19索要高额赔偿。次日，韦举杰指使周阳带领黄宝、杨某、韦某37等人到隘洞镇韦某19卖猪肉的摊位声称韦元打坏韦某37的眼镜，向韦某19索要3000元人民币，在周阳等人的威胁下，韦某19担心再生是非，被迫付给韦举杰、周阳、黄宝、杨某、韦某37等人3000元。得钱后，韦某37花700多元重新配了一副眼镜，剩余的钱全部交给韦举杰等人用于吃喝玩乐。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的书证受案登记表，证人何华胜、梁宗润、唐臣盛、杨某、韦某37的证言，被害人韦某19的陈述，被告人周阳、黄宝的供述予以证实。 （二）2016年1月的一天23时许，被告人陈保龙、周阳、何华胜、唐臣盛等人约韦某1到“网缘网吧”前，由陈保龙向韦某1提出每个月交2500元保护费。（未遂） 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的被害人韦某1、韦某2的陈述，被告人陈保龙、何华胜、周阳、唐臣盛的供述予以证实。 四、聚众斗殴事实 2016年4月5日22时许，黄强顶、梁纯、陆鸿展、杨某等十多人酒后从隘洞镇窜到东兰县城游玩，在中心桥闲聊时提到曾臻之前殴打过他们的哥们谭小龙，为了给谭小龙出气，他们决定找曾臻报复。随后叫梁纯打听曾臻的下落，经打听，得知曾臻在东兰县打麻将。杨某即组织十多人窜到亿东大酒店802号房，对曾臻等人进行殴打，后被曾臻一方人追打跑出该酒店。曾臻被陆鸿展、黄强顶、梁纯等一帮人殴打后，立即通过电话和ＱＱ信息联系韦腾冠、韦云贵、石童等十多人前往东兰镇解放桥帮忙打架。曾臻一方十多人聚集后，立即前往解放桥找杨某等一帮人报复。见面后，双方立即互相殴斗。期间，杨某等一帮人被曾臻一方打跑。陆鸿展、杨某即用ＱＱ信息叫唐臣盛前来帮忙打架。收到信息后，唐臣盛立即雇车从隘洞镇赶到东兰县城解放桥和杨某、陆鸿展、黄强顶、梁纯等人会合，双方又在解放桥附近互相殴打起来。唐臣盛手持砍刀追赶曾臻一方，先后持刀砍伤曾臻、韦腾冠、石童、韦云贵等人。曾臻一方见对方有人持刀，便四处跑散。唐臣盛、陆鸿展一方欲从东兰县制药厂小区撤离。曾臻一方再次组织人员前往制药厂，用石头追打唐臣盛、陆鸿展一方。唐臣盛见状便乘坐朋友的摩托车逃离现场。韦腾冠、韦云贵被唐臣盛持刀砍伤后，当晚到东兰县人民医院治疗。经法医鉴定，韦腾冠、韦云贵的损伤程度均达到轻微伤。（已审判） 原判认定上述事实，有东兰县人民法院（2017）桂1224刑初87号刑事判决书、释放证明书证实，2017年11月20日，唐臣盛因上述事实被东兰县人民法院以其犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2017年11月20日予以释放。 五、违法事实 （一）被害人韦某29因欠孙某2万元钱，孙某便让其写下本金及利息4万元，韦某29因暂时没有钱还，2018年1月20日晚，韦某48等人在东兰县巴盆发现韦某29，并将韦某29强行带上车，将韦某29带至隘洞镇银海酒家交给被告人韦举杰、陈保龙等人看守并威胁，韦某29迫不得已把自己价值20余万元的东风标致2008越野车以4万元抵押给韦某48、韦举杰等人，还打电话让牙韩党拿了2000元钱作为辛苦费交给韦举杰等人后才得以离开宾馆。韦某29被限制人身自由长达10余小时。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的书证受案登记表证、支付宝转账截图照片，证人孙某、牙韩党、韦某48的证言，被害人韦某29的陈述，辨认笔录及照片予以证实。 （二）2012年8月20日凌晨3时许，罗某、岑猛、孙鹏等人闯入东兰县纳乐村巴伦矿粉厂内滋事，并殴打矿粉厂员工张回生；同年8月21日凌晨3时许，罗某、韦庆长、岑猛、孙鹏、覃东望再次闯入巴伦矿粉厂内滋事，并把厂区大门踢坏。（已作行政处罚） 原判认定上述事实，有东兰县公安局兰公（隘）决字〔2012〕第88号行政处罚决定书证实，2012年10月19日，韦庆长因上述事实被东兰县公安局处以行政拘留15日。 （三）2014年12月26日16时许，被告人韦举杰在东兰县殴打秦旺。（已作行政处罚） 原判认定上述事实，有东兰县公安局兰公行罚决字〔2015〕61号行政处罚决定书证实，2014年12月26日，韦举杰因伙同韦举东殴打秦旺发致其轻微伤，2015年2月28日，东兰县公安局对韦举杰作出罚款200元的行政处罚。 （四）2016年2月15日凌晨2时许，被告人唐臣盛与覃东望等人因朋友韦举继等人车辆被东兰镇街上青年打砸，随即结伙携带钢管、长刀等工具来到东兰县欲进行报复，被巡逻民警当场查获。（已作行政处罚） 原判认定上述事实，有东兰县公安局兰公行罚决字〔2016〕32号行政处罚决定书证实，2016年2月16日，唐臣盛因上述事实被东兰县公安局处行政拘留5日。 （五）2018年4月17日凌晨2时许，被告人韦道港驾车经过东兰县三岔路口邝任辉住处，小卖部店主因深夜未向其出售香烟而捡拾石块砸向邝任辉二楼窗口，造成窗口玻璃损坏。（已作行政处罚） 原判认定上述事实，有东兰县公安局兰公行罚决字〔2018〕51号行政处罚决定书证实，2018年5月21日，韦道港因上述事实被东兰县公安局处行政拘留5日。 （六）2018年1月份一天半夜，被告人韦荣教到东皇大酒店开房，因身上没有钱，前台服务员不给开，到凌晨韦荣教喝酒后回到东皇国际大酒店便直接上到二楼踢坏了207号房的房门，并进到房内睡觉。 原判认定上述事实，有经过庭审举证、质证、查证属实的书证收条，被害人潘某1的陈述，被告人韦荣教的供述，辨认笔录及照片予以证实。 全案的事实，还有户籍证明、到案经过、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、（2012）佛南法少刑初字第118号、（2015）梅江法刑初字第218号、刑满释放证明书、谅解书等予以证实。 针对各被告人行为的定性以及各被告人及其辩护人的辩解意见及辩护意见，原判做如下评判： 一、关于被告人韦举杰等人的行为是否属于恶势力犯罪的问题。《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（下称《指导意见》）以及《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》（以下简称《意见》）规定，具有下列情形的组织，应当认定为“恶势力”：经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力一般为3人以上，纠集者相对固定。本案中，被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、唐臣盛、周阳、梁宗润、何华胜等八人的行为已构成恶势力犯罪。根据《指导意见》的规定，被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、唐臣盛、周阳、梁宗润、何华胜等人经常纠集在一起，并多次实施寻衅滋事、敲诈勒索犯罪，其行为严重扰乱当地经济社会秩序，并造成较为恶劣的社会影响，被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、唐臣盛、周阳、梁宗润、何华胜等形成了较松散的犯罪组织，在实施违法犯罪活动中，韦举杰、韦道港作为比较固定的纠集者，符合《指导意见》规定的“纠集者相对固定”的要求，这一组织聚合随机，人数较多，成员交叉实施违法犯罪活动，符合《指导意见》的组织特征。被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、唐臣盛、周阳、梁宗润、何华胜为逞强斗狠，横行霸道，多次实施违法犯罪活动，采取打砸损毁财物，威胁、恐吓、殴打他人，聚众造势等手段扰乱社会、公共秩序和正常的工作、生活秩序，干扰他人的正常经营活动，符合恶势力的行为特征和危害性特征。认定恶势力的成员，要求行为人需要在主观认识上“知道或应当知道与他人经常纠集在一起是为了共同实施违法犯罪”，在主观意志上要有加入恶势力的意愿，即“仍按照纠集者的组织、策划、指挥”，在客观行为上“参与违法犯罪活动”，方可认定为恶势力成员。本案中，被告人韦庆长、韦荣教仅临时参与实施少量违法犯罪活动，没有证据证实其在主观上有加入恶势力的意愿，也没有证据证实其与恶势力成员平时联系较紧密，因此，不能认定被告人韦庆长、韦荣教为恶势力成员。 二、关于各被告人的行为是否构成寻衅滋事罪的问题。 （一）被告人陈保龙纠集被告人韦庆长到“网缘网吧”肆意殴打并驱赶上网的顾客，在网吧管理人员制止过程还与网吧管理人员发生扭打，造成顾客恐慌纷纷跑出网吧，严重影响他人的经营，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人陈保龙、韦庆长均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （二）被告人韦道港、黄宝伙同他人到“网缘网吧”无故殴打并驱赶上网的顾客，在网吧管理人员制止时，韦道港还捡凳子打伤网吧管理人员，严重影响他人的经营，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人韦道港、黄宝均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （三）被告人韦举杰纠集被告人韦道港、黄宝、唐臣盛、陈保龙等人持砍刀到“网缘网吧”找韦某1论理过程中，用砍刀打砸网吧大门，后冲入网吧内，拿砍刀、钢管等肆意打砸网吧的桌椅，对正在上网的韦某4、牙韩威等人拳打脚踢，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人韦举杰、韦道港、黄宝、唐臣盛、陈保龙等人均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （四）被告人韦道港在与他人协商解决纠纷过程中与他人发生争执，便纠集黄宝、周阳、梁宗润、唐臣盛、杨某（另案处理）、韦某某（另案处理）等人持管制刀具到隘洞卫生院殴打韦某14、韦某15、韦某16等人致三人不同程度受伤。韦道港等人还砸坏韦某31的手机，损失价值达人民币5580元，此外，韦道港、周阳、黄宝、梁宗润等人还将韦某17、韦某18停在隘洞卫生院院内的小轿车刮花，其中韦某17的帕萨特小轿车损失价值达人民币2350元。其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人韦道港、黄宝、周阳、梁宗润、唐臣盛等人均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （五）韦举杰纠集黄宝、周阳、唐臣盛、韦道港、梁宗润、何华胜、韦某某（另案处理）等人在东兰县苗圃桥头围堵、殴打韦元致伤，在韦元到韦某36家躲藏后，再次到韦某36家殴打韦元，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人韦举杰、黄宝、周阳、唐臣盛、韦道港、梁宗润、何华胜等人均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （六）被告人韦举杰、韦道港、周阳、梁宗润、何华胜、黄宝等人应梁某2请求，在东兰县红水河桥头围殴韦某20，在此过程中，韦道港还持刀砍伤韦某20的头部，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人韦举杰、韦道港、周阳、梁宗润、何华胜、黄宝等人均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （七）梁宗润与被害人李某1发生口角，梁宗润用听装啤酒砸向李某1，被告人韦举杰、黄宝、梁宗润、唐臣盛等人一起围殴打李某1。并对劝架的韦某21一并殴打。其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人韦举杰、黄宝、梁宗润、唐臣盛等人均起主要作用，均系主犯，但韦举杰的作用相对较小，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （八）被告人韦举杰、陈保龙，周阳、唐臣盛、何华胜等人在“网缘网吧”对韦某5进行围殴，严重影响网吧的经营，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人韦举杰、陈保龙，周阳、唐臣盛、何华胜均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （九）被告人韦举杰在东兰县“港湾足球主题酒吧”与梁某1发生争执，持刀欲砍梁某1。在被他人制止并夺下刀交给被告人周阳，周阳持该砍刀追砍粱源左腰背部致梁某1轻伤二级。在梁某1逃跑过程中，周阳还持刀与韦举杰等人继续追砍梁某1。其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人韦举杰、周阳均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （十）被告人韦道港因日常偶发矛盾驾驶小车冲撞韦某25家一楼卷闸门，并持刀伙同他人上门恐吓韦某25，同时肆意打砸韦某25家卷闸门，损失达1547元，此外，被告人韦道港用石块砸韦某25家二楼窗口。韦道港还在公共场所随意殴打韦某6，其行为已构成寻衅滋事罪。 （十一）被告人韦举杰在公共场合分别随意殴打韦某22、韦某23、牙启迪、韦某42，其行为已构成寻衅滋事罪。 （十二）被告人黄宝在公共场合分别随意殴打韦某4、韦元、牙启迪、韦某7、韦某6、韦某24等人，其行为已构成寻衅滋事罪。 （十三）被告人韦庆长伙同他人持刀具到“新浪网吧”、网缘网吧”威胁驱赶上网的顾客并用刀打砸“网缘网吧”的凳子，造成顾客恐慌纷纷跑出网吧，严重影响他人的经营活动，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。 （十四）被告人梁宗润在公共场合分别威胁并随意殴打韦某7、韦某6致伤、还随意殴打韦某24，其行为已构成寻衅滋事罪。 三、关于各相关被告人的行为是否构成敲诈勒索罪的问题。 （一）被告人韦举杰、周阳、黄宝等人以非法占有为目的，使用胁迫的手段，以要挟的方法，强索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在实施敲诈勒索共同犯罪中，被告人韦举杰、周阳、黄宝事先有预谋，具体实施犯罪过程中相互配合，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 （二）被告人陈保龙、周阳、何华胜、唐臣盛等人以非法占有为目的，使用胁迫的手段，以要挟的方法，强索他人财物，数额较大，但因其意志以外原因未能得逞，其行为均已构成敲诈勒索罪（未遂）。在共同实施敲诈勒索犯罪中，被告人陈保龙、周阳、何华胜、唐臣盛相互配合，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人陈保龙、周阳到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。 四、关于各相关被告人的行为是否构成故意伤害罪的问题。 被告人韦道港、黄宝、韦荣教、杨妹故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。在共同实施故意伤害犯罪中，被告人韦道港、黄宝、韦荣教、杨妹均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 原判认为，被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、梁宗润、唐臣盛、何华胜、韦庆长、周阳的行为均已构成寻衅滋事罪。但公诉机关指控被告人韦庆长于2016年7月的一天到韦某36家参与殴打韦元的证据不充分，不予认定。被告人韦道港、黄宝、陈保龙、梁宗润、唐臣盛、何华胜、韦庆长、周阳到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、周阳、梁宗润、韦庆长取得部分被害人的谅解，可酌情从轻处罚。 被告人韦道港、黄宝、韦荣教、杨妹故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。被告人韦荣教曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人韦道港、韦荣教、杨妹到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人韦举杰、黄宝、陈保龙、周阳、何华胜、唐臣盛以非法占有为目的，使用胁迫的手段，以要挟的方法，强索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人韦举杰、黄宝、陈保龙、周阳、何华胜、唐臣盛犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人陈保龙、周阳到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人韦举杰的行为分别构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人韦道港的行为分别构成寻衅滋事罪、故意伤害罪，被告人黄宝的行为分别构成寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪，被告人陈保龙的行为分别构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人唐臣盛的行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人周阳的行为分别构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人何华胜的行为分别构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人韦举杰、韦道港、黄宝、陈保龙、唐臣盛、周阳、何华胜一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人唐臣盛因犯聚众斗殴罪于2017年11月20日被东兰县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，依法实行数罪并罚。 《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》明确“纠集者，是指在恶势力实施的违法犯罪活动中起组织、策划、指挥作用的违法犯罪分子。”由于恶势力属于相对松散的违法犯罪组织，其纠集者所起的组织、策划、指挥作用主要体现在恶势力实施的具体违法犯罪活动中，并不必然及于整个违法犯罪组织的运行、活动。据此，本案中，在该恶势力所实施的到“网缘网吧”打砸网吧大门、桌椅，并殴打上网的韦某4、牙韩威，在“网缘网吧”殴打韦某5，在隘洞街上、韦某36家殴打韦元致伤在东兰县“港湾足球主题酒吧”与梁某1发生争执后持刀砍伤梁某1致轻伤二级等四次犯罪活动中，被告人韦举杰均为纠集者。被告人韦举杰纠集他人多次实施寻衅滋事犯罪行为，严重破坏社会秩序，应从重处罚。 被告人韦举杰等人在东兰县带逞强斗狠，无事生非，为非作恶，横行霸道，欺压群众，多次实施违法犯罪活动，严重扰乱经济、社会秩序，造成恶劣的社会影响，应依法予以严惩。 公诉机关建议对被告人韦举杰判处六年以上十年以下有期徒刑，对被告人韦道港判处四年六个月以上九年以下有期徒刑，对黄宝判处六年以上十年以下有期徒刑，对陈保龙判处三年以上七年以下有期徒刑，对梁宗润判处三年以上七年以下有期徒刑，对唐臣盛判处五年以上八年以下有期徒刑，对周阳判处四年以上八年以下有期徒刑。被告人韦庆长判处有期徒刑二年以上五年以下、对被告人韦荣教判处有期徒刑一年以上三年以下、对被告人杨妹判处有期徒刑一年的量刑建议适当，予以采纳。 本案经院审判委员会讨论决定，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，并结合其认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二百七十四条，第二百九十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十九条第一款，第七十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第八条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，第三条，第四条之规定，判决：一、被告人韦举杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万五千元；二、被告人黄宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人唐臣盛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；撤销广西壮族自治区东兰县人民法院（2017）桂1224刑初87号刑事判决主文即“被告人唐臣盛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年”缓刑二年部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元；四、被告人韦道港犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年十个月；五、被告人周阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五千元；六、被告人梁宗润犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；七、被告人陈保龙犯寻衅滋事罪，判处三年六个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；八、被告人何华胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；九、被告人韦庆长犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；十、被告人韦荣教犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；十一、被告人杨妹犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 韦举杰上诉提出：1.其等人不属于恶势力，其也不是固定纠集者。原审判决认定的多起犯罪事实，都是偶然、激情的临时犯罪。2.原判认定部分事实不清，证据不足。判决书第24页第4起犯罪中，其没有纠集韦道港等人，韦某1事后请吃饭是为了请其帮忙调解别的纠纷，不是为了本次事情，本次不应单独构成犯罪，而只在量刑时考量；判决书第25页第6起犯罪中，其虽然言语上对罗利娜不敬，但当时韦某5并不在场，韦某5事后知道后主动找其算账才引发打斗，因此本起也不应单独构成犯罪，只应在量刑时考量；判决书第67页第3起犯罪中，因杨某被韦元持刀追赶向其等人求助后，其等人才上去帮忙，且其不是第一个追赶，原判认定其纠集黄宝等人追打韦元致伤没有事实依据；判决书第84页第5起犯罪，应认定属于故意伤害罪，但没有进行伤情鉴定，因此不应做犯罪处理，且公诉机关没有追究纠集者梁某2责任，更不应追究其参与这责任；判决书第90页第6起事实中，其系后面到场劝解平息事件，没有实施殴打行为，不应单独定罪；判决书第95页第7起犯罪中，列举事实过于简单，证据也仅来源于被害人一方，案件也仅应属于治安案件，不是刑事案件；判决书第129页第1起实施，其没有指使周阳等人去跟韦某19要眼镜钱，韦某37也没有将剩下的2300元交给其，不符合敲诈勒索罪。3.相比同案其他人，一审对其量刑明显过重，没有体现个案公平原则。4.一审法院适用法律错误。根据数罪并罚后刑期不能少于最少的刑期原则，原判对同案被告人黄宝数罪并罚其罚金不能少于五千元，而原判最终确定为三千元，系法律适用错误，原判为此用裁定予以更正也属错误，故应当撤销原判，发回重审；5.其取得了多人谅解，原判对此没有回应，也没有体现从轻处罚。同时还提出，一审判决书对黄宝数罪并罚错误，随后的裁定更正也不当，建议二审法院发回重审。 韦举杰辩护人的辩护意见与韦举杰的上诉理由相同。 唐臣盛上诉提出，1.其不属于恶势力犯罪，参与的寻衅滋事仅5起，且均是临时起意参与；2.指控其的5起寻衅滋事，其都没有持凶器，也没有伤人，作用不大，尤其涉及的网吧本身在当地危害学生，应当对其从轻量刑；3.其没有参与敲诈勒索的具体行动，不是主犯，对其处以罚金刑不当；4.原判撤销其原来缓刑，也没有法律依据。综上，原判对其寻衅滋事量刑过重，认定其敲诈勒索部分事实不清，请求撤销罚金刑。 梁宗润上诉提出，其没有参与第五起与韦某20的寻衅滋事案，原判对其量刑过重。 陈保龙上诉提出，其没有强行要求网吧管理员开机上网，也没有随意殴打、驱赶其他顾客，没有与韦举杰等人在网吧打砸，没有参与对韦某5的殴打，故原判认定部分事实不清，量刑过重。 何华胜上诉提出，1.其与检察机关签署的认罪认罚书，检察机关量刑建议是一年以上三年以下，而法院判其三年六个月，不符合认罪认罚规定；2.对指控其寻衅滋事罪没有异议，但事实方面，其没有参与殴打韦某20，反而是劝解、阻止同案人殴打；3.其只参与本案四起犯罪，都是正好跟大家一起吃饭时发生的，犯罪中作用也较小，不应当认定属于主犯。综上，请求在三年以下量刑。 二审经审理查明的事实和证据与一审相同，且原判采信的证据均经庭审举证、质证、查证属实，证据之间形成证据锁链，本院予以采信作为定案根据。各上诉人在二审期间没有提交新的证据材料。 针对上诉人的上诉理由及韦举杰辩护人的辩护意见，结合本案证据简要综合评判如下： 1.关于上诉人及其辩护人提到的本案具体个罪有关犯罪事实和定性问题。经查，本案认定每起犯罪事实和各上诉人、原审被告人在每起犯罪中的地位、作用，有相应案件涉及的被害人陈述、证人证言和有关书证、鉴定意见等证据予以证实，各上诉人、原审被告人对参与案件情况也有相应的供述，证据之间相互吻合，足以认定案件的事实。当然，由于部分案件案发时间较早，导致一些案件细节问题在客观上难以全面核实，但尚未达到影响案件事实认定的程度。原判根据查明的事实和证据，依法认定构成相应犯罪，符合我国刑法规定，并无不当。故上诉人及其辩护人对一审具体案件事实的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。 2.关于本案恶势力认定问题。本案中，事实和证据表明，上诉人韦举杰、梁宗润等人在2015年至2018年短短三年时间内，一共在东兰城区实施了故意伤害、寻衅滋事、敲诈勒索、聚众斗殴、非法拘禁共计近三十起违法犯罪，每一次的违法犯罪中，韦举杰等人均能随时邀约、聚集较多同伙参与，同案其他人也均积极应邀主动积极参与实施了各种违法犯罪，其等人的侵害对象既有正常进行生产经营的业主，又有与其产生些许摩擦群众，更有诸多无辜群众，可见韦举杰等人的违法犯罪行为符合了恶势力犯罪特征，即以暴力、威胁为手段，针对不特定普通群众，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，在当地形成了较为恶劣的影响，应当认定构成恶势力犯罪。故韦举杰等人提出其不属于恶势力犯罪的上诉理由不能成立，不予采纳。 3.关于原审被告人黄宝数罪并罚问题。经查，原判于2019年12月30日作出的（2019）桂1224刑初75号刑事判决书第二项判定：“被告人黄宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三千元。”宣判后，原判以前述判决“有错误字句”为由，于2019年12月31日下发（2019）桂1224刑初75号刑事裁定书，更正前述判项为：“被告人黄宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元。”经审查，原判所更正的内容，是刑事判决中对当事人定罪量刑的实体内容，并不属于判决书存在“错误字句”、可予以更正的范畴，其采用裁定予以更正不当，应予纠正。同时，刑法第六十九条第三款规定：“数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。”可见对于数罪并罚中的附加刑具体如何合并、执行，刑法并没有如主刑一样明确具体的准则。因此原审更正前的判决书在前述对黄宝数罪并罚后决定执行刑中对罚金刑的最终决定，并未明显违反现行刑法规定。 本院认为，上诉人韦举杰、唐臣盛、梁宗润、何华胜和原审被告人韦道港、黄宝、陈保龙、周阳、韦庆长、韦荣教、杨妹等人犯罪的事实清楚，证据确实、充分。原判对于各上诉人、原审被告人在具体共同犯罪中的行为及其性质认定、主从犯区分等，均在综合全案的事实、证据基础上，依法做了全面的论述，本院予以认可，不再另行评述。原判综合考虑各上诉人、原审被告人犯罪的事实、情节和对社会的危害程度，结合各上诉人、原审被告人认罪悔罪表现、部分存在累犯等情况，处以的刑罚适当，应予维持。各上诉人针对本案定罪量刑的上诉理由及韦举杰的辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。唯原判采用更正裁定方式变更了对原审被告人黄宝的决定刑罚不当，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、驳回上诉人韦举杰、唐臣盛、梁宗润、何华胜、陈保龙的上诉，维持广西壮族自治区东兰县人民法院（2019）桂1224刑初75号刑事判决的第一项、第三项至第十一项； 二、撤销广西壮族自治区东兰县人民法院于2019年12月31日作出（2019）桂1224刑初75号刑事裁定书； 三、原审被告人黄宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2025年10月24日止。罚金限于判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 本判决为终审判决。 审 判 长 韦绍航 审 判 员 秦冬英 审 判 员 黄志凡 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 蓝 莹 书 记 员 莫竟松