广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20222号原告：深圳市金久鼎珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路**万山珠宝园**厂房****（仅限办公），统一社会信用代码91440300779871749X。法定代表人：李敏坚。委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师，执业证号14403200310428754。委托诉讼代理人：李文慧，广东巨航律师事务所实习律师。被告：深圳市金帆珠宝首饰有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路**（万山珠宝园）**厂房**用代码91440300770339502Y。法定代表人：胡元坤。被告：胡元坤，男，汉族，1970年8月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：许炳文，男，汉族，1970年8月14日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，三被告共同委托诉讼代理人：唐宗文，广东深龙律师事务所律师，执业证号14403200310115337。被告：马素贤，女，汉族，1971年5月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告深圳市金久鼎珠宝首饰有限公司与被告胡元坤、马素贤、许炳文、深圳市金帆珠宝首饰有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市金久鼎珠宝首饰有限公司（以下简称金九鼎公司）委托诉讼代理人曾庆礼、被告胡元坤、许炳文、深圳市金帆珠宝首饰有限公司（以下简称金帆公司）委托诉讼代理人唐宗文到庭参加诉讼。被告马素贤经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市金久鼎珠宝首饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金帆公司支付原告代偿款本金人民币4,000,00相应利息445444.4元，以上共计4445444.4元；2、判令被告胡元坤、马素贤、许炳文承担上述代偿款及利息共计4445444.4元连带责任；3、判令上述四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告深圳市金久鼎珠宝首饰有限公司（下称“金久鼎公司”）与被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司（下称“金帆公司”）、深圳市翠中翠翡翠有限公司三方作为委托担保人，委托深圳市中金创展融资担保股份有限公司（下称“中金创展公司”），为其三方分别向上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行申请期限壹年、金额为人民币壹仟万元的授信额度担保，并于2014年9月12日签订编号为ＣＫＣ-ＤＢ-ＰＦ-2014002的《委托担保（联保反担保保证）合同》以及原告金久鼎公司的法人李敏坚与中金创展公司签订《反担保保证书》。被告金帆公司无法如期偿还上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的贷款，中金创展公司作为担保人为金帆公司代偿了8748142.6元。后中金创展公司诉至法院，法院于2016年11月28日作出（2016）粤0303民初13920号民事判决书，要求金久鼎公司、李敏坚作为反担保人，对被告金帆公司欠付中金创展公司的代偿款本息、违约金承担连带清偿责任，金久鼎公司代偿后，可就代偿部分向金帆公司追偿。原告金久鼎公司依法执行判决，于2016年12月22日与中金创展公司签订《还款协议》，第4条第二项约定：“由金久鼎公司于2016年12月31日前向中金创展公司偿还人民币25万元。自2017年1月开始，金久鼎公司按月于每月20日前向中金创展公司支付人民币12万元，直至人民币300万元偿还为止”。第4条第三项约定：“。扣除上述三公司分别交纳的人民币100万元保证金，甲方实际代偿本金共计人民币5748142.60元。”因此原告分别于2016年12月30日、2017年2月27日、2017年4月7日、2017年5月8日、2017年6月9日、2017年7月10日、2017年8月15日、2017年9月30日、2017年11月2日、2017年7月3日、2018年11月15日、2019年3月29日、2018年4月10日、2018年4月28日、2018年5月31日向中金创展公司陆续支付15笔代偿款共计2480000元。金帆公司、金久鼎公司、翠中翠公司三方于2014年9月12日与中金创展公司签订的编号为ＣＫＣ-ＤＢ-ＰＦ-2014002的《委托担保（联保反担保保证）合同》中在注明“委托担保人共叁方，任何一方同时也是其他各方委托担保人的反担保保证人”,且（2016）粤0303民初13920号民事判决书中已经由法院查明认定被告胡元坤签署了《反担保保证书》，马素贤应按照承诺以夫妻共同财产为限为金帆公司承担担保责任。因此原告金久鼎公司，有权要求金帆公司的反担保保证人胡元坤、马素贤对代偿款及相应利息承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条规定，原告金久鼎公司有权向金帆公司主张追偿权。另外，金帆公司的股东胡元坤、许炳文未足额出资认缴资本，根据《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第十三条规定，原告金久鼎公司有权要求胡元坤、许炳文在其未出资本息范围内对原告代金帆公司偿还的代偿款本金人民币4000000元及相应利息445444.4元（利息按中国银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日止）以上共计4445444.4元的债务承担补充赔偿责任。对于股东胡元坤的妻子马素贤，该未足额出资的部分属于夫妻共同财产，被告马素贤应当承担连带责任。综上所述，为保障原告合法权益，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告庭审时补充说明如下：起诉后原告实际代偿38万元，共计已经代偿的金额加上没收的100万元保证金总计代偿额为386万元。被告金帆公司辩称，一、原告诉被告金帆公司辩称，一、原告诉求支付的金额有误，主张的部分金额无事实根据；原告基于代偿行为向被告金帆公司主张的诉求，其诉求合理合法的前提是实际代偿的金额。根据原告自己提交的代偿相关证据，截至2019年3月29日，原告代偿金额共计15笔，合计2480000元，并非其在起诉状第一项诉求中的请求金额，被告金帆公司认为尚未实际代偿部分显然是不应当被法庭支持的。二、关于利息的主张，原告并未实际代偿其在诉讼请求主张利息445444.4元，该项诉讼请求同样没有事实依据，应当驳回。被告胡元坤辩称，原告称被告胡元坤“未足额出资认缴资本”是没有根据的无稽之谈。被告胡元坤足额出资的事实清楚，相关证据足以证实。原告未就其“未足额出资认缴资本”的主张提交任何证据。原告针对被告胡元坤的诉讼属于不当使用诉权，浪费司法资源，综上请求法庭驳回原告对被告胡元坤的全部诉讼请求。被告许炳文辩称，原告称被告许炳文“未足额出资认缴资本”是没有根据的无稽之谈。被告许炳文足额出资的事实清楚，相关证据足以证实。原告未就其“未足额出资认缴资本”的主张提交任何证据。原告针对被告许炳文的诉讼属于不当使用诉权，浪费司法资源，综上请求法庭驳回原告对被告许炳文的全部诉讼请求。被告马素贤未应诉、未举证、未质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、案外人深圳市中金创展融资担保股份有限公司就与原告金九鼎公司、被告金帆公司、被告胡元坤、被告马素贤、案外人深圳市翠中翠翡翠有限公司、案外人李敏坚、案外人肖猷波、案外人庄爱妹于2014年9月12日签订的《委托担保（联保反担保保证）合同》（合同编号：CKC-DB-PF-2014002）以追偿权纠纷向本院提起诉讼，要求各方就其为被告金帆公司代偿的债务承担还款责任及连带责任。本院于2016年11月28日作出（2016）粤0303民初13920号《民事判决书》，判决书中认定了原告已支付保证金100万元，并判决原告须对被告金帆公司向案外人深圳市中金创展融资担保股份有限公司的债务5748142.60元及利息、违约金承担连带清偿责任，判项中亦载明其代偿后可就代偿部分向被告金帆珠宝公司追偿。2、原告在2016年12月22日作为乙方与案外人深圳市中金创展融资担保股份有限公司（甲方）、案外人李冠丘（丙方）签订《还款协议》，该协议中约定“截止本协议签署之日，甲方要求乙方承担的连带责任偿还本金共计人民币300万元。乙方同意于2016年12月31日前向甲方偿还人民币25万元。自2017年1月开始，乙方按月于每月20日前向甲方支付人民币12万元，直至人民币300万元偿还为止。”原告提交了21张盖有深圳市中金创展融资担保股份有限公司财务专用章并载明“代付/归还金帆珠宝代偿款”的收据并于庭后原告提交了前述收据对应的向案外人深圳市中金创展融资担保股份有限公司44×××88账户银行转账的流水：1.2016年12月30日，案外人深圳市百宝仓珠宝首饰有限公司汇入25万元；2.2017年2月27日原告汇入12万元；3.2017年4月7日原告汇入12万元；4.2017年5月8日原告汇入12万元；5.2017年6月9日原告汇入12万元；6.2017年7月3日没收保证金100万元；7.2017年7月10日原告汇入12万元；8.2017年8月15日原告汇入12万元；9.2017年9月30日原告汇入12万元；10.2017年11月2日原告汇入12万元；11.2018年4月10日原告汇入5万元；12.2018年4月28日原告汇入1万元；13.2018年5月31日原告汇入3万元；14.2018年10月31日原告分三次分别汇入4万元、5万元、3万元共计12万元；15.2019年3月29日原告分两次分别汇入3万元、3万元共计6万元；16.2019年5月31日原告汇入12万元；17.2019年7月8日原告汇入4万元；18.2019年9月2日原告汇入3万元；19.2019年10月14日原告汇入6万元；20.2019年12月3日原告汇入3万元；21.2020年1月6日原告汇入10万元。前述明细用于证明自2016年12月30日起至2020年1月6日期间，原告已向深圳市中金创展融资担保股份有限公司支付款项共计286万元。3、被告金帆公司工商信息显示，该公司为有限责任公司，成立于2005年1月14日，注册资本为2500万元人民币，经营状态为存续，该公司的股东为胡元坤与许炳文。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告对本案被告金帆公司的追偿权已经由生效文书确认，原告实际代偿的金额为186万加上其支付的100万元保证金共计286万元，故原告要求被告金帆公司支付代偿款286万元及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应当自款项实际支付之次日起计算，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计收利息，鉴于该标准已经于2019年8月20日取消，故此后的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于原告要求作为被告金帆公司股东的被告胡元坤及被告许炳文在未足额缴纳注册资本的范围内承担连带责任的诉求，本院认为被告胡元坤、被告许炳文是否足额缴纳注册资本与本案不是同一法律关系，原告可另循法律途径解决。关于原告要求被告胡元坤、被告马素贤作为被告金帆公司反担保保证人为原告已清偿部分债务承担连带责任的诉求，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，共同连带保证人之间承担责任的前提是“向债务人不能追偿部分”，本案中，被告金帆公司尚处于存续状态，原告未提交证据证明被告金帆公司已无法履行债务，原告向被告金帆公司追偿不能的部分尚未确定，原告可待不能向金帆公司追偿的部分确定后，再行主张，故原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金久鼎珠宝首饰有限公司支付代偿款286万元及利息（25万元的利息自2016年12月31日起、12万元的利息自2017年2月28日起、12万元的利息自2017年4月8日起、12万元的利息自2017年5月9日起、12万元的利息自2017年6月10日起、100万元的利息自2017年7月4日起、12万元的利息自2017年7月11日起、12万元的利息自2017年8月16日起、12万元的利息自2017年10月1日起、12万元的利息自2017年11月3日起、5万元的利息自2018年4月11日起、1万元的利息自2018年4月29日起、3万元的利息自2018年6月1日起、12万元的利息自2018年11月1日起、6万元的利息自2019年3月30日起、12万元的利息自2019年6月1日起、4万元的利息自2019年7月9日起，前述款项的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至被告全部清偿之日止；3万元的利息自2019年9月3日起、6万元的利息自2019年10月15日起、3万元的利息自2019年12月4日起、10万元的利息自2019年1月7日起，分别按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告全部清偿之日止）；二、驳回原告深圳市金久鼎珠宝首饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42364元，由被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司负担18374元，原告深圳市金久鼎珠宝首饰有限公司负担23990元。前述诉讼费原告深圳市金久鼎珠宝首饰有限公司已预交，本院予以退回18374元，被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述其应负担的案件受理费18374元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 黄欣审判员李星审判员李乾二〇二〇年五月十二日书记员 杨 影 叶  （ 兼 ）