文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初1268号原告：侯宗桂，男，1981年9月3日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。被告：程学刚，男，1977年12月18日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：王东，临沂河东德泰法律服务所法律工作者。被告：单顺艳，女，1979年12月21日生，汉族，住山东省沂南县。原告侯宗桂与被告程学刚、单顺艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法由审判员张洪波于2020年4月16日、2020年4月23日适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告侯宗桂及其委托诉讼代理人赵恩华与被告程学刚及其委托诉讼代理人王东、被告单顺艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宗桂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告程学刚、单顺艳返还原告侯宗桂58000元及利息；2、本案诉讼费由被告程学刚、单顺艳承担。事实与理由：2018年1月份原告侯宗桂向被告程学刚购买定制品牌电池，2018年1月22日原告侯宗桂根据双方的约定向被告单顺艳账户转账10万元，支付上述货款后原告侯宗桂仅收到42000元的货，剩余的58000元的货至今未收到，原告侯宗桂要求返还剩余的58000元货款。2019年5月18日，被告程学刚出具收到条一张，对于剩余的58000元货款无异议。原告侯宗桂多次找被告索要上述货款，被告程学刚均以种种理由推脱拒绝。被告程学刚答辩称，原告侯宗桂所说与事实不符，系恶意诉讼，事实是2018年1月份，原告侯宗桂通过家电市场将案外人路融介绍给被告程学刚做昱泰电池代理，2018年1月19日，原告侯宗桂通过微信向被告程学刚定做六粒电池，普通电池搭配60件。2018年1月21日，被告程学刚给原告侯宗桂发了被告单顺艳的中国农业银行卡号（×××16），1月22日，原告侯宗桂把10万元货款打到被告程学刚的指定账户即被告单顺艳的中国农业银行账户。2018年8月19日，原告侯宗桂与被告程学刚通过结算，已结清了15万的账目，包括上面提到的10万元货款。2019年5月18日，被告程学刚向原告侯宗桂出具了一份收到条，载明：今收到五万八千元包装款，系原告侯宗桂应当给付被告程学刚的定做5号、7号电池纸箱、卡片、内核、商标的款项，虽然被告程学刚出具了收到条，但是原告侯宗桂并没有把款打给被告程学刚。被告单顺艳答辩称，被告程学刚是我的外甥，2018年1月份，被告程学刚和我说，他没有中国农业银行账户，借我的账户用一下，有一笔10万元的货款先打到我的中国农业银行账户（卡号：×××16），之后大约过了半个月，我将上面提到的10万元货款转到了被告程学刚指定的账户，对方的账户和户名我不清楚了。原告侯宗桂为证明其诉讼请求，在庭审中向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；证据二、2018年1月22日民生银行转账记录一份，证明原告侯宗桂向被告单顺艳的中国农业银行账户（卡号：×××16）转款10万元。原告侯宗桂与被告程学刚聊天记录一份。证明该账户系被告程学刚指定的转款账户。被告程学刚书写的收到条一份，证明2019年5月18日，被告程学刚收到原告侯宗桂的货款58000元，原、被告双方以前发生的业务关系，总计是42000元，已经结清，剩余的款项由被告程学刚出具收到条，证明仍欠原告侯宗桂58000元货款的事实；证据三、2019年6月22日，原告侯宗桂与被告程学刚的通话录音一份，证明被告程学刚收到货款后拒不供货，也不退款，被告程学刚在录音中明确表示，“没问题”、“给处理”，但是被告程学刚一直没有处理。经质证，被告程学刚对原告侯宗桂提交的上述证据的质证意见分别为：对证据一无异议；对证据二中民生银行转账记录、聊天记录无异议，但对被告程学刚书写的收到条的真实性、关联性、合法性均有异议，收到条的内容是：今收到侯宗桂包装款58000元，签字是程学刚，日期是2019年5月18日，但被告程学刚并没有收到原告侯宗桂应当给付的58000元的包装款，并不是原告侯宗桂所说的被告程学刚欠原告侯宗桂58000元的货款；对证据三的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，录音的内容也证实了，录音中提到的5万多元是包装款，并不是货款，被告程学刚在录音中也要求原告侯宗桂去金浩电池厂里去拉电池的包装。通过原告侯宗桂提供的以上三份证据能够看出，被告程学刚书写的收到条上的58000元是包装款，并不是货款。被告单顺艳与被告程学刚质证意见一致。被告单顺艳未向法庭提交证据。被告程学刚为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据：证据一、2018年1月19日，原告侯宗桂与被告程学刚微信聊天记录一份，证明原告侯宗桂向被告程学刚索要电池，包括6粒电池每样10件，普通搭配60件，共计100件的事实；证据二、2018年1月21日，原告侯宗桂与被告程学刚微信聊天记录一份，证明被告程学刚给原告侯宗桂发送被告单顺艳的中国农业银行卡号；证据三、2018年1月22日，原告侯宗桂与被告程学刚微信聊天记录一份，证明被告程学刚收到原告侯宗桂10万元的订货款；同时证明原告侯宗桂要求被告程学刚帮忙生产蓝猫淘气电池包装材料；被告单顺艳中国农业银行交易明细清单一份（卡号×××16），证明2018年1月22日，原告侯宗桂通过民生银行向被告单顺艳中国农业银行账户打款10万元。2018年4月8日，原告侯宗桂通过民生银行又向被告单顺艳中国农业银行账户打款5万元；证据四、原告侯宗桂注册的“蓝猫淘气”的商标，证明“蓝猫淘气”的商标持有人是原告侯宗桂;证据五、2018年1月25日，被告程学刚给原告侯宗桂送货单一份，证明被告程学刚给原告侯宗桂送货，货款价值48714元，该货款就是被告程学刚证据一中所提到100件货物；证据六、2018年2月27日，被告程学刚给原告侯宗桂送货单一份，证明被告程学刚给原告侯宗桂送货，货款价值12870元；证据七、2018年2月——5月期间原告侯宗桂与被告程学刚微信聊天记录六份，证明原告侯宗桂向被告程学刚定做“蓝猫淘气”5号、7号电池的包装各500套，并由原告侯宗桂到临沂三强彩色印刷厂、杭鑫包装装潢有限公司去确定1000套包装的设计图样、颜色等，另外证明2018年2月27日，原告侯宗桂向被告程学刚要5号电池80件、7号电池20件，同证据六一致；证据八、2018年5月5日，被告程学刚给原告侯宗桂送货单一份，证明被告程学刚给原告侯宗桂送货，货物是“蓝猫淘气”牌电池，共计57件，货款价值20520元；证据九、2018年8月19日，原告侯宗桂给被告程学刚出具的清单一份，证明2018年3月——8月19日，账务已经结算清楚；证据十、2018年12月12日，被告程学刚给原告侯宗桂送货单一份，证明被告程学刚给原告侯宗桂送货，货物是“蓝猫淘气”牌电池，共计94件，货款价值33840元；证据十一、2018年4月昱泰与临沂三强印刷厂、杭鑫装潢有限公司对账单各一份，证明被告程学刚为原告侯宗桂定制“蓝猫淘气”电池的包装及商标的事实；证据十二、2018年4月8日，原告侯宗桂与被告程学刚微信聊天记录一份，证明原告侯宗桂给被告程学刚汇款5万元（与证据三一致），并且原告侯宗桂向被告程学刚定做“蓝猫淘气”牌子的电池。经质证，原告侯宗桂对被告程学刚提交上述证据的质证意见分别为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，通过聊天记录能够证实，原告侯宗桂与被告程学刚有合作的意向，不能证明双方合作的具体的数量和款项，因被告程学刚陈述的货物并没有原告侯宗桂的签收单据，不能证实所发生货物的数量及货款的价值，同时，该业务均发生在2019年5月18日之前，即使存在的业务双方也均已结清；对证据二、三的真实性无异议，但与本案没有关联性，该业务均发生在2019年5月18日之前，即使存在的业务双方也均已结清；对证据四无异议；对证据五、六、八、九、十均有异议，送货单是被告程学刚方单方制作，并没有原告侯宗桂的签收，不能证实其真实性。证据九中昱泰的销售返点，只能证明支出人原告侯宗桂支出了2018年3月——8月19日的销货返点2645元，返点数额从侧面反映出原告侯宗桂总共销售货款是30550元，返点的支出方是昱泰电池厂；对证据七的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明原告侯宗桂与被告程学刚有合作意向，被告程学刚并未履行，根据2019年5月18日，被告程学刚写的收到条，证明2019年5月18日之前的业务均已结清，在原告侯宗桂与被告程学刚的聊天记录中含有四次退货的记录，分别是2018年4月5日退货价值是9720元，5月24日分两次退货，退货价值分别是的6696元、19896元，7月30日退货价值1206元，总计是37318元。证实双方业务已经结算完毕；对证据十一的真实性、关联性、合法性均有异议，原告侯宗桂是与被告程学刚存在合同关系业务往来，原告侯宗桂与三强印刷厂、杭鑫装潢有限公司不存在合同关系，所以与本案没有关联性，不能证实被告程学刚的主张；对证据十二的真实性、关联性无异议，该份证据所记载的内容是发生在2018年4月12日之前，原告侯宗桂陈述是当时退货的聊天记录，与本案没有关联性。对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院分析认定如下：被告程学刚对原告侯宗桂提交的证据二民生银行转账记录、聊天记录的真实性无异议，本院认定为有效证据，能够证实原告侯宗桂于2018年2月21日向被告程学刚指定的被告单顺艳中国农业银行账户（卡号×××16）汇款10万元，用于购买品牌电池。被告程学刚未提交确凿的证据证实其已经向原告侯宗桂供应了价值10万元的电池,因其提交证据显示业务发生时间均为2019年5月18日之前，本院对被告程学刚提交的证据不予采信。被告程学刚承认原告侯宗桂提交的标注日期为2019年5月18日的收到条为其本人书写,本院认定该收到条为有效证据,该收到条注明内容为“今收到原告侯宗桂包装款58000元”被告程学刚亦未提交相应确凿的证据证实其已经履行了向原告侯宗桂供应与货款价值相当的包装,被告程学刚应自行承担举证不能的法律后果。原告侯宗桂自认被告程学刚已经供应了价值42000元的货物,系其承认的对被告程学刚有利的事实,本院予以采信。综上所述,本院认定被告程学刚尚欠原告侯宗桂货款58000元。被告单顺艳承认其将中国农业银行账户（卡号×××16）出借给被告程学刚使用,本院予以采信。综合分析以上证据，结合庭审调查，本院经审理认定事实如下：2018年1月份，原告侯宗桂向被告程学刚购买定制品牌电池。2018年1月22日，原告侯宗桂根据被告程学刚的指定向被告单顺艳的中国农业银行账户（账号为×××16）转账10万元，后原告侯宗桂仅收到价值42000元的货，被告程学刚尚欠原告侯宗桂货款58000元。2019年5月18日，被告程学刚向原告侯宗桂出具收到条一张，收到条载明：今收到侯宗桂包装款58000元。后原告侯宗桂多次找被告程学刚索要58000元货款，被告程学刚未予归还。另查明，被告单顺艳将其中国农业银行账户（卡号×××16）出借给被告程学刚使用。本院认为，原告之诉，事实清楚，证据确凿。被告程学刚应当及时偿还原告侯宗桂货款58000元及利息。关于被告单顺艳将其帐户出借给被告程学刚的使用行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。因此，被告单顺艳出借银行账户违反了有关金融管理法规的规定，影响了被告程学刚的偿债能力，增加了交易相对人的风险，应当与被告程学刚共同承担向原告侯宗桂偿还偿还货款58000元及利息的义务。据此,为了维护法律的尊严,及时保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,参照中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第(四)项之规定，判决如下：被告程学刚、单顺艳于本判决生效之日后五日内偿还原告侯宗桂货款58000元及利息（以58000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月9日起计算至实际履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告程学刚、单顺艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二〇年五月二十二日书记员  宋赫男