山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终1505号上诉人（原审原告）：朱怀才，男，1966年10月4日出生，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：周玉伟，男，汉族，1990年6月25日生，住山东省郯城县，系上诉人之子。委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛胜友，男，1944年3月2日出生，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李现迎，男，1967年9月30日出生，汉族，居民，住山东省郯城县，系毛胜友之子。上诉人朱怀才因与被上诉人毛胜友侵权责任纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱怀才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人朱怀才的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人毛胜友负担。事实和理由：一，朱怀才虽在一审中提交了补签的郯城县清泉寺林场与朱怀才签订的《郯城县清泉寺林场荒山承包合同》，一审认定《合同》缺乏真实性，但是朱怀才同时也提交了郯城县清泉寺林场于2018年2月7日收取朱怀才2017年度承包费160元的收款收据一份，该收据加盖的是郯城县清泉寺林场的现用公章，足以弥补和印证朱怀才承包涉案土地的事实，毛胜友无任何证据推翻该证据的真实性，该证据与《郯城县清泉寺林场荒山承包合同》所载明的承包时间连贯衔接，同时与一审庭审所查明的事实也包括朱怀才对涉案土地种植经营多年，形成事实证据的链接，能够相互印证朱怀才承包涉案土地的真实性。其二，收款收据与其他承包人收款收据在收款时间及收据序号上不存在前后顺序颠倒的现象，一审庭审时，朱怀才对此作出了合理解释，收款收据等联单都是一本收据联单，存在50号连续或者100号连续，而本案中，朱怀才与其他的收款收据顺序号能够显示是不同的两本收款收据联单，而不是同一本上的顺序号，至于收款人先用哪本联单不存在固定性。至于用林业派出所的公章收款，郯城县清泉寺林场的职工张宝勤也到庭对为何加盖派出所公章收款的情况进行了证实，所以以此来认定收款收据不存在真实性欠缺合理性。发包方享有使用权，被上诉人认可该地已由其耕种，侵权行为成立。被上诉人毛胜友答辩称，上诉人提交的承包合同的发包方不享有发包涉案土地的权利。公章落款时间是2007年，而公章启用时间为2011年。收据与发包方名称不一致且与本案无关联性。被上诉人提交的承包合同和规划图证明被上诉人持有的合同是合法的。被上诉人不存在侵权行为。朱怀才一审诉讼请求：1.依法判令被告停止侵占原告承包地4亩，并赔偿其侵占期间给原告造成的损失2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明认定事实如下：涉案土地系马陵山坡地，位于马陵山东坡黄涧沟山沟南端，南侧为东西小路，路南为被告毛胜友种植的果园，东侧相邻一小山沟，沟东为东山头玉米地，土地面积约4亩。2019年4月10日，原告朱怀才准备在该土地上培烟沟，遭到被告毛胜友阻止，6月10日，原告再次带着化肥、玉米种子到场，又遭到被告毛胜友的制止，之后，被告毛胜友在该土地上种植玉米及地瓜。原告以自2007年即承包涉案土地，对该土地享有承包经营权，被告侵占承包土地属于侵权为由提起诉讼。双方均对涉案土地主张享有承包经营权，同时提交了荒山承包合同、协议书。原告提交的《郯城县清泉寺林场荒山承包合同》约定：该宗土地位于林场黄涧沟，北至南毛村和毛普及边界，西是陵坡村边界，南至红石村边界，东至宋维起承包地，面积4亩，承包期限四十年，自2007年4月1日至2047年3月31日；承包费每年每亩40元，支付方式：在合同签订当日，乙方一次性交清前10年承包费，共计1600元，自2017年起一年一交，分别在每年的4月1日前向甲方交清当年160元。落款日期为2007年4月1日，加盖“郯城县清泉寺林场”公章。被告毛胜友提交的《协议书》约定：位于马陵山东坡斜坡地，约5亩未开发的荒地交由毛胜友管护，四至：东至清泉寺林场沟底，北至泉源南毛村村界沟底，南至路，西至李现迎承包地，在毛胜友管护期间，村委不收取承包费，管护期限30年，收益用于管护。甲方加盖“郯城县郯城镇陵坡村村民委员会”公章，落款日期2004年10月5日。一审法院认为，本案原告朱怀才主张被告毛胜友侵占其承包土地，侵害了土地承包经营权，属于用益物权侵权责任纠纷，在举证分配上适用于一般举证责任分配原则，即原告应承担举证责任，以证明其对涉案土地享有合法承包经营权，被告存在侵权事实。原告朱怀才提供《郯城县清泉寺林场荒山承包合同》及收款收据等证据，以证明其事实主张，但被告所提供的《郯城县人民政府办公室关于启用印章的通知》文件，证明了加盖在原告承包合同上的“郯城县清泉寺林场”的印章系在2011年5月30日公布之日启用的，而该承包合同落款时间却为2007年4月1日，显然合同缺乏其真实性。原告虽然解释为后来补签的，并出示2007年4月1日的交纳承包费收款收据及同一时期其他承包人交纳承包费的收款收据加以印证，但收款收据加盖的收款单位印章却是“郯城县公安局林业派出所”，且原告的收款收据与其他承包人收款收据在收款时间及收据序号上存在前后顺序颠倒的现象，因而，对收款收据的真实性亦不能确认。综上，原告主张对涉案土地享有合法承包经营权，被告存在侵权的事实，因提供的证据不客观真实，证明力不足，不能成立，其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告朱怀才的诉讼请求。案件受理费500元，由原告朱怀才负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：一、山东省国有林权证，拟证实郯城县清泉寺林场对11块10852亩国有林权登记表，编号5黄涧沟地块1014亩涉案地块在此范围之内。二、2020年1月9日郯城县清泉寺林场出具的证明一份，拟证实涉案地块属于郯城县清泉寺林场国有林地，该地块于2007年承包给上诉人，2018年2月7日与上诉人补签承包合同，并证实因当时郯城县清泉寺林场收取承包费困难，委托原林业派出所代为收取，并以林业派出所名义对外出具收据。三、书面证人证言及证人身份证，该证人黄某系陵坡村村委原书记，并参与1991年村里与郯城县清泉寺林场的地基划分事宜。被上诉人对证据一真实性关联性有异议，该证据系复印件，该林权证中没有明确四至，不能证实涉案土地系上诉人所承包。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，因为该证据没有明确四至，出具证明的单位与上诉人具有利害关系，在一审时一审法院到现场进行了实地勘验。对证据三关联性提出异议，证人应出庭接受质证，该证人无正当理由不到庭不应作为证据使用。经质证，因上诉人提交的证明无证明单位负责人及经办人签名，不符合证据的形式要求，证人未到庭，对证明及证言的效力本院不予认定。国有林权证载明四至有桩为准，该证未明确载明含涉案地块，不能证明上诉人的主张。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案上诉人朱怀才主张被上诉人毛胜友侵占承包地，提交2007年与郯城县清泉寺林场签订的承包合同。其在一审第一次开庭中陈述“于2007年4月1日与郯城县清泉寺林场签订承包合同”，至一审第三次开庭被上诉人提交证据证明郯城县清泉寺林场公章系在2011年5月30日才启用，上诉人才称合同系2018年补签。其庭审陈述前后不一致。上诉人提交的前十年交费单据与其他承包人收款收据在收款时间及收据序号上前后顺序颠倒。上诉人提交的2018年2月的交费单据不是正式单据。上诉人二审提交的郯城县清泉寺林场的证明无经办人、单位负责人签字，证人未到庭，国有林权证不足以证明其主张，故上诉人应承担举证不能的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人朱怀才负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年五月十四日书记员  李晨露