辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初1778号 原告（执行案外人）：沈阳三和消防工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路**（光达大厦）。统一社会信用代码912101032632996574。 法定代表人：李晓舟。 委托诉讼代理人：陆云霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：大连银行股份有限公司西岗支行（更名前为大连银行股份有限公司新开支行），住所，住所地辽宁省大连市西岗区新开路**社会信用代码91210203716940102K。 负责人：牟云平，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴洪涛、何梦红，均系辽宁壹品律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李锋，男，1959年3月25日生，汉族，现羁押于沈阳市造化监狱。 第三人（被执行人）：李敬，女，1961年6月17日生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 二第三人共同委托诉讼代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告沈阳三和消防工程有限公司（以下简称“三和公司”）与被告大连银行股份有限公司西岗支行（以下简称“大连银行西岗支行”）、第三人李锋、李敬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三和公司的委托诉讼代理人陆云霞，被告大连银行西岗支行的委托诉讼代理人吴洪涛、何梦红，第三人李锋、李敬的委托诉讼代理人刘璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三和公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止大连市沙河口区产的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、撤销大连市中级人民法院作出的（2019）辽02执恢154号《执行裁定书》及（2019）辽02执异411号《执行裁定书》。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告系案涉房产的真实购房主体，履行了案涉房屋买卖合同的主要付款义务。《合同法》第36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，案涉房屋虽然登记在被执行人李锋名下，但其仅仅是从方便申请贷款角度而以李锋名义签署房屋买卖合同，真实的购房人为三和公司。三和公司不仅具有购买该房产的意思表示，而且也实际履行了案涉房屋买卖合同的主要义务，交付了案涉房屋的主要对价，即于2012年5月4日支付案涉房屋首付款905万元，应当认定案涉房屋买卖合同的真实购买主体为三和公司。二、辽宁华理司法鉴定所出具的辽华理司【2015】审鉴字3009号《司法鉴定书》以及鞍山市铁东区人民法院【2015】铁东刑初字第00360号《刑事判决书》均对案涉房屋首付款系三和公司支付予以确认。1、依据辽华理司【2015】审鉴字3009号《司法鉴定书》中鉴定审查意见的第（五）项“李锋购沿海国际中心（一期）房款的款项来源”中明确认定了李锋购买沿海国际中心（一期）房款的首付款是由“沈阳三和消防工程有限公司于2012年5月4日向辽宁宝城房地产开发有限公司汇款905万，附加信息及用途：李锋汇款”。2、鞍山市铁东区人民法院【2015】铁东刑初字第00360号《刑事判决书》第24页认定了“千业公司3.8亿元贷款中曾有3500万元转入沈阳三和消防工程有限公司，用于向辽宁宝城房地产开发有限公司购买大连市沿海国际中心星海大观C座12B房屋”。以上可以确认案涉房屋的首付款905万元全部系三和公司实际支付，虽然案涉房产登记在李锋个人名下，但实际应系三和公司的资产，故案涉房屋不能作为李锋、李敬的房产予以评估、拍卖。 大连银行西岗支行辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：原告的诉讼请求不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不享有排除执行异议的权利。一、原告不是权利人，涉案房屋登记在被执行人李锋名下。按照上述司法解释第25条规定，原告作为案外人，不是权利人，不享有排除执行的权利。二、李锋是案涉房屋的购买人，并已经办理了登记。三、原告三和公司不是真实的购买人，不存在真实的购买关系，其提起诉讼是为了阻碍执行、拍卖，是恶意诉讼。 第三人李锋、李敬述称：同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案证据情况，本院认定如下事实： 大连银行股份有限公司新开支行（以下简称“大连银行新开支行”）诉李锋、李敬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日作出（2015）大民三初字第215号民事裁定及协助执行通知书，查封李锋名下位于大连市沙河口区产，查封期限三年（自2016年1月4日至2019年1月3日）。案涉房屋被续封至今。2017年6月23日，本院作出（2015）大民三初字第215号民事调解书，各方当事人经协商自愿达成协议如下：一、李锋确认截至2017年6月20日其拖欠大连银行新开支行贷款本金余额8,595,562.51元，拖欠利息1,287,802.14元、罚息289,441.2元，拖欠本息合计10,172,805.85元（利息、罚息计算标准按《大连银行股份有限公司个人一手房贷款借款合同》约定执行）。自2017年6月21日起至实际付清之日止按案涉借款合同约定利息、罚息计算。二、李锋同意于2017年9月30日前偿还大连银行新开支行人民币100万元贷款本息，于2017年10月31日前偿还大连银行新开支行人民币100万元贷款本息，于2017年11月30日前偿还大连银行新开支行人民币300万元贷款本息，合计人民币500万元。三、李锋同意自2017年12月1日起每月20日前给付大连银行新开支行15万元用于偿还每月贷款本息直至本息全部结清（利息按上述案涉借款合同约定计算）。四、李敬对李锋上述第一项债务承担连带保证责任。五、李锋应按上述第二、三项约定履行还款义务，李锋如有任何一期未按约定履行，大连银行新开支行有权要求李锋、李敬立即偿还剩余全部贷款本金及实际还款日的利息、罚息（利息罚息计算方式按上述案涉借款合同约定计算），并有权向法院申请强制执行。六、在李锋结清全部上述贷款本息前，大连银行新开支行继续对李锋名下位于大连市沙河口区的房屋采取查封措施，以保障大连银行新开支行债权实现。七、如李锋出租名下位于大连市沙河口区的房屋，需经大连银行新开支行同意，应在大连银行新开支行处开立资金监管账户，按时将房屋租金转存入李锋还款账户，用来偿还每天应还贷款本息。八、李锋可以提前偿还剩余全部贷款本息。九、各方当事人就本案诉讼权利义务终结。 2012年5月17日，李锋与案外人辽宁宝城房地产开发有限公司就买卖案涉房屋事宜签订《商品房买卖合同》，同日在房产部门进行了商品房买卖合同备案登记。2012年8月22日，案涉房屋预告登记在李锋名下。 执行过程中，本院于2019年5月7日作出（2019）辽02执恢154号执行裁定，拍卖被执行人李锋名下位于大连市沙河口区的房屋。大连市不动产登记中心于2019年5月20日向本院出具《复函》载明，沙河口区星海广场F区5-6号房屋目前预告登记在李锋名下，并预告抵押登记给大连银行新开支行。 2020年1月10日，大连银行股份有限公司新开支行名称变更为大连银行股份有限公司西岗支行。 另查，辽宁华理司法鉴定所出具的辽华理司【2015】审鉴字3009号《司法鉴定书》鉴定审查意见第（五）项“李锋购沿海国际中心（一期）房款的款项来源1、首付款1000万元来源”载明：“依据鞍山市公安局经济案件侦查支队提供沿海国际中心—星海大观C座12B购房发票，发票日期为：2012年10月8日；付款人名称：李锋；收款方名称为：辽宁宝城房地产开发有限公司。通过对三和公司有关凭证的审查，三和公司于2012年5月4日向辽宁宝城房地产开发有限公司汇款905万元，附加信息及用途：李锋汇款。我们又结合大连千业房地产开发公司3.8亿贷款的有关材料，三和公司于2012年5月4日向辽宁宝城房地产开发有限公司汇款905万元的源头是由2012年4月24日大连千业房地产开发公司3.8亿贷款中的3500万元形成。鞍山市铁东区人民法院【2015】铁东刑初字第00360号《刑事判决书》载明：千业公司3.8亿元贷款中曾有3500万元转入三和公司，用于向辽宁宝城房地产开发公司购买大连市沿海国际中心星海大观C座12B房屋。三和公司和李锋、李敬均主张大连市沿海国际中心星海大观C座12B号房屋即是案涉大连市沙河口区屋，大连银行西岗支行表示不能确定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，李锋与案外人辽宁宝城房地产开发有限公司就买卖案涉房屋事宜签订《商品房买卖合同》，案涉房屋预告登记在李锋名下，即便如三和公司主张其支付了首付款，也不能排除其仅对首付款享有债权，不能以三和公司支付首付款就认定三和公司是案涉房屋的实际购房人。三和公司不享有足以排除执行的权利，其诉讼请求不能成立，不予支持。案涉房屋已预告登记在李锋名下，法院据此对案涉房屋采取强制执行措施，于法有据。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳三和消防工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费81,800元（原告已预付），由原告沈阳三和消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王亮 审判员  季烨 审判员  吕瑛 二〇二〇年五月十八日 书记员  宋敏