广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初99号 原告：谢泽宇，男，1994年5月24日出生，汉族，个体工商户，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：吴金袥，广西鼎颂律师事务所执业律师。 被告：扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿，住所地广西扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿区。统一社会信用代码91451421399559219T。 负责人：钟俊应，投资者。 被告：钟俊应，男，1957年10月11日出生，汉族，独资企业经营者，住广东省深圳市福田区。 上述两被告委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 原告谢泽宇诉被告扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿（以下简称扶绥县六蒙山石灰岩矿）、钟俊应民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年2月25日，谢泽宇向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出裁定，查封扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应名下财产价值人民币1500000元。2020年3月4日，本案因案情复杂转为普通程序审理。2020年4月30日，本院对本案进行公开开庭审理。谢泽宇的委托诉讼代理人吴金袥，扶绥县六蒙山石灰岩矿和钟俊应的委托诉讼代理人何耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢泽宇向本院提出诉讼请求：判令扶绥县蒙山石灰岩矿、钟俊应共同归还谢泽宇借款735265元及支付利息705854.4元（以735265元为基数，自2016年1月1日起，按年息24%暂时计算至2019年12月30日止，其余利息另行计算至实际给付之日止），合计1441119.4元。事实与理由：扶绥县蒙山石灰岩矿因经营需要，自2014年8月21日起至2015年10月30日分十五次向谢泽宇借款554000元，每期借款期限均为6个月，但扶绥县蒙山石灰岩矿均未如期归还借款，谢泽宇、扶绥县蒙山石灰岩矿双方于2015年12月21日对前期借款本息结算后，确认扶绥县蒙山石灰岩矿至2015年12月30日的借款本金为554000，利息为181265元，本息合计735265元，扶绥县蒙山石灰岩矿将利息181265元计入后期借款本金，即借款本息735265元作为后期借款本金，重新出具债权凭证《债权债务确认书》。扶绥县蒙山石灰岩矿在《债权债务确认书》承诺按期归还借款，同时，双方约定一旦发生争议，由《债权债务确认书》签订地法院管辖，次日，双方又签署《〈债权债务确认书〉变更协议》将争议管辖法院变更为扶绥县人民法院。《债权债务确认书》签订后，扶绥县蒙山石灰岩矿未如期归还借款，谢泽宇于2017年12月18日向扶绥县蒙山石灰岩矿发出《催款通知书》催讨借款，扶绥县蒙山石灰岩矿于2017年12月21日出具《承诺函》确认债权并承诺2017年12月31日前归还借款本息。扶绥县蒙山石灰岩矿承诺的还款日届至后，扶绥县蒙山石灰岩矿拒不还本付息。扶绥县蒙山石灰岩矿系钟俊应开办的个人独资企业，钟俊应依法应对扶绥县蒙山石灰岩矿的债务承担共同偿还责任。为维护谢泽宇的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持。庭审中，谢泽宇变更诉讼请求为：判令扶绥县蒙山石灰岩矿、钟俊应共同归还借款735265元及利息720559.7元（以735265借款本金为基数，自2015年12月1日暂计算至2019年12月30日止，按年息24%计算的利息为720559.7元，其余利息另行计算至本案生效判决书确定的履行期限之日止），本息合计145582.7元。 扶绥县蒙山石灰岩矿、钟俊应辩称，一、《债权债务确认书》并非扶绥县蒙山石灰岩矿的真实意思表示，谢泽宇未能证实借贷法律关系存在。扶绥县蒙山石灰岩矿提交的《扶绥县中建东腾建材有限公司章程》表明，谢泽宇的父亲谢振忠与曾锦红、许建辉、杨晓刚、温嵘、深圳中建东腾投资有限公司作为股东，于2013年12月19日在扶绥县中建东腾建材有限公司章程上签字盖章。而国家企业信用信息公示系统查询显示，谢振忠是扶绥县中建东腾建材有限公司的工商登记股东，并且深圳中建东腾投资有限公司的工商登记股东亦为谢振忠、曾锦红、许建辉、杨晓刚、温嵘。根据甲方莫其民、乙方曾锦红、丙方（担保方和甲方受托方）何有泽、丁方深圳中建东腾投资有限公司、戊方马干学五方于2013年12月13日签订的《扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿合作经营协议书》，表明乙方曾锦红与丁方深圳中建东腾投资有限公司合作成立项目公司（即扶绥县中建东腾建材有限公司，待工商注册核准，以工商最终核定为准），甲乙丙丁戊五方皆同意将甲方莫其民名下的扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿的100%的股份及所有权益全部与乙方与丁方合作成立的项目公司，甲乙戊方三方与该项目公司合作经营扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿。根据《关于扶绥县蒙山石灰岩矿合作的补充协议》的内容，即甲方为扶绥县蒙山石灰岩矿、乙方为深圳中建东腾投资有限公司、丙方为扶绥县中建东腾建材有限公司，三方于2014年3月26日签订的上述协议表明，三方协商将扶绥县蒙山石灰岩矿的100%股权，以作价人民币1元全部100%股权转让给扶绥县中建东腾建材有限公司。由此表明，谢振忠是扶绥县中建东腾建材有限公司及深圳中建东腾投资有限公司的股东，扶绥县蒙山石灰岩矿100%的股份已转给至案外人曾锦红与深圳中建公司合作成立的项目公司扶绥县中建东腾建材有限公司，谢振忠是深圳中建公司及项目公司的股东，并且对扶绥县蒙山石灰岩矿行使经营权管理权，《债权债务确认书》的公章是谢振忠私自加盖，并非扶绥县蒙山石灰岩矿的真实意思表示。结合扶绥县蒙山石灰岩矿提交的由谢泽宇的父亲谢振忠在大量的请款单、工资表、差旅费报销单、费用报销单处签名的事实，包括钟俊应提交的2014年9月15日书写的《请款单》“兹有扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿需用于安装地磅付田主前期修建洗手间等费用约伍万伍仟元整。请款人：钟俊应2014年9月15号”，《请款单》下方有谢振忠书写的“同意支付。谢振忠2014年9月15日”。以上事实表明，扶绥县蒙山石灰岩矿与谢振忠所经营的扶绥县中建东腾建材有限公司、深圳中建东腾投资有限公司曾签订《关于扶绥县蒙山石灰岩矿合作的补充协议》，谢振忠在2014年至2015年期间具有对扶绥县蒙山石灰岩矿管理支配处分的行为事实。扶绥县蒙山石灰岩矿提交的请款单、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据足以证实案外人谢振忠负责扶绥县蒙山石灰岩矿往来款及各项经营性支出，谢泽宇提交的《债权债务确认书》及《承诺函》并非扶绥县蒙山石灰岩矿的真实意思表示。二、涉案款项发生于赖郁林作为扶绥县蒙山石灰岩矿投资人期间，钟俊应并非借贷关系的债务人，不是本案的适格被告，谢泽宇向钟俊应主张还款没有事实依据。谢泽宇提交的《债权债务确认书》属于其自行制作打印的文本，“债务人”下方的“营业执照号”为451421000156405。结合扶绥县蒙山石灰岩矿提交的《营业执照》显示，注册号为451421000156405的扶绥县蒙山石灰岩矿的投资人为赖郁林，并非钟俊应。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，因涉案款项往来发生于赖郁林作为扶绥县蒙山石灰岩矿投资人期间，谢泽宇未能提交证据证明其与钟俊应存在借贷法律关系，亦未能举证其主张的债权在扶绥县蒙山石灰岩矿的投资人变更时是否约定由为变更后的投资人钟俊应承担，在无意定无法定的情况下，谢泽宇主张钟俊应承担共同归还借款责任没有依据。三、《承诺函》并非扶绥县蒙山石灰岩矿的真实意思表示。谢泽宇提交的《承诺函》没有投资人的签名，谢泽宇亦未能举证是否向扶绥县蒙山石灰岩矿送达《催款通知书》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，谢泽宇提交的《承诺函》中，扶绥县蒙山石灰岩矿并未表明其保证人身份，也不能通过其他事实推定其为保证人，故谢泽宇诉请扶绥县蒙山石灰岩矿、钟俊应共同偿还借款没有事实依据，依法不应支持。四、谢泽宇未于诉讼时效期间内主张权利，本案的诉讼时效已届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”谢泽宇提交的《债权债务确认书》第3条的表格内容，表格中对每笔款项记载了到期日期，第一笔到期日期为2015年2月21日，最后一笔的到期日期为2016年4月30日，而谢泽宇于2019年12月31日向扶绥县人民法院提起诉讼，已超过三年诉讼时效。谢泽宇未于诉讼时效期间内主张权利，人民法院不予保护。与此同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”及第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”的规定，谢泽宇的诉讼时效已届满，且谢泽宇没有证据证明在此期间有诉讼时效中断、中止、延长的情形，依法应驳回谢泽宇的诉讼请求。五、银行转账凭证均为谢泽宇自行备注，谢泽宇名下的账户与钟俊应之间存大量款项往来，不能排除是谢泽宇的父亲谢振忠作为股东支付投资款行为，谢泽宇未能证实双方之间存在借贷关系。谢泽宇提交的招商银行对账单、历史交易明细中，对账单未加盖银行印章，无法证明真实性。与此同时，由于办理转账时可自行书写备注，故实际操作过程中，备注栏的内容是由转款人自行书写，虽备注为“借款”的款项，但不能据此认定双方之间存在借贷关系。而钟俊应提交的《有关个人资金账户使用说明》足以证实：谢振忠、赖郁林、许建辉等7人是扶绥县蒙山石灰岩矿的股东，股东会于2014年8月14日决定设立钟俊应农业银行账户（尾号9670）作资金周转账户，该账户的所有权使用权及支配权限归扶绥县蒙山石灰岩矿所有。以上事实表明，谢泽宇主张的款项与扶绥县蒙山石灰岩矿不具关联性。对此，扶绥县人民法院依钟俊应申请调取的以钟俊应名义开设农业银行账户（尾号9670）自2014年1月1日至2016年12月31日期间的进出账明细，证实该账户与谢泽宇及其父亲谢振忠等人的账号存在大量往来款项，涉案款项属于往来款，不属于借款。这一事实，与钟俊应提交的《收款收据》内容：今收到谢泽宇交来往来款3000元、20000元、3000元、15000元、20000元、16000元、5000元、14000元、8000元相符。六、钟俊应个人账户向谢泽宇账户多次转款，谢泽宇提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果。钟俊应提交的《网上银行电子回单》等转账流水显示，钟俊应的名下尾号为9670的农行账号，分别于2014年11月6日、2014年11月24日、2014年12月1日、2014年12月8日、2015年3月24日向谢泽宇账号转账10000元、2500元、30000元、36000元、9000元，上述款项合计87500元。以上证据表明，钟俊应名下的银行账户多次向谢泽宇转款，结合经多人在核准处签名的收款收据记载的“今收到谢泽宇交来往来款”的事实，谢泽宇未能举证证实与扶绥县蒙山石灰岩矿之间存在借贷法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，扶绥县蒙山石灰岩矿已提交大量证据足以反驳谢泽宇诉讼请求所依据的事实，但谢泽宇未能举证证实其诉讼请求所依据的事实，依法应判决驳回谢泽宇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对谢泽宇提交的《债权债务确认书》及《〈债权债务确认书〉变更协议》，拟证明谢泽宇与扶绥县蒙山石灰岩矿存在民间借贷关系，且没有超过诉讼时效。被告对其三性不认可，认为没有投资人钟俊应的签字，且涉案借款已超过诉讼时效。由于该组证据上盖有扶绥县蒙山石灰岩矿的公章，本院对该组证据真实性予以确认，可结合本案的其他证据，作为综合分析依据。2．对谢泽宇提交的招商银行对账单、历史交易明细，拟证明谢泽宇已将《债权债务确认书》中的借款通过银行转账出借给了扶绥县蒙山石灰岩矿。被告对其三性不认可，认为没有银行盖章确认，备注为“借款”系谢泽宇自行书写，应属于谢泽宇与扶绥县蒙山石灰岩矿之间往来款，而非借款。因该组证据反映出来的银行转款项目及数额与本院向中国农业银行扶绥支行调取的钟俊应账户中发生的转账情况相符，本院对其真实性予以确认，可作为案件综合分析依据。对谢泽宇提供的《承诺函》，拟证明扶绥县蒙山石灰岩矿认可涉案的借款债务并承诺于2017年12月31日前归还借款本息，同时证明涉案债务没有超过诉讼时效。被告对该证据的三性不认可，认为没有钟俊应的签字，不是扶绥县蒙山石灰岩矿的真实意思表示，也没有对涉案债务提供担保的意思表示。该证据上盖有扶绥县蒙山石灰岩矿的公章，本院对该组证据真实性予以确认，作为综合分析依据。对扶绥县蒙山石灰岩矿、钟俊应提交公证书、委托书、营业执照、个人独资企业登记（备案）申请书，拟证明2015年11月6日，扶绥县蒙山石灰岩矿开始办理投资人变更手续，扶绥县蒙山石灰岩矿变更投资人为钟俊应之前，案外人赖郁林为负责人的扶绥县蒙山石灰岩矿的经营行为与钟俊应没有关联。谢泽宇对该组证据三性予以认可，但不认可被告的证明目的。该组证据可证明2015年11月26日以后，扶绥县蒙山石灰岩矿由钟俊应个人投资管理，可作本案综合分析依据。对扶绥县蒙山石灰岩矿、钟俊应提交的证据4、证据6至证据15，证据17至证据20的关联性不认可，认为与本案无关。被告提供的证据4、6至证据15，证据17至证据20均系扶绥县蒙山石灰岩矿成立、内部经营管理往来账单及费用支出等材料，与本案没有关联性，本院不予采纳。对本院向中国农业银行股份有限公司扶绥县支行提取的钟俊应在该行开设的银行账号62×××70的资金流水清单和向扶绥县市场监督管理局调取的扶绥县蒙山石灰岩矿《企业基本信息》，各方当事人对上述证据的三性没有异议，本院予以采纳，可作定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月21日，赖郁林在扶绥县工商行政管理部门注册登记成立“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿”，属个人独资企业，投资人为赖郁林。2015年11月26日，扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿的投资人赖郁林变更为钟俊应，变更后的扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿亦属个人独资企业。谢泽宇于2014年8月21日以一笔50000元、2014年8月27日分两笔共100000元、2014年9月5日分三笔共150000元、2014年9月9日分三笔共130000元、2014年9月11日一笔10000元、2015年1月8日一笔10000元、2015年3月9日一笔3000元、2015年3月10日一笔20000元、2015年3月13日一笔3000元、2015年3月14日一笔15000元、2015年6月18日一笔20000元、2015年6月25日一笔16000元、2015年10月14日一笔5000元、2015年10月16日一笔14000元、2015年10月30日一笔8000元通过其招商银行深圳分行翠竹支行的账户62×××13分20笔向钟俊应开设在中国农业银行账号62×××70汇款共计554000元，除了2015年10月16日汇款14000元及2014年9月11日汇款10000元没有备注汇款用途之外，其余汇款均备注用途为：借款。钟俊应开设在中国农业银行账号62×××70系专门用于扶绥县蒙山石灰岩矿经营期间日常资金周转账户使用。2015年12月21日，谢泽宇与扶绥县蒙山石灰岩矿达成一份《债权债务确认书》，确认上述汇款554000元系扶绥县蒙山石灰岩矿向谢泽宇借款，每笔借款期限为半年，借款年利率按30%计算，按月付息，在借款未还清的期限内该利率保持不变；确认截至2015年11月30日，扶绥县蒙山石灰岩矿尚欠谢泽宇借款本金554000元，尚欠借款利息181265元；扶绥县蒙山石灰岩矿承诺按期归还借款本息，逾期未还款的，谢泽宇有权采取合法措施实现债权；扶绥县蒙山石灰岩矿应在借款到期日一次性偿还本息，扶绥县蒙山石灰岩矿未按期还款（含本金及利息），应从借款期限届满之次日起按逾期还款金额（含本金及利息）每日万分之零点五标准向谢泽宇支付利息等内容。谢泽宇在确认书上签名，乙方加盖“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿财务专用章”，法定代表人签章处签名人无法辨认清楚。2015年12月22日，谢泽宇又与扶绥县蒙山石灰岩矿达成一份《〈债权债务确认书〉变更协议》，主要约定双方发生纠纷协商不成时争议管辖法院为扶绥县人民法院。谢泽宇在甲方签名，乙方则加盖“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿财务专用章”，没有代表人签字。2017年12月21日，扶绥县蒙山石灰岩矿向谢泽宇等债权人出具一份《承诺函》，内容为：“致债权人：谢泽宇、张泽彬、温绚、谢振忠、温嵘，你们2017年12月18日的《催款通知书》已收到，我矿借你们的款项及利息，其中：谢泽宇本金人民币554000（伍拾伍万肆仟元正）及利息（按约定利率计算）、张泽彬本金人民币：100000（壹拾万元正）及利息、温绚本金人民币15500（壹万伍仟伍佰元正）及利息、谢振忠本金人民币142000（壹拾肆万贰仟元正）、温嵘本金人民币20000（贰万元正）及利息，以上借款本金及利息将于2017年12月31日前付清，我矿承诺2017年12月31日前按双方《债权债务确认书》约定的借款利率及违约金执行，直至付清借款及利息为止。特此承诺。承诺单位：扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿，2017年12月21日。”扶绥县蒙山石灰岩矿在承诺函上加盖了公章。谢泽宇认为扶绥县蒙山石灰岩矿承诺的还款日期届满后仍拒不偿还本付息，侵害了其合法权益；而扶绥县蒙山石灰岩矿系钟俊应开办的个人独资企业，钟俊应依法应对扶绥县蒙山石灰岩矿的债务承担共同偿还责任。钟俊应则认为其没有向谢泽宇借款，上述《债权债务确认书》、《〈债权债务确认书〉变更协议》、《承诺函》均不是其真实意思表示而拒不还款。谢泽宇因此诉至人民法院而成讼。 另查明，赖郁林于2014年5月21日在扶绥县工商行政管理部门注册登记成立“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿”个人独资企业之前，案外人莫其民曾于2010年12月16日以个体工商户的形式成立了“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿”，该个体工商户企业于2013年6月25日注销。 再查明，钟俊应开设在中国农业银行扶绥支行的账号62×××70自启用至注销期间系扶绥县蒙山石灰岩矿资金流转使用的账户。该账户自2014年1月1日启用，2016年12月31日注销。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对各方当事人的争议焦点，本院作如下评述： 一、关于谢泽宇与扶绥县蒙山石灰岩矿签订的《债权债务确认书》以及扶绥县蒙山石灰岩矿出具的《承诺函》是否真实有效的问题。 本案中，谢泽宇与扶绥县蒙山石灰岩矿于2015年12月21日签订了《债权债务确认书》，2017年12月21日，扶绥县蒙山石灰岩矿向谢泽宇等债权人出具一份《承诺函》，扶绥县蒙山石灰岩矿作为借款方分别在《债权债务确认书》和《承诺函》上加盖了财务专用章、公章，谢泽宇作为出借方也在《债权债务确认书》上签字。扶绥县蒙山石灰岩矿辩称《债权债务确认书》和《承诺函》上加盖的财务专用章、公章系谢泽宇的父亲谢振忠擅自加盖的，并非其真实意思表示，但其既未能提供证据证明谢泽宇的父亲谢振忠擅自加盖公章的行为，也未能提供证据否定《债权债务确认书》和《承诺函》的真实性。虽然《债权债务确认书》和《承诺函》上没有扶绥县蒙山石灰岩矿投资人钟俊应的签字，但是《债权债务确认书》和《承诺函》上分别盖有扶绥县蒙山石灰岩矿的财务专用章及公章，没有法定代表人签字的瑕疵不能否定该证据的证明力，对《债权债务确认书》和《承诺函》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 二、关于谢泽宇是否实际向扶绥县蒙山石灰岩矿出借资金的问题。 谢泽宇自2014年8月21日至2015年10月30日通过其招商银行深圳分行翠竹支行的账户分20次向钟俊应开设在中国农业银行账号62×××70汇款共计554000元，该账户系扶绥县蒙山石灰岩矿用于日常资金流转管理使用。谢泽宇在汇款时除了2015年10月16日及2014年9月11日两笔转款外，其他汇款均备注为“借款”，且扶绥县蒙山石灰岩矿于2015年12月21日签订的《债权债务确认书》中对上述债务予以确认，虽然该《债权债务确认书》仅盖有扶绥县蒙山石灰岩矿的财务专用章，但2017年12月21日扶绥县蒙山石灰岩矿向谢泽宇等债权人出具一份《承诺函》，该《承诺函》盖有扶绥县蒙山石灰岩矿单位公章，再次确认其尚欠谢泽宇借款554000元及借款利息的事实，由此，谢泽宇主张其与扶绥县蒙山石灰岩矿存在真实的借贷关系，本院予以确认，对谢泽宇诉请扶绥县蒙山石灰岩矿偿还借款本金554000元，本院予以支持。 三、关于谢泽宇主张将前期借款利息计入借款本金及计算复利是否应予以支持的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，谢泽宇与扶绥县蒙山石灰岩矿通过签订《债权债务确认书》方式确认借款年利率为30%，约定的利率超过年利率24%，谢泽宇主张将签订《债权债务确认书》前的借款利息按年30%计算后计入后期借款本金计收复利不符合法律规定，本院不予支持。扶绥县蒙山石灰岩矿在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。谢泽宇请求扶绥县蒙山石灰岩矿支付超过年利率24%的部分利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”谢泽宇与扶绥县蒙山石灰岩矿签订《债权债务确认书》约定借款年利率30%，并约定“在借款未还清的期限内该利率保持不变”，即约定逾期年利率还是30%，对谢泽宇主张扶绥县蒙山石灰岩矿自逾期还款之日起按照借期内的年利率24%支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持，其主张超出年利率24%的部分利息不符合法律规定，本院不予支持。借款利息应自借款实际发生之日的次日起算。 四、关于钟俊应是否应对涉案债务承担连带偿还责任的问题。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”扶绥县蒙山石灰岩矿在工商行政管理部门办理的工商营业执照中登记为个人独资企业，钟俊应为投资人，出资方式为以个人财产出资。虽然案涉债务系产生于扶绥县蒙山石灰岩矿转让给钟俊应之前，但钟俊应未能提供证据证明其可以免除转让之前的债务，且在扶绥县蒙山石灰岩矿由投资人赖郁林转让给钟俊应之后，扶绥县蒙山石灰岩矿与谢泽宇才签订了《债权债务确认书》及《承诺书》，该行为足以表明转让给钟俊应之后的扶绥县蒙山石灰岩矿尚继续履行偿还案涉债务的义务，对钟俊应主张涉案债务系发生在案外人赖郁林经营扶绥县蒙山石灰岩矿期间，与其无关的辩解，本院不予采纳。另外，钟俊应出借银行账户违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，钟俊应应对扶绥县蒙山石灰岩矿的上述债务承担连带清偿责任。综上，谢泽宇诉请钟俊应对案涉债务承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。 五、关于涉案债务是否已超过诉讼时效的问题。 扶绥县蒙山石灰岩矿和钟俊应认为，《债权债务确认书》中双方确认每笔借款期限为半年，借款期限届满后，谢泽宇没有在法定期限内主张权益，涉案借款已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。涉案借款发生于2014年8月21日至2015年10月30日期间，《债权债务确认书》确认每笔借款期限为半年，最后一笔借款系于2016年4月30日借款期限届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”按此条法律规定，涉案所有借款已于2018年4月30日起全部超过诉讼时效，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”2017年12月21日，扶绥县蒙山石灰岩矿向谢泽宇出具一份《承诺函》，其承诺于2017年12月31日前付清案涉借款本金554000元及利息，该承诺属于债务人同意继续履行偿还案涉借款本息义务，依法属诉讼时效中断情形，诉讼时效期间应重新计算。由此，案涉债务诉讼时效应自2017年12月31日起重新计算。根据2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”按此规定，案涉借款及利息的诉讼时效期间应计算至2020年12月31日止，因此，扶绥县蒙山石灰岩矿和钟俊应主张涉案债务已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。谢泽宇诉请扶绥县蒙山石灰岩矿偿还借款本金554000元于法有据，本院予以支持。至于扶绥县蒙山石灰岩矿向谢泽宇出具的《承诺函》效力性问题，本院已于上述焦点问题详细论述，于此不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、第一百九十五条第（二项），《中华人民共和国公司法》第五十九、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下： 一、扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿应于本案判决生效之日起十日内偿还谢泽宇借款本金554000元及借款利息（以借款本金50000元为基数，从2014年8月22日起；以借款本金100000元为基数，从2014年8月28日起；以借款本金150000元为基数，从2014年9月6日起；以借款本金130000元为基数，从2014年9月10日起；以借款本金10000元为基数，从2014年9月12日起；以借款本金10000元为基数，从2015年1月9日起；以借款本金3000元为基数，从2015年3月10日起；以借款本金20000元为基数，从2015年3月11日起；以借款本金3000元为基数，从2015年3月14日起；以借款本金15000元为基数，从2015年3月15日起；以借款本金20000元为基数，从2015年6月19日起；以借款本金16000元为基数，从2015年6月26日起；以借款本金5000元为基数，从2015年10月15日起；以借款本金14000元为基数，从2015年10月17日起；以借款本金8000元为基数，从2015年10月31日起；按年利率24％计算借款利息，计算至本案生效判决确定的履行期限之日止）； 二、钟俊应应对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回谢泽宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费17770元（谢泽宇已预付），由谢泽宇负担5300元，扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿、钟俊应共同负担12470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  李崇辉 人民陪审员  韦永晶 人民陪审员  李玉艳 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  吴丽娟 书 记 员  凌海玲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条【诉讼时效期间届满法律后果】诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十五条【诉讼时效中断】有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国公司法》 第五十九条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；