山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初73号原告：付宝川，男，1986年11月6日生，汉族，住胶州市。被告：青岛京东昌益得贸易有限公司，住所地胶州市经济技术开发区渭河路。法定代表人：张雱,职务执行董事。委托诉讼代理人：于允正,上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告付宝川与被告青岛京东昌益得贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付宝川、被告青岛京东昌益得贸易有限公司的委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款3773.66元；2.被告销售不符合食品安全标准的食品，应赔偿原告十倍惩罚性赔款37736.6元，共计41510.26元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月16日，原告在浏览京东商城时，京东商城在主页向原告推荐了贝欧牌婴幼儿辅食，该产品正参加买二返一的活动。原告浏览后购买了两单，分别花费了2875.18元和898.48元,被告开具了发票。到货后，原告发现涉案产品外包装属于泥状婴幼儿罐装辅食产品，孩子食用后有咳嗽现象。经查发现，该产品的配料中含有洋葱。根据我国《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）第5.1条的规定，婴幼儿罐装辅助食品不应使用香辛料。而根据我国国家标准《香辛料和调味品名称》（GBT/12729.1-2008）和《天然香辛料分类》（GB/T21725-2008）的规定，洋葱被列为香辛料。被告所售产品属于违法添加食品原料、有食品安全问题的婴幼儿罐装辅助食品，被告作为食品经营者未尽到审查义务，致使违法食品流入市场，构成明知产品不符合食品安全标准进行销售的情形，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告提交书面答辩状一份，辩称，一、原告提供的订单截图并不能证明其为该账户所有者，其应提供完整账号信息证明其确有本案所涉买卖合同主体资格。二、假设原告确系账户所有人，被告认为：（一）本案不符合共同诉讼的法定情形。根据原告起诉状的描述，本案中原告购买涉案产品系通过多个订单完成，订单形成的时间、订单的价格等合同基本要素均不相同，系原告基于不同的合同关系分别成立的独立且没有关联的法律关系。原告将多个独立的法律关系在一个案件中起诉，不符合《民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的情形且未经过被告同意，应当直接裁定驳回起诉。（二）原告本身并未受到任何损害。《食品召回管理规定》第三条规定：“本规定所称不安全食品，是指有证据证明对人体健康已经或可能造成危害的食品，包括：（一）已经诱发食品污染、食源性疾病或对人体健康造成危害甚至死亡的食品；（二）可能引发食品污染、食源性疾病或对人体健康造成危害的食品；（三）含有对特定人群可能引发健康危害的成份而在食品标签和说明书上未予以标识，或标识不全、不明确的食品；（四）有关法律、法规规定的其他不安全食品。”而本案中，原告并未遭受任何损害，其自称婴儿食用后出现咳嗽症状，实质上仅是企图通过购买食品类产品后诉讼进行牟利，产品本身并无任何质量问题。《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿前提为消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，而本案中涉案产品本身符合食品安全标准，原告亦未受到任何损害，其不符合该条规定的可获得赔偿的情形。（三）涉案产品中“洋葱”属于蔬菜。根据《中华人民共和国国家标准蔬菜名称一》的相关规定，洋葱属于蔬菜。而在《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》(GB10770-2010)未禁止添加蔬菜的情况下，涉案商品中添加洋葱未违反食品安全标准。按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，涉案食品中不应添加香兰素、乙基香兰素和香荚兰豆浸膏（提取物）以外的香料。该国家标准同时规定，食品用香料包括天然香料和合成香料两种。对于天然香料，该国家标准罗列了详细的名单，其中涉及“洋葱”的天然香料，为“洋葱油”，并未将“洋葱”直接规定为天然香料。国家标准《香辛料和调味品名称》（GB/T12729.1-2008）已经废止，且该标准中罗列的香辛料和调味品名称虽有“洋葱”的表述，但其中亦载明“本部分规定了68种我国常用食品调味、能产生香气和滋味的香辛料植物性产品的中英文名称”“列明的物质系用于香辛料和调味品的生产、流通、使用及有关科研和教学”；而《天然香辛料分类》（GB/T21725-2008）亦有此规定，足以说明该国家标准所规范的客体应为“产品”，而并不是洋葱本身，涉案食品外包装中载明所添加的洋葱，不能直接被认定为上述国家标准所规范的“香辛料”。且《香辛料和调味品名称》(GB/T12729.1-2008)及《天然香辛料分类》（GB/T21725-2008）均是推荐性国标而不是强制性国标。因此，涉案产品符合食品安全标准，若原告认为该产品不符合食品安全标准，应当通过申请司法鉴定进行确认。（四）被告并不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为。被告为仅涉案产品销售者，并不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，涉案产品符合食品安全标准，且原告并无任何证据证明其符合《食品安全法》第一百四十八条规定的可获得赔偿的情形。（五）原告以牟利为目的购买本案产品，其购买行为不受《消费者权益保护法》保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。原告根据以往判例及其他用户索赔情况在京东商城大量购买食品，在胶州地区提起大量诉讼，其提起诉讼的行为系其以诉讼为手段、以法院为工具的牟利行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也影响司法权威，亦对疫情后企业正常复工造成了不利影响。最高人民法院办公厅在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中指出：“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。因此，原告的牟利行为不应得到法律支持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一发票及订单各一份、证据二涉案产品照片一份、证据三《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）一份、证据四国家卫健委信息公开材料一份、证据五《香辛料和调味品名称》（GBT/12729.1-2008）和《天然香辛料分类》（GB/T21725-2008）各一份、证据七民事判决书三份，被告提交的证据一《中华人民共和国国家标准蔬菜名称（一）》（GB8854-88）和《绿色食品葱蒜类蔬菜》(NY/T744-2012)各一份、证据二《食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)一份、证据四《香辛料和调味品名称》(GBT/12729.1-2008)和《天然香辛料分类》(GB/T21725-2008)各一份、证据五民事裁定书，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据六与京东客服聊天记录一份，被告对该证据的真实性无法确认，经审查，本院对真实性予以确认。被告提交的证据三《国家卫生计生委办公厅关于通报食品安全国家标准目录和食品相关标准清理整合结论的函》及其附件四，原告不予认可，经审查，本院对真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日、7月17日，原告分别在京东商城购买贝欧胡萝卜洋葱粥40份（80g×3）、10份（80g×3），分别花费2875.18元、898.48元。涉案产品外包装标注：1.产品类型：泥（糊）状婴幼儿罐装辅助食品；2.配料：水、胡萝卜、洋葱、大米、豆腐、鲣鱼、昆布；3.适宜人群：6个月以上婴幼儿。《中华人民共和国国家标准蔬菜名称（一）》（GB8854-88）中包含洋葱。《香辛料和调味品名称》（GBT/12729.1-2008）规定：本部分规定了68种我国常用食品调味、能生产香气和滋味的香辛料植物性产品的中英文名称，本部分适用于香辛料和调味品的生产、流通、使用及有关科研和教学。《天然香辛料分类》（GB/T21725-2008）规定：1.范围,本标准规定了天然香辛料的分类方法、分类原则。本标准适用于天然香辛料的生产、科研、教学、贸易、检验及其他领域。2.术语和定义，辛辣型天然香辛料，以辛、辣味等强刺激性气味为主要呈味特征，呈味成分多为含硫或酰胺类化合物的天然香辛料产品。3.分类原则，依据天然香辛料呈味特征，将其分为浓香型天然香辛料、辛辣型天然香辛料和淡香型天然香辛料三大类。2017年7月11日，国家卫生计生委办公厅出台《关于通报食品安全国家标准目录和食品相关标准清理整合结论的函》，即国卫办食品函〔2017〕697号文件，该文件附件4为不纳入食品安全国家标准体系的标准名单，该名单中包含《香辛料和调味品名称》（GBT/12729.1-2008）。原告主张购买涉案产品后，送给邻居3岁孩子食用，孩子食用后出现咳嗽症状，并未住院。原告主张涉案不符合食品安全标准，但不申请鉴定。本案争议的焦点：涉案产品内含“洋葱”是否符合食品安全标准。本院认为：原告通过京东商城购买涉案产品，被告开具了相应的发票，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真是意思表示，本院对原被告之间的买卖合同关系予以确认。1.原告主张洋葱属于香辛料，涉案商品属于婴幼儿罐装辅助食品，添加上述香辛料违反食品安全国家标准。《香辛料和调味品名称》和《天然香辛料分类》中虽然罗列了洋葱，但是该标准亦分别载明：“本部分规定了68种我国常用食品调味、能生产香气和滋味的香辛料植物性产品的中英文名称”，“辛辣型天然香辛料，以辛、辣味等强刺激性气味为主要呈味特征，呈味成分多为含硫或酰胺类化合物的天然香辛料产品”，可见，规范的客体为“能生产香气和滋味的香辛料植物性产品”、“呈味成分多为含硫或酰胺类化合物的天然香辛料产品”，故不能据此直接认定洋葱为“香辛料”。2.根据《中华人民共和国国家标准蔬菜名称（一）》的相关规定，洋葱属于蔬菜。《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》(GB10770-2010)并未禁止添加蔬菜。且涉案产品的品名即为贝欧胡萝卜洋葱粥，故涉案产品中的洋葱应为蔬菜。3.原告主张邻居孩子食用涉案产品后出现咳嗽，但未提交证据证明。对涉案产品是否违反食品安全标准，原告亦不申请鉴定，故对原告的该主张，本院不予确认。综上，原告要求被告退还货款，并要求十倍赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则第三条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告付宝川的诉讼请求。案件受理费838元，减半收取419元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二〇年五月十八日法官助理宋捷书记员孙康嘉