广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36266号原告：黄健，男，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被告：广东广物典当有限公司，住所地广州市越秀区北较场横路****。法定代表人：庞力源。委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。第三人：广州市安能物业管理有限公司，住所地广州市，住所地广州市**xx路xx街**法定代表人：刘云水。原告黄健诉被告广东广物典当有限公司（以下简称广物公司）、第三人广州市安能物业管理有限公司（以下简称安能公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄健及其委托诉讼代理人赵郁芊，被告的委托诉讼代理人陈篇、叶思刚到庭参加诉讼。第三人安能公司经本院公告送达传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿购BXXX车位款的损失265000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，从2015年12月5日起计至被告实际付清之日止）。事实与理由：2015年12月1日，原告与安能公司签订《存量房买卖合同》，购买坐落于广州市xx区xx路xx街119号BXXX车位，该车位在2014年4月8日设定了抵押，抵押权人是被告广物公司。合同约定：原告应于2015年12月4日前，向安能公司指定的平安银行国防大厦支行账户：11×××04（被告名下账户）支付全部BXXX车位购车位款。原告如约向被告的上述银行账户支付了全部款项265000元，被告确认收到该BXXX车位款。根据物权法第一百九十一条、第一百九十五条的规定，该BXXX车位经抵押权人即被告同意，已合法转让给原告，被告己收到BXXX车位的全额转让款，已实现抵押权，则该BXXX车位上的抵押权已于2015年12月4日消灭。2016年9月12日，广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第4176号裁决书，裁决第（五）项：被告有权对位于广州市xx区xx路xx街119号包括BXXX车位在内的14个车位拍卖或变卖，所得价款在确定由安能公司承担的债务范围内优先受偿。该项裁决明显严重侵犯原告的合法权益。原告已通过支付265000元的车位款，合法获得了该BXXX车位的产权，只是尚没有完成产权过户登记。被告在2015年12月4日确认收到BXXX车位全款后，又于2016年5月6日向广州仲裁委员会提起仲裁，被告提交的证据《存量房买卖合同》及平安银行业务回单3份，证明买方黄健向安能公司购买车位，并将购买车位的价款265000元直接支付给被告的事实，被告明知该BXXX车位已实现抵押权，在仲裁庭审过程中，被告故意不向广州仲裁委明示，该BXXX车位抵押权已消灭的事实，造成广州仲裁委在裁决时的误判，被告负有直接的责任。2018年2月7日，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司出具粤世房评报字（2018）第0037号《房地产估价报告》，对包括原告购买的BXXX车位在内的14个车位的市场价值进行评估，BXXX车位的市场价值为377000元。随后，法院准备拍卖上述车位。2018年5月16日，原告向法院提出执行异议，要求解除对BXXX车位的查封。法院于2018年5月25日出具（2018）粤0105执异149号执行裁定书，以对BXXX车位采取的是轮候查封措施，并未产生正式查封的法律效力，驳回原告的执行异议。原告不服申请复议，广州市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）粤01执复252号执行裁定书，认为原告对BXXX车位主张权利，其对BXXX车位主张的实体权利与生效裁决（2016）穗仲案字第4176号裁决书认定被告享有的抵押权相冲突，原告主张的权利实际是对生效裁决中抵押权的不认可，故此原告应通过其他针对仲裁裁决的程序去解决，裁定驳回原告的复议申请，维持法院作出的（2018）粤0105执异149号执行裁定书。2019年4月26日，法院出具（2018）粤0105执恢1287号公告，再一次公示依法拍卖包括原告购买BXXX车位在内的14个车位。被告在明知BXXX号车位的抵押权已消灭的情况下，其无权通过拍卖BXXX号车位实现抵押权，拍卖的结果将严重损害原告的合法权益，原告于2015年12月4日缴纳的265000元购车位款将要付之东流。原告多次去被告单位与被告协商解决，但被告一次次忽悠原告，拒不退还原告的265000元购车位款，又试图通过法院对BXXX车位的拍卖获得二次非法利益，因为现在车位涨价了，从原告购买时的265000元上涨到377000元，被告不但收到了原告265000元的BXXX车位款，还可以通过拍卖再次获得377000元的BXXX车位拍卖款，两次BXXX车位的转让款项总计达642000元。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告辩称：不同意原告的全部讼请求。理由如下：1、根据物权法第十四、十五条的规定，原告不是涉讼车位的产权人，无权提起本案的诉讼。虽然原告与安能公司签订了存量房买卖合同，但是并没有办理过户手续，物权登记并没有发生变更，因此该房产登记在安能公司的名下，原告不能基于该车位的物权主张赔偿。2、被告的抵押权并没有丧失或消灭，根据生效的（2016）穗仲案字第4176号裁决书，裁决被告有权对涉讼车位进行拍卖或变卖，行使抵押权。3、原告要求赔偿的核心理由是被告在前案的仲裁中没有向仲裁机构说明抵押车位的买卖情况导致仲裁错误，我方认为被告在仲裁时候已经向仲裁机构说明了买卖的情况，现在已有生效的仲裁认为涉讼车位我方有抵押权，有权进行拍卖，所以关于是否我方有抵押权的问题，仲裁机构的仲裁已经解决了，在本案中不可能解决这个问题。法院关于原告的异议的两份裁定对这个问题已作了阐述。4、被告收到原告代安能公司支付的款项，这个款项应该视为安能公司还被告的债务款项，仲裁已经将这还款扣除了，但安能公司还欠我方债务，所以仲裁支持了我方的抵押权。我方没有答应原告或者安能公司收钱后同意涂销抵押。安能公司也应当清楚偿还了全部的债务之后，我方才会涂销抵押。这个款项即使需要退，原告也应该向安能公司主张，因为是安能公司与原告有买卖合同关系，这个款项是原告向安能公司支付的车位款。第三人无陈述意见。经审理查明：第三人安能公司是广州市**xx路xx街**BXXX车位的权属人。据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》记载，BXXX车位的抵押权人为被告广物公司，登记时间2014年4月8日，权利价值357000元，债权数额250000元。2015年12月1日，原告（为乙方、买方）与第三人安能公司（为甲方、卖方）签订穗存量房合字××号《存量房买卖合同》，其中约定：广州市xx区xx路xx街119号BXXX车位按整套出售并计价，总金额265000元，乙方应于2015年12月4日前向甲方指定的平安银行国防大厦支行账户11×××04（广物公司）支付全部购房款；甲方与乙方共同办理产权转移登记，乙方交清购房款后五个工作日甲乙双方到房地产登记机构申请办理产权转移登记；如因甲方或乙方原因造成不能按期取得房地产权属证明文件的，违约方支付违约金购房款的20%，合同继续履行。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁等。上述合同签订后，原告先后于2015年12月2日、12月4日通过银行转账至被告广物公司账号11×××04的账户，支付了全部购车位款265000元。被告广物公司先后于2015年12月2日、4日向原告出具收款收据，载明收到原告30000元、235000元。第三人安能公司于2016年7月28日向原告出具了车位款265000元的发票。2018年4月26日，第三人安能公司出具《交付车位证明》，确认原告已付清车位款全款，确认BXXX车位已于2016年1月1日交付原告使用。另查明，中国广州仲裁委员会于2016年5月6日受理了被告广物公司与第三人安能公司关于典当合同纠纷的仲裁申请，于2016年9月12日作出（2016）穗仲案字第4176号裁决，其中裁决：安能公司向广物公司返还当金2720000元，广物公司有权对位于广州市xx区xx路xx街119号包括BXXX车位在内的14个车位拍卖或变卖，所得价款在确定由安能公司承担的债务范围内优先受偿。该裁决还查明：广物公司在仲裁裁决过程中，提交了穗存量房合字××号《存量房买卖合同》及平安银行业务回单5份，证明买方陈铭燊向安能公司购买车位，并将购买车位的价款250000元直接支付给广物公司；提交了穗存量房合字××号《存量房买卖合同》及平安银行业务回单7份，证明买方范影红向安能公司购买车位，并将购买车位的价款265000元直接支付给广物公司；提交了穗存量房合字××号《存量房买卖合同》及平安银行业务回单3份，证明买方黄健向安能公司购买车位，并将购买车位的价款265000元直接支付给广物公司。……仲裁庭审中，广物公司确认安能公司以委托第三人付款等方式向广物公司返还当金780000元，未返还剩余当金2720000元。仲裁庭据此认定安能公司仅返还当金780000元。因第三人安能公司未履行上述仲裁裁决，被告广物公司向广州市中级人民法院申请执行。广州市中级人民法院指定广州市海珠区人民法院执行。广州市海珠区人民法院于2016年11月16日立案受理执行。在该案执行过程中，原告于2018年5月15日向广州市海珠区人民法院提出案外人执行异议。广州市海珠区人民法院经审查作出（2018）粤0105执异149号执行裁定，以原告提出的异议，实质是认为生效法律文书有误，不属于执行异议案件审查范围，应另循法律途径解决为由，驳回了原告提出的执行异议。原告不服该裁定，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）粤01执复252号执行裁定，驳回原告的复议申请，维持（2018）粤0105执异149号执行裁定。上述执行裁定还查明，包括BXXX车位在内的14个车位已由广东省信宜市人民法院于2016年1月28日首先查封，该院于2017年10月26日向广州市海珠区人民法院发出移送执行函，同意将上述查封财产移送执行。据此，广州市海珠区人民法院于2018年1月23日以（2016）粤0105执5834号继续查封BXXX车位。2019年4月26日，广州市海珠区人民法院作出（2018）粤0105执恢1287号公告，告知将依据评估价格拍卖包括BXXX车位在内的14个车位。因本案纠纷，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼。本案诉讼中，原告称：我与安能公司签订买卖合同时，合同约定要将购房款直接支付给被告；我在购买车位时，在小，在小区的车位拍卖公示及预登记都是留了被告的联系人、电话、被告的网站，所以我购买车位时是被告强烈要求我直接将款项支付给被告，也是被告要求安能公司尽快将车位卖掉，而且被告还向我声称他将与安能公司一起协助原告办理车位过户手续。车位已经交付我使用，我也与安能公司和被告的工作人员去房管部门办理过户手续，从车位拍卖公告以及被告开具的收款收据可以看出被告是清楚我购买车位的。被告清楚我购买车位是需要办理车位的产权证；被告也清楚我取得车位产权的前提是一定要办理涂销抵押权登记才能办理过户手续；被告也清楚原告交完车位的全款后，车位也是交付给原告使用至今；被告也清楚原告不是单纯为了替安能公司还款而向被告支付车位款。就其主张，原告还提交了落款时间为2015年11月12日的《晓燕湾住宅小区车位拍卖公示及预登记》和所谓安能公司经理李娟所作的《关于黄健购买海珠区xx街119号BXXX车位的过程》等证据予以证明。被告对上述证据均不予认可。本院认为：虽然被告否认原告提交的上述证据，但结合原告与第三人安能公司于2015年12月1日签订车位买卖合同约定将购车位款支付至被告的银行账户；原告通过银行转账支付车位款至被告账户后，被告当日即向原告开具收到其款项的收款收据；以及被告在仲裁裁决过程中，也向仲裁庭提交了原告与安能公司签订的《存量房买卖合同》及平安银行业务回电3份，证明原告向安能公司购买车位，并将购车位价款265000元直接支付给被告；这一系列的事实，足以认定被告是知道且同意安能公司转让BXXX车位给原告。被告作为该车位的抵押权人，在收到原告支付的该车位的全部转让价款后，其相应的债权已得以实现，理应涂销BXXX车位的抵押登记，不得再对BXXX车位行使抵押权。现被告继续对BXXX车位行使抵押权，导致原告与安能公司之间关于BXXX车位的买卖合同无法履行，原告基于车位买卖合同而应得的民事权益受到损害。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，依法应当承担责任。原告诉请要求被告赔偿其购BXXX车位的损失265000元及利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东广物典当有限公司向原告黄健赔偿损失265000元及利息（从2015年12月5日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际赔付265000元之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5275元，由被告广东广物典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  陆娣洪人民陪审员  秦红卡二〇二〇年五月十三日书 记 员  黄 冰