江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5686号 原告：无锡德泰安全玻璃有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MGD3K4B，住所地无锡市惠山区钱桥街道溪南社区景盛路7号。 法定代表人：刘翠萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马鑫，江苏瀛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洪平，江苏瀛恒律师事务所实习律师。 被告：徐文堂，男，1982年10月25日生，汉族，住盐城市盐都区。 原告无锡德泰安全玻璃有限公司（以下简称德泰公司）与被告徐文堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告德泰公司的委托代理人马鑫到庭参加诉讼，被告徐文堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告德泰公司的委托代理人马鑫、吴洪平到庭参加了诉讼，被告徐文堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告德泰公司提出诉讼请求：要求被告徐文堂立即支付货款75489.3元及逾期付款利息（以75489.3元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：双方系业务往来单位，自2016年8月22日至2017年4月8日，被告向原告购买92089.3元的货物，仅支付16600元，结欠75489.3元未付，故诉至法院。 被告徐文堂辩称：徐文堂只是与洪善国发生业务，向洪善国的玻璃厂购买各种玻璃，并不知道德泰公司。结欠玻璃款只有一到两万元，一直未付的原因，是因玻璃存在质量问题，原告方一直没有处理好，给徐文堂造成了损失。去年洪善国曾在滨海法院起诉，证据与现在的差不多。要求驳回其诉讼请求。 经审理查明：徐文堂与洪善国有长期业务往来，徐文堂向洪善国购买各种规格的玻璃。2016年8月21日，徐文堂向洪善国出具“欠条”，写明：今欠洪善国玻璃厂玻璃款（3-6月底）13900元。2016年12月15日，徐文堂又向洪善国出具“欠条”，写明：2016年12月15日欠洪善国2015年玻璃款余额24500元。后因徐文堂未付该款，洪善国于2018年8月21日向江苏省阜宁县人民法院提起诉讼，要求徐文堂支付该两笔货款计38400元。该院经审理后认为，双方对2017年的交易往来未明确结算，且原告自认2017年被告还款40000元，但未能提供充分证据证明被告徐文堂所还款项是2017年后的账目，根据相关规定，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故洪善国主张被告徐文堂尚欠货款38400元，不能采信，可待其证据充分后再行主张。因此于2019年1月16日判决驳回了洪善国的诉讼请求。2019年8月12日，德泰公司向本院提起本案诉讼。 另查明：德泰公司前名称为无锡耀辉玻璃有限公司，于2016年3月18日经工商登记设立，法定代表人为胥海桃，2016年7月26日变更名称为德泰公司，法定代表人变更为洪善国，且洪善国持有100%股权，2019年2月18日，德泰公司法定代表人变更为洪善国的母亲刘翠萍。 德泰公司在本案中提供了自2016年8月至2017年4月的发货单复印件105份，证明徐文堂在此期间购买玻璃92089.3元，并以此为依据，自制了“对账单”，称徐文堂在此期间购货92089.3元，加上前面的两张欠条所欠的24500元和13900元，扣除徐文堂于2016年8月23日付款10000元、2016年9月22日付款5000元、2017年1月24日付款15000元、2017年1月27日付款5000元、2017年2月28日付款5000元、2017年4月5日付款5000元，2017年4月17日付款5000元、2017年11月30日付款5000元，故结欠货款75489.3元。徐文堂质证称，发货单上的签字并非其所签，对账单上也没有其签字，该两份证据中的价格是市场上的价格，而徐文堂是老客户，价格是有优惠的，没有这么高；双方之间每年年底都会进行对账结算，如有欠款，徐文堂会写欠条，且后面的欠条是包含前面欠条中的欠款的，2016年12月15日欠条是对此前的所有业务进行的结算，其中写“2015年玻璃款”是笔误，应该是2016年玻璃款，2017年年底也结算过的，也出具过欠条，具体欠多少记不清了，大概两三万元，后来还了一万元，其余未还是因为有质量问题没有处理好，其被客户扣了工程款；徐文堂的付款远不止对账单上的这几笔，徐文堂提供了微信转账记录，证明其于2015年5月17日付700元、5月20日付3060元、5月29日付5000元、6月9日付5000元、6月29日付5000元、7月9日付5000元、7月10日付5000元、7月14日付1090元、7月27日付170元、8月4日付5000元、8月27日付1200元、10月18日付590元、11月2日付640元、12月29日付5000元，2016年1月10日付5000元、4月19日付5000元、5月14日付5000元、5月16日付5000元、10月31日付5000元、11月25日付5000元、12月2日付5000元、12月5日付5000元、12月14日付700元、12月15日付700元、12月28日付5000元。德泰公司承认发货单上“徐文堂”的签字是其公司会计代签，对于微信付款记录真实性无异议，只认可2016年10月31日以后的八笔付款总计30700元是付的结算以后的欠款，同意在欠款总额中扣除，而2016年5月16日之前的付款都在2016年8月21日结算之前，都已扣减。审理过程中，本院曾明确要求德泰公司对双方之间的原始交易订单及双方对于2016年8月21日之后往来中货物金额的约定进行举证，德泰公司明确表示不再提交证据。 此外，徐文堂还提交太湖国际社区一街区113-301业主尤文科的证明，称该户门窗由徐文堂定制安装，但所有玻璃出现质量问题（夹层雾气），玻璃厂方到场确认并更换了所有玻璃，但材料损失和安装费用由徐文堂承担；龙湖555-102业主张书好的证明，证明该户门窗由徐文堂定做，玻璃有雾气质量问题，结款时扣质量罚金5000元，并要求厂家重新更换。以此证明，因玻璃存在质量问题给其造成了较大的损失。德泰公司质证认为该证据属于证人证言，证人应到庭作证，对真实性及关联性不认可；且徐文堂所说的质量问题发现当时都已处理过了。 以上事实，有欠条、对账单、发货单复印件、证明、微信付款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案被告徐文堂也承认结欠权利人货款一至两万元，其拒绝支付的理由为玻璃有质量问题给其造成了损失未处理好，但其提交的证据也不足以证明其主张。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，德泰公司主张徐文堂自2016年8月至2017年4月向其购买玻璃价值92089.3元，仅提供了自己会计代签字的发货单及单方制作的对账单，徐文堂对此并不认可，并称双方曾在2017年底进行了结算，结算依据由德泰公司掌握，德泰公司对本院分配的举证责任，明确表示不再提交证据，审理中的现有证据也与德泰公司的陈述明显不符，因此，德泰公司在本案中的证据不能证明其主张，其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回无锡德泰安全玻璃有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1690元，由德泰公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王志斌 人民陪审员  丁忽春 人民陪审员  赵晴虹 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  郁祯雄