广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终167号上诉人（原审原告）：蒋丽娜，女，1979年10月24日出生，汉族，公民身份号码：440************。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区****办事处，住所地：广东省珠海市香洲区*******。法定代表人：向柳,主任。委托诉讼代理人：陈柏祥，前山街道办事处的工作人员。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。原审第三人:简伟华，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******，公民身份号码：440************099。上诉人蒋丽娜与被上诉人珠海市香洲区****办事处（以下简称“前山街道办”）以及原审第三人简伟华违法发放补偿款和临时安置费一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初150号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2015年9月27日，珠海市香洲区人民政府作出《“三溪”人居环境改善工程(沥溪、福溪)房屋征收决定书》，决定依法征收“三溪”人居环境改善工程(沥溪、福溪)涉及沥溪、福溪旧村场范围内国有土地上的房屋（国有土地使用权同时收回）。简某根（系简伟华的父亲，已去世）属于项目征收范围内的被征地农民，其名下的房屋地址位于某某街4A号之一、某某街14B号、某某街19A号、某某街33号之一、某某街33号之二、某某街33号之三、某某街28号、某街103号。2016年9月12日，杨某妹（简某根的妻子）、简某媚（简某根的女儿）、简淑某（简某根的女儿）、简伟华提交《分户申请书》，就简某根上述地址的房屋权益，同意按相关分户政策进行分户，并将上述房屋五层（含）以下面积1580.09平方米进行分割，其中简伟华分得的面积为400平方米。经珠海市香洲沥溪股份合作公司、珠海市国土资源局香洲分局、珠海市住房和城乡建设局、珠海市香洲区城市管理和行政执法局、香洲区前山街道村居建设管理服务中心盖章确认的《珠海市沥溪社区********民房屋（住宅）确权表》载明，简某根名下的房屋经确权分户为杨某妹400平方米，简某媚380.09平方米，简淑某400平方米，简伟华400平方米。2017年5月10日，珠海市香洲区征地和城市房屋拆迁管理办公室（甲方）、简伟华（乙方）、前山街道办（丙方）签订珠香拆〔三溪〕073-4号《“三溪”人居环境改善工程(沥溪、福溪)房屋征收补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），甲方征收简伟华上述地址的房屋和附属物，房屋确权面积为400平方米。该协议书第九条第三款约定：“乙方房屋存在共有人的，全体共有人应在分配安置房屋前就如何分割、如何分配、面积多少、份额多少达成一致协议向丙方提出申请按有关协议办理房屋分配安置手续，并按安置结果由各权利人分别申请登记办证。对共有的安置房不宜分割的，按共同共有登记发证，所需费用按有关政策执行”。2018年11月6日，蒋丽娜向前山街道办提出要求按照上述《补偿协议书》第九条第三款的规定，协助蒋丽娜与简伟华关于分配前如何分割、如何分配、面积多少、份额多少的问题进行协调；如协调不了，简伟华不同意分割，要求申请共同拥有登记办理不动产权证。前山街道办于当日受理，但未给蒋丽娜回复。另查明，已经生效的珠海市中级人民法院（2019）粤04行终101号《行政裁定书》驳回了蒋丽娜的上诉，维持珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初172号行政裁定。蒋丽娜一审的诉讼请求为：1.确认前山街道办未经蒋丽娜同意就将蒋丽娜与简伟华的补偿款和临时安置费直接发放给简伟华的行为违法；2.责令前山街道办赔偿蒋丽娜在征收的补偿款和临时安置费的损失30万元。一审法院判案理由及结果一审法院认为，蒋丽娜诉请确认前山街道办未经蒋丽娜同意就将蒋丽娜与简伟华的补偿款和临时安置费直接发放给简伟华的行为违法，并要求前山街道办赔偿蒋丽娜损失30万元，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定的起诉条件，亦即蒋丽娜不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，当事人提起行政诉讼需具备“与行政行为有利害关系”的要件，并提交证据予以证明。本案中，蒋丽娜诉请确认前山街道办未经蒋丽娜同意就将蒋丽娜与简伟华的补偿款和临时安置费直接发放给简伟华的行为违法，并要求前山街道办赔偿蒋丽娜损失30万元。然而，根据已查明的事实，蒋丽娜不具有被征地农民身份，也不是被征收房屋的权属登记人，亦不是《补偿协议书》的签约主体。因此，蒋丽娜不具有《补偿协议书》约定的合同权利，其与《补偿协议书》无行政法上的利害关系，也无权请求前山街道办向其发放补偿款及临时安置费。蒋丽娜于2020年3月8日向一审法院申请变更诉讼请求、申请证据保全、公开审理、调查取证、延长举证期限等事项，因其与发放补偿款和临时安置费无行政法上的利害关系，一审法院均不予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”根据上述规定，蒋丽娜的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉应依法予以驳回。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回蒋丽娜的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回蒋丽娜。当事人二审诉辩主张上诉人蒋丽娜认为，一审法院未查清案件事实，认定事实严重不正确，适用法律存在诸多错误。一审法官存在以下行为：徇私舞弊、枉法裁判、隐瞒证据和案件材料、故意违反法律法规办理案件、因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果、贻误工作、利用职权为自己或他人谋取私利，据此作出不公正的裁定书。其二审上诉请求为：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2.判令前山街道办赔偿蒋丽娜在征收的补偿款和临时安置费的损失30万元；3.由前山街道办承担一、二审诉讼费。被上诉人前山街道办答辩称:上诉人蒋丽娜不是本案适格原告，原审法院裁定驳回起诉正确，蒋丽娜不是涉案被拆迁房屋的权属登记人，也不具有被征地农民身份，无权要求前山街道办发给案涉款项。原审第三人简伟华未提交书面答辩。二审查明的事实原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本案核心问题在于，蒋丽娜是否具有本案原告资格。一审法院认为，蒋丽娜不具有被征地农民身份，也不是被征收房屋的权属登记人，亦不是《补偿协议书》的签约主体。因此，蒋丽娜不具有《补偿协议书》约定的合同权利，其与《补偿协议书》无行政法上的利害关系，也无权请求前山街道办向其发放补偿款及临时安置费。据此，一审法院以蒋丽娜无本案原告资格为由裁定驳回其起诉，适用法律正确。一审中，蒋丽娜申请变更诉讼请求、申请证据保全、公开审理、调查取证、延长举证期限等事项，一审法院均不予准许；二审中，蒋丽娜也向本院提出类似诉求。本院认为，该案原告无行政诉权，本案无须实体审理；前述蒋丽娜诉求属于实体审理范畴，一审和二审法院均应予驳回。需要指出的是，蒋丽娜与简伟华之间补偿安置争议，属于民事纠纷，不能通过行政诉讼解决，但蒋丽娜不但不理解行使行政诉权的法定条件，而且多次就补偿安置争议提起行政起诉，还反复纠缠一、二审法官，尤其是在本案中通过书面材料诋毁一审主审法官。这些不理性行为不仅涉嫌违法，也于事无补，更会让自己陷入纠结。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；蒋丽娜上诉请求明显缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇二〇年五月二十六日书记员 李 羚