广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终7590号上诉人（原审原告）：朱某，男，1962年11月12日出生，香港居民。委托诉讼代理人：蒋春晖，系广东鹏日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市益可涂料有限公司。法定代表人：青某，经理。委托诉讼代理人：邹祯林，系广东国晖律师事务所律师。原审第三人一：东莞恒昇电业制品有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：任莉，系该公司财务主管。原审第三人二：骆某，男，汉族，1964年11月14日出生。原审第三人三：黄富棠，男，1962年7月7日出生，香港居民。原审第三人四：黄某，男，汉族，1955年9月24日出生。委托诉讼代理人：顾伟雄，系广东鸿浩律师事务所律师。上诉人朱某与被上诉人惠州市益可涂料有限公司，原审第三人东莞恒昇电业制品有限公司、骆某、黄富棠、黄某民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱某的委托诉讼代理人蒋春晖、被上诉人惠州市益可涂料有限公司的委托诉讼代理人邹祯林、原审第三人东莞恒昇电业制品有限公司的委托诉讼代理人任莉、原审第三人骆某、原审第三人黄富棠、原审第三人黄某的委托诉讼代理人顾伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱某上诉请求：1、请求依法撤销（2017）粤1322民初3363号民事判决，改判被上诉人益可公司向上诉人朱某偿还借款本金1711328.5元人民币及利息287746元（按银行同期贷款利率，对上诉人个人出借款项1244760元人民币计息，暂计至起诉日为287746元，直至本金全部偿付），合计本息1999074.5元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院审理涉及使用非备案印章的民间借贷纠纷，理应先查明非备案财务专用章的加盖使用人，是否职务行为，是否持有多枚财务专用章，非备案财务专用章来源，是否使用或认可使用非备案财务专用章等系列亊实。但遗憾的是，一审法院却故意忽略上述基本事实的查明和最高法院有关裁判规则，仅以借据上所盖印章并非备案财务专用章为由，轻率否认案涉75张借据的真实性，系滥用自由裁量权，刻意偏袒益可公司，实施地方保护主义的明显错误裁判。骆某、陈某、刘某分别系原永某公司法定代表人、副总经理、财务出纳，三人在借据上签名并加盖非备案财务专用章是职务行为，益可公司依法是非备案财务专用章的加盖使用人。骆某是原永某公司公章及财务专用章保管人，公章、财务专用章被博罗县公安局销毁之后，其与益可公司就公章、财务专用章进行了二次移交并多次使用，可以证明骆某持有多枚公章、财务专用章。依据司法鉴定结论可以认定案涉75张借据上的财务专用章(含鉴定的24张借据上所盖非备案财务专用章)均来源于原永某公司法定代表人骆某,由此印证骆某持有多枚财务专用章,且骆某早在2011年3月之前已刻制并使用非备案财务专用章。骆某委托第三人黄某朱某归还案涉75张借据项下借款50万元,充分证明原永某公司使用或认可使用骆某刻制的非备案财务专用章,并确认该印章的效力，该印章系公司真实意思表示。朱某有充分理由相信陈某与益可公司发生的生效民间借贷及追偿权诉讼中的20张借据和1张”其他应付款”上的财务专用章也是使用骆某刻制的非备案财务专用章。因为,双方作为股东持有的加盖财务专用章的借据均发生在2011年、2012年,且借款用途均为解决营运资金,尤其笫三人黄某也归还陈某100万元借款(分两次归还,每次50万元),故应认定原永某公司在陈某与益可公司发生的生效民间借贷及追偿权诉讼中的20张借据和1张”其他应付款”上也是使用骆某刻制的非备案财务专用章。益可公司只申请对案涉75张借据中的24张借据上的财务专用章申请鉴定，一审法院不能据此推定其他51张借据上的印章均为非备案财务专用章，继而以偏概全否认案涉75张借据的真实性。上诉人朱某虽然未能提供借款合同、银行转账凭证，但案涉75份借据不仅是借款合意，更是实际交付借款的凭证，一审法院否认案涉75张借据项下的现金借款的真实性认定事实不清。一审法院故意忽略审理非备案印章应查明的上述系列亊实和最高院有关裁判规则,导致事实认定不清,且违反举证责任分配原则,滥用自由裁量权，刻意偏袒被上诉人益可公司，有明显的地方保护主义倾向。2、案涉《转让合同》、《声明书》中关于公司及股权变更登记前后债权债务之约定对未授权及参与股权转让的陈某、朱某、王某等三人没有约束力。被上诉人益可公司应对公司变更前的债权债务予以承继，依法应予淸偿永某公司债务。因股权转让及股权变更登记一系列行为均是在股东资格案件判决生效之前的审理过程中实施的，应认定第三人骆某、黄富棠、黄某具有阻止朱某等股东股权注册，抢先办理股权变更登记，侵吞朱某、朱某、王某股权转让款420万元的主观恶意。因此，益可公司向朱某淸偿债务之后可以向负有过错责任的第三人骆某、黄富棠、黄某进行追偿。原永某公司股东陈某与益可公司发生的一系列诉讼案例均裁判，《转让合同》、《声明书》对陈某、朱某、王某等三人没有约束力。《转让合同》、《股权转让合同》还是骆某、黄富棠、黄某恶意串通阻止朱某等股东股权注册，侵吞股权转让款的产物。而《股东协议》、《授权委托书》是以上三人恶悥串通，隐瞒股权转让并欺骗误导朱某、陈某、王某作出撤销执行的错误意思表示的产物。益可公司举证的惠州市广诚会计师事务所帐目不具有证据真实性、合法性、关联性，不能否认案涉75张借据真实性。第三人骆某与陈某之间的录音谈话不能证明案涉借据上的非备案财务专用章系朱某私刻及加盖，也不能证明朱某担任原永某公司财务总监及掌管财务专用章，并串通陈某虚构借据。益可公司及第三人骆某、黄富棠、黄某辩称朱某、陈某伪造借据、虚构债务、虚假诉讼缺乏事实依据。骆某、黄富棠系（2016）粤13民终2644号、2411号两宗生效民事判决书被追偿对象，黄某系（2018）粤0391民初591民事判决书被追偿对象，其在一审中有关辨称不足采信。如:对涉及刘某工资的借据提出质疑，认为借款时2012年8月1日公司已经解散。但并未提供刘某离职的具体时间证明。且授权委托书（一审已提交）显示公司停产时间为2013年1月,故公司解散时间并非2012年8月。故此，骆某、黄富棠不能否认借款的真实性。朱某等并不知悉2012年9月28日已办理股权变更登记,否则，不可能在2013年1月5日明知已办理股权变更登记情况下还与黄某签订一份根本不可能实际履行的虚假的《授权委托书》。故尚不能起算诉讼时效。本案借据均未约定还款时间。且黃某于2014年1月25日向朱某偿还50万元借款，故不存在超过诉讼时效问题。被上诉人惠州市益可涂料有限公司辩称，1、经鉴定，被答辩人使用于所有借据上的原博罗县永某制漆有限公司的财务专用章均非原博罗县永某制漆有限公司的合法印章。2、原博罗县永某制漆有限公司的法定代表人骆某一再确认原博罗县永某制漆有限公司只有依法备案的一套印章，不存在被答辩人所称的其它印章。原博罗县永某制漆有限公司的法定代表人骆某也一再确认被答辩人所提交的借据所加盖的财务专用章也非骆某加盖。3、被答辩人利用掌管原博罗县永某制漆有限公司的便利，私自非法刻制印章并利用非法炮制借据依法不具有法律效力，一审判决认定正确。4、被答辩人所俗称的判例所载明的案件事实与本案的印章使用完全不同。首先，必须存在公司确认的正常对外使用的不同印章；其次，该正常使用是基于公司的方便对外使用并保护善意第三人的合法权益。而本案中，被答辩人加盖于借据上的财务专用章不是原博罗县永某制漆有限公司正常对外使用的印章，也不是针对善意第三人使用的。本案的印章是被答辩人与原博罗县永某制漆有限公司另外一位股东陈某在共同掌管原博罗县永某制漆有限公司时非法可知的，所谓的债权人是作为原博罗县永某制漆有限公司的股东和高级管理人员的被答辩人与陈某，是所涉案件的重大利害关系人，不是善意第三人，完全是一种非法的欺诈行为。5、被答辩人就所诉借款既没有银行流水，也没有财务记账，而只有加盖了非法印章的依法不能审查属实的借据孤证，依法不能确认。6、被答辩人所提交的《证明》证据因无原博罗县永某制漆有限公司股东黄富棠的签名确认，也不能证明该证据所记载的借款属实。且即使根据该《证明》证据的记载，如果存在所谓的借款，也只能以股权转让款予以偿还。而股权转让款已全额支付给原博罗县永某制漆有限公司股权转让的委托代理人黄某，被答辩人如真实存在所谓借款，也只能向黄某追索。而且，根据该《证据》，也说明原股权转让款已包括被答辩人所称的借款在内的原博罗县永某制漆有限公司的所有债务，被答辩人即使存在所谓的借款也不得再向原博罗县永某制漆有限公司或答辩人主张。被答辩人明知无借款事实或有借款事实但却只能以股权转让款偿还的事实仍然向答辩人起诉追索，是万万的虚假诉讼。7、被答辩人在上诉状中所称的还款，系黄某支付的原博罗县永某制漆有限公司股权转让款，并不能证明被答辩人所称借款事实的存在。原审第三人东莞恒昇电业制品有限公司述称，与一审的答辩意见一致。原审第三人骆某述称，1、由于上诉人是永某公司财务总监，掌控永某公司的财务与财务章指使陈某（当时任公司总经理）与财务刘某将永某公司的账本搬到东莞市恒昇电业制品有限公司（在陈某与我录音中，陈某自己承认搬了永某公司账本到恒昇电业制品有限公司）东莞恒昇电业有限公司是朱强自己的公司。2、上诉人提交37笔借款金额高达120万元的借条，只盖永某公司的财务章，没有相应转账或入账的银行流水记录，且当时上诉人掌控公司财务章和账本。存在伪造借条、欠条和报销后重复使用单据情况为此答辩人对上诉人提交证据真实性不予确认。3尤其上诉人提交借据中三张造假明显。4、上诉人是永某制漆有限公司财务总监，掌控财务公章，利用掌控财务章，重刻公司财务章的违法行为并勾结财务刘某、陈某等人开出借据和欠条盖上永某财务章。5、上诉人是永某公司财务总监，掌控永某公司回收贷款，当时公司应收贷款和库存高达几百万，上诉人完全有机会和权利用回收贷款抵押借据，不可能分文不清场自己借款。而在2012年9月12日在《股东协议》2013年1月5日在《授权委托书》签名，恰恰证明上诉人对整个转让时间自始至终是参与知情的。知道委托黄某收取转让款，但上诉人未向公司反映公司拖欠其借款情况，由此可以看出永某公司根本不存在拖欠上诉人借款清洗过。6、本人是永某公司全体股东委任的法人代表，而在永某小股东，本人只知道永某公司只有一套公章和财务专用章，而这套公章在公安局备案的，公司绝无第二套公章。而在2013年和益可公司移交手续上所盖的公章是被公安局破坏作废的公章，当时同益可负责人都说没有公章了只有作废的那个公章，但他们说形式上都要盖上公章。而上诉人利用掌控公司财务章之便，私自重刻公司财务章多少套本人不知道。之所以上诉人说永某公司多套公章和财务章是不成立的。原审第三人黄富棠述称，1、上诉人在一审法院提供75笔借款金额高达170万元的借条或欠条，居然没有一笔相应转账或入账的银行流水等凭证、亦未能说明该借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系。2、上诉人连续不断提供多笔借款且涉案金额特别巨大，从不要求归还，极不符合常理。3、上诉人伪造财务专用章。在上诉人提供借条或欠条上加盖“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”经广东中法司法鉴定所鉴定与博罗县永某制漆有限公司在博罗县公司局治安大队印鉴存根上盖章留存的财务专用章不是同一枚印章，即涉案财务专用章是伪造。当时永某公司的财务专用章和账目均由作为财务总监的上诉人掌控，为达到其不可告人目的，涉案财务专用章是上诉人自行雕刻伪造的。4、借条或欠条上财务专用章均是上诉人事后加盖的。借条或欠条上签名与加盖财务专用章不是同一时间形成的，签名在前，加盖财务专用章在后，借条或欠条上财务专用章均是上诉人在事后一段时间里私自加盖。5、一审上诉人申请鉴定的5张有陈某签名的借据所盖的财务专用章与申请鉴定的一张有骆某签名的借据所盖的财务专用章系同一枚印章所盖形成的，其目的是浑水摸鱼证明该财务专用章是骆某认可，从而证明涉案借款存在，但上诉人涉案借据所该财务专用章都是上诉人事后加盖的，即骆某、陈某在涉案借据签名时并没有加盖财务专用章，而是在事后一段时间里上诉人私自加盖的。6、对话录音又一次证明上诉人掌控涉案财务专用章。上诉人在第17页第10行“……至于陈某在录音第6页回答称：是有一段时间朱某是拿着财务章的”，本案陈某任副总经理，对上诉人涉案借款、欠款自始至终是知情的，又一次证明上诉人掌控涉案财务专用章。7、上诉人提交借据其中两张造假明显。8、上诉人在上诉状诉称原永某公司股东陈某也与益可公司发生了民间借贷诉讼，陈某借贷案与本案十分相似，陈某田炯20碧借款金额高达170万元也是居然没有一笔相应转账或入账的银行流水等凭证、亦未能说明该借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交易方式、款项流向以及借贷双方的关系，明显伪造证据属于虚假诉讼。9、上诉人在上诉人诉称黄某朱某归还50万元的借款性质，答辩人从《股东协议》《同意书》《授权委托书》内容、黄某答辩意见，结合黄某不是公司财务，答辩人有理由相信该归还款是转让款而不是借款，若上诉人主张是归还借款，根据谁主张谁举证原则，举证责任在上诉人，上诉人应承担举证不利的法律效果，因而上诉人诉称黄某归还50万元系借款性质不成立。原审第三人黄某述称，第一，鉴定意见你说明该上诉人提供的借据，有伪造的迹像；第二点，被上诉人黄某在代理原永某制漆有限公司股权转让事宜的过程中，是上诉人基于骆某、黄某等人的代理人，代理过程中代理的权限包括处理其债权、债务，但上诉人所移交的或提供的债务清单，并不包括上诉人额外的诉请的债务，仅有被上诉人黄某已经偿还的50万债务。第三原永某公司以股权转移权的会计师事务所的账户的账目表明不存在其他的账目。一审原告朱某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金1711328.5元人民币及利息287746元(按银行同期贷款利率，对原告个人出借款项1244760元人民币计息，暂计至起诉日，直至本金全部偿付)，合计本息1999074.5元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原永某公司于2004年7月23日登记成立，登记股东是骆某、黄富棠，分别占股40％和60％。2012年7月2日，一审法院出作(2011)惠博法民二初字第424号民事判决书，判决确认陈某、王某、朱某系原永某公司股东,并判决在本判决生效之日起十日内至工商管理部门办理股权变更登记事宜。该判决已经发生法律效力。经判决后,确定原永某公司的股东分别为骆某(占股10％)、黄富棠(占股2O％)、陈某(占股10％)、王某(占股10％)、朱某(占股50％)，但判决后至股权转让时陈某、王某、朱某都未办理股权变更登记事宜。2009年2月1日，原永某公司与第三人黄某签订《合同》及《补充合同》，租赁黄某位于博罗县***********平方米的土地建设厂房。2012年8月13日，骆某、黄富棠与陈某明签订了《转让合同》，约定：骆某、黄富棠将其拥有的原永某公司的土地使用权、设备、种类建筑、合法手续及相关建筑图纸、图表、证书(特别是合法并在有效期内的营业执照和安全生产许可证等)作价700万元转让给陈某明；合同转让款转入指定人黄某账户；协助办理过户手续；在取得工商局发放的股权核准变更登记通知书之日前债权债务和其他费用(包括地租、国家的一切费用等)由骆某、黄富棠负责，之后的由陈某明产生的债权债务和其他费用由陈某明负责。2012年9月12日，原永某公司全部股东骆某、黄富棠、陈某、王某、朱某签订了《股东协议》,同意将原永某公司以700万元的价格出售给第三人黄某。2013年1月5日，原永某公司全部股东骆某、黄富棠、陈某、王某、朱某与受委托人黄某签订了《授权委托书》，因公司经营不善，企业已停止生产经营，故公司全体股东决定将各自名下的全部股权予以转让。委托黄某代理权限如下：代理委托人与股权受让方协商洽谈有关股权转让合同事宜；代理委托人到工商部门办理股权变更登记手续；股权转让合同须包含如下内容包括合计全部股权转让款700万元，由黄某代为收取保管，并按照公司股东会决议的股权转让款股东分配比例将款项分别汇入各委托人账户。向博罗县工商行政管理局递交变更登记的三份《股权转让合同》，包括2012年9月12日骆某与陈某明签订，骆某以60万元的价格转让原永某公司30％的股权给陈某明；2012年9月12日黄富棠与陈某明签订，以120万元的价格转让原永某公司60％的股权给陈某明；2012年9月12日骆某与王某兰签订，骆某以20万元的价格转让原永某公司1O％的股权给王某兰。第三人四黄某庭审时承认股权买受人陈某明已支付了全部转让款700万元，包括支付给骆某50万元，支付给黄富棠100万元，支付给黄某550万元(其中2O万元是押金)。2012年9月28日，永某公司变更登记企业名称为益可公司；股东由黄富棠、骆某变更登记为陈某明、王某兰，法定代表入由骆某变更登记为陈**(现法定代表人为青某)。根据广东省惠州市中级人民法院(2016)粤13民终第2644号民事判决书查明，第三人骆某于2012年11月29日将永某公司的财务章移交给益可公司。根据被告提供的博罗县公安局治安大队印鉴启用单，益可公司的公章、财务专用章启用日期在2012年10月25日。本案中，原告主张永某公司因资金周转困难，从2010年6月22日开始陆续向其借款，截止2013年1月8日，向其借款37笔共计1244760元，具体37笔的借款情况如下：2010年6月22日借款5万元；2011年3月6日借款5万元；2011年3月18日借款6万元；2011年4月7日借款5万元；2011年4月13日借款3万元；2011年4月20日借款8万元；2011年4月27日借款15000元；2011年5月5日借款10万元；2011年5月14日借款3万元；2011年5月25日借款55000元；2011年5月31日借款5万元；2011年6月1日借款5万元；2011年6月7日借款7万元；2011年6月13日借款4万元；2011年6月30日借款3万元；2011年7月8日借款2万元；2011年7月8日借款2万元；2011年7月9日借款14200元；2011年7月9日借款1万元、2011年7月9日借款14200元；2011年7月19日借款4万元；2011年8月8日借款5万元；2011年8月9日借款l万元；2011年8月15日借款2万元；2011年8月24日借款1万元；2011年8月30日借款5万元；2011年9月6日借款2000元；2011年9月21日借款7570元；2011年11月23日借款8万元；2011年11月27日借款8万元；2012年1月30日借款18000元；2012年2月9日借款6000元；2012年2月23日借款1万元；2012年2月29日借款1万元；2012年5月15日借款1万元；2012年6月9日借款2400元；2013年1月8日借款39O元。原告向一审法院提供了37张借据证明其上述主张。原告表示双方没有签订借款合同，上述借款1244760元是以现金方式支付。原告主张永某公司向其借款后，在2014年1月25日，第三人黄某受第三人骆某委托向原告偿还借款50万元。本案庭审时，第三人黄某该50万元是永某公司的股权转让款，是永某公司的股东一致说要分配50万元给原告，所以其就通过银行转账50万元给原告。原告主张永某公司从2011年3月30日开始陆续向第三人恒昇公司借款，截止2012年8月13日，永某公司向第三人恒昇公司借款38笔共计966568.5元，具体38笔的借款情况如下：2011年3月30日借款15000元；2011年6月23日借款5万元；2011年7月9日借款10万元；2011年8月18日借款1万元；2011年8月22日借款5万元；2011年9月2日借款45000元；2011年9月10日借款2万元；2011年9月19日借款3000元；2011年9月20日借款5039元；2011年9月23日借款24502.5元；2011年9月28日借款l万元；2011年9月29日借款6万元、2011年9月30日借款l万元；2011年10月8日借款22600元；2011年10月14日借款l万元；2011年10月14日借款l万元；2011年10月14日借款1万元；2011年10月25日借款10万元；2011年10月25日借款23000元；2011年10月26日借款3万元；2011年10月28日借款4万元；2011年11月3日借款5万元；2011年11月9日借款12300元；2011年11月15日借款50159元；2011年11月16日借款3万元；2011年12月2日借款2万元；2011年12月10日借款1万元；2011年12月17日借款4万元；2011年12月21日借款6000元；2011年12月21日借款l万元；2011年12月24日借款1640元；2012年1月11日借款l万元；2012年1月11日借款l万元；2012年1月11日借款18000元；2012年1月11日借款18000元；2012年1月18日借款2万元；2012年3月16日借款l万；2012年8月1日借款5000元；2012年8月13日借款7328元。原告向一审法院提供了38张借据证明其上述主张。第三人恒昇公司表示双方没有签订借款合同，上述借款966568.5元是以现金方式支付。原告主张其与第三人恒昇公司于2015年5月5日签订了一份《债权转让协议》，约定由第三人恒昇公司将上述966568.5元债权转让给其，第三人恒昇公司于2015年5月14日向被告发出《债权转让通知书》，原告于2015年5月19日向被告发出《债务催告函》，向被告催收上述966568.5元债权。原告向一审法院提供的《债权转让通知书》上盖的是“东莞市某电业制品有限公司”的印章。对于上述《债权转让通知书》上盖的是“东莞市某电业制品有限公司”的印章，原告表示错误加盖东莞市某电业制品有限公司公章，原因在于恒昇公司的法人代表李某1的丈夫唐某是东莞市某电业制品有限公司的法人代表，李某1误将家里存放的东莞市某电业制品有限公司公章当成恒昇公司的印章，从而误盖在债权转让通知书上；第三人恒昇公司表示《债权转让通知书》上加盖的印章“东莞市某电业制品有限公司”是印章使用错误，第三人恒昇公司的法人代表李某1丈夫唐某是“东莞市某电业制品有限公司”的法人代表，因将该公司印章误认为是第三人恒昇公司的印章而加盖在《债权转让通知书》上。另查明，本案在审理过程中，被告向一审法院提出申请，申请对原告提供的24张借据上所盖的财务专用章是否是永某公司的财务专用章进行鉴定。一审法院予以准许后，根据被告的申请，依法委托广东中法司法鉴定所，对原告提供的24张借据上即检材WS201811010-JC1～WS201811010-JC24号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文，与博罗县永某制漆有限公司在博罗县公安局治安大队印鉴存根上盖章留存的财务专用章即WS201811010-YB号物证上的同名印文，是否同一枚印章盖章进行鉴定。经鉴定，广东中法司法鉴定所于2019年3月31日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为WS201811010-JC1～WS201811010-JC24号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文与WS201811010-YB号物证上的同名印文倾向不是同一枚印章盖章。原告向一审法院提出申请，申请对原告提供的5张有陈某签名的借据上的财务专用章（包含被告申请鉴定的24张借据之中）与原告提供的一张有骆某签名的借据上的财务专用章是否同一枚印章进行鉴定。一审法院予以准许后，根据原告的申请，依法委托广东中法司法鉴定所，对原告提供的5张有陈某签名的借据上即检材WS201901002-JC1、WS201901002-JC2、WS201901002-JC3、WS201901002-JC4、WS201901002-JC5号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文，与原告提供的一张有骆某签名的借据上即WS201901002-YB号物证上需检的同名印文，是否同一枚印章所盖印形成进行鉴定。经鉴定，广东中法司法鉴定所于2019年3月13日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：WS201901002-JC1、WS201901002-JC3、WS201901002-JC4号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文与WS201901002-YB号物证上的同名印文倾向认为是同一枚印章所盖印形成，WS201901002-JC2、WS201901002-JC5号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文与WS201901002-YB号物证上的同名印文是同一枚印章所盖印形成。一审法院认为：本案系涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。”经查实，永某公司于2012年9月28日核准变更为益可公司，变更后的公司应对变更前公司的债权债务承继，故被告益可公司应依法清偿永某公司的债务。至于益可公司与永某公司于2013年1月12日签订的《特此声明》，声明永某公司的所有债务已经清还，该声明对外不产生法律效力，原告可依法向被告益可公司主张其债权，故益可公司是本案的适格被告。若被告益可公司向原告承担偿还责任后，依法可以根据其与原永某公司股东骆某、黄富棠的约定向骆某、黄富棠追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张永某公司从2010年6月22日开始陆续向其借款，截止2013年1月8日，向其借款37笔共计1244760元；原告主张永某公司从2011年3月30日开始陆续向第三人恒昇公司借款，截止2012年8月13日，永某公司向第三人恒昇公司借款38笔共计966568.5元，其与第三人恒昇公司于2015年5月5日签订了一份《债权转让协议》，约定由第三人恒昇公司将上述966568.5元债权转让给其，据此，应由原告提供证据证明本案的借款事实。原告向一审法院提供了75张借据，用以证明本案的借款事实。一审法院根据被告的申请，依法委托广东中法司法鉴定所，对原告提供的24张借据上即检材WS201811010-JC1～WS201811010-JC24号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文，与博罗县永某制漆有限公司在博罗县公安局治安大队印鉴存根上盖章留存的财务专用章即WS201811010-YB号物证上的同名印文，是否同一枚印章盖章进行鉴定。经鉴定，广东中法司法鉴定所于2019年3月31日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为WS201811010-JC1～WS201811010-JC24号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文与WS201811010-YB号物证上的同名印文倾向不是同一枚印章盖章。同时，一审法院根据原告的申请，依法委托广东中法司法鉴定所，对原告提供的5张有陈某签名的借据上即检材WS201901002-JC1、WS201901002-JC2、WS201901002-JC3、WS201901002-JC4、WS201901002-JC5号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文，与原告提供的一张有骆某签名的借据上即WS201901002-YB号物证上需检的同名印文，是否同一枚印章所盖印形成进行鉴定。经鉴定，广东中法司法鉴定所于2019年3月13日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：WS201901002-JC1、WS201901002-JC3、WS201901002-JC4号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文与WS201901002-YB号物证上的同名印文倾向认为是同一枚印章所盖印形成，WS201901002-JC2、WS201901002-JC5号物证上的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”印文与WS201901002-YB号物证上的同名印文是同一枚印章所盖印形成。根据上述鉴定意见，原告提供的24张借据上所盖的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”，并不是永某公司的财务专用章，虽然原告提供的5张有陈某签名的借据上所盖的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”，与原告提供的一张有骆某签名的借据上所盖的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”，是同一枚印章所盖印形成，但是，并不能据此证明原告提供的借据上所盖的“博罗县永某制漆有限公司财务专用章”，就是永某公司的财务专用章。另外，原告未能向一审法院提供借款合同、银行转账凭证等证据，佐证本案的借款事实。据此，原告在本案中提供的证据不足以证明本案的借款事实，原告请求被告益可公司偿还借款本金1711328.5元及利息，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱某的全部诉讼请求。案件受理费22792元，由原告负担。本院二审期间，上诉人朱某向本院提交了：证据1、博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第151号开庭笔录和同意书，证明骆某在销毁印章后持有多枚公章及财务专用章；证据2、律师函及特快专递、（2018）粤0391号民初591号民事判决书、（2017）粤13民终1757号民事判决书、（2015）惠博法民三初字第200号，证明第三人黄某在一审中称永某公司股东一致说要分配50万元给朱某，其通过银行转账50万元给原告系虚构的谎言不足采信；证据3、证明、（2016）粤13民终2411号民事判决书，证明款项性质为借款；证据4、不动产登记信息查询结果，证明益可公司现注册的土地使用权及厂房从2007年开始一直归属于博罗县永某公司，并不归属于黄某；证据5、最高人民法院（2016）最高法民申255号、（2013）民提字第248号、（2013）民提字第184号三个案例；证据6、广东省高级人民法院（2017）粤民申7780号民事裁定书。被上诉人惠州市益可涂料有限公司质证称，对最高法的三个案例真实性没有意见关联性不予确认。主要有两个理由：第一个理由是最高法案例所涉及的印章是企业正常对外使用的印章而本案不是。本案所涉及的印章是上诉人私自刻制的。第二，案例所涉及的印章是公司对外形成的，法院为保护善意第三人的合法权益作出的，本案使用的印章上诉人是作为公司的高级管理人员和股东，是作为利害关系人使用的。补充一点是本案所涉及的印章还存在永某公司合法备案印章被依法销毁后在使用情况。对（2017）粤民申7780号民事裁定书真实性确认、关联性不予确认。两个理由：第一个该裁定书针对的是陈某的案件，与本案的金额是没有实质性联系。第二个该民事裁定书益可公司现在仍然不服已向惠州市人民检察院申请减检察监督仍在审理当中。对（2017）粤民申7779号民事裁定质证意见同（2017）粤民申7780号民事裁定书。对笔录和同意书的关联性不予确认。同意书等证据已经过2015惠博法民三初字第151号案件庭审质证、审核。对证明和律师函快递这些真实性也不予确认，而且关联性不予确认，与本案没有实质性联系。另外恰恰根据这些律师函，如果这些属实的话证明上诉人对股权转让的事实是确认的。对证明原件的真实性没法确认，首先是证明上没有黄富棠的签字，关联性也不予确认。而且如果该份证据属实的话，恰恰证明上诉人明知并确信股权转让事宜，签名的黄绍堂他也不是股东。对于2411号判决书的真实性是确认的，但是关联性也不予确认，还款是还的股权转让款。后一份证据是不动产登记对它的真实性确认，关联性不予确认，这个与本案没有关系。原审第三人骆某质证称，对他提交的证据及证明内容全部不同意，我希望法院能公平公正处理。原审第三人黄富棠质证称，我们从都没看过证明这个东西，对其他证据都不认可。原审第三人黄某质证称，对全部证据的真实性予以认可，合法性和关联性均不予认可。本院于2020年4月6日向陈某调查询问，陈某向本院陈述其在朱某提交的有陈某签名的借据上的签名均为本人所签，共15份借据（具体为：2010.6.22金额5万元、2011.3.6金额为5万元、2011.3.18金额为6万元、2011.4.7金额为5万元、2011.4.13金额为3万元、2011.4.20金额为8万元、2011.5.25日金额为5.5万元、2011.60.13金额为4万元、2011.6.30金额为3万元、2011.7.8金额为2万元、2011.7.9金额为1.42万元、2011.7.9金额为1万元、2011.11.23金额为8万元、2011.11.27金额为8万元、2011.12.21金额为1万元），其在2011年负责公司后勤，非公司总经理，在公司占10%的股份。对于陈某上述陈述，上诉人朱某、原审第三人一东莞恒昇电业制品有限公司均认可。被上诉人惠州市益可涂料有限公司、原审第三人二骆某、原审第三人三黄富棠均不予认可。原审第三人四黄某对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人朱某在2019年6月4日当庭陈述陈某系永某公司的副总经理，原审第三人骆某、原审第三人黄富棠陈述陈某在2011担任公司总经理，原审第三人东莞恒昇电业制品有限公司与原审第三人黄某均表示不清楚。现陈某本人陈述其在永某公司负责后勤，并非公司总经理。各方当事人对陈某在原永某公司的职务陈述不一致，且各方均未提供任何证据证明陈某在永某公司的任职情况和履职权限，故本院对陈某代表永某公司对外借款依法不予认可。另，一审法院认定的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系借款合同纠纷，当事人的合法权益应予以平等保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。原审第三人骆某在一审期间当庭认可其于2011年5月31日在永某制漆有限公司向朱某出具的借据上的签章为真实，本院对其自认依法予以认可，且骆某于2012年9月28日前系该公司的法定代表人。即上述落款日期为2011年5月31日的借据上加盖永某制漆有限公司的“财务专用章”并由其法定代表人骆某签名确认。原审第三人骆某主张由其签名出具的借据上的财务专用章非其本人加盖或经其认可，但未提供任何证据予以证明，本院因此不予采信。故本院对原审第三人骆某代表公司意志对外使用上述财务专用章，并产生公示效力，依法予以认可。该枚财务专用章是否与永某制漆有限公司在公安部门的印鉴存根系同一枚印章，不影响原审第三人骆某在使用该枚印章时代表公司意志的真实性，故该借据的真实性应依法予以认可。一审法院以上诉人未能证明该枚印章系永某制漆有限公司的财务专用章为由不认可该借款合同的真实性不当，本院依法予以纠正。本院认为，上诉人朱某提交的由博罗县永某制漆有限公司的法定代表人骆某签章确认的借据，即朱某于2010年6月22日、2011年4月27日、2011年5月5日、2011年5月25日、2011年5月31日、2011年6月7日分别向永某制漆有限公司出借50000元、15000元、100000元、55000元、50000元、70000元，又东莞恒昇电业制品有限公司于2011年3月30日向永某制漆有限公司出借15000元，合计355000元，由骆某作为公司法定代表人签章并认可系为公司周转发生的公司借款债务，本院对上述七份借据的真实性依法予以认可。另，根据广东中法司法鉴定所粤中法[2019]文鉴字第2号《文书司法鉴定意见书》，落款日期为2011年3月6日借款金额为50000元、落款日期为2011年3月18日借款金额为60000元、落款日期为2011年4月7日借款金额为50000元、落款日期为2011年4月20日借款金额为80000元、2011年6月13日借款金额为40000元，合计280000元，虽无永某制漆有限公司的法定代表人签名，但借据上加盖的永某制漆有限公司财务专用章与原审第三人骆某签名确认的借据上加盖的财务专用章一致，本院对该财务专用章所公示的公司意志依法予以认可，故本院对上述五份借据载明原永某公司向朱某借款的公司意思表示依法予以认可。且上述12份借据的形成时间均在2011年，上诉人朱某在该期间系博罗县永某制漆有限公司的股东、东莞恒升电业制品有限公司的实际控制人，朱某或其控制的公司向其作为股东的公司出借款项以维持公司日常运营，与股东希望所投资公司持续经营盈利以获取投资回报的一般愿望相符，于情理亦并无不符。再结合上述12份借据所载的借款金额均未达到现金交付较为困难的程度，故本院对上诉人主张的上述12笔借款的真实性依法予以认可。另，上诉人朱某提供的其它借据，尽管部分有陈某或出纳、会计签名，但上诉人未提供任何证据证明上述在借据上签名的人员具备代表原永某公司对外借款的履职权限，亦未提供证据证明借据上所加盖的财务专用章代表公司意志的真实性，同时未能提供任何转账凭证可以证明相应的资金流转。既无借款人主观的借款意思显示、又无出借人客观的资金交付凭证，上诉人主张其所提供的其它借据亦可证明被上诉人向其或其控制的东莞恒升电业制品有限公司借款而产生了真实的借贷法律关系，依据不足，本院依法不予支持。另，上诉人主张原审被告骆某委托黄某其清偿被上诉人的借款债务500000元、并提供相应银行转账信息证明其于2014年1月28日收到黄某汇款500000元，且骆某亦陈述由其签字确认的七笔借款已经清偿，即骆某作为博罗县永某制漆有限公司当时的法定代表人已自愿清偿2010年6月22日由其签字确认并约定还款期限的50000元借款债务，故该500000元还款优先冲抵2010年6月22日的50000元借款。至此，被上诉人仍应偿还上诉人借款135000元。再，上述未清偿的借款均未约定借期及利息，上诉人主张按照银行同期贷款利率计算逾期还款利息，本院依法予以支持；但上诉人于2015年5月19日向被上诉人发出的《债务催告函》亦未明确还款期，故逾期还款利息应自上诉人起诉之日起计算。综上，上诉人上诉有理的部分，本院依法予以支持；上诉人上诉无理的部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初3363号民事判决；二、被上诉人惠州市益可涂料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人朱某借款135000元及利息（利息以135000元为基数自2015年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。三、驳回上诉人朱某的其它诉讼请求。本案一审案件受理费22792元，由上诉人朱某负担21253元、由被上诉人惠州市益可涂料有限公司负担1539元；本案二审案件受理费22792元，由上诉人朱某负担21253元，由被上诉人惠州市益可涂料有限公司负担1539元。上诉人朱某多预交的上诉费1539元，本院依法予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年五月九日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。