江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1325号 原告汪某某，男，1964年8月27日生，××族，住南通市崇川区。 原告汪某，女，1990年1月27日生，××族，住南通市崇川区。 以上两原告共同委托代理人白静，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。 被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市青年中路**。 法定代表人曹某某，职务局长。 应诉负责人秦某某，职务副局长。 委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。 第三人朱某，男，1979年10月27日生，××族，住南通市崇川区。 第三人罗某某，男，1981年1月22日生，××族，住南通市崇川区。 第三人罗某某，女，1950年10月16日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人朱某某（系罗某某丈夫），男，1951年6月27日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人朱某（系罗某某之子），男，1979年10月27日生，××族，住南通市崇川区。 第三人罗某某，男，1967年6月24日生，××族，住南通市崇川区。 第三人陶某某，女，1958年2月19日生，××族，住南通市崇川区。 第三人罗某某，男，1955年4月19日生，××族，住南通市崇川区。 原告汪某某、汪某诉被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川区住房局）及第三人朱某、罗某某确认行政协议无效一案，本院于2019年11月25日立案受理后，于11月26日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等，向第三人朱某、罗某某邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼、举证通知书等。被告于12月12日向本院提交了答辩状及相应证据材料。因罗某某、罗某某、罗某某、陶某某与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告汪某某、汪某及其委托代理人白静，被告崇川区住房局副局长秦某某及委托代理人李小飞，第三人朱某、罗某某、罗某某，第三人罗某某及其委托代理人朱某某到庭参加了诉讼，第三人陶某某、罗某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某某、汪某诉称，两原告系父女关系，系案涉房屋建房申请人之一罗年英(已于2005年5月去世)的近亲属。2017年3月22日，位于南通市××区观音山镇××组的罗永龙(已于2014年3月去世)名下64.68平方米的案涉房屋拆迁。搬迁补偿人为被告崇川区住房局，被搬迁人列为第三人朱某、罗某某。1989年12月，由罗永龙作为申请人(户主)申请建房，后经有关部门批准，其拆除部分老房屋后在观音山镇中沙村5组建造了平房三间。建房用地审批表中所载家庭人口数为4人（即罗永龙及罗洪英夫妇、次女罗年英、三子罗某某），面积为94平方米(罗某某于2005年7月拆除案涉房屋一间，故案涉房屋现有面积为64.68平方米)。2010年1月21日，罗永龙立下公证遗嘱，其死后若上述房屋被拆迁安置，在上述房屋拆迁时其所应得的权利由罗某某的儿子朱某和罗某某的儿子罗某某两人共同继承。罗永龙仅是对其在上述房屋拆迁时所得的权利进行公证遗嘱，而被告与第三人朱某、罗某某所签订的《房屋搬迁补偿安置协议》却就案涉房屋的所有拆迁权利全部让与给第三人朱某、罗某某，明显损害了两原告的合法权益。同时，两原告也享有安置权利。为维护两原告的合法权益，故诉至法院请求确认被告崇川区住建局与第三人朱某、罗某某签订的案涉房屋搬迁补偿安置协议无效。 原告汪某某、汪某向本院提交以下证据： 1.（2005）崇民一初字第1286号民事判决书，证明位于南通市××区观音山镇××组罗永龙名下94平方米的房屋系罗永龙夫妇与两原告的近亲属罗年英及罗某某共同申请建造的事实； 2.1989年12月罗永龙户南通县村镇建房用地审批表，证明1989年新建3间实际面积为94平方米的平房，后罗某某拆除一间29.72平方米而异地翻建楼房后演变为目前案涉两间64.68平方米拆迁房屋的事实； 3.（2010）通崇证民内字第289号公证书，证明罗永龙在公证遗嘱中仅将案涉64.68平方米房屋中属于他个人部分赠予给第三人朱某和罗某某； 4.2017年3月22日案涉房屋搬迁补偿安置协议、南通崇川区房屋搬迁补偿评估报告、观音山街道房屋征收补偿经费结算单，证明案涉拆迁房的全部拆迁权益让与给第三人朱某、罗某某，由其对案涉房屋全部拆迁安置费进行结算的事实； 5.房屋租赁登记备案证明单，证明第三人罗某某已将其选择的南通市崇川区鑫城南苑9幢104房屋转让给案外人董平。 被告崇川区住建局辩称，一是被告在签订3237号补偿协议时已尽审查义务，原告诉请确认协议无效的主张不能成立。在案涉协议签订时朱某、罗某某提供了（2005）崇民一初字第1286号民事判决书、南通县村镇建房用地审批表、公证遗嘱、土地使用权证宗地图等资料。朱某、罗某某作为被搬迁房屋的权利人，被告与其签订补偿安置协议并无不当。即使原告等对搬迁房屋享有继承权，其相应的份额也应当通过析产方式予以解决。二是第三人朱某、罗某某是作为案涉被拆迁房屋这一户的代表签订协议而进行补偿安置，并不是对该两人独立的补偿和安置。如果其他人有权利，那么相应权利应当已经包含在该协议中。本案涉及到的安置是对原房屋拆除的安置，两原告不可以作为拆迁人口进行安置，也不可能对原告单独进行安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇川区住建局向本院提交了以下证据： 1.《世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目协议搬迁公告》及附件补偿安置方案、张贴证明，证明房屋协议搬迁的搬迁范围、搬迁部门、实施单位、被搬迁人、签约期限、评估时点、补偿安置方案、权利义务确定等内容； 2.评估机构协商选定公告及张贴照片、情况说明、签到表、评估机构抽签登记表，证明各被搬迁人未能通过协商一致选定评估机构，最终通过抽签确定南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司为案涉被搬迁房屋的评估机构； 3.中诚信（2014）字同乐段第5056号评估报告及其附件（含（2005）崇民一初字第1286号民事判决书、（2010）通崇证民内字第289号公证书、1989年12月罗永龙户南通县村镇建房用地审批表、宗地图、申请审批表、申请书、证明、房地产评估机构资质证书），证明拆迁安置补偿方式下案涉被搬迁房屋的评估价值及第三人朱某、罗某某对案涉被搬迁房屋享有权利； 4.2016版0003237号房屋搬迁补偿安置协议，证明3237号协议的内容以及签约情况。 第三人朱某述称，一、案涉房屋所有权证载明产权人是罗永龙，两原告并非案涉房屋原所有权人。案涉房屋建房申请人罗年英出嫁时在盘香沟村拥有宅基地，罗某某也分户异地建房，案涉房屋的最后宅基地使用权人为罗永龙一人。同时案涉房屋的出资人是罗永龙夫妇，所以案涉房屋的所有权人应是罗永龙夫妇。罗永龙系罗洪英、罗年英、罗文华三人的法定继承人，罗永龙所占案涉房屋的产权份额是最多的。二、原告汪某某、汪某及罗年英（已故）于上世纪90年代中期在盘香沟村申请宅基地建房，三人户籍均在盘香沟村，两原告不属于案涉房屋搬迁补偿安置的对象。三、两原告对案涉房屋不享有继承权，不应分得遗产。四、因案涉房屋搬迁时罗永龙已去世，考虑到房屋的整体性，被告与罗永龙的遗嘱继承人朱某、罗某某洽谈搬迁事宜并签订安置补偿协议，不存在重大明显违法并损害被搬迁户利益的情形，也不存在故意或恶意减损其他继承人法定利益的情况，并不违反法律禁止性规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 第三人朱某向本院提供了以下证据： 1.原告汪某某及罗年英的常住户口登记信息，证明1995年之前罗年英户口进入了原告汪某某的户籍地盘香沟村； 2.汪某某户通州市居民建房审批表，证明汪某某户已经在盘香沟村享受了宅基地，也建有合法建筑，罗年英不再享有案涉房屋的宅基地权利，也不直接占有案涉房屋的产权份额； 3.汪某某户南通市市区被拆迁人购买低价位普通商品房申请表，证明原告户已经拆迁并安置； 4.1997年罗永龙的常住人口登记卡，证明罗永龙户家庭人口为两人，分别是罗永龙和罗洪英，罗年英的户口已经迁出去了，罗某某也已经分了户。 第三人罗某某陈述意见同朱某的上述意见。 第三人罗某某未向本院提交证据材料。 第三人罗某某述称，案涉房屋的建房出资人是罗永龙夫妇，该宅基地最后使用权人是罗永龙。王金明、汪某、罗年英于上世纪九十年代中期在盘香沟村申请宅基地并建房。按照土地管理法一户一宅的规定，罗年英不能同时享有一处以上的宅基地。两原告的户籍不在案涉房屋内，不属于案涉房屋搬迁补偿的安置人员。朱某和罗某某是案涉房屋所有权人罗永龙的遗嘱继承人，其与崇川区住建局签订案涉房屋搬迁补偿安置协议合法有效。 第三人罗某某未向本院提供证据材料。 第三人罗某某述称，2014年9月11日，第三人罗某某户被列为征收对象。当时拆迁工作组强调罗永龙必须挂靠在罗某某户进行拆迁补偿。2017年2月25日签订搬迁协议时，工作组提出案涉64.68平方米面积暂存在罗永龙名下，等家庭协商和法院确权后才能安置。2017年3月22日，在其不知晓的情况下，崇川区住建局认定案涉位于中沙社区64.68平方米的房屋归朱某和罗某某所有并私自与其签订搬迁补偿安置协议，将案涉64.68平方米均分成两户，每户分得32.34平方米，分别安置两套98.05平方米的房屋。故请求法院撤销案涉搬迁补偿安置协议，并确认第三人罗某某对案涉面积64.68平方米的房屋享有安置权后再分割继承。 第三人罗某某向本院提供了如下证据： 1.朱某、罗某某的鑫城南苑认购结算单，证明朱某和罗某某分别选取了一套98.05平方米的安置房； 2.崇川区住建局［2009］23、6号、房征28号政府信息公开申请答复书，证明被告认定64.68平方米房屋的所有权人为朱某及罗某某，系认定错误； 3.中沙社区的说明，证明罗永龙是由罗某某提供房屋给其居住； 4.1983年分家书，证明罗永龙把所有的财产都分割了，其中三间房子归罗某某所有； 5.2005年中沙村村委会的证明，证明罗某某拆除原房屋后新建了3间房屋。 第三人陶某某、罗某某未到庭，亦未提交陈述意见及证据材料。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1-5的真实性无异议，第三人朱某和罗某某是所有权人的代表，其已经实际选择了安置房并登记过户，但并不影响两原告可能存在利益的分配。第三人朱某及罗某某质证后认为，对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，案涉房屋搬迁补偿安置协议涉及64.68平方米房屋；对证据3、4无异议；证据5与其无关。第三人罗某某对原告提供证据的真实性无异议。第三人罗某某质证后认为，对原告提供证据的真实性无异议，但是对遗嘱合法性有异议，因为没有相应的录音录像。 对被告提供的证据，原告质证后认为，对房屋搬迁补偿安置协议有异议，对其他证据无异议，协议中“被拆迁人”处写的是朱某和罗某某，并未明确说明朱某、罗某某代表这一户所有权利人签订，且该搬迁补偿安置协议中补偿款也全部由朱某和罗某某两人享有。第三人朱某、罗某某、罗某某质证后认为，对证据1、2、4三性均无异议；证据3中评估报告附件中的宗地图是最后一次土地房屋的确权登记，最后使用权人是罗永龙，原告非案涉房屋最后确权登记人。第三人罗某某质证后认为，对证据1、2无异议；对证据3、4，朱某及罗某某系所谓的户代表并未经大家统一推荐。 对第三人朱某提供的证据，原告质证后认为，对证据1-4的真实性无异议，但与本案无关。被告质证后认为，对证据1-4的真实性无异议，两原告不可以作为安置人口进行安置，案涉协议的安置是对房屋的安置，并非对人口的安置。第三人罗某某及罗某某认可第三人朱某的举证意见。第三人罗某某质证后认为该证据均与本案无关。 对第三人罗某某提供的证据，原告质证后认为，对证据1、2、3无异议；对证据4不清楚；对证据5的真实性无异议，但与本案无关。被告质证后认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3的真实性无法确认，且与本案无关，事实上案涉协议是按照实方进行的补偿；对证据4的真实性无法确认，且在（2005）崇民一初字第1286号民事判决书中已经予以了评价；对证据5的真实性无异议，并不影响罗永龙系案涉房屋权利人的事实。第三人朱某、罗某某、罗某某质证后认为，对证据1无异议，但与本案无关；证据2与本案无关；对证据3的真实性不予认可；证据4在（2005）崇民一初字第1286号民事判决书中已经予以了评价，不是对案涉房屋进行分家；对证据5的三性均有异议。 本院认为，原、被告及第三人提供的证据能证明案件有关事实，证明力结合全案酌定。 经审理查明，罗永龙、罗洪英夫妇（已故）育有三子两女，分别为罗某某、罗文华（已故）、罗某某、罗某某、罗年英（2005年5月已故）。原告汪某某系罗年英配偶，原告汪某系罗年英之女；第三人朱某系罗某某之子，第三人罗某某系罗某某之子，第三人陶某某系罗文华配偶。1989年12月罗永龙作为申请人（户主）申请建房，后经有关部门批准，其拆除部分老房屋后在原观音山镇中沙村5组建造了三间平房。建房用地审批表中载明家庭人口数为4人，即罗永龙夫妇、罗某某、罗年英。上述房屋建好后，其中西首两间（建筑面积64.68平方米）及后搭建的厨房一间由罗永龙夫妇居住使用，东首一间由罗某某长期居住。2002年12月罗洪英去世后，上述西首两间房屋并未进行继承或析产，仍由罗永龙居住。2005年7月罗某某将包括西首两间房屋在内的上述三间平房拆除而致使罗永龙无房居住，故罗永龙、罗某某、罗文华、罗某某诉至南通市崇川区人民法院要求罗某某将西首两间（建筑面积64.68平方米）及后搭建的一间厨房恢复原状。2005年10月南通市崇川区人民法院作出（2005）崇民一初字第1286号民事判决书，认为讼争房屋系罗永龙、罗洪英、罗年英、罗某某的家庭共有财产，罗洪英去世后包括罗某某、罗文华、罗某某在内的继承人对罗洪英在讼争房屋中的份额享有继承权，罗某某未经共有人一致同意即拆除讼争房屋已构成侵权，故判决罗某某于该判决发生法律效力之日起十日内将坐落于原观音山镇中沙村5组坐北朝南的平房两间恢复原状（房屋建筑面积计64.68平方米，其中东西长为9.8米、南北宽6.6米，总檐高3.2米，砖木结构，小瓦屋面）。后罗某某不服该判决而提起上诉。2006年1月9日，南通市中级人民法院作出（2006）通中民一终字第0003号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2010年1月21日，罗永龙订立公证遗嘱，主要载明“一、在我死后，上述被拆房屋恢复原状后或取得经济补偿后，对该房屋或取得的补偿费所享有的财产权利及其他相关权利中属于我的权利份额，由罗某某的儿子朱某和罗某某的儿子罗某某两人共同继承，他们的妻子不得共有他们继承的上述财产；二、在我死后，若上述房屋被拆迁安置，我在上述房屋拆迁时所应得的权利，亦由罗某某的儿子朱某和罗某某的儿子罗某某两人共同继承，他们的妻子不得共有他们继承的上述财产。” 2014年9月11日，南通市崇川区人民政府发布《世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西地块项目协议搬迁公告》及《协议搬迁补偿安置方案》，上述64.68平方米房屋位于该地块内。因罗永龙于2014年过世，故2017年3月22日被告崇川区住建局（甲方）与第三人朱某、罗某某（乙方）就上述64.68平方米房屋签订搬迁补偿安置协议，约定住宅房屋选择补偿安置方式为安置房安置（详见《世纪大道南胜利路东崇川路北太平路西项目房屋搬迁补偿安置方案》），补偿款总额为136155.7元。后因增加推进费16170元、补差4422.32元、调户费20000元，合计补偿费为176748.02元。2018年4月4日，第三人罗某某选取了鑫城南苑9幢104室，其中安置价部分面积为32.34平方米；2019年12月11日，第三人朱某选取了鑫城南苑8幢104室，其中安置价部分面积为32.34平方米。 另查明，1.第三人罗某某异地新建了楼房，在相关搬迁过程中也进行了协议搬迁。1996年原告汪某某与罗年英及汪某在盘香沟村申请了宅基地建房，2007年进行了拆迁。2.庭审中原告汪某某及汪某对案涉房屋搬迁补偿安置协议中的补偿款数额无异议。 本院认为，本案争议焦点为案涉房屋搬迁补偿安置协议是否存在无效情形，主要在于第三人朱某、罗某某是否有权签订案涉房屋搬迁补偿安置协议。 人民法院审查行政协议案件时，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。根据本院查明的情况，案涉房屋签订搬迁补偿安置协议并不存在上述规定无效情形，被告崇川区住建局与第三人朱某、罗某某就案涉房屋签订补偿安置协议并无明显不当。首先，从案涉房屋的实际控制及主要权属角度来看，第三人朱某及罗某某有权代表案涉房屋的所有权利人签订案涉搬迁补偿安置协议。从该房的建造及居住、使用情况来看，在罗永龙去世之前其是案涉房屋的实际控制人。案涉64.68平方米的两间房屋系由1989年12月罗永龙作为户主（具体为罗永龙夫妇、罗某某、罗年英）申请建造的三间平房演变而来。在2005年被第三人罗某某拆除之前64.68平方米的两间房屋实际上是由罗永龙实际居住使用。2005年10月南通市崇川区人民法院作出（2005）崇民一初字第1286号民事判决书后，案涉64.68平方米的两间房屋的实际控制人仍然是罗永龙。根据罗永龙于2010年订立的公证遗嘱来看，其去世后由第三人朱某及罗某某对罗永龙在案涉房屋中的相关财产权利进行继承。在2014年3月罗永龙过世后至案涉房屋搬迁前案涉64.68平方米两间房屋权属上未进行继承、析产。在此情况，不论案涉64.68平方米两间房屋是否存在其他继承或者共有人，在未分家析产前第三人朱某及罗某某名义上仍然可以继续对该房屋进行控制，其应属名义上的控制人。因案涉房屋的申请建房人罗永龙夫妇、罗年英已经过世，且罗某某已经异地新建房屋，罗年英在过世前也随夫申请了建房，因此案涉房屋搬迁时已不存在人口安置的问题。在此情况下，被告崇川区住建局就案涉房屋的补偿安置与名义控制人即第三人朱某及罗某某签订补偿安置协议并无明显不当。其次，从案涉协议签订的过程及内容来看，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。第三人朱某及罗某某对签订案涉补偿安置协议无异议，目前也已经选择了安置房，应该说协议双方在签订协议时自愿形成了合意。从协议内容及安置房屋面积上看，原告对案涉房屋的补偿数额无异议，同时被告崇川区住建局对案涉64.68平方米两间房屋的安置房屋面积也已予以充分保障，并未损害案涉房屋相关权利人利益。综上，第三人朱某、罗某某代表签订该房屋搬迁补偿安置协议并不存在各方恶意串通损害国家、集体、第三人利益及损害公共利益之情形，亦不存在非法之目的，也未有违反法律强制性规定之情形，故而案涉房屋搬迁补偿安置协议应认定为合法有效，原告所举证据无法否定案涉协议有效性。因汪某某、汪某并非案涉房屋所在集体经济组织成员，故本院对原告提出的被告应对其进行安置的主张不予采纳。 需要说明的是，本院认定案涉房屋搬迁补偿安置协议的效力，系基于第三人朱某、罗某某有权作为罗永龙户房屋的代表而签订协议，并非认可案涉被拆迁房屋权属仅系第三人朱某、罗某某所有。该协议项下的补偿安置利益也应由案涉房屋的所有合法权利人共同所有。 综上所述，原告汪某某、汪某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪某某、汪某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告汪某某、汪某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  李世和 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  徐 烨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。