wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终388号上诉人（原审原告）：王梅，女，1990年3月1日出生，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：吴建峰，长治市故县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王和平，男，1964年12月4日出生，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治市，系上诉人父亲。被上诉人（原审被告）：长治市人民医院，住所地长治市长兴中路**。法定代表人李俊，职务院长。委托诉讼代理人：赵云志、张萌萌，山西雷风律师事务所律师。上诉人王梅因与被上诉人长治市人民医院医疗纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0402民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王梅委托诉讼代理人吴建峰、王和平，被上诉人长治市人民医院委托诉讼代理人赵云志、张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王梅提起上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人2013年10月31日转入被上诉人处治疗，于2013年11月27日才转至北京中国人民解放军总医院第一附属医院治疗，一审判决和鉴定意见对该事实认定错误。本案鉴定意见书严重超期两个多月，属于明显程序错误；鉴定过程中应当对上诉人本人进行身体检查，而本次鉴定过程中没有对上诉人进行任何检查，完全是书面鉴定：本案中是两名男性鉴定人员进行鉴定，未有女性参与，系违法行为；鉴定意见书对鉴定过程没有体现医患之间的陈述和答辩等；鉴定意见书将上诉人转院日期全部混淆；上诉人14：00就已经送至医院，而被上诉人记载16:50才入院，鉴定机构已经明确知晓相差两小时的情况下，仍然认定“基本吻合”让人怀疑；鉴定意见表述被鉴定人王梅行盆腔腹腔彩超时间为15:02，但22:50才进入手术室，存在明显延误治疗。医方延误治疗行为还体现在其它方面：15;02就已经完成盆腔腹腔彩超，17:00才有首次病程记录；上诉人多器官损伤紧急入院，首次病程记录还是“必要时手术治疗”；从病例摘要上不难看出，15:02已经完成盆腔彩超，5个半小时还不能确定是否手术。鉴定意见书存在鉴定程序严重违法且鉴定结论明显依据不足，应当予以重新鉴定。被上诉人长治市人民医院答辩称：一审判决认定事实清楚，鉴定时间超期不是程序违法，并没有规定医疗机构进行身体鉴定必须进行检查，因此鉴定并不违法。关于延误治疗部分坚持一审答辩意见。上诉人王梅一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令：一、被告赔偿原告医疗费10000元，其它费用待司法鉴定以后再行追加；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定：2013年10月23日13时许，原告因交通事故受伤被紧急收治于被告处，诊断为：1、失血性休克；2、骨盆骨折；3、尿道断裂。入院后给予输血、补液、抗休克、抗感染对症支持治疗。于入院当日晚急诊在全麻下行膀胱修补术、膀胱造瘘术、尿道会师术、耻骨联合脱位内固定术、外固定支架固定术、左股骨近端截肢术、剖腹探查术、腹腔引流术、阴道壁缝合术。术后转ICU继续治疗，经治疗于2013年10月31日转中国人民解放军总医院第一附属医院继续治疗，出院诊断为：1、失血性休克；2、骨盆骨折；3、左骶丛、髂外血管毁损伤合并左下肢坏死；4、尿道断裂；5、阴道壁裂伤；6、膀胱破裂；7、右大腿软组织挫伤。后原告就诊于中国人民解放军总医院第一附属医院进行诊治，于2014年3月10日出院。2018年2月8日，原告向本院提起诉讼，在诉讼过程中申请人民法院委托有资质的鉴定机构对下列事项进行司法鉴定：被告对原告的诊疗行为是否存在过错，若存在过错，该过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及医疗过错参与度。西北政法大学司法鉴定中心经鉴定后作出西法大司鉴中心[2019]临鉴字第184号法医学鉴定意见书，鉴定意见为长治市人民医院在对王梅的治疗活动中无医疗过错。原告不认可该鉴定意见要求重新鉴定，被告对该鉴定意见无异议。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案经西北政法大学司法鉴定中心鉴定后认为被告长治市人民医院在对原告王梅的治疗活动中无医疗过错。故原告要求被告承担赔偿责任无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案原告并未举证证明鉴定结论存在上述情形，故原告要求重新鉴定，不予准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告王梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王梅承担。二审审理过程中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。但一审查明上诉人经治疗于2013年10月23日转入中国人民解放军总医院第一附属医院继续治疗错误，应当更正为：上诉人经治疗于2013年10月23日转至长治市人民医院骨一科继续治疗。本院认为：本案属于医疗纠纷，为确定被上诉人长治市人民医院及其医护人员在诊疗过程中是否存在过错，一审审理过程中经上诉人王梅申请，一审法院委托西北政法大学司法鉴定中心对被上诉人的诊疗行为是否存在过错，该过错与损害后果之间是否存在因果关系以及医疗过错参与度进行鉴定。该鉴定中心经鉴定后作出鉴定意见为被上诉人对上诉人诊疗活动中无医疗过错。该鉴定意见分析说明部分对被上诉人诊疗行为亦有较为详细评论：长治市人民医院在对王梅诊疗过程中，处理失血性休克及时，挽救被鉴定人生命同时也为下一步诊疗创造了条件，医方及时就病情及治疗方案与患方进行了沟通和告知，就手术治疗的风险向患方进行了告知，尽到了知情告知义务，医方在被鉴定人入院后及时请相关科室会诊，完善各项检查，明确诊断，迅速确定治疗方案并予以实施，尽到了应尽的谨慎注意义务和诊疗义务；被鉴定人的损伤为多系统、多器官复合性损伤，加之存在严重的失血性休克，救治难度较大，尤其是因为血管断裂导致的机体肌肉的坏死难以避免，泌尿系统的损伤治疗也非一次手术治疗就可以完成，被鉴定人治疗中的多处手术是难免的，被鉴定人左下肢截肢是由于本身疾病原因所致。上诉人所诉该鉴定意见书记载上诉人2013年10月31日转入中国人民解放军总医院第一附属医院继续治疗时间错误，但仅凭该记载瑕疵不能否定整个鉴定意见的分析说明以及结论性意见。上诉人所诉鉴定意见作出时间超出规定期限，未进行身体检查等不能说明该鉴定意见存在严重违法以及鉴定依据明显不足的情况，上诉人申请重新鉴定理由难以成立，一审不予支持其重新鉴定的申请并无明显不当。鉴定人作为专业的第三方机构，根据病历材料记载所作出的判断和鉴定意见应当作为本案裁判的依据，其所提出的事实和理由不能推翻该鉴定意见，不能证明被上诉人的诊疗行为存在延误治疗等过错行为，一审法院驳回其诉讼请求符合事实和法律规定，并无明显不当。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王梅负担。本判决为终审判决。审判长 李国君审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二〇二〇年五月十二日书记员 李 茜
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0611执异12号案外人：余瑛，女，1986年6月22日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：南通鼎文房地产营销策划有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：朱杰,执行董事。被执行人：上海廉禹实业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：陆冬初,总经理。本院在执行南通鼎文房地产营销策划有限公司（以下简称“鼎文公司”）申请执行上海廉禹实业有限公司（以下简称“廉禹公司”）商品房代理销售合同纠纷一案中，案外人余瑛对本院查封廉禹公司名下的位于海安市爱法山水国际16幢801室房屋提出书面异议。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2018年9月25日，本院立案受理鼎文公司与廉禹公司商品房代理销售合同纠纷一案。2018年9月27日，根据鼎文公司的申请，本院作出（2018）苏0611民初2807号民事裁定：冻结上海廉禹实业有限公司名下银行存款10000000元或者查封、扣押其同等价值的财产。依据该裁定，本院于2018年9月29日查封了廉禹公司名下的海安市爱法山水国际16幢801室房屋（预查封）。2019年4月24日，本院作出（2018）苏0611民初2807号民事判决：一、南通鼎文房地产营销策划有限公司与上海廉禹实业有限公司签订的《爱法山水国际项目合作协议》于2018年9月解除；二、上海廉禹实业有限公司于本判决生效之日起十日内向南通鼎文房地产营销策划有限公司返还保证金5000000元，同时支付迟延退还保证金违约金（以5000000元为基数，自2018年9月25日起至实际返还之日止，按日千分之一的标准计算）；三、上海廉禹实业有限公司于本判决生效之日起十日内向南通鼎文房地产营销策划有限公司支付违约金5000000元。廉禹公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，2019年9月23日该院作出（2019）苏06民终2548号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据鼎文公司的申请，本院于2019年10月18日立案强制执行，案号为（2019）苏0611执1516号。在本案执行过程中，本院于2019年10月21日作出（2019）苏0611执1516号执行裁定：查封、扣押、冻结、扣划或提取被执行人上海廉禹实业有限公司所有的价值12068188元的财产。余瑛提出异议称，2019年5月19日，异议人与上海旭胜金融信息服务股份有限公司（以下简称“旭胜公司”）签署兑付协议，将异议人的920832元债权置换爱法山水国际16幢801室房屋。2019年5月19日，异议人与旭胜公司、廉禹公司签署房屋抵债协议，约定廉禹公司将其名下的爱法山水国际16幢801室房屋清偿异议人债务。现因法院查封行为致使异议人无法办理房屋产权证，故请求驳回鼎文公司对爱法山水国际16幢801室房屋的执行请求，并解除该房屋的查封。另查明，2019年9月26日，余瑛（债权人、甲方）与旭胜公司（债务人、乙方）、廉禹公司（债务人、丙方）签订《协议书》，约定因钱多多平台停止运营和清盘，甲方同意丙方将其所有的爱法山水国际16幢801室房屋用来偿还甲方在钱多多平台上出借的本金，抵债总金额为920832元。再查明，廉禹公司（买受人）与江苏爱法投资发展有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号2017061775），约定廉禹公司购买爱法山水国际16幢801室商品房。该《商品房买卖合同》已备案，该房屋产权自2018年11月1日起登记在江苏爱法投资发展有限公司名下。本院认为，对于被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封，预查封的效力等同于正式查封。因廉禹公司怠于履行生效法律文书确定的义务，本院对其名下房屋采取预查封的行为合法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院于2018年9月29日即对案涉房屋采取了查封措施，而余瑛于2019年9月26日方才与旭胜公司、廉禹公司签订案涉房屋抵债协议，不符合上述法律规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”情形，故余瑛主张排除执行的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回余瑛的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘卫华审 判 员  徐剑峰人民陪审员  姚 莉二〇二〇年五月二十五日法官 助理  金 琦书 记 员  江冬梅
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终397号上诉人（一审起诉人）：长沙喜玫瑰家居用品有限公司，住所地长沙市芙蓉区文艺路街道韶山路**维一星城**栋**。法定代表人：陈桂秋，董事长兼总经理。上诉人（一审起诉人）：湖南星港投资管理有限公司，住所，住所地长沙市芙蓉区韶山路**维一星城**栋**div>法定代表人：陈桂秋，执行董事兼总经理。上诉人长沙喜玫瑰家居有限公司（以下简称喜玫瑰公司）、湖南星港投资管理有限公司（以下简称星港投资公司）因诉被上诉人湖南星港家居发展有限公司（以下简称星港家居公司）、何江发第三人撤销之诉一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。喜玫瑰公司、星港投资公司上诉请求：依法撤销（2019）湘01民撤2号民事裁定，责令长沙市中级人民法院依法立案受理本案起诉。事实和理由：1、一审法院认为被诉案件的处理结果未对上诉人的权利义务产生影响，不具有法律上的利害关系，属认定事实错误。（2018）湘01民初7244号商标侵权案中实际侵害的是上诉人注册商标的权益，上诉人不仅与该案结果有直接利害关系，且是有独立请求权的第三人。2、上诉人是有独立请求权的第三人，且已依法提起反诉，一审裁定错误。上诉人对（2018）湘01民初7244号案件的诉讼标的不仅有请求权，而且已向一审法院主张了权利，而该判决不仅明显错误，且阻断了在先的（2018）湘01民初1895号案中的正常审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的《关于第8408436号“星港”商标无效宣告请求裁定书》，认为“争议商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品（均核定使用在第20类床垫、垫褥等商品上）不属于同一种或类似商品，商标共存，不易导致消费者对商品来源产生混淆误认，并未构成修改前《商标法》第二十八条、第二十九条所规定的情形”，认定申请人星港家居公司关于第8408436号“星港”商标无效宣告理由不成立，争议商标予以维持，该裁定确认喜玫瑰公司所有的商标注册分类第24类第8408436号“星港”商标合法有效。现有证据显示长沙市中级人民法院（2018）湘01民初7244号民事判决认定，“星港家纺”的主要部分与第8934224号、第10139694号、第7910571号注册商标的主要部分相同，构成近似商标；使用在类似商品枕套上，容易导致相关公众混淆，构成商标侵权，”这一事实与国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的《关于第8408436号“星港”商标无效宣告请求裁定书》认定的内容冲突，一定程度排除了喜玫瑰公司因商标注册分类第24类第8408436号“星港”商标享有的合法权益。喜玫瑰公司及获得第8408436号“星港”商标授权许可使用的星港投资公司主张其民事权益受到损害，已提供了相关证据，两上诉人符合提起第三人撤销之诉的主体资格。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01民撤2号民事裁定；二、本案指令长沙市中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年五月二十八日法官助理刘树雯书记员谢倩云
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1424执2402号申请执行人：柘城县永发物流有限公司，住河南省柘城县南环路神州驾校院内，统一社会机构代码914114245664741411。法定代表人：桑红超，该公司经理被执行人：李建华，男，1970年1月27日出生，住：河南省柘城县。本院执行柘城县永发物流有限公司与李建华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1424民初4112号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的判决，被告李建华欠申请人柘城县永发物流有限公司106400元及利息、承担诉讼费1214元。被告李建华至今未按上述生效法律文书履行义务，柘城县永发物流有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月5日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在法定限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人李建华未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、房产管理部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商管理部门等发出查询通知，查询被执行人李建华名下的财产信息如下。1、经法院工作人员不动产登记中心、房产交易中心查询未查到被执行人李建华有任何房产信息。2、查询车辆中未查到被执行人李建华有车辆信息。3、在工商查询中未查到李建华有工商登记信息。4、通过总对总多次查询被执行人李建华银行存款、支付宝、财付通网络支付等财产信息，未查询到有存款及交易信息。5、在住房公积金管理中心中查询中查询到李建华缴纳的住房公积金，现已冻结。三、经申请人申请，因被执行人违反财产报告制度本院已向将被执行人李建华列入限高、失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未在指定期限内向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索及人员下落，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1424执2402号案的本次执行程序。被执行人李建华负有继续向申请执行人柘城县永发物流有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产情况。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 董 磊审判员 李雪峰审判员 皇永超二〇二〇年五月十八日书记员 陈 莉
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执3389号申请执行人张保山，男，住所地呼和浩特市。被执行人呼和浩特市赛罕区敕勒川街道东把栅村村民委员会。法定代表人赵俊英，村委会书记。本院在执行张保山诉呼和浩特市××区民委员会合同纠纷（2019）内0105执3389号一案中，依法查询了被执行人的财产信息并限制其高消费。已给核算中心下达协助执行通知书，现被执行人暂无财产可供执行，本院对申请人张保山进行了约谈，且申请人张保山同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年五月二十六日书记员 苑晓巍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27053号原告：屠庆堂，男，1964年7月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：钟维庆（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。委托代理人：熊亚利（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。被告：张友敏，女，汉族，1955年9月20日出生，住重庆市南岸区。原告屠庆堂与被告张友敏物权保护纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法由审判员邓小晶担任审判长与人民陪审员邹大文、杨安忠组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屠庆堂的委托代理人钟维庆、熊亚利及被告张友敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屠庆堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾退并返还其占有的重庆市南岸区马鞍山119号房屋；二、被告支付原告自2016年6月起至实际腾退房屋止按照1000元/月的标准支付房屋占用费。事实及理由：2002年11月28日，本院以（2001）南执字第325-2号《民事裁定书》将南岸区龙门浩马鞍山119号房屋以物抵债过户给浙江省绍兴县建筑发展有限公司。2003年9月19日，原告依法取得南岸区龙门浩马鞍山119号房屋所有权，并经依法登记。由于在外地居住并经营生意，原告便将涉案房屋空置。2019年6月，原告接到重庆市南岸区龙门浩街道通知，涉案房屋已是危房，要求安排住户撤离涉案房屋时，才知晓该房屋已被他人非法占有。同年6月17日，原告现场张贴《告知函》，要求包含被告在内的所有非法占有人立即腾退涉案房屋。但被告拒绝腾退涉案房屋。原告为涉案房屋的合法物权人，被告非法占有涉案房屋拒不腾退房屋的行为对原告构成侵权，侵犯了原告的合法权益，并应支付房屋占用费。被告张友敏辩称：一、原告称被告占有涉案房屋不成立，与事实不符。该房屋已居住了11户人，分别为张友敏、冯顺富、王秀英、李红桂、秦应容、田伯伦、王桂淑、吕世华、陈维莉、李淑英、李晓辉。这11户人均系原南岸区第七建筑工程队的职工，此房屋也是该工程队的老办公室，完全属于该队的资产。为解决困难职工的居住问题，队领导集团研究决定陆续把老办公室安排居住。二、这11户人中，最早入住的时间为1988年12月20日，比原告取得产权证的时间早很多年。且有部分人员凭单位领导批条在公安部门办理了户口本，以及马鞍山119号的身份证，证明居住合理合法。三、原告在以债抵物的交易上，存在重大过错，（2001）南执字第325-2号民事裁定书，明确告知原告涉案房屋居住了职工。原告在知情的情况下，仍接收此房屋，应承担相关的法律责任。四、原告收取房租，没有事实及法律依据。综上，原告认为，涉案房屋系单位分配，原告获得产权后并未告知原告，该房屋一直由被告居住使用维修，被告找社区街道要求修缮涉案房屋时才知晓房屋产权人变更为原告，原告起诉后被告才知晓情况。原告不同意搬离涉案房屋，亦不同意支付房屋占用费。经审理查明：原告于2003年9月19日取得位于重庆市南岸区龙门浩街道马鞍山119号房屋的房地产权证，该房屋用途为办公用房，房屋建筑面积为261平方米。2019年7月11日，重庆市南岸区住房和城乡建设委员会向南岸区马鞍山119号住用户发出南住建危通（2019）010号《危险房屋通知书》，该通知书上载明南岸区马鞍山119号房屋被评定为D级危险房屋，存在严重安全隐患，要求房屋使用安全责任人，在收到通知书7日内采取措施消除安全隐患，确保安全。同时，重庆市南岸区人民政府龙门浩街道办事处向原告发出《关于马鞍山119号房屋存在安全隐患的函》，要求原告立即合理安排房屋住户撤离，停止危险房屋的使用，消除房屋安全隐患。原告遂以前述请求诉至本院。另查明：被告原系重庆市南岸区建筑七公司职工，其自述已于1988年入住涉案房屋居住至今，因要求社区对房屋修缮时才知晓房屋产权人变更为原告。被告的户口簿中载明的住所地为重庆市南岸区马鞍山**。被告提交的重庆有线电视费缴费收据显示被告于1997年在涉案房屋内安装有线电视。同时，被告亦提交情况说明及申请书，拟证明被告于1988年底，经原公司领导审批入住涉案房屋至今；原告对被告提交的情况说明及申请书的三性均不认可，并提出申请书中没有签字人身份，无公司盖章，情况说明的证明人均系被告。以上事实，有房地产权证、《危险房屋通知书》、《关于马鞍山119号房屋存在安全隐患的函》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经法庭质证，足以认定。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为位于重庆市南岸区马鞍山**房屋的所有权人，对该房屋依法享有占用、使用、收益和处分的权利。被告并非涉案房屋的所有权人，对涉案房屋不享有占有、使用、收益等权利。原告请求被告立即腾退并返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告提出的抗辩理由，均不能对抗原告作为涉案房屋所有权人要求被告立即排除妨害权利的行使，故对被告提出的抗辩理由，本院不予采纳。对于原告请求的房屋占用费，本院认为，原告已取得涉案房屋的所有权，若被告继续占用涉案房屋，势必会给原告造成一定的房屋占用损失，对原告请求的房屋占用费本院予以支持，但结合本案的实际情况，酌情调整为每月300元的标准计算，从被告知道或应当知道涉案房屋的权利人起，并考虑给予被告一定的搬离期即2019年12月起计算至被告实际搬离时为止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张友敏于本判决生效之日起十日内腾退并向原告屠庆堂返还重庆市南岸区马鞍山119号房屋；二、被告张友敏于本判决生效之日起十日内向原告屠庆堂支付房屋占用损失费（以300元/月标准从2019年12月起计算至被告张友敏实际搬离时为止）；三、驳回原告屠庆堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由原告屠庆堂负担500元（已缴纳），由被告张友敏负担405元（此款原告屠庆堂已垫付，限被告张友敏于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告屠庆堂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓小晶人民陪审员  邹大文人民陪审员  杨安忠二〇二〇年五月二十五日书 记 员  蒋 姝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7552号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：朴宗军，男，1978年5月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省庆安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告朴宗军信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠信用卡透支欠款本金84908.19元、利息22312.77元、取现手续费56元、大额分期手续费6300元。截至2016年12月31日，欠滞纳金19177.51元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月21日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告朴宗军应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月20日的信用卡透支欠款本金84908.19元、利息22312.77元、取现手续费56元、大额分期手续费6300元、以及截至2016年12月31日的滞纳金19177.51元，利息从2019年11月21日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955元，由被告朴宗军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  张珠玲二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初801号 原告万兵，男，贵州都匀市人，住贵州省都匀市。 被告钟德宇，男，广西扶绥县人，住贵州省都匀市。 原告万兵与被告钟德宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万兵到庭参加诉讼，被告钟德宇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款60000元及利息(利息从2018年5月26日起计至本金偿还完毕之日止,利率按银行同期贷款利率计，现已产生3600元利息);2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告做生意需要资金就向原告借款。2018年5月5日原告借款6万元给被告，被告写下借据一份，并承诺于2018年5月25日偿还，但至今被告未还款。后原告多次催款，被告总以各种理由拖欠，为维护合法权益，原告依法起诉。 原告万兵为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告身份查询信息，证明原、被告主体资格；2、借条三张，拟证明被告向原告借款的过程及事实；3、原告之父银行贵州银行取款凭证二张，拟证明原告取款后交付被告的事实。 被告钟德宇未作答辩，也未提交证据材料。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告做生意需要资金向原告借款，承诺还款后给予一定的报酬。原告于2017年7月28日通过其父万世育银行账户取款5万元及现金1万元，交付被告钟德宇。被告钟德宇于2017年7月28日向原告出具原告垫付石渣款44200元收条一张、于2018年元月3日再次就同一笔借款向原告出具《借条》一张，载明：“借条今借到万兵人民币陆万元整（￥60000.00）到2018年元月5日前一次性还清。借款人：钟德宇2018年元月3日”，还款期限届满后，被告仍未还款，第三次就同一笔借款向原告出具《借条》一张，载明“借条今借到万兵现金人民币陆万元整（￥60000.00），定于2018年5月25日之前归还，本人钟德宇用自身家产抵押，如有违约愿承担所发生的一切法律责任。借款人：钟德宇身份证5227011975××××××××2018年5月5日”。因被告至今未归还借款，并对原告避而不见，原告催收未果，向本院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、银行流水凭证等证据能够证明原、被告之间存在合法民间借贷关系。原告已履行向被告交付借款本金义务，被告应履行还款义务，现被告未按其向原告出具借条约定的时间还款，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任，故对于原告主张判令被告立即偿还借款60000元及从2018年5月26日起计至本金偿还完毕之日止的利息的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告钟德宇无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应不利后果，由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟德宇于本判决生效之日起5日内偿还原告万兵借款本金6万元并支付利息（利息以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月26日起计至本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，公告费600元，由被告钟德宇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗国微 人民陪审员  吴桂华 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  杨梦捷
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初9号原告：袁某1，女，汉族，1991年2月15日出生，保德县人，现住保德县.被告：袁某2，男，汉族，1988年12月16日出生，保德县人，现在山西省太原新店强制隔离戒毒所强戒。本院在审理原告袁某1诉被告袁某2抚养权纠纷一案过程中，原告袁某1于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请不违反有关法律规定，应准予撤回起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告袁某1撤回起诉。案件受理费150元，由原告承担。审判员 徐旺旺 二○二〇年五月十八日书记员 张炀垚
西藏自治区米林县人民法院   民事判决书   （2020）藏0422民初12号   原告：郑昆，男，1974年4月1日出生，汉族，务工，四川省人,现住米林县。   被告：何超，男，1986年10月4日出生，汉族，务工，四川省人。   原告郑昆与被告何超租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告郑昆到庭参加诉讼。被告何超经公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告郑昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告何超立即支付租金及修理费125500元；2.案件受理费等费用由被告何超承担。事实和理由：2017年6月20日至2018年9月5日，原告将一辆车牌号为XXX**的比亚迪越野车租给被告何超在XXXX工程中施工，租金为每月7000元，共15个月零15天，修理费10000元，共计125500元未支付。原告郑昆认为，被告何超拒绝支付租赁款的行为已严重侵犯了原告郑昆的合法权益，故原告郑昆依据《中华人民共和国民事诉讼》及相关法律规定请求法院依法判决。   被告何超经本院公告送达，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。   原告郑昆围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   1.欠条原件一份，拟证明其与被告何超存在租赁事实及被告何超欠原告郑昆租赁费及汽车修理费共计125500元人民币的事实。经本院对该份证据进行审查，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，故对该份证据的证明目的予以采纳。   2.被告何超身份证复印件一份，证明被告何超为适格的主体。   被告何超未到庭参加诉讼亦未提交答辩状，视为放弃对原告郑昆提供证据的质证和抗辩权利。经比照证据真实性、关联性、合法性之要求，本院认为，原告郑昆提交的证据具有证明效力，为有效证据，予以采信。   根据原告郑昆的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告郑昆与被告何超口头约定，由被告何超从原告郑昆处租用车牌号为XXX**比亚迪越野车一辆，在XXX工程中施工，租赁期自2017年6月20日起至2018年9月5日止，共计15个月零15天，每月租金为7000元，并约定车辆维修费为10000元，共计125500元。   本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃其质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。原告郑昆与被告何超口头约定车辆租赁，系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。原告郑昆要求被告何超付车辆租赁费及修理费125500元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第二百五十三条之规定，缺席判决如下：   被告何超于本判决生效之日起10日内向原告郑昆支付车辆租赁费及车辆维修费125500元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2810元，公告费600元，由被告何超负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏林芝市中级人民法院。    审 判 长 次旺拉姆   审 判 员 尼玛扎西   人 民 陪 审 员 洪 若 虹   二〇二〇年五月十九日    法 官 助 理 达 珍   书 记 员 珍 嘎   附相关法条：   《中华人民共和国合同法   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百一十二条 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。   第二百二十六条 承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执恢174号申请执行人：张静臣,男性,19**年**月**日出生,住黑龙江省友谊县红兴隆管理局隆兴广场A座***。申请执行人：孙桂芹,女性,19**年**月**日出生,住黑龙江省友谊县红兴隆管理局隆兴广场A座**。被执行人：李国刚，男性,19**年**月**日生，汉族，住黑龙江省友谊县红兴隆管理局厂融路3委**。被执行人：王洪艳，女性,19**年**月**日生，汉族，住黑龙江省友谊县红兴隆管理局厂融路3委***。本院在执行张静臣、孙桂芹与李国刚、王洪艳追偿权纠纷一案中，已执行到位欠款20000.00元，剩余款项44289.00元经我院调查被执行人财产状况或财产线索，包括法院网络查询被执行人银行存款、不动产信息、车辆信息情况、经济收入来源，发现被执行人确无可供执行财产，现申请执行人同意本院终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109执恢174号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王远刚二〇二〇年五月十八日书记员  余艳春
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异378号异议人（被执行人）和谐健康保险股份有限公司深圳分公司。住所地深圳市福田区泰然大道东泰然大道东泰然劲松大厦11E、11F，统一社会信用代码914403005891941184。法定代表人张冰。委托代理人胡一洁，该公司员工。申请执行人孟利芳，女，汉族，1970年12月2日出生。在本院执行上列申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案中，本院已立案执行，案号为（2020）粤0304执7245号。被执行人对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议，主张应驳回申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，异议人作为扣缴义务人按照个人所得税第二条、第九条的规定，扣缴申请执行人应纳税额30959.9元后将其余应付546916.92元于2020年3月11日支付至申请执行人个人账户，对于代扣代缴部分也上报税务部门。异议人收到执行通知后咨询了深圳税务局第三税务分局，税务部门称异议人作为代扣代缴义务人必须于4月24日前履行申请执行人赔偿金代扣代缴所得税的法定义务，如逾期未缴，处以罚款。综上，异议人不仅是作为履行义务人，同时也是税款的代扣代缴义务人，按照法律规定进行代扣代缴符合法律规定。申请执行人要求将代扣代缴的税款支付给其本人，违反法律规定。请求确认异议人已完全履行判决确定的义务，驳回申请执行人的执行申请。本院查明，上列申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院(2019)粤0304民初28520号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人2017年9月1日至2018年12月31日期间绩效工资差额16677.26元、违法解除劳动合同赔偿金516546.19元、2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资41303.04元及律师费3350.33元。上述判决于2020年2月25日生效后，被执行人于2020年3月11日分别支付256916.92元、290000元，共计546916.92元。申请执行人向本院申请强制执行，请求申请执行人支付解除劳动合同赔偿金30959.9元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行，（2020）粤0304执7425号。执行过程中，本院作出（2020）粤0304执7425号《执行裁定书》，裁定查封、冻结或划拨被执行人名下的财产（以30959.9元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。被执行人不服，提出执行异议，主张已完全履行判决确定的义务，请求驳回申请执行人的执行申请。异议人还提交了完税证明、个人所得税申报表等材料，其中国家税务总局深圳市税务局出具的完税证明及个人所得税扣缴申报显示异议人已代扣代缴了申请执行人所得解除劳动合同一次性补偿金574526.49元应纳税额30959.9元。本院认为，本案的焦点问题为异议人即被执行人在履行生效法律文书确定的金钱给付内容时主张从中代扣代缴个人所得税的理由是否合法有据。首先，关于用人单位是否应当对离职员工代扣代缴个人所得税。根据《国家税务总局关于个人因解除劳动合同取得经济补偿金征收个人所得税问题的通知》（国税发【1999】178号）第一条之规定，对于个人因解除劳动合同而取得一次性经济补偿收入，应按“工资、薪金所得”项目计征个人所得税。《中华人民共和国个人所得税法》第九条规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。另根据《国家税务总局关于发布的公告》第二条及第四条的规定，扣缴义务人有义务实行全员全额扣缴申报，并在代扣税款的次月十五日内，向主管税务机关报送其支付所得的所有个人的有关信息、支付所得数额、扣除事项和数额、扣缴税款的具体数额和总额以及其他相关涉税信息资料。因此，就本案而言，异议人履行生效民事判决，对申请执行人支付的绩效工资差额、未休年休假工资和解除劳动合同赔偿金共计574526.49元应当履行代扣代缴义务。且根据《中华人民共和国个人所得税法》第十条、《国家税务总局关于个人所得税自行纳税申报有关问题的公告》，本案所涉个人收入不符合自行申报的情形，不能由所得人自行申报，应由扣缴单位代扣代缴。如单位未代扣代缴，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十八、六十九条的规定，税务机关除向纳税人追缴税款外，应对扣缴义务人处予以相应的罚款。其次，关于代扣代缴个人收入所得税在法律上的后果。根据《中华人民共和国个人所得税法》第九条的规定，持有纳税人收入的单位和个人，根据法定义务在支付纳税人收入的同时，从所持有纳税人收入中扣缴其应纳税款并代为汇总向税务机关缴纳税款。因此，在税收法律关系中，扣缴义务人是一种特殊的纳税主体，一方面，代扣代缴时代表国家行使征税权；另一方面，在税款上缴国库时又在履行纳税主体的义务。以上行为产生的法律后果均是劳动者履行完毕缴纳税款的义务，且缴纳税款的费用虽形式上来源于用人单位，但实质均是劳动者的个人劳动所得。因此，用人单位代扣代缴的税款应当视为其履行生效法律文书所确定的给付款项的组成部分。故，异议人关于在向申请执行人履行的金额中扣除其代为缴纳的个人所得税30959.9元的主张成立，亦经过税务机关核算，应予支持。申请执行人再请求强制异议人支付解除劳动合同赔偿金30959.9元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于上述生效民事判决于2020年2月25日生效，而异议人于2020年3月11日支付256916.92元、290000元，并没有在生效判决发生法律效力之日起十日内支付，应当支付相应的迟延履行利息。故异议人主张已完全履行生效判决确定义务，驳回申请执行人的执行申请，但并没有提交证据证实其已支付迟延履行利息，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：撤销（2020）粤0304执7425号《执行裁定书》，由执行机构继续执行迟延履行利息部分。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审判长  霍云波审判员  王 飞审判员  徐海玉二〇二〇年五月二十二日书记员  周煜坚
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1274号 上诉人（原审被告）：王奕灵，男，1981年9月24出生，汉族，地址：固安县。 上诉人（原审被告）：邱茹妟，女，1981年5月13出生，汉族，地址：固安县。 被上诉人（原审原告）：赵双立，男，1975年11月15日出生，汉族，地址：廊坊市固安县。 被上诉人（原审原告）：蔺海燕，女，1975年7月14日出生，汉族，地址：廊坊市固安县。 上诉人王奕灵、邱茹晏因与被上诉人赵双立、蔺海燕民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一、上诉人主张双方的月利率应为1.5%而非一审认定的每月3%，但其主张与每月的实际还款金额不符，故其该项主张不能成立；二、上诉人主张2017年1月6日实际借款非30万元而是29.1万元，即存在先行扣除利息的事实。上诉人该项主张有事实依据，故应当以实际的出借金额计算归还的利息及本金，一审法院对此计算有误；三、一审认定上诉人归还利息至2019年4月，对于2019年4月后至判决确定的计息日2019年8月1日之前的未付利息，存在遗漏；四、他项权利证书记载债权数额为40万元，一审判决第二项未对优先受偿权的范围予以明确。综上所述，一审判决认定的事实不清，适用法律有误，应发回原审重审。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初5103号民事判决； 二、本案发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人王奕灵、邱茹晏预交的二审案件受理费10,800元予以退回。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年五月十三日 书记员  梁文涛
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0805民初247号原告：王海玉，男，1982年10月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地佳木斯市郊区，现住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。被告：佳木斯市东风区建国镇永丰村村民委员会，住所地佳木斯市东风区建国镇永丰村。负责人：鲁丙刚，该村村主任。原告王海玉与被告佳木斯市东风区建国镇永丰村村民委员会（以下简称永丰村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田浩到庭参加诉讼、被告永丰村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海玉向本院提出诉讼请求：1.请贵院判令被告永丰村委会给付工程款48880元；2.利息损失17596.80元（以48880元为基数，月利息1%，自2017年1月1日起至2019年12月30日止）；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：利息自2017年1月1日起至本金履行完毕之日止，利率按2019年8月份比照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2016年1月15日，被告永丰村委会，按照建国镇政府要求建设美丽乡村，租用原告钩机清理永丰村路边沟渠，费用共计48880元。2016年1月15日，原告给被告永丰村委会出具黑龙江增值税普通发票两张，面额分别为6000元和36880元，村委会对该发票中记载的款项没有异议。2019年3月22日，东风区建国镇人民政府作出佳东建信处字（2019）6号文件，文件中第一页经镇政府核查被告欠原告工程款48880元，该文件第二页东风区建国镇人民政府要求原告起诉村委会以便给付尾欠工程款，被告对欠款数额事实无异议，就是不履行，建国镇政府核查欠工程款数额以及工程情况属实，因此，原告依据《民法总则》第118条，民事主体依法享有债权。以及《民法通则》第108条，请贵院判令被告给付工程款。综上所述，依据《民事诉讼法》第119条之规定，以及《民法总则》第119条之规定，请贵院判令被告给付工程款本金及利息。永丰村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2012年至2017年期间，为了落实建国镇美丽乡村建设计划，永丰村委会租赁王海玉钩机给永丰村清理路边沟、平整路面等工程。工程结束后，永丰村委会拖欠王海玉租赁费42880元。王海玉多次索要未果后,到佳木斯市××区××镇人民政府信访。佳木斯市××区××镇人民政府经核查后为原告出具了处理意见书，被告至今未付租赁费。以上事实有当事人陈述、身份证复印件1份、黑龙江增值税普通发票2张、佳木斯市××区××镇人民政府佳东建信处字（2019）6号文件等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但被告雇佣原告的钩机清理沟渠，双方实际构成租赁合同关系。该租赁合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行各自的义务。王海玉已经按约定履行了义务，永丰村委会亦应按约定给付租金。王海玉虽主张永丰村委会应给付其租金48880元，但已出具的发票数额为42880元，另6000元没有其他证据予以佐证，故本院认定租金数额为42880元。因永丰村委会在工程结束后未及时付款，王海玉主张永丰村委会自2017年1月1日给付逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告佳木斯市东风区建国镇永丰村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王海玉租金42880元。二、被告佳木斯市东风区建国镇永丰村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王海玉逾期付款利息损失（以42880元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告王海玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，减半收取计731元（原告王海玉已交纳），由原告王海玉负担75元，由被告佳木斯市东风区建国镇永丰村村民委员会负担656元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 李 征二〇二〇年五月二十五日书记员 冯雪彤
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初1305号原告：樊元树，男，汉族，1980年出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码XX。委托代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。委托代理人：邓秋实，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：郑萍，女，汉族，1979年出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码XX。委托代理人：江璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：董浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告樊元树与被告郑萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊元树之委托代理人陈果、邓秋实，被告郑萍之委托代理人江璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊元树起诉来院要求：1、依法判决被告立即返还原告借款本金10万元并支付原告自起诉之日起至全部借款付清之日止的资金占用利息损失（资金占用损失计算方式为：以10万元为本金，按年利率6%计算，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款100000元，双方未约定借款利息和还款期限。其后原告多次要求被告返还借款，被告拒不返还。因此，原告起诉来院要求前述诉讼请求。被告郑萍辩称，该款项并非借款，原告与被告之配偶陈克建系合作关系，该笔款项系原告向被告之配偶转的投资款，因此，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月18日，原告通过银行向被告转款100000元。同日，被告向案外人陈克建转账100000元。2015年6月28日原告向被告转账50000元，次日，被告向案外人陈克建转账50000元原告提交2015年1月1日至2020年1月15日期间，招商银行的银行流水，为证明除了原告主张的两笔借款以外，原被告之间并无其它经济往来。另查明，案外人陈克建系被告之配偶。另查明，被告于2020年1月19日收到本案的起诉状副本。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已经举证证明其存在向被告转账的事实，要求被告归还该笔款项。而被告抗辩认为，原告与其配偶之间存在合作关系，该笔转账系投资款的意见，首先，被告所举示证据并不能证明该笔款项就系投资款；其次，即使原告与被告之配偶确实存在合作关系，也未举示证据证明其接受的款项就是原告与其配偶之间的投资款。因此，在无证据证明原被告之间存在其它经济往来的情况下，本院认为，原告所举示证据具有高度盖然性，足以认定。因此，被告应当归还原告欠款100000元。根据《合同法》之规定，对于合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告未举示其它证据证明其在起诉之前曾向被告进行了催收，应当承担举证不能的不利后果。本院对原告主张从起诉之日起计算资金占用损失的损失请求，不予支持。本院以原告要求被告归还借款的意思表示到达之日起一个月，视为履行的合理期限，即2020年2月20日。由于被告未归还涉案欠款，应当支付相应的资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间履行的，人民法院应予支持。因此，被告应当支付原告相应的资金占用损失，该损失以100000元为基数，从2020年2月20日起按照年利率6%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十二条（四）项，第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项之规定，判决如下：一、被告郑萍于本判决生效之日起五日内归还原告樊元树借款本金100000元，并从2020年2月20日起，按照年利率6%计算利息至付清之日止；二、驳回原告樊元树其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述支付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  彭璟二〇二〇年五月六日书记员  杨念
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执335号申请执行人：邓宁,男性,1984年1月21日出生,410323198401211014,汉族,住新安县。被执行人：王锦洲,男性,1982年7月24日出生,410323198207244533,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年9月25日生效的（2019）豫0323民初2698号判决，于2020年3月20日向被执行人王锦洲发出执行通知书，责令被执行人王锦洲被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王锦洲在工行河南省洛阳新安支行的账户17×××26存款0.25元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年五月二十八日（）书记员 江朝阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3026号原告:胡艳涛，男，1985年3月2日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告胡艳涛与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的买卖合同关系；2、判令被告返还货款7999元并赔偿损失1919.88元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告经被告的业务员为原告的小客车安装了被告公司的车载显示屏，在原告的手机上下载注册了可可乐行APP。原告与被告可可家里公司签订了《销售安装凭证》，被告给原告中国石油加油卡一张。被告向原告承诺：每月由被告公司向原告中国石油加油卡内充值500元油费。到2018年2月，被告开始违反合同约定，停止为原告加油卡里返油费，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月11日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额2000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2020年5月7日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立之日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但上述损失不超出原告主张的1919.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告胡艳涛与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间2017年9月11日订立的买卖合同关系于2020年5月7日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡艳涛货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年9月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919.88元为限）；三、原告胡艳涛在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年五月二十二日书记员  宋 鸽
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 决 定 书（2020）鄂11刑更12号罪犯王森林，男，1985年4月20日出生，汉族，湖北省黄梅县人，初中文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。湖北省黄梅县人民法院于2014年7月10日作出（2014）鄂黄梅刑初字第00148号刑事判决，以被告人王森林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2014年2月19日起至2021年2月18日止。2018年10月22日经本院裁定减刑九个月，现刑期至2020年5月18日止。执行机关黄州监狱于2020年4月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本案审理过程中，执行机关黄州监狱于2020年5月6日以该犯即将刑满释放为由，向本院提出撤回对罪犯王森林的减刑建议。本院认为，执行机关提请撤回对罪犯王森林的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十五条的规定，决定如下：准许湖北省黄州监狱撤回对罪犯王森林的减刑建议。二〇二〇年五月八日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初2222号 原告（申请保全人）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告（案外人）：韩红，女，1982年11月11日出生，回族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告（被申请人）：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，系公司职工。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 破产管理人：重庆学苑律师事务所，住所地，住所地重庆市江**iv> 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙建集团公司）与被告韩红、成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院2020年4月3日立案后，依法进行审理。 浙建集团公司向本院提出诉讼请求：继续对位于成都市武侯区房屋（以下简称1723号房）的执行。事实和理由：浙建集团公司与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案中申请诉讼财产保全，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出（2019）川01执保450号执行裁定，查封尚岭置业公司的位于成都市武侯区的房屋，1723号房在查封范围内。韩红对1723号房提出书面异议，成都中院审查后作出（2019）川01执异2742号执行裁定，中止对1723号房的执行。浙建集团公司认为，韩红的异议没有事实和法律依据。一、对尚岭置业公司开发的未销售备案房屋进行保全符合法律规定。尚岭置业公司开发的房屋无论是否预售备案，所有权人仍是尚岭置业公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，对包括1723号房在内的尚岭置业公司未办理销售备案的房屋进行保全符合法律规定，韩红要排除保全，应当符合执行异议的法律规定。二、对韩红异议进行实体审查的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的审查规则，第二十八条是一般不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条是消费者物权期待权的保护条件。在法律逻辑上，买受人要排除普通债权的执行，可以选择适用第二十八条，也可以选择第二十九条，买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条规定。浙建集团公司在建设工程施工合同纠纷案件中，不仅主张了工程款债权，还主张了建设工程款优先受偿权，需要适用执行异议和复议规定第二十九条判断是否足以排除强制执行。三、韩红提出的异议不符合排除强制执行的法律规定。参照江苏省、吉林省等高级人民法院的审理指南及判例，韩红提交的证据不能证明同时符合排除强制执行的条件。1.买卖合同未办理备案，买卖合同是否合法有效待定。2.1723号房是办公用途，韩红不是购房消费者。3.韩红以现金支付房款的真实性存疑。4.不能认定韩红实际占有使用1723号房。 本院经审查认为，浙建集团公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向本院提起诉讼，诉讼过程中，依浙建集团公司申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，依法查封了尚岭置业公司建设的位于成都市武侯区“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，1723号房在查封范围内。浙建集团公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注：包括工程款、逾期付款利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注：为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定韩红要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙建集团公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是韩红作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。本院查封的包括1723号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙建集团公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故韩红提出案外人执行异议及浙建集团公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙建集团公司的本次起诉不符合受理条件，已经不当受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回浙江省建工集团有限责任公司的起诉。 浙江省建工集团有限责任公司预交的案件受理费5703.50元，待本裁定发生法律效力后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川01执异2742号执行异议裁定于本裁定生效时自动失效。 审 判 长 杨咏梅 审 判 员 陈良谷 审 判 员 付冬琦 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 任 丽 书 记 员 吴 迪
河南省宜阳县人民法院保 全 结 果 通 知 书（2020）豫0327执保154号张素霞：根据你提出的诉讼保全申请，本院依法作出（2020）豫0327民初954号之二民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下：本院已于2020年5月22日解除对被申请人李海云银行账号的冻结。特此通知。联系人：鲁法官联系电话：17719260176二〇二〇年五月二十二日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1648号原告:四川霓虹科技有限公司，住所地中华人民共和国四川省绵阳市三台县潼川镇新西外街**。法定代表人：王兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王小娜，河北言复律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第254648号关于第16499095号“杂淘ZATAO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月20日开庭审理时间：2020年5月20日被诉裁定认定：诉争商标与第8364288号“淘”商标、第12127705号“淘”商标、第7856291号“淘！我喜欢”商标、第9187824号“一淘”商标、第12259434号“淘宝”商标、第5626331号“淘宝”商标、第4240190号“淘宝网”商标（简称引证商标一至七）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人及其“淘宝”系列商标赖以知名的服务领域与诉争商标不同，且“淘”字系固有词汇，并非第三人所独创。二、诉争商标设计独特，显著性与识别性较强，其与引证商标一至七在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，二者不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。三、原告申请诉争商标系出于善意，未侵害第三人的在先权利。第三人对诉争商标提出无效宣告请求不仅会阻碍原告的品牌发展，而且还会扰乱市场竞争秩序。综上，诉争商标与引证商标一至七未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：164990953.申请日期：2015年3月16日4.注册日期：2017年9月14日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、人员招收、会计、寻找赞助、药品零售或批发服务等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：83642883.申请日期：2010年6月4日4.初审公告日期：2015年6月6日5.专用权期限至：2025年9月6日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：广告、商业管理辅助、会计、寻找赞助等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：121277053.申请日期：2013年2月1日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：药用制剂零售或批发服务等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：78562913.申请日期：2009年11月24日4.专用权期限至：2021年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、替他人推销等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：91878243.申请日期：2011年3月8日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、会计、寻找赞助等（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：122594343.申请日期：2013年3月13日4.初审公告日期：2015年5月20日5.专用权期限至：2025年8月20日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助、会计、寻找赞助等（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：56263313.申请日期：2006年9月25日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告代理、广告传播等（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：42401903.申请日期：2004年8月27日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、广告代理等三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.“淘宝”系列商标在先宣传使用材料，其中包括网页公证书、电视广告跟踪监测报告、报刊及网络媒体报道、广告合同及发票等。2.“淘宝”系列商标的受保护记录，其中包括浙江省著名商标证书、认定“淘宝”商标为驰名商标的在先裁定等。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、第三人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至七是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反商标法第三十条、第三十一条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标的主要认读部分“杂淘”与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。同时，现有证据表明，“淘宝”系列商标经第三人长期宣传和使用已具有较高知名度并形成相对稳定的市场认知，诉争商标易被识别为第三人的“淘宝”系列商标，二者共存于同一种或类似服务上易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。综上，诉争商标与引证商标一至七已构成商标法第三十条、第三十一条所指的相同或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川霓虹科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告四川霓虹科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告四川霓虹科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  孙京伟人民陪审员  付爱玲二〇二〇年五月二十五日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执617号之二被执行人：苟兴军，男，仡佬族，1975年10月19日生，住所地：贵州省务川自治县。本院在执行提供劳务者致害责任纠纷一案中，于2020年05月28日向被执行人苟兴军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苟兴军在中国农业银行62×××72账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田桂华二〇二〇年五月二十八日书记员  张丹娅
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异327号申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦**，统一社会信用代码91440300311961669R。法定代表人陈和梅。委托代理人邝婷，该公司员工。申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场****1412社会信用代码91440300732083833X。法定代表人张锴雍。委托代理人朱玲艳，该公司员工。被执行人彭曙光，男，汉族，1982年5月12日出生。被执行人宋甜甜，男，汉族，1980年6月20日出生。本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的(2012)深福法民二初字第8274号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2013）深福法执字第6714号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2013）深福法执字第6714号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄思端
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终657号上诉人(原审原告):西安用九景区服务有限公司（以下简称用九公司）。住所地：长安区太乙街办翠华山景区滑雪场管理处**。法定代表人：刘平均，公司总经理。委托诉讼代理人：潘金辉，陕西元智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨步发，公司董事长。被上诉人（原审被告）：西安翠华山旅游发展股份有限公司（以下简称翠华山公司）。住所地：西安市长安区太乙宫街道翠华山。法定代表人：赵辉，董事长。委托诉讼代理人：郑顾群，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢必果，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人因与被上诉人确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6438号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审，改判承包合同有效。其称：解除承包合同协议书具备解除条件。被上诉人辩称：一审正确。一审查明：2011年6月10日，原告用九公司作为乙方，被告翠华山公司作为甲方，双方签订《独家经营权承包合同》一份，约定甲方将甲方景区内所有乘车观光服务经营权发包给乙方独家经营，承包期限20年。合同签订后，原、被告即按约履行。2013年1月12日，被告翠华山公司景区内曾发生交通事故，导致游某受伤。2013年2月28日，被告翠华山公司被西旅公司入股接收。自2013年起，被告翠华山公司即与原告用九公司商谈解除《独家经营权承包合同》事宜。2017年4月份起，原告用九公司即陆续向被告翠华山公司交付车辆及部分物品，不再经营。2017年12月12日，原告用九公司作为乙方，被告翠华山公司作为甲方又签订《解除协议书》一份，该协议第一条约定：“自本协议签署之日起解除双方已签署的《独家经营权承包合同》。自本协议签署之日起，原合同不再对双方具有约束力，……。”。该协议第二条约定：“《独家经营权承包合同》解除后，甲方同意给予乙方总计人民币叁佰柒拾万（含税），作为收购摆渡车经营权费用。……，扣除相关费用后，本次甲方应该再付给乙方收购余款贰佰捌拾壹万肆仟陆佰柒拾陆元贰角伍分（2814676.25元）。”。该协议第三条第三项约定：“本协议自甲方的法定代表人或授权代理人和乙方在本协议上签字盖章之日起生效。”。另外，在该《解除协议书》签订之前，原告用九公司代理人杨步发、被告翠华山公司董事长王卫玲、总经理赵辉、区政府代表王绍辉、原股东徐选举四方曾签订《座谈纪要》一份，该座谈纪要载明:“以上四方于2017年12月12日下午六时在长安区水务局三楼就解除独家经营承包合同达成如下补充协议：一、解除独家经营承包合同，合同双方均应遵守国家法律法规，协商解决。二、关于徐选举激励股必须在合同签字后十日内兑付。三，用九公司职工遗留问题须在三日内解决。违反上述约定，解除独家经营承包合同即无约束力。”。各代表人在座谈纪要签字后，原、被告遂在《解除协议书》上签字盖章。然而上述文件签订后，被告翠华山公司因故并未在座谈纪要约定的十日内兑付徐选举激励股金，后期亦未及时支付原告用九公司2814676.25元收购款项。现原告用九公司诉至本院。另查明：1、座谈纪要里约定的职工遗留问题在2017年4月份已经解决，徐选举的激利股金问题在2018年也已解决，座谈纪要里面所有事项截止原告用九公司此次起诉时已经全部履行完毕。庭审中，原告用九公司坚持其诉讼请求，并释明其具体诉请为：1、要求确认《独家经营权承包合同》继续有效；2、要求确认《解除协议书》无效。被告翠华山公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。一审认为，原、被告曾自愿签订《独家经营权承包合同》，且已实际履行，该合同并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点一：关于《解除协议书》的效力问题。就《解除协议书》本身而言，《解除协议书》系原、被告双方自愿签订，该协议并未违反法律、行政法规强制性规定，且亦未附加任何条件及期限，应属有效。原《独家经营权承包合同》已因双方的协议解除行为而有效解除，原合同所确定的权利义务已经依法终止。现原告用九公司诉请要求确定原合同继续有效，与法相悖，本院不予支持。本案争议焦点二：座谈纪要约定内容的认定问题。根据合同法规定，当事人对于合同的效力可以约定附条件，但是双方约定的附带条件只能是将来客观上不确定的事实。根据双方签订的座谈纪要第二条和第三条内容来看，该约定为“关于徐选举激励股必须在合同签字后十日内兑付以及用九公司职工遗留问题须在三日内解决”，均系被告翠华山公司应按期履行的确定义务，而并非客观上不能确定的事实，故该约定依法并不能认定为双方合同生效的附带条件，不能使用附条件合同的相关规定。鉴于原告用九公司所述该座谈纪要之约定仅属《解除协议书》所附随的义务，被告翠华山公司是否履行附随义务，并不导致主合同无效；对于附义务的合同，在一方不履行所附义务时，另一方有权撤销合同或者追究违约责任。现原告用九公司据此要求确认合同自始无效缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告用九公司又辩称该座谈纪要内容构成合同所附期限一节，亦不符合附期限合同的条件，故本院不予采纳。至于原告用九公司诉称被告翠华山公司并未按约履行座谈纪要义务以及并未按约付款一节，因其属合同履行中的违约问题，并不能作为认定合同无效之理由，故对其该诉称本院不予采纳。综上所述，原告用九公司以座谈纪要为基础要求确认的两项诉请，均不符合法律规定，本院依法均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第二十五条、第五十二条、第五十四条之规定，判决：一、驳回原告西安用九景区服务有限公司要求确认其与被告西安翠华山旅游发展股份有限公司2011年6月10日签署的《独家经营权承包合同》继续有效之诉讼请求。二、驳回原告西安用九景区服务有限公司要求确认其与被告西安翠华山旅游发展股份有限公司2017年12月12日签订的《解除协议书》无效之诉讼请求。本案诉讼费100元，原告用九公司已预交，由原告用九公司承担。二审查明，一审查明属实。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，双方之间承包合同、解除承包合同协议书、座谈会上纪要所表达的法律关系明确，用九公司所谓确认承包合同有效、解除承包合同协议书无法律约束力、解除解除承包合同协议书等一系列主张，实际是在否定解除承包协议书的效力，该主张符合三个文书的意思表示和实际履行状态，依法应予支持，即解除承包合同协议书不生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销一审判决；二、解除独家经营权承包合同协议书不生效；三、独家经营权承包合同有效。二审案件受理费100元由翠华山公司负担。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  张海荣审判员  季立耘二〇二〇年五月二十七日书记员  丁银银
河南省濮阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0928执1181号崔永彪、马天雨：关于崔永彪申请执行马天雨民间借贷纠纷一案，申请执行标的为28283元，本院立案执行后，经网络扣划已足额转付至申请执行人。至此申请执行人申请执行的濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初8068号民事调解书已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年五月十八日
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106财保19号申请人：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行,住所地:天津市红桥区。负责人：宋某军，该行行长。被申请人:马某伏,女,1969年7月24日出生,汉族,住天津市红桥区。被申请人：常某，男，1967年5月15日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马某伏名下坐落于天津市开发区××路××号××层××座的房产予以查封。担保人中国农业银行股份有限公司天津河北支行以《保全损害责任保函》在保全金额范围内提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人马某伏名下坐落于天津市开发区××路××号××层××座的房屋，期限为自查封之日起三年。案件申请费5000元，由中国农业银行股份有限公司天津红桥支行负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑昊二〇二〇年五月二十一日书记员  张蕊
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执1390号 陆高伟、黎越涛： 本院执行的陆高伟与黎越涛民间借贷纠纷一案，经被执行人黎越涛自动履行，执行金额16550元，申请执行人已支取，执行费150元业已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年五月六日
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0611执异16号案外人：许彩朋，男，1962年8月19日出生，汉族，住江苏省泗洪县。申请执行人:南通恒钢工程机械有限公司，住所地在南通市港闸区。法定代表人：胡建斌，该公司董事长。被执行人:姜凯，男，汉族，1991年1月10日出生，住江苏省泗洪县。被执行人:王曼，女，汉族，1990年10月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人:石绍操，男，汉族，1968年6月25日出生，住江苏省泗洪县。本院在执行南通恒钢工程机械有限公司（以下简称“恒钢公司”）申请执行姜凯、王曼、石绍操担保合同追偿权纠纷一案中，案外人许彩朋对本院执行石绍操名下的位于宿迁市泗洪县中皇城小区7幢2单元204室房屋提出书面异议。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2016年3月29日，本院立案受理恒钢公司与姜凯、王曼、石绍操担保合同追偿权纠纷一案。2016年4月19日，根据恒钢公司的申请，本院作出（2016）苏0611民初601号民事裁定：查封、扣押或冻结姜凯、王曼、石绍操价值人民币34万元的财产或银行存款。依据该裁定，本院于2016年5月3日第一轮候查封了石绍操名下的位于宿迁市××中××单元××室房屋。该房屋首封法院亦为本院，查封文号为（2015）港执字第00418、00419号，查封时间为2015年7月28日。2016年10月11日，本院对恒钢公司与姜凯、王曼、石绍操担保合同追偿权纠纷一案作出（2016）苏0611民初601号民事判决：一、被告姜凯、王曼于本判决生效后十日内一次性给付原告南通恒钢工程机械有限公司垫资款331315元，并支付相应利息（至2016年3月22日止的利息为14954元；之后的利息以331315元为本金，自2016年3月23日起至实际给付之日止、按年利率14.4%计算）；二、被告石绍操对上述债务承担连带清偿责任;石绍操承担连带清偿责任后，有权向姜凯、王曼追偿。根据恒钢公司的申请，本院于2017年3月30日立案强制执行，案号为（2017）苏0611执548号。在本案执行过程中，本院于2017年4月1日作出（2017）苏0611执548号执行裁定：查封、扣押、冻结、扣划或提取被执行人姜凯、王曼、石绍操所有的价值361121元的财产。2017年12月23日，本院裁定终结本次执行程序。许彩朋提出异议称，2010年8月异议人就购买了石绍操名下的位于宿迁市××中××单元××室房屋，并已支付了全部购房款117500元。购买房屋后，异议人及其家人即在该房屋内居住至今，该房屋系异议人所有，故请求停止对宿迁市××中××单元××室房屋的执行，解除查封。另查明，2010年8月2日，石绍操出具《房屋出售授权委托书》，委托周正代为办理宿迁市泗洪县中皇城小区7幢2单元204室房屋出售及转让事宜。同年8月5日，许彩朋经周正介绍，与石绍操签订《协议》一份，约定石绍操将自家的“泗洪县城区房屋拆迁安补偿安置协议”一份以30000元转让给许彩朋作为购买拆迁安置房所用，安置协议所安置的房屋由许彩朋付全部金额购买，房屋所有权属许彩朋所有。当日，周正出具收条载明“暂收许彩朋购中皇小区7幢204室总款117500元。”2019年12月17日，宿迁方江物业管理有限公司泗洪分公司中皇城物业服务中心出具《证明》，载明“许彩朋系该小区业主，住中皇城小区****，自入住以来截止到2019年12月31日期间的物业费、水费都是由许彩朋本人缴纳”。再查明，案涉房屋产权自2014年11月12日起登记在石绍操名下。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因石绍操怠于履行生效法律文书确定的义务，本院查封其名下房屋的行为合法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，许彩朋与石绍操在法院查封案涉房屋前虽然就买卖“泗洪县城区房屋拆迁安补偿安置协议”签订了协议，但双方并未就案涉房屋签订正式的买卖合同，且许彩朋主张已支付全部购房款117500元，除周正出具的收条外并没有其他证据佐证该支付事实。此外，在案涉房屋于2014年11月12日办理产权登记、已具备过户条件的情况下，许彩朋无正当理由长期未能办理过户登记，应认定系其自身原因未办理过户登记。综上，许彩朋提供的证据无法证明其异议请求符合上述法律规定的情形，其主张排除执行的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回许彩朋的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘卫华审 判 员  徐剑峰人民陪审员  张美云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  金 琦书 记 员  江冬梅
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执恢241号 申请执行人胡爱聆。 被执行人王金虎。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王金虎的银行存款元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇二〇年五月二十日 书记员  许 强
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执106号申请执行人：范桂荣，男，汉族，1963年9月15日生，住江苏省高邮市。被执行人：包云祥，男，1960年8月2日生，汉族，高中文化，住南京市栖霞区。申请执行人范桂荣与被执行人包云祥责令退赔经济损失一案，本院于2017年10月26日作出（2016）苏0113刑初523号刑事判决书，已发生法律效力。根据申请执行人申请，本院于2020年1月6日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，被执行人名下无房屋登记、工商登记、车辆登记等可供执行财产。被执行人现羁押于xx监狱，因疫情原因监狱无法提审被执行人。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。承办人认为，被执行人被执行人名下暂无其它可供执行财产，本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面认可本院执行措施，并同意终结本次执行程序。建议终结本案的本次执行程序。上述事实，有谈话笔录、工作记录以及各协助执行单位出具的财产查询、送达回证等证据证实。本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产，本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0113刑初523号刑事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  黄秀明执行员  杜宏亮执行员  冯晨晖二〇二〇年五月二十七日书记员  汪敬承
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8224号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：倪文斌，男，1989年1月17日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告倪文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告倪文斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令倪文斌立即偿还平安银行贷款本金59513.52元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2015年10月21日平安银行与倪文斌签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款10万元，但倪文斌未按约清偿贷款本息，构成违约。倪文斌未作出答辩。经审理查明：平安银行与倪文斌签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予倪文斌信用额度，依倪文斌申请实际发放贷款10万元，贷款期限为36个月，到期日为2018年10月21日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如倪文斌违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求倪文斌返还所有贷款本息，倪文斌还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后倪文斌出现逾期，截至2020年4月1日，尚欠贷款本金59513.52元、利息（含罚息）45381.68元、复利16800.18元，构成违约。上述事实，有倪文斌身份证复印件、贷款申请表、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、欠款明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与倪文斌签订贷款合同,并按照约定向倪文斌发放贷款，倪文斌应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：倪文斌于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年4月1日的贷款本金59513.52元、利息（含罚息）45381.68元、复利16800.18元及自2020年4月2日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告倪文斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告倪文斌负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告倪文斌负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  韩永飞二〇二〇年五月二十日书记员  郑思宇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初659号之一原告：花瑾钢，男，1992年7月8日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：曹剑敏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：王成，男，1979年8月29日生，汉族，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。原告花瑾钢诉被告王成返还原物纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙烨独任审判。审理中，因案情复杂，需转为独任制普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 员  孙 烨二〇二〇年五月十二日法官助理  陈 君书 记 员  赵梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
石阡县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0623执222号中国农业银行股份有限公司石阡县支行、陈德邦、王能红：中国农业银行股份有限公司石阡县支行与陈德邦、王能红公证债权文书一案，申请执行标的共计44836.71元人民币。经本院立案执行，现已强制执行到位54027.00元人民币，被执行人自缴申请执行人中国农业银行股份有限公司石阡县支行60.00元人民币，共计执行到位54087.00元人民币。其中，本金44836.71元，利息9250.29元，迟延履行金0元，（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃0元）。执行费573.00元人民币由被执行人承担。本院已于2020年4月30日将执行款54027.00元人民币转付给中国农业银行股份有限公司石阡县支行。至此，中国农业银行股份有限公司石阡县支行向本院申请执行的（2019）石证执字第22号执行证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月六日
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执153号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。 被执行人：蒋景忠。 申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人蒋景忠借款合同纠纷一案，全州县人民法院于2018年3月21日作出的（2017）桂0324民初2367号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋景忠没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月20日向本院申请强制执行，请求被执行人蒋景忠归还借款本金41492.24元、利息及诉讼费，本院依法受理。 本院于2020年2月28日依法向被执行人蒋景忠发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人暂没有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入限制高消费人员名单及失信人员名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  唐 晖 二〇二〇年五月十一日 法官助理  李泞原 书 记 员  唐 燕
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0721民初681号之一 申请人：中国建设银行股份有限公司榆社支行，住所地山西省晋中市榆社县迎春北路**。 负责人：张新，行长。 被申请人：晋中宏欣建筑装饰工程有限公司，，住所地山西省晋中市开发区北六堡村办公楼** 法定代表人：苏兆玲。 被申请人：山西省中小企业发展融资担保有限公司，，住所地山西省太原市迎泽区新建南路**怡和优盘裙楼** 法定代表人：赵强。 被申请人：苏兆玮，男，1986年8月30日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。 被申请人：李倩，女，1988年7月18日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。 被申请人：王斌，男，1969年4月21日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。 被申请人：高丽珍，女，1966年4月21日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。 被申请人：薛丽瑾，女，1986年6月24日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。 申请人中国建设银行股份有限公司榆社支行与被申请人晋中宏欣建筑装饰工程有限公司、山西省中小企业发展融资担保有限公司、苏兆玮、李倩、王斌、高丽珍、薛丽瑾借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）晋0721民初681号民事裁定，查封被申请人王斌商铺，期限为十二个月。 经查明，王斌已将上述财产抵押给山西榆社农村商业银行股份有限公司并于2017年11月23日办理抵押登记，山西榆社农村商业银行股份有限公司与王斌借款合同纠纷一案于2019年2月28日经本院（2019）晋0721民初114号民事调解，达成以上述财产偿还借款本息的一致意见。本院认为，对上述财产采取的保全措施应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对位于榆社县商铺的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  连翠英 人民陪审员  王玉英 人民陪审员  吴茂林 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  裴 璟
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民特27号 申请人：乔美兰，女，1942年3月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 委托代理人：韦盛明，（乔美兰儿子）男，1973年4月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 申请人：柳城县人民医院 法定代表人：赵志雄，柳城县人民医院院长。 委托代理人：黄旋，男，1986年5月3日出生，侗族，柳城县人民医院医务科工作人员。 委托代理人：梁宇，男，1989年6月1日出生，壮族，柳城县人民医院医务科工作人员。 申请人因医疗纠纷，于2020年5月11日经柳城县医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人柳城县人民医院自收到司法确认文书15个工作日内一次性向申请人乔美兰支付各项经济损失60000元（陆万元整）（此款包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费等）。该款以转账方式存入乔美兰账户（户名：乔美兰，开户行：中国工商柳城白阳支行，账号：62×××41）。 二、韦茂祥尚欠柳城县人民医院治疗费1154.1元(壹仟壹佰伍拾肆元壹角）由柳城县人民医院自行负担。 三、本协议签署后，双方权利义务终结，任何一方不得再以任何理由向对方提出任何形式的要求。 四、申请人乔美兰放弃中国人寿保险股份有限公司的理赔赔偿金，同意该理赔赔偿金支付给柳城县人民医院。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人乔美兰、柳城县人民医院于2020年5月11日经柳城县医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的柳城医调（2020）4号调解协议有效。 审 判 员 李柳凤 二〇二〇年五月十二日 法官助理 龙仕婵 书 记 员 黄琳淦
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1382号上诉人（原审原告）：吕立贵，男，1951年3月5日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人（原审被告）：中原农业保险股份有限公司博爱县营销服务部。住所地：河南省博爱县鸿昌街道办事处滨河路与发展大道交叉口西南角。负责人：张亚丽，公司经理。上诉人吕立贵因与被上诉人中原农业保险股份有限公司博爱县营销服务部侵权责任纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初109民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吕立贵于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕立贵在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吕立贵撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10028元，减半收取5014元，由吕立贵负担。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉法官助理豆春庆二〇二〇年五月十八日书记员 石现清
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初1459号 原告：何榕春，男，汉族，1960年2月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：游林，男，汉族，1972年4月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：曾清桃，女，汉族，1965年1月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：吴晓敏，女，汉族，1978年3月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：黄晓燕，女，汉族，1975年9月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所执业律师。 被告：陈小玲，女，汉族，1982年1月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈孝镇，男，汉族，1975年3月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告何榕春、游林、曾清桃、吴晓敏、黄晓燕与被告陈小玲、陈孝镇相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。何榕春、游林、曾清桃、吴晓敏、黄晓燕于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，何榕春、游林、曾清桃、吴晓敏、黄晓燕主动申请撤回起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何榕春、游林、曾清桃、吴晓敏、黄晓燕撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由何榕春、游林、曾清桃、吴晓敏、黄晓燕负担。 审判员 陈 婷 二〇二〇年五月十八日 书记员 郑锦涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。