山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4258号原告：青岛浩业商贸有限公司，住所地山东省青岛市李沧区湾头木场****，统一社会信用代码91370213572075649R。法定代表人：范国富，职务经理。委托诉讼代理人：王希功，男，系该公司主任。委托诉讼代理人：陈泽宇，山东贝莱德律师事务所律师。被告：青岛盈鑫建设集团有限公司，，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道仙山东路**统一社会信用代码913702142648504395。法定代表人：杨阁吉，职务经理。委托诉讼代理人：王建勋，男，系公司职工。委托诉讼代理人：杨延清，山东建檩律师事务所律师。被告：戴珂照，男，1969年12月11日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：聂延淑，山东建檩律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣，山东建檩律师事务所实习律师。原告青岛浩业商贸有限公司(以下简称浩业公司)与被告青岛盈鑫建设集团有限公司（以下简称盈鑫公司）、被告戴珂照买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，于2019年8月16日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王希功，被告盈鑫公司委托诉讼代理人王建勋、杨延清，被告戴珂照的委托诉讼代理人聂延淑、于欣到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告法定代表人范国富及其委托诉讼代理人王希功，被告盈鑫公司委托诉讼代理人王建勋、杨延清，被告戴珂照的委托诉讼代理人聂延淑到庭参加了诉讼。于2020年4月16日再次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人陈泽宇，被告盈鑫公司委托诉讼代理人杨延清，被告戴珂照的委托诉讼代理人聂延淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款821310.56元及违约金5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年10月23日签订产品购销合同，约定原告给被告蓝钻项目工地供货，原告按照合同约定履行了供货义务，但是被告至今没有按照合同约定全额付款。截止目前，被告共拖欠原告货款821310.56元，原告多次向其索要，均未果。被告盈鑫公司辩称，其从未与原告签订合同，双方无合同关系，原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告戴珂照辩称，其与原告之间的债权债务已经全部履行完毕，双方之间已不存在债权债务关系，即便原告认为其尚欠货款，诉请已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《产品购销合同》1份，证明2011年10月23日签订合同，原告履行了供货义务，但被告未依约付款。被告盈鑫公司对该证据的真实性无法核实，合同上加盖的系会馆资料专用章，不是其公司备案公章，其公司从未有过该资料专用章，也从未与原告签订该合同，也未从原告处采购过木胶板、木方，根据该证据，是由需方到原告场所提货，并非原告所主张的原告将货物送至项目工地。被告戴珂照对合同中其本人签字予以认可，公章是被告所刻，但是合同中指定收货人段兆海的笔迹与合同中其他笔迹非一并填写，对收货人段兆海不予认可，对合同的其他部分予以认可。本院认为，被告戴珂照对其在合同上签字的真实性予以认可，该合同具备形式真实性、合法性要求，与本案有关，本院予以采信。2、原告提交的提货单复写件30份，证明原告将木方、木胶板送到了被告蓝钻工地，金额为921310.56元。被告盈鑫公司对提货单的真实性不予认可，该证据系复写件，并非手写的原件，而且提交的是第三联结算联，不能作为证据使用，且该证据有签字笔签改，复写的字迹不清晰，对项目内容中的工程名称等项目模糊不清，无法判断，尤其是收货人，无法判断是谁签字，看不清楚金额，不能确定原告的合计金额是否正确。被告戴珂照对提货单的真实性不予认可，其他质证意见同被告盈鑫公司，提货单中的单价也与合同不符，用签字笔涂改的单价也与合同约定不符，其他看不清。本院认为，上述提货单修改的部分均为木胶板的单价及金额，本院认为该修改的部分与合同约定的单价基本相符，该单据数量部分并未作修改，经本院核对金额无误，本院对该证据予以采信。3、原告提交的短信记录复印件5页，证明原告一直联系被告戴珂照使用的中国移动186××××****手机号，且戴珂照也给原告回复过信息。被告盈鑫公司对该证据的真实性、证明内容均不予认可，该证据系复印件，无法质证短信内容与本案有任何关联，无法证明其证明事项，手机号码与合同所备注的电话号码不一致，无法确定是否为原告与被告戴珂照联系。被告戴珂照对该证据的真实性、关联性均不予认可，其他质证意见同被告盈鑫公司，通话记录不显示任何内容，不能确定双方的通话内容，也不能证明与本案有关联性。本院认为，该证据系复印件，不符合有效证据的形式特征，两被告对短信记录的真实性不予认可，本院不予采信。4、被告戴珂照提交的收据1份，证明其与原告债权债务已经全部结清，不欠原告任何款项。原告对该证据的真实性无异议，但这是预付款，本案所诉的款项已经减去了10万元。“已全部结清”五个字不是原告所写。被告盈鑫公司对该证据的真实性无异议，该证据系第二联交客户加盖有原告公司财务专用章及收款人原告法人范国富的签字，落款时间为2012年9月4日，该时间与原告所述2013年3月份不一致，应以此时间为准。同时，该证据备注“已全部结清”。依原告浩业公司申请，本院依法委托鉴定机构对上述收据中备注部分“已全部结清”是否为范国富或王希功书写进行鉴定，青岛联科司法鉴定所[2019]文痕鉴字第228号鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定结论：收据中“已全部结清”字迹与提供的样本王希功书写的字迹不是同一人书写；收据中“已全部结清”字迹与提供的样本范国富书写的字迹是同一人书写。原告对鉴定意见书的真实性不予认可，该鉴定意见明显依据不足，不能作为证据使用，申请重新鉴定。两被告对鉴定意见书无异议。本院认为，该收据符合证据形式要件特征，可以作为有效证据使用，本院予以采信。本案不符合重新鉴定的法定情形，原告申请重新鉴定无法律依据，本院不予支持。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原告持有签订于2011年10月23日《产品购销合同》一份，供方记载为原告，需方记载为青岛盈鑫建设集团蓝钻庄园项目部。供应木胶板（型号1.22×2.44×0.9cm,单位：页，单价60元，每0.1cm加5元）、木方（4m×0.47×0.7，单价1680元，单位：立方米，按4m×0.05×0.08结算），用于温泉二路交汇处的蓝钻项目。结算方式及期限：每个月25号前付全货款60%，余额40天内付清。需方指定收货人为董福伟、段兆海。违约责任：需方如不能按约定付款，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金。供方处加盖原告浩业公司公章，需方处加盖“青岛盈鑫建设集团有限公司嶺海蓝钻企业会馆资料专用章”（以下简称“盈鑫公司蓝钻会馆专用章”）并由被告戴珂照在委托代表人处签字。担保方承诺：对需方应当履行的所有债务向供方承担连带清偿责任，被告戴珂照在担保方处签字。依被告戴珂照申请，本院依法委托鉴定机构对《产品购销合同》中“董福伟、段兆海”是否是戴珂照书写进行鉴定，青岛联科司法鉴定所[2019]文痕鉴字第227号鉴定意见书，鉴定结论为：《产品购销合同》中“董福伟、段兆海”签名字迹与提供的样本戴珂照书写的董福伟、段兆海签名字迹是同一人书写。原告及两被告对鉴定意见书均无异议。被告戴珂照预交本次鉴定费9160元。诉讼过程中，原告陈述：上述合同履行过程中，被告戴珂照以被告盈鑫公司项目经理、承包人的身份与其联系相关业务，其并未与被告盈鑫公司法人或其他人员联系核实过相关业务。上述合同中的董福伟、段兆海系工地材料员。被告盈鑫公司陈述：其公司为温泉二路蓝钻项目的承包方，公司工程使用的木方、木胶板的供货主体中没有原告。董福伟、段兆海不是其公司员工。被告戴珂照陈述：董福伟、段兆海是其找的两个人，不是被告盈鑫公司的人。2、根据原告提交的30张提货单显示2011年10月至2011年12月13日期间，原告多次向盈鑫集团蓝钻工地供应木方、木胶板等建筑材料，戴珂照、董福伟、段兆海分别在不同提货单的收货人处签字。其中“2011年12月8日单价75，金额37500；2011年11月20日单价60，金额34980；2011年11月13日单价75，金额30000；2011年11月15日，单价75，金额34800；2011年11月22日，单价75，金额37500；2011年11月19日，单价75，金额37500；2011年11月14日，单价75，金额30000元；2011年11月24日，单价60，金额39000元；2011年11月26日，单价75，金额37500。”，以上均为木胶板的提货单，均系用黑色签字笔改动，原告陈述系原告处法定代表人范国富改动，依据现场实际提货数量、规格进行添加。以上30张提货单共计金额821310.56元。3、原告持有2012年9月4日，收据一份，载明客户名称：盈鑫集团蓝钻庄园，项目：木材，金额10万元，原告法定代表人范国富在收款人处签字，以上内容均为复写。收据右上角备注部分写有“已全部结清”（该五个字系在该复写件上单独用黑色笔书写）。经鉴定，该“已全部结清”五个字字迹与提供的样本范国富书写的字迹是同一人书写，该收款收据加盖原告浩业公司财务专用章。原告预交本次鉴定费11760元。关于该收据能否证明本案货款是否已经全部结清，原告陈述：一、《工商服务业统一收款收据》与本案的关联性无法确认。从合同中看，双方购销的产品为“木方”“木胶板”，而该份收据中的项目为“木材”，其不属于合同约定购销的项目，此收据与本案关联性存疑。二、收据不具有证明效力。该收据为复写件，属于传来证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独起到证明作用。其中“已全部结清”字迹也是在第二联复写件中手写添加，亦不具备法律效力。三、手写内容指向不明。该手写部分“已全部结清”缺少主语、宾语，其具体含义指向不明，无法确定其指的是收据载明的十万元已全部收到并结清，还是十万元货物全部收到并结清。四、货款并不具备结算条件。1.货款结算需经对账以确定提货总量、单价、质量等，并经双方确认签字，方能最终确认总货款数额。本案不具备结算条件，货款显然未结算。2.本案货款总额为921310.56元，收据金额仅为10万元整，两者差额特别巨大。显然不能结清全部货款。本院释明被告戴珂照提交转账记录等货款已经全部支付的证据，被告戴珂照称因该事件时间久远，且双方之间的债权债务关系早已结清，所以被告至今未找到相关的支付凭证，被告已提交原告向被告出具的收据及对该笔交易已全部结清的记录，双方之间的债务已经全部结清。诉讼过程中，被告戴珂照称原告法定代表人范国富系在最后一笔收款收据注明“已全部结清”。4、关于已经支付的10万元货款，原告陈述：被告戴珂照于2013年3月中旬给了其公司10万元支票。被告戴珂照陈述：其确实给了原告10万元，可能是现金支付给原告法人范国富的，当时原告代理人王希功也在场。5、原告、被告戴珂照陈述：双方之间仅有本案一笔经济往来，除了买卖关系以外无其他经济关系，买卖木方、木胶板的买卖交易也是仅此一次。本院认为，关于本案购销合同的相对方问题。从《产品购销合同》的外观形式上看，需方处加盖的系“盈鑫公司蓝钻会馆资料专用章”，被告盈鑫公司否认其与原告之间存在买卖合同关系，该合同外观形式不足以产生系被告戴珂照代理被告盈鑫公司与原告签订合同，且原告陈述在合同签订、履行过程中，原告均未与被告盈鑫公司法人及其他人员联系过相关业务，该合同的签订不能认为是被告盈鑫公司的真实意思表示，盈鑫公司亦未对该合同进行追认，因此，被告盈鑫公司并非《产品购销合同》的相对方，原告证明被告盈鑫公司为买受人的证据不足，本院对原告主张被告盈鑫公司承担买卖合同付款义务的请求不予支持。从原告、被告戴珂照的陈述及《产品购销合同》的形式看，该买卖合同系原告与被告戴珂照所签订，戴珂照系本案买受人。该买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院依法予以确认，双方当事人应当全面履行合同义务。被告戴珂照向原告购买木方、木胶板等建筑材料，原告提供了货物，被告戴珂照应当依照合同约定及法律规定按时足额支付建材款。原告提交的提货单证明其供货821310.56元，被告戴珂照应当承担支付该货款的义务。本案争议焦点为本案的货款是否已经全部付清。被告戴珂照为证明其已经付清本案全部货款提交了“收据”一份，该收据数额为10万元，但该收据右上角注明“已全部结清”。原告主张应为10万元款项已结清，本院认为，该证据形式为收据，在原告向被告出示该收据时即证明原告已实际收到了该10万元，如以原告陈述仅系对10万元结清，则收据10万元本身就证明收到了10万元，再出具“已全部结清”不符合常理，也没有必要。原告法定代表人范国福系完全民事行为能力人，正常情况下，在其明知未全部结清的情况下，出具“已全部结清”亦不符合常理。且原告处法定代表人一直否认“已全部结清”系其本人书写，与本案的鉴定结论不符。诉讼过程中，原告与被告戴珂照均确认双方之间只有本案一笔经济交易，因此，“全部结清”可以理解为即指向本案货款。诉讼过程中，本院释明被告戴珂照提交全款的支付情况的证据，被告戴珂照以时间过长无法提供为由未予提供。本院认为，如果被告提交了全款支付情况的证据，能够进一步印证是否已经全部结清。但该“已全部结清”的出具能够证实原告已经向被告出具了款清的证明，被告戴珂照在持有该原告出具的款清证明后，不再留存支付凭据，也属合理，更何况本案起诉距原告的供货时间已达7年以上。本案涉及的款项数额较大，如有任何一方作出虚假陈述，应依法承担相应法律责任，在双方均无证据证明系对方做虚假陈述的情况下，本院认为根据现有的证据及情况，被告抗辩已经支付货款的主张成立，本院予以支持。被告戴珂照亦提出诉讼时效的抗辩主张，本院认为，原告的主张确已超过诉讼时效。综上所述，本院认为，被告戴珂照已经向原告支付了货款、本案已超过诉讼时效的抗辩主张成立，本院予以支持。原告主张被告戴珂照支付货款无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告戴珂照支付违约金5万元的请求亦已超过诉讼时效，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，原告提交重新鉴定申请书一份，申请对2012年9月4日收款收据中“已全部结清”是否是范国富书写重新委托鉴定。本院认为，原告以鉴定程序违法、鉴定结论依据不足为由申请重新鉴定，但未提供相应证据加以证明。原告浩业公司的申请不符合重新鉴定的法定情形,故对其要求重新鉴定的请求,本院不予准许。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告青岛浩业商贸有限公司对被告青岛盈鑫建设集团有限公司的全部诉讼请求；二、驳回原告青岛浩业商贸有限公司对被告戴珂照的全部诉讼请求。案件受理费12513元（原告已预交），由原告负担。鉴定费11760元（原告已预交），由原告负担，鉴定费9160元（被告戴珂照已预交），由被告戴珂照负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 叶人民陪审员  宋兆庆人民陪审员  梁秀红二〇二〇年五月二十日法官助理崔鹤书记员项雅雯