福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1883号 上诉人（原审被告）：陈金龙（别名陈金良），男，1950年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈命团，男，1963年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：陈命进，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：陈应雪，女，1958年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：陈燕梅，女，1967年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：庄恭学，男，1933年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：庄志伟，男，1960年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：庄志超，男，1963年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：庄志民，男，1966年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 上诉人陈金龙与被上诉人陈命团、陈命进、陈应雪、陈燕梅、庄恭学、庄志伟、庄志超、庄志民物权保护纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈金龙上诉请求：一、撤销（2019）闽0205民初3685号民事判决书第一项判决，并改判驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人并不是适格的主体，无权提起物权保护纠纷的诉讼，应依法驳回起诉。本案中被上诉人提供的四份证明均是当地的基层自治组织所开具，且案涉的同字第152140号《土地房产所有证》的陈包是否更名为陈金叶，并无其他证据予以佐证，故被上诉人是否与陈怣修等人的身份关系是无法确定的。《土地房产所有证》是否还能作为相应土地权属的依据提起物权保护纠纷的诉讼，需根据有关的法律及政策的变化进行分析。在还未确定土地使用权的情况下被上诉人无法继承该土地使用权，也无权提起物权保护纠纷的诉讼。二、本案不属于人民法院民事案件受理的范围，一审法院无权对本案进行判决。本案讼争土地项下的房屋已灭失，即使还有土地使用权，而有关土地使用权的争议应由人民政府处理。其次，本案所涉具结书及其内容，包括被上诉人据以起诉的“继承行为”，系人民政府土地登记行为的组成部分，系行政行为的组成部分，即使被上诉人对该行为有异议，亦应按照行政诉讼程序进行处理，而非提起民事诉讼。三、被上诉人请求确认杏集建（97）字第1323号《集体土地建设用地使用证》档案中的《土地使用权转移情况具结书》所记载的房屋继承行为无效，已超过法定最长诉讼时效规定。 陈命团、陈命进、陈应雪、陈燕梅、庄恭学、庄志伟、庄志超、庄志民辩称，本案被上诉人一审诉求为确认继承无效及确认所有权，第一项诉求是属于对民事行为效力的确认，上诉人在同字第152140号土地房屋所有证更换新证时以继承方式更换新证并出具《具结书》，被上诉人请求法院对该继承行为效力的确认，为无效法律行为，根据民法总则155条，并不能因为超过诉讼时效改变该行为的效力。被上诉人是否是适格主体的问题，我方与陈怣修之间的亲属关系在上世纪70年代左右对于户籍登记的制度并不十分完善，村委会对被上诉人等人的亲属关系是最为清楚的，故本案被上诉人出具三份证明证明被上诉人之间的亲属关系，符合事实，在上诉人未提供反驳证据情况下，应认定我方提供的证明合法有效；我方的诉求是对具体民事行为效力的确认，属于法院的受理范围。案涉房屋虽被认定灭失，但基础地基仍在，房屋是否灭失，不影响我方对相应权利的主张。 陈命团、陈命进、陈应雪、陈燕梅、庄恭学、庄志伟、庄志超、庄志民向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认杏集建（97）字第1323号《集体土地建设用地使用证》登记档案中的被告陈金龙于1997年1月24日向土地管理部门出具《具结书》项下的陈金龙与陈怣修之间的继承行为无效；2.判令确认同字第152140号《土地房产所有证》项下的房屋归原告所有。 一审法院认定事实：陈怣修与苏双治为夫妻，共同生育陈如能、陈金叶（别名陈包），陈怣修与苏双治均已故。陈如能与陈清香为夫妻，共同生育长女陈应雪、长子陈命团、次女陈燕梅、次子陈命进，陈如能于2005年死亡，陈清香于1987年死亡。陈金叶与庄恭学为夫妻，共同生育长子庄志伟、次子庄志超、三子庄志民，陈金叶于2017年死亡。 陈怣修、苏双治、陈如能、陈包在××街道××村原有平房两间，同字第152140号《土地房产所有证》登记情况如下：土地房产所有人：陈怣修、苏双治、陈如能、陈包，房产坐落坛美秋，平方两间，其中一间面积0.02亩，东至陈乃从，西至路，南至路，北至路；另一间0.05亩，东至路，西至埕，南至陈乃慃，北至陈尚脾。 1997年1月24日，被告陈金龙向土地管理部门出具《土地使用权转移情况具结书》，将上述同字第152140号《土地房产所有证》项下的土地使用权申请变更登记至其名下，取得杏集建（97）字第1323号《集体土地建设用地使用证》。《土地使用权转移情况具结书》载明：具结人拥有的坐落于××镇××村××村的土地使用权，系1997年元月因房产继承转移所获，原权属证件（编号：152140）持有者陈怣修与具结人为祖叔侄关系。现本宗地于他人无任何房屋产权异议，宗地四至如下：同字第152140房产第一、二栏，上述情况若有不实之处，具结人愿承担由此产生的一切后果及相应的法律责任。 另查明，1.陈怣修、苏双治死亡后，均未留下遗嘱处分其财产。2.同字第152140号《土地房产所有证》项下的两间平房已倒塌、灭失。原告确认一间0.05亩的平房地基还存在，一间0.02亩的房屋地基被被告建房屋占用，但并未提供相关证据。被告称其并未在同字第152140号《土地房产所有证》项下房屋地基上建房屋，原址已被他人围成菜园种菜。 一审法院认为，本案原告请求确认被告向土地管理部门出具《土地使用权转移情况具结书》中实施的继承行为无效，属于对民事行为效力的确认，本案讼争焦点为，1.本案是否属于人民法院民事案件受理范围；2.《土地使用权转移情况具结书》中载明的被告实施的继承行为的效力；3.同字第152140号《土地房产所有证》项下的房屋已灭失的情况下，人民法院是否可以确权；4.原告提起诉讼是否已超过法定最长诉讼时效。对此，法院予以分析认定，第一，关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围，法院认为，原告的诉讼请求系对具体民事行为效力的确认，依法属于人民法院民事案件受理范围，因此，被告提出本案不属于人民法院民事案件受理范围之抗辩意见没有事实依据，法院不予采信。第二，《土地使用权转移情况具结书》中载明的被告实施继承行为的效力，法院认为，陈怣修、苏双治死亡后，未留下遗嘱处分其财产，并未发生遗嘱继承，因此，陈怣修、苏双治死亡后，其遗产应按法定继承方式进行继承。同字第152140号《土地房产所有证》的房产权属人为陈怣修、苏双治、陈如能、陈包。现陈怣修、苏双治已故，故陈如能、陈包为陈怣修、苏双治的第一顺序继承人。陈如能已去世，原告陈命团、陈命进、陈应雪、陈燕梅为陈如能的第一顺序继承人。陈包已去世，庄恭学、庄志伟、庄志超、庄志民为陈金叶的第一顺序继承人。因此，原告系陈怣修、苏双治的法定继承人，依法享有上述陈怣修、苏双治、陈如能、陈包名下同字第152140号《土地房产所有证》项下的房产继承权。在原告享有该继承权的情况下，被告向土地管理部门出具《土地使用权转移情况具结书》，以其与陈怣修为祖叔侄关系为由继承同字第152140号《土地房产所有证》项下房产，没有事实依据，该行为违反法律的相关规定，侵犯了原告的继承权，故其向土地管理部门出具《土地使用权转移情况具结书》中实施的继承行为应属无效。第三，关于同字第152140号《土地房产所有证》项下的房屋是否存在，根据本案查明的事实，原告对其主张的一间房屋尚存在不能举证证明，应视为该房产也已灭失。在此情况下，是否可以确权，法院认为，由于原告诉请确权的房屋已灭失，其主张确权的诉讼标的已不存在。因此，原告主张确认同字第152140号《土地房产所有证》项下的房屋归其所有，没有事实依据，本院不予支持。第四，原告提起本案诉讼是否已超过法定最长诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”规定，无效民事行为自始无效，并不能因为超过诉讼时效而改变该行为的效力。因此，被告提出原告提起诉讼已超过法定最长诉讼时效的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杏集建（97）字第1323号《集体土地建设用地使用证》档案中的《土地使用权转移情况具结书》所记载的房屋继承行为无效。二、驳回原告陈命团、陈命进、陈应雪、陈燕梅、庄恭学、庄志伟、庄志超、庄志民的其他诉讼请求。 二审审理期间，对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，土地管理部门系依据陈金龙出具的《土地使用权转移情况具结书》，将同字第152140号《土地房产所有证》项下的土地使用权变更登记至陈金龙名下，并向其颁发杏集建（97）字第1323号《集体土地建设用地使用证》，该行为属具体行政行为。现被上诉人提起诉讼要求确认陈金龙出具《具结书》项下的陈金龙与陈怣修之间的继承行为无效，进而要求确认同字第152140号《土地房产所有证》项下的房屋归其所有，实质系对该登记颁证行为的否定，不属于民事案件受理范围。一审法院认定被上诉人的诉求系对具体民事行为效力的确认，依法属于人民法院民事案件受理范围有误，本院予以纠正。本案当事人可就讼争房产权属争议另行提起民事诉讼予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初3685号民事判决； 二、驳回陈命团、陈命进、陈应雪、陈燕梅、庄恭学、庄志伟、庄志超、庄志民的起诉。 一审案件受理费50元，退还陈命团、陈命进、陈应雪、陈燕梅、庄恭学、庄志伟、庄志超、庄志民；陈金龙预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 肖子发 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。