甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0402民初606号 原告（被反诉人）：孟昭军，男，1971年7月9日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：何建军，系甘肃为道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭峰，系甘肃为道律师事务所律师。 被告（反诉人）：张德，男，1967年5月6日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：李国春，系甘肃仁泽律师事务所律师。 原告孟昭军与被告张德民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法由审判员王鸿儒，人民陪审员白琳琳、刘清莲组成合议庭，于2020年4月8日在白银区人民法院第八法庭公开开庭进行了审理。原告孟昭军委托诉讼代理人，被告张德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（被反诉人）向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金160万元；2、判令被告向原告支付逾期利息77852.05元（逾期利息自2017年12月31日起暂计算至起诉之日即2018年10月22日，以年利率6%计算），此后的利息以年利率6%计算至上述本金付清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张德系朋友关系，被告以资金周转困难为由，自2013年8月22日起陆续向原告借款，截止2016年3月16日，原、被告对双方的债权债务进行结算，被告向原告出具结算单一份并交由原告收执，被告承诺于2017年12月30日偿还原告借款共计160万元，但时至今日，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，由于被告的违约行为现造成原告的合法权益无法实现，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告（反诉人）向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人立即返还不当得利6402230.93元；2、本案本诉反诉的诉讼费用、保全费均由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人系朋友关系，反诉人因做生意，需要资金进行周转，被反诉人同意出借资金给反诉人，双方口头约定月息按照5分或者6分计算，从2010年10月24日开始，反诉人陆续向被反诉人借款33笔，共计金额16370500元，在借款的同时，反诉人从2012年6月25日开始，几年来陆续给被反诉人以现金和房屋抵债的方式进行了还款，总计银行转账还款本息合计13928490元，2016年3月16日，反诉人与被反诉人对双方的借款、还款进行结算，被反诉人按照月息6分利滚利的方法计算，除去上述已支付的银行转账还款和房产顶抵的款项外，被反诉人说反诉人还欠其款项未还清，让反诉人给其出具借条，反诉人觉得几年来已经给被反诉人还了很多钱，为了还被反诉人的高利贷，已经额外又背负了巨额外债，本不愿给其在出具借条，但被反诉人说借给反诉人的钱款中，有被反诉人兄弟和家人的钱，出具这张借条只是为了哄骗其家里人，其和反诉人之间的借款本息已清，不会在找反诉人要钱。于是，反诉人给被反诉人出具了160万元和180万元两张结算单，双方签字捺印确认。谁知被反诉人假戏真唱，在事隔两年多后突然以此条据提起诉讼，要求反诉人偿还160万元，反诉人认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照法律规定的最高年利率36%计算，反诉人借款本金为16370500元，实际还款19328490元，多支付了2957990元，扣除36%的利息1501951元，被反诉人应返还多收取的利息1454538元，房屋顶账中：1、被反诉人代还银行贷款8440490元；2、2015年12月，反诉人以自己所有的位于白银区红星路265号12幢1-02号商铺房（建筑面积68.54平方米）抵债给被反诉人以偿还借款（现该套商铺在被反诉人孟昭军儿子名下），按照当时市场均价25000每平方米计算，该房产总价值为1713500元，减除被反诉人代为偿还的银行贷款770000元，反诉人以该套房产实际抵偿借款本息943500元；3、2016年3月，反诉人以其名下位于白银区胜利街（五洲商业街）的四个商铺抵债给被反诉人以偿还借款（现该四套商铺在被反诉人孟昭军妻子王茜名下），四间商铺面积合计832.38平方米，按照当时市场均价15000月每平方米计算，该四套房产总价值为12485700元，减除被反诉人代为偿还的银行贷款8481507.95元，反诉人以该四套房屋实际抵偿借款本息4004192.05元，白银饭店附近的商铺和五洲商业街四间商铺，被反诉人共计应返还以房顶账金额4944070元。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，反诉人实际支付的利息已经大大超过法律规定的36%的最高限额，被反诉人实际收取的6402230元属于不当得利，应予以退还，反诉人依法向贵院提起反诉，望判如所请。 被告（反诉人）辩称双方口头约定了5分、6分的高利率，答辩人一直按照高利率偿还借款本息，无力偿还时，用自己的商业用房顶抵，2016年3月16日，为了满足被答辩人的要求，双方签订的结算书系双方约定被答辩人给其哥哥和家人展示所用，没有实际的结算内容，答辩人当日和被答辩人共签字确认了2张结算书，一张为被答辩人今日诉求的160万元，还有一张金额为180万元。所以充分说明160万元结算书的随意性及虚假性。双方于2010年10月24日起有借款和偿还借款及利息的经济往来，截止2016年3月16日，答辩人给被答辩人偿还的借款及利息已经远远高于被答辩人给答辩人的借款，同时被答辩人还将位于白银区2处商铺房抵顶给被答辩人，所以答辩人已不欠付被答辩人任何款项。答辩人向被答辩人借款属实，现答辩人已经提起反诉，诉求被答辩人返还高利率多收取的部分。 原告（被反诉人）辩称1、请求依法驳回其反诉请求，反诉人所述的5分、6分利息与本案事实明显不符，如仅以银行转账记录进行计算借款，现反诉人应还的借款本金仍然还有1000余万元及利息1000余万元；2、反诉人所诉称的160万结算单系应答辩人要求展示给家人看的，明显不符合常理，且本案没有证据证明该结算单的出具具有欺诈行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：张德对孟昭军提交的160万元结算单提出异议称借款内容不真实；对孟昭军提交的房屋转让协议的证明目的提出异议称，该协议名为转让协议，实为以房抵债协议；对孟昭军提交的本院（2017）甘0402民初1662号案件的庭审笔录及相关证据的证明目的提出异议称，该案与本案无法律上的关联，是执行异议案件；对孟昭军提交的甘肃省白银市中级人民法院作出的（2018）甘04民终35号民事判决书的证明目的提出异议称，不能证明孟昭军主张借款的真实性；对孟昭军提交的张德于2015年12月7日出具的收条的证明目的提出异议称，该收条是以房抵债的性质，不是转让；对孟昭军提交的张德分别于2015年2月17日、3月26日、5月11日出具的三张借条提出异议称，借条内容不真实，是按照实际借款的双倍出具的；对孟昭军提交的甘肃省高级人民法院作出的（2019）甘民申217号民事裁定书一份的证明目的提出异议称，该裁定明确了涉案几处房产属于双方抵顶账务的属性，不属于房屋转让。孟昭军对张德提交的双方于2016年3月16日签署的160万元和180万元结算单两份的关联性提出异议称，第一次结算时张德欠孟昭军180万元，后孟昭军照顾张德减少了20万元，最终双方确认欠款160万元；对张德提交的尾号为4176的农业银行卡交易流水明细复印件6张、尾号为2575的工商银行卡交易流水明细复印件12张、尾号为2666的工商银行卡交易流水明细复印件48张以及尾号为2515的工商银行卡的交易流水明细复印件2张的关联性提出异议称，该组证据恰好证明双方之间存在多笔的账务往来、张德也一直在向孟昭军借款的事实；对张德提交的双方于2016年3月9日签订的房屋转让协议复印件一份，白房权证白银区第190084号、190085号、190086号、190087号产权证复印件各一份，白银区红星路265号12幢1-02号商铺房房产证复印件一份，甘肃省白银市中级人民法院作出的（2018）甘04民终35号民事判决书复印件一份的关联性提出异议称，房屋转让协议恰好证明双方间存在张德以商铺抵账方式向孟昭军偿还借款的事实，房产证等证据与本案无任何关联；对张德提交的其妻子李玉梅的中国银行交易流水明细清单的关联性提出异议称，一笔借款的清偿不能代表全部借款的清偿；孟昭军名下3张银行卡银行流水单1份提出异议称，该证据是原告正常的取现记录，可以是用于生活或其他各方面的取现，不能证明他的取现的现金交给了被告；2、3张借条中均在借条出具的同一时间，原告发生了给被告借款的大额转账，因原告与被告有约定，原告要求被告在出具借条时均要求2倍出具借条，同时扣除相关的利息，该3张借条均与转账时间及双倍的转账金额相吻合，所以，该证据不能证明取现用于被告借款；取现记录不属于新的证据，在本案一审时原告没有提交法庭，在二审时才提交，被告方在二审时已说明该质证意见。本院对上列证据进行了审查，上列证据中，孟昭军提供的张德于2015年12月7日出具的收条，与本案无关联，其证明力不予认定，其余证据形式、来源合法，内容客观真实与本案有关联，其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月24日至2016年7月15日，借款人张德以银行转账方式向出借人孟昭军借款33笔合计16370500元，张德以银行转账方式偿还借款本金和利息162笔合计18888490元（以上借款、还款的时间和数额详见附表，张德主张其还款数额为19328490元，其中有2014年8月20日安淑萍向孟昭军银行转款44万元，但并无证据证实该笔款项系代为还款，故该笔转账不应计算至张德还款数额）。2016年3月9日，张德与孟昭军订立房屋转让协议一份，约定张德将其所有的位于白银区胜利街的四个商铺转让给孟昭军，2016年3月16日，孟昭军与张德就双方历来的借款等经济账目进行了结算，形成张德尚欠孟昭军160万元和180万元的两张结算单，双方均在结算单上签字确认。160万元结算单的内容为“张德与孟昭军于2016年3月16日对双方历来的借款等经济账目进行结算确认，经双方核对至结算之日张德共欠孟昭军人民币壹佰陆拾万元（￥1600000元），结算前的借据销毁，双方的债权债务以本结算单为准。张德承诺此欠款于2017年12月30日之前还清。”180万元结算单除了欠款金额有相应变化以外，其他内容相同。因张德在约定的还款期限届满后未如约还款，孟昭军遂提起诉讼。在诉讼过程中，张德以其偿还了超出法律保护的利息为由提起反诉，请求孟昭军返还多支付利息1454538元、商铺房差价款4947692元，合计6402230元。 本院认为，本案的争议焦点有以下两个：一是本诉中孟昭军主张的张德借款160万元的事实是否成立；二是反诉中张德主张的其已经向孟昭军支付了超出法律保护的以年利率36%计算的利息的事实是否成立以及孟昭军是否应当承担返还责任。 关于第一个争议焦点，孟昭军以2016年3月16日结算单为双方往来借款的结算确认要求张德偿还本息，张德对此抗辩称结算单系其双方协商为了给孟昭军家人展示所用，根据庭审中双方的陈述，孟昭军与张德自2010年起便有频繁的经济往来，且有大量的转账记录及部分现金交易，在此种情况下双方签订结算单对往来账目进行确认，且双方在同日签订了160万、180万两张结算单，除数额外其他内容一致，孟昭军解释是因念及朋友关系以及张德的经济状况免去20万，认可160万的结算单，而张德称上述两张结算单是为了让孟昭军给家里人一个交代，双方协商后出具的虚假条据，根据庭审查明的事实，双方大量的经济往来均有转账、条据，因此出具结算单对双方账目进行确认符合常理，而张德作为成年人仅以展示给孟昭军家人所用而出具虚假条据的解释，明显有悖于常理，若仅仅是为了配合孟昭军向其家人进行解释一张结算单足以，为何会出现两张结算单，故对于160万元结算单的真实性应当予以认定。 关于第二个争议焦点，为查明事实，本院就双方接待往来账目按照年利率36%进行列表计算(详见附表)，截止2016年3月14日张德尚欠孟昭军本金149.26万元，利息18.8万元，共计168万元，该数额能够与双方结算单数额对应，可见张德向孟昭军偿还的利息未超出年利率36%，张德主张事实不成立。 综上，张德与孟昭军之间债务应以双方结算单为准，结算单约定的还款日期为2017年12月30日，双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，截止2018年10月22日，双方债务以本金160万计算，利息为76799元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下： 一、张德偿还孟昭军借款本金1600000元，利息76799元（利息计算至2018年10月22日），此后利息按照年利率6%计算至本金付清之日； 二、驳回孟昭军其余诉讼请求； 三、驳回张德的诉讼请求； 上述款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19900元，反诉案件受理费56615元，由张德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员  王鸿儒 人民陪审员  白琳琳 人民陪审员  刘清莲 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  马文玉