北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25537号原告：田振华，男，1953年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王世平，男，1955年5月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王强（王世平之女婿），男，1982年3月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济开发区。原告田振华（以下简称姓名）诉被告王世平（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田振华、被告王世平之委托诉讼代理人王强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田振华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王世平偿还原告田振华借款本金2017662元，利息927202元；2.本案诉讼费由被告王世平承担。事实和理由：2001年11月，田振华与王世平投资并担任法定代表人的北京御龙阁首饰有限公司（以下简称御龙阁公司）的借贷纠纷，经北京市朝阳区人民法院审理，以（2001）朝民初字第12320号民事调解书结案。调解书生效后，截至2017年12月，御龙阁公司尚欠2017662元本金及迟付利息未还。为偿还上述借款，王世平承诺以自己租住的北京市东城区永外宝华里46号院的房屋拆迁款偿还上述借款，双方于2017年12月18日达成还款协议书，该协议书主要约定：王世平承诺以永外宝华里46号院其承租的房屋拆迁款偿还御龙阁公司借田振华的本金2017662元，王世平从2001年开始至全部欠款本息清偿之日止每年赔付100000元作为利息补偿，连同上述本金一并从王世平拆迁款中支付，予以偿还。2019年11月，宝华里危改拆迁项目已拆迁完毕，王世平只偿还田振华832798元欠款。尚欠本金2017662元，利息967202元。此后，王世平未还款，故起诉。被告王世平答辩称：不同意田振华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在案佐证。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2001年10月25日，北京市朝阳区人民法院出具（2001）朝民初字第12320号民事调解书，该调解书确认内容为：一、御龙阁公司给付田振华借款1781662元及利息300000元，共计2081662元。（自2001年11月-2002年4月，每月给付30000元，共180000元；自2002年5月-2002年10月，每月给付50000元，共300000元；余款于2002年11月起每月给付10万元直至还清全部欠款）；二、如御龙阁公司累计三个月未按协议第一项内容执行，田振华有权要求一次性执行全部款项。调解书生效后,御龙阁公司未按承诺期限履行调解书确定的给付义务。后田振华申请强制执行,后该案件以执行和解方式结案。2017年1月18日，田振华（作为甲方）与王世平（作为乙方）签订《协议书》，约定：“鉴于1、乙方从1994年开始陆续从甲方处借款用于自己的公司——御龙阁公司生产经营，后经北京市朝阳区人民法院（2001）朝民初字第12320号民事调解书确认，乙方欠甲方2102080元。截止到2003年3月，乙方共还款84418元，尚欠2017662元本金至今未还。2、自1999年8月，乙方将自己和其兄王世荣租住的北京市永外宝华里46号院北房两间、南房两间，附带南北连廊及锅炉房让与甲方居住至今。3、北京市永外宝华里已于2006年列入崇文区拆迁计划，2016年后又列入北京市重点危改项目，面临拆迁和腾退房屋。为了解决甲乙双方的债务纠纷和腾退被拆迁房屋，甲乙双方经友好协商达成协议如下：一、乙方承诺以北京市永外宝华里46号院乙方承租的房屋拆迁款偿还甲方欠款本金2017662元，甲方表示同意。二、考虑到乙方的实际困难，甲方同意适当减少乙方应赔付甲方的利息数额。乙方应从2001年开始至全部借款本息清偿之日止，每年赔付10万元人民币作为利息予以补偿。本条所述利息补偿连同上述本金一并从乙方拆迁款中支付，予以偿还。三、甲方在收到乙方上述本息还款后3日内，将北京市永外宝华里46号院全部房屋腾退给乙方或拆迁办公室。四、以上利息补偿的计算标准，执行到2018年12月31日止。2018年12月31日后，若北京市永外宝华里46号院仍未拆迁，甲乙双方对以上利息补偿标准重新议定。”该《协议书》落款处有田振华及王世平签字。后附手写字体部分补充约定：1.协议第四条利息补偿标准延长至2019年12月31日止。2.原存在甲方的首饰在乙方还清欠款后交还给乙方（三日内）。2019年7月30日，案外人润木财富投资管理集团有限公司（作为甲方）与田振华（作为乙方）签订《执行款分配协议》，主要约定甲乙双方作为王世平共同的债权人，以王世平名下的北京市东城区宝华里46号承租公房的拆迁协议中列明的拆迁补偿款金额为基础，按照2：1的比例分配。2019年11月29日，案外人润木财富投资管理集团有限公司（作为甲方）与田振华（作为乙方）签订《履约说明》，约定甲方已经收到甲乙双方的共同债务人在北京市东城区人民法院的被执行案款265.7867万元，扣除经营费用以后甲方应支付给乙方83.2798万元。乙方收到甲方支付的83.2798万元以后，甲乙双方的义务全部履行完毕。庭审中，王世平向本院提交2004年11月2日签订的《协议书》及2003年11月1日签订的《执行和解协议》，以此主张王世平以丽都店现库存所有商品零售价折抵欠款。其中，2004年11月2日签订的《协议书》中约定销售价格月700387元，2003年11月1日签订的《执行和解协议》中约定折抵欠款712772元。田振华认可其已收到上述御龙阁公司库存商品，但主张根据双方于2017年1月18日签订的《协议书》中补充约定的部分，双方已经对折抵欠款的约定进行了变更。庭审中，田振华向本院明确其诉讼请求的金额构成为：（2001）朝民初字第12320号民事调解书所确认的2102080元扣除《协议书》所确认的2003年3月已经偿还的84418元，构成本案主张的借款本金2017662元；利息927202元，是从2001年到2019年年底每年10万元的利息，一共180万元的利息，减去根据《履约说明》所确认的已经于2019年年底偿还的832798元即为本案主张的利息。本院认为，本案争议焦点为王世平是否承担还款责任以及欠款金额的确定问题。关于王世平是否承担还款责任的问题。合法的借款关系受法律保护。田振华与御龙阁公司之间形成的借款关系,已经人民法院生效调解书确认，御龙阁公司应当按时足额履行生效调解书所确认的内容。后御龙阁公司仍未清偿借款,田振华以其与王世平签订的《协议书》主张王世平承担还款责任。对此本院认为，王世平在《协议书》上签字,其作为完全民事行为能力人,应知晓《协议书》的内容及应承担的法律后果。王世平称该协议是在受田振华胁迫下签署的答辩意见,因其未提供证据佐证,本院不予采纳,故应认定王世平签署《协议书》是其真实意思表示。在《协议书》第一条,王世平同意负担经（2001）朝民初字第12320号民事调解书所确认的欠款,并承诺以房屋拆迁款偿还田振华借款本金及利息。从《协议书》条款的内容中,可以得出王世平的行为属于对经（2001）朝民初字第12320号民事调解书所确认的田振华与御龙阁公司之间债务的加入,王世平自愿承担还款责任,并不违反法律规定,故王世平应按照其在《协议书》中作出的承诺,对田振华承担还款责任。关于欠款金额的确定问题。王世平主张双方存在以丽都店现库存所有商品零售价折抵欠款的约定，并向本院提交2004年11月2日签订的《协议书》及2003年11月1日签订的《执行和解协议》。对此本院认为，首先，王世平提交的上述两份证据中，虽然有关于以库存商品折抵欠款的约定，但上述两份证据中关于具体的折抵欠款金额的约定并不一致，王世平亦不能向本院明确具体的折抵金额；其次，在田振华提交的《协议书》中，双方已在补充约定部分明确原存在于田振华处的首饰在王世平还清欠款后交还给王世平，该《协议书》中补充约定部分的签订时间在王世平提交的两份证据的签订时间之后，即双方存在对于以库存商品折抵欠款约定的变更约定。综上，本院对王世平关于以库存商品折抵欠款的抗辩主张不予采信。庭审中，田振华已向本院明确其诉讼主张借款本金及利息的具体依据，田振华所主张的借款本金及利息不违反法律规定，本院依法予以支持，王世平未主张其存在其他还款，故本院对于田振华要求王世平偿还借款本金2017662元、利息927202元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王世平于本判决生效之日起十日内偿还原告田振华借款本金2017662元；二、被告王世平于本判决生效之日起十日内偿还原告田振华利息927202元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15160元，由被告王世平负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年五月二十六日书记员  刘海洋