江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6178号原告：刘应兰，女，1951年9月28日生，汉族，住宜兴市。原告：黄志科，男，1976年12月29日生，汉族，住宜兴市。被告：黄盘新，男，1934年9月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈小强，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告：黄学琴，女，1966年10月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈小强，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告：宜兴市张渚镇人民政府，住所地宜兴市张渚镇人民北路**，统一社会信用代码11320282014047029M。负责人：王赛军，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。原告刘应兰、黄志科与被告黄盘新、黄学琴、宜兴市张渚镇人民政府(以下简称张渚镇政府)侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘应兰、黄志科，被告黄盘新、黄学琴的共同委托代理人吕俊伟、沈小强，被告张渚镇政府的委托代理人吴开琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘应兰、黄志科向本院提出诉讼请求：1.要求判令三被告停止对原告房屋的侵害(黄学琴、黄盘新拆除在原告房产上建造的阳光房)；2.判令张渚镇政府赔偿原告产权被镇政府单方协议侵权至今无法居住，1989年至2019年30年间在外租房的租金损失60000元(每年2000元)；3.判令张渚镇政府以3000元/平方米收购原告房产35.8平方米，即107400元。事实和理由：原告刘应兰、黄文昌夫妻，黄文昌兄弟黄文龙在1983年5月25日与父母黄盘生、吴玉珍分家。黄盘新于1975年9月25日与兄弟分家。黄家大院老祖产因公用楼梯被黄盘新一家无理霸占。1983年10月13日，原告阿叔黄文龙在自家屋内砌楼梯，又遭到黄盘新一家无理阻挠，引发纠纷。因黄盘新与原张渚镇政府副镇长李森林是从小朋友，又为原张渚法庭庭长孙汉民建造房屋出过苦力，三人密谋后，在故意不通知原告的情况下，在1983年10月14日，由李森林在东街居委召开调解会。原告夫妻下班回家后听说李森林迫使已与大儿子分家的黄盘生代表大儿子黄文昌在协议书上签字。镇政府签订的这份单方协议严重侵犯了原告房产权利，使黄盘新一家独占了公用天井、公用走道，还将原告房屋修理通道堵死，从此造成原告房产不能修、不能卖、不能住。原告家多年来只能一直租政府安置房居住，等待政府拆迁。1992年冬天大雪将原告家失修的平房屋顶压塌，但四面墙完好存在。2019年1月，黄学琴将原告房屋拆除，在上面砌了卫生间、阳光房。原告为此向张渚派出所、镇政府、城管执法大队报案，但黄学琴称要将患有心脏病的85岁黄盘新推到政府机关。由于镇政府原副镇长代表政府签订的协议书造成原告产权房被黄学琴、黄盘新拆除，并在上面砌了卫生间、阳光房，并对公安机关、城管大队撒泼、赖皮，故原告向法院起诉。被告黄盘新、黄学琴均辩称，原被告各自所有的房屋是祖上传下来的房屋，有上百年的历史。原告的房屋由于长年风吹雨淋、年久失修而倒塌，并非被告原因造成。1983年10月14日，在张渚镇政府及派出所等部门协调下，黄盘生夫妻、黄文龙、黄文昌等人达成的协议书是各方真实意思表示，被告未侵权。原告诉请中的2、3与其无关。原告诉请即使存在，也过诉讼时效。被告张渚镇政府辩称，本案属邻里之间的侵权纠纷，镇政府作为被告主体不适格。原告诉请的单方拆迁安置协议并不存在。1983年10月14日的协议，镇政府仅是调解人，协议内容由当事人自行协商后自行决定，镇政府无任何侵害行为，作为调解人不应承担民事责任。原告诉请的事实依据不足。原告刘应兰、黄志科围绕诉讼请求依法提交了证据：户籍资料、房屋所有权证、土地使用权证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄文昌与刘应兰系夫妻，双方生育一子黄志科。黄文昌的父亲黄盘生已于1987年死亡，母亲吴玉珍于2009年死亡，生有黄文昌、黄文龙两子。黄文昌于2017年死亡。黄盘新系黄学琴父亲。黄文昌生前于1992年取得位于宜兴市房屋的所有权证（宜房权字第**），上载明房屋两间，分别为21.2平方米、14.6平方米。后黄文昌于2011年4月25日取得上述房屋的国有土地使用权证［宜国用（2011）第01600148号］，使用权面积为36.9平方米。土地使用权证所附宗地图显示，该使用权下的土地整体为东南朝向，从东南位置向西北方向延伸，有两长方形地块组成，前半段宽（21.2平方米房屋所在位置），后半段窄（14.6平方米房屋所在位置）。前半段宽3.07米，后半段宽2.67米，有一侧在（东南角至西南角）在同一直线上，宗地图显示长12.76米，另一侧不在同一直线上，宗地图显示前半段长6.97米、后半段长5.8米。黄文昌房屋西北角方向有“﹁”房屋，共三户，自西往东分别为黄文龙、黄盘新、黄龙元(二楼为黄小盘)，该四户房屋与黄文昌房屋围成一天井。审理中，刘应兰、黄志科为证明其主张提供下列证据：1.分家协议，证明黄文昌夫妻以及兄弟黄文龙夫妻已于1983年5月25日与父母黄盘生、吴玉珍分家。协议载明：祖传西面二层楼房一间，楼上面一间产权归小儿子黄文龙一家居住。楼下面一间屋归父母居住至百年归山。东面明堂里的五架平房和前面七架平屋产权归大儿子黄文昌一家居住使用。自今日起父母与二个儿子正式分家，各开火仓，独立自主过日子。天井到水柜处归黄文昌、黄文龙兄弟三家共同滴水使用等内容。刘应兰提出本案受侵权房屋即分家协议中的五架平房，也即房产证和土地使用权证上的后半段房屋。2.1983年10月14日协议书复印件及9份邻居出具的证明，证明未经黄文昌夫妻本人参加签订的协议书侵害了黄文昌权利。该协议载明：“关于王盘生家与王盘新家房产纠纷问题，经镇政府、司法办公室、规划办公室、街道居委会以及双方房产主权人共同协商，在双方提出意见的基础上，现达成如下协议：一、王盘生家儿子王文龙砌一楼梯上祖产两间堂屋的东面楼，需要锯掉后包沿桁条净空一公尺，锯掉以后，由王文龙负责砌一水泥砖结构柱，加固后包沿桁条，并用两个钢钉卡住。如发生严重裂损，由王文龙负责修理。其他桁条都不能动。二、明堂堵拦，从王文昌披屋外墙拉直，不得向东突出，屋沿下从柱中间拉直走成﹁_Z形，屋沿下暂留一门，给朱凤英出路，待朱凤英一搬出，立即由王文龙负责堵死，互不牵涉。明堂里王文昌的披屋东门，从楼梯完工之后立即堵死。暂留明堂由王盘新和王准共同使用。三、明堂里王文昌的披屋保持原状，不能扩大，不能加高。四、王小盘与王文昌前屋，原则上保持现状，此墙共同使用。今后如要改造，由双方协商解决。以上协议，双方一致表示坚决执行，不能违反，如某一方引起后果由违反者负责。本协议一式四份，当事人王盘生、王盘新、居委会、镇政府各执一份，从签章齐备之日起生效。双方参加协议者：王盘生黄盘生吴玉珍吴玉珍王文龙黄文龙王文昌黄文昌王盘新黄盘新王小盘黄小盘调解人李森林李森林印舒宋祥(签名)胡洪生(捺印)陶顺仙陶顺仙印王秀英王秀英邵志权邵志权摘抄人任土全”等内容。刘应兰提出，上述协议中第二条将其房屋的门堵死，第三条不准其修房子、第四条不准其扩大。其夫妻俩人都没有在协议书上签字，也没有参加协商会。协议签订后，黄盘新将公用通道门锁住，其他人无法通过天井。3.1975年黄盘新与其兄弟黄盘义、黄小盘的分家协议，证明通道、天井是共有的。4.提供2011年拍摄的14.6平方米房屋照片，证明房屋在1993年年底被大雪压塌后，被告堵死公共走道，造成原告无法进入维修。照片显示，房屋已无顶。5.张渚镇政府的证明复印件，证明原告房屋在1993年倒塌后因公用通道被被告堵住而无法翻建。6.廉租房申请书，证明原告自2010年开始申诉。7.1985年4月26日房屋权利转移契，证明由于1983年的协议导致房屋不能卖。8.2011年行政诉状复印件，证明由于1983年的协议导致其房屋不能卖、不能住、不能修。9.1983年11月的宜兴日报，证明李森林主持签订1983年协议的情况。审理中，关于双方矛盾经过，刘应兰陈述，老祖产3户只有一个公用楼梯，在黄盘新屋内。1978年，其儿子出身那年，其因上下公用楼梯而被黄盘新的妻子骂，后其居住在房产证上21.2平方米的房屋内。该21.2平方米的房屋内与黄盘新的房屋是同一时期的老祖产。阿叔黄文龙居住在后面老祖产内，黄盘新妻子就规定上下公用楼梯的时间。1979年，黄盘新的妻子与黄文龙打架而头部受伤，街道让他们为黄盘新的妻子治疗。1983年，双方又为黄文龙单独建造楼梯发生矛盾，后请副镇长李森林做调解，就形成了1983年10月14日的协议。签订协议时，其夫妻已与公婆分家，并且均在上班，只有公婆与阿叔在场。1983年协议中载明黄文昌披屋就是房产证上14.6平方米的房屋。该披屋在1978年建造，原身底下是明堂，建造披屋当时双方关系还比较好。1983年协议签订后，黄盘新就紧贴其14.6平方米的披屋的墙(土地使用权证上5.8米处)建造了一间厨房，把其房屋的门、窗都堵死了。14.6平方米房屋与黄小盘所在的房屋中间才是公用明堂(天井)。1993年14.6平方米房屋顶倒塌后，其夫妻在其他地方建造了房屋居住，后于2010年申请廉租房租住。屋顶倒塌后，黄盘新不允许其进入明堂修理，而且当时墙头还是存在的，但在2018年11、12月份，黄盘新将其墙头拆除建了卫生间、阳光房。镇政府和黄盘新在1983年10月14日签订的单方协议书侵害了原告房屋权利以及公共明堂的使用权，造成原告的房屋不能住、不能卖也不能修，后被黄学琴拆除，故三被告应共同承担责任。被告黄盘新、黄学琴提出，双方从刘应兰夫妻在明堂内建造披屋开始产生矛盾。在该披屋边上，其在解放前就建造了厨房，后在2018年下半年，黄学琴为了父亲黄盘新洗澡改造成了卫生间、阳光房，故改造前的厨房实际早于原告的披屋。而且原告的披屋因大雪而倒塌，并非其损毁。黄盘新、黄学琴对原告提供证据质证意见为：分家协议与本案无关；1983年10月14日协议书合法有效，对双方均有约束力；1975年黄盘新兄弟之间的协议在1983年协议之前，双方在1983年达成了新的协议，故按1983年协议履行；照片真实性无异议，但并非被告损坏；镇政府证明真实性无异议，但房屋系大雪压塌，并非被告侵权；廉租房申请、房屋权利转移契、行政诉状均与本案无关；宜兴日报证明双方1983年签订的协议是双方自愿达成的。张渚镇政府对原告提供证据的质证意见为：1983年协议、镇政府证明无原件，无法确认真实性；其他证据与本案无关。审理中，本院调取了黄文昌名下位于宜兴市房屋的所有权证的档案资料，其中房屋所有权登记墙界申报表中，房屋墙体产权归属栏内北墙为“披屋自墙共用（祖产）墙”、对应邻户有无异议栏载明“天井黄小盘”、对应备注栏载明“共墙邻户不肯盖章有协议书为证”等内容。上述1983年10月14日的协议书在档案资料中。原被告双方对上述档案资料真实性均无异议。黄盘新、黄学琴另提出房产证中14.6平方米房屋与其原厨房面积相重叠，故其未侵权，只是房产证面积登记有误。审理中，本院至双方房屋现场进行了勘查，原告土地使用权证上12.76米界线、前半段(21.2平方米房屋所在位置)3.07米界线处墙、6.97米界线处墙尚存在，后半段(14.6平方米房屋所在位置)，5.8米界线处墙、2.67米界线处墙已倒塌。自阳光房墙(5.8米界线位置)向土地使用权证上12.76米界线处墙测量，最宽处1.53米、最窄处1.461米。双方对上述测量结果均异议，并表示不需要由鉴定机构测量。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中原黄文昌名下位于宜兴市房屋，系其合法财产，任何人不得侵犯。现黄文昌死亡，其继承人妻子刘应兰、儿子黄志科依法享有上述房屋的相关权利。现上述张渚下元113号房中后半段披屋所在5.8米界线处墙、2.67米界线处墙已倒塌，但3.07米界线处墙、6.97米界线处墙、12.76米界线处墙均存在，根据土地使用权证所附宗地图显示，6.97米界线往12.76米界线方向平行移动0.4米即为5.8米界线位置，3.07米界线按宗地图载明方向平行移动12.76米即为2.67米界线位置，5.8米、2.67米与12.76米界线围成范围内的土地使用权归刘应兰、黄志科所有。根据现场测量情况，黄盘新、黄学琴的阳光房距离12.76米界线墙远小于该2.67米，可确定阳光房占用了该范围内部分土地使用权，应予拆除。黄学琴称为父亲黄盘新洗澡而修建该阳光房，故黄学琴、黄盘新应共同拆除该房屋。对于刘应兰、黄志科提出的张渚镇政府主持达成的1983年10月14日的协议系在刘应兰、黄文昌夫妻未到场情形下签订、侵害了其房产权利和公用面积使用权利，造成其房屋无法修理居住等，2018年黄学琴、黄盘新又据此拆除其房屋建造阳光房，故张渚镇政府应与黄学琴、黄盘新共同承担责任的主张，2018年黄学琴、黄盘新侵占刘应兰、黄志科原房产权利修建阳光房，是单独的侵权行为，张渚镇政府并未参与，故两原告要求张渚镇政府承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：一、黄盘新、黄学琴于本判决发生法律效力之日起十日内拆除建造在刘应兰、黄志科位于张渚镇下元113号土地使用权范围内(土地使用权证宗地图载明的5.8米界线、2.67米界线、12.76米界线围成的范围内，见后附土地使用权证宗地图)的房屋。二、驳回刘应兰、黄志科对张渚镇政府的诉讼请求。本案案件受理费3648元，由刘应兰、黄志科负担3568元，由黄盘新、黄学琴负担80元。上述款项已由刘应兰、黄志科垫付，黄盘新、黄学琴应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接向刘应兰、黄志科支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆亚琴人民陪审员  蒋其明人民陪审员  杨 江二〇二〇年五月二十二日书 记 员  宗 瑛