江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终805号上诉人（原审被告）：秦光林，男，1959年11月9日出生，汉族，淮安众源物业服务有限公司员工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨国顺，男，1961年9月4日出生，汉族，淮安众源物业服务有限公司经理，住淮安市。委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：淮安市星晨道路工程有限公司，住所地淮安市清浦工业园区枚皋西路**。法定代表人：郭彩云，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。上诉人秦光林因与被上诉人淮安市星晨道路工程有限公司（以下简称星晨公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦光林上诉请求：撤销一审判决，依法改判秦光林对星晨公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由秦光林承担。事实和理由：一、星晨公司不具备诉讼主体资格。《海润枫景佳苑资产委托管理协议》中委托方未加盖无广田公司企业法人印章，仅加盖“江苏省广田置业有限公司综管部”和“江苏广田投资集团有限公司”印章，而江苏省广田置业有限公司综管部”和“江苏广田投资集团有限公司”均无权对外代表广田公司行使法人权利，故该管理协议无效。二、一审采信证据不当，导致事实认定不清。第一，星晨公司提供的《情况说明》的出具人唐勇未到庭，真实性无法核实，同时落款时间和签名无法确定是否系同一人在同一时间所写；第二，因周君未到庭，星晨公司提供的租赁协议系复印件，应承担举证不能后果。被上诉人秦光林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。星晨公司向一审法院起诉请求：1.要求秦光林赔偿房屋租金损失38600元(从2016年11月6日至2018年12月29日按每月1500元计算)。2.诉讼费由秦光林承担。一审法院认定事实：淮安市清江浦区海润枫景佳苑小区由案外人江苏省广田置业有限公司（以下简称广田置业公司）开发建设，海润枫景佳苑小区6号楼303室房屋（下称303室），登记权利人为广田置业公司。海润枫景佳苑小区小部分房屋已出售，其余大部分房屋仍未出售，303室也在未出售房屋之内。2016年4月17日，江苏广田投资集团有限公司(广田置业公司股东，以下简称广田投资公司)、广田置业公司（甲方）与原告星晨公司（乙方）签订《海润枫景佳苑资产委托管理协议》，约定：“一、甲方自即日起至恢复海润枫景项目销售之日止，全权委托乙方（淮安市星晨道路工程有限公司，法定代表人：郭彩云），代为管理江苏省广田置业有限公司开发的淮安海润枫景佳苑项目所有尚未出售的房屋、附属设施等所有固定资产。若有损坏上述授权范围内资产的行为，乙方有权以自己的名义进行维权、提起诉讼。二、甲方授权乙方负责与淮安项目之相关往来联络、接洽工作。三、甲方授权乙方使用江苏省广田置业有限公司的物业管理资质，同意乙方自行收取物业管理费、停车费等，挂“海润枫景管理中心”牌子对小区进行前期物业管理、授权期限暂定五年。四、未出售部分(空置房)按物价局核定的物业费标准1.35元每平方米，补贴给乙方作为管理甲方固定资产期间产生的费用。在与原淮安清浦区兴宇机械化土木工程施工队零星工程施工合同结算时，作为增项一并确定管理费用的支付时间。五、甲方留置海润枫景佳苑的固定资产，乙方不得私自出售、拆卖变现，或者致其遭受损失、损坏(自然灾害及不可抗拒的除外)，留置在上述小区内的设施及文件资料，乙方须尽力的保护或保管。六、双方为了避免出现不必要的矛盾，对委托中心不能鉴别的文件、资料丢失和侵占的情况以及设施的损坏，乙方可不予负责。”协议落款处盖有广田投资公司及广田置业公司综管部印章，未加盖广田置业公司印章。2019年4月18日，广田置业公司法定代表人唐勇出具情况说明一份，表示对上述协议的内容予以认可。2016年7月1日，淮安市清浦区海润枫景佳苑小区物业管理委员会(以下简称物业管理委员会)与淮安众源物业服务有限公司（以下简称众源公司）签订物业服务合同，约定物业管理委员会将海润枫景佳苑小区委托众源公司进行物业服务。合同签订后，众源公司安排人员进入海润枫景佳苑小区从事物业服务，秦光林为众源公司海润枫景佳苑小区项目经理。秦光林、星晨公司对以下事实和证据存有争议：一、星晨公司提供其法定代表人郭彩云与周君的聊天记录以及周君通过微信发送的租房协议书一份，证明秦光林于2016年11月6日，未经允许擅自将303室房屋出租给周君，双方签订租赁协议书，约定租赁时间暂定两年，月租金1500元，房租费按6个月计算。秦光林质证意见为：时间长了，记不清楚了，租赁协议为复印件，不认可。二、星晨公司提供2018年8月14日接处警工作登记表两份，证明星晨公司与秦光林、承租人周君三方因租房问题产生纠纷，郭彩云及秦光林分别报警，请求警方协调处理。秦光林质证意见为：对真实性无异议，但不能证明星晨公司主张。三、星晨公司提供2018年8月14日郭彩云与秦光林的电话录音一份，证明秦光林与郭彩云联系，要求郭彩云配合秦光林将其承租户周君的物品搬离303室。秦光林质证意见为：记不清了，不予认可。四、星晨公司提供郭彩云与周君的电话录音一份，证明秦光林将303室租赁给周君的过程。秦光林质证意见为：周君未到庭，对真实性、合法性及关联性不予认可。五、星晨公司提供秦光林在一审法院其他案件的庭审笔录，证明租赁协议中的“秦光林”三字为秦光林所写。秦光林质证意见为：与本案无关。六、星晨公司提供浦楼派出所出具的情况说明一份，证明2018年12月29日，星晨公司因303室房屋打不开报警，民警告知其自行联系开锁公司开锁。秦光林质证意见为：不能证明星晨公司主张。七、星晨公司提供清江浦法院（2019）苏0812民初984号民事判决书及淮安市中院（2019）苏08民终2027号民事裁定书各一份，证明2019年4月18日广田置业公司法定代表人唐勇出具的情况说明属实，其同意星晨公司以自己名义起诉。秦光林质证意见为：与我方无关，不予认可。2019年8月15日一审法院与双方当事人谈话时，询问秦光林是否将303室出租给周君、有无收过周君租金等情况，秦光林均以“记不清了”作答。同年10月29日庭审时，秦光林则以“没有”作答。案件审理中，一审法院根据星晨公司提供的周君地址进行了多次送达，均未果，因星晨公司不要求周君承担赔偿责任，且无法找到周君到庭陈述案件事实，遂申请撤回对周君的起诉。一审法院认为：一、关于星晨公司是否具有诉讼主体资格问题。广田置业公司将涉案房屋委托星晨公司进行管理，并授权星晨公司以自己的名义维权、提起诉讼，该委托协议虽未加盖广田置业公司印章，但广田置业公司法定代表人书面确认认可该协议，因此广田置业公司与星晨公司之间存在委托合同关系，星晨公司依据该协议书起诉并无不妥。二、关于秦光林是否将303室房屋出租给周君的认定问题。星晨公司未提供秦光林与周君的租房协议书原件，但星晨公司并非该协议书的合同相对人，不能因此要求星晨公司承担举证不能的不利后果。根据郭彩云与周君、秦光林的聊天记录、录音资料及相关接处警记录、派出所证明，可以认定303室系由秦光林出租给周君。秦光林对303室既无所有权又无处分权、管理权，却私自将房屋出租牟利，应对星晨公司承担赔偿责任。三、关于星晨公司损失的认定问题。一审法院根据303室房屋的面积、地、地段及秦光林出租牟利情况定损失为38600元（月租金1500元，自2016年11月6日至2018年12月29日）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：秦光林于判决生效后15日内一次性赔偿淮安市星晨道路工程有限公司损失38600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费766元，由秦光林负担。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，《海润枫景佳苑资产委托管理协议》中委托方虽然仅加盖广田置业公司综管部和广田投资公司印章，未加盖广田置业公司印章，但广田置业公司法定代表人出具了《情况说明》对该委托管理协议予以认可，故星晨公司依据该委托管理协议提起本案诉讼符合法律规定，一审法院确认星晨公司具有诉讼主体资格并无不当。秦光林虽然对《情况说明》提出异议，但并未提供相反证据，故其主张不能成立。对于秦光林是否将涉案303室房屋出租给周君的问题，因星晨公司并非租赁合同的当事人，故不能苛求星晨公司提供租赁协议原件，在星晨公司未能提供租赁协议原件时，亦不能判令其承担举证不能的法律后果。虽然星晨公司提供的系租赁协议的复印件，但结合郭彩云与周君、秦光林的聊天记录、录音资料及相关接处警记录、派出所证明，可以认定303室房屋系由秦光林出租给周君。因秦光林并非303室房屋的所有权人或管理人，其将房屋出租牟利，一审判决其对星晨公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，秦光林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费766元，由上诉人秦光林负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  马作彪二〇二〇年五月十八日法官助理  王 敏书 记 员  陈锦蓉