广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2362号上诉人（原审被告）：许惠诚，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：吕均涛，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈进林，男，1980年4月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：余文强，广东泰的律师事务所律师。原审第三人：广东顺康**物科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区伦教新塘工业区。法定代表人：刘坚，该公司董事长。上诉人许惠诚因与被上诉人陈进林、原审第三人广东顺康**物科技股份有限公司（以下简称顺康公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人许惠诚及其委托诉讼代理人吕均涛、被上诉人陈进林及其委托诉讼代理人余文强均到庭参加诉讼，顺康公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许惠诚上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粵0904民初2340号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费用由陈进林承担。事实和理由：许惠诚与陈进林之间不存在买卖合同关系，一审判决认定事实错误。许惠诚一直是购买顺康公司的饲料，陈进林对许惠诚称其是顺康公司的销售人员，购买饲料直接与其联系，故许惠诚认为陈进林是顺康公司的销售代理人，是代顺康公司处理饲料的买卖事宜。因此，许惠诚与陈进林不存在买卖合同关系。涉案的饲料是许惠诚与顺康公司之间的买卖关系，许惠诚所欠的饲料款与陈进林无关。许惠诚一直以为与顺康公司存在买卖关系，近期才知道陈进林向其销售的是六和公司的饲料，陈进林存在销售假冒饲料的情况。综上，陈进林请求许惠诚支付货款没有事实与法律依据，请求撤销一审判决，驳回陈进林的诉讼请求。陈进林答辩称：一、许惠诚的上诉请求没有事实和法律依据。陈进林请求许惠诚支付货款594582元及利息，有对账结算单、销售出货单等证据，证明陈进林与许惠诚存在买卖关系及许惠诚拖欠陈进林货款的事实。许惠诚在庭审中予以承认，确认前述事实属实。顺康公司亦承认其与本案不具有法律利害关系，证明本案是陈进林与许惠诚之间的买卖关系。一审判决许惠诚向陈进林履行支付上述货款和利息后，许惠诚为了逃避支付货款的责任，假借本案并非其与陈进林之间的买卖关系为由，提出上诉，应当依法予以驳回，并依法严肃追究其相关法律责任。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，应当予以维持。陈进林出售给许惠诚的饲料没有质量问题，并且是顺康公司的饲料。综上，许惠诚的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。顺康公司提供书面答辩状述称：顺康公司与本案不具有法律利害关系，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果公正，应当予以维持。本案中，顺康公司作为从事生物饲料的研发、生产和销售的大型企业，向客户陈进林直销了大量饲料，顺康公司与陈进林之间只是平等主体之间的买卖关系，陈进林既不是顺康公司的工作人员，也不是顺康公司的代表，双方之间不存在隶属、管理等从属关系。虽然在陈进林提交的饲料单据中显示有顺康公司的饲料名称和品牌，但涉案饲料的所有权已经转移给陈进林，陈进林作为该饲料的所有权人，当然享有占有、使用、收益和处分的权利，包括再销售转让给许惠诚等人。在本案中，因许惠诚向陈进林购买饲料引起的拖欠货款纠纷，属于许惠诚与陈进林之间的事务，与顺康公司无关，顺康公司对此不享有权利，不承担义务。一审法院判决许惠诚向陈进林履行支付货款等责任，完全正确，顺康公司无异议。综上，顺康公司与许惠诚之间不存在买卖合同关系，本案的事实和结果与顺康公司没有法律利害关系，请求法院依法判决。陈进林向一审法院起诉请求：1.依法判令许惠诚立即支付尚欠陈进林货款人民币594582元；2.判令许惠诚拖欠陈进林货款594582元的利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止；3.判令本案诉讼费和其他一切费用由许惠诚负担。一审法院认定事实：第三人顺康公司为饲料生产企业，原告陈进林为饲料销售经营者，原告从第三人顺康公司进货后自行销售。被告许惠诚为养殖户，长期从原告陈进林处购买饲料用于养殖。2019年4月30日，经原、被告双方结算，被告许惠诚尚欠原告陈进林饲料货款594582元，被告许惠诚在对账结算单上签名予以确认。一审法院认为，原告陈进林主张被告许惠诚欠其饲料货款594582元，提供了《德康（全价料、预混料）对账结算单》在案为证，被告许惠诚亦予以确认，原告该主张事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。原告请求被告支付货款594582元合理合法，一审法院予以支持。关于原告主张的利息问题，本案现有证据未能证实原、被告双方对逾期付款利息进行了约定。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从起诉之日起计至付清货款之日止，未超出法律规定的标准，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：限被告许惠诚在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈进林支付货款人民币594582元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年7月1日起计至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9746元（原告已预交），由被告许惠诚负担。本院二审期间，许惠诚围绕其上诉请求依法提交以下证据：证据1.来电登记表，拟证明许惠诚在2020年3月13日到电白区农业农村局就陈进林卖假饲料，假冒顺康公司饲料的事情进行了投诉。农村局接收资料后已在2020年3月16日去到现场，由于调查结果尚未出来，但农业局已经发函给顺康公司，可以证明陈进林生产假冒饲料。证据2.提货单四张，拟证明陈进林的发货单上是六和公司，而陈进林所称是顺康公司销售的，陈进林拿货地址与陈进林所进货的地址不一致，存在假冒饲料的情况。经质证，陈进林对许惠诚提交的上述证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证明饲料存在质量问题，饲料是顺康公司生产的，不存在假冒的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，陈进林向顺康公司采购的饲料，顺康公司将部分饲料发货到六和公司的仓库，许惠诚到六和公司提货，六和公司出具了提货单给许惠诚，但该饲料的确是顺康公司的饲料不是六和公司的饲料。陈进林围绕其答辩提交以下证据：聊天记录一份，拟证明许惠诚购买的饲料，按照交易习惯早已被猪吃完，现在许惠诚声称猪出现问题，并非是陈进林的饲料问题。经质证，许惠诚对陈进林提交的上述证据的真实性无意见，合法性由法院审核，对关联性有异议，认为该证据无法证明许惠诚购买的饲料已经被猪吃完，现在仍有大部分库存未拆封，当时因存在饲料质量问题，许惠诚要求陈进林将饲料拉回去，但陈进林一直没有处理。本院经审查认为，陈进林、许惠诚对上述证据的真实性均无异议，从上述证据的内容分析，可以认定许惠诚与陈进林存在饲料买卖关系，但不足以证明涉案饲料为假冒顺康公司的饲料。二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据本院查明的事实及许惠诚的上诉请求，本案争议的焦点是：许惠诚与陈进林是否存在买卖合同关系，许惠诚应否支付货款594582元及利息给陈进林。许惠诚上诉称陈进林只是顺康公司的销售人员，其与陈进林不存在买卖合同关系，与顺康公司存在买卖合同关系。本院认为，第一，虽然涉案饲料的出货单上印有“广东顺康**物科技股份有限公司”，但顺康公司在一、二审均确认陈进林与许惠诚之间的饲料买卖与其公司无关，陈进林不是其公司的工作人员，也不是其公司的代表，因此，许惠诚上诉称与顺康公司存在买卖合同关系的依据不足。第二，2019年4月30日，许惠诚与陈进林对涉案饲料款进行结算，现陈进林持有结算单，因此，一审认定许惠诚与陈进林存在买卖合同关系正确。第三，许惠诚在双方对涉案饲料结算时没有提出饲料存在质量不合格或是假冒的问题，在陈进林起诉后才提出货物质量不合格,但没有提供证据予以证明，故本院对许惠诚此抗辩意见不予采纳，许惠诚应向陈进林支付货款594582元及利息，许惠诚要求驳回陈进林的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，许惠诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9746元，由上诉人许惠诚负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年五月十五日法官助理 李松霞书 记 员 张晓悦