广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初17177号原告：刘开明，男，侗族，1965年2月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。被告：北京诗焓文化传播有限公司，住所北京市朝阳区广渠东路唐家村****22，统一社会信用代码×××6ＸＣ。法定代表人：董露茜。委托代理人：李琼英，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人：孙明婵，广东百利孚律师事务所律师。上列原告诉被告名誉权纠纷一案，本院于2020年03月03日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年05月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵亮，被告委托代理人孙明婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告全网删除被告于2020年1月15日刊登了篇名为《绝望与希望:音乐创业创新的困局|回顾2015-2020》的文章中涉原告内容；2、判令被告在其网站及微信公众号（以下简称涉案公众号）中向原告公开赔礼道歉，致歉内容包含本案民事判决书的主要内容，报纸上致歉版面面积不小于6cm×9cm，网络中致歉持续时间不少于90日；3、判决被告赔偿原告精神损失费维权合理开支人民币50000元。事实和理由：被告名下的音乐财经于2020年1月15日刊登了篇名为《绝望与希望:音乐创业创新的困局|回顾2015-2020》的文章，文章链接为：（https://mp.weixin.qq.coms7aDjD6xkDxLuwyj3VufytA）/（××/s/7aDjD6xkDxLuwyj3VufytA、http://www.chinambn.com/show-7176.html）。该篇文章所称“她以联合创始人的身份辅佐其父刘开明，一起加入到音乐区块链淘金大潮”。其中所涉委托人刘开明先生的内容为不实信息。原告是深圳当代社会观察研究所的创办人兼所长。在过去10年是中国劳工和企业社会责任领域的积极活动家，致力于人权和劳工权利的保护工作。也是国内和国际相关会议论坛的经常演讲人。原告长期从事社会公益事业，专注于社会民生。被告所刊登的不实文章将原告和区块链相关联，这会在社会上引起一般大众对原告产生误解，会认为原告从一个热衷社会民生事业的进步人士变为一个牟利淘金的商人，严重损害原告的个人声誉，降低原告的社会评价。原告认为被告的行为严重侵犯原告的名誉权，特起诉，请求判如所请。被告提交书面答辩状称，一、被告撰写的文章仅是客观地陈述事实，没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任。1、被告主观上没有损害他人名誉的故意与过失。被告于2020年1月15日刊登涉案文章《绝望与希望:音乐创业创新的困局|回顾2015-2020》，通篇文章主要是客观地介绍2015年至2020年五年期间，中国一批音乐公司的发展、现状以及存在主要问题的分析，文章约八千字左右，关于原告起诉涉及的内容仅有53个字进行陈述，“新闻报道也显示，刘莙怡2018年后也已转向了新项目Musiclife，她以联合创始人的身份辅佐其父刘开明，一起加入到音乐区块链淘金大潮。”这属于陈述性语言，没有增加任和修饰性、批判性词汇以及表达主观意识的词语，由此可见，涉案的文章内容不存在侵犯任何人合法权益的主观故意或过失，仅是客观地陈述事实。2、被告客观上没有实施损害他人名誉的行为。涉案的文章内容，已明确表明，文章的素材来源于新闻报道，包括“百度百家号、搜狐网、凤凰网、简书”等新闻报道及文章，根据新闻内容，原告多次对外自称其是“Musiclife创始人兼董事长”，Musiclife属于“把音乐产业软件和硬件结合的区块链项目，是基于生态链，通过区块链的技术驱动，面向所有人开放的公网”，其中，Musiclife的硬件及软件包含“MusicLens乐透音乐眼镜”、“echo回声”产品等，上述产品涉及多个企业，经查询，原告也是该多个企业的董事，因此，涉案文章内容直接引用原告在其他新闻报道中简介及陈述，对原告所涉及的公司职位及头衔，进行客观、真实地陈述，并无任何虚构，不存在贬低、诋毁原告名誉权的行为。3、被告仅是客观的陈述刘莙怡与原告的父女关系，以及作为创始人共同投资“Musiclife音乐区块链”，另外，“淘金大潮”属于中性词语，形容“新出现、热门的投资或创业现象”，并没有故意侵犯个人隐私，更没有任和贬低、诋毁原告及其他人的意思表示。而且，涉案的文章中，被告并没有对原告的社会角色及身份作任何介绍，对于不特定的社会公众而言，阅读涉案文章时，由于“同名同姓”人较多，且原告自述的社会角色及身份由于特殊性，知名度具有局限性，一般人并不了解及知悉，不特定的社会公众很难根据一个“姓名”立即对应原告本人，单纯从涉案文章内容来看，也仅知道原告是刘莙怡的父亲，刘莙怡与原告作为创始人一起参与“Musiclife音乐区块链”的投资。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定：“文章所反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格权的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。”被告只是在事实基础上进行合理性、客观性地陈述，没有贬低、诋毁原告人格的程度。因此，被告的行为不构成侵权。二、原告没有举证证明被告撰写的文章导致其名誉权实际受损的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告的行为有直接因果关系，更没有证据证明涉案文章降低其社会评价的基本事实。根据民法总则第一百一十条的规定：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。公民享有的名誉权依法受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，名誉权是民事主体依法反对不合理地降低其社会评价之任何行为的权利。侵害他人名誉权的后果是使他人的名誉在不特定的社会公众中遭到否定性的社会评价，而被告发表的涉案文章并没有披露原告的基本情况，且是合理性的陈述客观事实，并不会引起不特定受众对原告人格尊严的否定性评价。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，原告应当举证证明被告撰写的文章导致其所称的名誉权受到严重损害的事实，并证明其名誉受损与被告的行为有直接因果关系，更要举证证明涉案文章降低其社会评价的基本事实。然而，原告未能举证证明，根据“谁主张，谁举证”的证据原则，原告的诉讼请求应当依法驳回。三、原告诉请被告赔偿其精神损失费及维权合理经济损失50000元无事实及法律依据。综上，被告主观上没有损害原告名誉的故意与过失，客观上没有事实损害原告名誉的行为，原告的请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，被告于2020年1月15日在其名下的音乐财经网站发表了一篇名为《绝望与希望:音乐创业创新的困局|回顾2015-2020》的文章，该文章的第五页陈述“新闻报道也显示，刘莙怡2018年后也已转向了新项目Musiclife，她以联合创始人的身份辅佐其父刘开明，一起加入到音乐区块链淘金大潮”。原告认为，其作为深圳当代社会观察研究所创办人兼所长，系中国劳工和企业社会责任领域的积极活动家，致力于人权和劳工权利的保护工作，专注于社会民生，系做社会公益事业的，而被告的文章称原告投身“区块链淘金大潮”属于对其形象的贬损，会让人觉得原告是从一个热衷社会民生事业的进步人士变为一个牟利淘金的商人，严重损害原告的个人声誉，降低原告的社会评价，遂起诉至本院。另查明，原告庭审时称其是刘莙怡的父亲，刘莙怡是转向了音乐区块链的工作，但是与原告本人无关。再查明，被告提交的搜狐网的新闻报道中有一篇名为《MusicLife音乐生活：听歌即挖矿，让每一首歌都可自由交易上市》，该文章显示：一、创始人履历。Musiclife创始人兼董事长：刘开明。联合国商业与人权公约起草人之一……二、听歌即挖矿的Musiclife。Musiclife模式1：Musiclife的特点是什么，与国外音乐产业类似的区块链项目比较，Musiclife有哪些异同之处？刘开明：我们的特点是把软件和硬件结合在一起，而目前全球其他的区块链的音乐项目，他们几乎都没有和硬件结合，只是区块链的软件。我们有一个合作伙伴是骨传导技术的眼镜，叫MusicLens。……类似的文章在百度百家号、凤凰网等新闻媒体均有关于原告刘开明及音乐区块链的描述。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告起诉被告认为被告发表涉案文章的行为侵犯了其名誉权，但对于名誉权侵权属于过错责任，被告依据发表在前的新闻报道撰写的涉案文章在自己网站发表，主观上没有侵犯原告名誉权的恶意，客观上也只是对新闻报道内容的转载，其次，被告发表文章的行为也没有引起严重后果，原告也未能举证证明其名誉遭到否定性的社会评价，据此，原告认为被告发表涉案文章的行为侵犯了其名誉权，无事实及法律依据，本院依法不予支持。因被告的行为并未侵犯原告名誉权，原告起诉要求被告删除涉案文章、公开赔礼道歉以及赔偿其精神损失费等共计50000元，无事实及法律依据，本院依法予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘开明的全部诉讼请求。本案案件受理费500元（已由原告预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  胡秀传人民陪审员  包迎春二〇二〇年五月二十二日书 记 员  杨 璐