wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终154号 上诉人（原审原告）罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段1号。 法定代表人王乾，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人唐璞，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人罗章芝因诉被上诉人成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开、被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初819号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2019年3月31日，罗章芝以邮寄方式向锦江区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“根据成府土发〔1994〕37号，依申请公开锦府发〔1994〕69号锦江区国土局征用锦江区琉璃乡五桂村2组全部土地239亩多，用来修建该工程建设用地与事实不复（符），该修建工程项目建设用地违法查处”的政府信息。2019年4月1日，锦江区政府收到罗章芝申请，因查询核实相关信息需要，于2019年4月19日作出2019年第3号《政府信息公开申请延期答复通知书》（以下简称3号延期通知），告知罗章芝需延长15个工作日作出答复，并于当日邮寄送达罗章芝。2019年4月28日，锦江区政府作出2019年第15号《政府信息公开申请告知书》（以下简称15号告知），其主要内容为：您申请涉及的锦府发〔1994〕69号信息已移交进入锦江区档案馆，建议向锦江区档案馆咨询办理，并附联系电话及权利救济途径等内容。您申请涉及的锦江区琉璃乡五桂村二组全部土地239.1343亩，作为锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区拆迁安置及农户拆迁工程项目建设用地，不存在建设用地违法使用，该信息不存在。同日，锦江区政府将该告知向罗章芝邮寄送达。罗章芝不服，于2019年5月12日向市政府申请行政复议，要求撤销锦江区政府的15号告知并责令锦江区政府重新作出答复。市政府依法受理，于同月16日向锦江区政府送达被申请人答复通知书。后锦江区政府向市政府提交了《行政复议答复意见书》及相关资料。2019年6月25日，市政府作出〔2019〕651号《行政复议决定书》（以下简称651号复议决定），维持了锦江区政府作出的15号告知。罗章芝不服，遂提起本案诉讼，请求撤销15号告知和651号复议决定，并责令锦江区政府按照其申请内容重新作出答复。 一审认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，被告锦江区政府对原告罗章芝提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。锦江区政府收到罗章芝提交的政府信息公开申请后，向相关部门进行了核查，在法定期限内作出15号告知并邮寄送达罗章芝，程序合法。本案中，锦江区政府对罗章芝政府信息公开申请的内容审查核实后，告知罗章芝其申请公开的锦府发〔1994〕69号信息已移交进入锦江区档案馆，建议向锦江区档案馆咨询办理，并附联系电话及权利救济途径等内容。同时告知原告罗章芝其申请的建设用地违法使用的信息不存在。锦江区政府已经按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条和政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定履行了告知义务，其作出的15号告知符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市政府对罗章芝提出的行政复议申请具有复议审查的法定职责。市政府在法定期限内作出维持15号告知的651号复议决定，并进行送达，内容、程序符合法律规定。罗章芝的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告罗章芝的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告罗章芝负担。 罗章芝上诉称，锦江区政府的锦府发〔1994〕69号，是锦江区政府征收上诉人集体土地依据的规范性文件，锦江区政府是该信息的制作保存单位，即使原件已移交给了锦江区档案局，锦江区政府也应当依法公开。锦江区政府所作15号告知违法。市政府在锦江区政府提供的证据不能证明15号告知合法的情况下，作出维持复议决定事实不清、证据不足。一审法院认定事实和适用法律错误。罗章芝请求撤销一审行政判决，撤销15号告知和651号复议决定。 锦江区政府二审未作书面答辩。 市政府答辩称，市政府所作651号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据政府信息公开条例第二十一条、第二十四条的规定，被上诉人锦江区政府对上诉人罗章芝向其提出的信息公开申请，具有根据不同情况在法定期限内进行答复的法定职责。锦江区政府收到罗章芝提出的信息公开申请后，在法定期限内答复了罗章芝，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市政府对罗章芝以锦江区政府为复议被申请人向其提出的行政复议申请，具有在法定期限内作出处理的法定职责。市政府收到罗章芝提出的行政复议申请后，在法定期限内作出651号复议决定，程序合法。 本案争议的焦点问题在于：锦江区政府是否履行政府信息公开的法定职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用政府信息公开条例的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。政府信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，锦江区政府收到罗章芝的政府信息公开申请后，根据对罗章芝申请公开政府信息的查找核实情况，作出15号告知，告知罗章芝申请公开的锦府发〔1994〕69号信息已移交进入锦江区档案馆，建议其向锦江区档案馆咨询办理，并附联系电话及权利救济途径等内容。同时告知罗章芝申请的建设用地违法使用的信息不存在。锦江区政府履行了政府信息公开的法定职责，其所作15号告知符合法律规定。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出维持15号告知的651号复议决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。罗章芝的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗章芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 琼 审判员 王代伍 审判员 刘洪峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨 晴
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终175号 上诉人（原审原告）李元顺，男，汉族，1940年7月10日出生，农民，住吉林省柳河县。 被上诉人（原审被告）柳河县人民政府，住所地吉林省柳河县柳河镇柳河大街1777号。 法定代表人庄亚男，县长。 原审第三人柳河县柳南乡人民政府，住所地柳河县柳南乡通沟村。 法定代表人祝宏，乡长。 原审第三人柳河县柳南乡东升村民委员会，住所地柳河县柳南乡东升村。 法定代表人李新美，村长。 原审第三人王立业，男，汉族，1960年3月13日出生，农民，住吉林省柳河县。 原审第三人刁登全，男，汉族，1987年2月23日出生，农民，住吉林省柳河县。 上诉人李元顺诉被上诉人柳河县人民政府要求撤销农村土地承包经营权证一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审认定，原告李元顺是柳河县柳南乡东升村东升屯村民。自1982年第一轮农村土地承包以来，原告一直与第三人柳河县柳南乡东升村民委员会（发包方）签订农村土地承包合同。第二轮农村土地承包时根据国家法律政策规定，原告与第三人东升村民委员会签订土地承包合同，经被告柳河县人民政府确认于1996年1月1日向其发放《集体土地承包经营权证》，载明将东升村12.2亩集体所有土地承包给原告生产经营使用，有效期自1996年至2025年，承包期30年。2018年10月8日，被告为第三人王立业、刁登全发放《农村土地承包经营权证》，原告认为被告给第三人王立业、刁登全发放的《农村土地承包经营权证》载明的承包地地块上有原告承包12.2亩地块上的部分土地，被告的行为侵犯原告土地承包经营权等合法权益，影响了土地确权。 原审认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”该法第五十五条第一款规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”农村土地承包经营权证系依据农村土地承包合同而设立，土地承包合同是发证的前提和基础，政府的颁证行为只是一种确认行为。原告李元顺主张自己的承包地地块与被告发放给第三人王立业、刁登全《农村土地承包经营权证》载明的地块有重合之处，其实质系主张其在与第三人柳河县柳南乡东升村民委员会履行农村土地承包合同过程中，对履行合同约定的具体内容产生了争议。此种争议只能由签订土地承包合同的双方解决，县级人民政府无权干涉。待双方针对土地确权纠纷处理完毕后，可持生效的相关文书到县级人民政府申请变更。故李元顺的诉讼请求并不属于行政诉讼法的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李元顺的起诉。 上诉人李元顺上诉称：1.上诉人两轮土地承包均与东升村村民委员会签订农村土地承包合同，1996年柳河县政府为上诉人发放《集体土地承包经营权证》，将柳南乡东升村12.2亩土地承包李元顺2018年经柳河县政府确认为王立业、刁登全发放《农村土地承包经营权证》，其中有上诉人12.2亩的部分土地，该行为侵犯了上诉人的土地承包经营权。2.李元顺、李洪宝与东升村村委会、王立业、刁登全土地承包经营权纠纷一案，通化市中级人民法院以不属于人民法院民事诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，上诉人提起行政诉讼要求撤销同一块地上三个承包经营权证，通化市中级人民法院又裁定驳回起诉，同一法院民事和行政均裁定驳回起诉。请求撤销一审行政裁定，指令一审法院审理本案。 本院经审理查明的其他事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定:“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。”根据上述规定，农村土地承包合同自成立之日起生效，同时依法设立土地承包经营权，县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证，是对承包方取得的土地承包经营权进行登记造册，属于一种行政确认行为，该确认行为的基础法律关系是农村土地承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项也明确规定，农村土地承包经营权争议案件不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡级人民政府受理土地权属争议的案件范围。根据上述规定，因土地承包经营发生的纠纷，当事人应当通过协调、申请仲裁或向法院提起民事诉讼的途径解决。本案中，李元顺与刁登全、王立业争议的实质是对案涉土地的承包经营权存在争议，属于民事法律关系的范畴,不属于行政诉讼的审查范围。 综上，原审裁定驳回李元顺的起诉并无不当，应予以维持。李元顺的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王翼博 审判员  杜 鹃 审判员  孔德岩 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈佳玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3397号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李淑芹。 委托诉讼代理人：翁小虹。 再审申请人李淑芹不服天津市高级人民法院(2019)津行终105号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李淑芹申请再审称，二审裁定认定事实不清，适用法律错误。由宝坻区政府主导，宝平街道实施的宝坻新城中心位置的国有土地上的宝平街道西南楼宿舍棚户区改造，搬迁运作过程中未公开搬迁相关政策信息，未告知再审申请人起诉期限，再审申请人是通过申请政府信息公开才知道拆迁行政行为违法，本案起诉期限应从宝坻区政府针对其政府信息公开申请作出答复函的时间算起。2016年7月是搬迁行政行为的启动时间，房屋拆迁需要一定过程，整个搬迁的期限是3年时间，且房屋拆迁涉及居民的不动产，本案未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不合格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，一、二审法院均没有尽到告知责任。请求撤销一、二审行政裁定，确认宝坻区政府拆迁行为违法，并对再审申请人被拆房屋依法给予公平补偿。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案再审申请人诉求判决宝坻区政府对其房屋拆迁行为违法，并追究天津市人民政府不担当、不作为、监督不力的责任。而再审申请人所诉拆迁行为发生于2016年，其自此应当知道了拆迁行为的内容，而其于2019年提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且不具备法定起诉期限扣除和延长的情形。另再审申请人一审关于追究天津市人民政府不担当、不作为、监督不力责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第八项规定，属于要求上级行政机关履行内部层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故一审裁定不予立案、二审裁定驳回上诉，均无不当。 综上，李淑芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回李淑芹的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员 万 腾
安徽省寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0422民初1722号 原告：谢林，男，1968年8月17日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：赵志旭，安徽郢都律师事务所律师。 被告：王辉，男，1973年6月19日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所律师。 原告谢林与被告王辉建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告谢林于2020年5月27日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，谢林的撤诉申请符合法律规定，也是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谢林撤诉。 案件受理费1100元，减半收取550元，由谢林负担。 审判员  杨胜鹏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张先亮
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1668号 上诉人（原审原告）王翠花，女，1963年4月26日出生，汉族，住四川省成都市。 被上诉人（原审被告）成都市双流区人民政府。住所地：四川省成都市双流区东升顺城街1号。 法定代表人鲜荣生，区长。 委托代理人李雨曦，四川泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人凌丽雪。 委托代理人邢砚琪。 上诉人王翠花因诉被上诉人成都市双流区人民政府（以下简称双流区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开、行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2016)川01行初572号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，原告王翠花于2016年3月4日向被告双流政府邮寄《政府信息公开申请表》，双流政府于3月7日收悉后，于3月24日作出《政府信息公开申请延期答复通知书》，延期15个工作日答复，后于2016年4月11日作出2016年第40号《政府信息公开申请告知书》（以下简称40号告知书），主要内容为：经查阅，王翠花申请公开的成府土[2013]547号文件对应的征收土地补偿安置方案批复的政府信息，因申请公开的信息所涉及的中和街道已于2010年5月24日划归高新区，相关信息双流政府未制作或保存。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在，应当告知申请人”的规定，其申请公开的政府信息不属于双流政府公开。王翠花不服，向被告成都市政府提起行政复议申请，成都市政府于2016年6月6日收到该行政复议申请，同年7月25日作出[2016]647号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），认为双流政府作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，对双流政府告知书予以维持。王翠花对此复议决定不服，提起本案行政诉讼。上述案件事实有政府信息公开申请表、40号告知书、行政复议申请书、行政复议决定、送达回证、邮寄单等证据在案为证。 一审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，被告双流政府具有根据情况作出信息公开答复的法定职责。双流政府在收到王翠花的政府信息公开申请后，在法定期限内作出告知书并送达，其程序合法。对王翠花申请公开的成府土[2013]547号文件对应的征收土地补偿安置方案批复的政府信息，双流政府经查实该申请公开的信息所涉及的中和街道已于2010年5月24日划归高新区，相关信息双流政府未制作或保存。故双流政府作出的40号告知书并无不当，双流政府已履行法定告知及说明理由义务，故对于王翠花要求撤销该告知书的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告成都市政府作为被告双流政府的上一级主管部门，具有对王翠花提出的行政复议申请作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，成都市政府在受理王翠花的行政复议申请后，于2106年7月25日作出复议决定书后送达，程序合法。综上，王翠花的诉讼主张于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告王翠花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王翠花负担。 王翠花上诉称：1.上诉人遭遇暴力逼迁，财产受到损坏。2003年，其承租的成都高新区中和街道办事处劲松社区的土地用地建设厂房，2012年8月至今，被不明身份的人严重破坏，并被强迫其搬离。之后，其通过信息公开得知，涉案土地被征收。2.上诉人有权了解涉案土地征地补偿信息，被上诉人双流区政府拒不公开严重违法。3.被上诉人成都市政府包庇双流区政府，事实上，四川省政府和成都市政府在其他诉讼中已经确认，双流区政府制作、获取并保存了涉案信息，但成都市政府没有支持上诉人的复议申请。4.一审法院没有查清本案事实，仅凭区域划分，就简单认定双流区政府没有作出涉案的补偿安置方案。事实上，涉案区域划归高新区，但是相关征地手续，均由双流区做出。故请求二审法院撤销一审判决，撤销双流区政府作出的《政府信息公开申请告知书》，撤销成都市政府作出的《行政复议决定书》。 双流区政府、成都市政府答辩认为，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法予以维持。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。另查明：2015年12月3日，国务院以国函[2015]207号《国务院关于同意四川省调整成都市部分行政区划的批复》，批复四川省人民政府，同意撤销双流县，设立成都市双流区，以原双流县的行政区域为双流区的行政区域。本案中王翠花申请公开的征收土地补偿安置方案的批复，在本案二审期间，已由双流区政府作出补充告知书向王翠花公开。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。因此，案涉批复依法属于行政机关应当主动公开的政府信息。同时，上诉人王翠花作为在被征收土地上相关附着物的所有权人，也有权向行政机关申请公开相关的征收补偿方案及批准文件。 认定行政公文的制作人，应以公文加盖的印章为基本判断标志；对没有加盖印章的行政公文，具体的行文或发布情形，才可被作为具体认定制作机关的因素。因此，案涉批复的制作人应认定为被上诉人双流区政府，双流区政府依法应向王翠花公开案涉批复。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”本案系王翠花起诉请求双流区政府履行政府信息公开职责的诉讼，双流区政府在二审期间向王翠花公开了案涉批复，人民法院判决双流区政府公开案涉批复已没有意义，应确认双流区政府作出40告知书的行为违法。被上诉人成都市政府作出的维持40告知书的647号复议决定应予撤销。 综上，一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。王翠花的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院(2016)川01行初572号行政判决； 二、撤销成都市人民政府2016年7月25日作出的（2016）647号《行政复议决定书》； 三、确认成都市双流区人民政府2016年4月11日作出的2016年第40号《政府信息公开申请告知书》违法。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人成都市双流区人民政府和成都市人民政府各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵玮崙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3400号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王孝宽。 再审申请人王孝宽不服天津市高级人民法院(2019)津行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王孝宽申请再审称，二审裁定认定事实不清，适用法律错误。由宝坻区政府主导，宝平街道实施的宝坻新城中心位置的国有土地上的宝平街道西南楼宿舍棚户区改造，搬迁运作过程中未公开搬迁相关政策信息，未告知再审申请人起诉期限，再审申请人是通过申请政府信息公开才知道拆迁行政行为违法，本案起诉期限应从宝坻区政府针对其政府信息公开申请作出答复函的时间算起。整个搬迁的期限是3年时间，且房屋拆迁涉及居民的不动产，本案未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，一、二审法院均没有尽到告知责任。请求撤销一、二审行政裁定，确认宝坻区政府拆迁行为违法，并对再审申请人被拆房屋依法给予公平补偿。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案再审申请人诉请判决宝坻区政府对其房屋拆迁行为违法，并追究天津市人民政府不担当、不作为、监督不力的责任。经查，被诉拆迁行为发生于2016年，其自此应当知道拆迁行为的内容，而于2019年提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且不具备法定起诉期限扣除和延长的情形。另再审申请人关于追究天津市人民政府不担当、不作为、监督不力责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第八项规定，属于要求上级行政机关履行内部层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故一审裁定不予立案、二审裁定驳回上诉，均无不当。 综上，王孝宽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回王孝宽的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员 万 腾
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执恢75号 申请执行人：郑传凤，男，1963年2月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：杨永顺，男，1965年5月10日出生，住济南市莱芜区。 本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，（2013）来城民初字第256号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的227000元及利息，案件受理费2354元。本院依法送达传票、执行通知书、风险告知书、报告财产令。经查被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、车辆、其他财产性权利等。在执行过程中查明，被执行人暂无其他履行能力，申请执行人认可并同意终结本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 魁 审判员 车 欣 审判员 郭丰国 二〇二〇年五月十日 法官助理郑哲 书记员陈亮
文书内容宜昌市三峡坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0591刑初12号            立案日期：2020年5月6日                     开庭日期：  2020年5月13日                                    被告      人基      本情      况              姓名              梅琴              出生日期              1985年8月2日              民族              汉族                  性别              女              身份号码              420581198508022420                  职业              无              文化程度              高中              出生地              湖北省宜都市                  住址              户籍地湖北省宜都市王家畈乡龙潭村五组，住湖北省宜昌市发展大道29号四季花园小区12-3-601室。                   犯罪前科              无                  强制措施              2019年12月10日被宜昌市公安局决定取保候审。                  辩护人              湖北三立律师事务所律师施聪                                    公诉机关指控情况              公诉机关              宜昌市三峡坝区人民检察院                  起诉书号              鄂宜三检公诉刑诉〔2020〕9号                                    指控事实              2019年11月28日1时许，被告人梅琴饮酒后驾驶鄂E8J753号奥迪牌小型越野车，沿宜昌市发展大道行驶至宜昌市市场监督管理局门前路段时，与向发武驾驶的鄂ET1690号东风雪铁龙牌小型轿车相撞，致两车受损。向发武报警，民警到达现场后对梅琴进行呼气式酒精检测 其酒精含量达到醉酒标准。经抽血检验，梅琴血液中乙醇含量为139.24mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，被告人梅琴赔偿向发武损失并取得谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。                  被告人及辩护人意见              被告人梅琴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并同意适用速裁程序，且签字具结。      辩护人的辩护意见:被告人梅琴具有坦白情节,赔偿损失,认罪认罚,建议从宽处理。                  判决理由              公诉机关指控被告人梅琴犯危险驾驶罪罪名成立，梅琴具有坦白情节，赔偿损失并取得谅解，认罪认罚，确有悔罪表现。公诉机关量刑建议适当；相关辩护意见，予以采纳。                        法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                        判决      结果              被告人梅琴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。       （被告人梅琴的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）                        权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                  审   判   员    薛     峰       二〇二〇年五月十三日        书   记   员    苏     琼
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1290号 上诉人吴天文，男，1952年9月27日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人齐良聪，女，1961年12月21日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人吴天文、齐良聪因诉珙县人民政府（以下简称珙县政府）履行答复职责一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15行初37号行政裁定，向本院提起上诉。 吴天文、齐良聪2019年6月13日向一审法院诉称，珙县人民政府（以下简称珙县政府）接到吴天文、齐良聪递交的《土地权属争议处理申请材料》，至今未答复，属行政不作为，请求：判令被告对其递交的《土地权属争议处理申请材料》限期答复。 一审法院查明，吴天文、齐良聪因不服珙县政府不履行土地权属争议调处职责及2号驳回决定，于2018年7月20日向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2018）川15行初37号行政判决：驳回吴天文、齐良聪的诉讼请求。吴天文、齐良聪不服，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院认为吴天文、齐良聪本案中虽然是以土地权属争议为由，向珙县政府提出的履行法定职责的申请，但实质上是对珙县政府18号批复、以及原不受理其土地权属争议处理申请的决定不服，要求珙县政府重新作出处理决定，其申请的实质属于信访性质。在珙县政府18号批复已为人民法院生效判决羁束的情形下，珙县政府没有对吴天文、齐良聪土地权属争议申请重新处理的基础，其未对吴天文、齐良聪本案申请进行处理的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。宜宾市政府对吴天文、齐良聪就珙县政府本质上属于信访事项提出的行政复议申请，也明显没有进行复议审查的职责。四川省高级人民法院作出（2019）川行终345号行政裁定，一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15行初37号行政判决；二、驳回吴天文、齐良聪的起诉。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》明确“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中起诉人吴天文、齐良聪虽然是以土地权属争议为由，向珙县人民政府提出的履行法定职责的申请，但实质上是对珙县人民政府原不受理其土地权属争议处理申请的决定不服，要求珙县人民政府重新作出处理决定，此次申请的实质属于信访性质。依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，吴天文、齐良聪的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定：对吴天文、齐良聪的起诉，不予立案。 吴天文、齐良聪上诉称，珙县政府接到上诉人递交的《土地权属争议处理申请材料》，至今未答复，属行政不作为。一审法院故意违背事实和法律，所作一审裁定侵犯了上诉人的合法权益。吴天文、齐良聪请求撤销一审裁定，裁定由一审法院立案审理本案。 本院认为，本院作出的生效（2019）川行终345号行政裁定，认定吴天文、齐良聪要求珙县政府重新作出对涉案土地权属争议处理决定的申请实质属于信访性质，吴天文、齐良聪提起的请求珙县政府履行土地权属争议调处职责，撤销2号驳回决定的起诉，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，裁定驳回了吴天文、齐良聪的起诉。因此，本案上诉人吴天文、齐良聪向珙县政府递交《土地权属争议处理申请材料》，实质上仍然是对珙县人民政府原不受理其土地权属争议处理申请的决定不服，要求珙县人民政府重新作出处理决定，此次申请的实质仍属信访性质，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对吴天文、齐良聪的起诉，不予立案，适用法律正确。吴天文、齐良聪的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 王代伍 审判员 刘洪峰 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨 晴
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初574号 原告：方倩倩，女，1987年11月14日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。 被告：陶杨，女，1988年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告方倩倩诉被告陶杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方倩倩及其委托诉讼代理人吴志君到庭参加诉讼，被告陶杨经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方倩倩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陶杨立即偿还借款人民币230000元;2、请求被告向原告支付借款利息56493元(上述数额为:以10万元为基数按照月利率2%的标准从2018年11月3日暂计算至2019年11月20日的利息为25133元。以4万元为基数按照月利率2%的标准2018年11月14日暂计算至2019年11月20日的利息为9760元。以9万元为基数按照月利率2%的标准2018年11月20日暂计算至2019年11月20日的利息为21600元。其后以23万元为基数以月利率2%为标准计算至本金清偿完毕时止);3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由:被告因经营为购买药品需要从原告处借款,从2018年11月2日至2018年11月19日分四次借款人民币23万元。原告将借款以微信、支付宝及手机银行等形式支付给被告。2019年11月7日被告对借款进行确认并出具借条给原告,明确借款时间、利率等。然时至今日,被告对该借款未予偿还。原告曾数次前往被告处催要款项,但被告均以种种理由予以推诿。原告认为,被告的行为已严重侵犯了其合法权益,为维护原告的合法权益,故依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼,请求依法判如所请。 被告陶杨经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告方倩倩为证明其主张，向本院提交以下证据，其他当事人进行质证，本院认证如下： 证据一、原告的身份证复印件及被告户籍证明。证明：原、被告的诉讼主体资格。 证据二、借条、微信截图、支付宝转账汇款、手机银行转账截图。证明：原被告之间存在借款合同关系、借款利息的约定、原告转账的数额、时间等事实。分4次转了23万元。2018年11月2日，转了10万元（支付宝转了9万元，中国银行卡转了1万元），2018年11月13日转了4万元（银行卡转了1.6万元、2万元、微信转款4千元），2018年11月19日转了9万元（银行卡转了6万元、3万元）。 被告陶杨未到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方倩倩于2018年11月2日下午通过支付宝向被告陶杨转款9万元，通过中国银行卡向被告陶杨转款1万元（陶杨账号：6214××××5997）。2018年11月13日通过银行卡分两次向被告陶杨账户（6214××××5997）转款共3.6万元，微信转款4千元。合计4万元。2018年11月19日原告方倩倩通过银行卡向被告陶杨账户（6214××××5997）转款9万元。原被告从小就认识，故原被告于2019年补写了一张借条，借条内容为：“出借人：方倩倩342422198711××××借款人：陶杨340421198808××××西湖春天31＃202借款人陶杨因生意采购医用产品需要资金周转2018年11月2日至2018年11月19日四次共向出借人方倩倩借到人民币¥230000元整（贰拾叁万元整），上述借款利息从借款次日起按月利3%计算。借款人：陶杨2019年11月7日此据”。借条上有被告陶杨签字及捺手印。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。被告陶杨向原告方倩倩借款23万元，书写有一份23万元的借条，以及原告方倩倩通过支付宝、银行卡、微信向被告陶杨给付借款的证据为依据，证明原告方倩倩已经履行了出借义务。故本院对于原告诉求被告陶杨偿还借款本金23万元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，《借条》上约定的利息为月利3%，超过了法律的规定。原告方倩倩在诉请中要求按月利2%的标准计算利息，本院予以支持。以10万元为基数，按照月利率2%的标准从2018年11月3日暂计算至2019年11月20日的利息为25133元。以4万元为基数，按照月利率2%的标准从2018年11月14日暂计算至2019年11月20日的利息为9760元。以9万元为基数，按照月利率2%的标准从2018年11月20日暂计算至2019年11月20日的利息为21600元，合计利息为：56493元。以后的利息以借款本金23万元为基数，按照月利率2%的标准从2019年11月21日计算至本金清偿完毕时止。故，原告方倩倩要求的借款利息在法律允许范围内，本院予以支持。被告陶杨未出庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告陶杨于本判决生效之日起十日内偿还原告方倩倩借款本金230000元，利息56493元，以及2019年11月21日之后按照月利率2%的标准计算至款清时止的利息。 案件受理费7097元，由被告陶杨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  邵仁军 人民陪审员  苗靖子 人民陪审员  蒋保洲 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  郝林云 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟履行期间的债务利息 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初1233号 原告:祁庆富，男,汉族,1953年5月2日出生,住安徽省淮南市谢家集区。 被告:尹可能，男,汉族,1969年3月15日出生,住安徽省淮南市田家庵区。 被告:况秀梅，女,汉族,1978年9月16日出生,住安徽省淮南市田家庵区。 被告:张荣，女,汉族,1968年2月1日出生,住安徽省淮南市田家庵区。 本院在审理原告祁庆富诉被告尹可能、况秀梅、张荣民间借贷纠纷一案。原告祁庆富于2020年5月22日向本院提出对被告尹可能、况秀梅、张荣的撤诉申请。 本院认为：原告祁庆富撤回对被告尹可能、况秀梅、张荣的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下: 准许原告祁庆富撤回对被告尹可能、况秀梅、张荣的起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告祁庆富负担。 审判长  邵仁军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  郝林云 附：本案相关的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初1682号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇古井产业园。 法定代表人：梁金辉。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛超凡。 被告：安徽省晋源建筑安装工程有限公司管理人，住所地安徽省合肥市肥东县王铁乡，统一社会信用代码91340122758504456W。 法定代表人：邓超飞。 委托诉讼代理人：黄乔英，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪池，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 本院按照简易程序受理的原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司管理人承揽合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 员  张振涛 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  焦 凯 书记员薛广涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3391号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙增贵。 再审申请人孙增贵不服天津市高级人民法院(2019)津行终197号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙增贵申请再审称，二审裁定认定事实不清，适用法律错误。由宝坻区政府主导，宝平街道实施的宝坻新城中心位置的国有土地上的宝平街道西南楼宿舍棚户区改造，搬迁运作过程中未公开搬迁相关政策信息，未告知再审申请人起诉期限，再审申请人是通过申请政府信息公开才知道拆迁行政行为违法，本案起诉期限应从宝坻区政府针对其政府信息公开申请作出答复函的时间算起。2016年7月是搬迁行政行为的启动时间，房屋拆迁需要一定过程，整个搬迁的期限是3年时间，且房屋拆迁涉及居民的不动产，本案未超过法定起诉期限。请求撤销一、二审行政裁定，确认宝坻区政府拆迁行为违法，并对再审申请人被拆房屋依法给予公平补偿。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案再审申请人诉求判决宝坻区政府对其房屋拆迁行为违法，并追究天津市人民政府不担当、不作为、监督不力的责任。而再审申请人所诉拆迁行为发生于2016年，其自此应当知道了拆迁行为的内容，而其于2019年提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且不具备法定起诉期限扣除和延长的情形。故一审裁定不予立案、二审裁定驳回上诉，均无不当。 综上，孙增贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回孙增贵的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员 万 腾
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终277号 上诉人（原审原告）蒋金才，男，生于1968年1月10日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人（原审原告）蒋昌俊，男，生于1993年7月23日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府，住所地：绵阳市涪城区绵兴路98号。 法定代表人：元方，市长。 委托代理人：熊敏。 委托代理人谢敏。 被上诉人（原审被告）绵阳市自然资源和规划局，住所地：绵阳市涪城区临园路中段72号。 法定代表人：淳道怀，局长。 上诉人蒋金才、蒋昌俊因诉被上诉人绵阳市人民政府和绵阳市自然资源和规划局（原绵阳市国土资源局）土地行政管理行政强制一案，不服四川省绵阳市人民法院(2018）川07行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据”的规定，经审查，原告诉称：“绵阳市游仙经济试验区管委会工作人员、人民警察、绵阳市公安局游仙区分局副局长等人，用挖掘机强制推毁其经营农场中的全部财产”，因原告蒋金才、蒋昌俊提供的证据材料不能证明是绵阳市人民政府和绵阳市国土资源局组织或实施的该行政强制拆除行为。为此，原告的起诉缺少事实依据，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条的规定；”之规定，裁定如下：驳回原告蒋金才、蒋昌俊的起诉。 蒋金才、蒋昌俊上诉称，2017年12月1日，被上诉人绵阳市政府、绵阳市国土资源局以205省道建设项目征地为由，组织绵阳市游仙区管委会工作人员、警察、征地人员共400多人，强制推毁了上诉人经营的蒋氏家庭农场的全部财产。故投资人蒋金才和实际负责人蒋昌俊有权在两年内提起诉讼，被上诉人以省道《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条的规定，绵阳市中级法院作出的行政裁定，与绵阳市政府、绵阳市国土资源局实施征收集体土地、房屋搬迁、道路施工过程中强制推毁上诉人的财产的行政行为，应当依法承担责任的事实不符。请求撤销一审裁定，依法发回重审。 绵阳市政府答辩称，答辩人未实施诉争的具体行政行为，不是本案的适格被告。本案中，答辩人未组织实施强制拆迁行为，且蒋金才、蒋昌俊在起诉状中也自述是绵阳市游仙区经济试验区管委会，绵阳市公安局等，均非答辩人。因此，绵阳市中级人民法院的一审裁定应当予以维持。 另查明，蒋金才、蒋昌俊向一审法院提交了游仙经济试验区管委会于2017年11月20日发布的公告，主要内容为因修建省道205线，需要对游仙东路社区四组项目建设用地内的建设物等进行拆迁。2013年5月制定的经绵阳市国土资源局和市政府批准同意的征地补偿安置方案，主要内容为对游仙东路社区四组征地补偿情况。此外，蒋金才、蒋昌俊还提交了蒋金才的户籍、房屋所有权证、蒋昌俊个体工商资料、房屋拆除时的照片等。再查明，2019年，绵阳市国土资源局改制为绵阳市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据。上诉人蒋金才、蒋昌俊于2018年6月向一审法院起诉时，提交的户籍、房屋所有权证、个体工商资料、房屋拆除时的照片等，能够初步证明，存在二人所有的地上附着物被强制拆除的事实行为存在。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起诉讼应当有明确的被告。所谓有明确的被告，主要是指起诉状所列被告的名称等信息能够足以使被告与其他行政机关或者法律法规规章授权的组织相区别，以使人民法院能够送达起诉状副本，保障诉讼程序顺利进行。在立案登记制背景下，起诉人在起诉行政机关未作出书面决定的事实行为时，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了适格被告的举证责任。除非存在起诉状所列被告明显不适格，或者为规避法定管辖而多列被告，或者原告明显存在滥用诉讼权利，或者在强制拆除后有其他主体主动承担强制拆除责任等情形。本案中，蒋金才、蒋昌俊提交的征地补偿安置方案、公告，可以初步证明涉案地上附着物位于国道205线征地拆迁范围内。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”、第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，市、县人民政府及土地主管部门是征收土地的主体，因此，在当事人无法辨明上述主体中由谁具体实施了强制拆除行为，又有强制拆除事实行为的情况下，可以依法选择其中一个或者多个行政机关为被告提起行政诉讼。且在案材料证实，地上附着物被拆除拆的行为发生在2017年12月，蒋金才、蒋昌俊于2018年6月起诉，没有超过起诉期限。故一审法院认为蒋金才、蒋昌俊未提交有效证据证明被上诉人绵阳市人民政府和绵阳市自然资源和规划局实施了被诉强制拆除行为，缺乏事实与法律依据，本院予以纠正。 综上，一审裁定适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07行初19号行政裁定； 二、本案指令绵阳市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨敏芳
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1628号 上诉人（原审原告）李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 上诉人李洪川因诉被上诉人四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019）川01行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院审理查明：原告李洪川通过四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅，以下简称省国土厅）作出的川自然资公开告知〔2019〕50号《政府信息公开申请答复书》获悉川府土〔2018〕76号《关于成都市2017年度第56批城镇（天府新区）建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称76号批复）后，于2019年3月10日通过邮寄方式向被告省政府申请行政复议，请求撤销76号批复。省政府于次日收到行政复议申请后，于2019年3月14日作出川府复不〔2019〕31号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称31号不予受理复议决定）。其主要内容为：李洪川不服76号批复，向省政府申请行政复议，该批复只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目、用地位置及补偿安置等内容，与李洪川没有利害关系。故对李洪川的行政复议申请依法不予受理。李洪川不服，提起行政诉讼。以上事实有76号批复、行政复议申请书、31号不予受理复决定、50号《政府信息公开申请答复书》、邮寄单及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 一审法认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议”的规定，被告省政府对原告李洪川提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，行政复议机关受理行政复议申请的条件之一是，申请人与具体行政行为应当具有利害关系。本案中，李洪川的复议请求为“撤销省政府作出的76号批复”，而该批复基本内容是系同意成都市2017年度第56批城镇建设用地的请示，内容只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目、用地位置及补偿安置等具体内容，该批复并不直接对李洪川的权利义务产生影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。省政府于2019年3月11日收到李洪川的行政复议申请后，于同月14日作出31号不予受理复议决定并向原告李洪川邮寄送达，该不予受理复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，原告李洪川认为被告省政府作出的76号批复适用了案涉的原国土资源部《关于部署开展征地制度改革试点工作的通知》（国土资厅函〔2010〕633号，以下简称633号通知）、《关于的复函》（国土资厅函〔2011〕766号，以下简称766号复函）违法，要求对此进行合法性审查，一审法院认为，633号通知系原国土资源部办公厅深化征地制度改革而决定部署开展新一轮征地制度改革试点工作的通知；766号复函系原国土资源部办公厅关于原则上同意原四川省国土资源厅将成都市作为探索实行转征与实施分离用地审批方式改革试点的内容，系依据633号通知的精神而作出，均系省政府作出76号批复时合法的规范性文件。 综上，原告李洪川的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李洪川的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪川负担。 李洪川上诉称，1.一审判决中认为原国土资源部633号通知、766号复函均系被上诉人作出案涉批复时合法的规范性文件，属于认定事实不清。2.一审判决认为批复不直接对上诉人的权利义务产生影响，也不属于行政复议范围，属于认定事实不清，适用法律错误，3.一审判决认定被诉不予受理复议申请决定适用法律法规正确，明显属于认定事实不清，适用法律法规错误。4.被上诉人没有提供足以证明其作出的行政行为合法的证据，该复议决定程序违法，一审判决认定被上诉人作出的不予受理复议申请决定程序合法，依据不足。综上，请求二审人民法院撤销本案一审判决，将本案发回重审或者依法改判。 省政府答辩称，其作出的不予受理行政复议决定程序合法，事实清楚，本案上诉应当予以驳回。 双方当事人提交的证据材料已随案移送本院，二审中双方未提出新的证据和质证意见。 二审查明的事实、证据与一审查明的事实、证据一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议”的规定，被上诉人省政府对上诉人李洪川出复议申请有依法进行处理的职责。《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项均规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的条件之一。本案中，李洪川向省政府提出的复议申请是请求撤销76号批复。但省政府作出的76号批复系根据“转征与实施分离”的改革试点，依法按批次集中批准城镇建设用地转用和征收总规模，再由成都市政府具体审核实施方案。在此情况下，省政府的批复没有涉及具体建设项目和用地位置，故与李洪川没有利害关系，不属于行政复议范围。因此，省政府作出的31号不予受理复议决定符合法律规定。 李洪川还附带提出了对633号通知和766号复函的附带审查。经查，633号通知为原国土资源部为深化征地制度改革，决定部署开展新一轮征地制度改革试点工作的通知；766号复函为原国土资源部原则上同意原四川省国土资源厅将成都市作为探索实行转征与实施分离用地审批方式改革试点的复函，上述文件均系法定机关在法定权限内，依法作出的规范性文件，也是省政府作出76号批复时合法的规范性文件。 综上，一审法院驳回李洪川的诉讼请求符合法律规定，李洪川的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李洪川负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵玮崙
文书内容宜昌市三峡坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0591刑初13号            立案日期：2020年5月8日                     开庭日期：2020年5月14日                                    被告      人基      本情      况              姓名              赵小林              出生日期              1982年4月1日              民族              汉族                  性别              男              身份号码              420583198204013413                  职业              公司      经营者              文化程度              中专      肄业              出生地              湖北省枝江市                  住址              户籍地湖北省宜昌高新区白洋镇善溪冲村五组，现住湖北省宜昌高新区白洋镇善溪冲村五组。                  犯罪前科              无                  强制措施              2020年1月21日被宜昌市公安局决定取保候审。                  法律帮助              湖北三立律师事务所                                    公诉机关指控情况              公诉机关              宜昌市三峡坝区人民检察院                  起诉书号              鄂宜三检公诉刑诉〔2020〕11号                                    指控事实              2019年12月5日7时52分，被告人赵小林驾驶鄂EZ5S49号斯卡特牌轻型普通货车，沿宜昌高新区白洋大道左转进入白四路时，将正在通过该路口的被害人闫友凤（女，殁年81岁）撞倒并碾压，至闫友凤重度颅脑损伤经抢救无效死亡。事故发生后，赵小林报警，并在现场等待出警民警。经宜昌市交警部门认定，赵小林承担本次事故全部责任，闫友凤在本次事故中无责任。案发后，被告人赵小林赔偿被害人近亲属医药费及损失共计人民币14.65万元，取得被害人近亲属谅解。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑一年，可适用缓刑。                  被告人意见              被告人赵小林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并同意适用速裁程序，且签字具结。                  判决理由              公诉机关指控被告人赵小林犯交通肇事罪，罪名成立。赵小林具有自首情节，赔偿并取得谅解，认罪认罚，确有悔罪表现，量刑建议适当，予以采纳。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定。                        判决      结果                    被告人赵小林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。      （被告人赵小林的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                              权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                  审   判   员    薛     峰       二〇二〇年五月十四日        书   记   员    苏     琼
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申1412号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李方军，男，汉族，1946年8月8日生，农民，住辽宁省本溪满族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李永泽，男，汉族，1968年11月15日生，农民，住辽宁省本溪满族自治县，系李方军之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）本溪满族自治县公安局。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路。李方军、李永泽因与本溪满族自治县公安局（以下简称本溪县公安局）行政赔偿一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2017）辽05行终119号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李方军、李永泽申请再审称，1、原审判决认定事实错误。没有有效证据可以认定再审申请人存在暴力阻挠的事实，也没有证据证明，被申请人采取强制传唤措施。再审申请人始终都是商量、恳求，甚至下跪请求确认再审申请人家的生猪是否得了蓝耳病，是否必须捕杀，但没有得到允许。2、原审判决对再审申请人的赔偿项目和金额明显倾向于被申请人，原审只对再审申请人李方军的肋骨骨折需要住院40天进行认定，但对再审申请人李方军的病历记载的腰椎退行××变、腰间盘膨出且病变、颈椎退行××变、××等外伤和疾病没有认定，李方军在此次事件发生之前是健康有劳动能力的人，事发后因这些伤病卧床不起。3、对再审申请人李方军的伤残等级鉴定问题，一审先后四次委托鉴定，均以不能鉴定为借口拒绝鉴定，而本人通过本溪市残疾人联合会作出了二级伤残的鉴定鉴定结论。请求撤销原审判决。本院认为，本溪满族自治县第一人民医院对李方军住院病历确定诊断为右侧第九根肋骨骨折、腰部软组织挫伤，补充诊断为腰椎间盘脱出，以及其他诊断结果。虽然李方军未能提供证据证明上述疾病与本溪县公安局的行政强制行为有因果关系，但是本溪县公安局实施行政强制行为过程中对李方军造成了伤害后果，且李方军自述其在此次行政强制行为发生之前是健康有劳动能力的人，事后因这些伤病卧床不起，并提供了本溪市残疾人联合会出具的伤残证书证明。原审裁量时是否应予以考虑。另本溪县公安局于2007年10月6日对李方军实施行政强制行为，李方军、李永泽于2014年12月24日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求确认本溪县公安局造成李方军人身伤害的行为违法，及判令本溪县公安局赔偿其人身伤害损失。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”原审是否应审查起诉期限问题。综上，李方军、李永泽的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条的规定，裁定如下：一、指令本溪市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决执行。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇二〇年五月二十一日书记员 曲美丽
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初399号 原告:韩雪梅，女，1973年1月6日出生，汉族，太和县人，住淮南市田家庵区。 被告:黄挺，男，1983年12月16日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省。 被告:陈泽，男，1992年4月16日出生，汉族，本市人，住田家庵区。 原告韩雪梅诉被告黄挺、陈泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪梅到庭，被告黄挺、陈泽经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款66000元，利息10560元=(2019年1月27日-2019年9月27日月息按2分计算)合计：76560元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与担保人系熟人关系，担保人与黄挺系朋友关系，2018年11月27日黄挺生意急需周转资金，通过陈泽向原告借款66000元，并给原告出具借条一份，其内容为:“今借到韩雪梅人民币陆万陆仟元，即66000元，月息3分”。并言用下就还，到月付息，至到今日，被告只付2个月利息。本金及剩余利息至今未还，迫於无奈，故诉至法院，恳请人民法院依法作出公正裁决。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件和借条原件，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月27日，被告黄挺向原告韩雪梅借款，被告陈泽为借款提供担保，二被告出具《借条》一份，内容为：“借条今借到韩雪梅人民币（大写）陆万陆仟元，（小写）即（66000）元……月息三分借款人签字：黄挺（签字、捺指印）330724198312××××担保人：陈泽（签字、捺指印）340403199204××××2018年11月27日”，借条出具当天，原告将66000元现金交给被告陈泽，由被告陈泽转交被告黄挺。原告当庭认可收到两次还息，每次还息2000元。 上述事实有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。 本院认为：被告黄挺、陈泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，应承担相应不利后果。 关于借款本金及还款责任问题，被告黄挺向原告借款并出具《借条》一份，原告履行了出借义务，原、被告成立合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，故原告要求被告黄挺偿还借款本金66000元的诉请，本院依法予以支持。根据法律规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”。被告陈泽作为担保人在《借条》上签名，且原、被告双方未约定还款期限，故被告陈泽应对该债务承担连带担保责任。关于利息问题，根据法律规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，《借条》约定“月息三分”未超过法律规定，原告当庭认可收到被告两个月还息共4000元符合法律规定和双方约定，本院予以确认。原告以月利率2%诉请被告偿还2019年1月27日至2019年9月27日利息10560元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告黄挺于本判决生效之日起十日内偿还原告韩雪梅借款本金66000元及利息10560元。 二、被告陈泽对以上借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费1714元，由被告黄挺、陈泽负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李保平 审 判 员  邵仁军 人民陪审员  蒋保洲 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈 峰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照自己的约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票呼唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初49617号 原告：深圳市中诚致信融资担保有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道6019号14C，统一社会信用代码914403007992012591。 法定代表人：杜欣，执行董事。 委托诉讼代理人：孔磊，广东鹏泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪子龙，广东鹏泰律师事务所律师。 被告：张秉忠，男。 上列原告诉被告保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孔磊、倪子龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代为偿还的款项人民币7200元；2.被告支付原告违约金人民币1440元（违约金依照原告代偿金额的20%计算）；3.被告支付原告滞纳金人民币14.4元（滞纳金按照原告代偿金额的2‰/日计算，自2019年7月11日起算，至被告结清全部费用之日止，暂计至提起诉讼之日），上述费用合计8654.4元；4.被告承担全部诉讼费。事实和理由：2018年12月7日，被告与案外人王韬签订《借款合同》并于同日与原告签订《担保服务合同》，约定被告向王韬借款人民币拾万元（100000元）用于资金周转，借款期限为30天，由原告为借款提供连带保证责任担保。王韬于2018年12月7日向被告在银行的指定账户支付了人民币100000元，履行了合同约定义务。但在借款期限到期之后，被告拒不归还所借款项。经催促，被告才于2019年4月26日向王韬偿还人民币94000.00元，仍剩余所借款项人民币6000元未归还，被告的行为己构成违约。依照《借款合同》及《担保服务合同》，被告未全面履行合同则视为违约，原告在承担保证责任后有权向被告追偿。原告承担保证责任后，被告仍拒绝履行其义务，其行为己经构成违约。庭审中原告主张放弃第二项诉讼请求。 被告未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，2018年12月7日，原告（丙方、担保人）、被告（乙方、借款人）、案外人王韬（甲方、出借人）签订《借款合同》，约定内容包括：乙方有借款需求，甲方亦同意借款，丙方为该笔借款提供担保；借款金额10万元，借款期限30天，在借款期限内，利息为0.4‰/日，如逾期还款，则按照借款金额每天1.5‰支付罚息；丙方为乙方向甲方的借款提供连带保证责任担保。 同日，原告（乙方、受托方）、被告（甲方、委托方）签订《担保服务合同》，约定内容包括：乙方同意为甲方的借款提供担保和提供相关服务，甲方如未全面履行本合同及借款合同的则视为甲方违约，甲方按照乙方代偿金额的20%向乙方支付违约金，同时甲方按照代偿金额的2‰/日向乙方支付滞纳金。 同日，案外人王韬向被告的指定账户转账10万元。原告主张被告在借款期限到期之日未足额还款。2019年7月11日，原告向案外人王韬转账6000元、1200元，记载用途分别为：代张秉忠支付本金、代张秉忠支付违约金。原告提交说明称，原告代偿的金额共计7200元，其中6000元为本金，1200元为按照欠款本金的20%计算的违约金。 上述事实，有原告提交的《借款合同》、《担保服务合同》、民生银行电子银行业务回单、建设银行网上银行电子回执单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，根据原告提交的证据及陈述，原被告及案外人王韬三方签订《借款合同》，原被告签订《担保服务合同》，被告向案外人王韬借款，原告为被告提供担保。本院对原告关于其为被告对案外人王韬的欠款进行代偿的主张予以确认。被告经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及提交有利证据的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告代偿后有权向债务人即被告进行追偿。本案案由应为追偿权纠纷。原告代偿后除代偿本金外的实际损失主要是利息损失，原告主张的滞纳金标准明显超过了逾期还款给原告造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条第一款的规定，本院酌情对滞纳金进行调整，应以代偿金额为基数，按照年利率24%，自代偿之日计至实际履行之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张秉忠于本判决生效后十日内向原告深圳市中诚致信融资担保有限公司偿还代偿还款项7200元及滞纳金（滞纳金以7200元为基数，按照月利率2%，自2019年7月11日起计至实际履行之日止）； 二、驳回原告深圳市中诚致信融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟珍 二〇二〇年五月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  苏映莲
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终300号 上诉人（原审原告）高利，女，1965年3月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人南毅，四川承安律师事务所律师。 委托代理人吴晓虹，四川承安律师事务所律师。 上诉人高利因诉被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初908号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年5月12日，原告高利根据《都江堰市统一征地办公室征用幸福镇幸福村四组土地（内二环路用地）补偿安置方案》的显示内容，向幸福街办申请公开“（内二环路用地）申请人集体经济组织住房安置人员名册”的政府信息。幸福街办同月15日收到申请，于同年6月1日作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第35号）（以下简称35号告知书），载明“你填写的政府信息公开申请未明确特定政府信息的文件名称、文号、制作时间或者其他特征描述。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（四）项的规定，请你对所需公开的政府信息做补充说明。”高利不服，于2018年6月27日向被告都江堰政府邮寄《行政复议申请书》，要求撤销35号告知书，并责令幸福街办依法、全面作出政府信息公开答复。都江堰政府于同月29日受理高利的行政复议申请，于2018年7月2日向高利邮寄送达都府行复（2018）63号《行政复议受理通知书》，向幸福街办送达都府行复（2018）63号《行政复议答复通知书》。幸福街办于2018年7月10日作出《行政复议答复书》，后向都江堰政府提交《行政复议答复书》及相关材料。2018年8月14日，都江堰政府作出都府行复（2018）63号《行政复议决定书》（以下简称63号决定书），于同月16日邮寄送达高利。高利不服，起诉请求确认都江堰政府作出63号决定书的具体行政行为违法。 另查明，高利提交的《都江堰市统一征地办公室征用幸福镇幸福村四组土地（内二环路用地）补偿安置方案》一表中，在“住房安置方式”的标题下列有“货币安置方式”及“社保安置方式”两种拟选安置方案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（一）项规定，被告都江堰政府对原告高利不服幸福街办作出的35号告知书提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。都江堰政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对高利的复议申请进行受理、审查后，作出63号决定书并依法送达，其作出的复议决定程序合法。本案中，高利的政府信息公开申请的信息不明确，幸福街办作出35号告知书，要求高利做补充说明，符合修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（四）项的规定。35号告知书不是对高利政府信息公开申请的最终处理意见，高利可以对政府信息公开申请的内容予以更改或补充后，由幸福街办作出相应的政府信息公开告知。因此35号告知书对高利的权利义务不产生影响，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告高利的行政复议申请并无不当。高利的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高利的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告高利负担。 上诉人高利上诉称，幸福街办作出的35号告知书违法，侵犯高利的合法权益，高利的复议申请属于行政复议受理范围，都江堰政府所作63号决定书违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，确认都江堰政府作出63号决定书的具体行政行为违法。 被上诉人都江堰政府辩称，幸福街办作出的35号告知书并未对高利的权利义务产生实质性影响，不属于可复议的具体行政行为，都江堰政府所作驳回高利行政复议申请的63号决定，于法有据，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回高利的上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系因都江堰政府是否正确履行行政复议职责引起的行政争议，高利的行政复议申请是否符合法律规定的条件，都江堰政府驳回高利的行政复议申请是否合法，是本案争议焦点。 行政复议法实施条例第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”属于行政复议法规定的行政复议范围，是公民、法人或者其他组织申请行政复议的必要条件。高利根据《都江堰市统一征地办公室征用幸福镇幸福村四组土地（内二环路用地）补偿安置方案》的显示内容，要求幸福街办公开“（内二环路用地）申请人集体经济组织住房安置人员名册”的政府信息，但《都江堰市统一征地办公室征用幸福镇幸福村四组土地（内二环路用地）补偿安置方案》中“住房安置方式”的标题下列有“货币安置方式”及“社保安置方式”两种拟选安置方案，幸福街办认为高利申请的信息不明确，作出35号告知书，要求高利做补充说明，符合政府信息公开条例第二十一条第四项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定。35号告知书对高利的权利义务不产生影响，高利可以在对政府信息公开申请的内容予以更改或补充说明后，由幸福街办作出相应的政府信息公开告知。都江堰政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回高利行政复议申请的63号决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，一审判决认定都江堰政府63号决定书合法的事实清楚，驳回高利的诉讼请求，适用法律正确。高利的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高利负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 琼 审判员 刘洪峰 审判员 王代伍 二〇二〇年五月二十一日 书记员 杨 晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3381号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨伟田。 再审申请人杨伟田不服天津市高级人民法院(2019)津行终104号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨伟田申请再审称，二审裁定认定事实不清，适用法律错误。由宝坻区政府主导，宝平街道实施的宝坻新城中心位置的国有土地上的宝平街道西南楼宿舍棚户区改造，搬迁运作过程中未公开搬迁相关政策信息，未告知再审申请人起诉期限，再审申请人是通过申请政府信息公开才知道拆迁行政行为违法，本案起诉期限应从宝坻区政府针对其政府信息公开申请作出答复函的时间算起。2016年7月是搬迁行政行为的启动时间，房屋拆迁需要一定过程，整个搬迁的期限是3年时间，且房屋拆迁涉及居民的不动产，本案未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不合格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，一、二审法院均没有尽到告知责任。请求撤销一、二审行政裁定，确认宝坻区政府拆迁行为违法，并对再审申请人被拆房屋依法给予公平补偿。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案再审申请人诉求判决宝坻区政府对其房屋拆迁行为违法，并追究天津市人民政府不担当、不作为、监督不力的责任。而再审申请人所诉拆迁行为发生于2016年，其自此应当知道了拆迁行为的内容，而其于2019年提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且不具备法定起诉期限扣除和延长的情形。另再审申请人一审关于追究天津市人民政府不担当、不作为、监督不力责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第八项规定，属于要求上级行政机关履行内部层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故一审裁定不予立案、二审裁定驳回上诉，均无不当。 综上，杨伟田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回杨伟田的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员 万 腾
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初2301号 原告：朱晓辉，男，汉族，1970年6月16日出生。 委托诉讼代理人：许友国，湖南省郴州市光明法律服务所法律工作者。 被告：郴州市一兴房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区9栋3单元401号。 法定代表人：曾云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘英，女,系该公司员工。 原告朱晓辉与被告郴州市一兴房地产开发有限公司(以下简称“一兴公司”)运输合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓辉及其委托诉讼代理人许友国、被告一兴公司的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱晓辉请求判令：一、被告支付欠款人民币457800元；二、被告承担支付资金占有损失42200元（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2017年5月8日开始计算至起诉之日）；三、被告承担本案诉讼费。 被告一兴公司未发表答辩意见。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实: 一、被告在开发紫金嘉园项目中，原告多次为被告运输土方。2017年5月8日，经郴州市北湖区郴江街道人民调解委员会调解，原、被告签订《协议书》一份，约定：1、因紫金嘉园房地产2015年欠朱晓辉土方运输款857800元，2017年开工第一天需要支付给朱晓辉100000元；2、在2017年5月30日之前紫金嘉园房地产需要再支付朱晓辉200000元；3、剩余的运输款457800元在没有售房之前可以用现金支付，如果紫金嘉园第一期开始售房就以房产抵押（以壹号栋住宅楼两套100平方米左右住房按3000元每平方计算，多余的平方由朱晓辉出钱按3000元每平方购买）。 二、签订上述协议后，原告曾在2018年4月要求被告以房抵运输款，但被告不同意以房抵运输款，只同意付钱。自2017年5月7日至2018年6月15日，被告共支付原告运输款400000元，尚欠原告457800元。因被告既没有以房抵运输款，也没有向原告支付剩余运输款457800元，原告为此诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为，被告在开发紫金嘉园项目中，原告多次为被告运输土方，双方就被告拖欠的运输款签订了《协议书》，该《协议书》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按该协议的约定履行付款义务，但被告在向原告支付部分运输款后，对于剩余的457800元，经原告催讨，被告既不同意以房抵运输款，也没有向原告付款，已构成违约，因此原告诉请被告支付剩余运输款457800元、支付资金占用损失，本院予以支持。以未支付的运输款457800元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2021年5月10日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算2018年5月至原告起诉之日（即2021年5月10日）期间的资金占用损失已超过原告主张的42200元，因此原告诉请被告支付资金占用损失42200元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告郴州市一兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱晓辉土方运输款457800元； 二、被告郴州市一兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱晓辉资金占用损失42200元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，由被告郴州市一兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹华英 二〇二〇年五月三十一日 法官助理王术妍 书记员林蒙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终161号 上诉人（原审原告）杨光碧，男，1954年1月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人徐仕琼，女，1954年10月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系杨光碧之妻。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 上诉人杨光碧因诉被上诉人四川省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2017年12月17日，杨光碧以省政府作出的《关于温江区2003年第二批小城镇建设用地的批复》（川府土〔2006〕113号）（以下简称113号批复）没有严格履行法定审查义务、主要证据不足、程序违法、严重侵害其合法权益为由，向省政府提交了《行政复议申请书》，请求撤销113号批复。省政府收到后，于2017年12月19日决定受理并作出《行政复议答复通知书》。2017年12月29日，成都市人民政府作出并向省政府提交了《行政复议答复意见书》及相关材料。2018年1月8日，省政府作出川府复驳〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称5号复议决定）并送达杨光碧，主要内容为：申请人杨光碧的宅基地和承包地均不在113号批复的征收范围内，与该批复无利害关系，不是适格的行政复议申请人。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第一款第二项的规定，决定驳回杨光碧的行政复议申请。杨光碧不服，遂提起本案诉讼，请求：撤销5号复议决定，责令省政府重新作出复议决定。 另查明，2006年3月20日，省政府作出113号批复，批准同意将业经成都市人民政府批准的温江区涌泉镇凤凰村委会及该村1、2、3组，五福村委会及该村2、3、4组，共耕村1组，柳林乡大田村5组，和盛镇广水村3、6组，顺江村1组，共3个乡（镇）6个村11个组建设用地34.5812公顷及上述集体住宅用地6.3030公顷，合计40.8842公顷土地征为国家所有，作为温江区2003年第二批试点小城镇建设用地。杨光碧户的承包地和宅基地均不在113号批复的征地范围内。 以上事实有《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复意见书》、5号复议决定、113号批复、杨光碧户承包地和宅基地位置示意图以及当事人庭审陈述等证据在案为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十四条规定，省政府对杨光碧提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。省政府根据《行政复议法》的规定，对杨光碧的复议申请予以受理、审查后，在法定期限内作出5号复议决定并予以送达，其作出的5号复议决定程序合法。《行政复议法》第六条第十一项规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵害其合法权益的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议；《行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议机关受理行政复议申请的条件之一是，申请人与具体行政行为应当具有利害关系。本案中，杨光碧申请行政复议的事项为撤销省政府作出的113号批复。但原成都市温江区国土资源局作出的杨光碧户承包地和宅基地位置示意图，可以证明113号批复不涉及杨光碧户的承包地和宅基地，故杨光碧与113号批复不具有利害关系，其提出的行政复议申请不符合前述法律规定的受理条件，省政府作出5号复议决定并无不当。综上所述，杨光碧的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨光碧的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告杨光碧负担。 上诉人杨光碧上诉称：杨光碧户家庭成员属于五福村3组村民，承包地、房屋宅基地均在五福村3组，属于113号批复征地范围。省政府作出的5号复议决定及一审判决认定事实和适用法律错误。杨光碧上诉请求：撤销一审判决，发回重审。 被上诉人省政府答辩称，答辩人2017年12月19日受理上诉人的行政复议申请，次年1月8日作出复议决定，程序合法。上诉人系温江区涌泉五福村3组人员，但其宅基地和承包地均不在113号批复批准征收的土地范围内，113号批复不涉及上诉人的宅基地和承包地，上诉人与113号批复没有利害关系。答辩人作出的5号复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回杨光碧的上诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”据此，与申请复议的行政行为有利害关系，是公民、法人或者其他组织申请行政复议的必要条件。本案中，杨光碧不服113号批复，向省政府申请行政复议，但在案证据表明113号批复不涉及杨光碧户的承包地和宅基地，故杨光碧与113号批复不具有利害关系，其提出的行政复议申请不符合前述法律规定的受理条件，因此，省政府以杨光碧与113号批复无利害关系为由在法定期限内作出5号复议决定送达杨光碧，适用法律正确，程序合法。温江区涌泉五福村3组土地并非一次性经113号批复批准征收，杨光碧户成员为温江区涌泉五福村3组村民，并不能说明其承包地和宅基地必然在113号批复批准征收范围，因此，其以此为由提起的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨光碧负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 峰 审判员 胡 华 审判员 刘永红 二〇二〇年五月二十一日 书记员 赵玮崙
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖0422执279号 申请执行人：庞良照，男，1967年5月6日出生，汉族，住寿县。 被执行人：王圣力，男，1965年2月5日出生，汉族，住寿县。 申请执行人庞良照与被执行人王圣力劳务合同纠纷一案，本院立案后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人承担以下义务：一、清偿劳务合同款10000元；二、承担案件受理费397元、执行费56元。但上述义务被执行人至今未履行。 执行过程中，本院通过“总对总”查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、保险、证券、工商登记等财产信息，并线下对被执行人的不动产、公积金等其他财产情况进行了调查。经调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，且为从信用上进行惩戒，已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况本院已告知申请执行人，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹本毅 审判员  鲍广军 审判员  姚家凤 二〇二〇年五月二十六日 书记员  周 升
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0237民初2145号原告：重庆鼎游科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州花园A2幢27-2室，统一社会信用代码91500112305251927M。法定代表人：蓝俊，执行董事。被告：重庆同发屹兴科技有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道599号两江时光5幢17-1，统一社会信用代码91500112MA5U5YP7XH。原告重庆鼎游科技有限公司与被告重庆同发屹兴科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，原告重庆鼎游科技有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鼎游科技有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆鼎游科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆鼎游科技有限公司撤回对被告重庆同发屹兴科技有限公司的起诉。案件受理费926元，减半收取计463元，由原告重庆鼎游科技有限公司负担。审判员 刘 劬二〇二〇年五月八日书记员 宋婷婷
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0825执322号申请执行人：焦作市慧海汽车运输有限公司，组织机构代码：57359499-3，住所地：温县温徐路后东南王段。法定代表人：张海江，男，汉族。被执行人：林红选，男，汉族，1966年9月12日出生，汉族，住温县。申请执行人焦作市慧海汽车运输有限公司与被执行人林红选经营合同纠纷一案，本院（2015）温民二初字第00097号民事判决书已经发生法律效力，现查明被执行人林红选在温县桂花花园南楼14单元3层东户房产（房产证号：10××42）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人林红选在温县桂花花园南楼14单元3层东户房产（房产证号：10××42）。二、被执行人林红选负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人林红选可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 牛 卫 平审判员 杨 得 坡审判员 杨 太 平二〇二〇年五月十八日书记员 :王欣蕊
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申1456号再审申请人(一审原告、二审上诉人)靖江市中天城市花园业主委员会，住所地江苏省靖江市人民南路98号。负责人朱关祥，该业主委员会主任。委托代理人陈银江，江苏百川通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）靖江市自然资源和规划局，住所地江苏省靖江市阳光大道12号。法定代表人沙旭东，该局局长。委托代理人李静，江苏骥江律师事务所律师。被申请人（原审第三人、二审被上诉人）靖江中天置业有限公司，住所地江苏省靖江市人民中路98号。法定代表人谢涛，该公司总经理。原审第三人陈**，女，汉族，住江苏省靖江市。原审第三人陈汉其，男，汉族，住江苏省靖江市。再审申请人靖江市中天城市花园业主委员会（以下简称中天业委会）因诉靖江市自然资源和规划局（原靖江市国土资源局，以下简称靖江市资源规划局）房屋行政登记一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2017)苏12行终232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中天业委会申请再审称，小区业主在2009年9月份已经原始取得包括中天会所二层在内全部房屋共计1952.3平方米的物业用房所有权。已处于讼争状态的原靖江市规划局的规划审批行为没有改变讼争房屋属于小区业主所有的事实,其与本案被诉行政行为有法律上的利害关系。原审裁定与其作出的其他裁判内容自相矛盾。请求本院撤销原审裁定并提起再审。靖江市资源规划局答辩称，其作为不动产登记部门，依据申请人报送的相关资料进行审核。相关产权登记办理过程中，申请人均提供了符合规定的资料，被诉房屋登记是正确的。再审申请人与各次行政登记行为均不具有利害关系,其主张的财产权归属不应当在行政诉讼中解决。如依照再审申请人所主张的会所全部面积计入物业管理服务用房,其占比将高达千分之六以上,超出法定幅度，故本案系列房屋登记行为没有损害被申请人的实体权益。原审法院对其他案件作出的民事判决与本案不具有可比性。请求本院驳回申请人的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案被诉行政行为系靖江市资源规划局为中天置业公司与陈**、陈汉其办理的房屋所有权转移登记行为，该房屋登记行为系靖江市资源规划局依据靖江市人民法院的协助执行通知书等法律文书所作出，且与法律文书载明的内容相同。根据上述法律规定，该转移登记行为不属于人民法院案件受理范围。原审法院据此裁定驳回中天业委会的起诉并无不当。综上，中天业委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回靖江市中天城市花园业主委员会的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年五月二十一日书记员 宋晶晶
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1626刑初173号公诉机关淮阳县人民检察院。被告人李广忠，男，1954年3月14日出生，汉族，文盲，务农，出生地河南省淮阳县，户籍所在地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌犯有非法种植毒品原植物罪，于2020年1月17日被淮阳县公安局取保候审。淮阳县人民检察院以淮检一部刑诉[2020]109号起诉书，指控被告人李广忠犯非法种植毒品原植物罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淮阳县人民检察院指派检察员曹长亮、许元用出庭支持公诉，被告人李广忠到庭参加诉讼。现已审理终结。淮阳县人民检察院指控：2019年麦后，被告人李广忠在自家院南侧非法种植罂粟，2020年1月17日被淮阳县公安局查获，经清点罂粟幼苗共计1047株。被告人李广忠对非法种植罂粟的事实供认不讳。上述指控的犯罪事实，被告人李广忠在开庭审理过程中无异议，有证人白某的证言、现场照片及勘查笔录、扣押清单、销毁清单、鉴定意见书、户籍证明、无犯罪前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李广忠非法种植罂粟苗，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。淮阳县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人李广忠到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。被告人李广忠系初犯、偶犯，根据被告人犯罪情节和认罪态度，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李广忠犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩淑珍二〇二〇年五月二十九日书记员  徐 帅
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书(2020）豫1626刑初136号公诉机关淮阳县人民检察院。被告人夏保印，男，1974年6月30日出生于河南省淮阳县，汉族，初中文化，务农，户籍地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月2日到淮阳县公安局投案自首，于2019年12月2日被淮阳县公安局刑事拘留，2019年12月11日被淮阳县人民检察院批准逮捕，于2019年12月11日被淮阳县公安局执行逮捕，2020年1月16日被淮阳县公安局取保候审。被告人胡继辉，男，1982年10月8日出生于河南省淮阳县，汉族，初中文化，务农，户籍地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月11日被淮阳县人民检察院批准逮捕，于2019年12月11日被淮阳县公安局执行逮捕。2019年12月27日被淮阳县公安局取保候审。被告人胡常星，男，1977年6月26日出生于河南省淮阳县，汉族，初中文化，务农，户籍地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月4日到淮阳县公安局投案自首，于2019年12月4日被淮阳县公安局刑事拘留，于2019年12月11日经淮阳县人民检察院批准逮捕，于2019年12月11日被淮阳县公安局执行逮捕。2020年1月16日被淮阳县公安局取保候审。被告人胡义龙，男，1994年7月17日出生于河南省淮阳县，汉族，初中文化，务农，户籍地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月4日到淮阳县公安局投案自首，于2019年12月4日被淮阳县公安局刑事拘留，于2019年12月11日经淮阳县人民检察院批准逮捕，于2019年12月11日被淮阳县公安局执行逮捕。于2020年1月16日被淮阳县公安局取保候审。被告人胡勤华（又名胡新厂），男，1972年5月12日出生于河南省淮阳县，汉族，初中文化，务农，户籍地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月4日到淮阳县公安局投案自首，于2019年12月4日被淮阳县公安局刑事拘留，于2019年12月11日被淮阳县人民检察院批准逮捕，于2019年12月11日被淮阳县公安局执行逮捕。于2020年1月16日被淮阳县公安局取保候审。被告人王秀玲，女，1973年1月4日出生于河南省淮阳县，汉族，小学文化，务农，户籍地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月24日被淮阳县公安局刑事拘留，于2020年1月14日被淮阳县人民检察院批准逮捕，于2020年1月15日被淮阳县公安局执行逮捕。于2020年1月16日被淮阳县公安局取保候审。被告人胡孟民，男，1958年10月3日出生于河南省淮阳县，汉族，小学文化，务农，户籍地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌妨害公务罪，于2020年1月20日到淮阳县公安局投案自首，于2020年1月20日被淮阳县公安局取保候审。被告人胡勤刚（又名胡矿来），男，1967年8月9日出生于河南省淮阳县，汉族，小学文化，务农，户籍地河南省渑池县，现住淮阳县。因涉嫌妨害公务罪，于2020年1月20日到淮阳县公安局投案自首，当日被淮阳县公安局取保候审。淮阳县人民检察院以淮检一部刑诉[2020]84号起诉书指控被告人夏保印、胡继辉、胡常星、胡义龙、胡勤华、王秀玲、胡孟民、胡勤刚犯妨害公务罪，于2020年4月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淮阳县人民检察院指派检察员胡大江出庭支持公诉，被告人夏保印、胡继辉、胡常星、胡义龙、胡勤华、王秀玲、胡孟民、胡勤刚到庭参加诉讼。现已审理终结。淮阳县人民检察院指控，2019年11月14日9时许，周口市淮阳区委区政府组织相关单位，对城关镇小孟楼行政村胡庄村夏文艺家违章建筑进行强制拆除。在清场过程中，遭到被告人夏保印、胡继辉、胡常星、胡义龙、胡勤华、王秀玲、胡孟民、胡勤刚阻拦，并砖块砸向工作人员，造成拆迁工作停滞，撤离过程中致八名工作人员被砸伤。经鉴定，被害人邹某、李某1的伤构成轻伤二级；被害人于某1、于某2、毛某、李某2、朱某、郭某1的伤构成轻微伤。公诉机关认为：被告人夏保印、胡继辉、胡常星、胡义龙、胡勤华、王秀玲、胡孟民、胡勤刚以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人夏保印、胡常星、胡义龙、胡勤华、胡孟民、胡勤刚，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人胡继辉、王秀玲到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定判处。另查明，2019年12月2日被告人夏保印到公安机关投案；2019年12月4日被告人胡常星、胡义龙、胡勤华到公安机关投案；2020年1月20日被告人胡孟民、胡勤刚到公安机关投案。淮阳县淮郑河公园建设项目指挥部证明，被告人夏保印、胡继辉、胡常星、胡义龙、胡勤华、王秀玲、胡孟民、胡勤刚积极配合项目拆迁工作，被害人邹某、李某1、于某1、于某2、毛某、李某2、朱某、郭某2的医药费用政府已承担，不再追究被告人夏保印、胡继辉、胡常星、胡义龙、胡勤华、王秀玲、胡孟民、胡勤刚的民事赔偿责任。上述事实，被告人夏保印、胡继辉、胡常星、胡义龙、胡勤华、王秀玲、胡孟民、胡勤刚在开庭审理过程中无异议，且有证人赵强、魏伟、丁勇等人的证言、被害人邹某、李某1、丁某、毛某、李某2、朱某、郭某1的陈述、现场视频、视频图照片、撤诉申请、淮阳县淮郑公园建设项目指挥部证明及情况说明、淮阳县公安局刑事科学技术室鉴定书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏保印、胡继辉、胡常星、胡义龙、胡勤华、王秀玲、胡孟民、胡勤刚以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人夏保印、胡常星、胡义龙、胡勤华、胡孟民、胡勤刚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人胡继辉、王秀玲归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。经淮阳县司法局调查评估，被告人夏保印、胡继辉、胡常星、胡义龙、胡勤华、王秀玲、胡孟民、胡勤刚符合社区矫正条件，对其可判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人夏保印犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人胡继辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）三、被告人胡常星犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，级刑二年；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）四、被告人胡义龙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）五、被告人胡勤华犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）六、被告人王秀玲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）七、被告人胡孟民犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）八、被告人胡勤刚犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李红京二〇二〇年五月九日书记员  张恒伟
辽宁省丹东市振兴区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽0603刑初86号之一 公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。 被告人王某某，男，1962年3月25日出生于辽宁省丹东市，汉族，小学文化，无职业，户籍地辽宁省丹东市振兴区，住辽宁省丹东市边境经济合作区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月1日被刑事拘留，同年1月9日被取保候审。 辽宁省丹东市振兴区人民检察院于2020年4月10日以振检公诉刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。 本院于2020年4月20日以（2020）辽0603刑初86号刑事裁定，对辽宁省丹东市振兴区人民检察院起诉的被告人王某某犯盗窃罪一案中止审理。 经查，疫情防控形势缓解。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判员  王长庆 二〇二〇年五月七日 书记员  周晓嫒