云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初417号原告（反诉被告）：杨利波，男，汉族，1968年9月7日生，住址：云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号15331201610874254，特别授权代理。被告（反诉原告）：重庆平安胜发建设（集团）有限责任公司盈江分公司，统一社会信用代码：915331231MA6K780D23，营业场所：云南省德宏州盈江县平原镇允燕花园小区S-5栋。负责人：陈代刚。委托诉讼代理人：王**，云南圣锦律师事务所律师，执业证号15331201811029460，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文锁，云南圣锦律师事务所律师，执业证号15331200710588281，特别授权代理。被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：91500234711631378E，住所：重庆市开县文峰街道中原街1支路118号。法定代表人：陈关键，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师，执业证号15001200310333287，一般授权代理。委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师，执业证号15001201611517539，一般授权代理。原告（反诉被告）杨利波与被告（反诉原告）重庆平安胜发建设（集团）有限责任公司盈江分公司、重庆平安胜发建设（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，被告重庆平安胜发建设（集团）有限责任公司盈江分公司（反诉原告）于2019年4月3日提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月26日、同年12月18日公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）杨利波的委托诉讼代理人段托、被告（反诉原告）重庆平安胜发建设（集团）有限责任公司盈江分公司（以下简称：重庆平安胜发盈江分公司）的委托诉讼代理人王**、杨文锁、重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称：重庆平安胜发公司）的委托诉讼代理人安夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告2017年及2018年房屋及场地租金，每年360,000元，两年租金共计人民币：720,000元；2、判令两被告支付原告以720,000元为基础按照年利息6%计算的标准计算，支付从2017年9月10日至2019年3月5日的资金占用利息65,040元;3、判令两被告支付原告合同违约金180,000元；三项合计:965,040元；4、本案全部诉讼费用由两被告共同承担；诉讼过程中原告增加诉讼请求二被告共同支付水电费52,880元（2016年8月至2017年8月）并继续履行租赁合同。事实与理由：2016年8月重庆平安胜发公司在盈江县设立重庆平安胜发盈江分公司，负责人为：陈代刚，经营范围：房屋建筑工程施工总承包壹级，市政公用工程施工总承包壹级，建筑材料加工销售等。盈江分公司设立后，急需找一个较为宽敞的场地作为办公场地，随后盈江分公司负责人陈代刚主动联系到原告，协商租用原告楼房及场地作为办公场地，经过双方友好协商，一致达成房屋及场地租赁协议，双方约定：由被告租赁原告房屋两栋及场地22亩，用于办公及建设冷、热拌站，租期五年，从2016年10月11日起至2020年10月10日止，每年租金人民币360,000元，合同总价为1,800,000元，租金按一年支付一次，转账到原告指定的农业银行账户，今年支付下一年的租金，在每年9月10前支付，若逾期30天未缴纳租金，则视为违约，应承担合同总价款的10%即180,000元作为违约金。谈好租赁协议后，被告即搬入使用房屋及场地并于2016年9月将2016年10月11日至2017年10月10日的一年租金360,000元转账到原告账户，双方并于2016年11月8日补签了租赁合同。但到了2017年9月到约定缴纳租金时间，被告无故拒不缴纳租金，一直到今天，被告总逾期两年的租金未缴纳，经原告多次催讨，仍未支付，也未与原告解除租赁合同。原告认为：原被告的租赁合同系双方事实意思表示，租赁合同关系依法成立，原告将房屋及场地交付被告使用，被告也支付了一年的租金，双方也履行了各自的义务。被告一天没有与原告协商解除租赁合同，合同便依然生效能约束双方，被告就是将场地租来空着，闲置着也是被告的权利，但是被告没有按期支付租金，就严重的违反了合同约定，严重侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼。被告重庆平安胜发盈江分公司辩称：一、1、2016年11月30日，金塔小区周边的贺弄村民小组、贺罕村民小组、允罕村民小组、贺弄小区等多个村民小组的村民极力阻止被告筹建冷、热拌站，100多名村民联名以搅拌站噪音大、搅拌过程会造成空气污染、存在交通隐患等理由，向盈江县人大、县信访局等递交书面信访材料，要求被告停止在租赁的杨利波综合楼建立搅拌站。被告租赁涉案房屋的目的是筹建冷、热拌站，由于周边众多村民的阻挠和抵制，使被告的合同目的不能实现，租赁合同继续履行，将会对反诉原告产生显失公平的结果。被告将这一意外情况及时反馈给原告，双方对解除合同事宜达成一致，原告特委托其表弟陈强代为处理房屋退租事宜。2、根据盈江县思源水业有限公司提供的客户供水记录，被告已于2017年8月30办理了涉案房屋的停水登记，相关水费及污水处理费也已经结清。这跟被告与原告委托人其表弟陈强办理解除合同的时间相吻合。3、2017年8月31日，被告将办公设备等搬离涉案房屋，并将房屋钥匙交付陈强，双方实际解除了《房屋及场地租赁合同》。二、原告要求被告支付两年租金等费用没有事实和法律依据首先，本案被告已经子2017年8月31日搬离涉案房屋，没有再享有对涉案房屋的使用权，相对应的，就不应该再履行租金等费用的支付义务：根据合同法中的权利义务对等原则，所谓“对等”，是指享有权利，同时就应承担义务，而且，彼此的权利、义务是相应的。被告自2017年8月31日后不再享有权利，就不应承担义务，对于这一事实，合议庭可以进行实地调查。其次，被告多次要求原告签订解除合同的书面协议，原告一直不配合办理，（但已委托陈强代为办理实际解除事宜，现在又以已经实际解除的合同主张合同权利，已违背诚实信用的基本原则，有违案件基本事实。三、双方协商解除合同符合情势变更的情形。所谓情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。2016年11月30日，因周边对民极力阻止，被告的合同目的不能实现，这一突发情况是双方都不能预见的。客观情况发生了重大变化，导致被告原定的筹建冷、热拌站的项目无法继续进行，无法实现合同目的，该变化是当事人无法预见的，这种合同风险显然也不属于普通的商业风险。周边众多村民的阻挠使合同成立的，驻础环境发生了异常变动，导致不能继续视行合同或者不能实现合同目的，当然属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形。因此，本案双方根据合同法司法解释(二)第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”规定的情势变更情形达成合意，并已实际解除合同有充分的事实和法律依据。四、被告已履行房屋修复义务，原告因按照约定退还房屋维修保证金双方协商一致退租被告搬出杨利波综合楼后，分别对宿舍、厨房、场地进行过修复，后为避免不必要的纠纷，应原告的要求又对已退租房屋的电线电路、墙面等进行了修复。另外，租房后被告将需要用来建设搅拌站的综合搂前面的部分空地浇灌成水泥地面，双方达成事实上的解除合同的合意后，原告要求被告拆走将空地上的水泥地面，并将地面恢复原状。被告于2018年1月聘请雅居装饰公司对综合楼的电路、污损墙面进行了修复，并支付了修复费用56,250元。自2017年8月被告搬出涉案房屋至房屋再次修复完成后，该房屋一直由原告占有管理，期间，原告还将综合楼的大门进行了改造。根据双方的合同约定，房屋维修保证金的作用在于对租赁房屋及相应设施和设备的修缮或更换，双方解除租赁合同后，被告已经按照原告要求对房屋进行了维修，维修保证金应当予以退还，但双方解除合同至今，原告仍未按照约定退还案涉房屋维修保证金50,000元，其行为已构成违约。租赁合同第三条第9项：“违约责任：本合同签订后任何一方违反合同条款，应赔偿给另一方违约金：合同总价款的10%。”的约定，原告的行为已经构成违约，应当按照约定支付违约金180,000元（36万元×5年×10%）。同时，由于原告迟延退还房屋维修保证金50,000元，故应当按照中国人民银行同期银行贷款利息向被告支付迟延退还期间的资金占用费。五、原告主张的水电费没有事实和法律依据。2017年8月30日，原告方代表和被告方代表一同到盈江县思源水业有限公司办理了杨利波综合楼建立搅拌站水表停抄手续。后原告于2017年9月21日，原告自行开通水表并自行交纳水费，直至目前，涉案房屋均由原告自行管理使用。2017年12月，因涉案房屋电线被盗、墙面污损，要求已经搬离涉案房屋的被告进行修复，这一事实同时证明原告告已经实际接管涉案房屋，因为只有实际管理着涉案房屋及钥匙并实地对每间房屋进行查看后才会知晓电线被盗、墙面污损的情况，而只有被告已将涉案房屋交付原告并搬离后，原告才会依次实地察看每间房屋的现状，否则，如果电线被盗、墙面污损，更为急切的进行修复的应该是被告，而不是原告，因为电线被盗、墙面污损将严重影响被告正常使用房。因此，原告主张的水电费是在被告退租后，原告管理房屋期间产生的，应由原告自行承担。综上，从本案证据来看，双方已达成解除合同的合意，并已实际解除了合同，请法庭依法驳回原告（本诉原告）的全部诉讼请求。被告重庆平安胜发公司辩称：因租赁合同的目的不能实现及合同约定的自动解除条件成就已经解除，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告没有明确二被告承担责任的方式。2017年9月10日尚未产生租金7,200,000元，原告的第二项请求没有基数。原告主张的水电费的收费主体不符。被告并没有违约，被告重庆平安胜发公司同意被告重庆平安胜发盈江分公司的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）重庆平安胜发盈江分公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判判令反诉被告向原告退还租赁房屋时房屋设备维修保证金50000元；2.判令反诉被告杨利波自2017年9月1日起至实际退还房屋设备维修质保金之日止的期间，以50000元为基数，按银行同银行贷款利率向反诉原告支付资金占用费；3.判令反诉被告杨利波向反诉原告支付资金占用180000元；4.案件诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告系依法成立的有限责任公司分公司，2016年11月8日，反诉原告与反诉被告杨立波签订《房屋及场地租赁合同》，租用反诉被告位于盈江县左侧（杨利波综合楼）租用范围包括1＃楼2.3.4.5.层，2＃楼第二层和院坝一单层房屋。同时综合楼南面空地约22亩供反诉原告用于建冷热搅拌站。反诉原告于2016年11月12日向反诉被告支付了2016年10月11日至2017年10月10日期间的租金360000元及房屋设备维修保证金50000元。其后，反诉原告投入大量人力、物力、财力等建冷热搅拌站，但是筹建事宜遭到周边村民的极力反对，2016年11月30日，贺弄村民小组、贺罕村民小组、允罕村民小组、贺弄小区等周边村民极力阻止反诉原告筹建冷热搅拌站，并以搅拌站噪音大、搅拌过程会造成空气污染、存在交通隐患等理由，100多名村民联名向盈江县人大、信访局等递交书面材料，要求反诉原告停止在租赁的杨利波综合楼建立搅拌站。反诉原告及时向反诉被告反映了这一情况，因周边众村民信访抵制，将使反诉原告的合同目的不能实现，若本案租赁合同继续履行，将会对反诉原告生产显失公平的结果。2017年7月16日，反诉原告向反诉被告提出了《解除房屋及场地租赁合同申请》，要求与反诉被告协商终止涉案租赁合同。其后经双方协商一致，同意解除《房屋及场地租赁合同》，反诉原告搬离杨利波综合楼。由于杨利波夫妇均在大理，因此反诉被告委托其表弟陈强代其处理相关事宜。2017年8月30日，反诉原告工作人员和陈强一起到盈江县思源水业有限公司办理了杨利波综合楼建立搅拌站水表停抄手续。2017年8月31日，反诉原告组织公司人员将办公室设备等搬离涉案房屋后，将租赁房屋的钥匙交给了陈强，陈强代表杨利波接受了上述房屋及钥匙，双方实际解除了涉案《房屋及场地租赁合同》。反诉原告搬离杨利波综合楼后，分别对宿舍、厨房、场地进行过修复。2017年12月，反诉被告找到反诉原告，以租赁房屋的电线电路被盗、墙面污损为由，要求反诉原告进行修复。由于房屋交还反诉被告时，并未存在上诉情况，电线被盗更不系反诉原告或公司工作所为，为避免争议纠纷，反诉原告于2018年1月聘请雅居装饰公司对综合楼的电路、污损全面进行了修复，并支付费用56250元，自2017年8月至房屋修复完成后至今，案涉房屋一直由反诉被告占用管理，期间，反诉被告还将综合楼大门进行了改造。双方间的租赁合同关系以于2018年7月实际解除。根据双方的合同约定，房屋维修保证金的作用在于对租赁房屋及相应设施和设备修缮或更换，双方终止租赁合同后，维修保证金应当予以退还。但双方解除合同至今，反诉被告仍未按约定退还案涉房屋维修保证金50000元，其行为已经构成违约。租赁合同第三条第九项：“违约责任：本合同签订后如何一方违约合同条款，应赔偿给另一方违约金：合同总价款10%。”的约定，反诉被告的行为已经构成了违约，应当按照约定支付违约金180000元（36万×元5年×10%）。同时，由于反诉被告迟延退还房屋保证金50000元，故应当按照中国人民银行贷款利率向反诉原告支付迟延退还期间的资金占用费。特向法院提起诉讼。原告（反诉被告）杨利波对被告（反诉原告）重庆平安胜发盈江分公司的反诉辩称：一、双方签订的租赁合同租赁期限是从2016年10月11日至2021年10月10日，期间双方没有就解除合同进行过协商，重庆平安胜发盈江分公司应当按照约定履行交纳租金的义务。重庆平安胜发盈江分公司在租期内不使用房屋不能成为不支付租金的理由，租赁合同依然有效，不存在返还保修金的情况，请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）杨利波围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明：原告诉讼主体适格；2、被告企业信息查询表复印件2份，欲证明两被告诉讼主体适格；3、重庆平安胜发建设（集团）有限责任公司盈江分公司2017年年度报告复印件1份，欲证明重庆平安胜发建设（集团）有限责任公司盈江分公司于2018年4月向盈江县工商部门提交其2017年的年度报告，欲证明被告在盈江县仍正常营业；4、房屋及场地租赁合同复印件1份，欲证明：原、被告于2016年11月8日签订租赁合同，双方约定：由被告租赁原告房屋两栋及场地22亩，用于办公及建设冷、热拌站，租期五年从2016年10月11日起至2021年10月10日止，每年租金人民币360,000元，合同总价为1,800,000元，租金按一年支付一次，转账到原告指定的农业银行账户，今年支付下一年的租金，在每年9月10日前支付，若逾期30天未缴纳租金，则视为违约，被告应承担合同总价的10%即180,000元作为违约金。5、原告土地使用证1份，欲证明：原告出租给被告的土地合法性。6、收据1份、工程结算书1份，欲证明：在租赁期间原告为被告支付电缆设施安装费43,725元。7、电费使用清单、发票1组，欲证明：原告自2017年10月至2019年4月代被告支付电费7,981.37元。8、水费使用清单、发票1组，欲证明：原告自2017年10月至2019年4月代被告支付水费9,466元。9、盈江县允罕水泥有限责任公司关于催缴电费的函1份，证明：该公司于2017年8月3日向原告递交催收电费的函，要求原告缴纳2016年8月至2017年8月的电费52,880元，该期间房屋是由被告在使用。被告未缴纳电费，所以电费应由被告承担。对于原告（反诉被告）杨利波提交的证据，被告方质证认为：对证据1、2、4、5的三性无异议。对证据3认为与本案无关；对证据6、7、8不予认可，认为并非被告方占有房屋期间发生的；认为证据9是针对原告提出的，与本案无关。对于原告（反诉被告）杨利波提交的证据，经过质证，本院评判如下：当事人无异议的证据1、2、4、5，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据中，关于证据3，本院认为重庆平安胜发盈江分公司的营业与否并不需证据证实，其作为被告的主体适格。证据6、7、8、9载明的客户名称均为杨利波，不能证明与房屋承租人即被告重庆平安胜发盈江分公司有关，本院不予采信。针对本诉二被告均无证据向本院提交。针对反诉请求被告（反诉原告）重庆平安胜发盈江分公司提交了如下证据：一、1.营业执照1份（复印件），2.负责人身份证明1份，3.负责人身份证复印件1份，欲证明：反诉原告基本信息。二、房屋及场地租赁合同1份，2.收据2份，欲证明：1、双方于2016年11月8日签订房屋及场地租赁合同，反诉原告租用反诉被告位于盈江县左侧（杨利波综合楼），租用范围包括1楼2345层，2楼第二层，院坝前一单层房屋和综合楼南面空地约22亩空地，供被告用于建设冷、热搅拌站。2、2016年11月12日，被告向原告支付了2016年10月11日至2017年10月10日期间的租金360000元及房屋设备维修保证金50000元，原告向被告重庆盈江胜发盈江分公司出具两张收据。3、合同第三条第10款、第11款对房屋设备维修保证金的交付和退还作出约定，双方解除合同后，被告退组并应原告的要求完成房屋修复，原告拒不退还保证金，已构成违约。4、合同第三条第9款约定违约责任的承担方为合同总价款的10%，原告应就其违约行为向被告支付违约金180000元。三、1.解除房屋及场地申请1份，2.盈江县思源水业有限公司停止开通供水材料1份，3.雅居装饰公司结算书2份，欲证明：1.2017年7月16日，被告向原告送达解除房屋及场地申请，要求与原告协商终止涉案租赁合同，其后，经双方协商一致，同意解除合同，由于原告夫妇均在大理，原告委托其表弟陈强代其处理相关事宜。2.被告应原告的要求对退租后的房屋进行了修复。双方租赁合同已实际解除。3.2017年8月30日被告和陈强一同到自来水公司办理了涉案房屋的水表报停手续，当时的客户名称为重庆盈江胜发盈江分公司。2017年9月27日原告以自己名义为客户名开通了同一地点的水表供水，证明双方租赁合同已于2017年8月30日实际解除，合同解除后涉案房屋由原告自行占有管理。四、申请法院调取的证据。1.盈环违改字（2016）56号盈江县环境保护局责令改正违法行为决定书及送达回证，2.盈江县环境监察大队现场检查（勘察）记录，3.盈访字（2016）第60号云南省信访信息系统公文呈批单，4.盈人办信访函（2016）21号盈江县人大常委会办公室，情况反映，欲证明：1、因杨利波综合楼周边村民极力反对冷、热搅拌站的筹建，100多村民联名向盈江县信访局递交书面信访材料，要求申请人停止在上述涉案房屋建立搅拌站，2、被告租用涉案房屋的目的就是建立冷、热拌站，但村民的阻挠和上访行为已经导致被告不能顺利筹建搅拌站，被告的租房目的已经不能实现。3.经县环保局作出的盈环违改字（2016）56号责令改正违法行为决定书，证实杨利波综合楼建设混泥土搅拌站未经办理环保手续，被盈江县环保局作出了停止违法行为的处理决定。针对反诉原告向本院提交的证据，当事人质证认为：原告（反诉被告）对证据一组、二组、四组的三性无异议，但认为重庆平安胜发盈江分公司只是未得到政府的许可，应该办理相应的手续；对证据三组中证据1.不认可，证据2.3.三性认可；被告重庆平安胜发公司对证据无异议。本院对反诉原告提交的证据评判如下：对当事人无异议的证据一、二、四组证据，本院予以采信并在案佐证；对证据三组中的证据1.因不能与其它证据相互印证，且被告不予认可，故本院不予采信。对该组证据2、3，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院认定事实如下：2016年9月期间被告重庆盈江胜发盈江分公司（反诉原告）和原告（反诉被告）杨利波协商租赁2栋房屋及22亩场地，并于2016年11月8日签订了《房屋租赁合同》，约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）承租房屋和土地用于建设冷、热搅拌站和办公，租期为5年，租金每年360,000元，支付方式为一年一付，并约定“甲乙双方如果因不可抗力的客观因素等需提前终止合同的，甲乙双方协商一致，书面变更或自动解除合同，但已缴纳的租金不退还”。被告（反诉原告）支付2016年10月11日至2017年10月10日一年的租金360,000元。并交纳了50,000元的保证金。被告（反诉原告）承租房屋后，由于被德宏州生态环境局盈江县分局确定建设冷、热搅拌站行为（在未经相关许可的情况下）属于违法行为，并下达了责令改正违法行为决定书，致使被告（反诉原告）不能实现合同目的。被告（反诉原告）向自来水公司办理了报停手续后便于2017年8月31日搬离涉案房屋，后又于2018年3月29日雇人对房屋进行了修缮，但并未继续占有使用房屋。后因租赁合同纠纷原告将二被告起诉至本院，要求解决。本院认为，本案系合同纠纷，当事人应当遵循公平原则和诚实信用原则并按合同约定享有权利，承担义务。一、关于本诉部分：1、关于是否继续履行《房屋租赁合同》的问题，本院认为原告（反诉被告）和被告（反诉原告）双方于2016年11月8日签订的合同，因不可抗力致使被告不能实现合同目的，符合当事人双方的约定和法律规定，同时被告虽未以书面形式但以自己的实际行为通知原告解除合同，而原告也未在合理期限内主张权利，反而自己以自己的名义重新申请恢复供水，占有使用出租物，视为同意解除合同。该合同没有继续履行的必要，况且继续履行合同对于被告明显不公平。对于原告关于继续履行《房屋租赁合同》的请求，本院不予支持；2、关于原告提出要求二被告支付2017年、2018年的房屋及场地租金两年共计720000元的问题。由于被告认为《房屋租赁合同》已经解除，被告于2017年8月搬离了承租屋，对于被告不支付租金的行为，原告并未在合理期限内要求被告支付租金，直到起诉时，都没有提供相关证据证实其在合理期限内主张权利，视为原告同意解除合同。如今该出租屋已由原告控制，故而被告不应支付租金，对于该项请求本院不予支持；由于原告要求被告支付租金的占用利息，没有租金，自不能计算利息，对该项请求，本院不予支持；3、关于原告要求被告支付违约金的问题，因《房屋租赁合同》自动解除，双方不能算是违约，本院不予支持原告的该项请求；4、关于要被告支付2016年8月至2017年8月的电费的请求，没有证据证实该笔电费的产生与被告有关，故而该项请求本院不予支持。二、关于反诉部分：关于反诉原告重庆平安胜发建设集团有限公司盈江分公司提起反诉，请求反诉被告杨利波退还反诉原告房屋设备维修保证金50,000元及利息的问题。本院认为由于双方签订的《房屋租赁合同》的解除时，双方并没有协商，反诉原告没有书面通知反诉被告，也没有向反诉被告提出该请求，鉴于反诉被告在已经占有租赁物后，也未在合理期限内提出相应的要求，根据公平原则，反诉被告应该退还反诉原告50,000维修保证金，但不应支付利息，对此请求本院予以部分支持；反诉原告要求反诉被告支付违约金180,000元的问题，由于双方当事人，没有违约的行为，故而反诉原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法法》若干问题的解释（二）第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、本诉部分：驳回原告杨利波的诉讼请求。二、反诉部分：（一）、由反诉被告杨利波退还维修保证金50,000元给反诉原告重庆平安胜发建设集团有限公司盈江县分公司，定于本判决生效后十日内付清。（二）、驳回反诉原告重庆平安胜发建设集团有限公司盈江县分公司的其他反诉请求。本诉案件受理费13,450元，由原告杨利波负担13,450元（已付）。反诉案件受理费减半收取2,375元，由被告重庆平安胜发建设集团有限公司盈江县分公司负担2,375（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋晓勇人民陪审员  郑维伦人民陪审员  孟建华二〇二〇年五月十八日书 记 员  刘 娜