山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民再1号 原审原告：刘圣曦，男，1984年1月15日出生，汉族，居民，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：乔春怀，陕西洪振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 原审被告：山东远瑞泰科技有限公司，住所地巨野县麟台路西彭泽路北（蓝翔驾校北邻）。 法定代表人：王恩高。 委托诉讼代理人：王恩科，男，1965年8月12日出生，汉族，居民，住浙江省宁波市鄞州区，系王恩高之弟。 原审被告：王恩高，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王恩科。 原审被告：杨建华，男，1975年5月14日出生，汉族，居民，原住巨野县，现在山东省湖西监狱服刑。 原审原告刘圣曦与原审被告山东远瑞泰科技有限公司（以下简称“远瑞泰公司”）、原审被告王恩高、原审被告杨建华民间借贷纠纷一案。本院（2017）鲁1724民初4182号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月17日作出（2019）鲁1724民监02号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘圣曦及委托诉讼代理人乔春怀、徐鹏，原审被告远瑞泰公司法定代表人王恩高及委托诉讼代理人王恩科、原审被告王恩高及委托诉讼代理人王恩科到庭参加诉讼。原审时原审原告刘圣曦撤回了对原审被告杨建华的起诉，再审时仍坚持撤回对杨建华的起诉。本案现已审理终结。 刘圣曦称，1、判令被告远瑞泰公司、王恩高归还借款 1000万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月份，原告刘圣曦经杨建华介绍撮合，被告王恩高以被告远瑞泰公司银行换约临时需要资金为由向原告借款1000万元，借款一周，换约之后就还上。于2017年9月16日上午11时，原被告在被告远瑞泰公司办公室内，由被告远瑞泰公司、被告王恩高和杨建华作为共同借款人向原告出具借条一份，同日下午原告向被告指定账户汇入1000万元。后经原告催要，被告拒不归还，为此诉请法院支持原告的诉讼请求。 王恩高、远瑞泰公司辩称，一、原审程序违法，送达法律文书违背了法定程序，剥夺了其依法享有的诉讼权利；二、原判认定事实明显错误，本案所谓的借款是刘圣曦和杨建华恶意串通，实施诈骗，借条上的公章、签名均不是王恩高所为；三、本案是刘圣曦与杨建华恶意串通，霸占其财产，本案借款与杨建华被判诈骗罪的借款同出一辙，杨建华已因为同样的手段被巨野县人民法院（2018）鲁1724刑初342号刑事判决。杨建华与刘圣曦关系亲密，一直有经济往来，杨建华让刘圣曦转到远瑞泰公司1000万元后，利用王恩科对农商银行的贷款依赖，在王恩高不知情的情况下，让王恩科冒用王恩高的名字在借条上签字盖章，然后于借款的当日将这1000万元分三笔转到杨建华堂弟媳徐冉冉账户，后又使用徐冉冉账户分数次转给原告刘圣曦，无论王恩高个人还是公司与刘圣曦之间均不存在借贷关系，原判认定王恩高和远瑞泰公司与原告之间存在借贷关系错误；四、原告撤回对杨建华的诉讼，证明了二人恶意串通，在多个借款人的情况下，原告无权撤回对杨建华的诉讼；五、“合同法”十二条规定，行为人的行为属于以合法形式掩盖非法目的，以他人名义签订的借款合同应认定为无效。综上，对刘圣曦的起诉，人民法院应裁定驳回，同时承担三万元的笔迹鉴定费。 刘圣曦向本院提出诉讼请求：1、判令被告远瑞泰公司、王恩高归还借款1000万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。本院原审认定案件事实：被告远瑞泰公司以其银行换约需要周转资金为由，由被告王恩高和杨建华作为共同借款人，于2017年9月16日向原告刘圣曦借款1000万元，并出具借条一份。借条内容为：“借条今借到刘圣曦现金壹仟万元整（¥10000000.00）借款人：王恩高杨建华2017年9月16日”，且借款人处加盖有山东远瑞泰科技有限公司印章，印章右侧依次有王恩高、杨建华二人的签字按印。涉案借条中未约定借款期限和利率。该借款经原告催要一直未归还。本院原审认为，被告王恩高虽系被告远瑞泰公司法定代表人，但其未在被告远瑞泰公司印章处签字捺印，而是与被告杨建华共同在公司印章右侧依次签字捺印，故应视为其以个人名义作为共同借款人向原告刘圣曦出具借条。被告远瑞泰公司、王恩高于2017年9月16日向原告刘圣曦借款1000万元一直未归还，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原被告没有约定借款期限，被告应在原告向其催要借款时及时归还，因此，原告要求被告远瑞泰公司、王恩高偿还借款1000万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。原告要求被告支付利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案借款未约定借款期限和利息，原告向本院提起诉讼之日应视为被告逾期还款之日，故本院依法支持原告自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%向被告主张利息。被告远瑞泰公司、王恩高经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，本案缺席判决。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、由被告山东远瑞泰科技有限公司、王恩高于本判决生效之日起十日内归还原告刘圣曦借款1000万元及利息（以1000万元为基数，自2017年10月23日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘圣曦的其他诉讼请求。 案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告山东远瑞泰科技有限公司、王恩高负担。 本院再审认定的案件事实如下：2017年9月，原审被告杨建华与原审原告刘圣曦联系，称远瑞泰公司银行换约临时需要资金1000万元，同年9月16日原审原告刘圣曦、原审被告杨建华、案外人王恩科在远瑞泰公司办公室内为原审原告出具借条一份，内容为：今借到刘圣曦现金壹仟万元整。借款人处依次加盖了原审被告远瑞泰公司的公章、签属了原审被告王恩高及原审被告杨建华的姓名。口头约定还款期限一周，未约定借款利息。出具借条时向原审原告提供了远瑞泰公司的营业执照、信用代码证等相关资料和王恩高的身份证复印件。当日原审原告刘圣曦将 1000万元汇入原审被告远瑞泰公司账户。逾期后未归还，原审原告于2017年10月23日向本院提起诉讼，要求被告远瑞泰公司、王恩高、杨建华偿还借款1000万元及利息。原审诉讼期间，原审原告撤回了对原审被告杨建华的起诉。再审时原审被告王恩高的委托诉讼代理人王恩科承认借条上王恩高的签名是王恩科所签，远瑞泰公司的公章也是其加盖，并且杨建华让其向原审原告提供了远瑞泰公司的相关资料和王恩高的身份证复印件，因杨建华说只是从公司过账，因此签属王恩高的姓名及加盖远瑞泰公司的公章均未告知王恩高。原审原告称，出具借条时，有原审原告、原审被告王恩高、原审被告杨建华和案外人魏中顺4人在场，王恩高及杨建华均在借条上签名；借款用途为远瑞泰公司换约使用。经鉴定，借条上王恩高的姓名不是王恩高本人书写。再审时原审原告未提交新的证据，原审被告王恩高提交了远瑞泰公司账户交易明细一张和徐冉冉账户交易明细三张，以证实远瑞泰公司收到刘圣曦1000万元的当日，分三次转给了案外人徐冉冉（450万元、450万元、100万元）。徐冉冉又从该账户向刘圣曦多次转款，分别为：2017年9月22日分三次向刘圣曦转账100万元（40万元、40万元、20万元）、同年9月29日向刘圣曦转账6万元、10月1日向刘圣曦转账27.3万元。原审原告以王恩高提交的证据为复印件为由不予质证，但其在再审审查时对该转帐记录真实性无异议，关联性有异议，认为远瑞泰公司收到原告转账的1000万后，其资金流向和本案无关；原审原告与徐冉冉发生银行转账记录是因为存在其他民事法律关系。 本院再审认为，原审原告所持有的借据虽有原审被告王恩高的签名，但经鉴定该签名非王恩高本人所签，原审原告无证据证明原审被告王恩高向其借款的事实，要求原审被告王恩高偿还借款的诉讼请求无事实根据，原审判决王恩高归还借款1000万元及利息不当，应予纠正。原审原告所持有的借据盖有原审被告远瑞泰公司的公章，且原审原告依约定向原审被告远瑞泰公司账户转款1000万元，远瑞泰公司辩称借据上的公章非公司法定代表王恩高所盖，该借款是原审原告与原审被告杨建华恶意串通，涉嫌诈骗，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。结合本案，案外人王恩科擅自使用远瑞泰公司的公章，并向原审原告提供远瑞泰公司相关资料及法定代表人身份证明，远瑞泰公司对公章保管不善，对公司管理存在过失，对该借款行为有明显过错，对原审原告造成的损失应当承担赔偿责任，原审判决远瑞泰公司归还原审原告刘圣曦1000万元借款并无不当，应予维持。原审原告刘圣曦出借借款时对借款人身份未进行严格审查，存有过失，要求原审被告支付借款利息，不应支持，原审判决支付借款利息不当，应予纠正。原审原告在原审诉讼期间撤回对原审被告杨建华的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。原审被告王恩高要求原审原告承担鉴定费3万元，但未提交相关证据，本院不予认定。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁1724民初4182号民事判决第一项，即：由被告山东远瑞泰科技有限公司、王恩高于本判决生效之日起十日内归还原告刘圣曦借款1000万元及利息（以1000万元为基数，自2017年10月23日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、维持本院（2017）鲁1724民初4182号民事判决第二项，即：驳回原告刘圣曦的其他诉讼请求； 三、由原审被告山东远瑞泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原审原告刘圣曦借款1000万元； 四、驳回原审原告刘圣曦要求原审被告王恩高归还借款1000万元及利息的诉讼请求及要求原审被告山东远瑞泰科技有限公司支付借款利息的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费81800元，由原审被告山东远瑞泰科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  吕耀华 审 判 员  闫 伟 人民陪审员  姚月辉 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  姚 爽