江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终428号上诉人（原审原告）：九江颐和华城房地产开发有限公司，住所彭泽县渊明路世纪华城小区3栋2单元103室。统一社会信用代码：91360430060772248Y。法定代表人：孙火泉，系公司总经理。委托诉讼代理人：王依梦，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志江，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄红星，南昌市西湖区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：漆泉水，系公司项目经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，地址彭泽县龙城大道朝阳厂对面。统一社会信用代码：91360430859820482R。负责人：李智奇，经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冲，江西惟民律师事务所律师。上诉人九江颐和华城房地产开发有限公司诉被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，因上诉人不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人王依梦、雷志江，被上诉人江西一建公司的委托诉讼代理人黄红星、漆泉水，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江颐和华城房地产开发有限公司的上诉请求：撤销江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初2628号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令江西一建公司赔偿原告九江颐和华城房地产开发有限公司因其错误诉讼保全导致的损失188325元及判令被告保险公司承担连带赔偿责任。事实与理由：1、2017年7月6日，江西一建公司起诉上诉人欠付工程款，并向法院申请对上诉人的全部账户以及资金冻结，冻结金额将近550万元。江西一建公司和法院超金额查封冻结上诉人账户造成了公司以下损失：1、不能从纳税账户上正常纳税，需承担滞纳金和罚款；2、不能将商品房正常对外按揭销售，银行见账户已冻结，不同意办理按揭贷款，减少了公司正常收入；3、工程正在扫尾，急需支付民工工资和工程款，但资金账户被冻结，只得民间借高利解决燃眉之急。后上诉人为了公司的正常运营，将180万元转入另一账户交由法院保全冻结，公司税务专款账户以及按揭销售账户才得以解封。而该案经过一、二审审理终结，江西一建公司均以败诉而告终，故江西一建公司超金额保全导致上诉人的损失应当承担赔偿责任。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求以示公正。江西一建公司答辩称，上诉人毫无法律依据，与事实不符。另案中的欠款是事实，我们提出的保全是180万，并不是像上诉人所说的没有注明保全金额，即使超标的保全，也与我们无关。上诉人称因保全冻结账户，在一审中没有提供证据证明因账户冻结而造成纳税滞纳金及罚款的情况。也没有提供证据证明农民工工资、支付高利贷款和工程款的证明。要求赔偿的请求毫无事实和法律依据。上诉人至今欠被上诉人工程款117万，上诉人也对工程进行了验收，我们起诉要求支付工程款也没有错误，是合理合法的。上诉人要求改判赔偿18万多的损失，但一审中没有提供任何证据和依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。此外，上诉人欠我们的117万工程款是有据可查，一、二审中都是认可，之所以败诉的原因是起诉主体发生错误，并非我们恶意保全。保全180万是我们向保险公司缴纳了180万的保费，所以上诉人所述账户被冻结了500万，与我们没有任何关系。保险公司答辩称，上诉人认为一审判决违反法律规定，系枉法裁判，没有任何事实依据，系对法院权威的污蔑行为，本案中上诉人没有任何证据证明一审裁判不公，上诉人在一审阶段提供了三组证据，裁定书、判决书、贷款合同，一审法院结合上诉人一审提交的证据仔细审查，但均无法证明上诉人一审所主张的事实与损失存在。本案涉案案由的归责原则系过错原则，而本案被上诉人江西一建公司在申请财产保全时并无过错行为，系真实提起诉讼而采取的保全措施行为，并非为恶意诉讼或者虚假诉讼，只因其诉讼请求未能获得法院支持。上诉人没有任何证据证明其主张损失金额的存在，一审法院多次询问上诉人是否因保全行为造成银行贷款逾期，上诉人表示并未逾期，但上诉人又坚持以贷款合同主张逾期还贷的违约损失，但实际又未向银行缴纳逾期还贷的违约金，且事实又并未逾期违约，如法院支持其主张岂不让上诉人额外获利，反而背离本案事实。上诉人不举证证明自身客观损失存在的事实，不就案件事实讲道理讲依据。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。九江颐和华城房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告江西一建公司赔偿原告九江颐和华城房地产开发有限公司因其错误诉讼保全导致的损失188325元。2、判令被告保险公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院查明，2017年7月6日，本院受理了江西一建公司（即本案被告）与九江颐和华城房地产开发有限公司（即本案原告）建设工程合同纠纷一案，该案审理过程中，被告江西一建公司向本院申请财产保全，请求对原告价值180万元的财产进行保全，被告江西一建公司并在被告保险公司处投保了诉讼保全责任保险为此提供担保，后本院分别于2017年7月31日、2017年9月13日、2017年10月9日作出四份民事裁定，冻结了九江颐和华城房地产开发有限公司在中国银行彭泽支行账号为20×××85账户上的存款180万元。2017年10月20日，本院作出（2017）赣0430民初1198号民事判决，判决：驳回江西一建公司的诉讼请求。江西一建公司不服该判决，上诉至九江市中级人民法院，后九江市中级人民法院于2018年4月15日作出（2017）赣04民终2188号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月4日，本院作出（2017）赣0430民初1198号之三民事裁定，内容为“解除对九江颐和华城房地产开发有限公司在中国银行彭泽支行账号为20×××85账户上的存款180万元的冻结”。原告认为其与被告江西一建公司建设工程合同纠纷一案经一审、二审审理，被告江西一建公司均败诉，因此被告江西一建公司在该案中申请保全错误，被告江西一建公司、被告保险公司应承担赔偿责任，故原告诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，财产保全制度是为了保障债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的临时救济制度。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。故申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件，且对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。被告江西一建公司基于其持有的证据向法院起诉，至于该证据能否得到法院支持其全部诉讼请求，则有待于案件进入实体审理后才能作出判断，非其申请保全时可以预见，且原告无其他证据证明被告江西一建公司申请保全的行为具有故意或重大过失，原告就其主张的损失所提交的证据亦不足以证明其损失情况，故被告江西一建公司申请保全并无错误，无需对原告主张的损失承担赔偿责任。因被告江西一建公司对原告不承担保全错误的损害赔偿责任，故被告保险公司亦无需向原告承担赔偿责任。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决：驳回原告九江颐和华城房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，由原告九江颐和华城房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，是否尽到了普通人的合理注意义务，是否存在故意或重大过失，只有申请人未尽到普通人的合理注意义务，或存在故意、重大过失，致使诉讼请求被法院驳回或与法院生效判决产生不合理的偏差，该财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法赔偿。本案中，江西一建公司同九江颐和华城房地产开发有限公司之间本身就存在建设工程合同关系，基于工程款、质保金未结清等问题，其有权作为申请人向法院提起诉讼，申请保全，以此主张自己的权利。且江西一建公司向法院提交的保全申请书写明查封九江颐和华城房地产开发有限公司价值180万元财产，与其诉请金额相当，其并不存在恶意保全的表象。此外，一审、二审期间，上诉人均未提供有力证据证明因保全行为而造成纳税滞纳金及罚款、借高利贷支付农民工工资和工程款的直接实际损失情况，上诉人亦就诉讼保全造成的损失举证不能，对上诉人的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4066元，由上诉人九江颐和华城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋凤英审判员  李 庐审判员  郑敏红二〇二〇年五月十二日法官助理王鑫书记员杨雨泉