湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初1965号原告陈星星，男，汉族，1986年1月2日生，住老河口市，委托代理人蒋志杰、金娟，湖北正音律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。被告杨涛，男，汉族，1984年6月20日生，住老河口市，委托代理人李玉山，老河口市酂阳街道法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般授权。被告张志军，男，汉族，1968年2月21日生，住老河口市，被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司，住所地：襄阳市高新区邓城大道**。法定代表人张奇三，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，，住所地襄阳市襄城区环城南路**统一社会信用代码91420600879386169F。负责人方昌国，该公司经理。委托代理人杜鹏、李莹，湖北杜博律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代为申请鉴定，代收诉讼文书等特别授权。原告陈星星诉被告杨涛、张志军、襄阳玖远致胜运输服务有限公司（以下简称：襄阳玖远公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称：人保襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈星星及其委托代理人蒋志杰、被告杨涛的委托代理人李玉山、被告张志军、被告人保襄阳公司委托代理人李莹到庭参加了诉讼。被告襄阳玖远公司经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈星星向本院提出诉讼请求：1.原告车辆损失78209元、停运损失30674.55元、鉴定费3800元，合计112683.55元，被告人保襄阳公司在交强险、机动车商业保险限额内承担保险责任，不足部分由被告杨涛、张志军、襄阳玖远公司承担。2.本案的诉讼费由被告杨涛、张志军、襄阳玖远公司承担。事实与理由：2018年10月1日21时42分被告杨涛驾驶鄂Ｆ×××**重型自卸货车，由土关娅往谷城方向行驶，行至土关垭福利院路段停车后，发生溜车，与后方陈延丽停放的鄂Ｆ×××**重型货车发生碰撞，造成原告所有车辆鄂Ｆ×××**严重受损的事实。2018年10月2日丹江口市公安局交警队事故认定被告杨涛负全部责任，陈延丽无责任。原告所有的鄂Ｆ×××**重型自卸货车受损后，被告杨涛、张志军、襄阳玖远公司拒不赔偿，原告所有的事故车辆在襄阳能凯汽车销售服务有限公司自行出资维修，实际支付车辆维修费98000元。针对车辆维修及停运损失，2019年6月20日申请湖北中正价格评估事务所老河口分所鉴定车辆修复费为78209元、车辆停运损失为30674.55元。被告杨涛驾驶鄂Ｆ×××**的重型自卸车2017年10月19日在被告人保襄阳公司投保了交强险、机动车商业保险，保险期限至2018年10月18日，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生至今，原、被告就赔偿事宜协商未果，依据《侵权责任法》、《道交法》、《最高法审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》等规定诉至法院。被告杨涛辩称：1.事故车辆入有保险，原告的损失应有保险公司承担；2.被告杨涛受雇于被告张志军从事雇佣活动，是职务行为，应该由雇主承担责任，请求法庭裁定被告杨涛退出本案诉讼；3.原告的损失计算过高，故意扩大造成车辆损失费和停运损失费，应予核减。被告张志军辩称：1.答辩人挂靠在被告襄阳玖远公司所有的鄂Ｆ×××**货车在被告人保襄阳公司入有双险，应由保险公司承担赔偿责任。2.被答辩人的赔偿费用计算过高，无事实和法律依据，该费用部分为被答辩人故意扩大造成，应该依法扣减。3.湖北中正价格评估书对被答辩人的事故车辆损失评估和停运损失评估不实，缺乏事实依据。被告襄阳玖远公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。被告人保襄阳公司辩称：1.依据机动车综合商业保险条款第22条、第26条第一款、第27条第二款，停运损失并非本次事故造成的直接财产损毁，且属于商业三者险免赔情形，停运损失我公司不承担；被保险车辆违反安全装载规定，该超载行为违反保险合同的约定和法律禁止性规定，商业三者险应加扣10%绝对免赔率；2.事故发生后我公司及时为原告核定损失，定损金额为41793元，经原告同意后于2019年7月19日将保险理赔款41393.21元直接支付给襄阳能凯汽车销售服务有限公司，故原告损失我公司已经赔付完毕，应该驳回原告对我司的诉讼请求。对已经赔偿的部分请求在本案赔偿金额中予以扣减；3.车损及停运损失系原告单方委托评估鉴定，评估鉴定显失公平性、合理性，我司保留重新鉴定的权利，不承担本案的诉讼费和鉴定费。原告陈星星为支持其诉讼请求，向本院举出了如下证据：第一组证据：原告陈星星身份证。证明原告主体资格；第二组证据：丹江口市公安局交通警察大队道路交通事故认定书。证明2018年10月1日21时42分，被告杨涛驾驶鄂Ｆ×××**号重型自卸货车，由土关垭往谷城方向行驶，行至土关垭福利院路段停车后，车辆发生溜车，与后方陈延丽停放的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车碰撞，鄂Ｆ×××**号重型自卸货车又与后方王雷停放的鄂Ｆ×××**号重型货车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。2018年10月2日，经丹江口市公安局交警大队认定被告杨涛负此次交通事故的全部责任，陈延丽、王雷不负事故责任；第三组证据：鄂Ｆ×××**号重型自卸货车行驶证、陈延丽驾驶证、陈延丽货物运输从业资格证。证明原告陈星星系鄂Ｆ×××**号重型自卸货车所有人，陈延丽是合法的驾驶人，且有合法的营运资格；第四组证据：杨涛身份证、杨涛驾驶证、鄂Ｆ×××**重型自卸货车行驶证复印件。证明被告杨涛系鄂Ｆ×××**重型自卸货车合法驾驶人及从业资格人，该车辆的所有人系张志军，张志军又将车辆挂靠在襄阳玖远公司。第五组证据：襄阳能凯汽车销售服务有限公司维修清单及维修费发票。证明原告维修车辆花费98000元；第六组证据：湖北中正价格评估事务所涉诉价格评估鉴定意见书及鉴定费发票。证明经鉴定，鄂Ｆ×××**重型自卸货车自2018年10月2日至2018年11月27日共计57天的停运损失为30674.55元，车辆修复费78209元，花去鉴定费3800元；第七组证据：鄂Ｆ×××**重型自卸货车交强险及商业险保单。证明鄂Ｆ×××**自卸货车于2017年10月18日在被告人保襄阳公司购买了交强险和商业第三者责任险，交强险、商业第三者责任的保险期间均自2017年10月19日0时起至2018年10月18日24时止，商业第三者责任保险金额为1000000.00元，并投有不计免赔险；被告杨涛、张志军、人保襄阳公司对原告陈星星提交的第一、三、四、七组证据真实性无异议；对第二组证据真实性无异议，根据事故认定书本案为三方事故，在保险范围内应该给王雷预留份额，同时应当追加王雷的保险公司在无责范围内对原告的损失进行赔偿；对第五组证据真实性无异议，对证明内容有异议，维修清单中维修项目远远高出该车辆配件的原厂价格，尤其是驾驶室总成，维修单位的维修金额远远高出定损金额，维修单位的维修金额不合理，不应采纳。原告应当提供实际支付维修款的转账凭证，请法院调查核实原告与维修单位在既往的债权债务往来；对第六组证据真实性无异议，证明目的有异议，我司对原告的车辆定额金额是41793元，经过电脑询价，驾驶室总成原厂配件是40000元，副厂价格大概在20000-30000元，而鉴定价格是65000元，明显不合理，对停运损失的质证意见同被告张志军的答辩意见，该评估结论是原告单方委托定损，我公司保留重新鉴定的权利。我司要求复勘原告车辆，倘若其使用了原厂配件，我公司需要核实。如果没有使用，按照市场实际价格进行赔偿。评估费发票真实性无异议。被告襄阳玖远公司未到庭参加诉讼，也未对原告陈星星提交的证据发表质证意见。对被告杨涛、张志军、人保襄阳公司无异议的证据，其真实性、关联性、合法性符合法律规定，本院予以采信。对第二组证据，因人保襄阳公司对王雷的损失已赔付完毕，故对被告杨涛、张志军、人保襄阳公司的质证意见，本院不予采纳。对第五组证据，原告提交的有襄阳能凯汽车销售服务有限公司的维修清单以及正式发票，其真实性、关联性、合法性符合法律规定，本院予以采信。对第六组证据2019年10月11日被告人保襄阳公司向本院申请重新鉴定，故本院不予采信。被告杨涛未向本院提交任何证据。被告张志军为支持其抗辩理由，向本院举出了如下证据：第一组证据：被告张志军与被告襄阳玖远公司签订的车辆挂靠合同。证明2017年10月15日，被告张志军将鄂Ｆ×××**车辆挂靠在被告襄阳玖远公司，被告张志军每年向被告襄阳玖远公司交纳管理费1200元；第二组证据：2018年10月29日襄阳能凯汽车销售服务有限公司情况说明。证明原告陈星星2018年10月9日将事故车辆拖至襄阳能凯汽车销售服务有限公司，因不愿支付30000元定金，车辆一直未维修，是原告故意扩大停运损失和修理费用。经质证，原告陈星星对被告张志军所举的第一组证据没有异议。对第二组证据真实性有异议，该证据是复印件，手写备注部分没有经办人签名，与情况说明不相一致，不能证明被告主张的事实。被告杨涛对被告张志军所举证据没有异议。被告襄阳玖远公司未对被告张志军所举证据发表质证意见。被告人保襄阳公司对被告张志军所举的第一组证据真实性无异议，对第二组证据真实性无法核实，对证明目的没有异议。对原告陈星星、被告杨涛、人保襄阳公司无异议的证据，其真实性、关联性、合法性符合法律规定，本院予以采信。对被告张志军所举的第二组证据，庭审后被告张志军向本院提交了原件，其真实性符合法律规定，本院予以采信。被告襄阳玖远公司未向本院提交证据。被告人保襄阳公司为支持其抗辩理由，向本院举出了如下证据：第一组证据：保险公司打款计算书列表、财务会计部实物赔付确认书、机动车保险事故车辆委托维修协议、襄阳能凯汽车销售服务有限公司申明、定损清单四张。证明被告人保襄阳公司为原告陈星星的车辆定损金额41793元。交强险赔付金额1792.47元，商业险赔付金额39600.74元，经三方协商一致，原告陈星星及被告襄阳玖远公司同意将车损维修款直接支付给襄阳能凯汽车销售服务有限公司，被告人保襄阳公司已将维修款41393.21元转入襄阳能凯汽车销售服务有限公司，已支付的维修款应予扣减；第二组证据：图片两张。证明原告陈星星车辆超载，应加扣10%绝对免赔率；第三组证据：机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款。证明依据保险条款第二十六条第（一）款约定，停运损失免赔；依据保险条款第二十七条第（二）款约定，超载加扣10%绝对免赔率。我公司对保险免责条款尽到提示说明义务，条款合法有效；经质证，原告陈星星对第一组证据保险公司打款计算书列表真实性有异议，按照法律规定，赔偿款项应该交由事故第三方，而不是维修方；对财务会计实物赔付确认书真实性有异议，第三者签名并非本案原告；机动车保险事故车辆委托维修协议并非原告所签，电话号码也并非原告本人；2019年9月2日襄阳能凯汽车销售服务有限公司申明无异议；保险公司定损清单真实性有异议，并非肇事双方确认的事实，该定损事实也没有经过有资质的单位或者定损人员依法确认，不具有证据的合法性。对第二组证据真实性、合法性有异议，并不是行政职能部门依法确认，只是保险公司主观臆断的结果。对第三组证据免赔条款有异议，该条款没有经过投保人重点签字确认，其中10%的免赔率与本案投保交纳的不计免赔率是冲突的，按照投保约定优先，投保人交纳的不计免赔等于是排除了10%的免赔率。被告杨涛、张志军对被告人保襄阳公司提交的第一组证据真实性不持异议；对第二组证据真实性、合法性有异议，证据没有经过主管行政部门作出超载的结论，车辆并没有超载，不能证实其证明目的；对第三组证据有异议，该条款是保险公司单方作出，没有投保人的签字，不能适用本案事故车辆的免赔条款，不能证实其主张的目的。被告襄阳玖远公司未对被告人保襄阳公司所举证据发表质证意见。对被告人保襄阳公司所举的第一组证据中保险公司计算书列表与2019年9月2日襄阳能凯汽车销售服务有限公司申明相印证，本院予以采信。财务会计部实物赔付确认书、机动车保险事故车辆委托维修协议均系复印件，且原告陈星星明确表示不是其本人签名，真实性、合法性不符合法律规定，本院不予采信。定损清单因无原告陈星星签字确认，系被告人保襄阳公司单方认定，故本院不予采信。对第二组证据，照片中的没有显示该车是事故车辆鄂Ｆ×××**重型自卸货车，且无法确认超载，其关联性不符合法律规定，本院不予采信。对第三组证据中机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经被告人保襄阳公司申请，襄阳运来资产评估事务所2020年1月15日作出襄运评报字（2019）第146号资产评估报告，原告陈星星鄂Ｆ×××**红岩牌重型自卸货车维修材料费69993元、工时费1500元、损坏配件预计变现残值1316.33元，车辆损失评估值70177元（车辆维修材料费69993元+工时费1500元-损坏配件预计变现残值1316.33元=70177元）。经质证，原告陈星星认为该评估报告工时费过低，其他的没有意见。被告杨涛、张志军没有意见。被告人保襄阳公司对资产评估报告真实性无异议，对评估报告第六条第（四）项取价依据有异议。评估机构未对鄂Ｆ×××**车辆现场查验，单纯依据维修单位出具的书面证明，在无其他证据相印证的情况下，不能证明鄂Ｆ×××**车辆的驾驶室总成已更换，且更换的是原厂件。襄阳能凯汽车销售服务有限公司2019年12月13日证明，鄂Ｆ×××**车辆更换的是原装正品驾驶室总成，且被告人保襄阳公司未举出反驳证据证明，故人保襄阳公司的质证意见，本院不予采纳。原告陈星星认为该评估报告工时费过低，没有具体说明理由，不足以反驳该评估结论，原告的质证意见，本院不予采纳。该组证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以采信。经审理查明，2018年10月1日21时42分，被告杨涛驾驶鄂Ｆ×××**号重型自卸货车，由土关垭往谷城方向行驶，行至土关娅福利院路段停车后，车辆发生溜车，与后方陈延丽停放的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车碰撞，鄂Ｆ×××**号重型自卸货车又与后方王雷停放的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。2018年10月2日，经丹江口市公安局交通警察大队认定被告杨涛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项规定，被告杨涛负交通事故的全部责任，陈延丽、王雷不负责任。2018年10月9日，鄂Ｆ×××**号重型自卸货车被拖至襄阳能凯汽车销售服务有限公司维修，2018年11月27日维修竣工，原告支付修理费98000元。被告人保襄阳公司于2019年7月19日向襄阳能凯汽车销售服务有限公司转款41393.21元，支付鄂Ｆ×××**号重型自卸货车维修费。湖北中正价格评估事务所接受湖北正音律师事务所委托，做出了涉诉价格评估鉴定意见书。评估鉴定结论，鄂Ｆ×××**重型自卸货车自2018年10月2日至2018年11月27日共计57天的停运损失为30674.55元，车辆修复费78209元，花去鉴定费3800元；被告人保襄阳公司申请重新评估鉴定，襄阳运来资产评估事务所2020年1月15日作出襄运评报字（2019）第146号资产评估报告，原告陈星星鄂Ｆ×××**红岩牌重型自卸货车维修材料费69993元、工时费1500元、损坏配件预计变现残值1316.33元，车辆损失评估值70177元（车辆维修材料费69993元+工时费1500元-损坏配件预计变现残值1316.33元=70177元）。事故车辆鄂Ｆ×××**号重型自卸货车原告陈星星所有，使用性质为货运。陈延丽准驾车型为B2，具有驾驶资质。被告杨涛准驾车型为A2，具有驾驶资质。鄂Ｆ×××**号重型自卸货车系被告张志军所有，挂靠在被告襄阳玖远公司从事营运业务。被告杨涛是被告张志军雇请的员工。被告襄阳玖远公司于2017年10月8日为鄂Ｆ×××**号牌重型自卸货车在被告人保襄阳公司购买了交强险和商业第三者保险。交强险、商业险的保险期间均自2017年10月19日0时至2018年10月18日24时止，商业第三者责任险的保险金额1000000元，并投有不计免赔险。另查明，被告人保襄阳公司已赔付同一事故王雷财产损失，其中交强险207.53元，商业险4584.84元。原、被告因赔偿事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本案系道路交通事故引起的财产损害赔偿，事故产生的原因系被告杨涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，被告杨涛在此次事故中承担全部责任，陈延丽、王雷不负责任。事故车辆鄂Ｆ×××**号重型自卸货车系被告张志军所有，挂靠在被告襄阳玖远公司从事营运业务。被告杨涛是被告张志军雇请的员工。被告人保襄阳公司对事故车辆进行了交强险和商业三者险的保险，事故发生在保险期间，被告人保襄阳公司应先在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，不足部分被告人保襄阳公司应当在商业第三者保险责任限额范围内对原告陈星星损失进行赔偿，超出部分由被告张志军承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告襄阳玖远公司在被告张志军承担赔偿责任部分承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”；原告要求被告杨涛承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告人保襄阳公司抗辩称，停运损失并非本次事故造成的直接财产损毁，且属于商业三者险免赔情形，停运损失我公司不承担。机动车综合商业保险条款第二十六条第（一）款约定，停运损失免赔，且被告人保襄阳公司已向被告襄阳玖远公司对保险免责条款尽到提示说明义务，被告襄阳玖远公司在投保单盖章，其抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。被保险车辆违反安全装载规定，该超载行为违反保险合同的约定和法律禁止性规定，商业三者险应加扣10%绝对免赔率。被告人保襄阳公司没有举出充分证据证明鄂Ｆ×××**号重型自卸货车超载，其抗辩意见，本院不予采纳。被告人保襄阳公司称，应当追加王雷的保险公司在无责范围内对原告的损失进行赔偿，其抗辩意见，无事实依据，也不符合法律规定，本院不予采纳；被告人保襄阳公司称，事故发生后我公司及时为原告核定损失，定损金额为41793元，经原告同意后于2019年7月19日将保险理赔款41393.21元直接支付给襄阳能凯汽车销售服务有限公司，故原告损失我公司已经赔付完毕，应该驳回原告对我司的诉讼请求。从审理查明的事实，无证据证明原告同意接受被告人保襄阳公司的定损，其抗辩意见，本院不予采纳。被告人保襄阳公司对已经赔偿的部分请求在本案赔偿金额中予以扣减及不承担本案的诉讼费，其抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人保襄阳公司抗辩不承担本案的鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，在被告人保襄阳公司未向本院提交保险合同双方约定鉴定费不应由其承担的情况下，应予承担。被告人保襄阳公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔付。被告人保襄阳公司申请重新评估评鉴定，本院依法选定鉴定机构并委托鉴定，鉴定资料经质证，在此条件下，襄阳运来资产评估事务所作出原告陈星星鄂Ｆ×××**红岩牌重型自卸货车维修材料费69993元、工时费1500元、损坏配件预计变现残值1316.33元，车辆损失评估值70177元（车辆维修材料费69993元+工时费1500元-损坏配件预计变现残值1316.33元=70177元）。襄阳运来资产评估报告本院予以确认，故原告陈星星鄂Ｆ×××**红岩牌重型自卸货车车辆损失为70177元。湖北中正价格评估事务所评估鉴定鄂Ｆ×××**重型自卸货车停运损失为30674.55元。被告张志军抗辩称，原告陈星星扩大部分停运损失，襄阳能凯汽车销售服务有限公司情况说明，因被告张志军未交定金才致使维修时间耽误。被告张志军抗辩意见没有证据证明，本院不予采纳。湖北中正价格评估事务所评估鉴定鄂Ｆ×××**重型自卸货车停运损失为30674.55元，与市场行情相符合，本院予以确认。故被告人保襄阳公司应赔偿原告陈星星各项损失共计73977元（车辆损失70177元+评估鉴定费3800元=73977元）。被告人保襄阳公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告陈星星车辆财产损失1792.47元（交强险财产损失赔偿险额2000元-王雷赔付款207.53元=1792.47元），在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失72184.53元（被告赔偿总额73977元-交强险赔付额1792.47元=72184.53元），扣除被告人保襄阳公司已支付的维修费41393.21元，被告人保襄阳公司仍应原告陈星星赔付款30791.32元。被告张志军赔偿原告陈星星停运损失30674.55元；被告襄阳玖远公司在被告张志军承担赔偿责任部分承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内向原告陈星星赔偿损失30791.32元；二、被告张志军赔偿原告陈星星停运损失30674.55元；三、被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司在被告张志军承担赔偿责任部分承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，减半收取532元，由原告陈星星承担242元，由被告张志军、襄阳玖远致胜运输服务有限公司承担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇二〇年五月二十八日书记员  龙雅丽