文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初534号原告（反诉被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：刘则邹，该司董事长。委托诉讼代理人：毛德怀，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：广东晋明集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：王凯鹏，该司执行董事。委托诉讼代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。第三人：广州市禾灿企业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：田俊跃，该司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。原告广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）诉被告广东晋明集团有限公司（以下简称晋明公司）、第三人广州市禾灿企业管理有限公司（以下简称禾灿公司）股权确认纠纷一案，本院受理后，晋明公司向本院提出反诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。源天公司委托诉讼代理人毛德怀，晋明公司委托诉讼代理人陈琪璋、蒋冬菊，禾灿公司委托诉讼代理人区远雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源天公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认源天公司占第三人禾灿公司的股份36.16%，晋明公司占第三人禾灿公司的股份为63.84%，第三人股份价值为100万元，其中原告股份价值36.16万元，被告股份价值为63.84万元；2.判令晋明公司、禾灿公司配合源天公司办理将晋明公司持有的第三人禾灿公司股权按照法院确认的源天公司应占比例变更登记在源天公司名下；3.本案诉讼费用由晋明公司承担。事实和理由：源天公司与晋明公司（签订合同时晋明公司名称为“广东明辉园投资有限公司”，现更名为“广东晋明集团有限公司”）于2004年7月18日签署《合作经营广州市永炫投资管理有限公司合同书》（以下简称“合作合同”），约定双方合作经营位于广州市芳村下市直街一号“信义会馆”项目。根据合作合同约定，双方合作成立一家投资管理公司（即广州市永炫投资管理有限公司，第三人禾灿公司前身，现更名为“广州市禾灿企业管理有限公司”），用于共同经营源天公司位于广州市芳村下市直街一号约1.7万平方米土地及地上有关建筑物。合作公司注册资本100万元，源天公司占股30%股权，源天公司的出资由晋明公司支付，晋明公司占70%股权。同时约定，源天公司提供位于广州市芳村下市直街一号约1.7万平方米土地及地上有关建筑物30年的经营权作为合作条件，晋明公司提供新建、改建土地、地上建筑物所需的全部资金约4.000万元，晋明公司须从2004年4月起一年半内使合作公司完成对源天公司所提供的土地及地上有关建筑物的改建、新建工程并投入经营。合作合同签订后，源天公司依约提供了位于广州市芳村下市直街一号约1.7万平方米土地及地上有关建筑物供合作项目使用，土地经测量为17.181.97平方米。晋明公司在投入改建、新建项目时故意降低标准以达到节省费用的目的，且在开支费用时不透明不规范，源天公司一直要求晋明公司公布投资费用的明细及金额，晋明公司一直拖延拒绝。经源天公司一再要求下，双方同意由第三人禾灿公司委托中介机构进行专项审计。受第三人禾灿公司委托，中喜会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所于2017年8月10日出具《“信义.国际会馆”及配套工程竣工决算审核专项审计报告》（报告文号：中喜专审字[2017]第0093号），确认截止2017年2月20日，“信义.国际会馆”配套工程竣工财务决算投资额为3.026.53万元，其中各工程项目直接投入额为2.534.58万元、各工程项目筹建期间（2004年4月至2006年12月）投入园区间接费用为491.95万元，即便算上间接费用，报告投入的资金也只有3.026.53万元，远未达到合同约定的4.000万元。另，合作合同签订后，源天公司才发现第三人禾灿公司已于合作合同签订前即2003年9月4日成立，为晋明公司100%持股的法人独资企业。现仍为晋明公司持股100%的法人独资企业。在源天公司发现合作公司已成立后，源天公司就多次要求晋明公司配合办理股权变更登记手续，但晋明公司一直拒绝办理。在《“信义.国际会馆”及配套工程竣工决算审核专项审计报告》出具后，源天公司认为晋明公司没有按照合同约定履行投资义务，多次要求晋明公司按实际投资金额调整股权比例与利润分配比例，双方多次开会协商未果。双方签订的合作合同时双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应切实全面履行。晋明公司在签订合同时隐瞒了合作公司已设立的事实，违反了诚实信用原则；合同签订后拒绝将源天公司应持有合作公司的股权办理工商变更登记手续，违反了合同约定，也使国有股权长期侵占；变更未按合同约定全面履行提供合作资金的义务，严重违反了合同约定。根据合同法第一百零七条的规定，晋明公司应承担违约责任；由于源天公司至今仍未实际持有合作公司的股份，同时依据合同法的公平原则，源天公司可要求按晋明公司实际的投资金额调整利润分配比例，并要求晋明公司向源天公司返还自2006年项目经营以来的多分得的经营利润。另补充：经营利润分配指的是双方共同经营的信义会馆项目的利润，而非第三人禾灿公司经营利润。双方在共同经营过程中达成的分配方案，也仅是对双方共同经营的信义会馆利润进行分配，而非对第三人禾灿公司经营利润进行分配。且在分配方案中注明的是暂按源天公司30%，晋明公司70%进行预分配。晋明公司对本诉答辩称：晋明公司不同意源天公司诉请的其在禾灿公司的股份为36.16%%，晋明公司仅为63.84%的主张，理由如下：一、源天公司提起本次诉请的前提是认为晋明公司应承担4000万的现金出资责任，该前提不符合双方约定，4000万是双方的共同出资总额，晋明公司在合作公司应承担的出资额实际应为2800万元，而且晋明公司已超额出资，源天公司的主张无事实基础。1.4000万是双方在合作公司的共同出资总额：根据双方签订的合作合同的约定，双方同意在广东省广州市设立合作经营的广州市永炫投资管理有限公司，并由其开发、经营甲方位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物；结合合作合同“合作公司的投资总额为人民币约4000万元”的约定，合同还分别约定了双方在该投资总额项下的出资方式，其中约定甲方的出资方式是提供位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物30年的经营权，而乙方是提供改建或新建甲方所提供的土地及地上有关建筑物所需的全部资金。因此，结合前述约定，4000万是双方在合作公司的共同出资总额，合作双方在该总额的出资模式包括了不动产经营权和现金，不是仅指任一方单方现金出资须达到4000万元。这种出资模式在双方随后为履行合作合同组建合作公司签订的《广州信义酒店有限公司章程》第三章进一步予以了明确。2.晋明公司实际应承担的出资是2800万元。根据合同约定的出资方式“甲方出资方式：提供位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物30年的经营权，占30%的股权；甲方保留在2004年12月31前现金出资人民币600万元，占15%的股权的权利，共占45%的股权”，结合该条乙方出资方式的约定“如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则乙方现金出资人民币2200万元，占55%的股权”可得出1%股份对应的现金出资额为人民币600万/15%股比=40万元（甲方增加现金出资模式下），2200万/55%=40万元（甲方增加现金出资模式下）。现由于甲方在合作中已放弃600万的现金出资，将该600万出资对应的15%的股权已转由乙方承担出资，令到乙方在合作公司的股权比例达到70%，因此乙方须多承担600万的出资加上原约定的2200万=2800万，这与前述1%股比对应的出资额是40万的计算是吻合的，结论就是乙方在合作公司应承担的出资是2800万。如果晋明公司要承担4000万出资，则晋明公司所得股比将达到4000/40=100%，这与另30%股权由源天公司占有相矛盾，不是双方合作目的。3.合作合同中有两处“乙方现金出资约4000万元”的表述明显是表达不清。合作合同第十条及第十二条有“乙方现金出资约4000万元”的表述，但该表述不清，与合同第九条约定合作公司投资总额为4000万，与第10条约定双方在该总额项下的出资方式包括甲方（源天公司）提供土地与地上建筑物30年经营权的出资模式不符，如按照源天公司在诉称中的理解，该4000万投资总额将全部由乙方（晋明公司）承担现金出资，而双方实际约定该4000万还包括甲方（源天公司）30年土地和地上建筑权的出资模式，结合前文分析合作合同约定1%股份实际须出资40万元，100%股份等同于合作双方在合作公司的总投资要达到4000万，可以得出结论，即源天公司提供的芳村区下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物30年的经营权的出资等值于1200万，这刚好与广东建诚资产评估有限公司就前述合作土地18585.21平方米与地上建筑物7673.9平方米的30年经营权的评估价值为11978688元吻合，充分印证了晋明公司在合作公司须提供的出资责任为2800万元，另1200万出资责任由源天公司以不动产经营权形式提供。源天公司诉称晋明公司要单方承担4000万元出资明显与合作合同的约定原则和精神相违背，合同中两处提及的“乙方现金出资约4000万元”的表述应认为是表述不清。4.晋明公司在合作公司投资已达到3026万，已多投了226万元，不存在源天公司所指出资不足的情形。根据《广州市禾灿企业管理有限公司“信义国际会馆”及配套工程竣工决算审核专项审计报告》，晋明公司对禾灿公司经营管理“信义国际会馆”及配套工程的投资总额已达到3026万元，晋明公司已完成合作合同项下作为占有70%股份的股东应承担的2800万元的出资责任。综上所述，合作合同已明确约定双方在合作公司出资模式为“源天公司出资30年不动产经营权+晋明公司现金出资2200万”或“源天公司出资30年不动产经营及600万现金+晋明公司现金出资2200万”两种模式，无论双方选择何种合作模式，投资总额均为约4000万元，该投资总额应为双方共同总额，不是仅指由晋明公司单方出资4000万元，且根据合作合同的约定晋明公司占股70%对应投资额2800万元，现晋明公司的投资已超过合同约定226万，不存在因出资不足需依公平原则调整原定股比的事实前提。二、根据双方的合同条款来看，双方在合作公司禾灿公司的股比在原告放弃600万元现金投资之后，已确定为3：7的股比，且该股比固定不变，任一方以出资额有变化要求调整股比没有合同依据和法律依据。1.合作合同全文均没有约定一方可以调整股比的情形：根据合作合同第十一条“合作公司的注册资本为人民币100万元（甲方提供的土地及地上有关建筑物30年的经营权不计算注册资本），甲方占30%的股权，甲方应出资的资金由乙方支付，乙方占70%的股权；如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则甲方占45%的股权，乙方占55%的股权”约定，除非甲方在2004年12月31日前出资600万元，否则，在合作公司的股权分别由源天公司及晋明公司按照3：7的股比分配，现因源天公司没有选择在2004年12月24日前出资人民币600万元，故在禾灿公司已有晋明公司实际出资100万注册资金的条件下，双方按照约定占有禾灿公司的股比应当分别是3:7，合作合同全文均没有约定一方可以调整股比的情形。2.双方已约定只有增加注册资本才可以调整股比：双方于2005年为履行合作合同组建合作公司签订的《广州信义酒店有限公司章程》第三章第五条更加清晰地约定“公司注册资本为100万元，广东省源天工程公司占30%，广东明辉园投资管理有限公司占70%。公司今后因经营需要增加注册资本，在投资总额之内，双方股权比例不变”，表明在当时拟运作的合作公司章程中已约定只有在投资总额之外增加注册资本才可以调整股比。本次源天公司诉请要求调整股比不属于此种情形。3.《公司法》已明确规定公司的股比应当是以双方认缴注册资金计算，并非以双方对合作公司投资总额计算，源天公司以投资总额作为调整股比不符合法律规定。《公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”、第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”的规定，有限公司的股东以认缴注册资本作为确定注册资本，不是以双方总投资额作为注册资金依据，而结合合作合同第十条约定合作公司禾灿公司注册资本人民币100万元，源天公司占有30%、晋明公司占有70%，也即双方分别认缴30万元及70万元的注册资本，除非源天公司在2004年12月31日前出资600万元，双方的认缴注册资本才调整源天公司认缴45万元、晋明公司认缴55万元，否则，仍按照源天公司出资30万元占股30%、晋明公司出资70万元占股70%，双方在合作公司的约定总投资额约4000万元，包含了经营权及现金，但该以合作公司名义运营的项目总投资却不是合作公司的注册资本，即投资总额不等同注册资本。故此，源天公司以合作总投资额为依据调整股比不符合双方约定，也不符合公司法规定。三、源天公司已实际按既定3:7股比享有及行使其在禾灿公司所持30%股比的股东权利义务。双方签订合作合同之后，双方即展开合作并以禾灿公司名义运营合作项目，成立禾灿公司股东会，源天公司派遣顾永昌担任禾灿公司的副总、财务总监（2019年1月调派李秋月担任），参与合作公司禾灿公司的日常经营管理（包括合同审批、盖章审批、采购审批、费用支出审批等）；从2007年盈利开始，双方一直按照源天公司占股30%、晋明公司占股70%的比例进行分红。源天公司在长期的合作中，已实际行使及享有其在合作公司禾灿公司所持股30%的股东权利义务。四、依照双方合作目的及出资模式约定，源天公司存在未足额出资的情况，晋明公司超额出资，源天公司应补足出资。双方原定的合作标的即位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物30年的经营权，包括了信义会馆2号-9号楼、12号楼及园区配套项目工程等，但在实际开展合作中，源天公司至今没有将既定2号楼、3号楼移交给合作公司禾灿公司经营，该2号楼建筑面积660平方米，3号楼建筑面积1472.4平方米，双方约定的合作出资模式为30年的不动产经营权和现金出资，现源天公司没有按照约定足额移交合作标的物业，根据源天公司委托广东建诚资产评估有限公司就前述合作土地18585.21平方米与地上建筑物7673.9平方米的30年经营权的评估报告《资产评估报告书》记载，源天公司出资总价值11978688元中，包括了2号和3号楼的建筑物在内，而2号、3号楼评估价值分别为211200元和609574元（未折算计出所占用的土地价值），应视为源天公司的出资不足。源天公司应该补足出资。晋明公司一直同意配合源天公司办理合作公司禾灿公司30%股权的登记手续，但不同意办理36.16%的股权登记手续，理由如下：一、双方从合作以来一直以禾灿公司名义运营合作项目和分红，晋明公司多次要求源天公司办理禾灿公司股权过户变更手续，但因源天公司内部原因至今未办妥，责任不在晋明公司。结合源天公司将涉案合作标的物业移交给禾灿公司改造经营和派员参与禾灿公司共同管理及多年一直从禾灿公司分红的事实足可证实源天公司是禾灿公司的实际股东，占股30%，在源天公司已有股东之实的情况下，晋明公司没有必要故意不配合源天公司办理入股手续，事实证明晋明公司多次要求源天公司办理3:7股比的禾灿公司的股权过户变更手续，但因源天公司作为国企内部体制的复杂性等原因没有提供股权过户变更手续所需的股东方应提供的文件，导致至今仍未办理股权过户，责任在源天公司，与晋明公司无关。晋明公司认为，合作双方在合作公司的投资额为4000万元，晋明公司应承担的现金出资额2800万，晋明公司已超额出资，源天公司要求调高在禾灿公司的股比的事实前提不成立，更无合同依据；而且依据双方合作章程，该股比只能在注册资本增加同时投资总额也超出的情况下才能调整，源天公司要求调高股比的主张无事实和合同依据，更无法律依据。请法院依法接受晋明公司的上述答辩意见，依法驳回源天公司的诉讼请求。另补充：1.双方之间每次利润分配，虽然叫预分配，但预分配指的是利润未进行清算，现提取一定的金额进行预分配。但每次对提取的金额双方都是按固定的比例3:7进行分配。所以双方的分配比例3:7是确定的，不是预设的。源天公司是混淆了预分配的概念。2.在诉讼发生后，双方又进行了一次分配，分配时间是2019年6月4日。双方在分配方案也是说到原合同约定的股权比例，暂按原合同约定的股权比例，源天公司占30%，晋明公司占70%进行分配，说明双方认可原合同约定的比例是3:7。合作合同第十九条是约定净利润按股权比例进行分配，由于双方只合作了信义会馆项目，禾灿公司也只有这个经营项目，双方是以禾灿公司的名义进行对外出租经营管理，收取价款进行纳税、进行利润分配，所以双方之间的分配是分配禾灿公司的利润，所有款项是在禾灿公司的账户存放。禾灿公司对本诉答辩称：我方实际办公地址是下市直街1号的7号楼736室。对源天公司第一项诉请，目前实际状况是3:7，禾灿公司所有的经营决议由源天公司、晋明公司双方一致合议并且是所有流程由双方派出的责任人共同签署才执行，包括业务合同的审理，出租业务的管理、收租、公司经营费用支出、公章使用、公司利润分配等所有内容和细节。关于源天公司的诉请由法院认定，禾灿公司会配合执行。本案不是一个房地产项目，这是源天公司、晋明公司合议授权禾灿公司对1.7万平方米的上盖建筑的改建修缮和出租收益。如果对源天公司的诉请判决生效后，禾灿公司不执行或者晋明公司不同意达成股东决议，那么才会涉及利润分配方面的诉请。关于利润分配的诉请应另案诉讼，与本案并非同一法律事实。晋明公司提出反诉请求：1.判令源天公司将位于广州市芳村区下市直街一号的自编2号楼、3号楼移交给第三人合作公司禾灿公司（该2号楼建筑面积660平方米，3号楼建筑面积1472.4平方米），经营期限30年，从移交之日起算；2.请求判令源天公司承担本案反诉的诉讼费用。事实和理由：根据源天公司和晋明公司于2004年7月18日签订的《合作经营广州市永炫投资管理有限公司合同书》，双方同意在广东省广州市设立合作经营的广州市永炫投资管理有限公司，并由其开发、经营被反诉人位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物，在双方确认源天公司移交的合作标的用地范围红线图及2005年2月21日出具《资产评估报告书》，该报告书对源天公司的出资不动产的出资价值进行了评估，报告的评估范围包括了源天公司移交的合作标的位于广州市芳村区下市直街一号的自编2号楼、3号楼，出资价值占82万元。但是，在合作合同签订及双方于2004年展开合作之后，源天公司却仅交付部分合作标的给双方认可的第三人禾灿公司经营，至今却长达十几年未将原定自编后2、3号楼移交给第三人禾灿公司经营。根据合作合同第十条“甲方的出资方式使提供位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平方米的土地及地上有关建筑物30年的经营权，占30%的股权”、第十五条“甲方从2004年3月起根据。合作合同的工程进展情况逐渐向合作公司移交场地，---”的约定，源天公司虽然有权利逐渐向合作公司移交场地，但源天公司本次本诉请求是确认其占合作公司30%或以上的出资已全部到位，要求过户股权，因此，晋明公司有权要求源天公司立即履行出资义务，交付合作标的建筑物自编2号楼、3号楼。鉴于合作合同又约定源天公司提供合作标的经营期限为30年，故上述源天公司未提供芳村区下市直街一号的自编2号楼、3号楼的经营期限应当自交付之日起算30年。源天公司对反诉答辩称：一、源天公司位于广州市荔湾区下市直街1号厂区土地面积为18，585.21平方米，晋明公司与源天公司在签订《合作经营广州市永炫投资管理有限公司合同书》就已知晓。合同约定源天公司提供位于广州市荔湾区下市直街1号约1.7万平方米土地及地上有关建筑物30年的经营权作为合作条件，经测量，出去实际未提供合作项目使用的2号、3号楼外，实际提供给合作项目使用的用地面积为17181.97平方米，符合合同约定。二、该厂区内自编2号、3号楼自始就未提供给合作项目使用，晋明公司也明确知晓且从未提出过异议，可认为自编2号、3号楼排除在合作项目范围之外符合双方真实意图。三、广东建诚资产评估有限公司出具的[2005]第88007号《房地产评估报告》载明评估范围的土地面积为18585.21平方米，而合作合同约定源天公司提供合作项目的用地面积为约1.7万平方米，显然评估报告不能视为评估范围内的土地、房屋均应纳入合作项目范围，况且评估报告第四部分评估价目的“为委托方几个月决策提供价值参考依据”。四、晋明公司的主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权。源天公司于2004年将合同约定的土地及地上建筑物移交给第三人禾灿公司经营使用，晋明公司如认为源天公司履行合同不符合约定，其自2004年就知道权益受损，受损时效起时间为2004年，其直至本案诉讼时效才主张，显然超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，源天公司已按照合同约定提供了约1.7万平方米用地及地上建筑物作为合同条件，晋明公司要求将2号、3号楼移交给第三人禾灿公司经营使用没有法律依据，故请法院驳回晋明公司全部反诉请求。禾灿公司对反诉答辩称：我方对晋明公司的反诉没有异议，我方愿意按照法院的判决履行。源天公司确实没有移交2号、3号楼给我方经营。2号楼是源天公司自行出租经营的，直至目前仍是这样，3号楼是源天公司自行办公使用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：禾灿公司原名称为广州市永炫投资管理有限公司，该公司于2003年9月登记成立，由晋明公司独资开办，注册资本为100万元，于2004年8月经工商部门核准变更为现名称广州市禾灿企业管理有限公司。2004年7月18日，源天公司（甲方）与“广东明辉园投资有限公司”（乙方，系晋明公司前身）签订《合作经营广州市永炫投资管理有限公司合同书》，约定：甲乙双方同意在广东省广州市设立合作经营的广州市永炫投资管理有限公司，并由其开发、经营甲方位于广州市芳村下市直街一号约1.7万平米的土地及地上有关建筑物；合作公司的组织形式为有限责任公司，实行独立核算、自负盈亏，以其注册资本为限对其债务承担责任；合作公司的投资总额为人民币约4000万元；出资方式：甲方提供位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平米的土地及地上有关建筑物30年的经营权，占30%的经营权，占30%的股权，甲方保留在2004年12与31日前现金出资人民币600万元，占15%的股权的权利，共占45%的股权，如甲方在2004年12月31日前放弃现金出资人民币600万元，则甲方只占30%股权；乙方提供改建或新建甲方所提供的土地及地上有关建筑物所需的全部资金，约人民币4000万元，占70%股权，如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则乙方现金出资人民币2200万元，占55%的股权；合作公司的注册资本为人民币100万元（甲方提供的土地及地上有关建筑物30年的经营权不计算注册资本），甲方占30%股权，甲方应出资的资金由乙方支付，乙方占70%股权，如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则甲方占45%的股权，乙方占55%的股权；甲方从2004年3月起根据合作公司的工程进展情况逐渐向合作公司移交场地，乙方从2004年6月起在建设期内每月向甲方预付5万元，合作公司有收益时从甲方按本合同约定应分的净利中抵扣；从2004年4月起，乙方应在一年半内基本使合作公司完成对甲方所提供的土地及地上有关建筑物的改建或新建工程并将其投入经营，因乙方原因造成合作公司推迟经营，则乙方向甲方承担经济责任；合作公司缴纳所得税后的净利润按甲、乙双方所占的股权比例进行分配；等等。庭审中，源天公司、晋明公司一致确认禾灿公司即为合作合同约定的合作公司。合作合同签订后，源天公司向禾灿公司提供了位于广州市芳村下市直街一号除2号楼及3号楼的占地以外的土地及地上有关建筑物供合作项目使用。合作合同履行过程中，禾灿公司曾委托中介机构中喜会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所于2017年8月10日出具《“信义.国际会馆”及配套工程竣工决算审核专项审计报告》（报告文号：中喜专审字[2017]第0093号），确认截止2017年2月20日，“信义.国际会馆”配套工程竣工财务决算投资额为3026.53万元，其中各工程项目直接投入额为2534.58万元，各工程项目筹建期间（2004年4月至2006年12月）投入园区间接费用为491.95万元。本院认为：源天公司与晋明公司签订的《合作经营广州市永炫投资管理有限公司合同书》是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，均合法有效。源天公司与晋明公司应严格按照合同的约定履行各自义务。虽然合作合同约定要在签订合同后再成立合作公司——广州市永炫投资管理有限公司，但庭审中源天公司、晋明公司一致确认在双方签订合作合同前已经成立的禾灿公司即为合作合同约定的合作公司，本院视为双方实际变更了合同条款，对此予以确认。合作合同约定的出资方式为：“甲方提供位于广州市芳村区下市直街一号约1.7万平米的土地及地上有关建筑物30年的经营权，占30%的经营权，占30%的股权，甲方保留在2004年12与31日前现金出资人民币600万元，占15%的股权的权利，共占45%的股权，如甲方在2004年12月31日前放弃现金出资人民币600万元，则甲方只占30%股权；乙方提供改建或新建甲方所提供的土地及地上有关建筑物所需的全部资金，约人民币4000万元，占70%股权，如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则乙方现金出资人民币2200万元，占55%的股权”。合作合同又同时约定：“合作公司的注册资本为人民币100万元（甲方提供的土地及地上有关建筑物30年的经营权不计算注册资本），甲方占30%股权，甲方应出资的资金由乙方支付，乙方占70%股权，如甲方在2004年12月31日前现金出资人民币600万元，则甲方占45%的股权，乙方占55%的股权”，由上述约定可见，禾灿公司作为合作合同约定的标的合作公司，其注册资本为100万元，源天公司未在2004年12月31日前对合作项目现金出资人民币600万元，故禾灿公司由源天公司占30%股权，晋明公司占70%股权，源天公司提供的土地及地上有关建筑物30年的经营权不计算注册资本。本院认为，禾灿公司的注册资本100万元早已全部出资到位，其中晋明公司根据合作合同的约定代源天公司出资现金30万元，实际上是将晋明公司原持有的禾灿公司30%股权转让给源天公司，晋明公司则保留出资70万元，本院对以上禾灿公司的股权结构予以认可。至于源天公司、晋明公司主张对方投资未完全到位，因涉及的双方各自投资额已大大超出了禾灿公司的注册资本中双方各自认缴的出资数额，故双方实际上是针对对方按照合作合同约定的投资义务是否全部履行完毕提出异议，最终会影响合作经营项目的利润分成、亏损负担的比例，但并不导致禾灿公司的工商登记股权比例变更。综上，本院确认源天公司占禾灿公司的股份30%，晋明公司占禾灿公司股份为70%。晋明公司、禾灿公司理应配合源天公司办理将晋明公司持有的禾灿公司的30%股权变更登记在源天公司名下的相关手续。至于反诉方面。因本案是股权确认纠纷，晋明公司的反诉请求属于要求源天公司履行合作合同约定的投资义务，如前所述，双方实际上是针对对方按照合作合同约定的投资义务是否全部履行完毕提出异议，晋明公司的反诉是否得到支持并不导致禾灿公司的工商登记股权比例变更，晋明公司的反诉与本案不属同一法律关系，本院对此不予调处，晋明公司可另案主张。晋明公司已交纳的反诉费退回晋明公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认广东省源天工程有限公司占有广州市禾灿企业管理有限公司30%的股份，广东晋明集团有限公司占有广州市禾灿企业管理有限公司70%的股份；二、广东晋明集团有限公司、广州市禾灿企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，配合广东省源天工程有限公司前往工商行政管理部门办理将广东晋明集团有限公司持有的广州市禾灿企业管理有限公司30%股权变更至广东省源天工程有限公司名下的相关手续；所产生的相关费用由广东省源天工程有限公司、广东晋明集团有限公司各负担50%；三、驳回广东省源天工程有限公司的其他诉讼请求；本案本诉受理费6724元，由广东省源天工程有限公司负担924元，广东晋明集团有限公司负担5800元；反诉费6004元退回广东晋明集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑越海人民陪审员  关玉桃人民陪审员  卢伟健二〇二〇年五月二十九日书 记 员  古秋燕徐思铭            本法律文书于2020年  月  日送达。    送达人：古秋燕。