福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1347号 原告（案外人）：苏奕苓（台湾地区居民），女，1972年7月10日出生，住台湾地区新竹县。 委托诉讼代理人：王鹭杰，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈静，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：林永水，男，1976年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告（被执行人）：卡尔登（厦门）商务咨询有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路29号港航大厦2501之一。 法定代表人：林妙双，该公司总经理。 原告苏奕苓与被告林永水、卡尔登（厦门）商务咨询有限公司（以下简称“卡尔登公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏奕苓的诉讼代理人陈静，被告林永水到庭参加诉讼，被告卡尔登公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏奕苓向本院提出诉讼请求：1.判决不得强制执行闽ＤＹ××××号车辆；2.判决解除对闽ＤＹ××××号车辆的查封措施。事实和理由：在林永水与卡尔登公司民间借贷纠纷一案［（2019）闽0583民初6301号］诉讼过程中，申请执行人林永水申请对卡尔登公司名下的闽ＤＹ××××号车辆进行诉讼保全措施，该车辆于2019年7月23日被法院查封。民事判决生效后，申请执行人林永水即申请对该车辆的执行。2019年10月21日，案外人苏奕苓对执行标的提出书面异议，法院于2020年1月6日作出（2020）闽0583执异3号执行裁定书：驳回案外人苏奕苓的诉讼请求。苏奕苓系执行标的闽ＤＹ××××号车辆的实际所有权人，并已经厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2200号生效判决书确认该车辆为其所有。苏奕苓对执行标的所享有的物权足以排除金钱债务的执行。为维护案外人的合法权益，现根据民事诉讼法第二百二十七条之规定提起诉讼，恳请法院判如所请。 林永水辩称，第一，苏奕苓为卡尔登公司股东，企图通过判决规避执行。卡尔登公司初创时期因资金紧张向他借款173740元，用于其日常经营，苏奕苓作为卡尔登公司股东，对于该借款苏奕苓早已得知并参与决策同意。因卡尔登公司经营不善，无能力偿还该款项，他曾多次沟通并提前告知将会起诉卡尔登公司，苏奕苓知悉后即采取诉讼措施对讼争车辆进行确权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”在该法条规定之下以第三人作为主体尚且不能对抗法院合法对讼争标的的查封行为，更何况苏奕苓作为卡尔登公司股东，从始至终均对他的借款及起诉情况知情，并非善意。在明知卡尔登公司债务未履行的情况下将卡尔登公司名下财产通过另案判决方式企图规避对他借贷案件的执行。第二，卡尔登公司为案涉闽ＤＹ××××号车辆的登记权人，拥有该车辆的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。该讼争车辆登记于卡尔登公司名下，为卡尔登公司合法所有的财产。卡尔登公司也曾承诺其愿意配合法院强制执行程序对其名下车辆进行处置，以偿还他的债务。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。苏奕苓在明知讼争车辆已经查封的情况下未直接提起执行异议而是先通过另案确权，该判决不能作为据以对抗强制执行的依据。综上，请求驳回苏奕苓的诉讼请求。 卡尔登公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据包括苏奕苓提供的本院（2020）闽0583执异3号《执行裁定书》、《常住人口基本信息表》，林永水提供的本院（2019）闽0583民初6301号《民事判决书》、（2019）闽0583民初6301号《民事裁定书》及执行案件衔接表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏奕苓提供的厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2200号《民事判决书》及其生效通知书、协助执行通知书，其证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏奕苓因与卡尔登公司确认闽ＤＹ××××号车辆的所有权纠纷，于2019年6月5日将卡尔登公司诉至厦门市海沧区人民法院，该院于2019年7月22日作出（2019）闽0205民初2200号民事判决，确认苏奕苓为闽ＤＹ××××小型轿车所有权人，卡尔登公司于判决生效之日起十日内将闽ＤＹ××××小型轿车过户至苏奕苓名下。该判决于2019年8月26日发生法律效力。2019年9月9日，厦门市海沧区人民法院向厦门市公安局车辆管理所发出协助执行通知，要求协助将卡尔登公司名下的车号为闽ＤＹ××××的车辆所有权过户至苏奕苓名下，但因该车辆已被本院查封，故过户手续无法办理。 另查明，林永水因与卡尔登公司民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年7月2日立案后，林永水向本院提出财产保全申请，要求查封卡尔登公司所有的闽ＤＹ××××小型轿车，本院于2019年7月9日作出（2019）闽0583民初6301号民事裁定，于2019年7月23日经厦门市公安局交通警察支队车辆管理所查封了上述车辆。2019年8月8日，本院作出（2019）闽0583民初6301号民事判决，判决卡尔登公司偿还林永水借款173740元及其相应的利息等内容，该判决于2019年9月2日发生法律效力。之后，林永水向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日向卡尔登公司发出执行通知书，责令其履行本院（2019）闽0583民初6301号民事判决确定的还款义务。2019年10月21日，苏奕苓向本院提出执行异议，要求中止对闽ＤＹ××××小型轿车的执行，并解除对该车辆的查封。经审查，本院于2020年1月6日作出（2020）闽0583执异3号执行裁定，驳回案外人苏奕苓的异议请求。之后，苏奕苓向本院提起本案案外人执行异议之诉。 本院认为，虽然闽ＤＹ××××小型轿车已经厦门市海沧区人民法院判决确认苏奕苓为所有权人，但该判决的生效时间晚于本院（2019）闽0583民初6301号案件中关于该车辆的查封时间，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，苏奕苓的执行异议不能成立，应予以驳回。卡尔登公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，苏奕苓就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下： 驳回苏奕苓的诉讼请求。 案件受理费100元，由苏奕苓负担。 如不服本判决，苏奕苓可以在判决书送达之日起三十日内，林永水、卡尔登（厦门）商务咨询有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  莫战兰 人民陪审员  陈清辉 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。