长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7101行初32号 原告：吉林省缘山湖农业园有限责任公司，住所地吉林省长春市双阳区。 法定代表人：王慧敏，该公司董事长。 委托代理人：王影，吉林名瑞律师事务所律师。 被告：长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：孟宪新，该单位局长。 参加诉讼行政机关负责人：姚丽娟，该单位分管副局长。 委托代理人：崔建东，该单位工作人员。 委托代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：刘士龙，男，1986年5月11日生，满族。住吉林省伊通满族自治县。（系刘某之子） 委托代理人柳沐青，吉林可信律师事务所律师。 原告吉林省缘山湖农业园有限责任公司不服被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的长人社双工认字【2019】0005号，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，于2020年4月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员姜菡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省缘山湖农业园有限责任公司委托代理人王影、被告市人社局行政机关负责人姚丽娟、委托代理人崔建东、陶崑鹏、第三人委托代理人柳沐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月18日作出长人社双工认字【2019】0005号工伤认定决定书，经该单位核实，刘某系原告公司员工，担任炊事员工作。2018年7月21日6时许刘某工作时身体不适回到宿舍休息，8时许刘某出现呕吐，8时35分急救人员赶至现场时刘某已死亡。经吉林津科司法鉴定中心鉴定：被鉴定人刘某，因肥厚型心肌病猝死。依据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”之规定，认定刘某符合工伤认定范围，其死亡属于视同工亡。 原告吉林省缘山湖农业园有限责任公司诉称，请求：1.依法撤销被告作出的长人社双工认字［2019］第0005号《工伤认定决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告认为被告作出认定书的事实不清，证据不足，法律适用有误，第三人父亲死亡不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人父亲刘某工作岗位为炊事员，每天工作时间为早5：00至7：30、9：30至11：30、14：00至17：30，其突发疾病死亡时间并非为工作时间。2018年7月21日第三人父亲刘某按照平常工作时间做完早餐后即回宿舍休息，八点多第三人父亲刘某突发心梗，单位立即拨打了120急求电话，120到达现场后第三人父亲刘某已经死亡。二、被告认定“2018年7月21日早6点多钟，刘某在食堂工作时感觉身体不适，坚持一会之后症状不有减轻，遂放下工作到宿舍休息”明显是事实认定错误。刘某并非在工作岗位突发疾病，其发病时并不是在工作岗位。三、刘某死亡后，其妻子母亲就与单位联系，与单位达成了补偿和解协议，单位考虑其家庭情况同意出于人道主义给予家属一定补偿，并且已经支付了部分费用，后因家属反悔，才导致协议书没有履行完毕，但该协议书中对情况经过有初步描述，已明确刘某是在宿舍休息期间而突发疾病。四、《工伤保险条例》第十五条第（一）款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，对限制性条件“工作时间”和“工作岗位”不应作过于宽泛解读。刘某的死亡并非在工作时间，也非在工作岗位。综上，第三人父亲刘某的死亡不应认定为工伤。 被告市人社局辩称，工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。其接到刘士龙为其父刘某提交的工伤认定申请书及相关证据材料后，经审查符合受理条件，予以立案。经调查核实，刘某系原告职工，担任食堂炊事员工作，其与妻子郭淑香具体负责给食堂做饭以及切菜、刷碗、捡桌子、拖地等工作，夫妻二人食宿均在公司。公司食堂每天三顿饭六餐，工人和办公室人员各三餐，工人早饭5：30开饭，办公室人员早饭7：30开饭，早8：00左右吃完，之后二人需收拾桌子、刷碗，并开始准备午饭，公司对于食堂做饭的时间没有明确规定，只要到点开饭即可。2018年7月21日6时许，刘某在公司食堂工作时突感不适，坚持一会后症状未减轻遂回宿舍休息，早八点多钟，食堂管理人员盛洪伟听到刘某在宿舍喊其妻子郭淑香，郭淑香赶到宿舍后叫人急救，早8：35急救车到达现场时刘某已经死亡，经吉林津科司法鉴定中心鉴定，刘某死亡原因为：肥厚性心肌病猝死。在工伤认定调查过程中，其向被原告送达长人社双工调字[2019]0003号工伤认定调查通知书，原告称刘某并非在工作时间及工作岗位突发疾病死亡，但并未提交足以证明其主张的证据。依据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”及第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本案中刘某系在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。其根据上述规定及调查查明的事实作出刘某工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。作出工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人刘士龙述称，一、原告诉称第三人父亲刘某工作时间点无事实根据，不能成立。（一）《公司员工劳动合同书》中并未提及具体工作时间，原告也从未提及有专门针对“食堂炊事员作息时间”的公示规定，原告只告诉夫妻俩人工人和干部三餐开饭的时间，只要保证在该时间吃上饭即可。（二）第三人父亲刘某工作岗位虽然是炊事员，但根据合同约定“乙方的工作地点为缘山湖食堂及配合各部门工作”之规定，第三人的父亲并不是如原告所说，做完饭就下班，他还需要配合各部门工作。炊事员的工作也不止是炒菜，餐前准备和餐后收拾都在其中，第三人的父亲和继母相互配合共同完成食堂供餐工作。（三）被告提供的视频资料证实，早上8点半多钟，原告的食堂工作人员尚在工作。故原告诉称所谓的工作时间不成立。二、原告诉称“刘某事发当天并未有任何身体不适，是在完成本职工作后回到宿舍突发疾病死亡的”，并以第三人父亲刘某妻子郭淑香没有去宿舍看望刘某为其推测理由，这完全是其无事实和法律依据下的主观臆测。《补偿与和解协议》是在刘某去世的当天，且该材料是原告提供，刘某家属不懂其中利弊，因此不能证明事实情况。三、市人社局作出的长人社双工认字[2019]第0005号《工伤认定决定书》合法、合规。第三人父亲刘某在早上六点多钟在食堂突发疾病，属于在工作时间和工作岗位突发疾病。早上八点多钟突然死亡，根据工作惯例及证人证言仍然是属于工作时间，且宿舍是工作岗位的延伸，也是缓解病情之地，完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸。综上所述，市人社局的工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当，请求法院予以维持。 经审理查明，2018年1月1日，刘某与吉林省缘山湖农业园有限责任公司签订《公司员工劳动合同书》，约定劳动期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，刘某的工作时间及上下班时间按公司规定执行。刘某在食堂部门担任炊事员岗位工作提供三顿饭六餐及配合各部门工作。刘某妻子郭淑香亦在该公司食堂从事辅助性工作，二人工作地点、食宿均在该公司一座四合院内。 2018年7月21日，刘某准备工人、办公人员早餐后回到宿舍，8时许刘某呼喊郭淑香，郭淑香、同事赶到时刘某呕吐，随后有人拨打120急救电话，8时35分急救人员赶至现场刘某已死亡，经查验刘某呼吸、心跳停止，双侧瞳孔散大。2018年10月19日吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中心【2018】法尸鉴定第03号法医病理司法鉴定意见书，鉴定刘某因肥厚型心肌病猝死。 2019年5月17日，刘某儿子刘士龙向市人社局递交工伤认定申请。人社局于2019年5月30日受理该工伤认定申请之后，于2019年6月19日向吉林省缘山湖农业园有限责任公司送达《工伤认定举证通知书》。2019年7月1日，吉林省缘山湖农业园有限责任公司向市人社局递交《答辩书》。市人社局2019年7月26日对该案中止认定程序，2019年10月18日恢复工伤认定程序。2019年10月18日市人社局制作长人社双工认字【2019】0005号《工伤认定决定书》，认定刘某死亡性质属于视同因工受伤（亡）。人社局分别2019年10月21日及23日，向申请人、被申请人送达《工伤认定决定书》。吉林省缘山湖农业园有限责任公司不服该工伤认定书，向本院提起行政诉讼。 以上事实有被告提交的个人申请工伤卷宗封皮、工伤认定申请书、工伤认定调查通知书、邮件签收函、单位答辩、关于中止工伤认定程序的通知、关于恢复工伤认定程序的通知、送达回执、认定工伤决定书、送达回执、企业信息、营业执照、申请人、死者身份证、户口簿、结婚证复印件、授权委托书死亡证明、死亡注销证明、院前出诊病志、司法鉴定意见书、劳动合同书、证人证言及证人身份证复印件、工伤调查笔录二份、光盘一张在案佐证。对原告提出的《和解协议书》一份，照片三张。证明刘某是在完成早餐工作后回宿舍休息过程中突发疾病死亡，事发当天家属已与单位达成调解协议，并且已拿到补偿款二万元，该调解协议上有其妻子郭淑香签字，该协议可以充分说明刘某确实是在宿舍休息时突发疾病。被告及第三人对该份证据有异议，认为和解协议明确约定自各方签字生效，乙方并未全员签字，所以无效，另外该和解协议不影响工伤部门对其进行认定，且和解协议由原告方制作，郭淑香不识字，不知晓相应内容法律后果。本院采纳上述意见，该证据无法证明待证事实，不予采信。 本院认为，本案争议的焦点问题：刘某是否符合在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中刘某系原告雇佣的炊事员，需要完成三顿六餐及配合各部门工作。其宿舍系原告提供，与工作地点处于一幢四合院内。2018年7月21日刘某准备完早饭后回单位的宿舍，8时35分因肥厚型心肌病猝死，本院认为刘某履行工作职责至发病、死亡，前后应当是一个连续的过程，不可割裂。同时宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告作为用人单位，如认为刘某不是工作时间、工作地点因突发疾病死亡，应当就其主张进行举证。在工伤认定程序中，被告已于2019年6月19日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告并未提供有力证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对其意见不予采纳。因此，根据刘某的工作性质和工作职责，结合食堂、宿舍地点距离、突发疾病死亡的时间来看，刘某属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡的情形。 根据《工伤保险条例》第五条第二款和吉林省实施《工伤保险条例》办法的规定，被告具有对本辖区内的工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人刘士龙的工伤认定申请后、向原告发出举证通知书，派员进行调查取证，作出长人社双工认字【2019】0005号《工伤认定决定书》并送达原告，程序合法，本院予以确认。 综上，被告市人社局作出的长人社双工认字【2019】0005号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省缘山湖农业园有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，由原告吉林省缘山湖农业园有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  姜菡 二〇二〇年五月二十九日 书记员  赵丽