云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初1588号原告：王友兴，男，汉族，1946年11月10日出生，云南省人，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：王云熙、许潇文，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南冶金新立钛业有限公司。住所：云南省昆明市西山区春雨路**。法定代表人：刘红星。统一社会信用代码：91530000713410966K。被告：云南冶金集团股份有限公司。住所：云南省昆明市北市区小康大道**/div>法定代表人：高竹芳。统一社会信用代码：91530000216520224M。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈先波、沈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告王友兴诉被告云南冶金新立钛业有限公司（以下简称新立钛业公司）、云南冶金集团股份有限公司（以下简称冶金集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王友兴向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告新立钛业公司继续履行与原告签订的《住房安置协议》，被告冶金集团承担连带责任；2.请求法院判令被告新立钛业公司向原告支付自2019年4月起至新立钛业公司完全履行《住房安置协议》之日止的过渡安置补偿费，暂计至起诉当月为16200元，被告冶金集团对此承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原云南冶金第三矿下属禄丰县羊街冶炼厂的职工,自建厂之始就在该厂工作直到退休。禄丰县羊街冶炼厂在1988年并入昆明冶炼厂,成为昆明冶炼厂羊街生产区,再到1999年7月昆明冶炼厂破产,羊街生产区经破产重组为云南新立有色金属有限公司,也就是现在的被告新立钛业公司。2000年左右,新立钛业公司因生产建设所需,决定将厂区范围内的职工宿舍全部拆除。由于历史原因,羊街冶炼厂的职工宿舍分为两个部分，一部分是楼房,是正规宿舍,分配给双职工居住,另一部分是临时住房,通称平房宿舍,分给单职工居住。原告系单职工就分配住临时房,但这一住就是几十年。到九五房改的时候,楼房宿舍具备房改的物质条件,住楼房,住楼房的职工就直接参加房改不具备房改的物质条件,住临时,住临时房的职工无法参加房改答应以后安排。被告在2000年动员职工拆除宿舍时明确答复,冶炼厂的所有职工都要搬迁到昆明市西山区,住临时,住临时房没有享受过房改福利的职工在本次宿舍拆迁中一并解决008年5月参照当年的房改政策,由原告以报名费的名义,向被告冶金集团交纳10000元的购房款,认购了冶金集团统一筹划建设的马街三期经济适用住房。大约2011年冶炼厂的所有宿舍拆除,住楼房,住楼房宿舍的职工搬入被告建盖在马街的第**和第**房改房屋数量不够,原告及其他住平房宿舍的十余户职工就安排等待第三期住房,为解决搬迁及周转房等费用，被告新立钛业公司与原告在2011年9月签订了《住房安置协议》,双方就住房搬迁安置一事达成一致。协议主要内容包括:对于像原告这样已经报名购买马街三期经济适用住房并交纳10000元报名费的职工,由被告新立钛业公司从2011年9月开始每月向其支付过渡安置补助,直至三期经济适用住房建设好,交款并拿到钥匙为止。协议签订后,原告搬出平房,等待被告安排住房,被告新立钛业公司也依约向原告支付过渡安置费,直到2019年4月被告新立钛业公司突然停止了支付,原告经多次催要均未果,至起诉时已拖欠9个月的过渡安置费合计16200元。经公开信息查询得知,被告冶金集团于2019年4月18日在北京产权交易所公开挂牌转让其所持有的新立钛业公司68.10%股权及52187983万元债权。龙蟒佰利联集团股份有限公司（以下简称“龙蟒佰利公司”）在2019年5月13日发布了《关于竞购云冶集团在北京产权交易所出售新立钛业股权及相关债权的公告》（公告编号:2019-038）,就竞购上述股权及债权的相关事宜进行了公告。公告中披露标的资产基本信息第（六）条“历史遗留问题”中记述:原昆明冶炼厂破产移交新立钛业离退休人员养老保险统筹金、钛白粉项目建设120户拆迁户拆迁补偿及14户平房拆迁户过渡安置、新立钛业人员安置补偿等历史遗留问题,本次转让受让方应承担涉及的已披露全部费用,公告披露的“交易条件”第5条为受让方（即龙蟒佰利公司）需承担的交易条件,意向受让方须在资格确认时做出书面承诺的内容。其中第（2）款载明钛白粉项目建设120户拆迁户拆迁补偿费用5799.76万元及14户平房拆迁户过渡安置预计费用120.96万元,合计5920.72万元由受让方承担并支付给拆迁户,若确有需要,由被告冶金集团负责代为处理具体结算事务的,在签订相关协议时进行约定。龙蟒佰利公司于2019年5月13日召开的第六届董事会第十七次临时会议审议通过了相关议案,同意竞购冶金集团公开挂牌转让的新立钛业公司68.1%股权及521879.83万元债权,随后冶金集团与龙蟒佰利公司在2019年5月24日就上述股权及债权交易签署了《产权交易合同》,新立钛业公司依据交易内容在2019年6月19日完成股东变更的企业信息变更登记,龙蟒佰利公司获得新立钛业公司68.1%股权。通过以上关于新立钛业公司的股权及债权交易信息可知,冶金集团是新立钛业公司当时的控股股东而非《住房安置协议》的合同相对方,却在与龙蟒佰利公司在进行新立钛业公司股权及债权交易过程中,在明知原告与被告间存在合法有效的《住房安置协议》的情况下,仍无视协议双方约定的住房安置义务及在拿到钥匙入住之前“一直支付过渡安置补助费”的支付义务,故意绕开作为合同相对方的原告以“14户平房拆迁户过渡安置预计费用120.96万元”的解决方式作出要约,龙蟒佰利公司对交易条件作出全部响应,与冶金集团达成合意共同订立了《产权交易合同》。2019年8月8日，冶金集团以“云南冶金集团股份有限公司社会保障处马街办事处”即“马街办事处”的名义向包括原告在内的14户平房户发布通知终止原告与新立钛业公司的《住房安置协议》。该通知称：由于冶金集团所持有的新立钛业公司的股权及债权已经转让给了龙蟒佰利公司，根据冶金集团的控股股东中国铜业有限公司安排，就转让后的相关善后工作交由马街办事处接续处理。其中对包括原告在内的14户平房户的处置方式为：新立钛业公司按照1800元／户／月的标准，向原告以货币方式一次性支付24个月的过渡安置费,双方签署《补偿协议》后，2011年9月签署的《住房安置协议》即为终止。这个通知的内容不合理之处在于并非是合同相对方的冶金集团发出,并将原告与被告新立钛业公司签订的合法有效的《住房安置协议》终止，而本应获得一套住房的原告,根据冶金集团的安排却仅能取得24个月的过渡安置费43200元，甚至不是冶金集团与龙蟒佰利公司在《产权交易合同》中确定的86400元。在股权及债权交易过程中,新立钛业公司与冶金集团在未经原告同意的情况下,将新立钛业公司《住房安置协议》中应负的全部合同义务转移给了龙蟒佰利公司,并约定由冶金集团代为处理具体结算事务,将搬迁安置及支付过渡安置补助的义务擅自变更为向14户平房拆迁户支付过渡安置费用120.96万元的形式。按照《合同法》第八十四条之规定:债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意也就是说债务人不论转移的是全部义务还是部分义务,都需要征得债权人同意，未经债权人同意，债务人转移合同义务的行为对债权人不发生效力，债权人有权拒绝第三人向其履行合同义务。故原告请求法院判决被告新立钛业公司继续履行其与原告签订的《住房安置协议》，对原告进行住房搬迁安置，或按钛白粉项目建设120户拆迁户拆迁补偿费用标准对原告进行赔偿，并在原告取得房屋钥匙之前继续支付过度安置补偿费。原告从一砖一瓦亲手建设羊街冶炼厂起,无怨无悔将青春和汗水投入在这个单位,论资历论条件都早就该有一套住房,更何况原告还与新立钛业公司就住房一事签订了合法有效的协议,没想到长期以来,在新立钛业公司、冶金集团这么多年来安排的多次“房改”、迁改经济适用住房等活动中,原告都被漏掉了,至今没能享受到国家给予的房改政策。其他后。其他后来人都早有住所,现在年逾古稀的原告无片瓦遮雨。原告为维护自身合法权益,现起诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告新立钛业公司辩称：1.本案不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。因行政指令调整划拨、机构拆、机构撤并、分合等引起的房地产纠纷。因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。原告起诉要求继续履行与其签订的住房安置协议以及支付自2019年4月起至完全履行住房安置协议之日止的过渡安置补偿费，依法不属于人民法院的受案范围，人民法院应不予受理或驳回起诉。2.马街三期的经济适用房因为客观情况已不能继续建盖，住房安，住房安置协议已经丧失了继续履行的基础现合同目的。原告要求继续履行协议的诉讼请求不应当得到支持。2008年昆明市规划局、昆明市滇池管理综合执法局先后向冶金集团发出了责令停止违法建设通知书和责令改正通知书，要求停止建设经济适用房。2009年昆明市委市政府要求在主城区范围内的单位不得再单独建盖经济适用房，有关部门也已经停止了对主城区范围内单位利用自有存量土地建设经济适用房的审批。2017年新立钛业公司已经停产，没有资金和条件继续建设经济适用房。2019年的5月冶金集团将其持有的新立钛业公司的股权和债权转让给龙蟒佰利联集团股份有限公司，对于相关历史遗留问题进行了一次性的解决，确定了货币补偿方案，大部分人员都已经签署了协议，并且领取了补偿。基于上述客观事实，马街三期的经济适用住房因客观情况已不能继续建盖住房安置协议，已经丧失了继续履行的基础，无法再实现合同目的，故原告要求继续履行协议的诉求不应当得到支持。3.原告对职工宿舍不享有产权，无权要求补偿。原告所居住的房屋为新立钛业提供居住的宿舍，为职工提供住房并非是用人单位的法定义务，即使单位不向原告提供住房，也不违反任何法律规定。原告本人对单位提供的宿舍不享有产权，原告本身就没有权利要求补偿，而单位基于人道主义的考虑向其支付了过渡安置费，且同意原告购买马街三期的经济适用房，仅是单位对员工的特殊福利，不能以此反推出原告有权要求补偿。4.原告以股权债权转让的金额计算补偿没有依据。综上所述，本案不属于人民法院的受案范围，原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回起诉。被告冶金集团辩称：被告不是本案适格主体，被告与本案原告没有任何合同关系或者其他法律关系。原告的起诉也与被告没有任何关联，且两被告之间不存在法律规定的需要承担连带责任的情形，故原告对被告起诉不应当得到支持。经本院审查：被告新立钛业公司成立于1999年7月5日，2015年9月24日其名称由云南新立有色金属有限公司变更为新立钛业公司。原告王友兴系新立钛业公司原职工，新立钛业公司曾分配王友兴居住在平房宿舍内。2011年9月，新立钛业公司（甲方）与王友兴（乙方）签订《住房安置协议》，约定：为妥善有序地推进新立公司禄丰片区钛产业建设，妥善处理好钛白粉厂原单身宿舍住户搬迁安置问题，就乙方住房搬迁安置问题达成如下一致协议：一、搬迁安置到马街三期经济适用房的。乙方报名购买甲方在马街建设的三期经济适用房并交纳10000元报名费的，甲方参照168套住户的标准给予乙方800元每月的过渡安置补助，从2011年9月开始执行，直至三期经济适用房建好、乙方交款并拿到钥匙为止。若甲方三期经济适用房建好，但由于乙方原因不入住或达不到入住条件的，过渡安置补助费不予再发。三、乙方须于2011年10月1日前搬出原单身宿舍，结清水、电、气等费用，将钥匙交还给甲方，甲方一次性给予乙方搬家补助费1000元。七、本协议自双方签订之日起生效，至乙方搬进甲方经济适用房或廉租房之日起终止。此外，2008年5月19日，原告向被告冶金集团交纳10000元报名费，同时，原告与被告冶金集团签订《经济适用住房认购书》，载明原告自愿购买冶金集团马街片区经济适用房一套（三期工程），预交报名费10000元。2019年8月8日，被告冶金集团发出《120户拆迁补偿及14户平房安置补偿通知》，载明：现就120户拆迁户及14户平房户安置补偿事宜通知如下：以货币方式进行一次性进行补偿，补偿标准：14户平房户按照1800元/户/月的标准，支付24个月的过渡安置费后终止2011年9月与14户平房户签订的《住房安置协议》。本院认为，王友兴系新立钛业公司原职工，原居住，原居住在新立钛业公司的平房宿舍内为新立钛业公司分配给原告居住，后因新立钛业公司需将该房屋拆迁扩建厂房，故王友兴与新立钛业公司签订《住房安置协议》，约定王友兴搬迁安置到马街三期的经济适用房，并交纳报名费10000元，新立钛业公司给予每月800元的过渡安置补助。虽王友兴与新立钛业公司签订了《住房安置协议》，且王友兴是以拆迁安置补偿合同为由起诉，但本案实际系基于新立钛业公司将分配给王友兴居住的房屋拆迁而引起的单位内部职工住房安置纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，原告的起诉应予以驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下：驳回王友兴的起诉。案件受理费103元（原告已预交），退还原告王友兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琴丽二〇二〇年五月十八日书记员  坝绍莉