四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2072号 原告:成都少年行教育咨询有限公司，住所地成都高新区中胜路********。 法定代表人：李仕东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈斌，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川泽钦消防工程有限公司，，住所地成都市新区兴城大道南侧成都西部国际家电交易中心**楼******** 法定代表人：郭泽钦，职务不详。 委托诉讼代理人：严超元，男，该公司员工。 被告:严超元，男，1971年9月25日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都少年行教育咨询有限公司（以下简称少年行公司）与被告四川泽钦消防工程有限公司（以下简称泽钦消防公司）、严超元委托合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告少年行公司及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告泽钦消防公司的委托诉讼代理人严超元到庭参加诉讼，被告严超元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 少年行公司向本院提出诉讼请求：1.判令泽钦消防公司与严超元共同向少年行公司支付人民币100000元及相应的资金占用利息（以100000元为基数，自2019年1月1日起按同期银行贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由泽钦消防公司与严超元共同承担。事实与理由：2017年10月19日，少年行公司租赁位于成都市高新区房屋作为办公和经营之用。少年行公司与泽钦消防公司于2018年10月23日签订的《消防工程手续办理协议》，约定由泽钦消防公司为少年行公司办理该房屋工程的消防验收相关手续，总价为120000元，合同第六条违约责任条款约定：“在约定的时间（12月20日）因乙方原因未取得消防验收手续，按合同金额（120000元）收取每天1%的违约金，如在2018年12月30日前因乙方原因未补取得消防手续，乙方支付甲方100000元。”合同签订后，少年行公司按照合同约定向泽钦消防公司指定的收款人即严超元支付了办证费用100000元，但泽钦消防公司至今未按合同约定向少年行公司提供消防验收手续，经少年行公司多次催收无果，为维护少年行公司的合法权益，特提起本次诉讼，望判如所请。 泽钦消防公司答辩称，少年行公司的经营场所仅500㎡左右，但其将约1800㎡的场地全部租下来又转租给了另外三个商家，三个商家要求少年行公司要办理好消防手续,于是少年行公司与泽钦消防公司达成该场所的第一份协议，并承诺其余三户商家消防施工（包括施工材料）要一起完成，完成之后再续签协议。但是当泽钦消防公司完成了少年行公司及其三户商家的消防施工后，少年行公司又表示要等他们自己的经营场所拿到消防部门出具的手续，才会续签其他三家商家的合同。少年行公司于2019年6月10日取得了消防部门对该场所的验收合格手续。其次双方签订的协议不平等，违约金双方已口头约定取消，且少年行公司最后是取得了消防验收合格手续的。少年行公司所述不符合事实，请求驳回少年行公司的诉讼请求。 严超元答辩称，与泽钦消防公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年10月19日少年行公司（甲方）与泽钦消防公司（乙方）签订一份《消防工程手续办理协议》，合同第六条违约责任条款约定：“在约定的时间（12月20日）因乙方原因未取得消防验收手续，按合同金额（120000元）收取每天1%的违约金，如在2018年12月30日前因乙方原因未补取得消防手续，乙方支付甲方100000元。” 合同签订后，少年行公司的股东李仕东和黄建于2019年10月25日、2019年11月8日、2019年11月9日、2019年11月10日分五次通过支付宝转账方式向严超元支付共60000元，通过微信转账方式向严超元支付共40000元。 2019年6月10日成都高新技术产业开发区公安消防大队作出《消防监督检查记录》：“该场所面积485平方米，位于建筑物**（局部）使用性质为人员密集场所，用途为培训。现场检查和功能性测试，此次检查合格。该层其他区域均未投入使用，检查区域仅为武术培训区域，”同日案外人冯小丽（系少年行公司的员工）向严超元出具一张《收条》：“今收到严超元交付《消防监督检查记录》资料一份。情况说明：因当初约定，是三楼整层楼的消防代办由严超元代理，现只是办理了“少年行”485平米。所以代理人严超元承诺在2019年12月30前办理完剩余约1500平米的消防代理。收件人：冯小丽。代理人：严超元。” 另查明： 一、严超元在庭审中承认其不是泽钦消防公司的员工，其只是挂靠在泽钦消防公司名下以取得相关资质进行消防工程的承包，但在签订合同时并未将上述情况告知少年行公司。 二、少年行公司在2017年10月19日与案外人蔡小琴、艾新蓉签订《商业用房租赁合同》，承租位于成都市高新区建筑面积为1900平方米的房屋。并将其中的485平方米用于少年行武术培训学院的经营。剩余面积转租给其他三位商家。庭审中经本院释明，少年行公司称其不解除合同，仅要求泽钦消防公司和严超元因延迟履行应当按照约定支付100000元。 三、在庭审中本院已责令泽钦消防公司和严超元在10日内补交少年行公司已经通过消防验收取得合格的相关证据，若10日内未提交则视为没有证据。但泽钦消防公司和严超元逾期并未向本院补交任何证据。 四、泽钦消防公司当庭提出反诉，要求少年行公司及案外人支付消防工程款，本院当庭向其释明，告知其反诉的法律关系为承揽合同关系，与本案不同，且反诉被告也不同，对其反诉不予受理。泽钦消防公司可另行起诉。 以上事实有《消防工程手续办理协议》、转账截图、《消防监督检查记录》、《收条》、《商业用房租赁合同》、《委托书》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，虽然严超元承认其系挂靠在泽钦消防公司名下从事消防代理业务，但在签订《消防工程手续办理协议》时少年行公司对此并不情况，且严超元在签订《消防工程手续办理协议》时提供的泽钦消防公司出具的委托书及在协议上加盖泽钦消防公司印章的事实，足以使少年行公司相信严超元代表的是泽钦消防公司并与其签订合同，严超元仅是泽钦消防公司在该事项上的代理人，故本院认为《消防工程手续办理协议》的合同相对方应是少年行公司与泽钦消防公司，严超元与少年行公司之间没有合同关系。《消防工程手续办理协议》从内容看不违反法律禁止性规定，系双方自愿达成，该协议合法有效，对双方均具有约束力。 因在《消防工程手续办理协议》中对工程面积的约定不明，对合同履行完毕的界定约定不明。但根据2019年6月10日冯小丽与严超元共同签署的《收条》的内容可以看出，对于应办理消防工程的面积双方已达成一致是1900平方米。且《消防监督检查记录》仅是一个检查记录，涉及面积仅为485平方米，该检查记录也不能证明消防工程通过了验收，泽钦消防公司、严超元也未提交消防工程验收合格的证据，故本院认为泽钦消防公司未在约定的期限内完成合同义务，违反合同约定，应当承担违约责任。在庭审中，少年行公司表示不解除合同，要求泽钦消防公司继续履行合同义务，并追究其违约责任，故本案仅就泽钦消防公司的违约责任进行评判。 关于少年行公司主张的100000元，系其根据协议中的约定提出的，其性质属于违约金性质，泽钦消防公司虽未明确提出约定过高，但从其抗辩可以看出其具有认为约定过高的意思表示，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，因少年行公司并未举证证明其实际损失大小，综合本案案情，本院认为双方约定的违约金过高，因此调整为30000元。对于少年行提出的支付违约金的利息损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条/第一百一十四条第一款及第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川泽钦消防工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付成都少年行教育咨询有限公司30000元； 二、驳回成都少年行教育咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元（已减半收取），由成都少年行教育咨询有限公司承担966元，由四川泽钦消防工程有限公司承担1450元（此款成都少年行教育咨询有限公司已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年五月二十一日 书记员  吴 洋