wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初10863号原告:邱小星，男，1986年1月6日，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。被告:吴建华，男，1977年4月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:丁峰，男，1987年10月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:胥润霞，女，1987年7月25日出生，汉族，住四川省崇州市。被告:重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人:汪香澄，总经理兼董事。委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。原告邱小星诉被告吴建华、丁峰、胥润霞、重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称“天骄公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邱小星及委托诉讼代理人陈菲，被告天骄公司委托代理人潘靖到庭参加诉讼，被告吴建华、丁峰、胥润霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱小星向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴建华向原告支付运渣费100100元(1540车*65元/车);2.判令被告吴建华向原告支付以100100元为基数，从2018年1月6日起至款项付清时止，按照人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；3.判令被告丁峰、胥润霞、重庆天骄爱生活服务股份有限公司对第1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴建华在为重庆市永川区昌州古镇(世外桃源小区)一期和二期建筑垃圾寻找运渣车，经介绍后，吴建华找到邱小星，口头约定一期小区建筑垃圾按照运渣车趟数计算运渣费65元/车，二期小区建筑垃圾按照房屋建筑面积计算运渣费，都是按月支付。原告在2017年2月进场，同时对一期和二期的建筑垃圾进行清运，约定按季度支付运渣费，期间重庆泰多建筑劳务公司（以下简称泰多公司）和吴建华只支付了一部分。到2017年12月底，被告以没钱为由不再支付运渣费，因此原告也停止了清运，在2018年1月原告找吴建华进行结算，吴建华向原告出具《证明》，说明运渣趟数和单价，之后原告多次找吴建华和泰多公司要求支付运渣费，但他们均拒绝支付。泰多公司于2019年2月已注销，股东丁峰和胥润霞应对公司的债务承担连带支付责任。天骄公司是重庆市永川区昌州古镇世外桃源小区的物业管理单位，建筑运渣是该公司在负责管理，因此也应当对建筑运渣费的支付承担责任。综上，原告进行了清运建筑垃圾的行为，但被告却一直未支付运渣费，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望予以支持。被告天骄公司辩称，天骄公司与原告不存在劳务合同关系，天骄公司不是本案的适格被告，在原告陈述的事实和理由中也自认是与泰多劳务公司、吴建华发生劳务合同关系，原告要求天骄公司承担连带支付责任没有事实、法律依据。请求法院驳回原告对天骄公司的诉讼请求。被告吴建华未答辩。被告丁峰未答辩。被告胥润霞未答辩。本院经审理后查明的事实如下：天骄公司系重庆市永川区昌州古镇(世外桃源小区)物业管理公司，天骄公司将重庆市永川区昌州古镇一期、二期装修垃圾委托泰多公司进行清运。2016年12月30日，天骄公司与泰多公司签订了《永川昌州古镇二期装修垃圾清运协议》，协议期限为2016年12月21日至2018年12月30日，双方对清运费用价格进行了约定。2017年1月10日，天骄公司与泰多公司签订了《永川昌州古镇一期装修垃圾清运协议》，约定天骄公司委托泰多公司对昌州古镇一期装修垃圾进行清运，期限为2015年12月10日至2017年12月9日，并约定了结算方式及价格，但在合同落款处乙方泰多公司处加盖的是“重庆市鑫旺建筑工程有限责任公司”的印章。同日，天骄公司与重庆市鑫旺建筑工程有限责任公司签订了《永川昌州古镇一期装修垃圾清运合同解除协议》，约定原《永川昌州古镇一期装修垃圾清运协议》自2017年1月1日解除，自解除之日，原协议中约定的双方权利义务终止，原合同期间的款项天骄公司支付至泰多公司账户。天骄公司、重庆市鑫旺建筑工程有限责任公司在合同落款处签字，其中重庆市鑫旺建筑工程有限责任公司经办人为吴建华。邱小星为了证明其主张举示了《证明》（2018年1月5日吴建华出具）、《证明》（2018年1月5日彭浩出具）、《运渣趟数记录本》。《证明》（2018年1月5日吴建华出具）载明：“永川昌州古镇世外桃源一期建渣由邱小星（车牌渝xxxx）为重庆市泰多建筑劳务有限公司清运建筑1540车（口议65/车）。确有此事，情况属实。现场证明人：吴建华。2018年1月5日。”《证明》（2018年1月5日彭浩出具）载明：“我彭浩是泰多公司吴建华聘请的铲车驾驶员，证明邱小星车牌号渝xxxx小货车在永川世外桃源昌州古镇装修垃圾清运从2017年2月至2017年12月共计1540车。”《运渣趟数记录本》记载了邱小星运渣时间等信息，该记录上仅有邱小星签字，没有加盖任何公司印章和吴建华的签字。庭审中，邱小星申请证人张玉红出庭作证，张玉红陈述其系吴建华聘请的除渣的司机，与邱小星是在2017年2月份在世外桃源小区运渣时认识的，运渣趟数记录本是吴建华聘请的铲车司机彭浩为我们做记录，由我们司机进行签字。另查明，泰多公司成立于2016年12月12日，股东为丁峰、胥润霞，各出资50万元，认缴出资时间为2026年12月8日，泰多公司于2019年2月26日决议解散，并在市场监督管理局办理了注销手续。本院认为，原告对其提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不利的法律后果，本案中，原告要求被告吴建华支付其运渣费，但庭审中举示的证据不足以证明原告与吴建华或泰多公司之间存在劳务合同关系，也无证据证明运渣费的具体数额，故原告要求被告吴建华支付运渣费及资金占用损失，证据不足，本院不予支持。原告要求被告丁峰、胥润霞、天骄公司对吴建华的债务承担连带支付责任，亦没有事实和法律依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邱小星的全部诉讼请求。案件受理费2302元，由原告邱小星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  蒋永明人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈文静
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3856号上诉人（原审被告）：东莞市樟山水美实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：胡世清，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马亭，女，汉族，1991年4月5日出生，住湖南省安化县**************，公民身份号码为430************02X。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司与被上诉人马亭房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司于2020年5月26日以与马亭通过其他途径协商处理本案为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司自愿申请撤回上诉，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定，因此，本院对其撤回上诉的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费减半收取2996.04元，由东莞市樟山水美实业投资有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二〇年五月二十八日书记员  王茵倩
山西省代县人民法院民事裁定书（2020）晋0923民初263号原告：宫某，男，1970年9月18日出生，汉族，住山省代县。被告：山西众亿天成电力工程有限公司。法定代表人：程某，任总经理。住所地：山西省太原市迎泽区新建南路27号。被告：程某，男，1989年9月10日生，汉族，住山西省太原市。原告宫某诉被告山西众亿天成电力工程有限公司、程某合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告宫某诉称：原告宫某与被告程某协商一致，约定由原告承揽业务并实际施工，挂靠被告山西众亿天成电力工程有限公司，由该公司签订合同，代收工程款，被告扣除管理费后，将剩余工程款支付给原告。2018年6月，经原、被告双方结算，被告应欠原告工程款2818172元。因被告未给付该款，提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告山西众亿天成电力工程有限公司于2020年5月20日提出管辖权异议申请，请求依法裁定将本案移送至太原市迎泽区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而关于合同履行地，有约定的从约定，没有约定或者约定不明的，争议标的为货币的，接收货币的一方为合同履行地。本案中，原告主张其与被告存在挂靠关系（在原告提供的《晋南物流园10KW配电工程合同书》中，载明原告只是被告的授权代表）且被告欠其工程款2818172元，但未能提供挂靠合同及欠款的相关证据，不能依照其诉讼请求确定其在履行合同中是收取货币一方。因此，不能认定原告住所地山西省代县为合同履行地。故本院对该案没有管辖权。依照《最高人民法院民事诉讼法解释理解与适用》第十八条的规定，裁定如下：山西众亿天成电力工程有限公司对管辖权提出异议成立，本案移送太原市迎泽区人民法院管辖。案件受理费14672.69元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 韩建慧 二〇二〇年五月二十九日书记员 高 雅
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初374号 原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**，统一社会信用代码91440300674836269E。 法定代表人：丁亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告：南安市石井镇菊江金利来购物店，经营地址福建省泉州市南安市石井镇菊江村凤东西路**，统一社会信用代码92350583MA2YNB5767。 经营者：吴将雄。 原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告南安市石井镇菊江金利来购物店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年5月7日向本院申请撤回对被告南安市石井镇菊江金利来购物店的起诉。 本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤回对南安市石井镇菊江金利来购物店的起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。 审判长 李   金   凤 审判员 任贵良审判员黄玮鹏 二〇二〇年五月八日 书记员 陈   梅   兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3009号 原告：韦锦平，男，1979年4月23日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：潘玉云，广西辉彪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许陆妹，广西广合律师事务所律师。 被告：广西老区建设集团有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区北大北路12号，统一社会信用代码：914500006193032916。 法定代表人：邱均宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，男，1971年5月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。 被告：广西百色凯勇辉农业发展有限公司，住所地：百色市右江区城东路18号百通广场第1幢4层4-11号。统一社会信用代码：97451000MA5L4RJB1D。 法定代表人：伦美兰，该公司执行董事。 原告韦锦平与被告广西老区建设集团有限公司（以下简称老区公司）、广西百色凯勇辉农业发展有限公司（以下简称凯勇辉公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘玉云、许陆妹、被告老区公司的委托诉讼代理人杨帆、覃晓晗到庭参加诉讼，被告凯勇辉公司经本院公告送达开庭传票无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦锦平向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告老区公司签订的《内部工程劳务协议》无效；2、判令两被告退还广西百色万亩养牛基地那眉区域项目合同工程的履约保证金50万元及利息（利息计算方法：以50万元为基数，从2017年6月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的双倍计算至实际付清之日止）；3、判令两被告向原告支付工程款10万元、滞纳金22533.33元（滞纳金计算方法：以10万元为基数，从2017年10月6日起按年利率12%计算至实际付清之日止）、违约金6450元（违约金计算方法：以10万元为基数，从2017年11月6日起按日万分之一计算至实际付清之日止。事实与理由：2017年5月27日，原告与被告老区公司签订《内部工程劳务协议》，约定由原告承包建设位于广西百色市右江区色万亩养牛基地那眉区域项目工程，承包内容是土石方工程、场地平整、道路开挖硬化等，承包方式为包工包料。协议签订后，原告依约将50万元履约保证金汇入老区公司账户。老区公司将上述工程分包给不具备相应资质条件的原告，故协议是无效的，老区公司应返还原告履约保证金及利息。2017年8月，老区公司要求原告组织部分员工先进场搭设两个临时工棚，但未确定具体施工日期。为此原告花10万元用一个多月搭建了两个工棚。按协议约定，老区公司应支付该工程款及滞纳金、违约金。凯勇辉公司是工程发包方，老区公司收取原告的履约保证金后将该款转给凯勇辉公司，两被告应承担退款及支付工程款的责任。 被告老区公司辩称：原告称其与老区公司签订内部工程劳务协议不是事实，原告与李恩禧签订的协议与老区公司无关。老区公司仅是经原告委托代原告向凯勇辉公司支付履约保证金，老区公司无返还义务。原告所主张的10万元工程款及滞纳金、违约金无事实和法律依据。请求驳回原告对老区公司的诉讼请求。 被告凯勇辉公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告未能证明李恩禧为老区公司员工或受老区公司委托与原告签订《内部工程劳务协议》，故原告主张与老区公司就万亩养牛基地那眉区域项目工程存在合同关系的事实本院不予认定；发票、民事委托代理合同与原告主张的事实无关联，本院不予采信；现场照片因无其他证据佐证，本院不予采信，原告主张搭建工棚遭受经济损失的事实本院不予认定；《建设工程施工合同》真实，与本案有关联，本院予以采信，两被告就万亩养牛基地那眉区域项目工程存在合同关系的事实本院予以认定；经原告申请、本院委托广西科桂司法鉴定中心对《委托书》委托人处“韦锦平”的签名及指纹是否为韦锦平本人所写、所捺，该中心作出“签名为韦锦平所写，其上指纹是韦锦平右手拇指所留”的鉴定意见，该鉴定程序合法，依据充分，本院予以采信；中国建设银行客户专用回单反映的内容真实，本院予以采信，对老区公司主张的老区公司接受原告委托向凯勇辉公司转付履约金的事实予以认定。 本院认为，原告于2017年5月31日出具委托书，委托老区公司将其汇入该公司的履约金转给凯勇辉公司，并愿意承担合同风险法律责任，原告与老区公司的委托关系成立并生效。老区公司接受委托并依委托事项履行转款的义务，委托事务已完成，原告请求老区公司承担返还50万元履约金于法无据，本院不予支持。原告的履约金转入凯勇辉公司后，因未就上述工程项目与凯勇辉公司签订合同，故凯勇辉公司取得该履约金没有合法根据，应当返还原告，并自原告提出请求起按年利率6%支付资金占用费。原告无证据证实其搭建工棚是因被告过错造成的，故其请求被告赔偿10万元经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告与老区公司未就上述工程项目产生合同关系，原告请求确认《内部工程劳务协议》无效本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西百色凯勇辉农业发展有限公司返还原告韦锦平履约金50万元及该款资金占用费（资金占用费计算：以50万元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月13日至实际履行完毕）； 二、驳回原告韦锦平的其他诉讼请求。 案件受理费17200元，公告费300元，合计17500元，由被告广西百色凯勇辉农业发展有限公司负担14583元，原告韦锦平负担2917元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  林红英 人民陪审员  黄福宁 人民陪审员  王 飞 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  农慧娴 书 记 员  王 鑫
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终829号上诉人（原审被告）：耿宪伟，男，汉族，1971年11月14日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：靳华阳，河南尚天律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：房青海，男，汉族，1970年4月2日出生，住河南省兰考县。上诉人耿宪伟因与被上诉人房青海民间借贷纠纷一案，不服兰考县人民法院（2019）豫0225民初6262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。耿宪伟上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判耿宪伟向房青海支付40,000元，并由房青海承担二审案件受理费。事实与理由：一审法院认定事实错误。耿宪伟已提供证据证明偿还房青海60,000元，一审法院只认可30,000元，属认定事实错误。2019年4月5日，双方签订退伙结算协议，140,000元中包含劳务费20,000元、购车款40,000元，投资款80,000元。2019年4月中旬，因房青海盖房急用钱，耿宪伟拿着从别人处筹集的30,000元现金在房青海家里将钱给了房青海的媳妇，加上房青海已经认可的30,000元，一共偿还60,000元。2019年4月29日，耿宪伟通过微信向房青海发了一条信息“大海哥以共给你六万了”，该证据足以说明耿宪伟已偿还60,000元的事实，另外扣除40,000元车款，耿宪伟仅应偿还房青海40,000元。房青海辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。房青海向一审法院起诉请求：1．依法判令耿宪伟返还房青海借款110,000元及利息。2．诉讼费由耿宪伟承担。事实和理由：双方系同村，且是朋友。2018年春节前后，耿宪伟办厂，并雇佣房青海管理该厂同时使用房青海的车辆，承诺每月工资不少于一万元，因此，耿宪伟陆续从房青海处借款，房青海也未拒绝。2019年元月，经双方结算，耿宪伟给房青海出具还款协议书，承诺4月15日还款。到期后经催要耿宪伟通过微信转给房青海30,000元，其余未付，故起诉，望判如所请。一审法院认定事实：房青海、耿宪伟系同村居民，耿宪伟因办厂需要资金，陆续向房青海借款。后经房青海催要，2019年4月5日，（乙方）房青海与（甲方）耿宪伟签订协议书一份，主要内容为：“耿宪伟借房青海壹拾肆万元整（140,000元）办厂一事，经双方协商，本月十五号还清，如有环境产生的问题，可以延长五日，如有违约，厂投资的股份百分之三十归房青海所有。”上述140,000元中，包含房青海折抵给耿宪伟的车款（豫Ｂ×××××小型轿车）40,000元，期间，折抵车辆未办理过户手续。签订协议后，经房青海催要，耿宪伟通过微信转账给房青海30,000元。因上述车辆折抵问题，在当地派出所协调下，耿宪伟已将车辆及钥匙、行车证等交付房青海。剩余款项耿宪伟未付。一审法院认为，房青海、耿宪伟双方对签订的协议书均无异议，协议书记载耿宪伟借房青海140,000元，耿宪伟辩称非借贷关系，为退伙产生的纠纷，对其抗辩事由因耿宪伟未提交证据予以证明，且房青海不认可，结合双方的陈述意见，可以认定双方存在借贷关系。依据法律规定，合法的民间借贷关系依法得到法律保护，债务应当清偿。关于协议书记载的140,000元，结合本案证据，可以认定包含房青海车辆折抵给耿宪伟的车辆折抵款40,000元，双方签署协议后，因债务清偿尤其是车辆的归属问题，双方发生争议。在当地派出所协调下，耿宪伟已将折抵的车辆及钥匙、行车证等交付给房青海，故对车辆折抵款40,000元，应予以扣除。耿宪伟辩称已经偿还60,000元，但提交的证据无法证明其辩称理由，房青海仅认可30,000元，故一审法院认定耿宪伟归还了房青海借款30,000元。耿宪伟仍应归还房青海借款70,000元。关于利息，庭审中房青海予以放弃，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、耿宪伟于判决生效后三十日内归还房青海借款70,000元；二、驳回房青海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，由耿宪伟承担775元，房青海承担475元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，耿宪伟认为其已向房青海归还60,000元，一审法院仅认定归还30,000元，故而提出上诉。关于耿宪伟归还数额问题，经查，耿宪伟向一审法院提交了一张电脑显示页面截图照片，耿宪伟陈述这是从自己手机中恢复出来的资料，但是该截图照片不能显示房青海认可耿宪伟已归还60,000元，且耿宪伟未提供其他证据证明其已向房青海归还60,000元，故关于耿宪伟提出的其已归还60,000元的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人耿宪伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由耿宪伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年五月二十日书记员 张 杰
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初1128号之一原告：张学全，男，1963年7月25日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。被告：高建飞，男，1963年9月30日出生，汉族，住启东市。原告张学全与被告高建飞土地承包权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本案在审理过程中,因必须以本院（2019）苏0981民初368号案件的审理结果为依据，而该案一审判决后当事人已上诉，目前尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 许园园二〇二〇年五月十九日法官助理 金 磊书 记 员 姚涵文
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终99号原公诉机关河南省杞县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘喜阳，男，1989年11月12日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省商丘市睢县，住河南省睢县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2018年9月27日被杞县公安局刑事拘留，同年11月3日被杞县公安局执行逮捕。上诉人（原审被告人）王全林，男，1991年2月27日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省商丘市睢县，住河南省睢县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2018年9月27日被杞县公安局刑事拘留，同年11月3日被杞县公安局执行逮捕。杞县人民法院审理杞县人民检察院指控原审被告人刘喜阳、王全林犯信用卡诈骗罪一案，于2019年12月30日作出（2019）豫0221刑初54号刑事判决，原审被告人刘喜阳、王全林不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2012年下半年至2013年年初，被告人刘喜阳、王全林伙同孙某某，以非法占有为目的，利用他人身份证在郑州注册多家公司，办理多个手机号和固定电话，以公司凑人数、办理工资卡为名，通过刘喜阳、王全林等人大肆向亲戚朋友借身份证或身份证复印件，后组织人员冒充“申请人”填写虚假申请信息、代替签字、伪造房产信息、收入证明、任职证明，向中国农业银行郑州绿城支行、管城支行提供虚假的申请手续后，又组织人员冒充“申请人”接听银行回访电话，冒充“申请人”往信用卡中心打电话激活信用卡、做分期，分别在农行郑州市绿城支行办理信用卡白金卡16张，逾期本金1559758.13元；在农行郑州市管城支行办理信用卡140张，逾期本金3347206.37元,其中刘喜阳、王全林伙同孙某某个人使用117张，逾期本金3112330.29元；信用卡到手后，2015年年底至2016年年初，被告人刘喜阳、王全林伙同孙某某超过规定期限恶意透支，截止2016年上半年，刘喜阳、王全林伙同孙某某使用的信用卡逾期达4672088.42元，经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还。被告人刘喜阳是河南东棠商贸有限公司法人代表，按照孙某某的安排，在明知借别人身份证或身份证复印件系办理信用卡的情况下，仍向其亲属、朋友、同学等11人谎称该公司凑人数发工资、办理工资卡借其身份证或身份证复印件。信用卡办出后由孙某某使用，造成信用卡逾期809638.76元，经发卡银行多次催要至今未还。另还查明在孙某某办理的156张信用卡中刘喜阳参与填写虚假信息，冒充他人签字，冒充他人接听银行电话，冒充他人向信用卡中心打电话做银行分期，冒充他人往信用卡中心激活信用卡，并参与这些信用卡套现和还款的行为。被告人王全林按照孙某某的安排，在明知借别人身份证或身份证复印件系办理信用卡的情况下，仍向其朋友、同学等6人谎称公司凑人数发工资、办理工资卡借其身份证或身份证复印件。信用卡办出后由孙某某使用，造成信用卡逾期219837.05元钱，经发卡银行多次催要至今未还。另还查明在孙某某办理的156张信用卡中王全林参与填写虚假信息，冒充他人签字，冒充他人接听银行电话，冒充他人往信用卡中心激活信用卡，并参与这些信用卡套现和还款的行为。上述事实，有书证被告人刘喜阳、王全林户籍证明、吕朋成、陈娜娜等户籍信息、银行开户资料、信用卡逾期涉案金额明细、报案材料、催款通知、郑州卓石装饰工程有限公司等公司手续、移送案件通知书、银行对账单及交易明细等；证人王某、徐某某、刘某等人证言；辨认笔录；视听资料、电子数据；同案犯孙某某供述；刘喜阳、王全林的供述和辩解等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，杞县人民法院认为，被告人刘喜阳、王全林以非法占有为目的，冒用他人名义、以虚假的身份证明办理信用卡并由孙某某使用，超过规定期限恶意透支4672088.42元，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还，数额特别巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。刘喜阳、王全林伙同他人共同犯罪，刘喜阳、王全林在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法可从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告人刘喜阳犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元。二、被告人王全林犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元。三、责令被告人刘喜阳、王全林退赔4672088.42元。上诉人刘喜阳上诉称，其系初犯、偶犯，有自首情节，即使够不上自首，也属于坦白。银行存在监管漏洞，一审法院认定事实不清，量刑过重，罚金过高，请求二审法院发回重审或者依法从轻或减轻处罚。上诉人王全林上诉称，其系初犯、偶犯，银行存在监管漏洞，一审法院认定事实不清，量刑过重，罚金过高，请求二审法院发回重审或者依法减轻处罚。本院二审审理查明的事实、证据与一审相同，且相关证据已经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）刘喜阳、王全林以非法占有为目的，冒用他人名义、以虚假的身份证明办理信用卡并由孙某某使用，超过规定期限恶意透支4672088.42元，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还，数额特别巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。刘喜阳、王全林伙同他人共同犯罪。关于刘喜阳、王全林的上诉理由，经查，刘喜阳不是主动投案，不符合自首的犯罪构成要件，不属于自首。刘喜阳上诉称有自首情节的意见不能成立，本院不予采纳。银行是否存在监管漏洞不能成为刘喜阳、王全林犯罪的理由。一审法院根据刘喜阳、王全林在共同犯罪中属于从犯等情节，已经依法减轻处罚，符合罪责刑相适应的原则，量刑适当。罚金也适当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。刘喜阳、王全林认为原判事实不清，量刑过重，罚金过高等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  马 红审判员  周志峰二〇二〇年五月十八日书记员  管 政
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执1529号被执行人：解龙，男，1976年4月13日出生，汉族，初中文化，住址河北省邯郸市磁县。因危险驾驶罪被本院判处拘役四个月。被执行人解龙危险驾驶一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）京0113刑初1397号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，解龙应缴纳罚金人民币5000元。北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。执行过程中，本院依法查封解龙名下的机动车一辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人解龙在北京地区无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人解龙纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1397号刑事判决罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年五月十四日书记员  胡 博
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4065号上诉人（原审被告）：郭一瑢（曾用名杨郭蓉），女，1965年11月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：杨玉芳，女，1946年4月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨玫，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁翠，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郭一瑢因与被上诉人杨玉芳民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初13164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。郭一瑢在本案审理中，于2020年5月9日向本院提交了解除其两位代理人崔寓翔、赵存福律师代理权限的书面通知。上诉人郭一瑢上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。并当庭变更上诉事实和理由为：本案诉争款项为杨玉芳代持郭一瑢在金亚消防公司及丘北股权的分红，故款项本系郭一瑢所有。杨玉芳向郭一瑢转账系向款项所有人付款，并非是支付出借款项。故双方不存在借款关系，请求二审法院予以改判。被上诉人杨玉芳答辩称：一、双方借款真实存在，杨玉芳已通过转账方式向郭一瑢支付借款；二、杨玉芳系金亚消防公司的法人代表，该公司全部股权均是杨玉芳自己所出。为帮补无工作的郭一瑢，分给了郭一瑢40%的股权，不存在杨玉芳代持股份的情形。案涉款项系双方借款，并非郭一瑢主张的代持股分红。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告杨玉芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金117万元及按照年息6%计算的资金占用费（利息计算至债务全部清偿日止，暂从借款之日2007年8月计算至起诉之日即2018年10月，共11年，按年息6%计息，共772200元）；2、诉讼费、保全费、诉讼担保费由被告承担。一审法院经审理确认以下事实：本案原告杨玉芳与被告郭一瑢系母女关系，原告共育有三个亲生女儿，大女儿杨雅茹、二女儿郭一瑢、三女儿杨郭华。2007年8月14日原告向被告转账支付了1170000元，被告于2007年8月17日取款1170000元用于在加拿大购房，并将取款单原件交给原告。现原告以民间借贷为由起诉至法院，要求被告偿还借款本金1170000元并支付利息。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告依据金融机构的转账凭证，主张其与被告之间存在民间借贷关系，并提交了相应的证据予以佐证，且因其与被告系母女关系，故未要求被告签订借款合同或者出具借条，也未约定利息。原告提交的证据与其主张能够互相印证且能够作出合理说明，一审法院依法予以认可。被告认可收到上述款项，但抗辩称系原告对被告的赠予，一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在原告举证证明上述款项系借款性质后，被告应对其抗辩理由提供证据加以证明，被告未能提交证据证明上述款项性质系赠予关系，应承担举证不能的后果。故一审法院依法认定本案诉争款项1170000元的性质属于原被告之间的借款关系，依据原告提交的银行流水及被告对金额的自认，被告应向原告偿还借款本金1170000元。至于资金占用费，因双方借款时未约定利息，也未约定归还期限，故被告应向原告支付以借款本金1170000元为基数，自起诉之日起即2018年10月15日至全部款项付清之日止，按照年利率6%计算的资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告郭一瑢于本判决生效后十日内归还原告杨玉芳借款本金人民币1170000元，并支付该款自2018年10月15日起至全部款项实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费。二、驳回原告杨玉芳的其他诉讼请求。二审中，因双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。审理中，上诉人郭一瑢为证明其上诉主张，申请本院向农业银行调取案涉117万元的款项来源，并提交金亚工程技术有限公司、丘北县煤炭资源开发有限责任公司的工商登记资料、多份《承诺》，申请证人张某出庭作证。欲证实杨玉芳代郭一瑢持有金亚工程技术有限公司及丘北县煤炭资源开发有限公司的股权，杨玉芳向郭一瑢支付的117万元系代持股份的分红款。经本院向农业银行调取银行流水，证明杨玉芳于2007年8月14日向郭一瑢支付的117万元来源于三笔款项：1、2007年7月11日，杨玉芳从其在农业银行开立的另一银行卡（卡号为：62×××12）向案涉款项支出的银行卡（卡号为62×××12）转账支付82万元；2、2007年7月26日，杨玉芳大女儿杨雅茹向杨玉芳持有的农业银行银行卡（卡号为62×××12）转账支付30万元；3、2007年7月26日现金存入71198.33元。针对上述三笔款项来源，杨玉芳不持异议，并认为所调取的银行流水恰证明杨玉芳出借给郭一瑢的款项来源于自有及其大女儿提供的资金，并非郭一瑢主张的所谓代持股分红款。郭一瑢虽确认银行流水的真实性，但仍坚持认为上述三笔款项并非杨玉芳及杨雅茹自有资金，资金来源于金亚公司及丘北煤炭资源公司。对此主张，郭一瑢并未提交证据予以证实。本院对其此主张不予认可。鉴于经银行流水证实的款项来源与金亚公司及丘北煤炭资源公司并无关联，故郭一瑢欲证明杨玉芳代其持有上述两个公司股份的主张与本案不具关联性，故本院对其提交的上述证据不予采信。综上，确认2007年8月14日杨玉芳支付给郭一瑢的117万元款项来源于杨玉芳自有及杨雅茹提供的资金。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉117万元款项是否系杨玉芳出借给郭一瑢的款项？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，收款人郭一瑢虽确认收到款项，但一、二审均否认款项性质为借款，两审中对款项性质说法不一致，且均未提交相应证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。故一审据此认定双方建立的117万元的民间借贷关系符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人郭一瑢上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22280元，由上诉人郭一瑢承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇二〇年五月二十八日书记员  周 季
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初650号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区广阳道43号。 负责人：李纪军，行长。 委托诉讼代理人：蔡立猛，河北商宇律师事务所律师。 被告：谭朝峰,女,1977年5月13日出生,汉族,住廊坊市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行与被告谭朝峰借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行委托诉讼代理人蔡立猛到庭参加诉讼，被告谭朝峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭朝峰偿还原告借款本金969352.25元、利息51562.88元、罚息2227.98元（利息、罚息计算至2019年12月31日，自2019年12月31日起至实际清偿之日止按合同约定计算）；2、判令被告谭朝峰赔偿原告律师费损失3000元；3、判令原告对被告谭朝峰提供抵押的坐落于廊坊市（产权证号:廊房权证字第××号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，原、被告签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定原告给予被告1000000元额度的消贷易授信，该额度为循环额度，贷款期限为25年，还款方式为等额本息还款法，还款日期为每月20日，同时对贷款利率、逾期罚息均做了约定。如被告存在未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息的违约行为,原告可采取收取罚息、复利，宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期等措施。原告通过其他途径采取补救或追索措施的，所产生的诉讼费、律师费由被告承担。同日，原、被告签订《最高额抵押合同》，被告以其名下坐落于廊坊市（产权证号:廊房权证字第××号）为上述授信提供最高额为1000000元的抵押担保并办理抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告自2019年4月20日起，未能按约定偿还本息。截至2019年12月31日，共欠原告借款本金969352.25元、利息51562.88元、罚息2227.98元。 被告谭朝峰未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2017年4月5日，上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行与被告谭朝峰签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定原告给予被告1000000元额度的消贷易授信，该额度为循环额度，贷款期限为25年，还款方式为等额本息还款法，还款日期为每月20日，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%计算，按年调整，分段计息。逾期罚息利率为借款利率基础上加收50%。同时约定，如被告存在未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息的违约行为,原告可采取收取罚息、复利，宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期等措施。原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此产生的诉讼费、律师费等由被告承担。同日，原、被告签订《最高额抵押合同》，被告以其名下坐落于廊坊市（产权证号:廊房权证字第××号）为上述借款提供最高额为1000000元的抵押担保并办理抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告自2019年4月20日起，未能按约定偿还本息。截至2019年12月31日，共欠原告借款本金969352.25元、利息51562.88元、罚息2227.98元。 上述事实有《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》、活期账户历史明细清单、个人贷款还款通知单、欠本息基本信息、《法律服务委托合同》、律师代理费发票及庭审笔录等予以证明。 本院认为，原、被告签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》，是当事人真实意思表示,合法有效。原告履行了合同义务，被告亦应按约定偿还借款本息，逾期归还构成违约，应当承担违约责任，原告有权宣布全部借款提前到期。原告要求被告赔偿律师费损失3000元，具有合同依据，且未超出相应的收费标准，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭朝峰偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行借款本金969352.25元及利息、罚息（计算至2019年12月31日的利息51562.88元、罚息2227.98元。自2020年1月1日起至实际履行之日止利息，按全国银行间同业拆借中心公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款市场报价利率的基础上上浮30%计算，罚息利率为借款利率基础上加收50%计算）; 二、被告谭朝峰承担原告上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行的律师费损失3000元; 以上一、二项于本判决生效后10日内履行完毕; 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行就抵押物坐落于廊坊市（产权证号:廊房权证字第××号）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7017元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李宝银 二〇二〇年五月十四日 书记员  巩晴晴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2577号申请执行人：郭军怀，男，1978年9月28日出生，汉族，甘肃省定西市陇西县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被执行人：王金星，男，1985年10月25日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县人，公民身份号码×××。申请执行人郭军怀与被执行人王金星劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）京0113民初22313号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币39310元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初22313号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年五月十八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
天津市武清区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0114刑初145号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人马士新，男，1965年7月14日出生于天津市武清区，汉族，群众，大专文化，天津英力科技发展有限公司实际控制人，户籍地天津市武清区。曾因涉嫌犯污染环境罪，于2019年7月10日被天津市武清区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币贰佰万元。在服刑期间，因发现漏罪，于2019年12月5日被天津市公安局武清分局解回更审，现羁押于武清区看守所。天津市武清区人民检察院以津武检二部刑诉〔2020〕66号起诉书指控被告人马士新犯污染环境罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院经审查认为，本案符合《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条规定情形，不能继续开展诉讼活动的情形。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  赵 石人民陪审员  韩淑敏人民陪审员  梁建元二〇二〇年五月十四日书 记 员  周 越附裁定引用的相关法律条款：《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执恢83号之三 被执行人：陈楠。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 陈楠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈楠在中国建设银行××××账户尾号1561内存款人民币447287.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                    审判员 肖海军                                              二〇二〇年五月十八日                                              书记员黄  迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初31208号原告：陈洁仪，女，1961年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：丁子芩，广东骏道律师事务所律师。被告：刘瀚义，男，1975年3月9日出生，汉族，身份证住址：广东省兴宁市。被告：吴志滨，男，1950年3月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。第三人：孙中权，男，1995年09月19日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。原告陈洁仪诉被告刘瀚义、吴志滨，第三人孙中权民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈洁仪诉称：2018年1月11日，刘瀚义承诺以月利率5%向原告借款。当日，原告通过孙中权以银行转账方式向刘瀚义出借30万元（实际转账285000元，扣除15000元的利息）。同日，孙中权出具《收款收据》，注明借款人为刘瀚义。后原告于2018年2月8日通过吴家慧以银行转账方式向刘瀚义出借10万元，并由刘瀚义出具《收款收据》。两被告于2018年4月19日补写《借条》，确认40万元延期至2018年5月16日归还，吴志滨担保该借款本金及利息归还为止。现还款日期已到多时，原告经多次向被告催讨均无果。故请求法院判令：一、被告刘瀚义向原告归还欠款本金400000元及逾期还款利息（以400000元为基数，自2018年1月11日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告吴志滨对被告刘瀚义的还款义务承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。经查，原告所陈述的《收款收据》均加盖广东老战士商贸有限公司的印章。广州市公安局越秀区分局以刘瀚义涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年11月28日向广州市越秀区人民检察院移送审查起诉。2019年12月30日，广州市越秀区人民检察院认为刘瀚义担任广东老战士商贸有限公司法定代表人、董事长期间，伙同孙中权等人，吸引公众向公司投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，故向本院提起公诉。本院认为：根据原告对案件经过的陈述及本案相关证据，被告刘瀚义的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，本院不宜在本案中作出判决认定，应由公安机关进行审查处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈洁仪的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 彭 鹏人民陪审员 林 丹人民陪审员 陈丽萍二〇二〇年五月十四日书 记 员 周梦倩于汉清
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终2249号 上诉人（原审原告）：林海松，男，1962年8月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被上诉人（原审被告）：潍坊交运汽车运输有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街529号。 法定代表人：孙晓波，董事长。 上诉人林海松因与被上诉人潍坊交运汽车运输有限公司（以下简称交运公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1787号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人林海松上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0705民初1787号民事裁定书，指令原审法院重审或改判被上诉人对第三人潍坊汽车运输总公司对（1999）潍经终字第299号民事判决书确定的义务（50万本金及利息、案件受理费）承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于重复起诉，原审裁定认定事实不清。1999年7月24日，潍坊市中级人民法院作出（1999）潍经终字第299号民事判决书，判决潍坊第二汽车运输总公司应于判决生效后十日内付清所欠借款50万元及利息，潍坊汽车运输总公司对上述欠款承担连带清偿责任。而被上诉人成立的时间是2000年8月24日，是在原国有企业潍坊汽车运输总公司改制的基础上核准成立的有限责任公司，即上述判决是在其改制之前，被上诉人尚未成立的情况下作出的。本案的诉讼请求是要求被上诉人对潍坊汽车运输总公司承担连带清偿责任，这显然不是重复起诉，更不会出现原审裁定所称“原告就同一债权再次提出诉讼请求，如果判决潍坊交运汽车运输公司承担责任，则可能对同一笔债务产生重复受偿的情况”。因此，原审裁定认定事实不清。二、原审裁定适用法律错误。驳回起诉是指法院对于无正当理由或缺乏法律依据的诉讼当事人提起的诉讼请求拒绝审理而予以驳回的诉讼行为，而本案在立案后，经开庭进行实体审理后作出本裁定，违反了上述法律规定，同时也与一审法院作出的（2018）鲁0705执异64号执行裁定书“应当通过诉讼程序处理”的决定相矛盾。 林海松向一审法院起诉请求：1、判令交运公司对潍坊汽车运输总公司在（1999）潍经终字第299号民事判决书确定的义务（50万本金及利息、案件受理费）在接受财产的范围内承担连带清偿责任；2、诉讼费由交运公司承担。 一审法院经审查认为，中国建设银行潍坊市分行房地产信贷部与潍坊汽车运输总公司、潍坊第二汽车运输总公司借贷担保合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院于1999年7月24日作出（1999）潍经终字第299号民事判决书，判决潍坊第二汽车运输总公司应于判决生效后十日内付清所欠申请人借款50万元及利息（自1999年3月21日至实际付款之日按人民银行对贷款利率的有关规定计算），潍坊汽车运输总公司对上述欠款承担连带清偿责任，目前该案正在执行程序中，林海松就同一债权再次提出诉讼请求，如果判决交运公司潍坊交运汽车运输公司承担责任，则可能对同一笔债务产生重复受偿的情况，因此，林海松的起诉属于重复起诉，属于一事不再理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回林海松的起诉。案件受理费50元，由林海松负担。 二审查明，经查阅一审卷宗，在潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705执异64号执行案件中，林海松申请变更、追加潍坊交运汽车运输有限公司为被执行人，后该院作出（2018）鲁0705执异64号执行裁定书，以林海松请求追加被执行人所依据的事实和理由，属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》中涉及的情形，应当通过诉讼程序处理为由，驳回林海松的申请。 本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，（1999）潍经终字第299号案件与本案的当事人不同，基本案件事实不同，所诉争的法律关系不同，且本案的诉讼请求亦未实质上否定（1999）潍经终字第299号民事判决，故林海松在本案的起诉不构成民事诉讼法所规定的重复起诉。另，林海松在潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705执异64号执行案件中，申请变更、追加潍坊交运汽车运输有限公司为被执行人，该院以应通过诉讼程序处理为由驳回了林海松的申请。故，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应继续进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1787号民事裁定； 二、本案指令山东省潍坊市奎文区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年五月八日 书记员 杨宇婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1760号 上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行，住所地福建省晋江市安海镇鸿江西路捷宏盛宴**商铺**。 负责人：林海洋，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟杰，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被上诉人（原审被告）：庄铭齐，男，1985年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行（以下简称“农商海八路支行”）因与被上诉人庄铭齐信用卡纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商海八路支行上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由庄铭齐承担。事实和理由:1.庄铭齐未按照《农商银行普惠金融卡领用合约》(以下简称“《合约》”)约定按时偿还借款，应依照《合约》约定承担违约责任。2.农商海八路支行已与庄铭齐就该《合约》因法律法规、政策等因素所进行修订的相关事宜达成一致约定，庄铭齐应依照修订后的《合约》约定履行相关义务。农商海八路支行根据中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事宜的通知》(银发[2016]111号)(以下简称“《通知》”)规定“自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协商约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准”对《合约》进行修订，并将修订内容(调整公告)在相关营业场所进行公告，庄铭齐未提出异议，因此，应视为庄铭齐已与农商海八路支行对该《合约》的修订内容达成一致意见，庄铭齐应依照修订后的《合约》履行相关义务，即庄铭齐应向农商海八路支行支付违约金。3.原审法院认定农商海八路支行主张庄铭齐应支付违约金的诉求缺乏依据，该事实认定明显错误，且违反法律相关规定。首先，《通知》中“发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”，关于“协商约定”这一内容，上述内容已充分说明，农商海八路支行有权根据有关规定进行修改，并对于修改的内容进行公告，而庄铭齐未提出异议，则视为同意。现农商海八路支行已依照《约定》，充分、全面地履行相关义务，因此，应视为农商海八路支行已与庄铭齐“协商约定”完毕。其次，自农商海八路支行于2016年11月10日发布公告至今已有3年之久，庄铭齐未提出任何异议。因此，应认定农商海八路支行已与庄铭齐通过协商约定收取违约金。 庄铭齐未作答辩。 农商海八路支行向一审法院起诉请求：庄铭齐立即偿还农商海八路支行贷记卡透支本金9996.82元及至2019年3月21日已欠的透支利息778.79元、滞纳金（违约金）558.75元，并继续支付自2019年3月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金。 一审法院认定的事实：根据农商海八路支行的庭审陈述及提交的上述有效证据,认定农商海八路支行所诉属实,予以确认。另查明，截至2019年3月21日庄铭齐尚欠农商海八路支行透支本金9996.82元、利息778.79元。 一审法院认为，根据中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。农商海八路支行虽于2016年11月10日在网站发布公告，声明将“滞纳金”调整为“违约金”，但未与庄铭齐协商约定违约金的相关收取方式和标准，故其主张庄铭齐向其支付违约金缺乏依据，不予支持。农商海八路支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、庄铭齐应于本判决生效之日起十日内偿还农商海八路支行贷记卡透支本金9996.82元和利息778.79元，并支付自2019年3月22日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息；二、驳回农商海八路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由农商海八路支行负担10元，庄铭齐负担73元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点：农商海八路支行要求庄铭齐支付违约金是否有法律依据。 本院认为，农商海八路支行于2016年11月10日在网站发布公告，声明将“滞纳金”调整为“违约金”，庄铭齐未提出异议，但不能视为庄铭齐已与农商海八路支行对该《合约》的修订内容达成一致。农商海八路支行将“滞纳金”调整为“违约金”除了以公告形式做出说明，并没有通过书面形式与庄铭齐进行协商或以书面或其他方式经过庄铭齐同意。一审法院根据中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）关于“自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准”的规定。认定农商海八路支行未与庄铭齐协商约定违约金的相关收取方式和标准、主张庄铭齐向其支付违约金缺乏依据，不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，农商海八路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年五月二十五日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初107号 原告：冯某2，男，1948年5月6日出生，汉族，住张北县。 原告：郭广花，女，1949年1月12日出生，汉族，住张北县。 原告：冯某1，男，2004年6月26日出生，汉族，住张北县。 法定代理人冯某2，系冯某1外祖父。 三原告委托诉讼代理人：吴晓丹、王磊磊，河北环北律师事务所律师。 被告：韩军，男，1983年8月19日出生，汉族，住张北县。 原告冯某2、郭广花、冯某1与被告韩军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某2及三原告委托诉讼代理人，被告韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还三原告欠款90000元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：冯秀枝系原告冯某2、郭广花的女儿，冯某1系冯秀枝儿子，冯秀枝于2019年4月9日因病去世，2017年4月被告韩军因资金周转困难分三次向冯秀枝借款90000元，口头约定月利率2分，后冯秀枝多次催要，被告韩军一直以种种借口推脱，冯秀枝因病去世后三原告作为冯秀枝的合法继承人，故诉至法院，要求被告尽快偿还借款本金及利息。 被告韩军辩称，我向冯秀枝借过钱，具体借过多少忘了，但是我已经还完了，而且当时冯秀枝开设赌场，我在冯秀枝那参与赌博，该欠款是赌债。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织原、被告双方进行举证、质证，对双方无异议的事实本院确认如下：被告韩军曾向冯秀枝借款；对双方有异议的事实及证据本院认定如下：1、原告提交借条3张，被告虽对借条真实性不予认可，但被告认可曾给冯秀枝出具借条，证人王某亦证实该三张借条系被告韩军向冯秀枝借款时出具的，故本院予确认。2、被告韩军主张该欠款系赌债，但未能提交证据加以证明，本院不予支持；3、被告韩军主张该欠款系赌债且已全部归还，提交证据不足以证明其主张，故本院不予支持。 本院认为，依法成立的借款合同应受法律保护，现三原告作为债权人催要借款，被告韩军作为债务人理应及时归还，同时被告韩军给原告出具的借款条记载内容以及证人证言，亦证实了欠款事实及数目，故三原告要求被告韩军偿还本金90000元,证据充分，应予支持。三原告主张债务利息按照月利率2分计算，虽有证人证言但无其他证据加以佐证，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条；《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韩军于本判决生效之日起十日内偿还原告冯某2、郭广花、冯某1借款本金人民币90000元。 二、驳回原告冯某2、郭广花、冯某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,025.0元，减半收取计512.5元，由被告韩军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李建勋 二〇二〇年五月十四日 书记员  赵旭梅 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1421号申请执行人：杨青华，女，1988年1月5日出生，汉族，河北省唐山市丰润区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：侯鹏，男，汉族，1980年2月11日出生，北京市西城区居民，现住北京市西城区，公民身份号码×××。申请执行人杨青华与被执行人侯鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日作出的（2019）京0113民初20472号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月13日依法受理并立案，该案的执行标的额为人民币380000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0113民初20472号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年五月二十二日书记员  郭 旗
西安市未央区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0112行审105号 申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。 负责人王静，局长。 委托代理人张永鹏，男，该局干部。 委托代理人袁夏毅，男，该局干部。 被执行人西安市未央区秦秦淮蒸菜馆。、 经营者曾彧，男，汉族。 申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局申请执行未人社监理字[2019]064号行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查，被执行人拖欠劳动者惠蒙蒙工资9200元，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。申请执行人依据《陕西省企业工资支付条例》第三十七条的规定，作出未人社监理字[2019]064号行政处理决定，责令被执行人支付惠蒙蒙2018年9月1日至11月30日期间的工资9200元。 本院认为，申请执行人作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处理决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监理字[2019]064号行政处理决定。 案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 晔 审 判 员  李 波 人民陪审员  郭邦平 二〇二〇年五月九日 书 记 员  宋旭航
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初334号原告：刘帮成，男，1973年11月11日出生，住黑龙江省克东县。被告：郭立冬，男，1981年10月11日出生，住黑龙江省克东县。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市美罗湾营销服务部，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区建国北六道街30号，统一社会信用代码91230100669031597L。负责人：孙东星，该公司总经理。原告刘帮成与被告郭立冬、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市美罗湾营销服务部（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帮成、被告郭立冬到庭参加诉讼，被告华安保险公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。刘帮成向本院提出诉讼请求：1、判令郭立冬、华安保险公司立即赔偿刘帮成11,600.00元；2、郭立冬、华安保险公司承担诉讼费用。事实和理由：2020年1月26日11时许郭立冬驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车，沿克东鑫源路由东向西行驶到自来水家属楼门前时与同方向刘帮成驾驶的车牌号为黑Ｂ×××××小型轿车刮撞，将刘帮成的车撞坏，根据克东县公安局交通警察大队《道路事故认定书》认定郭立冬负事故的全部责任，刘帮成无责任。后刘帮成在北安定点处修车花销2,000.00元，造成刘帮成误工费9,600.00元（32天×300.00元/天=9,600.00元），有票据、修车部位等照片为据。因上述损失刘帮成经与郭立冬、华安保险公司协商未果，故诉至法院，望依法维护刘帮成的合法权益。郭立冬辩称，因出租车司机刘帮成没有伤亡，且疫情期间出租车停止运营，故不应有误工费。涉案车辆修车时间正常应该是3天左右，不应为32天。郭立冬没有指定刘帮成到哪个4S店修车。华安保险公司未出庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2020年1月26日11时许，郭立冬驾驶号牌为冀Ｂ×××××的小型客车，沿克东鑫源路由东向西行驶到自来水家属楼门前时，与同方向刘帮成驾驶的号牌为黑Ｂ×××××小型轿车相刮撞，造成刘帮成的车辆损坏。二、克东县公安局交通警察大队第230230420200000030号《道路交通事故认定书》对交通事故事实及责任认定如下：“2020年1月26日11时许，郭立冬驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车，沿鑫源路由东向西行驶至克东鑫源路自来水家属楼门前时，与同方向刘帮成驾驶的车牌号为黑Ｂ×××××小型轿车相刮撞，造成双方车辆损坏的交通事故。当事人郭立冬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关‘第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶’。当事人郭立冬负全部事故责任；当事人刘帮成无责任。”三、郭立冬驾驶的冀Ｂ×××××的小型客车在华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定：交通事故责任强制险责任限额为122,000.00元，其中财产损失赔偿限额为2,000.00元，保险期间为2020年1月12日至2021年1月11日，事故发生时在保险期内。黑Ｂ×××××小型轿车行驶证登记机动车所有人为刘帮成，属营运车辆，检验有效期至2022年1月1日。四、交通事故发生后，刘帮成于2020年2月1日将车送到在北安市万达腾飞汽车销售服务有限公司进行维修，当日该公司因疫情停止营业，至3月19日恢复营业，3月27日维修完毕，零件费用和工费共计2,000.00元。五、2020年2月2日克东交通运输局关于全县出租车暂停营运的公告第1条内容为“从2020年2月3日0时起全县区域内出租汽车暂时停运”。2020年3月3日克东交通运输局关于克东出租汽车恢复运营的公告第1条内容为“从2020年3月4日起，所有克东内出租汽车恢复营运”。以上事实，有刘帮成向法庭提供的黑Ｂ×××××车辆损失部位照片（三张）、克东公安局交通警察大队第230230420200000030号《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、道路运输证、克东金安出租汽车有限责任公司出具的证明、北安市万达腾飞汽车销售服务有限公司出具的修车票据及结算单；郭立冬提供的冀Ｂ×××××的小型客车机动车交通事故责任强制保险单；本院调取的克东交通运输局关于克东出租汽车恢复运营的公告以及当事人的陈述为证，依法予以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应承担民事责任。本案中，郭立冬未遵守道路交通安全法律、法规，违章驾驶机动车发生交通事故，造成刘帮成的车辆损坏，经克东县公安局交通警察大队认定，郭立冬对此起交通事故负全部责任，故郭立冬应当对刘帮成损失的合理部分承担赔偿责任。华安保险公司系郭立冬驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车的交强险保险公司，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依据道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，华安保险公司在交强险限额内对刘帮成承担赔偿责任，不足部分由侵权人郭立冬予以赔偿。对刘帮成请求赔偿的各项费用合理性认定如下：1、修车费用2,000.00元，有北安市万达腾飞汽车销售服务有限公司出具的修车票据票据、结算单为证，予以确认；2、误工费9,600.00元，刘帮成的车是营运车辆，修车和扣车期间减少的收入应当参照黑龙江省上一年度交通运输业平均工资标准进行计算。实际修车8天、扣车5天期间的误工费2,704.00元应由郭立冬予以赔偿，因疫情的发生导致修车时间过长属不可抗力，结合克东出租车运营经营受疫情影响等实际情况，该期间的误工费酌情由郭立冬赔偿1,000.00元。综上所述，对刘帮成的部分诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市美罗湾营销服务部于本判决生效之日起七日内赔偿刘帮成修车费2,000.00元；二、郭立冬于本判决生效之日起七日内赔偿刘帮成误工损失3,704.00元；三、驳回刘帮成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.00元，减半收取45.00元，由郭立冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  代世红二〇二〇年五月二十六日书记员  李志伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19283号原告：黄东亮，男，1974年12月13日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：上海君朗文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐勇。原告黄东亮与被告上海君朗文化传播有限公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。2020年5月8日，本院受理张超对上海君朗文化传播有限公司的破产清算申请，案号：(2020)沪0115破3号。本院经审查认为，人民法院已受理了针对本案被告的破产申请，已经开始而尚未终结的有关被告的民事诉讼或者仲裁应当中止。故依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 睿二〇二〇年五月十一日书记员 贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初196号 原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县堤北村。 法定代表人：唐瑛鑫，董事长。 委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利利，山东全悦律师事务所律师。 被告：安丘市光良副食门市，经营场所山东省安丘市新安街办刘家尧村。 经营者：朱光良，男，1972年11月10日生，汉族，住山东省安丘市。 本院在审理原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告安丘市光良副食门市商标权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年5月27日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 人民陪审员  杜同贵 人民陪审员  王其焕 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王建民
江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行初12号 原告王娟，女，1975年2月22日出生，××族，住泗洪县。 原告谢洪刚，男，1975年8月8日出生，××族，住址同上。 二原告委托代理人张小华，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告泗洪县人民政府，住所地泗洪县青阳镇和谐路5号。 法定代表人杨云峰，该县县长。 出庭负责人石俊杰，该县县委常委、政法委书记。 委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。 原告王娟、谢洪刚诉被告泗洪县人民政府（下称泗洪县政府）驳回行政复议申请纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。本院依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告王娟、谢洪刚以及二原告委托代理人张小华,被告泗洪县政府的出庭负责人石俊杰及委托代理人杨启东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2013年1月16日泗洪县政府作出洪房征字[2013]1号房屋征收决定公告，征收项目名称为泗洪县大修厂危旧片区改造（二期），征收范围为东至嵩山南路、南至健康路、西至衡山南路、北至洪桥路，征收签约搬迁时限为2013年1月16日至2013年3月16日，征收部门为泗洪县住房和城乡建设局（下称泗洪县住建局），征收实施单位为泗洪县青阳镇人民政府（下称青阳镇政府）。原告王娟、谢洪刚的涉案房屋位于上述征收范围。在公告规定的征收签约期限内，征收部门未与二原告签订房屋安置补偿协议，也未作出房屋征收补偿决定。在此情况下，青阳镇政府于2013年5月将二原告房屋强拆。2019年11月1日泗洪县住建局作出（2019）洪建赔字第001号行政赔偿决定。王娟、谢洪刚不服该赔偿决定，于2019年12月9日向被告泗洪县政府申请行政复议，要求撤销（2019）洪建赔字第001号行政赔偿决定。2020年1月23日泗洪县政府作出[2019]洪行复第41号《驳回行政复议申请决定书》，认为行政赔偿不属于行政复议范围，决定驳回王娟、谢洪刚的行政复议申请。 原告王娟、谢洪刚诉称，被告泗洪县政府驳回其行政复议申请错误，请求判决撤销[2019]洪行复第41号《驳回行政复议申请决定书》，并责令被告依法受理原告提出的复议申请。 被告泗洪县政府答辩称，根据国家赔偿法的规定原告不服行政赔偿决定可以依法向人民法院起诉，其向被告申请行政复议没有法律依据。被告驳回原告的行政复议申请并无不当，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:2013年1月16日泗洪县政府作出洪房征字[2013]1号房屋征收决定公告，征收项目名称为泗洪县大修厂危旧片区改造（二期），征收范围为东至嵩山南路、南至健康路、西至衡山南路、北至洪桥路，征收签约搬迁时限为2013年1月16日至2013年3月16日，征收部门为泗洪县住房和城乡建设局（下称泗洪县住建局），征收实施单位为泗洪县青阳镇人民政府（下称青阳镇政府）。原告王娟、谢洪刚的涉案房屋位于上述征收范围。在公告规定的征收签约期限内，征收部门未与二原告签订房屋安置补偿协议，也未作出房屋征收补偿决定。在此情况下，青阳镇政府于2013年5月将二原告房屋强拆。因二原告信访，泗洪县住建局和青阳镇政府作出（2015）洪建赔字第002号行政赔偿决定，决定对二原告房屋赔偿39万余元。二原告不服，提起行政诉讼。2016年2月22日宿城区人民法院作出（2015）宿城行赔初字第00022号行政赔偿判决书，判决撤销（2015）洪建赔字第002号行政赔偿决定书，并责令泗洪县住建局重新作出赔偿决定。泗洪县住建局和青阳镇政府不服，提出上诉。2016年7月2日宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13行赔终8号行政赔偿判决，判决驳回上诉,维持原判。2018年8月28日泗洪县住建局作出（2018）洪建赔字第001号行政赔偿决定，决定支付二原告赔偿金627138元。二原告不服，提起行政诉讼。2019年3月13日宿城区人民法院作出（2018）苏1302行赔初18号行政赔偿判决书，判决撤销（2018）洪建赔字第001号行政赔偿决定书，并责令泗洪县住建局重新作出赔偿决定。王娟、谢洪刚、泗洪县住建局不服，提出上诉。2019年7月4日宿迁市中级人民法院作出（2019）苏13行赔终6号行政赔偿判决，判决驳回上诉,维持原判。 2019年11月1日泗洪县住建局作出（2019）洪建赔字第001号行政赔偿决定。王娟、谢洪刚不服该赔偿决定，于2019年12月9日向被告泗洪县政府申请行政复议，要求撤销（2019）洪建赔字第001号行政赔偿决定，并责令泗洪县住建局依法赔偿。2020年1月23日泗洪县政府作出[2019]洪行复第41号《驳回行政复议申请决定书》，认为行政赔偿不属于行政复议范围，决定驳回王娟、谢洪刚的行政复议申请。王娟、谢洪刚不服，提起本案诉讼。 上述事实有原、被告双方陈述答辩意见，（2018）苏1302行赔初18号行政赔偿判决书，（2019）苏13行赔终6号行政赔偿判决书，（2019）洪建赔字第001号行政赔偿决定书，[2019]洪行复第41号驳回行政复议申请决定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的赔偿决定不服的，应当依照上述法律规定，向人民法院提起行政赔偿之诉。本案中，二原告因不服泗洪县住建局作出的行政赔偿决定，向被告泗洪县政府申请行政复议，该复议申请显然不属于行政复议受案范围。被告泗洪县政府决定驳回二原告行政复议申请，有事实和法律依据，结论正确。二原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王娟、谢洪刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王娟、谢洪刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  谈 强 审 判 员  周丽丽 人民陪审员  高 梅 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  张 敏
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初957号原告：杨春雨，男，1973年6月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：梁天桥，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被告：赤峰市农业生产资料公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区东风桥东。法定代表人：马文彬，经理。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古义德律师事务所律师。原告杨春雨与被告赤峰市农业生产资料公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁天桥，被告的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春雨向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付收购生姜款6450元；2.要求被告返还农资款425元。事实和理由：2018年9月22日，原、被告签订了《生姜订单合同》，合同约定保证原告最低每亩产值16900元。并约定由原告向被告支付农资款6900元/亩。被告未能按清单给付农资物品，欠原告425元的农资。2019年秋季，被告收走了原告的生姜。后经催要，被告每亩给付了4000元。为此诉讼。被告辩称，对订单真实性无异议,但甲方保证乙方最低产值16900元/亩，但未约定乙方最低产值，该约定不符合交易习惯，不是被告真实的意思表示，应认定为无效约定。原告也自认每亩鲜姜达不到16900元的产值，所以约定有悖被告的真实意思表示。第二，信息采集表真实性有异议,没有采集人及区域负责人签字。三，地膜价格是300元而不是600元。被告申请对原告的鲜姜种植面积及每亩产能进行司法鉴定。被告也申请了追加刘进堂为被告。本院经审理认定事实如下：2018年，原、被告签订了《鲜姜订单合同》，约定由原告种植鲜姜。并约定被告保证原告每亩最低产值16900元。原告于2018年10月9日交给被告定金1500元。2019年，原告按合同种植了鲜姜。2019年秋，被告将原告生产的鲜姜全部收走，没有计算数量。现原告自认被告每亩给付了4000元。本院认为，原、被告签订了《鲜姜订单合同》是双方真实意思的表示，也不违反法律的规定，是合法有效的。因此被告在收走鲜姜后，应当按合同的约定给付货款，不足部分由被告补齐，达到每亩16900元的标准；被告对亩数的异议，不能成立，一是有被告收到的保证金收据为证，二是有被告的工作人员梁志利的信息采集表为证，被告所辩称的没有签字问题，不能否定基本事实；被告要求追加被告的请求，不符合法律的规定，且被追加人系被告的员工，其责任也应由被告承担，其请求本院不予支持；被告要求鉴定的请求，因有合同约定，鉴定结论与本案无关，其请求本院不予支持；原告要求返还未能交付部分的农资款的请求，因没有提交充足的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内给付原告鲜姜尾欠6450元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担，此款原告已全部预交，被告于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  贾永志二〇二〇年五月二十五日书记员  李少杰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2078号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：孙玉敏，女，1980年1月7日出生，满族，河北省承德市隆化县人，公民身份号码×××被执行人孙玉敏诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）京0113刑初1300号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人孙玉敏应退赔被害人蒋坤人民币1956元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1300号刑事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈继明审 判 员 汤 洋审 判 员 冯新超二〇二〇年五月二十五日法官助理 孟祥磊书 记 员 张伟臣
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902财保31号申请人：李某，男，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。被申请人：张某，男，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。申请人李某于2020年3月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张某名下所有的车辆予以保全。并提供了中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人李某的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人张某所有的车牌号为×××奥迪牌小型轿车一辆，查封期限为两年。以上财产在价值60000元范围内予以保全。案件申请费620元，由申请人李某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 卢彩玲 二〇二〇年三月十九日书记员 曹 娜甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助执行通知书（2020）甘0902财保31号：申请人李某于2020年3月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张某名下所有的车辆予以保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，第二十九条的规定，请协助执行以下事项：查封被申请人张某所有的车牌号为×××奥迪牌小型轿车一辆，查封期限为两年。附：民事裁定书一份。二〇二〇年三月十九日
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执恢83号之十 被执行人：陈礼玲。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 陈礼玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈礼玲在中国银行××××账户尾号1004内存款人民币447287.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                审判员 肖海军                                                二〇二〇年五月十八日                                                书记员黄 迪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3484号申请执行人程庆林，男，1993年5月22日出生，汉族，户籍地河北省邢台市内丘县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人北京时尚百联科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码911101077587045466。法定代表人李振文，总经理。申请执行人程庆林与被执行人北京时尚百联科技股份有限公司劳动仲裁一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日作出的京海调仲字[2019]第11250号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月24日依法受理并立案，该案的执行标的额为人民币17000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日作出的京海调仲字[2019]第11250号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年五月十二日书记员  郭 旗
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0112财保27号 申请人：长春市双阳区信和小额贷款有限公司，住所地双阳区嵩山路**（工商银行**）。 法定代表人：王磊，董事长。 被申请人：段学友，男，1954年1月20日生，汉族，住长春市双阳区。 申请人长春市双阳区信和小额贷款有限公司于2020年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人段学友名下的坐落于长春市双阳区南五条、房权证长双权字第1010600042号、建筑面积91.63平方米的房屋及相应的土地使用权进行查封，查封金额为80000.00元。申请人提供郭阿迪名下的，坐落于长春市开发区临河二小区**、房权证长房权字第40601692**、建筑面积195.91平方米的房屋为其财产保全做担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了有效担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、依法对被申请人段学友名下的坐落于长春市双阳区南五条、房权证长双权字第1010600042号、建筑面积91.63平方米的房屋及相应的土地使用权进行查封； 二、依法对郭阿迪名下坐落于长春市开发区临河二小区19栋、房房权证长房权字第40601692**、筑面积195.91平方米的房屋进行查封。 上述财产查封期限均三年。查封期间，不得有转让、赠与、抵债、毁损等处分行为。 案件申请费820.00元，由申请人长春市双阳区信和小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫玉洁 二〇二〇年五月九日 书记员  邹京华
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异78号申请执行人：王旭，男，1987年1月16日出生，汉族，住山东省曹县。委托代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。被执行人：北京世宇汽车配件有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇，统一社会信用代码911101137493512590。法定代表人：朴宰京，总经理。第三人：天津鑫世宇汽车配件有限公司，住所地天津市蓟州区京津州河科技产业园盘龙山路西侧、澜河街南侧，统一社会信用代码91120225340933771L。法定代表人：朴宰成，经理。本院在执行王旭与北京世宇汽车配件有限公司劳动争议纠纷一案中，王旭向本院提出追加被执行人申请，申请追加天津鑫世宇汽车配件有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中王旭自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：王旭撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予王旭撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年五月十八日法官助理  于晓琳法官助理  李 康
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执613号申请执行人：王海霞，女，满族，1982年4月20日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人王海霞与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第488号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币30147元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第488号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执恢10号 申请执行人：黄家斌,男,1968年10月1日出生,汉族,住鼓楼区。 被执行人：林伟龙,男,1957年11月28日出生，香港特别行政区居民,暂住福建省漳州市诏安县。 被执行人：郑燕卿,女,1958年4月9日出生，香港特别行政区居民,现住福建省漳州市诏安县。 被执行人：林照粤,男，1985年1月23日出生，香港特别行政区居民,暂住福建省漳州市诏安县。 被执行人：漳州市燕峰水产食品有限公司，住所地福建省漳州市诏安县深桥镇西坑村西坑8号,统一社会信用代码91350600779627578Y 法定代表人:郑燕卿。 本院于2020年01月06日立案执行申请执行人黄家斌与被执行人林伟龙、郑燕卿、林照粤、漳州市燕峰水产食品有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币1300万元及利息等。在执行过程中，本院向当事人发出《提供被执行人财产状况通知书》、《报告财产令》、《执行通知书》等法律文书，并发起网络查控，经调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供有关被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院已向被执行人发出限制高消费令，并对拒不申报财产的被执行人作出拘留决定。鉴于被执行人目前无可供执行的财产，依照《最高人民法院印发的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第十一款之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院(2016)闽01民初1033号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年五月十四日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院印发的通知》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3864号退赔权利人赵亚楠，女，住北京市。被执行人李翔宇，男，1990年12月15日出生于北京市，汉族，大学专科文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人李翔宇诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑十二年，并退赔权利人一万二千二百九十六元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书中退赔事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 冶
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执164号 福州大德文化传播有限公司： 福州大德文化传播有限公司与泉州市汇金假日酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，申请执行标的共计69506.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，福州大德文化传播有限公司向本院申请执行的(2018)闽05民初1114号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月九日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他153号申请执行人：王相林，男，汉族，1969年1月27日出生，住洛阳市西工区。申请执行人：陈占林，男，汉族，1964年2月24日出生，户籍地孟津县，现住孟津县。被执行人：吕金庄，男，汉族，1965年8月11日出生，住孟津县。申请执行人王相林、陈占林与被执行人吕金庄不当得利纠纷一案，孟津县人民法院（2015）孟民二初字第78号民事调解书已经发生法律效力。孟津县人民法院在立案执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：孟津县人民法院（2015）孟民二初字第78号民事调解由吉利区人民法院执行。孟津县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送吉利区人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李立华二〇二〇年五月二十六日书记员  张克毅
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初134号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县裕禄大道的桐城国际D栋公寓7层708号房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异151号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费4779元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月二十九日书记员  王天龙
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初2834号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼511室。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司职员。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司职员。被告：北京佳庆视野文化传播中心，住所地北京市石景山区万达广场F-2205。法定代表人：杜友富。原告北京壹图厚德网络技有限公司（以下简称原告）与被告北京佳庆视野文化传播中心（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凤林，被告的法定代表人杜友富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失8000元，维权合理支出2000元（包括取证费1000元、调查费1000元），共计10000元。事实与理由：被告是域名为senn．com．cn的网站的主办单位。被告未经原告许可，在其网站中使用原告享有著作权的图片编号为6002983698的作品一张。原告发现被侵权行为后，对该行为申请了电子数据保全。被告的行为侵犯了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。原告依据《著作权法》的相关规定，提起本案诉讼。被告辩称，从站内和站外都找不到原告列举的这篇文章，因此对原告的证据存疑。如果说我们网站上根本就没有这个内容，那就不存在侵权一说。按照国家版权法规定，作者在自己的作品中若没有注明“版权所有，使用必究、严禁转载”等版权信息，则视为作者主动放弃版权要求，转载及使用者均不承担侵权责任。综上我公司不承担任何法律责任，也不承担此次诉讼的任何费用。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张自编号为6002983698的美术作品（以下简称涉案作品）。原告提交的授权书显示：延吉阿斯达科技开发有限公司授权原告享有该公司上传于壹图网平台（www．1tu．com）的授权人账号（asadal）下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品的复制权、发行权、信息网络传播权等全部著作财产权；原告有权将授权作品著作权的部分权利以独家许可或非独家许可的方式授权或许可给其他第三方行使；针对授权后以及授权之前已发生并持续至授权之后发生的第三方侵权行为，原告有权以自己的名义通过诉讼途径追究第三方的法律责任并获得赔偿；授权期限自2019年1月1日至2038年12月31日。原告提交的延吉阿斯达科技开发有限公司的营业执照及法人作品声明显示：延吉阿斯达科技开发有限公司声明其上传壹图网的作品为该公司的法人作品，并授权原告对外销售发行，作品署名形式包括asadal。原告提交的壹图网截图、壹图管理平台截图显示：延吉阿斯达科技开发有限公司在壹图网实名注册账号为asadal，注册时间为2013年3月19日，涉案作品的作者平台账号为asadal，作者上传涉案作品的时间为2013年6月19日。原告提交的底稿、原图显示：涉案作品通过Photoshop电脑软件创作，创建时间为2010年4月9日，大小为5．39M；涉案作品中的摄影作品素材拍摄完成时间2010年3月26日。原告提交的证书编号为0445404399的电子数据取证证书及附件侵权网页截图显示：取证时间2019年7月16日，取证名称北京佳庆视野文化传播中心，证书持有人为原告，说明：1、易保全《电子数据保全平台》由重庆易保全网络科技有限公司和渝信公证处共同完成并运营，用于对互联网数据进行存证和固化，证明所获取电子数据文件的客观存在性和内容完整性;通过《电子数据保全平台》获取的电子数据文件，生成唯一数据指纹和全局监督摘要，同步存储于平台对接的公证机构和司法机构。2、登录www．ebaoquan．org电子数据保全中心，可对本证书及本证书附带电子证据进行验证。3、访问www．ebaoquan．org/instruction，可查看易保全取证系统技术说明。4、本取证证书附件电子数据来源:(http://www．sennn．com．cn/ydjk/2015/07/03/62420．html)；“南方企业新闻网”于2015年7月3日在“健康”中发布题为“打破除臭行业瓶颈--磁磊键除臭技术从根源出发”的文章，文章配图中使用了涉案作品，涉案作品上有“用磁磊键多功能生化除臭剂同呼吸一片好空气WRITEAPIECEOFGOODAIR”的广告水印，文章末尾显示负责编辑：周锦秀，标题下方显示来源：南方企业新闻网。域名为senn．com．cn的“南方企业网”网站的备案主办单位为被告。庭审中，原告确认已删除涉案作品，并撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。本院认为：原告提交了涉案作品的原图及版权书、壹图网截图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其网站文章中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于被告已将使用的涉案作品删除，原告撤回要求被告停止侵权的请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据，本院根据其举证情况酌情支持取证费。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京佳庆视野文化传播中心赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失800元及取证费10元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京佳庆视野文化传播中心负担（北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳，北京佳庆视野文化传播中心于本判决生效后七日内支付给北京壹图厚德网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 佳