文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终1860号上诉人（原审原告）：刘广金，男，1993年12月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：杨雪，女，1992年3月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:王仕龄,山东登高律师事务所律师。上诉人刘广金因与被上诉人杨雪赠与合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初17740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘广金上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被告返还原告款项22,881元，并按照银行同期贷款利率支付自2017年3月1日起至被告实际清偿之日止的利息；2、判令被告承担本案一审和二审的所有诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院认定双方在公安机关形成的10万元的债权凭证是对全部赠予资金的概括性处理，判定事实错误。欠条为被告在公安机关自愿向原告出具，内容载明：“欠条，我叫杨雪，371302199203113422。于2018年2.2欠刘广金10万元，3年内还清。杨雪2018年2.2。”首先该欠条是由被告自愿书写，答应对于原告转账金额的部分返还。法院可向柳青派出所进行调查取证。其次，欠条内容，双方并未约定全部转账金额按照10万元概括处理。而对于超出欠条记载的金额部分，被告在派出所拒不认可，也拒不返还。故原告有收集证据并向法院提起诉讼的权利。第二，原告现补充提供微信支付交易证明金额为171626元的转账记录（附证明材料一份）。加上一审中提交的金额为520元、521元的特殊金额的转账记录22,881元。原告向被告总的合计转账金额为194,507元。此两次提供的微信支付交易证明都是新证据，是在临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终88号判决“原告超出10万元欠条金额的转账证据不足”后，原告于2019年6月以后再次向微信支付公司申请，该公司最终给予提供的。原告此次一审提起诉讼与前次诉讼的标的金额首先并不相同，且有全部转账记录为事实依据，原告向被告转账金额远远超过欠条金额10万元。故此次一审起诉标的并不被前次起诉的金额所包含。而是原告在获得完全部新证据后，就全部转账金额194,507元分开两次进行先后起诉。综上，原告此次提起的一审诉讼，并非为重复起诉。第三，因被告拒不履行临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终88号判决书，原告于2019年4月初向一审法院申请执行，且被告向原告多次虚假理由借款数额较大，致使原告所欠信用卡金额和网贷金额较大，还有借朋友的钱急需归还。于是原告在法院排期开始执行日前，即2019年4月底，就10万元执行款同意与被告达成和解，答应撤销执行。后原告向被告出具“收到条”一份。原告书面表示“今收到75,000元，针对法院一事达成和解。今收到款后再无任何纠纷”。被告以偏概全，原告书写的收到条是双方对于10万元执行款“一件事”的和解。此收到条在时间性和金额上与对此次10万元执行款具有关联性，是以对10万元执行款的和解为前提条件。原告的收到条仅仅表示“针对此次向法院申请执行的10万元纠纷一事”达成和解，今收到款后“对于执行款10万元少给的部分”再无任何纠纷。且原告也已经履行承诺，撤销对于10万元执行款的执行。而原告并未书面表示对于执行款以外的所有金额进行和解。原告可以收集证据、继续向人民法院提起诉讼，维护原告本人的合法权利。第四，被告隐瞒其结婚登记的事实，在婚姻存续期间，冒充1996年单身未婚与原告谈恋爱交往，公然违背社会公序良俗，所得共计22,881元皆属于不当得利。恳请法院支持返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故原告为了维护自己的合法权利提起上诉。杨雪答辩称：一、上诉人提起的诉讼属于重复诉讼，请求法院维持一审裁决。1、上诉人与被上诉人自2016年10月至2017年2月份交往期间的资金往来纠纷，先后经过公安调解和法院裁决已全部处理完毕。先是在2018年2月份经过公安调解处理，双方协商一致，约定被上诉人返还上诉人10万元，并出具欠条，对双之间的资金往来做了概括性处理；后来上诉人放弃此债权，主动销毁欠条原件；再后来上诉人反悔，2018年5月份提起诉讼，一审法院作出(2018)鲁1302民初8067号民事判决书，判决被上诉人返还上诉人5万元，上诉人不服提起上诉，贵院作出(2019)鲁13民终88号民事判决书，判决上诉人返还上诉人10万元；后上诉人向一审法院申请执行，一审法院作出(2019)鲁1302执5321号执行裁定，双方达成和解，上诉人收到执行款后出具收到条表示“今收到款后再无任何纠纷”，双方就两人之间的资金往来，再次做出概括性处理，双方之间的资金往来已全部处理完毕。2、上诉人在本案中提出的款项在(2018)鲁1302民初8067号案件中已举证并全部包含，再次诉讼属于重复计算金额，是对争议事实的重复起诉。二、在一审法院(2018)鲁1302民初8067号案件材料中，在两人聊天记录中，被上诉人在交往中已明确告知被上诉人已结婚，上诉人也明确表示“哪怕你是别人老婆我也给你抢来”。上诉人明知被上诉人已婚的事实还纠缠不休，并为了保持关系主动给付金钱，不构成不当得利。三、上诉人属于无理缠诉、浪费公众诉讼资源。上诉人与被上诉人之间的资金往来经过公安调解、一审法院8067号案件审理和二审法院的88号判决及一审法院5321号执行案件的执行，早已处理终结。但上诉人却再次提起诉讼，一审法院驳回起诉后又上诉、对二审法院的88号判决又提起再审并被驳回。对已处理终结的案件，一次次的提起诉讼，属于无理缠诉，也浪费了公众诉讼资源。综上所述，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉。刘广金向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告款项22,881元，并按照银行同期贷款利率支付自2017年3月1日起至被告实际清偿之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交了如下证据：一、微信支付交易证明五份8页、微信转账记录截图11页,证明原告微信号向被告微信号转账记录、累计数额为22881元;二、被告微信账号截图一份,证明被告的微信账号；三、原告微信账号手机截图一份,证明原告的微信账号。被告杨雪质证意见：对证据一的微信支付交易证明的真实性有异议,该证据中显示为建设银行和农业银行的交易,因此原告需要提交金融机构提供的交易凭证作为依据；另外，该证据载明的时间段为2016年10月24日至2017年2月28日期间,结合（2018)鲁1302民初8067号案件查明的争议事实,可以认定该证据中记载的款项已经包含在原、被告双方共同认可并结算的10万元中,已经经过诉讼程序处理完结的争议和事实，原告属于重复起诉；对证据二,对于微信截图的真实性无异议,但是原告无法提供该截图形成的时间,原告所举证据一中的转账与该截图不具有直接的关联关系。对证据三,不发表质证意见,因为是原告的微信截图,与本案无关联性。原告的反驳意见为：微信金融提供的交易凭证,本人可以去银行提供,今天起诉的22881元并不包含在之前共同认可和结算的10万元中。8067号案原告提供的转账记录金额为171907元整百整千的转账,部分金额为1001元、1886元、1288元、3001元。性质为借款,而此次起诉的转账金额为520元和521元,性质为赠与。被告反驳称:171907元其性质已经被生效判决确认为赠与；原告的本次诉讼除了符合重复起诉的条件外,争议财物确定为赠与性质的，也不具有主张返还的条件。被告提交了如下证据：证据一、本案原告于2018年在一审法院以相同的当事人、相同的事实与理由、相同的诉讼请求提出的8067号民事案件卷宗中的资料一宗,有第3页的民事诉状、第108页至110页的庭审笔录、第112页至115页的民事判决书、第26页的转账明细。以上案卷资料综合证明原告在本次诉讼中主张的22881元已包含在8067号案件原告主张的款项中,且能够确定原、被告双方对于涉案款项最后一致同意归结为10万元；同时，在113页的民事判决事实认定部分,该案已认定的事实与原告在本次起诉中陈述的事实与理由基本相符,由此证明原告的本次起诉符合民事诉讼法解释第247条规定的重复起诉条件。其起诉依法应当被裁定驳回。证据二、一审法院于2019年6月28日作出的2019鲁1302执5321号执行通知书、执行裁定书及本案原告书写的收到条各一份,用于证明8067号案件的判决及(2019)鲁13民终88号民事判决均已生效，经一审法院立案执行后,因本案原告收到执行案款而申请撤回执行而终结。由此进一步证明原告本次提出的诉讼,已经通过合法程序审理并执行完毕,原告的本次诉讼明显属于重复起诉,依法应当被裁定驳回。原告质证意见：对证据一、二的真实性均无异议,以上案件中的资料无法证明转账金额包含今天起诉的22881元,也无法确定双方对涉案款项一致同意为10万元,且原告已经向山东省高级人民法院提出再审。被告杨雪反驳称：原告对于原生效判决查明的事实没有异议,已经能够认定本次诉讼争议的金额均包含在已经审结的案件数额当中,原告将款项作为两部分区分的主张是不能够成立的,同时在原告书写的收到条中已经表明与被告之间再无任何纠纷；另外，原告已经明确表示向山东省高院提出民事再审程序,所以本案纠纷也应当在民事再审程序中处理。一审法院认为，通过被告提供原告质证的证据来看，原、被告在异性交往期间的资金往来纠纷，已经通过原告向公安机关报案、（2018）鲁1302民初8067号案件的审理、山东省临沂市中级人民法院已经生效的（2019）鲁13民终88号民事判决所裁决，并经一审法院（2019）鲁1302执5321号执行案的执行，原告收到执行案款7500元后双方达成和解，原告书面表示“今收到款后再无任何纠纷”，申请撤回执行而致使案件终结。该事实证据充分，对此予以认定。原告主张的双方转账资金中的借款性质，已经为生效裁判认定为赠与，事实清楚。原告主张本案中的资金性质为不当得利，根据其数额特点，仍应认定为赠与性质。双方在公安机关形成的10万元的债权凭证，是对全部赠与资金的概括性处理，原告主张本次起诉的数额不被包含，没有事实依据，对此不予支持。因此，原告提起的本次诉讼属于重复起诉，违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应予裁定驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定：驳回原告刘广金的起诉。案件受理费186元退回原告。本院经审理查明，刘广金不服本院(2019)鲁13民终88号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，申请人提交的微信支付交易证明，在原审庭审结束前已经存在，并非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供，不能认定为新证据；二审判决作为证据予以采纳的欠条，系申请人刘广金报警后，双方在警方人员协调下，被申请人杨雪给刘广金出具的，应视为双方对双方关系存续期间财产往来的处理达成一致，即使存在超出10万元的部分，也应视为刘广金对自身权利的放弃，故刘广金主张超出欠条记载的金额部分，二审不予支持并无不当。本院于2020年3月20日作出（2020）鲁13民申73号裁定：驳回刘广金的再审申请。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，2018年2月2日，上诉人因双方之间的资金往来纠纷，向公安机关报案，经公安机关主持调解，双方确定债权债务为10万元，并由被上诉人给上诉人出具10万元欠条债权凭证，一审法院认定该债权凭证系对双方之间全部赠与资金的概括性处理妥当，本院予以确认。上诉人依据其持有的10万元欠条另案提起诉讼，已经生效裁判予以处理，据此，一审法院认定本案属上诉人重复起诉，裁定驳回起诉正确。综上，上诉人刘广金的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年五月十九日书记员  李睛睛