云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)云0602行初32号原告昭通市亿润物流有限公司。统一社会信用代码：91530600688597713X。法定代表人马继，总经理（未到庭）。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人锁佩嘉、秦永菊，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人申时燕，局长（未到庭）。出庭应诉负责人刘松，系昭通市人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人吉欢。第三人高庆方，男，汉族，1984年10月08日出生，云南省会泽县人，初中文化，农民，，住云南省曲靖市会泽县委托诉讼代理人余忠诚、廖庆芳（实习），云南尚矩律师事务所律师（特别授权）。原告昭通市亿润物流有限公司（以下简称昭通市亿润公司）不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、第三人高庆方认定工伤决定纠纷一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。2020年5月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昭通市亿润公司的委托诉讼代理人秦永菊，被告昭通市人社局的副局长刘松、委托诉讼代理人吉欢到庭参加了诉讼，第三人高庆方及其委托诉讼代理人余忠诚、廖庆芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告昭通市人社局于2019年9月24日作出昭人社工(2019)842号《认定工伤决定书》，认定2018年9月30日8时许，昭通市亿润物流有限公司驾驶员高庆方，受单位安排驾驶罐车运输水泥到白鹤滩电站水电八局三滩处卸货爬上车顶检查时，因气流爆裂弹起灌盖击中身体致其受伤。经云南博亚医院治疗诊断为：1、左肱骨下段骨折伴桡神经损伤；2、创伤性颅脑损伤:脑震荡、颅底骨折、鼻出血、左侧耳出血；3、左侧上颌窦、左侧颧弓多发骨折、左侧上颌窦积血、左侧动眼神经损伤、左侧视神经损伤；4、双侧胸腔少量积液；5、右手第5掌骨骨折。2019年3月18日，第三人高庆方向巧家县人社局提交了工伤认定申请材料，2019年3月19日，巧家县人社局予以受理。根据申请人提交的材料，经调查核实高庆方受单位安排驾驶罐车运输水泥到白鹤滩电站水电八局三滩处卸货爬上车顶检查时，因气流爆裂弹起灌盖击中身体致其受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告昭通市亿润公司诉称，第三人与原告公司经协议约定，运输车辆由第三人出资10万元购买，原告公司资助第三人2万元，车辆总价值60万元，第三人占有车辆总股份20%。运营期间，第三人按照出资额度20%的年收益分取红利，该车辆由第三人实际管理，管理期间，第三人每月按月产值10%抽取提成，并由第三人负责安全驾驶车辆及车辆保养、故障排查维修、处理二级维护、年检、保险以及车辆机械状况和安全状况等事项。居于上述事实，原告公司与第三人之间是根据投资金额分摊收益，法律关系属于投资合作的关系，并不存在劳动关系，故原告受伤不应当认定为工伤。综上所述，昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2019）842号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的昭人社工（2019）842号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用判决由被告承担。原告昭通市亿润公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》各1份，证明原告的主体符合法律要求；2、昭人社工（2019）842号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告作出的认定工伤决定事实不清，适用法律错误。经质证，被告昭通市人社局对原告提交的第1组证据的三性均无异议；对第2组证据的三性无异议，但对其证明目的不予认可，被告认定事实清楚，程序合法。第三人高庆方对原告提交的证据的质证意见与被告一致。被告昭通市人社局辩称，一、答辩人认定第三人高庆方受伤为工伤的事实、证据和法律依据。(一）事实：2018年9月30日8时许，昭通市亿润物流有限公司驾驶员高庆方，受单位安排驾驶罐车运输水泥到白鹤滩电站水电八局三滩处卸货爬上车顶检查时，因气流爆裂弹起灌盖击中身体致其受伤。经云南博亚医院治疗诊断为：1、左肱骨下段骨折伴桡神经损伤；2、创伤性颅脑损伤:脑震荡、颅底骨折、鼻出血、左侧耳出血；3、左侧上颌窦、左侧颧弓多发骨折、左侧上颌窦积血、左侧动眼神经损伤、左侧视神经损伤；4、双侧胸腔少量积液；5、右手第5掌骨骨折。(二）证据：《工伤认定申请表》、高庆方身份证复印件、亿润物流有限公司驾驶员聘用合同、事故经过、现场图片、云南博亚医院出院证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、调查笔录及身份证复印件、《举证通知书》、送达回执、邮寄单、《事故经过》、《操作规程》、《工资表》、银行电子回单及营业执照、工伤认定时限中止通知书、恢复工伤认定申请书、巧家县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、《认定工伤决定书》（昭人社工〔2019〕842号）及送达回证。(三）法律依据：高庆方同志受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，属于工伤认定范围，答辩人依法予以认定高庆方受伤害为工伤。二、原告主张撤销《认定工伤决定书》（昭人社工〔2019〕842号）的事实和理由不成立。答辩人认为，原告和第三人高庆方之间的劳动关系是依法成立的。答辩人受理第三人高庆方的工伤认定申请后，为进一步查明事实，确保客观公正作出工伤认定结论，向原告发出《举证通知书》并有效送达原告。之后原告提交了相关材料主张其与第三人高庆方之间的劳动关系存在争议，故2019年4月22日答辩人依法作出《工伤认定时限中止通知书》（昭工认中止〔2019〕33号），中止了第三人高庆方的工伤认定办理时限。2019年7月1日巧家县劳动人事争议仲裁委员会依法作出《仲裁裁决书》（巧劳人仲裁字〔2019〕第18号）载明：“申请人高庆方与昭通市亿润物流有限公司存在劳动关系……当事人对本裁决不服的，可以自本裁决书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼；逾期不起诉的，本裁决书发生法律效力。”2019年8月9日，第三人高庆方向答辩人提出《恢复工伤认定申请书》，并同时提交了前述《仲裁裁决书》（巧劳人仲裁字〔2019〕第18号），经答辩人审核后，恢复了第三人高庆方的工伤认定办理。根据本案第三人高庆方提交已生效的巧家县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（巧劳人仲裁字〔2019〕第18号），以及本案其他证据资料，足以证明原告和第三人高庆方之间的劳动关系是依法成立的，原告主张的“与第三人之间是根据投资金额分摊收益，法律关系属于投资合作的关系，并不存在劳动关系”是不成立的。第三人高庆方在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合工伤认定情形，依法应当认定为工伤。2019年9月24日答辩人依法作出《认定工伤决定书》并送达有关当事人。综上，原告聘请的第三人高庆方在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，第三人高庆方受伤的情形，符合工伤保险条例规定应当认定为工伤的情形。答辩人所作《认定工伤决定书》（昭人社工〔2019〕842号）事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，请求昭通市昭阳区人民法院依法予以维持。被告昭通市人社局为证明其抗辩主张向本院了提交下列证据：1、《统一社会信用代码证》、《法人身份证明书》复印件各1份，证明被告的主体资格适格；2、《工伤认定申请表》复印件1份，证明第三人受伤后依法提起工伤认定申请；3、高庆方《身份证》复印件1份、《亿润物流有限公司驾驶员聘用合同》复印件1份、《事故经过》复印件1份、《现场照片》复印件2页、云南博亚医院《出院证》复印件1份，证明第三人依法提起工伤认定申请并提交相关证据材料；4、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请并将受理决定送达给第三人；5、对陈贡飞、杨彪的《调查笔录》及被调查人《身份证》复印件各1份，证明答辩人依职权展开调査，初步确定第三人所受之伤符合工伤的情况；6、《举证告知书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告依法告知用人单位进行举证的权利；原告公司的举证材料：《事故经过》复印件1份、《粉粒物料运输车操作规程》复印件1份、第三人2018年8月25日至9月25日《工资表》复印件1份、云南省农村信用社《电子回单》复印件5份、《安全生产会议记录》复印件1份、原告公司《营业执照》复印件1份，证明被告根据工伤认定的办案要求，依法通知本案原告进行举证，原告在收到被告的举证通知书后进行了积极的举证，但其提交的证据不能证明其主张；7、《工伤认定中止时限通知书》复印件1份，证明被告在收到原告的举证材料后，为了保障原告的权利，依法对工伤认定进行了中止；8、《恢复工伤认定申请书》、巧家县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》复印件1份，证明根据第三人的申请，被告依法继续办理第三人的工伤认定；9、《认定工伤决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告经过调查核实后依法作出工伤认定决定并送达给各方当事人。经质证，原告对被告提交的第1、4、7组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对其陈述的内容有异议，第三人并非受原告的指派去工作且第三人与原告公司属于投资合伙的关系，并非事实上的劳动关系；对第3组证据的真实性、合法性无异议；《聘用合同》虽名为聘用合同，根据合同中的条款规定此合同实质为合伙合同，第三人与原告公司属于入股合伙关系；对第5组证据的真实性不予认可，被调查人员陈贡飞、杨彪陈述的事实与实际事实相悖；对第6组证据的证据三性无异议，在原告提交的《工资表》中可以看出第三人的工资是按照月收入的百分之十来发放，证实了第三人与原告属于合作关系；对第8组证据《恢复工伤认定申请书》的证据三性无异议；对《仲裁裁决书》有异议，该裁决书所认定的事实错误，第三人与原告不具有劳动关系；对第9组证据不予认可，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销。经质证，第三人高庆方对被告提交的第1-9组证据的证据三性均无异议，第三人的工资是底薪加提成，底薪是5500元，提成是根据利润的百分之十来提。第三人高庆方述称，一、原告的主张无事实和法律依据，原告与第三人存在劳动关系。根据法律规定，即使劳动者属于股东身份，也不能否定其劳动关系；二、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据证明其主张。经庭审举证和质证，本院认为：原告昭通市亿润公司提交的第1组证据客观真实，能够证明原告的诉讼主体资格，本院依法予以采信；提交的第2组证据，对其证据三性本院予以采信，但不能达到原告的证明目的，故对其证明目的本院依法不予采信。被告昭通市人社局提交的9组证据，能够证明第三人高庆方系原告昭通市亿润公司的驾驶员，受单位安排驾驶罐车运输水泥到白鹤滩电站水电八局三滩处，在卸货爬上车顶检查时，因气流爆裂弹起灌盖击中身体致其受伤，后向被告昭通市人社局申请工伤认定，经被告调查作出《认定工伤决定书》的事实，故本院依法予以采信。经审理，本院查明本案事实如下：2017年4月25日，原告昭通市亿润公司作为甲方与作为乙方的第三人高庆方签订了《亿润物流有限公司驾驶员聘用合同》，该聘用合同约定：原告昭通市亿润公司聘用第三人高庆方为驾驶员，聘用时间为2017年4月25日至2019年4月25日止。其中对驾驶员条件、合作方案、工资及福利等甲、乙双方的权利及义务进行了明确约定。2018年9月30日8时许，第三人高庆方受单位安排驾驶罐车运输水泥到白鹤滩电站水电八局三滩处卸货爬上车顶检查时，因气流爆裂弹起灌盖击中身体致其受伤。后第三人高庆方被送往云南博亚医院住院治疗，经治疗诊断为：1、左肱骨下段骨折伴桡神经损伤；2、创伤性颅脑损伤:脑震荡、颅底骨折、鼻出血、左侧耳出血；3、左侧上颌窦、左侧颧弓多发骨折、左侧上颌窦积血、左侧动眼神经损伤、左侧视神经损伤；4、双侧胸腔少量积液；5、右手第5掌骨骨折。2019年3月18日，第三人高庆方向巧家县人社局提交工伤认定申请资料，巧家县人社局于2019年3月19日同意受理。受理后于同日向原告昭通市亿润公司邮寄送达了《举证告知书》。2019年3月25日，原告昭通市亿润公司向巧家县人社局提交了《事故经过》2份、《粉粒物料运输车操作规程》1份、《昭通市亿润公司车辆管理部2018年8月25日至9月25日工资表》1份及《云南农信网上银行电子回单》5份，欲证明第三人高庆方与原告公司系投资合伙关系，与原告公司不具有劳动关系。因原告公司与第三人高庆方存在劳动关系争议，2019年4月22日，被告昭通市人社局作出了昭工认中止（2019）33号《工伤认定时限中止通知书》，要求双方就所争议的劳动关系提供仲裁裁决书或判决书以及其他证据材料后，恢复工伤认定程序。2019年7月1日，巧家县劳动人事争议仲裁委员会依据第三人高庆方的申请，作出巧劳人仲案字（2019）第18号《仲裁裁决书》，裁决为：申请人高庆方与昭通市亿润物流有限公司存在劳动关系。《仲裁裁决书》下发后，双方就该裁决未提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。2019年8月9日，第三人高庆方就工伤认定一案向被告昭通市人社局提出《恢复工伤认定申请》。2019年9月24日，被告昭通市人社局根据巧家县人社局调查上报及各方当事人提交的材料作出了昭人社工（2019）842号《认定工伤决定书》，认定“高庆方受单位安排驾驶罐车运输水泥到白鹤滩电站水电八局三滩处卸货爬上车顶检查时，因气流爆裂弹起灌盖击中身体致其受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”后向原告昭通市亿润公司及第三人高庆方邮寄送达了昭人社工（2019）842号《认定工伤决定书》。2020年3月2日，原告昭通市亿润公司以被告昭通市人社局作出的昭人社工（2019）842号《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的昭人社工（2019）842号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用判决由被告承担。本院认为，关于原告昭通市亿润公司提出的“原告与第三人的法律关系属于投资合作的关系，并不存在劳动关系”的主张是否成立的问题。本案中，原告公司与第三人虽在双方签订的《亿润物流有限公司驾驶员聘用合同》中约定了合作方案，约定：“乙方出资10万元，公司资助2万元，占该车辆总股份的20%（车辆总价约60万元，乙方股权价值为12万元，车辆发票及收据见附件），运营期间按出资额度20%的年收益分红，分红按季度结算；为最大化保障乙方的投资利益，如车辆运营状况不理想，分红收益欠佳，公司将按出资额的20%的年收益补助给乙方。”但同时在合同中也约定了第三人的工资及福利为“1、工资按月结算，按每月车辆产值的10%提成，体现多劳多得的方式不封顶，月保底工资5500元；2、公司为驾驶员购买驾驶员意外险，发放生活补助，话费补助等。”因此从以上的合同内容来看，第三人在原告公司具有双重身份，即股东身份与职工的身份。结合已生效的巧家县劳动人事争议仲裁委员会作出的巧劳人仲案字（2019）第18号《仲裁裁决书》的结论来看，该裁决书已明确确定了第三人高庆方与昭通市亿润物流有限公司存在劳动关系，故原告提出其与第三人之间不存在劳动关系的主张依法不能成立。虽第三人具有股东的身份，但在其接受单位安排驾驶罐车运输水泥到白鹤滩电站水电八局三滩处的过程中受伤后，其股东的身份并不影响其作为职工向工伤保险部门申请工伤认定的权利。依据《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到机动车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”故第三人高庆方受原告公司安排驾驶罐车运输水泥到巧家县白鹤滩电站水电八局三滩处卸货时爬上车顶检查时，因气流爆裂弹起灌盖击中身体致其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定的情形,依法应认定为工伤。综上所述，被告昭通市人社局作出的昭人社工（2019）842号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告昭通市亿润物流有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告昭通市亿润物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  李 智人民陪审员  马国惠二〇二〇年五月二十六日书 记 员  马世娇