西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5863号原告：西安东新生物科技药业股份有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：石新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈瑞翔，北京市中法网维义律师事务所律师。被告：陈伟，男，1982年7月19日出生，汉族，西安市轩辕实业发展有限公司总经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王卓，北京市泽文律师事务所律师。原告西安东新生物科技药业股份有限公司（以下简称东新公司）与被告陈伟不予执行公证债权文书纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东新公司委托诉讼代理人陈瑞翔、被告陈伟委托诉讼代理人王卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东新公司向本院提出诉讼请求：请求在西安市公证处（2013）西证经字第7084号公证书及（2013）西证执字第285号执行证书中不予执行保证人东新公司。事实和理由：2013年6月26日，被告陈伟伙同叶某某暄拿着460万元个人银行转账票头作为借款依据，在西安市公证处办理了（2013）西证经字第7084号公证书。2013年7月，被告向西安市公证处申请出具了（2013）西证执字第285号执行证书，根据该证书，贵院于2013年8月5日作出（2013）莲执字第01059号执行裁定书，查封了原告名下土地。2018年4月，原告起诉陈伟、叶某某暄损害公司利益责任纠纷一案，经西安市雁塔区人民法院审理并作出（2018）陕0113民初2314号民事判决书，查明事实：2012年7月6日，在同一银行同一柜台，由陈伟向叶某某暄银行卡内转账460万元，9分钟内叶某某暄分两次每次取款230万元又将款项全部转回陈伟银行卡内。陈伟、叶某某暄捏造事实以个人银行转账票头作为借款依据，骗取原告进行担保，导致公证执行证书成为被告捏造事实、虚假诉讼的工具，其目的是企图侵吞原告的合法财产。故诉至法院，望判如所请。被告陈伟辩称，他与叶某某暄之间自2011年开始存在多笔借款关系，因叶某某暄一直未履行还款义务，2012年7月6日双方进行结算后采取借新还旧的形式，由被告把460万元转入叶某某暄账户，然后叶某某暄随即再把钱转回被告账户，用于偿还之前所欠债务。由于叶某某暄没有偿还能力，所以原告自愿为叶某某暄借款承担担保责任，且三方在公证处办理了执行公证。被告不存在捏造事实和诉讼的情况。现叶某某暄拒不还款，原告以各种理由逃避保证责任，被告怀疑原告和叶某某暄之间串通骗取被告借款，侵害被告合法权益，故请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月26日，陕西省西安市公证处根据甲方（贷款人）陈伟、乙方（借款人）叶某某暄、丙方（担保人）东新公司三方签订的《借款合同》及《还款协议书》，作出（2013）西证经字第7084号公证书，载明：“公证事项：赋予还款协议书强制执行效力，甲、乙、丙三方在协议书中明确约定：乙方欠甲方人民币本金肆佰陆拾万元整，利息壹佰壹拾万元整，经协商就所欠本息约定，乙方于二0一三年七月一日前向甲方清偿所欠全部本息，丙方为该还款提供连带责任保证担保。2013年7月15日，应陈伟的申请，陕西省西安市公证处作出（2013）西证执字第285号执行证书，载明：“被申请执行人:叶某某暄、东新公司，执行标的为：人民币本金肆佰陆拾万元整，利息壹佰壹拾万元整，共计人民币伍佰柒拾万元整。2013年7月24日，被告陈伟依据陕西省西安市公证处（2013）西证执字第285号执行证书向本院申请强制执行，8月5日，本院采取执行措施，出具（2013）莲执字第01059号执行裁定书，查封原告东新公司名下位于西安市长安区XX园XX路XX号的土地及地面建筑物。本案在执行过程中，于2017年8月3日，原告向本院提出申请，请求不予执行（2013）西证执字第285号执行证书，本院审查后于2017年8月23日作出（2017）陕0104执异129号执行裁定书，裁定驳回东新公司不予执行（2013）西证经字第7084号公证书的申请。后东新公司不服提出复议，西安市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）陕01执复167号执行裁定书，裁定驳回东新公司的复议申请，维持本院（2017）陕0104执异129号执行裁定。又查，原告东新公司诉陈伟、叶某某暄损害公司利益责任纠纷一案，东新公司请求判令陈伟、叶某某暄共同赔偿原告因承担2013年6月26日的还款协议书的保证责任而造成的经济损失20万元。西安市雁塔区人民法院于2019年3月22日作出（2018）陕0113民初2314号民事判决书，因为原告的证据不足，判决驳回东新公司全部诉讼请求。该判决审理查明：通过陈伟及叶某某暄银行业务凭证等证据，显示于2012年7月6日，陈伟通过其名下尾号为6084工行卡向叶某某暄名下尾号为5337工行卡转款460万元，同日11:05:23时叶某某暄尾号为5337工行卡取款230万元，11:07:51时陈伟尾号为6084工行卡存入230万元，11:10:06时叶某某暄尾号为5337工行卡取款230万元，11:11：55时陈伟尾号为6084工行卡存入230万元，上述交易均在地区号为3700，中国工商银行0246号网点，06317号柜员处办理。本案在审理中，经原告申请，本院向原告出具了调查令，调查陈伟名下尾号为6084工行卡于2012年6月27日个人业务凭证与签单，以及叶某某暄名下尾号为5337工行卡于2012年6月20日至2012年7月30日期间个人业务凭证与签单。该证据显示于2012年6月27日，15:46:37时陈伟通过其名下尾号为6084工行卡向叶某某暄名下尾号为5337工行卡转款530万元，15:49:22时陈伟通过其名下尾号为6084工行卡向闫枫名下尾号为5443工行卡转款300万元，15:57:58时闫枫名下尾号为5443工行卡向叶某某暄名下尾号为5337工行卡转款300万元。之后半个小时内，叶某某暄名下尾号为5337工行卡分九次取款，前八次分别每次取款100万元、第九次取款30万元，共计830万元；陈伟尾号为6084工行卡分九次存款，前八次分别每次存款100万元、第九次存款30万元。上述交易均在地区号为3700，中国工商银行0246号网点，06113号柜员处办理。庭审中被告陈伟提交其尾号为3111农业银行卡交易明细清单，用以证明自2011年4月26日至2012年5月4日期间，他向叶某某暄出借多笔款项共计4631000元。交易明细中显示：其中有40多笔摘要备注为“现支”共计2222700元，另有陈伟转账至冉邵方名下尾号为4045账户2408300元。陈伟辩称取出的现金全部出借给叶某某暄，且转给冉邵方的款项亦是受叶某某暄委托，但未提交相关叶某某暄委托转账的相关证据。另被告提交一份2012年3月29日叶某某暄出借的借条，载明：“今借陈伟现金人民币肆拾万元整，月息按借款本金的2.5%，双方约定借款期限为壹个月”。证明被告曾出借给叶某某暄多笔借款，采用借新款还旧款的方式后，被告把之前的借条全部撕毁，唯独将该张借条遗漏。原告对上述证据提出异议，称对于借新还旧的事实被告未明确告知，原告在办理公证时概不知情，且公证债权文书中就此亦未书面载明，故原告不应承担保证责任。本院认为，陕西省西安市公证处（2013）西证经字第7084号公证书，证明甲方（贷款人）陈伟、乙方（借款人）叶某某暄、丙方（担保人）东新公司三方于2013年6月26日签订的《还款协议书》符合法律规定，并赋予其具有强制执行效力，执行标的债务本金460万元、利息110万元，共计570万元。依据的付款凭证为2012年7月6日陈伟尾号为6084工行卡账户向叶某某暄尾号为5337工行卡账户转款460万元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。经查，该笔转账当天之内叶某某暄已全部取出还给陈伟又存入转出账户，陈伟对款项已转回事实予以认可。虽陈伟辩护称上述转款行为是双方进行结算后采取借新还旧的形式，转回的460万元叶某某暄用于偿还之前所欠债务，并提交他农业银行交易明细及叶某某暄出具借条一份，用以佐证被告前期曾多次给叶某某暄借款。但现有证据仅能证明陈伟有多笔现金支取款项，数额高达2222700元，取款用途无备注，如全部以现金方式支付给叶某某暄，不符合基本交易习惯；另有2408300元被告陈伟转款至第三人冉邵方名下账户，但没有叶某某暄委托转款的相关证据，无法证明该款项是支付给叶某某暄的。关于叶某某暄出具的借条，借款数额为40万元，借款时间为2012年3月29日，如按陈伟所述该笔借款是清算之前其中一笔欠款，但从交易明细上来看，取款数额无法与之对应。故证明被告已提供借款460万元证据不足，其辩护意见不能成立，本院不予认可。另主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因被告未提供已明确告知原告的相关证据，故原告不再承担保证责任。对于债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债务人依照规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行该公证债权文书。现原告东新公司要求不予执行西安市公证处（2013）西证经字第7084号公证书及（2013）西证执字第285号执行证书，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项、第二十三条规定，判决如下：西安市公证处（2013）西证经字第7084号公证书及（2013）西证执字第285号执行证书中涉及原告西安东新生物科技药业股份有限公司保证责任的部分不予执行。案件受理费100元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  秦  雁                                审  判  员  高  红                                审  判  员  岳  鹏   二Ｏ二Ｏ年五月二十九日 书  记  员  张萌萌                      1