北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31153号原告：北京立思辰新技术有限公司，住北京市海淀区学清路**科技财富中心**B407。法定代表人：乔坤，经理。委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵菁竹，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：斐翔供应链管理（上海）有限公司。法定代表人：顾云峰。原告北京立思辰新技术有限公司（以下简称北京立思辰公司）与被告斐翔供应链管理（上海）有限公司（以下简称斐翔供应链公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京立思辰公司的委托诉讼代理人冀艳到庭参加了诉讼。被告斐翔供应链公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。北京立思辰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.斐翔供应链公司向北京立思辰公司支付货款564557元及逾期付款期间的利息损失（以564557元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月21日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由斐翔供应链公司承担。事实和理由：2016年5月19日，北京立思辰公司与上海斐讯数据通信技术有限公司签订《ODM销售协议》一份，约定由北京立思辰公司以ODM方式向上海斐讯数据通信技术有限公司提供协议产品，由上海斐讯数据通信技术有限公司向原告支付货款。在上述协议签署之后，上海斐讯数据通信技术有限公司、北京立思辰公司及斐翔供应链公司三方签署《合同主体变更协议》约定，自2016年6月1日起，上海斐讯数据通信技术有限公司将其在《ODM销售协议》项下的权利义务转让给斐翔供应链公司，由斐翔供应链公司行使其在《ODM销售协议》项下的全部权利与义务。《合同主体变更协议》签署之后，斐翔供应链公司通过《采购订单》的形式向北京立思辰公司采购产品。2016年6月至2017年3月期间，北京立思辰公司、斐翔供应链公司双方签署《采购清单》共十一份。北京立思辰公司依约履行交货等合同义务，供货金额共计1179040元。截止至北京立思辰公司起诉之日，斐翔供应链公司向北京立思辰公司支付累计614483元，尚欠北京立思辰公司货款564557元。斐翔供应链公司向本院提交了书面答辩状，称：1、不认可对北京立思辰公司的欠款金额。经财务核对，北京立思辰公司已经交货且已经开票的金额为430057元；北京立思辰公司已经交货但未开发票不含税的金额为115965.81元；斐翔供应链公司还支付了3300元的预付款，应当在应付款项中扣除，故斐翔供应链公司尚未支付，北京立思辰公司已经交货且已开票的应付账款金额为426757元。2、斐翔供应链公司不应支付利息损失。根据协议以及订单都未约定逾期付款利息，故北京立思辰公司主张利息的诉讼请求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月19日，上海斐讯数据通信技术有限公司作为甲方与北京立思辰公司作为乙方签订《ODM销售协议》（协议编号：Isc-20160519-1）就合作方式、协议期限、产品购买、产品交货与验收等内容进行了约定：交货地点：硬件交到甲方指定的仓库，软件采用电子邮件签发license形式交付到甲方指定邮箱，运费及保险费用由乙方承担。乙方应在每一次订单生效后7个工作日内交付该批产品。甲方收到乙方发出的货物并与硬件一起测试无任何问题后，即视为产品交付。若因乙方产品原因未通过前述测试，乙方须无条件为甲方退换货，并承担因此产生的所有费用。付款方式：销售合同签订15日内甲方支付给乙方该合同总金额15%为预付款，余款在货到30日内付清。乙方在收到全款7个工作日内提供17%增税发票。后，上海斐讯数据通信技术有限公司作为甲方、北京立思辰公司作为乙方以及斐翔供应链公司作为丙方签订了《合同主体变更协议》，约定：自2016年6月1日起甲方将原合同的权利义务概括转让给丙方，丙方作为原合同甲方的供应链管理公司，全权行使原合同的权利与义务；合同的付款方式变更为销售合同签订15日内甲方支付给乙方该合同总金额15%为预付款，付款方式电汇，余额在货到30内付清，付款方式90天银行承兑汇票。乙方在收到预付款并发货后提供17%增值税专用发票，甲方收到发票后申请余款。30个自然日内提供银行承兑汇票。2016年6月24日至2017年3月29日，北京立思辰公司与斐翔供应链公司签订《采购订单》11张，金额共计1412420元，北京立思辰公司实际供货金额为1179040元。包括：1、有两张《采购订单》为部分发货：2016年8月24日的《采购订单》，订单编号为4500064241，未发货的金额74880元；2017年2月22日的《采购订单》，订单编号为4500066788，未发货金额136500元。2、有一张《采购订单》未发货：2017年3月29日的《采购订单》，订单编号为4500067522，金额为22000元。上述11张订单上都有双方公司盖章确认。斐翔供应链公司分别于2016年12月10日以及2017年9月10日出具两份《设备到货证明》，显示订单编号及已交付数量与11张《采购订单》中的订单编号及数量一一对应。北京立思辰公司认可斐翔供应链公司分10笔支付部分货款，共计614483元。后，北京立思辰公司开具27张增值税发票，总金额为1123940元，开具的增值税发票总金额与实际供货金额不一致。具体体现为：《采购订单》中有两份订单部分未开增值税发票：1.2017年2月22日《采购订单》金额为567500元，相对应开具的增值税发票的金额是377000元；2.2017年3月7日《采购订单》金额5500元，相对应开具的增值税发票的金额是4400元。北京立思辰公司称未开具全额发票的原因是斐翔供应链公司前期没有付款也未提供付款明细。为进一步佐证上述事实，北京立思辰公司提交其与斐翔供应链公司往来的电子邮件记录。以上事实，有北京立思辰公司提交的《ODM销售协议》、《合同主体变更协议》、《采购订单》、设备到货证明、增值税专用发票等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据北京立思辰公司提交的《ODM销售协议》、《合同主体变更协议》、《采购订单》，可以证明其与斐翔供应链公司之间存在买卖合同关系，合同系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，北京立思辰公司已依约履行了相应交付货物的合同义务，而斐翔供应链公司依约未履行付款义务，系属违约行为，应承担违约责任。故北京立思辰公司主张斐翔供应链公司支付欠款564557元的诉讼请求，本院予以支持。对于北京立思辰公司主张利息损失的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失…具体到本案，斐翔供应链公司因违约行为已给北京立思辰公司造成利息损失，且按照货物的交付时间和合同约定，北京立思辰公司的利息起算点及计算标准，合法合理，故本院予以支持。斐翔供应链公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告斐翔供应链管理（上海）有限公司于本判决生效后十日内向原告北京立思辰新技术有限公司支付货款564557元及利息损失（以564557元为基数，自2017年10月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如被告斐翔供应链管理（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9798元(原告北京立思辰新技术有限公司已预交)，由被告斐翔供应链管理（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  朱**萍二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张旭旭