浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初706号 原告：波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区金盏乡皮村**院。统一社会信用代码：91110105633001097Y。 法定代表人：孙洪刚。 委托诉讼代理人：操健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。统一社会信用代码：9133000014616098X3。 法定代表人：张小明。 委托诉讼代理人：商伟华，该公司员工。（第二次庭审时变更） 委托诉讼代理人：董海波，该公司员工。（第二次庭审时变更） 委托诉讼代理人：童文正，该公司员工。 原告波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司（以下简称“波恩公司”）与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称“亚厦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，并于2019年3月21日依法公开开庭进行了第一次开庭审理，原告波恩公司的委托诉讼代理人操健，被告亚厦公司的委托诉讼代理人董海波、商伟华到庭参加诉讼。后原被告双方申请庭外和解，和解未成，后原告提交鉴定申请，本院依法启动鉴定程序，并根据案件需要转为普通程序审理。并于2020年4月1日依法公开进行第二次开庭审理，原告波恩公司的委托诉讼代理人操健，被告亚厦公司的委托诉讼代理人童文正通过互联网开庭进行审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款3094341元；2.判决被告向原告支付逾期付款违约金（该违约金以3094341为基数，从2015年8月9日起按同期银行贷款利息上浮30%计算至利随款清之日，截止起诉之日暂计算为54万元）；3.本案的保全费、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告波恩公司系木作饰品制作提供商，被告亚厦公司系上市的装饰工程公司。2013年3月6日，原被告签订《工程木制品承包合同》（以下简称“承包合同”），为被告亚厦公司承包装饰的上海万和铂尔曼裙楼精装修工程提供木制品的供货及安装业务，合同约定的项目名称为:上海万和铂尔曼裙楼精装修工程-1-4F、十三层总统套及三件套、十四层行政酒廊。项目地点:上海市浦东新区祖冲之路2299号万和铂尔曼酒店。该合同对工期、木制产品的名称、代号、规格型号、数量及金额，甲乙双方责任、关于质量、验收、运输、安装及质保期、付款方式及条件、违约责任等条款进行了细致的约定。承包合同签订后，原告波恩公司按照承包合同约定及被告亚厦公司的现场指令履行相关的供货及安装义务。后因该工程业主方多次变更该工程的装饰设计，从而导致装修工程施工也发生多次的变更，进而导致被告公司多次变更、增加原告的供货及安装要求，导致实际供货货物及安装与承包合同的约定存在较大差异。 2015年4月24日，原被告双方又签订《建材产品购销合同》即上海万和铂尔曼酒店裙楼装修工程变更、增项部分的合同(以下简称“变更、增项合同”)，该变更、增项合同对在履行承包合同过程中产生的相关签证及商定事项纳入该合同附件作为货物供货的数量及计价的依据，同时该变更、增项合同还变更承包合同，还变更有关争议管辖的约定，明确双方对争议无法自行和解的，任何一方均可向签约地人民法院提起诉讼，变更、增项合同也明确确定该合同在浙江亚厦装饰股份有限公司所在地浙江省绍兴市上虞区签订。变更、增项合同签订后，原告根据变更、增项合同的约定及被告公司的相关指令于2015年7月完成全部供货安装、调较工作。业主方及被告公司也对该装饰工程完成竣工验收并于2015年8月8日正式开业营运(该酒店正式营运的名称为:上海万和昊美艺术酒店)。据此计算，截止本案起诉之日质量保证期也已过。 原告波恩公司在完成全部供货安装、调试工作后将木饰品工程量清单交付被告亚厦公司审核进行结算，但被告亚厦公司以各种理由进行拖延，迟至2016年6月12日，被告公司负责该区域项目管理人戴俊才同意指定该项目实际挂靠施工单位管理人员徐仲洋与原告波恩公司项目管理人员对接清算实际的供货及安装的木饰面工程量，经过长达一年的核对，2017年6月13日徐仲洋才在该木饰面工程量文件上签字对大部分的工程量确认，但仍对部分已经安装到现场的部分及部分已到场因施工设计变更导致未安装部分未确认。 现原告方根据实际送货的数量，依照原合同、签证及变更增项合同及附件相关约定计算的被告应付货款总金额为6344341元，截止原告起诉之日，被告仅向原告支付3250000元，尚欠原告3094341元。期间原告多次向被告公司催收，但被告未予以付款。 综上事实及理由，被告未按照相关合同的约定付款的行为已经构成违约。同对根据变更增项合同约定向签约地人民法院提起诉讼，即向被告浙江亚厦装饰股有限公司所在地浙江省绍兴市上虞区人民法院起诉。 被告庭审中答辩称：双方尚未办理结算，无法确认结算的金额，被告经查询，已支付货款460万元。另合同中约定，原告申请货款应先提供相应真实有效合法的发票，未开发票被告有权延期付款，付款条件尚未成就，是双方的真实意思表示。请求驳回原告的诉请。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交1.《工程木制品承包合同》及合同附件（汇总表以及订单明细表）一组；2.《建材产品购销合同》及合同附件（工作联系单、工程项目增项确认价目表、工程项目确认价目表、2015-4-13新增及变更汇总审核汇总表、审核变更汇总表、订单明细表、已做汇总表）一组；3.上海世和商务中心综合楼裙楼装修工程一期木饰面工程量、戴俊职位截图一组；4.二、三、四、十三、十四层防火门芯清单、新增计变更汇总表及防火门芯价格清单一组；5.各层已加工到现场未安装项工程量及现场照片、工程量确认明细表（2013年12月31日签收确认）一组；6.木饰面工程量决算明细表一组；7.《借款与预付款一事的双方约定》、浙江亚厦装饰股份有限公司领（付）款凭证、《借款与预付款一事的双方约定》；8.原告补充提交交易流水凭证一份、费用报销单及附件（三份）、消防产品生产、销售流向信息查询单一组。 被告提交付款凭证一组。 根据被告申请，本院调取原告波恩公司涉及汇入对象流水一份。 原告申请对木制品供货货款进行审计，本院依法委托绍兴明晨建设项目管理有限公司对供货金额造价进行鉴定，本院组织双方以及绍兴明晨建设项目管理有限公司现场勘验该公司于2020年3月10日作出绍明建管价鉴（2019）730号鉴定意见书，鉴定费为64755元，由原告垫付。 意见书中载明：本工程鉴定造价为6267658元，其中非争议部分造价6083789元，争议部分造价183869元。争议造价为：1.关于原被告双方原先现场核对工程量有部分存在异议的问题，工程造价为62909元，此造价已计入争议造价中，是否计入由法院裁定。2.关于一层新增部份酒吧柜是否由波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司制作存在异议，工程造价为120960元。此造价已计入争议造价中，是否计入由法院裁定。 结合原被告庭审质证以及微法院线上质证，本院认证如下：关于材料款金额部分，原被告对工程鉴定造价真实性没有异议，均认可工程鉴定造价以及争议项，故关于原告提交的证据3.4.5.6.8（除交易流水）部分，本院不予论证，结算金额以鉴定结果意见为准。关于证据1.2.8（交易流水），被告提交的付款凭证以及申请的交易流水，双方对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。另关于证据7，被告认为系原告与项目部自行约定的后果，亚厦公司不予追认，另技术专用章中已明确盖章范围，亚厦公司支付的货款中涉及的135万元被告并不知道原告汇入第三方账号，不予确认，本院对盖章和签字真实性予以确认。 结合当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月6日，原被告签订《工程木制品承包合同》一份，约定项目名称为“上海万和铂尔曼裙楼精装修工程-1F-4F、十三层总统套及三间套、十四层行政酒廊及会议室。项目地点：上海市浦东新区祖冲之路2299号万和铂尔曼酒店”。并约定开工日期2012年9月29日，竣工日期2013年5月30日。并对质量、验收、运输、安装和质保期进行了约定。合同签订后，在生产前或生产过程中如需变更，参照同类品种单价调整，甲乙双方须协商一致。 另合同约定付款条件、结算方式、期限，双方签订合同后，乙方开具预付款普通发票给甲方，甲方在7个工作日内，支付给乙方合同总金额的15%预付款，约计650000元，货到现场（安装前）经甲方代表确认并经甲方审核后付至送货量的60%（每批累计50万元为支付单位含预付款）；安装完成经项目部确认并经甲方相关部门内审完毕付至合同金额的70%；甲方结算后并经外审完毕付至结算价的95%，余款5%作为质量保修金，计人民币227500元，在双方验收合同二年期满后30个工作日一次性付清（无息）。 另2015年4月24日，原被告就上海万和铂尔曼酒店裙楼装修工程（变更、增项部分）签订《建材产品购销合同》，其中专用条款约定本产品的质保期为壹年，按供货量付款，预付款支付时间为2015年3月31日前，预付款支付比例为合同暂定价的30%，每批次产品到现场后支付该批次产品价值80%的款项，且预付款优先抵扣来完成全部供货义务后支付至合同暂定价格的95%，质保金为合同结算金额的5%。补充条款中约定，1、合同第6条6.4条补充条款：因业主设计方案变更等非甲方原因，甲方订购产品需要变更或取消的，甲方在通知乙方后取消订单的，如果已经下单生产的，甲方应支付不低于取消部分合同金额70%的款项，但如果因乙方自身原因：下单尺寸错误、木饰面色差等质量问题的不予支付(甲方更改颜色及尺寸变更除外)，且该支付货物产品须货到现场。未下单生产的乙方不提出任何索赔要求。2、所有新增项目单价以签证为准，未定价部分上报总公司采集中心审核最终价格确认；3、除以上条款外，其他条款仍按原合同执行。另合同中约定甲方支付每一笔款项前，乙方应提交相应金额的真实、有效、合法的税务发票，如乙方逾期提交，甲方有权顺延付款时间，甲方未按合同约定，及时支付乙方各类款项的，应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，支付应付未付款的逾期付款利息。 2013年8月12日，被告支付原告货款200万元，并附言材料款；2014年3月8日，原告领款（承兑）60万元；2014年4月29日，原告领款（承兑）20万元；2014年12月24日，原告领款（承兑）100万元；2015年2月12日，原告领款（承兑）50万元；2015年5月15日，被告支付原告货款30万元；以上合计金额为460万元。 2013年8月13日，原告与世和商务中心综合楼裙楼装修工程一期亚厦项目部就借款与预付款一事双方约定：世和商务中心综合楼裙楼装修工程一期亚厦项目部向亚厦总公司借款200万元整，按亚厦总公司财务部要求，我项目部提供了与原告签订的供货及安装合同一份，原告开具的200万发票一张，由亚厦总公司财务部将此贰佰万元项目部借款划入原告账户。现世和商务中心综合楼裙楼装修工程一期亚厦项目部与原告就此款项问题作如下说明及约定：1、亚厦总公司财务部划入原告的200万元不作为原告今后木饰面工程款结算依据；2、原告收到亚厦总公司财务部划入的200万元后，依据双方合同约定，扣除木饰面工程预付款65万元，将余款135万元打入我项目部专用账户（账户另行提供），并与我项目部财务办理预付款领款手续，此65万元领款手续作为今后木饰面工程款结算时我项目部的付款依据等，此约定与木饰面合同同样具有法律效力。同日，张仲华与原告约定指定账户为浙江邦弘装饰工程有限公司（1951××××4299，法人，徐海其），收到原告打来的130万元，此款项视为回到被告。 2013年8月14日，原告将135万元汇入浙江邦弘装饰工程有限公司1951××××4299账户。另查明，该款项同日由浙江邦弘装饰工程有限公司1951××××4299账户转入徐海其个人账户130万（摘要还款）。 另查明，原告与项目部人员在2017年6月13日对现场工程量进行确认。 2020年3月10日，绍兴明晨建设项目管理有限公司作出鉴定意见书：本工程鉴定造价为6267658元，非争议部分造价为6083789元，另其中各层已加工到现场未安装的材料金额为250821元。 经双方确认，原告已开具450万元的正规发票。 关于争议焦点一鉴定意见书中的争议项，1.关于原被告双方原先现场核对工程量有部分存在异议的问题，工程造价为62909元，此造价已计入争议造价中，是否计入由法院裁定。2.关于一层新增部份酒吧柜是否由波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司制作存在异议，工程造价为120960元。此造价已计入争议造价中，是否计入由法院裁定。本院认为，62909元系已经制作安装但未有单价部分，双方未有补充约定单价，故以鉴定金额为准；关于120960元酒吧柜部分，《建材产品购销合同》附件中有提及，应予以确认。 关于争议焦点二已加工到现场未安装的材料金额250821元，原告认为不应按照70%计算，本院认为，根据《建材产品购销合同》中对未安装部分的具体约定，应按照合同约定70%计价，即175574.7元。 关于争议焦点三涉及原告支付给第三方的135万元是否应纳入本案被告已付款部分，本院认为，1、原告抗辩根据涉案项目部的指示汇入第三方浙江邦弘装饰工程有限公司系被告与项目部之间借款，未得到被告的追认；2、原告在与项目部签订借款与预付款约定时，未尽到应尽的审慎注意义务，张仲华签名及加盖项目部技术资料专用章的行为不足以构成表见代理，原告这一汇款行为亦难以认定善意且无过失；综上，原告转入第三方的135万元与本案被告没有关联性，系原告与第三方发生的其他法律关系，原告应另行主张，本案中涉及的135万元应作为被告的已付货款纳入。 关于争议焦点四涉及逾期利息、付款条件部分，本院认为，《建材产品购销合同》专用条款补充条款中约定，除以上条款外其他按原合同履行，此处的原合同应当理解为《工程木制品承包合同》，故《建材产品购销合同》条款中开票付款以及逾期付款违约责任，对双方未有约束力，故《工程木制品承包合同》中的付款节点、专用条款中的付款节点对双方具有约束力，但对逾期付款违约未有明确约定。同时，原告提交的证据中不足以达到原告主张的2015年8月9日的逾期付款节点，故本院依照被告确认起诉时质保金已经到期的情况，分段对逾期利息予以支持，其中应付1592411.7元扣除质保金309620.58元部分1282791.12元自2018年1月15日起算，309620.58元自2019年1月15日起算。 本院认为：原被告之间买卖合同关系无异议，本院对双方之间存在买卖合同关系予以确认。关于货款欠款部分，本院认为，结合工程造价鉴定、争议项认定以及已付款认定情况，总工程货款为6192411.7元，尚欠金额为1592411.7元，本院对支付1592411.7元予以支持，其他部分驳回。关于原告主张逾期付款利息的主张，本院对以1282791.12元为基数，支付自2018年1月15日至实际清偿之日止的逾期利息；以309620.58元为基数，支付自2019年1月15日至实际清偿之日止的逾期利息予以支持，其他驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司货款1592411.7元，并支付以1282791.12元为基数，自2018年1月15日至实际清偿之日止的逾期利息；以309620.58元为基数，自2019年1月15日至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，于判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31555元，财产保全费5000元，合计36555元，由原告负担12383元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担24172元，鉴定费64755元，由被告承担，被告浙江亚厦装饰股份有限公司支付给原告波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司（于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  丁文杰 人民陪审员  张胜介 人民陪审员  夏灿江 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  丁 泽 书 记 员  丁晶莹 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。