河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初4386号原告：河南省腾祥置业有限公司，住所地：原阳县新城区陈平路北段。统一社会信用代码：91410725576304429K。法定代表人：杨洪昌，总经理。委托诉讼代理人:曹守安，河南兴原律师事务所律师。委托诉讼代理人:王立新，男，1968年11月14日出生，汉族，身份证住址：河南省新野县。公司职工。被告：李连合，男，1968年11月21日出生，汉族，身份证住址：河南省原阳县。被告：王宗云，女，1970年12月2日出生，汉族，身份证住址：河南省原阳县。委托诉讼代理人:邢体兴，河南未来律师事务所律师。原告河南省腾祥置业有限公司（以下简称河南腾祥公司）与被告李连合、王宗云商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告河南腾祥公司的委托诉讼代理人曹守安、王立新、被告李连合、王宗云及其委托诉讼代理人邢体兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南腾祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销原、被告2017年12月13日签订的《商品房买卖合同》（预售）合同第二章第三条.商品房基本情况?第4项第二款“该商品房层高3米”的内容；2、请求依法判决对原告2019年10月5日作出的将“该商品房层高为3米”改正为“该商品房层高为2.9米”的更正行为予以确认。本案在审理过程中，原告放弃第1项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为：对原告2019年10月5日作出的“将原、被告2017年12月13日签订的《商品房买卖合同》（预售）合同第二章第三条?商品房基本情况?第4项第二款“该商品房层高3米”改正为“该商品房层高为2.9米”的更正行为予以确认。事实与理由：原、被告2017年12月13日签订了《商品房买卖合同》（预售）合同，2019年6月21日原、被告办理商品房交接手续，后被告对所购买商品房层高提出异议，反映实际层高与合同上显示数字不符。经原告公司工程技术人员勘测核对发现：我公司建设的阳光新天地小区第56#楼房，根据国家规定和建设主管部门批准，建筑工程施工图纸设计楼层高度为2.9米，与被告签订的《商品房买卖合同》（预售）中第二章第三条?商品房基本情况?第4项第二款商品房层高应与批准的设计图纸一致。由于公司工作人员沿用原二期《商品房买卖合同》（预售）合同版本时失误，未能将合同第二章第三条?商品房基本情况?第4项第二款原规定的该商品房层高为“3米”改正为“2.9米”。出现实际层高与合同上显示数字不符的现象，造成合同订立出现重大误解，对此，公司深感不安和遗憾。为纠正笔误消除误解，根据实事求是有错必纠的原则，原告于2019年10月5日向包括被告在内的业主发出《更正公告》，将《商品房买卖合同》（预售）第二章第三条?商品房基本情况?第4项第二款“商品房层高3米”更正为“2.9米”。为此，我公司请求人民法院依法对原告的更正行为效力予以确认，故原告诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告李连合、王宗云共同辩称：一、河南腾祥公司申请人民法院的两个诉讼请求,是两项产生不同法律后果且相互矛盾的请求，故河南腾祥公司同时提出该两项请求错误，应依法驳回其诉讼请求；二、河南腾祥公司申请人民法院撤销2017年12月13日签订的《商品房买卖合同》第二章第三条.商品房基本情况.第4项第二款“该商品房层高3米”的内容。其请求无事实及法律支持，其撤销权已消灭。1、河南腾祥公司诉请的理由不存在。河南腾祥公司作为开发商不可能不知道自己建筑房屋的层高，其工作人员也不可能对如此重要的合同内容，作出数百份的失误、笔误。河南腾祥公司的行为不仅存在违约、还涉嫌商品房销售的欺诈行为；2、河南腾祥公司诉请没有法律依据。河南腾祥公司以该合同签订出现重大误解为由，申请人民法院撤销上述合同，根据“因重大误解而可撤销合同”的构成要件：这种合同必须是因受害方当事人自己的过失而产生”的情形，河南腾祥公司不是受害方，其因所谓的失误、笔误而受益；故河南腾祥公司根本不具有提出撤销的主体资格；3、根据《合同法》第五十五条的规定，河南腾祥公司撤销权已消灭。双方的合同签订于2017年12月13日，河南腾祥公司预售之前就知道其建设的房屋层高，合同签订之日就应当知道合同签订的层高为3米，故河南腾祥公司一年内没有行使撤销权，该撤销权已消灭。综上，河南腾祥公司的请求无事实及法律支持，其撤销权已消灭；三、河南腾祥公司申请对2019年10月5日其作出的将“该商品房层高3米”改正为“该商品房层高为2.9,米”的更正行为予以确认。其请求对其更正行为进行确认没有事实及法律依据，其《更正公告》系单方行为，人民法院应依法驳回河南腾祥公司的起诉。1、河南腾祥公司申请对更正行为予以确认，该请求没有法律依据。根据《合同法》第五十四条的规定，河南腾祥公司可以申请变更合同的条款，该条款是撤销之诉，而不是确认《更正公告》的确认之诉；2、即使人民法院进行确认，河南腾祥公司也没有请求确认为有效还是确认无效，其请求不明确应依法驳回其起诉；3、河南腾祥公司以该合同签订出现重大误解为由，申请人民法院对其作出的，将“该商品房层高3米”改正为“该商品房层高为2.9,米”的更正行为予以确认。根据《合同法》“因重大误解而可撤销合同和可变更的合同”的构成要件：重大误解的合同必须是因受害方当事人自己的过失而产生”的情形，河南腾祥公司不是受害方，其因所谓的失误、笔误而成为受益方；故河南腾祥公司根本不具有提出变更的主体资格；4、我国《民法总则》第一百三十六条第二款规定“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”，《民法总则》关于民事行为的效力，已删除了《民法通则》赋予行为人申请人民法院变更民事法律行为请求权，未来《合同法》也将与新修订的《民法总则》相一致，不以司法权变更合同当事人的合同条款自治权。河南腾祥公司擅自发出的《更正公告》，没有法律依据，答辩人也未同意，其请求应予驳回；四、人民法院应依法驳回河南腾祥公司诉讼请求。我国《合同法》第五十四条虽然还未修改，《合同法》目前规定了请求人民法院判决变更合同的情形和当事人协议变更合同的情形。1、本案不符合诉讼变更的情形。（1）、本案不存在重大误解。案涉商品房，河南腾祥公司是以层高3米的价格卖的，答辩人是以层高3米的价格买的，合同的文本是河南腾祥公司制作的，合同内容是河南腾祥公司的工作人员填写的，层高3米的约定是双方当事人的真实意思表示，不存在签订合同书时存在重大误解的事实；（2）、河南腾祥公司的请求，不符合合同变更的构成要件。《合同法》意义上的合同变更，是指在合同成立后，尚未履行前或者尚未完全履行前，对合同内容进行修改或者补充，以利于合同的继续履行。本案买卖房产已交付、入住，双方合同已履行完毕，河南腾祥公司就是单方的违约行为，河南腾祥公司的请求，不符合合同变更的构成要件；（3）、本案先行存在违约之诉，答辩人的违约起诉在人民法院审理期间，河南腾祥公司提起本案的确认之诉，其目的是为了阻却答辩人起诉河南腾祥公司应承担的违约责任，其申请起诉的目的，不符合诚信原则、违背了公序良俗，根据《民法总则》第一百五十三条的规定，河南腾祥公司单方发出的《更正公告》为无效民事法律行为；2、本案当事人应适用协议变更。《合同法》第七十七条规定了，“当事人协商一致，可以变更合同”的情形。但合同的变更必须经双方当事人协商一致。河南腾祥公司如想变更合同，首先不是发出《更正公告》，而是向答辩人发出变更合同的要约，在要约中载明修改或补充意见，答辩人同意变更，就会提出承诺，通知提出要约的河南腾祥公司，双方根据要约与承诺进行磋商，明确修改或补充的内容，并把确认的内容写在合同上。河南腾祥公司意图以单方作出的《更正公告》经人民法院确认来阻却其违约的赔偿责任，且未送达答辩人，答辩人没有承诺，《更正公告》根本没有产生效力，故其请求不能得到人民法院的支持。综上，商品房买卖合同所约定的条款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告明知其开发建设的房屋层高设计为2.9米，却在与被告签订合同时将房屋层高约定为3米，其行为存在过错，其作出的《更正公告》不符合变更的法律规定，没有经答辩人同意，河南腾祥公司的诉讼请求应依法驳回。根据当事人陈述和开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2017年12月13日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（预售），合同约定被告购买原告位于原阳县××路西侧，白庙路北侧，富康路东侧的阳光新天地小区56号楼1单元10层11001号房屋，该商品房预测建筑面积为139.14平方米，其中套内建筑面积120.1平方米，分摊共有建筑面积19.04平方米，层高为3米，2个阳台，商品房单价为每平方米4085.07元，总价为568397元。合同另约定，任何根据本合同发出的文件，均应采取书面形式，以邮政快递方式送达对方等内容。2019年6月21日，原告为被告办理涉案房屋的交接手续。2019年8月份，被告对所购买商品房层高提出异议，反映实际层高2.9米与合同上约定层高3米不符，双方产生纠纷。2019年9月5日，被告李连合、王宗云诉至本院，要求河南腾祥公司赔偿损失36380元（该案已中止审理）。2019年10月5日，原告河南腾祥公司在56号楼等楼入口处张贴《更正公告》，内容载明：“根据事实求是和有错必纠原则，公司决定以公告通知形式告知各业主，现将《商品房买卖合同》预售第二章第三条?商品房基本情况?第4项第二款的层高3米更正为2.9米。”本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案的问题是原告本次诉讼是否构成重复起诉问题。2017年12月13日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（预售），合同约定层高为3米，但涉案房屋交接后，实际层高为2.9米，双方产生纠纷，2019年9月5日，被告李连合、王宗云诉至本院，要求本案原告河南腾祥公司赔偿损失36380元。2019年10月5日，原告河南腾祥公司在56号楼入口处张贴《更正公告》，2019年12月17日，原告向本院提起诉讼，后变更请求为：要求对其于2019年10月5日作出的“将原、被告2017年12月13日签订的《商品房买卖合同》（预售）合同第二章第三条?商品房基本情况?第4项第二款“该商品房层高3米”改正为“该商品房层高为2.9米”的更正行为予以确认。原告提起的本案诉讼（后诉）与被告已经提起的诉讼（前诉）实际上双方是基于同一法律关系，分别依据各自主张成立的法律事实性质行使相应的请求权。后诉与前诉的当事人相同，后诉实质系以对抗前诉为目的，构成对前诉请求的对抗或否定，原告属于就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，应认定后诉为重复起诉，故应驳回本案原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告河南省腾祥置业有限公司的起诉。本案受理费100元，退回原告河南省腾祥置业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇二〇年五月十五日书 记 员  李绍霞