重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21132号原告：重庆聚富投资控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街****7-1，统一社会信用代码91500103009285217N。法定代表人：秦开源，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所律师。被告：重庆务盛实业有限公司，住所，住所地重庆市渝**回兴街道湖滨东路**丽源岛**2-1号：009），统一社会信用代码9150010506616733XM。法定代表人：程焰，该公司执行董事兼总经理。被告：何杨，男，1985年10月7日，汉族，住址重庆市渝**。被告：唐志杰，男，1985年11月9日出生，汉族，住址重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：萧杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦安康，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆聚富投资控股（集团）有限公司（以下简称聚富公司）与被告重庆务盛实业有限公司（以下简称务盛公司）、被告何杨、被告唐志杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚富公司的委托诉讼代理人梁成平，被告何杨、被告唐志杰及其委托诉讼代理人萧杰、秦安康均到庭参加了诉讼。被告务盛公司经本院公告送达诉状副本及开庭传票后，逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚富公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告务盛公司立即向原告聚富公司支付7663198元，并以7663198为基数，从2017年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息损失直至付清为止。2.被告何杨、被告唐志杰对被告务盛公司的上述第一项的债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告务盛公司、被告何杨、被告唐志杰承担。事实与理由：2014年9月23日，聚富公司与务盛公司签订《房屋租赁合同》。合同约定务盛公司承租聚富公司所有的位于重庆市渝中区大同路1号1-*楼房。合同约定租赁期限为10年即2014年9月23日至2024年9月22日止，每月租金为333341元由务盛公司在每月20日前按约支付。合同签订后，聚富公司按约将房屋交付给务盛公司使用。2017年4月12日，由于务盛公司拖欠租金，聚富公司与务盛公司、何杨、唐志杰签订了终止协议，解除了聚富公司与务盛公司之间签订的房屋租赁合同。终止协议明确务盛公司截止2017年4月11日欠付聚富公司租金7219331元，违约金1443866.306元，合计8663198元，并约定由何杨，唐志杰自愿加入务盛公司的前述债务并承担连带偿还责任。同时，该协议还约定，若务盛公司、何杨、唐志杰按照约定的还款计划（具体详见《终止协议》）按时足额还款，则原告仅收取务盛公司、何杨、唐志杰5765476元，豁免2897722元的还款义务；若未能按照约定足额按时偿还任一期款项，则聚富公司有权要求务盛公司、何杨、唐志杰立即偿还剩余全部欠款。上述协议签订后，务盛公司、何杨、唐志杰未能按照约定足额支付欠款，至今仍有7663198元未支付。聚富公司认为，原告与务盛公司、何杨、唐志杰签订的租赁合同和终止协议均系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属于合法有效，对协议各方均产生法律约束力。务盛公司、何杨、唐志杰应按照终止协议的约定支付欠款，但三者拒不支付，俨然构成违约。根据终止协议的约定，务盛公司、何杨、唐志杰应按照豁免前的欠款扣除已还款的金额后的剩余欠款金额（即8663198元-1000000元=7663198元）向聚富公司承担偿还责任，而且还应赔偿由此造成的资金占用利息损失。综上所述。务盛公司、何杨、唐志杰的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告何杨辩称，何杨受聚富公司胁迫之下才签订终止协议，并非何杨真实的意思表示。协议签订后，何杨已经支付十几万元。被告唐志杰辩称，终止协议违背唐志杰真实意思表示，系无效合同。涉案的房屋租赁合同系聚富公司与务盛公司签订，而唐志杰只是务盛公司的原股东，并非合同主体。基于合同产生的责任应由务盛公司承担。2017年4月12日，聚富公司负责人以谈判为由，将唐志杰和何杨诱骗至南岸区南滨路东原1891附近，并召集十几个彪形大汉，限制唐志杰、何杨二人的人身自由，逼迫签订《终止协议》根据民法总则第一百四十三条的规定，终止协议内容违背唐志杰的真实意思表示，系无效合同，不应该对唐志杰产生法律约束力。二、即使终止协议有效，唐志杰也不应再承担责任，理由如下：唐志杰已经按约定履行了相应义务，不应再承担任何责任。原被告之间签订的补充协议约定：“甲方（聚富公司）认可并同意按照以下债务份额向何杨、唐志杰追偿上述欠款人民币5765476，即何杨承担4765476元，唐志杰承担1000000元。何杨、唐志杰任一人就各自债务结清的，甲方不得再向已结清的该人进行追偿。”2017年5月至2018年11月期间，唐志杰已向聚富公司支付100万元，履行了补充协议的义务。根据补充协议，唐志杰不应当再向聚富公司承担任何责任。三、终止协议约定的违约金过高，请求降低违约金标准和金额。双方在终止协议约定的违约金为实欠租金的20%，金额为1443866.306元。显然，租赁合同约定的违约金标准过高。本案应当以同期存款利率为基准上浮30%，作为聚富公司逾期收取租金的损失，超过损失部分的违约金不应当得到支持。四、聚富公司向次承租人代收的租金应当从应收款中扣除。终止协议第三条载明的内容可知，在签订终止协议之前，聚富公司代务盛公司向次承租人收取了租金，该部分应当在终止协议中约定的应收款中予以扣除，否则，聚富公司的债权将重复受偿，对本案的各被告明显不公平。综上，请求法院驳回聚富公司的诉讼请求。被告务盛公司未答辩。本院经审理查明的事实如下：2014年9月23日，聚富公司（甲方）与务盛公司（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定甲方将位于重庆市渝中区大同方1号1-*楼出租给乙方。合同约定租赁期限为10年即2014年9月23日至2024年9月22日，第一年每月租金333341元，以后每两年租金比照上一年度租金标准递增5%。合同约定履约保证金为100万元。合同第九条还约定，乙方若无法定或约定原因提前解除合同，则甲方已经收取的履约保证金不予退还，并向甲方支付100万元违约金，且对装饰装修残值损失无权要求任何赔偿或补偿。合同签订后，聚富公司将租赁房屋交予务盛公司使用。2017年4月12日，聚富公司作为甲方、务盛公司作为乙方、何杨和唐志杰一并作为丙方签订《终止协议》。该协议载明：“甲乙双方于2014年9月23日签订《房屋租赁合同》。甲方将位于重庆市渝中区大同方（路）1号1-*楼，建筑面积为2294平方米的房屋出租给重庆务盛实业有限公司使用；合同期限自2014年9月23日至2024年9月22日，每月租金为人民币333341元；租金于每月20日前按月支付；租金从2016年9月30日起比照上一年度租金标准递增5%；乙方必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金为实欠租金的20%。现乙方自2015年5月23日其即拖欠甲方租金不予支付，现经各方协商一致，达成如下条款：第一条甲乙双方确认直至2017年4月11日，乙方欠付甲方租金总额为7219331.53元，违约金1443866.306元，合计8663198元。第二条丙方为乙方的股东，其合计持有乙方100%的股权，系乙方的实际控制人。丙方自愿加入乙方债务，对乙方拖欠甲方的上述第一条所产生的债务承担连带偿还责任。第三条甲方同意，本协议签订前乙方的次承租金由甲方代收，代收后如乙方及丙方按照如下还款计划按时足额还款，则仅收取乙方及丙方全部欠款5765476元；上述金额支付完毕后，甲方豁免乙方及丙方其他2897722元欠款的还款义务：（1）乙方应自2017年4月至2017年9月的每月30日前向甲方偿还人民币伍万元；（2）乙方应自2017年10月至2019年4月的每月30日前向甲方按照以下还款计划偿还：自2017年10月至2017年12月，每月30日前向甲方还款77500元；自2018年1月至2018年3月，每月30日前向甲方还款120125元；自2018年4月至2018年6月，每月30日前向甲方还款186194元；自2018年7月至2018年9月，每月30日前向甲方还款288600元；自2018年10月至2018年12月，每月30日前向甲方还款447331元；自2019年1月至2019年2月，每月30日前向甲方还款693362元；2019年3月31日前，向甲方偿还剩余719502元。第四条如乙方及丙方未能按照本协议第三条约定按时足额偿还任一期款项，则甲方有权按照本协议第一条所约定的金额8663198元扣除乙方及丙方自本协议签订已还款金额后，要求乙方或丙方立即立即偿还剩余全部欠款，且不豁免乙方、丙方任何金额的还款义务。除此之外，乙方及丙方还需支付甲方为实现债权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。”同日，聚富公司作为甲方、务盛公司作为乙方、何杨和唐志杰一并作为丙方还签订《补充协议》一份。补充协议载明：“甲乙丙三方于2017年4月12日签订《终止协议》，现各方协商一致，对该终止协议签订补充协议如下：第一条各对《终止协议》第三条补充约定如下，即在《终止协议》第三条添加第（3）款：‘甲方认可并同意按以下债务份额向何杨、唐志杰追偿上述欠款人民币5765476元，即何杨承担4765476元，唐志杰承担1000000元。何杨、唐志杰任一人就各自债务结清的，甲方不得再向已结清的该人进行追偿。’第二条《终止协议》中其他条款不变。”终止协议及补充协议签订后，何杨向聚富公司支付了10万元；唐志杰向聚富公司支付了90万元。审理过程，唐志杰向本院举示罗乐的银行明细清单及申请证人罗乐出庭作证，拟证明其通过罗乐向聚富公司支付了另外10万元。唐志杰辩称罗乐银行明细清单涉及的交易均为取现交易方式。罗乐当庭表示其到大同路的公司由那里的工作人员带到楼上以现金交纳十万元。聚富公司不认可银行明细清单的关联性，认为证人与唐志杰为朋友关系且聚富公司收取款项均会出具收据，不认可证人证言。上述事实，有租赁合同、终止协议、补充协议、收款收据、银行明细及证人证言等证据载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原被告之间签订的终止协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止规定，应为合法有效。何杨、唐志杰辩称的上述协议是在受胁迫的情况下签订，该辩称意见没有证据可以证明。若如何杨、唐志杰所述，二者在上述协议签订后也未依法在规定要除斥期间内提请变更或撤销所签订的协议。相反，二者选择向聚富公司履行协议中约定的支付款项义务。因此，本院对二者的该辩称意见不予采信。双方均应受终止协议和补充协议约束。扣除何杨、唐志杰已经支付的100万元，务盛公司尚应支付的租金和违约金共计7663198元。原被告之间签订的补充协议明确载明系对终止协议第三条的补充，并且明确未变更终止协议其他条款。根据终止协议第二条约定，何杨、唐志杰自愿加入务盛公司在终止协议第一条的债务中对聚富公司承担连带偿还责任。并且，被告方并未完全履行终止协议第三条和补偿协议约定的义务。因此，何杨、唐志杰应当和务盛公司一并向聚富公司承担连带清偿责任。关于聚富公司要求支付资金占用损失的请求，因双方结算款中已经包括违约金，足以弥补损失，本院对该请求不予支持。关于唐志杰辩称的已经支付100万元，现有证据只能证明其支付的金额为90万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下:被告重庆务盛实业有限公司在本判决生效后十五日内连带向原告重庆聚富投资控股（集团）有限公司支付7663198元；被告何杨、被告唐志杰对被告重庆务盛实业有限公司在上述第一项中的履行义务承担连带清偿责任；驳回原告重庆聚富投资控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取65442元，由被告重庆务盛实业有限公司、被告何杨、被告唐志杰连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王德清人民陪审员  彭芳针人民陪审员  罗 戎二〇二〇年五月二十五日书 记 员  阳 乔