河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀08行初30号 原告于赛男，女，住址承德市双桥区。 委托代理人袁爱国，河北君兴律师事务所律师。 被告承德市双桥区移民工作办公室，住所地承德市双桥区。 法定代表人吴建强，主任。 委托代理人石宁。 委托代理人王洪达，河北骥腾律师事务所律师。 被告承德市双桥区人民政府，住所地承德市双桥区。 法定代表人杨玉甫，区长。 委托代理人高宇。 委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 原告于赛男诉被告承德市双桥区移民工作办公室（以下简称双桥区移民办）、承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府）移民身份确认一案，本院于2020年2月21日立案受理，2020年5月8日组织各方当事人证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告于赛男的委托代理人袁爱国，被告双桥区移民办的委托代理人石宁、王洪达，被告双桥区政府的委托代理人高宇、孙湘怡到庭参加诉讼。原告于赛男经本院传唤未到庭参加诉讼，被告双桥区移民办、双桥区政府的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原告于赛男诉称，请求确认被告对原告作出的移民身份认定的行为错误并撤销被告的认定行为；同时判令其重新作出认定行为。事实和理由：原告与郭某于2009年9月3日结婚，原告丈夫的家位于双峰寺水库工程建设拆迁区域；因为该区域户口冻结原因，原告的户口未能迁入双峰寺镇东坎村。在2016年5、6月份，原告家在填写移民身份认定申请表时，被告对原告的移民身份问题没有定论，被告告知原告家先签协议，原告移民身份认定等问题后面统一解决；另双桥区水库移民工作指挥部办公室也发了相关告知。在2016年6月29日，原告家郭某某作为户代表在被告出具的承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书上签了字，原告家的房子被拆迁。协议签订后，原告及家人多次要求被告解决原告移民身份认定问题，但是被告一直没有结论。原告家代表郭某某忠于2018年递交书面申请，要求双桥区移民办认定原告的移民身份；双桥区移民办于10月23日以回复函告知原告不符合移民身份认定条件，不能享受移民身份待遇。原告向双桥区政府申请复议，双桥区政府于2019年2月22日以承双复决字[2018]3号行政复议决定书驳回原告的复议请求，维持了双桥区移民办的移民身份认定行为。原告不服，于2019年3月12日向双桥区人民法院起诉，双桥区人民法院以（2019）冀0802行初x号行政判决书认定被告行为违法，并要求被告对原告重新作出移民身份认定行为。双桥区移民办又对原告移民身份重新作出答复，认为原告不符合移民身份认定条件。原告结婚时间点2009年9月3日，确实是户口非冻结期（2009年8月30日-2010年3月23日）；但是，原告只知道从2009年7月1日政府开始冻结户口，不知道中间几个月解冻的情况；被告根本没有通知过原告上述解冻的情况，所以，原告不能办理入户是被告的原因造成的。 原告于赛男向本院提交以下证据：1号证据原告的移民身份认定申请书、组、村及镇的意见，被告的关于原告要求移民待遇的回复及通知。拟证明：原告为了解决遗留问题提出移民身份认定申请后，双桥区移民办作出了回复，双桥区移民办的行为性质是对原告的移民身份认定行为。原告是在2016年移民认定程序中因为被告不同意原告填写申请，并承诺移民拆迁协议完成后有争议的遗留问题统一解决的情况下，于2018年8月23日向双桥区移民办提出移民认定申请。该申请按照双桥区移民办的要求经过组长、村级镇政府出具审核意见后，双桥区移民办公室于2018年8月24日作出第一次认定行为，认定原告不符合移民身份认定条件，不予认定为移民。2号证据双桥区政府作出的承双复决字（2018）x号行政复议决定书。拟证明：双桥区政府对双桥区移民办的行为性质认可，但是不认可双桥区移民办的行为违法。原告是针对双桥区移民办重新作出的移民认定行为进行起诉，故原告起诉期限并不超期。3号证据双桥区人民法院(2019)冀0802行初x号行政判决书。拟证明：司法机关对被告的行为性质认定是对原告的移民身份认定，同时认定被告的行为违法而给予撤销，并限期重新对原告作出移民身份认定行为；两个被告认可并接受。4号证据双桥区移民办关于重新作出于赛男移民身份的答复书。拟证明：双桥区移民办对原告重新作出移民身份认定行为，仍然不认定原告的移民身份，原告不服被告的认定行为起诉形成本案。 被告双桥区移民办答辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应依法予以驳回。原告的丈夫郭某所在户人口的移民身份认定时间为2016年4月29日，即该日为双桥区移民办对原告移民身份未予认定的时间。如果原告认为双桥区移民办不予认定其移民身份的行政行为违法，最迟应于2018年4月29日前向人民法院起诉，原告于2019年3月12日才就本案争议提起诉讼，已超过行政诉讼法定起诉期限。二、原告不符合双峰寺水库工程移民身份认定条件，双桥区移民办不予认定其移民身份，事实和法律依据充分。原告不符合《承德市双峰寺水库移民安置方案》中规定的双峰寺水库工程移民身份的认定条件。2016年4月，双桥区移民办对原告丈夫郭大新所在户内的人口进行移民身份认定工作。经审查，包括郭大新在内的11人符合移民身份认定条件，被认定为移民身份。该户户主郭某某对认定结果进行了签字按印确认。2016年6月30日，郭某所在户与双桥区移民办、双桥区双峰寺镇人民政府签订了拆迁安置协议，并全额领取了补偿款。在郭大新所在户的移民身份认定和安置补偿工作已经完成的情况下，原告要求认定其移民身份，不符合法律规定。三、双桥区移民办向原告告知了户口冻结期，期满后户籍变动能够正常进行，无需另行通知。原告称被告未通知其户口解冻期间，从而影响其户口迁移，完全与客观事实不符。原告与郭某结婚登记时间为2009年9月3日，处于户口非冻结期，原告完全有条件将其户口迁入其丈夫郭某所在户中，而不需要被告另行通知其解冻期。同时在2009年8月30日至2010年3月24日近6个月的户口非冻结期内，共有46人将户籍分别迁入到涉及移民搬迁的村。 综上，双桥区移民办不予认定原告的移民身份符合法律规定，应予以维持。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应依法予以驳回。 被告双桥区移民办向本院提交以下证据：1号证据承德市双峰寺水库移民身份认定申请表1份；拟证明：原告丈夫郭某所在户人口的移民身份认定时间为2016年4月29日，即该日为被告对原告移民身份未予认定的时间，原告提起本案诉讼已经超过行政诉讼法定起诉期限。2号证据《承德市双峰寺水库移民安置方案》1份、于赛男户口页1份；拟证明：原告于赛男不符合双峰寺水库移民身份的认定条件，被告不予认定其移民身份符合法律规定。3号证据《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》及《公证书》1份、双峰寺水库移民安置补偿款发放表2份；拟证明：郭大新所在户的移民拆迁安置补偿工作已经完成。4号证据《承德市人民政府关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》（承市政字[2009]x号）1份、《承德市人民政府关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告》1份；拟证明：双峰寺水库淹没影响区内进行实物调查、户口冻结的期间为2009年7月1日至2009年8月30日。5号证据《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》（承市政字[2010]x号）1份；拟证明：双峰寺水库淹没影响区全面禁止人口迁入的时间为2010年3月24日。6号证据结婚证1份；拟证明：原告于赛男与郭大新的结婚登记时间为2009年9月3日，处于户口非冻结期，距双峰寺水库淹没影响区全面禁止人口迁入的时间长达近6个月之久。7号证据情况说明6份；拟证明：在2009年8月31日至2010年3月23日的户口非冻结期内，共有46人次将户口迁入到设计移民搬迁的6个行政村内。原告于赛男以不知道户口冻结期间为由，主张确认被告不予认定其移民身份的行政行为违法，没有事实和法律依据。 被告双桥区政府答辩称，一、原告在2016年4月29日填写移民身份认定申请表时，就已经知道其不符合移民身份认定条件，不能享受移民身份待遇，原告提起诉讼已超过法定的起诉期限，应依法驳回起诉。二、《承德市双峰寺水库移民安置方案》明确规定了移民身份的认定条件，原告不符合该条件。被告对原告户内符合移民身份认定条件的人员确认了具备移民身份，原告对此不持异议。原告不符合双峰寺水库工程移民身份的认定条件，被告不予认定其移民身份，事实和法律依据充分。三、被告向原告告知了户口冻结期，期满后户籍变动能够正常进行，无需另行通知。原告称被告未通知其户口解冻期间，从而影响其户口迁移，完全与客观事实不符。综上，被答辩人的诉讼请求没有法律和事实依据，应依法予以驳回。 被告双桥区政府向本院提交的证据与双桥区移民办提交的证据一致。 经庭审质证，原告对二被告出示的证据质证意见如下：2号、3号证据真实性认可，不认可其证明目的，该两份证据根本没有原告于赛男的任何信息，故不能证明对原告已经作出移民身份行为。1号、7号证据真实性无法核实，其他证据真实性均认可，对于其证明目的均不认可。4号证据涉及三个规范性文件，按照时间顺序，《承德市人民政府关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告》时间为2009年7月1日，通告中第4条内容是7月1日起涉及拆迁的水库区域户籍开始冻结，随后2009年7月4日承德市政府发布了上述通告的补充通知，在此通知中对7月1日通告的第4条户口冻结期间又进行明确，明确为2009年7月1日至2009年8月30日。5号证据第三份补充通知，是2010年3月24日承德市政府又补充通知对水库拆迁区域户口全部冻结。被告对第一份通告进行了张贴公告而对后来的两份补充通知根本没有向所在区域进行公告，原告只知道2009年7月1日后户籍开始冻结，根本不知道从2009年8月30日至2010年3月23日户口解冻的期间，从而使原告未能在结婚后及时将户口迁移到丈夫所在的东坎村，所以原告户口不能及时迁移过错在于被告。2号证据方案是2016年4月8日才被批复实行，根据“三、移民身份的认定”第（一）条第2项，因受2010年3月24日市政府印发《关于双峰寺水库工程坝区和库区淹没线以下区域停止基本建设控制人口增长的通告的补充通知》影响，能婚入而未迁入的，应当认定为移民，原告肯定是受此影响，不然在2016年4月28日前都可以按照法律规定迁移到水库拆迁区域，只因为有了被告的补充通知才造成原告无法在法定时间内将户口迁入。2号证据足可以证明原告符合移民身份认定条件；不符合移民条件，是被告对规范性文件的理解错误。7号证据情况说明如果是真实的，也无法达到被告的证明目的，解冻期间有公民合法迁入户籍，也无法推定原告对户口解冻是知情的。 被告双桥区移民办对原告出示的证据质证意见如下：对原告提交的四组证据的真实性没有异议，对其证明目的不认可。1号证据说明原告早在2016年其家族成员填写移民身份认定表时，就知道不符合移民身份认定条件，此时应作为计算法定起诉期限的起算点；被告移民办及双峰寺政府作出的《意见》及《回复函》仅是对原告移民身份认定情况的告知行为，不属于移民身份认定行为，也没有对原告创设新的权利义务；《通知》仅表示后续问题会继续处理，不能据此认定被告认同原告具备移民身份。2号证据是原告对《回复函》不服申请行为复议，但《回复函》不是移民身份认定行为。3号证据双桥法院判决以被告区政府作为复议机关主体不适格为由撤销原复议决定和原《回复函》，但并没有否定原告不具备移民身份，也没有认定《回复函》及复议决定内容不合法；该判决撤销的是《回复函》，被告双桥区移民办重新作出的也应是与《回复函》性质相同的行为。4号证据被告移民办重新作出的并非移民身份认定行为，该行为早在2016年郭建忠家族成员提出移民身份认定时就已经作出。移民办重新作出的《答复书》是和原《回复函》性质相同的告知行为。综上，原告提交的上述4份证据不能证明其符合移民身份认定的条件，也不能证明被告作出行政行为违法。 被告双桥区移民办对被告双桥区政府出示的证据均予以认可。 被告双桥区政府对原告于赛男出示的证据与被告双桥区移民办的质证意见一致，并补充质证意见：有同类冯某的案件中，省院裁判观点中认定移民身份认定行为发生在被拆迁移民户主填写认定申请表时，在表中没有列出当时冯某，在该时间结点原告已经知道被告没有对其认定移民身份，所以起诉期限从该时间结点计算。移民办作出的关于移民身份待遇认定回复，包括本案中的答复书和之前移民办作出的回复函，性质仅是对要求认定移民身份中家庭成员情况的告知行为，并没有创设新的权利义务，不应作为计算起诉期限的起算点。 被告双桥区政府对被告双桥区移民办出示的证据均予以认可。 本院对上述证据认定如下：对原告于赛男提交的证据真实性予以确认。二被告提交的承德市双峰寺水库移民身份认定申请表和3号证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。对二被告提交的其他证据真实性予以确认。 经审理查明，因修建双峰寺水库，郭某某作为户主于2016年4月29日在承德市双峰寺水库移民身份认定申请表上签字并按手印承诺：“以上情况属实，如有虚假愿承担由此引发的全部法律责任”。此表内没有原告于赛男的名字。同日分别经村民小组、承德市双桥区双峰寺镇东坎村村民委员会、入村工作组、双桥区双峰寺镇人民政府、承德市双桥区移民工作办公室、双桥区双峰寺水库移民工作指挥部作出审查认定，认定郭某某家移民身份共十一人。原告于赛男称“被告对原告的移民身份问题没有定论，被告告知原告家先签协议，原告移民身份认定等问题后面统一解决；另双桥区水库移民工作指挥部办公室也发了相关告知”，但无任何证据证明此事实，也无证据证明双桥区水库移民工作指挥部办公室在郭建堂户所在东坎村发布过相关告知。2018年8月23日郭某某向被告双桥区政府提交了“要求移民待遇申请”，要求对于赛男认定为具有移民身份，双桥区移民办于2018年10月23日作出“回复函”，告知“于赛男不符合移民身份认定条件，不能享受移民身份待遇”。后于赛男向双桥区政府申请行政复议，双桥区政府2019年2月22日作出承双复决字[2018]x号行政复议决定，驳回于赛男的复议请求，于赛男不服，向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，承德市双桥区人民法院2019年5月17日作出（2019）冀0802行初x号行政判决，撤销上述“回复函”和3号复议决定，责令双桥区移民办重新作出行政行为。双桥区移民办2019年8月5日作出《关于重新作出于赛男移民身份的答复书》，认为“于赛男不符合双峰寺水库工程的移民身份认定条件，不能享受移民身份待遇”。于赛男不服，向本院提起诉讼。 本院认为，郭某某作为户主于2016年4月29日填表申请承德市双峰寺水库移民身份认定并签字承诺情况属实，该表中“符合移民身份家庭成员基本情况”一栏中没有列出原告于赛男的名字。于赛男起诉时亦自述称，“原告家在填写移民身份认定申请表时，被告对原告的移民身份问题没有定论”，因此可以认定，于赛男作为家庭成员至迟于2016年4月29日即已知道或应当知道双桥区政府对于赛男的移民身份未予认定。依据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织指导或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，无论是原告于赛男于2019年3月12日向承德市双桥区人民法院提起诉讼，还是2020年2月21日向本院提起诉讼，于赛男的起诉已超过法定起诉期限。另，2018年的“回复函”和2019年8月5日的《关于重新作出于赛男移民身份的答复书》仅是对郭建堂家庭成员移民身份认定情况的告知行为，并未对于赛男创设新的权利义务，不应作为计算起诉期限的起算点。原告于赛男的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告于赛男的起诉。 案件受理费50.0元由本院退回原告于赛男。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘松平 审 判 员  闫 鸿 人民陪审员  董晓红 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  朱志敏 书 记 员  薛莎莎 判后提示 适用法律 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法法第四十八条规定情形的”。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。” 上诉 如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。 裁定生效 如果你和对方没有上诉，此裁定将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。