北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5439号原告山东圣福记食品有限公司,住所地山东省临沂市沂南县苏村镇驻地。法定代表人李震宇，总经理。（未出庭）委托代理人巩伟，山东衡正源律师事务所律师。（出庭）委托代理人孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。（未出庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未出庭）委托代理人张亚军，该局审查员。（出庭）第三人徐福记国际控股集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔庄士敦道**胜任商业大厦**。（公告，未出庭）被诉裁定：商评字[2018]第44617号关于第13705835号“聖福記及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年3月21日本院受理时间：2018年5月29日开庭审理时间：2020年3月12日被诉裁定认定，第13705835号“聖福記及图”商标（简称诉争商标）与第3287032、1247144号“徐福記”商标（简称引证商标一、二），第886954、7346785、11594259、717184、3287031、11594258号“徐福記及图”商标（简称引证商标三、四、五、六、七、八）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉至本院称：一、原告的诉争商标与第三人的引证商标一、二从整体视觉效果上看明显不同。引证商标一、二为纯文字商标，诉争商标为图形与文字融合的商标，诉争商标的首字不同，商标本身的实际意义不相同。二、诉争商标与引证商标三至八读音不同，诉争商标读音为“shengfuji”,引证商标读音为“xufuji”。故诉争商标与八引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面可以相区分，均未构成近似商标。三、已经有若干“X+福记”商标在先获准注册。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：137058353.申请日期：2013年12月11日4.专用期限：至2025年6月13日5.标识：6.核定使用复审商品（第29类，类似群2902-2903；2906；2911）：鱼制食品；水果罐头；蛋；加工过的坚果。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：32870323.申请日期：2002年08月27日4.专用期限：至2023年08月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2904；2907；2910-2911）：果酱;蜜饯;牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主）；果冻；加工过的花生；熟制豆；加工过的瓜子；精制坚果仁；加工过的开心果。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：12471443.申请日期：1997年10月13日4.专用期限：至2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006）：糖果；巧克力；布丁；饼干；糕点；蛋卷。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：8869543.申请日期：1994年12月19日4.专用期限：至2026年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2904；2910-2911）：蜜饯；果酱；果冻；加工过的坚果。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：73467853.申请日期：2009年4月23日4.专用期限：至2024年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2906；2908-2909；2911-2913）：肉；食用水生植物提取物；鱼制食品；肉罐头；蛋；食用油脂；蔬菜色拉；加工过的花生；干食用菌；食用蛋白。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：115942593.申请日期：2012年10月12日4.专用期限：至2024年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2913）：香肠；食用水生植物提取物；鱼制食品；水果罐头；油炸土豆片；加工过的槟榔；水果蜜饯；腌制蔬菜；蛋；豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；食用油脂；水果色拉；果冻；精制坚果仁；冬菇；豆腐制品。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：7171843.申请日期：1993年6月19日4.专用期限：至2024年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3009）：糖果；巧克力；油炸点心；方便面。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：32870313.申请日期：2002年8月27日4.专用期限：至2023年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3004-3007；3009-3010）：糕点；布丁；米果；膨化水果片（蔬菜片）；煎饼；蜂蜜；非医用口香糖；糖果；巧克力；方便面。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：115942583.申请日期：2012年10月12日4.专用期限：至2024年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：可可制品；茶饮料；糖；甜食；糖果；巧克力；果冻（糖果）；口香糖；冰糖燕窝；饼干；蛋糕；糕点；面包；布丁；馅饼；谷类制品；方便面；米果；豆粉；谷粉制食品；冰淇淋；食盐；酱油；调味料；发酵剂；食品用香料（不包括含醚香料和香精油）；搅稠奶油制剂。十、其他事实商标评审行政程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1.联合使用商标声明；2.第三人商标被认定为驰名商标的批复、第三人所获荣誉及资质证书；3.数份广告合同及发票、广告跟踪监测报告；4.第三人商标在纸质媒体上的广告资料；5.第三人参加部分公益活动资料；6.数份销售合同及发票；7.数份在先商标裁定书；8.纳税证明及审计报告；9.第三人在山东省的广告资料及销售资料等。本案诉讼中，原告向本院提交了产品包装、中国商标网查询到的“X+福记”商标信息、宣传册及宣传视频、广告合同、外观设计专利、其他商标注册信息等证据。原告在庭审中表示对于诉争商标核定使用商品与八引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标和八引证商标档案及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对诉争商标与八引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。关于商标标志近似问题：本案中，诉争商标由汉字“聖福記”及图构成，引证商标一、二由汉字“徐福記”构成，引证商标三至八由汉字“徐福記”及图构成。诉争商标与八引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定联系。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已达到与八引证商标相区分，相关公众不会混淆误认的程度。故诉争商标与八引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条、第三十一条规定。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况，不能成为判定本案诉争商标是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条相关规定的依据。据此，关于原告提出的其他商标获准注册，故本案诉争商标也应当获准注册以及诉争商标经过使用可以与引证商标相区分的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东圣福记食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告山东圣福记食品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告山东圣福记食品有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内、第三人徐福记国际控股集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东审 判 员  吴园妹审 判 员  逯 遥二〇二〇年五月二十五日法官助理  刘 颇书 记 员  于天娇