山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0811行初130号原告济宁众合机械有限公司，住所地济宁高新区东艺工业园，统一社会信用代码：****************。法定代表人李连臣，经理。委托代理人胡灿灿，山东圣和律师事务所律师。被告济宁市人力资源和社会保障局，住所地山东省济宁市红星中路**。法定代表人张茂瑞，局长。委托代理人赵剑，男，该单位职员。委托代理人孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告济宁市人民政府，住济宁市红星中路**。法定代表人石光亮，市长。委托代理人何飞，男，济宁市司法局工作人员。委托代理人张春利，山东鲁济律师事务所律师。第三人徐立，男，1962年9月24日出生，汉族，，住山东省曲阜市委托代理人宫辉，山东圣城律师事务所律师。委托代理人孙腾，山东圣城律师事务所律师。原告济宁众合机械有限公司不服被告济宁市人力资源和社会保障局作出的济人社工伤认〔2019〕298号认定工伤决定书及被告济宁市人民政府作出的济政复决字〔2019〕128号行政复议决定书，于2019年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告济宁市人力资源和社会保障局、被告济宁市人民政府、第三人徐立送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告济宁众合机械有限公司委托代理人胡灿灿，被告济宁市人力资源和社会保障局出庭负责人刘西波及其委托代理人孙方杰、赵剑，被告济宁市人民政府委托代理人何飞、张春利，第三人徐立委托代理人孙腾，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济宁市人力资源和社会保障局于2019年5月24日作出济人社工伤认〔2019〕298号认定工伤决定书，认定第三人徐立受伤为工伤。原告济宁众合机械有限公司不服该工伤认定决定，向被告济宁市人民政府申请行政复议，被告济宁市人民政府于2019年10月17日作出济政复决字〔2019〕128号行政复议决定书，维持被告济宁市人力资源和社会保障局作出济人社工伤认〔2019〕298号工伤认定决定。原告济宁众合机械有限公司诉称，第三人徐立称其2017年7月30日16时许在原告单位工作时右手中指受伤，于2019年3月29日到被告济宁市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，原告向被告济宁市人力资源和社会保障局提交了《关于徐立所受伤害不属于工伤的书面说明》，详细阐述了原告认为第三人所受伤害不属于工伤的理由。2019年5月24日被告济宁市人力资源和社会保障局作出了济人社工伤认〔2019〕298号认定工伤决定书，原告对该认定工伤决定书不服，依法向被告济宁市人民政府申请行政复议。被告济宁市人民政府于2019年10月17日作出了济政复决字〔2019〕128号行政复议决定书，维持了被告济宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，特提起行政诉讼，请求法院依法判决。原告请求：一、撤销被告济宁市人力资源和社会保障局作出的济人社工伤认〔2019〕298号认定工伤决定书和被告济宁市人民政府出的济政复决字〔2019〕128号行政复议决定书；二、诉讼费用由被告承担。原告济宁众合机械有限公司提交的证据：1、认定工伤决定书复印件一份。2、济宁市人民政府行政复议决定书复印件一份。以上证据证明对工伤认定的决定书以及行政决定书不服。3、立案登记信息一份。证明在法定期限内提起行政诉讼，程序合法。被告济宁市人力资源和社会保障局辩称,被告作出的《认定工伤决定书》(济人社工伤认〔2019〕298号)具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法。一、被告作出的工伤认定决定程序合法。2019年3月29日，徐立以2017年7月30日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由向济宁市人力资源和社会保障局申请给予认定工伤。经查看申请材料，2018年2月26日济宁市劳动人事争议仲裁委员会受理徐立就与济宁众合机械有限公司劳动关系提起仲裁申请，2019年2月20日济宁市中级人民法院判决二者存在劳动关系，就确认劳动关系进行劳动仲裁及民事诉讼期限共11个月26天。根据人社部《关于执行若干问题的意见(二)》第八条规定，“当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的”不计算在工伤认定申请时限。自受伤至提出工伤认定申请的1年9个月，除去不计算在内的劳动关系纠纷期，时间为9个月零4天，符合《工伤保险条例》规定的个人申请期限。济宁市人力资源和社会保障局对申请材料认真审理后，认为其符合申请条件，于2019年3月29日依法给予受理。按照程序向单位下达《工伤认定限期举证通知书》，单位提交了《关于徐立所受伤害不属于工伤的说明》一份，但是未提供任何证明材料。对徐立认定工伤一事，济宁市人力资源和社会保障局进行了认真的调查核实。根据济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终449号《民事判决书》判决结论，徐立与济宁众合机械有限公司自2017年1月1日至判决书下达日(2019年2月20日)存在劳动关系。2019年4月28日济宁市人力资源和社会保障局对当事人及证人、济宁众合机械有限公司法人分别进行了调查并作笔录。经查实，2017年7月30日16时左右，徐立在车间清理翻斗车内焊渣完毕，和同事共同挪动翻斗车厢过程中，用垫木垫车厢时，不慎被挤伤其右手中指。经医院诊断为：右手中指挤压伤、近节指骨粉碎骨折、伸指肌腱断裂、掌指关节囊断裂、皮肤挫裂伤。在双方劳动关系明确的基础上，济宁市人力资源和社会保障局经过调查，确认徐立在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害事实，依据《工伤保险条例》依法作出了认定徐立受伤为工伤的决定。二、济宁市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定证据确凿。被告作出的《认定工伤决定书》(济人社工伤认〔2019〕298号)事实清楚，合法有据。济宁市人力资源和社会保障局认定徐立因工受到事故伤害的证据如下：(一)济宁高新技术产业开发区人民法院《民事判决书》(2018)鲁0891民初1092号认定的事实包括“2017年7月30日，原告徐立在东艺工业园内抬铁板时挤伤手指，于当日在济宁市第一人民医院进行治疗”，济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终449号《民事判决书》中对该事实予以确认，同时注明徐立受伤所在地济宁市××新区东艺工业园为济宁众合机械有限公司经营场所。(二))住院病历济宁市第一人民医院住院病历记载徐立入院时间为2017年7月30日18：13，述“患者2小时前于东艺工业园众合机械加工厂工作时被箱门挤伤右手中指”。证明徐立工作时间工作地点工作原因受到事故伤害。(三)证人证言及调查笔录。徐立在曲阜勃发物业有限公司同事丛某称招工时看到徐立，询问他的手不灵活情况，徐立称在众合机械车间干活的时候挤伤。后对丛某调查过程中与证言一致。三、济宁市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定适用法律法规正确。济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终449号《民事判决书》对该事实确认情况为“济宁众合机械有限公司为包括徐立在内的10名员工投保了团体保险。2017年7月30日，徐立在东艺工业园内抬铁板时挤伤手指。2017年11月23日徐立委托济宁众合机械有限公司法定代表人李连臣前往中国人寿保险公司办理了相关保险理赔事宜”，证明了徐立在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，职工符合第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的。第三人符合《工伤保险条例》认定工伤情形，没有不得认定工伤的情形。四、原告在诉状中所述事实和理由是不正确的。原告在限期举证时向济宁市人力资源和社会保障局提交的《关于徐立所受伤害不属于工伤的书面说明》，说明中述济宁众合机械有限公司为员工购买意外伤害险并为徐立办理保险理赔事宜，提出徐立不在被告处受伤、也不是工作原因。在工伤认定举证时既没有提供证据，也不是不予认定工伤的情形和原因，不能证明其主张的徐立非因工受伤。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告应承担举证不能的责任。综上所述，被告于2019年5月24日作出的《认定工伤决定书》(济人社工伤认〔2019〕298号)，属事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求济宁市任城区人民法院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。被告济宁市人力资源和社会保障局提交的证据：一、徐立身份证复印件、工伤认定申请书、申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证复印件各一份。证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后依照法律规定、法定程序作出工伤受理、向原告提出限期举证、作出工伤认定决定书及进行送达。二、济宁市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》(济劳人仲案字〔2018〕第82号)、济宁高新区人民法院《民事判决书》(2018)鲁0891民初1092号、市中级人民法院《民事判决书》(2019)鲁08民终449号（已生效）复印件各一份。证明徐立受伤时与原告存在劳动关系。三、、住院病历复印件一份证明证明徐立工作时受伤及就医情况。四、书面证人证言及调查笔录（徐立、丛某、李连臣）复印件各一份。证明被告对第三人的事故伤害进一步调查核实，第三人工作时间、工作场合因工作原因受到事故伤害。五、原告在限期举证期间提交《关于徐立所受伤害不属于工伤的说明》复印件一份。证明原告就徐立工伤申请提出的相关意见，未提供相关证据，不能推翻第三人受到工作伤害的事实。济宁市人民政府辩称，一、济宁市人民政府作出的行政复议决定程序合法。2019年8月21日，济宁市人民政府收到原告济宁众合机械有限公司提起的行政复议申请，请求撤销济宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》(济人社工伤认〔2019〕298号)的具体行政行为，确认第三人徐立2017年7月30日所受伤害不属于工伤。2019年10月17日，济宁市人民政府作出《行政复议决定书》(济政复决字〔2019〕128号)，程序合法。二、济宁市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。原告济宁众合机械有限公司，位于山东省济宁高新区东艺工业园内。第三人徐立系原告济宁众合机械有限公司的一名职工。2017年7月30日16时许，第三人徐立在原告济宁众合机械有限公司车间清理翻斗车内焊渣完毕，和同事共同挪动翻斗车厢过程中，用垫木垫车厢时，不慎被挤伤其右手中指。后送至济宁市第一人民医院治疗。经医院诊断：右手中指挤压伤、近节指骨粉碎骨折、伸指肌腱断裂、掌指关节囊断裂、皮肤挫裂伤。原告济宁众合机械有限公司与第三人徐立因劳动争议纠纷提请劳动仲裁。2018年2月26日，济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》(济劳人仲案字(2018)第82号)，济宁市劳动人事争议仲裁委员会对第三人徐立确认与原告济宁众合机械劳动关系的仲裁请求不予支持。第三人徐立不服上述裁决，就双方劳动争议纠纷一案提起诉讼。2018年8月27日，山东省济宁高新技术开发区人民法院作出(2018)鲁0891民初1092号民事判决书，判决第三人徐立与原告济宁众合机械有限公司自2009年3月1日起至今存在劳动关系。原告济宁众合机械有限公司不服，提起上诉。2019年2月20日，山东省济宁市中级人民法院作出(2019)鲁08民终449号民事判决书，确认第三人徐立与原告济宁众合机械有限公司自2017年1月1日起至今存在劳动关系。2019年3月29日，第三人徐立向济宁市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。同日，济宁市人力资源和社会保障局依法受理，并于4月9日向原告济宁众合机械有限公司依法送达《工伤认定限期举证通知书》(2019第8号)。2019年4月18日，原告济宁众合机械有限公司向济宁市人力资源和社会保障局提交《关于徐立所受伤害不属于工伤的说明》的书面陈述。经调查核实后，2019年5月24日，济宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》(济人社工伤认〔2019〕298号)，认为第三人徐立于2017年7月30日16时左右右手中指挤压伤、近节指骨粉碎骨折、伸指肌腱断裂、掌指关节囊断裂、皮肤挫裂伤受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对第三人徐立认定为因工受伤，并依法送达三方当事人。原告济宁众合机械有限公司不服，遂提出行政复议申请。济宁市人民政府认为，依据(2018)鲁0891民初1092号民事判决书及(2019)鲁08民终449号民事判决书、证人证言、调查笔录等相关证据材料可以认定第三人徐立于2017年7月30日受伤时其与原告众合机械有限公司存在劳动关系。而且，第三人徐立是在上班时间，和同事共同挪动翻斗车厢过程中，用垫木垫车厢时，不慎被挤伤其右手中指。济宁市人力资源和社会保障局依职权调查核实了相关证人，履行了工伤认定的法定程序后，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定：“有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，作出《认定工伤决定书》(济人社工伤认〔2019〕298号)，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。且，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但本案中，原告济宁众合机械有限公司未向本机关提交任何证据来证实第三人徐立于2017年7月30日受伤不是工伤的证据材料。三、济宁市人民政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，本机关作出维持济宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》(济人社工伤认〔2019〕298号)的具体行政行为的复议决定。另，济宁市人民政府向原告送达行政复议决定书的时间是2019年10月17日，2019年10月19日原告收到该决定书，根据《行政诉讼法》第45条规定，公民法人不服复议决定的可在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼，根据刚才法庭核实的立案信息，原告提出诉讼的时间为2019年11月12日，而原告的起诉期间于2019年11月3日就已经届满，本案不符合受案条件，应该对本案裁定驳回起诉。综上，济宁市人民政府作出的《行政复议决定书》(济政复决字〔2019〕128号)符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告济宁市人民政府提交的证据：一、1.行政复议申请书复印件一份；2.行政复议受理通知书复印件一份；3.行政复议答复书复印件一份；4.提出行政复议答复通知书复印件一份；5.第三人参加行政复议通知书复印件一份；6.行政复议决定书复印件一份；7.以上法律文书的送达回证复印件各一份。以上证据证明济宁市人民政府依法受理原告提起的行政复议申请，对三方当事人提交的证据材料进行全面审查后，在法定期限内作出涉案行政复议决定，程序合法。第三人徐立述称，被告所作具体行政行为有充分的事实依据、法律依据，作出程序合法，理由同二被告答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐立未提交证据。经庭审质证，原告济宁众合机械有限公司对被告济宁市人力资源和社会保障局提交的证据，质证意见如下:对证据一工伤认定申请书、申请表，真实性无异议，但该证据仅系徐立的自称，无法证明徐立所受伤害为工伤的主张；对证据一中其他证据无异议。对证据二，真实性无异议，但不代表原告认可徐立于2017年7月30日在济宁市××新区东艺工业园被抬铁板挤压手指的事实，无法证明第三人所受伤害为工伤。对证据三住院病历，真实性无异议，但病历中徐立陈述在众合机械厂工作时受伤是其自我陈述，无法证明其在工作中受伤；对证据四，属于徐立的自称，无法证明其所受伤害为工伤，对丛某的调查笔录真实性有异议，丛某没有看到徐立受伤，其在调查笔录中陈述徐立是在众合机械厂干活时挤压手指受伤系其听徐立陈述的，系传来证据，该证据无法证明徐立所受伤害为工伤，对李连臣的调查笔录真实性无异议，该笔录证实了李连臣只是帮助徐立处理保险报销事宜，徐立所受伤害并非在众合机械厂上班时所造成的。对证据五，真实性无异议。对此，被告济宁市人力资源和社会保障局认为，原告对证据一的质证意见是偏离被告的证明观点，证据一用来证明程序合法，没有证实事实问题。对证据二三组法律文书，原告认为不能证明徐立受伤的经过，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条第5项明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判当事人无需举证，进一步反驳原告对该证据有异议是违背法律强制规定的。第三、四份证据是辅助第二组证据，被告可以根据第二组证据予以审核和确认，无需再进行进一步的调查核实，而工伤保险条例第19条，工伤认定部门是可以根据审核需要予以调查核实，第一被告为了明确该事故伤害是否属于工伤，进行了进一步的调查和确认不仅是维护伤者是否为工伤而依法得到法律权益的问题，也为了防止不是工伤而认定工伤导致工伤保险资金流失的问题，调查的结果与法院认定的事实相一致，原告对三、四组证据的质证是割裂了第二到五组证据综合认定的事实，其质证意见不能成立。被告济宁市人民政府对被告济宁市人力资源和社会保障局提交的证据，质证意见如下:对被告济宁市人力资源和社会保障局提交的证据三性均无异议，根据证据二（2019）鲁08民终449号民事判决第6页济宁市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，而一审判决在第3页记载本院认定事实如下，2017年7月30日原告徐立在……相关手续，这充分说明徐立是在工作时间在工作地点因工作原因受伤，已经依法证明，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第68条第4项，已经依法证明的事实法庭可以直接认定，由相关证据足以推翻的除外。在工伤认定程序及行政复议程序中，原告仅仅提交了一份说明，该说明是与当事人陈述的观点即原告没有证据能够推翻法院的生效裁判文书，仅凭法院判决工伤事实就能得到确认，无需其他任何材料。第三人徐立对被告济宁市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。原告济宁众合机械有限公司对被告济宁市人民政府提交的证据，质证意见如下:对证据1-7真实性与证明目的均无异议。被告济宁市人力资源和社会保障局对被告济宁市人民政府提交的证据无异议，也再次印证第一被告作出的具体行政行为合法性在市政府的行政监督下予以确认。第三人徐立对被告济宁市人民政府提交的证据无异议。被告济宁市人力资源和社会保障局对原告济宁众合机械有限公司提交的证据，质证意见如下：对证据1、2，不属于围绕焦点问题提交的证据，这两份文书是法院审查的诉讼标的，对证据3无异议，其是否超过起诉期限请法庭核实。被告济宁市人民政府对原告济宁众合机械有限公司提交的证据，质证意见如下：对证据1、2没有异议，对证据3需要原告提交经法院确认的立案登记信息。第三人徐立对原告济宁众合机械有限公司提交的证据，质证意见如下：对证据1、2，真实性无异议，但通过证据本身并不能证明原告的证明目的，其对两份决定书不服可提起诉讼但证据本身无法证实。本院对当事人提交的证据认证如下，对被告济宁市人力资源和社会保障局提交的证据，本院予以确认采信。对被告济宁市人民政府提交的证据，本院予以确认采信。原告济宁众合机械有限公司提交证据1、2的真实性，本院予以确认，但不能证明其主张。原告济宁众合机械有限公司提交证据3的真实性，本院予以确认，该登记信息显示2019年11月4日原告已在网上立案，原告起诉未超过法定起诉期限。经审理查明，济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终449号民事判决，确认第三人徐立与原告济宁众合机械有限公司自2017年1月1日起至今存在劳动关系。第三人徐立于2017年7月30日16时许，在原告济宁众合机械有限公司清理翻斗车内焊渣完毕和同事共同挪动翻斗车厢过程中，用垫木垫车厢时，不慎被挤伤其右手中指，后第三人徐立被送至济宁市第一人民医院治疗。经医院诊断：右手中指挤压伤、近节指骨粉碎骨折、伸指肌腱断裂、掌指关节囊断裂、皮肤挫裂伤。2019年3月29日，第三人徐立向被告济宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告济宁市人力资源和社会保障局受理后，于2019年5月24日作出了济人社工伤认〔2019〕298号认定工伤决定书，认定第三人徐立为工伤。原告济宁众合机械有限公司不服该决定，于2019年8月21日，向被告济宁市人民政府提起行政复议申请。2019年10月17日，被告济宁市人民政府作出济政复决字〔2019〕128号行政复议决定书，维持被告济宁市人力资源和社会保障局作出的济人社工伤认〔2019〕298号认定工伤决定。2019年11月12日，原告济宁众合机械有限公司向本院提起诉讼，请求：一、撤销被告济宁市人力资源和社会保障局作出的济人社工伤认〔2019〕298号认定工伤决定书和被告济宁市人民政府出的济政复决字〔2019〕128号行政复议决定书；二、诉讼费用由被告承担。本院认为，第三人徐立与原告济宁众合机械有限公司存在劳动关系，已经济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终449号民事判决确认，事实清楚。第三人徐立用垫木垫车厢时，不慎被挤伤其右手中指受伤，时间为工作的时间，，地点为原告济宁众合机械有限公司经营场所高新区东艺工业园内根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予以支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”故，第三人徐立属于与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害。被告济宁市人力资源和社会保障局认为第三人徐立符合《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”认定第三人徐立为工伤，本院予以支持。原告济宁众合机械有限公司认为，第三人徐立受伤不是在原告处受伤，也不是因工作原因受伤。被告济宁市人力资源和社会保障局在工伤认定期间，依法向原告济宁众合机械有限公司送达了限期举证通知书，原告在举证期限内未提交第三人受伤非工作原因导致的证据，并且第三人徐立不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。原告的主张，本院不予采纳。综上所述，被告济宁市人力资源和社会保障局作出的济人社工伤认〔2019〕298号认定工伤决定书，符合法律规定。该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。被告济宁市人民政府作出的济政复决字〔2019〕128号行政复议决定书，符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。原告济宁众合机械有限公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告济宁众合机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济宁众合机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  辛锋人民陪审员  李媛人民陪审员  刘凤二〇二〇年五月六日法官助理范蕊书记员郑亚莹