贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔05行赔初67号原告威宁县矸石空心砖厂。地址：威宁县陕桥街道办事处陕桥村。投资人庄木建，男，1977年5月12日出生，汉族，住福建省福清市。该厂厂长。委托代理人张裕谦，北京市易行律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府。地址：威宁县凤山大道。法定代表人陈波，县长。委托代理人岳靖峰。代理权限为特别授权。委托代理人段志敏，北京嘉润律师事务所上海分所律师。代理权限为特别授权。原告威宁县矸石空心砖厂（以下至判决主文前简称矸石砖厂）因诉被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府（以下至判决文前简称威宁县政府）行政赔偿一案，原告矸石砖厂于2017年11月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年12月11日作出（2017）黔05行赔初38号行政赔偿判决。被告威宁县政府不服，向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院于2019年7月24日作出（2019）黔行赔终175号行政赔偿裁定，撤销本院（2017）黔05行赔初38号行政赔偿判决，将本案发回本院重新审理。本院于2019年9月10日立案后，依法向被告威宁县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告矸石砖厂的委托代理人张裕谦，被告威宁县政府的委托代理人岳靖峰、段志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告矸石砖厂提出的赔偿请求：一、判决被告赔偿原告因违法拆除造成的各项经济损失782.18万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1998年威宁县乡镇企业管理局批准成立具有股份合作制性质的威宁县红砖厂和页岩砖厂。两厂分别于1998年8月和12月向威宁县城乡建设环保局进行了开发建设环境保护登记，并经批准同意建厂。1998年12月和1999年5月，威宁县国土资源局分别给两个砖厂颁发了威国土用（籍）字第980021和990010号《国有土地使用权证》。2006年12月31日，威宁县红砖厂向威宁县发改局申报新建砖厂备案。2007年12月1日，威宁县红砖厂1300万块/年项目环评获环保批准。2009年6月22日，获得贵州省排放污物许可证。2009年3月17日，前述砖厂转制为个人独资企业，领取了营业执照，更名为威宁县矸石空心砖厂。至此，威宁县红砖厂和威宁县页岩砖厂由威宁县乡镇企业管理局直管的股份合作制企业演变成个人独资的威宁县矸石空心砖厂。2017年4月21日至4月27日，威宁县环保科技局没有履行相关法律规定的调查及处罚程序，对原告所属砖厂下达《责令整改违法行为决定书》。威宁县政府责成电力部门对原告砖厂采取断电措施，砖厂全面处于停产状态。2017年8月20日，被告威宁县政府办公室印发《关于印发的通知》（威府办通[2017]178号），并成立清理整治领导小组。强拆前，将原告股东林道金传唤至威宁县林业公安处限制其人身自由。2017年8月31日，被告对原告砖厂现场实施强拆。之后，威宁县工能局将原告砖厂的设备、备件等物品运出，堆放到指定地点，大量原材料被就地填埋。原告为支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1、（2000）威民初字第329号《民事判决书》（2002）威民初字第53号《民事判决书》；2、威国用（籍）字第980021和990010号《国有土地使用证》；3、威发改投（2006）55号《关于威宁县红砖厂备案通知》；4、威环批(2007)09号《关于威宁县红砖厂年产1300万块页岩砖项目环境影响报告的批复》；5、《贵州省排放污染物许可证》；6、原告的《营业执照》；7、《检测报告》；8、《土地保持方案编制承包合同》；9、《三方电子扣税协议书》；10、排污费收据。用以证明：威宁县乡镇企业管理局于1998年以威乡企字（1998）第5号批准成立具有股份合作制性质的威宁县红砖厂和页岩砖厂。两厂于1998年8月和12月向威宁县城乡建设环保局进行了开发建设环境保护登记，经批准同意建厂。1998年12月和1999年5月，威宁县国土资源局分别向两个砖厂颁发了威国土用（籍）字第980021和990010号《国有土地使用权证书》，原告经营合法。被告质证：4号证据是对页岩砖项目的批复，不是对该砖厂所有生产项目的批复，并且页岩砖现已被国家明令禁止生产。5号证据的有效期是2009年12月23日，早已过期。7号证据《检测报告》中未明确检测产品为矸石空心砖，而原告营业执照经营范围中明确原告生产的产品只能为矸石空心砖，因此对《检测报告》不予认可。该组证据只能证明原告部分设立手续合法，因经营行为是一个持续动态的行为，无法证明经营行为一直处于合法状态，对证明目的不予认可。第二组证据1、《产业结构调整指导目录》（2011年修正本）；2、威工能技（2011）22号《关于威宁县矸石空心砖厂4500万块/年矸石空心砖技改项目备案的批复》；3、毕环监[2012]96号《毕节市环境监测站监测报告》；4、《威宁县矸石空心砖厂4500万块/年矸石砖项目环保设施竣工验收会议纪要》；5、威环验[2012]2号《关于对威宁县矸石空心砖厂4500万块/年矸石空心砖生产线建设项目竣工环境保护验收申请表的批复》。用以证明：原告技改的事实。被告质证：2号证据批复是对4500万块矸石空心砖技改项目备案的批复，因原告申请技改时未申请对砖窑门数等内容进行备案，因此该批复不能认定为原告砖窑门数建设符合国家政策要求。同时，因原告未就砖窑门数建设进行备案申请，从而导致其自身建设不符合国家政策要求。4号和5号证据只能证明环保部门对4500万块/年矸石项目进行了环保评测并予以回复，不代表原告全部生产行为符合环保要求，故对证明目的不予认可。第三组证据：1、威环责改字[2017]67号《责令改正违法行为决定书》；2、威国土执罚[2017]25号《行政处罚决定书》；3、《送达回证》及黔府行复告字[2017]8号《贵州省人民政府行政复议告知书》；4、《收条》。用以证明：被告的违法处罚缺乏依据，致原告停产停业。被告质证：1号和2号证据均为环保局和国土局依法作出的行政处罚，符合法律要求，对4号证据的三性均不认可。第四组证据：1、威府办通[2017]178号威宁县政府办公室《关于印发〈威宁自治县清理整顿草海保护区范围内砖厂工作方案〉的通知》。2、被告网站上的《威宁县立行立改依法拆除草海保护区内违规砖厂》；3、《威宁县政府信息公开申请登记回执》；4、陕桥街道办事处《关于庄木建等人信访事项的回复》。用以证明：对原告砖厂实施强拆的主体是被告威宁县政府。被告质证：对1号、4号证据的真实性认可，关联性不认可。对2号、3号证据的真实性、关联系均不认可。1号证据不是一个具体行政行为，针对的是不特定当事人，且通知内容没有直接涉及原告实质利益，该通知必须通过相关执法部门的具体行政行为才能影响原告的实质利益。因此，不能据此认为县政府是本案适格被告。具体行政行为的作出应以政府部门作出具体行政行为的行政公文为准，其他任何部门的回复或者新闻报道均不能作为判断具体行政行为作出主体的依据。第五组证据：《病危通知书》及《诊断证明书》。用以证明：强拆前原告股东林道金被违法留置长达24小时导致突发心脏病，病危及诊断情况。被告质证：与本案无关，对真实性、关联性不认可。第六组证据：《权力清单运行监督报告表》，内容是威宁县工能局划拨威宁县福恩煤矸石砖厂拆除第一期补助资金情况。用以证明：被告一共拆除13家砖厂，同样在草海保护区范围内，甚至有的连土地使用证都没有，环评手续也没有，但是根据被告的整改方案，他们是符合财政政策给予高额补偿，这对原告不公平。被告质证：福恩煤矸石砖厂的赔偿总额是44万，第一期补助资金是40%,共计17.6万元，未超过补偿标准。表上的300多万是填错的，正确的是44万。且各个砖厂情况不一致，补偿标准也不一致，对关联性不予认可。第七组证据：照片60张。用以证明：原告的财产损失包括砖窑、原材料、厂房、宿舍、机械设备设施、停产停业损失等。被告质证：没有原始载体，对真实性不认可，且照片中没有任何标识证明照片所拍摄地点为原告砖厂，原告未提供与损失情况相适应的合法有效的原始凭据，不能证明原告损失，对原告损失不予认可。第八组证据（本院责令原告提交砖厂变更的依据）：1、2017年12月26日，原告提交了《营业执照》、《个人独资企业变更登记申请书》《证明》《受理通知书》《准予变更登记通知书》《私营企业基本注册信息查询单》；2、威宁县红砖厂公章移交时间、移交清单。用以证明：威宁县工商局于2009年3月27日向威宁县红砖厂颁发个人独资企业《营业执照》，投资人为庄木建，2011年9月26日，威宁县红砖厂的企业名称变更为威宁县矸石空心砖厂，经营范围由红砖制造、建筑材料变更为矸石砖、矸石空心砖制造、建筑材料，原告砖厂是庄木建于2009年给严发龙转让过来的。被告质证：对三性均无异议。第九组证据：毕节市人民政府毕府行复决字［2017］76号《行政复议决定书》。用以证明：经行政复议，毕节市人民政府于2018年1月8日作出复议决定，已撤销威宁县《行政处罚决定书》的具体行为。被告质证：三性无异议。被告威宁县政府辩称：一、责令停止违法行为等决定及实施的主体均是被告各职能部门的具体行政行为，不属于被告的具体行政行为，被告主体不适格。二、被告实施强制拆除砖厂的行政行为合法。三、原告主张的损失是其单方面制作，其提供的《砖厂赔偿项目清单》中生产设备已由原告自行变卖，不存在损失。因原告经营手续不齐全，且污染环境严重，其生产经营活动一直不合法，其存在期间产生的利益和财产不属于合法权益，不应受法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告威宁县政府在本院原一审举证期限内未向本院提交证据，亦未申请延期提供证据。为查明原告建筑物及附属设施拆除的情况，本院责令被告提交了以下证据：《草海保护区范围内砖厂登记表》及砖厂强拆前照片4张。用以证明：原告砖厂1号砖窑有轮窑22门，2号砖窑有轮窑22门。原告质证：无异议。本案重审诉讼期间，被告提交以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1、陈俊国、高绍琴、李岳祥、陈雨发、魏纪云、魏明奎询问笔录；2、设备登记编号照片；3、空心砖厂设备登记表。证明目的：空心砖厂拆除前，政府相关部门、陕桥司法所、陕桥社区村支两委曾对空心砖厂内设备进行编号并登记，原告主张的设备数量与实际不符，远远超过其实际拥有的设备数量。原告质证：设备登记编号照片、空心砖厂设备登记表都不是原告砖厂的，与本案无关，登记的清单与事实不符。询问笔录与本案无关。第二组证据：1、拆迁公司王德庆、施宗顺情况说明；2、现场看管人员陈全明询问笔录；3、现场看管人员孟广文询问笔录；4、设备现场存放照片；5、收设备人员何秀芬调查笔录。证明目的：空心砖厂拆除时，砖厂内设备均由拆迁人员搬出存放，同时聘用专人进行看管；设备在搬出后，空心砖厂负责人已经将所有设备进行变卖并没有损失，因此设备不应在赔偿范围内。原告质证：从现场存放的照片来看，是另一家砖厂的照片，该组证据与本案无关。第三组证据：煤矸石运货司机关于煤矸石价格的情况说明。证明目的：在威宁县境内，煤矸石的价格一般在17-23元每吨之间，原告主张的价格远远高于市场价格。原告质证意见：1、被询问人具体情况不清楚。2、煤矸石的价格没有说明是哪一个时间段的价格。3、煤矸石的价格应当参照另案评估的价格60元左右每吨。应当在评估之后才能确定煤矸石的赔偿价格。为查明原告砖厂及附属设施情况，本院依职权调取以下证据：1、本院依职权调取的（2017）威证字第514号《公证书》载明，原告砖厂共2个砖窑，每个砖窑22门，2个砖窑建筑面积共计1908.32平方米，彩钢瓦建筑面积1890.10平方米，砖石棉瓦建筑面积564.24平方米，砖混结构建筑面积71.80平方米。被告质证：对三性无异议，但有部分建筑没有拆除。我们在公证书的图纸上划一条线，线上面的部分没有拆，线下的部分拆了的。其中拆除2个砖窑，建筑面积共计1908.32平方米；彩钢瓦是全拆的，建筑面积1890.10平方米；砖石棉瓦拆除283.33平方米，砖混拆除19.6平方米。原告质证：有部分建筑物没有拆除，我们认可。被拆除的砖窑及建筑物的面积，被告计算出来的面积我们也认可。之前我们提交赔偿清单上记载的面积及法院调查时庄木建陈述的面积与《公证书》上的不一致，我们以此次质证确认被拆除的面积为准。2、本院2018年1月8日对庄木建所作的《询问笔录》。庄木建称，砖厂上的设备，拆迁前工能局拉走后，因为他们保管不善，还有拆迁时他们不专业，拆坏了大部分机器设备，我们没办法全部拉去当废铁卖了。卖了八九万元钱，是卖给云南曲靖的钢材厂，卖的设备就是砖厂上的所有设备。另外，砖厂上的变压器和电机卖在六盘水，卖了两三万元。被告质证：砖厂上的设备拆除时被告已全部拉出，后原告将拉出的设备变卖，故设备不在赔偿范围内。原告对该笔录无意见。3、本院2018年5月28日对庄木建所作的《询问笔录》。庄木建称，现场的煤矸石和页岩都是原告在外面给私人买的，没有发票。页岩有100车左右，每车50元的单价，共有6000吨左右；煤矸石每吨60元，现场有2000吨左右，货是包送到原告砖厂的。被告质证：对煤矸石的数量和价格有异议，我们调查过当地拉煤矸石的司机，价格是每吨18-23元。没有专门卖页岩的地方，砖厂都是就地取材。原告质证：对笔录无意见。4、毕节兴业资产评估事务所有限公司毕兴鉴评（2018）第234号《资产评估报告》。原告质证：对评估报告所采用的评估方法有异议，应该采用收益法，不应采用成本法；对砖窑重置价格的范围有异议，煤矸石、页岩评估的数量不能确定是政府造成的，应该按照原告主张的数量进行赔偿。该评估报告评估的范围存在缺陷，应当把被告现场拆除时掩埋的煤矸石及页岩纳入评估范围，并比照兴盛矸石砖厂的价格来作为最终评估价格。对砖窑的评估不应当按照成本法评估，应当按照收益法来评估。就砖窑的评估，涉及到评估费用，另案的兴盛砖厂评估是由上海的一家评估公司来进行的，评估矸石、页岩、砖窑、机器设备一共交了40万元评估费，选择毕节本地的评估公司对原告不公平。被告强拆过程中涉及到十三家企业，只有原告及兴盛砖厂起诉，其他已经与被告达成协议，而对他们的补偿与对我们的赔偿明显不公平。被告质证：评估应以评估对象合法为前提，砖厂没有正常生产经营，按重置成本法计算我们没意见，评估价格明显偏高。本院对证据的分析认证：原告提交的第一至第四组、第八组、第九组证据与本案有关联，能作为认定本案事实的依据，本院予以采信；原告提交的第五组、第六组证据与本案无关联，不予采信；第七组证据不能证明拆除造成的损失，原告亦未提供票据予以印证，本院不予采信。本院责令被告提交的《草海保护区范围内砖厂登记表》及砖厂照片，原、被告双方均无异议，本院予以采信。本案重审诉讼中，被告提交的第一、三组证据，原告不予认可，被告不能作进一步说明，本院不予采信。对被告提交的第二组证据，与庄木建本次强拆过程中拆除的设备已全部自行出卖的陈述相应证，本院予以采信。对本院调取的《公证书》双方均无意见，本院予以采信，但《公证书》中记载的部分建筑物没有拆除，对双方一致认可拆除的部分建筑物本院予以采信。本院所作的《询问笔录》中，对庄木建陈述原材料被填埋在现场及其将拆除的机器设备拉走出卖的事实，本院予以采信。毕节兴业资产评估事务所有限公司作出的毕兴鉴评（2018）第234号《资产评估报告》，系本院依法对外委托，双方对委托评估的被拆除建筑物的结构及面积均无异议，受托评估机构和从事本次评估的人员具有相应的资质，委托评估的程序合法。原告虽对评估意见有异议，但不能提供相反证据佐证，对其请求重新评估的申请，本院不予准许。但该评估报告中，对原告砖厂地上建筑物（构筑物）财产价值的评估意见系建立在相关财产系合法财产的基础上所得出的评估意见，因原告在生产经营过程中存在地上建筑物（构筑物）没有取得相关审批手续等违法事实，对该部分财产不能以合法财产进行赔偿，故对该部分评估意见不作为计算相应财产损失赔偿的依据。经审理查明：威宁县红砖厂和威宁县页岩砖厂系1998年经威宁县乡镇企业管理局批准成立的股份合作制企业，位于威宁县。1998年12月和1999年5月，威宁县国土资源局分别为两个砖厂颁发了威国土用（籍）字第980021和990010号《国有土地使用权证》。2009年3月17日，威宁县红砖厂和威宁县页岩砖厂整合为威宁县红砖厂，企业性质由由股份合作制企业变更为个人独资企业。2011年9月26日，威宁县红砖厂企业名称经工商变更登记，更名为威宁县矸石空心砖厂，投资人为庄木建。2017年4月11日，威宁县环保和科技局作出威环责改字［2017］67号《责令改正违法行为决定书》，以原告未严格按照环评要求落实环保“三同时”建设污染防治设施，责令原告接到处罚通知之日起15日内停止生产，按照环评要求建设环保设施。2017年8月20日，威宁县政府办公室印发的威府办通［2017］178号《关于印发的通知》载明，根据国家环保部下发的环办生态［2016］108号《关于2016年国家级自然保护区遥感检测有关情况的通报》和中央第七环境保护督查组的要求，需对贵州草海国家级自然保护区内的制砖企业进行清理整治。其中，清理整治的时间为2017年8月20日至11月5日，宣传动员阶段为2017年8月20日至8月23日，拆除草海保护区内制砖企业设施阶段为2017年8月24日至8月31日，由制砖企业所在街道办事处牵头，联合工能、环保、规划、国土、市场监管、林业、水务等部门参与组成的联合执法组开展联合执法，根据制砖企业情况分类进行处置。对符合国家产业政策的制砖企业，经第三方评估机构评估后，在限期内对原厂址设施设备进行拆除，并按时恢复土地原状的，按照评估价对固定资产中的房屋建筑物类予以补助。不符合国家产业政策的制砖企业，限期进行拆除，督促按时兑现聘用工人工资，依法对具体责任人按照规定启动问责程序。2017年8月28日，威宁县工业经济和能源局就原告砖厂的地上建筑物向威宁县公证处申请证据保全。威宁县公证处作出的（2017）威证字第514号《公证书》载明，威宁矸石空心砖厂的砖窑44个拐点，2个砖窑，每个砖窑22门，砖窑建筑面积共计19089.32平方米；彩钢瓦建筑面积1890.10平方米，砖石瓦建筑面积564.24平方米，砖混结构建筑面积71.80平方米。因原告未在限期内对其砖厂自行拆除，被告威宁县政府于2017年8月31日对原告砖厂进行强制拆除。原告矸石砖厂被拆除砖窑2个，每个砖窑22门，共计44门，砖窑的建筑面积共计1908.32平方米；彩钢瓦棚全部拆除，建筑面积1890.10平方米；砖石棉瓦房屋被拆除283.33平方米；砖混结构房屋被拆除19.6平方米。原告砖厂上的原材料煤矸石和页岩被填埋在强拆现场，机器设备被拖放到陕桥村保管，后原告自行到陕桥村将被拆除的全部机器设备拖走出卖。经原告申请，本院依法委托毕节兴业资产评估事务所有限公司对原告被拆除的建筑物及现场填埋的原材料页岩和煤矸石进行评估。该公司于2018年10月29日作出的毕兴鉴评（2018）第234号《资产评估报告》载明的评估意见为：纳入评估范围的威宁县矸石空心砖厂被拆除建筑物评估价值为1127673元。具体为：1、砖窑（两座）788536.00元；2、砖石棉瓦厂房164639.00元；3、砖混厂房15729.00元；4、彩钢棚158769.00元。被填埋的煤矸石由于未明确填埋数量，仅评估单价为40元／吨。被填埋的页岩，因当事人未能提供页岩的购置凭证，威宁当地亦无页岩销售市场，页岩价值无法评估。评估费20000元，由被告威宁县政府垫付。另查明，被告威宁县政府于2017年8月31日强制拆除原告位于威宁县陕桥街道办事处陕桥村砖厂的行政行为，业经本院2018年12月11日作出的（2017）黔05行初126号行政判决确认违法，该判决已发生法律效力。再查明，威宁县国土资源局于2017年8月25日作出威国土执罚［2017］25号行政处罚决定，认定原告超批准非法用地5906.81平方米，责令退还非法占用的土地，限期3日内拆除非法占用土地上新建建筑物和其他设施，对原告非法占用的土地5906.81平方米处以每平方米10元的罚款，共计罚款59068.10元。原告不服，向毕节市人民政府申请行政复议。2018年1月4日，毕节市人民政府以威宁县国土局未依法提交答辩和当初作出行政处罚决定的证据、依据，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项的规定为由，作出毕府行复决字［2017］76号《行政复议决定书》，撤销了威宁县《行政处罚决定书》。经本院审判委员会讨论认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告在其官方网站对其拆除原告砖厂的行为进行了报道，被告诉讼中亦认可其拆除原告砖厂的事实，对原告砖厂实施强制拆除行为的主体是被告威宁县人民政府，并不是被告各职能部门的行政行为，且被告威宁县政府强制拆除原告砖厂的行为，业经本院（2017）黔05行初126号行政判决确认违法，故对被告所提责令停止违法行为的决定及实施均是各职能部门的具体行政行为，被告主体不适格的辩解意见，本院依法不予支持。因此，被告系本案适格的赔偿义务机关，原告提起本案行政赔偿诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项的规定，结合原告提出的赔偿请求、被告的抗辩意见和在案有效证据，原告在本案中应获得的赔偿金为：一、地上建筑物（构筑物）的损失440,000.00元。根据中央环保督察第七督察组反馈意见及中央环境保护督察移交贵州整改问题清单及整改责任分工方案，原告砖厂属于整改范围内。在本案审理过程中，原告虽申请对涉案土地的地上建筑、构筑物等不动产进行评估，评估机构也出具了相应评估意见，但原告没有办理相关审批手续的事实确实存在，若以评估价格来认定被告赔偿的金额，明显不公平、也不合理，故该部分不动产不再以评估意见确定赔偿金，对原告请求重新评估的申请，本院也不再准许。据此，结合原告砖厂生产经营的历史原因以及本案的实际情况，对砖窑的赔偿标准，参照被告对草海保护区内不符合国家产业发展政策的落后淘汰项目砖窑每一门10,000.00元的补偿标准确定，即原告被拆除的砖窑2座共计44门，被告应当赔偿原告砖窑的损失440,000.00元。对原告被拆除的厂房、彩钢棚等其他建筑物（构筑物）的损失，因没有取得相关审批手续等违法事实存在，对该部分财产不予赔偿。二、原告被填埋的煤矸石和页岩等原材料损失，酌情由被告赔偿20,000.00元。被告强制拆除原告砖厂时，将煤矸石和页岩就地填埋在现场，但原告所主张的数量及单价缺乏证据证实，被告也不能提供证据证明具体的数量。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，被告未对原材料进行保全存在过错，结合在案证据及现场填埋情况，对该部分损失，酌情由被告赔偿原告2万元。三、关于原告所提机器设备的损失，不予支持。理由是，被告拆除原告砖厂后将砖厂上的机器设备拖放到陕桥村保管，原告自行到陕桥村将拆除的所有机器设备拖走并出卖。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告并未提供证据证明被告强拆时损坏其机器设备，亦未提供证据证实因机器设备损坏导致其贱卖的事实，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。四、关于停产停业损失的问题，原告砖厂被强制拆除的时间是2017年8月31日，审理范围应当是强拆后造成的损失，强拆前原告因违法生产被相关部门责令原告停产停业，该状态一直持续到被拆除，原告并未恢复生产经营，其诉称的停产停业损失不是被告强拆行为所致，对该诉请不予支持。对强制拆除后的停产停业损失，因强制拆除前原告砖厂并未正常生产经营，并不存在强制拆除后的停产停业损失，故对原告所提停产停业损失的诉讼主张，本院亦不予支持。综上，原告因被告的强制拆除行为造成的各项损失为460,000.00元，依法应当由被告对原告给予赔偿。因评估产生的评估费，系因被告违法强制拆除原告砖厂的行政行为所致，故评估费20,000.00元由被告负担。原告提出的其他诉讼请求，因无相应证据佐证，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第(二)项、第七条第一款、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第(八)项、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款、第九十七条之规定，判决如下：一、由被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府赔偿原告威宁县矸石空心砖厂各项经济损失共计460,000.00元；二、驳回原告威宁县矸石空心砖厂的其他诉讼请求。评估费20,000.00元，由被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 张多周审 判 员 李中付审 判 员 黄塑希二〇二〇年五月十四日法官助理 贾伟茜书 记 员 黎 朗