广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初342号 原告：李娟，女，1973年10月1日出生，汉族，干部，户籍所在地：广西融水苗族自治县之一，现住融水苗族自治县。 被告：融水苗族自治县贝江水泥厂，住所：融水县融水镇西廓岭，统一社会信用代码：9145022519994821XG。 法定代表人：胡银华，该厂厂长。 诉讼代表人：申武，融水苗族自治县贝江水泥厂管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 原告李娟与被告融水苗族自治县贝江水泥厂（以下简称贝江水泥厂）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟、被告贝江水泥厂委托诉讼代理人徐佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李娟向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告对被告享有本金100000元及相应利息债权（借款利息从2014年7月1日至今，利息按月息2分计）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月份我向被告购买水泥1500多吨，大概40多万元，水泥款通过我和我哥嫂的账户转给被告，我二哥李和军转了10万元，我二嫂吴雨芬转了11万元，我大哥李金宽转了8万元，我转了5万元，共计转了34万元，被告不让我一次性把水泥提完，每天只能提200吨，我也一直没有提水泥，我本来想把水泥卖掉，但被告说让我不如把钱当成投资贝江水泥厂，被告给3%的利息给我们，每个月利息大概9000多元，然后我把水泥利润和本金连本带利投进贝江水泥厂，被告还了部分本金，直至2014年7月份还剩10万元未还，2014年7月份被告给了个把月利息后就再也不给了。2018年7月30日，被告进入破产程序，原告依法向管理人申报上述债权，管理人不予认可该债权，为此原告只能向法院起诉要求确认该债权。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告贝江水泥厂辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请或诉讼请求。因为原告并未在法律规定的时间内向法院提起诉讼，依法应予驳回；原告并未向被告支付过款项，借贷行为并未实际发生；本案诉讼时效期间已届满，按照原告提交的证据借款协议书的起算时间应该为2014年12月30日，于2016年12月30日届满。破产申请受理至今已经召开过三次债权人会议，每次会议均将债权表提交审议，现在原告自认已经委托相关人员参与了第一次、第二次债权人会议，均未在规定时间内提起诉讼，已经失去诉权，请求法院依法驳回其起诉。 当事人围绕本案争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一《承诺书》，被告质证认为对“三性”不认可，该证据来源不清楚，没有加盖相应单位的公章，也没有贝江水泥厂的公章，不能证实其向被告主张过债权。经本院核实，该证据来源合法、内容真实，可以证实原告曾于2017年8月1日申报过债权；对原告提交的证据三《收款单》，被告质证称对真实性有异议，从原告提交给管理人的申报材料可以看出，原告并未向被告支付过相应的款项，所以借贷行为并未实际发生。本院认为，结合被告提交的转账凭证及原告的陈述，本院认为该证据真实有效，可以证实被告向原告借款的事实；对原告提交的证据四《借款协议书》，被告质证称对“三性”不认可，该协议并没有实际发生，且协议中胡海蓉的签名部分真实性无法确认，胡海蓉并不是债务人，也不能代表债务人，其中并没有胡银华的签字和贝江水泥厂的盖章。本院认为结合原告提交的证据三，对原被告之间的借贷关系本院予以确认，但对胡海蓉承诺退款部分，因没有其他证据予以佐证胡海蓉有权代理被告作出该意思表示，故对该部分内容，本院不予认可；对原告提交的证据六《债权受偿方案确认书》，被告质证称对“三性”和证明目的都不认可，确认书是被告单方制作的，在召开三次债权人大会的情况下，原告称去到水泥厂才知晓债权不被认可这是不符合常理的。本院认为，该确认书系原告私自填写形成，与原告的待证事实并无关联，本院不予采信；对被告提交的证据一《现金缴款单》、《业务回单》，原告质证称对真实性没有异议，当时我咨询过胡海蓉，为了方便办理，所以协议书上签我一个人的名字，转款是通过我哥嫂的账号转的。本院认为被告并无其他证据证实被告已经退还相关款项和交付过相关水泥标的，仅以资金来源并非全部出自原告为由否认借款的真实性不成立，本院对被告的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2013年3月期间，被告以低价先支付水泥预付款，半年过后每日限量提货的方式向原告出售水泥共计34万元。到期可以计提水泥时，被告法定代表人向原告承诺若将水泥利润和预付款共同折算成本金向被告出借款项，被告每月可付三分高息。原告认为有利可图便同意了被告的提议向被告出借款项。 截止2014年6月，被告还剩22万元借款本金未向原告支付，被告便将其中的10万元作为技改借款向原告出具借款协议书和收款单，另外12万元作为原告亲属的出借款。协议约定甲方（被告）于2014年7月1日向乙方借款人民币壹拾万元，用于4500t/d熟料生产环保节能技改工程，借款期自2014年7月1日至2014年12月30日，月息为3.5%，借款期限暂定陆个月。期满后是否延期借款，甲乙双方另行协商，如中途乙方（原告）提起支取本金，应提前半个月以上向甲方通知方可办理。到期后，被告财务人员胡海蓉在该协议上签署“同意2015年8月1日退此笔借款，2015.6.26”。 2017年7月因债务问题，被告向社会发布债权申报公告，原告得知后于2017年8月1日进行了债权申报登记。 另查明，被告贝江水泥厂于2018年7月30日进入破产清算程序。2018年11月6日召开贝江水泥厂第一次债权人会议，会上管理人提请债权人会议核查债权，并告知对确认的债权有异议的债权人债权复核等救济办法。原告委托有相关人员参加了第一次和第二次债权人会议。原告现认为其债权未得到确认，故向本院提起本案诉讼。 本院认为,关于原告主张的债权是否予以确认的问题。处理该问题应当从原被告是否存在借款关系，原告是否有权提起债权确认之诉,原告债权是否超过诉讼时效综合判断。首先，被告把原告出资购买的水泥等款项转为借款并出具了书面借款协议和收款单，双方成立了借款关系。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，本案相关债权表在第一次和第三次债权人会议时均提交过会议核查，现债权人在第三次债权人会议后十五日内向本院提起诉讼符合法律规定。最后，产生诉讼时效中断必须符合法定的情形，如当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的。本案中，原告的相关债权于2014年12月30日到期，到期后于2016年12月29日诉讼时效届满，原告提供的证据不能证实诉讼时效届满期间其债权发生诉讼时效中断的事由，原告的该笔债权诉讼时效已届满。故本院对原告的请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条,《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，判决如下： 驳回原告李娟的诉讼请求。 本案受理费2130元，由原告李娟负担2130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 吴游立志 二〇二〇年五月十日 书记员 刘 钰 嘉