湖北省郧西县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0322行初48号原告：郧西县城关镇车家沟村民委员会。住所地：郧西县城关镇车家沟村**。法定代表人：师作群，任该村民委员会主任职务。委托诉讼代理人：徐佳君，湖北正星律师事务所律师。被告：郧西县人力资源和社会保障局。住所地：郧西县城关镇城隍街**。法定代表人：魏荣冰，任该局局长职务。委托诉讼代理人：张雷，郧西县人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：张玉清，任该局法律顾问职务。第三人：曹锐,男，1989年9月28日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民，住湖北省郧西县。原告郧西县城关镇车家沟村民委员会（以下简称车家沟村委会）不服被告郧西县人力资源和社会保障局（以下简称郧西县人社局）对曹祥喜作出的工伤认定决定，于2019年11月14日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年11月15日向郧西县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹锐（曹祥喜之子）与本案被诉行政行为有利害关系，经曹锐申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日及2020年4月28日公开开庭审理了本案，车家沟村委会的委托诉讼代理人徐佳君、郧西县人社局的法定代表人魏荣冰及其委托诉讼代理人张雷、张玉清、第三人曹锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郧西县人社局于2019年6月10日作出工伤认定决定书，以曹祥喜在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为工伤。车家沟委会诉称:请求依法撤销郧西县人社局于2019年6月10日作出的西人社工伤认字(2019)第30号工伤认定决定书。事实与理由：2018年8月18日我村村民曹祥喜突发疾病死亡，后曹祥喜之子曹锐向郧西县人社局申请工伤认定。郧西县人社局在曹祥喜与我单位没有劳动关系的情况下，认定曹祥喜为工伤。我单位只是与曹锐于2017年5月10日签订了三年的公益岗劳动合同，郧西县人社局作为鉴证机构还在合同上盖有合同鉴证专用章，我单位与曹祥喜之间没有劳动关系，郧西县人社局在没有事实和法律依据情况下，错误认定曹祥喜的死亡为我单位的工伤，损害了我单位的合法权益。车家沟委会为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:证据一、西人社工伤认字(2019)第30号工伤认定决定书复印件一份。拟证明本案争议行政行为存在；证据二、2018年1-6月车家沟保洁员工资发放表及2018年7-9月车家沟保洁员工资发放表复印件各一份。拟证明2018年1-9月车家沟委会是给曹锐发放工资，而不是给曹祥喜发放工资，曹祥喜与车家沟委会之间不具有劳动关系；证据三、2018年7-12月车家沟社会保险花名册复印件一份。拟证明车家沟委会给曹锐办理社会保险，履行合同义务，车家沟委会与曹锐之间有劳动关系，而与曹祥喜没有劳动关系；证据四、2019年12月6日易勇昌自书的证明原件一份及出庭证言。拟证明自2017年底至2018年7月，曹锐经常在履行保洁职责；证据五、2019年12月13日李保荣自书的证明原件一份及出庭证言。拟证明自2017年底至2018年7月，曹锐经常在履行保洁职责；证据六、十堰市人力资源和社会保障局、十堰市财政局十人社发（2019）27号文件复印件一份。拟证明公益岗合同最长不能超过三年，本案中曹祥喜已经履行公益岗合同三年，不能再续签公益岗合同；证据七、车家沟委会与曹锐签订的劳动合同书复印件一份。拟证明车家沟委会与曹锐之间有劳动关系，且郧西县人社局在合同书上盖有鉴证印章，对此合同是知情的，也知道曹锐与车家沟委会之间有劳动关系，曹祥喜与车家沟委会没有劳动关系；证据八、车家沟委会与曹祥喜签订的劳动合同书复印件一份。拟证明曹祥喜从2013年7月1日至2016年6月30日止劳动合同已期满；证据九、车家沟委会公益岗社保补贴领款名册复印件3张、税收缴款通知书复印件6张及税收完税证明复印件1张。拟证明在劳动合同期间为曹祥喜缴纳社会保险的情况；证据十、解除劳动合同证明书复印件1张。拟证明曹祥喜三年劳动合同到期，已与车家沟委会解除劳动关系，且经郧西县人社局备案；证据十一、车家沟公益岗社会保险补助登记表复印件4张。拟证明车家沟委会已为曹锐缴纳了社会保险，且是曹锐先向社会保险机构缴纳保险费后，到村委会领取了对应补助；郧西县人社局辩称:1.曹祥喜自2016年7月至2018年8月在车家沟委会担任保洁员，主要负责车家沟至琴桥路段的保洁工作。2018年8月18日早5时左右，曹祥喜在车家沟琴桥处清扫垃圾，5时31分清扫垃圾后高血压突发晕倒在地，随后120、110赶到现场，后经郧西县人民医院急诊科现场抢救无效，于2018年8月18日6时03分宣告死亡。死亡原因：心源性猝死。我局认定车家沟委会与曹祥喜之间具有劳动关系的证据充分，有明确的法律依据。车家沟委会于2017年5月10日与曹锐签订了期限为三年的劳动合同，但自合同签订之日至曹祥喜病发身亡时，曹锐并未在车家沟委会履行保洁工作，车家沟委会也并未给曹锐发放保洁员工资，而曹祥喜自2016年7月至2018年8月事发时一直在车家沟委会担任保洁员，车家沟委会对曹祥喜平时的保洁工作也进行了安排和管理，郧西县城关镇财政所提供的2016年7月至2018年8月都给曹祥喜按月计发了工资。以上证据足以证实车家沟委会和曹祥喜之间形成了劳动关系。依据劳社部发(2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，车家沟委会虽然未与曹祥喜签订劳动合同，但是在事实上双方已经形成了稳定的管理与被管理的关系，车家沟委会也按月为曹祥喜计发了工资，双方已经形成了事实劳动关系；2.我局在工伤认定程序中，具有劳动关系确认权。依据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复，我局在曹祥喜工伤认定程序中具有劳动关系确认权；3.我局工伤认定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回车家沟委会诉讼请求，维持我局所作出的工伤认定决定。郧西县人社局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、西人社工伤认字（2019）第30号工伤认定决定书及送达回证复印件一份。拟证明郧西县人社局作出的行政行为的内容，履行了告知义务，程序合法；证据二、西人社受字（2019）18号曹祥喜工伤认定申请受理通知书及送达回证复印件一份。拟证明郧西县人社局在法定期限内向车家沟委会送达了相关文书，程序合法；证据三、工伤认定申请表及申请书复印件一份。拟证明死者家属在法定时效内向郧西县人社局提出了工伤认定申请；证据四、报案申请复印件一份。拟证明曹祥喜死亡时为工作状态；证据五、曹祥喜工资发放表复印件一份。拟证明曹祥喜与车家沟委会存在事实劳动关系；证据六、胡祖国、谈华佩、卢富吉证明复印件各一份。拟证明曹祥喜是在工作时间工作岗位突发疾病死亡，发病到死亡时间未超过48小时；证据七、居民死亡医学证明书复印件一份。拟证明曹祥喜是在工作时间工作岗位突发疾病死亡，发病到死亡时间未超过48小时；证据八、西政办发（2016）52号县人民政府办公室关于印发郧西县城区门前和庭院管理制度的通知复印件一份。拟证明曹祥喜死亡时所处的位置为车家沟委会管辖地，是曹祥喜的工作岗位；证据九、郧西县六城联创指挥部办公室（5）期督察通报，关于城区门前三包和庭院管理责任区八月份检查情况的通报复印件一份。拟证明曹祥喜死亡时所处的位置为车家沟委会管辖地，是曹祥喜的工作岗位；证据十、郧西县环卫所清扫保洁制度复印件一份。拟证明曹祥喜死亡时所处的位置为车家沟委会管辖地，是曹祥喜的工作岗位；证据十一、人社局的工伤认定调查笔录及现场图片复印件各一组。拟证明郧西县人社局对案件进行了现场调查取证，曹祥喜系在工作时间工作岗位上突发疾病经抢救无效48小时内死亡。曹锐述称:我父亲曹祥喜是在工作时间突发疾病死亡，应认定为工伤。曹锐未向法庭提供证据。经庭审质证，车家沟委会对郧西县人社局提交的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能达到证明曹祥喜与车家沟委会在曹祥喜死亡时存在劳动关系的目的，且对证据三认为郧西县人社局在没有劳动关系证明的情况下立案，违反法定程序；对证据四认为该证据表明当初派出民警到现场，没有认定祥喜当时是在工作中；对证据五认为该证据部分是曹祥喜2017年合同期间内的工资表，还有部分是曹锐的工资表，不能证明车家沟委会给曹祥喜发放了工资；对证据十认为证明了曹祥喜不是在工作时间死亡。车家沟委会对郧西县人社局提交的证据六、十一的真实性有异议，认为证人的证明内容一致，提前打印好，证人在证明下面签了个字，不是证明人自己书写的内容；调查笔录是在之前写好的证明内容基础上形成的，不客观。郧西县人社局对车家沟委会提交的证据一、六无异议；对证据二认为发放工资表上的保洁员工资，实际上是失地农民补贴，且不是曹锐的印章；对证据三认为与本案不具有关联性，合同相对人已到庭，这不是他真实意思表示，劳动者姓名也不是曹锐所签，曹锐在他父亲生前并未真实履行合同；对证据四、五中的证明认为不符合证据规则，李保荣在郧西县人力资源和社会保障局调查笔录中已经对曹祥喜工资发放、实际劳动合同均有陈述；对证据四、五中的出庭证言认为不客观且相互矛盾，不能达到其证明目的；对证据七认为曹锐没有在合同上签字，合同的真实性有异议，同时在曹祥喜死亡之前，曹锐并没有实际履行劳动合同；对证据八、九、十、十一认为与本案诉讼请求不具有关联性，且对证据十还认为解除劳动合同不能代表不能再次建立劳动关系。曹锐对郧西县人社局提供的证据均无异议，对车家沟委会提交的证据一、六、九无异议；对证据二认为工资表签字栏不是其本人印章；对证据三认为2018年7—12月社会保险花名册其不清楚，是其将钱交给曹祥喜，买的什么保险其不知道；对证据四、五认为证人的身份是车家沟委会村干部，其2017年底至2018年一直在郧西县城务工，没有参加过保洁，证人证言虚假；对证据七认为劳动合同不是其本人所签，不知道有这个合同；对证据八认为劳动合同上的签名不像其父亲的签字；对证据十认为没有见过，不知道真假；对证据十一认为2018年8月之后领取了公益岗社保补助没有异议，之前的情况自己不清楚。上述车家沟委会、郧西县人社局及曹锐对真实性无异议的证据，本院予以采信。对上述有异议的证据，本院认定如下:对车家沟委会证据二，因其与当地财政所保存的由车家沟委会负责人签字同意支付的保洁员工资表相矛盾，故该证据真实性本院不予采信，不能达到在此期间已向曹锐发放了工资的证明目的；证据三及证据十一证明了2018年间曹锐通过车家沟委会在社保部门办理了社会保险，取得了相应社保补助金，该证据的真实性本院予以采信，但因办理了社会保险、领取了保险补助，并不必然形成劳动关系，该证据的证明目的本院不予采信；证据四中的证人是车家沟委会在职干部，在无其他证据印证的情况下，其证明曹锐在2017年底至2018年7月间经常履行保洁职责的真实性本院不予采信；证据五中的证人曾是村委会干部，经庭审质证，其改称曹锐所述曹祥喜经常扫地，在曹祥喜忙时，曹锐偶尔替曹祥喜扫地的说法属实，故其自书证明本院不予采信，结合其他相关证据，证据五中的当庭证言本院部分予以采信；证据七因劳动合同并非曹锐本人所签，其真实性本院不予采信；证据八、九反映了曹祥喜在2013年7月1日至2016年6月30日之间与车家沟委会之间的劳动关系状况，其真实性、证明目的本院均予以采信；证据十一的真实性本院予以采信，但因其不能排除当事人之间可以重新建立劳动关系，且与其仍然继续向曹祥喜计付工资的事实相矛盾，故其证明目的本院不予采信。对郧西县人社局的证据六,因其内容与现场视频资料截屏反映的内容基本吻合，且与此后郧西县人社局工作人员调查核实的内容基本一致，该证据的真实性及其证明目的，本院予以采信；对证据十一，相关调查程序合法，内容符合实际，相关视频来源合法，内容清楚，该证据的真实性及证明目的，本院予以采信。经审理查明：2013年7月18日，曹祥喜与车家沟委会签订固定期劳动合同，合同书约定车家沟委会自2013年7月1日起至2016年6月30止聘用曹祥喜从事保洁工作，具体任务是全天候卫生保洁，工作地点为车家沟。据此合同，曹祥喜为车家沟委会提供保洁服务，车家沟委会向曹祥喜支付工资并为其办理社会保险。2016年7月，劳动合同约定的期限届满，曹祥喜在未与车家沟委会另行签订劳动合同的情况下，继续为车家沟委会提供保洁劳动，车家沟委会也继续向曹祥喜支付了保洁工资（通过城关镇财政所），因一人至多可以享受公益岗社保待遇的期限为三年，故车家沟委会未能再为曹祥喜办理社会保险。2018年8月18日早5时左右，曹祥喜在车家沟琴桥处清扫垃圾，5时31分清扫垃圾后高血压突发晕倒在地，经郧西县人民医院抢救无效，于2018年8月18日6时03分宣告死亡。死亡原因：心源性猝死。曹锐于2018年8月24日向郧西县人社局提出报案申请，于2019年4月7日提出工伤认定申请。2019年6月10日，郧西县人社局作出的西人社工伤认字（2019）第30号工伤认定书，认定曹祥喜系工伤。车家沟委会不服认定，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销郧西县人社局作出的西人社工伤认字（2019）第30号工伤认定。另查明：2017年下半年以后，相关部门通过车家沟委会，向曹锐发放了公益岗补贴。2018年9月，曹祥喜去世后，曹锐接替保洁员工作，车家沟委会开始通过城关镇财政所向曹锐发放保洁员工资之今。本院认为:2016年7月1日至2018年8月18日，曹祥喜向车家沟委会提供了保洁劳动，车家沟委会制作保洁员工资表并通过镇财政所向曹祥喜支付了对应工资，曹祥喜与车家沟委会之间形成了事实劳动关系。车家沟委会关于其与曹祥喜之间不构成劳动关系的抗辩意见，因与曹祥喜劳动时晕倒在劳动场所的客观实际及车家沟委会向工资代发单位郧西县城关财政所签发的2016年7月至2018年12月（8月以前对象为曹祥喜，9月以后对象为曹锐）保洁员工资表的内容相矛盾，该主张不能成立。至于车家沟委会提出在此期间已与曹锐签订了劳动合同，为曹锐办理了社会保险，与曹锐之间才是劳动关系的辩解意见，因车家沟委会不能证明与曹锐之间的劳动合同是曹锐本人所签订，不能证明在曹祥喜死亡之前已向曹锐发放了保洁员工资，且曹祥喜与曹锐属不同主体，曹锐与车家沟委会之间是否存在劳动关系，并不必然影响曹祥喜与车家沟委会之间劳动关系的成立，该辩解意见不能达到排除其与曹祥喜之间存在事实劳动关系的辩解目的。车家沟委会是依法成立的合法组织，曾与曹祥喜签订并履行过正式劳动合同，应认定为用人单位。郧西县人社局主管本行政区域内的工伤保险工作，有权对曹锐提起的工伤认定申请作出认定，且有权在工伤认定中对争议劳动关系进行认定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经过抢救无效死亡的，视为工伤。曹祥喜在保洁过程中突发疾病，经抢救无效死亡在48小时之内，应视为工伤，郧西县人社局将曹祥喜所受的伤害认定为工伤，证据确凿，适应法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告郧西县城关镇车家沟村民委员会的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告郧西县城关镇车家沟村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  李尚群审 判 员  袁真阔人民陪审员  陈明德二〇二〇年五月六日书 记 员  李 镇附本案所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。