四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初19号 原告：白强，男，1979年6月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 委托诉讼代理人：张钰，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告白强诉被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人杨希友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。白强的委托诉讼代理人周雄伟，西南建工委托诉讼代理人张钰，第三人杨希友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 白强的诉讼请求：判令西南建工支付白强工程款41158元并按银行同期贷款基准利率支付从2016年2月12日起至付清之日止的资金占用利息。事实与理由：2014年，西南建工承建了邛崃市临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目工程建设。2014年9月10日，被告把防水工程分包给了原告，双方签订了《临济镇青华社区灾后恢复重建安置点项目防水工程施工合同》，合同签订后，原告按照与被告合同内容认真履行并交付给被告验收合格。现被告承建的工程已于2015年2月11日通过竣工验收合格并交付使用，期间被告支付了大部分工程款，现尚欠原告工程款共计41158元。后原告多次催收未果，故诉至法院。 西南建工辩称，案涉工程系李军借用被告资质中标承建，该工程李军为实际施工人。原、被告未签订防水工程施工合同。即使有合同，也应该由实际施工人李军承担责任。且本案已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 杨希友陈述到，原告诉请的工程款属实。对于利息时间问题，以法庭确认为准。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。2014年4月，西南建工中标承建了邛崃市临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目。李军指派杨希友在案涉青华社区项目上从事项目执行经理工作，案涉项目启动后杨希友一直在项目上进行管理，并代表西南建工在邛崃市××镇××参加相关会议，协调项目上的相关事宜。 2014年9月10日，杨希友以青华社区建设项目部的名义与白强签订了《临济镇青华社区灾后恢复重建安置点项目防水工程施工合同》约定：双包；承包内容1斜屋面、卷材、单价22元、以实际收方为准，2厨房卫生间、丙纶、单价12元、以实际收方为准，3平屋面、卷材、单价22元、以实际收方为准；保修期5年、质保期1年；每月按已完工程量的50%支付，工程竣工验收合格后支付到97%，余3%质保金。 2015年2月4日，白强、祝玉堂、李盼、杨希友、张茂兴签字的“进度款申请表（附收方单）”载明：总工程款337897.6元，已付140000元，本次申请130000元。 2016年1月26日，西南建工向临济镇政府提交申请（民工工资分配方案）载明：防水班组白祥等8人21.65万元。 西南建工于2017年1月25日向临济镇政府出具《委托书》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目外墙风貌部分，西南建工集团有限公司于2014年4月8日正式进场，2015年2月11日工程已全面完工并通过竣工验收。西南建工集团有限公司向临济镇政府申请100万元，委托临济镇政府将100万元代为支付该项目部分民工工资并附民工工资代为支付明细。明细表中载明:10白强代付金额25000元。 2017年3月13日，临济镇政府向白强农商银行账户转款25000元。 上述事实有白强、西南建工、杨希友的陈述，《防水工程施工合同》、《借款申请》及委托书、临济财政出具的情况说明及农商银行交易明细、通讯录、《申请（民工工资分配方案）》、项目班组进度款申请表、三张工程量收方单、（2018）川01民终18786号、18787号、18783号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.西南建工与白强之间是否成立了建设工程分包合同关系；2.西南建工是否差欠白强工程款，具体金额如何认定；3.白强的诉请是否已经超过了诉讼时效；4.是否应当支付利息。本院对此依次评述如下： 关于第一个争议焦点。西南建工系案涉工程的总包单位，虽然其否认与李军之间建立了劳动关系，但已经生效的（2018）川01民终18783号民事判决书已经查明，西南建工与李军于2011年10月1日签订了《劳动合同》，且西南建工与李军先后签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，西南建工授权以李军为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。西南建工提交的《分公司承包经营协议书》系西南建工与李军之间关于总公司与分公司经营管理关系的内部约定，不能推翻对外李军能代表西南建工履行职务行为的事实。杨希友系李军报请西南建工同意后到案涉项目负责，杨希友在青华项目的行为系代表西南建工的行为。西南建工向临济镇政府提交的《申请（民工工资分配方案）》亦有“防水班组白祥等8人21.65万元”、《委托书》所附明细表中有“白强代付金额25000元”的记载，临济镇政府按照西南建工的委托向白强付款25000元，上述证据和事实能够证明西南建工与白强存在建设工程分包合同关系。白强属不具备施工资质的自然人，案涉建设工程分包合同因违反法律禁止性规定属于无效合同。案涉合同虽无效，但工程竣工验收合格，不影响白强要求给付工程款的权利。 关于第二个争议焦点。《进度款申请表》以及《申请（民工工资分配方案）》中已确认西南建工截至2016年1月26日欠付的工程款为216500元。在西南建工未举证证明付款情况下，白强自认欠付的数额应当作为认定本案实际欠付工程款的数额。 关于第三个争议焦点。根据查明的事实，西南建工曾委托临济镇政府于2017年3月13日向白强支付工程款，构成了诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效之规定，白强工程款的诉讼时效应自2017年3月14日重新计算，至白强于2020年1月提起诉讼时并未超过诉讼时效。西南建工提出的诉讼时效抗辩不能成立。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”案涉工程于2015年2月11日竣工验收合格，按照双方合同的约定，西南建工至迟应当自2016年2月12日向白强计付欠付工程款利息。至于计算基数的问题，白强主张以最终欠付的数额作为基数，而该数额少于2015年2月12日欠付的数额，白强行使了对实体权利的处分行为，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告白强工程款41158元并支付利息（利息计算方式为：以41158元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2016年2月12日起计算至2019年8月19日止;以41158元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费414元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇二〇年五月十五日 书记员  周金龙