杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初135号 原告台跃星，男，1979年9月15日出生，汉族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州开远市,现住杭州市西湖区。 被告杭州市交通运输局（原杭州市道路运输管理局），住所地杭州市下城区中河北路****。 法定代表人：郑翰献，局长。 委托代理人王之达，该局工作人员。 委托代理人凌斌，浙江楷立律师事务所律师。 原告台跃星不服被告杭州市交通运输局(下称运管局)作出的行政处罚决定，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案后，于2019年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告台跃星、被告运管局下属杭州市道路运输管理服务中心副主任杨延青及委托代理人王之达、凌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运管局于2019年10月29日作出杭运罚字［2019］第3301004119170187号行政处罚决定，认定2019年10月23日01时10分左右，驾驶员台跃星驾驶浙Ａ×××××号出租车到萧山机场出租车上客处载客，在专用道进口因该车短途补客卡过期未让其进入，该驾驶员将车堵在专用道进口7小时左右，运管执法人员让其靠边停车，该驾驶员拒绝配合，台跃星的行为违反《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十一条第（七）项，第三十七条第（四）项的规定，构成客运出租汽车驾驶员在机场、车站、码头、景区等公共场所的专用通道或者泊位侯客时，不服从管理的事实，依据该条例第五十一条第一款第（十）项的规定，给予台跃星罚款1000元并责令改正的行政处罚。台跃星不服该处罚决定，但放弃申辩，向本院提起行政诉讼。 原告台跃星诉称，2019年10月23日凌晨00时48分许，原告驾驶出租车排队依次行驶至萧山机场载客专用通道闸口，按规定缴纳“短途补客卡”，机场运管人员以《短途补客卡有效期仅一小时》为由，阻拦原告驾驶出租车进入萧山机场载客专用通道进行载客，要求原告挪车让道并报警，随后萧山机场公安场区派出所民警到达现场，现场执法，调解无果后，将当事双方带到派出所。原告在派出所询问室内被警务人员搜身，并将原告随身物品：手机2部、钱包1个、钥匙1串、香烟1包、打火机1个搜走。2019年10月23日下午16时左右，机场公安场区派出所以“扰乱公共秩序”，对原告作出《行政处罚决定书浙公机（场）行罚决字［2019］50289号》处罚。2019年10月23日下午16：30许，原告从机场派出所出来后，发现原告出租车早己被机场运管人员驾驶到机场运管楼下，并通知杭州外事公司开回沈半路50号。原告只能打车回住所。2019年10月29日，机场运管处以“堵在载客专用通道进口7小时，不服从管理”为由，对原告作出扣10分服务分，罚款1000元处罚，即《行政处罚决定书（杭）运罚字［2019］第3301004119170187》。（1）被告所声称的《短途补客卡有效期仅一小时》的规定并不存在。原告认为被告阻拦原告驾驶出租车进入萧山机场载客专用通道进行载客，要求本人挪车让道之行为是滥用职权、故意刁难、恶意报复。原因是2019年3月12日，原告曾经在“浙江政务网”以工作态度差、行政不作为投诉过机场运管。被告捏造《短途补客卡有效期仅一小时》规定的行为导致当日（2019-10-23）原告被派出所传唤羁押超过8小时，直接扰乱了原告出租车的正常营运，损害了原告经济利益（由于派出所的传唤，导致原告23日、24日无法运营）。同时，该行为还扰乱机场载客通道的正常公共秩序，最终导致原告受到派出所作出《行政处罚决定书浙公机（场）行罚决字［2019］50289号》不公正处罚。原告认为被告捏造《短途补客卡有效期仅一小时》的规定，并阻拦原告进入通道载客属于违法行为。《治安管理处罚法》第二十三条（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；《治安管理处罚法》第四十二条（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；《行政机关公务员处分条例》第二十五条：有下列行为之一的，给予记过或者记大过处分;情节较重的，给予降级或者撤职处分;情节严重的，给予开除处分：（五）其他滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织合法权益的行为。（2）被告2019年10月29日通知原告到萧山机场运管办公室接受询问和处理。在问讯过程中，被告多次恶意篡改原告回答内容。原告当时要求被告出具《短途补客卡有效期仅一小时》有效合法文件，被告回答杭州道路运输管理局没有该规定。但当日被告依然作出的《行政处罚决定书（杭）运罚字［2019］第3301004119170187》处罚，直接导致原告出租车服务分为0，无法营运，给原告造成巨大的经济损失。原告认为该处罚没有以事实为依据，是滥用职权、恶意陷害、打击报复。同时认为被告该行为再次违反：《治安管理处罚法》第四十二条第（三）款；《行政机关公务员处分条例》第二十五条第（五）款之规定。（3）在原告事先不知情的情况下，被告私自将原告车辆驾驶到机场运管办公楼下，并通知杭州外事公司开走，外事公司将车开回沈半路50号支出的20元过路费，后来也是被告给外事公司的。当日，原告无车可开，不得不打车回家，支付额外的打车费190元。同时被告私自驾驶原告车辆也属于违法行为：《治安管理处罚法》第六十四条（一）偷开他人车辆。（4）被告捏造《短途补客卡有效期仅一小时》规定，致使原告被派出所传唤，直到2019年10月23日16时30分左右才将原告释放。当时，原告己近25小时没有休息；导致原告23日、24日无法营运，损失1900元。（5）被告捏造《短途补客卡有效期仅一小时》规定，并对原告作出的《行政处罚决定书（杭）运罚字［2019］第3301004119170187》处罚。导致原告长期停运。原告重新报名学习培训，额外支出80元报名费。杭州汽车高级技工学校职业技能培训部安排的学习时间为：2019年11月18日至2019年11月22日。学习考试结束后还需2-3个工作日才能清零给分，即至少要到2019年11月26日才能有服务分。从2019年10月29日至2019年11月26日，停运29天以上，停运损失至少27550元。原告具状起诉，请求判令：1.请求判令撤销被告作出的（杭）运罚字［2019］第3301004119170187行政处罚决定书；赔偿因被告作出的上述行政处罚决定造成原告2019年10月29日至2019年11月26日长期停运29天损失27550元、因违法行为致使原告被派出所传唤，给原告造成2019年10月23日及2019年10月24日停运2天损失1900元、赔偿原告从机场回家路费190元、赔偿原告2019年10月23日由杭州外事公司将浙Ａ×××××出租车开回沈半路50号的过路费20元、赔偿原告重新报名学习培训费80元、赔偿原告精神损失费损失8000元（共计37740元）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 原告台跃星向本院提交以下证据： 1、浙公机(场)行罚决字[2019]50289号行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据，证明原告被公安行政处罚，机场公安的行政处罚上面没有按照行政处罚法第39条证明短途补客卡失效的依据，被告所声称的管理，即依法进行社会管理的依据没有注明，如果原告的短途补客卡没有过期，被告的管理是违法行为，阻拦原告进入专用通道； 2、(杭)运罚字[2019]第3301004119170187号行政处罚决定书、杭州市巡游出租汽车驾驶员服务质量信誉考核计分抄告单01907801、出租汽车驾驶员在培训通知书，证明原告被运管行政处罚，服务分为0，原告重新报名培训，无法营运； 3、《杭州市出租车驾驶员职业道德培训入学须知》《客运出租车驾驶员职业道德培训计划表第62期教学安排》，证明原告报名成功，预计何时开学上学、何时毕业，何时能重新驾驶出租车进行运营； 4、出租车协会培训部80元收据，证明原告额外支出的重新报名学习培训费； 5、浙江省公路车辆通行费票据（机打）20元，证明2019年10月23日中午杭州外事公司将浙Ａ×××××从机场运管处,开回沈半路50号所额外支出20元通行费； 6、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司机打发票30元、出租车发票160元，证明2019年10月23日下午派出所释放原告后,原告从机场打车回家,额外支出的190元路费; 7、GPS信息，证明2019年10月23号、24号停运事实，因为原告是2019年11月7号提起的诉讼，所以当时的GPS信息并不完整，原告当庭补充的信息是12月原告重新到三墩服务区去提取的信息； 8、出租车日营业额，证明原告每日停运损失金额； 9、《客运出租汽车承包经营合同》，证明浙Ａ×××××与原告关系； 10、2019年3月12日原告在“浙江政务网”投诉信息，来源于浙江政务网，证明机场运管打击报复的嫌疑。 被告运管局辩称，一、行政处罚认定的事实清楚、证据确凿充分。2019年10月23日01时15分许,我局下属原杭州市运管局滨江处机场所执法人员接到杭州萧山国际机场有限公司所属萧山机场巡游出租车专用道进口岗亭工作人员报告,称杭州外事旅游汽车集团有限公司所属浙Ａ×××××巡游出租车驾驶员台跃星使用前一天领取的“短途补客卡”驾驶浙Ａ×××××出租车欲进入上客处接客,进口岗亭工作人员因其“短途补客卡”过期未让其进入,台跃星将车停在专用道进口处,经岗亭工作人员多次要求其驶离后仍拒不离开,导致其他巡游出租车不能进入专用通道接客并致进口通道交通堵塞。01时16分许,滨江处机场所执法人员到达现场,劝说驾驶员台跃星按照岗亭工作人员的调度和管理先将浙Ａ×××××巡游出租车驶离该进口通道,不要阻碍后面的巡游出租车进入通道,台跃星依然对岗亭工作人员的调度和管理不予理睬、依然将其驾驶的出租车停在巡游出租车专用道进口拒绝驶离。01时28分许,滨江处机场所执法人员打开旁边隔离墩,让其他巡游出租车先进入上客处接客。01时40分许,浙江省公安厅机场公安局场区派出所民警到现场要求驾驶员台跃星服从机场岗亭工作人员的调度和管理,先靠边停车再解决问题,让其他巡游出租车能正常进入上客处接客,台跃星仍旧拒不驶离车辆。02时02分许,驾驶员台跃星再次向前挪车堵塞通道,导致该通道完全无法使用,派出所民警遂依法对其予以传唤;台跃星离开时带走了出租车的钥匙,浙Ａ×××××巡游出租车仍一直停在巡游出租车专用道进口处。滨江处机场所执法人员会同机场出租车候客区管理单位打开其他通道,同时与该出租车的所有权人杭州外事旅游汽车集团有限公司联系移车,但因时已凌晨联系未果。当日08时15分许,浙江省公安厅机场公安局交警支队民警使用拖车将已经在机场巡游出租车专用道进口处停放了长达七个小时的浙Ａ×××××巡游出租车拖至萧山机场出租车服务区停车场。滨江处机场所执法人员再次与杭州外事旅游汽车集团有限公司联系并由外事公司派员取车辆。台跃星因与杭州萧山机场出租车候客区域管理单位就其驾驶的出租车能否进入机场接客问题发生争执,不服从机场出租车候客区域管理单位的调度和管理,将其驾驶的出租车堵在萧山机场巡游出租车专用道进口处拒绝驶离,导致萧山机场巡游出租车专用通道在1时10分至1时28分、2时02分至2时07分共计23分钟内完全无法通行,其他巡游出租车无法正常进入上客处接客,致使上客处先后23分钟内没有巡游出租车接客,导致旅客滞留,严重影响了正常的营运秩序;其驾驶的出租车在萧山机场巡游出租车专用道进口处停留时间长达七小时。以上事实有当事人询问笔录、视听资料等证据予以证明。原告台跃星在诉状中认为短途补客相关规定没有有效合法文件,我局下属原杭州市运管局认为根据《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十一条第七项的规定,驾驶员在从事巡游出租车服务过程中,在机场、车站、码头、景区等公共场所的专用通道或者泊位候客时,应当按序排队走车,服从调度和管理;故遵守并服从机场出租车专用通道管理单位的管理和调度是出租汽车驾驶员的法定义务;原告以机场出租车专用通道管理方拒绝其进入的管理行为不合理为由不服从管理并故意堵塞机场出租车专用进口通道,没有合法依据;若原告认为机场出租车专用通道管理方的行为违法、不合理,完全可以通过合法的投诉、举报乃至民事诉讼行为来维护自身合法权益,但其却采取了驾车堵塞通道、拒绝驶离的过激行为,显属错误,违反了《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十一条第七项的规定。至于原告在诉状中所称的其无法进入系因我局下属原杭州市运管局工作人员因其以往的投诉行为而对其予以刁难所致,更是子虚乌有:杭州萧山机场的出租汽车候客通道属于杭州萧山际机场范围之内,系由杭州萧山国际机场有限公司自行实施管理,相关的出租车进入规则由杭州萧山国际机场有限公司自行制定,并非我局下属原杭州市运管局制定、亦非我局下属原杭州市运管局所能干涉或者决定,拒绝让其进入的也是杭州萧山国际机场有限公司的相关岗亭管理人员,原告的该观点与事实不符。原告台跃星在诉状中还认为我局下属原杭州市运管局执法人员私自将浙Ａ×××××巡游出租车驾驶到机场所办公楼下,该观点亦与事实不符。该车辆是由浙江省公安厅机场公安局交警支队民警使用拖车拖至萧山机场出租车服务区停车场，后经我局下属原杭州市运管局联系,该车辆的所有权人杭州外事旅游汽车集团有限公司取回了该车辆。我局下属原杭州市运管局执法人员不存在偷开他人车辆的事实。二、行政处罚的程序符合法定程序。执法过程中,我局下属原杭州市运管局滨江处机场所执法人员积极履行调查的职责,在事实清楚、证据确凿的基础上作出行政处罚决定,告知了原告依法享有的权利和行政处罚的事实、理由及依据,并保障原告陈述、申辩、复议和诉讼的合法权利,执法程序合法,并有相应的法律文书予以证明。原告台跃星在诉状中还认为在询问过程中,我局下属原杭州市运管局执法人员多次恶意篡改原告回答内容,该主张与事实不符:原告在询问笔录的每一页页末均书面确认“以上内容我看过,与本人说的一样”。三、定性和适用法规正确。根据《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十一条第（七）项规定,驾驶员在从事巡游出租车服务过程中,在机场、车站、码头、景区等公共场所的专用通道或者泊位候客时,应当按序排队走车,服从调度和管理。原告台跃星在驾驶巡游出租车从事巡游出租车服务过程中,在萧山机场出租车专用通道内候客过程中,拒不服从萧山机场管理单位的调度和管理,驾驶出租车长时间堵塞出租车专用通道进口,阻碍其他巡游出租车的正常通行,违反了《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十一条第（七）项规定,且经我局下属原杭州市运管局执法人员多次劝告仍拒不改正。根据该条例第五十一条第一款第（十）项的规定,应给予300元至3000元的行政处罚。结合原告为第一次被查处,但长时间阻塞萧山机场巡游出租车专用通道的行为严重影响了上客处的正常营运秩序的情节,我们认为给予原告罚款壹仟元整的行政处罚,适用法规正确,处罚金额适当。另说明，被告并没有按照情节严重对原告进行处罚，因为情节严重是要吊销原告证件的。原告台跃星在诉状中认为我局下属原杭州市运管局执法人员捏造短途补客相关规定对其作出行政处罚,我局下属原杭州市运管局是根据《杭州市客运出租汽车管理条例》第五十一条第一款第（十）项“在机场、车站、码头、景区等公共场所的专用通道或者泊位侯客时,不服从管理的”对原告给予处罚,合法有据,适用法规正确。同时,根据《杭州市巡游出租汽车驾驶员服务质量信誉考核办法》之“在机场、车站、码头、景区等公共场所的专用通道或者泊位侯客时,不服从管理的”,对原告台跃星服务质量信誉扣10分处理。因台跃星服务质量信誉扣完后只剩0分,故给其开具《出租汽车驾驶员再培训通知书》。需要指出,驾驶员服务质量信誉考核记分不属于行政处罚法第八条规定的行政处罚种类;根据交通运输部2018年5月14日发布的《出租汽车服务质量信誉考核办法》第三十七条第二项的规定,出租汽车企业服务质量信誉考核,是指在考核周期内,对出租汽车企业的管理制度、安全运营、运营服务和社会责任等方面的综合评价。可见,服务质量信誉考核不属于行政处罚,而是一种综合评价。此外,我局下属原杭州市运管局作出的扣分评价完全符合《杭州市巡游出租汽车服务质量信誉考核办法》的规定。综上,我局下属原杭州市运管局认为杭运罚字（2019）第3301004119170187号行政处罚事实清楚,证据充分,程序合法,适用法规正确,内容适当。原告提出的事实和理由不能成立,谨请法院维持行政处罚决定。 被告运管局向本院提交以下证据、依据： 1、当事人询问笔录，证明2019年10月23日01时10分左右,台跃星将浙Ａ×××××巡游出租车长时间停在萧山机场出租车专用道进口,明知阻碍了其他巡游出租车的通行,还是拒绝驶离,并再次向前挪车堵塞通道;根据这份询问笔录显示，2019年10月23日0时48分左右，原告驾驶浙Ａ×××××号出租车在萧山国际机场巡游出租车专用道进口处欲进入机场接客，因为机场出租车专用道进口处岗亭工作人员认为，其所持的短途补扣卡超过有效期，拒绝其进入。台跃星拒不服从机场出租车候客区管理单位的调度和管理，将其驾驶的出租车堵在萧山机场巡游出租车专用通道进口处拒绝驶离，当日2时2分许，台跃星将车辆往前移动，导致其所在的出租车专用道完全被堵死，此后台跃星被民警带走，并随身带走的车辆钥匙，出租车则一直停在萧山机场巡游出租车专用道进口处； 2、视听资料及文字说明，证明2019年10月23日08时22分,杭州外事旅游汽车集团有限公司所属浙Ａ×××××巡游出租车仍停在萧山机场巡游出租车专用道进口,浙江省公安厅机场公安局交警支队民警使用拖车将该车拖走； 3、浙江省公安厅机场公安局场区派出所行政处罚决定书，证明2019年10月23日1时许,在萧山国际机场内出租车进口通道岗亭处,台跃星因短途补客卡超时未被允许进入出租车进口通道,将浙Ａ×××××出租车停放于出租车进口通道拒绝驶离,1时10分开始堵塞通道,1时16分运管工作人员对其进行劝阻,自1时10分至1时28分的18分钟内，出租车专用进口通道无法通行，交通阻塞。2时02分台跃星再次挪车堵塞通道,导致该通道无法使用,其他出租车无法正常进场接客导致旅客滞留，迫使工作人员打开其他通道让车辆通行,台跃星该行为构成扰乱公共秩序。 4、立案审批表，证明行政处罚的程序合法； 5、违法行为调查报告，证明行政处罚的程序合法； 6、行政处罚事先告知书(案号:杭运罚字2019第3301004119170187号)，证明行政处罚的程序合法； 7、送达回证，证明行政处罚的程序合法； 8、行政处罚决定书(案号:杭运罚字2019第3301004119170187号)，证明行政处罚的程序合法； 9、送达回证，证明行政处罚的程序合法； 10、当事人驾驶证复印件及服务资格证复印件，证明当事人身份. 法律依据：《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十一条第七项、第三十七条第（四）项、第五十一条第一款第(十)项。 经庭审质证，（一）台跃星对运管局提交的证据1认为是篡改的，原告要求被告出示短途补客卡依据，被告拒绝出示，被告随身执法仪的内容可以证实被告到底有无篡改原告的笔录；对证据2认为该视频不完整，是被告故意剪辑，故意伪造的，车子是原告的，但案发现场摄像头不止一个，有一个正对案发现场，为什么不调固定摄像头上的内容而要自行拍摄不完整的视频，被告与公安存在什么关系；对证据3-4真实性无异议，但认为公安的处罚决定书上也没有载明短途补客卡的规定；认为证据5是不真实的，即使真实也是被告事后补的，没有人能在3分钟内敲出661个汉字，还要4个人审批；对证据6-10真实性无异议，但认为证据8，没有根据行政处罚法第39条的规定注明违法的事实、理由和依据，原告的短途补客卡失效的依据，不论是被告的还是派出所的处罚决定书，均未按照行政处罚法第39条第二款来注明。（二）运管局对台跃星提交的证据1-2中两份处罚决定书三性无异议，能够证明2019年10月23日1时许，在萧山国际机场内出租车进口通道岗亭处，原告因未被机场管理单位允许进入机场接客，而将浙Ａ×××××号出租车停放于出租车进口通道，并拒绝驶离，造成该出租车进口通道在当日1时10分，至1时48分无法通行、交通堵塞、旅客滞留，原告在2时02分再次堵塞通道，能够证明被告所作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分，对证据1-2中的浙江省罚没财物专用票据以及杭州市巡游出租汽车驾驶员服务质量信誉考核计分抄告单，真实性认可，但与本案无关，不属于行政处罚种类，且作出的扣分评价，完全符合杭州市巡游出租汽车服务质量信誉考核办法的规定；对证据3三性均有异议，无原件核对；对证据4三性有异议，即使被告行政处罚被确认违法，被告没有实施侵害原告其他财产的行为，故原告有权主张的实际财产损失，也应仅限于罚款金额，参加再培训也不是行政处罚；对证据5-8真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据9三性无异议，但承包合同当中约定了聘用副班驾驶员替班驾驶员的义务；对证据10三性有异议。杭州萧山国际机场出租车出入自由，产权管理单位杭州萧山国际机场有限公司负责管理，并制定相关规则，出租车驾驶员均系向资产管理单位补票，而不是向运管部门补票，运管执法人员从未对任何人进行过打击报复。 本院对上述证据认证如下：运管局提交的证据1-10，证据来源合法、客观真实，与本案事实相关，本院予以确认；台跃星提交的证据1中浙江省罚没财物专用票据、证据2中的杭州市巡游出租汽车驾驶员服务质量信誉考核计分抄告单及通知书、证据3-4、7-8、证据10与本案不具关联性，本院不予采信。其提交的其余证据与本案事实相关，本院予以确认。 经审理查明，2019年10月23日1时许，台跃星驾驶杭州外事旅游汽车集团有限公司浙Ａ×××××号出租汽车在萧山机场出租车上客处载客，在专用道进口因该车短途补客卡过期失效，通道岗亭处未让其进入，1时10分，台跃星将车堵在专用道进口，拒绝驶离，1时16分许，运管局执法人员让其靠边停车，台跃星拒绝配合，1时28分许，运管工作人员打开旁边通道让巡游出租车进入，2时2分许，台跃星再次挪车堵塞通道，导致通道无法通行。随后，机场公安局场区派出所民警到达，经调解无果后将台跃星带离现场。该车辆由浙江省公安厅机场公安局交警支队民警使用拖车拖至萧山机场出租车服务区停车场，后经运管局联系,该车辆的所有权人杭州外事旅游汽车集团有限公司派人取回车辆。 2019年10月23日，浙江省公安厅机场公安局场区派出所对台跃星作出浙公机（场）行罚决字[2019]50289号行政处罚决定书。 2019年10月29日，台跃星在萧山机场出租车服务区二楼接受被告执法人员询问和调查，被告作出（杭）运罚字[2019]第3301004119170187号行政处罚事先告知书并向台跃星直接送达，台跃星在该告知书上签字，放弃申辩，决定行政诉讼；后被告作出杭运罚字(2019)第3301004119170187号行政处罚决定书并向台跃星直接送达。 台跃星不服运管局作出的行政处罚决定，于2019年11月22日向向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为台跃星驾驶出租车在萧山机场上客处将车辆堵在专用道进口拒绝驶离的行为是否构成在机场、车站、码头、景区等公共场所的专用通道或者泊位侯客时不服从管理，以及被告作出处罚的程序是否合法。台跃星在接受调查及提起本案诉讼时均称不知道其持有的短途补客卡已失效，更不知道存在短途补客卡一小时内有效的规定，被告没有向其出示该规定。根据《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十一条第七项规定，出租车驾驶员在从事巡游出租车服务过程中,在机场、车站、码头、景区等公共场所的专用通道或者泊位候客时,应当按序排队走车,服从调度和管理，台跃星作为从事公共交通服务行业的具有相关从业资格的人员，应当遵守并服从机场出租车专用通道管理单位的管理和调度，原告以机场出租车专用通道岗亭管理人员拒绝其进入通道的管理行为的依据自己不知道、对方未出示等不服从机场工作人员调度和管理、故意堵塞机场出租车专用进口通道、在运管执法人员现场引导时向前继续堵塞通道、继续拒绝驶离的行为，已经构成违反《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十一条第七项规定的行为。运管局对台跃星进行处罚前和作出处罚决定后，均向台跃星直接送达了告知书和处罚决定书，保障了台跃星享有的相关权利，处罚程序合法。台跃星关于运管局对其投诉的打击报复以及调查询问笔录存在篡改、内容不真实等说法无有效证据证明其说法，本院不予采信。台跃星将浙Ａ×××××号出租汽车堵在萧山机场上客处专用道进口并拒绝驶离的行为违反了《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十一条第（七）项的规定，运管局依据该条例第五十一条第一款第（十）项之规定，对台跃星作出案涉行政处罚，适用法律正确。综上，台跃星要求撤销杭运罚字［2019］第3301004119170187号行政处罚决定的理由不能成立，其请求本院不予支持；原告所主张的因该处罚决定造成的损失赔偿无相关事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告台跃星的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告台跃星负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 悦 审 判 员  徐 远 人民陪审员  楼国卫 二〇二〇年五月六日 代书 记员  孙梦娜