天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1135号原告：李有青，男，1955年8月29日出生，汉族，无职业，住天津市宁河区。指定监护人：李园园（系原告之子），住天津市宁河区造甲城镇赵温庄村******。委托诉讼代理人：刘祥友（系原告内弟），，住天津市宁河区被告：天津市流芳物业服务有限公司（统一社会信用代码91120110556516184R），，住所地天津市东丽区金桥街流芳台村村委会办公楼法定代表人：季东晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。原告李有青与被告天津市流芳物业服务有限公司（以下简称流芳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李有青的监护人李园园及其委托诉讼代理人刘祥友、被告流芳公司的委托诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计516197.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告到被告公司工作，负责被告承包的东丽区新地河河道保洁工作。2017年11月22日13时40分，原告在上班途中在宁河现代产业区未来科技城高速路出口处发生交通事故。2019年3月25日，该事故经宁河区人民法院判决确认原告与交通事故相对方各负事故的同等责任，判决事故相对方赔偿原告总损失的60%，剩余40%损失共计516197.73元由原告个人负担。原告认为，原告系被告员工，在上班途中发生交通事故，被告应当对原告个人负担的损失承担赔偿责任。为此向贵院起诉，请求依法裁判。流芳公司辩称，一、原告李有青与被告流芳公司为劳务关系，原告此次受害非因从事雇佣活动，被告不应承担赔偿责任。原告与案外人发生交通事故时间为13时40分，系原告私自回家吃午饭返回工作地点的途中发生交通事故，该时间并非是履行职责的必要上班时间。原告在午休时间回家吃饭的行为系其个人选择，不是被告授权或指示范围内的生产经营活动，与履行职务并无内在联系。二、原告已选择向案外人追索赔偿，即使被告应承担赔偿责任，原告已丧失对被告追索的权利。原告作为提供劳务人员在上班途中与案外人发生交通事故，该事故经宁河区法院审理认定原告承担事故40%的民事责任。依据有关规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。可见，在劳务关系中，因第三人造成雇员人身损害，法律赋予受害雇员救济的权利为选择权，即在第三人与雇主之间选择任一赔偿人，而不是在劳动关系中可以请求第三人承担赔偿责任后，雇佣者承担补充赔偿责任。本案中，即使被告有赔偿的责任，但原告已经选择向案外人追索赔偿，案外人已经承担赔偿责任，原告已经行使了选择权，若原告再向被告索赔，被告已无权再向第三人追偿。可见，按照上述规定，原告实际上已丧失对被告索赔的权利。三、原告受害自身存在重大过错，应当承担相应的民事责任。在劳务关系中，雇主所承担的责任为过错责任，提供劳务者因自身过错而受害的应当承担责任。宁河法院已判决原告个人承担40%的民事责任，应由原告个人承担。现被告不存在过错，不应承担责任。若被告承担本应由原告个人负担的损失，则原告实际上未承担相应民事责任，与已生效判决存在冲突。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，双方提供证据如下：原告提供证据：一、判决书一份，证明原告发生了交通事故及原告损失的数额。二、照片二张，证明原告是在工作中发生车祸，因为在他受伤的时候穿着工作服（照片中服装与原物核实无误）。三、证人李某、冯某证言，证明原告和被告之间的劳动关系是真实存在的，同时证明原告受伤时是穿着被告的工作服。被告未提供证据。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告系被告雇员。在雇佣期间内，原告居住于宁河区，其工作地点在东丽区新地河河道。原告下午的工作时间为13时30分开始。2017年11月22日为原告的工作日。2017年11月22日13时40分，原告在宁河现代产业区未来科技城高速路出口处发生交通事故，发生事故时原告身着被告的工作服装。原告对交通事故一事，向天津市宁河区人民法院对事故相对方提起诉讼，2019年3月25日，经天津市宁河区人民法院判决确认事故相对方赔偿原告总损失的60%，剩余40%损失共计516197.73元由原告个人负担。该判决已发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点一、原告受到人身损害，能否认定为是在从事雇佣活动中受到人身损害。二、原告已经向事故相对方要求赔偿，对其雇主是否还享有要求赔偿的权利。三、原告是否应当对其诉请的赔偿事项承担责任。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。在本案中，原告发生事故地点为其居住地与工作地点间的地点，发生事故当日为其工作日，其下午的上班时间应为1时30分，发生事故时间为1时40分，发生事故时原告穿着被告的工作服装，故原告应当系前住被告处的工作地点的上班路途中发生交通事故。被告抗辩系原告私自回家吃饭造成，被告并未提供证据证明不允许原告中午休息期间回家吃饭，对被告抗辩不予支持。原告在前住被告工作地点上班路途中发生交通事故，其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系，应当认定为原告系从事雇佣活动中受到人身损害。关于焦点二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该规定赋予雇员选择权，但并未规定，雇员选择请求第三人承担赔偿责任后，对其个人承担部分不能再向其雇主请求承担责任。如雇员选择请求第三人承担赔偿责任后，对其个人承担部分不能再向其雇主请求承担责任，雇主作为雇员从事雇佣活动的受益人却不承担任何责任，也是不公平的。故本案原告仍可向被告请求赔偿。三、原告对于事故的发生，经生效判决确认原告具有过错，依有关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故原告应当对其诉请的赔偿数额承担责任。已如上述，原告受到人身损害，应认定为从事雇佣活动中受到人身损害，被告作为雇主，应当保障其雇员在从事雇佣工作中的人身安全，故被告应当承担民事责任。关于双方责任比例，被告承担原告诉请数额的60%为宜，进而被告应赔偿原告516197.73*60%=309718.63元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，判决如下：一、被告天津市流芳物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李有青损失309718.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李有青的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1440元，由原告李有青负担576元，由被告天津市流芳物业服务有限公司负担864元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王宝新二〇二〇年五月二十九日书记员  李晓旭本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。