文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初18895号原告：重庆市龙洲园林景观工程有限公司，住所地重庆市巴**跳石镇陈家街上，统一社会信用代码91500113666420191N。法定代表人：熊维强,经理。委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯勇，男，1975年12月19日出生，系原告员工。被告：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路**，统一社会信用代码915116817091357890。法定代表人：匡建华，董事长。委托诉讼代理人：蒋春城，四川荣恩律师事务所律师。原告重庆市龙洲园林景观工程有限公司（以下简称龙洲园林公司）与被告四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法由审判员姚芳适用简易程序独任审理，并于2019年12月10日公开开庭审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理并由审判员姚芳担任审判长，由人民陪审员黄伟、杨长珍组成合议庭于2020年4月26日再次公开开庭审理。原告龙洲公司的委托诉讼代理人卢林、冯勇，被告四川星星公司的委托诉讼代理人蒋春城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙洲园林公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程劳务费1380619元，并以1380619元为基数从2014年10月1日按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至付清为止。2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告龙洲园林公司变更诉讼请求为：1.判决被告立即支付原告工程劳务费1027827.5元，并以1027827.5元为基数从2014年10月1日按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至付清为止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市巴南区滨江路二期景观绿化工程（四标段）绿化工程施工承建单位，2011年3月17日，被告将重庆市巴南区滨江路二期景观绿化工程（四标段）绿化工程劳务分包给原告，并签订劳务分包合同约定：1、劳务工程承包价格绿化工程劳务费率为19%，按照被告苗木结算计量单价计算；2、劳务费支付时间为绿化工程两年质保期后，经业主、监理综合验收达到合同要求，付清所作工程量结算金额的余款等及其他合同约定，该工程已经于2013年5月竣工预验收，2014年10月综合验收合格。截止2015年底被告共计向原告支付了工程劳务费1140万元，之后原告多次找被告催收工程劳务费尾款，但被告一直告知原告，由于工程审计没有下来，导致双方无法结算原告的工程劳务费总价款，2019年8月由于原告法定代表人熊维强作为证人出庭参与印泽庆诉柏吉华民间借贷一案（该案与本案涉案工程有关）作证才知道案涉工程已经于2015年11月25日就由巴南区审计局做出了审计，其中绿化工程审计金额为67266420.31元，因此被告应当支付原告工程劳务费为12780620元。除去被告已经支付的1140万元，尚欠原告工程劳务费1380619元。审理中，原告确认被告已经支付12366133.52元，但此款中所包含的450356元的苗木款、325015元的现场签证费、5万元清洁费非基于本案合同产生费用，且我方自愿承担补栽香樟树和银杏树的费用共计20万元及合同履行中产生的柴油费1974元、水费9630元、挖机费426元，并自愿在案涉劳务款中予以扣除，故变更诉讼请求如前。现被告未足额支付工程劳务费，原告为维护其合法权益特诉至法院。被告四川星星公司辩称：1、我司在审计报告作出就送达原告，原告自审计报告出具时即知晓案涉合同的审计金额，因我方于2015年12月4日已经付清最后一笔款项300万元，原告龙洲园林自愿放弃尾款10133.52元，故原告主张案涉债权的诉讼时效已超过；2、即便按照合同约定双方结算总金额为12780620元，我方已支付给原告1236.61万元，剩余414500元因原告未开票而未付款；3、我方已经支付的原告代购苗木款450356元、现场签证费325015元及5万元清洁费为合同项外费用，应予扣除，但我方已将325015元的现场签证费纳入案涉工程审计范围，该费用实际上在计算原告劳务费时业已算入，应当在我方尚欠劳务费中予以扣除；4、在计算原告应得劳务费时应根据相关税法，在审计总额中应扣除税费；5.原告龙洲园林公司在进行劳务施工时存在香樟树和银杏树死亡的情况，我司共计垫付补栽香樟树费用60万元和银杏树费用10万元，原告曾自愿承诺补栽香樟树费用30万元，故应扣除补栽香樟树费用和银杏树费用40万元。原被告双方当事人围绕诉请和答辩依法提交了证据，对双方当事人认定无异议的证据【《绿化工程劳务分包工程》（以下简称《劳务分包合同》）、审计报告、重庆市巴南滨江路二期景观绿化工程（四）标段结算审核报告书、中国农业银行重庆市分行交易流水、重庆市巴南滨江路二期景观绿化工程（四）标段绿化工程劳务班组结算、民事判决书（2019）渝0113民初3105号、15张被告向原告支付的支付明细（转账支票、存款回单银行进账单等）、被告购买香樟树总数（34页）】，本院予以确认并在卷为凭。对于当事人双方不予认可的证据，本院评述如下：原告举示的《项目目标承包协议书》为复印件，被告对该证据真实性未予认可，本院对该证据真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙洲园林公司系具有园林景观施工资质的企业主体，被告四川星星公司系重庆市巴南区滨江路二期景观绿化工程（四标段）的施工单位。2011年3月17日，被告四川星星公司将重庆市巴南区滨江路二期景观绿化工程（四标段）绿化工程劳务分包给原告龙洲园林公司，原被告双方签订《劳务分包合同》主要约定：1、劳务工程承包价格绿化工程劳务费率为19%，按照被告苗木结算计量单价计算；2、绿化工程质保期为两年；3、在质保期内，香樟死亡率在20%内为原告无条件更换（所用的苗木按被告要求由原告自行采购，所有费用由原告承担），死亡率超过20%的部分由被告负责；4、在质保期内，乔木（除香樟以外）、灌木、地被所有植物的成活率为100%，死亡后由原告无条件更换（所用的苗木按被告要求，由原告自行采购）；5、现场苗木由被告采购；6、原告负责苗木到场后的下车、清点、保护工作；7、原告负责现场内的地貌造型、清理和清洁工作；8、劳务费支付时间为绿化工程两年质保期后。合同签订后，原告龙洲园林公司按照合同约定实施了工程劳务，被告四川星星公司自2011年12月28日起陆续向原告龙洲园林公司支付12366133.52元，最后一笔工程款300万元的支付时间为2015年12月4日。2012年7月15日，巴南区滨江路二期景观绿化工程（四标段）竣工；2013年4月12日，巴南区滨江路二期景观绿化工程（四标段）验收合格。2015年11月25日，巴南区审计局做出巴审报【2015】77号审计报告载明，巴南区滨江路二期景观绿化工程（四标段）工程审计金额为67266420.31元。2019年12月7日，被告四川星星公司向原告龙洲园林公司出具《重庆市巴南滨江路二期景观绿化工程（四标段）绿化工程劳务班组结算》载明：应扣除种植土回填及签证部分1758603.37元；扣除柴油费1974元、水费9630元、挖机费用426元、扣除死亡银杏补栽费10万元、扣除香樟死亡费30万元；扣除其他项目费、规范、税金部分2598388.62元；双方确认现场签证费325015元、清洁费50000元、原告供苗费450356元；被告绿化部分审减总金额67266426.31元；原告结算金额12366133.52元；已付工程款9356000元；应付余款3010133.52元。该结算表被告负责人处特别记载“此单据是依据陈少维结算时所算依据，已付工程款未包含已付的2015.12月的300万工程款。财务柏吉莲，2019.12.7”。原告龙洲园林公司未在该结算表中予以签字或盖章确认。另查明，原告龙洲园林公司在进行巴南滨江路二期景观绿化工程（四标段）绿化工程施工过程中，出现了香樟树、银杏树死亡需要补栽的情形，原告龙洲园林公司认可：1、被告四川星星公司垫付补栽香樟树的购买费用为30万元，并自愿承担15万元；2、死亡银杏树1棵，自愿承担补栽银杏树的购买费用5万元。还查明，本院于2019年2月20日立案受理（2019）渝0113民初3105号案，原告龙洲园林公司的法定代表人熊维强作为证人出庭作证，本案中确认巴南滨江路二期景观绿化工程四标段项目经重庆市巴南区审计局审计事实，且涉案当事人举示了审计报告作为证据。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告龙洲园林公司具有园林景观施工资质，其与被告四川星星公司签订的《绿化工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应严格按照合同内容履行合同义务。关于被告四川星星公司尚欠劳务费金额的认定。本案中，根据合同约定劳务工程承包价格绿化工程劳务费率为19%（按苗木结算计量单价计算），故被告四川星星公司应支付原告龙洲园林公司的工程劳务费12780619元（67266420.31元×19%），且双方在审理中均予以认可，本院对该事实予以确认。被告四川星星公司共计向原告龙洲园林公司支付款项12366133.52元，审理中，原被告双方共同确认已支付的款项中苗木款450356元、现场签证费325015元及5万元清洁费系案涉合同外产生的费用；另，原告龙洲园林公司自愿在案涉工程劳务费中扣除合同履行中产生的补栽香樟树和银杏树费用20万元、柴油费1974元、水费9630元、挖机费用426元。综上，被告四川星星公司应支付原告龙洲园林公司的工程劳务费为1027826.48元【12780619元-（12366133.52元-450356元-325015元-5万元）-20万元-1974元-9630元-426元】。被告四川星星公司辩称案涉合同外产生的现场签证费325015元已经纳入案涉工程的审计中，且其实际补栽香樟树和银杏树的费用为40万元，应予以扣除，本院认为，被告四川星星公司未举证证明抗辩事实的存在，本院对其抗辩意见不予采纳，原告龙洲园林公司自愿在主张的工程劳务费中扣除补栽香樟树和银杏树的费用20万元，系其权利处分行为，符合法律规定，本院予以准许；关于案涉债权是否已超过诉讼时效的认定。本案中，被告四川星星公司辩称在审计报告作出后就交付原告龙洲园林公司，双方均同意案涉工程按照6000万元作为总金额进行结算，其已在2015年12月4日支付“尾款300万元”，且原告龙洲园林公司自愿放弃结算表中10133.52元的余款。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年......诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之内容，本案中，审计报告虽于2015年11月25日作出，但被告四川星星公司未能举证证明其实际向原告龙洲园林公司交付审计报告的时间或告知原告龙洲园林公司审计总金额的时间，不能证明原告龙洲园林公司主张债权已过诉讼时效期间，而原告龙洲园林公司诉称直至原告龙洲园林法定代表人熊维强在（2019）渝0113民初3105号案庭审出庭作证时才知晓审计报告已经作出，该陈述存在一定合理性，即便按照（2019）渝0113民初3105号案立案受理之日（2019年2月20日）起算诉讼时效期间，截至本案起诉之日（2019年10月25日），案涉债权的诉讼时效仍未超过。故本院对被告四川星星公司关于诉讼时效已超过的抗辩意见不予采纳，被告四川星星公司应当承担举证不能的不利后果；关于被告四川星星公司辩称应付工程劳务款应扣除税费问题的认定。本院认为，原被告双方之间签订的《绿化工程劳务分包合同》并未就税费扣除事宜进行约定，且原告龙洲园林公司亦不予认可扣除一定比例的税费，被告四川星星关于在工程劳务款中扣除税费的抗辩意见，无法律依据和合同约定，本院不予采纳；综上，原告龙洲园林公司诉请要求被告四川星星公司支付工程劳务费1027827.5元及资金占用损失，本院认为事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。但关于资金占用损失计算的利率标准，本院认为应作分段为宜，即2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆龙洲园林景观工程有限公司劳务费1027827.5元，并支付资金占用损失（该损失以1027827.5元为基数，自2014年10月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息，自2019年8月20日至本息付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息）；二、驳回原告重庆龙洲园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17225.79元，由原告重庆龙洲园林景观工程有限公司负担4401.73元（此款原告已缴纳本院），被告四川星星建设集团有限公司负担12824.06元（此款已由原告垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长 姚 芳人民陪审员 黄 伟人民陪审员 杨长珍二〇二〇年五月九日法官 助理 赵之远书 记 员 朱丽佳