广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终113号 上诉人（一审被告）：阮文勇，男，1968年1月17日出生，汉族，住南宁市青秀区，现羁押于柳州第一看守所。 委托诉讼代理人：陈立环，广西金卡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘锦伟，广西金卡律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：余淑伟，女，1980年6月3日出生，汉族，个体户，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 上诉人阮文勇因与被上诉人余淑伟民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈立环、被上诉人的委托诉讼代理人梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阮文勇上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2613号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定并判决“被告阮文勇应归还原告余淑伟借款本金人民币970000元及利息1047600元”，违反程序，认定事实错误，请二审法院依上诉人之诉请驳回被上诉人的诉讼请求：一、程序违法。被上诉人明知道上诉人的联系方式和电话，但其为了规避上诉人的抗辩，故意不提供，而以不当的“公告”形式送达，以达到“缺席审判”的目的。二、认定事实不清。1、被上诉人实际出借给上诉人的只有80多万元，并非97万元。2、被上诉人涉嫌非法从事高利贷，其利息不受法律保护。3、被上诉人就本案的诉请，诉讼时效已过。三、本案应中止审理并移交公安机关进行侦查。1、上诉人因为其他案件被柳州市公安局羁押在第一看守所，目前为止，上诉人与代理人无法会见，会见上诉人涉及到核对这笔民间借贷的金额以及真实情况，申请中止审理的依据是广西高院关于审理涉及新冠××期间民间借贷的规定第四条第二款中规定：当事人因为疫情原因不能参加诉讼的，可以中止审理，等到疫情结束后恢复诉讼；2、一审法院对本案放贷行为的合法性没有依法审查。被上诉人是职业放贷人，涉嫌非法放贷，依据相关规定应当中止审理，将本案移送公安机关进行审理。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人余淑伟辩称，一、一审判决程序合法。在一审诉讼过程中，余淑伟已向法院提供了上诉人的身份证复印件及联系电话，符合起诉条件，余淑伟并不知晓上诉人变更后的联系地址和电话。一审法院根据《民事诉讼法》第九十二条的规定采取公告送达的方式，该程序符合法律规定。二、一审判决认定事实准确，适用法律正确。1、余淑伟出借的97万元有《借条》、《催款函》和银行转账流水凭证为据，根据《合同法》及民间借贷相关规定，被上诉人已经于2014年12月19日借给上诉人97万元，而上诉人主张的80多万元没有事实根据。2、从《借条》、《催款函》上可见，余淑伟与上诉人间约定的借款利率为年利率36%，并没有超出法律的规定，而余淑伟起诉时仅要求上诉人支付年利率24%的利息，一审判决予以支持，符合法律的规定。3、根据相关规定，诉讼时效期间届满后，债务人在该催款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。而上诉人于2018年1月31日在《催款函》上签字同意于180天内偿还借款本息。上诉人签字同意偿还借款的行为是对该债权债务关系的再次确认，本案诉讼时效应从2018年7月30日起算，因此上诉人不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。三、本案不适用中止审理，理由是：1、上诉人在2019年12月26日就向中级法院提出上诉，那个时候疫情没有发生，上诉人及代理人对本案的事实是清楚的，但是代理人以上诉人阮文勇被羁押以及疫情原因申请中止审理，没有法定依据。2、双方当事人都是做建筑工程的，双方在资金紧张的时候相互借款并没有违反法律规定，借款约定的利息也没有超过法律规定，且上诉人没有支付过本案的利息，因此，被上诉人并不是职业放贷人，也没有证据证明被上诉人是职业放贷人，被上诉人的行为不构成刑事犯罪，本案不应该中止审理并移交公安机关处理。综上，上诉人的请求不应得到法院的支持。为此，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人余淑伟向一审法院起诉请求:1、判令被告归还原告借款本金970000元及支付利息1047600元（从2014年12月19日暂计至2019年6月19日，按年利率24%计算，以后续计至还清时止），两项合计共2017600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月19日，出具《借条》，载明：今借到余淑伟现金人民币壹佰万元（¥1000000元），借期两个月，月利息叁万元，转入如下卡号：阮文勇，开户：建行南宁市民乐路支行，卡号：62×××86。后阮文勇因未按约偿还借款本息，余淑伟遂诉至法院。 一审法院认为，余淑伟主张阮文勇向其借款人民币970000元的事实有阮文勇亲立的《借条》为证，阮文勇对此没有提出抗辩和提供证据予以推翻，该院对双方的借贷事实予以认定，并对余淑伟主张偿还的诉讼请求予以支持。虽然合同约定月息为30000元，原告只要求依月息2分给付利息，符合法律规定，该院予以支持。被告应依970000元为本金，以月息2分，支付自2014年12月19日至2019年6月18日期间的利息共计1047600元，以及自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阮文勇应归还原告余淑伟借款本金人民币970000元及利息1047600元（利息以人民币970000元为基数，按年利率24%，从2014年12月19日至2019年6月18日止为1047600元，以人民币970000元为基数，按年利率24%，从2019年6月19日起至实际清偿之日止）。案件受理费22940元，公告费700元，合计人民币23640元，由被告阮文勇负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2014年12月19日，被上诉人余淑伟通过银行转账方式向上诉人阮文勇支付了借款97万元。 再查明，2018年1月31日，上诉人阮文勇在被上诉人余淑伟发送的《催款函》上书写“本人同意于180天内偿还上述借款本息......”等内容，并在该函上签字捺手印。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及陈述，本院归纳本案的争议焦点为：一、一审采取公告方式送达诉讼文书是否违反法定程序；二、双方的借贷行为是否合法，本案应否中止审理；三、本案是否已过诉讼时效；四、上诉人实际借到被上诉人的借款是多少，以及上诉人应否支付借款利息。 本院对争议焦点综合评判如下： 一、关于一审采取公告方式送达诉讼文书是否违反法定程序的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，用直接送达、邮寄送达等方式无法送达诉讼文书的，可以公告送达。本案中，被上诉人余淑伟在民事起诉状上列明了上诉人阮文勇的住址及联系号码，并提交了上诉人的居民身份证复印件，该身份证有效期为2007.02.28—2027.02.28，民事起诉状上列明的住址与上诉人身份证上的住址一致。一审法院遂根据上述住址向上诉人邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，但该邮件回执上注明投递地址无人签收邮件且电联无人接听，一审法院在此情况下采取公告方式送达诉讼文书符合上述法律规定。故对上诉人认为一审法院公告送达诉讼文书违反法定程序的主张，于法无据，本院不予支持。 二、关于双方的借贷行为是否合法，本案应否中止审理的问题。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中，上诉人阮文勇于2014年12月19日向被上诉人余淑伟出具了《借条》，同日被上诉人余淑伟通过银行转账方式向上诉人阮文勇支付了借款97万元。至此，双方之间成立了合法有效的民间借贷法律关系。上诉人阮文勇主张被上诉人是职业放贷人，涉嫌非法放贷，依据相关规定本案应当中止审理并移送公安机关进行侦查，同时因为疫情原因，本案亦应中止审理。本院认为，上诉人阮文勇主张被上诉人涉嫌非法放贷，却未能提供充分证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。同时，本院经审查认为，上诉人阮文勇已在本案中委托了诉讼代理人，其诉讼代理人以因疫情未能见面、不清楚案件事实为由主张本案中止审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的法定情形，故对其主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。又根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期借款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，涉案《借条》上列明的借款时间是2014年12月19日，借款期限为两个月。此后，上诉人阮文勇于2018年1月31日在被上诉人余淑伟发送的《催款函》上书写“本人同意于180天内偿还上述借款本息......”等内容，并在该函上签字捺手印。根据上述已查明的事实，原诉讼时效期间届满后，上诉人于2018年1月31日在《催款函》上签字同意于180天内履行债务，应当视为其对原债务的重新确认，本案诉讼时效期间应重新计算，至被上诉人余淑伟于2019年8月1日起诉至一审法院，并没有超过法定的诉讼时效期间，故对上诉人提出的本案已过诉讼时效期间的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于上诉人实际借到被上诉人的借款是多少，以及上诉人应否支付借款利息的问题。本院认为，根据被上诉人余淑伟提供的银行转账凭证，被上诉人已于2014年12月19日通过银行转账方式向上诉人支付了借款97万元，现上诉人主张被上诉人实际出借给上诉人的只有80多万元，并非97万元，却未能提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，故对其主张，无事实依据，本院不予支持。上诉人阮文勇与被上诉人余淑伟之间的借款合同，自被上诉人提供借款时已成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。故上诉人阮文勇应归还借款本金以及利息给被上诉人。关于本案利息问题，虽然《借条》上约定月利息3万元，但被上诉人余淑伟起诉时主张按月利率2%计算借款利息，并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。故一审判决阮文勇归还余淑伟借款本金97万元及相应利息（利息计算：以97万元为本金，按月利率2%从2014年12月19日起计至阮文勇实际清偿借款之日止），合法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人阮文勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22940元，由上诉人阮文勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄国彪 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年五月六日 法官助理 马丽萍 书 记 员 陆瑞丽