广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1036号上诉人（一审原告）：赖焯佳，男，1959年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区。上诉人（一审原告）：区显光，男，1950年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（一审被告）：广东清远农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省清远市新城广清大道**。法定代表人：陆松开，董事长。委托诉讼代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，广东恒运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：清远市长利兴旅游服务有限公司。住。住所地：广东省清远市清城区横荷街道办事处清远大道**清远沁园旅游服务中心**铺/div>法定代表人：陈斌。被上诉人（一审被告）：陈坚，男，1971年5月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（一审被告）：陈斌，男，1970年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（一审被告）：梁雪峰，男，1971年11月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（一审被告）：潘锡霖，男，1972年10月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（一审被告）：阳江温泉度假村有限公司。住所地：广东。住所地：广东省阳东县合山镇温泉法定代表人：陈坚。诉讼代表人：阳江温泉度假村有限公司管理人。委托诉讼代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东万辉投资有限公司。住所地：广东。住所地：广东省阳江市江城区新江北路**金世纪中心**法定代表人：陈坚。上诉人赖焯佳、区显光因与被上诉人广东清远农村商业银行股份有限公司（以下简称清远农商行）、清远市长利兴旅游服务有限公司（以下简称长利兴公司）、陈坚、陈斌、梁雪峰、潘锡霖、阳江温泉度假村有限公司、广东万辉投资有限公司第三人撤销之诉一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民撤1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赖焯佳、区显光向一审法院提出诉讼请求：撤销（2013）清中法民二初字第11号民事判决第三项，即“清远农商行有权就处分长利兴公司提供的抵押物（详见清单）所得的价款在上述款项范围内优先受偿”的判决。事实和理由：赖焯佳、区显光是长利兴公司提供的抵押物的在建工程承包人，合法拥有案涉抵押物的抵押权、优先受偿权、合法控制权。（2013）清中法民二初字第11号案的处理结果对赖焯佳、区显光有法律上的利害关系，其应当参加该案诉讼活动，但其不知道该案诉讼，法院也未依法通知其参加该案诉讼。清远农商行与长利兴公司以伪造的三份虚假合同作为贷款和诉讼依据，贷款没有用于合同约定的在建工程。清远农商行涉嫌虚假诉讼。2019年10月31日，清远市中级人民法院发布了案涉抵押物的拍卖公告，赖焯佳、区显光才得知自己合法拥有的在建工程抵押权、优先受偿权、合法控制权将受到损害，故提起本案诉讼。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人撤销之诉的制度功能主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益，但第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当独立适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。第三人撤销之诉的起诉条件包括：1.起诉主体限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人；2.第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；3.自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月提出；4.撤销的对象是生效裁判文书；5.有证据证明生效裁判文书部分或全部内容错误；6.生效裁判文书的错误内容损害第三人的民事权益。案中，赖焯佳、区显光提起第三人撤销之诉应提交证据证明该生效裁判文书内容错误且该错误损害了其民事权益。赖焯佳、区显光主张其为在建工程承包人，但其提交的《工程结算确认单》上乙方为清远市美雅建筑工程有限公司。赖焯佳、区显光提交的其他证据主要是清远市美雅建筑工程有限公司的投诉信访证明，两份庭审笔录的当事人也不是赖焯佳、区显光。因此，赖焯佳、区显光并非第三人撤销之诉中适格的第三人，无权提起第三人撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，裁定驳回赖焯佳、区显光的起诉。赖焯佳、区显光不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定一审法院依法审理本案。主要事实和理由：有确凿证据证明赖焯佳、区显光是第三人撤销之诉中适格的第三人，有权提起第三人撤销之诉。（一）（2013）清中法民二初字第11号民事判决书证明，该案七名被告均未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未提起上诉。（二）一审法院发布的拍卖公告证明，该院于2019年10月31日第1次发布拍卖公告，拍卖“清远市清城区横荷街道办事处清远大道西65号清远沁园1层14号楼等295处房地产”。（三）案涉工程建设的发包方与承包方订立并实际履行的《沁园旅游服务中心建筑施工合同》及《沁园别墅建筑施工合同》证明，赖焯佳、区显光为公告拍卖标的的承包方，依据合同约定，其合法拥有公告拍卖标的的抵押权、优先受偿权、合法控制权。（四）《工程结算确认单》证明赖焯佳、区显光是案涉工程结算确认单上的实际签名人。（五）《案件进展情况》《信访事项复查答复意见书》以及（2019）最高法民再57号案庭审笔录证明，清远市美雅建筑工程有限公司（以下简称美雅公司）没有订立过清远农商行在（2013）清中法民二初字第11号案中用于贷款的三份虚假施工合同，经清远市公安局横荷派出所调查，暂无法获取相关合同原件及原件去向信息。（六）虚假的《清远“沁园”工程合同》证明，清远农商行用于贷款的工程合同是没有实际履行的虚假合同，贷款没有用于案涉工程建设项目。（七）清远市城区农村信用合作联社2010年3月25日出具的《证明》，证实该行划付给长利兴公司的15000万元贷款的抵押物是国有土地使用权，不是案涉在建工程抵押贷款。（八）长利兴公司2013年3月18日出具的《证明》，证实长利兴公司获得农村信用合作联社的162315400元贷款没有用于案涉在建工程建设。（九）（2017）粤民终827号案庭审笔录证明，发包人否认订立过清远农商行在（2013）清中法民二初字第11号案中用于贷款的三份虚假施工合同。（十）由于赖焯佳、区显光没有参加（2013）清中法民二初字第11号案的诉讼，于2019年11月14日才找到该案判决书的复印件，知道该案判决关于抵押物优先受偿的判项损害了自己的民事权益，知道该案是虚假诉讼。（十一）2020年1月13日，案涉在建工程的发包方长利兴公司出具《确认书》，确认赖焯佳、区显光是案涉在建工程的承包方，发包方尚欠承包方的工程款本金76327605.23元，相关利息和违约金未计算在内，在发包方尚未结清相关工程的全部款项之前，承包方对清远市清城区横荷街道办事处清远大道西65号清远沁园1层14号楼等295处房地产拥有抵押权、优先受偿权和实际控制权等相关事项。综上，一审裁定确有错误，应当依法撤销。赖焯佳、区显光的理由成立，依法应予支持。清远农商行、长利兴公司、陈坚、陈斌、梁雪峰、潘锡霖、阳江温泉度假村有限公司、广东万辉投资有限公司在答辩期间均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：美雅公司曾起诉长利兴公司以及第三人清远农商行建筑工程施工合同纠纷一案，请求判令长利兴公司向美雅公司支付工程款76647010.37元及利息，并确认美雅公司对其承建的清远沁园26000m2商铺、清远沁园旅游服务中心酒店11、12号楼、清远沁园住宅区14至30号楼等房屋和在建工程拍卖、变卖所得的款项在上述工程款范围内享有优先受偿权等。清远市中级人民法院一审作出（2016）粤18民初4号民事判决，驳回美雅公司的诉讼请求。美雅公司不服，提出上诉。本院于2018年6月29日作出（2017）粤民终827号民事判决，撤销一审民事判决，判令长利兴公司向美雅公司支付工程款76647010.37元以及利息，驳回美雅公司其他诉讼请求。美雅公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法民申5155号民事裁定，提审该案。2019年6月28日，最高人民法院作出（2019）最高法民再57号民事判决，维持本院（2017）粤民终827号民事判决。前案生效民事判决查明长利兴公司与美雅公司签订建设工程施工合同，将其建设的清远沁园旅游服务中心、清远沁园住宅区14-30号楼、清远沁园旅游服务中心酒店11、12号楼工程项目发包给美雅公司承包，并认定长利兴公司、美雅公司签订的涉案建设工程施工合同合法有效。前案生效民事判决还查明2013年3月21日、22日，以长利兴公司为甲方、以美雅公司为乙方，就长利兴公司的沁园项目进行工程结算，并出具《工程结算确认单》。甲方长利兴公司、乙方美雅公司分别在该确认单上盖公司印章，双方结算代表签名确认。另查明：本案赖焯佳、区显光起诉时提交《沁园旅游服务中心建筑施工合同》《沁园别墅建筑施工合同》《工程结算确认单》等，主张可以证明其为清远市中级人民法院拍卖标的的施工承包方，发包方尚欠承包方工程款本金76327605.23元，相关利息和违约金未计算在内等。赖焯佳、区显光提交的《沁园旅游服务中心建筑施工合同》显示甲方（发包方）为长利兴公司，乙方代表（承包方）为赖焯佳、区显光，工程名称为沁园旅游服务中心。赖焯佳、区显光提交的《沁园别墅建筑施工合同》显示甲方（发包方）为长利兴公司，乙方代表（承包方）为赖焯佳、区显光，工程名称为沁园住宅区14-30号楼。赖焯佳、区显光提交的《工程结算确认单》显示甲方为长利兴公司，确认日期2013年3月22日；乙方为美雅公司，确认日期为2013年3月21日；甲方长利兴公司和乙方美雅公司分别在《工程结算确认单》上盖章，双方结算代表亦有签名，其中乙方美雅公司代表人处有“赖焯佳、区显光”字样的签名。本院经审查认为，本案二审的焦点问题是赖焯佳、区显光是否具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确将提起第三人撤销之诉的主体限定为对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，赖焯佳、区显光诉请撤销（2013）清中法民二初字第11号民事判决第三项关于抵押物优先受偿权的判决内容，但是赖焯佳、区显光并不符合以第三人身份参加该案诉讼的条件。首先，赖焯佳、区显光不属于（2013）清中法民二初字第11号案有独立请求权的第三人。（2013）清中法民二初字第11号案中，清远农商行基于其与长利兴公司、陈坚、陈斌、梁雪峰、潘锡霖、阳江温泉度假村有限公司、广东万辉投资有限公司之间的借款担保合同关系提出各项诉讼请求，赖焯佳、区显光并非该案所涉借款担保合同关系的当事人，对该案当事人争议的诉讼标的不具有独立的请求权，并非该案有独立请求权的第三人。其次，赖焯佳、区显光不属于（2013）清中法民二初字第11号案无独立请求权的第三人。赖焯佳、区显光在本案中起诉主张其系长利兴公司提供的抵押物的在建工程承包方，享有优先受偿权。根据本院查明的事实，本院生效的（2017）粤民终827号民事判决查明清远沁园旅游服务中心、清远沁园住宅区14-30号楼等建设工程项目由长利兴公司发包给美雅公司承包，认定长利兴公司、美雅公司签订的建设工程施工合同合法有效，并对长利兴公司与美雅公司之间是否存在欠付工程款以及美雅公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题作出认定。最高人民法院（2019）最高法民再57号民事判决亦对本院二审判决实体处理结果予以维持。赖焯佳、区显光在本案中提交《沁园旅游服务中心建筑施工合同》《沁园别墅建筑施工合同》《工程结算确认单》以及长利兴公司出具的《确认书》等，主张其为相关建设工程项目的承包方，享有优先受偿权，与生效民事判决认定的事实不相符，不能证明其对（2013）清中法民二初字第11号案所涉抵押物享有建设工程价款优先受偿权，该案处理结果与赖焯佳、区显光并无法律上的利害关系，赖焯佳、区显光亦非该案的无独立请求权第三人。综上所述，赖焯佳、区显光不具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。一审裁定驳回赖焯佳、区显光的起诉正确，本院依法予以维持。赖焯佳、区显光上诉请求撤销一审裁定的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年五月十五日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……