广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初358号 原告：广西卓能新能源科技有限公司，住所地钦州市钦**皇马工业园**，统一社会信用代码：91450700077134760M。 法定代表人：黄延新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏子彬，广东信达（龙岗）律师事务所律师。 被告：江苏博煦电池科技有限公司，地址：江苏省高邮市送桥镇送桥公寓集中区，统一社会信用代码：91321084MA1WLAW89R。 法定代表人：陆广发。 被告：陆广发，男，42岁，1977年8月21日，汉族，住江苏省高邮市。 原告广西卓能新能源科技有限公司（以下简称卓能公司）与被告江苏博煦电池科技有限公司（以下简称博煦电池公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓能公司的委托诉讼代理人苏子彬到庭参加诉讼，被告江苏博煦电池科技有限公司、陆广发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告博煦电池公司向原告支付货款4395200元并支付逾期付款违约金629322元（暂计算至起诉之日，应继续计算至实际清偿之日止，其中3095200元货款从2019年5月21日起算，按每日1‰计付，剩余1300000元从2019年6月5日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付）；2.被告博煦电池公司向原告支付其因本案诉讼而支付的律师费225000元；3.被告陆广发以5000000元为限对被告博煦电池公司的上述债务承担连带保证责任；4.本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用均两被告负担。事实和理由：2018年11月至2019年4月份，原告与被告博煦电池公司双方存在交易往来。被告博煦电池公司不定期向原告下达采购订单，向原告采购不同类型的锂电池产品，原告按采购订单的要求，按被告博煦电池公司指定的收货地址，将相应产品运送给被告博煦电池公司。货款结算方式为预付定金30%，剩余货款按月结45结算。2018年12月28日，被告陆广发与原告签订《个人保证合同》，自愿为原告与被告博煦电池公司在合作过程中产生的债务承担最高额500万元连带保证责任，保证范围债务及利息、违约金等。在合作期间，原告一直按约向被告博煦电池公司供货，但被告博煦电池公司收货后却未能按时足额向原告支付相对应的货款。2019年5月15日，被告博煦电池公司向原告出具《回款计划》，其确认截至2019年5月15日仍尚欠原告货款3095200元，其承诺于2019年7月10日前付清货款给原告，如有一期未能按时足额偿还的，原告有权要求被告博煦电池公司立即清偿全部货款，同时有权要求被告博煦电池公司支付以实际欠的货款为基数，按日1‰的标准计算至清偿之日的违约金给原告，还应向原告保全费、律师费，但被告博煦电池公司仍未能按其承诺向原告支付货款。经双方于2019年6月5日对账，被告确认截至该日仍尚欠原告货款4395200元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告博煦电池公司、陆广发书面辩称，一、原告现有的证据并不能证明双方存在真实的买卖合同关系，也不能证明原告实际履行了交货义务。1.如果双方存在交易，也是多次交易，金额巨大，但双方没有书面合同显然不合常理。2.因无书面合同，对货物单价无法确认。3.出库单上盖有博煦电池公司公章(由于是复印件，对该印章的真实性不予认可)，部分出库单上盖有原告公司印章，有些没有，对该出库单的合法性和真实不予认可。4.由于仅是出库单，不是交货单，应当属于原告内部管理所需，根本无需博煦电池公司盖章，显然不合常理。5.出库单上载明“先付定金30%，剩下货款为月结45天”，如果原告真实履行了交货义务，应当举证证明其每次都按期收取了被告博煦电池公司30%的货款，否则原告是不可能持续发货的。因此，出库单不足以证明原告实际履行了交货义务。二、回款计划与对账单存在明显予盾之处，故对货款金额不予认可。1.《回款计划》载明“截至2019年5月15日，博煦电池公司到期货款金额人民币3095200元”，但在2019年6月5日对账单显示前期欠款4395200元。然而，对账单同时也载明5月1日至5月31日没有发货，这差价130万元如何形成？难道是2019年4月2日最后一次出库的货款？如果是，这也与之前已供货物形成的差价不能对应。为此，原告应当举证证明该差价所对应的是哪期货物、单价、数量等。2.愽煦公司已在欠付巨额货款的情况下，原告仍然继续供货明显不符商业规则，也不符市场交易规律。3.从内客上来看，《回款计划》、对账单都有对账的性质，而两份材料上博煦电池公司印章不同，出库单上盖的是博煦电池公司公章，而更具有结算功能的对账单却仅盖了财务章，这也不合理之处。三、收到法院送达的材料至今，陆广发对《个人保证合同》毫不知情。经查看茖款处签名，发现非本人所签，故不应对原告主张的货款承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：《产品销售出库单》、《个人保证合同》、《回款计划》、《对账单》、《民事委托代理合同》及增值税专用发票等，内容真实，来源合法，对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月至2019年4月份，被告博煦电池公司不定期向原告下达采购订单，采购原告生产的锂电池产品。原告按被告博煦电池公司采购订单的要求和指定的收货地址，将相应产品运送给被告博煦电池公司。双方约定货款结算方式为预付定金30%，剩余货款按月结45天结算。2018年12月28日，被告陆广发与原告签订《个人保证合同》，自愿为原告与被告博煦电池公司在合作过程中产生的债务承担最高额500万元连带保证责任，保证范围债务及利息、违约金、原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、财产保全费等）。被告陆广发在保证处签名并捺上手印及填上其公民身份号码，被告博煦电池公司也在借债务人处盖上其公司公章。在合作期间，原告一直按约向被告博煦电池公司供货，但被告博煦电池公司收货后却未能按时足额向原告支付相对应的货款。 原告自2018年11月8日至2019年4月2日向被告博煦电池公司发货情况如下： 发货时间 产品代码 产品名称及规格 单位 数量 2018/11/8 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 100，000 2018/12/2 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 60，000 2018/12/3 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 20，000 2018/12/15 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 110，000 2019/1/4 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 100，000 2019/1/15 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 160，000 2019/1/18 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 40，000 2019/2/27 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 50，000 2019/3/2 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 50，000 2019/3/2 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 30，000 2019/3/5 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 70，000 2019/3/25 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 100，000 2019/4/2 3.01.022500 18650锂电池MP2500成品 PCS 200，000 被告博煦电池公司均在上述各次交货的出库单的收货人处盖上其公司公章或财务专用章。 2019年4月9日对账单确认欠款3895200元，被告博煦电池公司于2019年4月1日向原告支付货款800000元。根据双方的约定，70%的货款月结45天，2019年4月2日的货款到期日为2019年5月17日。被告博煦电池公司于2019年5月15日向原告出具了《回款计划》，其确认截至2019年5月15日仍尚欠原告货款3095200元，其承诺于2019年7月10日前付清货款给原告，如有一期未能按时足额偿还的，原告有权要求被告博煦电池公司立即清偿全部货款，同时有权要求被告博煦电池公司支付以实际欠的货款为基数，按日1‰的标准计算至清偿之日的违约金给原告，还应向原告支付保全费、律师费，但被告博煦电池公司仍未能按其承诺向原告支付货款。经双方于2019年6月5日对账，被告确认截至该日尚欠原告货款4395200元。对账情况： 1.2019年3月4日，原告与被告博煦电池公司进行对账，经对账，双方确认2019年2月1日至2019年2月28日发货50000PCS，单价为6.5元计，此月货款共325000元，此月收到货款390000元，前期欠款为2270200元，被告博煦电池公司实欠货款为2270200元(2335200元+325000元-390000元=2270200元)； 2.2019年4月9日，原告与被告博煦电池公司进行对账，经对账，双方确认2019年3月1日至2019年3月31日发货250000PCS，单价为6.5元计，此月货款共1625000元，此月收到货款为零，前期欠款为2270200元，被告博煦电池公司实欠货款为3895200元(2270200元+1625000元=3895200元)； 3.2019年5月6日，原告与被告博煦电池公司进行对账，经对账，双方确认2019年4月1日至2019年4月30日发货200000PCS，单价为6.5元计，此月货款共1300000元，4月1日收到货款800000元，前期欠款为3895200元，被告博煦电池公司实欠货款为4395200元(3895200元+1300000元-800000元=4395200元)。 被告博煦电池公司均在上述各次对账单盖上其公司财务专用章。被告博煦电池公司自2019年4月2日起未按约向原告支付货款，原告停止向其供货，并于2020年1月14日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，原告于2020年3月12日向本院提出财产保全申请，本院于同年3月20日作出财产保全裁定书，原告支付了保全费5000元。 本院认为，依法成立的合同对合同双方均有约束力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告出具的《产品销售出库单》、《个人保证合同》和《回款计划》均显示被告博煦电池公司盖有其公司公章，被告博煦电池公司在《对账单》上盖有其公司财务专用章。在庭审中，经与核对，上述证据原件无异，本院予以确认。应视为被告博煦电池公司与原告建立买卖合同法律关系，该买卖行为未违反法律法规强制性规定、未侵害他人利益，应为有效。被告博煦电池公司认为其与原告不存在真实的买卖合同关系，本院不予支持。 关于原告是否实际履行交货义务的问题。买卖双方没有交易就不会有对账，也不存在买方向卖方支付货款。本案中，原告自2018年11月18日至2019年4月2日先后13次向被告博煦电池公司交货，被告博煦电池公司均在产品销售出库单上收货人签收处加盖其公司公章或其公司财务专用章。被告博煦电池公司与原告分别于2019年3月4日、同年4月9日、同年5月6日和同年6月5日对到期货款进行对账，被告博煦电池公司对每次对账形成对账单上盖上其公司财务专用章。被告博煦电池公司与原告也于2019年5月15日就到期货款签订了回款计划协议。同时，2019年3月4日的对账单载明被告博煦电池公司支付原告货款为390000元，同年5月6日的对账单载明被告博煦电池公司支付原告货款为800000元。因此，本院认定原告已履行了交货义务，被告博煦电池公司辩称原告没有履行交货义务的意见，本院不予认可。 关于尚欠货款的问题。被告认为，回款计划与对账单存在明显予盾之处，原告应当举证证明该差价所对应的是哪期货物、单价、数量等；愽煦公司已在欠付巨额货款的情况下，原告仍然继续供货明显不符商业规则，也不符市场交易规律；从内客上来看，《回款计划》、对账单都有对账的性质，而两份材料上博煦电池公司印章不同，出库单上盖的是博煦电池公司公章，而更具有结算功能的对账单却仅盖了财务章，这也不合理之处，因此，对货款金额4395200元不予认可。本院认为，根据原告提供的对账单货款按6.5元单价计算，其中2019年3月4日的对账单上明确载明同年2月已收货款390000元；同年5月6日的对账单明确载明同年4月份已收货款为800000元，欠款为4395200元。因2019年4月2日的货款，根据月结45天，该期货款到期为2019年5月17日。所以《回款计划》确认的欠款是2019年4月9日的对账单上确认的欠款减去被告博煦电池公司于2019年4月1日支付的800000元货款后的欠款金额，不包含2019年4月2日的货款。因此，原告与被告博煦电池公司确定每批货款的单价均为6.5元/PCS，而且数量是明确的；被告博煦电池公司拖欠原告到期货款4395200元也是事实，本院予以确认。正因为被告博煦电池公司没按约履行支付货款义，原告于2020年4月3日起停止向被告博煦电池公司发货。因此，对被告博煦电池公司上述意见，本院不予支持。 关于违约金的问题，被告博煦电池公司尚欠原告4395200元，已构成违约，应向原告支付违约金。原、被告在回款计划中约定每逾期一日，按实际拖欠金额的1‰支付违约金，即违约金的比例为每月3%，明显过高。本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付违约金，原告请求超出该部分的违约金，本院不予支持。 关于原告主张的律师费，因双方签的订回款计划中并涉及该费用约定，且该律师费已支出，有发票为据。故原告主张的律师费，本院予以支持。 关于被告陆广发是否承担担保责任的问题。被告陆文发在与原告签订的保证合同中明确了保证责任，故对被告博煦电池公司本案债务，应当承担连带清偿责任。被告陆广发称其不知情，没有在保证合同上签名，但其不申请鉴定，也没有其他证据佐证。对被告陆广发该意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏博煦电池科技有限公司支付给原告广西卓能新能源科技有限公司货款4395200元及逾期付款利息（利息计算：以3095200元为基数，自2019年5月21日起至货款付清之日止；以1300000元为基数，自2019年6月5日起至货款付清之日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）； 二、被告江苏博煦电池科技有限公司支付原告广西卓能新能源科技有限公司律师务服务费损失225000元； 三、被告陆广发以5000000元为限，对被告博煦电池公司的上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原告广西卓能新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费48547元，财产保全费5000元，共计53547元，由被告江苏博煦电池科技有限公司、陆广发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  邓朝良 人民陪审员  廖志毅 人民陪审员  吴世斌 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  劳小芳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。