河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6910号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市豪运汽车运输有限公司,住所地:洛阳市老城区葛家岭村委会二楼。法定代表人：王聚印，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘亚卿，河南三叶律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚涛，河南良善律师事务所律师。上诉人洛阳市豪运汽车运输有限公司（以下简称豪运公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1358号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豪运公司上诉请求：依法改判支持我公司一审的诉讼请求，同时我公司不承担鉴定费。事实和理由：2015年8月21日我公司在被上诉人处为运输风叶投保运输保险，保险金额为70万元，保险期间2015年8月21日至2015年12月19日。2015年8月23日我公司运输风叶发生事故，对现场简单处置后，车主打电话向被上诉人报案，被上诉人工作人员于8月24日到现场进行了勘查、询问。之后被上诉人为了达到少赔偿的目的软硬兼施，反复给我公司做工作，要求让张北冀风风电维护有限公司对损坏风叶进行维修，并保证修复如新，让业主不会发现，如有问题被上诉人承诺再承担全部赔偿责任。因我公司轻信了被上诉人公司信誉，竟然与其串通一气去损害业主利益，同意了对风叶进行维修，我公司对此后悔不已。在涉案事故损失中，即使我公司有责任也是次要责任，被上诉人应承担主要责任。一审判决我公司与被上诉人承担同等责任显失公平。人保财险洛阳公司辩称，1.豪运公司在未与我公司协商的情况下，他们私自找人维修的，所以维修费不应由我公司承担。我方并不存在欺诈。2.本案的实际货损应当以鉴定结论为准。3.关于鉴定费4万元，豪运公司应当承担31322.75元。人保财险公司上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1358号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任146700元（不服金额）；2.依法撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1358号民事判决第二项，改判被上诉人支付上诉人鉴定费31322.75元（不服金额）；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。一审审理过程中，双方对风叶损失认定差距较大。在被上诉人证据不能证明其损失为事故造成的情况下，上诉人无奈向法院提起损失情况鉴定的申请。经法院委托由被上诉人推荐的有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定确认事故给被上诉人造成的损失为123000元，为此上诉人支付鉴定费40000元。而一审法院对该鉴定意见不予认可。在没有任何证据足以推翻鉴定结论的情况下，擅自否定鉴定机构的鉴定结论，作出有违鉴定结论、有利于被上诉人的判决，违反我国的司法鉴定制度，破坏了司法鉴定规则，判决缺乏事实和法律依据。2.被上诉人应承担31322.75元鉴定费。一审过程中，被上诉人主张风叶损失为567000元，我方认为其证据不足以证明其主张损失数额，且存在二次破坏情形，不应推定全损，应依据维修价格确定标的损失。在被上诉人不愿对货物损失鉴定的情况下，无奈上诉人提起鉴定申请。鉴定机构出具的鉴定意见为标的损失为123000元，与被上诉人主张的金额差距较大，因此，被上诉人应承担其多主张部分的鉴定费即31322.75元。一审判决被上诉人支付上诉人15000元，没有事实依据，适用法律错误，应当改判。豪运公司辩称，1.事故发生后，上诉人及时向保险公司报案，是保险公司要求去维修，并不是豪运公司要求去维修的。之后业主发现风叶被维修了，在此情况下通知了生产厂家，当时保险公司也到场了。2.鉴定结论仅是鉴定了风叶的维修费，该鉴定费应由保险公司承担。3.一审判决将施救费认定为损失，请二审依法核实。豪运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货物损失、运输费等62.5万元；2.判令被告支付修理费61500元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。人保财险洛阳公司反诉请求：1.请求判决被反诉人豪运公司承担本案的鉴定费40000元；2.本案反诉费由被反诉人豪运公司承担。一审法院认定事实：2015年5月18日托运方（甲方）中船重工（重庆）海装风电设备有限公司与原告豪运公司（乙方）签订2000KW风力发电机组叶片运输合同，约定原告将风机叶片由锡林浩特运至陕西定边杨井二期项目指定地点，单价运费53000元。其中该合同第七条第二项约定：如果在运输过程中发生货损，乙方应及时向甲方报告，经甲方同意后方可处理。发生货损的叶片经原生产厂家鉴定可修复，则乙方交货时须提供生产厂家的维修证明。若生产厂家鉴定不可修复，乙方应重新购买一片叶片赔与甲方。2015年8月21日原告为运输标的2000KW风力发电机组叶片向被告人保财险洛阳公司投保货物运输保险，险种名称：国内水路、陆路货物运输保险（2009版），该保险条款第十二条约定：保险人对货物损失的赔偿金额，以及因施救或保护货物所支付的直接、合理的费用，应分别计算，并各以不超过保险金额为限。双方还约定保险金额70万元，运输工具豫Ｃ×××××、豫CH168挂，保险期间2015年8月21日至2015年12月19日。2015年8月23日，原告司机驾驶豫Ｃ×××××重型半挂牵引车，沿省道S104从四子王旗往武川县方向行驶，当行驶至距离武川县城东3.00KM处时，所运货物一风机叶片尾部自支架上掉落地面，与地面发生碰撞，造成风机叶片受损，接着司机驾驶车辆转弯时，因操作不当，造成所运货物再次与公路左侧土坡发生碰撞，司机发现货物受损后，立即停车检查。为确保道路畅通，司机先驾驶车辆，将货物运离现场，同时立即联系施救车辆进行施救。待初步清理完现场后，原告车主打电话向保险公司报案。2015年8月24日，被告保险公司査勘人员到达施救现场，进行现场查勘和询问，询问地点为武川县城西约1.00KM。经原被告双方协商，委托张北冀风风电维护有限公司对受损叶片进行维修，维修费用123000元。后原告将修复完毕的叶片运至陕西省定边县杨井镇杨井二期风电场，业主中船重工（重庆）海装风电设备有限公司按照运输合同验收货物时，在使用工具对修复部位拆解检查后，确认所交货物己受损，业主无法正常接受货物，经生产企业吉林重通成飞新材料股份公司评审认定作报废处理。2015年10月5日，原告与叶片生产企业吉林重通成飞新材料股份公司签订买卖协议，原告重新购买叶片赔付给中船重工（重庆）海装风电设备有限公司，并负责运输事宜。2016年2月16日豪运公司作为原告诉请被告人保财险洛阳公司要求赔偿，该院受理后，依被告申请对受损风叶损失原因及损失金额进行鉴定，该院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司进行鉴定，2017年4月13日该鉴定机构出具司法鉴定意见书，认为涉案受损叶片“可通过技术手段修复，使其恢复正常使用。经核实，张北冀风风电维护有限公司出具的维修方案合理、处理工艺切实可行。通过维修工艺、维修方案及服务跟进等方面综合考虑，张北冀风风电维护有限公司维修报价人民币123000元为合理价格”。最终鉴定意见为：1.风机叶片受损原因为运输途中与外界物体发生碰撞；2.豫Ｃ×××××车辆所运输货物损失金额为123000元。该案审理过程中，豪运公司申请撤诉，2017年5月15日本院作出（2016）豫0304民初265号民事裁定书，准许豪运公司撤回该次起诉。原告本次起诉后，依法再次申请司法鉴定，请求鉴定：1.受损叶片修复至出厂技术参数修复费用；2.若不能修复，叶片剩余价值。该院依法先后委托相关两家司法鉴定机构进行鉴定，但因超出受理范围、无专业人员，最终未能作出鉴定。另查明，2015年8月24日原告豪运公司支付施救费5000元。2017年10月31日原告向张北冀风风电维护有限公司支付维修费用为123000元。2016年1月6日吉林重通成飞新材料股份公司向原告出具购买新风叶发票显示该叶片票税合计567000元。2016年11月9日被告申请司法鉴定花费40000元。一审法院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应依约履行。首先，在原告依约支付保险费后，被告应依约定在发生保险事故后及时核定损失并承担保险赔偿责任，但原告运输货物受损后并未依据货物运输合同约定及时向业主单位报告而是自行通知被告，被告虽派员到场，但并未对事故原因、受损程度依保险程序进行确认，在明知需有业主到场参与情况下，未通知业主，反而与原告合意先行维修，并交付业主，在业主拒收后直至原告第一次起诉，原、被告均未按保险约定第一时间对叶片损失评估鉴定，原、被告均违反附随合同义务，对损失后果均存在过错，依照《中华人民共和国合同法》第120条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”结合本案，原被告应对货物损失承担同等责任。其次，对于货物损失数额的认定，虽然在原告第一次起诉中法院依被告申请对货物损失委托司法鉴定，但该鉴定认为：“货物损失产生的基础是外观严重破损、内部骨架破裂及气动外形破坏，导致风电叶片无法正常安装使用。但可通过技术手段修复，使其恢复正常使用。经核实，张北冀风风电维护有限公司出具的维修方案合理、处理工艺切实可行。张北冀风风电维护有限公司维修报价人民币123000元为合理价格”。该结论依据张北冀风风电维护有限公司修复方案，其结论是对维修费用合理性进行鉴定，对修复后的叶片是否达到业主验收标准或业主企业要求的技术标准未予明确回应，且按此鉴定维修却未通过业主收货验收，生产商评估后作出报废认定。该鉴定对物损严重程度未作出明确判断，仅笼统概括为：该案物损可通过技术手段修复，使其恢复正常使用，但对于修复后设备运行影响、后期维护检修尤其是修复后贬损价值，均未给予明确答复，故该鉴定结论是对该次修复费用123000元合理性评价判断，不是保险合同约定实际损失。司法鉴定意见作为一种法定证据同其他形式证据一样，必须经查证属实，才能作为定案或认定事实的根据，该院对被告辩称123000元作为赔付金额，依法不予支持，其赔偿金额应以被保险人合同约定标的实际损失为准，施救费5000元符合保险合同约定损失范围应予支持，结合鉴定修复费用及原告新购叶片价格567000元，该院酌定标的实际损失为286000元。被告辩称应按特别约定清单被告享有免赔10%损失金额，原告提交保单显示其同意并知悉该特别约定清单，该约定属于双方保险合同一部分，被告该抗辩理由合法有效，应予采信。原告主张损失应包含运输费用，但投保标的约定为叶片，且保险金额70万元未包含运费，故依合同约定该院对此请求不予支持。被告反诉诉请原告承担鉴定费用，该院酌定原告承担15000元。判决：一、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）洛阳市豪运汽车运输有限公司保险金257400元；二、原告（反诉被告）洛阳市豪运汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司鉴定费15000元；三、驳回原告（反诉被告）洛阳市豪运汽车运输有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司其他诉讼请求。本案受理费10665元，由原告（反诉被告）洛阳市豪运汽车运输有限公司负担5665元，由被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担5000元，反诉费400元，由原告（反诉被告）洛阳市豪运汽车运输有限公司负担250元，被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担150元。本院二审期间，豪运公司提交其与吉林重通成飞新材料股份公司（以下简称吉林重通公司）的抵款协议和豪运公司向吉林重通公司支付9400元的转账凭证。该抵款协议载明：甲（吉林重通公司）乙（豪运公司）双方于2015年签订的叶片报废赔偿协议，截止2016年1月21日乙方需向甲方支付叶片赔偿款人民币567000元。另，甲乙双方于2015年签订的叶片运输合同、样片运输合同，截止2016年1月21日甲方需向乙方支付叶片运输款557600元。基于以上情况，甲乙双方同意甲方需向乙方支付人民币557600元，从乙方需向甲方支付人民币567000元中冲抵，双方凭此“抵款协议”作相应的财务处理，抵款后，乙方还需向甲方支付叶片赔偿费9400元。证明：豪运公司购买新叶片支出的567000元，是用豪运公司应向吉林重通公司收取的运输费用冲抵了557600元，之后豪运公司又向吉林重通公司通过转账方式支付了9400元，共计567000元。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案为保险合同纠纷。涉案保险合同合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。对于货物损失数额的认定问题。在豪运公司第一次起诉时，经法院委托进行司法鉴定，经鉴定认为张北冀风风电维护有限公司出具的维修方案合理、处理工艺切实可行，维修报价人民币123000元为合理价格。豪运公司为叶片修复实际支出123000元，人保财险洛阳公司对该价格亦无异议，该123000应作为本案货物损失予以认定。针对豪运公司主张的购买新叶片所支出的567000元，其虽于原审时提交了销售合同、生产企业出具的增值税发票等证据，但对于该款项如何支付未提交证据。二审期间，豪运公司提供了其与吉林重通公司（生产企业）的抵款协议，以及向该公司支付9400元的转账凭证用以证明其重新购买新叶片的支出。但该抵款协议中对567000元表述为叶片赔偿款，该表述与豪运公司主张的其从吉林重通公司购买叶片的法律关系不一致，且豪运公司不能做出合理解释。所以豪运公司主张该567000元已实际支付的依据不足，且豪运公司在受损叶片修复后，重新购买叶片并未征得人保财险洛阳公司的同意，故对该567000元不予认定。对于人保财险洛阳公司主张的40000元鉴定费的承担问题。该鉴定费是由于人保财险洛阳公司在另案中对叶片修复费用申请鉴定，该鉴定结论认为123000元的修复价格合理，且豪运公司亦实际支付，故该鉴定费用由人保财险洛阳公司承担，并无不妥。人保财险洛阳公司的反诉主张不能成立，本院不予支持。综合上述，涉案货物损失应认定为123000元，扣除免赔10%损失金额，即人保财险洛阳公司应承担保险赔偿责任为121770元。另外，原审对于施救费5000元予以认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，豪运公司的上诉请求不能成立，人保财险洛阳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1358号民事判决第一项为：中华人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳市豪运汽车运输有限公司保险金126770元；二、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1358号民事判决第二、三、四项；三、驳回洛阳市豪运汽车运输有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费10665元，由洛阳市豪运汽车运输有限公司负担8532元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担2133元。反诉费400元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担；二审本诉受理费6864元，由洛阳市豪运汽车运输有限公司负担5491元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1373元。反诉受理费583元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年五月六日书记员  孙 妍