德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初175号 原告：黄贵禄，男，汉族，1957年11月28日出生，农民，住四川省罗江县（现德阳市罗江区）。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 被告：何开旭，男，汉族，1967年9月24日出生，农民，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 被告：成都市安妮娜鞋业有限公司，住所地成都市双流区东升街道康安路**。 法定代表人：张翅，董事长。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 被告：尚国珍，女，汉族，1963年3月29日出生，居民，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：贺云山，四川易通律师事务所律师。 被告：四川仁德建材有限公司，住，住所地成都市青羊区长顺中街******/div> 法定代表人：蒋世伟，总经理。 委托诉讼代理人：孙勇，四川鑫天律师事务所律师。 第三人：谢刚，男，汉族，1972年9月19日出生，住四川省仁寿县。 第三人：成都市金宏融资担保有限公司，住所，住所地成都高新区吉泰五路********div> 法定代表人：黄晓娟，董事长。 原告黄贵禄与被告何开旭、成都市安妮娜鞋业有限公司、尚国珍、四川仁德建材有限公司、第三人谢刚、成都市金宏融资担保有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄贵禄的委托诉讼代理人余欢，被告何开旭和被告成都市安妮娜鞋业有限公司的委托诉讼代理人蒲建、被告尚国珍的委托诉讼代理人贺云山、被告四川仁德建材有限公司的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。第三人谢刚、成都市金宏融资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄贵禄向本院提出诉讼请求：1.依法追加何开旭、安妮娜公司、尚国珍、仁德建材公司为（2019）川0626执367号执行案件的被执行人，并请求何开旭、安妮娜公司、尚国珍、仁德建材公司在抽逃出资范围内承担还款责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：德阳市罗江区人民法院依据（2019）川0626民初475号民事调解书确定的权利义务及原告黄贵禄的申请，于2019年8月13日以（2019）川0626执367号立案执行，执行标的为借款本金550000元。后原告黄贵禄认为何开旭、成都市安妮娜鞋业有限公司、尚国珍、四川仁德建材有限公司作为被执行人（本案第三人）成都市金宏融资担保有限公司的股东，依法应追加为被执行人，向德阳市罗江区人民法院提出书面异议。德阳市罗江区人民法院于2019年12月25日作出（2019）川0626执异7号执行裁定书，驳回了原告黄贵禄的异议请求。原告黄贵禄不服向德阳市罗江区人民法院提出执行异议之诉。德阳市罗江区人民法院在执行过程中未发现第三人谢刚、成都市金宏融资担保有限公司有可供执行财产。原告经自行调查也未发现第三人谢刚、成都市金宏融资担保有限公司的有效财产，德阳市罗江区人民法院终结了本次执行程序，并且成都市金宏融资担保有限公司现是吊销未注销状态，未在营业，被人民法院多次列入失信被执行人名单，足以认定第三人谢刚、成都市金宏融资担保有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。根据原告提供的证据证明，2012年3月14日，何开旭、安妮娜公司、尚国珍、仁德建材公司发起设立的成都市金宏融资担保有限公司取得《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，并于2012年3月15日经高新区工商局批准成立。成都市金宏融资担保有限公司的注册资本为4500万元，其中股权比例为何开旭出资1800万元占40%、成都市安妮娜鞋业有限公司出资1800万元占40%、尚国珍出资450万元占10%、四川仁德建材有限公司出资450万元占10%。2019年3月19日，四股东将4500万元的出资款转入了成都市金宏融资担保有限公司在包商银行股份有限公司成都分行营业部对公账户，但于次日便将该笔4500万元的出资款就全部转到了与成都市金宏融资担保有限公司没有业务往来的第三方公司成都华涛商盟贸易有限公司账户，且至今该笔4500万元的出资款未回到成都市金宏融资担保有限公司。原告黄贵禄认为上述事实足以证明成都市金宏融资担保有限公司注册资金4500万元的异常变动情况。本案四被告没有证据证明成都市金宏融资担保有限公司转出4500万系成都市金宏融资担保有限公司与成都华涛商盟贸易有限公司存在真实交易。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）（2014修正）》第十二条的规定，成都市金宏融资担保有限公司的四位股东（本案四被告）已构成抽逃出资。 被告何开旭辩称，1.从程序上讲，本案是执行异议案件，原告黄贵禄的诉讼请求的法律关系为多重，应分案审理，在听证过程中本案四被告未被认可存在资金抽逃行为，原告要有有效的裁判文书认可本案四被告存在抽逃出资行为，才能追加本案四被告为被执行人；2.在执行听证程序中，被告何开旭已提交了注册资金到位的证据，被告将持有的成都市金宏融资担保有限公司股份转让给第三人谢刚，成都市金宏融资担保有限公司成立后由第三人谢刚实际决策经营，成都市金宏融资担保有限公司转出4500万元的行为系公司决策行为，并非股东抽逃出资，与被告何开旭无关；3.成都市金宏融资担保有限公司的法定代表人黄晓娟是原告黄贵禄的女儿，成都市金宏融资担保有限公司与原告黄贵禄做生意，是自己和自己做生意。综上，原告黄贵禄的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告黄贵禄的诉讼请求。 被告安妮娜公司辩称意见与被告何开旭辩称意见一致。 被告尚国珍辩称，除与被告何开旭、成都市安妮娜鞋业有限公司辩称意见一致外，补充以下意见：1.成都市金宏融资担保有限公司转出4500余万元的行为系公司经营决策行为，其转款用途，收款人均不详，但起码说明了一点，该款并未转入本案四被告名下。同时2015年5月28日，四川省眉山市中级人民法院民事调解书中明确表述，2012年3月15日尚国珍等股东退出公司，公司交由谢刚经营至今，并要求谢刚和成都市金宏融资担保有限公司在调解书生效后十日内将尚国珍持有的成都市金宏融资担保有限公司10%股权办理工商变更登记至谢刚名下，因此，被告尚国珍系挂名股东，成都市金宏融资担保有限公司转款行为没有本案四被告的意思表示；2.原告黄贵禄之女黄晓娟从2012年至今一直都在成都市金宏融资担保有限公司工作。2012年至2013年底担任财务总监，从2014年1月开始担任法定代表人，对2012年3月20日转款用途作为当时财务总监的黄晓娟应该知情，原告黄贵禄将举证责任推诿给本案四被告无任何法律依据。综上，请求驳回原告黄贵禄的异议请求。 被告四川仁德建材有限公司辩称，原告黄贵禄起诉无事实基础和法律基础，请求驳回原告黄贵禄的诉讼请求。 第三人谢刚、成都市金宏融资担保有限公司未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人成都市金宏融资担保有限公司于2012年1月5日在成都市工商行政管理局取得企业名称预先核准通知书，该通知书载明的投资人和投资额及投资比例为：成都市安妮娜鞋业有限公司出资1800万元占40%、何开旭出资1800万元占40%、尚国珍出资450万元占10%、四川仁德建材有限公司出资450万元占10%。2012年2月26日，被告成都市安妮娜鞋业有限公司、何开旭、尚国珍、四川仁德建材有限公司与第三人谢刚签订了股权转让协议，主要约定：成都市安妮娜鞋业有限公司、何开旭、尚国珍、四川仁德建材有限公司将所持有的成都市金宏融资担保有限公司全部股权转让给第三人谢刚，并承诺在成都市金宏融资担保有限公司完成验资及工商注册手续后为第三人谢刚办妥工商变更登记等相关事宜，将股权变更至第三人谢刚或第三人谢刚指定的主体名下；第三人谢刚同意受让成都市金宏融资担保有限公司全部股权；成都市金宏融资担保有限公司取得经营许可证及工商注册手续完成后，第三人谢刚即为成都市金宏融资担保有限公司实际股东，在股权变更至第三人谢刚前，双方同意股权全部为第三人谢刚所有，成都市安妮娜鞋业有限公司、何开旭、尚国珍、四川仁德建材有限公司代谢刚持有。 2012年3月7日，成都市金宏融资担保有限公司全体股东即成都市安妮娜鞋业有限公司、何开旭、尚国珍、四川仁德建材有限公司制定了公司章程；同日，成都市金宏融资担保有限公司与包商银行股份有限公司成都分行签订了资金账户托管协议，约定成都市金宏融资担保有限公司在该行开立资本金托管账户，账号为00×××10，户名为成都市金宏融资担保有限公司，开户行为包商银行成都分行营业部，托管资本金总额4500万元。2012年3月8日，成都三鑫海通联合会计师事务所向成都市金宏融资担保有限公司（筹）出具验资报告和验资事项说明，载明：截至2012年3月7日，贵公司（筹）已收到成都市安妮娜鞋业有限公司、何开旭、尚国珍、四川仁德建材有限公司缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币4500万元，实收资本占注册资本的100%，货币出资占注册资本的100%，其中成都市安妮娜鞋业有限公司于2012年3月7日实际缴纳1800万元，系货币出资，缴存成都市金宏融资担保有限公司（筹）在包商银行成都分行开立的临时账户00×××10账号内；何开旭于2012年3月7日实际缴纳1800万元，系货币出资，缴存成都市金宏融资担保有限公司（筹）在包商银行成都分行开立的临时账户00×××10账号内；尚国珍于2012年3月7日实际缴纳450万元，系货币出资，缴存成都市金宏融资担保有限公司（筹）在包商银行成都分行开立的临时账户00×××10账号内；四川仁德建材有限公司于2012年3月7日实际缴纳450万元，系货币出资，缴存成都市金宏融资担保有限公司（筹）在包商银行成都分行开立的临时账户00×××10账号内。 2012年3月14日，四川省人民政府金融办公室向成都市金宏融资担保有限公司颁发了融资性担保机构经营许可证；2012年3月15日，成都市金宏融资担保有限公司取得营业执照。2012年3月19日，成都市金宏融资担保有限公司将4500万元注册资本金存入包商银行股份有限公司成都分行户名为成都市金宏融资担保有限公司的00221280100010账号内，同年3月20日，成都市金宏融资担保有限公司从该行该账号内将********.50元转入第三方的账户内。 2014年12月30日，尚国珍诉至四川省眉山市中级人民法院，请求成都市金宏融资担保有限公司、谢刚为其办理股权变更工商登记手续，该院经审理查明，2012年2月26日，尚国珍与成都市安妮娜鞋业有限公司、何开旭、四川仁德建材有限公司将成都市金宏融资担保有限公司的股权转让给第三人谢刚，并约定在成都市金宏融资担保有限公司成立后办理股权转让手续。2012年3月15日，尚国珍与成都市安妮娜鞋业有限公司、何开旭、四川仁德建材有限公司共同出资注册成立了成都市金宏融资担保有限公司。此后成都市金宏融资担保有限公司交由第三人谢刚实际经营至今，但成都市金宏融资担保有限公司没有办理股权变更登记手续。 本院在执行原告黄贵禄与第三人谢刚、成都市金宏融资担保有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告黄贵禄认为被告成都市安妮娜鞋业有限公司、何开旭、尚国珍、四川仁德建材有限公司抽逃出资，应依法追加为被执行人，并应在其抽逃出资范围内承担还款责任，向本院提出执行异议，本院经听证后，于2019年12月25日作出（2019）川0626执异7号执行裁定书，驳回了原告黄贵禄的异议请求。原告黄贵禄不服遂诉至本院。 另查明，2019年8月26日，本院作出（2019）川0626执367号之一执行裁定书，因第三人谢刚、成都市金宏融资担保有限公司没有可供执行财产，终结了本次执行程序。原告黄贵禄与成都市金宏融资担保有限公司法定代表人黄晓娟系父女关系。黄晓娟于2012年开始担任成都市金宏融资担保有限公司财务总监。2014年1月经省金融办批准变更为成都市金宏融资担保有限公司法定代表人。原告黄贵禄与第三人谢刚、成都市金宏融资担保有限公司民间借贷借款发生时间是2014年5月14日，借款金额为1150000元。 以上事实有原告黄贵禄的身份证复印件、被告何开旭的身份证复印件、被告尚国珍的身份证复印件、被告成都市安妮娜鞋业有限公司的营业执照复印件、被告四川仁德建材有限公司的营业执照复印件、第三人谢刚身份证复印件、第三人成都市金宏融资担保有限公司营业执照复印件、（2019）川0626执异7号执行裁定书复印件、（2019）川0626执367号之一执行裁定书网上公开文书打印件、第三人成都市金宏融资担保有限公司工商登记档案（含四川省人民政府金融办批复、股东会决议、董事会决议、章程、验资报告）复印件、第三人成都市金宏融资担保有限公司融资性担保机构经营许可证复印件、包商银行成都分行营业部银行流水复印件、2012年2月26日股权转让协议复印件、第三人成都市金宏融资担保有限公司情况说明复印件、成都高新技术产业开发区经贸发展局情况说明（含黄晓娟个人简历）复印件、四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第39号民事调解书复印件、德阳市罗江区人民法院（2019）川0626民初475号民事调解书、当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于本案四被告是否存在抽逃出资的行为。1.通过2012年2月26日股权转让协议的约定和四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第39号民事调解书查明的事实，可以认定在2012年3月15日第三人成都市金宏融资担保有限公司成立后，该公司已由第三人谢刚所控制并实际经营，本案四被告仅为代持股份。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，结合本案认定的事实：“2012年3月19日，成都市金宏融资担保有限公司将4500万元注册资本金存入包商银行股份有限公司成都分行户名为成都市金宏融资担保有限公司的00221280100010账号内，同年3月20日，成都市金宏融资担保有限公司从该行该账号内将********.50元转入第三方的账户内”，由于转入第三方账户后的资金走向没有证据证明，亦不能认定本案四被告有抽逃出资的行为。综上，原告黄贵禄没有证据能够充分证明本案四被告有抽逃出资的行为，故原告黄贵禄的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告黄贵禄诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下： 驳回原告黄贵禄的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄贵禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 吴 筠 人民陪审员 肖 凤 人民陪审员 李自果 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 米 黎