福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终117号 上诉人（一审原告）：陈俊，男，1973年9月22日出生，汉族，户籍地是福建省福州市鼓楼区。现住福州市鼓楼区。 上诉人（一审被告）：福州市自然资源和规划局，住所地福州市仓山区南江滨西大道****。 法定代表人：郑章干，局长。 委托诉讼代理人：岳江涛。 委托诉讼代理人：刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。 一审第三人：福州中环房地产开发有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道斗西路**福商大厦**04店面H12间/div> 法定代表人：何**，董事长。 委托诉讼代理人：黄鹏达，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤小芳，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 上诉人陈俊诉上诉人福州市自然资源和规划局（原福州市城乡规划局）、一审第三人福州中环房地产开发有限公司行政许可一案，福州市仓山区人民法院于2018年2月7日作出（2017）闽0104行初223号行政判决。陈俊不服向本院提起上诉，本院于2018年6月27日作出（2018）闽01行终300号行政判决，已发生法律效力。陈俊仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年1月8日作出（2018）闽行申608号行政裁定，指令本院再审本案。本院经再审后于2019年3月28日作出（2019）闽01行再3号行政裁定，撤销一二审判决，发回一审法院重审。福州市仓山区人民法院于2019年12月13日作出（2019)闽0104行初227号行政判决。福州市自然资源和规划局及陈俊均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人福州市自然资源和规划局上诉请求：撤销一审重审行政判决，并驳回陈俊的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由陈俊负担。事实与理由：一、福州市鼓楼区的旧区改建项目皆是按照大寒日1小时日照标准进行规划的，并不存在一审法院所认定的存在例外的情形。本案被诉行政行为是中寰项目于2017年5月取得的《建设工程规划许可证》，而陈俊居住的西河里新村项目系2002年7月取得的《建设工程规划许可证》。无论是2002年版还是2006年版的《城市居住区规划设计规范》，皆规定“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”。根据福州市的实际情况，不得不酌情进行降低，按照大寒日日照1小时的标准进行规划。西河里新村旧屋区危房改造项目和中寰项目都是按照大寒日日照1小时的标准进行规划的，符合2002年版、2006年版的《城市居住区规划设计规范》。二、中寰项目内部按照大寒日1小时的标准进行规划。根据《福州人民政府关于加快推进城区危旧房（棚屋区）改造的补充意见》规定，其外部标准参照改造地块内标准执行。被诉行为不存在一审判决确认的违法情形。 关于福州市自然资源和规划局的上诉意见，陈俊辩称，一、除榕政综[2009]127号文外，目前无论中央还是地方均未出台任何文件将周边已建居民住宅的日照降低到大寒日3小时的国家强制标准以下。二、福州市自然资源和规划局认为西河里新村历史上是旧改小区，日照标准只有大寒日1小时，是错误的。 关于福州市自然资源和规划局的上诉意见，中环公司述称，一、中环公司依法取得被诉《建设工程规划许可证》，符合相关法定程序及法律法规。二、中环公司的该建设项目涉及社会公共利益，即使福州市自然资源和规划局行政许可行为存在违法，也只能确认违法，应不予撤销。 上诉人陈俊上诉请求：请求审查榕政综【2009】127号文件的合法性；本案二审案件受理费由福州市自然资源和规划局承担。事实与理由：榕政综【2009】127号文件在旧改项目日照方面的规定与《城市居住区规划设计规范》强制性条文冲突。《城市居住区规划设计规范》中对于福州地区的住宅日照强制性规定是大寒日不低于3小时，对于旧区改建项目，项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小时。榕政综【2009】127号文件中“外部日照标准参照改造地块内执行”，与上述规定相冲突。 关于陈俊的上诉意见，福州市自然资源与规划局辩称，其答辩意见与上诉意见一致。 关于陈俊的上诉意见，中环公司述称，一审对此的认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈俊的上诉。 陈俊向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销中寰花园、中寰商业中心（一区至四区）地）地块二建设工程规划许可证；2.请求审查榕政综[2009]127号文件的合法性；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审重审查明，陈俊系福州市鼓楼区斗西路14号西河里新村1#楼404单元的业主。2017年2月22日中环公司向福州城乡规划局申请办理其所建设的项目中寰花园、中寰商业中心(一区～四区)地)地块二的建设工程规划许可证，提交了第三人的营业执照、授权委托材料、建设用地批准书、建设工程人防审批单、建设项目日照分析审查意见书及工程施工图设计文件审查合格书。2017年5月3日，福州市城乡规划局向中寰公司核发了建字第350101201710039号《建设工程规划许可证》，主要内容前文已述。另查明，福州市城乡规划设计院有限公司于2016年12月22日作出《福州市建设项目日照分析审查意见书》，审查意见中体现项目中寰花园、中寰商业中心（一区-四区）拟建主体建成后，已建客体9#-11#为住宅（包括原告10#住宅），主要朝向满足大寒日1小时日照标准。 一审重审认为，原福州市城乡规划局（因机构改革，现其职责由被告福州市自然资源和规划局承受）具有本案《建设工程规划许可证》的审批核发职责。陈俊主张该《建设工程规划许可证》项目的建设使其相邻住宅的日照标准受影响，有权提起本案诉讼。 本案的争议焦点为：1、案涉《建设工程规划许可证》是否合法；2、榕政综［2009］127号规范性文件的合法性审查。 第一，关于案涉建设工程许可证是否合法。一审重审认为，中华人民共和国住房城乡建设部批准《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016年版）作为规划许可的技术标准，该标准的性质为强制性国家标准，必须严格执行。该5.0.2.1针对不同气候区的大、中、小城市，对住宅日照标准分别做出了明确规定，内容包括日照标准，日照日数、有效日照时间带等，还对特定情况作出规定：“住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定，对于特定情况还应符合下列规定：……（3）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”该条款规定为授权性规定，即：如果涉及的规划设计项目为旧区改建项目时，受旧区改建项目自身条件的限制，项目内的新建住宅日照标准如果无法满足正常的“大寒日3小时”的标准时，可酌情降低。此处的“酌情”应是视建设项目具体条件而定，而不应当理解为只要是旧区改建项目其日照标准就只能是“大寒日日照1小时的标准”。因此，福州市自然资源和规划局在未能举证陈俊所居住的西河里新村在规划设计或建筑施工完毕时具体日照标准的情况下，仅以陈俊所居住的西河里新村系危房改造建设项目，即认为其日照标准应是“大寒日日照1小时的标准”的理由，不能成立。因福州市自然资源和规划局在诉讼期间并未依法举证原告所居住小区的日照标准，其主张被诉规划许可未降低原告住宅的日照标准的理由，亦无从谈起。故福州市自然资源和规划局所作的《建设工程规划许可证》应认定未尽审查职责，该行政行为的主要依据不足。 第二，关于陈俊要求对榕政综［2009］127号规范性文件进行合法性审查的问题。一审重审认为福州市人民政府所制定的《福州市人民政府关于加快推进城区危旧房（棚屋区）改造的补充意见》（榕政综［2009］127号）未超过其法定的职权范围，该规范性文件的内容并未与上位法的强制性规定相冲突。 综上，福州市自然资源和规划局作出案涉《建设工程规划许可证》未尽审查职责，主要依据不足，但鉴于该《建设工程规划许可证》的项目已实际建成，如果撤销该《建设工程规划许可证》会给公共利益造成重大损害，因此应当保留其效力，依法确认被诉行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告福州市自然资源和规划局于2017年5月3日作出的《建设工程规划许可证》（建字第350101201710039号）违法。案件受理费50元，由被告福州市自然资源和规划局负担。 本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院二审确认一审重审查明的事实基本属实。 本院认为，福州市城乡规划局系本市城市规划行政主管部门，负有本市行政区域内《建设用地规划许可证》的核发等管理职责。福州市城乡规划局受理中环公司的申请后，经审查认为中环公司的申请及提交的材料符合相关法律法规规定，向中环公司颁发了建字第350101201710039号《建设工程规划许可证》，其颁证行为并无不当。2002年版、2016年版《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1条均规定了：“……（2）在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；（3）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”。福州市人民政府所制定的《福州市人民政府关于加快推进城区危旧房(棚屋区)改造的补充意见》是属于福州市人民政府主管范围，未超过其法定的职权范围,该规范性文件的内容并未与上位法的强制性规定相冲突。陈俊所居住的西河里新村系危房改造建设项目，根据涉案项目的日照分析审查意见书，涉案项目符合前述关于旧区改建项目日照标准的规定。陈俊所提出的被诉建设工程规划许可证降低其住宅的日照标准的理由，不能成立，不予支持。一审重审认定事实有误，予以纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初227号行政判决； 二、驳回陈俊的诉讼请求。 本案一二审案件受理费各50元，均由陈俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  李 薇 书 记 员  何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；