贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初1369号原告：陈林，男，1966年12月5日出生，汉族，无业，住四川省泸县。特别授权委托诉讼代理人：马玄斌，系贵州贵君律师事务所专职律师，执业证号：15201201310196595。特别授权委托诉讼代理人：朱国艳，系贵州景沛律师事务所兼职律师，执业证号：15202201820063068。被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街**，统一社会信用代码：91410581715632466U。法定代表人：宋俊才，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：张凯，男。特别授权委托诉讼代理人：张中华，男。被告：六盘水豪华锐成房地产开发有限公司，，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路**附****统一社会信用代码：9152020135632687XQ。法定代表人：彭铭坤，系该公司总经理。被告：刘于，男，1982年10月18日出生，汉族，无业，原住湖南省常德市武陵区南坪东风居委会**，现住贵州省贵阳市乌当区。原告陈林与被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称“华盛公司”）、六盘水豪华锐成房地产开发有限公司（以下简称“锐成公司”）、刘于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，华盛公司于2018年6月1日向本院提出管辖权异议，本院于2018年6月7日作出（2018）黔0221民初1369号民事裁定书，驳回华盛公司对本案管辖权提出的异议，原告华盛公司不服，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）黔02民辖终32号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院审理中，原告申请追加刘于为本案被告参加诉讼，同时对诉讼请求进行了变更，本院依法组成合议庭，分别于2019年3月4日、11月26日公开开庭进行了审理，原告陈林及其委托诉讼代理人马玄斌、朱国艳，被告华盛公司委托诉讼代理人张凯、张中华均到庭参加诉讼，被告锐成公司、刘于第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告工程劳务款6626974元；2.判决三被告连带支付原告工程保证金590000元及该笔保证金自2016年1月1日至2018年8月31日期间的资金占用利息损失383107元（月利率按2%计算），合计973107元；3.判决三被告连带支付原告停工、误工补偿款400000元，上述款项合计金额8000081元。事实与理由：锐成公司系六盘水米箩镇半方塘及布衣水岸休闲旅游度假中心项目业主单位，2015年6月29日，锐成公司将项目发包给华盛公司施工，2015年11月16日，华盛公司与陈林签订工程以工程劳务分包的形式分包与陈林，约定华盛公司将其承建的六盘水米箩镇半方塘及布衣水岸休闲旅游度假中心项目（具体为一期别墅1-10栋、二期别墅1-26栋、酒店、人行桥、车行桥等项目）土建工程大清包劳务分包给原告施工，合同签订后，原告依约向华盛公司交付70万元履约保证金并组织施工队伍进场施工。2015年12月1日，华盛公司与陈林签订工程分包补充协议，约定在原合同对半方塘包干价每平方米520元的基础上增加40元，因商砼拌料为人工拌料，每平方米增加10元。在施工过程中，由于华盛公司原因，致使原告停工、误工，2016年9月6日，华盛公司与原告签订关于停工、误工损失补充协议，约定由华盛公司一次性赔偿原告经济损失400000元。现原告依约完成劳务合同的施工内容，工程已投入使用，涉案六盘水米箩镇半方塘旅游度假中心（水上乐园）使用至今。经结算核对，扣除华盛公司已支付部分，被告尚欠原告劳务款及应退还保证金合计为8000081元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告陈林向本院提交了以下证据：第一组，陈林身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。华盛公司、锐成公司、刘于对该组证据均无异议。第二组，合同协议书，证明2015年6月29日，被告锐成公司与华盛公司签订《合同协议书》，约定被告锐成公司将六盘水米箩镇半方塘及布依水岸休闲旅游度假中心项目发包给被告华盛公司施工，刘于系被告华盛公司委托代理人。华盛公司的质证意见为：对该证据的真实性、证明目的均有异议，不予认可，该证据系复印件，不具备法律效力，从复印上看该印章不是华盛公司的，与华盛公司印章存在明显的区别，没有防伪编码，在本案之前与刘于是不认识的，并没有授权给刘于；被告锐成公司的质证意见为：公章真实性需要核实；被告刘于的质证意见为：合同是事实，是在河南华盛建设集团有限公司贵阳办事处办理的该份合同。第三组，《工程劳务分包合同》、《建筑工程分包补充协议》，证明1.2015年11月16日，原告与被告华盛公司签订《工程劳务分包合同》，合同约定华盛公司将其承建的六盘水米箩半方塘及布依水岸休闲旅游度假中心项目（具体为一期别墅1-10栋、二期别墅1-26栋、酒店、人行桥、车行桥等项目）土建工程大清包劳务分包给原告施工，合同单价为520元/㎡，履约保证金70万元，开工日期2015年11月18日，该合同另对工程概况、承包内容、双方责任作出明确约定。2.2015年12月1日，原告与被告一签订《建筑工程分包补充协议》，约定在原单价合同520元/㎡基础上增加40元，即单价为560/㎡。被告华盛公司的质证意见为：对该组证据的真实性、证明目的有异议，不予认可；被告锐成公司的质证意见为：合同与锐成公司无关；被告刘于的质证意见为：协议是真实的，确实是其本人与原告所签订，也是在华盛公司贵阳办事处加盖的印章。第四组，2015年11月30日《收据》2份、银行转账流水10份，证明《工程劳务分包合同》《建筑工程分包补充协议》签订后，原告依约向被告一支付工程履约保证金70万元，30万元是原告与刘于一起去银行转的账，是刘于提供的账户。被告华盛公司的质证意见为：对2份收据证明目的有异议，2015年11月30日收据是借据，借款是刘于，并非保证金收据，对于第二份2015年11月16日转款申请书有异议，收据财务章不是华盛公司的，华盛公司并没有在南充银行开设账户，申请书不能证明款项已进入了相应的账户，应当提供回单来证，银行流水只是原告陈林个人取款凭证，与本案及华盛公司并无任何关联，款项是否转入华盛公司，应当有银行确认的转账记录；被告锐成公司的质证意见为：该证据与锐成公司无关。被告刘于的质证意见为：字是其本人签的，但保证金并不是70万元，只收到40万元。第五组，《关于停工、误工补充补充协议》，证明因华盛公司原因造成工程停工、务工，给原告造成经济损失，2016年9月6日，原告与华盛公司签订《关于停工、误工补充补充协议》，由其补偿原告停工、误工费40万元。被告华盛公司的质证意见为：对证明目的有异议，不认可该协议，公司并没有签订该份协议；被告锐成的质证意见为：与锐成公司无关；被告刘于的质证意见为：协议是其签订的。第六组，1.米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目一期1-10栋别墅外墙部分劳务队承包工程量结算单；2.米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目二期1-26栋别墅工程及基础超深部分劳务队承包工程量结算单；3.米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目酒店建筑面积及基础超深部分劳务队承包工程量结算单；4.米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目人行、车行桥部分劳务队承包工程量结算单；5.米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目零星点工、零星工程工程量结算单，证明原告已按《工程劳务分包合同》完成米箩镇半方塘旅游度假中心一期1-10栋别墅、二期别墅1-26栋、酒店、人行桥、车行桥等项目的劳务部分的施工，劳务款共计为9522053.9元。华盛公司的质证意见为：对真实性、证明目的有异议，该证据均系原告自行计算的结算单，没有其他方的确认，并且也没有相应的证据证明其工程量及工程范围；被告锐成公司的质证意见为：结算与锐成公司无关；被告刘于的质证意见为：与被告华盛公司质证意见一致。第七组，2017年1月27日《水城县米箩镇半方塘休闲旅游度假中心项目清场股权收购协议书》证明2017年1月27日。被告锐成公司与案外人水城县旅游文化投资有限公司签订《米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目清场股权收购协议》，约定由水城县旅游文化投资有限公司收购锐成公司股权，共同成立水城县半方塘旅游开发有限公司管理该项目的运营。被告华盛公司的质证意见为：对该证据不予认可，与华盛公司无关，且该证据系复印件，无法核实真实性；被告锐成公司的质证意见为：是真实的；被告刘于的质证意见为：对该证据不予认可，与其无关，且该证据系复印件，无法核实真实性。第八组，塔吊租赁合同2份，收款收据10份，证明两份，证明原告按工程劳务分包合同的约定租赁了塔吊，替刘于垫付塔机租赁费用及人工工资合计61.795万元。产生费用574816元，且该合同约定了具体单价根据合同约定塔吊的费用是没有包含在内，所以原告所租赁的费用由被告支付，原告方代为垫付，尾部盖华盛公司的印章。被告华盛公司的质证意见为：对真实性及证明目的不予认可，该两份合同均不是华盛公司签订，印章意见同证据2的质证意见，对于后续的证明及收据均不认可，与华盛公司并无关联，收据均系复印件，合同在原告手里并不代表该款项是其出具的，该协议所显示的承租方是华盛公司，与本案原告没有任何关联，原告不应当主张。被告锐成公司的质证意见为：与锐成公司无关；被告刘于的质证意见为：合同与其无任何关系。第九组，三恒司鉴字（2019）第01号司法鉴定报告，证明涉案项目劳务分包费用总金额为5204821.95元，其中无争议的项目金额为4657391.71元，存在有争议的项目金额为547430.24元。被告华盛公司的质证意见为：该鉴定机构没有相应的鉴定资质，鉴定人员仅仅是一人，违反了司法鉴定通则的规定，酒店金额部分扣减方式不正确，木工人工的计算不符合市场价，该工程华盛公司并未参与施工，该司法鉴定在本案中对我华盛司不产生参考性，不能作为依据。锐成公司及刘于未发表质证意见。第十组证据：银行转账凭证，证明原告支付了鉴定费16万元的事实。被告华盛公司的质证意见为：没有相应的发票；被告锐成公司的质证意见为：没有意见；被告刘于的质证意见为：与被告华盛公司的质证意见一致。被告华盛公司辩称，原告诉请没有事实及法律依据，其不应当向被告主张权利，请求法庭驳回原告对被告的诉请。被告在本案之前对涉案工程不知情，也没有承建，并且与本案的原告没有产生任何的合同和经济往来关系，原告在本案中所诉称的合同均不是被告签定，合同上加盖的印章不是被告的。华盛公司未向法庭提供证据。锐成公司辩称，原告与华盛公司的纠纷与被告无关，2017年1月25日之后该项目已经转了，有清场协议。被告就支付的工程款明细已向法庭提交了相应的证据，转账记录收款方都是刘于，涉案工程至今还没有验收、结算。锐成公司向本院提交了以下证据：第一组：清场股权收购协议、支付统计表及收款收据共两张，证明锐成公司向华盛公司支付了17727281.10元工程款。原告陈林质证意见为:对清场股权收购协议无异议，支付统计表与本案不具备关联性，且该款项是否支付没有具体的票据予以印证。被告华盛公司质证意见为:对清场协议我方不知情，与华盛公司无关，对收款收据及支付统计表有异议，两份均系复印件，不认可，并且该款项均没有支付到华盛公司，华盛公司没有收到锐成公司任何款项。被告刘于质证意见为:股权收购协议与其无关，收据及统计表是事实。被告刘于辩称，原告起诉不属实，1-26栋是陈林所完成，但是其中酒店不是陈林完成。做酒店主体时，陈林并没有人做，是其介绍的木工班组、还有钢筋班组给陈林做，租赁费用、钢管费用钱是其付的。华盛公司出具了授权委托书委托其办理关于半方塘项目所有事宜。其与华盛公司实际是挂靠关系，签订了内部协议。其和陈林签订的所有协议，都是在华盛公司贵阳办事处加盖的印章。劳务分包给陈林，包括砌砖、抹灰、混凝土、木工、木板材料、塔吊、搅拌机、钢筋做工。涉案工程其大概已支付了280万元劳务费给陈林。被告刘于未向本院提交证据。对各方当事人提交证据的分析及认定：对原告提交的第一组证据身份证明，三被告均无异议，予以认定。第二组合同协议书、第三组《工程劳务分包合同》、《建筑工程分包补充协议》，因上述合同及协议原告陈林及被告刘于均认可是双方所签，对以上证据的真实性及关联性予以认定。以上证据系刘于以被挂靠单位华盛公司名义签订的建设施工合同及转包合同，以上合同及协议均无效。第四组2015年11月30日《收据》2份、银行转账流水，刘于对该组证据予以认可，故对其真实性、关联性、合法性予以认定。第五组《关于停工、误工补充补充协议》，刘于认可是其签名，对协议内容的实性予以认定。第六组1.米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目一期1-10别墅外墙部分劳务队承包工程量结算单；2.米箩镇半方塘塘旅游度假中心建设项目二期1-26栋别墅工程及基础超深部分劳务队承包工程量结算单；3.米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目酒店建筑面积及基础超深部分劳务队承包工程量结算单；4.米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目人行、车行桥部分劳务队承包工程量结算单；5.米箩镇半方塘旅游度假中心建设项目零星点工、零星工程工程量结算单。该组证据系原告自行计算的结算单，没有其他方的确认，不予认定。第七组2017年1月27日《水城县米箩镇半方塘休闲旅游度假中心项目清场股权收购协议书》,该组证据与本案不具有关联性，不予认定。第八组塔吊租赁合同2份，因刘于及华盛公司均不予认可，且达不到原告证明目的，不作为认定本案事实的证据。第九组证据三恒司鉴字（2019）第01号司法鉴定报告，该组证据系有鉴定资质的机构作出，华盛公司提出鉴定报告上只有一名鉴定人员签名的异议，该鉴定机构已作出了书面说明。本院认为作出该鉴定报告的机构具有资质，程序合法，予以认定。第十组银行转账凭证，该转账凭证虽不能作为认定支付鉴定费的依据，但结合第二次鉴定部门贵州三恒工程管理有限公司出具的鉴定费发票，可以证实原告为鉴定支付了160000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，刘于以华盛公司名义承揽了锐成公司发包的六盘水市米箩镇半方塘休闲旅游度假中心工程，双方就工程内容、工程承包范围、合同工期、质量标准、签约合同价与合同价格形式就行了约定，其中合同签约价为贰仟万元（20000000元），合同价格形式：采用单价合同。2015年11月16日，刘于又以华盛公司（甲方）名义将承包工程范围内的工程以工程劳务分包的形式分包给陈林（乙方），双方约定：“工程名称：半方塘及布依水岸，建筑面积：90000平方米（按实际建筑面积算）。二、方式及分包内容，分包方式：土建工程大清包（包机具、包人工、包辅材等）。三、分包内容：1、人工包括：从基础垫层开始的木工、钢筋、外架、混凝土、砌砖、内抹灰、地坪、散、地坪…2、机具包括：搅拌机、升降机及各单项班组需要的所有辅助器具。四、履约保证金及退还，本协议约定履约保证金为人民币柒拾万元整（小写：700000元），签订合同时支付人民币肆拾万元整（小写：400000元）。进场十五日内支付余下叁拾万元整（小写：300000元）。陈林如未按合同支付保证金视为无效合同，并不退还所交全部保证金，华盛公司在2015年春节（腊月二十日前）支付进度款时同时无息退还保证金52万（大写：伍拾贰万元整），如因华盛原因延期返还，利息从进账之日起，按每月利息5%支付给陈林，（注：春节乙方交来的柒十万保证金中有部分为甲方的材料款为18万（拾捌万元整），退还保证金时同时扣除其中的材料款）。五、甲乙双方的权利义务（一）甲方的权利、义务，……B、该工程协议签订后，甲方应向乙方履行以下义务：……7、甲方负责乙方的塔吊进场后，在本工程内搬迁塔吊、拆、装、吊、运、安全等所产生的费用全部由甲方负责支付。……九、分包单价及分包内容，半方塘包干价伍佰贰拾元每平方米。布依水岸安置房包干价为肆佰元每平方米包给乙方。其中布依水岸有部分商业，单价为肆佰叁拾元每平米。以上单价都是按国家建筑规范以建筑面积计算，包括基础，如基础超出2米则另行计价。图纸所示其他内容不含在乙方所承包范围内，若需乙方承建，价格另行协商。（注：混凝土浇注80元/?、模板60元㎡、钢筋800元/吨、抹灰15元/㎡、砌砖220元/?，基础超深部分同价）。其中：半方塘抹灰、屋面贴瓦、商业中心、安置房屋面为平屋顶，如是斜屋面贴瓦都不在合同范围内。混凝土是商品混凝土，由甲方负责运到工地各工作面。以上所有税收不含在单价内，均由甲方负责交税。”签订合同当日，陈林通过中国农业银行向华盛公司转款300000元交纳了保证金，2015年11月30日，陈林向刘于缴纳劳务保证金及材料款400000元，2015年12月1日，双方签订工程分包补充协议，就增加单价进行了补充说明，在原定单价上根据实际情况及市场价格，在原合同建筑面积单价上增加半方塘40元/㎡，布依水岸68元/㎡。人工拌料砼每建筑平方米增加人工费10元/㎡，零星零工单价大工200元/天，小工120元/天。2016年9月6日，刘于以华盛公司名义与陈林签订关于停工、误工补偿补充协议“从2015年11月21日至2016年8月30日止，华盛公司给予劳务队一次性补偿现金400000元，误工补偿金华盛公司在2016年10月30日内全部支付给陈林结清”。另，截止陈林起诉之日，刘于与锐成公司、陈林就涉案工程未进行验收结算，现涉案工程已投入使用。锐成公司就整个工程向被告刘于支付了17727281.10元工程款。涉及陈林工程部分劳务分包费用经鉴定机构贵州三恒工程管理有限公司鉴定为5204821.95元，其中无争议的项目金额为4657391.71元，存在有争议的项目金额为547430.24元，陈林向贵州三恒工程管理有限公司支付了鉴定费160000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘于是挂靠华盛公司或是受其委托；2.陈林所做工程的工程劳务分包费用是多少；3.陈林主张的保证金及保证金利息、停工、误工补偿款应否支持及支持多少；4.三被告对原告主张的款项是否承担连带支付责任。一、关于刘于是挂靠华盛公司或是受其委托的问题。本案庭审中，华盛公司辩称“陈林出示的合同、协议、收款收据等证据上加盖的印章不是其公司印章，对与锐成公司签订建设施工合同的情况不知情”，华盛公司庭审中出示的授权委托书上的印章样本确实与原告陈林提供的合同、协议、收款收据上加盖的印章明显不一致，但这并不足以证实华盛公司对该枚印章的存在及使用并不知情，如真如华盛公司所言不知情，那华盛公司发现他人私刻本公司印章冒用公司名义从事经营活动后，未采取相应措施予以制止或向公安机关报案，显然不符合常理，结合刘于、陈林二人均陈述是在华盛公司的贵阳办事处加盖的印章的经过，同时，在与锐成公司签订合同之初，刘于就已经作为所谓的委托代理人在合同上签字了，承揽到工程后，刘于又将所承包工程以华盛公司名义分包给陈林，并要求陈林通过中国农业银行向华盛公司转款300000元交纳保证金，因此，可以确定华盛公司对刘于所签合同的该枚印章是知晓并认可的，以及刘于借用本公司名义与锐成公司签订建设工程施工合同也是知晓的，同时刘于在庭审中陈述其与华盛公司系挂靠关系，挂靠协议在华盛公司处，锐成公司及陈林庭审中也陈述款项均是打给刘于，两份合同均是刘于在履行，华盛公司并无履行合同的行为。综上，根据证据的高度盖然性，足以认定刘于与华盛公司系挂靠关系，刘于系借华盛公司之名与锐成公司签订建设施工合同，后又将部分劳务工程及建设工程分包给陈林。二、关于陈林所做工程的工程劳务分包费用是多少的问题。对陈林所做工程劳务费用，经本院委托贵州三恒工程管理有限公司鉴定，六盘水米箩镇半方塘及布依水岸旅游度假中心项目劳务分包费用鉴定总金额为5204821.95元，其中，无争议项目金额为4657391.71元，争议项目金额为547430.24元。对无争议项目金额，本院予以采纳。对有争议的项目金额部分，本院认定如下，1、模板项目。在陈林提交的工程劳务分包合同中，分包内容中已明确注明模板单价为每平方米单价为60元，陈林作为施工方，施工是其义务，获得劳务款项是其权利，刘于称提供了部分模板材料并搭设了部分脚手架，要求结算时扣除相关费用，对该主张，刘于应提供证据证实，但其未提供证据证实，故对其该主张不予采信；2、外墙脚手架费用。工程劳务分包合同内容中已明确约定了“外架”是陈林分包内容之一，刘于未提供证据证实外墙脚手架是其搭设或者部分是其搭设，故对其该主张也不予采信。综上，陈林在六盘水米箩镇半方塘及布依水岸旅游度假中心项目劳务分包费用总金额为5204821.95元。庭审中，刘于辩称其大概已支付了280万元劳务费给陈林，陈林对此不予认可，刘于也未向法庭提交相关支付凭证证实，根据举证规则，由刘于承担对此举证不能的后果。三、关于陈林主张的保证金、保证金利息、停工、误工补偿款应否支持及支持多少的问题。陈林要求支付工程保证金590000元及该笔保证金自2016年1月1日至2018年8月31日期间的资金占用利息损失383107元（月利率按2%计算），合计973107元，赔偿停工、误工补偿款400000元。本院认为，在双方所签工程劳务分包合同中，已明确注明陈林交来的70万保证金中有18万元为华盛公司的材料款，退还保证金时同时扣除其中的材料款，故应退还的保证金金额为52万元，刘于及华盛公司均未提供证据证实其已退还了该笔款项。对陈林所主张支付的工程保证金590000元，本院支持520000元。同时，双方对保证金的退还时间及延期退还保证金的利息进行了约定，对陈林所主张支付工程保证金利息支持322400元（520000元×31个月×2%）；2016年9月6日，刘于以华盛公司名义与陈林签订关于停工、误工补偿补充协议，“从2015年11月21日至2016年8月30日止，华盛公司给予劳务队一次性补偿现金400000元，误工补偿金甲方在2016年10月30日内全部支付给乙方结清”，因刘于及华盛公司均未提供证据证实其已支付了该笔款项，故对原告主张支付的停工、误工补偿金400000元予以支持。四、关于三被告是否承担连带支付责任的问题。纵观本案，系刘于挂靠华盛公司，借用华盛公司的名义与锐成公司签订建设工程施工合同后，又将部分工程劳务、工程以华盛公司的名义分包给陈林，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告的，人民法院应依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，锐成公司作为案涉工程发包人，在未举证证明其不欠刘于工程款的情况下，应当在欠付刘于工程价款范围内对陈林承担责任。华盛公司违法出借建筑资质给刘于，刘于以华盛公司名义向锐成公司承包工程后，又以华盛公司名义将所承包工程及劳务以华盛公司名义违法分包给陈林，为了更好的规范建筑市场，维护施工人的合法权益，应对刘于欠付实际施工人陈林的工程价款承担连带责任。综上，陈林应获得的款项为工程劳务款5204821.95元、保证金520000元及利息322400元，停工、误工补偿款400000元，以上共计6447221.95元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第十四条第（三）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由刘于向陈林支付工程款劳务分包费用5204821.95元；二、由刘于向陈林返还保证金520000元并支付利息322400元；三、由刘于赔偿陈林停工、误工补偿款400000元；四、以上一、二、三项共计6447221.95元，由刘于限判决生效后十日内给付给陈林；五、河南华盛建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；六、六盘水豪华锐成房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项向陈林承担支付责任；七、驳回陈林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67801元，陈林承担13160元，刘于承担54641元；鉴定费160000元，陈林承担33600元，刘于承担126400元；河南华盛建设集团有限公司对刘于承担部分负连带责任（原告已预交，限被告于判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告可在判决指定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  陈 垒人民陪审员  宋培江人民陪审员  李发秀二〇二〇年五月七日法官助理王欢书记员程晶晶