江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初13号 原告刘毅，男，1958年2月17日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人董梦阁，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人钱亚洲，北京冠领律师事务所实习律师。 被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路**区政府办公大楼。 法定代表人罗德清，该区区长。 委托代理人柴雷霆，该区征收办主任。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 原告刘毅不服被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）于2017年5月16日作出的徐鼓政征补决字[2017]19号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》），向本院提起诉讼。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，2019年4月22日证据交换后于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告的托代理人董梦阁、钱亚洲，被告徐州市鼓楼区人民政府的委托代理人柴雷霆、丁涛到庭参加诉讼。本案因行政协调，依法扣除审限。本案现已审理终结。 被告鼓楼区政府于2017年5月16日作出徐鼓政征补决字[2017]19号《补偿决定书》。主要内容为：因马场湖周边旧城区改造建设需要，征收人于2015年7月28日作出《关于马场湖周边旧城区改造项目房屋征收决定》，并于2015年7月29日予以公告。决定对包括马场湖马场路85号的房屋实施征收(详见规划范围图),征收签约期限2015年8月6日—2015年9月14日,房屋征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局,征收委托实施单位为徐州市鼓楼区牌楼街道办事处,房地产价格评估机构经现场抽签选定为徐州永信房地产土地评估咨询有限公司。被征收人的房屋位于马场湖周边旧城区改造项目征收范围内,房屋所有权证号鼓楼字第3038号,合法建筑面积70.65平方米,房屋用途为住宅,房屋产权人刘毅,经征收工作人员多次与刘毅商谈,该户表示对征收补偿价格不认可,因此在征收签约期内未能签订征收补偿协议。被征收房屋价值经徐州永信房地产土地评估咨询有限公司评估为:70.65㎡×4746元/㎡=335305元。评估报告已于2016年12月2日送达,送达后被征收人刘毅在法定期限内未向房地产价格评估机构申请复核评估,也未向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。为保证马场湖周边旧城区改造工程的顺利进行,维护公共利益,根据国务院令《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定,本机关对被征收人作出征收补偿决定如下：一、对坐落于××马场路85号产权人刘毅的房屋实施征收,经多次商谈,被征收人未明确表明选择产权调换或货币补偿的方式，为保障被征收人居住权力，以产权调换的方式给予房屋安置补偿。二、依据《马场湖周边旧城区改造项目征收补偿方案》,产权调换安置房源为××园5号楼1单元1802室，面积为70.65平方米，其中：安置优惠价格购买面积76.26平方米,4550元/㎡，总房款共计346983元。被征收房屋总价值为:1、房屋评估价值:70.65㎡×4746元/㎡=335305元；2、搬迁补助:10元×70.65㎡×2=1413元;3、临时安置补助:8元×3月×70.65㎡=1696元；4、误工费:200元；5、附属物:由于被征收人不配合对其房屋附属物进行评估，在被征收人搬出被征收房屋同时，由评估机构现场评估确认后补偿。被征收房屋补偿总价值为338614元（不含附属物补偿），安置房屋房款为：346983元，两者相抵，被征收人尚欠差价款8369元（不含附属物），被征收人需在上房前至马场湖征收指挥部一次性结清差价款。三、被征收人收到本决定书之日起十日内将鼓楼区××路85号房屋腾空,并与徐州市鼓楼区住房和建设局办理房屋征收补偿安置和移交手续。被征收人对本决定不服的,可以在接到本决定之日起60日内申请行政复议,也可以在6个月内向人民法院提出诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在补偿决定规定期限内又不搬迁的,由本机关依法申请人民法院强制执行。 原告刘毅诉称，原告是徐州市鼓楼区马场湖三巷、四巷的居民，在该地拥有合法拥有房屋一栋。相关单位在没有出示任何证件的情况下，想要征收原告的房屋，因征收补偿不合法，原告一直未与其签订补偿协议。2018年11月5日，原告在诉相关单位强拆违法一案中，被告鼓楼区政府以及区住建局提供了《房屋征收补偿决定书》，原告才得知被告对原告作出了补偿决定书。原告认为被告作出补偿决定书的行为严重违法，侵害了原告合法权益。理由如下：房屋征收不符合公共利益需要，房屋征收的前提违法；房屋征收补偿安置不合法，货币补偿标准远低于市场价且剥夺了原告对补偿方式的选择权；房屋评估选定程序违法，房屋评估标准不合法且对原告房屋面积认定错误；该补偿决定书未依法送达，该补偿决定书事实不清且明显错误，评估报告未送达严重违法。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，提起本案诉讼，请求：1、撤销被告作出的徐鼓政征补决字[2017]19号《补偿决定书》；2、诉讼费用由被告承担。 原告为证实其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、原告身份证复印件；证据2、公证书复印件，证据1-2证明原告是涉案房屋的继承人，具备本案诉讼主体资格；证据3、国有土地使用证复印件；证据4、房屋所有权证复印件，证据3-4证明原告房屋的合法性（证据1-4在原告诉房屋强拆案件中已提交原件交由鼓楼区住建局核实）；证据5、《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》—徐鼓政征补决字【2017】19号；证据6、原告诉涉案房屋强拆案徐州市鼓楼区住建局提供的答辩状以及证据目录复印件一份，证据5-6证明原告知道被告作出征收补偿决定书的时间为2018年11月5日，是在原告强制拆除纠纷一案中，徐州市鼓楼区住建局为证明其拆除合法性而将其作为证据材料提交。证据7、旧址还建房价截图；证据8、徐州市鼓楼区马场湖附近房价截图复印件，证据7-8证明目的，证明原告被拆除房屋所在地段房屋单价为12000元每平方米-19000元每平方米之间，补偿决定中评估单价过低。产权置换房屋的价格远远低于原告被强拆地段房屋的价格。 被告鼓楼区政府答辩称,一、原告提起诉讼已超过法定期限，依法应予驳回。涉案补偿决定于2017年5月16日作出，并在次日随公告张贴于涉案房屋，明确告知了被征收人的权利。对征收决定不服的，可在公告公布之日起60日内申请行政复议或在六个月内提起诉讼，符合行政诉讼法的规定。征补条例第15条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况，组织调查登记，被征收人应当予以配合。原告作为被征收人拒不配合房屋征收部门的调查工作，征收工作人员多次与其协商，因双方分歧较大，未能达成征收补偿一致。原告诉状所称2018年11月5日方得知涉案的征收补偿决定书，明显与事实不符。根据征补条例第26条的规定，房屋征收补偿决定在征收范围内公告的方式送达，无需参照民事诉讼法规定的送达程序，人民政府依法进行公告即视为征收决定已经送达被征收人。征收补偿决定及公告张贴于涉案房屋的外墙，明确告知权利人、诉权和起诉期限，即视为被征收人已经被告知诉权和起诉期限，原告起诉已经超过法定期限，依法应予驳回。二、鼓楼区政府实施房屋征收行为符合法律规定。鼓楼区政府依法实施马厂湖周边旧城区改造项目，完全出于公共利益的需要，符合征补条例第八条第二项、第五项之规定，按照条例第九条第一款之规定，经过市国土发改规划等职能部门的函复印件。项目符合国民经济和社会发展规划，土地利用、总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入国民经济和社会发展年度计划。鼓楼区政府依法组织了前期调查登记，开展社会稳定风险评估，召开政府常务会，依法确定了房屋评估机构，征补费用足额到位、专户专储，专款专用。涉案的房屋征收决定已被生效的判决确认合法有效。三、评估程序依法合规。涉案的项目评估机构选定程序合法有效已经生效判决确认，鼓楼区政府通过抽签的方式选定了评估机构并予以公告。鼓楼区政府及评估机构按照《国有土地上房屋征收评估办法》第16条、20条、21条和22条的有关规定，通知对原告房屋进行现场勘验评估，并告知相关权利。评估机构将房屋评估报告向原告送达，后原告未在法定期限内申请复核评估或鉴定，也未申请复估或重新鉴定。四、补偿决定依法作出，征收决定作出后动迁工作人员多次动员，多次与原告协商补偿事宜，原告要求的补偿与评估差距较大，双方多次协商未果，每次协商动迁人员均制作了谈话笔录，鼓楼区政府依照征补条例第26条第一款的规定，对未达成补偿协议的原告房屋依法作出征收补偿决定，适用法律正确，程序合法。五、补偿决定内容合法，补偿结果公平合理。鼓楼区政府充分征求了原告对补偿的意见，因原告未明确表明补偿方式依据合法有效的补偿方案，被告对房屋给予产权调换符合条例第21条的规定和补偿方案的规定，对原告的补偿项目齐全，数额计算无误，符合条例第27条的规定。综上所述，鼓楼区政府严格依照国务院征补条例规定的程序作出房屋补偿决定，征收补偿完全符合法律规定，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：证据1、（2016）苏03行初680号行政裁定书；证据2、（2016）苏行终1437号行政裁定书；证据1-2证明按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，颁布了房屋征收决定，对包括原告所在范围内的房屋进行征收，本案房屋征收决定，已经生效判决确认，征收决定和补偿方案合法有效。证据3、房屋征收补偿告知、附属物评估通知、被征收房屋评估通知送达回证；证据4、房屋估价单送达回证；证据3-4证明被告已经履行送达告知义务，经评估公司现场评估，并将评估结果一并送达告知，告知对评估结果异议的救济方式，申请人未申请复估或重新鉴定，被告作出征收补偿决定符合征收补偿条例第二十六条的规定。证据5、谈话记录6份及录音资料，证明征收工作人员多次与原告就签订征收补偿协议进行协商，宣讲征收政策和标准，均未与原告达成一致。证据6、情况说明、涉案房屋所有权证（复印件）、房屋征收补偿测算表、住宅房屋征收补偿核算表、房屋征收补偿估价单，证明被征收房屋的性质和被征收人，涉案房屋经评估机构评估作出补偿价格估价。证据7、徐鼓征补字【2019】19号房屋征收补偿决定及公告、送达视频资料，证明被告依法作出补偿决定并送达原告。证据8、2015年7月29日的调查结果公示公告和涉案的2-6房屋的调查登记表，证明2015年7月29由征收部门鼓楼区住建局对涉案征收项目调查登记结果进行了公示，其中征收编号为2-6的即为涉案房屋，登记调查表中被征收人为刘均华，经与征收部门调档核实的登记结果为刘均华（已过世），经过征收部门了解核实涉案房屋已经以继承公证的方式过户给原告，被告对涉案房屋的性质、面积的认定准确、合法。另就评估机构选定问题，被告庭审中陈述在同一地块的被征收人马武久诉鼓楼区政府征收补偿决定案件〈（2019）苏03行初53号〉中提交，本院予以调取。且经本院查询原告的关联案件，在原告起诉鼓楼区政府征收决定案件〈（2016）苏03行初675号〉中，被告鼓楼区政府已经评估机构选定程序证据提交并经原告刘毅质证。该部分证据为：证据9、要求被征收人协商选定评估机构的公告及照片、组织抽签选取评估机构的公告及抽签现场图片、评估机构选定公告及照片、公证书，证明评估机构选定程序合法。证据10、光盘一张，光盘内容证明对涉案房屋进行送达时房屋有人居住；同时证明向房屋送达涉案的房屋补偿决定系依法向原告居住的房屋进行送达。根据征收部门前期对涉案房屋的调查和商谈的情况，房屋系有人居住，送达程序合法合理，送达结果合法有效。 以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对原告提交的证据1-4的真实性、合法性均没有异议。证据1、2所反映的内容与征收部门前期调查的结果一致。原告具有涉案项目被征收人的身份。对证据5-6的真实性、合法性没有异议。但是对原告的举证目的有异议。本案的征收补偿决定书已经在2017年5月份作出之后送达给原告并张贴于涉案房屋。原告主张在2018年11月5日方见到本案的征收补偿决定的观点不能成立。对证据7-8的三性均有异议，本案的征收项目的征收决定和补偿方案已经被生效判决所确认，依据合法有效的征收决定和补偿方案对原告的房屋以补偿决定的方式作出补偿有充分的事实依据和法律依据。对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1-2真实性认可、关联性以及证明目的不予认可，该两份判决书并不是针对原告本人，两份裁定书诉征收决定被驳回的理由仅仅是基于起诉期限超期的问题，并没有经过实体审理，不代表征收决定本身合法，征收决定的效力并不直接影响补偿决定的效力；证据3-4证据三性以及证明目的均不认可，该文件实际上并未向原告送达，不属于法律上规定的任何一种送达方式，被告没有提交要求被征收人协商选定评估机构以及评估机构选定过程的相关证据，而这些证据是评估合法的前置性必要条件；证据5证据三性及证明目的均不认可，单一的录音证据，无法核实被谈话人身份，没有被谈话人的签名，该份证据与本案没有关联性；证据6情况说明的真实性不予认可，该情况说明第四至第五行针对2-6户实施司法强拆手续实际上该房子并不是被司法强拆，而是行政强拆，并且该强拆行为一审已被确认违法，所有权证无异议，测算表、核算表真实性、合法性不予认可，未盖相关单位的公章；证据7补偿决定及公告的真实性无异议，合法性不认可，对补偿决定的送达视频及送达回证的真实性以及证明目的不予认可。房屋评估严重违法，评估机构选定不合法，评估价格也不合法，对于该组证据中公告的合法性不予认可。行政机关法律文书的送达方式一般包括直接送达、留置送达、邮寄送达、公告送达，适用公告送达应该是在通过其他方式都无法送达的情况下，才可以适用，并且需要行政机关在案卷中记明原因以及经过。原告的房子被拆除的时间是2017年5月23日，在该地段启动征收项目后，由于征收方的威胁和恐吓，原告并未在涉案房屋内居住；证据8真实性认可，合法性不认可，该组证据中对于刘均华房屋丈量面积的认定是118.08平方米，但是被告下达的补偿决定，认定面积确是70.65平方米，显然补偿决定面积认定错误，该组证据是被告当庭提交的违反了行政诉讼法第34条之规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据视为没有相应的证据，其合法性不认可，被告只提供了两份文件没有相应的照片、视频、见证人作为一个佐证，无法证实其确实有过张贴公示行为；证据9、对要求被征收人协商选定评估机构的公告及图片的真实性需核实原件确定，对合法性不认可。征收土地公告及补偿方案的作出时间是2015年的7月15日确定征收主体、征收部门的时间是2015年的7月29日，而选定评估机构的公告及图片的时间是2015年3月23日，在没有确定征收部门以及征收主体的前提下，征收项目依据什么而要去做选定评估机构的工作。因此该份证据的主体不合法，作出时间矛盾。依据征补条例的规定，法律并没有说一定要采取抽签的方式，也可以投票决定，也可以协商。公告张贴的具体地点和时间无法确定。对组织抽签选取评估机构的公告及抽签现场图片，还有随机选定评估机构的选定公告及图片，这两份证据需要核实原件。合法性不认可。理由同证据1。对公证书，公证书中显示公证员出席抽签活动的地点是徐州市马厂湖小区，但实际上并没有这个小区。前面的公告中确定的抽签地点是马厂湖周边旧城区改造项目现场指挥部，两个出现地点不一致。公证书合法性不认可。对马厂湖周边旧城区改造项目预评估报告及公示照片，对于该份证据真实性合法性不认可，需要核实原件。主体不合法。被告没有提供委托合同，不能证明委托关系。没有依法进行实地勘察，也没有提供查询、勘察的记录，违反了征补条例第12条规定。没有提供估价师的资质证明以及证件。没有张贴照片以及录像作为佐证进行公示。该组证据被告没有在举证期限内提交，也是事后提交的证据；证据10、该份证据已经超过举证期限，视频没有原始载体，不排除其后期剪辑摘录等行为，真实性不予认可。该视频不能反映具体拍摄时间，也无法辨认是哪些人在现场张贴，拍摄的张贴文件内容模糊不清，无法识别，视频中有人说当天是5月17日，但是房屋确实在5月23日被拆，在屋内无人居住的情况下，房屋不到一星期就被拆除，显然是不想让原告得知该张贴情况，存在恶意张贴送达行为。 根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提交的证据1-6，被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据7-8，与本案无关联，不作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1-6、8-9，相互印证，能够证实被告作出涉案补偿决定的相关事实，原告虽对部分证据不予认可，但不能提供有效反证，本院对上述证据予以认可。其中被告提交的证据8-9，均系房屋征收补偿程序中的共性证据，被告已经在本案诉讼前同一地块其他被征收人起诉征收决定及补偿决定案件中提交，且经本院查询原告的关联案件，在原告起诉鼓楼区政府征收决定案件〈（2016）苏03行初675号〉中，被告鼓楼区政府已经就征收摸底调查、评估机构选定程序证据提交并经原告刘毅质证，本院予以认可。原告明知上述证据8-9仍以被告超期提供为由质证，其理由不能成立。被告提供的证据7中的送达视频不能显示房屋的征收编号，不能证实其送达地点为涉案房屋，证据10系在庭审结束后提交，超过法定举证期限，本院不予认可。 根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下：2014年2月20日，鼓楼区政府发布房屋征收调查公告，启动马场湖周边旧城区改造项目。2015年3月23日，徐州市鼓楼区住房和建设局发布公告，要求马场湖周边旧城区改造项目的被征收人协商选定房屋征收房地产估价机构，后因协商未成，2015年4月2日，徐州市鼓楼区住房和建设局组织抽签选定徐州鑫达房地产土地评估有限公司、徐州永信房地产土地评估咨询有限公司为涉案征收项目的房地产估价机构并经公证。 2015年7月28日，鼓楼区政府作出徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定，决定对马场湖周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，并于2015年7月29日在征收范围内进行张贴并同时登报公示，房屋征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局,征收委托实施单位为徐州市鼓楼区牌楼街道办事处。原告继承的房屋位于征收范围内，征收编号为2-6，房屋所有权证证载面积为70.65平方米,房屋用途为住宅。因多次协商，未能达成协议，2016年11月25日，征收工作人员向原告户一并送达《房屋征收补偿告知书》、《附属物评估通知》、《被征收房屋评估通知》。2016年12月2日，征收工作人员等向原告户留置送达了房屋征收补偿估价单。原告户在估价报告送达后十日内未向房地产价格评估机构申请复核评估。因原告户在房屋征收决定规定的签约期限内未能与征收部门达成补偿协议，被告于2017年5月16日对原告户作出徐鼓政征补决字[2017]第19号《房屋征收补偿决定书》，并于次日向原告户公告送达。原告于2018年11月5日获知该补偿决定后，未经行政复议向本院提起本诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，本院就黄忠侠、马全胜要求撤销徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定诉讼作出（2016）苏03行初680号裁定，以其提起诉讼已超过法定起诉期限裁定驳回起诉。经江苏省高级人民法院作出（2017）苏行终1437号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告刘毅就徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定亦曾提起诉讼，本院以超过法定起诉期限裁定驳回起诉。 本院认为： 一、关于原告刘毅起诉是否超过法定期限的问题。本案中，鼓楼区政府主张原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定起诉期限的，有被告承担举证责任”之规定，应由本案被告提供证据予以证实。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，鼓楼区政府在法定举证期限内提交的张贴补偿决定的送达视频不能显示房屋的征收编号，不能证实其送达地点为涉案房屋；鼓楼区政府在庭审结束后提交的送达视频因已经超过法定举证期限，本院不予认可其证据效力。原告在涉案房屋强拆诉讼2018年11月5日的庭审中得知该补偿决定具体内容，于2018年11月26日向本院提起诉讼，未超过法定起诉期限。 二、关于徐鼓政征补决字[2017]19号《房屋征收补偿决定》是否合法问题。 1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告鼓楼区政府具有作出涉案征收补偿决定的法定职权,为本案适格被告。 2、关于征收决定程序的合法性问题。本案中，案外人黄忠侠、马全胜及本案原告均已就涉案徐鼓政征字[2015]第05号房屋征收决定提起诉讼，本院以超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉并已经生效，该征收决定已经产生法定效力，本院对征收决定的合法性予以认可。原告关于征收的前提违法的主张，本院依法不予支持。 3、关于被征收人房屋的性质、合法面积认定是否准确问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款的规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。本案中，原告提供的涉案房屋的国有土地使用证载明用途为住宅，涉案房屋的证载面积为70.65平方米。虽然在现场摸底调查的公示显示涉案房屋总面积为118平方米，同时该公示载明：最终房屋合法建筑面积以徐州市房管局登记、测绘的面积为准，且涉案《马场湖周边旧城区改造项目房屋征收安置补偿方案》关于“合法建筑面积认定”部分载明：国有土地上房屋建筑面积认定按照被征收人持有的国有土地使用证和房屋产权证予以认定。被告依据涉案房屋的证载面积认定合法面积为70.65平方米、用途为住宅并无不当。原告虽主张剩余的47.35平方米应认定为合法，但未能提供该部分房屋的合法建设手续等，对原告的该项主张，本院依法不予支持。 4、关于涉案房屋征收评估的合法性问题。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，鼓楼区政府在发布协商选定评估机构的公告后，因被征收人协商选定不能，鼓楼区政府通过抽签方式,选定了评估机构并予以公告，符合上述规定。其次，评估机构确定后，被告征收工作人员向原告户送达了被征收房屋评估通知、附属物评估通知，告知原告对涉案房屋进行评估等事项，本案因征收过程中，原告未在徐州居住，征收工作人员向在涉案房屋内居住的原告亲属进行送达并无不当。此后由选定的评估机构作出房屋征收补偿估价单并送达，原告户在规定期限内并未对评估报告载明的房屋面积、价格及其他补偿款项等提出复核申请或重新鉴定。原告认为评估报告不合法的主张不能成立，本院不予支持。 5、关于给予原告以产权调换的补偿方式是否合法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。在征收过程中，因原告未明确表示选择产权调换或货币补偿，被告为保障被征收人的居住权利，决定以产权调换的方式给予安置补偿，不违反征收与补偿条例的规定。本案中，原告被征收房屋评估单价为4746元/㎡，定销安置房的单价为4550元/㎡，此外，涉案补偿决定在产权调换的优惠政策内，给予原告安置76.26㎡的房屋，可以保障原告对涉案房屋的补偿权利。 6、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”另根据《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第七条的规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构依法评估确定。本案中，被告作出的19号补偿决定依据评估报告结果，按照征收补偿方案规定的项目和标准给予原告房屋补偿，补偿要素齐全，补偿标准合理，数额计算准确。原告认为补偿不合理的理由没有事实根据。关于附属物补偿问题，被告工作人员向原告户送达《附属物评估通知》，被诉补偿决定已载明：由于被征收人不配合对其房屋附属物进行评估，在被征收人搬出被征收房屋时，由评估机构现场评估确认后补偿。涉案补偿决定未包含附属物补偿，经关联案件查询，原告涉案房屋被拆除后原告已经提起强拆违法确认之诉，原告的附属物补偿可以在涉案房屋赔偿程序中另行主张。 7、关于作出涉案补偿决定的程序是否合法问题。被告作出涉案征收补偿决定时，因涉案房屋明显已经无人居住，被告直接采用在涉案房屋外张贴公告方式向原告送达，有失妥当，属于程序瑕疵。 综上，被告具有作出被诉征收补偿决定的职权，对原告被征收房屋合法面积、性质认定正确，依据涉案房屋评估报告作出涉案补偿决定，未实质损害原告的补偿利益。因被告作出补偿决定后的送达程序有瑕疵，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征补决字[2017]19号《房屋征收补偿决定书》的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  房 涛 审 判 员  黄传宝 人民陪审员  宋 珂 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王竞晗