成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2739号 原告：章友华，男，1982年7月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：何毅，四川凡高律师事务所律师。 被告：赵雄，男，1963年4月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告章友华与被告赵雄债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。章友华的委托诉讼代理人何毅，被告赵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章友华向本院提出诉讼请求：判令赵雄向章友华支付欠款本金150万元，并支付利息至本金还清之日止（按年利率6%计算，从2014年10月30日起暂计算至2018年11月31日为50万元×6%×4.08年为122400元，从2014年11月30日暂计算至2018年11月31日为50万元×6%×4年为120000元；从2014年12月30日暂计算至2018年11月31日为50万元×6%×3.92年为117600元；利息暂合计360000元）。事实与理由：案外人王**红曾向章友华借款150万元一直未偿还，2014年9月26日，王**红向章友华转让了对赵雄享有的150万元债权，并由赵雄向章友华出具了借条，载明：今借到章友华、宋云现金150万元，此笔借款于2014年10月30日前归还50万元，2014年11月30日前归还50万元，2014年12月30日前归还剩余尾款50万元。到期后，章友华多次向赵雄催收，赵雄均以各种理由推拖，拒不还款。2017年11月20日，赵雄再次出具借条，除上述内容外还载明，上述三笔未归还。随后章友华多次向赵雄催收，但截至目前赵雄仍拒不还款。 赵雄辩称，章友华诉称事实与理由不存在，出具过的借条是受胁迫签订的借条，已经向公安机关报过案，对王**红也不负有150万元的债务。 章友华围绕其诉讼请求提交了借条、合作协议、投资还款协议作为证据。赵雄认可借条是自己所写，但认为是受对方胁迫所签。赵雄向法院提交了承诺书、流水对账单、不予立案通知书作为证据，章友华对上述证据真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院对双方无争议的证据的真实性予以认可，对有争议证据及各项证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2013年7月7日，王**红、赵雄签订《投资还款协议》，双方就王**红南江县××乡××市场开发项目前期投资还款事宜达成协议，双方认可王**红在南江县××乡××市场开发项目前期投入资金本金及利息共350万元；赵雄承诺在2013年10月30日前还清王**红前期项目投资款项本金及利息350万元，款项结清之后，赵雄公司的所有事务与王**红无关；王**红承诺在2013年10月30日前此笔款项外不再产生任何费用。 2014年9月26日，王**红出具《承诺》，对双方在2013年7月7日签订的投资还款协议于2014年9月26日作废。 二、2014年9月26日，赵雄出具借条，载明：今借到章友华、宋云现金150万元，此笔借款于2014年10月30日前归还50万元，2014年11月30日前归还50万元，2014年12月30日前归还剩余尾款50万元。借条下方备注：此笔借款原由王**红在章友华、宋云处借款现金150万元，经当事人三方协定，现由赵雄自愿承担偿还此笔借款。 2017年11月20日，赵雄再次出具借条，载明：今借到章友华现金150万元，此笔借款于2014年10月30日前归还50万元，2014年11月30日前归还50万元，2014年12月30日前归还剩余尾款50万元，上述三笔未归还。借条下方仍备注有：此笔借款原由王**红在章友华处借款现金150万元，此笔款已投入南江县贵民工地项目，经三方当事人协定，现由赵雄自愿承担偿还此笔借款，此笔借款由本人投资的贵民项目做为担保抵押。 三、赵雄于2018年10月24日向公安机关提交控告材料，以章友华团伙对其长达四年折磨摧残，以及仅差王**红30余万元债务为由，要求追究章友华等人刑事责任。2019年3月27日，成都市公安局锦江区分局对赵雄控告的被敲诈勒索案，作出不予立案通知书。 2019年2月27日，王**红向本院提起诉讼，要求赵雄支付欠款本金140万元及利息。本院于2019年7月8日作出（2019）川0107民初2738号民事判决，该判决查明如下事实：2013年7月7日，王**红、赵雄签订《投资还款协议》，约定由赵雄在2013年10月30日前还清王**红在贵民综合市场项目前期投入资金350万元。因王**红另在案外人章友华处借款，故王**红、赵雄及章友华2014年9月26日协商，将王**红对赵雄的前述债权分拆，一方面就其中150万元由赵雄向章友华出具借条，载明今借到章友华、宋云现金150万元，分三期归还，王**红以当事人身份签名，并注明此款原由王**红在章友华、宋云处借款150万元，经三方协商，现由赵雄自愿承担偿还该笔借款；另一方面赵雄向王**红出具欠条，载明欠王**红140万元。该判决判令赵雄向王**红支付本金140万元及利息。赵雄不服该判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）川01民终18471号民事判决，驳回上诉，维持原判。 四、本院于2020年5月13日到成都市公安局锦江区分局调取了对章友华的询问笔录。章友华于2018年11月7日的笔录中陈述，其在2009年至2012年期间陆续出借款项给王**红，王**红在2013年底给章友华出具了150万元的借条；2014年9月26日，王**红、章友华、赵雄三方在一起协商，同意将王**红对赵雄的150万元债权转让给章友华，当时赵雄即向章友华出具借条一张，当时因章友华也欠宋云部分借款，故章友华提出让赵雄将宋云名字写在借条上面，但宋云并不在现场。章友华在2018年11月14日的询问笔录中陈述，根据银行流水，确认赵雄于2015年1月22日还款50万元，于2015年9月18日还款7万元，共计已经归还57万元。 本院认为，根据本案查明的事实以及生效判决认定的事实，王**红与赵雄之间就解除贵民综合市场项目合作关系，退还投资款存在债权债务关系。因王**红对章友华存在借款债务，经三方协商，将王**红对赵雄的债权进行拆分，一部分转为章友华对赵雄的借款，并由赵雄出具《借条》予以确认。对赵雄称《借条》是在受胁迫情况下签订，但在赵雄向公安机关报案后，公安机关作出不予立案决定，赵雄也没有举出其他证据证明其受到了胁迫，因此其所称《借条》是受胁迫所签的抗辩意见本院不予采信。《借条》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王**红于2014年9月26日同一天出具的《承诺》，载明与赵雄之间债务全部结清。因该《承诺》与《借条》均为同一天出具，根据章友华的陈述，在签订新的债务凭证情况下，双方认可之前的债务了结，符合一般民众的惯例做法，并非否认新的债权凭证载明的债权。同时，赵雄在2017年11月20日对章友华受让的150万元债权予以了再次确认，因此该《借条》对双方均有约束力。赵雄并未在约定期限内还款，构成违约，应当承担违约责任，向章友华归还本金以及利息。因章友华在公安机关的询问笔录中确认已经收到赵雄归还部分款项，根据赵雄向章友华出具的借条还款计划，自逾期之日起至2015年1月22日归还50万元时，按照年利率6%标准计算，共产生利息13250元，赵雄归还的50万元中，抵扣利息后，剩余486750元应在本金150万元中予以扣除，因此截止2015年1月22日剩余本金1013250元。赵雄于2015年9月18日归还7万元，从2015年1月22日至2015年9月18日共产生利息40023.38元，在抵扣利息后剩余的29976.62元应当在本金中予以扣除。故截止2015年9月18日剩余本金983273.38元，本院对章友华主张的本金在该范围内予以支持，利息自2015年9月19日起按照年利率6%标准继续支付至本金还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、赵雄于本判决生效之日起十日内向章友华支付欠款本金983273.38元，并以此为基数按照年利率6%标准从2015年9月19日起支付利息至本金还清之日止； 二、驳回章友华的其他诉讼请求。 案件受理费21540元，由章友华负担7990元，赵雄负担13550元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 奕 人民陪审员 蔡 莉 人民陪审员 李厚明 二〇二〇年五月十五日 书 记 员 杨钦钦