湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申50号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随县朝建铝业有限公司。住所地：湖北省随州市随县厉山镇星炬村。法定代表人：李朝建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓泽民，该公司办公室主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡景秋，男，1983年8月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。一审被告、二审上诉人：李朝建，男，1970年12月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。一审被告、二审上诉人：陈**清，女，1973年11月19日出生，汉族，系李朝建之妻，住湖北省随州市曾都区。再审申请人随县朝建铝业有限公司（简称朝建铝业公司）因与被申请人胡景秋、李朝建、陈**清民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朝建铝业公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审判决认定事实的主要证据系伪造。原审认定胡景秋与李朝建订立《借款协议》中约定借款用途是为了朝建铝业公司生产使用，故认定案涉借款系企业法人以个人名义借贷用于公司经营。朝建铝业公司二审中明确提出该借款系胡景秋与李朝建共同串通达成的协议，案涉借款并未用于公司使用。本案中案涉借款协议的双方当事人一方为朝建铝业公司的法定代表人，一方为公司的法律顾问，应当明确知道借款主体、借款用途，如果是向公司出借资金，应当加盖公司印章，资金也应当进入公司账户。2、原审判决认定案涉借款用于朝建铝业公司经营缺乏事实依据。该笔款项并未进入公司账户，而是汇入李朝建个人账户，李朝建本人也向法院出具了款项系“用于个人工地垫资”的书面说明。3、胡景秋出借资金系来源于银行抵押贷款，应当认定为非法高利转贷。案涉《借款合同》第二条第（四）项载明，乙方（即胡景秋）所借出款项有一部分为银行贷款，胡景秋也予以认可，原审判决仍然以24%年利率计算利息错误，应当依据《刑法》第一百七十五条规定追究胡景秋的刑事责任。4、原审判决适用法律错误。二审适用最高院民间借贷司法解释第二十三条第二款规定错误，本案案涉借款应当属于李朝建个人借款。5、二审判决超出当事人的诉讼请求。胡景秋起诉请求支付利息和罚息，并未明确要求按照24%标准支付利息。胡景秋与李朝建订立的案涉借款协议约定利率为年利率10%，加上罚息不超过15%，二审却按照24%计算利息错误。此外，当事人已经认可支付利息60万元，扣除相关利息后胡景秋非法所得远超过5万元，人民法院应当依法将本案移送公安机关处理。被申请人胡景秋提交书面意见称：1、其与朝建铝业公司法定代表人李朝建系朋友关系，2014年该公司建设尚未完成，需要资金支持，故出于朋友之间帮忙，在李朝建提出借款请求以后就答应了，当时本地借款年利率基本都是20%左右，但考虑是朋友帮忙关系，就约定年利率为10%。关于3%的朝建铝业公司的股权问题，则是李朝建主动提出赠与的。2、关于转贷的问题。200万元借款资金中确实有部分属于银行抵押贷款，但胡景秋为此支付贷款利率为年利率9.11%，加上贷款时支付的各种费用，并不存在套取银行贷款获利的情形。3、关于本案中借款利率的计算标准问题。本人一审中将逾期还款利息和股权转让不能的违约金请求一并提出，按照约定违约金标准计算，年利率为20%，加上违约金金额超过了年利率24%的最高标准，故原审判决的实体处理并无不当。综上，请求驳回朝建铝业公司的再审申请。本院审查认为，关于朝建铝业公司主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。结合原审查明的事实，李朝建2011年10月18日至2017年7月31日期间担任朝建铝业公司法定代表人（本案再审审查期间，朝建铝业公司提交的2018年8月7日随县工商行政管理局核发的《营业执照》载明，其公司法定代表人为金涛；朝建铝业公司2020年4月23日向本院提交书面证明，载明经其公司股东会决议，于2019年6月12日将公司法定代表人由金涛变更为李朝建，担任公司执行董事兼总经理）。2014年9月29日，李朝建与胡景秋订立案涉《借款协议》，借款金额200万元，期限为2014年9月30日至2017年10月1日，借款利率为年利率10%。当日，李朝建与胡景秋在随州市××都区公证处办理（2014）鄂曾都证书第3505号公证书。胡景秋于2014年9月30日通过农商行两水支行账户将200万元借款汇入李朝建个人账户，李朝建签字确认，借款期限内李朝建向胡景秋共计支付利息60万元。关于案涉借款属于李朝建个人借款还是朝建铝业公司借款问题。案涉借款协议订立期间，李朝建系担任朝建铝业公司法定代表人，并且借款协议中明确约定：本合同借款用于朝建铝业公司建设及生产使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”李朝建、朝建铝业公司对于收到胡景秋200万元借款的事实不持异议，但辩称该笔借款用于李朝建个人使用；虽然李朝建原审庭审中出具案涉借款系“用于个人工地垫资”的说明，但并未举证证明该工地所在何处、投资人情况、以及收到胡景秋借款后向该工地支付款项的用途和资金流向等相关证据；况且李朝建在案涉借款发生时担任朝建铝业公司法定代表人，其作出的案涉借款与该公司无关，应当作为其个人债务的证人证言在缺乏相关证据证明的前提下证明力较低，故原审不予采信事实依据充分。综上，朝建铝业公司的该项申请再审理由不能成立。关于朝建铝业公司主张原审判决适用法律确有错误的问题。案涉借款发生在李朝建担任朝建铝业公司法定代表人期间，约定借款用途是朝建铝业公司建设及生产使用，故原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判令李朝建与朝建铝业公司共同承担偿还借款本息的民事责任。朝建铝业公司申请再审时主张，案涉借款系李朝建个人借款，借款并未进入公司账户，款项也未被公司使用，故不应当承担还款责任。因李朝建订立案涉借款协议时其身份是朝建铝业公司法定代表人，且明确约定借款用途是用于朝建铝业公司建设和生产使用，在违约责任条款中还明确约定李朝建改变借款用途、提供虚假财务报告或者拒绝胡景秋对其财务状况进行监督检查的，均构成违约等内容；故原审判决认定胡景秋有理由相信案涉借款系李朝建代表公司向其借款，而非个人借款，事实依据充分，原审判决法律适用并无不当。关于朝建铝业公司主张原审判决超出诉讼请求的问题。经查，案涉借款协议约定借款期间为2014年9月30日至2017年10月1日止，借款年利率为10%。在原审中，胡景秋认可借款期限内收到李朝建支付利息60万元。借款逾期后，胡景秋催收未果，故诉至法院。鉴于李朝建、朝建铝业公司借款期限届满后没有清偿借款本息，故构成违约，故应当根据约定按照2倍约定利率（即20%年利率）计算逾期付款利息。同时，双方还约定李朝建没有将其所有的朝建铝业公司2%的股份无偿转让给胡景秋时，胡景秋可以另行主张违约金100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，总计年利率的最高限度应当为年利率24%，且案涉借款协议订立后李朝建并未依约将2%朝建铝业公司股权无偿过户给胡景秋，故原审判决将胡景秋两项违约责任请求合并处理，按照年利率24%计算，实体处理并无不当。综上，朝建铝业公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回随县朝建铝业有限公司的再审申请。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  朱红祥二〇二〇年五月二十七日法官助理戈凯书记员张本蕤