广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4798号上诉人（原审原告）：曾英明，男，1957年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区××××××××××××103房，公民身份号码440××××××××××××215。上诉人（原审原告）：陆并满，男，1951年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区××××××××××××203房，公民身份号码440××××××××××××33X。上诉人（原审原告）：文骅，男，1974年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区××××××××××××101房，公民身份号码430××××××××××××011。上诉人（原审原告）：徐珊珊，女，1988年12月6日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区×××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××621。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区××××××。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：陈奕全，该局工作人员。委托代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。原审第三人：潘爱娣，女，1982年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××24X。原审第三人：陈贺玲，女，1978年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区××××××××××××802房，公民身份号码412××××××××××××047。原审第三人：马建兵，男，1970年1月2日出生，回族，身份证住址广东省广州市越秀区××××××，公民身份号码510××××××××××××611。上诉人曾英明、陆并满、文骅、徐珊珊因诉被上诉人广州市规划和自然资源局建设工程规划许可一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2080号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案住宅楼位于广州市天河区××××××××××××，共9层36户。原告曾英明、陆并满、徐珊珊、文骅分别为该涉案住宅楼103、203、102、101房业主。2018年4月13日，涉案住宅楼业主就涉案住宅楼加装电梯工程向原广州市国土资源和规划委员会（下称原市国规委）申请审批咨询服务，提交了《加装电梯申请函》《加装电梯业主代表委托书》《业主同意加建电梯，同意送审的设计方案》签名表等材料以及新中远工程设计有限公司于2018年4月4日出具的《房屋结构安全说明》《消防设计说明》，原市国规委以立案总序号〔2018〕1779号予以受理。其中，《加装电梯业主代表委托书》中共有30户业主签名委托第三人潘爱娣、陈贺玲、马建兵为业主代表负责涉案住宅楼加装电梯的相关事宜，《业主同意加建电梯，同意送审的设计方案》签名表中共有30户业主签名。《房屋结构安全说明》说明新加电梯井位置不影响原有建筑物，加电梯后不影响原有基础、柱、梁和板的安全；《消防设计说明》说明拟加装电梯符合现行《建筑设计防火规范》的相关规定。2018年4月23日，原市国规委派员进行现场踏勘。2018年5月3日，原市国规委作出《审批咨询服务意见反馈表》（穗国土规划咨询〔2018〕963号）提供涉案增设电梯工程咨询意见。2018年6月4日，原市国规委向涉案住宅楼业主作出《关于核发批前公示图的函》（穗国土规划业务函〔2018〕3237号）。涉案住宅楼业主根据该函的要求，于2018年6月21日至2018年7月10日对拟加装电梯的方案、业主签名同意情况等信息进行了批前公示，共20天。2018年6月22日，四位原告书面向原市国规委提出异议，认为加装电梯影响底层的采光、日照、通风、通行条件，侵犯底层业主的合法权利，应驳回涉案增设电梯工程的申请。2018年6月23日，原告文骅在原市国规委官网就涉案增设电梯工程提出异议。2018年8月11日，涉案住宅楼业主组织协调会，委派业主代表上门协调。2018年9月30日，第三人等涉案住宅楼业主向原市国规委申请办理涉案工程的规划许可，递交了《立案申请表》《加装电梯申请函》《加装电梯业主代表委托书》《业主同意加建电梯，同意送审的设计方案》签名表、《房屋结构安全证明》《消防设计说明》、建设设计方案图等材料。2018年10月17日，原市国规委作出被诉规划许可证，载明“建设单位”为“潘爱娣、陈贺玲、马建兵等天河区员村一横路7号大院73号住宅楼业主”，“建设项目名称”为“住宅楼增设电梯工程”，“建设位置”为“天河区员村一横路7号大院73号”。原告不服该被诉规划许可证，诉至原审法院。原告对该规划许可行政行为不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，涉案住宅楼共9层36户,总面积为3209平方米。其中204与401房业主均为刘运群、高芳，303、304房业主均为权霖，共计34户业主。同意加装电梯并提交房产证的户数为26户，其中201房建筑面积为89.3平方米，204房建筑面积为90.3平方米，301、401、501、601、701、801、901房建筑面积为89.5平方米，302、402、502、602、702、802、902房建筑面积为79.8平方米，403、503、603、703、803、903房建筑面积为100.4平方米，404、504、604、704、804、904房建筑面积为90.5平方米。再查明，涉案住宅楼广州市天河区××××××××××××与69号、71号、72号三栋的半地下层为相连的架空层，作为停车库，其出入口与涉案住宅楼的出入口相互独立。庭审中，原告认为车库面积应算进专有面积。原市国规委的职责于2019年1月划入广州市规划和自然资源局。原审法院认为，本案为规划行政许可纠纷。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”对于涉案住宅楼增设电梯，被告具有办理建设工程规划许可证的法定职权。《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算”。涉案住宅楼共34户业主，同意业主户数为26户，同意加建电梯业主比例超过三分之二，同意加建电梯业主专有部分占住宅楼建筑物总面积也超过了三分之二，符合上述规定关于两个三分之二的要求。关于原告涉案地下车库面积应计入住宅楼建筑物总面积的主张。该地下车库非住宅且非涉案住宅楼单独所有，而是与相邻三栋住宅楼相通，且其出入口与涉案住宅楼的出入口相互独立，不属于《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定的需听取其业主意见的范围。原告上述主张，原审法院不予支持。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。”涉案住宅楼业主申请增设电梯建设工程规划许可证时，提交了《立案申请表》《加装电梯申请函》《加装电梯业主代表委托书》《业主同意加建电梯，同意送审的设计方案》签名表、《房屋结构安全证明》《消防设计说明》、建设设计方案图、社区居委会出具的协商证明等申请材料，符合上述规定的要求。原告主张申请人应取得受影响的低层业主的书面同意意见的主张，没有法律依据。关于原告主张涉案增设电梯工程的消防设计不满足消防规范的问题。新中远工程设计有限公司的《消防设计说明》已有相关说明。涉案住宅楼占用北面通道后通道宽度为1.8米，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》中“电梯井若需占用现状通道，应确保剩余的通道宽度（可通过改造方式实现）不小于1.5米”的规定，涉案住宅楼南面为华颖南路，满足消防车道的要求。而且，被诉规划许可证的附件《建设工程审核书》亦明确说明，如涉及消防安全问题，应取得相关专业主管部门意见并按其要求办理，如因专业管理意见须对设计方案进行修改的，应及时向规划部门申请修改设计方案。因此，被告对涉案电梯工程的规划许可审查并未违反消防安全的技术要求。原告的上述理由不能成立，原审法院不予采纳。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十一条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。”涉案住宅楼业主按照规定提交资料，原市国规委亦依法组织其进行批前公示，被告作出被诉规划许可证程序合法。原告请求对《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条进行合法性审查。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项、第（七）项规定“改建、重建建筑物及其附属设施；有关共有和共同管理权利的其他重大事项”由业主共同决定。《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条关于既有住宅增设电梯事项的规定是对《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定的相关情形的细化，并无冲突。综上，涉案住宅楼业主申请在既有住宅增设电梯，提交了充分的申请材料，被告作出的被诉规划许可证程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被诉规划许可证，理据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告曾英明、陆并满、徐珊珊、文骅的诉讼请求。上诉人曾英明、陆并满、徐珊珊、文骅上诉称：一、被上诉人未对涉案住宅单元架空层的产权归属情况进行核查，未在批前公示期间就上诉人提出增设电梯直接影响通风、采光或通行问题进行现场勘察，被诉行政行为的程序不合法。一审法院认定事实错误。其一、一审法院以“地下车库非住宅且非涉案住宅单独所有”为由，认为涉案住宅单元架空层不属于《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定的应当听取业主意见的范围，于法无据。涉案住宅单元架空层，为地上半层、地下半层，并非一审法院认定的“地下车库”。其原作为停放车辆用途进行规划和设计，仍然属于该涉案住宅单元的有效组成部分和其产权人的专有建筑面积，被上诉人在2018年5月3日作出的反馈意见表中明确要求在送审方案中补充地下室平面图，故其清楚知道涉案住宅单元架空层的存在，应就其产权归属、建筑面积以及产权人意见进行核实，并及时发现被诉行政行为的申请人提交的申请文件中对双三分之二的计算和表述遗漏了涉案住宅单元架空层的业主及专有建筑面积。据上诉人了解，涉案住宅单元架空层产权应属于广州无线电集团有限公司，而并非小区内业主共同共有。而《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法院若干问题的解释》均未将此种地上车库的业主排除在“物业管理区域范围业主”以外。所以，既有住宅增设电梯的意向和建筑设计应当听取该业主的意见。被上诉人在发现架空层另有产权人后却不依循法律规定听取意见或者审查申请文件的相应内容，属于程序违法。此外，涉案住宅单元架空层的业主和专有建筑面积应当计入业主总人数和建筑物总面积，计入涉案住宅单位同意增设电梯的业主人数及专有面积极可能不满足双三分之二的要求，被诉行政行为可能无法达到法定的实体条件。其二、被上诉人未依法地进行现场勘察，一审法院认定事实错误。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条的规定，被上诉人有义务在业主提出遭受影响时就这些影响是否真实存在进行现场勘察。但事实上，涉案住宅增设电梯于2018年6月21日开始批前公示，上诉人于2018年6月22日、6月23日两次书面向被上诉人提出增设电梯对其造成影响，被上诉人提供的证据中仅有2018年4月23日的《现场踏勘情况记录表》而无2018年6月22日或6月23日之后的记录。可见，被上诉人并未针对上诉人提出受到影响的具体内容针对性地现场勘察。此外，前述记录表虽记载时间为2018年4月23日下午，但其中一名经办人签署日期2018年4月23日，而另一名协办人却签署日期为2019年4月23日，被上诉人虽辩称后者系笔误，但从正常书写习惯来看，通常在签署日期时几乎不写错年份或者填写将来的年份，也就是说，在2018年书写时一般不会写成2019年，而2019年书写时往往会因为尚未适应新的年份而误写为2018年，所以被上诉人称协办人将2018年误签为2019年，实不可信，《现场踏勘情况记录表》在真实性上有重大瑕疵。所以，被上诉人不仅未全面且谨慎审查申请人提交的关于双三分之二同意的书面文件，核实专有建筑面积及业主情况，且在收到上诉人书面意见后并未针对性进行现场勘察，未充分保障上诉人的合法权益，其程序严重违法。一审法院认为被上诉人依法履行法律程序，显然依据不足。二、上诉人认为《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条违反了《中国华人民共和国物权法》第九十七条的规定，而并非判决书中记载的物权法第七十六条。一审法院未依据上诉人的请求对该条款进行合法性审查。从条文内容上看，《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的确是比照物权法第七十六条的规定进行细化，但对于既有住宅增设电梯而言，其不属于物权法第七十六条规定的“改建、重建建筑物及其附属设施”，而属于物权法第九十七条规定的“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮”。根据《建设工程质量管理条例释义》对建设工程新建、改建的定义，对于没有预留电梯井、需要在原住宅楼外增设电梯的，既不属于“改建”更不属于“重建”建筑物及其附属设施，而是在原有基础上的“新建”，且其占用的是全体业主共有道路和公共场所，属于对全体业主共有不动产的重点修缮。故既有住宅增设电梯符合物权法第九十七条规定的情形，应当适用第九十七条而非六十七条，即应经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，所以《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条与其上位法物权法不相符，不作为认定行政行为合法的依据。三、增设电梯占用土地无合法权利基础，被诉行政行为同样不满足其法定的实体条件。被上诉人仅依据《广川市既有住宅增设电梯办法》第五条的规定对涉案住宅单元享有共有权利的业主表决意见进行了审查，却忽视了物权法的规定而未审查对加装电梯所占用土地享有共有权利的业主的意见。事实上，加装电梯所占用土地属于小区内业主共同所有而非该单元业主共有。尽管《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条规定既有住宅增设电梯项目不需要办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续，但并未否认物权法对小区非共有土地共有权利人基本权利的保护。而根据物权法第九十七条的规定，处分共有的不动产或对共有的不动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意。即关于土地共有权利处分的表决意见虽满足《广州市既有住宅增设电梯办法》，但不满足物权法的规定，其申请的增设电梯所占用土地未获得土地权利人即小区全体业主的同意，不符合法定条件。四、被上诉人未依据法定程序征求消防部门的意见，程序违法。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条规定，国土规划行政管理部门收到申请资料后，对涉及公安消防部门职责的事项应当征求其意见。而《广州市既有住宅增设电梯技术规程》则规定，若增设电梯间后的方案无法满足现行消防规范的，若未消弱原消防条件的，报公安消防机构取得手续方可实施。《广州市既有住宅增设电梯办法》将消防机构的意见作为其行政许可的前置程序，而《广州市既有住宅增设电梯技术规程》则未将其作为行政许可的前置程序而是获得许可后实施建设的前置程序，《广州市既有住宅增设电梯办法》效力级别更高，所以被上诉人的行政行为应当依据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条的规定。涉案住宅楼由于设计和建设时间较早，未将人员疏散出口设置在消防通道同一面，即人员疏散出口在住宅楼北面，而北面道路不足4米宽，无法驶入消防车辆，其本身不符合现行消防规范，消防救援存在一定困难，加装电梯后势必进一步减少北面道路的宽度，给人员疏散造成障碍。上诉人曾就增设电梯后消防问题多次向被上诉人提出异议要求其征询消防部门意见，但被上诉人置之不理，罔顾《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条的规定以及公共安全、人民的生命和财产，程序违法且违背了《行政许可法》的立法本意。综上，请求撤销原审判决，撤销广州市规划和自然资源局作出的被诉《建设工程规划许可证》。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：一、原审判决事实认定事实清楚、法规适用正确，应当依法予以维持。二、上诉人上诉理由不能成立，请依法驳回。（一）我局对涉案住宅业主关于增设电梯的意向和建筑设计方案表决有效数的统计符合法律规定。涉案住宅总业主人数按照34人计算；同意增设电梯和建筑设计方案的业主有效户数为26户，同意户数比和面积比分别为76.47%和78.21%，符合法律规定。依据《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定，涉案建筑的半地下层属广州无线电集团有限公司所有，其通道朝向与加建电梯的建筑单元现有楼道开口方向相反，涉案电梯的加建工作对其不造成任何影响，加建电梯的单元与半地下层不属于同一物业管理区域范围，因此，在表决中不需要将半地下层面积计入整体面积。（二）《现场踏勘情况记录表》中日期的笔误不能否定经办人员按照要求对现场进行了踏勘的事实。《现场踏勘情况记录表》虽然由于笔误导致日期填写错误，但根据被告提供的现场踏勘图片仍然可以推断出现场踏勘的真实性，与涉案住宅相邻的72号住宅单元号于2018年7月30日取得加建电梯的《建设工程规划许可证》，至被上诉人经办人员2019年3月再次到现场踏勘时已经基本完成建设，被上诉人提供的现场图片中没有该电梯的施工情况，即可证明现场踏勘是在该电梯施工前所拍摄，足以证明被上诉人经办人员依照规定对现场进行了踏勘。（三）本案增设电梯梯井紧邻72号住宅单元北面，所处区域与北面挡土墙相邻，增设电梯方案未对物业管理区域范围内其他业主权益造成影响，表决方式符合《广州市既有住宅增设电梯办法》规定。本案增设电梯梯井占地尺寸为2.1米×1.6米，远低于《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.2条不超过2.5米x2.5米的要求；梯井北面为挡土墙，增设电梯方案未对小区其他业主权益造成影响，批前公示期间未收到小区其他业主的反对意见，表决方式符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的规定。（四）涉案住宅加装电梯设计方案符合消防安全规范，我局在核发本案《建设工程规划许可证》过程中，依法不需要征求消防部门意见。根据《建筑设计防火规范GB50016-2014（2018年版）》7.1.2规定，对于高层住宅建筑和山坡地或河道边临空建造的高层民用建筑，可沿建筑的一个长边设置消防车道，涉案住宅南面即紧临华颖南路，日常有社会车辆通行，是符合规范的消防车道和救援场地，在涉案住宅北面加装电梯、预留道路超过1.8米，对消防救援不会造成影响，符合建筑设计防火规范，而且有资质的新中远工程设计有限公司经现场实地考察并对大楼结构踏勘，出具了《房屋结构安全说明》《消防设计说明》，结论分别是“加电梯后不影响原有基础、柱、梁和板的安全”“符合现行《建筑设计防火规范》的相关规定要求”。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》配套实施文件《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.4条要求，“增设电梯的建筑设计方案应在于相邻建筑的消防间距，保证消防通道和消防车可达性以及人行疏散通道等方面满足消防规范要求”，而本案既有住宅增设电梯方案满足现行消防规范，因而无须报公安机关消防机构取得相关手续。综上所述，我局核发被诉《建设工程规划许可证》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应当维持；原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人主张撤销的事实和理由均不成立，请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判决。原审第三人潘爱娣、陈贺玲、马建兵二审均未提交书面意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项及第二款规定，改建、重建建筑物及其附属设施，由业主共同决定，并应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款、第十一条、第十二条亦对既有住宅增设电梯的办理条件以及申请建设工程规划许可证的程序和需要提交的资料作出明确规定。本案中，被上诉人经审查原审第三人提交的关于既有住宅增设电梯工程办理建设工程规划许可证的审批咨询材料并进行现场勘查后，作出《审批咨询服务意见反馈表》，要求原审第三人补充和完善相关手续。原审第三人按照《关于核发批前公示图的函》要求进行批前公示后，向被上诉人提交该工程办理建设工程规划许可证的申请材料，被上诉人经审查认为原审第三人的申请符合上述法条所规定的许可条件，向原审第三人核发了被诉《建设工程规划许可证》，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。关于涉案住宅楼架空层是否应计入双三分之二表决及《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的审查问题，原审法院已详细论述，本院予以认同，不再赘述。至于被上诉人现场踏勘情况记录表中误将年份签错，仅属文书瑕疵，并不影响其审查程序的合法性。关于上诉人认为增设电梯占用土地无合法权利基础及被上诉人未征求消防部门意见的主张。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。”根据上述法律规定，案涉增设电梯所占用的土地属于小区业主共有，所涉土地的使用权权利主体与其所有权权利主体一致，同样属于小区业主，房地产登记机构从未也并不需要就小区共有部分向业主个人另行核发房地产权属证明。原审第三人作为小区业主，依据其房地产权证即享有对小区内建基面积之外的土地的共同所有权及共同使用权，该权利属法定权利。同时，《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款对既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证应当提交的资料作出明确规定，原审第三人亦提交了该规定要求的建筑设计单位出具的结构安全说明和消防设计说明。上诉人主张撤销被诉《建设工程规划许可证》，理据不足。因此，对上诉人的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人曾英明、陆并满、文骅、徐珊珊共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年五月十五日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪