山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初7451号 原告:马文强,男.1973年9月13生,汉族,住临沂经济开发区梅家埠办事处王店子村。 委托诉讼代理人:胡金涛,山东国曜(临沂)律师事务所律师。 被告:刘临（曾用名高朦），男,1988年7月23日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:赵建国,男,1963年1月3日生.汉族,住临沂市兰山区。 被告:刘向兰，女,1965年3月13日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:刘超,男,1983年3月15日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李明晖,山东颐平律师事务所律师。 被告:密启艳,女,1988年7月25日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:宗苏琛,女,1988年9月29日生,汉族,身份证号码:3713021988××××××××、住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张海山,山东衡正源律师事务所律师。 被告:孙文钞,男,1988年9月16日生,汉族,住临沂市兰山区济南路**。 原告马文强与被告刘临、赵建国、刘向兰、刘超、密启艳、宗苏琛、孙文钞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文强及其委托的诉讼代理人胡金涛，被告赵建国、刘向兰、被告刘超及其委托的诉讼代理人李明晖、被告密启艳、被告宗苏琛委托的诉讼代理人张海山均到庭参加诉讼。被告刘临经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告孙文钞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马文强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘临偿还原告欠款2381538元及利息；2、依法判决被告赵建国、刘向兰、刘超、密启艳、宗苏琛、孙文钞在违规出借账户的欠款范围内对被告刘临欠原告的2381538元及利息承担补充偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告刘临因多次使用他人信用卡刷卡消费,因资金周转需要先后向原告多次借款偿还其使用他人信用卡消费的欠款,自2015年8月18日至2017年10月26日期间,原告使用自己的民生银行储蓄卡（卡号:62×××10）和农商银行储蓄卡（卡号:62×××44）,按照被告刘临的要求,分多次为刘临提供的赵建国、刘向兰、刘超、密启艳、宗苏琛、孙文钞、郁翔飞、丁永乐、班庆、李宁、孙晓文、左安强、孟庆选、朱红玲、庄威、刘德水、范光燕、张兰太、王鹏、张亚楠、郁美玲、朱效辉、李亮、刘瑶瑶、刘向红、芦文静、沈丽、张自慧等30余人的储蓄卡、信用卡转款为被告刘临偿还使用他人信用卡刷卡消费款项,共计人民币8349309.00元。在此期间,被告刘临使用其继父赵建国和自己的银行卡及信用卡刷卡向原告共偿还借款5967771.00元,剩余欠款2381538.00元,被告至今一直未向原告偿还。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院。在诉讼过程中，原告变更起诉事实为：“自2015年8月18日至2017年10月26日期间,原告使用自己的民生银行储蓄卡（卡号:62×××10）和农商银行储蓄卡（卡号:62×××44）,按照被告刘临的要求,分多次向赵建国、刘向兰、刘超、密启艳、宗苏琛、孙文、郁翔飞、丁永乐、班庆、李宁、孙晓文、左安强、孟庆选、朱红玲、庄葳、刘德水、范光燕、张兰太、王鹏、张亚楠、郁美玲、朱效辉、李亮、刘瑶瑶、刘向红、芦文静、沈丽、张自慧等60余人的储蓄卡、信用卡转款为被告刘临偿还使用他人信用卡刷卡消费款项,共计人民币8349309.00元”，并将诉讼请求变更为：“1、依法判决被告刘临偿还原告欠款2027853.67元及利息;2、依法判决被告赵建国、刘向兰、刘超、密启艳、宗苏琛、孙文钞在违规出借账户的欠款范围内对被告刘临欠原告的2027853.67元及利息承担补充偿还责任”。 被告刘向兰答辩称：我是被告刘临的母亲,原告起诉的具体情况我不清楚。2017年原告曾向经济开发区人民法院起诉,该法院驳回了原告的诉讼请求,我不知道这两个案子是否有关系,也不清楚刘临与马文强之间的纠纷。 被告赵建国答辩称:同被告刘向兰的答辩意见。 被刘超答辩陈:根据原告提交的起诉状事实与理由部分,原告明知刘临多次使用他人信用卡消费,因资金周转需要多次向原告借款,用途是偿还他人信用卡消费的欠款,如此可以证实原告对于付款过程及款项的交易流水明知是刘临的借款,与我方无关,本案我方不承担还款责任,请求依法驳回对我方的诉求。另因原告错误查封我方的财产,对我方造成的损失,我方将另行主张。 被告密启艳答辩称:1.根据被告刘向兰提交的原告在2017年以相同的流水明细状告赵建国,声称原告与赵建国系朋友关系,借其款项185万元,最后因证据不足,驳回其诉讼:2.原告提供的银行流水,自2015年起原告和在座的被告及刘临转账上千笔,如此多的交易量,且金额巨大,不符合民间借贷的条件;3.原告提交的转账凭证,仅能证明原告与刘临之间存在银行账户上的资金往来,银行转账的性质不明确,不足以证明双方存在借贷关系;4.刘临因经营POS机刷卡套现的业务,被临沂市公安局兰山分局以非法经营罪依法传唤,现网上在逃,我们在原告提供的银行流水中,发现大量P0S机套现业务,一共有315笔,共计3909611元,且在原告与赵建国的案件中,原告承认与刘临存在两年以上的信用卡套现往来,后因资金断裂,现原告想以民事诉讼来掩盖上述事实真相:5.我查询我的信用卡业务往来,共有15笔款项刷进马文强账户中,共计99000元,信用卡在我手中,共有两点疑问,马文强如何知道我的信用卡密码及如何刷的我的信用卡。马文强提交的银行卡所有的资金来源中95%只有三个部分,第一个部分是刘临向其转款,第二部分是赵建国向其转款,第三部分是随行付POS机来源,所以从以上银行流水来看,马文强参与了刘临POS及业务往来。我有权保留向公安机关查明事实的权利。 被告宗苏琛答辩称：一、根据原告的诉求,原告认可本案系原告与被告刘临之间的借贷纠纷,根据借贷的相对性,应由刘临承担,宗苏琛与原告不存在借贷关系,无任何经济往来,也不认识原告,不是本案适格的被告,不应对原告的诉求承担任何责任。二、被告刘临并无借用被告宗苏琛信用卡,宗苏琛亦未出借信用卡给被告刘临的行为,无将信用卡出借给刘临收取原告款项的任何授意和行为。刘临向宗苏琛借款消费,宗苏琛用信用卡帮其刷卡消费,只是出借款项给刘临的方式,系刘临和宗苏琛之间的借贷关系,刘临负有向宗苏琛偿还欠款的义务。根据原告诉状,原告认可根据刘临的要求,将刘临的借款支付给宗苏琛信用卡,以偿还刘临的欠宗苏琛的款项,仅涉及刘临借款的用途使用情况,宗苏琛与原告和刘临的借款关系无任何关联,亦无任何过错。原告向被告主张偿还刘临借款无事实和法律依据。另外,根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七条规定,信用卡,是指记录持卡人账户相关信息,具备银行授信额度和透支功能,并为持卡人提供相关银行服务的各类介质,与办理资金收付结算的银行结算账户有本质区别,不是直接办理收付结算的银行账户,因此信用卡不具备原告根据刘临要求收取支付借款的功能,实际就是刘临偿还宗苏琛信用卡消费以偿还欠宗苏琛的款项,对原告和刘临而言,宗苏琛信用卡仅是刘临收款并使用的方式。刘临告知的也是借款金额给支付、偿还到了宗苏琛信用卡，未告知原告情况，被告也不知原告；三、原告和刘临之间长期存在密切的经济往来,原告根据刘临的借款要求向数量较大的不特定人频繁转款,不具有合理性,更能说明二人之间关系的密切性。现得知刘临因非法经营在逃,原告转款行为具有经营特性，与刘临非法经营具有客观表现形式的一致性,原告存在参与刘临非法经营项目或刘临诈骗原告等人的可能性,被告保留向公安机关如实反映的权利,本案应以刘临刑事案件为依据,确认是否原告参与刘临犯罪行为或者刘临诈骗原告等人的行为,以确认本案的责任主体,因此根据《民诉法》第150条的规定,本案符合中止审理的条件。四、本案属于民间借贷,根据《中国银行保险监督管理委员会公安部国家市场监督管理总局等关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》、最高院关于依法审理民间借贷案件的通知、2015民间借贷司法解释等规定,严格审查借贷关系是否成立,审查出借人资金必须是自有合法资金,严厉打击以借贷为业的非法放贷、高息放贷、以借贷为业等,本案原告与刘临无借款合同,应严格审查借贷关系的成立,原告资金来源等。五、退一步讲,假使原告与刘临的借贷关系成立:本案原告在二年多的时间内无数次出借资金,每次借款即是一个借贷关系,明显系以借贷为业,违反了借贷金融法规的规定,应属无效。原告在2015.8至2017.10.26期间发放借款,至今的借款基本超过诉讼时效,应驳回原告的起诉。 被告刘临、孙文钞未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院认定事实如下：自2015年8月18日至2017年10月26日期间,原告马文强分多次向被告刘向兰、刘超、密启艳、宗苏琛、孙文钞、案外人郁翔飞、丁永乐、班庆、李宁、孙晓文、左安强、孟庆选、朱红玲、庄葳、刘德水、范光燕、张兰太、王鹏、张亚楠、郁美玲、朱效辉、李亮、刘瑶瑶、刘向红、芦文静、沈丽、张自慧等60余人的储蓄卡、信用卡转款4809109元，向被告刘临、赵建国的银行卡打款3540200元。 原告自述被告刘临因多次使用他人信用卡刷卡消费,因资金周转需要，先后向原告多次借款偿还其使用他人信用卡消费的欠款，故原告按照被告刘临的指示向前述60余人的储蓄卡、信用卡中打款共计8349309元，原告持其2015年4月1日至2017年10月31日民生银行和农商银行的银行流水诉至法院，主张原告与被告刘临之间存在8349309元的借贷关系，同时原告自述在被告刘临的帮助下办理了民生银行62×××10银行卡ＰＯＳ机，被告刘临使用前述60余人的借用卡刷ＰＯＳ机套现，向原告还款，截至诉讼之日，被告刘临通过银行转账等方式向原告实际还款4223302元，通过在ＰＯＳ机上套刷前述60余人信用卡向原告还款2098153.33元（具体计算方法为：原告及其合作社社员的信用卡ＰＯＳ机刷卡回款2411060元，扣除6‰的银行刷卡费用后为2396593.64元，原告办理的ＰＯＳ机总回款4494746.97元，减去上述2396593.64元即为2098153.33元），原告当庭认可被告刘临通过银行转账、套刷他人信用卡等方式向其还款共计6321455.33元，要求被告刘临在本案中偿还欠款2027853.67元（8349309元-6321455.33元）及利息（自起诉之日起至实际付清之日止按照年利率6%计算），并要求本案其他被告均在出借账户的范围内对被告刘临的前述欠款承担补充偿还责任，具体如下：被告赵建国1444784元、被告刘向兰154000元、被告宗苏琛113500元、被告密启艳128000元、被告刘超1003060元、被告孙文钞288350元。 上述事实，主要根据原告的陈述、原告提交的银行流水、原告自行制作的刘临欠款总额计算方式说明、原告民生银行POS机进账汇总统计表等经庭审调查、举证等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，原告提供的2015年8月18日至2017年10月26日期间的银行流水,仅能证明原告与本案各被告及众多案外人之间存在银行账户上的资金往来，被告赵建国、刘向兰、刘超、密启艳、宗苏琛均辩称与原告马文强并不相识，而被告刘临因涉嫌非法经营罪（经营POS机）被网上追逃，且原告自述其POS机是在被告刘临的帮助下办理的，原告马文强与被告刘临之间亦可能存在其他经济往来，原告自述被告刘临因多次使用他人信用卡刷卡消费,因资金周转需要，先后向原告多次借款偿还其使用他人信用卡消费的欠款，未提交证据证实原告的转款均系被告刘临的授意，单凭大量的银行流水不足以证明原告马文强与被告刘临之间存在借贷合意，且原告在本案中的诉讼标的2027853.67元的计算方法涉及了众多案外人，原告仅起诉了其中的七人即本案七个被告，不足以查明原告主张的案件事实，故对原告要求被告刘临偿还原告欠款2,027,853.67元及利息，并要求被告赵建国、刘向兰、刘超、密启艳、宗苏琛、孙文钞在违规出借账户的欠款范围内对被告刘临欠原告的2,027,853.67元及利息承担补充偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孙文钞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证、抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告马文强要求被告刘临偿还原告欠款2,027,853.67元及利息，并要求被告赵建国、刘向兰、刘超、密启艳、宗苏琛、孙文钞在违规出借账户的欠款范围内对被告刘临欠原告的2,027,853.67元及利息承担补充偿还责任的诉讼请求。 案件受理费25852元，保全费5000元，均由原告马文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费25852元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 晓 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  汲长青 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  李彦铮