广东省新丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0233执异2号异议人（案外人）：冯秀梅，女，1941年1月10日出生，汉族，广东省新丰县人，居民，住广东省新丰县。异议人（案外人）：丘小娴，女，1970年10月7日出生，汉族，广东省新丰县人，居民，住广东省新丰县。异议人（案外人）：丘素娴，女，1972年3月7日出生，汉族，广东省新丰县人，居民，住广东省新丰县。申请执行人：温继防，男，1973年7月6日出生，汉族，广东省新丰县人，居民，住广东省新丰县。被执行人：丘小荣，男，1968年1月21日出生，汉族，广东省新丰县人，居民，住广东省新丰县。被执行人：钟远秀，女，1969年12月6日出生，汉族，广东省新丰县人，居民，住广东省新丰县。申请执行人温继防依据已经发生法律效力的广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初584号民事判决书申请执行被执行人丘小荣、钟远秀民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0233执523号。执行过程中，本院于2020年1月13日查封了被执行人丘小荣所有的位于新丰县，现异议人（案外人）冯秀梅、丘小娴、丘素娴向本院提出书面异议，要求解除对上述房屋的查封。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。异议人冯秀梅、丘小娴、丘素娴异议称，请求法院中止（2019）粤0233执523号之一执行裁定书对异议申请人所有房产（新城房地产开发有限公司名下的新城西苑1幢一梯302）的执行。事实与理由：法院在执行钟远秀、丘小荣与温继防民间借贷纠纷一案中，查封的房产属于异议申请人的财产。该房产是冯秀梅名下122平方自留地给开发商开发，开发商返还新城西苑1幢一梯302（约90平方米）、303（约144平方米）及一楼临街仓库（约40平方米）。其中303房已被丘小荣、钟远秀抵押给银行，丘小荣已无权分配房产。丘小荣与新城房地产开发商签订协议是因为冯秀梅（丘小荣、丘小娴、丘素娴的母亲）没有文化叫其临时代签所致，请求法院裁定终止对新城西苑1幢1梯302房产的执行。异议人冯秀梅、丘小娴、丘素娴为证明其主张提交了如下证据：1、新丰县人民法院（2019）粤0233民初584号民事判决书，证明涉案借款由法院作出判决且已发生法律效力；2、新丰县人民法院（2019）粤0233执523号之一执行裁定书、执行通知书，证明法院依法执行；3、新丰县丰城街道城西村委会及城西村十一组出具的证明，证明涉案自留地是冯秀梅名下；4、新丰县新城房地产开发有限公司出具的证明，证明当时量地确认地面积的是冯秀梅。申请执行人温继防辩称，不同意异议人的异议请求。一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定；二、根据被执行人丘小荣与新丰县新城房地产开发有限公司签订了《合作协议》及《补充协议》约定，新丰县新城房地产开发有限公司建好房后已将房屋交付了被执行人，其中面积为144.06平方米的房产已办理房屋产权登记到被执行人名下，并以该房屋抵押了银行办理了贷款，而贷款的抵押事项均是被执行人个人签名，并无其他的签名，完全是被执行人在行使房屋的处分权。由此可看出，被执行人完全享有两套房屋的所有权，法院在被执行人拒不履行生效法律文书的情况下，对被执行人所有的案涉房产进行评估拍卖符合法律规定。被执行人丘小荣在向答辩人借款是曾立下《声明书》，其中承诺：“本人丘小荣自愿拿一份合作协议返还楼作个人借款抵押”，答辩人基于被执行人丘小荣享有两套房产的产权，认为被执行人有偿还借款的能力，才借款给被执行人。根据相关法律规定，被答辩人主张其享有涉案房产的所有权，就此并未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任；三、人民法院拍卖程序合法，并未侵犯被答辩人的合法权益。综上，请求法院依法驳回异议人的异议申请。申请执行人温继防为证明其主张提交了以下证据：1、合作协议、补充协议，证明涉案房产是被执行人丘小荣以其个人名下的自留地与新丰县新城房地产开发有限公司合作建房取得的，被执行人丘小荣享有涉案房产的所有权；2、声明书，证明被执行人丘小荣在向申请人借款时曾承诺用涉案房地产作为借款抵押，被执行人丘小荣享有涉案房产的处分权，即涉案房产的产权人应为被执行人丘小荣；3、证明，证明《合作协议》和《补充协议》是新丰县新城房地产开发有限公司与被执行人丘小荣个人签订的，并已实际履行，被执行人享有涉案房产的所有权。被执行人丘小荣、钟远秀经本院合法传唤未到庭听证亦未提交书面答辩意见。经审查查明：关于原告温继防诉被告丘小荣、钟远秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）粤0233民初字584号民事判决书判决：一、被告丘小荣于本判决生效后十日内归还原告温继防借款430000元及利息（年利率以6%计算，从2019年6月19日起计至本判决书确定的履行之日止）。二、被告钟远秀对被告丘小荣的上项债务承担担保责任。该判决书于2019年11月12日发生法律效力。因丘小荣、钟远秀并未主动履行义务，温继防向本院申请强制执行，本院于2019年11月25日以（2019）粤0233执523号立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年1月13日作出（2019）粤0233执523号之一执行裁定书，对被执行人丘小荣拥有的坐落于新丰县地产开发有限公司（以下简称新城公司）名下的新城西苑一幢一梯302房产予以查封，查封期限为三年。2020年3月6日，本院作出（2019）粤0233执523号之二执行裁定书，拍卖被执行人丘小荣拥有的坐落于新丰县地产开发有限公司名下的新城西苑一幢一梯302房产（合同建筑面积为89.90平方米）。2020年4月8日，本院作出（2019）粤0233执523号执行决定书，暂缓对新丰县的拍卖。被执行人丘小荣与钟远秀是夫妻关系；被执行人丘小荣与异议人冯秀梅是母子关系，被执行人丘小荣与异议人丘小娴、丘素娴是兄妹关系。余雷作为乙方与丘小荣（丘小荣户）作为甲方于2010年9月13日签订《合作协议》，双方约定以按照以地换房的方案实施：甲方122平方米的自留地，乙方建好房后，返还两倍平方面积的住房给甲方等内容。2014年9月26日，新城公司（签约代表余雷）作为乙方与丘小荣（丘小荣户）作为甲方，双方签订《补充协议》，双方约定甲方要求返还新城西苑一梯302房89.90平方米，一梯303房144.06平方米，返还楼房套内阳台及公摊面积合计233.96平方米等内容。2020年1月7日，经本院查询，新丰县不动产登记中心出具受理编号为ｂａｃ44023320011的《不动产登记资料查询结果证明》，涉案新城西苑一梯302房的权利人为新城公司，抵押权人为中国工商银行股份有限公司新丰支行，抵押人为新城公司，抵押期限为2015年1月1日至2050年1月1日。2019年12月9日，新城公司出具《证明》，证明涉案303房丘小荣已办理了其妻子钟远秀的房地产权登记手续，302房仍登记在本公司名下，但除303房产外，上述302房及一楼仓库的相关返还协议是丘小荣本人与本公司所签。220年5月13日，新城公司出具《回复函》，该函载明：关于新丰县新城房地产开发公司（新城西苑）地址：新丰县，当时签合同的是丘小荣，但此房是否为丘小荣本人或其父母大家庭的权属，我公司无法确认。本院认为，本案的争议焦点为查封涉案302房产是否合法。财产保全或者民事执行中查控财产时，应当遵循《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》确定的有关财产权属判断规则。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人名下的不动产。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于登记在第三人名下的不动产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，涉案房屋仍然登记在第三人新城公司名下，在新城公司既未书面确认该房屋属于丘小荣，亦未同意法院执行的情况下，对该房屋继续执行缺乏依据。综上，对异议人要求中止查封房屋的执行异议请求应予支持。对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：中止本院对登记在新丰县新城房地产开发有限公司名下位于新丰县的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邓德发审判员  潘希洁审判员  余燕菱二〇二〇年五月十八日书记员  江 戈