山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终614号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路**。负责人：任庆峰，经理。委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长治县智通商砼有限公司，，住所地长治县韩店镇柳林村法定代表人：刘保文，经理。委托诉讼代理人：姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人民保险公司）与被上诉人长治县智通商砼有限公司（以下简称智通公司）保险合同纠纷一案，山西省长治市潞州区人民法院于2017年6月5日作出（2017）晋0402民初915号民事判决书。判后，人民保险公司不服向本院提起上诉，本院于2018年12月14日作出（2018）晋04民终2580号民事裁定书，发回山西省长治市潞州区人民法院重新审理。山西省长治市潞州区人民法院重新审理后于2019年12月14日作出（2019）晋0402民初42号民事判决书，判后，人民保险公司仍不服向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人马玉婷、被上诉人智通公司的委托诉讼代理人姜鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求二审法院依法查明案件事实，改判上诉人不承担责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事故为侵权事件，不是保险事故，本次事故不是车辆导致损害，而是车辆之外的设备导致损害，我方只对车辆承保，未对设备承保。本起事故发生时车辆已经处于停止使用，混泥土泵在向楼层运送砂浆时，由砂浆导致的人身伤害，并不是在车辆本身使用过程中造成的伤害。被上诉人在上诉人处投保了交强险和第三者责任保险，两个险种的保险范围均是在车辆使用过程中造成的第三人的伤害，本案的情形不在承保范围内。一审法院并未对中院发还重审的事由进行审理，本案中受害人的损失应当由作为管理者、所有者的被上诉人承担物件侵权责任，而不是由车辆的承保人承担保险责任。智通公司答辩称，原审判决适用法律正确，本案涉案的车辆定义为特种车辆，用于搅拌专营车辆，参照保监会的复函，特种车辆在使用过程中发生意外事故，保险公司应当赔付。智通公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告保险合同赔偿金223912.97元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月5日14时许，原告所有的×××号混凝土泵车在长治县盛元陆洲工地向楼层供砂浆期间，将张伟珍、屈成芳灼伤。张伟珍入住长治市人民医院治疗7天后，转入山西省眼科医院治疗，于2015年5月20日出院，共住院治疗16天，支付医疗费8288.06元，出院诊断为眼表碱烧伤（左眼）；屈成芳在长治市人民医院门诊进行了治疗，原告支付诊疗费552.97元。×××号混凝土泵车在被告公司投保有机动车交通事故强制保险、第三者责任保险，且不计免赔；保险期间为2015年4月18日至2016年4月17日。2016年5月19日原告诉请被告支付保险理赔款190468.39元，一审法院（2016）晋0402民初861号民事判决，以“依据原告向本院提供的证据，原告为张伟珍、屈成芳支付的医药费及赔偿给屈成芳的误工费均在法律规定的范围内。被告应在三责险限额内赔偿原告8288.06元+552.97元＋3360元=12201.03元。原告要求被告赔偿张伟珍的误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计178267.36元，但张伟珍并非本案原告，且该笔费用原告并未实际支付给张伟珍，根据法律规定责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故本院对原告该项诉讼请求不予支持”为由，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内支付原告长治县智通商砼有限公司保险赔偿款12201.03元。二、驳回原告长治县智通商砼有限公司的其他诉讼请求”。判后，被告不服提起上诉，长治市中级人民法院（2017）晋04民终152号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判决”。现原告以已与张伟珍达成赔偿其各项费用220000元、与屈成芳达成赔偿其各项费用3912.97元的赔偿协议，并已实际履行为由，要求被告支付保险赔偿金共计223912.97元。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告作为被保险人与被告人民保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，保险合同成立并生效。×××号混凝土泵车在作业期间致人受伤，属于在使用被保险车辆时给第三人造成人身损害的情形，本案事故属于保险责任范围，被告人民保险公司应当承担保险赔偿责任。根据原、被告当庭陈述，对事故发生经过均无异议，并有公安机关出具的情况说明予以证明，系由于混凝土泵车软管改装而造成的作业时致人伤害，张伟珍对于其人身损害后果的发生并无过错，故不能据此免除或减轻被告的保险赔偿责任。对本次保险事故造成的损失，一审法院认定如下：误工费16800元（张伟珍误工证明金额）、护理费1619元（张伟珍：2015年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资居民服务业36933元÷365天×16天）、残疾赔偿金107124元（山西省2015年居民人均可支配收入17854元×20年×伤残系数0.3）、营养费1600元、伙食补助费1600元（山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天×16天）、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元，以上损失共计145743元。原告主张的张伟珍医疗费8288.06元，已经长治市城区人民法院（2016）晋0402民初861号民事判决予以支持，一审法院不予重复保障。原告主张的后续治疗费30000元，因该费用尚未实际发生，具体金额尚无法确定，待实际发生后，可另行主张。原告未提交屈成芳损失的相关证据，对于其主张的赔偿屈成芳的费用3912.97元，一审法院不予支持。上述已确认的损失，未超出保险赔偿限额，且原告已通过调解方式支付给了张伟珍，被告应在机动车交通事故强制保险、第三者责任保险限额范围内对原告予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内在承保的×××号车辆的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额范围内赔偿原告长治县智通商砼有限公司保险金145743元；二、驳回原告长治县智通商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4659元，由原告长治县智通商砼有限公司负担1631元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担3028元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，长治县智通商砼有限公司在上诉人人民保险公司投保有交强险、第三者责人保险及不计免赔险，双方之间形成保险合同关系。在保险期内发生事故应按照保险条款所规定的条款、承保险种以及特别约定承担相应的保险责任。本案中的×××号混凝土泵车应适用《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》中的条款，应根据特种车保险合同进行理赔。对于人民保险公司认为本案不是保险事故，不应由上诉人理赔的问题，参照保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》的内容，本案中的混凝土泵车主要的功能为供运砂浆，属于专项作业的车辆，对于该车辆的特殊性及发生事故的可能范围，上诉人及被上诉人在签订保险合同时，应当是有预判的。因此，本案的混凝土泵车在作业时造成的人身伤害，应当在上诉人的理赔范围，对上诉人的主张本院不予支持。本案中双方当事人的保险合同纠纷，长治市中级人民法院（2017）晋04民终152号民事判决书已经对双方的法律关系及责任分担予以确认。被上诉人对（2017）晋04民终152号生效判决未予处理、并已由被上诉人实际赔偿受害人的部分，提起本案的诉讼，上诉人应当予以赔付。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4659元。由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君 二〇二〇年五月十五日书记员 李 聪