广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27995号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市锦鑫物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠大道花样年花港裙楼北203。法定代理人：付向刚。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：盛玉泉，男，1991年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：盛海林，男，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省桐城市，系盛玉泉父亲。委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。上诉人深圳市锦鑫物流有限公司（以下简称锦鑫公司）因与上诉人盛玉泉挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦鑫公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为盛玉泉支付挂靠费13200元（2017年1月-2018年10月）；2.改判一审判决第二项为盛玉泉支付保险费、车船税、货物保险费等费用合计165627.6元，上诉金额合计133660.66元（165627.6＋13200-6600-38566.94元）；3.本案一、二审诉讼费用均由盛玉泉承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误，盛玉泉应支付挂靠费的时间明显错误。1.锦鑫公司提交的明细对账单，对挂靠费、垫付的保险费等均已做详细专项列表，在盐田法院（2017)粤0308民初1509号案件中并未起诉挂靠费，仅解决供车款问题，因此挂靠费计算周期应计到锦鑫公司一审起诉时，因此一审判决计算挂靠费11个月不当。2.虽然深圳市中级人民法院已作出生效判决，判决解除挂靠合同，但是双方挂靠关系事实上还持续存在，该车辆并未完成过户手续。故本案挂靠费计算时间应自2017年1月计算至2018年10月锦鑫公司起诉之日合计22个月，并非自2017年7月计算至2018年7月11个月。锦鑫公司当然有权要求按合同约定挂靠费收费标准继续计算挂靠费。二、一审法院对锦鑫公司关于2015-2018年期间的保险费仅支持了2018年保险费及部分物流责任险保险费，其余部分不予支持明显错误。1.一审法院援引1509号案件中锦鑫公司提交的对账单就认为2017年之前的账务已核对并支付完毕，明显错误，在1509号案件中锦鑫公司虽然提交了对账单截止到2017年7月份，但是在诉讼过程中锦鑫公司变更诉讼请求，仅主张已经到期和未到期的供车款，对挂靠费和保险费诉讼请求予以撤回，而一审错误地以该对账单作为认定本案事实的依据，不予支持2015年、2016年及2017年的保险费明显错误。2.在1509号案件一审判决书第3段明确载明“双方当事人均确认盛玉泉未支付的到期和未到期的按揭款为11期，即271137.79元”。3.深圳市中级人民法院做出的（2018)粤03民终5319判决书第19页第2段载明“双方当事人均确认盛玉泉未支付的到期和未到期的按揭款为11期，即271137.79元”。以上足以证实锦鑫公司在1509号案件中并未主张任何的挂靠费和保险费，一审对此认定事实错误。本案中锦鑫公司主张的2015年货物险1650元、2016年交强险和车船税4485元、商业险33778.37元及2017年6月交强险、车船税和商业险保险费47741.8元系锦鑫公司依据合同垫付的费用，该费用应由盛玉泉承担。三、本案应以年息24%计算盛玉泉的违约金。根据《按揭合同》4.3款，买受方未及时足额支付款项的应按拖欠款项以日千分之三的标准支付违约金，该违约责任条款属于双方当事人真实意思表示，并非锦鑫公司利用自己的强势地位迫使盛玉泉接受，且根据盐田法院的司法实践，双方在合同中约定的违约金过高的，可以请求法院调整，但是只要不超过年利率24%即符合法律规定，一审判决以本案的供车款中已包含利息为由酌定违约金按同期银行贷款利率计算，完全无视双方合同条款的约定，实属不当。针对锦鑫公司的上诉，盛玉泉辩称，请求法庭审查锦鑫公司是否超过法定期限15天上诉，如果超过15天提起上诉，那么其上诉是无效的，因为根据盛玉泉掌握的情况是上诉到期日是7月30日，但是锦鑫公司上诉状落款时间是8月1日。一、《挂靠经营合同》、《按揭合同》已于2017年11月27日解除，涉案车辆纠纷由法院一审、二审判决结案。锦鑫公司的第一项上诉请求，于法无据。二、根据锦鑫公司于2017年9月27日提交的对账明细，车船使用税、保险费用等均已清洁。2017年10月10日起，锦鑫公司控制涉案车辆并投入营运，不应由盛玉泉负担2018年6月26日的保险税费。此外，承运人责任险与物流责任险的性质和条款明显不同，不能混为一谈。三、关于重复违约金问题。锦鑫公司上诉请求中不包含违约金的利率问题，二审不应审查。案涉合同已经法院判决解除，锦鑫公司物无权要求法院重复作出违约金的裁判，其既主张固定违约金，又主张年息违约金，于法无据。盛玉泉上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项；2.依法改判驳回锦鑫公司挂靠费6600元及利息、违约金及1万元利息的起诉；3.依法改判驳回锦鑫公司一审保险费及利息的诉讼请求；4.依法将盛玉泉在一审的反诉发回重审或依法改判锦鑫公司赔偿非法扣押涉案车辆期间的贬值损失、营业利润5万元（待司法鉴定后变更诉讼请求金额）；5.一、二审案件受理费由锦鑫公司承担。事实与理由：一、一审判决认定本案不属于重复起诉，没有事实和法律依据。《按揭车辆合作经营协议》、《深圳市道路集装箱货物车辆挂靠经营合同》于2017年11月27日由深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初1509号民事判决第一项解除，双方对该民事判决第一项均未提起上诉。2018年6月20日，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终5319号民事判决维持1509判决第一项。深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初1509号案件庭审中，锦鑫公司并未特别声明保留合同项下的诉权，解除合同属于合同权利义务终止的情形之一，锦鑫公司已经起诉一次，经过一审、二审判决结案，判决结案后尚无新的事实发生，锦鑫公司再次起诉，属于重复诉讼，违反了一事不再理原则。民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”就本案而言，在双方因合同产生的争议已在前案中解决的情况下，锦鑫公司以同一事实与理由提起本案诉讼，再次向盛玉泉主张基于合同产生的争议，明显违反一事不再理原则。根据我国合同法第92条规定，后合同义务仅为通知、协助、保密义务，不具有给付义务。二、一审判决认定新的事实即保险费由盛玉泉承担，没有事实和法律根据。1.锦鑫公司于2017年10月11日非法扣押盛玉泉的车辆至2018年12月4日，锦鑫公司将粤Ｂ×××**车辆投入长途运输营运，期间支付的车辆保险费属于锦鑫公司分担营运风险的支出，应由锦鑫公司自行承担，一审判决认定由盛玉泉负担，明显错误。三、一审判决不认定涉案车辆在非法扣押期间贬值损失和营业利润，于法无据。2017年10月10日至2018年12月4日，锦鑫公司非法扣押涉案车辆，并投入满负荷长途运输营运，车辆严重贬值，锦鑫公司应当赔偿涉案车辆在此期间的贬值损失。盛玉泉为涉案车辆所有权人，享有收益权，锦鑫公司应当赔偿车辆在此期间的利润给盛玉泉。盛玉泉在一审中提出了司法鉴定书面申请，一审法院未作出驳回的通知，也不进行司法鉴定，侵害了盛玉泉的诉讼权利。一审判决不认定车辆贬值损失和2017年10月10日至2018年12月4日扣押期间获取的利润，于法无据。针对盛玉泉的上诉，锦鑫公司辩称，一、在1509号案件中锦鑫公司的代理人变更了诉讼请求，因为案件涉及到挂靠经营合同关系和分期付款买卖关系，涉及到不同法律关系情况下，代理人变更诉讼请求只要求盛玉泉偿还分期付款买卖关系中剩余的价款，并撤回挂靠费、保险费等垫付费用的诉讼请求，这并不表示锦鑫公司放弃了该部分费用的诉讼请求。在本案中锦鑫公司基于挂靠合同关系要求盛玉泉承担费用，是属于基于不同的事实理由和法律关系提起诉讼，并非重复起诉，也就是说1509号案件中并没有涉及任何挂靠费用、保险费及垫付费用。二、关于保险费的问题，保险费虽然在1509号案件中有一份锦鑫公司提交的对账单，但是对于该对账单盛玉泉并没有认可，另外一方面锦鑫公司在1509号案件中仅仅起诉了对账单中载明的粤Ｂ×××**车辆剩余11期未偿还的供车款及利息，锦鑫公司并没有主张挂靠期间垫付的保险费。因此，在本案中要求盛玉泉承担锦鑫公司基于挂靠合同约定的垫付保险费，有事实依据。同时盛玉泉作为车辆的实际车主，占有使用和支配该车辆，属于所购买保险的受益人，其应当承担保险费，并且双方的合同中明确约定锦鑫公司仅为垫付，保险费是由车主实际承担。三、盛玉泉要求承担所谓非法挂靠期间的贬值损失和利润损失，没有任何法律依据。在1509号案件中法院已经判决锦鑫公司承担了车辆停运期间的损失，在本案中盛玉泉又反诉贬值损失和利润损失，属于重复请求，并且盛玉泉也没有提供任何证据证实存在所谓的贬值损失和利润损失，贬值损失也并非法定的赔偿项目。在1509号案件两级法院的判决书中已经酌定了锦鑫公司承担赔偿责任，而停运损失已经考虑到车辆的营业利润和折旧的因素，盛玉泉再要求赔偿所谓的贬值损失，没有法律依据，请求法院驳回盛玉泉的上诉请求。锦鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间挂靠经营关系；2.盛玉泉支付2017年1月至2018年10月期间挂靠费13200元，车辆保险费、货物保险费、车船税及修理费等费用合计165627.6元；3.盛玉泉支付违约金10000元；4.盛玉泉按年息24%计算支付自起诉之日即2018年11月11日起至上述款项全部清偿完毕期间的逾期付款利息；5.诉讼费由盛玉泉承担。盛玉泉向一审法院提出反诉请求：1.锦鑫公司赔偿粤Ｂ×××**车辆非法扣押期间的贬值损失、营运利润、损坏修复费用5万元（待司法鉴定后变更诉讼请求金额）；2.本案诉讼费及相关费用由锦鑫公司负担。一审法院认定事实：2017年9月30日,在锦鑫公司之前起诉盛玉泉的（2017）粤0308民初1509号案（以下简称1509号案）诉讼，锦鑫公司提出的诉讼请求为：1.解除锦鑫公司、盛玉泉签订的《按揭合同》《挂靠合同》，盛玉泉将粤Ｂ×××**牵引车从锦鑫公司名下转出过户至盛玉泉处；2.盛玉泉支付锦鑫公司管理费以及垫付的保险费、按揭款等费用229187.06元；3.盛玉泉支付自2017年8月1日至履行完毕期间的滞纳金（暂计至起诉日止的滞纳金为37815.86元）；4.盛玉泉一次性支付剩余按揭款本息271137.79元；5.本案诉讼费用由盛玉泉承担。在该案庭审过程中，锦鑫公司变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：解除锦鑫公司、盛玉泉签订的《按揭合同》《挂靠合同》；变更第2、4项诉讼请求为：盛玉泉支付锦鑫公司垫付的按揭款538140.71元（共36期，按揭款总额为752000元，其中盛玉泉已支付了200000元按揭款）。该案中，盛玉泉提出反诉请求：1.锦鑫公司归还粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车，并赔偿停运损失每日5000元（自2017年10月10日起至归还之日止）；2.锦鑫公司将粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的增值税发票交付给盛玉泉；3.锦鑫公司将粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车的保险缴费税务发票、管理费税务发票交付给盛玉泉；4.诉讼费用由锦鑫公司承担。在该案庭审过程中，盛玉泉撤回了第3项反诉请求。一审法院经审理作出1509号判决：一、解除2015年7月16日双方签订的《按揭合同》及《挂靠合同》；二、盛玉泉于判决生效之日起十日内向锦鑫公司支付剩余全部购车按揭款261137.79元及违约金（违约金以已到期的购车按揭款为基数，从每期到期的次日起按年利率12%的标准计算至实际清偿之日止）；三、锦鑫公司于判决生效之日起十日内向盛玉泉返还粤Ｂ×××**重型半挂牵引车；四、锦鑫公司于判决生效之日起十日内向盛玉泉支付停运损失（停运损失从2017年10月11日起按每月22000元计算）；五、驳回锦鑫公司的其他诉讼请求；六、驳回盛玉泉的其他反诉请求。双方上诉后，深圳市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）粤03民终5319号判决：一、维持1509号判决第一项、第三项；二、撤销1509号判决第五项、第六项；三、变更1509号判决第二项为“盛玉泉于判决生效之日起十日内向锦鑫公司支付剩余全部购车按揭款271137.79元及违约金（违约金以已到期的购车按揭款为基数，从每期到期的次日起按年利率12%的标准计算至实际清偿之日止）；四、变更1509号案判决第四项为“锦鑫公司于判决生效之日起十日内向盛玉泉支付停运损失（从2017年10月11日起按每月10275计算至锦鑫公司向盛玉泉返还ＢＢＪ491重型半挂牵引车之日止）；五、驳回锦鑫公司的其他诉讼请求；六、驳回盛玉泉的其他反诉请求。在1509号案中，锦鑫公司向一审法院提交了一份未签字盖章的截止至2017年7月的对账明细。该对账明细显示：截止2016年12月，锦鑫公司应付××物流（盛玉泉）57813.7元；截止2017年7月，就粤Ｂ×××**车盛玉泉欠付锦鑫公司本金、利息及挂靠费用共计229187.06元，其中包括6月份购买粤Ｂ×××**车商业险交强险车船税的42301.39元；截止2017年7月，就粤Ｂ×××**车盛玉泉欠付锦鑫公司本金、利息及挂靠费用共计219253.62元，其中包括6月份购买粤Ｂ×××**车商业险交强险车船税的42301.39元；2017年2月锦鑫公司收到粤Ｂ×××**车保险理赔款10333.44元及7月收到车辆欠款200000元；截止2017年7月累计盛玉泉应付锦鑫公司180293.64元。该对账单还明确粤Ｂ×××**车还剩11期供车款本金229777.79元、利息41360元，粤Ｂ×××**车还剩11期供车款本金229777.79元、利息41360元。盛玉泉在本案中将该对账单作为证据提交。2017年6月26日，锦鑫公司为涉案粤Ｂ×××**车缴纳了交强险、车船税及商业险保险费合计47741.75元；2018年6月26日，缴纳了交强险、车船税及商业险保险费合计32666.94元。锦鑫公司还提交的其公司统一缴纳的2018年超额保险单及2015-2018年物流责任险保险单，以证明盛玉泉应承担涉案车辆2018年超额保险费1500元，2015年物流责任险保险费1650元及2016-2018物流责任险保险费5400元（1800元×3）。盛玉泉对此均不予确认。另查明，盛玉泉提交粤Ｂ×××**车的ＧＰＳ定位记录、违章记录，拟证明锦鑫公司在非法扣押粤Ｂ×××**车时，将该车投入运营，造成涉案车辆损失、损坏。锦鑫公司对该证据的真实性及关联性均不予认可。再查明，在一审法院审理1509号案庭审中，锦鑫公司确认收到2017年7月的20万欠款，并用于抵扣粤Ｂ×××**车的供车款，一审法院也依据该确认仅处理了剩余11期供车款及利息。又查明，双方订立的《挂靠合同》第16.1条中约定“如发生违约，违约方须赔偿对方违约金10000元”。以上事实有锦鑫公司提交的保险单据、判决书，盛玉泉提交的对账明细、GPS记录、违章记录书等证据以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系车辆买卖及挂靠经营合同纠纷。锦鑫公司在1509号案中未主张本案中提出的车辆挂靠费、保险费及修理费等费用，故盛玉泉主张锦鑫公司系重复起诉不能成立，一审法院不予支持。锦鑫公司关于解除挂靠经营关系的诉讼请求，1509号案中已经处理，本案不予处理。关于锦鑫公司主张的挂靠费问题。盛玉泉提交的锦鑫公司截止2017年7月的对账明细，虽无双方签字确认，但系锦鑫公司在之前案件中提交，且相较于锦鑫公司在本案中提交的挂靠明细表及保险杂费一览表，具有更高的证明力，对该对账明细一审法院予以采信。该对账明细中已经处理了截止2017年7月的挂靠费，明确仅剩11期供车款付，故盛玉泉需要支付的挂靠费为6600元（600元×11）。关于保险费问题。《按揭合同》第3.2.9条约定交强险、商业险及物流责任险由盛玉泉承担，且3.1.2.1条约定应由锦鑫公司代收代缴，因2017年7月对账明细处理了2017年的商业险、交强险、车船税，但未处理2018年的相应保险；锦鑫公司提交保险单证明了其已代缴各项保险费，对其主张盛玉泉支付该部分保险费用，一审法院予以支持。至于2017年之前的代垫保险费，双方对账中仅给出最终结果并无明细，且锦鑫公司作为公司方具有强势地位，在履行合同中未积极对账或者不积极提交对账证据，应承担不利后果，故对锦鑫公司主张的2015年、2016年的保险费，一审法院不予支持；2017年7月明细对账对于涉案车辆列明的商业保险交强险车船税不准确，应由锦鑫公司自行承担责任。综上，盛玉泉应支付的保险费数额为38566.94元（32666.94元＋1500元＋2200元＋2200元）。关于锦鑫公司主张的违约金、利息问题。盛玉泉未按照挂靠合同的约定及时支付挂靠费，锦鑫公司主张盛玉泉应按照合同约定支付10000元的违约金，有合同依据，一审法院予以支持。盛玉泉应承担的保险费用，应从锦鑫公司提起本案诉讼之日起按照同期银行贷款利率计算利息。关于盛玉泉主张的涉案车辆的贬值损失、营运利润及损坏修复费用问题。1509号案中明确锦鑫公司收回涉案车辆有双方订立的合同依据，只是该行为不利于防止损失的扩大，部分支持了盛玉泉反诉主张的停运损失；停运损失即系盛玉泉正常运营可获取的利润，则正常运营必然会导致车辆的损耗；因此对盛玉泉关于涉案车辆的贬值损失及营运利润的主张，一审法院不予支持。关于车辆损坏损失的问题，由于该车辆目前处于法院查封状态，盛玉泉无法提供证据证明涉案车辆是否因锦鑫公司的扣押、使用产生正常损耗以外的损坏，盛玉泉可待实际控制涉案车辆后，经过评估鉴定确认涉案车辆确实因锦鑫公司的扣押、使用产生了正常损耗以外的损坏，可另行向锦鑫公司主张权利，本案不予处理。原告并未提交修理费的证据，对其主张修理费，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告（反诉原告）盛玉泉于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市锦鑫物流有限公司支付挂靠费6600元及利息（按照同期银行贷款利率从2018年11月9日计至判决确定的还款之日止）；二、被告（反诉原告）盛玉泉于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市锦鑫物流有限公司支付粤Ｂ×××**重型半挂牵引车保险费38566.94元、违约金10000元共计48566.94元及利息（利息按照同期银行贷款利率从2018年11月9日计至判决确定的还款之日止）；三、驳回原告（反诉被告）深圳市锦鑫物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）盛玉泉的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费3812.55元，由深圳市锦鑫物流有限公司承担2745.04元，盛玉泉承担1067.51元；盛玉泉应将其应负之数径付深圳市锦鑫物流有限公司。反诉案件受理费525元由盛玉泉承担。双方二审均未提交新证据。二审调查中，针对盛玉泉对锦鑫公司提交上诉状时间的质疑，锦鑫公司回应称“一审法院给我方签收的时间是2019年7月18日，我方在8月1日提出上诉，并未超过法定的上诉时效，一审法院在送达缴费通知书以及上诉状已经作了审查”。经查，一审法院提交给本院的上诉案件移送函载明“锦鑫公司、盛玉泉在法定期间提出上诉”。二审中，双方确认本案所涉粤Ｂ×××**车辆为重型半挂牵引车。双方签订的《挂靠经营合同》第十六条违约责任16.2约定，若乙方拖欠甲方经营管理费用及甲方代付的各项费用，自拖欠之日起须按每日拖欠费用的千分之五向甲方支付迟延履行违约金。二审中，盛玉泉在答辩状中称“2017年1月开始，锦鑫公司不提供货源给盛玉泉经营，盛玉泉以自己拥有的桐城市××物流有限公司从事货运业务经营，双方不存在挂靠关系”。双方确认锦鑫公司于2017年10月10日控制涉案车辆，盛玉泉称因2018年9月锦鑫公司申请保全，涉案车辆被法院采取保全措施至今。一审中，盛玉泉提交粤Ｂ×××**车ＧＰＳ定位设备读取数据以及该车违章查询单，其中车辆运行轨迹数据显示该车在被锦鑫公司控制之后，有大量在广东省内以及省外城市行驶记录，其中违章查询单记载该车在2017年10月10日之后有三次违章记录。（2018）粤03民终5319号民事判决书认定盛玉泉实际支付对价占车辆实际价值比例为78.47%，还认为锦鑫公司应就收回涉案车辆向盛玉泉支付相应的停运损失,并判决“深圳市锦鑫物流有限公司于本判决生效之日起十日内向盛玉泉支付停运损失（从2017年10月11日起按每月10275元计算至深圳市锦鑫物流有限公司向盛玉泉返还粤Ｂ×××**重型半挂牵引车之日止）”。一审期间，盛玉泉提交司法鉴定申请书，申请对涉案车辆在2017年10月10日至2018年12月4日期间的贬值损失、营运利润和损坏修复费用进行鉴定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，针对盛玉泉提出的本案是否构成重复起诉的问题，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。本案一审查明的事实反映，锦鑫公司曾因盛玉泉未依约支付按揭款而提起诉讼，诉请解除合同及支付按揭款、滞纳金。经法院一、二审审理，最终判令解除双方签订的按揭合同和挂靠合同，盛玉泉支付剩余购车按揭款及违约金等。上述案件诉讼请求中的给付内容与本案锦鑫公司提起的给付之诉的内容并不相同，锦鑫公司在本案中诉请的挂靠费、车辆保险费、货物保险费、车船税及修理费以及相应违约金与上述案件诉讼请求并不相同，锦鑫公司在上述案件中的诉讼请求不能涵盖其在本案中的诉讼请求，也没有证据证明其放弃了在本案中主张的民事权益，因此锦鑫公司可以在本诉中另行主张前诉判决中未予审理、认定的诉请，并不属于重复起诉。盛玉泉辩称锦鑫公司提起本案诉讼，违反一事不再理原则，于法无据，本院不予支持。关于挂靠费的问题，应对支付挂靠费所属期间的起止时间进行确认，根据锦鑫公司制作的截止2017年7月对账明细表（虽然双方均未签名确认，但盛玉泉在本案中将此对账表作为证据提交，可以视为其确认该表记载的冲抵数额）表明，在计算截止2017年7月应付累计金额时，已经扣减了2016年7月至12月锦鑫公司应付累计金额以及7月和2月收到的款项金额，由此可以认为在这次对账中已处理了盛玉泉2017年1月至7月挂靠费。其后，因盛玉泉欠付到期的两个月按揭款，锦鑫公司于2017年10月10日收回案涉车辆，虽然锦鑫公司是依据双方签订的《按揭车辆合作经营合同》约定实施，但是此时双方的按揭合同和挂靠合同均未实际解除，尤其是对于靠商业营运为合同目的的此类车辆挂靠经营合同而言，盛玉泉实际支付对价占车辆实际价值比例较高的情况下，锦鑫公司的行为不利于防止损失的扩大，必将造成挂靠合同目的不能实现和盛玉泉的损失，引起纠纷的连锁反应，更何况在此期间未经盛玉泉同意的情况下还将该车辆另外用于运营，锦鑫公司也未向盛玉泉支付相应运费，故根据权利义务对等原则盛玉泉无需向锦鑫公司支付2017年10月10日之后的挂靠费。至于2017年8月至2017年10月10日之间的挂靠费，因盛玉泉未提交证据证明在此期间其未将该车辆挂靠锦鑫公司名下经营运输业务，盛玉泉仍应依约按照600元/月标准支付挂靠费。《挂靠经营合同》载明合同期限自2015年7月16日起，盛玉泉应于5日前向锦鑫公司足额缴纳经营管理费用。由于关于每月挂靠费的实际缴纳期限与合同约定限期缴纳时间的理解和具体实施，双方均未提出意见，故本院酌情认定盛玉泉还需缴纳2017年8月至2017年10月10日之间的挂靠费1200元。原审按照11个月计算挂靠费，处理不当，本院予以纠正。锦鑫公司称双方挂靠关系事实上持续存在，该车辆并未完成过户手续，故本案挂靠费应支付至本案起诉之日即2018年10月，但从盛玉泉所述双方从2017年1月关系恶化进而发生多次诉讼的事实来看，并无证据证明在法院判决解除合同之后盛玉泉仍以锦鑫公司名义对外经营道路集装箱运输业务，锦鑫公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于保险费的问题，锦鑫公司主张其在前诉中并未诉请任何保险费，故本案中应支持其垫付的2015年至2017年6月保险费。对此，经核对2017年7月对账明细表，并无记载2017年之前的保险费欠付情况，二审中也未有新证据佐证锦鑫公司主张的2015年、2016年保险费，锦鑫公司作为具有举证能力和义务一方应承担相应不利法律后果。此外，锦鑫公司于2017年6月垫付的保险费已在2017年7月对账中予以处理，同样不应由盛玉泉另行支付。盛玉泉主张涉案车辆于2017年10月10日被锦鑫公司控制，故其后的保险费应由锦鑫公司自行承担。锦鑫公司辩称因盛玉泉未按期支付供车款，故其基于《按揭车辆合作经营合同》第2页第5款约定取回涉案车辆。对此本院认为，与上述挂靠费的评判理由同理，锦鑫公司收回车辆虽有合同依据，但其在收回车辆后却将该车辆另外用于运营,实际上由锦鑫公司享有营运收益，在此期间盛玉泉无法对该车辆自主经营或自负盈亏，故应由锦鑫公司承担相应营运成本。盛玉泉以2018年保险费属于锦鑫公司分摊营运风险的支出为由，要求免除其支付责任，确有事实依据，本院予以支持。关于违约金的问题，根据挂靠合同约定“如发生违约，违约方须赔偿对方违约金人民币10000元”，结合盛玉泉欠付挂靠费的事实，原审据此认定盛玉泉向锦鑫公司支付10000元违约金，处理正确。锦鑫公司称因按揭合同中针对拖欠按揭款情形约定每日3‰违约金标准，故其请求以年利率24%计算违约金，明显不适用于本案欠付挂靠费的情形，原审将违约金标准调整为同期贷款利率，系基于双方相应损失情况以及违约方违约程度所认定的标准，符合法律规定，亦合乎情理。经查明，挂靠合同中有约定拖欠费用须支付迟延履行违约金的条款，由上述认定可知，本案中盛玉泉无须承担保险费，锦鑫公司主张以年息24%的标准计算欠付保险费违约金，锦鑫公司仅在上诉事实和理由部分提出该点异议，但未将此列入本案上诉请求，本院认定其该项理由不能成立，本院不予采纳。原审认定10000元违约金的同时按照同期银行贷款利息支持该违约金的利息，于法无据，本院予以纠正。关于贬值损失和营业利润的问题，已有生效判决认定锦鑫公司应就其收回涉案车辆向盛玉泉支付停运损失以及标准的问题，该损失赔偿额相当于因锦鑫公司不当行为所造成的损失，可以填补盛玉泉的损失。本案中盛玉泉另行主张锦鑫公司赔偿涉案车辆贬值损失和营业利润，对此本院认为，因涉案车辆被收回产生的损害赔偿应以盛玉泉实际遭受损失为前提，且损失赔偿亦应限定在合理范围内。在市场经济条件下，车辆营运的盈亏有很多不确定因素，该车辆自购置之后的贬损包括购置心理因素、使用功能降低等多方面因素造成的贬损，盛玉泉未能提交证据证明因锦鑫公司过错导致其该等损失以及损失数额，并且在锦鑫公司向盛玉泉返还涉案车辆之前，盛玉泉提出的鉴定申请缺乏启动的事实基础和必要性，可待法院解除涉案车辆保全措施之后，双方再另循法律途径解决相关纠纷。综上所述，上诉人盛玉泉的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2193号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2193号民事判决第一项为：上诉人盛玉泉于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市锦鑫物流有限公司支付挂靠费1200元及利息（以1200元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年11月9日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；三、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2193号民事判决第二项为：上诉人盛玉泉于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市锦鑫物流有限公司支付违约金10000元；四、驳回上诉人深圳市锦鑫物流有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人盛玉泉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费3812.55元，由深圳市锦鑫物流有限公司负担3583.75元，盛玉泉负担228.8元（盛玉泉应将其应负之数径付深圳市锦鑫物流有限公司），反诉案件受理费525元由盛玉泉负担。二审案件受理费4188.21元，由深圳市锦鑫物流有限公司负担3936.91元（深圳市锦鑫物流有限公司已预交2973.21元，其余963.7元迳付盛玉泉），盛玉泉负担251.3元。本判决为终审判决。审判长  黄志坚审判员  沈 炬审判员  易 静二〇二〇年五月十九日书记员  赵怡欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。