广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终589号 上诉人（一审被告）：陆源辉，男，1970年8月9日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：宁德良，广西桂翼律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李荣锻，男，1964年5月3日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 上诉人陆源辉因与被上诉人李荣锻不当得利纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆源辉的委托诉讼代理人宁德良，被上诉人李荣锻到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人陆源辉上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初121号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人转给上诉人的160000元是用于偿还被上诉人欠黄连新的欠款，是认定错误。因被上诉人欠有上诉人的借款100000元，故被上诉人转给上诉人的160000元，其中的100000元是偿还欠上诉人的借款，其余60000元款项是用于转给黄连新。又因黄连新与被上诉人未就借款偿还问题达成一致，上诉人才未能代被上诉人偿还剩下的60000元给黄连新。被上诉人转给上诉人160000元时，在银行转账单中注明是还款，既然是直接转给上诉人，上诉人当然是首先偿还其欠上诉人的债务。如果不是偿还给上诉人，又何必将该款项转给上诉人，而不是直接还给黄连新。二、一审判决对被上诉人向上诉人借款100000元的借贷关系是否成立评判错误。一审庭审中，被上诉人称是因为受上诉人欺骗才签署100000元的借条，该说法非常荒唐。上诉人、被上诉人、黄连新三方均为灵山县太平镇人，黄连新工作的公司是在灵山经商的太平籍商人聚集地，被上诉人向上诉人、黄连新两人借款的行为是连续的，没有受任何欺骗、胁迫。如果是受上诉人欺骗，被上诉人在黄连新处却没有向其他在场太平商人提出。如果是上诉人有意欺骗，100000元借条到手后为什么还要接着陪被上诉人到黄连新处到处借钱并冒着巨大风险为被上诉人担保，导致上诉人也被黄连新起诉承担连带偿还责任？上诉人如没有诚意帮助被上诉人，不可能再去黄连新处做出对自己没有任何好处的担保。既然被上诉人不承认欠有上诉人的100000元，说是受上诉人欺骗，又为什么自愿将160000元转给上诉人，被上诉人的说法不符合常理。 被上诉人李荣锻答辩称：一、上诉人陆源辉没有出借给被上诉人100000元。被上诉人和陆源辉说我要借几十万来搞建筑工程，陆源辉对被上诉人说：我可以找一个人借钱给你，我作为你借钱的担保人，但你要写一张借到我100000元的借条给我，有我的担保才能借到钱，如果我不写就不能借到钱。陆源辉反复对被上诉人说不写借条就借不到钱。当时被上诉人急于用钱，就很不情愿违心地给陆源辉写一张借款借条。被上诉人还记得是在陆源辉开来的汽车里写的，然后叫被上诉人去找黄连新借钱。有陆源辉的担保，黄连新把钱借给被上诉人了，但是陆源辉根本没有把钱出借给被上诉人。被上诉人向上诉人陆源辉支付160000元，目的系由陆源辉代转付还款给债权人黄连新，以达到抵消被上诉人债务的目的，但陆源辉收到款以后，至今未支付该款给黄连新，且以偿还被上诉人之前尚欠上诉人陆源辉的借款100000元为由扣留了该款项。一审法院认定，陆源辉未能就其出借100000元给原告的资金来源，款项交付细节交易方式及交易习惯及当事人的财产变动等事实进行举证，应由其承担举证不能的不利后果。这一认定，符合实际事实应予以支持。上诉人的上诉理由没有任何依据。二、被上诉人转给上诉人陆源辉的160000元目的系由其代转还给债权人黄连新的，以达到抵消被上诉人的债务的目的。上诉人陆源辉称被上诉人转给他的160000元，其中的100000元是偿还欠上诉人的借款，这一理由完全不是事实，因为上诉人陆源辉根本没有出借任何款项给被上诉人，一审法院已经查清被上诉人转账160000元给陆源辉，是用于偿还被上诉人欠黄连新的欠款。这一查明完全符合转账160000元的用途目的，二审法院应予支持。综上所述，上诉人没有证据证明出借给被上诉人款项，一审法院查明的事实清楚，认定准确，适用法律适当，请求二审法院维持一审法院的判决，驳回上诉人陆源辉的上诉请求。 被上诉人即一审原告李荣锻向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陆源辉返还给原告李荣锻不当利益款160000元，及资金占用利息（利息计算：以160000元为基数，按年利率6%，从2018年3月10日计至还清款项之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告李荣锻与被告陆源辉是同乡和朋友关系。2015年5月6日和2015年6月16日，李荣锻以其经营生意需要资金周转为由，通过被告向黄连新借款60000元（实际借款为57600元）和300000元（实际借款为288000元），被告为原告向黄连新借款签名保证担保，原告李荣锻收到借款后，从2015年6月9日起陆续支付部分借款本息给黄连新，2018年3月9日，原告通过广西农村信用社的银行账户转账160000元给被告，用于偿还原告欠黄连新的欠款，被告未依约定支付该款给黄连新。黄连新于2019年5月7日向本院提起诉讼，请求本案的原、被告偿还借款本金160000元及利息。2019年7月19日，本院作出（2019）桂0721民初1046号民事判决书，判决李荣锻偿还给黄连新借款本金123298.81元及利息，被告陆源辉承担债务的连带偿还责任。被告陆源辉至今未向黄连新支付债务的还款。另查明，原告李荣锻于2015年6月16日书写了一份借款数额为100000元的《借条》交由被告陆源辉收执。 一审法院认为，原告向被告支付160000元，其目的系由被告代为转付还款给债权人黄连新，以达到抵销原告债务的目的，但被告收到款后至今未支付该款给黄连新，且以偿还原告之前尚欠被告的借款100000元为由扣留了该款项，但被告未能就其出借100000元给原告的资金来源、款项交付细节、交易方式、交易习惯及当事人的财产变动等事实进行举证，应由被告承担举证不能的不利后果，被告主张收到原告的款系抵销了双方的之间债权债务的抗辩，无事实依据。被告没有法律依据，拒不返还该款给原告，构成了不当得利，被告应将该款返还给原告。对原告主张的资金占用期间的利息问题，被告收到原告的该款后，没有及时将款项支付给原告的债权人，造成了原告的利益损失，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陆源辉返还给原告李荣锻不当得利款160000元及支付资金占用期间的利息（利息计算：以160000元为基数，按年利率6%从2018年3月10日计至款项付清之日止）。 二审诉讼期间，上诉人陆源辉向本院提交以下新证据： 证据一：《营业执照》、《税务登记证》、《道路运输经营许可证》，拟证明上诉人一直从事汽车修理等工作，收入较大，有能力出借现金给被上诉人。 证据二：《公证书》，拟证明上诉人一直从事广东东莞至广西灵山的客车客运工作，收入较大，有能力出借现金给被上诉人。 证据三：《客车承包经营合同书》、《道路运输经营许可证》，拟证明上诉人一直从事广东东莞至广西灵山的客车客运工作，收入较大，有能力出借现金给被上诉人。 证据四：《信用社活期存款历史明细打印》，拟证明上诉人平时自有资金宽裕，收入较大，具备相应出借能力。 被上诉人李荣锻发表质证意见称，对上诉人证据的真实性认可。但上诉人的证据与我没有关系，即使能证实上诉人有财产，但也不能证实上诉人交付钱给我。 本院对以上证据综合评判如下：以上证据均不能证明上诉人将100000元款项实际出借给被上诉人，与本案没有关联性，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人向上诉人转账的100000元是什么性质的款项，被上诉人请求上诉人返还是否有法律依据的问题。本案中，被上诉人李荣锻与黄连新之间存在民间借贷关系，被上诉人李荣锻向上诉人陆源辉转款160000元，目的是由上诉人陆源辉代被上诉人李荣锻转付还款给黄连新，但上诉人陆源辉收到160000元的款项后并未按要求支付给黄连新，致使黄连新在（2019）桂0721民初1046号案中以李荣锻仍欠款160000元及相应利息为由将李荣锻和陆源辉诉至法院。上诉人陆源辉在二审庭审中承认160000元转账中有60000元是代被上诉人李荣锻归还给黄连新的，对该事实，本院予以确认。因此，上诉人陆源辉与被上诉人李荣锻之间有争议的款项仅是160000元转账中的100000元。上诉人陆源辉以被上诉人李荣锻向其转款的160000元中的100000元是归还被上诉人李荣锻之前欠上诉人陆源辉的借款为由扣留了该160000元，但根据双方提交的证据无法形成完整证据链证实上诉人陆源辉与被上诉人李荣锻之间存在债权债务关系，也无法证明被上诉人李荣锻向上诉人陆源辉转款时有向上诉人陆源辉清偿债务的意思表示，因此上诉人陆源辉主张被上诉人李荣锻160000元的转款中有100000元是用于归还之前被上诉人李荣锻欠上诉人陆源辉的借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，上诉人陆源辉没有合法依据取得被上诉人李荣锻的160000元，拒不返还该款给被上诉人，已经构成不当得利，被上诉人李荣锻请求上诉人陆源辉归还该160000元有事实和法律依据。一审法院判决由上诉人陆源辉返还给被上诉人李荣锻160000元及支付资金占用期间的利息有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人陆源辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3676元，由上诉人陆源辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 ：李志有 审 判 员 ：黄载文 审 判 员 ：王英佑 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 ： 黄 箫 书 记 员 ：陈齐慧