广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1526号原告:梁金明，男，1986年9月20日出生，汉族，住广东省英德市******委会后冲围组。公民身份号码：441************819。委托代理人:刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人:刘思妤，广东德众律师事务所律师。被告：曾水娣，女，1989年9月14日出生，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：441************144。委托代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所律师。被告：曾郁平，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：440************132。被告：彭玉兰，女，1965年2月10日出生，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：441************827。原告梁金明诉被告曾水娣、曾郁平、彭玉兰婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法由审判员赵红波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁金明及其委托代理人刘思妤、被告曾水娣及其委托代理人廖兴繁、被告彭玉兰到庭参加诉讼，被告曾郁平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金明诉称，2019年12月31日，原告经媒人陈成娣、彭路娣介绍认识被告曾水娣，并建立恋爱关系。之后，被告曾水娣以购买手机、衣服等要原告给钱，原告通过微信转账给曾水娣6320元。2020年1月23日原告与曾水娣共同到金铺购买结婚所需首饰，购买了金项链一条、金坠子一个、情侣戒指一对，共计人民币8421元（被告应返还的款项为6621元）。1月30日，原告与媒人共同到被告家，商量结婚事宜，原告按当地习俗，向曾水娣父母曾郁平、彭玉兰交付彩礼62686元、利是红包4240元、女方喜宴款8000元。双方约定于2020年农历2月16日举行婚礼。春节后，被告曾水娣提出女方要在清远请客，大约需要40桌，而且结婚前必须购买二十万元的奥迪小车，否则不同意结婚。原告因无法满足被告的要求，双方的婚约破裂。婚约过后，原告与介绍人到女方家进行协商，要求被告返还已支付的彩礼，但曾水娣一直不肯露面，曾郁平、彭玉兰只同意退还三万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”原告认为，双方谈婚时间短，未共同生活，被告之行为有借谈婚骗取财物之嫌，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院判准原告的诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告彩礼等款项合计人民币87867元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告梁金明在举证期限内提交的证据有：1、微信付款记录，证明2020年1月23日，原告与曾水娣共同到金铺购买结婚所需首饰，购买了金项链一条、金坠子一个、情侣戒指一对，合计人民币8421元（被告应返还的款项为6621元）；2、微信转账记录，证明被告曾水娣以购买手机、衣服等要原告给钱，原告通过微信转账给曾水娣6320元（该款系原告为与被告曾水娣缔结婚姻，按被告要求附条件支付的彩礼钱，共转了七笔）；3、微信聊天记录，证明被告曾水娣提出女方要在清远请客，大约需要40桌，而且结婚前必须购买二十万元的奥迪小车。原告梁金明在庭审中提交媒人陈成娣要求被告曾水娣返还彩礼的录音视频资料。庭后提交梁元珍于2020年1月29日通过ATM机取款2万元的银行账户明细。被告曾水娣庭审答辩称，原告主张返还彩礼87867元无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曾郁平书面答辩称，答辩人没有收到过原告所谓的彩礼、利是红包及女方喜宴款，原告要求答辩人返还彩礼人民币87867元，无任何事实和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告彭玉兰庭审答辩称，无收到彩礼。被告曾水娣、曾郁平、彭玉兰未提供证据。经审理查明，2019年12月31日，原告梁金明与被告曾水娣在两位媒人彭路娣、陈成娣介绍下相识，确立恋爱关系。恋爱交往中，原告通过微信向被告曾水娣转账6320元，用于被告曾水娣购买手机、衣服等物品。2020年1月23日，原告梁金明在周六福珠宝店购买金首饰共花费8421元。2020年1月30日，原告同父母、大伯以及媒人彭路娣、陈成娣到被告家中商谈结婚事宜。后原告梁金明与被告曾水娣因女方喜宴请客人数以及婚前购买汽车事情产生矛盾，婚约破裂。现原告起诉要求被告返还彩礼等款项合计人民币87867元。庭审中，原告申请两位媒人彭路娣、陈成娣作为证人出庭作证，证明2020年1月30日在被告曾水娣、曾郁平、彭玉兰家中，原告的大伯将彩礼钱62686元、喜宴款8000元给了被告曾郁平，并且当场向被告以及家属亲戚发放了红包，被告曾水娣、彭玉兰则称2020年1月30日当天原告及其父母、大伯以及媒人彭路娣、陈成娣确实有到过三被告的家里，但只是去拜年且给了利是红包，并未给付彩礼及喜宴款。另查明，原告梁金明与被告曾水娣未办理结婚登记，亦未同居生活。被告曾郁平、彭玉兰系夫妻关系，被告曾水娣系被告曾郁平、彭玉兰的女儿。本院认为，按照我国民间习俗，彩礼是男女双方以结婚为目的一方给付另一方较大数额的现金或物品。本案争议的焦点主要是被告是否收到原告给付的彩礼、彩礼的金额以及是否应当返还。本院认为，首先，根据婚约习俗，男方向女方给付彩礼一般均有媒人在场或经手，媒人系除男、女双方亲属之外知晓彩礼数额的关键人员，本案中彭路娣、陈成娣系介绍原告梁金明与被告曾水娣相识的中间人，知晓原告梁金明与被告曾水娣部分情况，且详尽陈述了彩礼数额、礼金给付的过程、具体细节，其证言具有较强的证明力。针对被告代理人所称两个证人都是原告的亲戚，证人证言不能作为本案依据。两位证人同原告既非民法上近亲属又与本案无直接利害关系，证人证言可以作为判断事实依据之一；其次，关于被告曾水娣及彭玉兰声称原告及其家人、媒人在2020年1月30日到被告家只是拜年，并非是商量婚事，根据原告提供的与被告曾水娣的微信聊天记录可知，双方在微信中多次聊到给付彩礼的事情以及原告称到年初六到被告家把事情定下来，同时从双方在1月29日的微信聊天记录中可知被告曾水娣明确告知原告到初六那天原告应该准备什么以及给什么东西给自己的亲戚等，完全可以证实双方在谈论订婚事宜，故被告曾水娣及彭玉兰声称原告及其家人、媒人在2020年1月30日到被告家只是拜年，并非是商量婚事存在陈述不实。同时，2020年1月30日原告和父母、大伯以及媒人共同去被告家中，如果是简单的拜年，那么原告的大伯以及两个媒人同原告一家共同参与拜年活动，则与常理不符，此时更会是在商量两个家庭的婚姻大事，只有如此，媒人和原告的大伯以及原、被告的全体家庭成员在场，既有见证的仪式性更符合本地日常生活习俗；最后，根据原告提交的媒人陈成娣与被告曾水娣商量退还彩礼通话视频中，被告曾水娣也亲口承认要退还3万元，如果被告未收取原告的彩礼及喜宴款，根本不需要予以退还部分款项，被告庭审中称愿意退还3万元是受原告胁迫，因未提供证据，对该辩解本院不予采信。综上所述，本院认为，原告给付被告彩礼及喜宴款的事实，具有较高的盖然性，应予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”的规定，因原告梁金明与被告曾水娣未办理结婚登记亦未同居生活，本院支持原告要求被告返还彩礼的诉讼请求。而原告给予被告的女方喜宴款性质上属于附义务的赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条的规定，在被告未履行举行女方喜宴且现在已无需再履行此义务的情况下，被告应向原告返还女方喜宴款。原告给付被告彩礼、女方喜宴款，并不单纯是男、女双方的事情，往往是双方家庭协商的结果，事实上本案接受彩礼的亦是被告曾郁平，故应由被告曾水娣、曾郁平、彭玉兰共同返还彩礼、女方喜宴款。关于彩礼及喜宴款的数额，有证人彭路娣、陈成娣的庭审证言为证，该证人证言详尽陈述了彩礼给付的过程、具体细节，其证言具有较强的证明力，且在婚约财产纠纷案件中，因礼金交付与收取在民间均没有写收条的习惯，关于彩礼数额一般均无直接的书证予以证明，除当事人陈述之外，仅有媒人的证人证言能够证明彩礼数额的事实，在原告已经提供了证人证言，微信聊天记录以及被告曾水娣与证人陈成娣的通话录音视频的情况下，如果再要求原告来证明具体的彩礼及喜宴款的金额，势必加重原告的举证责任，同时考虑到原告所称彩礼金额62686元、喜宴款8000元，也比较符合本地缔结婚约的实际情况，故本院予以确认。关于原告称赠送给被告曾水娣的金项链一条、金坠子一个、情侣戒指一个，原告提供了2020年1月23日在周六福珠宝购买金饰微信支付的付款记录予以证实原告确实购买了该批金饰，原告的证人彭路娣庭审中也证实自己知道原告梁金明与被告曾水娣年二十九（2020年1月23日）去买了金饰，当时曾水娣打电话告诉自己已经买了金饰，同时根据证人彭路娣、陈成娣所陈述的2020年1月30日到被告家谈论婚事的情形可知原告已经把金饰交给了被告曾水娣，同时从原告梁金明与被告曾水娣在2020年1月23日的微信的聊天记录可以看出，被告曾水娣明确说过“多谢你送我项链”，据此可以推定被告曾水娣确实收到了原告赠送的该批金饰，庭审中被告曾水娣辩称原告并未送自己金项链，只是送了一条珍珠项链，原告则予以否认，根据原告梁金明与被告曾水娣2020年1月28日的微信聊天记录可知，双方确实有谈到赠送珍珠项链，但该谈话中所称的珍珠项链是双方在谈论送给被告曾水娣母亲的生日礼物，并不是原告梁金明送给被告曾水娣的，故曾水娣在庭审中的陈述存在不实，因此对原告所称的原告赠送给被告曾水娣金项链一条、金坠子一个、情侣戒指一个的事实，本院予以确认，因涉案金饰价值人民币6621元，依习俗该价值不菲的礼物在双方结婚之前送给被告曾水娣，应认定为彩礼的一种。因本案双方未办结婚登记，且没有一起共同生活，故对原告要求返还金饰的诉讼请求应予支持，由于被告曾水娣不愿意返还实物，则应按价值予以返还。针对原告在微信上向被告曾水娣转账的钱款，属于恋爱期间一方为表达爱意，自愿发送的钱款属于无条件赠与，一旦交付就转移了所有权。故对原告梁金明要求被告曾水娣返还微信转账6320元的请求，不予支持。对于原告主张给付被告及其家人亲属的利是4240元，该钱款是原告为与被告曾水娣缔结婚姻过程中的一种礼节的表达，属于谈婚中双方家人亲戚见面的人情往来，不应视为彩礼，故对于原告要求被告返还该部分利是款，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告曾水娣、曾郁平、彭玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告梁金明彩礼62686元、喜宴款8000元以及购买金饰的款项6621元；二、驳回原告梁金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998.34元，由原告梁金明负担120.34元，由被告曾水娣、曾郁平、彭玉兰支付878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赵红波二〇二〇年五月十四日书记员  邓积舜附：本案适用的相关法律《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。