吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1244号 原告：白春洋，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。 被告：白春润，男，住长春市。 委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。 第三人：长春科信房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街**。 法定代表人：王润，总经理。 委托诉讼代理人：王冠，该公司员工。 委托诉讼代理人：李泽，该公司员工。 原告白春洋与被告白春润、第三人长春科信房地产开发有限公司（以下简称长春科信公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白春洋及其委托诉讼代理人孙喜春，白春润的委托诉讼代理人彭旭，长春科信公司的委托诉讼代理人王冠、李泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白春洋向本院提出诉讼请求：1.判令白春洋与长春科信公司于2011年4月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；2.判令位于长春市朝阳区，丘地号为，价值约为人民币200,000.00元的回迁房屋属于白春洋所有；3.判令白春润协助白春洋将案涉房屋更名过户到白春洋名下。事实和理由：白春洋与白春润系同胞弟兄关系。2011年，因白春洋居住的住宅房屋及自建浮房区域遭案外人强拆并发生拆迁死人事件，经白春洋数次与政府专案组及案外人协商，白春洋与长春科信公司达成在正常安排白春洋回迁住宅的基础上，出于维护社会稳定的目的，白春洋于2011年4月7日与长春科信公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，通过签订《附属协议》的变通方式以白春润的名义另行为白春洋安置了本案所涉回迁房屋。但房屋建成回迁之时，白春润通过谎称案涉《附属协议》丢失的方式，企图借机侵占案涉房屋，白春洋采用强行入住的方式维护自己的合法财产权益。为此，白春润在长春市朝阳区人民法院对白春洋提起诉讼，要求白春洋为其腾迁案涉房屋并承担相关房屋占用费用及诉讼费用。白春润的具体诉讼主张经长春市朝阳区人民法院一审及长春市中级人民法院终审，长春市中级人民法院以“白春润不是本案适格原告”为由，最终驳回了白春润的起诉。此后，白春润不服长春市中级人民法院的终审判决，向吉林省高级人民法院提出再审申请，经吉林省高级人民法院组织再审前的听证，白春润提出撤回再审申请，并被吉林省高级人民法院所准许。2017年10月，案涉房屋开始办理产权手续，白春洋出于维护合法财产权益的目的，对白春润提起诉讼，请求人民法院判决确认案涉房屋产权归自己所有，该诉讼经长春市朝阳区人民法院开庭审理后，白春洋经主审法官释明及考虑到案涉房屋尚未核发产权证、白春润不是适格主体等具体情况，经受理法院准许撤回了对白春润的起诉。2019年9月，白春洋根据案涉房屋已经为白春润核发了产权证的事实，再次在长春市朝阳区人民法院对白春润提起诉讼，主张确认案涉回迁房屋属于白春洋所有，法院以白春洋“应通过提起借名房屋拆迁补偿安置合同的履行之诉解决相关争议为由”驳回起诉。为维护自身合法财产权益，白春洋再次对白春润提起诉讼，请求依法确认案涉《附属协议》及房屋属于白春洋在特定情况下借用白春润名义办理回迁的事实成立，判令案涉房屋的产权归白春洋所有并判令白春润协助白春洋将案涉房屋更名过户到白春洋名下。 白春润辩称，白春洋主张拆迁过程中发生的如死人、政府维稳等相关事情，白春润并不知情，如果白春洋想证明相关事实，应予以举证；白春洋提出借用并不是事实，应予以举证；起诉状第一项诉讼请求内容不及于本案诉争房屋，第二项、第三项诉讼请求无法律依据，不应受到保护；《附属协议》中对房屋坐落及房屋现状、合同相对人均有独立明确的陈述及约定，虽然该协议名为附属协议，从内容上看其已具备单独合同的一切条件，白春洋主张该协议附属于其协议完全没有法律依据。《附属协议》中并没有对白春洋主张的协议内容有任何陈述，缺少关联性，且该协议中清楚标注了房屋的归属问题；白春润通过举证质证形成了证明本案事实的证据链条，仅依据白春洋砸死人、中央工作组、朝阳区政府等相关说法，并没有证据支持其主观臆断，故不应得到支持。 长春科信公司述称，没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白春润与白春洋系同胞兄弟关系。2011年4月7日，长春科信公司作为甲方，白春洋作为乙方，双方签订一份《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》（协议书编号：A×××），约定：“乙方房屋位于，建筑面积40.87平方米；乙方自愿选择房屋安置，甲方在湖西路以南规划确定的区域范围内安置乙方住宅房屋一套，户型为2室，建筑面积54平方米；甲方应于2012年10月7日前将安置房屋交付使用，届时乙方根据搬迁时间先后公开排序依次自主选择。”上述协议书中所涉房屋系白春洋从长春市房产委托管理有限责任公司处购买所得，该房屋现已按协议约定拆迁安置补偿完毕。 2011年4月7日，长春科信公司作为甲方，白春润作为乙方，双方签订一份《附属协议》，载明：“乙方在有浮房一套，面积23.5平方米，被火烧掉12平方米，剩下11.5平方米。经甲乙双方协商一致，甲方同意给予乙方建筑面积为37平方米回迁房，产权由甲方办理，费用由乙方承担。”2012年12月25日，长春科信公司为白春润出具第37-007号《房屋调配单》一份，调配单载明的回迁地段为湖西路以南规划确定的区域，回迁小区为，回迁房屋房间，建筑面积37.96平方米。白春润缴纳了上述房屋的基础热费、物业费、水电费及公共照明费等相关费用，但该房屋回迁后一直由白春洋居住。后白春润起诉白春洋占有物返还纠纷一案至本院，本院作出（2013）朝民初字第683号民事判决书，判令白春洋自判决生效之日十日内，从位于长春市朝阳区迁出。白春洋不服该判决，上诉于长春市中级人民法院，该院作出（2013）长民二终字第561号民事裁定书，认定案涉房屋未进行产权登记，亦未被白春润占有，白春润对该房屋并不享有物权法上的权利，其无权请求白春洋迁出，故裁定撤销本院（2013）朝民初字第683号民事判决书，驳回白春润的起诉。白春润不服该裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，后于2014年8月19日撤回再审申请。 2019年8月22日，长春市规划和自然资源局颁发不动产权证书，案涉房屋登记在白春润名下。 2019年10月12日，白春洋起诉白春润、第三人长春科信公司所有权确认纠纷一案至本院，本院作出（2019）吉0104民初5979号民事裁定书，认定白春洋主张与白春润存在借名房屋拆迁补偿安置合同关系，白春洋能否实现取得涉诉房屋所有权之目的，应通过提起借名房屋拆迁补偿安置合同的履行之诉解决相关争议，但白春洋以所有权确认纠纷起诉白春润，经本院释明，白春洋仍坚持其主张案由及诉讼请求，属法律关系选择不当，故裁定驳回白春洋的起诉。 另查明，2013年4月15日，长春市朝阳区湖西街道下属社区居民委员会出具一份《证明》，载明：“1979年白春润在父亲白永生的主房旁自筹资金搭建了一处面积为23.5㎡的偏房，没有办理产权手续。该偏房被拆迁后，政府考虑到白春润家庭困难，按政策给白春润分配了一套位于，面积为37.96㎡的房屋。”2014年8月25日，长春科信公司出具一份《情况说明》，载明：“房屋坐落于，建筑面积37.96平方米。按拆迁时协议承诺，我单位承认白春润为该房屋所有权人，待回迁办理产权时，亦按照白春润名义办理该房屋所有权证。” 认定上述事实的证据有：《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》、《直管公房出售协议书》、国有住房出售专用票据、《附属协议》、《房屋调配单》、收据、发票、民事判决书、民事裁定书、听证笔录、不动产权证书、《证明》、《情况说明》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：1.白春洋与长春科信公司于2011年4月7日签订的《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，被告及第三人对其效力亦无异议，应当认定为合法有效。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，与长春科信公司签订《附属协议》并缴纳相关费用的当事人以及不动产登记证书载明的权利人均为白春润，白春洋虽主张案涉房屋归其所有，但未提供足够的证据证明《附属协议》附属于《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》及其借用白春润名义办理回迁的事实成立，进而无法证明其为案涉房屋的实际权利人，故对于白春洋的第二、第三项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告白春洋与第三人长春科信房地产开发有限公司于2011年4月7日签订的《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》有效； 二、驳回原告白春洋的其他诉讼请求。 案件受理费4,300.00元，减半收取计2,150.00元，由原告白春洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇二〇年五月十五日 书记员 郭乃歌