广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初199号原告：刘建雄，男，1978年12月11日出生，汉族，住址：广东省翁源县×××××××××××。被告：谭显洪，男，1976年11月10日出生，汉族，住址：重庆市荣昌县××××宝城寺3组149号。委托诉讼代理人：黎银萍，女，广东清豪律师事务所律师。被告：王文强，男，1975年9月10日出生，汉族，住址：广东省翁源县××××××××××。原告刘建雄与被告谭显洪、王文强劳务合同纠纷一案，本院2020年2月24日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘建雄、被告谭显洪及其委托诉讼代理人黎银萍、被告王文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付工资2262元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告承包翁城镇污水处理设施建设工程后，口头雇请原告等人的挖掘机到工地施工。2018年12月至2019年1月期间，被告分派原告挖掘机到翁城镇五一村挖掘污水处理设施土方，双方约定日工资1200元。原告工作期间，被告支付了前期工资，未支付春节前几天施工工资，原告离开工地时，被告口头承诺会在2019年春节前付清全部工资。2019年春节前，原告等人迫于无奈只能请求翁城镇政府、翁城司法所协调解决。2019年2月3日，双方在司法所的主持下核对施工单，结算工资总额。结算完工资金额无误后，制作《污水工程结算表》并签名，被告王文强作为担保人在结算表上签名。当天被告王文强支付了1638元工资，剩余2262元未支付，两被告承诺剩余工资会在2019年5月1日前付清。两被告本应按照承诺在2019年5月1日付清工资，经多次催讨，两被告拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告谭显洪辩称：原告诉称是谭显洪雇请他们去五一村和胜利村污水处理工程工地施工与事实不符，在原告到工地施工前答辩人都没有见过原告，也不认识原告，所以不存在答辩人雇请原告到工地施工的事情。涉案工程是被告王文强发包给谭显洪的，原告是答辩人下面的班主工头叫过来施工的，而并非是答辩人叫来的，在施工的关系中，答辩人上面有发包方即王文强，下面还有班主工头，所以答辩人认为不应当由答辩人承担支付工资的义务。拖欠工资的原因是由于涉案工程一直未结算，被告王文强没有按照承包合同的约定向答辩人支付工程进度款，而且答辩人在施工过程中，自己也因购买工具以及伙食费等垫付了大概5万元的费用，这笔钱发包方也没有结算给答辩人。答辩人参与到这个工程也有实际付出，至今为止答辩人没有收到任何劳务报酬，答辩人的父亲在施工过程中也是参与到这个工程中，也没有收到任何劳务报酬，主要原因是工程款一直未得到结算，即使要向原告支付工资也应当是由被告王文强支付，然后在应付的工程款中扣除。请求法院驳回原告主张答辩人支付工资的请求。被告王文强辩称：被告王文强只与谭显洪发生劳务合同关系，与原告等人无劳务合同关系，也没有口头雇请原告的拖拉机、挖掘机到工地开工，所以被告王文强不需要承担原告与被告谭显洪发生的任何费用，原告的费用应由被告谭显洪承担支付。至于被告王文强在翁城司法所列出的工程计算表担保人栏签字问题，是为了平息事情的继续扩大，再加上又到年尾了，当时司法所的工作人员也知道。被告王文强是要在被告谭显洪结账后还有工资未付的前提下才担保支付的。被告王文强曾多次要求被告谭显洪尽快结账确认，但谭显洪总是以一些不合理的理由迟迟不来结账确认，所以答辩人不负责担保支付。原告刘建雄为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、原告刘建雄的身份证，以证明原告的身份情况；2、被告谭显洪的身份证，以证明被告谭显洪的身份情况；3、污水工程结算表，以证明被告欠原告工资的事实。被告王文强为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、污水处理工程承包合同，以证明合同根据法律的规定，遵循公平交易原则确定各项权利义务；2、工程量结算单、明细表，以证明承包合同中规定的工程项目和内容，按数量、单价、合价列出，是计算工程价款的依据；3、收条，以证明被告谭显洪收到了王文强支付款项；4、保证书，以证明被告谭显洪所作出的承诺。被告谭显洪未提交证据。本院组织当事人进行了举证和质证。被告谭显洪对原告的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明存在劳务关系；对原告的证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明存在劳务关系，当时谭显洪签名的原因是认为由谭显洪签名，王文强付款，考虑到王文强拖欠工程款，这些钱本应在工程款里面扣除，谭显洪签字只是对工程存在没有发放工人工资情况的确认，并不是由其支付工人的工资。被告王文强对原告的三组证据均无异议。被告谭显洪对被告王文强的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同是由被告谭显洪、王文强签订的，但是该合同没有约定明确的工程项目、工程量、工程款等具体的事项，而且被告王文强没有按照合同的约定支付工程进度款，到目前为止没有结算；对证据2有异议，认为这是被告王文强的单方结算，实际工程量远远大于该清单上的工程量，而且双方的承包公正至今未结算；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明与原告存在关联，与本案无关，只是支付了部分工程款，并不是全部工程款；对证据4有异议，保证的内容没有去实施，也没有按照约定履行，与本案无关。原告对被告王文强的证据均无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的第1、2组证据证明原告刘建雄和被告谭显洪的身份情况，与本案具有关联，作为认定案件事实的依据。原告的第3组证据是要求两被告支付劳务工钱的依据，是认定本案事实和确定各方当事人权利义务的关键证据，应作为认定案件事实的依据。被告王文强的第1组证据是认定被告王文强和谭显洪之间的承包合同关系的关键证据，是确定两被告之间的权利义务的依据，与本案具有关联性，应作为认定案件事实的依据。被告王文强的第2、3、4组证据是王文强和谭显洪之间就承包合同的结算、付款材料，与认定原告的劳务工资并无关联性，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，王文强与谭显洪、姜开放签订《污水处理工程承包合同》，由王文强将翁城镇黄塘、五一、胜利、墨岭六个站点的污水处理工程交给被告谭显洪承包施工，价款以翁源县PPP模式整县推进污水处理设施建设项目全费用包工包设备综合单价为准。谭显洪、姜开放签订上述合同后，组织各班主工头雇请工人施工，其中原告刘建雄2018年12月至2019年1月期间为该工程用挖掘机处理土方。工程完工后，王文强、谭显洪未付清工人劳务费用，后经翁城镇司法所组织调解，两被告于2019年2月3日出具《污水工程结算表》，确认欠原告刘建雄劳务费用3900元，谭显洪在欠款人处签名并承诺在5月1日前付清，王文强在担保人处签名。同时，被告王文强向原告刘建雄支付劳务费1638元，仍欠2262元。因余款未付清，2020年2月24日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是劳务合同纠纷。被告谭显洪通过其组织的班主工头雇请原告刘建雄的挖掘机处理土方，原告通过提供劳务获取报酬，双方之间形成的是劳务合同关系。虽然原告刘建雄不是谭显洪亲自联系到工地运输土方，但根据《污水处理工程承包合同》内容、谭显洪在《污水工程结算表》欠款人处签名及谭显洪当庭认可知道原告为涉案工程提供劳务等事实，可以确认被告谭显洪为雇主，因此被告谭显洪以不是其联系原告到工地施工作为抗辩理由，本院不予采纳。至于被告谭显洪与被告王文强签订的《污水处理工程承包合同》，属于另一法律关系，该承包合同的工程款应由合同当事人另行解决，不属于本案审理范围，亦不是被告谭显洪作为雇主拒付原告劳务报酬的理由。被告谭显洪在《污水工程结算表》确认所欠原告劳务报酬2262元，且承诺在2019年5月1日前付清，现已到期，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告谭显洪支付欠款2262元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告王文强虽不是本案劳务合同直接接受劳务的雇主，但其在《污水工程结算表》担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王文强对原告的劳务报酬2262元应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、限被告谭显洪在本判决发生法律效力后十日内向原告刘建雄支付欠款2262元；二、被告王文强对上述第一项欠款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告谭显洪、王文强负担。本判决为终审判决。审判员 李 冰二〇二〇年五月十九日书记员 余智敏