江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初137号原告：徐步杰，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：许春春，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丹，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：南京博超装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320116053282718B，住所地江苏省南京市江宁区科学园营宁路**。法定代表人：彭坤。被告：彭坤，住安徽省定远县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：唐宇轩，江苏臻宇律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：詹剑锋，江苏臻宇律师事务所律师。原告徐步杰与被告南京博超装饰工程有限公司（以下简称博超公司）、彭坤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐步杰及其委托诉讼代理人许春春、卢丹，被告博超公司、彭坤及其共同委托诉讼代理人詹剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐步杰向本院提出诉讼请求：1.被告博超公司立即向原告支付装修款309723.49元及利息（以309723.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款基准利率计算，自2018年12月6日起计算至实际给付之日）；2.被告彭坤在被告博超公司减资范围内对被告博超公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原告以被告博超公司的名义与南京益达隆机械科技有限公司（以下简称益达隆公司）就“证大喜马拉雅J座24楼”的装饰装修工程签订施工合同，工程款为1020000元。原告作为实际施工人，负责组织施工且已完成符合合同约定的工程，发包方按照合同约定向被告博超公司支付了工程款。被告博超公司仅向原告支付了部分工程款，截至起诉之日，被告博超公司尚欠原告工程款309723.49元。根据国家企业信用信息公示系统显示，被告博超公司于2019年10月30日对公司注册资本进行了减资登记，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”原告与被告博超公司之间的债权债务在被告博超公司减资之前已经形成，另外根据现行《公司法》之规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司是否减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何进行减资完全取决于股东的意志，股东对公司减资的法定程序及后果亦属明知，同时，公司办理减资手续需股东配合，对于公司通知义务的履行，股东亦应当尽到合理注意义务。被告彭坤作为被告博超公司的大股东和实际控制人应当明知。但是在此情况下，被告彭坤仍然通过股东会决议同意被告博超公司的减资请求，并且未通知原告，既损害被告博超公司的清偿能力，又侵害了原告的债权。被告彭坤应当对被告博超公司的债务在减资的范围内承担补充清偿责任。原告多次向两被告催要装修款，两被告均以各种理由拖延拒绝，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告博超公司、彭坤共同辩称，原被告之间非挂靠关系，而是口头约定的合伙关系，利润五五分成，并非按原告简单的计算成309723.49元，具体算法应该是总款项减去成本得出利润款后再进行分配。原告并非被告的债权人，故被告在减资时不需要通知原告，亦不需在减资范围内对债务承担补充清偿责任。请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐步杰与彭坤系朋友关系，彭坤系博超公司的法定代表人。2018年，益达隆公司（发包方、甲方）与被告博超公司（承包方、乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定工程地点位于证大喜马拉雅J座24楼，工程内容及做法见《报价单》及图纸，工程造价为1020000元；本合同签订后基础预算部分即支付首付款为基础预算的60%即612000元，油漆工进场前付基础预算的35%即357000元，竣工验收后结束付清基础预算的尾款5%即51000元。后，益达隆公司共向博超公司支付工程款1019000元。被告博超公司于2019年10月30日办理工商变更登记，将注册资本由510万元减至100万元，其中被告彭坤的出资由509万元减至998000元。庭审中，原告徐步杰提供了其与被告博超公司前会计许珊珊的微信聊天记录、与被告彭坤的微信聊天记录及谈话录音、《徐步杰应付往来款表》、益达隆公司付款凭证。在与许珊珊的聊天记录中双方多次对案涉装饰装修项目的付款、开票等问题进行沟通，其中许珊珊于2018年9月7日通过微信向原告徐步杰发送《徐步杰走账款明细》一份，载明案涉工程开票、各项应缴应扣税费情况；在与被告彭坤的聊天记录中，原告徐步杰多次要求被告彭坤打款，被告彭坤予以推脱；《徐步杰应付往来款表》中载明案涉工程剩余往来款为309723.49元，并由许珊珊于2018年12月6日签字确认；付款凭证载明益达隆公司共计向被告博超公司支付工程款1019000元；谈话录音中原告徐步杰向被告彭坤催款，并要求被告彭坤出还款计划，被告彭坤表示不会赖账，但不同意写书面材料。被告博超公司、彭坤质证称，从与许珊珊的聊天记录中可看出许珊珊与公司发生不愉快而离职，故对聊天记录真实性及证明目的不予认可；《徐步杰应付往来款表》是许珊珊离职很久后与原告徐步杰进行沟通的，无被告任何签章，仅为打印件，对其真实性不予认可，且为证人证言；与被告彭坤的聊天记录及谈话录音中双方仅就工程问题进行沟通，未结算核对；付款凭证与本案无关联性。庭审中，原告徐步杰陈述，其与被告彭坤为朋友关系，案涉装饰装修项目由其承接并施工，并借被告博超公司名义开票走账，与被告博超公司为挂靠关系；被告博超公司、彭坤认可原告徐步杰承接案涉装饰装修项目，但认为原告徐步杰系借用资质，双方为合作关系，并约定刨除税款、材料款后利润五五分成，至今双方未结算。本院认为，根据双方当事人对案涉装饰装修项目承接、施工的陈述，能够认定原告徐步杰挂靠被告博超公司实际施工案涉装饰装修项目，同时，原告徐步杰提供的与许珊珊的微信聊天记录、明细、与被告彭坤的聊天记录、谈话录音等，能够证明原告徐步杰已与被告博超公司已就被告博超公司扣除各项税费后的应付装修款进行对账结算，被告彭超亦未否认欠款事实，结合原告徐步杰自认被告方付款情况，被告博超公司应向原告徐步杰支付剩余装修款309723.49元。被告博超公司主张双方约定对利润分成，但无证据证明，且与对账结算情况不符，本院不予采信。关于原告徐步杰主张的利息，因原告徐步杰未提供证据证明双方对具体付款时间有所约定，故利息应自原告徐步杰起诉立案之日起算为宜。关于被告彭坤应承担的责任，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定,公司需要减少注册资本时,必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人,并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。被告博超公司在知晓其对原告徐步杰负有债务的情况下未向原告徐步杰通知减资事宜，致使原告徐步杰未能及时要求被告博超公司清偿债务或提供相应的担保，故被告彭坤作为减资股东，应在其个人减资范围即4092000元（5090000元-998000元）内对被告博超公司的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京博超装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐步杰支付装修款309723.49元及利息（该利息以309723.49元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月3日起计算至实际给付之日止）；二、被告彭坤在4092000元范围内对被告南京博超装饰工程有限公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告徐步杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5946元，减半收取为2973元，保全费2120元，合计5093元，由被告南京博超装饰工程有限公司、彭坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十五日法官 助理  王文君见习书记员  汪 瑶