甘肃省天水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘05民终173号 上诉人（原审被告）：王某，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：薛某，甘肃西润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：YONG某。 委托诉讼代理人：魏某，甘肃载坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯某，甘肃载坤律师事务所律师。 原审第三人：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**。 法定代表人：邹某。 委托诉讼代理人：何某。 上诉人王某因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）、原审第三人重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安贷款公司）追偿权纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民（2019）甘0502民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人薛某，平安普惠公司的委托诉讼代理人魏某、侯某，金安贷款公司的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回平安普惠公司的诉讼请求；3.本案所有诉讼费由平安普惠公司负担。事实与理由：1.王某与平安普惠公司之间为借款关系。首先，从涉案借款合同的签订、平安普惠APP下载、通过平安普惠APP还款，直到最后催款，均是由平安普惠公司人员办理，王某自始不知道金安贷款公司的存在，故平安普惠公司与王某之间是借款关系，并不是担保关系。其次，平安普惠公司提交的证据无法证明发放给王某的贷款来源于金安贷款公司。在涉案借款逾期后，平安普惠公司工作人员催收并在APP上划扣，能够佐证平安普惠公司系实际出款人。最后，涉案借款的申请、发放、扣款、逾期费用的计算均是通过平安普惠APP操作，该APP从未显示金安贷款公司为出借人。在平安普惠公司自称代王某偿还了借款后，该APP仍显示王某欠款712737.79元。一审法院在计算贷款发放及还款时对该APP中的信息予以认可，但在代偿及真实法律关系认定中又不认可该APP中的信息，导致对本案基础法律关系认定不清。2.涉案借款合同和担保合同均为无效合同。（1）国务院《融资担保公司监督管理条例》第二十三条第（二）项规定，融资担保公司不得自营贷款或者受托贷款，而涉案借款的实际出借人系平安普惠公司，故涉案借款合同违反了该条强制性规定，应为无效；（2）金安贷款公司仅在重庆市具有开展线下业务的资质，在全国范围内只能提供网络平台贷款。金安贷款公司称涉案授信及借款合同系其工作人员在线下与王某签订，其行为违反法律规定。金安贷款公司在签订涉案合同时，由平安普惠公司提供担保后又将款项通过平安普惠公司及其关联平台平安普惠APP发放借款，贷款过程违反了《融资担保公司监督管理条例》第二十三条的规定，同时也违反了《网络借贷信息中介机构业务活动暂行办法》第十条中关于网络借贷信息中介机构不得直接向出借人提供担保、发放贷款的规定。因此，即使本案基础法律关系为王某与金安贷款公司之间形成，也因违反法律强制性规定而无效。（3）平安普惠公司与金安贷款公司恶意串通，损害王某利益。一是平安普惠公司与金安贷款公司系关联公司，其向王某提供了出借人为金安贷款公司的空白合同，在王某签订空白合同后，再由金安贷款公司盖章，造成本案借款出借人为金安贷款公司的事实，从而规避相关法律风险。二是平安普惠公司提供的格式合同将出借人与借款人的签字位置分页设置，导致王某签字的页面没有出借人信息，再次印证平安普惠公司隐藏出借人名称信息的事实。三是平安普惠公司要求王某下载平安普惠APP，涉案贷款端还款及担保费均是通过该APP扣划入平安普惠公司，贷款逾期时，也是由平安普惠公司催款，其实际履行的就是出借人的权利义务。四是在王某还款逾期后，平安普惠公司根据格式条款的规定，提前代偿包括实际并未产生的利息、复利等在内的全部金额，造成垫付事实，以达到高收益的目的。由于因平安普惠公司的原因，涉案贷款及担保合同均无效，故其应退还已经收取王某的费用，并解除涉案房屋抵押登记。3.平安普惠公司代偿本案欠款的条件尚未成就，代偿损失应向金安贷款公司主张。根据授信及借款合同第8条及最高额委托担保合同第2条第3款约定，结合法律对格式条款应作出不利于提供者解释的规定，平安普惠公司只有在下列条件同时成就时才能进行代偿：（1）王某的行为符合出借人提前解除合同提前偿还借款的情形；（2）出借人宣布贷款提前到期后王某未在出借人要求的时限内结清债务；（3）王某在任何一期应付款逾期满80日。在第（3）种情况下，平安普惠公司仅能代偿该笔逾期款项，而不能全额代偿。本案中，一是出借人从未向王某宣布贷款到期并给予合理的付款期限；二是在2018年8月3日至10月16日期间，平安普惠公司共从王某还款账户划款95770元，足以还清2018年8月及9月的两期贷款，截止2018年8月23日，王某无任何一笔款项逾期超过80天；四是即使2018年8月3日应还款逾期，平安普惠公司代偿的时间应为2018年10月23日，而证据显示其在2018年10月22日就已经提前代偿，而且无有效证据证实平安普惠公司已经代偿。同时，王某与金安贷款公司签订的最高额担保合同第四条的内容与上述条款的内容明显不符，属于排除王某的权利、加重其责任的格式条款，应属无效。平安普惠公司放弃了王某享有的对实际借款金额、还款金额、收取费用是否合理、格式条款是否有效的抗辩，加重了王某的还款责任，故其代还没有法律依据，王某不应偿还其付款。4.一审判决对应还借款本金认定错误，确定的滞纳金利率过高。（1）一审查明王某实际借款数额为1315486.93元，已偿还939972.97元应全部冲抵为本金，剩余应还借款本金为375513.96元。一审按照平安普惠公司已还款项先冲抵担保费及利息，再扣减本金的计算方式，认定王某还应偿还625835.01元错误。（2）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金明显过高的，应以实际损失为基础进行衡量裁判。本案中，即使基础法律关系有效，平安普惠公司也依约代偿，对于其而言垫付的损失仅为代偿款产生的利息，一审判决按照年利率24%计算滞纳金明显过高，应予以调整。 平安普惠公司辩称：1.王某与金安贷款公司签订的授信及借款合同、借款合同均合法有效。涉案借款的放款是通过平安普惠APP完成，王某贷款申请是由线上签署额度动用申请表启动，王某的签名是通过电子形式完成，王某申请循环动用亦是通过平安普惠APP直接进行续借的，其并未在线下另行签订合同，故王某与金安贷款公司之间存在借贷法律关系。2.平安普惠公司为涉案贷款担保人，而非出借人。（1）涉案借款是王某在平安普惠APP上签署额度动用申请表，经金安贷款公司审核后通过平安付软件发放，通过一审提交的凭证可以证明借款关系的出借人为金安贷款公司；（2）平安普惠APP的所有权不属于平安普惠公司或者金安贷款公司，不能以APP的名称及申请贷款、归还贷款系使用了该APP，就认定涉案借款的出借人是平安普惠公司；（3）平安普惠公司作为涉案借款的担保人，在王某逾期付款后，为自身利益催收符合常理。3.平安普惠公司与金安贷款公司为相互独立的企业法人，不存在两家公司串通损害王某利益的事实。王某在贷款逾期、无力偿还后，企图以合同无效为由拒绝履行还款义务，其行为违背诚实信用原则。一审法院已经告知王某，如其认为涉案贷款合同系伪造，可向公安机关报案，但王某又不报案，其行为前后矛盾。4.平安普惠公司已经依约履行了代偿义务。代偿条件是本案当事人协商后的真实意思表示，根据授信及借款合同第8.4条、最高额委托担保合同第2.3条约定，王某任意一期本金或者利息逾期满80天的，平安普惠公司就全部本金余额及其他欠付款项向金安贷款公司履行担保责任。从王某的还款记录来看，自2018年8月3日起一直逾期，在2018年10月22日，合同约定的代偿条件已经成就，平安普惠公司于2018年10月23日向金安贷款公司垫付并无不当。王某一方面承认平安普惠公司系涉案借款的担保人，另一方面又因APP上显示的借款数额臆断平安普惠公司未代为清偿，其主张逻辑关系矛盾。5.一审计算欠付本金数额正确，判定滞纳金利率合法。（1）根据最高额担保合同的约定，滞纳金应为0.1%/天，但平安普惠公司主张以代偿数额为基数，按照年利率24%计算滞纳金，一审判决支持平安普惠公司的请求，符合法律规定；（2）王某与平安普惠公司签订的最高额委托担保合同中，约定王某应向平安普惠公司支付担保费，从王某的还款记录可知，王某拖欠平安普惠公司第一笔借款自2018年10月4日起至2018年10月23日的担保费一直未还，王某还应支付2913.33元，该笔费用与滞纳金并不重复，王某应当支付。 金安贷款公司述称，其公司已经向王某依法放款，平安普惠公司也履行了代偿担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王某的上诉请求，维持原判。 平安普惠公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王某偿还平安普惠公司代偿款688243.44元、滞纳金4817.7元（暂计算至2018年10月28日，以代偿金额为基数，从2018年10月22日起按合同约定每日0.1%的标准计算），以及截止实际给付日之前新产生的滞纳金；2.判令王某支付担保费2913.33元；3.判令王某承担平安普惠公司实现债权的律师费10000元；4.判令平安普惠公司对王某抵押的位于天水市秦州区东团庄天庆嘉园2-361号房屋（天房权证秦字第1011024497号）拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款享有优先受偿权。一审诉讼过程中，平安普惠公司将其第一项诉讼请求变更为：判令王某偿还平安普惠公司代偿款645872元及滞纳金（自2018年10月23日起，以代偿金额为基数，按每日0.1%的标准计算至实际付清代偿款时止。 一审法院认定事实：2016年12月26日，王某与金安贷款公司签订授信及借款合同，约定授信金额为1159000元，授信期限为60个月，自2016年12月26日至2021年12月25日。同日，平安普惠公司、王某签订了最高额委托担保合同，约定王某委托平安普惠公司为其与金安贷款公司签订的授信及借款合同项下在2016年12月26日至2021年12月25日期间发生的借款在最高本金金额为人民币1159000元的范围内向出借人提供连带责任保证担保；如王某的任何一期应付款项逾期满80日时，平安普惠公司应向出借人承担保证责任，无论出借人是否另行申请或提出要求；平安普惠公司为王某的借款提供保证担保，王某同意平安普惠公司收取担保费，担保费自每一笔借款从实际发放日按月计算，每月担保费金额=实际放款金额×月担保费率，即还款期限为36个月：月担保费率为0.4%；还款期限为12个月：月担保费率为0.56%；平安普惠公司履行债务后有权向王某追偿以下款项：1.平安普惠公司代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚息及违约金等；2.平安普惠公司为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用，包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等；如平安普惠公司履行保证责任后，王某应自平安普惠公司承担保证责任之日起，以代偿金额为基数，按每天0.1%的标准向平安普惠公司支付代偿滞纳金。合同还约定王某未按时足额支付担保费、追偿款项或支付代偿滞纳金的，王某应当承担平安普惠公司为追偿所支付的一切费用。同日，平安普惠公司与金安贷款公司签订最高额保证合同，约定平安普惠公司为王某在金安贷款公司授信的最高本金为1159000元的最高额贷款提供连带保证责任；平安普惠公司与王某还签订了最高额反担保抵押合同，约定王某以其所有的位于天水市秦州区东团庄天庆嘉园2-361号房屋作为抵押物为平安普惠公司的连带保证提供反担保，并约定担保范围为平安普惠公司所承担的连带保证担保责任项下代偿的全部款项及平安普惠公司为实现反担保合同项下的担保权益而产生的一切费用等，双方就该抵押物在不动产登记部门办理了抵押登记。上述合同签订后，王某即填写额度动用申请表，申请向金安贷款公司借款115万元，借款期限为36个月，年利率9.2%，一次性手续费3%，月担保费率0.4%。2017年1月3日，金安贷款公司在扣除一次性手续费34500元后向王某发放贷款1115500元。2017年8月11日，王某又向金安贷款公司借款200000元，借款期限12个月，自2017年8月11日至2018年8月10日，年利率8.6%，月担保费率0.56%，金安贷款公司在扣除手续费后向王某实际放款199986.93元，共计1315486.93元。以上两笔借款均是由金安贷款公司通过平安付科技服务有限公司网络平台向王某支付。上述两笔借款的应还款项网络系统会在还款日自动从平安普惠公司账户扣划。截止2018年8月3日，王某向金安贷款公司归还贷款本息939972.37元，剩余借款本息及担保费2913.33元王某未按期偿还。在2018年8月3日，王某账户余额不足以支付两笔借款的应还款项，故在王某逾期80日后即2018年10月23日，平安普惠公司为王某向金安贷款公司代偿645872元，其中1115500元的贷款平安普惠公司代偿515343.2元（含罚息复利699.39元）、199986.93元的贷款平安普惠公司代偿130528.8元（含罚息复利10368.19元）。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，平安普惠公司与王某签订的最高额委托担保合同系双方真实意思表示，且未违法法律、行政法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，王某逾期还款，平安普惠公司向金安贷款公司履行保证担保责任条件成就，于2018年10月23日代王某向金安贷款公司代偿645872元，平安普惠公司履行了保证责任后，有权向王某进行追偿，但平安普惠公司代偿的款项中包含了罚息复利20036.99元，该费用的收取不符合法律规定，应从代偿款中扣除，故王某应该向平安普惠公司归还代偿款625835.01元；关于平安普惠公司要求王某承担代偿款滞纳金的诉请，该滞纳金实为平安普惠公司代付款所产生的利息损失，虽对于该滞纳金双方合同中均有约定，但按每天0.1%计算已超出法律规定，故王某应以年利率24%向平安普惠公司支付滞纳金。关于平安普惠公司要求王某承担担保费2913.33元的诉请，双方合同约定平安普惠公司为王某提供连带保证责任担保，王某需向平安普惠公司承担担保费，故对于拖欠的担保费2913.33元应由王某承担。关于平安普惠公司主张律师费1万元的诉讼请求，虽双方合同中对此费用的承担亦有约定，但平安普惠公司并未举证证明其支出律师费1万元，故对平安普惠公司的该项诉请一审法院不予支持；关于平安普惠公司主张对王某抵押的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，平安普惠公司与王某签订最高额反担保抵押合同，约定王某以其房产为平安普惠公司的担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记，不动产抵押权自登记之日起生效，故平安普惠公司对王某的该房产享有优先受偿权，一审法院亦予支持。关于王某提出的本案贷款人系平安普惠公司而非金安贷款公司，平安普惠公司不具有经营放贷业务的资质，故本案借款合同无效的辩称，本案的授信及借款合同、额度动用申请表均是由王某和金安贷款公司签订，该合同显示贷款人为金安贷款公司，借款人为王某，且平安普惠公司和王某还签订了最高额抵押反担保合同，并办理了相应的抵押登记，在不动产登记证明中明确记载了登记事项系最高额抵押权登记，权利人系平安普惠公司，该反担保是王某为其借款提供承担连带保证责任的平安普惠公司所提供，故本案借贷双方为王某和金安贷款公司，平安普惠公司为王某的保证人。金安贷款公司的营业范围中有在全国范围内开展各项贷款的经营资质，且王某所承担本案借款利息并未超出法律规定。故王某的该辩称不能成立。关于王某主张**安普惠公司与金安贷款公司恶意串通，违反法律强制性规定、以合法形式掩盖非法目的损害王某利益，因此本案借款合同无效的辩称，平安普惠公司与王某签订的合同内容未违反法律、行政法规的规定，且王某亦未提供证据证明平安普惠公司与金安贷款公司恶意串通，故王某的该辩称亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、王某于一审判决生效后10日内向平安普惠公司支付代偿款625835.01元及滞纳金（以本院核实的代偿金625835.01元为基数，按年利率24%自2018年10月24日起计算至实际付清代偿款时止）；二、王某于一审判决生效后10日内向平安普惠公司支付担保费2913.33元；三、以上款项如到期不能履行，平安普惠公司对王某所有的位于天水市秦州区东团庄天庆嘉园2-361号房产（天房权证秦字第1011024497号）享有抵押权，即有权对该房屋在折价或拍卖、变卖后所得价款就上述债务享有优先受偿权；4.驳回平安普惠公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，因适用简易程序减半收取5340元，由王某负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，王某与金安贷款公司签订的授信及借款合同首页上载明出借人为金安贷款公司，该合同第5.1条约定：每月与每笔借款实际发放日相对应的日期为该笔借款的还款日，利息、本金、担保费均应在该还款日进行支付；第5.3条约定：借款人于正常还款日，未缴或未缴足含担保费在内的当期应还款项的，视为逾期。第8.3条约定：借款任一期本金或利息逾期满80天，保证人就全部的本金余额及其他借款人的欠付款项向出借人履行担保责任。王某与平安普惠公司签订的最高额委托担保合同的第一条约定：王某与出借人签订了授信及借款合同，委托平安普惠公司为其在该合同项下的借款在1159000元范围内向出借人提供连带责任保证担保。第3.3条约定：王某同意并确认平安普惠公司有权委托出借人或其委托的第三方每月从王某的还款账户中扣收担保费等款项。平安普惠公司与金安贷款公司签订的最高额保证合同第4.1条约定，如借款人在主合同约定的付息日或还本日未按约定向金安贷款公司付款，则无论金安贷款公司是否向平安普惠公司发出债务履行通知，平安普惠公司都应在主合同约定的付息日或还本日起第81日按本合同的约定承担担保责任。在2016年12月26日王某与平安普惠公司签订最高额反担保抵押合同的当天，王某出具了关于反担保抵押财产（即涉案房产）的承诺书，内容中提到其与金安贷款公司（出借人）签订了本案所涉授信及借款合同，涉案房产作为平安普惠公司为本案贷款提供连带保证责任的反担保抵押物。关于实际放款金额为1115500元的本案第一笔贷款，还款日为每月的3号，王某依约归还了包括2018年7月在内的之前各期应还款项，2018年8月3日及9月3日的还款，王某在2018年9月29日进行了归还，两笔还款逾期但未超过80天。2018年7月11日，王某与金安贷款公司签订了关于本案第二笔贷款的借款合同，约定借款200000元，分12期归还，同时对每一期的还款方式进行了约定，其中第12期应当支付当月利息并偿还实际借款金额60%的本金。该笔贷款在借款合同签订当日发放，实际借款数额为199986.93元。本案中王某接收及归还涉案借款的账户为开立在中国建设银行股份有限公司天水青年南路支行的尾号为66999的个人活期账户，该账户从2018年8月2日起至11月1日期间，资金余额从未超过100000元，王某依约归还了涉案第二笔借款前11期的款项，第12期还款逾期未归还。2018年10月23日，平安普惠公司为王某向金安贷款公司代偿涉案两笔借款的债务645872元。一审与本案二审认定事实不一致的，以本院二审查明为准。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的焦点为：一是本案中各方当事人之间是何种法律关系；二是关于涉案借款合同的效力如何认定；三是王某应否向平安普惠公司支付代偿款及利息，金额应如何计算。 关于当事人之间法律关系的问题。本案中，王某与平安普惠公司签订的是最高额委托担保合同及最高额反担保抵押合同，与金安贷款公司签订的是授信及借款合同与线上借款合同，而在前述合同中，金安贷款公司作为涉案贷款出借人、平安普惠公司作为贷款担保人的身份记载明确，而且王某在为反担保财产出具的承诺书中也明确写明金安贷款公司为涉案贷款出借人，平安普惠公司为贷款提供连带责任保证，故王某称在贷款过程中不知道金安贷款公司存在的主张不能成立。从涉案两笔贷款的发放情况看，平安普惠公司提供的电子回单明确载明付款方为金安贷款公司，王某还款也是按照其与金安贷款公司签订的授信及借款合同的约定，在平安易贷APP绑定账户中进行，因此王某与金安贷款公司之间形成借款法律关系，而与平安普惠公司之间形成了担保与反担保法律关系。 关于涉案借款合同效力的问题。本案所涉贷款的相关合同，均是当事人真实意思表示，合同内容也并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故应认定为有效。王某所持涉案贷款合同均无效主张不能成立，理由为：本案中，金安贷款公司为涉案贷款出借人，王某并无能证明平安普惠公司为出借人，并违反《融资担保公司监督管理条例》相关规定的有效证据。至于王某在上诉状中提到的《网络借贷信息中介机构业务活动暂行办法》，由于平安普惠公司及金安贷款公司均不是网络借贷信息中介机构，故在本案中不存在违反该办法的问题。本案中授信与借款合同、最高额保证合同虽然在本市秦州区签订，但涉案第一笔贷款的额度动用申请、放款、还款均在线上完成，第二笔贷款的借款合同本身就在线上签订，款项发放、还款亦在线上进行，因此涉案两笔贷款均系金安贷款公司开展的线上业务。关于王某所称的平安普惠公司与金安贷款公司恶意串通损害其权益的主张，首先，平安普惠公司与金安贷款公司在股东及高管人员上部分相同，但此种情况不是构成恶意串通的必备要件。其次，涉案授信及借款合同协议尾部当事人签字位置虽然分页设置，但在该合同的首页明确载明了出借人为金安贷款公司，不存在隐藏出借人身份的问题。再次，根据授信及借款合同、最高额委托担保合同的约定，涉案贷款的本金、利息及担保费均从王某绑定在平安易贷APP上还款账户扣划，而上述协议的内容均是王某签字认可的，故不能从款项收取上得出平安普惠公司行使出借人权利的结论。最后，平安普惠公司确实进行了代偿，但代偿条件是否成就、代偿数额是否正确，属于平安普惠公司履行合同义务是否适当及其相关诉请能否成立的问题，因此不足以认定平安普惠公司与金安贷款公司构成恶意串通。 关于王宝强应否向平安普惠公司支付代偿款及利息，具体金额应如何计算的问题。对于平安普惠公司在2018年10月23日已经代偿的645872元，王某认为其已经归还的939972.37元均应算为涉案贷款本金，剩余未欠款数额为375513.96元，故平安普惠公司代偿金额明显过高。经审查，根据涉案授信及借款合同的约定，王某每月归还的款项中包括本金、利息及担保费，因此王某认为其已还款项均为本金的主张与合同相关约定不一致，本院不予支持。平安普惠公司代偿的645872元含有罚息20036.99元，一审法院对此已经进行了扣减，对于剩余625835.01元的代偿款，王某无有效证据证明与涉案两笔贷款合同的约定内容不符，故本院不再调整。根据平安普惠公司实际代偿的时间及涉案合同中关于代偿时间的约定，涉案两笔贷款至少有一笔在2018年8月3日逾期，而涉案第一笔贷款在该日并未逾期，对于涉案第二笔贷款，第12期的还款时间为2018年8月10日，平安普惠公司认为还款日为每月的3日没有事实依据。依据第二笔借款合同的约定，王某在2018年8月10日应归还当月利息及实际借款金额60%的本金，经计算，王某在该日应还涉案第二笔贷款的本金就已达199986.93元×60%=119992.158元，而根据已查明的事实，王某还款账户从2018年8月3日起至11月1日期间，存款余额从未超过100000元，因此王某在归还第二笔贷款最后一期款项时逾期，且逾期满80天，平安普惠公司代偿的时间应为2018年10月29日，但其在2018年10月23日垫付涉案借款债务，不符合涉案授信及借款合同、最高额保证合同中关于代偿时间的约定。鉴于代偿事实已经客观发生，对于平安普惠公司代偿的625835.01元王某应予偿还并支付相应滞纳金。关于滞纳金的起算时间，由于平安普惠公司应履行代偿义务时间为2018年10月29日，故滞纳金应从2018年10月30日起计算。本案中平安普惠公司并未举证王某迟延给付代偿款给其造成的实际损失，故从2018年10月30日起至2019年8月19日期间的滞纳金，应按1年期贷款基准利率4.35%计算，具体数额为：625835.01元×（4.35%÷360天）×294天=22232.79元；2019年8月20日起至付清时止的滞纳金，以实际拖欠数额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期贷款报价利率4.25%计算。 关于抵押权实现的问题。由于王某与平安普惠公司签订了最高额反担保抵押合同，将涉案房产提供给平安普惠公司作为反担保抵押财产，而且已经办理了抵押物登记，故在王某未偿还平安普惠公司代偿款的情况下，平安普惠公司主张对涉案房产实现抵押权符合相关法律规定。 平安普惠公司一审中主张的担保费2913.33元，在一审该公司提交的涉案第一笔借款还款计划表中有体现，诉讼中王某未举证反驳，故平安普惠公司一审此项诉请成立。因担保费系平安普惠公司向王某收取的费用，不属于王某对平安普惠公司提供的抵押物担保范围，故2913.33元担保费不能通对涉案房产行使抵押权实现，一审法院将之计入抵押物变现偿付范围没有事实及法律依据。 综上，一审法院对平安普惠公司代偿款项滞纳金的计算起点及标准认定有误，将担保费纳入抵押权实现范围不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初2832号民事判决； 二、王某于本判决生效后10日内向平安普惠融资担保有限公司支付代偿款625835.01元及滞纳金（2018年10月30日起至2019年8月19日期间的滞纳金为22232.79元；2019年8月20日起至付清时止的滞纳金，以实际拖欠数额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期贷款报价利率4.25%计算）； 三、王某于本判决生效后10日内向平安普惠融资担保有限公司支付担保费2913.33元； 四、如王某未能履行本判决第二项确定的付款义务，则平安普惠融资担保有限公司有权以王某所有的位于天水市秦州区东团庄天庆嘉园2-361号房产（天房权证秦字第1011024497号）折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归王某所有； 五、驳回平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10680元，因适用简易程序减半收取5340元，由王某负担；二审案件受理费10680元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 兰 审 判 员  朱金平 审 判 员  周 昊 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  刘 浩 书 记 员  禄 叶