广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终618号上诉人（原审被告）：肇庆市东盛房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区******。法定代表人：冼志轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗振超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘华君，广东君鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单丹，女，1989年11月29日出生，土家族，身份证住址广东省肇庆市端州区******。委托诉讼代理人：罗国平（系单丹的丈夫），本案被上诉人之一。被上诉人（原审原告）：罗国平，男，1984年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县******。上诉人肇庆市东盛房地产开发有限公司（以下简称东盛公司）因与被上诉人单丹、罗国平商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东盛公司的委托诉讼代理人罗振超、刘华君，被上诉人单丹的委托诉讼代理人兼本案被上诉人罗国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回单丹、罗国平的诉讼请求；2.本案诉讼费由单丹、罗国平承担。事实和理由：一、建准鉴字[2019]F0***《房屋安全鉴定报告》（下称鉴定报告）不具备相关鉴定资质，是不真实的鉴定报告，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的法律规定，应不予采信。根据《肇庆市住房和城乡建设局关于房屋质量缺陷处理有关问题的问政复函》（下称《问政复函》），东盛公司在诉讼过程中所提交相关证据和资料可充分证明鉴定报告是一个“没有资质、与委托鉴定事项无关联、不真实、不合法”的造假鉴定报告，一审判决予以采信完全错误。1.一审法院严重疏忽审查当事人委托鉴定的材料便轻易采用鉴定报告。《鉴定委托书》（2017）肇端法司鉴字第47号材料中只有单丹、罗国平单方鉴定材料，完全隐瞒东盛公司所提交对所委托鉴定的“裂缝、漏水成因进行鉴定并作出修复方案、修复费用作出评估”鉴定事项有决定性作用的鉴定材料。在鉴定材料严重缺失情况下一审法院仍认定鉴定报告作为证据，明显不公平、不公正。2.依据《问政复函》第三、五条的说明，“质量验收规范”对质量缺陷成因鉴定适用，对“完损性鉴定”不适用，鉴定所采用的依据错误。且在《鉴定委托书》中的“裂缝、漏水成因进行鉴定”所使用的科学技术手段与“完损性鉴定”中所使用的科学技术手段无关。3.鉴定报告的鉴定过程是安全鉴定中的“完损性鉴定”过程，并不是委托鉴定的“裂缝、漏水成因进行鉴定”过程，鉴定报告将两者鉴定过程混为一谈，不能作出令人说服的鉴定过程的详细说明。4.依据《房屋完损等级评定标准》的规定，房屋完损性鉴定结论应是“房屋完损等级评定”的鉴定结论，而不是没有进行过任何分析和鉴定工作，得出所谓的“裂缝、漏水原因”的鉴定结果，鉴定结论造假。5.鉴定报告中鉴定人所持的《备案证书》和《资质证书》已过期并且没有《委托鉴定书》的鉴定内容，不具备相关资质，该鉴定报告不合法。6.鉴定报告没有依据《广州市房屋安全管理规定》第二十五条“安全鉴定报告应由国家注册结构工程师签章”的规定盖上国家注册结构师印章，不合法。7.质量缺陷成因鉴定和房屋安全鉴定不是同一性质、同一类别的鉴定，依据广东省地方标准DB44/T1887-2016《房屋安全鉴定报告编制规范》4.2“鉴定报告分类”，房屋安全鉴定不包括“房屋裂缝和漏水成因鉴定”。鉴定报告不能替代法院委托鉴定事项的鉴定报告，两者的鉴定事项没有关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”所以，鉴定报告根本没有证明力，应不予采纳。二、一审判决东盛公司负担修复费用以及鉴定和评估费用没有依据，要求依据本案诉讼的房屋经历“竣工至单丹、罗国平接收房屋，接收房屋后对房屋装修改建至本案起诉前，本案起诉到如今”三个阶段的全方位、全过程的实践检验结果，依法改判由单丹、罗国平对****房进行装修改建工程后所出现“裂缝、漏水质量缺陷”自行承担全部责任及全部鉴定评估费用。1.第一阶段为2013年10月18日房屋竣工至2015年7月23日东盛公司交房给单丹、罗国平。该阶段房屋与其他房屋是同一样的材料和结构形式，依《房屋验收及设施验收交接书》的记载事实证明，房屋没有出现鉴定报告中鉴定点的裂缝和漏水的质量缺陷问题。2.第二阶段为2015年7月23日单丹、罗国平收房至2017年3月22日单丹、罗国平起诉。该阶段单丹、罗国平对房屋进行了装修改建工程，房屋已不是东盛公司交给单丹、罗国平的房屋，依《民事诉状》中自认“装修入住后不到半年，2016年初出现多处明显裂缝”的描述所证实的事实，房屋出现鉴定报告鉴定点的裂缝和漏水的质量缺陷问题是由单丹、罗国平暴力装修导致。3.第三阶段为2017年3月22日单丹、罗国平起诉至今。依据一审法官、单丹与罗国平、东盛公司三方于2018年6月8日上午11点的雨天现场查看和房屋现实情况证实的实践检验结果，房屋并没有出现渗水和漏水以及新的裂缝质量问题。4.以上三个阶段的实践检验结果，充分证明涉案房屋的“裂缝和漏水的质量缺陷”是在第二阶段的装修改建工程所造成，一审判决以鉴定报告的造假鉴定结果去否定三个阶段的实践检验证实结果是错误的，应按三个阶段中的事实去判定房屋“裂缝、漏水质量缺陷”的责任是由单丹、罗国平造成，由其自行承担。三、假定东盛公司要承担责任，一审判决东盛公司负担鉴定费用和评估费用已严重超出单丹、罗国平诉请的损失修复费，房屋问题并非均由东盛公司造成。一审判决认定事实错误，由东盛公司负担22500元鉴定费以及评估费2000元极为不合理，应严格按房屋责任分担鉴定评估费用。东盛公司对鉴定报告不予认可，但一审法院认定案涉房屋平面示意图A点、B点、C点、E点、F点、G点、H点、J点、K点、L点共十处地方出现渗水、裂缝的质量问题均由东盛公司造成，仅D点墙体渗水痕迹系因1701房加建夹层造成，非因东盛公司造成，属认定事实错误。鉴定结论说明B点是由于以前阳台积水，水通过墙体反渗引起；D点是由于****房加建夹层时施工用水通过墙体渗漏引起；墙壁G、E、F、H点的裂缝是由于混凝土构件与砖墙材料线性膨胀系数不同，受温度变化影响而产生的，但不排除****房在加建夹层时施工产生的振动使原有裂缝在长度和宽度上有所发展；这说明产生这些问题有****房的加建夹层及单丹、罗国平暴力装修导致的因果关系，不能归咎于东盛公司。单丹、罗国平应对造假的鉴定、评估报告负担全部鉴定费用。四、假定东盛公司要承担责任，一审判决东盛公司支付房屋修复费用有失公平，应尊重当初双方当事人的合同约定，东盛公司对房屋承担保修的责任，无需支付修复费。案涉《广东省商品房买卖合同》第十六条约定：“买受人购买的商品房为商铺住宅的，《住宅质量保证书》作为合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”出现房屋质量问题东盛公司承担相应的保修责任，但一审法院以双方之间缺乏信任，为避免矛盾激化为由判决东盛公司支付房屋维修费用，既不尊重合同双方当事人的意思自治原则，又没有依照合同约定由东盛公司对保修范围内承担保修责任作出判决，明显偏袒单丹、罗国平一方，使东盛公司明明可以减少成本利用自我团队进行房屋保修而解决的问题却要赔偿修复费，显然加重东盛公司的责任。若多户业主采用同样的方式来起诉东盛公司以博取修复费，东盛公司将不堪重负，那么双方当事人约定的保修条款有何意义可言。一审判决东盛公司赔付修复费，这必将导致扩大东盛公司的损失，明显有失公平，缺乏法律依据。五、假定东盛公司要承担责任，一审判决本案诉讼费用分担失衡，应按单丹、罗国平最早的诉讼请求按双方责任比例分担诉讼费。在本案最初的起诉阶段，单丹、罗国平的诉讼请求中包括要求东盛公司支付修复费、赔偿电器损坏的诉讼费、对单丹、罗国平小孩的治疗费等，后单丹、罗国平放弃了其中一部分或不被支持的诉讼请求，但法院已按最初的诉讼请求收取诉讼费用。如今一审判决对本案诉讼费的承担比例失衡，应严格按单丹、罗国平最初的诉讼请求责任进行分担，对于单丹、罗国平放弃的诉讼请求以及败诉的诉讼请求应由单丹、罗国平自行承担，而不应由东盛公司承担。综上，一审法判决认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法驳回单丹、罗国平的诉讼请求。单丹、罗国平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。单丹、罗国平向一审法院提起诉讼请求:1.东盛公司支付由单丹、罗国平委托他人修复费用合计9980元。2.东盛公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，单丹、罗国平变更并明确诉讼请求为：1.东盛公司向单丹、罗国平支付房屋修复费用13058.38元；2.东盛公司支付单丹、罗国平垫付的鉴定评估费用合计27000元；3.东盛公司向单丹、罗国平支付房屋搬迁费、房屋租金合计7400元；4.东盛公司承担该院全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月6日，单丹（买受人）与东盛公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，约定单丹购买东盛公司开发的位于肇庆市星湖大道****第7、8、9栋第*栋****房（以下简称案涉房屋）。在《商品房买卖合同》中，单丹与东盛公司对商品房基本状况、商品房价款、商品房交付条件与交付手续、面积差异处理方式、规划设计变更、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记、前期物业管理等进行了约定。其中合同第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。其中《商品住宅质量保证书》约定：1.地基和主体结构，保修期内，如因设计或施工的原因造成建筑物基础下沉或结构开裂并超过国家相关规范允许范围，按相关规定修复至满足规范标准。2.屋面防水，保修期内，没有改动的部位渗水、漏水，免费维修至符合相关规范标准。如经住户改动、配合维修、费用按实由住户支付，保修期限为5年。3.墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏，保修期内，没有改动部位渗水、漏水负责维修至符合相关规范标准。如经改动，配合维修，费用按实由住户支付，保修期限为5年等等。2015年7月23日，罗国平接收案涉房屋，并在《房屋验收及设施验收交接书》签名确认，《房屋验收及设施验收交接书》备注上注明：主人房天花有裂纹、主人房窗台有裂纹，细房天花有裂纹、烟管有裂纹。2015年7月25日，罗国平申请对案涉房屋进行装修，物业公司于2015年7月30日同意单丹、罗国平的装修申请。单丹、罗国平于2015年11月装修完毕并入住至今。后因案涉房屋出现裂缝、渗水等问题，单丹、罗国平于2016年8月30日通过信访渠道向肇庆市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）反映上述问题。2016年9月5日，市住建局召集单丹、罗国平、东盛公司及物业公司到案涉房屋进行协调。同日，市住建局向东盛公司送达《房屋建筑工程质量投诉处理通知书》，要求东盛公司在收到该通知书10个工作日内将处理情况及有关资料进行书面回复，该通知书上还手写注明请按2016年9月5日现场调处达成的共识抓紧维修。2016年9月17日，东盛公司对肇庆市星湖大道****第*栋****房阳台做了防水工程。2016年10月10日，市住建局向单丹、罗国平出具《关于东盛名苑*幢****房楼房部分地方出现裂缝、隔壁住户阳台渗水过来问题的答复函》〔肇建函（2016）***号〕，回复称：经协调，开发商承诺对罗国平反映的有关房屋质量问题将制订维修方案，经罗国平确认同意后，迅速落实维修。后因单丹、罗国平与东盛公司双方就维修方案未能达成一致意见，市住建局于2016年12月28日向东盛公司第二次送达《房屋建筑工程质量投诉处理通知书》，要求东盛公司在收到该通知书10个工作日内将处理情况及有关资料进行书面回复，该通知书还手写注明请按2016年12月27日现场调处达成的共识抓紧维修。2017年2月6日，市住建局向单丹、罗国平出具《关于东盛名苑*幢****房存在质量问题的复函》〔肇建信函（2017）**号〕，该复函载明：“……经现场察看，你的客厅墙角出现渗水痕迹的原因，是因为隔壁住户阳台渗水影响而造成，客房框架梁底部与砖墙交接处存在局部见分温差缝以及客房墙体局部见装饰裂痕等，经初步判定为建筑质量通病，不影响房屋使用安全，属开发商房屋保修范围内及保修期内的质量问题，开发商同意为你装修。……”罗国平认为市住建局一直未按照相关规定法定职责遂向肇庆市人民政府申请行政复议，要求市住建局履行《建筑工程质量管理条例》《房屋建筑工程质量保修办法》规定的职责。肇庆市人民政府审查认为，市住建局没有严格按照《广东省住房和城乡建设厅关于房屋建筑工程质量投诉的处理办法》第五条“房屋建筑工程质量投诉处理工作应坚持……及时和就地解决的原则”及第十一条第（三）项“对于问题直观、责任明确的一般质量缺陷，向责任单位下达《房屋建筑工程质量投诉处理通知书》，责成责任单位提出处理方案，并限期处理完毕”的规定，明确责成东盛公司提出处理方案并限期处理完毕，使罗国平的投诉问题没有在合理期限内得到妥善解决。为此，肇庆市人民政府作出肇府行复〔2017〕11号行政复议决定书，决定责令市住建局在收到行政复议决定书之日起20日内就罗国平的涉案投诉事项履行相应的法定职责。后单丹、罗国平认为案涉房屋的质量问题一直未能得到解决，遂诉至一审法院。在审理中，单丹、罗国平与东盛公司对于案涉房屋存在渗水、裂缝的原因不能达成一致意见。该院根据单丹、罗国平的申请，通过公开摇珠选定广东建准检测技术有限公司对案涉房屋上述质量问题进行鉴定。2018年1月6日，广东建准检测技术有限公司出具建准鉴字［2017］F0311《肇庆市星湖大道******第7、8、9栋第*栋****房完损性鉴定报告》。因东盛公司对上述鉴定报告有异议，东盛公司申请广东建准检测技术有限公司的鉴定人员出庭接受质询，并支付了出庭费用4000元。因单丹、罗国平与东盛公司均要求对上述质量问题进行补充鉴定，广东建准检测技术有限公司决定再次对案涉房屋进行补充鉴定。经两次现场勘查、鉴定，广东建准检测技术有限公司于2019年8月5日出具建准鉴字［2019］F0353《肇庆市星湖大道******第7、8、9栋第*栋****房完损性鉴定报告（终稿）》（以下简称完损性鉴定报告）。现场查勘情况：1.阳台：（1）西墙下方（图示A点）由一条南高北低斜向裂缝，缝长约1.2米，缝宽约0.08毫米。（2）封口梁与板接位处（图示C点）有轻微渗水痕迹，楼板未发现有裂缝，受损面积约0.15平方米，屋面对应的位置曾有修补过，且饰面层有开裂。2.客厅：（1）西北墙下方（图示B点）有泛黄、渗水痕迹，受损面积约为0.32平方米。在2019年7月19日补充鉴定时，开凿此处检查，该位置有埋设线槽管，未发现有水管。（2）西墙南侧距离地面约2.1米处（图示D点）有渗水、泛黄痕迹，受损面积约为0.6平方米，且侧边抹灰层有轻微开裂，缝宽约0.1毫米。3.卧室1：（1）东墙与梁接位处（图示E点）有一条水平裂缝，缝长约2.38米，缝最宽处约0.7毫米，且抹灰层有轻微剥落现象。（2）东墙与剪力墙接位处（图示F点）有一条竖向裂缝，缝长约3.8米，缝最宽处约1.4毫米。（3）北墙与梁接位处（图示G点）有一条水平裂缝，缝长约2.3米，缝最宽处约0.5毫米。（4）南墙西侧与梁接位处（图示H点）有一条水平转角裂缝，缝长约2米，缝最宽处约0.5毫米。4.公共卫生间：顶板与下水管接位处（图示J点）有渗水痕迹，楼板未发现有裂缝，面积约0.24平方米，屋面对应的位置曾有修补过，且饰面层有开裂。5.主卧室：（1）东墙中部（图示K点）有轻微渗水痕迹，面积约0.07平方米。在2019年7月19日补充鉴定时，凿开此处的抹灰层检查，该处未发现有线槽以及水管。（2）主卧室门口上方加建了一部分夹层。6.主卧卫生间：南墙窗洞东下角（图示L点）有一条西高东低斜向贯通裂缝，缝通长，缝宽约0.2毫米，且有轻微渗水痕迹。7.卧室2：（1）房间局部加建了夹层，且把夹层的北墙上方拆除，高度约1.8米。（2）把公共卫生间西墙上方拆除，高度约1.8米。鉴定结论：根据上述检查情况分析：肇庆市星湖大道******第7、8、9栋第*栋****房图示A、L点墙体裂缝主要是受温差影响产生的温差裂缝，L点的渗水是雨水通过墙体裂缝渗入引起；图示B点墙角下方渗水痕迹主要是以前阳台积水，水通过墙体反渗引起；图示C、J点楼板渗水痕迹主要是由于屋面板局部防水措施不足，出现防水缺陷处，雨水通过防水缺陷处渗进楼板引起；图示D点墙体渗水痕迹主要是****房加建夹层时施工用水通过墙体渗漏引起，抹灰层开裂主要是受温度变化影响，材料自身收缩而产生的；图示G、E、F、H点墙与混凝土构件接位处的裂缝是由于混凝土构件与砖墙材料线性膨胀系数不同，受温度变化影响而产生的，但不排除****房在加建夹层时施工产生的振动使G点位置的原有裂缝在长度和宽度上有所发展的可能性。图示K点的渗水痕迹主要是外墙的防水措施不足，出现防水缺陷处，室外雨水通过防水缺陷处渗进墙体引起。处理意见：1.建议对墙体出现裂缝处作修缮处理，并对渗水位置做好防水处理。2.建议对****房屋面板渗水位置做好防水处理。3.建议待做好防水处理后，对有渗水痕迹的位置做修复处理。4.聘请有资质的公司进行安全文明施工。单丹、罗国平对上述完损性鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议。东盛公司认为广东建准检测技术有限公司没有相应的鉴定资质，其作出的鉴定报告是不真实、不合法，与本案是无关联性。根据单丹、罗国平的申请，该院通过公开摇珠选定广东德骏工程项目管理有限公司对完损性鉴定报告中的房屋平面示意图A点、B点、C点、E点、F点、G点、H点、J点、K点、L点修复工程进行审价。广东德骏工程项目管理有限公司根据案涉房屋的修复工程现场踏勘情况记录表确定工程量、按照广东省肇庆市规定的取费标准计算工程造价从而于2019年1月3日出具了（2018）肇端法司评字第105号《工程造价鉴定意见书》，结论为：肇庆市星湖大道******第7、8、9栋第*栋****房的房屋修复工程工程造价为12737.53元。后广东德骏工程项目管理有限公司于2019年12月11日出具《关于对（2018）肇端法司评字第105号案补充复函》（以下简称补充复函），对案涉房屋两处地方进行开凿鉴定后修复费用评估为320.85元。单丹、罗国平对上述工程造价鉴定意见书及补充复函的真实性、合法性、关联性无异议。东盛公司认为在尚未明确责任的情况下出具工程造价鉴定意见书，系不合法、不真实的。另查明：罗国平、单丹系夫妻关系。肇庆市星湖大道******第7、8、9栋工程于2013年10月18日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位综合验收合格。广东建准检测技术有限公司已办理广州市房屋安全鉴定单位备案，其属于建设工程质量检测机构，检测范围包括：地基基础工程检测、主体结构工程现场检测、建筑幕墙工程检测、钢结构工程检测、见证取样检测。广东德骏工程项目管理有限公司属于工程造价咨询企业，属于乙级资质。一审法院认为，单丹与东盛公司于2015年4月6日签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号2015040***）是双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。因罗国平不属于《广东省商品房买卖合同》的合同主体，根据合同相对性原则，罗国平在本案中不是适格原告。综合全案证据及当事人庭审陈述意见，该院作以下认定：（一）关于完损性鉴定报告、工程造价鉴定意见书及补充复函是否可以作为证据采信的问题。在审理过程中，该院根据当事人申请通过公开摇珠方式选定广东建准检测技术有限公司、广东德骏工程项目管理有限公司作为案涉房屋的鉴定、评估机构，程序合法。在鉴定评估过程中，鉴定评估机构通过资料审查、现场勘查等方式对案涉房屋进行鉴定、评估，并答复了双方当事人的异议，才出具了相关评估意见。对此，该院认为，完损性鉴定报告、工程造价鉴定意见书能否作为认定案件的依据，关键是审查该两份报告书是否符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”经过审查，该完损性鉴定报告、工程造价鉴定意见书及补充复函符合上述规定，且不存在无效的情形，故该院对完损性鉴定报告、工程造价鉴定意见书及补充复函作为证据予以采信。对于东盛公司认为完损性鉴定报告、工程造价鉴定意见书及补充复函的鉴定方法不科学、鉴定结论不严谨的抗辩意见，理据不足，该院对东盛公司该抗辩意见不予采纳。因此因东盛公司对上述鉴定报告有异议而申请广东建准检测技术有限公司的鉴定人员出庭接受质询产生的出庭费用4000元亦应由东盛公司承担。（二）关于案涉房屋平面示意图中的B点墙角下方渗水痕迹的问题。根据市住建局出具的《关于东盛名苑*幢****房存在质量问题的复函》，该复函明确客厅墙角即B点墙角出现渗水的原因系隔壁住户（****房）阳台渗水而造成。东盛公司在庭审中亦确认由于****房阳台积水造成案涉房屋客厅墙角渗水，遂在****房阳台做了防水工程。综合上述分析，该B点墙角下方渗水痕迹系原****房阳台存在渗水问题造成。因此，东盛公司应对B点墙角下方渗水痕迹的质量问题承担保修责任。（三）关于单丹、罗国平要求东盛公司支付修复费用的问题。首先，如前所述，该院对完损性鉴定报告、工程造价鉴定意见书及补充复函作为证据予以采信。根据完损性鉴定报告的鉴定结论，案涉房屋平面示意图A点、B点、C点、E点、F点、G点、H点、J点、K点、L点出现渗水、裂缝的质量问题均由东盛公司造成。根据合同约定，东盛公司应按照合同约定承担保修义务。现单丹、罗国平要求自行修复，由东盛公司支付维修费，东盛公司不予同意，该院考虑到单丹、罗国平与东盛公司在市住建局多次协调后仍未达成一致意见，且双方之间缺乏信任，为避免矛盾激化，故由东盛公司支付维修费用为妥。根据工程造价鉴定意见书及补充复函，案涉房屋的修复费用为13058.38元（12737.53元+320.85元），因此，东盛公司应支付修复费用13058.38元。综上，对于单丹要求东盛公司支付修复费用13058.38元的诉讼请求，合法合理，该院予以支持。（四）关于单丹、罗国平要求东盛公司支付搬迁费、房屋租金的问题。根据该院查明的事实，案涉房屋虽出现裂缝或渗水痕迹的质量问题，但该两类质量问题并不影响案涉房屋的整体使用，单丹、罗国平在维修过程中仍可继续使用案涉房屋。因此，单丹、罗国平要求东盛公司支付搬迁费、房屋租金的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。（五）关于鉴定费用承担的问题。根据完损性鉴定报告及该院查明的事实，案涉房屋平面示意图A点、B点、C点、E点、F点、G点、H点、J点、K点、L点共10处地方出现渗水、裂缝的质量问题均由东盛公司造成，仅D点墙体渗水痕迹系因****房加建夹层造成，非因东盛公司造成。因此，该院酌定由单丹、罗国平承担鉴定费用2500元，由东盛公司承担鉴定费用22500元。如前所述，工程造价鉴定意见书仅对案涉房屋平面示意图A点、B点、C点、E点、F点、G点、H点、J点、K点、L点共10处地方出现渗水、裂缝的修复费用进行评估，该10处质量问题均由东盛公司造成，故该造价评估费2000元应由东盛公司承担。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、东盛公司于该判决生效之日起七日内向单丹支付修复费用13058.38元；二、东盛公司于该判决生效之日起七日内向单丹支付鉴定费22500元及评估费2000元；三、驳回单丹其他诉讼请求。一审案件受理费986.46元，财产保全申请费520元（单丹、罗国平已预交1185元），以上合计1506.46元，由单丹、罗国平负担314.25元，东盛公司负担1192.21元，东盛公司应承担的受理费于该判决生效之日起七日内向该院缴纳。本案出庭费用4000元，由东盛公司负担（东盛公司已向广东建准检测技术有限公司支付）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，广东建准检测技术有限公司具备广州市房屋安全鉴定单位备案证书、建设工程质量检测机构资质证书、检验检测机构资质认定证书，且在其出具本案鉴定报告[即《肇庆市星湖大道******第7、8、9栋第*栋****房完损性鉴定报告（终稿）》]时均在有效期内。根据广东省质量技术监督局于2016年9月8日发布的《房屋安全鉴定报告编制规范》，“房屋安全鉴定”是指依据相关的鉴定标准、设计规范，对房屋结构的材料、承载力和损坏原因等情况进行调查、检测、计算、分析和论证，并给出结论。“完损性鉴定”是指通过过目观、检测和定量及定性的分析，对房屋进行综合性的评价，必要时辅以测试和验算，以构建或房屋的完损程度确定构件或房屋的完损等级。再查明，东盛公司一审中对鉴定报告、工程造价鉴定意见书及补充复函等质证后未提出重新鉴定的申请。二审法庭调查中，东盛公司提出重新鉴定申请，单丹、罗国平不同意在二审中重新鉴定。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。单丹与东盛公司于2015年4月6日签订的《广东省商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：一是东盛公司是否应当支付本案鉴定费用、评估费用、出庭费用；二是东盛公司是否应支付本案修复费用；三是一审诉讼费用的分担问题。关于东盛公司是否应当支付鉴定费用、评估费用、出庭费用的问题。案涉鉴定机构、评估机构具备相应资质，系一审法院根据当事人申请通过公开摇珠方式选定的专业鉴定、评估机构；在鉴定评估过程中，鉴定评估机构通过资料审查、现场勘查等方式对案涉房屋进行鉴定、评估，综合双方当事人提出的异议并进行了答复，最后才出具了相关鉴定评估意见，程序合法，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，且不存在无效的情形，故一审法院对鉴定报告、工程造价鉴定意见书及补充复函作为证据予以采信并无不当，本院予以确认。对于东盛公司认为鉴定机构证书过期，鉴定报告、工程造价鉴定意见书及补充复函的鉴定方法不科学、鉴定结论不严谨，房屋安全鉴定或完损性鉴定不包含“成因鉴定”等抗辩意见，与查明事实不符，且理据不足，本院不予采纳。案涉房屋共10处地方出现渗水、裂缝的质量问题均由东盛公司造成，仅一处墙体渗水痕迹系因****房加建夹层造成，非因东盛公司造成。因此，一审法院酌定由单丹、罗国平承担鉴定费用2500元，由东盛公司承担鉴定费用22500元，因东盛公司申请鉴定人员出庭接受质询产生的出庭费用4000元及针对由东盛公司造成的10处地方出现渗水、裂缝的修复费用的造价评估费2000元应由东盛公司承担，并无不当，本院予以维持。东盛公司上诉认为案涉房屋出现渗水、裂缝的质量问题系因单丹、罗国平暴力装修所致，与鉴定报告的内容不符，且未能提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利责任。另外，东盛公司一审对鉴定报告、工程造价鉴定意见书及补充复函等质证后未提出重新鉴定的申请，现二审提出重新鉴定申请，单丹、罗国平不同意，且东盛公司未能提供足以推翻一审依法进行得出的上述报告及意见的证据，本院对东盛公司的重新鉴定的申请不予准许。关于东盛公司是否应支付本案修复费用的问题。根据案涉合同约定，东盛公司应按照合同约定承担保修义务。本案中，单丹、罗国平要求自行修复，由东盛公司支付维修费，东盛公司不予同意，故而产生本案修复费用的造价评估。案涉房屋自2015年7月23日收楼之日起便陆续出现裂缝、渗水等问题，东盛公司亦多次维修，但至今仍未能彻底解决问题，影响单丹、罗国平对案涉房屋的安心使用。另外，因房屋质量维修问题，单丹、罗国平与东盛公司在市住建局多次协调后仍未达成一致意见，在本案诉讼中的分歧意见亦较大。因此，基于东盛公司较长时间内的维修均未能妥善解决房屋质量问题且双方之间缺乏信任，为避免矛盾激化，一审法院判令通过东盛公司支付维修费用的方式来履行其应负的保修义务，符合本案实际，费用数额经专业评估机构确定，公平合理，且能避免案涉房屋质量问题久拖不决，有利于双方切实解决争议，本院予以维持。关于一审诉讼费用的分担问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；……”经本院核实，一审法院已根据单丹、罗国平一审变更并明确后的诉讼请求核定一审案件受理费，并根据本案诉讼请求支持情况依法判令单丹、罗国平与东盛公司各自应负担诉讼费用数额，依法有据。东盛公司上诉主张一审判决确定本案诉讼费的承担比例失衡，理据不足，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，东盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费986.46元，由上诉人肇庆市东盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二〇年五月二十二日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩