广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初365号原告：古苏宪，男，1983年7月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××××。公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：李江龙，北京盈科（佛山）律师事务所律师。被告：何逊科，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××××××××××××。公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。原告古苏宪诉被告何逊科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李江龙、被告的委托诉讼代理人沈明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系多年好友。自2015年以来原告多次向被告通过微信转账、银行转账、现金出借等方式出借资金，供被告用于家庭生活、经营生意等各种支出。原被告双方约定借款期间，按照3%/月的计息标准计付利息，并于2017年5月20日、6月3日、6月22日、8月7日、8月17日、10月10日、2018年1月5日、8月20日、12月25日、2019年2月14日等通过微信聊天的方式再次确认利息偿还标准。期间，原告多次通过微信、电话、面谈等方式要求被告偿付借款，且给予被告合理的还款期限，但被告均以各种理由推脱，拒不还款。2015年起至本案起诉之日止，原告先后转账借款给被告570600元及部分现金借款5万余元。（1）原告于2016年3月31日、2016年4月5日向被告出借180000元，被告用于购买打桩机、洒水车等设备。2016年4月20日，原告于广东佛山购买霸道牌机动车一辆（车牌：粤E×××**，发动机识别号：2TR1669240），并登记于原告妻子彭锦媚名下。随后，被告提出以代为支付原告该车辆的按揭贷款的方式偿还原告上述购买机器设备的借款和承诺分取的部分利润。此时被告已经拖欠原告借款逾36万余元，原告为了尽可能早点拿回借款，遂同意了被告这一提议。购车之后，被告亦于此后经常向原告借用该车辆。经核算，该车辆贷款合计270000元，截至2019年5月被告代为支付按揭贷款252781.08元，原告分别于2017年8月12日、9月12日自行支付按揭贷款及违约金8599.47元、8619.45元，合计17218.92元（含违约金）。双方同意以被告代付的252781.08元按揭款抵消被告允诺给原告的归还18万设备、物料购置本金及部分利润。（2）除去上述款项及核算被告已经偿还的借款后，截至2017年4月8日，原、被告双方共同签署对账单确认：被告尚拖欠原告借款本金391549元。（3）2017年4月8日对账单签署后，原告于2017年4月12日，向被告出借款项2000元，2017年11月18日向被告出借款项3000元，共计5000元。（4）2018年、2019年被告转账给原告指定账户20000元、30000元用于偿还借款。（5）据此，被告尚欠清偿的借款本金为346549元（391549元+2000元+3000元-20000元-30000元）。因被告拒不还款，原告遂起诉，要求一、判令被告立即偿付原告借款本金346549元及利息（以本金346549元为基数，按照3%/月的利率标准，自本案起诉之日起计付至被告实际清偿该借款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的诉请是虚构的债权，原告与被告之间不存在借贷关系。原告所提供的对账单是因为原告与被告合伙经营的账目进行对账，并且双方签字确认，不存在对所谓借贷关系的对账，借贷关系也不需要对账，如果说双方存在借贷关系的话，既然已经对账，应当由欠款人出具相应的欠条或者借条给债权人，该证据完全不符合债权债务确认的形式要件。原告陈述的对账单当中①、②及①+②的合计数，是属于在外未回收的工程款项，共391549元，双方签字确认。原告在微信中不断的催促、谩骂被告，被告对其采取不予理睬的回避做法是为了避免激化矛盾，但被告一直催收在外的工程款，因此双方不存在借贷关系。原告提出的事实与理由部分，原告对债权形成过程捏造事实，其对债权形成过程完全是虚构，对于起诉状第二页570600元的借款及部分现金借款5万元，分成5部分组成。第一部分出借18万元，所谓用于打桩机、洒水车，该18万元实际上是原告与被告合伙经营某工程的投资款，另外部分投资款是被告投资。关于购买霸道机动车，是被告借原告妻子之名购买，也是由被告支付该车辆的首付款及偿还后续车贷，根本不存在以偿还车贷的形式来偿还所谓的原告借款，更不存在被告向原告借用车辆的情形，该车辆实际所有人就是被告。关于第二部分，原告所谓的共同签署对账单确认，被告尚欠原告借款本金391549元，该对账单实际上是原被告共同经营期间，2017年4月8日形成的对双方合伙经营未回收账的确认。第三部分，原告称在对账后仍然向被告出具2000元、3000元，共5000元，是属于双方的账目往来，是属于对双方合伙的出资。第四部分，原告称2018年、2019年被告转账给原告岳母20000元、30000元用于偿还借款。被告转账给原告岳母甘兰香的账目，约70万元，远远不止原告所称5万元。该转账完全不是偿还借款，双方不存在借贷关系，转款是属于按照原告指示将款项转给原告。因此，如果仅仅按照账目往来计算，原告向被告及被告指定的收款人转账金额是989441.21元，远远超出原告诉称的金额。如果按照转款关系来说，原告是被告的债务人，而不是债权人。由此可知，原被告之间没有借贷关系，原告是虚构事实，虚假诉讼，请求法院查明事实，驳回原告诉请。经审理查明：原、被告系朋友关系，双方有大量往来账目。2017年4月8日，双方进行对账，形成《对账单》，双方均签名确认。该对账单大致可分为三部分：左侧共29项，每项均由金额组成；右上部分为金额和项目用途组成；右下部分载明“①¥贰拾万陆仟元何逊科（签名）”“187869-2250”“②借：总=185619元”“①+②合计：（391549元）”，双方在右下角签名。《对账单》上为黑色签字笔书写和蓝色圆珠笔书写，其中“①¥贰拾万陆仟元何逊科（签名）”“②”及“①+②合计：（391549元）”字迹为蓝色圆珠笔书写，原告称该部分为双方在2018年2月之后形成，“①¥贰拾万陆仟元何逊科（签名）”是右上部分总金额减去10万元后得出的。对该《对账单》的性质双方有争议，原告称是对借款的对账，被告称是对双方合伙的对账，是对双方合伙经营未回收工程款的确认。原告提交其与被告自2016年以来的微信聊天记录，原告在微信中多次催促被告还钱、写欠条，被告未予回应，2019年8月15日，双方微信中被告称“这个月会还你钱”，原告称“这个星期不写清欠条送过来，什么都别谈”，被告将《对账单》图片发送给原告，并称“这不是条吗？还要怎么写”。原告称在对账后，于2017年11月18日、2017年4月12日，原告通过微信向被告出借3000元、2000元，共计5000元，提交了微信转账记录予以证明；2018年、2019年被告转账给原告指定的账户20000元、30000元用于偿还借款；据此，被告尚欠清偿的借款本金为346549元（391549元+2000元+3000元-20000元-30000元）。因被告拒不还款，原告遂起诉，要求：一、判令被告立即偿付原告借款本金346549元及利息（以本金346549元为基数，按照3%/月的利率标准，自本案起诉之日起计付至被告实际清偿该借款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告称双方不存在借贷关系，而是合伙关系，《对账单》是原告与被告对合伙经营的账目进行的对账。原告陈述的对账单当中①、②及①+②的合计数，是属于在外未回收的工程款项，共391549元，双方签字确认。对于起诉状中570600元的借款及部分现金借款5万元，分成5部分组成。第一部分的18万元，实际上是原告与被告合伙经营某工程的投资款，另外部分投资款是被告投资；关于购买霸道机动车，是被告借原告妻子之名购买，也是由被告支付该车辆的首付款及偿还后续车贷，根本不存在以偿还车贷的形式来偿还所谓的原告借款，更不存在被告向原告借用车辆的情形，该车辆实际所有人就是被告。第二部分，原、被告共同签署对账单确认，该对账单实际上是原、被告共同经营期间，2017年4月8日形成的对双方合伙经营未回收账的确认。第三部分，原告称在对账后仍然向被告出具2000元、3000元，共5000元，是属于双方的账目往来，是属于对双方合伙的出资。第四部分，2018年、2019年被告转账给原告岳母20000元、30000元原告称是用于偿还借款，而被告转账给原告岳母甘兰香的账目约70万元，远远不止原告所称5万元，该转账完全不是偿还借款，双方不存在借贷关系，转款是属于按照原告指示将款项转给原告。因此，如果仅仅按照账目往来计算，原告向被告及被告指定的收款人转账金额是989441.21元，远远超出原告诉称的金额。如果按照转款关系来说，原告是被告的债务人，而不是债权人。由此可知，原被告之间没有借贷关系，原告是虚构事实、虚假诉讼，请求法院查明事实，驳回原告诉请。另查明，原告与被告关于粤E×××**号霸道牌机动车的物权纠纷一案已另行起诉，案号为（2020）粤0205民初367号。以上事实，有原告提供的起诉状及提交的证据微信聊天记录、《对账单》、银行流水清单、微信交易记录、中国银行“轻松购车易”还款计划书及还款交易流水清单，被告提交证据中国工商银行曲江支行营业部明细单、中国工商银行网络明细查询等，本院（2020）粤0205民初367号案件起诉状、反诉状，开庭笔录佐证，并经审理在案。本院认为，对于《对账单》，有原、被告签名确认，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。但对该《对账单》的性质双方存在争议，原告认为该《对账单》是对双方债权债务的确认，提交了双方的微信聊天记录予以佐证；被告认为该《对账单》是对合伙经营的账目进行的对账，但未提交双方共同合伙经营项目相关的任何凭证。本院认为，该《对账单》上金额经计算，各分项计算之和可以与总额互相对应，结合《对账单》上“②借：总=185619元”等文字及原告提交的2019年8月15日双方聊天记录，被告虽辩称是双方合伙经营账目的对账但未提交双方共同合伙经营项目相关的任何凭证等情况，该《对账单》实际上是原、被告对债权债务的对账，被告尚欠原告借款391549元。2017年11月18日、2017年4月12日，原告通过微信向被告出借3000元、2000元，共计5000元，提交了微信转账记录予以证明；对此，被告认为属于双方的账目往来，是对双方合伙的出资，但被告未提交双方合伙经营相关的任何凭证。本院认为，该两笔转账是原告出借给被告的借款。原告称2018年、2019年被告转账给原告指定的甘兰香账户20000元、30000元，共计50000元是用于偿还借款，被告称其转账给甘兰香的账目约700000元，因原告对于超出50000元的部分不予认可，认为是与本案《对账单》载明的借款无关的其他款项，对此被告可另寻途径解决，对原告认可的50000元认定为还款。综上，被告尚欠原告借款346549元（391549元+5000元-50000元）。关于利息。原告虽认为其在微信聊天记录中多次向被告主张按月息3分计算利息，但被告均未予回应，双方的《对账单》上亦无任何关于利息的约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告证据未能证明双方对利息，包括借期内利息和逾期利息作出了约定，对此原告承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案利息以欠款346549元为基数，从起诉之日即2020年3月6日起，按照年利率6%计至清偿之日止，原告主张超出部分本院不予支持。关于购买粤E×××**号霸道牌机动车一辆的事宜，原告认为不在本案《对账单》的范围内，被告则认为是其借原告妻子名义购买，且该纠纷原告已另行起诉，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告何逊科欠原告古苏宪借款346549元及利息（以欠款346549元为基数，从2020年3月6日起，按照年利率6%计至清偿之日止），限于本判决生效之日后七日内全部还清给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3249元，由被告何逊科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李善华二〇二〇年五月十三日书记员  李佩怡