山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复81号复议申请人（异议人、被执行人）：彭召玲，男，汉族，1956年6月27日出生，住邹城市。申请执行人：胡元斌，男，汉族，1962年2月27日出生，住邹县发电厂**。被执行人：邹城市亿通投资管理有限公司。住所地：邹城市名泉路**。法定代表人：顾士忠，董事长。关于胡元斌与邹城市亿通投资管理有限公司、彭召玲等借款合同纠纷一案，彭召玲对邹城市人民法院作出的(2019)鲁0883执异49号执行裁定书不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。被执行人彭召玲向邹城市人民法院申请异议，请求撤销山东省邹城市人民法院（2015）邹执字第1416号执行裁定书，解除对邹城市××东路××6-2-402房屋的查封。事实与理由：胡元斌与邹城市亿通投资管理有限公司的（2015）邹商初字第309号民间借贷纠纷案，有非法集资犯罪嫌疑，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题第2款的规定，本案应当中止执行。（2015）邹商初字第309号借款合同纠纷一案，认定的事实为2012年6月起胡元斌向邹城市亿通投资管理有限公司（下称亿通公司）放款，亿通公司支付利息。2015年3月12日、3月23日、4月27日胡元斌与亿通公司签订委托居间合同。合同落款处加盖亿通公司公章和法定代表人顾士忠印鉴。依据的证据《委托居间合同》、《收据》和证人证言。（2018）鲁0883刑初257号非法吸收公众存款案，认定事实为2011年4月亿通公司成立后，法定代表人顾士忠未经中国人民银行批准，公开向社会公众吸收资金，赚取息差；亿通公司与集资参与人签订《委托书》、《委托居间合同》并向集资参与人出具放款收据。2015年6月后，亿通公司资金链断裂。2017年7月开始有自己参与人陆续到公安机关报案。并于2019年5月10日作出了（2018）鲁0883刑初257号刑事判决，法定代表人顾士忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年。本案执行所依据的（2015）邹商初字第309号民事判决所认定的事实和证据与（2018）鲁0883刑初257号刑事判决基本一致。故胡元斌诉求的借款就是亿通公司所非法吸收的资金，胡元斌应当是（2018）鲁0883刑初257号刑事判决中的被害人，而不是民事案件中的原告或申请执行人。邹城市公安局以彭召玲涉嫌非法吸收公众存款罪，2019年3月4日刑事拘留彭召玲，并于2019年4月28日由邹城市人民检察院审查起诉。彭召玲现被羁押于邹城市看守所。根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题第2款的规定，法院应当将承办的执行案件移送邹城市公安局。申请执行人胡元斌称，一、2019年8月19日彭召玲提出执行异议，申请撤销邹城市人民法院（2015）邹执字第1416号执行裁定书，属于重复申请。申请人彭召玲于2017年10月16日收到邹城市人民法院（2015）邹执行字第1416号执行裁定书，随后提出了执行异议，执行异议被驳回后，于2017年10月31日向邹城市人民法院提出过执行异议之诉，一审驳回了彭召玲的起诉，后彭召玲上诉至济宁市中级人民法院，2018年9月3日，济宁中级人民法院作出（2018）鲁民终3272号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，所以彭召玲的现在提出的申请属于重复申请，人民法院应依法直接驳回该申请。二、彭召玲提出的申请的事实与理由中，要求邹城市人民法院将案件移交至邹城市公安局，不属于彭召玲的合法申请权利，依法应当驳回该申请。综上所述，胡元斌于2015年7月9日向法院起诉，当时邹城市亿通公司正在正常营业，没有给社会造成影响。并且亿通公司法人顾士忠于2019年5月10日被公安机关以“吸收公众存款罪”逮捕判刑。彭召玲于2019年8月20日被邹城法院以“非法吸收公众存款罪”进行了审判。彭召玲在2019年8月19日的执行异议申请书中请求事项和事实与理由中，除了重复提出异议外，还滥用申请权，不属于当事人有权申请事项，所以，邹城市人民法院应当依法驳回申请人的申请。邹城市人民法院查明，2015年10月27日，邹城市人民法院作出（2015）邹商初字第309号民事判决书：“一、被告邹城市亿通投资管理有限公司返还原告胡元斌借款本金87.5万元。二、被告邹城市亿通投资管理有限公司给付原告胡元斌逾期借款利息52322.5元（从合同期满的次日至2015年10月27日）及从2015年10月28日至本判决确认的还款之日按月息1.5分计算利息。三、驳回原告胡元斌对被告顾士忠的诉讼请求”。根据申请执行人胡元斌的申请，邹城市人民法院于2015年11月23日立案执行，案号：（2015）邹执字第1416号。2017年8月16日，邹城市人民法院作出（2015）邹执字第1416-1号执行裁定书：“追加宁尚玲、顾士忠、彭召玲为本案的被执行人。被执行人宁尚玲、顾士忠、彭召玲应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人胡元斌承担责任。被执行人宁尚玲、顾士忠、彭召玲应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人胡元斌清偿债务940395.50元及相应利息”。2018年12月11日，邹城市人民法院作出（2015）邹执字第1416号执行裁定书：“将被执行人彭召玲名下坐落太平东路东兴一巷88号6-2-402号房产予以查封，查封期限（2018年12月11日至2021年12月11日）。查封期间不得买卖、转让、抵押、办理过户登记等手续。（2018）鲁0883刑初257号刑事判决书第4页至16页《亿通公司非法吸收公众存款统计表》中投资人没有胡元斌的名字。邹城市人民法院认为，本案争议的焦点问题是邹城市人民法院作出的（2015）邹民初字第1416号执行裁定书是否正确，能否解除对邹城市××东路××6-2-402房屋的查封。一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。（2015）邹执字第1416号执行一案中，邹城市人民法院于2015年10月27日作出（2015）邹商初字第309号民事判决书，进入执行程序后，于2017年8月16日追加彭召玲为执行案件被执行人，随后查封了彭召玲名下坐落于邹城市××东路××6-2-402房屋一套。邹城市人民法院已追加彭召玲为（2016）鲁0883执1416号执行案件被执行人，彭召玲未履行生效法律文书确定的义务，并按照法律规定查封登记在彭召玲名下的不动产是正确的，异议人彭召玲的异议主张理由不当，对其该项异议请求邹城市人民法院不予支持。二、异议人主张请求中止（2015）邹执字第1416号执行一案的执行，应当考虑民事案件与刑事案件是否系同一法律关系，彭召玲在异议理由中称胡元斌应当是（2018）鲁0883刑初257号案件中的被害人，而不是民事案件中的原告或申请执行人，而（2018）鲁0883刑初257号刑事判决书《亿通公司非法吸收公众存款统计表》中投资人没有胡元斌的名字。由此可见，邹城市人民法院执行的（2015）邹商初字第309号民事案件与（2018）鲁0883刑初257号刑事案件不是同一法律关系。在（2015）邹执字第1416号执行一案中，作为执行依据的（2015）邹商初字第309号民事判决书已在刑事侦查立案前作出并生效，该案的执行依据未被依法撤销，该判决书尚具有强制执行力。异议人彭召玲要求中止执行或解除相应的查封措施，缺少法律依据，邹城市人民法院不予支持。综上，异议人的异议请求不成立，应予驳回。2019年9月9日，邹城市人民法院做出（2019）鲁0883执异49号执行裁定书，裁定：驳回彭召玲的异议请求。彭召玲不服，向济宁市中级人民法院申请复议，请求济宁市中级人民法院依法裁定撤销(2019)鲁0883执异49号执行裁定书或变更异议裁定。彭召玲称，原审法院作出的(2019)鲁0883执异49号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，结果应予以纠正。1.(2015)邹商初字第309号借款合同纠纷一案,认定的事实为2012年6月起胡元斌向邹城市亿通投资管理有限公司(下称亿通公司)放款,亿通公司支付利息。2015年3月12日、3月23日、4月27日胡元斌与亿通公司签订委托居间合同。合同落款处加盖亿通公司公章和法定代表人顾士忠印鉴。依据的证据《委托居间合同》、《收据》和证人证言。(2018)鲁0883刑初257号非法吸收公众存款案,认定事实为2011年4月亿通公司成立后,法定代表人顾士忠未经中国人民银行批准,公开向社会公众吸收资金,赚取息差;亿通公司与集资参与人签订《委托书》、《委托居间合同》并向集资参与人出具放款收据。2015年6月后,亿通公司资金链断裂。2017年7月开始有自己参与人陆续到公安机关报案。并于2019年5月1日作出了(2018)鲁0883刑初257号刑事判决,法定代表人顾士忠犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑七年。本案执行所依据的(2015)邹商初字第309号民事判决所认定的事实和证据与(2018)鲁0883刑初257号刑事判决基本一致。原审法院在论述查封登记在彭召玲名下的不动产是否正确的情况下，没有考虑《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题的规定是错误的。2.原审法院认为“异议人（复议申请人）主张请求中止(2015)邹执字第1416号执行案的执行,应当考虑民事案件与刑事案件是否系同一法律关系”,混淆了法律关系与法律事实的概念，根据最高人民法院、最高人民检检院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题的规定，有关单位或者个人就“同一事实”而不是“同一法律关系”，由于本案执行所依据的(2015)邹商初字第309号民事判决所认定的事实和证据与(2018)鲁0883刑初257号刑事判决基本一致，系属“同一事实”，因此，即使不是“同一法律关系”也不影响执行的中止；原审法院认为“(2018)鲁0883刑初257号刑事判决书《亿通公司非法吸收公众存款统计表》中投资人没有胡元斌的名字就不能认定胡元斌为刑事案件的被害人是错误的”，即使没有名字也不能当然的推定胡元斌不是刑事案件的被害人，(2015)邹商初字第309号民事判决所认定的事实和证据与(2018)鲁0883刑初257号刑事判决基本一致亦能证明胡元斌应为被害人，而不是民事案件中的原告或申请执行人。3.邹城市公安局以彭召玲涉嫌非法吸收公众存款罪,于2019年3月4日刑事拘留彭召玲,并于2019年4月28日由邹城市人民检察院审查起诉。彭召玲现被羁押于邹城市看守所。胡元斌与邹城市亿通投资管理有限公司的(2015)邹商初字第309号民间借贷纠纷案,有非法集资犯罪嫌疑,根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题第2款的规定,原审法院应当将承办的执行案件移送邹城市公安局。虽然该案的执行依据未被依法撤销，但是根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题第2款的规定,并不影响裁定中止执行。因此，申请人请求撤销山东省邹城市人民法院(2015)民初字第1416号执行裁定书,解除对邹城市太平东路东兴巷88号6-2-402房屋的查封具有事实与法律依据。综上所述，请求济宁市中级人民法院依法审查复议的事实理由，裁定撤销或变更执行裁定书，维护申请人的合法权益。申请执行人辩称，一、申请人彭召玲于2017年10月16日收到邹城市人民法院（2015）邹执行字第1416号执行裁定书，随后提出了执行异议，执行异议被驳回后，于2017年10月31日向邹城市人民法院提出过执行异议之诉，一审驳回了彭召玲的起诉，后彭召玲上诉至济宁市中级人民法院，济宁中级人民法院作出（2018）鲁民终3272号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。所以，彭召玲的现在提出的复议申请属于重复申请，济宁市中级人民法院已经做出过判决。所以济宁市中级人民法院应依法驳回彭召玲的复议申请。二、复议理由依法不能成立。（2018）鲁0883刑初257号刑事判决书和（2019）0883刑初289号刑事判决书，其中不包含胡元斌的民间借贷案，是经公安机关、检察院、人民法院的合法程序得出的结论。并非申请人能想当然的判断来认定。所以该复议申请缺乏事实依据和法律依据。三、复议申请理由把合法审判的民事案件，想当然的列入刑事案件，并非是保护复议申请人的合法利益，无论是民事债务也应偿还，是刑事案件更是应当偿还和收缴。所以，复议申请人的观点没有合法、合理，合情的成分。以上所述，复议申请人不尊重法律规定，曲解法律理论，无任何的正当要求，所以请求济宁市中级人民法院依法驳回复议人的申请。本院查明，2015年10月27日，邹城市人民法院作出（2015）邹商初字第309号民事判决书，判决：一、被告邹城市亿通投资管理有限公司返还原告胡元斌借款本金87.5万元；二、被告邹城市亿通投资管理有限公司给付原告胡元斌逾期借款利息52322.5元（从合同期满的次日至2015年10月27日）及从2015年10月28日至本判决确认的还款之日按月利率1.5分计算的利息；三、驳回原告胡元斌对被告顾士忠的诉讼请求；以上一、二款，限被告邹城市亿通投资管理有限公司于本判决生效之日起3日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费13073元，由被告邹城市亿通投资管理有限公司承担。2016年8月8日，李中运担保书，为包括胡元斌在内的以亿通投资管理有限公司为被执行人的案件，以其位于滕州市汇龙房地产综合开发有限公司购买的两套房屋提供担保，提供担保2016年8月17日，邹城市人民法院作出（2016）鲁0883执502号执行裁定书，查封被执行人彭召玲坐落于兴唐国翠华府6号楼1单元202室，6号楼1单元102室，5号楼1单元302室、5号楼1单元402室四套房产予以查封，查封期间不得变卖、转让、赠与、办理过户等登记手续。2016年8月18日，邹城市人民法院作出（2015）邹执字第1416号执行裁定书，裁定：将李中运坐落于汇龙大厦14层A座A3号、A座18层A3号两座房产与已查封，查封期间不得变卖、转让、抵押、办理过户登记手续，时间：2016年8月18日至2019年8月18日。并向滕州市房地产开发管理办公司送达了写协助执行手续。2017年8月16日，邹城市人民法院作出（2015）邹执字第1416-1号执行裁定书，裁定：追加宁尚玲、顾士忠、彭召玲为本案的被执行人，被执行人宁尚玲、顾士忠、彭召玲应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人胡元斌承担责任，被执行人宁尚玲、顾士忠、彭召玲应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人胡元斌清偿债务940395.50元及相应利息。（告知不服诉讼）彭召玲不服，向邹城市人民法院提起诉讼。2017年12月12，邹城市人民法院作出（2017）鲁0883民初5188号民事裁定，驳回了彭召玲的关于追加其为被执行人的执行异议之诉的申请。2018年3月2日，本院作出（2018）鲁08民终1028号民事裁定书，裁定撤销了邹城市人民法院作出（2017）鲁0883民初5188号民事裁定，指令邹城市人民进行审理。2018年4月19日，邹城市人民法院作出（2017）鲁0883民初5188号民事判决书，驳回了彭召玲的起诉。彭召玲不服，向本院提起上诉。2018年9月3日，本院作出（2018）鲁08民终3272号民事判决书驳回上诉，维持原判。2017年9月14日，邹城市人民法院作出（2015）邹执字第1416-2号执行裁定书，裁定：将被执行人彭召玲拥有的位于兴唐国翠华府5号楼1单元302室、5号楼1单元402室与已查封，查封期限（2017年9月14日至2020年9月14日），查封期间不得变卖、转让、赠与、办理过户等登记手续。2018年3月19日，邹城市人民法院作出（2018）鲁0883执异12号执行裁定书，驳回异议人苗金玉的异议请求。苗金玉不服，向邹城市人民法院提起执行异议之诉。2018年6月25日，邹城市人民法院作出（2018）鲁0883民初2583号民事裁定书，驳回原告苗金玉的起诉。2018年11月19日，本院作出（2018）鲁08民终5103号民事裁定书，撤销邹城市人民法院作出（2018）鲁0883民初2583号民事裁定，指令邹城市人民法院进行审理。苗金玉不服向本院提出上诉。2019年12月16日，本院作出（2019）鲁08民终4643号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年12月21日，邹城市人民法院作出（2015）邹执字第1416号执行裁定书，裁定将被执行人彭召玲名下坐落于太平东路东兴一巷88号6-2-402号房产予以查封。2019年7月12日询问笔录显示，邹城市人民法院拟对彭召玲名下邹城市××东路××6-2-402号房产选择财产处置参考价的方式，但由于彭召玲未到场，法院将依法进行定向询价、网络询价、委托评估。2019年7月16日，邹城市人民法院作出（2019）鲁0883执恢308号询价函，向上述房屋邹城市不动产登记中心进行询价。2019年7月24日，邹城市人民法院委托京东大数据平台和中国工商银行行融E购电商平台进行网络询价。两平台均作出了网络询价报告。2019年5月10日，邹城市人民法院作出（2018）鲁0883刑初257号刑事判决书，判决书查明，2011年4月，被告人顾士忠与宁尚玲出资设立邹城市亿通投资管理有限公司（以下简称亿通公司），法定代表人顾士忠。2012年8月，宁尚玲撤资退出，公司股东变更为顾士忠与彭召玲，法定代表人仍未顾士忠。亿通公司经营住所为邹城市名泉路**，经营范围为投资咨询服务、经济信息咨询服务、房屋中介服务。亿通公司成立后，被告人顾士忠在未经中国人民银行批准情况下，招募员工，以高息为诱饵，采取口口相传的方式公开向社会公众吸收资金，并将吸收的资金以更高的利息对外出借，赚取息差。集资参与人到亿通公司投资时，亿通公司与集资参与人签订委托书、委托居间合同，并向集资参与人出具房款收据。亿通公司将所吸收的资金大部分出借给邹城及滕州市的个人或企业，另一部分用于发放员工工资。支付集资参与人利息等。被告人顾萍系亿通公司财务人员，负责接收集资参与儿女投资款、对外出借款项的转账及汇款。2015年6月亿通公司因对外出借资金无法收回，造成资金链断裂，不再按时支付集资参与人本息，集资参与人于2017年7月开始陆续到公安机关报案，遂案发。截至2019年4月，共有438名集资参与人到公安机关报案。经核算，亿通公司共计非法吸收公众存款124741366元，支付集资参与儿女本息9369667元，给集资参与人造成实际损失115371699元。另查明，2017年9月16日、11月1日，被告人顾士忠、顾萍分别经公安机关电话通知后主动到案，到案后如实供述。案发后，公安机关查封涉案房产一宗及冻结顾士忠股票账户，具体包括：（1）滕州市杏藤国际1幢1-3层5、6、7、8号房产；（2）邹城市名泉路1009号及怡景苑小区7-1-301号不动产证号为0108093、01099234的房屋及证号为08250038号的土地使用权；（3）邹城市欧兰璐339号佳合名仕豪庭0009幢02单元02-901号、0009幢02单元02-1402号房产；（4）济宁市兴唐国翠华府5号楼1单元302室、5号楼1单元4023室房产；（5）邹城市护驾山路369号泉兴家园0016幢1单元01-1601室房产；（6）滕州市江龙领秀城二期1号楼1单元13-A3、14-A3、18-A3房产；……2019年8月14日，邹城市人民法院作出（2015）邹执字第1416-2号执行裁定书，裁定：查封李中运坐落于汇龙大厦14层A座A3号、A座18层A3号两座房产，查封期间不得变卖、转让、抵押、办理过户登记手续，查封期限为三年，自2019年8月14日至2022年8月14日止。2019年9月27日，邹城市人民法院作出（2019）鲁0883执恢308号执行裁定书，该裁定书载明，在执行过程中，以一、案外人苗金玉于2019年1月14日对查封彭召玲的济宁兴唐国翠华府5号楼1单元302室、402室裁定提出执行异议之诉，该案正在审理中；二、2019年5月10日邹城市人民法院作出了（2018）鲁0883刑初257号刑事判决，对邹城市亿通投资管理有限公司法定代表人顾士忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年。该刑事判决书第17页查明表述称，公安机关查封涉案财产一宗，其中的第（4）项为济宁兴唐国翠华府5号楼1单元302室、5号楼1单元402室房产，第（6）项为滕州江龙领秀城二期1号楼1单元13-A3、14-A3、18-A3房产。（包括李中运滕州汇龙大厦14层A座A3、A座18层A3的房产）。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十六条第一款第二项、第二百五十八条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，裁定：中止（2015）邹执字第1416号裁定中查封李中运滕州汇龙大厦14层A座A3、A座18层A3的房产及（2015）邹执字第1416-2号裁定中查封彭召玲的济宁兴唐国翠华府5号楼1单元302室、5号楼1单元402室房产的执行。2019年7月22日，彭召玲向邹城市人民法院提出执行异议，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件问题第2款的规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案应当中止执行。主张本案与（2018）鲁0883刑初257号刑事判决中所认定事实和证据基本一致。胡元斌应当是（2018）鲁0883刑初257号刑事案件的被害人，而不是民事案件的申请执行人。2019年9月9日，邹城市人民法院作出（2019）鲁0883执异49号执行裁定书，驳回彭召玲的异议请求。2020年2月17日，邹城市人民法院作出（2019）鲁0883刑初389号刑事判决书，判决：一、被告人彭召玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2023年3月3日止），并处罚金人民币十万元（限判决生效后十日内一次性缴纳）；二、被告人彭召玲非法吸收公众存款给集资参与人造成的损失依法予以退赔；涉案扣押、冻结房产及股票依法处置，按比例返还集资参与人，不足部分继续予以追缴。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。（2015）邹执字第1416号执行一案中，邹城市人民法院于2015年10月27日作出（2015）邹商初字第309号民事判决书，该判决生效后，邹城市人民法院依据申请执行人胡元斌的申请予以立案执行。该案的执行依据（2015）邹商初字第309号民事判决书未被撤销的情况下，该判决书仍具有强制执行力。进入执行程序后，邹城市人民法院于2017年8月16日追加彭召玲为执行案件被执行人，后查封了彭召玲名下坐落于邹城市××东路××6-2-402房屋一套。邹城市人民法院已追加彭召玲为（2016）鲁0883执1416号执行案件被执行人，而彭召玲未履行生效法律文书确定的义务，因此，邹城市人民法院依法查封登记在复议申请人彭召玲名下的不动产并无不当。二、复议申请人彭召玲称胡元斌应当是（2018）鲁0883刑初257号案件中的被害人，而不是民事案件中的原告或申请执行人，在（2015）邹执字第1416号执行一案中，作为执行依据的（2015）邹商初字第309号民事判决书已在刑事侦查立案前作出并生效。而（2018）鲁0883刑初257号刑事判决书也未认定胡元斌系该案的受害人，在判决书中的《亿通公司非法吸收公众存款统计表》中投资人没有胡元斌的名字。复议申请人的未向本院提供充分证据证实其主张，从现有证据看，不足以认定邹城市人民法院执行的（2015）邹商初字第309号民事案件的申请执行人系（2018）鲁0883刑初257号刑事案件的被害人。综上，复议申请人彭召玲的复议请求理由不能成立，对其该项异议请求邹城市人民法院不予支持复议申请人彭召玲要求中止执行或解除相应的查封措施的复议请求，缺少法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款的规定，裁定如下：驳回复议申请人彭召玲的复议请求，维持邹城市人民法院(2019)鲁0883执异49号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年五月十五日书记员  仲 夏