文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初1164号原告：王中平，男，1974年9月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街**，统一社会信用代码91500000203051705K。法定代表人：沈涛，该司总经理。委托诉讼代理人：梁多华，重庆聚兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，重庆聚兴律师事务所律师。被告：中国华冶科工集团有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区康定街******统一社会信用代码91110000105520221M。法定代表人：刘玉军，董事长。委托诉讼代理人：户天亮，男，1992年9月4日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：重庆万盛西华道路建设有限公司，住，住所地重庆市万盛经开区青年镇田坝街****一社会信用代码91500110MA5U4EWY53。法定代表人：冯军伟。委托诉讼代理人：王俊波，男，1987年9月27日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被告：重庆裕德园林绿化有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区奥体路**附**社会信用代码915001070628760830。法定代表人：颜春，该司经理。委托诉讼代理人：何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦琼，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江，住所地重庆市綦江区三角镇向阳街91500222795868304N。法定代表人：代勇。原告王中平与被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称公路工程公司）、被告中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶科工公司）、被告重庆万盛西华道路建设有限公司（以下简称西华道路公司）、被告重庆裕德园林绿化有限公司（以下简称裕德园林公司）、第三人重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司（以下简称建新劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中平的委托诉讼代理人卢泽东，被告公路工程公司的委托诉讼代理人梁多华、冯雪，被告华冶科工公司的委托诉讼代理人户天亮，被告西华道路公司的委托诉讼代理人王俊波，被告裕德园林公司的委托诉讼代理人何骞，第三人建新劳务公司的法定代表人代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中平向本院提出诉讼请求：1、判令被告公路工程公司、华冶科工公司向原告支付劳务工程价款259，995元及利息（以259，995元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2017年9月21日起至付清时止）；2，判令被告西华道路公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任；3.判令被告裕德园林公司在未出资本息范围内对被告公路工程公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告公路工程公司向原告支付劳务工程价款259，995元及利息（以259，995元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2017年9月21日起至付清时止）；2，判令被告西华道路公司、被告华冶科工公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任；3.判令被告裕德园林公司在未出资本息范围内对被告公路工程公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：2016年12月28日，原告王中平挂靠第三人建新劳务公司与被告公路工程公司的万盛经开区龙鳞石海奥陶纪旅游环线公路项目经理部（以下简称项目部）签订了《劳务施工协议》。工程完工后，2017年5月22日、2017年6月30日、2017年9月21日被告公路工程公司的项目部与原告分别完成了结算，并分别出具了《结算单》，结算的金额分别为161，870元、43，712元、344，413元，结算总金额为549，995元。2017年5月27日、2017年11月2日、2018年2月11日、2018年2月14日被告公路工程公司向原告转账支付了共计290，000元，尚欠259，995元。原告与第三人签订了《内部承包协议》，案涉工程由原告组织完成。2018年9月4日，第三人出具《情况说明》，要求原告自行行使权力，此后第三人向原告发送了《债权转让通知书》，原告受让了第三人直接主张工程款债权的权利。被告华冶科工公司、被告西华道路公司应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。被告裕德园林公司系被告公路工程公司的股东，认缴出资额1.6亿元，应在未出资本息范围内对被告公路工程公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告公路工程公司辩称，仅拖欠原告168，706元。原告提交的2017年9月21日的结算单有误，因双方在结算时对土和石的认识错误，桩基缩短了3米，人工挖孔的数量与实际不符，实际的结算金额应该为253，124元。我公司与第三人签订的《劳务施工协议》中并未约定利息，故不应当支付利息。被告华冶科工公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，我司亦没有违法分包，我司与被告公路工程公司未进行最后结算，原告诉请我司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任无法律依据，应当驳回原告的该项诉讼请求。被告西华道路公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，原告诉请我司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任无法律依据，应当驳回原告的该项诉讼请求。被告裕德园林公司辩称，我公司是被告公路工程公司的股东属实，认缴1.6亿元属实，但是根据北京会计师事务所出具的验资报告，我公司认缴的1.6亿元已经出资到位，原告主张的与实际不符。即便我公司的出资未到位，本案也没有进入执行程序，原告的债权是否能实现具有不确定性，所以在本案中也不能要求我公司承担责任。第三人建新劳务公司辩称，原告挂靠我公司与被告公路工程公司签订了《劳务施工协议》，原告是实际进行施工的人，工程已经进行结算，原告的诉讼请求应当得到支持。本院经审理认定事实如下：被告西华道路公司系依法成立的有限责任公司，是能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括道路基础设施建设等，被告重庆华冶科工公司系依法成立的有限责任公司，是能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括施工总承包、专业承包、劳务分包等，被告公路工程公司系依法成立的股份有限公司，是能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括公路工程施工总承包壹级等，被告裕德园林公司系依法成立的有限责任公司，是能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括从事建筑相关业务（凭资质证书执业）等；第三人建新劳务公司系依法成立的有限责任公司，是能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括从事建筑相关业务（凭资质证书执业）等，原告系具有完全民事行为能力的自然人，北京中靖诚会计师事务所系依法成立的普通合伙企业，其经营范围包括验证企业资本、出具验资报告等。2015年12月25日，被告华冶科工公司与被告公路工程公司签订《专业分包合同》，该合同约定了工程内容、范围、工期、工程价款等内容。2016年10月25日，被告华冶科工公司与被告公路工程公司签订《施工专业分包合同补充协议》，该合同载明“施工内容增加桥梁施工；本专业分包价格采取定额计价方式，以额定计价为基数乘以90%作为最终分包结算价格；月进度款在甲方（华冶科工公司）审定乙方（公路工程公司）当月工程计量结算后7日内支付，支付金额为审定的已完工程量的75%”等内容。2016年3月5日，被告西华道路公司与被告华冶科工公司签订《施工合同》，该合同约定了工程内容、范围、工期、工程价款及允许专业分包和劳务分包等内容。2016年12月28日，原告王中平挂靠第三人建新劳务公司与被告公路工程公司项目部（以下简称项目部）签订《劳务施工协议》，该协议约定：“工作内容：万盛鱼子岗休闲度假区1号桥10根桩人工挖孔桩及零星工作；劳务承包方式：单价包干；工期：满足甲方（公路工程公司）进度要求；结算与支付方式：甲方每月按乙方（建新劳务公司）完成工程量进行结算和支付”等内容。同日，第三人与原告签订了《内部承包协议》，该协议载明：“甲方（建新劳务公司）将‘劳务施工协议’中的项目内部承包给乙方（王中平）；‘劳务施工协议’中的劳务施工项目所有支出均由乙方负责，所有劳务工程款均由乙方享有，乙方可直接与公路工程公司办理结算并向其收取劳务工程款”等内容。2017年5月22日，项目部与原告完成了结算，并出具结算单一张，结算金额为161，870元；2017年6月20日，被告公路工程公司项目部与原告完成了结算，并出具结算单一张，结算金额为43，712元；2017年9月21日，被告公路工程公司项目部与原告完成了结算，并出具结算单一张，结算金额为344，413元。2019年7月26日，第三人出具一份债权转让通知书，载明“本公司已经将依据《劳务施工协议》所形成的贵公司所欠工程价款259，995元及工程价款利息的合同债权全部转让给王中平，王中平将取代本公司而直接以自己的名义向公路工程公司主张全部权利，请公路工程公司直接向王中平履行债务”等内容。2018年9月4日，第三人出具一份情况说明，载明“王中平是依据施工协议收取劳务工程款的实际权利人，是实际施工人，本公司已将施工协议等相关材料及收取上述劳务工程款的权利等一并转让给实际权利人王中平；请公路工程公司、项目部、业主单位等相关主体直接向王中平支付尚欠劳务工程款，若未支付，王中平作为实际权利人有权自行以自己名义就所欠劳务工程款本金及利息等依法向相关主体主张权利或向人民法院提起诉讼”等内容。2017年5月27日，重庆惠通路桥工程有限责任公司代公路工程公司向原告支付13万元；2017年11月2日，公路工程公司向原告支付8万元；2018年2月11日，公路工程公司向原告支付5万元；2018年2月14日，公路工程公司向原告支付3万元，合计29万元。2018年10月27日，公路工程公司形成临时股东大会会议决议，载明公司注册资本由46，000万元变更为53，061万元等内容。同日，公路工程公司出具章程修正案，载明“被告裕德园林公司认缴股份数为160，000，000份，出资方式为货币，出资时间为2019年10月10日前”等内容。2019年1月4日，公路工程公司向重庆市市场监督管理局提交公司登记（备案）申请书，就注册资本由46，000万元变更为53，061万元提出申请，同日重庆市市场监督管理局出具准予变更登记通知书，准予变更登记。2019年12月16日，北京中靖诚会计师事务所出具验资报告一份（中靖诚验字[2019]第Z10905号），载明“截止2019年12月16日止，贵公司（公路工程公司）已收到第四期缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币160，000，000元；第四期由裕德园林公司缴纳出资额人民币160，000，000元，其中以持有贵公司的债权作价出资人民币160，000，000元”等内容。案涉工程已于2019年9月21日前完工并交付，此后投入使用。被告华冶科工公司与被告公路工程公司未进行最后结算。原告完成工程计量的劳务工程价款为549，995元，按约定原告应获得劳务工程价款为549，995元。2020年3月31日，原告支付保全费2020元。上述事实，《专业分包合同》、《施工专业分包合同补充协议》、《施工合同》、《劳务施工协议》、《内部承包协议》、结算单、债权转让通知书、情况说明、临时股东大会会议决议、公司登记（备案）申请书、验资报告（中靖诚验字[2019]第Z10905号）、准予变更登记通知书、对私客户账户明细及庭审笔录等证据，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，项目部是公路工程公司法定代表人授权下，由该项目的项目经理组建并领导的项目管理组织，被告公路工程公司未举示证据证明项目部已进行工商登记，故该项目部并非法律意义上的民事主体，不能独立承担民事责任。项目部签订的合同及产生的民事责任，应由被告公路工程公司承担。原告借用第三人建新劳务公司的资质与被告公路工程公司项目部签订《劳务施工协议》，该挂靠行为，违反了法律的强制性规定，《劳务施工协议》应为无效合同。原告作为万盛鱼子岗休闲度假区**桥10根桩人工挖孔桩项目的实际施工人，按照合同约定完成了该工程并已交付使用，有权要求被告公路工程公司参照合同约定支付相应工程进度款。现被告公路工程公司辩称原告提交的2017年9月21日的结算单有误，实际的结算金额应该为253，124元，本院认为结算单出具时间为2017年9月21日，被告公路工程公司举示的设计变更通知单载明的日期为2018年6月，此时原告与被告公路工程公司已经结算完毕，案涉工程亦已经交付使用。故对被告公路工程公司的该项辩称意见，本院不予认可。被告公路工程公司欠付工程价款为259，995元（549，995元－290，000元）。现原告要求被告公路工程公司承担支付工程款259，995元的责任，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，案涉工程已于2017年9月21日前完工并交付，此后亦投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项规定，被告公路工程公司应在案涉工程交付之日起支付利息，故原告请求被告公路工程公司支付利息（以259，995元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2017年9月21日起至付清时止），符合法律规定，本院予以支持。原告以被告华冶科工公司违法分包为由，要求被告华冶科工公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任，无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“……在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告应就被告西华道路公司与被告华冶科工公司已经办理结算承担举证责任。现原告未举证证明被告西华道路公司与被告华冶科工公司是否办理了结算，应当承担举证不能的后果，故原告请求判令被告西华道路公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任，本院不予支持。原告以被告裕德园林公司作为被告公路工程公司的股东，未实际完成出资义务为由，要求被告裕德园林公司在未出资本息范围内对被告公路工程公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案中，被告裕德园林公司举示北京中靖诚会计师事务所的验资报告一份，证明其已经履行了出资义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告王中平劳务工程价款259，995元及利息（以259，995元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2017年9月21日起至付清时止）；二、驳回原告王中平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，保全费2020元，共计4620元，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担（案件受理费、保全费原告已交纳，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司在判决发生法律效力后十日内直接支付给原告4620元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  朱 童二〇二〇年五月二十一日法官助理  聂于翔书 记 员  张泽颖