河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民初195号原告：开封市华建房地产置业有限公司，住所地开封市西坡北街**,统一社会信用代码91410200770890126F。法定代表人：贾旭东，总经理。委托诉讼代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南开开置业有限公司，住所地开封市汉兴路**，统一社会信用代码914102006807773653。法定代表人：张建英，总经理。委托诉讼代理人：邵国宇，河南富登律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕长川，河南富登律师事务所律师，特别授权代理。第三人：杜秉森,男,汉族,1962年10月20日生,住天津市河**。委托诉讼代理人：王长华，河南克谨律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙天义，河南克谨律师事务所律师，特别授权代理。原告开封市华建房地产置业有限公司（以下简称华建公司）诉被告河南开开置业有限公司（以下简称开开公司）、第三人杜秉森公司解散纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，第三人杜秉森于2019年10月15日申请作为第三人参加诉讼。本案于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告华建公司的委托诉讼代理人吕春会、被告开开公司的委托诉讼代理人邵国宇、毕长川及第三人杜秉森的委托诉讼代理人王长华、孙天义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华建公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决解散被告开开公司；二、由被告开开公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告华建公司是被告开开公司的法人股东，占股70%，被告的另一股东为杜秉森，占股30%。被告开开公司在开发建设汉兴上品期间，公司的总经理徐承骏、副总经理唐顺利、王振中等人涉嫌经济犯罪，原告华建公司的派驻代表李建向公安机关报案，杜秉森委派的总经理徐承骏无故擅离岗位近6年，至今下落不明，唐顺利以串通投标罪和非国家工作人员受贿罪判刑，王振中未办理离职手续已经离开公司。因被告开开公司的管理团队土崩瓦解，两个股东长期无法协商对公司进行管理、重组，公司陷入停滞已逾六年，被告开开公司陷入司法诉讼长达六年之久，目前仅有留守人员应付司法诉讼。被告开开公司已经连续三年向工商登记机关申报歇业，多年未向税务机关进行纳税申报。鉴于被告开开公司陷入僵局多年，公司事物处于瘫痪状态，通过其他途径已经无法解决，继续经营会给原告华建公司的利益造成重大损失，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告开开公司答辩称：一、开开公司成立之初是为了在开开电气公司的土地上进行房地产开发，该项目早已竣工，无其他房地产项目。二、开开公司工程在原副总经理唐顺利犯串通投标罪、非国家工作人员受贿罪事件发生后，总经理徐承骏下落不明，财务副总王振中离职，公司财务账簿、档案材料下落不明，致使公司瘫痪至今已达五年之久。公司近几年没有召开过股东会对现状进行补救或挽回，在工商部门的年报中连续三个年度申报歇业，除应对人民法院的诉讼外无任何业务开展。三、开开公司现无管理团队和管理人员，也没有固定住所，仅有留守人员应对人民法院的诉讼案件，因无住所被市场监督管理局专业分局于2018年11月8日以“通过登记的住所或经营场所无法联系”为由列入经营异常。请人民法院依法判决。第三人杜秉森答辩称：本案不符合法定的解散公司的情形，原告及其实际控制人李建是在滥用司法解散请求权，其目的在于恶意逃避对小股东杜秉森所承担的汉兴上品项目利润分配义务和责任。因此，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。主要理由如下：1、开开公司一直处于大股东华建公司及其派驻代表和实际控制人李建的实际掌控之中，开开公司的经营管理、财务账册、财务支出等都一直由李建实际掌控。2、开开公司自成立至今，一直处于李建和华建公司的实际掌控之中。李建既是华建公司的实际控制人和华建公司在开开公司的全权委托代表，也是开开公司的执行董事和实际控制人，而开开公司的经营管理和财务运营一直处于李建的实际操控之下。华建公司通过其委派代表李建实现了对开开公司的实际控制。开开公司的印章、营业执照、公司章程、财务账册、银行账户及汉兴上品项目收益等均由华建公司及李建实际掌控。3、在法律上和事实上拥有开开公司实际控制权的华建公司，是完全可以通过召开股东会化解矛盾而不是解散公司，并且小股东杜秉森也多次敦促李建和华建公司召开股东会就项目利润分配等问题作出决议。作为外地人的小股东杜秉森，一直以来非常配合，并且希望华建公司和李建能诚信地协商解决问题。4、原告华建公司提起解散之诉属于滥用诉权和滥用股东实体权利。华建公司作为持股70%的大股东与李建实际掌控着开开公司，李建作为开开公司的执行董事，拥有股东会的召集权和主持权，如果真的想解散公司的话，完全可以通过召开股东会的方式解散公司，没有必要通过解散之诉解散公司，这完全是在浪费司法资源。5、原告华建公司提起解散之诉的真正目的是通过解散之诉阻止、拖延项目分红案件的顺利进行，进而恶意逃脱对杜秉森所承担的利润分配义务。在杜秉森多次敦促开开公司和李建按照《房地产合作开发协议》分配利润无果，而提起诉讼请求法院判决分红，并且在案件经历开封中院一审、河南省高院二审，开封中院重审（目前正在审理中）后，恶意提起公司解散之诉，其意图非常明显：华建公司和李建意在通过解散之诉阻止、拖延项目分红案件的顺利进行，进而恶意逃脱向杜秉森进行利润分配的义务。综上，原告华建公司及其实际控制人李建是在滥用股东司法解散请求权，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告华建公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下三份证据：证据1、工商登记查询信息，拟证明原告具备公司解散诉求的主体资格，登记信息显示被告连续三年处于歇业状态，开封工商局等管理部门的检查结果均为处于不正常状态，能够反映出公司目前属于严重非正常经营及经营管理发生严重困难；证据2、被告被执行信息查询截图，拟证明显示被告在执行信息网上显示的被执行信息达10多条，早就处于被执行的状态，不能正常经营；证据3、判决书两份，拟证明第三人杜秉森起诉被告行使股东知情权纠纷，正文部分查明，被告副总经理被采取刑事措施，股东杜秉森指派的经理下落不明，公司掌握的会计账目等公司资料下落不明，也能够反映公司目前管理处于混乱状态。股东对公司已经没有相应的股东权利享有，根据最高院关于公司解散的指导性案例的意见，2018民申5411号，公司解散满足三个条件，公司经营管理严重困难，继续存续导致股东利益重大损失，不能通过其他途径解决。通过原告举证及第三人意见能够看出，被告仅有的两名股东未能就公司的管理达成协商，公司管理已发生严重问题，符合最高院相应的指导性案例的情形，请求支持原告诉请。被告开开公司质证认为，对三份证据真实性无异议。对证据2，查询信息不完整，被告还涉及其他案件未完全显示出来。被告开发的汉兴上品小区有部分业主以商品房买卖合同纠纷进行起诉，因公司无人过问诉讼，致使金明法院缺席判决大量案件，进入执行程序的有30多个。从这一客观事实，反映被告仅有的两位股东对这些诉讼的处理均不积极，符合公司解散的情形。关于公司在经营期间，公司的股东基本没有召开过股东会议，杜秉森远在天津，其指派的管理人徐承骏，代表杜秉森在管理公司的日常经营，在公司副总经理唐胜利2014年刑事案件发生后，徐承骏下落不明。杜秉森一个股东、华建公司一个法人股东均未参与公司的经营，双方也未对公司的经营管理召开过股东会议。公司目前固定资产状态处于查封或执行状态，其余没有资产。还有一些债权，但目前没法主张，需要解散之后，清算之后进行。业主购房时超出面积的补差金额这部分目前没法主张，数额比较大，但没人诉讼。如果以被告名义起诉，需要两位股东达成一致意见。被告执行案件较多，诉讼不积极。被告连续三年未申报，处于歇业状态。第三人杜秉森质证认为，对证据1，真实性无异议，证明目的有异议。工商登记信息显示公司目前不具备解散条件，李建是被告执行董事，根据本案事实与诉状，李建同时是华建公司委派的代表，是华建公司的实际控制人，具有股东会的召集权和主持权，原告华建公司作为持股70%的大股东，其委派的代表正是李建；二是被告印章、营业执照、公司章程、财务账册、汉兴上品收益实际上均由原、被告实际掌控。原告有权利也有义务在项目竣工后，召开股东会会议，来解决存在的问题，小股东杜秉森也一再敦促和表示同意及时召开股东会解决问题，因此本案不符合公司解散的条件。对证据2，没有异议。但与本案无关。最高院第8号指导性案例明确表示，公司是否解散应当以公司机关的运行状态为判断标准，而不是以经营者的盈利、亏损状态为标准，法定代表人及执行董事都正常存在，有义务维护被告权利。对证据3，该判决并未生效，目前该案已经由河南高院指定开封中院再审。被告开开公司未向本院提交证据。第三人杜秉森为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、2014年3月8日杜秉森给李建要求开股东会的函；证据2、汉兴上品项目结算小结；证据3、邮寄凭证；证据4、2016年8月2日，杜秉森给被告要求召开股东会的函及邮寄凭证。以上证据拟证明：杜秉森多次要求召开股东会，协商解决利润分配及管理问题。证据5、被告任命徐承骏为经理的通知，拟证明徐承骏不是杜秉森委派，而是开开公司委任。证据6、民事裁定书一份，拟证明开开公司账册由被告及李建实际掌控。原告华建公司质证认为，对证据1-4有异议，未见到第三人邮寄的函，邮寄给张建英的，原告不清楚。对证据5，是复印件，从其证明目的来看，任命文件与杜秉森委派徐承骏来项目任职并不矛盾，正是因为杜秉森是公司股东，才任命徐承骏。对证据6，第三人认定开开公司掌握财务账目不成立，证明目的不成立。被告开开公司质证认为，对证据1-4，之前并没有见到这些证据，庭审中才见到，2015年被告与第三人已经开始诉讼，2016年的邮寄凭证不可信，且均邮寄给张建英，公司没有收到，邮寄回单中，文件为股东知情权申请书，非召开股东会申请。关于利润分配函，也不是召开股东会的申请，且未向法庭提交第三人所谓持有10%以上表决权股东及公司监事为召开股东会所做的努力，也没有提交打破公司僵局的证据，而是放任公司瘫痪。证明目的不能成立。对证据5，真实性无异议，系徐承骏在公司的任职情况，但目前其下落不明，更能证明公司无法管理经营下去。本案第三人也认可徐承骏是公司经理的身份。对证据6，目前审理还没有结果，我方有的账目已经交到法庭让对方查阅。通过账目，也证明公司解散的必要性。并认为上述六组证据均与本案无关。根据上述举证、质证及庭审陈述，本院对原告、第三人证据的认证意见如下：对原告提供的证据1、2，因被告和第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以证明原告具备公司解散诉求的主体资格，被告连续三年处于歇业状态，并处于被执行的状态，不能正常经营；对证据3，第三人提起的股东知情权纠纷经过省法院指定开封中院再审，目前该案件已经判决生效，判决开开公司提供相关资料供第三人查阅或复制。但该判决结果与本案处理没有直接关系，对原告证明目的本院不予采信。对第三人提供的证据1，2014年3月8日杜秉森给李建要求开股东会的函件、证据2结算小结、证据3邮寄凭证，因上述证据系一组，证据3系复印件，没有显示日期，且所附内容为股东知情权，故不能证明第三人要求召开股东会的目的，对其证明目的本院不予采信；证据4、2016年8月2日，杜秉森给开开公司法人代表的函，其函件标题系利润分配请求函，且此时杜秉森与开开公司已经陷入其他案件诉讼中，杜秉森以此函件证明其要求召开股东会以打破公司僵局的证明目的本院不予认定。对证据5、6的真实性予以确认，但对第三人证明目的不予采信。结合庭审情况、整体案情和本院认定的证据，本院查明以下事实：2018年10月16日，被告开开公司依法登记成立，法定代表人为张建英。公司经营范围：房地产开发与销售。之后公司股东名录、注册资本及公司章程几经变更，至2011年7月27日，开开公司注册资本为3000万元，两个股东分别为本案原告华建公司，出资比例70%，及本案第三人杜秉森，出资比例30%。2013年至今，开开公司仅开发有汉兴上品项目，该项目已于2013年竣工。后因项目利润分配问题，两名股东之间产生纠纷，自2015年起，已在项目利润、财务、管理等公司核心问题进行了数次诉讼。2014年至今，公司股东与高管之间进行互相举报，公司未召开过股东会议。目前，公司高级管理人员或涉嫌犯罪或未履行任何手续离开，工商登记信息显示开开公司从2016年至2018年连续三年处于歇业状态；开封市人力资源和社会保障局在2017年11月抽查开开公司的企业信息后，记录的结果为：通过登记的住所无法联系；开封市城乡建设局在2017年11月抽查后，记录的结果为：经查，该公司开发建设的汉兴上品小区已建成完毕，其房地产开发资质未进行延续，建议工商部门依法处理。同时查明，开开公司作为被执行人的案件目前有十件之多。庭审中，各方当事人均认可开开公司成立目的就是为了开发汉兴上品这一个项目，公司无其他经营规划。庭审中、庭审后，合议庭或召集当事人到法院或以其他方式对该案进行多次调解，包括第三人在内，三方无任何沟通或打破僵局的诚意，公司股东之间的僵持关系使公司通过协商自行解散失去基础。本院认为，本案争议焦点为开开公司是否符合公司解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中原告华建公司持有被告开开公司70%股权，系适格主体。则本案焦点在于开开公司的经营管理是否发生严重困难、继续存续是否会使股东利益受到重大损失且前述问题通过其他途径是否能解决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”据此，判断公司是否符合解散条件，需考察公司是否已存在公司股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难即形成“公司僵局”或公司经营管理发生其他严重困难。本案中，开开公司的两名股东，原告华建公司和第三人杜秉森因对公司财务状况及项目利益分配存在分歧，自2015年起杜秉森多次向法院起诉，两名股东形成对立，股东矛盾和利益冲突不息，人合性基础与信赖关系被打破，股东僵局形成，本案审理中第三人也未能提供打破公司僵局的有效证据及为此做出的努力。2014年至今，开开公司一直未召开股东会议，股东双方对公司未来经营也无规划，使公司处于事实上的瘫痪状态。实际上，被告自2013年完成开发汉兴上品项目后，双方均认可未有其他经营项目，已处于歇业状态，目前公司已无经营场所，管理团队和管理人员各奔东西，股东权益已大幅减损，开开公司作为被执行人的案件达十多件，但公司资产因股东僵局而无人清算，公司债权人的利益也无法保护，股东更是面临被追加为被执行人的风险，继续存续将使股东利益受到重大损失。开开公司的股东僵局，经华建公司和杜秉森多次诉讼，公司股东之间的矛盾至今越来越深，双方已没有能力按公司章程和公司法规定的方式自行解决争端。经本院多次调解，当事人也未达成一致意见使公司存续。故应认定已无其他途径解决开开公司股东间的僵局。综上所述，开封市华建房地产置业有限公司提出解散河南开开置业有限公司的请求，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决如下：解散被告河南开开置业有限公司。案件受理费400元，由被告河南开开置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  马 红二〇二〇年五月二十二日书记员  周锐丽