上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初24368号原告：上海锐兔运输有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋发清，总经理。委托诉讼代理人：万承贵，男。委托诉讼代理人：向红霞，女。被告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：乐荣生，董事长。委托诉讼代理人：赵嵘，男。被告：金华冉氏物流有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：陈家兰，总经理。委托诉讼代理人：冉贵光，男。原告上海锐兔运输有限公司与被告北京中车信融融资租赁有限公司(简称“中车公司”)、金华冉氏物流有限公司(简称“冉氏公司”)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万承贵、被告中车公司委托诉讼代理人赵嵘到庭参加诉讼，被告冉氏公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海锐兔运输有限公司向本院提起诉讼请求，1、撤销(2019)沪0118执异299号执行裁定书；2、驳回中车公司的异议请求；3、恢复(2019)沪0118执1711号案件中对冉氏公司名下的浙G6XX**重型半挂牵引车(厂牌型号为欧曼牌BJ4259SNFKB-AA、发动机号码XXXXXXXX、车架号LRDS6PEB2JT014711)的执行。事实和理由：涉案车辆由冉氏公司的法定代表人陈家兰与金华市宏通汽车销售服务有限公司(简称“宏通公司”)签订买卖合同，购车发票也是开具给冉氏公司。车辆买卖合同关系发生在冉氏公司与宏通公司之间，中车公司仅为代冉氏公司支付购车款，双方之间形成民间借贷关系，并非融资租赁合同关系。涉案车辆登记在冉氏公司名下，中车公司无证据证明其为涉案车辆的所有权人，不享有排除强制执行的民事权利。中车公司向法院提起案外人执行异议，法院支持了中车公司的异议请求，裁定中止对涉案车辆的执行。原告不服该裁定，提起本案诉讼。被告中车公司辩称：中车公司与陈家兰签订的融资租赁合同采用售后回租的方式，由中车公司向陈家兰购买了涉案车辆后再回租给陈家兰使用，符合相关的法律规定；因经营所需而将车辆挂靠在冉氏公司名下，故冉氏公司在融资租赁合同中作为担保人签署合同，中车公司作为出租人依法对租赁物享有所有权；车辆作为动产，依法应以交付作为物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件，不是认定所有权的物权凭证；中车公司已按照中国人民银行的规定办理了动产租赁物权利登记公示，进一步证明了涉案车辆是租赁物，且该车辆归属于中车公司所有的事实。综上，中车公司不同意原告的诉讼请求，依法应予驳回。被告冉氏公司未到庭进行答辩。本院经开庭审理确认的事实如下：本院于2018年12月26日作出(2018)沪0118民初17726号民事判决，判令冉氏公司支付原告运费及利息合计人民币878,501.30元等。因冉氏公司未能履行付款义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日以(2019)沪0118执1711号立案执行。执行期间，本院于2019年4月23日查封了登记在冉氏公司名下的涉案车辆，期限两年。中车公司作为案外人提起异议，本院于2019年12月16日作出(2019)沪0118执异299号执行裁定，支持了中车公司的异议请求，裁定中止对涉案车辆的执行。原告遂提起本案诉讼。另查明：涉案车辆于2018年9月25日办理了注册登记，所有人为冉氏公司。2018年10月12日办理了抵押登记，抵押权人为中车公司。上述查明的事实，由原告提供的(2019)沪0118执异299号执行裁定书、被告中车公司提供的涉案车辆注册登记信息及原告和被告中车公司陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理期间，原告为证明其主张，提供了下列证据予以佐证：1、冉氏公司的法定代表人陈家兰与宏通公司于2018年9月22日签订的《工业品买卖合同》，合同约定陈家兰向宏通公司购买规格型号为BJ4259SNFKB-AA的欧曼车辆一台，金额388,000元等。2、宏通公司于2018年9月22日开具给冉氏公司的机动车销售统一发票，金额为388,000元。上述两组证据证明买卖合同关系发生在冉氏公司与宏通公司之间，车辆所有权人为冉氏公司而非中车公司，与融资租赁合同中由出租方购买租赁物并提供给承租人的法律特征不符。中车公司对上述证据1、2真实性没有异议，但对证明内容不予认可，认为结合中车公司提供的证据，可以证明中车公司与陈家兰之间存在融资租赁合同关系。冉氏公司对上述证据未到庭质证。中车公司为证明其主张提供下列证据予以佐证：1、中车公司与陈家兰、冉氏公司于2018年9月22日签订的编号为ZCOMXXXXXXXXX的《融资租赁合同》，中车公司为出租人，陈家兰为承租人，冉氏公司为车辆挂靠公司，租赁物为涉案车辆。双方约定中车公司与陈家兰通过售后回租的方式开展融资租赁业务，购买租赁物的总价款为443,865.77元，其中首付金额66,665.77元，后期车款377,200元；出租人购买租赁物应付的首付金额与承租人应向出租人支付的首付金额相同，由出租人在支付的租赁物转让价款中直接扣除；承租人指示出租人扣除首付金额后将后期车款直接支付至宏通公司，出租人付至宏通公司后视为履行完毕合同项下支付租赁物转让款的义务；融资金额为377,200元，融资期限24个月，融资利率为年利率9%，还款频率为月付，还款方式为等额本息法。合同第二条明确“本合同项下的融资租赁方式为售后回租，即出租人根据承租人的要求向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用……自本合同签署之日起，租赁物的所有权即转移至出租人，出租人以占有改变的方式向承租人支付租赁物，租赁物不转移占有，出租人将租赁物出租给承租人，由承租人继续占有和使用”等。2、2018年10月11日的中国建设银行客户回单，付款人为中车公司，收款人为宏通公司，金额为376,373元，用途注明“陈家兰ZCXXXXXXXXXXX”。3、由中车公司于2018年10月12日填写的中国人民银行征信中心动产权属统一登记－初始登记表，登记证明编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5；交易业务类型为融资租赁，登记期限三年，租赁合同号码ZCOMXXXXXXXXX，租金总额413,585元，租赁财产唯一标识码LRDS6PEB2JT014711，租赁财产描述为重型卡车1台，融资金额377,200元等。4、中车公司制作的陈家兰租金欠付明细表，载明陈家兰仅按期足额支付了2018年11月至2019年2月期间和2019年4月的月租金17,233元，2019年3月的租金欠付，自2019年5月支付租金5,048.30元，之后未再支付。中车公司称陈家兰于2019年10月将涉案车辆交还给中车公司，双方解除融资租赁合同，中车公司将另行追索陈家兰欠付的租金。原告对上述证据1认为中车公司未取得涉案车辆的所有权，无权出租。中车公司向陈家兰购买车辆，购车款与陈家兰向宏通公司购车的价款不符，不符合融资租赁合同的成立要件，对此份证据不予确认；对证据2真实性没有异议，但认为仅能证明中车公司代陈家兰支付了购车款，双方形成借贷关系；对证据3认为系中车公司单方登记，证据4系中车公司单方制作，均无证明效力。冉氏公司对上述证据未到庭质证，但在(2019)沪0118执异299号案件听证期间，确认未能按期足额支付中车公司租金，于2019年9月将车辆归还给中车公司。双方合意解除了融资租赁合同，涉案车辆属于中车公司所有。本院认为：本案争议焦点在于能否认定中车公司对涉案车辆享有所有权并据此排除强制执行。我国《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意冉氏公司。”根据上述规定，我国机动车所有权实行登记对抗主义而非登记生效主义。在公安机关车辆管理部门进行登记是公安机关准予或不准予机动车上道路行驶的行政许可行为，该登记只是公安机关对机动车实施的管理行为，而不是对车辆所有权的登记确认，故虽涉案车辆登记在冉氏公司名下，但不能据此确认冉氏公司即为车辆实际所有权人。根据《合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁交易的内容是融资，表现形式为融物，在融资的基础上兼有融物的法律属性，而借贷关系则是单纯的货币融通。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，中车公司和陈家兰约定陈家兰将其所购车辆出售给中车公司并回租，包括了买卖和租赁两种法律关系。中车公司将购买的涉案车辆交由陈家兰使用收益，并非自己使用，故双方签订的《融资租赁合同》及实际履行具有融资和融物的双重属性，符合融资租赁合同的基本特征，应属于融资租赁合同关系。中车公司直接向宏通公司付款是根据陈家兰的指示，仅凭付款方式并不能认定为借贷关系，故对于原告主张涉案合同不属于融资租赁、实为借贷关系的意见，缺乏相应证据，本院不予采信。《合同法》第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”融资租赁合同中出租人向承租人转移租赁物的占有权、使用权和收益权，在融资租赁合同存续期间，在承租人最终行使购买选择权之前，租赁物的所有权始终属于出租人。依据上述法律规定和合同约定，中车公司在支付了购车款后，即取得租赁车辆的所有权，故本院确认涉案车辆所有权归属于出租人即中车公司，中车公司就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权利，应当停止对车辆的执行。原告的诉请没有法律和事实依据，本院不予支持。冉氏公司经本院合法传唤未到庭，自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告上海锐兔运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨**晶人民陪审员  黄承辉人民陪审员  宋亚娟二〇二〇年五月二十日书 记 员  杜志强附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。二、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。