四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初1043号 原告：张锋，男，生于1974年11月15日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人（特别授权）：李可祥，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。 被告：曹兴智，男，生于1973年4月6日，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告：四川华一劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：万萍，执行董事。 委托代理人：王靖，四川蜀川律师事务所律师。 被告：四川省商业建设有限责任公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：何军，总经理。 委托代理人（特别授权）：李伟，男，生于1972年2月11日，汉族，系公司职工，住重庆市江津市。 原告张锋诉被告曹兴智、四川华一劳务有限责任公司、四川省商业建设有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锋及其委托代理人李可祥、被告曹兴智之委托代理人杜从智、被告四川华一劳务有限责任公司（以下简称华一劳务公司）之委托代理人王靖、被告四川省商业建设有限责任公司（以下简称商业建设公司）之委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锋向本院提出如下诉讼请求：1、判决第一被告支付原告劳务费239743.00元，并由第二、三被告承担连带责任；2、由三被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年11月18日，三被告签订了《桥梁工程分包合同》，该合同约定：第三被告将巴中至梁永公路（梁永至）改建工程的劳务分包给第一、二被告。该合同实际由第一被告履行合同中的一切劳务工作。第一被告于2017年11月20日，同原告签订了《劳务协议》，该协议约定原告为《桥梁工程分包合同》（6座桥）的桥梁劳务施工的施工员和安全员。原告每月每人工资为15000元，该劳务工资结算及支付时间最迟为甲方的工程合同内容结束并该协议解除时，必须足额支付劳务工资。《劳务协议》签订后，原告随即进入该项目工地进行现场施工管理。原告在协议期内，第一三被告仅支付了原告部分工资。2019年9月23日，第一被告与原告进行工资结算，第一被告尚下欠原告工资239743.00元并书立《解除劳务协议书》，该协议书约定：剩余人工费于2019年9月30前支付完毕。同时依照三被告签订的《桥梁工程分包合同》所约定的内容中第二被告无任何权利义务，也未参与该项目工程的实际施工和管理，项目工程全部均由第一被告全面实施，而第二被告却在项目工程中收取管理费。故第二被告应对第一被告支付原告的劳务费承担连带清偿责任。原告在该项目工程中系第三被告认可的主要技术业务负责人，依照三被告签订的《桥梁工程分包合同》第十六条规定，第三被告每次支付第一被告劳务费后，有权监督第一被告及时发放劳务工资，且可直接支付劳务费，而在此期间第三被告并未实施有效监督，且将应发放的工资支付给第一被告用于购买机具，从而使第一被告无钱支付原告的劳务费。故第三被告应对第一被告所应支付的劳务费承担连带清偿责任。《解除协议》签订后，原告多次要求三被告支付下欠原告劳务费，而三被告确相互推诿，拒不履行给付原告劳务费的义务。为此，根据《合同法》、《建筑法》及《民事诉讼法》之相关规定，特诉请人民法院依法判决支持原告之诉请。 被告曹兴智辩称：原告所从事劳务的项目是商业建设公司的，华一劳务公司是该项目的承包人，曹兴智是现场管理人员，与原告签订的合同都是在履行职务。原告所诉请的劳务报酬远超过了国家规定的免交税费的额度。原告的劳务报酬由谁承担由法院依法判决。 被告华一劳务公司辩称：请求驳回对华一劳务公司的诉请。2019年9月23日，被告曹兴智与原告签订了《解除劳务协议书》，该协议书约定原告的劳务工资由曹兴智承担，根据合同相对性原则，原告从未与华一劳务公司签订合同，华一劳务公司也未与其建立劳务关系，二原告主张华一劳务公司对劳务费用承担连带责任无事实依据和法律依据，故请求驳回对华一劳务公司的诉请。 被告商业建设公司辩称：请求驳回对商业建设公司的诉请。我公司承建的该项目，与曹兴智签订的合同，实际支付工程款9397737元，由于曹兴智在2019年春节前挪用部分民工工资，造成资金缺口，曹兴智出具有承诺书，其承诺2019年前农民工的工资全部付清，为避免曹兴智再次挪用，我公司便直接将工资打给农名工，现已超额支付。商业建设公司未欠华一劳务公司及曹兴智的劳务费，故请求驳回对商业建设公司的诉请。 经审理查明：2017年11月，被告曹兴智挂靠被告华一劳务公司在被告商业建设公司处承建了巴州区梁永鼎山公路六座桥梁的劳务。2017年11月18日，被告商业建设公司（甲方）、被告华一劳务公司（乙方）、被告曹兴智（丙方）共同签订《桥梁工程分包合同》，合同约定由甲方将巴中至梁永公路（梁永至）改建工程的劳务分包给丙方，工程地点：巴州区梁永镇、鼎山镇，分包范围：梁永大桥、鱼塘大桥、瓦房沟大桥、胜前山大桥、新沙滩中桥的劳务施工。同时，该合同中第9.8条约定：丙方必须配备足够的管理人员（现场施工负责人、技术主管1名）和熟练的技术工人……；第16.1条约定：丙方在施工中应与劳务工建立良好的雇佣关系，科学管理，并每月向甲方提供劳务出工统计单……；第16.2条约定：丙方应按时发放劳务工工资，原则上工资按月发放，甲方每次支付丙方劳务费后有权监督丙方及时发放劳务工工资。 被告曹兴智实际承包了梁永至公路修建梁永大桥、鱼塘大桥、瓦房沟大桥、胜前山大桥、新沙滩中桥的劳务后，聘请原告张锋，陈双二人在其承包的上述劳务工程中从事管理工作。 2017年11月20日,原告与被告曹兴智签订《劳务协议》，协议约定原告张锋的劳务工资为15000元/月。《劳务协议》签订后，原告张锋便按照被告曹兴智的安排进行具体的管理工作。原告工作期间自2017年11月始至2019年9月止。原告工作前期的工资系被告曹兴智发放，后被告商业建设公司依据被告曹兴智报送的工资表，向原告张锋直接发放工资。 2019年9月23日，因原告张锋与被告曹兴智协议解除劳务关系，双方签订《解除劳务协议书》，协议书载明被告曹兴智已于2019年9月23日前办理了劳务工资结算书，共计欠张锋人工工资239743元。同时，被告曹兴智表明出具《解除劳务协议书》后，未向原告张锋支付过劳务费用。 上述事实，有原告的诉称，被告的答辩，原、被告的身份信息，《劳务协议》，《解除劳务协议书》，工资结算书及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：被告曹兴智与原告张锋签订书面合同，聘请原告张锋为劳务管理人员，双方系劳务合同关系。后经结算被告曹兴智尚欠原告劳务工资款239743元，对于原告要求被告曹兴智支付劳务费239743元的诉请，合法有理，本院予以支持。 关于原告要求被告四川省商业建设有限责任公司承担连带清偿责任的请求，本院认为，原告张锋在工地上负责管理工作，月薪为15000元，原告张锋的劳务工资款性质与农民工工资有本质区别，不能适用建设领域对于拖欠民工工资的特殊保护相关规定，原告应向劳务合同相对方曹兴智行使权力。故，对原告要求被告四川省商业建设有限责任公司承担连带责任的请求，本院不予支持。 关于原告要求被告四川华一劳务有限责任公司承担连带责任的请求，本院认为，原告提供的《劳务协议》、《解除劳务协议书》及结算单据均是以被告曹兴智个人名义出具,未加盖四川华一劳务有限责任公司的印章。四川华一劳务有限责任公司不认可该劳务费是公司债务。因此,四川华一劳务有限责任公司不是劳务合同的合同相对人,不应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告曹兴智在本判决生效后十日内支付原告张锋劳务费239743元； 二、驳回原告张锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4896元，减半收取2448元，由被告曹兴智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩