山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4209号原告：李志广，男，1992年11月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘树河，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：赵庆元，男，1978年2月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：宋以林，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告：侯学强，男，1974年3月19日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师。原告李志广与被告赵庆元、侯学强排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日、2020年5月11日两次依法公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志广向本院提出诉讼请求：1.排除被告赵庆元、侯学强对涉案房屋的占有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月16日，原告李志广通过解炳龙在聊城市东昌府区郑家镇和聚家园小区（简称“和聚家园”）购买3311室房屋，并分别于2017年2月13日、2月16日交付了购房定金4万元及房款4万元。后原告在涉案房屋内安置了部分家具并安装了钢制防护窗居住，原告按合同约定交付了全部房款。购房完成后，原告因家中农忙，回老家居住了一段时间，再回到和聚家园小区时便发现涉案房屋被被告赵庆元侵占。赵庆元自称涉案房屋是于2017年10份购买的侯学强的房子。2017年3月25日，解炳龙将涉案房屋一房两卖给侯学强，侯学强明知涉案房屋已经卖出，却恶意将涉案房屋倒卖给被告赵庆元。双方发生争执，原告将涉案房屋入户门卸下。被告赵庆元辩称：二被告对涉案房屋是否存在一房两卖均不知情，也不存在恶意串通的情形，二被告签订的房屋转让合同不存在合同法规定的合同无效的任何一种情形，应为有效合同。被告侯学强与和聚家园签订房屋买卖合同的日期在原告与和聚家园签订房屋买卖合同的日期之前，故和聚家园属于无权处分，应驳回原告的诉讼请求。原告对涉案房屋既未实际占有，也未办理相关权利证书，原告的本次起诉属重复起诉，原告的诉求应予驳回。被告侯学强辩称：被告侯学强于2017年3月25日全款购买的涉案房屋，并且验房时没有发现进过人的痕迹，在售楼处办理完手续之后，售楼处工作人员就将涉案房屋的钥匙交给了被告侯学强，后被告侯学强与被告赵庆元在售楼处与和聚家园变更登记并办理房屋买卖手续。被告侯学强合法转让给被告赵庆元，不存在妨害原告的事实，原告的本次起诉属重复起诉，原告的诉求应予驳回。原告李志广为支持其主张，提交了如下证据：1、2017年2月16日原告李志广与和聚家园签订的盖有和聚家园财务专用章并有委托代理人解炳龙签字捺印的《房屋买卖合同》原件一份，用以证明原告李志广首付定金8万元，房屋总价款为234920元及分期付款购买涉案房屋的事实；2、和聚家园解炳龙出具的盖有和聚家园财务专用章的收据六张，用以证明原告因购买涉案房屋分别于2017年2月13日、2月16日交付购房首付定金共计8万元、于2017年12月30日交纳购房更名费30000元、于2018年1月4日交纳开口费、物业费、水电费共计7700元、于2019年11月5日结清房款的事实；3、录音U盘及对应的纸质版录音笔录一份，用以证明原告李志广购买涉案房屋的时间早于被告侯学强购买涉案房屋的时间。4、聊城法衡司法鉴定所司法鉴定意见书一份及和聚家园向被告侯学强出具的收据一张，用以证明被告侯学强交纳房款收据上面的印章是伪造的。5、证人周某出庭证言及其提交的安装防盗窗的原始记录和微信转账截图，证明涉案房屋的防盗窗是其于2017年7月份为原告李志广安装。6、2017年6月8日，原告李志广与和聚家园签订的《房屋买卖合同》原件（该合同具有郑玉珍本人的签字及郑玉珍在该合同上的“说明”，该说明的内容为：郑家和聚家园小区3号楼3单元6楼东户3311室所有权归李志广所有，2018年1月17日。并有郑家法律服务所盖章作为见证方）及解炳龙向原告李志广出具的收到条原件各一份，用以证明2017年2月16日签订的合同因没有郑玉珍的签字，又重新补签了一份合同，还证明于当日，原告李志广通过谢炳龙向和聚家园交付房款128000元的事实。郑玉珍于2020年5月11日出具的《关于李志广购房的情况说明》一份，用于证明原告李志广购买涉案房屋的时间是2017年2月份，还证明2017年6月8日的《房屋买卖合同》是原告李志广与郑玉珍补签的合同，还证明原告李志广交付涉案房屋房款的过程。涉案房屋的钥匙一宗及原告李志广卸下的入户门一扇，用于证明原告李志广购房的时间早于被告侯学强。还证明原告李志广购买涉案房屋已实际占有。上述证据经庭审质证，被告赵庆元对证据1的落款日期的真实性有异议，认为原告于2018年9月27日起诉赵庆元、郑玉珍房屋买卖合同纠纷一案中，明确认可其与郑玉珍签订合同的日期为2017年6月8日；对证据2及证据6的真实性没有异议；对证据3证明的问题与事实不符；对证据4及证据8,认为与本案不具有关联性，不予质证；对证据5，认为原告的陈述与证人证言矛盾，不能证明原告李志广安装防盗窗的时间早于被告侯学强与谢炳龙签订房屋买卖合同的时间；对证据7不予认可。被告侯学强对证据1、3、7，认为（2018）鲁1502民初7479号山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书合法有效，原告李志广应在撤销该判决书后，再行起诉；对证据2，认为交纳的购房款并非购买涉案房屋；对证据4、5、6、8的质证意见同被告赵庆元的意见。上述证据能够证明案件的事实，与本案有关联，予以确认，作为本案认定事实的依据并在卷佐证。被告赵庆元为支持其答辩意见，提交了如下证据：9、被告赵庆元、侯学强分别与和聚家园签订的两份《房屋买卖合同》原件各一份,用以证明侯学强购买涉案房屋来源正当合法，侯学强购买房屋签订合同的日期为2017年3月25日，侯学强将涉案房屋出售给赵庆元为有权处分，并得到和聚家园的确认。10、被告赵庆元和侯学强签订的《转让证明》原件和被告侯学强向被告赵庆元出具的《收据》原件各一份，用以证明2017年10月26日，被告赵庆元与侯学强签订房屋转让合同，并于当日被告赵庆元向被告侯学强付清购房款170000元的事实。11、（2018）鲁1502民初7479号山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书一份，用以证明被告赵庆元已经履行合同完毕，并于2017年11月份之前搬入涉案房屋居住至今，还证明原告与和聚家园签订的合同日期为2017年6月8日，在被告侯学强与和聚家园签订的合同日期之后的事实。12、微信转账截图一张，用于证明被告赵庆元于2017年10月27日支付给和聚家园售楼处工作人员解炳龙物业管理费、开口费3760元的事实。上述证据经庭审质证，原告李志广对证据9的真实性有异议；对证据10有异议，认为涉案房屋出售给原告李志广的时间早于涉案房屋出售给侯学强的时间，后侯学强又转让给赵庆元，侵害了原告的合法权益，被告侯学强出售该房屋是无效的；对证据11无异议；对证据12不予认可。被告侯学强对证据9、10、11、12均无异议。以上证据，与本案有关联，予以确认。被告侯学强为支持其答辩意见，提交了被告侯学强与和聚家园签订的《房屋买卖合同》原件及网上银行电子回单（付款方为王立伟，收款方为解炳龙）各一份，用以证明被告侯学强与和聚家园于2017年3月25日签订房屋买卖合同，还证明被告侯学强于2017年3月23日支付给解炳龙房款100000元的事实。经当庭质证，原告李志广对被告侯学强与和聚家园签订的《房屋买卖合同》的真实性有异议，对网上银行电子回单有异议，认为王立伟没有注明代侯学强转账，也没有和聚家园的收据予以印证。被告赵庆元对被告侯学强提交的证据无异议。以上证据与本案有关联，予以确认。根据原被告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：2013年11月，经东昌府区郑集镇党委、政府同意，在原郑家镇粮所位置，由郑玉珍投资建设郑家和聚家园项目，之后郑玉珍即以“聊城市东昌府区郑家镇和聚家园”名义开始建设该住宅项目。2017年2月13日，原告李志广通过和聚家园售楼处工作人员解炳龙购买和聚家园小区3号楼3单元6层3311室房屋，并交纳购房定金40000元。2017年2月16日，原告李志广与和聚家园签订了《房屋买卖合同》，该合同委托代理人为解炳龙，并盖有聊城市东昌府区郑家镇和聚家园财务专用章，双方约定，以237920元的价格将上述楼房出售给原告李志广，原告李志广于当日又交纳了购房定金40000元。2017年3月23日，名为王立伟的人通过网上银行转给和聚家园售楼处工作人员解炳龙10万元。2017年3月25日，被告侯学强通过解炳龙购买和聚家园小区3号楼3单元6层3311室房屋，并签订了《房屋买卖合同》，该合同的委托代理人为解炳龙，并盖有聊城市东昌府区郑家镇和聚家园财务专用章，双方约定，涉案房屋价款为246880元，首付定金为10万元。2017年6月8日，原告李志广因原合同上没有郑玉珍的签字，便通过解炳龙找到郑玉珍补签了一份《房屋买卖合同》，该合同负责人为郑玉珍，委托代理人为解炳龙，并盖有聊城市东昌府区郑家镇和聚家园财务专用章，双方约定，涉案房屋价款237920元，与原合同价格一致，并当日交给解炳龙128000元房款，解炳龙向原告李志广出具了“收到条”。原告李志广购买涉案房屋并接受钥匙后，于2017年7月份，让郑家镇路湾村不锈钢加工户周某为涉案房屋加工安装了防盗窗，花费1200元。现该防盗窗仍然存在并使用。2017年10月26日，被告侯学强向被告赵庆元出具《转让证明》及《收据》，将涉案房屋以17万元的价格转让给被告赵庆元，被告赵庆元当日交付给被告侯学强房款。后为了将涉案房屋更名，解炳龙与被告侯学强给被告赵庆元办理了被告赵庆元与和聚家园之间的《房屋买卖合同》，该合同负责人为解炳龙，并盖有聊城市东昌府区郑家镇和聚家园财务专用章，但该合同未注明签订合同的日期。合同约定：房屋价款为234920元。2017年10月27日，被告赵庆元通过微信，转账给“狂歌痛饮”3760元。2017年11月份，被告赵庆元搬入涉案房屋居住，后原告李志广发现门锁被更换，双方发生争执，原告李志广将涉案房屋入户门卸下。在这种情况下，解炳龙为被告赵庆元重新安装了入户门，许诺给原告李志广调换一套房屋，并于2017年12月30日让原告李志广交纳了30000元的购房更名费，和聚家园为原告李志广出具了收据一张，但未有调换成功，由此解炳龙退还给原告李志广20000元，剩余10000元抵欠房款。2019年11月5日，郑玉珍向原告李志广出具138000元及106000元的收据两张，该两张收据是收回2017年2月13日、2017年2月16日、2017年6月8日和2017年12月30日的单据，且在原告李志广交纳剩余房款26000元后，重新为原告李志广出具的单据。2018年1月4日，原告李志广向和聚家园小区物业缴纳了开口费、物业费、水电费共计7700元。2018年1月17日，郑玉珍在2017年6月8日与原告李志广签订的合同上面注明：郑家和聚家园小区3号楼3单元陆楼东户3311室所有权归李志广所有。2018年9月27日，原告李志广将被告赵庆元及郑玉珍诉至本院，本院于2019年9月5日依法作出（2018）鲁1502民初7479号民事判决书，判决驳回原告李志广要求被告赵庆元及郑玉珍返还涉案房屋的诉讼请求。该判决书查明的事实系本案的部分事实。本院认为，原告李志广于2017年2月16日与作为郑玉珍的委托代理人解炳龙签订的《房屋买卖合同》及2017年6月8日与郑玉珍补签的《房屋买卖合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，且双方按照以上合同的约定，履行了合同义务，显见，原告李志广购买涉案房屋的时间，应视为2017年2月16日。原告李志广与解炳龙签订《房屋买卖合同》后，解炳龙代表郑玉珍将涉案房屋钥匙交付给原告李志广，原告李志广于2017年7月份，对涉案房屋安装了防盗窗，由此，原告李志广对涉案房屋已经实际占有。被告侯学强于2017年3月25日与作为郑玉珍的委托代理人解炳龙签订的《房屋买卖合同》，也系双方的真实意思表示，亦为有效合同，但未提交实际占有涉案房屋的证据，由此可见，涉案房屋被解炳龙一房两卖。参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》，结合涉案房屋的性质，涉案房屋的所有权应赋予原告李志广。被告侯学强于2017年3月25日与作为郑玉珍的委托代理人解炳龙签订《房屋买卖合同》后，于2017年10月26日以17万元的价格将涉案房屋又转卖给被告赵庆元，后经解炳龙与二被告协商，解炳龙同意将涉案房屋买卖合同中的买受方侯学强的名字变更为赵庆元，由此，解炳龙与被告赵庆元又签订了《房屋买卖合同》，解炳龙在该合同的负责人处签字捺印，并盖有聊城市东昌府区郑家镇和聚家园财务专用章，但该合同未注明签订合同的日期。以上所有合同签订后，原告李志广与被告侯学强、赵庆元因涉案房屋的特殊性均未办理相关房屋登记手续。综上所述，原告李志广较被告赵庆元，涉案房屋买卖合同的签订及实际占有均在先，虽然被告赵庆元于2017年11月份也搬入涉案房屋居住，但是在原告李志广占有之后，且遭到了原告的反对和阻挠。参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的相关规定，根据涉案房屋的性质，涉案房屋的所有权也应赋予原告李志广。关于原告李志广本次起诉相对（2018）鲁1502民初7479号案件是否为重复起诉的问题。原告李志广本次起诉的被告是赵庆元和侯学强，而（2018）鲁1502民初7479号案件中，原告李志广起诉的被告是赵庆元和郑玉珍。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告李志广本次起诉不属于重复起诉。本案判决书认定的事实是在（2018）鲁1502民初7479号山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书认定的事实的基础上认定的，二判决书认定的事实并不矛盾，对于（2018）鲁1502民初7479号山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书中认定的“李志广并未实际占有涉案房屋”事实，是在原告李志广未有提交实际占有涉案房屋的证据的情况下而认定的。本案中，原告李志广提交了新的证据支持其主张，本院应予认定新的事实，故不违反相关法律规定。本案中被告侯学强未实际占有涉案房屋，对原告李志广未有造成实际侵害，原告李志广诉求排除被告侯学强对涉案房屋的妨害，本院不予支持。对于被告赵庆元、侯学强因此所造成的经济损失，可依照法律规定，维护其合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：被告赵庆元立即停止对原告李志广所有的位于聊城市东昌府区郑家镇和聚家园小区3号楼3单元6楼东户3311室房屋的占有使用行为。驳回原告李志广的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告赵庆元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  徐泉林二〇二〇年五月十九日书记员  苑延胜