广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4922号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**，统一社会信用代码9144********752941。负责人：孙旭。委托诉讼代理人：彭浩祥，系该公司员工。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区***********自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码91440101MA59EJ010B。负责人：刘楚权。委托诉讼代理人：许意萍，系该公司员工。被告：苏光辉，男，1978年11月15日出生，住河南省商水县********，公民身份号码412*****78********。被告：广州市荣福汽车运输有限公司，住所地广东省广州市天河区*******************，统一社会信用代码914401********945J。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：丁宇，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司与被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾保险公司）、苏光辉、广州市荣福汽车运输有限公司（以下简称荣福公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭浩祥、被告北部湾保险公司的委托诉讼代理人许意萍、被告荣福公司的委托诉讼代理人丁宇到庭参加了诉讼，被告苏光辉经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额及第三者责任商业保险内赔偿原告18350元；2.判令被告苏光辉、被告广州市荣福汽车运输有限公司对原告的第一项损失共同承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月23日，案外人袁姣以其自有的粤Y*****号小型普通客车向原告投保机动车辆商业保险，保险单号141********565068619，其中含不计免赔条款的保险限额为273680元的机动车损失保险，保险期间为2018年12月8日零时起至2019年12月7日二十四时止，被保险人为袁姣。2019年10月11日15时50分许，被告苏光辉驾驶粤A*****号轻型仓栅式货车行驶至佛山市南海区里水镇甘蕉工业区东联涂装厂路段时，碰撞由袁姣停放的粤Y*****号小型普通客车，造成粤Y*****号车受损的道路交通事故，事故后苏光辉驾车离开现场。佛山市公安局南海分局交通警察大队于同月24日作出第440************226号道路交通事故认定书，认定苏光辉应负事故全部责任，袁姣不负事故责任。经袁姣委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，核定粤Y*****号车的事故损失为18350元；袁姣为修复车辆支付维修费18350元。因各被告未予赔偿，袁姣向原告申请机动车损失保险代位赔偿。原告于2020年1月6日在粤Y*****号车机动车损失保险范围内理赔18350元予袁姣。经查，粤A*****号车的所有人系被告广州市荣福汽车运输有限公司；该车由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司承保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），保险单号80301********18034266，其中财产损失赔偿限额2000元；及承保含不计免赔条款的保险限额为100万元的第三者责任商业保险，保险单号80336********18028764；两险保险期间均为2018年11月22日零时起至2019年11月22日二十四时止。经了解，被告苏光辉系被告广州市荣福汽车运输有限公司的雇员。原告认为，对于粤Y*****号车的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在交强险及第三者责任商业保险范围内承担全部赔偿责任。被告苏光辉作为事故侵权方，被告广州市荣福汽车运输有限公司作为粤A*****号车所有人，应对前述损失承担连带赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，各被告应当赔偿原告的相关损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告北部湾保险公司答辩称，标的车辆在北部湾保险公司投保交强险及商业险，其中三者商业险是100万不计免赔，出险时间在保险期限内，对于本次事故的认定，认定书已写明标的车司机离开现场，商业三者险属于免责，北部湾保险公司不承担赔偿责任。对于诉求的金额事前未和北部湾保险公司核实，金额过高，故不予认可。被告荣福汽车答辩称，1.对原告所称责任划分没有异议，但事故发生时，案涉车辆的驾驶员并非恶意逃离事故现场，而是不清楚发生交通事故而离开了现场，这一点在交通事故认定书中也进行了认定。2.案涉车辆为一台轻型货车，除驾驶楼外，车辆是带有货箱的，而本次事故，是由于车辆货箱对原告车辆进行了剐蹭，发生事故的当时，车辆驾驶员既不清楚发生了意外事故，也对自己出现了驾车离开事故现场的事实没有实际认识，驾驶员在主观上没有离开事故现场的故意，客观上，驾驶员离开现场对于事故的发生及后果也并无显著影响。3.事故发生后，交警部门通过视频监控向驾驶员发出了调查通知，驾驶员立即前往交警部门配合事故调查，通过当时的视频监控也可以看出，我方驾驶员对于发生了事故一事完全不知情，车辆径行离开，并未出现明知发生事故后停车查看或车辆迟疑等一般表现，驾驶员对于发生事故是不明知的，交警部门也是基于此，未认定驾驶员逃逸。4.案涉车辆购买了足额的三者保险，驾驶员如明知发生意外事故，根本无逃离事故现场的必要，其清楚知道保险额度足以进行事故赔付。5.保险公司简单将保险条款中记载的离开事故现场作为拒赔事由，对我方事故进行拒赔，对于被保险人极不公平：但从条款上看，记载为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车离开事故现场”，其中“事故发生后”应理解为“被保险人明知事故发生后”，因为如果被保险人不明知发生了事故，其驾驶离开为正常的驾驶行为，保险人如将该行为也认定为拒赔行为，则明显加重了被保险人的义务，免除了自身的主要责任；“事故发生后”也存在歧义上的理解，是客观上事故发生后，还是主观上明知事故发生后，两者完全存在不同的理解，而无论是从一般大众的角度理解，还是从不利于格式条款制定一方的角度理解，该表述均应理解为“驾驶员在主观上明知事故发生后”，而在合同中，保险人既未对该条款作出释义，也未向被保险人完全释明，因此保险人以该条款拒赔极不合理，对被保险人也极不公平。6.对于原告车辆的具体损失金额，应以保险公司核定的金额为准，荣福公司在交警部门通知驾驶员发生事故须配合调查后，已经第一时间向保险公司报案，具体损失金额应由保险公司作出核定。被告苏光辉没有答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告及被告北部湾保险公司提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告及被告北部湾保险公司所述事实属实。并查明，案涉《道理交通事故认定书》中载明：2019年10月11日15时50分，苏光辉驾驶粤A*****车辆行驶至上述肇事地点时，与停放在上述由袁姣驾驶的粤Y*****车辆发生碰撞，甲车右侧与乙车左侧车身发生碰撞，后苏光辉驾车离开现场。涉案投保单显示，被告荣福公司在投保人签章栏盖章，投保人声明载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”本案《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付18350元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。被告北部湾保险公司以被告苏光辉在事故发生后离开现场为由主张在商业保险范围内免责。保险合同是保险人对未来可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，对当事人的诚实与信用具有更高的要求，它要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。被告苏光辉在发生交通事故后离开现场，其行为符合双方合同“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的情形。虽被告荣福公司答辩称被告苏光辉是在不知道发生事故的情况下离开现场，但是离开现场的行为无法定事由，也为保险人正常搜集证据设置了无法挽回的障碍，客观上致使公安机关或者保险人难以查明其发生事故时是否还存在其他应受处罚或者保险人责任免除情形。保险合同对离开现场的约定，并未加重投保人、被保险人的责任。因此被告北部湾保险公司主张被告苏光辉离开事故现场，属于上述保险条款中责任免除情形，具有事实和法律依据，本院予以确认。故原告要求被告北部湾保险公司在机动车第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。由于被告北部湾保险公司是粤A*****号车的交强险承保公司，故被告北部湾保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。被告苏光辉作为粤A*****号车的驾驶人，在涉案交通事故中负事故全部责任，扣减交强险财产损失限额2000元后，作为侵权人应赔偿16350元给原告。被告荣福公司是粤A*****号车的车辆所有人，被告苏光辉是被告荣福公司的驾驶员，故原告要求被告荣福公司连带承担本案责任，本院予以支持。被告苏光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款2000元给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司；二、被告苏光辉、广州市荣福汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款16350元给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费129.38元（原告已预交），由被告北部湾保险公司负担25元，被告苏光辉和荣福公司负担104.38元。经原告同意，各被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年五月十五日书记员  周玲宇