安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初454号 原告：安徽康美绿筑新材料产业园有限公司，住所地安徽省淮北市烈山开发区园中园滨河路与运河路交叉口西南角。 法定代表人：明玥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方相敏，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：合肥柯力仪器仪表有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路秀珍大厦C座1409室。 法定代表人：陶生根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏宇，安徽蓝雁律师事务所律师。 原告安徽康美绿筑新材料产业园有限公司（以下简称康美公司）与被告合肥柯力仪器仪表有限公司（以下简称柯力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。康美公司的委托诉讼代理人方相敏、柯力公司的法定代表人陶生根及其委托诉讼代理人苏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交货违约金121500元(按40500元的5%/天,即每天2025元,自2019年9月17日计算至2019年11月16日),支付售后维修款12000元,以上共计133500元；2.判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由:2019年9月9日,原被告双方签订《采购合同》一份,约定原告向被告采购SCS-3*20地磅一台,地磅价格69800元,同时被告作价10000元拆除并回收原告旧地磅一台,故《采购合同》总金额为59800元。 2019年9月12日,原告按约向被告支付了合同总金额30%的预付款,根据合同约定,被告应在收到预付款后5天内完成交货,但被告一直未予交货。2019年11月12日,原告向被告邮寄送达《催告函》一份,催告被告尽快交货,被告于2019年11月16日才完成交货。 2019年11月28日,原被告双方签订了《地磅采购补充协议》,将原《采购合同》的总价款变更为40500元,剩余货款的支付方式变更为原告收到发票后两天内支付给被告,除此之外,原《采购合同》其他条款继续有效。2019年12月3日,原告收到发票后向被告付清了剩余货款。2019年12月4日,被告通过远程操作,擅自关闭了地磅后台系统,导致原告无法使用该地磅,经原告工作人员多次沟通,被告均拒不修复。2019年12月5日,原告向被告邮寄送达《催告函》,要求被告对地磅进行修复、履行质保义务,被告仍拒绝履行。原告为减少损失,委托案外人淮安冠宇精密机械销售有限公司对地磅进行修复,并重新适配了传感器。综上,被告逾期交货以及拒不履行修复义务的行为已经构成严重违约,原告为维护自身合法权益,诉至法院,请求查明案件事实,依法支持原告诉讼请求。 被告柯力公司辩称，1.康美公司主张逾期交货违约金121500元,没有事实依据、主观动机依据、法律依据和合同依据,且完全不符合《合同法》的公平原则,应予驳回；2.康美公司主张售后维修款12000元,其并没有证据证明12000元购买的传感器是用于本案中的新地磅,应承担举证不能的不利后果,且根据被告方的证据和事实推断,该批传感器并未用于本案中的新地磅维修,故该12000元的诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的采购合同、催告函、回告函、地磅采购补充协议、短信记录截图、银行电子回单（付柯力公司货款）、发票（付柯力公司货款）等证据无异议，原告对被告提供的回告函和快递详情单无异议，本院对上述予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的维修检测及配件采购合同、银行电子回单、发票（付淮安冠宇精密机械销售有限公司合同价款），具有客观真实性，与柯力公司关闭后台系统能够相互印证，被告对该证据虽不认可，但其提供相的证据不足以推翻该证据，原告提供的上述证据的证明力明显大于被告对此事实提供的证据的证明力，对该组证据予以认定；被告提供的远程后台信息表，原告对此不认可，该信息是被告公司自己制作且是后台系统，不具有客观真实性，不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日，康美公司与柯力公司签订采购合同，合同主要约定：康美公司（甲方）购买柯力公司（乙方）SCS-3*20型号地磅1台；价款69800元，旧磅1万元回收，扣除回收价康美公司应支付59800元；支付预付款5日内送货到甲方指定地点，货到后3日内安装调试完毕；乙方逾期交货或逾期完成安装调试的，案合同总金额5%/天承担违约金。 合同签订后，康美公司于2019年9月12日支付预付款17940元。柯力公司收到预付款后，多次与康美公司人员微信联系发货事宜，该公司人员称场地（地磅基础）未做好，在施工。2019年11月6日，柯力公司再次联系该公司人员，称“基础做好了，得养护几天”，2019年11月12日，康美公司向柯力公司发出催告函，催告柯力公司接函后三日内发货，催告函上未载明联系人及联系电话。柯力公司于同年11月15日收到上述函件，并于当日回函，回函称找不到康美公司负责地磅项目的新联系人及催告函上没有联系人号码，无法交货。2019年11月16日柯力公司完成交货。2019年11月29日，双方经过协商，签订地磅采购补充协议，约定：合同总价由59800元变更为40500元，其他合同条款继续有效；乙方提供40500元的发票后两天内支付剩余货款；本协议签订履行完毕后，双方就原合同货款结算和支付再无任何纠纷，双方均承诺不再以任何形式提出异议。2019年12月3日，康美公司收到发票后向柯力公司付清剩余货款22560元。后柯力公司法定代表人陶生根以康美公司人员口头表示要追究柯力公司逾期交货责任，于2019年12月4日关闭地磅的后台系统，导致地磅不能正常使用。 2019年12月5日，康美公司再次向柯力公司发出催告函，催告柯力公司在收到函件之日起24小时内对地磅进行维护和修复，恢复地磅正常使用状态，柯力公司2019年12月9日收到函件后，回函表示补充协议是被迫签订，康美公司不按照原来合同付清余款，地磅产权仍属于柯力公司。康美公司之后未能开启地磅后台系统，2019年12月10日，康美公司（甲方）与淮安冠宇精密机械销售有限公司（乙方）签订维修检测及配件采购合同，合同中明确载明：因购买的SCS-3*20地磅控制系统被厂家远程关闭，委托乙方对该地磅进行检测、修复，适配新的控制系统；购买10只传感器，价款计12000元。康美公司于同年12月23日将合同款12000元支付完毕。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，同时，因一方不履行合同义务给对方造成损失的，应当进行赔偿。本案为买卖合同纠纷，原被告应当依照上述合同法相关规定履行义务。根据查明的事实，本案争议焦点为：柯力公司是否构成逾期交货及是否应当承当相应违约金；康美公司主张的售后维修款是否应当由柯力公司承担。 关于逾期交货问题。本案合同履行过程中，柯力公司前一阶段积极与康美公司工作人员协商发货事宜，因基础未做好，未能按照原合同约定进行发货，双方有沟通和协商一致行为，不应视为柯力公司延期交货；后一阶段，双方签订了补充协议，明确约定双方再无任何纠纷，应认定双方对合同内容进行了变更，康美公司已认可柯力公司未按原合同时间交货，双方达成一致意见对合同价款进行了降低。因此，本案不应认定柯力公司延期交货，对原告要求逾期违约金的诉讼请求不予支持。 关于售后维修款。双方签订补充协议后，均应按照协议约定履行义务，柯力公司仅是根据其自认为的康美公司口头要追究柯力公司逾期交货责任的说法，即自行关闭地磅的后台系统，导致康美公司购买的地磅不能正常使用，显然违背了合同义务，该行为直接导致康美公司需要修复、安装新的控制系统，康美公司为此支出12000元。对于康美公司该12000元损失，柯力公司应当赔偿责任。关于被告辩称的不能证明购买的传感器用于本案所涉地磅等观点，因未提供相应证据支持，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告合肥柯力仪器仪表有限公司与本判决生效之日起10日内，支付原告安徽康美绿筑新材料产业园有限公司售后维修款12000元； 二、驳回原告安徽康美绿筑新材料产业园有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2970元，由原告安徽康美绿筑新材料产业园有限公负担2800元，由被告合肥柯力仪器仪表有限公司负担170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  刘桂侠 人民陪审员  魏秀芳 人民陪审员  兰 飞 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。