重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初12325号 原告：重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山**，统一社会信用代码91500106596733239T。 法定代表人：陈明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓桃丹，重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：郭薇，重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司员工。 被告：重庆蒙远玻璃制品有限公司，，住所地重庆市北碚区澄江镇大庆沟重庆专用汽车制造总厂内），统一社会信用代码915001095814713520。 法定代表人：何俊峰，该公司经理。 被告：重庆港渝融资担保有限公司，，住所地重庆市渝中区青年路**统一社会信用代码91500000798025249P。 法定代表人：LEEELIZABETHLIM，该公司总经理。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉凤，重庆中标律师事务所实习律师。 被告：何俊峰，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：杨宇，女，1979年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司（以下简称沙坪坝融兴村镇银行）与被告重庆蒙远玻璃制品有限公司（下文简称蒙远玻璃公司）、重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝担保公司）、何俊峰、杨宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙坪坝融兴村镇银行的委托诉讼代理人邓桃丹，被告港渝担保公司的委托诉讼代理人游真梅均到庭参加了诉讼。被告蒙远玻璃公司、何俊峰、杨宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙坪坝融兴村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆蒙远玻璃制品有限公司立即向原告偿还借款本金3150000元。2、请求判令被告重庆蒙远玻璃制品有限公司立即向原告支付截至2019年4月15日的利息84629.96元、复利1244.56元；并支付自2019年4月16日起至借款本息完全清偿之日止的罚息与复利，罚息以未还本金3150000元为基数，复利以未还利息84629.96元为基数，均按合同约定借款利率的150%标准计收。3、请求判令被告重庆港渝融资担保有限公司、何俊峰、杨宇对上述请求事项中所列欠款及费用承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月20日，沙坪坝融兴村镇银行与蒙远玻璃公司签订《流动资金借款合同》，约定蒙远玻璃公司向银行处借款4500000元用于“支付货款”，借款期限自2016年5月25日至2019年5月24日，借款利率为固定利率，即年利率9.6%；还款方式为按月付息，分期还本（贷款至第6个月还本225000元，第12个月还本225000元，第18个月还本450000元，第24个月还本450000元，第30个月还本1575000元，第36个月还本1575000元）。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计算罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；与本合同纠纷解决有关的费用（包含但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）均由借款人支付或偿付。后沙坪坝融兴村镇银行与蒙远玻璃公司签订《补充协议》，对还款方式进行了调整，调整为从第30个月起每月归还本金10000元，剩余本金到期归还。 2016年5月20日，沙坪坝融兴村镇银行分别与港渝担保公司、何俊峰、杨宇签订了《保证合同》，约定各保证人对前述《流动资金借款合同》项下产生的全部债务承担连带保证责任；担保的范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及银行实现担保权利和债权所产生的费用。同时，沙坪坝融兴村镇银行与港渝担保公司签订《保证金质押协议》，约定港渝担保公司于其处开立的账户中缴存450000元质押保证金，以担保蒙远玻璃公司签订借款合同项下的全部债务。上述质押担保的范围包括但不限于本金及利息，以及实现担保权利和债权所产生的费用等。 上述合同签订后，沙坪坝融兴村镇银行按约定向蒙远玻璃公司发放了贷款4500000元。但在2019年1月20日后，蒙远玻璃公司未按约定还款。沙坪坝融兴村镇银行按合同约定宣布借款合同到期，截止2019年4月15日，蒙远玻璃公司尚欠借款本金3150000元、逾期利息84629.96元、复利1244.56元。现原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告蒙远玻璃公司、何俊峰、杨宇未作答辩。 被告港渝担保公司辩称，同意依法对本金部分承担连带保证责任，但对于利息、复利、罚息部分不予认可。沙坪坝融兴村镇银行未及时扣划保证金偿还借款产生的复利、罚息等属于扩大损失，应由沙坪坝融兴村镇银行自行负担。 沙坪坝融兴村镇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对其提供的证据进行了审查。对于沙坪坝融兴村镇银行提供的证据及证明的事实，本院认定如下： 《流动资金借款合同》（沙坪坝行2016年企贷字第营业部014号）用于证明沙坪坝融兴村镇银行与蒙远玻璃公司签订借款合同，约定借款4500000元，借款利率为年利率9.6%，逾期罚息利率为约定借款利率的150%；还款方式为按月付息、分期还本，借款期限自2016年5月25日至2019年5月24日等。未足额付息，应当就到期未付利息部分按照罚息利率计收复利。《保证合同》（沙坪坝行2016年企个保字第营业部014号、沙坪坝行2016年企质字第营业部014号），用于证明港渝担保公司、何俊峰、杨宇分别与沙坪坝融兴村镇银行签订保证合同，约定港渝担保公司、何俊峰、杨宇对借款合同项下产生的全部债务向银行承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及银行实现担保权利和债权所产生的费用。并约定沙坪坝融兴村镇银行向三保证人主张权利的送达地址。《保证金质押协议》（沙坪坝行2016年企质字第营业部014号），用于证明沙坪坝融兴村镇银行对港渝担保公司在银行处开设账号中的450000元保证金的本息享有质权，有权优先受偿。 2、宁波市鄞州区人民法院执行裁定书（2019）浙2012执异49号及其之一、宁波鹰达锂离子电池科技有限公司《民事起诉状》、宁波市鄞州区人民法院传票、合议庭组成人员告知书、宁波市鄞州区人民法院执行裁定书（2018）浙0212执5895号及其协助冻结存款通知书回执，用于证明因港渝担保公司与他人的债权债务纠纷，宁波市鄞州区人民法院于2018年9月对案涉保证金账户予以冻结，导致沙坪坝融兴村镇银行无法对保证金账户资金进行扣划。 3、《村镇银行对公存款账户交易对账单》、《借款凭证》、《贷款提前到期通知书》、EMS寄件存根、快递查询截图、蒙远玻璃公司账户交易明细，用于证明沙坪坝融兴村镇银行按约发放了借款，但蒙远玻璃公司未按约还款，自2019年1月20日归还当期部分利息12810.04元后未再还款，故沙坪坝融兴村镇银行于2019年4月15日催收借款，宣布合同提前到期。截止2019年4月15日，蒙远玻璃公司尚欠借款本金3150000元、逾期利息84629.96元、复利1244.56元。 对于上述证据，沙坪坝融兴村镇银行均提供原件，借款合同、保证合同上也有蒙远玻璃公司、何俊峰、杨宇签字盖章，其他证据也来源于第三方机构，本院均予以采信。审理中，沙坪坝融兴村镇银行自认其2020年3月19日从质保金账户中扣划的449671.28元直接抵扣本金。 本院认为，蒙远玻璃公司自沙坪坝融兴村镇银行处借款，并签订《流动资金借款合同》，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。蒙远玻璃公司应当按约归还借款并支付合同约定的利息、罚息、复利等。本案的争议焦点有：一、蒙远玻璃公司应归还的本金、利息、罚息、复利计算问题；二、何俊峰、杨宇承担是否应承担保证责任的问题；三、港渝担保公司承担保证责任范围的问题，逐一评判如下： 蒙远玻璃公司应归还的本金、利息、罚息、复利计算问题。双方合同已经约定了借款利息为年利率9.6%，逾期罚息利率为合同约定利率的150%即为年利率14.40%，未按时归还的利息应当计算复利。沙坪坝融兴村镇银行提供的银行流水及交易明细已显示蒙远玻璃公司未按时归还本金、利息，现沙坪坝融兴村镇银行按合同约定要求蒙远玻璃公司归还剩余本金3150000元，并支付自2019年1月20日至2019年4月15日利息及该利息的复利，符合合同约定，本院予以支持。对于罚息部分，蒙远玻璃公司未按约归还借款及利息，沙坪坝融兴村镇银行依照合同有权宣布合同提前到期，其银行也按合同地址向蒙远玻璃公司邮寄通知，蒙远玻璃公司到期未归还借款，沙坪坝融兴村镇银行主张按照合同约定以年利率14.40%计算罚息，合法合理，故蒙远玻璃公司应支付罚息，该罚息以未还本金3150000元为基数按年利率14.40%自2019年4月16日计算至付清之日止。考虑沙坪坝融兴村镇银行自认于2020年3月19日扣除449671.28元本金，故剩余本金为2700328.72元，罚息应分段计算：第一段为以未还本金3150000元为基数按年利率14.40%自2019年4月16日计算至2020年3月18日止；第二段以未还本金2700328.72元为基数按年利率14.40%自2020年3月19日计算至付清之日止。 二、何俊峰、杨宇承担是否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，何俊峰、杨宇已与沙坪坝融兴村镇银行签订《保证合同》，约定何俊峰、杨宇对蒙远玻璃公司借款项下本金、利息等承担连带保证责任。现沙坪坝融兴村镇银行虽于审理中自述其于合同履行中与蒙远玻璃公司对于2018年5月19日后的还款方式达成一致，由蒙远玻璃公司先行付息。沙坪坝融兴村镇银行于该期间内不宣布借款提前到期系其对民事权利的自由处分，其也向蒙远玻璃公司追偿利息，并要求蒙远玻璃公司于合同约定期限内还款，该行为并未变更原合同期限，也未加重蒙远玻璃公司债务。加之沙坪坝融兴村镇银行于蒙远玻璃公司未能归还利息时，及时向其主张归还借款，积极主张其权利，并未加重保证人风险。何俊峰、杨宇作为保证人应当对原合同继续承担连带保证责任。后沙坪坝融兴村镇银行又于还款期限届满后及时诉至法院，系于保证期内要求何俊峰、杨宇承担保证责任。故何俊峰、杨宇应对蒙远玻璃公司因借款合同项下产生的债务承担连带清偿责任。 三、港渝担保公司承担保证责任范围的问题。港渝担保公司认可其与沙坪坝融兴村镇银行签订《保证合同》，该合同已约定对蒙远玻璃公司借款项下本金、利息等承担连带保证责任。沙坪坝融兴村镇银行与蒙远玻璃公司之间对于还款方式的变更并未影响保证人的保证责任，已在上段进行阐述，本段不再赘述。港渝担保公司也应按约对蒙远玻璃公司因借款合同项下产生的债务承担连带清偿责任。对于港渝担保公司提出因银行未及时扣除质押金导致利息、罚息等扩大损失的意见，沙坪坝融兴村镇银行提供的宁波市鄞州区人民法院执行裁定书、协助冻结存款通知书回执即起诉状等足以证明，该质保金账户系因港渝担保公司原因被司法冻结，并非沙坪坝融兴村镇银行原因导致不能及时扣除质押金，故对该意见不予采纳。 被告蒙远玻璃公司、何俊峰、杨宇经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担因此产生的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆蒙远玻璃制品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司借款本金2700328.72元，并截止2019年4月15日的利息84629.96元，复利1244.56元，及自2019年4月16日起算至付清之日的罚息和复利（罚息应分段计算：第一段为以未还本金3150000元为基数按年利率14.40%自2019年4月16日计算至2020年3月18日止；第二段以未还本金2700328.72元为基数按年利率14.40%自2020年3月19日计算至付清本息之日止。复利以未还利息84629.96元为基数按年利率14.40%自2019年4月16日起算至付清未还利息之日）； 二、被告何俊峰、杨宇、重庆港渝融资担保有限公司对被告重庆蒙远玻璃制品有限公司判决范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32514元，减半收取计16257元，由被告重庆蒙远玻璃制品有限公司负担，被告何俊峰、杨宇、重庆港渝融资担保有限公司对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 胡敏 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 王巍 书 记 员 朱笛