安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1178号 原告：汪子东，女，汉族，1978年12月20日生，住安徽省广德市。 委托代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。 被告：广德奥鑫机电制造有限公司，住所地：安徽省广德市新杭镇经济开发区。统一社会信用代码：913418220952160734。 法定代表人：陈仁通，董事长。 委托代理人：张娟，安徽大旗律师事务所律师。 第三人：赵彬彬，男，汉族，1989年5月18日生，住浙江省温岭市。 委托代理人：汪来军，安徽大旗律师事务所律师。 原告汪子东诉被告广德奥鑫机电制造有限公司(以下判决正文前简称奥鑫公司)、第三人赵彬彬劳动争议一案,本院于2020年3月24日立案受理,依法组成合议庭于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告汪子东委托代理人陈培玉、被告奥鑫公司委托代理人张娟、第三人赵彬彬委托代理人汪来军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪子东诉称:原告于2019年6月2日受聘入职，工种：打泥芯操作工，月满勤工资：3000元，工资的发放于次月由被告二通过微信转账支付。在此期间双方未签订劳动合同，也未给原告办理工伤保险。日常工作接受赵彬彬的管理。 2019年8月28日11时30分左右，原告在车间工作中不慎被高温压机压伤其左手，由赵彬彬陪同就诊于江苏省无锡市第九人民医院。医疗费用由被告支付。 根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一款之规定，原告的事故伤害符合工伤认定的情形，但被告不愿为其申请工伤认定，致使原告无法享受工伤保险待遇。个人申请工伤因少缺劳动关系相关材料，故根据相关法律、法规之规定特向贵院提起诉讼，请求判决：1.2019年6月2日至2019年8月28日期间原告与被告存在事实劳动关系。2.被告承担原告的工伤保险责任。3.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇等项目待“因工负伤劳动能力鉴定结论书”下达后按其伤残等级标准主张具体赔偿金额。4.被告承担诉讼费用。 原告汪子东为证明自己的主张向本院提供证据有: 1.原告身份证，证明原告主体资格； 2.被告企业信息，证明被告企业状态； 3.第三人身份信息，证明第三人身份信息（因第三人已经提供，原告当庭撤回该份证据）； 4.微信转账记录，证明原告受伤前的工资； 5.住院记录，证明原告工作受伤住院治疗的事实； 6.手术知情同意书，证明负责人赵彬彬在同意书上的签字，证明原被告之间劳动关系的事实； 7.证明一份，证明工作受伤的事实（因原告在被告处工作受伤事实被告认可，原告当庭撤回该份证据）。 被告奥鑫公司辩称:1.被告根本不认识原告，与原告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，在原告起诉之后，被告才了解到原告系第三人雇请来打泥芯的员工；2.第三人与被告之间不存在任何人事关系，也不存在委托管理关系，2017年第三人租赁被告的闲置厂房，用于独立的生产经营，第三人独立从事经营活动，独立雇请人员，被告与第三人仅是出租与承租人的关系；3.原告在诉状中也认可其工作是接受第三人的管理，而且工资也由第三人发放，与被告间没有管理与被管理的关系。综上所述，原告请求确认与被告劳动关系，是无事实和法律依据的，请求驳回原告的全部诉请。 被告奥鑫公司向法庭提交证据有： 1.厂房租赁合同，证明被告与第三人签订了厂房租赁合同，第三人租赁被告的厂房独立生产经营，独立雇请人员，与被告间仅是租赁关系； 2.银行流水，证明2019年6月至2019年9月，被告所有的员工名单中不包含原告，而且被告的员工工资都是通过银行转账的形式发放，从来没有通过委托他人用微信转发工资。 第三人赵彬彬辩称：一、关于劳动关系。首先，我雇请原告从事水泵泥心生产工作，月工资为2200元左右，由我通过微信等转账支付工资。我于2017年5月租用被告公司厂房用于水泵泥心生产经营，在租用被告公司厂房之前，于2016年3月租用案外人董绍德的厂房用于水泵泥心生产加工并被广德县市场监督管理局行政处罚。其次，原告受伤后是我陪同其就诊并签署手术知情同意书，垫付了住院医疗费用及伙食费，并于原告住院期间一直应原告要求支付原告各种包含护理费的其他费用主张。所以，本案我与原告之间基于雇佣关系产生的人身损害纠纷，被告与原告没有任何关系，并没有实际监督管理原告，没有与原告产生事实劳动关系。二、关于工伤保险待遇。本案是我与原告之间的雇佣关系产生的人身损害纠纷，并不构成劳动关系，故原告要求被告公司及我承担工伤保险待遇没有事实与法律依据，原告应该另行起诉我承担人身损害赔偿责任。综上所述，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人赵彬彬向法庭提交的证据有： 1.第三人的身份证，证明第三人身份信息； 2.广德市市场监督管理局行政处罚决定书一份、广德市市场监督管理局行政处罚决定书打印件一份、厂房出租合同一份、合同补充协议一份及安全用电协议一份，证明第三人在租用被告公司厂房之前于2016年3月15日租用案外人董绍德的厂房用于从事水泵泥心模具生产并于2017年9月7日受伤行政处罚的事实； 3.微信聊天记录一组7张、转账记录2份，证明第三人雇佣原告从事水泵泥心生产并支付其工资的事实； 4.江苏医疗住院收费票据一份及伙食费收据一份，证明第三人为原告支付住院医疗费84136.42元及伙食费717.5元； 5.转账记录8份，证明第三人在受伤期间另支付费用合计16500元。 案经庭审举证、质证，本院认证如下： 被告、第三人对原告证据1、2三性均无异议，符合证据三性本院予以采信；对证据4、5、6真实性无异议，只能证明是第三人支付工资，但不能证明原告与被告、第三人之间存在劳动关系。 原告对被告证据1、2真实性无异议，但辩称：证据一中承租方是赵彬彬、郑玲玲，证据二中被告公司每个月都给郑玲玲发放工资，被告陈述被告与第三人属于承租关系，我方认为该证明对象无法成立。本院认为，证据1原告并未提供其他证据证明《租赁协议》虚假，证据2来源于以后流水，均符合证据三性本院予以采信。 第三人对被告证据无异议。 原告对第三人证据1、4均无异议，符合证据三性，本院予以采信。对证据2真实性无异议，但辩称：从我方提供的证据二中也可以证明第三人的处罚时间是2017年9月7日收到行政处罚，第三人至今在被告公司进行生产，并且第三人向外招工是以被告公司的名义进行招工，我方认为第三人与被告之间应该不是租赁关系。本院认为，该组证据能够证明：1.第三人先行在他出租房生产经营，因被他人举报并受到市场监管部门处罚；2.第三人被处罚后转场至被告厂区内继续生产经营的事实。该部分内容本院予以采信。对证据3真实性无异议，证明对象有异议。本院认为，该组证据能够证明原告认可第三人为自己务工“老板”，接受其管理（如：请假）及工资共同微信发放，本院予以采信。 对证据5无异议，辩称：9月5日转账的2500元是我受伤前的工资，原告受伤前工作了将近三个月。我认可共计收到第三人转账20900元（包含工资、伙食费等。注：第三人对金额无异议）。 被告对第三人提交的证据均无异议。 根据当事人陈述及采信的证据本案认定案件事实如下: 赵彬彬、郑玲玲系夫妻关系，于2016年3月租用案外人董绍德的厂房无照经营用于水泵泥心生产加工。2017年5月12日被广德市场监管局执法人员巡查时发现（现场有三相电力设备，一台离心炉，六台离心机等设施，另有大量半成品和产成品），当事人赵彬彬接受市场监管局执法人员调查时称：“他从厂房老板董某那租房，从现场发现的泥心模具都是他生产待售的，这些泥心模具成品都是卖给新杭开发区的等”，执法人员到新杭开发区水泵企业调查取证，对象包括广德奥森机电制造有限公司、安徽承秀机电科技有限公司，经执法人员核实属实后，对赵彬彬、郑玲玲的行为认定：“违反了《无照经营查处取缔办法》的规定，属于‘无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为’，违法行为尚不构成犯罪”，并进行了处罚。其后，2017年5月23日赵彬彬、郑玲玲与被告奥鑫公司签订《厂房租赁合同书》，转场租赁被告奥鑫公司厂房并安装设备重新进行生产，其产品仍然供应奥鑫公司、安徽承秀机电科技有限公司等单位。 原告汪子东于2019年6月2日接受赵彬彬聘请从事打泥芯操作工工作，日常工作接受赵彬彬的管理，工资的发放于次月由赵彬彬通过微信转账支付原告。在此期间双方未签订劳动合同，赵彬彬也未给原告办理工伤保险。2019年8月28日11时30分左右，原告在车间工作中不慎被高温压机压伤其左手，由赵彬彬陪同就诊于江苏省无锡市第九人民医院。医疗费用及其他相关费用共计人民币20900元由赵彬彬支付。原告认为自己受伤符合工伤认定的情形，要求被告奥鑫公司申报工伤认定，未果。诉至本院请求判决：1.2019年6月2日至2019年8月28日期间原告汪子东与被告奥鑫公司存在事实劳动关系。2.被告奥鑫公司承担原告的工伤保险责任。3.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇等项目待“因工负伤劳动能力鉴定结论书”下达后按其伤残等级标准主张具体赔偿金额。4.被告承担诉讼费用。 庭审过程中，原告当庭撤回第三项诉请。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：原告汪子东与被告奥鑫公司、第三人赵彬彬是否构成或构成何种用工关系。经审理查明：1.第三人赵彬彬从事“泥心模具”生产属于“无须取得许可证或者其他批准文件”的经营许可模式，因此第三人赵彬彬无“借用”被告奥鑫公司生产资质的事实发生；2.原告未提供证据佐证第三人赵彬彬“借用”被告奥鑫公司名义招工的事实；3.原告未能提供以被告奥鑫公司名义发放的工资凭证、工作牌、工作服、考勤记录、同工同岗人员证明（证明自己系被告奥鑫公司员工）等证据；4.原告与其他工友及赵彬彬微信交流时均称赵彬彬为“老板”。据此，本院认为：1.原告系接受赵彬彬聘请从事打泥芯操作工工作，日常工作接受赵彬彬的管理，由赵彬彬以微信方式向其发放劳务收入；2.被告奥鑫公司仅将厂区多余厂房租赁给予赵彬彬、郑玲玲使用，对赵彬彬自主招用的工人无任何管理权利与保障义务；3.赵彬彬租赁厂房生产产品销售多家需方公司，生产行为不构成被告奥鑫公司的组成部分。 综上所述，比照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，原告与被告奥鑫公司之间不构成劳动关系。原告与第三人赵彬彬之间用工关系本案中不作评价。依照《中华人民共和国劳动法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下: 一、2019年6月2日至2019年8月28日期间原告汪子东与被告奥鑫公司不存在事实劳动关系。 二、被告奥鑫公司无须承担原告的工伤保险责任。 案件受理费10元，由原告汪子东负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  罗永宏 人民陪审员  段道华 人民陪审员  鲍清风 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  沈蓉琳 附法律条文： 一、《中华人民共和国劳动法》第十条国家通过促进经济和社会发展，创造就业条件，扩大就业机会。 国家鼓励企业、事业组织、社会团体在法律、行政法规规定的范围内兴办产业或者拓展经营，增加就业。 国家支持劳动者自愿组织起来就业和从事个体经营实现就业。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 三、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： (一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录； (二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； (三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； (四)考勤记录； (五)其他劳动者的证言等。