河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初163号 原告：王春芳，女，汉族，1968年3月5日出生，现住枣强县。 委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。 被告：杨少景，男，汉族，1965年10月27日出生，现住枣强县。 被告：马林，男，汉族，1991年3月4日出生，现住枣强县。 被告：张亮，男，汉族，1984年10月20日出生，现住枣强县。 三被告委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 原告王春芳与被告杨少景、马林、张亮因买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春芳及其委托诉讼代理人李裕峰，被告杨少景、马林、张亮及其委托诉讼代理人牛士正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春芳向本院提出诉讼请求：1.原告要求三被告共同偿还原告沙石料款共计430940元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告合伙经营建设工程，自2014年1月19日至2015年2月16日，被告多次在原告处购买沙石料，共拖欠原告料款430940元。因被告系共同经营，任一被告出具的欠条对三被告都产生约束力。料款每次都是由张亮给付，张亮应是会计，付款后将收货单收回。 原告供料期间，被告确实按施工进度付款，原告为被告打条。2014年6月6日原告与张亮对账之后，原告要求其给付部分料款，他交给原告的会计回某一张承兑汇票，票额200000元，但原告起诉时已经扣除。杨雨淋工程结算时，被告马林出具证明一份，证明收货数量及所欠的款项。关于被告提供的原告支款条，与本次起诉数额没有任何关系，原告并未主张。原告就只收到过一张承兑汇票。 原告为证明其诉讼请求提交证据如下： 证据1、欠条，证明2014年1月19日杨少景欠恩察工地料款17590元。 证据2、欠条，证明2014年1月19日杨少景欠欧意车间料款85000元。 证据3、证明，证明2014年1月20日马林欠杨雨淋、仝庄桥工地料款共计201766元。 证据4、收条，证明2014年6月6日张亮欠加会、打车杨工地料款共计385454元。 证据5、收条，证明2014年6月8日张亮欠冀州垒头工地料款84000元。 证据6、收条，证明2014年9月19日马林欠油粘款330元。 证据7、欠条，证明2015年2月16日张亮欠恩察老柳林村料款14390元。 证据8、中国银行转账记录，证明2018年2月11日张亮还款10000元，故本案没有超过诉讼时效。 证据9、2019年8月27日原告与杨少景电话录音，内容是催款，证明原告起诉未超诉讼时效。 三被告在法定期限内均未提交答辩状，庭审中辩称，原告所诉与事实不符，三被告存在亲戚关系（马林是杨少景的叔伯侄，张亮是杨少景的侄女女婿），但并非合作经营，是各自独立经营，分别从原告处购买沙石料，其中马林、张亮沙石料款已经结清。原告证据仅对署名人发生法律效力，与其他被告无关。 其中，杨雨淋工程是杨少景承包的工程，2013年开始施工。原告提供沙石料，被告杨少景按工程进度付款共计180000元，2014年初施工完毕。马林代为核对工程总量，对原告全部供料做最终结算而出具证明。证明并非欠款，是对杨雨淋、仝庄桥总计用料的证明，所对应的款项已经结清。由张亮代为支付剩余工程款22096元（包含马林油毡款330元）。另，2014年8月7日、10月27日杨少景给付原告70000元，张亮代杨少景付款14060元，故杨少景尚欠原告料款：102590-70000-14060=18530元。杨少景的欠款已超过诉讼时效，在原告的通话录音中，杨少景未明确认可此债务。杨雨淋工程结束后，马林就自己去干工程了。 张亮出具的收条、供货明细共三张483844元，是对总工程款的确认并非欠款。原告共计收到张亮520000元，其中汇票两张，票额均为200000元（尾号8211汇票由原告会计回某代收）。 三被告提供证据如下： 证据1、支款条2张（杨少景），2014年8月27日、10月27日原告收杨少景在恩察、欧意车间用料款共70000元。 证据2、支款条4张（马林），2013年11月7日、11月9日、11月13日、11月30日原告收马林料款计180000元。 证据3、支款条3张、收条1张（张亮），原告收沙石料款460000元。其中，两张承兑汇票票额均为200000元，汇票票号分别为31300052-24718209、31300052-24718211。 证据4、银行转账流水3张（张亮），张亮转款60000元。 证据5、证人回某证言。证明2014年其为原告代收一张承兑汇票，票额200000元，后交给原告。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 就原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据3是双方经过对账的用料凭证，但不能用来证明是欠款，对原告的证明目的不予认定；证据4、5、6、7真实、合法，且与本案相关联，能够证明张亮、马林收到原告沙石料情况，予以认定；证据8、9能够证明原告主张的事实，即本案未超过诉讼时效，予以确认。 就被告提交的证据，本院认定如下：证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，且原告无异议，予以认定。 本院经审理认定事实如下：三被告因多工程多次在原告处购买沙石料。2014年1月20日由马林代杨少景核对杨雨淋、仝庄桥工程用料，料款合计201766元；杨少景因其他工程欠款102590元（17590元+85000元），杨少景应付料款计304356元。2014年9月19日马林欠原告油粘款330元；2014年6月6日、2014年6月8日、2015年2月16日张亮购买原告沙石料，共计483844元。三被告应付料款合计788530元。 另查明，原告已支款情况：2013年11月7日、11月9日、11月13日、2014年8月7日四次分别支取50000元，2013年11月30日支款30000元，2014年10月27日支款20000元，杨少景已付款共计250000元；2014年5月1日、19日、27日支款60000元，2014年5月27日、2014年6月8日原告收到张亮承兑汇票2张，票额均为200000元（票号为：31300052-24718209、31300052-24718211），张亮通过银行转账付款60000元，张亮已付款共计520000元。 本院认为：原告与三被告之间的买卖行为不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张三被告系合伙经营，被告抗辩系各自独立经营，在被告提出异议时，原告未能提交相关证据证明其主张，对此原告应承担举证不能的法律后果。原告与三被告间存在的买卖关系，料款应分别计算，各自偿还。张亮自愿为杨少景、马林支付部分料款，构成代为清偿。 被告杨少景购买沙石料后未能及时结清款项，构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于2014年1月20日的证明，是马林代杨少景核对工程用料总量出具的，其法律后果应由杨少景承担。因施工过程中，原、被告系按施工进度结算工程款，因而支款条在先、证明在后符合客观情况，对原告称支款条系被告偿还之前料款且起诉时已扣除的主张，不予采纳。综上，杨少景应付原告料款102590元+201766元＝304356元（已付250000元），而张亮自愿为杨少景偿还35826元（14060元+22096元-330元），不违反相关法律规定，故杨少景尚欠原告料款304356元-250000元-35826元＝18530元。 民事诉讼应当遵循诚实信用原则，“禁反言”是民事诉讼诚信原则的要求。庭审中原告称只收过一张的承兑汇票，未让回某代收另一张承兑汇票，说明其收到的是其亲笔签字的尾号8209的汇票；之后原告又称只收到了回某转交的尾号8211汇票。而对由其亲笔签收的汇票作何解释，原告既未说明理由，也未提供相应证据证实，原告陈述前后自相矛盾。被告张亮的证据能够证实其已付清原告料款，并自愿代被告马林支付油毡款330元，张亮、马林债务均已清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨少景于本判决生效之日起五日内给付原告王春芳沙石料款18530元。 二、驳回原告王春芳对被告马林、张亮的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7764元，减半收取3882元，由被告杨少景负担167元，原告王春芳负担3745元（已预交），于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李金光 二〇二〇年五月二十七日 书记员  梁 飞