广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27700号原告：何长秀，女，1953年8月17日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县。原告：何长明，男，1958年6月29日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县。原告：何秀兰，女，1963年9月19日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县。上列原告共同委托代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：曹国营，男，1969年9月2日出生，汉族，户籍住址广东省和平县。被告：蔡木新，男，1953年6月6日出生，汉族，户籍住址广东省广宁县。被告：朱志军，男，1978年8月8日出生，住所地址湖南省。被告：黄元斌，男，1979年12月8日出生，住所地址四川省武胜县。被告：中国人民财产保险有限公司广州市分公司，营业场所广州越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：苏江良，男，1984年10月9日出生，住所地址广东省广宁县。被告：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，营业场所肇庆市端州区砚都大道2号壹品湖山花苑11幢首层02-05号商铺。负责人：黎志鸿，总经理。委托代理人：胡安昌，男，1993年5月19日出生，汉族，该公司员工，联系地址。被告：中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司，营业场所湖南省湘潭市湘乡市望春门办事处桑枣村桑枣大厦1、2楼。负责人：陈棋，经理。委托代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被告：麦卫中，男，1969年7月13日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市高明区。被告：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司，经营场所佛山市禅城区季华五路**万科金融中心******。负责人：陈波，总经理。委托代理人：梁斯慧，女，1987年7月25日出生，汉族，该公司员工，通讯地址同上。原告何长秀、何长明、何秀兰诉被告曹国营、蔡木新、朱志军、黄元斌、中国人民财产保险有限公司广州市分公司、苏江良、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司、麦卫中、富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何长秀、何长明、何秀兰共同委托代理人尤叶虹，被告中国人民财产保险有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）委托代理人黄标，被告阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）委托代理人胡安昌，被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称平安保险公司）委托代理人叶超强，被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称富德保险公司）委托代理人梁斯慧均到庭参加诉讼。被告曹国营、蔡木新、朱志军、黄元斌、苏江良、麦卫中经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何长秀、何长明、何秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹国营、蔡木新、朱志军、黄元斌、苏江良、麦卫中赔偿原告误工费6377.44元、交通费6513.5元、住宿费2180元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金100000元，共计人民币1007780.44元。2.判令被告人保公司、被告阳光保险公司、被告平安保险公司、被告富德保险公司在交强险责任范围内赔偿原告上述损失、并在交强险赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金，超出交强险限额部分的由被告人保公司、被告阳光保险公司、被告平安保险公司、被告富德保险公司在商业险责任范围内赔偿原告上述损失，超出商业险责任范围的由被告曹国营、蔡木新、朱志军、黄元斌承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日06时15分许，被告曹国营驾驶粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车沿G1501广州绕城高速由龙江往杏坛方向行驶，行至G1501广州绕城高速（东行）路段最右侧车行道时，曹国营由于疏忽大意，临近发现前方同向同车道低速行驶的由朱志军驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车，曹国营驾车采取向左打方向措施，致使粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车碰撞道路中央隔离带波形防护栏粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车车头朝道路中央隔离带波形防护栏，车尾朝道路右侧波形防护栏斜横停在最左侧车行道上；随后，曹国营驾车往中间车行道倒车的过程中，遇蔡木新驾驶粤Ｈ×××**号轻型厢式货车从后在中间车行道驶至，蔡木新驾车采取向右打方向避险。致使粤Ｈ×××**号轻型厢式货车向右侧翻并碰撞、挤压前方同向在最右侧车行道上低速行驶的由朱志军驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车后，湘Ａ×××**号小型轿车被碰撞、挤压推向右前方再碰撞前方同向在道路右侧应急车道内下车推行故障车（粤Ｙ×××**号轻型厢式货车）的余德龙、何远明（余德龙在交通事故前系湘Ａ×××**号小型轿车的乘车人、何远明在交通事故发生前系粤Ｙ×××**号轻型厢式货车的乘车人）及由黄元斌把持方向盘的粤Ｙ×××**号轻型厢式货车尾部，粤Ｙ×××**号轻型厢式货车被碰撞后再碰到道路右侧波形防护栏，造成当事人余德龙当场死亡、当事人何远明受伤经送医院抢救无效于当日死亡、湘Ａ×××**号小型轿车的乘车人余兴友受伤、四车损坏的道路交通事故。交通事故发生后，曹国营驾驶粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车驶离现场。2019年4月26日，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》（第440601120190000020号），认定该案应分为二部分事故形成原因，就第一部分交通事故认定，曹国营承担该起道路交通事故的主要责任；朱志军承担该起交通事故的次要责任;就第二部分交通事故认定：曹国营承担该起交通事故的同等责任，蔡木新、朱志军、黄元斌共同承担该起道路交通事故的同等责任；余德龙、何远明、余兴友在该起道路交通事故中无责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告曹国营、朱志军、黄元斌、麦卫中无答辩。被告蔡木新、苏江良辩称，我方对交警部门作出的事故认定没有异议。对于原告主张的具体损失有异议。对交通费、住宿费不予认可。被告人保公司辩称，一、粤Ａ×××**号在我方处投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。二、粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车驾驶员在事故发生后驾车驶离现场，我方认为属于商业保险合同中的免责事由，我方不应承担赔偿责任。我方在保险条款中已经尽到提示义务，我方在商业三者险范围不承担赔偿责任。三、本次事故造成两人死亡一人受伤，应该预留赔偿金额。四、本次事故涉及其他保险公司，应当按照交警部门作出的事故责任共同赔偿。五、对原告主张的具体赔偿金额有异议。被告阳光保险公司辩称，我方对于交警作出的事故认定无异议，肇事车辆粤Ｈ×××**号在我公司投保交强险和商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，但是该车辆存在严重超载，我方在商业三者险范围内享有10%的绝对免赔。对于原告主张的具体诉讼请求有异议。被告平安保险公司辩称，1.涉案车辆湘Ａ×××**车辆仅向我司投保了交强险，事故发生在保险期间；本次事故涉及两名死者一名伤者，其中一名死者家属已经起诉了，该案法院已经判决我司向一名死者家属赔偿50000元，剩余的交强险赔款请法院在合理范围分配。2.对于原告主张的赔偿数额有异议。3.本案诉讼费不应该由我方承担。被告富德保险公司辩称，1.涉案粤Ｙ×××**车辆在我司投保交强险和商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。2.本案其中一个死者在南海法院起诉了，法院判决我司向死者在交强险范围内赔偿50000元，在商业三者险范围内赔偿128934.92元。3.原告的诉讼请求金额过高。经审理查明：2019年3月16日06时15分，被告曹国营驾驶粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车沿G1501广州绕城高速由龙江往杏坛方向行驶，行至G1501广州绕城高速（东行）110KM+200M路段最右侧车道时，被告曹国营由于疏忽大意，临近发现前方同向同道低速行驶的由被告朱志军驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车，被告曹国营采取向左打方向措施，致使粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车碰撞道路中央隔离带波形防护栏，车头朝道路中央隔离带波形防护栏，车尾朝道路右侧波形防护栏斜横停在最左侧车行道上；随后被告曹国营驾车往中间车行道倒车的过程中，遇被告蔡木新驾驶的粤Ｈ×××**号轻型厢式货车从后在中间车行道行驶至，被告蔡木新驾车采取向右打方向避险，致使粤Ｈ×××**号轻型厢式货车向右侧翻并碰撞、挤压前方同向在最右侧车行道上低速行驶的由朱志军驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车，湘Ａ×××**号小型轿车被碰撞、挤压推向右前方再碰撞前方同向在道路右侧应急车道内下车推行故障车的余德龙、何远明及由被告黄元斌把持方向盘的粤Ｙ×××**号轻型厢式货车尾部，粤Ｙ×××**号轻型厢式货车被碰撞后再碰刮道路右侧波形防护栏，造成当事人余德龙当场死亡，当事人何远明受伤经送医院抢救无效于当日死亡、湘Ａ×××**号小型轿车的乘车人余兴友受伤，私车损害的道路交通事故。交通事故发生后，被告曹国营驾驶粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车驶离现场。交警部门作出事故认定，认定被告曹国营对于本案死者所发生的第二部分交通事故承担同等责任，被告蔡木新、朱志军、黄元斌共同承担同等责任。粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车是由被告曹国营驾驶，车主为被告曹国营，该车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。湘Ａ×××**小型轿车是由被告朱志军驾驶，车主为被告朱志军，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。粤Ｈ×××**号轻型厢式货车是由被告蔡木新驾驶，车主为被告苏江良，该车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。粤Ｙ×××**号轻型厢式货车是由被告黄元斌驾驶，车主为被告麦卫中，在被告富德保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告蔡木新垫付了46000元。另查明，本次事故另外一名死者余德龙的家属在佛山市南海区人民法院提起诉讼，佛山市南海区人民法院已经作出判决，被告人保公司在交强险范围内使用50000元，商业三者险范围内使用386804.75元。被告阳光保险公司在交强险范围内使用50000元，商业三者险范围内使用128934.92元。被告平安保险公司在交强险范围内使用50000元。被告富德保险公司在交强险范围内使用50000元，商业三者险范围内使用128934.52元。诉讼中，原告何长秀、何长明、何秀兰向本院提交以下证据：1.交通事故认定书，证明死者何远明在本次事故中无责。2.亲属关系证明、道路交通事故情况等级表，显示死者何远明未婚，父母均已去世，本案原告为死者何远明的姐姐、哥哥和妹妹。3.鉴定意见书、死亡医学证明，证明死者何远明因本次交通事故死亡。4.交通费发票，证明家属处理交通事故的交通费支出。5.住宿费发票，证明原告处理丧葬事宜产生的住宿费。6.移动通讯记录、证人证明，显示死者的手机号码为佛山市号码，通话记录多为佛山本地通话。被告人保公司对原告何长秀、何长明、何秀兰出示的证据1无异议，我方承保车辆驾驶人在事故发生后驶离现场。对证据2-4均无原件，由法院依法审查。对证据5的不予确认。对证据6的真实性、合法性确认，关联性不确认，与本案无关。对证人证言不确认。被告阳光保险公司、平安保险公司、富德保险公司对原告何长秀、何长明、何秀兰出示的证据的质证意见与被告人保公司一致。诉讼中，被告人保公司向本院提交机动车强制保险保险单、机动车商业保险保险单、机动车商业保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款。原告何长秀、何长明、何秀兰对被告人保公司出示的上述证据的真实性、合法性确认，该投保单的投保人与商业投保条款是分开装订的，无证据显示保险公司对免责条款尽到提示告知义务。且本案中无证据证明曹国营在事故发生后存在逃逸行为。被告阳光保险公司、富德保险公司、平安保险公司对被告人保公司出示的上述证据请求法院依法审查。诉讼中，被告阳光保险公司向本院提交商业险保险条款。原告何长秀、何长明、何秀兰对被告阳光保险公司提交的证据的真实性确认、合法性不确认，阳光保险公司未能提出证据证明就该免责条款作出提示告知。故该免责条款不生效。被告人保公司对被告阳光保险公司出示的证据无异议。被告平安保险公司、富德保险公司对被告阳光保险公司出示的证据请求法院依法审查。本院认为：原、被告双方对于交警部门作出的事故认定书均无异议，本院予以采信。根据事故认定书，被告曹国营承担事故的同等责任，被告蔡木新、朱志军、黄元斌共同承担同等责任，因此被告人保公司、阳光保险公司、平安保险公司、富德保险公司应在交强险范围内对原告的合理损失有限承担赔偿责任。由于本次事故造成两人死亡一人受伤，故本院酌定在各保险公司在交强险范围内给另外一名伤者预留10000元，但由于另外一名伤者为被告平安保险公司承保车辆的车上人员，故被告平安保险公司无需在预留份额，被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿60000元，其余三家保险公司应在交强险范围内赔偿50000元。被告人保公司称被告曹国营存在逃逸行为，但事故认定书仅载明事故发生后曹国营驶离现场，驶离现场并不等同于逃逸，而被告人保公司亦无证据证明其存在逃逸行为。因此，被告人保公司作为肇事车辆商业三者险承保公司，应在其商业三者险范围内对于超出交强险范围的损失承担50%的赔偿责任。被告阳光保险公司所承保的车辆确实存在超载情形，但被告阳光保险公司仅向本院提交了商业三者险条款，并未提供证据证明在签署保险合同时已经尽到了提示告知义务，故对于被告原告保险公司辩称其享有10%的绝对免赔的抗辩本院不予支持。被告阳光保险公司、富德保险公司、朱志军对于超出交强险范围的损失共同承担50%的赔偿责任，即各赔偿50%的赔偿责任的三分之一。对于原告何长秀、何长明、何秀兰的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金。原告提供的证据显示死者何远明使用的电话卡为广东佛山的电话卡其主叫地亦为佛山市，而且四川省武胜县白坪乡人民政府出具的证明中也载明死者何远明长期在外务工，再结合原告提交的证人证言可以认定死者何远明长期居住在佛山，故应按照城镇标准计算死者何远明的死亡赔偿金，经计算为841320元（计算方式为：42066元/年×20年）。2.丧葬费。丧葬费应按照丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经计算应为53289.5元（计算方式为：106579元/年÷12个月×6个月）。3.交通费。原告及其亲属从外地前往佛山处理丧葬事宜必然产生一定的交通费，但原告提供的交通费票据中部分票据无法认定与本次事故相关，故本院酌定交通费为2000元。4.误工费。原告主张的误工费并未证据证明处理丧葬事宜的相关人员存在实际误工损失，现被告同意按照广州市最低工资标准2100元/月计算5天计算误工费，本院予以照准，按照2人计算，误工费应为700元（2100元/月÷30天×5天×2人）。5.住宿费。原告主张的住宿费有提供相应的住宿费收据，而且其住宿费金额并未超过一般住宿标准，故本院对原告主张的住宿费2180元予以确认。6.精神损害抚慰金。本次事故造成何远明死亡，对原告造成极大精神损害，现原告主张精神损害抚慰金100000元尚属合理，本院予以支持。上述损失合计999489.5元由被告人保公司在交强险范围内赔偿50000元，由被告阳光保险公司在交强险范围内赔偿50000元，由被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿60000元，由被告富德保险公司在交强险范围内赔偿50000元。超出交强险范围的789489.5元，由被告人保公司在商业三者险范围赔偿394744.75元，由被告阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿131581.58元，由被告富德保险公司在商业三者险范围内赔偿131581.58元，由被告朱志军赔偿131581.58元。由于被告蔡木新已经垫付了46000元，故扣除上述费用后，被告阳光保险公司共计还需支付原告135581.58元。被告蔡木新垫付的相关费用可另行与被告阳光保险公司结算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告何长秀、何长明、何秀兰444744.75元。二、被告阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告何长秀、何长明、何秀兰135581.58元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告何长秀、何长明、何秀兰60000元。四、被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告何长秀、何长明、何秀兰181581.58元。五、被告朱志军应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告何长秀、何长明、何秀兰131581.58元。六、驳回原告何长秀、何长明、何秀兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13870.02元（原告何长秀、何长明、何秀兰已预付），由原告何长秀、何长明、何秀兰负担747.2元，由被告中国人民财产保险有限公司广州市分公司负担6120.99元，由被告阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担852.78元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司负担1866元，由被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2499.1元，由被告朱志军负担1810.95元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  严建斌人民陪审员  黄军艳二〇二〇年五月十二日书 记 员  周 颖法庭记录黄天福