广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初399号 原告：丘泽，男，汉族，1972年10月3日出生，住广西陆川县。 委托代理人：钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告：周兴钧，男，汉族，1973年3月13日出生，住广西北流市。 被告：广西陆川西湖全顺交通运输有限公司，住所地：陆川县温泉镇温泉大道北（钟明武屋）。 法定代表人：范映琳，经理。 委托代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。 原告丘泽诉被告周兴钧、广西陆川西湖全顺交通运输有限公司（以下简称全顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告丘泽及其代理人钟伟焕、被告全顺公司的委托代理人范春林到庭参加诉讼，被告周兴钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告丘泽向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同偿还借款275000元给原告；二、依法判令两被告支付借款利息给原告，从2012年5月31日（逾期之日）起计至付清借款之日止，以275000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计付；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：陆川县新新公共汽车有限责任公司（以下简称新新公司）于2009年10月20日依法成立，周兴钧为该公司的法定代表人、投资人及股东；新新公司于2018年4月10日变更为全顺公司，法定代表人为范映琳。2011年12月2日，原告与被告周兴钧签订了一份《协议》，约定被告向原告借款200000元，用于办理新新公司陆川至谢鲁山庄的运营线路的经费，不计付利息，被告同意原告拥有该运营线路的50%车辆不用交加盟费用；签订协议当天借款50000元，以后被告按需借款，原告按被告指定账户划款，借款以原告存款回单和被告收据为准，2012年5月30日归还借款。协议签订后，原告根据被告要求，于2011年12月2日、2011年12月3日、2011年12月17日、2012年2月11日、2012年3月23日、2012年2月29日、2012年5月18日分别向被告指定的农业银行账户62×××15划款50000元、100000元、30000元、50000元、10000元、5000元、20000元、10000元共275000元给被告。被告于2011年12月2日、2011年12月9日分别出具50000元、100000元的收据给原告，之后的借款找不到被告出具的收据。2013年5月14日，原告到东风云南汽车有限公司定购8台车辆，共交了160000元定金，准备投放运营，但被告一直没有办好陆川至谢鲁山庄的运营线路，致使原告无法购车回来运营，定车款也要不回来，给原告造成重大损失。逾期后，原告多次向被告催还借款，但被告均不予归还。请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告周兴钧未作答辩，未出庭参加诉讼。 被告全顺公司答辩称：1、答辩人不是本案的适格被告，本案借款是周兴钧个人所借，借款人并非答辩人前身新新公司。2、借款27.5万元全部转入周兴钧个人账户并由周兴钧个人出具收据，借款并非用于新新公司经营，应由其个人承担。 本案争议焦点：1、被告全顺公司是否本案适格被告？2、本案借款是否纯属周兴钧的个人借款？ 原告围绕争议焦点向本院提交的证据有：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、被告周兴钧身份证，拟证明被告主体资格；3、新新公司组织机构代码证，拟证明全顺公司主体资格；4、企业变更咨询单，拟证明全顺公司主体资格；5、借款协议书，拟证明周兴钧代表公司向原告借款用于经营谢鲁山庄公交线路的事实；6、现金存款单7份，拟证明原告已支付借款的事实；7中国农业银行交易回单1份，拟证明原告已支付借款的事实；8、收据2份，拟证明周兴钧已收到本案借款的事实；9、东风云南汽车有限公司销售合同1份，拟证明原告借款后，投资购买车辆的事实；10、银行电汇凭证1份，拟证明原告已向东风云南汽车有限公司支付购车定金的事实；11、（2019）桂0922民初752号、（2019）桂09民终2534号民事判决书，拟证明周兴钧也曾代表新新公司向原告借款32万元的事实。 被告周兴钧未提供证据。 被告全顺公司向本院提交的证据有：全顺公司2011年12月21日至2012年12月25日银行流水。 本院调取的证据如下：1、对罗海青的问话笔录；2、罗海青身份证、结婚证、户口本；3、被告周兴钧账号62×××15的银行流水。 被告全顺公司对原告丘泽提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5借款协议有异议，认为不能确认是周兴钧本人签名，不能证实借款用于新新公司运营，不能认为是新新公司的借款；对证据6、7、8无异议，但与全顺公司无关；对证据9因原告没有出示原件，不能作为证据使用；对证据10、11无异议，但与本案无关。 被告全顺公司对本院调取的证据均无异议。但认为不能证明与新新公司有关。 被告周兴钧未到庭、未答辩、未举证，视为其放弃举证、质证的权利。 原告对被告全顺公司提供的证据银行流水的真实性无异议，但认为被告全顺公司没有提供公司的财务记录，该银行流水不能证明本案借款没有用于公司运营。 原告对本院调取的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8与被告全顺公司提供的证据、本院调取的证据，各方当事人无异议的证据且与本案有关联性的，本院予以确认；对原告提供的证据5，被告虽有异议，但与本案有关联性，本院亦予以确认；对原告提供的证据9、10、11，因与本案借款无关联性，本院不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 新新公司是依法登记成立的有限责任公司，股东林春（股权66%）、周兴钧（股权34%），周兴钧为法定代表人。2011年12月2日，周兴钧作为甲方、丘泽作为乙方签订了《协议》。《协议》内容“一、乙方借款贰拾万元（200000元）人民币给甲方，签订协议当天首借五万元（50000元），以后甲方按需借款（借款总额贰拾万元，需在三天内到位）乙方按甲方指定账户划款，借款额以乙方存款回单和甲方借款收据为准。二、甲方同意乙方经营陆川至谢鲁山庄线路，同意乙方拥有该投入线路的百分之五十车辆不用交加盟费用，但管理费用按公司规定交付（使用期限从车辆登记日算起捌年），其他的按公司管理制度执行。三、2012年5月30日归还借款，不计付利息。农行卡：62×××15”，周兴钧和丘泽在协议上签字按指印。协议签订后，原告丘泽先后8次共支付275000元到周兴钧的个人账号62×××15，其中：1、2011年12月2日现金存款50000元；2、2011年12月9日现金存款100000元；3、2011年12月17日现金存款50000元；4、2011年12月17日现金存款30000元；5、2012年2月11日现金存款10000元；6、2012年3月23日现金存款5000元；7、2012年3月29日从罗海青（丘泽妻子）银行账号转账20000元；8、2012年5月18日现金存款10000元。2018年4月10日，新新公司变更登记为全顺公司，法定代表人变更登记为范映琳。 本院认为，本案原告丘泽与被告周兴钧签订的《协议》内容合法，依法受法律保护。从《协议》的约定来看，本案借款的主体当事人是原告丘泽（乙方）与被告周兴钧（甲方）。《协议》约定的借款为200000元，但原告丘泽按被告周兴钧的要求实际借款275000元，被告周兴钧应对实际所借的275000元承担还款责任。双方没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日超按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告丘泽请求被告周兴钧归还借款275000元并从2012年5月31日起计至付清借款之日止以275000元为基数按年利率6%计付利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告全顺公司是否本案适格被告的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持”，本案借款发生时，虽然新新公司不是《协议》的一方，但被告周兴钧任新新公司的法定代表人，是特殊借款主体，即使借款是以被告周兴钧个人名义所借，原告有理由相信本案借款用于新新公司生产经营，有权请求新新公司（即后来的全顺公司）共同承担责任，故全顺公司是本案的适格被告。因原告无证据证明本案借款被用于新新公司生产经营，应由原告承担举证不能的后果，对原告请求被告全顺公司承担本案借款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周兴钧归还借款本金275000元给原告丘泽； 二、被告周兴钧支付借款利息给原告丘泽（利息计算方法：以借款本金275000元为基数，按年利率6%计算，从2012年5月31日起计至还清该借款本金275000元之日止）； 三、驳回原告丘泽对被告广西陆川西湖全顺交通运输有限公司的诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本案减半收取诉讼费3857元（原告丘泽已预交3857元），由被告周兴钧负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吕渊 二〇二〇年五月十四日 法官助理 凌玲 书 记 员 陈虾