云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初1085号原告：廖国富，男，1975年12月6日出生，汉族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：王高权，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被告：罗昌达，男，1955年3月25日出生，壮族，住云南省广南县。被告：罗绍金，女，1978年11月30日出生，壮族，住云南省广南县。原告廖国富与被告罗昌达、罗绍金民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告廖国富委托诉讼代理人王高权，被告罗昌达、罗绍金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖国富向本院提出诉讼请求：判决罗昌达、罗绍金连带偿还廖国富借款本金170000元。事实与理由：罗昌达系罗绍金的父亲。廖国富与罗昌达、罗绍金是朋友关系。罗昌达与罗绍金因资金周转困难，多次向廖国富借钱去周转。廖国富为了顾及朋友情面，多次借钱给罗昌达、罗绍金。有几次是借现金给罗昌达、罗绍金，罗昌达、罗绍金没有写借条给廖国富收执；有几次是通过银行汇款的方式借款给罗昌达、罗绍金，其中罗昌达、罗绍金于2014年要购买地基建房子，因资金不足向廖国富借款140000元，廖国富通过农业银行汇了130000元到罗昌达的账户内。2015年，罗绍金因购买车辆资金不足又向廖国富借款20000元；廖国富通过云南省农村信用合作社汇了20000元到罗绍金的账户内。2018年，罗绍金因购买玉米酿酒资金不足再次向廖国富借款20000元；廖国富再次通过云南省农村信用合作社汇了20000元到罗绍金的账户内。廖国富共计通过银行转账的方式分三次共出借了170000元给罗昌达、罗绍金做周转资金。事因廖国富多次催要上述借款未果，致廖国富诉讼来院。罗昌达辩称，一、罗昌达与罗绍金系父女关系；罗绍金与他人结婚后一直与罗昌达夫妻共同生活并管理使用罗昌达的银行卡。二、罗昌达与廖国富不认识，也没有经济往来。三、廖国富与罗绍金系不正当男女关系，双方经济往来系见不得人的勾当。综上所述，廖国富与罗绍金的经济往来与罗昌达没有任何关系，罗昌达不承担任何偿还责任。罗绍金辩称，一、当时买地的时候是廖国富出钱，罗绍金本人出力，一起合伙在广南冷水沟那里买了一块地，总价130000元；当时把协议写好签了字，廖国富转了130000元钱到罗昌达的农业银行账户内，罗绍金马上就转给土地出让人陆承宏，这130000元没有用在其他地方；罗绍金于2015年买车的时候，廖国富陈述帮助罗绍金20000元，这是廖国富自己自愿拿给罗绍金的，罗绍金没有跟廖国富借过钱；罗绍金于2018年购买玉米酿酒的时候，因资金周转不足，也是廖国富自愿拿给罗绍金的。二、平常时间罗绍金与廖国富往来的开销，罗绍金支出的部分廖国富就不计算，手机微信上所有的聊天记录可以证实罗绍金买这块地及廖国富帮罗绍金买手机的时候，罗绍金与廖国富是情人关系，买这块地的时候廖国富也到买地现场看过，涉案三笔款项都是廖国富自愿给罗绍金的；当时罗绍金与廖国富属于情人关系，当时廖国富提出要生活在一起，要求罗绍金离婚，并且罗绍金与廖国富在一起的事情已经闹的双方家庭都知道了，所以廖国富才拿这130000元给罗绍金购买这块地作为双方私下的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定证据如下：廖国富提交的证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，能证明廖国富于2014年11月25日通过农业银行转了130000元到罗昌达的账户上，2015年1月6日通过云南省农村信用社转到罗绍金的账户上20000元，2018年6月25日通过云南省农村信用社转到罗绍金的账户上20000元等事实，予以采信。罗昌达提交的1号证据与罗绍金提交的1号证据相互印证陆承宏与罗绍金于2014年11月25日签订土地转让协议，土地转让价为130000元等事实，予以采信；2号证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，能证明合同签订当日从罗昌达账户向陆承宏账户转款130000元的事实，予以采信。罗绍金提交的1号证据与罗昌达提交的1号证据相互印证陆承宏与罗绍金于2014年11月25日签订土地转让协议，土地转让价为130000元等事实，予以采信；2号证据与罗昌达当庭陈述相互印证，能证明廖国富与罗绍金系婚外情关系，予以采信。本院经审理认定事实如下：罗昌达系罗绍金的父亲；廖国富与罗绍金是同学关系，在发生借贷关系期间亦是婚外情关系。罗昌达在2003年前向银行借了房贷，于是将银行卡交由女儿罗绍金保管使用并偿还房贷。2014年11月25日，罗绍金与陆承宏签订《土地转让协议书》，陆承宏向罗绍金永久转让集体土地，转让价款为130000元，陆承宏与罗绍金在甲乙方处签名捺印，罗昌达、陆继文、陆承兵等人于在场人处签名捺印。同日，在罗绍金与在外地打工的廖国富通过电话联系并将罗昌达的农业银行卡号通过手机短信发给廖国富后，廖国富通过农业银行向户名罗昌达卡号为62×××62的账户转入130000元；罗绍金与罗昌达到达银行柜台经过罗昌达授权后，罗绍金将土地转让款转入陆承宏银行账户。2015年10月6日，因罗绍金购买车辆资金不足，廖国富向罗绍金在云南省农村信用合作联社的账户（卡号：62×××29）转账20000元。2018年6月25日，因罗绍金购买玉米酿酒资金不足，廖国富再次向罗绍金在云南省农村信用合作联社的账户（卡号：62×××29）转账20000元。另查明，在廖国富转账给罗绍金时，廖国富没有让其合法妻子知晓，而罗绍金也没有让其丈夫知道。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护。一、关于本案纠纷是民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，罗绍金未能举证证明其与廖国富存在合伙关系，涉案款项系合伙资金，依法应承担举证不能的法律后果。而民间借贷合同为实践性合同，出借人以银行转账形式支付借款的以款项到达对方账户时借款合同生效，因此廖国富向罗绍金账户转账的行为系民间借贷行为，本案亦为民间借贷纠纷。二、关于罗昌达是否应与罗绍金承担连带偿还借款责任的问题。廖国富与罗绍金系男女朋友及同学关系，双方之间形成了借款的合意，并且廖国富通过银行转账向罗绍金出借了借款，双方借贷关系成立并生效。而廖国富未能举证证明其与罗昌达形成了借款的合意，依法应承担举证不能的法律后果，其主张由罗昌达承担连带偿还责任，不予支持。罗绍金自认罗昌达银行卡系其管理使用，且与庭审查明的事实相符，因此依法应由罗绍金偿还其于2014年11月25日向廖国富借款的本金130000元，2015年10月6日向廖国富借款的本金20000元，2018年6月25日向廖国富借款的本金20000元，共计170000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、由罗绍金自本判决生效之日起30日内偿还廖国富借款本金170000元；二、驳回廖国富其他诉讼请求。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由罗绍金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李荣强二〇二〇年五月二十七日书记员  梁大林