江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初151号原告：九江诺贝尔陶瓷有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区新港(沿江工业区)，统一社会信用代码913604006697562212。法定代表人：宋耀龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师，特别授权。被告：江西省正大陶瓷有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**产业园****，统一社会信用代码913603006724100882。法定代表人：于庆九，该公司总经理。原告九江诺贝尔陶瓷有限公司（以下简称九江诺贝尔公司）与被告江西省正大陶瓷有限公司（以下简称江西正大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告九江诺贝尔陶瓷有限公司到庭参加诉讼，被告江西省正大陶瓷有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审判，现已审理终结。九江诺贝尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付款人民币26334345.39元及利息损失暂计175292.56元（以25905303.87元为基数，按照人民银行同期贷款利率年4.35%的标准，自2019年5月7日起暂计至2019年7月2日；此后的利息损失以26334345.39为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清本金之日止。）；2、判令被告赔偿因未按约定交付增值税专用发票给原告造成的损失合计4460224.30元（以32336626.18元应开未开发票金额为基数，按照16%的税点计算，32336626.18/1.16*0.16）；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，原、被告签订《承揽合同》，该合同约定：被告为原告生产规格为800×800的釉抛砖，被告负责选用原材料；加工定做产品使用原告“诺贝尔”牌注册商标；优等品单价为19.2元/片，合格品单价为13.44元/片，等外品单价为5.76元/片；原告委托被告生产的产品，经原告验收合格后货物所有权归原告所有，由被告保管；合同签订后原告支付被告2000万元预付款；原告在标的产品验收合格入库后且自收到甲方按对账批次开具的增值税发票(发票应在当月20日前开清)，下月5号前支付上月20号前生产入库产品的货款；预付款在合同到期时最后一次结算时抵作货款；合同期限年，自2018年5月7日至2019年5月6日。2018年12月25日原、被告签订《承揽合同补充协议》，该协议约定：为保障被告更好地履行双方的承揽协议，原告预付被告1000万元货款，用于被告进行生产设备的检修及原材料的采购备货；本协议原告支付的预付款自2019年6月份起被告生产供货时每月按照200万元从原告当月应付被告的产品货款中扣减，承揽合同中原告已经支付被告的2000万元预付款，自2019年3月份起按照每月100万元从原告当月应付被告的产品货款中扣除；原、被告双方就履行承揽协议发生争议的，应友好协商，如协商解决不成的，原告住所地人民法院有管辖权，本补充协议与原协议冲突的，以本协议为准。前述两份协议签订后，原告按照约定支付了300万元预付款，另支付货款108624061.44元。截止到2019年6月24日，被告的供货量为4236792.96平方米，合计116804584.77元，这其中还包含已经检验合格入库即原告已经取得所有权但尚未实际交付给原告的瓷砖47061.12平方米和截止到2年12月12日已交付缺陷产品扣款额4085827.2元。此外，截止到原告起诉之日起，被告仅为原告开具票面金额为80382131.39元的增值税专用发票，尚有票面总金额为3233626.18元的发票未开具。现合同约定的期限已经届满，且被告已于2019年6月25日全面停产，但被告迟迟不肯返还剩余预付款，且拒绝交付原告已经取得所有权但尚未实际交付的瓷砖。不仅如此，被告还拒绝开具并交付原告相应发票。原告与被告几经交涉未果，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，望判如所请。在本院庭审前，原告减少了诉请，理由如下：申请人诉被申请人承揽合同纠纷一案，贵院已依法受理。截止到申请人起诉之日，申请人已经取得所有权并标有申请人商标标识的总计47061.12平方米（合同价为666155.52元）的釉抛砖尚处于被申请人的控制之下，并未实际交付给申请人。因此，在原诉请中，申请人要求被申请人将该部分瓷砖实际交付给申请人。贵院受理本案后，江西正大公司于2019年8月8日向我司的关联公司交付价值237114元的陶瓷产品，并擅自将剩余部分陶瓷砖销售给案外人。对江西正大交付的237114元的陶瓷产品我司予以确认，并予以相应的减少诉请金额。江西省正大陶瓷有限公司未予以答辩。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：第一组证据:承揽合同，一份8页，证明目的：原、被告于2018年5月8日签订《承揽合同》，约定由被告为原告生产釉抛砖，并就单价、交付、2000万元预付款、发票开具、预付款冲抵货款、合同期限等作出约定的事实。第二组证据：承揽合同补充协议，一份3页，证明目的：原、被告于2018年12月25日签订《承揽合同补充协议》，约定原告支付被告预付款1000万元；2000万元预付款自2019年3月份起按照每月100万元从原告当月应付被告的产品货款中扣除；以及原告住所地人民法院有管辖权等事实。第三组证据：九江诺贝尔陶瓷有限公司支付江西省正大陶瓷有限公司款项明细表及付款凭证，一份73页，证明目的：自2018年5月14日至2018年12月26日原告支付被告货款及预付款总计138624061.44元的事实。第四组证据：正大入库汇总表，一份3页，证明目的：自2018年5月7日至2019年6月24日被告的供货量为4236792.96平方米，合计116804584.77元的事实。第五组证据：正大仓库库存明细，一份1页，证明目的：截止到2019年5月31日，被告仓库中尚有经检验合格入库即原告已经取得所有权但尚未实际交付给原告的釉抛砖47061.12平方米的事实。第六组证据：质量问题补充协议，一份2页，证明目的：因被告交付给原告的釉抛砖因质量问题扣除货款4085827.2元的事实。第七组证据：正大已开发票清单，一份92页，证明目的：截止到2019年5月31日，被告为原告开具增值税专用发票总计80382131.39元。第八组证据：江西省正大陶瓷有限公司关于人员放假的通知，证明目的：被告已于2019年6月25日停产的事实。本院认为，本案是一起承揽合同纠纷案件。九江诺贝尔公司与江西正大公司于2018年12月签订的承揽合同系双方自愿签订，合同内容真实、有效且不违反相关法律，应当予以确认。合同双方当事人即应当依照合同积极履行自己的义务并享受相应的权利。原告依据合同向被告支付货款后，被告应当向原告交付相应的产品。依据现有的证据，在原告支付货款及预付款后，除去被告已经交付的产品，被告尚欠26334345.39元的产品未予以交付，对此被告应当将该款项予以返还。其中包含原告已经取得所有权，但被告并未实际交付且擅自转卖的产品货款429041.52元。故，对于原告诉请被告返还26334345.39元预付款的诉请，本院予以支持。对于原告提出的利息损失，经查，涉案合同的期限至2019年5月6日止，原告在被告未按约交付货物的情况下，向被告主张应当返还款银行同期贷款利率的利息损失，合情、合理且不违反相关法律规定，应当予以支持。关于原告提出的增值税专用发票损失的问题。经查，依据涉案合同第三十一条，被告应当向原告方开具已检验合格并交付货物的增值税专用发票。依据原告的诉请及相关证据，被告已开具80382131.39元的涉案货物的增值税专用发票，截止2019年6月24日，被告经检验合格并实际交付的货物价款为112718757.57元，尚欠32336626.18元的增值税发票未开具。按照被告应当给付而未给付时16%的增值专用发票的税率，该笔税费为4460224.30元。鉴于被告方未按照约定向原告给付相应的专用增值税发票，导致原告方无法进行相应的税务抵扣，该损失应当由被告承担。故对于原告4460224.30元损失的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告江西省正大陶瓷有限公司返还原告九江诺贝尔陶瓷有限公司相关货款人民币26334345.39元及利息损失（暂计175292.56元，以25905303.87元为基数，按照人民银行同期贷款利率年4.35%的标准，自2019年5月7日起暂计至2019年7月2日；此后的利息损失以26334345.39为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清本金之日止。）；二、被告江西省正大陶瓷有限公司赔偿因未按约定交付增值税专用发票给原告九江诺贝尔陶瓷有限公司造成的损失合计4460224.30元；三、驳回原告九江诺贝尔陶瓷有限公司其他诉请。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费197835元，由江西省正大陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年五月二十七日书记员 陈沁榕