广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0222民初232号原告：何远优，女，1977年12月8日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440************041。委托诉讼代理人：张锦雄，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省始兴县**********。公民身份号码：440************214。被告：郭某坤，女，1970年6月11日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************020。被告：饶辉，男，1998年12月28日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************015。两被告共同委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。原告何远优与被告郭某坤、饶辉不当得利纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何远优委托诉讼代理人张锦雄，被告郭某坤、饶辉及其共同委托诉讼代理人夏祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何远优立案时向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同偿还原告其借款合计12万元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计付至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。在法庭辩论终结前，原告将诉讼请求一变更为：请求判令两被告共同返还原告不当得利款12万元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计付至被告实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告一家是熟识朋友关系，被告之夫饶纪富与原告是认识十年的朋友。2019年6月10日，饶纪富一家以其子饶辉结婚需购车为由，向原告借款，原告将一张存有12万元的邮政银行卡及密码交给饶纪富。同日，被告一家到韶关市远达汽车销售有限公司金沙分公司购买奥迪轿车时，致电原告称购车款尚差2万元，原告通过工资卡622*************348转账2万元至621*************573卡内。最后，被告一家购买了一辆奥迪牌小轿车（车号牌为F****8）。2019年11月18日晚，饶纪富因病去世。事后，原告曾多次向两被告追讨，但两被告均以各种理由拒绝偿还。综上，因原告将其存有12万元的银行账户支配授权给被告一家消费使用，被告一家将其用以购买奥迪轿车，对该账户取得了实际支配权，故原、被告之间的借款合同关系生效。为维护原告的合法权益，现根据相关法律的规定诉至法院，请求法院依法裁判。被告郭某坤、饶辉辩称，一、原告自称的借贷关系不成立，依法应驳回原告全部诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院》的相关规定，自然人间的借贷合同属于实践性合同，原告应对借贷的合意和款项交付两个要件承担举证责任，但是本案原告：1.未能举证证明饶纪富与原告存在借贷合意。原告没有提供借据、收据、欠条等债券凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据，如微信聊天记录、短信、电话录音等能证明饶纪富提出借款或者原告催促还款的事实，故不能认定为借款。2.未能举证证明其已向饶纪富交付借款本金12万元。虽然原告提供的其名下银行卡在2019年6月10日消费12万元的记录，但不能证明该款项是饶纪富消费，更不能证明该消费是饶纪富交付借款本金12万元。原告提出因饶纪富提出借款而将银行卡交付给饶纪富不符合常理。2019年6月10日，饶纪富购车时，被告郭某坤不在场、被告饶辉虽在场但却不知道饶纪富使用银行卡的详细情况。后饶纪富过世，没有证据证明饶纪富收到了原告的借款或委托原告付款。3.未能举证证明原告与饶纪富约定了借款利息。原告未能提供证据证明其与饶纪富存在借款，故原告主张从起诉之日起按年利率24%计算利息无事实和法律依据。4.原告所称的“借款”资金来源存疑。因原告在万达厂务工的月薪为2000-3000元，故原告银行卡一次性存入现金10万多元的来源存疑，此存款可能是由饶纪富存入。5.饶纪富与原告之间存在不正当男女关系，基于二人的特殊关系，如无更强证据不能简单认定两人之间存在借贷关系。在原告无证据证明双方存在明确的借贷意思表示，且存在无瑕疵的债权凭证的情况下，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应自行承担举证不能的法律后果。二、两被告根本不认识原告，原告起诉称与两被告是熟识朋友关系不属实。两被告在接到本案诉状后，经查询才知道原告的信息及其与饶纪富的关系。三、饶纪富与原告长期存在不正当男女关系。从饶纪富与原告的微信聊天记录、照片可知，双方长期所使用的“老公”、“老婆”的称呼及嘘寒问暖、结伴出游等行为，原告与饶纪富属于不正当的男女朋友关系，且饶纪富为避免家人发现两人的不正当关系，不断删除、添加原告的微信，以便消除两人的微信聊天记录。两被告在接到本案诉状后，经查证才发现饶纪富与原告存在不正当男女关系。四、通过查询饶纪富的微信转账记录、邮政银行卡发现，饶纪富在2016年12月22日至2019年10月9日向原告转账支付93034.99元，但因饶纪富已故，两被告无法查明饶纪富前后共向原告支付的具体金额。2016年12月22日至2019年6月10日，饶纪富通过微信转账向原告支付51534.99元；2019元6月11日至2019年10月9日，饶纪富通过微信转账向原告支付31500元；2017年1月3日，饶纪富通过邮政银行卡（卡号：621*************107）向原告转账（卡号：622*************348）10000元，以上合计93034.99元。由于饶纪富向原告支付大量款项及双方长期的不正当男女关系，双方不能简单的认定为借款或还款。五、即使原告自称的“借款”存在，也是饶纪富生前的个人债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的相关规定，本案两被告作为饶纪富的法定继承人，只需要在继承饶纪富遗产范围内承担相应的偿还责任。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告郭某坤与被告饶辉系母子关系，被告郭某坤与饶纪富（2019年11月已故）原系夫妻关系。原告何远优与刘广州系夫妻关系。2019年6月10日被告饶辉与饶纪富在韶关市远达汽车销售有限公司金沙分公司，购买奥迪Q2车辆一辆价值约23万元，系一次性支付购车款，该车辆登记在被告饶辉名下。饶辉与饶纪富在购车付款时，其中有一笔付款12万元使用的是中国邮政储蓄银行卡支付，卡号是621*************573，该卡的持卡人为原告何远优。原告在工厂务工，死者饶纪富生前与原告相识，原告使用的微信号昵称是“开心”，被告提供了原告与死者饶纪富的微信聊天记录，在2018年9月至2019年10月聊天记录中，原告与死者饶纪富在聊天中互相称呼对方为“老公”、“老婆”，在聊天记录中有很多文字系恋人或情人关系使用的话语。在2016年12月至2019年10月9日期间，被告通过微信陆陆续续向原告转账累计83034元，在微信转账说明中注明有类似“老婆生日快乐”等文字。2017年1月3日，死者饶纪富通过银行转账方式向原告转账10000元。原告起诉时主张原、被告双方是民间借贷关系，在庭审中，原告变更诉讼请求，主张原、被告之间存在不当得利关系。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、账户对账单、银行系统查询记录，被告提供的微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录以及本院的庭审笔录予以证明。本院依法予以确认。本院认为，不当得利是指没有法律上的依据，自己获得利益而使他人受到损失。不当得利的构成要件包括：一方受有利益；他方存在损失；受利益与受损害之间有因果关系；无法律上的原因。本案中，根据查明的事实，原告何远优与饶纪富的关系属于不正当的男女朋友关系，违背公序良俗。原告何远优与饶纪富在交往中，双方存在经济往来款，主要表现在饶纪富使用何远优银行卡付款12万元购买车辆，饶纪富在2016年12月至2019年6月期间转账给何远优9万多元，双方的经济往来款并不属于没有合法依据取得的利益。原告何远优对其银行卡“卡现金存”102112.76元的来源无法予以举证证明，原告方在庭审时陈述其该笔存款是家里存放10多万现金拿去银行存款，原告未到庭参加诉讼，本院为查明事实，传唤原告到庭进行询问相关事实，其陈述该笔现金存款属于定期转活期的存款，前后陈述不相一致。原告到庭明确表示饶纪富使用其银行卡付款购车的事实，原告丈夫刘广州至今是不知情。退一步来说，即使本案涉案款属于不当得利，那么原告对该12万元的处理应该与其丈夫共同协商取得一致意见后才能做出处置，而主张不当得利也应当由受损的一方即原告的丈夫诉请返还。综上所述，原告与饶纪富的经济往来款不构成不当得利款，原告与被告也不属于不当得利关系。原告诉请被告返还不当得利12万元以及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何远优的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告何远优负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇二〇年五月二十一日书记员  张 娴