广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1848号上诉人（一审原告）：广州市番禺世纪花园房地产有限公司。住所地：广东省广州市番禺区东环街荣星路1号302。法定代表人：杨文杰，董事长。委托代理人：吴春爽，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东盛乐房地产投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅西坊工业区西兴三街2号二楼。法定代表人：何茂枝，董事长。委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：何宇恒，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东合润融资担保有限公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路140-148号1811房。法定代表人：古国红，董事长，委托代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：朱玲枝，该公司员工。被上诉人（一审被告）：何茂枝，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：张韶旭，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：李永华，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何乐文，男，1989年6月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：张韶旭，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：李永华，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何乐贤，男，1986年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：张韶旭，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：李永华，广东正大联合律师事务所律师。上诉人广州市番禺世纪花园房地产有限公司（以下简称世纪花园公司）因与被上诉人广东盛乐房地产投资有限公司（以下简称盛乐公司）、广东合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）、何茂枝、何乐文、何乐贤因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。世纪花园公司委托代理人吴春爽，盛乐公司委托代理人李松涛、何宇恒，合润公司委托代理人徐款梨，何茂枝、何乐文、何乐贤委托代理人张韶旭、李永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪花园公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判盛乐公司向世纪花园公司赔偿损失20336626.28元（暂计至2018年6月30日）；3.请求依法改判合润公司、何茂枝、何乐文、何乐贤对世纪花园公司的前述第1项损失与盛乐公司承担连带赔偿责任。事实和理由：（一）世纪花园公司遭受损失是客观事实，盛乐公司应当赔偿世纪花园公司的全部损失。世纪花园公司在置换资金使用费与延期销售两项损失中择其一提出本案诉请，是世纪花园公司对自己权利的处分，该主张应得到支持。1.案涉“坣头岗”Ｂ地块（土地证号为01-××号）、Ｃ地块（土地证号为Ｇ01-××号）的抵押权人中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）原已同意借款人广州市番禺南星有限公司（以下简称南星公司）、广州市番禺粤星石油有限公司提出的置换担保意见，但由于（2017）粤01民初160号案（以下简称160号案）和（2017）粤01民初456号案（以下简称456号案）的查封，导致中行番禺支行不再同意按照原定方案涂销上述地块的抵押登记，进而导致世纪花园公司不能取得案涉地块的预售许可证，由此造成的损失应由盛乐公司承担。2.世纪花园公司为使案涉地块上的项目能如期预售，与广州市番禺区翠倚华庭房地产有限公司（以下简称翠倚华庭公司）共同筹措资金置换已被查封的案涉地块，世纪花园公司承担了相应的资金使用费是客观事实，该事实应得到法院的确认。3.案涉Ｂ地块与Ｃ地块作为一个项目整体开发，世纪花园公司无法单独办理Ｂ地块上的商品房预售许可证，而需要Ｃ地块的使用权人翠倚华庭公司共同申请办理整个项目的预售许可证，由于盛乐公司起诉456号案并申请查封Ｃ地块，导致世纪花园公司不能与翠倚华庭公司共同申请办理预售许可，该损失应由盛乐公司承担。（二）160号案和456号案的审理结果与本案具有直接利害关系，上述两案审结前，本案应当中止审理，一审法院不准许世纪花园公司的中止审理申请，属于适用法律错误。盛乐公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。（一）案涉地块上的开发项目无法办理预售许可，是因该项目地块被世纪花园公司用于为大股东南星公司巨额银行贷款提供最高额抵押担保，与司法查封不存在因果关系。盛乐公司依法申请案涉诉讼保全并无过错，更未给世纪花园公司造成任何损失，不应对世纪花园公司的任何损失予以赔偿。1.根据一审法院查明，案涉两地块均于2014年6月23日抵押给中行番禺支行，至2018年5月24日尚未涂销抵押。2.世纪花园公司上诉未能提供新证据推翻一审法院的认定和判决。3.根据一审法院查明的事实，案涉诉讼保全措施设定在中行番禺支行的抵押登记之后，属轮候查封性质，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》[法函（2007）100号]，该查封措施尚未生效。同时，《广东省商品房预售管理条例》第六条规定取得预售许可证应具备的条件之一是“预售商品房项目及其土地使用权未设定他项权”，而案涉地块设定抵押权后至今未涂销抵押登记，不符合办理预售许可证的条件。（二）世纪花园公司自始至终隐瞒了案涉地块因南星公司无法归还中行番禺支行的巨额借款而被一审法院查封，以及一审法院已公告拟对案涉地块评估拍卖的事实，世纪花园公司隐瞒事实、恶意缠讼的行为依法应受到制裁。1.根据最高人民法院公报案例，因保全引起的损害赔偿适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单以申请人的诉讼请求是否得到法院支持为判断依据。盛乐公司在160号案、456号案中申请诉讼保全合法合规，均是为了维护自身合法权益以及保障诉讼后裁判的顺利执行，不存在任何过错或重大过失。2.世纪花园公司控股股东南星公司、大来公司等在未通知盛乐公司也未召开股东会的情况下，由世纪花园公司、翠倚华庭公司配合变造了系列股东会决议，将包含盛乐公司权益在内的全部世纪花园公司及翠倚华庭公司资产和地块用于为南星公司巨额银行贷款提供抵押担保和保证，而有关贷款不但与世纪花园公司、翠倚华庭公司主营业务毫不相干，而且受益的南星公司及其关联的粤星公司未有向世纪花园公司支付任何的对价。因此，盛乐公司做为股东为维护自身权益依法提起了160号案的诉讼，同时为了维护权益依法向法院申请案涉的诉讼保全，不存在任何所谓滥用权利的行为，更不存在任何过错或重大过失或恶意。3.南星公司、大来公司不顾盛乐公司的强烈反对，在未对世纪花园公司、翠倚华庭公司名下的资产进行评估的情况下，强行利用大股东多数决的优势，同意海碧公司仅按公司注册资本增资51%即取得世纪花园公司51%的股权，导致盛乐公司股权从14%被稀释至6.89%，且有关增资款项更是最终以还借款的形式全数转入南星公司的账户。根据160号案审理查明，南星公司与海碧公司如此配合，原因是其私下与海碧公司签订合作协议，继续互相配合利用大股东优势以公司资产为己谋私利的同时继续侵害盛乐公司的股东利益。正是因为南星公司、海碧公司等股东一而再再而三的利用大股东优势侵害盛乐公司权益，盛乐公司方提起456号案的诉讼，并对作为讼争标的物的公司资产申请了轮候司法查封，以维护自身合法权益。4.无论160号案还是456号案，世纪花园公司都是构成相关法律行为不可或缺的主体，并且都是有关侵权行为的具体实施者，与盛乐公司提出的上述两个诉讼在法律上有直接的利害关系，是该两案适格的被告。5.翠倚华庭公司基于与世纪花园公司相同的事实和理由对盛乐公司及盛乐公司的股东提起诉讼，该案现已终审，判决结果未支持翠倚华庭公司的诉请。由此可见，无论是世纪花园公司还是翠倚华庭公司，其关于司法查封损害其公司利益的主张均没有事实和法律依据。世纪花园公司继续缠讼的目的是和南星公司、海碧公司等大股东串通，继续共同侵害盛乐公司合法权益，继续为南星公司、海碧公司谋取不当利益做“帮凶”。世纪花园公司隐瞒事实、恶意缠讼的违法行为应受到制裁。（三）世纪花园公司利用本案诉讼恶意追加盛乐公司股东作为被告，实际上是配合其控股股东对盛乐公司依法维权的恶意打击报复，一审法院驳回世纪花园公司的全部诉讼请求有理有据。1.世纪花园公司以包含盛乐公司权益在内的土地资产为大股东南星公司提供担保，并因南星公司无法归还银行贷款而导致土地抵押无法涂销、项目无法开发，该行为已直接造成作为世纪花园公司股东的盛乐公司的股东权益受损。在此情况下，世纪花园公司非但没有积极消除其配合大股东将土地使用权用于抵押的负面影响，不追究因为同意设定抵押的公司其他股东的侵权责任，反而对盛乐公司提起本案诉讼，并将盛乐公司的全部股东追加为本案被告，显然缺乏事实和法律依据，足以认定为是无理缠诉以及大股东打压小股东依法维权的侵权行为，同时也是世纪花园公司和同意设定地块抵押的公司其他股东串通实施损害盛乐公司合法利益、为公司其他股东谋取不当利益的侵权行为。2.本案诉讼已经造成盛乐公司、盛乐公司的股东以及盛乐公司股东投资的案外其他公司的损失，盛乐公司对世纪花园公司自始至终配合其大股东们侵害盛乐公司权益的行为保留依法追究责任的权利。合润公司辩称：（一）世纪花园公司明知前诉判决未生效，仍提起本案诉讼并申请财产保全，在原审审理过程中又以前诉二审未审结为由申请中止审理，属滥用诉讼权利，恶意拖延审理期限，浪费司法资源，一审法院不予同意其中止审理的申请合理合法。（二）前诉的财产保全行为没有造成世纪花园公司所诉请的损失，不存在需要赔偿的问题，因此，前诉判决结果实际上不影响本案的审理，在前诉判决二审未审结的情况下作出原判决，在程序和实体方面均无不当。1.从查封情况来看，世纪花园公司所称的损失与查封行为无任何关联，案涉土地使用权长期存在抵押才是延误项目预售的原因。世纪花园公司称查封导致贷款银行不同意置换担保并最终导致不能涂销抵押，毫无依据且不合常理。2.世纪花园公司所称的“为置换案涉地块查封筹措资金而发生的不必要支出是客观事实，盛乐公司应为此承担赔偿责任”，不属于本案审理范围。世纪花园公司诉请中所称的损失在原审期间已经明确固定为项目延期销售的损失，且其在上诉状中明确了其选择项目延期销售损失起诉是其对自身权利的处分，故世纪花园公司所称的置换担保的资金使用费与本案无关，不属于本案的诉讼请求范围，更不属于二审审理范围。况且，世纪花园公司自始至终未能举证证明置换担保的资金使用费已实际发生。3.退一步而言，盛乐公司的财产保全申请不存在恶意或过失。盛乐公司提起前案诉讼维护股东权益，属正当行使诉讼权利，而被查封的案涉土地是前诉诉讼标的之一，盛乐公司财产保全目的是避免案涉土地再被不正当抵押，保障其诉求（涂销抵押）得到最终执行，避免自身股东权益继续被侵犯。综上所述，请求驳回世纪花园公司的上诉请求。何茂枝、何乐贤、何乐文辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。（一）何茂枝、何乐贤、何乐文同意盛乐公司的答辩意见，确认其提交的全部证据和新证据。（二）何茂枝、何乐贤、何乐文并非本案适格被告（被上诉人），世纪花园公司上诉主张何茂枝、何乐贤、何乐文作为盛乐公司的股东应对其主张的损失与盛乐公司承担连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据，应予驳回。首先，盛乐公司是经工商登记、依法设立并存续的法人主体，公司股东仅以出资额为限对公司债务承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。其次，盛乐公司与世纪花园公司是投资与被投资的关系，盛乐公司提起160号案和456号案是行使其合法权利，不存在侵权和滥用诉权，该行为的行使由公司主体独立承担，与公司股东无关。再次，何茂枝、何乐贤、何乐文作为盛乐公司股东，已依法完成了包括对盛乐公司出资在内的全部法定义务，何茂枝、何乐贤、何乐文与世纪花园公司之间没有任何法律关系，盛乐公司提起本案诉讼严重侵犯了盛乐公司及何茂枝、何乐贤、何乐文的合法权益。最后，何茂枝、何乐贤、何乐文是盛乐公司的股东、投资人，何茂枝、何乐贤、何乐文与世纪花园公司没有直接的法律关系，世纪花园公司的行为已经导致何茂枝、何乐贤、何乐文及无辜案涉案的案外公司的实际损失，盛乐公司及何茂枝、何乐贤、何乐文将保留另案追索的权利。世纪花园公司向一审法院起诉请求：1、盛乐公司向世纪花园公司赔偿损失20336626.28元(暂计至2018年6月30日）；2、合润公司、何茂枝、何乐文、何乐贤对世纪花园公司前述第1项损失与盛乐公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：盛乐公司与南星公司、大来公司、灏晴公司、海碧公司同为世纪花园公司的股东。盛乐公司曾以陈伟强、南星公司、粤星公司、中行番禺支行、世纪花园公司、翠倚华庭公司、海碧公司、大来公司、灏晴公司为被告向一审法院提起损害股东利益责任纠纷一案，案号为（2017）粤01民初160号。在该案诉讼中，盛乐公司提出财产保全申请，合润公司作为担保人向一审法院提供诉讼保全担保函进行担保，担保限额为五千一百万元。根据盛乐公司的申请，一审法院于2017年7月3日作出（2017）粤01民初160号民事裁定书，裁定：冻结陈伟强、南星公司、粤星公司、世纪花园公司、翠倚华庭公司价值一亿七千万元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产。而后，根据盛乐公司提供的财产线索，一审法院对南星公司在工商银行广州番禺支行的帐号为36×××64的银行账号、世纪花园公司所有的位于广州市番禺区“坣头岗”（土地证号：01-××号）20.05%的土地份额、翠倚华庭公司所有的位于广州市番禺区“坣头岗”（土地证号：Ｇ01-××号）23.275%的土地份额采取了冻结及查封措施，其中，对世纪花园公司的上述土地份额的查封期限从2017年8月1日至2020年7月31日止。后，根据陈伟强、南星公司、粤星公司、世纪花园公司、翠倚华庭公司、海碧公司、大来公司、灏晴公司的申请并提供一亿七千万元的银行存款作为置换，一审法院于2017年12月27日作出（2017）粤01民初160号-2民事裁定书，裁定：一、冻结海碧公司在中国银行广州番禺大石支行的帐号为73×××38的一亿七千万元的银行存款；二、解除对南星公司在工商银行广州番禺支行的帐号为36×××64的银行账号、世纪花园公司所有的位于广州市番禺区“坣头岗”（土地证号：01-××号）20.05%的土地份额、翠倚华庭公司所有的位于广州市番禺区“坣头岗”（土地证号：Ｇ01-××号）23.275%的土地份额的冻结及查封措施。2018年3月19日，一审法院作出（2017）粤01民初160号民事判决书，判决：驳回盛乐公司的诉讼请求。盛乐公司因不服该判决，向广东省高级人民法院提出上诉，该案尚在审理中。另查，2017年12月22日，一审法院受理盛乐公司诉南星公司、大来公司、灏晴公司、海碧公司、世纪花园公司、翠倚华庭公司损害股东利益责任纠纷一案，案号为（2017）粤01民初456号。在该案诉讼中，盛乐公司提出财产保全申请，根据盛乐公司的申请，一审法院于2018年1月4日作出（2017）粤01民初456号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结南星公司、大来公司、灏晴公司、海碧公司、世纪花园公司、翠倚华庭公司名下价值109775742元的财产。据此，一审法院冻结查封了南星公司在工商银行番禺支行的账号为36×××64的银行账号、南星公司在中国银行番禺支行的账号为66×××30的银行账号、世纪花园公司在工商银行番禺支行的账号为36×××27的银行账号以及翠倚华庭公司所有的位于广州市番禺区产权证号为Ｇ01-××2的土地，其中，对翠倚华庭公司的上述土地的查封期限从2018年1月12日至2021年1月11日。456号案现还在审理中。再查，根据《广州市不动产登记查册表》显示，世纪花园公司所有的位于广州市番禺区“坣头岗”的土地（土地证号：01-××1）于2014年6月23日已被抵押，抵押权人为中行番禺支行，该抵押至2018年5月24日尚未涂销。另，翠倚华庭公司所有的位于广州市番禺区“坣头岗”的土地（土地证号：Ｇ01-××2）于2014年6月23日已被抵押，抵押权人为中行番禺支行，该抵押至2018年5月24日尚未涂销。以上所认定事实的依据为：各方当事人提交的证据及开庭笔录中各方当事人的陈述。另，本案审理期间，世纪花园公司向一审法院提交中止审理申请书，以160号案及456号案目前均未审结为由，要求中止本案审理。一审法院认为，本案争议焦点在于：世纪花园公司主张盛乐公司申请诉中财产保全有错误，并要求赔偿其损失是否成立的问题。对此，一审法院分析认定如下：1、本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，世纪花园公司虽主张盛乐公司申请诉中财产保全有错误，但盛乐公司申请诉中财产保全查封世纪花园公司所属位于广州市番禺区“坣头岗”（土地证号：01-××号）20.05%土地份额的160号案目前还处于上诉阶段，世纪花园公司在尚未有生效判决的情况下即主张盛乐公司申请诉中财产保全有错误，理据并不充分；2、世纪花园公司所属上述土地的实际查封时间为2017年8月1日至2017年12月27日，而即便按照世纪花园公司自己的主张来看，其所称相关项目已具备办理预售许可证条件的时间为2018年2月14日，即当时上述土地已经解封，故世纪花园公司主张因盛乐公司在160号案中申请诉中财产保全导致其未能顺利预售并不成立。况且，根据《广州市不动产登记查册表》显示，世纪花园公司所属上述土地于2014年6月23日已被抵押，该抵押至2018年5月24日尚未涂销，世纪花园公司在该土地已被设置抵押的情况下主张是因盛乐公司在160号案中申请诉中财产保全导致其无法办理预售，显然缺乏依据。故世纪花园公司要求盛乐公司等被告赔偿其未能顺利取得项目预售收入的损失，事实依据不足，一审法院不予支持。至于世纪花园公司所称其在160号案中举债筹措资金申请置换其被查封的土地，但从该案情况来看，当时是由该案的另一被告海碧公司提供一亿七千万元的银行存款作为置换而解除相关冻结及查封措施，世纪花园公司并未提供证据证明其存在举债置换保全标的物及由此产生损失的情况，故世纪花园公司的该陈述亦难以采信；3、关于世纪花园公司主张因盛乐公司在456号案中查封翠倚华庭公司所属位于广州市番禺区“坣头岗”的土地（土地证号：Ｇ01-××2），导致其不能办理相关项目的预售许可证的问题，首先，456号案现还在审理中，世纪花园公司在尚未有生效裁判文书的情况下，即以盛乐公司申请诉中财产保全有错误要求赔偿，显然缺乏依据。而且，该诉中财产保全中查封土地的对象为翠倚华庭公司，而非世纪花园公司，世纪花园公司以该案诉中财产保全查封翠倚华庭公司所属土地导致其项目未能取得预售许可证为由要求赔偿损失，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定。况且，翠倚华庭公司所属上述土地于2014年6月23日亦已被抵押，该抵押至2018年5月24日尚未涂销，世纪花园公司亦无充分证据证明其项目未能预售是因盛乐公司在456号案中查封翠倚华庭公司所属上述土地所导致及两者存在必然的关联性，故对世纪花园公司的该主张，一审法院不予采纳。综上，世纪花园公司主张盛乐公司申请诉中财产保全有错误，并诉请要求盛乐公司等被告赔偿其未能顺利取得项目预售收入的损失，理据并不充分，一审法院不予支持。因世纪花园公司所主张的损失并不成立，本案处理并非必须以其它案件的审理结果为依据，故本案对世纪花园公司提出的中止审理申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年7月13日作出（2018）粤01民初316号民事判决：驳回原告广州市番禺世纪花园房地产有限公司的诉讼请求。本案受理费143483.13元，由广州市番禺世纪花园房地产有限公司负担。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明：关于160号案，广州市中级人民法院于2018年3月19日作出一审判决，驳回盛乐公司的诉讼请求。盛乐公司不服该一审判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月6日作出（2018）粤民终1090号民事判决，驳回盛乐公司的上诉，维持原判。该二审判决已经发生法律效力。上述生效判决查明，2014年6月18日、2015年5月25日世纪花园公司、翠倚华庭公司均在股东盛乐公司未出席的情况下召开股东大会，并作出以世纪花园公司、翠倚华庭公司名下的案涉土地使用权为南星公司、粤星公司向中行番禺支行借款提供最高额抵押担保等决定。关于456号案，广州市中级人民法院于2018年11月13日作出一审判决，驳回盛乐公司的诉讼请求。盛乐公司不服该一审判决向本院提出上诉，本院于2019年5月27日作出（2019）粤民终285号民事判决，驳回盛乐公司的上诉，维持原判。该二审判决已经发生法律效力。上述生效判决查明，2016年4月15日世纪花园公司、翠倚华庭公司分别召开股东会并形成决议，同意海碧公司增资入股世纪花园公司和翠倚华庭公司并扩大该两公司的注册资本，盛乐公司对此表示反对，此后，海碧公司成为持有世纪花园公司、翠倚华庭公司51%股权的大股东。广州市中级人民法院于2019年7月9日裁定解除对翠倚华庭公司名下位于广州市番禺区Ｇ01-××2的土地使用权的查封。2018年，翠倚华庭公司以盛乐公司、何茂枝、何乐贤、何乐文为被告向广州市中级人民法院提起诉讼，请求确认盛乐公司通过160号案、456号案恶意起诉翠倚华庭公司并申请查封广州市番禺区“坣头岗”（土地证号：Ｇ01-××号）地块过程中滥用股东权利及诉讼权利，请求判令盛乐公司赔偿翠倚华庭公司的损失1.08亿元，何茂枝、何乐贤、何乐文对翠倚华庭公司的损失与盛乐公司承担连带赔偿责任。广州市中级人民法院作出（2018）粤01民初112号民事判决，驳回翠倚华庭公司的诉讼请求。翠倚华庭公司不服该一审判决向本院提出上诉，本院于2019年10月14日作出（2018）粤民终2212号民事判决，驳回翠倚华庭公司的上诉，维持原判。再查明：中行番禺支行根据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第22719号生效裁决，向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院于2019年4月3日立案执行。执行过程中，广州市中级人民法院分别作出（2019）粤01执1767、1769、1770号裁定，查封了世纪花园公司名下位于广州市番禺区“坣头岗”的国有土地使用权（土地证号：01-××号），以及翠倚华庭公司名下位于广州市番禺区“坣头岗”的国有土地使用权（土地证号：Ｇ01-××号），查封期限自2019年5月5日起至2022年5月4日止。同年12月26日，广州市中级人民法院分别作出（2019）粤01执1767-3、1767-4号公告，拟对上述土地作评估拍卖处置。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：盛乐公司申请财产保全是否有错误并是否应向世纪花园公司赔偿损失，合润公司、何茂枝、何乐文、何乐贤是否应承担连带责任；一审法院未准许世纪花园公司中止审理申请是否妥当。关于盛乐公司申请财产保全是否有错误并是否应向世纪花园公司赔偿损失以及合润公司、何茂枝、何乐文、何乐贤是否应承担连带责任的问题。第一，盛乐公司提起160号、456号案诉讼并申请财产保全不存在过错。2014年6月18日、2015年5月25日，世纪花园公司、翠倚华庭公司均在股东盛乐公司未出席的情况下召开股东大会，并作出以世纪花园公司、翠倚华庭公司名下的案涉土地使用权为南星公司、粤星公司向中行番禺支行借款提供最高额抵押担保等决定；2016年4月15日，世纪花园公司、翠倚华庭公司分别召开股东会并形成决议，同意海碧公司增资入股世纪花园公司和翠倚华庭公司并扩大该两公司的注册资本，盛乐公司对此表示反对，此后，海碧公司成为持有世纪花园公司、翠倚华庭公司51%股权的大股东。由此可见，在世纪花园公司、翠倚华庭公司为南星公司、粤星公司提供担保以及世纪花园公司、翠倚华庭公司增资扩股等问题上，作为世纪花园公司、翠倚华庭公司股东的盛乐公司与该两公司的其他股东存在意见分歧并产生纠纷。在此情况下，盛乐公司以世纪花园公司、翠倚华庭公司以及该两公司相关股东等为被告，于2017年5月27日和12月22日分别向广州市中级人民法院提起160号案和456号案诉讼，并为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在其诉请范围内申请查封与案件相关的世纪花园公司、翠倚华庭公司名下案涉土地使用权，均属盛乐公司为维护自身权益而依法行使诉讼权利的行为。因此，盛乐公司提起160号、456号案诉讼并申请财产保全在主观上不存在过错，在客观上也符合相关法律规定。第二，相关房地产项目未能取得预售许可证与盛乐公司申请财产保全之间不存在因果关系。案涉两地块（土地证号分别为：01-××1、Ｇ01-××2）因南星公司、粤星公司向中行番禺支行借款均于2014年6月23日办理抵押登记，至本案一审期间抵押登记仍未涂销，至本案二审期间又因另案执行被查封且被拟作评估拍卖处置。根据《广东省商品房预售管理条例》第六条的规定，取得商品房预售许可证的条件包括“预售商品房项目及其土地使用权未设定他项权”。本案中，虽然案涉两地块因盛乐公司申请财产保全而被法院查封，但由于该两地块的抵押登记未被涂销，相关房地产项目并不具备办理商品房预售证的条件。世纪花园公司上诉主张160号案和456号案的查封导致中行番禺支行不同意涂销上述地块的抵押登记，以及Ｇ01-××号土地使用权的查封导致01-××号土地上的项目无法取得预售许可证，缺乏充分的事实依据。因此，相关房地产项目未能取得预售许可证与盛乐公司申请财产保全之间不存在必然的因果关系。第三，世纪花园公司虽然主张其为置换160号案保全标的物支出了资金使用费，但未能提供相应证据证明，其主张一审法院对此未予认定有误，依据不足。综上所述，一审法院未支持世纪花园公司关于盛乐公司应向其赔偿损失以及合润公司、何茂枝、何乐文、何乐贤应对赔偿承担连带责任的主张，并无不当，本院予以维持。世纪花园公司上诉主张盛乐公司、合润公司、何茂枝、何乐文、何乐贤因财产保全错误而应对其损失承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院未准许世纪花园公司中止审理申请是否妥当的问题。因一审法院根据已经查明的事实认为世纪花园公司所主张的损失并不成立，本案审理并非必须以160号案和456号案的审理结果为依据，故一审法院对世纪花园公司提出的中止审理申请不予准许，并无不当。综上所述，世纪花园公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币143483.13元，由广州市番禺世纪花园房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月二十九日书记员  苏冰娜