河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初148号原告:李吉兴，男，1960年3月13日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市开元街道逆河头村村民委员会，住所地林州市开元街道逆河头村。法定代表人：宋长青，系村主任。委托诉讼代理人：郭周贤，河南新林州律师事务所律师。原告李吉兴与被告林州市开元街道逆河头村村民委员会（以下简称逆河头村委会）劳动争议纠纷一案，林州市人民法院做出（2019）豫0581号民初4607号民事判决，原告不服提出上诉，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终5993号民事裁定发回重审。发回重审后本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李吉兴、被告逆河头村委会法定代表人宋长青及委托诉讼代理人郭周贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李吉兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资款74522.79元；2.依法判令被告给付原告74522.79元工资款占用期间的利息（利率自1997年12月1日起至还清该款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1985年被告成立了“河南林县工农水暖设备厂”，本人在该厂任业务员，1997年11月16日，被告将原“河南省林州市工农水暖设备厂”改制，原工农水暖设备厂的债权、债务由被告承担。企业改制后，本人多次找被告追要原工农水暖设备厂欠本人的工资款，但被告总是找各种理由及借口推脱，无奈之下只好于2017年12月25日诉至法院，林州市人民法院于2019年4月19日下达了（2019）豫0581民初2229号民事判决书，后被告提出上诉，经安阳市中级人民法院审理后，于2019年6月24日出具了（2019）豫05民终3321号民事裁定书。裁定书认为原、被告双方是否存在劳动关系有争议，应当适用仲裁前置程序，认为原告直接向法院起诉不当。依照相关规定，原告于2019年6月25日向林州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，林州市劳动人事争议仲裁委员会于当天做出了林劳人仲案字（2019）32号不予受理通知书。根据《中华人民共和国劳动法》及最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第二条规定，因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。为维护原告的合法权益，只好再次诉至法院，请求依法判决。被告逆河头村委会答辩称：1.被告不存在拖欠原告工资款的情况，原告的起诉无事实依据；2.原告原系工农水暖设备厂的厂外业务员，与被告之间属于购销关系，原告获取的是提成，被告无需向原告提供工资；3.原、被告之间经济往来情况，经纪检部门成立的联合调查组调查，也委托了相州会计师事务所做过专项审计，审计结果表明，被告不仅不欠原告任何款项，相反，原告还欠被告经济往来款七万余元的本金和利息，同时原告还存在不当得利七万余元的本息；4.本案早已超过了诉讼时效，原告反映的情况是1997年之前的事，距今已经二十余年，根据民诉法相关规定，已经超过了最长诉讼时效，其请求应当依法予以驳回；5.原告所反映的问题事实上时间很长，群众反映强烈，希望依法判决；6.当时工农水暖设备厂处理遗留问题时法院曾经参与过，厂里给村委会的移交表上根本不存在欠原告工资的情况。根据上述几点请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实认定如下：1985年左右，原工农水暖设备厂成立，1997年11月，被告逆河头村委会对原工农水暖设备厂进行了改制。原告李吉兴在该厂从事厂外产品销售工作。对有争议的证据和事实，归纳本案争议要点为：被告林州市开元街道逆河头村村民委员会应否给付原告李吉兴工资款74522.79元及利息。针对争议要点原告提供了如下证据：1.92页工资计算表复印件，拟证明原告欠工农水暖设备厂共计360565.24元，该厂欠原告435078.3元。另外，第九页1997年11月1日经刘铁锁手结算提成57865.73元，后1998年1月10日，经刘铁锁手结算提成57865元，少结算了0.73元。13075.5元＋24551元＋57865元合计为95491.5元，1997年10月27日，经刘用林手结提成款17660元（证据第10页，出具时间为1998年4月5日，证据第57页），83384元（证据第10页下面及54-56页原始凭证，2003年1月13日上午，交刘计锁落实外欠手续、呆账共九家。75378.8元-540元=74838.8元（证据70-72、74页。扣款凭证四项，1200元＋74120元＋68400元＋19993元=163713元。1997年11月1日，经刘铁锁手结提成57865.73元，后1998年1月10日经刘铁锁手结提成57865元，少结算0.73元；2.林州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明原、被告之间的劳动争议已经过了仲裁前置程序；3.工农产品购销合同一份，拟证明原告系原工农水暖设备厂的业务员。被告质证意见为：原告李吉兴系厂外采购，其对外经济往来与村委会无关，其证据不能证明其主张。并提供了如下反驳证据：1.2016年6月20日相州专审【2016】第0645号审计报告一份，证明原告李吉兴与村办企业工农水暖厂之间的经济账目往来情况，经审计显示李吉兴尚欠村委会77029.74元。(核减李吉兴提成款后)；2.李才顺的谈话笔录、证明一份，证明1997年企业改制后经李才顺之手将往来账目移交村委会，对李吉兴的应收货款为69599.04元；3.刘铁锁的谈话笔录、证明一份，证明1998年经刘铁锁将往来账目转给村委会，对李吉兴的应收货款为78888.5元，经李吉兴核对确认无误；4.刘用林谈话笔录一份，证明销售员提成的管理制度，李吉兴系厂外采购人员；5.申贵存的谈话笔录一份，证明在其任职主任期间(2005年-2014年)，李吉兴欠村委会往来结余账650000余元，账面显示不欠李吉兴任何往来款；6、李吉兴谈话笔录，证明李吉兴本人认可1997年11月企业改制时，其尚欠村委会往来款29000元、货款69000余元，库存货款170000余元；7、工农水暖设备厂应收货款明细表，证明李吉兴欠村委会货款69599.04元；8、工农水暖设备厂个人往来存欠明细表，证明李吉兴欠村委会货款69599.04元。原告对被告提供的以上证据的质证意见为：1、（0645）号审计报告不是法院委托，没有法律效力，该审计报告的数字账目只是部分数字得出的；2、对李才顺转交村委会货款无异议；3、刘铁锁笔录有异议，没有涉及1994年到1997年被告欠原告的工资款；4、刘用林笔录有异议，被告应提交开出、除名或原告向被告提交的辞职书面证明材料；5、申贵存笔录有异议，该笔录没有法律效力，应以原工农水暖设备厂转交的实际账目为准；对第6、7、8项证据未发表意见。关于原告主张的工资款及利息。原告提供的92页其自己书写的工资款情况详情单，系复印件，没有原工农水暖设备厂的印章或法定代表人签字确认，也没有被告村委会印章或法定代表人签字，且其中部分款项需要他人证明，原告依据其自己书写的上述单据主张工资款，证据不足。被告辩称原告是原工农水暖设备厂的厂外业务员，与被告之间系购销关系，原告通过销售产品取得提成，不应支付原告工资款及利息。综上，原告证据和被告证据均不能形成证据优势，无法形成内心确认。本院认为，原告李吉兴作为原工农水暖设备厂的厂外销售员，通过销售产品取得提成，原告李吉兴主张欠付工资款及利息，未提供足够证据，对其请求本院不予支持。原、被告未提供证据证明的其他诉辩意见，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李吉兴对被告林州市开元街道逆河头村村民委员会的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王德周审判员  李光华审判员  王国增二〇二〇年五月二十九日书记员  黄庆伟