文书内容江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初691号原告：吴国兵，男，1977年5月29日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：吴国华，系原告兄长。委托诉讼代理人：殷德海，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被告：江西信业建设集团有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇玉笥路以东（玉笥大道36号），统一社会信用代码91360823662037582M。法定代表人：周世平。委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师。被告：彭泽县浩山乡人民政府，住所地彭泽县浩山乡集镇，统一社会信用代码11360430014619365M。负责人：张超。委托诉讼代理人：黄晓忠，系被告彭泽县浩山乡人民政府干部。原告吴国兵与被告江西信业建设集团有限公司、彭泽县浩山乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴国兵委托诉讼代理人吴国华、殷德海，被告江西信业建设集团有限公司委托诉讼代理人陈文凯，被告彭泽县浩山乡人民政府委托诉讼代理人黄晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一给付原告工程款503414.88元、退还保证金19000元，合计522414.88元。2.判令被告二对上述款项承担连带清偿责任。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系彭泽县浩山乡岷山河坝水毁修复工程的实际施工人。2018年2月，被告二将该工程发包给被告一施工。后被告一将该工程以包工包料（自负盈亏全包干）形式发包给原告施工，双方于2018年2月2日签订《工程项目内部承包经营合同书》，约定：工程造价为935018.59元、原告按总价款的4%向被告一支付管理费、交付压证费3000元、各种税赋（约占工程款总额16%）由原告负担。2018年8月，工程完工，原告缴纳税款38400元。根据以上约定计算，原告尚应负担税费111202.97元、支付管理费37400.74元、交付压证费3000元，而被告仅只支付原告工程款28万元，故被告应当支付原告工程款为503414.88元、退还保证金19000元，合计为522414.88元。2020年3月4日，被告一名称变更为现名。两被告已结清工程款，被告一却不将原告应得工程款给付，原告请求被告二做被告一工作亦无果。鉴于被告一不按约给付工程款、退还保证金，原告只有依法主张权利。被告江西信业建设集团有限公司辩称，1.涉案工程系政府基础工程，依法经过了招投标程序，但至今未通过财政的审计、决算，故工程总价目前无法确定。2.目前我公司收到工程款为75.5万元，已经按照约定给付原告工程款61.8454万元。综上，我公司不应当承担付款责任，请求依法驳回原告的诉请。被告彭泽县浩山乡人民政府辩称，1.涉案工程系政府招投标工程，我方已经按合同约定付款75.5万元给被告一。2.被告施工存在漏项，致使该工程至今未经竣工验收、审计。3.原告与我没有直接法律关系，故我方不存在承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，江西信业投资发展有限公司（被告江西信业建设集团有限公司更名前名称）收到彭泽县浩山乡岷山河坝水毁修复工程中标通知书后，于第二天与被告彭泽县浩山乡人民政府签订建设工程施工合同一份，约定:施工范围为图纸及工程量清单约定范围内的工作内容、资金来源为财政投资、计划工期为120天至2018年4月5日全面完工、合同价款为935018.59元、在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）；按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算、工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告、质量保修期分为5年、2年等期限、质量保修金为施工合同价款的3%，合同还对违约责任、专用条款等均作出明确约定。2018年2月2日，原告（乙方）与被告江西信业建设集团有限公司（甲方）签订工程项目内部承包经营合同书，约定：承包范围为甲方与建设方签订的建设工程施工合同及补充协议等文件的所有责、权、利；乙方以包工、包料、包安全、包质量等承包方式，承包经营江西信业建设集团有限公司此项目经理部；甲方按承包工程项目总价款的4%向乙方收取工程管理费；乙方支付建造师押证费3000元；其中，合同的结算约定为“乙方承包的工程结算到总价款到甲方公司后，甲乙双方办理本合同的结算事务。乙方应根据该工程的资产负债情况向甲方提交结算报告，甲方应在14个工作日内审计完毕。甲方扣除乙方应缴纳的承包费、税费、应付款、赔偿金、违约金等费用后，余款在结算完毕后15个工作日内全额支付给乙方”。合同还对承包管理、工程款及财务管理、合同管理、项目管理、权利义务、合同解除等均作出明确约定。合同签订后，原告开始组织人员施工，并聘请其同乡、朋友祝柳波为其工作，故原告于2018年2月2日，分两次通过微信转账19000元作为保证金给祝柳波，原告认为该保证金已经通过祝柳波交付给余忠盼，故要求被告退还保证金。被告江西信业建设集团有限公司认为其分公司原负责人余忠盼介绍祝柳波时，该公司将祝柳波视为原告合伙人或实际施工人，理由为税票的开出、给付以及后期事务的对接，都是由祝柳波实施的，且原告一直未与其公司财务对接；除了已付28万元工程款，其于2018年9月30日已向祝柳波支付工程款300797元。因此，该公司当庭口头申请追加祝柳波为本案的被告参加诉讼，理由为祝柳波要求其公司转款30万元，要么涉嫌诈骗；如果祝柳波属于原告合伙人，则原告起诉属于虚假诉讼。对于该公司的口头申请，合议庭当庭口头裁定，如果原告不能提供充分证据证实祝柳波为原告合伙人，对其口头申请予以驳回；至于祝柳波是否涉嫌诈骗，应当由该公司向公安部门举报。被告彭泽县浩山乡人民政府认为，其已经按合同约定，于2018年3月23日向被告江西信业建设集团有限公司付款40万元、2018年9月29日付款35.5万元。此后未再给付工程款，是因为该工程未按图纸设计施工、且存在漏项，致使该工程至今未经竣工验收、审计。现原告认为其施工工程已于2018年8月完工、缴纳税款38400元，而被告江西信业建设集团有限公司仅只在2018年3月28日向其给付工程款28万元，在索讨剩余工程款未果后，原告向本院起诉，请求依法支持其诉请。本院认为，当事人争议焦点在于被告应否支付工程款及被告彭泽县浩山乡人民政府是否应当承担连带清偿责任的问题。关于前者，原告认为其施工工程已经完工、负担了部分税费、而被告仅只支付工程款28万元，故要求被告按合同约定支付剩余工程款。被告江西信业建设集团有限公司认为，其已经按合同约定给付原告工程款61.8454万元，故其不应当再承担付款责任。本院根据原告与被告江西信业建设集团有限公司内部承包经营合同书关于结算的约定，认为被告向原告支付工程款的前提是双方办理结算事务、提交结算报告等事项，即被告支付工程款属于附条件的民事法律行为，而根据查明的事实，双方并未办理结算事务、提交结算报告等事项，故原告要求支付工程款的条件未成就，其诉请没有事实依据，本院依法不予支持。至于被告江西信业建设集团有限公司向案外人祝柳波支付工程款300797元的行为，与本案的原告暂无关联性，在本案中不予处理。关于后者，因该工程至今未经竣工验收，故原告要求被告彭泽县浩山乡人民政府承担连带清偿责任的主张，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回原告吴国兵的诉讼请求。案件受理费9024元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  梅良琪人民陪审员  黄术旺人民陪审员  宋丰许二〇二〇年五月十八日书 记 员  陈 毅