山西省交口县人民法院   民事判决书   （2020）晋1130民初5号   原告：武×，山西省交口县水头镇云梦街五巷，现住交口县。   委托诉讼代理人：陈×、赵×1，山西大维律师事务所律师，一般代理。   被告：吴×1，山西省交口县人。   委托诉讼代理人：赵×2，山西有德律师事务所律师，一般代理。   被告：吴×2，山西省交口县人。   被告：周×，山西省交口县人。   以上二被告委托诉讼代理人：张×、侯×，交口县温泉乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。   原告武×与被告吴×2、吴×1、周×民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后,因原、被告争议较大，案情复杂，本院于2020年4月2日依法作出（2020）晋1130民初5号之一民事裁定书，裁定将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告武×及其委托诉讼代理人陈×、赵×1，被告吴×1委托诉讼代理人赵×2，被告周×及其被告吴×2、周×委托诉讼代理人张×、侯×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告武×向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款人民币95万元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年，三被告因修建位于桃红坡镇桃红坡村的两层红楼，向原告借款人民币95万元。2012年9月25日，原告通过银行转账的方式将该出借款交付至被告吴×2持有（账号为×××，户名为王水英）的账户内。2015年，该楼修建完成。2018年，三被告将该楼售卖，售房款均由被告周×持有，但所借原告的款项至今未偿付。原告认为，三被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望判如所请。   被告吴×1辩称，1、该笔借款是原告通过我投资到位于桃红坡镇桃红坡村的红楼修建上，红楼的修建是我、吴×2及周×共同投资，周×负责的。我和原告共同投资的是155万元，不清楚吴×2和周×投资的数额，我没有和吴×2、周×说过原告投资95万元的事情。2016年生意不好，原告提出退股，所以在2016年我和原告在法院做过民事调解，包括该笔95万元在内，一起处理了，现在已经进入执行程序。至于红楼什么时候卖了，我也不知道，我也没有在这个楼中获得收益，连投资款也没有收回。我认为本案不属于民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。2、原告认为借款的时间为2012年9月25日，而原告的起诉时间为2020年1月份，我方提出诉讼时效的抗辩，驳回原告的诉讼请求。   被告吴×2、周×辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己主张有责任提供证据。本案中武×既然主张借款给三被告，就应当承担借款合同成立及钱款已付的举证责任。原告只提供一张银行转账凭证，只完成了钱款已付的举证，而没有完成借款合同成立的举证，所以原告没有完证，无法证明该笔转账款为借款的事实，举证责任不能转移给三被告，或者其中一人。原告的诉讼请求没有明确确定借款是三人还是其中一人，故原告必须明确借款人。只有银行转账的凭证不足以证明当事人之间存在真实的民间借贷关系，因为当事人之间也可能存在其他经济纠纷。《最高人民法院》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”和第七十六条规定“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”，银行转账的凭证能说明一方当事人将借款打款给另一方，汇款只能说明当事人之间存在资金上的往来，但并不能证明基础债权关系性质的成立，因为基于买卖、交付货款、还款等原因而给另一方转账的情形是客观存在的。而对方交付凭证中不能体现借贷关系的，要及时补充借条、借款合同等凭证，否则发生纠纷后，主张成立借贷关系的一方当事人可能因没有借条等证据而承担不利法律后果。根据《最高人民法院》第4条、第5条规定，借贷案件的证明要求较高，只有借贷关系明确才能支持原告的诉讼请求。银行的汇款凭证不可以作为借款的证据，只能作为客户进行转账的证据。汇款凭证只能证明交易双方存在资金往来，不能证明汇款凭证是由于借贷而产生的。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。不同给付的原因将会产生不同的法律关系，如给付货款体现是买卖关系；提供借款体现的是借贷关系等。虽然银行转账凭证能证明一方当事人向另外一方转账的事实，也可证明双方存在资金往来，但不能完全证明基础债权关系的性质及成立。有银行转账凭证并不能当然证明借贷法律关系的存在，主张存在借贷关系一方还需提供其他证据加以佐证借款合意的存在，若被告对给付货币的事实提出抗辩，亦需提供相关证据予以证明。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：民事起诉状，2014年12月1日原告武×与交口县昌霖煤化有限公司的借款协议，王水英证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、对原告提交的中国邮政储蓄银行95万元转账凭证，三被告质证认为，该凭证只能证明是资金往来，不是借贷关系。本院认为，该转账凭证可以证明武×于2012年9月25日将95万元转账至×××账户，关于涉案95万元是否属于原告与被告之间的借款，本院将结合双方提交的其他证据予以认定。   2、对于原告提交的2019年10月31日交口县人民法院对吴×2的询问笔录复印件，被告质证认为，没有公章，无法认定其真实性。本院认为，经核实，该询问笔录复印件与（2019）晋1130执恢42号案卷中的笔录相一致，结合原告提交的转账凭证及被告吴×2的陈述，可以证明原告武×向被告吴×2持有的户名为王水英的账户转款了95万元。   3、对于原告提交的《未完工程遗留问题处理框架协议》复印件，被告吴×1质证认为，真实性认可，但是对转让过程不知情；被告吴×2、周×质证认为，与本案无关。本院认为，被告周×认可《未完工程遗留问题处理框架协议》复印件的真实性，故本院对《未完工程遗留问题处理框架协议》的真实性予以认定。被告吴×1认为，该工程系其与被告吴×2及周×共同修建，原告的95万元包含在被告吴×1投资的155万元中，但被告吴×2及周×否认被告吴×1的投资，对原告武×与吴×1之间的资金来往亦不知情，而原告武×亦未提交证据证明涉案95万元用于红楼修建，故本院认为红楼的修建与原告诉求的95万元无关联性，因此对《未完工程遗留问题处理框架协议》复印件不予采纳。   4、对原告提交的2013年10月25日被告吴×1与徐其宁借款协议复印件、借据复印件、师婷婷证明复印件、2013年10月25日300万元山西省农村信用社结算业务委托书、2015年6月10日中国农业银行300万业务回单，用以证明2016年调解书中的调解金额不包括涉案的95万元，被告吴×1质证予以否认。对被告吴×1提交的（2016）晋1130民初617号民事调解书，（2018）晋1130执恢63号执行裁定书，2019年10月13日及2020年4月21日与原告的通话录音，原告质证认可真实性，但对其证明目的有异议。本院认为，在两段通话录音中，被告吴×1多次询问原告关于涉案95万元是否包含在2016年双方的调解中，其中有三次询问，原告做了确定的回答。第一次被告问：“95万元确定在调解里了吧？”，原告回答：“恩”。第二次被告问：“你起诉的钱拿回来应该在咱们260万元里面了吧？”，原告回答：“恩”。第三次被告问：“至于95万元肯定在原来的260万**了，对吧？确定吧？”，原告回答：“对，恩”。因此，通话录音可以证明涉案的95万元已包含在原告武×与被告吴×1（2016）晋1130民初617号案件民事调解书中确认的400万元债务中。   5、对被告吴×2提交的中国农业银行转账凭证，原告质证认为，该204万元转账是我、吴×1及吴×2在太原购买门面房时，吴×2将这204万通过我的账户支付给了开发商。本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采纳。   6、对被告周×提交的《租赁协议》，原告武×及被告吴×1质证认为，租赁协议不能证明修建红楼是被告周×一人修建。本院认为，红楼修建是否为被告周×一人修建与本案没有关联性，故对该《租赁协议》不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年9月25日，被告吴×1向原告武×说明要入股修建位于××县的红楼，原告武×通过被告吴×1提供的账户向被告吴×2实际使用的王水英账户（账号：×××）转账95万元。   另查明，红楼，即交口县桃红坡桃苑艺跃商住楼，系被告周×出资修建，只建成地下一层及地上一二层，后于2018年6月29日，交口县桃红坡镇桃红坡村民委员会桃红坡村民小组、山西华瑞煤业有限公司、周×三方达成协议，由山西华瑞煤业有限公司将该工程继续完工。   再查明，（2016）晋1130民初617号原告武×与被告吴×1、吴×2、张闻生、交口县昌霖煤化有限公司民间借贷纠纷一案，2016年11月30日经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告武×同意撤除对被告吴×2、张闻生及交口县昌霖煤化有限公司的起诉，被告吴×1同意由其本人承担归还原告债务的义务；二、原被告双方协商确定债务总额为400万元（原告武×放弃债务100万元）；三、原告武×同意接收被告吴×1在肖国栋名下的债权240万元，并由三方另行签订债权转让协议及还款协议（已签订）；四、余下160万元，被告吴×1于2017年1月15日前归还原告武×80万元，于2017年6月30日前归还原告武×80万元；若按期履行原告武×放弃剩余本金100万元及利息追索；五、被告吴×1逾期不能按上述第四项履行，被告吴×1按照本金260万元（160万元加原告武×放弃的原债务100万元），月利息2%（2017年1月15日起计算）予以偿还原告武×。后由于被告吴×1不履行该调解书，原告武×申请强制执行。   本案争议的焦点：1、原告与三被告之间是否存在借贷关系？2、涉案的95万元是否已包含在原告武×与被告吴×1（2016）晋1130民初617号案件民事调解书中确认的400万元债务中？   本院认为，被告吴×1向原告武×说明其与被告吴×2、周×要修建位于××县的红楼，原告武×通过被告吴×1提供的账户向被告吴×2实际使用的王水英账户转账95万元，结合被告吴×1的陈述，而原告武×是通过他投资修建红楼的，被告吴×2、周×对此均不知情，原告武×也未向本院提交被告吴×2、周×向其借款的证据，故涉案95万元应认定为原告武×与被告吴×1之间的债权债务，与被告吴×2、周×无关。原告起诉该笔95万元是借款，被告吴×1予以否认，但被告吴×1未提交该95万元系投资款项的证据，因此本院认定该笔95万元系被告吴×1向原告武×的借款。被告吴×1向原告武×借款，是双方真实意思的表示，不违反相关法律法规强制性规定，双方之间的借款合同成立。在原告向被告吴×1履行了出借义务后，被告吴×1理应承担向原告偿还的义务。   涉案的95万元是否已包含在原告武×与被告吴×1（2016）晋1130民初617号案件民事调解书中确认的400万元债务中？根据被告提交的2019年10月13日及2020年4月21日与原告的通话录音，在两段通话录音中，被告吴×1多次询问原告关于涉案95万元是否包含在2016年双方的调解中，其中有三次询问，原告做了肯定的回答。因此，涉案的95万元应该包含在原告武×与被告吴×1（2016）晋1130民初617号案件民事调解书中确认的400万元债务中，故应驳回原告的诉讼请求。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告武×的诉讼请求。   案件受理费13300元和保全费5000元,由原告武×承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。   审 判 长 张 蕾   人民陪审员 冯 静   人民陪审员 耿华雄     二〇二〇年五月二十二日   书 记 员 常馨予