广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15459号原告：陈三妹，女，汉族，1966年3月27日出生，身份证住址：湖南省衡东县××××××××，公民身份号码430×××××××********。被告：深圳东海建设集团有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福保社区×××××深福保科技工业园**6A，统一社会信用代码：914××××××××××××301。法定代表人：姜兴东，董事长。委托诉讼代理人：周立群，广东正澳律师事务所律师。被告：暨南大学，住，住所地：广东省广州市×××××××××一社会信用代码：121××××××××××439X9。法定代表人：宋献中，校长。委托诉讼代理人：周名峰，暨南大学人文学院法学教师。第三人：刘波，男，汉族，1993年7月12日出生，住址：中山坦洲振兴南路二巷**，公民身份号码430×××××××********。原告陈三妹诉被告深圳东海建设集团有限公司、暨南大学健康权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，于2020年4月1日依法追加刘波为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员欧绍强、人民陪审员王晓妮、人民陪审员黎敏芸组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈三妹、被告深圳东海建设集团有限公司的委托诉讼代理人周立群、被告暨南大学的委托诉讼代理人周名峰到庭参加诉讼。第三人刘波经本院送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈三妹向本院提出诉讼请求：1.被告支付医疗费3825元；2.被告支付误工费19800元（220元/天×90天）；3.被告支付营养费9000元（100元/天×90天）；4.被告支付精神损失费9000元；5.被告支付护理费9000元（100元/天×90天）；6.本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月9日在暨南大学珠海校区进行卫生清洁时，因床板质量差，清理上床时床板突然断裂，不慎跌落到电脑台上，电脑台断裂而摔在地上，床板电脑台砸到手上，从而造成左肱骨上段骨折。事故发生后，原告与被告多次协商达成一致，赔偿原告误工费、营养费共计25000元，以及根据医疗费票据赔偿原告医疗费6000元。现已收到医药费2175元以及误工费、营养费12000元，双方协商剩余的13000元在2019年10月4日前付清，但原告一直未收到剩余款项。综上所述，原告认为被告的行为构成对原告的侵权，为维护合法权益，特向贵院起诉。被告深圳东海建设集团有限公司辩称：一、被告与原告之间没有签订劳务合同，也未委托有关人员与其达成劳务协议，即双方并未建立劳务关系，其证据材料显示，双方并未就工作内容、时间、工资等约定，也没有实际支付工资报酬等事实；二、被告对原告的受伤情况并不知情，也从未与其协商及所谓达成赔偿协议，其提供的证据材料显示，医疗费用及赔偿等事项的处理并非被告及委托人所为；三、被告在暨南大学有中标修缮项目，但原告并无证据证明其工作内容及受伤地点与被告的中标项目有关联。综上，被告的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。被告暨南大学答辩称：2019年暑假期间，被告需对暨南大学珠海校区学生宿舍（二期）进行修缮，在2019年7月将该修缮项目依法通过公开招标的方式确定项目承包人，后深圳东海建设集团有限公司（简称东海公司）中标，2019年8月3日被告作为项目发包人与项目承包人东海公司签订《建设工程施工合同》，约定该学生宿舍修缮项目由东海公司施工，工程内容包括：三号、四号宿舍楼学生宿舍、卫生间、阳台、走廊、一层大厅及各房间、楼梯间墙面及天花板翻新等；承包方式：釆用固定综合单价合同方式，实行综合单价包干、措施项目费包干，工程量按实结算（即包公、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工等)。在合同中明确约定：施工期间承包人应遵守并执行国家、省、市有关防火、爆破和施工安全以及文明卫生施工、环卫、环保噪音等规定，建立规章制度和防护措施。否则，因此造成的损失或被有关部门处罚，均由承包人负责。据原告的诉状称，原告陈三妹于2019年9月9日在该项目进行清洁时，从施工床板摔倒受伤，因而诉请东海公司与被告承担侵权责任。被告认为，被告不应当对原告陈三妹承担侵权责任,事实依据如下：一、在本案中，被告是案涉建设工程施工的发包人，东海公司是建设施工工程的承包人。承包人东海公司是被告通过合法的招标程序确定的，其具备从事案涉建设工程的施工资质。承包人具体负责案涉建设工程施工的组织、管理，在施工过程中造成他人（包括施工人员）损害的，理应由承包人承担法律责任。二、原告陈三妹不是被告的员工，也不是被告聘请或雇佣的从事案涉建设工程的施工人员，其从事案涉建设工程这一事实证明其是承包人东海公司的员工，或者是承包人东海公司聘请或雇佣的人员。三、原告受伤后一直在与承包人东海公司进行协商交涉，被告从未参与协商，更没有与原告达成任何赔偿协议。被告不应当承担原告健康权侵权责任，法律依据如下：一、《中华人民共和国建筑法》第四十四条：“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。”该法第四十五条：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”本案中，东海公司是具备用人建筑施工企业，也是案涉建设工程的承包单位，现场施工安全理应由其负责。二、《建设工程安全生产管理条例》第二十四条：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。”案涉建设工程由东海公司承包，理应对施工现场的安全生产负总责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”本案中的原告是案涉建设工程的用工人员，东海公司是用人单位。再结合该法第第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”无论原告是东海公司的员工还是东海公司聘用、雇佣的提供案涉劳务的人员，原告因劳务受到伤害，应由原告与东海公司承担相应责任，与被告无涉。四、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”如果原告陈三妹属于不具备用工主体资格的自然人，其所受伤害应当由具备用工主体资格的建筑施工企业东海公司承担用工主体责任。五、被告与东海公司签订的《建设工程施工合同》总则第二条：“承包方式：采用固定综合单价合同方式，施行综合单价包干、措施项目费包干，工程量按实结算（即包公、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工等）。”该合同第52.4条：“施工期间承包人因遵守并执行国家、省、市有关防火、爆破和施工安全以及文明卫生施工、环卫、环保噪音等规定，建立规章制度和防护措施。否则，因此造成的损失或被有关部门处罚，均由承包人负责。”综上，无论是事实依据还是法律依据，均表明原告陈三妹健康权侵权责任与被告无关，被告不是本案侵权责任主体，不应承担侵权责任。故恳请人民法院驳回原告对被告的诉请。本院查明：被告暨南大学通过公开招标，于2019年8月8日与被告深圳东海建设集团有限公司签订了《珠海市建设工程施工合同》，将暨南大学珠海校区学生宿舍修缮项目（二期）工程交由深圳东海建设集团有限公司承包，工程内容包括3#4#宿舍楼学生宿舍、卫生间、阳台、走廊、一层大厅及个房间、楼梯间墙面及天花翻新；卫生间地面翻新、沉箱换填；宿舍及楼梯间开关插座、灯具更换；卫生间给水排水水管、洁具更换；宿舍门、卫生间门、玻璃窗更换等。承包方式为固定综合单价合同方式，实行综合单价包干、措施项目费包干，工程量按实结算。被告深圳东海建设集团有限公司承认，上述工程完成后，需要进行清洁收尾工作。原告陈三妹受第三人刘波雇请到暨南大学珠海校区进行上述清洁工作。2019年9月9日，原告陈三妹在暨南大学珠海校区3栋宿舍楼二楼一宿舍内进行清洁，蹲在床板上抹床板时，因床板突然断裂，致使原告从上铺摔落到电脑桌，致电脑桌断裂后，又跌落至地面，导致原告肱骨上端骨折。原告陈三妹称，第三人刘波是从被告深圳东海建设集团有限公司处承包了暨南大学珠海校区的宿舍翻新项目，刘波打电话给邓学文，邓学文打电话给邹雪英，邹雪英又打电话给原告，原告才去做工的。原告在清洁卫生时，被告深圳东海建设集团有限公司的“庄工”在场监督。被告深圳东海建设集团有限公司否认其公司有“庄工”此人，但称对暨南大学珠海校区的宿舍翻新项目的清洁收尾工作由姓马的副总负责，且公司没有将工程发包给第三人刘波，原告起诉后公司才知道此事。被告暨南大学在庭审中陈述，校方平常的保洁是由丹田物业公司负责的，因此原告陈三妹不是从事校方的保洁工作，在收到起诉状后，校方联系过校方工程联系人刘华，刘华说知道有原告陈三妹受伤这个事情。原告陈三妹受伤后被送至珠海市香洲区人民医院门诊治疗，被诊断为肱骨外科颈骨折。2019年9月12日、10月4日，原告返回珠海市香洲区人民医院复诊。原告陈三妹承认以上医疗费及交通费用已由第三人刘波垫付。原告陈三妹提交了2019年10月12日、11月6日、11月13日的四张珠海市香洲区前山街道造贝社区卫生服务站的医疗费发票，以及2019年12月17日的珠海市香洲区人民医院的挂号费和医疗费票据，金额共计283.5元。两被告对上述原告支付的医疗费均无异议。原告陈三妹还称在私人诊所开了中药，支付了药费420元并提交了一张手写的收据，但该收据上无诊所的名称及收款人全名。2019年9月29日，原告陈三妹与第三人刘波签订一份书面协议，内容为：“兹有陈三妹，身份证号430×××××××********，性别女，于2019年9月9日在暨南大学珠海校区进行卫生清洁时，不慎从床上跌落，造成肱骨上端骨折。现与工人刘波，身份证号430×××××××********，达成一致协议：1、赔偿陈三妹误工费、营养费共计￥25000元，大写：贰万伍仟元整。2、医药费另行计算。此次意外治疗费赔偿陈三妹且陈三妹保证，此次赔偿是一次性、无后续赔偿，本人确定且无异议。”第三人刘波和原告陈三妹均在协议下方签字和按手印，原告陈三妹还写明：“本人确定且无异议”。双方签订协议后，第三人刘波向原告陈三妹支付了12000元。原告陈三妹向第三人刘波出具了收据，收据内容为：“兹收到刘波医疗意外赔偿款￥12000元，大写：壹万贰仟元整。余壹万叁仟元未付，承诺五天内付清，即2019年10月4日付清。”第三人刘波和原告陈三妹均在收据下方签字和按手印。原告陈三妹称，因第三人刘波未按约定支付余款13000元，原告主打电话联系刘波和深圳东海建设集团有限公司的人，但他们不接电话，原告就报警，后来暨南大学的项目联系人刘华就向派出所提供了深圳东海建设集团有限公司的承包资料，故向法院提起诉讼。本院认为：第三人刘波经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。原告陈三妹在暨南大学珠海校区学生宿舍修缮项目收尾的清洁工作中，在清洁床板时，因床板断裂，不慎从上铺摔落在地导致受伤。上述事实，有原告陈三妹与第三人刘波签订的赔偿协议、原告的病历予以证明，且被告暨南大学亦陈述经向校方的项目联系人刘华了解过，知道有原告受伤的事实。故本院对原告的上述受伤事实予以认定。根据原告陈三妹与第三人刘波签订的赔偿协议内容可见，事故发生后，第三人刘波不仅承认原告在清洁工作中受伤的事实，而且以自己的名义与原告协商，最终达成赔偿协议，并向原告赔偿了部分损失。结合原告陈三妹对其由第三人刘波雇请经过的陈述，本院对原告陈三妹受第三人刘波雇请从事上述清洁工作的事实予以认定。据此，原告陈三妹在为第三人刘波提供劳务过程中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。无证据证明原告陈三妹对其受伤存在过错，故应由第三人刘波承担全部的赔偿责任。被告深圳东海建设集团有限公司认可其承包的暨南大学珠海校区宿舍楼修缮工程包括工程完工后的清洁工作，其虽否认有将工程分包或转包给第三人刘波，但其亦未提交证据证明后续清洁工作由其公司自行负责或分包给其他人负责。故原告陈三妹主张第三人刘波从被告深圳东海建设集团有限公司承包了部分涉案工程，具有更高可信度，本院予以采信。被告深圳东海建设集团有限公司是整个宿舍楼修缮工程的承包人，将部分工程项目分包给不具备安全生产条件的个人，故应对原告受伤的损害后果与第三人刘波承担连带赔偿责任。被告深圳东海建设集团有限公司具备相应的建设装修装潢工程资质，被告暨南大学通过公开招投标方式将宿舍楼装修工程承包给被告深圳东海建设集团有限公司，并签订建设工程施工合同，工程承包程序公开、合法，没有违反法律规定，对于原告主张被告暨南大学承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的具体损失的核定：（一）医药费。原告称其主张的医药费3825元为后续医疗费，为其自行估算的数额，无医疗机构医嘱证明，本院不予采纳。本院只根据原告提交的医疗费票据认定原告的医疗费283.5元。对于原告提交的一份手写收据，主张医疗费420元，因非医疗机构正规发票，收款单位不明确，无医嘱对应，无法确定上述费用的发生与原告治疗伤情之间的关联性，本院不予采纳。（二）误工费。原告未提交有关误工天数的医嘱证明，考虑到原告构成肱骨骨折，治疗恢复需要较长时间，期间影响上肢正常活动，必然影响正常工作劳动。本院认可原告误工事实，参照通常上肢骨折恢复情况，酌定误工天数为90天。关于收入状况，原告未举证证明其确切工作岗位及固定收入情况，本院按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算误工费为58258元/年÷365天×90天=14365.98元。（三）营养费。原告未提交加强营养的医嘱证明，但考虑到原告年龄较大，肱骨骨折愈合恢复确需补钙，本院酌定营养费为300元。（四）精神损害抚慰金。原告肱骨骨折尚未构成伤残，且原告未提交证据证明其精神受到严重损害，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。（五）护理费。原告无护理的相关医嘱，但考虑到原告肱骨骨折造成上肢无法正常活动，影响正常生活工作，且年龄较大，本院确认原告需要护理的事实，并酌定护理期为30天。原告主张护理费按照100元/天的标准计算，并未超过本地护理人员从事同等级别护理级别收入标准，本院予以采纳。故护理费为100元/天×30天=9000元。原告核定损失如下：医疗费283.5元、误工费14365.98元、营养费300元、护理费3000元，合计17949.48元。根据原告陈三妹与第三人刘波签订的赔偿协议，第三人刘波愿意赔偿原告除医疗费外的损失共计25000元，医药费另行计算。该协议是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的规定，合法有效，对协议双方均有约束力。据此，第三人刘波应赔偿原告陈三妹医疗费283.5元和其他损失25000元。因上述协议仅为原告与第三人之间的约定，不能约束协议以外的被告深圳东海建设集团有限公司，故被告深圳东海建设集团有限公司仍只需在本院核定的原告损失17949.48元范围内向原告承担连带责任。因原告已经确认第三人刘波向其赔偿了12000元，故第三人刘波还应赔偿原告13283.5元（13000元+283.5元），被告深圳东海建设集团有限公司在5949.48元范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十二条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、第三人刘波于本判决生效之日起七日内向原告陈三妹赔偿损失13283.5元；二、被告深圳东海建设集团有限公司对第三人刘波的上述赔偿义务在5949.48元范围内承担连带责任；三、驳回原告陈三妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1066元，由原告陈三妹负担566元，被告深圳东海建设集团有限公司和第三人刘波连带负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强人民陪审员  王晓妮人民陪审员  黎敏芸二〇二〇年五月二十日书 记 员  黄尧敏陈坤妮任静