吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初427号 原告高大勇，男，1977年9月21日出生，汉族，住乾安县。 被告姜海如，女，1979年2月4日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：苏宁华（姜海如表哥），1952年2月22日出生，吉林油田退休职工，现住乾安县。 原告高大勇与被告姜海如排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高大勇、被告姜海如及其委托诉讼代理人苏宁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高大勇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给原告倒楼房（乾安县东门福第小区14号楼2单元802室）。事实和理由：2014年原告在乾安县东门福第小区做外墙保温工程，开发商赵艳给原告用乾安县东门福第小区14号楼2单元802室抵顶部分工程款，并出具证明一份。现被告在没有任何手续时已住进此楼房，原告为了保护自己的合法权益，请求人民法院判决被告给原告倒出此楼房，自被告住房之日起给付原告房屋租金。 姜海如辩称，根据原告的诉称的事实和理由，原告是在2014年在东门福第做外墙保温工程，抵顶工程款取得诉争楼房，现原告没有证据证明以14号楼2单元802室抵顶工程款的事实。被告是在2016年装修入住该套房产的，入住时并没有人阻止，至今已经四年多，现原告人以买卖合同向被告主张权利不具有真实性，不符合常理。被告是在刘某处购得该房屋,刘某是用顾家房地产的两栋楼置换的诉争楼房，原告在被告装修房产时没有主张过权利或找过被告人商量过此事，也证明原告与刘某存在置换的事实。同时涉案房屋已被沈阳法院执行拍卖流拍后由秦允刚占有，原告不享有所有权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是否能对涉案房屋行使排除妨害请求权。关于此事实，原告提交屋买卖合同一份,证明该房屋是开发商抵顶工程款给原告出具的;提交赵艳开具的证明一份，证明赵艳用14号楼2单元802室楼房抵顶原告干的保温工程部分工程款；提交秦允刚证明一份，证明该房屋是秦允刚退回给乾安县福第房地产开发有限公司，此套房屋是乾安县福第房地产开发有限公司抵顶给原告的；提交秦允刚签字影像资料，证明签字是秦允刚本人签字。被告对商品房买卖合同的真实性没有异议，对所要证明问题有异议，这是一份商品房买卖合同，不能证明这是一份工程款抵顶协议，合同的第八页交付期限写的是2016年的6月30日交付，而合同签订的时间是2016年的9月30日，时间不相符，该份合同不能证明是抵顶工程款行为；对赵艳证明的真实性没有异议，对所证明问题有异议，证明人是赵艳，没有证据证明赵艳是乾安县福第房地产开发有限公司的开发商，该份证明是赵艳的个人行为，不是乾安县福第房地产开发有限公司的法人行为，原告在东门福第的施工是乾安县福第房地产开发有限公司欠原告人的工程款，所以乾安县福第房地产开发有限公司应对原告的工程款的给付行为和事实予以证明，赵艳的个人证明不具有法律效力；对秦允刚证明的真实性有异议，该份证明是复印件没有看见原件之前不能证明任何问题；影像资料也不能证明是秦允刚本人，也不能证明秦允刚签的什么字，原告出具的秦允刚证明和影像资料其证明力度都不能大于沈河区人民法院执行裁定书和协助执行通知书。被告提交房屋买卖合同一份，证明该房屋是从刘某手中购买。提交沈河区人民法院(2017)辽0103执恢163号执行裁定书和协助执行通知书，内容如下:乾安县东门福地小区14号楼2单元802室房产是秦允刚依法拍卖取得的房产，两份生效的法律文书证明秦允刚依法取得了该房产，是该房屋的所有权人，乾安县福第房地产开发有限公司和原告高大勇对东门福地小区14号楼2单元802室都不具有合法的物权所有权。被告申请证人刘某、孙某1出庭作证，证明刘某用顾家房地产的两套房屋置换的涉案房屋。原告对房屋买卖合同的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该房屋是否是从刘某手中购买和原告没有关系；对沈河区人民法院(2017)辽0103执恢163号执行裁定书和协助执行通知书的真实性不清楚，不予质证。对两位证人证言，认为原告和证人之间有债务关系，证人孙某2现在还欠原告钱款，证人所说这两套房屋原告根本就没有拿到，这两个证人和本案无关。庭审后为核实沈河区人民法院(2017)辽0103执恢163号执行裁定书和协助执行通知书的真实性，依职权向乾安县房屋产权交易管理中心调档，乾安县房屋产权交易管理中心提供沈河区人民法院(2017)辽0103执恢163号执行裁定书和(2017)辽0103执恢163号协助执行通知书共四页档案材料。原、被告对法院依职权调取的证据真实性和内容没有异议。 经审理查明，原告与乾安县福第房地产开发有限公司签订商品房买卖合同后，乾安县福第房地产开发有限公司并未向原告交付涉案房屋，涉案房屋从2016年起一直被被告姜海如占有使用。原告要求的排除妨害，第三人腾迁房屋是物权请求权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该条是关于返还原物请求权的规定，且主要是指所有权人的返还原物请求权。因此，判断原告在本案中是否享有排除妨害，要求第三人腾房的物权请求权，则需首先审查其对案涉房屋是否享有所有权。原告是否具有涉案房屋所有权，其基础是建立在原告是否占有了涉案房屋并进行房屋所有权登记，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条中对占有人的返还原物请求权作了特别规定，该条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本条是关于占有保护请求权的规定。占有保护请求权的基础是占有事实，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利。结合本案事实，本案原告虽签订了合同，但原告未办理涉案房屋所有权登记和预售登记，同时因涉案房屋未交付，且原告也未实际占有，故其物权尚也未取得，其对案涉房屋并不享有物权，也不享有物权请求权，其不具备行使排除妨害，返还原物请求权之权利基础，亦无法行使占有保护请求权排除妨害，返还案涉房屋。同时原告现主张要求返还的涉案房屋已经被辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103号执恢163号执行裁定认定经流拍后，将涉案房屋抵偿债务，所有权转移给秦允刚名下。原告虽提交了秦允刚将涉案房屋手续归还乾安县福第房地产开发有限公司的证明，但该楼房现还登记在秦允刚名下，所有权没有发生转移。原告也未取得涉案房屋，不具有该房屋的所有权。 本院认为，本案系排除妨害纠纷案件，原告要求被告排除妨害，腾迁案涉房屋，其请求在法律属性上系物权请求权。故本案的主要争议焦点为原告行使物权请求权是否符合法律规定。本案中，原告基于其与乾安县福第房地产开发有限公司形成的商品房买卖合同关系，所享有的系其对乾安县福第房地产开发有限公司的债权，可依此行使请求交付、配合变更产权登记等债权请求权，但上述民事权益均不具备法律层面上的不动产物权性质。如前所述，原告提起本案诉讼，要求被告被告排除妨害，腾迁案涉房屋的行为，法律性质上是一种典型的行使物权请求权的行为。其权利基础是请求权人对物享有物权。因此，原告在尚未办理案涉房屋产权登记，也未实际占有案涉房屋情形下，不享有案涉房屋的物权。无论被告与他人签订的房屋买卖协议是否合法有效，其对案涉房屋的占有使用行为是否具备合法基础，原告均无权要求被告排除妨害，返还案涉房屋。原告可待取得案涉房屋所有权后，再行使排除妨害，返还原物请求权。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第十四条、第三十四条、三十五条、第二百四十五条的规定，判决如下： 驳回原告高大勇的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 员 刘永涛 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 陈丹丹 书 记 员 桑 林