隆都人民法庭发文稿广东省汕头市澄海区人民法院发文稿纸事由：呈（2020）粤0515民初523号民事判决书1份，请审核、签发签发：会签：主送：原、被告核稿：抄报：院领导主办单位和拟稿人：隆都人民法庭抄送：代理人、存档、附卷校对:共印10份年月日封发广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初523号原告：张兴德，男，1980年5月29日出生，汉族，住河南省固始县**********民组。委托诉讼代理人：王文奕，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。被告：许守镇，男，1982年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区******大巷路北区**。委托诉讼代理人：李俊斌，广东龙湖律师事务所律师。被告：许创煌，男，1989年1月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区******池西6横巷3号。委托诉讼代理人：张介亮，广东华商（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳荣，广东华商（汕头）律师事务所实习律师。原告张兴德与被告许守镇、许创煌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴德及委托诉讼代理人王文奕、蔡雁舜、被告许守镇及委托诉讼代理人李俊斌、被告许创煌的委托诉讼代理人张介亮、王佳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴德向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付还原告货款90225元及该款自起诉之日起至还清之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告共同经营吹瓶工场，两被告自2018年开始向原告购买塑料原料，截止2019年6月22日，两被告尚欠原告货款119225元，后两被告分别于2019年8月21日及9月2日付还原告9000元、20000元，对尚欠的货款90225元，两被告一直拒不付还，其行为已严重损害了原告的合法权益。原告现向法院提起诉讼。被告许守镇辩称，请求驳回原告对被告许守镇的起诉，1、原告提供送货单收货单位标注为“吹瓶厂”“领亭吹瓶”，并没有指明被告许守镇即老板，被告许守镇在送货单上签名是履行作为吹瓶厂现场管理人员的职务行为；2、被告许创煌在2020年4月22日汕头市澄海区应急管理局的《询问笔录》上明确表示许创煌是吹瓶厂的开办人，被告许守镇是现场管理人员，不是老板，也不是合伙人；3、原告接收被告许创煌微信付还货款，足以证明其是吹瓶厂的老板；4、吹瓶厂虽没有注册，但已经具备生产必要条件，应视为个体工商户或其他组织，被告许守镇签收送货单和支付货款的行为是其职务行为，不是个人与原告进行的买卖行为。另，对部分不是由被告许守镇签收的送货单真实性不予确认。被告许创煌辩称，吹瓶厂在2019年1月前系被告许守镇所有，被告许守镇于2019年1月将吹瓶厂转让给被告许创煌，并被雇佣为许创煌的员工，即2019年1月之后，被告许守镇所支付的款项为被告许创煌的钱款。另外，原告有没有送货，被告许创煌并不清楚，其并没有在收货单上签名。而被告许创煌给原告汇款是与原告之间的现货现款交易。本案，存在原告张兴德与被告许守镇串通欺诈被告许创煌的可能，因为被告许守镇不肯移交重要帐本。另，2019年，被告许创煌已支付了共124500元，即2019年还款的数额已超过原告起诉的数额，其起诉没有依据，请求驳回原告的诉求。本院经审理，对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《送货单》26页，被告许守镇对不是其本人所签订的不予确认，被告许创煌辩称其一概不知，没有指示任何人接收货物。但根据原告提交的证据4，2019年5月23日，澄海区应急管理局对被告许创煌所作的询问笔录，许创煌明确表示被告许守镇系工场的现场管理人员，被告许守镇在庭审中对《送货单》的内容过程也作出了合理说明，其作为吹瓶厂的管理人员对往来货物的接收是其履行职务的行为，因此，该26页《送货单》与原告提交的其他证据之间能够相互印证，二被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对26份《对帐单》的真实性予以认定。原告提交的银行卡、微信转账记录表、货款数额及付款数额情况表，被告许守镇无异议，被告许创煌辩称其在2019年已付还124500元，原告的起诉没有依据。因二被告对其真实性无异议，本院予以确认。关于证明内容，该份证据与原告提交的其他证据能够相互印证，本院予以采信。另，根据本院于2020年3月26日向被告许创煌的询问笔录，被告许创煌明确表示知道这笔欠款，并承认被告许守镇是其雇佣的工人，本院对上述事实予以确认。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告许创煌前有生意往来。截至2019年6月22日，被告许创煌尚欠原告货款119225元，后被告分别于2019年8月21日付还9000元，于2019年9月2日付还20000元，上述二笔货款分别由被告许守镇通过微信及银行转帐付还，现被告许创煌尚欠原告货款90225元。原告遂于2020年3月26日诉至本院。本院认为：本案是一宗买卖合同纠纷。被告许守镇系被告许创煌的员工，其在送货单上签名是其履行职务的行为。被告许创煌尚欠原告货款90225元，事实清楚，证据充分，现原告请求被告许创煌付还尚欠货款90225元，理由成立，请求合法，依法应予支持。被告许守镇付还货款及在送货单上签名是履行职务的行为，原告请求其付还货款的请求依法无据，本院不予照准。原告请求利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，依法可予支持。被告许创煌关于其2019年已付还124500元，应驳回原告请求的答辩意见，未能提供其它证据予以证明，且根据本院于2020年3月26日的询问笔录，其承认清楚该笔欠款，属于被告许创煌的自认行为，故被告该项答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告许创煌应于本判决生效之日起10日内付还原告张兴德货款90225元及该款自2020年3月26日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告张兴德的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由被告许创煌负担。原告张兴德已预交的案件受理费2056元，本院予以退回；被告许创煌负担的案件受理费2056元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林尧鹏审 判 员  蔡初阳人民陪审员  林齐苞二〇二〇年五月二十五日书 记 员  李育川附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。