云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终288号上诉人（原审原告）：桂荣富，男，1968年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李建学。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高世民，男，1990年5月26日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司。住所地：云南省玉溪市红塔区太极路**。负责人：蒋东，经理。委托诉讼代理人：刘红萍，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人桂荣富因与被上诉人高世民、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称人寿财险红塔区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2019）云0402民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂荣富上诉请求：撤销原判，改判其护理费为4140.4元、误工费为65351.52元，并支持其车辆损失费27284元。诉讼中，桂荣富明确表示放弃对车辆损失费的请求。理由如下：一、护理费。上诉人受伤住院治疗11天期间均是由妻子飞玉仙护理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。因护理人员系从事副食品批发零售经营的个体工商户，上诉人也提交了护理人员的营业执照、经营场所管理部门出具的《证明》及收入证明等加以证明。一审法院按当前医护行情标准酌情认定160元/天错误，该认定既不足以弥补护理人员实际误工的损失，也与法律法规规定不符。护理人员飞玉仙既然是有收入群体就应参照误工实际减少收入部分来计算，而不能直接适用护理人员没有收入或雇佣护工的标准来计算护理费。如一审法院认为，护理人员飞玉仙的收入每月不固定，也因参照2018年批发和零售业在岗职工年平均工资162630元的标准来计算护理费。二、误工费。上诉人因伤误工101天，上诉人多年来一直和妻子从事食品批发零售经营，并且自己也在从事吊车带驾驶员租赁业务，有持续稳定的收入，并且上诉人在一审中也提交了《证明》、《特种设备从业资格证书》、租赁吊车收入情况、账户明细清单等证据加以证明。上诉人主张的每天628.38元的误工费系造成的实际误工损失，故应当得到法院的支持。三、车辆损失。二审诉讼中，桂荣富明确表示，其与高世民协商处理车辆损失的问题，本案中不再主张车辆损失。高世民辩称，同意一审判决。人寿财险红塔区支公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。桂荣富向一审法院起诉请求：1.判令高世民和人寿财险红塔区支公司赔偿经济损失110504.34元，其中：医疗费12628.42元、护理费4140.4元、住院伙食补助费1100元、误工费65351.52元、车辆损失费27284元；2.本案诉讼费由高世民和人寿财险红塔区支公司承担。一审法院认定案件事实：2018年10月3日7时40分许，高世民饮酒后驾驶云Ｆ×××**小型客车沿玉洛线由大营街方向向洛河方向行驶至Ｋ17＋105米处时在与对向车辆有会车可能的情况下，违规超越张玉成驾驶的云Ｆ×××**号小型轿车，导致其所驾车与对向桂荣富驾驶的云Ｆ×××**号小型客车、云Ｆ×××**号小型轿车相撞，造成三车受损，桂荣富受伤的道路交通事故。事故经交警部门出具《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：高世民承担此事故全部责任，桂荣富、张玉成均不承担事故责任。事故当天桂荣富受伤被送往云南省玉溪市人民医院急诊外科住院治疗至2018年10月14日，共住院11天。该医院《出院记录》载明：“出院诊断：1、右侧多发肋骨骨折；2、左侧髌骨骨折；3、创伤性颅脑损伤；4、肺挫伤；5、左膝半月板损伤（Ｉ-ＩＩ度）；6、左膝部多处韧带损伤；7、左膝股骨内髁、胫骨上段及胫骨平台内侧前缘隐性骨折；8、胸壁损伤；9、多处肌肉软组织损伤；10、左膝关节少量积液；11、口唇裂伤；12、双侧股总动脉内壁粥样硬化斑；13、观察迟发性及隐匿性损伤。出院医嘱：……2、全休三月，继续左下肢支具外固定及胸带外固定八周，三月内避免左下肢直接负重行走（需在保护下行功能锻炼）……3、出院后满1周、1月后及时复诊行血常规、肝肾功、凝血常规及血栓3项、血管彩超等相关检查复查，出院后满1周、1、2、3、6、12月我科门诊复查，行Ｘ线及ＣＴ检查复查……6、出院后建议至骨外二区（关节外科）、肝胆外科（血管外科）、康复医学科及口腔颌面外科继续治疗……”《出院诊断证明书》载明：“意见及建议：患者因……共住院11天，住院期间需要专人陪护，特此证明！”高世民为桂荣富垫付住院费12633.01元,垫付生活费、餐费1196元，垫付门诊费、担架费、购药及医护用品费4757元；桂荣富自己支付门诊费2797.36元。桂荣富所驾云Ｆ×××**号小型客车受损至今未修，桂荣富手机受损，高世民花费2048元为桂荣富购买一新手机。高世民所驾云Ｆ×××**小型客车在人寿财险红塔区支公司投保了交强险、100万元商业三者险、不计免赔险等险种，本案事故发生尚在保险合同期内。一审法院认为，公民违法侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。高世民饮酒后驾驶机动车结合道路交通事故责任认定，高世民应对事故造成桂荣富损失承担全部赔偿责任，人寿财险红塔区支公司商业三者险依约不承担赔偿责任。桂荣富的人身损害应先由人寿财险红塔区支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由高世民赔偿；财产损失由高世民承担赔偿责任。事故造成桂荣富各项损失如下：1、医疗费20187.37元，即：住院费12633.01元＋垫付门诊费、担架费、购药及医护用品费4757元＋桂荣富支付门诊费2797.36元＝20187.37元；2、护理费1760元，结合当前医护行情酌情认定160元／天，11天计算为1760元；桂荣富依据飞玉仙的银行存折流水主张护理费，不予支持；3、误工费9266.75元，结合桂荣富伤情及医嘱，认定误工期101天，标准91.75元／天，计算得9266.75元；桂荣富依据其工商银行账户流水主张误工费，不予支持；4、住院伙食补助费1100元;5、车辆损失，桂荣富该项主张经庭审释明桂荣富、高世民对云Ｆ×××**号小型客车损失均不申请鉴定，桂荣富不能提交有效证据证明损失价值，其主张的车辆损失不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”在交强险赔偿限额内高世民已经赔偿桂荣富的费用人寿财险红塔区支公司不再赔偿。桂荣富还有医疗费2797.36元未受偿，其余医疗费及住院伙食补助费高世民已支付给桂荣富，故人寿财险红塔区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿桂荣富医疗费2797.36元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费11026.75元，人寿财险红塔区支公司在交强险赔偿限额内共计赔偿桂荣富各项损失合计13824.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告桂荣富医疗费、护理费、误工费共计13824.11元；二、驳回原告桂荣富的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，各方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案各方当事人对高世民饮酒后驾驶机动车，应在本案中承担全部责任均无异议，应予确认。一审判决以高世民酒驾为由认定人寿财险红塔区支公司在商业三者险内免责，高世民无异议，本院予以维持。二审中各方当事人对一审认定桂荣富的医疗费20187.37元及住院伙食补助费1100元均无异议，应予维持。关于误工费，桂荣富主张其收入来源于开吊车，应按其一审提交的银行流水的收入即628.38元/天的标准来计算。本院认为，桂荣富不能说明628.38元/天是用哪个时间段的银行流水计算所得，且桂荣富提交的银行流水只能证明其账户的存取款情况，不能证明存款均来源于桂荣富的劳动所得，因桂荣富未能提交充分证据证明其收入状况，一审以城镇居民标准计算其误工费并无不当，各方当事人对计算天数均无异议，故对一审认定的误工费9266.75元应予维持。关于护理费，桂荣富陈述其住院期间系其妻飞玉仙护理，飞玉仙系从事食品零售的个体工商户，其所主张的护理费376.4元/天未高于城镇国有单位批发和零售业在岗职工平均工资的标准。本院认为，飞玉仙系个体工商户，并非国企在岗职工，不应以城镇国有单位批发和零售业在岗职工平均工资的标准计算护理费。飞玉仙的存折只能证明存取款情况，不能证明其收入情况，故一审按当地护工标准计算护理费并无不当，双方对计算天数均无异议，故对一审认定的护理费1760元亦予维持。荣桂富上述损失中的住院伙食补助费和部分医疗费已得到高世民的赔偿，一审判决由人保财险红塔区支公司在交强险限额范围内对荣桂富的护理费、误工费和尚未得到赔偿的医疗费承担责任，符合法律规定，本院予以维持。综上，桂荣富的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2305元，由桂荣富负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年五月十九日书记员 简昱佳