福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1519号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴进家，男，1957年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡一安。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴宝财，男，1954年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蓝安绪，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑炳烈，福建志远律师事务所律师。 原审被告：吴淑卿，女，1952年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人吴进家因与被申请人吴宝财及原审被告吴淑卿所有权确认纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终1065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴进家申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。事实和理由：1.本案一、二审法院违反诉讼程序。一审从2017年9月6日立案到2018年10月底审结，超过一年时间。二审判决书上的审判长和审判员没有参与庭审，只有一位审判员和书记员开庭审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条的规定，程序违法。2.××路××号××室、××室、××室房屋及××路××号××室房屋产权均是根据厦门市中级人民法院（2000）厦民终字第543号民事判决书依法取得，所有权十分清晰，被继承人吴何鸾生前遗产由吴淑卿、吴宝财、吴进家共同继承，共同共有。而一、二审判决将××路××号××室、××路××号××室房屋判归吴宝财所有没有依据。3.本案以“所有权确认纠纷”为案由，是对已生效的（2000）厦民终字第543号民事判决书的否认，对国家不动产登记簿记载的真实性与合法性的任意鞭笞。上列四套房产所有权经法院判决确定，从判决生效起就应当受法律保护，任何一位所有权人或共有权人的合法权利都不应被随意剥夺。生效判决认定的事实经过厦门市国土资源与房产管理局的核准登记，一审法院重新确认所有权荒唐至极。4.（2016）闽0203民初9399号民事判决书失实失误。该判决没有引导当事人达成书面析产协议，以“结合持续20余年的房屋实际使用状况，可确认三方达成了析产合意并已实际履行”为由强行判决。共同共有的房屋只有三套，该判决将三人共同代管的××路××号××室房屋参与析产，侵犯他人所有权。吴宝财出资交了“补差价”属实，但补了差价所得房产是共同共有，吴进家和吴淑卿随时可以补差价，法律不能无视共同共有关系的存在。 吴宝财提交意见称，1.本案三方在取得案涉房屋时即已完成了析产，吴进家对吴宝财分得的房屋不享有共同共有权。（1）案涉房屋系吴宝财出资购买，购得房屋后，本案三方已对房屋进行析产，各方均分得房屋。（2）案涉房屋析产后因产权代办单位的原因未办理产权登记工作，导致房屋在其他诉讼案件中被判为“共同共有”。2.本案三方达成的房屋析产合意公平、合理，吴进家是房屋析产的受益人。（1）案涉房屋系吴宝财一人额外出资购得。吴进家分文未出的情况下获得房产一套，完全得益于吴宝财的出资。（2）吴进家对其分得的××室房屋享有所有权，并非其申请再审所主张的代管权。3.吴进家对吴宝财的房屋提出共有主张，因为其申请的保障性住房被政府收回。4.本案二审未违反诉讼程序。综上，请求依法驳回吴进家的再审申请。 本院经审查认为，关于一、二审程序是否违法的问题。一审于2017年9月6日立案，后转为普通程序审理，期间当事人于2018年2月7日、2018年5月9日、2018年6月11日、2018年9月17日多次申请庭外和解，一审于2018年10月31日结案，并未超过法定审理期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”二审由审判员采取调查审理的方式审理本案，各方当事人当庭表示无异议，二审未组织合议庭开庭审理并未违反相关法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”（2000）厦民终字第543号民事判决确认××路××号××室××室××路××号××室房屋归吴淑卿、吴宝财、吴进家所有，××路××号××室房屋归吴振坚所有，由吴淑卿、吴宝财、吴进家代管，涉案四套房屋根据上述判决办理了产权登记。虽然讼争××路××号××室、××路××号××室房屋登记为吴淑卿、吴宝财、吴进家共同共有，但已生效的（2016）闽0203民初9399号民事判决认定三人对涉案四套房屋已达成析产合意，讼争的二套房屋归吴宝财所有，吴宝财依据该生效判决提起本案诉讼，在该生效判决没有被撤销的情况下，原审支持吴宝财的诉讼请求并无不当。 （2000）厦民终字第543号民事判决系针对案外人提起的房屋析产纠纷进行审理，并未涉及吴淑卿、吴宝财、吴进家三人之间的析产合意，而（2016）闽0203民初9399号民事判决审理三人之间的共有关系，两份判决针对不同的法律关系进行审理，并不矛盾。吴进家认为（2016）闽0203民初9399号民事判决存在错误，应通过审判监督程序提出异议，其在本案中主张（2016）闽0203民初9399号民事判决认定事实错误，不属于本案审查范围，依法不予审查。 综上，吴进家的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴进家的再审申请。 审 判 长 杨         扬 审 判 员 林培阳代理审判员曹慧敏 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 袁    春    怡 书 记 员 王    琦    春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。