山东省济南市章丘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0181行初6号 原告于广林，男，1952年6月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托代理人于汉震（系原告于广林之子），男，1980年11月12日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告济南市章丘区普集街道办事处，住所地山东省济南市章丘区济青路**。 法定代表人于业辉，主任。 委托代理人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。 第三人济南市章丘区普集街道于家庄村民委员会，住所，住所地章丘区普集街道于家庄驻地div> 法定代表人于广健，主任。 原告于广林因要求确认被告济南市章丘区普集街道办事处于2019年8月16日强制拆除其房屋的行为违法，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年1月19日向被告济南市章丘区普集街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南市章丘区普集街道于家庄村民委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告于广林委托代理人于汉震、被告济南市章丘区普集街道办事处人大工作室副主任张文浩及委托代理人白乐平、第三人济南市章丘区普集街道于家庄村民委员会法定代表人于广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于广林诉称，2019年下半年被告因修路预占用原告所有的位于济南市××区××办事处××沿街房屋（房产证号：章房权证普字第××号；土地证号92&tim**;×06号），经双方多次协商对补偿问题未达成一致，在协商搁置期间的2019年8月11日，原告房屋的沿街砖混墙体不明原因部分倒塌，原告报案后，在警察调查期间的2019年8月16日第三人于家村委会书记于广健及被告工作人员，在没有任何依据认定危房的情况下，以危房名义在未通知原告、未征得原告同意的情况下强行将原告私有房产进行了大面积拆除，给原告造成巨额经济损失。原告无奈自己出资进行了重建。原告怀疑被告为达到占用原告房屋修路的目的，借用台风“利奇马”造成危房为由将原告房屋拆除，尽管被告对此避而不谈，但各方心知肚明。退一步讲，若确因自然灾害导致而进行的2019年8月16日的拆除，被告作出该行为也是违法的，被告作为政府部门应熟知公民的私有财产不受侵犯，公民的住宅不受侵犯。被告在没有任何法律依据、未通知、未征得所有权人原告同意的情况下强行拆除原告房屋违法。为此，原告委托其子于汉震依法依规进行信访，经被告事后组织听证出具听证意见，原告不服，对听证意见进行了申请复查，2019年11月12日复查机关作出了章信复查告字[2019]01号不予受理复查申请决定书。原告无奈，特诉至贵院，请求法院依法确认被告在2019年8月份拆除原告所有的位于济南市××区××办事处于家村房屋（房产证号：章房权证普字第××号；土地证号92&tim**;×06号）的行政行为违法；诉讼费用由被告承担。 原告于广林向本院提交了以下证据： 1.涉案房屋损毁前后对比图片一组，用以证明被告存在拆除行为，并且被告所说的认定危房的说法是不正确的； 2.被告作出的普信访复字[2019]10号信访事项处理意见书及听证意见书各一份，用以证明被告上述意见书中已经承认其拆除了涉案房屋，但是被告没有提供依据； 3.涉案房屋的房产证、土地证及村证明各一份、买卖契约两份。 用以证明原告的房子是合理合法的； 4.视频资料三段，第一段系涉案房屋拆除现场的视频，用以证明第三人说房子不是他拆的，是镇上拆的；第二段系原告方配合警察在拆除现场进行调查的视频，用以证明原告并未不配合危房整理；第三段系关于房屋整体样貌的视频，用以证明原告的房屋不是危房，拆除的也不是对方所说的东墙和南墙，而是拆除了大部分墙还有地基。 被告济南市章丘区普集街道办事处辩称，原告所诉行政行为不存在。2019年8月9日，章丘区受“利奇马”台风的影响，受灾严重，连续降雨过程中导致普集街道办事处严重受害，依据区政府紧急通知，要求入户查房，疏散人员，并清除安全隐患。其中涉及原告围墙东面墙体部分倒塌，存在安全隐患，其村委对其倒塌剩余危险部分进行了拆除。因此，不是被告的行为，也不存在拆除其房产的行为。 被告济南市章丘区普集街道办事处在举证期限内没有向本院提交证据，庭审后提交济南市章丘区人民政府办公室于2019年8月10日作出的关于做好有关重点领域防汛工作的紧急通知和2019年8月12日作出的紧急通知各一份。 第三人济南市章丘区普集街道于家庄村民委员会述称，我们是根据区政府、街道办的紧急通知，核查村里的危房、安全隐患，并拆除。村委会已经通知了原告，原告的院墙在“利奇马”台风期间倒塌，原告自己不拆，村委会就组织了机械拆除了原告的院墙和地基，及时的清除了村民出行的安全隐患。于家村拆除的并不只是原告一户，认为有安全隐患的都拆除了。原告认为的修路、拆迁等与本次拆除无关。我们拆除的并不是他的房屋，而是涉案房屋的院墙。 第三人济南市章丘区普集街道于家庄村民委员会向本院提交手机拍照一张，用以证明涉案房屋拆除前的状况。 经庭审质证，被告对原告提交的1-2号证据真实性无异议，认为：1号证据可以显示当时下雨而且院墙已经坍塌，后来村委清理的是东墙的残余的一部分；2号证据写的清晰表示，村两委的沿街危房是村两委对于危墙进行的拆除，政府的工作人员根据区政府意见和要求进行了巡查，疏散人员，但是并未参与村委的拆除行为，听证意见书当中所表述的意见不能作为认定被告是否参与具体行政行为的证据，在听证过程中形成的意见被告认为仅仅是有关部门作出的信访事件的表述，对于该表述内容也没有认定被告是否存在具体行政行为的参与，而且对于拆除残余东墙部分第三人也做了解释，属于在紧急危险状况下，村委会的自治管理行为。被告对原告提交的3号证据有异议，认为与本案无关。被告对原告提交的4号证据有异议，认为：第一段视频1.该组视频来源的原始数据载体没有；2.该视频不能证实与镇上存在关联性，镇上的工作人员虽然在现场，是进行了巡查和疏散工作，而不是作为拆除的实施方。第二段视频1.是原告偷录的；2.不清楚人员；3.视频化的录音；4.无原始载体，无法确认其真伪；5.被录音人员涉及到公安机关的调查人员，被调查的事实应由公安机关人员作出认定；6.其他人员表示不进行表达，因此，无法体现证据的真实性和相关人员的真实意思表示。第三段视频中显示东墙已经部分坍塌，有向东边倒塌的安全隐患，当时原告说如果砸到人了他负责，可是这个事情原告负责不了，当时处于紧急状态下，无法找专门的机构进行鉴定，我们（后改称村委）认为危险就给他拆除了；紧急情形下由村里做出一种正常的安全和维护职责，是一种正义的客观行为，关于该视频体现的内容与拆除的现状无关。 第三人对原告提交的1号证据有异议，认为：1号证据中的第一张照片，不清楚是何时拍摄，认为与本案无关，并不是台风前倒塌后房子的样子；第二组照片是倒塌后房子的样子，可以看出倒塌的转头瓦块就在路上，安全隐患很大，没有政府通知我们也应该清理；第三组图片更能说明安全隐患大，应予以拆除，在我们拆除后原告对院墙进行了修复，我们村两委持拥护的态度，并未从中阻拦，安全隐患消除了，我们对原告修复院墙没有意见。第三人对原告提交的2号证据无异议，认为：我们对危险房屋的拆除并不是只拆了原告一家，而是有十多处危房危墙进行了拆除，镇上领导只是对村里的工作做了督导，并未亲自参与拆除，我们认为我们的工作是有必要性、正当性、迫切性的。第三人对原告提交的3号证据无异议，认为涉案房屋是原告于广林的。第三人对原告提交的4号证据有异议，认为：第一段视频，该载体侵犯我肖像权；第二段视频纯是胡闹；第三段视频，我认为消除安全隐患，上面的墙都倒了，下面的地基留着反而更危险，因其在路边，来往的车流量很大，消除安全隐患、为村里服务，身为村主任责无旁贷。 原被告对第三人提交的手机照片无异议。 本院对上述证据认证如下：合议庭认为，在案证据具备合法性、真实性，与本案待证事实相关联，可以作为定案依据。 经审理查明，案外人于广森在济南市××区××办事处于家庄有涉案房屋一处，房产证号为章房权证普字第××号。1996年，案外人于广森将涉案房屋卖与原告于广林和案外人于广明。1999年，案外人于广明又将与原告于广林合伙购买的涉案房屋贴并卖与原告于广林所有。2019年8月16日，原告的涉案房屋部分被拆除。2019年8月23日，原告之子于汉震到被告处上访反映其涉案房屋被村干部和镇政府工作人员以危房名义拆除、要求得到合理赔偿的问题。2019年9月3日，于汉震向被告提出听证申请。2019年10月23日，被告对于汉震信访事项举行听证，同日作出关于于汉震信访事项听证意见书和普信访复字[2019]10号信访事项处理意见书，意见书载明“经听证人员评议，形成合议意见认为一、信访人提交的照片并不能证明房屋被拆毁的状态完全是由村、镇人员所造成的。二、信访人主张赔偿损失，但举证证实损失具体数额合理性上证据不足。”并载明信访人如果认为村、镇街道及工作人员的行为侵犯了其合法权益，可以依法提起诉讼。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告是否存在被诉拆除行为；二、被诉拆除行为是否合法。 关于被告是否存在被诉拆除行为问题。庭审中，被告辩称不存在被诉拆除行为，拆除行为系第三人所为；第三人述称“我们是根据区政府、街道办的紧急通知，核查村里的危房、安全隐患，并拆除”。但是，首先，从被告对原告委托代理人于汉震作出的普信访复字[2019]10号信访事项处理意见书“根据上级要求，村两委对沿街危房进行了统一拆除，消除隐患”、“村两委按上级通知巡视受灾后的危险建筑时，发现了您户危墙的安全隐患，并通知您户进行自拆自建以消除公共安全隐患”、“村委及政府采取必要的拆除安全隐患措施……”等表述中可以看出，即使村两委存在对涉案房屋进行拆除的行为，亦系依据上级政府的要求实施，这里村委的上级政府应首先理解为被告。第二，被告作出的关于于汉震信访事项听证意见书中载明“信访人提交的照片并不能证明房屋被拆毁的状态完全是由村、镇人员所造成的。”“根据当时的急迫情势，村委及镇街道采取必要的拆除措施，是必要的和迫切的……”“信访人主张赔偿损失，但举证证实损失具体数额合理性上证据不足。”显然，被告并未否认“镇街道”即被告及其工作人员参与了拆除涉案房屋行为，只是认为“信访人主张赔偿损失，但举证证实损失具体数额合理性上证据不足”而已。第三，原告提供的拆除视频资料亦显示，被告工作人员在拆除现场，对此，被告在庭审中予以认可。综上，虽被告主张拆除原告涉案房屋系第三人所为、与被告无关，但根据上述证据及庭审调查可以得知，即使第三人自认实施拆除行为，亦不能否认被告参与拆除行为的存在，更何况第三人系依据被告要求所为，其自身并非行政主体。故，本院认定，被告存在被诉拆除行为。 关于被诉拆除行为是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”；第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”；第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”根据上述规定，行政机关实施行政强制应当依法进行，且应遵循程序正当的原则，切实保障行政相对人及利害关系人的合法权益。本案中，被告没有相应证据证实其拆除涉案房屋已经满足上述前提条件，依法应当确认被诉拆除行为违法。因此，对原告请求确认被告拆除其房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市章丘区普集街道办事处于2019年8月16日拆除原告涉案房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市章丘区普集街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  史金花 人民陪审员  刘恩来 人民陪审员  刘 玉 二〇二〇年五月二十一日 法官助理董丽娜 书记员纪云梅