四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1002号 原告：王某，女，汉族，生于1972年7月18日，广元利州区人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 被告：向某，男，汉族，生于1963年6月1日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 被告：赵某，男，汉族，生于1968年2月19日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 原告王某与被告向某、赵某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李文生，被告向某、赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：一、被告向某、赵某将属于原告继承的被继承人樊三秀的公证财产83333元立即支付给原告；二、被告赵某将属于原告继承的被继承人樊三秀的口头遗嘱财产40000元立即支付给原告；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月7日，被继承人樊三秀在四川省广元市恒信公证处对自己所有的拆迁安置款250000元作了继承公证，确定由本案原告王某、向某、赵某三人平均继承，在2016年6月4日又将自己的公证遗嘱处分以外的财产以视频的形式作出了处分，指定由王某与赵某平均继承。之后赵某、向某却将被继承人樊三秀的财产掌握在自己手中不予分割，现原告王某为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。庭审中，原告第一项诉讼请求金额变更为71309.91元（213929.73元÷3）；第二项诉讼请求金额变更为39352.16元（78704.32元÷2）。 被告赵某、向某共同辩称，一、原告诉状请求事实理由不充分，逻辑混乱，违背事实真相。1、被继承人樊三秀共生育子女8人（5男3女），按农村传统习俗，樊三秀应由其三儿子负责赡养。2010年，被告母亲樊三秀所在地万缘村五组因为征地拆迁农转非，同时由三儿子经手用母亲的安置补助费办理了社会养老保险，养老金由其三儿子一家领取使用了两年。2012年在拆迁安置过程中，母亲申请了货币安置补偿250000元，当时由二被告经手办理的，由于三儿子夫妻二人不孝，虐待老人，母子关系恶化，母亲强烈要求不在三儿子家居住生活，于2013年3月前往利州区养老院生活。当时母亲将我们6姊妹召集在一起，因年老多病无法独立行使相关经济行为，母亲及姊妹一致同意将250000元安置费委托五儿子夫妇保管，平时按母亲意愿使用支取及支付养老院的一切费用，要求五儿子夫妇记好账，每年给大家公布一次账目；2、母亲从入住养老院长达七年之久，在养老院生活期间，六个子女各尽孝道（关心、探望），在养老院生活期间共支付各种费用91911.20元。2019年11月7日至22日，两次因病住院共支出7979.29元，2019年11月22日因病去世后丧葬费共支出33798元，母亲（樊三秀）原有的250000元减去开支后仅剩余116311.51元；3、被告尊重母亲（樊三秀）生前遗嘱公证，按遗嘱处分财产意见，是指原有存款250000元账户余额部分（本金及利息）由受益人（原告1人，被告2人）共同继承平均分配。为此，原告在起诉状上载明的诉讼请求第一项要求分配83333元是不符合事实逻辑，严重违背遗嘱真实意愿的。二、原告诉称的口头遗嘱属原告个人唆使、胁迫老人所为，因母亲（樊三秀）当时已89岁高龄，无独立口头遗嘱行为能力，并且所提供的口头遗嘱证据（视频）违背了口头及视频遗嘱所具备的法律依据，请求不予支持。综上，原告起诉状上所请求之一不符合事实逻辑严重违背遗嘱真实意愿，请求不予支持，原告诉请之二项无有力证据，违背口头及视频遗嘱所具备的法律依据请求不予支持，兄弟姊妹决定在母亲（樊三秀）周年时给母亲（樊三秀）坟前立碑，为此将产生费用，请求在樊三秀遗产116311.51元中提取10000元，在剩余的106311.51元中进行分配，被告保留反诉权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被继承人樊三秀生前育有八个子女，长子樊万富，次子王友林（去世）、长女王桂林、三子王东林、四子向某、次女王翠林、五子赵某、三女王某，樊三秀的父母、配偶及次子王友林已先于其去世。 2012年12月7日，被继承人樊三秀在中华人民共和国四川省广元市恒信公证处（以下简称广元恒信公证处）进行《遗嘱》公证，指定原告王某、被告向某、赵某为收益人，写明：因我年事已高，为确保我的意愿得以实现，并避免在我百年之后，亲人们因我的遗产分割发生纠纷，现经我认真考虑，特立以下遗嘱，届时请亲人们照此执行：一、遗嘱处分的财产是我个人拥有的存款一笔：该存款现存于中国工商银行股份有限公司广元苴国路支行，卡号：62×××78，户名：樊三秀，截止2012年12月3日该账户余额合计人民币250010元。二、遗嘱处分财产意见：在我去世之后，上述存款账户的人民币余额（本金及利息）全部由向德均、赵某、王某三人共同继承、平均分配，其各自的配偶均不得享有。订立以上遗嘱时，我身体健康，神志清醒。本遗嘱是我自愿所立，是我的真是意愿。立遗嘱人：樊三秀”。 同日，广元恒信公证处出具《公证书》（2012）广恒信证字第1053号﹞载明：“公证事项：遗嘱。兹证明樊三秀于二○一二年十二月七日来到我处，在本公证员和某公证员蒋某面前，在前面的《遗嘱》上盖章、按指印并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。樊三秀的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定公证员张某。 2019年11月22日，被继承人樊三秀因病去世，上述账户在樊三秀死亡时账户余额显示为13866.67元。同时，樊三秀生前在中国工商银行股份有限公司广元分行办理的卡号为62×××99的账户在其死亡时余额为34216.33元。 被继承人樊三秀去世后，应取得丧葬费、抚恤金等费用共计44216.60元。2019年11月27日，广元市利州区社会保险事业管理局将上述款项发放给被告赵某。 案件审理中，原告王某提供了2019年6月4日樊三秀的录音录像资料，王某陈述录制视频时在场人员只有王某和樊三秀两人，并无第三人在场。 本院认为，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产，对于遗产被继承人有合法有效遗嘱的，应按遗嘱进行继承，未留有遗嘱的按法定继承分割。 关于原告第一项诉讼请求，樊三秀生前于2012年12月7日经公证机关办理的公证遗嘱是其真实意思表示，具备法律规定的公证遗嘱的形式要件，该公证遗嘱合法有效，应当执行，故原告王某主张樊三秀中国工商银行股份有限公司广元苴国路支行账户余额（卡号：62×××78）应按遗嘱由原、被告均分继承的诉请，本院予以支持。本案中，被告向某、赵某在向本院提交的答辩状上自认上述账户在被继承人樊三秀死亡时余款为116311.51元，本院以向某、赵某自认的116311.51元款项为准，依照樊三秀公证的《遗嘱》中载明的内容，上述存款账户的人民币余额（本金及利息）由向德均、赵某、王某三人共同继承、平均分配，故王某诉请分割38770.50元，本院依法予以确认，多出部分本院不予确认。 关于原告第二项诉讼请求，原告主要依据为其提交的樊三秀生前通过录像的方式订立的遗嘱。《中华人民共和国继承法》明确指出，遗嘱的形式只有自书、代书、录音、口头四种形式，录像遗嘱并不符合法律规定，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，录音、录像均属于视听资料，具有一定的法律效力，故而本院对樊三秀录像遗嘱的内容参照录音遗嘱的标准进行认定。根据《中华人民共和国继承法》第十七条：“以录音形式成立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证”，因庭审中王某自认在给樊三秀录制录像时，在场人员只有樊三秀和王某，没有其他见证人在场，故而樊三秀的录像遗嘱不符合法律规定，应视为无效，故对原告第二项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定，判决如下： 一、被继承人樊三秀名下中国工商银行股份有限公司广元苴国路支行账户（卡号62×××78）存款116311.51元由原告王某、被告向某、赵某平均分配，被告向某、赵某应予本判决生效之日起十日内给付原告38770.50元； 二、驳回原告王某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元，减半收取计1383元，由原告王某负担968元，被告向某、赵某负担415元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院 审判员  刘云丹 二〇二〇年五月十八日 书记员  申妍妮