福建省惠安县人民法院  民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8004号 原告：陈马伟，男，1958年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱志龙，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪杰隆，福建杰斐逊律师事务所律师。 被告：福建强力管桩有限公司，住所地福建省惠安县黄塘工业区，统一社会信用代码91350521749075928B。 法定代表人：梅汉金，该公司董事长。 第三人：梅汉金，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：中国工商银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县螺城惠兴街**，统一社会信用代码913505218562385933。 代表人：黄鹤鸣，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄学洪、汪伟民，该支行员工 原告陈马伟与被告福建强力管桩有限公司（以下简称强力公司）、第三人梅汉金、中国工商银行股份有限公司惠安支行（以下简称工行惠安支行）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱志龙，第三人工行惠安支行的委托诉讼代理人庄学洪、汪伟民到庭参加诉讼。被告强力公司、第三人梅汉金经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈马伟向本院提出诉讼请求：依法确认强力公司2016年8月1日、2017年2月14日《股东会决议》不成立。事实与理由：原告从未收到2016年8月1日股东会通知，不知道召开股东会的事项。且原告于2016年7月31日出境至柬埔寨，不可能于8月1日在强力公司参加该股东会议行使表决权并在决议上签名。原告亦未收到2017年2月14日召开股东会通知，当日,原告因涉及刑事犯罪被关押，不可能参加该股东会行便装决权并在决议上签名。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；因原告并未参加过该两次股东会，故该股东会并未实际召开。且强力公司章程无任何“可以不召开股东会而直接作出决定”的事项。故上述两次股东会决议依法应当认定不成立。工行惠安支行在股东会决议上签名，确认“当面看签、核对印鉴”，足见工行惠安支行参与了该两次股东会决议的形成过程。且涉争股东会决议与工行惠安支行的借款合同存在重大利害关系，故依法应列为第三人，以便查明事实。工行惠安支行涉嫌与强力公司实际控制人梅汉金恶意串通损害原告利益，原告保留对该行为的诉讼权利。 被告强力公司辩称，一、本案股东决议内容合法有效，应予保护。强力公司自成立之日起就长期向工行惠安支行申请企业流动资金贷款。本案《股东会决议》内容是与工行惠安支行的签订贷款合同，即以贷还贷的合同，由强力管桩公司向工行惠安支行贷款以清偿先前所欠贷款的行为，新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，事实上是对原合同的延续，不存在新借款合同虚构借款用途、双方意思表示不真实。因此借款行为并未违反《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定。因此，“以贷还贷”的借款合同有效；二、本案股东决议系原告真实意思表示，且由原告签字确认。原告自2007年至2010年3月18日任公司总经理时即亲自经手与工行惠安支行接洽办理公司商业贷款。自2010年经公告股权重组后，原告任公司监事，要求公司财务人员均应向其提交财多报表，原告对公司财务情况是了如指掌的。在2016年8月贷款即将到期也是知情的。在原告出国前夕，经工行惠安支行明确告知并在事先准备好的股东会议决议上签字。且原告的证据只能证实《股东会决议》上所载的日期原告不在场。而从其事先签字，事后未表示反对的行为，可以认定原告对该决议的内容是知晓且明确接受、同意的。现原告以其未参加决议形成时的股东会议要求确认决议无效，明显与事实不符，有违诚实信用原则和禁反言原则；三、原告的诉讼请求没有法律依据。原告以《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。而公司法第三十七条第二款规定:...对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”之规定，要求确认《股东会决议》不成立是不能成立的。根据原告所举的证据显示，在本案的两份《股东会协议》上签章的系公司全体股东，且签名真实，合法有效，且事先原告即与梅汉金贷款事项达成一致，并经工行惠安支行确认签订贷款合同，属于公司法第三十七条第二款规定的可以不召开股东会会议，直接作出决定的情形。另外，依照《公司法》第二十二条之规定，股东会或者股东大会董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。案涉《股东会决议》系2016年8月1日和2017年2月14日作出，但原告于2019年8月才向人民法院起诉，已超过法定期限。综上所述，本案《股东会决议》形式上合法有效，内容并未违反公司法及相关法律规定，该决议的内容系为了公司资金周转向工行惠安支行贷款，本身并不违法，且有强力公司的全体股东签章，故该决议不存在不成立或当然无效的情形，原告的诉讼请求依法不能得到支持。恳请人民法院在查明本案事实的基础上，依法判决驳回原告诉讼请求。 本案在审理过程中，原告陈马伟提供以下证据： 1.企业信用信息公示报告、身份证，以此证明原告陈马伟、被告强力公司、第三人梅汉金和工行惠安支行的诉讼主体资格； 2.2016年8月1日的《股东会决议》和原告陈马伟护照，以此证明1)原告陈马伟2016年7月31日出境至2016年8月4日回国的事实；2)该份股东会决议系伪造的事实； 3.2017年2月14日的《股东会决议》和拘留通知书、监视居住通知书、逮捕通知书，以此证明1)原告陈马伟自2016年8月6日被抓捕，2016年8月7日被正式拘留，2016年9月6日被监视居住，2017年3月1日被执行逮捕的事实，2)该份股东会决议系伪造的事实； 4.录音光盘及翻译，证明工行惠安支行原行长高峰确认陈马伟在股东会决议上的签名是以前所签，辅助证明该股东会并未实际召开； 5.原告申请工行惠安支行提供2014年以来包括2014年强力公司向工行惠安支行贷款的借款合同、及与该借款合同匹配的保证合同、抵押担保合同，及与贷款有关的股东会决议、贷款偿还凭证、支付凭证，以此证明1)2013年8月20日的《股东会决议》与2015年8月20日的打印内容完全一致且文字段落位置高度重合。2017年2月14日与2014年8月22日的《股东会决议》也存在上述情况。可见，原告在以往贷款文件中签署有空白股东会决议的事实；2)涉案的企业借款合同有绝大部分均属于以新贷还旧贷，无法追溯到诉争俩份股东会决议出具时间以后所签署的借款合同资金是用于公司经营的。 被告强力公司提交《福建强力管桩有限公司章程》1份，以此证明强力公司向银行贷款股东一书面形式一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 第三人梅汉金未作书面陈述。 第三人工行惠安支行述称，强力公司向工行惠安支行申请贷款并按要求提供该公司同意贷款的2016年8月1日、2017年2月14日《股东会决议》。这两份《股东会决议》上有工行惠安支行按贷款管理要求，由工行惠安支行两名经办人员在场见证借款人的股东陈马伟和梅汉金在股东会决议上签字确认，并由工行惠安支行经办人员对上述股东陈马伟和梅汉金的签名与陈马伟和梅汉金在工行惠安支行留存的签字字样核对相符，陈马伟签名在前，梅汉金签名在后，陈马伟向工行惠安支行经办人员提出过段时间要外出，且经常回晋江家里去，所以主动提出企业的贷款如果有要到期的或需要借新还旧的需要签名的股东会决议提前签了，落款的日期为上述股东最后签字的时间。所以，陈马伟对《股东会决议》上的内容是清楚的，也是他的真实意思表示。强力公司提供的2016年8月1日、2017年2月14日《股东会决议》体现强力公司的股东同意贷款的真实意愿，应该得到支持，应驳回陈马伟的无理诉求。 本院经审查认为，被告强力公司未到庭参加诉讼，虽提出书面答辩和提交强力公司章程，但对原告陈马伟提交的证据未书面提出异议并提交其他反驳证据，视为其放弃进一步举证和质证等相关诉讼权利。原告陈马伟提供的上述证据第三人工行惠安支行均无异议，且其中证据1、2、3部分系相关部门出具的，部分有梅汉金和陈马伟的签名，原告陈马伟未否认两份《股东会决议》上“陈马伟”签名不是其本人签名，未能提供证据证明两份《股东会决议》上“陈马伟”签名不是陈马伟本人签名，虽对其中2016年8月1日的《股东会决议》上“陈马伟”签名的形成时间有异议，并申请司法鉴定。本院依法先后委托福建君驰司法鉴定所和福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。两个鉴定所均以该鉴定事项超出现有技术条件，无法作出准确判断，决定不予受理，应视为陈马伟对两份《股东会决议》上的签名无异议。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证明力予以采信。原告陈马伟和第三人工行惠安支行对被告强力公司提交的证据的真实性均无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。第三人工行惠安支行对原告陈马伟申请提供的证据的真实性无异议，且自认陈马伟的签名早于股东会决议上的落款时间，该证据的证明力，本院予以采信。 经庭审认证，结合原告陈马伟、第三人工行惠安支行陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告强力公司系于2003年4月30日经工商登记设立的有限责任公司，股东为陈马伟、梅汉金，经营范围为生产销售高强预应力混凝土管桩、混凝土预制构件、加汽混凝土；建筑材料批发、配套矿区开采。（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。《福建强力管桩有限公司章程》（设执行懂事）第六章第十六条“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……；（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；……；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”。被告强力公司因购买材料需要资金自2012年以来连续向第三人工行惠安支行借款，到期续贷。2016年8月1日和2017年2月14日贷款到期，被告强力公司提交有股东会成员梅汉金、陈马伟签名，被告强力公司盖章，落款时间分别为2016年8月1日和2017年2月14日的《股东会决议》两份。2016年7月31日，原告陈马伟出境至2016年8月4日回国，同年8月6日陈马伟被相关部门采取刑事强制措施至今。第三人工行惠安支行自认《股东会决议》上除签名系各股东本人所签，其他手写内容系其工作人员代写，且陈马伟的签名时间早于《股东会决议》上落款时间。 本院认为，被告强力公司因需要资金连续多年向第三人工行惠安支行借款，最初用途为购买材料等，到期后连续多年续贷，案涉借款为对前借款“借新还旧”的续贷，续贷的用途虽为“借新还旧”，但并不改变原借款用途系购买材料，材料系生产经营所必须的，应认定该借款行为属于公司的经营和投资计划范畴。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（一）项“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；”和第二款“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的规定和《福建强力管桩有限公司章程》第十六条第一款第（一）项“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；”和第二款“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的约定，被告强力公司因生产经营需要向第三人工行惠安支行借款可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。借款到期“借新还旧”系对原借款的续贷，并不改变原借款的用途，是公司生产经营的需要，同样可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。根据《最高人民法院关于适用》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告陈马伟未否认也未能提供证据证明2016年8月1日和2017年2月14日的两份《股东会决议》上“陈马伟”的签名并非其本人所签，原告陈马伟应承担举证不能的不利后果，故，本院应认定两份《股东会决议》上“陈马伟”的签名系其本人所签。原告陈马伟主张即使其在股东会决议上的签名是真实的，也是早前签空白的股东会决议。从法律角度来说，早前原告陈马伟签署空白股东会决议，其意思表示仅止于就当时签署该些决议时，拟申请的贷款，并不及于案涉2016年8月1日及2017年2月14日拟申请的贷款。也就是说，早前原告陈马伟签署的空白股东会决议在被擅自添加为2016年8月1日及2017年2月14日该时间的决议，也不是原告陈马伟本人的真实意思表示，虽有原告陈马伟的签名，但不能认定原告陈马伟是为诉争两份决议所显示的主文内容而签名。作为股东之一的原告陈马伟将留有空白内容的《股东会决议》交给第三人工行惠安支行，应视为对《股东会决议》内容的无限授权第三人工行惠安支行在空白部分可以填写相应内容。原告陈马伟对第三人工行惠安支行在空白部分可以填写相应内容的后果应承担责任。退一步讲故，原告陈马伟的确将留有空白内容的《股东会决议》交给第三人工行惠安支行，但也没有证据证明原告陈马伟要求收回或要求主张留有空白内容的《股东会决议》作废。原告陈马伟该主张《股东会决议》上的签名不是原告陈马伟本人的真实意思表示，不能认定原告陈马伟是为诉争两份决议所显示的主文内容而签名。缺乏事实依据，理由也不成立，本院不予支持。原告请求确认福建强力管桩有限公司2016年8月1日、2017年2月14日股东会决议不成立，不符合法律的规定和公司章程的约定，依法应予驳回。被告强力公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。第三人梅汉金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告陈马伟的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈马伟负担，应于本判决生效5日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄奕渠 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国公司法》第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； （三）审议批准董事会的报告； （四）审议批准监事会或者监事的报告； （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议； （八）对发行公司债券作出决议； （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。