广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13329号原告：林剑清，男，1989年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区************，公民身份号码350************316。委托诉讼代理人：钟佳伟，广州金鹏（花都）律师事务所律师。被告：历杨静捷，女，1992年12月29日出生，汉族，住新疆石河子市二十五小区****房161号，公民身份号码659************342。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，广东诺臣律师事务所实习律师。第三人：广州市胜逸房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市白云区************，统一社会信用代码914********020190G。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：黄振生，男，第三人员工。原告林剑清与被告历杨静捷、第三人广州市胜逸房地产代理有限公司（以下简称胜逸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告林剑清及其委托诉讼代理人钟佳伟、被告历杨静捷及其委托诉讼代理人黄卉楠、第三人胜逸公司的委托诉讼代理人黄振生到庭参加了诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告装修费、家具损坏费100047.13元；2.被告向原告赔偿房屋空置期的租金损失53700元（自2019年4月15日起至2020年4月13日）及装修期的租金损失4500元；3.被告承担原告主张债权的律师费12000元；4.本案诉讼费、公证费用1672.5元由被告承担；5.被告应赔偿原告的2019年4月至2020年4月的物业费损失6407.55元。事实与理由：2018年4月25日，原、被告在第三人的居间服务下签订《租赁合同》，约定被告承租原告名下房屋，租金为4500元/月，保证金9000元，租赁期为2018年4月15日至2019年4月15日。合同第七条第三款约定：租赁期内，承租方如对房屋设施或家私电器故意或过失损坏应负责维修和恢复原状或赔偿经济损失。2019年4月15日，合同到期，当天原告来到涉讼房屋中与被告协商续租及退回保证金事宜，发现被告已不见踪影。更为恶劣的是，原告发现涉讼房屋沙发、床垫、门框、地板等家具均遭受不同程度的损坏，同时房屋内地板留有宠物的粪便，饭桌上堆满外卖饭盒，木地板在宠物尿液渗透下不堪入目，涉讼房屋环境极其恶劣。原告当即报警，中介人员亦到现场协助处理涉讼房屋被毁损事宜。期后，原告、中介人员均被被告拉入黑名单，无法联系到被告。原告认为，被告毁损房屋的行为违反合同约定，其应当赔偿原告的房屋家具毁损费用及装修等费用，且因为被告损毁房屋的违约行为导致涉讼房屋现仍空置，后期也需要装修期装修房屋，原告因被告的违约行为造成租金损失以及为主张债权的律师费用，故起诉。被告辩称：1.被告不同意原告的诉讼请求，原告要求被告赔偿的金额过高。2.原告认为被告违反合同约定应承担相应的违约责任，在此基础上，认定被告的违约责任应结合原、被告双方的过错，及由被告造成的实际损失的价格进行认定。在过错方面，被告非恶意造成房屋损坏。被告在租赁合同期满前半个月已通知原告及第三人，其在期满后将搬离房屋，希望原告过来验收，但原告以各种理由推脱，告知被告到期自行搬走即可。2019年4月13日，被告征得原告同意的情况下，搬离涉讼房屋，并且向原告及第三人明确房屋的卫生没有及时清理，部分家具有损坏，希望原告前来协商，但原告并未同意。因此，被告认为，原告未履行合同约定的检查交接房屋的义务，其实际上也具有一定的过错。同时，原告及第三人在出租房屋时也知道被告有饲养一只宠物狗的事实。关于被告造成的涉讼房屋的损失，涉讼房屋根据不动产权证的记载，原告购买房屋的时间是2017年，上一手业主购买房屋的时间是2010年，购买时已带有精装修，即原告将房屋在2018年4月租给被告时，房屋的装修及家具均已长达九年多，被告在过失之下对房屋造成的部分损坏不应承担整个房屋完全翻新家具换新的价格，被告仅对由其造成的损失进行赔偿，请法院对赔偿的价格应当综合考虑装修及家具的折旧程度作出公平合理的裁判。3.原告收取被告9000元的押金，根据租赁合同第八条第1点的约定，被告造成的损坏、赔偿可在保证金予以扣除。4.不同意支付原告房屋空置期及装修期的损失，被告早在4月13日搬走，原告直至5月21日才进行公证，长达接近一年的租金主张，时间太长，空置时间是由原告时间造成的，不应由被告承担相应的赔偿责任。5.原告要求被告承担律师费没有合同及法律依据，应予以驳回。6.不同意原告第5项诉讼请求，被告在搬离房屋时已交清应付的水电及管理费，其诉请期间的物管费应由其自行承担。第三人辩称，对原告的诉请无异议。原告向本院提交如下证据：1.原告、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《租赁合同》原件1份，用以证明原、被告存在房屋租赁关系，合同第七条第三款约定被告不得损坏原告房屋设施。3.不动产权证复印件1份，用以证明原告享有涉讼房屋的所有权。4.第三人企业工商登记信息打印件1份、在职证明原件1份、《情况说明》（梁俊文）复印件1份，用以证明原告交付涉讼房屋时是可以正常使用的，但在2019年4月15日合同到期后，房屋因被告的行为受到不同程度的损坏。5.《关于43栋3004房租户养大型犬的情况说明》原件1份，用以证明涉讼房屋的受损原因是被告未履行相关看护义务，致房屋受损。6.公证书原件1份，用以证明房屋的受损情况。7.声明书原件1份、新五羊装饰有限公司报价表原件1份、家私毁坏清单打印件1份，用以证明因被告的违约行为造成原告的损失247744.86元。8.通话记录打印件1页，用以证明原告多次联系被告均联系未果，且被告微信已将原告拉入黑名单。9.公证相片制作费发票原件1份、公证费发票打印件1份，用以证明原告因被告违约行为支付的公证费用共1672.5元。10.律师费用原件1份，用以证明原告因住宅债权而支出律师费12000元。11.光盘1张、文字材料打印件1份、供电局电费明细表原件1份、水费明细表复印件1份，用以证明涉讼房屋在出租给被告之前的屋内状态，家具、装修均完好，与出租后的屋内状态完全不一致；涉讼房屋电费、水费使用情况，原告在购买涉讼房屋后基本没有居住在该房屋，在购买涉讼房屋后基本没有使用过屋内家具；被告未缴清电费就擅自退房，其诉称办理了退房手续的说法不属实。12.《声明》原件1份、林国清身份证复印件1份，用以证明涉讼家具的损失；原告与前业主无亲属关系；涉讼房屋前业主较少居住；涉讼房屋的家具是2015年购买的；涉讼房屋装修标准高于小区内的其他房屋；涉讼房屋家具几乎全新，折旧率低。13.转账凭证打印件3页（与原件核对一致），用以证明因被告违约行为造成本不应由原告承担的物业管理费损失。被告向本院提交了如下证据：1.物品放行条复印件1份，用以证明2019年4月13日被告通知原告及第三人后搬离涉讼房屋，经原告同意，物业服务中心开具放行条准许被告搬离；原告明确知道被告已经退租，并同意被告自行搬离，其所述的4月15日前往涉讼房屋并发现被告不见踪影是虚假陈述。2.光盘1张，用以证明物品放行条是从涉讼房屋所在的物业服务中心取得的；物业服务中心必须得到业主的批准才会准许租户搬离，被告搬离涉讼房屋必定已经经过原告同意。3.微信转账记录打印件1份，用以证明2018年4月12日，被告向原告支付租赁保证及9000元，首月房屋4500元，原告未退还被告租赁保证金。4.58同城网页打印件26页、房屋现场图片3张，用以证明鉴定报告作出的参考价格与市场价格相比较高，另房屋现场存在大厅油漆及较高处墙纸脱落的情况，非被告造成。第三人未向本院提交证据。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）对涉讼房屋的家具、装修等损失进行评估，该公司受理后经评估，依法作出《鉴定报告》、开具了公估费发票，并依法函复了原、被告提出的意见。本院依法组织各方进行证据交换和质证。经审查，原告提交的证据1-4、6，被告及第三人确认其真实性，本院采信其真实性；证据5是原件，本院采信其形式上的真实性，并综合认定其证明力；证据7本院在本案已委托司法鉴定，故对该组证据不作认定；证据8反映原、被告的联系情况，被告未予否认，本院采信其真实性；证据9反映原告委托公证的支出情况，证据客观真实，本院采信其真实性；证据10是原件，且原告确实委托律师出庭支持诉讼，故本院采信其真实性；证据11反映涉讼房屋交纳水电费用情况，本院综合认定；证据12本质上属于证人证言，证人未到庭作证，本院不予采信；证据13与原件核对一致，本院采信其真实性。被告提交的1-3，原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据4属于网络截图，真实性存疑，原告有异议，本院不予采信。鉴定机构出具的《鉴定报告》、公估费发票及相应函件是本院严格依照法定程序委托有资质的鉴定机构作出，原、被告所提异议，鉴定机构已作详尽答复，理据充分，故本院对上述鉴定所得材料均予以采信。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋登记权利人为林剑清，权利证号为粤（2017）佛南不动产权第0166704号，该房屋原系林剑清向案外人林国清购买，原房产证号为粤房地权证佛字第**00060241号A，土地证号为佛府南国用（2010）第08001**。2018年4月11日，林剑清（出租方）与历杨静捷（承租方）、胜逸公司（经纪方）签订《租赁合同》，约定：出租方将涉讼房屋出租予承租方作住宅使用；租期从2018年4月15日至2019年4月15日，免租期从2018年4月11日至2018年4月14日；保证金9000元，租金每月4500元；租金每月支付，下期租金在15日前支付；签订合同当日，承租方需向出租方交付保证金和首月租金；合同终止，承租方在付清租金及其他费用并按期迁出时，出租方应即时将保证金无息退回给承租方，如果承租方违约造成出租方的经济损失，出租方有权从保证金中扣除；交付租赁物的时间为2018年4月15日；租赁期内，承租方应依时交纳租金及每月管理费、电话费、水电费、煤气费、室内有线电视费等一切杂费，承租方逾期交付租金，每逾期一日，承租方须按当月租金的2%向出租方支付违约金；如承租方逾期缴付租金或欠缴管理费、水电费超过十五日，则视承租方违约，出租方有权解除合同，收回该房产，没收保证金，且不作任何赔偿；租赁期内，承租方如对房屋设施或家私电器故意或过失损坏应负责维修或恢复原状或赔偿损失。同日，历杨静捷向林剑清转账支付了10000元；同月12日，历杨静捷向原告转账支付了3500元。2018年4月19日，历杨静捷通过微信发送小视频给林剑清，表示涉讼房屋的窗帘及不用的电器已经存放在杂物间、沙发背后存在磨损、客厅有三个灯不亮、天花存在掉皮的现象。2018年12月14日，历杨静捷通过微信告知林剑清称涉讼房屋地板出现异响及翘起问题，林剑清回复表示可能是天气太冷开裂。2019年4月10日，胜逸公司的经纪人员梁俊文通过微信告知林剑清称历杨静捷过两天就搬家，如果搬走就去拿钥匙。林剑清回复称历杨静捷提出要再租三个月，不同意梁俊文去拿钥匙。2019年4月13日，经林剑清同意，历杨静捷在涉讼房屋所在物业服务中心开具《物品放行条》，并于同日将其个人物品（冰箱、洗衣机、书、书架、衣服、杂物等）搬离涉讼房屋，并在物业管理处向金碧物业有限公司佛山分公司交纳了涉讼房屋的各项费用合计1441元。当日林剑清并未到场。2019年4月15日，梁俊文通过微信通知林剑清称历杨静捷已搬走，锁需要开锁师傅开锁才能进入涉讼房屋。后林剑清于同日到涉讼房屋，在无法联系历杨静捷且未能取得入户门电子锁密码的情况下，通过第三方开锁进入涉讼房屋，发现涉讼房屋的装修、家具出现不同程度的损坏，屋内卫生情况恶劣。同日，林剑清还通过微信将2019年4月电费待缴金额678.24元的缴费信息发予历杨静捷，但历杨静捷没有回复。2019年5月21日，林剑清委托广东省佛山市南海公证处对涉讼房屋现状进行拍照和录音的保全证据公证，后该处于同月30日就上述拍照及录像的过程依法作出了《公证书》[（2019）粤佛南海第10227号]，林剑清支付了公证服务费1200元、支出了公证相片制作费472.5元。2019年6月10日，林剑清提起本案诉讼。在案件的审理过程中，本院根据林剑清的申请，于2019年9月3日依法委托兴禅公司对涉讼房屋的家具、装修等损失进行评估，该公司受理后，于同年10月16日到涉讼房屋进行现场查勘，并于2020年1月2日作出《鉴定报告》[XCJD-FSNH-CC1909002]，对破损的家具，由于破损严重作报废处理，其损失为损前实际价值，鉴于林剑清未提供相关的购置单据，无法得知实际的购置情况，故家具部分以现场所见材质，按市场调查其同类型二手价格，评估其实际价值；装修部分以恢复原状进行处理，评估其重置更换费用，包括破损、刮花、发霉的木地板、污染开裂的墙面漆及硅藻泥、破损的门框均作更换处理，大厅瓷砖出现的鼓起情况，按受损面积进行评估其更换费用，因此认定涉讼房屋的家具、装修等损失金额为93676.43元，残值为零，具体如下表一所示：表一：公估财产损失费用一览表序号项目型号/材质查勘情况评估数量处置方式评估金额1欧式皮质沙发一套三人座：长236cm,宽110cm,座高43cm,后背高115cm,边框为实木,座位、背、两侧为皮座位、皮有严重破损痕迹1件现场见破损严重，作报废处理10000单人座：长165cm,宽110cm,座高43cm,后背高115cm一张左侧实木脚及后背有刮损、一张左侧皮面破损及前实木脚刮损2件现场见破损严重，作报废处理2茶几长190cm,宽86cm,高49cm,石台面,实木脚茶几脚有划损已可以看见木质面,石台面暂未有受损1件现场见破损严重，作报废处理15003餐桌φ130cm,高78cm,四条木质柱脚支承（高密板加实木）有划损痕迹,漆面损坏1件现场见破损严重，作报废处理4000配套椅：座面48*47cm,座高44cm,后背高99cm（高密板加实木）餐椅座板破损,脚有划损、破损痕迹6件现场见破损严重，作报废处理4主人房大床+梳妆台大床：长218cm,宽195cm,高52cm,后背高160cm,实木床架加皮床架有被刮损痕迹,可见木质面1件现场见破损严重，作报废处理4000床垫:180*202cm,厚21cm床垫面沾污1件现场见卫生情况恶劣，作更换处理2500梳妆台:长156cm，宽55cm，高79cm，实木加高密板台脚及内两侧有刮损1件现场见破损严重，作报废处理28005红木床次房：长222cm,宽120cm,高49cm,后背高100cm前架、左侧有划损破损情况1件现场见破损严重，作报废处理3500床垫:147*202cm,厚21cm表面沾污、穿孔、织物破损1件现场见破损严重，作报废处理2200配套实木床头柜：52*40cm，高47cm表面破损1件现场见破损严重，作报废处理800小房两张：长215cm,宽120cm,高45cm,后背高104cm,实木一张前架有破损情况,另一张未见受损1件现场见破损严重，作报废处理3500床垫:200*118cm,厚21cm,两张表面沾污,床垫角落均有受损2件现场见破损严重，作报废处理4400配套实木床头柜:52*40cm,高47cm未见受损0未见受损，不作评估06双门衣柜衣柜:高215cm,宽147cm,厚60cm,实木底座、侧边有被刮损破损情况1件现场见破损严重，作报废处理6000次房四门衣柜原、被告双方确认没有受损0未见受损，不作评估0主人房衣帽间：宽146+96cm,高240cm,夹板加饰板有划损痕迹5.808㎡现场见破损严重，作重置处理，以1500元/㎡进行评估87127办公桌+书柜书房书柜:宽182cm,高200cm,厚40cm,四面书柜,实木加玻璃门底座、左侧有划损可见木质面1件现场见破损严重，作报废处理6000办公桌:长150cm,宽68cm,高76cm,实木内侧可见划损1件现场见破损严重，作报废处理3500配套椅:57*52cm,座高42cm,后背高95cm,实木加织物椅脚及侧面有划损情况1件现场见破损严重，作报废处理8008大床配套床头柜45*60cm,高64cm,实木架加夹板,石面脚、侧板有破损1件现场见破损严重，作报废处理8009梳妆台62*57cm,座高50cm,后背110cm脚有划损的情况1件现场见破损严重，作报废处理280010主卫洗手台洗手台门:44*55cm,厚2cm,共三扇,高密板加饰板破损开裂0.726㎡现场见木门板破损严重，作更换处理，以1000元/㎡进行评估72611大厅地砖鼓起地砖规格80*80cm大厅可见有4.8*2.4m地砖鼓起现象11.52㎡鉴于地砖出现鼓起、有磨损痕迹，故作更换处理，以每平方100元进行评估115212次卧木地板地板为夹板+饰面板，规格0.91*0.125m，厚12mm门口处有0.2*1m位置刮花0.2㎡刮花位置面板作更换处理6410.322㎡为避免色差，其余地板作打磨上漆处理，以每平方90元进行评估928.9813主卧木地板地板为夹板+饰面板，规格0.91*0.125m，厚12mm有发霉、破损、刮花、鼓起现象18.426㎡现场可见发霉、破损、刮花，作更换处理5896.3214大厅油漆刮花、污染、有不规则斜向开裂43.0328㎡鉴于均有不同程度污染及开裂，作更换处理2797.13153个房间硅藻泥墙纸污染开裂60㎡鉴于均有不同程度污染及开裂，作更换处理780016门框5个线条为实木，宽7cm，门框为密度板，宽10cm次卧1、次卧2、主卧、公卫、主卫门框下方均有破损痕迹5个现场可见破损，作更换处理6500合计93676.43其中，序号11出现鼓起现象的大厅地砖不排除为安装不当造成，鉴于本案委托事项为对涉讼房屋的损失进行评估，故上文评估项目包含大厅地砖按最经济的方式进行评估，其对应的评估损失金额为1152元；假设在诉讼过程中，当事人继续向法院继续提供有关于瓷砖使用过程中存在故意损坏情况时，地砖可作全部更换处理，对此评估费用为6370.7元。林剑清支付了公估费7500元。诉讼中，林剑清提交证据证明其交纳了截至2020年4月份涉讼房屋的各项物业管理相关费用共6407.55元，其中除违约金之外的相关费用明细如下表二所示：表二：物业费用一览表年份20192020月份34567891011121234物业服务费00401.6401.6401.6401.6401.6401.6401.6401.6401.6401.6401.6401.6公摊水费1.21.91.93.42.72.52.20000000污水处理费8.213.313.323.518.417.315.30000000自用水费15.625.4000000000000路灯公摊电费002.22.22.22.22.22.52.22.62.62.832.1代收垃圾处理费00555555555555梯灯公摊电费0099.59.510.210.211.3910.69.610.512.27.4水泵公摊电费009.2108.95.715.311.5910.51011.411.67.9电梯公摊电费0015.717.117.124.125.829.521.622.118.718.711.38.1合计2540.6457.9472.3465.4468.6477.6461.4448.4452.4447.5450444.7432.1注：因历杨静捷在2019年4月15日已经搬离，故2019年5月之后的自用水费不再列明；2019年5月账单明细中有两个梯灯公摊电费本金，均为9元，仅列一个。另查明，因本案诉讼，林剑清支出了律师服务费12000元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。经审查，林剑清与历杨静捷签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。历杨静捷作为承租方，在承租涉讼房屋的过程中，应合理使用、保养好涉讼房屋及其附属家私装修，并在租赁期限届满之后，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定返还涉讼房屋予林剑清。现有证据反映，历杨静捷在使用涉讼房屋的过程中，疏于对饲养的宠物的管理及卫生清洁工作，致其返还的涉讼房屋卫生环境恶劣，装修及家具出现不同程度的损毁，并存在一定程度的欠费情形，故历杨静捷构成违约，依约依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据以上规定，本院根据双方的诉辩意见、举证和陈述，认定历杨静捷就其前述违约行为，应承担的违约责任如下：1.赔偿涉讼房屋家具及装修损毁的重置费用。其中，家具部分，体现在表一编号为1-9共9个项目，兴禅公司根据现场勘验情况，认定该些家具已达到报废标准，并根据现场所见材质，按市场调查其同类型二手价格评估所得的评估金额，已经充分考虑了该些受损家具原来的新旧程度，重置价格亦不存在偏高的情形，故本院判令历杨静捷承担该些项目的重置损失67812元。装修部分，体现在表一编号为10-16共7个项目，其中编号为10、12-13、16四个项目的装修的受损和更换，与历杨静捷饲养宠物的行为高度相关，本院综合其装修的新旧程度及历杨静捷的违约行为，酌情判令历杨静捷按评估金额的70%计付重置损失9880.71元（14115.3×70%）；编号为14、15两个项目的装修的受损与更换虽然与历杨静捷饲养宠物的行为关联度低，但历杨静捷未尽卫生清洁义务的行为客观上对墙纸、油漆的污损会有一定程度的加剧影响，故本院综合其装修的新旧程度及历杨静捷的违约行为，酌情判令历杨静捷按评估金额的10%计付重置损失1059.71元（10597.13×10%）；编号为11的项目为大厅地板地砖鼓起问题的修复项目，现有证据未能将该项目所涉的损坏与历杨静捷使用涉讼房屋的行为建立关联性，且早在2018年12月14日历杨静捷就曾向林剑清反映涉讼房屋的地砖存在异响及翘起问题，林剑清也回复可能是天气原因所致，故该项修复损失，本院认定历杨静捷无需赔偿。综上，本院认定历杨静捷应支付涉讼房屋家具及装修损毁赔偿费用为78752.42元。林剑清诉请超出以上核定的部分，本院不予支持。2.赔偿涉讼房屋的空置损失。涉讼房屋的装修及家具因历杨静捷的违约行为受到损坏，故林剑清为维权而固定现场及后续装修期间的损失，历杨静捷应予赔偿。鉴于林剑清在2019年4月13日发现涉讼房屋受到损坏之后，于同年5月委托公证固定证据，于同年6月便起诉维权，不存在拖延的情形。本院考虑本案鉴定现场勘验工作在2019年10月16日已经完成，勘验过程中双方并未对鉴定机构的勘验工作提出异议。勘验工作完成后，林剑清即可安排对涉讼房屋开展清理及修复工作，故本院结合涉讼房屋的受损程度，酌情确定涉讼房屋空置及装修期间截至2019年11月15日止。关于涉讼房屋空置期间的损失标准，本院参照双方签订的《租赁合同》约定的租金、费用标准进行确定，其中租金按4500元/月计付，费用仅限于涉讼房屋必要的费用，包括物业服务费、公摊水费、公摊电费、代收生活垃圾处理费、污水处理费，违约金部分的款项实际上是林剑清逾期付款造成，与历杨静捷无关，本院不予支持。综上，本院核算历杨静捷应赔偿涉讼房屋空置期间的损失为租金31500元（2019年4月16日-2019年11月15日共7个月，故4500×7=31500）、物业服务相关费用3042.6元（其中2019年4月份为15.2元、5月份为457.9元、6月份为472.3元、7月份为465.4元、8月份为468.6元、9月份为477.6元、10月份为461.4元，11月份酌情按448.4元的50%计为224.2元），合计34542.6元。林剑清诉请超出以上核定的，本院不予支持。3.赔偿原告合理的维权损失。涉讼《租赁合同》在2019年4月15日期限届满，故林剑清在2019年4月13日未到涉讼房屋与历杨静捷办理交接手续不构成违约。林剑清在租赁期限届满之日发现涉讼房屋的装修及家具出现不同程度的损毁情形，且无法联系历杨静捷到场，故采取公证的方式固定现场，该维权行为合法合理，故因此支出的公证费用1672.5元（公证服务费1200元+公证相片制作费472.5元）依法应由历杨静捷承担。本案诉讼因历杨静捷的违约行为所致，林剑清聘请律师代理诉讼支出的律师费12000元属于其合理的维权成本，不存在过高的情形，依法亦应由历杨静捷承担。综上，历杨静捷应赔偿林剑清的维权损失金额为13672.5元。林剑清诉请历杨静捷赔偿其2019年4月至2020年4月的物业费损失6407.55元，结合林剑清的举证，该主张对应的款项应为2019年3月至2020年4月期间的物业服务相关费用，其中2019年4月至2020年4月必要的物业服务相关费用损失已在前述第2项处理，而2019年3月的公摊水费、污水处理费、自用水费共25元、2019年4月的自用水费25.4元，合计50.4元，该费用属于历杨静捷租用涉讼房屋期间产生的费用，历杨静捷虽举证证明其在退租时已经向金碧物业有限公司佛山分公司交纳了涉讼房屋的各项费用合计1441元，但未举证证明该费用明细，无法证明其交纳的款项已涵盖了该50.4元，故本院判令历杨静捷向林剑清支付该项费用共50.4元。关于历杨静捷支付的保证金9000元，双方在庭审中均一致同意用于抵偿欠款，故本院酌情将该保证金用于抵偿上述第1项所涉的部分损失。抵偿之后，历杨静捷应付林剑清上述第1项的金额应为69752.42元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告历杨静捷应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿房屋装修及家具损毁重置费用69752.42元予原告林剑清；被告历杨静捷应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿房屋空置损失34542.6元予原告林剑清；被告历杨静捷应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿公证费用1672.5元、律师费12000元予原告林剑清；被告历杨静捷应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年3月的公摊水费、污水处理费、自用水费共25元、2019年4月的自用水费25.4元予原告林剑清；驳回原告林剑清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费3866.54元，减半收取计1933.27元（原告已预交2508.09元），由原告负担513.09元，由被告负担1420.18元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。公估费7500元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。原告多预交的案件受理费574.82元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二〇年五月八日书记员  许晓璇