文书内容湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初2211号原告：李芝元，女，汉族，1951年4月5日出生，住湖南省南县。原告：夏艳纯，女，汉族，1973年5月4日出生，住湖南省南县。原告：夏金球，女，汉族，1978年10月11日出生，住湖南省南县。原告：夏艳平，女，汉族，1975年1月14日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。四原告共同委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师。被告：南县南洲宏源液化气站。住所地：湖南省益阳市南县南洲镇小荷堰村**（南荷路**）。经营者：夏建宏，系该站站长。委托诉讼代理人：葛子酩，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋华富，湖南跃海律师事务所律师。原告李芝元、夏艳纯、夏艳平、夏金球与被告南县南洲宏源液化气站（以下简称宏源气站）合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月7日、4月23日两次公开开庭进行了审理。本案原告夏艳纯、夏艳平、李芝元及其委托诉讼代理人钟剑，被告宏源气站的委托诉讼代理人葛子酩、宋华富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芝元、夏艳纯、夏艳平、夏金球向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告公布历年来气站经营的详细财务状况；2、被告向原告补足2017年至2019年应得分红款（暂定）叁拾万元整，具体数额经法院主持核算后再行决定；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告系夏欣（新）厚的第一顺序继承人，夏欣（新）厚于2017年病故，其生前自1998年1月份起就投资入股给亲兄弟夏建宏购买当时南县能源公司的液化气站（现为南县南洲宏源液化气站）合股经营，截止到1999年3月6号，共投资贰拾贰万肆仟元整（￥224000元）并由夏建宏之妻李晓春（气站财务主管）向夏欣（新）厚出具了投资款收据，当时约定占三分之一的股份。但夏欣（新）厚一直没有参与经营管理，只是享受被告每年给予3至6万元不等的分红。可自夏欣（新）厚身故后，被告就再没向原告方支付过分红款。原告方通过其他亲友多次找被告要求协商无果，故酿成此纠纷。现四原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，诉求如前。宏源气站辩称，1、原告所提的涉案债务（22.4万元）发生于夏欣厚与案外人李小春之间，与宏源气站无关；2、宏源气站于2018年注册成立，本案以宏源气站为被告明显主体不适格；3、宏源气站经营者夏建宏从未与夏欣厚之间存在所谓的“投资入股”关系，夏欣厚及本案原告与宏源气站毫无关联；4、“投支款”并非当然等同于“投资款”，结合原告证据及其他案件事实，本案“投支款”性质上应为借款；5、原告诉请宏源气站向其公布财务收支状况及分红30万元毫无事实依据，也不具备相应的请求权基础。综上所述，请法院在查明夏欣厚及原告与宏源气站不存在任何关系的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：李芝元与夏欣厚（又名夏新厚）系夫妻，夏艳纯、夏艳平、夏金球均系两人之女，夏建宏与夏欣厚系兄弟，夏建宏与李小春（又名李晓春）系夫妻，李芝元与李小春系姐妹关系，夏欣厚于2017年12月20日因病死亡。1996年12月上旬，夏建宏（曾用名夏放兰）以56万元的价格有偿受让了南县农村能源办下属的液化气站，之后与马锦云合伙经营。1997年上半年，夏建宏与马锦云因气站的合伙事务发生纠纷，同年8月5日经本院作出（1997）南房初字第30号民事判决，该判决生效后，夏建宏以原判决定性错误为由向本院申请再审，再审经本院组织调解，双方于1998年1月13日达成了民事调解协议，即：“双方终止了合伙关系，夏建宏付给马锦云12.2万元，液化气站的财产归夏建宏所有”。1998年1月开始，夏欣厚陆续向该液化气站投入了款项，根据四原告提供的夏欣厚生前保管的往来账本，载明：            夏新厚投支款                  98年元月              投支款              128000.00                  98年5月15              投支款              5000.00                  98年7月27号              投支款              10000.00                  99年3月7号              投支款周转              61000.00                  99年3月6号              投支款              20000.00                  共计：贰拾贰万肆仟元      共计：224000.00   李晓春收      其中99年3月7号“投支款周转61000元”，系周某退股时转入至夏欣厚名下的投资款。上述款项和1999年4月气站所借夏欣厚40000元汇总后的金额为264000元。其中在2001年3月和2002年2月，液化气站分两次付给夏欣厚款项共计166000元，上述金额均经李小春签字确认。根据陈继军的调查笔录，陈继军陈述曾在气站工作过，98年洪灾后李小春便负责液化气站的财务。为便于查明案件事实，本院依申请向证人周某（与原告和被告经营者系亲属关系）作了调查笔录，周某陈述液化气站虽系以夏建宏名义受让的，但是夏建宏和马锦云合伙经营，其中夏建宏名下还有周某和夏欣厚两人的投资款项，后面马锦云退出经营，夏建宏按协议向马锦云退还了投资款。马锦云的调查笔录证实气站初期因夏建宏资金紧张，有兄弟姊妹合伙入股的事实。另查明，2000年3月15日，该液化气站在南县市场监督管理局办理了工商营业登记，名称为南县能源液化气站，登记的经营者为夏建宏，经营范围为液化气零售，经营场所在湖南省南县南洲镇小荷堰村，该气站于2004年1月1日注销登记。夏建宏作于2004年5月18日向南县市场监督管理局申请在原经营场所上注册成立了南县南洲能源液化气站，经营范围为瓶装燃气（液化石油气）销售，后于2018年3月12日变更名称为南县南洲宏源液化气站，工商登记的经营者仍系夏建宏，经营场所和经营范围未变动，且该气站一直经营至今。庭审中，宏源气站陈述对前两站的债务已经予以了处理。再查明，在夏欣厚去世后，四原告在整理遗物时，发现有夏欣厚为记账留存的三份收条，分别载明“收李小春现金三万元，气站款2005.正月十四”、“收李小春现金叁万元，气站款2006.6.4”、“收到李小春现金叁万元正，2006年气站款，夏欣厚2006.11.4”。四原告认为上述有李小春签名的明细表及夏欣厚的账务记录，能证实夏欣厚自1997年起就与夏建宏合伙经营气站并享受了分红。按夏欣厚妻子李芝元的庭审陈述，双方存在口头约定，夏欣厚占气站三分之一的股份，截止至2017年，已获得气站分红款57万元。诉讼过程中，李芝元、夏艳纯、夏艳平、夏金球向本院撤回了要求宏源气站公布账务的诉讼请求。并经本院释明，李芝元、夏艳纯、夏艳平、夏金球在指定期限内未向本院提交对2017年-2019年分红款具体金额的审计评估申请。上述事实有往来账本、收李小春气站款明细表、收条记录、本院对周某所作的调查笔录及对李小春所作的问话笔录、民事调解书、个体工商户登记基本信息、营业执照、调查笔录（马锦云、段国罗、陈继军、李林波、姚雪文）及庭审笔录在卷佐证。本案争议焦点为：一、本案宏源气站主体是否适格的问题；二、往来账本上“夏欣厚投支款”性质的认定问题；三、对于四原告要求宏源气站补足2017年-2019年应得分红款300000元的问题。对于焦点一，本院认为，在往来账本明细表上签字的虽是李小春，但并不能因此说明李小春就是账本上的当事人，理由如下：如果被告抗辩的该款项系李小春个人借款的理由成立，那么往来账本上不会明显的标明是“气站欠款和投支款”字样，其中“投支款”与“投资款”系谐音，且分时间段体现了投资的具体数额，实际应为投资款；其次，李小春虽陈述系个人借款，但对该借款为何注明是气站欠款及气站还款的原因没有作出合理的解释，亦未出具款项已经支付完毕的有效证据。同时结合李小春与夏建宏的身份关系及证人证言，能够证实李小春应系原南县能源液化气站收取夏欣厚投资款项的财务人员，其所产生的民事责任应该由该液化气站承担。综上，对夏欣厚所投资入股原南县能源液化气站的事实予以确认。而庭审中查实宏源气站虽然对前两站的债务予以了处理，但并未提供已经将夏欣厚股份予以结清的证据，加之原南县能源液化气站的权利义务已被宏源气站承继，现根据四原告的诉讼主张，即是要求宏源气站给付分红款的问题，而并非退伙纠纷，为此，宏源气站主体适格。二、对往来账本上“夏欣厚投支款”性质的认定问题。本院认为，应该认定夏欣厚所投至原南县能源液化气站的款项为其合伙出资的份额。理由如下：1、往来账本上载明的内容及表现形式可得出双方的初衷及合意应系投资的性质，被告抗辩认为系书写习惯，对于一个当时受过高中教育的成年人，对“投资”与“借款”所产生的法律后果应该能够予以正确区分，为此，对被告的这一抗辩意见，本院不予采信；2、往来账本第二页载明“2001年3月18号气站付款给夏欣厚66000元，余198000元；2002年2月3号，气站付给夏欣厚现金壹拾万元整（100000元）；2002年2月3号止气站欠夏欣厚现金玖万捌仟元整（98000元），李晓春”。付款的主体是液化气站，虽然账本上最后载明的性质为欠现金98000元，但结合夏欣厚自制的分红明细表、信件、备份的收条及当事人陈述，载明每年的分红数额明显不固定，进一步印证了存在投资入股的事实。虽然庭审查实夏欣厚未实际参与液化气站的经营，但是根据《民通意见》第四十六条的规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。据此，夏欣厚所投入原南县能源液化气站的款项应系投资款，应为该气站的合伙人。三、对于四原告要求宏源气站补足2017年-2019年应得分红款300000元的问题。本院认为，虽然认定夏欣厚投资了款项到原南县能源液化气站（现为宏源气站），但是在夏欣厚逝世后，其依法当然退伙，而四原告作为夏欣厚的法定继承人，可向其他合伙人行使投入财产的返还权。但是在本案中，四原告的请求权系要求宏源气站给付余欠的年度分红款，而分红存在的基础应当是宏源气站有利润可分，现四原告无法提供每年享受分红的具体比例，故应当只能主张夏欣厚生前气站存在的分红利润为限，而对于其是否存在利润，还需经相关审计鉴定部门所作结论为准。但因四原告明确不申请对宏源气站的账务即利润进行审计，据此，对四原告要求宏源气站给付2017年-2019年分红款300000元的诉讼请求，因无事实依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告李芝元、夏艳纯、夏艳平、夏金球的全部诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告李芝元、夏艳纯、夏艳平、夏金球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  蔡佳伟审 判 员  聂 杨人民陪审员  郑 丹二〇二〇年五月二十九日法官助理李盈书记员秦靖