江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0730民初3048号 原告（反诉被告）：崔新华，女，1965年7月9日生，汉族，江西省宁都县人，户籍所在地宁都县，现住宁都县。 原告（反诉被告）：温连生，男，1958年3月4日生，汉族，江西省宁都县人，户籍所在地江西省宁都县，现住宁都县。 委托诉讼代理人：崔红生，江西翠微律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：宁都县中源矿业有限责任公司。 统一社会信用代码91360730578796534Q。 住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇玉环小区。 法定代表人：郑义，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈鹭，江西钨都律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告崔新华、温连生与被告宁都县中源矿业有限责任公司土地污染责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，2019年10月10日被告宁都县中源矿业有限责任公司提出反诉，要求原告崔新华、温连生赔偿误工损失，2019年10月10日、2020年3月20日依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告崔新华、温连生及其诉讼代理人崔红生，被告宁都县中源矿业有限公司委托诉讼代理人陈鹭均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告崔新华、温连生向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付土地补偿款18万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两个原告为夫妻关系，系宁都县竹笮乡侧排村坪山组的村民，被告宁都县中源矿业有限责任公司经宁都县政府批准进驻竹笮乡侧排村坪山小组开采稀土，与村委会达成口头协议，但未经村民的同意，就进行开采稀土。经宁都县环保局鉴定其排放出来的废水PH值等各项数据超标，为污染水源，经江西省测试分析中心检验两原告责任田内的土壤PH值超标，属于极强酸性范围，易激活土壤重金属。两原告认为被告在开采过程中破坏了原告的良田，污染了水源，稀土开采完后就一走了之，对破坏的土壤及水源没有做任何的赔偿。为此，两原告向本院提出诉讼请求，要求被告按国家征地标准9万元/亩，赔偿两原告18万元损失。 被告宁都县中源矿业有限责任公司辩称，被告是受赣州稀土矿业有限责任公司合法委托在国道236线进行稀土回收的单位，被告依法组织生产，并未破坏原告的土地，不需要对原告进赔偿。相反原告多次在进出矿山的唯一道路上设置障碍，给被告造成重大经济损失，被告已提起反诉。原告提出按9万元/亩的标准进行赔偿，9万元/亩是政府征地赔偿标准，两原告作为集体土地的承包者，无权出让集体土地，故不应按该标准赔偿。如确实存在污染，也只能按实际损失赔偿。 被告宁都县中源矿业有限责任公司提出反诉，要求两原告赔偿矿山停工工人工资性损失19.35万元。事实与理由：2015年7月29日被告与赣州稀土矿业有限公司签订了《稀土矿山采选工程承揽合同》，受托承揽国道路236线（宁都县七里至竹笮段）压覆稀土资源回收项目，经宁都县人民政府批准于2016年初进驻坪山组开采稀土。在生产过程中，两原告等人以村道是用其自留地修建为由，在唯一进出矿山的村道上搭建帐蓬、挖深坑，进行阻挠矿山生产。为此，被告不得已答应一次性补偿他们2万元，且向崔平生支了两年费用共计4万元。后原告崔新华仍以泥沙掩埋其农田、污染了其农田为由，多次组织多人继续在村道及矿山附近挖深坑，并拦下被告的车辆。经当地政府多次协调无果，被告只好报警，最后宁都县人民法院以崔新华、崔平生犯寻衅滋事罪分别判处有期徒刑。因原告的阻拦行为，被告不得不停工43天，每天的工人有30人，每人工资150元，共计损失19.35万元。 原告崔新华、温连生针对被告宁都县中源矿业有限责任公司提出要求其赔偿矿山停工工人工资性损失19.35万元反诉请求，答辩如下：1.宁都县政府无权批准稀土矿产的开采，宁都县中源矿业有限责任公司进驻竹笮乡坪山组开采稀土违法。2.被告公司早在2016年6月就己由政府关闭，6月份之后都是收尾工作，根本没有工人，不存在停工和误工的事实。3.本案事发是宁都县中源矿业有限责任公司开采过程污染了其责任田，而宁都县中源矿业有限责任公司未与两原告签订任何补偿协议。也未通过宁都县环保局环评审核，开采稀土所造成的污染存在几十年的潜伏期，后患无穷。4.本诉的案由是土地污染责任纠纷，是基于宁都县中源矿业有限责任公司违法开采污染农田引发，而反诉为矿山停工工人工资，不属于同一法律关系，反诉与本诉不具有因果关系，不构成反诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：1.原告的身份证复印件、被告常住人口信息；2.宁都县农业和粮食局委托江西省分析测试中心对沙罗坪土壤（温连生）进行测试报告；3.原告承包土地经营权证；4.宁都县人民法院（2018）赣0730刑初312号刑事判决书及赣州市中级人民法院（2019）赣07刑终32号刑事裁定书；5.现场照片；6.赣州稀土矿业有限公司与宁都县中源矿业有限公司签订的稀土矿山采选工程承揽合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据本院认定如下： 2015年7月29日被告与赣州稀土矿业有限责任公司签订了《稀土矿山采选工程承揽合同》，受托承揽国道路236线（宁都县七里至竹笮段）压覆稀土资源回收项目，合同约定在开展回收工作中，被告履行环保、水保、矿地和谐等相关义务，按照赣州稀土地矿业有限责任公司矿山管理的相关要求开展采选工程承揽。承揽期限自2015年7月29日到2016年7月29日。2016年1月份左右，宁都县中源矿业有限责任公司经宁都县政府批准进驻竹笮乡侧排村坪山组开采稀土，宁都县中源矿业有限责任公司与侧排村村委会达成口头协议：使用唯一进出侧排村坪山组村道，一次性补偿村委会2万元。这条村道包括侧排村坪山组村口村道（侧排村委会集体修建）和村口通往矿区的村道140米（由坪山组村民占用自留地自己修建的），崔新华、崔平生等人以中源矿业有限公司入村未和村民协商、使用自留地修建的村道未补偿以及开采稀土过程中泥沙掩埋农田、污染农田未补偿为由，多次在通往矿区的必经路段设置障碍阻路、雇佣挖机在路上挖坑的方式，阻碍矿山工人及车辆通行，同时也严重影响当地村民的生产生活。2018年11月21日宁都县人民法院以寻衅滋事罪分别判处崔新华、崔平生有期徒刑九个月、八个月，崔新华、崔平生不服本判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年2月2日作出（2019）赣07刑终32号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 两原告两亩责任田位于宁都县中源矿业有限责任公司的采矿区的山脚下，被告人采矿区的废水流经两原告责任田旁的水沟。2016年6月3日宁都县中源矿业有限责任公司委托赣州市环境检测站对地表水3个和废水4个抽样进行检测，2016年4月5日赣州市环境检测站提供赣市环监测字（2016）第W0364号检测报告，经宁都县环保局环境监测站工作人员对报告上的数据进行鉴定，并对照《稀土工业污染物排放标准GB36451-2011》中PH值的排放标准，抽样的地表水PH值超标，为污染水源。2016年12月8日宁都县农业和粮食局在原告崔新华、温连生两处责任里取样以及在竹笮乡侧排村坪山组严长生种植水稻和芋头田抽取样送至江西省测试分析中心检验，原告崔新华、温连生两处责任田的土壤PH值分别为6.11、4.65，严长生种植水稻和芋头田土壤PH值分别为4.27、4.39。该两份检验报告有效期至2018年1月15日。宁都县农业和粮食局出具证明称检验报告因没有国家或者行业标准，无法判定土壤是否受到污染，报告中PH值分别为4.27、4.39，属极强酸性范围，土壤在极强酸性条件下，易激活土壤重金属。为此，两原告崔新华、温连生以被告宁都县中源矿业有限责任公司采矿污染其农田为由诉至本院要求被告宁都县中源矿业有限责任公司赔偿。被告宁都县中源矿业有限责任公司在诉讼过程中提出反诉，要求两原告崔新华、温连生赔偿其停产期间的工人工资损失，但未提供证据予以证明。 江西省测试分析中心检验报告有效期至2018年1月15日，依据法律规定两原告必须提供证据证明其责任田的土壤受污染及具体的损失。经通知，2020年3月26日两原告崔新华、温连生向本院申请鉴定，由宁都县人民法院指定鉴机构确定因两亩责任田被污染所造成的损失及补偿标准。主审法官经咨询相关鉴定机构后，要求两原告崔新华、温连生预交鉴定费用，原告崔新华、温连生明确表示不愿缴纳鉴定费用。本院对原告温连生进行释明未预交鉴定费用，导致无法鉴定应承担的相应法律后果，原告温连生仍然不愿预交鉴定费用。 另查明：江西省人民政府赣府字[2015]81号文件规定了江西省县（市、区）分区域征地统一年产值标准，其中宁都县竹笮乡侧排村的统一年产值标准为2200元/亩。 本院认为，赣州市环境检测站提供赣市环监测字（2016）第W0364号检测报告，江西省测试分析中心检验报告，经庭审举证质证，双方均无异议，可以作为认定案件事实的依据。经鉴定被告宁都县中源矿业有限责任公司4个废水及3个地表水抽样进行测试，确定该水PH值超标，为污染水源。两原告的两亩责任田在位于被告宁都县中源矿业有限责任公司采矿区山脚下，被告方的废水排放至两原告的责任田旁的水渠，经鉴定两原告两亩责任田的土壤也是极强酸性，易激活土壤重金属，而且被告方也未提供其有法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系的相关证据。因此，本院认定，两原告两亩责任田土壤经检测为极强酸性，与被告宁都县中源矿业有限责任采矿产生的废水排放有因果关系。虽然江西省测试分析中心检验报告因没有国家或者行业标准，无法判定土壤是否受到污染，但土壤极强酸性，易激活土壤重金属，两原告在该责任田上种植农作物存在污染的风险，两原告从2017年至今未种植任何农作物。因此，原告方要求被告方赔偿有事实与法律依据。因原告方不愿对具体损失及现土壤状况进行鉴定，两原告又未提供其他证据证明2018年1月15日之后其两亩责任田土壤仍然存在强酸性，以及因土壤强酸性可能造成的损失。因此，本院结合原告的诉请、审理查明的事实、江西省测试分析中心检验报告等，认为原告的损失应按江西省县（市、区）分区域征地统一年产值标准（2200元/年.亩），计算2017年、2018年两年的损失更为合理，共计8800元。被告方提出反诉要求两原告赔偿因其阻挠造成的工人工资损失。因被告方未提供证据加以证明，本院予以驳回。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁都县中源矿业有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）温连生、崔新华因其责任田土壤变成强酸性造成的损失8800元。 二、驳回原告（反诉被告）温连生、崔新华其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）宁都县中源矿业有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由原告（反诉被告）温连生、崔新华承担3700元，被告（反诉原告）宁都县中源矿业有限责任公司承担200元；反诉费4170元，由被告（反诉原告）宁都县中源矿业有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  符英兰 人民陪审员  罗 翔 人民陪审员  黄 蘋 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  黄诗怡 附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料： （一）污染者排放了污染物； （二）被侵权人的损害； （三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。 第十条负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。