广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9586号原告陈蝉波。委托代理人陈涛，广东德荣律师事务所律师。委托代理人马映娜，广东德荣律师事务所律师。被告安徽四建控股集团有限公司（以下简称安徽四建公司）。委托代理人何伟，该公司员工。委托代理人周磊，安徽佑正律师事务所律师。被告庄其栈。委托代理人彭卓贤，广东商达律师事务所律师。原告陈蝉波与被告安徽四建公司、庄其栈买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马映娜，被告安徽四建公司的委托代理人何伟、周磊，庄其栈的委托代理人彭卓贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蝉波诉称，2017年12月，原告与被告安徽四建公司项目部负责人口头约定，由原告为被告安徽四建公司承包的“聚龙道路工程第二标段”提供钢材，货款于送货后一个月内付清。后原告依照被告安徽四建公司的要求，多次为“聚龙道路工程第二标段”提供钢材。被告安徽四建公司委托被告庄其栈向原告支付一部分货款后，不再支付剩余货款，至起诉时，仍拖欠钢材货款共计1378345.6元（人民币，下同）。后原告知悉被告庄其栈并不是被告安徽四建公司的工作人员，而是“聚龙道路工程第二标段”实际承包人。被告庄其栈没有承包资质，违法承包工程，违反了相关法律，应当就被告安徽四建公司所欠原告货款承担连带偿还责任。综上所述，原告依约履行义务，被告安徽四建公司、庄其栈理应及时向原告支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告安徽四建公司向原告支付货款1378345.6元及利息（利息以1378345.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月5日起计算至款项付清之日止）；2、被告庄其栈对被告安徽四建公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告安徽四建公司辩称，一、被告安徽四建公司并非涉案买卖合同的相对方，不具有付款义务。二、被告安徽四建公司在采购钢材时是与案外人深圳市博达金升实业有限公司（以下简称博达金升公司）发生的买卖合同关系。被告庄其栈辩称，被告庄其栈对涉案买卖合同不知情，被告庄其栈只是被告安徽四建公司的员工，代表被告安徽四建公司在项目上履行管理职责。经审理查明，原告主张其与被告安徽四建公司存在买卖合同关系，由原告为被告安徽四建公司承包的“聚龙道路工程第二标段”提供钢材，且被告安徽四建公司拖欠货款。原告提交送货单及附加的全电子汽车衡称量单、物流磅单、出货单等证据证明其向被告安徽四建公司发送钢材的情况。上述材料具体载明收货单位、送货日期、货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额、收货单位及经手人、送货单位及经手人等信息。其中，收货单位为“坪山聚龙路二标”、收货单位及经手人为“廖德双”、“庄志强”、“杨国清”等、送货单位及经手人为原告。经核算前述送货单所涉货款，2018年9月10日至2018年11月5日期间的货款情况为：2018年9月10日159444元、2018年9月26日273338元、2018年10月17日355711.2元、2018年10月18日453755.2元、2018年11月5日136097.2元，合计1378345.6元，原告主张被告安徽四建公司未予支付该部分货款。2018年1月23日至2018年8月14日期间的货款总额为4116096元，原告确认已由被告庄其栈与案外人陈树安代被告安徽四建公司支付完毕。另查，2018年9月7日，被告安徽四建公司向被告庄其栈转账支付556887元，转账附言为“聚龙路2标”。被告庄其栈于2018年9月11日向原告转账支付两笔款项，金额分别为262895元、293990元，合计556885元，转账附言均为“聚龙钢筋”。2018年9月29日，被告安徽四建公司向被告庄其栈转账支付808815元，转账附言为“聚龙路”。被告庄其栈于2018年10月16日向原告转账支付两笔款项，金额分别为50万元、308115元，合计808115元，转账附言均为“聚钢”。以上被告庄其栈向原告支付的四笔款项均包含在原告确认已收到的货款4116096元中。根据被告庄其栈提交的银行流水显示，被告安徽四建公司多次通过被告庄其栈向相关人员支付聚龙路工程款项，具体情况为：1、2018年8月28日，被告安徽四建公司向被告庄其栈转账支付60万元，转账附言为“聚龙路第2标段”。被告庄其栈于同日向案外人谢重阳转账支付两笔款项，金额分别为50万元、10万元，合计60万元，转账附言均为“支付聚龙路砼款”。2018年8月29日，案外人谢重阳向告庄其栈转账支付三笔款项，金额均为20万元，合计60万元，转账附言均为“退回聚龙路砼款”。2018年8月30日，被告庄其栈向案外人林新剑转账支付两笔款项，金额均为30万元，合计60万元，转账附言均为“聚龙路二标砼款”。2、2018年9月7日，被告安徽四建公司向被告庄其栈转账支付522451.74元，转账附言为“聚龙路2标”。被告庄其栈于同日向案外人谢重阳转账支付两笔款项，金额分别为50万元、22451.74元，合计522451.74元，转账附言均为“聚龙路7月8月项目部工资”。3、2018年9月13日，被告安徽四建公司向被告庄其栈转账支付100万元，被告庄其栈于2018年9月14日、2018年9月18日分别向案外人林新剑转账支付50万元，合计100万元，转账附言均为“聚二砼”。4、2018年10月31日，被告安徽四建公司向被告庄其栈转账支付216300元，转账附言为“聚龙路2标”，被告庄其栈于2018年11月1日向案外人谢重阳转账支付216300元。5、2018年11月5日，被告安徽四建公司向被告庄其栈转账支付100万元，转账附言为“聚龙路2标段”。被告庄其栈于同日向案外人林新剑转账支付100万元，转账附言为“聚2砼”。被告安徽四建公司确认案外人谢重阳系其单位员工，但主张该员工受被告庄其栈管理。再查，被告安徽四建公司与被告庄其栈签订《项目目标管理责任书》，确认由被告安徽四建公司授权被告庄其栈为聚龙路道路工程（第2标段）土建工程项目部负责人，由被告庄其栈对该项目实施管理。2017年1月至2017年8月期间，被告庄其栈参加深圳市社会保险的参保单位系被告安徽四建公司。2018年12月5日，被告庄其栈向被告安徽四建公司提交《退场申请》，在该申请中，被告庄其栈确认其挂靠被告安徽四建公司承接聚龙路道路工程（第2标段）土建工程，是项目实际施工人，因健康原因无法继续施工项目，特申请退出该项目。还查，被告安徽四建公司主张其实际与案外人博达金升公司公司发送涉案买卖合同关系，双方签订买卖合同，该买卖合同关系的建立亦由被告庄其栈促成。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方争议的焦点为被告安徽四建公司与被告庄其栈是否为涉案合同关系的相对方。根据已查明的事实，本院确认涉案买卖合同关系的相对方为原告与被告安徽四建公司，理由如下：第一，聚龙路道路工程（第2标段）为被告安徽四建公司承接的土建工程，原告确认向该工程供应钢材。第二，被告安徽四建公司多次通过被告庄其栈向相关人员支付聚龙路工程款，相关款项系由被告安徽四建工程支付，被告庄其栈仅为经手人。第三，被告安徽四建公司主张其与案外人博达金升公司发生涉案买卖合同关系，并提交《钢板购销合同》、《钢材购销合同》、转账凭证及发票等证据予以证明，但是，上述材料显示被告安徽四建公司与案外人博达金升公司的买卖合同关系中，存在未供货、先付款，付款金额与送货单、合同金额无法对应，发票金额与送货单、合同金额无法对应等情况，原告对此提出质疑，而被告安徽四建公司未能给予合理的解释说明。第四、涉案《项目目标管理责任书》显示被告庄其栈系被告安徽四建公司授权的项目部负责人，该情况亦与原告关于其进行涉案交易相关情况的陈述、被告庄其栈经手被告安徽四建公司支付的工程款等情况相互印证，形成证据链。被告安徽四建公司主张上述《项目目标管理责任书》系为应对检查而签署，没有证据予以证实，本院不予采纳。第五，被告安徽四建公司提交《退场申请》，主张被告庄其栈挂靠被告安徽四建公司承接聚龙路工程。因该申请内容与前述查明及认定的事实不符，且被告安徽四建公司未能提交其他证据佐证该申请并形成证据链，故该申请为孤证，不能充分证实被告安徽四建公司的该项主张。综上，本院确认原告与被告安徽四建公司虽然没有签订书面的买卖合同，但已成立合法有效的买卖合同关系，双方均应履行各自的合同义务。若被告安徽四建公司认为其因被告庄其栈及案外人博达金升公司而遭受损失，应另循法律途径解决。被告安徽四建公司对原告提交的送货单不予确认，主张在收货单位及经手人处签名的人员并非其员工。本院认为，原告作为发货方，提交送货单等发货凭证证明其送货情况，原告已完成初步的举证责任。被告安徽四建公司若不认可相关人员系其工作人员，应提交其员工花名册、员工劳动合同、员工社保缴费及纳税证明等资料证明其聘用员工的真实情况，但被告安徽四建公司未提交任何证据证明其该项主张。故本院依法采信原告提交的送货单等发货凭证，并确认被告安徽四建公司应向原告支付拖欠的货款1378345.6元。因现无证据证明涉案货款的结算周期，且原告确认双方未就逾期支付货款的利息计算问题进行明确约定，故本院确认被告安徽四建公司应向原告支付以拖欠货款金额1378345.6元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自原告提起本案诉讼之日即2019年5月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。根据上述查明的事实及本院确认的情况，被告庄其栈并非涉案买卖合同的相对方，故原告主张被告庄其栈对涉案货款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安徽四建控股集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陈蝉波支付货款人民币1378345.6元及利息（以1378345.6元为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月10日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈蝉波的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17495元、保全费5000元（原告均已预交），均由被告安徽四建控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 肖薇薇人民陪审员张**萍人民陪审员王银武二〇二〇年五月二十九日书记员 杨        小        熳