山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1037号上诉人：（原审被告）：王素红，男,1960年6月16日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街**。负责人：王琳，总经理。委托诉讼代理人:孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人:王慧玲,山西泽润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王启涛，男，1967年1月19日出生，汉族，住山西省晋中市。上诉人王素红因与被上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行、王启涛金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王素红及其委托诉讼代理人李燕锋、被上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人孙宏峰、王慧玲、被上诉人王启涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素红上诉请求：一、请求依法撤销（2019）晋0107民初4530号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序错误。一审法院并未将被上诉人的诉状等手续送达上诉人，缺席进行审理并判决是错误的。被上诉人起诉后，一审法院给上诉人打过电话，当时上诉人正在云南，讲明暂时没有办法回去应诉的理由，随后办案人员告知上诉人从云南回到太原以后尽快与法院取得联系，并领取应诉手续。但是上诉人回到太原后多次打办公电话无法接通，一直正在等待法院联系，最后等到的是判决文书才得知案件缺席审理并判决，剥夺了上诉人参与诉讼的权利。2、一审判决认定事实错误。本案借款的发生都是案外第三人孙燕梅一手操纵的。孙燕梅曾陆续向上诉人提供借款，孙燕梅为偿还自己款项，通过关系从银行贷款出来用于铁矿，被上诉人一切听从孙燕梅的安排。随后，孙燕梅将上诉人领到中国光大银行太原千峰南路支行营业大厅阳光理财中心签署了材料，经该支行审核没有通过。2019年3月12日,第三人孙燕梅、李昱哲恶意串通让以上诉人名义与第三人山西恒超装修工程有限公司伪造签订了《装饰装修工程施工合同》，虚构了装修房屋的事实,并指定将款项付款至第三人李昱哲名下中国工商银行晋中棉纶路支行的账户。第三人孙燕梅于2019年3月19日带领上诉人在来到了被上诉人中国光大银行股份有限公司迎泽大街支行的营业场所，签署了《个人贷款合同》并办理了相关手续,合同约定:贷款人同意向借款人发放住房装修贷款捌拾万元,贷款期限为120个月,自2019年3月19日起至2029年3月19日止等,第三人孙燕梅为确保让上诉人王素红贷款,还自己联系被上诉人王启涛作为共同借款人签字。被上诉人于2019年3月25日向上诉人账户发放贷款80万元,但是第二天(2019年3月26日)被上诉人将上诉人账户上的80万元直接转款至第三人李昱哲账户,上诉人并不认识李昱哲,同意划给李昱哲不是上诉人的真实意思,是被上诉人添加的。随后第三人李昱哲代表第三人山西恒超装修工程有限公司给上诉人发信息告知将该款项进行分割,直接将633240元以现金形式转交于第三人孙燕梅,余款166760元退回至上诉人账户,并没有装修房屋，上诉人多次找第三人山西恒超装修工程有限公司和李昱哲要求装修房屋,但是第三人李昱哲告知上诉人从贷款时就没有装修的事情，是第三人孙燕梅一手安排操作的,款项直接偿还了孙燕梅的借款。上诉人找光大银行迎泽大街支行了解情况,才发现借款合同最后盖章是被上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行。联系第三人山西恒超装修工程有限公司,其负责人明确表示不认识上诉人,也不认识其他第三人,更加否认与上诉人签订过80万装修合同的事情。且明确表示80万的装修费用过高。建议对合同公章真伪进行核。此时，上诉人才明白，被上诉人联合案外第三人欺骗了上诉人，贷款的资料是虚假的，贷款虽是银行发放的，但是主要目的是偿还第三人孙艳梅的贷款，并非用于上诉人的房屋装修。贷款实际去向也是进入孙艳梅的账户和第三人合伙进行分割，由此可以看出被上诉人与案外第三人存在欺诈行为，双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。根据合同法第52条之规定，该合同应当属于无效合同，且上诉人已经就合同无效起诉至太原市杏花岭区人民法院，但是法院非要走调解程序，不予正式立案，先行调解不成再给上诉人立案。因此一审法院判决认定合同有效及贷款用途为房屋装修是错误的。3、一审判决上诉人还款，并且以房屋折价拍卖、变卖所得价款优先受偿是错误的。本案合同是被上诉人与案外人恶意串通的情况下签订的，且贷款实际案外人进行扣留，并没有让上诉人用于房屋装修，上诉人发现上述情况后及时向银行进行核实，银行拒不配合。上诉人曾向派出所进行报案，派出所将孙艳燕梅传唤询问了解了情况，但是指明让被上诉人银行进行报案，派出所受理，但是被上诉人银行不进行报警，反而是在对上诉人没有任何催收的情况下，将上诉人起诉至法院，不符合常理，也是银行想通过合法形式掩盖非法目的手段之一。一审法院在没有送达上诉人也没有查明事实的情况下，判决由上诉人进行还款是错误的。综上，一审法院审理程序违法，认定事实错误，判决内容违反法律事实，且与客观事实相违背，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。中国光大银行股份有限公司太原分行辩称，一审法院程序合法，本案当事人在纠纷发生之前已经在“确认地址承诺函”上约定了送达地址。一审法院将该约定地址作为送达诉讼文书的确认地址送达诉讼文书，符合最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化资源配置的若干意见第三条的规定，不存在程序违法的情况。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。1、一审中王启涛提交的2016年3月12日王素红给其出具的承诺书显示，王素红因两次结婚装修等事由向光大银行贷款，且王素红在向光大银行贷款时提供了与装修公司签订的装修工程施工合同。其上诉状陈述，孙艳梅操纵贷款并联系王启涛作为共同借款人说法，未提供证据证明，且与现有的证据矛盾。涉案《个人贷款合同》合法有效不存在欺诈、恶意串通、合法形式掩盖非法目的情形。2、王素红陈述的将涉案款还给李昱哲不是其真实意思表示，未提供证据证明。合同签订后，光大银行依约向借款人足额发放涉案贷款，已经全面履行了合同义务。3、双方对个人贷款合同约定的抵押房产进行了抵押登记，并取得了不动产登记证明，被上诉人对抵押房产享有优先受偿权。被上诉人王启涛辩称：我跟王素红不熟悉，当时王素红还款困难，我把钱给了我的司机，司机给了王素红，但是让王素红打条子，条子是打的孙艳梅。孙艳梅说的就是走的装修贷款要还钱，有一部分钱要用于王素红自己的矿。银行催利息我还替他还过一个月。中国光大银行股份有限公司太原分行向山西省太原市杏花岭区人民法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还所欠原告借款本金80万元，支付截止2019年6月20日的欠息16341．79元，两项合计816341．79元，并按合同约定承担从2019年6月21日起至借款本息还清之日止的欠息；2、依法判令原告对被告王素红所有的位于山西省太原市汾东北路39号3幢3单元5层307号房屋的折价款或变卖、拍卖价款在上述款项范围内享有优先受偿权；3、本案律师费、诉讼费、保全费、公告费等因主张权利产生的费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年3月19日，原告与二被告签订了一份编号为：502XXXXXXXX483的《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：二被告向原告借款80万元，贷款种类为住房装修贷款，贷款用途为住房装修，贷款期限为120个月，自2019年3月19日至2029年3月19日，首期执行利率为年利率8．33％，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％；还款方式为等额还本付息；被告王素红以其所有的位于太原市汾东北路39号3幢3单元5层307号（晋20**太原市不动产权第XXXX号）的房屋为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项、宣布行使或实现本合同项下的担保权利。2019年3月25日，原告向二被告发放借款80万元。2019年3月26日，被告王素红为上述房产办理了晋（2019）太原市不动产证明第0016634号不动产登记证明。截至2019年8月20日共欠借款本金782648．62元，利息5508．07元。原告催要无果故诉至法院。一审法院认为，原告与被告签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》系当事人双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应严格履行。原告依约向二被告发放借款，被告应当按照合同约定按时偿还原告借款本息，逾期未还款，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金及至借款还清为止的利息的诉讼请求，予以支持。被告王素红以其名下位于太原市汾东北路39号3幢3单元5层307号房产对上述债务承担保证责任，并办理了抵押登记，故对原告要求被告王素红以抵押房屋承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持。被告王启涛辩称借款是由被告王素红实际使用，王素红承诺不用其还款的理由，不予采信。被告王素红经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院依据已查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王素红、王启涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行借款本金782648．62元，利息5508．07元（截止2019年8月20日），自2019年8月21日起至借款实际清偿之日止按合同约定的利率计付利息（含罚息）；二、若被告王素红、王启涛届期不履行上述还款义务，原告中国光大银行股份有限公司太原分行有权就被告王素红所有的位于太原市汾东北路39号3幢3单元5层307号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，超出债权数额部分归被告王素红所有，不足部分仍由被告王素红、王启涛承担。案件受理费11963元，减半收取5982元（原告已预交），由被告王素红、王启涛负担（与上述款项一并支付原告）。本院二审期间，上诉人提交了三份证据：证据一、两张图片，证明：当时在迎泽大街办理的没有在府西街的太原分行办理。第二份图片是证明银行的贷款80万元没有用于装修也没有到了王素红的账户。证据二：银行发放贷款的短信，证明：11:54的时候，发放80万贷款，但是11:54同时就把80万转出去了，并实际用于房屋装修，而是最终到了孙艳梅的手中。证据三、装修合同，证明：装修合同是虚假的，当时我们去银行要过这个合同，说去找装修公司核对，但是银行拒绝提供这份合同。被上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行质证意见：第一次签订手续的图片和本案无关，第二次签订手续的图片上面有光大银行，不能证明违规和违法，合同签订的地址和主体是不同的概念。这两份证据不能证明上诉人的证明目的。短信银行贷款发放完后有贷款用途及资金支付申请表，我们是受托支付，受王素红的指示将钱打到他指定的账户，我们是按照贷款合同装修合同和申请表依照约定打给了李昱哲。对情况说明的真实性无法核实，当时贷款的时候王素红是向我们提供了装饰装修工程施工贷款合同，上面有王素红的签字，作为银行已经尽到了审查义务，上诉人提供的情况说明真实性无法核实，结合上诉人在诉状中的陈述其找过装修公司要求履行义务可以证明装修是真实的。被上诉人王启涛质证意见：王素红等着我我就去银行签了个字，我不发表质证意见。本院对上诉人提交的三份证据的真实性予以认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一审程序是否合法、事实认定是否清楚及被上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行是否对涉案抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。关于一审程序问题。一审卷宗显示，一审法院于2019年8月23日通过法院特快专递向上诉人位于太原市小店区汾东北路新世纪小区3幢3单元5层东户住址送达应诉手续，邮政快递显示王素红“一直不接电话，上门无人退回”，此地址与上诉人2019年10月28日提交给一审法院的“送达地址确认书”上的地址一致，在一审法院电话通知上诉人后，上诉人于2019年8月29日给一审法院回电话，称“下周一上午过去”，2019年8月30日一审法院向上诉人电子送达了应诉手续。上诉人未在法院通知的日期参加开庭，视为其自己放弃了诉讼权利。一审法院于2019年9月10日开庭程序合法。关于本案借款事实，上诉人王素红及王启涛于2019年3月14日向中国光大银行股份有限公司太原分行申请贷款80万元，《贷款用途及资金支付申请表》显示支付方式为委托支付，即：“放款后，授权贵行（被上诉人）直接从本人的上述账户划转贷款资金80万元到李昱哲账户”，2019年3月25日在借款借据上签字，写明授权将贷款转至李昱哲账号，故被上诉人于2019年3月26日将上诉人的借款80万元划转至李昱哲账户符合双方委托支付的约定，上诉人不能证明该约定上写明的李昱哲系被上诉人之后添加，一审认定事实清楚，上诉人提交的照片只能证明其去府西街太原分行申请过，但不能证明本案借款事实存在欺诈行为。关于被上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行是否对涉案抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。上诉人与被上诉人于2019年3月19日签订《个人贷款合同》，同时以其所有的位于太原市汾东北路39号3幢3单元5层307号（晋20**太原市不动产权第XXXX号）的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了不动产登记。其意思表示真实，合法有效。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。一审判决“王素红、王启涛若不能履行还款义务，中国光大银行股份有限公司太原分行有权就王素红所有的位于太原市汾东北路39号3幢3单元5层307号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，超出债权数额部分归被告王素红所有，不足部分仍由被告王素红、王启涛承担。”符合法律规定，并无不当。综上所述，王素红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5982元，由上诉人王素红负担。本判决为终审判决。审判长 孙云英审判员 刘平则审判员 张璟芳 二O二O年五月二十九日书记员 张媛媛