广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终55号上诉人（原审被告）：陈日宏。委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜德富。委托诉讼代理人：李亚保。上诉人陈日宏因与被上诉人颜德富租赁合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈日宏的委托诉讼代理人何其辉，被上诉人颜德富及其委托诉讼代理人李亚保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈日宏上诉请求：一、撤销一审判决第一项，或将本案发回重审；二、裁判本案一、二审诉讼费用均由颜德富负担。事实与理由：一审判决认定陈日宏仍欠颜德富40000元是事实认定错误。一审法院未能认真审查本案的客观事实，单凭一条信息就简单、草率地认定陈日宏仍欠颜德富40000元租金，该做法是错误的。本案租赁合同的履行期间是2016年7月1日至2018年6月30日，每月租金9000元，两年租金共计为216000元。在陈日宏向法院提交的《陈日宏付颜德富厂房租金明细表》说明陈日宏在2016年8月至2018年7月24日向颜德富分期支付租金共计234000元（加上遗漏的2017年1月23日已付的10000元，陈日宏实际上已经支付了244000元）。上述租金是陈日宏在签订涉案租赁合同后交付的2016年7月至2018年6月30日的租金。从一审判决书第二页的质证意见可见，颜德富质证认为其对该明细表序号9“2017年5月的现金9000元”有异议，但其对其他的数据无异议，也即是说颜德富已经确认陈日宏另外支付了租金225000元，该数额已经超过陈日宏应付的216000元租金。实际上陈日宏多付了租金给颜德富，一审法院仍然认定陈日宏还欠45000元尚未支付，没有事实依据。陈日宏没有认可尚欠颜德富45000元租金，一审法院查明事实错误。颜德富对陈日宏明细表中的一笔9000元有异议，其认为该款项是支付2016年之前的租金，也是没有依据的。涉案合同签订前支付的租金与本案无关，（2017）粤0883执48号执行案件已于2018年1月15日结案，陈日宏已经将案款转入到法院的银行账户，有法院的案款收据为证。总之，涉及本案租赁合同的租金陈日宏已经支付完毕，并且已提供相关付款证据为证。被上诉人颜德富答辩称：一、在一审庭审中，陈日宏的代理人在庭审中答辩“经核算，陈日宏尚欠45000元租金，减除押金5000元后，陈日宏尚需归还40000元给颜德富”，陈日宏也对该事实进行了确认，即经双方核算，陈日宏尚欠的租金为40000元，陈日宏的委托诉讼代理人对陈日宏提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，由此可见，陈日宏确实尚欠颜德富40000元租金至今尚未支付。二、陈日宏提及的（2016）粤0883民初974号案与本案无关，且该案件已执行完毕。在（2016）粤0883民初974号案中，陈日宏拖欠的租金，已由吴川市人民法院强制执行到吴川市人民法院的账户，再由吴川市人民法院根据调解书的内容及法定手续支付给颜德富，颜德富并未多收取陈日宏的执行案件标的款，该案与本案不具有关联性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。颜德富向一审法院起诉请求：一、判决陈日宏交清2016年7月1日至2018年6月30日尚拖欠的租金49000元，并支付从2018年8月29日起至还清之日止按年利率6%的利息给颜德富(从2018年8月29日起暂计算至2019年7月19日的利息为2617.8元，租金及利息暂合计为51617.8元）；二、判决本案诉讼费用由陈日宏负担。一审法院审理查明：颜德富、陈日宏于2016年6月30日签订《房屋租赁协议书》的合同，约定：陈日宏（乙方)租赁颜德富（甲方）位于大山江街道那孔村马鞍岭嘴的房屋首层**，租赁面积400平方米，租赁期限为贰年，即从2016年7月1日至2018年6月30日止租金：9000元/月，租金按1个月交一次，租期满后，如不需要续租使用的要提前两个月通知甲方，如需续租，甲乙双方再协租赁。涉案房屋租期届满后，陈日宏尚欠颜德富部分租金拒不支付。经一审庭审核对，双方确认陈日宏尚欠颜德富45000元租金，减除押金5000元，陈日宏尚需归还40000元给颜德富。一审法院审理认为：颜德富、陈日宏经协商一致，共同签订《房屋租赁协议书》，该合同没有违反法律的规定，依法成立，受法律保护。该房屋租赁合同约定并实际履行的租期于2018年6月30日届满，陈日宏拒不付清租金的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，陈日宏应向颜德富承担违约责任。颜德富关于陈日宏付清租金及偿付利息损失的请求，符合《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，予以支持。陈日宏应自2018年7月1日开始向颜德富支付尚欠租金的利息损失，但颜德富请求从2018年8月29日起算利息损失，属当事人自由处分诉权行为，予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、限陈日宏于判决发生法律效力之日起七日内向颜德富支付尚欠租金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率6%自2018年8月29日起计至付清之日止）；二、驳回颜德富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545.22元，由陈日宏负担500元，颜德富负担45.22元。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。陈日宏向本院提供了以下证据：一、《广东省人民法院案款收据》3张[（2017）粤0883执字48号]、广东省吴川市人民法院（2017）粤0883执字48号《结案通知书》，拟证明陈日宏在该执行案中多支付了23000元给颜德富，颜德富应予以返还给陈日宏；二、广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初974号《民事调解书》《民事起诉状》《原告方提交的证据清单》，拟证明在2016年6月30日前陈日宏总共拖欠租金75600元，经过法院调解和执行，已经支付完毕，故陈日宏2016年7月之后支付的租金是支付2016年7月1日至2018年6月30日期间的租金。颜德富质证认为：陈日宏提供的上述证据均与本案无关联性。本院经审查后认证认为：陈日宏提供上述证据均属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，本院均不予采纳。颜德富在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈日宏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈日宏上诉请求的事实理由和颜德富的答辩意见，双方当事人本案二审争议焦点问题是：关于陈日宏是否拖欠颜德富租金的问题。陈日宏出具给颜德富的《欠据》内容明确截止至2017年1月30日陈日宏欠颜德富2017年1月30日之前的租金共13000元，又颜德富书面确认于2017年2月12日收到陈日宏2月份租金9000元，即截止至2017年2月28日陈日宏仍欠颜德富2017年2月28日及之前的租金共13000元。陈日宏提交《陈日宏付颜德富厂房租金明细表》中所列2017年5月现金支付的9000元没有相应证据予以证明，陈日宏主张其漏记10000元也没有相应证据予以证明，且颜德富均不予承认，故均不能作为事实予以认定。上述明细表所列其他明细金额颜德富予以承认，一审法院予以认定并无不当，即2017年2月28日之后陈日宏支付租金金额共计112000元。2017年3月至2018年6月产生的租金金额为144000元，加上陈日宏尚欠2017年3月之前的租金13000元，扣减陈日宏已支付的112000元，再抵减陈日宏交纳的押金5000元，即截至2018年6月30日，陈日宏共计拖欠颜德富租金40000元。本案双方当事人在一审庭审中对账的结果符合本案客观事实，一审法院对此予以认定及判决陈日宏向颜德富支付拖欠的租金及资金占用期间的利息，并无不当。综上，陈日宏关于其已不拖欠颜德富租金的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈日宏的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由陈日宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二〇年四月××日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。