河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终5115号上诉人（原审原告）：王万顺，男，1963年3月27日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘银威，男，1984年6月22日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）:吕佩君，女，1985年11月25日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）:郑州康发运输有限公司，住所地：新密市米村镇方山村，统一信用代码：91410183095410642Y。法定代表人：孙彦货，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）:湖北品农商用车服务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医园******，统一信用代码：91420100MA4KLOTP6H。法定代表人：胡象应，系该公司执行董事。上诉人王万顺与被上诉人刘银威、吕佩君、郑州康发运输有限公司、湖北品农商用车服务有限公司返还原物纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年04月23日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行审理。本案现已审理终结。王万顺上诉请求：请求撤销（2020）豫0183民初647号民事裁定书，继续由新密市人民法院审理。事实和理由：一、本案是上诉人请求返还原物的纠纷，是基于物权法的规定。上诉人对豫Ａ×××**重型自卸货车拥有所有权，并且正在经营使用中，被上诉人非基于物权人的意思，采取违法的行为使上诉人丧失对物的控制与支配，从而侵占了上述车辆，不予返还。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人有权请求返还原物。结合本案事实：上诉人王万顺是豫Ａ×××**的所有人，将车辆挂靠登记在被上诉人郑州康发运输有限公司名下，上诉人的儿子王继涛在信阳××党镇拉活运营时，被上诉人湖北品农商用车服务有限公司派人将车辆开走，经罗山县公安局侦查得知：被上诉人刘银威、吕佩君、郑州康发运输有限公司对外签订贷款合同，并用车辆豫Ａ×××**进行了抵押，因欠款无力偿还，经被上诉人的同意，由被上诉人湖北品农商用车服务有限公司将车辆开走抵债。被上诉人湖北品农商用车服务有限公司直接侵占了上诉人的车辆，是无权直接占有人；被上诉人刘银威、吕佩君、郑州康发运输有限公司也是非基于上诉人的意愿，使上诉人丧失对车辆的控制与支配，指示被上诉人湖北品农商用车服务有限公司扣走车辆，同样属于侵犯上诉人的物权，是无权间接占有人。以上四被上诉人应当向上诉人返还车辆，返还原物纠纷应属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法进行审理。二、原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案涉嫌以他人名义在原告平台虚构消费骗取现金的行为，涉嫌犯罪，应当依法予以移送。原审法院认定的事实与法律依据均存在错误，本案上诉人起诉的是请求返还原物及赔偿损失，并不存在平台。被上诉人刘银威、吕佩君、郑州康发运输有限公司也不是以他人名义虚构消费骗取现金，各被上诉人之间是经济纠纷，导致各被上诉人侵占了上诉人的车辆，不属于第十一条规定的情形。三、上诉人请求返还原物纠纷，是被上诉人违反了《中华人民共和国物权法》的法律规定，请求赔偿损失是依据《中华人民共和国侵权责任法》的法律规定，则本案纠纷不是经济纠纷。经济纠纷是平等主体之间发生的，经济权利与义务为内容的纠纷。各被上诉人之间存在经济纠纷，与本案的返还原物纠纷不是同一法律关系，原审法院不应当混同法律关系，直接将本案归类于经济犯罪嫌疑。四、上诉人的车辆被湖北品农商用车服务有限公司扣走后，上诉人儿子已在罗山县公安局报案，最终以不予受理结案。上诉人在新密市公安局报案，仍以不予受理、不构成犯罪推脱，上诉人起诉至新密市人民法院要求返还车辆，于法有据，法院应当进行审理。原审法院认定本案涉嫌犯罪，从2020年1月17日作出驳回起诉的裁定书后，一直与上诉人沟通的是移送给公安机关处理，但经历了几个月仍未移送成功，于2020年4月10日向上诉人送达驳回起诉的裁定书，至今却未将案件移送至公安机关。上诉人的权利受到侵害将近一年，无法得到有效的救济，各个机关相互推诿。将民事案件推向刑事，刑事部门又不接收、不立案，怎么保障物权人依法享有的权利？依靠什么程序保障公民行使正当的权利？五、原审法院声称本案涉嫌相关经济犯罪，同类案件都已移送，上诉人与公安机关了解得知：刘银威并未被公安机关采取强制措施，也没有因涉嫌任何犯罪而进行任何处理，涉嫌犯罪的是被上诉人刘银威的哥哥（刘金威），且公安机关接受移送的是发生在2018年的案件，本案发生在2019年7月，本案与其他案件没有关联，刘金威也不是本案当事人，不能并案处理，故不接受法院移送。即便被上诉人刘银威涉嫌经济犯罪，但被上诉人刘银威涉嫌的犯罪的法律关系与本案的返还原物纠纷，不是同一法律关系，人民法院也应当将涉嫌犯罪的线索、材料进行移送，而继续审理本案民事纠纷。本案中各被上诉人均有义务向上诉人返还车辆，即便有涉嫌犯罪的返还义务人，仍不能免除其返还侵占的车辆的责任，也不影响其他返还义务人应当返还侵占的车辆。综上所述，本案完全符合民事诉讼受理范围，各被上诉人直接、间接占有上诉人的车辆，应当予以返还，给上诉人造成损失的应当予以赔偿。一审法院认定事实及适用法律错误，应当予以纠正，请求二审法院依法撤销一审法院的驳回起诉的裁定，要求一审法院继续审理该案，以保障上诉人的正当权益得到实现。被上诉人刘银威、吕佩君、郑州康发运输有限公司、湖北品农商用车服务有限公司均未到庭答辩。王万顺向一审法院起诉请求：1.判决四被告返还原告所有的豫Ａ×××**重型自卸货车，车辆价值为18万元；2.判决四被告赔偿原告营运损失（暂定）9.36万元（暂按每日800元的标准从2019年7月7日计算至2019年10月31日，之后的停运损失一直计算至实际返还之日），共计273600元；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费、保函费等诉讼费用均由四被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案涉嫌以他人名义在原告平台虚构消费骗取现金的行为，涉嫌犯罪，应当依法予以移送。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王万顺的起诉。本案受理费5404元，予以退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，上诉人王万顺以其系涉案车辆所有权人，要求侵权人返还车辆并赔偿损失，与刘银威是否涉嫌伪造手续，骗取贷款的行为，虽有一定牵连，但不属于同一法律关系。且即使刘银威涉嫌犯罪，上诉人王万顺要求刘银威之外的其他主体承担民事责任，亦应进行实体审理。故一审法院裁定驳回王万顺的起诉不当，予以纠正。综上，上诉人王万顺上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初647号民事裁定；二、本案指令河南省新密市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李继军二〇二〇年五月十一日书记员  王子姣