广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1229民初106号 原告（反诉被告）:赵平元,男,1973年4月7日出生,汉族,户籍地为湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）:韦建平,男,1963年7月18日生,壮族,户籍地为广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦江龙，广西瀛聪律师事务所律师。 原告赵平元（反诉被告）与被告韦建平（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，反诉原告韦建平在法定期限内以赵平元为反诉被告提起反诉，本院依法受理并适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告赵平元的委托诉讼代理人赵平、被告韦建平及其委托诉讼代理人韦江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦建平向原告归还欠款本金58万元；2.判令被告韦建平向原告赔偿损失至实际清偿之日止（损失以本金58万元，按月利率2%计算从2015年1月11日起暂计至2019年10月26日的损失为67.6280万元）；3.本案诉讼和保全费用由被告韦建平承担。事实和理由：2012年开始被告承诺可以将其与黄为湖共同竞标得的大化瑶族自治县（以下简称“大化县”）大化镇红河北路东面的移民局房地产（即涉案房地产：大化县移民局培训中心大楼房地产）部分卖给原告，并要求原告按其要求给付58万元的押金给被告。原告因此按照被告的要求从2012年10月18日至2015年1月10日共计向被告给付了58万元的押金。其中，通过银行转账的方式付给被告的合计42.5万元，按被告要求代其付给邓杰硕的律师费16万元。被告就此事也向原告出具了《收条》，并承诺未能完成交易向原告支付押金及押金的2%（按月计算）赔偿损失。至今，原告多次催问，被告既不能履行交易，也不向原告退还押金，故原告依据事实向人民法院提起诉讼。 被告韦建平辩称，1.合伙人和邓杰硕约定的律师费为10万元并约定按股份进行分担，原告主张律师费用为其实际转账支付给邓杰硕的总数额16万元与该约定不符，应认定律师费为10万元，且应按合伙人的股份比例进行分担；2.原告与被告之间的民事法律关系不应认定为房地产买卖关系，结合本案证据《股东协议书》、《欠条》、《收条》等，原、被告实为合伙竞买涉案房地产的关系，原告支付给被告的42.5万元系偿还被告为原告垫付的57.8万元竞买保证金；3.在竞买涉案房地产时，四合伙人一致决定不接受涉案房地产带租转让，故在竞标成功后没有签订《国有建设用地使用权出让合同》和交清成交价款，最后被取消竞得人资格，因此造成220万元竞买保证金被没收是四个合伙人的共同行为，应按照《股东协议书》中的约定按照股份比例分担。 反诉原告韦建平向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告赵平元向反诉原告偿还代为垫付的竞买保证金15.3万元；2.判令反诉被告赵平元向反诉原告支付垫付的竞买保证金利息。（利息以反诉被告欠付的竞买保证金15.3万元为基数，按银行同期同类贷款利率从2012年9月26日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清15.3万元之日止，暂计至2020年3月9日的利息为6.3352万元。）；3.判令反诉被告承担本案的全部案件受理费。事实和理由：经大化县人民政府批准，2012年9月，大化县移民局培训中心大楼（其中土地面积847.29㎡，建筑面积2606.7㎡)对外公开拍卖。知悉上述情况后，反诉被告、反诉原告、黄为湖、林茂林四人经协商决定合伙竞买，并于2012年9月9日签订《股东协议书》，约定四人合伙竞买涉案房地产进行开发，四人分为三股，其中反诉被告为一股，认股金额为500万元；反诉原告为一股，认股金额为750万元；黄为湖和林茂林合为一股，认股金额为650万元。竞买保证金（投标押金）总额220万元，根据三方的约定，反诉被告承担57.8万元，反诉原告承担87万元,黄为湖和林茂林承担75.2万元。同时约定发生的各种税费、其他手续费及经济损失等的风险，各方共同承担等。因反诉被告和林茂林不想显名，故四人只以反诉原告和黄为湖的名义竞买。反诉原告也于2012年9月25日向黄为湖转款250万元交付竞买保证金及可能需交付的其他费用，同日，黄为湖向大化县土地收购储备交易所交付了220万元竞买保证金，因不需缴纳其他费用，当日，黄为湖又将剩余的30万元转回给了反诉原告。反诉原告代其他人垫交竞买保证金后，反诉原告多次向他们催还，但他们以各种理由推脱。直至2012年10月18日，反诉被告才向反诉原告偿还第一笔5万元，其后反诉原告继续向反诉被告催款，反诉被告为让反诉原告放心，于2012年11月2日向反诉原告出具了一张欠款55万元的《欠条》，加上其之前己偿还反诉原告的5万元，总额为60万元，多出57.8万元的2.2万元，按反诉被告说法，是因反诉原告代垫而给付反诉原告的利息，同时也是为了应付反诉原告的催款。再之后，反诉原告继续向反诉被告催款，反诉被告也陆续还部分款项给反诉原告。2014年1月28日，反诉原告驱车去巴马县反诉被告的办公室催其还款，反诉被告许诺当日全部还清剩余的款项，并给反诉原告凑个整数，即总共偿还给反诉原告58万元，然后要求反诉原告在其准备好的《收条》上签字，反诉原告见其同意偿还全部款项，即在该《收条》上签字、摁手印，但之后，反诉被告又借口财务下班，不能当日还清剩下款项。因此就出现了反诉原告出具己收到反诉被告58万元的《收条》后，反诉被告还继续还款的情况。至2014年6月27日，反诉被告只向反诉原告偿还了42.5万元竞买保证金，剩余的15.3万元，尽管反诉原告一直向其催偿，但都没有偿还。另外，2012年10月12日，显名竞买的反诉原告和黄为湖在拍卖会上，按四人在《股东协议书》中总共认股的金额1900万元最高价竞得涉案房地产，并签订《拍卖成交确认书》。之后四人了解到涉案房地产将带租转让给买受人，反诉原告就告知包括反诉被告在内的其他合伙人，他们如果同意带租受让，自己也同意，大家按约定缴纳剩下余款，他们如果不同意带租受让，也尊重他们的意见，就和他们一起不交纳剩下的余款。因其他三个合伙人都不接受带租受让，于是我们就与拍卖公司等各方沟通要求交付排除出租的房地产，但拍卖方不予同意。沟通未果后，四人遂商量委托律师代理起诉，反诉被告即推荐其做律师的湖南老乡邓杰硕代理，四人经和邓杰硕协商律师费为10万元，并约定该律师费用由反诉被告垫付。2013年8月前后，与邓杰硕签订委托代理合同后，邓杰硕确己代理反诉原告和黄为湖提起诉讼，至于反诉被告是否支付以及支付多少律师费给邓杰硕，反诉原告及另外两个合伙人不清楚，反诉被告也没有提供相应的转账凭证和律师事务所的发票供反诉原告等核实，故应认定该笔费用没有发生，反诉原告不用分担，不能抵减反诉被告欠付反诉原告的竞买保证金。2013年11月，四个合伙人因不同意竞买得的涉案房地产带租受让，没有签订《国有建设用地使用权出让合同》和交清成交价款，被取消了竞得人资格，解除己签订的《拍卖成交确认书》，并被没收缴纳的220万元竞买保证金。但根据《股东协议书》的约定，应由四人三股共同承担，因此反诉被告还需偿还反诉原告代垫的竞买保证金。综上，反诉被告欠付反诉原告垫付的竞买保证金15.3万元应予偿还，并且还应支付欠付期间的利息。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请法院判如所请。 反诉被告赵平元辩称，其虽然与其他合伙人共同签署了《股东协议书》，但实际上其已经退出合伙，《股东协议书》已经作废，其与反诉原告以出具《收条》的方式另形成了买卖关系，因此反诉原告的请求没有法律和事实依据。 原告赵平元与被告韦建平围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告提交的证据3，可以证明原告与被告就共同竞标移民局房地产的相关事宜即竞标押金和剩余竞标款的支付等事项进行过沟通，但该证据中载明的收款数额与原告实际转款给被告的款项数额不符，且庭审中原、被告双方对该证据形成的实际情况陈述不一致，故原告以该证据证明原、被告之间存在房屋买卖关系的主张本院不予采信；2.原告提交的证据5与在案其他证据能够共同证明原告、被告与其他合伙人共同委托广西创想律师事务所邓杰硕处理合伙产生的法律事务，并支付了相应费用的事实，该证据的来源和形式符合法律规定，且所证事实与本案有关联，本院予以确认；3.被告就反诉提交的证据1-7以及补充证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月9日，原告赵平元、被告韦建平、黄为湖、林茂林四人商议合伙竞标购买大化县移民局培训中心楼（即涉案的移民局房地产），并为此共同签订了《股东协议书》。该协议书中约定：“一、我们三个股分股东合伙共同购买大化县移民局房地产开发，地址在大化县（汽车站旁），占地面积柒佰伍拾平方米（750㎡）。二、投标押金贰佰贰拾万元正（￥2200000元）。三、投标价已确定按每股现金入股，原告赵平元负责伍佰万元入股，投标押金伍拾柒万捌仟元整，（黄为湖、林茂林）负责陆佰伍拾万元入股，投标押金为柒拾伍万贰仟元整，韦建平负责柒佰伍拾万元入股，投标押金为捌拾柒万元整。四、以后上交各种税费和其他需要办理的手续费用，按股东股分共同承担所开支的费用。五、经三个股份股东协商同意，如果有经济和其他风险造成经济损失也由股东股份共同承担。”上述四人于同日在该协议书上签字落款。2012年9月25日，被告韦建平向另一合伙人黄为湖转款250万元用于交纳四合伙人共同竞标移民局地产的竞买保证金。黄为湖交纳了220万元竞买保证金后，将余下的30万元于当日退还给被告韦建平。2012年10月12日，黄为湖、被告韦建平在拍卖会上以最高应价1900万元竞得大化县移民局培训中心楼房地产。 2013年8月2日，黄为湖、被告韦建平作为甲方共同委托乙方广西创想律师事务所邓杰硕律师代理其二人与大化县土地收购储备交易所、河池市拍卖中心有限公司纠纷一案的一、二审代理人，并签订了《委托代理合同》，合同中的第六条约定“根据律师收费的有关规定及双方协商，甲方应向乙方缴纳代理费人民币壹拾万元（￥100000.00元）”。同年8月3日，黄为湖、被告韦建平作为原告向河池市中级人民法院提起诉讼，请求：1.判决被告大化县土地收购储备交易所、河池市拍卖中心有限公司排除大化县移民安置局与中国联通有限公司河池市分公司签订的《大化移民安置局房屋租赁合同》妨害，向原告妥善交付房地产；2.赔偿原告损失339.58万元；3.案件诉讼费由被告承担。 因韦建平、黄为湖未按约定与大化县移民局签订《国有建设用地使用权出让合同》和交清成交价款，2015年8月21日，经大化县移民局、大化县国有资产投资经营有限公司委托，大化县土地收购储备交易所、河池市拍卖中心有限公司对原拍卖物大化县移民局国有建设用地及地上建筑物再行拍卖，竞买人范红军、覃国梁以最高应价1351万元竞得该房地产。 2017年5月，大化县移民局和大化县国有资产投资经营有限公司分别作为原告向本院提起诉讼，请求：1.判决被告韦建平、黄为湖向原告支付补偿拍卖的再行拍卖与原拍卖价款差额549万元，二被告负连带责任；2.案件诉讼费由二被告承担。同年5月17日，本院对该案立案受理，经审理于2017年11月27日作出民事判决。后韦建平提出上诉，二审法院河池市中级人民法院经审理认定：“……移民局、国投公司在涉案土地再次拍卖成交价比黄为湖、韦建平悔拍违约给移民局、国投公司造成的损失，则除不予退还保证金220万元外，黄为湖、韦建平还应赔偿移民局、国投公司超过220万元的部分329万元（549万元-220万元）……”，并于2018年9月26日作出二审民事判决对该案的一审判决结果改判为：上诉人韦建平、原审被告黄为湖于判决送达之日起60日内赔偿大化县水库移民工作管理局、大化县国有资产投资经营有限公司因再行拍卖移民局培训中心楼房地产造成的损失329万元。 另查明，2012年10月18日，原告赵平元向被告韦建平转款5万元；2012年11月2日，原告赵平元向被告韦建平出具《欠条》，《欠条》中载明：“今欠到被告韦建平伍拾伍万元（12月10号付款）”，落款处原告赵平元亲自签名“赵平元”。此后，原告赵平元于2013年3月11日转账给被告韦建平10万元（转账附言：大化房地购买费用支付），于2013年7月18日四次分别转账5万元共计20万元给被告韦建平（四次转账的附言分别为：大化房地购买费用支付、大化房地购买费用支付、大化房产、大化房地购买费用支付），于2014年2月5日转账5万元给被告韦建平（转账附言：大化房地订金支付），于2014年3月4日转账给被告韦建平2万元（转账附言：支付订金赵平元）、2014年6月27日转账给被告韦建平0.5万元（转账附言：大化房地）。 又查明，原告赵平元于2013年8月4日转账6万元给邓杰硕（转账附言：赵总），于2013年9月10日转账3万元给邓杰硕（转账附言：赵总），于2013年10月18日转账4万元给邓杰硕（转账附言：赵总律师费用），于2015年1月11日转账给邓杰硕3万元（转账附言：大化律师费用）。 根据庭审中原告赵平元的陈述，其提出的第一项诉讼请求实为请求被告韦建平返还竞买保证金58万元。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告韦建平是否应当退还原告赵平元竞买保证金58万元以及相应利息；2.反诉被告赵平元是否应当向反诉原告韦建平给付由韦建平代为垫付的竞买保证金15.3万元以及相应利息。 本院认为，根据当事人主张的法律关系性质，本院确定本案案由为合伙协议纠纷。原告赵平元、被告韦建平和黄为湖、林茂林四人为共同竞标大化县移民局培训中心楼房地产的事宜签订的《股东协议书》中对出资数额、债务承担等事项进行了约定，该协议内容是四名合伙人的真实意思表示，且不违法律法规的强制性规定，为有效协议，原、被告之间应认定为合伙关系，原告和被告作为合伙人应当按照该协议的约定履行义务。 综合全案，本院认为： 一、关于争议焦点一。 （一）本诉原告赵平元先后9次共计转账42.5万元给被告韦建平，从赵平元的转账附言和其庭审的陈述中可知，赵平元9次转账的目的是为了履行《股东协议书》中约定的支付投标押金即竞买保证金义务，赵平元所举证据不能够证明其合伙出资义务的免除，故其请求韦建平返还该笔保证金并支付相应利息的主张不能成立，本院不予支持； （二）赵平元主张实际由其为合伙事宜垫付的律师代理费用为16万元并请求韦建平予以退还，韦建平对超出10万元的部分不予认可；合伙人黄为湖与韦建平委托广西创想律师事务所邓杰硕作为诉讼代理人的《委托代理合同》中约定的代理费用为10万元，赵平元未能举证证明超出的部分已得到其他合伙人的同意支付，故本院仅确认赵平元代合伙人支付的诉讼代理费用为10万元。根据《股东协议书》中的约定，因合伙事宜发生的诉讼代理费用应由合伙人按照股份比例相应承担，故韦建平应承担的部分为：10万元×（750万元/1900万元）=3.9474万元，因此，赵平元关于此项的请求本院予以支持3.9474万元，超出的部分本院不予支持。 二、关于争议焦点二。 本案中，韦建平为合伙竞标移民局房地产事宜代为垫付220万元竞买保证金，后因四合伙人竞买成功后未能按期支付成交价而导致该220万元竞买保证金被拍卖方不予退还，该220万元竞买保证金的损失应按照合伙协议即《股东协议书》中第五条的约定由全体合伙人按照股份比例共同承担，即赵平元应承担的部分为：220万元×(500万元/1900万元)=57.8947万元，扣除赵平元已经支付给韦建平的42.5万元，赵平元还应承担15.3947万元，故韦建平请求赵平元支付竞买保证金的损失15.3万元未超出上述数额，本院予以支持。另，《股东协议书》中未就投标押金即竞买保证金的支付期限进行约定，韦建平请求赵平元支付垫付竞买保证金利息的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下： 一、被告韦建平于本判决生效之日起10日内向原告赵平元支付原告赵平元为合伙事宜垫付的诉讼代理费用39474元； 二、反诉被告赵平元于本判决生效之日10日内向反诉原告韦建平支付合伙发生的经济损失153000元； 三、驳回原告赵平元和反诉原告韦建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16107元（原告已预交），由原告赵平元负担15320元，由被告韦建平负担787元；反诉案件受理费4545元（反诉原告已预交），减半收取计2273元，由反诉原告韦建平负担593元，反诉被告负赵平元担1680元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  曾绍流 审 判 员  韦群玲 人民陪审员  韦如宋 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  梁宏杰 书 记 员  韦柳园 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。