青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2021）青0105民初1652号原告：赵某（公民身份号码：×××），住青海省民和回族土族自治县。        被告：黄某（公民身份号码×××），住陕西省咸阳市礼泉县。        被告：西安建工第一建筑集团有限公司（统一社会信用代码：91610103220607605Y）。        法定代表人：李某，公司董事长。        委托诉讼代理人：郭某（公民身份号码：×××），住西安市莲湖区。        原告赵某与被告黄某、西安建工第一建筑集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告黄某及西安建工第一建筑集团有限公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告赵某向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告立即支付工资款36960元（大写：叁万陆仟玖佰陆拾元整）；2．判令被告向原告支付逾期应付工资占有期间的利息损失853.78元（以36960元为本金，以同期人民银行贷款利率4.75％为标准，从2020年7月15日计算至2020年8月19日；以LPR3.85％为标准，从2020年8月20日暂计算至2021年2月15日，以实际履行期限为准）；3．判令本案所有诉讼费由被告承担。以上暂合计37813.78元（大写：叁万柒仟捌佰壹拾叁元柒角捌分）。事实和理由：原告与被告一、二系雇佣关系，被告一系被告二的工程负责人，被告二系案涉工程的承包方。于2020年6月起，原告在被告二的工地上进行施工，且双方约定工资标准为220元／日，2020年7月15日，原告与被告一进行了“工日”结算并向原告出具“工日”结算单，双方共同确定原告施工完成168个零工，工资共计36960（168＊220）元。后原告多次向被告一、二催要劳务工资，但二被告均以各种理由拒不履行向原告支付工资款的义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条向贵院提起诉讼，请贵院查明案件事实，判如所请。        被告黄某辩称，我和原告之间没有劳务合同，我只是第二被告在项目上的管理人员，该项目上有专门的劳务施工单位，原告的派工单中没有双方共同签字，是我给公司下属的劳务分包单位开具的。        被告西安建工第一建筑集团有限公司辩称，直至开庭当日原告都没有向我们提交过要求支付的凭证，且我们公司和原告之间没有合同关系，黄某也从未向公司提过这件事，公司不知情，因此我公司不应当向原告承担支付责任。        原告赵某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、派工单，拟证明被告黄某作为项目负责人口头找到我让我干零工，并承诺干完就给钱；证据二、汇总单，拟证明被告黄某作为项目负责人安排我所干的工程量，一共干了168个零工；证据三、照片一张，拟证明黄某是西安建工第一建筑集团有限公司在该项目中的负责人。        被告黄某质证称，对证据一的真实性认可，其中2020年5月16日的派工单是开具给西安建弘岳水电工程有限公司的，2020年5月15日派工单是开具给西安陆文设备安装工程有限公司的，因其法人在外地故未能签字，其余派工单也是共同给两家劳务公司开具的；对证据二的真实性认可，是我记录的关于维修所产生的零工数量；对证据三的真实性无法确认，但是认可我是西安建工第一建筑集团有限公司在该项目的管理人员。被告西安建工第一建筑集团有限公司质证称，对证据一的真实性无法确认，派工单应当由双方共同签字，但是原告提交的派工单签字不完整，其中2020年5月16日的派工单中是刘建利签字的，刘建利是建弘岳公司的法定代表人，我们和该公司之间有劳务合同，其余的均没有签字，不能确认，不能作为结算依据；对证据二的真实性认可，但是出具的目的并不是作为结算，不能以此作为给原告结算的依据；对证据三的照片来源不清楚，黄某在该项目上不是负责人，只是公司在该项目中临时的管理人员。        被告黄某、西安建工第一建筑集团有限公司未提交证据。        经审查，对原告提交证据一、证据二的真实性、合法性、关联性本院予以确认，且能够证明案件事实，对证明方向予以采信。对证据三，因证据来源不明，故对真实性不予确认。庭审中，原告赵某当庭通过手机播放电话录音一份，但未提交复制件及书面材料，亦未在庭审后本院规定时间内提交该证据，故本院视为原告未提交该录音证据。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告西安建工第一建筑集团有限公司系西宁市城北区绿地国际花都一标段项目承建方，被告黄某系西安建工第一建筑集团有限公司员工，为该项目管理人员，原告赵某系该项目水电安装工作中的劳务施工人员。2020年4月底至5月期间，因该项目工程维修需要，被告黄某作为项目管理人员，与原告协商，陆续安排原告以提供零工劳务的形式完成零散维修作业。后被告黄某向原告补开七份派工单，确认零工日工标准、所维修项目、工数、工日等，并将派工单通过微信发送给原告赵某。上述七份派工单中，其中2020年4月25日、2020年4月25日至4月27日的2份派工单中确认零工日工为300元，2020年5月1日-5月2日、2020年5月11日、2020年5月15日、2020年5月16日的4份派工单中确认零工日工为220元，2020年5月6日的派工单未确认费用标准。后被告黄某对原告产生的零工数量进行汇总，并确认书面材料一份，共计零工168个。        结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为劳务合同主体的认定。        本院认为，被告黄某系被告西安建工第一建筑集团有限公司员工，其派工行为系履行项目管理员的职责，为职务行为，其行为后果应由被告西安建工第一建筑集团有限公司承担。被告黄某辩称原告赵某为劳务公司的劳务代表，其合同相对方应为该公司的劳务分包单位，但二被告未提交证据证实该主张，应承担举证不能的不利后果。被告黄某辩称其中2020年5月16日派工单中有劳务公司法定代表人签字，但在庭审中又陈述不记得是何人签字，故其陈述前后矛盾，本院不予采信。且二被告均认可其劳务分包单位为两个劳务公司，但其未提交证据证明派工单的劳务合同明确相对方。因此，本院综合案涉劳务合同协商双方、履行双方均为被告黄某及原告赵某，故认定原告赵某与被告西安建工第一建筑集团有限公司之间劳务合同依法成立。关于费用标准，除2020年5月6日的派工单未确认费用标准外，其余派工单均已明确日工结算标准，故本院认为，原告统一按照日工220元主张计付劳务费未高出双方约定，且符合公平原则，本院予以支持，劳务费应为36960元。关于原告主张的利息损失，因被告未及时履行付款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，原告该诉求符合法律规定，应予支持。但由于双方未签订书面劳务合同，履行期限约定不明，故被告西安建工第一建筑集团有限公司应向原告自起诉之日即2021年3月18日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款利息损失至上述款项实际付清时止。        综上，原告赵某与被告西安建工第一建筑集团有限公司间的劳务合同依法成立，且合法有效，应予保护，原告赵某已履行提供劳务的义务，被告西安建工第一建筑集团有限公司亦应向原告赵某支付劳务费用36960元及逾期付款利息损失。被告黄某系履行职务行为，不应承担付款责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：        一、被告西安建工第一建筑集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告赵某劳务费36960元；        二、被告西安建工第一建筑集团有限公司于判决生效后十五日内向原告赵某以未付款为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2021年3月18日起上述款项实际付清时止的逾期利息损失；        三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费746元，减半收取计373元，由被告西安建工第一建筑集团有限公司负担373元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判员    张晶二〇二〇年五月二十日法官助理    肖欢书记员    李启芸