广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4178号原告：陈华通，男，1978年2月12日出生，汉族，住广东省化州市，原告：黄亚木，男，1960年1月24日出生，汉族，住广东省化州市，被告：杜中桥，男，1976年6月1日出生，汉族，住河南省泌阳县，原告陈华通、黄亚木与被告杜中桥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华通、黄亚木到庭参加了诉讼,被告杜中桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华通、黄亚木向本院提出诉讼请求：1、赔偿经济损失89800元；2、解除合同；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日陈华通、黄亚木与杜中桥签订水电班组承包协议，约定由杜中桥承包广东体育职业技术学院改扩建项目—天河北校区项目部分施工。杜中桥于2018年10月31日进场施工，2019年1月22日杜中桥未经批准就停止施工，伙同他请的带班工人，骚扰工地公司办公室人员拿工钱，并且对自己的工人管理不善。后在当地派出所、劳动部门的协调下，2019年1月23日陈华通、黄亚木向现场工人垫付了工资289075元，并且自己接手完成了杜中桥未完成的施工项目。而在施工过程中，杜中桥向陈华通、黄亚木借支了283000元用于发放工人工资，根据2019年1月23日与杜中桥的工人现场登记核算，杜中桥只发放了工人工资103300元，陈华通、黄亚木向工人发放了故杜中桥应当向陈华通、黄亚木返还多支取的179700元。杜中桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，为查明案件事实，本院在庭后多次与杜中桥联系，要求其参加诉讼、积极举证，但杜中桥未在限定的举证期限内提交答辩意见和证据材料，甚至拒接本院电话。经审理查明，2018年10月31日，陈华通、黄亚木（甲方）与杜中桥（乙方）签订《水电班组承包协议》（以下简称《协议》），约定由杜中桥承包广东体育职业技术学院改扩建项目—天河北校区项目中的水电工程。《协议》第二条约定：乙方承包方式为包清工（包质量、包工期、包安全、包文明施工），施工中所需的机械与所有工具、用具均由乙方自理（原材料、垂直运输、二级配电箱由甲方提供）。第三条约定：承包人工费总价76万元整，计时工：技工200元、工日。第四条约定：付款方式为按月进度支付70%，余下30%款项年底前支付95%，剩余5%在两个月内支付乙方。第六条约定，工期要求，从签合同起生效至2019年1月30日前全部完成。陈华通、黄亚木称该工程是其向案外人广州市第二建筑工程有限公司承包后再将部分工程分包给杜中桥。陈华通、黄亚木陈述，杜中桥于2018年10月31日即签订合同当天进场施工，施工至2019年1月23日杜中桥未经批准就停止施工，现场的工人闹事索要工钱，当时劳动部门和派出所都派人到场处置，要求尽快给付工人工资，2019年1月24日陈华通、黄亚木向工人发放了工资款项。陈华通、黄亚木为证明向杜中桥的工人发放拖欠的工资，提供了《工资表》共7页，该工资表记录了39名工人的姓名、身份证号码、应发工资、实发工资、补车费、联系电话号码，有领款人签名及按指模；工资表下方每页均有“杜中桥”签名同意发放，以及证明人“何兴善、黎树发”签名，陈华通、黄亚木称何兴善、黎树发是杜中桥的带班（即现场管理人员）。7页《工资表》显示：“应发工资”共计金额为400375元，陈华通、黄亚木称“应发工资”为所有工人参与案涉工程的工资总额；“实发工资”共计为289075元，是指扣除了在施工过程中已经向工人发放的111300元，即为“实发工资”，当天全部由其两人通过网银转帐或现金形式向工人发放，通过网银转帐的款项均有相应的银行转帐凭证佐证。另当天还向工人发放“补车费”共计8700元。为证明已向杜中桥支付款项283000元进度款用于发放工人工资，陈华通、黄亚木向法庭提交三页手写登记台帐，该登记台帐载明，2018年11月7日至2019年1月20日，有“杜中桥”认签的注明“借支”“网银转去”或“转去”款项共计18笔，共计金额为283000元。陈华通、黄亚木还提交《中国农业银行个人明细对帐单》及微信转账凭证，证明其二人在2018年11月至2019年1月间通过银行或微信共向杜中桥转账12笔共计186500元，各笔款项均能与手写登记台账中记载的借支款项时间、数额相对应。其二人称，其余没有转帐凭证的款项均是通过现金方式给付杜中桥。陈华通、黄亚木还提供称是在2019年1月23日向工人发放工资款时由相应人员书写的三份材料：1、杜中桥的36名工人现场手写的工资款项应付已付明细清单（6页，以下简称工人手写清单），2、杜中桥的带班现场手写的22名工人已支款项汇总清单（2页，以下简称带班手写清单），3、杜中桥亲自手写的11名工人已支付款项汇总清单（1页，以下简称杜中桥手写清单），工人手写清单中，无施工项目名称、事由记载，各名工人均记载了工时、应付款、借支、余款（未收款）、电话、身份证号码等信息，部分工人注明了施工时间，均为2018年10月至2019年1月间。其内容与陈华通、黄亚木提供的《工资表》中，部分工人姓名、应发工资与实发工资数额均吻合。带班手写清单中，无施工项目名称、事由记载，无统计人签名，亦未注明形成日期，仅有姓名、款项、电话三项，但22名工人中，除“邹发长”外，其余21人均与工人手写清单中的工人姓名、款项、电话一致，此份材料中显示金额款项共计80400元。杜中桥手写清单中，无施工项目名称、事由、时间等记载，无杜中桥签名，仅有“吴汉华5000元”“黎树发43000元”“刘遇池6500元”“罗超勇22800元”有明确姓名金额，其余均为“某师傅XXX元”，其中“吴汉华”与工人手写清单的姓名金额一致，“黎树发”姓名一致，但在工人手写清单中其借支金额为10000元，“罗超勇”在工人手写清单有记载，但具体项目、内容不详，“刘遇池”则无此人；杜中桥手写清单中所涉金额共计为11笔135600元。陈华通、黄亚木称由于当时杜中桥拒绝提供已向工人发放款项的明细材料，杜中桥手写清单是其当天随意所写，并不准确，其不予确认。陈华通、黄亚木在诉讼过程中明确，施工具体时间为2018年11月1日至2019年1月23日，在施工过程当中，其共向杜中桥及其班组支出费用588775元，其中直接向杜中桥转款283000元，在1月24日发放给现场工人款项包括应发工资及补车费共计297775元。另还通过劳务公司从其自己的进度款中直接给杜中桥的工人曾国生发放工资8000元（在《工资表》中显示，曾国生应发工资为27150元，实发工资为22650元，扣除的已发放工资为4500元），但对此并未提供相应证据证明。在2020年4月13日的法庭询问中，陈华通、黄亚木明确其主张杜中桥返还的89800元，是由其共向杜中桥支付的283000元减去杜中桥已支付给工人的193200元计算得出的；而后在2020年5月7日的法庭询问中，陈华通、黄亚木提出因此前计算有误，请求变更第1项诉讼请求，具体为：根据《工资表》，“应发工资”共计金额为400375元，“实发工资”共计金额为289075元，差额部分111300元即为施工过程中已经向工人发放的工资，其中8000元通过劳务公司直接划扣给了工人，剩余103300元即为杜中桥在施工过程中实际支付给工人的工资，而杜中桥已实际领取了进度款283000元，杜中桥应当将多领取的179700元（283000-103300）予以返还。对于杜中桥完成的实际工程进度情况，陈华通、黄亚木称双方并未进行结算，在向工人支付完工资后，曾通知杜中桥一起到现场核算工程量，但杜中桥拒绝，其二人只好自行组织人员完成剩余工程。陈华通、黄亚木称，杜中桥主张已完成全部工程量的80%，但经其两人单方面核算，杜中桥完成工程量不足35%，对此陈华通、黄亚木除提供一张单方制作的核算清单外，并无其他证据证明。本院认为，根据陈华通、黄亚木与杜中桥签订的《协议》以及其后有杜中桥认签款项的手写登记台帐、工人手写清单，可以认定在2018年11月至2019年1月间双方之间确存在工程承包合同关系，杜中桥确有组织人员为陈华通、黄亚木发包的项目进行施工。陈华通、黄亚木主张因杜中桥违约导致合同无法履行，请求解除合同，根据陈华通、黄亚木陈述，双方合同约定工程期至2019年1月30日，但杜中桥已于1月23日终止施工撤离现场，陈华通、黄亚木亦自行组织人员完成了剩余工程，合同已实际解除，陈华通、黄亚木再行要求解除合同已无实际意义，故对此主张本院不予支持。关于案涉工程已完成工程量问题。陈华通、黄亚木主张杜中桥仅完成工程量的35%，但并无相关证据予以证明。杜中桥作为实际施工人，其依法应对工程进度情况承担举证责任，但经本院合法传唤，杜中桥无正当理由拒不到庭应诉；为但明事实，本院庭后多次通知，但其仍不参加诉讼、不积极举证，甚至拒接本院电话，应视为其放弃举证权利，承担举证不能的法律后果。根据陈华通、黄亚木提供的《工资表》，该工资表有杜中桥认签，有工人领款签名并按指模，有两名工人签名证明，其可信度高。并且在陈华通、黄亚木提供的工人手写清单中，虽未记载工程项目等内容，但是由工人在发放工资前制作，详细记载了工时、应付款、借支、余款（未收款）、电话、身份证号码等信息，部分工人还注明了施工时间，与本案工程施工时间吻合，与《工资表》中的部分人员身份信息、工资数额等情况能够吻合印证，故本院对该份《工资表》予以采信。《工资表》中显示，案涉工程工人的应发工资费用合计为400375元，但《工资表》中并未计算杜中桥的工资，亦无证据显示双方就此进行了约定。鉴于杜中桥确为案涉工程组织人力施工近三个月，本院酌情确定其应发工资为30000元。根据双方在合同中约定案涉工程承包方式为“包清工”，杜中桥主要负责组织人员进行施工，且明确约定案涉工程“承包人工费”总价为760000元，由此估算案涉工程总人工费支出应为430375元。关于陈华通、黄亚木支付款项问题。根据陈华通、黄亚木提供的手写登记台帐显示，在2018年11月7日至2019年1月20日间有杜中桥认签的“借支、”“网银转去”或“转去”款项共计为18笔283000元，其中“杜中桥”签名字迹前后一致，与《水电班组承包协议》签订的时间及杜中桥的签名笔迹吻合；其中12笔186500元与陈华通、黄亚木提供的《中国农业银行个人明细对帐单》及微信转账凭证在支付时间和数额上均一致；陈华通、黄亚木称无转账凭证的款项为现金支付的陈述亦符合建设工程施工支付款项的一般惯例。综合上述分析，对陈华通、黄亚木主张施工期间已向杜中桥支付283000元进度款的主张本院予以确认。根据《工资表》及有关的转账凭证，可证实2019年1月24日陈华通、黄亚木共代为向杜中桥的工人支付工资款共计289075元及“补车费”8700元。另陈华通、黄亚木主张曾通过劳务公司从其自己的进度款中直接给杜中桥的工人曾国生发放工资8000元，但对此并未提供证据证明，并且在《工资表》中显示，曾国生应发工资为27150元，实发工资为22650元，扣除的已发放工资应为4500元，与8000元的主张并不相符，故对陈华通、黄亚木向曾国生已支付8000元的主张本院不予采信。综上，现有证据可以证明，陈华通、黄亚木实际就案涉工程向杜中桥及其工人支出款项共计580775元（283000+289075+8700=580775），该款项比实际应支出的工程总人工费430375元超出150400元。陈华通、黄亚木庭后的法庭询问中提出，因之前计算有误，申请变更诉讼请求第1项，要求杜中桥返还款项179700元（283000-103300）。本院认为，该变更诉讼请求申请在庭审之后提出，已超过法律规定的期限，本院不予以准许，诉讼请求第一项仍以庭审中明确的主张杜中桥返还89800元（283000-193200）为准，其余部分可另循合法途径解决。综合上文分析，陈华通、黄亚木已实际就案涉工程多支出150400元，现陈华通、黄亚木主张要求杜中桥返还89800元，合法有据，本院予以支持。被告杜中桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告杜中桥于本判决发生效力之日起十日内向原告陈华通、黄亚木返还款项89800元。二、驳回原告陈华通、黄亚木其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由被告杜中桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 琛人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  黄洪武二〇二〇年五月十八日书 记 员  梁炎梅谢婉萍