广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初694号原告：姚建萍，住广州市天河区********，公民身份号码：440************。委托代理人：袁艾香，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区*****，法定代表人：谭明鹤，代理区长。委托代理人：周家裕，该府工作人员。委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。第三人：广州市天河区***石东第八股份合作经济社。住所地：广州市天河区********之二。负责人：姚启乐，理事长。第三人：广州市天河区***石东第九股份合作经济社。住所地：广州市天河区********之二。负责人：姚永棣，理事长。以上两第三人共同委托代理人：蔡樱梓，广东广悦律师事务所律师。以上两第三人共同委托代理人：周凌睿，广东广悦律师事务所实习律师。第三人：广州珠光城市更新集团有限公司。住所地：广州市天河区**********。法定代表人:刘建文，总经理。委托代理人：何锦、林运涛，该公司员工。第三人：广东珠光集团有限公司。住所地：广州市天河区**********。法定代表人：谢炳钊，总经理。委托代理人：李靖飞、巫臻治，该公司员工。原告姚建萍因与被告广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）、第三人广州市天河区***石东第八股份合作经济社（以下简称石东第八经济社）、第三人广州市天河区***石东第九股份合作经济社（以下简称石东第九经济社）、第三人广州珠光城市更新集团有限公司（以下简称珠光城市更新公司）、第三人广东珠光集团有限公司（以下简称珠光集团公司）房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日受理后依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告姚建萍及其委托代理人袁艾香，被告天河区政府的委托代理人周家裕、林伟、第三人石东第八经济社及石东第九经济社的委托代理人蔡樱梓、第三人珠光城市更新公司的委托代理人何锦、林运涛、第三人珠光集团公司的委托代理人李靖飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚建萍诉称，原告与案外人曾梓道因广州市天河区**********屋（以下简称涉案房屋）的城中村改造补偿安置协议纠纷，经过广州市天河区人民法院以及广州市中级人民法院一、二审，判决确认姚建萍于2012年11月28日签订的编号为穗天潭协2012(3100)号的《天河区员村街石东第八、第九股份合作经济社城中村改造补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）约定的乙方可获得的补偿安置权益归姚建萍所有。原告2019年3月29日收到该份判决书，2019年4月1日开始原告多次要求石东第八、第九经济社支付补偿款和安置房，但石东第八、第九经济社还是一直拖延，原告便起诉至广州市天河区人民法院，但该法院裁定驳回原告起诉，认为属于行政诉讼。此前，2012年11月29日，珠光城市更新公司、珠光集团公司潭村改造动迁组向原告承诺，在原告将潭村*******、南街五巷3号、4号，南街五巷10号的房屋移交后五个工作日内，珠光城市更新公司、珠光集团公司工作小组给付人民币1010000元给原告，并支付四间房屋的临迁费28917.6元。2013年1月25日，珠光城市更新公司、珠光集团公司依约支付了南街五巷3号、4号、10号屋2012年10月份临迁费和补偿款，但拒绝支付原告所有的潭村大街*****房屋2012年10月份的临迁费及补偿款共计260642元。珠光城市更新公司、珠光集团公司以原告与曾梓道存在纠纷没有解决而拒绝支付，但经过几年的诉讼，原告与曾梓道的纠纷得以解决，民事判决先后认定原告与曾梓道签订的广州市天河区************屋宅基地的《合作建房协议书》无效，拆迁补偿安置权益归原告所有。原告与曾梓道之间的合作建房权益归属有了定论，经原告多次要求，珠光城市更新公司、珠光集团公司仍不支付上述补偿款和临迁费。2019年8月6日，原告向被告天河区政府反映情况，要求支付拆迁款和交付安置房，但至今无果。原告认为，潭村城中村改造是被告主导的，根据广州市天河区人民政府穗天府〔2012〕1号文件以及广州市“三旧”改造工作办公室穗旧改复〔2012〕10号文件，潭村“城中村”改造的主体是被告，具体工作由石东第八、第九经济社负责实施，珠光城市更新公司、珠光集团公司则是一起共同实施的开发商，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定提起诉讼。综上，请求：一、判令被告向原告支付广州市天河区************屋的拆迁补偿款581380元（其中货币补偿款68860元、临迁费计算至2017年10月31日共计488520元、搬迁费2000元、门窗补助2000元、搬迁奖励20000元）和给予原告278.16平米的安置房。二、判令被告向原告支付因未及时支付补偿款的利息损失暂计2000元（从2019年4月29开始，以581380元为基数，按同期银行贷款利息为计算标准，一直计算至被告支付完所有的补偿款为止。）三、判令被告向原告支付因未及时安排安置房的租金损失暂计28650.48元（从2019年4月29日开始，以租金每月28650.48元为准，一直计算至被告交付全部安置房为止。）四、判令被告向原告支付增加拆迁补偿款252500元以及2012年10月份增加临迁费8142元。五、判令被告向原告以260642元为本金，按同期银行贷款利率向原告支付利息，直到被告向原告支付拆迁款和临迁费之日止。以上暂计872672.48元。六、本案的诉讼费用由被告承担。被告天河区政府答辩称：根据《关于天河区员村街石东第八、第九股份合作经济社改造方案的批复》（穗旧改复〔2012〕10号）以及《关于全面开展潭村“城中村”改造的公告》（穗天府〔2012〕1号），潭村“城中村”改造按照自主改造模式实施，石东第八、第九经济社是经广州市“三旧”改造工作办公室批复同意的改造项目实施主体，其并非受被告委托，被告并非潭村“城中村改造”的改造主体拆迁安置补偿单位。原告与四第三人有关拆迁安置补偿的争议，与被告没有任何法律关系，故被告不是本案适格被告。从职责角度来说，根据《关于广州市推进“城中村”（旧村）整治改造的实施意见》规定，被告在“城中村”改造中具体的职责仅为“编制本区整治改造规划和实施计划，统筹本区整治改造专项资金收支管理，拟订‘城中村’改造方案，统筹协调区各部门办理‘城中村’整治改造审核和审批事项，督促检查村集体经济组织及区各部门的工作，负责建立‘城中村’整治改造基础数据库和动态监控信息系统，承担市‘三旧’改造工作领导小组交办的其他工作”，并不涉及“城巾村”自主改造和拆迁补偿安置发放的具体实施，因此，被告并无相关职能。综上所述，被告并非本案适格被告，也无本案涉及的相关职能，请求依法驳回原告的起诉。第三人石东第八经济社和石东第九经济社陈述称，本案不属于行政诉讼的受理范围：一、石东第八、第九经济社不属于法律规定的行政机关，石东第八、第九经济社与原告签订《补偿安置协议》并非接受任何行政机关委托，不属于行政行为。石东第八、第九经济社是原农村生产队经过改制后形成的合作经济社，系作为农村集体经济组织，而非属于《行政诉讼法》第十二条中规定的行政机关。石东第八、第九经济社是在潭村城中村自主改造过程中与原告签订《补偿安置协议》的，实质上是石东第八、第九经济社经过民主程序处分、处置集体资产，并对被改造房屋合法权属人进行补偿的行为，依法无须经行政机关委托，并非具体行政行为。二、石东第八、第九经济社与原告签订《补偿安置协议》的行为并非行政征收补偿行为，因履行该协议所产生的争议不属于行政诉讼的受理范围。从《补偿安置协议》的签订背景来看，原告之所以与石东第八、第九经济社签订《补偿安置协议》，系因广州市天河区*****改造而引起。石东第八、第九经济社作为潭村的集体经济组织，依据广州市城市更新相关政策，经村集体经济组织成员表决通过，向政府申请以“自主改造”模式进行潭村城中村改造。2012年4月15日，原广州市“三旧”改造工作办公室作出穗旧改复〔2010〕10号《关于天河区员村街石东第八、第九股份合作经济社改造方案的批复》（下简称《批复》），批准石东第八、第九经济社按照“自主改造”模式实施潭村城中村改造。根据《广州市**庄更新实施办法》第四条的规定，“自主改造”模式与传统的由政府作为实施主体的“征收储备”模式的区别在于：“自主改造”系由村集体经济组织根据政府批复的改造方案自行实施对旧物业的拆除、重建，并对被改造物业权属人进行补偿安置，而非由政府作为主体实施拆迁补偿后，对集体土地进行行政征收、转为国有后公开出让,性质截然不同。在潭村城中村改造过程中，凡涉及集体经济组织成员切身利益的事项（包括决定申请自主改造、自行编制改造方案及补偿安置方案、与被改造房屋权属人签订《补偿安置协议》、对旧物业实施拆除重建、对复建安置物业进行分配），石东第八、第九经济社均依据《土地管理法》及《广东省农村集体经济组织管理规定》相关规定组织潭村集体经济组织成员依法表决，整个过程均系石东第八、第九经济社“主动、自愿”地管理、处分集体资产的行为。三、最高人民法院法院对相关问题的复函、广东省高级人民法院相关指引以及现行有效的广州城市更新相关政策均规定，因村集体经济组织与村民之间就已签订的补偿安置协议产生争议，经村民理事会协调无果的，应依法提起民事诉讼。2007年1月1日，最高人民法院作出〔2007〕民立他字第54号《关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议，人民法院应予受理问题的复函》，明确规定当事人签订拆迁安置补偿协议后产生的争议，属于民事诉讼的受理范围。2012年6月8日，广东省高级人民法院于颁布粤高法〔2012〕217号文《关于依法稳妥处理涉“三旧”改造纠纷案件的通知》，规定：“在“三旧”改造中，无论采用何种形式进行土地征收，当事人争议的本质往往是拆迁补偿问题。对于此类纠纷，在当事人达成拆迁补偿协议后，因协议的效力、履行等发生争议的，人民法院以作为民事案件受理……”。2015年12月11日，广州市人民政府发布穗府办〔2015〕56号文《广州市人民政府办公厅关于印发配套文件的通知》，其中《广州市**庄更新实施办法》第三十三条规定：“……合作改造、自主改造项目，村集体经济组织与村民之间就已签订的补偿安置协议产生争议的，村民理事会可进行协调；协调无果的，可依法提起民事诉讼。”依据上述规定，石东第八、第九经济社与原告签订的《补偿安置协议》是平等主体之间签订的民事合同，在此前原告与石东第八、第九经济社之间发生的多起诉讼纠纷，均作为民事案件受理，且天河区法院均作出相应民事判决或裁定。综上，请贵院依法驳回原告的起诉。第三人珠光城市更新公司、第三人珠光集团公司未提交书面陈述意见。经审理查明，2012年4月5日，广州市“三旧”改造工作办公室于作出穗旧改复〔2012〕10号《关于天河区员村街石东第八、第九股份合作经济社改造方案的批复》，该批复记载，石东第八、第九经济社申请实施城中村全面改造，原则上通过了石东第八、第九经济社制定的《石东第八、第九股份合作经济社城中村改造方案》，批复同意石东第八、第九经济社改造按照自主改造模式实施，由石东第八、第九经济社制定细化的拆迁安置补偿方案。根据广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23390号民事判决书、广州市中级人民法院（2019）粤01民终1465号民事判决书查明，原告姚建萍系广州市天河区****民，系广州市天河区**********屋的所有权人。2012年11月28日，石东第八、第九经济社（甲方）就涉案房屋与姚建萍（乙方）签订穗天潭协2012（3100）号《天河区员村街石东第八、第九股份合作经济社城中村改造补偿安置协议》，该协议明确了涉案房屋的拆迁及安置补偿权利义务相关事宜。上述生效判决认为，《补偿安置协议》合法有效，姚建萍有权获得其与石东八社、石东九社签订的《补偿安置协议》项下可获得的补偿安置权益，至于姚建萍依据《补偿安置协议》最终可获得的补偿安置权益范围，应由其另循合法途径与石东八社、石东九社解决。姚建萍与第三人曾梓道因《合作建房协议书》被认定无效后的其他法律后果，双方可以另循合法途径解决，故判决确认姚建萍于2012年11月28日签订是编号为穗天潭协2012（3100）号的《天河区员村街石东第八、第九股份合作经济社城中村改造补偿安置协议》约定的乙方可获得的补偿安置权益归姚建萍所有。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《关于广州市推进“城中村”（旧村）整治改造的实施意见》规定，被告天河区人民政府在“城中村”改造中具体的职责为“编制本区整治改造规划和实施计划，统筹本区整治改造专项资金收支管理，拟订‘城中村’改造方案，统筹协调区各部门办理‘城中村’整治改造审核和审批事项，督促检查村集体经济组织及区各部门的工作，负责建立‘城中村’整治改造基础数据库和动态监控信息系统，承担市‘三旧’改造工作领导小组交办的其他工作”。本案中，《石东第八、第九股份合作经济社城中村改造方案》虽经天河区政府核定，但石东第八、第九经济社城中村改造的主体并非天河区政府，而是石东第八、第九经济社。石东第八、第九经济社并非行政机关，亦非法律、法规、规章所授权的组织，故石东第八、第九经济社因其城中村改造与姚建萍等人签订《补偿安置协议》的行为，不是行政行为，因履行该协议所产生的争议不属于行政诉讼的受理范围。就涉案房屋的拆迁补偿安置权益归属问题，人民法院已经作出生效民事判决。原告姚建萍提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告姚建萍的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇二〇年五月十五日法官助理  张雨晴书 记 员  林润华