山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1001号原告：王培平，男，1965年1月4日生，汉族，无业，户籍地址济南市，现住济南市历城区。委托诉讼代理人：李有荣，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振虎，山东东城律师事务所律师。被告：胡涛，男，1987年8月29日生，汉族，职业不详，户籍地济南市市中区，现下落不明。被告：田朦朦，女，1987年11月16日生，汉族，无业，户籍地济南市市中区，现住山东省菏泽市巨野县。委托诉讼代理人：胡美萍，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜军，山东居高律师事务所律师。原告王培平与被告胡涛、田朦朦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告王培平及其委托诉讼代理人李有荣、杨振虎，被告田朦朦及其委托诉讼代理人胡美萍、王胜军到庭参加诉讼，被告胡涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王培平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金138万元及利息（利息以本金138万元为基数，自2014年1月23日起至实际履行完毕之日止，按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系亲戚关系，被告因生产经营资金紧张向原告借款，自2012年11月15日起至2014年1月23日止，被告共向原告借款本金138万元，借款时双方约定月息2分计算利息，后被告分10次向原告出具借条。原告多次要求被告偿还借款本金及利息，被告均以各种理由拒绝支付。望判如所请。被告胡涛未作答辩。被告田朦朦辩称，原告所述与胡涛之间存在民间借贷关系一事，我不予认可，原告存在意图以合法诉讼的方式使无效“职业放贷”行为合法化的嫌疑。原告与胡涛之间的亲属关系我从不知情。原告存在职业放贷的嫌疑，有大量的网上判例显示其与第三方存在民间借贷纠纷，且其资金来源存疑，并非其自有资金。原告提交的银行流水显示，自2012年开始，原告与胡涛、王培海、孙茂云等人存在大量资金往来。原告提交的十张借条，日期间隔非常短，有的甚至日期连续，但显示的现金金额巨大，且与原告提交的银行流水也无法相互对应，不符合常理和日常生活经验，因此对借贷关系真实性不予认可。原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。涉案借条载明的借款时间发生在2013年12月至2014年1月之间，且约定了具体的还款期限，十张《借条》中，显示的最晚还款时间为2014年2月23日，到原告起诉时，已经将近六年的时间，远远超过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。涉案款项不属于我与胡涛的夫妻共同债务。2013年左右我与胡涛夫妻感情就已经破裂，很少接触和沟通，2014年、2016年我就离婚事宜两次向济南市市中区人民法院提起诉讼，两次诉讼都找不到胡涛本人，因此，我对涉案借款事项不知情、也不认可，涉案款项假设存在，也并未用于我与胡涛之间的共同生活或者生产经营，不属于夫妻共同债务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且存在以合法形式掩盖非法目的的嫌疑，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，如本案涉嫌违法犯罪行为，请法院将相应的违法线索移交公安司法机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王培平提交借款人为“胡涛”的借条10份，分别记载如下：1.“借条今借到王培平现金壹拾伍万元（小写：150000元），用期一个月，至2014年1月23号还清，没扣利息。借款人：胡涛（签名）2013.12.22”；2.“借条今借到王培平现金壹拾万元整（小写：100000元），用至2014年1月29号还清。借款人：胡涛（签名）2014.1.5”；3.“借条今借到王培平现金贰拾柒万元（小写：270000元），用期二个月，到2014年3月7号还清（未付利息）借款人：胡涛（签名）2014.1.7”；4.“借条今借到王培平现金拾壹万元（小写：110000元），用期二个月，至2014年3月10号还清，（未付利息）借款人：胡涛（签名）2014.1.10”;5.“借条今借到王培平现金叁万元整（小写：30000元），用期二个月至2014年3月8号还清，（未付利息）借款人：胡涛（签名）2014.1.8”;6.“借条今借到王培平现金拾万元整（小写：100000元），用期三个月至2014年4月15号还清，（未加利息）借款人：胡涛（签名）2014年1月15号”;7.“借条今借到王培平现金拾伍万元整（小写：150000元），（未加利息）用期二个月至2014年3月17号还清，借款人：胡涛（签名）2014.1.17”;8.“借条今借到王培平现金拾壹万元整（小写：110000元），用期二个月至2014年3月21号还清，（未加利息）借款人：胡涛（签名）2014.1.21”;9.“借条今借到王培平现金壹拾陆万元（160000元），借期一个月至2014年2月21号还清（利息未加）借款人：胡涛（签名）2014.1.22”;10.“借条今借到王培平现金贰拾万（小写：200000元），借期一个月至2014年2月23号还清（利息未加）借款人：胡涛（签名）2014.1.23”。原告王培平主张，上述10份借条除第9笔、第10笔借款系当时通过银行转账向被告胡涛交付的所借款项外，其余8张借条均是之前发生的借款在后期又重新出具的借条。关于所借款项交付方式，原告王培平主张，自2012年11月15日至2014年1月23日期间，原告通过银行转账向被告胡涛出借本金共计1802800元，另借给被告胡涛现金156000元，被告胡涛通过银行转账陆续向原告偿还578800元，尚欠原告138万元，即构成上述10张借条记载的款项数额。原告王培平为证明上述主张，向本院提供了下列证据：1.加盖有“中国建设银行股份有限公司济南东郊支行业务专用章”的银行交易流水一份，记载胡*于2013年10月19日、2013年11月8日分别向原告汇款4000元、7550元；2.页面顶端有手写“中国工商银行”字样的卡号为62×××17的银行账户交易明细一宗，原告主张该交易明细记载原告于2012年11月15日至2013年8月13日期间通过该账户分20笔向被告胡涛汇款485100元，被告胡涛分17笔向原告偿还283550元，该材料未加盖任何银行印章；3.页面顶端有手写“中国工商银行济南千佛山分理处”字样的卡号为62×××07的银行账户交易明细一宗，原告主张该交易明细记载原告于2013年8月27日至2014年1月5日期间通过该账户分11笔向被告胡涛汇款326300元，被告胡涛分9笔向原告偿还201700元，该材料未加盖任何银行印章；4.页面有手写“农业银行”字样的卡号为15×××19的银行账户交易明细一宗，原告主张该交易明细记载原告于2013年8月17日至2014年1月23日期间通过该账户分13笔向被告胡涛汇款991400元，被告胡涛分3笔向原告偿还82000元，该材料未加盖任何银行印章。原告王培平称上述借款均约定利率为月息二分，被告胡涛偿还的都是本金，未偿还过利息。原告王培平主张现金支付156000元，对此未能提供相应的证据。被告田朦朦对上述证据质证称，借条中均未载明借款用途和利率，也没有被告田朦朦的签名，不能确定借条是胡涛本人所写，且多张借条发生时间过于紧凑，金额超出合理的支付范围，现有证据不足以证明借款实际发生；对于原告提供的银行交易明细，认为除建设银行济南东郊支行的交易记录有加盖银行印章外，其他均系打印件，对其真实性不予认可，且转账记录与借条出具的时间和金额均不相符，从银行交易记录上也可以看出，原告与被告胡涛及其他人之间有很多笔转账交易，不一定是民间借贷关系；对于原告主张的原、被告系亲戚关系不予认可，被告田朦朦称并不认识原告。关于诉讼时效问题。原告王培平主张，被告胡涛自出具前述借条之后，大约自2014年3月份起就失踪了，之后再也没有找到过被告胡涛；原告曾经于2014年5、6月份去找到过被告田朦朦，田朦朦当时说她也找不到胡涛，但她知道胡涛的钱去哪里了，她去要回来替胡涛还账；原告曾经自2015年起每年至少两次到胡涛的父亲家中要账，都是胡涛的父亲在家，胡涛的父亲也承诺过替胡涛还钱，但是看钱太多了就没有还钱，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告田朦朦质证认为，其从不知道原告与胡涛之间的借贷关系，原告也从未找其要过涉案借款；被告胡涛系实际借款人，原告从未向胡涛主张过权利，即使是胡涛的父亲承诺还款也不能产生诉讼时效中断的法律效力。另查明，被告胡涛、田朦朦原系夫妻关系，双方于2009年10月20日登记结婚，婚后未生育子女；自2014年3月起，被告胡涛离家出走后音讯全无，导致双方感情破裂。田朦朦于2014年11月18日向本院起诉离婚，本院作出（2014）市民初字第3466号民事判决，判决不准离婚。田朦朦再次于2016年2月向本院起诉离婚，本院作出（2016）鲁0103民初1486号民事判决，准予田朦朦与胡涛离婚，现该判决已经发生法律效力。以上事实，由借条、银行交易明细表、本院（2016）鲁0103民初1486号民事判决书及各方当事人的陈述等为证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，原告王培平主张被告胡涛向其借款138万元，向本院提供了署名“借款人：胡涛”的10份借条，上述借条记载每次借款金额巨大，借款日期高度集中，明显不符合一般情况下的民间借贷交易习惯。原告王培平虽然提供了建设银行、工商银行、农业银行的部分交易明细，但只有建设银行的交易明细上加盖了银行印章，该交易明细上只有被告胡涛向原告王培平的两次银行转账交易记录。原告提交的工商银行、农业银行的交易明细上均未加盖银行印章，对其真实性本院无法确认；且经审查，原告王培平提交的银行交易明细记录与其提供的借条在转账金额、时间上均差距较大，不具有相互关联性，即原告所提交的证据不能形成完整的证据链条。原告王培平作为一名无业人员，对其主张出借高达138万元的款项来源亦不能提供相应的证据。综合上述分析，原告王培平所提供的证据，尚不足以证明其实际向借款人胡涛交付所借款项的事实。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告所主张的借款时间虽然发生于被告胡涛、田朦朦婚姻关系存续期间，但借款数额巨大，明显超出家庭日常生活需要。原告亦不能证明涉案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依法不属于被告胡涛、田朦朦的夫妻共同债务。故原告请求被告田朦朦承担共同还款责任没有合同依据或者法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王培平的诉讼请求。案件受理费17220元，财产保全费5000元，由原告王培平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二〇年五月二十八日书记员  孟晓铮