云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云26行终46号上诉人（一审原告）黄升莲，女，1950年9月10日生，汉族，农民，文盲，住云南省西畴县。被上诉人（一审被告）西畴县民政局。统一社会信用代码：115326230152177393。住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路**。法定代表人张国琰，局长。委托代理人罗云。代理权限：特别授权代理。上诉人黄升莲因与被上诉人西畴县民政局民政行政管理行政给付一案，不服云南省西畴县人民法院（2019）云2623行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。一审裁定认定，2017年11月前，黄升莲为农村低保对象，享受着农村低保金。2017年7月，西畴县莲花塘乡人民政府根据西畴县人民政府办公室西政办发〔2017〕99号关于印发《西畴县精准施保专项行动实施方案》的通知，认为黄升莲不再符合享受农村低保条件，从2017年11月取消停发黄升莲享受的农村低保金。黄升莲于2018年8月23日、2018年9月15日、2019年2月，分别向文山州民政局、文山州人民政府及西畴县民政局书面反映其低保等被停发事项。2019年2月28日，西畴县民政局对黄升莲的信访反映做出书面答复意见：“根据《西畴县人民政府办公室关于印发西畴县精准施保专项行动实施方案的通知》和《西畴乡人民政府办公室关于西畴县精准施保专项行动实施方案补充说明的通知》规定，对低保家庭中有下列情形按程序退出：拥有3万元以上大额存款或机动车辆的；在城镇拥有自建房或购买商品房、门面房等的。通过调查核实，黄升莲儿子任科兴在文山市购买有商品住房，并有价值3万元以上机动车。因此，黄升莲不再符合享受低保条件。另外，关于黄升莲要求恢复本人残疾人救助的信访事项，经核实，黄升莲的残疾登记为一级残疾，按照规定，每月有70元残疾护理补贴，并未取消。”后黄升莲向西畴县人民政府信访事项复查复核委员会提出复查申请，西畴县人民政府信访事项复查复核委员会于2019年3月5日作出西信复不受字〔2019〕4号文件，对黄升莲的复查申请决定不予受理，建议向西畴县人民政府申请行政复议，或向西畴县人民法院提起诉讼。故黄升莲向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”、第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示批复》二“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定。本案中，西畴县民政局的书面答复是对黄升莲投诉内容的回复，虽然对取消黄升莲的农村低保等事项是否合法加以了确认，但这种确认只是以文字形式对这种事实行为的表述，实质上属于信访回函，不构成具体行政行为，不具有可诉性。本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故应不予受理。综上，依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》“二”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（十）项规定，一审法院裁定驳回一审原告黄升莲的起诉。案件受理费50元，退还一审原告黄升莲。上诉人黄升莲不服一审裁定上诉称：1.一审法院认定事实错误，被上诉人西畴县民政局的行为属于可诉的具体行政行为。2012年，因上诉人生活、、住房困难国家给予我享受低保。2017年10月,被上诉人西畴县民政局突然停止发放我低保，但从未给我任何书面通知，被上诉人的行为已违反法律规定，在作出停止发放低保的行政给付行为时没有给上诉人任何书面或口头通知，在上诉人毫不知情的情况下停止发放低保，多次反映也没有解决上诉人的问题。现上诉人自己一人居住于莲花塘乡廉租房，身患心脏病、眼睛看不见、腰椎突出、糖尿病、高血压、气管炎等疾病，导致上诉人生活严重困难。2.一审法院适用法律错误。被上诉人停止发放低保，所做的行为是行政给付，属于具体行政行为，法院应当受理并依法审判，而一审法院却依据最高人民法院的请示批复作出驳回上诉人起诉的裁定，适用法律错误。3.被上诉人无法律依据不发放西畴县扶贫局照顾上诉人的5万元，违反法律规定。四、五年前，西畴县扶贫局因上诉人生活实在困难，决定发放5万元钱给予照顾，被上诉人作为代表发放该笔款项，但时至今日，上诉人一直没有收到该笔款项，却被告知在电脑系统中已经显示领取的信息，事后一直反映却无任何答复，上诉人无法享受到国家的帮扶，实在是心痛至极。综上所述，被上诉人停止发放低保所做的具体行政行为导致上诉人生活困难，被上诉人不发放扶贫局照顾的5万元属于违法行为，请求二审人民法院依法判决撤销一审西畴县人民法院作出的（2019）云2623行初14号行政裁定；依法判决撤销被上诉人作出的具体行政行为并赔偿上诉人所受损失，自2017年10月至今的农村低保待遇；依法判决被上诉人支付西畴县扶贫局照顾上诉人的5万元。被上诉人西畴县民政局答辩称：1.一审法院的裁定适用法律正确。本案中，被上诉人西畴县民政局的书面答复是对黄升莲投诉内容的回复，实质上属于信访回函，不构成具体行政行为，不具有可诉性。该事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院作出驳回上诉人黄升莲的起诉法律适用正确。2.西畴县民政局的答复合法有据。西畴县民政局于2019年2月28日作出的西民政复〔2019〕6号“西畴县民政局关于黄升莲同志要求恢复低保对象信访事项的答复意见书”是根据《西畴县人民政府办公室关于印发西畴县精准施保专项行动实施方案的通知》和《西畴县人民政府办公室关于对西畴县精准施保专项行动实施方案补充说明的通知》等文件规定的要求，对低保家庭中有下列情形的按程序退出：拥有3万元以上大额存款或机动车辆的；在城镇拥有自建房或购买商品房、门面房等的。通过调查核实，黄升莲之子任科兴在文山市购买有商品住房，并有价值3万元以上机动车。因此，黄升莲本人不再符合低保条件。另外，关于黄升莲要求恢复本人残疾人救助的信访事项，经核实，黄升莲的残疾登记为一级残疾，按照规定，每月有70元残疾护理补贴，并未取消。该答复意见客观真实、合法有据，不具有可诉性。3.上诉人的起诉超过起诉期限。2017年11月份，经组织对上诉人家庭进行调查核实，当地村委会、莲花塘乡人民政府、西畴县民政局按照程序依法停止发放黄升莲的最低生活保障金，黄升莲知道后于2018年9月15日向文山州委州人民政府、文山州民政局书面反映请求依法督促西畴县莲花塘乡人民政府民政办结合实际情况将反映人恢复扶贫低保对象。黄升莲明知低保被停发的具体行政行为作出后，根据《社会救助暂行办法》第六十五条规定：申请或者已获得社会救助的家庭或者人员，对社会救助管理部门作出的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。黄升莲在2018年9月15日前就已经知道低保是2017年11月份停发，故其起诉已超过法律规定的起诉期限，应依法判决驳回起诉。综上所述，一审法院作出裁定事实清楚，合法有据，客观公正，故请求二审人民法院依法维持一审法院的裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”和《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示批复》二“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案被上诉人西畴县民政局于2019年2月28日作出的《西畴县民政局关于黄升莲同志要求回复低保对象信访事项的答复意见书》（西民政复〔2019〕6号）仅是针对上诉人黄升莲要求回复低保对象信访事项的一种信访回复意见，是对上诉人信访事项权利义务状态的一种客观描述，对上诉人的实体权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院的受理范围。一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人黄升莲在一审中的诉讼请求是要求撤销西民政复〔2019〕6号《西畴县民政局关于黄升莲同志要求回复低保对象信访事项的答复意见书》，恢复上诉人于2017年10月停发的农村低保待遇。在一审庭审中合议庭要求上诉人明确其诉讼请求，上诉人提出了要求恢复低保待遇，发放残疾补助金，赔偿损失等多项诉请，上诉人的诉求不符合行政诉讼的“一案一诉”基本原则。一审法院在上诉人诉讼请求包含多个行政行为且不明确的情况下，只针对西民政复〔2019〕6号《西畴县民政局关于黄升莲同志要求回复低保对象信访事项的答复意见书》作出裁判，属于裁判不当，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，免于交纳。本裁定为终审裁定。审判长  何建兵审判员  郑茂丹审判员  王汉水二〇二〇年五月二十六日书记员  袁 瑜