贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初3379号 原告：张述国（曾用名张树国），男，1964年8月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：朱启杰，系北京大成（贵阳）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 被告：邓光亮，男，1957年2月25日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 第三人：黄凯，男，1973年2月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 第三人：黄丽芳，女，1986年10月9日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：刘展志，男，1983年4月23日出生，穿青人，贵州省织金县人，住贵州省织金县，系第三人黄丽芳朋友，代理权限为特别授权。 第三人：贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省毕节市黔西县原城关镇金凤村**，统一社会信用代码：91520522670743866J。 法定代表人：陈国祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗正正，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告张述国诉被告邓光亮、第三人贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司（下称华宇公司）共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月20日登记受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，于2018年10月10日作出了（2018）黔0522民初3656号民事判决书，因原告张述国对判决不服，向贵州省毕节市中级人民法院上诉，经贵州省毕节市中级人民法院审理后，认为违反法定程序且事实不清，发回本院重审。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，并依法追加了黄凯、黄丽芳作为第三人参加诉讼。2019年11月21日对本案进行了第一次开庭审理，审理中因涉及鉴定问题延期，2020年3月18日第二次开庭，因属××期间被告邓光亮体温异常再次延期，2020年4月20日第三次开庭，原告张述国及其委托诉讼代理人朱启杰、被告邓光亮、第三人黄丽芳的委托诉讼代理人刘展志、第三人华宇公司的委托诉讼代理人罗正正到庭参加诉讼，第三人黄凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张述国诉称：原城关镇XX石厂位于贵州省黔西县原城关镇XX村，采矿权人为张述国，经济类型为私营企业，采矿许可证有效期限为2003年12月至2008年12月。2009年3月12日，黔西县乡镇企业局根据《贵州省非煤矿山整合实施意见》、《毕节地区行政公署关于对九县市区非煤矿山资源整合方案的批复》和县文件精神将XX石料厂与XX石厂进行整合，整合后矿山名称为XX石料场。XX石料场位于贵州省黔西县原城关镇XX村X组，开采矿种是建筑石料用灰岩，采矿许可证有效期为2009年12月25日至2019年12月25日，生产规模为5万立方米，法定代表人为被告邓光亮。2009年3月12日，原告张述国与被告邓光亮签订了《非煤矿山资源整合协议》，双方同意在上级相关部门的规划范围内各自进行开采。2009年6月10日，被告邓光亮与原告张述国签订《XX石料场、XX砂石场整合协议》，协议约定双方负责各所投资生产线产品的营销，各对其所投入设备拥有永久产权，双方各自对其所包干管理生产线及所属生产区域的安全生产承担全部责任。整合后，以XX石料场为法人单位，被告邓光亮为法定代表人兼矿长，原告张述国为副矿长兼安全员，XX石料场形成两条生产线，被告邓光亮负责生产经营第一生产线即XX石料场属于牌庄村的部分，原告张述国负责生产经营第二生产线即XX石料场属于城南村的部分。2015年9月20日，黔西县XX街道办事处制定《XX街道砂石资源开发整合实施方案》（第二期），并报请黔西县人民政府批准实施，2016年9月18日，黔西县人民政府下发黔政函［2016］165号文件，原则同意该整合方案，据此，贵州省黔西县华宇商品混凝土石料场与黔西县原城关镇XX石料场进行整合，前者得以保留，后者被关闭，该两矿的整合主体为第三人华宇公司。整合后，该公司支付原黔西县城关镇XX石料场补偿款102万元。2016年9月5日，被告邓光亮故意避开原告张述国，在原告张述国不知情的情况下，从第三人华宇公司领取了前述款项，并拒绝将原告应得的51万元支付给原告张述国。为此，原告张述国诉至法院，请求判决被告邓光亮支付原告张述国的原黔西县城关镇XX石料场被整合关闭补偿款51万元，并以此51万元为基数，自2016年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至全部款项付清之日止，并由被告邓光亮承担本案诉讼费。 原告张述国在举证期限内向法庭提交了如下证据： 1、原告张述国身份证，用以证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、黔西县人民政府黔政函（2016）165号文件、黔西县XX街道办事处XX办呈（2015）21号文件、XX街道砂石资源开发整合实施方案（第二期）、黔西县乡镇企业局黔乡企字（2009）10号文件、贵州省毕节地区行政公署毕署复（2008）67号批复文件、黔西县城关镇整合砂石矿山一览表、非煤矿山资源整合协议、XX石厂采矿许可证、安全生产许可证各一份，用以证明根据政府政策、文件，XX石厂与XX石料场整合为XX石料场，XX石料场属于原告张述国与被告邓光亮按份共有，各占50%份额，后XX石料场又与第三人华宇公司进行整合，XX石料场被关闭，因关闭获得的补偿款应分配给原告张述国50%； 3、贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初911号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终16号民事裁定书、贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1999号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终41号民事判决书各一份，用以证明经法院生效判决认定，XX石厂登记的采矿权人为张述国、该石厂登记为张述国个人经营的私营企业，张述国与张树国系同一人，XX石厂与XX石料场整合为XX石料场，原告与被告系XX石料场的共同权利人，各自在划定范围内进行开采； 4、2016年9月5日收款单、农村信用社转账支票存根复印件各一份，用以证明被告邓光亮已从第三人华宇公司处收取XX石料场收购尾款90万元的事实。 被告邓光亮辩称：一、原告张述国在将XX砂石场资质的经营使用权转让给案外人黄凯、黄丽芳之后，就丧失了对砂石场的共同共有权利。根据相关文件精神，被告邓光亮与原告张述国同意对XX石料场与XX石料场进行资源整合，整合后的企业类型为个体，原、被告签订了整合协议，整合后根据规模和投资计划，决定在XX石料场地投资两条生产线，按整合协议原告张述国应该投资一条生产线，担任其职，但在企业整合后履行投资人义务的不是原告张述国而是黄凯等人，黄凯担任副矿长及安全员职务，经营五年之久，原告张述国从未参与经营和管理。原告张述国已于2009年2月21日以1.68万元的价格，将XX石料场地及变压器一台租赁给案外人胡某1使用，但该租赁协议被告邓光亮不予认可，2009年3月22日，原告张述国又以3万元的价格将XX石料场资质经营使用权转让给案外人黄凯、黄丽芳等人无限期使用，转让后原告张述国按份共有的权利丧失，本案中，原告张述国未举证证明该转让协议无效。二、原告张述国模糊权属概念，与事实不符。被告邓光亮经营的XX石料场与第三人华宇公司整合，后者收购前者的采矿权而不是所有资质，被告邓光亮可以自行购买矿权指标继续使用本身的企业资质。第三人华宇公司补偿被告邓光亮的102万元，只是对已投资两条生产线的搬迁和开采五年之久的矿山复垦费进行补偿，应该归XX石料场股东按份共有，并承担矿山的复垦工程。该工程已投资且正在进行之中。原告仅凭2009年3月12日与被告签订的《非煤矿山资源整合协议》，且没有对自己的按份进行投资，而是转让给黄凯等人无限期使用，其自认为是XX石料场的按份共有人，得不到法律支持。三、被告邓光亮对第三人华宇公司支付的补偿款是按照两条生产线平均分割，原告张述国不是两条生产线的投资人，所以不是该补偿款的共有人，而共有人应当是第二生产线的实际投资人黄凯等人，被告邓光亮平均分割补偿款给第二生产线的投资人并无不当。综上，原告张述国的诉求没有事实和证据依据，不应当享有第三人华宇公司支付的补偿款，请求法院驳回原告张述国的诉讼请求，以维护涉案按份共有人的合法权益。 被告邓光亮在举证期限内向法庭提交了如下证据： 一、书证 1、被告邓光亮身份证复印件，用以证明被告诉讼主体适格及身份信息； 2、XX石料场个体工商户营业执照、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证各一份，用以证明XX石料场的资质是合法个体企业资质（原件政府已收回）； 3、XX石料场与华宇砂石场整合协议一份、XX街道辖区砂石场整合协议一份，用以证明第三人华宇公司收购XX石料场的采矿权，而不是全部资质，并清楚说明XX石料场可自行购买矿权指标继续使用本身的资质进行投资经营； 4、黄凯、黄丽芳的交费单据10张，用以证明黄凯是XX石料场第二条生产线的投资人； 5、胡某的交费单据16张，用以证明胡某是XX石料场第二条生产线合伙人； 6、XX石料场的安全生产组织机构图一份，用以证明黄凯担任副矿长职务； 7、毕节市中级人民法院民事调解书及合伙投资协议一份，用以证明XX石料场第二条生产线是四人投资，且协议是有效的； 8、转让协议一份，用以证明原告张述国所称的XX石料场所有证件及使用权于2009年3月22日已转让给黄凯、黄丽芳无限期使用。 二、证人证言 证人胡某证实：我是XX砂石场第二生产线合伙人，在原告张述国的介绍下认识证人黄凯，黄凯拿着与张树国的转让协议来，因黄凯取得了XX砂石场的相关权利，我就和他以及胡某1、黄丽芳、黄凯合伙投资XX砂石场第二生产线，办理XX砂石场证件及相关费用等都是我经手的多，交费凭证已经交给被告邓光亮作为证据提交。XX砂石场与华宇公司整合的相关事宜是由被告邓光亮具体操办。 第三人黄丽芳、黄凯述称：一、张述国所主张的XX石料场已经出让给黄丽芳、黄凯，其不再享有任何权属。涉案砂石场系张述国、曾某某、张某三人共同于2009年3月22日出让给黄凯、黄丽芳所有。2009年1月20日，胡某、胡某1与黄丽芳、黄凯签订《合伙投资协议》，在该协议的履行过程中产生争议，后经人民法院审理已经认定合伙关系成立，也即是确认了XX砂石场系黄凯、黄丽芳、胡某、胡某1四人共同共有。张述国只能证明其在2009年3月22日前对涉案砂石场享有相关的权利，2009年3月22日后，其就已经没有再参加对涉案砂石场的生产经营管理。二、张述国、曾某某、张某将涉案砂石场转让给黄丽芳、黄凯系全部权利的转让。黄凯、黄丽芳转让取得涉案砂石场后，胡某、胡某1参与经营，后来贵州黔西县华宇混凝土公司参与整合时，涉案砂石场的共有权人为黄凯、黄丽芳、胡某、胡某1四人，张述国已经不是涉案砂石场的权利人，因此，张述国无权取得其所主张的款项，其诉讼请求，于法无据，请求人民法院依法判决驳回。 第三人黄凯、黄丽芳在举证期限内向法庭提交了下列证据： 一、书证： 1、身份证，用以证明黄丽芳、黄凯基本身份信息； 2、协议书，用以证明2009年3月22日，张述国、曾某某、张某三人自愿将XX砂石场以3万元价款转让给黄丽芳、黄凯的事实；该协议原告名字是曾某某签的，捺印是由原告自己捺的； 3、合伙投资协议，用以证明黄丽芳、黄凯二人合伙转让得XX砂石场后，又与胡某、胡某1合伙，双方签订了《合伙投资协议》的事实； 4、毕节市中级人民法院（2018）黔05民终50号调解书，用以证明黄丽芳、黄凯与胡某、胡某1就XX砂石场的经营管理形成合伙关系后，在经营管理过程中发生争议，诉至人民法院后，经法院认定合伙关系成立，还证明了黄丽芳、黄凯与胡某、胡某1就XX砂石场享有所有权； 5、《领款单》三张及《收条》六张，用以证明黄凯、黄丽芳、胡某、胡某1四人实际经营XX砂石场期间，年审费、安全保证金、过路费等均由黄凯审核并支付给邓光亮，也即是实际权利人黄凯、黄丽芳、胡某、胡某1四人在实际收益共享的同时，也实现了风险自担； 6、出库单，用以证明2013年5月5日，原告转让石料厂后，以非权利人的身份运走砂石料6.5方，拖欠260元款项，也证明此时，原告并不享有企业经营权的事实。 二、证人证言 证人张某到庭证实：当时我确实得了该一万元钱，因为当时我与张述国，曾某某合伙做石场，后来整合，我们开不下去了，就说把沙厂卖了，当时卖了3万元，我们每人分了1万元，该厂是在2009年卖的。卖了之后听说张述国在XX来拖沙，每方让几块钱，每车让几方。 第三人华宇公司述称：根据政府政策文件要求，第三人华宇公司与被告邓光亮多次协商，于2015年9月18日签订砂石土资源整合合同，合同约定由第三人华宇公司整合被告邓光亮的砂石场，整合金额为102万元，由被告邓光亮将砂石场的所有手续材料交给第三人，并由被告邓光亮负责土地复垦，恢复治理原砂石场所在的土地，合同签订后，第三人依约向被告方支付砂石场整合收购款102万元，现整合已经完成，但被告邓光亮未履行土地复垦义务。从XX石料场的营业执照、采矿许可证等证件上可以看出，该砂石场是由邓光亮投资经营的个体工商户，第三人华宇公司在与该砂石场整合时客观上并不知晓该砂石厂的内部经营情况及匿名投资人情况，因此第三人华宇公司并无将收购款分配给匿名投资人的义务，第三人华宇公司在与被告邓光亮签署整合合同后已按合同约定向被告邓光亮支付整合收购款102万元，因此第三人华宇公司不应对本案原告所主张的权利承担责任。 第三人华宇公司在举证期限内向法庭提交了下列证据： 1、贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件，用以证明第三人身份信息； 2、砂石土资源整合合同一份、承诺书一份、转账支票存根一份，用以证明第三人与被告方于2015年9月18日签订最终的整合合同并按合同约定向被告方支付了收购款102万元。 3、黔县国土资字（2016）213号通知一份，证明被告方未按合同约定履行恢复矿山环境及土地复垦义务。 根据原告张述国的申请，经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对被告邓光亮及第三人黄凯、黄丽芳提交的日期为2009年3月22日的《协议》签名上方的按印是否属张述国手指按印进行鉴定，2019年12月18日，该鉴定中心作出了贵警院司鉴（2019）痕检鉴字第344号《痕迹检验司法鉴定意见书》。 经庭审质证，对于原告张述国提交的证据，被告邓光亮对第1、4组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；对第3组真实性无异议，但认为达不到证明目的，因该判决书是解除与胡某1的租赁合同，与本案无关，且其不是最终判决书，因为被告邓光亮已经向省高院申请再审且省高院已经受理。第三人黄凯、黄丽芳对原告张述国提交的第1、2、3组证据的真实性无异议，但对第2组证据认为达不到原告的证明目的，企业的登记未发生变更，并未真实反映企业的权利人所在，享有50%份额的权利人是XX砂石场，而非张述国个人。对第3组证据的证明目的有异议，认为登记权利人为张述国，但该登记与实际不符。对第4组证据，认为是复印件因此不予质证。第三人华宇公司对原告张述国提交的证据均无异议。 对被告邓光亮提交的证据，原告张述国对第1、2、3组书证无异议；对第4、5组书证的真实性、关联性有异议，且认为达不到被告邓光亮的证明目的，因原告张述国对该费用的发生不知情也未参与，该费用应属另案处理的租赁关系，并且不能证明案外人因交纳费用而成为涉案砂石场的权利人；对第6组书证关联性有异议，该证据系内部管理所涉及的机构及人员情况，与本案无关；对第7组书证的真实性无异议，但与本案无关联性；对第8组书证的真实性有异议，且认为达不到被告邓光亮的证明目的，因该协议中甲方张树国的签名和捺印系他人伪造，该证据涉及案外人利益，属于另外一个转让法律关系，该转让是否成立且生效不应在本案中予以审查；对证人胡某的证言有异议，认为原告张述国与证人胡某之间无任何法律关系及合同关系，其只是与胡某1、黄凯、黄丽芳在胡某1租赁原告砂石场生产期间使用和经营该砂石场，其并非涉案砂石场的权利人。第三人华宇公司对被告邓光亮提交的第1、2组书证无异议；对第3组书证的真实性无异议，但认为该两份整合协议并非第三人华宇公司与被告邓光亮最终签订的整合协议，而是双方协商过程中达成的意向性协议；对第4、5、8组书证不发表质证意见，理由是第三人华宇公司不是证据涉及的当事人；对第6组书证真实性无异议，但认为达不到被告邓光亮的证明目的且与本案无关联；对第7组书证的证明目的有异议，理由是案涉协议的效力是案涉当事人双方调解确认的，并非经人民法院判决认定，不能以此调解书认定案涉协议有效。对被告申请出庭的证人胡某的证言不发表质证意见。第三人黄凯、黄丽芳对被告邓光亮提交的证据均无异议。 对第三人黄丽芳、黄凯提交的证据，原告张述国、被告邓光亮、第三人华宇公司对书证第1组证据无异议。对第2组证据原告张述国认为因第三人黄凯、黄丽芳对签字已经说明系他人所签，因此原告方不申请对签字进行鉴定，但因其说是由原告捺印，所以申请对捺印进行鉴定，且原告方认为无论该份转让协议真伪与否，由于协议涉及的案件当事人与原告及邓光亮之间的纠纷并未直接关联，属于另案处理的法律关系，如果法庭经审理认为该协议中张述国处签字和捺印真实与否以及协议的效力，与本案审理有直接关系，则请法庭予以释明，原告申请对捺印的真实性进行司法鉴定。对该组证据，被告邓光亮认为当时张述国带着黄凯来说这个石厂卖给他们了以后都找他们，所以之后的经营都没有张述国参与。第三人华宇公司认为该组证据从文字看出协议第三条有部分字体与协议主文不一致，印泥也有不一致，但该份证据与第三人华宇公司无关，故不发表质证意见。对第3组证据，原告张述国认为该份证据的真实性，由于原告不是合同相对人，真实性由法庭核实，但认为该合伙投资协议与本案并无法律关联性，系案外人胡某1承包原告所属的XX石场第二生产线后与黄丽芳、黄凯人进行合伙经营，即四人之间合伙经营的事情与本案的权属关系没有关联，因此，该份协议达不到第三人黄凯、黄丽芳的举证目的。胡某1承包原告XX石场第二生产线经营的事实已经毕节市中级人民法院生效的法律文书所确认。对该组被告邓光亮认为真实，无异议。第三人华宇公司认为该组证据与其无任何关系，未发表质证意见。对第4组证据，原告张述国对真实性无异议，但认为该调解书只是对案外人胡某1、胡某与本案第三人黄凯、黄丽芳之间合伙投资协议效力的确认，由于该四人之间的合伙投资协议与本案并无直接关联，系胡某1承包原告XX石场第二生产线后，四方进行合伙经营，该合伙经营的事实对原告的矿权不构成影响，该证据达不到第三人的举证目的。被告邓光亮认为该组证据是真实的，无异议。第三人华宇公司对真实性无异议，但认为该组证据并非生效裁判文书，调解书所记载的案件事实不能作为另案的定案依据。对第5组证据，原告张述国认为对相关收据，由于原告并未实际参与，对其发生不知情，对其真实性不予认可。该证据与本案原告与被告邓光亮之间争议的XX石场权属关系以及该矿权被华宇公司收购关闭后所获得的补偿款分配之间的争议无关联性，其在经营过程中即使支付相关费用，也不能证明其对涉案的矿权享有权利。其相关的费用只能算作经营支出，不能改变已经客观存在的矿权权属法律关系。被告邓光亮认为该组证据是真实的。第三人华宇公司认为该组证据，因不知道实际情况，不发表质证意见。对第6组证据，原告张述国认为该出库单的情况是胡某1在承包经营期间，向原告出售砂石，但双方间的砂石款已经结算，并经法院判决，该出库单证明的仅仅是各方当事人间存在的购销合同关系，与本案争议的法律关系以及本案需要证明的客观事实并无法律上的任何关系，也达不到第三人黄凯、黄丽芳的证明目的。被告邓光亮认为该组证据真实。对该组证据，第三人华宇公司认为不知道该组证据产生的实际情况，不发表质证意见。对张某的证言，原告认为对真实性不予认可，证人与本案当事人有利害关系，其称与原告存在合伙关系，与第三人黄丽芳老公是好朋友，其陈述的内容不能保证可靠性和客观性，加之其陈述的内容没有任何证据予以佐证，不应予以采信。被告邓光亮认为，这是他们XX的股东问题，他们将砂石场卖了，其来XX以后，张述国带着黄凯来，说以后联系黄凯，所以之后都没有张述国的名字，这么多年都没有。后面XX投资的钱都是其和黄凯等各出资一半。第三人华宇公司认为，对真实性有异议，整合的文件中体现的是XX与XX进行整合，而非收购，故不存在XX石场经营不下去的说法。 对第三人华宇公司提交的证据，原告张述国对第1组证据无异议；对第2组证据中的整合合同、转账支票无异议，对邓光亮出具的承诺书有异议，理由是该承诺书中记载的已取得其他股东同意代为领取相关整合款项的内容不属实；对第3组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被告邓光亮及第三人黄凯、黄丽芳对第三人华宇公司提交的证据均无异议。 对经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对被告邓光亮及第三人黄凯、黄丽芳提交的日期为2009年3月22日的《协议》中张述国名字上的手指印的鉴定意见，原告张述国认为其经常按手印做其他事情，对该协议上的内容并不清楚、不识字。被告邓光亮、第三人黄凯、华宇公司对鉴定意见无异议。 经审查，对于原告张述国提交的第1组证据、被告邓光亮提交的第1组证据、对第三人华宇公司提交的第1组证据，真实合法且与本案有关联，应予以采信。对于原告张述国提交的证据，其中第2组、第3组证据中的贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终41号民事判决书、第4组证据，真实合法且与本案有关联，能证实本案相关事实，应予采信；对于第3组证据中的两份黔西县人民法院民事判决书，因未发生法律效力，故不予采信，对于另一份毕节市中级人民法院的民事裁定书，因其内容仅系对案件进行程序上的处理，无法证实本案相关事实，不予采信。对于被告邓光亮提交的证据，其中的第2、3、4、5、7组书证真实合法与本案有关联，本院予以采信；对于第6组书证，系其内部的安全生产组织机构图，与本案无关联，不予采信；对第8组书证，原告张述国不认可该证据，但未提交证据予以推翻该证据，故对该证据予以采信。对第三人黄凯、黄丽芳提交的证据的真实性予以采信。对胡某的证言，结合黄凯现作为第三人所陈述的事实，能与本案其他证据相互印证，本院予以采信。对于第三人华宇公司提交的证据，其中第2组证据中的承诺书与本案无关联不予采信，对其余证据的真实性均予采信。对贵州警察学院司法鉴定中心所作出的贵警院司鉴（2019）痕检鉴字第344号《痕迹检验司法鉴定意见书》，本院予以采信。 经审理查明：原黔西县城关镇XX石厂（以下简称XX石厂）位于黔西县原城关镇XX村，经济类型为私营企业，采矿权人为张树国，开采矿种为建筑石料用灰岩，开采方式为露天开采，采矿许可期限为2003年12月至2008年12月。2009年3月12日，根据《贵州省非煤矿山整合实施意见》、《毕节地区行政公署关于对九县市区非煤矿山资源整合方案的批复》和黔西县相关文件精神，黔西县乡镇事业局将原黔西县XX石厂与原XX石料场进行整合。同日，根据上述意见及批复，原告张述国与被告邓光亮共同签订了《非煤矿山资源整合协议》，约定原、被告同意对原XX石料场和原XX石料场进行资源整合，原、被告双方在相关职能部门的规划范围内各自进行开采，并服从主管部门的安排和调解，其他未尽事宜双方另行协商。2009年3月13日，原、被告达成补充协议并记录在《非煤矿山资源整合协议》上，内容为：“法人为邓光亮，其以后因各种原因证照可延期的，证照费用各50%股权。”原、被告双方整合后矿山名称为黔西县城关镇XX石料场（以下简称XX石料场），采矿权人为黔西县城关镇XX石料场（邓光亮），地址为黔西县原城关镇XX村，登记在采矿许可证上的经济类型为私营企业，登记在安全生产许可证和税务登记证上的为个体工商户，开采矿种为建筑石料用灰岩，开采方式为露天开采，采矿许可证有效期限为2009年12月25日至2019年12月25日。2009年2月21日，原告张述国与案外人胡某1签订协议，约定原告张述国将XX石料场第二生产线租给案外人胡某1使用，协议签订后，原告张述国将约定的场地和设备交付给案外人胡某1使用。2009年3月22日，原告张述国作为甲方与第三人黄凯、黄丽芳作为乙方签订《协议》，约定原告张述国将XX石厂及其相关证件转让给黄凯、黄丽芳继续经营使用，转让价款为3万元，该协议载明：“一、现XX砂石场和XX砂石场整合，现甲方到整合后的地点指定归属于XX砂石厂的四至界限给乙方使用。二、甲方将本砂石场的所有证件转交给乙方备用，证件不管以后在何处使用，所涉及的相关费用由乙方自理，甲方负责配合签字，其所有证件自转让后的使用权归属乙方享有。三、乙方首付壹万元给甲方，剩余部分2009年11月以前付清。”原告张述国、案外人曾某某、张某在甲方处捺印，黄凯、黄丽芳在乙方处捺印。2009年6月10日，被告邓光亮与原告张述国签订《XX石料场、XX沙石场整合协议》，协议约定双方负责各所投资生产线产品的营销，各对其所投入设备拥有永久产权，双方各自对其所包干管理生产线及所属生产区域的安全生产承担全部责任，整合后的XX石料场形成两条生产线，第一生产线为XX石料场属于牌庄村的部分，第二生产线为XX石料场属于城南村的部分，第一生产线由被告邓光亮负责。2009年11月20日，第三人黄凯、黄丽芳与案外人胡某、胡某1签订《合伙投资协议》，约定四人合伙共同投资经营XX石料场第二生产线进行石料生产。2015年9月8日，第三人华宇公司与XX石料场签订《关于XX砂场与华宇砂场整合协议》，协议约定第三人华宇公司出资102万元，收购XX石料场的采矿权，XX石料场自行去购买矿权指标，案外人刘全作为第三人华宇公司的代表、邓光亮作为XX石料场的代表在该协议上签字捺印，并加盖各自石料场的公章。2015年9月18日，第三人华宇公司与XX石料场签订《砂石土资源整合合同》，该合同载明：第三人华宇公司于2015年9月8日整合XX砂石场，整合金额为102万元，第三人华宇公司于同月19日支付XX砂石厂定金12万元。矿山整合后由XX石料场负责其石料场的治理恢复和土地复垦。2015年9月20日，黔西县XX街道办事处制定《XX街道砂石资源开发整合实施方案》（第二期），并报请贵州省黔西县人民政府批准实施，2016年9月18日，黔西县人民政府下发黔政函［2016］165号文件，原则同意该整合方案。根据该方案，黔西县华宇商品混凝土石料场与黔西县原城关镇XX石料场进行整合，整合后，矿山名称为黔西华宇商品混凝土石料场，采矿权人（法人）为贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司（陈国祥）。2016年9月5日，被告邓光亮从第三人华宇公司处领取了剩余90万元整合款。领取整合款后，被告邓光亮将该102万元按各50%的比例向第三人黄凯、黄丽芳进行了分配。原告张述国因向被告邓光亮要求分割该款未果，于是诉至法院，请求判决被告邓光亮支付其原黔西县城关镇XX石料场被整合关闭补偿款51万元，并以此51万元为基数，自2016年9月6日其按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至全部款项付清之日止，并由被告邓光亮承担本案诉讼费。 审理中，原告张述国对被告邓光亮及第三人黄凯、黄丽芳提交的落款日期为2009年3月22日的《协议》上的签名按印提出异议，经庭审释明后，其对该《协议》上其名字处的手指印申请鉴定是否属其本人指印。经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月18日，该鉴定中心作出了贵警院司鉴（2019）痕检鉴字第344号《痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2009年3月22日的《协议》中落款部分“甲方”一栏处“张述国”字迹上方的红色指印是张述国右手拇指第一节所留。另经对在该协议甲方栏的进行签名的另外二名当事人曾某某（身份证名字：曾庆新）、张某进行释明并询问，张某陈述案涉砂石场系其与张述国、曾某某及另外一人合伙开办，后来另外一人退出。对询问其现对涉案砂石场是否还享有权利及是否愿意作为原告参加诉讼时，其表示，因该砂石场已经转卖给别人，分得了款项，自己已经没有权利，所以不愿作为原告参加诉讼。曾某某陈述，该涉案砂石场系其与张述国、张某于2001年出资合伙开办，后由张述国经营并每年给其2500元，该砂石场他们说卖了，协议上的签名确实是本人的笔迹，但是其确实没有在场，也没有按印。对问及其是否愿意作为原告参加诉讼时，其表示虽然认为自己和张述国的各40%并没有出卖，但是一、二万元丢了算了，不想与人打官司，因此不愿意作为原告参加诉讼。 另查明，原告张述国与第三人黄凯、黄丽芳于2009年3月22日签订《协议》将涉案砂石场转让给黄凯、黄丽芳后，双方并未就登记为张述国名字的相关证照进行名字变更登记。张述国将涉案砂石场转让给黄凯、黄丽芳后，除有时应要求进行签字外，未对涉案砂石场进行实际的经营管理。 本院根据原告张述国的诉讼请求，被告邓光亮的答辩意见、第三人黄凯、黄丽芳、华宇公司的陈述意见及各方的举证、质证情况，在征求到庭当事人的意见后，将本案争议焦点归纳为：一、原告张述国是否属涉案砂石场的共有人；二、张述国应分得多少款项。 本院认为，本案原告张述国与被告邓光亮、第三人黄凯、黄丽芳、华宇公司之间系共有物分割纠纷，受《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国矿产资源法》等相关法律规定的调整。关于本案争议焦点一、原告张述国是否XX石料场共有人的问题，首先应明确原告张述国请求分割涉案补偿款是基于什么权利的问题，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”之规定，石料场生产的石料用灰岩属于矿产资源的一种，所有权归国家所有，可通过办理采矿权证而取得开采矿石的权利，该权利性质为用益物权。同时，石料场所在的土地则属于国家或者集体所有，而非采矿企业或者个人所有，所以，本案原告张述国所称的对XX石料场享有的权利应当是指对采矿权以及共同经营石料场并分享盈利的经营权。其次，本案属物权类纠纷，要确定诉争之物的最终权利归属，必须审查该诉争之物的权属变更和存续情况，因此原告张述国主张其与第三人黄凯、黄丽芳之间就涉案砂石场的转让合同关系不是本案审查的对象的意见，本院不予采纳。 关于原告张述国是否享有XX石料场采矿权的问题，原告张述国经批准取得XX的采矿权，其采矿权有效期截止2008年12月已经届满，其在该日期后已经丧失XX石厂的采矿权。2009年3月12日黔西县乡镇事业局对XX石厂和XX石料场进行整合，XX石厂被关闭，在XX石料场重新办理采矿权证之前，原告张述国并未取得XX石料场的采矿权，在原告张述国与被告邓光亮签订《非煤矿山资源整合协议》之后，原告张述国基于该协议取得可拥有未来XX石料场采矿权的预期利益，而非直接取得采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第五条：“国家实行探矿权、采矿权有偿取得的制度；但是，国家对探矿权、采矿权有偿取得的费用，可以根据不同情况规定予以减缴、免缴。具体办法和实施步骤由国务院规定。开采矿产资源，必须按照国家有关规定缴纳资源税和资源补偿费。”之规定，原告张述国要真正取得XX石料场的采矿权，需要缴纳相应的税、费参与办理采矿权证，被告邓光亮抗辩原告张述国并未交纳相应办证款项，并提交了第三人黄凯及案外人胡某1等人的缴费依据，用以证明了其抗辩主张，而原告张述国主张对XX石料场享有权利，应举证证明其对采矿权享有权利，但其未举证证明该事实，且其所提交的证据并不能否定被告邓光亮提交证明该事实的证据，因此原告张述国对此应承担举证不能的法律后果。 关于原告张述国是否享有XX石料场经营权的问题，2009年3月12日，原告张述国在与被告邓光亮签署《非煤矿山资源整合协议》整合后，XX石料场的营业执照、税务登记及安全生产许可证上登记的信息显示，XX石料场的组织形式为个体工商户，经营者为被告邓光亮，字号为黔西县城关镇XX石料场。根据原告张述国与被告邓光亮于2009年3月12日签订的《非煤矿山资源整合协议》内容可知，双方约定对XX石厂和XX石料场进行整合，并约定在规划范围内各自进行开采，各自享有石料场50%的股权。根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”之规定，个体工商户并非法人主体，XX石料场的经营者对石料场享有的是经营权而非原、被告在协议上所称的股权，基于以上整合协议原告张述国所取得的应当是参与XX石料场的经营权。根据查明的事实，2009年2月21日，原告张述国与案外人胡某1签订协议，将XX石料场第二生产线租给案外人胡某1使用，并将约定的场地和设备交付给案外人胡某1使用后，又于2009年3月22日与第三人黄凯、黄丽芳签订《协议》，约定将XX石厂及其相关证件转让给黄凯、黄丽芳继续经营使用。原告张述国虽然称该协议不是其所签署，但根据鉴定机构出具的鉴定意见，可以确认该《协议》其名字上的指印系其指印，对此，原告张述国虽称其经常按手印做其他事情，对该协议上的内容并不清楚、不识字。但是，原告张述国作为完全民事行为能力人，按照日常生活经验，对涉及签名按印将会产生相应的法律后果应当是知晓的，现有证据亦不能证明该《协议》的签订存在无效的情形，故该《协议》内容系原告张述国与第三人黄凯、黄丽芳之间的真实意思表示，协议真实有效，对双方均具有法律约束力。至此，可以认定张述国已将其在XX石料场的相关权利转让给了第三人黄凯、黄丽芳，此后张述国亦未再实际参与生产经营管理，从该《协议》所载“甲方负责配合签字”的约定，可以认定即便原告张述国在此后有参与签字事项，也是在履行该涉案砂石场整合后因相关证照上登记名字未变更及与第三人黄凯、黄丽芳签订的《协议》约定的相关合同义务。 综上，原告张述国原所取得采矿、经营权的案涉XX砂石场与被告邓光亮的XX石料场整合后，已将其与被告邓光亮合伙经营XX石料场的生产经营管理等权利转让给第三人黄凯、黄丽芳，其对XX石料场已不再享有经营权，不能参与该石料场的盈利分配，对于该石料场因整合关闭而获得的补偿款已经不享有分配的权利。因此，原告张述国主张被告邓光亮向其支付整合关闭补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三人黄凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法规定，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告张述国的诉讼请求。 案件受理费4575元，鉴定费900元，共计5475元，由原告张述国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  刘正富 人民陪审员  肖胜祥 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  高羽希