四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初942号 原告：罗某，女，1968年12月2日生，汉族，住四川省泸县。 原告：刘波，男，1992年6月13日生，汉族，住四川省泸县。 原告：刘某，男，2006年10月25日生，汉族，住四川省泸县。 法定代理人：罗某，系刘某之母。 原告：章泽伦，女，1947年2月1日生，汉族，住四川省泸县。 以上四原告委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市成华区建设路**华联东环广场**，统一社会信用代码91510000795844441Q。 负责人：刘志辉,公司总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。 原告罗某、刘某、章泽伦、刘波与被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人周能朝，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告按照“人保寿险百万身价惠民两全保险”保险单约定支付保险金136万元；2、判决被告按照“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”保险单约定支付保险金30万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月，刘存刚在被告处购买了“人保寿险百万身价惠民两全保险”、“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”和“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险”，保险期间为30年。2019年6月16日，刘存刚驾驶渝Ｄ×××××号正三轮载货摩托车与姜传高驾驶的川Ｅ×××××号重型货车碰撞，造成刘存刚不幸当场身亡。被告根据“人保寿险百万身价惠民两全保险”保单条款第2.3保险责任第3项“意外身故或全残保险金”约定支付2倍保险金额34万元。原告认为被告应当按照第2.3条保险责任第4项“被保险人于年满70周岁（见7.3）后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或者作为驾驶员自驾车时（见7.4）遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180天内因该意外伤害导致身故或者全残，我们按照基本保额的10倍支付保险金”，该保单保险金额为17万元，被告已经支付了34万元，故还应当支付136万元。同时根据“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”第2.3保险责任约定“被保险人于年满70周岁的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或者作为驾驶员自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180天内因该意外伤害导致身故或者全残，我们按照基本保额的10倍给付自驾车意外事故保险金”，该保单保险金额为3万元，被告应当按照约定支付30万元。 综上，刘存刚在被告处购买了三份保险，被告仅以“人保寿险百万身价惠民两全保险”赔偿原告部分34万元，违反了保险法以及相关法律规定的告知义务、免责提示，应当另行赔偿原告136万元，同时应当按照“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”支付原告保险金30万元，为了维护原告的合法权益，原告诉至本院，提出如上请求。 被告人寿保险公司辩称：1、本案事故不属于主险及附加险项下“自驾车意外身故保险金”的保险责任范围，原告主张保险金总额为200万元不符合合同约定。刘存刚驾驶的正三轮载货摩托车明显不属于汽车，更不属于汽车中的乘用车，因此本案事故不属于合同约定的自驾车意外身故保险金的责任范围；2、人寿保险公司已按合同约定向原告足额支付了保险金，合同义务已经履行完毕，双方的权利义务已经结清，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、公司企业信息、居民死亡注销证明、两份鉴定意见书、保单、保险合同、人身保险投保提示、人身保险简易投保单、人保寿险百万身价惠民两全保险条款目录、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款目录、电话回访录音等证据，对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，作为认定案件事实的依据，对于证据的证明目的在本院认为中予以论述。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 原告罗某系刘存刚之妻，原告刘波、刘某系刘存刚之子，原告章泽伦系刘存刚之母。2016年4月18日，刘存刚作为投保人在被告人寿保险公司为自己购买了《人保寿险百万身价惠民两全保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》、《人保寿险附加百万惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》，基本保险金额分别为17万元、3万元、100元／天，保险期间均为30年。《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》第2.3条保险责任约定“在本合同有效期限内，我们承担如下保险责任：意外身故或全残保险金：被保险人因遭受意外伤害（见7.2），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同中止。自驾车意外身故或全残保险金：被保险人于年满70周岁（见7.3）后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车（见7.4）时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。”第7.4自驾车：“指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（ＧＢ／Ｔ3730,1-2001）中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。……”。 《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》第1.1条附加合同订立“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险合同（以下简称“本附加合同”）由人保寿险百万身价惠民两全保险合同（以下简称“主合同”）的投保人提出申请，经我们同意而订立。主合同条款也适用于本附加合同，若主合同条款与本附加合同条款互有抵触，则以本附加合同条款为准。若本附加合同未在主合同保险单或批注单上载明，本附加合同不发生效力”；第2.3条保险责任：“自驾车意外身故或全残保险金：被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按本附加合同基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本附加合同终止。”刘存刚在《人身保险投保提示》投保人申明:销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明。本人已认真阅读并理解上述投保提示内容。刘存刚分别在《人身保险投保提示》和《人身保险简易投保单》上签字确认。保险合同签订后，被告的客服人员向刘存刚作电话回访，询问刘存刚是否在投保前已经阅读过投保提示，理解了保险责任和免除责任时，刘存刚亦予以认可。 《中华人民共和国国家标准汽车和挂车类型的术语和定义》（GB/T3730,1-2001），对汽车定义为：由动力驱动，具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆。对乘用车定义为：在其设计和技术特性上主要用于载运乘客及其随身行李和/或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。它也可以牵引一辆挂车。 另查明，2019年6月16日，刘存刚驾驶渝Ｄ×××××号正三轮载货摩托车与姜传高驾驶的川Ｅ×××××号重型货车碰撞，刘存刚在事故中当场死亡。被告人寿保险公司按照按照《人保寿险百万身价惠民两全保险》约定，按照“意外伤害”基本保险金额的2倍支付了意外身故保险金34万元。 本院认为，刘存刚在人寿保险公司投保《人保寿险百万身价惠民两全保险》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》、《人保寿险附加百万惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》，双方存在的保险合同关系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。刘存刚在保险有效限期内发生交通事故身故，其继承人即原告罗某、刘某、章泽伦、刘波有权提起本案诉讼。刘存刚身故后，人寿保险公司按照《人保寿险百万身价惠民两全保险》中关于意外身故保险责任约定，赔付原告34万元保险金。 本案争议的焦点为：刘存刚驾驶渝Ｄ×××××号正三轮载货摩托车身故是否属于保险合同约定“自驾车”范畴。对此，本院评述如下： 根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十七条规定：“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”本案中，《人保寿险百万身价惠民两全保险》第7.4条对“自驾车”进行释义，即“指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（ＧＢ／Ｔ3730,1-2001）中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。……”刘存刚驾驶的渝Ｄ×××××号车系正三轮载货摩托车，而非汽车，更不符合汽车分类标准中关于乘用车的定义。因此原告罗某、刘某、章泽伦、刘波要求被告人寿保险公司按照《人保寿险百万身价惠民两全保险》中“自驾车意外身故或全残保险金”约定的按照基本保险金额的10倍支付保险金与合同约定不符，其请求不应当支持。同时因《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》系《人保寿险百万身价惠民两全保险》附加合同，合同中明确约定主合同条款也适用于附加合同，若主合同条款与附加合同条款互有抵触，则以附加合同的条款为准，因此《人保寿险百万身价惠民两全保险》中关于“自驾车意外身故或全残保险金”中关于“自驾车”的范畴同样适用于《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》，故本院对原告要求人寿保险公司按照《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》中“自驾车意外身故或全残保险金”约定支付保险金30万元的诉讼请求亦不予以支持。 对于原告提出人寿保险公司提供的保险合同条款应按照格式条款予以处理，且合同免责条款中未明确载明摩托车不赔偿，只是载明自驾车，即使是对刘存刚进行了告知，也没有在保单上提示，因保险公司在减轻自己的责任，该条款无效问题。本院认为，案涉保险合同中关于“自驾车意外身故或全残保险金”是合同双方对保险范围的约定，属于保险合同责任条款而非免责条款；并且刘存刚作为投保人声明销售人员向其本人对拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，提供了保险条款并就责任免除条款作出了明确说明；同时在保险条款目录下方明确提示条款是保险合同的重要内容，请投保人仔细阅读条款；再者在被告人寿保险公司作电话回访时，刘存刚亦表示了解保险责任和责任免除条款的内容，因此，被告人寿保险公司提供的证据足以证明其已经履行了告知和提示义务。另，保险责任中“自驾车意外身故或全残保险金”关于“自驾车”的定义条款采用了汽车分类国家标准中乘用车的定义，该标准对全社会公布，定义明确，不存在歧义，无需人民法院对该定义进行再次释义并作出解释，因此对原告罗某、刘某、章泽伦、刘波的上述主张不予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》的规定，判决如下： 驳回原告罗某、刘某、章泽伦、刘波的诉讼请求。 案件受理费19740元，由原告罗某、刘某、章泽伦、刘波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  叶小容 人民陪审员  倪贵才 人民陪审员  梅顺新 二〇二〇年五月一日 法官 助理  黄胜漪 书 记 员  李 蓉