陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终330号上诉人(原审原告)：吕鹏娟，女，1984年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：郅宝，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏祥钢，陕西哲勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐光泽，男，1980年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李战胜，咸阳市第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘圆圆，女，1982年1月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李战胜，咸阳市第二法律服务所法律工作者。上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初8929号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终。吕鹏娟上诉请求：撤销一审第一、三项，改判对方共同给付借款24.0821万元及利息21.376万元（暂计算至2018年10月21日），此后一该欠款本金为基数，以年息24%为标准，计算至给付日。其称：一审认定事实错误，适用法律错误。徐光泽辩称：一审正确。刘圆圆辩称：一审正确。徐光泽上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为39.9640万元。吕鹏娟辩称：一审正确。一审查明：原告吕鹏娟提交证据如下：证据一、借款合同（700000元）。证明：原告与二被告存在700000元借贷合同关系。证据二、借款合同（100000元）。证明：原告与二被告存在100000元借贷合同关系。证据三、借款合同（200000元）。证明：原告与二被告存在200000元借贷合同关系。证据四、借条一张，证明：原告与二被告之间存在400000元借贷关系，被告于2018年8月20日收到原告出借的400000元。证据五：银行转账回单4份。证明：原告向被告交付1000000元借款。证据六：1000000元收条。证明：被告收到原告出借的1000000元。证据七：银行流水。证明：被告一直向原告建设银行尾号为6669的账户还款，被告并未按时偿还借款。证据八：结婚证。证明：上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。证据九：利息计算清单。证明：截至2018年10月16日，二被告应向原告清偿借款本金1170694元、利息511112.99元，合计1681806.99元。证据十、证明一份。证明：被告徐光泽向原告尾号为9072的银行卡还款的数额与本案无关，原告尾号9072的银行卡系平安银行信用卡，该卡发生的债权债务与本案无关。证据十一、2015年至2018年平安银行电子账单。证明：徐光泽向原告尾号9072银行卡的还款记录与原告提交的对账单还款记录一致，被告所提供的还款记录每期数额是对账每期最低还款额或多一点，原告的信用卡之前借给被告徐光泽使用，故产生了相应的还款记录，该信用卡账目与本案1400000元债权无关。对上述证据，被告徐光泽质证称：对证据一：被告徐光泽的签字是真实的，刘圆圆的签字不真实，刘圆圆不应该成为被告。对证据二及证据三：认可，无异议。对证据四：真实性认可，证明目的不认可，原告实际给徐光泽转账388000元。对证据五：认可，无异议。对证据六：时间太长，是否是本人所签不确定，证明目的不清楚。对证据七：账号及转账记录不清楚。对证据八：不予认可，不是徐光泽本人提供，结婚证上的时间和印章不清楚。对证据九：不予认可，还款数额与事实不符。对证据十：尾号9072的银行卡是原告本人所有，至于是信用卡还是储蓄卡，徐光泽无法考证，与徐光泽还钱的账号和名字是相符的。对证据十一：被告徐光泽没用过原告的信用卡，对尾号9072的银行卡转账的还款数额，就是所借的1388000元已还数额的一部分。对上述证据，被告刘圆圆质证称：对证据一：真实性和证明目的有异议，不是被告刘圆圆签字。对证据二至证据六：真实性和证明目的均不清楚。对证据七：对6669账号的转款不认可。对证据八：结婚证复印的事情不清楚。对证据九：借款不清楚，明细的计算更不清楚。对证据十及证据十一：真实性和证明目的均不清楚。被告徐光泽提交证据如下：建行银行账户明细表。证明：徐光泽已还款828498.88元，刘圆圆对以上借款不清楚。对上述证据，原告吕鹏娟质证称：真实性认可，证明目的不认可，原告认可建行6669账号收到的还款数额，对其他两个账号还款不予认可。被告向原告清偿借款和利息是有顺序的，469369.88元是冲抵利息，不是冲抵本金。对上述证据，被告刘圆圆质证称：不清楚这笔借款，也不知道还款的事。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告均确认真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：原告共向被告出借过4笔款项，其中前三笔签订书面借款合同，第四笔出具了借条，具体出借情况如下：第一笔为2014年3月10日原告与二被告签订《借款合同》，借款金额700000元，期限6个月，月利率1.1%。该合同附件一“抵押房产清单”记载，产权人刘圆圆以其位于西安市曲江新区房屋作为抵押，落款抵押人处有二被告签名；附件八“借据”记载，保证人愿为借款人的上述借款提供保证担保，保证责任及保证期间按照《借款合同》的约定执行。落款处借款人有徐光泽签名，借款人配偶处有刘圆圆签名。但双方并未就该房产办理房屋抵押登记手续。第二笔也是2014年3月10日当日，原告与被告徐光泽签订《借款合同》，借款金额100000元，期限6个月，月利率1.1%。该合同附件“质押车辆清单”记载，车主徐光泽以名下车牌号为豫Ｍ×××**的奔驰SLK280作为质押，落款质押人处有被告徐光泽签名，但双方并未就该车辆办理车辆抵押登记手续。第三笔同样为2014年3月10日当日，原告与被告徐光泽签订《借款合同》，借款金额200000元，期限6个月，月利率1.1%。该合同附件“质押车辆清单”记载，车主徐光泽以名下车牌号为陕Ａ×××**的揽胜SALSN23498A小型越野客车作为质押，落款质押人处有被告徐光泽签名，但双方并未就该车辆办理车辆抵押登记手续。第四笔为2014年8月20日，被告徐光泽向原告出具《借条》，载明“今借到吕鹏娟现金肆拾万元整。（注：3分息）借款人：徐光泽”。再查，被告徐光泽与被告李圆圆系夫妻关系。庭审中，被告刘圆圆提出第一笔金额为700000元《借款合同》的落款、附件“抵押房产清单”及附件八“借据”的“刘圆圆”签名并非本人所签，指印非本人按捺，申请进行笔迹、指纹鉴定，本院通过西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对签名、指纹是否为被告刘圆圆本人书写和按捺作出鉴定，该鉴定中心出具西法大司鉴中心[2019]痕鉴字第81号《笔迹鉴定意见书》及[2019]痕鉴字第82号《指印鉴定意见书》，笔迹鉴定分析说明为“检材一、二、三笔迹与样本笔迹符合点数量多，特定性强，是同一个人书写习惯的本质相符”，鉴定意见为：笔迹与样本笔迹是同一个书写；指纹鉴定分析说明为“检材一、二、三指印发现的纹线细节特征太少，不具备作出确定结论的条件，”鉴定意见为：不能确定检材一、二、三指印是否样本指印捺印人按捺形成。上述4笔款项的交付情况为：2014年3月10日通过中信银行向被告徐光泽尾号为6427账户转款400000元、通过建设银行向被告徐光泽尾号为6427账户转款400000元、2014年3月11日通过建设银行向被告徐光泽尾号为6669账户转款200000元；2014年8月19日向被告徐光泽尾号为6427账户转款388000元，以上共计1388000元。原告自认被告徐光泽的还款情况如下：1、2014年3月31日至2014年9月11日期间，累计向原告还款303000元；2、2014年9月12日至2015年6月2日期间，累计向原告还款256300元；3、2015年6月3日至2018年10月16日期间，累计向原告还款464992.01元，上述还款共计1024292.01元。庭审后，被告刘圆圆补充提交其手机微信还款证据，显示2018年4月3日向原告微信转款5000元，2018年10月21日向原告微信转款3笔，共计30000元，故二被告合计向原告还款1054292.01元。诉讼中，原告申请对二被告进行诉讼保全，产生保全费5000元。一审认为，原告提供的三份《借款合同》、一张借条及转款凭证真实、明确，被告徐光泽当庭认可借款的事实，故原告与被告徐光泽之间的借贷关系有效成立。2014年3月10日的700000元《借款合同》，落款有被告刘圆圆的签字，经鉴定笔迹系其本人书写，故依法认定2014年3月10日的700000元债务系二被告共同债务，被告刘圆圆应承担2014年3月10日700000元《借款合同》的还款责任；二被告虽系夫妻，但另两份借款金额为100000元和200000元的《借款合同》及借条，无被告刘圆圆签字，原告主张债务系二被告夫妻共同债务，应承担该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的举证责任，原告提供的证据无法证明上述事实，故对于100000元和200000元的《借款合同》及借条，应认定为徐光泽个人债务，由徐光泽个人偿还。关于借款金额，前三笔借款合同的金额合计1000000元，第四笔实际出借金额为388000元，故借款金额共计1388000元。被告徐光泽已经偿还的1024292.01元及被告刘圆圆偿还的35000元，应先行抵充2014年3月10日当日借款合同的借期内利息及逾期利息，若有超出部分，则抵充本金。经计算，第一笔700000元借款借期内利息为47226.67元，被告徐光泽2014年3月31日偿还的53000元已抵充该笔借款半年利息，超出部分53000元-47226.67元=5773.33元抵充本金，根据银行转款流水显示，此后徐光泽在2014年4月1日至2016年11月24日期间，向原告累计还款736300元，故截止2016年11月24，第一笔借款的本息已全部清偿完毕，超出的5773.33+736300-700000=42073.33元抵充第二笔借款的利息和本金。第二笔100000元借款截止2016年11月24日的利息为36336.67元，故2016年11月24日当日，第二笔借款利息抵充完毕，超出部分42073.33元-36336.67元=5736.66元抵充本金。根据转款凭证显示，至2017年4月1日，第二笔借款本金抵充完毕，并超出5736.66元，继续抵充第三笔借款的利息和本金。以此方式计算，第三笔200000元借款截止被告最后一次还款的2018年10月21日，利息为123713.33元，根据转款凭证显示，至2017年10月28日，第三笔借款利息冲抵完毕，并超出140736.66元-123713.33元=17023.33元抵充本金。经计算，截止2018年10月21日，第三笔借款本金尚余139984.66元未还清。故从2018年10月22日起，第三笔借款应以139984.66元为本金，以年息13.2%为标准，继续计算利息至实际还清之日止。关于第四笔388000元借款，借条上约定为月3分息，超过法律关于民间借贷利率的上限，依法应以年息24%为标准计息，被告仍应予以偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告徐光泽于本判决生效后十日内偿还原告吕鹏娟借款本金139984.66元及逾期利息，计算方式为：以139984.66元为本金，以年息13.2%为标准，自2018年10月22日计算至实际偿还之日止；二、被告徐光泽于本判决生效后十日内偿还原告吕鹏娟借款本金388000元及逾期利息，计算方式为：以388000元为本金，以年息24%为标准，自2014年8月20日计算至实际偿还之日止；三、驳回原告吕鹏娟其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19936元、保全费5000元，由原告吕鹏娟负担10279元、被告徐光泽负担14657元。二审查明，一审查明基本属实。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，各方之间借款关系明确，借款还款数额清晰，一审第一项计算利息方法欠妥，应予调整。至于一审第二项，符合情理，并无不当。关于刘圆圆是否承担共同还款责任一节，鉴于诉前刘圆圆曾经还款，且借款时其与徐光泽为夫妻关系，判令其共同还款亦无不可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持一审判决第二、三项；二、变更一审判决第一项为：本判决生效后十日内徐光泽、刘圆圆共同给付吕鹏娟借款本金19.530348万元及相关利息，其中2018年10月21日前之利息17.892701万元，此后利息以该19.530348万元为基数，以年息24%为标准，自2018年10月22日计算至实际给付之日。二审案件受理费6019元由吕鹏娟负担5519元，徐光泽、刘圆圆负担500元；8517元由徐光泽负担。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  张海荣审判员  季立耘二〇二〇年五月二十七日书记员  丁银银