北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45525号原告：北京诚宇阳建设工程检测有限公司，住所地北京市朝阳区和平街****。法定代表人：杨养社，执行董事。委托诉讼代理人：李羿，北京市英格律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪志英，北京市英格律师事务所律师。被告：北京汇达通建设集团有限公司，，住所地北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心**法定代表人：刘春生，执行董事。委托诉讼代理人：霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所律师。原告北京诚宇阳建设工程检测有限公司（以下简称诚宇阳公司）诉被告北京汇达通建设集团有限公司（以下简称汇达通公司）检验合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚宇阳公司之委托诉讼代理人李羿、倪志英、被告汇达通公司之委托诉讼代理人霍明亮、张莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚宇阳公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令汇达通公司向诚宇阳公司支付检测费233950元；2、判令汇达通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：诚宇阳公司与汇达通公司于2015年4月达成口头协议，由诚宇阳公司为汇达通公司承建的新干线家园一期配套托老所及幼儿园工程中所使用的建筑材料出具检测实验报告。自2015年4月至2016年8月，诚宇阳公司共为汇达通公司出具混凝土抗压强度实验报告、砂浆配比实验报告、钢筋机械连接实验报告、电线电缆实验报告等各类检验报告共计391份。诚宇阳公司已经完成了全部检验工作并按照政府主管部门的规定将相关实验报告上传至北京建设工程质量检测监管信息系统存档备查。根据《北京建设工程质量检测收费指导价（2011修订版）》确定检测费用为人民币233950元。诚宇阳公司于2017年1月16日为汇达通公司出具了检测费发票233950元。此后，诚宇阳公司多次催要检测费，汇达通公司称其已于2017年1月24日向诚宇阳公司支付133950元，但诚宇阳公司并未收到该笔检测费。故诚宇阳公司诉至法院。被告汇达通公司答辩称：1、诚宇阳公司之诉讼请求金额中，133950元款项汇达通公司已经以支票方式支付给诚宇阳公司。2、即使授权委托、转账支票上的诚宇阳公司公章并非该公司加盖、杨养社签字并非其本人所签，刘某某持授权委托书领取支票的行为也构成表见代理。3、刘某某代表诚宇阳公司将支票取走，诚宇阳公司将支票背书转让他人，汇达通公司有理由相信诚宇阳公司已收到相应款项。4、对于诚宇阳公司主张之其余10万元，合同并未约定具体金额，只是约定了计算标准和依据，诚宇阳公司完成之报告量是其主张费用的依据。但诚宇阳公司提交之相关报告和文件时复印件，无法确认真实性。汇达通公司认可其中有刘某某签字的部分，并以此计算汇达通公司应支付之款项金额。故不同意诚宇阳公司全部诉讼请求。经审理查明：汇达通公司原名称为北京xx建设集团有限公司，2017年7月31日变更为现名称，以下均以汇达通公司代称。2015年3月20日，汇达通公司作为委托单位（委托方）、诚宇阳公司作为检测单位（受托方）签订《北京市建设工程质量检测委托合同》（以下简称《委托合同》），约定委托方委托受托方进行建设工程质量检测，工程名称为新干线家园三期配套工程托老所、幼儿园。开工日期2015年5月15日，竣工日期2016年8月20日。检测类别及项目为见证取样检测、主体结构工程检测。本合同收费标准执行北京市物价局京价（收）字【2002】181号文件规定的收费标准及《北京建设工程质量检测收费标准指导价（2011修订版）》。支付方式为支票。支付时间为工程完工前一次总付。受托方应当于本合同签订后3个工作日内开展现场（或试验室）检测工作，于现场（或试验室）检测工作后7个工作日内按照合同约定完成检测工作，并提交书面工程质量检测报告4份。委托“见证”检测前，委托方应当提供“见证取样和送检见证人告知书”，送“见证”检测样品时附“见证记录”。现场检测项目，委托方应当提前5个工作日将现场检测日期通知受托方，并提供必要的现场检测工作条件，涉及结构工程质量验收时，见证人员应当到场进行见证。甲方支付任何款项之前，乙方应向甲方提供符合甲方要求的合法、等额、有效的增值税发票，否则甲方有权拒绝支付任何款项且不承担任何责任。合同首部、尾部诚宇阳公司之委托代理人均记载为梁某某。庭审中，诚宇阳公司提交《试验计费清单》及相应委托单、试验报告391份，以证明其接受汇达通公司委托，履行了检测义务，根据合同约定之计费标准，试验费金额合计233950元。其中，部分试验报告中有刘某某签字之《见证记录》。庭审中，汇达通公司确认收到诚宇阳公司提交之上述报告中有刘某某签字之211份试验报告，按照合同约定之计费标准，试验费金额应为139330元，对其余试验报告与本案之关联性不予认可。诚宇阳公司称需要见证检测之试验方有《见证记录》，并有刘某某签字；现场检测之试验无需《见证记录》，故无刘某某签字。庭审中，汇达通公司称其已向诚宇阳公司支付检测费133950元，涉案合同项下检测费已支付完毕。出票日期为2017年1月24日之中国民生银行转账支票，支票号为3050xxxxxxxx2579，出票人为北京xx建设集团有限公司，收款人为诚宇阳公司，金额为133950元，用途为劳务费，支票背书处记载被背书人为王某某，并加盖诚宇阳公司字样财务章。汇达通公司提交以下证据证明上述支票系由诚宇阳公司之委托代理人刘某某取走：1、2017年1月23日法人授权委托书，加盖有诚宇阳公司字样公章，并由杨养社字样签字，内容有：我杨养社系诚宇阳公司法人，授权委托刘某某为我公司收取新干线三期配套（托老所及幼儿园）试验费，身份证号码×××。2、刘某某签字之中国民生银行转账支票存根。3、刘某某签字之资金支出报销单。诚宇阳公司否认其与刘某某、王某某有任何关系，不认可上述转账支票、授权委托书上该公司公章、财务专用章、杨养社签字之真实性，并就此申请鉴定。本院委托中天司法鉴定中心就此进行鉴定，鉴定意见为上述材料中诚宇阳公司公章、财务专用章、杨养社签字均与样本不一致。诚宇阳公司提交开票日期为2017年1月16日，购买方为汇达通公司的检测费增值税普通发票三张，发票尾号分别为9137、9138、9139，金额合计233950元。诚宇阳公司称上述三张发票均已由其员工梁某某当面交付给汇达通公司。汇达通公司确认收到其中9137、9139两张发票，并称上述发票系由刘某某在领取支票当日交给汇达通公司。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诚宇阳公司与汇达通公司签订之《委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。诚宇阳公司提交之试验报告，足以证明其已履行了合同约定之检测义务，其有权利要求汇达通公司支付相应检测费用。诚宇阳公司主张之检测费，合法有据，本院予以支持。汇达通公司主张涉案合同项下检测费用合计133950元，但其并未就其主张之检测费金额的计算方式作出合理陈述，本院对其此项意见不予采信。汇达通公司主张其已以支票方式向诚宇阳公司支付133950元检测费，但首先，经鉴定，汇达通公司提交之授权委托书、转账支票上诚宇阳公司字样的签章及杨养社字样的签字，均与样本不一致，汇达通公司亦未提交其他证据证明支票载明之133950元款项已支付给诚宇阳公司。其次，《委托合同》上记载之诚宇阳公司委托代理人并非刘某某，汇达通公司亦未提交证据证明刘某某与涉案合同关系之履行有任何其他关系，汇达通公司仅凭刘某某持授权委托书的行为不足以相信刘某某有权利代表诚宇阳公司领款。故对汇达通公司主张其已向诚宇阳公司支付133950元款项及刘某某行为构成表见代理之答辩意见，本院均不予采信。对诚宇阳公司要求汇达通公司支付检测费233950元之诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京汇达通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京诚宇阳建设工程检测有限公司支付检测费233950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费元，案件受理费4810元，由被告北京汇达通建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 凛审判员 闫伟伟审判员 董 璐二〇二〇年五月三十日书记员 曹 源