山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初2901号 原告：周晓，女，1966年3月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。 被告：山东齐鲁石化工程有限公司，住所地：淄博市临淄区桓公路171号。 法定代表人：李玉顺，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：褚文颖，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏沛鸿，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 原告周晓诉被告山东齐鲁石化工程有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告周晓的委托诉讼代理人李培虎，被告山东齐鲁石化工程有限公司的委托诉讼代理人褚文莹、魏沛鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓的诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间签署的《股权转让协议书》无效；2、判令被告补足原告股权实际价值与回购价格的差额，包括两部分（1）因计算错误导致的股权回购差价277150元，即：（②扣除沉淀股后的修正价格-③协议回购价格）*原告股份数；（2）股权实际价值与修正价格的差额，即（①股权实际价值-②修正价格）x原告股份数，每股实际价值以公司原始财务凭证为准；3、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2002年11月起，齐鲁石油化工工程公司（被告改制前的名称）实施改制分流，由全体在职员工认缴公司全部股份，总股本3000万元。其中，原告工龄折算84240股，每股1元。按照公司年度利润分配方案报告，原告2006年起每年每股分红0.2元或0.25元，直到2016年2月由公司股权办公室回购原告全部股份。2007年6月8日，公司召开第二届股东会，修改《公司章程》和《股权管理办法》，会议成立股权办公室，代表其他全体股东受让由于员工退休或离职退回的股权。《公司章程》和《股权管理办法》未明确股权管理办公室与公司股东的权益对应关系，也未明确股东退出时的补偿办法。截止2016年2月，公司沉淀股已达2449万股。2016年3月29日，原告与被告签订《股权受让协议书》，以每股4.77元的价格转让全部84240份股份给公司股权管理办公室。原告认为：一、被告应重新计算原告股权回购价格，补足因不当计入沉淀股导致的差价。请求按照下列公式计算股权回购价格：股权回购价格=净资产（总资产－总负债）÷（总股本－沉淀股数），根据《公司2015年度财务决算及2016年度财务预算报告》2015年末公司总资产为33685万元，总负债5051万元，总股本为6000万股，沉淀股为2449万股。按照上述公式计算得出2016年股权回购价格为8.06元/股，合计应补足差价277150元。二、被告应按照公司股权实际价值，补足因虚假财务报告导致的股权差额。原告退休前，华电重工2014年拟收购被告公司全部股权，当时评估价为12元/股，三维工程2016年拟收购齐鲁石化，当时评估价为15元/股，两次收购均因沉淀股问题被收购方放弃，但收购过程中对公司股价的公允评估价格是全体员知晓的事实。事实上，对比前述两家收购方拟收购被告公司时委托第三方会计事务所作出的股权评估价，以及公司资产实际情况，被告公布的历年财务报告存在明显失真的情况，股权应收购价格与股权实际价值之间存在很大差值。原告的利益严重受损。此外，原告因退休而由公司回购股东的转让股份时，公司本应根据国家的相关法律，将沉淀股中股东的相关权益返还给退休股东，但公司采取先签署《股权受让协议书》后办理退休手续的方法，且不允许对协议书中股东认为不平等的内容进行修改。《股权受让协议书》中所表述的内容并非原告本人的真实意愿，被告有错在先，应承担过错责任，为此起诉。 被告山东齐鲁石化工程有限公司辩称，原、被告所签《股权受让协议书》已经履行完毕，该协议书合法有效，且有山东省淄博市中级人民法院已生效的（2020）鲁03民终1253号民事判决书证实，原告要求确认该协议书无效并由被告支付股权差价的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 在法庭审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组证据：包括《山东齐鲁石化工程有限公司股权委托代理协议》、《股权受让协议》，以上证据证实，原告与郭章顺于2005年签订了代理协议，成为公司股东。2016年原告与公司股权管理办公室签订了股权受让协议，公司回购了原告全部股份。 第二组证据：包括：2010年-2014年利润分配方案、《齐鲁石化工程有限公司章程（修订稿）》、《公司股权结构调整方案》、《公司2015年度财务决算及2016年度财务预算（草案）报告》、《2014年度公司股东会审议议题表决票》、三维工程-第三季度报告、中国证监会处罚决定书（[2019]3号、4号），以上证据证实，2016年原被告协议回购股权时，公司总股本为6000万股，沉淀股数已达2449万股，超过股份总额的40%，违反了公司法关于回购股权比例和年限的相关强制性规定；同时，由于被告低评资产，且未分配沉淀股权益，原告不同意历年年报和利润分配方案。 第三组证据：包括：股权处置方案、增资扩股方案、2017年度利润分配方案、2018年的公司章程修订稿、中国经济网文章题目《四人内幕交易三维工程董事长曲思秋、董秘高勇恐涉泄密》，以上证据证实，原告退休后，被告以先注销沉淀股（减资），再增资扩股的方式处分了积累10余年的全部沉淀股，严重侵犯了原告对沉淀股的权益。 第四组证据：包括：被告2006年-2012年的审计报告、2013年-2015年财务决算报告、山东省办公楼商品房平均销售价格、齐鲁石化工程公司现有房地产、被告不动产价值统计对比表，以上证据证实，被告为了减少给退休职工的分红，故意做低2006年-2016年审计报告和财务决算报告中的固定资产净利润。 第五组证据：包括：被告2017年3月28日股东会决议、章程修正案、被告2017年3月29日登记申请书、2017年7月28日股东会决议、章程修正案、公司登记申请书，以上证据证实，被告直接处分沉淀股权益，未能通过股东会决议，进而先采取先注销沉淀股进行减资，再由在职股东认购新股进行增资的方式私分沉淀股权益。 第六组证据：包括：齐鲁石化工程公司2017年2月9日股东会决议、章程修正案、公司登记申请书、刘士河股权转让合同及身份证复印件，以上证据证实，被告原法定代表人刘士河2017年2月9日比退休年龄延迟五年退休、退股，目的是取得沉淀股权益。 被告对于上述第一组证据的真实性无异议，但股权受让协议书不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。对于第二组证据的真实性亦无异议，但该组证据更能证明被告在公司治理过程中，严格按照公司法和公司章程的规定予以运行。同时，被告一直在解决沉淀股的问题，但因须经公司股东会绝大多数的表决通过而一直未形成绝大多数决议故一直未予解决。三维工程-第三季度报告没有原告主张的评估机构评估被告公司每股资产价值为15元每股的证据。中国证监会处罚决定书与本案股权转让协议无效。对第三组中股权处置方案的真实性不能确认，如为真实，则更说明被告严格按照公司法和公司章程的规定决定沉淀股的事由，按照公司法对于减资的程序予以减资。对于增资扩股方案的真实性无异议。该增资扩股方案明确规定按照公司法公司章程并且经公司股东会决议通过，证明被告公司经营过程中的公司自治和合法合规管理。对于公司章程（2018年）真实性无异议，该证据说明被告没有侵害原告的权益。对于第四组证据有异议，上述证据均不能证明合同无效。对于山东省办公楼商品房平均销售价格、齐鲁石化工程公司现有房地产、被告不动产价值统计对比表真实性认不予质证。对于第五组证据的真实性无异议，但该组证据说明该股东会决议符合公司法第43条的规定。被告将沉淀股予以减资不违反公司法的规定，原、被告双方股权转让协议的合法有效。对于第六组证据，刘士河的身份证复印件，真实性不能进行质证，对于刘士河与郝明晓签订股权转让合同的真实性无异议，但该股权转让系以1：1的价格进行，不存在原告称原法定代表人享有沉淀股权益的情形。 被告提交了下列证据： 1、淄博市中级人民法院2020鲁03民终1253号民事判决书，该判决书证实，与本案案情相同的案件所涉及的股权受让方已被认定为有效合同。 2、股权受让协议书、股权受让明细表、股份回购明细表、农业银行转账凭证，以上证据证实，2016年3月29日，被告与原告签订了涉案协议，被告支付了相应价款，扣除了相应税款，双方就协议履行完毕。 3、山东齐鲁石化工程有限公司审计报告证实，2016年2月被告召开股东会，会议通过了公司财务决算、预算的报告，被告财务状况透明。 原告对原告股权受让协议书、股权受让明细表、股份回购明细表、农业银行转账凭证真实性认可，但不认可协议书效力。 在双方所举上述证据中，本院认为，原告所举三维工程-第三季度报告、中国证监会处罚决定书、山东省办公楼商品房平均销售价格、齐鲁石化工程公司现有房地产、被告不动产价值统计对比表，或为复印件，或无出具单位公章，或为原告单方制作。其真实性无法确认，故不予采信；原告所举刘士河股权转让合同及身份证复印件，该证据显示，刘士河将其908.82万元的股权以同样价格转让给郝明晓，并不能证实原告主张的事实，不予采信。双方所举其他证据均客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据上述证据和当事人的法庭陈述，本院对下列事实予以确认：2002年11月起，齐鲁石油化工工程公司（被告改制前的名称）实施改制分流，由全体在职员工认缴公司全部股份，总股本3000万元。其中，原告工龄折算84240股，每股1元。2007年6月8日，公司召开第二届股东会，修改《公司章程》和《股权管理办法》，会议成立股权办公室，代表其他全体股东受让由于员工退休或离职退回的股权。截止2016年2月，公司沉淀股已达2449万股。2016年3月29日，原告与被告签订《股权受让协议书》，约定由被告以每股4.77元的价格受让原告持有的84240股份，原告转让后，不再享有持股期间的所有权利和义务。款项已经支付完毕。 本院认为，本案争议的焦点是案涉《股权受让协议书》是否有效的问题。原告主张该《协议书》无效，其理由主要有：1、该《协议书》有关条款系格式条款，该格式条款排除了其主要权利；2、该《协议书》违反了《公司法》第一百四十二条禁止回购本公司股份的规定；3、被告在回购股份后长期持有、未及时注销。被告则认为，该《协议书》合法有效，且已履行完毕，应驳回原告的诉讼请求。 对于上述焦点问题，本院认为，原告虽主张案涉《股权受让协议书》第二条格式条款排除了其主要权利而无效，但按照《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。案涉《股权受让协议书》第二条的内容为“乙方转让后，不再享有持股期间的所有权利和义务”，而原告转让股权后，不再具有股东身份，亦不再享有股东权利，该项约定内容并不存在《合同法》第四十条规定的无效情形。因此，原告主张的该项理由不能成立，本院不予支持。 关于原告依据《公司法》第一百四十二条的规定，主张案涉《股权受让协议书》因违反了该条关于“公司不得收购本公司股份”的禁止性规定而无效，但是《公司法》第一百四十二条系关于股份有限公司股份转让的限制性条款，而被告山东齐鲁工程有限公司系有限责任制公司，并非股份制公司，不适用该条规定。根据《公司法》第七十四条以及相关司法解释的规定，法律并不禁止有限责任公司收购其股东持有的股权。且根据被告的公司章程规定，公司股东因退休等原因，其股份由公司股权管理办公室代为受让，并进行再配置或者注销、减资。由此可见，本案被告受让其股东的股权，并非以逃避债务为目的，也未违背公司“资本维持”原则。因此，原告的上述理由依法不能成立，本院不予支持。 关于原告主张被告未按照《公司法》及司法解释的相关规定及时注销沉淀股，因此导致原被告所签订的《股权受让协议书》无效。经查，本案中，被告在回购包括原告在内的股份后，曾试图解决沉淀股问题，但因未获股东会表决通过未能解决，另，被告未及时注销沉淀股与本案并无直接关系，并不能影响原、被告之间所签订的《股权受让协议书》的效力。如果被告长期持有、未及时注销回购股份涉嫌违规或违法问题，应由国家行政管理机关或司法机关另行作出认定和处理。原告据此主张上述《协议书》无效的理由不能成立，本院不予支持。 综上，涉案《股权受让协议书》是当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，也不违背公序良俗，故合法有效。原告请求确认《股权受让协议书》无效的理由不成立，本院不予支持。在该《协议书》签订后，被告已按照协议书的约定支付了相应的股权款项，原告不再享有持股期间的权利和义务，原告再要求被告补足原告股权实际价值与回购价格的差额没有事实及法律依据，其提出的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周晓的诉讼请求。 案件受理费2729元，由原告周晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张 方 二〇二〇年五月十五日 代理书记员  路静蔚