福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7399号 原告：林志仙，男，1977年3月6日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：蔡国强，男，福建升恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林雁雁，女，福建升恒律师事务所实习律师。 被告：郑小咪，女，1990年4月5日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：范培水，男，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林芃，男，福建联合信实（莆田）律师事务所实习律师。 原告林志仙与被告郑小咪因买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告林志仙的委托诉讼代理人蔡国强，被告郑小咪及其委托诉讼代理人范培水、林芃到庭参加诉讼。第二次开庭原告林志仙的委托诉讼代理人蔡国强、林雁雁，被告郑小咪的委托诉讼代理人范培水到庭参加诉讼。第三次开庭原告林志仙的委托诉讼代理人蔡国强，被告郑小咪的委托诉讼代理人范培水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志仙向本院提出诉讼请求：判决被告偿还给原告货款本金1500000元及利息，利息以货款本金1500000元为基数，自2019年5月11日起按月利率1.5%计至还清货款之日止。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还给原告货款本金1500000元及利息，利息以货款本金1500000元为基数，自2019年2月26日起按月利率1.5%计至还清货款之日止。事实与理由：2018年8月10日，被告郑小咪向原告购买一批家具，结欠货款1500000元，约定月利率1.5%。同时，欠款本息用被告郑小咪名下坐落于的房地产（房产证号：仙游房权证鲤字第××号；土地证号：仙国用（2015）第1777**）作为抵押担保。并有被告郑小咪亲自出具的欠条及原、被告双方签订的《房产抵押合同》为凭。欠款后，被告仅支付利息至2019年2月25日，此后欠款本息分文未付。现原告急需用款而多次向被告催讨，但其均以暂时无力还款为由推拖拒付，拒不还款。 郑小咪辩称：1、原、被告之间不存在任何交易，原告至今没有发送任何货物给被告，被告也没有收到原告交付的任何货物；2、欠条是被告所写，但该欠条是在原告的胁迫下才书写的，原、被告至今没有任何的联系，也没有碰面，本案是虚假诉讼，恳求法院依法追究原告的法律责任。 林志仙围绕其主张依法提交以下证据：一、欠条一份，欲证明：被告郑小咪于2018年8月10日欠原告家具款150万元，双方约定月利率按1.5%；郑小咪对上述证据的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，原、被告至今不存在任何的货物交易，双方也并不认识，无法证明原告的主张。二、房产抵押合同、仙游房权证鲤字第××号《房产证》复印件及仙国用（2015）第177739号《土地证》复印件各一份，欲证明：被告郑小咪将坐落于的房地产抵押给原告作为对2018年8月10日欠货款担保；郑小咪对上述证据的形式上无异议，但抵押合同是填空的格式合同，内容怎么填不清楚，合同末尾签名捺手印是其本人所为；三、仙游县农村信用社存款流水明细一份，欲证明：被告郑小咪分别于2018年10月16日、2018年11月13日、2018年12月10日、2018年12月18日、2019年1月18日、2019年1月22日、2019年2月21日、2019年3月13日、2019年5月7日、2019年5月13日通过其父亲郑某陆续支付给原告利息10000元（8000元、2000元）、22500元、12500元、15000元、10000元、12500元、22500元、22500元、6500元、10000元，共计144000元的事实。郑小咪对上述证据的质证认为，真实性及合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。 郑小咪围绕其主张依法提交以下证据：一、邮件交寄单两份，欲证明：本案诉争的欠条是被告在原告的胁迫下所出具的，被告第一次庭审后有向公安机关报案，但公安机关要求人民法院移送。林志仙对该证据质证意见：由人民法院依法认定；二、申请证人郑某出庭作证（证人郑某当庭出示其跟案外人陈国椿的微信聊天记录、本案诉争欠条的手机照片及2018年8月16日涉案房产证的手机照片），欲证明本案债务实际欠款人是证人郑某，并非被告。证人郑某转账给林志仙的卡号是陈国椿提供的，陈国椿向证人郑某催讨第一个月的利息的时间是2018年11月4日，诉争欠条拍照的时间是2018年9月3日晚上9时24分及涉案房产证于2018年8月16日还在被告处。林志仙对该证据质证认为：证人已经超过举证期限，原告方附条件质证：证人与被告是父女关系，存在利害关系，证人所述与本案客观事实不符；证人与案外人陈国椿之间的联系与本案不具有关联性，且无法体现本案的事实，证人所提供的微信聊天证据无法显示是证人跟案外人陈国椿之间的联系，通话录音无其他证据予以佐证，不能作为本案的证据。 对上述证据，本院认为，对于林志仙提供的证据一、二，真实性、合法性本院予以确认，至于能否证明原告林志仙的主张，待后详释。对于林志仙提供的证据三，本院认为，郑某系被告郑小咪的父亲，双方系直系亲属关系，故被告郑小咪通过其父亲名下账户向原告支付利息，也是符合常理的。被告郑小咪虽辩称本案实际债务人是其父亲郑某，郑某汇给原告的款项144000元并非是其支付给原告的利息，但并未提供相应的证据来予以证实且林志仙予以否认，故对该辩称本院不予采信，本院依法认定：该笔144000元款项系被告郑小咪自欠款之日起每月按月利率1.5%计算支付给原告的利息。 郑小咪主张欠条及房产抵押合同是在原告的胁迫下所书写的，本院认为郑小咪作为一名完全民事行为能力人，能充分理解出具欠条的法律性质和后果，其辩称本案欠条及房产抵押合同系在原告林志仙的胁迫才出具的，虽提供报案邮件交寄单为证，但是在本院要求下才向公安机关报案，公安机关并未受理，也没有其他证据来予以佐证且林志仙予以否认，其应承担举证不能的不利后果；且欠款后郑小咪还通过其父郑某支付了几个月利息，故对其辩称本院不予采信。郑小咪主张本案实际债务人是其父亲郑某，并申请郑某出庭作证。本院认为，证人郑某系被告郑小咪父亲，双方具有利害关系，其所作的有利于郑小咪的证言可信度不够，证明力尚不足以推翻原告林志仙的主张，对于郑某的证言，本院不予采信。对于证人郑某在庭审中提供的与案外人陈国椿的聊天记录等证据，其系证人与案外人之间的联系，与本案无关，在此本院不作分析。 对于本案的争议焦点：原、被告之间是否存在买卖关系？本院认为，被告郑小咪自愿向原告林志仙出具一份《欠条》确认其向原告购买家具，且与原告林志仙共同签订了《房产抵押合同》，并将房产证及土地证原件交付给原告收执，应属于双方的真实意思表示，且郑小咪作为一名完全民事行为能力人，能充分理解出具欠条的法律性质和后果，故双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务，故原告要求被告支付1500000元货款及相应利息的主张本院予以支持。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑小咪于2018年8月10日向原告林志仙购买一批价值153万元的家具，已付3万元现金，现尚欠原告林志仙货款150万元，并由被告郑小咪出具了一份欠条及房产抵押合同交予原告林志仙收执，双方约定月利率按1.5%计算，并未约定还款期限。欠款后，被告郑小咪仅支付了利息至2019年2月25日止，货款本金150万元及剩余的利息未还，遂成讼。 本院认为，郑小咪拖欠林志仙货款1500000元及相应利息，事实清楚，证据充分，足予认定。郑小咪没有及时支付，应负支付货款1500000元及相应利息的民事责任。故林志仙的诉讼请求有理，本院予以支持；至于郑小咪辩称本案是虚假诉讼，但至今没有提供虚假诉讼的线索，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 郑小咪应在本判决生效之日起十日内支付给林志仙货款1500000元及利息，利息的计算方法：以货款本金1500000元为基数，自2019年2月26日起按年利率18%计至还清货款之日止。 如果郑小咪未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19515元，由郑小咪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王文俊 人民陪审员  郑建钦 人民陪审员  杨明辉 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  郑智俐 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。