重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1265号原告：李洪田，男，1967年9月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆汇聚律师事务所律师。被告：杨春建，男，1982年2月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨福林，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者。原告李洪田与被告杨春建合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李洪田的委托诉讼代理人杨明海、被告杨春建的委托诉讼代理人杨福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪田向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告垫资款362,573元，并以362,573元为基数，从2019年3月27日起至付清款项止，按中国人民银行贷款利率，向原告支付资金占用损失；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月13日，被告在重庆寰林建筑劳务有限公司（以下简称寰林公司）承接了位于江津区双福工业园“晋愉·大岭湖商业室内装饰工程”，并签订了《劳务及辅材承包协议》。在工程承建中，原告为被告管理，代为被告垫资了材料款等共计362,573元。具体包括：一、《大岭湖奥特莱斯室内装修工程费用清单》（以下简称《工程费用清单》）中，李洪田支出部分与杨春建给予部分之差：732,400元-607,260元=125,140元。二、与重庆捷安源建材有限公司（以下简称捷安源公司）（张磊）货款发生额：执行案款170,703元+诉讼费、保全费3757元+执行费2280元=176,740元。三、与重庆威茂建材有限公司（以下简称威茂公司）（周恒）货款：执行案款59,335.5元+诉讼费587.5元+734元=60,657元。现被告拒绝偿还原告。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告杨春建辩称，1．原告诉称的案涉工程项目和时间属实，但被告承建的只是装修工程的一部分，原告只是被告的雇员，被告从未授权原告为其垫资人工费及材料费。2．《工程费用清单》是原告用电子档填好后要求被告签字的，该清单上的大部分支出是被告工地的支出，如果确实用在被告工地上，则应由被告支付。但周恒、张磊的材料款不是被告工地支出，原告作为被告的员工对此也没有向被告汇报，被告没有什么文化，也没注意细节，就把字签了。原告除了是被告的雇员，自己也在零星实施些小项目，上述清单中周恒、张磊的材料款是原告自己其他小项目的支出，应由原告自己支付。且周恒、张磊的材料款并不一定就是捷安源公司、威茂公司的材料款，同名同姓的很多。3．案涉工程完工时间为2015年4月，原告提起本案诉讼时已过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告杨春建曾承建晋愉·大岭湖商业二期134#楼室内装饰工程劳务及辅材部分，并雇佣原告李洪田从事管理等工作。2018年12月25日，原被告就案涉工程相关费用进行对账，并签署《工程费用清单》，载明工程费用收支情况，其中，“二组、材料商”栏包含应支付周恒75,000元，已支付20,000元，未支付55,000元；应支付张磊204,946元，已支付50,000元，未支付154,946元。“总计”栏中，“由李洪田支出费用”为“732,400+121,000”，“由杨春建共支李洪田工地用款”为“607,260+121,000”，其中，“由李洪田支出费用”，等于“由杨春建共支李洪田工地用款”加上李洪田自行支付的费用。另查明，在上述工程施工期间，原告李洪田因工程施工先后向捷安源公司（法定代表人为张磊）、威茂公司（法定代表人为周恒）购买建材，因未按时支付货款，上述两公司先后诉至本院，被告均为本案原告李洪田。在上述两案中，本案原告均未举证证明其仅系案涉工地的管理人员，而非货物的实际使用人。2017年12月6日，本院作出（2017）渝0116民初9252号民事判决书，判决原告向捷安源公司支付货款154,946元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年3月10日起支付利息至付清之日止，案件受理费减半收取计2187元、保全费1570元，共计3757元，由原告负担。判决生效后，捷安源公司向本院申请执行。2019年5月15日，该案执行结案，原告共计兑现执行标的款170,703元，向本院支付执行费2280元。2018年3月28日，本院作出（2018）渝0116民初1975号民事判决书，判决原告向威茂公司支付货款55,000元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年5月10日起支付资金占用损失至付清之日止，案件受理费减半收取计587.5元，由原告负担。判决生效后，捷安源公司向本院申请执行。2019年5月15日，该案执行结案，原告共计兑现执行标的款59,335.5元，向本院支付执行费734元。对于原告主张其另行支出的两案诉讼费、保全费等费用共计4344.5元，因其未举示证据加以证明，本院不予认定。再查明，原告曾认为其与被告系合伙经营案涉工程，并于2019年8月12日向本院提起诉讼（该案原被告即为本案原被告），要求对原被告合伙期间的债权债务予以清算，该案案号为（2019）渝0116民初10256号。在该案中，被告辩称，原被告并非合伙关系，案涉工程项目是由被告以寰林公司名义与发包人重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司签订，而原告只是以被告的劳务班组长的形式向被告提供装饰劳务，并进行现场管理、垫支部分费用等。因原告举示的证据不足以证明其与被告系合伙关系，本院未支持原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告李洪田与被告杨春建之间是否存在原告为案涉工程垫付资金的合意；二、原告李洪田支付给捷安源公司、威茂公司的货款等款项是否系原告为被告承建的案涉工程所垫付款项；三、原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效。对此，本院评析如下：一、关于第一个争议焦点。虽然双方未签订书面协议，但被告系案涉工程的实际施工人，原告仅系其雇佣的管理人员，并无为案涉工地支付相关款项的义务。《工程费用清单》中载明了原告支出费用及被告向原告支付费用情况，被告在其上签名确认，表明其认可原告的对外支付行为，且已实际向原告支付部分费用，可以推定原被告之间存在原告为被告垫资，被告事后再向原告支付的合意。且在（2019）渝0116民初10256号案件中，被告辩称，原告在其工地进行现场管理、垫支部分费用等，可以印证原被告之间存在原告为被告垫资的合意。二、关于第二个争议焦点。虽然《工程费用清单》的“二组、材料商”栏未出现捷安源公司和威茂公司，但其载明的张磊和周恒分别系上述两公司的法定代表人，其载明的款项性质、未支付金额也与（2017）渝0116民初9252号民事判决书、（2018）渝0116民初1975号民事判决书中判决的货款金额相互吻合，表明《工程费用清单》中记载的尚未支付给张磊、周恒的款项即为判决原告支付给捷安源公司和威茂公司的货款。被告辩称原告在为其管理工地期间也在零星实施一些小项目，但未举示证据加以证明；且双方将原告承建项目中产生的费用一并纳入被告承建项目的《工程费用清单》中一并确认，也不符合常理，本院不予采纳。（2017）渝0116民初9252号民事判决书和（2018）渝0116民初1975号民事判决书认定原告应对两笔货款承担支付责任，但根据当事人在本案中的陈述及举示的证据，捷安源公司和威茂公司所供货物均系用于被告承建的工程，就原被告之间而言，被告应当承担终局支付责任。三、关于第三个争议焦点。被告提出应当自工程完工之日起计算诉讼时效，但并未举证证明案涉工程何时完工，且案涉工程何时完工与本案诉讼时效的计算并无必然关系。从查明的情况来看，2018年12月25日，双方仍在就案涉工程进行对账，被告并未表明不向原告支付其垫付的款项，原告的权利尚未受到损害。故被告辩称原告提起本案诉讼已过诉讼时效，本院不予采纳。综上，原被告之间存在原告为被告垫资，被告事后再向原告支付的合意。原告为被告垫付的资金包括：1．签署《工程费用清单》时已经垫付的费用125,140元。从《工程费用清单》载明的情况来看，截至2018年12月25日，原告已为被告垫付125,140元（732,400元-607,260元）。2．签署《工程费用清单》后垫付的费用233,052.5元。签署《工程费用清单》后，原告向捷安源公司支付货款及利息170,703元，并支付执行费2280元，共计172,983元；向威茂公司支付货款及利息59,335.5元，并支付执行费734元，共计60,069.5元，合计233,052.5元。以上垫付费用合计358,192.5元。由于双方未约定被告向原告支付垫付款项的时间，原告可以催告被告在合理期限内支付。现原告诉请被告向其支付其已垫付的款项共计362,537元，本院在358,192.5元范围内予以支持。被告未及时支付上述款项已构成违约，对原告造成资金占用损失，本院酌定被告按以下标准向原告赔偿资金占用损失：以358,192.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年2月5日起计算至清偿之日止。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款规定，判决如下：一、被告杨春建在本判决生效之日起十日内支付原告李洪田358,192.5元；二、被告杨春建在本判决生效之日起十日内赔偿原告李洪田资金占用损失（以358,192.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月5日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告李洪田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740元，减半收取计3370元，由原告李洪田负担30元，被告杨春建负担3340元，此款原告已预交3347元，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告3317元，余款23元由被告在本判决生效后七日内向本院交纳；保全费2320元，由被告杨春建负担，由其在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告李洪田。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年五月十九日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言