贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初639号 原告：威宁县农村信用合作联社，住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇广园路奥体花园**。 统一社会信用代码：9152052621561259XR。 法定代表人：周正，理事长。 特别授权代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。执业证号：15201200810873078。 特别授权代理人：马睿，1993年10月2日生。 被告：贵州广颢城乡建设工程有限公司，，住所地：贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城******** 统一社会信用代码：91520000214431930X。 法定代表人：李智，系该公司总经理。 特别授权代理人：曹太原，贵州四立律师事务所律师。执业证号：15205201610362190。 原告威宁县农村信用合作联社（以下简称：威宁县信合联社）诉被告贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称：贵州广颢建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人喻恒麟、马睿，被告委托代理人曹太原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告威宁县信合联社诉称，2014年5月1日，原、被签订《建设工程合同》，约定由被告承建原告金斗信用社营业用房。计划开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2014年8月28日。合同约定总价款为1631121元。原告根据工程进度先后向被告支付工程款5次，每次支付金额分别为160000元、370000元、140000元、160000元、430000元，合计1260000元。被告仅向原告出具收据，未开具发票。2016年1月27日原告委托贵州君诚工程造价评审咨询有限公司（以下简称：贵州君诚评审公司）根据被告提供的资料对该工程进行审计审核，贵州君诚评审公司于2017年2月作出《工程结算审核书》，审计金额为1195814.95元。原告已按照合同约定超额支付了工程款，但被告至今未向原告开具工程发款票，收取工程款开具发票是承包方税法上的义务。故请求人民法院判令：一、由被告立即返还原告工程款64185.05元，并以64185.05元为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款返还完毕时止；二、由被告立即向原告开具1195814.95元的工程款发票；三、案件受理费由被告承担。 被告贵州广颢建设公司辩称，一、根据双方签订的建设工程合同约定，涉案工程为包干制，合同价格为1631121元，该合同中并未约定涉案工程的价款以审计作为结算依据，原告方向被告支付工程款1260000元并未超过合同约定的价款。原告陈述被告对涉案工程未全部完工，但并未提供相关证据证明，即便被告未完成涉案工程，原告方也只能依据未完成部分进行审计，再以合同包干价减去未完成部分才是原告方应当向被告支付的工程款项，故原告方主张被告返还工程款64185.05元无事实依据。二、关于审计报告原告方提供的送审金额1484252.55元系原告方单方向审计机构送审的金额，被告方并未予以认可。三、原告方要求贵州广颢建设公司开具发票是根据税法上的规定予以主张，双方在合同中并未约定贵州广颢建设公司要为其提供发票，原告方应当通过税务部门主张权利，该法律关系属行政关系，不应当在本案中主张。四、涉案工程款的支付时间均已超过3年，故原告方主张返还超额支付工程款已超过诉讼时效。 经审理查明：2014年5月1日，原告威宁县信合联社与被告贵州广颢建设公司签订《建设工程合同》，约定由原告将金斗信用社营业用房发包给被告承建。合同第一部分约定，计划开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2014年8月28日。合同形式采用包干制，合同总价款为1631121元。合同第二部分26条约定：工程款支付方式为根据工程形象进度按建设单位、监理工程师审核完成工程质量的85%支付工程款，当工程款累计支付至合同的90%时停止付款，工程竣工验收并通过审计后，按工程结算总价付至97%，扣留3%质量保修金，待保修期满后一次性付清。但该合同中未就开具工程款发票事宜进行约定。在合同履行过程中，原告分别于2014年9月12日向被告支付了370000元、于2014年7月23日向被告支付了160000元、于2015年1月26日向被告支付了160000元、于2015年5月12日向被告支付了430000元、于2014年11月18日向被告支付了140000元工程款，合计1260000元。因双方在结算过程中发生争议，原告委托贵州君诚工程造价评审咨询有限公司对被告所承建工程进行结算审核。贵州君诚评审公司于2017年2月21日作出黔君诚工字第[2017]17号工程结算审核书，该审核书载明送审金额为1484252.55元，审核金额为1195814.95元（即原告认为被告实际完成的工程数额），核减金额为288437.6元。在进行结算审核前，原告于2016年5月3日将工程结算审核意见稿通过邮件方式发送给名为周玉文的人，周玉文本人未进行回复。贵州君诚评审公司于2017年2月21日作出黔君诚工字第[2017]17号工程审核意见书后，未将该书送达给被告。 上述事实，有威宁县信合联社、被告贵州广颢建设公司庭审陈述、原告提交的《建设工程合同》、收款收据、电汇凭证、QQ邮箱截图、《工程结算审核书》等证据在卷相互为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可证实以上事实。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程合同》第二部分26条就工程款总额核定方式已有约定，即工程竣工验收并通过审计。视为双方对建设工程的计价标准或者计价方法有约定，应按照约定结算工程价款。本案中，原告在委托贵州君诚评审公司对被告包干的工程项目进行审定时，事先将结算审核意见稿通过邮件方式发送给周玉文，但被告否认周玉文属于其公司员工或项目负责人，且周玉文本人是否认可结算审核并未进行回复。原告亦未能提交周玉文属于被告公司员工或相关项目负责人的证据，原告委托贵州君诚评审公司对被告包干的工程项目进行审定属于单方面意思表示，被告不受该咨询意见的约束。故，本院对黔君诚工字第[2017]17号工程结算审核书不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案原告请求由被告立即返还原告工程款64185.05元并计算相应利息的诉讼主张因不足以证明被告所做工程价值为1195814.95元的事实，本院不予支持。关于出具发票的问题，本院认为，收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求承包方收到工程款后开具相应的工程发票也都是发包方的合同权利。被告对原告实际支付给被告工程款1260000元的事实不持异议，因此，原告威宁县信合联社要求被告贵州广颢建设公司收取工程款后开具相应的数额的工程款发票的请求应予支持。被告辩称，本案已超过诉讼时效。本案中，涉案工程于2015年10月完工，工程交付使用后，原告于2016年5月通过邮箱发送工程结算审核意见稿给周玉文，后委托贵州君诚评审公司于2017年2月21日作出工程审核意见书，于2020年2月20日向本院提起诉讼。原告上述主张相关权利行为间隔期限均未超过3年，故对被告认为本案超过诉讼时效的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 一、由被告贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告威宁县农村信用合作联社开具1260000元的工程款发票。 二、驳回原告威宁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费702元由原告威宁县农村信用合作联社承担672元，由被告贵州广颢城乡建设工程有限公司承担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李明国 二〇二〇年五月十一日 书记员  祖 杰