安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终538号 上诉人（原审原告）：黄晓宝，男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：潘成祥，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦小波，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦朝平，女，1969年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：胡先勤，女，1948年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：赵婷婷，女，1995年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：赵恩光，男，2000年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：韦朝平，女，住安徽省合肥市包河区。系胡先勤儿媳，赵婷婷、赵恩光母亲。 被上诉人（原审被告）：鲍庆虎，男，1962年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路**。 法定代表人：胡标，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾炜，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：庐江县城市建设投资有限公司，住所，住所地安徽省庐江县庐城镇晨光路**东方水岸写字楼**div> 法定代表人：夏俊，该公司董事长兼总经理。 上诉人黄晓宝因与被上诉人韦朝平、胡先勤、赵婷婷、赵恩光、鲍庆虎、合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、庐江县城市建设投资有限公司（以下简称庐江城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄晓宝上诉请求：1.撤销庐江县人民法院作出的（2019）皖0124民初2854号民事判决书。2.改判韦朝平、胡先勤、赵婷婷、赵恩光、鲍庆虎和同创公司共同支付黄晓宝工程款1148584.13元和违约损失（以1148584.13为基数，自2017年1月1日开始按央行同期同类贷款利率计算至实际支付日）。3.判令庐江城投公司在欠付工程价款范围内承担支付责任。3.本案一审和二审诉讼费由数被上诉人共同承担。 事实和理由：1.一审法院采纳证据避实就虚，未能客观认定案件事实。黄晓宝在一审立案时提交的“黄晓宝与赵友红之间的承包合同、黄晓宝与徐所保之间的劳务承包合同、结算证明、爱迪尔公司的付款明细以及［2014］皖检建材字14HTB-847号检验报告”以此来证明黄晓宝实际参与施工且投入了资金、材料和人工。“黄晓宝为本案实际施工人”这一事实原本是很清楚的，各方都予以认可的，且鲍庆虎的抗辩理由为“黄晓宝与我没有合同关系，他应当去找赵友红要钱”。诉讼过程中，与黄晓宝有合同关系的赵友红意外去世，鲍庆虎代理人当庭否认“黄晓宝为实际施工人”，黄晓宝才于一审庭后补交了“吊篮设备租赁合同”以此来补强证据。用于证明“黄晓宝系本案实际施工人”的证据实在太多了，一审法院连基本事实都不予认定，确实在黄晓宝意料之外。现一审法院对黄晓宝提供的“爱迪尔公司的付款明细、［2014］皖检建材字14HTB-847号检验报告和吊篮设备租赁合同”三组证据视而不见未曾提及，很显然在采纳证据时避实就虚，未能客观认定案件事实。 一审法院认为“黄晓宝在工程结束与赵友红去世较长时间内未与其对账结算不符合常理”，该认定属于主观臆断。本案属于建设工程分包合同纠纷，在层层违法分包的情况下，上家不与下家对账结算，下家是不会与下下家对账结算的，这是人人皆知的建筑行业之惯例。黄晓宝系最底层的实际施工人，最想对账结算。拒绝对账结算系不诚信行为，现被上诉人因不诚信行为而获利，显然一审法院认定案件事实属于凭空想象，有违公平原则。黄晓宝曾多次打电话与赵友红和鲍庆虎进行沟通要求对账结算，二审时我们会补充提交通话记录等证据，以此证明黄晓宝系本案实际施工人。 一审法院以“吴勇给赵友红出具的《证明》中记载的施工内容”与“赵友红和黄晓宝承包合同之单价内容”进行对比分析，并据此得出两者施工内容不符的结论，裁判理由不能令人信服。以“赵友红与黄晓宝承包合同第一项”与“吴勇出具的《证明》中记载的施工内容”进行对比分析，发现都是指内外墙涂料施工，意思完全一致，仅仅是文字表述上有差异，且两者工程名称和施工时间完全吻合。正是因为有文字表述上的差异，更能反映黄晓宝提供的证据都是真实的。 赵友红意外去世不能作为事实难以查清的理由。事实上，2018年4月份，黄晓宝就该案已经向庐江县人民法院提起过诉讼。诉讼过程中，鲍庆虎承诺年底付款，故黄晓宝申请撤诉，详见庐江县人民法院（2018）皖0124民初2616号民事裁定书。后鲍庆虎未能兑现付款承诺，黄晓宝才于2019年3月份再次提起了诉讼。与黄晓宝有合同关系的赵友红5月份去世，是在黄晓宝第二次起诉之后因病去世的。虽然赵友红去世了，现有证据足以认定“黄晓宝系本案实际施工人”这一铁的事实。 2.一审法院错误适用证据规则。一审法院以鲍庆虎提供的两组证人证言否定了黄晓宝提供的两份书面合同，明显属于证据规则适用错误。书面证据的证明力远大于证人证言，更何况两证人未到庭接受质询。徐所保用自己证人证言去否定自己签订的书面合同和结算证明，一审法院采纳的理由不充分。黄晓宝将向二审法院提供徐所保因劳务施工向黄晓宝借支生活费的书面证据，以此来证明徐所保在一审时出具了虚假证言。另外，一般来说，工程监理人员只了解合法承包建筑商的施工管理人员，对于工程承包方与其实际施工人或劳务承包人之间的法律关系都是不知情的。很显然，工程监理徐国庆为鲍庆虎出具了虚假证言，属于弄巧成拙，更能反映出鲍庆虎恶意利用赵友红去世来隐瞒案件事实，并从中获利。 韦朝平、胡先勤、赵婷婷、赵恩光共同辩称，2019年4月23日赵友红去世，关于工程上的事情家人并不清楚。 鲍庆虎辩称，1.一审认定事实清楚，黄晓宝不符合最高院关于实际施工人的规定，非案涉工程实际施工人。首先，最高人法院于2015年12月24日发布的《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中着重指出：“对于建设工程司法解释第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”即更加明确限定了实际施工人的概念仅存在于劳务分包，因合同相对人无法支付工程款导致实际施工人无法支付农民工能工资的情形下。依据上述规定，结合本案实际：黄晓宝在一审中提交的所谓承包合同中明确写明承包方式为：包工包料。同时，其又提交了一份所谓的其与徐所保之间的劳务承包合同及徐所保出具的《劳务费结清证明》，暂且不论这些材料是否真实，但代表了上诉人自认：案涉工程的所谓劳务是由徐所保承包施工，并非由其自己施工，且所有劳务费用已经结清，并无拖欠农民工工资。即：通过黄晓宝的自认可以证实其并不符合最高院关于实际施工人的规定，其不能据此主张任何权利。 2.黄晓宝所举证据均不能达到其证明目的，一审法院适用证据规则正确。首先，黄晓宝对所谓的分包合同的签订、履行负有法定的举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”之规定，黄晓宝主张所谓的《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》成立并生效，其就应对此承担举证责任，否则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不能的不利后果。 其次，黄晓宝所提交的所有证据均不能证实其参与案涉工程施工。正如黄晓宝在上诉状中陈述：为了证明自己参与案涉工程施工，其在一审中提交了其与赵友红之间的承包合同、其与徐所保之间的劳务承包合同、结算证明、爱迪尔公司的付款明细以及847号检验报告。但针对上述证据，鲍庆虎在一审中也逐一提出了质证意见：（1）对于《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》，因该合同的所谓签订主体之一赵友红已经去世，无法向其核实该合同是否其本人签字，是否真实签订。且经比对，该合同上所谓“赵友红”的签名与鲍庆虎在一审中提交的赵友红出具的收条上签名不一致，故该合同不具有证据三性，不能达到其证明目的。对于《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》，首先从合同的内容上讲：该合同上写明：“甲方将庐江县三中安置房一标段2#、3#、5#、10#，群房的内墙乳胶漆和外墙真石漆以清包工给乙方施工，”与黄晓宝提交的所谓其与赵友红签订的《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》中“甲方将庐江县三中安置房一标段2#、3#、5#、10#的内墙乳胶漆和外墙真石漆承包给乙方施工。”内容一致。即，退一万步说，假设黄晓宝所提交的这两份合同是真实的，则恰恰证实了黄晓宝并未实际参与施工，实际参与施工的是案外人徐所保。即，通过黄晓宝自己提交的证据恰恰证实了其并不是案涉工程的实际施工人。(2)其次，黄晓宝与徐所保所签订的《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》后经徐所保陈述，是黄晓宝于2018年找其签订的，签订时的真实意图，其并不知晓，该合同不真实。案涉劳务施工是由其组织工人完成，所有的费用包括人员工资均有赵友红、鲍庆虎及同创公司向其支付完毕了，并不拖欠任何款项。其仅是经黄晓宝介绍去赵友红去干活的。对此事实，徐所保经一审法院传唤，也于庭后到法院向主审法官当面说明情况，而非如黄晓宝所称的未经法庭质询。（3）黄晓宝提交的爱迪尔公司的付款明细、847号检验报告更无法证实，黄晓宝参与施工。首先，暂且不论该份爱迪尔公司的付款明细在形式上是否符合证据的形式要件，从其内容上：仅2015年8月20日、2015年10月17日两天处有“黄付现金”的字样，该字样不能达到证明该款项就是黄晓宝支付及其实际从事了案涉劳务施工的证明目的。其次，黄晓宝提交的安徽省建筑工程质量第二监督检测站提交的847号《检验报告》恰恰佐证了黄晓宝提交的其与赵友红签订的所谓承包合同不具有真实性。该份检验报告的委托单位是同创公司、生产单位是：合肥徽润涂料有限公司，黄晓宝是该公司的法定代表人。即该检验报告只能证明同创公司从徽润公司购买案涉工程使用的内墙乳胶漆，不能证明黄晓宝参与了案涉工程劳务施工。另外该检验的委托日期是：2014年7月14日，而黄晓宝提交的其与赵友红之间所谓的合同的签订时间却为2014年7月28日。（4）对于“吊篮设备租赁合同”，黄晓宝自己也陈述了是一审庭后提交。该份材料，鲍庆虎从未见到。且依据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条之规定，并不属于新的证据，已经超过了法定的举证期限。 3.鲍庆虎在一审中已提交确实充分的证据证实案涉工程的实际施工人并非黄晓宝，黄晓宝在上诉状中的辩称均无法成立。（1）案涉工程监理公司出具的《说明》，充分证实了案涉工程的实际施工人系赵友红，而非黄晓宝。黄晓宝辩称监理公司不知道工程的实际施工人，明显不是事实。作为案涉工程的监理单位每天都需要派驻人员在施工现场，且对工程施工的每一个环节均需把控，并需要与施工人员及时对接，是对案涉工程情况最为了解的单位。而如果真像黄晓宝所称的其是案涉工程的实际施工人，那么怎么可能不到施工现场？监理公司又怎么可能不知情。故黄晓宝该辩称是不符合客观实际的。（2）黄晓宝辩称上家不对账导致其无法对账，其曾多次与鲍庆虎等沟通对账结算，不能成立。在建设工程施工合同中作为承包人即便对方不对账也可以通过诉讼、申请鉴定等多种方式主张自己的权利，结算工程款，而非仅能依靠所谓的上家对账。且对其所主张的所谓通话录音不属于新证据。（3）赵友红的去世并不导致案件事实无法查清，通过双方提交的证据已足以查清案件事实。首先，黄晓宝辩称其从赵友红处承接工程，那么案涉工程早已于2015年底竣工验收并交付使用。如黄晓宝真是实际施工人，为何在三年多来都不向各被上诉人主张权利，反而在赵友红去世后，才提起诉讼。其次，如像黄晓宝辩称的其系实际施工人，为何案涉工程中的各方，无论是同创公司，还是鲍庆虎，还是监理公司亦或是实际的劳务施工人徐所保均不知黄晓宝所谓的参与施工的情况。（4）吴勇出具《证明》并不能达到黄晓宝的证明目的。首先，该证明的抬头明确写明了“赵有红在庐江三中安置房2#3#5#10#内墙油工程量及外墙油漆工程量统计”，而并非黄晓宝在该工程中的工程量，该证明也恰恰佐证了黄晓宝并未参与施工，并非实际施工人。其次，从该份证明的内容上看也与黄晓宝自己提交的所谓承包合同中的承包内容不一致。在黄晓宝自己提交的承包合同中的承包内容仅有内墙乳胶漆和外墙真石漆，而该份证明中却包含了：内墙批灰、不刷油漆、外墙油漆、外墙真石漆、外墙乳胶漆，明显与黄晓宝提交的合同内容不一致。即黄晓宝自己提交的证据之间相互矛盾，恰恰证实了案涉工程实际施工人并非黄晓宝。黄晓宝想要依据此份《证明》来作为认定其所谓的施工量及工程价款的依据，无法成立。一审法院对该份证明的认定非常严谨，并无任何不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。黄晓宝的各项上述请求均无事实及法律依据。 同创公司答辩意见同鲍庆虎意见。 庐江城投公司未到庭答辩。 黄晓宝向一审法院起诉请求：1.判令韦朝平、胡先勤、赵婷婷、赵恩光以及鲍庆虎、同创公司共同支付黄晓宝工程款1148548.13元和违约损失（以1148548.13元为基数，自2017年1月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准1.5倍，计算至实际支付之日）；2.判令庐江城投公司在欠付工程价款范围内承担支付责任。 一审法院认定事实：一、黄晓宝现持签订于2014年7月28日的《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》提起本案诉讼。该承包合同签订人甲方赵友红，乙方黄晓宝；工程名称为“庐江县三中片区安置房一标段”2#、3#、5#、10#楼外墙真石漆和内墙乳胶漆承包施工；承包方式包工包料；承包单价外墙真石漆40元/平方米，内墙乳胶漆8.5元/平方米。合同还对其他事项进行了约定。 二、本案各方确认，2012年12月18日，庐江城投公司（发包人）与同创公司（承包人）签订1份《协议书》，约定将“庐江县三中片区安置房一期工程”承包给同创公司施工建设。后同创公司将工程转包给鲍庆虎施工，鲍庆虎又将该工程中的内外墙油漆工程分包给赵友红施工。同创公司与鲍庆虎之间的工程转包关系双方确认有书面合同但未提供。鲍庆虎与赵友红之间的工程分包关系，鲍庆虎陈述无书面合同，只有口头约定。黄晓宝认为案涉内外墙油漆工程系层层违法分包：同创公司分包给鲍庆虎，鲍庆虎分包给赵友红，赵友红分包给黄晓宝，黄晓宝将油漆劳务分包给徐所保，黄晓宝是实际施工人。同创公司认为案涉内外墙油漆工程实际施工人为鲍庆虎，鲍庆虎认为实际施工人为赵友红。案涉安置房工程整体已于2015年底竣工验收后交付使用。赵友红2019年4月因病去世，韦朝平系赵友红妻子，胡先勤系赵友红母亲，赵婷婷、赵恩光系赵友红与韦朝平的子女。其四人对赵友红生前在外承包工程事宜从未参与。赵友红没有遗产供韦朝平、胡先勤、赵婷婷、赵恩光继承。 三、黄晓宝提供1份落款签订日期为2014年8月1日的《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》载明，甲方黄晓宝，乙方徐所保。工程名称“庐江县三中片区安置房一标段2#、3#、5#、10#群房”。承包方式包人工、包质量、包进度、包安全、包验收前的成品保护、包验收合格。承包单价外墙真石漆15.5元/平方米、内墙乳胶漆5.8元/平方米、外墙乳胶漆11元/平方米。该合同还记载了其他相关事项。黄晓宝另提供1份徐所保2017年12月7日签名的《劳务费结清证明》载明，2014年8月1日，本人徐所保与黄晓宝签订“外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同”，从黄晓宝手下承包庐江县三中片区安置房一期工程2#、3#、5#、10#工程劳务。现经结算该合同项下的劳务费总计1337010元，工程项目负责人鲍庆虎代黄晓宝支付了该笔劳务费。合同约定的劳务费用现已结清。鲍庆虎提供1份徐所保2019年7月12日签名捺印的《说明》载明，1.和黄晓宝签订的油漆清包合同是2018年签订的，不是2014年签订的，黄晓宝找我签订这个合同的真实意图我不知道，合同不真实。2.我干的庐江县三中安置房一标段油漆工程是经黄晓宝介绍我去赵友红处干的，所有的人员工资都是由赵友红及鲍庆虎、同创公司发放的。3.所有农民工工资都已经于2015年底由同创公司、鲍庆虎、赵友红和我本人发放结束，并非黄晓宝和我结清。鲍庆虎另提供1份落款日期2019年7月16日、落款签名捺印徐国庆、加盖“重庆江河工程建设监理有限公司”印章的《证明》载明，本人徐国庆（附身份信息）自2013年由重庆江河工程建设监理有限公司长期派驻庐江三中安置房项目任监理员工作。三中安置房一标段由同创公司承建，在项目监理过程负责各工种施工过程中的质量、安全、进度。督促约谈各工种承包人及项目部管理人员，因此对各工种负责人（承包人）比较了解，其中一标段内外墙油漆承包人为赵友宏（红），未见其他人参与管理及发放工人工资。一审法院调查徐所保，其陈述2014年8月1日的《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》和2017年12月7日的《劳务费结清证明》系2017年黄晓宝打印好后找其补签的，目的是为了与赵友红打官司用。现在其证言以2019年7月12日出具的《说明》为准。其在案涉工程中是清包劳务工头，系由黄晓宝介绍引进到工地，其不清楚黄晓宝与赵友红之间的法律关系。案涉油漆工程相关事宜均由赵友红出面交涉，工地上的人只知道工程是赵友红承包干的。 四、黄晓宝提供1份落款日期2016年2月3日、落款人吴勇的《证明》载明，赵友红在庐江三中安置房2#、3#、5#、10#内墙油漆工程量及外墙油漆工程量统计如下：1、内墙油漆合计126257.51平方米；2、内墙批灰、不刷油漆合计7747.94平方米；3、外墙真石漆合计37680.87平方米；4、外墙乳胶漆合计5358.55平方米。黄晓宝陈述吴勇系同创公司施工员，赵友红施工的工程量就是黄晓宝施工的工程量，据此可以计算得出黄晓宝应得的工程款为：（126257.51＋7747.94）×8.5=1139046.33元；（37680.87＋5358.55）×40=1721576.8元，两项合计2860623.13元，扣除鲍庆虎代为支付的材料费275065元、人工工资1337010元及直接支付给黄晓宝的工程款100000元，下欠1148548.13元。鲍庆虎、同创公司对此不予认可。鲍庆虎称农民工班组负责人徐所保经手从鲍庆虎处领取人员工资1261000元以上，赵友红从鲍庆虎处领取工程款2187000元，鲍庆虎代赵友红向黄晓宝支付乳胶漆货款100000元，以及向真石漆生产厂家爱迪尔公司支付货款756618元，总额高达4304618元，远超黄晓宝主张的合同总价款2860623.13元。鲍庆虎不存在拖欠工程款问题。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为案涉油漆工程的实际施工人是谁。黄晓宝提供了其与赵友红签订于2014年7月28日的《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》，拟证明其从赵友红处转包取得工程承包施工权，其系工程的实际施工人。但该合同的签约相对人赵友红已故，对该合同的真实性相关各方存疑。黄晓宝还提供了其与徐所保之间于2014年8月1日签订的《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》，拟证明其取得工程承包施工权后，又将其中的劳务部分分包给徐所保施工，借以印证其实际施工人身份。但徐所保的证言表明，该份合同系后来补签，目的是为了与赵友红诉讼使用。黄晓宝在工程结束后至赵友红亡故前的较长时间内，没有与赵友红进行结算的记录，现其主张工程款的依据仅为工地施工员吴勇出具的1份《证明》记载的“赵友红在庐江三中安置房2#、3#、5#、10#内墙油漆工程量及外墙油漆工程量统计数据”，黄晓宝主张该工程量统计数据即为黄晓宝实际施工的工程量，该主张显然难以成立。黄晓宝与赵友红签订的施工承包合同中只约定了“承包单价外墙真石漆40元/平方米，内墙乳胶漆8.5元/平方米”，而吴勇的《证明》记载有“内墙批灰、不刷油漆，外墙乳胶漆”等不同的施工内容，两者明显不符。本案现有其他证据表明，案涉油漆工程系由赵友红从鲍庆虎处分包取得施工权，赵友红的实际施工人（承包人）身份得到工地上所有人员的认可，包括工程监理方的确认。故本案黄晓宝以实际施工人身份主张工程款证据不足，黄晓宝的诉求没有事实依据，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回黄晓宝的诉讼请求。一审案件受理费减半收取8397元，由黄晓宝负担。 二审中，黄晓宝提交如下证据：证据一、爱迪尔公司9张发货凭证，证明目的：案涉工程油漆材料系黄晓宝负责采购的。证据说明：NO0019710和NO0019420两份单据上上收货人清楚注明收货人黄晓宝及其电话号码，很显然，黄晓宝对案涉工程实际投入了资金。证据二、爱迪尔公司出具的两份手写收条和黄晓宝的银行转账凭证。证明目的：案涉工程材料款由黄晓宝支付。证据三、徐所保借支账单，证明目的：1.徐所保系黄晓宝的班组负责人；2.徐所保在一审出具虚假证言。证据四、黄晓宝与鲍庆虎的通话录音，证明目的：1.鲍庆虎对黄晓宝系实际施工人是明知的。2.黄晓宝曾多次要求支付工程款。证据五、（2018）皖0124民初2616号民事裁定书，证明目的：黄晓宝曾在赵友红生前曾多次要求支付工程款。证明六、郑云安的证人证言，证明目的：案涉工程机械设备由黄晓宝出面租赁并支付租赁费。 鲍庆虎的质证意见为：黄晓宝提交的证据不符合民诉证据规定中的关于新证据的规定，并不属于新证据，已经超过法定的举证期限。可不予质证。如果法院组织质证，发表以下几点意见：对证据一：对其三性及证明目的均有异议，如黄晓宝所述，该九张凭证中仅有两张收货人处写的是黄晓宝，其中有三张收货人是徐所保，四张写明收货人是赵友红，不能证明其材料均是由黄晓宝负责采购。同时，在其提交的2015年7月30日该份发货凭证中，发货凭证是复印件而非原件，也无原件核实，仅是在复印件上要求爱迪尔公司盖章，对印章的真实性也无法核实，也无爱迪尔公司相关人员签名，不符合证据要件。同时，本案黄晓宝自己从事涂料经营，赵友红在案涉工程施工期间也曾从黄晓宝处购买过案涉工程使用的涂料，该组证据不能证明案涉工程购买材料都是黄晓宝购置的。对证据二：三性和证明目的均有异议，该两份收条的出具人员身份无法核实，更不能证明其与本案有任何关联性，不能达到上诉人的证明目的，对于其提供的汇款凭证，对其三性和证明目的有异议，无论是收款还是汇款人均与本案无关联性。对证据三：对于其提供的徐所保的借支条的三性和证明目的均有异议，均系上诉人单方制作，均是材料费并非工程款或者是劳务费，不能达到黄晓宝的证明目的；对证据四：未见过原件，无法进行质证。对证据五：裁定书与本案黄晓宝是否为实际施工人没有任何关联性，不能达到其证明目的。对证据六：证人证言三性和证明目的有异议，该证人是否从事机械设备租赁经营、是否具有经营资质没有任何材料予以证实，即证人自己的身份均无法核实，其不具备作为证人的条件。其次，工程设备租赁经营不能仅凭身份无法核实的人口述，应当提交相应的租赁合同、送货单、租赁期限内租赁费的支付凭证等一系列材料予以佐证，而黄晓宝均未提供。法庭发问租赁费用的金额也不清楚，上述种种均证实了该证人证言不具有三性，不能达到黄晓宝的证明目的。韦朝平、胡先勤、赵婷婷、赵恩光共同辩称表示赵友红已经去世，无法质证。同创公司的质证意见同鲍庆虎。本院经审查，黄晓宝二审提交的证据均不能达到其证明目的，本院对其证据效力不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案黄晓宝以实际施工人的身份向各当事人主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中确定的实际施工人的概念，是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等。一般认为，实际施工人是对相对独立的单项工程，通过筹集资金、组织人员机械等进场施工，在工程竣工验收合格后，与业主方、转包人、违法分包人进行单独结算。本案中，黄晓宝所举证据不能证明其实际组织了人员机械进行施工。首先，一审中，通过法院调查，案涉工程的劳务施工人徐所保陈述2014年8月1日的《外墙真石漆、内墙乳胶漆施工承包合同》和2017年12月7日的《劳务费结清证明》系2017年黄晓宝打印好后找其补签的，目的是为了与赵友红打官司用。并且根据徐所保2019年7月12日《说明》，案涉庐江县三中安置房一标段油漆工程的劳务人员工资均由赵友红、鲍庆虎及同创公司发放，并发放完毕，并非与黄晓宝结清。由此，案涉工程劳务人员由黄晓宝组织的证据不足。其次，黄晓宝本案中虽然举证拟证明其对案涉工程投入了资金，但是黄晓宝所举转账凭证等证据不能证明资金用于案涉工程。即使是用于案涉工程，也不能由此证明黄晓宝对案涉庐江县三中安置房一标段的全部油漆工程进行筹集资金、组织机械施工的事实，也不能证明黄晓宝由此享有与分包人进行结算工程价款的权利。因此，本案中，黄晓宝对其提出的诉讼请求所依据的事实应当承担举证不能的法律后果。 综上，黄晓宝的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16794元，由黄晓宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年五月二十二日 书记员  金琬莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。