青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初503号 原告：韩某，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人：李某，青海辉湟律师事务所律师。 被告：程某，住四川省南充市，现住贵德县。 委托诉讼代理人：张某，1993年1月22日生，住青海省贵德县。代理权限为特别授权，系贵德县中心法律服务所法律工作者。 原告韩某与被告程某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告韩某及其委托诉讼代理人李某、被告程某及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告羊款55642元；2.要求被告给付原告2017年10月10日起至2020年4月22日止期间的利息15023.34元，并按银行基准利率承担至实际给付之日的利息。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因贩卖活羊常与原告有生意上的往来，2017年9月经双方协商被告从原告处购买一车活羊，经结算：14120公斤×18.8元=265456元，再加装车费和圈养费1000元，合计266456元，被告支付了193700元余72756元未支付。2017年10月9日被告再次从原告处购买一车活羊，经结算：13146公斤×18.4元=241886元，再加装车费1000元，合计242886元，被告支付270000元，两次实际货款总额509342元，被告实际支付总货款463700元，尚欠45642元未付。原告认为，原、被告所订合同系真实意思的表示，原告已按合同约定履行了义务，被告应全面履行付款义务，被告拒不支付部分货款有违合同约定，故诉至法院、望判如所请。 被告在法定的答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，被告从原告处购买活羊欠付原告羊款的事情属实，但是原告所述的金额不对，被告从原告处拉的总羊款为465369.6元，被告已向原告支付了货款463700元，目前尚欠原告1669.6元羊款没有支付。 为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.过磅单2份，证明2017年9月24日被告从原告处拉了14120公斤的活羊，单价为18.8元，货款为265456元；2017年10月9日被告从原告处购买13446公斤的活羊，单价为18.4元，包括装车费和圈养费1000元，合计242686元，两次的货款总计为509342元的事实；2.银行流水明细1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告于2017年8、9月份分两次向原告转付货款463700元的事实；3.民事起诉状1份，证明被告在2020年1月14日向法院起诉原告时在诉状中载明单价为18.4元，故2017年10月9日的过磅单上的18.4元的单价是经过双方协商并确认的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1中2017年9月24日过磅单正面的斤数予以认可，对18.8元的单价不予认可，因为被告手里的过磅单照片中没有18.8元的字样，而且该过磅单背面的总计数额也是后面加上去的，当时被告照的照片上没有这一行数字，对2017年10月9日的过磅单上的单价不予认可，单价应该为17.6元每公斤；对证据2无异议；对证据3的证明方向不予认可，原告只取了该诉状中对原告有利的一部分。 被告向法庭提交的证据有：1.2017年9月24日的过磅单照片2份，证明被告提交的过磅单上的金额与原告提交的过磅单金额不一致，原告第一次拉的羊款为234000元的事实；2.电话录音1份，证明双方对单价进行过协商，但是协商未成的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，称当时过磅的时候只是对羊的斤数进行了过磅，单价并没有协商好，所以该过磅单上当时只写了斤数，18.8元的单价是原告与被告商量好后原告加上去的，该过磅单背面上面两行数字是原告收羊时的成本价格，这部分内容与被告没有关系，下面总计部分才是原告给被告卖羊的价款。对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可，该录音中的内容是被告向原告索要借款的事情，该录音与本案没有关联性。 庭审中原告申请法庭调取由本院审理的（2020）青2523民初307号案件的庭审笔录，以证明（2020）青2523民初307号案件的庭审中被告对原告提交的2份过磅单均予以认可的事实。经质证，被告称当时原告提交的只是过磅单的正面部分，对反面部分没有提交。 对原、被告无异议的证据本院予以确认。对双方有异议的证据本院认定如下：对原告提交的证据1，因原告提交的2017年9月24日年的过磅单正面注有“14.12×18.8“的字样，但被告提交的该过磅单照片中只有对重量的记载，并无对单价的记载，而原告对被告提交的该过磅单照片的真实性无异议，且被告提交的2018年10月30日的电话录音中双方还在对单价进行协商，故对原告提交的两份过磅单的证明方向本院不予确认；对原告提交的证据3，因被告在该起诉状中自述2017年10月8日其从原告处购买一车羊的单价为18.4元，故对该证据的证明方向本院予以确认。对被告提交的证据1，因原告对其真实性无异议，且该证据记载的内容在原告提交的过磅单中均有记载，故对该证据本院予以确认；对原告要求本院调取的（2020）青2523民初307号案件的庭审笔录，虽然被告在该庭审笔录中的质证阶段对原告提交的两份过磅单表示予以认可，但鉴于2017年9月24日的过磅单正面与背面对单价的记载不一致，且被告也只是笼统的表示予以认可，也即单凭该庭审笔录无法认定被告究竟是对哪一个单价予以认可，故对该证据的证明方向本院不予确认；对被告提交的证据2，因原告对该录音的真实性无异议，且通话内容涉及羊款的单价问题，故对该证据本院予以确认。 本院经审理查明，2017年9月24日，被告从原告处购买了14120公斤的一车活羊，其中有一部分是公羊、一部分是母羊；2017年10月9日被告又从原告处购买了13146公斤的一车活羊（全部是母羊）；双方约定装车当日付清羊款，被告于2017年9月25日向原告支付了购羊款193700元、2017年10月8日向原告支付了购羊款270000元。 本院认为，原告将其所有的两车活羊出售给被告，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告应当按时向原告支付相应的价款，但双方在庭审中对羊款的单价表述不一。虽然原告提交的2017年9月24日的过磅单正面注有“14.12×18.8“的字样，但被告提交的该过磅单照片正面只有对重量的记载，并无对单价18.8元的记载，且被告提交的2018年10月30日的电话录音中双方还在对单价进行协商，故对原告要求被告按照每公斤18.8元的价格向其支付2017年9月24日的剩余购羊款的诉讼请求本院不予支持；因原告提交的2017年9月24日的过磅单背面与被告提交的该过磅单照片背面均记载“公羊3567×18=64206元、母羊10553×16=168848元”，该记载中的公羊和母羊的重量数额相加刚好等同于该过磅单正面记载的重量数额，且原告也自称2017年9月24日出售给被告的这一车羊中有一部分是公羊、一部分是母羊，综上，本院认为原告于2017年9月24日出售给被告的羊款单价应当按照该过磅单背面记载的“公羊3567×18=64206元、母羊10553×16=168848元”为准，即原告于2017年9月24日出售给被告的这一车活羊的价款为233054元（64206元+168848元），加上装车费和圈养费1000元，共计234054元。原告称该过磅单背面的记载系其收购活羊时的成本价格，被告对此不予认可，原告也未能向法庭提交相关证据以证明其主张，故对原告的该项辩解意见本院不予采信。因被告在其于2020年1月14日向法院起诉原告时提交的起诉状中自述2017年10月9日购买的羊款单价为18.4元，故对原告要求被告按照18.4元的单价计算2017年10月9日的羊款的诉讼请求本院依法予以支持，也即原告于2017年10月9日出售给被告的这一车活羊的价款为241886.4元（13146公斤×18.4元）；被告称2017年10月9日的装车费和圈养费1000是由其支付的，原告对此不予认可，被告也未能向法庭提交相关证据以证明其主张，故对被告的该辩解意见本院不予采信。综上，被告应向原告支付2017年9月24日的购羊款233054元及装车费、圈养费1000元，共计234054元，2017年9月24日的购羊款241886.4元及装车费、圈养费1000元，共计242886.4元，两项合计476940.4元，扣除已支付的463700元，被告还应向原告支付剩余的购羊款13240.4元。因双方约定装车当日付清羊款，现原告要求被告向其支付2017年10月10日至2020年4月22日期间利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但原告主张的利息计算有误，本院调整为2014.69元（13240.4元×6%×2年6个月零13天）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程某于本判决生效后立即向原告韩某支付购羊款13240.4元； 二、被告程某于本判决生效后立即向原告韩某支付2017年10月10日至2020年4月22日期间的利息2014.69元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告韩某支付2020年4月23日至实际给付之日的逾期利息。 三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942元，减半收取471元，由原告韩某承担313.54元，被告程某承担157.46元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 肖 红 二〇二〇年五月二十八日 书记员 冯灵峡 本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。