四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5363号 原告：夏建明，男，1963年11月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。 被告：袁红林，男，1976年6月30日出生，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：余德海，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 被告：涂雪利，女，1979年6月20日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：余德海，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 原告夏建明（反诉被告，以下仍称原告）与被告袁红林（反诉原告，以下仍称被告）、被告涂雪利合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日、5月9日公开开庭进行了审理。原告夏建明及其委托诉讼代理人陈勇良、被告袁红林及被告袁红林、涂雪利的共同委托诉讼代理人余德海两次到庭参加诉讼，原告夏建明的委托诉讼代理人袁雪、被告涂雪利第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏建明向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告袁红林、涂雪利向原告支付47万元及利息，利息计算方式以47万元为基数，自2017年1月1日开始计算至实际支付之日为止，按照银行同期贷款利率的标准计算；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月20日，原被告签订协议，约定从2013年2月20日起原被告合作修建石棉县大岗山移民土石方等及成都的房产工程，原告出资38万元，被告出资50万元。双方赚钱亏本按比例分配，被告6成，原告4成，约定工程完工结算，先付人工费、机械费，在退各自的本金再结算，后分本分息时如有一方需要资金，先双方协商经过对方同意后，超出本人垫资额按月息2分计算。2017年1月14日，原被告再次达成协议，载明：袁红林、夏建明合伙做工程项目，经商议决定，袁红林最终再分给夏建明50万元整，但被告未履行约定义务。经查，涂雪利和袁红林系夫妻关系，同时该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任，故原告为维护自身权益诉至法院，望支持。 被告袁红林辩称，袁红林已于2017年1月26日、3月18日、5月22日向夏建明支付30.64万元；此外还于2017年1月25日通过现金方式支付20万元，共计支付53.64万元。 被告涂雪利辩称，袁红林虽与涂雪利系夫妻关系，但对夏建明与袁红林项目合作一事并不知情，未对项目参与管理，袁红林也未将项目收益作为家庭开支，涂雪利无支付义务。 被告袁红林提出反诉诉讼请求：依法判令原告夏建明向被告返还多支付的款项3.64万元。事实及理由：原被告双方于2013年合伙承包工程，在2017年1月14日，双方经协商解除合伙关系并达成协议，由被告支付原告退伙款项50万元。在双方签订协议后，被告积极履行义务，支付了相应款项，还多支付了3.64万元。 原告夏建明辩称，袁红林所称的所有转款并非支付本案项目款，而系归还夏建明的个人借款，故不存在多支付的事实，未收到现金支付。 本院经审理查明：2013年2月20日，袁红林与夏建明签订协议，约定双方从当日起共同出资合作石棉县大岗山移民土石方等及成都的房建工程（袁红林年前开工的华阳工地除外）。协议对双方出资额、利润分配方式等进行了约定。上述工程项目完工后，夏建明、袁红林于2017年1月14日再次签订《协议》，对于项目进行结算，约定由袁红林再分给夏建明50万元。 为证明已经支付最终结算款，袁红林提交了银行卡交易明细，载明其于2017年1月26日、3月18日、5月22日分别向夏建明转账15.64万元、5万元、10万元，共计30.64万元；袁红林同时申请了三位证人作证，证明其于2017年1月25日通过现金方式向夏建明支付20万元。其中证人王某主要陈述，2017年春节前几日，袁红林向其借钱，随后其取了现金10万元借给袁红林。袁红林同时提交了王某借款当日即2017年1月25日的取款记录复印件，该记录显示王某当日取款4万元。对于上述银行转账30.64万元，夏建明确认收到，但主张系袁红林向其归还借款，并非支付结算款；对于袁红林主张的现金支付，夏建明不予认可。夏建明提交了其妻毛翠琴于2016年5月2日向涂雪利账户存款30万元的存款凭证及案外人李翠芳当日的取款凭证，主张其向案外人李翠芳筹集资金，通过涂雪利账户向袁红林提供了借款30万元。袁红林、涂雪利确认收到该笔转款，但否认系借款，主张系项目进行过程中夏建明追加的投资款项。本院对于前述证据的采信，将在本院认为部分加以阐述。此外，为证明袁红林对欠款的确认及催告履行情况，夏建明提交了双方于2019年8月11日见面时的谈话录音，袁红林对于该录音的真实性予以认可。 另查明，袁红林与涂雪利于1999年12月23日登记结为夫妻。 以上事实有原、被告双方的身份信息、《协议》、银行卡交易明细、结婚登记申请书以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案的第一个争议焦点在于袁红林向夏建明通过银行转账支付的30.64万元是否系项目结算款。袁红林提交了2017年1月至5月期间的三次转款记录，该三笔转款时间均发生于双方签订项目结算协议之后，夏建明认可收到，袁红林已经完成了己方已经履行付款义务的举证责任。夏建明认为该三笔转款系袁红林用于归还私人借款，但未能提供证据予以证明，也未能证明双方就前述三笔转款的性质有过明确约定，应当承担举证不利的后果，本院对于其主张不予采纳。夏建明提交的录音中，并无袁红林对于本案所涉债务的确认之内容。对于夏建明提供的其妻向涂雪利转款的凭证及案外人李翠芳的取款凭证，均无法对袁红林转款的性质予以证明，仅与双方是否存在借贷关系相关，而双方是否存在30万元的借贷关系以及袁红林是否归还借款并不属于本案审查的范围，故对于该两份证据不予采信，关于借贷的相关事实夏建明可另案主张。 本案的第二个争议焦点在于袁红林是否通过现金支付的方式向夏建明支付20万元。袁红林申请出庭作证的三位证人陈述系袁红林的朋友，与其具有密切关系，证人证言不能作为单独认定事实的证据。虽然袁红林向法庭补充提交了证人王某的取款记录，但该记录为复印件，且记录显示王某在当日向银行提取现金金额仅为4万元，与其作证时陈述的在银行取出现金10万元的说法不符，无法补强证人证言的证据价值，故本院对于证人证言不予采信，对于袁红林主张的该项事实不予确认，对于袁红林的反诉主张不予支持。 关于袁红林是否应当支付迟延履行利息的问题，双方签订的结算协议上并未约定结算款项的支付时间，夏建明提交的录音能够证明其就双方的债务进行过催告履行，故迟延履行的违约金只能从催告后开始计算，本院将催告后履行的合理期间定为30日。 对于袁红林未支付的剩余款项，其妻子涂雪利是否应当承担连带责任的问题，该工程合作结算款虽系袁红林以个人名义所负债务，但根据袁红林的陈述，其在与夏建明合作项目过程中会使用涂雪利的账户收支款项，故应当认定袁红林的工程款项系用于夫妻共同生产经营使用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涂雪利应当对于工程项目结算款承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告袁红林于本判决生效之日起十日内向原告夏建明支付项目结算款16.36万元并承担迟延履行利息，计算方式为：以未支付款项16.36万元为基数，从2019年9月10日开始计算至实际清偿之日为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算； 二、被告涂雪利对于被告袁红林的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告夏建明的其他诉讼请求； 四、驳回被告袁红林的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4250元，反诉案件受理费355元，由被告袁红林、涂雪利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟珏 二〇二〇年五月二十一日 书记员  蒲陈