湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终303号上诉人（原审被告）：胡德彬，男，1972年8月25日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：赵长英，丹江口市六里坪镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：十堰银垒物资贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市经济开发区白浪东路****（1-2）-22。法定代表人：鲍斐，该公司经理。委托诉讼代理人：罗天兴，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人胡德斌因与被上诉人十堰银垒物资贸易有限公司（以下简称：银垒公司）合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院(2019)鄂0381民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。胡德斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回银垒公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。2017年12月，胡德斌系十堰晟乾工贸有限公司（以下简称：晟乾公司）经理，全面负责公司生产经营管理事务。因生产经营需要，胡德斌于2018年1月代表晟乾公司与银垒公司洽谈厂房设备租赁事宜，银垒公司将案涉厂房设备等租赁给晟乾公司使用，并口头约定租赁费为每季度10万元。2018年3月，晟乾公司支付给银垒公司租赁费10万元。2018年4月至8月，晟乾公司应支付银垒公司租赁费146660元，胡德斌于2018年8月27日以晟乾公司经理名义向银垒公司出具了《欠条》。另，自2017年9月起，银垒公司向晟乾公司供应生铁等物品，至2018年4月，晟乾公司应付银垒公司货款121633元，胡德斌于2018年5月30日以晟乾公司经理名义向银垒公司出具了《欠条》。后，银垒公司与晟乾公司继续发生业务，截止2018年8月31日，晟乾公司尚欠银垒公司货款47342.48元。2.胡德斌与晟乾公司存在劳动关系，晟乾公司直接向银垒公司支付了10万元的租赁费，晟乾公司与银垒公司签订有《产品购销合同》，以上事实充分证明胡德斌出具两份《欠条》均是履行晟乾公司的职务行为。3.原审仅凭两份《欠条》判决胡德斌承担还款责任错误。银垒公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。银垒公司向一审法院起诉请求：1.判令胡德斌支付货款73633元，租金146660元，共计220293元；2.从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清为止。一审法院认定事实：银垒公司与胡德斌之间存在业务往来。2018年5月30日，经双方共同核对确认，胡德彬欠付银垒公司货款121633元，同日胡德彬向银垒公司出具《欠条》1份予以确认。《欠条》出具后，胡德彬向银垒公司支付货款48000元，剩余73633元未付。2018年8月27日，双方经结算确认，胡德彬欠付银垒公司2018年4月至8月的房屋租赁费共计146660元。同日，胡德彬向银垒公司出具《欠条》1份予以确认。一审法院认为：合同具有相对性。债务应当清偿。银垒公司向与其形成买卖合同关系和租赁合同关系的胡德彬主张支付货款和租金,有胡德彬向银垒公司出具的《欠条》予以证明。胡德彬辩称应由晟乾公司承担给付义务，没有证据证明本案中晟乾公司与银垒公司形成合同关系,银垒公司对晟乾公司向胡德彬出具的授权委托书亦未表示认可，同时，晟乾公司向胡德彬出具的授权委托书并不能向银垒公司设定权利，产生约束。据此，根据合同相对性原则，对银垒公司要求判令胡德彬支付货款和租金的诉讼请求予以支持。关于利息问题。因银垒公司及胡德斌之间未约定逾期付款利息，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。故银垒公司在本案中主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，其计算时间及计算标准，均未超出前述司法解释规定的范围，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡德彬在判决生效后十日内向银垒公司支付货款73633元，支付租金146660元，两项共计220293元；并自2019年7月23日起以220293元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付利息至本金清偿完毕之日止。二、驳回银垒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，减半收取计2302元，保全费1354元，由胡德彬负担。二审审理期间，上诉人胡德斌为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：《劳动合同书》、借记卡账户历史明细清单各一份，拟证明胡德斌是晟乾公司的经理，工资由晟乾公司发放，胡德斌同银垒公司发生的买卖及租赁关系均是其代表晟乾公司，胡德斌个人没有同银垒公司发生过任何买卖、租赁关系。被上诉人银垒公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、湖北农商行交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明胡德彬个人与银垒公司存在业务关系，胡德斌直接从个人账户支付货款。证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细，进一步证明胡德彬个人与银垒公司存在业务，胡德斌从个人账户直接支付货款。证据三、《厂房租赁协议》，拟证明银垒公司取得租赁权后，于2017年7月1日将厂房设备等转租给姚书辉个人，租期10年半，年租金40万元，为扶持乙方经营，免收2017年7月1日至2017年12月31日半年租金20万元。结合租金《欠条》和胡德彬个人转账凭证，亦能证明在2017年10月1日之后的免费租赁期间，胡德彬就已经承租了该厂房设备。经二审质证，银垒公司对胡德斌提供的证据的真实性没有异议，但认为该两份证据均达不到其证明目的，不能证明胡德斌的所有行为都是职务行为。胡德斌对银垒公司提供的证据一、二、三的真实性均没有异议，但认为胡德斌以个人账户向银垒公司转款违反公司财务规定，不能证明胡德斌个人与银垒公司之间存在业务往来；认为证据三与本案没有关联性。对上述有异议的证据，本院认为：因银垒公司对胡德斌提供的证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明胡德斌与晟乾公司存在劳动关系，但胡德斌与晟乾公司存在劳动关系，并不排除胡德斌个人与银垒公司发生业务往来的可能性。故，胡德斌提供的证据不足以证实胡德斌个人与银垒公司不存在业务往来，该两份证据达不到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。因胡德斌对银垒公司提供的证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。银垒公司提供的三份证据能够证明胡德斌曾以个人账户向银垒公司转账，结合本案两份《欠条》的内容来看，能够形成证据链，证明胡德斌与银垒公司存在个人业务往来，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：胡德斌与晟乾公司存在劳动关系，但该事实并不排除胡德斌个人与银垒公司发生业务关系的可能性。通过胡德斌向银垒公司出具的《欠条》的内容来看，其均明确注明了欠款人为胡德斌，其中无任何有关晟乾公司的表述。结合胡德斌曾以个人账户向银垒公司转账的事实来看，能够证明《欠条》对应的款项即为胡德斌个人所欠银垒公司的款项，应由胡德斌个人承担偿还责任。故，胡德斌有关其向银垒公司出具《欠条》系代表晟乾公司职务行为的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人胡德斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4604元，由胡德斌负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年五月二十日书记员 胥心洁