汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初278号原告：张怡纯，女，汉族，住汕头市潮**。原告：吴雯静，女，汉族，住汕头市潮**。上列二原告的委托诉讼代理人：陈少僴，广东东沙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路**。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被告：汕头市潮辉混凝土有限公司，，住所地汕头市潮阳区贵屿镇新乡村六亩坽洋法定代表人：张晓瑜。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展仪，广东乐群律师事务所律师。被告：段细贵，男，汉族，住汕头市潮阳区。原告张怡纯、吴雯静与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人民保险公司）、汕头市潮辉混凝土有限公司（下称潮辉公司）、段细贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张怡纯、吴雯静的委托诉讼代理人陈少僴，被告人民保险公司的委托诉讼代理人林钦成、被告潮辉公司的委托诉讼代理人陈展仪、被告段细贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怡纯、吴雯静向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民保险公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告张怡纯经济损失229768.80元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿[后续治疗费（含创面手术处理疤痕费）及右踝关节功能障碍的伤残程度待今后实际发生或鉴定后另行主张权利]；2.判令被告人民保险公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告吴雯静的经济损失142261.40元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；3.判令潮辉公司、段细贵对被告人民保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月1日9时52分，被告段细贵驾驶粤D1XX**号重型特殊结构货车途经潮南区峡溪路区政府路口转弯时，碰压原告吴雯静驾驶电动车乘载张怡纯，造成原告吴雯静、张怡纯受伤及二车受损的交通事故。事故发生后，原告吴雯静被送往汕头市中心医院住院治疗，而原告张怡纯则送当地医院后第二天转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗。2018年8月13日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本宗交通事故作出事故责任认定书，认定被告段细贵承担事故的全部责任，吴雯静、张怡纯在本事故中无责任。另查，被告人民保险公司承保事故车辆粤D1XX**号重型特殊结构货车的交强险及商业第三者险，车辆所有人系潮辉公司。事故发生后，三被告对二原告遭受的经济损失至今拒不赔偿。二原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院判准其诉讼请求。原告张怡纯、吴雯静对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证、户口本、城乡分类代码、查询资料，据以证明原、被告的主体资格及原告张怡纯系城镇居民的事实；2.道路交通事故认定书，据以证明被告段细贵负事故的全部责任，二原告在本次事故中无责任；3.机动车行驶证和机动车驾驶证，据以证明被告段细贵驾驶的粤D1XX**号重型特殊结构货车是年检合格的汽车，被告段细贵是合格的驾驶员；4.保险单，据以证明被告人民保险公司承保了本次事故中粤D1XX**号重型特殊结构货车的交强险和商业第三者责任险（包括不计免赔率险），本案交通事故发生在保险期间内；5.疾病证明书、门诊病历、住院病历、医疗发票等，据以证明二原告因本次交通事故住院治疗及支付医疗费的事实；6.司法鉴定意见书、鉴定发票，据以证明二原告的伤残等级、康复费、护理时间、护理人数、营养费及支付鉴定费等情况；7.生活服务、护理费、复印病历费用，据以证明原告张怡纯支付生活服务、护理费、复印病历费用6116元的事实；8.照片4张，据以证明原告吴雯静驾驶的电动车已经完全损坏、无法维修，车辆损失费为3800元的事实。二原告对其陈述的事实在举证期限届满后提交的证据有：毕业证书、学生证，据以证明二原告于2018年6月高中学习期满准予毕业，以及2019年9月开始就读大学的事实。被告人民保险公司辩称，一、关于原告张怡纯主张赔偿的意见。（一）关于医疗费的问题，原告在本案虽仅主张赔偿医疗费236.20元，但作为医疗费的使用人，仍应当提交全部合法有效的医疗费发票及医疗费清单为证。依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用。故原告张怡纯在本案主张赔偿的医疗费236.20元中的非国家基本医疗用药费用47.24元，应由被告段细贵、被告潮辉公司承担。（二）关于后续治疗费、康复费的问题，第一，鉴定机构评定原告张怡纯的后续治疗费30000元过高，根据相关鉴定规范的规定，原告张怡纯的后续治疗费应不超过15000元。并且，原告张怡纯在经鉴定机构评定后仍提出今后在实际发生费用后再主张赔偿，该做法明显违背一事不再理原则，请法院依法认定。第二，鉴定机构引用粤鉴协（2018）31号附件3的规定评定原告张怡纯存在康复损失是不成立的。根据上述鉴定规范，并未有关于康复费的评定依据，现鉴定机构评定原告张怡纯存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，原告张怡纯出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生康复损失的事实，故鉴定机构评定原告张怡纯存在康复费没有事实根据，请法院驳回原告张怡纯提出赔偿康复费的请求。（三）关于护理费的问题，根据本案《法医临床鉴定意见书》反映，鉴定机构引用人身损害误工期、护理期、营养期评定及附录的规定评定原告张怡纯的护理期及护理人数，但从该规范反映，根本没有关于伤者每日配备2名护理人员的规定，鉴定机构评定原告伤后前88天需每日配备2名护理人员明显缺乏依据，原告据该鉴定结论提出赔偿主张是不成立的，请法院依法认定。（四）关于误工费的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应按照受害人实际减少的收入予以计算。但是，在原告张怡纯入院治疗期间，其司于2018年7月2日派员探视原告张怡纯并了解相关情况，当时原告张怡纯向其司职员陈述系学生，事故前系“XXXXX餐饮店”的暑假工。也即是原告张怡纯在事故发生前实际并未从事工作，其作为学生在客观上并未因本事故而导致实际减少收入。请法院驳回原告张怡纯关于赔偿误工费的诉讼请求。（五）关于残疾赔偿金的问题，依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，认定原告张怡纯户籍性质时应首先以户籍登记信息为准。若出现登记为“居民户口”时才适用城乡分类代码予以区别认定。而原告张怡纯在本案未提交《居民户口簿》，无法明确其户籍性质。现原告张怡纯提出适用城镇户口标准计算损失，依法有义务举证证明其户籍性质，否则应推定为农业户口，并适用农业户口的标准予以计算原告残疾赔偿金。（六）关于精神损害抚慰金的问题，原告张怡纯主张赔偿精神损害抚慰金15000元超过了汕头地区人民法院一贯的司法实践，明显不合理，请法院依法裁决。（七）关于交通费的问题，原告张怡纯主张赔偿交通费3000元明显超过合理范围，且未能提供有效票据予以证明，原告张怡纯的主张缺乏事实根据和法律依据。（八）关于生活服务、护理费、复印病历费用的问题。第一，原告张怡纯主张赔偿生活服务费、复印病历费用缺乏法律依据，且原告张怡纯已主张赔偿了住院伙食补助费，现再行主张赔偿所谓生活服务费明显缺乏依据，至于复印病历费用并非必要支出，显然也是没有法律依据，该项费用应予驳回。第二、原告已根据鉴定意见提出赔偿护理费，现再行提出的所谓护理费明显属于重复主张赔偿，应予驳回。二、关于原告吴雯静主张赔偿的意见。（一）关于医疗费的问题，原告吴雯静在本案虽仅主张赔偿医疗费3334.10元，但作为医疗费的使用人，仍应当提交全部合法有效的医疗费发票及医疗费清单为证。并且，依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用。故此，原告吴雯静在本案主张赔偿的医疗费3334.10元中的非国家基本医疗用药费用666.82元应由被告段细贵、被告潮辉公司承担。（二）关于后续治疗费、康复费的问题。第一，鉴定机构评定原告吴雯静的后续治疗费20000元过高，也明显缺乏依据，应予驳回。第二，鉴定机构引用粤鉴协（2018）31号附件3的规定评定原告吴雯静存在康复损失是不成立的。根据上述鉴定规范，并未有关于康复费的评定依据，现鉴定机构评定原告吴雯静还存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，原告吴雯静出院时已医疗终结，客观上应不存在继续产生康复损失的事实，故鉴定机构评定原告吴雯静存在康复费没有事实根据，请驳回原告吴雯静该项赔偿请求。（三）关于护理费的问题，根据本案《法医临床鉴定意见书》反映，鉴定机构引用人身损害的误工期、护理期、营养期评定及附录的规定评定原告吴雯静的护理期及护理人数，但从该规范反映，根本没有关于伤者每日配备2名护理人员的规定，鉴定机构评定原告吴雯静伤后前34天需每日配备2名护理人员明显缺乏依据，原告吴雯静据该鉴定结论提出赔偿主张是不成立的。（四）关于误工费的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应按照受害人实际减少的收入予以计算。但是，在原告吴雯静入院治疗期间，其司于2018年7月2日派员探视原告吴雯静并了解相关情况，当时原告吴雯静向其司职员陈述系“学生”，事故前系“XXXXX餐饮店”的暑假工。也即是原告吴雯静在事故发生前实际并未从事工作，其作为学生在客观上并未因本事故而导致实际减少收入，请驳回该项诉讼请求。（五）关于残疾赔偿金的问题，依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，认定原告吴雯静户籍性质时应首先以户籍登记信息为准。若出现登记为“居民户口”时才适用城乡分类代码予以区别认定。而原告吴雯静在本案未提交《居民户口簿》，无法明确其户籍性质。根据其司查询原告吴雯静的城乡分类代码，结果为“220”，即为农村。故原告吴雯静提出适用城镇户口标准计算损失明显是不成立的，应适用农业户口的标准予以计算原告吴雯静残疾赔偿金。（六）关于精神损害抚慰金的问题，原告吴雯静主张赔偿精神损害抚慰金10000元超过了汕头地区人民法院一贯的司法实践，明显不合理，请依法裁决。（七）关于交通费的问题，原告吴雯静主张赔偿交通费2000元明显超过合理范围，且未能提供有效票据予以证明，吴雯静主张缺乏事实根据和法律依据。（八）关于电动车财产损失的问题，原告吴雯静主张赔偿电动车的损失缺乏依据。原告吴雯静在本案并未就电动车损坏程度委托司法鉴定机构作出评定，无法明确电动车的损坏情况。原告吴雯静提出电动车完全损坏且无法维修的主张，但无法举证，该项请求缺乏依据，请予以驳回。综上所述，二原告主张的赔偿金额部分缺乏依据，请依法判决。被告人民保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《机动车交通事故责任强制保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》各一份，据以证明其司仅承担基本医疗保险标准用药费用，本案诉讼费用、鉴定费均不属其司的保险赔偿范围；2.城乡分类代码查询结果一份，据以证明原告吴雯静户籍所在地的城乡分类代码为220，即为农村户口的事实；3.《中国人民财产保险股份有限公司车险受伤人伤基本情况调查表》二份，据以证明二原告在本事故发生前为学生，系在“XXXXX餐饮店”打暑假工，客观上并不因本事故导致减少收入的事实。被告潮辉公司辩称，一、粤D1XX**号货车在人民保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内，依法应由人民保险公司赔偿二原告。二、其司在发生事故后，自觉承担起事故责任，尽全力配合原告吴雯静、张怡纯的治疗，并为吴雯静垫付医疗费62459.01元、为张怡纯垫付医疗费187198.71元，共计249657.72元，为减少讼累，应由人民保险公司直接返还其司。三、其司在交通事故发生后，为防止或者减少被保险机动车的损失，共支出了交通管制设备、事故车辆拯救作业费500元，该费用属于必要的合理实际支出。为减少讼累，应由人民保险公司直接返还其司。四、对原告吴雯静、张怡纯的诉讼请求中不合法或不合理的项目，应不予认可并依法予以剔除。（一）关于医疗费用，原告吴雯静、张怡纯的医疗费用必须以实际发生的数额确定，以正式的医疗费发票、用药清单为依据，并结合病历和诊断证明等确定。（二）关于护理费，其司在张怡纯住院期间为其雇佣了一名护工进行照顾护理，共垫付了护理费3600元，该费用应予剔除，并由人民保险公司直接返还其司。关于张怡纯住院期间护理人数的问题，根据中国人民解放军广州军区广州总医院出具的《出院记录》医嘱内容提及到：“住院期间留陪人1名”，说明张怡纯住院期间的实际护理人数仅有一名，其护理费应按照实际情况计算。医疗机构出具的医嘱与司法鉴定机构出具的鉴定意见不一致，应当以医嘱为准，即张怡纯住院期间配护理人数应为1名。（三）关于误工费，由于原告吴雯静、张怡纯均是学生，受伤期间亦未从事任何有报酬的工作，不存在误工费。原告吴雯静、张怡纯亦无法证明误工损失。第一，原告吴雯静、张怡纯因尚未完成学业，没有固定的收入；第二，原告吴雯静、张怡纯更无证据证明其最近三年的平均收入状况；第三，学生不属于劳动行业，没有与学生相同或相近的行业存在。因此，原告吴雯静、张怡纯即便有误工时间的鉴定意见书，但也与实际情况不符合，请法院查明并予以减少有关误工费的请求。（四）关于残疾赔偿金，二原告的赔偿标准应按照原告吴雯静、张怡纯的户口性质予以认定，原告吴雯静的城乡分类代码首位数为“2”，属于农村居民，残疾赔偿金应当根据2018年度“农村居民人均纯收入”为17168元/年的标准去计算，而原告吴雯静、张怡纯请求的的残疾赔偿金根据2018年度汕头城镇居民人均可支配收入29077元/年计算明显不当，请法院查明并予以减少；（五）关于精神损害抚慰金，二原告请求赔偿精神损害抚慰金过高，应当按照司法实践予以减少；（六）关于交通费，二原告请求赔偿交通费的数额过高，且没有相关的发票予以证明，请法院根据实际情况酌情确定；（七）关于康复费、营养费、后续治疗费、鉴定费、生活服务费、复印病历费用、电动车损毁费用等项目由法院依据本案的证据予以认定；综上所述，请法院依照事实和证据认定二原告的损失，由人民保险公司在交强险和商业第三者责任险的责任限额内对原告吴雯静、张怡纯的各项损失进行赔偿；其司为原告吴雯静、张怡纯垫付医疗费用249657.72元及为原告张怡纯支付护理费3600元、事故车辆拯救作业费和车辆检测费700元，共计253957.72元，请法院在本案一并予以处理，判决人民保险公司直接返还其司。被告潮辉公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，据以证明其司的诉讼主体资格；2.机动车驾驶证，据以证明被告段细贵具备驾驶重型特殊结构货车的资格。3.机动车行驶证，据以证明其司系粤D1XX**号货车车主，事故发生时车辆处于检验有效期内；4.机动车交通事故责任强制保险单、机动综合商业保险保险单，据以证明粤D1XX**号货车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，并购买了不计免赔；5.濠江新圣创伤骨科医院通用病历、入院记录、24小时内入出院记录、疾病诊断证明书，据以证明原告张怡纯在事故发生当天被送往濠江新圣创伤骨科医院住院治疗，经诊断，张怡纯右足背皮肤软组织缺损，足骨多发骨折及脱位、血管神经肌腱损伤，以及医生建议转至上级医院治疗的事实；6.濠江新圣创伤骨科医院、中国人民解放军广州军区广州总医院、中国人民解放军南部战区总医院出具的发票，据以证明原告张怡纯的住院期间，其司为张怡纯垫付医疗费共计187198.71元。7.生活服务、护理费，据以证明其司在原告张怡纯住院期间为其聘请护工一名，共支出护理费用3600元；8.汕头市中心医院发票，据以证明其司为原告吴雯静垫付医疗费共计62459.01元；9.交通管制设备、事故车辆拯救作业费发票及检测、复检费，据以证明其司因本次交通事故支出交通管制设备、事故车辆拯救作业费500元及检测、复检费200元的事实；10.国家统计局城乡分类代码截图，据以证明原告吴雯静的户籍地的城乡分类代码首位数是“2”，属于农村居民。被告段细贵辩称，其系潮辉公司的司机，其对事故发生及责任认定无异议，车辆有购买交强险及商业第三者责任险，应由人民保险公司承担责任。另外，事故发生后潮辉公司有垫付款项。被告段细贵对其辩解在举证期限内提交的证据有：驾驶证、从业资格证、行驶证，据以证明其具有机动车驾驶资格、从业资格及车辆合格的事实。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告人民保险公司对二原告提交的证据1至4无异议，但认为二原告户籍性质应为农业户口；对证据5广东省医疗收费票据的真实性无异议，但认为原告吴雯静在本案主张赔偿的医疗费3334.10元中非国家基本医疗用药费用666.82元应由被告段细贵、被告潮辉公司承担；对病历资料的真实性无异议，但认为该证据印证相关医疗机构并未有原告吴雯静住院前34天每天配2名护理人员的医嘱；对证据6司法鉴定意见书及鉴定费发票真实性无异议，但认为鉴定机构关于二原告的后续治疗费、康复费、护理人数、误工期的鉴定结论缺乏依据，且鉴定费不属于其司的赔偿范围；对证据7有异议，认为收款收据不是正式发票，不予认可；对证据8有异议，原告吴雯静主张电动车的损失数额缺乏依据，没有对其损失申请委托第三方评估，无法明确损失的程度，对吴雯静提出的该项损失不予认可。被告潮辉公司、段细贵对二原告提交的证据2至5无异议；对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据国家统计局城乡分类代码，吴雯静属于农村居民，不认可吴雯静属于城镇居民；对证据6司法鉴定意见书及鉴定费发票真实性无异议，但对鉴定机构关于二原告的误工期评定有异议，认为二原告的病历材料显示二原告为学生，不存在误工损失；对张怡纯的护理期有异议，根据出院记录显示，医嘱内容提及住院期间留陪人1名，说明张怡纯住院期间实际护理人数仅有1名，护理费应按实际情况计算；对证据7、8的质证意见与人民保险公司的意见一致。二原告对被告人民保险公司提交的证据1真实性无异议，但认为该证据不能证明被告人民保险公司的主张，且证明内容没有法律依据；对证据2提出由法院依法认定；对证据3调查表认为没有原件，真实性无法确认，且作为保险公司，在发生事故后这种调查违反法律相关规定，该调查表应为无效，若调查表确实存在，客观证明了二原告确有打工的事实，但并不能证明是暑假工。被告潮辉公司、段细贵对被告人民保险公司提交的证据1有异议，认为两份条款均是复印件，真实性无法确认，且人民保险公司也无法证明该条款系双方签订的合同条款，亦无证据证明有向其司送达相关免责条款和尽到提示说明，人民保险公司提供的免责条款对其司不发生法律效力；人民保险公司主张不承担非国家基本医疗用药费用，但二原告提交的相关病历材料可以证明是按医生开具的处方用药，属于合理用药范围，不存在非国家医疗用药；诉讼费和鉴定费提出由法院认定；对证据2无异议；对证据3提出由法院依法认定。二原告对被告潮辉公司提交的证据1至5无异议；对证据6医疗发票的真实性无异议，数额由法院依法认定，但不包括在其请求的赔偿数额中；对证据7的真实性无异议，认为不能证明潮辉公司主张为其聘请护工的事实，虽然潮辉公司有支付该费用，但该费用应由潮辉公司赔偿；对证据8的真实性无异议，数额由法院依法认定，但不包括在请求的赔偿数额中；对证据9有异议，认为与本案无关；对证据10提出由法院认定。被告人民保险公司对被告潮辉公司提交的证据1至5及10无异议；对证据6至8无异议，但认为潮辉公司垫付费用与本案二原告诉求没有关系，潮辉公司为二原告支付的费用应另行向其司索赔，不应在本案中处理，若在本案处理，应在医疗费中剔除非国家基本医疗用药费用；对证据9有异议，认为属于间接损失，不属于保险理赔范围，也与本案二原告诉求无关，不应在本案中处理。被告段细贵对被告潮辉公司提交的证据均无异议。二原告、被告人民保险公司、潮辉公司对被告段细贵提交的证据均无异议。各方当事人对二原告在举证期限届满后提交的证据，提出不需要重新开庭质证，由法院依法认定。诉讼中，人民保险公司与潮辉公司达成二原告的医疗费中扣除5%的费用（非国家基本医疗用药）由潮辉公司承担的意见。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交的证据5与被告潮辉公司提交的证据5、6、8均系医疗机构出具的病历资料及发票，真实性可予认定，并确认原告张怡纯因交通事故住院治疗花去医疗费187434.91元（潮辉公司支付187198.71元）及原告吴雯静因交通事故住院治疗花去医疗费65793.11元（潮辉公司支付62459.01元）的事实；被告人民保险公司与潮辉公司达成二原告的医疗费中按5%的比例扣除非国家基本医疗用药的费用，以及被告潮辉公司同意该费用由其承担的意见，不违反法律规定，可予照准，并确认原告张怡纯和吴雯静的医疗费中存在非国家基本医疗用药的费用分别为9371.75元和3289.66元。证据6系二原告申请本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见及鉴定费发票，真实性可予认定，并确认二原告各自支付鉴定费3000元以及原告张怡纯因本案事故造成X级伤残，评定后续治疗费30000元，康复费2000元，评定误工期240天，护理期120天（住院期间的88天每天配护理人员2名；余32天每天配护理人员1名），营养费1000元和原告吴雯静因本案事故造成X级伤残，评定后续治疗费20000元，康复费2000元，评定误工期120天，护理期90天（住院期间的34天每天配护理人员2名；余56天每天配护理人员1名），营养费500元。三被告虽对二份鉴定意见有异议，但既没有提交反驳证据推翻鉴定意见，又不申请重新鉴定，本院对三被告的抗辩意见，不予采纳。原告张怡纯依据司法鉴定意见请求赔偿康复费2000元、营养费1000元，合法有据，本院予以支持；原告吴雯静依据司法鉴定意见请求赔偿后续治疗费20000元、康复费2000元、营养费500元，合法有据，本院予以支持。二原告提交的证据7与被告潮辉公司提交的证据7均系广州康盈护理服务有限公司出具的“生活服务、护理费”发票，真实性可予认定，因该组证据不是医院出具，不能认定为医疗费用，从该发票记载为护理费，应认定为聘请护工产生的护理费，但因该费用与二原告请求赔偿护理费重复计算，且该发票没有记载护理期限及人数，故对该项请求不予支持；现二原告根据司法鉴定意见及相关规定请求赔偿护理费，与该组证据产生的护理费属重复计算，故对该组证据不予采用；原告张怡纯请求赔偿病历复印费，有其住院的中国人民解放军南部战区总医院出具的收费票据，真实性可予认定，该费用属因交通事故索赔需要而产生，与本案有关联，可予认定，并确认原告张怡纯支付复印费356元的事实；证据8系事故发生现场相片，与交警大队认定二车受损能相印，真实性可予认定，但没有证据证明车辆损失的价值，故对原告吴雯静请求赔偿车辆损失费3800元，不予支持。被告人民保险公司提交的证据1系保险条款，因被告人民保险公司与被告潮辉公司对非国家基本医疗用药的费用达成一致意见，故无须对该证据进行认证；证据2与被告潮辉公司提交的证据10均系国家统计局颁布的城乡分类代码，真实性可予认定；证据3虽没有原件，与二原告陈述高中毕业后打工能相互印证，可以认定二原告有打工的事实。被告潮辉公司提交的证据9系肇事车辆的拯救作业费和检测、复检费，真实性可予认定，并确认潮辉公司因交通事故花去拯救作业费500元和检测、复检费200元的事实。二原告请求赔偿护理费符合法律规定，但提供的护理费发票无法证明护理天数及人数，故根据当地雇佣护工报酬的实际及有关规定，对二原告住院期间的护理费可按每天150元，出院后的护理费按每天120元的标准计算，并依据司法鉴定机构出具的原告张怡纯住院期间88天每天配护理人员2名，余32天每天配护理人员1名和原告吴雯静住院期间34天每天配护理人员2名，余56天每天配护理人员1名的鉴定意见，并扣除被告潮辉公司为原告张怡纯支付护理费3600元后，原告张怡纯的护理费为150元/天×88天×2人+120元/天×32天×1人-3600元=26640元、原告吴雯静的护理费为150元/天×34天×2人+120元/天×56天×1人=16920元。三被告以原告张怡纯的出院医嘱记载“住院期间留陪人1名”为由主张原告张怡纯住院期间护理人数为1人，但从原告张怡纯的住院病案住院费用总计61164.14元其中护理580.10元，可以认定“住院期间留陪人1名”与原告张怡纯主张的生活护理属不同项目，且“住院期间留陪人1名”的费用已被医院收取的事实，故对三被告的抗辩意见，不予采信。按照国家统计局公布的城乡分类代码确定，原告张怡纯的户籍地潮**XX镇XX村属城镇，故原告张怡纯的各项损失均可按城镇居民的标准计算；虽然原告吴雯静的户籍地潮**胪岗镇四和村属农村，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，且考虑到本案系同一起交通事故造成二人受伤致残，为体现公民健康权的平等性，在既有城镇居民标准又有农村居民标准的情况下，可适用同一标准计算各项损失，按照就高不就低的原则确定，故吴雯静的残疾赔偿金可按城镇居民的标准计算；二原告请求按广东省2019年度汕头地区城镇居民人均可支配收入29077元的标准计算残疾赔偿金，可予支持，原告张怡纯已构成X级伤残，残疾赔偿金应为29077元×20年×20%=116308元，原告吴雯静构成X级伤残，残疾赔偿金应为29077元×20年×10%=58154元；二原告因交通事故致伤残级别分别为X级和X级，显然给他们的精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及本地生活水平等因素综合考虑，本院酌情认定精神损害抚慰金为原告张怡纯10000元、原告吴雯静5000元；二原告根据分别住院88天和34天的事实，分别请求赔偿住院伙食补助费为8800元和3400元，合法有据，可予支持；二原告请求赔偿交通费，虽没有提供交通费票据等相关证据，但考虑到发生交通事故后二原告住院、出院必然产生交通费用的实际，结合原告张怡纯住院88天、吴雯静住院34天的事实和相关规定，原告张怡纯和吴雯静的交通费分别为2640元和1020元较为适宜。二原告请求赔偿误工费，符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，二原告以参照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中私营单位就业人员年平均工资58258元计算误工费，可予照准，误工期按鉴定意见确定原告张怡纯为240天和吴雯静为120天，即原告张怡纯误工费为58258元/年÷365天×240天=38306.60元，原告吴雯静误工费为58258元/年÷365天×120天=19153.30元；三被告辩称二原告系学生，不存在误工的事实，但二原告在事故发生时已年满十八周岁，既可以选择参加工作，也可以选择到大学院校学习；从二原告的陈述及被告人民保险公司调查可以认定，二原告刚刚高中毕业就到XXXXX餐饮店打工而发生交通事故，必然造成二原告的误工损失，故不能因二原告在事故发生一年后到大学院校学习而否定存在误工损失的事实，故对三被告辩解不应赔偿误工费的意见，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日9时52分左右，被告段细贵驾驶粤D1XX**号重型特殊结构货车，途经潮南区峡溪路区政府路口转弯时，碰压吴雯静驾驶二轮电动车乘载张怡纯，造成吴雯静、张怡纯受伤及二车受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2018年8月13日作出《道路交通事故认定书》，认定被告段细贵承担事故全部责任，原告吴雯静、张怡纯免承担事故责任。事故发生当天，原告张怡纯被送至濠江新圣创伤骨科医院住院治疗，花去医疗费13409.11元；于2018年7月2日至2018年9月7日在广州军区广州总医院住院治疗，花去医疗费101620.50元；2018年10月30日至2018年11月20日及2020年1月6日至2020年1月13日在中国人民解放军南部战区总医院住院治疗，花去医疗费72169.10元；先后共住院88天，2019年6月8日，原告张怡纯到汕头潮南民生医院门诊治疗，花去医疗费236.20元，共花去医疗费用187434.91元，其中潮辉公司支付医疗费187198.71元，并为原告张怡纯支付护理费3600元。原告吴雯静被送往汕头市中心医院住院治疗至2018年8月2日出院，2019年8月9日至2019年8月10日到汕头市中心医院住院1天，共住院34天，花去医疗费65793.11元，其中潮辉公司支付62459.01元。二原告向本院申请调解，期间申请本院委托鉴定机构对其伤残程度、后续治疗费（创面手术处理疤痕费）、康复费、误工、护理期限（含护理人数）及营养费进行评定。本院依法委托广东韩江司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年12月30日对吴雯静作出鉴定意见为：被鉴定人吴雯静的伤残程度评定为X级伤残，评定后续治疗费20000元，康复费2000元，误工期120天，护理期90天（建议住院期间的34天每天配护理人数2人，余56天每天配护理人数1人），营养费500元；于2020年1月8日对张怡纯作出鉴定意见为：被鉴定人张怡纯的伤残程度评定为X级伤残，评后续治疗费30000元，康复费2000元，误工期240天，护理期120天（建议住院期间的88天每天配护理人数2人，余32天每天配护理人数1人），营养费1000元；同时，该中心指出“被鉴定人（张怡纯）虽然经临床行右踝关节融合术，目前后遗右踝关节强直固定于跖屈100位置（右踝关节功能活动完全丧失），但鉴于其右胫骨下段钢板内固定物在位（跨越踝关节），考虑该内固定物在位可能对致残程度等级的鉴定结果带来一定影响的，原则上应在内固定物取出后方可实施鉴定，故目前对其右踝关节功能障碍的伤残程度不予评定。二原告于2020年2月18日向本院提起诉讼。诉讼过程，二原告对因交通事故造成的损失同意在交强险限额内平均分配。另查，被告段细贵系潮辉公司雇佣的司机；粤D1XX**号重型特殊结构货车车辆登记所有人系被告潮辉公司，该车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2018年4月18日0时至2019年4月17日24时止，商业第三者责任险的保险金额为1000000元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期限内。又查，广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中汕头地区城镇居民人均可支配收入29077元，私营单位就业人员年平均工资58258元，伙食补助费每人每天为100元。本院认为，被告段细贵驾驶粤D1XX**号重型特殊结构货车碰压吴雯静驾驶乘载张怡纯的二轮电动车，造成吴雯静、张怡纯受伤及二车受损的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出段细贵承担事故全部责任，吴雯静、张怡纯免承担事故责任的认定书，该责任认定准确，本院予以采信。原告吴雯静、张怡纯因交通事故造成的损失，应由被告段细贵的雇主潮辉公司承担全部赔偿责任。由于肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，因此二原告请求被告人民保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内对他们的损失先予赔偿，依法有据，可予支持。原告张怡纯因交通事故造成合法有据的各项损失应为：医疗费187434.91元（原告张怡纯支付236.20元、潮辉公司支付187198.71元，其中非国家基本医疗用药的费用为9371.75元）、康复费2000元、误工费38306.60元、护理费26640元（已扣除潮辉公司支付3600元）、住院伙食补助费8800元、营养费1000元、残疾赔偿金116308元、精神损害抚慰金10000元、交通费2640元、复印费356元，共393485.51元[后续治疗费（含创面手术处理疤痕）及右踝关节功能障碍的伤残程度可待今后实际发生及鉴定后另行主张权利]。原告吴雯静因交通事故造成合法有据的各项损失应为：医疗费65793.11元（原告吴雯静支付3334.10元、潮辉公司支付62459.01元，其中非国家基本医疗用药的费用为3289.66元）、后续治疗费20000元、康复费2000元、误工费19153.30元、护理费16920元、住院伙食补助费3400元、营养费500元、残疾赔偿金58154元、精神损害抚慰金5000元、交通费1020元，共191940.41元。被告人民保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对包括医疗费、住院伙食补助费等项目的损失10000元和伤残赔偿限额内对包括康复费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等项目的损失110000元分别向二原告各赔付60000元，对赔偿张怡纯不足部分333485.51元抵除潮辉公司支付187198.71元后为146286.80元，由被告人民保险公司在商业第三者责任险中赔付；对赔偿吴雯静不足部分131940.41元抵除潮辉公司支付62459.01元后为69481.40元，由被告人民保险公司在商业第三者责任险中赔付；综上，被告人民保险公司应赔偿原告张怡纯206286.80元、吴雯静129481.40元。被告潮辉公司请求被告人民保险公司直接返还其为二原告支付医疗费187198.71元（非国家基本医疗用药的费用9371.75元）和62459.01元（非国家基本医疗用药的费用3289.66元），为原告张怡纯支付护理费3600元，以及支付拯救作业费、检测复检费700元，共253957.72元。对此，本院认为，被告潮辉公司主张的上述费用属保险公司赔偿责任范围，依照法律规定，该款应在保险责任限额内赔偿，故被告潮辉公司的主张既不违反法律的强制性规定，也有利于鼓励肇事者在发生交通事故后垫款救人维护社会稳定，为减少当事人的讼累和节约司法资源，被告潮辉公司的主张可一并处理，但应扣除二原告的医疗费中存在非国家基本医疗保险用药的费用12661.41元后为241296.31元，由被告人民保险公司直接向被告潮辉公司赔付。对被告人民保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费用包括鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故被告人民保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告人民保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后10日内赔偿原告张怡纯各项损失206286.80元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后10日内赔偿原告吴雯静各项损失129481.40元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后10日内赔付给被告汕头市潮辉混凝土有限公司241296.31元。三、驳回原告张怡纯、吴雯静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11989.84元，减半收取计5994.92元，鉴定费6000元，共11994.92元（原告张怡纯、吴雯静预交9440.23元、被告汕头市潮辉混凝土有限公司预交2554.69元），由原告张怡纯、吴雯静负担271.97元、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担11627.98元，被告汕头市潮辉混凝土有限公司负担94.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇二〇年四月二十六日书记员  庄之悦