广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初90号原告：吴仲年，男，1960年7月2日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：吴孙先，男，1955年6月5日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：吴仲立，男，1973年10月19日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：吴现锋，男，1979年10月25日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：吴现荣，男，1964年8月11日出生，汉族，住广东省始兴县。上述五原告共同委托诉讼代理人：吴仲彬，男，1956年10月9日出生，汉族，住广东省始兴县，与原告系同宗叔侄关系。被告：始兴县隘子镇石井村乌泥塘村民小组住址：始兴县隘子镇石井村乌泥塘组负责人：吴现荣，职务：小组长。被告：吴孙记，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：吴孙想，男，1970年10月9日出生，汉族，住广东省始兴县，系吴孙记的兄弟。委托诉讼代理人：吴宏仁，男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省，系吴孙记的儿子。第三人：始兴县隘子南坑山林场，住所地，广东省始兴县隘子镇石井村。法定代表人：吴孙记。委托诉讼代理人：吴孙想，男，1970年10月9日出生，汉族，住广东省始兴县，系吴孙记的兄弟。原告吴仲年、吴孙先、吴仲立、吴现锋、吴现荣与被告始兴县隘子镇石井村乌泥塘村民小组（以下简称乌泥塘小组）、吴孙记及第三人始兴县隘子南坑山林场（下称“南坑山林场”）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，先由审判员刘志军适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年7月6日、2020年5月14日公开开庭进行审理。原告吴仲年、吴孙先、吴仲立、吴现锋、吴现荣及其委托诉讼代理人吴仲彬，被告始兴县隘子镇石井村乌泥塘村民小组负责人吴现荣、被告吴孙记的委托诉讼代理人吴宏仁及第三人南坑山林场的委托诉讼代理人吴孙想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仲年、吴孙先、吴仲立、吴现锋、吴现荣向本院提出诉讼请求：一、将被告始兴县隘子镇石井村乌泥塘村民小组与被告吴孙记签订的侵权的“山林承包合同”内的原告承包的“南坑山”山林，依法判归原告继续承包经营。二、认定被告始兴县隘子镇石井村乌泥塘村民小组与被告吴孙记所签订的“山林承包合同”对原告承包的“南坑山”无效。三、判被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告的《林业生产责任制合同》（以下简称“责任制合同”）所承包的山林是合法的。一、乌泥塘小组依据国家有关政策，在1984年将组内的全部山林划分到全组24户（当年户数）家庭承包经营。于当年7月18日经石堂乡人民政府（现满堂村委会并石井村委会的前身）审核发给“责任制合同”。据此，小组已将“林地使用权”、“森林或林木所有权”、“森林或林木使用权”（以下简称“三权”）下放到各户承包经营，铁证如山。依据《农村土地承包法》第二十条、第二十二条的有关规定，原告“责任制合同”内的“三权”是受法律保护的合法承包经营权。二、乌泥塘小组为维护、稳定各农户的承包经营权，依据《农村土地承包法》第四条、第五条等，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条的规定及《始委发[2005]11号》、《隘委发[2008]46号》文件中的“责任山稳定不变，承包期30-70年，在‘两山’到户时已分包到户且无争议的责任山，林地使用权和林木所有权、林木使用权归责任山主所有”的精神，于2016年11月1日制定了“乌泥塘村民决议”、于2017年5月25日制定了“石井村乌泥塘小组为进一步稳定完善山林管理的会议决议”。据此，于法有据地奠定了“责任制合同”内各农户承包的山林承包期为70年。被告居心叵测、滥用职权、为所欲为，故意违反国家对农村土地承包有关强制性的原则，不择手段，嚣张地对原告“责任制合同”内承包的“南坑子”山故意制造侵权的一系列无效民事行为如下：一、吴孙想任被告乌泥塘小组组长期间，恶意串通、暗箱操作。为了剥夺原告“责任制合同”内的（第一块）“南坑子”山的“三权”后转包给其胞兄即本案被告吴孙记，因而于2005年6月8日夜以所谓的“开会”，竟拿出其事先擅自讹造好的“隘子镇石井乌泥塘村民小组关于落实山林经营方案的会议决议”，并将石井村委书记于2005年5月31日在村委开会的“发言记录”愚惑村民，嚣张地将“深化林业改革”篡改为“收回承包山林”，蛊惑、欺骗、恐吓村民，说：“上级有文件，深化林业改革的意思，就是将各户承包的山林收回，统一调整，重新发包，现将‘南坑子’山收回作试点，各户要签名。”因地处粤北偏僻山区的村民的法律知识非常有限，因而导致大多数村民在不明白真实意思下，就信以为真地在“落实山林方案决议”上签了名，也有村民对其行为质疑，提出了不同意的意见。其为早日实现独霸“南坑子”山的阴谋，接着于7月8日就更为阴险地讹造了一份转包山林的“乌泥塘小组决议”，蛊惑、调唆、蒙骗村民说：“先签了名，以后再标山。”岂知蒙骗得村民签名后，竟别有用心地于7月12日傍晚在墙壁上写出通知，在当晚就搞突击标山。当时除了只有几个村民到场外，就是被告乌泥塘小组组长的吴孙想与被告吴孙记兄弟俩一伙的几个人了。时任乌泥塘小组组长的吴孙想与被告吴孙记自以为按形式走了过场，吴孙想就与其亲叔父吴仲军二人擅自捏造了一份“山林承包合同”，瞒天过海地将“南坑子”4395亩的山林转包给了被告吴孙记等人。从6月8日夜的“落实山林经营方案的会议决议”开始，至7月12日的所谓“山林承包合同”止，时任被告乌泥塘小组组长的吴孙想与被告吴孙记兄弟俩共用了34天的时间，就野蛮、非法地剥夺了全组村民（含原告）对“南坑子”山的合法承包经营权，严重违反了农村土地承包法及最高法院相关司法解释等的有关强制性的规定。被告所为的侵权行为，都是不具备法律约束力的无效民事行为。二、吴孙想与被告吴孙记自以为其捏造“山林承包合同”的瞒天过海阴谋已经得逞，因被村委书记告诫其说：“休要过于乐观，你的‘山林承包合同’没有村民的签名是无效的”。1、因此时任被告乌泥塘小组组长的吴孙想与被告吴孙记兄弟俩又再捏造一份“山林承包合同（手写的）”，以威胁、恐吓、强买强卖的野蛮手段，走家串户对村民施压，说：“土地权归集体所有，组长有权收回山林，转包山林，不在此合同上签名的，等于弃权，不但没有山价分，将来就连山也没有份了。”此兄弟俩是村中之霸，为所欲为，因而大部分村民在被逼无奈之下，才断断续续地在“山林承包合同”上签了名。2、吴孙想当年身为被告乌泥塘小组的组长，手握着小组的印章，其与被告吴孙记为侵霸“南坑子”山，使尽了诡谲奸谋，其兄弟俩至少捏造有两份“山林承包合同”，一份是甲方为时任乌泥塘小组组长的吴孙想与其亲叔父吴仲军两个人签名的。另一份是乙方被涂去官见平姓名，甲方只有吴孙想一人签名的。这两份“山林承包合同”，年月日时间相同，都盖有村小组的印章。这就是滥用职权任意捏造的“山林承包合同”，瞒天过海、自欺欺人的伪证，铁证如山。3、“山林承包合同”上乙方官见平（已退出），李林华（于2013年已故）二人都不是本组人，虽然此二人中一人已退出，一人已故，但已从中获利不少，根据当年任被告乌泥塘小组组长的吴孙想滥用职权、目无法纪，擅自发包土地的行为，严重违反了“农村土地承包法”第四十八条第一款之规定，法律何在。三、被告吴孙记以捏造的伪证“山林承包合同”与组、村、镇、县林业局、县政府的权威者权钱交易，办取了先发证，后审批，违反发证程序的“林权证”，非法地剥夺了全组农户对“南坑子”山的合法承包经营权，法律何在。综上所述，被告的违法行为没有法律约束力，请法院依法俯念下情，匡扶正义，判如所请。被告乌泥塘小组辩称，一、国为安民而立法，依据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称“农村土地承包法”）第十二条、第十八条、第二十二条的规定，小组发包给村民（含吴仲年等五户）的经当时的石堂乡人民政府鉴定审批的《林业生产责任制合同》（以下简称“责任制合同”，证据一）承包方已依法取得了土地承包经营权。二、希贵院持正不阿，依据“农村土地承包法”第五条、第九条、第十四条第（一）（二）（五）项、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二十九条、第三十五条、第五十七条、第六十二条；最高人民法院《关于审批涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“最高解释”）第五条、第六条第（二）项、第十二条第一款等有关规定，证实吴孙想任小组长时，居心叵测，滥用职权，以欺诈蛊惑等一系列违法的嚣张手段所制订的“隘子镇石井乌泥塘村民小组关于落实山林经营方案的会议决议”（以下简称“收回山林承包权决议”）与“乌泥塘决议”，严重违反了上述法律有关强制性的规定，岂有此理。三、吴孙想目无法纪、为所欲为，至少捏造有两份合同；一份“山林承包合同”的乙方被涂去官见平的姓名，甲方仅有吴孙想一人签名的。另一份“山林承包合同”是乙方未被涂去官见平姓名，而甲方却有吴孙想与其亲叔父吴仲军二人签名。吴孙想从2005年6月8日以个人行为制订的“收回山林承包决议”开始，至2005年7月12日捏造“山林承包合同”止仅用了34天就非法剥夺了全组村民（含吴仲年等5户）对“南坑子”山的承包经营权，违反了上述法律条文及“最高解释”第十条的规定，法律何在？四、依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）（三）（五）项，《中华人民共和国民法通则》第五十八条一款第（三）（四）（五）（七）项并本条第二款：“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的规定。据此，特请贵院匡扶正义，威慑不法行为，依法确认吴孙想、吴孙记、官见平、李林华等人，以非法剥夺村民对“南坑子”山的承包经营权的嚣张手段所制订的两份“决议”、捏造的两份“合同”是无效的、是不具备法律约束力的无效民事行为。综上所述，人民的合法利益值千金，请贵院依据上述法律及始发委【2005】11号（第五面）“分包到户的责任山，依法保持承包关系稳定”，隘发委【2008】46号（第3页）（2）责任山，稳定不变，承包期30-70年，在“两山”到户时已分包到户且无争议的责任山，林地使用权和林木所有权、林木使用权归责任山主所有（证据四）。小组依据国家政策法律规定于2016年11月1日制订的“乌泥塘小组决议”与2017年5月25日的“石井村乌泥塘小组为进一步稳定完善山林管理的会议决议”（证据五）。据此，答辩人相信法律是公平、公正、无私的，请贵院依据法律、重视村民的争议呼声，以事实为依据，以法律作准绳，依法维护村民“责任制合同”对“南坑子”山的合法承包经营权。被告吴孙记及第三人南坑山林场共同辩称，1、被答辩人已放弃涉案山林的承包经菅权，答辩人吴孙记向乌泥塘小组承包山林并经村小组会议表决通过，程序合法有效，《山林承包合同》具有法律效力。首先，根据中共始兴县委、始兴县人民政府《关于深化林业改革加快林业发展的决定》(始委发[2005]11号)、中共隘子镇委员会、隘子镇人民政府《关于贯彻县委十届六次全会精神的工作方案》(隘委发[2005]19号)等文件精神，始兴县委县政府明确要求各个村委会根据各自的实际情况制定山林承包经营方案，落实并实施商品林承包经营工作。对于权属明确并已合法拥有林权证的，要切实维护林权证的法律效力。始兴县隘子镇石井村村民委员会根据县委县政府的要求，于2005年5月31日召开村民代表大会，会议传达了县十届六次会议关于林业体制改革方案，坚持“谁种谁有，谁管谁受益”的原则，明确要求各村小组召开户代表会，讨论制定林业改革实施方案，并将各村民小组的实施方案上报到镇政府备案。因此，乌泥塘小组于2005年6月根据县委县政府以及村民代表大会的要求，组织开展林业承包改革工作是合法有效的，有明确的政策依据，且不违反法律、法规的相关规定。其次，在乌泥塘小组开展林业承包改革工作的过程中，根据需要进行了相应的村民表决工作，到会人员均达到法定人数的三分之二以上，内容公开，程序合法，具有法律效力。根据2005年6月8日《隘子镇石井乌泥塘村民小组关于落实山林经营方案的会议决议》、2005年7月6日的《乌泥小组决议》以及《山林承包合同》等材料可以看出，吴仲年、吴孙先、吴仲立、(吴现峰其父亲吴英津户主)、吴现荣五人均签字同意放弃其涉案山林的承包经营权，同意由吴孙记承包经营，故吴孙记承包经营南坑子山林的程序合法，《山林承包合同》具有法律效力。被答辩人在《乌泥小组决议》等文件中签字同意，已足以表明其取得乌泥塘小组及各位村民的信任后，才竞价承包涉案山林并最终获得承包经营权，南坑子山林是经过答辩人自2005年至今多年来的辛勤栽种才得以有如今成木的产出，如果被答辩人不是同意乌泥塘小组收回涉案山林的承包经营权，那么为何自2005年至2012年近八年来从未对答辩人的承包经营提出过任何质疑，为何自2005年来从未在涉案的山林种植、开采过林木，被答辩人的种种行为都已经明确表明其当时已经放弃山林的承包经营权，同意由村小组收回重新竞标。被答辩人从未在涉案山林投入及种植，而在山林刚有开采利润时不顾答辩人已经营数年，花费和投入了大量的时间成本和金钱成本的事实，主张山林承包经营权，这种行为不符合“谁种谁有，谁管谁受益”的原则，也违反了民法的诚实信用原则。综上所述，乌泥塘小组根据县委县政府的要求落实山林承包改革工作，有明确的政策依据，被答辩人已同意村小组收回山林的承包经营权，乌泥塘小组收回后经三分之二以上多数通过将山林承包给答辩人吴孙记，程序合法。吴孙记的承包行为合法有效，《山林承包合同》具有法律效力。2、被答辩人起诉时已不再享有林地的承包经营权，涉案山林权属除林地所有权外已通过合法途径登记在始兴县隘子南坑山林场名下办理林权证，依法应当受到保护。被答辩人与乌泥塘小组于1984年7月签订的《林业生产责任制合同》的承包期限为30年，即使被答辩人与乌泥塘小组签订的《林业生产责任制合同》有效，也已经于2014年7月期满，到期后是否继续由被答辩人延包应当由乌泥塘小组集体决议，而不能由被答辩人单方确认（广东省高级人民法院[2016]粤民申6217号民事裁定书中明确“关于吴仲年等人提出的继续承包经营‘南坑子’山林的诉请问题，由于吴仲年等人的《林业生产责任制合同》已于2014年7月到期，到期后是否继续由吴仲年等人延包还应由发包人乌泥塘小组集体决议，而不能由吴仲年等人单方确认。况且，吴仲年等人要求继续承包经营山岭的权属除了林地所有权之外现已通过合法途径全部登记在‘南坑山林场’名下并办理林权证。综上，原审法院对吴仲年等人该项诉请不予支持，处理正确，本院予以维持。”），因乌泥塘小组与被答辩人没有延包的意思表示，且涉案山林已经由答辩人吴孙记办理林权证，故被答辩人起诉时已经不再享有承包经营权。答辩人吴孙记是始兴县隘子南坑山林场的负责人，涉案山林已于2014年8月12日由始兴县隘子南坑山林场办理《林权证》（始林证字（2014）第00001549号），明确乌泥塘南坑子山（东至养子坑大埂，南至锅底岭分水梗，西至芹菜塘大埂，北至下单左垇大埂）林地所有权属隘子镇石井村乌泥塘组所有，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权从2005年7月12日起至2035年7月12日止流转给始兴县隘子南坑山林场所有。根据《中华人民共和国森林法》第三条“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”以及《中华人民共和国森林法实施条例》第三条“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，始兴县隘子南坑山林场（吴孙记）已经依法办理登记，取得林地使用权、林木所有权及使用权等合法权利，受法律保护，涉案山林应当由答辩人吴孙记设立的始兴县隘子南坑山林场享有承包经营权。涉案林地使用权、林木所有权、林木使用权等权属现均以合法途径全部登记在始兴县隘子南坑山林场名下并办理林权证，这是人民政府确认林地承包经营权人享有林地承包经营权的凭证。答辩人吴孙记及南坑山林场对持有的合法有效的林权证上记载的林地享有承包经营权，依法应当予以保护。综上所述，答辩人的承包行为合法有效，并依法享有林地承包经营权，被答辩人要求确认《山林承包合同》无效并要求继续承包林地的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的权益。本院经审理认定事实如下：被告乌泥塘小组系坐落于始兴县隘子镇石井村乌泥塘南坑子山林的林地所有权人。1984年7月18日，原告五户人家各自与被告乌泥塘小组签订了未约定承包期限[（2016）粤02民终46号民事生效判决中确认合同的承包期限为三十年]的《林业生产责任制合同》，分别承包了南坑子部分山林，原告吴仲年、吴孙先、吴仲立父亲吴侧民、吴现锋父亲吴英津、吴现荣父亲吴英华作为户主以承包者名义分别在《林业生产责任制合同》签名。2005年6月8日，被告乌泥塘小组（时任小组长系吴孙想）召开了《隘子镇石井乌泥塘村民小组关于落实山林经营方案的会议》，并制定了会议决议，决议写明，乌泥塘小组现有农户46户[当时乌泥塘小组实际农户为52户，该农户数量亦经韶关中院的（2016）粤02民终46号民事生效判决所确认]，到会45人，会议讨论决定对南坑山单枣坳以进的大份山采用集体统一管护，至2005年12月底止如无人承包则重新调整分山到户经营，该决议有38户代表签名同意，原告吴孙先、吴现荣等户代表则在不同意该决议处签名以示反对，原告吴仲年未参与会议决议。2005年7月8日，被告乌泥塘小组制定了《乌泥小组决议》，决定对南坑山东至养子坑大埂，南至锅底岭分水埂，西至芹菜塘大埂，北至下单左垇大埂的4395亩山林进行竞标，该决议有47户户代表签名同意，其中包括原告吴现荣、吴英津、吴仲立。2005年7月12日，通过竞标，被告吴孙记与李林华、官见平承包了上述山林，并于当日与乌泥塘小组签订了《山林承包合同》，合同有38户代表签名同意，承包期限为2005年7月12日至2035年7月12日，承包价款113000元（该款项由吴孙记与李林华于2005年7月12日向乌泥塘小组一次性缴清）。另，原告吴仲年、吴孙先及案外人吴仲彬、吴孙禄等八人就涉案山林的纠纷曾于2015年4月15日将乌泥塘小组、吴孙记、吴孙想作为被告起诉至本院，要求撤销乌泥塘小组与吴孙记签订的《山林承包合同》中涉及的侵犯吴仲年等八人山林承包经营权的合同条款，本院于2015年10月10日作出（2015）韶始法司民初字第19号民事判决，驳回吴仲年及案外人吴仲彬、吴孙禄、吴孙其等八人的诉讼请求，后吴仲彬等八人上诉至韶关市中级人民法院，韶关中院于2016年4月5日作出（2016）粤02民终46号民事终审判决，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，以吴仲彬等八人在行使合同撤销权时已超过一年的时效为由，判决驳回上诉，维持原判，并于该生效判决中认定如下事实：2005年7月15日，乌泥塘小组将113000元承包款在全组52户人家进行了分配，包括39户签名领取了所分配的承包款，13户未签名领取。2014年4月4日，吴孙记办理了《非公有制林场确认证》，林场名为始兴县隘子南坑山林场，有效期为2014年4月4日至2016年6月30日。2014年6月7日，吴孙记与乌泥塘小组签订了一份《关于乌泥塘南坑山林场的补充的协议》，吴孙记一次性补偿乌泥塘小组2005年至2014年租金420000元，2015年起每年按10元一亩的租金计算，每年租金439500元，该补充协议有35户户代表签名同意。2014年8月12日，吴孙记以始兴县隘子南坑山林场法人代表的名义办理了始林证字（2014）第00001549号林权证，始兴县隘子南坑山林场取得了南坑子林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。另查实，2012年8月27日，被告乌泥塘小组起草了一份《乌泥塘全体村民决议》，决定宣告吴孙记等人签订的承包南坑山山林的合同无效，将山林的承包经营权归还于村民，决议有44位村民签名，吴孙福作为时任小组长也在该决议上签名。2012年9月12日，被告乌泥塘小组又起草了一份《申请》，内容为因吴孙记等人在签订承包合同时存在欺诈行为，要求镇政府和林业部门停止南坑山林场的一切砍伐指标，该申请有38位村民签名。2014年11月19日，原告等人向始兴县林业局提交了一份《申请》，要求林业部门将原告的山林从吴孙记的林场划出，归还原告等人对山林的承包经营权。另，南坑山林场的经营期限现已续期至2022年6月30日。经向原告确认，原告吴仲年请求返还的林地为“地名南坑山（小地名棺材石）”，《林业生产责任制合同》登记的四至界限为：东至坑，西至埂，南至则民，北至铁古。面积62亩；原告吴孙先请求返还的林地为“南坑山（小地名蛇形埂）”，《林业生产责任制合同》登记的四至界限为：东至坑，西至埂，南至仲发，北至坑。面积74.4亩；原告吴仲立请求返还的林地为“南坑山（小地名棺材石）”，《林业生产责任制合同》登记的四至界限为：东至坑，西至埂，南至仲桂，北至仲年。面积70.72亩；原告吴现锋请求返还的林地为“南坑山（小地名上单竹坑）”，《林业生产责任制合同》登记的四至界限为：东至坑，西至埂，南至发新，北至现行。面积87亩；原告吴现荣请求返还的林地为“南坑山（小地名下姜坑）”，《林业生产责任制合同》登记的四至界限为：东至埂，西至坑，南至仲军，北至元祥。面积100亩。本案审理过程中，三原告吴仲立、吴现锋、吴现荣各自家庭的继承人均明确表示放弃继承涉案山林，均同意由上述三原告独自继承涉案山林及主张相关权利。原告本案认为被告乌泥塘小组与被告吴孙记签订的《山林承包合同》非法剥夺了其在“南坑子”山林的承包经营权，遂提出上述诉求。上述事实有五原告提交的身份证、《林业生产责任制合同》各五份、《山林承包合同》，被告乌泥塘小组提交的《林权证》、《山林承包合同》、《乌泥塘小组决议》、《隘子镇石井乌泥塘小组关于落实山林经营方案的会议决议》、《关于乌泥塘南坑山林场的补充协议》、本院（2015）韶始法司民初字第19号民事判决书、韶关市中级人民法院（2016）粤02民终46号民事判决书、第三人南坑山林场提交的《非公有制林场确认证》及《林权证》和庭审笔录等在案佐证，本院予以认定。根据审理查明的事实，结合原被告的诉辩意见，本案的首要问题便是要认定被告乌泥塘小组与被告吴孙记于2005年7月12日签订的《山林承包合同》中涉及原由五原告承包经营山林的该部分合同条款是否有效。从查明的事实可知，涉案《林业生产责任制合同》的承包期限为三十年，被告乌泥塘小组与被告吴孙记在2005年签订《山林承包合同》时，原告吴仲年等五人（或其父亲）与乌泥塘小组签订的《林业生产责任制合同》承包期限尚未届满，原告吴仲年、吴孙先作为承包人及另三原告作为继承人仍对其各自承包的“南坑子”山林享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款：“承包期内，发包方不得收回承包地。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，《山林承包合同》的签订确实侵犯了五原告对“南坑子”山林的承包经营权，故应当认定被告吴孙记与被告乌泥塘小组于2005年7月12日签订的《山林承包合同》中涉及原由五原告承包经营山林的该部分合同条款无效，在该部分合同无效的情况下，被告吴孙记基于无效合同条款所取得的财产，应予返还给原告。但因五原告承包的山林现已由第三人南坑山林场实际管理经营，故由第三人南坑山林场返还“南坑子”山林的承包经营权为宜。原告请求理据充分，应予支持。被告乌泥塘小组的答辩意见有理，予以采信。被告吴孙记及第三人南坑山林场答辩意见无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十七条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：第三人始兴县隘子南坑山林场应于本判决生效之日起三十日内分别向原告吴仲年、吴孙先、吴仲立、吴现锋、吴现荣返还原由原告各自承包经营的位于始兴县隘子镇石井村乌泥塘“南坑子”的山林（应返还原告吴仲年的林地为“棺材石”，四至界限为：东至坑，西至埂，南至则民，北至铁古；应返还原告吴孙先的林地为“蛇形埂”，四至界限为：东至坑，西至埂，南至仲发，北至坑；应返还原告吴仲立的林地为“棺材石”，四至界限为：东至坑，西至埂，南至仲桂，北至仲年；应返还原告吴现锋的林地为“上单竹坑”，四至界限为：东至坑，西至埂，南至发新，北至现行；应返还原告吴现荣的林地为“下姜坑”，四至界限为：东至埂，西至坑，南至仲军，北至元祥），并由五原告各自对返还的上述山林继续承包经营。本案受理费50元，由第三人始兴县隘子南坑山林场负担。该款项已由原告预交，由第三人始兴县隘子南坑山林场在履行本判决义务时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘志军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  李伟龙二〇二〇年五月二十一日书 记 员  周美红