云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1468号原告：张琳，女，1966年4月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。原告：王建国，男，1965年6月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二原告的共同委托诉讼代理人：陈开燕，云南干城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：金援宏，男，1965年9月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。第三人：杨惠琼，女，1963年3月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张琳、王建国与被告金援宏、第三人杨惠琼债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王建国、张琳及其委托诉讼代理人陈开燕、被告金援宏、第三人杨惠琼的委托诉讼代理人周楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳、王建国向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销被告与第三人于2019年4月4日登记离婚时将共同所有的，位于玉溪市红塔区房产（不动产权证号云［2019］红塔区不动产权第××号，建筑面积144.66ｍ2）一套和配套地下停车位一个（不动产权证号［2019］红塔区不动产权第0005680，建筑面积14.75ｍ2）及车牌号云Ｆ×××**小轿车无偿全部分配给第三人杨惠琼的行为；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告张琳与被告金援宏系同乡，自小认识。被告金援宏大学毕业后回乡创办“云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂”期间，因缺乏流动资金，多次向原告张琳和王建国借款。截至2017年4月14日，被告金援宏共欠原告借款本金700000余元及相应利息。2018年8月3日赔还了20000元。后原告多次催要无果。2019年7月12日，原告以被告金援宏和云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂为被告，向红塔区人民法院提起诉讼。经审理，于2019年8月1日达成调解协议。红塔区人民法院制作送达了（2019）云0402民初3284号民事调解书。该《民事调解书》确定“一、被告云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂自愿偿还原告张琳、王建国借款本金700000元、利息242460元，并自愿负担本案案件受理费［减半收取计6566元］，三项合计949026元。被告云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂定于2019年12月31日前偿还原告张琳、王建国69026元，剩余的880000元分四年还清，2020年12月31日前偿还原告张琳、王建国220000元；2020年12月31日前偿还220000元；2022年12月31日前偿还220000元；2023年12月31日偿还220000元。二、若被告云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂未按第一项确认的时间偿还债务，原告张琳、王建国可直接针对剩余的全部债务向人民法院申请强制执行，并由被告金援宏与被告云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂承担共同清偿责任。”被告未按民事调解书履行义务，原告向红塔区人民法院申请执行。经法院执行发现被告已无可供执行的任何财产。此期间，原告通过查询得知被告与第三人于2019年4月4日协议办理了离婚手续，将共同所有位于玉溪市红塔区房屋及车牌号云Ｆ×××**号小轿车无偿、全部分配给第三人杨惠琼。被告与第三人办理离婚手续后至今尚共同居住。被告金援宏在与第三人杨惠琼夫妻关系存续期间向原告借款，长期拖欠借款本息不还，应承担还本付息的法律责任。在债务未清偿之前，将应享有的夫妻共同财产份额无偿处置，故意逃避债务，违反了法律相关规定。请法院支持原告的诉讼请求。被告金援宏辩称，原告陈述的其本人多次向原告借款不是事实，实际上以印刷厂的名义借款的人是金元伟，金元伟是被告的弟弟，之前是印刷厂的厂长，其是代表印刷厂借款，对于原告提出的借款总金额及利息没有异议，但是欠款人不是被告本人而是印刷厂；2019年7月份红塔区人民法院审理案件时双方已经达成了还款协议，之前的欠款均是印刷厂欠二原告的，因为二原告一直要求被告来承担连带责任，被告按照债权人的要求并且也想让原告安心，所以被告就同意调解由被告共同还款；在调解的时候被告没有想太多，尽管现在的市场行情不好被告也有意愿偿还原告方的借款，但是该笔借款与被告的家人无关，他们不应当承担责任，现在被告已经按照执行局的要求偿还借款。请法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人杨惠琼辩称，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，原告提起诉讼陈述的事实在本案中不成立。本案的原、被告形成的债务实质是被告的弟弟金元伟在2013年左右向原告举借的，不是被告举借的，与第三人无关，从原告提交法庭的调解书，债务产生是很多年以前，2017年只是签订了新的借条，被告是以公司法定代表人的身份确定的债务，在（2019）云0402民初3284号案件中才自愿参与成为了债务的保证人，调解时间为2019年8月1日，在该时间之后被告才成为了债务人，被告与第三人离婚是在2019年4月4日，在被告成为本案的债务人之前双方就已经不存在婚姻关系，因此双方的离婚不存在恶意逃避债务的情况。本案涉及的被告与第三人之间的离婚不存在无偿处置财产或者明显低于合理价格进行财产处置，双方在离婚协议中财产分配及债务承担是合理的，被告并非没有获得财产，并且被告与原告已经达成执行和解并且履行偿还借款的义务。综上，原告提出的撤销权主张没有事实及法律依据，请法庭驳回原告的诉请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告《居民身份证》，证明原告的主体适格；二、被告向原告出具的借条，证明被告向原告借款的事实；三、红塔区人民法院（2019）云0402民初3284号《民事调解书》，证明原、被告之间的债权债务关系已得到生效法律文书确认；四、被告与第三人《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，证明被告与第三人于2019年4月4日登记离婚，将夫妻共同财产全部、无偿处置归第三人所有，故意损害原告债权；五、玉溪市红塔区自然资源局《房产登记信息情况说明》、玉溪市车管所《业务查询》，证明被告于2019年5月5日将原与第三人杨惠琼的共同财产全部登记于第三人名下及第三人机动车登记情况。被告金援宏质证认为，对证据一、五无异议；对证据二无异议，但是需要说明借条是金元伟经办的，借条到期之后重新写的，不是原始的借条，之前的借款人签字处是金元伟；对证据三无异议，但需要说明调解的时候被告作为公司的法定代表人为了给债权一个交代，所以被告在离婚后于2019年8月份调解时愿意承担连带责任；对证据四的真实性、合法性认可，财产分割是事实，但是要说明被告在莲池是有房产的，该套房子是被告的父亲在80年代建盖的，在90年代分家的时候被告父亲将房产分给被告，因为该房子没有门牌号，在办理身份证的时候就用金元伟家的住址办理，在离婚协议中已经载明双方的债权、债务的分配情况，被告与第三人离婚不属于恶意逃避债务。第三人杨惠琼质证认为，对证据一的三性无异议；对证据二中借条结合调解书的第二页倒数第三行中可以看出被告2017年重新向原告出具借条，对于该部分是原告在另案中起诉时原告主张的事实，对于该借条要证明的被告与原告存在借款关系第三人不予认可，第三人认为应当由原告出具其交付借款的银行转账凭证证明实际的借款，而不是凭一份借条就证明款项是金援宏所借，所以第三人不认可该证据的证明目的；对证据三中的民事调解书的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对调解书中原告陈述的事实不完全认可，调解书中没有查明的事实，如果需要作为证据使用要有人民法院查明的事实，对原告陈述的借款出借经过以及借款是金援宏所借不予认可，从该份调解书中原告出借的借款是发生在多年之前，存在换借条的情况，由此可见不能证明金援宏就是此前的借贷关系中的债务人，金援宏是在2019年8月1日其才参与到债务中，以产生于离婚之后的债务撤销之前的财产分配没有法律依据；对证据四、五无异议，但被告不是无偿处置财产，对于离婚协议中的财产分割较为公平，并不是原告陈述的将财产无偿分配给第三人。被告金援宏依法提交了以下证据：一、借条存根三份，证明债务的原始情况为金元伟代表鑫社工贸印刷厂向原告张琳借款，因为金元伟去世后被告作为印刷厂负责人，所以借条才更换成被告的名字，非被告本人所举借的债务；二、电子转账单一张，证明经本院调解之后被告按照执行局的要求偿还原告张琳款项的情况。原告张琳、王建国质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，重新写借条的时候金元伟还在世，借条中已经载明了借款人是金援宏，只是收款人是印刷厂，所以应当由印刷厂及金援宏偿还原告的债务，调解书已经生效并且在执行，非经法定程序不能认为是错误的；对于证据二的电子转账单中的款项是从金援宏的账户中转出的，是在执行过程中法院多次催促被告之后被告偿还原告的第一笔款项。第三人杨惠琼质证认为，对被告提交的证据一中借条的三性无异议，基于该借条再结合原告提交的证据可以看出借款实际就是印刷厂所借的而非个人所借的，对于原告提出的金援宏在借款人处签字就是金援宏举借的债务的说法不能成立，在借条中也有印刷厂的公章，金援宏作为印刷厂的负责人签字不能理解为是其个人行为，该证据证明债务是公司的债务；对证据二的三性予以认可，由此可见原、被告之间正在对（2019）3284号调解书确认的给付内容进行履行，不存在原告债权无法受偿的问题。第三人杨惠琼申请本院调取本院（2019）云0402民初3284号案件卷中的庭审笔录，以证明原告张琳曾陈述借款是原告金援宏的弟弟金元伟所借的，被告金援宏之后才加入债务中的。原告张琳、王建国质证认为，对上述证据没有意见，张琳之前的陈述是事实，金援宏重新出具借条是2017年，被告与第三人还没有离婚，并不是在法院的调解书生效的时候金援宏才需要承担债务。金援宏质证认为，借款无论是金元伟经办还是被告经办，所有的借款都是用于印刷厂的经营，个人没有承担债务的责任，债务应当由印刷厂承担。本院认为，原、被告及第三人所举证据均具备真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。综上，结合原、被告及第三人的陈述，本院认定本案事实如下：金援宏系云南省玉溪市鑫社工贸有限公司（以下简称“鑫社工贸公司”）的股东及法定代表人，股份占比为33.7%，云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂（以下简称“印刷厂”）系鑫社工贸公司的分公司，金援宏也是该分公司负责人。印刷厂原负责人系金元伟，在金元伟作为负责人期间曾于2013年由其经手，多次向二原告借款并出具借条，其本人在“借款人签字”处签名，印刷厂在“收款单位”处签章。金援宏作为负责人后于2017年向原告更换了借条，金援宏在借条的“借款人签字”处签名，印刷厂在“收款单位”处签章。金援宏、杨惠琼原系夫妻关系。2019年4月4日金援宏与杨惠琼协议登记离婚，双方在离婚协议中约定：“……二、夫妻共同财产的处理：1、夫妻共同贷款购房一处，位于玉溪市红塔区个。该住房到现在为止还需还贷款本息18万元，现约定尚欠贷款本息全部由女方偿还，房屋及车位所有权归女方所有。2、现使用于玉溪市红塔区房屋内的一切日常生活用品全部归女方所有。3、车牌号云Ｆ×××**号小轿车归女方所有。4、玉溪市鑫社工贸有限责任公司股份归男方所有。5、位于玉溪市红塔区的住宅归男方所有。……”2019年5月5日杨惠琼将上述房屋和车位的所有权变更登记至其名下。2019年7月12日本院受理了张琳、王建国诉云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂、金援宏民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成一致调解意见，本院依法作出（2019）云0402民初3284号民事调解书，调解协议内容如下：“一、被告云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂自愿偿还原告张琳、王建国借款本金700000元、利息242460元并自愿负担本案案件受理费（减半收取计6566元），三项合计：949026元。被告云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂定于2019年12月31日前偿还原告张琳、王建国69026元，剩余的880000元分四年还清，2020年12月31日前偿还原告张琳、王建国220000元，2021年12月31日前偿还原告张琳、王建国220000元，2022年12月21日前偿还原告张琳、王建国220000元，2023年12月31日偿还原告张琳、王建国220000元；二、若被告云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂未按第一项确认的时间偿还债务，原告张琳、王建国可直接针对剩余的全部债务向人民法院申请强制执行，并由被告金援宏与被告云南省玉溪市鑫社工贸有限公司印刷厂共同清偿责任。”2020年4月30日金援宏通过银行转账给张琳14000元以偿还上述部分债务,剩余债务尚未偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，被告与第三人离婚时对夫妻共同财产进行了分割，第三人分得了双方共有的房屋、车位和小轿车，但同时其也要负责偿还离婚时尚未偿还的房屋贷款本息，被告也分得了其持有的鑫社工贸公司的股份及位于玉溪市红塔区的住宅。从财产分配上看被告和第三人没有平均分割夫妻共同财产，但离婚协议的财产分配涉及亲情考量，照顾子女和女方原则也是我国婚姻法的原则之一，第三人负责直接抚养孩子，其适当多分得财产并不违反法律规定。原告主张被告分得的财产没有任何价值，被告只是通过离婚无偿转让了夫妻财产中属于他的财产，但鑫社工贸公司目前并没有注销，公司还有机器设备等财物，玉溪市红塔区的住宅依然存在，原告不能证明上述财产在离婚分割时没有价值，对原告的主张本院不予采信。综上，被告与第三人离婚时分割夫妻共同财产的行为不是无偿转让财产的行为，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张琳、王建国的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张琳、王建国负担。如不服本判决，可在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王滟波二〇二〇年五月二十八日书记员  杨素煜