山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2448号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟军，江苏青创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:汤学娇，女，1981年3月3日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）因与被上诉人汤学娇财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险徐州分公司的委托诉讼代理人孟军参加诉讼。被上诉人汤学娇经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险徐州分公司上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4142号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由汤学娇承担。事实和理由：1.车辆评估报告中所确定的维修价格并未说明价格来源，不应作为认定案件事实的依据。重新委托的鉴定报告中对于如何确定配件的市场价格，并没有说明具体信息来源，而人保财险徐州分公司在一审时提交了由涉案车辆所属品牌服务站的配件价格，服务站维修资质、配件价格上在全国范围内基本统一，即该配件价格是汤学娇车辆损失的合理价格，足以证明评估报告中所确定的价格没有合法依据。两者价格相差8183元，在确定汤学娇车辆损失时应予扣除。2.保险合同应遵循损失补偿原则，汤学娇车辆已经实际维修，但却不能提供维修费发票，也未提供实际支付修理款项的凭证，因此无法确定该项损失是否实际发生。同时评估报告仅是对车辆损失的预估，应当以汤学娇实际支付的费用作为其损失依据，否则容易出现低维修高理赔而产生从保险事故中获利的道德风险，不利于保险行业的长远发展。3.车辆已经维修但并未开具维修费发票，而评估报告中的定损金额包含开具发票所应承担按维修金额13%比例的税负，在车辆损失中应将该部分予以扣除。 被上诉人汤学娇未作答辩。 汤学娇向一审法院起诉请求：1.判令人保财险徐州分公司赔偿汤学娇保险金83010元；2.本案诉讼费用由人保财险徐州分公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月5日，汤学娇为其所有的苏ＣＳ××××号“解放”重型半挂牵引车向人保财险徐州分公司投保交强险、商业险，人保财险徐州分公司同日同意承保，并向汤学娇签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额2000元、无责赔偿限额100元。人保财险徐州分公司承保的商业保险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额115830元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额1万元；车上人员责任险（乘客），保险金额1万元／座ｘ2座；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险）。交强险和商业险的保险期间均自2018年3月13日0时至2019年3月12日24时。人保财险徐州分公司已于承保当日收取全部保险费。 2018年4月25日23时21分许，汤学娇雇佣的驾驶员邓强强驾驶被保险车辆牵引苏Ｃ××××挂号挂车沿省道230线由北向南行驶至山东省青州市高柳镇朱良路口时，与沿该路同向行驶的刘金虎驾驶的鲁ＭＡ××××（鲁Ｍ××××挂）重型货车碰撞发生道路交通事故，致两车受损。同年4月27日，青州市公安局交通警察大队作出第3707818201801698号道路交通事故认定书，认定邓强强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动距离的安全距离”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，负事故全部责任；认定刘金虎不负事故责任。汤学娇支出施救费3800元。事故发生后，被保险车辆驾驶员邓强强及时向人保财险徐州分公司报案，人保财险徐州分公司委托人保财险青州公司派员对事故现场及车辆进行查勘，但双方就保险赔偿数额未达成一致协议，汤学娇遂单方委托山东文正保险公估有限公司对被保险车辆损失价值进行评估。2018年11月12日，该公估公司作出文正估字（2018）1104号价格评估结论书，核定该车损失价值为76710元。汤学娇为此支出评估费2500元。本案诉讼期间，人保财险徐州分公司对该评估报告提出异议，并请求一审法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定被保险车辆的损失价值。根据人保财险徐州分公司的申请，一审法院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2019年11月8日，该评估公司作出青证估字（2019）第1007号价格评估报告，核定被保险车辆损失价值为66780元。经庭审质证，汤学娇对该车损评估意见的真实性合法性关联性均无异议，但认为应按汤学娇自行委托评估的车损数额确定机动车损失保险金数额。汤学娇就该质证意见未提供相反证据；人保财险徐州分公司对该评估意见的部分配件的价格有异议，称其中涉及的驾驶室壳、前悬挂总成、倒车镜、驾驶室后减震气囊、方向机、节气门体的评估价格之和与该车服务站的价格相差共计8183元，并提供加盖有徐州朗驰汽车销售服务有限公司服务专用章的报价单予以证明。经质证，汤学娇对该证据不予认可。 一审法院认为，汤学娇与人保财险徐州公司订立的交强险合同、商业险合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损、人保财险徐州分公司应当承担相应保险赔偿责任均无异议，予以认定。综合双方的诉辩意见，主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、施救费、评估费、诉讼费的承担问题。关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，一审法院受理后，人保财险徐州分公司对汤学娇单方委托评估作出的车损评估报告提出异议，请求一审法院委托有资质的其他评估机构评估核定被保险车辆损失价值。鉴于人保财险徐州分公司未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，一审法院采纳了人保财险徐州分公司的评估请求，并依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定被保险车辆的损失价值为66780元。对该评估意见，案涉双方均提出异议，汤学娇虽对该评估意见的真实性合法性关联性均无异议，但认为应当按照其自行委托评估所得出的车损数额确定车损保险金数额；人保财险徐州分公司则对该评估意见部分配件的价格有异议，称其中涉及的驾驶室壳、前悬挂总成、倒车镜、驾驶室后减震气囊、方向机、节气门体的评估价格之和与该型车辆服务站的价格相差共计8183元，并提供加盖有“徐州朗驰汽车销售服务有限公司服务专用章”的报价单。经质证，汤学娇对此不予认可。对此，一审法院认为，本案诉讼期间所进行的该次车损评估，系根据人保财险徐州分公司的申请而启动，评估的启动程序合法，接受一审法院委托的青州市中证价格评估有限公司及其具体评估人员均具有相应车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，其接受一审法院委托后根据案涉双方确定的评估方案进行评估，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明被保险车辆损失价值的证明力。案涉双方虽对该评估意见均提出异议，但汤学娇未提供相反证据予以证明，人保财险徐州分公司就其异议主张向一审法院提供的徐州朗驰汽车销售服务有限公司报价单不能足以推翻该评估意见。因此，对双方的上述异议主张，一审法院均不予采纳，并认定被保险车辆损失价值为66780元。该数额扣减对方车辆交强险无责赔付限额100元后，人保财险徐州公司应在其承保的机动车损失保险责任限额范围内赔偿汤学娇机动车损失保险金66680元。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，汤学娇主张人保财险徐州分公司赔偿的施救费3800元，属于我国保险法第五十七条规定的费用，且与机动车损失保险金之和未超出机动车损失保险的保险金额，一审法院予以支持；但汤学娇诉前单方委托评估的车损数额与一审法院委托评估数额相差较大，故对汤主张的诉前车损评估费2500元，一审法院不予支持。至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿汤学娇机动车损失保险金、施救费共计70480元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回汤学娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费938元（已减半），汤学娇负担157元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担781元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 一审诉讼中，人保财险徐州分公司提供的徐州朗驰汽车销售服务公司出具的报价单，没有经办人及负责人签字。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：人保财险徐州公司承担汤学娇损失的数额。本案车辆事故的发生地为山东青州市，因地区差异、物流成本、销售渠道等因素，以及人保财险徐州分公司提供的徐州朗驰汽车销售服务公司出具的报价单，没有经办人及负责人签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证据形式，不具有证据效力，故人保财险徐州公司主张的当地品牌服务站的配件价格不能作为认定事故发生地车辆维修价格的依据。车辆评估报告系经人保财险徐州公司申请，一审法院依法委托专业机构作出，具有证明车损数额的证明力。事故车辆是否维修、开具发票及实际花费数额，并不影响人保财险徐州公司责任的承担。一审判决依据车辆评估报告认定车损数额并无不当，本院予以支持。事故车辆系汤学娇自行联系维修站点维修，并非人保财险徐州公司维修，不属于人保财险徐州公司购进车辆修理劳务，参照《国家税务总局关于国内旅客运输服务进项税抵扣等增值税征管问题的公告》（国家税务总局公告2019年第31号）第十一条第二项规定，由此所产生的进项税额不得由人保财险徐州公司抵扣。人保财险徐州公司主张自车辆评估报告评估的车损数额中扣除13%的税费于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费222元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  祝卫华 审判员  郭淑娟 二〇二〇年五月十八日 书记员  吴 琼