北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2349号上诉人（原审原告）：华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司，住所北京市平谷区。法定代表人：高振华，总经理。委托诉讼代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘月霞，女，1967年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝，北京市金栋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京新府和信投资管理有限公司，住所地北京市东城区×大街**丹耀大厦**。法定代表人：李林锴，执行董事。委托诉讼代理人：李云平，男，北京新府和信投资管理有限公司职员。被上诉人（原审被告）：李林锴，男，1968年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李云平，男，由北京新府和信投资管理有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：贺新，女，1968年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司（以下简称华夏唐隆公司）因与被上诉人刘月霞、北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）、李林锴、贺新案外人执行异议之诉一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初7714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华夏唐隆公司上诉请求：1.撤销（2019）京0117民初7714号民事判决书；2.请求确认登记在新府和信公司名下位于北京市×区×大街176号×大厦房号为1008、1012、1019号房产归华夏唐隆公司所有，并中止执行，解除查封、冻结、停止拍卖等强制措施；3.判决刘月霞、新府和信公司、李林锴、贺新承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，华夏唐隆公司代新府和信公司支付了800多万元购买北京市×大街176号×大厦的房产。新府和信公司于2013年5月向华夏唐隆公司出具了承诺书，承诺不能在规定期限内偿还上述800多万购房款将用北京市×大街176号×大厦相应房产进行清偿。在庭审过程中新府和信公司代理人认可新府和信公司向华夏唐隆公司出具的承诺书内容，并陈述出具承诺书时原意是要向华夏唐隆公司办理房产的抵押登记，但因当时房屋没有相应房号的客观原因才没有办理。2014年5月刘月霞才取得《房屋他项权证》，涉案房产才完成房产抵押登记。刘月霞与新府和信公司的债权和抵押权时间上晚于华夏唐隆公司与新府和信公司。二、一审适用法律错误。新府和信公司向华夏唐隆公司出具的承诺书系其真实意思表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。虽然涉案房屋登记在新府和信公司名下，但华夏唐隆公司已支付涉案房屋的购房款。根据《物权法》第十五条，华夏唐隆公司按约定支付现金对价、承担相应义务后，即拥有了涉案房屋，现该涉案房屋虽然登记在新府和信公司名下，但全部权益应归华夏唐隆公司所有。刘月霞、新府和信公司、李林锴辩称，同意一审判决，不同意华夏唐隆公司的上诉请求和理由。贺新未答辩。华夏唐隆公司向一审法院起诉请求：请求确认登记在新府和信公司名下的位于北京×大街176号×大厦1008、1012、1019三套房产归华夏唐隆公司所有，并中止执行，解除查封冻结，停止拍卖等执行措施。一审法院认定事实：2010年1月14日，丹耀公司破产管理人（甲方）与新府和信公司（乙方）签订《房屋转让合同》，约定甲方将位于北京市×大街176号×大厦的属于丹耀公司破产财产的建筑面积为13098.06平方米的房屋转让给乙方，其中包括本案所涉北京市×大街176号×大厦10层1008室、1012室、1019室三套房屋，转让房屋的总价款为120048080元等。后上述《房屋转让合同》项下所涉房屋转移登记至新府和信公司名下。2013年5月15日，新府和信公司向华夏唐隆公司出具《承诺书》，其中载明：鉴于华夏唐隆公司代新府和信公司向丹耀公司支付购买位于北京×大街176号×大厦房产的房款共计8365357.32元，双方约定乙方将于2015年1月31日前偿还全部款项，并支付款项总额的12%的年化收益；若到期未能清偿上述全部款项，将用北京×大街176号×大厦相应房产进行清偿。2013年5月24日，华夏唐隆公司向丹耀公司账户转账705708.93元。2013年9月5日，华夏唐隆公司向丹耀公司账户转账3397912元。2013年11月15日，华夏唐隆公司向丹耀公司账户转账3261736.39元。2014年10月27日，华夏唐隆公司向丹耀公司破产管理人账户转账100万元。2014年5月28日，刘月霞作为贷款人与新府和信公司签订编号为20140504的《借款合同》，约定刘月霞向新府和信公司出借人民币4000万元。同日，双方签订《房地产抵押合同》，约定为确保双方签订的《借款合同》（合同编号：借20140504）的履行，新府和信公司愿意以其合法拥有的房地产作抵押，抵押物为新府和信公司拥有的3套房地产：《房地产权证》编号：X京房权证东字第XXXX号，权属人：新府和信公司，地址：，地址：东城区×大街****1008积：250.68平米；《房地产权证》编号：X京房权证东字第XXXX号，权属人：新府和信公司，地址：东城区，地址：东城区×大街****101293.6平米；《房地产权证》编号：X京房权证东字第XXXX号，权属人：新府和信公司，地址：东城区×大街，地址：东城区×大街****101944平米。李林锴、贺新为确保新府和信公司履行上述《借款合同》项下的还款义务向刘月霞提供保证担保。2014年6月11日，刘月霞取得了编号为X京房他证东字第0337**《房屋他项权利证》，载明：房屋他项权利人：刘月霞；房屋所有权人：新府和信公司；房屋所有权证号：X京房权证东字第**；房屋坐落：东城区×大街176号10层1019；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币4000万元；附记：房产证号：X京：X京房权证东字第**，X京房权证东字第**房权证东字第XXXX号共同为肆仟万贷款做担保。2014年6月11日，刘月霞取得了编号为X京房房他证东字第0337**房屋他项权利证》，载明：房屋他项权利人：刘月霞；房屋所有权人：新府和信公司；房屋所有权证号：X京房权证东字第：X京房权证东字第**×大街176号10层1008；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币4000万元；附记：房产证号：X京房权证东字第XXX：X京房权证东字第**，X京房权证东字第**X号共同为肆仟万贷款做担保。2014年6月11日，刘月霞取得了编号为X京房他房他证东字第0337**屋他项权利证》，载明：房屋他项权利人：刘月霞；房屋所有权人：新府和信公司；房屋所有权证号：X京房权证东字第XXXX号；房屋坐：X京房权证东字第**层1012；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币4000万元；附记：房产证号：X京房权证东字第XXXX号，X京房权证东：X京房权证东字第**，X京房权证东字第**款做担保。2015年，刘月霞以新府和信公司、李林锴、贺新为被告提起民间借贷纠纷之诉，北京市平谷区人民法院审理后作出（2015）平民（商）初字第1945号民事判决书，判决：一、新府和信公司返还刘月霞借款39892337.8元，并自2014年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付上述借款的利息至借款实际还清之日止；二、新府和信公司逾期不偿还上述借款本息，刘月霞有权以新府和信公司已办理抵押登记的坐落于北京市东城区×大街176号10层1019号的房屋（房屋他项权利证编号为X京房他证房他证东字第0337**落于北京市东城区×大街******的房屋（房屋他项权利证编号为X京房他证东字第**）、坐落于北京市东城区×、坐落于北京市东城区×大街******的房屋（房屋他项权利证编号为X京房他证东字第**述抵押财产所得的价款在本判决主文第一项确定的债权范围内优先受偿；三、李林锴、贺新对新府和信公司本判决主文第一项的付款义务在刘月霞就上述判决主文第二项确定的抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿后仍不能清偿部分承担连带保证责任；四、李林锴、贺新承担判决主文第三项确定的连带保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向新府和信公司追偿；五、驳回刘月霞其他诉讼请求。后新府和信公司未按照生效判决确定的期限履行还款义务，故刘月霞申请法院强制执行。执行中，一审法院于2016年5月9日轮候查封了新府和信公司名下位于北京市东城区×大街176号10层1008号、1012号、1019号房屋。后一审法院通过协商，对上述房屋进行了评估，并计划进行拍卖。华夏唐隆公司认为坐落于北京市东城区×大街176号10层1008、1012、1019三套房屋应归其所有，故向法院提出执行异议。北京市平谷区人民法院于2019年5月9日作出（2019）京0117执异38号执行裁定书，裁定驳回华夏唐隆公司的异议请求。华夏唐隆公司自收到上述裁定书后15日内，向一审法院提出本案案外人执行异议之诉。一审法院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁决，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。因此，审查案外人执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利是否能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人提起执行异议之诉的，应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，华夏唐隆公司提交的《承诺书》、银行业务回单等证据仅能证明华夏唐隆公司对新府和信公司享有普通债权，虽新府和信公司承诺若不能按期偿还华夏唐隆公司代付的房款则以北京市×大街176号×大厦相应房产进行清偿，但双方未办理房屋抵押登记手续或者房屋过户登记手续，华夏唐隆公司享有的普通债权不能对抗刘月霞对北京市东城区×大街176号10层1008号、1012号、1019号三套房屋享有的抵押权，故华夏唐隆公司要求确认上述房屋归其所有，并停止拍卖等执行措施的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。贺新经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响一审法院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回华夏唐隆公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为华夏唐隆公司是否对执行标的享有合法真实的、足以排除强制执行的实体权利。根据华夏唐隆公司提交的《承诺书》等证据，仅能认定华夏唐隆公司对新府和信公司享有普通债权，华夏唐隆公司关于其对北京市东城区×大街176号10层1008号、1012号、1019号三套房屋享有物权的主张，缺乏依据，本院不予采信。华夏唐隆公司对新府和信公司享有的债权无法对抗刘月霞对上述执行标的享有的抵押权。因此，华夏唐隆公司提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利，一审法院驳回其诉讼请求合法有据，本院予以维持。综上所述，华夏唐隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二〇年五月二十九日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩