安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初6402号 原告：柏超，男，1986年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王宝华，女，1960年5月18日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。 被告：灵璧县渔沟镇人民政府，住所地安徽省灵璧县渔沟镇龙山街。 负责人：仇索，该镇党委书记。 委托诉讼代理人：丁小溪，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 第三人：灵璧县灵璧石投资发展有限公司，住所地安徽省灵璧县渔沟镇。 法定代表人：林美才，该公司经理。 原告柏超因与被告灵璧县渔沟镇人民政府、第三人灵璧县灵璧石投资发展有限公司债权人代位权纠纷一案，于2019年11月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏超的委托诉讼代理人王宝华、潘佩超、被告灵璧县渔沟镇人民政府的委托诉讼代理人丁小溪到庭参加诉讼。第三人灵璧县灵璧石投资发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏超向本院提出下列诉讼请求：一、判令被告将其所欠第三人的1500万元人民币直接支付给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月，第三人因开发建设被告辖区内的灵璧石国家公园项目支付土地款等需要，向原告借款人民币1500万元，并约定了利息。但借款到期后，第三人没有依约偿还借款，原告因而于2017年6月向宿州市中级人民法院提起诉讼，法院于2018年3月5日以(2017)皖13民初99号民事判决书判令第三人在判决书生效后的十日内偿还原告借款本息合计2021.7万元。诉讼中，原告依法申请法院查封了第三人对被告享有的1500万元的债权。该1500万元系第三人因解除其与被告2010年10月26日签订的《关于切实加快灵璧石国家公园项目合作协议》而于2014年7月4日签订的《解除灵璧石国家公园投资项目合同协议》中双方经结算所确定的被告应退还给第三人的投资款。虽然已经人民法院判决第三人应向原告偿还2000多万元，而第三人又对被告享有1500万元的债权，但第三人却怠于行使到期债权而致其不能履行向原告的付款义务，造成原告权益损害，所以，原告为维护自身的合法权益，特根据法律的规定，代位向被告提起诉讼，请求判令被告将其所欠第三人的1500万元人民币直接偿付给原告。 灵璧县渔沟镇人民政府辩称：一、原告无法证明灵璧石投资公司对答辩人享有到期债权，应承担举证不能的后果。本案中，原告仅提交一份《解除灵璧石国家公园投资项目合同协议》的复印件，欲证明灵璧石投资公司曾与答辩人签订解除合同的协议并已经结算答辩人应当退还给灵璧石投资公司的投资款，但原告并没有提交原件，不能证明证据的真实性，更不能证明该复印件有无经过篡改，且原告没有提交其他证据加以佐证。原告提交的《解除灵璧石国家公园投资项目合同协议》的复印件落款日期为2014年7月4日，但答辩人曾于2018年3月20日向灵璧县法院起诉要求判决其与灵璧石投资公司之间的《关于切实加快灵璧石国家公园项目合作的协议》无效，贵院也于2018年8月20日作出（2018）皖1323民初1479号民事判决，判决该协议无效，此事实与原告提交的解除协议矛盾，如果答辩人曾与灵璧石投资公司签订解除协议，则没有必要起诉灵璧石投资公司与其合同无效，法院也不会判决无效。在已经存在生效判决的情况下，该合同应属无效，而非解除。因此原告无法证明灵璧石投资公司对答辩人享有到期债权，无法证明其可以行使代为求偿权要求答辩人支付其1500万元，应当承担举证不能的后果。二、灵璧石投资公司与答辩人之间的债权债务关系并不明确。因答辩人与灵璧石投资公司之间的《关于切实加快灵璧石国家公园项目合作的协议》被判决无效，同时贵院判决中没有明确合同无效后如何返还、折价补偿、各自承担责任，且双方也没有进行结算，因此双方之间的债权债务关系并不明确，更不明确债权债务的数额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，债权人提起代位权诉讼，应以债权人对债务人即第三人的债权和第三人对次债务人即被告的债权均成立为前提基础条件，在这种条件下债务人怠于行使其到期的非专属于其自身的债权给债权人造成损害的，债权人提起代位权诉讼才能得到法律的支持。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。因此在本案中原告提起代位权诉讼本身就必须满足灵璧石投资公司对答辩人享有数额确定的应由答辩人负责立即偿还的债权，即到期债权这一基础条件，而在本案中答辩人与灵璧石投资公司之间的债权债务关系并不明确，至今尚未结算而不能确定数额，原告没有提供证据证明灵璧石投资公司对答辩人享有到期债权，故原告提起代位权诉讼不具备法律所规定的条件，答辩人不应对原告承担支付义务。综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。 灵璧县灵璧石投资发展有限公司未向本院提交陈述意见。 经审理查明：2017年6月，柏超向安徽省宿州市中级人民法院提起诉讼，请求：判令灵璧县灵璧石投资发展有限公司、林美才共同归还借款及利息2027万元，该案经审理，于2018年3月5日作出判决，判决：林美才偿还柏超借款本息2021.7万元；灵璧县灵璧石投资发展有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 2017年7月，柏超向安徽省宿州市中级人民法院申请财产保全，请求对灵璧县灵璧石投资发展有限公司对灵璧县渔沟镇人民政府享有的1500万元的债权及其他财产进行保全，并由中国平安财产保险有限公司宿州中心支公司为上述保全提供担保，法院经审查认为，柏超的申请符合法律规定，裁定，查封灵璧县灵璧石投资发展有限公司对灵璧县渔沟镇人民政府享有的1500万元的债权，灵璧县渔沟镇人民政府暂停向灵璧县灵璧石投资发展有限公司支付1500元，如需支付，由本院提存；并采取了其他保全措施。 另查明：2018年3月，灵璧县渔沟镇人民政府向本院提起诉讼，请求：确认灵璧县渔沟镇人民政府、灵璧县灵璧石投资发展有限公司于2010年10月26日签订的《关于切实加快灵壁石国家公园项日合作的协议》无效；该案经审理，于2018年8月20日作出判决，判决：灵璧县渔沟镇人民政府、灵璧县灵璧石投资发展有限公司于2010年10月26日签订的《关于切实加快灵壁石国家公园项日合作的协议》无效。该案已生效。 本院认为：本案争议的焦点为：灵璧县灵璧石投资发展有限公司对灵璧县渔沟镇人民政府是否享有1500万元到期债权。 《中华人民共和国合同法》第七十三条，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 柏超认为灵璧县灵璧石投资发展有限公司对灵璧县渔沟镇人民政府享有1500万元到期债权的依据之一是灵璧县渔沟镇人民政府、灵璧县灵璧石投资发展有限公司于2010年10月26日签订的《关于切实加快灵壁石国家公园项日合作的协议》，及“灵璧县渔沟镇人民政府、灵璧县灵璧石投资发展有限公司于2014年7月4日签订的《解除灵璧石国家公园投资项目合同协议》”，柏超称双方解除合作协议时已经进行了结算，结果是灵璧县渔沟镇人民政府应返还灵璧县灵璧石投资发展有限公司1500万元；灵璧县渔沟镇人民政府认可合作协议的真实性，但是不认可“解除协议”的真实性、合法性，因为柏超提交的“解除协议”系复印件，和合作协议上的公章不一致，也无签订日期，且合作协议已经法院确认为无效；证据之二是宿州中院对1500万元债权采取的保全措施，灵璧县渔沟镇人民政府收到保全裁定，没有提出异议，说明灵璧县渔沟镇人民政府认可该笔债权；灵璧县渔沟镇人民政府认为，保全裁定不是判决书，没有确定灵璧县渔沟镇人民政府应承担给付责任，且在协助执行通知的回执上备注：由于灵璧县灵璧石投资发展有限公司尚存在欠款抵付、工程款、购房预售款等遗留问题，待上述问题解决后，与灵璧县灵璧石投资发展有限公司、林美才进行核算，再予以配合，协助执行；综上，柏超提交的证据之间虽然具有关联性，但是不能形成完整的证据链，也不足以反驳灵璧县渔沟镇人民政府的抗辩，因此，柏超的陈述，本院不予确认。 综上，柏超要求灵璧县渔沟镇人民政府将其所欠灵璧县灵璧石投资发展有限公司的1500万元人民币直接支付给柏超的事实和理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回柏超的诉讼请求。 案件受理费111800元，由柏超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李朝刚 人民陪审员  张文清 人民陪审员  卢书江 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  吴 娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。