成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2316号 原告：温开伟，男，汉族，1974年9月3日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师，一般授权。 被告：卢烺旻，男，汉族，1974年9月27日出生，住杭州市滨江区。 被告：梁启贵，男，汉族，1965年2月8日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张健，四川中玉律师事务所律师，特别授权。 被告：许汉贤，男，汉族，1975年10月13日出生，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师，特别授权。 被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道月明路**浙水大厦****。 法定代表人：沈掌林。 委托诉讼代理人：朱欣，浙江浙经律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：单辰博，浙江浙经律师事务所律师，特别授权。 原告温开伟与被告卢烺旻、梁启贵、许汉贤、浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称浙江第一水电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告温开伟的委托诉讼代理人何政金，被告卢烺旻，被告梁启贵的委托诉讼代理人张健，被告许汉贤及其委托诉讼代理人李成麟，被告浙江第一水电公司的委托诉讼代理人单辰博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温开伟向本院提出诉讼请求：被告卢烺旻、梁启贵、许汉贤、浙江第一水电公司向原告偿还借款本金800,000元并支付利息（自2018年4月19日起，以借款本金为基数，按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日，暂计至2020年1月2日为332,800元）。事实和理由：2017年4月18日，原告向被告卢烺旻提供了借款800,000元，借款利息为3%/月，后原告得知，前述借款实际由梁启贵、许汉贤在借用被告浙江第一水电公司资质投标广元港张家坝作业区项目中作为浙江第一水电公司的投标保证金使用，并由浙江第一水电公司作为投标保证金向业主单位缴纳。经原告多次催告，各被告均未向原告归还借款，故原告诉至法院。 被告卢烺旻答辩称，原告所称向卢烺旻借款800,000元不属实，卢烺旻系经案外人蒋伟介绍认识梁启贵、许汉贤，由梁启贵、许汉贤借用浙江第一水电公司资质参加广元项目投标，投标保证金800,000元由梁启贵、许汉贤提供；卢烺旻将账户信息提供给蒋伟，后经蒋伟告知保证金已经汇至账户后，卢烺旻将上述款项转至浙江第一水电公司账户，浙江第一水电公司又支付至广元公共交易中心。直到广元市公安局通知卢烺旻协助调查梁启贵、许汉贤涉嫌串通投标一案时卢烺旻才得知该款项系由温开伟支付的。卢烺旻并不认识温开伟，也未向温开伟要过借款、未出具过借据、未支付过利息，故原告与卢烺旻之间不存在借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。 被告梁启贵答辩称，原告与梁启贵之间不存在借贷关系，梁启贵从未向温开伟借过款，也未向温开伟联系过借款事宜；梁启贵是找到专业从事代打保证金业务的人要求代打保证金并支付了相应手续费，梁启贵不是本案适格被告；温开伟明知代打保证金系串标围标仍然为该行为提供帮助，其行为涉嫌构成串通投标的共犯，故请求驳回温开伟的起诉并将该案移送公安机关处理。 被告许汉贤答辩意见与梁启贵答辩意见一致，并表示，温开伟是专业从事代打保证金业主的人员，本案所涉款项并非借款。 被告浙江第一水电公司答辩称，温开伟与浙江第一水电公司间并无借贷合意，双方之间不存在借贷关系；温开伟出于对案外人龙某、肖某的信任打款，应当知晓打款的目的系用于梁启贵、许汉贤的违法犯罪活动，故案涉借贷关系应当认定为无效；浙江第一水电公司经营良好无需对外借款，且卢烺旻无权代表公司对外借款；本案系梁启贵、许汉贤的犯罪行为导致的，温开伟应当向梁启贵、许汉贤主张赔偿损失。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年4月18日，温开伟向卢烺旻转账汇款800,000元，备注用途为“借款”。 2017年8月4日，广元市利州区人民检察院综合业务部对温开伟进行询问，形成《询问笔录》一份，其中，温开伟认可其向卢烺旻账户转账800,000元的事实，同时表示，系四川能达建筑工程有限公司的龙超找到温开伟，说正在投一个项目需要向浙江第一水电公司打800,000元保证金，同时龙超给温开伟看了广元港张家坝项目的招标文件，温开伟确认需要800,000元保证金后就同意代打保证金，并约定了代打保证金的月息为两分七厘，4月18日，温开伟即向龙超提供的浙江第一水电公司卢烺旻的账户转了800,000元，过了几天，龙超通过其银行账户向温开伟支付了一个月21,600元的利息；同时，温开伟在该笔录中表示，龙超具体没有告诉温开伟代打保证金的事，但其知道很多这种代打保证金都是为了围标串标，至于是谁找龙超代打保证金不清楚。 2019年6月10日，广元市利州区人民法院作出（2018）川0802刑初312号《刑事判决书》，查明以下事实：2017年2月左右，蒋伟找到浙江第一水电公司负责四川片区招投标的卢烺旻，经与梁启贵、许汉贤、蒋伟洽谈后同意出借浙江第一水电公司资质并答应配合梁启贵、许汉贤投标广元港张家坝作业区项目，同时约定由梁启贵、许汉贤提供投标保证金800,000元，并由蒋伟的妻子李丹的账户给卢烺旻私人账户转款20,000元作为资质借用的好处费；2017年4月，许汉贤在梁启贵安排下联系上成都专做代打保证金业务的肖某，要求其给浙江第一水电公司投标广元港张家坝作业区项目代打保证金800,000元，在许汉贤转账支付二个月利息48,000元后肖某联系上龙某，龙某又找到温开伟向卢烺旻私人账户转账人民币800,000元，卢烺旻又将该款转至浙江第一水电公司作为投标保证金。 庭审中，温开伟明确，案涉800,000元的出借人是温开伟，借款人是梁启贵、许汉贤，应当承担还款责任，卢烺旻作为收款方、浙江第一水电公司作为保证金的使用方，应当对该笔借款的归还承担连带责任。同时温开伟表示，在出借款项时与卢烺旻、梁启贵、许汉贤并不认识，其向卢烺旻转款系根据龙超提供的银行账户进行。 审理中，梁启贵、许汉贤认为，温开伟明知代打保证金系围标串标，还帮助实施代打保证金的行为，该行为与梁启贵、许汉贤串通投标罪的结果之间有直接的因果关系，温开伟涉嫌构成串通投标罪的共犯，认为应当驳回本案起诉，并将案件移送至公安机关处理。浙江第一水电公司认为温开伟明知其借款系用于违法犯罪活动仍提供，案涉借贷关系应当认定为无效。 认定上述事实，有原被告身份证明，银行转账记录、询问笔录、刑事判决书以及当事人庭审陈述等证据证明。以上证据，经本院审查，相互能印证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、温开伟的行为是否构成犯罪；2、本案借贷关系是否有效；3、梁启贵、许汉贤是否是本案的借款人；4、卢烺旻、浙江第一水电公司是否应承担连带还款责任。结合本案查明的事实及争议焦点，本院依次评述如下： 一、温开伟支付800,000元至卢烺旻账户的行为是否构成犯罪。本院认为不构成犯罪。温开伟系依据龙超的指示将款项支付至龙超指定的卢烺旻银行账户，该行为并非构成犯罪的要件，其行为与梁启贵、许汉贤串通投标罪并不存在因果关系，故对于梁启贵、许汉贤主张温开伟的行为构成共同投标罪的共犯的抗辩意见本院不予采信。 二、本案借贷关系是否有效。本院认为，温开伟向卢烺旻银行账户汇款800,000元是事实，且温开伟具有出借款项的意思表示，故该笔借款应当认定为温开伟向他人的借款。至于浙江第一水电公司抗辩的借款关系无效，本院认为，温开伟虽知道根据龙超指示将款项支付至卢烺旻账户系代打保证金，但代打保证金行为本身并不构成串通投标罪，故不能直接认定温开伟出借款项系知道或应当知道借款人借款系用于违法犯罪活动，故对于浙江第一水电公司的抗辩意见本院不予采信。 三、梁启贵、许汉贤是否是本案的借款人。本院认为，自然人之间的借款系实践合同，应当具备合同订立的要约、承诺方式，本案中，梁启贵、许汉贤并未向温开伟发出借款的要约，而温开伟也并未向梁启贵、许汉贤作出出借款项的承诺，温开伟转款系根据案外人龙超的指示，收取的利息也系龙超支付，温开伟也并未举出其他证据证明其与梁启贵、许汉贤建立了借款合同关系，故温开伟与梁启贵、许汉贤之间并不存在订立借款合同关系的合意，梁启贵、许汉贤不是本案的借款人。故对温开伟要求梁启贵、许汉贤作为借款人承担还款责任的请求本院不予支持。基于以上认定，温开伟主张卢烺旻、浙江第一水电公司作为收款人及用款人承担连带还款责任的请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告温开伟的全部诉讼请求。 案件受理费14,995元，减半收取7,497.5元，由原告温开伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年五月十一日 书记员  王芋