湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初472号原告：李昌春，男，1958年11月4日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：吕军、陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。被告：湖北湘荆建设集团有限公司。住所地：荆州市江津东路**（信息大楼**）。法定代表人：彭兴珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌兰，湖北三鼎律师事务所律师。被告：荆州市四维置业有限公司。住所地。住所地：荆州市荆州区育才巷**iv>法定代表人：张圣圣，该公司执行董事。委托诉讼代理人:杨庆功、陶思，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：荆州市旭城投资开发有限公司。住所地。住所地：荆州市荆州区育才巷**iv>法定代表人：胡勇。被告：苏云峰，男，1961年11月19日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：孙爱华，女，1964年10月20日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告李昌春与被告湖北湘荆建设集团有限公司（以下简称湘荆公司）、荆州市四维置业有限公司（以下简称四维公司）、苏云峰、孙爱华合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，为查明案件事实，本院根据被告湘荆公司的申请追加荆州市旭城投资开发有限公司（以下简称旭城公司）为本案共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌春及其委托诉讼代理人吕军、陈鹏、被告湘荆公司的委托诉讼代理人凌兰、被告四维公司的委托诉讼代理人杨庆功、被告苏云峰、孙爱华到庭参加诉讼，被告旭城公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌春向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告湘荆公司与原告李昌春于2014年9月28日签订的《合作协议书》；2、判令四被告共同偿还原告工程押金200万元，并按月息1.5%支付利息（截止2018年12月31日为144万元）至本息还清之日；3、本案诉讼及相关费用由四被告共同承担。事实和理由：2013年9月，被告四维公司承接了“荆州火车站四维片区棚改安置项目”进行开发，四维公司将该工程发包给湘荆公司进行建设，双方于2013年9月25日签订《工程承包协议》。同时，四维公司委托万敢生为代理人，湘荆公司委托苏云峰为代理人，对外洽谈磋商棚改安置项目的开发事宜。同年，苏云峰找到李昌春说服其进行投资，李昌春答应筹集了400万元（含李昌春个人投入200万元），该400万元作为工程押金经苏云峰指定汇入万敢生的账户。2013年9月28日、2014年4月28日苏云峰代表湘荆公司与李昌春签订了《合作协议书》，约定对项目第二期工程进行合作共建。但四维片区棚改安置项目从一开始就问题不断，工程至今未能顺利完工，合作协议约定的“第二期工程”更是遥遥无期，目前整个工程处于瘫痪状态。为了及时止损，原告李昌春多次找到诸被告要求退还投资款，苏云峰代表湘荆公司同意退款并出具借条一份以作为还款的凭证，其个人亦同意参与债务共同还债，其妻子孙爱华也签字确认。万敢生也代表四维公司出具承诺书承诺还款并同意参与债务共同偿还，但诸被告至今皆未能兑现。现遂诉至法院。被告湘荆公司辩称，1、本案承包合同和合作协议均无效或未发生效力，应按照无效或未发生效力处理；2、本案涉嫌诈骗和非法集资，应等待刑事部分有结果后再处理本案；3、被告湘荆公司不存在偿还工程押金的问题；4、被告四维公司和旭城公司应共同承担归还原告工程押金的责任。综上，请求人民法院驳回原告对被告湘荆公司的诉讼请求。被告四维公司辩称：1、本案的原告与被告湘荆公司签订的两份协议，被告四维公司没有参与也不知情；2、原告提交证据中涉及四维公司的盖章及王伦超的签字，经司法鉴定不是四维公司的企业行为；3、原告对多个被告提出诉讼，混淆了不同的法律关系，原告只能合同的相对方提出诉讼；4、本案涉及到其他的刑事案件，应等刑事案件有结论后再对本案作出相应的处理；5、被告旭城公司与被告四维公司不存在企业混同；6、原告提交的证据不能证明万敢生存在表见代理；7、四维公司支付的鉴定费用，请求法庭责令当事人承担。综上，请求人民法院驳回原告对被告四维公司的诉讼请求。被告旭城公司未作答辩。被告苏云峰辩称，1、本人与原告及其他人是合伙关系，不是借款关系，双方约定风险共同，利益共享；2、借条是被原告逼迫所签；3、万敢生的签字盖章与本人无关，请求法庭查明万敢生的资金去向。被告孙爱华辩称，对事情都不清楚，借条上签字是被逼迫的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的被告苏云峰、孙爱华签名的借条，被告苏云峰、孙爱华对真实性没有异议，认为是胁迫所书写，本院认为，二被告没有提交相应的证据予以佐证，故本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李昌春与被告苏云峰系朋友关系。2013年9月25日，被告苏云峰代表被告湘荆公司分别与被告四维公司、被告旭城公司各签订了一份同样内容的《工程承包协议》，合同主要约定由被告湘荆公司承接荆州火车站四维片区棚改安置项目总建筑面积83000平方米的建设工程，合同定金为800万元。2013年9月28日，被告苏云峰以被告湘荆公司的名义与原告李昌春签订了一份《合作协议书》，主要约定：荆州火车站四维片区棚改安置项目（第二期工程）总建筑面积41500平方米由甲方苏云峰代表的被告湘荆公司与乙方李昌春合作共同承建，投资300万元（工程押金）由乙方筹措，后期投资由甲方承担，乙方筹措的资金在工程主体完工，付乙方本息，归还借主；如由甲方责任造成工期拖延，超出时间由甲方负责融资和利息，后期资金跟不上造成工程停工和上不去由甲方负完全责任。该合同上未加盖被告湘荆公司印章。合同签订后，原告李昌春于2013年10月3日、2013年10月11日分二次各筹措资金100万元，经与被告苏云峰商量一致意见后均汇往被告四维公司指定的万敢生个人账户中，被告苏云峰于2013年10月11日向原告李昌春出具收到李昌春等人工程押金的收据，上面加盖的印章名称为“湖北湘荆建设集团有限公司四维片区棚改安置项目财务专用章”。当被告苏云峰筹措到《工程承包协议》中约定的定金800万元（含李昌春200万元）并汇入被告四维公司指定账户后，被告旭城公司于2014年1月25日向被告苏云峰出具了收据并加盖被告旭城公司财务印章，其中注明收款事由为借款。2014年4月28日，被告苏云峰以被告湘荆公司的名义与原告李昌春签订了一份《合作协议书》，协议主要约定：1、双方于2013年9月28日签订合同无效；2、其他内容与前一份协议内容基本一致；其中约定“如该工程不能在协议开工日期开工，发包方按合同条款支付每月3%的利息由乙方享有”。此后，由于工程未能按期开工，原告多次找被告苏云峰要求退还资金，在多人在场的情况下，被告苏云峰与其妻子被告孙爱华共同就原告李昌春出资向被告四维公司缴纳的200万元押金，向原告李昌春出具了一张280万元的借条，并承诺2014年9月28日还清。2014年12月19日，案外人万敢生向被告苏云峰等人出具承诺书一份，主要内容为承诺退还押金并负责赔偿违约损失。同时查明，被告苏云峰提交的案外人万敢生的授权委托书、合同等上面加盖的印章与被告四维公司在工商机关备案登记的印章不一致。另查明，荆州市荆州区人民检察院于2019年8月5日就被告旭城公司的实际控制人何贵章、被告旭城公司的法定代表人胡勇涉嫌犯罪的事实向本院已提起公诉，本案的被告苏云峰因保证金800万元未收回而向公安机关报案并作过相应陈述。上述事实，有双方当事人的陈述、工程承包协议、合作协议书、收据、借条等证据在案佐证。本院认为，本案的焦点为：本案的法律关系；原告李昌春支付的款项由谁返还。关于本案的法律关系：被告苏云峰以被告湘荆公司的名义承接荆州市旭城投资开发有限公司发包的工程后，由于自己缺乏资金，邀约包括原告在内的数人共同出资以承接该工程，从形式上被告湘荆公司与原告李昌春之间形成了合伙关系，而实质上是原告李昌春与被告苏云峰欲合伙承包工程。此后由于被告湘荆公司与被告四维公司签订的工程承包协议无法履行，经原告李昌春与被告苏云峰协商同意转为借款关系，这是双方自愿调整双方的权利义务关系，未违反法律的强制性规定，且有被告苏云峰、孙爱华出具的借条为凭，本案应认定为原告李昌春与被告苏云峰、被告孙爱华存在民间借贷法律关系，故对原告诉请解除合伙协议的请求本院已无必要再作评判。关于被告湘荆公司是否应承担责任：本案被告苏云峰欲承包工程而借用被告湘荆公司的资质与被告四维公司、被告旭城公司签订《工程承包协议》，无论被告四维公司、旭城公司就该工程是否取得相关的许可证书，该份《工程承包协议》应认定为无效；被告湘荆公司与原告李昌春签订的合伙协议，经查实被告湘荆公司的注册资本为10000万元，现有证据显示原告李昌春与被告湘荆公司前期无任何工程的往来，故双方签订的协议实质上应为被告苏云峰、原告李昌春欲共同借用被告湘荆公司的资质来承包工程，而原告李昌春、被告苏云峰均为自然人，故该份合伙协议违反相关法律规定应认定为无效。另，原告李昌春既明知被告苏云峰借用被告湘荆公司从事建设工程，也完全知道其投入的200万元系直接汇款至被告旭城公司指定的账户而不是为被告湘荆公司所使用，在与被告苏云峰协商的过程中也接受了被告苏云峰、孙爱华以个人名义出具的借条，同时借条上也没有加盖被告湘荆公司的印章，被告湘荆公司未收取原告李昌春任何费用，故本案被告湘荆公司不需承担责任。关于被告旭城公司、被告四维公司是否应当承担责任：原告基于案外人万敢生出具的承诺书而向被告四维公司主张偿还责任。本院认为，本案被告苏云峰挂靠在被告湘荆公司欲从事工程建设，后以被告湘荆公司的名义分别与被告四维公司、被告旭城公司签订了相同内容的工程承包合同，并按合同约定支付定金800万元，因为工程未能进行，无论被告旭城公司的实际控制人何贵章收取800万元的行为是否构成犯罪，无论被告旭城公司、被告四维公司是否构成混同关系，无论被告万敢生在承诺书上签字的行为是否为职务行为，原告提交的承诺书中所显示的内容即只是承诺解决资金，而并没有承诺向本案的原告直接给付，原告李昌春不是被告旭城公司、四维公司的合同相对方，其汇款的行为只是依照被告苏云峰的指令进行，依照现有证据被告旭城公司、被告四维公司或者被告旭城公司的实际控制人无直接向原告李昌春本人承担偿还上述款项的义务，故本案被告四维公司、旭城公司不须承担偿还责任。同时基于被告苏云峰已就800万元经济损失向公安机关报案并作为被害人进行了陈述，故本案的裁判不需要等待刑事裁判结果出来。关于被告苏云峰、孙爱华是否承担责任：被告苏云峰、孙爱华辩称其不知情不应承担责任的意见，本院认为，被告苏云峰与被告孙爱华系夫妻关系，其共同在借条上签字，表示其认可借条上的内容，故被告苏云峰、孙爱华应当承担偿还责任。被告苏云峰、孙爱华均辩称其签字行为系受胁迫所致，因没有提交有效证据佐证，故对辩称的意见本院不予采纳。关于本案金额的确定：原告李昌春提交的借条上列明的欠款金额为280万元，实质上包含了原告李昌春与被告苏云峰对前期形成的利息予以了结转，李昌春出资时间为2013年10月，借条上没有注明书写时间，仅注明还款时间为2014年9月28日，从出资时间截止还款时间基本上一年，超出年利率24%的利息依法不予认定，故本院调整本案的本金为248万元；对于原告诉请的利息即截止2018年12月31日的利息为144万元和后期还清之日的利息，本院认为，原告李昌春提交的借条上双方对利息并没有进行约定，同时考虑到本案借条系基于合伙不能而形成的特殊性，故对后期利息本院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告苏云峰、孙爱华于本判决生效之日起三十日内向原告李昌春偿还借款248万元；二、驳回原告李昌春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11500元，由被告苏云峰、孙爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李德庆二〇二〇年五月十一日法官助理徐旭书记员张斌