北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初10606号原告：陈静，女，1965年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王丽萍，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，北京市宝鼎律师事务所实习律师。被告：卢娜，女，1979年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王明，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉娟，北京市世纪律师事务所律师。被告：周迪生，男，1976年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈静与被告卢娜、周迪生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人王丽萍、王泽宇，被告卢娜的委托诉讼代理人王明、张玉娟、被告周迪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静向本院提出诉讼请求：1.判令卢娜偿还陈静借款本金合计634万元；2.判令卢娜向原告支付以借款本金160万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日起至实际还清之日止的借款利息；3.判令卢娜向原告支付以借款本金474万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自判决确定的给付期满之次日起至实际还清之日止的逾期还款利息；4.判令周迪生上述第1项及第3项诉讼请求中的110万元借款本金，以及以该借款本金110万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自判决确定的给付期满之次日起至实际还清之日止的逾期还款利息，承担连带还款义务；5.本案诉讼费由卢娜、周迪生承担。事实和理由：事实与理由：卢娜以生意周转为名于2015年5月4日向陈静借款110万元，陈静出于帮助之心，向卢娜出借了110万元，卢娜出具了借据，周迪生作为担保人签字承担担保责任，但借据中并未约定借款利息和借款期限。后卢娜又分别于2015年6月10日、2015年7月14日、2015年8月1日、2015年8月27日、2015年9月1日、2015年10月3日、2015年11月6日先后七次向陈静提出借款，陈静先后向卢娜共出借524万元，卢娜均出具了借据。该七笔债权均未约定利息，但其中针对2015年10月3日的160万元的借款，陈静与卢娜约定了借款期限至2015年11月30日，借款到期后，卢娜并未偿还，其余六笔未约定借款期限。因此,卢娜自2015年5月至11月期间，先后八次向原告借款本金共计634万元，周迪生对其中的110万元借款本金及逾期还款利息应当承担连带还款责任。陈静多次要求卢娜和周迪生还款，但二人以各种理由拒绝还款，故陈静诉至法院。卢娜答辩称：不同意陈静的诉讼请求。陈静和卢娜之间存在借贷关系，但不是陈静所述数额，应该以双方银行转账记录中数额为主；如果是8次借款，应该是8次诉讼，不应该放在一案中诉讼。周迪生答辩称：不同意陈静的诉讼请求，卢娜与原告在2016年重新签订了借条，本案借条应该作废，从2015年开始，诉讼时效已过，应该撤销周迪生的担保责任。双方当事人向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，卢娜出具《借据》，载明：“今收到陈静女士现金110万元，已经按我方要求打入我司会计张淼建行卡号，用于生意周转，该笔款项已经全部收讫，每月1日支付利息，如遇续约或者停止使用，须提前15天通知对方，协商进行”。卢娜在借据处签字，周迪生在担保人处签字。2015年5月4日，陈明洲账户向张淼账户转账96万元。诉讼中，陈静称另外14万元系以现金出借。卢娜认可收到转账，但称未收到现金。周迪生不认可该借据的款项，并称担保的只是借条上写的东西。另经询陈明洲，陈明洲认可上述96万元系按照陈静指示转账，对陈静的出借人身份无异议。2015年6月10日，卢娜出具《借条》，载明：“今从陈静女士处借取100万元整，用于苹果产品经营，若需要随时归还，经由2015年6月8日（周一）打入张淼建设银行账户，特此证明。款已到账”。2015年6月8日，陈静通过银行转账向张淼支付52万元。诉讼中，陈静称另外48万元系通过现金支付，卢娜表示未收到现金，认可收到转账款项。2015年7月14日，卢娜出具《借条》，载明：“今借取陈静女士现金70万元，用于生意周转，现金已收讫于2015年7月1日”。诉讼中，陈静称该笔借款属于现金出借，卢娜不认可收到款项。2015年8月1日，卢娜出具《借条》，载明：“今借取陈静女士现金50万元，用于苹果生意周转，特立此据为证”。诉讼中，陈静称该笔款项系现金出借，卢娜不认可收到款项。2015年8月27日，卢娜出具《借条》，载明：“今借取陈静女士现金20万元，用于生意周转，特此证明”。同日，陈明洲账户向卢娜账户转账支付20万元。诉讼中，卢娜表示认可收到该笔借款。2015年9月1日，卢娜出具《借条》，载明：“今借到陈静女士现金100万元，用于生意周转，如陈静女士需要退还，随时归还，特此证明”。2015年9月2日，陈静向卢娜账户转账100万元。诉讼中，卢娜表示认可收到该笔款项。2015年10月3日，卢娜出具《借条》，载明：“今从陈静女士处借取现金160万元，用于生意周转，特此立据，借款期限至2015年11月30日，如遇实际情况需继续使用，需提前一个月协商，经由陈静女士同意后方可延续，全部钱款已经收到”。2015年10月3日，陈静向卢娜指定账户转账160万元。诉讼中，卢娜表示认可收到该笔款项。2015年11月6日，陈明洲账户向卢娜账户转账24万元。诉讼中，卢娜不认可该笔款项为借款，诉讼中，陈静表示撤回该笔款项的诉求。诉讼中，陈静申请其配偶杨昌勇出庭作证，杨昌勇称，家里有现金储备，陈静向卢娜交付过现金，陈静给卢娜现金后陈静告诉杨昌勇的。做茶叶批发生意有一些钱，卖房子后还有一笔钱。一般家里存有百万元左右的现金。诉讼中，陈静提交了银行流水、照片等证据，证明其收入来源，有能力通过现金支付。陈静称其向卢娜出借的现金都是在家中交付给卢娜的。诉讼中，陈静称涉案现金都是在家里给的卢娜，卢娜到家里取现金，用塑料袋装走的，借条是交付现金后当场打的。对此，卢娜称陈静要求先打借条，钱陈静不准备给，打借条是为了陈静以后索要欠款时可以多要，如果卢娜不打，陈静就不借给卢娜了。以上事实，有陈静提交的2015年5月4日《借据》、2015年6月10日《借据》、2015年7月14日《借条》、2015年8月1日《借条》、2015年8月27日《借条》、2015年9月1日《借条》、2015年10月3日《借条》、招商银行交易明细、农业银行交易明细等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，陈静与卢娜之间为民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。对于2015年8月27日《借条》、2015年9月1日《借条》、2015年10月3日《借条》所载款项共计280万元，有陈静提供的银行流水为证，且卢娜认可收到相应款项，本院对该部分借款予以确认。对2015年5月4日《借据》所载110万元，陈静通过转账支付96万元，陈静称其余14万元系通过现金给付。卢娜认可收到转账部分，不认可现金部分。对此，本院认为，该借据载明：“今收到陈静女士现金110万元，已经按我方要求打入我司会计张淼建行卡号，用于生意周转，该笔款项已经全部收讫……”，从载明内容看，卢娜确认110万元的支付方式为转入张淼账户，但是陈静提交的转账记录为96万元，陈静虽主张另有14万元为通过现金给付，但该《借据》并未明确现金交付部分，故本院对该《借据》的实际出借金额96万元予以确认，对陈静主张的现金14万元部分不予采信。对于2015年6月10日《借据》所载款项，《借据》载明：“今从陈静女士处借取100万元整，用于苹果产品经营，若需要随时归还，经由2015年6月8日（周一）打入张淼建设银行账户，特此证明。款已到账”。该《借据》与上述2015年5月4日《借据》相似，卢娜确认100万元的支付方式为转入张淼账户，款已到账。但是陈静提交的转账记录为52万元，陈静虽主张另有48万元为通过现金给付，但该《借据》内容并未明确现金交付部分，卢娜亦不认可。故本院对该《借据》的实际出借金额52万元予以确认，对陈静主张的现金48万元部分不予采信。对于2015年7月14日《借条》，载明：“今借取陈静女士现金70万元，用于生意周转，现金已收讫于2015年7月1日”。卢娜不认可收到现金，但其在《借条》中表述现金已经收讫于2015年7月1日，属于对于过往借款事实的确认。卢娜未对此作出合理解释，根据该《借条》载明的内容及陈静的经济能力、借款数额等因素，本院对于该《借条》款项70万元已经实际出借的事实予以确认。对于2015年8月1日《借条》，载明：“今借取陈静女士现金50万元，用于苹果生意周转，特立此据为证”。陈静主张该款项以现金形式出借，卢娜否认收到过。本院认为，从卢娜数次出具《借据》《借条》的内容看，卢娜对款项收讫通常会做出确认，而该张借条中卢娜并未明确表示收到。此外，上述多张《借据》《借条》中虽写明了收到“现金”但却实际以转账方式支付，故不能从该张借条的“现金”表述中推定卢娜当然的收到现金。而陈静并未有进一步证据证明其向卢娜交付了现金，故本院对于陈静有关该《借条》款项已经出借的主张不予采信。综上，本院确认陈静的出借款项共计为498万元，对其主张的其余出借部分不予采信。对陈静要求卢娜返还498万元的部分，本院予以支持，对其他部分不予支持。就利息一节，双方在《借据》及《借条》中并未约定利率，根据规定，陈静可以主张自逾期还款之日起的资金占用利息。双方在2015年10月3日《借条》中约定了还款期限，其余借条均未约定。故对2015年10月3日借条的160万元，自2015年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，但自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对其他款项共计338万元，陈静未提交其他证据证明其向卢娜追要过款项。陈静起诉要求卢娜偿还款项，本院自卢娜收到本案起诉状后考虑合理期限确认卢娜的应还款时间为2018年4月30日，故利息以338万元为基数，自2018年5月1日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就周迪生的担保责任一节，周迪生在2015年5月4日《借据》上作为担保人签字确认，该《借据》本院认定的实际出借款项是96万元。虽周迪生不认可96万元对应的为该借据，但是96万元的转账时间与《借据》时间相同，卢娜亦未能对该96万元转账对应哪张借据向本院作出合理说明，本院对周迪生的辩称不予采信。该《借据》的应还款时间本院已酌定为2018年4月30日，《借据》未约定担保方式和保证期间，根据法律规定，周迪生提供的为连带保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，陈静主张权利并未超出保证期间，周迪生应对该《借据》所对应的债务向陈静承担偿还责任。周迪生有关诉讼时效的辩称本院不予采信。该《借据》本院认定的款项为96万元，故周迪生应对卢娜偿还该96万元并自2018年5月1日起支付利息的债务向陈静承担连带保证责任。周迪生承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告卢娜追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢娜于本判决生效后十日内向原告陈静偿还借款本498万元并支付利息（以160万元为基数，自2015年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以338万元为基数，自2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告周迪生就上述第一项债务中卢娜偿还本金96万元及支付相应利息的债务（利息以96万元为基数，自2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）向原告陈静承担连带清偿责任；三、被告周迪生承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告卢娜追偿；四、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如果被告卢娜、周迪生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，原告陈静已预交，由其自行负担10006元（已交纳），由被告卢娜负担35917元，被告卢娜、周迪生共同负担8577元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陆友才人民陪审员  梁铭全二〇二〇年五月二十八日书 记 员  阮亚楠