赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初1263号原告：中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行。住所地:赤峰市松山区英金路中段西侧。负责人：宋杰，支行行长。委托诉讼代理人：田永伟、石磊，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：刘晓燕，女，1961年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：范国忠，男，1963年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行与被告刘晓燕、范国忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行的委托诉讼代理人石磊，被告刘晓燕、范国忠的委托诉讼代理人陶景慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2001年4月9日签订的个人购房借款合同；2.请求判令被告偿还剩余借款本金21322.12元及截至2020年4月21日的利息24691.86元，并继续按照合同约定利率支付自2020年4月22日起至借款本息还清时止的罚息及复利（罚息以21322.12元为基数，复利以24691.86元为基数）；3.请求判令原告对被告抵押的位于赤峰市××区房屋进行折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告承担律师费6000元。事实与理由：2001年4月9日，原告与二被告签署个人购房借款合同，约定被告以赤峰市松山区英金路中段西侧英金小区3号楼4单元422室，建筑面积100.68平方米的房屋向原告抵押担保向原告贷款人民币70000元，贷款期限为10年，年利率为浮动利率，按月还本付息，逾期日利率为万分之二点一，罚息利率为万分之二点一；担保范围为主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。双方同时约定，如债务人未按照主合同约定履行到期债务，抵押权人有权处置抵押财产，并以所得价款优先受偿。合同签订后，原、被告为上述抵押财产在赤峰市房屋产权管理交易中心设立房屋抵押登记，并办理了房屋他项权证。原告依约发放贷款后，被告未按约定偿还借款，至2020年4月21日，尚欠原告本金人民币21322.12、利息24691.86元。为维护原告合法权益，请求贵院支持原告诉讼请求。被告刘晓燕、范国忠辩称，一、此案已经超过诉讼时效。原被告是2001年4月9日签订的借款合同，约定贷款期限为10年，自2001年4月9日至2011年4月1日止，从2011年4月1日起计算两年诉讼时效期间，到2013年4月1日已经超过诉讼时效，被告自2005年开始就没有偿还过原告贷款，原告始终也没有找被告催要过贷款；二、该购房贷款使用所购房屋作抵押，并已经办理了他项权证，抵押合同中约定“债务人如未能按约定履行债务，乙方可以申请处分抵押物”，原告应在2011年4月1日借款到期后的两年内申请执行抵押物，可原告未申请执行，该案已经超过诉讼时效，请求人民法院。依法驳回原告的诉讼请求。原被告围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原被告均提交的个人购房借款合同1份、内蒙古自治区房地产抵押合同1份、借款凭证1份、抵押物清单1份、利息明细单1份，证明被告在原告处借款及提供抵押担保的事实，原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原、被告均提交的房屋预告登记权利证1份，因该登记系预购商品房抵押权预告登记，被告范国忠、刘晓燕未取得该房屋的所有权，双方未对涉案房屋办理抵押登记，因此原告对涉案房屋不享有抵押权，对原告据此要求对涉案房屋享有优先受偿权的证明目的不予采信。对原告提供的委托代理合同，能够证明原告与律师事务所签订了委托代理合同，但原告既未提供其已经支付律师代理费的付款凭证，亦未提供律师事务所已经收到律师代理费的相应发票，因此对原告主张被告应支付律师代理费6000元的证明目的不予采信。被告刘晓燕、范国忠提供的范国忠与赤峰天航房地产开发有限责任公司及第三人康久忠商品房预售合同纠纷案的庭审笔录，用以证明赤峰天航房地产开发有限责任公司承认欠银行贷款，并主张谁取得房屋由谁偿还该笔款项，因赤峰天航房地产开发有限责任公司不是原告与二被告之间的贷款合同的合同相对人，其无权为他人设定权利义务，故对二被告的证明目的不予采信。根据当事人的诉辩主张和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月9日，原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行与被告刘晓燕、范国忠签订个人购房借款合同、房地产抵押合同，约定被告以赤峰市松山区英金路中段西侧英金小区3号楼4单元422室，建筑面积100.68平方米的房屋提供抵押担保，向原告贷款人民币70000元，贷款期限为10年，自2001年4月9日至2011年4月1日，贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定月利率为4.65‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。还款方式为等额本金还款法。同日，原告向二被告发放贷款70000元，被告范国忠为原告出具借款凭证一枚，约定月利率为4.65‰。另查明，2001年3月27日，被告范国忠与赤峰建鑫房地产开发有限责任公司（后更名为赤峰天航房地产开发有限责任公司）签订商品房预售合同，约定范国忠购买赤峰建鑫房地产开发有限责任公司开发建设的赤峰市××区，建筑面积100.68平方米的房屋。同年4月4日，原被告就上述房屋办理了预购房抵押登记。被告刘晓燕、范国忠借款后，偿还借款至2008年6月30日，此后再未偿还借款本息。截至2020年4月21日尚欠借款本金21322.12元，利息24691.86元。2012年7月9日，范国忠作为原告，以赤峰天航房地产开发有限责任公司作为被告，以康久忠为第三人诉至本院，要求判令赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋归其所有，由赤峰天航房地产开发有限责任公司协助其办理房屋所有权登记。本院于2012年12月10日作出（2012）松民初字第3140号民事判决书，判决：驳回范国忠的诉讼请求。宣判后，范国忠不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2013年5月13日作出（2013）赤民一终字第347号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，范国忠向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年8月14日作出（2014）内民申字第478号民事裁定书，裁定：驳回范国忠的再审申请。2013年8月7日，康久忠作为原告，以范国忠、中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行作为被告诉至本院，要求确认二被告之间关于赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋的抵押关系及相应他权利证书无效。本院于2014年5月6日作出（2013）松民初字第4474号民事判决书，判决：驳回康久忠的诉讼请求。宣判后，康久忠不服，上诉于赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2014年9月26日作出（2014）赤民一终字第1151号民事判决书，判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第4474号民事判决；二、确认范国忠和中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行之间在赤峰市××区建筑面积为100.68平方米混合结构房屋上依据抵押合同设置的抵押关系及相应他权利无效。2015年3月24日，康久忠作为原告，以赤峰市房屋交易产权管理中心为被告、以中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行、范国忠为第三人诉至本院，要求撤销赤峰市房屋交易产权管理中心为中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行颁发的1905号房屋他项权证。本院于2015年7月10日作出（2015）松行初字第32号行政判决书，判决：撤销赤峰市房屋交易产权管理中心为中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行颁发的赤房松他字第1905号房屋他项权证。该行政判决书于2015年10月30日发生法律效力。康久忠于2016年8月25日以赤峰天航房地产开发有限责任公司为被告，范国忠为第三人诉至本院，要求确认赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋归其所有，本院经审理于2016年12月20日作出（2016）内0404民初6722号民事判决书，判决确认赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋归原告康久忠所有。该判决宣判后，双方均未提出上诉，已经发生法律效力。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行与被告刘晓燕、范国忠签订的个人购房借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行已按合同约定将借款发放给被告刘晓燕、范国忠，被告刘晓燕、范国忠应按合同约定履行还款义务。本案的争议焦点为原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行的起诉是否已经超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原被告签订的个人购房借款合同约定借款期限为10年，自2001年4月9日至2011年4月1日，被告刘晓燕、范国忠还款至2008年6月30日，此后再未偿还借款本息，此时，原告的民事权利已经受到侵害，原告虽在庭审时主张银行一直在用95588平台向二被告发送信息催收贷款，但在法院指定的期间内未提供相应证据予以证明催收的事实，二被告又不予认可原告向其催收过贷款。而原被告之间的抵押权在2013年经赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第1151号民事判决书判决确认范国忠和中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行之间在赤峰市××区建筑面积为100.68平方米混合结构房屋上依据抵押合同设置的抵押关系及相应他权利无效。现原告于2020年3月11日向本院提起诉讼，应确认原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，被告刘晓燕、范国忠获得诉讼时效的抗辩权，其抗辩理由成立，对原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行的诉讼请求。案件受理费538元，由原告中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张秀玲 二0二0年五月十五日书记员 苏日娜