福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初3471号 原告（申请执行人）：郭郁龄，男，1961年7月14日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：池宇清，福建之秀律师事务所律师。 被告（被追加人）：林秋康，男，1968年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告（被追加人）：郑英，女，1969年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄**，福建怀行律师事务所律师。 被告（被追加人）：陈建忠，男，1977年4月11日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：蔡守明，福建智德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昊宇，福建智德律师事务所律师。 被告（被追加人）：陈生，男，1958年8月29日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联(宁德)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建正联(宁德)律师事务所律师。 被告（被追加人）：钟辉明，男，1981年2月5日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟凯，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告（被追加人）：陈建长，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省福安市。 被告（被追加人）：张雄斌，男，1975年12月25日出生，汉族，住福建省福安市。 被告（被追加人）：王环，女，1958年9月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被告（被追加人）：黄涛，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郭郁龄与被告林秋康、郑英、陈建忠、陈建长、张雄斌、王环、陈生、黄涛、钟辉明执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭郁龄的委托诉讼代理人池宇清，被告林秋康、郑英的委托诉讼代理人黄**，被告陈建忠的委托诉讼代理人蔡守明、陈昊宇，被告陈生的委托诉讼代理人梁忠、杨志雄，被告钟辉明的委托诉讼代理人欧阳灶文到庭参加诉讼。被告王环经本院合法传票传唤，被告陈建长、张雄斌、黄涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭郁龄向本院提出诉讼请求：要求判令上述被告在其认缴公司股权未实际出资或抽逃注册资本范围内对230万元及利息的债权承担连带清偿责任。诉讼过程中，经本院向原告郭郁龄释明，原告郭郁龄追加被告林秋康、郑英、陈建忠、陈建长、张雄斌、王环、陈生、黄涛、钟辉明为（2014）蕉民初字第1410号民事判决的被执行人。 事实与理由：蕉城区人民法院做出（2014）蕉民初字第1410号民事判决，福建省中迪融资担保有限公司（以下简称中迪担保公司）对黄河灏、钟卫丹结欠郭郁龄230万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，郭郁龄向蕉城区人民法院申请执行，在执行过程中，郭郁龄申请追加时任中迪担保公司股东林秋康、郑英等人为该案被执行人。蕉城区人民法院于2018年4月24日做出（2014）蕉执字第1144号执行裁定，驳回郭郁龄的请求。首先，（2014）蕉执字第1144号执行裁定认定事实错误。被执行人中迪担保公司在2010年6月8日增资扩股7000万元，同月9日该公司账户1000万元即被转入福安市穗兴票证印刷厂，同日，分五次转入江苏恒达担保有限公司2000万元；转入厦门玉藻行科技开发公司1000万元，转入厦门市尔创自动化设备有限公司1000万元，转入厦门德容鑫装饰工程有限公司1000万元，转入厦门澳晶贸易有限公司1000万元。事实上，中迪担保公司增资扩股7000万元均在次日全部抽逃。被告林秋康、郑英等人虽称是正常的对外借款行为，但未提供任何证据予以支撑，应当承担举证不能的不利后果。其次，2015年4月20日宁德市东侨经济开发区工商行政管理局做出东工商处【2015】50号《行政处罚决定书》对中迪担保公司伪造公文罚款45万元，2016年4月5日宁德市东侨经济开发区工商行政管理局做出东工商撤决字【2016】第1号《撤销行政许可决定书》对李捷、陈建忠股权变更登记依法撤销，陈建长、钟辉明股权转让虽不足5%不需要审批，但叶锦华否认其与钟辉明签订股权转让协议，且否认实际出资，故钟辉明股权转让真实性与合法性仍然存疑。而李捷、陈建忠虚假转让股权已被行政许可部门撤销，陈建忠的股权变更登记行为依法被撤销，陈建长、钟辉明股权转让协议系伪造，陈建忠、陈建长、钟辉明作为公司股东，非法变更公司股权，抽逃公司资产。再次，（2014）蕉执字第1144号执行裁定举证责任分配适用法律错误，上列被告在2010年6月9日增资扩股时将7000万元注册资本金抽逃，并伪造国家公文虚假转让股权被行政许可部门依法撤销的事实，证实本案被告不实出资和抽逃资本行为存在合理怀疑无法排除，上述被告没有举证其在2010年6月9日转出7000万元属正常经营行为的反驳证据，既然是正常经营行为，就具备对其抗辩主张持有证据和负有应当举证的义务。而原审裁定认定该行为与2013年借款行为无关联，免除被告的举证责任，认定郭郁龄举证不足证明主张成立，违反了民事诉讼的证明标准和举证责任分配。 被告林秋康、郑英辩称：1.2011年3月9日，被告林秋康、郑英与中迪担保公司已经没有关系，而且工商档案已经进行变更，已经不是中迪担保公司的股东，本案原告与黄河灏借款的时间是在2013年，所以与被告林秋康、郑英没有事实上的关系；2.《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第八条，追加被告的前提是公司的财产是否进行清偿。在没有对57套房产进行清偿的情况下，是不能追加林秋康、郑英作为被告。 被告陈建忠辩称：1.执行案件所依据的生效判决书存在错误，应当启动审判监督程序。（2014）蕉民初字第1410号民事判决认定郭郁龄的230万元款项系借款，但（2016）闽09刑初20号刑事判决认定，2013年黄河灏以购置鲍鱼加工设备需资金等为由骗取郭郁龄230万元，黄河灏与郭郁龄之间不存在合法的借贷合同法律关系。在民刑交叉案件中，民事判决在先而刑事判决在后的情况下，刑事判决认定的事实和民事判决认定的事实相左的，应当通过审判监督程序对在先的民事判决予以纠正。刑事判决的效力在位阶上高于民事判决，根据该刑事判决，黄河灏与郭郁龄之间借款合同无效，担保合同亦无效。根据《公司法》的有关规定，公司为股东或实际控股人提供担保，应当取得股东会的同意，本案的担保协议也应当认定为无效。2.本案的案由为执行异议之诉，而非与公司有关的纠纷。根据（2019）闽09民终388号民事裁定，申请人提起的诉讼请求不符合法律的规定，人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，应当裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求。3.提起执行异议之诉的期限为除斥期间，因原告起诉时没有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，在除斥期间届满后增加诉讼请求不应予以准许，并应当驳回起诉。4.中迪担保公司股东并不存在抽逃出资的行为，原告无权要求股东承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条之规定，股东验资后又将注册资金转出的行为并不当然构成抽逃出资，应当以是否对公司权益造成损害作为是否抽逃出资的依据。根据验资审计报告显示，陈建忠、林秋康等人已于2010年6月8日履行出资责任，公司实收资本达1亿元人民币。后中迪担保公司出于公司经营目的使用公司流动资金，并没有对公司的权益造成损害，原告主张股东于2010年6月9日抽逃出资，但根据厦门呈源祥联合会计师事务所出具2013年的年度审计报告显示，截至2012年12月31日，公司拥有货币资金6000多万元，总资产上亿元，足以证实公司经营状况良好，公司权益并未遭受侵害。5.涉案房产经刑事判决确认为中迪担保公司所有，则中迪担保公司仍有财产可供执行，法院可直接对涉案房产进行执行，原告无权要求股东承担连带责任。涉案房产虽登记在陈建忠、陈建长名下，但（2016）闽09刑初20号刑事判决确定，中迪担保公司拥有位于宁德市蕉城区××镇××村××市场××楼××号××摊位××号××房××号××摊位。该判决书已明确中迪担保公司为上述房产的所有权人，说明中迪担保公司尚有财产可供执行，涉案房产首付款达到650万元，现值更是达到千万，远超本案执行标的额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二项之规定，未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而非连带责任。根据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条之规定，涉案房产经刑事判决书确认为中迪担保公司所有，且陈建忠认可其为中迪担保公司出资，登记在他的名下，执行法院可以采取查封措施。同时，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条之规定，涉案房产为被执行人中迪担保公司购买，对被执行人购买的涉案房产进行预查封后，法院可以直接执行。 被告陈生辩称，请求驳回原告对被告陈生的起诉，被告陈生不是中迪担保公司的股东或出资人，没有抽逃公司注册资金。其他答辩意见与被告陈建忠答辩意见一致。 被告钟辉明辩称：1.原告申请追加被告等人为（2014）蕉民初字第1410号民事判决被执行人，原告在被驳回后十五日未提出执行异议之诉，但因本案已受理，故贵院应予以驳回本案诉请。2.原告郭郁龄追加钟辉明为被告系错误，被告钟辉明属于主体不适格，应驳回对被告钟辉明的起诉。根据《内资企业登记基本情况表》显示，被告钟辉明在2012年2月24日之后不是中迪担保公司的股东。3.被告钟辉明自2011年7月14日至2012年2月24日期间股份为黄河灏的代持，但在该期间被告钟辉明未参与中迪融资公司经营活动，也未得到任何利益，依据公平原则，亦不应承担任何责任。4.中迪担保公司股东不存在抽逃出资的事实，原告郭郁龄所述2010年6月9日中迪担保公司将注册资本金7000万元分别转至福安市穗兴票证印刷厂、江苏恒达担保有限公司、厦门玉藻行科技开发有限公司、厦门市尔创自动化设备有限公司、厦门德容鑫装饰工程有限公司、厦门澳晶贸易有限公司，属于正常经营活动，不存在股东抽逃出资的事实，并且原告郭郁龄亦未举出证据证明中迪融资公司股东抽逃出资。5.坐落于宁德市蕉城区××镇××村××市场××楼××房产属于中迪担保公司所有的，并可执行。诉讼过程中，原告始终认可坐落于宁德市蕉城区××镇××村××市场××楼××房产虽登记在陈建忠、陈建长名下的房产，但属于中迪担保公司所有。6.依据厦呈祥源内审字（2013）第ＣＸＲ102号《审计报告》，截至2012年12月31日中迪担保公司资本充盈，不存在股东抽逃资本金的情况。7.若原告郭郁龄所述2010年6月9日股东存在抽逃中迪担保公司注册资本金情况下，钟辉明亦不应承担任何责任。2012年2月24日，钟辉明将其持有中迪担保公司4.5%的股权转让给叶锦华。东侨经济技术开发区工商行政管理局【2016】第1号《撤销行政许可决定书》，该决定仅撤销李捷、陈建忠股东变更登记，未撤销钟辉明股东变更登记。请求法院驳回原告郭郁齢对被告钟辉明的诉讼请求。 被告陈建长、张雄斌、王环、黄涛未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的（2014）蕉民初字第1410号民事判决书、宁德市经济贸易委员会【宁经贸企（2010）409号】文件、福建省海峡会计师事务所【闽海（宁）验字（2010）第294号】验资报告、兴业银行进账单、中迪担保公司银行流水、《商品房买卖合同》、购买房屋清单、中迪担保公司与宁德市海峡水产交易有限公司《股份变更协议书》、福建省经济贸易委员会【闽经贸许可（2011）157号】文件、内资企业登记基本情况表、中迪担保公司伪造的福建省经济贸易委员会【闽经贸许可（2012）3号】文件、【闽经贸许可（2012）3号】文件、【闽经贸许可（2012）3号】函、【东工商处（2015）8号】行政处罚决定书、厦门呈祥源联合会计师事务所【厦呈祥源内审字（2013）第CXR102号】审计报告、【宁东公立字（2016）00002号】立案告知书、宁工商处字（2015）50号《行政处罚决定书》、东工商撤决字（2016）第1号《撤销行政许可决定书》、宁政行复（2016）第25号《行政复议决定书》、（2014）蕉执字第1144号执行裁定书、（2016）闽09刑初20号刑事判决书、宁蕉公（刑侦）冻财字（2018）0040号协助冻结财产通知书、2016年7月27日宁德市公安局东侨分局对陈建忠的讯问笔录、2018年5月13日宁德市公安局蕉城分局陈建忠的询问笔录、2018年5月14日宁德市公安局蕉城分局对陈建长的询问笔录、房屋登记证明,对被告陈建忠提供的购房补充协议、购房款转账记录、销售不动产统一发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告郭郁龄与黄河灏、钟卫丹、中迪担保公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日做出（2014）蕉民初字第1410号民事判决，判决黄河灏、钟卫丹返还原告郭郁龄借款本金230万元及利息，中迪担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 2.该判决生效后，原告郭郁龄向本院申请执行。在执行过程中，原告郭郁龄向本院提出执行异议，申请追加林秋康、郑英等16人为被执行人，本院于2018年4月24日做出（2014）蕉执字第1144号执行裁定，驳回郭郁龄的请求。2018年5月24日，郭郁龄收到（2014）蕉执字第1144号执行裁定书，并向本院提出执行异议之诉，本院于2018年6月4日立案受理。 3.2018年6月28日，宁德市中级人民法院做出（2016）闽09刑初20号刑事判决，查明：“中迪担保公司拥有位于宁德市蕉城区××镇××村××市场××楼××号××房××号××摊位××号××房××号××摊位××。宁德市公安局蕉城分局于2018年6月11日查封上述57套房产。 4.上述57套房产，面积约3541.86平方米，2010年购买单价为3000元，中迪担保公司已付65%购房款。 本院认为:根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称为《变更、追加规定》)第十八条和第三十二条的规定,作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。申请人对执行法院依据《变更、追加规定》第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定做出的驳回申请裁定不服的,可以自裁定书送达之日起十五日内,向执行法院提起执行异议之诉。本案中,原告郭郁龄作为(2014)蕉执字第1144号执行案件的申请执行人对(2014)蕉执字第1144号执行裁定书驳回申请裁定不服,自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉,符合法律规定,依法应予受理。 本案争议的焦点为：中迪担保公司有无可供执行的财产。 本院认为，根据《变更、追加规定》第十八条的规定，企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人才能申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人。宁德市蕉城区城南镇福洋村华洲水产品综合批发市场南楼登记在陈建忠名下的编号为526至550的房产和编号为51、52、53的摊位、登记在陈建长名下的编号为501至525的房产和编号为54、55、56、57的摊位，为中迪担保公司所有，被告陈建忠、陈建长亦认可该事实。2010年上述房产的价值已达千万，中迪担保公司已付65%购房款，上述房产足以清偿公司所负原告郭郁龄的债务。且本院涉中迪担保公司为被执行人的案件仅1件，即(2014)蕉执字第1144号执行案件，原告郭郁龄也没有提供证据证明中迪担保公司存在多个被执行人。原告郭郁龄的诉请于法无据,本院对其主张不予支持。 综上所述,原告要求追加被告林秋康、郑英、陈建忠、陈建长、张雄斌、王环、陈生、黄涛、钟辉明为(2014)蕉执字第1144号执行案件的被执行人之诉请,于法无据,应予驳回。被告陈建长、张雄斌、王环、黄涛经本院合法传唤，未到庭应诉,本院依法予以缺席审判。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告郭郁龄的诉讼请求。 案件受理费42800元，由原告郭郁龄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  林敏剑 人民陪审员  石晓霞 人民陪审员  高享华 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  姚婷婷 附主要法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定做出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。