广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执异15号 案外人：茂名市茂南绿保农资有限公司。住所地：茂名市站南三街**。 法定代表人：杨照凡，经理。 委托诉讼代理人：梁贞兰，为该公司职员。 申请执行人：茂名市城区农村信用合作联社（现广东茂名农村商业银行股份有限公司）。。住所地：茂名市双山四路** 法定代表人：李政文，董事长。 委托诉讼代理人：符智强，为该联社职工。 被执行人：杨波凡，男，1964年11月30日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：易耀玲，女，1971年4月14日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：杨子祯，男，1988年9月7日出生，汉族，住茂名市。 被执行人：杨考桃，男，1992年2月9日出生，汉族，住茂名市。 在本院执行茂名市城区农村信用合作联社（以下简称城区信社）与杨波凡、易耀玲、杨子祯、杨考桃借款合同纠纷一案中，茂名市茂南绿保农资有限公司（以下简称绿保公司）对本院执行被执行人杨波凡名下位于茂名市站南三街10号（以下简称涉案房地产）第四层不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 绿保公司称，案外人主要是从事批发、零售、化肥的民营农资化肥批发零售企业，于2003年3月19日正式设立经营。案外人自设立之日起，就已长期使用和租用本案被执行人杨波凡名下，位于茂名市××号（自建房）第四层，作为案外人经营场所至今。案外人与被执行人杨波凡于2010年3月1日正式订立《租赁合同书》，明确约定案外人租用涉案房屋四层作为案外人的办公场所，租用期限为长期，月租金为600元，案外人一次性交付30年租金，租用期至2040年2月28日，现案外人租期远未到期届满。而案外人自2003年3月1日取得营业执照之日起，亦在营业执照中注明案外人经营场所为涉案房屋至今未有变更。 2019年8月底，案外人发现茂南区人民法院送达给被执行人杨波凡等的《公告》，要求上述被执行人迁出涉案房屋，并要对涉案房屋采取执行措施。法院要求迁出涉案房屋的执行措施损害了案外人的租赁权利。故提出异议，请求：停止对涉案房地产第四层的执行。 城区信社称，一、法院依法可对涉案房地产采取强制执行措施。（2016）粤0902民初1458号民事判决书判决答辩人在该判决第一项债权范围内对涉案房地产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。另外，中广公司破产重整已严重超过法定重整期限早已陷入僵局，答辩人的合法债权在3年多的时间内一直得不到任何清偿。 二、案外人主张已承租涉案房地产的部分楼层占有使用不属实。 根据杨波凡与答辩人于2015年11月6日签订的抵押担保合同第四条的约定，杨波凡承诺用以抵押的自建房不存在出租的情况。同时，双方将该自建房在茂名市房产管理局作抵押登记前，答辩人亦派人到自建房现场查验，并拍照存档，根据存档的照片显示，自建房没有出租给他人使用。 案外人提出其早已承租自建房四楼占有使用，并一次性交付30年租金，答辩人认为是虚假的，理由如下： 案外人仅提供租赁合同和营业执照，并没有提供租金交付的原始凭证及银行流水。 答辩人通过国家企业信用信息公示系统查询，案外人有两名股东（杨照凡、杨子祯），且案外人已在2017年7月13日、2018年7月14日均被工商局列入经营异常名录。据了解，杨波凡与杨照凡是兄弟，杨波凡与杨子祯是父子。 因此，答辩人认为，案外人提出的自建房四层是在杨波凡提供给答辩人抵押担保前已出租给其使用，并一次性交付30年租金，不属实；案外人公司早已无实际经营。答辩人认为被执行人杨波凡、杨子祯为逃避执行而做出虚假陈述及恶意串通。 综上所述，案外人的异议不能成立，请求法院驳回其申请。 本院查明，本院受理城区信社与中广公司、杨波凡、易耀玲、杨子祯、杨考桃借款合同纠纷一案，经审理，本院于2017年5月26日作出（2016）粤0902民初1458号民事判决书，判决：一、被告中广公司在本判决发生法律效力十日内偿付借款本金10000000元及逾期利息337612.75元（利息暂计至2016年4月20日止，自2016年4月21日起的利息按合同约定另计至2016年7月4日止）给原告城区信社；二、若中广公司不履行以上第一项义务的，城区信社对中广公司所有的位于茂名市石化工业区一区北片A－04－03号的国有出让土地使用权［证号：茂国用（2015）第04000059号，地，地号40903105010GB00002号］及地上建筑物经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、若中广公司不履行以上第一项义务的，城区信社对中广公司所有的位于茂名市石化工业区一区北片A－04－03号的自建厂区内（除佛山市禅城区人民法院于2015年6月3日查封的年产5万吨的甲醛生产线3条、甲缩醛生产线3条、储量34吨的油罐7个及原料甲醇600吨以外）的机械设备经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、若中广公司不履行以上第一项义务的，城区信社对杨波凡持有中广公司的60%股权（茂股质登记设字［2015］第1500143609号）经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、若中广公司不履行以上第一项义务的，城区信社对易耀玲持有中广公司的40%股权（茂股质登记设字［2015］第1500143597号）经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；六、若中广公司不履行以上第一项义务的，城区信社对涉案房地产（土地证号：茂国用［2000］第**，房产证号：粤房地证字第××号）经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；七、杨波凡、易耀玲、杨子祯、杨考桃对上述第一项债务承担连带清偿责任；八、驳回城区信社其他的诉讼请求。该判决同查明：1.2015年11月6日，被告杨波凡提供涉案房地产对借款作抵押担保，并于2015年11月9日办理了抵押登记手续；2.2016年7月4日，广东省茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）作出（2016）粤09民破1－1号民事裁定，依法受理陈建民申请中广公司破产重整一案，并指定了管理人接管中广公司。 城区信社不服一审判决，向茂名中院提出上诉。茂名中院作出（2017）粤09民终2293号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 （2017）粤09民终2293号民事判决生效后，被告不自觉履行生效判决书确定的法律义务，城区信社向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0902执1490号。2018年11月15日、16日，本院以（2018）粤0902执1490号执行裁定先后查封了涉案房地产的土地使用权和房屋。经中诚公司评估，涉案房地产价值为216.27万元。2018年7月4日，本院作出（2018）粤0902执1490号之一《执行裁定书》，裁定拍卖涉案房地产。2019年8月14日本院发出《公告》，责令杨波凡、易耀玲、杨子祯、杨考桃在2019年8月30日前迁出涉案房屋。 2020年1月8日，绿保公司向本院提出书面执行异议。 案外人为支持其异议主张，提供证据如下： 1.案外人的营业执照副本一份，执照显示：案外人成立于2002年3月19日，住所为涉案房地产所在地。 2.《租赁合同书》一份，合同书主要内容为：案外人租用杨波凡涉案房地产四楼，每月租金600元，租赁期限为长期，案外人需要一次性付清30年的租金，租期自2010年3月1日起，合同签订时间为2010年3月1日。 另查明，2015年11月6日，杨波凡与城区信社签订的《抵押担保合同》第四条第2款约定：抵押人保证抵押物产权清晰，不存在任何权属争议、被查封、被扣押、已出租等情况。 本案争议焦点为：案外人提供的现有证据是否足以证实案外人在涉案房地产于2015年11月9日抵押登记前其已承租并占有、使用涉案房地产的四楼。 本院认为，关于争议焦点。一、2015年11月6日，杨波凡与城区信社签订的《抵押担保合同》第四条第2款已明确约定抵押人保证抵押物产权清晰，不存在任何权属争议、被查封、被扣押、已出租等情况，现在又出现已抵押的房屋的四楼已于2010年3月1日出租给案外人，这明显有悖常理。二、案外人虽主张于2010年3月1日已承租涉案房地产的四楼并一次过交纳了30年租金，但案外人仅提供营业执照、租赁合同书，并没有提供租金交付的转账凭证、房地产管理部门出具的涉案房地产租赁备案登记证明、缴纳租赁契税证明、缴纳承租房屋水费、电费、通信费等费用的凭证，以证实案外人在涉案房地产于2015年11月9日抵押登记前其已承租并占有、使用涉案房地产的四楼。 综上所述，案外人提供的现有证据不足以证实案外人在涉案房地产于2015年11月9日抵押登记前其已承租并占有、使用涉案房地产的四楼。案外人的异议请求依据不足，其相应的异议请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回茂名市茂南绿保农资有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  余小玲 人民陪审员  梁 萍 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  黄雪祺