广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初5732号原告：王圣辉，男，1994年4月21日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告：莫在楷，男，1996年5月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告王圣辉与被告莫在楷网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王圣辉、被告莫在楷在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告王圣辉向本院提出诉讼请求：1.被告莫在楷向原告王圣辉退还货款5650元，原告王圣辉向被告莫在楷退回货物；2.被告莫在楷承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月26日晚，王圣辉通过手机淘宝搜索苹果iPhoneXSMAX手机，多次筛选之后找到莫在楷发布的商品，商品标题名称为《官换全新国行iPhoneXsmax256G金色》，点击之后提示卖家使用闲鱼APP发布，需要在闲鱼APP上购买，闲鱼APP下单之后，莫在楷随后发货，顺丰承运单号：SF1074458489899，发货地址：东莞市大朗镇蔡边商贸城一楼友和通讯，签收时间为2019年12月27日晚19点，收到之后手机为官方维修的返修机（序列号GDGZG0GSKPJ5），和手机一起寄过来的只有一张苹果的维修售后单，此售后单可以清晰的表明手机是序列号C39XP32FKPJ5的手机出现问题，维修更换了主板等配件后，获得了新的序列号GDGZG0GSKPJ5，不是卖家所描述的全新机官方置换手机，官换机具有三包凭证卡，维修机没有。因此与事实不符。本着能用就行的原则，不以计较，在莫在楷多次催促下确认了收货。由于莫在楷是在闲鱼APP发布的，确认收货之后在淘宝平台无法开启售后。2020年1月1日发现麦克风轻微朦胧不清晰，王圣辉去广州苹果直营店要求维修，直营店告知需要3周时间，王圣辉放弃维修。2020年1月3日晚，手机出现App闪退，并反复黑屏重启不能开机。2020年1月4日，王圣辉前往苹果直营店要求售后，被告知需要序列号C39XP32FKPJ5的购机凭证和发票，并拒绝售后。2020年1月5日，王圣辉前往东莞大朗友和通讯要求莫在楷提供序列号C39XP32FKPJ5的凭证和发票保修卡，莫在楷无法提供，王圣辉要求退货或者当场更换良好产品被莫在楷拒绝。由此可以表明序列号GDGZG0GSKPJ5的苹果手机来历不明，手机不能体现全新国行手机具备的产品保修服务，莫在楷使用维修机充当全新机售卖，并无在描述中体现是维修机，事实不明确。同时王圣辉联系过莫在楷要求提供发票，至今没有回复。因此，王圣辉要求莫在楷履行三包义务，7天有质量问题的产品包退。被告莫在楷辩称：莫在楷以其个人名义在闲鱼上面发布了一款原文是“官换全新国行iPhoneXsMax256G金色，刚官换出来，全新二手未使用，新机膜还在。喜欢的来撩”的苹果Xsmax手机。莫在楷已将手机图片与苹果手机官换后官方零售店开出的官换售后单据一并拍照发布在闲鱼上面，文字标题已经明确是官换出来还未使用的二手机，属于二手机范畴了，非新机。王圣辉购买时是知晓的，手机跟单据也在王圣辉购买后一并寄了过去。莫在楷发布的手机是支持闲鱼验机担保的，王圣辉脱离了闲鱼平台，在淘宝平台下单了，导致收货地址显示的是王圣辉的收货地址，而不是闲鱼平台的验机地址。手机原本可以走平台验机担保，平台都会验出有问题的手机，出问题平台也会帮买家售后。王圣辉绕开了闲鱼这个平台，相当于自己放弃了平台的担保服务。再者，王圣辉于2019年12月27号收到手机，12月29号确认收货。在手机出现问题后，王圣辉在没有跟莫在楷联系的情况下，1月5号到莫在楷的表哥所在门店协调，莫在楷到店后由莫在楷的表哥接待。王圣辉从购买手机出现问题期间未与莫在楷联系过，莫在楷与莫在楷的表哥是不知情的。王圣辉到店后，手机未开机，莫在楷的表哥在不知情的情况下无法确定手机是否是售出给王圣辉的那一台，所以不予退货，提出是否送修时，王圣辉拒绝，表示就要退货。手机在售出后出问题期间也未与莫在楷联系过。王圣辉是在到莫在楷的表哥门店后协商无果后才联系的莫在楷。莫在楷所发布的手机文字、图片与单据都显示的是二手官换机，不是以新机名义发布出售，而且官换机的单据也有一并发给王圣辉。故王圣辉的诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下：“闲鱼”是阿里巴巴旗下闲置物品交易平台。莫在楷以其个人账户在“闲鱼”上发布了一款商品名为“官换全新国行iPhoneXsMax256G金色，刚官换出来，全新未使用，新机膜还在。喜欢的来撩”的手机，价格5650元，支持闲鱼平台验货担保。上述商品的交易页面显示：商品类型：个人闲置；退货承诺：此商品性质不支持7天退货；新旧程度：全新。2019年12月26日，王圣辉通过“闲鱼”平台购买莫在楷发布的上述手机，实际支付5650元，订单编号为783453731451429936。商品于同日发货，顺丰速运运单号为SF1074458489899，王圣辉于2019年12月27日签收案涉商品，2019年12月29日确认收货。王圣辉收到的商品为手机一台及维修售后单一张，没有官方的三包凭证卡。收到的维修售后单载明：“感谢您选择AppleCare服务。我们的技术人员已成功修好了您的产品，技术人员运行了全面的诊断测试、实施了所有可能实施的故障诊断，并更换了以下部件：CH661-11380无法开机/有线充电问题、CH923-02937声音-麦克风、CH661-11037显示-图像质量、CH661-11035电池续航时间/性能，……经过本次维修，您的设备获得了一个新的序列号，您的设备可获得的所有保修服务现在均与这个新的序列号相关联……原始序列号为C39XP32FKPJ5，新序列号为GDGZG0GSKPJ5，新IM**为358744095997137。您的设备维修更换的部件享受自更换日起90天的保修期，或享受原有一年保修期以及AppleCare+全方位服务计划保修期的剩余时长，以期限较长者为准……AppleCare服务团队”等内容。2020年1月4日，王圣辉发现案涉手机出现质量问题，曾到苹果手机官方维修点要求维修，未果。后王圣辉于2020年1月5日到位于东莞市的该手机发货门店要求退货，被拒绝。后王圣辉再次将案涉手机送往苹果公司授权服务商维修，授权服务商的初步诊断为“App闪退，强制重启后无法开机，打电话时有杂音”，后苹果公司授权服务商于2020年3月13日检测到案涉手机擅自改装。Apple授权服务号码为10690205656的发送的短信截图显示：“2020年3月16日，交送的产品（IPGZ120020128)未能通过检测，现谨将该产品退还给您。”本案中，王圣辉主张“官换机”的定义为，全新的苹果手机在联保期间内出现非人为质量问题，送售后质保，售后检测确定符合换机要求后，更换出来的全新未激活手机即官换机，并提交“什么是官换新机？”网页截图和其他带有三包凭证的苹果官换手机照片为证。莫在楷主张自己在闲鱼平台出售的“全新官换机”是指用户使用过的手机经过苹果官方指定维修点处理、维修并出具维修售后单后，还未使用的手机。各方均未提交足以证明“官换”“官换机”的权威或者通用定义的证据。以上事实，有订单截图、交易快照、维修记录、闲鱼信息披露截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。王圣辉通过阿里巴巴旗下闲置物品交易社区“闲鱼”平台购买莫在楷出售的手机，双方成立网络购物合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合王圣辉起诉依据的事实、理由及莫在楷的答辩意见，本案的争议焦点为：王圣辉要求退货退款是否具有事实和法律依据。根据王圣辉在诉状中的描述“莫在楷使用维修机充当全新机售卖，并无在描述中体现是维修机”，王圣辉要求退货退款实际上是因认为莫在楷存在欺诈行为，可以参照法律关于因欺诈撤销合同的法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”首先，对于“官换”“官换机”的概念，可以有“官方换新”和“官方维修”两种解释，王圣辉、莫在楷的理解各不相同，但是，莫在楷将商品名称定为“官换全新国行iPhoneXsMax256G金色，刚官换出来，全新未使用，新机膜还在。喜欢的来撩”，从以上名称整体来看，该名称内含“全新”“全新未使用”“新机膜还在”的形容词，而案涉商品销售页面没有明示该手机经过维修的描述，给浏览该网页者的印象是该机是全新的、未使用过的手机，即足以使王圣辉认为该机即是“官方换新”、未使用过的新机，而实际上，该机系经过使用、经过维修的手机，手机的实际情况与该描述并不相符。莫在楷故意使用上述字眼使王圣辉陷入错误认识而购买手机，应当认定构成对王圣辉的欺诈。现王圣辉在发现手机存在问题后要求退货退款，实际上是要求撤销合同，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：原告王圣辉于本判决发生法律效力之日起五日内（以寄出为准）将案涉手机（即序列号为GDGZG0GSKPJ5的iPhoneXsMax256G金色手机）退还给被告莫在楷，相应快递费用由被告莫在楷负担；被告莫在楷于本判决发生法律效力之日起五日内将货款5650元退还给原告王圣辉。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告莫在楷负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年五月六日法官助理彭美英书记员吴坪芯