河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初2号原告魏宏云，女,1970年8月20日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。原告魏万珍，男,1940年12月5日出生，汉族，住址同上。原告张雪兰，女,1945年12月5日出生，汉族，住址同上。原告魏宏巍，女,1975年3月2日出生，汉族，住址同上。委托代理人吴海雨、赵虎，驻马店市驿城区园街道法律服务所工作人员。被告驻马店市驿城区人民政府，住所地驻马店市解放路西段**。法定代表人毕启民，区长。委托代理人武俊玲，女，驿城区人民政府顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。原告魏宏云、魏万珍、张雪兰、魏宏巍诉被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）行政补偿一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院2020年1月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告魏宏云及原告魏宏云、魏万珍、张雪兰、魏宏巍的委托代理人吴海雨、赵虎，被告驿城区政府的委托代理人武俊玲、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宏云、魏万珍、张雪兰、魏宏巍诉称，原告为被告辖区的住户。2013年3月11日，案外人李国营购买了驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河社区袁楼组村民杜新忠一处合法宅基地面积为570平方米【集用2004第(12221号)】，双方签订了《农村宅基地转让协议书》。后来案外人李国营与杜新忠共同出资在该宅基地上建造了450平方米的住房。2013年10月16日，案外人李国营与原告魏宏云签订了《转让协议》，约定李国营将该宅基地上及其上的450平方米住房永久性转让给原告，转让价格为290000元整，如遇国家征地，土地赔偿及住房面积赔偿均归乙方(原告)所有。原告购买该住房后，于2015年11月经向驻马店市驿城区民政局申请将其改建为民办幼儿园，并于2015年11月17日取得由驻马店市驿城区教育体育局颁发的名称为驻马店市驿城区虹云幼儿园的民办学校办学许可证，有效期限为2015年7月22日至2022年7月21日，原告按照规定进行年审。2015年11月17日，驻马店市驿城区民政局为原告颁发了《民办非企业单位登记证书》，业务范围为学前教育，有效期限为2017年4月14日至2021年4月13日。2018年9月30日，被告发布了驿政征[2018］63号驻马店市驿城区人民政府关于顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目房屋征收决定的公告及征收补偿安置方案，决定对原告所在的袁楼村进行拆迁,2019年9月在对原告的住房进行拆迁时，认定原告的住房为违法建筑，决定不给予方案规定的标准，既按照820元/平方米的标准和每人40平方米安置房的标准进行补偿和安置，严重侵犯了原告的合法权益，原告多次找其要求进行合理的补偿，但被告予以拒绝，为此，原告起诉至人民法院，请求依法予以判决。诉讼请求：1.请求依法判决按照驻政【2016】86文标准进行补偿：被告对已拆迁的450平方米的住房按照820元/平方米的标准进行补偿给原告；附属物按照规定的标准进行补偿；给予原告家庭户160平方米的安置房；2.请求对原告的停产停业所造成的损失进行补偿，补偿标准待定;3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告明确第二项诉讼请求补偿标准为按照驻政【2016】86文标准进行补偿。原告魏宏云、魏万珍、张雪兰、魏宏巍提交以下证据：1-2.原告的身份证、户口本，证明原告的身份信息及户籍信息；3.土地使用权证，证明杜新忠宅基地来源的合法性；4.农村宅基地转让协议书，证明本案纠纷住房是由杜新忠转让给李国营；5.案外人杜新忠和妻子贾大衬的身份证，证明案外人杜新忠及其妻子的身份信息，二人为驻马店市驿城区顺河乡顺河村袁楼组的村民；6.转让协议，证明原告购买住房的合法性；7.证明(转让协议)，证明是转让协议的补充，该证明进一步证明了该住房确为李国营出资给杜新忠建造，该住房仍为杜新忠所有，杜新忠因没有钱给付李国营，就同意了李国营将住房出售给原告，费用为290000元；8-10.民办非企业登记证书、民办学校办学许可证、组织机构代码证，证明原告魏宏云开办的幼儿园取得了合法资格；11.驻马店市驿城区人民政府文件，证明了原告所在村的住房被依法拆迁，原告应当按照合法建筑的补偿标准进行补偿；12.受理告知书，证明原告因拆迁赔偿不合理信访的情况；13.信访事项处理意见书，证明被告拆迁原告的房屋以违法建筑补偿的情况。被告驿城区政府辩称：1.原告不在驿城区顺河办事处顺河社区袁楼组，不是袁楼组村民，因此不应当按照【2016】86号文的标准对其补偿；2.原告属非法买卖农村土地，其买卖合同应当确认无效；3.原告在非法购买的土地上建设建筑物，没有取得规划许可证，属违法用地、建筑物属违章建筑，依法不应当给予补偿；4.原告在违法建筑物上对建筑物私自改为经营性用房，其停产停业损失不应当补偿；5.原告起诉之前，没有向行政机关申请赔偿，程序违法。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据有：1-3.驿政征[2018］62号《驻马店市驿城区人民政府关于顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目房屋征收的决定》、驻政[2014］100号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置颁发（试行）的通知》、驻政[2016］86号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》，证明政府征收合法征收，原告的诉请不符合安置方案；4.限期拆除违建通知，证明原告房屋是非法建筑。经庭审举证，被告驿城区政府对原告提交的证据，质证以下如下：1.证据1-2证明原告不是袁楼组村民，原告是平舆县清河街道办事处居民，所以说不应该享有被补偿的政策；2.对证据3真实性无异议，证明了原告购买房屋的土地性质是农村宅基地；3.对证据4、6、7，协议书内容是买卖农村宅基地，违反了法律的强制性规定依法确认无效；4.对证据5无异议；5.对证据8-10，虽然原告开办幼儿园但是所使用的房屋不是经营性用房而是在农村宅基地上建设的居住房；6.对证据11真实性无异议，补偿方案明确非法建筑一律不予补偿，按照[2014］100号文标准进行补偿，对于经营性用房集体手续完善的用房才给停产停业补偿，原告的房屋手续不完善，且不是经营性用房，依法不应当对其进行补偿；7.其他证据无意见。原告魏宏云、魏万珍、张雪兰、魏宏巍对被告提交的证据1-3文件的真实性无异议，但证明目的有异议，文件恰恰证明以下问题，拆迁方案第六页安置办法，专门就住房安置及停产停业损失有相应规定，应按规定进行补偿，原告的建筑应该按照合法建筑进行补偿；2.对证据4通知的真实性有异议，未见到该通知，这个通知规定是错误的，原告是合法建筑，被告列为非法建筑是原则上错误。根据庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据予以综合采信。经审理查明，原告四人户籍所在地均为驻马店市平舆县。2013年3月11日，案外人杜新忠与案外人李国营签订一份农村宅基地转让协议，该协议约定杜新忠以6万元的价格将其位于驻马店市驿城区顺河乡顺河村袁楼村民组的证号为驿城区集用2004第(12221号)宅基地转让给李国营，面积为570平方米。2013年10月16日，案外人李国营与原告魏宏云签订《转让协议》，约定李国营将该宅基地及其上面房屋转让给原告，转让价格为290000元整，该协议上房屋面积数额有涂改痕迹。2015年11月17日，驻马店市驿城区民政局为原告颁发了《民办非企业单位登记证书》，业务范围为学前教育，有效期限为2017年4月14日至2021年4月13日。2015年原告取得由驻马店市驿城区教育体育局颁发的名称为驻马店市驿城区虹云幼儿园的民办学校办学许可证，有效期限为2015年7月22日至2022年7月21日。2018年9月30日，被告发布驿政征[2018］62号《驻马店市驿城区人民政府关于顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目房屋征收的决定》及驿政征[2018］63号《驻马店市驿城区人民政府关于顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目房屋征收决定的公告》及征收补偿安置方案，决定对袁楼村进行拆迁。2019年9月被告对原告购买的房屋予以拆除，并未给予补偿或赔偿。原告不服，于2020年1月2日就本案提起行政诉讼。本院认为，关于原告、被告主体问题。原告魏宏云购买的房屋被被告强制拆除，魏宏云、魏万珍、张雪兰、魏宏巍认为侵犯其合法权益并要求予以补偿，向本院提起行政诉讼，符合行政诉讼法规定的原告主体资格。驿城区政府组织相关人员对原告的房屋实施强制拆除，是适格的被告。关于原告的损失应否按照驻政[2016］86号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》文件标准进行补偿的问题。原告魏宏云等四人户籍所在地均为驻马店市平舆县，而非驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河社区袁楼组村民，四原告之所以要求享受相应文件规定的补偿标准，系因魏宏云与案外人李国营签订的转让协议，并开办了幼儿园。但从原告提供的两份转让协议来看，原告魏宏云从案外人手中购买涉案宅基地及房屋违反了《中华人民共和国土地管理法》关于农村宅基地禁止买卖的相关规定，不能认定为来源合法的宅基地。故原告的房屋损失无法按照820元每平方米的标准进行补偿，也无法享受安置房待遇，且其将住宅私自改建为经营性用房，亦不符合停产停业损失补偿的条件。驿城区政府在答辩中认可按照驻马店市人民政府驻政[2014］100号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置颁发（试行）的通知》第二十一条：砖混结构（240砖墙）按300元/㎡、砖混结构（120砖墙）按200元/㎡、简易结构按100元/㎡的补偿标准进行补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。具体到本案，原告虽提供转让协议显示其购买房屋面积为450平方米，但面积数额有涂改痕迹，而双方当事人均未提交入户调查等手续，且没有其他证据相互印证，故无法查清房屋结构及面积，亦无法计算补偿数额，原告对此应承担不利法律后果。原告如有相关证据，可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏宏云、魏万珍、张雪兰、魏宏巍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏宏云、魏万珍、张雪兰、魏宏巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  马国中审判员  李力伟审判员  董永通二〇二〇年五月二十六日书记员  赵 地