广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4837号原告：江门市龙佑光电科技有限公司,住所地广东省江门市江海区高新东路******之二。法定代表人:毛金华，总经理。委托诉讼代理人：余万臻，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，广东厚弘律师事务所律师。被告：中山市豪邦灯饰电器有限公司，，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙二路**第****之一法定代表人：张带弟。被告：王四平，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。上列两被告的委托诉讼代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。原告江门市龙佑光电科技有限公司（以下简称龙佑公司）与被告中山市豪邦灯饰电器有限公司（以下简称豪邦公司）、王四平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙佑公司委托诉讼代理人余万臻、袁媛，被告豪邦公司、王四平共同委托诉讼代理人朱锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙佑公司向本院提出诉讼请求：豪邦公司、王四平向龙佑公司支付货款368209.62元及利息(以48700元为基数，从2018年3月28日起计，以295699.26元为基数，从2018年5月29日起计，以23810.36元为基数，从2018年6月29日起计，均按照中国人民银行同期货款利率计算至清偿之日止)。事实与理由：2018年3月起，龙佑公司按照豪邦公司的要求向豪邦公司供货。2018年3月货款为48700元，5月份货款为295699.26元，6月份货款为23810.36元。龙佑公司除在2018年8月收到豪邦公司一张无法兑现的，票面金额为48700元的支票外，豪邦公司未再清偿前述货款，合计368209.62元，对龙佑公司正常经营造成巨大影响。本案中，龙佑公司与豪邦公司双方已经缔结买卖合同法律关系，受合同法调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，豪邦公司应当按约定支付货款。同时，豪邦公司在收到龙佑公司的对账单后三天内甚至至今未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，龙佑公司有权要求豪邦公司支付应当清偿而未清偿的货款368209.62元及按照中国人民银行同期贷款利率自对账单收到的第四天开始计算逾期付款所产生的违约金。而王四平与龙佑公司进行沟通，确认债务支付并承诺尽快解决的行为应认定为有效的债务加入，就未支付款项、违约金、实现债权的费用等与债务人豪邦公司成为共同债务人，应共同承担连带清偿责任。被告豪邦公司辩称：豪邦公司与龙佑公司从未建立过买卖合同关系，不存在拖欠货款情况，请求法院驳回龙佑公司的诉讼请求。被告王四平辩称：王四平只是豪邦公司之前的法定代表人，并非债务加入的当事人，其与龙佑公司的相关人员的对话并没有承诺由其个人对龙佑公司所称的债务承担清偿责任，故王四平不应当承担相关法律责任，请求法院驳回龙佑公司的诉讼请求。经审理查明：豪邦公司成立于2010年1月7日，法定代表人是张带弟，股东是王红平和王四平。2018年10月12日前，豪邦公司的法定代表人是王四平。诉讼过程中，龙佑公司提供了出票人为豪邦公司的建设银行支票及退票理由书，用于证明豪邦公司、王四平向其支付2018年3月货款48700元，但被退票。该支票的出票日期为2018年8月15日，收款人为中山市古镇亨利来塑料五金厂，票面金额为48700元。豪邦公司、王四平对该支票及退票理由书的真实性确认，关联性不确认，认为该支票是豪邦公司开给中山市古镇亨利来塑料五金厂的，与龙佑公司无关。诉讼过程中，龙佑公司提供了2018年5月、6月对账单、出货单，证明豪邦公司、王四平未向其支付2018年5月货款295699.26元、6月货款23810.36元，共计319509.62元。上述对账单载明的客户公司名称是“灯泡世家照明有限公司”，联系人是“顾总”，对账单的“客户确认”处无签名或盖章。出货单的收货单位是“灯泡世家”，地，地址是中山市古镇镇同益工业园江利灯饰****灯泡世家货单多数由唐宜伟签收。出货单记载龙佑公司从2018年4月29日至2018年6月13日的销售总金额为324492.76元。龙佑公司称豪邦公司以“灯泡世家”的名义向其采购货物。豪邦公司、王四平对上述对账单、出货单的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为对账单没有豪邦公司、王四平的签字盖章，对账单、送货单的收货单位、收货地址均与豪邦公司、王四平无关。诉讼过程中，龙佑公司提供了其业务员与王四平的手机短信记录，证明王四平要求龙佑公司向其财务索偿，符合债务加入的情形。王四平对该手机短信记录的真实性确认，但认为王四平的话是代表豪邦公司的意思，并没有承诺以其个人名义承担该债务，豪邦公司是为“灯泡世家”垫付货款，而不是基于买卖关系支付货款。诉讼过程中，豪邦公司、王四平提供了深圳灯泡世家实业有限公司的工商登记信息，证明“灯泡世家”是深圳灯泡世家实业有限公司，豪邦公司是基于与深圳灯泡世家实业有限公司的关联关系，而答应代付款项，实际上不具有支付货款的义务。龙佑公司对深圳灯泡世家实业有限公司的工商登记信息真实性确认，但认为与本案无关，本案的货款是龙佑公司与豪邦公司交易产生的。诉讼过程中，龙佑公司提供了唐宜伟的账户交易流水，证明唐宜伟、顾开元均是豪邦公司的员工，涉案货物由豪邦公司收取，豪邦公司应当支付货款。该账户交易流水显示王四平的账户从2017年10月至2018年8月，每月向唐宜伟支付工资。顾开元也多次向唐宜伟支付费用报销款、借支代发款、员工餐费等款项。豪邦公司、王四平对该账户交易流水的真实性确认，关联性不确认，认为该证据不能证明龙佑公司要证明的内容。本院认为，本案争议的焦点是龙佑公司与豪邦公司是否存在买卖合同关系。2018年10月12日前，王四平是豪邦公司的法定代表人，王四平从2017年10月至2018年8月，每月向唐宜伟支付工资的行为，足以证明唐宜伟是豪邦公司的员工。所以，本院对龙佑公司所称豪邦公司以“灯泡世家”的名义向其采购货物的陈述，予以采信。本院认定龙佑公司与豪邦公司存在买卖合同关系。豪邦公司尚欠龙佑公司2018年4月29日至2018年6月13日的货款319509.62元。龙佑公司称豪邦公司尚欠其2018年3月的货款48700元，但龙佑公司未提供双方2018年3月交易的证据。龙佑公司提供的48700元支票虽然出票人是豪邦公司，但收款人是中山市古镇亨利来塑料五金厂，该支票不足以证明豪邦公司尚欠龙佑公司2018年3月的货款48700元。龙佑公司应当承担举证不能的不利后果。关于龙佑公司主张的货款利息，因为龙佑公司未举证证明其与豪邦公司约定的付款期限，所以豪邦公司应当支付的利息为从龙佑公司起诉之日即2019年4月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所以从2019年8月20日起，豪邦公司支付利息的利率应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。关于王四平是否应当承担涉案货款支付责任的问题，王四平作为豪邦公司的法定代表人，与龙佑公司业务员的沟通是其职务行为。王四平并未明确表示愿意承担豪邦公司欠龙佑公司的涉案货款债务。所以，对龙佑公司主张王四平对豪邦公司涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市豪邦灯饰电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江门市龙佑光电科技有限公司货款319509.62元及利息（以319509.62元为基数，从2019年4月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告江门市龙佑光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元（原告已预交），由原告江门市龙佑光电科技有限公司负担1210元，被告中山市豪邦灯饰电器有限公司负担5870元，被告中山市豪邦灯饰电器有限公司负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇二〇年五月二十八日书记员  潘汝彤