四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3235号 原告：马世程，男，1982年10月18日出生，回族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：张红明，四川新成名律师事务所律师。 被告:四川旻浩环保科技有限公司，住所地四川省彭州市丽春镇谭家场社区**。 法定代表人：刘虎，总经理。 委托诉讼代理人：刘世龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：刘虎，男，1991年8月9日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人：魏阿妮，北京大成（兰州）律师事务所律师。 第三人：胡平，男，1980年9月5日出生，汉族，住甘肃省西和县。 原告马世程与被告四川旻浩环保科技有限公司（以下简称：四川旻浩公司）、第三人刘虎股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，马世程申请追加胡平为第三人，经本院审查，依法通知了胡平作为第三人参加诉讼。马世程及其委托诉讼代理人张红明，四川旻浩公司的委托诉讼代理人刘世龙、龙丛渊，第三人刘虎的委托诉讼代理人魏阿妮及胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马世程向本院提出诉讼请求：1.确认马世程为四川旻浩公司的实际股东，享有登记在刘虎、胡平名下的共计55%的股权；2.四川旻浩公司及刘虎、胡平协助马世程办理股权工商变更登记手续，将刘虎名下54%的股权、胡平名下1%的股权登记在马世程名下。 事实和理由：2017年3月8日,马世程与第三人刘虎投资设立四川旻浩公司，经营铝模板生意。公司注册资本为300万元，马世程持股比例为55%，刘虎持股比例为45%，马世程为四川旻浩公司的法定代表人。后因第三人刘虎声称为方便公司经营管理需要将马世程的股份变更在刘虎名下，由马世程作为隐名股东在公司继续担任相关职务，并管理公司。2018年7月2日，马世程与刘虎签订代持股协议，明确马世程作为隐名股东实际享有四川旻浩公司55%的股权，第三人刘虎作为名义股东代其持有55%的股权。协议同时确认了双方在四川旻浩公司的持股关系，并约定了双方的权利、义务、违约责任等事项。协议签订后，马世程协助第三人刘虎将四川旻浩公司的法定代表人变更为刘虎。公司成立后马世程陆续投资100多万元用于公司运营，履行了相应出资责任。综上，马世程为四川旻浩公司的实际股东，第三人只是名义股东，因马世程要求四川旻浩公司及第三人配合办理股权过户手续，但被拒绝，故起诉来院。 四川旻浩公司辩称，首先，2018年7月2日，马世程与刘虎、胡平签订了股权转让协议，将其持有的四川旻浩公司的54%的股权转让给了刘虎，将1%的股权转让给了胡平，马世程与四川旻浩公司再无任何关系；其次，马世程诉称的股权代持协议虽系马世程与刘虎签订，但双方并未实际履行，股权代持协议并非双方真实意思表示。综上，请驳回马世程的诉讼请求。 第三人刘虎述称，其意见同四川旻浩公司的意见。 第三人胡平向本院提交书面意见称，首先,2018年7月2日，其与马世程、刘虎三人前往彭州市工商行政管理局办理了股权转让手续，马世程以股权转让的形式将其1%的股权转给他，将54%的股权转让给刘虎，马世程与刘虎之间签订股权代持协议其不知情，与其无关；其次，如法院判决确认马世程与刘虎之间系股权代持的法律关系，则其尊重法院的判决，但其不同意为马世程办理股东资格的显名手续，其权利义务可继续由代持人刘虎行使。 本院经审理，确认以下无争议的事实：2017年3月8日,马世程与刘虎投资设立四川旻浩公司，公司注册资本为300万元，马世程持股比例为55%，刘虎持股比例为45%。 2018年7月2日，马世程作为甲方与作为乙方的刘虎签订《股权代持协议书》，载明马世程自愿委托刘虎作为自己对四川旻浩公司165万元出资（该出资占四川旻浩公司注册资本的55%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。协议还载明马世程委托刘虎行使的权利包括：由刘虎以自己的名义将受托行使的代持股份在四川旻浩公司股东名册上登记具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权，以及行使法律与公司章程赋予股东的其他权利。 同日，马世程与刘虎、胡平分别签订了一份《股权转让协议》，协议载明：马世程将持有的四川旻浩公司股权162万元（占公司注册资本的54%）转让给刘虎，将其持有的四川旻浩公司股权3万元（占公司注册资本的1%）转让给胡平。同日，显示有马世程、刘虎、胡平签字的四川旻浩公司股东会决议载明：同意马世程将其持有的公司162万元股权（占公司注册资本的54%）转让给刘虎，将持有的公司3万元股权（占公司注册资本的1%）转让给胡平，转让后马世程不再持有公司股权，刘虎持有99%的股权，胡平持有1%的股权。 2018年7月19日，四川旻浩公司的工商登记信息显示：股东由马世程、刘虎变更为刘虎、胡平。 胡平在庭审中当庭陈述并确认，将四川旻浩公司1%的股权登记在其名下系基于刘虎的要求。 上述事实，有四川旻浩公司的企业信用信息公示报告、2018年7月2日马世程与刘虎及胡平分别签订的股权转让协议、马世程与刘虎签订的股权代持协议书、四川旻浩公司的公司章程及当事人的陈述在卷佐证。 当事人有争议的主要事实为：刘虎与马世程之间是代持还是受让了四川旻浩公司的股权，马世程是否为四川旻浩公司的隐名股东。庭审中，针对争议事实，根据马世程的申请，本院依职权调取了刘虎在彭州市公安局接受询问、讯问的笔录；根据四川旻浩公司的申请，依职权调取了马世程在彭州市综合管理执法局、彭州市公安局接受询问的笔录等。就双方争议事实，本院将结合双方举示的其他举证情况在说理部分综合评述并作出认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对另一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，马世程围绕争议事实及其提出的刘虎代持了其55%的股权的主张，还提交了与胡平通话的录音资料、与刘虎往来的微信截图、会议纪要（三）、证人王某等的证言，并申请本院调取了刘虎等人在彭州市公安局接受询问（讯问）的笔录予以佐证。四川旻浩公司就其主张的马世程与刘虎之间系股权转让关系、马世程与公司无关的抗辩主张，还提交了申请本院调取的马世程在彭州市综合管理执法局与彭州市公安局接受询问的笔录、四川旻浩公司2018年6月及2019年7月的银行流水予以佐证。上述证据，经双方质证，本院就双方证据的真实性、合法性、关联性及证明力大小等方面审查后认为，结合查明的事实，马世程提交的在案证据并不足以证明其主张事实的存在具有高度可能性，其应该承担相应的举证证明责任。主要理由在于：其一，当事人应该就案件事实作真实、完整的陈述，马世程作为主张该事实存在的一方，其于2018年12月23日在接受公安机关询问时所作的将股权转让给刘虎的陈述与本案主张内容明显不一致且存在矛盾，在庭审中并不能作出合理解释。其二，虽然马世程提交了加盖有四川旻浩公司印章的时间为2018年12月23日的会议纪要（三）及证人证言，拟证明其实际管理该公司及刘虎参与了会议，但上述会议纪要无刘虎签字，也未载明马世程参会身份及与四川旻浩公司的关系，且与马世程于当天在公安机关就双方其与刘虎存在股权转让的陈述内容不一致，故不足以证明马世程参与该次会议系基于与刘虎之间存在股权代持关系。其三，根据庭审查明事实，马世程、刘虎实际对于2018年7月2日签订股权转让协议的事实并无争议，且四川旻浩公司根据股权转让协议已经作出了有马世程参加并签字确认的股东会决议，并对公司章程和工商登记进行了变更，虽然根据马世程提供的其与胡平的通话录音以及胡平在庭审中的陈述表明将1%的股权登记在胡平名下系刘虎的要求，但仅此可说明胡平名下股权份额实际来源于刘虎，而非基于其与马世程之间具有股权代持关系，亦不能否定马世程与刘虎之间签订股权转让协议的事实，更不能确认四川旻浩公司修改公司章程、变更股东工商登记系因基于马世程与刘虎之间存在股权代持关系或者其他关系而发生。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回马世程的诉讼请求。 案件受理费100元，由马世程负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王文兵 二〇二〇年五月十一日 法官助理 徐 霞 书 记 员 程 菲