广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初435号 原告：莫连群，女，1976年8月21日出生，身份证住所广西梧州市龙圩区，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被告：钟德绍，男，1955年8月4日出生，身份证住所广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 原告莫连群与被告钟德绍合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告莫连群的委托诉讼代理人王木昌、被告钟德绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫连群向本院提出诉讼请求：判令被告钟德绍返还原告莫连群投资款人民币627893元。事实和理由：原告莫连群经朋友罗某介绍认识被告钟德绍。2019年原告与被告经口头协商同意，决定双方合伙出资租赁龙圩区交村、龙圩区寨村、藤县等地方的水田、山地开展种植项目，为此原告从2019年5月至2019年10月间先后投入合伙出资款3331400元，由被告经手支付上述水田、山地的租金、劳务费和其他经费开支，但被告没有实际出资。由于被告没有依约投入资金，经双方协商一致被告同意退出上述种植项目的合伙，退还原告已经缴纳的投资款727893元，由原告单独投资上述种植项目，日后的收益全部归原告所有，与被告无关。随后被告退出了上述种植项目的合伙。以上事实有被告于2019年11月4日出具的对账单、2020年1月20日确认书以及多张收条、银行取款凭证证实。被告出具2020年1月20日确认书给原告收执，退还投资款100000元给原告，尚有627893元未返还给原告。由于原告需要资金安排，多次向被告催收余款627893元，但被告以资金周转困难为由借口拒绝返还，损害了原告的利益。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2.被告身份复印件，拟证明被告的主体资格。3.2020年1月20日确认书原件，拟证明⑴被告承认收到原告的出资款3331400元；⑵被告没有依约投入资金；⑶被告同意退出合伙，退还原告已经缴纳的投资款727893元，由原告单独投资种植项目，日后的收益全部归原告所有，与被告无关的事实。4.2019年11月4日出具的对账单、收条原件及银行取款凭证复印件，拟证明原告缴纳出资款3331400元给被告保管及开支用于支付租金、劳务费等开支的事实。5.银行转账流水复印件，拟证明被告于2020年1月18日、1月19日分三次共返还100000元余款给原告的事实。6.证人证言原件三份，拟证明证据4中部分款项的来源及用途以及应当由原告向被告主张的事实。7.被告微信账号情况截图复印件，拟证明被告在还款50000元后将凭证发给原告，说明该账户是被告账户以及被告向原告部分还款的事实。 被告钟德绍辩称：被答辩人的后台老板即案外人罗桂枝，租地之前就与答辩人认识，且交往较好，被答辩人是罗桂枝公司的财务出纳。答辩人经案外人何立赢介绍称其通过挂职于藤县塘步镇石塘村委的案外人林钧昌得知村民的土地很快会被征收，答辩人不知内情就与罗桂枝说起在粤桂园区、再生工业园区、赤水临港经济区这三个园区附近有土地。罗桂枝一心想套国家补贴，就陆续拿钱租地，由答辩人去跑，其称征收补贴后给答辩人一些干股，答辩人就多次从被答辩人手上转账或拿现金租地。大坡交村是答辩人和被答辩人丈夫潘展义签的合同、再生园是另外二人签的合同，石塘村是罗桂枝丈夫梁培恒和另一人签的合同，全部合同都在其手上。原口头约定每处租地都有不等的经费开支，后来签合同的金额与原约定的不符，原来说好250元／亩，签合同时只有150元／亩，都是案外人何立赢、林钧昌操作，答辩人不知情。罗桂枝看见合同就反悔说不能再承认经费开支，春节前追迫答辩人签下了欠款。答辩人想是答辩人经手的，理应先认数，日后有机会再找案外人何立赢、林钧昌算账。谁知罗桂枝节后到答辩人家大吵大闹还打烂新装的大门，当时已报警，警察警告其签字后才离开，并表示可以报案要其维修赔偿。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：收条复印件9份，拟证明经费部分应由案外人何立赢与林钧昌负担。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3记载的共收取原告3331400元、除去租山后余款727893元数额均没有异议，但对于经费认为其中部分经费并未由被告使用，而是由案外人何立赢、林钧昌使用，因此不应由被告负担；对证据6、7均无异议，认为该三份证人证言证实的款项交易包含在证据4之内。原告对被告提供的证据的真实性认为由法庭予以核实，对关联性认为其所述内容为被告与二案外人的关系，与本案无关，应由其自行解决。另外从九张收条的数额来看，远不及原告支付的金额。因此原告主张被告退还七十万余元投资款是具有事实依据的，被告的抗辩意见不能成立。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对原告提供的证据1、2、4-7，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据3及被告提交的证据，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年间，原、被告经协商，约定由原告提供资金，由被告寻址租地以经营种植项目，还约定如承租地块被征收被告可获干股分成。上述口头协议订立后，原告于2019年5月至10月期间通过现金交付、转账、委托他人代为转账等方式陆续出资3331400元，被告得款后均向原告出具相应价额的收条，并注明用作租金或经费等具体用途，由其经手支付租金、经费等开支，且如约于交村、寨村、藤县三地租得山地、水田。 2019年11月4日，原、被告对账后出具清单，载明“寨村一二三组合计1407.264亩、马峡一二组合计1039.774亩、水田8.14亩。2019年5月21日罗桂枝转入钟德绍200000（元）、2019年5月28日现金给钟德绍（收条写梁建军）150000（元）、2019年6月3日现金给钟德绍200000（元）、2019年6月12日现金给钟德绍600000（元）、2019年7月1日以上余额剩46480（元）+罗桂枝转入钟德绍103520（元）、2019年7月16日榃村定金10万劳务费15万：钟德绍250000（元）、2019年7月19日10万马峡地租、12万河村经费：钟德绍220000（元）、2019年8月1日罗桂枝转入钟德绍32900（元）、2019年8月6日龙村经费：钟德绍130000（元）、2019年8月16日现金给钟德绍藤县租山款300000（元）、2019年8月23日现金给钟德绍交龙村地租200000（元）、2019年9月20日莫连群转入钟德绍河村地租款500000（元）、2019年10月17日罗桂枝转入钟德绍100000（元）、2019年10月21日现金给钟德绍150000（元）、2019年10月22日现金给钟德绍150000（元）、饮茶费45000（元），（合计）3331420（元）”等内容，被告注明“确认此单数额”并附签名、捺印。 2020年1月20日，原、被告经协商终止合伙，并订立书面协议，载明“水田：10亩=20000元，交村：1039.774亩×1000元=1039800元，经费20万；寨村：1407.26亩×150元=633267元，经费14.1万；藤县：810亩×100元=24.3万，经费15万；合计：2427067元+45000元=2472067元。总数：3331400元-2472067元=859333元-131440元=727893元。此数经双方确认属实，钟德绍共拿莫连群3331400元，除去租山后余款727893元，在2020年2月底前结清给莫连群，同时确认交村租地钟德绍没有投资，不存在股份，日后收益与钟德绍无关”等内容，被告并于“确认人”一栏签名、捺印。上述协议订立后，被告共向原告返还了投资款100000元。 2020年3月26日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还投资款627893元；被告则以上文答辩理由进行抗辩，并提供记载案外人何立赢收取其经费、案外人林钧昌收取其租金的收条九份（合计价款1673560元）以证实其抗辩主张，且确认交村租地合同系以其名义签订。 案件审理过程中，本院根据原告的诉讼财产保全申请，于2020年4月9日裁定查封被告钟德绍与案外人董燕华共有的坐落于梧州市某房屋中被申请人钟德绍享有的份额（价值630000元范围内）。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告协商一致由原告提供资金，由被告寻址租地及经手开支，并约定了特定情形下的盈余分配条件，且实际租得山地、水田，被告亦参与了租地合同的签订，故双方当事人之间的个人合伙法律关系已经成立且生效。至2020年1月20日，双方协商终止合伙关系并进行了清算，对合伙财产的处理达成了书面协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据上述终止协议记载，被告应当于2020年2月底前退还727893元投资款予原告，但其仅退还100000元后至今仍欠627893元逾期未还，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。被告以其已向案外人支付部分经费、租金为由提出抗辩，因对外支付租金、经费等开支本为其约定义务，且其举证的开支数额并未超过原告向其交付的投资额，亦未超出双方的结算范围，故其相应抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。由此，原告主张被告返还投资款627893元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告钟德绍应于本判决生效之日起十日内返还投资款627893元给原告莫连群。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费10079元、财产保全费3670元，合计13749元（原告莫连群已预交），全部由被告钟德绍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  汪瑞远 审 判 员  李晓锋 人民陪审员  黄丽芬 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  区莹莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》第三十条： 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2.《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条： 合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条： 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。