山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初361号 原告：济南零点宏达冷藏厂（普通合伙），住所地济南市。 负责人：陶冬富，总经理。 委托诉讼代理人：柴玉丽，北京市盈科（济南）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张勇，男，1979年11月3日出生，汉族，个体经营者，住山东省桓台县。 被告：苏庆六，男，1982年5月13日出生，汉族，务工人员，住山东省宁阳县。 被告：高连生，男，1969年3月2日出生，汉族，务工人员，住聊城市。 被告：刘自胜，男，1970年9月22日出生，汉族，务工人员，住山东省宁阳县。 被告：刘修禄，男，1975年12月10日出生，汉族，务工人员，住山东省桓台县。 五被告共同委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师，特别授权代理。 原告济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）（简称宏达冷藏厂）诉被告张勇、苏庆六、高连生、刘自胜、刘修禄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年04月3日公开开庭进行审理。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 宏达冷藏厂向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿宏达冷藏厂财产损失1253124.9元；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：宏达冷藏厂租赁济南零点物流港有限公司（简称零点物流港公司）的部分厂房用于对外冷库租赁经营。2017年7月9日16时52分左右，因东邻山东先大健康产业股份有限公司（简称先大公司）租用厂房房顶起火，火势迅速蔓延至宏达冷藏厂租用冷库东侧房顶及室内，致使屋顶装修物、东墙面、设施设备等财产遭受不同程度毁损，给宏达冷藏厂造成较大经济损失。2017年7月25日，济南市公安消防支队历城区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为施工人员在维修先大公司租赁的仓库过程中实施电焊作业时引燃屋顶保温涂层引发火灾。施工人员即为张勇指派的其余四名被告。火灾发生后，济南市公安消防支队历城区大队依法向被告询问，五被告均承认没有取得电焊工操作证、未进行过任何电气焊操作以及安全培训，且在维修先大公司租用的厂房屋顶实施电气焊作业时，没有依规申请动火证，施工现场也没有配备足够的防火设施，致使电气焊火花喷溅引燃屋顶处保温涂层引发火灾，依法对火灾的发生应承担一定责任，对宏达冷藏厂的财产损失应承担相应赔偿责任。火灾发生后，宏达冷藏厂向济南市历城区人民法院提起诉讼，请求判令先大公司、淄博恒大钢结构有限公司（简称恒大钢结构公司）作为侵权责任主体，赔偿宏达冷藏厂经济损失。经开庭审理，济南市历城区人民法院于2019年6月28日作出（2017）鲁0112民初4476号民事判决，认定张勇派另外四名被告施工，该4人不具备电焊作业资质，没有经过正规电焊及安全作业培训，过错明显，与零点物流港公司、先大公司均系火灾导致财产损失的侵权责任主体，应对宏达冷藏厂的财产损失按责任比例承担赔偿责任。该判决还认定，宏达冷藏厂装修修复、东墙修复、液氨重置、可得经营利润、房租及电费、物业费、留守员工工资等各项损失合计4177083元。该判决已生效。故五被告应承担30%的赔偿责任，即1253124.9元。宏达冷藏厂为此提起诉讼本案诉讼，请求判如所请，以维护宏达冷藏厂的合法权益。 张勇辩称，一、（2017）鲁0112民初4476号民事判决书已经对火灾相关事实作出全面认定，对责任承担也作出了认定结论。包括：1、零点物流港公司作为维修义务单位和用工主体，疏于审查刘修禄等4名工人的电焊作业资质、强令工人违规作业、现场处置不当，是导致火灾的主要原因。2、先大公司喷涂的保温材料不合格、对零点物流港公司及施工人员的违规行为未予制止，对火灾事故的发生及扩大应承担一定责任，该责任比例为20%。结合（2018）鲁0112民初10696号民事判决书的判决结果以及其他案件中对火灾损失的和解结果，均由零点物流港公司和先大公司按照8：2比例承担侵权赔偿责任。宏达冷藏厂所受火灾事故损失，只能向上述判决书确定的侵权责任主体即零点物流港公司和先大公司进行主张。二、张勇向零点物流港公司提供维修工人的行为与火灾事故的发生之间不具有因果联系，宏达冷藏厂将张勇视为侵权行为人进行索赔缺乏事实依据。基于零点物流港公司对先大公司仓库屋顶的维修责任和用工主体身份，刘修禄等4名工人维修行为的性质属于零点物流港公司的公司行为，该行为的过错责任当然由零点物流港公司承担。至于张勇向零点物流港公司提供维修工人的行为，发生在维修行为开始前，不属于导致火灾发生的维修行为的组成部分。且对维修工人的选用发生在张勇与零点物流港公司之间，如有过错，也应在二者之间进行责任追究。对刘修禄等4名维修工人是否使用的决定权在零点物流港公司，选任过失责任也应由零点物流港公司承担。维修工人的资质瑕疵构成零点物流港公司的过错之一，因此产生的侵权责任应由零点物流港公司承担。因此，张勇行为不会形成对宏达冷藏厂的直接侵权，不应对宏达冷藏厂的火灾损失承担侵权赔偿责任。宏达冷藏厂在从先大公司获得20%的赔偿款后，剩余80%未向零点物流港公司进行主张，而直接向张勇主张赔偿于法无据。三、张勇对火灾事故的发生没有过错，不应承担任何赔偿责任。在整个火灾事故中张勇的行为是介绍4名施工人员到零点物流港公司进行施工，除此之外张勇并无其他行为。张勇从未到达施工现场，不了解仓库维修的实际状况，更不可能安排任何具体工作。零点物流港公司作为用工主体，施工人员苏庆六、高连生、刘自胜、刘修禄均是接受零点物流港公司副总盖玉柱的指令进行施工作业。如果零点物流港公司审查发现施工人员不具备电焊工作业资质，完全可以拒绝使用。特别是在维修工人发现保温层不阻燃拒绝电焊作业时，零点物流港公司仍然指令违规作业，直接导致火灾发生。因此对施工人员的资质瑕疵，进行审查以决定是否使用的主体是零点物流港公司，选任过失的责任也应由零点物流港公司承担。综上，张勇不属于火灾事故的侵权行为人，对火灾事故的发生以及损害后果不具有过错，不应在本案中承担赔偿责任，请求驳回对张勇的诉讼请求。 苏庆六、高连生、刘自胜、刘修禄共同辩称，一、四被告与零点物流港公司之间系雇佣关系，或称为劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据讯问笔录可以证实，在去零点物流港公司前，张勇平时与四被告之间是个人劳务关系，但在四被告到达零点物流港之后，所有的维修工作都是由零点物流港公司副总盖玉柱安排的，具体维修的时间、地点、工作内容均来自于零点物流港公司的指派，并在其监督下进行维修。所以，自四被告到达零点物流港公司起至火灾发生这段时间，在四被告与零点物流港公司之间形成雇佣关系，零点物流港公司是雇主，四被告是雇员。在此关系中，作为雇员的四被告没有独立意志，相关工作内容均听从雇主的指令，因此实施的维修行为外化为零点物流港公司履行对先大公司仓库屋顶的维修责任。根据前述司法解释的规定，维修行为所导致的损害责任，应由零点物流港公司承担。二、在维修过程中直至火灾发生，四被告不存在故意或者重大过失。四被告受雇于零点物流港公司时，零点物流港公司并未要求四被告提供焊工证，而是直接安排进行电焊维修。维修作业过程中，四被告已经尽到安全注意义务，特别是在发现先大公司仓库屋顶保温层不阻燃后，明确拒绝作业，向雇主提示了消防风险，但零点物流港公司声称保温材料阻燃，且要求不能使用干粉灭火器，再次强令四被告违规作业，导致火灾发生。在火灾初起时，四被告采取了力所能及的扑灭措施，基本控制了火势蔓延，但由于地面人员打开防火门形成对流，导致火势迅速扩大、造成严重后果。综上，四被告作为雇员，不应在本案中承担赔偿责任。 经审理本院认定事实如下： 案外人零点物流港公司将其公司内东西相邻厂房分别承租给宏达冷藏厂及先大公司生产经营使用，先大公司租赁的厂房在东，用于药品仓库，宏达冷藏厂租赁的厂房在西，用于冷库经营。2017年6月29日，因大风暴雨，宏达冷藏厂租用的厂房屋架被大风刮落，将先大公司承租厂房的屋顶砸漏多处。零点物流港公司紧急协调维修事宜，2017年6月30日山东天沐建筑安装公司维修宏达冷藏厂仓库屋顶。因涉案厂房的顶棚钢结构工程系2006年由案外人崔佃论承建，零点物流港公司的法定代表人滕善明给崔佃论打电话，协商维修事宜。崔佃论找了同学宗学宁，宗学宁随后就派工人于2017年7月1日维修了先大药业公司承租的仓库部分网架。之后，先大药业公司联系案外人李尚增于2017年7月3日至4日对屋顶维修部分喷涂了B2级聚氨酯保温材料。7月6日，滕善明又通知崔佃论称屋顶网架不结实，需要加固。崔佃论就给案外人张勇打了电话，让张勇帮忙维修。7月7日，张勇就安排其工人刘修禄带领刘自胜、高连生、苏庆六到零点物流港公司进行屋顶加固、维修。2017年7月9日上午，刘修禄、刘自胜、高连生及苏庆六进行了顶棚的焊接作业。刘自胜在进行焊接作业过程中，电焊的火花引燃了先大公司仓库顶棚喷涂的聚氨酯保温层，引发火灾。刘修禄等人进行了紧急灭火，但火势较大，难以控制。地面上有人打开仓库门后，火势迅速扩大，众人逃离现场。此次火灾将先大公司承租的仓库烧毁，西邻的宏达冷藏厂也被烧毁一角，浓烟造成冷库内物品受损，导致重大经济损失。 济南市公安消防支队历城区大队于2017年7月25日作出济公消火认字〔2017〕第0004号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况如下：2017年7月9日16时52分接警，零点物流港内的先大公司租赁仓库发生火灾，火灾造成仓库建筑、仓库内药品及西侧冷库内储存物品不同程度烧损。火灾等级为一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：2017年7月9日16时52分左右，零点物流港内的先大公司租赁仓库距东墙6米、南墙40米网架钢结构屋顶处发生火灾，起火原因为施工队伍在维修仓库屋顶的过程中，工人实施电气焊作业时引燃屋顶处保温涂层引发火灾。 火灾发生后，济南市公安消防支队历城区大队委托山东省消防产品质量监督检验站对先大公司喷涂的保温层所用的发泡聚氨酯进行鉴定。该机构2017年7月21日出具的检验报告载明：样品数量2块，样品特性和状态完好，样品等级B2（E），接样日期2017年7月18日，检验日期7月19日-7月21日，检验要求：可燃性，检验结论：该样品燃烧性能不符合GB8624-2012标准B2（E）级要求。 2017年7月11日，济南市历城区安全生产监督管理局对宏达冷藏厂作出责令限期改正的决定。2017年7月31日，该局聘请液氨制冷行业专家进行了复查。专家表示宏达冷藏厂在整改期间已经将液氨回收至储罐转运走，冷库内货物已清理干净，企业已不再进行生产经营活动，下一步企业将聘请专业队伍将管道内液氨进行置换，消除隐患。 2017年8月3日，本院受理宏达冷藏厂诉先大公司、恒大钢结构公司财产损害赔偿纠纷一案，案号（2017）鲁0112民初4476号。在该案审理中另查明： 恒大钢结构公司原名淄博青松钢结构有限公司，登记成立于2008年5月22日。2010年11月22日崔佃论通过股权转让方式成为该公司大股东，并变更了企业名称，任法定代表人。2014年3月24日崔佃论进行了增资。 零点物流港公司（甲方，原山东钢结构配件市场）与宏达冷藏厂（乙方，原陶冬富）于2014年1月10日签订《场地租赁合同补充协议》，主要约定：甲乙双方于2006年9月10日签订《山东钢结构配件市场场地租赁合同》一份，该合同自2006年9月10日履行至2013年12月31日，双方共同遵守协议约定，互无异议。现经过双方友好协商，约定自2014年1月1日起，对原合同相关条款进行调整，内容如下：一、合同主体变更：原合同甲方山东钢结构配件市场现变更为零点物流港公司，原合同中甲方权利义务均由零点物流港公司承担。二、合同主体变更：原合同中乙方陶冬富现变更为宏达冷藏厂，原合同中乙方权利义务均由宏达冷藏厂承担。三、原合同租赁场地面积及租赁期限不变，租赁面积共计：7033.35平方米，仓库租赁期限至2026年9月14日止。四、租赁价格调整，双方约定自2014年1月1日起，每年租金作如下调整：（略）。五、付款方式：自2014年1月1日起，乙方付款方式为年付，先付款后使用，即在每年1月1日之前一次性交付下一年度的租金。六、维护维修：由于乙方对甲方物业已经做了较大改动，因此自2014年1月1日起，本仓库的维护维修责任和安全生产责任由乙方自行承担，乙方需爱护甲方资产，积极维护维修，如乙方损坏甲方资产或不承担维修责任，乙方应承担甲方损失或维修费用。 2014年6月18日零点物流港公司（出租方，甲方）与先大公司（承租方，乙方）签订的场地租赁协议第四条对甲方权利和义务进行了约定：“1、乙方负责自管库房内的防火、防盗等安全问题，按规定配备安全人员和设备器材，因乙方管理不善给甲方造成财产损失或给其他客户造成损失的，由乙方负责赔偿损失，由于不可抗力或非乙方自身原因造成影响的，乙方不承担任何责任……4、甲方负责仓储房的日常维护和修缮，出现需要维修的情形时，乙方及时向甲方提出，甲方应负责及时维修，费用由甲方承担；发生需要紧急抢修的情况时，甲方应按乙方要求立即组织实施；届时甲方如在收到乙方通知后三个工作日内未实施维修行为时，乙方有权自行联系第三方进行维修，费用由甲方承担。如因维修不及时或维修不善等原因致使乙方收到损失的（包括但不限于乙方存储物品损失等），由甲方赔偿乙方全部损失。” 关于因火灾发生的财产损失数额，经宏达冷藏厂申请，本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行了价格评估。2018年5月24日，烟台天平价格评估事务所有限公司出具了《价格评估报告》，价格鉴定意见为：1、在鉴定基准日2017年7月9日更换液氨的每吨市场价格为2850元；2、2017年7月至2018年6月期间每月可得利益为225000元；3、在鉴定基准日装修修复费用为355000元，装修损失价值为195250元。宏达冷藏厂为此支付评估费3万元。根据宏达冷藏厂的补充委托要求，烟台天平价格评估事务所有限公司于2018年7月23日出具《补充鉴定意见说明》，说明如下：1、关于每月可得利益是否是按照冷库经营行业收入减去包括房租在内的所有成本：我机构在可得利益评估计算时，减去了冷库行业在正常经营中包括房租在内的所有会产生的成本。2、根据宏达冷藏厂补充提交的施工合同、施工修复方案等材料确定修复方案及修复费用是否合理？该部分的装修损失价值是多少？我机构于2018年7月23日前往评估标的现场，对修复后的东墙面进行了查勘，宏达冷藏厂采用的修复方案是市场存在的常用的修复方法，在一定程度上能够减少修复费用。现场查勘时测量了外墙裸露的聚氨酯面积330平方米，喷涂厚度约8厘米。内墙灌注面积无法测量以宏达冷藏厂提供修复面积为准。该部分的装修损失价值为：内墙（浇筑聚氨酯保温材料、按照长度92米高度6米厚度0.12米进行计算）64650元，外墙（喷涂聚氨酯保温材料，按照现场测量面积330平方，厚度0.08米进行计算）28406元，合计93056元。3、评估的液氨每吨的市场价格中是否包含运费？我机构在评估计算液氨的市场价格时，按照鉴定基准日市场中等液氨的价格，液氨常规运输车辆载重25吨一次性购买运输进行评估计算的，出具的每吨液氨市场价格包含运费（每吨运费按照200元计算）。4、从淄博市临淄区至宏达冷藏厂（约130公里）按一次购入4吨液氨的情况下运费数额是多少？液氨属于国家颁布的《危险品目录》中的第二类压缩气体和液化气体危险品，运输方必须具有第二类危险品运输资格证，并要使用有危险品运输资质的驾驶员和押运员。液氨销售价格存在因购买数量多少不同导致销售单价不同的现象，其主要因素就是运输成本。通过市场调查和对危险品运输行业经营运输成本分析得出：130公里路程一次购入4吨液氨的情况下运费数额为550元/吨。 关于火灾事故情况，本院依法调取了济南市公安消防支队历城区大队关于本次火灾事故的卷宗材料，主要包括询问笔录19份、火灾现场勘验笔录、检验报告及火灾事故认定书等。其中询问笔录19份，主要如下： 零点物流港公司法定代表人滕善明在2017年7月11日的询问笔录中称：前几天刮大风，把房顶局部刮坏了，公司副总盖玉柱联系了原施工人崔佃论，由崔佃论派人过来维修的。屋顶局部维修好后，先大公司自己派人对局部维修部分又喷涂聚氨酯保温材料。先大公司督促要求派人检查仓库的屋顶网架钢结构是否牢固，崔佃论的员工检查出问题，然后7月9日派人维修的。维修过程中先大公司的仓库屋顶先着火了，主要是电焊工焊接的时候引燃聚氨酯保温材料引发的火灾。 恒大钢结构公司法定代表人崔佃论在2017年7月11日的询问笔录中称：2006年春，其承包过零点物流港公司仓库房顶建设工作，房顶设计为网架结构，当时没有设置保温层，工期持续了两个月，质保期是一年；一周前的一天晚上，滕善明给其打电话，称仓库顶子被大风掀开了，顶子将网架砸坏了，问崔佃论还干吗，帮忙找人修修；崔佃论说已经不干了，滕善明让务必帮忙联系一下，崔佃论就问了同学宗学宁，宗学宁随后就将仓库维修了一下，滕善明支付了宗学宁3万，还剩2万没结算；滕善明又说网架不结实，有些螺丝没有上，崔佃论表示仓库已过保质期，没有义务维修，滕善明让帮忙找个人维修一下，崔佃论就给张勇打了电话，具体的维修是张勇和滕善明协定的，具体维修其就不太清楚了；着火当天，刘修禄给崔佃论打过电话，说在焊接时产生的火花将聚氨酯保温层点燃了，盖玉柱不让用干粉灭火器，怕污染了药品，盖玉柱还说保温层是阻燃的，所以工人才进行的焊接，火势很大，控制不住。 张勇在2017年7月11日的询问笔录中称：2008年时张勇跟着崔佃论干电焊工作，崔佃论将零点物流港第二期网架施工工作交给了张勇，张勇安排人干了该二期工程；2017年7月6日崔佃论给张勇打电话，说零点物流港的房顶被大风掀了，让安排人给滕善明帮帮忙，当天下午，张勇给滕善明打了电话，说刘修禄明天带着三个工人去，大约八九点到，滕善明说行。张勇就安排刘修禄等工人去帮忙维修，就是用电焊进行网架维修，还没有和崔佃论、滕善明谈费用的事情，结果在焊接过程中发生了火灾。工人没有经过电焊的系统培训，也没有经过安全防范培训。 盖玉柱在2017年7月10日的询问笔录中称：其是零点物流港公司副总经理，主要负责公司的运营和安全；A区是2006年建设的，仓储和物流用的仓库没有手续，公司计划2018年拆除A区所有仓库进行升级改造，然后办理相关手续；因为没有规划手续，无法进行消防验收，所以没有通过消防验收；2017年6月30日刮风下雨，把西边冷库西北角的房顶刮起来六百多平方，把先大公司仓库屋顶砸漏了3、4处；按照租赁协议约定，仓库的维修和修缮由零点物流港公司负责，公司就找了7、8名工人来维修，用了3、4天进行了简单的修补，先确保不漏雨，大概7月3日修完的，然后先大公司又在更换的地方重新喷涂了保温层；零点物流港公司发现房顶的网架和墙体的混凝土没有链接，就在7月3日通知了原施工人崔佃论，崔佃论在7月8日派人过来看现场情况，并当天安排4名工人入场，7月9日给先大公司仓库检修网架与混凝土柱连接处；施工人员是崔佃论的工人，是否有施工资质不清楚，其没有问。 李尚增在2017年7月13日的询问笔录中陈述：2014年先大公司在零点物流港园区承租物流港的仓库，当时先大公司的吴吉辉跟其联系对仓库的屋顶及彩钢板的墙进行保温，其进行了施工，使用的也是B2级阻燃聚氨酯保温材料，当时是从潍坊安丘购买的材料。2017年7月2日晚上10点左右，李尚增接到其大舅哥吴吉辉的电话说先大公司的仓库屋顶坏了，急着维修屋顶的保温，李尚增说第二天过去看看。第二天下午3点左右，吴吉辉电话要求晚上对先大公司仓库进行保温施工。李尚增组织七八个工人从别的工地到零点物流港先大公司仓库进行的施工，施工的时间是2017年7月3日晚上八九点钟到次日早上六点左右，4日晚上八九点钟到5日早上六点左右，然后就干完了。保温材料是李尚增和一家叫一诺振华保温材料公司的仇经理联系的，当时定的是B2级聚氨酯保温材料两吨半，让仇经理直接送到先大公司仓库。B1级价格太贵，吴吉辉给李尚增说用B2级的，毕竟私人企业为了省钱。没有B3级，B2级就是最差的了，先大公司让用的这种材料，肯定有很多的隐患。李尚增没有相应的资质，平时就是个人承包小活干。 施工人员刘修禄在2017年7月10日23时至7月11日3时的询问笔录中称：大约在2017年7月6日我们老板张勇安排我、刘自胜、苏庆六、高连生4人到济南进行电焊维修网架结构，到了现场，我看了一下屋顶，发现屋顶上是保温发泡材料，我说防火问题解决不了，后来我们就走了，到了7月9日上午11点左右，零点物流港公司盖副总又让我们到了仓库，说药品仓库上的保温发泡材料是阻燃的，如果有点火星的话用东西挡挡，别让火星落到药上；盖副总不让我们用干粉灭火器，说是害怕污染了药品；刘自胜在升降台上负责电焊焊接，苏庆六负责在升降台上防护，避免着火，施工前使用一瓶盖带眼的矿泉水瓶子，将施工的位置弄湿；在施工的过程中，屋顶内侧的保温发泡材料被引着，刘自胜和苏庆六用衣服扑火，但是没扑灭，两人从升降台上下来拿灭火器，高连生也从仓库中找到一个灭火器，我拿着灭火器顺着升降台爬到网架结构上进行灭火；我们用灭火器往着火的地方喷，火势被灭火器吹着往东着了；灭火过程中，不知道是谁将仓库东北角位置的门打开了，当时形成对流，火势在仓库内蔓延开了，火势没法扑救了；张勇负责联系活，相当于我们的老板，工资都是由张勇给我们结算，我们四人没有电焊工操作证，张勇也知道我们没有证，我们都没有学过相关电焊工操作规程，也没有进行过施工安全培训；我们知道动火证，施工现场动用明火必须申请动火证，一般向甲方书面审批；我在升降台下面给苏庆六、刘自胜交代了，大体清清保温发泡材料，焊点上肯定进行清理了，要不无法焊接，不影响焊接的地方应该没有清理，清理到什么程度我看不见。 施工人员高连生在2017年7月11日的询问笔录中陈述：7月9日7点左右，我们到了药品仓库，我们看了一下屋顶，发现屋顶上是泡沫发泡材料，刘修禄说干不了，太危险，后来我们就走了；上午10点左右，零点物流港公司负责维修的人跟我们说药品仓库上的保温发泡材料是阻燃的，没有明火着不了，如果有点火星的话用东西挡挡，别让火星掉到药上；他不让我们用干粉灭火器，说是害怕污染了药品；我们没有电焊工操作证，没有进行过相关培训，没有进行过安全培训，没有审批动火证，也没有人提醒审批动火证。 施工人员苏庆六在2017年7月11日的询问笔录中陈述：当时是刘自胜用电焊机焊接网架结构与柱子的连接点，喷出的火花将房顶铁皮下面的泡沫剂引燃，起火后刘自胜用手扑救，没有扑灭；当时配备了两个灭火器和一桶水，但都在升降机的下面，没有带到施工的位置；我们用了四五个灭火器进行扑救，火势快灭时，也不知是谁将南边的卷帘门打开了，空气流通，火势迅速扩大，我们一看火势增大，就赶紧下来了，刘自胜还受了伤；我们没有经过正规电焊培训，没有取得电焊操作资格证，没有审批动火证，也没有人提醒审批动火证。 施工人员刘自胜在2017年7月11日的询问笔录中陈述：刘修禄说这个活不能干，有发泡胶，容易着火。7月9日上午我们接到通知，说盖总来电话了，让我们还要去药品仓库干活。现场我们和这个矮个子说这个活不能干了，容易着火。矮个子说：“没事，上面打的发泡胶是阻燃的”。他还不让我们拿灭火器，怕弄脏了药品。我们就开始干活，到了下午，我负责焊接，苏庆六负责给我递东西，在我焊接每个焊点之前，都是将旁边20-30厘米的发泡胶全部刮下来再干；我焊了一根焊条不到，高连生在下边咋呼着火了，着火了，刘修禄也上来了，我们拔上灭火器来灭火，把能够着的地方的火灭了……在墙根处还有着火的地方，这个地方没有钢架，我们过不去了，我看到还往下掉火星，当时烟已经很大了，呛的不能呼吸了……下面的员工已经有点慌乱了，有人咋呼着“报警”、“开门”，之后有人开了防火门，防火门一开，火一下就起来了，我的左胳膊烧伤了，我从架子上掉下来，左脚踝也摔伤了，我们看到火都已经满了，在下面都看不到人，我们都害怕了，之后我们就各自回家了。 2019年6月28日，本院作出（2017）鲁0112民初4476号民事判决，认为：关于责任承担，本案火灾事故系因多方面原因综合作用形成，各责任方应当根据过错程度承担各自的责任。因宏达冷藏厂不主张零点物流港公司的赔偿责任，故先大公司、恒大钢结构公司仅应在各自责任范围内承担相应的赔偿责任。宏达冷藏厂、先大公司与零点物流港公司之间均系租赁关系。先大公司承租的仓库屋顶发生毁损后，根据双方的租赁协议，零点物流港公司作为出租人承担维修义务。涉案的仓库系案外人崔佃论于2006年承建，早已超过质保期，崔佃论后来成为恒大钢结构公司的法定代表人，不能认定恒大钢结构公司具有约定的维修义务。零点物流港公司要求崔佃论加固房顶后，崔佃论找了张勇帮忙维修，张勇派了刘修禄等4人进行施工。刘修禄等4名工人不具备电焊作业资质，没有经过正规电焊作业培训及安全作业培训，零点物流港公司作为维修义务单位对此疏于审查，也没有申请动火证，即要求工人违规作业，过错明显。施工前，刘修禄等人曾提出屋顶是聚氨酯发泡材料，电焊作业很危险，容易着火，但零点物流港公司工作人员声称保温材料是阻燃的，且不能用干粉灭火器，以免污染仓库内的药品，轻信能够避免火灾，指令工人违规进行作业，零点物流港公司作为用工主体应当承担相应责任。维修作业中发现火情后，现场人员处置不当，导致火势迅速扩大、蔓延，从而导致重大经济损失。从这一过程可以看出，零点物流港公司指令没有作业资质的施工人违规作业，是导致火灾的主要原因。先大公司在2017年7月3日至4日喷涂的聚氨酯保温材料，出于经济等因素考量，本身就使用了质量等级不高的保温材料，经鉴定该保温材料质量还不合格，另外，零点物流港公司为其维修屋顶时，先大公司在场工作人员未对零点物流港公司及施工人员的违规行为予以制止，综上，先大公司对于火灾事故的发生及扩大也应承担一定的责任。宏达冷藏厂对于火灾的产生并无过错，不应承担责任。宏达冷藏厂要求恒大钢结构公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综合考虑火灾发生的过程及当事人的过错程度、原因力大小，先大公司承担20%的赔偿责任为宜。对宏达冷藏厂主张的损失数额具体分析如下：1、装修修复费用。宏达冷藏厂根据价格评估报告主张冷库的装修修复费用355000元，本院对此认为，宏达冷藏厂进行装修后已使用多年，应当按照装修损失价值认定其实际损失，根据价格评估报告，该装修损失价值为195250元；2、东墙修复费用。鉴定机构出具的《补充鉴定意见说明》认定宏达冷藏厂采用的修复方案是市场存在的常用的修复方法，在一定程度上能减少修复费用，该装修损失价值合计93056元，以上认定客观、合理、有效，本院予以采信；3、液氨重置费用。火灾发生后，宏达冷藏厂1号冷库受损，冷库经营所用的液氨需要依规予以处理，其将液氨25吨无偿处置给具有危险化学品经营许可资质的淄博安福经贸有限公司并无不当。宏达冷藏厂重新装修后，需要另行陆续购置液氨25吨。根据鉴定机构出具的《价格评估报告》及《补充鉴定意见说明》，宏达冷藏厂主张液氨重置费用8万元合法有据，本院予以支持；4、可得经营利润损失。宏达冷藏厂称其在鉴定工作结束后进行了重新装修、重置液氨，并于2018年7月1日重新开业，主张2017年7月1日至2018年6月30日合计12个月的可得经营利润损失270万元（225000元/月×12月）。本院对此认为，火灾发生后，宏达冷藏厂停止经营并因存在安全隐患进行了整改。该安全隐患系因火灾导致冷库制冷系统中的液氨易发生泄漏，可能危及人民群众人身及财产安全，并非因宏达冷藏厂本身经营资质存在问题。宏达冷藏厂根据管理部门的要求将液氨进行专业清理后，因后续鉴定事宜较为复杂，鉴定工作一直持续至2018年5月左右。鉴定勘验工作结束后，宏达冷藏厂对因火灾毁损的1号冷库进行装修重置，整个冷库的制冷系统需要1号冷库装修完成后才可重新启动，故整个冷库直至2018年7月1日才具备重新开业的条件。从这一过程来看，宏达冷藏厂的相关处置工作并无不当，不存在故意延误重新经营、扩大损失的情形。鉴定机构出具的2017年7月至2018年6月期间每月可得利益为225000元，系根据宏达冷藏厂提供的相关证据、冷库的具体情况、市场调研情况而得出，具有客观、真实性，应予采信。因此，本院认定宏达冷藏厂2017年7月9日至2018年6月30日的合理可得利益损失为2641935元（225000元÷31天×23天+225000元/月×11月）；5、可得利益期间的房租损失。宏达冷藏厂提交2017年度租赁费931883元收据、2018年度部分租赁费631883元收据及转账凭证，主张该房租损失。本院对此认为，根据评估报告及补充意见，鉴定机构出具的月可得利益系扣除了冷库行业在正常经营中包含房租在内的所有会产生的成本，因此，宏达冷藏厂非因经营额外产生的合理损失，应当纳入损害赔偿的范围。根据宏达冷藏厂提交的租赁协议、收据、打款凭证及当庭陈述，本院认定宏达冷藏厂支付了火灾发生后至重新开业期间的房租，数额为911842元；6、可得利益期间的电费损失、物业费损失、留守员工工资损失。宏达冷藏厂称冷库共有8个，正常经营的情况下有员工11名，因火灾停业期间有6名员工留守，处理善后事宜，其中有管理人员叶正方、财务人员谢仙荣、值班人员两名、后勤人员一名、兼职会计一名，工资标准还是按照火灾之前的工资标准发放，提交2017年6月至2018年2月期间的电费单据、2017年7月至2018年3月物业费交费单据、员工工资表、工资发放银行交易明细，证实因火灾停业期间虽未有收入，但仍实际支付电费、物业费、工人工资，造成损失的事实，主张该期间支付电费72300.11元，支付物业费24000元，支付留守工人工资226460元。本院对此认为，对于宏达冷藏厂主张的物业费损失24000元，本院予以认定。对于宏达冷藏厂主张的电费损失，证据并不充分，根据其举证情况，本院酌情支持6万元。对于宏达冷藏厂主张的留守工人工资损失，其歇业期间留守6人并不符合常理，本院认为留守3人较为合理，根据其举证情况，本院酌情支持该项损失12万元。7、正常恢复营业后半年内可得利益损失。宏达冷藏厂称因火灾导致客户流失，恢复营业后经营收益必然遭受损失，故主张恢复营业后半年内可得利益损失742500元。本院对此认为，宏达冷藏厂主张的该项损失无法律依据和事实依据，本院不予支持。8、监控器重置费用。宏达冷藏厂主张两个摄像头及电源线毁损的重置费用1800元，主张数额过高，根据其购买时间及价值情况，本院酌情支持1000元。9、鉴定评估费。宏达冷藏厂主张鉴定评估费3万元，有发票为证，系维权之合理支出，本院予以支持。10、装卸费：25000元。宏达冷藏厂称火灾发生后自2017年7月11日至16日雇用15名工人对仓库内物品进行搬运，支付装修费25000元，提交收款收据一份。本院对此认为，宏达冷藏厂确因火灾产生了装卸费损失，其提交的证据不充分，根据火灾导致的现场情况、工作量等因素，本院酌情支持2万元。综上，宏达冷藏厂主张的十项财产损失合计4177083元，先大公司应根据其过错程度赔偿宏达冷藏厂因火灾造成的上述财产损失合计835416.6元（4177083元×20%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、先大公司于本判决生效之日起十日内赔偿宏达冷藏厂因火灾造成的各项财产损失合计835416.6元。二、驳回宏达冷藏厂的其他诉讼请求。案件受理费48774元，由宏达冷藏厂负担41060元，先大公司负担7714元。 一审判决后，先大公司不服该判决提起上诉。后因先大公司未在规定期间内交纳上诉费用，山东省济南市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）鲁01民终10494号民事裁定，裁定本案按上诉人先大公司自动撤回上诉处理。一审判决在本裁定书送达之日起发生法律效力。之后，山东省济南市中级人民法院向先大公司邮寄送达该裁定书，一审判决发生法律效力。宏达冷藏厂未向零点物流港公司主张权利，其提起本案诉讼，向张勇等五被告主张权利。 另，2018年11月29日本院受理零点物流港公司诉恒大钢结构公司、崔佃论、张勇财产损害赔偿纠纷。经审理本院于2019年12月19日作出（2018）鲁0112民初10696号民事判决，认为火灾发生的原因系施工人员违规操作、屋顶保温涂层未达到阻燃要求及仓库未配备消防设施，系多因一果，应根据侵权行为及过错程度划分责任。零点物流港公司在涉案仓库未经消防验收的情况下对外出租盈利，且仓库内消防设施不全，作为用工单位，未尽到审查工人资质的义务，在工人表示保温层有引燃风险时强令工人违章作业，具有较大过错，先大公司与零点物流港公司对火灾损失承担责任比例以2：8为宜。根据询问笔录可知，张勇平时给工人安排工作并发放工资，在明知刘修禄等四人不具备电焊施工资质且未经过案情培训的情况下，仍安排四人进行维修施工，对火灾事故的发生具有过错，应承担赔偿责任。零点物流港公司与张勇承担责任比例以7：3为宜。恒大钢结构公司、崔佃论对火灾事故损失无过错，不承担责任。关于零点物流港公司主张的仓库重置损失，因在火灾发生后，零点物流港公司曾向投保有财产基本险的保险人中国人民财产保险股份有限公司济南分公司要求赔付，该公司核定本次火灾造成的零点物流港公司房屋损失为6003200元且已赔付3925003.22元，余2078196.78元，以已生效的判决认定的责任分担因不当施工造成的损失占80%即1662557.42元，张勇在此范围内承担30%即498767.23元。在零点物流港公司未提交其他证据证实仓库因火灾造成的损失价值的情况下，本院暂按此支持。关于零点物流港公司主张的租赁损失，本院结合本案情况，考虑其建设成本、工期，再根据零点物流港公司与先大公司签订的《济南零点物流港场地租赁协议》，先大公司承租涉案仓库的期限为2014年9月1日至2019年12月31日，则零点物流港公司在火灾事故发生之日起至先大公司承租涉案仓库届满之日止的租赁损失为3155732.52元，以已生效的判决认定的责任分担因不当施工造成的损失占80%即2524586.02元，张勇在此范围内承担30%即757375.81元。综上，张勇对零点物流港公司的损失应承担1256143.04元。判决后，张勇不服提起上诉。 本院认为，涉案火灾事故系因零点物流港公司、施工人、先大药业公司三方过错而引发的事故，三方均应按照过错程度承担相应的责任。关于责任承担问题，零点物流港公司在履行维修义务过程中指令没有作业资质的施工人违规作业是事故发生的主要原因，先大公司使用了阻燃性能不合格的屋顶保温材料是事故发生的次要原因。根据已生效的判决，零点物流港公司与先大公司对外的责任承担比例为8：2，但对于零点物流港公司与施工人之间，施工人仍应根据其过错程度承担相应的责任，同时，不排除受害人直接要求施工人承担赔偿责任的权利。因此，在宏达冷藏厂不向零点物流港公司主张权利的情况下，其要求施工人承担相应的赔偿责任并无不当。五被告认为宏达冷藏厂只能向零点物流港公司主张权利而不能向其主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。根据公安机关的询问笔录及原、被告在审理中的陈述，本院认定张勇与苏庆六、高连生、刘自胜、刘修禄之间存在雇用关系，故张勇作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。张勇辩称其只是介绍工人过去维修，工人与零点物流港公司形成雇用关系故其不应承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予采信。根据各方过错，本院认为张勇承担火灾事故损失80%中的30%为宜，即总损失的24%。苏庆六、高连生、刘自胜、刘修禄作为具体施工的工人，对于火灾的发生过错也较为明显，宏达冷藏厂主张其承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于宏达冷藏厂的损失数额，已生效的（2017）鲁0112民初4476号民事判决已认定宏达冷藏厂主张的装修修复费用、东墙修复费用、液氨重置费用、可得经营利润损失等损失合计4177083元。对上述合理损失，五被告应连带赔偿1002500元（4177083元×24%）。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）因火灾造成的经济损失1002500元。 二、被告苏庆六、高连生、刘自胜、刘修禄对第一项赔偿与被告张勇承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）的其他诉讼请求。 案件受理费8039元，由原告济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）负担1608元，被告张勇、苏庆六、高连生、刘自胜、刘修禄共同负担6431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇二〇年五月六日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽