福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7340号 原告：施亦尾，男，1951年4月19日出生，汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛文,北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓凤，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：王玉华，男，1958年9月29日出生，汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周军芳，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦，福建新世通律师事务所律师。 被告：薛瑞淋，女，1961年12月28日出生，汉族,香港特别行政区居民，香港具体住址不详。 第三人：郭国平，男，1962年8月13日出生，汉族,住福建省福清市。 第三人：陈玉钦，女，1963年5月10日出生，汉族,住福建省福清市。 第三人：薛宏兴，男，1957年10月5日出生，汉族,住福建省福清市。 第三人：谢美月，女，1961年3月6日出生，汉族,住福建省福清市。 原告施亦尾与被告王玉华、薛瑞淋、第三人郭国平、陈玉钦、薛宏兴、谢美月案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施亦尾及其委托诉讼代理人薛文、叶晓凤，被告王玉华委托诉讼代理人周军芳、李琦，第三人郭国平、陈玉钦到庭参加诉讼，被告薛瑞淋、第三人薛宏兴、谢美月经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施亦尾向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行坐落于福清市福龙商场Ａ-7店面并解除查封措施；2.依法确认原告系坐落于福清市福龙商场Ａ-7店面事实上的所有权人。事实和理由：原告因不服福清市人民法院于2019年9月16日作出的（2019）闽0181执异135号执行裁定书，依法提起本案执行异议之诉。原告系坐落于福清市福龙商场Ａ-7店面（产权号为融房权证Ｒ字第××号）房产的事实上的所有权人，案涉房屋不应成为（2018）闽0181执2554号执行案件的执行标的。案涉房屋登记于薛瑞琳（又名薛瑞淋）名下。1996年7月9日，薛瑞淋与郭国平签订契约，将案涉房屋以22万元卖给郭国平，但没有办理房产过户登记。1996年9月28日，郭国平、陈玉钦与薛宏兴、谢美月签订契约，将案涉房屋以10万元卖给薛宏兴、谢美月，也没有办理房产过户登记。1996年10月20日，薛宏兴、谢美月与原告签订契约，将案涉房屋以10万元卖给原告，薛宏兴、谢美月将案涉房屋的有关材料一并交付给原告，原告取得案涉房屋事实上的所有权后，一直以所有权人身份占有、使用、处分案涉房屋并获得收益。自1998年12月15日起至2010年11月14日止，原告将案涉房屋出租给他人并收取租金，水电费等费用由承租户缴付。自2010年12月起至今，案涉房屋一直由原告自用，经营福清市龙田洋壹装饰材料店。原告取得案涉房屋后，多年以来一直在查找薛瑞琳的下落，但都杳无音信，原告多年来也没有停止到福清市建设局及福清市不动产登记和交易中心，要求办理案涉房屋过户事宜，但因薛瑞琳下落不明无法到场配合，造成案涉房屋无法过户。根据物权法解释的规定，原告是案涉房屋的实际所有权人，薛瑞琳并不是案涉房屋的所有权人。本案中，原告有充足的证据能够证明在福清市人民法院查封案涉房屋之前，原告已签订合法有效的房屋买卖协议、支付全部价款并合法占有该案涉房屋，未能办理过户手续非因原告自身原因，其对未能过户无过错，故原告的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一项的规定，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 被告王玉华辩称，原告的诉请无任何事实和法律依据，应当予以驳回。一、王玉华对薛瑞淋享有合法债权并已申请强制执行，案涉店面系薛瑞淋的财产，法院相关查封、执行、评估拍卖措施均符合法律规定。王玉华诉薛瑞淋民间借贷纠纷一案，福清市人民法院于2017年12月25日作出（2017）闽0181民初4169号民事判决，2018年7月12日王玉华申请强制执行，2018年12月19日福清市人民法院查封案涉店面，2019年7月15日，福清市人民法院作出（2018）0181执2554号之一执行裁定,拍卖案涉店面。福清市人民法院裁定查封案涉店面时，其产权人为薛瑞淋，符合法律规定。二、原告施亦尾不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求没有事实基础和法律依据，应当予以驳回。1.不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉店面从1995年至今始终登记在薛瑞淋于名下，那么即应推定薛瑞淋为案涉店面的实际产权人，原告不享有案涉争议房屋的物权，无法排除强制执行。2．原告之举证不能证明其享有足以排除强制执行的合法权益，其诉讼请求没有事实基础和法律依据，应当予以驳回。（1）原告提供的协议、契约的真实性无法确认，不能认为原告在查封前已经签署了合法有效的书面买卖合同；（2）原告购买案涉房屋的价格极低且未提供任何交易付款凭证，不能证明原告是善意第三人且已向薛瑞淋支付了全部购房款；（3）原告无法证明其已合法占有案涉店面；（4）案涉店面至今未办理过户登记，原告存在重大过错，原告非直接向薛瑞淋购买案涉店面，而是向薛宏兴、谢美月购买，原告在明知前买家未取得产权证的情况下，仍与之签约，显然未尽到一般购房者注意义务，应自行承担不利后果，原告未提供证据证明其多年来一直查找薛瑞淋下落，即便薛瑞淋杳无音信也不妨碍原告通过诉讼主张权利。 被告薛瑞淋未作答辩，亦未举证、质证，视为放弃对程序和实体权利的抗辩。 第三人郭国平、陈玉钦述称，因薛瑞淋欠郭国平、陈玉钦债务二十多万元，1996年薛瑞淋将案涉房屋用于抵债，双方签订了《契约》，薛瑞淋将房产证及购房手续交给郭国平、陈玉钦，郭国平、陈玉钦将借款条子还给薛瑞淋。几个月之后，郭国平、陈玉钦又将案涉房屋转卖给薛宏兴、谢美月，手续与薛瑞淋卖给他们时一样，均未办理过户登记。郭国平、陈玉钦表示其不知道要办理房屋过户登记手续。 第三人薛宏兴、谢美月未作陈述，亦未举证、质证。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王玉华对原告施亦尾提交的《商品房购售合同》、《商品房购售补充合同》、购房证明书、房屋所有权证质证无异议，但对证明对象有异议，认为上述证据证明案涉店面的产权人至今仍为薛瑞淋。被告王玉华对原告施亦尾提交的《契约》、《经营场所租赁（借用）协议》、《协议书》、营业执照、《证明》质证认为无法确认真实性，存在诸多不合常理之处，原告未能提供各交易环节已支付购房款的银行流水等客观凭证，即使《契约》真实，也只能说明原告在签约时对无法取得产权证、存在重大风险是有预见的，其对至今未能取得产权证是存在自身过错的。对原告施亦尾提交的执行裁定书，被告王玉华质证无异议。对证人薛某的证言，被告王玉华质证认为其没有亲眼见到原告买房交易过程，亦明确原告在九几年就知道要办理过户事宜，但原告至今未办理过户手续，应承担相应的责任。原告施亦尾对被告王玉华提交的民事判决书、受理执行案件通知书、执行裁定书、告知评估机构通知书质证无异议，但认为应当终止查封、拍卖案涉房屋。第三人郭国平、陈玉钦未提供证据，亦未发表质证意见。根据当事人举证质证情况和庭审陈述，本院认定如下事实： 1993年7月29日，薛瑞淋向福清宇龙房地产实业有限公司购买坐落于福清市福龙商场Ａ-7店面，1995年12月20日取得房屋所有权证（融房权证Ｒ字第××号），所有权人为薛瑞琳（薛瑞淋），建筑面积私有24.8㎡、共有15.75㎡。 王玉华与薛瑞淋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）闽0181民初4169号民事判决，薛瑞淋于判决生效之日起十日内偿还王玉华借款373000元及利息，利息从2017年6月26日起按照年利率6%计算至款项还清之日止。2018年7月12日，王玉华向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2018）闽0181执2554号执行裁定，于2018年12月19日查封登记在薛瑞淋名下的坐落于福清市福龙商场Ａ-7店面（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）及位于福清市门前地号16.282-2的集体土地建设用地使用权及该土地的地上建筑物［土地证号：融龙集用（92）字第099**］。2018年12月25日，本院作出（2018）闽0181执2554号《查封公告》与《限期履行义务通知书》，责令薛瑞淋在接到通知书之日起七日内自动履行法律文书确定的义务，逾期不履行，将依法对查封物进行拍卖。2019年7月15日，本院作出（2018）闽0181执2554号之一执行裁定，拍卖薛瑞淋所有的坐落于福清市福龙商场Ａ-7店面。 2019年9月3日，施亦尾提出执行异议，本院于2019年9月16日作出（2019）闽0181执异135号执行裁定，驳回施亦尾的异议请求。2019年10月8日，施亦尾向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，被告薛瑞淋系香港特别行政区居民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，按照最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。 原告施亦尾提供《契约》、《经营场所租赁（借用）协议》、《协议书》、营业执照、《证明》等证据，主张其通过买卖取得案涉房屋所有权并实际占有、使用、处分，其系案涉房屋事实上的所有权人，请求确认所有权。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。至庭审时，案涉房屋仍登记在被告薛瑞淋名下，原告仅依据买卖合同、实际占有而未办理变更、转让登记，不发生物权变动的效力，因此案涉房屋所有权人仍为被告薛瑞淋。原告施亦尾提供其与第三人薛宏兴、谢美月签订的《契约》，至本院查封案涉房屋时，第三人薛宏兴、谢美月尚未取得所有权，第三人薛宏兴、谢美月的转让行为系无权处分行为，不能对抗权利人薛瑞淋。当事人基于买卖合同取得的给付请求权，亦不能直接诉请确认物权。故原告施亦尾请求确认其对案涉房屋的所有权，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。由于薛瑞淋未履行已生效的法律文书所确定的义务，本院依法查封登记在薛瑞淋名下的案涉房屋并采取相应的执行措施，符合法律规定。原告施亦尾主张其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求停止执行案涉房屋并解除查封措施。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告施亦尾提供的《契约》仅能证明其与第三人薛宏兴、谢美月存在房屋买卖合同，但由于第三人薛宏兴、谢美月未取得房屋所有权，无权处分案涉房屋。根据《中华人民共和国物权法》规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，故原告施亦尾与第三人薛宏兴、谢美月签订的《契约》对薛瑞淋不发生效力。因此，原告施亦尾提供的证据不能证明其在人民法院查封之前与案涉房屋权利人薛瑞淋之间存在合法有效的书面买卖合同。此外，原告施亦尾明知第三人薛宏兴、谢美月未取得房屋所有权证，仍然与之签订《契约》，未尽到相应的注意义务，应自行承担相应的风险和不利后果，且自1996年至查封时长达20多年仍未办理过户登记，亦不能认定为非因原告施亦尾自身原因未办理过户登记。因此，原告施亦尾提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张停止执行案涉房屋并解除查封措施的诉讼请求，本院不予支持。 被告薛瑞淋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决，第三人薛宏兴、谢美月未到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决如下： 驳回原告施亦尾的全部诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告施亦尾负担（已交纳）。 如不服本判决，施亦尾、王玉华可在判决书送达之日起十五日内，薛瑞淋可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  唐玉清 人民陪审员  王香花 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  田 甜