河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8841号原告（执行案外人）：秦文鹏，男，汉族，1985年5月28日出生，住南阳市宛城区（张衡路北）。委托代理人：张同喜，河南世鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（申请执行人）：冯玉亭，男，汉族，1970年3月28日出生，住河南省南阳市宛城区。被告（申请执行人）：高红霞，女，汉族，1969年1月26日出生，住河南省南阳市宛城区。与被告冯玉亭系夫妻关系。二被告委托代理人：张瑞体，河南通天路律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（被执行人）：马紫霞，女，汉族，1971年8月5日出生，住南阳市。被告（被执行人）：高京生，男，汉族，1971年1月11日出生，住河南省南阳市宛城区。与被告马紫霞系夫妻关系。原告秦文鹏与被告高红霞、冯玉亭、高京生、马紫霞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告秦文鹏及其代理人张同喜，被告冯玉亭及被告冯玉亭与被告高红霞的共同代理人张瑞体到庭参加了诉讼。被告高京生、马紫霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦文鹏诉称，贵院于2018年5月18日作出（2018）豫1302民初2706号查封公告，于2018年12月13日作出（2018）豫1302执2660号公告，查封了原告秦文鹏所有的位于南阳市宛城区××办事处××队门面房三间（200平方米）。原告秦文鹏不服，提出执行异议。贵院于2019年10月28日作出（2019）豫1302执异291号执行裁定书驳回秦文鹏的异议申请，秦文鹏不服，特提起本案诉讼，理由如下：一、秦文鹏的执行异议符合法律规定，应予支持。秦文鹏在涉案房屋被查封之前，已经签订了买房协议、支付了全部房款、收到房屋并使用，产权登记未变更非系秦文鹏的原因。该房屋的全部权利自交清房款、房屋交付秦文鹏占有时，归秦文鹏所有，秦文鹏对该房享有足以排除强制执行的权益。贵院无权查封、执行该房产。请求判决不得对该房强制执行。贵院于2019年10月28日作出（2019）豫1302执异291号执行裁定书驳回秦文鹏的异议申请，认定事实、适用法律均错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，该房足以排除强制执行。1、在南阳市宛城区人民法院查封之前，秦文鹏已经签订合法有效的书面买卖合同。2017年9月2日，秦文鹏已经与高京生、马紫霞签订书面房屋买卖合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。针对房屋价款，双方签订房屋买卖合同时约定为753,750元。从双方交易时的市场价值看，综合考虑涉案房屋性质、位置、交易时间等因素，该价款符合房屋所在地区同类、同地段房屋的市场价值。从涉案房屋历次交易的价格看，涉案房屋是高京生、马紫霞于2011年从他人手中购得，购买价格为46.8万元；秦文鹏于2017年以753,750元价格购买该房屋亦符合市场价值规律；考虑房屋两年来的涨价因素，涉案房屋现价值应在90万元左右，亦能够充分证明秦文鹏系以合理的市场价购买该房屋。2、在南阳市宛城区人民法院查封之前，秦文鹏已经合法占有该房屋。秦文鹏提交的租赁合同、电费缴费记录、照片等各项证据足以证明秦文鹏自2017年9月8日至今对该房屋一直处于合法占有状态。3、秦文鹏已经向高京生、马紫霞支付了全部购房款。结合2017年9月2日《房屋买卖合同》，秦文鹏向高京生、马紫霞支付的房款包括两部分，一是2016年10月14日《借款合同》中所载明的30万元款项（后附具体支付时间及方式）；二是2017年9月2日所支付的453,750元（后附转款凭证）。上述事实足以证明秦文鹏已经向对方支付了全部购房款。4、涉案房屋因系集体所有土地上的房屋，无法办理产权首次登记和转移登记手续，非因秦文鹏自身原因未办理过户登记，秦文鹏以买卖合同取得房屋没有过错。贵院（2019）豫1302执异291号执行裁定书中认定秦文鹏存在过错属适用法律错误，《中华人民共和国房地产管理法》调整的范围为国有土地及地上房屋，本案不属于国有土地上房屋，不应受《中华人民共和国房地产管理法》调整。秦文鹏无法过户是由于国家针对集体土地上房屋买卖尚未建立起统一登记制度，同时法律又允许该类房屋买卖，故无法过户非属秦文鹏过错。5、若对涉案房屋采取查封或进一步执行行为，将损害秦文鹏的合法权利。相对于被执行人高京生、马紫霞，秦文鹏同申请执行人冯玉亭、高红霞一样，同样对被执行人高京生、马紫霞拥有合法权利，同样依法应受到保护。同时，冯玉亭、高红霞对高京生、马紫霞所享有的仅为基于民间借贷合同法律关系而产生的普通债权，其债权的实现方式并非单一指向涉案房屋，且该民间借贷债权的债务人尚有南阳市景升商贸有限公司；而秦文鹏对冯玉亭、高红霞所享有的却是基于房屋买卖合同法律关系所产生的指向非常明确的涉案房屋，在秦文鹏已经与高京生、马紫霞签订合法有效的房屋买卖合同，已经支付全部房屋价款，且已经长期合法占有涉案房屋取得房屋所有权的情况下，若南阳市宛城区人民法院因冯玉亭的债权而对涉案房屋采取查封或进一步执行措施的情况下，不仅严重违反法律规定，且存在偏袒冯玉亭而严重损害秦文鹏依法已经取得的合法权利的嫌疑。6、原告已经完全履行了买卖合同的全部义务，且已经合法占有涉案房屋，涉案房屋所有权已经发生转移，故原告对涉案房屋享有所有权。二、贵院（2019）豫1302执异291号执行裁定书认定事实、适用法律错误。1、（2019）豫1302执异291号执行裁定书本院认为引用《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条及《中华人民共和国物权法》第九条规定认定秦文鹏存在过错。《中华人民共和国房地产管理法》第一条规定：“为了加强对城市房地产的管理，维护房地产市场秩序，保障房地产权利人的合法权益，促进房地产业的健康发展，制定本法。”第二条第一款规定“在中华人民共和国城市规划区国有土地（以下简称国有土地）范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易，实施房地产管理，应当遵守本法。”根据该规定，《中华人民共和国房地产管理法》调整的土地及房屋范围为城市规划区国有土地，而本案中的房屋位于属集体土地之上，不应适用该法的规定。《中华人民共和国物权法》第九条虽然规定了登记原则，但同时规定了“但法律另有规定的除外”的但书条款，此处但书条款主要是针对依法不需要登记或尚未建立统一登记制度的不动产，前者如国家所有的自然资源，后者主要针对尚未建立统一登记制度的集体土地上的不动产等。本案中，涉案房屋恰位于集体所有土地之上，符合《中华人民共和国物权法》第九条但书条款所规定的情形。与此同时，涉案集体土地所有权人已经向原告出具证明，认可原告购买涉案房屋的事实，故原告买卖合同合法有效，且主观上不存在过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第312条第一款、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、最高人民法院《民事执行中查封、扣押、冻结规定》第17条规定及精神，结合当前国家对集体土地上房屋确权登记政策，秦文鹏对该案房产享有足以排除执行的权益，原告诉求应予支持。综上所述，秦文鹏、唐莲在涉案房屋被查封之前，已经合法合理的取得了该房屋，该房屋的全部权利自交清房款、房屋交付秦文鹏占有时，归秦文鹏所有，秦文鹏对该案房产享有足以排除执行的权益，贵院无权查封该财产。请求：1、确认位于南阳市宛城区××办事处××社区××西队门面房三间（200平方米）为原告秦文鹏所有，判决不得对该房产强制执行；2．本案全部诉讼费用由被告承担。被告冯玉亭辩称，一、秦文鹏就同一执行标的提出异议的，应裁定驳回其申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，秦文鹏与唐莲系夫妻关系，唐莲已于2018年向贵院提起执行异议，贵院于2018年12月27日做出（2018）豫1302执异401号执行裁定书，裁定驳回案外人唐莲的异议请求。唐莲自裁定送达之日起十五日内未向贵院提起执行异议之诉，已经丧失诉权。现秦文鹏依据相同的事实与理由向贵院提起执行异议之诉，系就同一执行标的提出异议，应裁定不予受理，在立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回秦文鹏的申请。二、秦文鹏所提起的执行异议之诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。1、秦文鹏、唐莲与马紫霞、高京生签订的《房屋买卖合同》为无效合同。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）“在农村集体所有土地上建造房屋并向社会公开销售，应当依据合同法第五十二条和土地管理法第四十三条规定，认定该买卖合同无效。将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力。”最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要第三十条：“宅基地具有较强的社会保障和社会福利性质，完全放开对宅基地使用权限制的条件还不具备。…在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。”根据上述法律规定，农村房屋的买卖涉及农村集体土地使用权主体的专属性，故对农村房屋买卖的主体具有特别的要求，即只能在同一集体经济组织内部成员之间转让。将农村房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力。本案涉案房屋的土地性质为农村集体所有的土地，秦文鹏、唐莲对该土地的性质是明知的，且在购买涉案房屋时并不是南阳市宛城区汉冶办事处老庄村村民，不享有购房的资格。因此，秦文鹏、唐莲与马紫霞、高京生签订的《房屋买卖合同》应为无效合同。2、秦文鹏并未支付涉案房屋的全部价款。根据秦文鹏、唐莲与马紫霞、高京生签订的《房屋买卖合同》约定，“房屋售价为453,750元，付款方式为银行转账。”但根据秦文鹏提交的银行转账显示，该笔明细系唐莲在南阳市景升商贸有限公司的消费，其并未将房款支付给马紫霞、高京生。且《房屋买卖合同》第二条后面的备注明显是后期添加，与《房屋买卖合同》第三条的内容明显不符。另对《借款合同》的真实性存疑，该份合同的签订日期系2016年10月14日，但唐莲的银行转账记录却不全是支付给南阳市景升商贸有限公司，且唐莲的银行转账记录日期跨度大，明显不符合一般的借贷规律。3、秦文鹏明知涉案房屋无法办理过户登记，自身存在严重过错。秦文鹏明知本案涉案土地性质为农村集体所有，涉案房屋没有产权登记证书，不具备房屋所有权转让的合法要件。因此，秦文鹏对涉案房屋无法办理房屋过户登记手续是明知的，其自身存在严重过错。综上所述，秦文鹏就同一执行标的提出异议的，应裁定驳回其申请。另秦文鹏、唐莲与马紫霞、高京生签订的《房屋买卖合同》为无效合同，没有支付涉案房屋的全部价款，且对于涉案房屋无法办理过户登记手续是明知的，其自身对房屋无法办理过户登记同样存在过错。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，应驳回秦文鹏的申请。三、当时高京生、马紫霞借款时将其二人与冯清平、刘长江签订的买卖协议原件交给我，把房子抵押给我了，协议中约定的价款是56万元。被告高红霞答辩意见同被告冯玉亭一、二项答辩意见。被告高京生、马紫霞未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。原告秦文鹏为证实其主张，向本院提交如下证据：第一组：秦文鹏身份证复印件一份，证明原告主体资格。第二组：南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302执异291号执行裁定书复印件一份。第三组：房屋买卖合同复印件一份，证明该案房屋已由原告购买，秦文鹏对该房屋享有足以排除强制执行的权益。第四组：2017年9月1日农业银行转账记录一份两张。转账购房款453,750元（部分），原告履行买卖合同证明该案房屋已由原告购买，秦文鹏对该房屋享有足以排除强制执行的权益。第五组：借款合同复印件一份。第六组：借据复印件一份。第七组：中原银行转账记录复印件4份（单据8张）。第八组：民生银行转账记录复印件3份（单据4张）。五、六、七、八组证据证明原告支付房款累计753,750元，证明该案房屋已由原告购买，秦文鹏对该房屋享有足以排除强制执行的权益。原告足额履行了买卖合同证明该案房屋已由原告购买，秦文鹏对该房屋享有足以排除强制执行的权益。第九组：冯清平、高京生房屋买卖合同复印件一份，证明该房第三人购买时的房价是46万多，原告购买时房价是75万多，证明原告购买该房，价格合理。第十组：照片13张，证明该房已经交付，且原告已经居住使用。第十一组：原告缴纳电费证据20张，证明原告在2017年9月15日交付原告、电费由原告缴纳。证明原告已经占有使用该房屋。第十二组：高京生、马紫霞身份证复印件。第十三组：该房所在村委会证明复印件一份，村委知晓该房买卖。被告冯玉亭、高红霞对原告秦文鹏提交证据的质证意见为：对第一、二组：真实性无异议；对第三组：真实性有异议，因为高京生、马紫霞未到庭无法核实合同真实性；对第三、四、五、六、七、八组：首先根据秦文鹏、唐莲与高京生、马紫霞签订的房屋买卖合同约定的售价是453,750元，付款方式是银行转账，但根据秦文鹏提交的银行转账显示，该笔明细系唐莲在南阳市景升商贸有限公司消费，因为交易摘要里面明确显示是消费，其并未将房款交付给马紫霞、高京生，且第三组买卖合同第二条价格后面的备注是后期添加，与房屋买卖合同第三条的内容不相符，因为第三条付款方式房屋全部价款仍为453,750元，与第二条备注的价款不相符，对于中国农业银行交易明细清单，备注是转高京生民生卡（5735卡），与原告提交的证据中交易明细不相符，此笔价款并没有转到高京生的银行卡上。对借款合同真实性有异议，不予认可，该份合同签订的日期是2016年10月14日，但是根据原告提交的银行转账记录，并不全是支付给南阳市景升商贸有限公司，且价款的支付时间跨度较大，其中有几笔价款是支付给高铭阳1万元，还有一笔是支付给李志恒44,080元，还有一笔支付给胡殿涛52,500元，对于原告提交的2016年10月19日民生银行的转账记录，15,000元、25,700元并不是在合同签订之日支付的。因此对于唐莲银行转账记录日期的跨度较大，明显不符合一般借贷规律，多笔价款并未支付给南阳市景升商贸有限公司；对第九组：真实性、证明方向不予认可，并且是根据原告提交的买卖协议，抬头甲方写的是冯清平、刘长江，结尾甲方写的是冯清平，证明人刘长江；对第十组：该房屋已经被查封，原告使用查封房屋行为涉嫌违法；对第十一组：该房屋中的家具都是高京生、马紫霞所购，缴费的电费户名仍为马紫霞表明该房屋仍为马紫霞所有，并且在2018年3月6日电费收据上显示“电费＊紫霞姨家”，2018年6月27日、2018年7月26日都是这样备注，马紫霞是唐莲的亲姨，唐莲是景升商贸的出纳，并且根据原告主张，合同签订日期是2017年9月2日，但是原告并没有提交2017年的房屋电费缴纳证据，因此对于房屋买卖合同所填写的事实更加不予认可，原告系房屋被查封后才进行入住；对第十二组：没有异议；对第十三组：真实性和关联性都有异议，该证明没有经办人签字，年月日下也没有注明什么日期写的证明，并且该证明写的是2017年9月在此居住经商至今，秦文鹏、唐莲在此房屋中，只是在景升商贸上班照顾经营，并没有实际入住。被告冯玉亭、高红霞为证实其辩称，向本院提交如下证据：第一组：2018豫13**执异401号执行裁定书一份，证明唐莲已经就本案提起过执行异议，秦文鹏系旧同一执行标的提起异议，应驳回诉讼请求。第二组：2011年8月16日签订的房屋买卖协议书，证明冯清平、刘长江已经将涉案房屋卖给马紫霞、高京生，贵院查封行为并无不当，2011年8月16日购房款是56万元。第三组：查封公告、裁定书、民事判决书各一份。原告秦文鹏对被告冯玉亭、高红霞提交证据的质证意见为：第一组真实性无异议，证明方向有异议。裁定书申请人是唐莲，并没有秦文鹏的任何表述，并不能证明秦文鹏对此申请是同意的。对第二组真实性、证明方向都有异议，冯清平和刘长江是作为甲方，他们是共同所有人还是别的什么原因，真实性证明目的都有异议。对第三组：真实性无异议。被告高京生、马紫霞未到庭，也未向法庭提交书面质证意见。经审理查明，冯玉亭、高红霞与马紫霞、高京生、南阳市景升商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月11日作出（2018）豫1302财保35号民事裁定书，并于2018年5月18日公告查封了马紫霞、高京生所有的位于南阳市宛城区××办事处××队门面房三间（200平方米）。2018年8月29日，本院作出（2018）豫1302民初2706号民事判决书，判决：“一、马紫霞、高京生、南阳市景升商贸有限公司在判决生效后十日内偿还冯玉亭、高红霞借款人民币4,414,000元。……。”2018年11月19日，申请执行人冯玉亭、高红霞向本院申请强制执行，本院于2018年12月13日作出（2018）豫1302执2660号公告，责令被执行人马紫霞、高京生2018年12月22日前腾空本院保全的房产。案外人唐莲不服，向本院提起执行异议，请求停止对南阳市宛城区汉冶办事处老庄村包庄西队（张衡路北）房产的拍卖并解除对该房产的查封，本院经审查于2018年12月27日作出（2018）豫1302执异401号执行裁定书，认为本案中异议人唐莲与被执行人之间于2016年10月14日签订借款合同，借款金额300,000元，随后又在上述合同上标注借款用于购买本案查封的房产不用被执行人清偿。2017年10月14日，异议人又与被执行人签订房屋买卖合同，约定房屋价款453,750元并于同日向被执行人支付453,750元作为房屋价款。从异议人提交的证据材料上看，异议人不但为购买被执行人作价453,750元的房产支付了全额的房款后亦因此免除了被执行人偿还本金300,000元，借款利率每月2%的借款，这种交易行为明显不符合常理，依法不予认定。据此，裁定驳回案外人唐莲的异议请求。唐莲自裁定送达之日起十五日内未向本院提起执行异议之诉；2019年3月7日，在申请执行人为周玉胜的另一执行案件中，本院作出的（2019）豫1302执477-1号执行裁定书再次查封了上述房产，唐莲、秦文鹏不服该裁定，向本院提起执行异议，本院经审查于2019年4月23日以该执行裁定书对前述房产的查封系轮候查封，不符合执行异议案件的受理条件为由，作出了（2019）豫1302执异98号执行裁定书裁定驳回了案外人唐莲、秦文鹏的异议申请；2019年9月26日，案外人秦文鹏针对本院首次查封的冯玉亭、高红霞申请执行一案重新提起执行异议，请求撤销（2018）豫1302执2660号查封公告，解除对涉案房屋的查封和执行，本院于2019年10月28日作出（2019）豫1302执异291号执行裁定书，认为案涉房产未领取权属证书，案外人秦文鹏购买未领取权属证书的房产，对不能办理过户登记，自身有一定过错，本案未发现法律另有规定的其他情形，因此案外人对执行标的享有不足以排除强制执行的民事权益，故不能阻却执行，依法不予支持，裁定驳回案外人秦文鹏的异议请求。秦文鹏不服，向本院提起执行异议之诉。秦文鹏与唐莲系夫妻关系。诉讼中，秦文鹏称因父亲病重，唐莲第一次提起执行异议时本人在襄樊，其对唐莲提起执行异议一事并不知情。另查明，2017年9月2日，高京生、马紫霞作为甲方出卖人与乙方买受人唐莲、秦文鹏签订了房屋买卖合同，约定将高京生、马紫霞所有的案涉房屋出售给唐莲、秦文鹏，合同第二条约定：该房屋售价为453,750元，总金额为肆拾伍万叁仟柒佰伍拾元整。该条后面空白处有唐莲手写“备注：该房屋总共金额为753,750元，其中有2016年10月14日给的30万现金，有借款合同。”合同第三条约定：1、乙方应于本合同生效之日向甲方支付该房屋全部价款肆拾伍万叁仟柒佰伍拾元整。2、付款方式为银行转账。原告为此提交了唐莲中国农业银行借记卡2017年9月2日交易明细一份，该明细显示交易类型转账，交易摘要为消费，金额453,750元，对方户名南阳市景升商贸有限公司。案涉房产系2011年8月16日高京生、马紫霞自冯清平、刘长江处购买，购买时房屋状况为住宅两层建筑面积200平方米，原告提交的房屋买卖协议书复印件显示双方约定价款为468,000元，被告冯玉亭、高红霞提交的房屋买卖协议书复印件显示双方约定价款为560,000元。又查明，2016年10月14日，唐莲与南阳市景升商贸有限公司签订借款合同一份，合同约定南阳市景升商贸有限公司向唐莲借款人民币30万元，月利率为20‰。合同首页下方空白处有唐莲手写备注“该合同人民币30万元已买高京生（河南省南阳市宛城区汉冶办事处老庄村包庄西队张衡路北）的房屋。以后不再问高京生要这30万元”。同日，南阳市景升商贸有限公司出具借据一份“今收到出借人唐莲交付的人民币叁拾万元整（￥300000.00），借款月利率20‰，借款期限：自2016年10月14日起至年月日止。”唐莲为证实其已实际向南阳市景升商贸有限公司出借了上述300,000元，庭审时向本院提供了其通过本人中原银行账户、中国民生银行账户于2016年10月15日、2016年10月16日、2016年10月17日、2016年10月19日、2016年10月21日、2016年10月27日以手机转账方式向高铭阳、马紫霞、南阳市景升商贸有限公司、李志恒、胡殿涛几个账户分别转款10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、22,000元、44,080元、20,000元、52,500元、15,000元、25,700元、27,870元、17,600元、34,700元，合计共299,450元的交易凭证。唐莲系被执行人马紫霞的外甥女，系高京生、马紫霞经营的南阳市景升商贸有限公司的出纳，该公司注册地为南阳市张衡路包庄，即案涉房屋所在地。再查明，2018年2月27日唐莲之弟唐炎与秦文鹏、唐莲签订了租赁协议，协议约定将位于南阳市张衡路包庄一楼门面房50平方出租给唐炎经营使用，开办“南阳市宛城区糖糖名烟名酒店”。本案诉争房屋属于农村集体土地上建设房屋，截至本案诉讼期间，未办理房产权属证书。马紫霞、高京生、唐莲、秦文鹏非案涉房屋所在地集体组织成员。本院认为，本案争议的焦点共两点：一、唐莲提出执行异议，本院生效文书已作出处理后，作为夫妻，秦文鹏能否就同一标的再次提出异议？二、如秦文鹏有权提出异议，其是否享有足以排除强制执行的民事权益？是否可以确认案涉房屋的所有权属于原告秦文鹏？执行异议和执行异议之诉系法律规定的不同程序。前者侧重于程序问题之审查，后者系民事法律关系实体内容之审查。本案中，虽然前期存在生效的执行异议裁定，但若以此来否认原告依法所享有的实体权利的话，将导致原告实体权利无法救济。因此，对秦文鹏提出的诉讼请求，应当进行实体审理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四个条件必须同时具备，缺一不可。涉案被执行房产系由马紫霞、高京生自冯清平、刘长江处购买，案涉房产并未办理相关的建房手续，亦未办理产权登记。秦文鹏、唐莲虽然就涉案房产与马紫霞、高京生签订了房屋买卖协议，但其并非该集体经济组织的成员，不符合取得该村集体宅基地使用权的条件，秦文鹏依法不能基于房屋买卖合同而取得涉案房产的物权，不具有足以排除执行的权益。其在本案中提出的确认位于南阳市宛城区××办事处××社区××西队门面房三间（200平方米）为原告秦文鹏所有，判决不得对该房产强制执行的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告秦文鹏的各项诉讼请求。案件受理费10,800.00元，由原告秦文鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜审 判 员  丁心然人民陪审员  张立秋二〇二〇年五月三十日书 记 员  王冬丽