北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初396号原告：深圳市良马知识产权服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园讯美科技大厦**510。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：李良，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人:刘向东，男，1979年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：王莹，北京路浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。原告深圳市良马知识产权服务有限公司（简称良马公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月8日作出的第33814号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人刘向东作为第三人参加本案诉讼，于2019年6月18日对本案公开开庭进行了审理。原告良马公司的委托诉讼代理人李良，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张霞、陈迎春，第三人刘向东的委托诉讼代理人王莹、任宝新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就良马公司针对刘向东所有的名称为“音响（金刚便携式XWAY-M5）”的201130083928.8号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十七条第二款规定：申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。良马公司主张从图片或者照片中无法确认本专利的顶面是平面还是存在两个V形沟槽的设计，因此本专利没有清楚的显示要求保护的外观设计。对刘向东声称的本专利的顶面为平面的网面结构，透过网罩可以见到内部的喇叭及喇叭周围的橡胶圈，因为喇叭以及橡胶圈的高低不同所以显示出明暗不同的视觉效果的说法持有异议，认为根据实物和图片体现的喇叭网孔疏密程度，不能透过网罩看到内部的结构。对此，专利复审委员会认为，根据本专利主视图、后视图、左视图、右视图中音箱主体表面所体现的金属拉丝效果可知，其表面的明暗阴影效果是通过计算机渲染得到，因此本专利的图片实际为计算机渲染视图，计算机渲染视图与实物拍照得到的图片效果不一定完全相同，而外观设计是否清楚表达，应以图片或者照片中表示的外观设计为准，因此对于良马公司声称实物通过网孔不能见到内部结构的主张不予支持。根据本专利的俯视图和立体图可知，本专利的顶面为网面结构，通过网罩的网孔，可以在渲染视图时通过渲染绘制表现出其内部的喇叭以及喇叭周围的橡胶圈由于高低不同的高度差体现出的明暗效果，而并非一定是在网罩表面所做的V形沟槽设计，因此本专利的俯视图和立体图表达的内容并无矛盾之处，本专利提交的视图可以清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。综上，良马公司提出的本专利不能清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计的无效宣告理由不能成立，本专利符合专利法第二十七条第二款的规定。专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利专利权有效。原告良马公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定中关于本专利的图片为计算机渲染视图属于认定事实错误。二、被告对原告提出无效宣告的理由理解有误，属于事实认定错误。原告认为本专利不能清楚地表现顶面的设计方案，是指该顶面设计方案存在截然不同的两种观点，不能得出清楚、单一的保护范围。同时，被告应当以本专利顶面是否为两种或以上的不同设计为“决定要点”重新作出审查决定。三、根据专利法第二十七条第二款规定，如果一项外观设计的图片或照片显示出两种截然不同的形状特征，就应当被认为是不能清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。顶面设计方案是平面还是设置有两个V形沟槽所呈现的产品视觉效果是完全不同的。对于一般消费者而言，蓝牙音箱的顶面是最常观察到的一个面，不可能对上述两种产品相混淆。综上，被诉决定认定事实不清，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：良马公司主张的网罩表面的V形沟槽设计并不存在，本专利的顶面为网面结构，本专利提交的视图可以清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘向东述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2011年9月21日授权公告的201130083928.8号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“音响（金刚便携式XWAY-M5）”，申请日为2011年4月21日，专利权人为刘向东。针对本专利，良马公司于2017年8月1日以本专利不符合专利法第二十七条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：专利号为201130083928.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：（2015）深中法知民初字第139号案判决书复印件；证据3：（2016）粤民终1136号案判决书复印件；证据4：（2015）深中法知民初字第787号案判决书复印件；证据5：本专利的外观设计专利权评价报告打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月14日受理了该无效宣告请求，并将良马公司的无效宣告请求文件副本转送刘向东，通知其在指定期限内进行答复。刘向东逾期未提交答复。专利复审委员会于2017年10月11日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年11月6日举行口头审理。口头审理如期进行，各方均委托代理人出席了口头审理。在口头审理过程中，良马公司明确其无效宣告理由是证据1用来说明本专利不符合专利法第二十七条第二款的规定，证据2至5均作为参考，用来说明刘向东以及法院和评价报告中都认为本专利的顶面没有V形沟槽。2017年11月8日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十七条第二款规定，申请人提交的有关图片或者照片应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，这就要求图片或照片所表达的特征不应该存在歧义，即申请人提交的图片或照片所表达的产品各部分设计特征能够确定，不存在因表达不清楚而导致产品设计特征出现多种可能性。本院认为，首先，根据音箱主体表面所体现的拉丝效果可知本专利的图片为渲染图，而非照片。无论是渲染图还是照片都应当清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计，不应当有歧义。其次，本专利的顶部设有带网孔的保护罩，透过该保护罩可以看到内部结构，该保护罩的网孔排列均匀且大小基本一致，V形沟槽处的网孔大小未出现明显变化，而且网孔处同样显示有V形沟槽，可见该V形沟槽属于内部结构的一部分，故该保护罩本身应为平面设计，并不存在V形沟槽。至于原告所主张的网孔大小不一且存在色差是由于观察角度和内部结构高低的差异造成的，其主张不能成立。最后，由于在非网孔的部位也能直接观察到V形沟槽，可见该保护罩应为透明或半透明设计。尽管刘向东认为本专利的顶部保护罩可以包含非透明设计，但对于为何可以在上述非网孔部位直接观察到V形沟槽结构，并未提供合理解释，其理由不能成立。因此，本专利的图片已经清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计，符合专利法第二十七条第二款之规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市良马知识产权服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市良马知识产权服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  吴玉平人民陪审员  范红雁二〇二〇年五月十五日法官 助理  历智宇书 记 员  杨晓青本专利附图：主视图后视图左视图右视图仰视图立体图俯视图