文书内容湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3218号原告：曾海清，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告:湖南乾唐工程建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井圭路景芳苑**楼****。法定代表人:杨春菊。委托诉讼代理人：赵尚军，湖南锐杰律师事务所律师。被告：黎勇登，男，1974年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵尚军，湖南锐杰律师事务所律师。原告曾海清(以下简称原告）与被告湖南乾唐工程建设有限公司(以下简称乾唐公司)、黎勇登建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告乾唐公司、黎勇登的共同委托诉讼代理人赵尚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告架管租金31644元（按351.6元/天计算90天）；赔偿架管、十字扣、顶托12907元；合计44551元，并承担本案的诉讼费。事实和理由:2020年3月5日，双方签订了《架管租用合同》，口头约定订单100吨架管左右，并明确租用起点为3个月，不足3个月按3个月计算。签订合同当天下午，原告向被告场地提供了架管6769.5米、十字扣1000只、接头300只，500顶托700个，700顶托100个。后发现乾唐公司是黎勇登的公司，该公司与工地即长沙地铁六号线象鼻窝地铁站承建方中铁二十五局没有任何合同关系，只有腾诺劳务工程公司与承建方才有合同关系，原告担心资金没有保证，要求腾诺劳务公司与原告签订合同并盖章，被告称空几天再盖章。同月15号左右，被告电话告知原告其不做这个项目了，做下去要亏几百万元，所以解除合同，要求原告到长沙工地跟另一个新建设方签合同，将合同和架管转让给另一个建设方，但原告未同意，并要求与中铁二十五局签合同未果。被告最后找借口称原告的架管没有合检证和检验报告，不同意付租金，还要求原告赔偿几十万元给被告。被告退回缺少的架管、十字扣、0.5顶托情况如下：            品名              长度              总数量              单位              已收货              下少货              米数              单价（元）              金额（元）                  架管              6米              550              根              504              46              276              12              3312                  架管              4米              200              根              176              24              96              12              1152                  架管              3米              628              根              510              118              354              12              4248                  架管              2.5米              307              根              282              25              62.5              12              750                  十字扣                            1000              只              430              570                            4.5              2565                  0.5顶托                            700              个              612              88                            10              880                  合计                                                                                    12907      被告乾唐公司辩称，1.案涉合同出租方为湖南莱海建材有限公司，原告为该公司法定代表人，因此本案适格主体为该公司而不是原告，应驳回原告的起诉；2.乾唐公司不承担本案的民事责任，案涉租赁合同并没有实际履行，租赁物并没有实际使用，因工地要求所有租赁物必须有质量合格证和检验报告书否则不能使用，但原告无法提供，且要求合同上的另一个公司湖南藤诺公司加盖公章，所以2020年3月24日原告联系车辆并微信告知了黎勇登，于3月25日将租赁物全部拖走了，并由原告派遣的司机出具收条确认，原告主张要求按照三个月的租金付款无事实依据。被告黎勇登辩称，1.案涉合同出租方为湖南莱海建材有限公司，原告为该公司法定代表人，因此本案适格主体为该公司而不是原告，应驳回原告的起诉；2.答辩人不是合同主体，也不是租赁物的使用人，不应承担本案的相关民事责任。经审理查明，2020年3月4日，原告（出租方、甲方）与被告乾唐公司（承租方、乙方）签订《架管租赁合同》（以下简称合同），约定：乙方所建工程为长沙地铁六号线象鼻窝站，根据乙方需要，初定钢管6米长的500根，5米长的400根，4米长的500根，3米长的500根；十字扣扣件1000个，结头扣扣件500个，转扣扣件500个，数量以实际发货为准；租赁期限自开工至本项目结束，乙方如需要延期使用必须提前一个月到甲方处续签合同，如更换工地，必须征得甲方签字同意，并付清全部租金；租金计算方法：钢管租金每米0.012元/天；扣件每只0.008元/天；顶丝（顶托）0.5米长的0.3元/支/天，0.7米长的0.5元/支/天，此价格不含税价，出租起点为三个月，不足三个月按三个月结算。合同抬头处载明甲方“莱海建材有限公司”，但该公司名称被横线划掉；落款处载明“甲方”为“莱海建材有限公司”，但该公司未加盖印章，原告在“甲方代表”处签名；“乙方”为“湖南腾诺劳务工程有限公司湖南乾唐工程建设有限公司”，乾唐公司加盖了印章，湖南腾诺劳务工程有限公司未加盖印章；被告黎勇登在“乙方代表”处签名。合同签订后，被告黎勇登于3月5日，向原告出具一份《收条》，载明收到6米钢管共550根共计3300米，4米200根共计800米，3米钢管共628根共1884米，2.5米钢管307根共767.5米，1.5米钢管12根18米，共计总数6769.5米；十字扣1000个，接头扣300个，0.5顶托共700个，0.7顶托共100个；该《收条》下方注明“从3月6号开始计算”。之后，被告向原告提出要求退回上述租赁物，原告遂向被告提供了取货司机的联系方式。3月25日，被告按照原告提供的货车司机联系方式，联系该司机将上述租赁设备运回至原告处。同日，货车司机出具一份《收条》，载明收到长沙地铁6号线象鼻窝站主体施工老板黎勇登6米钢管550根合计3300米、4米钢管200根合计800米、3米钢管628根合计1884米、2.5米钢管307根合计767.5米、1.5米钢管12根合计18米，十字扣430个，接头扣300个，0.5顶托700个，0.7顶托100个。原告要求被告支付租金及缺失的租赁物款项未果，遂于2020年4月15日诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，原、被告对于退回租赁物的原因各执一词，原告述称系因为被告不再承建工程；被告述称系因为原告不能提供租赁物的合格证和检验报告，导致租赁物不能使用。另查明，原告系湖南莱海建材有限公司的法定代表人。以上事实，有《架管租赁合同》、两份《收条》、微信聊天记录截图、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为，1.案涉合同的主体；2.租金及租赁物损失的认定。关于案涉合同主体问题。从原告提交的《架管租赁合同》看，合同甲方虽列为莱海建材有限公司，但在合同抬头处该公司名称被横线划掉，在合同落款处该公司亦未加盖印章。被告辩称原告为法定代表人的湖南莱海建材有限公司与合同载明的公司名称也不完全一致，故案涉合同的出租方应当认定为原告。合同载明的承租方虽列有湖南腾诺劳务工程公司和乾唐公司，但前者并未在合同上加盖印章，仅乾唐公司在合同上加盖有印章，故湖南腾诺劳务工程公司不能认定为合同主体；被告黎勇登以承租方代表身份在合同上签名，并出具《收条》，黎勇登亦不是案涉合同主体。据此，案涉合同出租方为原告，承租方为乾唐公司。关于租金。按照合同约定，出租期限起点为三个月，不足三个月按三个月结算。原告于2020年3月5日向被告提供租赁物，于3月25日租赁物被退回，实际租赁期限不足三个月，应按约定计算三个月租金。根据原告实际提供的租赁物及合同约定的对应租金，原告要求乾唐公司支付租金31644元（351.6元/天×90天），符合合同约定，本院予以支持。关于租赁物损失。被告向原告提出退回租赁物后，原告向被告提供了取货司机的联系，应视为原告授权该司机从被告处取回租赁物。被告依照原告提供的方式联系司机将租赁物运回原告处，并由该司机出具《收条》确认已取回的租赁物。该《收条》能证实被告返还租赁物情况，应以此作为认定租赁物损失的依据。结合黎勇登出具的《收条》，被告有570个十字扣未返还原告。原告主张十字扣按单价4.5元计价，被告未提供证据予以反驳，故本院据此认定被告应赔偿原告十字扣损失2565元。原告要求被告赔偿其他租赁物损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南乾唐工程建设有限公司于本判决生效后10日内向原告曾海清支付租金31644元；二、被告湖南乾唐工程建设有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告曾海清损失2565元；三、驳回原告曾海清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费914元，因适用简易程序减半收取457元，由被告湖南乾唐工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年五月十九日书记员  杨雨晴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。