中华人民共和国 浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6908号 原告：玛普瑞公司（MAPRIP,S.A）。住所地：C/Huelva,17,ParcEmpresarialCornellàNord,08940CornellàdeLlobregat,Barcelona,Spain.(西班牙巴塞罗那市)。联系地址：中华人民共和国上海市威海路511号上海国际集团大厦20楼2002室。 法定代表人：Mr.JOSEPMARIAMARIMONSABATE。 委托诉讼代理人：孙加锋、徐臻佳，上海上正恒泰律师事务所律师。 法律文书送达地址：中华人民共和国上海市浦东南路528号上海证券大厦北塔1701-1703室。 被告：邵锋，男，1978年11月5日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：甄小峰,北京大成（宁波）律师事务所律师。 法律文书送达地址：中华人民共和国浙江省宁波市××街××号××座××层。 原告玛普瑞公司与被告邵锋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告玛普瑞公司的委托诉讼代理人孙加锋，被告邵锋的委托诉讼代理人甄小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玛普瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金67673.10美元；2.判令被告向原告返还预付货款36301美元；3.判令被告赔偿原告逾期返还定金和预付货款的利息损失3000美元（自2010年11月20日起参照中国银行同期美元贷款利率计算至被告实际清偿款项之日，暂计至2018年10月1日）；以上按1美元兑换人民币6.7249元计算，合计人民币721315.66元。事实和理由：原告于2010年7月1日至10月7日之间与案外人NingboGoldenBusinessLimited（以下简称Golden公司）签订了五份买卖合同。2010年7月1日的第一份合同约定Golden公司向原告销售225070件水枪，金额为74273.10美元。Golden公司交付了20000件，原告支付对应货款6600美元，并支付其余货物的货款总价50%，即33836.55美元作为定金，但Golden公司未向原告交付剩余货物。2010年8月30日合同约定，Golden公司向原告销售4种型号化妆品袋12350件和2件模具，总金额28092.50美元。原告支付了全额货款后，Golden公司拒绝交付相应提单原件，对应货款总额为17637.50美元。2010年9月8日合同约定，Golden公司向原告销售40210件铅笔袋，金额为22115.50美元。原告支付全款后，Golden公司拒绝交付其中3570件产品，对应货款总额为1963.50美元。2010年9月11日合同约定，Golden公司向原告销售24100件白色花瑶包，金额为12050美元。原告支付了全额货款，但Golden公司拒绝交付提单原件，对应货款12050美元。2010年10月7日的合同约定，Golden公司向原告销售15000件梳子，金额为4650美元。原告支付全额货款后，Golden公司拒绝交付提单原件，对应货款4650美元。因Golden公司违约，给原告造成了经济损失，原告有权要求双倍返还定金67673.10美元，预付货款36301美元并赔偿利息损失。被告邵锋系Golden公司的实际控制人、股东、董事，于2012年2月11日将Golden公司恶意注销，导致原告利益受损。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》，要求被告承担相应责任。 被告邵锋答辩称：原告诉请无事实和法律依据。首先，原告未明确向被告主张还款的法律依据。被告邵锋同意适用中华人民共和国法律，随后原告明确要求被告承担责任的法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第19条与第20条，但该两条条款并不能同时适用，且原告也无证据证明被告存在未经清算或提供虚假清算报告恶意注销Golden公司的情形；其次，基于上述法律规定，可以向股东主张权利的主体为公司合法债权人，但至今未有生效文书确认原告系Golden公司的债权人，涉案5份买卖合同原告均未按约支付货款，违约在先，而原告在另案诉讼中也自认其与Golden公司之间不存在买卖合同关系；再者，本案起诉已超过诉讼时效期间，即使原告与Golden公司的国际货物买卖合同存在，涉案5份买卖合同均发生于2010年，原告仅于2011年向宁波金色业务有限公司起诉买卖合同纠纷一案并于2011年9月30日撤诉，之后再未向Golden公司就涉案5份买卖合同主张过权利，至提起本案诉讼已远远超过4年诉讼时效期间；另外，本案并非国际货物买卖合同纠纷，而是公司股东对债权人的责任，应在原告知道Golden公司注销之日起按2年（2017年10月1日之前）或3年（2017年10月1日之后）计算诉讼时效，原告已在2012年知晓Golden公司解散情形，距本案起诉也已超过该诉讼时效期间；最后，原告第一项诉讼请求为双倍返还定金无事实依据，根据原告提供的合同约定“50%DEPOSIT”，英语DEPOSIT含预付款表述，其提供的翻译件也作“预付款”解释，并不一定翻译为“定金”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告玛普瑞公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据1.（2012）浙甬商外初字第59号民事判决书（打印件，以下简称59号案）、（2011）甬海商初字第322号民事判决书（复印件，以下简称322号案）、（2011）甬海商初字第323号民事判决书（复印件，以下简称323号案）各一份，拟证明原告与Golden公司之间存在国际货物买卖合同关系，原告已履行付款义务，但Golden公司未发货的事实； 证据2.Golden公司注册、注销资料及翻译件一组，拟证明被告邵锋是Golden公司的股东、董事、实际控制人的事实； 证据3.（2012）浙甬商外初字第24号(以下简称24号案)民事起诉状、证据目录、上海浦东发展银行对帐单、庭前会议笔录一组，拟证明被告邵锋承认是Golden公司的实际控制人、股东，其把Golden公司的对外付款作为自己的对外付款，并控制Golden公司银行账户将公司账户内款项用于自己或亲友开支的事实； 证据4.59号案中2010年7月1日到2010年10月7日的5份买卖合同及翻译件（调取自59号案），拟证明原告与Golden公司之间存在国际货物买卖合同关系的事实，原告已履行付款义务，但Golden公司未发货的事实； 证据5.（2011）黄民二（商）初字第S266号（以下简称S266号案）民事裁定书一份，拟证明原告曾向Golden公司主张权利的事实。 被告邵锋为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据： 证据1.59号案原告提供的代理词一份，拟证明原告在另案诉讼中已经确认涉案买卖合同关系发生于其与宁波金意国际贸易有限公司（以下简称宁波金意公司）之间，与Golden公司无关的事实； 证据2.59号案邵锋和原告之间的往来邮件一组，拟证明原告尚欠Golden公司100000余美元货款未付，导致宁波金意公司告知不要释放提单原件的事实； 证据3.（2011）甬海法商初字第320号（以下简称320号案）、321号（以下简称321号案）民事判决书各一份，拟证明宁波谷德拉克贸易有限公司（以下简称谷德拉克公司,原名宁波海田国际贸易有限公司）已交付货物，但是原告未按合同约定见提单支付货款，故谷德拉克公司未交付提单原件，相关货物在目的港已经提走了，海田公司仍未收到货款的事实； 证据4.59号案起诉状一份，拟证明原告已于2012年8月已知晓Golden公司已注销的事实。 为查明本案事实，本院依职权调取（2018）浙0212民初11949号（以下简称11949号案）起诉状、民事裁定书各一份。 原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，被告虽然对原告在59号案中提供的证据真实性无异议，也确认曾收到过款项，但并未确认是涉案5份争议合同项下款项，不能证明原告已付款但Golden公司未发货的事实。证据2，被告对真实性无异议。证据3，被告对真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，Golden公司经登记国合法程序解散，Golden公司往来账户均有登记，个人账户的使用也系经营需要，不能证明原告主张的事实。证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，原告与Golden公司之间的业务不止涉案5份合同，并不能全面反映涉案5份合同的真实履行情况。证据5，被告对真实性无异议，恰能证明原告自2011年撤诉后并未向再Golden公司就涉案5份买卖合同主张权利，已超过诉讼时效。被告提供的证据1，原告对证明内容有异议，被告错误解读了原告代理人另案提交的代理词，当时原告基于被告故意混淆，错误认为是与被告或及其名下的宁波金意公司发生业务往来，而误认为与原告签订合同的Golden公司即为宁波金意公司。证据2，原告对形式真实性无异议，但该往来邮件中2010年12月2日的邮件附有列表，所载欠款100000余美元并非涉案5份争议合同项下欠款。证据3，原告对真实性无异议，但认为根据法院审查结果该两案中无单放货依据不足，故不足以证明被告主张的事实。证据4，原告无异议。本院调取的证据，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为该次起诉被告名称有误，该“邵峰”并非本案被告邵锋，且也未收到应诉材料，不能产生诉讼时效中断的法律后果。 本院认为，原告提供的证据1及被告提供的证据3均系生效法律文书，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据2虽系打印件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据4、5，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据1、2，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。证据4，原告无异议，本院予以认定。本院对依职权调取的11949号案起诉状、民事裁定书予以认定。 综上，本院结合原、被告提供的有效证据及各方的庭审陈述查明本案的事实如下： 2010年7月1日，原告与Golden公司签订编号为JY10-149买卖合同一份，约定原告向Golden公司购买4种不同型号的抽水式玩具225070件，总金额74273.10美元，付款条件为50%预付款，见提单复印件付余款50%；交货期70件不迟于2010年7月22日，20000件不迟于2010年9月1日，205000件不迟于2010年11月20日等。同年8月30日，原告与Golden公司签订编号为JY10-190买卖合同一份，约定原告向Golden公司购买4种不同型号化妆包12350件，总金额28092.50美元，付款条件见提单复印件后全额付款等。同年9月8日，原告与Golden公司签订编号为JY10-198买卖合同一份，约定原告向Golden公司购买铅笔袋40210件，总金额22415.50美元，付款条件为见提单复印件后全额付款；交货期不迟于2010年10月25日等。同年9月11日，原告与Golden公司签订编号为JY10-202买卖合同一份，约定原告向Golden公司购买银色包24100件，总金额12050美元，付款条件为见提单复印件后全额付款；交货期一半数量不迟于2010年10月30日，一半数量不迟于2011年3月31日等。同年10月7日，原告与Golden公司签订编号为JY10-223买卖合同一份，约定原告向Golden公司购买梳子15000件，总金额4650美元，付款条件为见提单复印件后全额付款；交货期不迟于2010年11月10日等。上述5份合同均约定付款至Golden公司开设在上海浦东发展银行离岸业务部的账户。原告先后于2010年10月5日付款10000美元，2010年11月6日付款48114.25美元，2010年11月25日付款29363.72欧元和36301美元。 2011年，原告以“宁波金色业务有限公司（法定代表人邵锋）”为被告以买卖合同为由向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，后于2011年9月30日撤回起诉。 2011年11月，谷德拉克公司受宁波金意公司委托，以承运人无单放货为由，向宁波海事法院起诉上海德裕行国际物流有公司（320号案及322号案）、新华海天国际货运上海有限公司及其宁波分公司（321号案及323号案），要求对方赔偿损失。上述四案所涉货物均为本案涉案5份买卖合同项下货物。宁波海事法院审理后认为，谷德拉克公司诉称无单放货证据不足，判决驳回谷德拉克公司的诉讼请求。同时，在320号案、322号案、323号案中宁波海事法院查明，谷德拉克公司未收到各案对应提单项下货款。 2012年8月28日，原告以邵锋、谷德拉克公司、宁波金意公司为被告，以邵锋、谷德拉克公司、宁波金意公司存在相互串通，放任原告与Golden公司签订涉案5份买卖合同以致原告将货款支付给错误主体造成无法追究违约损失的侵权行为为由，诉至宁波市中级人民法院。在该案诉讼中，原告已知晓Golden公司解散事宜。宁波市中级人民法院于2014年12月22日作出（2012）浙甬商外初字第59号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。 2018年8月30日，原告以“邵峰”为被告向本院提起诉讼（11949号案）。后因原告未交纳诉讼费用，本院于2018年9月6日裁定按原告自动撤回起诉处理。该案副本未向“邵峰”或本案被告邵锋送达。 另查明：Golden公司为2007年1月设立在英国威尔士卡迪夫的离岸公司，邵锋为该公司董事。该公司于2012年2月解散。 本院认为：本案原告玛普瑞公司为西班牙王国公司，故本案属于涉外纠纷，在程序方面应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。在本案审理中，原、被告均选择我国法律作为本案准据法，故本院适用我国法律处理本案纠纷。 根据原、被告的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：一、原告对Golden公司是否享有合法债权，如原告对Golden公司的债权成立被告邵锋是否应就该债务承担付款责任？二、本案起诉是否超过诉讼时效期间？ 关于原告对Golden公司的债权及被告邵锋的责任问题，原告基于其与Golden公司之间的国际货物买卖合同，认为Golden公司在其按约付款后，未按约交付涉案5份买卖合同项下对应货物提单原件，造成其未能收到相应货物，造成损失，Golden公司应承担未交付货物的违约责任，返还未交货部分货款。被告邵锋辩称原告未按约见提单复印件向Golden公司支付全款，其在交付编号为JY10-149合同项下提单原件后仍未能付清其余合同款项，Golden公司有权不交付提单原件。对此，根据原告提供的现有证据显示，其在59号案审理中提供的付款凭证，无法与涉案5份买卖合同款项一一对应，也无证据证明付款凭证中备注编号与涉案5份买卖合同编号的对应性，被告邵锋在59号案审理中对付款真实性无异议，但未确认所付款项对应涉案5份买卖合同，且同时陈述原告未付清货款。在原告与Golden公司之间除涉案5份买卖合同业务另有业务往来的情况下，现有证据不足以证明原告已向Golden公司按约支付了涉案5份合同项下货款；同时在320号案、322号案、323号案中宁波海事法院亦查明，谷德拉克公司未收到各案对应提单（即涉案5份买卖合同项下部分货物）对应货款。故原告提供的证据不足以证明其已按涉案5份买卖合同约定支付价款后Golden公司未按约交付部分货物的事实，不足以证明原告对Golden公司享有合法债权。另外，原告也无有效证据证明被告邵锋作为Golden公司董事在解散Golden公司时存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条或第二十条规定的情形，故原告要求被告邵锋承担付款责任依据不足。 关于诉讼时效问题，首先，从原告与Golden公司之间的国际货物买卖合同的诉讼时效期间来看，涉案5份买卖合同发生于2010年7月至10月期间，付款及交货期最迟至2011年3月。原告曾于2011年以买卖合同起诉（S226号案）主张权利后于2011年9月30日撤回起诉，后于2012年8月28日以邵锋等为被告提起侵权之诉（59号案）于2014年12月22日判决驳回诉讼请求，之后原告虽于2018年8月30日向本院提起诉讼（11949号案），但该案中原告起诉被告主体名称有误，且未交纳案件受理费，法院未送达起诉状副本即裁定按自动撤诉处理，视为自始未起诉，不能导致诉讼时效中断。故即使原告提起的59号案的侵权之诉亦可视为其就涉案5份买卖合同的权利主张，但该案判决后至原告提起本案诉讼也已超过诉讼时效受保护期间。其次，从债权人向公司股东主张清算责任的诉讼时效期间来看，原告于2012年8月提起侵权之诉时已知晓Golden公司已解散的事实，自该案判决（2014年12月22日）至原告提起本案诉讼，亦已超过一般权利受保护的诉讼时效期间。被告邵锋关于本案起诉已超过诉讼时效期间的抗辩成立，本院予以采信。 综上，因原告提供的证据尚不足以证明其对Golden公司享有合法债权，且本案诉讼已超过权利受保护的诉讼时效期间，丧失胜诉权，故其要求被告双倍返还定金、预付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告玛普瑞公司的诉讼请求。 本案受理费11013元，由原告玛普瑞公司负担。 如不服本判决，原告玛普瑞公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告邵锋可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  周亚珠 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  汪 洁