广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初5188号原告：深圳市中广消防设备有限公司（以下简称深圳中广消防公司），住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路****，统一社会信用代码9144030068943123XU。法定代表人：华向炜，系该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：陈秋娟，女，汉族，1982年4月23日出生，住浙江省江山市。被告：郴州市沃特玛电池有限公司(以下简称郴州沃特玛公司），住，住所地湖南省郴州市苏仙区五里牌镇兴林路苏仙工业集中区兴林中小企业科技孵化基地**一社会信用代码91431000MA4L7MRX3R。法定代表人：李金林。委托诉讼代理人：曹译匀，女，汉族，1985年11月9日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称深圳沃特玛公司），住，住所地深圳市坪山区龙田街道竹坑社区工业区**深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。诉讼代表人：深圳市沃特玛电池有限公司管理人。委托诉讼代理人：王学连，男，汉族，1982年3月9日出生，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：陈克拓，男，汉族，1992年2月2日出生，住广东省深圳市龙华区。原告深圳中广消防公司与被告郴州沃特玛公司、深圳沃特玛公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳中广消防公司的委托诉讼代理人陈秋娟，被告深圳沃特玛公司的委托诉讼代理人陈克拓到庭参加诉讼，被告郴州沃特玛公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郴州沃特玛公司向原告支付货款289032元及逾期付款违约金13210.3元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中176626元起算日为2018年5月26日，其中112406元起诉日为2019年1月17日，均暂计至起诉之日，应计至实际支付之日）；2．被告深圳沃特玛公司对被告郴州沃特玛公司欠付原告货款及逾期付款违约金承担连带赔偿责任；3．本案的案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：原告于2009年5月14日成立，经营范围为消防器材、安防设备、劳保用品、市政设施配套产品、交通器材的购销及技术服务；消防器材上门维修；国内贸易（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）；货物进出口（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）。消防器材、安防设备、劳保用品、市政设施配套产品、交通器材的购销；消防器材上门维修；国内贸易（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）；货物进出口（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）。股东为华向炜和其配偶陈秋娟，以经营销售消防器材为主营业务。被告郴州沃特玛公司是一家研发、生产、销售铿电池的公司，是由深圳沃特玛公司于2016年11月30日出资成立，是一人有限责任公司。因落实消防安全问题，自2016年至2017年11月向原告采购防电弧手套、应急照明灯、警戒带、安全绳、安全帽、消防锤等消防器材，经原告与被告郴州沃特玛公司2017年3月、4月、6月、7月、9月对账单显示，被告郴州沃特玛公司向购买消防器材的货款金额共计：289032元。原告根据双方的约定向被告郴州沃特玛公司质量合格的货物并向被告郴州沃特玛公司开具了增值税专用发票。经原告多次催促后，被告郴州沃特玛公司于2017年8月11日向原告出具了一张由深圳沃特玛公司作为出票人的票据，金额为176626元，汇票到期日为2018年5月26日，于2018月1月18日向原告出具一张由深圳沃特玛公司作为出票人的票据，金额为87606,汇票到期日为2019年1月17日，汇票到期日，原告持商票承兑显示付款已拒付。深圳沃特玛公司是被告郴州沃特玛公司的唯一股东，被告郴州沃特玛公司向原告采购消防器材均是由深圳沃特玛公司通知原告，且最后付款提供的票据的出票人也是深圳沃特玛公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此原告诉请深圳沃特玛公司对被告郴州沃特玛公司欠付原告货款及逾期付款违约金承担连带赔偿责任有理有据。综上，原告与被告郴州沃特玛公司买卖合同关系明确，被告郴州沃特玛公司拒绝支付货款已严重侵害原告合法利益，鉴此，原告为维护自身的合法权益，依据我国有关法律法规，特具状贵院，恳请判如所请。被告郴州沃特玛公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告深圳沃特玛公司辩称，1.因本案买卖合同系原告与被告郴州沃特玛公司签署，深圳沃特玛公司并没有参与，对于交易的事实及金额无法确认，但根据管理人与深圳沃特玛公司法务沈禧核实案涉金额货款已开汇票2张，金额分别为176626元、87606元，只是管理人从原告提交的证据看，不清楚拒付的原因；2.如法院判决深圳沃特玛公司承担连带责任，则依据《企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。深圳沃特玛公司的破产于2019年11月7日被受理；3.因深圳沃特玛公司的财产与被告郴州沃特玛公司独立，无须承担案涉债务的连带责任。本院经审理认定事实如下：被告郴州沃特玛公司向原告购买消防器材，原告送货后双方多次进行按月及累计对账，对账后原告就货款向被告郴州沃特玛公司开具深圳增值税专用发票。原告主张其与被告郴州沃特玛公司约定货款的支付时间为对账后3个月内支付，被告深圳沃特玛公司认可该结算方式符合深圳沃特玛公司自身交易习惯。被告郴州沃特玛公司分别于2017年8月11日、2018年1月18日向原告背书转让票号为2102584002207201708***（金额为176626元）、票号为231658400001320180***（金额为87606元）的电子商业承兑汇票用于支付货款。2018年4月对账单显示：截止至2018年4月25日应收账款余额为“已开发票应收余额24800元，应收-未开发票余额0元”。原告主张两被告均未支付上述两张电子商业承兑汇票的票据金额264232元（176626元+87606元），截至起诉时止被告郴州沃特玛公司尚欠原告货款总额为289032元（264232元+24800元），故原告起诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，票号为2102584002207201708***的电子商业承兑汇票记载：“票据金额为176626元，出票日期为2017年8月11日，汇票到期日为2018年5月26日，出票人及承兑人均为被告深圳沃特玛公司、收款人为被告郴州沃特玛公司，2017年8月15日被告郴州沃特玛公司将该票据背书转让给原告，2018年1月23日原告将该票据背书转让给案外人江西胜捷朝安消防器材有限公司，2018年1月30日案外人江西胜捷朝安消防器材有限公司将该票据背书转让给案外人衡水冀泰胶辊有限公司，2018年5月22日案外人衡水冀泰胶辊有限公司将该票据背书转让给案外人江西胜捷朝安消防器材有限公司，2018年5月28日案外人江西胜捷朝安消防器材有限公司将该票据背书转让给原告，截止2020年4月6日的票据状态为“背书已签收”。票号为2102584002207201708***的电子商业承兑汇票记载：“票据金额为87606元，出票日期为2018年1月18日，汇票到期日为2019年1月18日，出票人及承兑人均为被告深圳沃特玛公司、收款人为被告郴州沃特玛公司，2018年1月24日被告郴州沃特玛公司将该票据背书转让给原告，截止2020年4月6日的票据状态为“背书已签收”。在审理过程中，原告自愿放弃上述两张票据的票据权利，仅以基础关系即买卖合同关系向二被告主张权利。再查明，被告郴州沃特玛公司是被告深圳沃特玛公司投资设立的法人独资公司。被告深圳沃特玛公司提交一份瑞华审字[2017]61050027号审计报告，主张被告深圳沃特玛公司有完整独立的财务制度，与被告郴州沃特玛公司财产独立，不应承担涉案货款的清偿责任。原告对被告该主张不予认可，认为被告深圳沃特玛公司是被告郴州沃特玛公司的唯一股东，且原告所有业务往来均是通过被告深圳沃特玛公司的采购和财务与原告对接，涉案交易亦是由被告深圳沃特玛公司通知原告，最后付款提供的商业汇票的出票人亦是被告深圳沃特玛公司，被告深圳沃特玛公司应对涉案货物承担连带责任。以上事实，有原告提交对账单、深圳增值税专用发票、电子商业承兑汇票、被告提交的瑞华审字[2017]61050027号审计报告以及庭审时原、被告的陈述等证据证明，足以认定。本院认为，原告与被告郴州沃特玛公司之间的买卖合同关系合法成立、真实有效。双方当事人均应全面履行合同义务，原告已履行给付货物的合同义务，被告郴州沃特玛公司应履行相应的付款义务。关于被告郴州沃特玛公司尚欠货款金额，原告主张被告郴州沃特玛公司尚欠货款金额289032元，有原告提交的对账单、增值税专用发票及电子商业承兑汇票佐证，且原告是涉案两张票据的持票人并确认放弃票据权利，要求在本案中按照基础关系即买卖合同关系主张货款，有事实基础且不违反法律的规定，故对原告主张的尚欠货款金额本院予以确认。原告诉请被告郴州沃特玛公司支付货款289032元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题。原告主张其与被告郴州沃特玛公司约定货款的支付时间为对账后3个月内支付，结合被告深圳沃特玛公司认可该结算方式符合其自身交易习惯且被告深圳沃特玛公司为被告郴州沃特玛公司的独资股东的情形，本院采信原告该主张。原告主张的逾期付款违约金实为逾期付款利息损失，对于货款24800元的逾期付款时间，结合2018年4月对账单的对账时间及对账后3个月内支付的结算方式，原告诉请货款24800元的逾期付款利息自2019年1月17日起计算至清偿之日，可认定该起算时间在逾期时间范围之内，本院予以支持。对于涉案两张电子商业承兑汇票对应的货款金额264232元的逾期付款时间，鉴于双方采取电子商业承兑汇票方式支付货款，属于对付款时间的变更，本院酌定逾期付款利息从汇票到期日起计算至清偿之日。关于被告深圳沃特玛公司是否承担连带责任的问题。本院认为，被告深圳沃特玛公司虽提交瑞华审字[2017]61050027号审计报告，但从审计报告内容看系对被告深圳沃特码公司2016年度的财务状况进行的审计，而涉案货物交易系于2017年开始，可看出所涉货款不含在该审计报告中，且该审计报告内容亦不足以证明被告郴州沃特玛公司的财产独立于被告深圳沃特码公司的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告深圳沃特玛公司应当对被告郴州沃特玛公司的涉案货款承担连带清偿责任。由于被告深圳沃特玛公司已于2019年11月7日经深圳市中级人民法院以（2019）粤03破申410号民事裁定书受理进入破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，被告深圳沃特玛公司对被告郴州沃特玛公司所负涉案货款承担连带责任的逾期付款利息部分应计算至2019年11月6日止。被告郴州沃特玛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郴州市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中广消防设备有限公司支付货款289032元。二、被告郴州市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中广消防设备有限公司支付上述货款的逾期付款损失（以24800元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以176626元为基数，自2018年5月26日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以87606元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告深圳市沃特玛电池有限公司对上述第一项判决及第二项判决中自2018年5月26日至2019年11月6日期间的逾期付款损失承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市中广消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917元（原告已预交），由被告郴州市沃特玛电池有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  简小飞二〇二〇年五月二十八日书记员  陈佳敏