山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初711号 原告:徐桂敏，男，1950年5月30日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：韩鹏，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳琳，山东文康律师事务所实习律师。 原告:王丽艳，女，1953年1月21日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：韩鹏，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳琳，山东文康律师事务所实习律师。 被告：中国旅行总社（青岛）有限公司，住所地青岛市市南区东海西路12号。 法定代表人：薛晓岗。 委托诉讼代理人：徐小荃，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪政，山东睿扬（青岛）律师事务所实习律师。 原告徐桂敏、原告王丽艳诉被告中国旅行总社（青岛）有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。徐桂敏、王丽艳共同的委托诉讼代理人韩鹏、刘佳琳，中国旅行总社（青岛）有限公司的委托诉讼代理人徐小荃、纪政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐桂敏、王丽艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告的口头旅游服务协议；2.判令被告返还原告支付的旅游费用21800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告二人系夫妻关系。2019年3月，原被告达成口头协议，被告为原告提供澳大利亚新西兰出国旅游服务。2019年3月4日、3月18日，原告分两次向被告支付旅游费用3000元+18800元共计21800元。2019年4月6日14:30左右，徐桂敏因口服药物发生呛咳，随即意识不清摔倒在地导致脑部受伤进行住院治疗，住院期限为2019年4月6日至2019年4月18日。王丽艳需要在徐桂敏住院期间进行陪护，故二人无法按旅游计划出行，与被告的口头协议无法履行。原告多次与被告交涉要求退还已支付的旅游费用，但被告均不予理睬。故诉至法院。 中国旅行总社（青岛）有限公司辩称，第一，双方之间存在有效的书面旅游合同,两原告与案外人孙义华等为朋友关系，自2013年开始相约参加被告组织的旅行团外出旅游，孙义华一直作为他们的旅游者代表与被告签订旅游合同。2019年3月4日，孙义华代表两原告签订了《团队出境旅游合同》，合同签订当日，两原告即通过支付宝预付3000元。2019年3月19日，两原告刷卡支付了剩余合同款18800元，共计支付21800元，与旅游合同约定价款相符。2019年4月6日，孙义华通过电话和微信告知被告其中一人受伤住院，两原告在此之前未曾与被告有过联系，首次联系是在2019年4月25日。第二，徐桂敏、王丽艳单方解除旅游合同，应当按合同约定办结费用。按照合同约定，行程开始前3日至1日，按旅游费用总额的85%扣除必要费用，公司愿意退还15%的费用，但退还全部费用无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无异议的事实，本院确认如下： 徐桂敏、王丽艳二人系夫妻关系。二人报名参加2019年4月9日赴澳大利亚新西兰出境游，并于2019年3月4日、3月18日向中国旅行总社（青岛）有限公司分别支付现金3000元、18800元。2019年4月6日下午，徐桂敏呛咳后发生意识不清摔倒在地，后枕部着地，导致脑挫裂伤合并出血急性期（双侧额叶），在中国人民解放军第四〇一医院入院治疗，至2019年4月18日出院。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、中国旅行总社（青岛）有限公司提交2019年3月4日该公司与旅游者代表孙义华、蓝敏、许春华签订的《团队出境旅游合同》一份，证明孙义华代表徐桂敏、王丽艳二人与被告签订旅游合同。该合同第二十条约定：旅游者王丽艳、王玉军、蓝敏、宋德胜、许春华、孙义华、朱继刚、徐桂敏等8人，旅游路线澳新10天，出发时间2019年4月9日，结束时间2019年4月18日，费用10900元/人；第十三条约定：旅游者在行程开始前30日以内提出解除合同的，出境社按照本合同第十五条相关约定扣除必要的费用后，将余款退还旅游者；第十五条约定，旅游者在行程开始前3日至1日提出解除合同的，必要的费用的扣除标准为按旅游费用总额的85%。原告质证认为，该合同为被告公司示范文本，该合同并非与原告签订。对该证据，本院认为，原告否认与中国旅行总社（青岛）有限公司有书面旅游协议，但其出行时间、价格、路线与该《团队出境旅游合同》所载明的内容完全一致。关于双方就出境游事宜的协商过程，原告称是2019年3月4日，王丽艳到被告处交纳3000元定金时，被告口头告知；被告称原告首次与被告联系是在2019年4月25日，即行程结束之后，出境游的相关事宜均是由孙义华告知原告。本院认为，原告就其与旅行社的口头协商过程未提交相关证据予以证明，且对双方的口头协商过程不能做出合理解释，结合其受伤后是通过孙义华告知被告，在无相反证据的情况下，本院对该《团队出境旅游合同》的真实性予以确认。 二、中国旅行总社（青岛）有限公司提交2017年8月14日《团队出境旅游合同》一份、收款单一宗，证明涉案合同涉及的8人曾在2017年8月份委托孙义华与另外一人为代表与被告签订《团队出境旅游合同》，合同签订后该8人均支付合同款并出行，由孙义华代表签署旅游合同系双方的交易模式。二原告认可2017年曾随被告出国旅游，但双方未签订书面合同。 三、中国旅行总社（青岛）有限公司提交微信聊天记录三宗，证明原告委托案外人孙义华办理本案相关旅游事务，2019年4月6日，孙义华告知该公司，徐桂敏、王丽艳均无法出行，2019年4月25日，王丽艳为协商退款事宜首次与被告联系。二原告对微信聊天记录的真实性无法确认，但认可徐桂敏受伤后，通过孙义华告知被告无法出行，王丽艳也曾与被告员工联系过退款事宜。 本案其他情况：本院自行至国家文化和旅游部网站查询，该网站中发布的旅发（2014）72号文中所附的《团队出境旅游合同（示范文本）》记载：关于“必要费用的扣除”：行程开始前3日至1日旅游者提出解除合同的，按旅游费用总额的60%扣除必要费用。该示范文本使用说明第3条写明：双方当事人可以书面形式对本示范文本内容进行变更或者补充，但变更或者补充的内容，不得减轻或者免除应当由出境社承担的责任。 本院认为，涉案旅游服务协议因原告单方原因已实际解除，本院不再赘述。本案争议的焦点问题是，2019年3月4日签订的《团队出境旅游合同》对徐桂敏、王丽艳是否具有法律约束力及该合同的效力。 对第一个焦点问题，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告不认可孙义华代表原告签订涉案的《团队出境旅游合同》。对此本院认为，2017年9月，原告曾参加被告组织的俄罗斯全景9天游，孙义华作为旅游者代表与被告签订了相关旅游合同。2019年3月，孙义华再次作为旅游者代表就徐桂敏、王丽艳等8人赴澳大利亚、新西兰旅游事宜与被告签订合同，即使原告否认孙义华的代理权，但因孙义华以前曾经代表过原告报名参团旅游，且原告也是按照合同内容逐步履行，后续也是通过孙义华告知被告无法出行一事，被告有理由相信孙义华有代理权的事实，故孙义华的代理行为有效，其实施的民事法律行为的后果，直接由原告承担。因此，孙义华2019年3月4日与被告签订的《团队出境旅游合同》对徐桂敏、王丽艳具有法律约束力。 关于第二个焦点问题，原告认为该《团队出境旅游合同》系格式合同，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“旅游经营者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出对旅游者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害旅游者合法权益的责任，旅游者请求依据消费者权益保护法第二十四条的规定认定该内容无效的，人民法院应予支持”的规定，该合同应为无效，并应依据该司法解释第十二条“旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持”的规定，退还原告尚未实际发生的费用。对此，本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，涉案《团队出境旅游合同》的内容并未作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。在违约责任的约定方面，如出境社有违约情形，同样应向旅游者支付违约金，因此该合同内容并非无效，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。 根据涉案《团队出境旅游合同》中第十五条“必要费用的扣除”的约定，旅游者在行程开始前3日至1日提出解除合同的，出境社按旅游费用总额的85%扣除必要的费用后，将余款退还旅游者。但是，本院注意到，2014年4月由国家旅游局与国家工商行政管理总局制定的GF-2014-2402《团队出境旅游合同（示范文本）》中，关于“必要费用的扣除”中记载：行程开始前3日至1日旅游者提出解除合同的，按旅游费用总额的60%扣除必要费用。该示范文本使用说明第3条写明：双方当事人可以书面形式对本示范文本内容进行变更或者补充，但变更或者补充的内容，不得减轻或者免除应当由出境社承担的责任。而涉案的《团队出境旅游合同》将60%的必要费用扣除变更为85%必要费用的扣除显然减轻了旅行社应承担的责任，本院酌情判令中国旅行总社（青岛）有限公司应向徐桂敏、王丽艳退还旅游费用的40%，即8720元（21800×40%）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国旅行总社（青岛）有限公司于本判决生效后十日内向原告徐桂敏、原告王丽艳退还旅游费用8720元； 二、驳回原告徐桂敏、原告王丽艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，由原告徐桂敏、原告王丽艳负担104元，被告中国旅行总社（青岛）有限公司负担69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 肖文 二〇二〇年五月九日 法官助理 刘珊 书 记 员 石玮