广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘兵明，男，汉族，1980年7月16日出生，住址：湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：李勇林，广东震铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奎龙，广东震铄律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张先洪，男，汉族，1970年3月24日出生，住址：重庆市开县。委托诉讼代理人：赵卫国，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪霓，广东辰科律师事务所律师。原审第三人：王李朋，男，汉族，1979年6月6日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。再审申请人刘兵明因与被申请人张先洪、原审第三人王李朋建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019)粤13民终12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘兵明申请再审称，一、原审判决未能正确识别申请人与被申请人的法律关系，错误认定被申请人继承了申请人转包给原审第三人的合同，双方之间存在事实上的转包关系，事实认定严重错误、不清。二、原审判决的逻辑认定错误，判决申请人向被申请人支付工程款449988.32元及相应利息，存在重大的数字计算错误，与客观事实严重不符合。本案的正确计算方式是，对（2018）粤13民终4850号判决书确认的433113.17元，双方通过结算各自花费的诉讼费、仲裁费、律师费后按照比例结算。三、本案的一审、二审诉讼存在严重的程序错误，严重剥夺了申请人诉讼权利，从而导致本案的事实认定不清，判决错误。1.一审判决未中止审理，严重违反法定程序。2.本案一审中申请人的而起诉条件未成就，法院应当依法应驳回其起诉而未驳回，严重违反法定程序。3.二审法院未能纠正一审法院的程序违法，导致最终的裁判错误，变相剥夺了申请人的上诉权。综上，再审申请人请求如下：1.请求依法再审，纠正原判不当；2.请求依法撤销（2019）粤13民终12号判决书。被申请人张先洪提交答辩，第一，关于法律关系在（2015）惠城法民一初字第65号民事判决书，（2015）惠中法民一终字第1624号民事裁定书中，这个再审申请人是在三多次确认被申请人是实际施工人，以及所欠付的工程款金额是非常清楚的。就是再审申请人与被申请人之间的工程结算单也是非常清楚，所欠付的实际金额相符，被申请人是一百零几万，第二，就是涉案工程铁工、木工、泥工班组施工人员，他们都证明是被申请人是实际的施工人，所以法律关系是非常明确的。关于（2015）惠城法民一初字第65号民事判决书以及终审的（2015）惠中法民一终字第1624号民事裁定书，他写的非常清楚，他就说到是因为主体不适格而驳回了被申请人的一个起诉，如果张先洪有充分证据证明刘兵明拖欠其帮助工人工资的，可另行法律途径进行解决。他说得非常清楚，也同时也说了，如果刘兵明认为国立公司欠他的工程款，他同样也是通过另外的途径解决，所以说再审申请人他是混淆了，这个关系原来生效判决原来第一轮和现在第二轮的法院也有充分的证据证明的一些认定事实没有根本性的冲突。第三，这个案件也进行了执行阶段，也到了执行阶段也有个分配方案，我们也提交这个证据，也是再审申请人签字同意了，所以我们认为现在他再来申请再审，纯粹是浪费司法资源，尤其是这个工程，已经几轮实际达8年之久，所以我们认为再审申请人纯粹是浪费司法资源这种申请再审那是是毫无意义的。原审第三人王李朋提交书面答辩意见称，一、张先洪是惠州市*******工程的实际承包人、施工人。刘兵明与惠州市国立物业有限公司于2012年9月29日签订《*******工程施工合同》。答辩人、张先洪两人合伙向刘兵明承包涉案工程，2012年10月5日答辩人作为代表与刘兵明在《惠州市国立物业有限公司施工合同》进行签字，刘兵明知晓并认可。在签订《惠州市国立物业有限公司施工合同》后实际施工时答辩人退出合伙，答辩人没有具体组织施工，实际上是张先洪按照《惠州市国立物业有限公司施工合同》进行承包涉案工程及进行施工管理，享有《惠州市国立物业有限公司施工合同》施工队的全部权利及履行全部义务，刘兵明对此是明知并认可。二、张先洪是本案的实际承包人、施工人，张先洪实际负责了《惠州市国立物业有限公司施工合同》中约定的有施工队负责实施的观音山工业区厂房及配套附属设施土建工程的施工及管理（包括木工、泥水、铁工、混凝土、架子工）等班组的施工及管理。张先洪已与刘兵明进行了工程结算，刘兵明实际尚欠张先洪工程款约100多万元。三、实际施工人张先洪的施工机械一直存放在施工现场多年（直至该案二审）未处理。刘兵明在（2015）惠城法民一初字第65号以及（2015）惠中法民一终字第1624号案件庭审过程中多次确认尚欠张先洪工程款100多万元。四、张先洪与刘兵明案二审早已审结，法院没有全部支持张先洪100余万元工程款请求，仅判决支持44万余元，张先洪在该工程施工中经济损失巨大，亏钱很多。该案已进入了执行阶段，并已执行了部分款项。综上所述，答辩人认为，张先洪为本案涉案工程的实际承包人、施工人，并在施工过程中，刘兵明知晓并认可张先洪的具体施工及管理。先刘兵明申请再审，没有任何事实和法律依据，属于恶意申请再审，妄想拖延执行，请求法院驳回刘兵明再审申请。在再审申请阶段，再审申请人刘兵明除提交原审的相关判决与证据材料外，在申诉审查期间提交证据有：1.（2013）惠仲案字第274号、274-1号《裁定书》复印件；2.（2014）惠中法民四仲字第9号《民事裁定书》复印件；3.（2015）惠城法民一初字第65号《民事判决书》复印件；4.（2015）惠中法民一终字第1624号《民事裁定书》复印件；5.（2016）粤1302民初4945号《民事判决书》复印件；6.（2018）粤13民终4850号《民事判决书》复印件。被申请人张先洪在申诉审查期间提交证据有：1.执行笔录复印件。本院经审查认为，根据再审申请人的申诉理由，本案主要争议焦点有以下两点：一、再审申请人刘兵明与被申请人张先洪之间是否存在劳务转包关系；二、原审判决再审申请人向被申请人支付工程款4499898.32元及利息是否正确。一、关于再审申请人与被申请人之间是否存在劳务转包关系的问题。再审申请人刘兵明认为，其与被申请人之间不存在任何合同、合作关系，而原审判决认定再审申请人与被申请人之间存在劳务转包关系属认定事实错误。对此，本院认为，再审申请人刘兵明与惠州市国立物业有限公司签订《施工合同》，约定由再审申请人刘兵明承包惠州市*******二期工程，由再审申请人提供技术熟练的承建制劳务队伍及相应的管理班子参与工程施工。再审申请人又将上述工程分包给原审第三人王李朋，约定由王李朋提供劳务队伍及相应的管理班子参与施工。但合同签订后，王李朋并未参与实际施工，而是由被申请人张先洪组织人员进场施工，根据再审申请人与被申请人签订的《惠州市*******工程结算单》，再审申请人亦承认被申请人分包了惠州市国立物业有限公司观音山工业区二期工程全部劳务，故认定再审申请人与被申请人之间存在事实上的劳务转包关系。因此，再审申请人以其与被申请人不存在任何的合同、合作关系为由，主张原审法院认定事实错误，于法无据，本院对该主张不予支持。二、关于原审判决再审申请人向被申请人支付工程款449988.32元及利息是否正确的问题。再审申请人与被申请人在与惠州市国立物业有限公司结算前签订了《惠州市*******二期工程结算单》及《备忘录》，约定的均是惠州市国立物业有限公司尚欠工程款1075332.57元，并未约定是再审申请人刘兵明拖欠被申请人张先洪的工程款。但根据再审申请人刘兵明发包给原审第三人王李朋（实际是被申请人张先洪承建）的合同价为3068410元，扣除被申请人张先洪已收取的1993077.43元，为1075332.57元，故可认定再审申请人张先洪与被申请人刘兵明在结算单上约定的款项1075332.57元是合同价格减去已收到款项后的价格。根据生效的（2018）粤13民终4850号民事判决书，经鉴定部门鉴定，在再审申请人刘兵明与惠州市国立物业有限公司约定的合同价是3229886.80元的情况下，再审申请人刘兵明实际完成的工程量是3095221.88元。因此，不能直接以再审申请人刘兵明与被申请人张先洪签订的《惠州市*******二期工程结算单》确定再审申请人刘兵明仍欠被申请人张先洪1075332.57元。由于涉案工程的工程款已经鉴定确认，而应扣款项也已经生效判决书确定，故可按照相应比例计得张先洪应得的工程款。在实际工程量是3095221.88元的情况下，按照比例计算，被申请人张先洪实际施工的合同（即王李朋实际签名的合同）项下的工程量应为2940477.59元，被申请人张先洪已收取1993077.43元，仍余947400.16元。再审申请人张先洪与被申请人刘兵明在备忘录中约定比例计算，当工程欠款为947400.16元时，被申请人张先洪应得731917.86元。另根据生效的（2018）粤13民终4850号民事判决书，涉案工程被发包方扣款384168.71元。对上述扣款，再审申请人刘兵明与被申请人张先洪亦应按相应比例进行分担，即张先洪合同项下应承担364931.78元。根据备忘录约定的比例，被申请人张先洪则最终应负担281929.54元。综上，被申请人张先洪仍应获得工程款449988.32元。因此，原审判决再审申请人向被申请人支付工程款449988.32元及利息并无不当。再审申请人认为原审判决再审申请人向被申请人支付工程款449988.32元及利息存在重大的数字计算错误，故主张原审判决逻辑认定错误，于法无据，本院不予支持。综上，再审申请人刘兵明的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下：驳回刘兵明的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年五月二十二日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云