昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1174号原告：许哲坤，男，汉族，1974年2月28日出生，身份证登记住址广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨丽梅，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明金锦都房地产开发有限公司，住所昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑**。统一社会信用代码：91530112599327092F。法定代表人：吕国文。委托诉讼代理人：冯俊声，男，特别授权代理。第三人：毛娅梅，女,汉族,1981年11月29日出生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。第三人：云南臻万企业管理有限公司，住所云南省昆明市西山区永昌办事处永联社区“都昌欣界苑”**。统一社会信用代码：91530112550113261T。法定代表人：曾敏。委托诉讼代理人：郭忠，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈宜良，特别授权代理。第三人：昆明合景房地产经纪有限公司，住所云南省昆明市西山区南亚风情第壹城********。法定代表人：郑恪。统一社会信用代码：91530103356020440X。委托诉讼代理人:杨浩男，男，汉族，特别授权代理。委托诉讼代理人:范俊红，女，汉族，特别授权代理。原告许哲坤与被告昆明金锦都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并通知毛娅梅、云南臻万企业管理有限公司（以下简称臻万企业）、昆明合景房地产经纪有限公司（以下简称合景经纪）作为第三人参加诉讼，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告许哲坤的委托诉讼代理人杨丽梅，被告昆明金锦都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加了第一次庭审。原告许哲坤的委托诉讼代理人杨丽梅，被告昆明金锦都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯俊声，第三人毛娅梅，第三人臻万企业的委托诉讼代理人郭忠，第三人合景经纪的委托诉讼代理人杨浩男、范俊红到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告许哲坤向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的商品房预约合同；2.被告返还原告75000元预付房款；3.被告向原告支付自2017年4月17日起至款付清之日止，按照中国人民银行贷款利率计算的利息（暂计算至2019年10月21日为8196.47元）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，姜翠英向被告支付了5000元定金，用于购买滇池路××商业广场××号住宅。2017年4月17日，姜翠英退购该房屋，被告将上述房屋售于原告。同日，原告向被告支付房款50000元，后于2017年6月14日向被告支付房款25000元。后被告未取得商品房预售许可证，已经退出该项目的开发。上述款项，经原告多次催要，被告仍未返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告昆明金锦都房地产开发有限公司辩称，1.原、被告不存在商品房预约合同关系。经被告查找资料，并没有发现原、被告曾就涉案11号项目2-707号房屋签订过合同或协议。涉案11号项目2-707号房屋被告只收取过二笔款项，该二笔款项是由案外人姜翠英在2017年2月17日支付的5000元、在2017年4月17日支付的45000元；除此之外，被告没有收取过其他任何款项。2.由于被告没有收到原告支付的涉案房屋的款项，因此，被告不应当向原告返还任何款项。3.由于原、被告不存在商品房预约合同关系，被告没有收到原告支付的案涉房屋的款项，因此，原告的诉讼请求既没有合同依据，也没有法律依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人毛娅梅述称，其只是第三人合景经纪最底层的销售人员，其是按照公司销售制度完成工作。涉案房屋是姜翠英退给开发商，原告又跟开发商购买。姜翠英具体什么时候买的、什么时候退的不清楚。原告购买涉案房屋时是由第三人毛娅梅经办的，原告于2017年4月17日向被告支付了50000元，具体怎么支付的不清楚，后面是否再付过也不清楚了。原告还付了25000元到第三人毛娅梅的账上作为转让费，具体为什么要收转让费，其不清楚。这25000元第三人毛娅梅已经于2017年4月17日通过现金交给被告的财务余莲，然后由被告和第三人合景经纪再去结算。第三人臻万企业述称，与其没有关联性，请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人合景经纪述称，其与被告就涉案项目签订了顾问合同，第三人合景经纪根据合同约定提供相关的顾问以及现场的一些服务配合，在达到条件的情况下，由被告支付顾问费给第三人合景经纪，在此过程中，第三人合景经纪没有向任何的客户或者是其他第三人收取过任何费用，也没有安排过现场的工作人员收取客户款项。第三人合景经纪只是提供顾问和现场服务，没有向任何人收取过任何费用。本院确认本案以下法律事实：2017年2月17日，被告出具《收据》，称：“兹收到姜翠英11号项目住宅2-0707号房定金5000元。”2017年4月17日，被告出具《收据》，称：“兹收到姜翠英11号项目住宅2-0707号房款45000元”。原告提交的POS签购单载明：“……商户名称：云南臻万企业管理有限公司……交易类型：消费……时间：2017-04-1716:14:49、金额：RMB：45000.00……”。第三人毛娅梅出具《说明》，称：“原姜翠英购买新都昌2-707房（交订金￥5000元整），现因姜翠英个人原因将该房退购，本公司同意仍按姜翠英原购房价将该房售于许哲坤，许哲坤于2017.4.17向本公司缴付认购款￥50000元整（伍万元整）。因公司尚许更改购房人程序，现收据仍开姜翠英名字，待本月底许哲坤再付第二笔款￥150000（拾伍万元整），将该房所有手续更改到许哲坤名下……经办人：毛娅梅2017.4.17。”客户姓名为“许哲坤”、起止日期为“2017∕05∕29-2018∕05∕29的《包商银行个人账户对账单》，载明：2017年6月14日向对方户名为“毛娅梅”的账户转账25000元。以上事实有《收据》2份、POS签购单、《包商银行个人账户对账单》、《说明》在卷予以佐证。庭审中，原告陈述，1.其与被告于2017年4月17日就涉案房屋达成口头商品房预约合同。2.涉案房屋没有建成，被告也没有在继续开发涉案项目。3.原告转账给第三人毛娅梅的25000元系支付给被告的转让费。被告陈述，1.就涉案房屋被告没有与任何人签订过认购协议，但就涉案房屋的确收到过两笔款项，收据上记载是姜翠英支付的，具体怎么支付的，无法查询。2.被告已经退出了涉案项目的开发。3.就涉案项目，被告与第三人合景经纪是代理关系，由第三人合景经纪负责销售的具体业务。第三人臻万企业陈述，其没有收到原告支付的45000元。第三人合景经纪陈述，毛娅梅是其公司在现场的工作人员。本院认为，本案原告主张其与被告就滇池路××商业广场××号房屋于2017年4月17日成立商品房预约合同关系。被告抗辩其与原告就涉案房屋不存在商品房预约合同关系。结合本案现有的证据来看，原告持有被告就涉案房屋开具的收据原件2份，庭审中，被告陈述第三人合景经纪在涉案项目上负责销售业务，虽然第三人合景经纪陈述其在涉案项目上只是提供顾问服务及现场的一些服务配合，但是其认可第三人毛娅梅系其在现场的工作人员，而第三人毛亚梅明确表示其是第三人合景经纪的销售人员，原告购买涉案房屋是由经办的，第三人毛娅梅就其工作内容的陈述与被告认可的第三人合景经纪的业务内容一致，故本院对第三人毛娅梅的上述陈述予以采纳。第三人毛娅梅作为具体的销售人员，其于2017年4月17日就涉案房屋购买情况出具的说明与原告持有的2份收据原件可以形成佐证，并且，按照日常生活经验，一般款项由谁交付，就由谁持有收据的原件。故本院对原告主张的其与被告就涉案房屋于2017年4月17日成立商品房预约合同关系予以采纳。就款项的支付情况，原告主张其向被告支付了75000元，但被告开具收据的款项只有50000元，且原告所主张的另外25000元是转到第三人毛娅梅的账户，虽然第三人毛娅梅主张其已将该款项交付给被告，但就其主张未提交有效的证据予以证实，故根据本案现有的证据无法确认原告向被告支付了75000元，原告作为负有举证责任的一方，由其承担举证不能的不利后果。虽然原告主张50000元中的45000元其是通过刷卡的方式刷到第三人臻万企业的账户支付给被告的，第三人臻万企业表示其未收到该笔款项，被告对此也不予认可，但是鉴于被告已经就涉案房屋开具收到50000元的收据，故本院根据本案现有的证据确认原告就涉案房屋向被告支付了50000元。关于原告要求解除其与被告之间的商品房预约合同的诉讼请求，庭审中，原、被告均表示被告已经没有再继续开发涉案项目，则被告也不可能就涉案房屋在将来与原告签订商品房买卖合同，双方之间的商品房预约合同已无履行的可能，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，本院对原告解除其与被告之间的商品房预约合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，按照合同解除后的法律后果，被告应向原告退还其支付的款项50000元。至于原告主张的资金占用期间的银行同期贷款利息，属于法定孳息，本院予以支持。原告没有提交有效的证据证明其向被告交纳了25000元的转让费，故相应的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告许哲坤与被告昆明金锦都房地产开发有限公司之间的商品房预约合同；二、被告昆明金锦都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告许哲坤退还50000元，并支付该款项自2017年4月17日起至款项付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告许哲坤其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元（原告已预交），由原告许哲坤负担830元，被告昆明金锦都房地产开发有限公司负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  李沙佧人民陪审员  王 肖二〇二〇年五月十一日书 记 员  杨永娇