广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初16517号原告：侯光深，男，1986年8月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：杭州锐豪体育用品有限公司，住所地浙江省杭州市上城区婺江路****楼****。法定代表人：吴建光。委托诉讼代理人：位开，系该公司员工。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道**iv>法定代表人：侯恩龙。委托诉讼代理人：钟婧，系该公司员工。原告侯光深与被告杭州锐豪体育用品有限公司（以下简称锐豪公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯光深、被告锐豪公司的委托诉讼代理人位开、苏宁易购公司的委托诉讼代理人钟婧在线参加诉讼。本案现已审理终结。侯光深向本院提出诉讼请求：1.判令锐豪公司赔偿原告利息损失112元（自2020年1月27日起至2020年4月14日止，以订单总额3387元为基数，按照每日0.07%计算）；2.判令锐豪公司赔偿原告因重新购买相同商品产生的损失1500元（每双500元×3双）及误工费1000元；3.判令锐豪公司对其未在约定时间内发货，妨害买家购买权益的行为，按照订单数及订单额赔偿原告500元；4.判令苏宁易购公司对锐豪公司上述责任承担补充清偿责任；5.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于2020年1月27日通过手机应用软件“苏宁易购”在锐豪公司经营的“锐力体育官方旗舰店”购买三双耐克篮球鞋，货号为CD0458-900，订单编号为32136854707。因案涉商品下单48小时后未发货，原告联系苏宁易购公司客服，客服告知将于2020年2月4日前发货，但此时案涉商品页面已不存在。同年2月4日，原告再次联系苏宁易购公司客服，被告知于2020年2月12日之前发货，但至2020年2月13日仍未发货。2020年2月14日，锐豪公司通过苏宁易购公司告知原告不会发货，并要求原告取消订单申请退款。对于锐豪公司上述行为，原告要求苏宁易购公司按照《苏宁云台交易争议处理规范》对锐豪公司未在约定时间内发货，妨害买家购买权益的行为赔偿原告500元。但苏宁易购公司称案涉订单系违规订单，建议原告取消订单申请退款。原告认为，锐豪公司未依约履行合同义务，造成原告相应购物款的利息损失，原告因此丧失购买机会，由此产生的损失亦应由锐豪公司承担。苏宁易购公司作为电子商务平台，未妥善处理原告与锐豪公司之间的争议，应当对锐豪公司的债务承担补充清偿责任。锐豪公司辩称，一、锐豪公司无需支付购物款利息。原告支付的购物款未支付至锐豪公司账户，且两被告多次要求原告点击退款（只有原告有权点击退款），原告一直不予操作，故无权要求锐豪公司赔偿利息损失。二、原告有关赔偿购物差价的诉讼请求，缺乏事实依据。原告提交的市场价缺乏依据，且原告未实际购买，该损失未实际发生。三、本案系合同纠纷，原告于本案主张误工费，缺乏依据。此外，原告未提交劳动合同、在职证明、工资标准、银行流水、实际发放工资情况、被扣工资等证据证明其存在误工费损失。四、根据苏宁交易规范，延迟发货赔偿方式是赔付苏宁云钻而非赔偿法定货币。本案延迟发货行为系因疫情防控需要，锐豪公司无需承担任何责任。五、锐豪公司提交的证据1-3为货号CD0458-900商品2020年1月27日至今的销售及发货情况，锐豪公司提交的补充证据为武汉地区该款商品的销售情况。截至2020年1月中下旬，案涉商品在武汉地区仍有销售。2020年1月27日凌晨4点篮球巨星科比意外去世，原告于当日凌晨5时在苏宁易购平台购买Nike科比12代篮球鞋CD0458-900共8双，苏宁易购公司认定该订单超出正常生活消费需求，系违规订单，但锐豪公司仍为原告积极调货，可见锐豪公司不存在欺诈、虚假宣传等销售行为。苏宁易购公司辩称：一、案涉商品由锐豪公司经营的“锐力体育官方旗舰店”销售、发货并提供相关售后服务，苏宁易购公司不是案涉商品的销售者，不是本案适格的诉讼主体。二、苏宁易购公司已尽平台管理职责，依法不应承担任何责任。（一）苏宁易购公司已对入驻商户的资质进行审核，并于苏宁易购网站公示商户营业执照信息、商家真实名称和有效联系方式，履行了《消费者权益保护法》第四十四条规定的平台义务。（二）收到原告投诉以及诉状后，苏宁易购平台也积极联系锐豪公司，要求其核实相关情况，提供相关依据，及时和顾客沟通解释情况。因此，苏宁易购平台已经尽到了相关管理职责，不存在侵害消费者权益的故意和行为，依法不应向原告承担赔偿责任。三、原告并非因正常生活需要购买案涉商品，不属于普通消费者。经核实，原告分2笔订单，购买了8双同款耐克球鞋。其中，32136850749订单项下购买同款球鞋5双，鞋码均系43码；32136854707订单项下购买同款球鞋3双，鞋码均系42.5码。根据原告的购买数量、购买商品型号、尺码等情况综合判断，原告并非出于正常生活需要购买案涉商品，而是基于囤货倒卖而购买案涉商品。四、两被告不存在价格欺诈、虚假销售的情形。原告因自身原因拒不申请退款，无权主张各项损失。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况及质证意见，对本案有关事实，本院认定如下：2020年1月27日，原告在苏宁易购锐豪公司经营的“锐力体育官方旗舰店”购买“耐克新品男子科比12代篮球鞋CD0458-900”3双，实付价款3387元，订单编号为32136854707。订单页面提示“春节1月17日至2月2日下单商品预计在2月4日前发货，大件定制等特殊商品以店铺咨询为准”。因锐豪公司未发货，原告先后于2020年2月2日、2020年2月12日向苏宁易购平台投诉，平台对原告的投诉进行了处理，处理结果均为“投诉不成立”。2020年2月14日，锐豪公司称案涉商品仅有一件专柜样品并有些破损，故无法向原告完成发货，要求原告申请退款或者更换其他款式、码数。2020年4月14日，原告收到退款3387元。锐豪公司为证明其不存在欺诈行为，提交了2020年1月14日、1月27日同款商品（不同码数）的订单发货信息截图，前述截图显示，相同货号的42码篮球鞋曾于浙江温州发货，40.5码篮球鞋曾于上海发货，41码篮球鞋曾于江苏南京发货。此外，锐豪公司提交的其于武汉武商众园广场2019年12月22日、2020年1月20日、2020年1月21日销售小票，以及武汉中商百货销品茂店2020年1月11日销售小票、武汉中商广场购物中心2020年1月10日销售小票均显示，货号相同商品上述期间于湖北省武汉市均在售。苏宁易购平台《2020年苏宁易购春节期间规则调整通知》要求“商家在春节期间（2020年1月17日00：00：00至2020年2月9日23：59：59）产生的订单，须在2020年2月12日23：59：59之前发货并且确保消费者可在物流公司系统内查看到订单的物流状态，否则按照苏宁易购延迟发货相关规则处理，但以下场景商家可按下述特殊要求另行处理：。（4）其他特殊情况由买卖双方自行协商设定”。《苏宁协议规则》第十五条（发货规范）要求“商家应当在买家付款后的48小时内或与买家约定的时间内发货，如有延迟发货情况出现，按照交易笔数对商家进行处罚。延迟发货是指除特殊商品外，商家在买家付款后实际未在48小时内发货，或定制、预售及其他特殊情形等另行约定发货时间的商品，商家实际未在约定时间内发货，妨害买家购买权益的行为。商家需以发放苏宁云钻方式赔付消费者，发放苏宁云钻数量（个）=商品实际成交金额（元）*30（个），最低不少于500个云钻，最高不超过5万个云钻”。另查明，原告于2020年1月27日在案涉网络店铺另下单购买“耐克新品男子科比12代篮球鞋CD0458-900”5双，实付价款5644.5元。原告已就该订单纠纷向本院提起诉讼【案号（2020）粤0192民初16518号】。再查明，武汉市新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部2020年1月23日凌晨发布消息，为全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作，有效切断病毒传播途径，坚决遏制疫情蔓延势头，确保人民群众生命安全和身体健康，自1月23日10时起，武汉全市城市公交、地铁、轮渡、地铁客运暂停运营；无特殊原因，市民不要离开武汉；机场、火车站离汉通道暂时关闭。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原告通过苏宁易购平台在被告锐豪公司经营的网络店铺购买案涉商品，双方成立网络购物合同关系。根据原告起诉依据的事实理由及两被告的答辩意见，本院分述如下：关于原告主张的购物款利息损失。经查，原告2020年1月27日下单购买案涉商品后，锐豪公司未实际发货，已构成违约，应当向原告承担相应违约责任。锐豪公司主张系因疫情防控致使合同未能实际履行，但锐豪公司2020年2月14日并未以此作为通知原告取消订单的理由，且案涉订单创建时间晚于2020年1月23日武汉市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部通告“封城”，故锐豪公司有关因不可抗力免责的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原告于2020年1月27日通过苏宁易购平台支付案涉购物款，已履行案涉网络购物合同中买受人的付款义务，锐豪公司至2020年4月14日将购物款退还原告，原告主张锐豪公司向其支付期间的购物款利息，于法有据，本院予以支持。锐豪公司有关未实际收取购物款，无需支付上述利息损失的主张，与当前电子商务交易的模式与惯例不符，本院不予采纳。锐豪公司虽抗辩认为其已于2020年2月14日通知原告取消订单，原告未于平台操作，故应自行承担利息损失。但是，在锐豪公司在2020年2月14日的通知中除建议原告申请退款外，还表示可通过更换其他款式、码数等方式继续履行合同，故对锐豪公司该抗辩理由，本院亦不予采纳。因此，被告锐豪公司应当向原告支付购物款利息30元（以购物款3387元为基数，自2020年1月27日至2020年4月14日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。原告主张按照日利率0.07%计算利息损失，缺乏合同依据，本院不予支持。关于原告主张的差价损失1500元。因原告未举证证明该损失实际发生，故本院对此不予支持。关于原告主张的误工费损失。因本案系合同之诉而非侵权之诉，原告于本案中主张误工费损失，缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张因迟延发货妨害其购买权益产生的500元损失。原告提交的《苏宁协议规则》第十五条（发货规范）虽对商家延迟发货，妨害买家权益的行为设置了处罚条款，但该“处罚”实为平台对商家的管理行为，是否需向消费者赔付一定数量的苏宁云钻，还需根据平台的处理结果进行综合判断，且即使消费者相应权益受损，依据该协议规则，仅能获得一定数量的苏宁云钻而非法定货币。因此，原告依据上述《苏宁协议规则》要求锐豪公司向其赔偿500元，缺乏依据。况且，本院已判令被告就其违约行为赔偿原告相应的购物款利息损失，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。至于苏宁易购公司应否承担责任的问题。因为本案系网络购物合同纠纷，苏宁易购公司并非案涉网络购物合同的主体，故对原告要求苏宁易购公司承担赔偿的有关主张，不属于本案的审查范围，本院对此不予处理。原告如认为苏宁易购公司在提供网络服务过程中存在损害其民事权益的行为，可依法另寻法律途径解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杭州锐豪体育用品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告侯光深赔偿购物款利息损失30元；二、驳回原告侯光深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55元，由被告杭州锐豪体育用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年五月十八日法官助理李楚书记员伍津君