广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8027号原告：罗雪婷，女，1980年1月3日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：张四东，男，1982年2月22日出生，汉族，住中山市。被告：中山市湘玖装饰设计有限公司，住所地中山市，统一社会信用代码法定代表人：张四东。上述两被告的委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。第三人：张智革，男，1971年7月20日出生，汉族，住广州市海珠区，通讯地址原告罗雪婷与被告张四东、中山市湘玖装饰设计有限公司（以下简称湘玖公司）、第三人张智革装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗雪婷及其委托诉讼代理人李杨，被告张四东及两被告的委托诉讼代理人唐玲玲、第三人张智革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗雪婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告张四东、中山市湘玖装饰设计有限公司返还原告装修款295000元；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人张智革于2016年预备结婚，双方商量装修原告位于珠海市××村××号的房屋，用于未来共同居住,口头商量装修费限定在10万以内，全部费用由张智革承担,装修事宜也由张智革负责。2016年8月初，张智革告知原告,其委托了被告承包上述房屋的装修，但并未告知原告与被告关于装修的详细约定以及是否签订合同。2016年9月20日，原告与张智革登记结婚。2016年9月30日，张智革告知原告被告需要资金周转，让原告出借伍万给被告，原告当天即依要求出借，此后张智革多次告知原告被告需要资金周转，原告出于对张智革的信任，都向被告出借，截至2017年2月14日，原告共计向被告出借327000元。2018年1月10日，原告以民间借贷纠纷对被告提起诉讼，要求偿还327000元借款，案件审理期间，被告提交了其与张智革签订的《湘玖装饰施工合同》、装修工程结算表以及收据，反驳原告房屋装修总造价为437482元，上述款项都是应付装修款，加上张智革支付的部分款项，被告共收到装修款375000元，原告及张智革仍拖欠装修款62482元。本案于二审撒诉终结。张智革与被告对装修工程所签订的任何书面原告从未见过，也从未签字同意结算单，确认如此高额的装修款，该造价已大大超出原告对装修价位的预测。原告认为，该装修造价与实际造价差距甚远，且结算单内容错漏百出，明显畸高,涉案房屋装修造价应当在80000元左右，被告应当退还多收的装修款。为了维护原告的合法与权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明本案事实的基础上支持原告的诉讼请求。原告为其诉称提交了以下证据：1、广发银行对账单；2、农业银行对账单①；3、微信转账记录；4、农业银行对账单②；5、（2018）粤0402民初296号民事判决书；6、（2018）粤04民终1638号民事判决书；7、《湘玖装饰施工合同》；8、《工程预（结）算表》；9、收款收据；10、提货单；11、罗镇邦旧屋预算表；12、结婚证；13、民事调解书；14、案涉房屋近照2张。被告张四东、湘玖公司共同答辩称，一、应当根据一事不再理原则，驳回原告所有诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法第一百二十四条》的规定，我国适用民事案件一事不再理原则。也就是同一诉讼标的的案件，已经为前诉法院所判决，且判决已经生效，当事人对此又提起诉讼，法院将不予受理。第一百二十四条第五项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”2014年12月18日《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就双方关于装修的经济往来，原告已经于2018年1月10日提出起诉，此案经香洲区人民法院和珠海市中级人民法院审理，最终原告撤诉收场。香洲区法院判决书和珠海市中级法院裁定书如原告提交的证据5（2018）粤0402民初609号民事判决书和证据6（2018）粤04民终1638号民事裁定书。很显然，原告在其诉讼请求已经没有可能获得法院支持的情况下，选择了撤诉。本案与（2018）粤0402民初案件，相比诉讼当事人相同，诉讼标的和请求基本相同，符合司法解释中重复起诉的要件，因此，应当根据一事不再理的原则，驳回原告诉讼请求。一事不再理原则有利于实现诉讼经济，节约有限的司法资源,维护法律秩序的稳定和司法的权威与公信。二、原告起诉本人缺乏直接依据。原告与本人本来没有直接经济往来，所有往来同时通过本案第三人进行。原告祖宅的装修及结算是原告与第三人婚姻存续期间本人与第三人签订的合同，原告以其本人未签字为理由，不承认有效性，于法无据，于理不通。原告向本人的所有付款行为，都是原告在第三人的要求下进行，并非本人直接向原告索要。原告与第三人原系夫妻关系，由于夫妻关系不和，导致离婚。现原告想推翻本人与第三人的经济往来，理应驳回。三、关于装修工程造价。原告认为工程造价为76384元。其依据来自一位莫广艺的人，其身份未知，根本不具有法律效力。本人愿意与该人当庭质证，76384元能否完成装修工程。关于工程造价，42万元是市场价格，实际上本人并未收齐全部款项。关于装修造价，本人可以提供明细表给法庭。且其起诉状诉称没有事实与法律依据，敬请人民法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。当庭补充：巨正公司评估的数量和单价不正确，评估公司现场量的工程量与我方量的工程量不一致。评估公司的综合单价远远低于原被告在结算表中所结算的单价，所以才会导致评估金额与结算金额造成一定的差距。评估报告中还遗漏了一楼室内地面砖以及防水的金额，其中一楼地面砖大约5万元，是由被告方购买的，而这部分金额没有计入评估金额。外面花园评估公司按30元/平米计算的是水泥砂浆，而被告做的混凝土，该部分的金额为24000元，而评估公司的评估价格为2960元。围墙砌砖评估报告中显示的数量是6.12立方米，而我方测量的是41米长×20厘米宽×2.2米高，合计18立方米，由此还会造成内墙砂浆批荡、围墙贴砖、围墙油漆等都相应减少。打雨棚评估报告显示是35.06平方米，而我方实际施工是45平方米，而且还没有包含水电安装费用。评估报告中室内一、二楼的水电是按230平方米，每平方30元单价来计算，没有包含房子室内外水电150平方米，而且单价也远远低于被告施工时的市场价150元/平米、人工材料65元/平米。评估公司对内外墙的丈量面积不对。厕所拆除房顶评估报告显示是14平米，单价是80元/平米，而原被告双方结算时约定的是260元/天，以及清理费2300元。评估报告中双方有争议的61852.90元，该部分的装修项目以及所对应的金额原告不认可，但是该部分的项目和金额是原被告双方在结算时就已经书面确认了，所以该部分金额应当计入被告实际施工总金额内。另外，原被告在结算时约定管理费3%及12742.20元，该部分费用没有计入评估报告，也应当计入被告实际施工总金额内。两被告为其辩称提供了以下证据：1、湘玖装饰施工合同；2、建设工程设计合同（一）；3、和解协议；4、提（送）货单3张。第三人张智革答辩称，原告没有对张智革提出诉求，张智革对本案的事实进行说明陈述。1、关于在诉状中2016年与原告结婚的事情，实际上我是在原告的再三催促下办理了结婚手续，原来是不想办理结婚手续的。2、关于罗村维修的事情，在2016年以前张智革租住在上栅村，原房东要求张智革搬离，当时原告说其母亲的房子原来出租300元，张智革说出1000元每月搬过去，但是房子太陈旧需要装修，在装修期间与原告母亲发生了纠纷，所以后来所有的事情都是因为与原告母亲发生纠纷后，与原告离婚所导致的事情。3、在离婚以后，原告多次提出要求张智革支付所有的装修款，以及后来其他兴建罗村3号宅基地房的费用，上述事实已经经原告证据13民事调解书里有记载。在该案中张智革与原告的这些纠纷已经作出了调解，该事情应该已经结束的。后来原告又提出其他多项诉求，这是原告对张智革就离婚案子之后提出的第四个案子，张智革认为离婚张智革是同意的，已经结束了，原告无理取闹，多次以第三人要求张智革应诉，且将婚姻期间与其他人签订的各种合作合同作为依据提起诉讼，前几次的诉讼原告都以失败告终。第三人张智革对其辩称未提供相关证据。本院经审理查明事实如下：2016年9月20日，原告罗雪婷与第三人张智革登记结婚。2016年9月25日，第三人张智革（委托方、甲方）与被告张四东、湘玖公司（承接方、乙方）签订一份《湘玖装饰施工合同》约定乙方承包甲方的珠海市××村××号祖宅室内装饰工程的有关事宜,合同最后手写备注“合同总金额按照最后工程结算单结算”，合同落款有第三人张智革签名按捺指模及被告张四东签名及湘玖公司加盖公章。2016年12月2日，第三人张智革与被告张四东（加盖湘玖公司公章）签字确认装修工程总价款为437482元，庭审中第三人张智革认可前述价款。被告张四东分别于2016年10月4日、2016年10月11日、2017年1月5日、2017年1月25日、2017年2月14日、2016年11月29日开具六张《中山市湘玖地产有限公司收款收据》，确认收到罗村22号装修款5万元、20万元、2万元、4.5万元、1万元、5万元，共计37.5万元。上述六份《收款收据》的收款人均为被告张四东、付款人均为第三人张智革。原告罗雪婷分别于2016年10月10日、2017年1月5日、2017年1月25日、2017年2月7日、2017年2月14日向被告张四东转账20万元、2万元、4.5万元、2000元、1万元，共计27.7万元，被告确认收到前述款项但明细上并未标明款项性质。原告主张案涉租屋的装修工程实际造价并未达到结算总价款437482元，遂申请造价鉴定，本院依法委托广东巨正建设项目管理有限公司对珠海市香洲区××镇××村××号房屋的装修工程进行造价鉴定，该公司于2020年1月19日出具《工程造价鉴定报告（修订稿）》载明该工程造价为95357.85元，有争议无法确认部分造价为61852.9元。被告认为鉴定结果工程量单价计算过低，并提交了数份提货单、申请证人罗某出庭的证言等证据予以佐证。原告罗雪婷在庭审中陈述珠海市××村××号祖宅属于原告罗雪婷奶奶的，其与第三人张智革结婚前曾口头商定装修珠海市××村××号祖宅费用限定为10万元，装修费用由第三人张智革支付作为彩礼。第三人张智革在庭审中称案涉装修合同系其代表夫妻俩一起签的，并承认2016年12月2日双方确认的结算价款。被告则认为当时是原告与第三人一起来店面，虽然签名是系第三人，但装修委托方应系原告。原告罗雪婷在第二次庭审中明确表示其转账时并不知道第三人与被告签订案涉装修合同，直至原告起诉被告张四东民间借贷纠纷案时被告张四东举证材料中有案涉合同及收据时才知道装修合同事宜，原告亦不承认其委托过第三人签署案涉装修合同，其向被告张四东转账的款项并非代第三人张智革支付装修费用，仅系其听从第三人张智革的指示向被告张四东转账，并称其转账行为系借款给被告张四东且签订了一些借条。另查明，2017年12月25日，原告罗雪婷、第三人张智革经本院作出（2017）粤0402民初8079号《民事调解书》确认双方自愿离婚。原告于2018年1月10日向本院起诉被告张四东归还借款327000元及利息，本院于2018年4月8日作出（2018）粤0402民初296号《民事判决书》判决被告张四东向原告罗雪婷偿还借款本金5万元及利息；被告张四东不服上诉，二审期间原告罗雪婷撤回起诉，被告张四东撤回上诉，珠海市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）粤04民终1638号《民事裁定书》裁定撤销本院（2018）粤0402民初296号《民事判决书》并准许罗雪婷撤回起诉、张四东撤回上诉。本院认为，被告湘玖公司、张四东与第三人张智革于2016年9月25日签订了《湘玖装饰施工合同》，虽然被告、第三人均认为原告系该合同的委托方（甲方），但原告罗雪婷明确否认曾委托第三人张智革签订该合同，亦未在该合同落款处签名，因此该合同的权利义务双方应为被告湘玖公司、张四东与第三人张智革，原告罗雪婷并非该合同当事人，不享有该合同约定的权利和义务。被告湘玖公司、张四东与第三人张智革签订的《湘玖装饰施工合同》系合同双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定合同价款“按照最后工程结算单结算”，作为合同当事人的第三人张智革与被告张四东经结算确认装修工程价款为437482元，被告出具收据确认收取了第三人张智革的装修工程款37.5万元，但经本院依法委托第三方鉴定公司鉴定案涉装修工程造价为95357.85元，有争议无法确认部分造价为61852.9元，即使包括有争议部分的造价，案涉装修工程的总造价亦明显低于第三人张智革支付的装修款项。虽然原告直接向被告张四东转账27.7万元，但原告罗雪婷向被告张四东转账行为系基于第三人张智革的指示处分的，原告表示不知道向被告张四东支付的款项系装修费用，亦否认其代第三人支付装修费，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，在第三人与原告夫妻关系存续期间，第三人张智革有权处分夫妻共同财产，第三人张智革通过原告账号向被告张四东转账27.7万元的行为应视为第三人张智革处分夫妻共同存款27.7万元用于支付案涉装修费用，在没有证据证明被告与第三人存在恶意串通的情节或被告存在恶意欺诈的行为时，从保护交易安全的原则出发，不应认定第三人张智革擅自处分共同共有财产的行为无效，因此，原告罗雪婷并非案涉装修合同相对方，原告无权基于装修合同结算款过高向被告湘玖公司、张四东主张实付装修费用与实际造价之间的差价，故对原告请求被告湘玖公司、张四东返还装修款295000元的诉讼请求，本院予以驳回。另外，因原告未在本案请求第三人张智革赔偿擅自处分共同财产的损失，本院对此不作审处，原告可根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”之规定，另行起诉或协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告罗雪婷的全部诉讼请求。本案受理费人民币5726元，鉴定费7000元，均由原告罗雪婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴人民陪审员  康仲元人民陪审员  李月英二〇二〇年五月十三日法官助理陈绮琦书记员张烔尉赵梵亦