广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初322号原告：毛庆全，男，1960年7月24日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××。原告：毛卓君，男，1953年8月7日出生，汉族，住韶关市武江区××××××。原告：朱丽冰，女，1962年12月9日出生，汉族，住深圳市罗湖区××××××××××××××103。以上三原告共同委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被告：毛毅恒，男，1983年3月20日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。被告：刘杰萍，女，1965年3月11日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××。被告：师韶华，男，1964年12月20日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××。原告毛庆全、毛卓君、朱丽冰与被告毛毅恒、刘杰萍、师韶华不当得利纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告毛庆全、毛卓君、朱丽冰的委托诉讼代理人廖文忠、被告毛毅恒及其委托诉讼代理人林松武、刘杰萍、师韶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛庆全、毛卓君、朱丽冰向本院提出诉讼请求：1、确认被告毛毅恒擅自将陈秀莲13万元转账给刘杰萍的无权代理行为无效；2、判令被告刘杰萍、师韶华共同返还原告13万元不当得利及占用利息（以13万元为基数，按年利率6%，自2015年9月1日起至清偿之日止的利息。暂计至2019年12月31日为37800元）；3、判令被告毛毅恒对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：陈秀莲是三原告和毛永强（被告毛毅恒的父亲，已过世）的母亲。陈秀莲生前分别由三原告赡养、照顾，2015年8月，在陈秀莲住院治疗后，由毛永强一家接去赡养。在每位继承人赡养陈秀莲期间，陈秀莲的身份证和银行存折、银行卡及密码都交由该赡养继承人的一家保管。2015年8月29日，在毛永强一家刚接手赡养陈秀莲不久，被告毛毅恒凭陈秀莲的身份证、银行卡和密码，擅自将陈秀莲中国银行卡中的130000元转账给了刘杰萍。被告毛毅恒利用其家庭保管陈秀莲的身份证、银行卡和密码的便利，私自将陈秀莲银行账户中的130000元擅自转给刘杰萍。在陈秀莲去世后，代为继承人毛毅恒（其父毛永强先去世）刻意隐瞒其擅自转款给刘杰萍的事实。被告毛毅恒的行为是无权代理的行为，未经陈秀莲追认，且损害了陈秀莲生前的财产利益，损害了三位原告的合法继承权益，因此三原告诉请法院确认被告毛毅恒的无权代理行为无效。被告刘杰萍与陈秀莲无任何经济往来，刘杰萍取得陈秀莲银行转账130000元，没有任何法律依据，损害了陈秀莲生前的财产权，并直接损害了三原告的合法继承权益，应当依法返还陈秀莲的继承人即三位原告该不当得利130000元及相应利息。被告师韶华是被告刘杰萍的丈夫，根据《婚姻法》的有关规定，夫妻双方对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同清偿责任。被告刘杰萍取得该不当得利的时间发生于二人夫妻关系存续期间，因此被告师韶华依法应当与被告刘杰萍共同偿还上述债务。被告毛毅恒的无权代理行为，造成了陈秀莲生前财产损害，并直接损害了三位原告的合法继承权益，根据《民法总则》关于无权代理的有关规定，被告毛毅恒应当对被告师韶华和被告刘杰萍的不当得利债务本息返还承担连带清偿责任。综上所述，三原告有权请求三被告返还130000元不当得利款和相应利息。恳请法院支持原告的诉讼请求为盼。被告毛毅恒辩称,一、被告有证据证明陈秀莲生前已对13万元作出处分，分别赠予了被告及朱丽冰儿子。原告无权干涉和违背赠予人的赠予自由和意愿。1、陈秀莲将其本人的存折、身份证给被告，并告知存折密码让被告到银行转账给刘杰萍及朱丽冰儿子的行为已证明陈秀莲是将自己的财产赠予被告及朱丽冰儿子。2、（2019）粤0204民初1162号案生效判决证明案涉财产陈秀莲生前已经作出处分，在其生前已赠予被告和朱丽冰儿子，在赠予行为作出后案涉财产已不再属赠予人陈秀莲所有。3、证人马志均和陈秀满也证明了陈秀莲生前将13万元分别赠予被告和朱丽冰儿子。4、陈秀莲的赠予行为符合伦理和常理。正所谓没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，陈秀莲作为答辩人的奶奶，其将财物赠予答辩人等晚辈行为完全符合伦理和常理。二、原告主张不当得利理由不成立，依法应驳回。1、不当得利是指取得利益没有合法根据。而本案被告取得财物是基于长辈的赠予，具有合法依据，因此原告主张不当得利理由不成立。2、原告认为被告基于保管行为而不当得利理由不成立。首先，赠予人在赠予财产时具有完全民事行为能力和行动能力，根本不存在需要他人保管身份证、存折、银行卡的必要，密码属于个人隐私，且密码只需要记住即可，根本不存在需要他人保管密码这种违反常理的说法；其次，案涉财产本身就放在非常安全的银行，也不需要更换到被告的银行账号去保管；再次，原告一方面认为被告是基于保管行为而获得案涉财产，另一方面又主张不当得利，自相矛盾。因为原告猜想被告是因保管行为取得财产，那么本案应为保管合同纠纷，而不是不当得利，因此原告主张不当得利的诉请依法应予驳回；最后，既然原告在起诉状中认为本案是陈秀莲将身份证、存折、银行卡、密码放在被告处保管，应提交相应保管合同或者有关保管约定方面的证据，否则就是原告单方臆测。原告不能以其之前的保管自认事实来推定本案也是保管关系。至于基于原告自认陈秀莲之前将身份证、银行卡、存折和密码交由原告保管的事实，那么原告是否存在因保管行为取得财产，被告保留相应权利。三、本案起诉的金额在生效判决书上已做出认定，原告的诉请实质上是在否定生效案件的裁判结果。本案的起诉与（2019）粤0204民初1162号案的起诉内容一样，仅仅换了一种说法和变更被告后再次起诉，前案是以继承纠纷起诉，本案以不当得利起诉，本质上完全一样。如果案涉财产是不当得利，那么前案就可处理，因为不当得利成立的前提就是，案涉财产在分配前仍是属于陈秀莲所有，才有可能构成不当得利。而一旦认定案涉财产属于陈秀莲所有，那么就属于遗产，前案就可以处理了。但前案判决书已经明确认定陈秀莲生前已作出处分，不属于遗产。换句话说，陈秀莲生前已将财产处分了，在处分行为作出后财产就不再属于陈秀莲所有，因此不管是前案的遗产纠纷还是本案的不当得利纠纷的前提条件均已不具备，即案涉的财产自赠予行为作出后所有权不再属赠予人，既不存在遗产分配的基础，也不存在不当得利返还的依据。原告先提起继承纠纷诉讼败诉后再提起不当得利诉讼，仅仅是换一种说法和变更被告而已，两种说法不同但本质都是要求处理相同的财产，因此原告的诉请实质上是在否定（2019）粤0204民初1162号生效案件的裁判结果。综上所述，案涉财产是陈秀莲对被告及对朱丽冰儿子的赠予，原告无权也不能违背先人的意愿，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告师韶华、刘杰萍的答辩意见与被告毛毅恒的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛卓君、毛庆全、朱丽冰及毛永强（已故）系陈秀莲（已故）的子女，陈秀莲生前轮流与各子女共同生活。被告毛毅恒系毛永强与师月英的儿子，被告师韶华、刘杰萍系师月英的弟弟及弟媳，即被告毛毅恒的舅舅及舅母。2015年8月，陈秀莲经住院治疗出院后，由毛永强一家接去赡养。在每位子女赡养陈秀莲期间，陈秀莲的身份证、银行存折、银行卡及密码都交该子女的一家保管。2015年8月29日，中国银行股份有限公司韶关分行陈秀莲名下尾数3867账号向被告刘杰萍尾数6470账号转账支付13万元。2017年7月8日，陈秀莲去世。三原告认为，被告毛毅恒在保管陈秀莲身份证、银行存折期间，擅自从陈秀莲账户转款130000元给被告刘杰萍，为无权代理行为，被告刘杰萍将该转款据为己有，构成不当得利，故起诉至人民法院。被告毛毅恒则辩称上述款项系陈秀莲生前对其本人及朱丽冰儿子的赠与，原告无权干涉。庭审中，被告毛毅恒确认该13万元系其从陈秀莲名下尾数3867账号转账至由其掌控的被告刘杰萍名下尾数6470账号。被告毛毅恒收到款项后，将其中5万元转账给原告朱丽冰的丈夫，原告朱丽冰对该事实予以确认。另查明，陈秀莲去世后，三原告与案外人毛毅恒（陈秀莲儿子毛永强之子）因继承问题产生纠纷，三原告对被告毛毅恒提起继承纠纷之诉，韶关市浈江区人民法院经审理后，作出（2019）粤0204民初1162号民事判决，认定上述款项在被继承人陈秀莲生前已经处理完毕，不属其遗产，原告主张继承该款项，不予支持。以上事实，有原告提交的身份证、死亡记录、证明、常驻人口信息表、银行个人业务交易单、(2019)粤0204民初1162号案法庭笔录；有被告提交的(2019)粤0204民初1162号民事判决书、证明及身份证等及本案法庭笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告主张被告刘杰萍取得不当得利，但涉案款项是陈秀莲生前的存款，属其生前的个人财产，原告并非涉案款项的权属人，不享有请求他人返还涉案款项的相关权利。被告毛毅恒在陈秀莲生前即2015年代其转账13万元至其掌控的被告刘杰萍的账户，又将其中5万元转至原告朱丽冰丈夫账户。因此，被告毛毅恒是实际取得并掌控该8万元的人，被告刘杰萍未取得相关利益。在没有证据证明陈秀莲是无民事行为能力人或限制民事行为能力人的情形下，应认为陈秀莲是完全民事行为能力人，陈秀莲有权对其财产进行处分，包括赠与，其委托被告毛毅恒代其转账，分别赠与被告毛毅恒8万元、原告朱丽冰儿子5万元的行为具有法律效力。原告主张被告毛毅恒代理陈秀莲转账的行为是无权代理，并未提供证据予以证实，且陈秀莲生前并未对此提出异议，本院不予采纳。其次，根据生效判决（2019）粤0204民初1162号民事判决，认定被告毛毅恒通过被告刘杰萍的账户取得的8万元及原告朱丽冰儿子取得的5万元系陈秀莲生前对其财产作出处分，不属其遗产，对原告要求继承该笔款项，不予支持。该生效判决从反面证明了被告毛毅恒及原告朱丽冰儿子系合法取得涉案款项。因此，原告主张被告取得涉案款项没有法律根据，理由不成立，本院不予采纳。综上，原告主张被告取得涉案款项的行为对其构成不当得利，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。对原告要求被告刘杰萍、师韶华共同返还13万元，被告毛毅恒承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告毛庆全、毛卓君、朱丽冰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1828元、财产保全费1345元，合计3173元，由原告毛庆全、毛卓君、朱丽冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘文兴二○二○年五月八日马蓉蓉书记员曾燕琪