西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8476号原告（反诉被告）：嘉联电梯有限公司，住所地浙江省海宁市。法定代表人：周发根，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：西安嘉联电梯有限公司，。法定代表人：刘玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋晓娟，北京大成（西安）律师事务所律师。第三人：陕西中和房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路12号大兴新区。法定代表人：尹建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁俊毅，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。原告嘉联电梯有限公司（以下简称嘉联公司）与被告西安嘉联电梯有限公司（以下简称西安嘉联）、第三人陕西中和房地产开发有限公司（以下简称中和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雷、李文哉，被告西安嘉联委托诉讼代理人宋晓娟，第三人中和公司委托诉讼代理人鲁俊毅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年8月28日签订的《机械式停车设备买卖安装合同》；2、确认《机械式停车设备买卖安装合同》中所涉的安装于西安市莲湖区XX村XX居XX城XX层的564个机械停车设备归原告所有（价值1410万元）；3、判令被告赔偿原告利息损失以1410万元为基数以银行同期贷款利率计算到本判决生效之日止（2018年4月17日起）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年8月28日签订《机械式停车买设备买卖安装合同》，合同约定设备名称、交付方式、付款方式、违约责任等内容，其中付款方式约定：在本合同签订之日30日内，原告完成第一批钢结构的交付，并完成样品库的安装，待完成后30日内，被告向原告支付本合同总价款20%的预付款，共计2820000元。原告完成所有车库安装并经当地设备监督检验部门验收合格再付30%，共计4230000元，验收合格后80日被告再支付原告20%，共计2820000元。现原告已经依约完成合同约定的义务，但是被告分文未付。依据合同约定，原告对设备是依法保留所有权的。原告为主张所有权，多次向被告发送合同解除函和主张所有权声明，被告故意拒绝签收，原告遂于2018年1月4日在西安市西安晚报登报声明要求解除本合同，并声明行使所有权保留权利，但至起诉之日止原告仍无法行使上述权利。故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。  被告针对原告起诉辩称：一、原告所述与事实不符。二、原告至今未履行合同基本义务，并不符合被告应当付款的条件，其无任何理由要求被告支付货款，并以此要求被告承担违约责任明显违背基本事实，违反先后履行顺序。三、原告所诉解除合同请求，被告同意解除，导致合同解除的原因为原告违约，应由其承担解除合同的违约责任。四、关于原告所诉第三项利息损失无任何依据。原告至今未向被告交付车库及拒绝向被告开具发票，却以被告违约为由另行与第三人签订合同并建设车库，其行为明显违反法律规定，违反诚实信用原则，其所诉事实无任何事实依据及法律依据。为保护被告的合法权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人中和公司述称：关于原、被告之间的合同问题，我方并不知情，法庭依法处理。关于原告请求确认设备权属问题，涉及到车库的土地使用权属第三人，第三人没有支付相应款项，设备应当归原告所有。原、被告之间的赔偿问题应当按照合同约定处理，与第三人无关。被告西安嘉联针对原告的起诉提出反诉请求：1、依法判令原告向被告支付解除合同的违约金423万元；2、本诉及反诉费用由原告承担。事实及理由：2015年4月23日，案外人西安西子石川岛停车设备有限公司（2017年4月25日变更为西安西子智能停车设备有限公司，以下简称西子公司）与第三人签订《金色花语城立体车库合作协议》，2015年5月10日被告与案外人西子公司签订《委托采购协议》，就案外人向本案第三人安居工程的金色花语城立体车库寻找厂商。2015年8月28日，被告与原告签订《机械式停车设备买卖安装合同》，合同约定XX村XX居工程的金色花语城提供机械停车位设备并负责安装，合同总价款为1410万元，并约定设备交付方式、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，案外人西子公司就该工程委托第三人实施土方、独立基础、预埋件、外包等工程，并支付全部上述工程的款项共计237.1403万元，完成了原告提供并安装的涉案机械车库基础设施建设，后原告开始组织部分设备到场，并开始实施安装，但拒绝与被告办理交付手续、拒绝开具发票，并拒绝提供设备在特种设备监督检验部门验收等相关手续，被告与原告多次协商未果。2017年10月15日，第三人将案外人西子公司起诉至西安市中级人民法院，要求解除合作协议。在该案的诉讼期间，第三人自行向法庭提供证据以及原告作为该案第三人向法庭的供述，被告才知晓原告直接与第三人，及立体车库实际使用人已经签订案涉立体车库的买卖安装合同，双方签订合同，原告通过报纸公告方式要求解除与被告的《机械式停车设备买卖安装合同》，该行为明显属于恶意串通，严重违反诚实守信原则，企图将被告及案外人机械式停车设备买卖安装合同的投资事实抹去，达到非法占有被告及案外人实际投入的巨额投资的目的，故提起反诉，望判如所请。原告针对被告反诉辩称：西安嘉联反诉理由不能成立。其反诉没有相应事实及法律依据，2015年4月23日，案外人与第三人签订的合作协议与原告无任何关系，案外人西子公司与第三人签订协议后，又利用被告作为个人独资企业，没有任何实际偿付能力，注册资金极少的情况下，以欺诈手段和被告签订安装协议，被告至今没有支付任何款项，是被告构成根本违约。案外人西子公司和第三人诉讼后，原告作为第三人参与诉讼，原告在西安市中级法院诉讼是可以有权作为有独立请求权的第三人主张权利，但是中院认为可以通过另案主张所有权，中院解释西子公司和第三人的诉讼是合作协议诉讼，原告是确权法律关系，没有作为有独立请求第三人进行主张，另案进行诉讼。西子公司和第三人的诉讼过程中，本案原告告知被告没有支付过任何设备款项，但是被告至今没有支付过款项，被告违约行为是根本违约并且是空手套白狼，是涉嫌合同欺诈。被告没有第二项请求权的基础，法律规定单方违约情况下才可以行使违约赔偿权利。原告不存在违约，是被告至今没有支付过款项，该请求权基础不成立。被告请求权不符合合同法规定，合同法规定一方根本违约，守约方有法定的合同解除权，原告请求解除合同不存在侵害被告权利，不存在支付违约金的情形。第三人中和公司针对反诉述称：原、被告之间协议与我公司无关，双方酿成纠纷是因被告未支付相应款项导致，应当承担违约责任，我公司同意原告的反诉答辩意见。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、机械式停车设备买卖安装合同。证据二、征询函、回复函。2016年1月份，已经按照合同约定钢结构交付被告，并且完成样品安装。证据三、增值税发票十张。共计1000万元。证据四、快递单、快递信息查询单，2017年12月12日邮寄合同解除函，被告拒绝签收。证据五、西安晚报。证据六、16份检验报告。证明涉案标的在2018年4月16日已经检测合格，可以投入使用。被告提供证据如下：证据一、《机械式停车设备买卖安装合同》。证据二、《机械式停车设备买卖合同》一份、第三人中和公司诉西子公司案的庭审笔录、原告向第三人送达的《工作联系函》一份、《金色花语城立体车库合作协议》一份、（2017）陕01民初1537号民事判决书一份。证据三、《委托采购协议》一份、《西安金色花语城立体车库外包工程承包协议》一份及12份付款凭证与收条、《工程竣工验收报告》一份、《预埋件采购合同》一份及中国银行支付业务付款回单两份、《工程承包合同》一份及26份付款凭证及收条、金色花语城立体车库场地移交表一份。证据四、2015年11月3日机械式停车设备买卖合同、2016年3月16日机械式停车设备买卖合同、2015年8月28日机械式停车设备买卖安装合同、2016年5月28日机械式停车设备买卖安装合同。证据五、停车设备使用权转让协议、旭景崇盛园车位合同接收确认书两份、西安嘉联车库项目结算方案协议、（2017）浙04**民初7742号民事调解书、（2018）浙04**执3398号执行结算通知书，（2019）陕01**第2220号民事判决书、（2019）陕01**第2221号民事判决书。第三人未举证。对上述当事人提交的证据，形式要件合法，与本案具有关联性，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2015年8月28日，原告嘉联公司为卖方（乙方），被告西安嘉联为买方（甲方），签订《机械式停车设备买卖安装合同》，项目名称为金色花语城，XX村XX居工程。停车设备的型号PSHF、数量约564个、价格每车位2.5万元，小计1410万元。运输方式由乙方负责。付款方式：1、合同签订之日起30日内，乙方需完成第一批次钢结构的交付，并完成样品库安装；待完成30日内，甲方支付本合同总价款20%的预付款，共计282万元；2、乙方完成所有车库安装并经当地特种设备监督检验部门验收合格后30日内，甲方支付合同总金额30%，共计423万元；3、乙方验收合格80日后，甲方支付合同总价款20%，共计金额282万元；4、乙方交付甲方使用后120日内，甲方支付合同总价款27%，共计金额380.7万元；5、剩余合同总价款3%作为质保金，共计金额42.3万元，待质保期满后30日内，甲方支付给乙方；6、每次付款前7个工作日，须由乙方向甲方开具等额完税发票，否则甲方有权延迟支付下期款项而不视为违约。合同总工期为90天。违约责任：甲方逾期付款，乙方交货期予以顺延，同时甲方向乙方按逾期支付金额的日万分之四支付违约金；乙方不能交货、延迟交货或货物不符合合同约定的，按延迟交货部分日千分之四向甲方支付违约金；若一方单方解除合同，支付另一方合同总价款30%的违约金。其他约定：合同项下停车设备的所有权自甲方付清全部货款时转移给甲方，风险同时转移。该合同还约定了双方权利义务、合同变更、通知及送达条款。2017年12月12日，嘉联公司以邮寄方式向西安嘉联发出《合同解除通知书》，该邮件未妥投被退回；2018年1月4日，浙江紫薇律师事务所在西安晚报刊登《合同解除声明》，内容为“浙江紫薇律师事务所现授权声明：2015年8月28日嘉联公司与西安嘉联签订《机械式停车设备买卖安装合同》，根据合同约定，嘉联公司于2016年1月底，向西安嘉联交付第一批钢结构安装设备，并完成样品库的安装工作；西安嘉联应于上述样品库安装工作完成后30日内，支付合同总价款20%，即282万元。嘉联公司已依约履行了上述合同义务，但西安嘉联至今未付款。嘉联公司认为：因合同目的无法实现，为防止损失扩大，且西安嘉联拒收相应法律文书，授权我所声明如下：解除嘉联公司与西安嘉联于2015年8月28日签订的《机械式停车设备买卖安装合同》。”2018年4月19日，西安特种设备检验检测院对涉案设备检验合格。庭审中，第三人中和公司称涉案停车库其实际占有使用，部分对外销售，该车库无需进行产权登记。另查，位于XX村XX城XX居工程立体车库项目，中和公司（甲方）与西子公司（乙方）于2015年4月23日签订《“金色花语城”立体车库合作协议》。后因履行合同发生争议，中和公司为原告，以西子公司被告、嘉联公司为第三人向西安市中级人民法院提起房地产开发经营合同纠纷诉讼，该院2018年11月23日作出（2017）陕01民初1537号民事判决，该判决认定：双方签订合作协议的目的，中和公司是通过投资土地获得收益，而西子公司是通过在中和公司的土地上投资建设立体车库，获得销售及租赁车库的收益。虽然双方在履行合同过程中存在纠纷，但基于双方均存在违约行为，且合同尚未履行完毕，而中和公司在后期和嘉联公司合作建设车库时其与西子公司签订的合作协议尚未解除，涉案双方的合同目的并非不能实现，故本案合同应以继续履行为宜。至于中和公司于2017年10月10日向西子公司发出的解除函，因中和公司在履行合同过程中亦存在违约行为，故其依法不享有合同解除权，并且其于2017年11月3日即向本院起诉西子公司，请求解除涉案合同，根据《合同法》第九十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，中和公司发出的解除函依法不产生合同解除的效力。综上，对于中和公司起诉要求解除合同的诉请，本院不予支持，对于西子公司反诉要求继续履行合同，并要求中和公司立即停止对外销售车库的请求，予以采信。遂判令：一、中和公司与西子公司于2015年4月23日签订的《“金色花语城”立体车库合作协议》继续履行；二、中和公司立即停止销售金色花语城小区立体车库；三、驳回中和公司的诉讼请求；四、驳回西子公司要求中和公司向其提供小区所有业主的售房信息及资料、缔除立体车库外金色花语城小区内所有固定有效车位以及支付其179.8万元违约金的反诉请求。该判决已发生法律效力。再查，中和公司与西子公司于2015年4月23日签订《“金色花语城”立体车库合作协议》，西子公司与西安嘉联公司于2015年5月10日签订《委托采购协议》，约定案涉项目由西安嘉联全权负责从接单到出货、安装等一系列服务，西安嘉联再下单给工厂，由工厂进行生产并安装。还查，西安嘉联执行董事刘玮，任该公司法定代表人，持股比例100%，张远基为该公司总经理；西子公司执行董事兼总经理张远基持股比例51%，刘玮为该公司监事持股比例14%。本院认为,嘉联公司与西安嘉联签订的《机械式停车设备买卖安装合同》未违反法律法规的禁止性规定,应为合法有效。原告请求解除双方签订的合同，2017年12月14日嘉联公司向西安嘉联发出《解除合同函》，虽该邮件未妥投，但原因为收件人拒收，因快递单中已注明邮件物品为“解除合同函”，故本院认定嘉联公司的解除合同意思表示在西安嘉联拒收邮件时已经知悉。因合同解除并不会对社会公共利益及第三人利益造成损害，原告请求确认双方合同自判决生效后解除，被告庭审中同意解除该合同，故本院确认该合同在本院第一次庭审之日即2019年10月30日解除。合同中约定了所有权保留条款,依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的……。本案西安嘉联至今未依约支付货款,对嘉联公司造成损害,嘉联公司有权取回标的物。嘉联公司请求确认《机械式停车设备买卖安装合同》中所涉的安装于西安市莲湖区XX村XX居XX城XX层XX组XX个机械停车设备归原告所有之诉请，本院予以支持。原告同时请求被告支付全部货款从设备检验次日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失一节，因双方合同约定为分期付款，原告请求开始计算利息的时间节点，按照合同约定应付款仅为合同总额的20%，故本院对其部分诉请不予支持。关于被告反诉要求原告承担违约金的问题。被告主张导致合同解除原因是因原告未开具发票的违约行为引起，本院认为该主张不成立。理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第36条及第94条的规定中均涉及了“主要义务”、“主要债务”的概念，所谓主要义务，一般是指根据合同性质而决定的直接影响到合同的成立及当事人订约目的的义务。依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务，相对方才享有抗辩权。支付设备价款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，只有对等关系的义务才存在先履行抗辩权的适用条件。如果不是对等关系的义务，就不能适用先履行抗辩。被告以原告未及时开具发票作为拒绝支付设备款的抗辩理由不能成立。其次，被告要求行使同时履行抗辩权也有违一般交易习惯和诚实信用原则，《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”的规定，说明开发票的行为只能发生在收款之后，不能发生在收款之前。发票作为一种直接债权凭证，均是在对方付款之后再根据所付款项的具体数额予以开具。且因此，被告以原告未开具发票为由拒付欠款的抗辩理由不能成立。再次，合同约定违约金适用条件为“单方解除合同”，而本案是双方合意解除，该约定并不适用本案情形。综上,依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国发票管理办法》第三条之规定,判决如下:一、原告嘉联电梯有限公司与被告西安嘉联电梯有限公司于2015年8月28日签订的《机械式停车设备买卖安装合同》于2019年10月30日解除；二、位于陕西省西安市莲湖区XX村XX居XX城XX层XX组XX个机械停车设备归原告嘉联电梯有限公司所有；三、本判决生效后十日内，被告西安嘉联电梯有限公司赔偿原告嘉联电梯有限公司利息损失（以705万元为基数从2018年5月19日起、以662.7万元为基数从2018年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月20日；从2019年8月21日起按照全国银行间拆借中心公布的市场利率标准计算至2019年10月30日）；四、驳回原告嘉联电梯有限公司其余诉讼请求；五、驳回被告西安嘉联电梯有限公司反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费106400元，由被告西安嘉联负担；反诉费20320元，由被告西安嘉联负担（受理费原告已预付，反诉费被告已预付，执行判决时予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      闵永军审    判    员      李  君审    判    员      铁文静 二Ｏ二Ｏ年五月十三日 书    记    员      高  瑞 1