吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0112民初172号 原告：张健，男，1980年9月20日生，汉族，无职业，住长春市经开区众诚一品东南小区******。 被告：刘国平，男，1977年9月16日生，汉族，深圳市车安保汽车电子科技有限公司工程师，住广东省东莞市常平镇桥沥万科城观湖上筑****。 原告张健与被告刘国平合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健到庭参加诉讼，被告刘国平经法院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张健的诉讼请求：1、判令被告给付欠款171500元及利息（以171500元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费1947元由被告刘国平承担。事实与理由：原告与被告共同在长春做二手车买卖生意，后在深圳合作，双方共同投资经营，利润依据每辆二手车的具体盈利情况进行分成。2018年5月12日原被告对合伙经营期间的利润和投入进行清算后，被告为原告出具《还款承诺书》，双方约定，2015年开始原被告合作，在长春做车辆买卖生意，后在深圳合作。经双方清算，被告欠原告结算款肆拾万元，被告承诺从2018年8月份开始以每月不低于5万元人民币分期还给原告，在2019年2月30日将所有欠款还清。但被告并未按承诺书履行给付义务，经原告反复催要，被告通过其妻子刘艳秋账户转账给付原告30000元，原告无奈于2018年12月10日提起诉讼，就被告欠原告370000元欠款向被告主张权利，因被告有部分欠款尚未到期，故法院只对欠款到期部分198500元进行了确认，现被告出具《还款承诺书》的全部欠款均已到期，故对剩余未起诉部分171500元进行起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告刘国平庭前提交答辩状辩称：一、《还款承诺书》不合法，不应受到法律保护。2018年5月期间，被告回到双阳办事，原告找到被告商量退伙的事，在事先未征得其他合伙人及股东刘艳秋和刘子豪的同意并且两人不在场的情况下，被告非自愿在原告事先准备好的承诺书上签字。该《还款承诺书》的形成过程不合法，被告不是达成合伙清算协议的适格主体，无权为原告出具《还款承诺书》。《还款承诺书》不具备法律意义上的清算，不应当受到法律保护。双方合伙结束应是对合伙期间发生的债权债务的分配，《还款承诺书》的内容却是被告欠原告结算款，作为合伙人应当是共同对外承担权利和义务，合伙人之间决不可能发生一方欠另一方因清算而产生的债务。从内容上看，《还款承诺书》绝不是刘国平真实意思表示。从清算主体看，被告根本不具备进行双方合伙清算的法定条件。《还款承诺书》是由原告打印，内容是原告写的，其认可双方先在长春后又在深圳合伙进行经营。在内容上，出具主体及形成《还款承诺书》的程序均不符合法律规定，其内容不应当受到法律保护。二、在长春、深圳的合伙经营中，原告尚欠公司贷款413940元。被告、被告妻子与原告的合伙行为是一直连续的，《还款承诺书》对这一情况予以了明确，合伙期间原告并没有将深圳车安保公司的经营收入全额转给公司。自2016年9月25日-2016年12月31日总货款921532元，转回公司598132元，留下300100元，另一份2016年6月9日-2016年9月21日总货款258160元，转回公司149120元，留下113840元，合计尚欠深圳车安保公司货款413940元。三、被告与原告未进行合伙企业清算，法律不保护尚未确定的权利。2014年始，被告、被告妻子刘艳秋与原告共同在长春经营汽车买卖至2015年，被告举家来到深圳，后原告也到深圳做车辆买卖，在车辆买卖期间被告和原告无任何转款记录，所有款项都在被告妻子和原告之间进行转款。因盈利太小、又操心，经双方商量后转做汽车及汽车电子相关产品，并于2015年10月注册了深圳市车安保汽车电子科技有限公司(以下简称“深圳车安保公司”)。对于在长春合伙做汽车从未进行清算，原告同意将最后的卖车款13万元直接投入到深圳车安保公司，合伙期间，由于原告长期截留深圳车安保公司的贷款，造成公司资金紧张，为了维持深圳车安保公司的正常经营，刘子豪投入了80万元，被告与被告妻子陆续投入了130万元，原告未再进行任何投入。深圳车安保公司至今仍在正常经营，原告现仍是公司的股东，合伙人即被告、原告、被告妻子、刘子豪并未就原告的退伙进行清算。综上所述，原告的主张既没有事实根据，更没有法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年５月26日开始原告与被告双方合伙在长春做二手车买卖生意，后在深圳市合作，双方共同投资经营，利润依据每辆二手车的具体盈利情况进行分成。2018年5月12日，原告与被告对经营二手车买卖生意期间的利润和投入进行清算，被告给原告出具《还款承诺书》一份，内容为：2015年开始刘国平与张健合作，在长春做车辆买卖生意，后在深圳市合作，经双方进行清算，刘国平欠张健结算款人民币肆拾万元整。刘国平承诺从2018年8月份开始以每月不低于5万元人民币分期还款给张健，在2019年2月30日前将所有欠款还清。如发生纠纷，可向户籍地双阳区人民法院提起诉讼。欠款人刘国平签字，日期2018年5月12日。2018年9月1日，被告刘国平妻子刘艳秋通过其银行卡转给原告张健人民币20000元，2018年9月6日，因被告未按承诺还款，原告用微信向被告催要欠款，被告承诺月底再解决些，否则原告可直接起诉。2018年11月15日，刘艳秋通过其银行卡转给原告张健人民币10000元。 因被告未按约还款，原告于2018年12月10日将被告起诉至长春市双阳区人民法院，请求被告刘国平给付欠款198500元及利息，诉讼费由被告承担。刘艳秋以第三人名义申请参加诉讼，长春市双阳区人民法院于2019年2月11日下发（2018）吉0112民初2556号民事判决书，判决内容如下：一、被告刘国平于本判决生效之日立即给付原告张健合伙欠款198500元及利息（以198500元为基数，自2018年5月12日起至2018年11月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告张健的其他诉讼请求；三、驳回第三人刘艳秋的诉讼请求。宣判后，被告刘国平、第三人刘艳秋不服该判决，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院下发（2019）吉01民终1795号民事判决书，判决内容如下：驳回上诉，维持原判。现被告出具《还款承诺书》约定的400000元中剩余未起诉部分171500元欠款已到期，被告至今未付，故诉至法院。 另查明，原告张健出资30万元，出资比例30%，刘艳秋出资70万元，出资比例70%，于2015年10月21日在深圳市成立深圳市车安保汽车电子科技有限公司，法定代表人为张健。该公司经营范围：一般经营项目包括汽车租赁；汽车、汽车用品、机电设备、音响设备、照明设备、电子产品、通信设备、安全设备及相关产品的销售；国内贸易；货物及技术进出口；从事汽车专业领域内技术开发、技术咨询。（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）。许可经营项目：无。2016年12月15日，法定代表人变更为刘子豪，股东变更为刘子豪，出资50万元，出资比例10%；刘艳秋，出资350万元，出资比例70%；张健，出资100万元，出资比例20%。该公司经营范围：备案后经营范围包括一般经营项目，GPS系统开发、汽车影音系统、汽车租赁；汽车、汽车用品、机电设备、音响设备、照明设备、电子产品、通信设备、安全设备及相关产品的组装测试及销售；国内贸易；货物及技术进出口；从事汽车专业领域内技术开发、技术咨询。许可经营项目：无。 上记事实，有原告提供的《还款承诺书》一份、2019年2月11日下发（2018）吉0112民初2556号民事判决书一份、（2019）吉01民终1795号民事判决书一份，被告提供的信息报告、深圳市车安保汽车电子科技有限公司进出货明细，刘子豪书面证言一份、答辩状一份及原告的当庭陈述在卷为凭,足资认定属实。 本院认为，关于刘国平出具的《还款承诺书》的效力及应否向张健给付款项及利息的问题。被告抗辩《还款承诺书》的形成过程不合法，被告不是达成合伙清算协议的适格主体，无权为原告出具《还款承诺书》，《还款承诺书》不具备法律意义上的清算，不应当受到法律保护。在长春、深圳的合伙经营中，原告尚欠深圳市车安保汽车电子科技有限公司货款413940元。被告与原告未进行合伙企业清算，法律不保护尚未确定的权利的主张，因刘国平在2018年5月12日出具的《还款承诺书》中明确约定系原被告双方车辆买卖生意的清算，未体现对深圳市车安保汽车电子科技有限公司的财产处分事宜，且刘国平所承诺的还款责任人为其本人，并非深圳市车安保汽车电子科技有限公司，没有处分深圳市车安保汽车电子科技有限公司财产，现该公司有包括刘子豪、刘艳秋、张健在内的股东，张健至今依然是该公司股东，股权并未发生变更，公司依然存续，被告在答辩状中也承认对深圳市车安保汽车电子科技有限公司未清算，被告也未提供证据证明刘国平出具该承诺书中的清算包括对深圳市车安保汽车电子科技有限公司的清算，且（2019）吉01民终1795号判决书对被告抗辩该承诺书无效的主张未支持，故其抗辩主张本院不予支持。故原被告双方签订的《还款承诺书》系双方真实意思表示，并不违背法律规定，合法有效，双方均应按约定履行，未按约履行系违约行为，应承担违约责任。关于原告请求被告给付欠款171500元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告给付利息，以171500元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张，因《还款承诺书》约定被告在2019年2月30日前所有欠款还清，故利息起算日应为2019年3月1日为宜，因原被告双方对欠款利息未约定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故原告请求被告给付利息，以171500元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，本院予以支持。关于原告是否欠公司货款，是另一个法律关系，不属本案审理范畴。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘国平于本判决生效之日立即给付原告张健合伙欠款171500元及利息（以171500元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张健的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1947元由被告刘国平承担，于本判决生效之日立即给付原告张健。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵海涛