广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初2446号 原告：黎某军，男，1983年10月12日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：广西华南建设集团有限公司桂林一分公司，住所地：桂林市穿山路訾竹苑38号4栋1-2，统一社会信用代码：914503006998691122。 负责人：陈某颖，该分公司经理。 委托诉讼代理人：唐某娟，广西悦康律师事务所律师。 被告：陈某如，男，1964年9月5日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告黎某军与被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司、陈某如合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎某军，被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司的委托诉讼代理人唐某娟到庭参加诉讼，被告陈某如经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎某军向本院提出诉讼请求：1、被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司、被告陈某如向原告给付工程款64800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自购有挖掘机，被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司系桂林福达股份有限公司在桂林市西城经济开发区秧塘工业园新建厂房的施工单位，陈某如是被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司在福达工地的管理人员。2015年初至2016年底期间，被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司通过陈某如雇请原告自有的挖机以及原告司机为福达新建厂区工程项目挖排水沟、平整场地，双方约定挖机费用为287.5元/小时，炮机费用为400元/小时，运土为100元/车，运片石80元/车，双方口头约定先做工程再结算工程款，施工途中原告可要求被告先支付挖掘机工人工资、挖掘机油钱。之后，原告按照约定施工，2016年1月31日，原告与被告的管理人员陈某如在临桂区秧塘工业区福达厂区大门临时办公室内就福达工地双方的工程款进行结算，双方确认被告尚欠原告2015年工程款70200元。上述结算不久，被告通过银行向原告支付工程款40000元，尚欠工程款30200元。2016年12月20日，原、被告就双方2016年的工程款进行结算，双方确认被告欠原告工程款62847元，另有新打磨车间平整场地计16小时未付款，按照双方约定的平整场地费用287.5元/小时计算，新打磨车间平整场地16小时计费4600元，2018年1月春节前夕，因被告长期拖欠原告工程款，福达公司从被告工程款中扣除32847元支付给原告。现被告尚欠原告工程款64800元。被告的管理人员承诺等福达公司拨付工程款后向原告支付工程款，但据原告了解，福达公司已数次向被告拨付了工程款，原告多次向被告催讨工程款，被告均以工程款已分配完为由拒不支付原告的工程款。原告为维护合法权益，依法向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 原告为其诉请，向本院提交了如下证据材料： 证据1、陈某如写的两张欠条，第一张欠条是2016年1月31日，落款华南福达工地陈某如，第二张欠条是2016年12月20日写的条子，落款华南建陈某如。 证据2、工程结算情况汇报2份、建设工程施工合同、施工合同补充协议2份，证明本案的欠条出示后，因为有部分工程款没有支付完，当时就去找福达公司进行款项扣除，福达公司回应我说因为华南公司的原因，无法协助原告扣除工程款，福达公司将华南公司与福达公司的材料交与原告，告知原告通过诉讼程序主张权利。 被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司辩称，原告陈述的事实部分予以认可，其中包括被告通过财务人员李桥凤支付40000元给原告，通过授权福达公司支付的32847元也是事实，被告并未拖欠原告任何款项，原告提供的结算单及欠条均不是被告出具，无被告公司盖章也无公司负责人签字，原告提供的结算单上均是陈某如签字确认，而陈某如并不是被告公司负责人也未得到被告公司授权，原告也未提交任何证据证实陈某如与被告存在任何关系，故原告无证据证实自己诉讼请求，应当承担举证不利后果。望法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解，向本院提交了如下证据材料： 证据1、被告的身份证明、营业执照及负责人的身份证明，证明被告的主体资格； 证据2、建设工程施工合同、建筑工程施工合同、施工单位工程竣工报告、社保明细，证明我们的负责人及现场管理人员并不是陈某如，而是莫洪波、吕浦德。 被告陈某如未作答辩，也未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈某如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述及全案证据，结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：广西华南建设集团有限公司桂林一分公司承包了桂林福达曲轴有限公司船机曲轴二厂房及仓库工程、旧清理车间、成品库工程以及桂林福达重工锻造有限公司下料车间及材料库工程,工程所在地在临桂秧塘工业园区。上述工程在施工过程中，由陈某如进行管理，其中，旧清理车间及成品库已于2017年12月25日进行了结算，桂林福达重工锻造有限公司下料车间及材料库工程已于2018年2月8日进行了结算。上述工地在施工过程中，因挖排水沟、平整场地之需要，在2015年初至2016年底期间，陈某如叫黎某军提供挖掘机及司机进行施工，约定挖机费用为287.5元/小时，炮机费用为400元/小时，运土为100元/车，运片石80元/车，先做工再结算，施工过程中黎某军可要求支付挖机油钱及司机工资。工程完工后，2016年1月31日，黎某军与陈某如在临桂区秧塘工业区福达厂区大门临时办公室内进行结算，确认尚欠原告大挖机台班费70200元，被告陈某如以华南福达工地陈某如的身份在欠条上签名确认。2016年2月4日，广西华南建设集团有限公司桂林一分公司通过公司财务人员李桥凤向原告支付工程款40000元，剩余工程款30200元未支付。2016年12月20日，原告与陈某如就2016年的工程进行结算，确认截至2016年12月20日，黎某军所做的工程合计工程款62847元，另有新打磨车间平整场地计16小时未付款，按照双方约定的平整场地费用287.5元/小时计算，新打磨车间平整场地16小时计费4600元，被告陈某如以华南建陈某如的身份在结算单上签字确认。2018年2月，广西华南建设集团有限公司桂林一分公司同意桂林福达曲轴有限公司从其工程款中扣除32847元支付给原告黎某军。之后，原告黎某军向被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司、陈某如催付剩余工程款64800元未果，遂诉至本院。 另查明，广西华南建设集团有限公司与桂林福达曲轴有限公司于2014年11月10日签订《施工合同补充协议》中，陈某如以广西华南建设集团有限公司的代表人身份在合同盖章处签名。 上述事实，有原告黎某军、被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司的陈述及双方向法庭提交的证据予以证实，本院对此予以确认。 本院认为，被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司在承包案涉工程施工过程中，由被告陈某如进行管理,被告陈某如不具备施工资质。被告陈某如雇请原告黎某军的挖机及司机进行施工，其行为视为广西华南建设集团有限公司桂林一分公司的行为，该行为所产生的法律后果应由广西华南建设集团有限公司桂林一分公司承担。经陈某如与原告黎某军两次结算，确认工程款总额为137647元（70200元+62847元+4600元），扣除被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司已经支付的72847元（40000元+32847元）后，尚欠工程款64800元未付，广西华南建设集团有限公司桂林一分公司应向原告黎某军支付剩余工程款64800元。被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司关于陈某如不是公司负责人也未得到公司授权的辩解理由，本院认为，案涉工地是广西华南建设集团有限公司桂林一分公司所承包的工地，被告陈某如长期在该工地从事管理工作，不管是原告还是福达公司，均有理由认为被告陈某如系广西华南建设集团有限公司桂林一分公司的管理人员，故广西华南建设集团有限公司桂林一分公司的辩解理由不成立，本院不予采信。被告陈某如作为广西华南建设集团有限公司桂林一分公司的管理人员，其与原告结算后所产生法律后果应当由广西华南建设集团有限公司桂林一分公司承担，原告要求被告陈某如给付工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司在本判决生效后三日内给付原告黎某军工程欠款64800元； 二、驳回原告黎某军的其他诉讼请求。 案件受理费1420元，财产保全费670元，公告费560元，合计2650元由被告广西华南建设集团有限公司桂林一分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1420元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  唐良保 人民陪审员  赵生付 二〇二〇年五月七日 书 记 员  唐连花