内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初3777号原告：刘某某,女1982年11月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李某，男，1975年3月4日出生，汉族，居民。被告：翁牛特旗乌丹镇佐卡伊金银首饰店。住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇新华街五彩城楼下14号大厅，统一社会信用代码：92150426MAOPQGTT76。经营者：侯某某，男，1974年10月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗。原告刘某某与被告翁牛特旗乌丹镇佐卡伊金银首饰店(以下简称为佐卡伊金店)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人李某，被告佐卡伊金店的经营者侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的金表买卖合同,并判令被告退还金表现值30,885元；2、判今被告赔偿原告79623元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2018年10月5日,我在被告的佐卡伊金银首饰店选手表时,被告给我介绍一款金表(型号/No:HG311;机芯编号/NO:52367),称此金表超级防水,带着洗澡、泡澡不会进水,放于深水30米不会进水,而且终身保修。我听了被告的介绍后,以26541元购买了这块金表,我当时交清全款,被告承诺7日内交货。被告于2018年12月5日才将金表交给我。2019年2月20日,我发现金表里有雾水,于是送到被告处维修，7天后我取回金表。2019年8月11日,金表停止运转,我又送到被告处维修,被告说机芯生锈了,需要换机芯,要求我交650元机芯款。我两万多元买的金表,刚刚带了8个月就坏了两次，还在保修期内，所以我不同意交机芯款。我要求被告给我退货,被告不同意,于是我拨打315维权,经翁牛特旗市场监督管理局调解,因被告态度强硬、出言不逊,未能达成一致意见。为此,特向人民法院提起诉讼,请求依法判决。被告佐卡伊金店辩称，原告要求解除金表买卖合同,并退还金表现值30885元,赔偿原告79623元的诉讼请求依法不能成立,是无理要求,请求人民法院依法查明案件事实,依法驳回原告的无理诉讼请求。本案的事实是:2018年10月5日原告在我的佐卡伊金店选手表,原告相中了我店的一款金表(型号/NO:HG31Lj机芯编号/NO,52367),此金表的说明书中明确注明:30米防水表即每平方公分面积可承受3公斤的压力,在静止状态下相当于水深30米的气压,此种手表的防水设计,主要是防止机芯被灰尘及湿气损坏,不适用于浸水及游泳(100米或以上的防水表则适用于潜泳等水上运动),所有等级的防水表都不能在热水浴、桑拿浴或温差变化剧烈的环境中使用,防水胶圈受湿度的影响会热胀冷缩,出现空隙,加速老化而影响防水功能。并且表冠要保持在正常的位置,确保螺旋式表冠,时刻处于锁紧状态,防止湿气渗入表壳和保持手表的防水性能,切勿在水中调校表冠。如发生以上不正当使用而造成的手表进水将不在保修的范围内。手表的防水胶圈和表冠还必须根据使用情况定期更换。原告违反了说明书中约定的不得在热水浴、桑拿浴或温差变化剧烈的环境中使用的规定,带着金表洗澡和洗头,即使原告的手表进水也不在保修的范围内。原告在诉状中称:"我们为其介绍一款金表,称此金表超级防水,带着洗澡、泡澡不会进水,放入深水30米不会进水,而且终身保修。”原告的上述说法是子虚乌有,根本不存在的事实,我店经常组织店员开会和学习,不允许店员向顾客作虚假宣传,也不允许店员无根据的向顾客作虚假承诺,告诉店员如实向顾客说明产品的性能和保修期,按照说明书正确使用产品。原告相中我店的金表,试戴后称此金表她带着不合适,要求我店按照她手腕的尺寸到瑞士厂家定制一块同款式的手表。我的店员按照原告手腕的尺寸测量完毕后,告知原告此金表的零售价为26541元,原告当时也认可26541元的零售价格,我店要求原告预留5000元的定金,原告当时就交了5000元的定金,当时我的店员明确告知原告,从瑞士金表总厂定制金表需要21个工作日,再加上7天的快运时间,需要近一个月的时间才能到货,原告表示能够接受。金表到货之后我的店员及时通知原告来店取货。原告到店之后,并没有交纳26541元的金表尾款,而是拿着一个旧金手镯,要求按照我柜台内新金手镯的价款抵顶部分尾欠的金表款,剩余货款原告又少给2000余元现金,由于此金表是根据原告的手腕定制的,如果原告不要,我店损失更大。故此,我店少收原告4000余元。原告持有的发票上体现了我店少收取的数额。故此,原告在诉状中称,购买金表时当时交清全款与事实不符。原告持有的发票上注明了原告缴钠现金的数额和用旧金手镯换取的数额及余款的数额。2019年2月20日原告到我的金店称:她带着金表洗澡、洗头来,出来后发现金表有雾水,要求我将此金表返回瑞士总厂检测维修,当时我店反复查看金表,并没有发现金表有雾水,告诉原告,我店没有发现此金表有雾水,此表根本不需要返厂检测维修。用肉眼都能看到没有雾水。但原告执意要将此金表返回瑞士厂家检测,让瑞士厂家看看此金表是否有雾水,无奈,我店只好按照原告的意愿将此表保价后通过顺丰快递发往瑞士厂家检测,此表发往瑞士厂家后,经瑞士厂家检测,没有发现金表有雾水,也没有发现此表有任何的质量问题,瑞士厂家将原告的金表发回后,我店告知原告,此金表经瑞士厂家检测没有任何问题,原告取回了此金表。2019年8月11日,原告领着一个女同志一起到我的店里称,此表停止运转了,坏了。要求我店将此表再次返厂检测、维修,我店要求原告更换一块新电池试试,是否是电池没电了,但原告称此金表不是电池的事,就是坏了,要求我店将此表再次返厂检测维修,无奈我店将原告的此表再次保价返厂检测,经瑞士厂家检侧,此表没有任何质量问题,是金表的电池没电了,瑞士厂家给原告的金表更换了块新电池,收取了10元的电池费用,两次返厂往返的保值费用及运费,加上10元的更换电池费用合计金额是650元,我店要求原告支付两次保值费用和返厂的邮寄费用及电池费用650元,但原告拒绝支付,原告及跟原告一起去店的女同志在我店大吵大闹一上午,严重影响了我店的经营活动。原告在诉状中称机芯生锈,更换机芯是根本不存在的事情。原告的金表不存在任何的质量问题,原告多次到我的金店和翁牛特旗市场监督管理局去无理取闹,给我的金店造成了恶劣的影响,原告无理由的要求我店退货并赔偿原告79623元既无充分的事实依据,也无明确的法律依据,是无理要求,请求人民法院查明案件事实,依法驳回原告的无理诉讼请求,维护我店的合法权益不受侵犯。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实，原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、收据一枚，证明当时原告购买表的价值是26541元的事实。被告质证认为，对收据没有异议，但是原告向本店缴纳了6151元现金，剩余的款项是用一个金手镯抵顶的。2、收据两枚，证明2019年2月20日，表坏了，原告到被告处要求修理，被告店员能够看到表里进入雾气，否则收据上也不会写表里进雾，2019年8月11日原告将此金表交给被告，其原因是手表的机芯生锈，此收据上被告明确记载着手表进水、机芯生锈。被告质证认为，对收据没有异议，但是对手写部分的内容有异议，是店员听原告说手表不走了生锈了，店员才这么写的，店员写清原因，才能返厂维修。2月20日的收据是我们店里的，至于维修原因也是按照原告说的内容书写的。3、保修卡一张、质量鉴定卡两张，证明此金表被告承诺终身免费维修的事实。被告质证认为，对证据真实性没有异议，对原告证明问题有异议，保修卡需要扫描二维码，填写购买人和表的信息后发送至厂家，这样才能保修，正常表的保修年限是三年，而不是终身。4、调解告知书一份、光盘一张及文字整理材料一份。证明双方经315调解，被告态度强硬，出言不逊，并亲自承认原告购买手表时对其承诺此金表30米水深防水，戴着洗澡、泡澡都不会进水，而且终身免费维修。被告质证认为，对告知书没有异议。我们发生纠纷后，市场监督管理局对我们的纠纷进行了调解。对录音真实性没有异议，录音内容中有些过激的话是气话，是因为原告在协商前一天带着一个女的到我店里闹了一下午，影响我的店里经营，原告向315举报后，315的工作人员在我店里又查了一上午。也影响我店里正常的经营，所以我说的气话是有原因的。但是对于30米防水是我说的，朋友戴着洗澡也是我说的，但事实上是我说错了，我要说的是朋友戴着游泳。5、证人白某出庭作证，证人称：2018年10月份，被告店里有活动，我和原告一起去被告店里，原告购买了涉案金表。店里员工和老板承诺水深30米防水，洗澡也是防水。这次8月份修理手表我和原告一同到被告店里，因原告的手表坏了，要求被告店里进行维修。后来我们又一同到315与被告店老板侯某某就表的事宜进行协商。被告质证认为，证人没有和原告一起去买手表，而是在9月15日那天和原告一起到我店里大吵大闹一上午。当时店员给我打电话了，我看了店里监控，证人在场大吵大闹了，我也报警了，后来他们走了我就告诉警察，公安就没有出警。被告为支持其反驳主张和理由向本院提交了如下证据：1、西普尼足金腕表说明书一份，证明表的材质、佩戴和保养说明书上写得都很清楚，尤其对于30米深水防水说明书上第十五页已经说得非常清楚了，包括更换电池的时间说明书上第十七页也有注明，自出厂到佩戴更换电池时间是2年。原告质证认为，对于说明书第十五页此金表30米防水不适用于浸水及游泳，而被告在向原告介绍的时候说此金表深水30米防水戴着洗澡泡澡都没有问题，而且被告在刚才的庭审中也认可可以戴着游泳，这明显是对消费者进行的虚假宣传，说明书明确写着电池的寿命是12-24个月，而被告辩称表不走是电池质量问题，电池也在厂家的保修期间内，而且在2019年2月20日原告手表进雾气后交给被告时被告出具的收据上明确写着维修金表，表里进雾。2、涉案金表的检验报告及检验证明各一份，证明金表的质量是符合国家表的质量标准的，没有任何质量问题。原告质证认为，被告明确认可提交的检验证明针对其所提交的检验报告，而检验证明上明确标注检测结果见DB1910241号检验报告，而被告提交的检验报告为XFDB1912032号检验报告，足以证明被告所提供的证据是虚假的，而且检验证明被告只提交了复印件，从形式上不能作为证据使用，从检验报告内容上明确标注所检验的手表型号规格为HP.31L.52367号，而原告所购买的金表型号为HG.31L.52367号，也就是说检验报告所检测的内容根本不是涉案金表的结果，从而证明涉案金表出现了质量问题后被告更换了表芯然后用更换表芯的金表去做的检验报告，更进一步证明涉案金表机芯生锈出现了质量问题，从检验报告的形式上，本案已经进入诉讼阶段，即使被告要求进行鉴定，也应当申请法院委托相关部门进行鉴定，而被告所提交的检验报告是自己委托相关机构出的检验报告，从形式上我们无法鉴定其真伪，从程序上不能作为本案的定案依据。而且在第一次提交的消费者权益调解告知书上已经明确说明原告买块手表现在手表不走了，商家说换机芯，让我付款，我要求免费维修或者更换手表，这也充分证明手表机芯不走被告要为其换机芯的质量问题，结合第一次庭审原告提供的证据、证人证言，更充分的证明了被告不单手表出现质量问题，而且存在欺诈行为。依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的证据与被告提交的1号证据，因内容客观真实，且与本案有关联性，本院认定为有效证据；被告提交的2号证据即检验证明和检验报告，对检验证明因其系复印件，无法与原件核实，本院不予采信，对检验报告因被告提交的鉴定报告是针对涉案金表的“平均瞬时日差，平均实走日差”的鉴定，并非针对其防水功能鉴定，故本院不予采信。经审理查明，2018年10月5日，原告欲购买一款金表,到被告店中挑选，其相中一款瑞士厂家生产的西普尼金表。被告佐卡伊金店的经营者侯某某及店员介绍该款金表时称“深水30米防水，戴着洗澡没问题”。原告在被告佐卡伊金店定购了一款西普尼金表一枚，并交付定金5000元，因被告店里有活动，尾款原告可用其旧的金手镯置换，原告遂用其旧金手镯置换(旧金手镯重量为38.65克，318元/克，合价为12291元)。被告为原告出具了“全国连锁机构专用信用保质单”一枚，载明“金表26541金额合计(大写)贰万陆仟伍佰肆拾壹元￥26541元实收6151元。后原告收到了金表。2019年2月20日，原告因表里进雾水送至被告处维修，被告为原告出具收据一枚，载明：“2019年2月20日，维修金表，表里进雾”，七天后取回金表。2019年8月11日，原告又因金表停止运转送至被告处维修。被告为原告出具收据一枚，载明：“2019年8月11日，修金表换电池不走，手表进水机芯长锈”。维修期间，被告通知原告交纳650元费用。现涉案金表在被告处。因此双方发生纠纷，原告诉至法院。另查明，西普尼金表的功能说明书中载明“此种金表防水设计，主要是预防机芯被灰尘及湿气损坏，不适用于浸水及游泳(100米或以上防水表则适用于潜泳等水上运动)。所有等级的防水表都不能在热水浴、桑拿浴或温差变化剧烈的环境中使用，防水胶圈受湿度的影响会热胀冷缩出现空隙，加速老化而影响防水功能。……”。本院认为，第一，被告佐卡伊金店向原告宣传介绍涉案金表时有“深水30米防水，戴着洗澡没问题”的表述，该表述与涉案金表的功能说明书中载明“此种手表的防水设计……，不适用于浸水及游泳”的内容不符。本院认为，涉案金表为原告购买，且其价值较高系属奢侈品，原告在购买、使用时应查看说明书，并按说明书使用、保养金表，但其未按说明书要求使用、保养涉案金表，导致金表进水，其未尽到注意义务，责任在于其自身。原告主张被告未向其交付说明书，根据《合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。案中原告认可被告交付金表时将金表的附随资料保修卡一张、质量鉴定卡两枚等附随资料一并交付，而其否认收到说明书，原告的该项说法不符合常理，也不符合买卖的交易习惯，另外原告亦未提供证据证明曾向被告索要过金表说明书，故对该主张不予采信。第二，被告宣传介绍金表的表述虽然有不规范或者夸张之处，但从原告提交涉案金表的保修卡、质量鉴定卡查询可知，本案诉争的金表质量符合国家标准。虽原告对涉案金表的质量有异议，但经释明，原告对涉案金表的质量是否合格进行鉴定，原告表示其不进行鉴定。结合原告购买涉案金表时是倾心于表的样式、防摔、防水等性能，原告并非从事特殊涉水职业，防水不是其衡量购买涉案金表的主要标准和首要条件，因此被告佐卡伊金店介绍涉案金表的表述，不足以造成原告误解，不会对原告的购买行为产生实质性影响，因此不构成《消费者权益保护法》第五十五条中规定的“欺诈”行为，故原告主张解除买卖合同，并要求“退一赔三”的诉讼请求本院不予以支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2511元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 高艳云审判员 王 辉审判员 李丹青 二○二○年五月三十日书记员 崔晓娟附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。