北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42018号原告：北京金汇中电子科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇梨花桥京开路东侧200米路南。法定代表人：张海峰，董事长。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京国铁恒泰工程材料有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号1号楼1层115室。法定代表人：刘慧民，总经理。委托诉讼代理人：关乃文，北京市英岛律师事务所律师。原告北京金汇中电子科技有限公司（以下简称金汇中公司）与被告北京国铁恒泰工程材料有限公司（以下简称国铁恒泰公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金汇中公司的委托诉讼代理人徐仲元，被告国铁恒泰公司的委托诉讼代理人关乃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金汇中公司向本院提出诉讼请求：1．判令国铁恒泰公司向金汇中公司支付借款本金272万元；2．判令国铁恒泰公司向金汇中公司支付逾期还款利息（以272万元为基数，自2016年5月1日起按年24%标准计算至实际支付之日止）；3．判令国铁恒泰公司向金汇中公司支付违约金50万元；4．判令国铁恒泰公司向金汇中公司支付律师费5万元；5．判令本案诉讼费由国铁恒泰公司承担。事实和理由：2016年2月1日，金汇中公司与国铁恒泰公司签订《借款合同》，约定：国铁恒泰公司向金汇中公司借款200万元，其中，现金42万元、3张银行承兑汇票共计158万元。借款月利息为税后2%，借款期限3个月，自2016年2月1日至4月30日。2016年4月30日，国铁恒泰公司未按约定履行还本付息义务。2017年5月22日，金汇中公司与国铁恒泰公司签订《借款合同补充协议》，约定：国铁恒泰公司于2017年7月31日前归还金汇中公司借款已发生的利息55万元，如果未按此约定归还利息，则支付违约金10万元，并将利息计入为本金计算利息。国铁恒泰公司于2017年9月30日归还金汇中公司本金666666元，如果未按此约定归还本金，则支付违约金10万元；国铁恒泰公司于2017年11月30日前归还金汇中公司本金666666元，如果未按此约定归还本金，则支付违约金10万元；国铁恒泰公司于2018年1月31日前归还金汇中公司本金666668元，如果未按此约定归还本金，则支付违约金10万元。2017年8月28日，国铁恒泰公司法定代表人出具《还款计划》，但国铁恒泰公司未按照约定的时间还款。截至2018年6月30日，国铁恒泰公司应付金汇中公司借款总额2992000元，其中，本金272万元，利息为272000元（该金额已扣除国铁恒泰公司已偿还金汇中公司的利息24万元）。2017年5月15日，金汇中公司委托北京市铭达律师事务所（以下简称铭达律所）向国铁恒泰公司发送《律师函》，要求国铁恒泰公司还款，但国铁恒泰公司置之不理。国铁恒泰公司辩称：金汇中公司与国铁恒泰公司之间存在借贷关系，但金汇中公司主张的借款本金计算错误，双方于2016年2月1日签订的借款合同约定借款本金200万元，当日即扣除利息8万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先扣除利息的以实际出借金额为本金。因此，借款本金应为192万元。借款本金出借方式为现金34万元、承兑汇票158万元。借款利息应自承兑汇票实际到期日为资金到账日开始计算。双方于2017年5月22日达成的补充协议并不构成重新出具债权凭证的条件，借款本金仍应以借款合同以及实际支付借款金额为准。金汇中公司依据借款合同以2016年5月1日为逾期利息的计算起始日期，但借款合同约定的借款本金为200万元，国铁恒泰公司于2016年4月30日借款期限到期后，支付逾期利息，仍应以200万元为基数，金汇中公司主张以272万元为基数，缺乏事实依据。国铁恒泰公司同意按年24%的标准计算利息。因双方约定的利息为年24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，金汇中公司主张的违约金不应再支付，故不同意金汇中公司要求支付违约金的诉讼请求。因金汇中公司与国铁恒泰公司没有关于律师费支付的约定，金汇中公司要求支付律师费亦缺乏法律依据，故不同意金汇中公司要求支付律师费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2016年2月1日，国铁恒泰公司（借款人、甲方）与金汇中公司（贷款方、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方同意向甲方出借现金42万元，银行承兑汇票3张158万元（其中，70万元、承兑汇票号xxx；50万元、承兑汇票号xxx；38万元、承兑汇票号xxx），共计200万元。本合同借款期限3个月，自2016年2月1日至2016年4月30日止。甲方将借入资金用于业务发展资金周转需要。本合同借款月利率为税后2%，利息为借款总额200万元乘以2%乘以3个月，合计12万元。本合同借款自乙方划出资金之日起计息，利息在所借款项到账后立即以现金方式支付2个月利息（8万元），不得拖欠。如未能及时支付利息，则视为甲方违约，乙方有权解除合同，并向甲方索取相应的经济损失。最后一个月利息4万元与本金一次还清。本合同借款期限届满后，甲方一次性偿还借款本金200万元及1个月利息4万元。上述借款期限届满期前，国铁恒泰公司没有向金汇中公司申请展期。同日，金汇中公司通过中国农业银行向国铁恒泰公司转账汇款42万元。2016年2月2日，国铁恒泰公司就该款项向金汇中公司出具一张《收据》，载明：今收到金汇中公司银行转账42万元。同日，金汇中公司向国铁恒泰公司交付了上述《借款合同》约定的三张承兑汇票。2016年2月2日，国铁恒泰公司向金汇中公司出具一张《收据》，载明：今收到金汇中公司交来银承40200051xxx、10400052xxx、10400052xxx,158万元。对此，金汇中公司提交了该收据中记载的三张《银行承兑汇票》，三张汇票粘单上被背书人国铁恒泰公司一栏处均有“金汇中公司”字样的印章。国铁恒泰公司认可三张汇票的真实性、合法性、关联性。2016年2月1日、9月18日，2017年2月9日、12月8日，2018年2月14日，金汇中公司向国铁恒泰公司分别出具五张《收据》，金额分别为8万元、5万元、4万元、2万元、5万元。对此，金汇中公司、国铁恒泰公司均称上述2016年2月1日的8万元，2016年9月18日的5万元中的4万元是国铁恒泰公司向金汇中公司支付的3个月借款期间的利息，其余收据中的款项是恒泰公司向金汇中公司支付的2016年5月1日至2016年7月31日的逾期利息。国铁恒泰公司称上述8万元系金汇中公司预先扣除的利息，因此实际借款本金为192万元。金汇中公司称不存在预先扣除利息的情形，其实际向国铁恒泰公司出借款项200万元，国铁恒泰公司也向金汇中公司出具200万元收据，只是国铁恒泰公司支付利息的时间是金汇中公司支付借款的时间。2017年5月22日，国铁恒泰公司（借款人、甲方）与金汇中公司（贷款人、乙方）签订《借款合同补充协议》，甲乙双方在原借款协议（2016年2月1日已签订）基础之上，自愿签订本补充协议：一、甲方还款计划，1．利息：（1）甲方定于2017年7月31日归还乙方利息55万元，如果未按此约定归还利息，交违约金10万元。（2）自2017年8月1日至2018年1月31日，按月支付利息4万元，如果未按此约定归还利息，交违约金10万元，并将利息转成本金计算利息。2．本金：甲方分三次还清乙方200万元借款。（1）甲方定于2017年9月30日归还乙方本金666666元，如果未按此约定归还本金，交违约金10万元，（2）甲方定于2017年11月30日归还乙方本金666666元，如果未按此约定归还本金，交违约金10万元，（3）甲方定于2018年1月31日归还乙方本金666668元，如果未按此约定归还本金，交违约金10万元。二、违约期限，因甲方延期还款乙方本金和利息于2018年2月28日内乙方通过短信方式通知甲方。因甲方延期还款乙方本金和利息于2018年3月1日后，乙方将通过法院诉讼解决。对此，金汇中公司与国铁恒泰公司均称上协议约定的55万元的计算方式为2016年2月1日至2017年7月31日期间的借款利息、逾期利息共计72万元，国铁恒泰公司已经支付了借款利息12万元、逾期利息5万元，共计17万元，两者差额即为55万元。金汇中公司称2016年2月1日至2018年1月31日的借款利息、逾期利息共计96万元，国铁恒泰公司已经支付借款利息、逾期利息24万元，剩余72万元未付，依据上述第一条第一款第（2）项的约定，上述72万元利息转成借款本金，故主张借款本金为272万元。同时，基于上述约定，主张违约金50万元。对此，国铁恒泰公司称上述协议不是对双方原有借款本金结算的文件，不同意金汇中公司主张借款本金272万元。2017年8月28日，国铁恒泰公司法定代表人刘慧民出具一份《还款计划》，载明：“①55万+4万（8月份）+4（9月份）=63万，9月份还款计划。②9月15日前8万，9月30日前55万。③每月4万利息，按时还款。④11月份协商（9月份本息+11月份本金如何归还）”。对此，金汇中公司与国铁恒泰公司均称上述还款计划中第一条55万元是截至2017年7月31日的剩余利息，4万元是2017年8月的利息，4万元是2017年9月的利息，共计63万元。第二条是对该63万元如何支付进行的承诺。第三条再次强调每月4万元，利息要按时还款。第四条是双方于2017年11月协商2017年9月、11月本息如何归还。2018年5月15日，金汇中公司委托铭达律所出具一份《律师函》，向国铁恒泰公司索要涉案借款。2018年6月22日，金汇中公司（甲方）与铭达律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与国铁恒泰公司借款合同纠纷一案，委托乙方办理有关诉讼，乙方接受甲方委托，委派杨占武、徐仲元律师担任甲方的委托代理人。甲方向乙方支付律师费5万元，上述律师费应支付至乙方账户内。以上事实，有金汇中公司提交的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《还款计划》、三张《银行承兑汇票》、七张《收据》、《中国农业银行客户收付款入账通知》、《律师函》、《委托代理合同》等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：金汇中公司与国铁恒泰公司签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为涉案借款本金数额。对此，本院作如下评述：本案中，依据现有证据可以确认，金汇中公司已经按照《借款合同》的约定，以银行转账、承兑汇票的方式向国铁恒泰公司支付借款本金200万元，并不存在在本金中预先扣除利息的情形。国铁恒泰公司主张其于2016年2月1日支付的8万元系预先扣除的利息，缺乏事实依据，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，《借款合同补充协议》第一条第一款第（1）、（2）项是关于国铁恒泰公司向金汇中公司支付利息期限以及逾期支付利息的违约责任的约定，其中，第（2）项中“将利息转成本金计算利息”是关于此后利息计算基数的约定，不是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，而且结合双方约定的借款利率为年24%，该约定违反了上述第二十六条的规定。国铁恒泰公司基于上述约定主张逾期利息72万元计入借款本金，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上，涉案借款本金应为200万元，现借款期限届满，国铁恒泰公司应向金汇中公司返还该200万元。金汇中公司主张的272万元中的72万元应为截止到2018年1月31日的逾期利息。此后的逾期利息，应以200万元为基数，自2018年2月1日起按照年24%计算至实际支付之日止。金汇中公司超出该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因上述逾期利息的利率标准为24%，故金汇中公司要求支付违约金50万元的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。因双方就涉案借款发生诉讼而支出的律师费负担问题没有约定，故金汇中公司要求支付律师费5万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京国铁恒泰工程材料有限公司向原告北京金汇中电子科技有限公司返还借款200万元、支付逾期利息72万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告北京国铁恒泰工程材料有限公司向原告北京金汇中电子科技有限公司支付逾期利息（以200万元为基数，自2018年2月1日起按照年24%计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告北京金汇中电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35136元，原告北京金汇中电子科技有限公司已预交，由其自行负担8154元；由被告北京国铁恒泰工程材料有限公司负担26982元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  孙焕云人民陪审员  王燕杰二〇二〇年五月九日书 记 员  窦文冉