广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终856号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司河池分行，住所地：河池市西环路**。统一社会信用代码:91451200900885086H。 负责人：杨旭炎，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦海莲，女，1984年6月16日生，壮族，户籍地：广西东兰县，现住河池市金城江城西大道芝田片区。 被上诉人（原审被告）：蓝卫军，男，1975年7月12日生，壮族，户籍地：广西河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：河池市碧桂园房地产开发有限公司，住，住所地：河池市金城西路惠文小区一社会信用代码：91451200310227315N。 法定代表人：谢伟洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐苗，女，汉族，1993年5月10日生，户籍地：广西陆川县，该公司职工。 上诉人中国建设银行股份有限公司河池分行因与被上诉人韦海莲、蓝卫军、河池市碧桂园房地产开发有限公司金融借款合同争议一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司河池分行上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中各项诉讼请求。2、请求判令一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以被上诉人不构成根本性违约从而驳回上诉人的一审诉讼请求不具有事实和法律依据。一、本案金融借款合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。一审法院也认定了本案的借款合同合法有效。而根据借款合同第16条及第17条第1款第2项的约定，只要借款人出现不按时足额偿还借款本息，上诉人就有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。而在本案中，借款人从2019年3月开始就不按时和足额偿还借款本息，一审法院也认定被上诉人具有拖欠的事实。为此，上诉人有权宣布贷款到期和要求借款人清偿借款本息及相关费用。二、宣布贷款到期与解除合同具有本质区别，一审法院将两者等同从而适用根本性违约的规定是错误的。宣布到期仅是借款期限的变更，在贷款人宣布借款到期时，借款人还是继续按照借款合同约定的利率支付利息、罚息以及继续履行合同的其他义务；而解除合同是将合同的效力消灭，不再具有继续履行合同的问题。而从法律上说，合同的法定解除才涉及根本性违约的问题，宣布借款到期与根本性违约金不具有关联性。为此，一审法院将不具有关联性的事由作为不支持上诉人宣布借款到期的理由是错误的。三、退一步说，即使上诉人一审诉讼请求是解除合同，依法也应当支持。民事领域，只要合同合法有效，就必须遵守“约定优先”的原则，在没有约定的情况下才按照法律的规定执行。而根据借款合同第16条及第17条第1款第3项的约定，借款人出现不按时足额偿还借款本息，上诉人有权解除合同。即双方对合同的解除条件进行了约定，而根据合同法第93条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。为此，即使上诉人一审诉讼请求是解除合同，依法也应当支持。四、一审法院的该次判决实际上是保护失信人员、纵容借款人的违约行为，如长此以往，势必造成金融秩序不稳定。五、上诉人在一审法院性质相同的其他金融借款合同纠纷案件基本都是得到支持，虽然中国不是判例法国家，但同案同判亦是司法实践的追求。根据以上事实和理由，上诉人为了维护自身合法权益，特此提起上诉。 被上诉人河池市碧桂园房地产开发有限公司答辩称，二审法院若改判我方公司对被上诉人韦海莲、蓝卫军的借款承担连带责任，我方公司坚持一审的答辩意见，即上诉人有权在我方公司扣款，无需通过诉讼程序追回款项，因此上诉人请求因诉讼产生的诉讼费和律师费用河池市碧桂园房地产开发有限公司不需要承担连带责任。 被上诉人韦海莲、蓝卫军均未到庭及均未向法庭提交书面答辩意见。 河池市碧桂园房地产开发有限公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令原告与被告韦海莲、蓝卫军签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的借款期限于2019年7月10日到期；二、判令韦海莲、蓝卫军连带偿还原告借款本金481011.48元、利息4040.37元及罚息45.90元，合计485097.75元（利息、罚息暂计至2019年12月23日，此后按合同约定另计）；三、判令被告韦海莲、蓝卫军支付给原告为实现债权的律师费22300元；四、被告河池市碧桂园房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任；五、判令原告对河池市金城江城西大道芝田片区折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；六、本案诉讼费用由被告负担。 原审法院认定事实：2016年11月9日，韦海莲（借款人）、蓝卫军（借款人）与中国建设银行股份有限公司河池分行（贷款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定向借款人韦海莲、蓝卫军发放50.1万元贷款用于购买坐落于河池市金城江城西大道芝田片区，借款期限自2016年11月10日起至2046年11月10日止；借款利率：浮动利率，即在基准利率水平上上浮3%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。贷款人将贷款一次性划入下列账户，账户名称：河池市碧桂园房地产开发有限公司，账号：45×××88。借款人的还款方法：采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为人民币2703.89元。该合同关于费用承担的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。2016年11月10日原告中国建设银行股份有限公司河池分行将24.5万元贷款付至借款人韦海莲账户，同日原告中国建设银行股份有限公司河池分行又将该笔款项从韦海莲账户转款到被告河池市碧桂园房地产开发有限公司，账号为45×××88账户。截止2019年12月23日，被告韦海莲、蓝卫军尚欠贷款本金481011.48元，利息4040.37元及罚息45.9元。 同时查明，2016年11月10日原告与被告韦海莲、蓝卫军办理了坐落于河池市金城江城西大道芝田片区的预告登记，登记证号桂（2016）河池市不动产证明第00035882号。又查明，2015年11月15日被告河池市碧桂园房地产开发有限公司与原告建行河池分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被告河池市碧桂园房地产开发有限公司担保自2015年11月15日至2016年11月15日期间因原告建行河池分行向债务人（指购置座落于河池市发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行河池分行支付的其他款项。还查明，2019年4月10日为还款日，被告韦海莲于4月10日还款5.17元、4月11日还款40.82元、4月17日还款19.11元、4月19日还款2638.79元，合计2703.89元；2019年5月10日还款6.11元、5月11日还款5.82元，合计11.93元，未还款金额为2691.96元；6月28日还款2790元；7月未还款，8月28日还款5359.16元，9月1日还款2731.32元，10月1日还款462.46元，12月21日还款1900元。 原审法院认为，原告建行河池分行与被告韦海莲、蓝卫军签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对各当事人具有法律约束力。原告依照合同约定向被告韦海莲、蓝卫军发放50.1万元贷款，被告韦海莲、蓝卫军有按合同约定履行按月还款的义务。根据本案查明事实，被告韦海莲、蓝卫军自2019年4月开始，有不按合同约定即每月10日还款的违约行为，但经查看原告提供的还款记录，被告仍在极积履行还款义务，被告韦海莲、蓝卫军拖欠金额总和为两个月的月供，不构成根本违约行为，尚不构成根本违约，因此，原告主张与被告韦海莲、蓝卫军签订的《个人住房（商业用房）借款合同》提前到期，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司河池分行的诉讼请求。案件受理费8869元，适用简易程序减半收取4435元，由原告中国建设银行股份有限公司河池分行。 二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，无论是宣布贷款提前到期或者是解除借贷合同，从借款人需要清偿未到期贷款的效果来看，两者的实质性结果是相似的。无疑，这对合同的各方当事人来说均会产生重大影响。故银行宣布贷款提前到期的，法院应着重考察借款人的违约行为是否实质性地影响了银行贷款债权的安全或可能发生偿债危机的实质性影响，重点在于金融秩序、稳定的考量，而关于是否构成实质性影响的问题，在尊重双方合同约定的前提下，则应综合个案的具体事实以及银行在商业上的风险和利益来进行判断。在商品房按揭贷款合同等涉及重大民生问题的交易领域，应当考虑的因素至少应当包含迟延履行时间、次数以及迟延履行数额在总价值中的占比等问题，从而维护社会交易秩序的安全性和稳定性。本案中，被上诉人韦海莲、蓝卫军与上诉人于2016年11月9日签订借款合同后，自2019年4月开始，有不按合同约定即每月10日还款的违约行为，但仍在积极履行还款义务，被上诉人并无违约的主观意向，只是履行不完全符合合同的书面约定，履行有瑕疵，且并没有违背合同按月还款的目的。被上诉人韦海莲、蓝卫军拖欠金额总和为两个月的月供，其违约行为未达到严重程度，对可能发生的偿债危机尚不构成实质性影响。故就本案而言，结合合同目的、具体情节，权利人应负担适当的容忍义务，不宜支持其关于借款合同提前到期的诉请。 综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司河池分行的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8869元，由上诉人中国建设银行股份有限公司河池分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃