杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初9676号 原告：李松烈，男，1978年9月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：沈振华，男，1959年8月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：许根荣，男，1970年7月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：沈有乔，男，1966年2月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：蒋连根，男，1965年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 五原告共同委托诉讼代理人：陈飞，北京竞天公诚（杭州）律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：王依娜，北京竞天公诚（杭州）律师事务所律师。 被告：徐胜华，男，1972年2月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国飞，浙江六和律师事务所律师。 原告李松烈、沈振华、许根荣、沈有乔、蒋连根诉被告徐胜华租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李松烈、蒋连根及五原告共同的委托诉讼代理人陈飞、王依娜、被告的委托诉讼代理人吴宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐胜华支付五原告拆迁补偿款21291262.2元，其中优先支付给原告李松烈600万元、原告沈振华475万元、原告许根荣175万元、原告沈有乔250万元；2.被告徐胜华支付上述应付款项的滞纳金（自2018年2月21日起，按日万分之四计至实际付清日止）；3.诉讼费由被告徐胜华负担。 事实与理由：2006年1月6日，杭州市三墩镇杨家桥社区居民委员会（以下简称杨家桥社区）将杭州市绕城高速公路三墩出口以北约120亩土地出租给杭州火红贸易有限公司（以下简称火红公司），租期至国家征用为止。2007年4月3日，火红公司的实际控制人曹卫国代表火红公司，与杭州华东陶瓷建材市场龙翔建材经营部（系个体工商户，2010年1月13日字号变更为杭州市西湖区龙鹏建材经营部，以下简称龙鹏经营部）的经营者原告蒋连根签订《土地租赁合同》，约定火红公司（甲方）将前述土地中的一部分转租给龙鹏建材经营部（乙方），租赁时间从起租之日到政府依法征用该土地为止。该合同第七条约定：“拆迁赔偿：因乙方在租用该地后，需在该土地上建设简易房。如果该房屋建成后，一年内无论任何理由需拆迁的，甲方应赔偿乙方总造价的100%（包括其他辅助设施），第二年90%，第三年80%，第四年起需拆迁的甲方不做任何赔偿，但乙方有权拆回该建筑物。政府赔偿分配比例，1-3年拆迁甲方20%，乙方80%；4-6年拆迁甲方30%，乙方70%；7-11年拆迁直至本合同终止，甲方40%，乙方60%。上述赔偿款需甲方支付的，应和政府赔偿款同时到位，政府赔偿款因程序问题，要先进入甲方或其他人账户的(包括杨家桥社区)，应在出票之日起十日内划入乙方指定的账户。每迟延一日，应支付日万分之四的滞纳金”。之后，龙鹏经营部在租赁土地上逐步建成陶瓷品仓库，最终实际租赁土地59亩左右。2015年8月底，因原告蒋连根无法归还向原告李松烈、原告沈振华、原告许根荣、原告沈有乔、李春利、陈荣其所欠的借款，而陶瓷品仓库将面临拆迁，故各方商议以原告蒋连根的陶瓷品仓库项目抵偿部分借款。当时，火红公司已于2008年注销，从杨家桥社区租赁土地和向龙鹏经营部转租部分土地的权利义务由曹卫国及其合作伙伴被告徐胜华承继，但曹卫国在2015年9月因债务问题失联，故由被告徐胜华作为土地转租人处理相关事宜。2015年10月10日，原告李松烈、原告沈振华、原告许根荣、原告沈有乔、李春利与原告蒋连根签订《合作经营协议》，被告徐胜华作为土地出租方对该协议予以确认，而陈荣其因决定仍以借款债权向原告蒋连根主张权利而未参与签署该协议。该协议约定：以包括地面建筑物、道路、排水、管理设施、电力、通讯、供水、土地租金等一切设施在内的陶瓷品仓库项目为合作标的，在使用年限、招商情况、政府征迁等因素的基础上协商确定设施估值为2000万元人民币（《合作经营协议》第一条、第二条）；原告李松烈、原告沈振华、原告许根荣、原告沈有乔、李春利分别出资600万元、475万元、175万元、250万元、200万元，各占30%、23.75%、8.75%、12.5%、10%的份额，原告蒋连根出资300万元（包括因陈其荣未参与而由原告蒋连根持有的250万元），占15%份额，共同注册由原告蒋连根或者原告李松烈担任法人代表的新的个体工商户，从龙鹏经营部受让合作标的，转让之前的债权债务由原告蒋连根享有和承担（《合作经营协议》第三条）；政府拆迁补偿款全额按出资比例优先支付给原告李松烈、原告沈振华、原告许根荣、原告沈有乔、李春利，拆迁补偿款不足以支付该五人出资的，不足部分由原告蒋连根补足，有剩余的，多余部分在七日内退还给原告蒋连根（《合作经营协议》第四条）；项目由原告蒋连根进行日常管理，原告许根荣作为监督方常驻现场，租金全部统一收缴到原告李松烈个人账号，收取的租金扣除512万元外（其中200万元支付被告徐胜华土地租金），多余部分退还给原告蒋连根作为日常管理费用使用（《合作经营协议》第五条）；协议各方的股权只允许内部流转，且原告蒋连根具有优先回购权，回购价格按出资款价款执行（《合作经营协议》第七条）；任何一方无权代表协议各方利用该项目对外承担借款、抵押、担保、变卖、转让、转租、质押等行为或者签署任何相关协议等；土地租金收取人有义务维护市场稳定及正常经营义务（《合作经营协议》第八条）；等等。同日，原告蒋连根向原告李松烈、原告沈振华、原告许根荣、原告沈有乔、李春利分别出具收条，表示收到出资款。2015年10月14日，原告李松烈根据《合作经营协议》第三条第2款的约定以其名义注册成立杭州市西湖区合群建材经营部（以下简称合群经营部）。2015年10月17日，合群经营部与龙鹏经营部签署《转让交接单》，确认陶瓷品仓库转让给合群经营部，原告蒋连根、原告李松烈、原告沈振华、原告许根荣、原告沈有乔、李春利按比例享有决策权、收益分配权；仓库出租租金统一由原告李松烈代表合群经营部向承租户收取；等等。因原告蒋连根存在欠付仓库承租户债务未清偿的情形，2015年底、2016年初，原告李松烈在向仓库承租户收取租金的过程中遇到阻碍。被告徐胜华为保障向杨家桥社区交纳土地租金的资金来源和陶瓷品仓库的稳定，提出由其出面管理仓库并向仓库承租户收取租金。合群经营部同意该方案，2016年2月2日，原告李松烈将管理陶瓷品仓库后的剩余款项10166元支付给被告徐胜华，之后由被告徐胜华出面管理仓库日常事务，向仓库承租户收取租金并直接用于抵扣应付土地租金和日常管理费用。2017年9月，陶瓷品仓库被拆迁。2018年2月，杨家桥社区与杭州市三墩镇人民政府就此签订《杭州市集体土地房屋征收补偿安置协议书》，约定：被拆迁房屋总建筑面积34079.35平方米，被补偿房屋搬迁补偿费37444744元、搬迁补贴费2726348元、固定资产折旧净值费333900元，共计40504992元，于2018年2月10日前腾空、交付房屋后一次性付清。从该协议所附的评估报告看，被拆迁房屋共涉及19幢建筑，除房屋D7、G10（4766.91平方米，计房屋拆迁补偿费5019555元）属于濮国连外，其余均为合群经营部的陶瓷品仓库。李春利未实际交付出资款，相应份额归原告蒋连根，2017年3月合群经营部注销，故陶瓷品仓库属于原告李松烈、原告沈振华、原告许根荣、原告沈有乔、原告蒋连根五人共有。但是，被告徐胜华从杨家桥社区收取拆迁补偿款后却至今未支付给五原告。五原告认为，被告徐胜华应根据2007年4月3日订立的《土地租赁合同》第七条之约定，将拆迁补偿款（扣除濮国连的5019555元，计35485437元）的60%支付给五原告，且根据《合作经营协议》的约定，应优先向原告李松烈、原告沈振华、原告许根荣、原告沈有乔支付等同于出资额的金额，但被告徐胜华至今未付，已经构成违约，故诉至法院，恳请判如所请。 被告徐胜华答辩称：第一，原告起诉状中陈述的事实错误。1.杨家桥社区与火红公司于2006年1月6日签订《土地租赁合同》，将社区所拥有的绕城公路三墩收费站出口以北约120亩土地出租给火红公司。2007年4月3日，火红公司与原告蒋连根签订《土地租赁合同》，约定将该120亩中的60亩土地转租给原告蒋连根。2007年12月17日，杨家桥社区、火红公司（曹卫国）、被告徐胜华三方协商一致，签订了《土地租赁合同》，约定：杨家桥社区将原租赁给火红公司的土地，租赁给被告徐胜华，并由被告徐胜华来承担原2006年1月6日《土地租赁合同》中火红公司的权利义务。同时，原告蒋连根、曹卫国、被告徐胜华约定，由被告徐胜华来承担2007年4月3日的《土地租赁合同》中火红公司的权利义务。后，原告蒋连根继续经营本案所涉的“陶瓷品仓库项目”，但是原告蒋连根自2013年后就拖欠土地租金，截至2015年10月10日，拖欠被告徐胜华租金已有540万元。2.原告蒋连根由于投资失败，欠了大量的民间借贷，由此，其与本案其他原告及陈荣其、李春利于2015年7月4日签订《还款协议书》，约定：原告蒋连根共欠3455万元；承诺在2015年8月31日前归还借款400万元；如违约，则原告蒋连根将本案所涉的“陶瓷品仓库项目”的权利交给六债权人接管，但是仍由原告蒋连根管理项目。后由于原告蒋连根违约，启动该协议的接管条款。为此，各方于2015年10月10日签订《合作经营协议》，由于陈荣其不同意该方案，所以未在该协议上签字。后该协议未实际履行，本案其他四原告未实际接收项目。3.由于自2013年开始，原告蒋连根拖欠大量经营户的借款，经营户的租金都被冲抵借款，且经营户的租赁合同都将于2015年12月底到期。2015年12月16日，原告蒋连根与被告徐胜华签订协议一份，约定：如不能在2015年12月31日前支付约定租金，双方解除2007年4月3日签订的《土地租赁合同》，同时，原告蒋连根放弃所有合同权利。后，原告蒋连根违约，双方办理了仓库的交接手续。自2016年1月23日开始，该仓库项目的所有管理都由被告徐胜华来履行，包括项目人员管理、收取部分仍在经营的经营户租金、项目日常经营管理等。4.根据杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初2925号案件的庭审记录，李春利自认投资款已支付，本案原告也均确认李春利已支付，且确认了李春利是合伙人之一。第二，2015年10月10日《合作经营协议》未成立，不发生法律效力。1.由于《合作经营协议》的一方当事人陈荣其未在该协议上签字，依据我国《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，所以该协议不成立。2.《合作经营协议》的内容显示，陈荣其与本案五原告及李春利作为合作的各方，在确定各自投资份额后，成立新的个体经营户，然后由该组织去收购原告蒋连根名下的陶瓷品仓库项目，并非是由陈荣其等个人分别向原告蒋连根收购陶瓷品仓库项目的份额。这种合作的模式系合伙法律关系，而合伙法律关系中，任何决定都必须获得全体合伙人的一致同意，陈荣其作为合伙人，其签字是合伙成立的必要条件。其未签字，导致《合作经营协议》整体不成立。3.《合作经营协议》第八条其他约定中第5条约定：“协议各方于2015年7月4日签署的还款协议终止，各方不承担责任”。如果《合作经营协议》成立并生效，《还款协议书》即终止。但是在陈荣其起诉原告蒋连根案件中，杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2642号民事判决书已认定了《还款协议书》仍然是有效协议。这从另一方面证明《合作经营协议》不成立、不生效。自2015年10月10日后，该两份协议只能一份有效，不能同时存在。第三，五原告作为一个整体而言，并不构成合伙关系。1.《合作经营协议》《还款协议书》表明，陈荣其、原告李松烈、原告沈振华、原告许根荣、原告沈有乔、李春利与原告蒋连根七人试图采用合伙方式来解决债权债务问题，但是由于陈荣其并未在合伙协议上签字，合伙关系便不成立。七人协商合伙，由于其中一人未认可合伙协议且未签字，并不必然推定其余六人合伙关系的成立。因为涉及份额、责任等合伙成立的必要条件，其余六人必须另行签订新的合伙协议来确定相应的权利义务，但是除陈荣其外的6人并未重新商议并签订合伙协议。实际上，《合作经营协议》也未履行：权益并未转到合群经营部，该经营部早已注销；李春利此后数天便以偿还借款为由起诉原告蒋连根；原告李松烈在六个月后也以偿还借款为由起诉原告蒋连根；合群经营部没有与被告徐胜华签订新的土地租赁合同；没有任何人向被告徐胜华支付土地租金，等等。3.李春利于10月10日签订协议，表明以自己对原告蒋连根的借款冲抵出资款，又于10月26日向法院起诉原告蒋连根，要求其归还借款。这也表明，正是由于陈荣其未签字，李春利也认为6人合伙关系未成立。4.根据原告李松烈提供的证据可知，截至2015年8月31日，原告蒋连根一共欠原告李松烈借款本金5660000元、利息892846元。10月10日，原告李松烈以600多万元债权中的600万元出资参与合伙。后原告李松烈又于12月4日向法院起诉原告蒋连根，要求原告蒋连根返还借款580万元及利息。这也表明，原告李松烈也不认可合伙关系的成立，否则在债权已被冲抵的情况下，本应已无债权。合伙关系是确定各自权利义务的重要关系，在各合伙人之间必须要有明确的约定，不能仅凭部分合伙人的说法就确定一个新的合伙关系。以上4点理由足以表明合伙关系不成立。第四，即使五原告合伙关系成立，《合作经营协议》也不能约束被告徐胜华，土地租赁方仍然是原告蒋连根。被告徐胜华在七人合伙的协议上签字，是对七人合伙关系的认可。如果七人合伙关系成立，那被告徐胜华自然受到《合作经营协议》的约束，即认可土地承租方已变更为合群经营部。但是如果是五人合伙，是一个新的合伙关系，并不当然地适用针对七人合伙关系的《合作经营协议》。被告徐胜华根本不知道也未认可过五人合伙关系。第五，原告蒋连根已无任何权益。2015年12月16日，被告徐胜华与原告蒋连根签订协议一份，约定：如原告蒋连根不能在2015年12月31日前支付约定租金，双方解除2007年4月3日签订的《土地租赁合同》，同时，原告蒋连根放弃所有合同权利。此后，原告蒋连根违约，双方确定解除土地合同，并办理了仓库的交接手续。自2016年1月1日开始，该仓库项目的所有管理都由被告徐胜华来履行，包括项目人员管理、收取部分仍在经营的经营户租金、项目日常的经营管理等。即使转让合同有效，原告蒋连根没有了法律上的权益，其所代表的其他内部合伙人也丧失了所有权益。第五，五原告不具有原告资格。如果《合作经营协议》有效且应履行，按该协议约定，也是由新成立的合群经营部收购项目，因该收购而产生的任何纠纷，主张权利的主体应是合群经营部。合群经营部内部的合伙人无权越过合群经营部直接对外主张权利。现合群经营部已注销，只能以法定的开办人原告李松烈来主张相应权益。第六，本案应追加李春利参与诉讼。五原告以合群经营部的合伙人身份来主张权利。如合伙关系成立，李春利也是合伙人之一，应该是本案必要的共同原告。不能仅凭部分合伙人的单方陈述，就剥夺了李春利作为合伙人的权利，把他的所谓份额划分给原告蒋连根。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告提交的证据，本院认证如下：《土地租赁合同》（2006年1月6日）、《土地租赁合同》（2007年4月3日）、火红公司《公司登记基本情况》、龙鹏经营部《个体户登记基本情况》，本院予以确认；领付款凭证，本院对其真实性予以确认；《合作经营协议》，本院对其真实性予以确认；收条，本院对其真实性予以确认；《转让交接单》及仓库承租户清单，本院对其真实性予以确认；合群经营部《企业信用信息公示报告》，本院予以确认；《还款协议书》，本院对其真实性予以确认；陈荣其出具的《情况说明》，本院对其真实性予以确认；（2017）浙0106民初2642号民事判决书，本院予以确认；银行对账单、《关于债权划转的情况说明》、借条，本院予以确认；（2015）杭西商初字第4485号案件民事起诉状、笔录、调解书，本院予以确认；《投资款结算协议书》，本院予以确认；原告许根荣的银行凭证、银行交易明细、原告沈有乔的银行凭证，本院予以确认；《分配说明》《借款协议》，本院予以确认；原告沈有乔的转账凭证，本院予以确认；（2015）杭西商初字第4029号民事调解书、案卷材料、银行凭证，本院予以确认；（2015）杭西商初字第3737号民事判决书，本院予以确认；银行对账单，本院予以确认；《杭州市集体土地房屋征收补偿协议书》及所附评估报告书，本院予以确认；李春利出具的《情况说明》、身份证，本院予以确认；杭州高球体育服务有限公司《企业信用信息公示报告》，本院予以确认；原告李松烈与被告徐胜华的微信聊天记录、原告李松烈与濮贤敏的微信聊天记录，本院予以确认。对被告提交的证据，本院认证如下：《土地租赁合同》（2006年1月6日）、《土地租赁合同》（2007年4月3日），本院予以确认；《土地租赁合同补充协议》（2017年10月20日）、《土地租赁合同》（2007年12月17日）、《补充协议》（2018年2月13日），本院对其真实性予以确认；协议（2015年12月16日），本院对其真实性予以确认；（2018）浙0106民初2925号案起诉状、庭审笔录，本院予以确认；《还款协议书》（2015年7月4日）、《补充协议》（2015年8月31日），本院对其真实性予以确认；《情况说明》，本院对其真实性予以确认；原市场商户等相关人员出具的《情况说明》、银行明细对账单、《承诺书》、电力公司出具的《情况说明》、电费发票、水务公司出具的《情况说明》、水费发票、水务公司回执，本院对其真实性予以确认；《个体工商户开业登记申请书》《准予设立登记通知书》《个体工商户营业执照颁发及归档记录表》，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年1月6日，杨家桥社区与火红公司签订《土地租赁合同》一份，其中约定：杨家桥社区将该社区（绕城公路三墩收费站出口以北）约120亩土地出租给火红公司使用，火红公司不得建二层以上建筑（不包含二层），其相关责任火红公司自负；到国家征用，火红公司要给杨家桥社区该地块上火红公司所有赔偿总额的1%；租期到国家征用为止。 2007年4月3日，火红公司与龙鹏经营部（原名杭州市华东陶瓷建材市场龙翔建材经营部，经营者系原告蒋连根）签订《土地租赁合同》一份，其中约定：火红公司将杨家桥社区（绕城公路三墩收费站出口以北）土地使用权出租给龙鹏经营部，租期自起租之日至政府依法征用该土地止；因龙鹏经营部需在该土地上建设简易房，如该房屋建成，第四年起，如需拆迁，火红公司不做任何赔偿，但龙鹏经营部有权拆回该建筑物；政府赔偿分配比例，第7至11年拆迁至合同终止期间拆迁的，火红公司40%，龙鹏经营部60%；上述赔偿款需火红公司支付的，应和政府赔偿款同时到位，政府赔偿款因程序问题，要先进入甲方或其他人账户的（包括杨家桥社区），应在出票之日起十日内划入龙鹏经营部指定的账户，每延迟一日，应支付日万分之四滞纳金。该合同签订后，龙鹏经营部在该土地上陆续建造简易房屋。 2007年10月20日，杨家桥社区、火红公司与被告徐胜华签订《土地租赁合同——补充协议》，约定：因原承租方火红公司已进入清算和办理注销手续（的过程）中，现经三方协商，原承租方火红公司与杨家桥社区所签的《土地租赁合同》约定的内容，由现承租方被告徐胜华承担、履行，原承租方今后不再享受权利、承担义务。 2008年1月24日，火红公司注销。 2015年7月4日，原告蒋连根作为借款人，原告沈振华、许根荣、沈有乔、李松烈以及案外人李春利、陈荣其作为出借人，双方签订《还款协议书》，其中载明：借款人向出借人借款3455万元，其中，原告沈振华750万元，原告许根荣925万元，原告沈有乔100万元，原告李松烈1080万元，李春利350万元，陈荣其250万元；借款人承诺于2016年8月31日前归还借款400万元；如借款人违约，借款人同意将杭州市西湖区三墩镇杨家桥村（杭州绕城公路留祥收费站北侧）99亩土地直至征用的使用权和约32000平方米临建钢构房的收益权、处分权、所有权、使用权交给出借人接管并启动法律程序；出借人取得该标的的收益权、处分权、所有权、使用权后，由出借人直接接管，管理人由出借人指定委派，借款人无条件配合做好交接工作；该标的日常管理中所涉及的管理费用、水电费用、人工工资在租金收益中列支，土地租金不在租金收益中列支，由借款人负责支付；借款人有义务确保该标的的正常运行，若因支付土地租金问题造成出借人损失的，应承担全部损失；该标的遇国家土地征用所涉及的赔偿款和历年所收租金已达到偿还全部借款本金和利息后的多余部分归借款人所有；若该标的遇国家征用所涉及的赔偿款和历年所收租金不足以达到清偿借款本金和所涉利息的，出借人有权继续追偿不足部分款项，由借款人承担因清偿债务而产生的一切相关费用；借款人在任意一个时间点归还全部借款和清偿全部利息的，该标的的收益权、处分权、所有权、使用权自清偿完毕之日起归还借款人。该《还款协议书》中所列的原告许根荣名下的925万元债权系原告蒋连根因2009年至2011年期间投资房地产项目所欠原告沈振华、许根荣、沈有乔三人借款本金415万元及相应利息累计而成。 2015年8月31日，原告李松烈、沈振华、许根荣、沈有乔，案外人李春利、陈荣其，与原告蒋连根签订《补充协议》，对利息支付等内容作了补充约定。 2015年10月10日，五原告、李春利与被告徐胜华签订《合作经营协议》一份，其中约定：合作标的为杭州市绕城公路三墩出口处的陶瓷品仓库项目，占地约60亩，地上仓库面积约为27000平方米，内容包括地面建筑物、道路、排水、管理设施、电力、通讯、供水、土地租金等一切设施；各方在使用年限、招商情况、政府征迁等因素的基础上，协商评估确定整个项目涵盖一切配套设施在内估值为2000万元；在估值2000万元的基础上，量化100%的股权，其中，原告蒋连根出资50万元，占2.5%，原告李松烈出资600万元，占30%，陈荣其出资250万元，占12.5%，原告沈振华出资475万元，占23.75%，原告许根荣出资175万元，占8.75%，原告沈有乔出资250万元，占12.5%，李春利出资200万元，占10%，被告徐胜华无股权，属于土地出租方；出资完成后，协议各方按出资比例共同注册新的个体户营业执照，共同经营，由原告蒋连根或原告李松烈担任法人代表，原告蒋连根同意将原龙鹏经营部名下的合作标的转让给协议各方合伙注册成立的个体工商户名下，转让价格为2000万元，新的个体经营户股份占比按上述出资比例执行；龙鹏经营部在完成转让协议签署且收到全额款项后予以依法注销，转让之前合作标的如有牵涉债权债务问题由原告蒋连根全部负责，与协议其他各方无关；如遇国家拆迁征用，协议各方共同委托原告蒋连根、李松烈双方代表协议各方参与、决策整个拆迁过程；政府拆迁补偿款分配要全额优先支付给除原告蒋连根以外的协议各方，除原告蒋连根以外的协议各方要按出资比例进行分配；如拆迁补偿款不足以支付除原告蒋连根以外的协议各方在本协议中约定的出资款的，不足部分由原告蒋连根进行补足；拆迁补偿款有多余时，多余部分退还原告蒋连根；本协议签署后，原告蒋连根要保证各方的出资安全，如遇到政府行为，致使项目无法经营，各方出资款遭受损失，除原告蒋连根以外的协议各方出资款损失由原告蒋连根全额承担；如遇到政府行为，致使承租商户遭受损失，由原告蒋连根负责赔偿，与协议各方无关；项目转让后，经全体股东同意，将项目统一由原告蒋连根进行日常管理；管理年限为2年，自2015年10月10日至2017年9月30日止，如原告蒋连根全面履行协议约定的，可自动续期2年；收取的租金扣除512万元（其中200万元支付被告徐胜华土地租金），多余部分退还给原告蒋连根作为日常管理费用使用；协议各方于2015年7月4日签署的还款协议终止，各方互不承担责任。《合作经营协议》所列的丙方陈荣其未在该协议中签字。《合作经营协议》签订后，原告李松烈以其债权中的600万元出资。原告沈振华、许根荣、沈有乔从其共同债权925万中，分别出资475万元、175万元、250万元。李春利未实际出资。2015年10月14日，杭州市西湖区合群建材经营部成立，经营者为原告李松烈。 2015年10月17日，龙鹏经营部与合群经营部签订《转让交接单》，其中约定：根据《合作经营协议》，原告沈振华、李松烈、沈有乔、许根荣及李春利等投资人以原告李松烈的名义成立了合群经营部；陶瓷品仓库的经营权转让给合群经营部；五原告及李春利等人作为股东按比例享有决策权、收益分配权；即日起，投资人共同在陶瓷品仓库设立管理办公室，出租租金统一由原告李松烈代表合群经营部向承租户收取。 2015年10月26日，李春利就《还款协议书》中的350万元向本院起诉，要求原告蒋连根等归还借款本金350万元及相应利息等。2017年3月31日，本院作出（2015）杭西商初字第3737号民事判决书，判决原告蒋连根等归还李春利借款本金350万元及相应利息等。 2015年11月16日，原告沈振华向本院起诉，要求原告蒋连根归还借款本金750万元及相应利息。2015年12月25日，双方达成调解协议，由原告蒋连根归还原告沈振华借款本金750万元及相应利息。该案所涉借款未包含《还款协议书》中原告沈振华与原告许根荣、原告沈有乔共同享有的925万元债权。 2015年12月15日，原告李松烈向本院起诉，要求原告蒋连根等归还借款本金580万元及相应利息。2016年6月23日，双方达成调解协议，由原告蒋连根及其前妻归还原告李松烈借款本金566万元及相应利息。原告李松烈在该案中主张的债权包括原告李松烈对原告蒋连根享有的1080万元借款中的480万元，以及案外人李德法转让给原告李松烈的对原告蒋连根享有的债权100万元。 2015年12月16日，原告蒋连根与被告徐胜华签订协议一份，其中约定：原告蒋连根与火红公司于2007年4月签订《土地租赁合同》，现火红公司将权利义务转让给被告徐胜华，原告蒋连根表示同意；如原告蒋连根不能履行原与火红公司的合同，2015年12月31日前不支付土地租金90万元整（2016年1月至6月），将视为原告蒋连根放弃《土地租赁合同》中的权利与义务，并同时解除该合同，原告蒋连根在截止日期支付土地租金的，本协议自动失效；《土地租赁合同》解除后，原告蒋连根不再享有原合同中约定的权利和承担的义务；原告蒋连根保证其在外的债务担保与该《土地租赁合同》无关；原告蒋连根承担该《土地租赁合同》地块上的所有建筑物与原告蒋连根无关，非原告蒋连根所有。 2017年3月13日，合群经营部注销。 2017年4月5日，陈荣其就《还款协议书》中的债权250万元向本院起诉，要求原告蒋连根等归还借款本金250万元及利息。2017年11月21日，本院作出（2017）浙0106民初2642号民事判决书，判决原告蒋连根及其前妻归还借款本金250万元及相应利息。 2018年2月5日，杭州市三墩镇人民政府（以下简称三墩镇政府）与杨家桥社区签订《杭州市集体土地房屋征收补偿安置协议书》一份，其中约定：杨家桥社区房屋坐落三墩镇杨家桥社区（绕城公路三墩收费站出口以北），房屋用途为非住宅，房屋总建筑面积为34079.35平方米；参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》及西湖区有关文件等规定，三墩镇政府对上述房屋实行货币安置；被补偿房屋搬迁补偿费合计37444744元；三墩镇政府应向杨家桥社区支付搬迁补贴费2726348元，固定资产折旧净值费333900元。杨家桥社区应在2018年2月10日前搬迁完毕并将腾空房屋交与三墩镇政府，房屋腾空并交付完成后，三墩镇政府将上述款项合计40504992元一次性支付给杨家桥社区。该协议所涉房屋中的部分房屋系由案外人濮国连建造。 2018年10月10日，陈荣其出具《情况说明》，载明：其参与了2015年10月《合作经营协议》的商谈，拟以原告蒋连根所欠的借款作为仓库投资款，金额为250万元，占12.5%投资份额，但考虑到其借款有担保，权衡之后决定不参加合作经营，故其未签署《合作经营协议》，陶瓷品仓库相应的12.5%份额属于原告蒋连根。 2018年12月26日，李春利出具《情况说明》，载明：其于2015年10月10日与五原告签订《合作经营协议》，并由原告蒋连根出具收条确认收到出资款200万元，但其考虑到借款有担保，随后决定不以借款作为投资款，并于2015年10月26日以民间借贷纠纷为由起诉原告蒋连根及保证人，其本人未实际向原告蒋连根交付200万元出资款，早已退出合作经营，陶瓷品仓库项目相应的10%份额属于原告蒋连根。 本院认为，杨家桥社区将案涉土地出租给火红公司，火红公司又将案涉土地转租给龙鹏经营部。后经杨家桥社区、火红公司、被告徐胜华三方协商，杨家桥社区与火红公司之间的《土地租赁合同》中的承租人由火红公司变更为被告徐胜华。后火红公司注销，无法实际履行与龙鹏建材经营部之间的《土地租赁合同》，且原告蒋连根作为龙鹏经营部的经营者，其在《合作经营协议》中已确认被告徐胜华系土地出租方，故火红公司与龙鹏经营部之间的《土地租赁合同》中的出租人已变更为被告徐胜华。因此，该《土地租赁合同》对被告徐胜华具有约束力。 五原告与被告徐胜华共同签订《合作经营协议》。该协议主要内容有：1.原告李松烈等人与原告蒋连根按一定投资比例合作经营陶瓷品仓库项目，成立新的个体工商户；2.龙鹏经营部将合作标的即陶瓷品仓库项目转让给新成立的个体工商户。第一，关于第一部分内容。协议中所列的七名合伙人之一陈荣其未在协议中签字，李春利虽在协议中签字，但事后并未实际参与合伙。因此，协议中所约定的七人合伙，并未成立。然而，协议中所列的七名合伙人，已一致同意陈荣其和李春利的份额由原告蒋连根享有，且其余5人分别以对原告蒋连根享有的债权出资，按原协议（除份额外）继续履行，并已成立了个体工商户即合群经营部，故该5人已成立了新的合伙。虽然被告徐胜华在《合伙经营协议》中签字，但其地位系出租人，并非合伙的主体，关于合伙的内容与被告徐胜华并无直接关联，合伙人的变更亦无须征得被告徐胜华的同意。第二，关于第二部分内容。根据《合作经营协议》，合作标的为案涉土地上的陶瓷品仓库项目，包括地面建筑物、道路等基础设施、土地租金等，且《合作经营协议》对建筑物相关拆迁款项分配、土地租金支付等均作了约定。上述内容表明龙鹏经营部向合群经营部转让的标的包括了徐胜华与龙鹏经营部之间《土地租赁合同》的权利义务。被告徐胜华作为出租人，在该协议中签字，表明其同意该合同权利义务的转让。由此，《土地租赁合同》的承租人由龙鹏经营部变更为合群经营部。 至此，火红公司与龙鹏经营部之间的《土地租赁合同》的合同主体已变更为被告徐胜华与合群经营部。《合作经营协议》签订后，原告蒋连根已非《土地租赁合同》的承租人，在此情况下，原告蒋连根擅自与被告徐胜华签订的协议，对承租人合群经营部不具有约束力，不构成对《土地租赁合同》的变更或补充。被告徐胜华与合群经营部仍应按《土地租赁合同》的约定履行。 根据《土地租赁合同》的约定，房屋建成后如遇拆迁，政府赔偿分配比例为承租人60%。因现案涉土地上的房屋取得补偿款40504992元。被告徐胜华辩称，该补偿款中的1%归杨家桥社区，550万元归濮国连，其余部分由被告徐胜华取得。对于被告徐胜华向濮国连支付的550万元，五原告予以认可，本院予以确认。对于杨家桥社区的1%，本院认为，被告徐胜华对此未提交证据加以证明，且被告徐胜华与合群经营部之间的《土地租赁合同》中约定补偿款中的60%归承租人所有，应指因房屋而产生的全部补偿款，并非指被告徐胜华实际取得的补偿款，该1%系杨家桥社区与被告徐胜华之间的约定，对合群经营部不具有约束力，故合群经营部有权取得的补偿款中不应扣除1%。补偿款中的35004992元（40504992元－550万元）系针对合群经营部享有的房屋，被告徐胜华应将其中的60%即21002995元支付合群经营部。因合群经营部已注销，五原告系该个体工商户的合伙人，故五原告有权向被告徐胜华主张该补偿款。五原告要求将该补偿款中的一定金额优先支付给除原告蒋连根外的四原告，系五原告对其自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。 被告徐胜华于2018年2月已取得补偿款，未及时支付五原告，根据《土地租赁合同》的约定，应按每日万分之四向五原告支付逾期付款违约金。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条规定，判决如下： 一、徐胜华于本判决生效之日起十日内分别向李松烈支付补偿款6000000元、向沈振华支付补偿款4750000元、向许根荣支付补偿款1750000元、向沈有乔支付补偿款2500000元； 二、徐胜华在上述第一项履行完毕后十日内，向李松烈、沈振华、许根荣、沈有乔、蒋连根支付补偿款6002995元，并支付违约金（以21002995元为基数，按每日万分之四，自2018年3月1日计至上述款项付清之日止）； 三、驳回李松烈、沈振华、许根荣、沈有乔、蒋连根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148256元、财产保全申请费5000元，合计153256元，由李松烈、沈振华、许根荣、沈有乔、蒋连根负担1441元，徐胜华负担151815元。 李松烈、沈振华、许根荣、沈有乔、蒋连根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐胜华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  王卫国 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  宋莎菲