福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1611号 上诉人（原审被告）：江智玉,男,1970年9月21日出生,汉族,住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：谢立乐，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘祥勇，福建八闽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：汪银生，男，1963年7月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：张学京，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明辉，福建至理律师事务所律师。 上诉人江智玉因与被上诉人汪银生侵害企业出资人权益纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江智玉上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回汪银生一审全部诉讼请求；3、判令本案一、二审诉讼费用由汪银生承担。事实和理由：一、汪银生并非独资企业股东，并不享有决策权，上诉人并未侵害其权益。1、将乐县光明洋源石料厂属于个人独资企业，经包括汪银生在内其他投资人同意以上诉人名义成立的个人独资企业进行经营，已经表明了上诉人对该厂享有一切的决策权。由于该厂亏损多年，上诉人为减少损失，维护全体投资人的利益，上诉人注销将乐县光明洋源石料厂，设立个体工商户“将乐县水华砂石料经营部”。汪银生的权益并未受损。2、将乐县水华砂石料经营部已经与政府部门订立补偿安置协议，补偿款到位后，各投资人可以办理清算。3、上诉人不存在欺骗汪银生的行为。二、一审适用法律错误。根据我国法律，只有企业法人解散才需要清算，而将乐县光明洋源石料厂属于个人独资企业，法律没有规定解散此类企业要清算。无论是个人独资企业还是个体工商户，汪银生都可以通过《合伙协议》进行清算，因此汪银生应在合伙经济实体清算后才有权要求返还投资成本、利润。若汪银生认为上诉人侵犯其权益，应承担举证责任。 汪银生辩称，一、答辩人已经实际缴纳了20万元出资款。二、江智玉以各种理由推诿，拒不分配利润。三、江智玉注销将乐县光明洋源石料厂，未告知答辩人，也未经答辩人同意，侵犯答辩人投资权益。四、江智玉所谓的补偿协议是他后面自己成立的个体工商户将乐县水华砂石料经营部与政府签订的，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 汪银生向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除汪银生与江智玉之间的投资协议,并由江智玉向汪银生返还投资款20万元；2、判令江智玉赔偿上述资金占用期间的损失57240.28元(按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项还清之日止,暂计至2019年7月6日)；3、本案诉讼费用由江智玉负担。 一审法院认定事实：将乐县光明洋源石料厂经工商核准登记从事石料加工、销售，成立于2013年12月19日，登记为个人独资企业，投资人为江智玉。2014年2月26日，汪银生从永泰县农村信用社取款20万元交付给江智玉,江智玉将两份金额各10万元的《出资证明书》交付给汪银生。《出资证明书》内容为：公司全称为将乐县光明洋源石料厂，公司住址为将乐县光明乡洋源村，公司共投资本450万元，公司股东汪银生于2013年12月15日向公司缴纳货币出资10万元人民币。江智玉作为经手人在该证明书上签名，并加盖将乐县光明洋源石料厂公章。2016年7月31日至2017年5月18日，汪银生妻子多次联系江智玉询问将乐县光明洋源石料厂的经营情况,江智玉表示还未开始生产。2018年6月11日，将乐县光明洋源石料厂因决议解散而注销。2018年6月26日，江智玉另行注册了将乐县水华砂石料经营部，从事石料加工、销售，系个体工商户，经营者为江智玉。汪银生投资后，将乐县光明洋源石料厂未向汪银生进行过分红。2019年9月20日，汪银生诉至一审法院。另查明，2013年11月28日，江智玉与余水华签订《合伙协议》，约定：双方共同出资，创建将乐县光明洋源石料厂。共同出资人的出资额为450万元，其中江智玉出资382.5万元，占总投资85%，余水华出资67.5万元占总投资15%。2013年12月15日，余水华（甲方代表）与江智玉（乙方代表）签订《关于光明乡渠许村洋元弃碴石场股权转让协议书》，约定：甲方将将乐县光明洋源石料厂的全部股份转让给乙方，转让总价款为306万元。余水华、余春、陈声胜、叶笃作为甲方原始所有股东在该协议上签名、捺印，江智玉作为乙方在该协议上签名、捺印。2013年12月20日，余水华出具收据，表示收到股权转让款306万元。因余水华（原占股份25%）只将其中10%股份转让给江智玉，江智玉实际未足额支付306万元。2018年6月5日，江智玉、余水华召开会议，会议记录载明：由于石料厂生意惨淡，连续亏本，自2014年底开始就处于停产状态，而根据将乐县工商行政管理部门的规定，个人独资企业必须每年年检，且需要提供年度会计报表，还需要应付当地有关部门的随时检查，而个体工商户不需要上述繁琐手续和费用，现决议注销个人独资企业“将乐县光明洋源石料厂”，将企业性质变更为个体工商户，个体工商户名称暂定为“将乐县水华沙石料经营部”，负责人仍然为江智玉，2013年11月28日各合伙人签订的《合伙协议》中的权利义务不变。 一审法院认为，本案为侵害企业出资人权益纠纷。汪银生向将乐县光明洋源石料厂缴纳出资20万元,将乐县光明洋源石料厂向汪银生出具了《出资证明书》,汪银生作为将乐县光明洋源石料厂的出资人之一，享有资产收益，重大决策等权利。原将乐县光明洋源石料厂的其他出资人江智玉在未对企业财产进行清算的情况下，擅自将原将乐县光明洋源石料厂注销，并成立将乐县水华砂石料经营部，侵犯了汪银生作为原将乐县光明洋源石料厂出资人的合法权益，应承担侵权责任。原将乐县光明洋源石料厂的资产在注销时未进行清算也无法再进行核实，责任在于江智玉，江智玉没有书面证据证明原将乐县光明洋源石料厂在注销时的资产数额或者存在资不抵债的情形，其依法应当返还汪银生投资款20万元。《中华人民共和国公务员法》第五十九条：“公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：……（十六）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务……”的规定是关于公务员经商的限制规定,属于管理性强制性的规定范畴,不属于效力性强制性规定范畴。而依据《中华人民共和国合同法》第五十二条,导致合同无效需违反效力性强制性规定。因此，江智玉提出的汪银生系国家公务员，违反了法律的强制性规定，投资关系无效的辩解理由不能成立,一审法院不予采纳。关于汪银生诉请要求解除其与江智玉的投资协议，汪银生是投资将乐县光明洋源石料厂，而将乐县光明洋源石料厂已经注销，故对汪银生的该项诉请，一审法院不予支持。关于汪银生诉请的资金占用期间的损失，因将乐县光明洋源石料厂注销时间为2018年6月11日，故资金占用期间的损失应自2018年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 一审法院判决：一、江智玉于本判决生效之日起三十日内向汪银生返还投资款20万元；二、江智玉于本判决生效之日起三十日内向汪银生支付资金占用期间的损失（以20万元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回汪银生的其他诉讼请求。案件受理费5158元，由江智玉负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，江智玉提供了交易受理单及交易凭证，证明将乐县水华沙石料经营部的财产就是将乐县光明洋源石料厂的财产。对上述证据，本院认为，江智玉提供的证据不能达到其证明目的，且与本案不具有关联性，故不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，出资人的合法权益应当予以保护。汪银生向将乐县光明洋源石料厂缴纳出资20万元，将乐县光明洋源石料厂亦向汪银生出具了《出资证明书》,汪银生作为将乐县光明洋源石料厂的出资人之一，依法享有资产收益，重大决策等权利。江智玉以将乐县光明洋源石料厂性质上属于个人独资企业为由否认出资人的决策权于法无据，本院不予认可。 《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”第一百零七条规定：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”江智玉主张个人独资企业属于非法人经济组织，对于其解散法律并没有规定需要清算显然与上述规定相悖。江智玉在未对企业财产进行清算的情况下，擅自将原将乐县光明洋源石料厂注销，并成立将乐县水华砂石料经营部，侵犯了汪银生作为原将乐县光明洋源石料厂出资人的合法权益，一审判令江智玉返还汪银生投资款并无不当。至于江智玉认为补偿安置款项未到位的问题，由于与政府签订补偿安置的主体是将乐县水华砂石料经营部，与将乐县光明洋源石料厂无关，故江智玉的主张与本案无关，不能作为江智玉未对将乐县光明洋源石料厂进行清算的正当理由。此外，汪银生并未与江智玉签订《合伙协议》，故本案亦不存在通过《合伙企业》进行清算的问题。 综上所述，江智玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5158元，由江智玉负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  杨 以 审判员  田始凤 二〇二〇年五月七日 书记员  郑一帆