河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初364号原告：庞明远，男，汉族，1984年10月18日出生，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：祝春旺，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被告：岳焕召，男，汉族，1976年11月10日出生，住河南省新乡市延津县。委托诉讼代理人：焦朋彬、代福坤（实习），河南联盟律师事务所律师。原告庞明远与被告岳焕召买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，依原告要求、经被告同意，适用互联网公开开庭进行了审理。原告庞明远及其委托诉讼代理人祝春旺，被告委托诉讼代理人焦朋彬连线参与庭审。本案现已审理终结。原告庞明远向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付番茄款8508元并赔偿给原告造成的经济损失223686元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月份，原被告达成协议，约定由被告提供番茄种苗，由原告在济南章丘区承包耕地大棚种植西红柿，原被告约定由被告负责回收西红柿付现款。2019年6月至7月份，西红柿大量成熟时，被告仅回收了原告的少量番茄，并未支付货款。另外，被告也未按照约定全部回收，给原告造成重大的经济损失。原告多次与被告协商解决均未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判若所请。被告岳焕召辩称，1.原被告双方根本就没有签订任何的协议，原告诉状陈述不是案件事实；2.原告提供的样品根本就不符合被告要求的质量标准，被告不可能再行签订买卖协议；3.原告所称的损失应当由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.原被告双方的微信聊天记录一份，证明原被告双方就西红柿种植及回收达成口头协议；还能证明原告按照被告的要求承包农户的大棚种植西红柿的事实及在种植西红柿的过程中产生过人工费；被告因未按时按约定回收西红柿，给原告造成经济损失；也证明西红柿下来后，原告向被告发货的情况,发货后被告未按约定回收西红柿给原告造成的经济损失。2.货物托运单三份，证明原告按照口头协议约定向被告所发的西红柿货物，该货物大约8574斤，原告诉求货款8508元，发货后被告并未按合同约定向原告支付货款。3.品质型番茄产销合同、还款协议及微信转账记录，证明原被告达成口头协议后，原告按照约定开始从农户中承包大棚，并种植双方约定的西红柿，被告未按约定回收西红柿情况下，原告对种植农户进行赔偿，赔偿数额是1500000元，被告未履行合同给原告造成的直接经济损失。4.原被告双方通话录音三份，其中2018年12月12日通话录音证明原被告双方按照合同约定确定了西红柿种植要求及合同价款，原告与被告签订的合同单价5.5元/斤，原告承包的种植大棚与农户约定的单价4.5元/斤；另外两份通话录音证明原被告双方第一次合作，种苗是由被告提供，成熟的西红柿由被告来负责回收，且原告曾提到货款支付的相关事宜，被告一直以各种理由推脱，至今未向原告支付。5.纪建永书面证言一份，证明原被告双方签订合同回购西红柿的过程及后续被告未按照约定履合同的事实。被告对原告所提交证据的质证意见：1.对微信聊天记录的真实性不予认可，原被告双方之间未建立买卖合同关系，番茄苗是由案外人李社长供应，并非本案被告。原告损失是由于未按照要求对番茄进行包装，采摘过晚，未对已采摘番茄进行冷藏保存等自身原因导致，与被告无关。原告物流给被告的番茄，质量严重不合格，且品种杂乱，不符合被告签订合同进行收购的要求；2.货物托运单不显示货物重量及单价，无法计算货款数额，系原告单方向被告给付，没有合同依据，不应当由被告承担；3.对品质型番茄产销合同、还款协议及微信转账记录的真实性无法核实，品质型番茄产销合同是原告与农户签订的，与被告没有任何关系。原告向被告提供了部分番茄，其他大部分番茄均未向被告提供，买卖合同损毁的风险是货物的交付，原告未完成交付，该风险不应由被告承担。原告向所谓的农户支付的赔偿，是原告和其有关系的农户自行筹划的证据，存在虚假诉讼的可能性，且该组证据与本案无关；4.对通话录音的真实性不予认可，原被告双方并未按照双方要求签订买卖协议，双方之间不成立合同关系，原告无权要求被告承担赔偿责任。虽然双方对番茄收购合同的详细条款进行过磋商，被告就番茄种植方法及物流运输方法对原告进行过指导，但原告无权依据该事实要求被告承担违约责任；5.对证人证言的真实性不采信，证人未出庭，且该证言证实原告在番茄的采摘时间、保存方法均有明显过错。被告依法向本院提交了品质番茄收购合同文本一份，证明被告收购西红柿均需与卖方签订协议，对合同条款均有明确要求，被告仅收购符合要求的西红柿，本案原被告双方只进行过磋商，但没有签订合同。原告对该证据的证明目的有异议，称虽然原被告双方没有签订书面买卖合同，但从双方微信聊天记录当中，已明确了合同相关约定，原被告达成了口头协议，约定应当由被告回收西红柿，即便未达到被告的高标准要求，也应当按照微信聊天记录中所述的低价格回收。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对双方有争议的证据，本院认定如下:1.原告提交的原被告双方的微信聊天记录、货物托运单、原被告双方通话录音，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；2.原告提交的品质型番茄产销合同、还款协议及微信转账记录，该合同系原告与案外人签订，还款协议及微信转账记录系被告自行处理的结果，不足以认定被告的实际损失；3.纪建永书面证言，在没有其他证据相印证的情况下，本院对该证据不予认定；4.被告提交的品质番茄收购合同，因原被告双方最终并未签订该合同文本，该证据不能作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年12月，原告庞明远与被告岳焕召通过微信确定被告有偿向原告提供品质番茄种苗，原告自行找农户种植，品质番茄原被告双方之间按照5.5元/斤结算，原告与种植农户按照4.5元/斤结算，价格可以随品质番茄糖度的增高而增加，且原被告双方约定了品质番茄的打底糖度。后被告有偿向原告提供了品质番茄种苗，原告称其与5户农户签订了品质型番茄产销合同，种植面积共计15亩，并约定不能及时收购符合标准的品质番茄按照10000元/亩的标准赔偿农户的经济损失。原告于2019年6月向被告托运三批品质番茄，被告未支付货款，剩余的品质番茄被告也未收购。原告于2020年3月27日诉至本院，请求被告支付未付番茄货款及赔偿给原告造成的经济损失。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，合同能确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，原被告双方虽未签订书面合同，但双方通过微信聊天及电话联系，达成了品质番茄的交易主体及需求数量、价格等合同要件，且被告按约向原告有偿提供品质番茄种苗，故原被告之间品质番茄的买卖合同关系成立。关于货款问题，原告称向被告运输了约8574斤番茄，原告向被告托运品质番茄的货物托运单上虽未显示重量，但经本院向物流公司核实，及从双方的微信聊天记录中可印证原告向被告托运的品质番茄重量在8000斤左右，在庭审中本院要求被告确定原告运送番茄的重量和单价，被告仅仅向本院答复了单价为4.5元-5元/千克，对运输货物的重量未向本院答复，故对已运输番茄的重量，被告应当承担相应的不利后果，被告辩称该批运输的番茄未经被告同意，但并没有提供相关证据，该抗辩理由不能成立，关于被告辩称已经运送的番茄存在质量问题，因按照双方此前约定的结算价格标准，该批番茄的总价格应该远远高于8508元，现原告主张已运输番茄的货款为8508元应当已经对质量问题作出了相应的折抵，故对原告的该项诉求本院应予支持。关于原告经济损失问题，在庭审中原告提交的证据均系原告与案外人之间的约定，系原告自行处理的结果，不足以认定原告的实际损失，故对原告的该项诉讼本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，判决如下：被告岳焕召于本判决生效之日起十日内向原告庞明远支付货款8508元；驳回原告庞明远其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4783元，减半收取计2391元，被告岳焕召负担89元，原告庞明远负担2302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年五月十一日书记员  李 轩