湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2828民初317号原告：吴某某，女，1987年8月1日出生，土家族，大学文化，个体工商户，住湖北省鹤峰县。委托代理人（特别授权）：吴某兴，男，1955年1月20日出生，汉族，中专文化，鹤峰县工商局退休干部，住湖北省鹤峰县，系吴某某的父亲。被告：但某某，男，1980年12月14日出生，汉族，中专文化，无业，住湖北省鹤峰县。委托代理人（特别授权）：段某某，男，1950年6月12日出生，汉族，小学文化，鹤峰县国税局退休干部，住湖北省鹤峰县，系但某某的父亲。被告：鹤峰县走马镇升子村村民委员会，住所地湖北省鹤峰县走马镇升子村。法定代表人：刘成坤，系该村村委会主任。原告吴某某诉被告但某某、鹤峰县走马镇升子村村民委员会（以下简称升子村委会）确认合同无效纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人吴某兴，被告但某某的委托代理人段某某到庭参加诉讼，被告升子村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、请求确认升子村委会2017年10月6日与但某某签订的《农村土地（耕地）承包合同》中的“潭水丘”（两块）、“猪楼丘”土地承包内容无效；2、判令被告赔偿“猪楼丘”茶园损失5000元，两块“潭水丘”损失4000元，共计9000元；3、返还承包地；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1981年，我爷爷吴习元在升子村一组以家庭名义承包了“潭水丘、连二丘、窖场、大堰塘湾、猪楼丘”五块耕地。这五块耕地“窖场”依法转让，还剩下四块地，仍由我们家庭从1985年、1997年耕种到2017年，没有弃耕、撂荒情形，承包期限至2028年12月31日止。2017年10月这四块地仅剩“大堰塘湾、连二丘”两块，“潭水丘（两块）、猪楼丘”共三块被人侵占。其原因是升子村委会另行违法发包给但某某，这三块承包地是以家庭名义承包的，吴习元死亡8年后，由其二儿子通过关系而签订。如果吴习元是死亡绝户，也轮不到被告吴泽玉一家。承包地是本组村民的，不是升子村委会的。两被告所签的《农村土地（耕地）承包合同》纯属私签合同，不仅侵害原告的合法权益，同时也侵害了本组村民集体利益。被告但某某辩称：吴某某诉我侵犯土地承包经营权，纯属无中生有，扰乱社会秩序，应当依法驳回其一切诉讼请求。被告升子村委会未提出答辩，也未提交证据。经审理查明：吴习（锡）元、张腊秀系吴某某的爷爷、奶奶，唐小艳（燕）系吴某某的母亲。1984年唐小艳出嫁到吴家，1987年吴某某出生。1998年3月29日，在进行第二轮土地承包时，唐小艳、吴某某共同与升子村委会签订《农村土地承包合同》，承包了“潭水丘1.49亩、连二丘0.8亩、窖场0.5亩、大堰塘湾0.3亩”土地。1998年3月28日，吴习元、张腊秀共同与升子村委会签订《农村土地承包合同》，承包了“潭水丘0.94亩、猪楼丘0.59亩、窖场0.6亩”土地。2005年在完善二轮土地承包时，唐小艳、吴某某按照1998年签订的合同继续承包，并重新签订了《农村土地承包合同》，其中“潭水丘”的面积变更为1.52亩。1999年张腊秀去世，因此，在2005年完善二轮土地承包时，吴习元单独按照1998年签订的合同继续承包，并重新签订了《农村土地承包合同》。在2005年签订的承包合同中，承包地块均与1998年承包合同中的地块一致。承包期限均为1998年1月1日至2028年12月31日。2008年3月10日，唐小艳与吴习元签订《房屋转让及土地承包经营权置换协议书》。该协议书主要载明“唐小艳将乙方（吴习元）老屋潭水丘房前屋后的承包地1.52亩及房前屋后的自留地0.4亩全部转让给吴习元，吴习元承包的窖场0.6亩茶园转让给甲方唐小艳”。在该协议书上有唐小艳、吴习元及李玉政的签字，升子村委会亦在该协议书上签章同意置换。随后，在双方的土地承包经营权证上就互换的土地进行了登记。至此，吴习元通过土地承包经营权互换及自己承包取得了“潭水丘”（两块）2.46亩（1.52+0.94）、“猪楼丘”0.59亩的土地承包经营权。2010年吴习元去世，2017年在进行土地确权时，因吴习元土地承包合同内的承包人均已经去世，升子村委会遂将吴习元承包的“潭水丘”（两块）2.46亩、“猪楼丘”0.59亩收回，并发包给但某某，双方签订了《农村土地（耕地）承包合同》。2019年唐小艳去世，同年，本案原告吴某某就本案所涉土地承包经营权向鹤峰县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，鹤峰县农村土地承包仲裁委员会作出县农仲案（2019）第7号《仲裁裁决书》，驳回吴某某申请返还“潭水丘0.94亩、潭水丘1.52亩、猪楼丘0.59亩”农村土地承包经营权的诉求。上述事实有当事人的陈述、《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》、《仲裁裁决书》、《房屋转让及土地承包经营权置换协议书》、《农村土地（耕地）承包合同》等证据予以证实。本院认为：1、原告不是案涉土地的承包人，不享有其土地的任何权利，不具有原告的主体资格。根据本案证据所证明的事实，原告及其母亲唐小艳与其祖父吴习元并非同一承包户。第一轮土地承包时，原告未出生，其母唐小艳也尚未出嫁到吴家。1998年二轮土地承包时，唐小艳和原告两人组成承包户、吴习元和张腊秀两人组成承包户，分别与升子村委会签订了土地承包合同，原告及其母亲唐小艳与吴习元分别组成不同的承包户，不在同一承包户内。因此，原告关于“仍由我们家庭承包…至2028年12月31日止。”的主张与客观事实不符。本案案涉的三块土地，其中“潭水丘”0.94亩、“猪楼丘”0.59亩系吴习元承包户承包。“潭水丘”1.52亩，虽然原告母女曾于1998年3月29日共同向升子村委会承包过，但自2008年3月10日其承包代表唐小艳与吴习元签订《房屋转让及土地承包经营权置换协议书》起，该“潭水丘”1.52亩的承包经营权即已发生转移，且双方均按协议依法变更了登记。这更加证实原告及其母亲唐小艳与吴习元并非同一承包户，如是同一承包户，何必进行土地承包经营权的互换。故原告并不是案涉土地的权利人，无权以该土地进行诉讼主张。2、案涉合同与原告没有任何利害关系，其起诉不符合民诉法规定的起诉条件。原告系案涉合同外的第三人，只有该合同当事人恶意串通损害了其利益或发包方在承包期内违法收回其承包地发包给他人方可主张合同无效之诉。本案案涉土地的承包户吴习元家的承包共有人均已去世，被告升子村委会收回案涉土地发包给被告但某某，是依法行使其权力，且该行为所产生的法律后果与原告无任何直接利益关系。没有证据证实二被告签订案涉合同直接损害到原告的利益，故原告并不是与本案有直接利害关系的人，亦无权就本案提起诉讼。综上所述，原告吴某某不具有本案原告的主体资格，属于不适格原告，依法应驳回其起诉。为了依法保护合同当事人的合法权益，稳定农村土地承包经营秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴某某的起诉。本案原告预交的案件受理费25元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  黄芳二〇二〇年五月十八日法官助理刘玲书记员(兼)  刘玲本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。