福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1130号 原告：陈贞，女，1975年12月6日出生，汉族，住福州市。 被告：李萍，女，1961年6月14日出生，汉族，住福州市。 被告：吴建育，男，1962年6月9日出生，汉族，住福州市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈华，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 原告陈贞与被告李萍、吴建育委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贞向本院提出诉讼请求：李萍、吴建育向陈贞返还本金3.5万元，并支付自2018年1月30日起至返还全部款项之日止，按年利率6%计算的利息。 事实与理由：陈贞与李萍系关系较好的邻居。2017年7月起，李萍多次热情地向其推荐一个投资项目，并口头承诺项目安全，保证本人投资本金不损失，且年收益不低于50%。出于对李萍的信任和考量及她所能承担的还款能力，其于2017年8月及2018年1月期间先后打款到李萍指定的汇款账户即吴建育的建行账户×××27，合计汇款7万元。李萍收款后，口头告知一个投资账户是3.5万元，7万元开立了2个投资账户。李萍单方开立所谓投资账户，设置登录密码，并由其负责账户日常挂单操作管理，陈贞未参与，也不了解。后期，虽然李萍有告知所谓账户及密码，但陈贞始终无法登录和操作。偶尔李萍会发来所谓账户信息截屏，但陈贞对其投资的真实性无从确认，只能信任其作出的保本付息承诺。2018年4月，陈贞要求李萍返还本金及收益。李萍保证，资金一定能保本及收益50%。2018年11月底，因本人家中有急事要求李萍尽快还款。2018年11月30日．李萍通过银行汇款返还了3.5万元，并说其回收了一个投资账户。此后，虽经陈贞多次催收，李萍均百般推托，拒不返还剩余的款项3.5万元及收益，并称要继续再投入资金操作才能还款。陈贞认为，两人之间虽然约定为委托投资，但是作为委托人的陈贞投资资金由受托人李萍实际占用并由其进行运作，本人不参与投资经营管理，李萍承诺随时可以返还投资款，并按照年利率50％收取固足收益回报，陈贞不承担投资风险，根据法律规定，双方是名为投资实为民间借贷的法律关系。由于双方未约定还款时间，陈贞有权随时要求其还款。现李萍不能按照约定清偿债务，应承担相应的违约责任。李萍、吴建育系夫妻关系，本债务发生在两人夫妻关系存续期间，吴建育对李萍的举债是明知的，债务应当认定为其夫妻共同债务。 李萍、吴建育辩称，李萍、吴建育与陈贞之间不存在委托理财合同关系，也不存在民间借贷关系。根据最高人民法院《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》中的关于委托理财的阐述，委托理财关系首先是合同关系。依照民法原理，合同缔约时双方之间因意思表示一致而达成的设立、变更、终止民事权利与义务的协议，其首要条件之一便是当事人之间的意思合意。但本案中，陈贞并未提供任何书面证据证明双方委托理财的意思合意。本案中，陈贞素来有投资兴趣，要求李萍推荐投资项目，李萍出于邻里关系向陈贞推荐了自己正在投资的项目。陈贞请求李萍代其开设一个账户，让李萍为其先行垫付开户金额3.5万元，后于2017年8月22日和2017年9月1日还款至李萍丈夫吴建育的银行账户。陈贞见有所收益，于2018年1月又主动追加投资，仍请求李萍代其开设另一个账户并垫付开户金额3.5万元，后于2018年1月18日和2018年1月22日还款至李萍丈夫吴建育的银行账户。在投资期间陈贞主动请教李萍进行指导操作账户，同时陈贞也有自主登录操作账户进行投资活动。所有投资收益直接返至陈贞的银行账户。李萍在沟通过程中多次强调由陈贞自己考虑投资与否及投资金额，从未允诺任何收益以及收取陈贞任何委托费用，主观上也没有促进陈贞投资，与陈贞缔结合同、接受合同约束的意思表示，仅为邻里之间好意施惠行为，吴建育全程未参与陈贞的投资活动。根据微信聊天记录可知，陈贞有购买股票及其他投资活动，说明其有充足的投资经验，并非没有投资理财概念。综上所述，李萍、吴建育与陈贞之间并不存在委托理财合同关系或民间借贷关系，请求驳回陈贞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈贞与李萍系邻居，两人自2017年1月6日起互相加为微信好友。2017年5月18日，李萍向陈贞分享了“MBI官方资料大全”、“MFC资料互动生态圈基本解答”，8月18日陈贞询问李萍是否在第二日一起去森林公园游玩，李萍回复忙着加单，并说“本来也想叫你一块的但我没有好好与你分享，所以就没有找你了”，陈贞回复“上次和你说完看你没动静了”，李萍“因为现在汇率调整，原来的37500下调至35000，还有公司汇款活动，很划算”，陈贞“帮我留个35000”，随后李萍要求陈贞提供注册用的QQ号、银行卡号及身份证号、手机号，陈贞询问钱要什么时候到位，如何操作。李萍告知如果有可以立马注册，让陈贞转款到其银行卡，并交代到“你如果真的要做，你有多少钱，剩下的我先帮你凑，可以先借2万元，你自己看，要做就做，你自己考虑”，陈贞回复“你先借我2万元，1.5万元我后天给你，2万元9月2日之前还你，你看妥吗？”。2017年8月19日，陈贞将其相关身份信息告知李萍，李萍帮其注册了一个账号，告知“注册完以后，马上就要买入易物点，这些还要密码，密码为身份证后六位数，等到以后你会操作，管理自己账户的时候，我再教你怎么把它改回去。”，在陈贞的同意下，将其拉入投资群聊中。8月20日，李萍在陈贞的账户里购买了30个易物点，亦告知陈贞。2017年8月22日、9月1日陈贞分别转款1.5万元、2万元给吴建育。 9月1日当日，陈贞自行操作购买了9693个易物点，并告知李萍“其误操作”，李萍告知其购买的易物点可以用来加单注册或兑换人民币，陈贞要求李萍帮其加单注册。2017年10月26日，陈贞在未明白投资规则前提下，告知李萍“我账户萍姐看着做吧”，李萍回复“OK啊，感恩你对我的信任”，2017年11月13日，李萍修改了陈贞的密码并告知。2018年1月18日、1月22日，陈贞再次转款2万元、1.5万元给吴建育。李萍再次给陈贞注册了一个账户。在陈贞成立两个账户期间，李萍多次登入其账户，并为其做好配资计划，并告知陈贞。2018年4月6日，陈贞告知李萍不打算继续做MBI了，5月11日陈贞请李萍将其账户中的款项变现。但到起诉之日，陈贞账户中的款项并未提取出来。 2018年11月30日陈贞在上海打官司，申请法院财产保全急需用钱，电联李萍转款3.5万元给其，李萍于当日转款3.5万元给陈贞。 诉讼中，本院依陈贞申请，依法作出（2020）闽0111民初1130号民事裁定书，冻结了吴建育名下中国农业银行福飞路支行6228××××9076的账户24375元，实际控制312.83元，及中国建设银行福州坂中支行6217××××8827的账户15000元，实际控制1253.95元，冻结期限一年。 本院认为，从2017年8月18日的微信聊天记录中可知，陈贞是自愿购买MBI项目，无法认定李萍、吴建育有向陈贞借款的合意，且陈贞亦未能提供其他证据佐证李萍、吴建育有向其借款的意思表示，双方不存在民间借贷关系。2017年10月26日，陈贞让李萍看着做账户，此后李萍亦多次登入账户，并为其作为配资计划，虽然双方并未签订书面委托合同，但双方形成了事实上的委托理财法律关系。陈贞作为完全民事行为能力人，亦有多笔股票经历，对投资应有一定的认知和评判,对李萍介绍的投资平台应有个人判断。任何投资都有一定的风险，且李萍帮助陈贞管理账户，并未收取任何费用，又，李萍的操作是在陈贞的允许下进行的，现陈贞要求李萍、吴建育返还款项，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈贞的诉讼请求。 案件受理费784元，减半收取392元，由原告陈贞负担。 本判决为终审判决。 审判员 何 磊 二〇二〇年五月二十五日 书记员 林梦娜 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。