海南省万宁市人民法院民事判决书（2019）琼9006民初3295号原告：海南永福防火防盗工程有限公司，统一社会信用代码91460100754389585R，住所地海南省澄迈县老城镇工业大道21号联深门业大院内。法定代表人：肖某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，女，广东海埠律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖某2，男，该公司执行董事，委托代理权限为特别授权。被告：北京建工集团有限责任公司三亚分公司，统一社会信用代码91460200671084794J，住所地海南省三亚市河东路412号建材城3号楼309号。负责人：李某1，该公司经理。被告：北京建工集团有限责任公司，统一社会信用代码911100001011328547，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊某，该公司董事长。以上两位被告的共同委托诉讼代理人：李某2，男，北京建工集团有限责任公司职员，委托代理权限为特别授权。以上两位被告的共同委托诉讼代理人：皮某，男，北京建工集团有限责任公司职员，委托代理权限为特别授权。原告海南永福防火防盗工程有限公司与被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司(以下简称：北建集团三亚分公司)、北京建工集团有限责任公司(以下简称：北建集团公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人吴某和肖某2、被告北建集团三亚分公司和被告北建集团公司的共同委托诉讼代理人李某2和皮某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：(一)判令被告北建集团三亚分公司支付工程款812477.86元，违约金54374元，合计866851.86元；(二)判令被告北建集团公司对被告北建集团三亚分公司所负债务承担连带清偿责任；(三)请求依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年6月29日，原、被告双方签订了《买卖合同(安装工程)》(以下简称：《买卖合同》)，合同约定原告(合同乙方)为被告(合同甲方)位于海南万宁神州半岛的“喜来登酒店”项目的防火门以及卷帘门进行制作及安装。合同约定，本工程承包范围：喜来登酒店防火门、卷帘门供应及安装，(包括但不限于制作安装框、扇、安装所有五金配件、铁件、填充保温材料、密封条、刷防腐油、塞缝等)。《买卖合同》第4条约定：乙方完成施工后一个月内甲方支付乙方工程款(扣除质保金后)至90%，双方约定门框、门扇材料全部进场按进度额95%计，安装费按5%进度额计，并按此标准申报进度款；竣工验收合格并经建设方、甲方、乙方共同确认工程量后一个月内甲方给予乙方工程款(扣除质保金后)至100%；根据建设方最终确认工程量调整总价款，并且承包方保留合同标的5%作为质保金，待质保期24个月结束后予以支付。《买卖合同》第9条约定：甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的万分之一向乙方支付违约金，但违约金的累计数额不能超过本合同总价款的3%。合同签订后，乙方按照合同约定履行了合同义务。经结算，工程总价款为1812477.86元。至原告施工至今，被告共计支付工程款100万元，尚欠812477.86元至今未付，原告多次催告无果。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告北建集团三亚分公司和北建集团公司共同辩称：(一)涉案工程海南省万宁市神州半岛第一湾东侧酒店(喜来登酒店)竣工验收于2011年9月30日，距今已超8年。依据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”因此，原告诉请被告支付货款的债权请求权已过诉讼时效，其丧失胜诉权。(二)被告与原告就供应安装防火门约定有明确综合单价，最终结算按照被告和建设单位万宁仁和发展有限公司最终结算工程量予以计量防火门之工程量。被告与原告于2010年6月29日就喜来登酒店防火门工程签订了《买卖合同(安装工程)》(以下称：防火门买卖合同)。《防火门买卖合同》3.2条：“普通钢质甲级防火门610元/㎡、普通钢质乙级防火门590元/㎡、普通钢质丙级防火门580元/㎡、钢质卷帘门360元/㎡、特级防火卷帘门480元/㎡。”《防火门买卖合同》3.3条：“最终结算按照甲方和建设单位最终结算工程量予以计量本合同之工程量。”《防火门买卖合同》4.4条：“根据建设方最终确认工程量调整总价款……。”(三)被告与原告就供应安装四防门、木门约定有按照万宁仁和发展有限公司最终确认价，被告提取税金和20%的管理费后，余价作为本合同总价，原告应另行承担价格确认阶段的应支付的所有费用。被告与原告于2010年6月29日就喜来登酒店四防门、木门工程签订《买卖合同(安装工程)》(以下称：四防门买卖合同)。《四防门买卖合同》3.2条：“按照发包方最终确认价，承包人提取税金和20%的管理费后，余款作为本合同总价，分包人应另行承担价格确认阶段的应支付的所有费用。”《四防门买卖合同》4.4条：“根据建设方最终确认工程量调整总价款……。”(四)关于《防火门买卖合同》，依据分包合同约定的综合单价及万宁仁和发展有限公司确认的被告相关工程量，被告认为原告就《防火门买卖合同》的分包结算价应为823475.4元(计算明细见证据五)。(五)、关于《四防门买卖合同》，在被告就分包合同外内容(钢质甲级防火窗、304不锈钢板于厨房加工区门)、分包合同外设计变更内容(客房感应门锁、推杠锁、锁芯)提供有效签证能证明是其完成分包合同外内容的情况下，依据万宁仁和发展有限公司确认的被告相关造价并扣除税金及20%的管理费，被告认为原告就《四防门买卖合同》的分包结算价应为496627.74元(如原告就分包合同外内容、分包合同外设计变更内容不能提供有效签证，那么应扣除钢质甲级防火窗1913.41元、304不锈钢板于厨房加工区门15461.89元、客房感应门锁2292.55元、推杠锁10823.35元、锁芯425.2元、锁芯383.46元，则此种情况下被告认为原告就《四防门买卖合同》的分包结算价应为465327.88元）。(六)、被告与业主万宁仁和发展有限公司就门类承包内容的结算价1854576.26元不能直接作为原告分包结算价。建设单位万宁仁和发展有限公司给作为总承包单位的被告就门类承包内容的总包合同内结算价为1812477.86元、设计变更结算价为42098.4元，共计1854576.26元。原告在其民事起诉状中提及：“经结算，工程总价款为1812477.86元。”本案案发后，被告与原告磋商过程中，原告向被告提交了《海南省万宁市神州半岛第一湾东侧酒店总承包工程防火门窗、卷帘、木门结算单》，原告认为其分包结算价合计为1854576.26元。据此，原告明确知悉被告与业主就门类承包内容的结算价为1854576.26元，但原告不能直接以1854576.26元作为其分包结算价，必须依据《防火门买卖合同》、《四防门买卖合同》约定的计算规则来计算分包结算价。(七)、被告与万宁仁和发展有限公司于2020年1月13日就涉案工程完成总包结算后，《防火门买卖合同》、《四防门买卖合同》才具备结算条件，原告要求以业主与被告的结算价直接作为其分包结算价，而不是按照《防火门买卖合同》、《四防门买卖合同》约定的计算规则来计算分包结算价，导致被告与原告就分包结算发生争议。在合同尾款数额不能确定的情况下，被告无法支付原告款项，因此被告不存在违约行为，不应支付违约金或利息。《防火门买卖合同》4.3条：“竣工验收合格并经建设方、甲方、乙方共同确认工程量后一个月内甲方给予乙方工程款(扣除质保金后)至100%。”《防火门买卖合同》9.2条：“甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的万分之一向乙方支付违约金，但违约金的累计数额不能超过本合同总价款的3%。”《四防门买卖合同》4.3条：“竣工验收合格并经建设方、甲方、乙方共同确认工程量后一个月内甲方给予乙方工程款(扣除质保金后)至100%。”《四防门买卖合同》9.2条：“甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的万分之一向乙方支付违约金，但违约金的累计数额不能超过本合同总价款的3%。”综上，请求法院依法驳回原告对被告的所有诉讼请求。围绕以上诉、辩双方的讼争，当事人的举证及质证意见如下：原告提交的证据及被告的质证意见。(一)原告提交的证据及其欲证明的内容。证据一、《买卖合同(安装工程)》(一份)，证明原告与被告建立防火门、卷帘门的供应及安装合同关系，同时证明双方对产品单价已进行确认以及付款方式和结算方式。证据二、工程签证(一份)，证明原告已履行合同义务，也证明原告提供了合同约定的产品数量和单价，也经过第三方利比工程管理公司的签证。证据三、短信截图(八张)，证明原告于2019年3月11日、2019年8月5日已经将结算单提交给了被告北建集团三亚分公司，但是被告北建集团三亚分公司一直没有跟原告结算，原告多次催要工程款的情况。证据四、《四防门木门买卖合同》(一份)，证明被告北建集团三亚分公司再次增加产品数量。证据五、投标报价书(一份)，证明原告就被告北建集团三亚分公司增加的产品进行报价，双方对产品单价已进行确认。证据六、神州半岛喜来登酒店防火、四防门工程报价表及结算单(十三张)，证明双方对四防门产品单价已进行确认。证据七、利比工程管理公司的工程签证单(三张)，证明利比公司对原告工程量的确认情况。证据八、万宁“喜来登酒店”防火门等结算清单(十二张)，证明原告与被告方于2020年3月建立微信群，各方对涉案产品的结算进行讨论，原告再次提交结算单，把结算价格调整到1604567.24元。(二)被告的质证意见。第一，对证据一(1-11页)的真实性、合法性和关联性均予认可。第二，对证据二的真实性不予认可，是复印件，而且蔡建文只是项目管理公司利比人员，不是业主人员，分包合同约定应该由业主确定的工程量来计算分包的工程量，且不是每页都有蔡建文的签名，也不确定是蔡建文本人的签名；对关联性不予认可，证据的第一页中所述1812477.86元是业主为被告就门类承包内容确定的合同内的结算价，不能直接作为原告的分包的结算价，不能证明原告完成了分包合同外以及设计变更的施工内容。第三，对证据三的真实性和关联性均不予认可，被告方代理人曾问过段卫华本人，其表示由于时间过长，已经记不清，且没有保存记录。第四，对证据四的真实性、合法性和关联性均予认可，被告认为依据双方协商的内容没有约定在《防火门买卖合同》的施工内容，应记入到四防门买卖合同当中，包括钢质甲级防火窗、304不锈钢板于厨房加工区门、设计变更内容客房感应门锁、推杠锁、锁芯应按照四防门买卖合同的计算规则计算分包结算价。防火隔音门属于四防门。第五，对证据五的真实性、合法性和关联性均不予认可，是复印件，且没有双方印章确认。第六，对证据六的真实性、合法性和关联性均不予认可，是复印件，该证据的第一页带有被告的项目章，该项目的被告项目经理段卫华称该报价表是被告向业主所报的承包内容的报价并不是被告给原告确认的报价，时间上盖章确认为2011年10月26日，事实上，该总包工程已于2011年9月30日完成竣工验收，此时被告不可能给原告确认报价。第七，对证据七的真实性、合法性和关联性均不予认可，是复印件。第八，对证据八的真实性和合法性认可，对关联性不予认可，2020年4月8日被告在本案微信交流群向原告发送了本案中被告提交的证据五预结算清单，被告认为在原告能够提供有效的签证的情况下，原告就涉案的两个合同的结算价应为1320103.14元。但原告不同意该分包结算价，于同年4月14日，在交流群中向被告发送了防火、四防门工程报价表及结算单，由于双方意见差别大，被告代理人皮某电话联系原告代理人肖某2，表示只能按照分包合同计算，不能同意原告的结算价。二、被告北建集团三亚分公司和北建集团公司提交的证据及原告的质证意见。(一)被告北建集团三亚分公司和北建集团公司提交的证据及其欲证明的内容。证据一、喜来登酒店防火门工程《买卖合同(安装工程)》(一份)，证明《防火门买卖合同》3.2条、3.3条、4.4条、9.2条、第13条补充条款的相关条款约定。证据二、喜来登酒店四方防门、木门工程《买卖合同(安装工程)》(一份)，证明《四防门买卖合同》3.2条、4.4条、9.2条、13条补充条款的相关条款约定。证据三、微信截屏(一张)，证明原告于2020年2月24日通过微信方式向被告送达《海南省万宁市神州半岛第一湾东侧酒店总承包工程防火门窗、卷帘、木门结算单》。证据四、《海南省万宁市神州半岛第一湾东侧酒店总承包工程防火门窗、卷帘、木门结算单》(一份)，证明原告认为其分包结算价合计为1854576.26元，据此，原告明确知悉被告与业主就门类承包内容的结算价为1854576.26元，但原告不能直接以1854576.26元作为其分包结算价，必须依据《防火门买卖合同》、《四防门买卖合同》约定的计算规则来计算分包结算价。证据五、预结算清单(一份)，证明关于《防火门买卖合同》，依据分包合同约定的综合单价及万宁仁和发展有限公司确认的被告相关工程量，被告认为原告就《防火门买卖合同》的本报结算价应为823475.4元，关于《四防门买卖合同》，在被告就分包合同外内容(钢质甲级防火窗、304不锈钢板于厨房加工区门)、分包合同外设计变更内容(客房感应门锁、推杆锁、锁芯)提供有效签证能证明是其完成分包合同外内容的情况下，依据万宁仁和发展有限公司确认的被告相关造价并扣除税金及20%的管理费，被告认为原告就《四防门买卖合同》的分包结算价应为496627.74元(如原告就分包合同外内容、分包合同外涉及变更内容不能提供有效签证，那么应扣除钢质甲级防火窗1913.41元、3.4不锈钢板于厨房加工区门15461.89元、客房感应门锁2292.55元、推杠锁10823.35元、锁芯425.2元、锁芯383.46元，则此种情况下被告认为原告就《四防门买卖合同》的分包结算价为465327.88元)。证据六、喜来登酒店总包工程中标通知书(一份)、喜来登酒店总承包合同(一份)、喜来登酒店总承包工程竣工验收记录(一份)、喜来登酒店总承包工程结算协议书(一份)，证明涉案工程建设单位为万宁仁和发展有限公司、总承包单位为被告、开工日期为2008年7月1日，竣工日期为2011年9月30日，被告与建设单位与2020年1月13日完成总包结算。被告作为总承包单位，完成了承揽、施工、验收、结算工作，履行了管理责任，依据《四防门买卖合同》约定向原告收取20%总包管理费是双方意思自治的体现，也是合理的。喜来登酒店总包工程中标通知书和喜来登酒店总承包工程结算协议书有原件，但是喜来登酒店总承包合同和喜来登酒店总承包工程竣工验收记录没有原件。(二)原告的质证意见。第一，对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性和关联性均没有异议。第二，对证据五的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明内容没有异议。第三，对证据六的关联性有异议，是业主和被告之间的法律文件，原告从来没有看过。对于被告能提交原件的真实性予以认可，对喜来登酒店总承包合同和喜来登酒店总承包工程竣工验收记录不予认可，被告没有原件提供，对喜来登酒店总包工程中标通知书的关联性有异议。对喜来登酒店总承包工程结算协议书的真实性、合法性和关联性均予认可，正好证明本案不超过诉讼时效的问题。本院对案件事实和证据的分析、认定：一、以上各方当事人没有异议的证据，本院予以认定。二、对当事人存在争议部分的主要证据及相关案件事实分析、认定如下：(一)对原告提交证据的认定。第一，证据二、工程签证，被告否认其真实性，但被告未能提供足以反驳的相反证据，因此对该证据的真实性、合法性、关联性和证明力本院予以认定。第二，证据三、短信截图，被告以己方人员段卫华表示由于时间过长、已经记不清、且没有保存记录为由否认该证据的真实性和关联性，本院认为在被告未能提供足以反驳的证据的情况下，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明力本院予以认定。第四，证据五、投标报价书，被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，由于没有被告方的确认，对此证据本院不予采信。第五，证据六、神州半岛喜来登酒店防火、四防门工程报价表及结算单，被告表示该证据第一页有被告的项目章，是被告向业主的报价并不是被告给原告确认的报价，被告对以上证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，由于没有证据证实双方对以上证据进行了确认，对该证据的证明力本院不予采信。第六，证据七、利比工程管理公司的工程签证单，由于原告没有提供原件，对此证据的证明力本院不予采信。第七，证据八、万宁“喜来登酒店”防火门等结算清单，被告对该证据的真实性和合法性认可，对关联性不予认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，证实：原、被告双方于2020年初建立微信交流群，双方在群里对涉案产品的结算进行讨论，原告在群里提交的结算单，将结算价格调整为1604567.24元的事实。(二)对被告提交证据的认定。第一，证据五、预结算清单，原告对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明内容没有异议。本院认为该证据证实被告就涉案工程款与业主的结算价为1854576.26元，被告向原告提出的结算价为1320103.14元。原、被告双方曾就涉案工程款进行过协商。第二，证据六、喜来登酒店总包工程中标通知书、喜来登酒店总承包合同、喜来登酒店总承包工程竣工验收记录、喜来登酒店总承包工程结算协议书，经审查，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以认定。根据以上本院对原告提交的有效证据的认定及庭审笔录，本院确定以下案件事实：2008年6月5日，被告北建集团公司中标发包方万宁仁和发展有限公司在万宁市神州半岛第一湾东侧酒店的总承包工程(标段B)。2010年6月29日，原告与被告北建集团三亚分公司签订了《买卖合同(安装工程)》，合同约定原告(合同乙方)为被告(合同甲方)位于海南万宁神州半岛的“喜来登酒店”项目的防火门以及卷帘门进行制作及安装。合同约定，本工程承包范围：喜来登酒店防火门、卷帘门供应及安装。合同3.2条对综合单价约定：普通钢质甲级防火门610元/㎡、普通钢质乙级防火门590元/㎡、普通钢质丙级防火门580元/㎡、钢质卷帘门360元/㎡、特级防火卷帘门480元/㎡。合同3.3条约定：合同总额300169.4元。上述综合单价均包括材料费、施工费、包装费、运输费、税金及不可预见因素费用(包含主材、辅材的损耗率)但不包含水、电费，上述综合单价包含按标准要求配置的所有五金，且不不可调整价格，不随市场价的变动而变动，……。最终结算按照甲方和建设单位最终结算工程量予以计量本合同之工程量。合同4.2条约定：乙方完成施工后一个月内甲方支付乙方工程款(扣除质保金后)至90%，双方约定门框、门扇材料全部进场按进度额95%计，安装费按5%进度额计，并按此标准申报进度款。合同4.3条约定：竣工验收合格并经建设方、甲方、乙方共同确认工程量后一个月内甲方给予乙方工程款(扣除质保金后)至100%。合同4.4条约定：根据建设方最终确认工程量调整总价款，并且承包方保留合同标的5%作为质保金，待质保期24个月结束后予以支付。合同9.2条约定：甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的万分之一向乙方支付违约金，但违约金的累计数额不能超过本合同总价款的3%。……。2010年6月29日，原告与被告北建集团三亚分公司就“喜来登酒店”项目的四防门、木门工程签订《买卖合同(安装工程)》。合同3.2条约定：按照发包方最终确认价，承包人提取税金和20%的管理费后，余款作为本合同总价，分包人应另行承担价格确认阶段的应支付的所有费用。合同4.4条约定：根据建设方最终确认工程量调整总价款，并且承包方保留合同标的5%作为质保金，待质保期24个月结束后予以支付。……。以上两个合同签订后，原、被告双方均按照约定履行相应的合同义务，工程量在双方履行合同过程中有所增加。涉案总包工程于2011年9月30日完成竣工验收，被告已向原告共计支付工程款100万元。2013年10月20日，原告提供的合同约定的产品数量和单价经过第三方利比工程管理公司的签证。尔后，原、被告双方就涉案工程的结算问题进行磋商，但一直未能达成一致意见。2020年1月13日，被告与建设单位万宁仁和发展有限公司完成总包结算，其中门类承包内容的总包合同内结算价为1812477.86元、设计变更结算价为42098.4元，共计1854576.26元。2020年初，原、被告双方建立微信交流群，双方在群里对涉案产品的结算进行讨论，原告在群里提交的结算单，结算价合计为1854576.26元，后来在协商中将结算价格调整为1604567.24元。2020年4月8日，被告在双方的微信交流群向原告发送了预结算清单，认为在原告能够提供有效签证的情况下，原告就涉案的两个合同的结算价应为1320103.14元，但原告不同意该分包结算价，由于双方意见差别较大，未能达成一致的结算意见，原告因此向本院提起民事诉讼，请求判如所请。本院认为：本案诉讼争议的焦点问题，一是本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间；二是被告北建集团三亚分公司应否向原告支付工程款812477.86元、违约金54374元；三是被告北建集团公司是否应对被告北建集团三亚分公司所负债务承担连带责任。一、关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。原告与被告北建集团三亚分公司2010年6月29日签订的《买卖合同(安装工程)》约定的合同总额300169.4元，而随着工程的进展工程量逐渐加大，至2011年9月30日涉案工程竣工验收，被告已向原告共计支付工程款100万元，远远超过原定的合同总额300169.4元。双方在合同中约定“最终结算按照甲方和建设单位最终结算工程量予以计量本合同之工程量。”而被告与建设单位于2020年1月13日才完成工程总包结算。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”规定，本案原告的诉求在诉讼时效期间。被告关于本案原告的起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见不符合事实根据，本院不予支持。二、关于被告北建集团三亚分公司应否向原告支付工程款812477.86元、违约金54374元的问题。(一)关于被告北建集团三亚分公司应否向原告支付工程款812477.86元的问题。首先，原、被告双方签订的两个《买卖合同(安装工程)》均规定“最终结算按照甲方和建设单位最终结算工程量予以计量本合同之工程量。”2020年1月13日，被告与建设单位完成总包结算，其中门类承包内容的总包合同内结算价为1812477.86元、设计变更结算价为42098.4元，共计1854576.26元。其次，原告在与被告交流的微信群里提交的结算单，结算价合计为1854576.26元，该结算价实际为被告与建设单位结算价，并不是原、被告双方的结算价。尽管后来在与被告协商中原告将结算价格调整为1604567.24元，但原告未能提交具体的结算清单。因此，原告关于被告北建集团三亚分公司应支付工程款812477.86元的主张不符合案件事实，本院不予采纳。第三，被告根据双方关于“最终结算按照甲方和建设单位最终结算工程量予以计量本合同之工程量。”及“按照发包方最终确认价，承包人提取税金和20%的管理费后，余款作为本合同总价”的约定，作出被告与原告分包结算清单，确认涉案工程与原告的结算价为1320103.14元。被告的以上主张符合事实根据，本院予以采纳。(二)关于被告北建集团三亚分公司应否向原告支付违约金54374元的问题。原、被告双方在合同中约定“最终结算按照甲方和建设单位最终结算工程量予以计量本合同之工程量。”及“竣工验收合格并经建设方、甲方、乙方共同确认工程量后一个月内甲方给予乙方工程款(扣除质保金后)至100%”，而被告与建设单位于2020年1月13日才完成工程总包结算，在此之前被告已向原告支付工程款100万元。因此，被告在履行合同过程中不存在不按约定支付合同价款的问题。原告关于被告北建集团三亚分公司应支付违约金54374元的主张没有事实根据，本院不予支持。三、关于被告北建集团公司是否应对被告北建集团三亚分公司所负债务承担连带责任的问题。涉案的两个《买卖合同(安装工程)》均是被告北建集团三亚分公司与原告所订立，而被告北建集团三亚分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由被告北建集团公司承担。但北建集团三亚分公司是北建集团公司依法设立并领取营业执照，具有一定的组织机构和财产，能以自己的名义参加民事活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可以承担相应的民事责任。因此，本案中应由被告北建集团三亚分公司向原告履行支付合同价款的义务，被告北建集团公司承担连带清偿责任。原告关于被告北建集团公司应对被告北建集团三亚分公司所负债务承担连带责任的诉求符合事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，本案中被告北建集团三亚分公司应支付原告合同价款320103.14元(1320103.14元－100万元)，被告北建集团公司对以上债务承担连带责任。原告关于被告北建集团三亚分公司应支付违约金54374元的主张没有事实根据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司自本判决生效之日起十五日内，一次性向原告海南永福防火防盗工程有限公司支付合同价款320103.14元。二、被告北京建工集团有限责任公司在第一项判决所确定的被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司对原告海南永福防火防盗工程有限公司的债务承担连带责任。三、驳回原告海南永福防火防盗工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12469元(已由原告海南永福防火防盗工程有限公司预付)，由原告海南永福防火防盗工程有限公司负担6367元，被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司和被告北京建工集团有限责任公司共同负担6102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长 杨少浪人民陪审员 李宝玉人民陪审员 温小霞二○二○年五月十八日书记员 杨 惠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。