广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终720号 上诉人（一审被告）：谢寿次，男，1979年12月27日出生，汉族，户籍所在地广西昭平县，现住广西梧州市万秀区。 上诉人（一审被告）：覃水英，女，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地广西昭平县，现住广西梧州市万秀区。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曹碧珍，女，1970年12月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 上诉人谢寿次、覃水英因与被上诉人曹碧珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人谢寿次、覃水英不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人欠被上诉人曹碧珍的借款金额为42300元。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实错误。上诉人在收到被上诉人的两次借款后均出具借条，但没有约定借款期限和利息。但一审法院却以发生于2019年7月12日的电话录音的“视听资料”，把事后发生的法律事实去推定事先发生的法律事实，显然属认定事实错误。二、根据一审法院查明的事实，被上诉人收到上诉人的还款共57700元，因上诉人尚欠被上诉人借款金额为42300元。三、本案即使法院认定有利息，那么利息也是按照月利率1.3%计算，故请求二审法院改判利息按照月利率1.3%计算；根据一审认定上诉人偿还被上诉人的款项的情况，本案上诉人偿还被上诉人第一笔款项是2016年2月4日为1300元，上诉人是2015年12月4日向被上诉人借款50000元，按照1.3%月利率计算利息，每月是650元，那么被告2016年2月4日偿还1300元刚好按照月利率1.3%是2个月的利息；同时到2016年2月27日后，被告向原告的借款达到了10万元，按照月利率1.3%计算利息每月是1300元，一审法院认定的上诉人向被上诉人偿还款项的日期及金额刚好是按照月利率1.3%计算没有偿还利息是1300元，因此根据该事实可认可是借款是月利率1.3%计算利息。四、本案即使法院认定有按照月利率2%计算利息，本案被上诉人在其提交的一审起诉状事实与理由中第二页第二段被上诉人己自认上诉人在“2015年12月1日至2017年4月期间的利息已经给付完毕”，其中包含现金支付的利息，那么被上诉人在2017年10月18日收到上诉人的32000元，除去2017年5月27日至2017年9月27日4个月的利息600元，那么有24000元是应该是作为本金还款的。故在2017年10月18日后，上诉人还拖欠被上诉人的借款本金应该是75400元，并以75400元计算利息，再减去上诉人在2017年10月偿还的18200元，就是上诉人拖欠被上诉人的借款。 被上诉人曹碧珍辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 曹碧珍向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告立即偿还借款本金100000元及利息（从2015年12月4日计起，以50000元本金每月1300元计算利息；从2016年2月27日起以100000元本金每月2600元计算利息，暂计至2019年12月31日止共74100元，之后利息计算至还清本金时止）；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，原告与两被告通过做宝石生意认识。2015年12月3日，两被告因资金周转需要向原告提出借款50000元，双方达成借款合意由两被告出具借条给原告收执，《借条》载明“今借到曹碧珍现金伍万元正（￥50000）”被告谢寿次、覃水英在借款人处签名捺印。次日，原告通过其账号为62×××45工商银行账户转账50000元给被告谢寿次。2016年2月27日，两被告再次向原告借款50000元，两被告出具《借条》后，原告再次通过上述银行账户转账50000元给被告谢寿次。借款后，被告谢寿次于2016年2月4日转账1300元、2月28日转账1300元、3月8日转账1300元、5月25日转账2600元、9月1日转账1000元、2018年2月14日转账1200元、5月21日转账1500元、6月26日转账1500元、11月6日转账1000元、12月16日转账1500元，2019年1月29日转账2500元、4月26日转账2000元。2017年10月18日原告曹碧珍出具收条载明“今收到覃水英现金叁万贰仟元正”。另书面确认两被告于2017年10月20日至2018年8月23日共支付7000元。借款后，经原告多次催告还款未果，原告遂诉至并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曹碧珍主张被告谢寿次、覃水英借款100000元，提供了被告谢寿次、覃水英出具的借条以及银行转账记录予以证实，该借条及银行转账记录来源合法有效，能够证明被告谢寿次、覃水英借向原告曹碧珍100000元的事实，且两被告自认向原告借款100000元。因此，该院对被告谢寿次、覃水英向原告曹碧珍借款100000元的事实予以确认。因双方在借款过程中没有约定还款期限，原告可随时向被告主张还款权利，但应当给予一定宽限期限，现从原告起诉至该院已有两个多月时间，两被告仍没有履行还款义务。因此，原告曹碧珍诉请被告谢寿次、覃水英归还借款的请求，合理合法，该院予以支持。关于案涉借款是否约定了借款利息以及偿还款项是借款本金还是利息问题。原告主张双方口头约定50000元借款每月支付利息1300元，借款后被告所偿还的款项均为利息。两被告认为双方借款未约定利息，两张借条上既没有约定利息，其所偿还款项也未注明是利息，故偿还的款项均为借款本金。该院认为，虽《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”,但对于利息的约定可以是书面形式也可以是口头形式。借条上虽没有关于借款利息的约定,但结合借款后被告谢寿次向原告银行转账还款、两被告现金还款的情况以及原告与被告谢寿次通话记录进行综合审查，可以印证原被告双方借款存在约定利息的事实。原告主张其所提交的通话录音证实借款时双方口头约定借款利息，被告认为原告获取该证据是通过非法手段引诱所作出不应采纳。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，庭审中被告谢寿次明确其在上述通话录音前后未受到原告或他人胁迫，结合全案证据及庭审记录，该院对该项证据予以采信。上述通话录音反映被告谢寿次对双方借款时约定两分息作出明确回复，现原告主张双方口头约定利息按月利率2.6%计付缺乏事实依据，且结合还款情况，可确认原、被告之间口头约定借款利率为月利率2%。关于原告提出被告所提交由其签名确认载明“2017年10月20日至2018年8月23日共支付7000元”的送货单（编号0002953）上的7000元包含被告谢寿次2018年2月14日转账的1200元、5月21日转账的1500元及6月26日转账的1500元，对此其未能提交有效证据予以证实。庭审中，原告确认除上述还款外，还收到被告现金支付四笔利息，每笔均为1300元。两被告不予认可，认为双方之间偿还的款项除了转账外所有通过现金支付给原告的款项均出具了相应书面凭证，上述原告的主张及自认部分的内容与查明的事实不符，该院不予确认。另两被告主张2017年12月3日曾现金支付800元给原告，原告认为被告所提供的送货单据未经其签字确认不予认可，两被告亦未提供其他证据予以佐证，故该院不予采信。经核，2016年1月至2月，以借款本金为50000元基数计算，两被告应偿还利息2000元（50000×2%×2），被告谢寿次于2016年2月4日、2月28日共偿还2600元，其中偿还利息2000元，偿还本金600元。2016年3月起尚欠借款本金为99400元（50000+50000-600），每月利息为1988元（99400×2%），被告谢寿次于2016年3月8日偿还1300元，尚欠利息688元；2016年4月至2017年10月，应偿还利息为38460元（19×1988+688），被告谢寿次2016年5月25日偿还2600元、9月1日偿还1000元、2017年10月18日原告确认被告覃水英偿还32000元，尚欠利息2860元（38460-1000-32000）。自2017年11月至2018年8月，应支付利息为22740元（1988×10+2860），被告谢寿次2018年2月14日偿还1200元、5月21日偿还1500元、6月26日偿还1500元，另两被告偿还2017年10月20日至2018年8月23日的利息共7000元，尚欠借款利息为11540元（22740-1200-1500-1500-7000元）。自2018年9月至2019年12月，应偿还利息为43348元（1988×16+11540），被告谢寿次于2018年11月6日偿还1000元、12月16日偿还1500元，2019年1月29日偿还2500元、4月26日偿还2000元，尚欠利息36348元（43348-1000-1500-2500-2000）。现原告提出自2020年1月起至还清借款时止按月利率2%计付的利息主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告谢寿次、覃水英应于本判决生效之日起十日内归还原告曹碧珍借款本金99400元及利息（至2019年12月尚欠利息为36348元，之后利息以99400元为基数，按月利率2%，从2020年1月起计至还清借款时止）；本案案件受理费3764元，减半收取为1882元（原告曹碧珍已预交），保全费1385元，合计3267元，由原告曹碧珍负担720元,被告谢寿次、覃水英负担2547元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，因双方当事人对本案存在的借贷法律关系和借款本金均无异议，故本案的争议焦点为：案涉借款是否存在利息。被上诉人主张案涉借款存在口头约定的利息，并提交的通话录音予以证明，结合借款后上诉人谢寿次向被上诉人银行转账还款、现金还款的情况，被上诉人所提供的一系列证据形成完整的证据链，足以证明案涉借款存在口头利息约定，且根据双方的通话录音，上诉人对双方借款时约定两分息作出明确回复。上诉人谢寿次、覃水英主张案涉借款不存在利息，但未就其主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决结合还款情况，确认上诉人与被上诉人之间口头约定借款利率为月利率2%并无不妥，本院予以确认。一审判决在认定双方约定的借款利率为月利率2%的前提下，计算得出至2019年12月上诉人谢寿次、覃水英尚欠曹碧珍借款本金99400元及利息为36348元，本院予以确认。 另外，上诉人在一审阶段已明确否认曾现金支付利息给被上诉人，这是上诉人对自己权利的放弃和处分，因此上诉人在二审阶段又要求确认现金支付部分利息给被上诉人的事实，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢寿次、覃水英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费3015元（上诉人谢寿次、覃水英已预交），由上诉人谢寿次、覃水英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张光霖 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。