河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1340号上诉人（原审原告）：张小强，男，1966年10月30日出生，汉族，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：张淑云，女，1965年3月1日出生，住开封市禹王台区。系张小强之妻。委托诉讼代理人：付洪涛，开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：开封汽车修配厂，住所地开封市五一路南段。代表人：范之敏，管理人负责人。委托诉讼代理人：胡润生、马思峣，河南龙文律师事务所律师。上诉人张小强与被上诉人开封汽车修配厂（以下简称汽修厂）劳动争议纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张小强上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果对上诉人不公。1.上诉人在一审中要求补齐档案材料的诉求是否属于劳动争议案件的审理范围，不能作为驳回上诉人一审诉求的正当理由。上诉人一审诉求本身应归纳为民事诉求，而具体的划分案由是在一审法院立案后，由一审法院界定，即本案判决书中所称的劳动争议系一审法院自身界定的，在其自行界定本案性质后，又以不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴为由驳回上诉人一审诉请，实质上就是一种自我否定，而与上诉人无关，其显然不能以此为由而驳回上诉人正当的民事诉求。事实上，关于档案丢失要求补充的诉求，我国最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》有明确答复，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。2.上诉人、被上诉人在一审中均出示了上诉人在单位的原始档案，其中并未包含工资表部分，而该部分正是办理退休手续时需要着重审查部分，直接影响上诉人退休的事宜，被上诉人称工资表在原单位妥善保存，但直至庭审结束也一直未拿出证据证明，上诉人有理由相信自己的档案缺失，故上诉人要求补充档案的理由合理、合法，应依法得到支持。3.上诉人要求被上诉人支付生活费的诉求，是根据我国中发1998（10号）文件规定中的精神和规定而要求的，且标准也很明确，一审法院称本诉求于法无据，与事实情况不符，与我国政策相悖。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，将本案发回重审或改判。开封汽车修配厂辩称，1.关于补办退休档案没有事实根据，上诉人档案目前在单位保管，破产清算工作结束后将被移送至职企中心保管，上诉人达到退休年龄，符合退休条件时，即可由档案保管单位提供相关档案材料办理退休手续，享受退休待遇。2.关于上诉人要求最低生活保障费的诉讼请求无法律和政策依据，应予驳回。3.关于上诉人要求补缴社会保险金的诉讼请求，被上诉人正在按照开封市国有企业深化改革领导小组的统一安排和社保部门的补缴标准，进行紧张有序的工作，待政府拨付资金到位，即可补缴。综上，应依法驳回上诉人的诉讼请求。张小强向一审法院起诉请求：1．判令被告为原告补办工资表等档案材料；2．判令被告支付原告自1999年1月1日起至今的最低生活保障费为116,480元（按照每月520元/月标准计算）；3．判令被告为原告补交自1999年1月1日起至今的社会保险（具体标准参考社保部门）。变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告自1999年1月1日起至今的最低生活保障费为336,000元（按照每月1,400元标准计算20年）；事实和理由：原告1984年6月份到被告汽修厂从事钣金工作，至1999年，被告开始要求职工下岗，原告属于下岗职工一员，但自下岗后，被告从未给过原告任何最低生活保障费，也未给原告缴纳过社会保险金，原告家中长期生活困难。现原告逐渐接近退休年龄，且被告面临破产清算，原告到被告处询问自己退休所需档案问题，被告工会主席赵卫东和法定代表人王甲松均告知原告档案中有部分缺失，原告要求查看档案，遭到被告拒绝，原告要求补办档案，被告同样拒绝补办。为维护原告合法权益，请求法院支持原告合法请求。一审法院认定事实：原告张小强1984年4月到汽修厂工作，1999年6月下岗。2019年5月28日，原告张小强向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定被申请人汽修厂依照劳动法规补发申请人张小强自1999年9月至今的生活费每月按520元计算，共计116,480元。请求裁定被申请人汽修厂为申请人补办和完善工资表。2019年5月30日，仲裁委作出汴劳人仲案字［2019］0319号不予受理通知书，认为不属于规定的争议范围，不予受理。另查明，2018年12月17日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申79号民事裁定书，受理开封汽车修配厂劳动服务公司破产清算。2019年2月7日，市中级人民法院作出（2018）豫02破62号民事裁定书，裁定开封汽车修配厂破产清算一案、开封汽车修配厂劳动服务公司，并入开封专用汽车厂破产清算一案，均指定河南龙文律师事务所担任汽修厂管理人。2019年4月30日，市中院作出（2018）豫02破62号之二民事裁定书，宣告开封专用汽车厂、开封汽车修配厂、开封汽修配件厂劳动服务公司破产。2019年8月6日，市中级人民法院作出（2019）豫02民初105号民事裁定书，裁定原告张小强与被告汽修厂劳动争议纠纷一案交开封市禹王台区人民法院审理。一审法院认为，档案丢失要求补齐档案材料，不属于劳动争议案件的审理范畴，故原告要求被告补办工资表等档案材料的诉求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴；原告请求被告为其补缴社会保险金的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，一审法院不予审理。原告请求被告给付自1999年1月1日至今最低生活保障费336,000元（按照每月1,400元标准计算20年）的诉求，于法无据，故对原告的该项诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国破产法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张小强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张小强负担。二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交如下证据：1.政府信息公开申请登记回执；2.关于调整我省国有企业下岗职工基本生活费标准的通知；3.2018年河南省失业保险金标准。以证明：下岗职工发放生活费是有政策支持的，而且这个标准在不断的提高，具体标准各地应该参考各地的失业保险金标准。被上诉人对上述证据质证意见为：文件的真实性、客观性无法确定，不是红头文件没有章，且国家相关规定必须通过政府相关部门通过一定的途径下达。关于破产企业处理，目前开封68家国有企业正在严格按照市政府的政策来落实。二审认定事实与一审一致。本院认为，张小强系开封汽车修配厂职工，双方对其职工身份并无异议，本院于2019年4月30日以开封汽车修配厂停产多年，长期拖欠职工社保权益数额巨大，不能清偿到期债务，严重资不抵债为由，宣告其破产。后经开封市人力资源和社会保障局关闭破产改革改制企业职工安置方案审核领导小组批准同意开封汽车修配厂职工安置方案，该方案已对职工的安置作出明确安排，包括档案移交、基本生活费的发放、社会保险费的交纳等均作出详细规定。张小强作为开封汽车修配厂职工，应按照开封汽车修配厂职工安置方案享受权利，若对安置方案有异议，应按照法定程序处理。关于补齐档案材料问题，张小强并未与开封汽车修配厂之间出现档案移交问题，且张小强未举出需补齐何种档案材料。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张小强负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  李永胜二〇二〇年五月十二日书记员  王志刚