江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民初2201号原告：左建国，男，1983年1月27日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：左士成，男，1962年2月1日生，汉族，住响水县，系原告左建国父亲。委托诉讼代理人：张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。被告：江苏省天石建设工程有限公司，住所地响水县灌河路南侧、204国道西侧。法定代表人：孟天石，该公司董事长。委托诉讼代理人：李盛光，男，1978年7月15日生，汉族，该公司法律顾问，住响水县。第三人：潘海东，女，1972年12月18日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：丁雷，男，1974年7月22日生，汉族，住响水县，系第三人潘海东丈夫。原告左建国诉被告江苏省天石建设工程有限公司（以下简称天石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日作出（2017）苏0921民初6329号民事判决书。判决后，被告江苏省天石建设工程有限公司不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）苏09民终141号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏0921民初6329号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，追加第三人潘海东参加诉讼，并于2019年8月29日、2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告左建国的委托诉讼代理人张家国、左士成，被告江苏省天石建设工程有限公司法定代表人孟天石及委托诉讼代理人李盛光，第三人潘海东的委托诉讼代理人丁雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左建国向本院提出诉讼请求：1.要求被告天石公司归还债权转让款168000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告天石公司向潘海东购买钢材，欠货款268000元，归还10万元后，被告天石公司还欠168000元。潘海东将债权转让给原告左建国，并立下条据。原告左建国多次催要，被告天石公司及潘海东一直没有归还。被告天石公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，2015年1月15日的案涉钢材款并不存在，是第三人丈夫丁雷利用其与我公司在陈港安某其工程实际施工人吴某之间的连襟关系伪造了一个工资表，工资表上潘海东的三次签名都不一致并且金额也有涂改。第三人潘海东辩称，钢材我确实供货的，出售钢材的人能够为我证明，供货的钢材就是从那边运过去的。工程实际施工人吴某确实是丁雷连襟，所以我们没有相关手续。被告说工资表是假的，不是事实，上面有天石公司的章印。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，案外人吴某挂靠被告天石公司与江苏永庆化工有限公司签订工程承包合同，约定由天石公司承建位于响水县陈家港镇的江苏永庆化工有限公司厂区的综合楼、六车间、一、二号仓库。合同约定开工日期为2013年11月10日，竣工日期为2014年4月30日。作为实际施工人的吴某在天石公司的委托代理人处签字。2013年11月21日，天石公司与吴某签订合同，将其承接的该项工程全部转包给吴某施工。后江苏永庆化工有限公司后更名为江苏安某其化工有限公司。2014年1月27日，吴某签署农民工工资发放承诺书，向天石公司作出不拖欠农民工工资等承诺。2014年9月23日，吴某再次出具承诺书，承诺由江苏天石公司承建的江苏永庆化工有限公司综合楼等工程的农民工工资及工程材料款结算等均由其本人发放。后为了确保农民工工资正常发放，天石公司扣留了吴某的部分工程款。2015年2月15日，吴某委托其连襟丁雷代表其协助天石公司制作工资表发放农民工工资。经与天石公司协商一致，双方约定发放工资表的流程为先由丁雷代表吴某在总承包人处审核签字，后由吴某聘请的在工地负责人朱某签字，最后由天石公司盖章后即可领款。丁雷与第三人潘海东系夫妻关系，2015年2月15日，潘海东以其个人名义出具工资单，并在工资单上写下“本人同意领取拾万元正工人工资，不与朱某发生任何矛盾/潘海东（签名及捺印）”，在丁雷、朱某先后签字，天石公司盖章后，潘海东收到该10万元。2016年11月10日，第三人潘海东及丁雷向原告左建国出具债权转移承诺书，内容为：“本人夫妻承诺江苏天石建设工程有限公司欠我们夫妻钢材款壹拾陆万捌仟元正￥168000元债权转让给左建国，左建国按条据向江苏天石建设有限公司法人代表孟天石主张权利，保证左建国拿到此款，如拿不到还由我们归还本息，直到还清为止。（附天石公司条据壹张）”。现原告依据该张有潘海东签字的工资单和丁雷、潘海东出具的债权转移承诺书向本院提起诉讼，目前该张工资单显示为在潘海东写下的“本人同意领取拾万元正工人工资，不与朱某发生任何矛盾/潘海东（签名及捺印）”两行字的上方处另有一行信息为“班组名称：钢材款/姓名潘海东/身份证/应领工资268000元（数字2由1更改形成）/实发工资268000元（数字2由1更改形成）”。另查明，2018年3月14日，被告天石公司的法定代表人孟天石某公安机关报案其公司被诈骗。响水县公安局于2019年2月14日作出不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。后孟天石申请复议，该局于2019年4月5日作出刑事复议决定书，决定维持原决定。再查，第三人潘海东的丈夫丁雷作为潘海东的委托代理人在庭审中陈述，案涉工资单中的包含268000元在内的一行信息是潘海东本人所写。潘海东本人庭后在本院的谈话中陈述案涉工资单中除了“本人同意领取拾万元正工人工资，不与朱某发生任何矛盾/潘海东（签名及捺印）”是其本人所写之外，其余内容包含268000元在内的其他信息一概不是其本人所写。本案双方的争议焦点在于:第三人潘海东是否曾向被告天石公司承建的安某其工程供应价格为268000元的钢材。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告左建国所主张的原债权人潘海东向被告天石公司承建的安某其工程供应价格为268000元钢材的依据不足，具体理由如下：1、根据本院调取的公安机关对所有涉案人员的谈话笔录，除了第三人潘海东的丈夫丁雷以及其所陈述的钢材供货人林某表示送货到陈港安某其工地，其余所有人员均表示没有让丁雷赊欠钢材给安某其工地，安某其工地的收货人员也从未在工地上见过丁雷夫妻，从未接收过来自吴某以外途径的钢材。吴某、孟天石及工地保管员孙其佳均陈述安某其工地的所有钢材为吴某与孟天石一起在临沂采购；2、对照丁雷和林某在公安机关的谈话笔录，丁雷对送货的确定次数不清楚，只表述大约四五次，与林某陈述的六次不相吻合，也与其凭单据在现场结算268000工程款的表述相互矛盾。丁雷只记得两次单据签收人分别是其本人以及刘某，而林某恰好遗失了其余四张单据，只保留了该两人为签收人的单据，对其他单据上的签收人亦不清楚，显然不符合常理；3、钢材款的供货总价格应以送货单为结算依据，根据林某的谈话笔录，其已将另外四张送货单遗失，故案涉工资单中的金额268000元显然来历不明；4、第三人潘海东的丈夫丁雷及供货人林某均陈述该笔钢材款尚未支付，丁雷在未归还林某钢材款且林某也一直向其催要的情况下，并未告知林某可依据该条据起诉天石公司，反而将该条据作为债权转让给原告，与常理不符；5、对于工资单的形成，丁雷的陈述与现场参与发工资流程的朱某陈述完全相反。根据朱某在公安机关的谈话笔录，潘海东填写工资单是因为丁雷想以领工资形式向工程实际承包人吴某借十万元，工资单上根本没有包括金额268000元在内的其他信息，也不存在丁雷或潘海东领钢材款的事实。该陈述与吴某本人在公安机关的谈话相印证；6、工资表由丁雷及潘海东夫妻经手填写，但双方对包括268000元在内的其他信息由谁填写的以及金额如何涂改的陈述均相互矛盾，对工资表形成的过程表述亦存在众多矛盾之处，甚至第三人潘海东本人对268000元的是什么款项亦不清楚。综上，原告左建国关于原债权人潘海东对被告天石公司享有268000元债权的主张，仅提供案涉工资单予以证明，无其他证据相佐证，被告天石公司亦不予认可，本院对此不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条关于债权转让中债务人对让与人的抗辩可向受让人主张的规定，本案天石公司对案涉债务的抗辩有效及于债权受让人左建国，故原告左建国关于要求被告天石公司归还债权转让款168000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告左建国的诉讼请求。案件受理费3660元（原告已预交1830元），由原告左建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李 洋审 判 员  翟进荣人民陪审员  于开凤二〇二〇年五月十八日法官 助理  朱玲玲书 记 员  周 云