河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初6023号 原告（案外人）：刘华荣，女，1988年11月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵舶瀚，河北瀚海律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙卫东，男，1968年8月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 第三人（被执行人）：吴桂亮，男，1986年10月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告刘华荣与被告孙卫东、第三人吴桂亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华荣及委托诉讼代理人赵舶瀚到庭参加诉讼，被告孙卫东、第三人吴桂亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华荣向本院提出诉讼请求：1.停止执行（2017）冀02执字第11449号执行裁定书；2.确认唐山市丰润区房屋归刘华荣所有。事实和理由：孙卫东与吴桂亮民间借贷纠纷一案，经唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3059号民事判决书判决，判决生效后，孙卫东申请查封了唐山市丰润区仁宝新居6-1-1701室的房产，该房产虽系吴桂亮与刘华荣婚姻存续期间所购置的房产，但实际出资人系女方刘华荣及其父母，依据《婚姻法》司法解释二第二十二条，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。《婚姻法》司法解释三第七条，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产，因此诉争房产登记上虽有第三人吴桂亮的名字，但实际上归原告刘华荣所有，只是因为客观原因无法变更登记。综上，刘华荣符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定情形，即金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产。刘华荣认为人民法院未查明诉争房产权属的情况下草率查封并拍卖，严重侵害了其合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的相关规定，提出案外人执行异议之诉，请求支持诉讼请求。 孙卫东未答辩。 吴桂亮未陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2016年7月5日，本院受理了孙卫东诉吴桂亮、田满凤民间借贷纠纷一案，并于2017年2月8日作出（2016）冀0208民初3059号民事判决，判决吴桂亮于判决生效后七日内偿还孙卫东借款22万元并按照年利率24%支付自2013年5月18日起至判决确定给付之日止的利息。因吴桂亮未按照生效判决履行义务，该案进入执行程序。 2016年2月2日，本院受理了吴国栋诉吴桂亮、田满凤民间借贷纠纷一案，于2016年2月3日对吴桂亮名下的坐落于唐山市丰润区房产进行了查封，并于2016年3月14日作出（2016）冀0208民初880号民事判决，判决吴桂亮于判决生效后七日内偿还吴国栋借款17.8万元并按照年利率24%支付自2013年5月18日起至判决确定给付之日止的利息。该案进入执行程序后，执行机构于2018年2月7日作出（2016）冀02执10626号执行裁定书，对上述房产进行了续查封。后执行机构对该房产进行了评估、拍卖。因吴桂亮亦为（2016）冀02执11449号案件的被执行人，执行机构对上述两案进行合并执行。 2019年9月16日，执行机构作出（2017）冀02执11449号执行裁定书，裁定：一、将被执行人吴桂亮（刘华荣共有）名下的坐落于唐山市丰润区【证号：冀（2017）丰润区不动产第0009010号】房产一套的所有权及相应的其他权利归买受人杨大千（身份证号码：1302211986××××××××）所有，坐落于唐山市丰润区房产的所有权自本裁定送达买受人杨大千时起转移。二、买受人杨大千可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，刘华荣与吴桂亮原系夫妻关系，双方于2012年6月26日登记结婚，2018年7月31日在民政部门协议离婚，离婚协议中约定：“夫妻共同所有的位于唐山市丰润区的所有权归女方所有，因该房屋为女方家出资购买。按婚前确认书执行。双方并没有其他财产。所有债务由我一人承担。双方并没有存款。” 2011年9月14日，刘华荣交付仁宝新居二期房款6#-1-1701房款231092元。 2017年12月10日，唐山市国土资源局丰润区分局出具冀（2017）丰润区不动产权第0009010号产权证书，载明仁宝新居西院6-1-1701号房屋权利人为吴桂亮、刘华荣共同共有。 刘华荣当庭陈述，涉案房屋没有贷款，首付款系其父亲刘某支付的，后期的房款系吴桂亮亲属支付的，大约于2013年1月交房入住。 证人刘某到庭陈述，其系刘华荣父亲，在刘华荣与吴桂亮结婚前以现金方式为刘华荣交付了23万多元的首付款，婚后剩余的房款系吴桂亮父亲交付的，房子装修费用是其支付的。 2019年10月24日，刘华荣向本院提出书面异议，申请解除（2017）冀02执11449号执行裁定书对刘华荣所有的丰润区仁宝新居6-1-1701号房产的查封，并排除相关执行行为。本院于2019年10月31日作出（2019）冀0208执异32号执行裁定书，裁定驳回案外人刘华荣的异议请求。刘华荣不服，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。 以上事实有当事人陈述、本院民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、唐山市中级人民法院执行裁定书、离婚协议书、离婚证、收据、不动产权证书、证人证言等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为刘华荣对涉案已查封拍卖的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据我国婚姻法的相关规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。本案中刘华荣父亲在刘华荣婚前支付房款231092元，可视为对刘华荣个人的赠与，但根据刘华荣陈述和证人证言，可知涉案房产剩余房款由吴桂亮父亲支付，且涉案房产于刘华荣与吴桂亮婚姻关系期间登记在二人名下，二人在婚前及夫妻关系存续期间没有财产约定，故涉案房产应认定为夫妻共同财产。刘华荣主张双方父母曾就涉案房产签订婚前协议，但其并未提交，本院对其主张不予采信。 对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本院对涉案房产采取保全措施时，刘华荣与吴桂亮处于夫妻关系存续期间，本院对登记在二人名下的涉案房产采取保全措施符合法律规定。在涉案房产被查封、执行期间，刘华荣与吴桂亮在离婚协议中约定涉案房产的归属，但该约定未经债权人认可，不得对抗申请执行人即债权人。 综上，刘华荣对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘华荣的诉讼请求。 案件受理费9512元，由原告刘华荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  高力军 审 判 员  刘秋红 人民陪审员  杨福芝 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  贺玲玉