广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3551号原告：温锦辉，男，1966年8月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市增城区增江街桥东社区居民委员会，住所地广东省广州市增城区增江街增江大道**。法定代表人：刘伟军，职务：主任。委托诉讼代理人：李庆锋，男，1974年12月16日出生，汉族，系居委会工作人员，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王慎意，男，1984年8月3日出生，汉族，系增江街道办事处工作人员，住广东省广州市增城区。原告温锦辉诉被告广州市增城区增江街桥东社区居民委员会（以下简称桥东社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的有关规定适用小额诉讼程序，并于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告温锦辉，被告桥东社区居委会的法定代表人刘伟军及其委托诉讼代理人王慎意和李庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温锦辉向本院提出诉讼请求：1.确认被告赔偿果树款；2.被告赔偿原告龙眼树18000元（按增城区征收补偿办法3600元/棵×5棵）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系增城区增江街增正路一幢楼下住户，原是增城造纸厂职工。1991年建房，有房产证，座落在增江大道北独立****楼房，既不是大街大巷，又不是临街商铺，在这里住了二十八年之久。在我们能够使用的范围之内，原告在1997年种下优质龙眼树五棵。2019年10月8日，桥东社区居委会砍伐我的优质龙眼树，我不知道被告为什么会有这样的违法行为。龙眼树旁边是一条30年前增城市造纸厂铺设的水泥小路，不是市政道路，道路旁是原告屋前可使用的地方。被告叫人砍了我的树木，我已经报案，派出所也立案了，并到现场拍摄了照片和做了调查。当时被砍树的不止原告一户，还有另外两家，但是另外两家放弃权利是他们的事情。当时派出所已经叫原告做笔录，是被告的法定代表人未经我同意叫人强行砍了我的树。私人财产不是说砍就砍的，这不合情、不合理、也不合法。被告损害群众利益，破坏群众财产，不为群众着想。经我多次到增江街信访办反映被告砍伐龙眼树，信访办多次沟通事实清楚，但赔偿果树的问题得不到解决，现起诉至人民法院，望人民法院主持公道，赔偿我的果树。被告桥东社区居委会答辩称：本次事件是因政府惠民工程“糖厂职工宿舍小区微改造”项目产生，该项目由政府委托广东省电白建筑集团有限公司作为乙方承办。答辩人在本次事件中仅是作为协调人，不应作为本案的被告承担责任。据答辩人了解的情况，被答辩人的诉求无事实和法律依据，应予全部驳回。一、被答辩人温锦辉住增正路45号一栋105房，其种植果树的地方属于旧糖厂100户居民住宅区的公共绿化花基，是没有经过绿化委员会批准种植，其私自损坏公共绿化改种私果树非法占用公共用地绿化花基种树谋取私利属于非法侵犯100户糖厂居民权利。二、据答辩人了解，被答辩人在门前花基种植果树只有两棵龙眼树，附近居民都可作证。其所指果树不是答辩人所砍，是糖厂小区微改造工程工作人员为了改造建设（按民意）为公益而清理。三、糖厂改造工程属于政府惠民工程是经过民意调查公示后方得改造，是民生工程建设，费用全部由政府承担，全体业主（居民）共同无偿提供标的物给政府建设，不属于征地拆迁。四、当时砍树是经得被答辩人妻子在现场同意的，由建设方清表，并在绿化花基上改造绿化树是居民同意的。五、被答辩人私自损坏公共绿化改种私人果树非法占用公共用地绿化花基种树谋取私利，应向糖厂99户居民赔礼道歉。综上，被答辩人的诉求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，广州市增城区发展改革和金融工作局作出增发改投[2018]59号《广州市增城区发展改革和金融工作局关于增江街糖厂职工宿舍小区微改造项目建议书的批复》，载明：“增江街道办事处：……一、同意增江街糖厂职工宿舍小区微改造项目立项。二、项目建设地址：增江街糖厂职工宿舍小区，东至增正公路，南至1978停车场，西和北至耕寮村。三、项目建设规模及主要建设内容：对增江街糖厂职工宿舍小区实施微改造，总改造面积3036平方米，包括整改小区室外道路、公共空间，维修和完善住宅的楼道、屋面、外立面，整治排水系统、三线、消防、照明、绿化等公共设施。四、项目计划总投资500万元。资金来源：由市、区两级财政统筹安排解决。……接文后，请按有关规定抓紧项目前期工作，优化工程设计方案，依法完善项目有关手续后，方可动工建设。”2018年9月25日，广州市增城区国土资源和规划局作出增国土规划函[2018]3001号《增城区国土规划局关于增江街道办事处8个老旧小区微改造实施方案的批复》，载明：“增江街道办事处：你街纳入2018年城市更新年度计划的增城区人民医院宿舍楼、保健院宿舍小区、慢病站宿舍、东桥东路10号小区、美景街小区、环卫所宿舍小区、糖厂职工宿舍小区、东湖南小区等8个老旧小区微改造项目实施方案已经2018年度增城区城市更新工作领导小组第五次会议（增更组纪[2018]5号）审议通过。经区政府同意，现就上述8个老旧小区项目实施方案批复如下：……请你街严格按照《广州市老旧小区微改造实施方案》（穗更新字[2018]81号）规定和项目实施方案的内容对老旧小区房屋建筑本体公用部位、小区公共部分实施改造。……”又查，原告温锦辉与张玉青共有的住房位于广州市增城区荔城街增正路纸厂1幢105房，房屋建筑面积为58.03平方米。该房屋于2003年10月15日通过向增城市造纸厂购买所得。后原告在距离该房屋门前四五米远的公共道路花基内种植了龙眼树数棵。2019年5月7日，桥东社区居委会于在糖厂职工宿舍小区粘贴了《施工告示》，上写明：“尊敬的居民：你们好！现政府对糖厂职工宿舍小区进行微改造项目，为满足整体美观及整饰后的效果，现需对首层封闭部分进行拆除，请各户屋主积极配合，限期两日内清理物件，搬至屋内，便于改造施工。如未清理造成损坏概不负责。”其后，增江街道办事处在按照文件要求对糖厂职工宿舍小区进行微改造工程的施工中对公共道路花基内原告种植的龙眼树进行了砍伐清理。原、被告因此而发生争议。其后，温锦辉通过广州政务平台进行投诉。2019年12月17日，增城区政府回复称：“您好，编号为0819100919113523301的工单具体处理情况如下：温先生您好，收到您的投诉后，我街相关职能部门已派工作人员跟进处理，关于赔偿方案问题正在进一步处理。下一步，我街将继续跟进处理。感谢您对我们工作提出的宝贵意见。”2020年1月14日，原告温锦辉向广州市公安局增城区分局报警。再查，广州市增城区造纸厂于2020年4月22日向桥东社区居委会出具了照片和《关于增江街桥东居委请求工作协助的情况说明》，写明：“根据贵居委会发来的文书及图片，经我厂核实，现作说明如下：图片中所种龙眼树地段为增城区造纸厂原职工集资房前路段，属公用，原为绿化公共用地，后住户私自改变用途，种上龙眼树等。”庭审中，原告温锦辉对该情况说明无异议，并确认其种植的龙眼树并不在其房屋产权证范围内，属于公共用地，因花基内的花无人照管死亡后其才种植了五棵龙眼树，且已种植了二十余年。对此，原告提交了温永娣等三人的书面证明复印件为凭。本院认为，公民的合法财产受到法律保护。原告作为侵权行为成立的主张者应就侵权行为的实施主体、侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任。根据被告提交的且经原告确认的《广州市增城区发展改革和金融工作局关于增江街糖厂职工宿舍小区微改造项目建议书的批复》（增发改投[2018]59号）和《增城区国土规划局关于增江街道办事处8个老旧小区微改造实施方案的批复》（增国土规划函[2018]3001号）以及双方在庭审中的陈述可知，原告所有的房屋位于增江街糖厂职工宿舍小区，对该小区公用部位、公共部分实施微改造工程项目的主体为增江街道办事处，并非被告桥东社区居委会。而增江街道办事处是增城区人民政府的派出机构，是代表区政府在辖区内实行社会管理的基层组织。桥东社区居委会属于基层群众性自治组织，代表居民在社区内进行社区管理。两者虽然是指导和被指导的关系，但仍系不同的法律主体。被告桥东社区居委会在糖厂宿舍小区粘贴的《施工告示》，无论是从《施工告示》的内容还是从被告粘贴告示的行为来看，都不能证实被告系改造项目的实施主体，现原告主张系被告桥东社区居民委员会实施了小区微改造工程，且在施工中构成侵权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，值得指出的是，原告温锦辉种植龙眼树的区域为小区公共用地，系规划的绿化用地，个人不得擅自占用。温锦辉在小区公共绿地上另行栽种树木未经过其他业主授权,欠缺合法性，该行为不应提倡，亦不受法律保护。综上所述，原告的全部诉讼请求，于理不合，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告温锦辉的全部诉讼请求。案件受理费125元，由原告温锦辉负担。本判决为终审判决。审判员  李旷怡二〇二〇年五月二十七日书记员  冯丽仪附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。