云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初483号原告廖光会，女，1954年12月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人刘明，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。原告黄榆鑫，男，1988年2月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告黄艳文，男，1983年4月24日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区，现住景秀朝阳。被告黄俊科，男，1955年3月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告黄贵珍，女，1948年1月2日出生，云南省鲁甸县人，文盲，居民，住云南省昭通市鲁甸县。原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文诉被告黄俊科、黄贵珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭。2020年4月20日，本院公开开庭审理了本案，原告廖光会及其委托代理人刘明、原告黄榆鑫、黄艳文、被告黄俊科、黄贵珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文诉称，原告廖光会之夫与被告黄俊科、黄贵珍系兄弟姊妹关系，三人之母宋国英生前一直由原告夫妻和被告黄俊科赡养，后宋国英于2002年病故，被告占据宋国英老人遗留的自留地至今。2015年5月，昭通市政府依据相关文件对昭阳区和平村棚改项目实施征地，根据拆迁安置补偿政策，已去世老人宋国英名下也有拆迁安置房屋90平方米及门面30平方米。和平村多户人家对老人遗留的拆迁安置补偿费均为各子女平均分配，但被告一直拒不分配该补偿利益。原告之夫黄静林于2017年死亡，宋国英老人的拆迁安置补偿权益应由老人的各个子女平均分配。原告现诉请判决：原告应分得宋国英老人的拆迁安置补偿费112000元；本案诉讼费由被告方承担。被告黄俊科辩称，原告所诉不实。宋国英（已故）没有房屋拆迁安置补偿，何来原、被告平均分配。宋国英生前有老房子一间半，本属于我与黄静林一人居住一半。后因我结婚重新修了一间住房，宋国英劝说我将老房屋给哥黄静林和嫂廖光会居住，宋国英老人的房产就归哥黄静林和嫂廖光会居住，当时黄静林补助我1200元。宋国英生前一直与黄俊科生活，至2003年6月15日去世。1977年，黄俊科与黄静林分家，黄俊科赡养宋国英26年，黄静林、廖光会根本没有赡养宋国英。宋国英要落气（临近死亡）时说到：“我死了都不要廖光会、黄静林来接气。所谓宋国英生前的自留地，在老人宋国英生前就一分为二，划了一半给廖光会、黄静林。之后，廖光会就把老人分给她的自留地卖给崔某某修房子了。被告黄贵珍辩称，养（赡养宋国英）也是黄俊科养，抬（安葬）也是黄俊科抬，我没有什么说的。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否有事实依据？是否符合法律规定？是否应予以支持？针对以上争议，原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文向本院提交以下证据:一、原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文的身份证、户口册复印件各1份，证明原告主体资格；二、结婚证复印件1份，证明原告廖光会与黄静林系夫妻关系；三、户口注销证明复印件1份，证明黄静林于2017年3月16日死亡；四、调解申请复印件1份，证明原告因安置补偿问题与被告协商无果，向社区居民委员会申请调解，经多方调解无效，原告无奈提起诉讼。经质证，被告黄俊科对原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文提交的第一、二组证据无异议；对第三组证据认为，黄静林的死亡与黄俊科无关；对第四组证据认为是真实的，没有意见。被告黄贵珍对原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文提交的的证据无异议。被告黄俊科就其答辩理由向本院提交以下证据：一、昭通市昭阳区和平社区居民委员会、昭通市昭阳区和平社区居民委员会第三居民小组开具的《证明》原件1份，证明宋国英生前户口在黄俊科户口上；二、昭通市公安局凤凰派出所开具的《全户人员简况表》原件1份，证明宋国英生前户口在黄俊科户口上；三、证人书面证言原件11份，证人身份证复印件11份，证明母亲宋国英一直与黄俊科生活，由黄俊科赡养；四、证人金某证言，金某证实：我与原、被告都是亲戚关系，我老伴宋东万是他们双方的老表。我从1980年结婚，每年给老人宋国英拜年都是在黄俊科家，做寿也是在黄俊科家，每年都是这两台事情，一直到老人宋国英过世，老人是和黄俊科家生活，病了也是去黄俊科家医治，宋国英要过世的时候，黄俊科的媳妇王凡会来喊我，我去给老人洗脸，梳头，穿衣服，都是黄俊科家安排的。我住的地方离黄俊科家不远，宋国英一直在黄俊科家；五、证人卯升凤证言，卯升凤证实：我与黄俊科是邻居关系，与原告是一个村民小组的，都是邻居。我从嫁过来所见到的宋国英老人，都一直是黄俊科一直赡养，过世之后也是在黄俊科家吃的饭，赡养、抬（安埋）都是在黄俊科家，我所说的我都负法律责任，其他我也没有什么说的。经质证，原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文对被告黄俊科提交第一、二组证据三性（真实性、关联性、合法性）无异议，但是不能达到被告的证明目的，该证据只证明宋国英老人的户籍是和被告黄俊科在一个户上，不能证明宋国英老人的赡养是被告一个人承担；对第三组证据的三性不予认可，理由是：1、证明上都只有1个人的名字，没有身份信息；2、证人都是和被告黄俊科关系较好的，都是单方面的证词。对第四组证据有意见，黄静林、黄俊科双方分家一九七几年分家，是经过其舅舅分家的，证言全部是假的，不是事实。对第五组证据认为，证人说的不真实，对被告有利的问题证人记得清楚，陈述也很流畅，对其他事实一概以不清楚为由不作陈述，这是很明显的虚假陈述。被告黄贵珍对被告黄俊科提交的证据无异议。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据、被告提交的第一、二组证据来源合法，证明的内容客观真实，与本案相关联，依法均予以采信。被告提交的第三组证据系证人的书面证言，其中卯升凤、金某到庭作证，其余证人未到庭，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”故依法对未到庭证人的书面证言依法不予采信。第四、五组证据中证人证实黄俊科对其母宋国英尽了主要赡养义务，依法予以采信，但不能由此推断宋国英所生其他子女未尽赡养义务，因此，对证人卯升凤、金某的证言仅予部分采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告廖光会之夫黄静林与被告黄俊科、黄贵珍系亲兄弟、妹关系，原告黄榆鑫、黄艳文系原告廖光会与黄静林所生儿子。原、被告之母宋国英生前属于被告黄俊科的家庭成员，户主系黄俊科。宋国英于2003年去世，2005年5月18日，公安机关办理了宋国英户籍的死亡注销。黄静林于2017年3月16日去世。户主黄俊科承包户上土地被政府征收，人民政府按照政策对黄俊科一户进行补偿和安置。原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文认为人民政府对黄俊科一户进行补偿和安置的利益中包括宋国英的补偿和安置利益，请求予以分配，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”我国农村土地承包的政策是“增人不增地，减人不减地。”在规定的承包期限内，该户的承包地维持稳定，不因家庭成员人数变化而增减。根据法律规定，本集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，是以户为承包主体。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。结合本案，户主黄俊科承包户上土地被政府征收，人民政府按照政策对黄俊科一户进行补偿和安置，该补偿和安置利益属于户主黄俊科全户人员共同共有利益。原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文并非户主黄俊科承包户上的家庭成员，不属于户主黄俊科户上的土地承包经营权人，故对该补偿和安置利益不具备共有关系。因此，原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文请求分配户主黄俊科承包户土地被政府征收所获得的补偿和安置利益理由不成立。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条之规定，判决如下：驳回原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文的诉讼请求。案件受理费2540元，由原告廖光会、黄榆鑫、黄艳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  罗天华人民陪审员  陈世琼人民陪审员  沈忠梅二〇二〇年五月七日书 记 员  张发禹法律条文附后:《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。