湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0302行初3号原告王守安，男，汉族，1965年11月12日出生，住湖北省竹山县，委托代理人张南辉，湖北朗润律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市公安局茅箭区分局。住所地，湖北省十堰市茅箭区天津路**。法定代表人王振，男，该局局长。行政机关出庭负责人刘劲松，该局副局长。委托代理人杨波，该局法制大队大队长。代理权限：一般代理。委托代理人刘平，该局法制大队副大队长。代理权限：一般代理。被告十堰市公安局。住所地湖北省十堰市朝阳中路**。法定代表人陈诚，男，该局局长。行政机关出庭负责人王海军，该局副局长。委托代理人鲍隆林，该局法制支队支队长，代理权限：一般代理。委托代理人周刚，该局法制支队副支队长，代理权限：一般代理。第三人何红伟，男，汉族，1966年10月10日出生，，住十十堰市张湾区原告王守安不服被告十堰市公安局茅箭区分局（以下简称被告茅箭区分局）、被告十堰市公安局（以下简称被告市公安局），第三人何红伟治安管理行政处罚，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，于同年3月27日分别向被告茅箭区分局、被告市公安局、第三人何红伟送达起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告王守安及委托代理人张南辉，被告茅箭区分局行政机关出庭负责人刘劲松、委托代理人杨波、刘平，被告市公安局行政机关出庭负责人王海军、委托代理人鲍隆林、周刚，第三人何红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月12日，被告茅箭区分局作出茅公（武当）不罚决字[2019]203号不予行政处罚决定书：2019年5月6日17时许，在十堰市××箭区××路××巷内，因王守安推电动三轮车摆摊卖菜，不听市场管理工作人员赵某、何红伟劝阻且拒不离开，双方发生争吵，赵某将王守安的秤盘拿走，后民警责令赵某将秤盘归还给王守安，王守安称在拉扯过程中赵某、何红伟对其进行了殴打。经查，现有证据不能证实赵某、何红伟有殴打他人的违法行为，以上事实有违法行为人的陈述与申辩、被害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定对何红伟不予处罚。并告知当事人有提起行政复议或者行政诉讼的权利。被告市公安局于2019年8月13日作出十公复决字［2019］第0034号行政复议决定书，认定：2019年5月6日17时许，在十堰市××箭区××路××巷内，菜贩王守安用电动三轮车摆摊卖菜，市场管理工作人员赵某、何红伟对其进行劝离，双方为此发生争吵。后赵某将王守安放在车座上的电子秤盘拿走（已归还），王守安称在拉扯过程中赵某、何红伟对其进行殴打。被告市公安局认为，茅箭区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对何红伟作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持茅箭区分局2019年6月12日作出的茅公（武当）不罚决字[2019]203号不予行政处罚决定书。并告知当事人有提起行政诉讼的权利。原告王守安诉称：2019年5月6日，原告开一辆三轮车到十堰市××箭区第四人民医院对面一个巷道处卖菜，突然出现几名男子（后知悉其中两人是赵某和何红伟）要求交5000元钱，原告认为没有道理所以没有付款，该两名男子故意把原告的电动车车厢挡板不停的翻动，原告用身体阻挡，结果被该两名男子拳打脚踢，把原告打晕在地，见状该两名男子将电子秤摔坏并拿走秤盘。报警后，警方调取的监控与案发当时的事实严重不符，且不给原告开具法医鉴定委托书。在没有查实事实的情况下，被告十堰市公安局茅箭区分局作出的茅公（武当）不罚决字（2019）203号《公安行政处罚决定书》，原告不服，向被告十堰市公安局提起行政复议后，被告十堰市公安局作出的十公复决字（2019）第0034号《行政复议决定书》，原告也不服，故而成诉，请求人民法院依法判决：一、撤销被告十堰市公安局茅箭区分局作出的茅公（武当）不罚决字（2019）203号《公安行政处罚决定书》以及被告十堰市公安局作出的十公复决字（2019）第0034号《行政复议决定书》；二、判决被告十堰市公安局茅箭区分局依据事实重新作出行政处罚决定，追究第三人何红伟的法律责任。原告王守安为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：身份证复印件，证明王守安的身份信息，主体身份；第二组证据：1、茅公（武当）不罚决字（2019）202号《不予行政处罚决定书》；2、茅公（武当）不罚决字（2019）203号《不予行政处罚决定书》；3、十公（十法）复通字（2019）第00033号《行政复议受理通知书》；4、十公（十法）复通字（2019）第00034号《行政复议受理通知书》；5、十公复决字（2019）第0033号《行政复议决定书》；6、十公复决字（2019）第0034号《行政复议决定书》；7、《申请书》；以上证据拟证明被告茅箭区分局作出两份不予处罚决定书，原告不服，向被告市公安局申请复议，市公安局受理复议申请并作出维持茅箭区分局不予处罚的决定的事实。第三组证据：1、（2019年5月7日）《门诊病历》；2、《住院病历》；3、《出院记录》；4、《出院病情证明》；5、《病情证明书》；以上证据拟证明原告受伤的事实，出院诊断为脑震荡、全身多处软组织损伤、脑外伤恢复期；第四组证据：电子秤（实物）；证明原告实物损坏的事实；被告茅箭区分局辩称：一、被告作不予行政处罚决定是在违法不能成立事实清楚、证据确实充分的基础上作出的。被告收集的证据证实：2019年5月6日17时许，在十堰市××箭区××路××巷内，因王守安推电动三轮车摆摊卖菜，不听市场管理工作人员赵某、何红伟劝阻且拒不离开，双方发生争吵，赵某将王守安的秤盘拿走，后民警责令赵某将秤盘归还给王守安。案发当天原告王守安报称：摆摊卖菜时因摆摊问题与城管工作人员发生纠纷，被工作人员殴打。被告针对原告反映的线索开展如下调查工作：（一）展开现场调查走访，周边群众称未见有人殴打王守安；（二）案发当日对王守安自述伤情进行检查、拍照、固定，民警目测无明显损伤；（三）收集王守安就诊病历，对病历中记载的伤情向接诊医师核实，确定病历记载伤情主要是王守安自述，医师目测无外伤。（四）收集双方当事人陈述、现场证人证言、调取现场视频监控。经被告广泛收集并分析证据，发现除王守安陈述其被本案第三人殴打外，没有其他证据证明赵某、何红伟有殴打他人的违法行为。另查明王守安陈述的被赵某、何红伟殴打的经过与现场监控视频有明显差异，监控视频能够反映出王守安与赵某、何红伟发生争执的全过程，该过程没有王守安陈述的被殴打情节。因此被告认为赵某、何红伟殴打他人的违法事实不能成立。以上事实有双方当事人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。二、被告作出的不予行政处罚决定符合法律规定。本案被告经过大量的调查取证，调查的证据显示原告陈述其被侵害经过与事实严重不符，且没有其他证据证实第三人何红伟有殴打他人的违法行为。因此，为保护公民的合法权益，保障公安机关依法行政，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对本案第三人何红伟以违法事实不能成立作出不予处罚决定。该决定符合法律的规定，有法律依据基础。三、被告收集的视频监控来源合法、客观真实、与本案有关联。原告认为该监控与事实不符是单方强行不认可，没有事实基础与法律依据。被告依法调取的视频监控来源于市茅箭区××路××巷中国农业银行保安室，该视频监控为固定摄像头抓取，客观全面真实记录了所拍摄地点即时状况。被告调取的视频反映的内容正是2019年5月6日17时许招贤巷内情况，视频记录与其他证据从时间、、地点人物、事件等细节相互印证，形成证据链。因此该视频监控应当作为定案的依据。原告王守安对上述视频监控的不认可，认为视频记录内容与事实不符，是从自身错误认识出发，没有事实基础与法律依据。四、原告起诉称赵某和何红伟向其索要5000元，是原告在诉讼中提出的新观点，与事实不符。原告王守安在报警、接受询问过程中均没有反映赵某和何红伟向其索要5000元一事。已查明王守安与赵某、何红伟发生矛盾，原因是王守安在招贤巷摆摊卖菜，不配合十堰市吉鑫公司工作人员赵某等人根据武当街办路北社区委托进行城市管理工作，不存在索要5000元的事实。综上所述，原告王守安提起诉讼，其事实和理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告茅箭区分局于2020年4月10日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：证据1、受案登记表、受案回执；证明2019年5月6日17时许，被告接原告王守安报案称被人殴打，受理。证据2、询问赵某笔录、询问何红伟笔录、询问王守安笔录、询问严某笔录、询问商长国笔录、询问陈某笔录、王守安报称被打伤情照片、王守安提供的现场照片、民警拍摄的现场照片、调取证据通知书、调取证据清单及反映现场情况的视频监控资料、民警现场走访调查视频资料、民警接处警执法记录仪视频资、王守安的病历资料；证明赵某、何红伟二人殴打他人违法事实不能成立、证据确实充分。证据3、不予行政处罚决定书；证据4、户籍信息；证明涉案人员身份信息。被告市公安局辩称：一、本案认定事实清楚，证据确实充分。2019年5月6日17时许，十堰市公安局110接到原告的报警称在茅箭区××路××巷内卖菜因摊位问题发生纠纷，被人殴打。经110指派，茅箭区公安分局武当路派出所当日17时51分到达现场，并展开了调查取证工作。一是5月6日为原告制作了询问笔录；二是案发当日对原告指控的受伤的部位进行了拍照取证；三是5月7日调取了案发现场农业银行的视频监控；四是5月15日、5月21日先后询问被指控人何红伟、赵某并制作了询问笔录；五是5月30日、6月1日、6月21日先后走访了3名相关证人并制作了询问笔录；六是5月10日收集了原告住院病程资料；七是6月11询问原告住院医生并制作了询问笔录。在充分调查取证的基础上，查明该案的事实为：2019年5月6日17时许，原告王守安用电动三轮车在十堰市××箭区××路××巷内摆摊卖菜，市场管理工作人员赵某、何红伟对其进行劝离，双方为此发生争吵。后赵某将王守安放在车座上的电子秤盘拿走，在此过程中，王守安欲上前拉扯赵某，被赵某挣脱，王守安遂报警称赵某、何红伟对其进行殴打。综上，答辩人认为，原告控告的违法事实不能成立。二、本案适用法律正确，不予处罚合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。违法事实不能成立，通常包括以下两种情形：1．没有充分的证据证明违法事实存在；2．没有证据证明当事人实施了违法行为。经十堰市公安局茅箭区公安分局穷尽调查手段和调查工作，查明王守安控告赵某、何红伟对其拳打脚踢，将其打晕在地的行为并没有证据证实。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对赵某、何红伟作出不予处罚决定，符合法律规定。三、我局作出维持十堰市公安局茅箭区分局作出的茅公（武当）不罚决字（2019）203号不予行政处罚决定的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。2019年6月18日，原告王守安不服十堰市公安局茅箭区分局对赵某、何红伟不予行政处罚决定向十堰市公安局申请行政复议，请求撤销。2019年6月18日，十堰市公安局依法受理了其行政复议申请，当日向原告送达《行政复议受理通知书》，同时向十堰市公安局茅箭区分局送达《行政复议答复通知书》，该局于2019年6月27日向十堰市公安局提交了《行政复议答复意见书》，同时还提交了作出具体行政行为的证据、依据及其他相关材料。经本机关审查后，认为十堰市公安局茅箭区分局作出的茅公（武当）不罚决字（2019）203号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2019年8月13日，十堰市公安局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，依法作出复议决定，维持茅公（武当）不罚决字（2019）203号不予行政处罚决定，并于当日向原告邮寄送达《复议决定书》。综上所述，被告市公安局作出的十公复决字[2019]第0034号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于2020年4月1日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：第一组证据：1、行政复议受理通知书；拟证明通知申请人受理情况；2、行政复议答复通知书；拟证明依法通知被申请人提交证据；3、行政复议决定书；拟证明依法作出复议决定；4、复议决定书送达回执；拟证明复议决定已送达申请人；5、复议申请书；拟证明申请人申请行政复议；6、不予行政处罚决定书；拟证明申请人申请行政复议合法；7、行政复议答复书；拟证明被申请人依法及时提交答复、证据；8、身份证复印件；拟证明申请人申请行政复议合法。第二组证据：原不予行政处罚相关案件材料；拟证明王守安控告事实不成立。第三人何红伟未向本院提交证据参与质证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告王守安对被告茅箭区分局提交的证据提出如下质证意见：区公安局对我做的笔录是我说的，其中2019年5月6日的笔录上是我签的字，2019年5月27日笔录不是我签的字。严某的笔录中关于打我那段他没说；商长国的笔录是作伪证，是打我的人请他们做的伪证；陈某笔录也是打我的人赵某、何红伟请的人做的笔录；入院病例、出院病例、收条都是我提供的，收条是我写的，残疾人证也是我的。环境治理协议可能是真的，吉鑫公司执照无异议，但对协议书不清楚。对于赵某的笔录我不认同，有意见，打我了他说没打，他把我的秤摔坏了。对于何红伟的笔录有意见，和事实不符。原告王守安对被告市公安局提交的证据提出如下质证意见：行政复议决定书是我签收的，答复通知书无异议，关于送达回执，决定书我确实收到了；对于茅箭分局答复书的真实性有异议，我的秤他们摔坏了。复议申请书是我写的，签没签字时间长了我记不清了。2、被告茅箭区分局对于原告所提交的证据提出如下质证意见：对证据的证明目的有异议，对第三组证据证明目的有异议，不能证明他受伤的事实。被告市公安局对于原告所提交的证据提出如下质证意见：对于1、2组证据无异议；对于证据3证明目的有异议，医生是根据患者自述作出的记录；对于证据4与本案无关，和他控告的殴打事实没有关联性。第三人何红伟对被告的证据均无异议。3、本院认为，原告王守安于2019年6月6日出具《收条》，载明“今收到我的电子秤一台、两个条盘，称无损，可正常使用”，现原告王守安称赵某将其秤盘损坏的质证意见，本院不予支持。被告茅箭区分局当庭播放纠纷发生当时的监控视频资料，该视听资料客观真实全面地反映了纠纷发生的全过程，该份证据与被告提供的现场证人证言相互印证，形成了完整的证据链。原告对上述证据的真实性有异议，但未能提供证据予以印证，原告异议不成立。被告茅箭区分局、被告市公安局提交的证据来源和取得方式合法，符合证据规则，可以证明案件事实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。经审理查明，2019年4月25日十堰市××箭区武当路街办路北社区（甲方）与十堰吉鑫市场管理有限公司（乙方）签订《委托管理整治路北社区三环桥市场周边环境整治协议书》，为维护城市市容市貌、精神文明以及环境卫生，双方约定：1、在三环桥市场三个通道及200米范围内的小区和背街小巷，市场周边200米范围内综合治理工作，由乙方指派工作人员完成，乙方全权负责管理人员的日常管理；2、乙方确保经营者在规定的范围内合法经营，杜绝乱摆摊设点和出店经营、占道经营以及车载方式从事经营活动的现象发生……3、管理人员具体工作时间：早7点至中午12点，下午16点30分至晚上20点；4、社区组织不定时对市场管理人员进行考核，考核内容参照乙方职责与义务；5、本协议期限：2019年4月25日至2020年4月25日。协议签订后，十堰吉鑫市场管理有限公司安排赵某、第三人何红伟负责招贤巷和三环桥市场门店出店经营以及路面和街面上的流动摊贩的综合治理工作。从被告提供的案发现场农业银行保留的视频监控内容清晰可见：2019年5月6日下午17时许，原告王守安在十堰市××箭区××路××巷内用电动三轮车摆摊卖菜，正在招贤巷内协助综合治理工作的赵某与何红伟上前劝王守安离开未果，双方发生争吵，赵某将王守安电动三轮车后挡板合上欲阻止其继续卖菜，王守安又将挡板放下。赵某将王守安的秤盘拿走，王守安用手拉着赵某的胳膊坐卧到地上，准备用手抱赵某的腿，赵某后退了两步挣脱后，拿着秤盘和何红伟一起离开现场。王守安随即报警称被赵某、何红伟殴打，十堰市公安局茅箭区分局武当路派出所（以下简称武当路派出所）出警，初步调查后责令赵某将秤盘归还给王守安，并对王守安本人进行拍照，对其是否有明显伤情固定证据。次日王守安到十堰市人民医院接受检查时主诉：“头面部及全身多处被打伤疼痛1天”，经彩色多普勒超声检查、MSCT线检查腹部及颅脑未见明显异常。王守安住院接受治疗2天，出院诊断为：脑震荡，全身多处软组织损伤。武当路派出所受理案件后于2019年5月7日向位于十堰市××箭区××路××巷的中国农业银行发出茅公（武当）调证字[2019]107号《调取证据通知书》，调取了2019年5月6日17时许招贤巷内的视频监控。武当路派出所于2019年5月6日至2019年6月3日期间，分别对证人严某、高某、陈某、孟某、赵某、第三人何红伟、原告王守安进行调查询问并制作询问笔录。原告王守安第一次接受询问时陈述：“2019年5月6日17时许，我当时在招贤巷农业银行出口左手边位置卖红薯、土豆和姜，有一个穿城管制服的男子和两个便衣的来到我面前，其中一个戴红袖标的男子问我谁许我在这儿卖菜的，我说不在这里卖菜，我去哪里卖。红袖标男子说有菜市场，我说菜市场的摊位要钱，我交不起钱，红袖标男子又说有个领导给我安排了个摊位，我说那个领导只让我在摊位卖了一下午，因为有领导过来检查。红袖标男子说还让我去摊位上卖，我说他先跟菜市场里面的保安说好，红袖标男子让我先去跟管菜市场的人沟通下，他们再帮忙去说一下。我说我不认识人，我还给他们看了我的残疾证，红袖标男子说我可以找政府给解决困难，我说找政府只能办个低保，还不够用。红袖标男子说我要这样说，让我滚快一些，我说我不滚。红袖标男子站在我三轮车后面，把三轮车后面的挡板一会儿放下一会儿合上，我说车又没惹到你，他说把我的车和菜全部拉走，我说你不是黑社会，他说要是黑社会早把我打死了。他又把三轮车后面的挡板一会儿放下一会儿合上，我从车上下来到车后面用身体挡住不让他弄挡板，他就用拳头朝我的左脸靠着鼻子的部位打了一下，我正准备还他一拳，他往后退一步，我就骂他，他又过来打我，用拳头朝我的左脸部打了一拳。我坐在我的车上准备报警，穿城管制服的人又过来把我车后面挡板放下再合上，我又下车挡着，穿城管制服的男子把我拽开不准我挡那个挡板，然后用脚朝我的腰上踹一脚，我被踹之后就倒地了，我想爬起来抱他的腿，穿城管制服的男子又朝同一个地方踹一脚，我就躺地上不能动了。接着穿城管制服的男子把我放在座位上的电子秤掀到了脚踏板的位置，并把我电子秤上的盘拿走了。我摆摊的地方平时来晚了都没地方，今天就我一个人，一个穿城管制服的男子和一个戴红袖标的男子不让我在这摆摊，还打我。这个地方就是摆摊卖菜的地方，有时候别人在这儿摆摊不说，我摆摊就不让，为此还到城管反映过。我受伤了，我的脸上按着有点疼，左侧腰部有点疼，左腿也有点疼”。原告王守安第二次接受询问时陈述：“招贤巷这个地方是个卖菜的好地方，这里的人流量比较大，我在这个地方卖菜有两年多的时间，我平时除了去上访就是在招贤巷摆摊，还有就是顾客对我的印象比较好，其他地方不让摆摊，这个地方相对来说强一点。招贤巷这个地方就没有管理，如果我违法了，按文件该处罚我就处罚我，他们说我不是茅箭区户口，就不让在这摆摊，我跟城管部门反映过。之前他们管理我很多次，也说不让我在这儿卖菜，居委会的也不让我在这儿卖菜，有时候说这几天过来检查，不让我卖菜。事发那天，开始来了三个人，戴红袖标的男子让我赶紧走，说这不是卖菜的地方，我问他是不是城管，让他出示工作证，他说我不配看他的证件，我就不走，在争执的时候，他就一拳打在我的左脸眼睛下面，我想还手，穿城管制服的男子就拉我的胳膊说别打。戴红袖标的男子用拳头朝我的左脸部位打了一拳，穿城管制服的男子松手了，在挣脱的时候，穿城管制服的男子碰到我左脸部位并说是为了让戴红袖标的不打我。我就坐在车上，不跟他们说话，穿制服的男子把我三轮车挡板合上，我从座位上下来，拦着他不让合上，前前后后合了五六次，戴红袖标的男子又用拳朝我的左脸打了一拳。穿制服的男子又要把我车挡板合上，我去拦的时候，他就用脚朝我的腰部踹了一脚，他直接把我踢倒在地，接着又踹我一脚，我去抱他的腿，没有抱住”。原告王守安第三次接受询问时陈述：“事发前有一个领导说有检查，给我在菜市场搞了一个摊位只允许我在菜市场卖一天菜，那一天过去之后，还是让我下午17时之后出来卖，17时之前不允许我出来卖菜。事发当天，我在招贤巷卖菜，一个戴红袖标的和一个穿城管制服的男子让我赶紧把车开走，我说不走，他们就说不走也让我卖不成菜，不让别人买我的菜。……戴红袖标的男子用拳头朝我面部打，我就骂他，穿城管制服的男子用脚一脚踩在我的左大脚趾上，用脚一脚踹在我的腰部，连踹两脚，把我踹倒在地。我的面部左侧眼睛下面的位置和腰部受伤了。胳膊、腿部受伤当时没有发现，也没有给民警说。我左侧眼睛下面位置有点肿、左侧腰部的位置没有明显出血、擦伤的痕迹”。证人赵某陈述：“我是十堰吉鑫市场管理有限公司的队长，十堰市在创建文明城市期间，要求路面、街道都不能有摊贩，而招贤巷因为路面摆摊问题比较突出，要加强重点管理。为了解决清理路面和街道摆摊设点问题，2019年4月25日武当街办路北社区和我们公司签订协议，聘请我们管理招贤巷和三环桥市场，主要是管理市场门店出店经营以及路面和街面上的流动摊贩。公司让我在这一块带班，职员有何红伟、刘斌、杨泽中我们四个。2019年5月6日下午15时，我跟何红伟到招贤巷管理街面上的流动摊贩，发现一个残疾人开了一辆电动三轮车在招贤巷卖红薯，我们去了之后劝他，当时残疾人的红薯等蔬菜摆在路面上，我们劝他也帮他把菜收起来放到三轮车车斗里，劝他离开。但他不走，并对我们辱骂，辱骂了一个多小时的时间，始终不离开，还把车后面的挡板打开，还要在这儿卖菜。我就过去把三轮车挡板合上，残疾人拦着我不让合上，我转身到三轮车的座位上，在座位上放了一个电子秤，我将电子秤上的秤盘拿走了。在拿的过程中，残疾人扯着我衣服，用手想抱我腿，没有抱住，残疾人就坐在地上了，我转身挣脱拿着秤盘就走了。招贤巷的路面有3米多宽，长约150米左右，衔接武当路与赛武当广场，每天的人流量非常的大，一楼门面店，小区每天车辆进出，在这个地方摆摊设点首先影响的是交通、其次是影响城市美观。当天整条街主要是这个残疾人在卖菜，其他人也在卖菜，一劝都走了。他不去招贤巷，别的商贩就去的少，他一去，别的商贩去的就多，残疾人不走，其他商贩也不走。那天我们劝了他一个多小时，他骂了一个多小时。骂我们是孙子养的，是狗之类的话。何红伟后来实在气的受不了，也骂了残疾人几句。我们在这之前也曾经劝说过他，不让他在这儿卖菜，并给他在市场上找了一个位置让他卖菜，这一次又去劝说他，他不仅不离开还骂我们。我没办法就把他的称盘拿走，为了阻止他在路面上卖菜。我当时穿着城管的衣服，何红伟穿便装戴一个红袖标。我跟何红伟没有踢打残疾人”。第三人何红伟陈述：“我是2019年4月25日到十堰吉鑫市场管理有限公司上班的，同年5月13日离职的。公司安排我负责三环桥菜市场的管理工作，后来社区找到我们公司说招贤巷太乱，也交给我们管，主要是管理招贤巷路边不能摆摊设点。2019年5月6日16时许，我一个人到招贤巷巡查乱摆摊设点问题，在巡查的过程中发现一个姓王的残疾人在招贤巷卖红薯，我就劝他不能在招贤巷摆摊，要去市场摆摊。无论我怎么劝他，他都不听，他骂我是孙子，说像我这样的人走到路上被车撞死。我劝不了，我就给我们队长打电话，我们队长赵某带着老杨、老陈过来了，他们来了之后，也是劝阻，把他摆在地上的蔬菜放到残疾人的三轮车车厢里，三轮车周围的盖子扣上，劝他到菜市场去卖菜。残疾人趁我们不注意，又把三轮车后面的挡板给放下了，全市场的人都听劝，只有他一个人不听劝。周围也在这儿卖菜的，看到我们劝不走这个残疾人，其他卖菜的也不离开。老杨和老陈还有其他事情先走了，我和赵某继续处理这边事情，残疾人还继续骂人，我实在受不了了，就骂了他几句。赵某又把残疾人三轮车后面的挡板给合上了，坐在三轮车车头的残疾人下来走到后面不让赵某把挡板合上，赵某突然从三轮车后面走到三轮车车头部拿残疾人的秤盘。残疾人过来卧倒在地上用手抱着赵某的小腿抢称盘，赵某后退一小步挣脱了，拿着称盘走了。招贤巷本来道路很窄，旁边是赛武当广场，人也比较多，走路都有困难，周围还有小区车辆进出，也容易出一些交通事故。”证人严某陈述：“我是顾家岗农业银行的保安，2019年5月6日17时许，我正在上班听到外面有吵闹声音，我就出来站在大门口，看到有一个残疾人开了一个三轮车在招贤巷卖菜，有两个城管工作人员在和残疾人争吵。城管工作人员不让残疾人在这儿卖菜，残疾人不走，他们就互相争吵，争吵了大概一个小时。两个工作人员，一个是穿着城管制服，一个没有穿制服但戴的有红袖标。有个顾客来买残疾人的菜，城管不让顾客买，后来我看到城管拿了一个秤盘从农行门口快速的走了，残疾人就坐在地上，过了几分钟警察就来了，我没有看到他们打残疾人。残疾人经常在这儿摆摊卖菜，现在十堰创建文明城市，都不让在这儿摆摊卖菜”。证人高某陈述：“我在路北社区居委会工作，主要工作是打扫招贤巷的卫生，是社区的临时工。2019年5月6日16时许，我在招贤巷打扫卫生，一个残疾人在农业银行门口左边位置开了一辆三轮车在卖菜，有的菜放在地上卖，三轮车里放的也有菜。城管过来不让他在这儿卖菜，残疾人不走，城管又让他到市场上去卖菜，残疾人说市场上要交钱，他没有钱，他不走。为此，残疾人和城管就发生争吵，残疾人就骂城管，城管工作人员还是以劝为主，劝了差不多有一个小时。城管没有打残疾人也没有踢他，残疾人经常在招贤巷这一块儿摆摊，城管不让他在这儿卖菜，残疾人不听城管的话，还骂城管。之前残疾人和城管也发生过纠纷，只要残疾人来这儿卖菜，残疾人就会和城管发生纠纷，劝也劝不走。也有其他人在这卖菜，城管也劝他们不让他们在这儿卖菜，这些人一劝就走了”。证人陈某陈述：“我在十堰市××箭区招贤巷开了一个餐馆。2019年5月6日20时许，我看到民警带了一个卖菜的残疾人到我餐馆前面，我当时也不知道是怎么回事，我问卖菜的残疾人说怎么搞的，残疾人说在这儿卖菜被城管打了。我没有看到城管打残疾人，我听楼上一个姓徐的住户说他看到了事情的经过，并说城管没有打他。残疾人在招贤巷摆摊有几年时间了，经常到这儿摆摊卖菜，之前残疾人也多次和城管发生过纠纷，城管让他走，大部分时间他不走，他会找各种理由，他也不说自己有问题，也不配合城管执法，他说上面的也有人在卖菜。城管把他说急了，残疾人就骂城管，骂的也很难听，残疾人要是听城管的话，肯定也不会发生冲突。有时候城管让他走，他也会走。十堰现在创建全国文明城市，城管就对招贤巷进行管理，不允许在这个地方摆摊设点，也不允许我们出店经营，我们都是遵守管理规定。其实也都是为了给我们提供一个更好的生活环境，我在这儿开店这么长时间，城管在招贤巷执法比较正规，文明执法，没有听说过执法时和别人发生打架的情况。城管在这儿执法都是以劝为主，不让在这摆摊，大部分人一劝就走了”。证人孟某陈述：“我是十堰市人民医院的医生，我在神经外科工作。我在2019年5月7日接诊过一个叫王守安的患者，我记得王守安自述是一个卖菜的，当时在卖菜的时候说是被人殴打住院的。王守安具体也没说怎么被打的，就是说被人用拳头打头面部。我当时问王守安，王守安自述被打之后短暂意识不清，约数分钟后清醒，不能回忆受伤经过，这符合脑震荡的表现就诊断为脑震荡。王守安左腰背部稍压痛，左小腿部皮肤稍压痛，符合全身多处软组织损伤的表现。王守安入院的时候，面部、腰部、左小腿都没有明显外伤，出血、破损的情况也没有，没有皮下血肿”。武当路派出所从十堰市××箭区××路××巷中国农业银行保安室调取了2019年5月7日17时许位于招贤巷的监控视频，通过查看视频，未发现违法嫌疑人赵某、何红伟有殴打王守安的行为。2019年6月12日被告市公安局茅箭区分局根据武当路派出所收集、调查的证据，作出了茅公（武当）不罚决字[2019]203号《不予行政处罚决定书》：经查，现有证据不能证实赵某、何红伟有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定对何红伟不予处罚。并告知当事人有提起行政复议或者行政诉讼的权利。原告王守安不服该《不予行政处罚决定书》，于2019年6月18日向被告市公安局申请复议，要求予以撤销。经审查，被告市公安局受理原告王守安的申请后于当日向被告茅箭区分局送达十公（十法）复答字[2019]第00034号《行政复议答复通知书》，告知其在举证期限内提交作出该行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告茅箭区分局向其提交了相关证据及答复意见，被告市公安局经阅卷、审查、复议，于2019年8月13日作出十公复决字[2019]第0034号《行政复议决定》，认为被告茅箭区分局作出的茅公（武当）不罚决字[2019]203号《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，维持了该不予处罚决定。原告王守安不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为，1、公民的人身权利受法律保护，侵犯公民人身权利尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理行政处罚。根据该法第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告茅箭区分局依法享有对本辖区的违反治安管理的行为给予行政处罚的职权。其作为本案的被告主体适格。2、城市市容市貌的管理是行政管理工作的内容，可以摆摊设点的地段和经营时间，由城市管理行政主管部门会同有关部门按照不影响市容和交通以及方便群众生活的原则确定。位于十堰市××箭区××路××巷内有关市容市貌方面的整治工作，由武当路路北社区委托十堰吉鑫市场管理有限公司协助完成。赵某、第三人何红伟被该公司指派在招贤巷内对十堰市人民政府禁止的地段和时间内摆摊设点的人员予以劝离，保障道路通行、街面干净整齐，是其工作职责。2019年5月7日17时许，原告王守安在招贤巷内用电动车摆摊卖菜时，赵某、第三人何红伟对其劝离，发生争吵。根据监控视频所拍摄到的现场情况及证人的证言，赵某、第三人何红伟劝阻王守安的整个过程中，未对其进行殴打，三方并没有肢体接触。事发第二天王守安去医院就诊时，医生根据其自述的症状判断为脑震荡及全身多处软组织损伤，相关检查报告未检测出其身体异常。原告的自述不具有客观性，该住院病历等证据亦不能产生证明原告被外力伤害的证明效力。原告王守安认为监控视频系伪造，但其未申请鉴定亦未提交其他证据证实其主张。原告王守安未在规定的地点摆摊卖菜，赵某为劝王守安离开将其秤盘拿走的行为虽欠妥，但未损坏其物品并予以归还。被告根据证据认定赵某、何红伟没有殴打他人的违法行为，并依法作出被诉不予行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。结合在纠纷调查中查明的情况可知，在此次纷争前赵某、第三人何红伟已多次告知原告王守安可去菜市场找摊位，原告王守安作为公民在生活、工作中应自觉遵守社会秩序，做社会秩序稳定和谐的创建者与受益者，原告王守安未遵守社会秩序是发生此次纠纷的诱因。综上，原告王守安诉称赵某、第三人何红伟对其进行殴打致伤无证据支持，本院不予采信。3、被告茅箭区分局在受理报案后，立即指派民警到纠纷现场进行调查，询问查证了证人证言，调取了现场监控视频资料，在法定期限内做出不予处罚决定。被诉行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。4、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。被告市公安局具有对申请人王守安针对茅箭区分局作出的行政行为的复议申请进行处理的法定职责。被告市公安局经过受理、调查取证、审查、处理及送达等程序，作出的十公复决字[2019]第0034号《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，被告茅箭区分局、被告市公安局作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，内容适当。原告王守安的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王守安的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王守安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  曾新彩二〇二〇年五月二十五日法官助理黄皓书记员邹萌萌