文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复24号复议申请人：重庆航港建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋港湾商**3-1，统一社会信用代码91500112765922031W。法定代表人：王礼彬，该公司总经理。委托代理人：陈兵，陈星池，重庆静昇律师事务所律师。申请执行人：重庆三峡担保集团股份有限公司，住，住所地重庆市渝**青枫北路****一社会信用代码91500000787481580L.法定代表人:李卫东，董事长。委托代理人：张稷峰，吴焰，重庆维祯律师事务所律师。被执行人：重庆隆翔伟达贸易有限责任公司，住所，住所地重庆市江**红黄路**14-19社会信用代码915001057815928108.法定代表人：徐燕红，总经理。被执行人：重庆元尚元房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市大渡口区思源路****3-24iv>法定代表人：胡克炼，执行董事。被执行人：重庆市园区工业融资担保有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市渝**黄山大道中段**12-1代码915000006814988194.法定代表人：王田，董事长。被执行人：徐艳红，女，汉族，住所地重庆市渝**。被执行人：曾焕玮，男，汉族，住所地福建省漳，住所地福建省漳州市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>复议申请人重庆航港建设工程（集团）有限公司不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）在办理申请执行人重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）与被执行人重庆隆翔伟达贸易有限责任公司、重庆元尚元房地产开发有限公司（以下简称元尚元房地产公司）、重庆市园区工业融资担保有限公司、徐艳红、曾焕玮追偿权纠纷一案中，重庆航港建设工程（集团）有限公司（以下简称航港建设公司）对该院作出的（2019）渝05执353号通知书不服，向该院提出书面异议，请求裁定将涉案车库全部以物抵债给异议人并不向申请执行人三峡担保公司补足xx万元。市五中院查明：三峡担保公司与重庆隆翔伟达贸易有限责任公司、元尚元房地产公司、重庆市园区工业融资担保有限公司、徐艳红、曾焕玮追偿权纠纷一案，重庆仲裁委员会2018年12月14日作出（2018）渝仲字第2133号裁决：“(一)被申请人重庆隆翔玮达贸易有限责任公司自收到本裁决书之日起10日内,向申请人三峡担保公司支付代偿款xx元。（二）被申请人重庆隆翔玮达贸易有限责任公司自收到本裁决书之日起10日内,向申请人三峡担保公司自收到本裁决书之日起10日内，向申请人三峡担保公司支付资金占用费扣除已支付的xx元的差额部分(资金占用费以代偿款xx元为基数,按中国人民银行同期贷款基准利率的300%,自代偿次日即2017年11月25日起算至2017年11月28日;以代偿款xx元为基数,按中国人民银行同期贷款基准利率的300%,自2017年11月29日起算至2018年9月20日;以代偿款xx元为基数,按中国人民银行同期贷款基准利率的300%,自代偿次日即2018年9月21日起算至代偿资金、代偿资金占用费全部清偿完毕之日)。(三)被申请人重庆隆翔玮达贸易有限责任公司自收到本裁决书之日起10日内,向申请人三峡担保公司支付违约金xx元。但前述第(二)项资金占用费与本项违约金之和超过年利率24%的部分不予支付。(四)被申请人重庆隆翔玮达贸易有限责任公司自收到本裁决书之日起10日内,向申请人三峡担保公司支付律师费xx元。(五)被申请人元尚元房地产公司、被申请人重庆市园区工业融资担保有限公司、被申请人徐燕红、被申请人曾焕玮对前述(一)至(四)项债务承担连带清偿责任。(六)驳回申请人三峡担保公司的其他仲裁请求。”该院以（2019）渝05执353号立案执行。执行中，该院于2019年6月24日10时至2019年6月25日10时止依法对位于重庆市大渡口区xx路xx号xx号停车用房进行公开司法拍卖，但二拍流拍，流拍金额为xx元。航港建设公司于2019年7月2日向该院提交申请，请求以流拍价xx元将前述停车用房抵偿给航港建设公司，用于抵销元尚元房地产公司所欠的部分债权xx元。该院于2020年1月16日向航港建设公司作出（2019）渝05执353号通知书：航港建设公司以物抵债的申请符合法律规定，拟予准许，但因航港建设公司享有的工程款优先权仅及于该停车用房的土建部分之变价款，并不及于该停车用房的全部机器设备、材料及其安装价值的变价款。故航港建设公司应在收到通知后十日内向补足该停车用房的全部机器设备、材料及其安装价值的对应差额即xx万元。否则，法院不予准许以物抵债的申请。异议人航港建设公司遂提出上述异议。另查明，航港建设公司与元尚元房地产公司、重庆兴兆海实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2018年12月11日作出（2016）渝仲字第2469号裁决：“二、申请人航港建设公司作为“奥立奥”项目承包人,就前述工程欠款对该项目房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。”还查明，重庆兴兆海实业有限责任公司（发包方）与安徽华星智能停车设备有限公司（承包方）于2015年2月16日就奥立奥项目机械停车库设备采购与安装项目签订采购及安装合同，由安徽华星智能停车设备有限公司进行安装。市五中院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，航港建设公司主张优先受偿权依法只限于“奥立奥”项目建筑工程，航港建设公司对其主张的优先受偿权及于停车用房内的全部机器设备、材料及其安装工程并没有举示充分的证据。从本院查明的事实来看，停车用房的全部机器设备、材料及其安装是重庆兴兆海实业有限责任公司发包，安徽华星智能停车设备有限公司承包。因此，停车用房的全部机器设备、材料及其安装则独立于航港建设公司主张优先受偿权的建筑工程。在此情况下，该院执行机关要求航港建设公司行使工程款优先受偿权的同时须补足停车用房的全部机器设备、材料及其安装工程的对应差额即xx万元并无不当。遂于2020年3月30日作出（2020）渝05执异73号执行裁定书，裁定驳回航港建设公司的异议请求。申请复议人航港建设公司称：一、虽然停车用房的全部机器设备、材料及其安装非我公司实施，但机械停车位是基于工程项目规划要求必须设立的，其修建在我公司实施的土建工程停车位之上，与我公司修建的土建工程停车位已融为一个有机的整体，没有我公司的土建停车位，机械停车位根本无法独立存在，且第三方车库机器设备的安装单位仅是分包，其施工的部分是整个建筑的有机组成部分，不能分割使用，不能形成单独价值，故市五中院裁定认定停车用房的全部机器设备、处理及其安置独立于我司主张优先受偿的建筑工程与客观事实不符。二、我司是项目的总承包单位，是整个工程的承包人，仲裁裁决确认了我公司对整个工程享有优先权，且工程款优先权应当是全部工程结算价款，元尚元房地产公司将部分工程款支付给了机械车位的施工单位，等于该施工单位占有了我公司的工程款价值，实质是双方权利的互换，因此我公司工程款对应的是整体工程，包括机械停车位的价值，我公司应对此一并优先受偿，而三峡担保公司仅是普通债权，其无权对抗我公司的工程款优先权，其对标的物不应受偿，故请求市高法院依法撤销市五中院的（2020）渝05执异73号执行裁定，裁定将涉案车库全部以物抵债给我公司并不向申请执行人三峡担保公司补足xx万元。申请执行人三峡担保公司辨称：一、航港建设公司所称的“其一并优先受偿”、“三峡担保公司对标的物不应受偿”的理由错误。1、航港建设公司对设备采购安装价值享有优先权的理由错误，根据《建筑法》第29条、《建设工程质量管理条例》第18条对分包的准确界定，依据《设备采购及安装合同》，案涉设备采购安装并非航港建设公司所称的分包工程。2、航港建设公司所称我公司系普通债权无权对设备采购安装工程进行受偿的理由错误，案涉车库及设备系法院根据我公司在案件中的保全申请，采取的首轮查封措施，根据司法解释的规定，我公司作为对案涉标的物采取执行措施在先的申请执行人，受偿顺序应当在先。二、建设工程“价款”优先权限于其投入人工、材料等进行施工建设的工程。1、航港建设公司与安徽华星公司的工程相互独立、依法应区分。案涉机械停车设备是发包方自行与安徽华星公司签订合同，独立发包，且机械停车设备是可拆卸的可移动资产，不是房屋的附属物，并经评估具有独立、可区分的价值。根据相关规定，设备采购安装工程与航港建设公司主张优先权的建筑工程相互独立，应区分。2、建设工程价款优先权限于其施工部分，不能扩大至设备采购安装部分。根据《合同法》第286条和相关司法解释的规定，建设工程价款基于承包人对工程的投入所产生，故航港建设公司的建设工程价款优先受偿权，不能扩大至非其承建的部分，即不能扩大至设备采购安装部分。三、航港建设公司所称关于施工先后顺序不能得出其对设备、材料、安装享有优先权。四、航港建设公司所称关于工程款价值置换的说法无事实和法律依据。本院查明：市五中院于2020年1月16日向航港建设公司发出（2019）渝05执353号通知书中表明：经依法委托评估，确定了上述停车用房的全部机器设备、材料及其安装部分在评估基准日2018年11月27日的市场价值为xx万元。其他的事实与市五中院查明的事实相同。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包方未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条的规定，“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。据此，航港建设公司在本案中行使工程款优先受偿权的范围应当限于其所实际承建的工程而产生的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。案涉机械停车用房的全部机器设备、材料及其安装是重庆兴兆海实业有限责任公司发包，安徽华星智能停车设备有限公司承包，并非航港建设公司所承建和实施的工程，且从案涉机械停车库设备采购及安装合同以及本案的评估报告来看，涉案的机械停车设备是可拆卸和移动的资产，并非房屋不可分割的附属设施，并经评估可区分、具有独立的价值。生效的重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2469号裁决书，已明确了航港建设公司作为“奥立奥”项目承包人,就工程欠款对该项目房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。航港建设公司在本案中的工程款优先受偿权依法仅限于“奥立奥”项目建筑工程即房屋，而不能包含其未承建和实施的工程，故航港建设公司对于案涉机械停车用房的全部机器设备、材料及其安装工程的价款依法不享有优先受偿权，关于案涉机械停车用房的全部机器设备、材料及其安装工程的价款的清偿顺序，由于被执行人元尚元房地产公司未进入破产程序，且无优先受偿的债权人，虽然申请执行人三峡担保公司的债权为普通债权，但三峡担保公司首先在保全中申请法院采取了查封措施，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条之规定，应当依法首先清偿三峡担保公司的债权。故市五中院在执行中要求航港建设公司行使工程款优先受偿权的同时须补足停车用房的全部机器设备、材料及其安装工程的对应差额即xx万元，合法有据。综上，市五中院依法裁定驳回航港建设公司的异议请求，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人航港建设公司的复议请求与事实不符，且于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回重庆航港建设工程（集团）有限公司的复议申请，维持重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异73号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二〇年五月二十二日书记员 罗 岚