贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初4055号 原告：陆定桥，女，1980年12月20日生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨珊，贵州山一律师事务所律师。 被告：红花岗区莱力健身俱乐部，统一社会信用代码92520302MA6G61JJ43，经营场所遵义市南部新区忠庄镇桃溪寺银河大道天蕴南加州内会所**。 经营者：付聪聪，男，1986年12月20日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：红花岗区莱力健身俱乐部老城新街店，统一社会信用代码92520302MA6HJLE89A，经营场所遵义市红花岗区民主路老城新街。 经营者：詹建，男，1988年1月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 二被告共同诉讼代理人：喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。 原告陆定桥与被告红花岗区莱力健身俱乐部（以下简称莱力健身）、红花岗区莱力健身俱乐部老城新街店（以下简称莱力健身老城新街店）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆定桥委托诉讼代理人杨珊，被告莱力健身、莱力健身老城新街店共同委托诉讼代理人喻随彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆定桥向本院提出诉讼请求：1、判令解除与红花岗区莱力健身俱乐部老城新街店健身卡《专属卡申请表》，两被告退还原告健身会员卡费用1380元；2、判令解除与红花岗区莱力健身俱乐部老城新街店《私教课程协议》，两被告退还原告私教课费用12000元；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：经营者付聪聪、詹建共同经营了被告莱力健身、莱力健身老城新街店两家健身房。2020年1月5日，原告向二被告支付缴纳了1380元的会员费，并于当天缴纳了12000元买60节的私教费。原告在老城新街店进行健身。2020年3月，被告莱力健身老城新街店将健身器材搬走，停止营业，原告遂找到二被告退款，但遭到拒绝。后原告报警，通过红花岗区市场监督部门及消协协调未果，无奈特诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 莱力健身辩称，被告莱力健身、莱力健身老城新街店都是在工商机关登记成立的合法企业，两者没有任何关联性，因此若莱力健身与原告签订有合同收到过原告的钱款，且原告系我莱力健身俱乐部的会员，双方存在会员关系，现我俱乐部愿意承担法律责任、愿意继续按会员服务的约定提供会员服务，双方合同履行是可以进行的，因此不存在退还原告所谓的费用。 莱力健身老城新街店辩称，因为莱力健身老城新街店的会员很多，加上资料遗失，如果原告能出示证据证明是莱力健身老城新街店的会员，则承认原告是莱力健身老城新街店会员。我们是因为疫情原因，2020年3月场地被房东强制收回，莱力健身老城新街店找到了大秦健身俱乐部及南加州莱力健身俱乐部继续享受会员服务，且双方没有约定健身场地，所以莱力健身老城新街店不同意解约，若原告要求退费也不可能退还全款，原告在莱力健身老城新街店处享受了两年的健身服务。莱力健身老城新街店不存在悄悄搬离的事实。 本院经审理认定事实如下：被告莱力健身于2015年8月17日办理了工商注册登记，性质为个体工商户，经营者为付聪聪，经营场所为遵义市南部新区忠庄镇桃溪寺银河大道天蕴南加州内会所**，经营范围健身、棋牌、游泳；被告莱力健身老城新街店于2019年2月22日办理了工商注册登记，性质为个体工商户，经营者为詹建，经营场所为红花岗区民主路老城新街，经营范围健身。2020年1月5日，原告与被告莱力健身老城新街店签订《私教课程协议》，约定被告莱力健身老城新街店对原告进行私教，课时单价200元/节，总课时60节，协议总价12000元。同日，被告缴纳了私教费12000元，被告莱力健身在收据上加盖了公章。后原告在被告莱力健身老城新街店健身，但未进行私教课。2020年3月，被告莱力健身老城新街店因为场地租期届满原因，停止营业，原、被告双方就此发生纠纷，经工商部门调解未果，遂诉来本院，引起诉争。 另，2020年1月18日，遵义市仲裁委员会作出（2019）遵仲裁字第657号裁决书，该裁决书查明：2018年10月16日，案外人谭绍萍与被告莱力健身经营者付聪聪、案外人余婉签订《租赁合同》，将老城新街A1-3-1面积为1002.76平方米的房屋租赁给付聪聪、案外人余婉用于经营健身俱乐部。该裁决认定因付聪聪、案外人余婉未按约定足额支付房屋租金，裁决“谭绍萍与付聪聪、余婉2018年10月16日签订的《租赁合同》于2019年11月4日解除”。 2020年4月30日，被告莱力健身老城新街店（甲方）与红花岗区大秦健身俱乐部（乙方）签订《会员转让协议》，约定甲方将俱乐部普通会员转让给乙方，总人数预计830人左右，甲方给予乙方接收会员的经济补偿，预付保证金8万元。 上述事实，有原告提供的企业工商登记信息、（2019）遵仲裁字第657号裁决书、《私教课程协议》、收据，被告提供的营业执照、转让协议等证据及到庭双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，被告莱力健身收取原告私教费的事实存在，现双方的第一个争议焦点：原告在何处进行的健身。庭审中，原告提供《私教课程协议》证明，因该协议系老城新街店签订，所以原告在老城新街店健身，二被告虽予以否认，称原告是在被告莱力健身处健身，但却未提供证据证明该事实，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对被告的上述辩解理由不予采信，认可原告是在被告莱力健身老城新街店进行的健身。 本案争议的第二个争议焦点：被告莱力健身、莱力健身老城新街店之间是否有关联，即是否应共同承担责任。庭审中，二被告坚称系独立的个体，没有关联。虽然二被告都系独立的个体经营户，但根据生效的裁决书查明，被告莱力健身老城新街店的经营场所系被告莱力健身经营者付聪聪租赁，且其在裁决书答辩中自认对该场所进行了装修，所以付聪聪应参与了老城新街店的经营。其次，被告莱力健身收取原告私教费后，莱力健身老城新街店允许原告在其场所健身并进行健身，其以实际行为认可了二被告之间的共同经营行为。加之二被告均系从事健身行业的企业，其名称都冠以“莱力健身俱乐部”名号，足以让作为消费者的原告认为二被告系关联企业。所以本院认可二被告应承担本案的共同责任。 第三个争议焦点：《专属卡申请表》和《私教课程协议》是否能解除。因原告未提供《专属卡申请表》，所以本院对原告要求解除申请表的请求不予支持。原告签订《私教课程协议》是和被告莱力健身老城新街店签订的，费用虽然是被告莱力健身收取，但原告健身和私教均是在老城新街店，现老城新街店场所被房主收回，被告莱力健身老城新街店经营场所已不存在，即双方合同履行地已不存在，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，被告的行为致使不能实现双方的合同目的，虽然被告要求改变合同履行地，但原告显然是因为就近及方便的原因才在莱力健身老城新街店办的健身卡，且现在原告明确表示不认可，故本院对原告要求解除双方合同的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，原告有权要求被告退还会员费和私教费，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，但因原告未提供会员费的收据，所以本院对退还会员费1380元的诉讼请求不予支持；对于私教费，有票据为证，本院予以支持，即应退还12000元。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，被告莱力健身及其经营者付聪聪、被告莱力健身老城新街店及其经营者詹建应共同偿还原告私教费12000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告陆定桥与被告红花岗区莱力健身俱乐部老城新街店于2020年1月5日签订的《私教课程协议》； 二、由被告红花岗区莱力健身俱乐部、红花岗区莱力健身俱乐部老城新街店在本判决生效后立即偿还给原告陆定桥私教费12000元； 三、驳回原告陆定桥其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费65元，由原告承担7元，二被告承担58元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员 贺恩武 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李诗雨 书 记 员 秦丹丹