贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0624民初2507号 原告：思南县塘头洞沟山泉水厂，住所地贵州省铜仁市思南县塘头镇白鱼村。 投资人：李家齐。 委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王家帅，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权。 被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路**。 法定代表人：赵桢远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**，男，1975年1月30日出生，汉族，住西安市雁塔区，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：石治国，男，1987年3月22日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区，公司员工，一般代理。 被告：思南县交通运输局，住，住所地贵州省铜仁市思南县关中坝街道交通局小区/div> 法定代表人：罗代标，局长。 委托诉讼代理人：周宣芳，贵州腾峰律师事务所律师，特别授权。 被告：思南县塘头镇人民政府，住，住所地贵州省铜仁市思南县塘头镇甲秀大道/div> 法定代表人：李春天，该镇镇长。 委托诉讼代理人：唐鸣，男，1976年9月12日出生，汉族，住贵州省思南县，该镇副镇长，特别授权。 委托诉讼代理人：彭守坤，一般代理。 原告思南县塘头洞沟山泉水厂（以下简称“洞沟水厂”）与被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称“中交二公局”）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，根据被告申请，依法追加思南县交通运输局（以下简称“思南交通局”）、思南县塘头镇人民政府（以下简称“塘头镇政府”）为共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洞沟水厂投资人李家齐及委托诉讼代理人吴大志、王家帅，被告中交二公局委托诉讼代理人李**、石治国，思南交通局委托诉讼代理人周宣芳，塘头镇政府委托诉讼代理人唐鸣、彭守坤到庭参加诉讼。 洞沟水厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告中交二公局立即停止对原告的侵权行为，并将其施工修建的Ｓ305线经原告厂区路段恢复原状；2、被告中交二公局从2018年起按3081.6元／日赔偿原告损失至恢复生产经营之日；3、本案案件受理费等费用由被告中交二公局承担。事实和理由：原告于2006年7月5日通过流转土地，2008年4月9日合法取得营业执照，经营洞沟山泉水厂。2017年11月16日，Ｓ305线思南塘头至公路改扩建，被告中交二公局占用原告水厂水源及附属设施，对用于生产的水井、水管、厕所及其他附属设施造成严重损毁，并将道路路基大幅度抬升，致使原告停产停业至今，经多次协商排除妨碍、恢复原状未果。 中交二公局辩称，根据合同约定，本公司承建案涉公路改扩建工程，土地及地上附着物的征收由思南交通局及沿线乡镇共同完成。施工前，思南交通局和塘头镇政府已于2016年11月便对原告水厂位于施工范围内的水井、水管、电线、厕所等资产按程序进行了评估。直到2018年3月塘头镇政府下达限期拆除通知书并多次协商后，原告同意将施工范围内的水管、电线等设施临时迁改。Ｓ305线思南塘头至公路改扩建属于国家建设工程，本公司按规划设计施工，不存在对原告侵权，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 思南交通局辩称，案涉工程系通过招投标后中交二公局具体实施，占地经思南县人民政府批准，由沿线地方政府负责协调征收。本局与原告诉称的损失没有法律上的因果关系，不应承担任何责任。 塘头镇政府辩称，思南县人民政府已于2016年10月12日公布《S305线思南塘头至本庄公路改扩建工程项目规划范围内房屋征收决定的公告》及《征收与补偿安置方案》，告知了征收范围、补偿标准、补偿方式及其他相关权利义务。思南交通局也已对拟征收原告的财产进行了评估并送达了评估报告。塘头镇政府按规定履行职责，征收程序合法，行为并无不当，不应承担任何民事责任。 经审理查明，2006年6月至2007年间，原告投资人李家齐通过与村民签订《土地流转协议》及与思南县塘头镇白鱼村九组签订《有偿使用黄家岩洞沟水资源合同》，并经塘头镇人民政府及相关主管部门批准，在思南县公路边修建了“思南县塘头洞沟山泉水厂”，加工厂房在公路里侧与公路基本平齐，取水点及相关辅助设施在公路外侧坎下。2008年4月9日完成注册登记领取《营业执照》正式投产经营。2014年9月30日，铜仁市发展和改革委员会以铜发改基础［2014］468号文件，对Ｓ305思南塘头到石阡本庄（塘头到公路改扩建工程可行性研究报告对铜仁市交通运输局作出批复。该文件明确项目业主为“思南县交通运输局”。2014年11月27日，贵州省交通运输厅以黔交公［2014］54号文件，就工程初步设计报告对铜仁市交通运输局作出批复。2016年10月12日，思南县人民政府发布《关于工程项目规划范围内房屋征收决定的公告》，2016年11月11日印发《项目征地补偿标准及安置方案》，载明塘头镇人民政府为征收委托实施单位。2017年7月24日，贵州省公路局以黔路复［2017］266号文件，对工程施工图设计及预算作出批复。原告水厂位于公路外侧的水管、取水水井、厕所、电杆、电线及所占土地在规划红线之内，位于公路里侧的加工厂房及占地不在规划范围。2017年7月28日，铜仁市交通运输局（发包人）与中交二公局（承包人）签订《铜仁市“十三五”普通国省干线公路Ｓ305思南塘头至石阡本庄（塘头至山口坳）公路改扩建工程建养一体化服务实施合同协议书》，思南县人民政府在合同尾部加盖了印章。中交二公局进场施工后，塘头镇政府与原告投资人就赔偿补偿事宜多次协调未果。案涉公路段基础部分于2018年4月竣工，路面比原公路水平提高了3米左右，原告位于规划红线内的部分设施和土地被路基和弃土掩没。当年6月，中交二公局根据塘头镇政府安排从侧面恢复了原告加工厂房的进出通道、外坎取水水井及电线等设备，但原告认为水厂装卸功能已严重受限，无法正常生产，遂停止经营至今。2019年4月2日，原告以中交二公局为被告，起诉请求恢复公路原状，并赔偿水厂停产损失，本院审理后于2019年5月28日作出（2019）黔0624民初1055号民事判决书，判决驳回诉讼请求，原告不服提起上诉，铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06民终1145号民事裁定书，以认定事实不清为由撤销原判，发回本院重审。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，S305线属省级公路干道，改扩建工程属于国家建设项目。实施过程中，有思南县人民政府发布的公告，有明确的征收部门和委托征收单位及补偿方案，足见该建设行为属于行政行为。被告中交二公局遵照合同按规划设计的图纸施工，掩没或损毁红线内的相关设施属于工程建设需要，并非平等民事主体之间的故意或者过失侵权。原告主张的厂房虽不在案涉工程规划范围之内，但其请求恢复公路原状将会损害国家利益和社会公共利益。并且，公路修建在前，原告建厂在后，路面提升也属工程建设需要，并非施工单位意志之下的故意或者随意所为，即使该行为客观上对原告经营造成了影响或者损失，也应当通过行政程序进行调整和救济。据此，原告的起诉不属于民事案件受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告思南县塘头洞沟山泉水厂的起诉。 原审案件受理费14,923元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  丁道源 人民陪审员  黄旭强 人民陪审员  严 英 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  张 帜 书 记 员  张 帜