山东省曲阜市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0881行初11号 原告赵洪恩，男，汉族，1963年1月9日出生，住邹城市。 被告邹城市农业农村局。 法定代表人张弘，局长。 委托代理人李庆龙，邹城市农业农村局工作人员。 委托代理人周萌，山东齐鲁律师事务所律师。 被告邹城市人民政府。 法定代表人杜庆节，市长。 委托代理人张田，邹城市人民政府工作人员。 原告赵洪恩不服被告邹城市农业农村局（下称邹城农业局）政府信息公开答复及邹城市人民政府复议决定一案，原告于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告赵洪恩，被告邹城农业局负责人姜广坦、委托代理人李庆龙、周萌，被告邹城市人民政府委托代理人张田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪恩诉称，原告于2019年9月25日向被告邹城农业局提交申请，要求公开：关于2019年5月邹城市千泉街道大屈村“确权确股不确地”全体村民签字和录像视频，上报“确权确股不确地”的材料和相关法律文书，以及测绘公司进村测绘的相关视频。被告答复不属于其公开范围，原告应向千泉街道大屈村联系公开。原告不服，遂申请复议，被告邹城市人民政府受理后作出复议决定，维持了被告邹城农业局的答复。原告要求公开的信息系被告应当主动公开的政府信息，二被告的行为侵害了原告的权益，故诉至法院，要求撤销邹政复决字[2019]第149号行政复议决定及邹城市农业局的答复，判令邹城市农业局依法向原告公开其申请的政府信息，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了如下证据：1、政府信息公开申请表、邹城市农业局2019年10月9日关于对赵洪恩申请政府信息公开的答复。2、行政复议申请、邹政复决字[2019]第149号行政复议决定。3、千泉街道办事处出具的千信复[2019]34号信访事项处理意见书。4、千泉街道办事处出具的千信巡复字[2019]45号信访事项告知书。5、2019年9月20日邹城市人民政府信访事项复查服务中心退回重新处理告知书。6、千泉街道办事处原党工委副主任崔维洋的电话录音。7、邹城市农业局经管站站长李庆龙的电话录音。8、千泉街道办事处经管站站长黄鹏的电话录音。9、其他村庄三份农村土地承包经营权证。10、邹城市人民政府邹依复[2019]第107号、邹依复[2019]第111号《依申请公开政府信息答复书》。11、省农业厅、省委村农工作小组办公室、省财政厅等六部门《关于转发农经发（2015）2号文件认真做好农村土地承包经营登记办证工作的通知》。 被告邹城农业局辩称，关于原告申请公开“大屈庄村以确权确股不确地的方式进行的土地确权工作，上报材料和确权确股不确地的法律文书”的问题。根据2018年8月20日邹城市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组下发的《关于印发邹城市农村土地承包经营权确权登记颁证扫尾工作方案的通知》(邹农确权发(2018)1号)、济宁市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组下发的《济宁市农村土地承包经营权‘确权确股不确地’工作指导意见(试行)》(济农确权(2014)3号)，我局不具有关于“确权确股不确地”相关方案的审核职责，也没有收到相关材料，不具有该相关信息的公开职责。关于原告申请公开“农业局统一招标测绘公司测绘的时间视频”的内容，根据上述文件要求，我局在此次确权颁证中没有招标或委托测绘公司，建议其向千泉街道办事处咨询了解。关于原告申请公开“全体村集体成员签字和视频影像的资料”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，属于大屈村村民自治范畴，建议原告根据《山东省村务公开条例》的规定，申请村务公开。综上，我局就原告赵洪恩的信息公开申请作出了答复，其申请内容不属于我局公开范围，告知原告应向千泉街道大屈村联系获取，已经履行了法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邹城农业局向本院提交了如下证据：1、《邹城市人民政府办公室关于成立邹城市农村土地承包经营权证登记试点工作等领导小组的通知》邹政办字〔2013〕24号。2、《关于印发邹城市农村土地承包经营权确权登记颁证扫尾工作方案的通知》(邹农确权发〔2018〕1号)。3、邹城市未完成确权颁证村情况台账。4、《济宁市农村土地承包经营权‘确权确股不确地’工作指导意见(试行)》(济农确权〔2014〕3号)。5、政府信息公开申请表。6、邹城市农业农村局关于对赵兴会申请政府信息公开的答复。7、邹城市千泉街道办事处《关于大屈村土地确权方式的情况说明》。8、邹城市人民政府网站公布的邹城市农业农村局的职权(行政确认类)。9、邹城市农业农村局于2019年11月1日向市政府报告的《关于赵洪恩申请相关公开事项的调查情况说明》。 被告邹城市人民政府辩称，邹城农业局已经依法履行了法定职责，邹城市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邹城市人民政府向本院提交了如下证据：1、邹政复决字[2019]第149号行政复议决定书。2、行政复议申请材料。3、行政复议答复书。4、复议案件受理及提出答复通知书。5、送达回证。 本院经过审理发现，原告申请被告邹城农业局向其公开政府信息，邹城农业局没有审查备案职责，并辩称其没有获取及持有，原告也不能提供有效证据证明邹城农业局已经获取或持有，为查清案件事实，我院依法向邹城市千泉街道办事处农村土地承包管理部门（经管站）进行了调查，制作了调查笔录。 经庭审质证，原告赵洪恩对二被告提交证据的真实性无异议，但认为被告邹城农业局提交的文件不是法律规定，颁发《农村土地承包经营权证》系被告的职能，不单纯是上述文件规定的监督、督导职责，其应公开原告所申请的相关政府信息。原告对本院调查笔录的真实性无异议，但对于调查笔录的内容不认可，认为原告提交的证据能够证明其申请的政府信息已经上报给邹城市农业局，邹城市农业局已经持有并应该公开；根据法律规定，法院调查取证不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据，该证据不能为证明邹城市农业局行政行为合法的证据。 被告邹城农业局对原告提交的证据及本院的调查笔录的真实性无异议，认为邹城市千泉街道办事处的信访答复意见等与事实不符，此次确权扫尾测量我局没有统一招标；政府信访答复意见，只是告知原告向我局了解咨询，不是原告主张的我局具有该政府信息公开职责；原告提交的《农村土地承包经营权证》与本案无关联，原告所在村委会是实行“确权确股不确地”的村庄，是由村集体组织颁发《农村土地承包经营权股权证》，不是我局职权颁发的《农村土地承包经营权证》；证据11系省六部门下发的通知，市农业局是指济宁市农业局，不是指邹城县级农业局，我局接到的是济宁市农业局转达的精神或文件，根据《农村土地承包法》的规定，乡镇具有管理其区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理的职能，具有上述文件所述审核原告所在村庄实行“确权确股不确地”实施方案的职能，不能证明我局具有这项职能。 被告邹城市人民政府的质证意见同被告邹城农业局的质证意见。 上列证据，原、被告各方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年12月7日，济宁市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组下发了《济宁市农村土地承包经营权‘确权确股不确地’工作指导意见(试行)》，该文件要求，对于城中村、城郊村、园区村因土地开发利用或因采煤塌陷等原因造成的没有耕地或耕地面积极少的村（社区），经三分之二以上村民或村民代表同意，可采取“确权确股不确地”的方式开展确权登记颁证工作。2018年8月20日，邹城市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组下发了《邹城市农村土地承包经营权确权登记颁证扫尾工作方案》。上述两文件要求明确此次颁证扫尾工作由镇街组织实施，费用由涉及的乡镇承担。实行“确权确股不确地”的村（社区），由村(社区)成立工作实施小组，具体负责本村(社区)的农村土地承包经营权“确权确股不确地”登记工作，经村集体民主程序讨论通过的实施方案报镇街农村土地承包管理部门审核备案；由村集体经济组织或土地股份合作社颁发县市区人民政府土地承包管理部门监制的《农村土地承包经营权股权证》。 原告赵洪恩所在的邹城市千泉街道大屈村属于此次实行“确权确股不确地”的扫尾工作村。2019年9月25日，原告向被告邹城农业局提交了《政府信息公开申请》，要求公开：关于2019年5月邹城市千泉街道大屈村“确权确股不确地”的全体村民签字和录像视频，上报“确权确股不确地”的材料和相关法律文书以及测绘公司进村测绘的相关视频。 2019年10月9日，被告邹城农业局作出《政府信息公开答复书》，告知原告所申请的信息不属于被告邹城农业局公开范围，该信息的制作单位是邹城市千泉街道大屈村，联系电话：534×××9。原告不服向被告邹城市人民政府申请行政复议，被告邹城市人民政府于2020年1月6日作出邹政复决字[2019]第149号行政复决定，维持了邹城农业局作出的信息公开答复。2020年1月20日，原告向本院提起诉讼，要求撤销邹政复决字[2019]第149号行政复议决定及邹城市农业局的答复，判令邹城市农业局依法向原告公开其申请的政府信息，诉讼费用由被告承担。 另查明，邹城市千泉街道办事处没有将原告赵洪恩所在的邹城市千泉街道大屈村的土地确权工作向邹城农业局上报相关审批材料；邹城农业局没有在此次确权扫尾工作中统一招标委托测绘公司测绘，系邹城市千泉街道办事处与测绘公司签订委托合同委托测绘，测绘费用由千泉街道办事处负担。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。乡(镇)人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。根据上述规定，邹城市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组制作了《关于印发邹城市农村土地承包经营权确权登记颁证扫尾工作方案的通知》，该通知要求此次颁证扫尾工作由镇街组织实施，费用由涉及的乡镇承担。实行“确权确股不确地”的村（社区），由村(社区)成立工作实施小组，经村集体民主程序讨论通过的实施方案报镇街农村土地承包管理部门审核备案。据此，原告所在村实行“确权确股不确地”的实施方案等相关材料，邹城农业局没有相关审核职责，无须上报邹城农业局审核备案。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……。”本案中，原告主张其所在村进行的“确权确股不确地”的实施方案和相关材料已经上报给邹城农业局，测绘公司是农业局统一招标的，但不能提供有效证据证明；邹城市农业局抗辩原告申请公开的信息不是其审核备案的职权范围，没有获取原告申请公开的信息材料，对测绘公司没有招标测绘，不存在进村测绘视频。因此，为了查清上述争议事实，本院依法向千泉街道办事处农村土地承包管理部门进行了调查，经查千泉街道办事处没有将“确权确股不确地”相关材料上报邹城市农业局审核备案，测绘公司系千泉街道办事处委托。也即邹城农业局在履行职务过程中并未制作或获取原告申请的政府信息，不具有原告申请的政府信息公开职责，邹城农业局法定期限内向原告进行了答复并告知原告获取该政府信息的方式、途径，已依法履行了政府信息公开的职责。被告邹城市人民政府的复议决定，认定事实清楚，复议程序合法。 综上，被诉政府信息公开答复及被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销复议决定和答复决定以及要求邹城农业局重新履行政府信息公开职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵洪恩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵洪恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王 波 审 判 员  孔维波 人民陪审员  张会芳 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  郑铄权