广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2093号 上诉人（原审原告，反诉被告）：韦南山。 委托诉讼代理人：兰梦秋，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢仁文，广西诚上金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：黄飚。 委托诉讼代理人：杨萍，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮静娟，黄飚妻子。 上诉人韦南山因与被上诉人黄飚股权转让纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦南山上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付剩余股权转让款440000元；3、改判被上诉人向上诉人支付股权转让款的逾期利息（以440000元为基数按月利率1%计算，自2017年1月1日起至被上诉人实际还清之日止）；4、本案一、二审案件受理费、保全费、保全保险费均由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》已经解除是错误的。一审法院没有结合短信上下文意做判断，仅取短信中的“作废”二字就认为合同已经解除。但上诉人还提出要求被上诉人将其持有的《股权转让协议书》原件交回上诉人本人作废处理，并要求按约定的款项每月1%的比例向上诉人支付利息。被上诉人妻子提出“不同意每月1%的比例向上诉人支付利息”的实质性变更属于新的要约。双方并未达成一致意见。被上诉人也没有将其持有的《股权转让协议书》原件邮寄或交还给上诉人，也没有向上诉人支付违约利息。2、涉案股权已经交割完毕，被上诉人已取得涉案股权的所有权，工商变更登记是公示作用，并不是确认股权归属的判决基础，一审法院混淆股东名册变更登记与股权工商变更登记的效力，适用法律错误。上诉人就与被上诉人股权转让的交易行为向天川公司进行了股权交割，天川公司于2017年12月1日作出股东名册变更登记，将上诉人转让给被上诉人股权变更至被上诉人名下，被上诉人黄飚的股权所占比例从原来的份额变更为7.5%，据此，自2017年12月1日起，涉案股份的所有权人系被上诉人黄飚，涉案股权已交割完毕。工商变更登记仅是完善相关公示手续的问题，不能作为诉争股权未交割完成的判决基础，亦不是认定双方解除《股权转让协议书》的依据。3、一审判决违反合同法的诚实信用、公平正义原则及维护交易安全原则。 黄飚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2016年11月28日，韦南山与黄飚签订《股权转让协议书》约定，韦南山将其持有的广西天川投资管理有限责任公司4.9%的股权转让给黄飚，股权转让的价款为55万元；协议签订后10日内，韦南山配合黄飚到相关部门办理股权转让的相关手续；股权转让款黄飚分2次支付，第一笔11万元于2016年11月30日前支付，第二笔44万元于2017年1月1日前支付；如黄飚没有按约定支付股权转让款的，按每月1分计息至股权转让款与利息支付完毕之日止；任何一方不履行本协议的约定或附属、补充条款的约定均视为该方违约，守约方有权要求违约方支付违约金15万元并赔偿相应的损失。合同签订后，黄飚于2016年11月30日向韦南山支付了11万的股权转让款。截至法庭辩论终结前，涉案的股份仍未办理股权变更登记手续过户至黄飚名下。 另查明：就涉案的股权转让协议履行问题，黄飚委托其妻子阮靖娟与韦南山进行协商。2018年1月20日，韦南山向阮靖娟发出短信，内容为“阮妈好！你欠我的转股款那40万如何了，什么时候能给了拖那么久了。”阮靖娟回复称“上次我去你那也跟你谈了，我拿经营权买不得股份没问题，现在我受到这样的挤压，怎么会有钱给你？我的出路都找不到，我也跟你讲过，这个合同你想怎么样都可以，按我原来买你的按一个点也可以，你还是股东，你想继续合同就等我和老谭协商了，现在真的没钱，连收入都没有啊，兄弟”韦南山回复称“阮妈好！我知道你跟老谭争，受了很大的打击，但是合同未能履行，你就拿合同回来给我作废吧！如果按买一点也得，那你就履行我们签订的合同上的利息。”阮靖娟回复称“这个太重了吧，我不是故意拖你的，如果要这样算得那么清，我也没话说了，朋友一场，心蛮凉的，我回来拿给你吧。”“你把地址给我，我安排寄给你吧”韦南山回复称“那你看回来了当面拿给我就好了”2018年3月20日，韦南山向阮靖娟发出短信，内容为“阮妈好！什么时候拿给我啊？”阮靖娟回复称“地址给我，我寄给你”韦南山回复称“长堽路186号宏牛桂膳人家”。后黄飚将其与韦南山签订《股权转让协议书》的原件寄给韦南山。 一审法院认为，韦南山与黄飚签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，虽韦南山与黄飚就双方签订的《股权转让协议书》的解除并未签订书面的合同，但从韦南山与阮靖娟的短信通信的内容可以看出，双方达成了将黄飚持有的《股权转让协议书》原件交回给韦南山作废处理，后韦南山也将《股权转让协议书》寄给了韦南山，故应视为双方于2018年1月20日协商一致解除了《股权转让协议书》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故韦南山支付股权转让款44万元及逾期付款利息等，一审法院不予支持。本案中，韦南山称其已自行向工商申请变更登记，黄飚已经取得受让股权的所有权，虽向一审法院提交了广西天川投资管理有限责任公司《公司股东名册变更申请书》，但该证据系申请书，不能证明广西天川投资管理有限责任公司已在其股东名册中将原属于韦南山的股份变更登记给了黄飚，故对韦南山上述主张一审法院不予采信。本案中，韦南山与黄飚均未能举证证明股权未能交割的责任归责于哪一方，故韦南山应返还黄飚股权转让款11万元。同时，对韦南山及黄飚要求对方支付违约金的诉讼请求，一审法院均不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下:一、驳回韦南山的全部诉讼请求；二、韦南山返还黄飚股权转让款11万元；三、驳回黄飚的其他诉讼请求。本诉案件受理费10756元（韦南山已预交），由韦南山负担。反诉案件受理费2600元[黄飚已预交],由韦南山负担200元，由黄飚负担2400元。 二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明黄飚已将其与韦南山签订的《股权转让协议书》的原件寄给韦南山，上诉人韦南山提出异议，称其并未收到黄飚寄的合同原件。黄飚在一、二审均未举证证实其已将该股权转让协议书原件寄给韦南山，故一审查明该事实没有依据，本院不予确认。对一审查明其他事实双方无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：1、案涉的《股权转让协议》是否已经协商解除？2、上诉人应否向被上诉人返还股权转让款11万元？3、被上诉人应否向上诉人支付剩余股款44万元及逾期利息？ 本院认为，关于案涉合同是否已经协商解除的问题。上诉人与被上诉人黄飚订立的《股权转让协议》合法有效，双方均应恪守。双方约定，协议签订后10日内，韦南山配合黄飚到相关部门办理股权转让的相关手续；黄飚于2016年11月30日前支付第一笔股权转让款11万，于2017年1月1日前支付剩余股权转让款44万元。但协议签订后，双方至今未办理股权转让变更手续，黄飚亦仅支付了11万元股权转让款。对合同履行，韦南山与被上诉人黄飚的妻子阮靖娟进行了协商，根据2018年1月20日上诉人韦南山与阮靖娟的短信记录，韦南山称“合同未能履行，就拿合同回来给我作废吧！如果按买一点，那你就履行我们签订的合同上的利息。”阮靖娟回复“你把地址给我，我安排寄给你吧”。由此可以证实，双方经协商均同意解除合同。虽然上诉人称其并没有收到被上诉人黄飚一方寄回的案涉合同原件，被上诉人黄飚一方也没有提供相应的证据证明其已经将案涉合同原件寄回，但是并不影响双方已协商一致同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。故一审法院认为双方已于2018年1月20日协商一致解除了《股权转让协议书》，本院予以支持。 关于被上诉人应否向上诉人支付剩余股款44万元及逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中案涉合同已经协商解除，上诉人要求被上诉人黄飚支付尚未支付的股权转让款44万元及逾期利息等，本院不予支持。 关于上诉人应否向被上诉人返还股权转让款11万元的问题。如上所述，上诉人与被上诉人签订的案涉合同已协商解除，故黄飚请求韦南山返还其因该合同已支付的股权转让款11万元，依法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人韦南山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8553元，由上诉人韦南山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静