山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终712号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**。 负责人：曹阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙宁，男，1987年2月5日出生，汉族，住山东省曹县。 被上诉人（原审被告）：陈璞，女，1991年10月10日出生，汉族，住山东省曹县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财险重庆公司）因与被上诉人孙宁、陈璞保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险重庆公司的委托诉讼代理人孔祥政，被上诉人孙宁、陈璞的共同委托诉讼代理人张建初通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险重庆公司上诉请求：改判孙宁、陈璞支付平安财险重庆公司车损理赔款101485元；一、二审诉讼费用由孙宁、陈璞承担。事实和理由：（一）一审判决认定平安财险重庆公司以重庆市道路交通事故评估中心对投保车辆车损鉴定的数额要求孙宁、陈璞承担赔偿责任对孙宁、陈璞不公平，另请求陈璞承担连带赔偿责任没有提供证据证明其存在过错，属于认定事实错误。投保车辆渝ＢＬ××××号轿车的车辆损失，事故发生后经重庆市道路交通事故评估中心进行评估并出具重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定结论书，证明了渝ＢＬ××××号轿车的损失。平安财险重庆公司提交的维修发票、维修清单也能够证明投保车辆花费的维修费用，即投保车辆的实际损失为101485元。同时，一审判决对平安财险重庆公司依据保险合同约定支付投保车辆所有人车损理赔款101485元予以认定，现又认定鉴定数额对孙宁、陈璞不公平且未依据受损车辆维修费用确定实际损失，一审判决认定事实前后矛盾。陈璞为鲁Ｒ5××××号轿车的实际所有人，对车辆借用人具有审查义务，对事故发生负有责任，应当承担连带赔偿责任。（二）一审判决在认定渝ＢＬ××××号轿车的车辆损失时适用法律不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。平安财险重庆公司一审时提交的维修发票、维修清单等证据足以证明投保车辆的损失金额为101485元，平安财险重庆公司也进行了实际支付，并取得了代位求偿的法定权利。 孙宁、陈璞辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本案平安财险重庆公司并未取得代位求偿权，其无权行使代位求偿权。本案中是雷光明将车租赁给另一刑事案件被害人高锋。在刑事案件中，孙宁、陈璞已经全额赔偿了受害人高锋，包括所有民事损害赔偿和刑事赔偿。高锋的继承人与孙宁、陈璞签订了赔偿协议和谅解协议，并明确表示该交通事故的所有赔偿都已经包含在内。车辆租赁人高锋已经没有了赔偿权，雷光明就从根本上没有了求偿权。雷光明的求偿权来源于其租赁出去使用车辆的高锋，平安财险重庆公司的求偿权来源于雷光明。雷光明本身就没有求偿权，其就没有权利授权平安财险重庆公司取得代位求偿权。在本案中，车主雷光明在平安财险重庆公司处投保了车损险，其有权要求保险公司理赔其车辆损失，但无权授权保险公司取得代位求偿权。（二）本案不属于交强险的求偿范围，平安财险重庆公司不应取得求偿权。平安财险重庆公司与雷光明之间的债权转让也未通知孙宁、陈璞，该债权转让无效。平安财险重庆公司主张的赔偿损失数额的鉴定结论书不具有司法鉴定资质，其提供的鉴定结论系不具有鉴定资质的单位出具的，不具有合法性。且平安财险重庆公司与车主雷光明对委托的鉴定机构和鉴定结果也没有通知孙宁、陈璞，剥夺了孙宁、陈璞对损失的范围和鉴定结果提出异议的权利，对孙宁、陈璞显然是不公平的。该鉴定结论不能作为判案的依据。（三）陈璞在本案中不存在过错，且平安财险重庆公司也未提供陈璞有过错的证据，所以陈璞不应承担连带赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 平安财险重庆公司向一审法院起诉请求：依法判令孙宁、陈璞向平安财险重庆公司支付车损理赔款101485元；案件诉讼费用由孙宁、陈璞负担。 一审法院认定事实：2018年6月4日，孙宁醉酒驾驶鲁Ｒ5××××号轿车在曹县钱塘江路地税局门前处碰撞到停放在道路北侧的渝ＢＬ××××号轿车，造成两车损坏，渝ＢＬ××××号轿车驾驶人高锋受伤并于2018年7月2日因抢救无效死亡。经菏泽市公安局交通警察支队曹县大队道路交通事故认定书认定孙宁承担事故的全部责任。后经孙宁、陈璞与高锋家属协商，双方于2018年10月23日达成民事赔偿协议，协议约定由孙宁、陈璞一次赔偿受害人家属五十万元，受害方不再追究孙宁、陈璞的刑事责任和民事赔偿责任。渝ＢＬ××××号轿车车主雷光明于2018年2月12日在平安财险重庆公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为740096元，保险期间自2018年2月18日起至2019年2月17日止。事故发生后，雷光明向平安财险重庆公司申请了车损保险赔偿，并提供了代位求偿案件索赔申请书和机动车索赔权转让书。平安财险重庆公司依据双方保险合同约定支付雷光明车损赔偿保险金101485元。 一审法院认为，平安财险重庆公司与车主雷光明签订的机动车综合商业保险合同合法有效。雷光明按照合同约定交纳了保险费，在保险合同约定的有效期限和保险责任限额范围内，其拥有合法权益。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案平安财险重庆公司向车主雷光明支付保险赔偿金的依据是根据双方签订的保险合同及重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书，但孙宁、陈璞认为重庆市道路交通事故评估中心不具有司法鉴定资质，其出具的鉴定结论不具有合法性，且平安财险重庆公司与车主雷光明对委托的鉴定机构及鉴定结果没有通知孙宁、陈璞，现平安财险重庆公司以此鉴定的数额要求孙宁、陈璞承担赔偿责任，对孙宁、陈璞来说是不公平的。另平安财险重庆公司请求陈璞承担连带赔偿责任，但没有提供证据证明陈璞在本案中存在过错，故平安财险重庆公司提供的证据不足以支持其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，一审法院判决：驳回平安财险重庆公司的诉讼请求。案件受理费2328元，由平安财险重庆公司负担。 本院二审期间，孙宁、陈璞提交山东省曹县人民法院（2018）鲁1721刑初554号刑事附带民事裁定书，拟证明孙宁、陈璞已经全额赔偿了高锋的继承人，双方签订了赔偿协议和谅解协议，协议中明确表示所有的赔偿都包含在内，雷光明没有求偿权，更没有权利授权给保险公司求偿。经本院组织质证，平安财险重庆公司对该刑事附带民事裁定书的真实性无异议，称孙宁、陈璞赔偿的是人身损害，平安财险重庆公司代位求偿的是车辆损失。因双方当事人对上述证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定。 另查明，高锋的继承人（甲方）与孙宁、陈璞（乙方）于2018年10月23日签订《民事赔偿协议书》，约定“一、乙方自愿在交强险以外一次性赔偿甲方人民币五十万元整（小写500000元），此费用包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、精神抚慰金、交通费、住宿费等一切赔偿费用，并于甲乙双方签字时通过法院支付。二、甲方承诺不再追究乙方的刑事责任和民事赔偿责任等一切法律责任，并撤回对乙方的刑事附带民事诉讼，甲方到场签字家属保证有全权代理权。” 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于平安财险重庆公司是否有代位求偿权的问题。第一，从高锋的继承人与孙宁、陈璞于2018年10月23日签订《民事赔偿协议书》的内容来看，孙宁、陈璞赔偿的范围限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费等人身损害赔偿费用，并未涉及车辆损失，无法据此认定孙宁、陈璞已就车辆损失进行了赔偿，继而孙宁、陈璞提交山东省曹县人民法院（2018）鲁1721刑初554号刑事附带民事裁定书的证明目的亦不能实现。第二，雷光明作为渝ＢＬ××××号轿车的所有权人，在车辆受损后，有权要求对案涉交通事故承担全部责任的孙宁就车辆损失进行赔偿。在平安财险重庆公司按照其与雷光明之间的保险合同约定承担支付车辆损失的保险责任后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，平安财险重庆公司可以取得案涉车辆损失的代位求偿权。该代位求偿权为法律赋予之权利，自保险人向被保险人赔偿保险金之日起即取得，与债权转让有所区别，不以通知第三者为必备生效要件。孙宁、陈璞称平安财险重庆公司未取得代位求偿权，且债权转让未通知孙宁、陈璞，债权转让无效的辩称理由不能成立。 （二）关于案涉车辆损失金额的认定问题。平安财险重庆公司向孙宁、陈璞主张车辆损失金额为101485元，除有重庆市道路交通事故评估中心作出的《重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定结论书》外，还有重庆市庆德宝汽车销售服务有限公司开具的维修清单、重庆增值税普通发票为证。孙宁、陈璞虽对该金额提出异议，但并未提交证据反驳上述证据的证明力，故其异议主张不能成立。孙宁醉酒驾驶机动车，承担案涉交通事故的全部责任，应当向平安财险重庆公司支付上述车辆损失理赔款101485元。 （三）关于陈璞应否承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”该条是关于租赁、借用机动车情形下发生交通事故赔偿责任如何承担的规定，机动车所有人承担相应赔偿责任的前提是“对损失的发生有过错”。因目前并未有证据证明陈璞将鲁Ｒ5××××车辆交付孙宁使用时孙宁即已处于醉酒状态或陈璞对孙宁醉酒驾驶机动车的情况系明知，故现有在案证据不足以认定陈璞对案涉交通事故的发生具有过错。平安财险重庆公司要求陈璞承担连带赔偿责任，缺少法律依据，其该项主张不能成立。 综上所述，平安财险重庆公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初1975号民事判决； 二、孙宁于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司支付车辆损失理赔款101485元； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2330元，二审案件受理费2330元，均由被上诉人孙宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨 曼