黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初61号原告：徐铭涵，女，1989年1月7日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：宋玉立，黑龙江威翔律师事务所律师。委托代理人：郭睿，黑龙江威翔律师事务所律师。被告：哈尔滨量具刃具集团有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路**。法定代表人：由海燕，该公司董事长。委托代理人：李建华，男，1996年出生，汉族，哈尔滨量具刃具集团有限责任公司职工，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：魏德志，男，1964年8月5日出生，汉族，哈尔滨量具刃具集团有限责任公司职工，住哈尔滨市香坊区。原告徐铭涵与被告哈尔滨量具刃具集团有限责任公司合同纠纷一案。本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋玉立，被告的委托代理人李建华、魏德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告协助原告办理哈量新区-142栋3-7-1房产更名过户手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：徐洪军（身份证号：）系原告父亲，原告系徐洪军的唯一第一顺位继承人，徐洪军于2019年9月27日去世，去世前留有哈量新区-142栋3-7-1房产一套，因徐洪军去世前与原告母亲离婚多年，原告随母亲一起生活，所以徐洪军死亡后原告经查询才知道徐洪军留有此处房产，此房产属于被告单位承建，已经被徐洪军买下，但至今未办理产权。原告遂多次向被告请求继承案涉房产，请求被告协助办理更名过户手续，但被告单位经改制，各部门均已各种理由予以拒绝，致使原告继承目的无法实现。现原告为维护自身合法权益，根据《继承法》等相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告辩称：一、原告所主张权利的哈量新区副142栋房产是由哈尔滨量具刃具厂工具工业公司（以下简称“工具工业公司”，后更名为“哈尔滨市精环量具刃具工业公司”）于1991年至1994年在哈量集团自有生活区内建造的，工具工业公司对该处房屋享有原始产权，建成后由工业公司作为出卖人与买受人签订房屋买卖合同对外出售，出具收款票据，购房合同上的158栋后改称副142栋。工具工业公司虽然是原告主办的集体所有制企业，但其具有独立法人地位，能够独立对外承担责任，若徐洪军与工具工业公司存在房屋买卖合同关系，涉及房屋产权证的办理也应该向合同的相对人工具工业公司主张，而不是被告，原告起诉由被告承担责任，属于被告主体不适格。二、按照法律规定，原告因为房屋买卖合同产生的争议应该请求合同相对人精环公司履行相关义务，但是鉴于工具工业公司于2008年根据哈政发[2007]23号文的规定参加厂办大集体改革，在2010年已清算解散。精环公司清算解散后，档案移交被告单位保管，此案争议的问题属于精环公司的历史遗留问题，作为其主管单位被告愿意提供适当协助，但被告在精环公司遗留档案中并未找到徐洪军购房的相关凭证，被告无从知道精环公司是否与徐洪军存在买卖合同关系。因此，如果原告能够提供相关的购房凭证，在友好协商的前提下，被告方可以提供适当的协助。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、（2019）黑哈国证内民字第23657号公证书一份、户口1份。证明：徐洪军于2019年9月27日因病死亡，原告系徐洪军唯一法定第一顺位继承人，有权继承徐洪军名下财产。被告对证据一的真实性及证明问题均没有异议。证据二、哈尔滨先锋物业服务公司有限公司物业费票据1张、哈尔滨供水集团有限责任公司销售发票2张。证明：案涉房产物业费、水费均登记在徐洪军名下，徐洪军系案涉房屋所有人，徐洪军多年缴纳案涉房屋物业费、水费并进行使用。被告对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议。只能证明徐洪军为案涉房屋缴纳过物业费和水费，无法证明徐洪军是案涉房屋的所有人。证据三、量具刃具厂职工住房证登记卡复印件1张。证明：被告单位房产处登记显示，徐洪军系哈量新区****产的所有人，原告有权继承该房屋。被告质证称是当时老的住房登记卡，类似公产房的登记卡，登记卡只是在承租人姓名写的徐洪军，写的单位标注的地址和面积，其他的都是空白的，没有任何记载。房子是不是涉案房屋所有人或者购买人都没有说，没有任何记载。当时有人去调取登记卡的时候我就和调取的这个人说了，这个只是作为在我们这交水费、电费、包烧费的姓名，别的什么都不代表。该材料保存在被告房产管理部，现在改名叫总务部房产科，最后改成生产保障部房产室。我们只是保留计划经济时期福利房的分配档案。被告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、副142栋三名住户的购房手续三份共13页。证明：副142栋为哈尔滨量具刃具厂工具工业公司开发建设，工具工业公司与买受人签订房屋买卖合同对外出售，当初房屋进行更名，是由工具工业公司在购房合同和交款票据上直接进行变更。合同双方产生纠纷应当向合同相对人工具工业公司主张权利，原告起诉由被告承担责任，主体错误，以及副142栋原称为158栋，后改称副142栋。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。1、购房合同书没有案涉房产信息，不能证明案涉房产就是合同书中所表明的158栋，2、所有购房合同书与本案没有关联性。证据二、企业变更申请报告表一份、企业名称变更核准通知书一份、精环公司营业执照一份，共3页。证明：1991年“哈尔滨量具刃具厂劳动服务公司”更名为“哈尔滨量具刃具厂工具工业公司”，2004年更名为“哈尔滨市精环量具刃具工业公司”，哈尔滨市精环量具刃具工业公司是具有独立法人资格的企业单位。原告对证据二无异议。证据三、哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表一份共3页。证明：哈尔滨市精环量具刃具工业公司于2008年参加厂办集体改革，已经清算解散。原告对该份证据的真实性和证明问题均有异议，证据系复印件，没有原件，该份证据仅记载厂办大集体改革，没有载明解散。与本案也没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：原告与案外人徐洪军系父女关系，徐洪军于2019年9月27日去世。涉案房屋位于哈量新区-142栋3-7-1。原告提交的证据显示，2015年8月30日涉案房屋交纳水费，用户名称为徐洪军；2019年11月16日涉案房屋交纳水费，用户名称为徐洪军；2019年涉案房屋交纳物业费，用户名称为徐洪军。另查明，《量具刃具厂职工住房证登记卡》显示，承租人姓名：徐洪军，单位：东宁县亿达贸易公司，住址：付**3门****，面积：合计76.43平方米。再查明，涉案房屋是于1991年至1994年由哈尔滨量具刃具厂工具工业公司（以下简称“工具工业公司”，后更名为“哈尔滨市精环量具刃具工业公司”，以下简称“精环公司”）在哈量集团自有生活区内建造的，工具工业公司对该处房屋享有原始产权。工具工业公司于2008年根据哈政发[2007]23号文的规定参加厂办大集体改革，在2010年已清算解散。精环公司清算解散后，档案移交于被告单位进行保管。经被告查询，在遗留档案中并未找到徐洪军购房的相关凭证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告虽主张案涉房屋系其父亲徐洪军生前购买，但未能提交房屋买卖合同及支付购房款的相关凭证，被告单位现存档案中亦无该房屋的购买信息，原告未提供充分的证据证明徐洪军购买案涉房屋的事实存在，故原告的主张证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告徐铭涵的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交100元），由原告徐铭涵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  徐光宇人民陪审员  刘晓晖二〇二〇年五月十一日法官助理樊明芳书记员周琳