福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2106号 上诉人（原审原告）：王海林，男，1969年2月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：戴伟斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐飞，男，1984年8月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林榕榕，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉莲，福建瀛坤律师事务所律师。 原审第三人：王加珠，女，1987年10月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原审第三人：黄美兰，女，1962年9月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原审第三人：黄怀森，男，1955年3月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列原审第三人黄美兰、黄怀森共同委托诉讼代理人：王加珠，系黄美兰、黄怀森儿媳。 原审第三人：黄某1，男，2012年9月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原审第三人：黄某2，女，2014年10月31日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列原审第三人法定代理人：王加珠，系黄某1、黄某2母亲。 上诉人王海林与被上诉人徐飞，原审第三人王加珠、黄美兰、黄怀森、黄某1、黄某2执行异议之诉一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初18208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海林上诉请求：撤销（2019）闽0203民初18208号民事判决书，依法改判支持王海林的全部诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一、在一审程序中，在第三人拒绝对黄桂培手写的《承诺书》真实性予以确认后，王海林向一审法院提出笔迹鉴定，一审法院对王海林的鉴定申请未予以任何答复。鉴于《承诺书》的作为本案至关重要的证据，关系到案涉房屋的实际归属。鉴于一审法庭调查阶段，王加珠未直接对该《承诺书》的真实性予以承认，为进一步完成王海林的举证责任，王海林在庭后立即以书面方式向一审法院申请对《承诺书》中黄桂培的笔迹进行鉴定，但是，一审法院未对原告的鉴定申请做出任何回应。在程序上严重损害了王海林的诉讼权利，进而做出错误判决，致使王海林的实体权利收到损害。二、王海林对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且徐飞徐飞不属于善意相对人。虽然自2009年5月25日起，厦门市思明区××东里××号××室房屋的房产登记的所有权人由王海林变更为黄桂培，但是实际上该所有权、占有并未发生转移。首先，双方并不存在转让房屋所有权的合意，王海林没有将房屋真正转让与黄桂培的意思表示，且黄桂培也无受让该房屋的意思表示；其次，自2007年起厦门市思明区××东里××号××室房屋均是由王海林及其家属在居住，房屋的实际占有亦未发生变化。此外，徐飞在借款与黄桂培前，其对王海林对案涉房屋的占有事实是知晓的。厦门市思明区××东里××号××室房屋的所有权应系王海林，而非被执行人黄桂培，王海林对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不属于黄桂培名下可供执行的财产。 徐飞辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。徐飞的答辩意见与原一审的答辩意见一致，王海林并非讼争房屋的所有权人，也未能证明其对讼争房产享有足以排除强制执行的权益。王海林与黄桂培之间即便存在讼争房屋相关约定，也最多与黄桂培形成债权债务关系，根据不动产物权变动以登记发生效力原则，在未办理涉案房屋产权过户转移登记手续前，不发生物权变动效力，况且根据黄桂培与案外人陈正平的房屋买卖合同纠纷的判决内容以及因此产生的执行异议之诉，王海林的主张讼争房屋所有权为其本人没有事实依据和法律依据，王海林无法享有足以排除强制执行的民事权益。因此王海林的上诉理由无法成立，请法庭驳回王海林的上诉请求，维持原判。 王加珠、黄美兰、黄怀森、黄某1、黄某2述称，案件最早是黄桂培在处理，其对案情不是很清楚，请求依法判决。 王海林向一审法院提出诉讼请求：立即停止对厦门市思明区××东里××号××室房屋的执行行为。 一审法院认定事实：法院于2013年3月12日作出（2013）思民初字第565号民事判决书，判决黄桂培偿还徐飞77.6万元及利息。徐飞向法院申请执行后，法院于2016年12月13日查封了登记在黄桂培名下的厦门市思明区××东里××号××室房屋。王海林对此提出异议，请求解除对讼争房屋的查封。本院于2019年8月6日作出（2019）闽0203执异161号执行裁定书，裁定驳回王海林的异议请求。王海林不服，在法定期限内向法院提起执行异议之诉。 另查明，厦门市中级人民法院于2015年7月20日，就案外人陈正平与黄桂培、王加珠房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）厦民终字第1315号民事判决书，判决黄桂培、王加珠应于房产解封后十日内协助陈正平办理厦门市思明区××东里××号××室所有权转移登记手续并于房产解封后十日内将厦门市思明区××东里××号××室交付陈正平。 陈正平与徐飞、第三人黄桂培案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月10日立案受理后，黄桂培于诉讼过程中死亡。法院依法通知黄桂培法定继承人黄怀森、黄美兰、王加珠、黄某1、黄某2作为第三人参加诉讼。经审理于2018年6月10日作出（2018）闽0203民初1331号民事判决书，认为陈正平对讼争房屋所享有的权利不足以排除执行，判决“驳回原告陈正平的诉讼请求。”陈正平不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）闽02民终4295号民事判决书，认为陈正平对讼争房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，判决：“驳回上诉，维持原判。”该民事判决书已于2018年9月15日发生法律效力。 另根据厦门市国土房产测绘档案管理中心查询的《厦门市不动产登记信息查询结果》显示，讼争房屋登记在黄桂培名下。 审理中，王海林主张其系讼争房屋所有人，提供一份落款人为“黄桂培”字样，落款日期为2011年8月10日的手写《承诺书》及物业费、停车费缴费证明，其中承诺书的内容为：本人自愿承诺厦门市思明区××东里××号××室（产权证号：××）不是本人所有。该房产的前身是王海林所有（产权证号：××）。由于王海林在2008年07月份向中国工商银行厦门禾祥支行申请装修贷款32万元，期限1年。由于王海林资金紧张没有准时还银行贷款利息。导致个人信用记录不良，无法向其他银行申请贷款，银行多次催讨，王海林本人向担保公司借款35万元还给中国工商银行，又将本套房产证借寄过户到本人名下，于2009年5月25日办理。用我的名义向中国光大银行前埔支行申请购房67.6万元。银行放贷当日王海林还掉担保公司35万元，又拿了130000元给本人作为每个月贷款月供款，所以承诺本套房产不是本人所有，并承诺4年后自愿无偿过户给王海林还其原业主法律权利（房屋买卖双方自行约定并无现金支付给王海林任何款项金额）。在此期间本人若私自因生意往来以此房产作为民间抵押、合同转让、合同租赁引起的债务纠纷由本人自行承担法律连带责任，和王海林本人无关（店上东里83号504室王海林及家人具有永久常住权）。 徐飞对上述证据的三性均不予确认。 王加珠质证认为，其在整理黄桂培遗物时有看到一张承诺书，但内容没有王海林提交的这份这么多，上面黄桂培的手机号好像也不是黄桂培的；黄桂培本人的手印好像没这么大，字迹有点像，但不是特别像。对物业费、停车费缴费单据无异议。 一审法院认为，黄桂培系讼争房屋的权属登记人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对于案外人的异议，已登记的不动产，人民法院应当根据不动产登记簿判断其是否为权利人，故依法应当认定该房产属于黄桂培的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王海林以讼争房屋系其所有为由，阻却法院强制执行，其应当就其对讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王海林提供的上述《承诺书》即便是黄桂培本人书写，从该内容结合上述查明事实分析，讼争房屋过户至黄桂培名下后，不仅以黄桂培的名义向光大银行申请了购房贷款，还以黄桂培名义进行出售。上述诸行为完全可以使善意相对人相信讼争房屋即为黄桂培的责任财产，王海林与黄桂培之间即便存在对讼争房屋的相关约定，也不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止对讼争房屋强制执行的诉求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回王海林的诉讼请求。 经审理查明，对于一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对于黄桂培系讼争房屋的权属登记人，各方当事人均无异议。故一审法院根据徐飞申请，查封债务人黄桂培名下财产的讼争房屋于法有据。王海林主张讼争房屋系其所有，该主张与讼争房屋权属登记事实相悖，其所提交的《承诺书》如一审法院所分析，即使是黄桂培本人书写，因黄桂培在讼争房屋过户至其名下后，以其本人名义申请银行贷款，还以黄桂培名义出售。同时，《承诺书》约定黄桂培于4年后（即2015年8月后）自愿无偿过户给王海林还其原业主法律权利，但王海林在该期限届满后并未向黄桂培主张权利。故基于以上因素，一审法院认定王海林与黄桂培之间即便存在对讼争房屋的相关约定，也不享有足以排除强制执行的民事权益正确，据此王海林的鉴定申请已无必要，一审法院未予采纳并无不当，王海林关于一审法院程序不当的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。如前分析，讼争房屋权属登记在黄桂培名下，且黄桂培以自己名义对讼争房屋进行贷款及出售行为，徐飞完全有理由相信讼争房屋为黄桂培的责任财产，王海林也无证据证明徐飞在借款前知晓其对讼争房屋占有，王海林关于徐飞不属于善意相对人的上诉主张本院亦不予采信， 综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人王海林承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年五月十八日 代书记员（ 肖子 发） 附:本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审 人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的， 以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撇销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提 起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。