山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2455号上诉人（原审被告）：太原星河御廷房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄西路****。法定代表人：陈长爽，经理。委托诉讼代理人：赵瑞芳，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘麟锐，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小，住所地太原市小店区长治路**div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">负责人：郑可，行长。委托诉讼代理人：李蓉，山西宾利律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁春燕，女，1975年8月6日出生，汉族，住太原市。上诉人太原星河御廷房地产开发有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司太原分行、梁春燕金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太原星河御廷房地产开发有限公司的委托代理人赵瑞芳、刘麟瑞，被上诉人渤海银行股份有限公司太原分行的委托代理人李蓉到庭参加诉讼。被上诉人梁春燕经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。太原星河御廷房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项并依法改判为“上诉人对被上诉人渤海银行截止2019年11月21日贷款本金1371603.51元以及案件受理费、保全费承担连带保证责任,对利息和罚息不承担连带保证责任,其承担保证责任后,有权向被上诉人梁春燕追偿”；2.本案二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定“自2019年4月20日当期应付开始,被告梁春燕不再按照借款合同约定结清应付本息”系事实认定错误。2016年12月20日,被上诉人梁春燕开始按揭断供,但被上诉人渤海银行在2017年10月23日才通知上诉人首次代偿。上诉人从2017年10月30日起至2019年6月27日持续代被上诉人梁春燕偿还按揭贷款本息合计240914.95元,其中利息部分占总代偿金额的73%,但原审法院却未对该事实予以认定,将影响上诉人依法追偿的权利,故希望二审法院查明该项事实并依法予以认定。二、被上诉人渤海银行在梁春燕违约后未采取适当措施防止损失扩大,而是采取放任态度,要求上诉人连续承担扩大的利息损失,原审法院判决上诉人对扩大损失承担连带保证责任,不但违反法律规定,而且违背司法精神。被上诉人梁春燕在2017年1月出现按揭断供,案涉房屋也被法院预查封,根据二被上诉人签署的《渤海银行股份有限公司个人一手房按揭抵押借款合同》第4.2条规定,被上诉人渤海银行应当在合理期限内尽快采取措施防止损失扩大。然而,被上诉人渤海银行2019年5月才宣布按揭贷款提前到期,在2019年9月才进入诉讼程序,在2019年11月才对案涉房屋采取保全措施。2017年1月-2019年6月近两年半时间,被上诉人渤海银行未采取任何防止损失扩大的措施,执意让上诉人兜底。被上诉人渤海银行只要一天不解除《一手房按揭抵押借款合同》,上诉人便要多担一天的利息，一审判决的利息和罚息属于扩大损失部分,被上诉人渤海银行对该损失存在重大过错。因此,根据《合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿”。故被上诉人渤海银行主张的2019年7月20日起至还清全部欠款之日止本金之外的损失,上诉人均不应承担连带清偿责任。故恳请贵院查明案件事实,依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人渤海银行股份有限公司太原分行辩称，一、2016年12月份贷款发生逾期后，被上诉人立即要求偿还义务人履行贷款义务。一审判决内容中已经将一审开庭之前上诉人代偿的金额全部扣除，一审判决的表述并不影响本案事实的认定。根据合同约定每一期还款中均包括本金、利息等（若逾期还贷，还款中还应当包括罚息、复利），上诉人作为保证人，本身就有偿还贷款的义务，判决中是否认定偿还利息的比例均不影响本案事实的认定。二、被上诉人没有实施使损失扩大的行为，上诉人应当对利息、罚息承担连带清偿责任。1.《借款合同》4.2条，约定的内容是借款人发生违约事件后，被上诉人有权利宣布贷款提前到期、采取诉讼措施要求借款人承担违约责任。上诉人在上诉状中关于该内容的表述是误读。2.根据上诉人提交的证据，涉案房产在梁春燕尚未不偿还当期应付时就已经被忻州市忻府区人民法院查封（截至到2020年5月13日该判决确定的金额接近200万元），上诉人也告知被上诉人涉案房产已经被查封了四、五次了，上诉人自己也查封了该房产。在这种情况下，被上诉人继续向受诉法院申请查封该房产，仅是支付保全费用，债权一分钱都不会实现。3.贷款逾期后，梁春燕表示愿意还款，仅是暂时出现了资金困难，要求被上诉人给予缓冲时间，被上诉人也希望该笔贷款经过一段时间后趋于正常；一方面，还款义务人上诉人自2017年10月30日至被上诉人起诉时一直在偿还贷款本息，贷款未出现严重逾期，在此情况下，被上诉人不是必须要采取诉讼措施，浪费诉讼资源。梁春燕是否具备还款能力、是否采取诉讼手段要求偿还义务人承担还款责任，应当由具备专业知识与借款人签订借款合同的被上诉人来作出具体判断，而不是由上诉人。4.根据被上诉人与上诉人签订的《个人房屋按揭贷款最高额保证合同》和《担保法》的约定，上诉人也是该笔贷款的偿还义务人，在保证期限内，上诉人对本金、利息、罚息应当承担连带清偿责任。被上诉人梁春燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告渤海银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告梁春燕偿还原告截止2019年11月20日借款本金1371603.51元、利息28423.49元,合计1400027及自2019年11月21日起至还清全部欠款之日止的利息(以未还本金利息为基数按年利率7.35%计算);2.请求法院确认原告与被告梁春燕签订的《渤海银行股份有限公司个人一手房按揭抵押借款合同》有效,原告有权对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿;3.请求法院判令被告太原星河御廷房地产开发有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任;4.请求法院判令二被告承担本案诉讼费、保全费及相关费用。一审法院认定事实：2012年10月30日,原告与被告太原星河御廷房地产开发有限公司签订《个人房屋按揭贷款最高额保证合同》,约定自2010年10月至2042年10月期间由原告为被告星河公司开发的星河御廷住宅项目1、2、3号楼盘符合贷款条件的购房人提供个人住房按揭贷款,被告星河公司为购房人提供无条件不可撤销的连带责任保证。保证范围为各借款人在借款合同项下应向贷款人偿还或支付的所有的借款本金及由此产生的借款利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用和借款人因借款合同或在借款合同项下应向贷款人支付的任何其他应付款项。2015年7月17日,原告与被告梁春燕签订《渤海银行股份有限公司个人一手房按揭抵押借款合同》(编号为CMNO10037702),约定原告向被告梁春燕提供贷款人民币1470000元,用于购买被告星河公司开发的星河御廷住宅项目1号1幢一单元22层2202号房产,同时约定,被告梁春燕将该房产抵押给原告,以担保被告梁春燕在借款合同项下产生的全部债务。逾期贷款计收罚息,罚息利率为约定的贷款执行利率基础上浮50%。上述借款合同签订后,渤海银行专用业务凭证显示原告于2015年7月20日依约发放贷款1470000元至被告梁春燕指定账户。《个人贷款借据》中载明贷款期限为2015年7月20日至2044年7月20日,利率为5.4%,适用浮动利率,还款方式为等额本息。被告梁春燕签字确认。2015年10月起中国人民银行下调中长期贷款利率为4.9%。自2016年12月20日开始,被告梁春燕出现不能按照借款合同约定偿还贷款本息的情况;自2019年4月20日当期应付开始,被告梁春燕不再按照借款合同约定结清应付本息。2019年5月6日,原告向被告梁春燕发出《宣布贷款提前到期通知书》宣布所有授信立即到期,要求立即偿还全部贷款余额、向被告星河公司发出《宣布贷款提前到期暨承担保证责任通知书》要求被告星河公司立即承担担保责任,偿还全部已贷出授信本金、利息和其他应付款项。截止2019年11月21日,被告梁春燕尚欠原告借款本金1371603.51元、利息27908.26元,罚息515.23元,本息合计1400027元。一审法院认为，原告渤海银行股份有限公司太原分行与被告梁春燕、太原星河御廷房地产开发有限公司签订的《渤海银行股份有限公司个人一手房按揭抵押借款合同》《个人房屋按揭贷款最高额保证合同》均有各方当事人签字或盖章确认,系各方当事人真实意思表示,且尚无证据显示上述合同违反法律、法规的强制性规定,应属合法有效。原告作为贷款方依约向被告梁春燕履行了发放贷款的义务,但借款发放后,被告梁春燕却未全面履行偿还本息的义务,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定,借款人应按照约定的期限返还借款;借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据原告提供的存渤海银行单位存款账户交易明细个人存款账户对账单、还款明细,原告要求被告梁春燕清偿借款本金1371603.51元、利息27908.26元,罚息515.23元,本息合计1400027元的诉讼请求于法有据,本院予以支持。被告太原星河御廷房地产开发有限公司为被告梁春燕的上述金融借款债务提供连带责任保证,担保责任期间未经过,关于被告辩称原告疏于维护和管理,不应对原告主张的利息、罚息、复利承担偿还责任,无事实和法律依据,本院对该辩称不予采纳,被告太原星河御廷房地产开发有限公司应对被告梁春燕欠付款项承担连带清偿责任。原告诉称对抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿,因未办理房屋他项权证,本院对该诉讼请求不予支持。判决如下:一、被告梁春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告渤海银行股份有限公司太原分行截止2019年11月21日贷款本金1371603.51元、利息27908.26元、罚息515.23元,本息合计1400027元,并支付从2019年11月22日起至借款本息付清之日止的利息(以未还本金利息为基数按年利率7.35%计算；二、被告太原星河御廷房地产开发有限公司对上述款项及案件受理费、保全费承担连带保证责任,其承担保证责任后,有权向被告梁春燕追偿;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8655元、保全费5000元由被告梁春燕承担(此款原告已预缴)。本院二审查明，被上诉人渤海银行股份有限公司太原分行在二审询问中陈述：“2016年12月20日应该还，但是在12月28号又还过一笔钱，逾期了8天。我方认为她有还款的意愿，而且是乐意把贷款逐步正常化。”上诉人对此并未提出异议。涉案房屋在2017年的1月18日已经被预查封，而且是在2017年、2018年已有生效的裁判文书上网公布，即使渤海银行股份有限公司太原分行继续对梁春燕的涉案房产采取保全措施，其债权也难以从该房产中实现。其他一审认定的证据和事实本院予以确认。本院认为，被上诉人渤海银行股份有限公司太原分行分别与被上诉人梁春燕签订的《渤海银行股份有限公司个人一手房按揭抵押借款合同》、与太原星河御廷房地产开发有限公司签订的《个人房屋按揭贷款最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示,尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。被上诉人渤海银行股份有限公司太原分行作为贷款方依约向梁春燕履行了发放贷款的义务,但借款发放后,梁春燕却未全面履行偿还本息的义务,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。一审判决根据庭审认定的渤海银行单位存款账户交易明细、个人存款账户对账单和还款明细,支持原审原告要求梁春燕清偿借款本金1371603.51元、利息27908.26元,罚息515.23元,本息合计1400027元的诉讼请求于法有据，并无不当。当梁春燕于2016年12月20日起出现未按时还款后，渤海银行股份有限公司太原分行跟梁春燕协调沟通，后又在12月28日还过一笔钱，说明梁春燕在首次逾期后还是愿意还款的，在此情况下渤海银行股份有限公司太原分行不应因借款人一时还不上款就将长期借款宣布提前到期，且根据上诉双方所举证据可说明于2017年1月就因梁春燕其他债务纠纷被忻州市忻府区法院预查封了涉案房屋，迎泽法院于2017年6月9日因梁春燕其他债务纠纷又立案，也有财产保全，这时即使宣布提前到期进入诉讼程序也无法对涉案房产再保全行使优先受偿权利。那么根据上诉双方签订的最高额保证合同的约定，上诉人也是该笔贷款的偿还义务人，贷款人有权要求上诉人承担连带保证责任，渤海银行股份有限公司太原分行在保证期限内向上诉人主张了权利，上诉人对涉案借款本金、利息、罚息应当承担连带清偿责任，上诉人也代偿了一部分还款。故上诉人主张被上诉人渤海银行怠于行使权力,不采取有效措施防止损失扩大,存在重大过错，上诉人不应对涉案借款的利息、罚息承担连带清偿责任的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，太原星河御廷房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十一条的规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510.58元，由上诉人太原星河御廷房地产开发有限公司负担。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年五月二十七日书记员 寇 凌