西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初3007号原告：西藏华祥工贸有限公司，住所地拉萨市民族北路**门面房。法定代表人：郭进祥,系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉莹,泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：泰通建设集团有限公司，，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路**法定代表人：刘天茹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梅书华，辽宁金宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔万龙，辽宁金宗律师事务所律师。被告：中国科学院青藏高原研究所，住所，住所地北京市朝阳区林萃路**院**楼div>法定代表人：姚檀栋，系该所所长。委托诉讼代理人：才东，男，藏族，1967年1月20日出生，拉萨市城关区人，系该所办公室主任，现住拉萨市，公民身份证号×××。原告西藏华祥工贸有限公司（以下简称华祥公司）与被告泰通建设集团有限公司（以下简称泰通公司）、中国科学院青藏高原研究所买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告华祥公司委托诉讼代理人秦升，被告泰通公司委托诉讼代理人梅书华、乔万龙，被告中国科学院青藏高原研究所委托诉讼代理人才东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西藏华祥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告一、被告二向原告支付货款574250元;2.请求法院依法判令被告一、被告二向原告支付资金占用期间的利息损失31583.8元，以上合计605833.8元;3.请求法院依法判令二被告对第一、第二项诉讼请求承担连带责任。4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:2018年10月3日,原告西藏华祥工贸有限公司与被告一泰通建设集团有限公司签订模板木方购销合同用于建设被告二的工程项目,合同约定木方等总价款为574250元。合同签订后,原告依约提供了木方等,但二被告一直未支付相关款项。据此,为维护原告合法权益,诉至法院。泰通公司辩称，对原告的全部诉讼请求均不予认可。中国科学院青藏高原研究所辩称，与我们无任何关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.模版木方购销合同一份，原告用于证实与被告泰通公司存在买卖合同关系的事实。被告泰通公司对该合同的真实性提出异议，认为该份合同上加盖的印章是私刻的。但经法庭释明后其明确不对该份合同上加盖的印章真伪性进行司法鉴定。被告中国科学院青藏高原研究所认为与其无关。本院对该证据的真实性予以采信，同时该证据能够证明原告与泰通公司之间存在买卖关系的事实，故对该证据的三性及证明目的本院予以采信；2.纸质照片一组，原告用于证实照片上载明的“李旭东”在案涉工程中的特殊身份。泰通公司对该组证据的真实性与证明目的予以认可，但对其关联性不予认可。中国科学院青藏高原研究所认为该证据与其无关。本院对该证据的三性及证明目的予以采信；3.纸质照片一组，原告用于证实其已经按照合同约定履行了供货义务的事实，泰通公司对该证据的三性不予认可，中国科学院青藏高原研究所认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；4.照片两张，原告用于证实张青松是李旭东认可的项目负责人的事实。泰通公司对证据的真实性无异议，但认为如果张青松为实际施工人，那么应当由张青松支付款项，故对其关联性和证明目的不予认可。中国科学院青藏高原研究所认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以采信;5.证人张青松出庭作证，原告用于证实其已经履行供货义务的事实。泰通公司对该证人证言的真实性不予认可，实际上案涉木材正是由实际施工人张青松采购的，泰通公司只是进行监督。中国科学院青藏高原研究所认为该证据与其无关。证人所述内容无法与其他证据相互印证，故对原告的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日中国科学院青藏高原研究所作为发包人与作为承包人的泰通公司签订《合同协议书》，合同主要约定工程地点西藏林芝市××县，工程承包范围中科研究中心楼2122平方米、专家楼2228平方米。工程范围，图纸及工程量清单所包含内容等内容。案涉工程由被告泰通公司承包。2018年10月3日泰通公司作为购货方（甲方）与作为供货方的华祥公司（乙方）签订《模板木方购销合同》，合同主要约定了供货品名、规格、数量及单价。乙方负责送货到工地林芝墨脱。付款方式运费共12车，每车9000元，共108000元。甲方一次性支付给司机，材料到现场后一次性付清等内容。合同还约定了其他相关权利义务。合同落款采购单位处加盖了泰通公司（中国科学院墨脱地球景观与地球系统综合观测研究中心）项目部印章，供货方处加盖了原告公司的印章。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷，应当严格遵守合同相对性原则。如何认定案涉合同的相对一方及原告是否履行供货义务为本案审理焦点。首先项目部印章的效力虽然并不等同于公司公章对外的效力。但项目部本身一般是为了履行特定的工程项目而成立的，其职权往往局限于特定工程施工合同项下的权利与义务，在履行某个特定工程施工合同项下的权利与义务时项目部印章可以代替公司印章。本案中，原告与被告泰通公司签订的《模板木方购销合同》的抬头及尾部均加盖了泰通公司（中国科学院墨脱地球景观与地球系统综合观测研究中心）项目部印章，明确了特定工程项目的名称，且送货地址亦与工程所在地一致，可以认定是在履行特定的工程项下的权利与义务。加盖泰通公司（中国科学院墨脱地球景观与地球系统综合观测研究中心）项目部印章后的权利义务仍应由泰通公司承受。虽然泰通公司辩解，案涉合同上加盖的印章系私刻，对其真实性不予认可。但经本院释明后，泰通公司明确不申请司法鉴定，亦未提交任何证据推翻该证据的真实性，故对该辩解意见本院不予采信。同时泰通公司辩解，其已经将案涉工程转包给案外人，而证人张青松就是案涉工程最终的实际施工人，但对此泰通公司未提交任何有效证据予以证实，本院对其辩解意见不予采信。因此本院认定，原告与被告泰通公司于2018年10月3日签订的《模板木方购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。对于原告要求被告泰通公司支付货款574250元货款的诉请，其作为主张已经履行供货义务一方，应当举证证实其已经履行全部供货义务的事实。本案中原告仅提交了一组照片及证人证言证实履行了全部供货义务。首先被告对原告已经供货的事实不予认可，其次原告提交的照片上体现的木材并不能当然的认为就是原告提供的木材，最后证人张青松出庭作证，但并没有其他书面证据能够与其证言相互印证。原告作为供货一方，且货物价值达五十几万的情况下，未提交任何一张运货单、签收单或收据等书面证据，即不符合常理，也无法证实其已经履行供货义务的事实，原告应自行承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。对其要求中国科学院青藏高原研究所共同支付货款574250元的诉请，本院认为，本案案由系买卖合同而非建设工程施工合同，中国科学院青藏高原研究所仅是作为发包方，而非买卖合同的相对一方，原告要求中国科学院青藏高原研究所支付货款的诉请，无相应的法律与事实依据，本院依法不予支持。对原告要求被告支付资金占用利息31583.8元的诉请，因其基础诉请并不成立，亦不存在支付资金占用利息的情况，故对该项诉请，本院不予支持。被告中国科学院青藏高原研究所在本案中不承担责任。综上所述，对原告要求二被告支付货款574250元的诉请，依法不予支持。对其要求二被告支付资金占用利息31583.8元的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十七条之规定，判决如下：驳回西藏华祥工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9858.34元，由原告西藏华祥工贸有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 索朗德吉审 判 员 邹 玉 萍审 判 员 西绕措姆二〇二〇年五月二十五日（法官助理 斯郎措姆书 记 员 边巴卓玛