安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2921号 上诉人（原审被告）：徐某1，男，1948年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市郎溪路化工**。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐某2，男，1955年3月18日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，1943年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。 原审被告：孔某1，女，1963年4月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：杜世荣，男，1943年9月1日出生，江淮汽车有限公司退休员工，住合肥市包河区，系寿县小甸镇古楼村推荐人员。 原审被告：孔某2,男，1965年1月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原审被告：孔某3，男，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原审被告：孔某4，女，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原审被告：孔某5，男，汉族，1973年12月14日出生，住安徽省肥西县。 原审被告：李某2，男，汉族，1974年11月12日出生，住安徽省肥西县。 上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人李某1、原审被告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2继承纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某1、徐某2上诉请求：1、撤销（2019）皖0111民初724号《民事判决书》第二项、第三项判决内容，并依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费用由李某1负担。事实及理由：一、一审判决书确定案涉房产价值为65万元，无事实和法律依据。首先，享有继承权的各当事人对案涉房产价值未达成一致。徐某1从来没有口头同意或书面同意房屋的价值为65万元，经查，案涉房屋的市场价值在100万元以上，一审法院在一审判决书中擅自确定的价值严重损害了继承人的合法权益。其次，在各方当事人对房产价值未达成一致的基础上，应当启动评估程序，但一审法院径直裁判，系认定事实不清。二、一审法院关于房屋继承份额的划分存在错误，李某1存在恶意占有遗产的行为，应当予以少分。首先，徐家堂与李某1于××××年××月××日登记结婚，徐家堂于2005年12月3日因病死亡，李某1与徐某1、徐某2达成协议，徐某1、徐某2给付李某15万元，李某1同意搬走，后来李某1反悔。李某1与徐家堂结婚前就育有六个孩子，且六个孩子均有赡养能力，李某1与徐家堂的婚姻不应该当然减少李某1六个子女的赡养义务，李某1并不是老无所养。三、徐某1、徐某2同意一审判决计算的继承份额，对于继承份额，李某1不应多分，徐某2因与徐家堂居住在同一个小区，经常前往照顾，充分尽到了赡养义务，李某1所尽义务较少，徐家堂去世后更恶意隐瞒、占有徐家堂的遗产，应当减少其继承的遗产份额。 李某1答辩称：1、一审中经各方当事人一致确认案涉房产价格为65万元，有庭审记录予以证实；2、李某1没有恶意占有案涉房产，徐某1、徐某2的诉请没有证据支持；3、李某1没有恶意占有金银首饰。 孔某1、孔某2、孔某4、孔某5、李某2陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决孔某1及其他兄弟姐妹不享有继承权利，但判决母亲李某1享有案涉房产的所有权，他们没有异议。徐某1、徐某2的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 孔某3无陈述意见。 李某1向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人徐家堂遗产:，合房产权证字第××号房产（估价45万）；本案诉讼费用由徐某1、徐某2、李某1、孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2平均承担。事实和理由：徐家堂，男，1924年4月8日出生，居民身份证号码3401042××××××××，于××××年××月××日与李某1登记结婚。于2005年12月3日因病死亡。徐家堂在世时有二位养子即徐某1、徐某2，六位继子孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2。徐家堂在世时购买了单位（安徽送变电工程公司住房即，合房产权证字第××号）。由于徐家堂生前无遗嘱，故徐家堂该处房产应依法分割。由于该房现由李某1居住，故希望产权分配给李某1。而分配给徐某1、徐某2、孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2名下的份额，李某1愿意以货币形式给予他们补偿。 一审法院认定事实：李某1与被继承人徐家堂于××××年××月××日登记结婚，结婚时李某1已有六个子女，分别是：孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2。徐家堂与吴东英已有两子：徐某1、徐某2。当时孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2、徐某1、徐某2均已成年。吴东英于2000年9月29日去世，徐家堂于2005年12月3日去世。吴东英的父母与徐家堂父母均于解放前离世。位于（合肥市房权证中字第××号）于1999年6月4日登记在徐家堂名下。 一审法院认为：徐家堂与李某1于××××年××月××日登记结婚，结婚时，李某1的子女：孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2均已成年。孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2作为徐家堂的继子女，只是看望徐家堂与李某1，徐家堂是由李某1一个人照顾，孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2也没给过经济帮助，没有形成扶养关系，故孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2不享有继承徐家堂遗产的权利。位于（合肥市房权证中字第××号）房产虽然登记在徐家堂个人名下，但是在1998年安徽送变电工程公司合肥市职工（个人）购买公有住房申请表中该套房产是根据徐家堂与吴东英的合计工龄分配的，故一审法院认定该套房产为徐家堂与吴东英的夫妻共同财产。吴东英于2000年9月29日去世，去世时未立遗嘱，该套房产中有属于其的1／2份额，按照法定继承，吴东英的父母已先于吴东英去世，由徐家堂、徐某1、徐某2继承，故各继承该房产的1／6份额（1／2＊1／3＝1／6）。徐家堂于2005年12月3日去世，未立遗嘱，徐家堂的父母先于徐家堂去世，按照法定继承2／3份额（1／2＋1／6＝2／3），李某1、徐某1、徐某2各继承2／9份额（2／3＊1／3＝2／9）。李某1与徐某2均主张该房的所有权，但李某1不同意竞价的方式。该房产各方协商一致价格为650000元。考虑到李某1年老、在该房中已居住多年，一审法院综合考虑该套房产归李某1所有，鉴于李某1与被继承人徐家堂共同生活，且对其一直照顾，除法定继承的份额之外可以适当多分，一审法院酌定李某1共分得210000元，徐某1、徐某2各分得220000元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、登记在徐家堂名下位于（合肥市房权证中字第××号）归李某1所有；二、李某1于本判决生效之日起十日内给付徐某1220000元；三、李某1于本判决生效之日起十日内给付徐某2220000元。案件受理费8050元，减半收取为4025元，由李某1负担1301元，徐某1、徐某2各负担1362元。 二审中，徐某1、徐某2提交如下证据：1、案涉房产小区房价查询结果，证明案涉房产市场交易价格在每平方14800元至每平方15600元，总房价为83-87万元之间，本案一审确定房产单价每平方11678元、总房价65万元明显低于市场价格，严重侵害徐某1、徐某2权益。2、被继承人徐家堂医药费缴纳财务凭证，证明徐家堂住院治疗的所有手续和医药费都是徐某2办理、缴纳，徐某1、徐某2及其家属尽到了赡养义务。 李某1质证如下：1、在民事活动中，对于处分的财产各方当事人只要达成一致，不违反法律规定就产生效力，一审中各方就案涉房产达成的协议是65万元，这不违反法律规定，也是各方当事人的真实意思表示，所以现在提供市场价格与本案没有关系。2、徐家堂看病的医药费是由徐家堂本人支付的，徐家堂是正式职工，医药费可以报销，且本案并没有剥夺徐某2的继承权，该组证据与本案无关联性。 孔某1、孔某2、孔某4、孔某5、李某2质证如下：1、一审参加诉讼的当事人均为正常的民事行为人，一审庭审中关于案涉房产的价格65万元系经双方当事人共同商议确定的，根据相关法律规定，是徐某1、徐某2真实意思表示，徐某1、徐某2没有受到欺骗和胁迫，一审按照65万元进行分割不违反法律规定；2、关于医药费单据，一审已依法支持了徐某1、徐某2的继承权，该组证据不属于本案争议范畴。 孔某3无质证意见。 本院认为：一审中，各方当事人已就案涉房屋的市场价格达成一致意见为65万元，李某1、孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2均有签字为证，徐某1、徐某2也签字确认，并有记录在卷，故徐某1、徐某2提供的案涉房屋市场价格查询与本案无关联性，本院不予采信。本院对医药费单据的真实性予以确认，对其证明目的不予支持。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：徐家堂与李某1结婚时，李某1的子女孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2均已成年，与徐家堂未形成抚养关系，故孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5、李某2依法不享有继承徐家堂遗产的权利，一审法院认定于法有据。案涉房屋系徐家堂与吴东英的夫妻共同财产。吴东英去世后，依法按照法定继承应由徐家堂、徐某1、徐某2继承，每人继承该房产的1／6份额（1／2＊1／3＝1／6）。徐家堂去世后，其遗产为案涉房产的2／3份额（1／2＋1／6＝2／3），按照法定继承应当由李某1、徐某1、徐某2各继承2／9份额（2／3＊1／3＝2／9），一审法院确认无误。一审法院依据各方当事人达成一致的房屋市场价格65万元对房产进行分割，有事实和法律依据，本院予以确认。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李某1现年七十七岁，年事已高，在该房已居住了十八年，其与被继承人徐家堂系合法夫妻且共同生活，对被继承人晚年生活给予主要照顾，一审法院综合上述因素，判定案涉房屋归李某1所有，并在法定继承份额之外适当给予多分，符合法律规定，并无不当。徐某1、徐某2上诉理由不能成立，本院不予采信。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，徐某1负担3950元、徐某2负担3950元。 本判决为终审判决。 审判长  魏竹梅 审判员  王 萍 审判员  陈 思 二〇二〇年五月九日 书记员  李 昊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。