广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9948号原告：徐丽丽，女，1984年2月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李英杰，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：广州市亦修服饰有限责任公司，住所地广东省广州市荔湾区西增路**自编**。法定代表人：崔少红，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁东晖，广东勰思律师事务所律师。原告徐丽丽与被告广州市亦修服饰有限责任公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法由审判长左斯、人民陪审员唐惠珍、李海娇组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李英杰、李福元，被告委托诉讼代理人梁东晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因《省级总经销代理合同》解除而产生的各项经济损失合计110万元。事实与理由：原告与被告于2017年11月28日签订《省级总经销代理合同》，约定被告授权原告为辽宁省总代理。合同签订后，原告为了履行合同约定，于2018年1月3日以赤峰市卓森商贸有限公司（以下简称卓森公司）的名义租赁房屋并进行装修、雇佣人员、召开招商订货会等，为此投入了大量的人力物力财力，花费了一百多万元。2018年5月份，原告在进行招商时发现自己代理的被告公司的服装商品涉及商标侵权，原告不敢再继续经营，在与被告协商无果的情况下，起诉至广州市荔湾区人民法院。后该案于2019年7月15日两审审结完毕，现该判决已生效，《省级总经销代理合同》因被告的侵权行为而解除，判令被告退还原告30万元代理费。被告尚需赔偿原告因合同解除而产生的经济损失，故特诉至法院。被告辩称：一、原告所提交的证据缺乏基本的真实性与关联性，不足以证明相关支出真实存在并与《省级总经销代理合同》履行有关。二、卓森公司并非《省级总经销代理合同》的相对方，也非原告为履行《省级总经销代理合同》专门设立的企业，在无充分证据证明支出用途的情况下，不应将其经营支出视为合同损失。三、卓森公司租赁场地面积远超合同履行必要范围，且未按《省级总经销代理合同》报被告审批备案，致使租金、装修、物业、水电暖、展柜、家具等支出远超被告签订合同时可以预见的范围，按照《合同法》第113条规定超出预期的部分不应由被告承担。四、原告在履行合同过程中违反合同私自装修、私自采购用品，亦存在违约过错，按照《合同法》第120条对其违约造成的损失应由其自行承担。五、原告发现被告违约后，未及时清退所租赁物业并在退租时主动放弃了退回剩余租金，属于未采取适当措施防止损失的扩大，原告无权就损失扩大部分要求赔偿。六、卓森公司所租赁并装修的物业、购置的展柜、家具、物品等仍可供其或原告经营利用，另外原告在与被告合作过程中已获得了98570元的额外收入，依照损益相抵原则计算被告违约责任时应扣除前述原告所获利益。七、原告未能提交具有真实性及关联性的证据材料证明其损失，应由其承担举证不利的后果，驳回其关于合同损失的主张。经审理查明：2017年11月28日，原告与被告签订《省级总经销代理合同》，后双方发生纠纷，原告于2018年11月20日对被告提起诉讼，本院于2018年12月26日作出（2018）粤0103民初8227号民事判决书，判决解除原告、被告签订的《省级总经销代理合同》，以及被告向原告退还代理费300000元。上述判决查明如下事实：第15407416号“eddaDior”商标核定使用商品/服务项目（国际分类：25），注册人：法国迪奥集团有限公司，注册日期2016年1月28日，有效期至2026年1月27日。法国迪奥集团有限公司于2017年9月10日出具委托书，主要内容：经法国迪奥集团有限公司同意，现将国家工商总局（商标局）申请注册的第25类注册号596950“迪奥”，第25类注册号15407416号“eddaDior”，女装系列委托被告生产、销售及标识制作等业务开展，委托期限2017年9月1日至2022年12月31日。2017年11月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《省级总经销代理合同》，约定签署本合同，旨在使乙方获得甲方开发的“eddaDior迪奥”产品的特许经营权，甲方特许授权乙方为“eddaDior迪奥”省级代理商，代理经销区域为辽宁省；合同有效期一年，自2017年11月27日至2018年12月31日；在保证金一项约定，为保证履行本合同规定的义务，乙方应在本合同签订时向甲方交纳代理费人民币30万元整（不退还），保证金人民币30万元整，(于2018年12月31日之前缴齐保证金)，以保证其履行本合同的所有条款，否则，甲方有权终止合同。此外，经销代理合同还有形象要求、供货及销售管理、商业秘密、义务与权利、合同转让、解除与终止、违约责任争议解决等条款约定。2017年11月27日，原告汇款30万元至被告法定代表人崔少红账户上，用途为原告迪奥保证金。?除签订《省级总经销代理合同》外，被告于2017年11月28日向原告出具特许授权书，载明原告已经被告许可，符合经销商资格，特授权为辽宁省省级总经销代理，授权经营销售“eddaDior迪奥?”女装服饰商品。之后，原、被告均按《省级总经销代理合同》约定的事项履行各自义务，但原告在2018年的5月份进行第二次招商时，参加招商的客户发现了商标问题，追问涉案商标是否真正的法国品牌，让原告也对该品牌产生怀疑，后经与被告沟通并了解相关情况，发现所经营的“eddaDior迪奥?”并非真正的法国的“Dior”品牌，导致原告不敢再经营下去，终止了经营活动，在相关事项沟通无果的情况下提起该案诉讼。在原、被告履行《省级总经销代理合同》期间，广州市荔湾区工商行政管理局（下称荔湾区工商局）于2018年1月8日就被告的相关经营活动，作出穗荔工商处字[2018]3号行政处罚决定书，载明：2017年9月7日起，被告领取营业执照后在住所地从事销售服装的经营活动，期间委托他人制作“eddaDior”标识并自行将领标贴在服装上进行销售，该标识将“Dior”这四个英文字母大写加粗并突出显示。“Dior”注册商标（G610601号）是克里斯蒂昂·迪奥尔服装有限公司在中国注册持有的商标，经注册商标权利人的授权，代理人北京市永新智财律师事务所鉴定，上述涉案商品是侵犯注册商标（G610601号）专用权的商品。荔湾区工商局认为，被告销售侵权商品的行为，属侵犯注册商标专用权的行为，决定责令当事人立即停止侵权行为，并作出如下处罚：1、没收侵犯“Dior”注册商标（G610601号）专用权的服装60件；2、罚款10000元。就相关商标的争议，申请人克里斯蒂昂·迪奥尔服装有限公司以法国迪奥集团有限公司为被申请人，于2017年8月7日向中国工商行政管理总局商标评审委员会提出申请，申请对第15407416号“eddaDior”商标作无效宣告。中国工商行政管理总局商标评审委员会受理了该申请，经审理后于2018年5月15日作出商评字[2018]第0000083717号裁定书，裁定：争议商标予以无效宣告。本院作出上述判决后，被告不服提起上诉，广州知识产权法院于2019年7月15日作出（2019）粤73民终2794号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年7月24日生效。该判决载明：一审法院认定的事实，均有经当事人质证的证据在卷佐证，广州知识产权法院予以确认。二审中，被告确认裁定第15407416号“eddaDior”商标无效的商评字[2018]第0000083717号裁定书已经生效。经二审中核查，第15407416号“eddaDior”商标已于2018年10月20日被公告宣告无效，该注册商标专用权视为自始即不存在。广州知识产权法院认为,该案中，早在2017年11月28日被告与原告签订涉案合同之前，被告就因销售带有“eddaDior”标识的服装商品而被荔湾区工商局进行现场执法，并被查处了尚未销售的该批服装商品，即被告明知第15407416号“eddaDior”商标存在违法嫌疑，却未在涉案合同签订前依法向原告披露该商标相关情况。并且，在荔湾区工商局2018年1月8日已就被告上述销售行为作出穗荔工商处字【2018】3号行政处罚决定书、责令被告立即停止侵害他人注册商标专用权行为并对其进行处罚后，被告仍未依法及时通知原告关于该商标已被行政部门认定侵权的信息。由此可知，被告作为特许人，对于隐瞒涉案商标“eddaDior”商标效力的重要信息存在故意……被告故意隐瞒商标效力信息，对涉案合同最终无法履行存在重大过错，涉案合同解除的根本原因应归责于被告。因涉案合同签订后原告未向被告订货进行销售，即原告未曾从合同履行中获得经营利润，而涉案合同不能正常履行反而致使原告招商等活动的前期投入遭受损失。至于被告所称其向原告转账98570元即为原告在涉案合同中返点获利的主张，根据一审附卷证据，涉案合同并未约定关于返点费用的条款，在原告否认该笔款项与本案关联性的情况下，不能认定该笔款项为原告因涉案合同所获的收益。另查，涉案《省级总经销代理合同》还约定原告开设的招商展厅及原告下线所经营门店地址必须经过被告审批备案；原告的招商展厅须按被告的统一形象及装修要求进行装修，并通过被告的验收，验收合格后方可开业；原告必须按照被告提供的装修施工图纸进行门店装修；原告所需的涉及“eddaDior”品牌形象的被告标志的物品，必须被告统一制作和发放；原告在2018年2月15日前开设并装修好招商用的展厅，展厅的面积不得低于128平方的实用面积；被告的义务包括选址评估、提供符合品牌标准的门店装修方案等。庭审中，原告陈述涉案合同签订以后，原告租赁店铺并进行装修，2018年3月1日正式开业经营，2018年4月份和5月份召开了两次招商会，于2018年7月份发现涉案商标涉嫌侵权，故停止营业。原告从来没有向被告进货，被告每次在开招商会的前夕将样品发至原告的店内，由原告进行招商。招商结束以后，原告会将全部样品再发回给公司，等待下级代理商进货的时候，他们再进行进货结算。关于原告的经营地位，原告是辽宁省的总代理，也就是说原告的工作只是在辽宁省范围内进行加盟商招商工作，其不需要进行具体的销售行为。被告陈述原告没有依据合同向被告提交所租赁店铺的地址信息进行审批，没有向被告提交装修申请表等。被告按照原告的需求，提供样品供其开展招商活动，给原告介绍下级代理商，再由被告将收取的下级经销商的保证金、货款等费用返点给原告。原告为证明其已经实际进行招商运营活动，提交了与“广州业务于先生”的微信聊天记录截图，该聊天记录显示5月份的招商品鉴会的地址为沈阳市沈北新区蒲河大道888号总部基地西11区10号楼。本案诉讼中，原告主张其因涉案合同解除而产生的各项经济损失合计110万元，包括以下项目：一、原告主张其租赁房屋作展厅及职工宿舍，共花费了房租费用169024.69元，为证明其主张提交了：1、沈阳东北总部基地开发建设有限公司（以下简称东北总部公司）作为甲方与卓森公司作为乙方于2018年1月3日签订的《租赁合同》，该合同约定甲方出租的商品房位于沈阳市××北新区××大道××西××区××楼，建筑面积962.25平方米；乙方承诺租赁该商品房仅作工业使用；租赁期限自2018年3月1日至2021年2月28日止；乙方应于2018年3月1日前向甲方支付2018年3月1日至2019年2月28日租金160976.40元；乙方应于2018年3月1日前向甲方支付押金43902.66元，租赁期间，非本合同规定的免责情况，乙方违反本合同约定的，甲方及/或总部物业无论是否预先通知乙方，均有权按照本附件第10.3条的规定没收乙方的押金；租赁期间，乙方无正当理由擅自解除本合同中途退租及违反本合同第10.3条的，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为43902.66元，合同解除的，甲方有权以乙方已支付的押金直接抵消相等金额的违约金，不足部分甲方有权继续追偿。2、东北总部公司与卓森公司于2018年8月签订的《租赁合同之补充协议》，该协议约定对东北总部公司的收款账户进行了变更。3、东北总部公司作为甲方与卓森公司作为乙方于2018年10月15日签订的《解除协议》，该协议载明双方于2018年3月1日签订《租赁合同》，第一年的租金、及押金已按合同约定的金额交清，因乙方自身原因决定与甲方解除合同，双方约定租赁合同自该协议签订生效后解除，乙方向甲方支付的押金及乙方已缴纳的租金、物业费，甲方不退回；乙方应在该协议生效后3日内搬离该楼宇。4、内蒙古农村信用社结算业务申请书、网上银行电子回单、内蒙古农村信用社（回单）、银行交易信息单据，上述单据显示原告向东北总部公司共转账160976.40元。5、东北总部公司向卓森公司出具的金额为160976.40元的《收款收据》。6、案外人周艳明作为出租方与案外人陈秋颖作为租用方于2017年12月13日签订的《房屋租赁协议》，约定出租地址为沈阳市沈北新区蒲丰路盛京绿洲29号楼1单元3层2号，出租日期自2017年12月15日至2018年6月15日，月租金1100元，押金为1100元，中介费由租用方承担200元。7、周艳明出具的房租、押金、中介费合共7900元的《专用收款收据》。8、原告向罗明杰转账8000元的银行单据（无盖章）。二、原告主张其缴纳了物业服务费93360.14元，为证明其主张提交了：1、原告作为甲方（业主）、卓森公司作为乙方（施工单位）、北京道丰总部基地物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称道丰公司）作为丙方（物业管理公司）于2018年1月4日签订的《装修管理服务协议书》。该协议书约定合同目的为规范总部基地内施工管理……指导施工计划顺利进行；甲方必须选择持有政府主管部门颁发的营业执照和二级以上资质证书的企业进行装修；丙方负责审核装修公司的资质；乙方在办理装修申请时应向丙方交纳相应的装修保证金、装修管理费等。2、卓森公司作为甲方与道丰公司作为乙方于2018年1月4日签订的《东北总部基地前期物业服务协议》。该协议约定楼宇位置为沈北新区蒲河大道888号总部基地十一区10号层；甲方义务包括根据该合同的约定缴纳物业服务费和相关费用；乙方义务包括按该合同约定的物业服务事项和标准提供物业服务；月缴纳物业费价格为：962.25m2*2.98=2867.51元，此业主为租金包含物业费；委托管理期限为2018年3月1日至2021年2月28日；预收的物业服务资金由物业服务支出和乙方的酬金构成等。3、道丰公司出具的《缴款通知书》复印件，上面载明通知卓森公司缴纳2018年3月1日至5月31日物业费管理费8602.53元、物业费押金2867.51元、装修管理费2000元、装修保证金20000元，以及水电费等合计35955.04元。4、网上银行电子回单，显示原告向道丰公司转账35955.04元。5、道丰公司向原告出具的发票，包括一张日期为2018年5月14日的物业费2867.50元的发票、一张日期为2018年1月24日的电费（磁卡）1000元的发票、一张日期为2018年2月2日的电费（磁卡）1000元的发票、一张日期为2017年12月15日的包含物业费、水费（磁卡）、电费（磁卡）、电费、装修管理费合计13087.53元的发票。6、银行交易信息单据（无盖章），显示原告于2018年5月8日向道丰公司转账2867.50元。7、沈阳合心供热有限公司出具的金额为33026.56元的采暖费发票（该发票“规格型号”栏载明“2017-2018”，备注栏载明地址为蒲河大道888号西十一区10号）、一张没记载收款人及交易日期的网上银行电子回单。上述电子回单显示原告交易金额为33026.56元，原告主张此为预支取暖费。8、上海星乐电梯设备安装工程有限公司出具的付款单位为“11区10号徐丽丽”、收款事由为电梯保养费一年、金额为3700元的《专用收款收据》；供电公司出具的2017年9月至2018年1月期间扣电费合计169.5元的收据；沈阳特检院于2018年1月3日向原告出具的电梯定期检验费756元的收据。三、原告主张其按照被告要求对租赁的962.25平方米的展厅进行了装修布置，装修是由原告自行购买装修材料及聘请装修工人进行施工，由被告设计及现场指导，共支出装修费合计616812.69元，为证明其主张提交了：1、道丰公司作为甲方与卓森公司作为乙方于2018年1月4日签订的《施工消防安全管理协议书》。该协议书约定施工地点为总部基地十一区10号楼；甲方负责工程施工前的装修方案审核工作，有权监督乙方安全工作；乙方进行施工、维修作业，必须接受甲方保安人员的监督和检查等。2、卓森公司与道丰公司于2018年1月4日签订的《治安、消防责任协议书》、原告经营场所照片。上述照片显示该场所内标注有“eddaDior”商标。3、多张购买装修材料、灯具等的单据，工人收到装修费的收条、收据，购买陈列柜、展台、家具等的销（定）货单、购货合同、销售订单，以及银行转账凭证（无盖章）、微信转账记录（截屏打印件）。四、原告主张其为维持正常的经营活动花费的日常运营费用合计71975.04元，为证明其主张提交了多张购买日杂用品、用餐费、招聘费、运费、交通费、住宿费等的单据。五、原告主张其在运营过程中雇佣工作人员，支付人员工资274726元，为证明其主张提交了：1、卓森公司作为用人单位于2017年11月1日分别与陈秋颖、黄斯斯、罗明杰、程艳超、姚晓芳签订的《劳动合同》。上述合同约定的工作地点均为辽宁省沈阳市沈北新区蒲河大道888号总部基地。2、程艳超向罗明杰、程艳超、原告、姚晓芳转账的网上银行电子回单（交易用途载明为工资）；向“秋颖（陈秋颖）”、“迪奥招商经理”转账的账单详情截图（转账备注或转账说明载明为迪奥备用金或工资）；工资表复印件。再查，卓森公司为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2015年8月7日，注册资本为10万元，法定代表人及股东均为原告，经营范围为服装等的批发与零售。被告为证明原告因履行涉案合同获得98570元收益，提交了《（返点、加盟费、保证金）付款单》、转账98570元给原告的账户明细截图。被告主张原告名下除卓森公司外还有多个经营主体，提交了原告名下多个经营主体的工商登记信息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因生效的（2019）粤73民终2794号民事判决已认定涉案《省级总经销代理合同》解除的根本原因应归责于被告，原告未曾从合同履行中获得经营利润，而涉案合同不能正常履行反而致使原告招商等活动的前期投入遭受损失，被告所称其向原告转账98570元的款项不能认定为原告因涉案合同所获的收益。故涉案合同被判决解除后，原告有权要求被告赔偿其经济损失。从本案合同的订立与履行情况看，被告对合同解除负有主要责任，但原告作为一名参与商业活动的经营者，在没有充分了解、掌握相关特许加盟项目信息的情况下，尤其是在被授权使用的“迪奥”商标具有较高知名度的情况下，没有详细充分了解“迪奥”、“Dior”商标相关注册详情即与被告签订涉案合同，并投入大额资金进行经营，应视为其没有尽到谨慎注意义务和合理判断，其亦应对其经济损失承担一定的责任。本院综合考虑涉案合同履行情况及双方的过错程度，认定原告的经济损失按照2：8比例来分担，由原告承担其中的20％，被告承担其中的80％。对于原告主张的各项经济损失，本院作出认定如下：一、关于原告主张的为经营需要租赁房屋及职工宿舍的房租费用。卓森公司为原告独资的有限责任公司，原告为履行涉案合同以卓森公司的名义承租房屋进行经营，并不会影响涉案合同的履行，所产生的相关房租费用应计入原告的经济损失。根据原告提交的《租赁合同》、《租赁合同之补充协议》、《解除协议》、《收款收据》、银行单据等，本院认定原告向东北总部公司支付了费用160976.40元。被告辩称卓森公司租赁场地面积远超合同履行必要范围，且未报被告审批备案，致使租金、装修、物业、水电暖、展柜、家具等支出远超被告签约时可以预见的范围，超出预期的部分不应由被告承担。对此，本院认为涉案合同约定原告展厅的面积不得低于128平方的实用面积，原告租用962.25平方米的场地未违反上述合同约定，如被告认为原告选址或装修等不符合要求，可以要求原告停止营业甚至终止合同，但被告并未就此向原告提出异议，而且原告承租上述场地并装修后已开展两次招商活动，被告亦向原告发送样品予以支持，应视为被告已经知悉原告承租场地及装修等情况并予以默许，故对被告上述抗辩意见不予采纳。原告于2018年10月15日签署《解除协议》解除上述《租赁合同》并放弃退租后的租金。对此，本院认为原告在2018年5月份进行招商时对被授权品牌产生怀疑，后与被告沟通了解情况并终止经营活动，5月招商之后至解除租赁合同之日应视为原告了解相关情况并考虑处理方案的合理期间，故由2018年3月1日至2018年10月15日的租金（160976.40÷12×7.5=）100610.25元及租赁合同约定的中途退租违约金43902.66元应属于原告为履行合同的损失。而原告放弃解除租约之后的租金既无合同依据，也超出了被告签订涉案合同时可以预见到的损失范围，故该部分费用不应计入原告经营损失。关于原告主张的职工宿舍房租费用。原告提交的《房屋租赁协议》并非原告签订，协议亦没载明所租赁房屋的用途，原告提交的收据等亦不足证明其实际支付了相关费用，因无法认定该协议与本案有关及原告实际支付了相关费用，故原告主张的该项损失，本院不予支持。综上，原告该项损失合计（100610.25元+43902.66元）=144512.91元。二、关于原告主张的物业服务费（含水、电费、电梯保养费、取暖费等费用）。原告提交的《缴款通知书》上面的印章不全，无法辨认盖章单位，且没有原件，故本院对其真实性不予认定。原告提交的2867.50元的物业费发票、13087.53元的包含物业费在内的发票，上面无载明系何时何地的费用，尤其是13087.53元发票的开票时间早于《东北总部基地前期物业服务协议》约定的物业管理开始日期近两个半月，而且上述物业费与《东北总部基地前期物业服务协议》关于“此业主为租金包含物业费”的约定相矛盾，在原告未对上述问题作出合理解释的情况下，不能证明上述费用系为履行涉案合同产生的费用。另，原告提交的两张电费（磁卡）1000元的发票，亦无载明系何时何地的费用，且开票日期均早于约定的物业管理开始日期，故不能证明上述费用与本案有关。关于电梯保养费3700元的收据，该单据并非正式发票，且原告亦无提交盖章单位的主体资料，真实性难以认定，故不能认定系为履行涉案合同产生的费用。关于原告提交的供电公司出具的收据，上面记载的扣电费时间均是2018年1月前，也无载明具体地址，不能证明该费用与本案有关。关于原告提交的2018年1月3日的电梯定期检验费收据，并非正式发票，且上面无载明具体地址，不能证明与本案有关。关于原告提交的采暖费33026.56元的发票，上面载明了相关地址，且在东北地区产生该费用亦符合常理，本院对此予以支持。三、关于原告主张的装修费用以及日常运营费用。原告为履行涉案合同租赁了房屋并自行进行了装修，原告为正常开展经营活动亦确支付了相关运营费用，因无相关装修合同及装修费发票，原告提交的运营费用单据亦大多不是正式发票，原、被告也不申请就各项损失进行评估，故本院参考原告提交的证据，并综合考虑涉案经营场地的面积、用途、装修档次、相关费用的必要性和合理性，以及扣除相关用品的折旧价值，酌定该两项损失合共560000元。四、关于原告主张的员工工资。原告为证明其主张提交了卓森公司作为用人单位于2017年11月1日与劳动者签订的劳动合同及多份网上银行电子回单、账单详情截图打印件等。对此，本院认为，首先，卓森公司并非涉案合同的相对方，该公司亦非为履行涉案合同而设立，难以认定该公司员工与本案的关联性。其次，原告提交的劳动合同的签订时间均早于涉案合同及租赁合同的签订时间，难以认定这些劳动者系为履行涉案合同而聘请的员工。最后，原告提交的网上银行电子回单、账单详情截图打印件等不能证明原告支付了相关工资。故此，原告主张的该项损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，被告应向原告赔偿经济损失合计（144512.91元+33026.56元+560000元）×80%=590031.58元。对于被告主张原告因履行涉案合同获得98570元收益，缺乏依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市亦修服饰有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告徐丽丽因《省级总经销代理合同》解除而产生的经济损失590031.58元；二、驳回原告徐丽丽的其他诉讼请求。本案受理费14700元，由原告徐丽丽负担5000元，被告广州市亦修服饰有限责任公司负担9700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左 斯人民陪审员  唐惠珍人民陪审员  李海娇二〇二〇年五月二十六日书 记 员  梁洁明梁静文