wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24730号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围**。法定代表人：古志斌。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：长沙七丽网络科技有限公司，住所地长沙市开福区月湖街道鸭子铺路**216（1）室。法定代表人：陈遂仲。原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告长沙七丽网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤诉属其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。案件受理费282元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。审判员  黄颖慧二〇二〇年五月二十二日法官助理高珊珊书记员胡小静
河北省廊坊市安次区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1002刑初93号 公诉机关廊坊市安次区人民检察院。 被告人陈彩霞，女，1990年9月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区扎兰屯市，现住廊坊市安次区。2019年5月14日因涉嫌伪造公司印章罪被廊坊市公安局安次分局取保候审。2020年5月22日被本院取保候审。 廊坊市安次区人民检察院以安检一部刑诉（2020）68号起诉书指控被告人陈彩霞犯伪造公司印章罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员许文芳出庭支持公诉，被告人陈彩霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 廊坊市安次区人民检察院指控，2018年8月份左右，被告人陈彩霞伪造廊坊市精诚气泵有限公司印章两枚，一枚刻有“廊坊市精诚气泵有限公司”字样，一枚刻有“廊坊市精诚气泵有限公司合同专用章”字样，分别加盖于房屋租赁合同和补充协议书，用于注册河北友卓盛凡环保科技有限公司。经廊坊公安局物证鉴定所鉴定，伪造的两枚印章盖印的印文与原公司印章印文均不是同一枚印章盖印形成。 针对上述指控，公诉机关提交了下列证据： 1、受案登记表、到案经过、身份证复印件、营业执照复印件、印章复印件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、河北友卓盛凡环保科技有限公司股东决定、房屋租赁合同、补充协议书、无偿使用证明、房产证复印件、在逃人员登记表、被告人陈彩霞的户籍信息；2、证人王某1、张某、李某、王某2的证言；3、被告人陈彩霞的供述与辩解；4、文件检验鉴定书；5、辨认笔录。 公诉机关认为，被告人陈彩霞伪造公司印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。被告人陈彩霞自动投案，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人陈彩霞自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。 被告人陈彩霞对于指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明，2018年8月份左右，被告人陈彩霞伪造廊坊市精诚气泵有限公司印章两枚，一枚刻有“廊坊市精诚气泵有限公司”字样，一枚刻有“廊坊市精诚气泵有限公司合同专用章”字样，分别加盖于房屋租赁合同和补充协议书上，用于注册河北友卓盛凡环保科技有限公司。经廊坊公安局物证鉴定所鉴定，伪造的两枚印章盖印的印文与原公司印章印文均不是同一枚印章盖印形成。 另查明，被告人陈彩霞于2019年5月14日到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人陈彩霞在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、身份证复印件、营业执照复印件、印章复印件、原公司印章印文、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、河北友卓盛凡环保科技有限公司股东决定、房屋租赁合同、补充协议书、无偿使用证明、房产证复印件、在逃人员登记表、被告人陈彩霞的户籍信息、证人王某1、张某、李某、王某2的证言、被告人陈彩霞的供述与辩解、文件检验鉴定书、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈彩霞伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈彩霞主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人陈彩霞自愿认罪认罚，依法可酌情从轻处罚。被告人陈彩霞犯罪情节较轻，确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈彩霞犯伪造公司印章罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘磊 二〇二〇年五月二十八日 书记员  韩丹 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申263号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶德福，男，1976年12月6日出生，汉族，住江西省德兴市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秀华，女，1974年3月29日出生，汉族，住江西省德兴市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程祥富，男，1973年1月10日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。 一审第三人(二审上诉人)：杭州城发置业发展有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区丁桥东路******。 法定代表人：张敬凡，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱晶晶，浙江泽大律师事务所律师。 再审申请人叶德福因与被申请人王秀华、程祥富、一审第三人杭州城发置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶德福申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。请求：1、撤销（2019）赣11民终1212号民事判决第一、二项；2、驳回被申请人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。主要理由：一、原判决适用法律确有错误。1、原审法院认定《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项的强制性规定系管理性强制性规定，从而判令本案《房屋转让合同》有效，属于对法律条文的性质认识错误。首先，原审法院认为《中华人民共和国城市房地产管理法》名字中有“管理”二字，因此该法第三十八条第六项强制性规定，属于管理性强制性规定的推理逻辑是完全错误的。其次，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项明确规定：“未依法登记取得权属证书的房地产不得转让。”本案再审申请人私自与被申请人签订《房屋转让合同》，转让未依法登记取得权属证书的房产，明显违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的强制性和禁止性规定，为打击和预防这一违法行为，自应否认该合同的效力。2、二审法院在本案中的法律引用和适用是错误的。首先，在最高人民法院对《中华人民共和国城市房地产管理法》解释中，对于预售商品房的转让问题有专门的司法解释，二审法院因为开发商可以进行商品房预售便推演自然人也可以预售没有合法权属的房产，显然属于适用法律错误。其次，即使是商品房预售，开发商也必须在办理相关预售备案手续、取得预售许可证后才能对外销售，结合本案查清的事实，再审申请人至今未取得涉案房屋的任何权证，也未实际取得涉案房屋，更未向任何相关部门办理任何转让手续。因此，再审申请人与被申请人之间的《房屋转让合同》依法都不应当按合法房屋买卖关系处理。最后，在江西省进贤县人民法院审理的李某与张某夫妇小产权房买卖合同纠纷一案，法院便明确驳回了原告李某要求协助办理房屋产权证的诉请。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案第三人于2018年6月1日通知再审申请人办理交房手续时，涉案房产已经被法院查封冻结，即使再审申请人同意办理交房手续，也无法办理涉案房屋的产权变更登记。 被申请人王秀华、程祥富提交意见称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回叶德福的再审申请。 本院经审查认为，本案双方当事人签订的《房屋转让合同》约定，房屋余款在叶德福拿到不动产权证过户给王秀华、程祥富时付清，可见，办理案涉房产权属证书属叶德福应先履行的随附合同义务，而办理案涉房产权属证书还包括缴纳相关费用及办理物业服务手续等前期事项。经原审查明，2018年6月1日，杭州城发置业发展有限公司向叶德福寄发房屋交付通知书，要求其缴纳房屋物业维修基金5734元，并与小区物业管理服务企业办理相应物业服务手续，但叶德福仅到场，并未办理相关的房屋交付手续。叶德福本应配合办理房屋产权登记等相关手续，而其并未办理，故原判决认定叶德福存在不配合办理房屋过户手续的事实，并无不当。 《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”可见，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项规定，不是认定房屋买卖合同效力的法律强制性规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”可见，本案房屋转让合同系有效合同。叶德福提出本案适用法律错误的各项理由，不能成立。 综上，叶德福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶德福的再审申请。 审判长 姚 姝 审判员 刘晓雯 审判员 李 彬 二〇二〇年五月七日 法官助理徐苹 书记员袁芳
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执741号 被执行人：胡德源，男，1970年9月20日出生，汉族。住桂平市。 本院在执行胡德源罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人胡德源缴纳罚金人民币2000元，退赔人民币3200元给胡德寨。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃文 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初35437号本院于二〇一八年十一月十二日对原告李冬梅、李秋蓉、李拥军与被告李爱民排除妨害纠纷一案作出的（2018）京0106民初35437号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）京0106民初35437号民事判决书中第三页第一行“李冬梅、李秋蓉、李拥军将李爱民诉至本院”补正为“李爱民将李冬梅、李秋蓉、李拥军诉至本院”。审判长  綦宗霞二〇二〇年五月十二日书记员  卢文婷
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执341号申请执行人：李生锋，男，1974年9月6日出生，汉族。被执行人：李建武（又名李摩登），男，1973年3月25日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋1024民初1840号民事调解书于2020年5月6日立案执行。被执行人李建武至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李建武的银行存款49445元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人李建武名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  薛德强二〇二〇年五月八日书记员  刘丽娟
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0721民初356号原告刘义森，男，汉族，1957年11月18日生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人刘勇平，男，1987年10月27日生，住赣州市章贡区。委托代理人刘伟民，男，1973年12月30日生，汉族，住住赣州市章贡区。原告赣州鑫生建材有限公司，组织机构代码：723925939，住所地：赣州市赣县区梅林镇章贡村路**（原赣南黄酒厂）。法定代表人刘义森，该公司总经理。委托代理人刘勇平，男，1987年10月27日生，住赣州市章贡区。委托代理人刘伟民，男，1973年12月30日生，汉族，住赣州市章贡区。被告王益发，男，1975年11月9日生，汉族，住赣县区。第三人刘勇斌，男，1983年7月13日生，住赣州市章贡区。原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司诉被告王益发、第三人刘勇斌确认合同效力纠纷一案。原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司请求确认被告王益发与原告赣州鑫生建材有限公司及第三人刘勇斌签订的执行和解协议无效。现查明，系争争议执行和解协议于2019年5月10日签订。被告王益发系已被注销户籍的争议执行和解协议申请人郭森林的委托代理人；本案第三人刘勇斌系争议执行和解协议申请人原告赣州鑫生建材有限公司的委托代理人。另查明，争议执行和解协议已经履行完毕。本院认为，公民提起诉讼应当符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”；《中华人民共和国民民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中被告王益发在诉争执行和解协议中系该案当事人的委托代理人而非当事人；而依据前述法律规定代理人的的行为效力应当归于被代理人，因此刘义森、赣州鑫生建材有限公司与王益发并未因争议执行和解产生直接利害关系，也即本案中被告王益发并非适格被告。因被告王益发并非本案适格被告，故刘义森、赣州鑫生建材有限公司的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。原告认为案外人郭森林不具有主体资格系故而执行和解协议无效。本院对原告的前述主张释明如下：执行和解协议是生效裁判文书执行的一部分，原告主张案外人不具有主体资格应当提起再审程序。因此依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司的起诉。案件受理费100元，由原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈金梅二〇二〇年五月二十日书记员  汪 盛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1311执异21号案外人：吴晓华，男，1968年6月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人：葛为军，男，1981年9月27日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：李勇衡，男，1983年7月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行葛为军与李勇衡股权纠纷一案过程中，案外人吴晓华向本院提出书面异议。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，2018年10月30日，本院对葛为军诉李勇衡股权纠纷一案作出（2018）苏1311民初5031号民事判决：被告李勇衡应于本判决生效之日起三日内向原告葛为军返还300000元。2018年8月10日，本院根据葛为军的申请，作出（2018）苏1311民初5031号民事裁定：对登记在被申请人李勇衡名下的位于江苏省宿迁市宿豫区云龙山庄5栋1单元102室、14栋2单元304室房产两套予以保全，保全期限三年。根据葛为军的申请，本院于2019年4月3日立案强制执行，案号为（2019）苏1311执1397号。2019年4月22日，本院对江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行与李勇衡、王迪娟金融借款合同纠纷一案，作出（2019）苏1311民初1502号民事判决：一、被告李勇衡应于本判决生效之日起十日内偿还江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行借款本金150000元、借期内利息1162.5元以及逾期利息、复利和律师费3000元；二、被告王迪娟对上述债务负连带清偿责任；三、原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行对被告李勇衡、王迪娟名下的位于宿迁市宿豫区云龙山庄5-1-102房屋的折价、拍卖款在上述债权范围内享有优先受偿权。该案亦已进入执行程序。案外人吴晓华提出异议称，贵院查封的宿迁市宿豫区云龙山庄5栋102室房屋实际所有权归我所有。我与李勇衡于2018年3月16日签订了房屋买卖合同，因当时房屋产权证尚未办理下来，双方约定在2018年3月16日前付款6万元、2019年3月16日前付款6万元、2020年3月16日前付款4.8万元，因该套房屋一直没有办理下来房产证，所以双方无法过户。我已按照合同约定在合同签订当日向李勇衡交付6万元，之后又支付6万元，余款尚未支付。涉案房屋于合同签订当日即交付给我装修入住使用。综上，我是涉案房屋的实际权利人，请求：解除对宿迁市宿豫区云龙山庄5栋102室房屋的执行措施。另查明，被执行人李勇衡于2017年12月6日与江苏楚龙房地产开发有限公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，涉案房屋不动产权信息登记表载明：权属证书号为苏（2017）宿迁市不动产权第0085187号，登记时间为2017年12月11日，房屋所有权人为王迪娟、李勇衡共同共有。2018年3月16日,被执行人李勇衡（甲方）与案外人吴晓华（乙方）签有《宿豫区存量房买卖合同》约定：一、所售房状况：1、房屋所有权证号为GF-2000-0171;2、房屋位于来龙云龙山庄；3、房屋建筑面积101.58。二、甲乙双方议定上述房屋实际成交价格为人民币168000元整，乙方于2020年3月16日前付清房款。三、双方同意于2018年3月16日前由甲方将上述房屋正式交给乙方，并积极协助乙方办理房屋转移登记（满三年后）……2018年3月16日，李勇衡向吴晓华出具收条一张载明：今收到吴晓华现金（购房款）陆万元（￥60000），以银行实际到账为准。本院认为，执行过程中案外人对执行标的主张权利的，执行机构应当进行审查，但执行审查只是形式审查，双方当事人如对审查结论不服，可提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权；第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房屋登记在被执行人李勇衡、王迪娟名下，因李勇衡未按生效法律文书确定的内容履行义务，本院有权对登记在其名下的与他人共同共有的财产进行查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人提供的与被执行人李勇衡签订的《宿豫区存量房买卖合同》中仅载有房屋所有权证号，未载明具体房屋单元号，且其载明的房屋所有权证号与本院查明的涉案房屋不动产权证书号不一致。不动产交易中，产权过户问题是重中之重，买受人应当对所购房屋是否存在过户障碍尽到合理注意义务，本案中，即便双方签订的《宿豫区存量房买卖合同》中所指的房屋为涉案房屋，但是涉案房屋已于2018年1月10日办理了抵押登记，抵押权人为江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行，双方在签订房屋买卖合同时，涉案房屋已存在过户障碍。另外，双方在合同中约定“满三年过户”，买卖房屋不及时办理过户手续产生的风险应当由当事人自己承担，不能理解为“非因买受人自身原因未办理过户登记”。综上所述，案外人吴晓华的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人吴晓华的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼。审判长  张奇刚审判员  张 明审判员  唐甜子二〇二〇年五月十一日书记员  何小庆
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0223执314号申请执行人：王涛，男，1984年1月15日出生，汉族，群众，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。被执行人：刘月宽，男，1981年10月21日出生，汉族，群众，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。被执行人：常铎，男，1985年5月18日出生，汉族，群众，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。本院在执行王涛与刘月宽、常铎民间借贷纠纷中，经查，被执行人常铎有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人常铎名下的银行账户及存款。本裁定立即执行。执行员 苟 飞二〇二〇年五月十四日书记员 萨日盖附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产,应当作出裁定,并发出协助执行通知书,有关单位必须办理。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执230号之二申请执行人：赵亚伟，男，1981年4月5日生，住安徽省濉溪县。被执行人：江苏盐城格莱宝装备科技有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：林海。申请执行人赵亚伟与被执行人江苏盐城格莱宝装备科技有限公司劳动争议一案，【执行依据(2020)苏0902执143号法律文书】。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月7日立案受理。本案在执行过程中，实施如下事项：1.2019年1月20日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2.同年1月8日、同年5月8日两次通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，冻结名下银行账户1个，实际冻结银行存款0元，发现有车辆，已被本院另案处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。3.同年5月15日，本院前往江苏盐城格莱宝装备科技有限公司调查走访，经实地走访调查，该厂房无人留守。4.同年5月28日，本院依法对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及非生产所需的消费。5.同年5月28日，发现并现场查封被执行人名下设备，目前该设备在另案中进行拍卖。6.2020年5月28日，本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行未提出异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价，本案中，未发现有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议。并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执230号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  陈玉胜审判员  孙 伟二〇二〇年五月二十八日书记员  乔白钰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7628号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李森林，男，1987年4月22日出生，汉族，住重庆市城口县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李森林信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月9日，欠信用卡透支欠款本金88292.71元、利息23180.54元、现金分期手续费1500元、账单分期手续费5008.87元。截至2016年12月31日，欠滞纳金22409.48元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月10日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李森林应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月9日的信用卡透支欠款本金88292.71元、利息23180.54元、现金分期手续费1500元、账单分期手续费5008.87元、以及截至2016年12月31日的滞纳金22409.48元，利息从2019年11月10日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，由被告李森林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  张珠玲二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1659号 原告：陈新良，男，1974年9月16日出生，汉族，广西二安第七分公司员工，住所地柳州市柳**，现住柳州市。 委托诉讼代理人：莫慧杏，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：韦涛，男，1976年12月9日出生，壮族，住所地柳州市柳**。 被告：邓金枝，女，1979年4月12日出生，汉族，住所地柳州市城中区，系被告韦涛之妻。 原告陈新良诉被告韦涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，原告申请追加被告韦涛的妻子邓金枝作为共同被告，本院依法追加邓金枝为被告，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈新良及其委托诉讼代理人莫慧杏到庭参加诉讼，被告韦涛、邓金枝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告偿还借款本金350000元并支付利息105000元（利息从2019年1月1日起按月利率2%暂计至起诉之日，往后利息计至被告还清之日）。事实和理由：原告为广西建工集团第二安装建设有限公司第七分公司员工，被告韦涛曾承包该公司梧州商贸学校学生食堂宿舍楼工程。因工程项目资金紧张，被告韦涛向原告借款，原告分别于2015年8月、2017年1月向被告出具了共计350000元的借款。被告韦涛出具借条，约定月息2.5%，按月支付。但被告只支付利息至2018年12月，往后并未还本付息，原告多次追索无果，故诉至法院。被告邓金枝系韦涛之妻，主要借款由其收取，故应共同承担还款责任。 被告韦涛、邓金枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求提交了借条、转账明细、微信聊天记录等证据，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定法律事实如下：原告与被告韦涛系朋友，二被告系夫妻。2015年8月，被告韦涛以资金周转为由向原告借款，原告按被告韦涛的要求，分别于2015年8月19日将100000元借款、于2015年8月27日将150000元借款转至被告韦涛之妻邓金枝农业银行账户，被告韦涛亦出具了借条。2017年1月，被告韦涛又向原告借款，原告于2017年1月21日将100000元借款转至被告韦涛账户，同时被告韦涛亦出具借条。因被告未能还款，2019年4月14日经双方协商，将原先的借条销毁，被告韦涛向原告出具新的借条，并注明原借条作废，以此借条为据，该借条载明：借到原告现金350000元，月息按2.5%计，按月支付利息。重新出具借条后，被告韦涛支付利息至2018年12月，此后并未能还本付息。2019年12月，原告通过微信与韦涛之妻邓金枝沟通还款事宜，被告邓金枝亦回复跟韦涛说等回款后还点给原告。但此后，被告仍未能偿还借款本息，故发生纠纷成诉。 另查明，二被告于2007年7月31日在柳州市柳北区民政局婚姻登记处登记结婚。 本院认为，债务应当清偿，原告提供的借条、转账记录、相关陈述等足以证明其已向被告韦涛提供350000元借款。虽然重新出具的借条并未约定还款日期，但被告韦涛重新出具借条至今已逾一年，故原告要求被告韦涛偿还借款本金350000元，合法合理，本院予以支持。 被告韦涛重新出具的借条中约定月息按2.5%计，并支付利息至2018年12月。现原告主张按月利率2%计算之后的利息，该利率并未高于法律关于民间借贷年利率以24%为限的规定，故原告要求被告韦涛支付按月利率2%从2019年1月1日计算起至清偿之日止的利息的诉请，合法合理，本院予以支持。 虽然借条上并未有被告邓金枝的签名，但被告邓金枝系被告韦涛之妻，借款发生在婚姻存续期间，350000元的借条中有250000元通过被告邓金枝的账户支付，被告邓金枝对该借款亦知晓，故可认为是夫妻共同的意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应属于夫妻共同债务，应共同偿还，故原告要求被告邓金枝共同承担本案债务的诉请，合法合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦涛、邓金枝共同向原告陈新良偿还借款本金350000元并支付利息（利息计算方式：以350000元为基数，按月利率2%，从2019年1月1日起计至被告实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4063元（已减半收取），保全费2795元，共计6858元（原告已预交），由被告韦涛、邓金枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执异4号之一 本院于2020年5月6日对异议人莫春红与被执行人朱志新、文仙桥民间借贷纠纷一案作出的（2020）桂0102执异4号民事裁定书中，存在笔误，应予以补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2020）桂0102执异4号民事裁定书中“除此之外没有发现被执行名下有其他可供执行的财产。”存在笔误，补正为“除此之外没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产。” 审判长  李建中 审判员  凌伟东 审判员  赵文元 二〇二〇年五月十一日 书记员  唐 倩
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2218号申请执行人姜集闯，男，1981年01月26日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人刘晨晖，男，1986年11月16日出生，住陕西省西安市碑林区。申请执行人姜集闯与被执行人刘晨晖借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5314号民事判决书已发生法律效力。因刘晨晖未在规定时间内履行义务，姜集闯向我院申请强制执行，要求被执行人刘晨晖给付姜集闯借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人刘晨晖邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人刘晨晖名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人刘晨晖列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜集闯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5314号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执149号之二 申请执行人：周莉，女，1972年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人：吴雪玲，女，1992年2月24日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人周莉与被执行人吴雪玲民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初6598号民事判决书已发生法律效力，本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其它财产线索。现本案已经执行的债权数额为0元，未执行的剩余债权数额为119003元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年五月十三日 书记员  李子海
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初51475号原告：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路********铺位。经营者：陈军亮。被告：熊秀娟。第三人：广州研趣信息科技有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区五山路246、2482601自编09-10B。法定代表人：洪国志。委托诉讼代理人：庞程，男，该公司员工。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行（以下简称恒乐嘉商行）与被告熊秀娟、第三人广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒乐嘉商行的经营者陈军亮、第三人研趣公司的委托诉讼代理人庞程在线参加诉讼，被告熊秀娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。恒乐嘉商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除恒乐嘉商行与熊秀娟的租赁服务协议；2.判令熊秀娟支付手机X27买断款2874.36元；3.判令熊秀娟支付违约金1149.75元；4.本案诉讼费由熊秀娟承担。在审理过程中，恒乐嘉商行放弃第1、3项诉讼请求。事实与理由：人人租机是一家信用免押租赁互联网平台。恒乐嘉商行是人人租机平台的入驻商家，店铺名为“长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行”。熊秀娟通过人人租机平台于2019年7月8日租用一部vivoX27手机（8+128G），月租金319.38元，租期为12个月。恒乐嘉商行按约定已邮寄手机给熊秀娟使用。熊秀娟在发货前预付第1、3、5期租金后，自第2期交租日（2019年8月10日）起，从未支付过任何租金。2019年9月10日熊秀娟逾期支付租金达30天，依据租赁服务协议约定，当熊秀娟逾期支付租金超过15个自然日时，恒乐嘉商行和熊秀娟的租赁关系转为买卖关系，熊秀娟须依约无条件购买本协议租赁设备。恒乐嘉商行于22日后多次联系熊秀娟，要求熊秀娟履行约定支付设备买断款2874.36元，但熊秀娟拒绝履约。请求法院支持恒乐嘉商行的全部诉请。熊秀娟未作答辩。研趣公司表示无意见需要陈述。恒乐嘉商行、研趣公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊秀娟未提交证据，亦未对对方证据发表质证意见。对案件事实，本院认定如下：2019年7月8日，熊秀娟通过人人租机平台向恒乐嘉商行租用全新VIVOX**手机一部，套餐类型“X27全网通8+128G一年起租无需归还”；租期为2019年7月11日起至2020年7月9日止；租金总额3832.5元，分12期返还；押金为3000元，通过芝麻信用免冻结押金2990元，冻结10元；订单编号为2019070813063130。2019年7月8日熊秀娟预付了第1、3、5期租金各319.38元。涉案商品通过顺丰快递运输，熊秀娟于2019年7月11日签收。2019年7月8日，恒乐嘉商行与熊秀娟、研趣公司三方通过“人人租机”平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方（熊秀娟）同意在下列情形发生时，甲方（恒乐嘉商行）和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日……”。第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁物签约价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方（研趣公司）的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。自第2期交租日（2019年8月10日）开始至今，熊秀娟未支付过租金，恒乐嘉商行多次通过短信方式通知熊秀娟交纳租金，但熊秀娟未履约。本院认为，恒乐嘉商行与熊秀娟通过“人人租机”平台签订《租赁服务协议》，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。恒乐嘉商行已依约向熊秀娟交付租赁物，熊秀娟应依约支付租金。熊秀娟支付了第1、3、5期的租金后，至今未支付其他租金，按照《租赁服务协议》第12.3约定，恒乐嘉商行主张其熊秀娟之间的租赁合同转变为买卖合同关系，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照上述《协议》第12.4条约定，熊秀娟应当支付买断款。恒乐嘉商行主张买断款，符合《租赁服务协议》的约定，本院予以支持。但是根据协议约定，买断款应为租赁设备签约价减去已缴纳的租金，即2874.36元（3832.5元-958.14元）。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告熊秀娟于本判决生效之日起五日内，向原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行支付买断款2874.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告熊秀娟负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年五月九日法官助理廖慧敏
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行赔终77号 上诉人（原审原告）陈朝安，男，1983年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审原告）陈莉娟，女，1975年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。 二上诉人共同委托代理人李晓东，男，汉族，1967年10月30日出生，户籍地广西。 被上诉人（原审被告）桂林市临桂区人民政府。住所地：广西桂林市临桂区兴临路**。 法定代表人李绍政，区长。 上诉人陈朝安、陈莉娟因与被上诉人桂林市临桂区人民政府未在法定期限内作出行政赔偿决定一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，陈朝安、陈莉娟于2018年2月11日以邮寄形式向桂林市临桂区人民政府提出林权颁证申请，请求桂林市临桂区人民政府将坐落在南边山乡塘头村委四吉山，小地名为“水竹冲”面积7.2亩的承包地给予颁发林权证。桂林市临桂区人民政府于2018年2月14日收到申请材料后,经审查，认为涉案“水竹冲”林地因与陈小乔、陈胜光存在权属争议，尚未达到颁证条件，应当待权属明确后再申请颁证。但一直未以桂林市临桂区人民政府的名义给予陈朝安、陈莉娟书面答复。为此，陈朝安、陈莉娟向该院提起行政诉讼，请求依法判决确认桂林市临桂区人民政府不履行法定职责违法。2018年11月，该院作出（2018）桂03行初355号行政判决，确认桂林市临桂区人民政府对陈朝安、陈莉娟提出的林权颁证申请不予答复违法。上述判决书送达后，双方当事人均未提出上诉，该判决发生效力。2019年1月17日，陈朝安、陈莉娟基于上述生效判决，向桂林市临桂区人民政府递交《赔偿请求书》，要求桂林市临桂区人民政府进行行政赔偿。该请求书没有明确具体的赔偿请求。同年3月1日，桂林市临桂区人民政府作出《桂林市临桂区人民政府办公室关于陈朝安、陈莉娟请求赔偿有关问题的答复》，建议陈朝安、陈莉娟明确赔偿具体要求及事实理由后重新递交赔偿申请书。在此期间，陈朝安、陈莉娟于同年2月13日向该院提起本案行政赔偿诉讼。同年4月17日，陈朝安、陈莉娟重新向桂林市临桂区人民政府提交了行政赔偿申请书，明确了具体的赔偿请求及事实理由。 一审法院认为，本案首先需要解决陈朝安、陈莉娟提起行政赔偿诉讼的条件是否已经具备的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出……”、第十二条第一款“要求赔偿应当递交申请书，申请书应当载明下列事项：……（二）具体的要求、事实根据和理由……”，第十四条第一款“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”。以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。……”等规定，当事人提出行政赔偿诉讼必须以赔偿义务机关先行处理或超过法定期限不予处理为前提；当事人的行政赔偿申请必须有具体的要求、事实根据和理由。本案陈朝安、陈莉娟于2019年1月17日向桂林市临桂区人民政府递交《赔偿请求书》，要求桂林市临桂区人民政府进行赔偿。同年3月1日，桂林市临桂区人民政府作出《桂林市临桂区人民政府办公室关于陈朝安、陈莉娟请求赔偿有关问题的答复》，建议陈朝安、陈莉娟明确赔偿具体要求及事实理由后重新递交赔偿申请书。至此，桂林市临桂区人民政府对陈朝安、陈莉娟的赔偿申请尚立案处理。期间，陈朝安、陈莉娟于2019年2月13日该院提起行政赔偿诉讼，属未经行政机关处理的行为，不符合行政赔偿案件的起诉条件。2019年4月17日，陈朝安、陈莉娟重新提交了行政赔偿申请书，此时陈朝安、陈莉娟向行政机关提出的行政赔偿申请满足了有“具体的要求、事实根据和理由”的条件，可视为提出了符合条件的赔偿申请。从此时开始，至本案开庭审理，桂林市临桂区人民政府对该赔偿申请的两个月处理期限仍未届满，也不属于“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定”的情形，陈朝安、陈莉娟提起行政赔偿诉讼的条件仍未成就。陈朝安、陈莉娟可待桂林市临桂区人民政府作出处理决定或期限届满未作出处理决定时起三个月内再行向人民法院提起诉讼。 依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回陈朝安、陈莉娟的起诉。 上诉人陈朝安、陈莉娟上诉请求：撤销一审（2019）桂03行赔初1号行政赔偿裁定，判令被上诉人桂林市临桂区人民政府赔偿经济损失10万元。事实和理由：1、一审法院作出（2018）桂03行初355号行政判决已确认被上诉人的行政行为违法。但该院又作出（2018）桂03行赔初4号裁定让上诉人撤诉了事，明显违法；2、2018年3月21日上诉人以电子邮件的方式向被上诉人发送了赔偿申请书，被上诉人收到后在法定期限内一直不予答复。亦未依法在五日内告知上诉人需要补正的申请书内容，行为违法；3、上诉人于2019年3月30日收到的被上诉人作出的“桂林市临桂区人民政府办公室关于陈朝安、陈莉娟请求赔偿有关问题的答复”，答复采用信访件形式，明显违反法律规定；4、根据国家赔偿法第十三条、二十三条的规定，上诉人请求赔偿日期应从2018年3月21日或2019年1月17日起算，不应从2018年4月17日起算。至2019年5月22日本案开庭时止，被上诉人仍未答复上诉人，故上诉人请求赔偿的期限已届满，上诉人起诉符合法律规定。一审裁定不以事实为据，掩盖被上诉人违法行为。 本院认为，上诉人陈朝安、陈莉娟在庭审中自认2019年1月17日向被上诉人桂林市临桂区人民政府发送了申请赔偿的电子邮件，被上诉人亦认可2019年1月24日已收到上诉人申请。并于同年3月1日作出《桂林市临桂区人民政府办公室关于陈朝安、陈莉娟请求赔偿有关问题的答复》，告知上诉人其《赔偿请求书》不符合国家赔偿法第十二条第一款的规定，建议其在申请书中明确赔偿的具体要求和事实理由后，再重新递交申请书。2019年2月13日，上诉人提起本案诉讼。在庭审中上诉人自认2019年4月17日重新向被上诉人递交了赔偿请求书，同年5月5日被上诉人已签收该申请书。被上诉人亦答复查证到上诉人的申请书，则依法进行处理，故上诉人的赔偿申请还待被上诉人处理。至一审法院开庭时，上诉人申请赔偿期限还未届满，故上诉人陈朝安、陈莉娟的起诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项、第二十二条的规定。一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称被上诉人在法定期限内不予答复以及本案的起诉期限已符合法律规定，没有事实依据。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  贺利研 审 判 员  杨 钉 二〇二〇年四月二十日 法官助理  谢 芳 书 记 员  郭奕轩
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0812民初2193号 起诉人：张玉国，男，1981年11月14日出生，汉族，住所地淮安市淮阴区。 2020年4月29日，本院收到起诉人张玉国以沈栋柏为被告，淮安市清江浦区人力资源和社会保障局为第三人的民事起诉状。起诉人张玉国向本院提出诉讼请求：支付原告沈栋柏承诺的应付的钱款（暂按1万元算，以实际应付金额为准）事实和理由：起诉人称被起诉人沈栋柏主动提出委托起诉人处理其与淮安亚光电子有限公司的劳动纠纷问题，承诺将其所得款项的百分之四十作为报酬支付给起诉人。起诉人依相关程序要求帮助被起诉人将所需材料邮寄第三人，同时陪同被起诉人到劳动监察部门处理受委托的劳动纠纷问题。后因被起诉人不予配合，起诉人单方面解除了与被起诉人的委托关系。近期发现被起诉人已经从第三人处获得了劳动纠纷所涉款项，但是被起诉人故意躲避起诉人，且不愿支付承诺款项给起诉人。 经查，被起诉人沈栋柏于2017年4月28日出具承诺书给起诉人张玉国，承诺委托张玉国处理其与淮安亚光电子有限公司的劳动纠纷案件，并将纠纷款的百分之四十支付给张玉国作为报酬。另起诉人张玉国于2017年4月27日向淮安市清江浦区人力资源和社会保障局邮寄了被起诉人沈栋柏的相关材料。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被起诉人沈栋柏的住所地与合同履行地均不在清江浦区，因此，本院对本案没有管辖权，应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对张玉国的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 员 马海健 二〇二〇年五月六日 法官助理 李 娜 书 记 员 金 晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执772号申请执行人武汉大方汽车租赁有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**广夏中北领寓********。法定代表人章少华，董事长。被执行人张宇，男，1995年6月13日出生，汉族，住河南省汤阴县，本院依据本院作出的（2018）鄂0106民初12443号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付车辆停运损失费85434元（从2017年9月17日起至上述车辆实际返还之日止的车辆停运损失费，按照每日87元的标准计付），承担案件受理费844元，公告费260元，本案执行费901元，合计87439元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人张宇，限额87439元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员 刘 蕾二〇二〇年五月二十七日书记员 郑佳奇
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2210号申请执行人姜集闯，男，1981年01月26日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人黄剑，男，1992年03月14日出生，住江苏省盐城市。申请执行人姜集闯与被执行人黄剑借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5306号民事判决书已发生法律效力。因黄剑未在规定时间内履行义务，姜集闯向我院申请强制执行，要求被执行人黄剑给付姜集闯借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人黄剑邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄剑名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人黄剑列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜集闯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5306号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：八步区贺街镇新坪村民委员会，住所地贺州市八步区贺街镇新坪村。 法定代表人：莫燕其，主任。 委托诉讼代理人：莫燕海，男，汉族，1950年1月27日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺州市林业服务公司，住所地贺州市建设西路**。 法定代表人：罗扬卓，经理。 再审申请人八步区贺街镇新坪村民委员会（以下简称新坪村委会）因与被申请人贺州市林业服务公司（以下简称林业公司）合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11民终704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新坪村委会申请再审称：（一）林业公司与新坪村委会签订的《林地承包合同》程序违法。林业公司的公章没有密码，真实性无法确认。且《林地承包合同》签订于《终止承包合同协议书》之前，与常理不符。（二）由于村委委员换届，村民对于原《承包山林合同》条款不知情，林业公司隐瞒相关情况，以欺诈手段与新坪村委会重新签订《林地承包合同》，并删除了原合同第二条、第五条、第十条，显失公平。（三）《林地承包合同》约定的承包费每年每亩仅5元，明显过低。（四）《林地承包合同》约定的承包面积2544亩，而林业公司实际使用的面积为3318亩，这亦为显失公平。（五）新坪村委会2007年下半年知道重新签订的《林地承包合同》损害其村民集体利益之后，即向贺州市人民政府投诉。一、二审判决认定其撤销权消灭是错误的。（六）根据《贺州市关于开展清理规范农村集体经济合同专项行动的通知》（贺村经办发〔2019〕2号）规定，涉案林地应当重新进行估价，适当提高价款。综上，一、二审判决认定新坪村委会与林业公司签订的《林地承包合同》合法有效，属于认定事实错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审本案。 本院经审查认为，新坪村委会以林业公司签订合同时存在欺诈行为、合同内容显失公平为由提起本案诉讼，请求撤销《林地承包合同》。首先，《林地承包合同》系林业公司与新坪村委会村民代表在平等、自愿的情况下所签订，新坪村委会并无证据能够证明林业公司有欺诈行为，并使其违背真实意思签订《林地承包合同》，也无证据证明林业公司利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使《林地承包合同》签订时存在显失公平，故新坪村委会主张撤销《林地承包合同》，缺乏依据。其次，法律规定的行使撤销权的期间属于除斥期间，不存在中断、中止等情形。根据查明的事实，新坪村委会于2004年9月重新签订《林地承包合同》并终止原承包合同，至其2019年2月向一审法院起诉请求撤销《林地承包合同》，相距长达14年之余，一、二审判决认定其撤销权已经消灭，符合法律规定。因此，新坪村委会于本案中诉请撤销《林地承包合同》，缺乏事实和法律依据，一、二审判决未支持并无不当。 至于新坪村委会提及的涉案林地应当提高租金等问题，不属于再审审查的范围。 综上，新坪村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回八步区贺街镇新坪村民委员会的再审申请。 审 判 长 韩胜强 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年五月十九日 法官助理 周艳华 书 记 员 马素蓉
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执475号之二十四申请执行人：艾红庭，住所地鹰潭市余江区。负责人：吴建华，该行行长。被执行人：杜勤娟，女，1973年9月8日出生，汉族，余江区人，住鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的艾红庭与杜勤娟合同、不当得利纠纷一案的鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初475号民事判决书，向被执行人杜勤娟发出执行通知书，责令被执行人杜勤娟即日起履行（2020）赣0622民初475号民事判决书确定的义务，但被执行人杜勤娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结被执行人杜勤娟的农商银行存款人民币8000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年五月二十五日书记员  潘柏屹
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执58号之一申请执行人：达州银行股份有限公司通川区支行。住所地：四川省达州市通川区柴市街**。法定代表人：潘广东，行长。委托代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。被执行人：达州市天赋花荟农业科技有限公司。住。住所地：四川省达州市通川区檬双乡檬子村**/div>法定代表人：彭海浪。被执行人：彭海浪，男，生于1987年6月1日，汉族，住四川省达州市达川区。被执行人：叶伟，男，生于1975年4月13日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被执行人：成都嘉宝商业物业经营管理有限公司。住。住所地：四川省成都市金牛区/div>法定代表人：陈峰，总经理。被执行人：中贵首控实业发展有限公司。住。住所地：四川省成都市武侯区/div>法定代表人：黄金伟，总经理。被执行人：刘翔宇，男，生于1975年7月10日，汉族，住四川省成都市武侯区。申请执行人达州银行股份有限公司通川区支行与被执行人刘翔宇、达州市天赋花荟农业科技有限公司、彭海浪、叶伟、成都嘉宝商业物业经营管理有限公司、中贵首控实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）川17民初64号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行义务，本院依法立案强制执行。执行中查明，成都嘉宝商业物业经营管理有限公司在南充市顺庆区文峰街一段97号有房产两处，均已设立抵押权。为保护债权人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人成都嘉宝商业物业经营管理有限公司所有的位于南充市顺庆区文峰街一段97号2层房产（南房权证顺字第*号）及土地使用权[南充市国用（*）第*号]，建筑面积*平方米；二、查封被执行人成都嘉宝商业物业经营管理有限公司所有的位于南充市顺庆区文峰街一段97号3层房产（南房权证顺字第*号）及土地使用权[南充市国用（*）第*号]，建筑面积*平方米；三、查封期限为三年。查封期间，未经本院许可，被执行人成都嘉宝商业物业经营管理有限公司不得转让或设置他项权。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李运宇审判员  张宗平审判员  冯 忠二〇二〇年五月九日书记员  杨晓林
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初4327号原告：重庆云河汽车物流有限公司，注册地重庆市綦江区文龙街道孟家院当校内，实际经营地重庆市綦江区文龙街道天星大道**附**，统一社会信用代码91500222691234710A。法定代表人：罗雪琴，经理。被告：重庆泰运运输有限公司，住，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路**一社会信用代码915002227562445901。法定代表人：汪君，总经理。被告：苟明云，男，1971年1月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所，住所地重庆市上清寺路****社会信用代码91500103774853699L。原告重庆云河汽车物流有限公司与被告重庆泰运运输有限公司、苟明云、华安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。原告重庆云河汽车物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条定，裁定如下：本案按原告重庆云河汽车物流有限公司撤回起诉处理。审 判 员 罗鉴平二〇二〇年五月二十五日法官助理 留微微书 记 员 喻 琳
天津市滨海新区人民法院支 付 令（2020）津0116民督14号申请人：张金红，女，1981年9月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：贾迎春，男，1976年1月27日出生，回族，住天津市滨海新区。被申请人：张金梅，女，1976年10月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人张金红于2020年4月30日向本院申请支付令，主张被申请人贾迎春、张金梅欠申请人借款900000元。现申请人多次找被申请人催要均未果。上述事实，有被申请人书写的借条为证。申请人要求被申请人给付欠款人民币900000元。经本院审查认为，申请人张金红的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人贾迎春、张金梅于收到本支付令之日起十五日内偿还申请人张金红欠款人民币900000元。申请费人民币4266元，由二被申请人承担。被申请人如有异议，应当自接到本支付令之日起十五日内，向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李孝江二〇二〇年五月六日书记员  于水妹法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条债权人提出申请后，人民法院应当在五日内通知债权人是否受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫08民申246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:杨磊，男，1985年8月13日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玲玲，女，1954年8月7日出生，汉族，住焦作市解放区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜雪萍，女，1961年10月24日出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：黄成界，男，1967年6月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审第三人：崔杰，女，1977年1月21日出生，汉族，住焦作市解放区。再审申请人杨磊因与被申请人王玲玲、姜雪萍，原审被告黄成界，原审第三人崔杰确认合同无效纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终3344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，杨磊于2020年4月22日提出撤回再审申请。本院经审查认为，杨磊撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许杨磊撤回再审申请。审判长  古海林审判员  王长坡审判员  董艳伟二〇二〇年五月八日法官助理郝聪书记员李彦婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初376号原告：宏联国际贸易有限公司,住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事长。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：张家港市大新苏杭时代超市，经营地，经营地江苏省张家港市大新镇平北路与平凝路路口iv>经营者：朱猛。原告宏联国际贸易有限公司与被告张家港市大新苏杭时代超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月8日依法立案受理。2020年5月14日，因双方当事人达成和解，并已履行完毕，故原告宏联国际贸易有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案原告胜达公司申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，亦应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 员  林银勇人民陪审员  朱菊英人民陪审员  张政荣二〇二〇年五月二十二日法官 助理  张 宏书 记 员  俞是碧
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执230号 宛老社: 本院执行的申请宛老社罚金一案，被执行人宛老社已经缴纳罚金人民币2000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇二〇年五月八日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初108号 原告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：王小莉，女，1977年5月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：廖成林，男，1977年7月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上列二被告委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 上列二被告委托诉讼代理人：李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告：成都尚岭置业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，成都尚岭置业有限公司职工。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地：重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 破产管理人：重庆学苑律师事务所，住所地，住所地：重庆市江**iv> 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙建集团公司）与被告王小莉、被告廖成林、被告成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、被告重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 浙建集团公司向本院提出诉讼请求：继续对位于成都市武侯区房屋（以下简称101号房）的执行。事实和理由：浙建集团公司与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案中申请诉讼财产保全，本院作出（2019）川01执保450号执行裁定书，裁定查封尚岭置业公司的位于成都市武侯区的房屋，101号房在查封范围内。王小莉、廖成林对101号房的执行提出书面异议，本院审查后作出（2019）川01执异2489号执行裁定书，裁定中止对101号房的执行。浙建集团公司认为，王小莉、廖成林的异议没有事实和法律依据。一、对尚岭置业公司开发的未销售备案房屋进行保全符合法律规定。尚岭置业公司开发的房屋无论是否预售备案，所有权人仍是尚岭置业公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，对包括101号房在内的尚岭置业公司未办理销售备案的房屋进行保全符合法律规定，王小莉、廖成林要排除保全，应当符合执行异议的法律规定。二、对王小莉、廖成林的异议进行实体审查的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的审查规则，第二十八条是一般不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条是消费者物权期待权的保护条件。在法律逻辑上，买受人要排除普通债权的执行，可以选择适用第二十八条，也可以选择第二十九条，买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条规定。浙建集团公司在建设工程施工合同纠纷案件中，不仅主张了工程款债权，还主张了建设工程款优先受偿权，需要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条判断是否足以排除强制执行。三、王小莉、廖成林提出的异议不符合排除强制执行的法律规定。参照江苏省、吉林省等高级人民法院的审理指南及判例，王小莉、廖成林提交的证据不能证明同时符合排除强制执行的条件。1.买卖合同未办理备案，买卖合同是否合法有效待定。2.101号房是商业用途，王小莉、廖成林不是购房消费者。3.王小莉、廖成林以现金支付房款的真实性存疑。4.不能认定王小莉、廖成林实际占有使用101号房。 本院经审查认为，浙建集团公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向本院提起诉讼，诉讼过程中，因浙建集团公司申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定书，裁定查封了尚岭置业公司建设的位于成都市武侯区“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，101号房在查封范围内。浙建集团公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注：包括工程款、逾期利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注：为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定王小莉、廖成林要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙建集团公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是王小莉、廖成林作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。本院查封的包括101号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙建集团公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故王小莉、廖成林提出案外人执行异议及浙建集团公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙建集团公司的本次起诉不符合受理条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回浙江省建工集团有限责任公司的起诉。 浙江省建工集团有限责任公司预交的案件受理费9646元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐苑效 审 判 员  付冬琦 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王 丹
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫01行初5号原告：刘明远，男，汉族，1953年5月16日出生，住郑州市金水区。委托代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托代理人：杨亚军，河南德冠律师事务所实习律师。被告：郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环**。法定代表人：王鹏，主任。委托代理人：李丽莎，工作人员。委托代理人：黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区白沙镇人民政府，，住所地郑州市郑州新区白沙镇人民路**法定代表人：许新太，镇长。出庭应诉负责人：宋存杰，副镇长。委托代理人：张君，河南国银律师事务所律师。原告刘明远诉被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区白沙镇人民政府确认强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告刘明远诉讼请求：1、依法确认被告强制拆除地上建筑物行政行为违法；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2002年1月18日，原告刘明远与郑州市郑东新区白沙镇人民政府（原郑州市中牟县白沙镇政府）签订一份转让土地协议，约定白沙镇政府将位于白沙镇村东头的土地一次性转让给原告生产经营，原告对受让土地具有永久性使用权，并有继承、转让权，白沙镇政府无权收回。转让土地面积共计1793平方米，转让费四万元。合同签订后，原告依约支付了转让费，并在受让土地上生产经营多年。后依据政府拆迁政策，被告郑州市郑东新区管理委员会负责涉案土地的征收与补偿。2016年9月14日，被告在未尽告知义务、未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，对涉案土地上仓库及厂房进行了强制拆除，但对征地补偿款事宜迟迟未予解决。原告依法提起本案诉讼。被告郑州市郑东新区管理委员会辩称：一、刘明远不具备本案原告主体资格。根据工商登记信息，郑州市中牟县白沙纺织机械厂（以下简称白沙纺织厂）成立于1999年4月7日，企业类型为集体企业，股东为中牟县白沙镇政府，目前为吊销状态，企业法定代表人登记为刘明远；郑州远征纺织机械设备制造有限公司（以下简称远征公司）成立于2005年11月29日，企业类型为有限责任公司，股东刘明远持50%股权，王淑叶持30%股权，股东刘俊持20%股权，目前为吊销状态，公司法定代表人登记为刘明远。故刘明远与白沙纺织厂、远征公司是三个完全独立的法入主体。2002年1月18日，中牟县白沙镇人民政府（以下简称白沙镇政府）与白沙纺织厂签订涉案《转让土地协议》，刘明远本人也是以白沙纺织厂法定代表人身份在该协议上签字。此后至2005年12月之前，涉案土地所涉及的土地款、相关税费，也均是白沙纺织厂以自己的名义缴纳。远征公司于2005年11月29日成立后，涉案土地所涉及的相关税费，均由远征公司缴纳。故即使刘明远是白沙纺织厂、远征公司的实际控制人，但是白沙纺织厂或远征公司所有的企业财产仍然并非作为实际控制人的刘明远的个人财产。在白沙纺织厂或远征公司均未被依法注销的情况下，对于白沙纺织厂或远征公司所有的企业财产的损害，只能由白沙纺织厂或远征公司自行提出，刘明远本人无权直接作为本案原告。二、即使刘明远具备原告主体资格，其提起本案诉讼也超出了起诉期限。涉案仓库及厂房的拆除行为发生于2016年9月14日。刘明远于2016年9月16日向郑州市公安局龙子湖分局治安管理服务大队报警，刘明远在此时就已经知道涉案仓库及厂房被拆除的事实，其于2017年10月3日与案外人新东润地产有限公司签订《刑事案件和解协议书》。然而，刘明远于2019年12月27日才提起本案诉讼，也明显超出了法定起诉期限。三、涉案仓库及厂房并非郑东新区管委会自行或组织他人拆除，郑东新区管委会不是本案适格被告。涉案土地原为集体土地，于2015年1月29日经河南省人民政府批准征收为国有土地。案外人新东润地产有限公司就涉案用地于2015年12月28日取得建设用地规划许可证，于2015年12月29日取得国有土地使用权证。但是，由于刘明远拒不配合郑东新区管委会以及下属乡镇的拆迁补偿工作，案外人新东润地产有限公司为避免其自己的损失扩大，自行组织人员强行将涉案土地上的仓库和厂房拆除，并在事后对其所强拆的涉案土地上的仓库和厂房予以了赔偿。刘明远自己提供的2017年10月3日《刑事案件和解协议书》已证明这一基本事实。故郑东新区管委会并非涉案仓库及厂房的拆除主体，不是本案适格被告。被告郑州市郑东新区白沙镇人民政府辩称：答辩人在本案中提出的第二组证据明确证明涉案仓库及厂房是由案外人新东润地产有限公司擅自自行组织拆除，是侵权行为。被答辩人也向郑州市郑东新区龙子湖分局治安管理大队报案，经侦查后认定新东润地产有限公司及其工作人员擅自组织拆除后，被答辩人和郑东新东润地产有限公司达成刑事案件和解协议书，更能证明答辩人对于被答辩人的仓库及厂房被拆除不知情，也没有指使任何人和单位实施拆除行为，行为违法更无从谈起。因此答辩人不是本案适格被告。其他答辩意见同郑州市郑东新区管理委员会的答辩意见。经审理查明：1、郑州市公安局龙子湖分局治安管理服务大队向原告刘明远出具了《受案回执》，显示：刘明远：你（单位）于2016年9月16日报称的2016.9.16郑州市郑东新区龙子湖分局刘明远被毁财物案一案，我单位已受理（受理登记表文号为郑公龙（治）受案字[2016]2282号）。2、在龙子湖分局治安管理服务大队五中队，在该中队民警主持下，就“2016年9月14日23时许，在郑州市郑东新区白沙镇白沙村远征纺织机械设备制造有限公司仓库及厂房被拆，厂房及仓库内物品被毁”一事，刘明远、李进才、李仕与新东润地产有限公司签订《刑事案件和解协议书》，约定：乙方一次性赔偿甲方房屋及房内财物等一切附属物及所有因此事引起的财产损失共计385万元。刘明远认可新东润地产有限公司及时支付了上述385万元款项。本院认为，原告应起诉适格的被告。本案中，因房屋拆除，原告向公安部门报案，后在办案民警主持下，刘明远与拆除案涉房屋的新东润地产有限公司签订了《刑事案件和解协议书》并履行完毕。现原告刘明远以郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区白沙镇人民政府为被告，向本院提出了确认二被告强制拆除案涉仓库及厂房的行政行为违法，因二被告并未实施原告诉称的强制拆除行政行为，故二被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（三）、（十）的规定，裁定如下：驳回原告刘明远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  崔航微审判员  姚付良二〇二〇年五月二十七日书记员  王玉霞
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1423执145号 王槐宝、广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司： 本院执行王槐宝申请广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司自动履行，执行金额29967.90元，申请执行人王槐宝已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十四日
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0724民初736号 原告：仲某1，女，2002年5月15日出生，汉族，居民，住灌南县。 法定代理人：仲某2，男，汉族，居民，住灌南县。 委托诉讼代理人：黄金国，灌南县堆沟港镇法律服务所法律工作者。 被告：汪某，女，1968年3月18日生，汉族，居民，住灌南县。 原告仲某1与被告汪某抚养费纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲某1及其法定代理人仲某2，委托诉讼代理人黄金国到庭参加诉讼、被告汪某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告2007年2月份至2019年8月份期间的抚养生活及教育费用。事实和理由：被告与原告的父亲仲某21987年2月份结婚后共同生活，后于1995年8月4日生育原告姐姐仲小梅，2002年5月5日又生育了原告，2007年2月份，在原告4岁时，被告离开原告及其姐姐，离家出走十二年杳无音讯，原告的父亲带原告姐妹艰难生活，苦苦等待，被告在这十二年间从未对原告及原告的姐姐尽到一个做母亲的抚养责任，从未给过原告及其姐姐分文生活费和教育费。2019年8月份被告突然起诉要求与原告父亲离婚，原告才知道自己的母亲还健在，随后法院判决原告的父母离婚，但未支持原告父亲要求被告给付2007年2月份至2019年8月份期间的抚养费用。 汪某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告与原告的父亲仲某21987年2月份结婚后共同生活，后于1995年8月4日生育原告姐姐仲小梅，2002年5月5日又生育了原告，2007年2月份被告离家外出，期间对原告未尽抚养义务，2019年5月份，被告起诉要求与原告的父亲离婚，后经本院判决准予原告父母离婚。现原告要求被告给付2007年2月份至2019年8月份期间抚养费用。 以上事实，由原告陈述、本院（2019）苏0724民初2213号民事判决书、江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终4933号民事判决书在卷为证，本院予以确认。 本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，在父母不履行抚养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，由要求父母给付抚养费的权利，本案中，被告虽系因家庭纠纷而离开原告，未履行抚养义务，但被告与原告父亲的纠纷不能免除其对原告应尽的法定抚养义务，被告应支付离开原告12年期间的抚养费用。根据被告的实际情况以及本地的生活标准，本院酌定，被告应给付原告2007年2月至2019年8月期间的抚养费45000元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汪某于本判决生效之日起十日内给付原告仲某1抚养费45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告汪某负担（原告已预交，被告在兑现上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员 曹 震 二〇二〇年五月六日 书记员 姜大明 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执173号之三申请执行人：白永生，男，满族，1943年5月4日出生，住锦州市太和区。被执行人：白庆双，男，1971年2月12日出生，满族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初340号民事裁定书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人白庆双的中国工商银行07×××01账户内的存款4850元。本裁定立即执行。审判员  刁红英二〇二〇年五月十一日书记员  张熙越
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初6455号原告：天津普惠商融融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园****楼**（天津三顺商务秘书服务有限公司托管第110号）。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：黄燕萍，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小波，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘雪娥，女，1974年3月23日出生，汉族，住辽宁省营口市盖州市。原告天津普惠商融融资租赁有限公司与刘雪娥融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，目前被告刘雪娥下落不明，本案不适宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  赵克信二〇二〇年五月十日书 记 员  刘世韬
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108财保7号 申请人：黄伟祥，男，1980年9月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃万，广西新鸣律师事务所律师。 被申请人：黄忠明，男，1979年12月10日出生，壮族，住广西大新县。 被申请人：黄嘉怡，女，1974年10月13日出生，汉族，住南宁市良庆区。 申请人黄伟祥于2020年5月6日向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人黄忠明、黄嘉怡名下价值1158554元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司以其出具的金额为1158554元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：PZPP20450131400000000093）提供担保。2020年5月18日,南宁仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等邮寄至本院。申请人黄伟祥于2020年5月22日向本院缴纳财产保全费5000元。 本院经审查认为，申请人黄伟祥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄忠明、黄嘉怡名下价值1158554元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初43361号原告：北京生香如意商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东城北回龙观商品交易市场三旗百汇分市场二厅**。法定代表人：张安生，经理。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠洲，男，北京生香如意商贸有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京玉泉创业科技有限公司，住，住所地北京市海淀区香山路厢红旗**院****/div>法定代表人：陈文科。原告北京生香如意商贸有限公司（以下简称生香如意公司）与被告北京玉泉创业科技有限公司（以下简称玉泉创业公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告生香如意公司的委托诉讼代理人张博远到庭参加诉讼。被告玉泉创业公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。生香如意公司向本院提出诉讼请求，要求判令玉泉创业公司支付货款209750．61元及利息（自2018年11月15日起至2019年3月15日止计算为10249．39元；以209750．61元为基数，自2019年3月16日起至实际付清之日止，按照年利率15%的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：生香如意公司与玉泉创业公司存在长期供货采购关系，双方约定生香如意公司向玉泉创业公司旗下连锁超市供货，供货期内生香如意公司均如期依约履行义务，玉泉创业公司支付部分货款后，余款迟迟不予支付。2018年11月14日生香如意公司与玉泉创业公司核对账单后签署付款方案，确定截止2018年11月13日玉泉创业公司累计欠货款239750．61元，自2018年11月15日起至2019年3月16日止4个月利息10249．39元。经多次催要，玉泉创业公司支付30000元后再未付款，故生香如意公司诉至法院。玉泉创业公司向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。生香如意公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对生香如意公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，玉泉创业公司（甲方）与生香如意公司（乙方）签署《商品采购合同》，约定乙方向甲方供货。供货商品品牌为海天、天立、王致和、十三香、六必居、加加、龙门、百花、李锦记、口福、丘比。合同期限自2017年3月10日起至2018年3月9日止。双方还就其他事项进行约定。2018年，玉泉创业公司出具《供货商清户确认书》，载明：经双方协商确定，我超市与如下供货商终止合同所有业务，于2018年3月1日至31日供货商持本单依次至各门店按期办理退货清场手续。1、各门店清理此供货商所有库存商品（含正品、残次品、临期品、过期品）至管理系统必须为零；2、清理供货商设备及所欠门店的费用后，由门店负责人、供货商方签字有效，否则，总部财务将不予受理对账结算；3、供应商必须按此确认书确定的退货日期办理，凡是未按时办理的，此清户确认书作废，须与总部采购重新预约时间后再行办理。双方还就其他事项进行了约定。2018年11月14日，生香如意公司与玉泉创业公司签署《付款方案》，载明：一、双方最终确认截止2018年11月13日前货款共计239750．61元。二、双方商定付款方案如下：1、截止2019年2月底之前付款金额为30000元，付款期限为每月底10000元；2、剩余款项209750．61元分六期付，每月底付款34958．44元，截止2019年8月31日之前付清；货款总额共计239750．61元。三、双方约定另支付利息10249．39元（随同2019年3月起同本金一起支付）。四、最终应付款项金额为250000元，2019年8月底之前所有款项付清后，双方不再有任何经济纠纷互不承担任何法律责任。如不按时付款后果由玉泉创业公司承担。审理中，生香如意公司主张，2017年3月10日至2018年3月9日向玉泉创业公司供货。《付款方案》签署后，玉泉创业公司分别于2018年12月30日、2019年2月11日、2019年3月13日各支付1万元，并未支付利息。本院认为，生香如意公司与玉泉创业公司签订的《商品采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。生香如意公司已按约向玉泉创业公司提供相应货品，玉泉创业公司应履行支付货款的合同义务。依据现有证据可以证明玉泉创业公司尚有209750．61元的货款未支付，故生香如意公司的相应诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。玉泉创业公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京玉泉创业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京生香如意商贸有限公司货款209750．61元及利息（自2018年11月15日起至2019年3月15日止计算为10249．39元；以209750．61元为基数，自2019年3月16日起至实际付清之日止，按照年利率15%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元、公告费260元（北京生香如意商贸有限公司已预交），由北京玉泉创业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年五月二十一日书 记 员 赵 桉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7563号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘炳洪，男，1983年1月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘炳洪信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月25日，欠信用卡透支欠款本金105568.55元、利息14105.96元、违约金26324.54元、现金分期手续费10837.5元、账单分期手续费6732元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月26日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘炳洪应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年10月25日的信用卡透支欠款本金105568.55元、利息14105.96元、现金分期手续费10837.5元、账单分期手续费6732元，利息从2019年10月26日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3571元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担575元，由被告刘炳洪负担2996元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  殷雪群二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18124号原告：张帮明，男，1981年7月14日出生，汉族，住四川省中江县********，公民身份号码为510************612。委托诉讼代理人：张向卫，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梓炜，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市美协五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区************。统一社会信用代码为914************227。法定代表人：严某1。被告：严某1，男，1991年12月26日，瑶族，住广东省台山市***********，公民身份号码为440************014。以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张克，广东星旭律师事务所实习律师。原告张帮明与被告东莞市美协五金制品有限公司（以下简称美协公司）、严某1加工合同纠纷一案，本院立案后，被告严某1在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帮明的委托诉讼代理人张向卫，被告美协公司、严某1的共同委托诉讼代理人吴家耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张帮明向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付加工费79283元及逾期付款利息（逾期付款利息以79283元为基数，按年利率6%的标准，自2019年2月1日起计至被告清偿之日止，暂计至2019年9月1日为2775元）;2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告双方自2014年开始存在交易往来，由张帮明向美协公司加工手机壳、摄像头等货物。严某1是美协公司的唯一股东，其财产并未独立于美协公司的财产，应对美协公司债务承担连带清偿责任，且其于2017年11月19日向张帮明出具欠条及承诺书，确认拖欠张帮明加工费107283元，并明确表示愿意按期向张帮明支付拖欠的加工费。截至目前为止，两被告仍然拖欠张帮明货款79283元未付，张帮明多次催收加工费，两被告均拒绝支付。原告张帮明为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告美协公司辩称：因本案加工与美协公司无关，交易主体不是美协公司，张帮明的起诉无法律依据，请求驳回张帮明的诉讼请求。被告严某1辩称：确认尚欠张帮明的加工费与起诉状诉请的本金一致。但严某1认为按年利率6%的标准计算利息不合法，请求法院依法判决，起算日期应与起诉状一致。本院经审理认定事实如下：美协公司系自然人独资的有限公司公司，成立于2014年10月24日，法定代表人及投资人均为严某1。张帮明提供的送货单载明的收货单位为“严总”，送货期间为2014年10月19日至2015年3月23日。其中，2015年3月11日、3月13日、3月14日、3月16日、3月18日、3月19日等送货单中收货单位及经手人处签收人注明为“美协/吴”。严某1主张送货单上的签收人员系其聘请的人员，其不清楚该员工为何注明“美协”，且仅有几份送货单载明该内容。2017年11月19日，严某1在欠条的欠款人处签名，确认尚欠张帮明加工费107283元。同日，严某1签署一份承诺书，承诺分期偿还上述加工费，分别于2017年12月30日前支付10000元、于2018年1月30日支付10000元、于2018年2月12日支付5000元、于2018年4月至2019年1月每月支付8228元，若未能按期支付任何一期货款，张帮明有权要求严某1一次性偿还全部货款。本院认为，本案案由系加工合同纠纷。张帮明提供的欠条、承诺书显示加工费为107283元，并自认已收到部分款项，尚欠加工费为79283元，严某1对尚欠数额没有异议，本院予以认定。虽然张帮明提供的送货单签收人仅有部分载明“美协”字样，但仍可反映出签收人系以美协公司的名义进行收货，且严某1系美协公司的法定代表人及唯一股东，其出具的欠条、承诺书并不必然仅代表其个人，结合前述送货单的签收情况，张帮明主张交易主体为美协公司，本院予以采信。美协公司辩称其不是交易主体，本院不予采信。因此，美协公司应承担案涉还款责任。严某1作为美协公司唯一股东，亦应对此承担连带责任。双方约定的分期还款期限至2019年1月止，张帮明诉请剩余尚欠加工费79283元及从2019年2月1日计付逾期付款利息，符合双方约定，本院予以支持。张帮明主张按年利率6%计算利息，该利率自2019年2月1日起至2020年4月19日止在法定标准范围内，本院予以认可。但自2020年4月20日起，贷款市场报价利率（LPR）如期调降，一年期的贷款市场报价利率（LPR）由4.05%降至3.85%，按照贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍已经达不到年利率6%，因此，自此之后逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市美协五金制品有限公司、严某1于本判决发生法律效力之日起七日内支付加工款79283元及逾期付款利息（以79283元为基数，从2019年2月1日起至2020年4月19日止按年利率6%、从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍支付至实际清偿之日止）给原告张帮明。二、驳回原告舒正勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为926元（原告已预交），管辖权异议受理费100元（被告已预交），由被告东莞市美协五金制品有限公司、严某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年五月六日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执685号之二申请执行人：常改,1936年11月23日出生,41032519361123402X,住嵩县；申请执行人：姚铁娃,1958年8月13日出生,410325195808134021,住嵩县；申请执行人：姚俊晓,1982年4月4日出生,410325198204044029,住嵩县；申请执行人：姚净培,1988年10月7日出生,410325198810074084,住嵩县；申请执行人：姚净超,1992年7月14日出生,410325199207144038,住嵩县；被执行人：梁文见,1954年2月3日出生,410325195402034012,住嵩县；被执行人：雷长立,1956年10月18日出生,410325195610184015,住嵩县；被执行人：曹柏顺,1964年4月17日出生,410325196404174013,住嵩县；被执行人：冉建立,1961年9月29日出生,410326196109294019,住嵩县；被执行人：赵新伟,1969年7月24日出生,410325196907244036,住嵩县；被执行人：冉新帅,1957年2月14日出生,410325195702144010,住嵩县。本院依据已经发生法律效力的嵩县人民法院2020年3月30日生效的（2019）豫0325民初2453号判决，于2020年4月26日向被执行人冉建立发出执行通知书，责令被执行人冉建立被告向原告支付18000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉建立在中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县旧县镇支行的账户62×××18存款669.47元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈世敏二〇二〇年五月十九日书记员  王光武
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初371号原告：王惠莉，女，1962年8月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：田志华，上海市千方律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦**。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告王惠莉与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告王惠莉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王惠莉诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--1-
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2204号申请执行人姜集闯，男，1981年01月26日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人黄剑，男，1992年03月14日出生，住江苏省盐城市。申请执行人姜集闯与被执行人黄剑借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5300号民事判决书已发生法律效力。因黄剑未在规定时间内履行义务，姜集闯向我院申请强制执行，要求被执行人黄剑给付姜集闯借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人黄剑邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄剑名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人黄剑列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜集闯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5300号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执174号之四被执行人：武海龙，男性，1990年01月10日生，住所地：黑龙江省大庆市大同区。本院依据已经发生法律效力的大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605执174号之四裁定书，于2020年04月9日向被执行人武海龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武海龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武海龙在中国邮政储蓄银行60×××**账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟庆达二〇二〇年五月二十五书记员  李向军
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执恢321号之二申请执行人：刘克，男，1960年6月16日出生，汉族，市民，住。被执行人：周晓林，女，1969年12月5日出生，汉族，市民，住被执行人：刘军，男，1969年10月10日出生，汉族，市民，住。本院在执行刘克与周晓林、刘军借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2018）苏0923民初4183号民事判决所确定的金钱给付义务，但被执行人一直未履行。2020年1月17日，双方当事人在本院达成执行和解协议，后被执行人周晓林仍未按期履行还款义务。案件执行过程中，本院依据申请执行人刘克的申请，对被执行人周晓林、刘军所有的位于阜宁县阜城镇崔湾村三组安康花苑10幢1层M02号、M04号、6幢M08号门市房予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人周晓林、刘军所有的位于阜宁县阜城镇崔湾村三组安康花苑10幢1层M02号、M04号、6幢M08号三间门市房的房地产权。本裁定送达后立即生效。审判长  朱丽雯审判员  黄建中审判员  阎 萍二〇二〇年五月二十七日书记员  刘春艳
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1404号之一申请执行人：张振玲，女，汉族，1984年3月13日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：王红征，女，汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。本院在执行申请执行人张振玲与被执行人王红征借款合同纠纷一案中，经查被执行人王红征在内蒙古自治区农村信用社联合社有存款账户62297600204********_000000，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王红征在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款。本裁定立即执行。审判员  刘文刚二〇二〇年五月二十三日书记员  纪胜智附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。