广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2960号原告：李春文，男，汉族，1993年4月8日出生，公民身份号码441************119，住址梅州市梅县*******谭尾。委托诉讼代理人：刘海港、徐萍，分别系广东冠豪律师事务所律师、实习律师。被告：梅州新合兴农业发展有限公司，统一社会信用代码914***********771J，住所地梅州市梅江区***************。法定代表人：钟锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢芳，该公司员工。被告：谢碧发，男，汉族，1968年6月27日生，公民身份号码441************611，现住梅州市梅江区****************。原告李春文诉被告梅州新合兴农业发展有限公司、谢碧发合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海港、被告梅州新合兴农业发展有限公司委托诉讼代理人谢芳、被告谢碧发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春文向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与二被告之间签署的《合兴雅苑前期杂间、车库预留认购合同书》；2.依法判决二被告返还原告合同款22600元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自原告支付之日2018年3月28日至被告实际返还之日止）。3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告基于先前签订的《合兴雅苑前期房产预留认购合同》，与二被告签订《合兴雅苑前期杂间、车库预留认购合同书》，该合同名为租赁，实为买卖，合同价款22600元人民币。原告交付全额款项后，经向相关部门查询方知，二被告之所以“以租代卖”，是因为案涉房产为小产权房，无法办理过户手续，这使得原告无法从客观上控制和使用该杂间，二被告在签订合同前隐瞒关键信息，导致原告基于错误认识签订了杂物间认购合同，该合同属于可撤销合同。另补充：原告与二被告签署《合兴雅苑前期杂间、车库预留认购合同书》，是在被告被欺诈的情况下签订的，涉案房屋所使用的土地系被告梅州新合兴农业发展有限公司的土地，在房屋买卖理由不成立的情况下，原告再购买杂物间和车位对原告不具有意义和无法实现合同目的。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。梅州新合兴农业发展有限公司辩称，《合兴雅苑前期杂间、车库预留认购合同书》是与李治中签订的，当时李治中要求我们公司租赁给他，所以才签订合同。我们公司房屋是通过报建的，土地使用类型写明是出让。原告称是我们隐瞒欺诈，但是李治中是同意的，钥匙也交给原告使用了。我方同意与原告解除认购合同，对于原告所交款项，我方同意八折退还，不同意计算利息。因为原告所说的利息是从原告交款之日算起，但原告在2019年7月11日交了房屋杂费，证明在此之前原告在使用和认可这个杂间。谢碧发辩称，本案纠纷与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对其诉讼请求提供了如下证据：1.《合兴雅苑前期杂间、车库预留认购合同书》；2.身份证复印件；3.加盖“合兴雅苑售楼专用章”的收据；4.梅州市国用（2015）第00****号土地使用证；5.广东省梅州市梅县区梅西镇的证明；6.合兴雅苑杂间平面示意图；7.合兴雅苑总平面图。梅州新合兴农业发展有限公司质证称，《合同认购书》是我方工作人员签订，印章是我们公司合兴雅苑售楼专用章，印章盖到乙方处是工作人员失误，李春文签字的合同我方这边是没有的。认购合同书是李治中和我们签订的，是租赁我们C17杂间，长期租赁费22600元，当时也说明了杂间不办证，李治中也同意了。对收据，是我方出具的，写明收到杂间长期租赁费、工本费22600元，注明了移交了钥匙，户主为李治中。杂间平面示意图是合同的附件。对总平面图也与合同无关。谢碧发质证称，对原告提交证据无异议，但与其无关。被告梅州新合兴农业发展有限公司对其抗辩意见提交如下证据：1.认购合同书；2.梅州市国用（2015）第00****号土地使用证原件；3.施工许可证复印件。原告李春文质证称，对国土使用证真实性予以认可，但并不能证明梅州新合兴农业发展有限公司和谢碧发有售房资质。2019年12月18日，第一次开庭时被告梅州新合兴农业发展有限公司声称可以办理房产证，截至本次开庭仍没有任何办妥房产证的证据。对证据1真实性不予认可，以我方提交购房合同为准。对施工许可证，为复印件，对真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：原告与李治中系父子关系，原告购买梅州市梅江区***合兴雅苑房屋后，于2018年3月28日，其父李治中代理原告与被告梅州新合兴农业发展有限公司签订《合兴雅苑前期杂间、车库预留认购合同书》，购买被告梅州新合兴农业发展有限公司坐落于梅州市梅江区***合兴雅苑第****杂间，约定杂间按间计算，该杂间总工本费和长期租赁费为人民币22600元（杂间一次性付清，杂间不办证，但被告向原告收取工本费和长期租赁费给原告长期使用），合同盖上合兴雅苑售楼专用章。合同签订后当天，被告梅州新合兴农业发展有限公司收到李治中合兴雅苑****杂间工本费和长期租赁费22600元，并将合兴雅苑第C17杂间钥匙交给李治中。现原告以购买杂物间和车位不具有意义和无法实现合同目的为由，遂诉至本院，提出上述诉讼请求，两被告则作出上述答辩意见。又查，合兴雅苑售楼专用章属被告梅州新合兴农业发展有限公司合同及收据专用章，梅州市梅江区***合兴雅苑第C17杂间土地使用权人属被告梅州新合兴农业发展有限公司，2016年1月26日取得建设工程施工许可证。被告谢碧发不是该杂间权属人。本院认为，本案为合同纠纷。根据《民法总则》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”及合同法司法解释（二）第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，本案原告之父代理原告与被告梅州新合兴农业发展有限公司签订的《合兴雅苑前期杂间、车库预留认购合同书》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，依法应受法律保护。合同签订后，双方已按合同约定履行，现原告要求解除双方签订的《合兴雅苑前期杂间、车库预留认购合同书》，被告梅州新合兴农业发展有限公司表示同意解除，应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施……”规定，原告应退回杂间给被告梅州新合兴农业发展有限公司，被告梅州新合兴农业发展有限公司应返还租赁费22600元给原告。原告要求被告梅州新合兴农业发展有限公司返还租赁费22600元，符合法律规定，应予支持。原告接收占有了杂间，现原告请求被告梅州新合兴农业发展有限公司支付利息，理由不足，本院不予支持。被告谢碧发不属杂间权属人，未与原告签订合同，原告要求被告谢碧发返还租赁费22600元及利息，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李春文与被告梅州新合兴农业发展有限公司签订的《合兴雅苑前期杂间、车库预留认购合同书》；二、被告梅州新合兴农业发展有限公司应在本判决生效之日起5日内返还租赁费22600元给原告李春文；三、驳回原告李春文要求被告梅州新合兴农业发展有限公司、被告谢碧发承担责任的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（已由原告预交），由被告梅州新合兴农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张玉芳人民陪审员  梁思思人民陪审员  李炎忠二〇二〇年五月六日书 记 员  何立思