福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1636号 原告：厦门精尔厦建筑装饰工程有限公司，住所地厦门市思明区黄厝村黄厝二里**之**店。 法定代表人：王成宙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任国民，福建典格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连方泽，福建典格律师事务所律师。 被告：厦门仰隆商贸有限公司，住，住所地厦门市思明区槟榔西里**天湖大厦****/div> 法定代表人：黄仕龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王德军，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方成俊，福建重宇合众律师事务所实习律师。 被告：黄顺坚，男，1974年9月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：厦门市顺驰基业投资有限公司，住所地厦门市湖里区，住所地厦门市湖里区湖里街道****楼****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈霞静，该公司执行董事。 原告厦门精尔厦建筑装饰工程有限公司（以下简称精尔厦公司）与被告厦门仰隆商贸有限公司（以下简称仰隆公司）、黄顺坚、第三人厦门市顺驰基业投资有限公司（以下简称顺驰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精尔厦公司的委托诉讼代理人任国民、连方泽，被告仰隆公司的委托诉讼代理人王德军、方成俊到庭参加诉讼；被告黄顺坚、顺驰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 精尔厦公司向本院提出诉讼请求：1．仰隆公司立即向精尔厦公司偿还拖欠的装修工程款人民币230万元并支付延期付款违约金（以230万元为基数，按日千分之一的标准，自2016年12月30日起计算至实际清偿之日止）；2．黄顺坚就仰隆公司的上述债务承担连带支付责任。 事实和理由：黄顺坚曾系仰隆公司及顺驰公司的股东、法定代表人。2013年12月26日，黄顺坚联系精尔厦公司的法定代表人王成宙并代表仰隆公司口头商定将其开发的黄厝红酒会所室内装修项目（以下均称黄厝红酒会所项目）发包给精尔厦公司施工，工程造价330万元。2014年10月18日该项目竣工；2016年11月27日，仰隆公司与精尔厦公司进行了结算，确认工程结算总价为330万元，双方法定代表人为此签订了《结算汇总表》，黄顺坚还手写备注“已付款人民币壹佰万元整，余款2016年12月30日前付清，逾期每日支付乙方千分之一的违约金。” 2013年5月25日，王成宙代表厦门市集美区建工公司（以下简称集美建工公司）与顺驰公司签署《建设工程施工合同》，约定集美建工公司承接顺驰公司发包的位于厦门市站的“73111部队后勤部黄厝地产项目.高级会所”项目（以下均称黄厝高级会所项目）。2016年11月27日，双方结算确认工程结算总价为5271641.44元；顺驰公司还确认其仅支付了105万装修工程款，并承诺余款在2016年12月30日前付清。 2016年11月27日，黄顺坚代表顺驰公司与王成宙签订《黄厝二里21号之十五房款结算单》，约定：王成宙向顺驰公司购买厦门市思明区黄厝二里21号之十五房屋，房屋总价为750万元；王成宙以享有的黄厝红酒会所项目债权即工程结算款230万元及黄厝高级会所项目债权即工程结算款300万元抵扣该房屋购房款，抵扣后，王成宙尚欠购房款220万元，由其与顺驰公司协商签订还款计划。 2017年年初，因顺驰公司就其享有权属的黄厝高级会所项目17#商墅楼房（即黄厝二里21号之15#商墅）向王成宙提出权利主张，且拒绝履行《黄厝二里21号之十五房款结算单》。2017年2月22日，王成宙代表集美建工公司与顺驰公司经协商签订了《退还73111部队后勤部黄厝地产项目高级会所17#商墅楼房协议》，约定：集美建工公司退还已实际获得租赁使用权的黄厝二里21号之15#商墅楼给顺驰公司，顺驰公司支付集美建工公司工程款4221641元。 后经核查，黄顺坚于2016年6月1日、2016年12月9日先后两次将其享有的顺驰公司股权全部转让给陈霞静，并于2016年12月9日将顺驰公司法定代表人由黄顺坚变更为陈霞静。2018年2月9日，黄顺坚将其享有的仰隆公司股权全部转让给黄仕龙，并将仰隆公司的法定代表人由黄顺坚变更为黄仕龙。 综上所述，黄顺坚欺诈精尔厦公司，声称其有权代表顺驰公司就顺驰公司及仰隆公司未偿付的工程款办理购房抵房款事宜。在黄顺坚与精尔厦公司法定代表人王成宙签订《黄厝二里21号之十五房款结算单》后，因黄顺坚已将享有的顺驰公司及仰隆公司股权全部转让给他人，现顺驰公司不仅拒绝履行该结算单，而且就该结算单项下房屋的权属提出权利主张。因顺驰公司作为权属人拒绝追认除自身债务以外部分房屋份额的处分行为，依据相关法律规定，黄顺坚代表顺驰公司处分该房屋行为属无效行为。因此，仰隆公司就未偿付的装修款230万元负有偿还责任并依约应承担相应的违约责任；且黄顺坚就该无效行为存有明显的欺诈蓄意，应就仰隆公司未偿还的债务及损失承担连带赔偿责任。 仰隆公司辩称，1．2016年11月27日，黄顺坚代表顺驰公司与精尔厦公司的法定代表人王成宙签订《黄厝二里21号之十五房款结算单》，约定仰隆公司应向精尔厦公司支付的工程款230万元与王成宙应向顺驰公司支付的购房款750万元相抵扣。故仰隆公司对精尔厦公司的230万元债务已经因该约定抵销而消灭，精尔厦公司无权再向仰隆公司主张工程款230万元。同时，仰隆公司在合同履行过程中没有过错，也不存在违约行为，故精尔厦公司要求仰隆公司支付延期付款违约金毫无事实和法律依据，不应当得到支持。2．当时黄顺坚系仰隆公司、顺驰公司的法定代表人，其签订《结算汇总表》等行为均是代表仰隆公司及顺驰公司的职务行为；而且黄顺坚并不存在欺诈精尔厦公司签订合同的情况，故精尔厦公司要求黄顺坚承担责任不能成立。3．《黄厝二里21号之十五房款结算单》中的房屋已经交付使用，顺驰公司的合同义务已经履行完毕。故顺驰公司与集美建工公司签订的《退还73111部队后勤部黄厝地产项目.高级会所17#商墅楼房协议》是新的独立合同，不是对《黄厝二里21号之十五房款结算单》的解除。更为重要的是，该协议并未约定仰隆公司需要对精尔厦公司承担债务，且仰隆公司对该协议并不知情，该协议对仰隆公司不具有约束力。综上，精尔厦公司与仰隆公司之间的债权债务已经消灭，顺驰公司是本案债务的最终承担者，精尔厦公司应向顺驰公司主张债权。请求法院驳回精尔厦公司的诉讼请求。 黄顺坚书面辩称，1．黄顺坚系时任仰隆公司、顺驰公司的法定代表人，签订《结算汇总表》等行为均是代表仰隆公司及顺驰公司的职务行为。黄顺坚作为被告主体不适格，精尔厦公司起诉黄顺坚，属于滥用诉权。2．2016年11月27日，黄顺坚代表仰隆公司和顺驰公司，王成宙代表精尔厦公司与集美建工公司进行了对账，对账后商定用工程款和精尔厦公司取得顺驰公司名下黄厝二里21号之十五房屋的部分购房款进行抵扣。抵扣后，仰隆公司对精尔厦公司的230万元工程款债务就清掉了。3．黄顺坚已经代表顺驰公司将黄厝二里21号之十五房屋交付给王成宙，完成了合同义务，精尔厦公司还进行了装修入住。4．2017年2月22日，顺驰公司与集美建工公司达成了新的协议；当时黄顺坚已经退出了顺驰公司，对此完全不知情。综上，黄顺坚从头至尾与精尔厦公司达成协议及签名均均是代表仰隆公司及顺驰公司的职务行为，并未对精尔厦公司进行欺诈。黄顺坚自由处分股权及变更法定代表人的行为应受法律保护。精尔厦公司要求黄顺坚承担法律责任没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 顺驰公司书面述称，顺驰公司并非黄厝红酒会所项目的发包人，也不是工程款支付主体，对相关合同签订、履行、工程款支付均完全不知情。顺驰公司与精尔厦公司就黄厝高级会所项目已经另行协商处理，与本案无关联性。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月27日，精尔厦公司与仰隆公司签订一份《结算汇总表》，确认仰隆公司在2013年12月26日发包给精尔厦公司施工的黄厝红酒会所项目的工程结算总价为330万元，仰隆公司已经支付100万元；仰隆公司承诺余款于2016年12月30日前付清，逾期每日支付千分之一的违约金。黄顺坚作为仰隆公司的法定代表人亦在《结算汇总表》中签名。 2016年11月27日，顺驰公司与集美建工公司签订一份《结算汇总表》，确认顺驰公司在2013年5月25日发包给集美建工公司施工的黄厝高级会所项目的工程结算总价为5271641.44元，顺驰公司已经支付105万元；顺驰公司承诺余款于2016年12月30日前付清。黄顺坚作为顺驰公司的法定代表人亦在《结算汇总表》中签名。 2016年11月27日，黄顺坚以顺驰公司的名义（作为甲方）与王成宙（作为乙方）签订《黄厝二里21号之十五房款结算单》，约定：王成宙向顺驰公司购买权属房屋一套即厦门市思明区黄厝二里21号之十五房屋，面积595平方米，房屋总价为750万元；王成宙以黄厝红酒会所项目的工程结算款抵扣230万元、以黄厝高级会所项目的工程结算款抵扣300万元（见附件《结算汇总表》），王成宙欠购房款220万元，由王成宙与顺驰公司协商签订还款计划。此后，该合同项下房屋交付给王成宙占有使用。 2017年2月22日，顺驰公司（作为甲方）与集美建工公司（作为乙方）签订一份《退还73111部队后勤部黄厝地产项目高级会所17#商墅楼房协议》，约定：集美建工公司退还已实际获得租赁使用权的黄厝二里21号之15#商墅楼给顺驰公司，顺驰公司支付集美建工公司工程款4221641元。王成宙作为集美建工公司的授权代表在该合同中签名。 另查明，黄顺坚分别于2016年6月1日、2016年12月9日向陈霞静转让了顺驰公司的45%、50%股权。2016年12月9日，顺驰公司的法定代表人由黄顺坚变更登记为陈霞静。2018年2月9日，黄顺坚将其持有的仰隆公司股权转让给黄仕龙，仰隆公司的法定代表人由黄顺坚变更登记为黄仕龙。 审理中，精尔厦公司还陈述，1．《黄厝二里21号之十五房款结算单》中的甲方为顺驰公司，乙方为王成宙，王成宙分别代表了精尔厦公司、集美建工公司及其本人，该合同属于以物抵债性质。该合同签订后，黄顺坚代表顺驰公司将房屋交付给精尔厦公司使用。此后，顺驰公司的实质受益人及法定代表人陈霞静认为该合同将顺驰公司的资产擅自抵扣仰隆公司的债务，属于无权处分行为，其拒绝追认，并要求王成宙返还该房屋。王成宙于2017年2月将房屋返还给顺驰公司。2．黄顺坚利用其法定代表人身份，隐瞒其代表顺驰公司处置房屋未经股东会决议的事实并哄骗王成宙称房屋可以办理产权登记，已经构成欺诈。而且，《黄厝二里21号之十五房款结算单》项下的房屋建造于部队用地无法办理权属登记，故该合同因违反法律法规的强制性规定而无效。3．《黄厝二里21号之十五房款结算单》的缔结主体已一致同意解除该合同，该合同约定抵偿的债务应回归最初状态，即由仰隆公司承担清偿工程款等债务的责任。 仰隆公司还陈述，1．《黄厝二里21号之十五房款结算单》中的甲方为顺驰公司，乙方为王成宙；黄顺坚当时还代表了仰隆公司，王成宙还代表了精尔厦公司、集美建工公司。2．《黄厝二里21号之十五房款结算单》是有效的。王成宙系军人转业，其对案涉部队用地上所建造房屋的产权性质是十分清楚的，即清楚的知道房屋是无法办理产权登记的，其购买的是房屋租赁使用权。3．通过《黄厝二里21号之十五房款结算单》进行债务抵销后，仰隆公司产生了对顺驰公司的新的债务，但这笔债务也因为黄顺坚代表仰隆公司与陈霞静代表顺驰公司再次约定而抵销，即黄顺坚少收陈霞静股权转让230万元，用于折抵王成宙的购房款。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”根据在案事实及证据，无法认定黄顺坚基于顺驰公司法定代表人身份以顺驰公司的名义与精尔厦公司签订《黄厝二里21号之十五房款结算单》，违反了法律规定或顺驰公司章程（或者顺驰公司权力机构）对法定代表人代表权的限制。首先，法律并未规定黄顺坚作为法定代表人以顺驰公司名义签订《黄厝二里21号之十五房款结算单》需要经过公司股东会决议授权。其次，精尔厦公司并未举证证明顺驰公司的章程规定黄顺坚作为法定代表人以顺驰公司名义签订《黄厝二里21号之十五房款结算单》需要经过公司股东会决议授权。第三，精尔厦公司基于《黄厝二里21号之十五房款结算单》已经占有使用黄厝二里21号之十五房屋，精尔厦公司并未举证证明顺驰公司或其股东陈霞静对该合同的签订提出过异议。最后，《退还73111部队后勤部黄厝地产项目高级会所17#商墅楼房协议》，约定集美建工公司退还已实际获得租赁使用权的黄厝二里21号之15#商墅楼给顺驰公司。可见，顺驰公司已经确认集美建工公司或王成宙取得了房屋的“租赁使用权”，亦即确认了《黄厝二里21号之十五房款结算单》对顺驰公司的拘束力。因此，黄顺坚以顺驰公司名义签订的《黄厝二里21号之十五房款结算单》，其法律后果应由顺驰公司承担。 《中华人民共和国合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”可见抵销适用于双方当事人互负债务、互享债权场合。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，该条款的规定为债务承担；若债务人将合同的义务全部转移给第三人，则债务人因此而免负债务。根据前述法律规定，结合当事人的诉辩意见以及《黄厝二里21号之十五房款结算单》约定的内容，《黄厝二里21号之十五房款结算单》显然并非简单的“以物抵债”或“抵销”，而是涉及多项民事法律行为，且各民事法律行为相互独立。首先，仰隆公司与顺驰公司存在债务承担合同关系，即仰隆公司将其应履行的支付精尔厦公司工程款230万元的债务全部转移给顺驰公司承担，精尔厦公司对此予以同意。其次，精尔厦公司陈述王成宙签订《黄厝二里21号之十五房款结算单》代表了精尔厦公司、集美建工公司及王成宙本人，结合《退还73111部队后勤部黄厝地产项目高级会所17#商墅楼房协议》的一方当事人为集美建工公司，故应当认定王成宙、精尔厦公司、集美建工公司之间存在共同购买黄厝二里21号之十五房屋的合同关系。第三，王成宙、精尔厦公司、集美建工公司与顺驰公司基于《黄厝二里21号之十五房款结算单》存在交易黄厝二里21号之十五房屋的合同关系。最后，王成宙、精尔厦公司、集美建工公司将其应履行的《黄厝二里21号之十五房款结算单》项下支付顺驰公司750万元购房款的债务，与顺驰公司应履行的支付精尔厦公司230万元工程款的债务及应履行的支付集美建工公司300万元工程款的债务，在530万元的范围内进行了抵销。综合来看，虽然前述各项民事法律行为通过《黄厝二里21号之十五房款结算单》予以体现，但彼此之间具有相互独立性，各项民事法律行为的效力应分别进行判断。 仰隆公司与顺驰公司订立的上述债务承担合同，已经取得了债权人精尔厦公司的同意；精尔厦公司并未举证证明黄顺坚在此过程中存在欺诈行为，故该债务承担合同有效，对精尔厦公司发生效力。仰隆公司系将其应履行的支付精尔厦公司工程款230万元的债务全部转移给顺驰公司承担，各方当事人并未约定仰隆公司仍与顺驰公司一起向精尔厦公司承担债务，故顺驰公司已经取代仰隆公司成为新债务人而直接向精尔厦公司承担债务，而仰隆公司不再向精尔厦公司承担债务。换言之，无论《黄厝二里21号之十五房款结算单》是否有效，精尔厦公司就其所主张的230万元工程款及其相应的法律责任均应向顺驰公司主张权利，而不能向仰隆公司主张权利。因此，精尔厦公司对仰隆公司、黄顺坚提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回厦门精尔厦建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费44704元，减半收取计22352元，由厦门精尔厦建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘宪昌 二〇二〇年五月八日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。