重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初1351号原告：秦大友，男，1946年4月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李焱，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆渝台融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永微电子产业园软件研发楼B13层，统一社会信用代码91500000688915099K。法定代表人：张永红，董事长。委托诉讼代理人：李艾临，中豪律师事务所律师。被告：吴兴明，男，1961年7月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄林琳，男，1946年9月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告秦大友与被告重庆渝台融资担保有限公司（以下简称渝台公司）、吴兴明执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦大友及其委托诉讼代理人李焱、兰晓勇，被告渝台公司的委托诉讼代理人李艾临，被告吴兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦大友向本院提出诉讼请求：1.请求撤销重庆市第一中级人民法院于2019年5月7日作出的（2016）渝01执231号执行案款分配方案；2.请求将重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司作出的“渝金汇评估鉴［2016］411号”《房地产估价报告》涉及的重庆市南岸区房屋拍卖变价款作为本次执行分配的款项，并将已经评估的房产进行拍卖；3.请求先息后本给予分开考虑；4.请求执行法院在贷款利率计算上重新考虑；5.请求法院停止渝台公司对潘永寿财产的执行；6.判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：1.本案被告渝台公司本金已经受偿且利息已部分受偿，原告诉求首先实现本金，利息再按比例分配；2.执行案件在被执行人的财产不足以清偿全部债务的情况下计算迟延履行金加倍部分应属不妥；3.被告渝台公司的本金认定有误；4.作为原告执行依据的裁判文书确定的利息漏算20天（2014年8月1日至2017年6月20日）为17400元，应予以纠正；5.执行案件中只拍卖了两套房屋，但评估涉及七套房屋，评估费扣减全额属于多扣减；6.被告渝台公司及吴兴明应当先对重庆市南岸区房屋的拍卖价款先行分配，扣除该分配金额后再参与本案分配；7.先息后本分开给予考虑。渝台公司辩称，(2016)渝01执231号执行案款分配方案已经最大限度考虑秦大友的利益，也是渝台公司作出的最大让步，秦大友的各项诉讼请求均无事实和法律依据，是无理取闹，浪费司法资源，请求依法予以驳回。吴兴明辩称，同意渝台公司的意见。经审理查明：2015年9月22日，本院作出（2012）渝一中法民初字第00669号民事判决，判决如下：一、被告重庆富民春石化产品开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆渝台信用担保有限公司代偿款9776623.9元，并支付资金占用损失（从2012年6月19日起以1371万元为基数，从2012年7月13日起以1361万元为基数，从2012年10月23日起以1321万元为基数，从2013年4月3日以1271万元为基数，从2013年5月28日起以1221万元为基数，从2014年1月7日起以1219万元为基数，从2014年1月9日起以1211万元为基数，从2014年1月14日起以1191万元为基数，从2014年8月21日起以9776623.9元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清时止）；二、被告重庆富民春石化产品开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆渝台信用担保有限公司为行使追偿权而产生的律师费100000元；三、如被告重庆富民春石化产品开发有限公司到期未履行前述第一、二项义务，原告重庆渝台信用担保有限公司对案外人四川储备物资管理局一五七处的油料赔偿金9776623.9元享有优先受偿权；四、如被告重庆富民春石化产品开发有限公司到期未履行前述第一、二项义务，则原告重庆渝台信用担保有限公司有权对被告晋媛媛所有的位于重庆市北部新区的房产（产权证号为113房地证2008字第××号）优先受偿，但应在案外人四川储备物资管理局一五七处向重庆渝台信用担保有限公司已承担赔偿责任的份额内部分免除；五、如被告重庆富民春石化产品开发有限公司到期未履行前述第一、二项义务，由被告潘永寿、胡红梅、潘彦霖、张小红、曾雄伟、刘建、卢蓉、陈梅对被告重庆富民春石化产品开发有限公司承担连带保证担保责任，但应在案外人四川储备物资管理局一五七处向原告重庆渝台信用担保有限公司已承担赔偿责任的份额内部分免除；六、驳回原告重庆渝台信用担保有限公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。因重庆富民春石化产品开发有限公司未履行生效判决确定的义务，渝台公司向本院申请执行，本院于2016年2月18日立案执行。执行中，本院依法评估拍卖了被执行人潘永寿所有的位于重庆市南岸区房屋，成交价7330300元，本院在扣除优先债权、拍卖辅助费、过户税费、执行费后剩余5193009.06元。秦大友于2017年5月22日向本院申请参与分配，其执行依据为重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10425号民事判决，判决内容为：一、被告南岸区皇郡酒店于判决生效之日起十日内向原告秦大友归还借款本金129万元；二、被告南岸区皇郡酒店于判决生效之日起十日内向原告秦大友支付利息（以129万元为基数，自2014年8月起按月息1.5%计算至本息付清为止）；案件受理费16570元、公告费500元、保全费5000元，共计22070元，由被告南岸区皇郡酒店负担。另一执行依据为重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10426号民事判决书，判决内容为：一、被告南岸区皇郡酒店于判决生效之日起十日内向原告秦大友归还借款本金45万元；二、被告南岸区皇郡酒店于判决生效之日起十日内向原告秦大友支付利息（以45万元为基数，自2014年8月起按月息1.5%计算至本息付清为止）；案件受理费8130元、公告费500元，共计8630元，由被告南岸区皇郡酒店负担。南岸区黄郡酒店系个体工商户，经营者为潘永寿。另有吴兴明、徐淑兰、李崇科对上述财产申请参与分配。2018年1月3日，本院（2016）渝01执231号案件拍卖了案外人潘彦霖所有的位于重庆市南岸区房屋。2018年5月21日，重庆渝台信用担保有限公司更名为重庆渝台融资担保有限公司。2019年5月7日，本院作出（2016）渝01执231号执行案款分配方案。秦大友对该执行案款分配方案提出异议，渝台公司、吴兴明对秦大友的异议提出了反对意见，秦大友遂以渝台公司、吴兴明为被告向本院提起本案诉讼。2019年9月29日，本院作出（2016）渝01执231号之九执行裁定书及协助执行通知书，冻结并提取案外人潘彦霖名下位于重庆市南岸区的租金。上述事实有本院（2012）渝一中法民初字第00669号民事判决书、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10425号民事判决书、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10426号民事判决书、本院（2016）渝01执231号执行案款分配方案、参与分配申请书、网络拍卖成交情况说明、拍卖成交报告书等证据及当事人陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.本次执行案款分配方案的制作是按照“先息后本”还是“先本后息”的方式计算债权；2.参与本次执行案款分配方案是否应当计算迟延履行金等；3.原、被告的债权金额是否计算正确；4.渝台公司、吴兴明是否应当在受偿重庆市南岸区房屋的拍卖款后再行参与本案的分配；5.本院是否应当停止对潘永寿财产的执行、是否应当对已评估未拍卖的房屋进行拍卖。关于本次执行案款分配方案的制作是按照“先息后本”还是“先本后息”的方式计算债权的问题。根据《合同法解释二》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因渝台公司与重庆富民春石化产品开发有限公司并未对清偿顺序进行约定，因此本院在计算渝台公司的债权数额时按照“先息后本”的方式进行计算并无不当。关于参与本次执行案款分配方案是否应当计算迟延履行金等问题。根据《民诉法解释》第五百一十条之规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。因此，申请人参与分配应当首先确定其债权数额，因该债权数额并未明确仅系本金，故其债权数额应当以生效判决确定的金额为准，即应当为包含利息、违约金、迟延履行金等在内的债权总额。通过其占全部申请参与分配债权数额的比例计算出其应当受偿的金额后，该金额针对具体的参与分配申请人来说是先偿还本金还是先偿还利息，有约定的从约定，无约定的按法律规定处理。因此，本院在分配方案中计算债权数额时计算迟延履行金并无不当，本院予以支持。关于原、被告的债权金额是否计算正确的问题。渝台公司申请执行的案件中资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍进行计算，系本院（2012）渝一中法民初字第00669号民事判决确定的，且该判决已经发生法律效力，因此在执行中本院按照该标准计算资金占用损失并无不当。关于年利率转换为日利率的问题，因为无法律明确规定，故应当按照金融借贷行业的惯例以年利率除以360天进行计算。关于秦大友债权数额中利息的计算，本院按照月利率1.5%、共计35个月的标准进行计算并无不当，并不存在利息漏算20天的问题。关于渝台公司、吴兴明是否应当在受偿重庆市南岸区房屋的拍卖款后再行参与本案的分配的问题。秦大友于2017年5月22日向本院申请参与分配，本院于2017年6月20日将案涉两套房屋拍卖成交，本院确定各债权人以截止2017年6月20日的债权总额参与本次执行案款的分配并无不当。虽然本院在制定分配方案期间拍卖了案外人潘彦霖的房屋，但因该财产与本案无关且在分配方案制作完成时尚未交付买受人，拍卖案款并未划付渝台公司，因此不能算作渝台公司已经受偿的财产。且在法院确定债权计算截止日并确定债权金额后，为了保证执行效率，防止执行案款分配久拖不决，即使其他债权人又部分受偿的，其参与分配的债权金额也不应当进行变动。因此，秦大友要求渝台公司、吴兴明在受偿重庆市南岸区房屋的拍卖款后再行参与本案执行案款分配的请求本院不予支持。关于本院是否应当停止对潘永寿财产的执行、是否应当对已评估未拍卖的房屋进行拍卖的问题。因本案为执行分配方案异议之诉，对于执行部门是否要继续对潘永寿的财产进行执行、是否要继续对已经评估未拍卖的房屋进行拍卖不属于本案的审查范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告秦大友的诉讼请求。案件受理费20460元，由秦大友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年五月六日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静