广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初1313号原告：东莞市宝麒实业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路11号一楼东区****。统一社会信用代码：91441900MA4W65309D。法定代表人：宋树雄，该公司总经理。被告：台新融资租赁（中国）有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区******************。统一社会信用代码：913************101。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李锐英，该公司员工。委托诉讼代理人：雷向军，该公司员工。第三人：东莞市宝麟自动化精密设备有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路11号一楼东区****。统一社会信用代码：91441900MA4W4M0U0G。法定代表人：石某1。第三人：深圳市宝诚精密技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区************厂房301。统一社会信用代码：914***********617L。法定代表人：石某1。第三人：石某1，男，1980年6月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区***************，公民身份号码为410************814。第三人：王曾友，男，1978年9月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区**********，公民身份号码为413************015。第三人：张来金，男，1985年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区**********，公民身份号码为350************01X。第三人：张海阵，男，1980年1月2日出生，汉族，住河南省杞县************，公民身份号码为410************833。原告东莞市宝麒实业有限公司（以下简称宝麒公司）诉被告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）与第三人东莞市宝麟自动化精密设备有限公司（以下简称宝麟精密公司）、深圳市宝诚精密技术有限公司（以下简称深圳宝诚公司）、石某1、王曾友、张来金、张海阵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求中止对依据（2018）粤1972民初3973号裁定书查封的6台FAN**小型加工中心的执行；2.请求确认拍卖价格84万元的6台FAN**小型加工中心的所有权人为原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，东莞市第二人民法院依据（2018）粤1972民初3973号民事裁定书查封了由原告宝麒公司实际占有使用的六台小型加工中心，原案件当事人达成和解协议后，又对该设备进行拍卖，完成拍卖前12小时，当事人同意变卖该设备，所得110万元，用于支付了执行款。原告因此先后提出执行异议、执行复议，均被驳回。后又向广东高院申请再审，广东高院撤销了执行异议与复议裁定书，发回重审。重审后，东莞市第二人民法院再次驳回原告的诉讼请求，并制作（2019）粤1972执异321号裁定书。原告于2019年10月25日收到该裁定书。东莞市第二人民法院驳回原告的执行异议缺乏法律和事实依据，理由如下：一、执行标的错误。法官据以执行的依据为粤19**民初3973号民事裁定书，而裁定书明确说明保全被执行人宝麟精密公司的价值108余元的财产，没有任何证据能够证明该设备的所有权为被执行人宝麟精密公司。且该设备并非判决书或者调解书指定的交付物。原告宝麒公司占有并使用该设备，享有足以排除执行的民事权益。宝麟精密公司并没有实际占有并使用该设备，因此不能查封该设备。第二、该查封行为程序错误。即使该设备所有权属于宝麟精密公司，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。该案中，被执行人为宝麟精密公司，并非原告宝麒公司。而被查封的设备此时正是由原告宝麒公司实际占有并使用。因此，在原告未书面确认该财产属于被执行人的情况下，法院不得对该动产进行查封。三、该设备的实际所有权为原告宝麒公司。宝麒公司于2016年底至2017年初筹措成立。刚刚成立的第一件事就是购买用于生产经营的机器设备。本来宝麒公司是以自己的名义直接购买，但是由于工商执照与公司账户都暂时没有核发下来，于是约定由宝麟精密公司代为购买。2017年1月9日，宝麒公司以自己的名义与香港宝帝来公司签订买卖合同，由于证照不齐，没有实际履行。2017年1月10日，宝麟公司与香港宝帝来公司签订买卖协议。次日2017年1月11日，宝麒公司与宝麟精密公司就代购事项达成口头协议（后于2017年7月24日书面化）明确所有权归宝麒公司。购买价格为3430万日元，按照当时汇率0.060计算折合人民币为205.8万元。宝麒公司随即按照卖方宝帝来要求，支付了30%设备首付款。约62万。分别通过银行转账给宝麟精密公司和宝帝来公司。截止设备被查封前，已经实际支付了2449880元。此时双方关于设备款金额产生纠纷。原告认为早已结清设备款。被告认为融资租赁的利息等费用也应由原告承担。导致台新公司起诉宝麟精密公司，查封了该设备。该设备为2017年4月交付宝麒公司使用。查封该设备时，宝麒公司正在使用该设备生产经营。查封场地也是宝麒公司住所地。原告梳理一下该设备的所有权转移过程。首先，该设备的所有权最初为制造商，日本FANUC公司。后由代理商香港宝帝来有限公司出售给原告宝麒公司。（证据：宝帝来公司与宝麟精密公司的买卖合同，宝麟精密公司与宝麒公司的委托代理合同）。合同签订后，宝麒公司支付了设备30%的首付款（按照宝帝来公司与宝麟精密公司买卖合同的价格分别支付给了宝麟精密公司与宝帝来公司）。后宝麟精密公司委托朗华公司代为报关。朗华公司仅仅是报关公司，并没有该设备的所有权。在查封该设备之前，宝麒公司已经支付了宝麟精密公司与香港宝帝来公司买卖合同的全部价款。并且设备已经转移给了宝麒公司。台新公司并非原始购买人，也没有实际出资购买该设备，台新公司所有权来源为朗华公司，但是朗华公司根本没有该设备的所有权。台新公司只是与宝麟精密公司制作了一份融资手续，贷款给宝麟精密公司。原始出卖方为香港宝帝来公司，原始买方为原告宝麒公司。四、另案中，原告起诉第三人宝麟精密公司。诉讼请求为解除宝麒公司与宝麟精密公司的《代购协议书》，被东莞市第三人民法院驳回。该案原告已经申请再审。该案中，主审法院认为宝麟精密公司与宝麒公司之间为委托代理关系，不属于买卖合同关系，应当共同履行融资租赁协议。首先，该案适用法律确实不当，有改判的可能。希望法院此案中是否采信予以斟酌。另外，即使宝麒公司真的需要一起履行融资租赁责任，也必须经过法定程序，追加原告为被执行人，才可以执行原告的财产。综上所述，基于原告享有合法的实体权利，法院查封原告的财产，侵害了原告的合法权益，应予纠正。被告台新公司答辩称：一、根据融资租赁合同、买卖合同等可以证明案涉设备是台新公司向朗华公司购买后租赁给宝麟精密公司，并签订了融资租赁合同，根据融资租赁合同第8条的约定，案涉设备的所有权为台新公司所有，并在设备上贴有被告标签，有照片可以证明；二、根据合同法第242条的规定，出租人享有租赁物的所有权，承租人破产时，租赁物不属于破产财产；三、台新公司已经进行了动产登记；四、根据最高院对于融资租赁的司法解释第9条第一项的相关规定，宝麒公司从一开始就知道案涉设备是租赁物；五、原告宝麒公司的起诉状没有日期跟时间；六、根据合同法第52条的约定，原告宝麒公司恶意修改合同导致合同无效；七、案涉设备放置在原告宝麒公司处，宝麟精密公司与台新公司有签订租赁物放置地点变更书，上面明确了租赁物放在原告宝麒公司处。第三人宝麟精密公司、深圳宝诚公司、石某1共同陈述意见称：一、宝麒公司的诉讼请求及事实理由不能成立。宝麒公司与宝麟精密公司签订的《代购合同》系双方当事人当时真实意思的表示，合法有效。为此，宝麟精密公司也在宝麒公司的委托及实际参与下以宝麟精密公司自己的名义与台新公司签订了《融资租赁合同》、《买卖合同》等融资租赁融资租赁购买了6台FAN**品牌CNC生产设备。但签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》中，宝麒公司并不是合同当事人，根据合同相对性原则，台新公司与宝麒公司之间没有任何合同关系，宝麒公司只与其委托人宝麟精密公司之间存在委托代购关系。宝麟精密公司代购后根据《代购协议书》的约定将6台FAN**品牌CNC生产设备交由实际出资人宝麒公司使用。该融资租赁购买的6台FAN**品牌CNC生产设备系先行支付了首付款，然后再分36期（即三年）支付完毕融资租赁款项后，根据《融资租赁合同》第九条第一款中附件一《租赁物情况表》第（7）项“租期结束后的购买选择权100元”宝麟精密公司获得该6台FAN**品牌CNC生产设备的所有权【见（2018）粤1972执6582号执行案履行完毕后2019年3月20日台新公司出具的《清偿证明暨所有权转移证明书》】。但得到该6台FAN**品牌CNC生产设备的所有权的前提条件是按合同约定的36期付清所有期融资租赁款项后才能取得所有权。所以，在未付清36期款项前租赁物即6台FAN**品牌CNC生产设备的所有权归台新公司所有。所以，由于宝麒公司违约（即违反宝麒公司和宝麟精密公司达成的《代购协议书》第二条的第1项、第2项即宝麒公司支付到10期时就不再支付），未按约定按时分期支付完毕，所以，这时由宝麟精密公司自己名义代购的该6台FAN**品牌CNC生产设备的所有权仍由台新公司所有，宝麒公司也根本不可能获得其自称的所有权。《代购协议书》第一条中第3项约定的“承诺所购买的设备所有权实际归宝麒公司所有”实际上是指在宝麒公司支付完36期款项后所有权实际归宝麒公司所有。由于宝麒公司违约不支付剩余期款项直接导致宝麟精密公司的违约，台新公司多次催促宝麟精密公司，宝麟精密公司又多次催促宝麒公司，且宝麒公司是在已支付到第10期款项后违约的。在台新公司起诉宝麟精密公司及担保人时该6台FAN**品牌CNC生产设备的所有权仍归台新公司，且该6台FAN**品牌CNC生产设备也是《中华人民共和国民事诉讼法》九十四条明确规定的“与本案有关的财物”，东莞市第二人民法院依据台新公司申请采取依法查封了该6台设备，是完全有事实和法律依据的强制措施。该代购的6台FAN**品牌CNC生产设备可以且应当优先被拍卖抵作台新公司的起诉款。所以说，这时宝麒公司没有任何事实和理由及权利提出查封异议（即不属于执行异议审理范围），由宝麟精密公司代购的该6台FAN**品牌CNC生产设备也系《民诉法》九十四条明确规定的“与本案有关的财物”，东莞市第二人民法院依法查封该6台设备完全有事实和法律依据。宝麒公司明明自身不守契约精神、严重违反诚信原则，自身违约反倒倒打一耙。因此，本案宝麒公司的无理的诉讼请求及事实理由根本不能成立，应当驳回被答辩人宝麒公司的无理的不具事实的诉讼请求。宝麒公司在《起诉状》里所谓的“执行标的错误”、“该查封行为程序错误”、“该设备的实际所有权为宝麒公司”均不是事实。东莞市第二人民法院（2018）粤1972执异126号执行裁定书和（2018）粤1972执异355号执行裁定书及本案宝麟精密公司提交的证据，还有后来的广东省高级人民法院（2019）粤执监13号执行裁定书后东莞市第二人民法院再次依法作出的（2019）粤1972执异321号执行裁定书足以说明、显示一切事实真相，而不容宝麒公司法人刻意歪曲事实真相。二、应当驳回宝麒公司的无理的且不具事实的诉讼请求。在台新公司起诉前实际使用人宝麒公司既不支付剩余款项也不让台新公司将由宝麟精密公司代购的该6台FAN**品牌CNC生产设备拉走抵债，从而导致了台新公司起诉了合同当事人的购买人宝麟精密公司及一圈担保人。需要特别指出的是，本案原告宝麒公司法人宋树雄后来还别有用心的恶意单方篡改、伪造双方签署的《代购合同》的《补充协议》，实属篡改、伪造证据之实。在生效的广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18701号民事判决书中已经认定驳回宝麒公司的全部诉讼请求就是最有力的证明，在该案中宝麟精密公司也提交了充分的证据给予证实。三、异议标的已由原告宝麒公司实际处置及所有，案外人异议之诉已没有任何事实和法律依据，根据不能成立。在东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初3973号案件的（2018）粤1972执6582号执行案中，在即将拍卖该查封的6台FAN**品牌CNC生产设备前，实际使用人的宝麒公司这才不得不同意支付本就应当由其支付的执行款（第三人只是受原告委托为其代购，支付款项均有原告实际支出），于是，原告宝麒公司法人宋树雄找到执行法官商量并经台新公司同意后本案原告宝麒公司自己这才将其中的4台FAN**品牌CNC生产设备出售，然后将90万元打入执行账户【双方协商由宝麒公司法人宋树雄打入90万元，宝麟公司法人石某1代王曾友打入20万元（其他原因）结案】，本案执行终结后剩余的2台FAN**品牌CNC生产设备最后也已归宝麒公司所有由原告宝麒公司持有。所以，本案原告的诉讼请求第1项经东莞市第二人民法院同意解封才由原告自行进行了出售并将所得款项由原告负责将协商好的90万元作为执行款打入执行账户。诉讼请求第2项更是不存在也不成立，评估后拍卖并未实际进行下去。东莞市第二人民法院同意原告的协商后并经台新公司同意后6台FAN**品牌CNC生产设备已被原告所支配及所有，只是按照协商好的原告必须先支付90万元入执行账户，原告宝麒公司法人宋树雄当时事先就已经找好了购买付款人。所以，本案原告的全部诉讼请求已经没有任何事实和法律依据，也根本不能成立。这个事实在（2018）粤1972执6582号执行归档案卷中均能体现，有原告宝麒公司法人宋树雄签字确认。至此，本案执行异议标的已不复存在。当时，还是宝麒公司法人宋树雄主动找到执行法官协议得到同意后才付诸实施的。原告宝麒公司法人宋树雄卖掉了其中的4台FAN**品牌CNC生产设备，支付协商的90万元执行款后至今尚有2台FAN**品牌CNC生产设备由宝麒公司掌握所有。所以说，本案案外人异议标的已经不复存在，本案原告宝麒公司所提出的本案全部诉讼请求均不能成立，也根本没有任何意义可言！纯属无理缠诉，浪费有限的国家司法资源。请人民法院审查明鉴，依法驳回宝麒公司的不具事实的无理诉求。第三人王曾友发表意见称：与宝麟精密公司、深圳宝诚公司、石某1的意见一致。第三人张来金、张海阵没有陈述意见。原告宝麒公司提交了代购协议书、设备购买协议书（合同）、代理进口设备协议、补充协议、《每月固定支出比例分摊》、《缴费通知书》、银行流水统计、聊天记录、《证明》等作为证据。被告台新公司围绕其答辩意见提交了融资租赁合同及附件、买卖合同、动产登记表、设备款银行汇款回单、购机发票、交机现场照片、租金回单、开票协议等作为证据。第三人宝麟精密公司、深圳宝诚公司、石某1提交了《代购协议书》及《补充协议》、《起诉状》、《融资租赁合同》、《买卖合同》及其附件《租赁物情况表》、附件二《还款明细表》、《连带保证合同》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》、中国银行付款回单、催款函、（2018）粤1972民初3973号民事裁定书、（2018）粤1972民初3973号民事调解书、（2018）粤1972民初6582号执行通知书、（2018）粤1972民初6582号执行笔录、广东省人民法院案款收据（金额90万元）、广东省人民法院案款收据（金额20万元）、《结案申请书》、《结案通知书》、《清偿证明暨所有权移转证明书》、（2018）粤1972民初126号执行裁定书、（2019）粤1972执异355号执行裁定书、（2019）粤执监13号执行裁定书，（2019）粤1972执异321号执行裁定书、（2018）粤1973民初18701民事判决书，《和解协议》及设备返还清单、（2019）粤19民终3986号民事裁定书等作为证据。第三人王曾友、张来金、张海阵均没有提交证据。本院组织双方进行证据交换及质证，主要查明事实如下：本院在审理台新公司与宝麟精密公司、深圳宝诚公司、石某1、王曾友、张来金、张海阵融资租赁合同纠纷一案中，于2018年3月26日作出（2018）粤1972民初3973号民事裁定书，裁定冻结宝麟精密公司、深圳宝诚公司、石某1、王曾友、张来金、张海阵的银行存款1080051.4元或查封、扣押其相应价值的财产。在保全过程中，本院查封了宝麟精密公司的小型加工中心六台。2018年6月1日，本院作出（2018）粤3973号民事调解书，对台新公司与宝麟精密公司、深圳宝诚公司、石某1、王曾友、张来金、张海阵达成的调解协议进行确认，由上述六被告向台新公司支付欠款。后因上述民事调解书所确定的欠款未得到清偿，台新公司向本院申请对宝麟精密公司、深圳宝诚公司、石某1、王曾友、张来金、张海阵强制执行，所涉执行案件的案号为（2018）粤1972执6582号。宝麒公司曾就六台被查封的设备向本院提出执行异议，要求解除对六台FAN**小型加工中心的查封，本院经审查后于2018年7月11日作出（2018）粤1972执异126号执行裁定书，驳回了宝麒公司的异议申请。后宝麒公司在执行过程中再次提出执行异议，本院于2018年12月13日作出（2018）粤1972执异355号执行裁定书，再次驳回宝麒公司的异议申请。期间，宝麒公司不服（2018）粤1972执异126号执行裁定书及复议结果，曾向广东省高级人民法院申请执行监督，广东省高级人民法院撤销了原执行异议裁定，发回本院重新作出裁定。本院审查后重新于2019年10月10日作出（2019）粤1972执异321号执行裁定书，驳回了宝麒公司的异议申请。宝麒公司不服（2019）粤1972执异321号执行裁定书，遂提起本案诉讼。根据宝麟精密公司提交的电子回单、广东省人民法院案款收据、2019年3月1日的结案申请书、2019年2月26日的（2018）粤1972执6582号结案通知书显示，（2018）粤1972民初3973号民事调解书已由被执行人履行完毕，遂作结案处理。在本案审理过程中，宝麒公司亦确认，上述六台设备系经各方协商后申请法院解封并由各方协商变卖处理，再将执行款汇入法院账户，由法院支付给了申请执行人；宝麒公司还表示，六台设备系由宝麒公司负责联系变卖的，具体卖出时间系在（2018）粤1972执异321号执行裁定书作出之前，但没有签订书面合同。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。第三人张来金、张海阵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告当庭的陈述及本案的证据陈述意见及质证的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告在法定期限内向本院提出（2018）粤1972执异355号一案，在其提出该执行异议时，执行程序尚未终结，原告依法确可以其是所有权人作为理由提出执行异议。但本院根据广东省高级人民法院的指令重新审查并于2019年10月10日作出（2019）粤1972执异321号执行裁定书对宝麒公司的异议作出裁决，在此之前，相关执行案件已经终结了执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，执行异议之诉这一程序设置的目的在于排除强制执行，在执行异议标的物执行程序终结后，原告要求排除强制执行的诉讼目的已不可能实现，即丧失了审理基础，故其再提起本案诉讼要求中止执行，本院应驳回其起诉；至于原告要求确认所有权，在强制执行程序已经终结、本院驳回原告对中止执行这一诉讼请求起诉的情况下，对于确权的诉求不予单独审查，原告可另就确权的问题另循途径解决。综上，本院驳回对原告宝麒公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，判决如下：驳回原告东莞市宝麒实业有限公司的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费14520元应退回给原告东莞市宝麒实业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  文家秋二〇二〇年五月十五日书 记 员  邓玉廷