西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6291号原告：李城钰，男，汉族，1986年6月24日出生，住陕西省米脂县。委托诉讼代理人：王晓雪，北京国枫（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京国枫（西安）律师事务所律师。被告：定边县国泰贸易有限公司。住所地：陕西省榆林市定边县。法定代表人：王艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，陕西骊坤律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：杭州市余杭区。法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李婕，陕西希格玛律师事务所律师。被告：网店，定边县“王燕子”，经营场所：陕西省榆林市定边县。经营者：王艳，该网店经理。被告：王艳，女，汉族，1981年4月11日出生，住宁夏盐池县。共同委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王玲，陕西骊坤律师事务所律师。原告李城钰与被告定边县国泰贸易有限公司（以下简称国泰公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、定边县XX店（以下简称王燕子网店）、王艳网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李城钰的委托诉讼代理人王晓雪、王茜，被告国泰公司的委托诉讼代理人王玲，被告淘宝公司的委托诉讼代理人李婕，被告王燕子网店、王艳的共同委托诉讼代理人王玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李城钰诉称，原告李城钰于2017年2月通过其注册的淘宝账户“天使小小乔”在被告一的淘宝店铺“老农印象”购买共计24600元的“米脂小米”被告通过快递将产品邮寄给原告，收货地在雁塔区。后原告获悉，被告提供的“米脂小米”生产商虚假、生产许可证编号虚假，非取得“QS”食品生产许可的合法产品，被告所提供的“米脂小米”并非米脂县宝丰盈农产品开发有限责任公司生产，被告却提供虚假信息假冒该生产商产品，被告提供的产品系“三无产品”且属无证生产，严重违反食品安全相关法律规定，被告销售的产品不符合法律规定，已经触犯《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律法规，依法应当承担退款及赔偿责任，被告二作为网络平台提供者，未尽到其审查义务及其他法律义务，亦应依法承担法律责任。被告二提供的“老农印象”网店卖家信息为被告三，经营者为被告四，淘宝账号注册者为被告四。又查发现，被告三定边县XX店，名称变更前为定边县国泰贸易有限公司XX店，经营者王艳系定边县国泰贸易有限公司的法人、执行董事兼总经理。原告在“老农印象”购买的米脂小米网店名称为定边县XX店，“老农印象网店是定边县国泰贸易有限公司开设，货品发票开具单位为定边县国泰贸易有限公司，即三者均应对本案买卖交易承担卖方法律责任。故请求法院判令：1、被告王燕子网店、王艳与被告国泰公司连带承担退还货款24600元、支付货款十倍赔偿246000元。2、四被告通过媒介向原告进行赔礼道歉；3、本案诉讼费、公告费、鉴定费（如有）全部由被告承担。被告国泰公司辩称，1、李城钰非本案适格原告，2017年2月22日、2017年3月7日昵称为“天使小小乔”的淘宝用户在被告三定边县王燕子网店处购买了老农印象黄小米，后该用户留下姓名为何小乔的收货信息，要求网店向何小乔运送，根据该信息是可以确认原告非本案适格原告，其无权起诉国泰公司承担责任。2、原告并非是生活消费需要购买小米，其无权主张消费赔偿。经核实2017年2月22日李城钰在定边县王燕子网店购买了150袋重量为2500克的黄小米，2017年3月7日李城钰再次在该网店购买了600袋重量为2500克的黄小米，两次购买数量共计1.875吨。根据购买时间、购买次数以及购买数量，足以看出原告的购买行为不同于一般消费行为，并非是为了生活消费进行购买。因此，原告要求国泰公司承担十倍赔偿责任依据不足，不应当予以支持。3、据了解，本案原告在收货后并未使用或者食用与本案相关的黄小米，根本不会产生影响相关人员安全的损害结果。同时产品包装并未对其消费造成误导，其主张十倍赔偿没有依据。综上，李城钰并非本案适格原告，其主张无事实且无法律依据，请法院驳回原告的诉请。被告淘宝公司辩称，1、淘宝公司只是网络交易平台，不是交易相对方。涉案交易的主体是原告与商品卖家，根据合同相对性原则，被告淘宝公司并非交易主体。同时淘宝公司既非涉案商品的生产者，亦非销售者，要求淘宝公司承担赔偿责任无事实基础和法律依据。淘宝公司作为网络交易平台，仅仅是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，而非交易主体。涉案货物交易流程是由原告下订单、付款和卖家提供货物完成，买卖合同的相对方是原告与卖家。淘宝公司作为网络交易平台经营者，未参与具体买卖行为，也未收到原告的任何款项，既非生产者，亦非销售者，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、淘宝公司作为网络交易平台经营者，能够提供涉案卖家的有效身份信息和联系方式，已履行平台法定义务，不应承担赔偿责任。法律规定要求平台对入驻平台的卖家要进行身份审查，这项身份审查义务是事先的，主动性的。鉴于该法定义务，淘宝公司对卖家设定的入驻流程如下:第一步注册淘宝账户，第二步绑定支付宝账户，第三步支付宝实名认证，第四步淘宝开店认证，第五步创建店铺。在支付宝实名认证及淘宝开店认证过程中，淘宝公司要求会员填写真实姓名、证件号码、交易联系地址及电话，并上传有效证件，获得以上认证后的会员方可在淘宝网上发布交易信息。本案中，淘宝公司能够提供涉案卖家入驻淘宝网时经核实的有效身份信息、联系地址和电话等信息，淘宝公司已经履行平台法定义务，不应承担赔偿责任。3、淘宝公司不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不应承担赔偿责任。网络交易中，商品信息系商品销售者自行编辑并发布、交易行为系买卖双方自主达成、商品实物系商品销售者自行发送，淘宝公司作为网络交易平台仅为交易双方提供了相应的商品信息发布工具及网络交易系统。鉴于网络交易的虚拟性特点，淘宝公司作为网络交易平台提供者，并不接触商品实物，也不参与具体的商品买卖交易过程，因此淘宝公司对于商品的实物状态无法预见，不存在应知的情形。根据平台争议处理规则的规定，如果买卖双方发生纠纷，先协商解决，任何一方均可以申请平台客服介入处理争议，只有当买卖一方或者双方申请平台客服介入处理争议的情形下，平台方有权对争议进行处理。但是在本案的整个交易过程中，在平台争议处理的合理期限内，原告并未向平台申请维权，卖家也未申请平台介入处理争议，因此平台并未介入涉案争议的售后处理，淘宝公司不知原告诉状中所指控的卖家行为是否属实，故而淘宝公司不存在明知卖家侵犯原告权益未采取必要措施之情形。4、淘宝公司对平台上的商品质量及卖家行为无法定审查监管义务，原告以淘宝公司未尽到审查义务为由要求淘宝公司承担赔偿责任无法律依据。网络交易平台并非买卖合同相对方，仅对双方的交易行为提供相应的技术服务与信息服务，因此，消费者权益保护法第四十四条对于网络交易平台这一特殊主体在买卖双方交易行为中的责任界限进行了明确规定。其中，该条第二款明确规定网络交易平台承担连带责任的构成要件为:“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的”同时，结合我国现行立法，并没有明确的法律条文规定网络交易平台有义务对平台商家的销售行为及商品质量进行监管。因此原告以淘宝公司未尽到审查义务为由要求淘宝公司承担连带赔偿责任没有法律依据。5、淘宝公司未实施任何侵权行为，并且涉案纠纷中原告的人格权并未受到任何侵害，原告要求淘宝公司承担赔礼道歉的民事责任无法律依据。被告王燕子网店辩称，1、李城钰非本案适格原告，2017年2月22日、2017年3月7日昵称为“天使小小乔”的淘宝用户在被告三定边县王燕子网店处购买了老农印象黄小米，后该用户留下姓名为何小乔的收货信息，要求网店向何小乔运送，根据该信息是可以确认原告非本案适格原告，其无权起诉被告王燕子网店承担责任。2、原告并非是生活消费需要购买小米，其无权主张消费赔偿。经核实2017年2月22日李城钰在定边县王燕子网店购买了150袋重量为2500克的黄小米，2017年3月7日李城钰再次在该网店购买了600袋重量为2500克的黄小米，两次购买数量共计1.875吨。根据购买时间、购买次数以及购买数量，足以看出原告的购买行为不同于一般消费行为，并非是为了生活消费进行购买。因此，原告要求国泰公司承担十倍赔偿责任依据不足，不应当予以支持。3、据了解，本案原告在收货后并未使用或者食用与本案相关的黄小米，根本不会产生影响相关人员安全的损害结果。同时产品包装并未对其消费造成误导，其主张十倍赔偿没有依据。综上，李城钰并非本案适格原告，其主张无事实且无法律依据，请法院驳回原告的诉请。被告王艳辩称，原告根据浙江淘宝网络有限公司提供的信息，追加被告王艳为本案被告，理由是被告王艳为定边县XX店的经营者，且淘宝账号注册者为被告王艳。事实上，定边县XX店系已登记字号的个体工商户，经营者为王艳，根据《民事诉讼法》的规定，有字号的个体工商户，以登记的字号为当事人，因此，原告追加被告王艳为本案被告没有事实及法律依据。被告王艳并非本案的适格被告，请贵院依法驳回原告要求被告王艳承担责任的诉讼请求。经审理查明，2017年2月22日，原告李城钰在淘宝上注册的账号为“天使小小乔”，同日，原告在老农印象网店购买2016年新米2500g黄小米150件，订单号为XXXXXXXXXXXX0842，单价为32.8元，付款4920元。2017年3月7日，原告再次在被告王燕子网店购买2016新米2500g黄小米600件，订单号为XXXXXXXXXXXX0842，单价为32.8元，付款19680元。上述涉案产品外包装标注分两种，一种生产商为定边县国泰贸易有限公司，生产编号为QS610801040183，另一种生产商为米脂县宝丰盈农产品开发有限责任公司，生产许可证编号为QS6XXXXXXXXXXXX，两种包装袋上的销售商均为被告国泰公司。其中，QS610801040183的生产编号系案外人米脂县宝丰盈农产品开发有限责任公司，该公司未授权被告国泰公司代为生产、销售小米。原告购买的小米生产日期分为两种，一种为2017年1月16日，一种为2017年3月4日，保质期全部为常温下18个月。西安市途兴安商贸信息咨询有限公司向原告开具了涉案产品的陕西增值税普通发票。自2016年9月21日，被告国泰公司生产许可证编号为SC1XXXXXXXXXXXXX。庭审中，原告认可2017年2月22日购买的150件小米均未食用，2017年3月7日购买的600件小米未打开包装箱也未食用。原告在本案中选择合同违约之诉。原告主张的公告费及鉴定费并未实际发生。另查，“老农印象”网店系被告王艳在淘宝平台开设，被告王燕子网店向被告淘宝公司提供其公司的营业执照和食品经营许可证。庭审中，本院要求被告国泰公司核实QS6XXXXXXXXXXXX是否为其公司生产许可证编号，被告国泰公司并未向本院回复核实信息。上述事实，有食品生产许可证、企业信息公示报告、购物订单截图、陕西省增值税发票、声明等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点之一：双方之间是否存在网络购物合同关系。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告主张本案销售方应为被告国泰公司、王燕子网店、王艳，并提供了国泰公司、王燕子网店企业信用信息公示报告、淘宝购买记录，上述证据可以看出原告向被告王艳在淘宝网络平台开设的老农印象店铺购买了750件小米的事实，可以确认原告与被告王艳之间存在网络购物合同关系。本案争议焦点之二：被告国泰公司、王燕子网店、王艳应不应该退还原告货款，并支付十倍赔偿金额。（一）关于原告是否属于消费者的争议。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此在食品、药品消费领域，购买者是否以家庭消费为目的不影响其维护自身权益，可以认定其消费者者主体资格。被告国泰公司、王燕子网店仅以原告购买数量大、时间、次数频繁、非为家庭正常需求为由主张其不是适格消费者的辩称意见依据不足，本院不予支持。（二）关于是否应该退还货款的争议。首先关于退还货款的主体一节，本案中，原告选择合同违约之诉，退还货款的主体应为网络购物合同的相对方。被告王艳在被告淘宝公司的网络平台上开设“老农印象”网店，被告自王艳开设的网店购买涉案小米，故货款退还主体应为被告王艳。同时根据《食品经营许可管理办法》第二条、第九条规定，在中华人民共和国境内，从事食品销售和餐饮服务活动，应当依法取得食品经营许可，而申请食品经营许可，应当先行取得营业执照等合法主体资格。被告王燕子网店将其公司的食品经营许可证由被告王艳使用，违反法律规定，其应当与被告王艳共同退还货款。被告国泰公司并非网络购物合同的相对方，原告要求被告国泰公司退还货款于法无据，故被告王艳、王燕子网店应当共同向原告退还货款。但本案中，原告分别于2017年2月22日、3月7日购买涉案小米750件，该750件小米的保质期均为常温下180个月，而原告在向本院提起诉讼时涉案小米已全部超过保质期，原告对此存在过错，故对原告要求被告退还货款的诉请，本院不予支持，原告亦无需再退还涉案小米。（三）关于涉案小米是否符合食品安全标准的争议。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。首先，关于涉案小米是否属于不符合安全标准的食品，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条之规定，符合食品安全标准的预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产者的名称、地址、联系方式，生产许可证编号等事项。而本案涉案产品中标注QS610801040183的生产许可证编号系米脂县宝丰盈农产品开发有限责任公司所有，但该公司未授权被告国泰公司代为生产、销售小米，另一种产品包装袋上标注QS6XXXXXXXXXXXX的生产许可证编号，本院要求被告国泰公司核实该生产编号是否为其公司所有，国泰公司并未向本院回复核实信息，不利后果应由被告国泰公司承担，故涉案产品属于不符合安全标准的食品。其次，关于被告王艳、王燕子网店是否明知涉案产品为不符合食品安全标准的食品问题。是否“明知”，应当包括“明确知道”和“应当知道”两种情形。被告王艳、王燕子网店作为专门经营涉案产品等食品的经营者，负有经营符合食品安全标准的食品的法律职责，并应当具备识别产品是否系不符合食品安全标准的食品的能力，故其应当就涉案食品是否符合食品安全标准的食品具有谨慎审查义务，但二被告未尽到审慎义务，被告王艳、王燕子网店构成“明知”。再次，关于原告是否受到实际损害能否作为索赔的条件之一问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿，不一定是在消费者有实际损害的情况下才可以主张，即使消费者在购买后尚未食用不符合食品安全标准的食品，仍可以主张惩罚性赔偿。本案中，原告确未举证证明其食用涉案产品后有实际损害，但原告是否受到实际损害不能作为本案索赔的条件之一。故被告王艳、王燕子网店应当按照货款的十倍向原告支付十倍赔偿，共计246000元。关于原告要求被告国泰公司、王燕子网店、王艳、淘宝公司通过媒介向原告进行赔礼道歉一节，因原告在庭审中选择合同违约之诉，其要求四被告赔礼道歉与本案并非同一法律关系，对此原告可以另案主张，本案中不予处理。关于原告主张的公告费、鉴定费因未实际产生，对此本院不予支持。关于原告申请调取淘宝店铺“老农印象”关于涉案“米脂小米”产品在淘宝网络平台销售上架时向淘宝网提供的产品信息（包括产品进货资料、供货商资料、供货商生产许可证资料、产品信息变更资料等全部资料），因不属于法院调取证据范围，故对原告该调取证据申请，本院不予准许。综上所述，兹依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第六十七条第（三）项和第（八）项、第一百四十八条第二款、第一百五十条第三款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《食品经营许可管理办法》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告王艳、定边县XX店于本判决生效之日起十日内赔偿原告李城钰246000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李城钰的其余诉讼请求。本案案件受理费5359元，由被告王艳、王燕子网店承担4990元，由原告自行承担369元。因原告已预交，被告王艳、王燕子网店应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  李晓琴人民陪审员  孙延玲二〇二〇年五月二十五日书 记 员  万佳佳打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1