广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8458号原告：广州市丽纵贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇XX路段X街X号铺。法定代表人：屈焕云，职务执行董事。委托诉讼代理人：简军，广东广格律师事务所律师。被告：中铁建华南建设有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X-1301-G352（仅限办公用途）（JM）（确认制）。法定代表人：张成，职务董事长。委托诉讼代理人：李恩，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。被告：广州地铁集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆，职务董事长。委托诉讼代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丽萍，广东踔厉律师事务所律师。被告：胡雅丽，女，1969年3月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。广州市丽纵贸易有限公司（以下简称丽纵公司）与中铁建华南建设有限公司（以下简称中铁华建公司）、广州地铁集团有限公司（以下简称广铁公司）、胡雅丽财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丽纵公司的法定代表人屈焕云及委托诉讼代理人简军，被告中铁华建公司的委托诉讼代理人李恩，被告广铁公司的委托诉讼代理人余婷、曹丽萍，被告胡雅丽及其委托诉讼代理人刘晓晖，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽纵公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁华建公司、广铁公司赔偿丽纵公司的货物损失20000元，装修损失255320元，经营损失225000元，合计500320元，胡雅丽承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：丽纵公司是经营纱窗、门窗的商户，店名为“臻功夫”，中铁华建公司是中铁建十五局集团旗下的建筑企业，广铁公司是广州市负责地铁建设的企业，胡雅丽则是番禺区XX镇X博街X号的业主。2017年3月，丽纵公司与胡雅丽签订了《广州市房屋租赁合同》，对租赁期限、租赁用途、租金标准等进行了约定。2017年8月，广铁公司发布公告，决定征用胡雅丽所在地段的商铺进行地铁18号线与22号线的建设，中标施工单位为中铁华建公司。2018年3月，中铁华建公司、广铁公司对涉案地段的商铺通过协商、谈判的方式，逐步达成征用手续，并予以围蔽施工，致使丽纵公司所在地段失去商业价值，丽纵公司的布艺生意无法经营。2018年3月以来，中铁华建公司、广铁公司先后征用并拆除了XX街的1-5号铺、8号铺、9号铺、10号铺，并由中铁华建公司实施施工行为。在工过程中，中铁华建公司对原告的商铺产生了以下损害：1.门前配套的车位没有了，作业的机械噪音大，灰尘滚滚；2.雨季来临，因为墙壁开裂，涉讼商铺墙壁进水，致使丽纵公司放在涉讼商铺中的货物受潮发霉；3.地下水堵塞导致商铺卫生间的水无法排出、倒灌，地面成了鱼塘；4.涉讼商铺的原来线路改接中铁华建公司的临时用电，经常停电、停网络。上述种种，只好关门停业。虽然中铁华建公司、广铁公司与胡雅丽多次协商征用事宜，也曾委托广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司进行损失评估，但最终没有达成征用协议，故丽纵公司的损失无人进行补偿。丽纵公司多次将问题反映到广铁公司及市政热线，但胡雅丽又将皮球踢到中铁华建公司、广铁公司，由此造成丽纵公司巨大经济损失。丽纵公司认为，丽纵公司作为涉讼商铺的承租人，在租赁合同期间蒙受的损失与中铁华建公司、广铁公司的施工行为有直接关系，中铁华建公司、广铁公司应当对丽纵公司的损失承担责任，胡雅丽明知旁边的商铺已被逐步征用，却为了牟取更多利益，置丽纵公司的合法权益于不顾，应当承担连带责任。中铁华建公司辩称，请求驳回丽纵公司的全部诉讼请求，理由如下：1.中铁华建公司已依法获取各项施工许可，并通过广东重工建设监理有限公司的验收，中铁华建公司的施工行为符合国家法律、法规及规章的要求，已履行管理职责，已采取安全措施，不存在侵权行为。2.丽纵公司主张中铁华建公司赔偿货物、装修及经营损失的诉讼请求无事实和法律依据。征地拆迁与中铁华建公司无关，丽纵公司不是围蔽及停车位范围内地块的权属人，无权要求赔偿。中铁华建公司的施工作业不存在噪音及灰尘污染，且丽纵公司提供的证据不能证明其虚构的噪音、灰尘问题与中铁华建公司的施工作业之间存在因果关系。丽纵公司提供的证据不能证明墙壁开裂、墙壁进水、货物受潮、地下水堵塞、停电、停网、租赁期间损失真实存在，亦无采取公证、保全及鉴定措施证明其存在损失及损失的数额，且不能证明上述虚构的问题与中铁华建公司的施工作业之间存在因果关系。征地拆迁不是中铁华建的职责，未达成拆迁协议与中铁华建公司无关。3.本案地铁建造施工意在改善城市交通状况，为社会提供安全准点快捷的交通工具，丽纵公司对实现社会利益的过程中造成的个人利益受侵害负有一定的容忍义务，何况广铁公司依法办理相关行政手续，中铁华建公司已经依法办理相关验收手续，已采取积极措施，施工行为没有造成周围居民的损失，不存在疏忽或者懈怠，故不存在故意或过失侵害丽纵公司商铺使用权的问题。4.中铁华建公司对丽纵公司没有实施侵权行为，也无与广铁公司实施共同侵权行为，故不承担连带侵权责任。广铁公司辩称，1.广铁公司作为案涉工程的建设单位，承建的涉案工程是服务民生的重点市政工程建设项目，从项目选址、用地规划、施工、监理招标及施工阶段的各项审批手续齐全且合法，不存在过错，不应承担侵权责任。2.退一步讲，即便案涉工程的施工给丽纵公司造成损失，但广铁公司并非从事挖掘活动的作业单位，依法不承担侵权责任，丽纵公司诉请广铁公司承担侵权责任无法律依据。广铁公司已将案涉工程发包给中铁华建公司施工，丽纵公司所称的案涉损害发生时尚在施工期间，故《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条指向的经营者即为实际作业单位中铁华建公司，广铁公司并非实际侵权人，且该法规定的归责原则以过错责任为一般原则，以无过错责任为例外，广铁公司在丽纵公司所主张的损害中不存在过错，依法不承担侵权责任。3.广铁公司、中铁华建公司与胡雅丽不构成共同侵权，丽纵公司主张三被告承担连带责任，无法律依据。丽纵公司一方面基于胡雅丽是涉讼商铺的业主，为牟取更多利益，置其的合法权益不顾，主张胡雅丽承担连带责任；另一方面又基于其在租赁期间蒙受的损失与广铁公司和中铁华建公司的施工行为有关系，主张广铁公司与中铁华建公司对其的损失承担连带责任。但上述两个法律关系属于不同的法律关系，广铁公司、中铁华建公司与胡雅丽也不构成共同侵权。4.丽纵公司称其在租赁合同期间蒙受的损失，是因胡雅丽的原因所致，与广铁公司无关。广铁公司因建设广州市轨道交通十八号线，委托广州市番禺区土地开发中心（以下简称土发中心）与胡雅丽等万博站的商铺业主办理临时用地手续，由土发中心委托第三方机构对万博站商铺的装修装饰工程进行评估，签订《临时用地协议书》，并支付临时用地费给相关业主。胡雅丽在明知万博站其余商铺都已签订《临时用地协议书》的情况下，却还继续与丽纵公司履行租赁合同，收取丽纵公司的租金，未与土发中心就临时用地达成共识。丽纵公司之所以未获得补偿，是因为胡雅丽拒绝与番禺土发中心签订《临时用地协议书》，且即便广铁公司对涉讼商铺进行用地补偿，补偿对象也是胡雅丽，而非丽纵公司，且胡雅丽与丽纵公司关于租赁期间的用地补偿金额应如何分配，也是属于胡雅丽与丽纵公司的合同约定范围，与广铁公司无关。胡雅丽辩称，1.我方没有实施共同侵权行为；2.损害无法律和事实上的因果关系；3.丽纵公司主张的事实和法律依据不足；4.丽纵公司的部分诉讼主体、诉讼请求不适格。该产权系胡雅丽所有，丽纵公司、胡雅丽虽存在租赁关系，但双方签订合同中明确约定装修均系胡雅丽所有。至2019年6月25日，丽纵公司尚欠被告胡雅丽7个月的房屋租金。胡雅丽将对丽纵公司的未支付的租金及中铁华建公司、广铁公司的侵权行为另行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉讼商铺位于广州市番禺区南村镇XX路段X街X号铺，建筑面积为70.5平方米，权属人为胡雅丽。2016年8月16日，丽纵公司向胡雅丽承租涉讼商铺并签订了《广州市房屋租赁合同》，约定2016年9月1日至2019年8月31日期间每月租金为12600元。2017年5月22日，广州市轨道交通十八号线工程取得《建设项目选址意见书》，拟建设项目全长62.7公里，总用地约357.83公顷，其中包括南村万博在内。2017年8月28日，广州市住房和城乡建设委员会发出“穗建规字[2017]11号”通告，指出上述项目涉及的征收补偿安置工作由沿线区人民政府负责，工程范围内的单位和个人应积极支持、配合国家建设。其后，广州市番禺区土地开发中心受广铁公司的委托与包括涉讼商铺权属人在内的受上述项目施工影响的人员进行协商，并拟与权属人签订《广州市轨道交通十八号线项目万博商业街临时使用商铺补偿协议书》，约定根据广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司出具的《评估报告书》确定每月商铺临时使用费的标准，拟使用时间暂定42个月，协议涉及商铺的装修费、设备搬迁费及经营损失补偿由南村镇政府、权属人与承租人另行签订补偿协议，若地铁项目施工单位未能按时复建商铺后退地给权属人，则除每月支付使用费外还应按日支付违约金；等等。因协商不成，胡雅丽最终未签订上述协议。2017年9月4日，广州市环境保护局向广铁公司作出“穗环管影[2017]30号”《广州市环境保护局关于广州市城市轨道交通十八号线工程环境影响报告书的批复》，明确该局同意《报告书》中关于“在全面落实《报告书》提出的各项污染防治措施前提下，该项目产生的不良环境影响能够得到有效控制，从环境保护角度，项目建设可行”的评价结论，并明确在项目建设和运营过程中应重点做好包括噪声污染防治在内的工作。2017年9月29日，广州市住房和城乡建设委员会向广铁公司作出“穗建审批函[2017]4504号”《广州市住房和城乡建设委员会关于轨道交通十八号线工程施工许可事宜的复函》，载明鉴于该工程已获省市发改委批复同意开工，根据相关会议精神，广铁公司在完成施工、监理招标，办理工程质量安全监督登记手续，缴清相关费用后，可对项目施工。2017年11月，广铁公司与中国铁建股份有限公司、中铁华建公司、广东水电二局股份有限公司、广东华隧建设集团股份有限公司签订《广州市轨道交通十八号线及同步实施场站综合体涉及施工总承包项目承包合同》，合同约定承包范围为该项目的详细勘察、施工图设计、施工、完工验收、交付使用及竣工验收等工作。2018年初，十八号线南村万博站地下主体工程相继取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建设工程审核书》。2018年7月1日，十八号线南村万博站工程取得《广东省污染物排放许可证》，有效期限自2018年7月1日至2020年12月31日。2018年12月13日，该项目取得广州市番禺区水务局颁发的《临时排水许可证（施工）》。庭审中，丽纵公司明确其基于侵权法律关系主张以下三项损失：1.中铁华建公司在施工过程中拆除了涉讼商铺临近的商铺作为临时通道，雨天雨水从爆裂墙壁灌进涉讼商铺，致使丽纵公司店铺内的货物浸湿发霉，估算损失为2万元，但无做证据保全，也无法提供具体清单；2.广铁公司因拆迁补偿应赔偿丽纵公司装修损失，该损失的具体金额应按2017年8月28日南粤评估公司现场评估得出的《XX商业街X号铺装修装饰工程评估结果明细表》来认定，但因胡雅丽未与土发中心签订补偿协议，导致无主体对丽纵公司进行该补偿；3.中铁华建公司在施工时对涉讼商铺周边进行围蔽，刚开始时是屋檐下可以通行，后来只留下容纳一人进出的通道，导致丽纵公司无法经营，造成的经营损失是2017年8月至2019年6月期间的租金损失。中铁华建公司质证对《XX商业街X号铺装修装饰工程评估结果明细表》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为不能显示该表格为有资质的评估机构作出，且该表格也不能证明丽纵公司存在损失及具体金额。中铁华建公司另述称，拆迁和施工由不同单位负责，其公司是施工单位，涉讼商铺周边商铺并非其公司拆除，且其公司已依法依规取得相关的施工及环保许可，进行围蔽时也有留出通道，故不确认丽纵公司所主张的损害结果及与其公司之间的因果关系。广铁公司质证确认番禺区政府曾委托土发中心进行评估的，但认为《XX商业街X号铺装修装饰工程评估结果明细表》无土发中心或评估结构盖章，故不认可其真实性。广铁公司另述称，涉讼地铁项目经依法审批建设，其公司并未实施侵权行为，也不清楚周边商铺由何人拆除；涉讼商铺不在征收范围内，仅是土发中心受委托租用涉讼商铺，但产权人胡雅丽在明知周边其余商铺已签订临时用地协议的情况下，为牟取更多利益，却继续将商铺出租给丽纵公司；退一步来说，即便进行用地补偿，补偿对象亦为胡雅丽，具体金额如何分配亦属胡雅丽与丽纵公司之间的关系，故丽纵公司在本案中主张损失实际是基于其与胡雅丽之间的租赁合同所产生。胡雅丽质证确认《XX商业街X号铺装修装饰工程评估结果明细表》的真实性，但对证明目的有异议，即便进行补偿，该财产的装修损失均应由胡雅丽享有，丽纵公司无权主张。另查明，经本院询问，丽纵公司对墙壁渗水的成因及所造成损失的金额未申请司法鉴定。本院认为，丽纵公司在本案中提起财产损害赔偿，属侵权责任纠纷的范畴，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定确定各方的权利义务。丽纵公司对其关于各被告承担侵权责任的主张负有举证责任。关于丽纵公司所主张的货物损失。一方面，丽纵公司既未能明确具体的货物清单及单价，亦未举证证明存在货物损失这一事实，应承担举证不能的不利后果；另一方面，中铁华建公司、广铁公司均否认涉讼商铺周边商铺为其所拆除，且涉讼地铁工程已依法立项并取得施工许可、环保批复、排水许可证等行政审批，而丽纵公司未举证证明中铁华建公司在施工中存在过错；中铁华建公司在施工过程中进行围蔽既是文明施工所需，亦是安全施工的必要措施，丽纵公司亦自认中铁华建公司保留了通行空间，故中铁华建公司围蔽的行为本身并不存在过错；此外，地铁施工属于涉及社会公共利益的重大工程，必要且合法，丽纵公司对公共利益实现过程中造成不便负有一定的容忍义务。因此，中铁华建公司、广铁公司无需对丽纵公司所主张的货物损失进行赔偿。关于丽纵公司所主张的装修损失及经营损失。丽纵公司主张的金额所依据的《XX商业街X号铺装修装饰工程评估结果明细表》并无任何单位盖章，中铁华建公司及广铁公司对该证据的真实性亦不予确认，丽纵公司既未提交其他证据予以佐证，也未在本案中申请评估鉴定，应承担举证不能的不利后果。另外，根据本案查明的事实可知，行政部门仅针对被拆物业作出补偿，而涉讼商铺实际并未被拆除，同时，如前所述，无证据证明中铁华建公司、广铁公司在涉讼地铁项目推进的过程中存在过错，故丽纵公司诉请中铁华建公司、广铁公司赔偿装修损失及经营损失于法无据，本院不予支持。退一步来说，即便胡雅丽与土发中心签订了补偿协议，行政部门拆除涉讼商铺后的直接补偿对象亦仅为物业权属人胡雅丽，丽纵公司需与胡雅丽就补偿事宜另行签订协议，故最终如何补偿属于丽纵公司与胡雅丽之间租赁合同关系的协商范畴。由于丽纵公司在本案中对其所遭受的损害结果及损害结果是由中铁华建公司、广铁公司所造成的主张举证不能，现亦无证据显示胡雅丽事实了侵权行为，故丽纵公司基于侵权关系诉请胡雅丽对其所主张的损失承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。丽纵公司与胡雅丽之间的租赁合同关系属于另一法律关系，如双方就此产生争议，应另循法律途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回广州市丽纵贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8803元，由广州市丽纵贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  李丽仪人民陪审员  张晓琳二〇二〇年五月二十日书 记 员  杜嘉华