广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1615号 原告：吴天文，男，1988年11月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 被告：吴智海，男，1981年10月8日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：吴烨玲（系吴智海姐姐），女，1974年7月18日出生，汉族，住址广西梧州市长洲区，现住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈结明，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被告：梁秋兰，女，1951年7月25日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：吴烨玲（系梁秋兰女儿），基本身份信息同上。 第三人：李嘉良，男，1988年8月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告吴天文诉被告吴智海、梁秋兰、第三人李嘉良民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。被告吴智海于2019年12月16日向本院申请追加李嘉良作为本案第三人参加诉讼，本院依法追加李嘉良为本案第三人参加诉讼。因第三人李嘉良下落不明，本案不宜适用简易程序，本院依法组成合议庭，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告吴天文及其委托诉讼代理人孔昊光，被告吴智海的委托诉讼代理人吴烨玲、陈结明，被告梁秋兰的委托诉讼代理人吴烨玲，到庭参加诉讼。第三人李嘉良经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴天文向本院提出诉讼请求：1.被告吴智海归还原告借款本金100000元及利息（利息按月息5%计算，自2019年1月20日计算至债务全部清偿之日止）；2.被告梁秋兰对被告吴智海的债务承担连带还款责任。事实和理由：被告吴智海以个人经营为由于2019年1月向原告借款100000元，并提出由其母亲被告梁秋兰作为借款保证人，以被告吴智海名下坐落梧州市长洲区新兴二路××单元××房为借款抵押物，承诺以借款月利率按借款金额的5%计算。原告因此同意出借款项。2019年1月20日，原告和二被告签署了《抵押借款合同》，三方约定借款100000元，借款期限为六个月，自2019年1月21日至2019年7月21日，借款月利息按借款金额的5%计算，即月利息为5000元。原告分别于2019年1月21日从其名下的中国工商银行卡（账号：62×××74）向被告吴智海提供的中国工商银行卡（账户：95×××12）转款两笔50000元，共转款100000元；借款人为被告吴智海，担保人为被告梁秋兰，抵押物为长洲区新兴二路××单元××房。截止2019年8月21日，利息总额为35000元。二被告在借款期间从未向原告支付过借款利息，在借款期限届满后，二被告更以生活困难为由拒绝归还借款本金。原告为此诉至法院。 原告吴天文向法庭提供的证据有：1.《抵押借款合同》原件、利率表复印件，拟证明二被告借款的事实及其应还款金额、应承担还款责任的依据；2.中国工商银行电子银行回单复印件2页，拟证明原告出借100000元的事实。 被告吴智海、梁秋兰辩称，被告吴智海实际借到的借款本金为60000元，故被告吴智海只同意偿还60000元的本金；对于原告诉请的借款利息，被告吴智海只同意承担合法范围内的利息，而不是按月利率5%计算的利息；被告吴智海实际收到借款的日期为2019年1月21日，所以故借款利息应从次日即2019年1月22日开始计算。 被告吴智海向法庭提供证据有：1.微信转账记录、支付宝流水、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件4页，拟证明2019年1月21日，原告以银行转账的方式分三笔，每笔50000元，一共向吴智海转账了150000元，后吴智海分别通过微信、支付宝等方式向第三人李嘉良退还了90000元借款；2.短信截图、手机号码截图，拟证明原告与吴天文与第三人李嘉良有密切的联系，原告起诉后，第三人李嘉良马上以短信的方式通知吴智海到法院领取本案开庭传票；3.抵押借款合同复印件，拟证明在本案中抵押借款合同有两个不同的版本，二被告从法院处收到的借款合同复印件与原告提交的合同原件不一致，二被告在该合同签了字后，该合同就被第三人拿走了，故二被告手上没有该合同。 被告梁秋兰没有向法庭提供证据。 第三人李嘉良未作书面陈述，也没有向法庭提供证据。 经开庭质证，被告吴智海、梁秋兰对原告提供的证据认为：真实性均无异议，关联性有异议，原告在2019年1月21日向吴智海转账了150000元，当日吴智海立即向第三人李嘉良的账户转款90000元，被告吴智海实际从原告处借到的款项只有60000元。原告对被告吴智海提交的证据认为：证据1，微信转账记录的真实性由法院依法认定，但原告对关联性有异议，与本案无关，第三人与原告毫无关系，原告也不清楚第三人与被告吴智海有何关系，对支付宝流水，不清楚是何机构的流水，由法院依法认定，对中国工商银行借记卡账户历史明细，被告吴智海将其存款的转出与原告无关，也与本案无关，对中国建设银行个人活期账户及交易明细，原告与被告吴智海转给李嘉良的转账记录无关，也不清楚，其真实性由法院依法认定，因收款人是第三人，对关联性有异议；对证据2的真实性、关联性、客观性均不认可；证据3，被告吴智海虽称其手上没有合同，但本案借款是真实发生的。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人李嘉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃陈述、举证和质证的权利。 本院对本案证据认证如下：原、被告提交的证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，被告吴智海以需资金周转为由向原告借款，被告吴智海、梁秋兰以及吴伟柱与原告签订《抵押借款合同》，载明“贷款人（抵押权人）：吴智海吴天文。借款人：。抵押人：吴智海。担保人：梁秋兰吴伟柱。经贷款人、借款人、抵押人协商一致，根据国家有关法律、法规的规定，签订本合同，共同遵守。第一条贷款人同意向借款人发放以下内容的贷款：（一）贷款币种：人民币。（二）贷款金额（大写）：100000。（三）贷款利率（月息）：5%。（四）贷款期限：自2019年1月21日起至2019年7月21日止。（五）还款计划：2019年7月21日还款（大写）100000……第九条违约责任（一）借款人不按期归还贷款本息又未获展期，从逾期还款之日起按日利率万分之0.001计收利息……”被告吴智海在该合同贷款人（抵押权人）、抵押人处签名并捺印指模，原告在借款人处签名，被告梁秋兰及吴伟柱则在担保人处签名。原告遂于2019年1月21日通过其名下账号为62×××74的银行账户向被告吴智海名下账号为95×××12的银行账户转账两笔50000元（合计100000元）。后被告吴智海没有按约还本付息，原告遂将二被告诉至法院。 另查明，原告于2019年1月21日向被告吴智海转账了三笔50000元（合计150000元），被告吴智海收到上述转款后于同日分别通过其名下的支付宝、微信账户向第三人转款70000元、20000元（合计90000元）。原告认为其中两笔50000元转款为本案出借的款项，另一笔50000元转款另行主张。被告吴智海则认为转给第三人的90000元实际已经返还给原告，其实际借到的本金为60000元。 庭审中，原告明确放弃要求吴伟柱承担保证责任。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告吴智海向其借款100000元，并提供了《抵押借款合同》、中国工商银行电子银行回单予以证实，本院予以确认。本案《抵押借款合同》虽然存在贷款人、抵押权人、借款人错填的瑕疵，但原、被告对本案原告、被告吴智海分别作为本案借款的出借人、借款人签署该合同均无异议，本院对此予以确认。对于被告吴智海辩称其实际借到的借款为60000元，因其提交的证据未能证实其转给第三人的款项与本案借款存在关联性，且原告不予认可，本院不予采纳。原告与被告吴智海之间的债权债务关系合法成立，原告在履行出借义务后，被告吴智海应依约履行还款义务，但被告吴智海在借款到期后经原告催讨仍没有归还完全部借款，显属违约，应承担还款责任。关于借期内利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与被告吴智海虽约定借款借期内月利率按5%计算，但原告主张按月利率5%的计算标准已超过年利率24%，超出部分，本院不予支持，故原告主张的借款利息应从其实际出借之日即2019年1月21日起以实际欠款数为基数按年利率24%计算借款内的利息至2019年7月21日。关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告与被告吴智海在《抵押借款合同》中约定本案借款从逾期之日起按日利率万分之0.001计算利率，则本案借款的逾期利息应以实际欠款数为基数按日利率0.00001%从2019年7月22日起计算。对于原告主张被告梁秋兰对本案借款承担连带保证责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告梁秋兰在本案《抵押借款合同》担保人处签名，其应按照连带责任保证承担保证责任，故原告应自主债务履行期届满之日即2019年7月21日起六个月内要求被告梁秋兰承担保证责任，原告于2019年11月19日提起本案诉讼，故其已在保证期间依法行使权利,被告梁秋兰应对本案借款本金及利息依法承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告吴智海应于本案判决生效之日起十日内向原告吴天文归还借款本金100000元及借款利息（借款利息以实际欠款数为基数按年利率24%从2019年1月21日起计付至2019年7月21日，此后借款利息以实际欠款数为基数按日利率0.00001%从2019年7月22日起计付至借款本金实际清偿之日止）； 被告梁秋兰对上述借款本息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3000元，公告费560元，合计3560元（原告已预交3300元，被告吴智海已预交260元），由原告吴天文负担607元，被告吴智海负担2953元，被告梁秋兰对被告吴智海应负担的受理费负连带保证责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  甘丽雯 人民陪审员  何碧玉 人民陪审员  黄健雄 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  黄惠思 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。