wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3758号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：如东红煜化工有限公司。住所地：江苏省如东县马塘镇。 法定代表人：葛加祥，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省市场监督管理局。住所地：江苏省南京市草场门大街107号。 法定代表人：朱勤虎，该局局长。 一审第三人、二审被上诉人：江苏省特种设备安全监督检验研究院。住所地：江苏省南京市草场门大街107号龙江大厦。 法定代表人：汪东华，该研究院院长。 再审申请人如东红煜化工有限公司（以下简称红煜公司）诉被申请人江苏省市场监督管理局（以下简称江苏省市监局）特种设备行政管理一案，江苏省南京市中级人民法院于2019年3月29日作出（2018）苏01行初482号行政判决：驳回红煜公司的诉讼请求。红煜公司不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年9月25日作出（2019）苏行终964号行政判决：驳回上诉，维持原判。红煜公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 红煜公司向本院申请再审，请求撤销二审行政判决，发回再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.其使用的燃煤锅炉有合法的使用许可，2005年8月4日其依据当时实施的《特种设备安全监察条例》之规定取得了锅炉使用许可，江苏省市监局终止其锅炉使用侵害了其合法权益，应依法给予其补偿；2.其锅炉由有资质的扬中市三维锅炉有限公司制造且有合法的使用许可，故其锅炉不属于“不符合安全性能要求和能效指标以及国家明令淘汰的特种设备”；3.一、二审认定其没有尽到环保职责错误；4.苏政办发（2017）30号《省政府办公厅关于印发江苏省“两减六治三提升”专项行动实施方案的通知》（以下简称苏政办发30号文）、质检办特函（2017）1015号《质检总局办公厅实施〈特种设备使用管理规则〉中若干问题的通知》（以下简称质检办特函1015号文）及通质技监[2017]205号《关于进一步做好燃煤锅炉淘汰整治工作的通知》（以下简称通质技监发205号文）均无上位法授权，没有执行力，一审对规范性文件的审查错误。 本院认为：本案的争议焦点为江苏省市监局作出的苏质监特函[2018]1033号《省质监局关于如东红煜化工有限公司燃煤锅炉检验事项投诉书的复函》（以下简称1033号复函），及该复函所依据的苏政办发30号文、质检办特函1015号文以及通质技监发205号文是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，首先对上述文件的合法性评判如下： 第一，关于质检办特函1015号文的合法性。原国家质检总局根据《特种设备安全法》第八条第二款的授权，依据《特种设备安全法》《中华人民共和国安全生产法》《中华人民共和国节约能源法》《特种设备安全监察条例》等法律法规制定了特种设备安全技术规范，即《特种设备使用管理规则》，并于2017年8月1日起施行。该规则系《特种设备安全法》的配套技术规范，具有强制性。根据《特种设备安全法》第八条第一款、第五十二条第一款、《特种设备安全监察条例》第二十八条等规定，特种设备的检验不仅应当遵守法律、行政法规的规定，并应当遵守特种设备安全技术规范。特种设备安全监督管理部门以及特种设备生产使用单位应当严格执行。原质检总局办公厅为更好地贯彻落实《特种设备使用管理规则》，于2017年7月28日下发质检办特函1015号文，该通知主要系对《特种设备使用管理规则》有关执行和实施问题作出解释和说明，系有权机关就其根据法律授权制定的强制性技术规范作出的解释性文件。《特种设备使用管理规则》3.1条规定，对国家明令淘汰或者已经报废的特种设备，不符合安全性能或者能效指标要求的特种设备，不予办理使用登记。该规则虽未规定不予定期检验的情形，但办理使用登记和定期检验是使用锅炉的前提，因此对于国家明令淘汰的特种设备，不再予以定期检验是不予办理使用登记这一规定的应有之意。质检办特函1015号文中规定的“对已超出国务院或地方政府规定淘汰时限的燃煤锅炉，检验机构不得实施定期检验”明确不得实施定期检验的锅炉，虽未必属于国家明令淘汰或者已经报废的特种设备，但至少属于不符合能效指标要求的特种设备，对此类特种设备采用不予定期检验的方式让其逐步淘汰或者整改为清洁能源，符合前述规定的要求和精神。 第二，关于苏政办发30号文的合法性。《中华人民共和国大气污染防治法》第三条第二款规定：“地方各级人民政府应当对本行政区域的大气环境质量负责，制定规划，采取措施，控制或者逐步削减大气污染物的排放量，使大气环境质量达到规定标准并逐步改善。”国务院于2013年9月10日制定的国发[2013]《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》（以下简称国发[2013]《通知》）精神，燃煤锅炉的淘汰是大势所趋且是一个循序渐进的过程。苏政办发30号文中规定的“2017年年底前，10蒸吨/小时及以下燃煤锅炉全部淘汰或实施清洁能源替代”系江苏省政府基于环境保护的目的，依据江苏省大气环境质量实际情况作出的统筹规划。江苏省人民政府作为江苏省的地方人民政府，有权根据本行政区域内的大气环境质量，制定关于燃煤锅炉的质量标准，符合相关法律法规规定。 第三，关于通质技监发205号文的合法性。通质技监发205号文规定“2018年1月1日后，检验机构对南通地区10蒸吨以下（含10蒸吨）燃煤锅炉应不再进行检验”，亦符合上述文件通知及《特种设备使用管理规则》的规定。整治燃煤锅炉、改善大气质量是社会生态文明建设的必然要求。红煜公司作为燃煤锅炉的使用者应当承担环境保护的责任。本案中，红煜公司申请定期检验的燃煤锅炉型号为0.5蒸吨/小时，其申请定期检验的时间为2018年2月。如东特检所收到红煜公司的申请后作出《关于锅炉检验申请的回复》，告知红煜公司对涉案锅炉不再进行检验，同时告知红煜公司若将锅炉燃料改为清洁能源并按文件要求提交相应材料，如东特检所可按红煜公司要求在约定日期进行检验并无不当。原江苏省质监局收到投诉并审查后作出1033号复函，告知红煜公司，其投诉的理由不成立，如东特检所作出的《关于锅炉检验申请的回复》符合有关规定正确。因原江苏省质监局作出的1033号复函未被确认违法，故红煜公司请求法院判决江苏省市监局承担其停产期间所造成的直接经济损失，缺乏事实根据和法律依据。据此，一、二审法院判决驳回红煜公司的诉讼请求及驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，红煜公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人红煜公司的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤刑终580号原公诉机关广东省湛江市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄平景，男，1987年6月19日出生于广东省遂溪县，汉族,小学文化，农民，户籍地广东省遂溪县。因本案于2019年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于遂溪县看守所。法定代理人黄某，男，1983年11月8日出生，汉族，小学文化，户籍。系黄平景的二哥。指定辩护人钟佩娟，广东海东律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。广东省湛江市中级人民法院审理广东省湛江市人民检察院指控原审被告人黄平景犯故意伤害罪一案，于2019年12月6日作出（2019）粤08刑初75号刑事判决，认定被告人黄平景犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。原审被告人黄平景及其法定代理人黄某均不服，以原判量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。本院认为，《中华人民共和国人民法院组织法》第三十条规定：合议庭由法官组成，或者由法官和人民陪审员组成。《中华人民共和国法官法》第二条规定：法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员。按照上述法律规定，代理审判员不能作为合议庭成员。原审合议庭组成人员中有代理审判员，因此该审判组织的组成不合法，严重违反了法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08刑初75号刑事判决；二、发回广东省湛江市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  陈光昶审判员  周金华审判员  王路真二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 健附：相关法律条文1．《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9221号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李土培，男，1962年11月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：茂名市电白区志诚培训学校（原电白县志诚培训学校）。住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民中路63号。法定代表人：王弘，校长。一审原告、二审上诉人：王弘，女，1970年5月30日出生，汉族，住广东省吴川市。一审原告、二审上诉人：湛江市志诚培训学校。住所地：广东省湛江市霞山区人民大道南国贸新天地A1座17楼。法定代表人：王弘，校长。一审原告、二审上诉人：吴川市志诚培训学校。住所地：广东省吴川市大山塘二街12号。法定代表人：王弘，校长。再审申请人李土培因与被申请人茂名市电白区志诚培训学校(以下简称电白志诚学校)、王弘、湛江市志诚培训学校(以下简称湛江志诚学校)、吴川市志诚培训学校(以下简称吴川志诚学校)网络侵权责任纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李土培申请再审称：（一）一审法院行使自由裁量权时违反法定程序。一审判决李土培赔偿电白志诚学校12万元属行使自由裁量权，该结果违反了《广东省高级人民法院关于规范民商事审判自由裁量权的意见(试行)》第十四条“审理民商事案件行使自由裁量权，裁判文书应当报批，独任审判法官或合议庭不能自行签发裁判文书”的规定，显属程序违法。二审判决维持该判项，显属错误。(二)一审法院适用自由裁量权判决李土培赔偿电白志诚学校12万元，属适用法律错误。电白志诚学校和吴川志诚学校、湛江志诚学校、王弘自认损失为399300元，并列举了损失的具体情形，其提出诉讼请求是具体的，只因欠缺证据证明致使其诉讼请求得不到支持而已，根本不存在损失无法确定的事实。一审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定。(三)一审判决李土培立即停止侵害、删除相关文章、发表致歉声明，属事实不清，且判决应由李土培履行的部分义务已被生效判决确认已删除，不具有可履行的内容。1、一审判决李土培应删除腾讯微博发布诋毁电白志诚学校的内容，已被(2017)粤0883民初265号生效判决确认已删除,判决李土培再次删除不复存在的内容，具有不可履行的内容，明显存有事实不清。2、一审法院认定李土培在信宜玉都风情网、学校网、网络问政网、茂名在线等网站所涉及林康耀的内容属侵害林康耀的名誉权，与(2017)粤0883民初265号生效判决所认定事实相悖，显属事实不清。(四)一审法院行使自由裁量权判决李土培赔偿电白志诚学校12万元，欠缺正当性且明显畸重。首先，引发李土培网络投诉是因电白志诚学校拖欠李土培工资引起，电白志诚学校对损害结果也存有过错。其次，李土培在腾讯微博所投诉林康耀的内容与投诉电白志诚学校的内容言于一体，(2017)粤0883民初265号生效判决已确认李土培在本人腾讯微博上所发表的言论均已删除，可见一审法院作出判决前，李土培已自行消除对电白志诚学校的部分影响，理当减轻李土培的责任。综上，一审判决事实不清、认定事实缺乏证据证明，且程序违法，二审判决犯类同的错误。据此，请求再审。电白志诚学校、王弘、湛江志诚学校、吴川志诚学校提交意见称：李土培的再审申请的理由不成立，二审判决正确，应驳回李土培的再审申请。本院经审查认为，本案为网络侵权责任纠纷。根据李土培的申请再审理由，本案应审查以下问题：二审判决李土培赔偿电白志诚学校12万元是否正确。本案中，李土培的侵权行为给电白志诚学校的招生带来负面影响，造成了一定的经济损失，李土培应承担相应的侵权责任。电白志诚学校主张其经济损失为399300元，但未能提供充分的证据予以证明，故二审法院对该损失数额不予认可。在电白志诚学校的实际损失及李土培所获得的利益均难以确定的情况下，二审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定和本案的实际情况酌情判决李土培赔偿电白志诚学校12万元，有事实和法律依据，并无不当。李土培申请再审主张一、二审法院行使自由裁量权时违反法定程序、适用法律错误，理由不成立。由于二审法院是根据本案的实际情况酌定赔偿金额，因此，李土培申请再审主张电白志诚学校对损害结果也有过错、李土培已自行消除对电白志诚学校的部分影响，二审法院判决李土培赔偿电白志诚学校12万元欠缺正当性且明显畸重，理由不充分。(2017)粤0883民初265号案与本案属不同的案件，即使该案双方当事人在庭审中确认李土培本人腾讯微博上所发表的言论均已删除，但并不能据此认定本案一、二审判决错误，李土培据此申请再审，理由不充分。综上所述，李土培的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李土培的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月二十九日书记员  苏冰娜
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民终248号 上诉人（原审原告）：王向军，男，1972年4月14日出生，汉族，住郑州市。 委托诉讼代理人：任玲玲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦昕，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：河南省华瑞建设工程有限公司，住所地原阳县城关镇西干道141号。 法定代表人：赵邦太，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：郑州万通实业有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇大庄村。 法定代表人：姜培林，该公司经理。 委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王硕，河南新动力律师事务所律师。 上诉人王向军因与被上诉人郑州万通实业有限公司（以下简称万通公司）、河南省华瑞建设工程有限公司（以下简称华瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王向军及其委托诉讼代理人任玲玲、陈梦昕，被上诉人华瑞公司委托诉讼代理人曹守安、万通公司委托诉讼代理人史挥龙、王硕到庭参加诉讼。 本院认为，王向军2016年4月18日以华瑞公司委托代表人的身份与发包人万通公司签订《建设工程施工合同》及《施工补充协议》，2016年4月25日王向军与华瑞公司签订《工程项目内部承包合同》，华瑞公司收取王向军的管理费，王向军以“自主经营、自负盈亏、自担风险”的方式承包该工程，华瑞公司也认可王向军系借用其资质施工，故涉案工程系王向军借用华瑞公司资质进行施工。2018年8月18日王向军被强制清场。王向军被清场后，万通公司与华瑞公司应当对王向军已完工的工程价款进行结算。一审以万通公司与华瑞公司之间尚在结算进行中，认定王向军请求工程款的条件尚未成就不当。本案发回重审后，结合工程造价鉴定意见书，就万通公司和华瑞公司已付款的数额以及有无甲供材等扣款情况，查明是否下欠王向军工程款，据实作出处理。 综上，一审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1422号民事判决； 二、本案发回郑州市中级人民法院重审。 上诉人王向军预交的二审案件受理费217340元予以退回。 审判长  王春娥 审判员  李百福 审判员  蒋瑞芳 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李琪媛
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执异30号案外人：张宇，男，1987年4月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古惠灵律师事务所律师。申请人：国通信托有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街296号汉江国际1栋1单元32-38层。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。被申请人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰洲路69号。法定代表人：徐玉生，该公司总经理。被申请人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街10号明泽广场A座19-20层。法定代表人：王利明，该公司总经理。被申请人：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街11号商住楼1号6单元6层2062。法定代表人：罗成彪，该公司总经理。被申请人：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王利芳，女，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王然中，男，1965年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：徐玉生，男，1966年3月8日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李波，女，1970年2月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：关一，男，1988年4月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：刘晓婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：高伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李日芳，女，1985年9月13日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：李广，男，1983年5月5日出生，汉族，住山西省长治市郊区。本院在执行国通信托有限责任公司诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案诉讼保全过程中，案外人张宇对查封被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园5号楼1单元905号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张宇异议称，本院查封的嘉友城市花园5号楼1单元905号房系其购买，其于2011年11月30日与内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并于合同签订当日将购房款全部付清。2012年4月11日，其与内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定向内蒙古嘉友房地产开发有限公司支付差额1267元，其以现金形式支付。2012年4月，其接收上述房屋，并缴纳物业费、水电费、供暖费等费用。上述房产不能办理登记系因内蒙古嘉友房地产开发有限公司原因造成。请求本院中止对嘉友城市花园5号楼1单元905号房执行并解除查封。为证明上述主张，张宇提交了如下证据：《商品房买卖合同》、《补充协议》、内蒙古嘉友房地产开发有限公司出具的收据和水费、电费、物业费等缴纳凭证。本院查明，国通信托有限责任公司诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案，申请人国通信托有限责任公司于2018年7月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计人民币824412586.66元的财产。国通信托有限责任公司向本院出具承诺函，愿以公司全部资信为上述财产保全申请错误承担责任。本院经审查认为，国通信托有限责任公司提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，于2018年8月14日作出（2018）鄂民初63号民事裁定书，裁定冻结被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计人民币824412586.66元的银行存款，或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费5000元，由国通信托有限责任公司负担。2019年8月5日，本院作出（2019）鄂执保66号协助执行通知书，查封了内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园包括5号楼1单元905号房在内的118套房产。另查明，2011年11月30日，内蒙古嘉友房地产开发有限公司与张宇签订《商品房买卖合同》，约定内蒙古嘉友房地产开发有限公司将嘉友城市花园住宅小区5幢1单元905号房出售给张宇。房屋总价506035元，买受人张宇一次性付清。2012年4月11日，内蒙古嘉友房地产开发有限公司与张宇签订《补充协议》，约定因房屋测绘面积增加，张宇应补缴1267元。本院查封前，张宇已缴纳物业费等各项费用。再查明，内蒙古嘉友房地产开发有限公司至今未就嘉友城市花园项目办理竣工验收备案。本院认为，本案的争议焦点是，张宇能否以内蒙古嘉友房地产开发有限公司已向其出售嘉友城市花园5号楼1单元905号房为由，阻却人民法院的查封行为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。据查明的事实，在本院查封之前，张宇与内蒙古嘉友房地产开发有限公司已签订《商品房买卖合同》，该合同不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效。张宇依约支付全部价款，并实际占有房屋。内蒙古嘉友房地产开发有限公司至今未办理竣工验收手续，导致房屋不能办理过户登记手续，故非因案外人张宇自身原因未能办理过户登记。综上，案外人张宇的异议请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：中止对被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园5号楼1单元905号房产的执行。国通信托有限责任公司对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  杨斌崇二〇二〇年五月二十九日法官助理郭小燕书记员  汪学博
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申311号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汎韩物流（青岛）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路和河北路交口西南侧君隆广场2-南京路85号-1501。主要负责人：鲁承铉，总经理。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：毕虹尉，女，1973年11月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：冯强，天津长丰律师事务所律师。再审申请人汎韩物流（青岛）有限公司天津分公司因与被申请人毕虹尉劳动争议纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终8081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，汎韩物流（青岛）有限公司天津分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令天津市第一中级人民法院再审本案;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 宫 涛审判员 左 楠审判员 丁 琪二〇二〇年五月二十九日书记员 张雪男
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆建萍，女，1962年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道2001号。 法定代表人：杭迎伟，该区人民政府区长。 再审申请人陆建萍因诉上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）强制拆除决定一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终57号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆建萍请求本院依法撤销一、二审判决，对本案改判或发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.申请人建造涉案房屋时获得了相关规划方面许可，相当于取得了当时的规划许可证，申请人对涉案房屋享有合法的所有权。2.上海市浦东新区曹路镇人民政府（以下简称曹路镇政府）是自然村改造项目的具体发起人、实施者，将自然村改造试点房屋认定为违法建筑明显违反了信赖保护原则。3.曹路镇政府无职权依据，被申请人作出强制拆除决定书所依据的事实不清，适用法律错误。4.被申请人作出的行政处罚在程序上存在诸多违法之处，在拆除涉案房屋前置程序违法的前提下，据此作出的拆除行为也应当认定为违法。5.申请人依法向原审法院提交财产保全申请，原审法院以争议标的为行政强制执行行为而不予准许明显错误。6.2011年，在非净地状况下即出让了曙光村自然村改造试点所在区域土地，而拆迁许可证在2009年到期，这是地方政府急于将曙光村自然村改造试点房屋当作违法建筑拆除的原因。 本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人浦东新区政府于2017年12月5日针对再审申请人陆建萍的涉案房屋作出的浦强拆决字2017第023号《强制拆除违法建筑决定书》是否合法。根据一、二审查明的事实，因陆建萍2002年在曹路镇曙光村集体土地上建造的涉案房屋未取得相关的土地使用、建设工程规划等审批手续，曹路镇政府于2015年经立案查处后，依照法定程序先行作出限期拆除决定，并基于法院生效判决和陆建萍逾期未拆除的情况，依法履行催告等程序后，于2017年12月5日作出并送达被诉《强制拆除违法建筑决定书》，内容和程序符合法律法规的规定。陆建萍请求撤销该决定书，于法无据。因本案被诉强制拆除决定系行政行为，陆建萍依据民事诉讼法的规定提出财产保全申请，一审法院不予准许，并无不当。需要指出的是，本案虽因涉案房屋无合法权利凭证，人民法院对陆建萍请求确认强拆决定违法并予以撤销之诉求依法不能支持，但涉案房屋的历史沿革具有一定特殊性，地方政府在涉案房屋未取得合法手续方面存在过错，明显违反信赖保护原则，申请人陆建萍基于涉案房屋的相关权益应予认可。浦东新区政府作为当地一级人民政府，应有义务统筹协调，妥善处理，切实解决历史遗留问题。曙光村自然村改造项目所在地块被规划为上海市大型居住社区（曹路）基地建设后，曙光村委会已发布告居民书，解除与建房户签订的原土地使用协议，并依据“尊重历史、分类处理、鼓励自拆、平稳解决”的工作方针，推进自然村改造所建房屋的拆除补偿工作，出台相关的补偿方案。双方应就本案的实质争议继续加强沟通协商，避免非理性主张和动议，尽早解决争议。 综上，一审判决驳回陆建萍的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。陆建萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陆建萍的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日  法官助理娄俊涛  书记员钱莹
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书      （2020）兵民终7号   上诉人（原审原告）：杨恩奕，男，1981年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   委托诉讼代理人：丛壮，山东恒信通律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：石河子市号旺饺（友好超市店），经营场所新疆石河子市。   经营人：潘成娣，号旺饺连锁店总经理。   委托诉讼代理人：程其章（潘成娣之夫），男，1973年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   上诉人杨恩奕因与被上诉人石河子市号旺饺（友好超市店）（以下简称号旺饺友好店）侵害商标权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2019)兵08民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2019)兵08民初38号民事判决；   二、本案发回新疆生产建设兵团第八师中级人民法院重审。   上诉人杨恩奕预交的二审案件受理费500元予以退回。         审判长  张艳荣   审判员  唐志军   审判员  黄婷婷      二〇二〇年五月二十八日         书记员  田晓玲            1
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终353号上诉人（一审被告、申请执行人）：夏邑县农村信用合作联社。住所地：河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。被上诉人（一审原告、执行案外人）：刘红梅，女，1984年5月26日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：信阳市上浦置业有限公司。住所地：河南省信阳市平桥区大别山商场19号楼附楼六层。统一社会信用代码91411500775116893B。法定代表人：朱顽强，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审被告、被执行人）：河南恒喆实业有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号29层01号。统一社会信用代码91410100563700369L。法定代表人：张建功，该公司总经理。上诉人夏邑县农村信用合作联社因与被上诉人刘红梅、信阳市上浦置业有限公司、河南恒喆实业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人夏邑县农村信用合作联社在收到《预交上诉案件受理费通知书》后未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人夏邑县农村信用合作联社自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  刘海全审判员  李建瑞二〇二〇年五月二十九日书记员  高 嫱
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2111号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张顺忠，男，1948年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道2001号。 法定代表人：杭迎伟，该区人民政府区长。 再审申请人张顺忠诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）强制拆除决定一案，上海市第一中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）沪01行初116号行政判决：驳回张顺忠的诉讼请求。张顺忠不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年4月22日作出（2019）沪行终58号行政判决：驳回上诉，维持原判。张顺忠仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张顺忠请求本院依法撤销一、二审判决，对本案改判或发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.申请人建造涉案房屋时获得了相关规划方面许可，相当于取得了当时的规划许可证，申请人对涉案房屋享有合法的所有权。2.上海市浦东新区曹路镇人民政府（以下简称曹路镇政府）是自然村改造项目的具体发起人、实施者，将自然村改造试点房屋认定为违法建筑明显违反了信赖保护原则。3.曹路镇政府无职权依据，被申请人作出强制拆除决定书所依据的事实不清，适用法律错误。4.被申请人作出的行政处罚在程序上存在诸多违法之处，在拆除涉案房屋前置程序违法的前提下，据此作出的拆除行为也应当认定为违法。5.申请人依法向原审法院提交财产保全申请，原审法院以争议标的为行政强制执行行为而不予准许明显错误。6.2011年，在非净地状况下即出让了曙光村自然村改造试点所在区域土地，而拆迁许可证在2009年到期，这是地方政府急于将曙光村自然村改造试点房屋当作违法建筑拆除的原因。 本院认为：本案的争议焦点是被申请人浦东新区政府于2017年12月5日针对再审申请人张顺忠的涉案房屋作出的浦强拆决字2017第026号《强制拆除违法建筑决定书》是否合法。根据一、二审查明的事实，因张顺忠2002年在曹路镇曙光村集体土地上建造的涉案房屋未取得相关的土地使用、建设工程规划等审批手续，曹路镇政府于2015年经立案查处后，依照法定程序先行作出限期拆除决定，并基于法院生效判决和张顺忠逾期未拆除的情况，依法履行催告等程序后，于2017年12月5日作出并送达被诉《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书内容和程序符合法律法规的规定。张顺忠请求撤销该决定书，于法无据。因本案被诉强制拆除决定系行政行为，张顺忠依据民事诉讼法的规定提出财产保全申请，一审法院不予准许，并无不当。需要指出的是，本案虽因涉案房屋无合法权利凭证，人民法院对张顺忠请求确认强拆决定违法并予以撤销之诉求依法不予支持，但涉案房屋的历史沿革具有一定特殊性，地方政府在涉案房屋未取得合法手续方面存在过错，明显违反信赖保护原则，申请人张顺忠基于涉案房屋的相关权益应予认可。浦东新区政府作为当地一级人民政府，应有义务统筹协调，妥善处理，切实解决历史遗留问题。曙光村自然村改造项目所在地块被规划为上海市大型居住社区（曹路）基地建设后，曙光村委会已发布告居民书，解除与建房户签订的原土地使用协议，并依据“尊重历史、分类处理、鼓励自拆、平稳解决”的工作方针，推进自然村改造所建房屋的拆除补偿工作，出台相关的补偿方案。双方应就本案的实质争议继续加强沟通协商，避免非理性主张和动议，尽早解决争议。 综上，一审判决驳回张顺忠的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。张顺忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张顺忠的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1292号原告：中安金控资产管理有限公司广东分公司，住所地广州市番禺区东环街东环路128号3号楼101。负责人：王义江，该司总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司法务。被告：许国平，男，1978年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。原告中安金控资产管理有限公司广东分公司与被告许国平追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告垫资款57000元及垫资款利息（代偿款57000元自2018年6月26日起暂计至2020年1月2日止的利息21195.5元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、本案受理费877元由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司佛山升平支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，为此被告与原告签订《购车分期付款服务合同》，该合同第11条第2款约定“乙方申请的贷款无论何种原因不被银行批准发放贷款的，乙方应自甲方垫款之日起30天内或自收到甲方通知之日起3天内一次性归还甲方的垫款；乙方未及时归还垫资款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”后被告因自身原因未能获得银行贷款，亦拒不归还原告垫资款，原告遂诉至本院。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《购车分期付款服务合同》、汽车购销合同、担保承诺函、付款回单等作为证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2018年6月9日，原告（甲方）、被告（乙方）与中安金控资产管理有限公司（丙方）签订了《购车分期付款服务合同》（合同编号为CL601-GD-20186-00703），约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；乙方系因购车需要办理购车分期付款业务、信用卡消费专项分期付款业务的申请人；丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人；甲方经审核同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方垫资之前向汽车经销商自行支付一定比例的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：中安金控资产管理有限公司广东分公司，账户：44×××16）转付至乙方指定账户；应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部贷款及实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清垫资款及利息；乙方未及时归还垫资款的，每日应按垫资款总额的0.067%支付利息，乙方申请的贷款无论何种原因不被银行批准发放贷款的，乙方应自甲方垫款之日起30天内或自收到甲方通知之日起3天内一次性归还甲方的垫款并支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.067%计算利息。乙方申请分期付款总额为57000元，借款期限为叁年；乙方信用卡消费专项分期额度为5700元，借款期限为叁年。基于协议通用条款……的服务内容，乙方应支付费用总计为5700元（费用包括综合费、担保费、信息费等）。2018年6月26日，原告向被告指定的经销商账户转账支付57000元。原告称，被告没有从银行处获得贷款，也未向原告偿还垫资款，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围为商务服务业，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告在被告实际取得购车贷款前，为其提前支付部分购车款，该代为支付购车款的行为实质为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效，在此情况下，原告主张被告偿还垫资款57000元符合法律规定，本院予以支持，但原告主张按垫资款的0.067%支付利息没有合同依据，本院不予支持。至于资金占用费的计付标准，应自款项垫付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告许国平向原告中安金控资产管理有限公司广东分公司返还57000元，并支付资金占用费（资金占用费以57000元为基数，自2018年6月26日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告中安金控资产管理有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费877元，由原告中安金控资产管理有限公司广东分公司负担238元，由被告许国平负担639元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年五月二十六日书记员 杜敏华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4920号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许卫玲，女，1972年11月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省天台县人民政府。住所地：浙江省天台县赤城街道玉龙路1号。 法定代表人：杨玲玲，该县人民政府县长。 再审申请人许卫玲诉被申请人浙江省天台县人民政府（以下简称天台县政府）土地行政批准一案，浙江省台州市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）浙10行初157号行政裁定：驳回许卫玲的起诉。许卫玲不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月11日作出（2018）浙行终1667号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许卫玲向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，再审本案，支持其原审的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由：其本案起诉的不是针对补偿标准，而是安置方案。相关法规只是对征地补偿标准不服、有异议的，规定了申请裁决和申请复议前置程序，而对征地补偿安置不服的，并没有规定申请裁决和申请复议前置程序。原审法院适用法律错误，限制和剥夺其享有的诉权，有失公正。 本院认为：本案争议焦点在于许卫玲的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）第一条规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定，向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确认的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，被征地农民对征地补偿安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（行政复议），而非直接向法院提起行政诉讼。本案中，许卫玲于原审起诉请求确认天台县政府作出的《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》第十五条第（三）项关于“户籍应迁出未迁出的出嫁女，不计入计算置换房屋面积的人口数”内容违法并予以撤销，一并审查天台县政府天政发〔2013〕17号《天台县征收集体土地上房屋补偿安置若干意见》第五条规定“有效建房人口计算办法，不包括农嫁农应迁出未迁出的人口及户口挂靠人员”的合法性。该诉讼请求实质系对经天台县政府批准的征地补偿安置方案不服，依法应先行向行政机关申请裁决（行政复议），许卫玲直接向法院起诉请求撤销该补偿安置方案有关内容，不属于人民法院行政诉讼受案范围。在被诉行政行为不符合起诉条件的情况下，其一并提起规范性文件附带审查请求，亦缺乏予以处理的前提条件。一审法院裁定驳回许卫玲起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，许卫玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许卫玲的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终44号上诉人（一审原告）董某，住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人李某1，北京京平律师事务所律师（一般代理）。委托代理人李某2，北京京平律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（一审被告）贺兰县人民政府。法定代表人赫某，县长。委托代理人王某1，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）贺兰县综合执法局。法定代表人孙某，局长。被上诉人（一审被告）贺兰县教育体育局。法定代表人王某2，局长。上诉人董某因与贺兰县人民政府、贺兰县综合执法局、贺兰县教育体育局行政强制一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初292号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告董某诉称，原告于2004年10月19日与贺兰县逸挥基金回民中学签订《土地承包合同书》，约定原告承包贺兰县逸挥基金回民中学农场场部所占用地和农场荒地，共计160亩，承包期限三十年，并约定贺兰县逸挥基金回民中学允许原告拆除旧房屋，在场部占用、建造鸡舍、库房、住房及养鸡配套设施。合同签订后，原告在原有房子上的地基上翻建了住房，陆续建造了1200多平方米现代化鸡舍两幢、牛圈1座、羊圈1座，种植花果树，在荒滩上开挖了120亩鱼池，配种莲藕，在边角修整了稻田，修建了一条5米宽400米长的道路，还有渠、桥、电路一切配套设施，并办理了《动物防疫合格证》，存在着行政机关对建筑物使用合法性的判断。2018年11月30日，被告贺兰县综合执法局向原告送达编号为00000953号《限期拆除通知书》，载明养殖鱼塘等建筑物属违章，责令原告2019年1月8日前无条件自行拆除。2019年1月11日，贺兰县综合执法局作出贺城管限撤字[2019]第001号《撤销限期通知决定书》，撤销了00000953号《限期拆除通知书》。2019年4月12日，贺兰县人民政府组织贺兰县综合执法局执法人员、公安干警、教育局等近百人，动用大型挖机、推土机，强制拆除了原告承包农场。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1.确认三被告于2019年4月12日强制拆除原告位于贺兰县逸挥基金回民中学承包农场鸡舍、库房及养鸡配套设施，牛圈、羊圈、鱼池的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，原告董某使用的土地原为被告贺兰县人民政府划拨给贺兰县逸挥基金回民中学的国有农用地，被告贺兰县人民政府称其已于2018年4月收回涉案土地的使用权，并认为原告在涉案土地上的建筑物为违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》的上述规定，结合原、被告的陈述及双方提交的证据材料，可以确定系被告贺兰县人民政府组织实施了被诉的强制拆除行为，故贺兰县人民政府为适格被告。原告将贺兰县综合执法局、贺兰县教育体育局列为被告，属错列被告。经本院释明，原告拒绝变更，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定：驳回原告董某的起诉。案件受理费50元，退回原告董某。上诉人董某不服一审裁定，向本院提出上诉称，1.一审法院判断被告主体资格的标准不符合行政诉讼法的证据规定。根据上诉人一审提交证据可以证明贺兰县综合执法局、贺兰县体育教育局的工作人员出现在强制拆除的现场，二被上诉人应当就未实施强拆行为承担举证责任；2.一审裁定认定事实错误。本案各方诉讼主体的陈述及提交的证据材料不能当然的得出贺兰县综合执法局、贺兰县体育教育局不是本案适格被告的结论。请求1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初292号行政裁定；2.本案指令银川市中级人民法院继续审理。被上诉人贺兰县人民政府在二审时提交书面答辩意见称，本案上诉人董某的上诉事实与理由充分且正确，请求法院依法确定本案适格被告。被上诉人贺兰县综合执法局、贺兰县体育教育局在二审时未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人董某的起诉是否符合起诉条件。经查，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”在本案中，上诉人在一审的诉请是：确认三被告于2019年4月12日强制拆除原告位于贺兰县逸挥基金回民中学承包农场鸡舍、库房及养鸡配套设施，牛圈、羊圈、鱼池的行政行为违法。一审法院于2019年11月8日对各方当事人进行了询问，贺兰县综合执法局和贺兰县教育体育局均表示是贺兰县人民政府通知其配合拆迁和做董某的思想工作的，结合各方当事人提交的证据材料，可以认定涉案拆除行为是贺兰县人民政府组织实施的，贺兰县人民政府是本案的适格被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”规定，经一审法院释明，上诉人董某拒绝撤回对贺兰县综合执法局、贺兰县教育体育局的起诉，一审法院裁定驳回董某的起诉并无不当。综上，一审法院裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 胡冬梅审判员 胡文红二〇二〇年五月二十九日书记员 王 琳附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉民申1201号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：大洋众城集团股份有限公司。住所：吉林省吉林市船营区。法定代表人：李泽天，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天威，该公司职员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：翠泉源地产控股有限公司。住所：吉林省长春市南关区。法定代表人：韩长杰，该公司董事长。再审申请人大洋众城集团股份有限公司(以下简称大洋公司)因与被申请人翠泉源地产控股有限公司(以下简称翠泉源公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2019)吉01民终801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大洋公司申请再审称，1.原判计算利息起算时间错误。原判认定大洋公司退出施工场地的时间为2012年11月7日，翠泉源公司应按照施工协议6.2条约定于2012年11月7日向大洋公司支付所欠工程款，故该工程款利息应当自2012年11月7日起计算，原判将利息的起算时间认定为2017年6月30日错误。2.原判适用法律错误。本案确认工程款利息起算时间违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定。请求：1.撤销一、二审判决。2.改判翠泉源公司给付大洋公司13,315,964元工程款利息3,704,501元(自2012年11月7日起按人民银行同期贷款利率计算至2017年10月17日止)。3.诉讼费用由翠泉源公司承担。本院经审查认为，(一)案涉工程施工协议已被生效判决确认无效，因此大洋公司要求按照施工协议6.2条约定以2012年11月7日为利息起算时间，本院不予支持。(二)翠泉源公司与大洋公司系在建设工程施工过程中对合同的履行及工程质量发生争议，不能完全归责于任何一方，而大洋公司承包施工的工程项目已完成部分的工程造价尚未确定，因此原判以已完成部分工程款确定之日起作为利息起算时间并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大洋众城集团股份有限公司的再审申请。审 判 长 李世秀审 判 员 周 婧审 判 员 刘彦峰二〇二〇年五月二十九日法官助理 刘洪颖书 记 员 燕莹慧
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申797号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：汤潞，男，1975年10月15日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林锦，女，1976年9月2日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人汤潞、林锦房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2017年4月22日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10871号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：汪志荣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汪志荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19334号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2672.29元（其中2622.29元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10871号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申807号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢坤，男，1970年10月15日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟娟，女，1972年12月12日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人卢坤、钟娟房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年2月22日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10566号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东永怡集团股份有限公司。住所地：广东省中山市石岐区富丽路2号永欣阁1-3幢二层商场。法定代表人：温少松，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：范苏，女，1965年5月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建刚，男，1963年9月15日出生，汉族，住湖南省资兴市。再审申请人广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）因与被申请人范苏、刘建刚商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终3073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。永怡公司申请再审称，（一）案涉合同约定永怡公司逾期办证需承担的违约金“总额不超过总楼价的1%”合法有效，二审判决以时间单位累计计算违约金，缺乏事实和法律依据。（二）案涉合同约定办证期间起算日为“商品房交付使用后”，二审判决将合同约定的交楼期限届满之次日认定为办证期间起算日，缺乏事实依据。（三）案涉合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需要由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”，故永怡公司完成合同约定于2016年10月26日将权属登记所需资料交产权登记机构备案后，不应再计算逾期办证违约金。（四）法律要求增加违约金或主张赔偿金，由提出方负责证明损失，但二审判决豁免了买受人对损失的举证责任。（五）双方当事人在合同中约定的是固定金额违约金，应从合同约定或者法定的履行期限届满之次日起计算诉讼时效期间，二审判决将违约金改为按日累计计算违约金并分别计算诉讼时效，显然错误。据此，永怡公司请求再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据永怡公司再审申请的理由，本案应审查的主要问题是违约金计算标准及起止时间的认定。关于违约金计算标准的问题。就逾期办证的违约金计算标准问题，根据一、二审法院查明事实，买受人范苏、刘建刚已依约全额支付购房款，出卖人永怡公司按照合同约定应在2012年12月31日前向范苏、刘建刚交付房屋，并在商品房交付使用后730个工作日内将办理权属登记需要该公司提供的资料报产权登记机关备案。但永怡公司直至2016年10月21日才完成案涉房屋初始登记手续，范苏、刘建刚于2017年7月20日才取得案涉房屋权属证书，永怡公司逾期办证行为一直持续数年，期间虽可扣除买受人逾期提交办证资料期间（149天），但案涉合同约定永怡公司应承担的逾期办证违约金为固定值，仅为已付房价款的l%，显然不足以弥补范苏、刘建刚遭受的损失，亦不利于督促永怡公司积极履行办证义务。同时，合同约定范苏、刘建刚如未按期付款且永怡公司选择继续履行合同，则范苏、刘建刚应按日支付逾期应付款万分之二的违约金，双方当事人的违约责任明显不对等，有违公平原则。此外，一审法院就同一楼盘涉及逾期办证的其他系列案所作生效民事判决已经认定案涉合同约定的逾期办证违约金过低，应参照中国人民银行同期同类贷款利率确定买受人的实际损失。一、二审法院基于上述事实，在本案中按中国人民银行同期同类贷款利率确定范苏、刘建刚遭受的逾期办证损失，并无不当。永怡公司在本案中再就违约金的计算标准提出异议并主张再审本案，缺乏依据。关于永怡公司逾期办证违约金起止时间的认定问题。本案中，案涉合同约定的房屋交付日为2012年12月31日，房屋实际交付日为合同签订当日即2013年1月11日。范苏、刘建刚提起本案诉讼主张2016年1月1日至2017年10月27日期间逾期办证违约金，故办证期间起算日无论是从“商品房交付使用后”开始计算，还是按照合同约定的交楼期限之次日起算，均在买受人主张违约金的起算日期之前，不影响本案的实体处理。永怡公司以此为由申请再审本案，缺乏依据。对于逾期办证违约金截止时间的认定一节，虽然案涉房地产权属证书的出证时间为2017年7月20日，但考虑永怡公司已于2016年10月31日邮寄通知范苏、刘建刚办理产权证，而范苏、刘建刚直至2017年4月14日才补齐办证所需资料，二审法院据此酌定范苏、刘建刚收到永怡公司相关通知后准备资料向永怡公司交纳的合理期间为15日，将逾期办证违约金计算至永怡公司最后向产权登记机关递交办证资料之日即2017年7月14日，再扣除超出合理期间的149天，并无不妥。永怡公司在本案中举证其于2016年10月26日将房屋初始登记的权属证交存产权登记机构，但该证据涉及的是整栋楼宇的权属证明，不能证明其因此完成合同约定的房屋权属登记义务，永怡公司主张逾期办证的违约金截止时间计算至2016年10月26日，缺乏事实和法律依据。综上所述，永怡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东永怡集团股份有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇二〇年五月二十九日书记员  王晓丹
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市振东建设工程监理股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区丰乐一街61号1门。法定代表人：柴永江，该公司董事长。委托诉讼代理人：栾江泳，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵桂芝，1937年8月7日出生，住辽宁省沈阳市和平区。原审被告：沈阳荣耀房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区新生二街42号。法定代表人：施鑫华，该公司董事长。再审申请人沈阳市振东建设工程监理股份有限公司（以下简称振东监理公司）因与被申请人赵桂芝、原审被告沈阳荣耀房地产开发有限公司名誉权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振东监理公司申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。主要理由是：申请人依法变更工程项目负责人的事实毫无侵权行为的法律特征，“难以胜任所从事的工作”是申请人对刘青担任工程项目负责人期间工作能力的一种考核与评价。在劳动关系中，用人单位对于职工个人劳动能力的考核与评价不属于名誉权保护范围。申请人认为刘青“难以胜任所从事的工作”，解除其工程项目负责人职务，无论正确与否均属劳动争议范畴，应该依据劳动法和劳动合同法等相关规定进行调整。本案争议的“难以胜任所从事的工作”的结论指向性十分明确，仅仅是针对刘青具体负责的工程项目范围，焦点是刘青无故旷工纪律松懈不负责任，并不是针对刘青的技术职称和专业资格，更没有丝毫涉及到对刘青人格尊严和道德名誉的任何指责与损害。变更工程项目负责人对刘青专业技术人士身份并未造成任何影响。按照法律规定，变更工程项目负责人必须公示，必须严格遵守法律程序，而其中“难以胜任所从事的工作”是程序自身设定的法定理由之一。这同时也说明，法律赋予了用人单位对职工劳动能力进行评价与变更职工劳动岗位的权利。申请人依法对刘青工作岗位进行调整，既未“宣扬隐私”也未“丑化人格”、“侮辱诽谤”，因此不存在侵害刘青名誉权的行为与事实。赵桂芝提交意见称，振东监理公司在刘青（已死亡）不知情的情况下使用其资质进行投标的行为违法，后为了变更项目负责人又捏造刘青不能胜任所从事的工作并将该信息上传“辽宁建设工程信息网”，导致不实信息在辽宁省行业内部广泛传播，造成刘青社会评价降低，振东监理公司的行为已经严重侵犯了刘青的名誉权。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。振东监理公司擅自使用刘青的资质进行投标违法。本院经审查认为,再审申请人振东监理公司在中标工程“居住、商业(二期)金地铂悦小区工程监理第一标段、第三标段”工程项目中任命刘青为项目负责人，后进行变更。在“中标后项目负责人的变更表”中，振东监理公司记载变更理由为“持卡人（刘青）难以胜任所从事的工作”，并将带有该内容的变更表公示于辽宁建设工程信息网。原审中，振东监理公司提供的材料不能直接证明刘青未出勤的情况，更不能证明刘青不胜任所从事的工作。振东监理公司明知“中标后项目负责人变更表”的公布会使刘青的人格受损，仍未经审查核实并予以公布在网站上，属于以众人知悉的方式贬低刘青的工作能力，振东监理公司对于刘青难以胜任所从事工作的评价，对刘青的才干能力产生影响，原审认定其行为侵犯了刘青的名誉权，并无不当。再审审查期间，振东监理公司亦未提供有效证据证明其主张，其再审申请理由不成立，本院不予扶持。综上，振东监理公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳市振东建设工程监理股份有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年五月二十九日书记员  张雪萌
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2283号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李继波，女，1975年1月1日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海翰擎高新技术股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈军，上海翰擎高新技术股份有限公司董事长。再审申请人李继波因与被申请人上海翰擎高新技术股份有限公司(以下简称翰擎公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李继波申请再审称，首先，原一、二审法院认定事实的证据系翰擎公司伪造，翰擎公司的工资明细表系后期刻意制作，所谓产量汇总表也是员工在受胁迫下制作的。其次，原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，翰擎公司的工作场所只有电扇而无空调，翰擎公司应当支付高温费。再次，原审生效判决适用法律错误。翰擎公司在其提起劳动仲裁后按照每月4,600元标准支付其2018年5月1日至5月31日工资，表明翰擎公司认可对其2018年2月1日至4月30日工资存在克扣。且翰擎公司未按照其工资标准缴纳社保，应当支付经济补偿金，但原一、二审法院均认为其要求翰擎公司支付经济补偿金没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，请求撤销原审生效判决，再审本案并支持其诉讼请求。本院经审查认为，原一、二审法院查明，李继波在翰擎公司从事电工调试工作，双方签订有一份期限2018年2月19日至2021年2月18日的劳动合同续签协议，载明：“月工资为：4,600元，其中包括基本工资、岗位津贴、职务津贴、饭贴、全勤、团队协作奖六部分组成。定额(计件)数量：完成任务，合同保底数／台/月。基本工资为本市最低月工资标准。”李继波系外省市来沪从业人员，翰擎公司为李继波办理过社保账户一般人员新进手续，缴纳上海市城镇社会保险费至2018年5月。李继波实际工作至2018年5月31日。2018年6月1日，李继波以翰擎公司未足额缴纳社保及克扣工资为由提出辞职，随后向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会受理后作出裁决，对李继波的仲裁请求不予支持。李继波诉至法院。关于克扣工资与否，综合双方举证情况，原审生效判决未采纳李继波关于翰擎公司克扣工资的主张，本院予以认同。关于高温费问题，李继波主要工作场所在室内，翰擎公司也采取了一定降温措施，故原一、二审法院未支持李继波该项主张，本院亦予认同。关于经济补偿金问题，在克扣工资一节难获认定且翰擎公司已为李继波缴纳在职期间社保的情况下，李继波要求翰擎公司支付经济补偿金，缺乏足够依据。综上，李继波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李继波的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年五月二十九日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商兆桃，男，1973年4月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市盐都区人民政府。住所地：江苏省盐城市盐都区新都路618号。 法定代表人：王娟，该区人民政府区长。 再审申请人商兆桃诉被申请人江苏省盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）要求确认房屋拆除行为违法一案，江苏省盐城市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）苏09行初3号行政裁定：驳回商兆桃的起诉。商兆桃不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年12月11日作出（2018）苏行终1586号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。商兆桃仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 商兆桃向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，按审判监督程序进行再审并依法改判；2.依法保护其人身安全和人身自由不受侵犯。其申请再审的主要事实和理由为：1.拆迁协议是其与盐都区政府委托的实施单位盐都区城乡建设局签的，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，其房屋在征收与被拆除中盐都区政府未履行法定职责存有关联，故盐都区政府为适格被告；2.本案诉求是确认房屋拆除违法，属于不动产征收，应适用二十年的起诉期限，原审认定超过起诉期限错误，且未查明案涉房屋拆迁协议的合法性。 本院认为：本案的争议焦点为商兆桃的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第一项的规定，本案根据原审查明的事实，因商兆桃房屋位于房屋征收范围内，2015年12月25日商兆桃与房屋征收部门盐都区住房和城乡建设局、房屋征收实施单位盐城天一房屋征收服务中心签订房屋征收补偿协议，并委托其兄将案涉房屋交付居委会拆除，后商兆桃签字领取了房屋补偿款，故案涉房屋拆除行为系上述房屋征收补偿协议的履行行为。商兆桃提起本案行政诉讼，请求法院判决确认其房屋被居委会拆除违法，并要求盐都区政府承担该违法拆除行为责任，明显缺乏事实和法律依据，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，一、二审法院裁定驳回其起诉和驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，商兆桃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人商兆桃的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4258号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘子叶，女，1977年9月26日出生，汉族，住江西省井冈山经济技术开发区金鸡湖街道。 再审申请人刘子叶诉江西省井冈山经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）、井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处（以下简称金鸡湖街道办）、井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处西坑村委会里塘山村小组（以下简称里塘山村小组）行政不作为一案，江西省吉安市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）赣08行初69号行政裁定：对刘子叶的起诉，不予立案。刘子叶不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年9月19日作出（2019）赣行终411号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘子叶仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘子叶请求本院撤销原裁定，再审改判里塘山村小组支付其土地征收补偿款104640元及从获此款至支付之日之利息；认定管委会、金鸡湖街道办对其土地补偿款的具体行政行为不作为违法。其申请再审的主要事实和理由为：有关本案的多次诉讼浪费司法资源，本案应由法院作出农村集体经济组织成员资格的认定和土地分配款裁判，应当行政与民事合并审理。 本院认为：本案的争议焦点为刘子叶的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，有事实根据、属于人民法院行政诉讼的受案范围，是提起行政诉讼应当符合的法定条件。本案中，刘子叶起诉要求确认管委会、金鸡湖街道办未确定其为集体经济组织成员资格行政不作为违法，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。但根据机构职能规定，管委会、金鸡湖街道办并不具有其所主张的法定职责，其该诉讼主张缺乏事实根据。而刘子叶起诉要求判决确认其具有里塘山村集体经济组织成员资格，并由里塘山村小组向其支付土地补偿款及利息的诉讼主张，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定对刘子叶的起诉不予立案，二审驳回其上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，再审申请人刘子叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘子叶的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3784号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艺，男，汉族，1953年7月24日出生，住广东省化州市鉴江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：化州市江湖镇江湖村民委员会。住所地：广东省化州市江湖镇江湖村。法定代表人：董启雄，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：化州市江湖镇江湖村生财路经济合作社。住所地：广东省化州市江湖镇江湖村委会生财路村。负责人：张衍明，社长。再审申请人张艺因与被申请人化州市江湖镇江湖村民委员会、化州市江湖镇江湖村生财路经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2020）粤09民终334号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张艺向本院申请再审请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。主要事实和理由：申请人是化州市江湖镇江湖村委会生财路经济合作社的社员。生财路经济合作社于1984年9月1日将土地承包给申请人耕种，并签订《农业生产责任制合同书》，合同期限为15年。合同第一条注明，在承包期内不作调整。1999年3月，由于申请人举家外出务工，生财路经济合作社在没有通知申请人的情况下，将申请人家的土地分配给其他村民耕种。至今申请人要不回土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉及农村土地承包合同纠纷属于民事纠纷，人民法院应当依法受理。现提供新的证据《生财路经济合作社1999年土地台账》可以证明1999年合作社是给申请人分包土地的。申请人的户口虽然转出化州市鉴江区，但根据旧《中华人民共和国农村土地承包法》，只要户口不是迁出设区的市也即地级市，都要保留农民的土地承包经营权。根据新《中华人民共和国农村土地承包法》，只要是农民工，无论其户口迁到哪里都应该保留其土地承包经营权。本院认为，本案争议焦点是张艺的起诉是否符合民事诉讼法规定的起诉条件。张艺向一审法院提起民事诉讼，请求责令化州市江湖镇江湖村民委员会、化州市江湖镇江湖村生财路经济合作社按照1984年生财路经济合作社发包给张艺的土地进行土地确权登记。一、二审法院查明，1999年生财路经济合作社召开村民会议，重新调整土地，将原发包给张艺的土地收回，再调整发包给他人耕种。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，张艺如认为其符合取得土地承包经营权的条件，应向有关行政主管部门申请解决。第二轮土地发包中张艺未实际取得土地承包经营权，一、二审法院认为本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的人民法院受理民事诉讼的范围具有事实和法律依据。张艺向本院提供《生财路经济合作社1999年土地台账》并主张是新证据，但该证据证明的事实与一、二审裁定认定的主要事实无关，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新的证据。综上，张艺提出本案应立案审理的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张艺的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年五月二十九日书记员 陈泽纯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2719号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁芙蓉，女，1975年8月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郑克江（袁芙蓉之夫），住重庆市南岸区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳铮峰巨业投资有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道海天路和宝华路交汇处前海卓越时代广场C栋1901、1911。法定代表人：吴克锋。委托诉讼代理人：陶敬，湖北华隽律师事务所律师。再审申请人袁芙蓉因与被申请人深圳铮峰巨业投资有限公司（以下简称铮峰公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁芙蓉申请再审称，1.《担保协议》及《担保补充合同》对《中信·稳健分层型证券投资集合资金信托计划1310E期（铮峰巨业二期）信托合同》（以下简称《资金信托合同》）具有从属性和依附性，不能独立存在。因此，担保协议的约定与《资金信托合同》约定相悖之处应当以《资金信托合同》为准。2.《担保协议》及其补充协议关于名义委托人代原告这个实际委托人代持劣后级信托份额的约定既违反了银监会的相关规定，也与交易模式中主法律关系《资金信托合同》的约定不符。担保协议的约定不应受到司法裁判的支持。3.铮峰公司通过《担保协议》这份抽屉协议，将信托计划中约定的1:3杠杆比例扩大到1:5的比例，严重违反了其作为基金管理人和全体委托人指令权人的信息披露义务，也侵犯了优先级委托人和袁芙蓉与另一位劣后级自然人的合法权益。4.铮峰公司在整个交易模式中，是交易模式的设计人、资金运作的操盘手，更是违规操作利益的获得者，《担保协议》就是其设计来为其获取非法利益服务的。5.原审程序严重违法，袁芙蓉已就担保协议及其补充协议另案提起撤销权诉讼，本案应当中止审理等待撤销权诉讼结果生效后，方能确定本案讼争的担保协议及其补充协议是否还存在，能否继续履行。综上，请求对本案予以再审。铮峰公司提交意见称，铮峰公司与袁芙蓉签订的《担保协议》、《担保补充协议》名为担保、实为借款合同，双方均已合法履行。袁芙蓉称上述合同违反法律法规，并无任何事实与法律依据，袁芙蓉拒不履行合同、拒不返还投资收益，有违诚实信用原则，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据袁芙蓉的申请再审理由，本案再审审查的争议焦点在于《担保协议》及《担保补充协议》的法律效力。袁芙蓉与铮峰公司签订的《担保协议》约定，袁芙蓉以自己名义代铮峰公司购买涉案信托产品300万元，信托产品的收益及风险均由铮峰公司承担；作为对价，铮峰公司每月固定向袁芙蓉支付收益3万元，信托计划到期后，铮峰公司保证袁芙蓉可以收回购买信托产品的本金300万元。《担保协议》签订后，双方均依约实际履行了义务。后双方签订《担保协议补充合同》，约定原资金信托合同延期1年；原信托计划在原结束日期（2014年7月25日）后进行结算，在扣除相关费用后，净值高于1的部分作为原信托收益分配至袁芙蓉的账户，袁芙蓉收到款项后应按原担保协议约定将该投资收益返还给铮峰公司；原担保协议中双方约定的其他条款不变。从《担保协议》及《担保补充合同》载明内容来看，双方实际上存在资金借贷以及代为购买代为持有信托产品的关系，上述合同并非场外融资、配资合同。涉案信托产品属合法发行的信托产品，受托人是中信信托有限责任公司，现有证据亦不能证明该发行人和销售人是铮峰公司。袁芙蓉向中国证券监督管理委员会深圳监管局等主管部门举报以及投诉，亦未有相关的认定结论。袁芙蓉主张《担保协议》及《担保补充合同》无效，但现有证据无法证实上述合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，一审判决认定《担保协议》及《担保补充合同》合法有效，二审判决予以确认，并无不当。至于程序问题。双方在本案一、二审的争议焦点即为《担保协议》、《担保协议补充合同》是否合法有效。袁芙蓉在本案二审审理期间又就《担保协议》、《担保协议补充合同》另案提起撤销权诉讼，属于滥用诉权的行为，故对其主张二审判决程序违法，本院不予采纳。综上，袁芙蓉的再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁芙蓉的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年五月二十九日书记员  吴佳茵
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终179号 上诉人（原审原告）陈福安，男，1956年5月10日出生，汉族，住武汉市青山区。 被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道868号。 法定代表人刘栿堂，区长。 上诉人陈福安因诉被上诉人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）房屋行政征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初713号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈福安向原审法院起诉称：原告于2019年3月13日收到被告针对原告的合法房屋作出的青政征补字【2019】40号《房屋征收补偿决定书》，该房屋是原告的合法财产，受法律保护。被告在征收原告房屋的过程中，存在大量违法行为，且剥夺了原告的相关权利。原告认为该房屋征收补偿决定属于违法实施征收、评估程序不合法及存在对房屋的性质等事实方面认定错误等诸多违法情形，属于违法文件。被告的征收补偿决定违背国务院590号文件，违背《宪法》第十三条和《物权法》第二十四条，对原告的补偿不公平不合理，不符合事实，对原告不负责任，请求保护起诉人的合法权益，实现社会和谐稳定。请求：1.依法确认被告作出的青政征补字【2019】40号《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销，并责令重新作出评估；2.本案诉讼费用及评估费用由被告承担。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，人民法院对案件宣告判决或者裁定前，被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。从这条规定可以看出，法律允许行政机关在一审期间改变被诉行政行为。在本案审理过程中，被告青山区政府向该院提交《关于改变被诉行政行为的情况说明》、青政征补字【2019】40号之（二）《房屋征收补偿决定书》以及送达证明，证明青山区政府已于2019年10月9日作出新的《房屋征收补偿决定书》，改变了原《房屋征收补偿决定书》，原告也予以认可。经向原告释明，原告坚持本案诉讼。由于本案中的被诉行政行为是一个房屋征收补偿决定，这类决定并非负担行政行为，当它被另一个补偿决定替代之后就已经终结，再也不会产生效果，也不会产生任何遗留下来的不利影响。对于补偿多少的争执，完全可以在针对新的补偿决定提起的诉讼中解决。已经不存在的原补偿决定对原告合法权益明显不产生实际影响，坚持对其提起诉讼没有任何实际意义。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回陈福安的起诉。 上诉人陈福安不服该裁定，向本院提出上诉称：1、被上诉人对上诉人作出的青政征补字【2019】40号《房屋征收补偿决定书》内容及程序违法，严重侵犯上诉人的合法权益，上诉人有权向法院提起诉讼，原审法院直接驳回上诉人起诉无法律和事实依据；2、即使被上诉人在一审期间改变了原行政行为，上诉人也有权要求确认原行为违法，原审法院应当判决确认原行为违法或判决撤销被诉行为，而非驳回上诉人的起诉；3、行政行为一经作出即具有确定力、约束力、公定力、执行力，非因法定事由并经法定程序，行政机关不得擅自改变或撤销已经作出的行政行为。本案中被诉行政行为未经法定程序撤销或改变，行政机关另行作出的补偿决定只能说明是又一行政行为。对于原被诉行政行为，原审法院应当判决撤销；4、不论行政行为是否为负担行政行为，只要侵害上诉人合法权益，上诉人作为行政相对人都有权提起诉讼。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原裁定，撤销青政征补字【2019】40号《房屋征收补偿决定书》。 被上诉人青山区政府未提交书面答辩意见。 本院认为，行政行为一经作出，对相对人和行政机关均有约束力。但行政机关基于自我纠错的机能，在特定条件下可以自行改变行政行为，这是由行政权自身的特性决定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条关于“人民法院对案件宣告判决或者裁定前，被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否允许，由人民法院裁定”，以及第七十四条第二款第二项关于“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”，“人民法院判决确认违法”的规定，都表明行政机关不仅可以在行政诉讼程序之外，而且可以在行政诉讼程序进行中，自行改变作出的行政行为。本案中，青山区政府在一审诉讼进行中对青政征补字【2019】40号《房屋征收补偿决定书》作出补正，形成青政征补字【2019】40号之（二）《房屋征收补偿决定书》，【2019】40号《房屋征收补偿决定书》已为【2019】40号之（二）《房屋征收补偿决定书》替代。对于一个授益性的房屋征收补偿决定而言，因其自始就不曾对当事人施与过任何负担，当它被另一个补偿决定替代后，关于补偿金额或安置方式的争议，完全可以在针对新补偿决定提起的另诉中解决。经原审法院释明，陈福安仍坚持本案诉讼，要求撤销一个实质上不再产生法律效果的行政行为，法院对该行为作出撤销或者确认无效判决均没有任何实际意义。对于这类明显缺乏诉的利益的诉讼，原审法院裁定驳回起诉并无不当。而对于行政相对人而言，将有限的人力和物力投入到毫无实际意义的诉讼活动中并非明智之举，亦是对有限司法资源的浪费。综上，上诉人陈福安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  志  农 审判员 胡    文 审判员 邹    燕 二〇二〇年五月二十九日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1699号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏南通六建建设集团有限公司,住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。 法定代表人：沈卫东，总经理。 委托诉讼代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苗，河北世纪联合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易县扶贫建材厂，住所地河北省易县麻屋庄村。 法定代表人：徐舰海，厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐舰海，男，1964年5月12日出生，汉族，住河北省保定市易县。 再审申请人江苏南通六建建设集团有限公司因与被申请人易县扶贫建材厂、徐舰海房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，江苏南通六建建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  马 伟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  高 天
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3898号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：贵州昱思佳家具有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园项目R-1区第6栋1单元7层12号。 法定代表人：黄荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁杰，贵州观合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明朴，男。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：雷开举，男，1981年9月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 再审申请人贵州昱思佳家具有限公司（以下简称昱思佳家具公司）因与被申请人雷开举劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民终3065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。昱思佳家具公司申请再审称，（一）原判认定事实不清，适用法律错误。昱思佳家具公司与雷开举之间，被申请人认可是单包工，故本案应当系承揽法律关系，不存在劳动关系。（二）原判适用《劳动合同法》确有错误。本案是合同关系，而不是劳动关系。（三）被申请人伪造其接受劳动纪律考核事实。据此，昱思佳家具公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院应当围绕申请人提出的再审事由进行审查。 关于本案是否符合民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形的问题。关于昱思佳公司与雷开举之间是否具有劳动关系，应审查两者之间是否满足劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中确立劳动关系所要求的构成要件。依该通知的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，必须同时具备下列情形劳动关系才成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原审查明雷开举具备劳动者的主体资格，其在昱思佳家具公司从事的家具安装业务是长期的并非短期一次性的提供劳务，该业务构成昱思佳家具公司业务的组成部分，雷开举及其安排的工人必须按照昱思佳家具公司的要求进行安装，昱思佳家具公司每月按照《工资明细》的金额以转账方式发放每月工资。双方的用工特征更符合劳动关系，而非加工承揽关系。在昱思佳家具公司并未举证证明其与雷开举之间系加工承揽关系的情况下，一、二审判决综合本案实际情况，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定双方为劳动关系并无不当。 关于昱思佳家具公司所提“一、二审适用法律错误”的问题。经查，本案一、二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故申请人所提此项理由不能成立，本院不予支持。 昱思佳家具公司在申请再审时主张原判决认定事实的主要证据是伪造，但其并没有提交充分证据证明相关证据系伪造，故对其该项再审申请理由，本院依法不予支持。 昱思佳家具公司主张二审判决对审理案件的主要证据未予调查收集。经查阅二审卷宗，昱思佳家具公司在二审诉讼过程中并未提交书面调取证据的申请，故二审法院不存在对审理案件的主要证据未予调查收集的情形，昱思佳家具公司该项再审申请理由依法不能成立。 综上，昱思佳家具公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州昱思佳家具有限公司的再审申请。   审 判 长   张 宇   审 判 员  刘荟宇   审 判 员   严 白       二〇二〇年五月二十九日      法 官 助 理 刘 晟   书 记 员  刘庭芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘步民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区飞耀南路17号1幢。再审申请人刘步民因与被申请人江苏淮阴建设工程集团有限公司（以下简称淮建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终3429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘步民申请再审称，（一）刘步民新调取的银行账户流水可以证明未实际收到淮建公司提供的借款，二审判决对此认定错误。（二）二审判决认定的淮建公司已付款数额错误，主要有：1、2002年11月29日付款134940元，刘步民不认可签名的真实性，淮建公司应当继续承担举证责任；2、2003年6月10日的水电费不应由刘步民承担；3、2004年6月25日发包方支付的144660元，应当由淮建公司进一步承担举证责任；4、2011年5月30日付款中有15535元为淮钢尾款，不应在本案中处理。（三）二审判决认定从刘步民起诉之日起计算淮建公司应承担的工程款利息错误。涉案工程于2003年竣工交付，淮建公司应自2004年1月1日起向刘步民支付逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于淮建公司是否向刘步民实际出借了款项的问题。淮建公司在一、二审中提交了刘步民签字的多份借款协议、借款单、转账支票等证据，每单笔借款均有完整的记账凭证予以佐证，所附转账支票存根上亦有刘步民的签名，以上已出借款项的手续较为完备，而刘步民并不能推翻以上淮建公司的举证，二审判决据此认定在涉案工程施工过程中淮建公司向刘步民出借了款项，具有证据基础，并无不当。同时，双方之间的借款行为发生在2003年，距离刘步民2016年12月提起本案诉讼时已经相隔十多年，现刘步民仅凭其某个银行账户明细的情况来否认其在工程施工中曾借到款项的事实，理由不充分，不足以推翻二审判决的认定，其申请再审理由不能成立。（二）关于淮建公司已付款数额的认定问题。1、关于2002年11月29日付款134940元的问题。该笔134940元系刘步民签字确认的2002年11月29日付款凭证项下所载20万元已付款中的部分款项，淮建公司进一步提供的转账支票显示该134940元实际于2002年11月22日支付给刘步民，且该支票底根上亦有刘步民的签名。以上二者结合可以证明淮建公司关于已付款的主张。在刘步民已对上述20万元付款凭证签字确认的情况下，刘步民对其中的134940元转账支票底根上签名的真实性提出异议，则应由其举证推翻该签名的真实性，但刘步民未能就此进行举证。因此，二审判决认定淮建公司已向刘步民支付了该笔134940元款项，并无不当。2、关于2003年6月10日水电费的负担问题。该费用已由涉案工程的发包方实际扣除，且该工程系由刘步民实际施工，理应由刘步民作为施工成本而自行负担，刘步民亦未提供证据证明其已自行缴纳过该费用。因此，二审判决认定该水电费由刘步民承担，并无不当。3、关于2004年6月25日发包方支付的144660元。该款项系由工程发包方直接支付给刘步民，淮建公司并不持有相应的付款凭证，但该笔付款有淮建公司与发包方之间的对账清单佐证，刘步民亦在收据上进行了签字确认。据此，二审判决认定刘步民已收到该笔款项，并无不当。4、关于2011年5月30日付款中的15535元。该款项虽系淮钢维修款，但刘步民对该款项本身未提出异议，且已签字确认，故一、二审法院对该款在本案中作出认定未损害刘步民的合法权益，亦无不当。（三）关于工程款利息的起算时间问题。刘步民与淮建公司之间未就涉案工程的施工事宜签订书面合同，未就工程款的支付时间、支付方式、利息的承担等作出具体明确的约定，施工完成后亦未就工程款问题进行最终结算，双方对于是否还欠付工程款问题存在较大争议。基于此，双方经协商后于2016年12月9日就工程款结算问题签订了协议，约定如有问题可通过诉讼程序处理，后刘步民方才就工程款问题提起本案诉讼。在此情况下，结合当事人双方对工程款结算问题存在的争议及对此达成的处理方式，一、二审判决认定从刘步民起诉之日起计算欠付工程款的利息，并无不当。刘步民要求从2004年1月1日起计算欠付工程款利息的申请再审理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘步民的再审申请。审判长  杜三军审判员  史承豪审判员  张丽华二〇二〇年五月二十九日书记员  曹晓洁
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民申2393号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁永生，男，1962年12月25日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：梁俊生，天津龙轩律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张桂敏，女，1962年4月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：梁俊生，天津龙轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨士芹，女，1935年4月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：袁淑芬，女，1965年2月19日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：袁淑华，女，1966年9月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。再审申请人袁永生、张桂敏因与被申请人杨士芹、袁淑芬、袁淑华分家析产纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁永生、张桂敏申请再审称，1.提交证据一：《宝坻县城关高中二、八班毕业合影留念》（1979年5月7日）复印件一份。证明袁永生1979年中学毕业，1980年开始务农，收入全部归其父母。证据二：《调查笔录》三份，被调查人系袁德芬、王臣、刘淑香，均系杨士芹的老邻居，了解杨士芹家庭情况。证明涉案天津市宝坻区海滨街道北街25号房屋系袁永生与被继承人共同翻盖的，袁永生、张桂敏对其父母尽到主要赡养义务，袁永生应该多分财产。证据三：袁永生名下邮政储蓄存折存单一份，证明杨士芹和被继承人在1988年给付袁永生、张桂敏6000元，袁永生、张桂敏于2018年3月3日已偿还。2.1979年袁永生从宝坻城关中学毕业后,因其有四个未成年妹妹需要供养，于1980年参加工作，其收入由其父亲袁奎成管理和支配。1983年翻盖涉案房屋的费用中包含有袁永生的收入，且2008年袁永生投入资金对该房屋进行了修缮，2016年再次投入数万元对该房屋装修，故涉案房屋属袁永生和其父母的家庭共同财产。一、二审法院以涉案房屋国有土地使用证和房产证登记在袁奎成名下为由，推定涉案房屋归袁奎成、杨士芹所有，属认定的事实证据不清。3.宝坻区海滨街道北关居委会出具的证明，该书证是该居委会经过核实查看档案资料出具的，但二审法院却以袁永生、张桂敏未提出意见为由未采信错误。在一审期间杨士芹、袁淑芬、袁淑华均确认未分家，但两审判决认定两处房屋登记时视对分割房屋已经达成一致意见明显错误。4.被继承人1997年1月14日去世，本案起诉时间为2019年3月，超过了20年的诉讼时效。一、二审法院适用法律错误。依据中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，袁永生、张桂敏提交的证据一、证据三作为新证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条的规定，本院不予采信。袁永生、张桂敏提交的证据二，主张涉案房屋系袁永生与被继承人共同翻建的，属袁永生和其父母的家庭共同财产，袁永生对其父母尽到主要赡养义务，要求多分遗产，但三被调查人均未出庭接受质询，且袁永生、张桂敏未提交其它证据予以佐证。该《调查笔录》不能证实袁永生、张桂敏上述主张，不足以推翻原判决的认定，本院不予采信。关于袁永生、张桂敏主张诉讼时效问题，一、二审诉讼中袁永生、张桂敏未对诉讼时效问题提出抗辩，应视为其已放弃诉讼时效抗辩权。在申请再审阶段袁永生、张桂敏重新行使该项抗辩权，于法无据，并且未提供新的证据足以证明杨士芹的请求权已过诉讼时效期间，本院对时效问题不予审查。现有证据证明，涉案房屋于1986年11月19日取得国有土地使用证和房产使用证，登记在袁奎成名下；北城路南侧房屋于1990年10月25日取得国有土地使用证和房屋所有权证，登记在袁永生名下。涉案房屋建成后至北城路南侧房屋建成前，袁永生、张桂敏与杨士芹、袁奎成共同居住生活，即使袁永生对涉案房屋有投入，但杨士芹、袁奎成对北城路南侧房屋也有投入，双方均同意北街25号房屋登记在袁奎成名下，北城路南侧房屋登记在袁永生名下，视为双方对上述房屋的分割已经达成一致意见，一、二审法院判决涉案房屋归袁奎成、杨士芹所有，并无不当。袁永生、张桂敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁永生、张桂敏的再审申请。审判长  齐子良审判员  耿小军审判员  刘 宁二〇二〇年五月二十九日法官助理付俊书记员冯培培
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1655号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李同来，男，1949年3月4日出生，汉族，住石家庄市平山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省文物研究所，住所地石家庄市建华南大街82号。 法定代表人：李耀光，该所所长。 再审申请人李同来因与被申请人河北省文物研究所劳动争议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李同来申请再审称，再审申请人系提起诉讼的适格主体；申请人与被申请人之间的劳动关系具体明确，且属事实劳动关系；申请人的起诉没有超过时效；申请人与被申请人未签订《经济补偿协议书》，申请人也未领取补偿金。为维护申请人的合法权益，特依法提出再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”关于再审申请人主张被申请人支付因未给其缴纳养老保险造成的经济损失问题。申请人自称其2009年3月年满60周岁，达到法定退休年龄，但被申请人未给其办理退休手续，故自此时申请人就应当知道其权利被侵害，而直到2016年8月5日申请人申请仲裁，显然已超过仲裁时效期间。关于申请人主张被申请人支付因未给其缴纳医疗保险造成的经济损失问题。申请人应在其办理新农合时就应当知道被申请人未给其缴纳医疗保险，或者至迟于2012年6月办理新农合住院补偿时就应当知道其权利被侵害，而申请人于2016年8月5日申请仲裁，也已超过仲裁时效期间。关于申请人主张被申请人支付其1997年到2012年5月的加班费问题，加班费虽属于劳动报酬，但自2016年8月5日申请人向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会当日以原告超过法定退休年龄，主体不适格为由作出不予受理通知书，时至2016年11月9日申请人诉至法院，已超过法定诉讼期限。虽然申请人称没有超过仲裁时效、起诉期限，但其未提供仲裁和诉讼时效中止、中断的相关证据，故原审以超过法定时效期间为由驳回其诉讼主张，并无不当。综上，李同来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李同来的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年五月二十九日 书记员  何 川