wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1012号原告胡利萍，女，汉族，1981年11月24日出生，住河南省新郑市。委托代理人王旭锋，河南天时达律师事务所律师。被告许昌市凯胜医疗科技有限公司。法定代表人时朝辉，任该公司总经理。委托代理人李远龙，河南栋梁律师事务所律师。原告胡利萍诉被告许昌市凯胜医疗科技有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡利萍的委托代理人王旭锋、被告许昌市凯胜医疗科技有限公司的委托代理人李远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判决被告把已经从原告处执行的24465元返还原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告诉许昌市××学校附属医院买卖合同一案，贵院作出（2019）豫1003民初1048号判决，被告在判决发生效力以后对许昌市××学校附属医院进行执行。原告作为许昌市××学校附属医院法定代表人，履行正常的管理职责，与被告之间不存在任何债权债务。被告执行的对象是许昌市××学校附属医院，原告作为法定代表人也只是到法院接受询问帮助法院执行，但是原告在没有被提前告知的情况下被贵院的执行人员带到法院，并把（2019）豫1003民初1048号判决确定的债权向原告进行执行，原告无奈自己把钱给了被告并提起执行异议申请，后执行异议申请被驳回。因执行原告个人财产为许昌市××学校附属医院承担债务，自己的合法权益受到损害，特提起诉讼，望其依法判决。被告许昌市凯胜医疗科技有限公司辩称，一、被答辩人的个人财产与许昌护理学校附属医院构成财产混同，在许昌市××学校附属医院可供执行的情况下，建安区人民法院执行被答辩人的个人财产合法有据，一、许昌护理学校附属医院作为许昌护理学校的二级下属机构是由胡利萍个人承包经营管理的，该医院具有私人性质，医院所有财物、收入及支出均由其弟媳侯军负责。二、许昌护理学校附属医院目前处于正常经营状态，该医院是一家正常经营的医疗机构，在原执行过程中该医院对公账户没有财产可供执行，根据经验法则，正常经营的企业不可能没有正常的收入进账，以及结合原执行情况，许昌护理学校附属医院没有可供执行的财产，医院财产均由胡利萍个人控制。建安区法院据此执行胡利萍的财产合法有据。原告向本院提交的证据材料有：证据一，许昌市建安区法院执行通知书一份，证明本案被告向许昌护理学校附属医院执行的19200元及利息的事实。证据二，本案原告当时通过微信转账转给执行法官和本案法定代表人的钱22465元的事实。证据三，执行异议裁定书一份，证明当时法院向本案原告胡利萍执行相应款项的事实。证据四，原许昌市卫生局文件一份，证明当时许昌护理学校附属医院前身是许昌卫生职业中专附属医院的事实，同时也是公立的事实。证据五，许昌市教育局证明一份，证明许昌卫生职业中等专业学校更名为许昌护理学校的事实，同时也是公立的事实。证据六，医疗机构申请变更登记注册书一份，证明法定代表人变更，本案原告是许昌护理学校附属医院聘请的法定代表人，仅在医院上班工作的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议。根据民事执行中变更追加当事人的若干规定以及公司人格否认制度，结合原告没有证据证明其财产与许昌护理学校附属医院不存在混同的证据，建安区法院执行被执行人的财产完全符合法律规定。对证据二执行款及法院扣划金额与本案无关。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。该证据恰能证明建安区法院执行原告财产符合法律规定。对证据四、五、六有异议，均与本案无关，且不能否认目前许昌护理学校附属医院属于私人医院的性质，另外原告也未提交劳动合同予以证明。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，结合庭审中查明的情况，可以确认以下案件事实：许昌市凯胜医疗科技有限公司诉许昌市××学校附属医院买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫1003民初1048号民事判决书，判决许昌市××学校附属医院向许昌市凯胜医疗科技有限公司支付货款19200元及利息。判决生效后，许昌市××学校附属医院未按判决履行义务。许昌市凯胜医疗科技有限公司向本院申请执行。本院将许昌市××学校附属医院法定代表人胡利萍传唤到庭对其强制执行。胡利萍通过二维码交纳执行款24465元，胡利萍遂向本院执行异议，本院于2020年2月26日作出（2019）豫1003执异181号执行裁定书，驳回案外人胡利萍的异议请求。胡利萍不服，又向本院提起执行异议之诉。本院认为，人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，人民法院应当停止对该财产的执行。本案中被执行人许昌市××学校附属医院是由政府部门批准设立的，原告胡利萍是被任命的法定代表人，不属于胡利萍一人公司，许昌市××学校附属医院与许昌市凯胜医疗科技有限公司买卖合同一案的义务人为许昌市××学校附属医院，不属于胡利萍个人。执行胡利萍个人财产用于偿还许昌市××学校附属医院债务不符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：不得执行原告胡利萍个人财产。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨合庆人民陪审员  任军萍人民陪审员  孙清坤二〇二〇年五月二十五日书 记 员  徐晓丽
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1434号原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司，住所地许昌市仓库路22号。法定代表人杨新平，任该公司总经理。委托诉讼代理人丁永建，河南名人律师事务所律师。被告郑春霞，女，汉族，1971年3月3日出生，现住许昌市建安区。原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司（以下简称朝阳物业公司）与被告郑春霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朝阳物业公司的法定代表人杨新平及委托诉讼代理人丁永建到庭参加诉讼，被告郑春霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年6月至2020年5月的物业管理费5105元、垃圾处置费300元、公摊电费360元、电梯维护费1800元，2015年至2020年间暖损费3689元、违约金7100元，以上共计18354元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告和许昌大正物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定了被告和许昌大正物业管理有限公司的权利和义务，物业管理内容、收取物业费的标准、项目，原告有权代收水费、电费、燃（煤）气费、热费等费用及违约责任（应按日1‰的标准向原告交纳）。同时，被告和许昌大正物业管理有限公司签订了《业主临时公约》及承诺书，被告承诺应按公约的约定及时履行交纳物业费的义务，被告逾期拒绝交纳违约的，许昌大正物业管理有限公司有权要求被告承担违约责任，收取滞纳金。2014年，经南苑新城小区70%以上业主签字同意以及和许昌大正物业管理有限公司协商并办理交接手续，原告入驻南苑新城小区并进行物业服务，经原告在南苑新城小区公示，小区多层电梯房物业费变更为0.6元/㎡/月，公摊水电费变更为每户每月6元，生活垃圾处置费变更为每户每月5元。目前原告仍依照该标准收费，70%的业主也按此标准执行。被告房屋面积为141.82㎡，原告自进驻该小区后积极履行了相关的权利和义务，但自2015年6月至今，被告没有任何理由停交物业服务费和其他各项费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告郑春霞未答辩。本院经审理查明以下案件事实：被告郑春霞系南苑新城小区6号楼2单元5层西户房屋的业主，其房屋建筑面积为141.82㎡。2009年10月19日办理入住手续入住该小区，同日，被告郑春霞作为乙方，许昌大正物业管理有限公司作为甲方，双方签订了《前期物业管理服务协议》，约定甲方向乙方收取物业管理费、共用水电费用、车位管理费、代收代缴水费、电费、燃煤气费、热费等代收代缴收费服务，并约定乙方不按约定的标准和时间交纳有关费用的，需支付自逾期之日起每天千分之一的违约金。2014年6月20日，许昌大正物业管理有限公司根据2014年5月20日公示的日期正式退出南苑新城小区的物业管理，由朝阳物业公司接管南苑新城小区的物业管理工作。朝阳物业公司进入南苑新城小区进行物业管理时，经该小区70%以上业主签字同意，并在许昌市建安区房产管理局物业市场监察股办理备案手续。其物业收费标准为多层住宅每月每平方米0.45元，高层住宅每月每平方米0.65元，多层电梯房每月每平方米0.6元，代收公摊水电费每户每月6元，代收生活垃圾处置费每户每月5元，代收电梯运行费每户每月30元，并在小区内进行了公示。被告郑春霞自2015年6月至2020年5月期间（共计60个月）未向原告交纳物业服务费5105元（141.82㎡×0.6元/㎡/月×60个月，原告仅主张5105元本院予以支持）、垃圾处置费300元（5元/月×60个月）、公摊电费360元（6元/月×60个月）、电梯维护费1800元（30元/月×60个月）；自2015年11月至2020年5月共拖欠暖气管网损耗费3689元（2015年11月27日-2018年3月4日每年供暖90天，每平方每天按0.18元计算，暖气管网损耗费按30%收取2067元；2018年11月18日-2019年3月11日，每年供暖113天，每平方每天0.171元，暖气管网损耗费按30%收取822元；2019年11月26日-2020年3月14日供暖110天，每平方每天0.171元，暖气管网损耗费按30%收取800元），以上共计11254元。另，2010年11月9日，许昌市发改委出台了《许昌市区试行居民供热分户计量试点收费的通知》，要求居民采暖收费试行两步制热价，即采暖用户要交纳基本热价和计量热价，未采暖用户只交纳一定金额的基本热价。本院认为，南苑新城小区原由许昌大正物业管理有限公司进行物业管理，在许昌大正物业管理有限公司撤出该小区后，南苑新城小区在未成立业主委员会的情况下，由朝阳物业公司与该小区70%以上业主签订关于南苑新城物业管理意见征询表，同意由朝阳物业公司接管该小区的物业管理工作，并在许昌市建安区房产管理局物业市场监察股办理备案手续，且自2014年6月至今，原告朝阳物业公司已为该小区提供物业服务，包括被告在内的小区业主也接受了该物业服务，双方已形成物业服务合同关系，故原告主体资格适格，被告郑春霞应当向原告交纳物业管理费及相关共用费用。关于原告要求被告支付暖气损耗费的诉求，因供热系统建设具有区域性，无论业主是否用热都需对设施进行维修和管理，关系到小区全体业主的公共利益，考虑到供暖设备折旧、维修及建筑公共部分耗热，物业公司按照正常供热价格的30%收取暖气损耗费具有合理性，故对于原告要求被告支付暖气损耗费本院予以支持。以上费用共计11254元，被告未按时支付已构成违约，应当向原告支付违约金，但考虑到原、被告双方关于违约金的约定标准（日千分之一）过高，本院将违约金调整为欠付费用的20%为宜，故被告郑春霞应向原告支付违约金2250.8元。对于被告辩称的理由，因起提供的证据不足证明其主张，故本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑春霞于本判决生效后十日内一次性支付原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司截止2019年5月31日的物业服务费、公摊水电费、生活垃圾处置费及电梯运行费、暖损费共计11254元及违约金2250.8元。二、驳回原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费259元、减半收取129.5元，由原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司负担25元，被告郑春霞负担104.5元。应由被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并支付。本判决为终审判决。审判员  杨合庆二〇二〇年五月十五日法官助理张静芳书记员徐晓丽
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼9002刑初77号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人杨海亮，男，1979年3月18日出生于湖南省永州市，汉族，大学本科文化程度，案发前系琼海市粮食局科员，户籍所在地琼海市，住琼海市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月4日投案，同月5日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。 辩护人李海燕，海南广哲律师事务所律师。 海南省琼海市人民检察院以琼海检一刑诉〔2020〕69号起诉书、琼海检一补〔2020〕6号补正决定书指控被告人杨海亮犯盗窃罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。海南省琼海市人民检察院指派检察官蒙劲松、检察官助理邓克峰出庭支持公诉，被告人杨海亮及其辩护人李海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月24日上午，被告人杨海亮发现位于琼海市××镇的中国人民解放军某部队原服务中心无人看管，便通过电话联系收购废品的仵某，以出售废品为由约仵某到该服务中心，向仵某转卖该服务中心内的物品。2019年9月24日至26日，被告人杨海亮以卖废品为由窃取该中心的不锈钢面活动桌2张、不锈钢货架2个、不锈钢门1个、食品保温箱1个、铝合金窗136公斤、厨具设备一批、铁管一批并出售给仵某，仵某于2019年9月26日16时48分微信转账给杨海亮5000元。后仵某将铁管一批出售给李某，李某将上述铁管处理后，现未追回。上述物品除铁管外，其余物品均由琼海市公安局依法予以扣押且未随案移送。 经琼海市价格认证中心认定，上述物品（除铁管外）价值10686.17元。 另查明，被告人杨海亮于2019年10月4日11时许到琼海市公安局城南派出所投案。 再查明，仵某将铁管一批出售给李某后得款1710元，该款已随案移送。 上述事实，被告人杨海亮在开庭审理过程中亦无异议，且有物证被盗窃物品相片，书证常住人口查询、到案经过、认罪认罚具结书等，证人邢某等人的证言，被害单位管理人黄莫的陈述，被告人杨海亮的供述与辩解，价格认定结论书，现场勘验检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人杨海亮盗窃他人财物，价值10686.17元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨海亮自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人杨海亮有期徒刑一年，并处罚金3000元，不建议适用缓刑。 被告人杨海亮对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见没有异议，且当庭确认自愿签署认罪认罚具结书，愿意接受刑罚处罚。 辩护人李海燕的辩护意见是：对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但认为在量刑时应考虑到被告人有自首情节，且涉案财物大部分已追回，被告人愿意对上述损失进行赔偿，建议对被告人杨海亮从轻处罚。 本院认为，被告人杨海亮无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃单位财物价值10686.17元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。被告人杨海亮采取破坏性手段盗窃财物造成其他财物损毁，可以酌情从重处罚。被告人杨海亮犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的犯罪行为，是自首，且对指控的犯罪事实没有异议，接受刑事处罚，依法可以从轻处罚。被告人杨海亮销赃的违法所得5000元应予以继续追缴，上缴国库。扣押在案的仵某出售赃物得款1710元予以退还被害单位；由琼海市公安局保管的扣押物品，由公安机关退还被害单位。辩护人李海燕关于被告人有自首情节，建议对被告人杨海亮从轻处罚的辩护意见符合法律规定，依法可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨海亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2020年10月3日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、已扣押在案的仵某出售赃物得款1710元，退还被害单位；现由公安机关保管的扣押物品，由公安机关退还被害单位。 三、被告人杨海亮销赃所得5000元予以继续追缴，上缴国库。 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王  春  豹 审 判 员 李  昌  琴 人民陪审员 陈  成  伟 二〇二〇年五月八日 书 记 员 覃茂圣（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的,经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执140号 被执行人：陈兴炜，男，1994年6月18日出生，黎族，原住海南省五指山市。现在海口监狱服刑。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼96刑初101号刑事附带民事判决，于2020年3月9日立案执行被执行人陈兴炜并处罚金一案。该判决第四十七项如下：被告人陈兴炜犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑五年，并处罚金六万元。 本案立案执行后，本院依法向被执行人陈兴炜发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人陈兴炜的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，经向住房公积金管理部门和被执行人陈兴炜户籍地居委会进行查询，均未发现被执行人陈兴炜有可供执行的财产。被执行人陈兴炜现为服刑人员，经查未发现有工资收入及债权等。本院已依法对被执行人陈兴炜采取限制其高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年五月二十八日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初5181号 原告：王礼富，男，1981年11月4日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：王秀金，男，1950年1月11日生，贵州省盘县人，汉族，住贵州省盘县，现住贵州省兴仁市。 原告王礼富与被告王秀金委托合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王礼富、被告王秀金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王礼富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原告、被告签订的委托合同，即《伤残案件协议书》；2、依法判令被告返还原告提供的户口册、身份证、原告与贞丰县棉源煤矿负责人李芝伟签订的协议合同、原告两次住院病历册、工伤认定书。3、依法判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2005年4月26日在贞丰县棉源煤矿从事煤矿开采工作，因煤矿安全监测不完善发生爆炸，导致原告左脚骨折，原告当即被送往贞丰县人民医院医治，后又专治疗于私人诊所。出院后经人介绍，将原告所受工伤的全部赔偿事宜交由被告全权处理，并签订有《伤残案件协议书》，并支付有委托费用900元，原告将所有案件材料（户口册、身份证、原告与贞丰县棉源煤矿负责人李芝伟签订的协议合同、原告两次住院病历册、工伤认定书等）交付被告。被告违背协议，私下与棉源煤矿协商并收取了9000元好处费。被告便将原告所提供的材料扣押，停止为原告办理工伤的所有事宜，原告多次要求被告返还所交付的相关材料，但被告均以各种理由推诿，拒绝返还。为了维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。 被告王秀金辩称：关于原告诉被告王秀金合同纠纷一案，有一份伤残协议书，要求核对原件，原告说身份证、工伤鉴定书被我方扣押，被告在何时何地与煤矿老板协议，请原告出示证据，并且还谈到被告已经收到煤矿老板李芝伟的9000元，他是从何得到的消息，请原告出示证据，第三，2005年10月25日原告将委托被告承担伤残案件协议书是否真实，要求核对原件；第四，2005年10月25日，王秀金起草协议，要煤矿赔偿原告200000元，是从何而来，要求鉴定，指纹和笔迹的鉴定，以上两份伤残协议，其实我本人只写了一份，被告严格要求指纹和笔迹鉴定。第五，在本案中，已经体现两笔金额，是9900元，现在原告说要赔偿煤矿230000元，要求赔偿原告200000元，是有什么证据还是有理由，这笔款是不合理的；原告与被告在委托过程中，我本人提笔写了一份委托书，在我写的协议下方我写的有我收到原告的身份证、户口册、工伤鉴定书等，我还写了叫他自家保存原件的意思，现在这份协议书不是我写的，我写的协议书我认，但是这份协议书不是我写的，我不认，在工伤认定书是我经过多次努力才得到的，身份证复印件是当时给的，我没得原告的身份证，原告说他的身份证被我扣押，是不对的，现在原告交的复印件不是15年前的复印件，是诬告，是严重的诬告。 本院经审理认定事实如下：2005年4月26日原告王礼富在贞丰县棉源煤矿务工时受伤。原告经治疗痊愈出院后，就相关赔偿事宜委托被告王秀金代为办理，于2005年10月24日双方签订《伤残协议书》，签订协议后，原告将其身份证复印件、户口册复印件、住院证明复印件交给被告王秀金，双方在履行《伤残协议书》的过程中产生争议，随即终结了协议书的履行。事后，经原告向被告催要相关涉案资料未果，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，原告王礼富于2019年10月到兴仁市公安局补办了居民身份证、户口册原件。 本院对原告王礼富提交的证据认定情况如下：对《伤残案件协议书》复印件（打印版），不能查证其真实性，不予采信；对《伤残案件协议书》复印件（手写版），不能查证其真实性，不予采信。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。针对原告王礼富与被告王秀金签订《伤残案件协议书》是否依法成立的问题，原告在审理中提交了两份《伤残案件协议书》，其中：一份《伤残案件协议书》为打印件，协议书中仅有落款“王礼富”处有捺印图样，其余部分既无签名，也无捺印。同时被告王秀金对该份复印件也不予认可，认为该复印件系伪造，原告王礼富又未提供原件进行质证；另一份《伤残协议书》为手写体复印件，被告王秀金质证认为，写有一份《伤残协议书》，但不是原告提供的这份复印件，对该协议内容不予认可，原告王礼富同样未提供原件进行质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”及第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”之规定，原告应当提供原件而未提供，导致本院无法将复印件与原件进行核对，故本院对上述两份复印件均不予采信。解除协议是以协议已依法成立并生效为前提，故对原告主张解除《伤残案件协议书》的诉讼请求不予支持，其诉讼请求依法驳回。针对原告请求被告返还户口册、身份证、原告与贞丰县棉源煤矿负责人李芝伟签订的协议合同、原告两次住院病历册、工伤认定书的问题，在审理中，原告主张其将上述材料转交给被告，被告王秀金除认可得到户口册复印件、身份证复印件、住院证明复印件外，对收到其他资料不予认可，且被告王秀金陈述已将得到的资料交到贞丰县劳动仲裁委员会。原告除其本人陈述，未提供交付相关资料给王秀金的印证证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告主张被告得到原告与贞丰县棉源煤矿负责人李芝伟签订的协议合同、原告两次住院病历册、工伤认定书的证据不充分，不予认定。被告得到原告的户口册复印件、身份证复印件、住院证明复印件已有15年之久，具被告所述其已经将上述资料交到贞丰县劳动仲裁委员会，原告已经补办得到了身份证和户口册原件，故本院对原告请求返还上述资料的诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告王礼富请求解除原、被告签订的委托合同及返还户口册、身份证、原告与贞丰县棉源煤矿负责人李芝伟签订的协议合同、原告两次住院病历册、工伤认定书的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王礼富的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王礼富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 松 人民陪审员  李科粉 人民陪审员  罗正才 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  左 宁 书 记 员  杨 丽
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初845号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人丘优生，男，1967年2月8日出生，汉族，小学，户籍所在地广东省东源县，住河源市源城区明源国际****。2019年6月8日因本案自动投案；同年6月9日因涉嫌盗窃罪被河源市公安局源城分局刑事拘留；同年6月17日被依法逮捕；2019年6月20日被河源市公安局源城分局监视居住；同年2019年12月23日被河源市源城区××××××××住；2020年1月17日被本院取保候审。辩护人谢伟新，河源市源城区公职律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2019]780号起诉书指控被告人丘优生犯盗窃罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员刘惠频出庭支持公诉，被告人丘优生及其辩护人谢伟新到庭参加了诉讼。本案经河源市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。经审理查明：2019年6月8日7时40分度，被告人丘优生趁被害人谢乾喝醉酒在河源市源城区阳光名居小区8×8××道上睡着了，即临时起意将被害人放在身边的一部黑色苹果牌XR手机盗走藏匿于家中。当日，被告人丘优生经公安机关传唤到案供述了盗窃的犯罪事实。经河源市源城区××××××鉴定，涉案手机价值3914元。案破后，赃物手机被取回返还被害人谢乾。上述事实，被告人丘优生在法庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，物证照片，河源市慢性病防治院检验报告单，建议对在押人员丘优生先行治疗的函，监视居住决定书，释放通知书，违法犯罪记录查询情况说明，被告人丘优生户籍资料；被害人谢乾陈述；被告人丘优生的供述及辩解；鉴定意见；现场勘查、辨认等笔录材料；视频资料等证据证实。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人丘优生无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人丘优生犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法从轻处罚。被告人丘优生的辩护人辩称丘优生系初犯，社会危害性较小，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人认罪认罚，根据被告人犯罪的事实、情节、悔罪表现及对社会的危害性，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人丘优生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李春霞人民陪审员  曾伟英人民陪审员  江润连二〇二〇年五月十一日书 记 员  刁伟庭
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执恢88号之一 申请执行人：吴秀芹，女，1946年2月9日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：邯郸市百悦投资有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺东路**科技产业孵化中心**研发楼**。 法定代表人：李新为。 被执行人：李新为，男，1975年8月14日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张新红，女，1970年4月20日生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人吴秀芹与被执行人邯郸市百悦投资有限公司、李新为、张新红民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2018年4月20日作出的（2018）冀0403民初553号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月11日依法立案恢复执行。执行过程中，申请执行人吴秀芹向本院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初553号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 王海印 二〇二〇年五月五日 书记员 吴雪凝
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1603号原告：陈美连，女，1963年12月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××924。委托诉讼代理人：蔡强，广东格正律师事务所律师。被告：蔡德泅，男，1974年3月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××790，系粤K-122V8号普通二轮摩托车驾驶人。被告：吴盘莲，女，1976年8月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××761，系粤K-122V8号普通二轮摩托车所有人。原告陈美连诉被告蔡德泅、吴盘莲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，原告陈美连于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈美连有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈美连提出撤回对被告蔡德泅、吴盘莲的起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈美连撤回起诉。案件受理费96.99元，由原告陈美连负担。审判员 林 明二〇二〇年五月七日书记员 陈香珊书记员 林春苗
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初3426号原告:于锡河,男,1963年1月18日出生,汉族,住山东省青岛市即墨区。被告：青岛德胜市政工程有限公司，住所地山东省青岛市即墨区北安街道办事处北兰家庄村。法定代表人：李德胜。被告：青岛温泉建设集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨区温泉街道办事处东皋玉村。法定代表人:徐丽娜。原告于锡河诉被告青岛德胜市政工程有限公司、青岛温泉建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告于锡河撤回对被告青岛德胜市政工程有限公司、青岛温泉建设集团有限公司的起诉。案件受理费275元，减半收取138元，由原告于锡河负担。审判员  刁振华二〇二〇年五月二十九日书记员  李风伟
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼0106民初4200号 原告：海南合盛鼎健身管理咨询有限公司，住所地海口市龙华区。 法定代表人：李传健，该公司总经理。 被告：姬旭东，男，1995年5月14日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔五原县。 原告海南合盛鼎健身管理咨询有限公司与被告姬旭东合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告海南合盛鼎健身管理咨询有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海南合盛鼎健身管理咨询有限公司申请撤回起诉是对其诉权的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南合盛鼎健身管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计909.24元，由原告海南合盛鼎健身管理咨询有限公司负担。 审判员  林宏业 二〇二〇年五月六日 书记员  吴伟学
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3696号原告：惠东县吉隆鑫康达鞋厂，经营场所惠东县吉隆镇文明八路五巷8号。经营者：冷文祥，男，1966年1月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：刘洁勤，广东九韬律师事务所律师。被告：李柱，男，1981年1月5日出生，汉族，黑龙江省肇东市人，住黑龙江省肇东市，原告惠东县吉隆鑫康达鞋厂与被告李柱买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洁勤到庭参加诉讼，被告李柱经本院公告传唤未到庭参加诉讼。原告惠东县吉隆鑫康达鞋厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款人民币867320元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）;二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要多次下单向原告订购成品鞋，自2012年合作以来，原、被告双方的合作模式为：原告根据被告订单的采购要求，将被告订购的货物通过托运公司送达其指定代收的货运公司。合作初期，被告先预先支付订金，结算货款后再抵扣预付款；截止至2014年2月份，被告支付的预付款抵扣2014年2月份以前的货款后尚有26980元。自2014年2月份以来，被告再无支付预付款，但仍继续向原告下订单。自2014年2月份起截止至2014年5月份，被告向原告下达订单，原告按其要求提供货物，货款共计894300元，有订单合同及托运单据为证。上述货款抵扣被告支付的预付款26980元后，被告至今尚欠原告867320元。原告多次向被告催讨，被告一直拒绝支付货款。经审理查明：原告惠东县吉隆鑫康达鞋厂主张被告李柱自2012年起与原告进行鞋买卖交易，由原告根据被告订单要求将其订购的成品鞋通过货运公司送达至被告指定代收的货运公司。2013年12月至2014年1月期间，被告李柱作为买方签名出具9组《订单》，要求原告按订单制作成品鞋。据原告自述：其已自2014年3月7日起至2014年5月1日期间，按照被告指示陆续将制作好的成品鞋通过货运方式托运至新疆的“天鑫”、“嘉瑞”、“佳瑞”等公司，托运货物11批次，合计金额894300元，核减被告预付26980元，仍有867320元未付款。根据原告提供的证据显示，有被告李柱签名确认的9组《订单》中，有鞋图片、型号、颜色、件数、单价、总对数、总价等内容，但未约定交付地点及收货人等；原告提交的11份《收货单》、《托运单》，显示内容为原告通过惠东县吉隆本地货运公司将相关货物托运至新疆地区的“天鑫”、“嘉瑞”、“佳瑞”等公司，但未见收货方的相关签收回执。庭审期间，原告补充一份录音光盘，拟证明原告与被告之间的通话内容中有提及原、被告之间的货款欠款、被告不予对双方货款进行签名结算及逃避还款等情况。另，原告提供一份手机短信记录，显示手机号码138××××1370备注姓名为“李柱新（2）”。原告自称该短信聊天记录系被告在欠款未付情况后，向原告发出短信故意逃避支付货款的事实。诉讼期间，原告提出本案被告恶意逃避债务，有涉嫌合同诈骗嫌疑，多次要求本院将本案移送公安机关立案处理。2020年3月24日，原告以被告涉嫌合同诈骗为由到惠东县公安局吉隆派出所报案，公安机关已出具报警回执确认。原告报警后于2020年4月29日再次向本院提交申请书，请求本院依法将本案移送公安机关侦查处理。本院认为：本案原告惠东县吉隆鑫康达鞋厂主张被告李柱拖欠其货款867320元未予偿付，提供了有被告签名的《订单》及《收货单》、《托运单》予以佐证，但对原告是否已将《订单》上的货款实际交付被告及被告具体结欠货款金额等方面事实，其提供的《收货单》、《托运单》等证据未能显示由被告或被告指定人员签收，被告亦未与原告对所欠货款进行对账结算，原告亦未能进一步提供明确的证据予以证实。对其提供的光盘录音信息及手机短信等证据，也有待补充其他证据后才能进一步核实。现原告以被告在收货后不配合结算及故意逃避债务、涉嫌合同诈骗为由已向公安机关进行报案，并向本院申请将本案移送公安机关侦查处理。综合上述查明事实及依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案依法驳回原告的起诉。如公安机关可就立案并侦查终结后，认定本案不涉及经济犯罪情况下，原告可另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告惠东县吉隆鑫康达鞋厂对被告李柱的起诉。案件受理费12474元，全额退还原告惠东县吉隆鑫康达鞋厂（经营者冷文祥）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年五月九日法官助理曾梓峰书记员林思锋
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2159号   原告：冯淑慧，女，1971年出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。   原告：褚进，男，1971年出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。   委托诉讼代理人：褚英楠（与原告褚进系父子关系），男,现住辽宁省锦州市太和区。   被告：褚春梅，女，1973年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。   原告冯淑慧、褚进与被告褚春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑慧及褚进的委托诉讼代理人褚英楠，被告褚春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯淑慧、褚进向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还二原告借款300000元；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告褚春梅因与丈夫安越鹏经商需要资金，由被告褚春梅先后向二原告借款共计300000元。二原告将上述借款以银行转账的方式交付给了被告，其中：2015年11月15日冯淑慧经工商银行锦州支行向褚春梅工商银行卡汇款100000元；2015年11月17日褚进经工商银行锦州支行向褚春梅工商银行卡汇款70000元；2016年1月22日冯淑慧经工商银行锦州支行向褚春梅工商银行卡汇款60000元；2018年4月30日原告冯淑慧受褚春梅指示经中国建设银行向案外人安姝丽汇款50000元，该款由安姝丽转交给了被告褚春梅；2018年5月3日原告冯淑慧受被告褚春梅指示经中国建设银行向案外人安姝丽汇款20000元，该款由安姝丽转交给了被告褚春梅。以上借款被告至今未归还，故提起诉讼。   被告褚春梅辩称，借款属实，但是我现在没有偿还借款的能力。   本院经审理认定事实如下：原告冯淑慧与原告褚进系夫妻关系。二原告与被告褚春梅系亲属关系。自2015年11月15日至2018年5月3日，被告褚春梅分五次向二原告借款共计300000元，其中：2015年11月15日原告冯淑慧经工商银行锦州支行向被告褚春梅工商银行卡汇款100000元；2015年11月17日原告褚进经工商银行锦州支行向被告褚春梅工商银行卡汇款70000元；2016年1月22日原告冯淑慧经工商银行锦州支行向被告褚春梅工商银行卡汇款60000元；2018年4月30日原告冯淑慧受褚春梅指示经中国建设银行向案外人安姝丽汇款50000元，该款由安姝丽转交给了被告褚春梅；2018年5月3日原告冯淑慧受被告褚春梅指示经中国建设银行向案外人安姝丽汇款20000元，该款由安姝丽转交给了被告褚春梅。原、被告间未约定借款利息及还款期限，该300000元借款被告褚春梅至今未偿还二原告。   上述事实，有原、被告的陈述及原告出示的户名为褚春梅的借记卡账户历史明细清单两枚、户名为安姝丽的中国建设银行个人活期账户明细一页在卷佐证，经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，予以确认。   本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。原告冯淑慧、褚进与被告褚春梅之间因借贷形成的债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。   综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决如下：   被告褚春梅于本判决生效后立即偿还原告冯淑慧、褚进借款300000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计2900元，由被告褚春梅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 王颖   二○二○年五月二十日   书记员 毕丹
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0921民初9号 原告：孙六，男，1969年2月23日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、和解、参与诉讼，调查取证，代签法律文书等。 被告：邱先辉，男，1965年6月25日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：涂志，北京市奕明律师事务所律师。代理权限：特别授权，调解、承认、放弃，变更诉讼请求，提出上诉，撤诉，代为申请执行，受领执行标的，签收法律文书等。 被告：赵霞，女，1978年9月4日出生，汉族，湖北省孝感市孝**人，住湖北省孝感市孝**， 委托诉讼代理人：钟声，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，调解、承认、放弃，变更诉讼请求，提出上诉，撤诉，代为申请执行，受领执行标的，签收法律文书等。 原告孙六与被告邱先辉、赵霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员黄登高适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  黄登高 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  黄学林 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  袁腾建
山东省高密市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁0785刑初191号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人高某，男，1970年10月15日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，务工，户籍地及现居地均为高密市。2019年9月28日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。 高密市人民检察院以密检一部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2020年5月2日向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因新冠肺炎疫情防控需要，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  宋华忠 二〇二〇年五月二十日 书记员  单 蕾
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执恢128号申请执行人:高美春，男，1965年12月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人：四川省达州市高级中学校，住所地：四川省达州市通川区。法定代表人：谭坤，该校校长。本院在执行高美春与四川省达州市高级中学校工程建设投资款合同纠纷一案中，经查，四川省达州市高级中学校银行帐户有余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结四川省达州市高级中学校银行存款1982062元。本裁定立即执行。审判长 谭 驰审判员 何剑波审判员 张自力二〇二〇年五月八日书记员 王龙春
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1236号 原告：支秀峰，女。 原告：韩如月，女。 委托诉讼代理人：支秀峰，女。 原告：韩秀尊，男。 被告：孙洪海，男。 原告支秀峰、韩如月、韩秀尊与被告孙洪海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告支秀峰(韩如月委托诉讼代理人)、原告韩秀尊到庭参加诉讼,被告孙洪海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 支秀峰、韩如月、韩秀尊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告孙洪海归还原告借款共计35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙洪海以资金困难为由向原告亲属韩新亮(又名韩付国，2013年12月5日死亡)分两次借款共计4万元整，具体借款时间为：2012年6月28日3万元、2012年8月26日1万元。后被告陆续归还5000元，余款35000元经原告多次催要被告未能偿还。为维护自身合法权益，现原告依法诉至贵院，望判如所诉! 孙洪海未作答辩。 支秀峰、韩如月、韩秀尊围绕诉讼请求提交了户口本、结婚证、死亡注销证明、借款条、村委会说明、声明书等证据，合议庭评议后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 支秀峰是韩如月、韩秀尊的母亲。支秀峰与韩付国（又名韩新亮）系夫妻关系。韩付国与孙洪海系表兄弟关系。 2012年6月24日，孙洪海向韩付国借款3万元；同年8月26日，孙洪海向韩付国借款1万元。两次借款孙洪海均向韩付国出具了借款条。 2013年12月5日，韩付国因故去世。三原告认可孙洪海已支付5000元，余款35000元至今未付。 另查明，韩付国父亲韩希海、母亲刘培兰尚健在，两人于2019年12月30日出具书面声明，声明对韩付国生前涉案债权4万元自愿放弃继承权。 本院认为，孙洪海拖欠韩付国借款35000元，事实清楚，证据确实充分，孙洪海应及时偿还。支秀峰、韩如月、韩秀尊作为韩付国的合法继承人，有权要求孙洪海支付该笔借款。孙洪海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。 综上所述，支秀峰、韩如月、韩秀尊的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙洪海于本判决生效后十日内支付原告支秀峰、韩如月、韩秀尊借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告孙洪海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  付国峰 人民陪审员  刘志明 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  孙春丽
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初116号 原告:重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司，住所地邻水县鼎屏镇奥嘉古邻广场瑞彩大道F2-17，统一社会信用代码91511623MA66EABW9J。 负责人:何余，经理。 委托诉讼代理人(特别授权):郭伟，四川顿开律师事务所律师。 被告:刘磊，男，汉族，生于1987年12月25日，住四川省邻水县。 原告重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司与被告刘磊租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司的委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼，被告刘磊因下落不明，经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租金2,352元;2.判决被告支付原告违约金940.8元；3.判决被告支付原告取车过路费47元；4.判决被告支付原告车辆修理费868元；5.判决被告归还原告车辆钥匙；6.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系汽车租赁公司。被告因租车需求，于2019年7月29日起租赁原告车辆，并与原告签订《租车服务合同》，其中2019年9月24日签订的《租车服务合同》自租期届满后，被告通过微信转账原告的方式继续租赁车辆使用。2019年11月4日，租期届满后，被告未归还车辆，向原告提出续租车辆，并承诺给付租金。自2019年11月5日起至2019年11月18日，被告租赁使用原告车辆，却未支付原告任何一日的租金，被告也未归还原告车辆。为此，原告多次联系被告，但被告却拒绝支付欠付租金。被告的违约行为，侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告刘磊未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司系受隶属公司委托承接汽车租赁等业务。被告刘磊于2019年7月29日至8月1日、8月20日至8月30日、7月29日至8月1日、9月16日至9月24日数次租用原告公司车辆，均与原告签订有《租车服务合同》。租金为168元／天。其中2019年9月24日签订的《租车服务合同》自租期届满后，被告刘磊通过微信转账原告的方式继续租赁车辆使用。2019年11月4日，租期届满后，被告未归还车辆，向原告公司业务人员提出续租车辆，并承诺给付租金。自2019年11月5日起至2019年11月18日，被告刘磊租赁使用原告公司车辆，却未支付原告公司租金，被告刘磊也未归还原告公司车辆。无奈，2019年11月18日，原告公司派人赴邻水县袁市镇经高速公路将车开回，产生过路费47元；被告刘磊所租赁的川ＸＦ××××吉利美日车辆被原告公司取回后经检验，车头部位、车左侧门边下方部位、左前轮前方部位均有刮擦痕迹，产生修理费868元。《租车服务合同》中第七条违约责任约定：1、因出租方或承租方无法如期履行合约，视为违约，违约方应支付未履行期间租金金额的40%违约金补偿对方。第十一条合同的附件约定：4、（承租方）应按合同规定的还车时间、地点按时归还承租车辆，还车时须保证车辆车况与发车时无出入，如出租方发现车辆有新损坏或其它损失，应按实际损失交纳车损费，维修停驶费及其它的相关费用。现原告重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司因被告刘磊下落不明，不能实现因出租车辆而产生的费用，遂起诉来院。 以上事实，有原告重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司提交的原告公司的营业执照副本复印件，被告身份证复印件，原、被告于2019年7月29日至8月1日、8月20日至8月30日、7月29日至8月1日、9月16日至9月24日签订有《租车服务合同》，原告公司业务人员与被告刘磊的微信聊天记录，过路费发票三张金额47元，维修费单据一张金额868元以及原告公司的委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。 本院认为，原告重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司与被告刘磊之间川ＸＦ××××吉利美日车辆的租用形成了车辆租用合同关系。被告刘磊未按照合同的约定支付租赁车辆的租金等相关费用，且在租赁期间对车辆因刮擦造成财产损害，依照合同约定应当承担支付租赁费以及违约金等民事责任；对于原告公司主张由被告刘磊支付原告违约金940.8元的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原、被告关于违约方应支付未履行期间租金金额的40%违约金补偿对方的约定过高，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告刘磊支付原告重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司租金2,352元、违约金705.6元、过路费47元、维修费868元，总计3，972.6元； 二、由被告刘磊归还原告重庆邻洲汽车租赁有限公司邻水分公司川ＸＦ××××吉利美日车辆钥匙一把。 上述给付义务，限义务人于本判决生效之日起即日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，计650元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  蔡建华 人民陪审员  谢 靓 人民陪审员  冯宗武 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  肖红梅
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初950号原告：薛景香，女，1970年1月15日出生，汉族，科右前旗乌兰牧骑职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××被告：张广忠，男，1969年1月5日出生，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：潘永霞，内蒙古烛拉律师事务所律师。被告：陈杰（未到庭)，女，1973年3月9日出生，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市,其他身份信息不详原告薛景香诉被告张广忠、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛景香、被告张广忠委托诉讼代理人潘永霞到庭参加诉讼，被告陈杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告薛景香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金300000.00元，并支付原告相应利息291000.00元，利息按照月利率2分5厘计算，从2017年1月1日起至2020年3月25日，本息合计591000.00元；2.判令二被告共同承担本案案件受理费及全部诉讼费用。事实与理由：原告薛景香与被告张广忠、陈杰系朋友关系。2014年1月13日，因被告张广忠、陈杰在兴安盟参与开发房产、承揽工程等经营、投资缺钱，在乌兰浩特市××道薛景红家向原告薛景香借走本金300000.00元，并当场写下借据一份，口头约定利率为月利2分5厘，未约定还款日期。上述借款发生后，被告按年支付利息至2016年12月31日。2017年至今，被告张广忠、陈杰一直未予还款，故涉诉。被告张广忠答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告所欠原告款项已经还清，利息双方并未约定，不应该按照月利率2分5厘计算，应该按照年利率6%计算利息。被告陈杰未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告陈杰、张广忠系夫妻关系。2014年1月16日，被告陈杰、张广忠向原告薛景香借款300000.00元，二被告为原告出具借据一枚，载明“借薛景香人民币叁拾万元整，300000.00元”，未载明还款时间及利息给付，二被告在借款人处签名捺印。被告给付原告利息至2016年12月31日，本金及之后的利息未予给付，故原告诉至法院，要求1.判令二被告共同偿还原告借款本金300000.00元，并支付原告相应利息291000.00元，利息按照月利率2分5厘计算，从2017年1月1日起至2020年3月25日，本息合计591000.00元；2.判令二被告共同承担本案案件受理费及全部诉讼费用。另查明，原告因此次诉讼，仅支付案件受理费，未产生其他诉讼费用。上述事实，有原告薛景香陈述，原告提供的借据（原件）一枚在卷证实，本院予以确认。关于原告提供的手机短信截图（当庭出示原始载体，提交截图打印件）12张，用于证明借款的利率及被告承诺还款的事实。被告张广忠质证意见为：对手机短信内容月利率2分5年利率3分没有说明是哪笔钱，不知道是不是本案涉及的借款，手机号152XXXXXXXX是张广忠的手机号，我方认可是张广忠发的信息，但是该信息并非原告与张广忠之间的聊天。被告陈杰未予质证。因被告张广忠认可该短信内容，且原告出示原始载体，对该手机短信内容真实性本院予以认可。但被告对其证明目的有异议，且该沟通系被告张广忠与原告姐姐之间的短信往来，原告未提供其他证据佐证该证据，并不能查明该短信内容针对的是本案所涉款项，对于其关联性本院不予认可，原告证明目的不能实现，综上，对于该份手机短信截图，本院不予采信。本院认为，借据是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。关于原告要求二被告偿还借款300000.00元的诉请，有借据为证，被告张广忠虽答辩称已经清偿完毕，但未提供证据证明，对于该辩驳，本院不予认可。对于该诉请，本院依法予以维护。双方未约定还款期限，其提起本案诉讼行为，可视为催要行为，其提起诉讼之日（2020年3月25日）视为逾期还款之日。关于原告要求被告按照月利率2.5%给付2017年1月1日至2020年3月25日期间的利息291000.00元的诉请，借据并未载明原、被告之间对利息有约定，亦未载明还款日期，原告提供的手机短信截图不能证明系针对本案所涉款项，被告张广忠对于原告主张的利息约定不予认可，本院亦不能查明双方之间对利息有约定，且原告主张的利息为借期内的利息，根据法律规定，被告仅可主张逾期还款之日后的逾期利息，故对于该诉请，本院不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广忠、陈杰于本判决生效后十日内给付原告薛景香借款本金300000.00元；二、驳回原告薛景香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855.00元（已减半收取），由被告张广忠、陈杰负担2464.00元，原告薛景香负担2391.00元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 杜 斌 二〇二〇年五月二十日书记员 杨红娜附相关条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初2852号 原告：蔡振凌，男，1968年8月21日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被告：吴健康，男，1990年1月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：吴国民，男，1991年9月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：亚太财产保险有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区泉秀街与云鹿路交叉东北角通港西街336号B馆8楼802室，统一社会信用代码91350503683097795H。 负责人：衣小燕，该公司总经理。 原告蔡振凌与被告吴健康、吴国民、亚太财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告蔡振凌于2020年5月22日向本院提出撤回对亚太财产保险有限公司泉州中心支公司的起诉。 本院认为，原告蔡振凌申请撤回对被告亚太财产保险有限公司泉州中心支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡振凌撤回对被告亚太财产保险有限公司泉州中心支公司的起诉。 审判员 王 琼 二〇二〇年五月二十二日 书记员 沈唯敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民特160号申请人：杨伟欣，女，汉族，1969年01月15日出生，住惠州市惠城区，被申请人：黄振华，男，汉族，1967年03月10日出生，住惠州市惠城区，本院在审理杨伟欣与黄振华的认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力纠纷（2019）粤1302民特160号一案中，本院按照申请人杨伟欣提交的《当事人诉讼文书送达地址确认书》上载明的电话号码通知申请人开庭时间，申请人于2020年5月15日到本院签收开庭传票等法律文书，但申请人杨伟欣无正当理由未在法定开庭日前来应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邱伟光二〇二〇年五月十九日法官助理刘文娟书记员骆华威
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执145号 被执行人：李金秋，男，2000年7月20日出生，黎族，原住海南省五指山市。现在琼山监狱服刑。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼96刑初101号刑事附带民事判决，于2020年3月9日立案执行被执行人李金秋并处罚金一案。该判决第五十二项如下：被告人李金秋犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑四年，并处罚金二万元。 本案立案执行后，本院依法向被执行人李金秋发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人李金秋的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，经向住房公积金管理部门和被执行人李金秋住所地居委会进行查询，均未发现被执行人李金秋有可供执行的财产。被执行人李金秋现为服刑人员，经查未发现有工资收入及债权等。本院已依法对被执行人李金秋采取限制其高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年五月二十八日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执124号之二 被执行人：林仕胜，男，1988年11月25日出生，汉族，原住海南省海口市秀英区。现在乐东监狱服刑。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）刑初101刑事附带民事判决，于2020年3月9日立案执行被执行人林仕胜罚金一案。该判决第五十一项内容如下：被告人林仕胜犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。与前罪犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六年八个月，并处罚金一万元实行并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金十万元。 本案立案执行后，本院依法向被执行人林仕胜发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人林仕胜的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，扣划的银行存款8505.10元已上缴至海南省财政厅财政性资金账户。经对住房公积金管理部门和向被执行人林仕胜住所地村委会进行查询，均未发现被执行人林仕胜有可供执行的财产。被执行人林仕胜现为服刑人员，经查未发现有工资收入及债权等。本院已依法对被执行人林仕胜采取限制其高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年五月二十一日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初3574号原告：重庆银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道**附**，统一社会信用代码91500240696565965H。负责人：袁强，该银行行长。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被告：刘先彪，男，1969年10月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：朱小丽，女，1982年12月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：刘安文，男，1972年4月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：李讳琳，女，1989年12月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。原告重庆银行股份有限公司石柱支行（以下简称重庆银行）与被告刘先彪、朱小丽、刘安文、李讳琳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案，适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人刘明、余江超，被告刘先彪，被告李讳琳（第二次）及其委托诉讼代理人周柳到庭参加了诉讼，被告朱小丽、刘安文经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。重庆银行向本院提出诉讼请求：请求人民法院准许继续执行被告刘先彪所有位于黄水镇X号房屋。事实及理由：2017年10月23日，石柱土家族自治县人民法院对原告与刘先彪等人的金融借款合同纠纷一案作出（2017）渝0240民初869号民事判决书。原告依据该生效判决书向该院申请强制执行。2019年6月11日，该院受理后依法对刘先彪名下的房屋进行了查封。但在执行过程中，李讳琳对执行标的提出书面异议，石柱土家族自治县人民法院于2019年7月23日作出执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为，被告李讳琳没有证据证明与刘先彪签订了《房屋买卖合同》，也没有证据证明支付了全部购房款，房屋的产权登记在刘先彪名下，刘先彪等人也未出具房款的发票或者收据。根据《物权法》的相关规定，涉案房屋的所有权仍然归属刘先彪，李讳琳不享有执行标的的所有权，无权提出执行异议。请求支持原告的诉讼请求。李讳琳辩称，不同意继续执行，理由1.案涉房屋早在原告案涉债权就已经由被告合法购买，买卖合同形成时间早于原告案涉债权的抵押权时间；2.2015年10月1日李讳琳与刘先彪通过以物抵债的方式把房子抵债给李讳琳，债务的来源属于他们之间的借款。借款主要是跨越时间较长，次数较多，金额最后经确认基本是房屋的价格，以物抵债协议早于原告的抵押之前，案涉房屋是合法获得的；3.被告已经全额支付房款；4.案涉房屋已经在原告抵押权形成前已经交付使用，从2017年李讳琳的家人要去避暑就去装修入住了，所以李讳琳在本案中对案涉房屋足以享有排除执行的权利。综上原告主张的抵押权不能对抗被告依照合同约定取得的房屋债权，法院对案涉房屋的执行裁定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。刘先彪辩称，同意被告李讳琳的意见，不同意原告的请求。朱小丽、刘安文未作答辩发言。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，李讳琳与刘先彪签订《房屋买卖协议》约定：刘先彪以25万元的价格将石柱县黄水镇X号房屋出售给李讳琳，签订合同时一次性付清房款。2019年7月10日，刘先彪出具购房款说明称：由于刘先彪在买房前两三年陆续从了李讳林处分别借款累计达20万元，并没有偿还给李讳琳。所以本次购房房款抵扣20万元，余5万元买房时现金一次性付清。合同签订后，刘先彪按时交房。李讳琳已装修入住。本案在审理过程中，李讳琳自述此房系用于家人夏天避暑居住，其本人在重庆主城购房居住。另查明，涉案房屋系刘先彪、王朝华、陈以江三人共同开发，三人分房后，其产权证分别办给三人，涉案房屋于2014年办给刘先彪，未办理分户产权证。2016年，刘先彪将该房屋用于朱小丽与重庆银行贷款115万元的抵押担保。后因朱小丽未按时还款，重庆银行向本院起诉，2017年10月23日，本院判决朱小丽偿还其借款，刘先彪、刘安文承担连带清偿责任，重庆银行对涉案房屋折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。判决生效后，朱小丽、刘先彪、刘安文未按时履行还款义务，原告申请执行，在执行过程中，本院查封了该房屋，李讳琳得知此事后向本院提出执行异议，本院于2019年7月23日作出执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李讳琳作为案外人，在执行案件中提出执行异议，认为被本院查封的房屋属于其个人财产，依法应承担举证证明责任。李讳琳举示的《房屋买卖协议》只能证明其在刘先彪处购买涉案房屋在本院作出的查封前和刘先彪办理贷款抵押前，但其提供的证据不能证明支付了合理的价格，李讳琳和刘先彪均辨称房款系以物抵债，但均不能说清楚借款的时间、借款的次数和每次借款的具体金额，更未提供借款的凭据，故本院对其以物抵债的真实性不予认定。本案中，李讳琳未能提供证据证明其按照合同约定支付了合理价款，不满足上述第三个条件，故其未能同时满足四个条件，本院对于李讳琳称涉案房屋属于其个人财产的事实不予认定，原告在办理抵押贷款时尽到了审查义务，其请求继续执行涉案房屋予以支持。综上，被告李讳琳提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求继续执行涉案房屋，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：准许原告重庆银行股份有限公司石柱支行继续执行被告刘先彪所有位于黄水镇X号房屋。案件受理费5050.00元（原告已预交），公告费560.00元由被告刘先彪、朱小丽、刘安文、李讳琳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长 秦 川审判员 秦 琴审判员 余 琴二〇二〇年五月十四日书记员 王秋婷
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1435号原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司，住所地许昌市仓库路22号。法定代表人杨新平，任该公司总经理。委托诉讼代理人丁永建，河南名人律师事务所律师。被告周国营，男，汉族，1972年3月23日出生，现住许昌市建安区。原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司（以下简称朝阳物业公司）与被告周国营物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朝阳物业公司的法定代表人杨新平及委托诉讼代理人丁永建到庭参加诉讼，被告周国营经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年6月至2020年5月的物业管理费4875元、垃圾处置费300元、公摊电费360元、电梯维护费1800元，2014年至2020年间暖损费4264.8元、违约金8668元，以上共计20267.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告和许昌大正物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定了被告和许昌大正物业管理有限公司的权利和义务，物业管理内容、收取物业费的标准、项目，原告有权代收水费、电费、燃（煤）气费、热费等费用及违约责任（应按日1‰的标准向原告交纳）。同时，被告和许昌大正物业管理有限公司签订了《业主临时公约》及承诺书，被告承诺应按公约的约定及时履行交纳物业费的义务，被告逾期拒绝交纳违约的，许昌大正物业管理有限公司有权要求被告承担违约责任，收取滞纳金。2014年，经南苑新城小区70%以上业主签字同意以及和许昌大正物业管理有限公司协商并办理交接手续，原告入驻南苑新城小区并进行物业服务，经原告在南苑新城小区公示，小区多层电梯房物业费变更为0.6元/㎡/月，公摊水电费变更为每户每月6元，生活垃圾处置费变更为每户每月5元。目前原告仍依照该标准收费，70%的业主也按此标准执行。被告房屋面积为125.01㎡，原告自进驻该小区后积极履行了相关的权利和义务，但自2015年6月至今，被告没有任何理由停交物业服务费和其他各项费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告周国营未答辩。本院经审理查明以下案件事实：被告周国营系南苑新城小区1号楼5单元4层东户房屋的业主，其房屋建筑面积为125.01㎡。2011年1月8日办理入住手续入住该小区，同日，被告周国营作为乙方，许昌大正物业管理有限公司作为甲方，双方签订了《前期物业管理服务协议》，约定甲方向乙方收取物业管理费、共用水电费用、车位管理费、代收代缴水费、电费、燃煤气费、热费等代收代缴收费服务，并约定乙方不按约定的标准和时间交纳有关费用的，需支付自逾期之日起每天千分之一的违约金。2014年6月20日，许昌大正物业管理有限公司根据2014年5月20日公示的日期正式退出南苑新城小区的物业管理，由朝阳物业公司接管南苑新城小区的物业管理工作。朝阳物业公司进入南苑新城小区进行物业管理时，经该小区70%以上业主签字同意，并在许昌市建安区房产管理局物业市场监察股办理备案手续。其物业收费标准为多层住宅每月每平方米0.45元，高层住宅每月每平方米0.65元，多层电梯房每月每平方米0.6元，代收公摊水电费每户每月6元，代收生活垃圾处置费每户每月5元，代收电梯运行费每户每月30元，并在小区内进行了公示。被告周国营自2015年6月至2020年5月期间（共计60个月）未向原告交纳物业服务费4875元（125.01㎡×0.65元/㎡/月×60个月，原告仅主张4875元本院予以支持）、垃圾处置费300元（5元/月×60个月）、公摊电费360元（6元/月×60个月）、电梯维护费1800元（30元/月×60个月）；自2014年1月至2020年5月共拖欠暖气管网损耗费4264.8元（2014年1月2日-2014年3月2日，供暖60天，每平方每天按0.18元，暖气管网损耗费按30%收取405元；2014年12月3日-2018年3月4日，每年供暖90天，每平方每天按0.18元计算，暖气管网损耗费按30%收取,2430元；2018年11月18日-2019年3月11日，供暖113天，每平方每天0.171元，暖气管网损耗费按30%收取724.5元；2019年11月26日-2020年3月14日供暖110天，每平方每天0.171元，暖气管网损耗费按30%收取705.3元），以上共计11599.8元。另，2010年11月9日，许昌市发改委出台了《许昌市区试行居民供热分户计量试点收费的通知》，要求居民采暖收费试行两步制热价，即采暖用户要交纳基本热价和计量热价，未采暖用户只交纳一定金额的基本热价。本院认为，南苑新城小区原由许昌大正物业管理有限公司进行物业管理，在许昌大正物业管理有限公司撤出该小区后，南苑新城小区在未成立业主委员会的情况下，由朝阳物业公司与该小区70%以上业主签订关于南苑新城物业管理意见征询表，同意由朝阳物业公司接管该小区的物业管理工作，并在许昌市建安区房产管理局物业市场监察股办理备案手续，且自2014年6月至今，原告朝阳物业公司已为该小区提供物业服务，包括被告在内的小区业主也接受了该物业服务，双方已形成物业服务合同关系，故原告主体资格适格，被告周国营应当向原告交纳物业管理费及相关共用费用。关于原告要求被告支付暖气损耗费的诉求，因供热系统建设具有区域性，无论业主是否用热都需对设施进行维修和管理，关系到小区全体业主的公共利益，考虑到供暖设备折旧、维修及建筑公共部分耗热，物业公司按照正常供热价格的30%收取暖气损耗费具有合理性，故对于原告要求被告支付暖气损耗费本院予以支持。以上费用共计11599.8元，被告未按时支付已构成违约，应当向原告支付违约金，但考虑到原、被告双方关于违约金的约定标准（日千分之一）过高，本院将违约金调整为欠付费用的20%为宜，故被告周国营应向原告支付违约金2319.96元。对于被告辩称的理由，因起提供的证据不足证明其主张，故本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周国营于本判决生效后十日内一次性支付原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司截止2019年5月31日的物业服务费、公摊水电费、生活垃圾处置费及电梯运行费、暖损费共计11599.8元及违约金2319.96元。二、驳回原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费307元、减半收取153.5元，由原告许昌市朝阳物业管理服务有限公司负担25元，被告周国营负担128.5元。应由被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并支付。本判决为终审判决。审判员  杨合庆二〇二〇年五月十八日法官助理张静芳书记员徐晓丽
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执136号 被执行人：黄书腾，男，1997年8月26日出生，黎族，原住海南省五指山市。现在美兰监狱服刑。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼96刑初101号刑事附带民事判决，于2020年3月9日立案执行被执行人黄书腾并处罚金一案。该判决第四十三项如下：被告人黄书腾犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金四万元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。决定执行有期徒刑六年，并处罚金六万元。 本案立案执行后，本院依法向被执行人黄书腾发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人黄书腾的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，经向住房公积金管理部门和被执行人黄书腾户籍地居委会查询，均未发现被执行人黄书腾有可供执行的财产。被执行人黄书腾现为服刑人员，经查未发现有工资收入及债权等。本院已依法对被执行人黄书腾采取限制其高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年五月二十七日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执133号 被执行人：朱影，男，1998年7月7日出生，黎族，原住海南省五指山市。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼96刑初101号刑事附带民事判决，于2020年3月9日立案执行被执行人朱影并处罚金一案。该判决第三十九项如下：被告人朱影犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六万元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑六年，并处罚金七万三千元。 本案立案执行后，本院依法向被执行人朱影发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人朱影的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，经向住房公积金管理部门和被执行人朱影住所地村委会查询，均未发现被执行人朱影有可供执行的财产。被执行人朱影现为服刑人员，经查未发现有工资收入及债权等。本院已依法对被执行人朱影采取限制其高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年五月二十七日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初638号之二 原告：侯勇，男，1987年7月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：曹纯定，男，1977年10月10日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告：中建宏伟基业建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路259号，统一社会信用代码91340111MA2T3GA947。 负责人：梁晓娟。 被告：中建宏伟基业建设工程有限公司，住所地北京市昌平区西环路56号钰阳商业楼19层4层405室，统一社会信用代码91110114MA00EM8D0Y。 法定代表人：谢继宏。 本院在审理原告侯勇与被告曹纯定、中建宏伟基业建设工程有限公司安徽分公司、中建宏伟基业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因三被告无法联系，多次送达未果，根据本案审理情况，案件不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下: 本案适用普通程序进行审理。 本裁定送达后立即执行。 审判长  汪克玲 审判员  胡 婷 审判员  陈 婷 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初1040号原告：中国农业银行股份有限公司玉门支行（以下简称农行玉门支行），住所地玉门市新市区永宁路二号，统一社会信用代码91620981925086248P。负责人：李某1，该行行长。委托诉讼代理人：李某2，该行三道沟自助银行行长。被告：王某，女，汉族，甘肃省高台县人，瓜州县三道沟镇五四村5组农民。被告：李某3，男，汉族，甘肃省瓜州人，瓜州县三道沟镇五四村5组农民。委托诉讼代理人：王某（李某3之妻），女，1970年7月27日出生，汉族，甘肃省高台县人，瓜州县三道沟镇五四村5组农民。被告：童某，女，汉族,甘肃省瓜州人，瓜州县三道沟镇五四村6组农民。被告：杨某，女，汉族，甘肃省瓜州人，瓜州县三道沟镇五四村6组农民。原告农行玉门支行诉被告王某、李某3、童某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告农行玉门支行委托诉讼代理人李某2、被告王某、同时王某作为被告李某3的委托代理人到庭参加了诉讼，被告童某、杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告农行玉门支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王某、李某3偿还借款本金80000元，并承担利息8866.13元（利息计算止2020年2月27日），本息合计88866.13元，并偿还2020年2月28日至本息还清之日的借款利息及复利年利率按照9.135%计算；二、被告童某、杨某承担连带清偿责任。事实和理由：被告王某、李某3于2018年10月27日在原告处借款80000元，被告童某、杨某为该笔借款提供了担保。2019年4月26日借款到期，逾期后经原告多次催收，被告尚欠借款80000元、利息8866.13元，合计88866.13元。现诉至法院，请求判如所请。被告王某、李某3认可未偿还的借款本金及利息，对原告的诉讼请求无异议。被告童某、杨某未答辩。原告农行玉门支行为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、借款人及保证人身份证复印件各一份；2、农户小额贷款业务申请表一份；3、中国农业银行农户小额贷款面谈记录一份；4、农户贷款借款合同一份；5、借款凭证一份。拟证明被告王某、李某3向原告借款80000元，被告童某、杨某提供连带保证责任，双方的权利义务、债务金额以及被告未清偿债务的事实等。被告王某、李某3对以上证据均无异议，被告童某、杨某无故不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院确认原告所举证据有效，作为定案依据，并在案佐证。根据当事人的陈述及以上确认的证据，本院认定如下事实:2016年5月5日，因生产经营周转，被告王某、李某3夫妇以及被告童某、杨某经与原告协商，签订农户贷款借款合同（三户联保）。合同约定，被告王某、李某3向原告借款80000元，可循环借款额度为80000元，循环期限三年。被告童某、杨某作为保证人自愿为被告王某、李某3的借款本息等承担连带保证责任，保证期限二年。合同还对借款利率、还款方式、联保成员的权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按约向被告王某、李某3提供了借款80000元。在合同履行过程中，被告王某、李某3在循环期的前两年都能按约履行，但对第三年2018年10月27日的借款80000元没有按照约定偿还借款本金、支付利息。两保证人也没有履行保证义务，至2020年2月27日，被告王某、李某3尚有借款80000元未偿还、利息8866.13元未支付，合计88866.13元。现原告起诉来院，请求判令：一、被告王某、李某3偿还借款本金80000元、支付利息8866.13元（止2020年2月27日），本息合计88866.13元，并承担2020年2月28日至本息还清之日的借款利息；二、被告童某、杨某承担连带清偿责任。本院认为，原、被告自愿签订的农户贷款借款合同，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，是有效合同。合同签订后，原告按约履行了向被告提供借款的义务，但被告王某、李某3未能按约定偿还借款、支付利息，已经违约，应当继续履行偿还借款、支付利息的义务。被告童某、杨某在被告王某、李某3没有履行合同义务的情况下，也没有履行保证义务，现原告的起诉仍在保证期限内。故原告要求被告王某、李某3偿还借款80000元、支付利息8866.13元以及要求被告童某、杨某承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告童某、杨某无故不到庭参加诉讼，视为放弃自己享有的诉讼权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某、李某3偿还原告中国农业银行股份有限公司玉门支行借款本金80000元，支付2020年2月27日之前所欠利息8866.13元，合计88866.13元，于本判决生效后十日内付清，并按年利率9.135%承担自2020年2月28日起至借款本息清偿完毕之日止的利息；二、被告童某、杨某对被告王某、李某3的以上债务承担连带清偿责任，被告童某、杨某清偿以上债务后，有权向被告王某、李某3追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1011元，由被告王某、李某3负担，被告童某、杨某对被告王某、李某3应负担案件受理费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  魏红荣二〇二〇年五月十三日书记员  李亚伟
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执149号 被执行人：朱天，男，1996年4月10日出生，黎族，原住海南省五指山市。现在三江监狱服刑。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼96刑初101号刑事附带民事判决，于2020年3月9日立案执行被执行人朱天并处罚金一案。该判决第五十六项如下：被告人朱天犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金三万五千元。 本案立案执行后，本院依法向被执行人朱天发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人仅申报财产情况但未缴纳罚金。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人朱天的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，并对住房公积金管理部门和被执行人朱天住所地村委会进行查询，均未发现被执行人朱天有可供执行的财产。被执行人朱天现为服刑人员，经查未发现有工资收入及债权等。本院已依法对被执行人朱天采取限制其高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁华锋 审 判 员 董 菲 审 判 员 李达光 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 钟 康 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执异210号 异议人（申请人、被执行人）：蒋胜全，男，汉族，1978年2月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 申请执行人：洪亮，男，汉族，1967年8月23日出生，住海南省海口市龙华区。 本院在执行申请执行人洪亮与被执行人蒋胜全租赁合同纠纷一案中，于2020年1月7日作出（2020）琼96执33号执行裁定书，异议人蒋胜全不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人蒋胜全称，一、裁决认定事实和法律错误、被申请人隐瞒房屋所有权争议的事实、诉争房屋所有权并非被申请人所有。二、裁决书认定的事实明显缺乏证据、在海南仲裁院《裁决书》中认定诉争《房产证》系法律效力存在瑕疵。三、被申请人隐瞒了房屋未报建的事实证据，诉争房屋无房地产主管机关发放的合法有效的房屋产权证，双方签订的房屋租赁合同系无效合同。四、诉争房屋无房屋产权证，不符合出租条件，仲裁院认为此类房屋租赁合同合法有效，损害了公共利益。五、综上所述，该诉争房产系一所：权属不清、违法乱建、不符安全、不符防火、不符防灾要求的违法建筑，仲裁院的裁决却以合法掩盖非法、对此进行裁决，而程序上的执行又为其不当得利予以了法律保护。请求人民法院依法不予执行海南仲裁委员会作出的（2019）海仲（三）字第132号裁决书。 申请执行人洪亮未作答辩。 本院查明：2018年1月25日，洪亮（出租方）与蒋胜全（承租方）签订《铺面租赁合同》，铺面坐落于海南省万宁市兴隆华侨农场温泉区温泉大道南车站商业街A18-A21号。洪亮提供给蒋胜全的房屋产权证为XXX）。因蒋胜全未能如约按期支付第二年租金，洪亮于2019年4月18日向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会于当日受理了上述合同争议。仲裁庭经审理后认为：双方签订的《铺面租赁合同》成立并有效，蒋胜全未如约按期支付第二年租金构成违约，洪亮已向蒋胜全发出书面通知催告，但蒋胜全仍未履行，洪亮申请解除合同符合合同约定；海南地方农村颁发的《房产证》系历史遗留问题，该《房产证》由海南省兴隆华侨农场颁发，非洪亮伪造，但法律效力存在瑕疵，在签订合同时洪亮已向蒋胜全出示该《房产证》，并提供《房产证》复印件给蒋胜全，其自愿承租这种状态下的涉案房屋，故应当自行承担承租房屋后因《房产证》瑕疵带来的风险。海南仲裁委员会于2019年10月29日作出（2019）海仲（三）字第132号裁决：（一）解除洪亮与蒋胜全于2018年1月25日签订的《铺面租赁合同》；（二）蒋胜全自本裁决生效之日起10日内将承租的位于海南省万宁市兴隆车站商业街A18-21号四间铺面返还洪亮；（三）蒋胜全应于本裁决生效之日起10日内按日435.60元标准向洪亮支付自2019年2月9日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费；（四）洪亮有权不予返还押金28000元；（五）驳回洪亮提出的其他仲裁请求；（六）本案仲裁费17620.50元，由洪亮自行承担3524.10元，蒋胜全承担14096.40元。蒋胜全应于本裁决生效之日起10日内将其应承担仲裁费14096.40元支付给洪亮。上述仲裁裁决发生法律效力后，异议人蒋胜全以仲裁认定房屋租赁合同合法有效损害公共利益为由向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2019年12月6日立案，并于2019年12月31日作出（2019）琼96民特37号民事裁定书认为案涉仲裁裁决所解决的是双方之间关于租赁合同解除和违约责任等问题，属于平等主体之间的民事纠纷，不属于社会公共利益范畴，裁定驳回申请人蒋胜全的申请。因蒋胜全未履行生效法律文书所确定的义务，洪亮向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案执行申请执行人洪亮与被执行人蒋胜全租赁合同纠纷案。被执行人蒋胜全再次以仲裁认定房屋租赁合同合法有效损害公共利益为由向本院提出执行异议，请求人民法院依法不予执行海南仲裁委员会作出的（2019）海仲（三）字第132号裁决书。 以上事实有海南仲裁委员会（2019）海仲（三）字第132号裁决书、本院（2019）琼96民特37号民事裁定书及本院执行相关法律文书等为证，足资认定。 本院认为，异议人蒋胜全曾以仲裁认定房屋租赁合同合法有效损害公共利益为由向本院申请撤销仲裁裁决并被本院驳回，现其再次在执行程序中以相同事由提出不予执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款“当事人向法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持”之规定，异议人蒋胜全的异议申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人蒋胜全的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向海南省高级人民法院申请复议。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 符 实 审 判 员 林 敏 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 张明丽 书 记 员 陈家千 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二十条当事人向法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。 在不予执行仲裁裁决案件审查期间，当事人向有管辖权的人民法院提出撤销冲裁裁决申请并被受理的，人民法院应当裁定中止对不予执行申请的审查；仲裁裁决被撤销或者决定重新仲裁的，人民法院应当裁定终结执行，并终结对不予执行申请的审查；撤销仲裁裁决申请被驳回或者申请执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当恢复对不予执行申请的审查；被执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当裁定终结对不予执行申请的审查，但案外人申请不予执行仲裁裁决的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1112民初310号 原告：朱国良，男，1966年1月27日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 原告：朱坚毅，男，1955年6月26日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 原告：尹广宝，男，1944年9月25日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 原告：殷虎成，男，1950年6月20日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 被告：镇江市丹徒区辛丰镇龙山村村民委员会，住所地镇江市丹徒区辛丰镇龙山社区。 负责人：朱剑锋，镇江市丹徒区辛丰镇龙山村党委书记。 委托诉讼代理人：卜云，该村委会副主任。 委托诉讼代理人：陈家明，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。 被告：朱剑锋，男，1970年6月16日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 委托诉讼代理人：陈家明，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。 原告朱国良、朱坚毅、尹广宝、殷虎成与被告镇江市丹徒区辛丰镇龙山村村民委员会、朱剑锋侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 铖 人民陪审员  於押珍 人民陪审员  朱文建 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  徐 娴
辽宁省本溪市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）辽05刑抗7号 抗诉机关本溪市人民检察院。 原审被告人王金付，男，1977年4月1日出生，满族，初中文化，无职业，住本溪市平山区。2019年4月8日，因犯滥伐林木罪被本溪市明山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 原审被告人宗士田，男，1965年9月23日出生，汉族，小学文化，无职业，住本溪市溪湖区。2016年因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被单处罚金人民币一万元。2019年4月8日因犯非法收购、运输滥伐林木罪被本溪市明山区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。 原审被告人王金付滥伐林木、宗士田非法收购、运输滥伐林木一案，本溪市明山区人民法院作出(2019)辽0504刑初53号刑事判决。该判决已经发生法律效力。本溪市人民检察院按照审判监督程序向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第四款之规定，决定如下： 指令本溪市明山区人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年五月二十五日 附：本决定适用的相关法律规定 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十四条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。 最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。 最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。 人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执126号 被执行人：王迪迪，男，1993年8月15日出生，黎族，原住海南省五指山市。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼96刑初101号刑事附带民事判决，于2020年3月9日立案执行被执行人王迪迪并处罚金一案。该判决第三十一项如下：被告人王迪迪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金八万元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六千元。决定执行有期徒刑十一年，并处罚金十万六千元。 本案立案执行后，本院依法向被执行人王迪迪发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人王迪迪的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，扣划的银行存款624.80元已上缴至海南省财政厅财政性资金账户。经对住房公积金管理部门和向被执行人王迪迪住所地村委会查询，均未发现被执行人王迪迪有可供执行的财产。被执行人王迪迪现为服刑人员，经查未发现有工资收入及债权等。本院已依法对被执行人王迪迪采取限制其高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年五月二十六日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终71号 上诉人（原审原告）：路利雄，男，1984年1月22日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：石家庄三建建业集团有限公司，住所地石家庄市新石南路59号。 法定代表人：宋臣龙。 原审被告：要晓旭，男，1978年2月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原审被告：白静芳，女，1979年7月19日出生，汉族，住邢台市桥西区，系原审被告要晓旭配偶。 上诉人路利雄因与被上诉人石家庄三建建业集团有限公司、原审被告要晓旭、白静芳劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2814号民事裁定，向本院提起上诉。 路利雄上诉称，撤销一审裁定，依法裁判由邢台市桥西区人民法院审理本案。事实与理由：民事诉讼法司法解释第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物杈纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，上诉人所主张的是劳务费，追索劳务费的纠纷不属于上述司法解释规定的任何一种案由，因此，本案不适用不动产专属管辖，同时，本案另外两名被告要晓旭和白静芳的住址均在邢台市桥西区，因此，邢台市桥西区人民法院对本案具有管辖权，请二审法院依法纠正一审裁定的错误，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石家庄三建建业集团有限公司、原审被告要晓旭、白静芳未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系上诉人路利雄依据原审被告要晓旭出具的欠付工资《证明》等，诉求被上诉人石家庄三建建业集团有限公司、原审被告要晓旭、白静芳支付其工资的劳务合同纠纷，故不应按照关于建设工程施工合同纠纷适用不动产纠纷专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。要晓旭、白静芳作为本案被告，其住所地均为邢台市桥西区，邢台市桥西区人民法院就具有本案管辖权。因此，原审法院裁定不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2814号民事裁定； 二、本案由河北省邢台市桥西区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初476号 原告：李静，女，1971年5月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：方明，山东嘉阳律师事务所律师。 被告：周立新，男，1973年4月1日出生，汉族，住山东省胶州市。 原告李静与被告周立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静委托诉讼代理人方明到庭参加诉讼。被告周立新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李静向本院提出诉讼请求：1.判令周立新向李静支付借款本金24000.58元，并自2017年4月26日起至实际支付之日止按照24%/年的利率标准向李静支付利息；2.判令周立新支付律师费损失2000元；3.本案全部诉讼费用由周立新承担。事实和理由：2016年10月12日，周立新向郭小钧借款4万元，并签订《借款协议》，但周立新却未按约定还款。2019年9月4日，郭小钧将该债权转让给李静，并通知了周立新。债权转让后，李静多次向周立新索要借款未果。 周立新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月12日，周立新与郭小钧签订《借款协议》，约定：1.周立新向郭小钧借入款项，借款本金数额52229元，首次偿还数额3291.3元，剩余次数每月偿还数额3214.22元；2.还款日为每月15日，直至本息偿还完毕；3.借款起止日期为2016年11月15日起至2018年4月15日止；4.周立新在此同意并授权郭小钧在该协议约定的借款本金中按时代为扣除并支付应由周立新支付给天津嘉业信诚信用管理有限公司的服务费、天津嘉业投资管理有限公司的咨询费、管理费；在扣除前述费用后，郭小钧将剩余款项支付到协议约定的周立新专用账户中，以完成借款；5.若周立新未按时足额还款，应向郭小钧支付罚息及违约金，罚息每日按合同金额的千分之三收取，按天计算，累计至实际还款之日止；违约金每日按合同金额的千分之二收取，按天计算，累计至实际还款之日止。 2016年10月13日，上海富友支付服务有限公司根据天津嘉业投资管理有限公司的指令，自郭小钧的账户划拨4万元至周立新的账户。 周立新的还款情况如下：2016年11月15日，3291.3元；2016年12月15日，3214.22元；2017年1月15日，3214.22元；2017年2月15日，3214.22元；2017年3月15日，3214.22元；2017年4月25日，3214.22元。 2019年9月4日，郭小钧与李静签订《债权转让协议》，郭小钧将其对周立新的债权转让给李静。 经查询，2017年9月至2018年6月期间，郭小钧以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼案件约40起，借款方式均与本案相同，涉及的借款人为不同的个人。 李静与山东嘉阳律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼，约定律师代理费支付方式为后付费，按照收回金额的5%支付律师费。截至庭审时，李静尚未实际支付律师费。 本院认为，近三年内，郭小钧作为原告在本院提起的民间借贷纠纷案件达到数十起，借款人涉及多个主体，借款方式均与本案相同。郭小钧未取得金融监管部门的批准，对外从事放贷业务，扰乱了金融市场和金融秩序，违反了相关法律规定，亦损害了社会公共利益，故其与周立新签订的《借款协议》应为无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，故周立新应将收到的4万元款项及占有该款项期间产生的孳息予以返还。李静自郭小钧处受让债权，不改变原有法律关系的效力，李静仅能向周立新主张返还资金及占用资金期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。周立新已还款部分，按照先偿还利息再偿还本金的顺序计算，截至2017年4月25日，未还本金数额为21360.39元。 李静尚未支付律师费，损失未实际发生，且根据约定的付费方式，损失数额无法确定，故对李静主张的律师费损失本院不予支持。 周立新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周立新于本判决生效后十日内向李静返还21360.39元及利息（以21360.39元为基数，自2017年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回李静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元、公告费900元，共计1350元，由李静负担80元，由周立新负担1270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  丁 卉 人民陪审员  陈爱琴 人民陪审员  黄少柏 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  于 雪