成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2190号 原告：王芝珍，女，1932年8月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：彭怡，四川智力律师事务所律师。 被告:蒋某1，男，2017年11月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：蒋某2，男，1992年8月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系蒋某1之父。 法定代理人：罗某，女，1996年11月28日出生，住成都市龙泉驿区，系蒋某1之母。 被告：蒋某2，男，1992年8月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：罗某，女，1996年11月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：刘某1，女，2017年9月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：刘某2，男，1979年6月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系刘某1之父。 法定代理人：毛某，女，1978年10月13日出生，住成都市龙泉驿区，系刘某1之母。 被告：刘某2，男，1979年6月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：毛某，女，1978年10月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 六被告共同委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师。 六被告共同委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 被告:沃尔玛（四川）百货有限公司成都龙泉驿分店，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路**地下第**、地上第一层。 负责人：吴丛，副总裁。 委托诉讼代理人：兰艳，四川君合律师事务所律师。 被告：沃尔玛（四川）百货有限公司，住，住所地四川省成都市锦江区枫树街**第**/div> 法定代表人：TANWERNYUEN，CEO。 委托诉讼代理人：兰艳，四川君合律师事务所律师。 原告王芝珍与被告蒋某1、蒋某2、罗某、刘某1、刘某2、毛某、沃尔玛（四川）百货有限公司成都龙泉驿分店（以下简称沃尔玛公司成都龙泉驿分店）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法由审判员赵敏适用简易程序公开进行了审理。庭审中，原告申请追加沃尔玛（四川）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）为本案被告，符合法律规定，本院予以准许。原告王芝珍的委托诉讼代理人彭怡，被告蒋某1的法定代理人蒋某2、罗某，被告蒋某2、罗某，被告刘某1的法定代理人刘某2、毛某，被告刘某2、毛某，被告沃尔玛公司成都龙泉驿分店、被告沃尔玛公司的委托诉讼代理人兰艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王芝珍向本院提出诉讼请求：1、现请求判令被告赔偿原告各项损失共计151777.49元，2、要求判令被告7对原告的损失承担补充赔偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年10月10日下午，原告到沃尔玛龙泉驿店（被告7）购物。当日4时40分左右，被告1蒋某1和被告4刘某1由罗某等人带领到沃尔玛龙泉店（被告7）购物，被告1、被告4在追逐打闹中无端将原告撞倒，原告当即倒地不起。事发后，罗某等人带领被告1、被告4逃离现场。原告受伤后，当日即被亲友送往成都骨科医院检查，诊断为右肱骨近端骨折，在采取保守治疗后无效果且无法缓解伤痛后，原告于2019年11月6日进行了右肱骨头置换、螺钉内固定切除等手术。经恢复后，原告于2019年11月20日出院（出院诊断为右肱骨近端骨折），原告住院41天期间医疗花费共计79703.49元，伤残评定为九级。根据《民法总则》、《侵权责任法》相关法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告1、4造成原告损害，应当由被告1、4的监护人即被告2、3、5、6承担损害赔偿责任。其次，在事故发生后罗某等人带领被告1、4逃离现场，被告7工作人员并未予以阻止，未及时拨打110、120对原告实施及时救助，未登记致害人身份信息，导致原告难以找到致害人。经原告报警在警方的协助下，先后按致害人逃离路线调取了被告7经营场所、市政道路、小区、电梯等监控录像，方找到致害人。再次，被告7在其经营场所及事发现场未张贴看管好顾客子女，不得奔跑打闹等提示性标语，被告7作为公共场所管理人，未尽到危险预防义务、危险消除义务及发生损害后的救助义务。被告7的行为存在明显的过错，根据《侵权责任法》三十七条规定应当对本次事故承担补充赔偿责任。截止起诉日，因原告年事已高且经济条件不好，在被告均拒绝垫付医疗费的情况下，用养老积蓄垫付医疗费等各项费用，已经造成生活上的拮据。被告的行为给原告造成了极大的身体痛苦及精神伤害，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告蒋某1、蒋某2、罗某、刘某1、刘某2、毛某辩称：一、被答辩人对事发经过及后期处理情况的主张与客观事实不符。1、答辩人蒋某1、刘某1不是撞倒被答辩人，而是恰好摔倒在沃尔玛卖场的地板上，恰好被答辩人行至此处而绊倒。2、被答辩人主张答辩人罗某带领蒋某1、刘某1逃离现场与客观事实不符。答辩人罗某等人见被答辩人当事无碍，自行离开。3、被答辩人主张答辩人拒绝垫付医疗费的主张与客观事实不符。答辩人在得知被答辩人伤势严重的情况下，积极在辖区派出所与被答辩人的亲属达成善后一致处理意见，即由答辩人先行社保报销，不能报销部分由答辩人承担。被答辩人住院期间，答辩人通过到医院、打电话慰问被答辩人，非常重视被答辩人的伤情进展。二、被答辩人主张答辩人承担全部责任明显与客观事实不符。案发时，被答辩人作为87岁高龄的老年人，答辩人蒋某11周岁11个月、刘艺玲2周岁，均有参加购物等社会交往的权利。但在参与社会交往过程中，被答辩人年事已高、步履蹒跚，本应由健康的成年人旁站搀扶或借助辅助设备支撑行走，在往来购物者众多的超市作为87岁高龄的人有更多的生活经验更能识别风险的情况下，在超市内张望未谨慎行走未注意自身安全，导致绊倒，其过错明显。蒋某1、刘某1作为2周岁左右的婴幼儿，本身行走踉踉跄跄，从经验法则的角度看，摔倒时能够绊倒正常健康的成年人几无可能，即使存在过错，其过错较小。答辩人罗某、毛某作为未成年人的监护人在事发现场，被答辩人王芝珍来的方向与答辩人罗某、毛某站位形成盲区，从善良管理人的角度看，确实无法预测到能够将成年人绊倒，被答辩人王芝珍主张监护人未尽到监护责任，有失公允。沃尔玛超市作为经营者，明知被答辩人王芝珍年事已高，未进行必要的引导提醒，并配备相应的老年人辅助设施，其过错明显。三、因本次受伤发生的各项费用的问题：1、关于医疗费的问题，1）王芝珍本身有2型糖尿病、腹主动脉瘤，其自身疾病产生的医疗费用不应纳入受伤发生的医疗费中处理。2）王芝珍在骨科医院建议保守治疗的情况下，而去选择使用价格高昂的人造进口肱骨头进口型人工骨头，其与国产普通适用性材料的价差部分不应纳入受伤发生的医疗费中处理。2、关于康复期护理费及营养费的问题：王芝珍年事已高，本身需要人照看护理，其主张的时间过长、标准过高。营养费时间过长、标准过高。据此，请求依法驳回被答辩人王芝珍没有事实和法律依据的请求。 被告沃尔玛公司及沃尔玛公司成都龙泉驿分店辩称：一、我公司不应承担补充赔偿责任。根据我公司提交的视频（原告受伤经过、原告及被告1、3、4、6离开商场时的情况）、原告受伤时我公司在场员工的证言等证据，能证明原告受伤完全是由本案其他被告造成的。原告摔倒后，我公司员工迅速到达了现场，询问原告的身体状况，视其情况提供必要的帮助。原告也在短暂休息后自行离开了商场，其于事发当晚7点多才第一次就医，可见事发时其自身也未认识或发现到摔伤的严重性，因此，我公司根据原告在事发时的情况采取的处理方式是适当的。从原告受伤到实际侵权人离开我公司商场，期间仅4分钟时间，我公司员工在事发后将注意力集中在关心原告的身体状况上，且其也不具备专业医学知识能够判断出原告可能有内伤，进而立即阻拦侵权人离开现场。假设我公司在没有发现原告身体有明显不适的情况下，强行去阻拦侵权人、或是不考虑原告意愿而将其直接送至医院，这样做，显然才是不恰当的。同时，正是我公司完善的硬件配置和积极的配合，向公安机关提供了事发时的视频，才使原告最终找到了侵权人。我公司各项管理制度非常规范、完善，从商场开业以来，店内每天都会自动、定时地进行语音安全提示（广播），提醒所有顾客要注意安全，照顾好自己的小孩。同时，根据视频来看，原告受伤地的周围也不存在安全隐患，故我公司对于原告受伤也不存在过错。因此，原告受伤完全是由本案其他被告造成的，我公司不存在过错，且已尽到安全保障义务，依法不应承担补充赔偿责任。二、原告主张的赔偿金额部分过高，应予适当调整，具体意见在质证后发表意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月10日下午4时40分左右，原告王芝珍到沃尔玛公司成都龙泉驿分店购物，被告1蒋某1和被告4刘某1由罗某、刘某2等人带领到沃尔玛公司成都龙泉驿分店购物，由于两个小孩认识，见面后玩耍过程中，突然双双倒地，同时原告王芝珍购物走到此地被倒在地上的两个小孩绊倒在地。此事故造成王芝珍右侧肱骨外科颈骨折，折端错位。10月11日原告到成都骨科医院住院治疗5天，出院诊断：右肱骨近端骨折，考虑患者年龄大，手术风险高，建议患者出院后到血管外科进一步治疗。10月16日至成都成华城东医院住院治疗9天，出院复查肩关节片提示：右侧肱骨外科颈及肱骨大结节骨折经手法复位后复查，肱骨头与肱骨干位置异常，肱骨干向上移位，上级医院进一步诊治。10月25日至成都骨科医院住院治疗，行右侧人工肱骨头置换术、右肩关节清理术、螺钉内固定切除术。2020年3月3日，原告王芝珍的伤残经四川求实司法鉴定所鉴定为九级伤残。护理期90日、营养期90日。 另查明，原告王芝珍系城镇户籍。蒋某1系蒋某2、罗某的儿子，刘某1系刘某2、毛某的女儿。 以上事实，有原被告的陈述，原被告的身份信息、企业登记信息、矛盾纠纷排查调处记录、录像、户口本等在案为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案的争议焦点主要在于赔偿责任如何承担。本院认为，被告蒋某1、刘某1作为两周岁左右的婴幼儿，系无民事行为能力人，二人在超市追逐玩耍过程中因倒地绊倒原告，过程中其父母未尽到监护管理责任，根据《民法总则》、《侵权责任法》相关法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因被告蒋某1、刘某1二人系共同侵权，故由其监护人蒋某2、罗某、刘某2、毛某连带承担损害赔偿责任。原告王芝珍年事已高、步履蹒跚，在往来购物者众多的超市作为87岁高龄的人有更多的生活经验更能识别风险的情况下，在超市内张望未谨慎行走未注意自身安全，导致绊倒，也具有一定过错。被告沃尔玛公司成都龙泉驿分店经调阅事发录像，其在原告受伤后虽尽到合理的救助义务，但在事发区域，有货架和墙壁形成的较大区域无人值守对过往顾客进行引导、提示，在其经营场所及事发现场未张贴看管好顾客子女，不得奔跑打闹等提示性标语，被告沃尔玛公司成都龙泉驿分店作为公共场所管理人，未尽到危险预防义务，也具有一定过错。根据《侵权责任法》三十七条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被告沃尔玛公司成都龙泉驿分店作为分公司其赔偿责任由其总公司被告沃尔玛公司承担赔偿责任。综合全案的情况，本院认为，应由蒋某2、罗某、刘某2、毛某承担60%的赔偿责任，被告沃尔玛公司承担20%的赔偿责任，原告自行承担20%的赔偿责任为宜。 对于原告的损失，本院评判如下： 1、医疗费：79820.59元，各方达成一致，本院予以确认；复查费用，已产生的已经计算在医疗费中，未产生的暂不予支持； 2、住院伙食补助费：本院酌定按照40元每天计算住院期间40天，共计1600元； 3、营养费和康复期营养费：参照鉴定意见营养期90日，本院酌定按照20元每天计算住院期间40天及院外50天，共计1800元； 4、护理费和康复期护理费：参照鉴定意见护理期90日，本院酌定住院期间40天按照120元每天进行计算，院外50天按照60元每天计算，护理费共计7800元； 5、精神损害抚慰金：综合原告因本次事故所受精神损害的严重程度，本院酌情支持3000元； 6、交通费：原告未提交相应票据，本院酌定500元； 7、鉴定费：原告主张2000元，有相应票据，本院予以支持； 8、残疾赔偿金：原告主张其残疾赔偿金按上一年度城镇标准即2019年度国民经济公报已经公布的上一年度城镇可支配收入36154元/年计算，伤残系数0.2，计算5年，残疾赔偿金共计36154元，本院认为适当，予以支持。 综上，原告的损失共计132674.59元，由被告蒋某2、罗某、刘某2、毛某连带承担60%的赔偿责任即79604.75元，由被告沃尔玛公司承担20%的补充赔偿责任即26534.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋某2、罗某、刘某2、毛某于本判决生效后20日内连带赔偿原告王芝珍79604.75元； 二、被告沃尔玛（四川）百货有限公司于本判决生效后20日内赔偿原告王芝珍26534.92元； 三、驳回原告王芝珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取579.50元，由被告蒋某2、罗某、刘某2、毛某负担347.50元，被告沃尔玛（四川）百货有限公司负担116元，原告王芝珍负担116元（此款已由原告预交，被告在判决生效后20日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员徐琳