山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1261号原告：李江，男，1990年4月7日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。被告：杨凤明，男，1964年8月24日出生，住太原市。委托诉讼代理人：张存海，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。原告李江与被告杨凤明执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江及其委托诉讼代理人王永光，被告杨凤明及其委托诉讼代理人张存海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除对原告财产496178.5元的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与李来喜民间借贷纠纷一案，由太原市万柏林区人民法院于2019年4月18日作出（2018）晋0109民初4012号民事判决书，判决李来喜偿还被告借款47万元，后被告申请执行，太原市万柏林区人民法院于2019年10月30日给李来喜下达了执行裁定书，同时查封了原告在村委会西铭村北后街44号房屋应得的改造拆迁款496178.5元。原告于2019年1月7日以案外人的身份提起执行异议，2020年2月25日太原市万柏林区人民法院作出（2020）晋0109执异3号执行裁定书，驳回原告的异议请求，现原告提出执行异议之诉。2009年12月1日，在家庭析产中经所有家庭成员的同意李来喜将北后街44号院的房屋以赠与的方式给了原告，原告在2009年就取得了该房屋的所有权。2017年11月8日，西铭村与李江签订了《西铭村城边村改造奖励协议》，西铭村北后街44号房屋系原告应得的改造奖励款所有，并非李来喜所有。2019年11月6日，太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会出具证明证实“西铭村北后街44号为被拆迁人李江”所有。综上所述，太原市万柏林区人民法院所杏封的西铭村北后街44号房屋的改造拆迁财产不是被执行人李来喜的财产，所查封的财产为案外人原告所有。原审执行异议裁定在没有查清本案事实的情况下适用法律错误，对原告提出的执行异议没有进行严格的审理，做出了错误的裁定。敬请人民法院依法查清本案事实，支持原告的诉讼请求，做出公正的裁决。被告杨凤明辩称，1.原告陈述的起诉事实不真实，原告没有通过分家析产的方式取得涉案院落的所有权，该院落的所有权归属于原告父亲李来喜所有；2.西铭村委会发布的公告允许涉案拆迁院落的第一顺序为办理相关拆迁事宜，西铭村委会于2019年11月6日向原告出具的证明仅能证明原告属于代办理人，而不属于涉案院落的所有权人；3.涉案院落已经拆迁，其相对应的拆迁补偿款项及回迁房奖励面积归原告父亲李来喜所有，而不属于受托人原告所有。综上，涉案保全裁定书及执行异议裁定书合法有据，因此，原告的诉请无任何事实与法律依据，应当予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，本院作出（2018）晋0109民初4012号民事判决书，判令李来喜于判决生效之日起十日内偿还杨凤明借款470000元。该判决生效后，因李来喜拒不履行法律文书确定的义务，杨凤明以李来喜为被执行人申请法院强制执行。2019年10月30日，本院作出（2019）晋0109执1498号执行裁定书，依法冻结被执行人李来喜在太原市万柏林区西铭村的拆迁补偿款496178.5元。2020年1月7日，李江对执行标的提出书面异议。2020年2月28日，本院作出（2020）晋0109执异3号执行裁定书，裁定驳回李江的异议申请。2020年3月24日，李江对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，李江与李来喜系父子关系。关于案涉院落，1998年9月8日，李来喜购买李二面位于西铭村北后街44号院落。庭审中，原告向本院提供《赠与书》一份，载明：“赠与人李来喜与李江是父子关系，受赠人李江没钱购房，为了受赠人工作和生活婚姻和睦，更好的对赠与人履行赡养义务及共同居住生活将西铭村后北街44号1户院子赠给李江一人继承，李江不能私自转让买卖，为了防止日后其他子女对此院子分房争纷，特写此赠与书并请邻居签字为证。邻居：邵长命；赠与人：李来喜；受赠人：李江；证人：李润喜；2009年12月1日。”2019年11月6日，太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会出具《证明》一份，写明：“西铭村北后街44号房被拆迁人为李江。”2019年11月25日，太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会出具《情况说明》一份，写明：“关于太原市万柏林区西铭村北后街44号院的拆迁相关事项说明：经过本村委会查询核实，该院落是根据李来喜的买卖协议与委托书等资料办理拆迁相关手续，李来喜为该院落的委托人，拆迁代为办理（受托人）为其二子李江。”2019年12月10日，太原市万柏林区西铭街道西铭村村民委员会另出具《补充说明》一份，写明：“西铭村为了顺利推进拆迁工作，在拆迁过程中存在部分院落的所有权人委托其直系亲属代为办理相关拆迁事宜的情形。西铭村北后街**院落的被拆迁人属于其代为办理人（受托人），李来喜属于委托人，上述院落相对应的拆迁补偿款项属于委托人。”本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产。如果案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。在该类案件的审理过程中，既要对案外人对执行标的是否享有受法律保护的实体权利作出审查，又应对该实体权利是否能阻却执行进行判断。结合各方当事人的起诉及答辩意见，本案争议焦点为原告（执行案件中的案外人）李江就案涉院落的拆迁补偿款496178.5元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。本案中，根据被告所提供的西铭村村委会于2019年11月25日出具的《情况说明》及2019年12月10日出具的《补充说明》可以证实被拆迁院落在拆迁时相关权利人为李来喜，李江为代为办理拆迁手续的受托人，且《补充说明》中已明确写明被拆迁院落相对应的拆迁补偿款项属于委托人李来喜。故根据本院已查明的事实，案涉房屋在拆迁时，相关权利仍归李来喜所有。其次，从证明标准以及举证责任方面考虑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，李江作为执行案件的案外人，以受赠案涉院落为由主张排除对该院落拆迁补偿款的强制执行，其应当提供充分证据证明对涉案院落享有足以阻却执行程序的正当实体权利。但根据被告提供的委托书及宅基地核定情况表等证据表明，原告始终是以受托人的身份在办理案涉院落拆迁的相关财产事宜，并未表现出已实际取得案涉院落的相关权利。最后，关于赠与协议的问题。第一，在家庭内部，家庭成员之间的财产赠与、财产分配等本无可厚非，但若该行为损害外部第三人的利益，则将受到相关法律的约束；第二，因为赠与系无偿取得房屋所有权行为，故在认定其效力上应更加严格，从原告申请证人出庭的情况上看，一名证人对赠与协议内容表述不清，另一名证人又与原告存在利害关系，故仅凭证人证言仍不能认定该赠与协议的真实性；第三，即使双方达成的赠与协议是真实的，该协议书仅是双方内部达成的协议，在未进行公示前，不具有对抗法院执行行为以及第三人的效力；第四，李江亦未就非因受赠人自身原因未办理过户登记提供相应证据并作出合理解释。据上分析，现有证据未能证实李江已根据赠与协议实际取得了案涉院落的相关权利，故李江不具备排除执行的法定条件，不能阻却法院的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告李江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭 锐人民陪审员 范建林人民陪审员 李朋珠 二〇二〇年五月九日书 记 员 张 鑫