江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初661号原告：丁守绪，男，汉族，1976年9月1日生，汉族，安徽省肥东县人，住所地安徽省肥东县。委托诉讼代理人：姚岑，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩哲，上海保诚律师事务所实习律师。被告：刘剑桥，男，1982年9月20日生，汉族，常州市人，住所地常州市天宁区。委托诉讼代理人：祁立波，江苏创格律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鑫德，江苏创格律师事务所律师。原告丁守绪与被告刘剑桥不当得利纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁守绪的委托诉讼代理人姚岑、唐浩哲，被告刘剑桥及其委托诉讼代理人许鑫德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁守绪向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告返还原告10万元；2.判令被告支付逾期返还占用资金利息（以10万元为本金，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2016年8月20日起算利息至被告实际返还之日止）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，原告根据案外人提供的账户信息汇款给被告10万元，原、被告之间除此之外并无经济纠纷。根据上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终8269号判决，被告否认该笔款项为案外人周忠德委托原告对其支付的还款，并表示原告的转账行为与被告和案外人的纠纷无关，但被告确认收到该10万元汇款。最终判决并未认定该笔款项为案外人委托付款。因此，被告没有法律依据占有该笔款项，导致原告受损。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘剑桥辩称，原告的诉请无事实法律依据，原告无权要求被告返还10万元及相关利息。原告2016年8月19日汇款至起诉时已超过3年，且从未向被告讨要过该款项，已过诉讼时效。综上，请求驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：2016年8月19日，原告通过工商银行手机银行向被告银行账户转账10万元。2017年7月6日，上海市第一中级人民法院立案受理周忠德、程云不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5612号民事判决上诉一案，案号为（2017）沪01民终8269号。该案一审为刘剑桥与周忠德、程云民间借贷纠纷，刘剑桥在一审中诉请：判决周忠德、程云连带归还其借款计25万元，并连带支付自2017年1月17日至判决生效之日止、按人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审判决支持了刘剑桥的诉请。周忠德、程云上诉认为，周忠德已委托案外人丁守绪向刘剑桥还款10万元并已实际履行，该笔代还款项应于25万欠款中扣除。该案二审期间，周忠德、程云申请丁守绪出庭作证，欲证明丁守绪经周忠德指示，通过银行转账方式代其偿还刘剑桥欠款10万元。刘剑桥认为丁守绪与周忠德系表亲，存在利害关系，其证言不能证明待证事实。上海市第一中级人民法院经审查认为，丁守绪的证言并不能证明其转账给刘剑桥10万元系归还周忠德25万元欠款，故对其证言不予采纳。本案审理中，被告陈述，原告与周忠德均认可该10万元系周忠德委托原告代为支付给被告，说明原告支付被告10万元基于原告与周忠德系委托代理关系，而原告完成汇款时即已完成了委托人的委托事宜，故就汇款一事民事责任的主体应该是周忠德非原告，原告无权要求被告返还该10万元。被告收取该10万元是因为厂房租赁原告预付的定金。涉案租赁厂房位于上海市松江区卖新公路1605弄，产权是一家外资企业公司，被告是二房东，租期从2014年3月到2019年10月，土地面积20多亩厂房面积2000多平方，年租金70万元，原准备做汽贸4S店，后来考虑到厂房的破旧程度，不具备投资价值，就转租了，现租期已满，没有续租。原告是做二手的机械设备，被告提供的厂房位置比较合适，价格也比较便宜，原告本来想和几个同乡合伙，后来几个人不合伙了，就没租了。原、被告谈妥租赁事宜后，口头约定的时间超过了，被告通过电话联系周忠德，也联系过原告，对方明确不签租赁合同了，按照原来的约定该定金不予退还。被告为证明原告向其租赁厂房交付10万元定金的事实，申请证人叶某,4出庭作证。叶某,4陈述，被告是证人的客户，因为证人想开汽修厂，想租被告的一块厂房（上海市松江区新桥镇），证人跟被告一起吃饭的时候见过原告一次。2016年8月中旬，证人去找被告谈厂房租赁的事情，被告称该地块有主了，晚上可以一起去听一听，当天晚上吃饭，除了证人和被告，另外还有孙总，周总，原告以及两位女性。当时说，原告是周总的亲戚，被告就把该块地租给原告。关于10万元定金，被告说要签定金合同，原告说周总在的，10万元没事，被告坚持要签定金合同，原告就说不要签定金合同了，如果租赁合同没过来签，10万元就当作厂房的闲置费用直接给被告了。后来事情定下来，证人就没拿到那块地，至于后面有没有履行的情况就不清楚了。原告对证人证言质证认为，该证人证言真实性不予认可，证人明确表示其所得的信息内容是饭桌上道听途说，不具有真实性。上述事实，有当事人陈述、证人证言、银行转账凭证、（2017）沪01民终8269号民事判决书等证据予以证实。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张其于2016年8月19日支付被告的款项系代案外人周忠德还款，但是被告不予认可，且经上海市第一中级人民法院二审判决也未予以确认。故被告取得原告上述10万元款项没有合法依据，构成不当得利，应该予以返还。被告辩称该款系原告向其租赁厂房的预付定金，后因原告违约不予退还，对此，本院认为，被告对其抗辩的事实主张应承担举证责任，被告举证不足以证明其抗辩主张的，应承担举证不能的法律后果。被告虽然申请了证人出庭作证，但是该证人证言并未有其他证据予以佐证，被告未能提供任何与租赁相关的其他证据进一步进行证明。即使原、被告双方确有关于租赁厂房的意向和沟通，但是被告也未能提供其他证据证明该款项的定金性质、租赁关系的成立及法律效力、原告存在违约行为等。综上，本院认为，被告的举证并不足以达到证明其抗辩主张的目的。故对于被告的上述抗辩主张，本院不予采信。关于诉讼时效期间，被告否认该10万元款项系原告代他人还款，该事实经上海市第一中级人民法院于2017年9月29日二审判决予以确认，本案原告应自此明确了权利受到损害以及义务人，故应自该判决生效之日起计算本案诉讼时效。原告于2020年3月9日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于利息，原告将款项支付被告后，并未立即作为不当得利主张返还，在上海市第一中级人民法院判决后也未立即主张被告返还，其行为放任了利息损失的进一步扩大，对此期间的利息损失应由原告自行承担。原告于2020年3月9日至本院起诉被告返还不当得利，故应自原告起诉之日起算利息损失。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：刘剑桥于本判决发生法律效力之日起十五日内返还丁守绪10万元及利息（以10万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年3月9日至本金实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2650元，减半收取1325元，由刘剑桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员 杨 峰二〇二〇年五月二十五日书记员 阮雯瑜