福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12526号 原告：刘建康，男，汉族，1957年8月30日出生，住福建省厦门市思明区。 原告：陈慧雅，女，汉族，1965年4月1日出生，住福建省厦门市集美区。 两原告共同委托诉讼代理人：郑子腾、郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。 被告：管义林，男，汉族，1974年2月16日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：杨丽招，女，汉族，1987年10月16日出生，住福建省连城县。 被告：魏炜，男，汉族，1988年12月3日出生，住福建省永安市。 两被告共同委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所律师。 原告陈慧雅、刘建康与被告管义林、杨丽招、魏炜委托合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建康及两原告共同委托诉讼代理人郑子腾，被告管义林的委托诉讼代理人蒋喜聪，被告杨丽招、魏炜的共同委托诉讼代理人林乐楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建康、陈慧雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告管义林、杨丽招、魏炜立即向原告刘建康、陈慧雅支付购房款594.63万元及资金占用利息（以购房款594.63万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.判令三被告承担本案的全部诉讼费、公告费300元。事实和理由：2016年7月7日，原告刘建康、陈慧雅将其名下厦门市湖里区（现坐落为“厦门市湖里区”）委托管义林管理。委托期间，被告管义林与被告杨丽招串通，在原告刘建康、陈慧雅不知情的情况下，被告管义林于2016年7月11日以250万元的超低价将厦门市湖里区房屋以原告刘建康、陈慧雅名义与被告杨丽招、魏炜签订《存量房买卖合同》，并于2016年7月15日将房屋产权过户至被告杨丽招、魏炜名下。 原告发现后，被告管义林表示会将购房款全部汇入原告的银行账户，并按照房屋实际价值883万元补偿二原告。之后，原告刘建康只收到房屋定金30万元及管义林零星支付的部分款项后，就未再收到三被告支付的款项，而案涉房屋已过户他人名下无法追回，故请求按房屋的实际价值赔偿原告。 被告管义林辩称，一、刘建康、陈慧雅以财产损害赔偿起诉管义林，属于侵权之诉，但原告没有证据证明侵权行为、侵害结果以及二者之间的因果关系，原告的主张缺乏事实和法律依据，不应支持。 二、刘建康、陈慧雅起诉的事实基础是其主张的未取得售房款，该争议是基于其与管义林之间委托关系项下的合同纠纷事由，不是侵权事由，不存在侵权事实，也不存在侵权法律关系。 三、刘建康、陈慧雅以公证委托的方式，委托管义林代为出售房屋，委托权限和范围非常全面且具体明确，管义林有权代为出售案涉房屋并选定买方、确定交易价格及支付方式、代为签署房屋买卖合同、收取房款及办理银行按揭贷款手续。管义林属于有权代理，案涉房屋的买卖和房款的收取有充分、合法的依据。刘建康、陈慧雅称管义林与买方存在串通、其不知情的说法没有任何证据证明，不能成立。 四、刘建康、陈慧雅诉称案涉房屋的实际价值883万元，没有任何证据证明，其主张明显缺乏事实和法律依据。实际上，案涉房屋在2016年7月份的市场行情价在16000元/平方米左右。管义林是按当时的市场价出售房屋（最终成交总价是400万元，不是刘建康、陈慧雅所称的250万元），刘建康、陈慧雅亦知悉且认可案涉房屋出售给杨丽招、魏炜且房屋价格为400万元的成交总价，管义林不存在低价出售的问题。 五、在杨丽招、魏炜将案涉房屋再卖给案外人李婷婷时，签约当场刘建康确认在场。刘建康对于杨丽招、魏炜作为案涉房屋出卖人以及以615万元成交价出售给李婷婷一事知悉且未提出任何异议。现如今刘建康、陈慧雅因为自己反悔就欲否认之前认可的委托管义林售房给杨丽招、魏炜的行为，明显违背诚信原则，不应支持。 六、管义林之所以在房屋出售并收取售房款400万元后，没有将该笔款项返还给刘建康、陈慧雅，是因为讼争各方之间存在其他经济纠纷，各方涉及其他法律关系的债权债务未结算清理。因此，管义林主张待各方厘清各自的债权债务再解决，而且刘建康也自认可将售房款400万元用于抵扣刘建康所欠的借款。 七、从解决争议纠纷的角度，有必要厘清各方之间的法律关系和债权债务情况，具体如下： 1.管义林与刘建康之间存在相互借款合同关系，刘建康向管义林借款3284450元，管义林向刘建康借款230万元； 2.管义林与刘建康、陈慧雅之间存在委托合同关系，刘建康、陈慧雅委托管义林代理出售案涉房屋； 3.刘建康、陈慧雅与杨丽招、魏炜之间存在房屋买卖合同关系，刘建康、陈慧雅将案涉房屋以400万元的价格出售给杨丽招、魏炜； 4.杨丽招、魏炜与案外人李婷婷之间存在房屋买卖合同关系，杨丽招、魏炜将案涉房屋以615万元的价格出售给李婷婷； 5.杨丽招、魏炜与刘建康之间存在委托合同关系，杨丽招、魏炜委托刘建康代为收取李婷婷支付的购房定金和部分购房款合计255万元。 基于上述法律关系所产生的讼争各方之间应付和已付款项情况为：管义林应支付刘建康400万元【不包括（2019）闽0203民初15154号案判决的管义林应支付刘建康借款230万元】，刘建康应支付管义林3284450元，刘建康应支付杨丽招、魏炜255万元；管义林已支付刘建康80万元。据此，按刘建康自己的陈述[详见（2019）闽0203民初15154号案判决书第9页第二段]，其应付管义林的3284450元和管义林已付的80万元在本案中予以结算抵扣，经结算抵扣后，刘建康应返还管义林多付的部分款项计84450元（3284450元+800000元-4000000元）。鉴于管义林尚欠刘建康借款230万元，已在另案解决[详见（2019）闽0203民初15154号案判决书]，因此，管义林多付的部分款项可直接用于抵扣（2019）闽0203民初15154号案判决认定的借款。 八、讼争各方对于管义林与刘建康之间的债权债务曾达成一致解决方案（具体如下），只是刘建康事后反悔才造成包括本案在内的一系列诉讼的产生： 刘建康曾向管义林借款3284450元用于解除其名下两套房屋的银行抵押，刘建康单方提出该笔借款待其将其中一套房屋出售后用房款清偿，故管义林在案涉房屋出售并收取售房款400万元后，没有将该笔款项返还给刘建康。又由于刘建康曾向银行抵押贷款（230万元）并将该贷款出借给管义林，因此管义林与杨丽招和刘建康协商后，三方确认李婷婷支付给杨丽招的首期售房款（255万元）由杨丽招指定刘建康代收，欲用于代管义林偿还其欠刘建康的借款（230万元），刘建康当时是同意的，所以当时李婷婷将其首期购房款255万元转给刘建康代收，刘建康事后没有返还给杨丽招。 被告杨丽招、魏炜辩称，一、答辩人魏炜、杨丽招购买原告刘建康名下位于厦门市湖里区房屋合法有效。 1、根据原告刘建康和陈慧雅于2016年7月7日办理的（2016）厦鹭证内字第25385号《公证书》和《委托书》，原告刘建康和陈慧雅将讼争房屋全权委托被告管义林代为管理、出售、抵押、出租等。管义林根据《委托书》代理权限及范围第三条“有权出售上述房屋，代为选定买方并与其商定房产交易价格、房款支付方式、房屋交付等合同的各项条款，代为签署房地产买卖合同及相关协议、文件，代为办理网签备案手续；代为收取房款（包括首付款、公积金贷款、银行按揭款或买受人以抵押贷款的方式支付的购房款），若买方选择银行按揭或抵押贷款的付款方式，受托人有权协助办理二手房按揭或抵押贷款手续，有权以受托人自己的名义开设银行收款账户或银行卡并设置密码并收取所贷款项，并代为签署相关法律文件；代为到国土资源与房产管理局或不动产登记中心办理房地产权属过户登记手续并签署与房产交易相关取件、退件手续，代为缴交相关税费；代为办理地税评税确认手续；代为与买方办理房屋交接等事宜，代为办理水、电、煤气、电话、有线电缆等过户手续。有权委托担保公司担保过户交易，代为签署相关文件；代为向财政、税务部门申请减免税，并领取减免税凭证，代为办理退税手续并领取相关款项”的授权，被告管义林有权代为决定讼争房屋的出售对象、价格、收款及办理房屋过户手续等。 2、根据刘建康和陈慧雅的公证委托授权，管义林以400万元的价格将讼争房屋出让给魏炜、杨丽招，不存在低价转让。2016年7月11日管义林以刘建康代理人的名义与答辩人魏炜、杨丽招就讼争房屋签订《存量房买卖合同》（00579668），并协助办理讼争房屋过户登记至魏炜、杨丽招名下的手续。 2016年8月1日，管义林向杨丽招、魏炜出具一份《确认书》确认：杨丽招、魏炜已付清其购买刘建康名下位于厦门市湖里区房产总价款400万元，其中：①2016年6月12日，杨丽招向管义林转账支付98000元和现金2000元，计10万元；②2016年6月29日，杨丽招向管义林指定的人员管丽金建设银行账户转账2笔共支付30万元；③2016年7月27日，兴业银行股份有限公司厦门分行将讼争房屋抵押的杨丽招、魏炜银行按揭借款360万元转入刘建康在兴业银行股份有限公司厦门分行开设的账户（账号为12×××61）。 二、2017年6月6日魏炜、杨丽招以615万元的价格将讼争房屋出售给案外人李婷婷并在签订《房产买卖协议》（编号0000445）过程中，刘建康在场。刘建康对讼争房屋产权人为魏炜、杨丽招及以人民币615万元的价格出售给李婷婷未提出异议，只提出因管义林欠刘建康钱未还清，要求魏炜、杨丽招将讼争房屋出售的房款由其代收。为帮助管义林偿还刘建康钱，且在管义林向魏炜、杨丽招承诺返还魏炜、杨丽招为其偿还刘建康款项的情形下，魏炜、杨丽招同意在《房产买卖协议》（编号0000445）上指定刘建康工商银行帐户（622241000********）为讼争房屋房款的收款账户。同日，刘建康收到案外人李婷婷转账支付的购买讼争房屋的定金30万元，并于2017年8月16日收到李婷婷支付的讼争房屋房款225万元，合计人民币255万元。至今刘建康未将其代收的讼争房屋房款255万元返还给魏炜、杨丽招，亦不同意用于抵扣管义林所欠款项。 三、2018年11月8日魏炜、杨丽招以刘建康不当得利为由向厦门市思明区人民法院起诉，请求刘建康返还魏炜、杨丽招出售给李婷婷的购房款255万元。因涉及管义林欠刘建康款项的债权债务转移未明确，厦门市思明区人民法院判决暂不支持魏炜、杨丽招的诉讼请求。刘建康至今未将其代收的讼争房屋房款255万元返还给魏炜、杨丽招，已严重损害魏炜、杨丽招的合法权益，魏炜、杨丽招将另案依法起诉刘建康。 四、刘建康和陈慧雅诉求主张的讼争房屋价值883万元，没有事实依据，纯属原告单方臆想。 综上所述，魏炜、杨丽招以支付400万元的价款通过合法方式取得讼争房屋，不存在与管义林串通损害刘建康和陈慧雅的行为和共同侵权故意，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法予以驳回对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对以下事实无异议，本院予以确认： 1.2016年7月7日，原告刘建康、陈慧雅办理了（2016）厦鹭证内字第25385号《公证书》，公证书载明，刘建康、陈慧雅夫妻二人将登记在刘建康名下厦门市湖里区房产全权委托被告管义林代为管理、出售、抵押、出租等。 2.2016年7月11日，管义林作为刘建康的代理人，与杨丽招、魏炜签订一份编号为00579668《存量房买卖合同》，约定将讼争房产售与杨丽招、魏炜，成交价为250万元。 2016年7月15日，讼争房产过户至杨丽招、魏炜名下。 3.2017年6月6日，杨丽招、魏炜与李婷婷在厦门乾宸房产行销策划有限公司的中介下签订一份编号为0000445《房屋买卖协议》，约定将讼争房产出售给李婷婷，现讼争房产登记在李婷婷名下。 4.刘建康认可收到管义林支付的涉及讼争房屋的解押款1783700元。 5.管义林以400万元价格将讼争房产出售给杨丽招、魏炜，且于过户后刘建康收到管义林支付的购房款80万元。 6.杨丽招、魏炜将讼争房屋出售给李婷婷后，刘建康收到李婷婷支付的购房款30万元。 7.讼争房产过户到杨丽招、魏炜名下后，该讼争房产又向银行按揭抵押贷款了360万元。 8.讼争房产出售给李婷婷过程中，李婷婷向银行支付了以该房产抵押贷款的金额，并支付了杨丽招偿还该房产银行按揭的费用。 双方对下列事实有争议，本院分析认定如下： 1.两原告主张管义林承诺以883万元价格出售讼争房产，并且会将883万元（扣除刘建康尚欠管义林的款项）支付给刘建康；管义林对此予以否认，管义林抗辩没有证据证明讼争房屋价值为883万元，其根据委托授权有权出售房产，系刘建康事后反悔单方认为房价为883万元。本院认为，在案证据无法证明两原告与管义林约定以883万元价格出售讼争房产的事实，故本院不予支持两原告的该主张。 2.刘建康主张在讼争房产出售给李婷婷过程中其未收到售房款225万元。三被告均认为，刘建康已经收到李婷婷支付的购房款255万元，其中包括购房定金30万元和购房款225万元。经查，在本院审理的另案（2017）闽0206民初10096号李婷婷与杨丽招、魏炜房屋买卖合同纠纷案中，刘建康到案陈述其收到李婷婷支付的购房款255万元，其还向李婷婷出具了一张30万元的定金收据，在收到李婷婷的款项后其将款项作为工程款转给案外人郑集艺，故本院认为，在本案中刘建康关于其收到李婷婷的225万元后又退还至李婷婷指定的郑集艺账户的辩解不能采信，因此本院不予采信刘建康未收到225万元的主张。 本院认为，刘建康、陈慧雅与管义林签订了一份委托书，约定刘建康、陈慧雅全权委托管义林代为管理、出售、抵押讼争房产并经公证，其内容系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的委托合同关系。 根据查明的事实可以判断，刘建康在杨丽招、魏炜将讼争房产出售给李婷婷的过程中已经知悉管义林代理出售讼争房产给杨丽招、魏炜，并且知道讼争房产从刘建康名下变更为杨丽招、魏炜名下，在此情况下刘建康没有对管义林售房与杨丽招、魏炜的代理行为提出异议，却接收买受人李婷婷支付的定金及部分购房款，因此本院认定刘建康对管义林的代理行为予以认可。故，原告刘建康、陈慧雅主张管义林与杨丽招、魏炜串通损害原告的利益，本院不予采信。鉴此两原告主张杨丽招、魏炜向其支付购房款的诉求，没有法律依据，本院不予支持。 受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故 管义林将讼争房产出售给杨丽招、魏炜所得购房款400万元应转交两原告。根据查明的事实，刘建康收到管义林支付的购房款80万元和涉及讼争房屋的解押款178.37万元，共计258.37万元；管义林代理出售讼争房产所得房款还应支付给两原告141.63万元（400万元－258.37万元=141.63万元）。因管义林未及时支付购房款，两原告主张未付房款按年利率6%计算资金占用利息，理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、管义林应于本判决发生效力之日起十日内向刘建康、陈慧雅支付购房款141.63万元及资金占用利息（以141.63万元为基数，自2019年9月23日起按年利率6%计至实际清偿之日止）； 二、驳回刘建康、陈慧雅的其他诉讼请求。 案件受理费71510元，由管义林负担17547元，由刘建康、陈慧雅负担53963元。公告费300元，由管义林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘晓洪 人民陪审员  杨静芳 人民陪审员  邹 霞 二〇二〇年五月二十日 代书 记员  薛志勇 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。