江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行终9号上诉人（原审原告）抚州市临川温泉景区杨源村委会塔石组。诉讼代表人张雨明，组长。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。委托代理人龚希，江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚州市自然资源局临川分局，住所地抚州市临川区广场东路行政中心东侧国土大楼。法定代表人曾焕，局长。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。委托代理人陈星高，男，抚州市自然资源局临川分局工作人员。原审第三人抚州市临川温泉景区杨源村委会三组。诉讼代表人周裕堂，组长。委托代理人周建，男，1984年3月10日出生，汉族，住抚州市临川区，系村民。委托代理人胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。抚州市临川温泉景区杨源村委会塔石组因林业行政登记一案，不服南城县人民法院（2019）赣1021行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，本案争议山场抚州市临川温泉景区杨源村委会塔石组（以下简称“塔石组”）称“塔石岭”，抚州市临川温泉景区杨源村委会三组（以下简称“杨源三组”）称“过祝塘”。1981年11月，临川县人民政府向塔石组颁发临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证，该证存根登记有山名“珠山”两块山场，其中一块山场坐落桥头，四至为：东至田、南至杨源山、西至山沟、北至六岺路；另一块山场坐落李家塘，四至为：东至总场、南至田、西至田、北至田。1981年11月，临川县人民政府向杨源三组颁发临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证，该证存根登记有山名“过祝塘”，坐落过祝塘，四至为：东至二队山、南至村庄界、西至马路界、北至总场田。2006年2月，杨源三组向抚州市临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501191403JDS00***），申请办理“过祝塘”山场的山林权登记，该表载明：林地所有权权利人为温泉杨源三组；坐落温泉杨源三组；小地名为过祝塘；面积为86.7亩；四至界限为东至二、七组责任山，南至本组责任山，西至杨源村到范源村公路，北至范源山农场房子。主要权利依据为1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证。2006年8月22日至2006年9月22日，抚州市临川区人民政府对杨源三组申请登记的0362501191403JDS00***宗地内容进行了公示。2006年12月23日，抚州市临川区人民政府向杨源三组作出临川区林证字（2016）第1914030***号之0362501191403JDS00***宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权利人为温泉镇杨源村委会杨源三组，坐落温泉镇杨源村委会杨源三组，小地名为过祝塘，小班为00004；面积为86.7亩；四至界限为：东至二、七组责任山，南至本组责任山，西至杨源村到范源村公路，北至范源山农场房子。杨源三组于2007年1月15日领取该山林权证。塔石组称2019年6月因政府征山，其经查询得知杨源三组上述宗地登记，塔石组认为杨源三组颁发的山林权证事实不清、程序违法，故诉至法院，要求撤销抚州市临川区人民政府于2006年12月23日向杨源三组作出的临川区林证字（2016）第1914030***号之0362501191403JDS00***宗地登记。南城县人民法院于2019年9月23日组织各方当事人对争议山场进行现场勘验。本案争议山场的四至范围系塔石组指认的“塔石岭”山场的四至范围。塔石组指认的“塔石岭”山场四至范围为东至二、七组山界，南至山界（往南直至村庄界），西至马路，北至农场房子。塔石组指认“塔石岭”的山场四至范围中“南至”与1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证存根中登记的坐落桥头的“珠山”山场南至相吻合；指认“西至马路”，实际现场的西边有一条马路，再一直往西可以至山沟、田，1981年山（林）权证存根中登记的桥头“珠山”西至为山沟，塔石组指认的“西至马路”包含在1981年登记的桥头“珠山”西至中；而“东至、北至”与1981年山（林）权证存根登记不相吻合。杨源三组指认的山场叫“过祝塘”，四至范围为东至二、七组山界，南至山界（往南直至村庄界），西至马路，北至农场房子。杨源三组指认的“过祝塘”山场四至范围中“东至、西至、北至”与1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证存根中登记的“过祝塘”山场的东至、西至、北至相吻合，而指认“南至山界（往南直至村庄界）”，1981年的山（林）权证存根中登记的是“南至村庄界”，实际现场杨源三组指认的山场界限以南至村庄之间的山场也是杨源三组的杨源山。南城县人民法院又于2019年10月8日组织各方当事人对1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证存根中登记塔石组坐落李家塘的“珠山”山场以及杨源三组称换山山场位置进行现场勘验。塔石组指认坐落李家塘的“珠山”位于农场房子的北面，四至为东至二、七组山界，南至农场房子，西至田，北至渠道（有一排杉树）。杨源三组指认三块山场即①现农场房子所在范围、②农场房子西北面一块山场（现还有老茶树的地方，大约10亩大小）、③农场房子东北面一块山场（四至为东至二、七组山界，南至水泥马路，西至去范源的老路，北至渠道，有一排杉树），这三块山场与塔石组的坐落桥头、农场房子以南的小块“珠山”进行了换山。塔石组取得了临川区林证字（2016）第1914040***号之0362501191404JDS00***宗地的林权证，该林权证载明：林地所有权人为温泉镇杨源村委会塔石组，坐落温泉镇杨源村委会塔石组，小地名为珠山，面积115.5亩，四至范围为东至范源村去杨源村公路，南至范源山农场，西至塅溪田，北至范源山渠道，主要权利依据为1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证。经现场勘验，该山场与1981年塔石组登记的坐落李家塘的“珠山”四至相吻合，系同一座山。原审认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，抚州市不动产登记局临川分局具有对其辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责，因抚州市不动产登记局临川分局已变更为抚州市自然资源局临川分局，故抚州市自然资源局临川分局为适格被告。本案争议山场的四至范围系塔石组指认的“塔石岭”山场的四至范围。从2019年9月23日现场勘验情况可知，塔石组指认“塔石岭”的山场四至范围中“西至、南至”与1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证存根中登记的坐落桥头的“珠山”山场西至、南至相吻合，而“东至、北至”不相吻合。杨源三组指认“过祝塘”的山场四至范围中“东至、西至、北至”与1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证存根中登记的“过祝塘”山场的东至、西至、北至相吻合，而指认“南至山界（往南直至村庄界）”，1981年的山（林）权证存根中登记的是“南至村庄界”，实际现场杨源三组指认的山场界限以南至村庄之间的山场也是杨源三组的山，即杨源三组指认的南至与地形地貌相吻合。抚州市临川区人民政府结合杨源三组持有的1981年的山（林）权证登记的四至及地形地貌现状，将南至确定为“本组责任山”，认定事实清楚。抚州市临川区人民政府向杨源三组作出临川区林证字（2016）第1914030***号之0362501191403JDS00***宗地登记事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。塔石组主张争议山场归其所有的依据不足。杨源三组提出1986年杨源三组将其三块山场与塔石组的一块“珠山”进行了换山，因杨源三组提出的交换山场与本案争议的山场无关联性，故对杨源三组提出的主张，不予支持；抚州市自然资源局临川分局及杨源三组提出塔石组起诉已过诉讼时效的主张，因抚州市自然资源局临川分局及杨源三组提供的证据不能证明塔石组在2006年知道本案争议山场被登记给杨源三组，故对抚州市自然资源局临川分局及杨源三组提出的该项主张，不予支持。抚州市自然资源局临川分局提出塔石组已经取得临川区林证字（2016）第19140400***号林权证，该林权证中包括小地名为“珠山”的林地，塔石组起诉没有事实依据的主张。从2019年10月8日现场勘验情况可知，塔石组的临川区林证字（2016）第19140400***号林权证中登记的“珠山”是1981年登记给塔石组的坐落李家塘的“珠山”，而塔石组提出本案争议的山场是1981年登记的坐落桥头的“珠山”，塔石组取得李家塘“珠山”的林地所有权与本案争议的山场不是同一座山，抚州市自然资源局临川分局的该主张与事实不符，不予支持。综上，对塔石组要求撤销抚州市临川区人民政府向杨源三组作出的临川区林证字（2016）第1914030***号之0362501191403JDS00***宗地登记的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第六十九条之规定，判决驳回塔石组的诉讼请求。案件受理费50元，由塔石组负担。上诉人塔石组不服，上诉称：原审认定案涉山场“东至”“北至”与上诉人1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证存根中登记不相吻合，与事实不符。上诉人1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证存根登记桥头“珠山”东至田，北至六岺路，而案涉山场的东面现修有一条公路，在公路东边以前就是田，只不过因为各种原因，现在杂草丛生，没有人栽种水稻，且从原审第三人1981年山林权证存根中“过祝塘”的四至来看，其北至总场田，事实上，“过祝塘”的北面是农场房子或六岺路，而原审第三人当时填写也可能将东面的田写成北面，才导致其登记为“北至总场田”，可见在1981年填写山林权证的时候，案涉山场的东面确实有农田存在。此外，案涉山场的北面事实上是六岺路。在上诉人另案诉请撤销被上诉人向原审第三人颁发“塔石岭”山场林权证中，原审法院判决认定临山（林）权证字第0001***号山林权证“北至六岺路”与“北至农场房子”是一致的，可见，农场房子与六岺路均在案涉山场的北面。案涉山场北面与登记在上诉人名下的“李家塘”的“珠山”的南面交界，被上诉人在原审提交的《林权登记申请表内表》中无上诉人一方作为接界人的签字，程序违法。案涉山场确实有部分属于上诉人所有。请求查明事实，撤销一审判决，并改判撤销抚州市临川区人民政府向杨源三组作出的临川区林证字（2016）第1914030***号之0362501191403JDS00***宗地登记，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人抚州市自然资源局临川分局答辩称，对原审查明的事实无异议，山林权属以具体的林权证发证为准。原审第三人述称，对原审查明的事实无异议，上诉人在原审中已经对案涉山场作了详细指认，争议山场一直登记为原审第三人所有，与上诉人无关。本院审理查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。以上事实有1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证存根、林权登记申请表、林权登记台账，1981年临山(林)权证字第0001***号江西省临川县山(林)权证存根及林权登记申请表（含编号0362501191403JDS00***的内表、审批表、附图）、申请发证报告、集体林地所有权登记公示存档表，林权登记申请表（含编号0362501191403JDS00***的内表、审批表、附图），林权证领证登记表复印件、2006年临川区林证字（2016）第1914030***号林权证，南城县人民法院于2019年9月23日、2019年10月8日所作现场勘验笔录及勘验图、当事人陈述等为证。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，抚州市自然资源局临川分局为本案适格被告。本案审理的焦点问题是被诉临川区林证字（2016）第1914030***号之0362501191403JDS00***宗地颁证行为是否合法？本案争议山场，上诉人称“塔石岭”，二审中上诉人认为该山也称桥头“珠山”，原审第三人称之为“过祝塘”。2020年4月29日，本院组织各方当事人对原审法院于2019年9月23日勘验山场的情况进行复核。被上诉人及原审第三人对原审法院勘验山场指界予以认可。上诉人的村小组长张雨明重新对桥头“珠山”进行指认（原审勘验时，由村民代表张月发、张定太对案涉山场进行指界），其指认的桥头“珠山”四至为：东至田、南至杨源山、西至山沟、北至六岺路。经现场比对，上诉人指认的西至山沟与现场相符；对于北至六岺路，上诉人与原审第三人均认可六岺路西起桥头，但对向东延伸至何处有不同认识，原审第三人认为六岺路向东延伸经农场房子，再往东北方向延伸后经过一片二、七组的茶山，上诉人认为向东延伸超过农场房子，再往东到田，没有明显的地物标，因为已经修了一条马路，向东延伸的部分被灌木丛覆盖了，看不清，只能辨识一个大致的方向，对六岺路经过二、七组的茶山附近没有异议；对于南至杨源山，原审第三人认为其没有叫杨源山，其“过祝塘”山场南面靠近杨源村的村庄界，上诉人表示不清楚杨源山的位置，其一直把案涉争议山场的南边叫“塔石岭”，对“过祝塘”的南面靠近杨源村的村庄界，上诉人予以认可；对于上诉人指认的东至田，现场无法辨识，上诉人认为是东到本组田，原审第三人认为，上诉人指认的位置以前是山并不是田，且已被政府征收。经查，上诉人原审指界业经过原审庭审质证，并经上诉人确认。上诉人二审指界的东至田，与其原审指界东至二、七组山界不符，且与现场不符；上诉人二审指界北至六岺路，认为其超过农场房子，还要向东延伸，再往东到田，但其表示只能辨识一个大致方向，没有明显的地物标，该指界与其原审指界北至农场房子不完全一致。此外，上诉人无法提供其所称的“塔石岭”山场林权证，而原审第三人“过祝塘”山场的四至，与现场基本相符。至于上诉人提出李家塘“珠山”与“过祝塘”无接界人签名，因接界人签名是为了界定四至，防止因接界位置不明发生纠纷。本案中，上诉人编号为0362501191403JDS00***的林权登记申请表内表中李家塘“珠山”林权证的南至为“至范源山农场屋”，与原审第三人临川区林证字（2016）第1914030***号之0362501191403JDS00***宗地登记中“过祝塘”的北至“范源山农场房子”相吻合，而现场的确存在农场房子，地物标明显，原审第三人1981年临山（林）权证字第0001***号江西省临川县山（林）权证存根中“过祝塘”山场载明“北总场田”，上诉人和原审第三人均认可总场即为范源山农场，上个世纪80年代左右总场是搞红土壤开发的，且附近没有第二个农场，以上界址能够相互印证，不影响对接界位置的认定。故上诉人主张撤销被诉行政行为，依据不足。对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚州市临川温泉景区杨源村委会塔石组负担。本判决为终审判决。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年五月十五日法官助理刘凯超书记员刘云附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。