山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终580号上诉人（一审被告）：董某，男，1982年8月21日出生，汉族，现住原平市。被上诉人（一审原告）：卢某，男，1992年10月21日出生，汉族，朔州市朔城区沙塄河乡东官井村，农民，住朔州市。委托诉讼代理人：解某，山西云石律师事务所律师。一审被告：张某，男，1979年9月1日出生，汉族，原平市人，农民。一审被告：大同煤矿集团同朔同盈煤业有限公司。住所地：忻州市原平市段家堡乡西梁村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：任某，该公司董事长。一审被告：刘某，男，1979年8月20日出生，汉族，原平市人，农民。上诉人董某因与被上诉人卢某，一审被告张某、大同煤矿集团同朔同盈煤业有限公司、刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2019）晋0981民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董某，被上诉人卢某及委托诉讼代理人解某，一审被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董某的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法判决上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：被上诉人损害是由煤渣堆自燃后滑下来烧伤，属于第三人造成被上诉人损害，一审已经查明造成损害的第三人并非上诉人，一审判决上诉人承担赔偿责任无事实与法律依据，望二审法院查明事实，依法改判。卢某向一审法院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告董某、张某、大同煤矿集团同朔同盈煤业有限公司向原告支付经济损失医药费108549.01元；2.被告在赔偿范围内承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，被告董某雇佣原告卢某负责被告同朔同盈煤业公司拉运倒土运输工程。2018年6月11日晚10时许，原告卢某在夜班工作过程中，工作地的自燃煤突然大面积塌方，把大车驾驶室的玻璃砸坏，自燃煤从玻璃窗口涌入，司机卢某被困在车里，后经工友郑补录救助。原告卢某先后被送往原平市安康医院、中化二建集团医院、太钢总医院急救与治疗，出院诊断为:成人特重度烧伤，全身多处热煤灰烧伤等伤情。被告张某系该工作地的现场负责人，被告大同煤矿集团同朔同盈煤业有限公司未尽到安全生产义务，对自燃煤未按照安全标准堆放，造成本次事故的发生。原告认为，该侵权行为使其在身体上造成了损害，精神上带来了痛苦。现原告仍在住院治疗，已无力承担相关医药费用。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及其他相关法律规定，被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查清事实，依法判如所请。董某在一审中辩称，原告卢某是我雇佣的司机。原告开车在倒土，倒完土后原告在煤渣堆跟前停车，山上的煤渣堆自燃后滑下来将董某的车和原告烧伤。煤渣堆是被告同朔同盈煤业公司的。董某也是受害者，原告的损失董某没有责任，其请求的医疗费我不承担。张某在一审中辩称，本次事故的发生后，被告张某已经支付原告36万元。对原告卢某的损伤，张某愿意承担责任。同朔同盈煤业公司在一审中辩称，原告跟我公司方没有任何雇佣关系。我公司的地质灾害治理工程是承包给被告刘某，与被告刘某是承包合同，合同约定在施工过程中，承包方造成的人员及设备安全事故，由承包方承担所有经济损失和法律责任。承包方不得以任何形式转包给他人，如转包造成损失，由承包方承担责任；3.卢某的医疗费我公司不承担责任，应该由刘某承担责任。刘某在一审中辩称，原告与被告刘某之间不存在雇佣关系，也没有劳务关系，刘某已经将排险灭火工程承包给被告张某，双方就工程施工安全责任有明确的约定，被告刘某不承担张某在施工期间所发生的任何人身和施工安全事故的责任，故被告刘某不承担任何赔偿责任。一审法院认定事实如下：2017年10月24日，被告同朔同盈煤业公司单位地质灾害治理工程项目的负责人邓德林与被告刘某共同协商签订土石方施工合同，合同约定：1.工程名称：地质灾害治理；2.工程地点：原平市段家堡乡白鸠川村南同朔同盈矿界范围内；3.工程内容：开挖、运输、排渣场、打眼、爆破、施工区内便道修护、洒水、取煤；4.工程价款：开挖综合单价以13元每立方米（不含税）……。2018年5月5日，被告刘某与被告张某协商订立排险灭火工程承包合同，合同约定：“一、排险工程概括：1.排险灭火工程：2018年5月10日起；2.工程承包范围：白鸠川村同朔同盈有限公司第三工区；3.工程结算方式：排渣机械费按每立方4.5元计算，拉土每车壹佰壹拾元计算；4.工厂付款方式：执行月验收月结算，按月工程经验收合格后工程款付至80%，余下的20%工程款中作为工程质量保证金，工程竣工一年内如发现工程质量问题由乙方负责返修，所有返修费用以质量保证金支付，如质量保证金不足部分，由乙方负责，甲方有权通过法律程序解决。二、工程施工安全责任：承包人应遵守排险灭火安全生产有关管理工作规定，严格按安全标准组织施工，承包人依法实施监督检查，采取必要的安全防护措施，随时消除事故隐患，由于承包人安全措施不力，造成所有事故的责任和意外伤亡的所有费用均由承包人承担，乙方必须做到安全生产的施工工作，承担施工中自身的所有安全责任，甲方不承担乙方在施工期间所发生的任何人身和施工安全事故责任，发包人不得要求承包人违反安全管理的规定施工。三、条款约定：1.本合同生效后任何一方，不得单方终止合同。2.条款同合同具有同等法律效力。3.甲乙双方在履行合同时发生争议，可以协商解决，如协商失败，可向履行地人民法院提起诉讼。四、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。发包人：刘某承包人：张**2018年5月5日”。刘某、张某在落款处签字并捺印。原告卢某是被告董某雇佣的司机。2018年6月11日晚10时许，原告卢某驾驶被告董某的货车在被告同朔同盈煤业公司地质灾害治理的排险灭火工程工地工作过程中，被治理的山体滑坡，滑下的煤渣、石头和土等杂物砸坏原告驾驶的货车驾驶室的玻璃，自燃煤渣从玻璃窗口涌入，致使原告被烧伤。原告卢某受伤后，先后被送往原平市安康医院、中化二建集团医院、太钢总医院急救与治疗，诊断为:成人特重度烧伤。原告在原平市安康医院、中化二建医院治理期间的医疗费全部由被告张某负担。2018年6月13日--8月20日，原告在太钢总医院住院期间，支付医疗费155764.1元，原告另支付其他医药费143981.75元。原告在本次太钢总医院治疗期间，被告张某支付原告的300000元。出院后，被告张某又给付原告20000元。被告张某共计支付原告360000元。2019年5月7日-6月5日，原告在太钢总医院住院期间支付医疗费35922.2元；2019年6月6日-7月8日，原告在太钢总医院住院期间支付医疗费27628.8元；2019年7月9日-8月7日，原告在太钢总医院住院期间支付医疗费28689.65元，三次共计医疗费92240.65元。另原告支付门诊费用14457.96元、外购药费1834元。以上合计，原告共支付医疗费108549.01元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告是被告董某雇佣的司机。原告是在雇佣过程中受伤的，且没有过错，故被告作为雇主应对原告应本次安全事故中造成的损失承担赔偿责任。本次事故属于被告同朔同盈煤业公司的地质灾害治理工程项目治理过程中的安全事故。该工程在发包过程中，被告同朔同盈煤业有限公司将地质灾害治理工程项目承包给刘某，刘某又转包给被告张**。被告刘某、张某均无相应资质，故被告同朔同盈煤业公司在地质灾害治理工程发包过程中违反法律规定，将工程发包给不具备相应资质的被告刘某，刘某又分包给被告张某。据此，三被告应对原告因安全事故遭受的损失承担连带赔偿责任。原告因本次事故已自己支付医疗费108549.01元。现原告请求被告连带赔偿其医疗费108549.01元，因原告2018年6月13日-8月20日在太钢总医院治疗出院后被告张某已支付原告20000元，应当予以核减。综上，被告董某赔偿原告医疗费88549.01元。被告张某、被告大同煤矿集团同朔同盈煤业有限公司、被告刘某承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院判决为：被告董某在判决生效后十日内赔偿原告卢某医疗费88549.01元。被告张某、被告大同煤矿集团同朔同盈煤业有限公司、被告刘某承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1235元，由原告卢某负担228元，被告负担1007元。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：各方当事人对一审查明的基本事实均无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案卢某是在为董某提供劳务过程中自己受到伤害的，董某也未能提交证据证明卢某在提供劳务过程中存在过错，故董某作为接受劳务一方应对卢某在本次安全事故中造成的损失承担赔偿责任。董某上诉认为卢某是煤渣堆自燃后落下烧伤，属于第三人造成卢某损害，并非上诉人董某造成，而不承担赔偿责任的理由不能成立。一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费886元，由上诉人董某负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二〇二〇年五月十一日书记员 兰 岚