江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4966号原告：闻建萍，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明芹，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告：谭海鹏，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：郑丽秀，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静静，江苏高瞻律师事务所实习律师。被告：孙文昀，住江苏省南京市雨花台区。原告闻建萍与被告谭海鹏、被告孙文昀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告闻建萍及其委托诉讼代理人曹春华，被告谭海鹏的委托诉讼代理人郑丽秀、汪静静及被告孙文昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻建萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭海鹏支付借款本金126.37万元；2.判令被告谭海鹏支付截止2017年12月20日尚欠的利息30万元；从2018年6月30日起算的利息以126.37万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日；3.本案的保全费、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告谭海鹏于2012年至2017年期间多次以各种借口向原告闻建萍借款，累计借款金额为126.37万元，双方约定利息为30万元，后被告又以各种理由拖延还款，上述行为己经导致原告资金周转极度困难。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告谭海鹏辩称，1.案涉借款系两被告共同所借，用于家庭开支，属于夫妻共同借款，应由被告孙文昀承担连带责任；2.原告主张的借款本金中，有转账记录和转给被告孙文昀的款项被告予以认可，没有银行转账记录的款项和转给他人的款项被告不予认可；3.借条中记载的女方礼金14.1万元是被告孙文昀收取的礼金，该笔费用系二被告婚后用于共同还礼及家庭开销，与原告无债权债务关系，不予认可。4.婚房购置款31万元，是原告赠与两被告的，不属于借款；5.30万元的利息约定无效，应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告孙文昀辩称，1.案涉借款系被告谭海鹏向原告闻建萍（其母亲）的借款，均用于被告谭海鹏的公司经营，原告闻建萍向其转账也是由其直接转给被告谭海鹏；2.被告谭海鹏的公司运营具体情况其并不知晓，也未参与经营，不应认定为夫妻共同债务；3.向原告闻建萍所借的婚房购置款31万元，应属于借款，不是赠与。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，被告谭海鹏向原告闻建萍出具《借条》一张，载明：本人谭海鹏，身份证号3205021986********，于2012年至2017年间多次向闻建萍女士借款，用于婚房购置及公司运营。详情如下：1、用于南京桃浦斯广告公司运营：2012年12月6日，公司举办车展等借款7万元，2013年8月14日2万元、2013年8月28日2万元、2013年11月8日1万元。共借12万元。2、用于金地自在城二期5栋婚房购置的款项：2013年8月13万元（打给殷湘蓉女士）、2013年10月24日18万元。共借31万元。3、用于南京尊爵家政公司资金周转：2014年5月27日5万元、2014年6月16日4万元、2014年7月30日2万元、2014年8月26日7万元、2014年9月30日1200元、2014年10月9日1500元、10月10日2000元、2014年10月15日3万元。2015年2月16日5万元。2016年3月14日4万元、10月2万元（其父母借钱2万还后直接要走用于公司运营）、11月7日0.6万元、12月31日1.5万元。2017年1月2日2.5万元、3月14日0.5万元。共借37.57万元。4、女方母亲闻建萍给予的彩礼钱均立即用于公司运营：2014年5月婚礼仪式上女方收的所有女方礼金9.1万元、女方办回门宴请收受女方礼金5万元。共14.1万元。四项合计借款：94.67万元。利息以馈赠方式给予30万元，总计124.67约125万元，人民币壹佰贰拾伍万元整。本人承诺于2018年6月30日前将所有借款还清（所有款项金额均为税后），利息于2018年8月30日前给清。期间每项还清款均以收条作为凭证。如有违反，本人愿意承担因此引起的法律责任。被告谭海鹏在《借条》上签名并捺印。后经双方对账，被告谭海鹏就借款遗漏部分向原告闻建萍出具《借条》一张，载明：2012年至2017年间谭海鹏个人多次向闻建萍女士借款，2017年12月20日谭海鹏与闻建萍的账目核对中，尚有遗漏以下借款款项没有列入：2014年2月13日借款2万元、5月15日借款9.6万元，2015年2月20日借款1.5万元、7月8日借款3万元、12月21日借款2.6万元。2016年2月21日借款1万元、8月1日借款2万元，2017年9月28日借款6万元、10月13日借款4万元。上述借款31.7万元已全部用于谭海鹏的公司经营。谭海鹏承诺上述款项会尽快返还。被告谭海鹏在《借条》上签名并捺印。原告闻建萍通过中国工商银行于2013年8月13日向案外人殷湘蓉（被告谭海鹏的母亲）转账13万元。原告闻建萍通过中国工商银行于2013年8月19日(对应《借条》中2013年8月14日的借款)、2013年8月28日分别向案外人沈某转账2万元、2万元。上述款项合计17万元。原告闻建萍通过中国工商银行分别于2013年11月8日、2013年10月24日、2014年5月15日、2014年9月30日、2014年10月9日、2014年10月10日分别向被告孙文昀转账1万元、18万元、96700元、1200元、1500元、2000元，共计转账支付29.14万元。2013年11月8日，被告孙文昀通过中国工商银行分4笔共取现2万元。2013年10月25日，被告孙文昀通过中国交通银行本票向被告谭海鹏转账23.5万元。2014年5月16日，被告孙文昀通过中国工商银行向被告谭海鹏转账97430元。原告闻建萍通过中国工商银行于2014年5月27日、2014年6月16日、2014年8月26日、2014年10月15日、2015年2月16日、2015年7月8日、2015年12月21日（对应《借条》中记载的2015年2月20日的借款）、2016年8月1日、2016年11月7日、2016年12月31日、2017年1月2日、2017年3月14日、2017年9月28日、2017年10月13日分别向被告谭海鹏转账支付5万元、4万元、7万元、3万元、5万元、3万元、1.5万元、2万元6000元、1.5万元、2.5万元、5000元、6万元、4万元。共计转账支付45.6万元。原告闻建萍于2016年3月14日通过案外人王某所有的中国建设银行账户向被告谭海鹏转账支付4万元。另查明，原告闻建萍与被告孙文昀系母女关系，被告谭海鹏与被告孙文昀系夫妻关系，双方于2014年5月4日登记结婚。再查明，案涉南京市雨花台新湖大道8号金地自在城第二街区5幢2210室房屋于2013年11月7日产权登记，所有权人系被告谭海鹏。上述事实有《借条》、中国工商银行个人业务凭条、中国建设银行个人活期账户交易明细、交通银行个人转账凭条、婚姻登记证明，房屋产权证、户口簿及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告闻建萍与被告谭海鹏之间的借贷关系是否成立；二是借款本金及利息的认定；三是案涉借款是否属于被告谭海鹏与被告孙文昀的夫妻共同债务。争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，自然人之间借贷关系成立须具备两个要件：一是借款人与出借人达成借款合意，二是出借人实际向借款人提供借款。本案中，被告谭海鹏出具的两张《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告闻建萍已通过银行转账、现金支付等方式实际给付了借款。原告闻建萍与被告谭海鹏之间的借贷关系已成立。争议焦点二，借款本金及利息的认定。关于被告谭海鹏欠付原告闻建萍借款本金金额问题。（1）2012年12月6日，原告闻建萍向被告谭海鹏现金给付7万元；2014年3月12日，原告闻建萍取现支付2万元（对应《借条》中记载的2014年7月30日借款2万元）；2016年10月原告闻建萍向被告谭海鹏现金支付2万元；2013年8月19日，原告闻建萍通过中国工商银行向案外人沈某转账的2万元（对应《借条》中2013年8月14日的借款）；原告闻建萍通过中国工商银行于2014年2月13日、2015年12月21日、2016年2月21日转账的2万元、2.6万元、1万元。上述款项在案涉两份《借条》中均有记载与对应款项。庭审中被告谭海鹏对于案涉两份《借条》的真实性均予以认可。故原告闻建萍主张被告谭海鹏归还上述借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。（2）被告谭海鹏抗辩称礼金14.1万元系用于家庭共同生活，并非向原告闻建萍的借款。案涉第一份《借条》中载明：女方母亲闻建萍给予的彩礼钱均立即用于公司运营：2014年5月婚礼仪式上女方收的所有女方礼金9.1万元、女方办回门宴请收受女方礼金5万元。共14.1万元。双方已明确该笔款项的性质系借款和借款用途系用于被告谭海鹏的公司运营，且案涉《借条》中仅有被告谭海鹏一人签字，故对被告谭海鹏的该项抗辩，本院不予支持。（3）被告谭海鹏抗辩称婚房购置款31万元是原告赠与两被告的，不属于借款。案涉第一份《借条》中约定，被告谭海鹏向原告闻建萍共借31万元，用于金地自在城二期5栋婚房购置的款项。即双方已明确该笔款项的性质系借款。被告谭海鹏向原告闻建萍借款时，尚未与被告孙文昀登记结婚，案涉《借条》中只有被告谭海鹏一人签字，且案涉南京市雨花台xx室的房屋所有权登记在被告谭海鹏一人名下。因此被告谭海鹏婚前为购置婚房所借款项应属于个人债务。故对被告谭海鹏的该项抗辩，本院不予支持。综上，被告谭海鹏欠付原告闻建萍借款本金共计126.37万元。原告闻建萍向被告谭海鹏出借126.37万元的事实，有《借条》、银行转账记录及当事人的当庭陈述为证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照借条的约定全面履行自己的义务。原告闻建萍已履行了款项出借义务，被告谭海鹏在借得款项后未再按约归还借款，已属违约。故原告闻建萍主张被告谭海鹏偿还借款本金126.37万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，案涉第一份《借条》中约定利息以馈赠方式给予30万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。经本院核算，截至案涉第一份《借条》出具之日即2017年12月20日，双方约定的利息30万元，未超过以94.67万元为基数按年利率24%计算的金额。原告闻建萍主张被告谭海鹏支付截至2017年12月20日尚欠的利息30万元，从2018年6月30日起算的利息以126.37万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日。本院依法调整为被告谭海鹏应向原告闻建萍支付截至2017年12月20日尚欠的利息30万元，剩余利息以借款本金126.37万元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。争议焦点三，案涉借款是否属于被告谭海鹏与被告孙文昀的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉两张《借条》只有被告谭海鹏一人签字，均无被告孙文昀的签字且被告孙文昀事后未对被告谭海鹏的借款行为予以追认。本案所涉债务虽部分发生在被告谭海鹏与被告孙文昀夫妻关系存续期间，但债务数额较大，已经超出了家庭日常生活所需。且案涉《借条》中已明确所借款项系用于被告谭海鹏所有的公司运营，被告孙文昀亦未参与公司的经营活动。被告谭海鹏抗辩称上述款项系用于夫妻共同生活，但未提交相应的证据予以证明。原告闻建萍亦未主张被告孙文昀就本案中谭海鹏的债务承担连带清偿责任，故对被告谭海鹏的该项抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告谭海鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告闻建萍支付借款本金126.37万元及至2017年12月20日止的利息30万元，剩余利息以借款本金126.37万元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18873元，减半收取9437元，保全费5000元，合计14437元，由被告谭海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴雪萍二〇二〇年五月二十一日法官助理 徐 睿书 记 员 许 多