广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初32979号原告：刘春芳，女，1968年12月12日出生，汉族，住广东省东莞市**************1*2**1****，公民身份号码：432************027。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区****************。法定代表人：李美丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉香，女，1981年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区********************，公民身份号码：452************624，系被告广东尚佳物业管理有限公司的员工。原告刘春芳与被告广东尚佳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘春芳、被告广东尚佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿财产损坏费，带牌摩托车损坏费3800元、门框损坏费2700元、墙面及天花板损坏费1300元、水管损坏费1350元、门锁损坏费150元、不锈钢门损坏费650元，合计9950元；2.判令被告向原告返还2016年11月至2017年10月共12个月的物业管理服务费1572元（131元/月），滞纳金74元，合计1646元；3.本案诉讼费及诉讼损害费全部由被告承担。事实与理由：2013年12月23日，因烟头掉到花园引起摩托车火烛，因找不到灭火器，原告在被告管理服务处叫喊40多分钟，不见被告自称24小时专人监控32个摄像头安全系统，任何相关人员出现，与《物业服务合同》约定不相符，导致摩托车被烧毁，违反了《物业服务合同》第二十六条。被告应赔偿原告摩托车损失费3800元。2014年4月8日至4月18日，楼上公用污水管道堵塞导致原告家天天漏水，被告拒绝疏通公用污水管道，导致污水越漏越大。门框、天花板、墙面全被污水泡坏，因漏水导致起电火，危害人身安全。原告多次投诉与沟通要求被告疏通楼上被堵塞的公用污水管道，被告一再拒绝疏通。2014年4月18日，原告报警派出所叫消防来撞门疏通污水管道排水，被告知道后，怕消防员把业主门撞坏，提前找人爬上二楼疏通污水管道排水，被告故意久拖不决，导致原告家里的门框、墙面、天花板被污水损坏。被告应赔偿原告门框损坏费2700元、墙面及天花板损坏费1300元，合计4000元。被告从2013年12月至2018年12月寻衅滋事,恶意拒收水电费。被告每天来不同面孔的社会经理，到原告家门前恶意骚扰说电表坏了、水表坏了需要更换，如不换水表就停水电。2015年5月11日被告故意把原告家外面水表旁边开关开到最大水位导致水管弯头处全部爆裂，恶意踢坏前花园不锈钢门，门锁口用胶水堵死。被告应赔偿原告财产损坏费，水管损坏费1350元。原告依法交物业管理费，被告拒不履行，公用污水管道堵塞导致原告厨房长期冒污水、滋生虫。被告从2013年12月至2018年12月拒绝疏通原告厨房公用污水管道，后花园房顶共用处又臭又脏的垃圾，被告提供的服务与合同约定该内容与质量标准不相符。派出所多次依法找被告沟通，督促尽快协商解决赔偿原告财产损坏问题，被告久拖不决。被告从2013年起拒绝为原告提供物业管理服务，原告可以拒交物业管理费。被告自称2011年10月9日经业主委员会投票选聘签订物业服务合同，原告不知道。原告从2013年12月至2019年3月多次找被告沟通解决以上问题，被告一再拒绝。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，1.原告主张的财产损坏费共计9950元，该财产损坏费发生在2011年10月，2013年12月摩托车损害、2014年4月漏水，目前已过了长达近9年，原告的赔偿损坏费的诉请已经过了诉讼时效。同时被告均在2016年和2017年均有通过诉讼收取物业管理费，但原告两次无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及任何证据，被告认为原告对被告的服务是认可的。再者，因公用污水管道堵塞无法确定堵塞排水主管道异物的直接来源，亦无法查明造成排水主管道堵塞的具体责任人，无法确定责任比例，故物业无责任，应当由整栋楼业主共同使用管道的业主平均分担原告所受的财产损失，被告不认可上述费用，也不支付上述费用。2.原告提交的2015年6月1日至2017年4月30日的物业管理费中应收是3013元，实收是2388元，欠费625元，所以原告申请退物业管理费的金额有误，同时被告已经按合同约定给业主提供服务，应收取相应费用。且被告通过诉讼收取物业管理费，原告开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及任何证据，被告认为原告对被告的服务是认可的。本院查明如下事实：原告于2004年2月29日购买了东莞市*****************2******屋。2011年10月9日，被告与新天地华庭第四届业主委员会签订《物业服务合同》，约定被告对新天地华庭的房屋提供物业管理服务，同时约定物业服务费为每月每平方1.1元（多层住宅），交纳时间为每月30日前，逾期未交纳按每日万分之三计算滞纳金。自2013年5月起，物业管理费上调了0.2元每平方，变为1.3元每平方，该调价行为经业主投票通过，并向物价局申报，且经法院生效判决书确认。原告主张因被告导致其财产损失如下：1.摩托车损失3800元。原告称其所有的停放在院子里的摩托车于2013年12月因有人纵火着火，但不清楚是谁纵火。当时找不到灭火器，被告也没有任何人员出现，导致原告的摩托车被烧毁。原告主张摩托车价值3800元，该价格是原告自己估算，没有相关证据。2.公用污水管道漏水导致门框损坏费2700元、墙面及天花板损坏费1300元。原告主张2014年因公用管道漏水导致原告家里的门框、天花板、墙面都被污水泡坏。被告则主张原告家里漏水并非公用水管导致，而是原告在其花园自己搭建了楼顶，该搭建的楼顶与外墙的公用水管没有密封好，存在缝隙，导致下雨或者其他情况下会有水从缝隙漏水至原告的花园里。原告对其自己搭建花园楼顶予以确认，但主张漏水是公用水管导致。门框、墙面及天花板都还没有实际维修，该价格是原告经询问得知的。3.水管损坏费1350元。原告主张被告告诉原告水表坏了，需要更换水表。2015年被告把原告的水位开到最大，把水管弄爆了，原告为此支付了维修费1350元，提交了维修费收据的照片佐证，被告对此不予确认。4.门锁损坏费150元、不锈钢门损坏费650元。原告主张2015年开始被告的员工故意弄坏原告的不锈钢门及门锁，被告对此不予确认。门锁及不锈钢门并未实际维修，该价格是原告经询问得知的。被告认为原告上述的财产损失请求均已经过了诉讼时效。原告认为，被告拒绝帮原告疏通公用污水管道，提供的物业服务与合同约定不符，请求返还2016年11月至2017年10月共计12个月的物业管理费1572元及滞纳金74元。以上事实，有原告提交的照片、证明及身份证复印件、收款收据、《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、悬赏通告、报警回执、照片及视频、快递单，被告提交的民事判决书打印件、执行款发放审批表、欠费明细及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原、被告签订了《物业服务合同》，双方存在物业服务关系。该《物业服务合同》的内容不违背法律、法规等相关规定，应认定为有效，双方应依照《物业服务合同》的约定行使权利、履行义务。关于原告主张的财产损失的问题。首先，原告的各项财产损失：1.摩托车着火因有人纵火导致，但却不清楚纵火人是谁，对该主张并未提交证据佐证，且也没有相应证据证明该摩托车的价值；2.公用水管漏水导致门框损坏、墙面及天花板损坏，原告确认其在花园加盖了楼顶，漏水原因系公用水管导致还是楼顶与水管的缝隙导致，原告对此并未提交直接证据证明；3.水管损坏，原告并未提交直接证据证明水管系被告破坏导致；4.不锈钢门及门锁损坏，原告并无提交直接证据证明系被告破坏导致，且原告并未实际维修。其次，原告所主张的事实发生在2013年、2014年、2015年，原告虽主张其在期间有向被告提出过履行请求，但并没有充分的证据证明提出的时间、事由等情况。因此，本院认为原告的财产损失请求已经过了三年的诉讼时效。综上，原告的上述财产损坏费依据不足，本院不予支持。关于返还2016年11月至2017年10月共计12个月的物业管理费1572元及滞纳金74元，承上所述，原告对其主张的被告提供的物业服务与合同约定不符的事实，并未提交充分的证据予以佐证，本院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘春芳的全部诉讼请求。本案诉讼费89.9元（原告刘春芳已预交），由原告刘春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 郑 烨审判员 赖艳君审判员 常甲甲二〇二〇年五月十九日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。