内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0626民初8号原告：赵某，公民身份证号码×××，女，1987年6月29日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区恒森国际嘉园****楼**。委托代理人：王某，系内蒙古赫扬(乌审)律师事务所律师。委托代理人：哈某，系内蒙古(乌审)赫扬律师事务所律师。被告：李某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：白某，公民身份证号码×××，现住陕西省榆林市靖边县。被告：秦某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告赵某诉被告李某、白某、秦某生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2020年1月6日立案受理。依法适用简易程序由审判员戴文会独任审理，本案在审理过程中，因新冠疫情影响，本院于2020年2月1日裁定本案中止诉讼。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告赵某的委托代理人王某、哈某，被告李某、白某、秦某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决三被告各赔偿原告30000元，共计90000元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月16日晚，被告白某、秦某、李某与高燕东、左占江、赵新宝（已故）等人在乌审旗无定河镇河南办事处的《乡土居》饭馆吃饭、喝酒。约凌晨，六人喝完四瓶白酒、四瓶啤酒后饭局结束，赵新宝喝了约一斤白酒，即呈现了醉态。被告白某、秦某、李某各自回家，高燕东、左占江、赵新宝找住宿途中，高燕东驾驶赵新宝所有的×××号车在乌审旗无定河镇河南村“华美宾馆”门前将赵新宝撞倒，导致赵新宝当场死亡。三被告在明知赵新宝是开车前来，且在喝完酒后明知赵新宝醉酒的情况下既不劝阻也未通知家人或者护送其回家，未履行相互关照、保护的安全注意义务，对其采取放任的态度，因此造成赵新宝死亡，三被告应当承担民事赔偿责任。被告李某、白某、秦某辩称，第一、被告对赵新宝不存在侵权行为，不应承担赔偿责任：首先，根据法律规定，共同饮酒人的侵权行为是侵权人积极的实施加害行为，而本案中赵新宝本身不存在不能饮酒的身体条件，且被告在与赵新宝共同饮酒时，并无强迫、劝说赵新宝饮酒的行为，因此被告不存在侵权行为。其次，被告在喝酒结束后已经尽到了照顾义务。喝酒结束后，被告明确告知赵新宝等人喝酒后不能开车，且被告再三邀请赵新宝等人回其家中休息。在送人回家的过程中，被告同赵新宝等人先将秦某送回家中，当时因秦某家里小孩年龄小，便没有留宿，后又送李某回家，李某多次劝说赵新宝等人在家中休息，但赵新宝、高燕东、左占江依旧拒绝了李某的邀请，坚持要去当地宾馆居住。之后在被告完全不知情的情况下，赵新宝、高燕东、左占江三人共同开走赵新宝所有的车辆，发生交通事故，导致赵新宝死亡。被告先前的劝阻行为和邀请其在家中休息的行为也能表明被告已经尽到了妥善照顾的义务。因此被告对赵新宝的死亡不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。第二、本案交通事故已经赔偿完毕，被告不应承担其他赔偿责任。本案中，造成赵新宝死亡的直接原因是交通事故，而不是与被告饮酒造成，饮酒与赵新宝的死亡之间并无直接的因果关系。且按照内蒙古人身损害赔偿标准计算，赵新宝应获得的赔偿金额为三十多万，而现在赵某已经因交通事故获得赔偿五十万元，因此，原告不能因本次事故要求被告再次赔偿。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告赵某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据一、道路交通事故认定书一份、死亡注销证明一份，证明2019年8月17日1时35分许，赵新宝因交通事故死亡。三被告无异议。本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法、且与本案有关联性，故本院予以采信。证据二、证明两份，声明三份，离婚登记表一份。证明死者赵新宝家庭成员情况，父母已故，与配偶范元玲于2017年12月12日离婚，现有同父同母的姐姐赵某，同母异父的兄长边强、姐姐边志丽、边志慧，边强、边志丽、边志慧放弃赔偿款的实体权利，原告主体适格。三被告无异议。本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法、且与本案有关联性，故本院予以采信。证据三、申请法院调取的高燕东、左占江及被告三人在高燕东涉嫌交通肇事罪案件中所做的询问笔录及讯问笔录、高燕东酒精含量鉴定书。证明通过五人的询问笔录及讯问笔录可以说明以下问题：一、2019年8月16日晚22点到17日零时，高燕东与左占江、被告三人及死者赵新宝共六人在河南××街土居饭店，共同喝酒聚餐。二、聚餐期间六人共饮用42度汾酒4瓶半，被告白某饮用约4瓶啤酒，赵新宝饮酒量约为1斤左右，高燕东饮酒量约为5-6两，左占江饮酒量约为6-7两，赵新宝饮酒量最大，这个数据主要在高燕东笔录中显示。三、聚餐结束后，被告三人因家在附近，先行步行回家，赵新宝、左占江、高燕东准备找宾馆入住。四、左占江与高燕东的笔录证明赵新宝已经醉酒，并有打坏车内设备的醉酒行为。综合以上，证明被告三人作为同桌共同饮酒人，在散场后先行离开，未将饮酒量最大的三人安置至安全地点，最终导致意外事故发生，三人未尽到合理安全保障义务，具有过失，应承担一定的赔偿责任。酒精含量鉴定证明，高燕东酒精含量为135Mg/100ml，已经属于醉酒状态，饮酒量最大的赵新宝肯定是醉酒状态。被告秦某质证认为对证据的真实性无异议，被告等六人一起离开饭店，因饭店离被告秦某家最近，所以被告秦某先回了家，而且当时也劝阻过不要开车，剩下五人都路过了李某家，在笔录中显示，被告劝阻过赵新宝不要开车。同时，交警部门出具的交通责任认定中，赵新宝因交通事故死亡。被告李某质证认为，对证据的真实性无异议，当时被告拉住赵新宝让他来家里睡觉，赵新宝拒绝。被告白某质证认为对证据的真实性无异议，左占江是组织者，当时被告要求过他们来家居住，但他们拒绝，同时，按照原告提供的酒精含量，三被告也是醉酒状态。本院认为，原告提供的该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，但对于其第二个证明问题属于其猜测内容，无法确定真实性，故对该证明问题不予采信。对一、三、四点证明问题予以采信。被告李某、白某、秦某未提供证据。本院确认事实如下，2019年8月16日晚22时至17日凌晨，三被告与左占江、高燕东、赵新宝六人在乌审旗无定河镇河南办事处的乡土居饭店内聚餐饮酒，期间共饮用42°汾酒4瓶半、啤酒4瓶，17日凌晨聚餐结束后，六人一起离开饭店，左占江、高燕东、赵新宝要去潘东子开的宾馆去住宿，因去宾馆的路与秦某、李某、白某回家的路一致，所以六人一起步走，路上行径过程中先路过了秦某家，秦某随即回了家，剩余的五人继续行径至李某家，李某也回了家，同时白某单独回了家，剩下的左占江、高燕东、赵新宝继续去往宾馆，到宾馆后，因宾馆人已满，三人未能居住，准备另行寻找宾馆，在另寻宾馆的过程中，左占江、高燕东发现赵新宝不再跟随，二人随即开始寻找赵新宝，最终发现赵新宝驾车要去乌审旗嘎鲁图镇，二人随即劝阻赵新宝不让其驾车，在劝阻过程中，高燕东要将车辆移至路边，在移动车辆过程中将赵新宝撞倒，并致赵新宝当场死亡。再确认，死者赵新宝出生于1989年3月7日，户籍地为鄂尔多斯市乌审旗无定河镇小石砭村四社。赵新宝父母已故，与配偶范元玲于2017年12月12日离婚，未再婚，也无子女，现有同父同母的姐姐赵某，同母异父的兄长边强、姐姐边志丽、边志慧。开庭前，边强、边志丽、边志慧已明确表示放弃赵新宝死亡赔偿金的实体权利。本院认为，本案争议的焦点在于：三被告是否需要对赵新宝的死亡承担责任。判断同饮者是否构成侵权，需确定同饮者在何种情况下会对醉酒者产生安全保障义务以及同饮者是否违反了该义务。注意义务是行为人对他人造成损害后，在法院判定被告在当时情况下，对原告负有的不为加害行为，或不让加害行为发生的法律义务，而被告却未加注意或未达到法律所要求注意标准，或未采取法律所要求预防而违反此种义务时，被告在法律上对受害人承担过失责任。如在当时不存在注意义务，由此发生的损害均属无侵权行为的损害，同饮者不承担责任。共同饮酒人承担注意义务判定标准应为普通人的注意，即普通社会公众具有的合理注意。所谓“合理注意”应为通常情况下普通人能预见到损害结果发生的注意。本案中，现无证据证明三被告与左占江、高燕东、死者赵新宝共同饮酒过程中对死者赵新宝有劝酒等先行行为，且在聚餐结束后已经确定赵新宝、左占江、高燕东会去宾馆住宿，因赵新宝、左占江、高燕东要住宿的宾馆与被告秦某、李某、白某回家的方向一致，所以六人在离开饭店后也一起行走，路过秦某家、李某家时，被告三人分别先行回家，此时，与死者赵新宝同行的人还有左占江、高燕东，也即死者赵新宝仍处于有他人陪同的状态，而且，该三人要住宿的宾馆也已不远，此时，法律也不应过分苛求共同饮酒的五人必须共同护送赵新宝至宾馆。同时，被告三人在当时也无法预见赵新宝三人要住宿的宾馆客满不能住宿，且在另寻宾馆的过程中赵新宝会再次返回聚餐的饭店驾车，而最终导致赵新宝死亡的直接原因正是高燕东驾驶赵新宝所开的车致赵新宝死亡，故三被告对赵新宝的死亡不存在过失，不应承担赔偿责任。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费300元由原告赵某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 戴文会二〇二〇年五月二十日法官助理 曹香龙书 记 员 陈正昊法条链接：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释