北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6228号原告：奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新庄区五权二路24号7楼之3。法定代表人：沈庆行，董事长。委托诉讼代理人：李林，男，1979年4月9日出生，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董统永，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。原告奇鋐科技股份有限公司（简称奇鋐公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月13日作出的第135725号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月23日依法公开开庭进行了审理。原告奇鋐公司的委托诉讼代理人李林，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人董统永、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对奇鋐公司不服专利复审委员会对其名称为“均温板结构及其制造方法”的第201310284895.1号发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的。该被诉决定认定：一、审查文本的认定被诉决定针对的文本为：奇鋐公司于2017年9月29日提交的权利要求1-4项，申请日2013年7月8日提交的说明书第[0001]-[0081]段（第1-8页）、说明书附图图1-10、说明书摘要和摘要附图。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求1要求保护一种均温板结构，对比文件1公开了一种均温板结构，并具体公开了以下的技术特征：一种均温板结构包含一底板10、一盖板20、多个支撑凸体30、一毛细结构40及一工作流体50，多个支撑凸体30直接成型在该底板10和该盖板20或任一者的内壁面；毛细结构40披覆在该底板10的内壁面、该盖板20的内壁面和这些支撑凸体30的表面，可见，在底板10或盖板20与其相对应的支撑凸体抵接时，该处的毛细结构40必然是直接接触的；盖板20迭接封合在底板10上形成容腔100，容腔100内填入工作流体50；最后，进行除气及封口即构成一均温板。由于该均温板依靠容腔内的工作流体的蒸发和冷凝进行导热，所以其两侧即为冷凝区和蒸发区，这时，如上所述，当支撑凸体30成型在该底板10内壁面时或盖板20的内壁面时，实际上公开了本申请权利要求1所述，凸体是由所述蒸发区向相反所述蒸发区的方向延伸所构成这一种情形，或凸体是由所述冷凝区向相反所述冷凝区的方向延伸所构成另一种情形。该权利要求要求保护的技术方案与对比文件1相比，区别在于：①本申请的本体相邻所述凸体之周边处系对应呈凹状；②采用开设沟槽的方式于所述本体内部另外设置所述毛细结构；③所述本体系一扁状管体。基于上述区别特征，可见权利要求1实际解决的技术问题是提供了一种扁状管体状的均温板，其内部的凸体结构更便于加工，并且提供一种毛细结构更适用于均温板。对于其中的区别特征①，对比文件2公开了一种大尺寸直下式LED背光源，并同时公开了一种均温板，具体公开了以下技术特征：一种均温板本体由金属基板6和下壁壳8构成，金属基板6冲压形成支撑柱9A（相当于凸体），支撑柱9A为向凹陷的柱状结构，即公开了本体相反凸体之另一侧处是对应呈凹状，本领域技术人员可以根据实际需要将对比文件2中公开的凸体结构替换对比文件1中的凸体结构，这种替换并不具备技术上的障碍，也常见于冲压成型加工，其效果可以预期。对于其中的区别特征②，虽然对比文件1没有具体公开开设沟槽的这一种方式，但对比文件1已经具体公开了金属粉末烧结成型或金属编织网等方式的毛细结构，显然这些都是利用毛细现象原理进行不同的毛细结构方式选择，这是本领域技术人员的普通技术知识，而且对应于这些不同的毛细结构方式所具备的特点，其带来的效果也是可以预料的。对于其中的区别特征③，专利复审委员会经审查后认为，本体结构可以根据实际需要构造，将本体设置为一扁状管体，对于本领域技术人员来说属普通公知技术知识。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和所属领域的普通技术知识，本领域的技术人员能够容易地得出本申请权利要求1要求的保护方案，因此，本申请权利要求1相对于现有技术不具备突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性三、对奇鋐公司相关意见的评述对于奇鋐公司的意见，专利复审委员会经审查后认为：虽然说对比文件1公开的是一种平板状的均温板结构，并不是本申请的扁状管体，但在本领域中，均温板的本体形状完全可以根据实际需要进行多种选择，将其设置成扁状管体对于本领域技术人员来说是常规选择，属普通公知技术知识。因此，专利复审委员会对于奇鋐公司的主张不予支持，认为这样的技术方案仍然不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持国家知识产权局于2016年12月29日对本申请作出的驳回决定。原告奇鋐公司诉称：权利要求1相对于对比文件1的区别特征②“采用开设沟槽的方式于所述本体内部另外设置所述毛细结构”具有新的有益效果；区别特征③“所述本体系一扁状管体”并非现有技术。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201310284895.1，名称为“均温板结构及其制造方法”的发明专利申请（即本申请），本申请的申请人为奇鋐公司，申请日为2013年7月8日，公开日为2015年1月14日。2016年12月29日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用了对比文件1（CN102865763A，申请公布日为2013年1月9日）和对比文件2（CN101839427A，申请公布日为2010年9月22日）。驳回决定所依据的文本为2016年9月22日提交的权利要求1-5项，以及于申请日2013年7月8日提交的说明书第[0001]-[0081]段（第1-8页）、说明书附图图1-10、说明书摘要和摘要附图。2017年4月10日，奇鋐公司对上述驳回决定不服向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将说明书的部分内容补入驳回文本所针对的权利要求1中。2017年5月4日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中仍坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2017年8月29日，专利复审委员会向奇鋐公司发出复审通知书。2017年9月29日，奇鋐公司提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文替换页，并表示是将之前复审请求时提交的权利要求书中的权利要求4并入其权利要求1。奇鋐公司认为：之前的权利要求4中的附加技术特征“所述本体为一扁状管体”未被对比文件所公开，从而具备创造性。所提交的权利要求书如下：“1.一种均温板结构，包括：一本体，具有一冷凝区及一蒸发区及一腔室，所述冷凝区及该蒸发区分设于该腔室的两侧，所述本体系为一扁状管体；一凸部，选择由该蒸发区或冷凝区其中任一凸起所构形；一工作流体，填充于前述腔室内；一毛细结构，设于前述腔室表面；其中所述本体具有一第一板体及一第二板体；所述第一、二板体对应盖合并共同界定所述腔室；所述第一板体及第二板体上设置所述毛细结构；第一板体有第一外侧面及第一内侧面，所述冷凝区设置于其中；所述第二板体有第二外侧面及第二内侧面，所述蒸发区设置于其中；所述凸部由所述第一板体的第一内侧面或所述第二板体的第二内侧面上凸起；所述毛细结构设置于所述腔室中所述第一及第二板体的第一及第二内侧面；于所述第一板体的第一内侧面的毛细结构延伸至由所述第一板体的第一内侧面上凸起的凸部表面，于所述凸部的毛细结构直接接触所述第二板体之第二内侧面的毛细结构；或于所述第二板体的第二内侧面的毛细结构延伸至由所述第二板体的第二内侧面上凸起的凸部表面，于凸部的毛细结构直接接触所述第一板体的第一内侧面的毛细结构，采用开设沟槽的方式于所述本体内部另外设置所述毛细结构，其中所述凸部具有多个凸体，所述凸体是由所述冷凝区向相反所述冷凝区之方向延伸所构成，所述本体相邻所述凸体之周边处系对应呈凹状；2．如权利要求1所述的均温板结构，其中所述凸体具有多个凸体，所述凸体是由该冷凝区向相反该冷凝区之方向延伸所构成，该本体相邻所述凸体之周边处系对应呈凹状。3.如权利要求1所述的均温板结构，其中所述本体具有一第一板体及一第二板体所述第一板体、所述第二板体对应盖合并共同界定前述腔室，所述冷凝区设于所述第一板体一侧，所述蒸发区设于所述第二板体一侧。4.如权利要求1所述的均温板结构，其中所述凸体具有一自由端，所述自由端与所述冷凝区相连接，即所述凸体与所述冷凝区间具有前述毛细结构。”2017年12月13日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年12月22日发文。以上事实，有被诉决定针对的本申请文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1要求保护一种均温板结构，对比文件1公开了一种均温板结构。权利要求1与对比文件1的区别在于：①本申请的本体相邻所述凸体之周边处系对应呈凹状；②采用开设沟槽的方式于所述本体内部另外设置所述毛细结构；③所述本体系一扁状管体。原告主张，本申请权利要求1相对于对比文件1的上述区别特征②和区别特征③使得权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，关于区别特征②。对比文件1说明书[0064]段记载“该毛细结构40可由金属粉末而烧结成型于该内壁面，该毛细结构40的结构并不以此为限，其亦可为金属编织网或其两者的混合物所构成”，本申请说明书[0067]段也记载有“所述毛细结构2可选用烧结粉末结构或置于网格体或开设沟槽的方式于该第一、二板体11a、11b另外设置毛细结构2”。可见，对比文件1所述金属粉末烧结成型或金属编织网或本申请所述开设沟槽的毛细结构设置方式，均是本领域常规技术手段，本领域技术人员选择具体的设置方式不需要付出创造性的劳动。其次，关于区别特征③。扁状管体是本领域常见的散热管体，故本领域技术人员根据散热元器件的结构和具体的空间位置将权利要求1所述均温板设置为扁状管体，不需要付出创造性的劳动。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定认定权利要求1及其从属权利要求不具备创造性，理由充分，结论正确，本院予以支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 刘 亚人民陪审员 张艳萍二〇二〇年五月十二日法官 助理 历智宇技术调查官王昊书记员崔向一