江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初3575号原告（反诉被告）：江阴市维佳诺装饰材料有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：刘才英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：中建深圳装饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：陈鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：逯庆宇，该公司员工。委托诉讼代理人：洪逸涵，江苏漫修律师事务所律师。原告（反诉被告）江阴市维佳诺装饰材料有限公司（以下简称维佳诺公司）与被告（反诉原告）中建深圳装饰有限公司（以下简称中建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告维佳诺公司的委托诉讼代理人王萱、李慧，被告中建公司的委托诉讼代理人洪逸涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维佳诺公司向本院提出本诉诉讼请求：判令中建公司支付价款1025382元及该款自2015年3月13日起至实际支付之日止按同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年6月，维佳诺公司与中建公司签订合同，约定维佳诺公司为中建公司承接的无锡硕放机场二期航站楼扩建工程（以下简称机场工程）装饰一标段供应递交地板并铺贴。工程完工后，中建公司尚拖欠价款1025382元。中建公司辩称：欠款金额1025382元无误，但未到相应付款节点；维佳诺公司存在逾期交货及装饰质量不合格等违约情形。中建公司向本院提出反诉诉讼请求：判令维佳诺公司赔偿因供货、安装存在质量问题而产生的损失697995元。事实和理由：机场工程中维佳诺公司供货并安装的地胶地板存在多种质量问题，经多次整改未能解决，中建公司遂委托第三方进行整改，合计产生费用697995元。维佳诺公司辩称：其在履约过程中无违约行为，机场工程已通过验收。中建公司主张的费用均系工程质保期后产生的费用，与本案无关。经审理查明：一、合同类文件签署情况2014年6月15日，维佳诺公司与中建公司签订《材料采购合同》，约定维佳诺公司为中建公司承接的机场工程供应橡胶地板，单价每片215元，该单价包括主材、运费、铺贴耗材、人工费、损耗、税金等一切费用，合同暂定价2257500元，最终按验收合格的可视面积数量结算；合同签订确认小样后支付合同暂定价款的20%，材料全部进场支付至合同暂定总价的50%，工程竣工到年底付至结算总量的90%，质保期满付清；质保期为2年。因铺贴现场的地坪存在裂缝、不平整等问题，影响到橡胶地板的铺贴，2014年9月25日，维佳诺公司与中建公司签订橡胶地板地坪整改协议，约定中建公司付费，由维佳诺公司负责地坪的整改，在该协议中，维佳诺公司声明通过整改只能尽可能降低地胶铺设完交付使用后因基础地坪出现地胶空鼓、翘边、不平整及出现蚯蚓纹的风险，但维佳诺公司不对后期因基础地坪（不含自流平）问题导致地胶铺设以后出现的施工质量问题负责。2014年10月30日，维佳诺公司与中建公司就材料采购合同签订补充协议，约定单价增加7元。2014年11月4日，因铺贴方案变更，需重新生产部分橡胶地板，维佳诺公司与中建公司又签订补充协议，约定中建公司一次性补偿维佳诺公司180000元。2016年5月，双方又签订地胶维修协议，约定由维佳诺公司对候机室及登机通道、候机室蔚蓝书屋门口泡水部分的地胶地板进行更换，中建公司支付价款14398元。二、履约情况维佳诺公司于2014年9月底进场整改地坪、铺贴橡胶地板。2015年1月19日，案涉工程所属的机场航站楼正式启用。2015年3月12日，双方签署分包工程量审核单，确认合同结算价款为2375382元。此后，维佳诺公司多次派员至机场从事维修、更换工作。2017年1月，中建公司聘请第三方更换了部分地胶地板。至诉讼前，中建公司已向维佳诺公司支付了1350000元，维佳诺公司亦向中建公司开具了该金额的发票。此外，中建公司已将2016年5月地胶维修协议项下的款项14398元支付给维佳诺公司的业务人员。诉讼中，中建公司认为按合同约定，中建公司每笔付款之后，维佳诺公司应提供收据并补齐所欠发票，否则中建公司有权不予付款，现中建公司已付款1364398元，而维佳诺公司仅开具1350000元发票，故中建公司有权拒付款项。维佳诺公司认为差额14398元系中建公司将款项支付给维佳诺公司现场施工人员所致，诉讼前维佳诺公司对此不知情，并在诉讼中降低诉讼标的金额，因中建公司拖欠款项导致诉讼，责任在于中建公司，中建公司付款后，维佳诺公司可以补充提供收据、补开发票。三、质量争议中建公司称因整改有质量问题的地胶地板，发生费用697995元，并提供相应的合同和付款凭据等予以证明。维佳诺公司认为上述费用除2014年10月的2份收据共70元无法确认真实性外，其余费用均发生在超出质保期后，故对此均不予认可。就维佳诺公司铺贴的地胶地板是否存在质量问题，中建公司提供2014年12月25日的监理工程师通知单、2015年3月5日的质量整改函、2015年3月31日的工程联系函及3月27日的会议纪要、2018年2月9日的工程付款单等证据进行证明。维佳诺公司质证认为监理工程师通知单、质量整改函的形成时间均早于双方签署结算文件的日期；工程联系函及会议纪要并未载明地胶地板存在质量问题，仅是要求配合检查、保养，而维佳诺公司在2014年9月25日的橡胶地板地坪整改协议中已经声明不对因地坪问题导致的地胶地板铺设后产生的质量问题负责；工程付款单中关于地胶地板问题的记载仅一处，且该份书证的形成日期按机场航站楼投入运营的时间计算，已超出质保期。诉讼中，维佳诺公司、中建公司均提供证人到庭作证。维佳诺公司一方的证人范利国称其在机场长年从事维修工作，一直到2018年年底；维修的主要问题为地板翘边、起鼓等；地板出现问题的主要原因是泡水起鼓、地坪开裂导致自流平开裂等。中建公司一方的证人周某称因为廊桥部位地板有褪色情况，而且起鼓点多，起鼓面积大，候机室内也有部分面积存在起鼓情况，故其2017年4月至8月期间在机场进行地胶整改工作；因为接手时原始地坪已全部破坏，不好判断具体的起鼓原因，但无非就是因为进水、地坪问题等；施工完毕后已过质保期，没有接到客户要求维修的电话。中建公司一方另一个证人陶某称其到机场铲地胶，之前廊桥部位地板花花绿绿，还有起鼓、脱落情况，铲的时候把地胶和自流平全铲掉了，自流平是什么情况不好说。上述事实，有合同、付款凭据及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为：双方之间的承揽合同关系合法有效。从双方提交的证据来看，因中建公司负责施工的基础地坪存在问题，有可能导致地胶地板铺设会出现质量问题，维佳诺公司就此问题已声明免责，双方在此基础上签订橡胶地板地坪整改协议，该免责内容对中建公司具有约束力。从双方提交证人的证言来看，可以确定地胶地板空鼓的原因之一即为基础地坪问题导致自流平出现问题，进而导致地板起鼓，周某代表所在的公司负责更换地胶地板时，原始地坪已经被破坏，再施工更换地板后在质保期内未再接到客户要求维修的电话，据此可以判断因基础地坪存在问题导致维佳诺公司铺设的地胶地板产生质量问题的可能性较大；至于地板褪色问题，因原来的地板已经更换，诉讼中中建公司也未提供原地板实物并申请鉴定，不能认定地胶地板本身存在质量问题。故对中建公司的陈述，本院不予采信。关于付款条件是否成就的问题，付款金额与开票金额之间的差额实际系2016年5月签订的地胶维修协议项下的款项，该协议的付款条件与双方原来合同中约定的付款条件并不相同，故中建公司关于拒付款项的主张无事实和法律依据。中建公司拖欠价款1025382元的事实清楚。关于逾期付款利息的起算点，因机场新航站楼已于2015年1月正式启用，双方又于2015年3月12日签署了工程量审核单，故根据合同约定，787843.80元可从2015年3月13日起算，余款应自2017年1月20日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中建深圳装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市维佳诺装饰材料有限公司1025382元及利息（以787843.80元为基数，自2015年3月13日起至2017年1月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1025382元为基数，自2017年1月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回中建深圳装饰有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取7014元、保全费5000元，合计12014元（此款已由江阴市维佳诺装饰材料有限公司预交），由中建深圳装饰有限公司负担（江阴市维佳诺装饰材料有限公司同意其预交的诉讼费用12014元由中建深圳装饰有限公司向其直接支付，本院不再退还，由中建深圳装饰有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市维佳诺装饰材料有限公司）。反诉案件受理费减半收取5390元，保全费4020元，合计9410元（此款已由中建深圳装饰有限公司预交），由中建深圳装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份、并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邱吉珥人民陪审员  周金生人民陪审员  王 妤二〇二〇年五月十一日书 记 员  韩 娜本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。