文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2228号原告：梁成昌，男，1958年7月14日出生，汉族，住址广东省恩平市。委托诉讼代理人：袁佳学，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。被告：江门市新会区锦华包装材料有限公司，住所广东省江门市新会区经济开发区东区E01-3，统一社会信用代码91440705699796945K。法定代表人：谢国洪。被告：谢国洪，男，1968年12月17日出生，汉族，住址湖北省襄阳市谷城县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。被告：王桂敏，女，1969年3月7日出生，汉族，住址湖北省襄阳市谷城县。被告：赖征奇，男，1959年9月10日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告：王月开，男，1970年8月15日出生，汉族，住址江西省吉安市安福县。第三人：陈鹏，男，1979年12月15日出生，汉族，住址广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：梁当利，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴永，广东建诺律师事务所实习律师。第三人：万新海，男，1972年2月28日出生，汉族，住址湖北省襄樊市襄城区。原告梁成昌诉被告江门市新会区锦华包装材料有限公司（以下简称“锦华包装公司”）、谢国洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，原告梁成昌于2019年5月5日向本院提出追加王桂敏为被告的申请，本院经审查后同意追加王桂敏为本案被告。本案由审判员陈辉灿担任审判长与人民陪审员赵健祯及人民陪审员吴瑞莲依法组成合议庭于同年9月10日公开开庭进行了第一次审理，原告梁成昌的委托诉讼代理人袁佳学，和被告锦华包装公司及谢国洪的共同委托诉讼代理人容忠伟到庭参加诉讼，被告王桂敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因人民陪审员赵健祯身体不适，由审判员陈辉灿担任审判长与人民陪审员赵彩环及人民陪审员吴瑞莲依法组成合议庭于同年12月11日公开开庭进行了第二次审理，为查明案件事实，本院通知被告谢国洪本人出庭接受询问，原告梁成昌的委托诉讼代理人黄嫱翾，被告锦华包装公司及谢国洪的共同委托诉讼代理人陈少鸿到庭参加诉讼，被告王桂敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年12月24日，原告梁成昌根据此前两次开庭查明的事实向本院提出申请追加赖征奇、王月开为本案被告的申请，本院经审查后同意追加赖征奇、王月开为本案被告。为查明案件事实，本院于2019年12月30日依职权通知陈鹏、万新海为本案第三人参加诉讼。本案继续由审判员陈辉灿担任审判长与人民陪审员赵彩环及人民陪审员吴瑞莲依法组成合议庭，并于2020年4月21日公开开庭进行了第三次审理，原告梁成昌及其委托诉讼代理人黄嫱翾，被告锦华包装公司及谢国洪的共同委托诉讼代理人陈少鸿，第三人陈鹏的委托诉讼代理人梁当利及第三人万新海到庭参加诉讼，被告王桂敏、赖征奇、王月开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，为查明案件事实，本院通知被告谢国洪本人出庭接受询问，被告谢国洪以身体不适为由未到庭接受询问。本案现已审理终结。原告梁成昌向本院提出如下诉讼请求：1.判令五被告共同立即向原告梁成昌支付货款104136元及资金占用期间的利息（以104136元为计算本金，自2018年2月9日起按照年利率6%计至实际清偿日止，暂计至2019年4月9日利息为6768.84元）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：于2016年至2017年期间，被告锦华包装公司陆续从原告梁成昌处购木材货物。截止至2018年2月9日，被告锦华包装公司尚欠原告梁成昌木材货款104136元。原告梁成昌多次催促被告锦华包装公司和被告谢国洪偿还以上货款，但被告锦华包装公司和被告谢国洪拖延至今也未能支付，已严重丧失诚信。另被告谢国洪是被告锦华包装公司的一人有限责任公司股东，依据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”等法律规定，被告谢国洪应对被告锦华包装公司债务承担连带清偿责任。又因，被告谢国洪与被告王桂敏是夫妻关系，且被告锦华包装公司的经营所得用于夫妻共同生活，即被告王桂敏应对被告谢国洪夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任，被告王桂敏应与被告谢国洪、被告锦华包装公司对原告梁成昌的债权承担连带清偿责任。案件经两次开庭审理后，充分证明了被告锦华包装公司与江门市大鹏包装材料有限公司（以下简称“大鹏包装公司”）从员工、财务、厂房、机器设备等存在混同。另从工商登记中查询大鹏包装公司已被注销，注销前的股东为被告赖征奇和被告王月开。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》司法解释（二）第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，法院应依法予以支持。根据我国公司法规定，清算是公司终止的前置程序，公司未经清算而直接办理注销登记，从而造成了公司法人资格的不当终止，使公司的债权人不能依正当程序实现其债权，损害了债权人的正当利益。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东是公司解散后的清算义务人，因此公司未经清算即办理注销登记的，债权人可以依据《中华人民共和国公司法》第二十条追究有限责任公司股东和股份有限公司控股股东的民事责任。由于被告赖征奇、王月开是大鹏包装公司的股东，他们在未经合法清算就注销大鹏包装公司的违法行为导致原告梁成昌的合法债权无法实现，故被告赖征奇、王月开应当对大鹏包装公司的全部债务承担连带清偿责任。因被告锦华包装公司与大鹏包装公司存在混同，故大鹏包装公司应对被告锦华包装公司的债务承担连带清偿责任，即被告赖征奇、王月开应对被告锦华包装公司拖欠原告梁成昌的货款104136元承担连带清偿责任。被告锦华包装公司、谢国洪答辩称，1.被告锦华包装公司、谢国洪均不认识原告梁成昌，与原告梁成昌没有任何的经济往来，事实上，被告锦华包装公司已于2016年8月停止运营，并在税务登记部门注销税务登记，经营场所也已经交还给业主，同时被告谢国洪也已经离开江门，前往外地居住生活。被告谢国洪之所以保留被告锦华包装公司的存在，是基于被告锦华包装公司仍存在部分债权尚未处理完毕。2.原告梁成昌应当提供有被告锦华包装公司、谢国洪签名盖章的证据来证明双方交易的存在。被告锦华包装公司日常与客户交易往来均需要签订购销合同，换句话说，如果原告梁成昌与被告锦华包装公司存在经济往来，而且根据原告梁成昌所述，其与被告锦华包装公司交易的金额巨大，以及时间较长，日常也有往来款，原告梁成昌也应当与被告锦华包装公司签订相关的购销合同来保障自身的权益。而且最为关键的是，原告梁成昌所提供的证据就连表面上也看不出与被告锦华包装公司有任何经济往来。综上所述，恳请法院依法查明事实，驳回原告梁成昌的诉讼请求。第三人陈鹏答辩称，我在2016年9月至2017年3月期间是大鹏包装公司的股东之一和法定代表人。我自2016年9月28日起因经营所需以大鹏包装公司的名义向原告梁成昌购买木材，故我签收原告梁成昌供货木材的行为是大鹏包装公司的行为。根据《民法通则》第43条、《公司法》第3条规定，大鹏包装公司是依法设立的法人主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务，对其法定代表人的经营活动承担民事责任。我担任大鹏包装公司的股东和法定代表人期间，不存在与公司资产混同和滥用公司法人地位和股东有限责任的情况，无需承担连带责任。且自2017年3月26日我退出大鹏包装公司的经营管理和完成股权转让手续，对大鹏包装公司的经营活动不知情。另，原告梁成昌诉请的货款实际发生在2017年3月之后，此期间我已离职，该部分的货款我毫不知情，与我无关，因为2017年3月后产生的货款已经超过原告梁成昌主张的金额。第三人万新海答辩称，本案的债务应由大鹏包装公司承担。被告王桂敏、赖征奇、王月开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告王桂敏、赖征奇、王月开放弃答辩、举证、质证的权利。为查明案件事实，本院依职权调取了（2018）粤0705民初816号案案卷材料、被告锦华包装公司的工商档案资料、大鹏包装公司工商档案资料、本院在办理（2018）粤0705民初816号案时在被告锦华包装公司设立在江门市耀皮工程玻璃有限公司内的木箱制作点办公桌上拍摄的通讯录照片，和本院于2019年12月18日询问第三人陈鹏的《询问笔录》及于2020年1月3日询问第三人万新海的《询问笔录》，以及第三人陈鹏接受本院询问期间向本院提交的《三方合作合同》和《协议书》。原、被告对本院依职权调取的上述证据材料的真实性无异议。原告梁成昌围绕诉讼请求提交了《送货单》十一张、《进仓单》一张、户名分别为梁有为及骆秀连的《借记卡账户历史明细清单》各一份、户口本复印件一份、被告锦华包装公司的《单位参加社会保险证明表》及《单位参保证明》各一份、《合同书》复印件一份和《补领结婚证档案信息》及《离婚登记档案信息》各一份。被告锦华包装公司及谢国洪围绕抗辩理由提交了六份被告锦华包装公司与案外人签订的《购销合同》和大鹏包装公司的《单位参加社会保险证明表》一份及《企业信用信息公示报告》一份，以及第三人陈鹏及朱明芳的《人员参保历史查询》各一份。经庭审质证、辩证，除六份被告锦华包装公司与案外人签订的《购销合同》外，原、被告提交的上述证据材料与本院依职权调取的证据材料，能相互印证，且无影响证据真实性的因素，故本院对除六份被告锦华包装公司与案外人签订的《购销合同》外的上述证据的真实性予以采信。综合双方的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：被告锦华包装公司是一间成立于2010年2月8日,经营范围是生产、加工、销售：包装材料的有限责任公司。2015年12月22日被告谢国洪受让股权成为被告锦华包装公司的股东及法定代表人。2016年6月15日被告谢国洪与第三人陈鹏、万新海签订《三方合作合同》，约定被告谢国洪对被告锦华包装公司厂房、设备等固定资产有最终所有权，第三人陈鹏全权经营管理被告锦华包装公司等。2016年8月3日第三人陈鹏受让股权成为被告锦华包装公司的股东及法定代表人。2016年9月22日被告谢国洪受让第三人陈鹏持有的被告锦华包装公司股权再次成为被告锦华包装公司股东及法定代表人，并将被告锦华包装公司的企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。被告锦华包装公司曾雇佣朱明芳、陆建芳、陆健梅、万新海、王兰等员工，其中被告锦华包装公司为朱明芳、第三人陈鹏申办购买社保期间均为2016年7月至2016年10月。另，被告锦华包装公司自2011年2月搬离注册登记住所，自2011年3月1日起其实际经营地址位于江门耀皮工程玻璃有限公司厂区内，开展的业务是为江门耀皮工程玻璃有限公司加工制作木箱。第三人陈鹏和万新海于2016年9月20日共同设立大鹏包装公司，经营范围是生产、加工、销售：包装材料、玻璃配件、铝材，第三人陈鹏担任法定代表人。大鹏包装公司的注册登记住所江门市新会区古井镇岭北村原麻冲小学是被告谢国洪租赁的。大鹏包装公司成立后即在被告锦华包装公司的实际经营地址（即江门耀皮工程玻璃有限公司厂区内）开展为江门耀皮工程玻璃有限公司加工制作木箱的业务，并使用被告锦华包装公司的厂房和设备进行生产经营。2017年3月21日被告谢国洪与第三人陈鹏、万新海签订《协议书》约定第三人陈鹏退出大鹏包装公司，由第三人万新海与陈鹏办理股权转让及变更法定代表人的手续，今后大鹏包装公司的经营活动与债权债务（包含2017年3月1日以前的）与第三人陈鹏无关。2017年3月26日第三人陈鹏将持有的大鹏包装公司股权转让给耿在发，退出大鹏包装公司，同时，第三人万新海变更为大鹏包装公司的法定代表人。2017年5月31日被告谢国洪作为大鹏包装公司的全权代表（甲方）与深圳市永盛飞实业有限公司的全权代表被告赖征奇（乙方）签订《合同书》，约定甲方将大鹏包装公司的法定代表人过户给乙方，同时把江门耀皮工程玻璃的木箱生产供应业务转让给乙方；转户之前的债权债务及相关事务由甲方负责承担，转户之后的债权债务及相关事务由乙方负责承担。2017年6月18日耿在发及第三人万新海将持有的大鹏包装公司股权转让给被告赖征奇及王月开，退出大鹏包装公司，同时被告赖征奇变更为大鹏包装公司的法定代表人。2018年5月30日被告赖征奇、王月开向江门市新会区工商行政管理局申请办理大鹏包装公司的的简易注销登记，并向该局签具《全体投资人承诺书》承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。”2018年7月16日江门市新会区工商行政管理局核准了大鹏包装公司的简易注销登记。大鹏包装公司曾雇佣朱明芳、万新海、王兰、彭庆、祁耀荣、韦照仁等员工。原告梁成昌与被告锦华包装公司自2012年起发生木材购销的业务往来。2016年9月28日至2017年10月12日期间，原告梁成昌根据被告锦华包装公司（大鹏包装公司）的员工电话下单要求，将货物送至江门耀皮工程玻璃有限公司厂区内木箱加工制作点交付给被告锦华包装公司（大鹏包装公司）的员工签收，具体交易情况如下：            序号              时间              货款金额（元）              签收人                  1              2016年9月28日              20641.29              朱明芳                  2              2016年10月7日              21199.26              朱明芳                  3              2016年10月20日              21975.05              朱明芳                  4              2016年11月2日              28876.15              朱明芳                  5              2016年12月23日              37086.25              陈鹏                  6              2017年3月25日              34930              彭庆                  7              2017年4月18日              32902.5              彭庆                  8              2017年5月2日              34491.25              祁耀荣                  9              2017年5月18日              45281.25              祁耀荣                  10              2017年7月10日              52146.7              彭庆                  11              2017年10月12日              18035              韦照仁                  合计              ——              347564.7              ——      2017年3月27日，岑*胜向原告梁成昌的儿子梁有为转账支付了31000元；2017年9月21日，赖*奇向原告梁成昌的儿子梁有为转账支付了30000元；2017年12月6日赖*奇向原告梁成昌的儿子梁有为转账支付了22000元；2018年2月9日，赖*奇向原告梁成昌的儿子梁有为转账支付了17000元。原告梁成昌认为，截至2018年2月9日，被告锦华包装公司尚欠其木材货款104136元，经向被告锦华包装公司及谢国洪多次催讨不果，遂提起本案诉讼。另查明，第三人陈鹏向本院述称，“2016年9月20日到2017年3月1日期间的送货单是我任大鹏包装公司法定代表人期间发生的。我确认这段期间我与朱明芳签名的五张送货单是大鹏包装公司与梁成昌进行的交易。我成立的大鹏包装公司主要是经营木箱包装材料，经营注册地址是在江门市新会区，这是谢国洪租赁的地点，实际上大鹏包装公司的经营地址在耀皮玻璃厂内，与锦华包装公司原来的办公地点一致。锦华包装公司的实际经营地点也在耀皮玻璃厂内。大鹏包装公司的实际大股东就是谢国洪。大鹏包装公司的员工有陈鹏、朱明芳（仓管员）、韦照仁、赵妙玲（财会）、陈涛、吴志文、万进成、叶永华。彭庆是锦华包装公司的员工，祁耀荣我不认识。大鹏包装公司与锦华包装公司都是同一班人马，但是人员流动比较频繁，有的员工只工作了一两个月，所以我没有认识全。我是大鹏包装公司的法定代表人，谢国洪是大鹏包装公司的大股东，我与谢国洪、万新海名义上都是大鹏包装公司的股东，但实际上谢国洪是大鹏包装公司的实际控制人。大鹏包装公司的办公设备、机械设备都是谢国洪的。”第三人万新海向本院述称，“我是2017年3、4月份认识梁成昌的，当时我是大鹏包装公司的法定代表人，大鹏包装公司向梁成昌采购木材。送货单上的“朱明芳”是陈鹏的妻子，彭庆、祁耀荣、韦照仁都是大鹏包装公司的员工。送货单是由员工签的，我没留意送货单上写的客户名称是‘锦华’。在我担任大鹏包装公司法定代表人期间我没有专门跟梁成昌说是以大鹏包装公司的名义与其进行交易。大鹏包装公司是给耀皮玻璃公司供应包装木箱，在耀皮公司厂内经营，大鹏包装公司没有悬挂招牌。厂房和设备都是由谢国洪安排的。大鹏包装公司雇佣有8、9个人，有彭庆、祁耀荣、韦照仁等。除了彭庆是新招的（我接管大鹏包装公司后才招的）外，其他大部分员工都是原来锦华包装公司的员工。被告谢国洪与被告王桂敏1990年12月17日登记结婚，于2018年9月18日登记离婚。原告梁成昌曾于2018年2月2日向本院提起诉讼[（2018）粤0705民初816号]要求被告锦华包装公司偿付货款，后原告梁成昌于2018年4月18日向本院申请撤回该案的起诉。本院于2018年4月23日裁定准予其撤诉。本院认为，本案是买卖合同纠纷。针对本案的争议焦点，本院评析如下：一、本案买卖合同交易的相对方是谁？拖欠货款是多少？利息应如何计算？本案的木材买卖交易发生在2016年9月28日至2017年10月12日，原告梁成昌送货至江门耀皮工程玻璃有限公司厂区内的木箱加工制作点，并由木箱加工制作点的员工陈鹏、朱明芳、彭庆、祁耀荣、韦照仁签收。朱明芳、第三人陈鹏于2016年11月已由大鹏包装公司代为申办社保。同时，第三人陈鹏确认2016年9月20日至2017年3月1日期间的五张送货单是其担任大鹏包装公司法定代表人期间发生的，是大鹏包装公司与原告梁成昌之间的购销交易；第三人万新海亦确认日期为2017年3月25日、4月18日、5月2日及5月18日的四张《送货单》对应的交易是其担任大鹏包装公司法定代表人期间与原告梁成昌进行的交易，韦照仁、彭庆、祁耀荣为大鹏包装公司的员工。大鹏包装公司的法定代表人于2017年6月18日变更为被告赖征奇，日期为2017年7月10日和7月12日的两张《送货单》的签收人分别是彭庆、韦照仁，综合上述情况，本院确认本案的木材买卖交易是原告梁成昌与大鹏包装公司之间进行的。根据原告梁成昌提交的《送货单》/《进仓单》，本案交易的总货款为347564.7元。原告梁成昌自认在交易过程中，购货方已向其支付了部分货款，现在购货方仍欠货款104136元。而被告锦华包装公司、谢国洪、赖征奇、王月开及第三人陈鹏、万新海均不能提供相应的付款凭证反驳原告梁成昌的主张，因此本院确认大鹏包装公司拖欠原告梁成昌的货款是104136元。原告梁成昌与大鹏包装公司未约定付款期限及逾期付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，大鹏包装公司收取货物后未能及时付清货款，原告梁成昌主张自2018年2月9日起计付逾期付款利息至清偿之日止没有违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告梁成昌主张按照年利率6%计付逾期付款利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。本院依法核定原告梁成昌主张的利息为以104136元为本金，自2018年2月9日起按年利率6%计付至清偿之日止。二、本案支付货款的责任应由谁承担？1、被告赖征奇、王月开是否应承担清偿责任？根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”和第一百八十三条：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，被告赖征奇、王月开作为大鹏包装公司的股东，两人决议解散大鹏包装公司后未依法进行清算便于2018年7月16日注销大鹏包装公司，原告梁成昌请求被告赖征奇、王月开对本案货款承担清偿责任，依法有据，本院予以支持。另根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司法定代表人及股东变更，并不影响公司的连续性，公司的责任财产并不因此移转，也不影响公司人格的连续性，因此公司法定代表人及股东变更并不影响公司债务的承担。虽然被告赖征奇与被告谢国洪于2017年5月31日签订《合同书》约定，法定代表人变更之前的债权、债务及相关的事务，由甲方谢国洪负责承担，法定代表人变更之后的债权、债务及相关的事务，由乙方赖征奇负责承担。但该约定只是被告赖征奇与被告谢国洪的内部约定，并不能对抗作为善意第三人的原告梁成昌要求大鹏包装公司偿付货款的主张。2、被告锦华包装公司应否承担责任？本院认为被告锦华包装公司与大鹏包装公司构成法人人格混同，本院综合以下几点分析：（1）人员混同。被告锦华包装公司与大鹏包装公司的高级管理人员如被告谢国洪和第三人陈鹏、万新海在两公司之间交叉任职，虽然被告谢国洪没有登记为大鹏包装公司的股东或法定代表人，但根据被告谢国洪、第三人陈鹏、万新海签订的《三方合作合同》及《协议书》可见，被告谢国洪参与到大鹏包装公司的决策、管理，并且第三人陈鹏亦向本院述称，大鹏包装公司与被告锦华包装公司都是同一班人马，此外第三人万新海并表示大鹏包装公司的大部分员工都是原锦华包装公司的员工，由此足以认定两公司存在人员混同。（2）业务混同。两公司均是在同一地点从事为江门耀皮工程玻璃有限公司加工制作木箱的业务。经营期间两公司均未悬挂招牌。在与原告梁成昌交易时均是由员工向原告梁成昌下订单，并由员工签收货物，并且在与原告梁成昌交易过程中两公司未作区分。（3）财产混同。被告锦华包装公司将厂房、设备全部交由大鹏包装公司经营使用，并将为江门耀皮工程玻璃有限公司加工制作木箱的业务转移到大鹏包装公司。虽然被告谢国洪是被告锦华包装公司的法定代表人，但其却代表大鹏包装公司与被告赖征奇签订《合同书》将大鹏包装公司的厂房、设备全部交由被告赖征奇经营使用，故无法区分两公司的独立财产。综上，被告锦华包装公司与大鹏包装公司在人员、业务、财产方面存在混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，且势必会影响到债权人的利益实现。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告锦华包装公司与大鹏包装公司人格混同，且滥用法人独立人格地位损害原告梁成昌的合法债权，应对大鹏包装公司所负的本案货款及利息承担连带责任。3、被告谢国洪应否承担责任？被告谢国洪自2016年9月22日受让第三人陈鹏持有的被告锦华包装公司股权再次成为被告锦华包装公司的法定代表人，并将被告锦华包装公司的企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）至今，即被告谢国洪是被告锦华包装公司的自然人独资股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告谢国洪现作为被告锦华包装公司的自然人独资股东，其未能提供证据证明被告锦华包装公司财产独立于其自己的财产，故其应对被告锦华包装公司的债务承担连带责任，即被告谢国洪应对本案货款及利息向原告梁成昌承担连带清偿责任。4、被告王桂敏应否承担责任？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告梁成昌诉请被告谢国洪的前妻被告王桂敏承担连带责任，但其未能提供证据证明被告王桂敏有参与被告锦华包装公司的经营或分享本案货款的利益，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对于原告梁成昌诉请被告王桂敏承担连带责任的主张不予支持。因被告王桂敏、赖征奇、王月开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、第六十三条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赖征奇、王月开应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁成昌清偿货款104136元及利息（以104136元为本金，自2018年2月9日起按年利率6%计至清偿之日止）。二、被告江门市新会区锦华包装材料有限公司、谢国洪对被告赖征奇、王月开的上项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告梁成昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2518.1元、财产保全费1070元，合共3588.1元（均已由原告梁成昌预交），由被告江门市新会区锦华包装材料有限公司、谢国洪、赖征奇、王月开连带负担3588.1元。原告梁成昌预交的3588.1元由一审法院予以退回，被告江门市新会区锦华包装材料有限公司、谢国洪、赖征奇、王月开连带向一审法院补缴受理费2518.1元、财产保全费1070元，合共3588.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈辉灿人民陪审员  赵彩环人民陪审员  吴瑞莲二〇二〇年五月八日法官助理陈银英书记员赵丽燕