北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初147号原告陈景东，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告陈景东不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商设立登记，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2020年4月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈景东，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月7日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字x号准予设立登记（备案）通知书，对北京融业超双物资贸易有限公司（以下简称融业超双公司）于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。该公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均登记为陈景东。原告陈景东诉称，原告在2019年4月注册公司时发现自己在全国企业库黑名单中。通过原告所在地天津市市场监督管理局查询发现，2015年9月7日有人冒用原告身份证，在被告管辖的范围内注册了融业超双公司，担任了法定代表人一职，并在公司章程上使用原告名字作为股东签字。通过北京华夏物证鉴定中心司法鉴定，2019年5月6日，出具结论，非原告本人笔迹。通过企查查网上发现2018年9月30日由被告送达了行政处罚听证告知书，吊销该公司营业执照，造成原告身份信息被列入全国企业库黑名单中。基于上述事实，原告认为，被告在营业执照登记注册过程中未认真核实是否原告所持身份证，程序违法。被告2018年9月30日作出行政处罚听证告知书，造成原告身份信息被列入全国企业库黑名单中，使原告信誉受到损失，造成二次伤害。综上，请求法院依法判决被告撤销对融业超双公司作出的设立登记，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告陈景东向本院提交如下证据并当庭出示：1、全国企业库黑名单，证明影响了原告注册公司；2、工商档案材料；3、华夏物鉴中心[2019]文检字第425号司法鉴定意见书（以下简称第425号鉴定意见书），以上证据证明申请材料中的签字不是原告本人所签；4、行政处罚决定书，证明公司因为被处罚导致原告在企业库黑名单中。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2015年9月7日对融业超双公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年9月7日，融业超双公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对融业超双公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请村料实质内容的真实性负责。综上所述,被告对融业超双公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、住所证明材料；7、登管事项传递单；8、股东身份证明；9、补充信息登记表；10、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告陈景东对被告提交的全部证据不予认可，认为原告未申请设立公司，不是原告的真实意思表示，对设立过程不知情，被告没有做相关核实。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据的真实性认可，对证据1和证据4的关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第425号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据5右上角标示“17”页，标称时间为“2015年9月7日”的《北京融业超双物资贸易有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“陈景东”的签名字迹与样本上“陈景东”签名字迹不是出自同一人的笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告陈景东提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年9月7日，融业超双公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、住所证明材料、股东身份证明、补充信息登记表、指定（委托）书等材料，申请设立自然人独资的有限责任公司。其中，该公司的法定代表人及股东均登记为陈景东。海淀区市监局对融业超双公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记通知书，准予该公司设立登记事项。陈景东称其于2019年4月得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。另查，陈景东向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2019年5月6日作出第425号鉴定意见书，鉴定意见为，右上角标示“17”页，标称时间为“2015年9月7日”的《北京融业超双物资贸易有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“陈景东”的签名字迹与样本上“陈景东”签名字迹不是出自同一人的笔迹。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据适时有效的公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，融业超双公司于2015年9月7日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的《北京融业超双物资贸易有限公司章程》上“陈景东”签字并非陈景东本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年九月七日向北京融业超双物资贸易有限公司作出的京工商海注册企许字x号准予设立登记行为。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘雨思