广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终492号 上诉人（原审原告）：冉孟婷，女，1996年8月8日出生，壮族，昌益劳务公司劳务派遣人员，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审被告）：李源，男，1992年8月29日出生，壮族，水库移民局聘用制职工，住广西隆林各族自治县。 上诉人冉孟婷因与被上诉人李源民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日召集各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人冉孟婷，被上诉人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉孟婷上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、收据上无上诉人字迹，于正常情况下，收据应由上诉人本人自行书写并签名按压手印。2、收据中指纹并非上诉人按压，存在被上诉人以任何形式(包括上班打卡指纹，酒杯上遗留下的指纹，或者是上诉人意识不清醒下等采取手模)获取到上诉人指纹手印。3、被上诉人辩称2019年3月15日以现金方式还清债务，并于3月22日在收据上按下指纹，但上诉人与被上诉人的短信聊天一直持续到5月14为止，在短信内容中被上诉人都还在以各种理由说自己没有钱偿还债务，上诉人未曾收到还款款项。因此，认为一审判决是错误的，上诉人对一审判决不服，要求被上诉人一次性还清上诉人76894元。 李源辩称，一、上诉人认为,收据上无上诉人字迹,于正常情况下,收据应由上述人本人自行书写并签字按压手印。被上诉人筹钱还给上诉人的时候,上诉人不愿意开具收据或者收条的情况下,被上诉人才自行书写了《收条》,并找到上诉人要求上诉人签字压手印。但上诉人匆匆忙忙按压了手印也未签字。因被上诉人曾多次受到上诉人及上诉人她哥的威胁。所以不敢再去找上诉人签字。且一审的时候被上诉人已经明确说明了。被上诉人威胁,不敢再去找上诉人签字。二、上诉人认为,收据中指纹并非上诉人按压,存在被上诉人以任何形式(包括上班打卡指纹,酒杯上遗留下的指纹,或者是上诉人意识不清醒下等采取手模)获取到上诉人指纹手印。被上诉人认为,一审中,上诉人在隆林各族自治县人民法院已经明确说明,指纹是被上诉人自行仿照或是别人的指纹,现上诉人又再次改变原话,说收据中指纹并非上诉人按压,存在被上诉人以任何形式(包括上班打卡指纹,酒杯上遗留下的指纹,或者是上诉人意识不清醒下等采取手模)获取到上诉人指纹手印。所以,被上诉人申请对其证据《收条》中收款人(签字按手印)处的指纹与送检《司法鉴定指纹采集表》中上诉人的右手拇指指印是否相同进行鉴定。隆林各族自治县人民法院委托上诉人、被上诉人选定的鉴定机构广西公众司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年8月16日,广西公众司法鉴定中心作出桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为:送检《收条》中收款人(签字按手印)处的指纹与送检《司法鉴定指纹采集表》中上诉人的右手拇指指印相同。且鉴定报告上明确说明,检材指印纹线系红色,油墨在纸张上有渗透,判断检杜指印为捺印形成。所以,此鉴定可说明,该份《收条》是上诉人亲自按压手印,并不存在着上诉人意识不清醒下等采取手模或上班打卡指纹及酒杯上遗留下的指纹。三、上诉人说,2019年3月15日被上诉人以现金方式还清债务,但上诉人与被上诉人短信聊天记录一直持续到5月14日为止,在短信内容中被上诉人都在以各种理由说自己没得钱还债务,上述人未曾收到还款款项。2019年3月15日,被上诉人以现金方式还清债务,但上诉人还一直追问被上诉人要钱,原上诉人与被上诉人为不正当男女朋友关系,被上诉人也有家庭,2019年3月14日,上诉人短信证据上面也有一条信息说明:“你应该很介意我到单位找你吧”,2019年3月16日,上诉人又发了一条信息来说明,“我已经接得电话了,逾期了,你必须找钱给我,不然我就自己去你家找你老婆找你爸妈了”。之类的威胁话题。因被上诉人早已有了家庭,母亲常年重病,为了不让家里面人在知道这件事,迫于上诉人多次威胁的情况下,被上诉人选择了在继续筹钱给。但被上诉人觉得,已经给了钱。收条也有压手印了。没必要在去给。在被迫于上诉人的持续威胁逼迫下,被上诉人只能一直用各种借口及理由在拖欠,并且在2019年3月14日,发信息给上诉人,要求上诉人到法院起诉被上诉人,一切以法律来说。直到2019年5月5日,被上诉人收到法院传票以后,瞬间觉得轻松。所以在2019年5月5日的时候,被上诉人回了一条信息。内容为:“你不是已经告我了??我们法庭上见。我相信法律是公正的。得了,不用发过来了”。还有“法律是公正的,我也有足够的证据”。2019年5月14日被上诉人还回了一条“我不差你钱,一切由法律来说”。上述证明了被上诉人受到多次威胁的情况下,被迫选择在继续筹钱给。四、被上诉人认为,借条不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定:“自然人的借款合同,自贷款人提供借款时生效”。由此可知,借条(借款合同)是实践性合同,只有被借款人真正提供借款给借款人后,合同才能成立,当事人之间才能成立债权债务关系。手机网络货款及P2P贷款借款的前提是必须本人身位证拍照、人脸识别、手机信息确认,上诉人以自己身份名义所借的网货,双方共同使用过网贷。一审的时候已经提供了短信威胁证据、到单位找闹的证据,已经影响了被上诉人的正常生活的情况下,被上诉人才无奈签下借条。借条是被威胁后违背被上诉人的真实意愿才签字的,且因之前的感情尚存,也觉得愧对于上诉人,便筹款给了76894元。本以为能就此了结双方之间的关系,但上诉人不依不饶,更变本加厉的威胁相逼,声称,要找到被上诉人的家人、父母。所以被上诉人不断搪塞推脱拖延,才有了聊天记录。而上诉人仍然上诉隐债务已经清偿的事实,要求被上诉人再次偿还“借款”,履行债务,其行为根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定,属于“以捏造的事实提起民事诉讼”的行为。综上,被上诉人认为,上诉人所上诉的请求与言行,严重与一审所陈述的不同。即无事实根据,又无法律依据,被上诉人不能接受。因此,请求人民法院查明事实,驳回上诉人的上诉请求。 冉孟婷向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金人民币26717元及利息4350元，共计31067元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月初至2018年12月底期间，原、被告系男女朋友关系。2018年6月至2018年9月间，原告冉孟婷多次通过移动支付软件转账给被告李源70592元。2018年7月11日，被告李源通过移动支付软件转账给原告冉孟婷4450元。2019年2月15日，被告李源向原告冉孟婷出具一份《借条》；2019年2月27日，原告到被告所在单位隆林各族自治县水库移民工作管理局找到被告，被告向原告重新出具一份《借条》，但落款仍为2019年2月15日。上述事实，双方当事人均无异议，且有原告提供的《借条》一份、原告冉孟婷的支付宝及微信《账单》一份及被告提供的《借条》复印件一份、《来访人员情况登记表》一份予以证实，本院予以确认。 在案件审理过程中，被告李源申请对其提供的证据《收条》中收款人（签字按手印）处的指印与送检《司法鉴定指纹采集表》中冉孟婷的右手拇指指印是否相同进行鉴定。本院委托原、被告选定的鉴定机构广西公众司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年8月16日，广西公众司法鉴定中心作出桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检《收条》中收款人（签字按手印）处的指印与送检《司法鉴定指纹采集表》中冉孟婷的右手拇指指印相同。该鉴定意见双方当事人均无异议，本院予以采纳。 一审法院审理认为，合法的债权依法受法律保护。原告多次转账给被告，被告于事后向原告出具《借条》，证实了原、被告之间存在债权债务关系。被告辩称其受到胁迫才出具《借条》，但仅提供原告发给被告的一条短信及被告所在单位的《来访人员情况登记表》中原告来访一次的记录，不足以证实其受到胁迫而出于非真实意思出具该《借条》，因此该辩解意见本院不予采信。被告辩称其已经于2019年3月15日下午四点左右在隆林各族自治县门口以现金的方式把欠款76894元把现今支付给原告，2019年3月22日原告在《收条》上捺印确认，被告提供《收条》用以证实其已经付款的事实。原告否认收到款项，提供了一份《微信聊天记录》用以证实2019年3月15日原告不在本县及3月22日原告未与被告见面。综合分析双方提供的证据，被告所提供的《收条》中所手写的文字均为被告自行书写，且将收款日期书写为“2019年3月22日”，并无原告签字，但在“收款人（签字按手印）”处有指印，原告辩称该指纹并非其按捺，但经广西公众司法鉴定中心鉴定该指印与原告冉孟婷的指印相同。而原告提供的《微信聊天记录》系原告与他人的聊天记录，无法查实其内容的真实性。因此，本院认定《收条》的证据效力，确认该《收据》为原告所出具，采信被告的辩解，对原告的陈述不予采信。综上,被告提交的证据,能够证明其履行了偿还对原告76894元债务义务,该笔债务已清偿,双方的权利义务终止,对原告的诉讼请求,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，作出判决：驳回原告冉孟婷的诉讼请求。案件受理费288元，由原告冉孟婷负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案二审审理的焦点为：1、被上诉人李源是否履行了偿还76894元的借款义务。2、2019年3月22日的《收条》上的指印是否为上诉人冉孟婷所摁。针对本案两个争议焦点，即被上诉人李源是否履行了偿还76894元的借款义务，以及2019年3月22日的《收条》上的指印是否为上诉人冉孟婷所捺的问题。本案中，被上诉人李源于2019年2月15日向上诉人冉孟婷写下借款76894元的《借条》，由此可印证双方存在有债权债务关系。后被上诉人李源主张其已于2019年3月15日下午四点左右在隆林各族自治县门口以现金的方式将借款76894元偿还给上诉人冉孟婷，并提供了按捺有上诉人冉孟婷指印的《收条》。虽然上诉人冉孟婷否认2019年3月22日《收条》上“收款人（签字按手印）”处指印为其所捺，但经一审法院委托广西公众司法鉴定中心作指印鉴定，结论为：《收条》上“收款人（签字按手印）”处的指印与送检《司法鉴定指纹采集表》中冉孟婷的右手拇指指印相同。为此，一审以被上诉人李源已履行偿还76894元的借款义务,该笔债务已清偿,双方的权利义务已终止为由,判决驳回冉孟婷的诉讼请求，于法有据。 综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，予以维持。上诉人冉孟婷上诉的理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费576元，由上诉人冉孟婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄春雷 审判员  张 莉 审判员  许彩乐 二〇二〇年五月十二日 书记员  冯天军