广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终223号 上诉人（一审被告）：何远明，男，1984年9月13日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李洪友，广西卓典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯世光，广西卓典律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西浦北县国贸市场管理有限公司，住所地：浦北县小江镇越兴街金浦华苑小区**铺****铺。 法定代表人：闭锦龙，董事长。 被上诉人（一审原告）：广西浦北旭日房地产开发有限责任公司，住所地：浦北县小江镇越兴，住所地：浦北县小江镇越兴街金浦华苑**楼**商铺style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：韦可兴,公司总经理。 委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所。 上诉人何远明与被上诉广西浦北县国贸市场管理有限公司、广西浦北旭日房地产开发有限责任公司服务合同纠纷一案，浦北县人民法院作出（2019）桂0722民初2246号民事判决。宣判后，一审被告何远明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案.本案现已审理终结。 国贸公司、广西浦北旭日房地产开发有限责任公司一审诉称：国贸公司受旭日公司委托对浦北县越兴大道金浦华苑的商铺进行商业管理。2016年9月27日，何远明与旭日公司签订了《商铺租赁合同》，双方约定何远明租赁浦北县，建筑面196.98平方米，租期为46个月，即从2016年7月1日至2020年4月30日。同日，何远明与国贸公司签订了《经营管理合同》，双方约定国贸公司对何远明租赁的商铺进行经营管理，承租期经营管理费为每月1970元，每三个月支付一次，每次需提前15天交付。合同签订后，旭日公司交付了商铺，何远明入驻经营后自2016年7月1日起拖欠国贸公司管理费至今。期间，国贸公司通过发催缴通知书、电话通知等方式多次催促何远明缴交管理费，何远明于2018年6月1日缴交管理费10000元，至今尚欠国贸公司管理费59671元。国贸公司与何远明双方签订的合同合法有效，何远明没有按约支付管理费，已构成根本性违约，何远明应当按照《经营管理合同》第四条第1款规定承担违约责任，请求：1、判决解除国贸公司与何远明于2016年9月27日签订的《经营管理合同》，何远明立即迁出铺面，将铺面归还给国贸公司；2、判决何远明一次性支付尚欠房屋经营管理费59671元（从2016年7月1日暂计至2019年9月30日，自2019年10月1日起至实际清退撤场之日的经营管理费另计） 何远明一审答辩并反诉：1、国贸公司与何远明签订的《经营管理合同》为无效合同。从国贸公司第一项诉请中的“被告立即迁出铺面，将铺面归还给原告”，案涉的所谓《经营管理合同》实质上是房屋租赁合同，结合（2019）桂0722民初2261号案件，该案的原告为旭日公司。因此，本案国贸公司对于租赁给何远明浦北县越兴街金浦华苑26栋26-105、26-106、26-107、26-108号商铺没有任何产权，国贸公司与何远明签订的《经营管理合同》实质上为租赁合同。实际上，形成“一屋两租”的情形是因为旭日公司为了规避纳税义务而另立名目与何远明签署所谓的没有实质内容的《经营管理合同》，本合同是出于违法目的而签订，该合同的目的损害了国家的利益，应为无效合同。2、国贸公司的法定代表人原是旭日公司的员工，现在已经离职，国贸公司本来是一个没有实质经营内容的皮包公司，其在诉状中称其受旭日公司的委托对何远明租赁的商铺进行商业管理没有任何证据证实。因此，一方面国贸公司对何远明的起诉没有法定代表人的授权，属于无效的起诉；另一方面国贸公司也没有权利向何远明收取所谓的经营管理费。3、国贸公司主张何远明应向其交纳所谓的经营管理费没有任何事实依据。何远明目前还在使用的商铺是向旭日公司租赁的，与国贸公司没有任何关系，国贸公司主张其向何远明出租商铺，属于“一房两租”，国贸公司诉请向何远明收取租金，属于“一租两费”，违反合同法的规定。综上所述，国贸公司所依据的合同应为无效合同，其主张何远明应向其交纳的房屋经营管理费实质上是租金，旭日公司出于避税目的与何远明分别签署两份合同，违反民事活动原则，也违反合同法的规定。请求:1、确认国贸公司与何远明签订的《经营管理合同》为无效合同；2、判令何远明不须向国贸公司交纳房屋经营管理费59671元；3、判令国贸公司退回何远明原交纳的履约保证金5000元。 旭日公司答辩称，何远明的反诉请求没有事实依据，请求法院驳回何远明的反诉请求。 国贸公司对何远明的反诉辩称，何远明的反诉请求没有事实依据，请求法院驳回何远明的反诉请求。 浦北县人民法院审理查明，2016年9月27日，何远明与旭日公司签订了《商铺租赁合同》，双方约定何远明租赁旭日公司位于浦北县，租期为2016年7月1日至2020年4月30日。同日，何远明与国贸公司签订了《经营管理合同》，双方约定国贸公司对何远明租赁的商铺纳入金浦华苑商业港统一管理，促进市场成行成市、有序经营，并提供咨询服务。承租期管理费为每月1970元，每三个月支付一次。从2016年7月1日至2019年9月30日共39个月，管理费为39×1970元＝76830元，何远明于2018年6月11日缴交管理费10000元。至2019年9月30日，何远明实欠国贸公司管理费为66830元。该《经营管理合同》还约定，何远明必须按时支付管理费，否则视同违约，国贸公司有权解除合同、追缴管理费。何远明于2016年9月27日与国贸公司签订《经营管理合同》时向国贸公司交纳了履约保证金5000元。 另查明，旭日公司已在另案向本院请求判令解除旭日公司与何远明于2016年9月27日签订的《商铺租赁合同》，将位于浦北县小江镇越兴大道金浦华苑26栋26-105号、26-106号、26-107号、26-108号商铺归还旭日公司,且双方已达成和解协议。 浦北县人民法院认为，国贸公司与何远明签订的《经营管理合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，何远明反诉请求确认《经营管理合同》为无效合同理由不成立。国贸公司与何远明签订的合同，对双方均有法律约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务，国贸公司作为合同的一方当事人，依照合同的约定和法律规定有权要求作为合同相对人的何远明履行合同的约定义务。本案中，何远明作为经营者，享受了国贸公司提供的管理服务，应当依约支付管理费，其未按约定向国贸公司支付管理费，经国贸公司催告后在合理期限内仍未履行，按双方的约定，国贸公司解除合同的条件已成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，国贸公司请求解除其与何远明于2016年9月27日签订的《经营管理合同》，有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。何远明实欠国贸公司管理费66830元，国贸公司请求何远明支付59671元，是国贸公司对其民事权利的处分,国贸公司的请求没有超过何远明的实欠管理费金额，予以支持。何远明主张不须向国贸公司交纳管理费59671元的抗辩理由，不属于反诉；何远明反诉请求国贸公司退回原交纳的履约保证金5000元，没有事实依据，不予支持。此外，关于国贸公司请求何远明迁出铺面，将铺面归还给国贸公司的诉讼请求，因旭日公司已在另案向本院请求判令解除旭日公司与何远明签订的《商铺租赁合同》，双方已达成和解协议，国贸公司该项请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除广西浦北县国贸市场管理有限公司与何远明于2016年9月27日签订的《经营管理合同》；二、何远明在本判决生效后十日内向广西浦北县国贸市场管理有限公司支付管理费59671元（管理费暂计至2019年9月30日，以后按每月1970元计至何远明实际搬离商铺之日止）；三、驳回广西浦北县国贸市场管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回何远明的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费646元及反诉受理费708元，由何远明负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，一审被告何远明不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、被上诉人一房两租，逃避国家税收，合同目的违法，一审判决认定合同有效不当；2、被上诉人没有对房屋进行管理和提供服务，不存在管理服务费；3、一审判决没有确认被上诉人国贸公司退回收受履约保证金和被上诉人承担反诉受理费708元不当。请求：撤销一审判决，改判1、确认国贸公司与何远明签订的《经营管理合同》为无效合同；2、判令何远明不须向国贸公司交纳房屋经营管理费59671元；3、判令国贸公司退回何远明原交纳的履约保证金5000元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人广西浦北县国贸市场管理有限公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，同意一审判决。 被上诉人广西浦北旭日房地产开发有限责任公司持与广西浦北县国贸市场管理有限公司相同的答辩意见。 该案在本院审理期间，上诉人何远明举出：浦北县社保局社会保险缴费证明一份，证明：国贸公司法定代表人闭锦龙同时为广西浦北旭日房地产开发有限责任公司员工，我与广西浦北县国贸市场管理有限公司签订的《经营管理合同》为无效合同。 被上诉人广西浦北县国贸市场管理有限公司、广西浦北旭日房地产开发有限责任公司均没有新的证据提交。 针对上述证据，上诉人何远明认为，上述证据证明了国贸公司并没有员工，不存在提供服务的事实，收费不合法，证据真实，应采信。 被上诉人广西浦北县国贸市场管理有限公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但证据与本案没有关联，依法不应采信。 本院认为，上述证据仅证明闭锦龙参加社保的缴费情况，不能证明本案何远明是否应向广西浦北县国贸市场管理有限公司缴纳管理费的事实，依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于服务合同纠纷，因广西浦北县国贸市场管理有限公司认为，2016年9月27日何远明与旭日公司签订了《商铺租赁合同》，双方约定何远明租赁浦北县，建筑面196.98平方米，租期从2016年7月1日至2020年4月30日。同日，何远明与国贸公司签订了《经营管理合同》，双方约定国贸公司对何远明租赁的商铺进行经营管理，承租期经营管理费为每月1970元，合同签订后，旭日公司交付了商铺，何远明入驻经营后自2016年7月1日起拖欠原告管理费至今。期间，何远明于2018年6月1日缴交管理费10000元，至今尚欠国贸公司管理费59671元。要求：1、判决解除国贸公司与何远明于2016年9月27日签订的《经营管理合同》，何远明立即迁出铺面，将铺面归还给国贸公司；2、判决何远明一次性支付尚欠房屋经营管理费59671元而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定双方存在商铺租赁的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、被上诉人是否存在一房两租，逃避国家税收，合同目的违法，合同是否无效？2、被上诉人有没有对房屋进行管理和提供服务，是否存在管理服务费？3、被上诉人是否应向何远明退还自2015年5月1日至2017年2月28日期间向何远明收取的房屋经营管理费59671元和退回何远明原交纳的履约保证金5000元？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人召开庭前会议，上诉人何远明持与上诉状相同的辩论意见。 被上诉人广西浦北县国贸市场管理有限公司、广西浦北旭日房地产开发有限责任公司持与答辩状相同的辩论意见。 本院评判如下：依法成立的合同，对双方均有拘束力，双方应按照合同约定诚信履行各自义务.双方订立《经营管理合同》意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，何远明反诉请求确认《经营管理合同》为无效合同的理由不能成立。国贸公司作为合同的一方当事人，依照合同的约定和法律规定有权要求作为合同相对人的何远明履行合同义务。本案中，何远明作为经营者，享受了国贸公司提供的管理服务，应当按约支付管理费，其未按约定向国贸公司支付管理费，经国贸公司催告后在合理期限内仍未履行，国贸公司请求解除合同的条件已成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，国贸公司请求解除其在2016年9月27日与何远明签订的《经营管理合同》，具备事实和法律依据。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；何远明实欠国贸公司管理费66830元，但国贸公司请求何远明支付59671元，系其对自身民事权利的处分,国贸公司的请求没有超过66830元，予以支持。何远明主张不须向国贸公司交纳管理费59671元的抗辩理由，属于对国贸公司请求支付管理费的反驳，不属于反诉。本案中，何远明的行为已经构成违约，其反诉请求国贸公司退回原交纳的履约保证金5000元没有事实依据，不予支持。 综上所述，上诉人何远明的上诉请求没有事实和法律依据，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费2708元，由上诉人何远明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年五月十九日 书记员  翁业琼