河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1622民初798号原告：中建国厦集团股份有限公司，住所地：河南省郑州市金水区南阳路**。法定代表人：刘刚，该公司总经理。委托代理人：刘昌华，河南岩石律师事务所律师。委托代理人：潘昊东，男，汉族，1980年4月22日生，住河南省沈丘县，系该公司员工。被告：庞建林，男，汉族，1968年7月18日生，住河南省西华县。委托代理人：张征杰、轩敏杰，河南亚太人律师事务所律师。原告中建国厦集团股份有限公司与被告庞建林不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘昌华、潘昊东、被告庞建林及委托代理人张征杰、轩敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建国厦集团股份有限公司向本院提出的诉讼请求：判令被告返还原告多支付的工程劳务费117163元，被告支付因借款和多支付工程款而产生的利息暂定100000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告中建国厦集团股份有限公司诉称，原告将承建郑州航空港区大运城白鹭源5号地块3号楼和6号楼工程的部分工程分包给被告庞建林，原告一直按工程节点向庞建林支付工程款，由于庞建林挪用工程款，部分工人得不到劳务费，到原告办公地索要，在政府部门的压力下，原告同庞建林协商，庞建林向原告借钱（约定有利息），由原告用该借款代替庞建林支付工人劳务费，造成原告超额支付工程款。2017年1月完工后，原告与庞建林结算（95%的节点），原告向庞建林多支付了760000元。2018年6月和8月，原告与庞建林的会计庞江辉、结算代表普永辉（二人均为庞建林的合伙人）对5号地的3号楼和6号楼进行总结算（100%节点），3号楼工程原告向庞建林超额支付了69589元，6号楼工程原告向庞建林超额支付了47574元，共超额支付工程劳务费117163元。被告庞建林辩称，涉案工程系被告与原告授权的工作人员孙青华、左海港、毕文涛、孙凤香签订，工程结算应在原、被告间进行，被告从未授权庞江坤、普永辉与原告进行工程结算。《航空港区豫发·大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》项下的工程被告已履行完毕，原告尚欠被告工程劳务费1443496.26元，对原告的虚假诉讼请求，应依法驳回并予以制裁。原告提供的证据有：一、郑州航空港经济综合实验区房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表。证明目的:河南国厦建设集团有限公司为大运城白鹭源五号地块3-6#、11-14楼工程的施工单位。二、航空港区豫发、大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书、合作协议书。证明目的:河南国厦建设集团有限公司白鹭源项目部代表毕文涛和河南建亚建筑劳务有限公司代表庞建林于2014年9月26日在河南国厦建设集团有限公司签订该劳务承包协议书。合作协议证明庞江昆是财务负责人，普永辉是结算负责人之一。三、借款协议。证明目的:庞建林于2017年1月25日与河南国厦建设集团有限公司的代表毕文涛签订借款协议,按照工程造价计算白鹭源3号楼项目的价款为9824200元,协议规定甲方应支付工程款的95%即9332990元,而甲方实际支付工程款及借支10100174元,超付767184元,双方约定月息二分。四、总结款协议单。证明目的:河南国厦建设集团有限公司代表与劳务承包代表庞江昆、普永辉于2018年6月26日签订总结款协议单,经计算,3号楼劳务应得总工程款为9974935元河南国厦建设集团有限公司实际支付10044524元,超额支付69589元双方签字确认；五、总结算单。证明目的:河南国厦建设集团有限公司代表孙青华与劳务代表庞江昆、普永辉于2018年8月13日签订总结算单,双方认真核对账目：白鹭源项目6号楼工程款总计510405元,河南国厦建设集团有限公司支付5151633元,超额支付47574元,为方签字确认。六、证明两份。证明目的：庞江昆、普永辉与被告庞建林为合伙人，普永辉负责现场管理，庞江昆负责财务、购物购料，庞建林委托该二人与原告方结算，该二人与原告方签订的两份总结算单合法有效。七、案涉工程3号楼、6号楼工程款支付凭据共计263张。证明2018年6月26日，2018年8月13日，双方签订的总结算单，对于3号楼和6号楼实际支付工程款数额真实合法合理，并且在相关支付凭证中，普永辉和庞建林都在相关借据上签字，能够证明普永辉具有结算的权利。八、2017年1月25日212326元借据复印件一张，与第一次开庭证据三相印证。被告提供的证据有：证据一、《航空港区豫发大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》、《航空港区豫发大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》、《航空港区永威。大运城白鹭源3号地项目工程劳务承包协议书》、《航空港区豫发。大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》、《合作协议》。证明内容：1、原告与被告授权代表毕文涛、孙清华、左海港、孙凤香就涉案工程签订4份承包合同的事实；2、被告系原、被告签订合同的相对方，相应的工程款支付、结算应依据原、被告的转账凭证或其他付款凭证据实结算，被告以外的人与原告私下结算，应属无效。证据二、永威南越工地3号楼及售楼部、商铺工程量结算单原件、3号楼另量费用结算单原件、3号楼新旧图纸工程量确认单原件、结算证明原件、6号楼建筑面积确认单原件、6号楼便民点结算单原件各一份。证明内容：1、被告系本案工程的实际施工人；2、被告与原告授权代表对被告的工程量及相应工程款结算，确认原告应向被告支付工程款15081280.26元，原告尚欠被告工程款1443496.26元。证据三、《民事反诉状》、《关于庞建林诉我公司劳务合同纠纷一案的补充代理意见》。证明内容：1、涉案工程完工后，原、被告未就涉案工程款的支付情况进行最终结算，原告在与被告关于涉案工程款项案件当中多次声称超付工程款数额分别为866920元、1028850元，本案中又突然改变口吻称超付117163元，说明其诉讼主张没有事实依据。证据四、【2019】豫01**民初344号民事一审案件开庭笔录（共19页）、《询问笔录》各一份；证明：1、本案原告公司原法定代表人与普永辉、庞江坤存在更为亲近的亲戚关系，涉案工程因普永辉、庞江坤的关系承接。2、案涉工程中被告向原告书写的借款，有多笔并未真实发生，原告未按借条向被告转账。证据四、庞建林书写3号楼、6号楼原告支付工程款明细。证明：庞建林收到原告3号楼工程款9053719元，欠922917.26元，收到6号楼工程款4654065元，欠520579元。原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据一无异议。证据二对承包协议书无异议，对合作协议书有异议，该证据无内容证明庞江坤系合伙财务负责人，普永辉系合伙结算负责人。对证据三的真实性及证明目的均有异议，该借款协议内容多出出现“工程造价暂定……甲方已经支付，最后核对为准。按照协议……支付工程款的95%，……一个月内核对为准等不确定性词语，表明原、被告签署的借款协议内容不确定，不是最终的工程价款及已付的工程款，不能达到原告的证明目的。对证据四、五真实性、合法性、关联性均有异议，庞江坤、普永辉无权与原告进行工程结算，公司的劳务结算应由被告庞建林签字。庞江坤、普永辉在2019年2月20日原、被告的诉讼中，为本案原告出庭作证，与本次庭审陈述不一致，原告与庞江坤、普永辉串通作伪证。证据六：对于证人证言，证人没有出庭作证进行质询，真实性无法确定。庞江坤、普永辉是本案被告庞建林的合伙人，向原告屡次出具对被告不利的证言，被告相信原告与其串通，请法庭核实。证据七中，对于三号楼的借据，2015年6月22日2000元借据、2016年2月27日20000元借据、是普永辉个人所借，庞建林不认可。2015年12月18日的250000元借据中借款用途说明记载用于普永辉、庞建林借款及借条收回为准，2015年9月15日的224000元的借据系收回借条和2015年11月21日借条12000元、2016年2月6日借条12000元、2015年12月17日借条12000元，不能重复计算，均包含在2015年12月18日的250000元当中。2015年8月28日200000元借据与2015年12月24日借据300000元是重复，这两张条总共给200000元，300000元并没有按照借据当中的账号向庞建林转款。2016年6月13日30000元其中包含2017年1月25日15000元。2016年2月3日300000元借款用途说明中记载借毕文涛250000元同时作废，借据2016年2月4日借据毕文涛250000元重复计算。2016年9月1日证明真实性无法确认，在施工时是从郑州九泰租赁站租用的钢管，并没有从孙绍忠处租赁钢管。邓红涛于2016年7月26日借据2400元与庞建林无关，2016年5月15日庞江昆、普永辉借据250000元，该借据没有庞建林的签字与庞建林无关，且该借据载明超过2016年5月15日，按月息3分计算明显不符合客观常理，另外该借据真实性无法确认。2016年8月19日普永辉借据5万元没有庞建林的签字，庞建林不予认可。2015年3月8日庞建林、普永辉出具借条，原告并没有按借条上的200000元转账。以上借据，超过30000元的，原告应提供银行转账。原告出具6号楼证据均系复印件，真实性无法核实，据被告庞建林计算，6号楼总计支付工程款4654065元，仍下欠520579元工程款。对证据八有异议，该借据上的212326元，原告没有向庞建林转账支付。被告提供的证据，原告的质证意见为：本案争议焦点是庞江坤、普永辉是否有权签订总结算，而被告提交的证据一、二、三与争议焦点无关，原告不再质证。对证据四有异议，系被告摘抄庭审笔录中对其有利的部分，称普永辉、庞江坤与原告的工作人员是亲戚，却不说普永辉、庞江坤与庞建林也是亲戚。被告提交的证据，对其断章取义的部分原告不再一一驳斥，请法院核对认定。对询问笔录异议为庞建林未经核实的单方陈述。对工程交接单无异议，对证明目的有异议，交接单并非结算竣工验收。补充：同原质证意见，在被告提交的证据四中开庭笔录庞江坤和普永辉均出庭作证，其出庭作证的内容与原告提交的二人的证言基本一致，被告提交的证据佐证了原告提交关于庞江坤和普永辉证据的真实性，且作证内容经人民法院审理并确认的。证据四被告提供的证据均是复印件，均是被告单方出具，不具有证明效力，原告不予认可。3号楼被告自认的已支付款，与其提出异议原告提供的支付凭据之间有出入，不能相互印证。原告提供的证据1、2、被告提供的证据1，及原、被告提供支付工程款，能够相互印证的部分，本院予以采信，原、被告提供的证据1、2外的其他证据及对原告证据2证明目的，本院不予采信。原告提供证据1、2外的其他证据，涉案合同系原告与庞建林签订合同，在无庞建林授权的情况下，原告与庞建林以外的人签订变更、终止合同，及支付的工程款项，对庞建林应无约束力。依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年9月26日，原告河南国厦建设集团有限公司与被告庞建林签订《航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》，河南国厦建设集团有限公司将自己承揽航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程2#商铺一半、3#楼工程转包给庞建林，2014年9月27日，河南国厦建设集团有限公司又与庞建林签订《航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》，河南国厦建设集团有限公司将承揽航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程6#工程转包给庞建林，2014年11月20日，河南国厦建设集团有限公司又与庞建林签订《航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》，河南国厦建设集团有限公司将自己承揽航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程3#-6#之间车库工程转包给庞建林，2015年7月12日，河南国厦建设集团有限公司又与庞建林签订《航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程劳务承包协议书》，河南国厦建设集团有限公司将自己承揽航空港区豫发.大运城白鹭源项目工程1#-2#工程转包给庞建林。在劳务报酬的支付与规定方面，四个合同双方均约定：主体按55%比例支付，砌墙结束支付10%，内外粉及其他25%比例支付；河南国厦建设集团有限公司不预付工程款，收到业主拨付工程款后三日内给庞建林拨付已完成工程量的80%，竣工验收后支付至合同总价的95%，下余5%一年后14日内支付。本案所涉被告庞建林所干3号楼（包括2号楼商铺一半）、6号楼（包括主楼、车库、便利店），原、被告一致认可，庞建林3号楼（包括2号楼商铺一半）应得款为9974935元，6号楼（包括主楼、车库、便利店）应得款为5104059元。原、被告对庞建林实际得到的工程款数意见不一致，河南国厦建设集团有限公司对庞建林提供的收款记录及手续复印件均不认可，河南国厦建设集团有限公司向庞建林支付的工程款手续中，河南国厦建设集团有限公司有的给庞建林转账，有的让庞建林写借条，但有的没按借条上的数额转账，河南国厦建设集团有限公司也的账务凭证不完整。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，如果举证不能或者举证不充分，可能承担对自己不利的后果。原告中建国厦集团股份有限公司作为公司法人，应提供完整、规范的公司账务，证明公司向被告庞建林的工程款支付情况，本案中，原告中建国厦集团股份有限公司提供的证据，无法查明中建国厦集团股份有限公司实际向庞建林支付工程款的数额，也无法确定中建国厦集团股份有限公司是否向被告庞建林多支付工程款。因此，对原告中建国厦集团股份有限公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中建国厦集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1322元，由原告中建国厦集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇二〇年五月五日法官助理郭智慧书记员孔路瑶