山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初6376号 原告:庄倩,女,1978年2月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：高宝，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被告：荣晓林，男，1991年1月13日出生，汉族，居民，住山东省桓台县。 被告：芜湖市好用汽车租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中山南路**科技产业园**9F。 法定代表人：胡湘成，总经理。 委托诉讼代理人：杨洁，女，1987年10月21日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：淄博奥泰汽车销售有限公司，住，住所地淄博市张店区山泉路**/div> 法定代表人：周源，总经理。 委托诉讼代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。 被告：山东晶舜新能源科技有限公司，住所地，住所地山东省淄博市张店区玉黛湖风景区西门iv> 法定代表人：付伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘世林，男，1987年8月13日出生，汉族，住山东省安丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**iv> 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务律师。 原告庄倩与被告荣晓林、芜湖市好用汽车租赁有限公司（以下简称好用公司）、淄博奥泰汽车销售有限公司（以下简称奥泰公司）、山东晶舜新能源科技有限公司（以下简称晶舜公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序。2019年12月2日，被告好用公司申请追加奥泰公司作为被告参加诉讼，2019年12月10日，原告庄倩申请追加晶舜公司作为被告参加诉讼，本院依法追加奥泰公司及晶舜公司作为被告参加诉讼，并于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告庄倩的委托诉讼代理人高宝，被告好用公司的委托诉讼代理人杨洁、被告奥泰公司的委托诉讼代理人娄焕资，被告晶舜公司的委托诉讼代理人刘世林，被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人司光玲到庭参加诉讼。被告荣晓林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 庄倩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计37612元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月11日6时50分许，被告荣晓林驾驶车牌号为皖Ｂ**××××的小型客车，由南向北行驶至济南市章丘区府前街路口时，与由东向西行驶至此的孙会强驾驶的鲁Ａ1××××小型客车发生交通事故，造成孙会强受伤，车辆损坏，鲁Ａ1××××小型客车系原告庄倩所有。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，被告荣晓林负事故全部责任，孙会强无责任。被告拒不赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。 好用公司辩称，其公司不是本次交通事故的侵权责任主体，不应承担赔偿责任，本案侵权主体是被告荣晓林。2018年5月，其公司将涉案车辆出租给被告奥泰公司并买断。本次事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任，超出部分按照其公司与奥泰公司的约定，应由奥泰公司承担。 奥泰公司辩称，其公司不是车主，也不是实际使用者，其公司不应承担任何法律责任。 晶舜公司辩称，本次交通事故责任明确，应由被告荣晓林承担全部责任。本案事故车辆系其公司租赁给被告荣晓林，协议明确约定交通事故由驾驶员承担赔偿责任，与其公司无关，其公司保留车辆损失和其他费用的赔偿权利。 被告人保芜湖分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议。事故发生时，被告荣晓林未取得机动车驾驶证，其公司不承担赔偿责任，请求驳回对其公司的诉讼请求。 被告荣晓林在本案审理期间未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年1月11日6时50分许，荣晓林无证驾驶车牌号为皖Ｂ**××××的小型客车，在济南市章丘区××街××前大道路口时，适遇由东向西行驶孙会强驾驶的车牌号为鲁Ａ1××××的小型客车行驶至此，两车发生交通事故，造成孙会强、荣晓林受伤，两车损坏。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，被告荣晓林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，负事故全部责任，孙会强无责任。 2.原告主张车辆损失35812元、鉴定费1500元、交通费300元（系4S店收取的拖车费用），并提交山东乔楚机动车鉴定评估有限公司评估报告书、鉴定费发票、车辆维修费发票及维修明细为证。被告好用公司及晶舜公司对上述证据无异议，被告奥泰公司及人保芜湖分公司认为维修费过高。本院认为，被告奥泰公司及人保芜湖分公司虽认为车辆损失过高，但经本院释明后未申请鉴定，原告提交的证据可以证明原告的车辆维修费为35812元，对原告主张的车辆损失35812元，本院予以支持。鉴定费系原告为证明其损失的合理支出，对鉴定费1500元，本院予以支持。对交通费300元，原告主张系4S店收取的拖车费用，但原告未提供证据证实，对该费用本院不予支持。 3.孙会强驾驶的车牌号为鲁Ａ1××××的小型客车登记所有人为原告庄倩。荣晓林驾驶的车牌号为皖Ｂ**××××的小型客车登记所有人为好用公司。2018年10月22日，奥泰公司自好用公司购买该车辆。2018年11月28日，晶舜公司与奥泰公司签订销售租赁合同，由晶舜公司通过分期付款方式自奥泰公司购买该涉案车辆，车辆已实际交付晶舜公司。 4.关于被告荣晓林与晶舜公司的关系，晶舜公司主张其公司与荣晓林系租赁关系，荣晓林在租赁车辆时有驾驶证，并提交租车协议、王磊、朱恒武的情况说明、刘世林与贾宁宁的通话录音、张志杰与保险公司出险员的通话录音、微信聊天记录为证；原告庄倩主张荣晓林与晶舜公司系雇佣关系，并提交原告代理人高宝与荣小征的通话录音为证。原告经质证对租车协议，王磊、朱恒武的情况说明有异议，王磊与朱恒武应出庭接受质询。对电话录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，事故认定书中已经认定荣晓林系无证驾驶，对微信聊天记录的真实性无异议。被告晶舜公司对原告提交的通话录音有异议，认为荣晓林系荣小征的堂弟，荣晓林不是其公司员工，是从其公司租赁车辆。本院经审查认为，被告晶舜公司提交的租车协议中记载承租人为晶舜公司，且朱恒武在情况说明中称租赁协议及客户档案信息已遗失，晶舜公司在本案中提交荣晓林的租车协议，与朱恒武的情况说明不符，证据之间相互矛盾，且朱恒武、王磊作为证人未出庭接受质询，对二人出具的情况说明及租车协议，本院不予采信。刘世林与贾宁宁的通话录音、张志杰与保险出险员的通话录音通话时间均距离事故发生时间较长，且通话人的身份情况不明，不能证明被告晶舜公司在向荣晓林出租车辆时尽到了审查义务，审查了荣晓林的驾驶证，对原告提交的上述通话录音的证明目的，本院不予采信。被告晶舜公司提交的微信聊天记录可以证实荣小征向晶舜公司支付荣晓林用车费用的情况，与晶舜公司主张的租赁关系相互印证，对该证据本院予以采信。原告提交的通话录音仅为荣小征的陈述，且荣小征与荣晓林有亲属关系，现无其他证据佐证原告主张的雇佣关系，对原告的主张本院不予采信。 5.荣晓林驾驶的车辆在人保芜湖分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。人保芜湖分公司的交强险及商业三者险投保单投保人声明处第一条记载：“保险人已向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。投保人声明签章处加盖投保人好用公司的公章。人保芜湖分公司机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第（二）项第3目记载：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：3.无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，该条款字体已加黑。 本院认为，被告荣晓林无证驾驶小型客车与孙会强驾驶的小型客车发生交通事故，造成庄倩所有的车辆损坏，事实清楚。济南市公安局交通警察支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定荣晓林承担事故的全部责任，并无不当，本院予以采纳。结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院认定被告荣晓林应承担本次事故的民事赔偿责任。 因被告荣晓林系无证驾驶机动车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，被告人保芜湖分公司在交强险内不承担赔偿责任。 关于人保芜湖分公司主张在商业三者险内免赔的问题，本院认为，无证驾驶机动车属法律禁止性规定，人保芜湖支公司提供的商业保险条款中对无证驾驶机动车的免赔条款作了字体加黑提示，投保人声明中记载保险人已将免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明，投保人好用公司在投保人签章处加盖公章，可以证明人保芜湖支公司就无证驾驶的免责条款向投保人尽到了提示义务，该免责条款对投保人好用公司具有法律效力，人保芜湖分公司在商业三者险内免于承担赔偿责任，对人保芜湖分公司的主张，本院予以支持。 关于晶舜公司的责任承担问题，被告晶舜公司主张本次事故应由荣晓林承担全部民事赔偿责任，原告庄倩主张应由荣晓林与晶舜公司承担连带赔偿责任，本院认为，车辆属危险物，车辆运行对周围环境（人和财产）具有高度危险性，晶舜公司作为专业的汽车租赁公司，应当预见其将车辆出租给他人使用可能对道路交通安全具有危险性，应当通过对车辆的管理及承租人驾驶资格的审查以降低车辆运行的社会危险性，因此晶舜公司对所出租车辆负管理义务，对承租人的驾驶资格负有审查义务。本案中荣晓林系无证驾驶机动车，被告晶舜公司在出租车辆时应当审查荣晓林的驾驶资格状况，应当知道荣晓林是否具有驾驶资格，晶舜公司虽辩称荣晓林在租赁车辆时具有驾驶资格，但其提供的证据不足以证实其主张，亦未提供证据证实其公司尽到了审查义务，审查了荣晓林的驾驶资格，对晶舜公司的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的”，本案中晶舜公司未尽到审查义务，致荣晓林无证驾驶租赁车辆发生交通事故，晶舜公司对原告损害的发生具有过错，根据双方的过错程度，本院确定被告荣晓林与晶舜公司按照7：3的比例承担民事赔偿责任。即被告荣晓林应赔偿原告庄倩车辆损失25068.4元（35812元×70%）、鉴定费1050元（1500元×70%），合计26118.4元。被告晶舜公司应赔偿原告庄倩车辆损失10743.6元（35812元×30%）、鉴定费450元（1500元×30%），合计11193.6元。因现有证据不能证明荣晓林与晶舜公司存在雇佣关系，对原告主张荣晓林与晶舜公司承担连带责任，本院不予支持。 关于原告要求被告荣晓林与奥泰公司承担连带赔偿责任的主张，本院认为，原告未提供证据证明奥泰公司对本次事故的发生有过错，对原告主张荣晓林与奥泰公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 被告荣晓林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荣晓林于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄倩车辆损失25068.4元、鉴定费1050元，合计26118.4元。 二、被告山东晶舜新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄倩车辆损失10743.6元、鉴定费450元，合计11193.6元。 三、驳回原告庄倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，由原告庄倩负担5元，由被告荣晓林负担514元，由被告山东晶舜新能源科技有限公司负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  陈晓敏 书 记 员  刘 飞