福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终328号 上诉人（原审被告）：潘国权，男，1970年1月26日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：尤春梅，女，1973年11月3日出生，汉族，福建省泉州市洛江区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴志培，男，1991年6月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄小宽，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑岳军，福建泉航律师事务所律师。 上诉人潘国权、尤春梅因与被上诉人吴志培民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 潘国权、尤春梅共同上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回吴志培原审诉讼请求。2.本案全部诉讼费由吴志培负担。事实和理由：一、一审法院仅凭潘国权与吴志培之间存在经济往来，但未对本案借条所载明款项是否实际交付，是否有现金交付的可能性进行查明，就主观推定潘国权、尤春梅不利的后果，导致案件事实认定错误，最终导致一审判决错误。（一）吴志培一审提供的转账凭证不足以证明本案借款已实际支付。一审判决认为在本案借条2017年3月29日出具前，双方之间存在频繁经济往来，但未对本案借条出具以前的往来款进一步查明。在借条出具前吴志培通过转账支付给潘国权135万元，潘国权也转账支付了621500元。根据双方之间转账的差额，吴志培在借条出具前，实际上仅通过转账支付了潘国权728500元。即使加上2019年3月30日转账支付的420000元，吴志培向潘国权转账支付总金额仅为1148500元，与2750000元尚有1601500元的差距。（二）吴志培没有提供任何证据证明其有存在现金支付的可能，一审也未对吴志培有无现金支付的可能进行查明，就主观判断本案借款已经实际交付，违背客观事实。借款合同是实践性合同，借款是否实际支付是民间借贷审查的重点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，一审法院应对吴志培未能提供证据证明的1601500元的款项是否支付进一步查明。一审中，潘国权已经就本案诉争借款没有实际支付做了合理说明，一审法院应对是否存在现金交付进一步查明。吴志培主张现金是通过信用卡刷卡或现金交付的方式，至少应提供2016年2月29日至借条出具之前，吴志培的信用卡刷卡记录及银行取现记录。二、一审仅凭微信聊天记录，做出对潘国权不利的主观推定，加重潘国权的证明责任。微信聊天记录只能证明潘国权承认确实有拖欠吴志培的款项，也有归还意愿，但潘国权从未明确拖欠借款本金3000000元。三、潘国权与吴志培之间的股权转让纠纷，不是本案审理的重点，但是是突破点。潘国权在一审主张股权转让为本案诉争借条的产生，但借款没有实际交付的原因作出了合理说明。潘国权若无吴志培授权，不可能单方将公司20%的股权转让给吴志培，若非生意需要经营资金，潘国权也不可能在同一时间向吴志培出具借条，出具借条和转让股权都包含了一个共同点，就是在2016年底到2017年3月期间，潘国权因生意经营需要资金，才会想以转让股权或借款方式取得资金，若吴志培未足额支付股权转让款，又如何足额支付借款本金？因此，本案在借条出具前，借款不可能完成实际交付的可能，而在借条出具后，吴志培是否陆续支付款项，完成实际支付借款的义务，才是本案审查的重点。综上，请求支持上诉请求。 吴志培辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，潘国权、尤春梅的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 吴志培向一审法院起诉请求：判令潘国权、尤春梅偿还吴志培借款275万元及自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：潘国权、尤春梅于2017年3月29日向吴志培出具一份《借条》，载明潘国权、尤春梅向吴志培借来275万元，利息按2分计算。该款项吴志培已实际支付给潘国权、尤春梅。借款后，潘国权、尤春梅偿还了3万元款项。 一审法院认为，潘国权、尤春梅向吴志培借款275万元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。借款后，潘国权、尤春梅仅偿还了3万元款项，因本案借款约定月利率2％，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该30000元款项系偿还利息，为此，潘国权、尤春梅至今尚欠借款本金2750000元及自2017年3月30日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息（已偿还的利息30000元应予以扣除）未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，潘国权、尤春梅应偿还吴志培借款本金2750000元及自2017年3月30日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息（已偿还的利息30000元应予以扣除），吴志培诉讼请求中符合法律规定的该部分，予以支持；超过的部分，不予支持。潘国权、尤春梅辩称其未收到款项，缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，对于吴志培的诉讼请求，法院大部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，判决：一、潘国权、尤春梅应于判决生效后十日内偿还吴志培借款本金2750000元及自2017年3月30日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息（已偿还的利息3万元应予以扣除）；二、驳回吴志培的其他诉讼请求。案件受理费40680元，由吴志培负担285元，由潘国权、尤春梅负担40395元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审查明的事实，吴志培不持异议；潘国权、尤春梅对“该款项吴志培已实际支付给潘国权、尤春梅。”有异议，认为案涉款项未足额支付。对各方当事人没有异议的部分，本院予以确认。 二审期间，各方当事人争议焦点为：案涉2750000元是否足额支付。 各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，潘国权、尤春梅于2017年3月29日出具《借条》一份交吴志培收执，《借条》载明“兹向吴志培借来人民币贰佰柒拾伍万元整（￥2750000.00）。此据（利息2分计）”潘国权、尤春梅主张案涉2750000元未足额交付，对其主张本院不予采纳，理由如下：首先，潘国权关于2750000元的组成，一审庭审时陈述其中750000元系潘国权应退还给吴志培的股权转让款，2000000元系出具借条当日欲再借的款项；二审庭审时则陈述其中的730000元系双方之间往来款的结算，2000000元系欲再借的款项。对于2750000元如何构成，潘国权的陈述前后存在矛盾。其次，根据潘国权与柯芙蓉的微信聊天记录，2019年7月8日柯芙蓉向潘国权催讨款项时，对于柯芙蓉“母钱都快300万了”的说法，潘国权对金额并未提出异议，仅是承诺会还款。综上，应认定案涉2750000元已实际足额交付，一审对此认定并无不当。 综上所述，潘国权、尤春梅的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19213元，由潘国权、尤春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。