广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初40977号原告：王春娟，女，汉族，1992年11月25日出生，住址广东省雷州市，委托诉讼代理人：刘为，男，汉族，1991年8月19日出生，住址广东省深圳市宝安区，系原告配偶。被告：深圳市海钜信达投资发展有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路**中核大厦**；深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7888号东海国际中心A座23F，统一社会信用代码91440300067189020R。法定代表人：耿延超。被告：深圳市友联咨询服务有限公司，住所地，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道西农园路东海国际中心A-2301会信用代码9144030031207894X0。法定代表人：耿延超。被告：深圳市友联资讯服务有限公司福田分公司，营业场所深圳市福田区福田街道深南中新闻大厦3402-04，统一社会信用代码91440300349644802F。负责人：潘理。上列原告与被告劳动争议一案，本院受理后，于2019年12月26日依法公开开庭进行了审理。原告王春娟的委托诉讼代理人刘为到庭参加诉讼，被告深圳市海钜信达投资发展有限公司（以下简称海钜信达投资发展公司）、深圳市友联咨询服务有限公司（以下简称友联咨询服务公司）、深圳市友联咨询服务有限公司福田分公司（以下简称友联咨询服务福田分公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、被告友联咨询服务公司、被告友联咨询服务福田分公司的名称变更事宜及其相互关系：经本院查询深圳巿巿场监督管理局商事主体登记及备案信息系统，记载2018年5月24日原深圳巿海钜信达商务运营有限公司变更为友联咨询服务公司；2018年8月8日原深圳巿海钜信达商务运营有限公司福田分公司变更为友联咨询服务福田分公司。同时，该系统记载友联咨询服务福田分公司作为分公司，隶属于友联咨询服务公司，即友联咨询服务公司与友联咨询服务福田分公司之间的关系属于总公司与分公司的关系。二、各被告之间的关系：原告主张海钜信达投资发展公司与友联咨询服务公司为关联公司，友联咨询服务福田分公司是海钜信达投资发展公司的分公司。原告提交了盖有海钜信达投资发展公司公章的《证明》、《劳动主体变更协议》、工商登记信息、人力资源管理系统截图予以证明。经查，原告提交的《证明》属于复印件、人力资源管理系统截图属于打印件，没有原件予以核对，难以认定其真实性，故，本院对《证明》、人力资源管理系统截图不予釆信。原告提供的《劳动主体变更协议》有原件予以核对，本院认为，三被告未到庭参加庭审，视为其放弃举证质证的权利。故，本院对证据《劳动主体变更协议》予以釆信。《劳动主体变更协议》分别盖有案外人深圳巿海钜信达投资发展有限公司福田分公司的公章、友联咨询服务福田分公司的公章以及原告本人的签名等，《劳动主体变更协议》记载：案外人深圳巿海钜信达投资发展有限公司福田分公司与友联咨询服务福田分公司为关联公司。本院认为，案外人深圳巿海钜信达投资发展有限公司福田分公司与友联咨询服务福田分公司均为分公司类型，这种分公司之间的关联性不属于企业集团各法人主体之间形成的关联关系的情形。且，经本院查询深圳巿巿场监督管理局商事主体登记及备案信息系统，表明海钜信达投资发展公司与友联咨询服务公司属于两个不同的独立法人主体，不存在相互隶属关系。同时，原告未能提交任何有效的证据证明海钜信达投资发展公司、友联咨询服务公司作为法人主体是否构成企业集团的成员关系、它们之间是否存在混同用工或交替变换用人单位等情形，也未提交证据证明友联咨询服务福田分公司是海钜信达投资发展公司的分公司。故，对于原告主张海钜信达投资发展公司、友联咨询服务公司属于关联公司，海钜信达投资发展公司为总部、友联咨询服务公司为其分公司以及深圳巿友联咨询服务福田分公司是海钜信达投资发展公司的分公司等，本院不予认可。综上，本院认定海钜信达投资发展公司与友联咨询服务公司属于各自独立的法人主体，友联咨询服务公司与友联咨询服务福田分公司之间的关系属于总公司与分公司的关系。三、关于原告与被告海钜信达投资发展公司之间劳动关系的认定以及继续履行劳动合同的问题。原告称其2013年11月1日入职海钜信达投资发展公司，并与海钜信达投资发展公司签订了书面劳动合同，合同期限为2013年11月1日至2016年12月31日，任职客户经理。该劳动合同到期后原告与海钜信达投资发展公司未再续签劳动合同，但一直在海钜信达投资发展公司处工作至2019年4月30日止。原告又称公司在2019年4月末将门锁了，其自2019年5月1日起在家休息。原告提交了两份《工牌》、《荣誉证书》、两份《劳动合同》、《管理系统截图》、《社保明细》、《劳动主体变更协议》、《个人账户交易明细》、《员工手册签收页》、《终止劳动合同通知书》作为证据，以证明原告与海钜信达投资发展公司在2013年11月1日至2019年6月16日期间存在劳动合同关系。原告主张海钜信达投资发展公司违法解除双方的劳动合同关系，应当继续履行劳动合同。虽然三被告未到庭参加庭审，但海钜信达投资发展公司、友联咨询服务公司在劳动仲裁庭审时均确认两份《工牌》、《社保明细》、《个人账户交易明细》的真实性，故，本院对两份《工牌》、《社保明细》、《个人账户交易明细》予以釆信，《荣誉证书》、两份《劳动合同》、《劳动主体变更协议》、《终止劳动合同通知书》有原件予以核对，本院亦予以采信。经审理査明，两份《工牌》尽管记载有海钜信达投资发展公司的名称或“海钜信达”等字样，但没有标注原告在海钜信达投资发展公司处有关任职的时间信息，无法准确判断原告在海钜信达投资发展公司处的工作期限。《社保明细》显示，海钜信达投资发展公司自2013年11月份起为原告缴纳社保至2018年6月份止；接着由友联咨询服务公司自2018年7月起为原告缴纳社保至2019年3月份止。《个人账户交易明细》显示，海钜信达投资发展公司从2013年11月1日起为原告发放工资至2018年6月30日止；接着由友联咨询服务福田分公司从2018年7月1日起为原告发放工资至2019年4月30日止。原告与海钜信达投资发展公司签订了期限自2013年11月1日起至2016年12月31日止的书面劳动合同；原告与案外人深圳市海钜信达投资发展有限公司福田分公司及深圳巿海钜信达商务运营有限公司福田分公司于2017年10月20日签订《劳动合同主体变更协议》，约定深圳市海钜信达投资发展有限公司福田分公司将其与原告签订的劳动合同项下的权利义务转让给深圳巿海钜信达商务运营有限公司福田分公司，即被告深圳巿友联咨询服务有限公司福田分公司，原告与海钜信达投资发展公司福田分公司的劳动人事关系自动终止，原告与深圳巿友联咨询服务有限公司福田分公司建立劳动关系；原告与深圳巿海钜信达商务运营有限公司福田分公司，即被告友联咨询服务福田分公司于2017年11月24日签订了期限自2017年1月1日起至2020年4月30日止的书面劳动合同；深圳巿友联咨询服务福田分公司于2019年4月17日向原告发出《终止劳动合同通知书》，通知原告“公司将于2019年4月30日终止与您的劳动合同”。本院认为，原告与海钜信达投资发展公司在劳动合同于2016年12月31日期满后未续签劳动合同，虽然原告与深圳市海钜信达投资发展公司有限公司福田分公司未签订书面劳动合同，但根据《劳动主体变更协议》可证明原告与深圳市海钜信达投资发展有限公司福田分公司在2017年11月20日前存在劳动关系，2017年11月20日以后原告与友联咨询服务福田分公司建立了劳动关系，并于2017年11月24日补签了书面劳动合同，劳动合同期限自2017年1月1日起至2020年4月30日止。虽然《社保明细》、《个人账户交易明细》显示，海钜信达投资发展公司为原告缴交社保和支付工资至2018年6月，但自2018年7月1日起至2019年4月30日止，为原告发放工资的主体和缴交社保的主体已变为友联咨询服务公司，不再是海钜信达投资发展公司。在原告与被告友联咨询服务福田分公司已经签订期限自2017年1月1日起至2020年4月30日止的书面劳动合同情形下，原告并未提交有效的证据证明2018年7月1日以后由海钜信达投资发展公司继续安排其工作，双方存在事实劳动关系，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定2018年7月1日至仲裁开庭审理，即2019年6月26日期间原告与海钜信达投资发展公司之间不存在劳动合同关系。且，原告提交的《终止劳动合同通知书》载明的是友联咨询服务福田分公司终止与原告的劳动合同，原告未能提交有效的证据证明海钜信达投资发展公司存在违法解除双方劳动合同关系的事实，应承担举证不能的不利后果。故，原告主张其与海钜信达投资发展公司之间于2018年7月1日至2019年6月26日期间存在劳动合同关系、以及要求海钜信达投资发展公司继续履行劳动关系，无事实依据，本院不予支持。原告可寻其他途径主张其权益。四、关于海钜信达投资发展公司支付正常工作时间工资的问题。根据本院关于2018年7月1日至2019年6月26日期间原告与海钜信达投资发展公司之间不存在劳动合同关系的认定，原告主张海钜信达投资发展公司支付2019年5月1日至2019年6月26日正常工作时间工资，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。五、关于连带责任的问题。根据本院关于海钜信达投资发展公司与友联咨询服务公司属于各自独立的法人主体的认定，且原告主张友联咨询服务福田分公司承担连带责任，不符合相关的法律规定。故，原告主张友联咨询服务公司、友联咨询服务福田分公司为其主张承担相应的连带责任，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。六、仲裁案号：深劳人仲案[2019]6806号。七、仲裁请求：原告（仲裁申请人）诉请：（一）、要求海钜信达投资发展公司继续履行劳动合同；（二）、要求海钜信达投资发展公司支付2019年5月1日至2019年6月26日期间正常工作时间工资30803.31元；三、友联咨询服务公司、友联咨询服务福田分公司共同承担连带责任。八、仲裁结果：驳回原告的所有仲裁请求。九、诉讼请求：同仲裁请求。判决结果依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王春娟的诉讼请求。本案案件受理费10元（已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 单    琪审 判 长 单    琪人民陪审员 付    生人民陪审员 彭  国  忠二〇二〇年五月六日书 记 员 曾丽梨（代）