广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初30909号原告高某，女，2011年3月5日出生，香港居民。法定代理人黄某1，系原告母亲。委托诉讼代理人江建安，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市合顺渔米粥酒楼（以下简称渔米粥酒楼），住所地深圳市福田区福民路福民佳园**裙楼243-1、243A、245、253、253A、255、263、263A、265、273、273A、275、278，统一社会信用代码91440300561547209F。投资人曾旭明。被告曾旭明，男，汉族，1979年12月3日出生，住址广东省深圳市坪山新区。二被告共同委托诉讼代理人樊文君，广东金地律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人陈炫，广东金地律师事务所律师。第三人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳市分公司），住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区**，统一社会信用代码914403006626551967。负责人陈令伟。委托诉讼代理人何苏，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。上列原告诉被告、第三人侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，被告渔米粥酒楼在法定期限内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告渔米粥酒楼提出上诉，深圳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告法定代理人黄某1及其委托诉讼代理人江建安、二被告共同委托诉讼代理人梵文君、陈炫、第三人委托诉讼代理人何苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月4日，原告与家人在被告渔米粥酒楼就餐时被其服务员用热汤烫伤，经深圳及香港两地医院医治后，原告脸部留下一明显色素改变区，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告因此事件构成十级伤残，经查明被告曾旭明是个人独资开办被告渔米粥酒楼。此次事件给年幼的原告留下巨大的心理阴影及精神损害，请求判令：1、两被告连带赔偿原告388050元（其中包括医疗费1890元、交通费2000元、鉴定费3276元、伤残赔偿金350884元、精神损害赔偿金30000元）；2、两被告承担本案诉讼费用。两被告辩称，第一，原告烫伤事故是因其父母作为监护人在就餐时疏于管理和看护、未尽到监护义务所导致，被告渔米粥酒楼已经尽到善意提醒义务。2018年5月4日晚上，原告及其父母在渔米粥酒楼用餐时，年仅七岁的原告多次独自带着其妹妹前往酒楼门口水池看鱼，反复在酒楼门口与餐桌之间的长过道上嬉戏，对此酒楼的工作人员已经多次善意提醒原告父母注意看护小孩，但原告仍在没有成年人陪同的情况下到处嬉戏走动以致于原告在返回餐桌的过程中不慎撞到刚转身的传菜员手中的菜引发烫伤，原告疏于看管未尽到监护义务使未成年人长期脱离监护范围，故原告的监护人对此烫伤事故负有全部过错，依法应当承担全部责任。第二，广东南天司法鉴定所出具的粤南［2018］临鉴字第2196号司法鉴定意见书是原告法定代理人黄某1单方委托所作出，具有片面性，缺乏客观公正性，故该意见应依法不予采纳。第三原告所诉请的大部分赔偿款缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。关于医疗费原告主张在中国香港地区产生的医疗费缺乏合理的证据证明且无相关支付凭证，无法确认该部分医疗费证实支付情况；关于交通费，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定的解释第22条交通费应当以正式的票据为凭证、与就医的地点、时间、人数、次数相吻合，原告所主张的交通费仅为单方酌定，无正式票据予以证明，依法不应予以支持。关于鉴定费，该司法鉴定是由原告单方委托所作出，缺乏客观公正性，因此鉴定费理应由原告自行承担；关于原告主张的伤残赔偿金的支付前提的受害人因伤致残，而本案原告所主张其构成十级伤残的依据是其单方委托作出的，不能作为认定本案事实的依据，退一步讲即便是原告构成十级伤残，也应当按照受诉法院所在地的法定标准进行计算，原告的主张毫无事实和法律依据；关于精神损害赔偿，根据最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条因侵权致人精神损害但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的一般不予支持，鉴于原告并未举证证明其的精神损害结果，故原告所主张的精神损害赔偿金应依法不予支持。第四，退一步而言，即便被告需要对本案所涉的事件承担责任，被告于2018年1月6日向人寿保险深圳市分公司投保公众责任险，投保期限为一年，根据该公众责任险Ａ条款，被告的保险责任应当由保险公司承担。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，依法应当不予支持。第三人人寿保险深圳市分公司辩称，第三人与被告之间是合同关系，与本案审理的侵权法律关系不属于同一案件中可以一并处理的事项。第三人认同被告关于原告及其法定代理人应当承担本案全部责任的答辩意见，原告法定代理人在用餐高峰期用餐时，疏于对小孩安全保障及注意义务导致小孩受伤，应当承担监护不力的过错责任。其次，根据本案所涉的保险合同保单的约定，第三人每次事故每人人身赔偿限额为10万元，其中医疗费限额为1万元，假定法院判令第三人在本案当中承担赔偿责任，案涉医疗费第三人享有100元的绝对免赔。另外，根据公众责任险条款第七条第四项的约定，假定本案产生精神损害抚慰金相关的赔偿，应当由被告自行负担。原告诉讼请求中存在不合理之处同意被告的答辩意见。经审理查明，2018年5月4日，原告与家人一同在被告渔米粥酒楼处用餐，用餐途中原告离开餐桌与端汤的服务员相撞被烫伤。原告于当日至深圳市人民医院治疗，该院初步诊断全身烫伤多处，左面部颈肩背及双手发红，少许水泡，约7%二度烫伤；处理意见创面勿湿水，按时换药，烧伤科复诊，不适随诊。原告于同年5月5日、5月7日至该院换药，共花费医疗费1115.2元。原告受伤后其母亲黄某1委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，广东南天司法鉴定所出具粤南［2018］临鉴字第2196号司法鉴定意见书，评定被鉴定人高某左面部烫伤遗留左侧腮腺咬肌部色素改变（面积大于10.0ｃｍ2），按照《人体损伤致残程度分级》标准，伤残等级为拾级。鉴定费3276元。经原告申请，证人黄某2、殷某出庭作证称，当时其与包括原告及其母亲在内的几名亲朋一同在渔米粥酒楼处吃饭，同在一桌吃饭的有7、8个大人和4个孩童，原告与另一名孩童说要上洗手间后离开饭桌，原告被烫伤的时候其未直接目击过程，是听到哭声后赶去发现原告被烫伤。事发当时的监控录像显示：原告与另一名儿童在事发酒楼的一条过道中以正常步速行走，经过该过道中用于给服务员传菜的窗口，此时一名服务员从窗口端汤后直接转身，与原告相撞，汤水泼洒至原告。另查明，原告还提交了显示内容为香港天康医务中心何启华医生的收据共计930元，但未办理该项证据的公证及转递手续；原告诉请伤残赔偿金适用香港地区的赔偿标准，未提交相关法律文件予以证明该标准。再查，被告渔米粥酒楼系被告曾旭明个人独资设立的企业。以上事实有，监控录像（光盘）、现场照片、证人证言、医疗费票据、急诊初诊病历、门诊复诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、中国人寿财产保险股份有限公司公众责任保险单、投保单、庭审笔录等证据证明。根据相关法律规定及在案证据，本院对原告因本次事故产生的损失认定如下：1、医疗费。原告提交了事发当日前往深圳市人民医院就诊的急诊初诊病历及此后的门诊复诊病历、相关医疗费票据等，证明原告因本次事故治疗共支出医疗费1115.2元，本院予以认可。原告主张的其在香港发生的医疗费，相关证据未办理公证及转递手续，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院不予采信。2、残疾赔偿金。原告主张按香港地区标准计算残疾赔偿金，不符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》关于侵权责任适用侵权行为地法律的规定，该主张本院不予采纳。被告对具备相应鉴定资质且属司法鉴定名册之入册机构出具的司法鉴定意见书不予认可，但未提出不予认可鉴定意见的实质性理据，本院对该答辩不予采纳。根据广东南天司法鉴定所的鉴定意见，原告高某十级伤残，其为城镇居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》相关规定，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为115088元（57544元／年×20年×10%）。3、精神损害抚慰金。根据广东南天司法鉴定所的鉴定意见，原告高某十级伤残，精神损害抚慰金依法认定为10000元。4、交通费。原告未提交交通票据，但该费用属事故发生后进行诊疗所必须支出，本院酌定为300元。5、鉴定费。有广东南天司法鉴定所的鉴定费票据予以证明，且鉴定意见本院也予以采纳，鉴定费3276元本院予以认可。上述损失合计129779.20元，本院予以确认。原告其他过高主张本院不予确认。本院认为，依据侵权责任法及消费者权益保护法的相关规定，餐饮服务的经营者，需对进入其经营场所的消费者尽到安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告在被告渔米粥酒楼处用餐过程中，因年幼缺乏对潜在危险的谨慎预见能力，在正常步行经过服务员传菜窗口时与端汤直接转身的服务员相撞致烫伤的事实已查明属实。两被告辩称事故的发生系由于原告在店内嬉戏打闹所导致，与监控录像所反映的事发当时情形不符，本院不予采信；根据监控录像显示的事发经过及周围环境，酒楼将其传菜窗口设在顾客可自由往来的过道，而传菜服务员在该位于公共过道的传菜窗口端取滚烫食物时未有任何观察身后、稍减速度等应有的安全意识举动。被告渔米粥酒楼未能根据其经营场所的设施设置保证其服务人员具有相应的基本安全意识及操作规范，未尽到安全保障义务，致原告发生烫伤事故，应承担赔偿责任。然原告在事故发生时尚为无民事行为能力的儿童，缺乏预见潜在危险的能力，其跟随监护人前往被告处就餐，在离开餐桌时监护人仍应跟随照料方可预防可能出现的各类意外；监护人未能完全尽到监护责任，亦需承担相应责任。综合原、被告双方的责任大小，被告应承担原告所受损失的70%为宜，即90845.44元。被告渔米粥酒楼系被告曾旭明个人独资设立的企业，被告曾旭明未证明该企业财产独立于其个人财产，依法需对该酒楼债务承担连带责任。另，两被告申请追加承保其公众责任险的人寿保险深圳市分公司参加本案诉讼，因符合民事诉讼法关于追加无独立请求权第三人参加诉讼的规定，本院予以准许，但保险金的赔付未在本案原告提出的诉讼请求范围内，各方当事人可于本判决生效后依据判决结果协商处理保险赔付事宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第三款之规定，判决如下：一、被告深圳市合顺渔米粥酒楼应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高某90845.44元；二、被告曾旭明对上述被告深圳市合顺渔米粥酒楼债务承担连带清偿责任；三、驳回原告高某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2440元（已由原告预交），由原告负担1869元，被告负担571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  蔡玉兰二〇二〇年五月七日书 记 员  段 雅