山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2410号上诉人（原审原告）：武艳，女，1978年8月29日出生,汉族，山西省农村信用社联合社职工,现住太原市。委托诉讼代理人：罗成业，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍，山西威权律师事务所律师。被上诉人(原审被告):秦红英,女,1972年8月27日出生,汉族,现住太原市。委托诉讼代理人：高原，山西黄河律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郝正文,女,1955年6月5日出生,汉族,太原化学工业集团职工,现住太原市。上诉人武艳因与被上诉人秦红英、郝正文执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武艳及其委托诉讼代理人罗成业、王巍，被上诉人秦红英及其委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼、被上诉人郝正文经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。武艳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销迎泽区人民法院(2019)晋0106民初6131号民事判决书,改判许可对太原市晋源区义井街46号25幢2单元26层2602号房屋的保全查封;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条在本案不具有适用空间,一审判决适用法律错误。该规定是针对执行程序中异议的规定,是在“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”,而本案是诉前财产保全查封诉争房产引发的许可执行之诉,不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。本案应当适用的法律规定是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条,根据该规定,被上诉人秦红英在诉争房产被保全之前根本没有支付全部价款,其对诉争房产的权益不足以对抗法院执行。二、一审判决事实认定错误。(一)被上诉人秦红英在诉争房产被保全之前根本没有支付全部价款,不能对抗法院执行。《房屋买卖合同》中约定价款95万元,诉争房产被查封56天之后,2019年8月8日,秦红英提出异议申请前一天,郝正文才书面同意将房款由95万元变更为85万元,这一变更没有任何追及效力,秦红英所谓支付全部房款是发生在房产查封之后,不能对抗法院执行。(二)被上诉人秦红英不能证明其在查封前实际占有诉争房产,不能对抗法院执行。太原化学工业集团房地产开发有限公司2019年7月17日收据上写明“今收到郝正文交来储藏室编号1楼01号伍万捌仟叁佰肆拾肆元整,交款人郝正文”,在太原化学工业集团房地产开发有限公司看来,直到7月17日,郝正文仍然是诉争房产的名义所有者和实际居住者,虽然秦红英想以实际占有人的身份缴纳这一款项,但是太原化学工业集团房地产开发有限公司并不允许也不认可,被上诉人只得自行添加“秦红英代”字样。被上诉人秦红英提交的宽带安装、太化物业时代花园项目部书面证明等不具有真实性、合法性、关联性,对其查封前实际占有诉争房产没有完成举证责任,认定秦红英在查封前实际占有诉争房产,是明显错误。(三)被上诉人秦红英对于不能办理登记有过错。从2018年3月30日起,太原二手房旧过户流程全部停止,二手房买卖过户需要到太原市不动产登记中心的签约中心签约,接受监管。被上诉人秦红英刻意规避太原市不动产登记中心的监管,其与郝正文签订的《房屋买卖合同》、诉争房产的交易真实性是存疑的,而且由于没有按规定网签,无法进行后续过户登记,其对不能办理登记有过错,不能对抗法院执行。综上,一审判决事实认定与适用法律错误,应当依法予以纠正。秦红英辩称，一、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定作出的判决是完全正确的。1、民事诉讼法司法解释第156条的规定。2、执行异议和复议规定第7条之规定，显然执行异议和复议规定当事人、案外人对诉讼保全执行行为可以提出执行异议。3、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条的规定。从以上司法解释可以看出，诉讼保全的执行，属于执行案件范畴；诉讼保全可以适用民诉法关于执行程序的规定；那么因诉讼保全而采取的执行行为及对执行标的限制处分完全可以适用执行异议和复议的规定。事实上，因诉讼保全而对标的物采取查封、扣押、冻结等措施对案外人的利益产生的不利影响，与普通执行案中对标的物采取上述执行措施时对案外人权利的不利影响并无本质区别，都适用民事诉讼法第227条、311条、312条的规定。本案是基于案外人秦红英针对诉讼保全而提出执行异议，上诉人因对迎泽区人民法院（2019）晋0106执异33号执行裁定书不服，提起执行异议之诉。人民法院可以依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》审理本案。二、一审法院认定事实清楚，上诉理由不能成立。1、答辩人秦红英与出卖方郝正文签订合法有效的《房屋买卖合同》是在人民法院对案涉房屋查封之前签订的。2、答辩人在人民法院对案涉房屋查封之前已合法占有。3、答辩人已支付了全部价款。4、案涉房屋未办理过户登记手续非因答辩人自身原因所致。从房屋买卖合同的条款可以证实，案涉房屋正在办理大红本期间，且秦红英也一直要求出卖人郝正文和太原化学工业集团房地产开发有限公司共同配合办理更名手续。综上，请求驳回上诉，维持原判。武艳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院准许对太原市晋源区义井街46号25幢2单元26层2602号房屋的保全查封;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月24日,被告秦红英在太原市房地产交易服务中心查询,截止2019年5月24日15时,郝正文名下有一套住房,坐落于义井街**********（网签)。同日,被告秦红英与郝正文签订《房屋买卖合同》,约定购买位于太原市晋源区太化时代花园的商品房，面积100.45平方米,该房屋正在办理房产证,房屋成交价为95万元,分四次付清房款;第二次付款后,出卖人七日内将该房屋交付买受人,包括钥匙、商品房购买合同及收据、水、电、暖、气卡所有手续等;改签或者过户当日支付最后一笔购房款10万元。合同签订后,被告秦红英于2019年5月24日、5月28日、5月31日以银行转账方式向郝正文支付三次房款,共计85万元,郝正文分别于当日出具三张收条,载明收到秦红英交来的购房款,并备注购买时代花园1号楼2单元2602室,即涉案房屋。2019年6月11日,秦红英将中国电信的宽带由山西太原市晋源区义井街琳珑居1号楼二单元1004室迁至涉案房屋,即山西太原市晋源区义井东街太化时代花园一号楼2单元2602号。2019年7月17日,秦红英代郝正文向太原化学工业集团房地产有限公司缴纳涉案房屋储藏室相关物业费用。2019年8月8日,郝正文因涉案房屋被法院查封,自愿与被告秦红英协商,放弃剩余房款10万元,变更房屋成交价为85万元。同日,太化物业时代花园项目部出具《证明》,载明涉案房屋2019年度的物业等相关费用由被告秦红英于2019年5月31日缴纳。另查明,2019年6月13日,原告武艳向我院提出诉前财产保全申请,本院于2019年6月14日作出（2019)晋0106财保136号民事裁定书,后依法查封被被告郝正文名下位于山西省太原市晋源区义井巷46号太化时代花园小区1号楼2单元2602的房屋。一审法院认为，本案中,争议房屋在被法院依法查封之前，被告秦红英经太原市房地产交易服务中心查询后,于查询当日与被告郝正文签订《房屋买卖合同》,系真实意思表示,未违反法律、法规的强制性规定,合法有效。被告秦红英依约于2019年5月31日支付被被告郝正文购房款85万元,被告郝正文已经将涉案房屋交付给秦红英,被告秦红英对该房屋已实际占有。《房屋买卖合同》载明“该商品房正在办理大红本(房产证)期间”故，未完成过户登记非因案外人自身原因所致。综上所诉，原告武艳就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，诉求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十一条、三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,判决如下:驳回原告武艳的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人秦红英向法庭提供证据为：山西省行政事业单位资金往来结算票据。证明在2019年12月11日秦红英向迎泽法院缴纳10万元，性质是暂收执行款。上诉人武艳的质证意见为：真实性、合法性没有异议。恰恰证明我方上诉理由。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，案件争议的焦点为被上诉人秦红英对太原市晋源区义井巷46号太化时代花园小区1号楼2单元2602号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案被上诉人秦红英于2019年5月24日在太原市房地产交易服务中心查询后与郝正文签订了合法有效的《房屋买卖合同》，而保全查封案涉房屋的时间为2019年6月14日；被上诉人秦红英于2019年5月24日、5月28日、5月31日以银行转账方式向郝正文支付三次房款,共计85万元,另10万元合同约定改签或者过户当日支付最后一笔购房款10万元；被上诉人秦红英于2019年6月11日将中国电信的宽带由山西太原市晋源区义井街琳珑居1号楼二单元1004室迁至涉案房屋，于2019年7月17日代郝正文向太原化学工业集团房地产有限公司缴纳涉案房屋储藏室相关物业费用，于2019年8月8日太化物业时代花园项目部出具《证明》,载明涉案房屋2019年度的物业等相关费用由被上诉人秦红英于2019年5月31日缴纳；从以上事实说明在案涉房屋查封前被上诉人已签订合法有效的《房屋买卖合同》，支付了合同约定的价格，并实际占有，现有证据也不足以证明未完成过户登记是被上诉人秦红英自身的原因。故被上诉人秦红英对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，武艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人武艳负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年五月十五日书记员 梁 卉