福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1750号 上诉人（原审被告）：杨庆辉，男，1941年6月24日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。 上诉人（原审被告）：康美珠，女，1941年12月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：邱丽华，女，1969年11月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：杨蓉，女，1993年11月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：杨毅，男，1990年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：林玲凤,福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇通港路中段玉都阳光牡丹阁**楼1-3、5-8店面。 主要负责人：邱建焕，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈夏璐，女，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：骆深楠，女，该支行工作人员。 原审被告：黄评宏，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：刘文平，男，1970年9月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈育财，福建伟盛律师事务所律师。 上诉人杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅因与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行（以下简称农商行台投区支行）、原审被告黄评宏、刘文平信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅上诉请求：撤销一审判决并改判驳回农商行台投区支行对杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以“杨冬成死亡后，留有遗产且遗产范围尚未全部确定”、“杨冬成的遗产尚未实际分割”、“继承人尚有可能反悔放弃继承”为由判决杨冬成的第一顺序继承人即杨庆辉等五人在继承杨冬成遗产的范围内承担本案债务的偿还责任错误。1.杨冬成死亡后虽留有遗产，但同时留下债务，杨冬成的遗产包括位于惠安县大红埔滨江国际（星城）1＃Ａ1301号房产（部分为遗产）已出售用以清偿杨冬成的债务。杨冬成在世时即2015年3月向民生银行贷款共计90万元并以前述房产作为抵押，该笔贷款于2016年3月份到期，杨冬成死亡时即2015年10月31日该笔贷款债务未清偿。2018年民生银行提起诉讼，为了偿还中国民生银行的债务，出售了杨冬成与邱丽华的夫妻共同财产即前述房产，并以所得价款偿还民生银行110多万元并支付由此产生的诉讼费、律师费等费用。杨冬成表面上留有遗产，但已将其生前的财产用于清偿其生前的债务，作为杨冬成的第一顺序继承人杨庆辉等人并没有实际继承到杨冬成的遗产。2.杨冬成并没有遗产可供继承，不存在所谓的“遗产范围尚未全部确定”，况且无遗产可供分割，故不存在“遗产尚未实际分割”，一审判决“邱丽华和杨毅实际居住、管理着和杨冬成生前一起居住的位于净峰镇东洋村的住宅”，位于净峰镇东洋村的自建房系杨庆辉与康美珠夫妇早年基建，系杨庆辉与康美珠的财产，并非杨冬成的财产。邱丽华和杨毅因系杨庆辉与康美珠的儿媳和孙子而共同居住于此，其二人并非管理杨冬成的“住宅”，位于净峰镇东洋村的自建房与杨冬成无任何关系，一审判决以此认定杨冬成遗产范围尚未确定以及认定邱丽华、杨毅居住、管理该住宅而判决杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅在继承杨冬成遗产范围内承担责任是错误的。3.杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅作为杨冬成的法定第一顺序继承人，已做出放弃继承的声明，该声明系杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅的真实意思表示，不存在虚假之处。一审判决认定“继承人尚有可能反悔放弃继承”是一种主观推断，毫无依据。综上，杨冬成去世时虽留下一定的财产，但该财产已用于清偿杨冬成生前的债务，杨冬成无遗产可供继承且杨庆辉等五人均已表示放弃继承杨冬成的遗产，因此杨庆辉等五人无需在继承遗产的范围内对本案债务承担偿付责任，一审判决错误，应驳回农商行台投区支行对杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅的一审诉讼请求。二、一审法院以杨蓉继受杨冬成的遗产为由判令杨蓉在继承杨冬成遗产的范围内对本案债务承担偿付责任错误。杨蓉表面上继承了杨冬成位于惠安县大红埔滨江国际（星城）1＃Ａ1301号房产的遗产，但是该房产变更登记于杨蓉名下的目的是为了将该房子出售用于清偿杨冬成生前拖欠民生银行的贷款债务。这个事实可从民生银行出具的材料以及中介单位出具的证明等相关证据加以证实，即2018年1月17日偿还民生银行的全部债务，解除了前述房产的抵押，第二天即2018年1月18日前述房产转移登记于杨蓉名下，第三天前述房产转移登记于刘保清名下，这是杨冬成的继承人代为处理杨冬成的债务，以杨冬成名下的前述房产出售以清偿杨冬成尚欠民生银行的贷款债务。一审判决未认定杨蓉已在继承杨冬成的遗产范围内偿付杨冬成生前欠民生银行债务是错误的，杨蓉已在继承遗产的范围内承担了清偿责任，对杨冬成的其他债务包括本案债务无需再承担清偿责任。三、一审判决支持农商行台投区支行关于涉案信用卡透支所产生的手续费、滞纳金以及本案律师费的主张错误。1.《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表）上并没有记载“手续费”，农商行台投区支行单方面书写“月手续费率9.75‰”，未经杨冬成同意，一审判决杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅支付手续费2912.12元以及按月利率0.975%计算的自2015年11月22日起至还款之日止的手续费错误。2.《泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约》（以下简称合约）第三条第四款规定“甲方未能在到期还款之日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5万元……”《福建省农村信用社联合社福万通贷记卡章程》（以下简称章程）第二十六条第二款规定：“持卡人选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%滞纳金，最低5元”。本案并无证据证明农商行台投区支行与杨冬成约定最低还款额，故合约及章程中规定“滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取”为约定不明确，视为未约定滞纳金。一审判决杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅支付滞纳金15933.13元错误。3.根据合约的规定，农商行台投区支行因向持卡人催收欠款所产生的律师费由持卡人承担，但是杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅并非持卡人不应承担该费用。同时杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅未继承杨冬成的遗产，亦不应承担该费用。综上，一审判决错误，恳请查明事实，改判驳回农商行台投区支行对杨庆辉等五人的一审诉讼请求。 农商行台投区支行辩称，一审判决杨庆辉等五人在继承杨冬成遗产的范围内偿还信用卡本息、费用具有事实和法律依据。一、杨庆辉等五人应在继承遗产的范围内承担本案还款责任。1.根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始。第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。杨庆辉等五人虽然提交了放弃继承的声明，但《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出。第50条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。杨庆辉等五人已经对杨冬成的遗产进行处理：一是杨蓉继承了杨冬成位于惠安县大红埔滨江国际（星城）1＃Ａ1301号房产一套；二是邱丽华承认杨冬成去世后留下的车辆由其处理；三是杨庆辉等五人现住在属于杨冬成遗产范围的净峰镇东洋村的三层住宅楼。杨庆辉等五人已经事实上继承杨冬成遗产，其出具放弃继承的声明书与实际情况不符，杨蓉在放弃继承声明中的签名是邱丽华代签的，意思表示虚假。2.根据《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件处理分析民事审判实务问答》规定，债权人追索被继承人生前债务的案件，如法定继承人明确表示放弃继承的，为保护债权人的合法权益，人民法院应认定放弃继承无效，通知继承人参加诉讼，并依法判决继承人以被继承人的实际财产价值为限清偿债务，一审判决于法有据。二、杨蓉应在继承遗产的范围内承担清偿责任。杨庆辉等五人主张杨蓉虽然实际继承了杨冬成位于惠安县大红埔滨江国际（星城）1＃Ａ1301号房产，但该房屋出售的款项已经用于偿还杨冬成债务，不符合客观实际。民生银行的该笔债务是抵押类贷款，杨蓉通过归还杨冬成尚欠民生银行的债务后解押该房产变更登记在自己名下，然后再次转让给第三人所得款项用于偿还债务，杨蓉通过如此复杂的方式还款不符合常理。一审判决认定杨庆辉等五人提供的证据不足以证明杨蓉已经偿还了民生银行贷款，农商行台投区支行提供的证据足以证明杨蓉已经实际继承遗产。三、一审判决信用卡透支产生的手续费、滞纳金、律师费是正确的。信用卡申请表约定通过“最低还款额”的方式进行还款，手续费、滞纳金、违约金是根据合约的约定计算，交易明细表中的利息交易可以看出手续费是按照月利率0.975%的标准计算，滞纳金、违约金是按照最低还款的未还部分的日万分之五计算，且杨冬成在使用该卡（2014年6月）后的次月至2015年2月均按0.975%的月利率标准还款，是对双方约定利率的事后确认。根据合约约定，农商行台投区支行向杨冬成主张债务产生的律师费属于合约约定的债务范围，律师费应由继承人承担。黄评宏、刘文平应对本案全部债务承担连带清偿责任，黄评宏、刘文平签名确认对杨冬成在本案债务本金总额30万元及相应利息、费用的范围内承担连带清偿责任，杨冬成虽超过每日限额透支现金，但未超过其可以透支的总额，未加重保证人的负担。请求驳回杨庆辉等五人的上诉请求，并判决黄评宏、刘文平对本案全部债务承担连带清偿责任。 刘文平述称，一审判决认定事实正确，杨庆辉等五人应承担相应偿还责任，但一审判决刘文平承担159750元的保证责任过重，本案有两笔共12万元转账并非用于消费，违反了相关章程规定。 黄评宏未作陈述。 农商行台投区支行向一审法院起诉请求：1.判令杨冬成偿还信用卡透支本金286499.38元及手续费、滞纳金、违约金等227174.02元，并按合约及章程约定的利率计付自2018年7月22日起至还款之日止的手续费、滞纳金和违约金。2.黄评宏、刘文平对上述全部欠款承担连带保证责任。诉讼中，农商行台投区支行变更诉讼请求为：一、判令杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅在继承杨冬成遗产的范围内偿还杨冬成信用卡透支本金286499.38元及手续费、滞纳金、违约金等227174.02元，并按合约及章程约定的利率计付自2018年7月22日起至还款之日止的手续费、滞纳金和违约金；二、杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅承担农商行台投区支行因催收欠款而支出的律师费10000元。三、黄评宏、刘文平对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，农商行台投区支行持有信用卡申请表一份，信用卡申请人为“杨冬成”，身份证号码为3505211968××××××××，申请时间为2013年12月30日，保证人为黄评宏、刘文平，农商行台投区支行审批时间为2014年2月10日。信用卡申请表附有合约和章程。杨冬成于2015年10月31日死亡，其第一顺序继承人有其父杨庆辉、其母康美珠、其妻邱丽华、其女杨蓉、其子杨毅。杨冬成与邱丽华原享有位于，杨冬成去世后，由邱丽华经手于2018年1月18日转移登记到杨蓉名下，2018年1月19日，该套房又转移登记到案外人刘保清名下。诉讼中，杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅申请对泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表上“杨冬成”签名是否为杨冬成本人所书写进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。黄评宏、刘文平承认其共同为杨冬成向农商行台投区支行申请该信用卡提供担保。 一审法院认为，当事人争议的主要焦点问题是：一、杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅是否应在继承杨冬成遗产的范围内偿还杨冬成结欠的透支本金286499.38元及手续费、滞纳金、违约金等227174.02元，并按合约及章程约定的利率计付自2018年7月22日起至还款之日止的手续费、滞纳金和违约金，支付农商行台投区支行支出的律师费10000元。农商行台投区支行认为，杨冬成申请办理信用卡，其在信用卡申请表上的签名是真实的，是杨冬成的真实意思表示，从交易明细看，杨冬成也是将款项转入自己的理财卡中，故信用卡是杨冬成实际持有、使用。杨冬成从信用卡透支本金286499.38元，农商行台投区支行所主张的手续费、滞纳金、违约金是根据合约约定计算，其中交易明细表中的利息交易就是手续费、是按照月利率0.975%计算的，滞纳金、违约金是按照最低还款额的未还部分的日万分之五计算。杨冬成已死亡，其继承人应在继承遗产范围内承担责任。继承人声明放弃继承是无效的。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》，继承人在放弃继承后，还有可能反悔，各继承人是否放弃继承具有不确定性，遗产没有处理前放弃继承的继承人，与债权人之间仍有法律上的利害关系，农商行台投区支行可以向其主张权利。而实际上杨蓉已经继承了杨冬成的房产，其提供的证据无法证明其房屋转让款用于偿还杨冬成民生银行的债务。故继承人应当承担还款责任。农商行台投区支行提供证据1营业执照、金融许可证各1份、证据2“刺桐红”信用卡申请表、证据3交易明细、证据4泉州市房屋权属登记查档、证据5律师服务合同、发票为证。杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅认为，杨冬成的继承人不清楚杨冬成是否申请信用卡，如果有申请并使用的话，继承人已经明确不继承杨冬成的遗产，应当免除继承人的责任。杨蓉继承了杨冬成的遗产，但已经转卖用于偿还杨冬成欠民生银行的债务。农商行台投区支行主张的手续费收费标准没有与杨冬成协商确定，滞纳金、违约金违反了法律的规定，不应支持。杨庆辉等五人提供证据6放弃继承声明书、证据7证明、证据8泉州市房屋权属登记查档、证据9综合授信合同、最高额担保合同、还款明细表为证。黄评宏、刘文平认为，杨冬成有向农商行台投区支行申请信用卡，杨冬成的继承人应当在继承杨冬成遗产的范围内承担偿还杨冬成欠款的责任。刘文平提供证据10惠安县房屋交易备案申请表为证。一审法院经审查后认为，农商行台投区支行提供的证据1，各当事人均无异议，可以证明农商行台投区支行具有经营金融业务的资格。证据2“刺桐红”信用卡申请表，黄评宏、刘文平对其真实性没有异议，承认是杨冬成申请办理，邱丽华等五人虽然表示不清楚，其提出笔迹鉴定申请后又自动撤回申请，也没有提供相反的证据反驳其真实性，应当认定杨冬成向农商行台投区支行申请办理该信用卡。证据3交易明细，来源于农商行台投区支行管理系统，真实性应予认定，杨庆辉等五人、黄评宏、刘文平没有提出相反的证据，可以证明杨冬成自开卡后，通过消费、取现、转账，共结欠透支本金286499.38元。信用卡申请表中体现的收费项目包括手续费、滞纳金等，农商行台投区支行主张交易明细中的利息即指手续费，符合现实情况，应予确认。合约约定“无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取最高日万分之五的手续费”，折算即为月利率1.5%，农商行台投区支行在其审批表中批准按月利率0.975%，并未超过约定的利率，其主张杨庆辉等五人支付手续费，应予支持。截止2015年11月21日，杨冬成尚欠手续费2912.12元。合约还约定“甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，超限费按超信用额度部分的5%收取”，故农商行台投区支行主张的滞纳金项目应予支持。鉴于中国人民银行已通知自2017年1月1日起取消滞纳金项目，故杨冬成应偿还的滞纳金应计算至2016年12月31日共计15933.13元（根据农商行台投区支行提供的交易明细计算）。农商行台投区支行未与杨冬成约定违约金及计付标准，其请求杨冬成的继承人承担违约金，缺乏依据，不予支持。证据4泉州市房屋权属登记查档，来源合法，当事人均无异议，可以证明杨蓉继承了杨冬成的位于滨江国际1号楼A1301室商品房一套。证据5律师服务合同、发票，来源于福建安凯律师事务所，具有真实性、合法性，可以证明农商行台投区支行因为本案诉讼委托律师而支出律师费10000元。合约约定“乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等，均为甲方承担”，农商行台投区支行因本案诉讼支出律师费10000元，且该数额在律师所收费的合理范围内，农商行台投区支行主张杨冬成应负担，符合双方约定，其主张由杨庆辉等五人应予负担，应予支持。证据6放弃继承声明书，因杨庆辉等五人未到庭当庭作出意思表示，真实性无法确定，且一审法院庭后向邱丽华、杨毅调查，邱丽华承认杨蓉的名字是其代签的，邱丽华同时还陈述，杨冬成去世后留下的车辆由其处理，其一家子现住在老家净峰镇东洋村的三层住宅楼里，该住宅楼尚未办理土地证和产权证，故可以认定杨冬成的遗产范围尚未确定，杨庆辉等五人放弃继承的声明书与实际情况并不相符合，其意思表示是虚假的，不予认可。证据7证明，因经手出具中介所证明的“陆云萍”和证明所述的“刘燕兰”、“刘保清”均未到庭接受质询，也未提供相关的银行流水等证据佐证，无法证明其所述的内容。证据8泉州市房屋权属登记查档，来源合法，可以证明前述滨江国际1号楼A1301室房产已转移登记到刘保清名下，但不足以证明杨蓉是转让给刘保清的。证据9综合授信合同、最高额担保合同、还款明细表，来源于惠安民生银行，具有真实性，可以证明杨冬成向惠安民生银行的两笔贷款共90万元已于2018年1月17日连本带息还清，但无法证明是全部由“刘燕云”支付，更无法证明是杨蓉偿还的。综合证据7、8、9，无法证明杨蓉转让其继受取得的滨江国际1号楼A1301室房产并以其价款清偿杨冬成生前欠惠安民生银行的债务。证据10惠安县房屋交易备案申请表，来源合法，且对方当事人对真实性没有异议，可以证明杨冬成去世后，邱丽华将前述滨江国际1号楼A1301室房产转移登记到杨蓉名下的事实，该房产部分是杨冬成的遗产，杨蓉取得了杨冬成的遗产后又进行转移，没有证据证明各遗产继承人对杨冬成的所有遗产进行分割，故遗产的继承人即杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅应在继承遗产的范围内偿还杨冬成的本案债务，包括：信用卡透支本金286499.38元，手续费2912.12元及自2015年11月22日起至还款之日止按月利率0.975%计算的手续费，滞纳金15933.13元，律师费10000元。 二、黄评宏、刘文平是否应当对本案债务承担连带清偿责任。农商行台投区支行认为，保证人黄评宏、刘文平在信用卡申请表上的签字是两人的真实意思表示，应当承担保证责任。杨冬成未按照合约的约定使用信用卡，是一种违约行为，而不是农商行台投区支行与杨冬成对合同条款的变更，该行为不是担保人免责的理由。保证人主张杨冬成于2014年6月6日和6月16日转账至理财卡用于还款，没有证据证明。杨冬成使用信用卡没有增加保证人的保证范围，保证人应当对包括透支本金、手续费、滞纳金、违约金等承担连带清偿责任。黄评宏、刘文平认为，刘文平与黄评宏为杨冬成向农商行台投区支行申请信用卡提供担保属实，但杨冬成并不是公职人员，却以公职人员的身份申请信用卡，农商行台投区支行对杨冬成的申请资料未进行任何审核，如果有审核就不会通过。章程规定同一张卡月透支额不能超过20万元，每日取现不超过2000元，合约约定持卡人透支用途只限于消费领域，并保留消费凭证，但根据农商行台投区支行提供的杨冬成的交易明细显示，杨冬成在2014年6月4日至当月30日共预借现金276750元，且是同城本行支取，农商行台投区支行与杨冬成的这些行为违背了上述约定，其双方的行为构成对合约和章程内容的实质性变更，根据担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同内容的，应当经过保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故刘文平、黄评宏不应再承担保证责任。一审法院认为，农商行台投区支行起诉时提交的材料中包括杨冬成和黄评宏、刘文平提交给农商行台投区支行的《公职人员工作及收入证明》各一份，黄评宏、刘文平主张杨冬成以公职人员身份向农商行台投区支行提交申请材料而农商行台投区支行没有认真审核，如果有审核就不会通过。杨冬成提交的证明，使用的文本虽然是《公职人员工作及收入证明》，但其实际内容体现的则是“惠安县滨江豪品茶店”经理及其收入，该内容与“惠安县滨江豪品茶店”营业执照体现的内容相一致，并没有虚构其为公职人员的事实，农商行台投区支行根据三个申请人提供的职业及收入额核准办卡并给予杨冬成30万元的信用额度，符合其正常的审批工作。黄评宏、刘文平对此的抗辩理由不能成立。但是，信用卡申请表所附的章程第二十条规定：“发卡机构有权根据持卡人资信状况的变化对其账户的信用额度进行调整。同一账户月透支余额个人卡最高不得超过人民币20万元（含等值外币），单位卡……”，第二十二条第三款规定：“持卡人使用信用额度取现每卡每日最多可取金额累计不超过人民币2000元……”，但从杨冬成的交易明细看，杨冬成从2014年6月4日至2014年7月28日共透支额度293750元，除了转账2笔计120000元和消费1笔21750元外，另有九天从农商行台投区支行同城本行柜台取现（预借现金），每日均超过2000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”章程之所以规定每卡每日取现额度和每月透支总额度，其目的在于限制债务人过度消费，保证债务人有能力履行债务从而保证农商行台投区支行自己的资金安全。但杨冬成超过约定的额度取现，农商行台投区支行认可该行为违反了双方约定，但该行为与农商行台投区支行系统管理不严格也有关系，农商行台投区支行允许杨冬成超额使用资金，不仅加重杨冬成的债务负担，扩大了其履行债务的风险，也加重了保证人的负担，故保证人对加重的部分不承担保证责任。杨冬成使用的透支本金，其中符合章程规定的有159750元（120000元+21750元+2000元/日×9日），保证人黄评宏、刘文平应对该部分透支本金及其相应的手续费、滞纳金以及律师费承担连带清偿责任。综上事实，一审法院认为，杨冬成向农商行台投区支行申请刺桐红信用卡，黄评宏、刘文平为其提供保证，农商行台投区支行经审查后予以批准并发卡给杨冬成使用，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。信用卡申请表附有章程和合约，双方均应受该章程和合约的约束。杨冬成选择最低还款额还款方式，其在使用信用卡透支信用本金后，应按照合约的约定按时偿还每月最低还款额，到期偿还透支本金。杨冬成死亡后，留有遗产且遗产范围尚未全部确定，故其第一顺序继承人即杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅，杨蓉实际继受了杨冬成的遗产，杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨毅虽然声明放弃继承杨冬成的遗产，但邱丽华和杨毅实际居住、管理着和杨冬成生前一起居住的位于净峰镇东洋村的住宅，邱丽华还掌握着转让杨冬成车辆的转让款等财物，杨冬成的遗产尚未全部确定和实际分割，且继承人尚有可能反悔放弃继承，故各继承人应在继承杨冬成遗产的范围内对杨冬成的债务承担偿还责任。故农商行台投区支行请求杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅偿还信用卡透支本金及相应的手续费、滞纳金以及律师费，符合法律规定，但应以法院认定的数额予以支持，即透支本金286499.38元，手续费2912.12元以及按月利率0.975%计算的自2015年11月22日起至还款之日止的手续费，并支付农商行台投区支行滞纳金15933.13元，律师费10000元。农商行台投区支行请求支付违约金，缺乏依据，不予支持。黄评宏、刘文平自愿为杨冬成使用信用卡提供连带责任保证，农商行台投区支行在保证期间内要求其二人承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持，但因杨冬成未按照信用合约和章程的相关规定使用透支本金，其超出使用限额的部分，加重其自身的债务负担，也加重了保证人的负担，保证人对超出的部分不承担责任。杨冬成使用的透支额度，符合规定的有159750元，黄评宏、刘文平应对该部分透支本金及其相应的手续费、滞纳金以及律师费承担连带清偿责任。黄评宏、刘文平承担保证责任后，有权向杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅追偿。农商行台投区支行诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，判决：一、杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅应在判决生效之日起十日内，在继承杨冬成遗产的范围内偿还农商行台投区支行信用卡透支本金286499.38元，手续费2912.12元以及按月利率0.975%计算的自2015年11月22日起至还款之日止的手续费，并支付农商行台投区支行滞纳金15933.13元，律师费10000元；二、黄评宏、刘文平对杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅上述债务中的透支本金159750元和律师费10000元，以及透支本金159750元的相应手续费、滞纳金，承担连带清偿责任。黄评宏、刘文平承担保证责任后，有权向杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅追偿。三、驳回农商行台投区支行的其他诉讼请求。本案受理费8937元，减半收取4469元，由农商行台投区支行负担1327元，杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅负担3142元（黄评宏、刘文平对其中的1752元承担连带责任），保全申请费3138元，由杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅负担。 二审期间，各方当事人均没有提供新的证据，对一审审理查明的事实各方当事人均没有提出异议，对当事人没有异议的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，1.杨庆辉等五人应否在继承杨冬成遗产的范围内对本案债务承担还款责任；2.一审判决认定的手续费、滞纳金、律师费是否正确，杨庆辉等五人应否在继承遗产的范围内对前述费用承担还款责任。关于焦点1，根据一审审理查明的事实，在本案诉讼之前，杨冬成的继承人已经处理了杨冬成位于惠安县大红埔滨江国际（星城）1＃Ａ1301号商品房，邱丽华也自认转让了杨冬成的汽车。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。杨庆辉等五人在杨冬成的遗产处理之后，本案一审诉讼过程中才表示放弃继承杨冬成的遗产（其中邱丽华自认《放弃继承声明书》中杨蓉的签名并非杨蓉本人所签），缺乏法律依据，其放弃继承的声明缺乏法律效力，一审判决杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅在继承杨冬成遗产的范围内对本案债务承担还款责任正确。关于焦点2，根据合约第三条第三款的约定，无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取最高日万分之五的手续费，农商行台投区支行主张按照月利率0.975%的标准计收手续费没有超过杨冬成和农商行台投区支行约定的标准，应予支持。根据合约第三条第二款的约定，杨冬成可以选择最低还款额方式还款，即杨冬成应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金以及以前月份最低还款额未还部分的总和。合约另约定滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元。杨冬成在信用卡申请表中选择最低还款额的还款方式，一审认定杨冬成应支付农商行台投区支行截至2016年12月31日的滞纳金并无不当。根据合约第六条第九款的约定，农商行台投区支行因催讨信用卡本息支付的律师费由杨冬成负担，一审认定杨冬成应支付农商行台投区支行律师费10000元正确。鉴于杨冬成已经死亡，其继承人即杨庆辉等五人应对杨冬成的前述债务在继承遗产的范围内承担责任。一审判决对于保证人黄评宏、刘文平应承担保证责任的范围的认定，以及判决黄评宏、刘文平承担保证责任后，有权向杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅追偿，当事人没有提出异议，本院予以确认，但黄评宏、刘文平仅在杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅继承杨冬成遗产的范围内行使追偿权。 综上所述，杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6030元，由杨庆辉、康美珠、邱丽华、杨蓉、杨毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。