天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6669号原告：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被告：郭居富，男，1953年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：张国臣，男，1961年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许红艳（与第三人系夫妻关系），女，1966年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李莹，北京市公衡律师事务所律师。原告天津滨海新塘建设发展有限公司与被告郭居富、第三人张国臣房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝玉，被告郭居富，第三人张国臣及其委托诉讼代理人许红艳、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津滨海新塘建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人腾空位于天津市滨海新区房屋并交付原告；2.诉讼费由被告和第三人共同承担。事实与理由：原告系原塘沽区农村城市化西部新城起步区征地拆迁补偿及还迁房建设的实施单位，被告系被征地集体经济组织成员。原、被告之间签订了《征地房屋拆迁安置补偿协议》、《两试点村居民房屋安置补充协议》，原告履行了拆迁安置补偿义务、提供安置房源、补偿资金到位，但被告至今未按协议约定将宅基地房屋交还原告。第三人系诉争被拆迁房屋的实际占有人，与被告之间存在房屋买卖关系，但第三人不具有原集体经济组织成员身份，双方之间的买卖协议应属无效。原告认为，被告行为构成违约，第三人无权占有被拆迁房屋。故，起诉来院。为支持其诉讼请求，原告提交了征地拆迁补偿安置协议书、房屋安置补充协议书、补偿安置委托书、居委会证明、村委会证明、被告取得天津市社会保险并领取土地补偿款的明细、被告与第三人之间的房屋买卖协议、第三人居住状况的证明、还迁入住事项告知书以及补偿安置政策等证据。被告郭居富辩称，原告诉请房屋由第三人张国臣占有居住，应由张国臣与原告解决；原告诉请房屋并未由被告获得安置补偿，本案诉讼事项与被告无关，房屋拆迁与否不受被告控制。第三人述称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、从程序角度来看，本案属于行政诉讼，并非民事诉讼能够解决，原告没有提供涉及行政职权的合法文件与拆迁过程中的各项具体资料，不能证实原告依法履行了行政义务；2、从实体角度来看，第三人长期在涉案被拆迁房屋中居住，对房屋进行了翻建、扩建、装修与维护，依法对涉案房屋享有用益物权。农村私有房屋交易有特殊的时代背景，政府监管不力、农村集体经济组织涣散、土地市场升值空间巨大，造成房屋拆迁过程中容易损害第三人的合法权益。第三人认为应当实事求是地看待时代背景，综合衡量房屋买卖双方的权益，根据物权法和相关拆迁政策，对第三人给予妥善的房屋安置或货币补偿，给予合理的搬迁时间；3、原告起诉腾空房屋与协议约定的补偿房屋不一致，原告与被告之间的安置补偿与第三人购买的房屋无关，存在恶意损害第三人合法权益的嫌疑；4、根据国家政策，第三人作为合法购买人，应得到有效安置补偿，要拆迁房屋，前提是给第三人合理补偿；5、原告诉请内容，超过了法定诉讼时效，无法定中止、中断或延长的事由。基于此，请求驳回原告诉讼请求。审理中，被告未提交证据，第三人提交了居住证明、村委会证明、买卖协议、宅基地放弃声明、民诉状及快递单。被告对原告出示证据真实性无异议，强调其未得到育华东里16排1号房屋的有效安置。被告对第三人出示证据无异议。原告对第三人出示证据不予认可，理由为居住事实不能代表房屋交易过程，被告放弃权利但不能免除义务。第三人对原告出示证据中涉及郭居富与第三人之间的房屋买卖协议、第三人居住状况的证明的真实性不持异议，对其余证据均不认可，理由同答辩意见，具体包括被拆迁人郭居富的户籍与集体组织成员信息无法核实、相关证据记载信息不明确、公告等具体补偿内容第三人不知情，对郭居富的补偿损害了张国臣的合法权益，拆迁安置补偿协议记载的房屋与诉争房屋无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年5月21日，原告（甲方）与郭居富（乙方）签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲、乙双方一致同意按照《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《办法》）的规定，进行征收土地及房屋拆迁补偿安置。原塘沽区人民政府征收胡家园街道陈圈村的农民集体土地，包括建设用地、农用地、未利用土地。建设用地中的宅基地采取对地上物实物安置/拆一还一的还迁安置补偿方式；乙方被拆迁宅基地上房屋共一处一户73.03平方米，房屋坐落地点为育华东里14-1，其中正房面积58.03平方米、厢房面积15平方米。根据《办法》规定和一户一宅的原则，乙方选择本协议书第二条第1项宅基地上房屋为安置补偿依据；甲方以拆迁房屋确认面积为基础，按照砖混房1000元/平方米、土坯房700元/平方米给予乙方一次性补偿费共计73030元，付款时间为搬迁验收合格后十日内；乙方向甲方提供还迁房产权确认书，确认每套还迁房的面积和登记的产权人，甲方据此向乙方提供还迁房；还迁房坐落地点为西部新城起步区一期还迁区内：中心桥干渠以东、海兴路以西，腾飞路以南、塘于路以北。还迁房交房日期为2011.9.30前，具体日期以甲方公告通知时间为准；自搬迁通知规定的办理还迁房入住手续之日起，乙方需在90日内腾空被拆迁宅基地上的所有房屋，交甲方验收合格后由甲方拆除；乙方应保证已补偿的搬迁腾空的房屋完整，并向甲方提供房屋相关的证明材料；在规定的搬迁期限内搬迁，根据《办法》规定和一户一宅的原则，甲方给予乙方搬迁奖励费及一次性搬迁补助费。乙方完成搬迁后，凭甲方搬迁验收单据在30日内领取；乙方选房办法按甲方制定的《选房办法》执行，任何一方违反本协议书规定，均按照国家相关法律法规承担违约责任。2011年11月29日，原告（安置人、甲方）与郭居富（被安置人、乙方）签订《两试点村居民房屋安置补充协议》，约定根据甲乙双方签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《农村城市化村改居试点居民户分选房工作办法》的相关规定，就甲方向乙方提供安置房屋一事，自愿达成如下协议，双方共同遵守。一、甲方向乙方提供塘沽西部新城起步区一期还迁区内1套安置房屋，总建筑面积为90平方米；二、乙方根据《办法》相关规定，在提供的房源中自行选择安置房屋：第一套90平米、房屋所有权人为郭金良（郭居富之子）、房屋地址觉康园2号楼1门901室；三、乙方在办理房屋入住手续前，应将原房屋交由甲方委托的拆迁单位拆除，并凭拆迁单位出具的《交房验收单》连同其他证件一起办理房屋入住相关手续；四、乙方办理房屋入住手续的截止期限为2012年4月30日。上诉协议签订后，原告为被告提供了觉康园2号楼1门901室作为还迁安置房屋，交由被告居住使用。原告公布的《西部新城ABC地块试点村居民还迁房入住事项告知书》载明，对被安置人宅基地上的建筑和构筑物，凡已补偿的由城建拆迁公司统一拆除，未计入补偿范围的由被安置人自行拆除。原告提交《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》明确规定，宅基地上住房数量以一宗宅基地一套为标准，并以1995年航拍图为确定依据，航拍图中没有的房屋视为违章建筑（经规划或建设行政主管部门准建的建筑物除外），不予补偿。按照一户一宅的原则，对因各种原因拥有两宗或两宗以上宅基地的被拆迁人，可自选其中一宗宅基地作为房屋安置补偿的依据，其他宅基地上的住宅，按照房屋合法有效证件核准的面积，砖混房按1000元/平方米、土坯房按700元/平方米给予一次性补偿；集体土地使用权证载明的建筑占地面积和附图所载面积不相等的，以附图载明的建筑面积为准，附图有位置没有面积的，以实测面积为准。经查，被告名下所有的宅基地××房屋××里××和××里××号。原告主张已经对被告按照“一户一宅”原则进行了安置，被告提出对第三人的补偿安置与被告无关。另查，被告郭居富与第三人张国臣于2000年1月15日达成买卖协议，约定郭居富将其名下位于陈圈村××里××号的房屋出售给张国臣，房屋作价16000元整。2009年10月28日，郭居富出具放弃声明书，表示放弃坐落于塘沽区地安置补偿中的一切权利。再，第三人张国臣户籍地址为黑龙江省克东县，第三人系胡家园街××村××里××号房屋的实际占有人。该房屋所在区域被原塘沽区政府规划为农村城市化土地征收和房屋拆迁改造范围。本院认为，原告天津滨海新塘建设发展有限公司与被告郭居富就位于天津市滨海新区的拆迁安置房屋已达成协议，并签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，双方系因拆迁补偿安置协议的履行产生争议，属于公民与法人之间因财产关系产生的纠纷，应通过民事诉讼解决。涉案拆迁补偿安置协议履行中，被告选择了实物安置／拆一还一的还迁安置补偿方式，原告根据被告的选择提供了具体的还迁房屋，并由被告实际居住。本案中，被告郭居富名下有两宗宅基地，包括育华东里14排1号、育华东里16排1号，根据协议约定“一户一宅”原则，其仅能选择其中一户宅基地作为拆迁补偿安置的依据，被告已选择育华东里14排1号房屋作为补偿安置范围，应当信守承诺，及时履行腾房义务，腾房范围包括育华东里14排1号及育华东里16排1号的房屋。被告至今未交还位于胡家园街××村××里××宅基地房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告腾空房屋并交还原告，依据充分，本院予以支持。关于第三人腾房义务一节，被告郭居富与第三人张国臣就胡家园街××村××里××号房屋所进行的买卖，实际上引起了宅基地使用权的转让，第三人张国臣并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，相关交易属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，房屋买卖合同应认定为无效，无效的合同自始不具有法律约束力，张国臣继续占有胡家园街××村××里××号房屋，于法无据，第三人张国臣应当腾空位于胡家园街××村××里××号的房屋，并交还原告。第三人持续占有诉争房屋至今，损害了原告的合法权益，原告诉请腾房，不存在超逾诉讼时效问题，第三人的相关抗辩主张，于法无据，本院不予采信。至于第三人张国臣所主张的损失赔偿及安置事宜，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郭居富、第三人张国臣于本判决生效之日起十日内腾空位于天津市滨海新区的房屋（以2009年5月21日《房屋拆迁补偿安置协议》确定的补偿范围为准），并交还原告天津滨海新塘建设发展有限公司。案件受理费收取80元，由被告及第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 广审 判 员  石攀清人民陪审员  马文春二〇二〇年五月六日法官助理刘司琪书记员王雪附：法律释明1．《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”。第一百五十五条：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”。第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。2.《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。