wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申52号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵家禾，男，1945年11月1日出生，汉族，住天津市河东区。再审申请人赵家禾因起诉天津市北方公证处公证损害责任纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7960号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵家禾申请再审称，1.赵家禾以天津市北方公证处出具的（2002）津证字第958号、第959号公证书所依据的事实属于当事人虚构、隐瞒的事实，公证内容违法与事实不符，要求公证处予以撤销，但公证处不予撤销。现诉至人民法院要求撤销该两份公证书，一、二审法院不予受理错误。2.二审法院未开庭审理，即缺席判决，剥夺了赵家禾辩论权利，存在枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理。赵家禾的起诉请求属于上述法律规定的不予受理情形，一、二审裁定不予受理，并无不妥。因本案未予受理，不存在实体审理程序，故不存在辩论等问题，二审法院未开庭审理，不违反法律规定。赵家禾主张二审法院存在枉法裁判的情形，但未提交证据予以证明。赵家禾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵家禾的再审申请。审判长  齐子良审判员  郝津玲审判员  刘 宁二〇二〇年五月二十九日法官助理付俊书记员冯培培
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申563号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州黔盛达担保有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区外环路祥和商住楼B栋二层。法定代表人：唐琳,该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：葛乐萍，女，1972年9月3日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。再审申请人贵州黔盛达担保有限公司（以下简称黔盛达公司）因与被申请人葛乐萍保证合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黔盛达公司申请再审称,2013年5月9日,葛乐萍与黔盛达公司签订的《委托担保合同》约定黔盛达公司为葛乐萍向忠庄信用社申请的500000元贷款提供担保，担保方式、担保范围均以黔盛达公司与贷款人所签订的《保证合同》为准；担保期间：本合同约定担保期限为贰年，具体担保的起止日期以黔盛达公司与贷款人签订的《保证合同》约定为准。2013年5月10日,黔盛达公司与忠庄信用社签订《保证合同》，约定黔盛达公司对葛乐萍的500000元贷款承担连带清偿责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。因此，黔盛达公司为葛乐萍的贷款的担保期间应当至2017年5月9日，其担保费用应该计算4年时间，原审按照2年计算担保费没有法律依据。黔盛达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，虽然葛乐萍与黔盛达公司签订的《委托担保合同》约定黔盛达公司对涉案500000元贷款担保担保期限为贰年,但同时约定具体的起止日期以黔盛达公司与贷款人忠庄信用社签订的《保证合同》约定为准。而黔盛达公司与贷款人忠庄信用社签订《保证合同》，约定黔盛达公司对葛乐萍的500000元贷款承担保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。考虑到权利义务对等原则,本案以黔盛达公司为葛乐萍的贷款担保期间4年来计算担保费更为妥当。综上，黔盛达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案。审判长  刘荟宇审判员  张 宇审判员  周 朴二〇二〇年五月二十九日书记员  刘岷瓒
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3457号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于之福，男，1951年8月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于传蛟，男，1970年2月11日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苑广代，男，1951年5月7日出生，汉族，住山东省阳谷县。 一审被告：山东省阳谷县景阳岗肉类开发总公司，住所地山东省阳谷县侨润办事处燕山北路2号东侧。 法定代表人：于之福，总经理。 再审申请人于之福、于传蛟因与被申请人苑广代及一审被告山东省阳谷县景阳岗肉类开发总公司（以下简称景阳岗公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于之福、于传蛟申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案系景阳岗公司向苑广代借款，加盖个人印章是履职行为，原审法院认定于之福、于传蛟因公司经营需要向苑广代借款45万元错误。二、原判决适用法律错误。于之福、于传蛟没有以个人名义与苑广代签订借款合同，原审认定本案属于个人借款适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 苑广代提交意见称，原审认定事实清楚、法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法，请求依法驳回于之福、于传蛟的再审申请。 本院经审查认为，于之福是景阳岗公司的法定代表人，于传蛟是该公司分管财务的副经理，苑广代将涉案借款交付给于传蛟，于之福、于传蛟为苑广代出具盖有其个人印章及景阳岗公司公章的借款凭据，涉案借款利息由景阳岗公司支付。于之福、于传蛟未对在借据上加盖其个人印章的行为作出合理解释。原审法院据此认定于之福、于传蛟因公司经营需要借款的事实，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。原审法院根据该规定判决于之福、于传蛟与景阳岗公司共同承担偿还涉案借款本息的责任，适用法律正确。 综上，于之福、于传蛟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于之福、于传蛟的再审申请。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  苏 瑁 审 判 员  蔚 波 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  付 辉 书 记 员  杨开妍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张楠，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：孙勤仓，河南大统律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省社旗中小企业信用担保有限公司，住所地河南省社旗县建设路南段。法定代表人：李海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉常，河南南都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范文军，男，1951年10月22日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：冯书娟，女，1964年10月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。系范文军之妻。再审申请人张楠因与被申请人河南省社旗中小企业信用担保有限公司（以下简称社旗信用担保公司）、范文军保证合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终4623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。张楠申请再审称：一、常敏将部分债权转让给张楠以后，常敏、张楠通过中国邮政特快专递向债务人夏改华和担保人送达了债权转让通知书。因夏改华在监狱服刑，张楠、常敏分别向夏改华户籍所在地、夏改华服刑所在监狱邮寄，同时向夏改华服刑所在监狱的负责人邮寄了委托转交债权转让通知的函，已经穷尽了所有通知手段。张楠提交第一组新证据中国邮政特快专递投递信息记录，能够证明常敏已经将债权转让通知了夏改华。二、常敏已经将借据原件交给张楠，张楠在第一次一审中将借据原件提交给法院，在第二次一审中只能提交借据的复印件。《最高额保证合同》原件也并非在常敏处，而是由常敏债权的另外一个受让人侯朝阳持有，双方在债权转让协议中对合同原件的保管也专门作出说明，这种做法并无不妥。上述事实有张楠在再审审查期间提交的借据及《最高额保证合同》复印件可以证明。三、常敏向夏改华、社旗信用担保公司发出债权转让通知，还在一审中明确该债权及夏改华刑事案件退赔权利一同转让，目的在于避免重复受偿。四、二审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，当债权人在保证期间内主张债权时，从该权利主张到达保证人之日起实现保证期间向诉讼时效的转化。二审法院混淆了保证期间与诉讼时效的关系，人为扩大了法律适用的外延，限制了债权转让中保证人的责任范围。同时，法律也从未规定超出保证期间的债权不能转让。五、案件审理程序违法。本案第一次审理期间，一审法院裁定驳回张楠的起诉，二审法院（2019）豫13民终1079号民事裁定指令一审法院审理。一审法院两次审理都是同一名审判员独任审判，违反法定程序。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，程序违法，请求对本案进行再审。社旗信用担保公司提交意见称：一、案涉债权转让发生在2018年9月15日，而《最高额保证合同》约定的保证期间届满时间是在2017年4月12日，该债权转让已经超过了社旗信用担保公司的保证期间，社旗信用担保公司不应当承担保证责任。二、夏改华集资诈骗罪已被人民法院判决承担刑事责任，案涉借款合同无效，保证合同也无效。三、张楠、常敏均为职业放贷人，吸收公众存款，高息放贷，常敏在2018年9月15日将债权转让给张楠，但张楠在2019年才起诉主张权利。四、对张楠提交的两组证据真实性无异议，但关联性有异议。其中，第一组证据显示快件为代收，无法证明快递里的内容；第二组证据也不能证明张楠持有的原件在一审中出示了。五、一审审理不存在违反法定程序之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张楠的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。范文军提交意见称：一、范文军是社旗信用担保公司总经理，该公司实行在董事会领导下的总经理负责制。社旗信用担保公司签发授权书给范文军明确载明了公司对外的合作协议、担保贷款文书及其他相关文件由总经理范文军签字方为有效，故范文军与常敏在《最高额办证合同》上签字是职务行为，个人不应当承担保证责任。二、张楠提交的新证据不足以证明其已经通知了范文军。2015年12月，范文军就离开社旗信用担保公司，不可能收到张楠所发的邮政特快专递。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条的规定，本案债权转让的时间是2018年9月15日，已经超过了保证期间，保证人不承担责任。三、根据张楠的陈述及提交的证据，能够充分证明这100万元是2014年分为数次提供给常敏的，常敏又把另外200万元提供给夏改华，由夏改华放贷谋取高利。四、常敏与夏改华的借款合同，违反了《中华人民共和国商业银行法》的规定，属于无效合同。主合同无效，保证合同也无效。二审法院认为合同有效是不妥当的。综上，张楠的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故，债权转让中对债务人的通知仅是债务人向新债权人履行合同义务的前提条件，而不是债权转让成立及生效的要件。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，债权人转让主合同债权，并未要求通知保证人。原审判决以张楠、常敏在转让债权以后未通知债务人、保证人为由认定债权转让不能成立缺乏法律依据。第三，本院再审审查期间，张楠提交了编号为1079345690821、1079345686821的中国邮政特快专递邮件跟踪信息查询记录。经与原审卷宗中张楠提交的中国邮政特快专递邮寄底联核对，该信息查询的邮件编号与其原审中提交的邮件底联编号一致。该证据对于认定张楠、常敏在转让债权以后是否通知夏改华这一事实有关，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。二、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应当在合同约定或者法定的期间内要求连带责任保证人承担保证责任，债权人未在此保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，债权人在合同约定或者法定的期间内要求连带责任保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。原审业已查明，案涉债权系常敏对夏改华所享有的债权，社旗信用担保公司为该债权提供连带责任保证，根据《最高额保证合同》的约定，社旗信用担保公司对该债权的保证期间为2015年4月12日至2017年4月12日。2017年3月17日，常敏以诉讼方式要求社旗信用担保公司、范文军承担保证责任。根据上述法律规定，常敏已在保证期间内要求社旗信用担保公司承担保证责任，如社旗信用担保公司未按照约定履行保证合同义务，常敏在保证合同诉讼时效期间内仍可以请求社旗信用担保公司承担保证责任。常敏在案涉保证合同诉讼时效期间内将主债权转让给张楠，张楠亦一并取得与该债权有关的从权利。原审法院仅以常敏向张楠转让债权的时间超过合同约定的保证期间为由，而未考虑债权转让时，社旗信用担保公司对常敏的保证责任是否已经消灭就认定社旗信用担保公司不承担保证责任缺乏法律依据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。综上，张楠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第一项、第六项的规定，依法应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省南阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇二〇年五月二十九日书记员  李晶玉
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终440号 上诉人（原审原告）李春,女,1982年1月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 上诉人李春因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初912号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，李春系黄德蓉之女。2013年11月1日，李春所在户即黄德蓉户与成都市金牛区人民政府天回街道办事处拆迁办公室（以下简称天回街道拆迁办）签订了《成都市金牛区拆迁农户过渡协议》（以下简称过渡协议），确认黄德蓉户安置人口数4人（黄德蓉、李春、叶平华、叶俊池）。黄德蓉后按依据过渡协议领取了拆迁补偿费用，也交出了房产证。2015年1月29日，李春向天回街道拆迁办借出房产证。2019年1月30日，成都市金牛区天回街道杜家碾社区3、4、5、10组群众（以下简称杜家碾社区群众）出具《关于杜家碾社区3、4、5、10组群众自愿拆迁、整体交地的申请》（以下简称自愿交地申请），称“杜家碾社区3、4、5、10组整组、整体拆迁工作于2018年7月启动签协议至今，只有10组李春一户因未满足她的诉求（该户已过渡），还未拆除、交地，导致3、4、5、10组居民不能享受整组、整体交地奖励。现四个小组居民强烈要求：不能因为李春的无理诉求，导致其他所有人不能享受奖励款！3、4、5、10组所有老百姓强烈要求将李春房屋强行腾退，将土地完整交给政府，早日领到奖励款。诉求如下：1.于2019年2月底前，群众自发组织将李春房屋拆除并交地；2.整组、整体交地奖生效时间延至2019年3月底。”同时，杜家碾社区群众还出具《关于拆除杜家碾社区十组李春房子的情况》（以下简称拆房情况说明），说明李春房屋系村民自发组织拆除。自愿交地申请、拆房情况说明均有全体居民的签名、捺印。 一审法院认为，根据查明的事实以及李春提交的证据，不能证明成都市政府实施了强制拆除李春所在户--即黄德蓉户的房屋的行为，故李春提起的要求确认成都市政府强制拆除行为违法的诉讼，并无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回李春的起诉。 李春上诉称：（一）黄德蓉与李春是母女关系，但在村组内有各自的住房。黄德蓉与天回街道拆迁办在2013年11月1日签订的过渡协议，并不涉及李春房屋的补偿事宜。根据李春通过申请政府信息公开途径得知的信息，李春的房屋在2017年10月17日才被纳入征收范围。2018年6月8日，成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处张贴的《成都国际足球中心项目调查数据公示公告》《“成都国际足球中心”项目杜家碾社区十组征地拆迁农户调查公示表》，均有李春房屋的基本情况,足以证明李春的房屋与黄德蓉无关。（二）成都市政府是本案集体土地的征收主体，也是强制拆除行为的受益人，虽然杜家碾社区群众书面陈述认领强制拆除行为，但没有任何一位杜家碾社区群众出庭接受质证，因此，从推进建立责任政府、诚信政府等法律理念和一般生活逻辑出发，应当确定由成都市政府承担强制拆除行为的法律后果。（三）一审法院认定李春的本案起诉不符合起诉条件，并裁定驳回，事实不清，适用法律不当。李春上诉请求：撤销(2019)川01行初912号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。 经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”有具体的诉讼请求和事实根据，是提起诉讼的必要条件，并且公民、法人或者其他组织有提交证据证明其起诉符合法律规定必要条件的责任。本案中，李春的诉讼请求是确认成都市政府强制拆除其房屋的行政行为违法，故李春有责任提交证据证明成都市政府客观上实施了强制拆除其房屋的行政行为。根据李春起诉时提交的证据，不能证明成都市政府实施有强制拆除李春房屋的行为，况且杜家碾社区群众书面确认李春的房屋是由群众自发拆除的，因此，一审法院关于李春的本案起诉不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回其起诉，适用法律正确。 李春上诉时提出因成都市政府是本案集体土地的征收主体，应确定由其强制拆除行为法律后果的上诉理由。对此，本院认为，谁作出行为，谁承担后果，是承担法律责任的一般原则。在集体土地行政征收活动中，只有在拆除行为主体不明，没有任何单位或个人承担责任的情形下，人民法院才可以运用推定规则，推定由作为征地主体的地方人民政府或其土地行政主管部门实施了相关强制行为，并确定由其承担相应的法律责任，但本案中不存在拆除主体不明，需要适用推定规则认定事实的情形。李春完全可以通过提起民事诉讼、或其他法律途径，追究实际拆除其房屋的行为人的法律责任，以维护自身的合法权益。 综上，一审法院对李春的起诉裁定予以驳回，并无不当。李春的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨 晴
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2470号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨思霞，女，1968年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，住安徽省金寨县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘振，男，1993年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，住安徽省金寨县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽金寨农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省金寨县新城区红军大道与燕子河路交叉口。 法定代表人：张浩，该公司董事长。 再审申请人杨思霞、刘振因与被申请人安徽金寨农村商业银行股份有限公司（以下简称金寨农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民终1693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨思霞、刘振申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十一项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、案涉两份借款合同系虚拟或伪造，担保合同中杨思霞的签名并非本人所签，因此金寨农商行的诉讼请求缺乏证据，依法不应支持。二、金寨农商行提供作为本案抵押贷款担保的房地产他项权证，已于2015年1月6日到期。即使该笔借款真实存在，金寨农商行于2019年2月22日提起诉讼，已超过诉讼时效期间。三、一、二审判决认定事实的主要证据均是伪造。二审法院没有调取到2009年的借款合同，而是调取了刘大清于2008年12月28日与鲜花岭信用社签订的一份40万元借款合同、一份抵押合同及抵押审批表。用于办理抵押还是刘大清第一代身份证，结婚登记证明是由鲜花岭街道出具。一、二审庭审中，金寨农商行均承认担保合同上杨思霞的签名不是其本人所签。 本院经审查认为，杨思霞、刘振申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十一项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 本案审查的重点是案涉两份借款合同是否系伪造，刘大清与鲜花岭信用社是否存在借款合同关系。经查，本案所涉两份借款合同为：2009年1月2日，刘大清与鲜花岭信用社签订的借款合同；2012年1月6日，刘大清与鲜花岭信用社签订的编号为5599642012130147的《个人借款合同》及同日双方签订的《抵押合同》各一份。2012年1月17日，鲜花岭信用社将借款本金38.5万元汇入刘大清尾号为0016（家庭涉农）账户，用于归还2009年1月2日借款合同项下的借款。2012年1月6日借款合同及抵押合同、借款凭证上均有刘大清的签名及指印。二审期间，二审法院向金寨县不动产登记中心调取了刘大清办理房产抵押的相关材料，虽然调取的借款合同签订时间及借款金额与案涉2009年1月2日借款合同不一致，但能够反映刘大清与鲜花岭信用社在2008年底至2009年初间存在签订借款合同事实。另外，杨思霞在刘大清亡故后，分别于、、、2017年、2018年7月1日向鲜花岭信用社还款2000元、5000元、2000元、2000元、1669.08元，且于，杨思霞向金寨农商行申请要求对案涉借款利息予以减免。综合上述事实，原判决认定刘大清与鲜花岭信用社存在借款合同关系及尚欠借款事实并无不当。杨思霞、刘振主张案涉两份借款合同系伪造，一、二审中均未提供证据证明，也与其归还借款及申请减免利息的事实存在矛盾，故原审法院对其主张不予采纳亦无不当。另外，根据查明的事实，杨思霞最后一次偿还借款的时间为2018年7月1日，金寨农商行于2019年2月提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。杨思霞、刘振申请再审事由均不能成立。 综上，杨思霞、刘振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨思霞、刘振的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1001号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁永宁，男，1957年1月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰兴市人民政府。住所地：江苏省泰兴市国庆东路118号。 法定代表人：刘志明，该市人民政府市长。 再审申请人鲁永宁因诉被申请人江苏省泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）职工养老保险行为违法一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终968号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人鲁永宁以一、二审裁定认定申请人缴纳职工养老保险诉讼纠纷已得到解决是错误的，认定超过起诉期限是错误的，因迟缴少缴职工养老保险行为发生于2004年至2013年，在此期间申请人一直在与被申请人交涉，且被申请人多次书面承诺不会影响申请人权益，直至申请人2017年办理退休手续时被申请人才拒绝承担义务，故应从2017年起算起诉期限，一、二审裁定认定被申请人批准企业欠缴职工养老保险是针对改制企业作出的政策性决定，不属于行政诉讼受案范围是错误的，因该企业并未改制，且不能因此逃避为职工缴纳社保之责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，重新审理本案。 本院认为,本案的争议焦点为再审申请人鲁永宁的起诉是否超过法定起诉期限。根据申请人起诉时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”申请人起诉时诉讼请求表述为：“要求确认泰兴市政府纵容、支持羽翎公司缓缴、少缴、不缴职工养老保险的行为违法，并赔偿造成申请人退休工资标准受到影响的损失。”一审庭审中申请人进一步明确，其诉的是泰兴市政府批准羽翎公司少缴、不缴职工养老保险的行为。根据一、二审法院查明的事实，申请人在2010年泰兴市政府就涉案企业缴纳职工社会保险问题作出答复时，应已知晓泰兴市政府作出的批准涉案企业缓缴职工社会保险费用行为，而其于2017年9月针对该行为提起本案之诉，已超过法定起诉期限。因此，一审裁定驳回鲁永宁的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，鲁永宁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人鲁永宁的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈盛爱，男，1972年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟塘，广东嘉进律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇谭村工业区。法定代表人：程炘宝，总经理。委托诉讼代理人：田永军，广东广和（顺德）律师事务所律师。再审申请人陈盛爱因与被申请人佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司（以下称日昌公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈盛爱申请再审称：日昌公司应向陈盛爱支付经济补偿金225000元，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。日昌公司提交书面意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈盛爱的再审申请缺乏依据，请求驳回陈盛爱的再审申请。本院经审查认为，根据陈盛爱申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于日昌公司应否向陈盛爱支付经济补偿金225000元。双方对日昌公司应向陈盛爱支付经济补偿金没有异议，但对经济补偿金的计算年限存在争议。陈盛爱主张其于2000年12月14日入职，一直工作至2018年6月21日，日昌公司则主张陈盛爱在2017年2月自行离职，且在2017年8月重新入职，最后工作日期为2018年6月21日。陈盛爱主张自2017年2月15日至2017年6月29日因身体原因休假，但未能提交有效充分的证据证明其已向日昌公司履行了请假手续并获得日昌公司的批准，陈盛爱依法应承担举证不能的不利后果，结合陈盛爱的社保缴费记录和录音材料等，一、二审法院认定陈盛爱与日昌公司自2000年12月14日至2017年2月14日及2017年6月30日至2018年6月21日期间存在劳动关系正确，并无不当。因陈盛爱2017年2月自行离职，后重新入职日昌公司，故日昌公司应向陈盛爱支付解除劳动关系经济补偿金为12500元（12500元×1个月），一、二审法院处理正确，合理合法。综上，陈盛爱申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈盛爱的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年五月二十九日书记员  赵先颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1189号上诉人（一审被告）：深圳市南山区诚品汇灯饰厂。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道南油后海工业区15栋3楼。经营者：黄崇淮。被上诉人（一审原告）：王征宇，男，1969年4月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郭林，上海段和段（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市南山区诚品汇灯饰厂（以下简称诚品汇灯饰厂）因与被上诉人王征宇侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院查明：本案一审诉讼期间，一审法院采用法院专递方式向诚品汇灯饰厂在工商行政管理部门登记注册的住所地“深圳市南山区粤海街道南油后海工业区15栋3楼”，邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票、证据交换通知书等诉讼材料，该邮件被退回，退回原因备注为“用户要求指定日配送”“原址查无此人”。一审法院向“中山市古镇海洲东岸北路368号电商城D栋5楼”邮寄上述诉讼材料，亦被退回，退回原因备注为“拒收”。后一审法院在网上诉讼服务平台向诚品汇灯饰厂公告送达上述诉讼材料。一审法院开庭时，诚品汇灯饰厂未到庭。一审法院作出一审判决后，采用法院专递方式向上述诚品汇灯饰厂的住所地邮寄送达一审民事判决书，该邮件被退回，退回原因备注为“用户要求指定日配送”“电话无人接听或关机”“上门未查找到此公司，电联无果”。一审法院于2019年12月16日在网上诉讼服务平台向诚品汇灯饰厂公告送达一审民事判决书。在公告期间内，诚品汇灯饰厂于2020年1月8日向一审法院邮寄上诉状，但邮寄单上未载明寄件人信息。一审法院经联系快递公司查找到寄件人黄崇淮和联系电话，经联系，寄件人提供了新地址“中山市古镇镇海洲电商城B栋515”。一审法院按照该地址，采用法院专递方式向诚品汇灯饰厂邮寄送达《预交上诉费通知书》，该邮件未签收被退回。诚品汇灯饰厂提交的上诉状中确认其住所地仍为“深圳市南山区粤海街道南油后海工业区15栋3楼”。2020年4月27日，一审法院按照诚品汇灯饰厂在上诉状中确认的住所地，再次采用法院专递方式向诚品汇灯饰厂邮寄送达《预交上诉费通知书》，该邮件未被签收，于2020年4月30日被退回。《预交上诉费通知书》中告知诚品汇灯饰厂应于接收到该通知书之次日起七日内预交案件上诉费人民币2300元，逾期不交，依法按自动撤诉处理。本院至今未收到诚品汇灯饰厂交纳的二审案件受理费人民币2300元。本院经审查认为，本案一审法院在网上诉讼服务平台公告送达一审判决书期间，诚品汇灯饰厂向一审法院邮寄上诉状，但又拒不提供送达地址，明显具有妨碍和延迟诉讼的嫌疑。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，一审法院按照诚品汇灯饰厂提交的上诉状中载明的住所地，采用法院专递方式向其邮寄送达《预交上诉费通知书》，文书被退回之日视为送达之日。诚品汇灯饰厂未在《预交上诉费通知书》指定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市南山区诚品汇灯饰厂自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年五月二十九日书记员  郑奕芬
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1053号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新密市金海洋房地产开发有限公司，住所地河南省新密市城区西大街226号院1号楼。法定代表人：郭华伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡天宏，河南长胜源律师事务所律师（实习律师胡颖丽协助）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晓燕，女，1982年2月12日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕福卿，男，1961年12月26日出生，汉族，住河南省新密市。一审被告：郑州金海洋物业管理有限公司，住所地河南省新密市城区西大街226号院。法定代表人：郭华伟，该公司总经理。再审申请人新密市金海洋房地产开发有限公司（以下简称金海洋房地产公司）因与被申请人张晓燕、吕福卿及一审被告郑州金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）相邻关系纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。金海洋房地产公司申请再审称，本案一审、二审判决认定法律关系和适用法律错误，应依法撤销原审判决。金海洋房地产公司与张晓燕、吕福卿不是相邻关系，不可能与其发生相邻权纠纷。金海洋房地产公司与张晓燕、吕福卿之间是房屋买卖合同关系，且张晓燕请求金海洋房地产公司承担的是连带责任，本案原审按照相邻关系认定金海洋房地产公司承担侵权责任，违背当事人权利处分原则。本案一审认定事实错误，以法院自行组织的现场勘查结论作为裁判依据，认定金海洋房地产公司交付的住宅房屋内部墙壁有裂缝，从而认定开发企业所做屋面防水不到位存在事实认定错误。在没有房屋质量缺陷鉴定结论的情况下，本案一审认定墙壁裂缝造成漏水，与司法鉴定意见不符。法庭人员自行勘查现场，没有制作书面的勘查笔录，金海洋房地产公司人员没有参与，也无见证人签名，违背中立原则，程序不合法。本案二审根据常理，认为二次防水会使防水效果更好，不会破坏之前所做防水，属于认定事实错误。二次防水不必然是对防水工程的补强，如施工不当，也会影响防水效果。且吕福卿自认已经做了防水工程，经过了闭水试验。本案二审认为现有证据不能证明吕福卿在装修过程中破坏了原防水层而导致渗漏，认定金海洋房地产公司承担房屋漏水的全部损失，属于举证责任分配错误。本案一审、二审判决的判项没有强制执行力，金海洋房地产公司无法履行判决义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，张晓燕购买了金海洋房地产公司开发的新密市荣域福湾17号楼2单元701室房屋（该房屋2014年12月10日竣工），吕福卿所购买房屋位于张晓燕所购房屋正上方。金海洋房地产公司在开发建设房屋时，对吕福卿所购涉案801室房屋主卧卫生间做了一次防水，后吕福卿在装修房屋之前做了第二次防水。张晓燕所购房屋小房间、客厅顶棚出现漏水状况，张晓燕多次找吕福卿及金海洋物业公司、金海洋房地产公司协商未果，起诉至法院。本案是相邻关系纠纷，主要争议的问题是侵权责任和赔偿问题，因此，金海洋房地产公司称本案原审认定法律关系错误的理由不能成立。张晓燕在起诉时对金海洋房地产公司提出承担连带责任的诉讼请求，因此，金海洋房地产公司称本案原审按照相邻关系判决金海洋房地产公司承担侵权责任，违背当事人权利处分原则，与本案事实不符，该理由不能成立。经当事人申请，一审法院委托有鉴定资质的鉴定单位对漏水原因、漏水修复费用及漏水造成的损失进行了鉴定，鉴定意见为涉案701房屋小房间、客厅顶棚漏水与801房屋主卧卫生间防水不到位存在因果关系。本案一审法院虽然进行了现场勘察，但主要是结合鉴定意见认定案件事实和责任，且本案二审已经对金海洋房地产公司承担责任的理由进行了说理，由于案涉801房屋卫生间防水尚在国家规定的最低保修期限内，金海洋房地产公司亦未提供充分的证据证明801业主吕福卿在装修过程中破坏了原防水层而导致渗漏，故本案一审、二审判决判令金海洋房地产公司对漏水房屋进行维修并支付漏水修复费用和鉴定费用等并无不当。综上，金海洋房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回新密市金海洋房地产开发有限公司的再审申请。审判长  朱正宏审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年五月二十九日书记员  臧一帆
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申1101号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：户善文，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：廖勇勤，广西宏民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西利升石业有限公司，住所地：广西贺州市平桂区西湾街道石梯村。 法定代表人：刘松筠，该公司董事长。 再审申请人户善文因与被申请人广西利升石业有限公司(以下简称利升石业公司)劳动争议一案，不服贺州市中级人民法院（2019)桂11民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 户善文申请再审称，请求撤销一、二审民事判决，改判被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资441000元、支付预通知金49000元、支付经济补偿金49000元。事实和理由：1.再审申请人有权获得未签订书面劳动合同的双倍工资。2.二审判决关于再审申请人被辞退原因事实认定错误。被申请人违法解除双方劳动关系，再审申请人依法应获得预通知金和经济赔偿金。请求再审本案。 本院经审查认为，本案中户善文身为利升石业公司的副总经理，属于公司的高级管理人员，其在进入利升石业公司之前，也曾任其他公司高级管理人员。且其所修学的专业为现代企业管理，理应知晓企业的最基本的规章制度及劳动记录，熟知入职应当签订劳动合同的规定。户善文进入利升石业公司工作期间，签署审核了利升石业公司有关的程序文件，其中包含有人力资源管理程序文件，该文件3.6.1录用与入职中明确规定“经招聘与筛选后，确定被录用的员工需在规定时间内到人力资源部报到并填写《入职申请表》、签订《劳动合同》等相关入职手续。”因此，户善文对利升石业公司关于入职公司后需要在规定时间内到人力资源部报到并签订《劳动合同》是熟知。且该文件系经过户善文签字审核的，户善文作为利升石业公司的副总经理，理应带头履行公司的规定，主动配合及督促公司人力资源部与其签订《劳动合同》。户善文在利升石业公司工作期间，公司人力资源部主任在拟为户善文办理居住证期间，也曾问户善文其劳动合同在哪事宜，但户善文未如实告之未签订劳动合同的事宜。因此，造成户善文未与利升石业公司签订书面劳动合同，其自身存在失职与过错。户善文提出要求支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉请，违背了相应职业道德及诚实信用原则，一、二审法院不予支持正确。关于户善文提出要求支付预通知金及经济补偿金的诉请是否成立的问题。利升石业公司一审提交的证据材料反映，利升石业公司是以户善文工作期间，不能按照公司要求开展工作，连续十日无正当理由不到公司上班，严重违反劳动纪律及该公司规章制度为由，解除与户善文之间的劳动关系的。利升石业公司该解除行为并不属于《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》规定需要提前三十日通知劳动者或额外支付一个月工资及需要支付经济补偿金的情形，因此对于户善文该项请求，应不予支持。至于户善文提出其2018年11月1日后不再到公司上班，系因公司的法定代表人于2018年11月1日口头将其辞退的意见所致，但户善文未能提供相应证据予以证实，二审法院不予采纳正确。 综上，户善文的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回户善文的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  肖祥廷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申513号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省永业实业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区长椿路11号13号楼2单元10层92号。法定代表人：张韶博，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万**，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南汇丰管业有限公司，住所地安阳县许家沟乡安林路黄口段。法定代表人：许福有，该公司董事长。再审申请人河南省永业实业有限公司（以下简称永业公司）因与被申请人河南汇丰管业有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终3090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永业公司申请再审称，1、一、二审法院认定事实错误。案涉买卖合同标的物的技术参数由汇丰公司提供,汇丰公司应当对该技术参数负责,而非永业公司。双方之间的采购合同,最大的问题在于汇丰公司要求采购的是低温脱销设备,而要满足汇丰公司的生产要求必须是中温甚至是高温脱销设备，几者之间设备价值、生产线、基装配套均不同。采购合同签订后,永业公司在采购催化剂时得知合同约定的低温脱销设备不足以满足汇丰公司的生产要求,便第一时间联系汇丰公司,要求协商变更原有规划设计及对工期等进行调整,但汇丰公司的回复却是规划设计永业公司可以随便改,工期可以推迟,但费用不会增加。永业公司要继续履行采购合同几乎无利润不说,还得修改原有的生产线规划设计、定制采购合同外的设备及调整基装配套设计图等等,这些客观情况必然导致不能如期完工。在此种情况下,将逾期完工的责任完全归责于永业公司,不合情、不合理、更不合法。2、一审法院适用法律错误。2018年8月17日永业公司的工程师与汇丰公司的项目负责人电话录音中,汇丰公司的项目负责人明确同意永业公司变更技术参数,但同时拒绝增加费用及变更基础土建安装。这种情况下,应认定双方协商一致对合同的履行进行了变更,此后双方根据合同履行情况商定最终交货时间为2018年12月5日,2018年12月10日调试完毕。2018年12月7日在合同履行过程中,汇丰公司拒绝支付其承诺的设备款,且对永业公司的员工进行非法拘禁、扣押其租赁的车辆,永业公司有权行使不安抗辩权,中止合同的履行且不承担违约责任。现一审、二审法院仅认定原买卖合同约定的交付时间,而不予认定双方之间因技术参数的调整而变更交付时间是错误的;在汇丰公司不但不予支付其承诺的设备款,且扣人扣车丧失商业信誉的情况下,永业公司有权行使不安抗辩权也未予以认定更是错误的。3、在一审庭审前,永业公司向法院递交书面反诉状,一审法院未受理是程序错误。综上，请求本案依法予以再审。本院经审查认为，2018年8月15日，汇丰公司和永业公司签订采购合同、技术协议各一份，主要约定：汇丰公司购买永业公司脱硝除尘器一套，价款8190000元，含设计、安装、调试及人员培训；交货期限为2018年10月1日前完工并达到协议规定数值的正常使用；违约责任为逾期每天按总价的0.5%承担责任。永业公司于2018年10月12日开始施工安装设备，12月初停止施工。汇丰公司于2019年1月3日向法院起诉要求永业公司继续履行合同、赔偿损失2457000元，永业公司在诉讼过程中要求解除案涉合同。永业公司并未按照合同约定的期限完工，其虽称双方协商变更了交货期限，但汇丰公司并不认可，其也并未提供充分证据予以证明，永业公司依法应当承担违约责任。本案系通过招投标签订的案涉合同，汇丰公司在招标时提出了脱硝设备技术说明和要求，由投标方提供技术方案，后永业公司中标，双方签订案涉合同，合同约定的系购买脱硝除尘器，并未限定为低温脱硝设备，且设计、安装、调试均由永业公司负责，永业公司称汇丰公司要求采购的是低温脱硝设备、应当对技术参数负责等理由，依据不足，不予支持。永业公司在本案一审庭审前提出反诉，请求解除案涉合同、判令汇丰公司接收散热器支付剩余设备款221.481万元、退还投标保证金10万元、返还非法扣押的车辆并赔偿损失等,其部分反诉请求与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由缺乏关联，一审法院未受理，并无不当，永业公司可另行主张。综上，永业公司申请再审的事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省永业实业有限公司的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年五月二十九日书记员  翟小芳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2286号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨春花，女，1972年5月4日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国科学院上海生命科学研究院，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李林，中国科学院上海生命科学研究院院长。再审申请人杨春花因与被申请人中国科学院上海生命科学研究院(以下简称上海生科院)人事争议一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终2525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨春花申请再审称，原审法院作出判决的主要依据即双方前案签订的调解协议和法院出具的调解书不能约束本案。前案法院和上海生科院在调解时有误导嫌疑，自己调解时未聘请律师，不是法律专业人士，不清楚相关法律规定，调解协议的内容违背其真实意愿，其事实上对协议所有内容均不认可。本案应当适用宪法、侵权责任法等，上海生科院应就其恶意终止双方聘用合同、剥夺其生存权承担赔偿责任。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求撤销原审生效判决，再审本案。本院经审查认为，杨春花和上海生科院曾经多次发生诉讼。2016年9月2日，双方在上海市第一中级人民法院二审期间达成调解协议，笔录载明，上海生科院愿在2016年9月11日前一次性补助杨春花150,000元，双方不再向对方主张任何其他权利，也不向对方负有任何其他支付义务，双方再无其他任何争议。杨春花表示同意该方案，双方聘用关系存续期间的所有纠纷就此全部了结，除该150,000元外，双方不再向对方主张任何其他权利，也不向对方负有任何其他支付义务，双方再无其他任何争议。双方另行签订协议书，载明上海生科院于2016年9月11日前一次性支付杨春花150,000元经济补助款，杨春花承诺今后不以任何方式向上海生科院主张任何权利或提出任何诉求等。上海市第一中级人民法院于2016年9月6日出具(2016)沪01民终7005号民事调解书，协议主文为：1.中国科学院上海生命科学研究院于2016年9月11日前一次性补助杨春花150,000元；2.一审案件受理费减半计5元，免予收取；二审案件受理费减半收取计5元，由杨春花负担；3.双方再无其他任何争议。2018年7月24日，杨春花再次向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海生科院：1.支付自2015年11月1日至仲裁申请日的全部工资(包括各项津贴、绩效、奖励、福利)600,000元；2.补缴自2015年6月28日至该次仲裁申请日的各项社会保险费及职业年金费用(大约6,000元/月)；如果不能补缴，则赔偿由此给其造成的一切损失。2018年7月27日，该仲裁委员会出具通知，决定不予受理。杨春花不服该通知，向原一审法院提起本案诉讼。原一、二审法院均认为，生效调解书已确认双方再无其他任何争议，在此情况下，杨春花再向上海生科院主张赔偿，缺乏依据。对于原一、二审法院的判决理由，本院完全认同。杨春花作为具备完全行为能力的民事主体，无论是否聘请律师，对(2016)沪01民终7005号民事调解书的内容应当是具备认知和理解能力的，同时也应对自己的行为、尤其是在法院签署法律文件的行为负起完全的责任。(2016)沪01民终7005号民事调解书系根据双方确认的陈述内容制作，对双方今后权利义务关系已经作出明确表述。杨春花无视法院生效法律文书的效力和严肃性，再次提起诉讼，无法得到支持。杨春花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨春花的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年五月二十九日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1027号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚祥翔，男，1978年5月23日出生，侗族，现住贵州省剑河县。委托代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：剑河县宏兴物业管理有限责任公司，住所地：贵州省剑河县。法定代表人：陈明，执行董事长。申请人龚祥翔因与被申请人剑河县宏兴物业管理有限责任公司（以下简称“宏兴物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终2953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，本案现已审查终结。龚祥翔再审称，原审法院适用法律错误。原审判决认定申请人应当支付物业管理费属于适用法律错误，根据被申请人原审提交的证据内容，《前期物业管理委托合同》针对的是清江**府，而不是本案所指的未来城小区；再审申请人与剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司（以下简称清水江畔房开公司）签订商品房买卖合同在前，被申请人与清水江畔房开公司签订《前期物业管理委托合同》在后，且备案在后，被申请人与清水江畔房开公司签订《前期物业管理委托合同》没有依法为再审申请人增设义务，不具有合法性，对再审申请人不惧约束力。根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《贵州省物业管理条例》第五十二条之规定，清水江畔放开公司与被申请人也没有签订依法签订《前期物业管理委托合同》，即再审申请人与清水江畔房开公司签订商品房买卖合同在前，被申请人与清水江畔房开公司签订《前期物业管理委托合同》在后，且备案在后，且该合同是没有依法为再审申请增设的义务，不具有合法性。原判决认定申请人应当支付被申请人物业服务管理费是根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法第五条、第六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定属于适用法律错误。二审法院没有认真审查纠正原判决适用法律错误，作出了维持原判的判决属于适用法律错误。被申请人答辩称，申请人的再审理由不成立，《前期物业管理委托合同》依法有效，申请人接受了被申请人的物业服务，故应该全额支付物业服务管理费，原审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人龚祥翔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕龚祥翔提出的申请事由进行了审查。经审查认为，本案争议的焦点是原判认定《前期物业管理委托合同》是否不合法，对涉案小区业主是否有约束力。根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”之规定与第二十六条“前期物业合同可以约定期限；但是，期限未满，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止”之规定及申请人与清水江畔房开公司签订的《商品房买卖合同》第九章前期物业管理的约定，且该商品房买卖合同约定，交房时间为2015年12月30日，清水江畔房开公司与被申请人签订的物业合同时间是2015年10月11日，该物业合同签订于申请人与清水江畔房开公司约定的交付时间之前，同时该合同约定了服务的时间是在业主委员会成立之前，同时约定了物业合同终止的情形。本案业主虽非前期物业服务合同的直接签订人，但在物业服务纠纷产生之时，涉案小区尚未成立业主委员会，故不存在新选聘的物业服务公司，也就不存在上述条例规定前期物业服务合同终止的情形，该物业合同对全体业主均具有法律约束力。宏兴物业公司为了避免物业服务的断档，影响业主对物业的正常使用，其继续为涉案小区提供物业服务，且该小区的业主之一龚祥翔确已享受了物业服务，故其应当按照法律规定及约定，履行自己相应的交纳物业服务费用义务，故申请人称涉案物业服务合同签订后于其与清水江畔公司的《商品房买卖合同》，应而对其无约束力的再审理由不能成立。至于申请人称涉案物业服务合同仅针对清江**府的再审理由与事实不符，经审查，备案的涉案物业服务合同系城西未来城项目的物业服务合同，该合同对未来城小区业主之一的申请人具有约束力，同时，再审申请人的理由不属于应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故本院对龚祥翔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，龚祥翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人龚祥翔的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 王 君二〇二〇年五月二十九日法官助理彭凤书记员王圣强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申321号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏杨鸥律师事务所。住所地：江苏省苏州市吴中区东吴南路。 负责人：杨鸥，该律所主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省苏州市人民政府。住所地：江苏省苏州市三香路。 法定代表人：李亚平，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人江苏杨鸥律师事务所（以下简称杨鸥律所）诉被申请人江苏省苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）政府信息公开及江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，江苏省苏州市中级人民法院于2017年6月23日作出（2016）苏05行初243号行政判决：驳回杨鸥律所的诉讼请求。杨鸥律所不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年5月22日作出（2018）苏行终458号行政判决：驳回上诉，维持原判。杨鸥律所仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨鸥律所请求本院依法撤销江苏省高级人民法院（2018）苏行终458号行政判决，发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：二审法院认定事实的主要证据不足。二审法院认为杨鸥律所申请的“位于苏州市吴中区××路××号致远大厦停车场的高压线塔的建设项目选址意见书及相关审批材料”不属于苏州市政府制作的信息，苏州市政府并非该信息的法定公开义务主体，故苏州市政府以其办公室名义作出答复，已经履行信息公开义务，属于认定事实的主要证据不足；二审法院认为杨鸥律所申请公开的“高压线塔对人体可能造成的影响”在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，但对此却未提供证据加以证明或进行充分合理的说明，属于认定事实的主要证据不足。 本院认为：本案争议焦点为苏州市政府是否具有向杨鸥律所公开其所申请公开的信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”根据一、二审查明的事实，再审申请人杨鸥律所向苏州市政府申请公开“位于苏州市吴中区××路××号致远大厦停车场的高压线塔的选址意见书及相关审批材料及高压线塔对人体可能造成的影响”。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条的规定：“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书，”故涉案高压线塔的选址意见书及相关审批材料不属于苏州市政府制作的信息，苏州市政府并非该信息的法定公开义务主体。其次，杨鸥律所向苏州市政府申请公开“高压线塔对人体可能造成的影响”，该信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，在性质上属于咨询，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。苏州市政府以其办公室名义作出［2016］153号《政府信息公开申请答复告知书》告知杨鸥律所“经查，苏州市政府本级没有制作和保存你所所申请的信息；关于‘高压线塔对人体可能造成的影响’，根据政府信息公开工作相关规定，该申请事项属于咨询性质，不属于政府信息公开范畴”，属已经履行了说明义务。杨鸥律所以苏州市政府不履行政府信息公开法定职责为由向江苏省政府申请行政复议，江苏省政府审查后作出［2016］苏行复第364号《驳回行政复议申请决定书》，驳回杨鸥律所的行政复议申请，并无不当；杨鸥律所针对原行政行为及行政复议决定提起的行政诉讼，一审判决驳回杨鸥律所的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，亦均无不当。 综上，杨鸥律所的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨鸥律所的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申803号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈剑英，女，1986年9月23日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：阙永，男，1987年3月15日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人陈剑英、阙永房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年6月26日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申560号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁怀琴，女，1965年1月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王蕊，女，1974年9月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 被申请人（一审被告）：邓海林，男，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 再审申请人鲁怀琴因与被申请人王蕊、邓海林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鲁怀琴申请再审称：二审判决认定基本事实错误，本案所涉债务应为邓海林、王蕊夫妻共同债务。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，本案借款发生在邓海林与王蕊夫妻关系存续期间，在无证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“债权人知晓夫妻财产约定各自所有”情形时，应当作为夫妻共同债务予以认定。其次，虽然债务发生时王蕊没有签字，但王蕊作为夫妻一方不仅在债务发生后知情，而且在催要时，对所欠债务也主动表示认可和提出因暂时困难愿意延缓还款的意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，王蕊的行为属于对夫妻共同债务的追认，应当认定为夫妻共同债务。二、本案有证据证明案涉债务系用于邓海林、王蕊夫妻共同经营，依法应认定本案所涉债务为夫妻共同债务。一审审理期间，鲁怀琴提供了邓海林、王蕊夫妻因另案纠纷形成的民事调解书，证明两人借款后共同经营船舶运输，能够佐证案涉债务实际用于夫妻共同生活和共同生产经营。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，关于王蕊应否对案涉债务承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日施行，本案应当适用该解释的规定进行处理。该解释第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据原审查明的事实，案涉债务虽发生在邓海林与王蕊夫妻关系存续期间，但王蕊并未在借条上签字，亦没有充分证据显示王蕊对案涉借款有追认的意思表示。案涉借款金额为60万元，借款的交付系鲁怀琴根据邓海林的指示转入案外人账户。鲁怀琴主张该款系用于邓海林、王蕊夫妻共同生活或共同经营使用，其应当承担相应的举证责任。对此，鲁怀琴一、二审期间并未提供充分证据加以证明。其在再审审查期间提交的闫兴江的证人证言不属于再审新证据；邓海林、王蕊因其他债权债务关系与他人达成的调解协议亦并不能推论出案涉借款属于夫妻共同债务。二审判决对王蕊关于案涉债务不是夫妻共同债务的主张予以支持，符合前述法律规定。 综上，鲁怀琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鲁怀琴的再审申请。 审判长 霍 楠 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年五月二十九日 法官助理卢慎 书记员洪贤铭
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申123号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：贺宏业，男，1967年4月16日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海数喆数据科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：甘犁，董事长。再审申请人贺宏业因与被申请人上海数喆数据科技有限公司(以下简称数喆公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终3233号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺宏业申请再审称，被申请人作为全国海洋经济调查项目的中标人，其调查员和调查指导员有明确的岗位职责，其备案调查证可以证明申请人与被申请人存在劳动关系。被申请人没有证据证明或举证申请人是系争单位的“非正式工作”或“非全日制工作”。至于单位考勤证据和公司管理制度，被申请人负有举证义务。被申请人在原审中提交的通过支付宝向案外人王慧婷、金世浩付款证据系伪证，申请人对此并不知情。本案的焦点是双方间是“兼职”或“计件制”。首先，申请人已经提供劳动行为，其次，申请人已经成为用人单位成员，第三，申请人已纳入被申请人的劳动管理体系，对外代表被申请人，在其指定区域从事独家中标的海洋经济普查项目，双方已经形成较为稳定的用人单位为申请人定期支付报酬关系。原审法院不能因为被申请人的管理缺失、松懈，甚至管理不当的后果由申请人承担。被申请人长期以非法占有为目的，克扣拖欠劳动者所得，规避劳动法，让“兼职”成为逃避劳动关系和法律责任的借口。综上，再审申请人贺宏业依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项的规定申请再审。申请再审期间贺宏业向本院提交2018年1月14日贺宏业、李仕强、谭亮、翟丽的录音整理书面文本，证明被申请人以非法占有为目的，经常更改计件工资标准，经常以手机管理软件APP更新为由清空申请人工作数据、记录，没有工作交接凭证，没有工资签字单等。本院经审查后认为，本案的争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。贺宏业称其是数喆公司直招的专职调查员，双方已经形成劳动关系。而数喆公司认为其是兼职从事被申请人中标项目的信息调查员工作，双方之间不具备劳动关系特征，仅是劳务关系。现有证据表明，贺宏业通过智联招聘网上发布的信息应聘入职，该招聘信息显示招募兼职调查员。应聘时贺宏业应明知数喆公司招聘工资岗位是为了海洋经济调查这一项目，且工作期限一个月至三个月时间，该招聘信息表明数喆公司没有与贺宏业建立长期的劳动关系的意思表示。贺宏业虽然提供了访员列表、访员和督导工资标准、录音资料、微信记录、数喆公司中标信息、经济普查违法案件通报等材料，但是根据这些材料依然无法证明其与数喆公司之间的关系符合劳动关系特有的人身依附、行政隶属等特征。故一、二审法院未予支持贺宏业的诉讼请求，本院认为并无不当。至于其在申请再审期间提交的录音整理书面文本，经本院审查认为与本案系争不具有关联性，故本院不予采纳。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贺宏业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贺宏业的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年五月二十九日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申433号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许开语，男，1986年2月11日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人许开语商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4126号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：魏国清，男，1980年8月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人魏国清因诉福建省人民政府（以下简称福建省政府）土地其他行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终652号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人魏国清以一、二审裁定认定事实错误，被诉《行政复议告知书》并未告知申请人正常救济途径，涉案《行政复议告知书》对申请人权利义务产生了实际影响等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回原审法院重新审理。 本院经审查认为,本案争议焦点是再审申请人魏国清所提出的行政复议事项是否属于行政复议的受理范围。魏国清针对闽政地〔2018〕510号《福建省人民政府关于福州市2018年度第四十批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》向福建省政府申请行政复议。因上述批复系行政系统内部作出的审批行为，并未直接对外发生法律效力，故不属于行政复议的受理范围。被申请人针对不属复议受理范围的事项作出被诉《行政复议告知书》告知申请人不予受理，并无不当，申请人针对该告知行为提起行政诉讼，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，裁判结果均无不当。 综上，再审申请人魏国清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人魏国清的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  钱 莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3980号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玲，女，汉族，1985年11月25日出生，住广东省兴宁市叶塘镇。委托诉讼代理人：陈敬雄，广东惠邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安江报，男，汉族，1989年7月10日出生，住河南省漯河市召陵区。再审申请人陈玲因与被申请人安江报买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民终21904号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈玲向本院申请再审请求：撤销一、二审裁定，改判支持其全部诉请。主要事实和理由：一、二审法院仅根据被申请人一方的辩解和证据做出裁定，申请人提交的证据足以认定陈玲为本案买卖关系中的卖方，理由如下：出库单虽然没有陈玲的信息，但根据常识，持有出库单本身就说明陈玲为该单据的合法所有人及合同关系的主体，作为工厂的所有权人，不是必须体现在出库单中；部分托运单有陈玲的信息和签名体现其参与双方买卖交易行为；对账单由陈玲制作，该对账单曾应被申请人要求在微信中发给其对账，陈玲作为工厂所有权人负责对账制表，合理合法；关于对账单中的“敬请贵司三日内确认回签”，实际上是陈玲使用了相关模板，法院不应忽略其他重要信息，而把细枝末节作为认定案件关键问题的依据。收付货款的主体最能体现合同关系的利害关系方，银行转账记录直接说明合同卖方为陈玲，买方为安江报；微信聊天记录公证书亦证明申请人为合格主体，被申请人在聊天记录中从未质疑过上诉人的身份，按照常理，如果认为是欠公司的钱，被申请人早已提出；通话记录中，被申请人从未质疑申请人主体问题，同时已明确同意给申请人方出具欠条。显然，微信聊天记录及通话记录关联性取决于1593660XXXX的号码是否为安江报所有，申请人认为，已有足够的证据证明该号码为被申请人的手机号码。本院认为，陈玲虽然主张其与安江报之间存在买卖合同关系，但其提交的出库单、对账单均未显示陈玲为买卖合同的一方当事人。本案现有证据指向的卖方为鑫科公司而非个人。陈玲虽持有出库单、在托运单上签名、制作对账单等，但不能证明其本人即为卖方，故一、二审裁定认为陈玲并非本案适格主体，裁定驳回陈玲的起诉并无不当。综上，陈玲提出本案应立案审理的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈玲的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年五月二十九日书记员 陈泽纯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申3398号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王文桂。 再审申请人王文桂因诉天津市蓟州区人民政府（以下简称蓟州区政府）、天津市蓟州区五百户镇人民政府（以下简称五百户镇政府）强制拆除一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终159号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王文桂申请再审称，五百户镇政府没有蓟州区政府的委托和明示，是没有权力强拆公民住宅的。蓟州区委、区政府建立蓟州区新城规划建设领导小组，蓟州区政府设有督察组负责监管。搬迁的直接责任人是蓟州区政府。一、二审裁定不予立案确有错误，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当有事实根据。所谓事实根据，就是起诉被诉行政行为不合法，要有初步的事实和证据材料予以支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，当事人起诉时，应当对被诉行政行为是否存在承担初步的证明责任。不能初步证明被诉行政行为存在的，起诉不符合法定条件。本案中，王文桂诉请依法确认蓟州区政府、五百户镇政府强拆其住宅房屋的行为违法，但是，从原审法院查明的情况看，其并未提供蓟州区政府强制拆除其房屋的证据材料，起诉缺乏事实根据。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款规定，中级人民法院管辖对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，五百户镇政府并非县级以上地方人民政府，王文桂针对五百户镇政府提起的诉讼不属于中级人民法院管辖。王文桂多列被告，人民法院应当先行释明，当事人拒绝按照释明内容修改起诉状的，人民法院可以裁定不予立案。故原裁定对王文桂的起诉不予立案并无不当。 综上，王文桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回王文桂的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇二〇年五月二十九日 书记员 万 腾
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申249号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，山西省原平市人，住山西省太原市小店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西海达消防工程有限公司太原分公司。法定代表人：侯某。再审申请人张某因与山西海达消防工程有限公司太原分公司委托合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2029号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张某的再审请求为：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2029号民事判决和山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初5174号民事判决；2.依法改判被申请人支付再审申请人垫付的菜、肉、油调味品款5029元，冷藏柜1000元，煤气罐一大一小400元，电饼档300元，洗车器300元，移动空调700元，煤气管子10米20元，垫子8块80元；支付换煤气用车80元，南屯买菜80元，公司搬家用车80元，联系档案货架工资100元，审验灭火器工资100元，以上合计8269元；3.判决被申请人归还再审申请人个人物品工作衣、插板、插板线、充电器；4.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定本案为委托合同纠纷错误。再审申请人与山西海达消防工程有限公司太原分公司之间因存在劳动存续期间无故辞退而引发的工资未结算，报销补贴款未支付纠纷。一审法院将案件定为委托合同纠纷案，认定错误。一审法院查明事实申请人张某于2017年5月至2018年5月在被申请人所属的山西海达消防工程有限公司太原分公司从事厨师工作，因为双方建立的劳动用工关系，再审申请人在从事厨师工作中垫付菜钱等符合常理，后因被申请人无故辞退，当时的工资及垫付报销费用全未结清，再审申请人就此提出了仲裁和诉讼。一审法院认定双方之间无委托关系，认定再审申请人张某承担不利后果，认定错误。再审申请人张某在一审、二审中提交的证据包括短信记录、办公室主任百瑞红发的微信记录、张恒渊发的微信记录和垫付凭证等，明确表示冰箱、煤气罐交给了被申请人，被申请人也安排再审申请人张某购买菜品，而购买菜品需要的费用全部由张某支付，而原审（一审、二审）法院却认为没有足够的证据证明垫付资金的事实存在，认定错误，再审申请人张某提供的证据完全证明冰箱、煤气罐全部由被申请人使用，购买菜品是由被申请人指示再审申请人完成，并且有之前的报销凭证佐证被申请人报销菜品的行为。被申请人应当举证证明来推翻再审申请人垫付的事实。（二）有新的证据，足以推翻原判决。原审判决生效后，被申请人与再审申请人通话时，录音记录中被申请人承认煤气罐和冷藏柜在被申请人处，并答应归还，但至今没还。（三）本案适用了我国《合同法》第396条规定，委托合同规定，明显认定错误。在证据使用规则中忽视了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，再审申请人张某在劳动用工关系中属于弱势地位，所有报销资料已经交给被申请人管理，根据被申请人的陈述，再审申请人并未负责菜品购买，被申请人应当提供购买记录等作为否定该事实存在的有效证据，而原审法院将举证责任全部一面倒的推给再审申请人，再审申请人认为法律适用错误，不应当适用最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。再审审查中，张某称山西海达消防工程有限公司太原分公司已经注销，并提供了山西海达消防工程有限公司的企业信用信息，但未提供山西海达消防工程有限公司太原分公司已经注销的证据。本院认为，本案系委托合同纠纷。争议焦点问题为张某的主张应否支持。张某一审起诉中称，其在山西海达消防工程有限公司太原分公司从事食堂厨师工作期间，该公司办公室主任让其购买菜品但未支付相应钱款，因此发生纠纷。让其购买菜品行为系委托，双方因该委托买菜行为发生纠纷而诉讼，原审法院以委托合同纠纷作为案由进行审理并无不当。本案中，张某称是山西海达消防工程有限公司太原分公司办公室主任让其购买菜品，但未能提供相应证据予以证明，亦未能提供足够的证据证明其与山西海达消防工程有限公司太原分公司之间存在委托关系，同时张某亦未能提供足够的证据证明其为山西海达消防工程有限公司太原分公司垫付买菜资金和将充电器等物品交由该公司占用的事实。张某虽提交了一份2018年5月21日来自小白转账“4月厨师垫付菜钱+2651.60”的截图，意在说明此前有过公司让其垫资买菜的事实，欲以此证明本案其主张公司让其买菜未付款的事实，但该证据山西海达消防工程有限公司太原分公司不予认可，即使该证据属实，仅能证明张某有过为公司买菜的事实，但不能据此证明本案其主张的买菜事实，故张某此主张，本院不予支持。张某称有其与再审申请人通话的新证据，以证明自己请求返还的煤气罐和冷藏柜在被申请人处，但该“新证据”的客观真实性、关联性、合法性不明，故该项主张，本院不予支持。依据“谁主张，谁举证”的原则，张某应对其主张的事实提供证据，在未能提供足够证据证明其主张事实的情况下，应依法承担举证不利的法律后果，故原审判决并无不当。综上，再审申请人张某的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长 仲俊光审判员 韩德荣审判员 张建军二○二○年五月二十九日书记员 胡 静
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1252号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郭永强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵维成，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告：肖国华，男，1977年10月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人郭永强因与被申请人赵维成及一审被告肖国华民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭永强申请再审称，(一)郭永强作为保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权,郭永强不再对超过诉讼时效的保证承担保证责任,二审判决认定借款尚在诉讼时效内，缺乏证据证明。根据《中华人民共和国担保法》第二十条，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的,保证人仍有权抗辩。（二）2014年8月22日的借款与2014年3月14日的借款,内容基本一致,交易习惯完全相同,应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条，合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。二审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条,适用法律错误。两份借条除金额以外,借款内容和利息约定完全一致,更为重要的是在实际履行中都是肖国华收到现金后再给赵维成打借条,都是从借款次月开始偿还利息,赵维成都认可并接受了利息偿还。因此,可以确定2014年8月22日的借款期限与2014年3月14日的借款期限相同。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。郭永强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，2014年8月22日肖国华向赵维成出具借条，载明：今借赵维成现金25万元，月利1.5分。郭永强在担保人处签字。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。案涉借条未约定还款期限，借贷双方亦未对履行义务宽限期达成合意。因此，郭永强提出其不再对超过诉讼时效的保证承担保证责任的主张和二审判决适用法律错误的主张均不能成立。2014年3月14日的借据中，标注“借款期限一年”字样；2014年8月22日的借据中，未约定还款期限。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条之规定，两张借据中对还款期限的约定未形成“交易习惯”，且郭永强对其该项主张未能提供充分有效的证据予以证明。据此，郭永强提出依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定免除其保证责任的主张亦不能成立。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。郭永强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭永强的再审申请。审 判 长 张 晓 农审 判 员 荣 如 侠审 判 员 娜仁图雅二〇二〇年五月二十九日法官助理 陶 格 苏书 记 员 王 丽 娟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申782号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈华志，男，1980年10月23日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽，女，1984年8月25日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人陈华志、李丽房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年6月28日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申124号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈玉香，女，1972年8月20日出生，汉族，现住吉林省吉林市龙潭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林省吉林市船营区越山路11号。 法定代表人刘晓利，该局局长。 再审申请人沈玉香因诉被申请人吉林市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）城建行政强制一案，不服吉林省长春铁路运输中级法院（2019）吉71行终122号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 沈玉香申请再审称，1.请求撤销一、二审裁定；2.提审本案，确认被申请人委托的吉林市龙潭区城市管理执法大队实施取缔面馆经营权,没收经营财物的行政处罚及拆除门市房的行政强制行为违法无效,并主持调解处理本案。事实与理由：1.本再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的驳回起诉确有错误的情形。卷宗中没有证据证明申请人作为原告错列被告,且拒绝变更的字意及相关证据，实际申请人起诉市执法局为被告是有《委托书》作为依据的。2.本再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的原判决裁定认定事实的主要证不足,未经质证或者系伪造的情形。3.本再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(八)项规定的审判人员在审理该案件时徇私舞弊，枉法裁判行为的情形。4.本再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(四)项规定的原判决、裁定适用法律、法规确有错误的情形。一、二审明知有相关法律规定,却曲解或违反法律规定,适用法律上存在严重的错误。5.本再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(六)项规定的原裁定遗漏诉讼请求的情形。一、二审明知吉林市龙潭区城市管理执法大队不具有行政机关主体资格,属于重大且明显违法,却不予确认被诉行政行为违法。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，吉林市龙潭区城市管理执法大队以自己的名义强制拆除了沈玉香的房屋，但该执法大队系吉林市龙潭区人民政府组建的参公单位，并不具有独立承担法律责任的能力。另外，吉林市龙潭区城市管理执法大队于2018年10月15日向沈玉香下达的《通知》中表明，在案涉被强制拆除的建筑物上张贴了《吉林市人民政府关于治理城市建成区违法建筑的通告》，该通告第三项规定，各城区政府、开发区管委会为治违、控违责任主体，负责对辖区街路及住宅小区内的违法建筑实施治理、管控。据此，本案应以组建吉林市龙潭区城市管理执法大队的行政机关，即吉林市龙潭区人民政府为被告。沈玉香仅以吉林市城市管理行政执法局与吉林市龙潭区城市管理执法大队之间签订的《委托书》为由主张吉林市城市管理行政执法局系本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。一审法院已向沈玉香释明吉林市龙潭区城市管理执法大队隶属于吉林市龙潭区人民政府，该院对本案无管辖权。沈玉香在法院释明后并未明确是否变更被告，且拒绝在询问笔录上签字，应视为其默示的拒绝，故原审法院以沈玉香错列被告且拒绝变更为由裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，沈玉香主张的再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回沈玉香的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  高 光 审 判 员  孔德岩 审 判 员  卢增鹏 二〇二〇年五月二十九日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤行申3496号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯丽珍，女，1956年1月29日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号。法定代表人张锦宁，局长。再审申请人冯丽珍因与被申请人中山市社会保险基金管理局不履行法定职责纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2019)粤20行终1237号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，本案再审审查焦点在于被申请人中山市社会保险基金管理局作出的涉案信访事项不予受理告知是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。从再审申请人起诉主张的事实和诉讼请求看，本案应属因信访事项处理引起的纠纷。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查；对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。本案再审申请人在收到被申请人作出的涉案信访事项不予受理告知（决定）后，未按照上述《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，向相关行政机关请求复查或者复核，而是选择在申请行政复议后向一审法院起诉请求给予撤销。该起诉事项显然不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本应裁定驳回其起诉而非判决驳回诉讼请求。鉴于本案因信访事项引起的纠纷不属人民法院受案范围的理由，且二审法院维持一审法院驳回诉讼请求的判决结果与驳回起诉的裁定结果，对再审申请人的权利义务并无实质性影响上的差异，故本院决定不再进行纠正。综上，再审申请人请求再审本案的主张不成立，本院不予采纳，其提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回冯丽珍的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年五月二十九日书记员  饶 晔
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1408号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李存知，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。、副总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林鑫禹，男，1972年1月20日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宗峻，男，1986年12月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔东南州青年创业融资担保有限责任公司。住所地：贵州省凯里市博南新区龙隐山庄3号楼10层A号。法定代表人：李宗峻。再审申请人李存知因与被申请人林鑫禹、李宗峻、黔东南州青年创业融资担保有限责任公司（以下简称青年公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26民终457号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李存知申请再审称，（一）原审程序违法。1、原审法院没有向李存知送达合议庭组成人员通知书，剥夺了李存知申请回避的权利。2、本案合议庭组成人员或为（2019）黔26民撤1号、（2018）黔26民终1663号合议庭组成人员，可能影响案件的公正审理。3、一审法院违法采信林鑫禹意见，而林鑫禹未出庭，二审法院没有组织证据交换，举证质证。剥夺了李存知的辩论权。（二）原判决适用法律错误。1、李存知作为青年公司股东，在林鑫禹诉青年公司与李宗俊借贷纠纷案件中，没有接到任何法律文书，也没有授权参与诉讼，人民法院判决损害各股东利益，符合第三人撤销之诉的资格。2、青年公司的法定代表人在他案审理期间已被羁押于雷山县看守所，被判处有期徒刑一年。没有资格代表公司行使诉权。客观上，也没有依法应诉。3、不排除李宗俊、林鑫禹恶意串通进行虚假诉讼，损害公司经济利益的可能性。据此，李存知依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于原审是否剥夺辩论权利的问题。第一，经查，二审审理时，二审法院根据李存知书写在《地址确认书》上的地址向李存知邮寄了合议庭组成通知书，该邮件被退回。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定”的规定，法院向李存知提交的地址寄送有关诉讼材料，而李存知没有提交证据证明其在送达过程中没有过错，故文书退回之日视为送达之日。第二，审理本案的法官与审理李存知他案的法官相同，并非回避的法定情形。而李存知也没有就是否影响公正审判提交证据佐证，故李存知的该项主张本院不予采信。第三，因二审审理过程中，双方没有提交新的事实、证据和理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审没有开庭并无不当。李存知的该项申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决适用法律是否错误问题。第一，李存知是否具备主体资格的问题。有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的的全部或者部分，以独立的实体权利人的资格，提出诉讼请求而参加诉讼的人。经查，一审法院作出（2016）黔2627民初1109号民事判决书，判决李宗峻、青年公司于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还林鑫禹借款本金人民币50万元及资金占用期间利息（利息从2016年5月7日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至还清借款之日止）。李存知系青年公司的股东，青年公司为法人组织。李存知以该案涉债务与青年公司无涉，青年公司不应承担连带责任；（2016）黔2627民初1109号案件审理程序有误为由提起第三人撤销之诉，向一审法院诉请撤销（2016）黔2627民初1109号判决。因李存知对（2016）黔2627民初1109号不具有独立请求权，故原判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，裁定驳回起诉并无不当。另，如李存知称（2016）黔2627民初1109号程序错误，不属于撤销权案件审查的范围。且经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。可能存在虚假诉讼等问题也不属于第三人撤销之诉的审查范围。李存知的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，李存知的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李存知的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年五月二十九日书记员 秦 雯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申787号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟海娟，女，1980年1月27日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人钟海娟房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照涉案《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2013年9月30日前将经五方验收的商品房交付被申请人。富迪嘉公司2013年7月22日发出交房通知时，商品房尚未经五方验收，不符合合同约定的交付条件，直至2017年4月12日，富迪嘉公司才与被申请人办理房屋交接手续，故原审判决富迪嘉公司承担逾期交房违约责任正确，依法应予维持。（三）因本案被申请人向法院起诉时富迪嘉公司履行备案义务的时间尚未届满，原审判决未支持被申请人要求富迪嘉公司支付逾期办证违约金的诉请，富迪嘉公司以二审法院判决其承担逾期办证违约金错误为由要求再审本案，于法无据，本院不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4033号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阴小明，男，1962年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘月英，女，1929年5月27日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：阴盛荣，男，1952年8月20日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阴盛明，男，1957年7月2日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阴建民，男，1969年6月23日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民共同委托诉讼代理人：阴小明，身份、住址同上。 被申请人(一审被告、二审被申请人)：江西省石城县人民政府。住所地：江西省石城县琴江镇清华大道。 法定代表人：尹忠，该县人民政府县长。 再审申请人阴小明、刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民（以下简称阴小明等5人）诉江西省石城县人民政府（以下简称石城县人民政府）土地侵占及出让行为一案，江西省赣州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）赣07行初16号行政裁定：驳回阴小明等5人对石城县人民政府的起诉。阴小明等5人不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年10月16日作出（2019）赣行终462号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。阴小明等5人不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阴小明等5人请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院重新再审。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审审错了行政诉状，漏审了诉讼请求，仅向阴小明一人作出受理案件通知书，应质证而未质证，先入为主确定石城县人民政府不是适格的被告，导致作出错误裁定。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。本案中，再审申请人在一审起诉状送达被申请人后，对诉讼请求进行“细化变更”，实际上是增加了新的诉讼请求，一审法院经审查未予准许并无不当。 根据限期拆迁决定书、石城县人民法院执行通知书等证据，表明石城县人民政府系在2001年作出限期拆迁决定，并经石城县人民法院审查后强制执行。一审庭审中再审申请人亦表示当时已对拆迁行为寻求了司法救济，赣州市中级人民法院在2003年已受理其相关起诉。其所称被申请人“侵占”其土地，缺乏事实根据。主张被申请人“出让”行为违法，但是其所举证据并不能证明石城县人民政府以自己的名义，直接针对案涉土地作出了“出让”的行政行为，其所称一、二审法院裁定错误，理由不能成立。 综上，再审申请人阴小明等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人阴小明、刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明