福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终121号 上诉人（原审原告）曾国龙，男，1963年6月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人汪荣生、张江潮。 被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 上诉人曾国龙因诉被上诉人惠安县公安局、惠安县人民政府政府信息公开一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审判决查明，原告曾国龙于2019年5月16日向被告惠安县公安局邮寄信息公开申请书，申请内容为：“依据福建省人民政府2019年4月23日转至惠安县公安局办理的关于民警陈文溪不依法履行职责的行为违法等事项，惠安县公安局在4月25日在网上告知办结，但至今申请人未收到书面答复函，申请人为此，特向贵局申请办结的相关书面信息公开。”被告惠安县公安局于次日收到该申请，并于2019年5月30日作出（2019）第1号《惠安县公安局政府信息公开告知书》，告知书内容：“……对于你提出的关于‘依据福建省人民政府2019年4月23日转至惠安县公安局办理的关于民警陈文溪不依法履行职责的行为违法等事项办结的相关书面信息公开’的政府信息公开申请，现予以答复如下：经审查，你申请公开的信息属信访处理程序中的相关信息，应依照《信访条例》第十二条的规定，到惠安县公安局信访部门查询……”并于当日通过挂号邮寄给原告。原告不服，向被告惠安县人民政府申请行政复议，被告惠安县人民政府收到复议申请后，通知原告补正材料，并于2019年8月16日作出惠政行复〔2019〕25号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局作出的上述告知书，并通过邮寄方式送达原告曾国龙。原告不服二被告作出的行政行为，于2019年8月22日诉至法院，请求判决：1.撤销被告惠安县公安局作出的（2019）第1号《惠安县公安局政府信息公开告知书》；2.撤销被告惠安县人民政府作出的惠政行复〔2019〕25号《行政复议决定书》；3.二被告重新向原告作出答复。 原审判决另查明，被告惠安县公安局于2015年7月6日收到原告曾国龙提出的信访事项：“1.反映刑侦大队城关中队民警在办理强奸案件时抽掉笔录材料的情况；2.反映办案人员在搜查住宅时没有见证人在场、扣押物品时没有扣押清单等情况”，被告惠安县公安局答复：“经调查，未发现刑侦大队城关中队民警在办理该强奸案件时抽掉笔录材料的情况；办案人员在搜查住宅时有见证人在场、扣押物品时依法填写扣押清单，未发现违法程序。”2019年4月20日，曾国龙向福建省人民政府提出信访：“一、陈文溪在办理上访人的刑事案件中，违反《公安机关办理刑事案件程序规定》（公安部令第127号）第二百二十五条，不开具扣押清单，私吞上访人的扣押物；二、陈文溪在办理上访人的刑事案件中，违法办案，隐瞒检察院退检的二次补充侦查全部过程材料，毁灭当事人的无罪证据、口供、笔录；三、陈文溪在办理上访人的刑事案件中，不履行办案程序，对惠安县检察院出具的《提供法庭审判所需证据材料意见书》不履行职责”。该信访事项经层层转批至被告惠安县公安局，被告惠安县公安局于2019年4月25日网上办结。原告认为被告惠安县公安局应将办结的相关书面信息告知原告，遂向被告惠安县公安局提出本案的信息公开申请。 原审判决认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由……”第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出……”本案中，原告曾国龙于2019年4月20日向福建省人民政府提出信访，该信访事项经层层转批至被告惠安县公安局，被告惠安县公安局于2019年4月25日办结该信访事项。原告曾国龙针对该办结结果向被告惠安县公安局提出信息公开申请，根据上述规定，被告惠安县公安局答复“你申请的信息属信访处理程序中的相关信息，应依照《信访条例》第十二条的规定，到惠安县公安局信访部门查询”并无不当。被告惠安县人民政府在受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出惠政行复〔2019〕25号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局的答复，亦无不当。综上，原告请求撤销涉案告知书及行政复议决定书，并要求二被告重新作出答复的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告曾国龙的诉讼请求。 曾国龙上诉请求：撤销原判，依法判决或发回重审。事实和理由：曾国龙依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，向惠安县公安局申请己《办结》的信息，是合法有据的。该信息是惠安县公安局在履行行政管理职能过程中制作完成的信息，惠安县人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定，维持惠安县公安局作出的告知书错误。申请《办结》的信息是已经制作完成的行政管理信息，而不是正在信访中的相关事项信息。申请《办结》的信息不是在进行信访、投诉、举报等活动，而是依法申请信息公开，申请告知行政管理信息。上述条例第三十九条规定的行政机关只适用县级以上的政府行政机关，不适用县级行政部门的机关。一审依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、第三十九条第一款规定作出的相关认定错误。首先，一审没有定性曾国龙提出的《办结》信息，是否属于应该答复的政府公开信息。第二，如果属于政府公开信息，惠安县公安局告知曾国龙去找惠安县公安局信访部门查询是错误的。信访部门不等同于负责部门的办公厅(室)。第三，如果不属于政府公开信息，应当依法告知。对《办结》信息不给书面结论，曾国龙不服凭什么证据申请复查呢?这体现了惠安县公安局行政不作为。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，曾国龙于2019年4月20日在网上向福建省人民政府提出信访事项，投诉民警陈文溪不依法履责的行为违法等事项。惠安县公安局于2019年4月23日收到经批转的上述信访事项后，于2019年4月25日在网上注明该信访事项已办结。曾国龙不服，以惠安县公安局仅在网上告知办结，其未收到书面答复函为由，向惠安县公安局申请办结的相关书面信息公开。惠安县公安局、惠安县人民政府对该信息公开申请作出了相应的告知书和行政复议决定书。曾国龙不服，起诉请求撤销被诉告知书和复议决定书以及责令重新答复。可见，曾国龙上述政府信息公开申请及本案诉求的实质，均是对惠安县公安局针对本案信访事项未作出具体的处理结果以及未作出书面答复等信访办理行为不服。惠安县公安局、惠安县人民政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对曾国龙的政府信息公开申请予以相应处理的行为，实质上仍属于对曾国龙的本案信访事项作出的信访办理行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，曾国龙对该信访办理行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回其起诉。曾国龙若不服信访办理行为，可通过《信访条例》规定的信访复查、复核渠道解决诉求。综上，一审判决有误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项规定，裁定如下： 一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初249号行政判决； 二、驳回曾国龙的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年五月二十六日 书记员  吕顺达 附:本裁定适用的司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。