海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初78号   原告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦。   法定代表人：胡正富，总经理。   委托诉讼代理人：吴冰心，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：翁祥（公司员工），男，1967年1月23日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区贝丽南路**合正星园**24A。   被告：南京建工集团有限公司，，住所住所地：江苏省南京市雨花台区阅城大道**div>   法定代表人：朱承胜，董事长。   委托诉讼代理人：刘迪（公司员工），男，1984年3月2日出生，回族，，住址：江苏省南京市秦淮区仙鹤里****   被告：海南中坤渝安投资有限公司，住所地，住所地：海南省文昌市清澜经济开发区旅游大道西侧**iv>   法定代表人：罗智勇，常务副总经理。   委托诉讼代理人：李家新、朱家君，北京大成（海口）律师事务所律师。   原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称深圳瑞和）与被告南京建工集团有限公司（以下简称南京建工）、被告海南中坤渝安投资有限公司（以下简称中坤渝安）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。原告深圳瑞和的委托诉讼代理人吴冰心、翁祥，被告南京建工的委托诉讼代理人刘迪，被告中坤渝安的委托诉讼代理人李家新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告深圳瑞和向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告剩余工程款5,764,105.03元及延期支付的利息464,586元(按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月5日起计至全部工程款付清之日，暂计至2019年12月12日);2.本案诉讼费、保全费用全部由二被告承担。事实和理由：深圳瑞和与南京建工于2015年9月24日签订了《清澜半岛项目C1酒店外墙栏杆及固定带型窗等专业分包合同》，合同约定最终结算价以实际核定结算价为准，经核定工程竣工验收结算价为11,287,557.85元。但南京建工至今以种种理由拖延付款，至今仍欠付工程款5,764,105.03元。中坤渝安系涉案工程的建设单位。   被告南京建工辩称，承认部分起诉的事实，除了部分已付款的数额需要核对，希望法庭组织调解。深圳瑞和同时起诉的（2020）琼9005民初49号、78号、85号案件涉案的清澜半岛项目C1酒店客房室内装饰工程1标段施工项目、清澜半岛项目C1酒店外墙栏杆及固定带型窗项目及清澜半岛项目B1会所装饰工程施工项目中南京建工总已支付了工程款51,477,000元,应扣除的规费和税金共计716,000元，具体本案中已支付了多少元及应扣除规费和税金多少元，暂时不清楚。深圳瑞和主张三个案件中南京建工总共仅支付47,895,564.71元不属实。   被告中坤渝安辩称，1.中坤渝安不是诉争合同当事人，不是本案适格被告，深圳瑞和诉请中坤渝安支付涉案工程款无事实和法律依据。涉案《清澜半岛项目C1酒店外墙栏杆及固定带型窗等专业分包合同》签订主体是深圳瑞和和南京建工，中坤渝安并非该合同主体，根据合同相对性原则，深圳瑞和应该向南京建工公司主张相关合同权利，深圳瑞和向中坤渝安主张合同权利没有事实与法律依据。中坤渝安不是本案适格被告，请求法院驳回深圳瑞和对中坤渝安的起诉。2.深圳瑞和不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，不能援引该条向中坤渝安主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条款突破合同相对性原则，体现法律对农民工权益特殊保护。依据该条规定，只有实际施工人才能援引该条主张权利，故适用该条款时必须严格对实际施工人进行认定。根据最高院2016年8月24日对十二届全国人大四次会议第9594号建议关于“实际施工人”的答复，最高院在该答复中明确指出：实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的概念，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念。鉴于此，深圳瑞和作为专业的装修装饰股份有限公司，其与南京建工公司签订的《清澜半岛项目C1酒店外墙栏杆及固定带型窗等专业分包合同》合法有效，本案不存在非法转包和违法分包问题，深圳瑞和显然不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，故不能援引该条向中坤渝安主张权利，请求中坤渝安在欠付工程款范围内承担责任。因此，深圳瑞和诉请中坤渝安支付涉案工程款无事实与法律依据，请求法院予以驳回。   原告深圳瑞和围绕其诉讼请求向本院提交证据1.《清澜半岛项目C1酒店外墙栏杆及固定带型窗等专业分包合同》，拟证明原告和被告,存在装饰装修工程合同关系；约定工程价以实际核定结算价为准；约定合同履行地法院为管辖法院。证据2.《工程竣工结算审定单》，拟证明经第三方机构评定，确定工程最终结算价为11,287,557.85元。   上述证据经当庭举证、质证，被告南京建工及中坤渝安对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据予以确认。并附卷佐证。   根据当事人的陈述及当庭审查认定的证据，本院认定事实如下：深圳瑞和与南京建工于2015年9月24日签订了《清澜半岛项目C1酒店外墙栏杆及固定带型窗等专业分包合同》，南京建工将清澜半岛项目C1酒店外墙栏杆及固定带型窗等制作安装工程分包给深圳瑞和施工。2018年11月22日核定工程结算审定金额为11,287,557.85元。在《工程竣工结算审定单》第四项审核说明中写明“本程结算复审审定金额11,287,557.85元，该金额未扣施工水电费及合同条款6.2条约定的审计服务费241,017.51元，支付结算价款时应予以一次性除。”，该《工程竣工结算审定单》中有深圳瑞和与南京建工盖章确认。《工程竣工结算审定单》中最后一签名时间为2018年11月22日。南京建工已向深圳瑞和支付部分工程款，未支付的工程款5,764,105.03元中未扣除《工程竣工结算审定单》第四项审核说明中应扣除的施工水电费及合同条款6.2约定的审计服务费241,017.51元。   本院认为，本案属于建设工程分包合同纠纷。深圳瑞和与南京建工签订的《清澜半岛项目C1酒店外墙栏杆及固定带型窗等专业分包合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规及相关行政规定，属于合法、有效合同。   本案中双方存在争议焦点为：1.南京建工尚欠深圳瑞和工程款多少元；2.深圳瑞和主张中坤渝安与南京建工共同承担履行义务是否应予支持。   关于南京建工尚欠深圳瑞和工程款多少元的问题。本院认为，深圳瑞和现已依约履行完毕涉案工程，南京建工应依约支付相应报酬。深圳瑞和主张南京建工支付工程款5,764,105.03元中应扣除《工程竣工结算审定单》第四项审核说明中写明“本程结算复审审定金额11,287,557.85元，该金额未扣施工水电费及合同条款6.2条约定的审计服务费241,017.51元”的款项。《工程竣工结算审定单》中确认未扣款项“合同条款6.2条约定的审计服务费241,017.51元”，应予以的扣除。由于南京建工未能提交证据证实需要扣除的应由施工单位承担的施工水电费的具体金额,在本案中无法予以扣除。待南京建工有证据后，可另行主张深圳瑞和返还。故，南京建工应向深圳瑞和支付工程款5,523,087.52元。南京建工主张本院现同时审理的（2020）琼9005民初49号、78号、85号案件中，总共向深圳瑞和工程款51,477,000元及扣除规费和税金共计716,000元，未能提交证据予以证明，本院不予支持。   关于深圳瑞和主张中坤渝安与南京建工共同承担履行义务是否应予支持的问题。本案中，深圳瑞和依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”主张中坤渝安与南京建工共同支付拖欠的工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定中的“实际施工人”相对的概念是转包人和违法分包人，而深圳瑞和与南京建工签订的《清澜半岛项目C1酒店外墙栏杆及固定带型窗等专业分包合同》合法有效，本案不存在非法转包和违法分包问题，所以深圳瑞和不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”。故，其援引该条向中坤渝安主张权利，请求中坤渝安在欠付工程款范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。   综上，南京建工应向深圳瑞和支付工程款5,523,087.52元及利息（以5,523,087.52元为基数，自2018年11月22日起至2019年8月19日止，按同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算基础计算利息）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告南京建工集团有限公司于本判决生效后十天内向原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司支付工程款5,523,087.52元及利息（以5,523,087.52元为基数，自2018年11月22日起至2019年8月19日止，按同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算基础计算利息）；   二、驳回原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费55,400.84元，由原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担2,770.05元，被告南京建工集团有限公司负担52,630.79元，限于本判决生效之日起五日内一次性向本院缴纳，原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司已预缴的案件受理费52,630.79元，本判决生效后本院予以退还。案件保全费5000元，由被告南京建工集团有限公司负担，本判决生效之日起十日内向原告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司支付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   [核对位置]   审判长 邓德武   人民陪审员 周昌颖   人民陪审员 李兴培      二〇二〇年五月二十六日   法官助理 周国宇   书记员 席 敏   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。