福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初10366号 原告：颜某厂，男，1970年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏某瑜、蔡某松，福建泓源律师事务所律师。 被告：许某伟，男，1963年6月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林某、张某华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 原告颜某厂与被告许某伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，被告许某伟向本院提出管辖权异议申请，认为本案应移送福建省晋江市人民法院管辖。本院依法作出（2019）闽0503民初10366号民事裁定书，裁定驳回被告许某伟对本案管辖权提出的异议。被告许某伟不服该裁定，提起上诉。泉州市中级人民法院依法作出（2019）闽05民辖终910号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。颜某厂的委托诉讼代理人魏某瑜、蔡某松，许某伟的委托诉讼代理人林某、张某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜某厂向本院提出诉讼请求，判令：一、许某伟偿还颜某厂借款本金人民币1200万元及利息(其中2015年度利息人民币154.2万元；2016年1月1日起至实际还款之日止的利息按月利率1.5%计算)，暂计至2019年9月1日利息合计为人民币946.2万元；二、判令许某伟承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，颜某厂向本院明确其第二项诉讼请求中的诉讼费用包括受理费和保全费。事实与理由：许某伟因需于2013年起多次向颜某厂借款，截止至起诉之日许某伟尚欠颜某厂借款本金人民币1200万元。借款初期双方约定借款利息为月利率2%，但许某伟仅支付利息至2014年年底。此后，颜某厂同意2015年度的借款利息按月利率1.8%计算，2016年起借款利息按月利率1.5%计算。许某伟陆续支付利息合计105万元后，便不再还款。 许某伟辩称：1、借款情况属实，但是借款发生的时间应当以银行转账时间为准。案涉借条共有三张：1、2013年2月5日的借条，借款金额为200万元；2、2013年2月22日的借条，借款金额为800万元；3、2013年2月22日的借条，借款金额为200万元，该三笔借款的借条形成时间与实际出借时间不一致，应以许某伟收到的时间作为借款的起算时间，2013年2月5日的借条款项实际出借时间是2013年6月7日，2013年6月7日实际汇款300万元（由案外人颜婷婷汇出），其中200万元是2013年2月5日的借条款项，剩下100万元与2013年7月8日的100万元（由案外人颜婷婷汇出）组成2013年2月22日的200万元借款；2013年2月22日的800万元借款系当天出借，没有异议。2、许某伟陆续还本付息，应当根据颜某厂与许某伟之间的往来流水进行结算。 经审理查明：1、许某伟向颜某厂出具借条三张，分别为：（1）、落款时间为2013年2月5日的借条，借款金额为200万元（以下简称“借款①”），借条内容如下：借款单兹向颜某厂借款人民币贰佰万整（￥2000000.00）特立此据①2015年月利息2000000*0.018=36000元②2016年月利息2000000*0.015=30000元。借款人：许某伟借款日期：2013年2月5日。（2）、落款时间为2013年2月22日的借条，借款金额为800万元（以下简称“借款②”），借条内容如下：借条今许某伟向颜某厂借人民币捌佰万正。（￥8000000.00元）①2015年月利息8000000*0.018=144000元②2016年月利息8000000*0.015=120000元。③2016年2月5日付汇500000.00元。借款人：许某伟2013年2月22日。（3）、2013年2月22日的借条，借款金额为200万元（以下简称“借款③”），借条内容如下：借条兹向颜某厂借人民币贰佰万元正。（￥2000000.00元）借款人：许某伟2013年2月22日。①2015年月利息2000000*0.018=36000元②2016年月利息2000000*0.015=30000元。上述三张借条中关于利息情况的记载，双方均确认是借条出具以后许某伟补写的，颜某厂主张三张借条中2015年利息是2015年年底写的，2016年利息是2016年年底写的，而许某伟主张2015年及2016年的利息情况均是2016年2月4日或5日书写的。2、关于三笔借款的利息，双方约定2015年之前的月利率为2%，2015年月利率按1.8%计算，2016年起月利率按1.5%计算，对此，双方均予以认可。3、案外人颜婷婷于2013年6月7日、2013年7月8日各向许某伟汇款300万元、100万元，该款项系颜某厂所有，有颜婷婷本人的陈述为证，对该事实许某伟亦予以认可。 审理过程中，因涉及到案外人刘金追向许某伟汇款，本院向刘金追做了相关调查笔录，刘金追称：颜某厂系其舅舅，其名下农业银行账户分别于2013年7月8日、2013年11月18日、2014年6月26日各向许某伟汇款100万元、200万元、300万元，该款项系颜某厂所有，款项用途系颜某厂汇给许某伟的借款。其不会就该笔转账再向许某伟主张任何权利。 审理过程中，颜某厂向本院申请财产保全，本院依法审查后予以准许，于2020年1月13日作出（2019）闽0503民初10366号之一民事裁定书，颜某厂支付财产保全费5000元。 颜某厂与许某伟的争议焦点为：1、借款①的实际出借时间。2、借款③的实际出借时间。3、借款①、借款②、借款③的利息各付至何时。 关于争议焦点1，颜某厂在第一次庭审中称借款①的出借时间是2013年6月7日，但第二次庭审中，其称在认真核对账目后，确认借款①的实际出借时间是2013年2月5日左右，其与许某伟自1995年左右开始认识，后时常有往来，2013年许某伟称其资金周转困难欲向其借款，其很有可能是通过案外人月份向许某伟汇出相应款项，但时间久远记不清是从哪个账户汇出，因此无法提供转账记录，但有许某伟出具的借条为证。因时间久远，双方资金往来密集频繁，一开始账目未核对完整，因此其第一次庭审陈述不准确，以第二次庭审中的陈述为准。而许某伟在第一次庭审中主张，该笔款项实际出借时间是2013年6月7日，借条是借款出借后补签的，落款日期写在2013年2月5日可能是双方对借款时间记错了，而在后来的调查中，许某伟又称双方原本约定款项于2013年2月5日出借，其当时便指示相关财务人员自2016年3月份起应每月付息，虽该笔款项实际于2013年6月7日收到，但财务人员于2013年3月6日起就开始每月按月利率2%支付利息，理由是但其忘记告知财务人员取消付息。本院认为，首先，许某伟的陈述前后不一致，且在其未收到借款的情况下就开始付息且依然坚持付息数月，明显不符合常理。其次，结合后期颜某厂通过案外人向许某伟汇款的交易习惯、双方对借款①、借款②利率的约定及2013年3月6日至2013年5月22日期间许某伟每月向颜某厂支付的利息金额，颜某厂的陈述能够与上述情况可以相互印证。再者，庭审中，经颜某厂申请，为了查清事实，本院要求颜某厂向本院提交其名下建行株洲市府路支行自2013年1月1日起至2013年2月28日期间的银行流水以核实该期间许某伟是否有收到该笔200万借款，但其未能向本院提交。在颜某厂提供了借条及利息支付情况等证据证明该笔款项出借时间的情况下，许某伟不予认可但其并无法提供相关证据予以反驳。综合以上几点，本院认为，许某伟该辩解缺乏事实依据，本院不予采信。对于颜某厂的陈述，本院予以采信。 关于争议焦点2，颜某厂称，2013年2月22日其本人向许某伟汇款800万元即借款②，许某伟出具相应借条之外，其还通过案外人颜婷婷分别于2013年6月7日、2013年7月8日各向许某伟汇款300万元、100万元，通过刘金追于2013年7月8日、2013年11月8日各向许某伟汇款100万元、200万元，上述款项均系其汇给许某伟的借款，因系短期借款并未出具借条，后许某伟分别于2013年11月27日偿还本金200万元及相应利息，于2014年1月23日偿还本金300万元及相应利息，双方于2014年1月23日当日对2013年2月5日以来的借款进行结算，许某伟尚欠1200万元，而许某伟出具给颜某厂的借条才1000万元，因此让许某伟出具了借款③的借条，为了与借款②即800万元借款统一利息支付时间，因此落款时间写在与借款②同一天即2013年2月22日，但实际未存在提前收取利息的情况。 许某伟称，借款③的借条是双方在借款出借后补签的，该借条款项系由2013年6月7日的100万元（由案外人颜婷婷汇出）及2013年7月8日的100万元（由案外人颜婷婷汇出）组成。而后刘金追于2013年7月8日、2013年11月18日各向其汇款的100万元、200万元（共计300万元）系其与刘金追之间的其他经济往来，均与本案无关。本院认为，对于案外人颜婷婷所汇款项系颜某厂所有的事实许某伟予以认可。同时，根据案外人刘金追的陈述，其向许某伟所汇的款项均系颜某厂所有，而非其本人所有，而许某伟却主张其与刘金追之间还有其他经济往来，但无法明确具体说明是何经济往来也无法提供证据予以证明，对于许某伟该主张，本院不予采信。在对上述争议焦点1分析的基础上，结合刘金追的陈述及颜某厂与许某伟之间自2013年6月7日至2014年1月23日期间的资金往来情况，本院认为，颜某厂的陈述能够与上述材料相互印证，对其陈述本院予以采信。 关于争议焦点3，对于借款利息的问题，颜某厂称，案涉三笔借款的本金均未偿还，利息均付至2014年年底，2015年起未再支付。双方约定2015年之前的利息为月利率为2%，2015年利息按月利率1.8%计算，2016年起利息按月利率1.5%计算，且案涉三张借条中均记载了2015年及2016年的本金及利息情况。许某伟称，对于上述三笔借款的利率约定，其予以认可，但其主张利息支付情况应结合根据借款实际出借时间来计算。本院认为，在上述争议焦点1、2的分析基础上，可以认定借款①、借款③的实际出借时间或借条形成时间。在本案三笔借款发生后，2014年6月26日案外人刘金追向许某伟汇款300万元，根据刘金追的陈述，该300万元亦是颜某厂所有，系颜某厂汇给许某伟的借款，后案外人刘金前于2014年9月16日向颜某厂汇款330万元。刘金前确认该款项系许某伟所有，其系根据许某伟指示将款项汇至颜某厂账户，对此，颜某厂自认刘金前所汇的330万元系用于偿还2014年6月26日其通过刘金追向许某伟汇款的300万元借款及利息。关于2014年9月25日许某伟支付了22万元，颜某厂称该22万元中的20万元系用于支付借款②、借款③（共计1000万元）的利息，2万元用于支付该月份其他款项，因时间久远记不清楚是支付何款项。本院认为，2014年9月25日许某伟支付22万元之后，其于2014年10月份至12月份之间支付的款项金额能与颜某厂主张的本金数额相对应，因此，对颜某厂上述主张，本院予以采信。在对上述款项用途分析的基础上，结合颜某厂及许某伟双方之间自2014年1月23日结算后许某伟每月向颜某厂支付的金额所体现的规律性及借条中关于利息情况的记载，对于颜某厂提供的资金往来明细表及款系说明表中所主张的利息支付情况，本院予以采信。从颜某厂提供的资金往来明细表及款项说明表中可以看出，借款①的利息付至2014年12月4日，借款②、借款③的利息付至2014年11月21日。而许某伟主张借条中关于利息的记载只是对利率的确认，而非对整条信息包括本金数额及利息金额的确认，亦非对本金或利息的结算，该说法显然与常理不符，本院不予采信。2015年之后起许某伟又陆续支付了共计105万元，该款项应优先用于抵扣三笔借款的利息。 综上，基于上述分析，本院认定，许某伟尚欠颜某厂三笔借款本金共计1200万元，借款①的利息付至2014年12月4日，借款②、借款③的利息付至2014年11月21日。颜某厂请求许某伟偿还借款本金1200万元，合法合理，本院予以支持。关于利息，颜某厂请求许某伟自2015年起开始付息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因三笔借款的利率一致，2015年的月利率均为1.8%，因此，2015年一整年度的利息应为259.2万元，扣除许某伟2015年1月1日后共支付的105万元，2015年度利息尚欠154.2万元。因此，对于颜某厂请求许某伟支付2015年度利息154.2万元及自2016年1月1日起以本金1200万元为基数按月利率1.5%计算的利息，合法合理，本院予以支持。 据此，依照《中华年民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下： 许某伟应于本判决生效之日起十日内偿还颜某厂借款本金1200万元及2015年度的利息154.2万元，并支付自2016年1月1日起至实际还款之日止以本金1200万元为基数、按月利率1.5%的标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149110元，减半收取计74555元，保全费5000元，均由许某伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢燕玉 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈江艺 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》 第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。