文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20385号原告：郑远静，男，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李霞，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小华，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆弘扬房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7，99，101号时代天骄2803，统一社会信用代码91500103202830264J。诉讼代表人：廖强、吴虹，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨习艳，重庆简繁律师事务所律师。原告郑远静与被告重庆弘扬房地产开发有限公司（以下简称弘扬公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑远静及其委托诉讼代理人李霞、刘小华，被告弘扬公司委托诉讼代理人谭成机、杨习艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑远静向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认被告弘扬公司欠原告郑远静借款本金150000元；2.确认被告弘扬公司欠原告郑远静按照月利率2%计算的利息(以150000元为基数,从2010年1月21日起至2017年7月20日止)。事实和理由:2010年1月21日,弘扬公司法定代表人张邯因为弘扬公司经营所需,出具《借条》向郑远静借款150000元,利息按照月息2分计算，郑远静于2010年1月22日根据张邯的指示,通过银行转账150000元给弘扬公司股东陈德会。张邯、陈德会系夫妻关系,二人于1984年4月4日登记结婚,二人合计持有被告股份99.9%。嗣后,郑远静、弘扬公司与张邯共同签订《三方协议》。协议约定,张邯系弘扬公司股东及法定代表人,为了弘扬公司经营需要,向郑远静借款150000元,利息标准为月息2分。三方一致确认,借款已全部用于弘扬公司企业经营,借款本息由弘扬公司向郑远静清偿。2017年7月20日,弘扬公司被管辖法院裁定进入破产重整程序,并指定管理人，郑远静在向管理人申报债权被否定的情况下提起本次诉讼。被告弘扬公司辩称，郑远静和弘扬公司不存在借贷关系，没有证据证明案涉款项已用于弘扬公司经营，故请求人民法院驳回原告郑远静全部诉讼请求。经审理查明，2010年1月21日，弘扬公司法定代表人张邯向郑远静出具借条一份，其中载明：今借到郑远静人民币壹拾伍万元正，月息按贰分计算。2010年1月22日，郑远静向张邯的配偶陈德会尾号为9014的银行账户转款150000元。2017年7月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申54号民事裁定书，根据黄庆伟的申请，受理弘扬公司破产重整申请，并指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。2018年5月17日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103破6号决定书，指定重庆瑞泰资产清算服务有限公司、重庆普华会计师事务所有限责任公司为弘扬公司管理人。此后，郑远静向弘扬公司管理人申报债权207000元，弘扬公司管理人初步审核暂予确认204000元，但最终复核认定郑远静所申报的207000元属于张邯个人债务，对申报债权不予确认，郑远静遂提起本次诉讼。另查明，弘扬公司于1996年12月16日注册成立，法定代表人为张邯，公司股东有张邯、赵朝均、陈德会，其中张邯出资比例91.4%，赵朝均出资比例0.1%、陈德会出资比例8.5%。同时，张邯、陈德会系夫妻关系，二人于1985年5月6日登记结婚。庭审中，郑远静举示了郑远静（甲方）和乙方（张邯）、丙方（弘扬公司）签订的《三方协议》一份，其中载明：鉴于乙方系丙方股东及法定代表人，为了丙方经营需要，向甲方借款若干，并已全部实际用于丙方企业经营。基于上述情况，甲乙丙三方协商一致制定以下协议；乙方向甲方借款情况如下：于2010年1月21日向甲方借款150000元，借款利息标准为月息贰分；甲乙丙三方一致确认，目标借款已全部用于丙方企业经营，本协议签订后，目标借款本息由丙方向甲方清偿，甲方不得再向乙方主张目标借款本息及费用等内容。而弘扬公司对《三方协议》的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该协议并未载明签订时间，也增加了弘扬公司的债务，且无证据证明案涉款项用于弘扬公司经营，郑远静称《三方协议》签订时间为2017年3月左右。庭审中，郑远静举示了微信截图复印件一组和弘扬公司临时股东会决议复印件三份，其中微信截图有《关于对陈德会、张邯私人银行卡公用用途的专项说明》，该说明称陈德会的建行卡一般用于归集民间借贷借入资金及归还利息，陈德会的兴业卡一般用于内部转账，张邯的东亚银行卡用于归集民间借贷借入资金及归还利息及本金。三份临时股东会决议参会人员均为张邯、赵朝均、陈德会，其中2008年4月7日的决议内容为弘扬公司启用陈德会尾号为9014的建设银行账户为弘扬公司经营用卡，2011年1月14日的决议内容为弘扬公司启用张邯尾号为7392的东亚银行账户为弘扬公司经营用卡，2011年12月21日的决议内容为弘扬公司启用陈德会尾号为6310的兴业银行账户为弘扬公司经营用卡。弘扬公司对以上证据的真实性不予认可，且弘扬公司不认可其召开了股东会并形成以上股东会决议。庭审中，弘扬公司举示了重庆安越会计师事务所出具的《关于郑远静借款的情况说明》一份，其中载明：一、调账情况：重庆安越会计师事务所通过弘扬公司财务软件的操作日志得出弘扬公司于2017年3月-12月通过反结账的方式对2017年以前的凭证进行调账，并根据获取的截至2016年6月30日调账前的备份财务账套，对该备份数据进行采集，结合调账后的账套数据和备份数据进行分析，情况如下：调账前情况：弘扬公司账面无郑远静债权，调账后情况：弘扬公司其他应付款-郑远静借款余额150000元，并计提和归还利息153000元，通过“现金-方莉”科目核算利息支出，经核对出纳方莉提供的“现金日记账”并无相应的利息支出153000元。二、调账依据不充分：（一）郑远静的债权为转入陈德会个人账户，且系调账后新增，无法证明借款真实性。（二）2012年1月至2016年1月期间计提并现金支付153000元利息，经核对出纳方莉提供的“现金日记账”并无相应的利息支出153000元，方莉用于弘扬公司的银行卡亦无相关交易记录。（三）重庆安越会计师事务所对转账支付150000元的借款去向进行追查，无法证明借款用于弘扬公司经营。陈德会建设银行尾号9014账户收到郑远静借款前余额26200.29元，2010年1月22日收到郑远静150000元借款后余额176200.29元，收到借款的当日发生170000元转账支出，其中支付张春50000元，韩乐权10000元，张效睿20000元。弘扬公司认为该证据可以证明案涉款项并未用于弘扬公司。郑远静认可该证据的真实性，但认为该情况说明为重庆安越会计师事务所单方出具，其载明内容无证据支持。上述事实，有借条、银行转款凭证、《三方协议》、民事裁定书、决定书、民事判决书、《关于郑远静借款的情况说明》等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，郑远静向陈德会转款150000元，弘扬公司法定代表人张邯向郑远静出具借条的事实已查明，现本案需认定的是案涉150000元出借对象是否为弘扬公司，现评析如下：本案中，案涉借条上并未加盖弘扬公司印章，且案涉款项也未进入弘扬公司账户。同时，案涉《三方协议》中并无签订时间，无法确认实际形成时间，且其上所称案涉款项用于弘扬公司经营并无证据支持，而郑远静不再向张邯追偿的陈述系减轻张邯债务，增大正在破产重整中的弘扬公司债务，而在案涉《三方协议》加盖弘扬公司公章，对于占弘扬公司绝对控股地位的张邯和陈德会均具有操作性。此外，郑远静所举示的微信截图和弘扬公司临时股东会决议均系复印件，并无原件予以核对，其上内容真实性存疑，不能据此认定陈德会接受本案款项的银行卡是弘扬公司在使用。相反，重庆安越会计师事务所出具的情况说明可以证明弘扬公司在调账前并无郑远静债权，案涉债权系调账后新增，且案涉款项也未用于弘扬公司。综合郑远静和弘扬公司举示证据，弘扬公司提供证据的证明力明显大于郑远静提供证据的证明力，不能认定案涉款项系郑远静向弘扬公司出借，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郑远静的诉讼请求。案件受理费7599元，由原告郑远静自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  费兴智二〇二〇年五月十三日书 记 员  程雅韫