江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6166号 原告：周玉群，男，1975年12月19日生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：江惠忠，男，1968年5月31日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：陶琴，女，1970年12月6日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：江惠忠,系陶琴丈夫。 被告：江凯开，男，1994年2月26日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：江惠忠，系江凯开父亲。 被告：于佳佳，男，1990年6月17日出生，汉族，住江苏省南通市祟川区。 委托诉讼代理人：张正，江苏苏尊容大律师事务所律师。 原告周玉群与被告江惠忠、陶琴、江凯开、于佳佳债权人撤销权纠纷一案,本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月8日、5月14日公开开庭进行了审理。原告周玉群，被告江惠忠暨作为被告陶琴、江凯开的委托诉讼代理人，被告于佳佳的委托诉讼代理人张正到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告周玉群向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告于佳佳对坐落于海门市房屋享有的抵押权。事实与理由：坐落于海门市房屋原登记在江惠忠、陶琴名下；江惠忠系我的债务人，我们的债务纠纷已经进入执行程序。2017年8月，我获悉江惠忠为了规避法律，将该套房屋无偿赠与其子江凯开，遂提起撤销权之诉，该赠与行为已被海门市人民法院判决予以撤销。2018年7月13日，我获悉江凯开将该房虚假抵押给了于佳佳，损害了我的合法权益，故诉讼来院，请求支持诉请。 被告江惠忠、陶琴、江凯开辩称：我和江凯开以案涉房屋抵押向于佳佳借款时，赠与行为未被撤销，双方间的借款、抵押都是真实的。我们拿到借款后还给了周玉群20万元，周玉群没有权利申请撤销抵押权。 被告于佳佳辩称：周玉群提起本案撤销权之诉应该明确依据的法律关系，如依据合同法第七十四条的规定，其要求撤销的抵押权中抵押人为江凯开，案涉抵押权成立的时候江凯开并非周玉群的债务人，不符合该条陈述的撤销权成立要件。如依据合同法第五十二条的规定，周玉群无证据证明江凯开、于佳佳间存在着恶意串通行为，亦没有提出确认江凯开与于佳佳间抵押合同无效的诉讼，故无权要求撤销抵押权。综上，请求驳回周玉群的诉讼请求。 经审理查明：江惠忠、陶琴系江凯开父母。2015年9月16日，周玉群向阜宁县人民法院提起诉讼，要求上海惠黎食品有限公司（以下简称惠黎公司）、江惠忠支付货款及利息等，后该院于2016年2月24日作出(2015)阜益商初字第0038号民事判决，判决惠黎公司于判决生效后十日内偿还周玉群货款379689元及利息（1.以340489元为基数，自2015年3月14日起算至实际偿清之日止，按月利率2分计息；2.以39200元为基数，自2015年9月13日起算至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息）；江惠忠对上述债务中的340489元及相应利息承担连带清偿责任等。惠黎公司不服该一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，2016年10月20日该院作出（2016）苏09民终3115号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。 2016年11月8日，阜宁县人民法院受理了周玉群申请执行惠黎公司、江惠忠财产纠纷案，同日向江惠忠寄送《执行通知书》，后江惠忠被列入失信被执行人名单。 2017年7月26日，江惠忠、陶琴与江凯开签订《不动产赠与协议书》，约定将海门市房屋（以下简称案涉房屋）赠与江凯开，案涉房屋于2017年7月27日登记在江凯开名下（无查封、抵押、异议情况），所有权证号为苏（2017）海门市不动产权第0032652号。 2017年7月31日，阜宁县人民法院作出（2016）苏0923执2518号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人惠黎公司、江惠忠银行存款379689元及利息或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产，并于2017年8月3日查封江惠忠、陶琴名下位于上海市金山区房屋。 2017年9月22日，借款人江凯开、江惠忠（简称甲方）与贷款人于佳佳（抵押权人，简称乙方）、抵押人江凯开（简称丙方）签订不动产借款抵押合同一份，合同约定：甲方因资金周转所需向乙方借款120万元，借款期限自2017年9月22日至2017年12月21日止，乙方自2017年9月26日以银行转账方式向甲方提供合同项下的资金，借款利息为月息1.8%，江凯开以其名下位于海门市的房屋向乙方提供不动产抵押作为履行还款义务的保证，抵押担保的债权数额为120万元，担保范围包括合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。同日，双方办理了不动产抵押登记证明，抵押证明号为苏（2017）海门市不动产证明第0012545号，担保债权为120万元整。 2017年9月28日，江凯开、江惠忠出具给于佳佳借条一份，内容为“今借到债权人于佳佳人民币120万元，借期3个月，期限自2017年9月28日至2017年12月27日，此款请汇入江凯开银行账号，到账视同全体借款人收到。其余条款参照借款合同、抵押合同。”同日，于佳佳银行转账给江凯开120万元，江惠忠、江凯开出具给于佳佳收到借款120万元的收条一份。 2017年10月11日，江凯开转账给周玉群20万元。同日，周玉群与江惠忠、陶琴、江凯开签订《执行和解笔录》，约定江凯开以案涉房屋作抵押，并于2017年11月5日前办理房屋他项权证，后未实际办理。 2018年5月17日，阜宁县人民法院作出（2016）苏0923执2518号之二执行裁定书，以陶琴、江凯开在2017年10月11日自愿为惠黎公司、江惠忠提供担保并承担连带清偿责任为由，追加保证人陶琴、江凯开为被执行人，限期向周玉群履行（2015）阜益商初0038号民事判决书确定的给付义务（扣减2017年10月11日江惠忠支付的20万元）。 2018年7月13日，阜宁县人民法院依据（2016）苏0923执2518号之三执行裁定，查封了江凯开名下案涉房屋及土地。 2018年7月18日周玉群诉至本院，要求撤销江惠忠、陶琴、江凯开于2017年7月26日签订的不动产赠与协议书，确认案涉房屋归江惠忠、陶琴所有。本院于2018年10月18日作出（2018）苏0684民初5040号民事判决书，撤销江惠忠、陶琴将案涉房屋无偿赠与江凯开的行为，驳回周玉群的其他诉讼请求。周玉群、江惠忠均不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月27日作出（2019）苏06民终59号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因案涉房屋设有抵押，所有权回转登记存在障碍，周玉群为此诉讼来院。 另查明，江惠忠、陶琴名下位于上海市金山区朱泾镇众安街168弄5号602室（建筑面积115.05平方米）的房屋已被阜宁县人民法院评估拍卖。2019年12月30日，周玉群（甲方）、江惠忠（乙方）签订协议书一份，主要约定：乙方再向甲方支付58万元，此款支付后甲方撤回对该案的执行，视为该案执行完毕；乙方协助甲方到阜宁县人民法院执行局领取兑现款叁拾万元（周玉群参与分配应得16万元、江惠忠、陶琴应得房屋租金安家费14万元），剩余的贰拾捌万元乙方于2020年3月15日支付10万元、2020年6月15日支付10万元、2020年9月15日支付8万元等内容。2020年4月，周玉群在阜宁县人民法院领取31万元。 上述事实，由周玉群提供的阜宁县人民法院（2016）苏0923执2518号之一及之二执行裁定书、本院（2018）苏0684民初5040号民事判决书，江惠忠提供的江凯开的银行卡交易明细、执行和解协议书，于佳佳提供的不动产借款抵押合同、电子银行回单、借条、收条、不动产权属证书、不动产登记证明及当事人的陈述在卷证实。 本院认为，所谓债权人的撤销权，是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。江惠忠、陶琴将案涉房屋无偿赠与江凯开的行为，本院已作出生效判决予以撤销，但因案涉房屋设有抵押登记，所有权回转登记存在障碍。为此，周玉群以江凯开、于佳佳之间抵押行为虚假、损害其权益为由，再次提起撤销权之诉。虽然周玉群的诉请是要求撤销于佳佳对案涉房屋享有的抵押权，但综合庭审陈述其实质是要求撤销江凯开与于佳佳间的抵押行为。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”纵观本案，2017年9月22日江凯开以案涉房屋设立抵押向于佳佳的借款，是基于债务发生的同时抵押，而非债务发生后的事后抵押，且履行期限尚未届满；案涉抵押行为发生时，江凯开尚未为惠黎公司、江惠忠的债务提供担保，阜宁县人民法院亦未追加其为被执行人，周玉群并非江凯开的债权人；庭审中，周玉群亦未提供证据证明于佳佳存在知晓江凯开陷入支付危机后，串通设定抵押进而损害其他债权人权益的主观恶意。故周玉群行使撤销权，不符合司法解释规定的条件；对其诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周玉群的诉讼请求。 案件受理费80元（原告预交），由原告周玉群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  吴晓华 人民陪审员  江进红 人民陪审员  赵秀芳 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  廖莉莎 书 记 员  陆云燕