汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初45号原告：冯利凯，男，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈胜忠，广东科源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽辉，广东科源律师事务所律师。被告：詹协和，男，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。被告：汕头市顺兴房地产开发有限公司，住所地广东省汕头市潮**陈店镇××城内（****）。法定代表人：陈某1。原告冯利凯与被告詹协和、汕头市顺兴房地产开发有限公司（以下简称顺兴公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯利凯的委托诉讼代理人陈泽辉，被告詹协和的委托诉讼代理人郭更生到庭参加诉讼，被告顺兴公司的法定代表人陈某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯利凯向本院提出诉讼请求：1.判令确认顺兴公司名下位于汕头市潮南区324国道旁陈店镇××城××庭10幢××号房系顺兴公司所有（价值496628元）；2.判决准许继续执行顺兴公司名下××庭10幢××号房的查封和执行措施；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、潮南区法院作出的查封、执行被告顺兴公司名下上述涉案房产的执行行为符合事实与法律规定，不存在执行错误，不需解封和中止执行。原告与被告顺兴公司保证合同纠纷执行一案由潮南区法院立案执行后，法院对涉案房产进行了查封，上述执行行为符合事实与法律规定，并有大量证据佐证，不存在执行错误，不需解封和中止执行。二、被告詹协和提出的执行异议理由不能成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，潮南区法院作出（2019）粤0514执异17号《执行裁定书》裁定中止对涉案房产的执行是错误的。上述涉案房产被查封后，被告詹协和以案外人的身份向潮南区法院提出执行异议，称其早在涉案房产被查封前，就已与顺兴公司签订《汕头市商品房买卖合同》，支付了全部价款，并实际长期占有该房产，且并非自身原因未办理过户登记手续，因此针对涉案房产的执行行为是错误的，要求法院中止对涉案房产的执行。原告冯利凯在收到执行异议书后，曾针对该问题进行答辩，请求法院驳回其执行异议。但遗憾的是，法院未采纳其答辩意见，并作出（2019）粤0514执异17号执行裁定书，中止了对涉案房产的执行。原告认为，詹协和所提供的执行异议的证据材料真实性无法确认，不排除顺兴公司为了逃避执行、詹协和为了实现自身非法目的，恶意串通编造相关事实，伪造相关证据，其提出的异议理由不能成立。潮南区法院作出中止执行的裁定属事实认定不清、适用法律错误，故提起执行异议之诉，请法院判如所请。原告冯利凯对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.居民身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.企业信用信息公示报告、执行异议申请书、答辩状、（2019）粤0514执异17号执行裁定书、送达回证，证明二被告的主体资格及被告詹协和以涉案房产系其早就向被告顺兴公司购买为由向法院申请执行异议，原告针对该问题进行了答辩，请求法院驳回该执行异议，但法院对原告符合事实和法律规定的答辩没有采纳。被告詹协和辩称，请求法院确认其享有排除本案争议房产有排除强制执行的权利，驳回原告的诉讼请求。理由是：其已与顺兴公司签订了买卖合同，在法院查封前已合法占有不动产，并支付了全部价款，没有办理过户非其过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，其对争议的房产享有排除强制执行的民事权利，请法院依法确认其民事权利，驳回原告的诉讼请求。被告詹协和对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.身份证，证明被告詹协和的主体资格。2.房屋买卖合同1份，证明詹协和与顺兴公司签订本案房屋买卖合同。3.收款收据2份，证明被告詹协和已付清了全部房款。4.汕头市顺隆物业服务有限公司证明1份，证明汕头市顺隆物业服务有限公司是在詹协和购买房屋时的物业管理公司，该公司证明詹协和自买卖之日起缴付物业管理费2892.30元/年。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告詹协和对原告冯利凯提交的证据1、2真实性没有异议，对证据2的企业信用信息公示报告、执行异议申请书、执行裁定书、执行异议申请书、送达回证没有异议，但认为答辩状并非证据，属于当事人一方的意见，不能证明原告所要证明的内容，没有关联性，答辩的内容也不真实。原告冯利凯对被告詹协和提交的证据1没有异议；对证据2、3、4真实性、合法性、关联性均有异议。首先，无法证明系记载的日期所出具或签订；其次，商品房买卖合同签订的时间系2015年7月20日，但收款收据一张系2015年6月14日收定金20万元，一张是7月3日收房款296628元，即是付了全款2个多月后才签订合同；第三，收款收据同样也是没有转账凭证、刷卡记录可以印证，一次性支付20多万现金的可信度极低；第四，汕头市顺隆物业服务有限公司证明与合同、收据相矛盾，合同写的是房子，但证明写的是车位管理费，同样不符合形式要件，没有证明人签名，无法证明顺隆公司就是当时的物业公司。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告詹协和提交的证据2-3，真实性可予认定，可予确认詹协和与顺兴公司于2015年7月20日签订《汕头市商品房买卖合同》，购买了潮南区陈店镇××庭10幢×层×号房，并支付了全部房款的事实；证据4与本院向××庭现物业公司深圳市抱朴物业服务有限公司汕头潮南分公司（下称抱朴物业公司）的总经理熊辉所作的笔录能相互印证，可以证明詹协和自合同签订后在××庭10幢×层×号房居住至今的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月14日及2015年7月3日，被告詹协和分两次向顺兴公司支付××庭10幢××号房的购房定金200000元及房款296628元。2015年7月20日，双方正式签订《汕头市商品房买卖合同》，约定詹协和（乙方）向顺兴公司（甲方）购买××庭10幢×层×号房，房屋价款为496628元，乙方应当在商品房交付使用后120日内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案；合同自签订之日起生效，自合同生效之日起30天内，由甲方向汕头潮南区房产交易所申请交易确认（登记备案），否则甲方应承担相应法律责任。合同签订后，被告詹协和在××庭10幢×层×号房居住至今，该房至今尚未办理过户登记手续。2018年7月25日，原告冯利凯向本院申请执行汕头市中级人民法院（2017）粤05民终281号民事判决书所确定的顺兴公司未履行义务（详见该判决书）。本院于2018年9月6日作出粤05**执278号之一执行裁定书，查封了顺兴公司名下包括涉案房产在内的四处房产。其中本案的××庭10幢××号房的所有人为顺兴公司，不动产权证书号为粤房地权证汕字第4×××76号，登记时间为2015年9月7日。2019年11月13日，詹协和向本院提出执行异议，本院于同年11月27日作出（2019）粤0514执异17号执行裁定，中止涉案房产的执行并于2019年12月2日将上述裁定书送达给原告冯利凯。冯利凯于2019年12月17日向本院提起执行异议之诉。2020年4月1日，本院就被告詹协和是否实际占有使用涉案房屋，到潮南区陈店镇××庭调查取证，××庭现物业公司抱朴物业公司的总经理熊辉在本院向其所作的询问笔录中表示，其司于2017年1月1日开始在××庭进行物业服务，詹协和现居住在10幢××房，今年尚未缴纳物业管理费，但之前一直都有缴纳，一年的物业管理费是2767元。另查，被告詹协和在汕头市潮南区没有其他登记在其名下的房产。本院认为，本案为申请执行人依据民事诉讼法第二百二十七条所提起的执行异议之诉，故本案审理的重点应围绕被告詹协和（案外人）是否对执行标的（××庭10幢××房）享有实体权利以及该实体权利能否排除强制执行来进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”具体到涉及一手商品房的执行异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，首先，詹协和提交了《汕头市商品房买卖合同》、收款收据、顺隆物业公司证明等证据，上述证据能相互印证，可以证实詹协和与顺兴公司在法院查封之前已签订了合法有效的房屋买卖合同并支付全部房款；其次，根据抱朴物业公司负责人在本院向其所作的询问笔录中反映的情况及本院调查核实的情况，可以证实詹协和至今仍在××庭10幢××号房居住；再者，詹协和名下并无可供居住的房屋。基于以上分析，本院认为，詹协和提出的执行异议，符合依法可以排除强制执行的情形，可予采信。原告冯利凯虽认为詹协和提交的证据系与顺兴公司恶意串通形成，但对其主张未能提交证据证明，本院不予采信。综上，原告冯利凯请求继续执行顺兴公司名下××庭10幢××号房的查封和执行措施，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告冯利凯的诉讼请求。案件受理费8749.42元，由原告冯利凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  曾 勇人民陪审员  谢丽娣人民陪审员  黄锦湖二〇二〇年五月八日书 记 员  许睦青