四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初418号 原告：罗志祥，男，1985年8月9日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：梅方，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，四川盛树律师事务所律师。 被告：泸州市南苑建筑工程有限公司，住所地泸州市南光路******，统一社会信用代码：9151050020471191X。 法定代表人：章华宣，经理。 委托诉讼代理人：简春华，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧东，系被告公司员工。 被告：古坤志，男，1970年2月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：兰家富，男，1971年2月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委诉讼代理人：兰真发，系兰家富之子。 原告罗志祥与被告泸州南苑建设有限公司（以下简称“泸州南苑建司”）、古坤志、兰家富建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗志祥及其委托诉讼代理人梅方、王**，被告泸州南苑建司的委托诉讼代理人简春华、刘辉东，被告兰家富及其委托诉讼代理人兰真发到庭参加诉讼，被告古坤志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗志祥向本院提出诉讼请求：依法判决被告连带支付原告从2014年10月1日起至2015年8月所产生的租赁费用合计196106.28元。事实与理由：原告与被告泸州市南苑建司于2014年10月6日签订了《天立学府华庭9#楼主体工程劳务分包合同（木工班）》，被告古坤志作为委托代理人在该合同上签字。该合同约定了工程地点、工程款的结算和支付等内容，其中合同第四条第6项约定“2014年9月30日前外架的所有费用由原告承担，被告补助原告1万元租赁费。2014年10月1日以后的钢管、扣件租赁费用由被告负责，具体费用根据最后外架拆除归还租赁站的数字计算”。后经宜宾临港开发区齐发建筑设备租赁站（以下简称“宜宾齐发租赁站”）结算，从2014年10月1日起至2015年8月所产生的租赁费用合计196106.28元。现工程早已竣工，宜宾临港开发区齐发建筑设备租赁站向泸州市仲裁委员会提起仲裁，该委员会作出（2019）泸仲字第175号裁决书，裁决原告支付前述租赁站租赁费196106.28元。原告已支付该笔费用。根据案涉合同约定，该笔租赁费用应该由被告承担，但被告一直未支付，为此原告诉至本院，请求判如所请。 被告泸州南苑建司辩称，泸州南苑建司已将案涉工程分包与兰家富，兰家富转包给古坤志，原告系古坤志下面的实际施工人。原告主张的钢管租赁费，根据合同相对性，不应当由泸州南苑建司承担。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告古坤志未答辩。 被告兰家富辩称，首先，兰家富被告主体不适格。兰家富从未与原告签订过任何合同，根据合同相对性，原告无权要求答辩人承担任何付款责任。原告在起诉状中也没有提供要求答辩人承担连带责任的事实和法律依据。其次，兰家富从泸州南苑建司承包的宜宾天立学府华庭9#楼项目意见全部转包给被告古坤志，兰家富未参与案涉工程的实际建设，被告古坤志才是实际施工人，应当由古坤志承担全部责任。最后，原告诉称的租赁材料是否用于案涉工程存疑，相关租赁材料的型号、单价、数量等重要内容未得到答辩人确认，不予认可。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对于各方对其真实性无异议的证据：罗志祥提供的泸州市龙马潭区人民法院作出的（2018）川0504民初188号民事判决书；泸州南苑建司提供的《内部承包合同》；兰家富提供的《合作协议》及四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初1580号民事判决书，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，证明目的将在本院认为部分进行评议。被告古坤志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其自行承担举证、质证不能的法律后果。 对于各方有争议的证据，本院认定如下： 罗志祥提供的与宜宾临港开发区建筑设备租赁站租赁合同书、泸州市仲裁委作出的（2019）泸仲字第175号裁决书、转账凭证、对账单，拟证明原告案涉租赁的钢管及扣件等用于案涉工程，且原告已经将相应的租赁费支付与租赁站，应当由被告承担。泸州南苑建司、兰家富质证不予认可。因前述裁决书、转账凭证系第三方出具，前述租赁合同书在仲裁时经合同相对方确认，本院对前述证据的真实性予以采信，证明目的在本院认为部分进行评议； 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实： 泸州南苑建司承包了宜宾天立学府华庭二期工程。2013年11月11日，泸州南苑建司以内部承包的名义将天立学府华庭9#号楼及地下车库商住小区工程转包给兰家富，兰家富不是泸州南苑建司员工。同日，兰家富（甲方）与古坤志（乙方）签订《合作协议》，主要内容为：1.双方合作的项目为天立学府华庭9#号楼及地下车库商住小区工程；2.甲方负责与业主签订合同及协调好各方关系，已便乙方正常完成施工任务。3.甲方委托南苑建司把工程款打入乙方指定账户等。4.甲方不负责该工程的投资、经营及现场管理，由乙方负责。5.乙方保证完成按照甲方与业主签订的天立、学府华庭9#楼及地下车库商住小区工程施工合同中的所有内容以及甲方与泸州南苑建司签订的内部承包协议内容，整个施工合同及内部承包协议所有内容约定全部由乙方来承担和履行完成，一切任何责任均与甲方无关。6.乙方在该工程中自负盈亏，对于外界所发生的一切债权债务等均由乙方负责。2013年11月13日，兰家富向泸州南苑建司出具委托书，主要内容系将案涉工程的工程款打入古坤志账户。 古坤志又将前述案涉工程的模板劳务工程转包与罗志祥，罗志祥于2013年进场施工。2014年10月6日，古坤志以泸州南苑建司（甲方）的名义与罗志祥（乙方）就案涉工程签订《天立学府华庭9#号楼主体工程劳务分包合同（木工班）》，该合同部分内容为：外架的搭折由乙方全权负责，在2014年9月30日前外架的所有费用由乙方负责，甲方补助乙方一万元租赁费。2014年10月1日以后的钢管，扣件租赁费由甲方负责，具体费用根据最后外架拆除归还租赁站的数字计算。前述合同加盖天立学付华庭9号楼项目专用章，古坤志作为泸州南苑建司的委托人在前述合同上签字。后古坤志与罗志祥进行结算，确定尚欠罗志祥案涉工程款161753元。经罗志祥起诉，本院于2018年5月21日作出（2018）川0504民初188号民事判决书，判决泸州南苑建司对支付罗志祥案涉工程款161753元承担连带清偿责任。 2013年10月17日，罗志祥（承租方）与宜宾齐发租赁站（出租方）签订《租赁合同书》，租赁合同约定甲方将钢管、扣件和顶托等租给乙方使用；乙方施工现场为：宜宾天立学府华庭9#。后经罗志祥与宜宾齐发租赁站结算，罗志祥共欠2014年10月至2015年8月租赁费196160.28元。经泸州市仲裁委员会作出裁决，罗志祥支付临港齐发租赁站租赁费196106.28元，该裁决为终局裁决。2019年11月5日，罗志祥向王威转款196106元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告所诉称的租赁费是否为案涉工程产生，如果是，三被告是否应当承担支付责任，如何承担。根据案涉租赁合同，已经明确租赁钢管等材料用于案涉工程；欠付宜宾齐发租赁站2014年10月至2015年8月租赁费196160.28元，已经生效仲裁裁决确认，罗志祥已支付了前述租赁费用。因此，本院结合钢管出租方在宜宾，案涉工程在宜宾；案涉工程需租赁钢管等材料，三被告亦未提供证据表明工程所需钢管等材料系来源于其他途径；对原告诉称的租赁费系因案涉工程所需产生的事实予以确认。三被告是否承担责任及如何承担责任的问题。泸州南苑建司将案涉工程转包与兰家富后，兰家富与古坤志签订的协议虽名为合作协议，但根据合作协议约定“兰家富不负责该工程的投资、经营及现场管理，由古坤志负责；古坤志自负盈亏，一切债权债务与兰家富无关”等，可见兰家富与古坤志在案涉工程上的关系实为转包。虽然古坤志系以泸州南苑建司的委托人的名义签订的案涉劳务分包合同，但实质上系古坤志在承包了兰家富转包的案涉工程后，又将模板劳务部分分包与罗志祥。该劳务分包合同能否约束泸州南苑建司，关键在于古坤志签订合同的行为是否经泸州南苑建司授权（有权代理）或虽未授权但罗志祥有理由相信古坤志有权代表泸州南苑建司（表见代理），从本案证据来看，无证据显示泸州南苑建司授权古坤志与泸州南苑建司签订前述劳务分包合同，该建司亦不予认可；另该合同仅加盖有天立学府华庭9号楼项目专用章，以该章并不能推定古坤志构成表见代理。因此，案涉劳务分包合同的相对方即应为古坤志与罗志祥。由于二人均不具备建设工程施工资质，案涉劳务分包合同属于无效合同，但因罗志祥已实际完成相应的工程，有关费用的负担按照该合同约定予以分配。该合同明确了2014年10月份以后的钢管等租赁费用由古坤志承担，现前述费用为196160.28元，罗志祥已垫付，古坤志应当支付与罗志祥。对于罗志祥要求古坤志承担责任的诉求，本院依法予以支持。兰家富作为转包人，原告要求其承担责任于法无据。泸州南苑建司虽将案涉工程转包与个人违法，但案涉租赁费系罗志祥与古坤志之间关于工程产生费用如何负担的约定，非工程款，泸州南苑建司不应当承担支付责任；且泸州南苑建司已经经生效判决确认其支付罗志祥案涉工程款的连带责任。综上，原告要求兰家富、泸州南苑建司承担责任于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、古坤志于本判决生效之日起十日内支付罗志祥租赁费196160.28元。 二、驳回罗志祥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4222元，由被告古坤志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 王 睿 审判员 刘晓敏 审判员 朱锡全 二〇二〇年五月二十二日 书记员 陈 梅