福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初41号 原告晋江市鑫东昇服饰织造有限公司，住所地福建省泉州市晋江市东石镇潘径村钱仙东路67-1号。 法定代表人张有志，执行董事兼总经理。 委托代理人陈清意、蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层。 负责人刘曙庆，该局局长。 委托代理人郑梦琦，女，该局工作人员。 第三人韦水明，女，1971年5月20日出生，汉族，住广西武宣县。 委托代理人陈幼婷、郭文进，福建尚品律师事务所律师。 第三人郑萍榕，女，1984年7月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告晋江市鑫东昇服饰织造有限公司（以下简称鑫东昇公司）与被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人韦水明、郑萍榕劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年3月17日立案后，于2020年3月23日向被告晋江人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日以线上开庭方式公开开庭进行了审理。原告鑫东昇公司的委托代理人蔡雅玲、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、市人社局的委托代理人郑梦琦、第三人韦水明及其委托代理人郭文进、第三人郑萍榕到庭参加诉讼。两被告的负责人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年11月21日作出晋人社工认［2019］1383号《认定工伤决定书》，查明：韦水明系鑫东昇公司机台操作工，2019年6月10日17时20分许，其在该公司车间工作时，脚不慎被流动运行的链坯布缠住伴拉动致身体离地，而后从高处坠落受伤。晋江人社局认定韦水明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2020年2月27日作出泉人社复决［2020］8号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告晋江人社局作出的工伤认定。 原告鑫东昇公司诉称，被告晋江人社局作出《认定工伤决定书》的事实采信有偏差，第三人韦水明所遭受的伤害不能被认定为工伤。首先，第三人韦水明并非原告员工，与原告不存在劳动关系。原告从未雇佣过第三人韦水明从事任何工作，亦不认识第三人韦水明。第三人韦水明也未能提供劳动合同、工作考勤打卡记录、在原告领取劳动报酬等证据证明其与原告存在劳动关系。据原告事后了解，第三人韦水明系第三人郑萍榕个人雇佣的。第三人郑萍榕向原告承包拉链定型的业务并自行购买拉链定型机，雇佣韦水明临时从事拉链定型工作，工资为计件工资，由第三人郑萍榕个人发放工资给第三人韦水明。其次，据韦水明陈述其是在2019年6月10日17时许在工作时不慎受伤，且根据2019年6月12日医院诊断的伤情来看，第三人韦水明存在多处骨折、膨出及水肿，但其当时没有向其雇主郑萍榕反映其受伤的情况，也没有及时去医院就医，故第三人韦水明是否在其从事第三人郑萍榕雇佣的拉链定型工作岗位上受伤的无从考证且存在很大疑问。第三人韦水明也无法提供相应的证据证明其受伤的地点、时间及过程。最后，《工伤保险条例》第十四条第(一)款认定工伤的前提是企业职工，而第三人韦水明不是原告员工，二被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)款作出认定书及决定书，显然属于法律适用错误。故请求判令：1.撤销被告晋江人社局作出的晋人社工字[2019]1383号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市人社局作出的泉人社复决（2020）8号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告鑫东昇公司向本院提供如下证据：1.营业执照、法定代表人证明书及身份证复印件各一份，证明原告基本情况及诉讼主体适格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询两份，证明两被告基本情况及诉讼主体适格；3.第三人郑萍榕及韦水明身份证复印件，证明第三人郑萍榕及韦水明基本情况及诉讼主体适格；4.《认定工伤决定书》，证明被告晋江人社局认定韦水明所受伤害为工伤；5.《行政复议决定书》，证明被告市人社局维持工伤认定书；6.EMS邮单及物流查询，证明原告于2020年3月3日收到《行政复议决定书》；7.福建省医疗门诊收费票据及微信转账记录，证明第三人郑萍榕在第三人韦水明受伤后为其支付了医疗费。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文[2014]176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定韦水明所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2019年10月23日受理韦水明的工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明韦水明所受事故伤害不是工伤的证据。经答辩人调查核实，结合韦水明调查笔录、银行活期存款历史明细、微信聊天记录及通话录音等证据，认为韦水明系晋江市鑫东昇服饰织造有限公司机台操作工，2019年6月10日17时20分许，其在该公司车间工作时，脚不慎被流动运行的链坯布缠住伴拉动致身体离地，而后从高处坠落受伤。韦水明发生的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2019]1383号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法；5.2019年9月27日对韦水明的调查笔录一份、韦水明及韦梅年身份证复印件一份、银行流水账一份、微信聊天记录两份、通话录音光盘及内容两份、用人单位举证材料一份，证明第三人韦水明与原告之间存在事实劳动关系，韦水明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；6.疾病证明书、出入院记录、住院记录各一份，证明韦水明发生事故伤害的具体事实；7.限期补正材料通知书、受理决定书、举证通知书各一份、送达回证四份，证明程序合法；8.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。 被告市人社局辩称，一、答辩人具有作出复议决定的职权来源和法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定是社会保险行政部门的职权，属社会保险行政部门实施的具体行政行为。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，答辩人依法受理原告的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权来源和法律依据。二、被告晋江人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，并无不当。本案中，根据对韦水明作的调查笔录、银行活期存款历史明细、微信聊天记录及通话录音等证据，可以证实韦水明系原告机台操作工，2019年6月10日17时20分许，其在原告车间工作时，脚不慎被流动运行的链坯布缠住伴拉动致身体离地，而后从高处坠落受伤，其所受事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。鉴于答辩人作出维持原行政行为的复议决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条第二款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。为提高诉讼效率，本案关于原行政行为合法性的举证责任依法由被告晋江人社局承担。三、答辩人作出复议决定程序合法、正当。答辩人于2019年2月6日收到原告行政复议申请，同日决定受理该复议申请，并依法向被告晋江人社局送达《行政复议答辩通知书》，向原告送达《行政复议受理通知书》以及通知第三人参加行政复议。被告晋江人社局在法定期限内向答辩人提交答辩意见及证据材料。答辩人于2020年2月27日作出泉人社复决〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持被告晋江人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人。综上所述，答辩人作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.行政复议申请书一份，证明答辩人收到原告申请行政复议；2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书各一份、送达回证三份，证明答辩人在法定时限内决定受理行政复议，通知被告晋江人社局答辩举证，第三人参加行政复议，并依法及时将文书送达各方当事人；3.行政复议答辩状及证据清单各一份，证明被告晋江人社局在法定期限内向答辩人进行复议答辩并提交相关证据；4.答辩意见一份，证明第三人参加行政复议并提交有关复议请求的答辩意见；5.《行政复议决定书》一份、送达回证三份，证明答辩人依法作出行政复议决定并送达当事人；6.《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条，证明法律依据。 第三人韦水明述称，其在原告处受到的伤害经过被告晋江人社局认定是工伤，被告市人社局也认为是工伤，所以应驳回原告的诉求。 第三人郑萍榕述称，对原告的陈述及请求没有意见 第三人韦水明、郑萍榕未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告鑫东昇公司对被告晋江人社局提供的证据1真实性无异议，但第三人韦水明不是原告员工，不应认定为工伤，应撤销工伤认定书；对证据2-4、6、7无异议；对证据5中韦水明的调查笔录真实性无异议，但对内容有异议，第三人韦水明并非原告员工，第三人韦水明受伤后的费用由第三人郑萍榕支付，第三人韦水明与原告无劳动关系；对证据5中韦水明、韦梅年身份证复印件、银行流水账、用人单位举证材料无异议；对证据5中微信聊天记录及通话录音光盘、内容系第三人韦水明、郑萍榕之间及第三人韦水明、许桂荣的聊天记录，没有涉及原告与第三人韦水明之间存在劳动合同关系；对证据8适用法律错误。 被告市人社局、第三人韦水明、郑萍榕对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 原告对被告市人社局提供的证据1无异议，证据2-4真实性无异议，证据5-6无异议。 被告晋江人社局、第三人韦水明、郑萍榕对被告市人社局提供的证据均无异议。 被告晋江人社局、市人社局及第三人郑萍榕对原告提供的证据均无异议。 第三人韦水明对原告提供的证据1-6无异议，证据7真实性无异议，但不能证明第三人韦水明是第三人郑萍榕雇佣的。 本院对上述证据分析认证如下： 被告晋江人社局提供的证据2-4，证据5中韦水明、韦梅年身份证复印件、银行流水账、用人单位举证材料，证据6、7，原告、被告市人社局及第三人韦水明、郑萍榕对其证据三性均无异议，本院予以确认；证据1与原告提供的证据3一致，是本案被诉行政行为，本院对其真实性予以确认；证据5中韦水明的调查笔录，系晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；证据5中两第三人之间的微信聊天记录及通话录音光盘、内容，第三人郑萍榕对其无异议，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据5中第三人韦水明与许桂荣的微信聊天记录及通话录音，因许桂荣系原告监事及股东，亦是原告法定代表人张有志的妻子，原告对该证据完全可以进行核实，现原告对该证据有异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据本院予以确认；证据8系法律法规条文。 被告市人社局提供的证据1、5、6，原告、被告晋江人社局及第三人对其证据三性均无异议，本院予以确认；证据2、3，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据5中的《行政复议决定书》，是本案被诉行政行为，本院予以确认；证据5中的送达回证，原告对该证据真实性无异议，被告晋江人社局及第三人对其证据三性均无异议，本院对该证据予以确认。 原告提供的证据1-3、6，两被告及两第三人均无异议，本院予以确认；证据4、5，系本案被诉行政行为，本院予以确认；证据7，第三人韦水明对其真实性无异议，两被告及第三人郑萍榕对其三性无异议，故对该证据真实性本院予以确认。 经审理查明，韦水明系原告机台操作工，2019年6月10日17时20分许，其在原告车间工作时，脚不慎被流动运行的链坯布缠住伴拉动致身体离地，而后从高处坠落受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.L1椎体压缩性骨折；2.T12、L1、L2椎体左侧横突骨折；3.L2、L3棘突及L3、L4左侧椎弓根骨髓水肿；4.L3/4、L4/5椎间盘膨出；5.腰椎骨质增生。2019年9月27日，韦水明向被告晋江人社局提出工伤认定申请，在补充证据材料后被告晋江人社局于2019年10月23日受理了韦水明的工伤认定申请，于当日将《举证通知书》送达给原告，要求原告在2019年11月3日前提交证据。原告在举证期限内除提供《证明》外未提供其他证据。被告晋江人社局经调查核实，于2019年8月30日作出晋人社工认［2019］1383号《认定工伤决定书》，认定韦水明所受到的事故伤害为工伤，于2019年9月4日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服该决定，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2020年2月6日受理该申请，于2月9日向被告晋江人社局发出行政复议答辩通知书，于2月10日向第三人韦水明送达第三人参加行政复议通知书。被告晋江人社局于2月18日向被告市人社局提供答辩状及证据材料。被告市人社局于2月27日作出泉人社复决〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持被告晋江人社局作出的《认定工伤决定书》，于2月29日将该决定书分别送达给原告及第三人韦水明，于3月2日将该决定书送达给被告晋江人社局。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人郑萍榕系原告的法定代表人张有志的弟媳，许桂荣系张有志妻子，亦是原告监事及股东。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为被告晋江人社局的上一级主管部门，其受理原告就被告晋江人社局作出的工伤认定决定提出的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权，故两被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案争议焦点在于原告与第三人韦水明之间是否存在劳动关系。首先，就第三人韦水明受伤的时间、地点，有第三人韦水明与郑萍榕陈述对应，可以证实第三人韦水明是在原告经营场所于工作期间因工作受伤；其次，原告及第三人郑萍榕在庭审中明确郑萍榕在原告处负责一部分工作，亦认可韦水明有存在接受原告的工作人员或郑萍榕指示从事原告一些业务的情形；最后，虽原告与郑萍榕主张韦水明是与郑萍榕存在劳动关系，原告与郑萍榕之间存在承揽合同关系、机台由郑萍榕购买，但均未能提供证据证明，且郑萍榕对韦水明工资支付情况的陈述与银行流水账矛盾。综上，可以认定原告与第三人韦水明之间存在事实劳动关系，第三人韦水明所受伤害为工伤，原告为承担第三人韦水明工伤保险责任的主体。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了福建中医药大学附属晋江中医院病例材料，并对韦水明制作了调查笔录，结合韦水明与郑萍榕、许桂荣的聊天记录及通话录音，韦水明受伤地点及工资发放情况，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明第三人所受伤害不是工伤的情况下，认定第三人是在工作时间和工作场合内因工作发生本案事故，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。被告市人社局接到原告的行政复议申请后,履行了法定的受理、告知、审批、决定及送达等程序,故其作出行政复议决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告未能提供证据证明韦水明所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。就两被告未追加第三人郑萍榕参与审查，首先，原告在被告晋江人社局工伤认定阶段仅否认与第三人韦水明存在劳动关系，并未提及郑萍榕。其次，虽原告在复议申请书上有阐述韦水明受雇于另一人，但亦未指出郑萍榕，也未提供证据予以证明，故两被告在行政行为作出时未追加第三人郑萍榕程序合法，不影响本案工伤认定。综上，两被告在履行工伤认定及行政复议职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市鑫东昇服饰织造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市鑫东昇服饰织造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  孙玫芳 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  许豪强 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。