山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2226号上诉人（原审被告）：刘振华，男，1970年9月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇正荣，男，1973年11月17日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘烈日，江苏金皋律师事务所律师。原审被告：丁瑞平，男，1967年10月22日出生，汉族，住江苏省如皋市。原审被告：山西宝成劳务有限责任公司，住所地山西省侯马市建工路**。法定代表人：徐朝晖，总经理。委托诉讼代理人：周涛，男，该公司职工，住山西省太原市小店区龙城南街**首开国风上观**楼**1604。原审被告：山西一建集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路**金茂国际数码中心******。法定代表人：澹台印玉，董事长。上诉人刘振华因与被上诉人仇正荣、丁瑞平、山西宝成劳务有限责任公司、山西一建集团有限公司合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘振华及其委托诉讼代理人阎小明，被上诉人仇正荣及其委托诉讼代理人刘烈日，原审被告丁瑞平，原审被告山西宝成劳务有限责任公司的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。原审被告山西一建集团有限公司经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。刘振华上诉请求：一、请求撤销太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初5082号民事判决书。二、请求驳回被上诉人仇正荣的诉讼请求,待上诉人刘振华与被上诉人仇正荣按签订的《建筑安装工程劳务承包合同》结算后,被上诉人仇正荣再行主张权利。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人刘振华与被上诉人仇正荣系涉案《建筑安装工程劳务承包合同》的合同相对人，这是建立在上诉人刘振华仅对被上诉人丁瑞平代替签订该涉案合同和收取涉案保证金的行为予以认可基础上的。但一审法院审理中,从被上诉人仇正荣提供在江苏省如皋市人民法院审理的庭审笔录中可以看出,被上诉人丁瑞平从未承认与被上诉人仇正荣之间进行过结算,更谈不上受上诉人刘振华委托与被上诉人仇正荣进行结算。而且上诉人刘振华也从不知晓被上诉人仇正荣与被上诉人丁瑞平之间有《结算书》,更谈不上上诉人对此《结算书》进行追认。因为被上诉人仇正荣存在没有能力完成施工任务而中途退场的事实,为掩盖该事实,被上诉人仇正荣单方形成《结算书》,这从被上诉人仇正荣提供的《结算书》内容中可以看出,结算单价不符合涉案《建筑安装工程劳务承包合同》的约定,甚至远超涉案合同约定。再有,被上诉人丁瑞平也仅是在上诉人刘振华涉案工程项目中的普通工人,被上诉人仇正荣系经上诉人刘振华的朋友蔡保华介绍来涉案合同指向的工程项目中从事钢筋施工,这在被上诉人仇正荣提供的在江苏省如皋市人民法院审理的庭审笔录中可以看出,另外还可以看出被上诉人仇正荣提供的涉案合同中“仇正荣的全权代表刘文平”也非刘文平本人所签,可以看出被上诉人仇正荣采用为达到某种目的而借用他人名义的行为是得心应手的。本案中,被上诉人丁瑞平也就成了被上诉人仇正荣追讨劳务费的相对人。因此,被上诉人仇正荣自行杜撰《结算书》,再利用被上诉人丁瑞平签名的行为,不应被一审法院判定为被上诉人丁瑞平是代理上诉人刘振华的行为。综上,一审法院未按有效证据所能证实的事实进行判决,导致判决错误。请求二审法院查明本案事实,依法支持上诉人诉求。仇正荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人刘振华的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、案涉《建筑安装工程劳务承包合同》系由刘振华在太原市幸福广场工程施工现场的全权代表人丁瑞平与答辩人所签，一审庭审中，刘振华亦认可该份合同系丁瑞平代其签字，该份合同是刘振华与答辩人之间的真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。二、答辩人及其手下的工人在太原市幸福广场工程施工现场受丁瑞平管理，且答辩人就涉案工程支付的保证金也是由丁瑞平代收后转给刘振华的，《结算书》也是丁瑞平向答辩人出具的，种种事实均可以佐证丁瑞平系刘振华在太原市幸福广场工程施工现场的全权代表，其出具的《结算书》应视为刘振华的行为。三、丁瑞平向答辩人出具《结算书》后，刘振华还向答辩人支付了12万元的工程款，可见刘振华亦明知其全权代表丁瑞平已与答辩人就案涉工程款进行结算的事实，否则刘振华也不会向答辩人支付12万元的工程款。四、至于刘振华在上诉事实理由中所陈述的丁瑞平从未承认与答辩人进行过结算、答辩人单方形成《结算书》、丁瑞平仅是案涉工程项目的普通工人等情况，与如皋市人民法院庭审笔录及一审庭审笔录中相关当事人的陈述完全相悖，答辩人刘振华为拖延支付案涉工程款，在二审上诉状中捏造相关事实，违背了诚实信用原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。丁瑞平述称，我是普通工人，我和仇正荣是老乡，结算书是他算好的，我不会算。山西宝成劳务有限责任公司述称，一审判决驳回仇正荣对答辩人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。答辩人与仇正荣之间没有任何合同关系。山西一建集团有限公司发表书面意见，一审判决驳回仇正荣对答辩人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。答辩人把劳务分包给山西宝成劳务有限责任公司，结算已结清，答辩人与仇正荣，丁瑞平，刘振华没有合同纠纷，没有任何经济纠纷，不应承担任何责任。仇正荣向一审法院起诉请求：一、判令被告丁瑞平、刘振华立即给付原告劳务费151267元并自2016年12月5日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告山西宝成劳务有限责任公司、山西一建集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，被告山西一建集团有限公司将柳溪幸福广场主楼、地库工程分包给山西宝成劳务有限责任公司。2016年6月13日，原告与被告刘振华签订《建筑安装工程劳务承包合同》,约定：工程名称为太原市幸福广场工程，承包方式为包工不包料，承包作业工种为钢筋分项工程，被告刘振华施工现场全权代表姓名为丁瑞平。合同有丁瑞平、仇正荣签字。合同签订后，原告带工人进场进行了施工。同日，丁瑞平向原告出具收到保质金两万元整的《收据》一份。2016年12月5日，被告丁瑞平给原告出具《结算书》，载明：总收入339841元，平时付款28565元，保证金20000元，误工费30000元，刘振华转账90000元，贰拾柒万壹仟贰佰柒拾陆元整，所有工程量全部结清。有丁瑞平、仇正荣签字。之后，被告刘振华又支付原告120000元。审理中，被告丁瑞平、刘振华均认可涉案合同系丁瑞平代替刘振华签字。被告刘振华、山西宝成劳务有限责任公司均认可涉案工程是刘振华承包的山西宝成劳务有限责任公司的工程。被告刘振华与被告山西宝成劳务有限责任公司认可，双方涉案工程已结算。上述事实，有建筑安装工程劳务承包合同、结算书、双方当事人的陈述等及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告与被告丁瑞平签订的合同，是刘振华授权丁瑞平代签的，被告刘振华支付了原告部分劳务费，被告丁瑞平给原告出具的《结算书》，应视为代理被告刘振华的行为，本院予以认定。原告履行了施工义务，被告刘振华尚欠原告劳务费未支付，构成违约，故原告要求被告刘振华支付剩余劳务费及利息的诉求，本院予以支持。原告主张被告丁瑞平给付原告劳务费的诉求，不予支持。原告主张被告山西宝成劳务有限责任公司、山西一建集团有限公司承担连带责任的诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘振华于本判决生效后十日内支付原告劳务费151267元及自2016年12月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回原告仇正荣的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议焦点是原审被告丁瑞平的签字行为是否代表上诉人刘振华。在审理中，原审被告丁瑞平、上诉人刘振华均认可涉案合同系丁瑞平代替刘振华签字。上诉人、原审被告山西宝成劳务有限责任公司均认可涉案工程是刘振华承包的山西宝成劳务有限责任公司的工程，结合丁瑞平代收保证金后转交刘振华之行为，原审判决认定被上诉人仇正荣与原审被告丁瑞平签订的合同系刘振华授权丁瑞平代签，上诉人向被上诉人仇正荣支付了部分劳务费，丁瑞平给被上诉人仇正荣出具的《结算书》，应视为代理上诉人的行为并无不当。综上，刘振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3325元，由上诉人刘振华负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年五月八日书记员 梁 卉