宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终204号上诉人（原审被告）：郑新增，住宁夏盐池县。被上诉人（原审原告）：杨传军，住宁夏石嘴山市上诉人郑新增因与被上诉人杨传军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初3406号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人郑新增与被上诉人杨传军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑新增的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人杨传军的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定事实错误的基础上作出了错误的判决。1.一审庭审中，上诉人提出被上诉人并没有向上诉人交付争议的100000元，被上诉人提出交付的现金，一审法官问被上诉人是在哪儿交付的，被上诉人称是在盐池宾馆西楼2层，于2017年10与8日交付，而其所指的盐池宾馆西楼实际不存在，是谎言，不足以证实其已经向上诉人交付100000元现金；2.被上诉人经商多年，其原来资金往来均是银行转账，从未有过大额现金的情况。同时根据人民法院对大额现金数额上限的掌握均在50000元以下的实际情况，可以确认被上诉人并未将100000元现金支付给上诉人。杨传军当庭辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判；2.因一审时转账凭证中的金额较大，担心诉讼费过高，所以在一审时陈述的是现金交付100000元借款，二审时将提交一份550000元的转账凭证，该转账凭证中包含本案的100000元借款；3.双方存在多笔借贷关系，包括30000元、20000元、5000元的借贷，还有一笔供应煤炭的欠款100000余元，均有上诉人出具的借条和欠条为证。庭审结束后，其又辩称于2017年4月25日取款104000元，将其中的100000元以现金方式交付于上诉人，具体交付时间和地点记不清了，大概是在2017年上半年盐池的某一个宾馆交付的。杨传军作为原告一审时的诉讼请求：1.依法判令被告郑新增支付原告借款100000元及2018年4月1日至今的利息2000元；2.案件受理费由被告郑新增承担。一审法院认定事实：2018年4月前夕，郑新增向杨传军出具《借款协议》一份，载明“郑新增借杨传军人民币壹拾万元正用郑新增在盐池白灰内的柳工五零装载机做保.定于2018年4月1日前归还本息”，该协议未约定借款期限、还款期限及利息。该款项至今没有偿还，杨传军提起诉讼。一审法院认为，民间借贷法律关系的认定应该以贷款人与借款人之间有借贷金钱的意思表示和行为为基础。原告杨传军提供的《借款协议》能够证明被告郑新增有向其借款的意思表示；关于借款是否交付的问题，原告杨传军陈述本笔借款以现金方式交付，被告郑新增否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告郑新增认可《借款协议》系其书写，但对协议的形成时间陈述记不清楚，否认收到100000元现金，郑新增作为完全民事行为能力人应当明确并理解书写该份协议所产生的法律后果，如其没有收到该笔款项，按照正常理性人的逻辑应及时向原告提出异议，但截止开庭时，被告始终未提供此方面的证据，其行为不符合客观事实。根据一般交易习惯，现金交付亦是常用的交付方式，结合原告的经济能力、交易习惯可以确认本案借款已经实际交付，被告的抗辩不能成立，不予支持。对原告的利息请求，因双方当事人未在《借款协议》中约定利息，也未约定借款期限，原告杨传军也没有其他证据印证本案系有息借贷，故对原告该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条第一款、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑新增于本判决生效后二十日内一次性偿还原告杨传军借款100000元；二、驳回原告杨传军的其他诉讼请求。案件受理费2340元，原告杨传军负担46元，被告郑新增负担2294元。二审期间，上诉人郑新增未提交新的证据。被上诉人杨传军当庭提交如下证据：1.中国农业银行股份有限公司个人明细对账单一份（系原件）、供货协议一份（系复印件）。证明：杨明坤（系被上诉人杨传军之子）分别于2017年12月5日、2017年12月7日向郑庆阳（系上诉人郑新增之子）转账支付200000元、350000元，共计550000元，其中450000元是双方供货协议中约定的由杨传军给郑新增的借款，郑新增以每吨30元给杨传军作为提成，另外100000元即是本案借款协议中载明的借款，本案借款协议中载明的100000元就包含在上述转账的550000元款项中；2.借条一份（系复印件）。证明：双方还存在其他小额借贷关系，被上诉人均以现金方式交付，因时间太长记不清，所以一审陈述时以现金交付。庭后又补充提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份（系原件）。证明：被上诉人于2017年4月25日取款104000元，将其中的100000元以现金方式交付给上诉人。被上诉人郑新增质证认为，对个人明细对账单的真实性认可，对证明目的不认可，因为双方还有其他业务往来关系，该对账单中的550000元款项系被上诉人通过上诉人儿子郑庆阳向原料供货商支付的材料款，与本案的借款无关；对供货协议的真实性不予认可，上诉人与被上诉人之间从未签订过供货协议；对借条的真实性认可，但是该借条中的2万元已经还给被上诉人；对银行卡交易明细清单的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，被上诉人的取款日期是2017年4月25日，其在一审陈述向我交付借款的日期是2017年12月8日，日期及地点不符。经审查，被上诉人杨传军提交的上述证据与本案没有关联性，对其证据效力依法不予确认。针对本案《借款协议》的出具原因，二审依法向上诉人郑新增进行了询问核实，其当庭陈述称“当时准备向被上诉人杨传军借钱，就出具了本案的《借款协议》，协议一式两份，双方各持一份，但在协议出具后被上诉人杨传军没有实际提供借款，上诉人之所以没有将协议撤回是因为被上诉人杨传军将协议中载明的装载机开走转卖给他人了，上诉人准备持协议向被上诉人杨传军索要出卖装载机的款项”。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年期间，上诉人郑新增与被上诉人杨传军分别签订如下协议：1.《借款协议》，内容为：“郑新增借杨传军人民币壹拾万元正用郑新增在盐池白灰内的柳工五零装载机做保.定于2018年4月1日前归还本息.郑新增.身份证号13050319602281217.手机号1573191****”。该协议尾部没有落款日期；2.《供货协议》，内容为：“甲方收货方：郑新增.乙方供货方：杨传军.两方协商同意有乙方向甲方提供重晶石和煤款，满企业运营生产，以每个原矿30元（叁拾元）人民币提成，资金在2018年4月份部分还回，其他未尽事宜另行友好协商，确定到账款数为准。款项打到郑新阳账户。电话15231******.郑新增.身份证号13050319602281217.手机号1573191****.”。该协议尾部落款日期为12月5日；3.《借条》，内容为：“今杨传军人民币贰万元整.生产售出产品后回款还钱.2018年3月30日.郑新增”。另外，除上述协议或者借条载明的债权债务外，双方均认可还存在其他小额的借贷关系及煤炭供货合同关系。被上诉人杨传军提交的中国农业银行股份有限公司个人明细对账单显示杨明坤（系被上诉人杨传军之子）分别于2017年12月5日、2017年12月7日向郑庆阳（系上诉人郑新增之子）转账200000元、350000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。按照上述法律规定，民间借贷具有实践性特征，款项交付是合同履行的必要条件，作为出借方不仅应当对双方是否形成借贷合意举证，还要对借款已实际交付的履行情况承担举证责任。本案中，被上诉人杨传军作为出借人，对于借款的具体交付情况，其在一审时未提交相关证据，仅当庭陈述为“2017年12月8日，在盐池宾馆面向东的二楼宾馆内以现金方式交付，现场只有上诉人和被上诉人，资金来源是被上诉人于2017年12月8日当天从农业银行的取款，有取款凭证”。其在二审时当庭陈述借款是以转账方式交付，并提交了个人明细对账单及供货协议予以证实，经核，个人明细对账单系双方当事人儿子之间的往来账目明细，在备注中并未显示具体的转账用途为借款，且两次转账分别为2017年12月4日的200000元和2017年12月7日的350000元，转账总金额550000元，明显大于本案借款协议中载明的100000元，被上诉人杨传军虽解释该550000元款项包含双方供货协议中的450000元，下剩100000元即为本案借款，但从供货协议的内容来看，仅载明由乙方（杨传军）向甲方（郑新增）提供重晶石和煤款，对于提供款项的具体数额并未明确约定，被上诉人也未提供其他补强证据予以证实。二审庭审结束后，被上诉人杨传军对于本案借款的具体交付方式，又陈述为“2017年上半年在盐池的某个宾馆，以现金方式交付于上诉人，具体的时间和地点记不清了，在场人除上诉人和被上诉人外，还有案外人李彦文”，同时在庭后提交了其于2017年4月25日在中国农业银行取款104000元的银行卡交易明细清单来证实本案100000元借款的资金来源。本院认为，被上诉人杨传军并未履行交付借款的义务，本案借贷关系不成立。理由如下：首先，被上诉人杨传军述称以现金方式交付本案借款，但对于交付时间、地点、在场人等细节的陈述一、二审期间存在不一致之处，且对于借款的资金来源，其在一审时称在2017年12月8日出具借款协议当日从银行取款后以现金方式交付于上诉人，但并未提交该取款凭证，二审时虽提交了104000元的取款凭证来印证本案的资金来源，但取款日期显示为2017年4月25日，在法庭进一步核实为何4月份取款12月份才交付于上诉人时，被上诉人杨传军又称具体的时间记不清楚。本院认为，按被上诉人杨传军所述，本案借款交付时间仅有两年之久，作为有多年从商经验的被上诉人，在向上诉人以现金方式交付借款时，应当比一般人更为审慎，对本案借款的具体交付细节应当更为知晓，其以记不清为由前后陈述相互矛盾明显不合常理；其次，被上诉人杨传军述称以转账方式交付本案借款，但其提供的证据并未能形成完整的证据链，证实转账中的550000元款项包含本案的100000元借款，其应当自行承担举证不能的不利后果。另外，如前所述，被上诉人杨传军有多年的从商经验，如果上述550000元的转账中包含本案借款，其应当在上诉人出具本案借款协议时就双方之间的债权债务一并要求进行结算或者就550000元款项一并提起诉讼，而不是以担心诉讼费用过高等为由仅主张本案100000元借款。因此，被上诉人杨传军关于以转账方式交付本案借款的陈述缺乏证据支持，且不符合正常的交易规则，不能成立；再次，从被上诉人杨传军提供的证据及双方的陈述内容来看，在2017年至2018年期间，除借贷关系外，双方还存在供货合同关系或者合作关系，被上诉人杨传军作为双方所有法律关系中的债权人，亦当庭陈述除本案已提交的协议和借条之外，其还持有上诉人出具的其他欠条或者协议，截止目前均未提起诉讼。在此情形下，因被上诉人杨传军未能举证证明就本案借款其已实际向上诉人履行交付义务，故本案双方之间的借贷关系未成立，被上诉人杨传军主张上诉人返还借款本息的诉讼请求不能成立。综上，上诉人郑新增的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初3406号民事判决；二、驳回被上诉人杨传军的诉讼请求。一审案件受理费2340元，二审案件受理费2340元，共计4680元，均由被上诉人杨传军负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二〇年五月七日书记员 马            凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；