广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终269号 上诉人（一审原告）：广西红墙新材料有限公司，住所地：钦州市皇马工业园**。 法定代表人：韩强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭鹤冲，男，1992年12月17日出生，该公司法务。 上诉人（一审被告）：广西中德兴新型建材有限公司，住所地：钦州市皇马工业园**。 法定代表人：杜新忠,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：苗国占，男，1971年3月5日出生，住河北省衡水市武邑县。 被上诉人（一审第三人）：苗政一，男，1991年11月12日出生，住河北省衡水市武邑县。 上诉人广西红墙新材料有限公司、广西中德兴新型建材有限公司与被上诉人苗国占，苗政一买卖合同纠纷一案，钦北区人民法院作出（2019）桂0703民初226号民事判决。宣判后，一审原告广西红墙新材料有限公司、一审被告广西中德兴新型建材有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理完毕。 广西红墙新材料有限公司一审诉称：2017年6月1日，双方签订合同编号为HQ(2017)供字089号《混凝土外加剂购销合同》，约定：我方供给中德兴公司CSP-11缓凝型高效减水剂，单价（含税价）1500元/吨；CSP-13标准型高效减水剂，单价（含税价）1500元/吨，具体数量按照实际供货数量为准；付款期限为当月发货货款应于第四个月底前全部付清；需方应按时付款，若延迟付款，则应按所欠货款金额每日千分之一的比例向供方支付违约金；2017年7月27日，双方就HQ(2017)供字089号合同签订《合同补充协议》，约定：新增产品：CSP-11缓凝型髙效减水剂（特配），单价（含税价）1800元/吨的事项。截止2018年12月31日，中德兴公司累计拖欠货款236,214.00元未付，违约金计至2018年12月31日为47,130.26元，之后另计至付清为止。经我方多次催收无果。请求：1、判令中德兴公司支付货款236,214元；2、判令中德兴公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法：以所欠货款为基数，按每日千分之一计算，从货款逾期之日起至计直到货款付清之日止）,在诉讼中，广西红墙新材料有限公司将逾期付款违约金的计算标准变更为按月利率2%计算。 中德兴公司一审辩称，广西红墙新材料有限公司要求中德兴公司支付货款及逾期付款违约金没有事实与法律依据。1、涉案的《混凝土外加剂购销合同》不是对方与我方签订，委托函及购销合同以及对账单上加盖中德兴公司的公章均不是我方的印章，也不是中德兴公司所盖，申请法院对加盖中德兴公司的公章进行司法鉴定；2、中德兴公司既没有购买广西红墙新材料有限公司的混凝土外加剂，也没有欠到货款，广西红墙新材料有限公司诉称不是事实；3、2017年12月20日，我方与苗国占、苗政一签订《承包经营合同》，将中德兴混凝土搅拌站经营权发包给苗国占、苗政一经营，其在承包期间内与广西红墙新材料有限公司发生货款来住，应由苗国占、苗政一承担责任，与我方无关。请求法院追加苗国占、苗政一作为共同被告参加诉讼。另外，广西红墙新材料有限公司请求追加公司法人杜新忠作为被告承担责任，无事实和法律依据。请求法院驳回广西红墙新材料有限公司的诉讼请求。 第三人苗国占提交书面答辩状述称，苗国占不应作为本案的被告，本案的买卖合同是发生在中德兴公司与广西红墙新材料有限公司之间，与苗国占没有直接法律关系，苗国占与中德兴公司之间的承包关系是另一法律关系，与本案无关。 第三人苗政一提交书面答辩状述称，苗政一不应作为本案的被告，苗政一与本案无关。 钦北区人民法院审理查明：2017年6月1日，红墙新材料公司（供方）与中德兴公司（需方）签订编号HQ(2017)供字089号的《混凝土外加剂购销合同》一份，约定：向中德兴公司供应CSP-11缓凝型高效减水剂，单价（含税价）1500元/吨和CSP-13标准型高效减水剂，单价（含税价）1500元/吨，具体数量按照实际供货数量为准；付款期限为当月发货货款应于第四个月底前全部付清，如2017年6月份发货货款于2017年9月30日前全部付清；违约责任，需方应按时付款，若延迟付款，则应按所欠货款金额每日千分之一的比例向供方支付违约金；若产生纠纷，由双方协商解决，协商不成，由红墙新材料公司所在地人民法院管辖等合同内容。2017年7月27日，红墙新材料公司（供方）与中德兴公司（需方）签订《合同补充协议》，约定：自2017年7月27日零时起，新增产品CSP-11缓凝型髙效减水剂（特配），单价1,800元/吨；其他依编号HQ(2017)供字089号的合同执行。 红墙新材料公司于2017年5月1日开始向中德兴公司供货，至2017年5月31日，经双方核对确认，中德兴公司合计欠款7,650元。购销合同签订后，红墙新材料公司于2017年6月1日起按约定供货，至2017年6月30日，经双方核对确认，2017年6月份货款40,320元，合计欠款47,970元；至2017年7月31日，经双方核对确认，2017年7月份货款12,378元，合计欠款60,348元；至2017年8月31日，经双方核对确认，2017年8月份货款18,432元，合计欠款78,780元；至2017年9月30日，经双方核对确认，2017年9月份货款36,342元，中德兴公司于9月25日付款7,650元，合计欠款107,472元；至2017年10月31日，经双方核对确认，2017年10月份货款19,818元，合计欠款127,290元；至2017年11月30日，经双方核对确认，2017年11月份货款36,324元，中德兴公司于11月7日付款40,320元，合计欠款123,294元；至2017年12月31日，经双方核对确认，2017年12月份货款54,684元，中德兴公司于12月9日付款12,378元，合计欠款165,600元；至2018年1月31日，经双方核对确认，2018年1月份货款73,332元，中德兴公司于2018年1月19日付款18,432元、于2018年1月31日付款36,342元，合计欠款184,158元；至2018年2月28日，经双方核对确认，2018年2月份货款18,288元，中德兴公司于2018年2月10日付款19,818元，合计欠款182,628元；至2018年3月31日，经双方核对确认，2018年3月份货款72,504元，中德兴公司于2018年3月30日付款36,324元，合计欠款218,808元；至2018年4月30日，经双方核对确认，2018年4月份货款126,990元，合计欠款345,798元；至2018年5月31日，经双方核对确认，2018年5月份货款1,109,224元，中德兴公司于2018年5月15日付款54,684元，合计欠款400,338元；至2018年6月30日，经双方核对确认，中德兴公司于2018年6月21日付款91,620元，合计欠款308,718元；至2018年7月31日，经双方核对确认（中德兴公司于2018年8月6日盖章确认），中德兴公司于2018年7月30日付款72,504元，合计欠款236,214元；至2018年9月30日，经双方核对确认（中德兴公司于2018年10月16日盖章确认），合计欠款236,214元；至2018年11月30日，经双方核对确认（中德兴公司于2018年12月5日盖章确认），合计仍欠款236,214元。后经催收无果。2019年1月16日，红墙新材料公司起诉。 在诉讼中，中德兴公司申请追加苗国占、苗政一为本案共同被告参加诉讼，但红墙新材料公司认为不必要追加苗国占、苗政一作为共同被告参加诉讼。该院依法通知苗国占、苗政一作为本案第三人参加诉讼。另，红墙新材料公司以中德兴公司的股东杜新忠、吴秀枝未履行实缴出资义务为由，要求追加杜新忠、吴秀枝作为本案被告承担责任。 另查明，2017年12月20日，中德兴公司将其公司混凝土搅拌站发包给苗国占承包经营，双方签订了《混凝土搅拌站经营承包合同》，约定承包经营期间为五年，即2018年1月1日起至2022年12月31日止，以及承包方有权在承包期内使用发包方提供的独立的公司财务专用章、合同专用章等内容。同日，中德兴公司与印章使用人苗国占、保管人苗政一签订《承包经营印章使用协议书》，双方就有关承包生产经营中印章包括公司公章、合同专用章（2）壹枚、财务专用章（2）壹枚、行政专用章（2）壹枚、发票专用章壹枚、试验检验章壹枚的使用事宜以及承包方使用印章由此产生的责任进行了约定。同日，中德兴公司将其公司的合同专用章（2）、财务专用章（2）、行政专用章（2）、发票专用章、试验检验章各壹枚交付苗国占、苗政一，双方办理《印章交接清单》。上述货物买卖发生于中德兴公司将公司混凝土搅拌站发包给苗国占承包期间。 钦北区人民法院认为，红墙新材料公司与中德兴公司签订的《混凝土外加剂购销合同》及《合同补充协议》，均是双方当事人在平等自愿、协商一致基础上的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定。涉案《混凝土外加剂购销合同》的相对人是中德兴公司，红墙新材料公司根据《混凝土外加剂购销合同》的约定，将货物提供至中德兴公司的混凝土搅拌站，由公司相关人员过磅后接收并出具磅单，经双方核对结算，确认红墙新材料公司所提供的货物名称、规格型号、货物数量、价款以及尚欠货款的具体数额。并经双方对账确认，至2018年11月30日尚欠货款236,214元，对账单上有相关人员的签名确认，并加盖中德兴公司的财务专用章，因此，对中德兴公司尚欠红墙新材料公司货款236,214元的事实，予以确认。现红墙新材料公司起诉要求中德兴公司支付货款236,214元，有事实和法律依据，予以支持。 红墙新材料公司按照合同约定履行了供货义务，但中德兴公司没有按照约定履行支付价款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的合同“付款期限为当月发货货款应于第四个月底前全部付清，如2017年6月份发货货款于2017年9月30日前全部付清”的约定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，本案逾期付款违约金的计算时间，应从对账单上确认当月所欠货款应于3个月后起计算。中德兴公司于2017年9月25日付款7,650元，已结清2017年5月份所欠货款7,650元，自2017年9月1日起至9月25日逾期25日；于2017年11月7日付款40,320元，结清2017年6月份所欠货款40,320元，自2017年10月1日起至11月7日逾期38日；于2017年12月9日付款12,378元，结清2017年7月份所欠货款12,378元，自2017年11月1日起至12月9日逾期39日；于2018年1月19日付款18,432元，结清2017年8月份所欠货款18,432元，自2017年12月1日起至1月19日逾期50日；于2018年1月31日付款36,342元，结清2017年9月份所欠货款36,342元，自2018年1月1日起至1月31日逾期31日；于2018年2月10日付款19,818元，结清2017年10月份所欠货款19,818元，自2018年2月1日起至2月10日逾期10日；于2018年3月30日付款36,324元，结清2017年11月份所欠货款36,324元，自2018年3月1日起至3月30日逾期30日；于2018年5月15日付款54,684元，结清2017年12月份所欠货款54,684元，自2018年4月1日起至5月15日逾期45日；于2018年6月21日付款91,620元，结清2018年1月份所欠货款73,332元，自2018年5月1日起至6月21日本笔逾期52日；余额18,288元，用于结清2018年2月份所欠货款18,288元，自2018年6月1日起至6月21日本笔逾期21日；于2018年7月30日付款72,504元，结清2018年3月份所欠货款72,504元，自2018年7月1日起至7月30日本笔逾期30日；2018年4月份货款126,990元未付，自2018年8月1日起至2018年8月31日逾期31日，2018年5月份货款109,224元未付，自2018年9月1日起逾期，合计共欠货款236,214元，自2018年9月1日起计至付清货款之日止。由于合同约定按所欠货款金额以每日千分之一的比例计算逾期付款违约金过高，红墙新材料公司自动下调调整为按月利率2%计算逾期付款违约金，符合法律的规定，予以支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。中德兴公司与第三人苗国占签订经营承包合同将混凝土搅拌站发包给苗国占承包经营，并把公司相关的印章、财产、生产线等移交给苗国占和苗政一，授权其使用，公司的名称、性质、生产经营场所、条件以及经营范围均没有发生质的变化，公司作为民事主体资格的法律地位也没有改变。中德兴公司没有证据证明红墙新材料公司与第三人苗国占之间的货物交易存在恶意串通。至本案庭审辩论终结，中德兴公司与苗国占之间的《混凝土搅拌站经营承包合同》尚在合同期限内，双方仍为承包关系，故本案责任依法应由中德兴公司承担。中德兴公司与第三人苗国占之间的经营承包关系，属于公司的内部关系，与红墙新材料公司无关。中德兴公司可以另循合法途径解决。中德兴公司抗辩理由不能成立，不予采纳。 根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”和《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，红墙新材料公司以中德兴公司的股东杜新忠、吴秀枝未履行实缴出资义务为由，要求追加公司股东杜新忠、吴秀枝作为共同被告承担责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西中德兴新型建材有限公司支付原告广西红墙新材料有限公司货款236,214元；二、被告广西中德兴新型建材有限公司支付原告广西红墙新材料有限公司逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法：按月利率2%计算，1、以7,650元为基数，自2017年9月1日起至2017年9月25日共25日；2、以40,320元为基数，自2017年10月1日起至2017年11月7日共38日；3、以12,378元为基数，自2017年11月1日起至2017年12月9日共39日；4、以18,432元为基数，自2017年12月1日起至2018年1月19日共50日；5、以36,342元为基数，自2018年1月1日起至2018年1月31日共31日；6、以19,818元为基数，自2018年2月1日起至2018年2月10日共10日；7、以36,324元为基数，自2018年3月1日起至2018年3月30日共30日；8、以54,684元为基数，自2018年4月1日起至2018年5月15日共45日；9、以73,332元为基数，自2018年5月1日起至2018年6月21日共52日；10、以18,288元为基数，自2018年6月1日起至2018年6月21日共21日；11、以72,504元为基数，自2018年7月1日起至2018年7月30日共30日；12、以126,990元为基数，自2018年8月1日起至2018年8月31日共31日；13、以236,214元为基数，自2018年9月1日起计至货款付清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向钦北区人民法院或与该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4,844元，财产保全费1,935元，评估鉴定费10,000元，共计16,779元，由被告广西中德兴新型建材有限公司负担。 钦北区人民法院作出上述一审判决后，一审原告广西红墙新材料有限公司、一审被告广西中德兴新型建材有限公司均不服判决，向本院提起上诉。 广西红墙新材料有限公司上诉理由：1、一审判决未追加对方的股东杜新忠、吴秀枝为被告违反法定程序；2、一审判决未判杜新忠、吴秀枝承担清偿责任适用法律不当。请求：1、撤销一审判决，2、追加中德兴新型建材有限公司股东杜新忠、吴秀枝为被告参加诉讼并判令杜新忠、吴秀枝在公司不能承担清偿责任的部分承担补充赔偿责任；3、一、二审案件受理费由广西中德兴新型建材有限公司负担。 广西中德兴新型建材有限公司上诉理由：我公司与广西红墙新材料有限公司不存在外加剂的买卖关系，也没有拖欠其货款；2、苗国占并非我公司的员工，从2018年1月1日承包我方搅拌站，我方与苗国占是租赁关系，而不是承包关系，所盖的印章是其私下刻的，应由其自行承担责任，本案买卖合同实质是苗国占与广西红墙新材料有限公司签订，外加剂也是苗国占购买的，货款应由其支付，而不是我方支付。即便我方依法应承担民事责任，一审判决违约金的计算也明显过高，应该按人民银行同期同类的贷款利率上浮30%计算。请求：撤销一审判决，改判驳回广西红墙新材料有限公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由广西红墙新材料有限公司负担。 被上诉人苗国占、苗政一没有作出答辩意见： 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提交，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷，因广西红墙新材料有限公司认为，红墙新材料公司（供方）与中德兴公司（需方）签订编号HQ(2017)供字089号的《混凝土外加剂购销合同》，于2017年7月27日，红墙新材料公司（供方）与中德兴公司（需方）签订《合同补充协议》，约定：由红墙新材料公司向中德兴公司供应CSP-11缓凝型高效减水剂。购销合同签订后，红墙新材料公司于2017年6月1日起按约定供货，至2018年11月30日，经双方核对确认（中德兴公司于2018年12月5日盖章确认），合计仍欠款236,214元，起诉要求支付而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：红墙新材料公司与中德兴公司签订的《混凝土外加剂购销合同》及《合同补充协议》的事实及中德兴公司尚欠红墙新材料公司货款236,214元的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、一审判决未追加对方的股东杜新忠、吴秀枝为被告，未判杜新忠、吴秀枝承担清偿责任是否正确？2、广西中德兴新型建材有限公司是否应承担支付货款的责任？3、一审判决对违约金的计算标准和判决支付金额是否正确？ 该案在本院审理期间，上诉人广西红墙新材料有限公司辩论认为，双方合同约定违约金每日千分之一,我方起诉时已下调年利率24%，一审判决对违约金的处理正确。其它持与上诉状相同的意见。 上诉人广西中德兴新型建材有限公司辩论认为，一、红墙公司要求追加中德兴公司股东杜新忠、吴秀枝为被告并承担清偿责任是没有事实和法律依据的。杜新忠与吴秀枝只是中德兴公司的股东，股东是以其认缴的出资额为限承担责任，股东的出资时间是到2027年4月16日才出资完毕，故不存在未足额出资的情形；红墙公司也没有证据证明杜新忠和吴秀枝存在滥用股东有限责任地位侵害或逃避债权的事实，也没有证据证实中德兴公司存在不能清偿其债权的情形，因此，红墙公司这一上诉请求是不成立的。二、中德兴公司不应承担本案货款，坚持上诉状理由。补充：即使对帐单上的印章经过鉴定与中德兴公司提交给苗国占使用的印章一致，但是单凭红墙公司提供的对帐单也不足以认定本案交易存在的事实，对帐单只是红墙公司依据其送货单所形成，而送货单上货物接收人的签名也并非中德兴公司员工，而且根据红墙公司与苗国占所签订的《购销合同》显示双方每一次交易均是有过磅单的，本案的货物所发生的交易时间、数量、金额等应当以当时的过磅单为准。货物不是中德兴公司购买，是苗国占购买，我方不是真实的购货方。三、一审认定的违约金明显过高，在合同中约定违约金按日千分之一计算，只是红墙公司与苗国占的约定，并非中德兴公司的真实意思表示，而且红墙公司至今也未能提供证据证实其实际损失是多少，从公平、合理角度来讲，即使中德兴公司需要承担违约金，也应参照银行同期贷款逾期罚息30%计算，而不应按照2%年利率计算，一审按照2%年利率计算违约金是没有依据的。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人苗国占、苗政一没有作出辩论意见。 本院评判如下：《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”红墙新材料公司以中德兴公司的股东杜新忠、吴秀枝未履行实缴出资义务为由，要求追加公司股东杜新忠、吴秀枝作为共同被告承担责任，因无法提供相应证据，红墙新材料公司应承担相应不利法律后果，其该项诉请没有事实和法律依据，依法不能支持。 《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。中德兴公司与第三人苗国占签订经营承包合同将混凝土搅拌站发包给苗国占承包经营，并把公司相关的印章、财产、生产线等移交给苗国占和苗政一，授权其使用，公司的名称、性质、生产经营场所、条件以及经营范围均没有发生质的变化，公司作为民事主体资格的法律地位也没有改变。中德兴公司与苗国占之间的《混凝土搅拌站经营承包合同》尚在合同期限内，双方仍为承包关系，故本案责任依法应由中德兴公司承担。中德兴公司与第三人苗国占之间的经营承包关系，属于公司的内部关系，与红墙新材料公司无关。中德兴公司可以另循合法途径解决。中德兴公司该项上诉请求不能成立，不予支持。 红墙新材料公司与中德兴公司签订的《混凝土外加剂购销合同》及《合同补充协议》，为双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”,涉案《混凝土外加剂购销合同》的合同相对人为中德兴公司，红墙新材料公司根据《混凝土外加剂购销合同》的约定，将货物提供至中德兴公司的混凝土搅拌站，由公司相关人员过磅后接收并出具磅单，经双方核对结算，确认红墙新材料公司所提供的货物名称、规格型号、货物数量、价款以及尚欠货款的具体数额。并经双方对账确认，至2018年11月30日尚欠货款236,214元，对账单上有相关人员的签名确认，并加盖中德兴公司的财务专用章，因此，对中德兴公司尚欠红墙新材料公司货款236,214元的事实，予以确认。红墙新材料公司起诉要求中德兴公司向其支付货款236,214元，具备事实和法律依据。 红墙新材料公司按照合同约定履行了供货义务，但中德兴公司没有按照约定履行支付价款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。根据双方签订的合同“付款期限为当月发货货款应于第四个月底前全部付清，如2017年6月份发货货款于2017年9月30日前全部付清”的约定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”，本案逾期付款违约金的计算时间，应从对账单上确认当月所欠货款应于3个月后起计算。中德兴公司于2017年9月25日付款7,650元，已结清2017年5月份所欠货款7,650元，自2017年9月1日起至9月25日逾期25日；于2017年11月7日付款40,320元，结清2017年6月份所欠货款40,320元，自2017年10月1日起至11月7日逾期38日；于2017年12月9日付款12,378元，结清2017年7月份所欠货款12,378元，自2017年11月1日起至12月9日逾期39日；于2018年1月19日付款18,432元，结清2017年8月份所欠货款18,432元，自2017年12月1日起至1月19日逾期50日；于2018年1月31日付款36,342元，结清2017年9月份所欠货款36,342元，自2018年1月1日起至1月31日逾期31日；于2018年2月10日付款19,818元，结清2017年10月份所欠货款19,818元，自2018年2月1日起至2月10日逾期10日；于2018年3月30日付款36,324元，结清2017年11月份所欠货款36,324元，自2018年3月1日起至3月30日逾期30日；于2018年5月15日付款54,684元，结清2017年12月份所欠货款54,684元，自2018年4月1日起至5月15日逾期45日；于2018年6月21日付款91,620元，结清2018年1月份所欠货款73,332元，自2018年5月1日起至6月21日本笔逾期52日；余额18,288元，用于结清2018年2月份所欠货款18,288元，自2018年6月1日起至6月21日本笔逾期21日；于2018年7月30日付款72,504元，结清2018年3月份所欠货款72,504元，自2018年7月1日起至7月30日本笔逾期30日；2018年4月份货款126,990元未付，自2018年8月1日起至2018年8月31日逾期31日，2018年5月份货款109,224元未付，自2018年9月1日起逾期，合计共欠货款236,214元，自2018年9月1日起计至付清货款之日止。本案中，由于合同约定按所欠货款金额以每日千分之一的比例计算逾期付款违约金过高，红墙新材料公司主张按月利率2%计算逾期付款违约金，符合法律的规定，一审予以支持具备事实和法律依据，二审依法予以维持。 综上所述，上诉人广西红墙新材料有限公司、广西中德兴新型建材有限公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费4844元，由上诉人广西红墙新材料有限公司负担1000元，由上诉人广西中德兴新型建材有限公司负担3844元。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘 蔚