广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初1987号 原告：黄寿艳，男，1981年3月4日出生，汉族，住广西北流市。 被告：广西前溢来投资有限公司，住所地：南宁市中华路****商务吧场地，统一社会信用代码：91450100MA5KE02117。 法定代表人：毛利元，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。 原告黄寿艳与被告广西前溢来投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄寿艳、被告广西前溢来投资有限公司委托诉讼代理人蒋海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄寿艳向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《使用权转让合同（投资型）》（合同编号：20191124001）无效；2.被告向原告退还转让金61788元；3.被告向原告支付资金占用费（资金占用费计算：以61788元为基数，自2019年12月31日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月24日，原告与被告签订《使用权转让合同（投资型）》，约定被告将位于南宁市江南区摊铺的使用权转让给原告，使用期限为22年，自2019年12月31日至2041年12月30日，原告一次性支付该摊铺使用权价款（租金）61788元。合同签订后，原告一次性向被告支付了61788元。后原告向南宁市江南区政府查询核实，该地块属于江南区平阳村，已列入政府收储地，并已公告。被告在未取得开发权和建设规划许可证的情况下，欺骗原告签订合同，导致原告遭受重大经济损失。原告认为，《使用权转让合同（投资型）》属无效合同，根据有关法律规定，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。 原告就其诉讼请求提交如下证据：1.使用权转让合同（投资型），证明原告与被告签订的合同属于租赁合同；2.收据，证明被告已收到原告支付的摊位转让费61788元；3.现场照片，证明“友谊食博汇”农贸市场未办理相关规划和报建手续，已被列入拆迁之列。 被告广西前溢来投资有限公司答辩称：一、根据被告提交的证据，被告对涉案项目的土地享有开发建设权利，并对开发涉案项目办理了备案登记。2004年，张木生与南宁市江南区那洪街道平阳村民委员会签订《土地承包协议》，承包该村位于友谊路与白沙大道路口旁的建设用地即涉案项目土地用于自定用途及建设规模。2016年9月12日，被告与张木生就涉案项目的合作开发签订《合作开发合同》合作开发水案项目，并办理了备案登记。因此，原告称被告不具备涉案摊铺的使用、收益权资格与事实不符。且根据法律规定，无权处分属于效力待定，原告以此请求确认合同无效也缺乏依据。二、涉案摊铺所在的农贸市场如因政府开展征地拆迁工作，双方也应根据合同处理。根据合同约定，涉案农贸市场如遇政府拆迁原告也会获得相应的补偿款，故原告要求被告退还已交付款项及利息缺乏依据。且据最新消息，现经政府开会讨论，已决定保留涉案农贸市场，不再征迁，相关手续会进一步完善。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据：1.土地承包协议、合作开发合同、南宁集有（2014）第105139号《集体土地所有权证》及宗地图、平阳村民委员会证明、关于建设南宁前溢来商贸城的答复意见、登记信息单，证明被告对涉案项目的土地享有开发建设权利，并对开发涉案项目办理了备案登记；2.转款凭证，证明被告按双方合同的约定向原告支付了返利，原告已实现其合同目的。 对原告及被告围绕诉讼主张依法提交的证据，本院依法举证和质证。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2019年11月24日，原告作为乙方与被告（作为甲方）签订《使用权转让合同（投资型）》（合同编号：20191124001），约定甲方转让（租赁）给乙方的使用、收益权的摊铺位于“友谊食博汇”一层“农贸市场”蔬菜区17-36-2号摊铺，使用期限为22年，乙方应一次性支付该摊铺使用权价款61788元，乙方选择转让（租赁）形式为投资返租型，此摊铺乙方必须返租给甲方或甲方指定的运营公司统一管理经营，乙方的收益按双方约定的回报收取。合同签订后，原告于当日向被告交付了61788元。此后，原告发现在“友谊食博汇”招商办公室门上张贴有南宁市江南区那洪街道办事处的《告知书》，主要内容是，友谊食博汇农贸市场未办理相关规划和报建手续，属无证小产权房，且该市场位于市土地储备中心白沙大道北侧收储地块红线内，现已开始开展征地拆迁工作，但目前市场仍然在销售（出租）摊铺，为了避免产生经济纠纷和遭受财产损失，希望广大群众相互告知，慎重购买或承租。此后，原告诉至本院，形成本案诉讼。 另查明，“友谊食博汇”系被告与案外人张木生合作开发的项目，“友谊食博汇”的土地为案外人张木生向南宁市江南那洪街道平阳村民委员会承包的集体土地。目前，被告开发建设的“友谊食博汇”未取得建设规划许可证。 再查明，被告于2020年5月9日提交一份南宁市自然资源局的《江南区南化片区征拆工作协调会议纪要》，内容主要有“二、关于平阳村委在友谊立交桥旁未批先建农贸市场的问题。由经开区管委会、江南区政府结合平阳村2、3、9组产业用地的具体选址位置，考虑保留该农贸市场的可行性”。 本院认为，从原告与被告签订《使用权转让合同（投资型）》的内容来看，该合同约定被告将“友谊食博汇”的摊铺租赁给原告后，原告又将摊铺返租给被告，由原告收取收益，《使用权转让合同（投资型）》应属租赁合同性质。由于被告开发建设的“友谊食博汇”目前未取得建设规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《使用权转让合同（投资型）》无效，故原告起诉要求确认《使用权转让合同（投资型）》无效并主张被告退还其支付的61788元，本院予以支持。被告在未取得“友谊食博汇”建设规划许可证的情况下，即与原告签订合同，收取费用，造成原告资金利息上的损失，被告对此存在过错，原告主张被告支付资金占用费，于法不悖，本院予以支持，被告应赔偿给原告的资金占用费为：以61788元为基数，自2019年12月31日起至被告清偿该61788元之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告提出政府开会讨论决定保留涉案农贸市场，相关手续将进一步完善的意见，但从会议纪要的内容看，有关部门并未决定保留涉案农贸市场，也无法确定被告就涉案农贸市场能取得建设规划许可证，故对被告的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 确认原告黄寿艳与被告广西前溢来投资有限公司签订的《使用权转让合同（投资型）》（合同编号：20191124001）无效； 被告广西前溢来投资有限公司向原告黄寿艳退还款项61788元； 三、被告广西前溢来投资有限公司向原告黄寿艳支付资金占用费（资金占用费计算：以61788元为基数，自2019年12月31日起至被告清偿该61788元之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费682元，由被告广西前溢来投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  林尧 二〇二〇年五月十三日 书记员  韦莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 ——