山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1585号 上诉人（原审被告）：刘秀芳，女，1968年3月26日出生，汉族，住山东省淄博高新技术开发区。 委托诉讼代理人：祝涛，男，淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：李凤英，女，1933年1月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘永平（李凤英之子），住天津市武清区。 委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 上诉人刘秀芳因与被上诉人李凤英赠与合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘秀芳上诉请求：依法撤销一审判决或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。母亲李凤英（被上诉人）共有五个子女，其中四个子女在身边，都有能力及义务进行赡养。2015年春节后，上诉人与二姐一起为母亲考察养老院，最后在2016年11月11日与二姐、二哥将母亲送往莲池老年公寓，并由上诉人签订入住协议书及缴纳两千元押金。2017年4月，母亲愿意回家生活，上诉人给她雇保姆对其进行照顾。父亲去世后，上诉人第二次将母亲送往莲池老年公寓。之后母亲被小儿子转移，上诉人找不到母亲无法进行探望照顾，非上诉人不尽赡养义务。母亲在儿子的挑拨之下，于2019年1月份起诉上诉人。为此，双方闹了意见，上诉人去探望的时间没有以前多了。但是，逢年过节，母亲或我的生日都去探望。如果有时我没时间去，就派自己的儿女去探望。2019年2月份母亲生病了，上诉人接到莲池老年公寓通知后，仍然安排人与她去市中心医院看病。上诉人作为母亲五个子女中最小的女儿，是被判缓刑、被双开、没有工资收入的情况下，已尽了应该尽的对母亲的赡养义务。二、一审诉求已超过诉讼时效，请求依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。父亲刘冰是2017年7月份去世，被上诉人要求依法撤销赠与是2019年2月份。至此，早已超过合同法规定的一年撤销时效期限。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 李凤英辩称，上诉人没有尽到赡养义务，被上诉人撤销赠与符合法律规定。上诉人以支付高额利息为由，拿走被上诉人全部积蓄，经多次索要均不归还。上诉人在经济上和精神上均未尽到赡养义务，有违法律规定。被上诉人自2018年11月开始让上诉人还款，于2019年5月23日起诉本案，故未超诉讼时效。 李凤英向一审法院起诉请求：1.依法确认撤销与被告签订的赠与合同，确认位于张店区的房产归原告所有；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系母女关系，2016年3月23日，原告与老伴刘冰共同将位于张店区房屋一套赠与被告（所有权证号为02-1123820）。庭审中，原告提供洪沟第二社区居委会的证明一份，证明原告为无业人员，无退休工资，享受居委会的退养金及居民保险待遇共计900元。提供调查笔录一份，证明原告现居住莲池养老院每月费用为1900元，在老伴刘冰去世后，被告基本未去探望原告。原告申请证人李某（原告之弟弟，被告之舅舅）、吕冬梅（保姆）出庭证明，被告后期未对老人尽赡养义务。另外，原告庭审中自述案涉房产已经拆除。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定对赠与人有抚养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。本案中原被告系母女关系，刘秀芳对李凤英有法定赡养义务。从原告提供的调查笔录以及证人证言来看，被告后期未对原告尽赡养义务，原告依法有权撤销其对被告的赠与。案涉房产系李凤英与老伴刘冰的共同财产，原告仅有权撤销其中属于其本人的50%份额。对原告要求撤销赠与的诉讼请求，一审法院部分予以支持。赠与撤销后，因赠与取得的财产应予返还，因案涉房产已经拆除，一审法院确认其相关权益的50%适当归原告享有。另需说明本案为确认之诉而非给付之诉，如原告要求被告给付相应财产应另行处理。刘秀芳未到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、撤销原告李凤英对被告刘秀芳的赠与（相应财产为位于张店区产中属于李凤英50%份额）；二、确认位于张店区产的相关拆迁利益的50%归原告李凤英享有。案件受理费100元（已预交8800元）、公告费600元，由被告刘秀芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘秀芳提交以下证据：证据一、张店区养老机构的入住协议一份，拟证明上诉人于2016年11月11日将被上诉人送往莲池社区老年公寓；证据二、收据两份，拟证明上诉人为被上诉人入住莲池社区老年公寓缴纳押金2000元，缴纳养老费23700元；证据三、莲池社区老年公寓出具的证明一份，拟证明上诉人的女儿经常去看望被上诉人，上诉人的儿子在出国之前也去看过被上诉人；证据四、死亡医学证明书一份，拟证明上诉人父亲刘冰去世的时间为2017年7月8日；证据五、被上诉人保姆赵崇华出具的证明一份，拟证明上诉人和上诉人二姐为被上诉人找保姆照顾被上诉人的事实；证据六、张店区九级村老年公寓出具收据一份，拟证明上诉人为被上诉人缴纳2020年1-3月份的护理费；证据七、微信截图复印件一份，拟证明上诉人为被上诉人缴纳护理费被九级村老年公寓拒收；证据八、淄博市中心医院住院病历一份，拟证明上诉人和上诉人二姐将被上诉人送医院治疗；证据九、照片一组，拟证明被上诉人在九级村老年公寓安度晚年的事实；证据十、诊断证明三份，拟证明上诉人患有严重的精神抑郁症。被上诉人李凤英对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，事实是送被上诉人去老年公寓时，上诉人称被上诉人有儿子，女儿送不合适，上诉人要求被上诉人的儿子将被上诉人送到了养老院；对证据二有异议，被上诉人不知情；证据三无法证明上诉人尽到了赡养老人、照顾老人的法定义务，该证据能够证明被上诉人起诉上诉人偿还借款后，上诉人便不再去探望被上诉人，上诉人用实际行动表示拒绝赡养老人；对证据四真实性无异议，依据合同法第一百九十二条，赠与人的撤销权自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使，被上诉人自2018年11月份提起民间借贷诉讼后，上诉人不认账不应诉的行为，才让被上诉人明确知道上诉人拒绝履行赡养义务，被上诉人于2019年5月23日提起撤销之诉，并未超过撤销权的除斥期间；对证据五真实性有异议，根据证据规则，证人应当出庭作证接受当事人质证，该证据不符合法律要件和证明形式；对证据六真实性有异议，被上诉人之子一直正常为被上诉人支付护理费用；对证据七的真实性有异议，根据证据规则，电子证据应当提供该证据的原始载体，且上诉人在2020年3月份才要求支付被上诉人的护理费，显然是在知道被上诉人提起本案诉讼之后才行使的补救措施，该行为无法抹杀上诉人未尽到赡养义务的事实；对证据八真实性无异议，该证据记载被上诉人二女儿刘秀珍将被上诉人送到医院，并非上诉人；对证据九真实性无异议，上诉人在上诉状中称被上诉人儿子将其藏匿，事实是被上诉人原居住的老年公寓在四楼，活动不便，被上诉人之子与被上诉人的兄弟多方考察后选择了九级村老年公寓，该公寓系新建且在一楼住宿床位，有利于被上诉人的出行和生活，该组证据能证明被上诉人在调整公寓后心情愉悦，但上诉人既未参与也未付出，该证据与上诉人是否尽到赡养义务无关；对证据十真实性有异议，无法证明上诉人没有能力赡养被上诉人。被上诉人李凤英提交以下证据：证据一、九级村老年公寓出具的证明一份，拟证明被上诉人在该公寓护理期间一直由小儿子刘永平照顾支付费用，从未中断过；证据二、淄博市公安局高新区分局行政处罚决定书一份，拟证明2019年5月28日被上诉人要求其兄弟和小儿子前往华侨城**团**楼****寻找上诉人，要求上诉人返还借款80万元，上诉人称已与丈夫刘伟离婚不在该房屋居住，进入该房后，刘伟以非法侵入民宅为由报警要求公安机关严肃处理被上诉人的弟弟和儿子，淄博市公安局高新区分局作出该行政处罚决定书；被上诉人起诉上诉人借贷纠纷案件及本案一审时，上诉人一直不承认居住在华侨城，公安机关才以非法侵入民宅为由处罚了被上诉人儿子，而本案二审中上诉人又认可在华侨城居住且出具了华侨城社区的推荐信，其行为显然是恶意拖延诉讼时间，侵害被上诉人的合法权益；证据三、张店区不动产登记中心查询的上诉人名下不动产信息一份，拟证明上诉人名下有住房11套，却以自己系服刑人员，身患重病，已经尽到了赡养义务为由，拒绝履行法定义务，显然有悖法律规定。上诉人对于证据一真实性无异议，对证明内容有异议，莲池老年公寓入住协议明确记载上诉人是代理人，被上诉人的养老问题由上诉人全权负责，被上诉人从莲池老年公寓转到九级村老年公寓，被上诉人之子事先事后均未通知上诉人，该证据不能证明上诉人不孝顺、不赡养被上诉人；对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，刘永平擅自找人将上诉人前夫刘伟的私人住宅开锁明显违法，公安机关对刘永平进行行政处罚完全正确，该证据与本案撤销赠与无关；对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，上诉人名下有多少房产与撤销赠与无关。经本院审查，上诉人提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十及被上诉人提交的证据一、证据二、证据三具备客观性，上诉人提交的证据五真实性不能确定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人有权撤销赠与。本案中，被上诉人李凤英夫妇将其所有的位于张店区屋一套赠与上诉人刘秀芳，但在被上诉人丈夫去世后，被上诉人与上诉人发生纠纷诉至法院，导致双方出现矛盾，上诉人此后未再对被上诉人尽赡养义务，通过庭审调查也可以看出被上诉人对上诉人的行为表达出强烈的愤慨。被上诉人虽系耄耋老人，但意识清晰，能够对于子女应尽的赡养义务作出客观的评判，上诉人二审提交的证据不足以证实其对被上诉人尽到了应尽的赡养义务，基于此被上诉人有权撤销对上诉人的房产赠与，一审判决对此认定正确，本院予以确认。被上诉人的撤销权应自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，被上诉人起诉上诉人民间借贷纠纷一案中，上诉人未能通过该案件处理好与被上诉人的关系，使被上诉人对上诉人更加失望，该案于2019年5月9日作出判决后，被上诉人于2019年5月23日提起本案诉讼行使赠与撤销权，并不超过一年的除斥期间，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，刘秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人刘秀芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年五月十五日 代理书记员  刘 健