山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终938号上诉人（原审被告）：临沂明丰置业有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区香港路与沂河东路交汇幸福小镇****楼。法定代表人：徐翔隽，经理。委托诉讼代理人：杨红莉，山东启上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项雄，男，汉族，1985年10月3日出生，住山东省临沂经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：石银果，女，汉族，1984年5月4日生，住山东省临沂经济技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵红珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭作龙，男，汉族，1988年6月4日出生，住山东省临沂市河**。被上诉人（原审被告）：骆海涛，女，汉族，1987年12月2日出生，住山东省临沂市河**。原审被告：临沂经济技术开发区盛弘物业服务有限公司，，住所地：山东省临沂经济技术开发区芝麻墩办事处温州路**法定代表人：马玲，经理。上诉人临沂明丰置业有限公司（以下简称明丰置业公司）因与被上诉人项雄、石银果、彭作龙、骆海涛、原审被告临沂经济技术开发区盛弘物业服务有限公司（以下简称盛弘物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明丰置业公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人项雄、石银果对上诉人的诉讼请求，改判由被上诉人彭作龙、骆海涛对被上诉人项雄、石银果的相应损失承担赔偿责任。事实与理由：一、涉案602室房屋系经过综合验收达到合格标准且经过临沂经济技术开发区质量监督管理局监督完成验收后交付业主使用的，一审无任何证据主观推定该房屋自身存在质量瑕疵，并推定该质量瑕疵与被上诉人项雄、石银果的损失存在直接因果关系错误，也未向上诉人及被上诉人释明是否提出相关质量鉴定的申请。602室房屋漏水的露台系上诉人无偿赠送给业主的，被上诉人彭作龙、骆海涛对该露台有所有及管理义务，一直未进行相关管理清扫，导致露台存有玻璃、树叶等杂物将地漏堵塞，导致在雨水稍急时不能及时排水，进一步导致502室房屋被水浸泡。二、被上诉人项雄、石银果提交的价格评估报告缺乏评估依据。项雄、石银果辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人在一审规定期限内未提交重新评估的申请，也未提供相关证据证实其主张，而被上诉人提交的评估报告是由具备专业资质的评估机构出具的，可以证明被上诉人的损失，请求法院依法驳回上诉，维持原判。彭作龙、骆海涛与盛弘物业公司答辩服判。项雄、石银果向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因房屋漏水造成的经济损失30514元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告明丰置业公司系临沂经济技术开发区幸福小镇二期项目开发建设单位，被告盛弘物业公司系该项目物业服务单位，原告项雄、石银果系该小区34号楼3单元502室（以下简称：502室）业主，被告彭作龙、骆海涛于2018年自案外人陈大友处购买34号楼3单元602室（以下简称：602室），系该房屋现业主并办理了不动产权证书，但至今未装修，也未实际入住。2019年8月10日19时许，被告盛弘物业公司工作人员在日常巡查时发现602室入户门有水流出，随即通知被告彭作龙，被告彭作龙到场后发现系降雨雨水自露台流入导致602室内地面积水。次日，二原告发现因602室露台、、地面渗水，导致二原告所有的**卧室客厅的墙面、顶面及室内物品等多处浸泡。2019年8月15日，二原告委托山东鸿海价格评估有限公司对室内墙面、顶面及物品的直接损失进行评估，结论为29914元，二原告支出评估费600元。后二原告向被告主张权利未果诉至本院。一审法院认为，根据当事人举证和庭审查证，二原告所有的502室卧室、客厅的墙面、顶面及室内物品等多处因被告彭作龙、骆海涛所有的602室地面、露台渗水直接导致被浸泡受损，事实清楚。庭审中原被告双方均未提供证据证明造成房屋渗水的具体原因，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，二原告对四被告均享有要求赔偿损失的请求权。被告盛弘物业公司、明丰置业公司辩称其作为被告主体不适格，理由不当，不予支持。一、被告彭作龙、骆海涛的责任，虽然进水的露台系在购房时开发商赠送使用，且只能从该二被告所有的602室到达，符合排他使用，但二被告自购买后未实际入住也未作任何装修或改动，其所有的602室房屋同样进水受损，可以排除对损害事实存在过错，故原告要求该二被告承担责任，理由不当，不予支持。二、被告盛弘物业公司的责任，涉案房屋已经交付业主，被告盛弘物业公司也无法对业主排他使用的范围进行维护管理，且事发当天，被告盛弘物业公司也尽到了相关义务，故原告要求被告盛弘物业公司承担赔偿责任，理由不当，不予支持。三、被告明丰置业公司的责任，其系涉案房屋开发建设单位，在房屋未经任何改动又无证据证明房屋渗水系因他人原因造成的情况下，应推定系房屋或者露台自身存在质量瑕疵，该质量瑕疵与二原告的损失存在直接因果关系，故二原告损失应由被告明丰置业公司承担。被告明丰置业公司辩称系被告彭作龙、骆海涛未尽到管理义务，理由不当，不予采信。原告的损失数额已经评估报告确定，原告为此支出的评估费应由被告承担。综上，原告要求被告彭作龙、骆海涛、盛弘物业公司赔偿损失，证据不足，理由不当，不予支持；原告要求被告明丰置业公司赔偿损失，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告临沂明丰置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告项雄、石银果经济损失29914元；二、被告临沂明丰置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告项雄、石银果评估费损失600元；三、驳回原告项雄、石银果的其他诉讼请求。如果被告临沂明丰置业有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元减半后收取282元，由被告临沂明丰置业有限公司负担。二审中，上诉人明丰置业公司提交一份备案工程基本情况表，拟证明案涉房屋系经建设部门综合验收合格后交付使用，不存在瑕疵。被上诉人项雄、石银果的质证意见：对该证据真实性无异议，对其证明内容关联性有异议，仅能说明涉案房屋整体经过验收，并不能证明其自身不存在质量瑕疵，该登记表并未对涉案房屋及露台的防水进行验收，无法证明上诉人所要证明的内容。被上诉人彭作龙、骆海涛的质证意见同项雄、石银果的质证意见。盛弘物业公司对上述证据无异议，认为手续都是齐全的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人项雄、石银果所有的502室因被上诉人彭作龙、骆海涛所有的602室渗水造成墙面、房顶及物品被浸泡，对于渗水原因，各方均认可系602室在购房时开发商所赠露台积水进入602室后导致向502室渗水。本案争议的焦点问题为：对被上诉人项雄、石银果因渗水造成的经济损失应由谁赔偿。对涉案露台的所有权，被上诉人彭作龙、骆海涛一审时辩称不是其产权面积，不包括在房产证上，属于公共面积；房子有南北两个露台，其陈述自相矛盾；造成602室进水的露台只有从被上诉人彭作龙、骆海涛所有的602室方能到达，该露台系602室的一部分，被上诉人彭作龙、骆海涛主张系公用面积与事实不符，本院不予采信。被上诉人项雄、石银果一审期间称其与被上诉人查看现场时看到无生活垃圾，但有太阳能玻璃碎片及碎渣，这是造成涉案露台积水的主要原因，被上诉人彭作龙、骆海涛作为该露台的所有人，在其购买涉案房屋并实际交付后即对涉案房屋及所附露台负有管理义务，其是否实际入住均不能作为免除其管理义务的事由。被上诉人彭作龙、骆海涛无证据证明其所购602室及所附露台存在质量或设计瑕疵，对其怠于履行管理义务给被上诉人项雄、石银果所有的502室渗水造成的经济损失应承担赔偿责任。一审法院推定涉案房屋或露台自身存在质量瑕疵无依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2536号民事判决；二、被上诉人彭作龙、骆海涛于本判决生效后十日内赔偿被上诉人项雄、石银果经济损失29914元，评估费损失600元；三、驳回被上诉人项雄、石银果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费563元减半后收取282元，二审案件受理费563元，由被上诉人彭作龙、骆海涛负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年五月二十日书记员  张 薇