贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初580号 原告：冒渊（曾用名冒世贵），男，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：刘波，系四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秀明，系四川盛豪律师事务所律师。 被告：曾仲权，男，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡开祥，系四川陵州律师事务所律师。 原告冒渊与被告曾仲权建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冒渊委托诉讼代理人罗秀明、被告曾仲权及其委托诉讼代理人胡开祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冒渊向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告曾仲权返还工程款共计1427834.07元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息;2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求中返还工程款金额变更为1233843.57元。事实和理由：原告借用中国华西第十二建筑工程一分公司的资质承包了都匀市马鞍山安置房水电安装工程。2015年1月21日，原告将工程中的劳务分包给被告，被告并未按合同约定履行义务，且拖欠民工工资，导致原告先行垫付。2017年9月11日，原告与被告进行工程款结算，原告应付给被告工程款1138125.43元，但被告在原告处的借支、原告垫付的费用以及被告应承担的损失已超出原告应支付的工程款，原告多次要求被告返还未果，故向法院提出如前诉请。 被告曾仲权辩称，2014年9月，原告将其承建的都匀市楼的水电安装工程的劳务分包给被告，双方约定按建筑面积每平方米18元计算，2016年12月中旬，被告完成了3-9号楼的工作，2017年1月下旬完成了11-12号楼85%的工程量，截止2017年1月25日，原告共付了劳务费114.46万元，被告已全部支付给工人，由于原告未足额支付劳务费，所以尚欠部分工人的工资未支付。2017年春节后，由于无钱支付给工人，无法复工，原告便将扫尾工程做完了。双方口头约定的单价中不包括管洞吊洞，合同中却约定了单价中包括管洞吊洞，由于被告未仔细审查合同，后果被告自愿承担。双方签订的《都匀市马鞍山安置房曾仲权班组结算》是被告受胁迫所签，2017年9月10日，原告侄儿冒红军将被告骗至成都市武侯区与原告洽谈结账事宜，原告叫了6、7个陌生人对被告拳脚相加，并挟持被告到都匀，次日，原告将事先准备好的结算清单让被告签字，被告一看与实际不符拒绝签字，原告又威胁被告，被告不得已签了字，该结算清单不是被告真实意思表示。该结算清单与实际严重不符，未完成工程量不属实，地下车库面积不符，标准层和地下车库的计价过低，材料浪费丢失扣款不属实，赔偿的损失金额没有依据。原告应支付的劳务费应为2067438元，扣除原告代为施工的吊洞费79488元、代为支付的工人工资394035元、已支付劳务费114.46万元，原告尚欠被告劳务费449315元，被告保留另行起诉的权利，故请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告借用中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司的资质承包了都匀市马鞍山安置房水电安装工程。2015年1月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工程劳务分包合同》，合同约定，甲方将都匀市马鞍山安置房水电安装工程采取成建制劳务分包的形式发包给乙方，采取固定单价，按建筑面积核定为每平方米18元，包括人工、施工所需全部机械、材料保管看护费、税金、管洞吊洞等费用。合同签订后被告组织工人进场施工，但因欠付工人工资，无法复工，被告未施工完毕就退出施工现场。2017年9月11日，原告委托经办人张国文与被告签订了《都匀市马鞍山安置房曾仲权班组结算》，对被告未施工的工程进行了统计，该结算单第五条第3-9项载明被告应收工程款1257485.43元，第1-2项载明应扣被告款项为吊洞费用99360元、材料浪费丢失扣款2万元，明确被告赔偿经济损失20万元，第六条载明曾仲权借支1415014元，第七条载明2017年7月29日原告代曾仲权支付拖欠都匀本地工人工资123840元，第八条载明曾仲权应补工程款600728.57元。根据原告提交的证据2015年7月16日至2017年1月23日，被告共借支工程款115.46万元，被告对其中2016年1月14日借款人为王魏、金额为1万元的款项有异议，其余的款项予以认可。2016年2月27日，被告向冒红军借支3万元，被告认可是原告支付的工程款。被告欠付工人工资，工人到劳动监察部门投诉，2017年7月28日，原告代被告支付工资123840元，2017年11月3日，原告代被告支付工人工资394135元。2017年9月11日，被告出具3万元的借条，载明“今借到冒渊为我垫付的处理都匀市马鞍山安置房项目欠人工工资30000元”。庭后原告提交了一份“洪伟、李文尚班组的结算单”，认为是代被告支付的工程款。2020年4月3日，成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所出具情况说明，证明2017年9月15日曾仲权到该所报警称2017年9月10日在红牌楼二街盛和茶楼与冒渊等人发生纠纷并被殴打，该所已登记备案。由于被告在结算后未退还工程款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为：原告与被告签订的《工程劳务分包合同》，因双方均无施工资质，违反了国家法律法规强制性规定，为无效合同。被告辩称2017年9月11日与原告签订的结算单系在受胁迫的情况下签订的，不是其真实意思表示，从目前的证据来看，接警的派出所只是做了登记备案，并未进行调查，被告未提交相关证据予以证实，故被告的这一辩称本院不予采信。关于原告应付工程款金额的问题，被告对结算单中的工程量提出异议，但未提交施工日志等相关证据予以证实，被告未施工完毕即退场，原告又聘请其他人员进行施工，该工程已竣工验收，现无法查清工程量，本院对结算单中关于工程量、工程款及未施工部分和材料浪费扣款予以认可，即被告应收工程款为1138125.43元。关于赔偿损失的问题，双方在结算单中确定被告向原告赔偿20万元经济损失，因双方签订的《工程劳务分包合同》系无效合同，结算单上的损失没有事实和法律依据，损失由被告个人承担有违公平原则，故本院不予支持。关于原告代付工人工资的问题，原告2017年7月和11月通过劳动监察部门代被告支付工人工资共计517975元，有发放清单为证，本院予以认可。关于被告已收工程款金额的问题，双方签订的结算单虽然注明是1415014元，但原告提交的证据证明已收工程款金额为115.46万元，其中2016年1月14日借款人为王魏、金额为1万元，被告虽有异议，但王魏系被告聘请的人员，被告在施工过程中欠付工人工资的欠条大部分是被告和王魏一起出具，该款应视为被告的收款，被告认可向冒红军的借款3万元是已收工程款，本院予以确认，故本案中被告已收工程款为118.46万元。关于2017年9月11日被告向原告的借款3万元，借条上载明是代付工人工资，原告未提交相关的支付凭证，被告不予认可，故对该笔借款本院认为不属于已收工程款。关于“洪伟、李文尚班组的结算单”，原告认为是代被告支付的工程款，该结算单上没有任何一方当事人的签字，也没有支付凭证，故本院认为此结算单与本案无关。综上，被告应退还多收原告的工程款金额为（1184600+517975）-1138125.43＝564449.57元。原告要求被告支付起诉之日起的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，判决如下： 被告曾仲权应于本判决生效后15日内向原告冒渊退还工程款564449.57元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年1月21日起至实际履行之日止的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17650元，适用简易程序减半收取8825元，原告冒渊负担4825元，被告曾仲权负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘洪莉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李菊莉