广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4723号原告：广东通源环境科技有限公司，住所地：惠州市麦地路30号麦雅大厦701房。法定代理人：王某。委托诉讼代理人：王兴林，系广东金卓越律师事务所律师。第一被告：宁波净源环境发展有限公司，住所地：宁波市北仑区小港街道纬三路79号3幢1号、4幢1号。法定代表人：陈昊。第二被告：浙江净源膜科技股份有限公司，住所地：宁波市江北区环城北路东段134号1幢123、124室。法定代表人：蒋伟平。两被告共同委托代理人：汪永强、吴伟华，浙江太安律师事务所律师。原告广东通源环境科技有限公司与被告宁波净源环境发展有限公司、浙江净源膜科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东通源环境科技有限公司代理人王兴林、被告宁波净源环境发展有限公司、浙江净源膜科技股份有限公司共同委托代理人汪永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告广东通源环境科技有限公司诉称，原告于2018年11月6日与第一被告签订编号为JYHJ20181106-01的《膜组件及膜架购销合同书》，约定由第一被告出售一套膜设备给原告，总货款为170376元，双方在合同中并约定了质量保证期、运输、包装、验收期及付款方式等，而且约定如发生争议，双方可在各自所在地法院起诉。合同签订后，原告于2018年11月7日支付了首笔货款51112.8元，又于2018年12月3日支付了剩余货款119263.2元，合计170376元。2018年12月5日下午3点，第一被告将膜设备送至原告指定地点，原告于当日下午6点半左右将膜设备吊入一体化污水处理设备浸泡。2018年12月26日，原告设备安装完毕投入试车，试车三天后，发现水量由初期试车的13T/H降到4.5T/H，经排查发现膜设备其中一排没有明显暴气，另外产水流量明显不足，也不稳定，完全达不到设计标准（设计标准为10T/H）。原告于2018年12月29日通知第一被告要求其安排人员对设备进行修理，但第一被告拒绝安排人员赴现场修理。原告被迫于2019年1月10日自行修理膜设备暴气不足问题，共花费人工费12500元、材料费1950元、机械费7000元，合计21450元。原告于2019年1月11日向第一被告发出告知函，要求第一被告承担修复费用，但第一被告置之不理。由于设备产水量不足且不稳定的问题未解决，原告继续联系第一被告要求处理，2019年1月20日双方技术人员现场确认产水量不足及不稳定是因膜丝漏气所致，2019年1月21日，原告多次联系第一被告要求其解决问题，但第一被告拒绝处理。原告于2019年1月23日发出律师函要求第一被告处理膜丝漏气问题，并致函第二被告，但两被告不予理会。原告在万般无奈之下于2019年1月29日致函第一被告要求第一被告将膜设备运走并退还货款，但第一被告还是置之不理。《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第111条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第148条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”第一被告不履行双方在合同中约定的义务，不修理暴气问题及解决产水不足且不稳定问题，已经构成违约。原告自行解决暴气问题，所产生的费用21450元应当由第一被告承担。至于产水不足且不稳定的问题，原告无法自行解决，原告多次要求第一被告解决，第一被告拒绝解决，原告订立合同的目的不能实现，原告只好解除合同，要求第一被告退货，并退还原告支付的货款170376元及利息。另外，第二被告是第一被告的唯一股东，原告最初是向第二被告采购膜丝设备，但签订合同时，却由第一被告签订，实际履行时，也由第一被告履行，原告认为第二被告与第一被告存在混同，《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”所以，第二被告应当对原告主张的款项承担连带责任。综上，第一被告不履行自己的合同义务，依法应当承担违约责任。鉴于原告在与第一被告订立合同时的目的不能实现，原告解除合同并要求退货有合法的依据。原告要求第一被告承担自行修理的费用，也有法律依据。第二被告作为第一被告的唯一股东，与第一被告存在混同，依法应当承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。1、请求法院判决第一被告退还原告支付的货款170376元及利息（自2018年12月3日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算，暂计至3月4日为2000元）；2、请求法院判决第一被告支付原告自行修复设备暴气问题的费用21450元；3、请求法院判决第二被告对上述款项承担连带付款责任；4、请求法院判决第一被告、第二被告承担本案诉讼费、保全费。庭审时，原告增加诉讼请求：请求判决解除原、被告双方于2018年11月6日签订的膜组件及膜架购销合同书。被告宁波净源环境发展有限公司、浙江净源膜科技股份有限公司辩称，我不同意解除合同，因为合同解除的条件并不成立，本案中被告的产品不存在任何的质量问题，对于诉讼请求的第二项，设备曝气问题，只是一个表象，真正的问题并非质量问题，实际上是属于膜的干化所致，是原告操作不当，其责任主要是原告，不在被告，与质量问题无关。本院查明的案件事实经审理查明，2018年11月6日，原告与第一被告签订了编号为JYHJ20181106-01的《膜组件及膜架购销合同书》，约定：一、原告向第一被告购买32帘MBR膜及1个MBR膜架，价格为170376元（含16%增值税及运费）；二、质量要求，技术标准：全新、根据制造厂商技术标准。三、质保期为货到现场之日起60个月。七、验收标准及提出异议期限：验收标准根据第二条执行，提出异议期限为安装后一周内。八、货物验收时间：货物、资料到交货地点后三天内。十四、其他注意事项：进膜池前需设置超细转鼓格栅，防止悬浮物、毛发、纤维等杂物进入膜池损伤膜丝；膜池应独立设置风机，避免公用风机；膜系统运行除与液位连锁外，还应与风机连锁；膜池进水口应设置挡水墙或挡板，防止水流对膜组件的冲击；建议膜池采用玻璃钢防腐，以免环氧漆脱落对膜丝造成影响。原告分别于2018年11月7日、2018年12月3日向第一被告支付51112.8元、119263.2元，合计支付货款170376元。第一被告将涉案设备于2018年12月5日下午3点送至原告指定地点。2019年1月11日，原告向第一被告发出《告知函》，告知因向第一被告购买的涉案设备存在质量问题，原告与第一被告多次沟通未果，原告自行进行处理，产生修理费5.8万元，请第一被告收到函件之后三天内同原告沟通协商解决。2019年1月23日，原告向第二被告发出《告知函》及向第一被告发出《律师函》，希望第二被告处理原告与第一被告之间的纠纷；函告第一被告收到律师函后3日内派人到原告处处理质量问题，如第一被告不派人处理质量问题，原告将委托第三方进行处理，所有费用将由第一被告承担，导致原告的客户产生损失的，第一被告将承担全部赔偿责任。2019年1月29日，原告向第一被告发出《退货通知函》，通知原告在收到函后三天内将涉案设备运走，并退回原告货款及赔偿相关费用。上述《告知函》、《律师函》和《退货通知函》原告通过邮寄方式已向被告送达。原告庭审时称，原告于2018年12月5日下午15:00收到第一被告出售的设备，当天下午6点半便将设备吊装到污水池中，原告于2018年12月26日测试，发现设备存在问题，于2018年12月29日通知被告维修，但被告未进行维修，原告被迫于2019年1月10日自行修理膜设备暴气不足问题，共花费人工费12500元、材料费1950元、机械费7000元，合计21450元。结合原、被告提交的微信聊天截图，2019年1月17日至1月21日，原、被告对涉案设备出现的问题进行了检查、协商，双方确认涉案设备出现的问题为膜干化，但对于膜干化的原因，双方各持一词，原告认为是第一被告出售的产品本身的问题，第一被告认为是由于原告操作不当导致的问题。被告向我院提交第二被告生产的膜架的产品质量书，检验结论为符合企业标准并加盖第二被告生产部印章。原告对该产品质量书的合法性及关联性不予认可，认为该产品质量书只是企业标准，企业标准不一定符合国家标准，且该质量书是有第二被告提供，而不是第一被告提供，该产品质量书亦没有随产品一起送交给原告。庭审时，本院询问原告是否需要对产品质量问题进行鉴定，原告庭后提交不做产品质量鉴定申请书，称不申请产品质量鉴定。另查，经原告申请并提供信用担保，本院于2019年4月28日作出（2019）粤1302民初4723号《民事裁定书》，裁定冻结两被告名下的银行账户（冻结期限为一年），冻结金额合计以20万元为限。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告提供的《膜组件及膜架购销合同书》、《告知函》、微信聊天截图等证明原告与第一被告之间存在合法的买卖合同关系。原告向第一被告购买32帘MBR膜及1个MBR膜架，原告已向第一被告付清了货款，第一被告也已向原告交付了货物。原告在使用第一被告出售的设备过程中出现问题，双方对设备出现的问题进行了检查，确认是膜干化导致设备不能正常使用，但是对于膜干化的原因，双方并为达成一致意见，原告也未对产品质量原因进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未能举出证据证明第一被告提供的产品本身存在质量问题，应承担举证不能的责任。原告诉请解除与第一被告签订的《膜组件及膜架购销合同书》，但合同主要义务已履行完毕，且不存在合同解除事由，对原告的上述诉请，本院不予支持。原告诉请被告退还货款170376元及支付原告维修费21450元，现阶段的证据无法证明第一被告提供的产品存在质量问题，故对于原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四二条的规定，判决如下：驳回原告广东通源环境科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4176元、保全费1520元，合计5696元（原告已预交3608元），由原告广东通源环境科技有限公司负担。原告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇二〇年五月二十一日法官助理郑慧书记员张莉茱