云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2623号原告（反诉被告）：庄玉章，男，汉族，1975年8月6日出生，高中文化，自由职业，福建省惠安县人，现住福建省惠安县。原告（反诉被告）：张开煌，男，汉族，1966年9月1日出生，高中文化，自由职业，福建省惠安县人，现住福建省惠安县。共同委托诉讼代理人：刘润霖，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：中晟海峡建设有限公司。统一社会信用代码：91350524751397539A。住所地：安溪县金融行政服务中心**楼1901—1907。法定代表人：林祥伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任延勋，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：鲍志霞，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）庄玉章、张开煌与被告（反诉原告）中晟海峡建设有限公司（以下简称中晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）庄玉章、张开煌的共同委托诉讼代理人刘润霖，被告（反诉原告）中晟公司的委托诉讼代理人任延勋、鲍志霞到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告（反诉原告）中晟公司向本院提起反诉，本院予以准许。因本案案情疑难复杂，无法在审限届内结案，报本院院长批准后，延长审限六个月。本院于2020年4月8日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）庄玉章、张开煌的共同委托诉讼代理人刘润霖，被告（反诉原告）中晟公司的委托诉讼代理人任延勋、鲍志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）庄玉章、张开煌向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款1210311.77元；二、请求判令被告支付原告自2019年4月28日起至付清1210311.77元时止6%年利息的资金占用费；三、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告（反诉被告）庄玉章、张开煌将诉讼请求变更为：一、请求判令被告支付原告工程款1187555.77元；二、请求判令被告支付原告自2019年4月28日起至付清1187555.77元时止6%年利息的资金占用费；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年1月16日，被告将嘉宁花园小区别墅17-24栋、小高层5-8栋、地下室各一半工程的水电安装工程承包给原告施工，并签订《协议书》，合同约定的结算方式：“乙方在甲方与业主的安装工程决算价基础上再下浮28%作为管理费（包含公司管理费、税金、施工用水电费），甲方向乙方收取千分之二的预算费。按建筑面积每平方收取乙方0.5元的资料费用，建筑垃圾清理费包干价收取2万元”。同时被告还将嘉宁花园小区别墅9-16栋、小高层1-4栋、地下室各一半工程的水电安装工程承包给郑海南施工，也另外签订了《协议书》，合同约定相同的结算方式。合同签订后，原告与郑海南均进场施工，因28%管理费标准过高，原告和郑海南都提出无法继续承接该工程。郑海南决定终止合同退出，并于2015年11月2日与被告签订了《嘉宁花园项目水电班组郑海南终止合同协议书》，对郑海南完成工程量进行汇总结算。而原告所完成的工程于2015年11月7日做出结算后，于2015年11月20日原告和庄玉章、张开煌再次与被告签订《协议书》，将嘉宁花园余下的别墅9-24栋、小高层1-8栋、地下室工程的水电安装工程全部承包给二原告，合同第一条：工程概况，第九、结算方式约定：“1、乙方在甲方与业主的安装工程决算价基础上再下浮13%作为管理费（包含公司管理费、税金、施工用水电费）。甲方向乙方收取千分之三的预算费。2、按公司与建设方总合同加上2015年9月5日公司与建设方签约协议作为结算依据，最终结算由乙方与建设方双方对接共同审核工程总造价为准”。但此次签订的合同系采用第一次签订时的模板，所以第六条：承包价款及付款方式，1、基本单价：“按甲方与业主的水电安装工程结算价基础下浮28%作为结算价”忘记修改为13%。2018年5月26日被告项目部于2018年5月26日作出声明水电安装工程结算价基础下浮13%作为结算价。二原告按约定施工完成，2019年1月15日与被告作出《嘉宁花园项目水电安装结算单》，本次结算确认原告施工完成总工程款为16757724元，但不包含水电增补部分及签证部分，扣除委托代付11788111.10元、扣除劳动局代付工人工资122544.00元、扣除项目部代付桥架结算单水电材料款尾款96447.00元、扣除项目部代支付鼎美商贸结算单水电材料款尾款953365.37元、扣除项目部代支付黄玉田材料尾款96900.00元，剩余应支付水电承包二原告工程款为1521851.00元。因第一次结算后，建设方工程收尾又垫付和被告代付、垫付了部分款项，增量工程款也经三方确认为877262.35元，于2019年4月28日第二次进行了结算，被告应支付二原告水电工程剩余款项为1187555.77元。但第二次结算至今，被告均未向二原告支付过工程款。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求查清案件事实后支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）中晟公司辩称，1.原、被告均认可被告和鑫旺公司对嘉宁花园水电工程的结算总价款为17062319.67元，该数额包含郑海南、庄玉章前期施工工程部分价款，扣除郑海南和庄玉章前期部分价款，才能计算得原告所完成的工程量。2.总工程款减去庄玉章个人工程款、郑海南的单独施工的工程量得出庄玉章和张开煌后期完成的工程量价款为14721080.79元，下浮13%后为12807340.29元，得出被告应付款为12807340.29元。第一次结算时，原告提供的结算单载明被告已付11788111.10元，扣除郑海南、庄玉章前期工程款，用于支付后期工程款的款项为10102419.10元（计算方式为：11788111.10元-1185692元-500000元=10102419.10元），同时载明被告代付、垫付款项为122544元、96447元、953365.37元、96900元，故第一次结算时被告已付款项为11371675.47元，第一次结算以后，被告应付原告款项为1435664.82元，第二次结算单载明还需要扣除572667元、154470.58元、291120元、48000元、145300元以后，被告尚欠原告工程款224107.24元。根据被告提交的证据，双方对已付工程款的数字已经非常接近，被告已付款12603916.05元，按照原告提交的证据，被告已付款为12583233.05元，所以认为本案的争议为应付款为多少。被告（反诉原告）中晟公司向本院提出反诉诉讼请求：一、请求判令被告返还原告超额支付的工程款853402.83元；二、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，被告（反诉原告）中晟公司将反诉诉讼请求变更为：一、请求判令被告返还原告超额支付的工程款326184.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月16日，中晟公司将嘉宁花园小区别墅17-24栋、小高层5-8栋、地下室各一半工程的水电安装工程承包给庄玉章施工，同时，中晟公司又将嘉宁花园小区别墅9-16栋、小高层1-4栋、地下室各一半工程的水电安装工程承包给郑海南施工，中晟公司与庄玉章、郑海南分别签订了《协议书》，合同约定的结算方式：乙方（庄玉章、郑海南）在甲方（中晟公司）与业主的安装工程决算价基础上再下浮28%作为管理费。合同签订后，庄玉章与郑海南分别进场施工。施工途中，郑海南、庄玉章均以管理费过高为由向中晟公司提出终止合同，中晟公司同意后分别与合同相对方进行了结算。2015年11月20日，中晟公司与张开煌、庄玉章签订《协议书》，将嘉宁花园小区别墅9-24栋、小高层1-8栋、地下室工程的剩余未做的水电安装工程全部承包给庄玉章、张开煌施工，其中合同第九条结算方式约定：乙方（庄玉章、张开煌）在甲方（中晟公司）与业主的安装工程结算价基础上再下浮13%作为管理费。后中晟公司按照合同约定依约向其支付了工程款。与庄玉章、张开煌的施工合同签订后，中晟公司及鑫旺公司直接或间接向庄玉章、张开煌直接支付工程款，二次结算中晟公司尚欠庄玉章、张开煌的款项为224107.24元，按照合同约定应该扣除庄玉章、张开煌所施工的总工程款17062319.67元3%的质保金为511869.59元，扣除中晟公司应付庄玉章、张开煌的工程款12807340.29元的千分之三的预算费为38422元，得出被告在现阶段超付原告工程款326184元。综上所述，依据合同约定、已付款项的金额及相关法律规定，为维护中晟公司的合法权益，特提起反诉，请求人民法院依法裁判，驳回庄玉章、张开煌的诉讼请求并支持中晟公司的反诉诉讼请求。原告（反诉被告）庄玉章、张开煌对反诉辩称，认为中晟公司的计算是错误的，庄玉章、张开煌提交的对账说明中的第四条郑海南完成的工程量没有完成1685692元。根据当时郑海南完成的记录是1077766元。当时郑海南与中晟公司因是否清场问题，未达成结算问题，矛盾尖锐，中晟公司为了妥善解决好与郑海南的清偿问题，由庄玉章、张开煌接手工程，所以郑海南仅完成1077766元，考虑郑海南的入场费和清场费合计为1186952元。郑海南完成的工程量，归入庄玉章、张开煌的工程量以后，中晟公司与庄玉章、张开煌结算郑海南完成的工程量仅为80万左右，庄玉章前期完成的工程量先预付了50万以后归入后面的工程量当中。已经考虑到28%的下浮点。虽然结算单当中提到，根据中晟公司的结算方式，庄玉章、张开煌的本诉请求远远不止170多万，本着实事求是，还是回到两次结算当中。2019年1月15日第一次结算没有将增量工程进行结算，在扣减中晟公司的垫付部分，中晟公司应付庄玉章、张开煌1521851元是正确的。2019年4月22日对所有完成工程进行了安装汇总表的结算，该次汇总结算，将签证增加部分877262.35元进行了统计结算，随后在2019年4月28日第二次正式结算，将第一次结算时的应付款项1521851元，列为结算基础，减去中晟公司垫付的1211557.58元加上增量部分877262.35元，最后得到中晟公司还欠庄玉章、张开煌的款项为1187555.77元。中晟公司所述的工程质量保证金不存在，因为根据双方合同约定，工期是到2016年2月29日，工程质量保证期是三年，该工程在按期施工完成后就已经交付中晟公司，已经过了质量保证期，不应当扣除质量保证金，对于预算费双方没有该费用的约定，不应该扣减。综上，中晟公司的反诉请求不成立，不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）庄玉章、张开煌提交的第一组证据材料中《庄玉章的协议书》复印件一份，第二组证据材料中《郑海南水电完成总工程量结算表》原件一份、《庄玉章水电完成总工程量结算表》原件一份、《庄玉章水电完成工程量》原件一份2页，第三组证据材料中《庄玉章、张开煌协议书》原件一份，第五组证据材料：《工程联系单》原件十三份、《安装汇总表》原件一页，被告（反诉原告）中晟公司提交的第二组证据材料：《劳动保障监察责令改正决定书（普人社监令字（2019）4号）》复印件一份、《承诺书》复印件六份、《证明》复印件四份，第四组证据材料：《安装汇总表》复印件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）庄玉章、张开煌提交的第一组证据材料中《郑海南的协议书》原件一份，被告（反诉原告）中晟公司对该份协议书不清楚，但认可郑海南做了部分工程，及约定郑海南的价款按28%下浮结算。本院认为，《郑海南的协议书》中虽未加盖中晟公司的印章，但有张剑红的签字及按印，庭审中中晟公司自认张剑红系中晟公司嘉宁花园项目负责人张庆煌雇佣的项目部现场管理人员，且经质证中晟公司亦认可郑海南做了部分工程，及约定郑海南的价款按28%下浮结算，与该份协议书约定的相一致，故本院予以采信；2.原告（反诉被告）庄玉章、张开煌提交的第二组证据材料中《嘉宁花园项目前期水电完成工程量结算表》原件一份、《嘉宁花园项目水电班组郑海南终止合同协议书》原件一份、《郑海南水电完成工程量》原件一份2页。被告（反诉原告）中晟公司对《嘉宁花园项目前期水电完成工程量结算表》不予认可，认为所加盖的印章是张剑红私刻的，但对付款事实认可；对《嘉宁花园项目水电班组郑海南终止合同协议书》中的章不予认可，但对终止协议的事实认可；对《郑海南水电完成工程量》不认可，没有办法核实真实性。本院认为，《嘉宁花园项目前期水电完成工程量结算表》来源及形式合法，该结算表不但加盖有中晟公司嘉宁花园项目部的印章，亦有张剑煌的签字，庭审中中晟公司自认张剑红又名张剑煌，系中晟公司嘉宁花园项目负责人张庆煌雇佣的项目部现场管理人员，且经质证中晟公司亦对付款的事实予以认可，故本院予以采信；《嘉宁花园项目水电班组郑海南终止合同协议书》来源及形式合法，该份协议书中不但加盖中晟公司嘉宁花园项目部的印章，亦有张剑红的签字，庭审中中晟公司自认张剑红系中晟公司嘉宁花园项目负责人张庆煌雇佣的项目部现场管理人员，且经质证中晟公司对终止协议的事实予以认可，故本院予以采信；《郑海南水电完成工程量》来源及形式合法，能与《郑海南水电完成总工程量结算表》中的数字及金额互相印证，故本院予以采信；3.原告（反诉被告）庄玉章、张开煌第交的第三组证据材料中《声明》原件一份，第四组证据材料：《嘉宁花园项目水电安装结算单》原件一份，被告（反诉原告）中晟公司对上述证据材料均不予认可，但对《嘉宁花园项目水电安装结算单》中载明的付款事实予以认可。本院认为，上述证据材料来源及形式合法，《声明》《嘉宁花园项目水电安装结算单》不但加盖中晟公司嘉宁花园项目部的印章，亦有张剑红的签字，庭审中中晟公司自认张剑红系中晟公司嘉宁花园项目负责人张庆煌雇佣的项目部现场管理人员，且经质证中晟公司亦对《嘉宁花园项目水电安装结算单》中载明的付款事实予以认可，故本院予以采信；4.原告（反诉被告）庄玉章、张开煌提交的第六组证据材料：《嘉宁花园项目水电安装工程第二次结算单》原件一份，被告（反诉原告）中晟公司对第一项中第一小项款项应为572667元，第五项款项应为145300元，以上合计相应变更为1211557.58元，对已付工程款是符合事实。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，结算单不但加盖中晟公司嘉宁花园项目部的印章，亦有张剑红的签字，庭审中中晟公司自认张剑红系中晟公司嘉宁花园项目负责人张庆煌雇佣的项目部现场管理人员，且经庭审核实原被告均认可第一项中第一小项款项系笔误应为572667元，第五项款项应为145300元，以上合计相应变更为1211557.58元，故本院予以采信；5.原告（反诉被告）庄玉章、张开煌提交的第七组证据材料：《工地现场照片》复印件四份，被告（反诉原告）中晟公司对该组证据材料不予认可。本院认为，《工地现场照片》系原告（反诉被告）庄玉章、张开煌自行拍摄制作，照片中无具体的时间、地点，无明显的标志进行辨认，故本院不予采信；6.被告（反诉原告）中晟公司提交的第一组证据材料：《记账凭证》复印件三十四份、《收条》复印件三十四份、《委托付款申请单》复印件八份、《附件清单》复印件一份、《收条收据》复印件一份、《中国建设银行网上银行电子回执》复印件二份，《民事调解书》复印件一份、《民事判决书》复印件一份；第三组证据材料：《收条》复印件六份、《湘云五金建材批发销售清单》复印件七份、《委托付款明细》复印件三份、《水电班组李文华完成工程量及工程款支付结算单》复印件二份、《水电班组李廷正完成工程量及工程支付结算单》复印件一份、《水电收尾垫付证明》复印件一份、《收款收据-零星水电材料款》复印件十六份、《普洱华航钢材有限公司销售清单》复印件一份、《委托付款申请表及收条》复印件十一份、《发票》复印件一份、《销售货物或者提供劳务、服务清单》复印件一份、《工业品买卖合同》复印件二份、《收条》复印件一份。原告（反诉被告）庄玉章、张开煌对有庄玉章、张开煌签字的予以认可，没有庄玉章、张开煌签字的不予认可。本院认为，上述二组证据材料来源及形式合法，经质证原告（反诉被告）庄玉章、张开煌对有庄玉章、张开煌签字的予以认可，且原被告分别于2019年1月15日、于2019年4月28日两次进行了结算，能与结算单中载明金额相互印证的予以采信，其余的因中晟公司未提交其他证据予以佐证系代庄玉章、张开煌支付，故本院在本院中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年1月16日，中晟公司分别与庄玉章、郑海南签订《水电安装工程协议书》，中晟公司分别将嘉宁花园小区别墅17-24栋、小高层5-8栋、地下室各一半工程的水电安装工程承包给庄玉章施工，将嘉宁花园小区别墅**、小高层**、地下室各、地下室各一半工程的水电安装工程承包给郑海南施工分别约定结算方式为郑海南、庄玉章在中晟公司与业主的安装工程决算价基础上再下浮28%作为管理费（包含公司管理费、税金、施工用水用电费），中晟公司向郑海南、庄玉章收取千分之三的预算费，按建筑面积每平方收取郑海南、庄玉章0.5元的资料费用，建筑垃圾清理费包干价收取2万元。2015年11月2日，中晟公司与郑海南签订《嘉宁花园项目水电班组郑海南终止合同协议书》，协议书约定郑海南退出该项目，终止合同，郑海南所完成该项目的工程款以双方认可的工程结算单为准。《郑海南水电完成总工程量结算表》载明总金额合计1185692元，扣除工程款借资450000元余款735692元。同日，张剑煌与庄玉章签订《庄玉章水电完成总工程量结算表》，该表载明总合计为500000元。2015年11月20日，中晟公司嘉宁花园项目部（合同甲方）与庄玉章、张开煌（合同乙方）签订《水电安装工程协议书》，主要内容为：第一条：工程概况。一、工程名称：嘉宁花园，别墅9-24栋、小高层1-8栋、地下室工、地下室工程地点：普洱市振兴北路；三、建筑面积：约16万平方；四、结构层次3-12层；五、总施工工期：2014年11月20日至2016年2月20日，共计455日历天；九、结算方式：1、乙方在甲方与业主的安装工程决算价基础上再下浮13%作为管理费（包含公司管理费、税金、施工用水电费），甲方向乙方收取千分之三的预算费。2、按公司与建设方总合同加上2015年9月5日公司与建设方签约补充协议作为结算依据，最终结算由乙方与建设方双方对接共同审核工程总造价为准。十、付款方式：按每月完成工程量审报由建设单位审批完的实际工程款，扣除公司综合管理费及税金13%，剩余款项全部支付乙方。十一、承包方式：由乙方包工、包料、包机械组织施工，由乙方自负盈亏。第六条：承包价款及付款方式。1、基本单价：按甲方与业主的水电安装工程结算价基础下浮28%作为结算价；2、结算依据：按施工图纸及变更为准（按总合同形式云南省2013版建设工程造价依据计算）；3、付款方式：乙方进场自愿垫资，工程款项拨付按甲方与业主合同约定的同样条款支付，（工程款支付时按甲方与乙方约定的下浮比例来支付），乙方应及时向甲方提供人工工资清单和材料发票，人工工资不得超过本分包工程总价的15%，否则由此造成的税务处罚由乙方承担。第九条：质量保证金。1、质量保证金金额为：合同总价（经审核后确定的结算价款）的3%；2、质量保证金扣留采取以下两种方式：（1）、工程竣工结算时一次性扣留质量保证金；（2）、保修期限二年。2018年5月26日，中晟公司嘉宁花园项目部（甲方声明人）与庄玉章、张开煌（乙方声明人）共同作出《声明》，内容为：“（一）关于普洱市嘉宁花园项目，在2015年11月20日项目总负责人张庆煌与水电分包班组负责人庄玉章和张开煌签订的水电项目承包协议书内的结算方式条款重复误解声明。（二）情况说明。1、因前项目部开工时在2015年元月15日，项目负责人张剑红与郑海南和庄玉章签订的水电项目承包协议书内的第六条：承包价款及付款方式；第2条结算依据，按施工图纸及变更为（按项目总合同形式云南省2013版建设工程造价依据计算）结算价下浮28%作为结算价。2、在2015年9月15日建设方与项目部总负责人张开煌重新签订嘉宁花园工程（建设工程施工合同）补充协议内，第四条：承包范围内双方对施工材料的约定；第4项其中水电安装工程中所有的材料，按市场最低直接采购价加18%后向乙方下达（甲指材料认质价通知单）该材料价格作为定额基准价结算。因建设工程施工合同补充协议内的条款对水电项目承包人郑海南和庄玉章造成的很大的经济损失。因此水电班组停止施工，经多次协商未能达成一致，最终解除2015年元月15日签订的水电协议书。结算给郑海南和庄玉章在解除协议前所完成的工程量，全部结算完付清。（三）双方声明。为了工程施工顺利进行，在2015年11月20日项目总负责人张庆煌与庄玉章、张开煌重新签订水电项目承包协议书，双方协商同意结算方式按甲方与建设方的安装工程决算价基础上再下浮13%作为管理费和税金及施工用水、用电费用，下浮13%是包括乙方给甲方的全部费用。现双方声明本协议书内第六条：承包价款及付款方式；第1项基本单价：按甲方与业主的水电安装工程结算价基础下浮28%作为结算价，是前期项目负责人张剑红与郑海南、庄玉章签订的水电项目协议书版本内的修改结算方式条款未删除，因此造成重复条款。现双方同意解除在2015年11月20日签订的水电项目承包协议书内的第六条：承包价款及付款方式，解除该项条款。双方结算按本协议书内的第一条：工程概况，第九项：结算方式条款作为本项目最终结算依据为准。”2019年1月15日，中晟公司嘉宁花园项目部与庄玉章、张开煌签订《嘉宁花园项目水电安装结算单》，内容为：“一、总工程量造价。根据普洱鑫旺投资有限公司提供的嘉宁花园项目水电安装汇总表，普洱市嘉宁花园项目工程水电承包庄玉章、张开煌施工总工程款为人民币：16757724.00元（大写：壹仟陆佰柒拾伍万柒仟柒佰贰拾肆元整）（注：详情见附录2张）（以上结算总价不包含水电增补部分及签证部分）。由于鑫旺公司增加签订补充协议材料认价，按双方签订水电施工合同内的条款，双方协商一致降点13%（包含公司管理费、税金、施工用水电费）作为结算依据，扣除13%后施工总工程款为人民币：14579219.00元（大写：壹仟肆佰伍拾柒万玖仟贰佰壹拾玖元整）（以上结算总价不包含水电增补部分及签证部分）。二、应扣除款项。1、扣除中晟公司总部、嘉宁花园中晟项目部及鑫旺公司委托代付共计支付水电承包庄玉章、张开煌工程款为人民币：11788111.10元（大写：壹仟壹佰柒拾捌万捌仟壹佰壹拾壹元壹角整）。（详情见附件）。2、扣除劳动局代支付水电工人工资（陈志昆、刘刚等8人）：122544.00元（大写：壹拾贰万贰仟伍佰肆拾肆元整）。3、扣除福建中晟建设投资有限公司嘉宁花园项目部代支付桥架结算单水电材料款尾款：96447.00元。4、扣除福建中晟建设投资有限公司嘉宁花园项目部代支付鼎美商贸结算单水电材料款尾款：953365.37元。5、扣除福建中晟建设投资有限公司嘉宁花园项目部代支付黄玉田零星材料结算单水电材料款尾款：96900.00元。剩余应支付水电承包庄玉章、张开煌工程款为人民币：1521851.00元（大写：壹佰伍拾贰万壹仟捌佰伍拾壹元整）。以上结算内容及金额经双方核对后无误。注：按双方签订水电施工合同补充协议内的条款执行。水电承包联系方式：庄玉章151××××****、张开煌139××××****。”2019年4月22日，经张剑红与张开煌确认庄玉章、张开煌所施工的嘉宁花园水电安装工程的结算总价为17062319.67元。2019年4月28日，中晟公司嘉宁花园项目部向庄玉章、张开煌出具《嘉宁花园项目水电安装工程第二次结算单》，内容为：“一、2019年1月15日结算应付1521851.00元工程款后，建设方工程收尾垫付费用和中晟公司代付、垫付的款项：（一）因工程收尾项目部分未施工完成，由建设方全部修复完成双方确认应扣除金额计：57266.00元（详情见附件）；（二）收尾垫付材料费用从2018年11月22日至2019年4月12日止共计应扣除金额：154470.58元（详情见附件）；（三）收尾工程施工两家分包班组李文华和李延正的结算单剩余工程款，两家应扣除共计：291120.00元由建设方代支付，三方确认（详情见附件）；（四）建设方施工水电项目收尾工程产生施工管理费用代付应扣除共计：48000.00元（详情见附件）；（五）2019春节前中晟公司付给劳动局代付水电班组工人工资应扣除共计：122544.00元；以上合计：1188801.58元。二、2019年4月22日建设方负责人林国用和中晟公司项目部负责人张剑红确认水电签证增加部分的工程款：877262.35元。（详情见安装汇总表）。最后，福建省中晟建设投资有限公司应支付庄玉章、张开煌水电工程剩余款项为：1521851.00元+877262.35元-1188801.58元=1210311.77元。”庭审中，原、被告均认可《嘉宁花园项目水电安装工程第二次结算单》中第一条第一项中“（一）因工程收尾项目部分未施工完成，由建设方全部修复完成双方确认应扣除金额计：57266.00元”系笔误，实际金额为572667.00元；第五项中：“（五）2019春节前中晟公司付给劳动局代付水电班组工人工资应扣除共计：122544.00元”系笔误，实际为金额为145300.00元；“以上合计：1188801.58元”实际为1211557.58元；原、被告均认可质量保证金为511869.59元（计算方式为：17062319.67元×3%）；中晟公司自认张庆煌系中晟公司嘉宁花园项目的负责人，张剑红又名张剑煌，系张庆煌雇佣的项目部现场管理人员。本院认为，对庄玉章、张开煌本诉主张中晟公司支付工程款1187555.77元的请求，及中晟公司反诉主张庄玉章、张开煌返还超额支付的工程款326184.00元的请求。中晟公司将位于普洱市水电安装工程承包给庄玉章、张开煌施工，并签订《水电安装工程协议书》，是原被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原、被告签订的《水电安装工程协议书》载明：结算方式为庄玉章、张开煌在中晟公司与业主的安装工程结算价基础上再下浮13%作为管理费（包含公司管理费、税金、施工用水电费），中晟公司向庄玉章、张开煌收取千分之三的预算费；付款方式为按每月完成工程量审报由建设单位审批完的实际工程款，扣除公司综合管理费及税金13%，剩余款项全部支付庄玉章、张开煌；质量保证金金额为合同总价（经审核后确定的结算价款）的3%，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，保修期限二年。但在2018年5月26日的《声明》中双方确认：结算方式按中晟公司与建设方的安装工程决算价基础上再下浮13%作为管理费和税金及施工用水、用电费用，下浮13%是包括庄玉章、张开煌给中晟公司的全部费用。原、被告分别于2019年1月15日、2019年4月28日两次进行了结算，中晟公司最后一次向庄玉章、张开煌出具的《嘉宁花园项目水电安装工程第二次结算单》载明2019年1月15日结算应付1521851.00元工程款后，建设方工程收尾垫付费用和中晟公司代付、垫付的款项合计为1211557.58元，水电签证增加部分的工程款877262.35元，故中晟公司应支付庄玉章、张开煌的工程款为1187555.77元（计算方式为：1521851.00元-1211557.58元＋877262.35元）。中晟公司最后一次向庄玉章、张开煌出具的《嘉宁花园项目水电安装工程第二次结算单》的时间为2019年4月28日，尚在《水电安装工程协议书》中约定的质量保证金扣留期内，庭审中原被告均认可质量保证金为511869.59元（计算方式为：17062319.67元×3%），扣除质保金511869.59元后，中晟公司还应支付庄玉章、张开煌的工程款为675686.18元（计算方式：1187555.77元-511869.59元）。故对庄玉章、张开煌主张中晟公司支付工程款1187555.77元的请求，及中晟公司反诉主张庄玉章、张开煌返还超额支付的工程款326184.00元的请求，本院予以支持由中晟公司向庄玉章、张开煌支付工程款675686.18元。对中晟公司抗辩还应扣除3‰预算费的理由，原、被告签订《水电安装工程协议书》后，又于2018年5月26日共同作出《声明》，约定结算方式按中晟公司与建设方的安装工程决算价基础上再下浮13%作为管理费和税金及施工用水、用电费用，下浮13%是包括庄玉章、张开煌给中晟公司的全部费用。该约定已经变更了庄玉章、张开煌于2015年11月20日与中晟公司签订的《水电安装工程协议书》中的结算方式，且中晟公司与庄玉章、张开煌进行的两次结算中均未扣除该费用，故对中晟公司的该抗辩理由，本院不予支持。对庄玉章、张开煌本诉主张中晟公司支付自2019年4月28日起至付清1187555.77元时止6%年利息的资金占用费的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原、被告在《水电安装工程协议书》中约定付款方式为按每月完成工程量审报由建设单位审批完的实际工程款，扣除公司综合管理费及税金13%，剩余款项全部支付庄玉章、张开煌。中晟公司应当在向庄玉章、张开煌出具《嘉宁花园项目水电安装工程第二次结算单》的2019年4月28日向庄玉章、张开煌支付工程款675686.18元，但中晟公司未予以支付，中晟公司的行为违反了双方的约定及法律的规定，中晟公司应当向庄玉章、张开煌支付违约金。虽然原被告在《水电安装工程协议书》《声明》《嘉宁花园项目水电安装结算单》《嘉宁花园项目水电安装工程第二次结算单》均未对逾期支付工程款的违约责任进行约定，但中晟公司长期不向庄玉章、张开煌支付工程款，必然造成庄玉章、张开煌资金被占用期间的利息损失。现庄玉章、张开煌主张中晟公司支付自2019年4月28日起至付清款项时止6%年利息的资金占用费的请求，未违反法律的规定，本院予以支持。故对庄玉章、张开煌主张中晟公司支付资金占用期间利息的请求，本院予以支持由中晟公司向庄玉章、张开煌支付资金占用期间利息（以工程款675686.18元为基数，自2019年4月28日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中晟海峡建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）庄玉章、张开煌支付工程款675686.18元及资金占用期间利息（以工程款675686.18元为基数，自2019年4月28日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告（反诉被告）庄玉章、张开煌的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中晟海峡建设有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15488.00元，原告（反诉被告）庄玉章、张开煌承担6676.00元，被告（反诉原告）中晟海峡建设有限公司承担8812.00元；反诉案件受理费3096.50元，由被告（反诉原告）中晟海峡建设有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  段经权审判员  黄 俊审判员  杨淳淋二〇二〇年五月十三日法官助理谭艳超书记员王**芳