山西省壶关县人民法院民事判决书（2020）晋0427民初134号原告:梁文海，男，汉族，1963年6月30日出生，现住山西省晋中市开发区汇通路中段**。原告:山西环海集团有限公司，住所地：山西省晋中市开发区汇通路中段**。二原告的委托诉讼代理人：孙劲，山西辉云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：山西壶关农村商业银行股份有限公司，，住所地：山西省壶关县城北路银座**法定代表人：吴军，职务：董事长。委托诉讼代理人：李阳阳，女，汉族，1991年3月29日出生，，现住壶关县系山西壶关农村商业银行股份有限公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：崔育红，山西化晴律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：山西环鑫源不锈钢有限公司，，住所地：长治市壶关县集店乡集店村开元大街法定代表人：韩保国，职务：董事长。委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。代理人权限为特别授权。被告：中钢特材科技(山西)有限公司，，住所地：长治市壶关县集店乡集店村开元大街法定代表人：杨晓林，职务：总经理。委托诉讼代理人：史文杰，中钢特材科技(山西)有限公司法务。代理权限为特别授权。第三人：壶关县市场监督管理局，，住所地：壶关县龙泉镇奋进大街龙丽**法定代表人：崔军，职务：局长。委托诉讼代理人：彭波，男，1978年7月21日出生，住长治市，系壶关县市场监督管理局员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张志文，山西晋宁律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告梁文海、山西环海集团有限公司（以下简称环海集团）与被告山西壶关农村商业银行股份有限公司（以下简称壶关农商行）、山西环鑫源不锈钢有限公司（以下简称环鑫源公司）、中钢特材科技(山西)有限公司（以下简称中钢特材公司）以及第三人壶关县市场监督管理局（以下简称壶关市监局）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁文海和环海集团的委托诉讼代理人孙劲、被告壶关农商行的委托诉讼代理人李阳阳和崔育红、被告环鑫源公司的委托诉讼代理人于普亮、中钢特材公司的委托诉讼代理人史文杰、第三人壶关市监局的委托诉讼代理人彭波和张志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁文海和环海集团向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认壶关农商行和环鑫源公司形成的编号为054611031912041B00091B01的最高额抵押合同无效，并确认双方进行的抵押行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：梁文海系环鑫源公司的创办者、合法股东、副董事长，依法拥有环鑫源公司24.75%的股份；环海集团系依法设立并有效存续的企业法人，系环鑫源的合法股东，依法拥有环鑫源公司0.25%的股份。2019年12月28日，二原告通过国家企业信息公示系统查询得知，被告环鑫源公司在未召开股东会、董事会，在二位股东完全不知情的情况下，私自用企业名下用于生产的机器设备向被告壶关农商行办理动产抵押担保，具体担保信息为：2019年12月6日向第三人壶关市监局办理编号为14042019003534动产抵押登记，金额141145702元，抵押权人为被告壶关农商行，债务人为被告中钢特材公司，抵押合同编号为054611031912041B00091B01，抵押标的为公司机器设备等动产。原告认为，壶关农商行系专业的银行金融机构，在对外发放贷款并设置担保时，应严格审查并核查企业是否履行相应的法律手续，企业法人是否取得处分财产的合法授权，依照公司法第十六条之规定，以及第九届全国法院民商审判工作会议精神，被告壶关农商行在放款时理应审查环鑫源的公司章程、股东会决议和董事会决议，以确定法定代表人是否有权签署担保法律文件，被告壶关农商行在未取得公司股东会、董事会同意的基础上，其明知担保不发生法律效力，却故意对此视而不见，与环鑫源、中钢特材里应外合、相互串通，违法发放贷款高达1.41亿元，导致国家集体利益遭受巨大经济损失，其行为严重侵害了原告作为股东的合法权益，系明显的违法发放贷款，无效抵押担保行为。二原告提供的证据有：1、原告梁文海的身份证复印件和环海集团的营业执照复印件及法定代表人身份证明书；2、环鑫源公司的相关审批文件；3、环鑫源公司的公司章程；4、环鑫源公司的企业信用信息公示报告；5、从第三人处复印的动产抵押申请书和最高额抵押合同各一份。被告壶关农商行辩称：1、原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。环鑫源公司向壶关农商行提供动产抵押担保，是基于中钢特材公司与壶关农商行签订的《流动资金贷款合同》，中钢特材公司向壶关农商行借款6.96亿元，贷款期限为2019年12月4日至2022年12月3日。为确保该贷款的偿还，环鑫源公司向壶关农商行出具了《山西环鑫源不锈钢有限公司关于为中钢特材科技（山西）有限公司提供抵押担保的股东会决议》，在取得其公司股东会授权的前提下，环鑫源公司与壶关农商行签订了《最高额抵押合同》，合同约定由环鑫源公司以其机器设备为其中的141145702元贷款提供抵押担保。并按法定程序在壶关市监局办理了动产抵押登记，取得了编号为14042019003534《动产抵押登记书》。该抵押及抵押登记行为不存在任何应认定无效的法定情形。2、原告诉称环鑫源公司在未召开股东会、董事会且原告完全不知情的情况下，私自用企业名下的机器设备办理动产抵押担保的情形不符合事实。环鑫源公司向壶关农商行出具了其公司2019年11月28日的股东会决议，决议中明确其公司已按照《公司法》和公司章程规定的时间和方式通知了各股东，并于2019年11月28日在公司会议室召开了股东会，对公司以机器设备为中钢特材公司的贷款6.96亿中的141145702元提供担保一事进行了审议，出席会议的股东长治市聚和鑫贸易有限公司在该决议上签章。环鑫源公司的股东共三位，长治市聚和鑫贸易有限公司持股75%，本案所涉的担保事项由其公司持股75%的股东提议以召开股东会的形式决议完全符合其公司章程及公司法的规定，在其公司章程未规定股东表决通过应达到的股权比例的情形下，依《公司法》第43条的规定，其公司股东会所决议事项经其持股比例75%的股东即长治市聚和鑫贸易有限公司表决通过，完全符合法律及其章程的规定。3、最高人民法院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条第2款规定：“债权人对公司机关决议的内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。”同时第19条规定：“存在以下情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。”因此即使本案所涉抵押担保行为没有担保公司相应会议决议，由持有三分之二以上表决权的股东长治市聚和鑫贸易有限公司签字同意，该抵押担保行为及担保合同仍应被认定为有效。被告壶关农商行提供的证据有:1、2019年12月4日的《流动资金贷款合同》一份；2、2019年12月4日《最高额抵押合同》、《抵质押物清单》、2019年12月6日的《动产抵押登记书》；3、环鑫源公司关于为中钢特材公司提供抵押担保的股东会决议；4、环鑫源公司的公司章程；5、2014年8月1日准予变更登记通知书；6、2019年11月30日环鑫源公司给壶关农商行出具的承诺书。被告环鑫源公司辩称：原告的诉请无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。首先，原告对公司章程的理解和适用是断章取义，公司章程明确规定股东会以股权比例行使表决权是股东会行使表决权的实质性规定，公司股东会决议应当由全体股东表决通过只是程序性规定；其次，环鑫源公司在股东会会议召开十五日前已电话通知全体股东，原告未按时参加，属于不履职行为；再次，公司章程对董事会权力的限制不影响股东会决议的效力，股东会是公司的最高权力机构，董事会对股东会负责；最后，公司的内部决议程序，不得约束第三人。依据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第（4）项规定，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。被告环鑫源公司提供的证据有：1、公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份；2、股东会成员及占股比例复印件2页；3、环鑫源公司的《公司章程》一份；4、环鑫源公司关于为中钢特材公司提供抵押担保的股东会决议一份；5、2009年临时股东会第一次会议决议一份；6、最高额抵押合同一份。被告中钢特材公司辩称：环鑫源为其提供担保，通过股东会决议，符合公司章程和公司法，抵押合同合法有效。被告中钢特材公司提供的证据有：1、中钢特材公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份；2、环鑫源公司关于为中钢特材公司提供抵押担保的股东会决议一份；3、最高额抵押合同一份。第三人壶关市监局陈述：根据国家市场监督管理总局规定，从2019年4月20日动产抵押登记开始网上办理。壶关市监局具有法律授予在壶关县行政区域内进行动产抵押登记的职权。对于涉案登记书，壶关市监局尽到了相应的形式要件审查义务，依法办理的登记确认行为，并无不当。第三人提供的证据有：1、动产抵押申请书；2、壶关农商行、环鑫源公司、中钢特材公司的身份信息，3、环鑫源公司和壶关农商行签订的《最高额抵押合同》一份，4、中钢特材公司和壶关农商行签订的《流动资金贷款合同》一份，5、动产抵押登记书。经审理本院认定事实如下：2019年12月4日被告壶关农商行和被告中钢特材公司签订了《流动资金贷款合同》一份，合同约定：贷款金额696000000元，贷款用途为续贷，贷款期限2019年12月4日至2022年12月3日。当天，被告环鑫源公司和被告壶关农商行签订了编号为054611031912041B00091B01的《最高额抵押合同》一份，合同约定：为了确保中钢特材公司与壶关农商行于2019年至2022年之间已签订或将要签订的多个贷款合同或开立银行承兑汇票合同项下中钢特材公司的义务切实得到履行，保障壶关农商行债权的实现，抵押人环鑫源公司愿向壶关农商行提供最高额抵押担保。担保的债权为自2019年12月4日起至2022年12月3日，因壶关农商行向中钢特材公司连续发放最高余额为人民币141145702的贷款或银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权，上述期间仅指贷款发生时间，不包括贷款到期时间。同日，被告壶关农商行和环鑫源公司在全国市场监管动产抵押登记业务系统提交了动产抵押申请书以及壶关农商行、环鑫源公司和中钢特材公司的身份信息，环鑫源公司和壶关农商行签订的《最高额抵押合同》，中钢特材公司和壶关农商行签订的《流动资金贷款合同》等相关资料。壶关市监局在网上审查后，于2019年12月6日办理了登记编号为14042019003534的动产抵押登记书。另查明，在签订最高额抵押合同时，被告环鑫源公司向壶关农商行出具了环鑫源公司的公司章程一份、2019年11月28日环鑫源公司关于为中钢特材公司提供抵押担保的股东会决议一份、准予变更登记通知书一份和环鑫源公司的承诺书一份。2019年11月28日的股东会决议载明：环鑫源公司股东会已按照《公司法》和《公司章程》规定的时间和方式通知了各股东，并于2019年11月28日在环鑫源公司会议室召开了股东会。经出席会议的股东所持表决权全数通过了如下协议，同意本公司用自有机械设备为中钢特材公司提供抵押担保（担保形式为最高额抵押担保，担保金额14115万元），担保的债权发生期限为三年，授权本公司法定代表人全权协商并签署最高额抵押合同，并办理抵押登记手续。股东长治市聚和鑫贸易有限公司在该决议上签字盖章。环鑫源公司的《公司章程》第十一条规定：公司三位股东长治市聚和鑫冶金集团有限公司占75%的股权、自然人梁文海占24.75%的股权、环海集团占0.25%的股权；第十九条规定：股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东或三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的应当召开临时会议；第二十条规定：召开股东会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会以股权比例行使表决权。股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由全体股东表决通过；第二十七条规定：公司董事会是股东会的常设权力机构，向股东会负责。在股东会闭会期间，负责公司的重大决策。长治市聚和鑫治金集团有限公司于2014年8月1日变更为长治市聚和鑫贸易有限公司。本院认为，《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。被告壶关农商行和被告环鑫源公司签订《最高额抵押合同》时，审查了环鑫源公司的公司章程和股东会决议，尽到了必要的注意义务，因此双方签订的编号为054611031912041B00091B01的《最高额抵押合同》合法有效。合同签订后，双方在全国市场监管动产抵押登记业务系统办理了抵押登记，壶关市监局在网上对双方提交的材料进行了形式上的审查，办理了登记编号为14042019003534的动产抵押登记书，壶关市监局办理抵押登记的行为符合动产抵押登记的相关规定和程序。故对原告要求确认《最高额抵押合同》无效和双方进行的抵押行为无效的主张，本院不予支持。关于原告认为环鑫源公司在未取得环鑫源公司股东会、董事会同意的基础上，提供担保无效的主张，本院认为，股东会是公司权力机构，董事会是股东会的常设权力机构，在股东会闭会期间，负责公司的重大决策，因此环鑫源公司对外担保在经股东会决议通过的情况下，并非还必须由董事会通过。壶关农商行和环鑫源公司签订抵押合同时，环鑫源公司提交了股东会决议，股东会决议上虽仅有股东长治市聚和鑫贸易有限公司的签章，但该股东持有环鑫源公司的75%的股权，至于原告对召开股东会是否知情，有没有接到通知是公司内部管理事务，壶关农商行并非该公司的内部人，难以了解股东会决议的具体情况，其对股东会决议的审查只能是形式审查。而且依据最高人民法院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定：担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。因此对原告的主张本院不予支持。关于原告主张被告环鑫源公司是为其关联企业提供担保，但没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第三十六条、第四十条第三款、第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告梁文海和山西环海集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁文海和山西环海集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 李华燕 二〇二〇年五月二十九日书记员 王 昕