广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终18086号 上诉人（原审原告）：刘金泉，男，汉族,1978年1月15日出生，身份证住址：湖南省耒阳市。 被上诉人（原审被告）：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司。住所地：山东省青岛市保税港区汉城路**黄海大厦**(B)，统一社会信用代码：913702200950969053。 法定代表人：武学经，董事长兼总经理 委托诉讼代理人：于珊珊，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：青岛中嘉汇金商品经营有限公司。住。住所地：山东省青岛市市**江西路****楼**一社会信用代码：913702113260104522。 法定代表人：郑迪松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵光，上海市信本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳住房城市建设支行。住所地：广。住所地：广东省深圳市福田区红荔路银荔大厦**用代码：91440300G34779864C。 负责人：林晓莺,行长。 委托诉讼代理人：高伟峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘国雄，该公司员工。 上诉人刘金泉因与被上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司(以下简称齐鲁公司)、青岛中嘉汇金商品经营有限公司(以下简称中嘉公司)、中国建设银行股份有限公司深圳住房城市建设支行(以下简称建行深圳城建支行)合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2018)粵0304民初32815号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘金泉上诉请求：一、撤销原裁定，将本案移送至龙华区或福田区法院审理。二、齐鲁公司、中嘉公司、建行深圳城建支行负担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案是因合同纠纷提起诉讼，诉讼标的为给付货币，并且合同对履行地点没有约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时己连续居住一年以上的地方。”本案争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币一方所在地。 二、关于本案是否存在虚列被告，建行深圳城建支行是否是本案适格被告的问题。刘金泉对建行深圳城建支行主张的并非储蓄合同法律关系，而是要求确认其与建行深圳城建支行的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》（《E商贸通业务客户服务协议》）无效，并与齐鲁公司一并承担返还172794.24元的还款责任。刘金泉认为建行深圳城建支行对齐鲁公司利用入金出金业务的结算服务划转其资产负有合法性认证义务，并对消费这项服务的客户资产负有安全责任。这项主张属实体审理内容，故建行深圳城建支行应属适格被告之一。 三、关于《客户协议书》仲裁条款的效力问题，本案诉讼实体内容就是诉协议无效和所有交易合约无效诉讼。一个违法的公司单方面作出的仲裁条款是不能得到法律保护的。最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见一法发（2017)22号》的通知第21条：规范整治地方交易场所的违法交易行为，防范和化解区域性金融风险。对地方交易场所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。 四、关于《和解协议书》《声明书》和《收款确认书》中内容是否合法、是否受法律保护属实体审理内容，并非管辖权异议问题。 五、一审法院审理超出法定审理期限。刘金泉于2018年6月29日立案，齐鲁公司、中嘉公司在2018年11月8日提出管辖权异议，已然超出了提出管辖权异议的法定期限，而一审法院却还在2019年5月14号作出驳回上诉人的起诉，5月25日送达刘金泉。《民事诉讼法》第一百二十五条的规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状”。管辖权异议的提出时间，应当在提交答辩状期间提出，即为被告收到起诉状副本之日起15日内。一审法院做出的民事裁定已超出法定审理期限。 齐鲁公司、中嘉公司、建行深圳城建支行未提交答辩意见。 刘金泉向一审法院起诉，请求法院判决：一、刘金泉于齐鲁公司处的开户（交易账号15×××80）以及全部交易无效；二、齐鲁公司、中嘉公司返还刘金泉剩余损失本金172794.24元；三、建行深圳城建支行承担连带责任；四、齐鲁公司、中嘉公司、建行深圳城建支行负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：刘金泉通过中嘉公司的“齐鲁商品交易中心”网上开户平台签约开户时签订的《客户协议书》第十五条第5款约定：“如甲（中嘉公司）、乙（刘金泉）双方就本协议发生争议，应以友好协商的原则商议解决。甲、乙双方协商不成的，提交青岛仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”2016年5月17日，刘金泉向中嘉公司出具一份《声明书》，载明：“本人刘金泉（公民身份号码：4304811978××××××××），曾于2015年9月自愿与贵司签订了《客户协议书》及有关文件，约定本人在贵司开立账户（交易账号：15×××80）,从事青岛齐鲁商品交易中心有限公司组织的现货交易业务。由于沟通及认识方面的原因，致使本人对交易及流程的认识存在偏差，对贵司产生了不必要的误会，据此，本人郑重作出如下声明：1.本人认可有关交易文件的法律效力，明确知悉有关交易规则及潜在的投资风险，并且，在进行任何交易之前，本人均审慎及独立地进行投资判断，愿意自行承担相应的投资风险。2.贵司及其雇员一直严格遵守青岛齐鲁商品交易中心的有关规则以及有关法律法规的规定，不存在违规及违法之处，并且，本人对于交易账户项下的任何一笔交易均予以认可。3.本人已与贵司就开户、交易等所有问题进行了充分的沟通，并达成了一致谅解，本人与贵司及青岛齐鲁商品交易中心已经不存在任何争议和纠纷。4.本人将不会以任何方式或理由对贵司及青岛齐鲁商品交易中心提起任何民事、刑事和行政方面的诉讼、仲裁等法律程序，也不会以任何方式或理由向交易所、行业协会、政府机关、媒体、网络等进行投诉和举报。否则按照本人收款确认书的承诺予以赔偿。5.本身自愿申请注销在贵司开立的交易账户，不再从事任何交易。以上声明，系本人真实意思表示，本人完全理解其可能产生的法律效果，并愿意受其约束。特此声明！”上述《声明书》《收款确认书》尾部均载明刘金泉手写抄录内容“以上声明，系本人真实意思表示，本人完全理解其可能产生的法律效果。”同日，刘金泉向中嘉公司出具一份《收款确认书》，载明：“本人刘金泉（公民身份号码：4304811978××××××××），在此不可撤销地确认，本人同意贵司在收到本确认书的签署版本后，将共计102000元的人道主义补助金分五笔，第一笔82000元、第二笔2016年6月份5000元、第三笔2016年7月份5000元、第四笔2016年8月份5000元、第五笔2016年9月份5000元，支付至本人指定的银行账户（户名：刘金泉，开户行：中国银行深圳市分行锦绣支行，账号：60×××11）。本人承诺，在本确认书签署时，本人与贵司、贵司雇员或关联方以及青岛齐鲁商品交易中心有限公司之间已经不存在任何争议和纠纷；贵司向本人支付上述人道主义补助金并不意味贵司存在任何过错或不当行为；本人不会以任何方式或理由对贵司、贵司雇员或关联方及／或青岛齐鲁商品交易中心提起任何民事、刑事和行政方面的诉讼、仲裁等法律程序，也不会以任何方式或理由向交易所、行业协会、政府机关、网络、媒体、ＱＱ群、微信群等进行投诉和举报。若本人违反任何上述承诺，则贵司有权无条件要求本人全额归还上述款项，同时本人按照相同金额支付违约赔偿款给贵司。本人不会对此提出任何异议或进行任何抗辩，并且，贵司有权就双方争议向贵司经常居住地上海市普陀区人民法院起诉，由此导致的贵司律师费亦由本人全额赔偿。以上确认书，系本人真实意思表示，本人完全理解其可能产生的法律效果，并愿意受其约束。特此确认!”同日，刘金泉出具一份《息诉罢访承诺书》,载明：“本人刘金泉郑重承诺，就反映在青岛齐鲁商品交易中心从事商品现货交易损失问题，已在2016年5月17日自愿与相关单位青岛中嘉汇金商品经营有限公司签署调解协议，本人同意并申明请予结案，并就该信访事项息诉罢访，今后不再以同一或同类问题到各级机关信访、投诉或发布言论。”刘金泉确认其已收到中嘉公司根据上述《收款确认书》约定支付的款项102000元，但主张：其在上述《声明书》《收款确认书》最后抄录内容中故意漏抄了“并愿意受其约束”的字样，说明其不接受上述《声明书》《收款确认书》，这不是刘金泉自己的真实意思表示，是中嘉公司胁迫其签字的，如果不签字，中嘉公司就不给钱；上述《息诉罢访承诺书》违反宪法规定，每个公民都有义务去举报违法及损害公民利益的事。 一审法院认为，刘金泉请求确认无效的开户及交易为刘金泉与中嘉公司之间签订的《客户协议书》约定的相关开户及交易，刘金泉请求齐鲁公司、中嘉公司、建行深圳城建支行连带返还的投资本金损失为基于其主张上述开户及交易无效而应返还的款项，故本案基础法律关系为刘金泉与中嘉公司之间基于其双方签订的《客户协议书》而约定成立的法律关系，应以该协议的相关约定确定本案的主管及管辖。齐鲁公司与刘金泉没有合同关系，建行深圳城建支行仅与刘金泉存在为涉案交易提供资金结算服务的合同关系，与本案诉争的基础法律关系无关，刘金泉以建行深圳城建支行为工商登记地址确定本案主管及管辖，依法不能成立，一审法院不予支持。刘金泉如基于其与建行深圳城建支行的服务合同关系向建行深圳城建支行提出本案请求，应另循其他法律途径解决。涉案《客户协议书》第十五条第5款约定，双方就该协议发生争议协商不成的，提交青岛仲裁委员会进行仲裁。上述仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形，依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，刘金泉应就本案争议向青岛仲裁委员会申请仲裁。因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范畴，刘金泉的起诉，应依法予以驳回。 另外，刘金泉与中嘉公司、齐鲁公司之间就本案争议已协商解决，刘金泉向中嘉公司出具《声明书》、《收款确认书》，确认其与中嘉公司、齐鲁公司已经不存在任何争议和纠纷，刘金泉不会以任何方式或理由对中嘉公司、齐鲁公司提起任何诉讼，刘金泉亦收到中嘉公司根据上述《收款确认书》约定支付的款项102000元。刘金泉主张中嘉公司胁迫其出具上述《声明书》、《收款确认书》，但未能提交相关证据，一审法院对刘金泉的上述主张依法不予采信。刘金泉在本案争议已经协商解决的情况下，仍提起本案诉讼，违反了诚实信用的民事诉讼原则，故对其起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条的规定，裁定：驳回刘金泉的起诉。一审案件受理费3756元（已由刘金泉预交），一审法院予以退回。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，刘金泉请求确认无效的开户及交易系基于刘金泉与中嘉公司之间签订的《客户协议书》，因此本案应以该协议的相关约定确定本案的主管及管辖。涉案《客户协议书》第十五条第五款约定，双方就该协议发生争议协商不成的，提交青岛仲裁委员会进行仲裁。因此，刘金泉应就本案争议向青岛仲裁委员会申请仲裁。本案不属于人民法院受理民事案件的范畴，刘金泉的起诉，应依法予以驳回。 关于本案是否审理刘金泉与齐鲁公司之间的法律关系，本院认为，刘金泉就合同纠纷案由向本院提起诉讼，则刘金泉应当提交其与齐鲁公司存在合同关系的相关证据，现有证据未能证明原告与齐鲁公司存在直接合同关系，若刘金泉认为其与齐鲁公司存在其他侵权的法律关系，其可另循法律途径解决。 关于刘金泉与建行深圳城建支行之间法律关系，刘金泉、中国建设银行股份有限公司、齐鲁公司签订了《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，建行深圳城建支行仅与刘金泉存在为涉案交易提供资金结算服务的合同关系，与本案诉争的基础法律关系无关，刘金泉以建行深圳城建支行为工商登记地址确定本案主管及管辖，依法不能成立，刘金泉如基于其与建行深圳城建支行的服务合同关系向建行深圳城建支行提出本案请求，应另循法律途径解决。 综上，刘金泉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 翁  艳  玲 审判员 梁  晴  敏 审判员 雒  文  佳 二〇二〇年五月二十八日 书记员 陈楠芳（兼）