云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初190号原告李朝晴，男，汉族，1977年5月15日出生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。委托代理人李夏，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人杨子显，特别授权代理。被告张海利，女，汉族，1985年11月5日出生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州牟定县。被告白丽，女，汉族，1973年7月1日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告李朝晴诉被告张海利、白丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，由审判员冷雨静适用普通程序独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李朝晴及其委托代理人李夏、杨子显到庭参加诉讼，被告张海利、白丽经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李朝晴向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的车辆买卖合同，并由被告返还原告购车款128000.00元；2、判令被告向原告支付利息4256.00元（计算方式为：2019年3月8日起至2019年12月12日（279天），以128000.00元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算）以及后续利息。以上款项共计：132256.00元，不包含后续利息。3,请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，原告经其堂哥李朝万介绍，向两被告购买宝马汽车，车牌号为豫Ａ×××××，原车主为陈飞；经双方协商车辆价格为128000.00元。当日，被告向原告出具收条收到原告购车款128000.00元，并备注购买的车辆为抵押车，购买此车后若出现因购车前的抵押纠纷由被告负责处理。2019年3月9日，原告通过云南省农村信用社分别向被告张海利转了49900.00元和75000.00元两笔购车款，并以现金支付的方式将剩余的购车款3100.00元支付给被告张海利和白丽，之后被告于当天将车辆交付给原告使用。2019年12月6日，因原车主陈飞到期未偿还银行贷款，该涉案车辆被河南省中国银行工作人员私自开走至今未还。2019年12月10日，原告找到两被告要求返还购车款，被告辩称自己也是受到他人的欺骗不愿返还购车款.之后，原告与被告一同到官渡派出所报案，派出所民警告知该案属于民事纠纷，不予立案。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至法院，望判如所请。被告张海利、白丽未到庭应诉及答辩。原告李朝晴针对其诉请向本院提交下列证据:1、原被告身份证复印件，欲证明原被告主体适格；2、《收条》、《云南省农村信用社账户交易信息明细》，欲证明原告在2019年3月9日分别向两被告支付49,900.00元和75,000.00元两笔车款，并现金支付3,100.00元，原告一共支付给被告128,000.00元购车款。原告购买的车辆系抵押车，购车后若出现购车前的抵押纠纷由被告负责处理；3、陈飞身份证复印件、《税收缴款书》，欲证明原告向被告购买的车辆的车主为陈飞；4、镇雄县公安局东城派出所110警情信息，欲证明原告购买的车辆为抵押车，因车主陈飞未按期偿还银行贷款，涉案车辆在2019年12月6日被抵押权人（银行）开走至今未还。两被告缺席无质证。本院对原告提交的证据评判如下:原告提交的证据1、2、3、4，形式合法、内容真实，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并采证。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:2019年3月8日，原告李朝晴经人介绍与被告张海利、白丽达成口头协议，约定由两被告将豫Ａ×××××号“宝马”牌轿车一辆以128000.00元的价格出卖给原告李朝晴。当日，两被告向原告出具《收条》，载明:“今收到李朝晴（身份证号5321281977××××××××）购买宝马车（车牌：豫Ａ×××××）车款￥128000元（大写壹拾贰万捌仟元整），此车出售概不退。收款人张海利，5323231985××××××××，白丽，5323261973××××××××，2019年3月8日。备注:此车为抵押车，购买此车后，在行驶中如出现因购车前的抵押纠纷（如被公安机关扣押），由我方负责处理。购车后出现的事宜纠纷（如违章、买卖等）与我方无关。”收条中由张海利、白丽签名捺印。当日两被告将案涉车辆交付与原告李朝晴。2019年3月9日，原告李朝晴向被告转账支付购车款49900.00元，以现金方式交付购车款75000.00元、3100.00元，合计128000.00元。2019年12月6日，有群众向镇雄县公安局东城派出所报案称:“在镇雄县乌峰镇人民公园，一个叫陈飞的人欠了我们20万，现在我们要把他的车开走抵押，特报警。”接警后，民警赶往现场，多次拨打报警人电话，处于关机状态。同日，原告李朝晴向镇雄县公安局东城派出所报警，称其于2019年12月5日20时许停放在老公园后大门口（镇雄县城）的一辆白色宝马车辆不见了，车牌号为豫Ａ×××××。经民警了解情况，李朝晴所报情况与前述群众报警情况基本一致，作为重复警情，未再作登记。对此，镇雄县公安局东城派出所于2019年12月17日出具了情况说明。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定:“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中原被告经口头协商，约定由两被告向原告出售车牌号为豫Ａ×××××的宝马车一辆，即在原被告之间形成有效的买卖合同关系。之后原告按约向两被告交付了购车款128000.00元，两被告向原告交付了涉案车辆。但因两被告向原告出售的涉案车辆并非登记在两被告名下，且明知原车主尚存在将车辆抵押的情形仍向原告出售车辆。后因车辆被他人以抵押还款为由开走，致使作为买受人的原告无法实现合同目的，故原告诉请要求解除原被告双方口头约定的买卖合同并支付原告已支付的购车款128000.00元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由两被告支付以购车款128000.00元为基数，自2019年3月8日起至款项实际清偿之日止相应利息的诉求，两被告于2019年3月8日将涉案车辆交付予原告实际占有使用，至2019年12月6日车辆被他人开走，原告享有实际占有、使用车辆的权利近九个月，车辆也存在折旧损失，可与资金占用利息相抵，故本院对原告的此项诉请不予支持。两被告缺席无抗辩，视为其放弃抗辩权，因此产生的不利后果由其自行负担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百三十条，第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李朝晴与被告张海利、白丽于2018年3月8日达成的关于豫Ａ×××××车辆买卖的口头协议；二、被告张海利、白丽于本判决生效之日起七日内共同退还原告李朝晴购车款128,000.00元；三、驳回原告李朝晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,945.00元，由被告张海利、白丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年五月三十日书记员  陈瀚涛