内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初581号原告：赵明军，男，1965年12月8日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：何彦文，男，住宁城县。被告：赣州博达公路有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪**。法定代表人：钟晖，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。被告：宁城县交通运输局。住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人：刘焕新，局长。委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。被告：杨学振，男，1967年3月24日出生，汉族，居民，住赤峰市。被告：刘永军，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：张志坚，内蒙古钦度律师事务所律师。原告赵明军与被告赣州博达公路有限公司（以下简称博达公司）、宁城县交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，原告申请追加杨学振、刘永军作为被告参加诉讼，本院依法追加后于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告赵明军及其委托诉讼代理人何彦文、被告博达公司的委托诉讼代理人孙玉红、被告交通局的委托诉讼代理人刘俊锴、被告刘永军的委托诉讼代理人张志坚到庭参加诉讼，被告杨学振经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告赵明军向本院提出诉讼请求：判决被告博达公司、交通局支付工程款本金及利息721280元，被告杨学振、刘永军承担连带偿还责任。事实和理由：在2015年8月份，被告交通局为了急于完成“十个全覆盖”施工任务，将其与被告博达公司签订的NJSG15-01-01-08《补充协议》中的关于三座店镇街巷硬化工程新增工程交由原告赵明军组织施工。原告赵明军于2015年按要求完成施工后，被告没有及时拨付工程款，至今仍尾欠56万元未付。依据《建设工程施工合同司法解释》第17条、18条规定，自2016年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（平均月息为6厘）计算至2019年12月31日止，共尾欠工程款利息161280元。因被告杨学振系该工程的转包人，被告刘永军系转包人的管理人员，故被告杨学振和刘永军应承担连带偿还责任。被告博达公司辩称，原告主张的事实不存在，被告从未将工程发包给原告，也与原告没有任何交集。原告也未在被告处进行过施工。原告向被告主张工程款没有任何事实及法律依据。被告与交通局签订的宁城县2015年街巷硬化工程8标段的施工项目早已竣工验收。项目工程施工分包的各项价款也均支付完毕，不存在拖欠情况。假使原告确实在该工程项目中进行了施工，也应当自行向承揽相对人主张价款，而不应当向被告主张。另被告已将工程价款全部支付给刘永军，原告主张被告承担义务没有依据，请求驳回。被告交通局辩称，截止2019年4月11日，交通局已将涉案的全部工程款10222918元支付给了博达公司，因此交通局不承担任何责任。被告刘永军辩称，原告所诉与事实不符。原告主张的工程价款结算金额应为43万元。理由如下：第一，被告刘永军承揽的涉案工程是通过杨学振介绍联系的被告博达公司。杨学振与被告的介绍费为工程结算价款的10%，介绍费是给杨学振的。博达公司收取工程结算价款的4%，税费均由实际施工人承担。第二，交通局与博达公司已将全部工程款结算完毕，涉案工程中涉及原告及案外人陈廷选的工程均为交通局直接发包的工程。但为了结算，将这两部分工程纳入被告承揽的工程内进行结算，当时就与原告明确说明，被告存在10%的介绍费和管理费以及税费的承担问题，如果将原告工程纳入被告的承揽工程范围内，10%的介绍费应由实际施工人承担，原告对此知情也同意。涉案工程款拨付后，原告对此部分不予承担，与被告发生争议，导致本案发生。被告没有就该部分工程享受任何利益，故对涉案工程产生的相应费用，不应该由被告承担，而应由原告承担该部分费用。第三，原告主张利息无依据。工程价款自2019年5月才最终拨付，拨付时也没有明确给哪部分的工程款，故被告支付义务不存在，故不存在利息的给付义务。第四，被告支取最后一笔工程款后，与原告进行协商扣除10%的费用，被告认可应当结算43万元。被告杨学振未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年，被告交通局将宁城县2015年街巷硬化工程（第一批）8标段发包给被告博达公司承建。在该标段施工期间，被告交通局将三座店镇新增加的西窝铺村街巷硬化工程5.738㏎、16477㎡交由原告赵明军施工，工程款为1264009元。原告施工完毕并经验收合格后交付使用。支付工程款时，需要有资质的单位接收工程款，为此被告交通局决定让原告挂靠在博达公司名下，并于2015年8月12日与被告博达公司就宁城县2015年新增行政村街巷硬化项目8标段签订《补充协议》，该《补充协议》工程范围包括原告施工的路段在内。《补充协议》签订后，被告刘永军支付给原告65万元工程款，扣除管理费及税费等相关费用，原告尚有56万元未得到支付。2019年4月10日，被告刘永军给原告出具承诺书一份，主要内容为：三座店镇街巷硬化工程中的西窝铺村增加的工程由赵明军施工，临时决定由赵明军挂靠博达公司。工程造价1264009元，已拨付65万元，扣除管理费、税等相关费用，该公司还欠56万元，该款项由刘永军全权负责转拨赵明军，否则一切后果由刘永军负责。另查明，被告交通局已将宁城县2015年新增行政村街巷硬化项目8标段的工程款10222918元全部拨付给被告博达公司，该款项亦包括原告施工的部分。被告交通局提供的收据中最后一笔款项为2019年3月29日的588938元。再查明，被告博达公司曾于2015年10月份至2019年4月份期间共支付给杨晓峰及赤峰顺泰路桥工程有限公司款项900余万元。最后一笔款项于2019年4月16日支付给杨晓峰588938元。还查明，2015年4月29日，被告杨学振（甲方）与被告刘永军（乙方）签订《工程合作合同》一份，约定甲方将承揽的2015年街巷硬化工程（第一批）第八标段委托给乙方施工。合同价为9004433元，甲方从第一批计量款中一次性提取900000元作为甲方前期的投标费用，剩余中标合同价款中的8104433元属于乙方的总体工程施工承包费用。本院认为，本案争议的主要焦点：一是责任主体问题；二是利息问题。关于责任主体问题。本院认为，原告完成案涉工程后，被告交通局为了给其拨付工程款，让其挂靠在被告博达公司名下，至此，应视为各方当事人对原告工程款的支付程序及支付主体达成了协议。被告交通局将工程款拨付给被告博达公司后，被告博达公司从中扣除了相应的管理费和税费后，通过被告刘永军支付给了原告65万元，被告博达公司履行部分协议的事实进一步证明其系给付原告工程款的责任主体。经审理查明，被告交通局已于2019年3月29日付清最后一笔工程款，而被告博达公司收到该款后却未及时拨付给原告，故原告起诉被告博达公司给付欠付的工程款符合双方约定，本院予以支持。被告博达公司辩称其已通过杨晓峰和赤峰顺泰路桥工程有限公司将工程款支付给被告刘永军，并提供了相应的付款凭证予以证实，虽然被告刘永军对此认可，但原告不认可。本院认为，被告博达公司的该组证据不能证明已将欠付的工程款支付给了原告。故被告博达公司拒绝承担给付义务违反了各方约定，应当承担继续履行的责任。刘永军出具的承诺书应视为债务加入，庭审中，被告刘永军亦表示同意给付原告工程款，故该承诺系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。被告交通局已按各方约定把工程款全部支付给被告博达公司，原告要求其再次承担给付义务违反约定亦没有法律规定，本院不予支持。原告要求被告杨学振承担连带偿还责任证据不足，本院不予支持。关于利息问题。从被告博达公司出具的收据来看，其收到被告交通局拨付的最后一笔工程款是2019年3月29日，被告博达公司在收到该款后即应及时将欠付原告的工程款拨付给原告，被告博达公司未按约拨付应承担相应的违约责任，即支付占用该笔资金期间的利息损失，但原告要求从2016年1月1日起即支付利息没有证据佐证，故本院对原告要求支付利息的合理请求部分予以支持。被告刘永军提供的《工程合作合同》并不能证明原告同意支付给被告杨学振10%的介绍费，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赣州博达公路有限公司、刘永军于本判决生效后立即付清尾欠原告赵明军的工程款56万元及利息19263元（并以该款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年3月30日起至2019年8月19日止的利息10713元；以该款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至2019年12月31日止的利息8550元）；二、驳回原告赵明军对被告宁城县交通运输局、杨学振的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11013元，邮寄费66元，合计11079元，由被告赣州博达公路有限公司、刘永军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 宁素梅人民陪审员 王云夫人民陪审员 张玉芬 二○二○年五月十二日书 记 员 王玮晗