福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2557号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**********。 负责人：陈玮，行长。 委托诉讼代理人：严君，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门博纳特工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区坂上社2，住所地福建省厦门市湖里区坂上社258e="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：吴志坚，执行董事。 被上诉人（原审被告）：王和平，男，1963年3月6日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区。。 委托诉讼代理人：林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信银行）因与被上诉人厦门博纳特工贸有限公司（以下简称博纳特公司）、王和平金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19721号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人中信银行上诉请求：撤销一审裁定，改判对保证人王和平的保证责任继续审理，或裁定发回重审。事实和理由：一、本案《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》仍然有效，王和平应按照合同约定承担连带保证责任。1.博纳特公司涉嫌骗取贷款罪的事实表明，主债务人采用欺诈手段与中信银行订立贷款合同，属一方以欺诈手段订立的合同，为可撤销合同，中信银行作为债权人根据合同法的规定享有撤销权，但中信银行并未主张撤销，因此案涉贷款合同应为有效。2.本案中既不存在中信银行与博纳特公司串通骗取王和平担保的事实，也不存在中信银行欺诈王和平担保的事实，在主合同有效、从合同本身无瑕疵的情况下，案涉最高额保证合同合法有效。二、主债务人涉嫌骗取贷款与中信银行要求王和平承担保证责任之间属于不同法律事实，应当分别审理，一审法院不应全案驳回起诉。1.根据2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条关于“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……”之规定，中信银行不仅要求博纳特公司承担偿还贷款本息的责任，同时要求王和平承担保证责任，两者之间的事实不同、请求权基础并不相同，而刑事案件的当事人为博纳特公司，在保证合同不存在无效、未涉嫌刑事犯罪的情况下，一审法院应继续对保证人的保证责任继续审理而不应全案驳回起诉。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，虽然博纳特公司涉嫌骗取贷款，但法院仍应对王和平保证责任部分继续审理。3.骗取贷款案中关于刑事退赔措施不能解决保证责任承担问题，中信银行在本案中的利息、罚息、复利、实现债权的费用仍然有必要通过民事诉讼程序继续审理来解决。 被上诉人博纳特公司未作答辩。 被上诉人王和平辩称：1.本案不属中信银行所称的博纳特公司欺诈中信银行发放贷款，根据原二审及本案一审查明的事实，可以证明是中信银行与博纳特公司恶意串通，违法发放贷款，不存在王和平仍应承担保证责任的情形。2.博纳特公司因涉嫌骗取贷款被公安机关立案侦查，是本案本身存在涉嫌犯罪的行为，故本案并不属于“因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪”的情形，不能适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定。3.本案是金融借款合同纠纷案件不是民间借贷案件，不应适用民间借贷司法解释。一审适用法律正确，应予维持。 中信银行向一审法院起诉请求：1.判令博纳特公司立即偿还借款本金6444480.4元及利息、罚息、复利（暂计至2018年6月6日为903026.58元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率9.475%计算，对不能按时支付的利息及罚息按罚息利率计收复利，均计至实际还清之日止）；2.判令博纳特公司支付律师代理费10000元；3.判令王和平在最高额度为54000000元的范围内对博纳特公司上述借款本金、利息、罚息及财产保全费、律师代理费等债务承担连带担保责任；4.判令博纳特公司、王和平承担诉讼费及财产保全费5000元。 一审法院经审查认为，2019年11月29日，厦门市公安局决定对博纳特公司涉嫌骗取贷款案立案侦查，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，作出厦公立字（2019）00182号《立案决定书》。2020年3月4日，厦门市公安局经侦支队向一审法院发送厦公经函【2020】1号《厦门市公安局经侦支队关于通报厦门博纳特工贸有限公司涉嫌骗取贷款案立案侦查情况的函》，通报博纳特公司的行为涉嫌骗取贷款罪，应追究刑事责任。故案件存在涉嫌刑事犯罪的行为，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回中信银行股份有限公司厦门分行的起诉。 本院认为:1.博纳特公司已因涉嫌骗取贷款被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，就本案主合同借款合同，无论中信银行是否行使撤销权，人民法院依法均应驳回起诉。2.本案被上诉人王和平在答辩中提出《最高额保证合同》是中信银行和博纳特公司骗取王和平提供担保而签订，本案存在骗取担保的情形。而王和平是否被骗提供担保直接影响本案保证合同效力的认定及处理结果，应将本案是否存在骗取担保的犯罪线索一并移送公安机关侦查，故本案不属“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理”的情形，一审法院驳回中信银行的起诉并无不当。3.本案系金融借款合同纠纷而非民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不适用本案。 综上，中信银行的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王欣欣 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 孔 晨 书 记 员 陆 颖 附页：本案适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。