广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3752号原告（反诉被告）：赖碧洪，男，1983年2月19日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************955。委托诉讼代理人：谢志标，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎艳珍，广东朗锐律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张相男，男，1985年5月7日出生，汉族，住广东省廉江市**************，公民身份号码440************41X。委托诉讼代理人:赵春森,广东威格信律师事务所律师。原告（反诉被告）赖碧洪与被告（反诉原告）张相男买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赖碧洪及其委托诉讼代理人谢志标、黎艳珍，被告张相男委托诉讼代理人赵春森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖碧洪向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的买卖关系无效；2.被告向原告返还购车款52160元及利息（以52160元为基数，从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2018年10月，原告与被告达成口头买卖协议，被告向原告出售一辆车牌号为粤G*****的银色丰田卡罗拉汽车，并车辆为一手质押，没有其他债权债务纠纷。后原告以POS机刷卡、微信转账等方式分三次共计支付52160元购车款给被告。同时，被告将汽车钥匙、机动车行驶证及相关材料交予原告。2019年10月11日，原告将车辆停放在中山市坦洲镇汇昌酒店停车场时被他人开走。后原告根据留存于停车位的收车告知函中的联系方式去电得知原车主梁田曾庆于2017年12月29日向一金融贷款公司借款，并以涉案车辆作抵押，且办理了抵押登记手续。因梁田庆未履行还款义务，金融贷款公司将车辆开走。随后，原告通过微信及去电告知被告，但均不予理会。2019年10月13日，原告向中山市坦洲镇康泰派出所报警处理，派出所调取监控录像并了解案情后，认为本案属于民事纠纷，不予立案。原车主将涉案车辆抵押给被告时并未办理抵押物登记，违反了《中华人民共和国担保法》第四十一条以及第四十三条第二款的规定，原、被告的车辆买卖合同关系应为无效，被告应向原告退还购车款及利息。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告张相男辩称，1.首先，本案的基础法律关系是质押债权转让协议，并非买卖合同关系；其次，本案的质押债权转让协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效的法定情形；再次，被告将质押债权转让给原告合法有效；最后，如法院认定合同无效，原告也无法履行返还质押车辆的义务。2.原告未提供直接证据证明涉案车辆被他人拖走，其提供的收车告知函也没有任何人的签名。原告自述涉案车辆是在2019年10月11日被人拖走，但派出所出具的报警回执的时间却是2019年11月8日，并非原告所称是2019年10月13日前往报警，报警回执无法证明与本案存在关联性。被告（反诉原告）张相男向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告向反诉原告支付质押车辆的占用使用费53250元（2018年10月20日至2019年10月11日共355天，按每天150元计算）；2.反诉被告向反诉原告返还粤G*****车辆、车辆行驶证及债权抵押的相关材料。事实与理由：2018年3月17日，反诉原告与涉案车辆的登记人梁田庆签订一份汽车抵押借款合同（实质为汽车质押借款合同），约定梁田庆向反诉原告借款83000元。并由梁田庆将其名下的粤G*****银色丰田卡罗拉汽车质押给反诉原告，梁田庆出具借条。截止至2018年10月，梁田庆仍未偿还债务，反诉原告遂决定将涉案车辆的质押债权转让给反诉被告，且已明确告知反诉被告涉案车辆已办理了车辆抵押登记，也无法联系梁田庆，同时告知反诉被告只能使用车辆，不能办理过户手续、抵押、解押等。反诉被告是从事二手车辆抵押、质押、买卖业务，理应十分清楚受让质押债权的风险，经反诉原告告知后，其仍坚持以52000元受让涉案车辆，并当日向反诉原告微信支付20000元，并承诺余款一年内付清，反诉原告遂交付涉案车辆、汽车抵押借款合同、借条等资料交予反诉被告。因反诉被告仍未付清购车款余款，经反诉原告多次催促，均不予理会。直至涉案车辆被人拖走，反诉被告才主动联系反诉原告。反诉原告为维护自身权益，遂提起反诉。反诉被告赖碧洪针对反诉原告张相男提起的反诉辩称,反诉原告所称的债权质押未到相关部门办理质押登记，反诉原告不享有质押权，其无权转让质押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2018年3月17日，车牌号为粤G*****的车主梁田庆向张相男出具一张借条，载明：本人梁田庆因生意资金周转借得现金83000元，双方协商于2018年4月3日前全额无息归还。同时，梁田庆向张相男出具一份汽车抵押借款合同，约定将其名下粤G*****的丰田卡罗拉汽车作为抵押物进行借款，如不能还清欠款本息者，有权向人民法院申请处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或其他方式处分。诉讼中，张相男确认曾向梁田庆出借人民币83000元，同时收到梁田庆交予的粤G*****丰田卡罗拉小汽车（行驶证显示车辆所有人为：梁田庆，注册日期为2016年4月20日）一辆及行驶证、汽车钥匙等。2018年9月23日，赖碧洪通过张相男的微信朋友圈发现其意欲出售涉案车辆。后经协商，赖碧洪、张相男达成协议，张相男以52000元的价格将涉案车辆出售给赖碧洪。赖碧洪于2018年10月6日、10月13日、10月20日通过pos机刷卡、微信转账方式分别向张相男支付购车款10000元、20000元、22160元。其中2018年10月6日、10月20日的收款人分别为中山市利文加油站有限公司、中山市及时零售超市。赖碧洪付清购车款后，张相男亦将涉案车辆、行驶证、汽车钥匙及梁田庆出具的借条、汽车抵押借款合同交予赖碧洪。2018年10月23日，赖碧洪在中国平安财产保险有限公司为涉案车辆购买了商业保险。2019年10月11日，赖碧洪将涉案车辆停放于中山市坦洲镇汇昌酒店时被他人开走，并发现停车位留有一张收车告知函，载明：梁田庆于2017年12月29日通过袋吧/畅快办理的借款已经严重违约，根据签署的车辆抵押合同约定，为保证资金出借人的利益，我司已委托工作人员启用办理抵押时留置的备用钥匙将车辆收回保管，同时留有联系电话等信息。后赖碧洪将上述事实告知张相男，但双方无法达成一致意见，遂诉至本院，主张前述实体请求，张相男亦提出反诉诉请。庭审中，张相男确认梁田庆向其以涉案车辆质押借款之前，梁田庆已另以车辆登记证作抵押的方式向第三方借款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”赖碧洪与张相男虽未签订书面的车辆买卖合同，但赖碧洪经与张相男协商后达成了涉案车辆的交易，赖碧洪向张相男支付了购车款，张相男亦将涉案车辆及相关证件交付给赖碧洪占有、使用，双方均履行了合同的主要义务，赖碧洪与张相男之间存在车辆的买卖关系，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，属有效买卖关系。关于购车款的金额问题。赖碧洪主张实际支付的购车款为52000元，另外支付的160元为银行收取的手续费。庭审中，张相男亦确认购车款为52000元，本院对此予以认定。张相男认为赖碧洪分别于2018年10月6日及10月20日通过POS机刷卡方式支付给中山市利文加油站有限公司、中山市及时零售超市与本案不具有关联性，此款并非赖碧洪向其支付的购车款。但两笔款项支付的时间与赖碧洪购车时间相吻合，且符合生活常理。退一步讲，如赖碧洪尚欠购车款，张相男也未提供相应的证据证明，且至今未向赖碧洪催收或主张权利。另外，在张相男未完全收到赖碧洪的购车款，而将涉案车辆及梁田庆出具的借据等资料交予赖碧洪占有、使用，也不符合常理。因此，本院认定赖碧洪已向张相男全额支付购车款52000元。庭审中，张相男确认在梁田庆将涉案车辆以质押方式向其借款之时，梁田庆已告知其曾因资金周转向第三方借款，并将涉案车辆作抵押，现尚在抵押期间，并办理了抵押登记。结合赖碧洪使用涉案车辆时，于2019年10月11日期间被第三方使用张相男留置的备用钥匙取走的事实，并根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出买人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律规定的除外。”张相男在明知涉案车辆在转让前已办理抵押登记，且未向赖碧洪告知的情况下，仍将涉案车辆转让给赖碧洪，致使第三人将涉案车辆开走，导致买受人赖碧洪不能享有涉案车辆的物权，无法实现合同目的，应当承担相应的违约责任。综上，赖碧洪诉请返还购车款52000元及银行手续费160元及资金占用期间的利息，理据充分，本院予以支持。同时，赖碧洪应向张相男返还车辆钥匙、行驶证、梁田庆出具的借条、汽车抵押借款合同、机动车综合商业保险单。关于张相男反诉主张的车辆占用费问题，赖碧洪在2018年10月20日收到张相男交付的车辆至2019年10月11日被他人开走期间确实有使用涉案车辆，但张相男未举证证明其主张的占用费的计算标准，本院酌定赖碧洪向张相男支付上述期间的占用费5000元。鉴于涉案车辆被第三方开走的过错不在赖碧洪，张相男反诉主张赖碧洪返还涉案车辆，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张相男于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖碧洪返还购车款及银行手续费损失合共52160元及利息（以52160元为基数，从2020年1月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告赖碧洪于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告张相男返还粤G*****车辆钥匙、行驶证、借条、汽车抵押借款合同、机动车综合商业保险单；三、反诉被告赖碧洪于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告张相男支付2018年10月20日至2019年10月11日期间的车辆占有使用费5000元；四、驳回原告赖碧洪的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告张相男的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1104元，减半收取为552元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）；反诉受理费566元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇二〇年四月十九日书记员 林婉婷袁丽珣