甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1121民初2181号原告：魏红妤，女，1981年3月15日生，汉族，保险公司业务员，农民，住通渭县。原告：马赟，男，1980年10月9日生，汉族，通渭县泰达建业有限公司员工，住通渭县。二原告委托诉讼代理人：孙泓钰，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：牛军贤，男，1985年6月27日生，汉族，个体户，住通渭县。被告：卢睿荣，女，1988年4月16日生，汉族，居民，住通渭县。被告：通渭县恒泰建筑工程有限公司，住所地通渭县平襄镇北街**。法定代表人：牛军贤。三被告委托诉讼代理人：徐帅，甘肃天问律师事务所律师。原告魏红妤、马赟与被告牛军贤、卢睿荣、通渭县恒泰建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏红妤、马赟及其委托诉讼代理人孙泓钰，被告牛军贤、通渭县恒泰建筑工程有限公司的法定代表人牛军贤及其委托诉讼代理人徐帅到庭参加诉讼，被告卢睿荣因身体状况缺席。本案现已审理终结。魏红妤、马赟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款159万元，并支付从2019年6月30日至清偿之日止的相应利息；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告与被告夫妻相识较早，系朋友关系。自2015年3月始至今，被告牛军贤以其工程资金紧急周转为由，分多次向原告借短期款，边借边还，借多还少，逐渐演变为严重违约，本息延付，甚至不还。至今，两原告近五年来共出借给被告205.6万元，绝大部分为转账，少部分为现金。这些款项大多数系马赟长辈交由马赟夫妻代为管理的资金。绝大多数借款双方约定月利率2%（年利率24%），仅有一笔由马赟账户出借的40万元，被告牛军贤主动承诺月利率为3%（年利率36%），另6000元代购车辆保险费不计息。2019年6月30日，原、被告双方在被告牛军贤家里平等协商，现场结算本息。五年来，被告牛军贤支付了部分借款本金和利息、代工业车险6000元（实际原告支付6033元，余额不再计较）和马赟的1万元工程款，仍欠本息159万元。牛军贤当场承诺在2019年10月底之前分三期还本清息，并亲手写了《房屋抵押借条》，主动把家庭住房的不动产登记证和通渭恒泰建筑工程有限公司不动产登记证交给了原告，以便在违约的情况下变卖不动产偿还债务。但是当原告再次联系牛军贤时，对方躲避不见，联系方式中断，甚至在路上偶遇，也是疯狂逃跑，既不履约还款，也不变卖不动产偿付债务，致使原告的财产和家庭受到了巨大的损害。被告卢睿荣既是牛军贤妻子，又是借款的担保人，被告恒泰建筑工程有限公司与牛军贤和卢睿荣夫妻的家庭财产混同，依法应当列为共同被告。综上所述，被告根本违约，拒不履行债务，严重损害原告的合法权益，依《民事诉讼法》之规定，特提起诉讼，请求法院依法公正判决。在庭审中，原告魏红妤、马赟变更增加了诉讼请求：1、依法申请对第一项诉讼请求变更为，判令被告偿还原告借款本息159万元，其中本金130万元、利息29万元（以月利率2%为计算标准，自2018年5月22日至2019年6月30日）。利息276953.43元（以2%/月利率为标准自2019年7月1日计算至2020年5月12日开庭之日）；2、依法增加第三项诉讼请求为，以2%/月利率为计算标准，支付自2020年5月13日起至本金实际还清之日止的利息；3、增加被告卢睿荣对上述债务承担保证责任；4、增加被告通渭县恒泰建筑工程有限公司对上述债务本息承担共同还款责任。牛军贤辩称：1.原告对借款本息计算方法不对，是自己拼凑出来的数字；2.原告给被告借钱的时间发生在2015-2016年两年时间当中，而不是原告诉状中所称的5年期间，借款的金额也不是205.6万元,双方的借款系滚动借款，被告已经陆续偿还的借款为160.25万元，双方之间的借款已经偿还完毕，借贷关系已经消灭；3.原告本次起诉所依据的是《房子抵押借条》一份，但是该借条中约定的借款159万元并没有实际向被告支付，且原告在第一次诉讼中承认该款项并未实际给付，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，因其并未向被告实际支付借款，故双方之间借贷关系并不成立；4.在18、19年被告确实因工程急需周转需要资金，遂向原告借款，在情况紧急及原告的压力之下，写下了借条，但是原告承诺的款项一直未支付，现原告提起诉讼没有任何法律及事实依据。卢睿荣辩称，除和牛军贤的答辩意见一致以外，确实是2018年，2019年牛军贤因需要向原告借款，原告要求卢睿荣作为妻子在担保书上签字，但借的款项已经偿还完毕，且已超出保证期限。通渭县恒泰建筑工程有限公司辩称，除和牛军贤、卢睿荣的答辩意见一致以外，公司作为独立法人，牛军贤的个人借款不应由公司承担法律责任。魏红妤、马赟为了证明自己的主张提交了如下证据：一、支付宝转账单复印件二份，证明原告魏红妤通过支付宝向被告牛军贤借款6.1万元；二、中国农业银行通渭县支行营业室银行流水一份、农业银行通渭城关分理处银行流水一份，证明1.2015年10月1日至2016年10月1日期间，原告魏红妤通过农业银行个人账户，以转账方式、提取现金的方式分别向被告牛军贤借款66.5万元；2.2015年10月1日至2016年10月1日期间，该农行营业室账户内收到牛军贤共计偿还利息7.65万元；三、甘肃银行银行流水一份，证明2015年9月1日至2016年1月31日期间，原告魏红妤在该行提取现金1.5万元整，借给被告牛军贤；四、工商银行网银转账截屏两张，证明原告分别通过工商银行提取现金于2015年11月30日借给被告牛军贤4万元、2015年12月30借3.6万元，合计7.6万元；五、建设银行通渭支行银行流水两份，证明原告通过建设银行以提取现金的方式借款给被告牛军贤现金7.5万元、银行转账15万元，合计借款22.5万元；六、定西农村商业银行银行流水一份，证明1.2015年10月１日至2018年８月31日期间，原告魏红妤通过农村商业银行向被告牛军贤借款59.9万元，其中2015年11月13日转账9万元、2015年12月30日转账12.4万元、通过被告牛军贤指定转账账户（张旭峰）向其借款10万元、2016年1月6日银行转账3.9万元、2016年7月29日转账借款10万元、2016年7月30日转账借款10万元，银行转账共计55.3万元。2015年12月1日现金方式借款2万元、2015年12月3日以现金方式借款2.6万元，现金借款共计4.6万元；2.2015年10月１日至2018年８月31日期间，被告牛军贤通过该账户向原告魏红妤还款103.1万元，其中本金60万元、利息43.1万元，其中2016年6月23日支付利息2.9万元、2016年8月24日还款27万元（其中本金10万元、利息17万）、2016年9月2日还借款本金50万元、2016年10月8日支付利息1.2万元、2016年11月26日被告牛军贤弟弟牛某,4代为偿还借款利息5万元、2017年4月20日被告牛军贤还借款利息7万元、2017年11月10日被告牛军贤还借款利息10万元；七、农业银行通渭县支行营业室银行流水一份，证明2016年10月1日至2017年12月30日期间，被告牛军贤通过该银行转账方式向原告魏红妤支付利息34万元；八、中国农业银行通渭城关分理处银行流水一份，证明2015年10月1日至2016年2月2日期间被告马贇通过农业银行通渭城关分理处，以银行转账方式向被告牛军贤借款总计40万元；九、原告魏红妤与被告牛军贤短信截屏一份，证明1.原、被告双方2015年12月30日短信截图2中，被告牛军贤向原告指定账户张旭峰银行卡内借款10万元整；2.短信截图1和6中，2015年11月11日、2016年6月26日被告承诺对已经收到的借款事后补写借条；3.短信截图8中，2016年12月6日被告牛军贤承诺向原告支付利息。以上电子证据证明原、被告双方从2015年3月就形成债权债务关系，借贷方式为先借款后出具借条，借款合同履行期间，被告牛军贤多次重新向原告出具借条并支付利息的事实。十、录音录像证据一份、照片一份，证明：1.2019年6月30日经原、被告双方对尚欠本息核算无误后，被告牛军贤向二原告出具尚欠本金130万元、利息29万元，总计159万元借条一份的事实，该行为系双方自愿协商的结果，不存在胁迫；2.2017年11月27日录音，证明被告牛军贤2017年12月27日向原告魏红妤转账的6000元为保险费并非还款；3.2018年2月3日录音，证明被告在2016年12月24日给原告魏红妤支付利息3万元后，于2017年1月又支付利息10万元整，说明双方之间是有利息约定的，原告主张的利息是真实存在的；4.张旭峰的录音一份，证明牛军贤通过张旭峰的账户向魏红妤借了10万元的事实。十一、借条三份，证明1.被告于2018年5月22日因其公司工程资金周转，就已借款项向原告马赟补写52万元借条，其中本金40万元、利息12万元，同时约定借款利率为月利率2%，借款期限2年，自2018年5月22日起至2020年5月22日止。被告卢睿荣为该笔借款提供保证责任；2.2018年5月30日、2018年10月10日被告牛军贤因其开办公司工程款需资金分别就已借款项共计90万元向原告魏红妤补写借条，约定借款利率2%/月，被告卢睿荣为该90万元借款承担保证责任；3.因被告牛军贤所借款项均为其开办公司通渭县恒泰建筑工程有限公司工程建设所有，其作为该公司法定代表人，应当为涉案全部借款本息承担还款责任。十二、2019年6月30日借条一份、视频一份，证明1.2019年6月30日经原、被告双方已借款本金、尚欠利息核对无误后，牛军贤重新向原告出具159万元借款，其中本金130万元、利息27万元（暂计自2018年5月22日起至2019年6月30日止，以2%为标准计算），约定2019年7月23日前还款30万元，8月底还款20万元整，余额于10月底全部还清；2.原、被告对双方核对过程的真实性、合法性予以录像为证。综上，原告向被告银行转账及现金支付共计借款205万元，被告向原告还款总计134.75万元（其中本金60万元，利息74.75万元），利息计算的是2015年3月24日起至2018年5月21日的利息。被告对原告所举证据的质证意见为：被告对证据一、证据八无异议。对证据二中60万元的转账无异议，对6.5万元现金及还款7.65万元有异议，称自己没有收到6.5万元的现金，还款的7.65万元为本金，不是利息；对证据三有异议，称自己未收到1.5万元的现金；对证据四有异议，称自己未收到7.6万元的现金；对证据五中15万元的转账无异议，对7.5万元的现金有异议，称自己未收到7.5万元的现金；对证据六中45.3万元的转账无异议，对其中原告转给张旭峰账户的10万元、4.6万元现金及还款的103.1万元有异议，称自己未收到原告转给张旭峰账户的10万元及4.6万元现金，还的103.1万元是本金，没有利息；对证据七有异议，称还的34万元为本金，不是利息；对证据九有异议，称1.截屏的聊天记录根本看不出来是牛军贤向魏红妤借款，原告应向张旭峰主张债权；2.并不能证明收到借款后补写了条子，被告并没有承诺收到借款后补写借条，聊天记录中可以看出16年的条子已经打好了；3.牛军贤短信中说付剩余的息属于双方约定不明，自然人之间借款利息约定不明的视为没有约定利息；对证据十有异议，称1.根据照片显示，借条是原告提供的模板，被告照抄的，无法证明是双方核算无误后自愿打的条子，该借条是新的借款，2019年对之前的3份借条打的条子，是新的债权债务关系，不能证明是该条子是2015年，2016年的借款；2.录音没有文字版，没办法质证，就算保险费真实存在，但保险费跟本案不是同一法律关系，不能同案同时解决；3.关于利息的录音，并不能得出是哪一笔借款的月利率还是年利率，属于利息约定不明，根据民间借贷司法解释，自然人之间的借款利息约定不明的属于没有约定利息；4.张旭峰跟原告之间的电话录音，首先没有书面的证据，录音也不全面，其次张旭峰并没有出庭作证，对其真实性存疑，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，仅凭这份录音不能确定原被告之间存在借贷关系；对证据十一、证据十二有异议，称1.2018年的这三份借条写的很明确，该借条是被告新向原告借款的证据，显然不是对2015、2016年借款的结算；2.原告证明目的所说的与常理不符，如果被告真的因公司资金紧缺需要借钱，应该是重新向原告借钱，而不是补写之前借款的条子，这显然与常理不符；3.如果是补写借条，应该一次性补写一张，没有必要分三次补写三张借条，并且三张借条的时间都不一样，该三张借条不可能是对2015、2016年借款的结算；4.被告确因工程资金向原告借钱，但原告没有实际支付该借款；5.2019年6月30日的条子是因为前面三次借款原告一直没有支付，原告当日说被告把房子和公司都抵押再打一个借条后原告再支付借款，所以被告才打了这份借条。被告牛军贤为了证明自己的主张提交了如下证据：一、被告向魏红妤及马赟还款的银行流水一份，证明原告于2015-2016年滚动借款给被告，被告陆续偿还借款160.25万元，双方之间的借贷关系已经消灭；二、2019年11月19日本案原告第一次起诉的庭审笔录，证明庭审笔录第4页17行及庭审笔录第5页第11行，原告先主张其实际于18年出借了资金，后在法官追问下，其承认其在18年之后并没有实际出借资金，又反而主张该借条是2015、2016年借款的结算，说明原告对事实本身存在向法庭说谎的情况；三、2018年5月22日、5月30日、10月10日借条三张，证明1.被告因工程周转资金紧张欲向原告借款，但是借条写下后原告并未实际向被告支付；2.从该借条内容看显然不是对2015、2016年借款的结算，借条中明确写明因工程周转借款，且对借款期限、利率等做了约定，如果是借款结算双方完全可以写明是对2015年、2016年借款的结算，并将具体的对账情况写清楚；3.从借条的数量来看，如果是对2015、2016年借款的结算应该写在一张结算单上，没有必要写三张借条，故该三张借条不可能是对2015、2016年借款的结算；四、1.通渭县城关派出所出警记录；2.牛军贤被魏红妤打伤的图片，证明原告涉嫌暴力逼债，本身就涉嫌违法犯罪；五、银行流水一份，证明牛某,4代牛军贤于2016年11月26日向魏红妤的卡号转账还款5万元；六、牛某,4证人证言，证明1.其代牛军贤于2016年向马赟账户转账还款1万元、2017年转账还款2.4万元；向魏红妤账户于2017年分两次转账还款3万元、5万元；2.其在其妻子刘娅萍的卡上向魏红妤转账还款15万元。原告对被告所举证据的质证意见为：原告对证据一的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。2016年10月8日支付的1万元为工程款而非还款，2016年7月27日150000元非被告牛军贤还款，2017年12月27日6000元属保险费非还款；2016年11月15日向马赟转账5000元、2016年12月9日向马赟转账1万元、2017年3月30日向马赟转账2.4万元均为被告向原告没有支付的工程款而非还款，其余部分还款其中2016年9月2日50万元为本金的还款，2016年8月24日27万元其中10万元为本金，17万元为利息；对证据二有异议，称这只能证明原告的诉讼主张和被告补写的条子之间有必要的关系，本案的真实性不在于原告说了什么而在于银行流水，银行流水显示原告多次向被告转账，显然双方之间的借贷关系是存在的；对证据三有异议，称该借条只能证实原、被告之间借款的原因是被告因工程急需借钱，四份借条中首次借条补写于2018年5月22日，这是对双方以往借款事实的一个确认，以及对双方尚欠本息数额、利率支付标准、借款、借款期限在被告始终不予还款情况下的确认，立字为据；对证据四有异议，称该证据只能证明原被告双方有债权债务关系，并且行政机关已经作出了处理；对证据五中被告5万元无异议，但还的是利息；对证据六牛某,4的证言有异议，原告牛某,4与被告牛军贤系亲兄弟关系，且系牛军贤公司通渭县恒泰建筑工程有限公司财务管理人员，其证明上述款项均为还的本金款与本案事实不符，其中给马赟打的均为工程款非借款，给魏红妤打的均为利息，对刘娅萍账户上转入的钱因真实性无法判断，不予认同，其证明不了刘娅萍与魏红妤之间的关系及打款原因，且不能证明打款的刘娅萍与户口本上的刘娅萍是同一人。本院经审理认为，本案的争议焦点主要有以下三点：1.关于四份借条的真实性。原告称，原、被告自发生借款关系以来，双方之间多次打过借条，在出具新的借条之后就将旧借条撕毁，故原、被告双方之间是以先借款后补写借条的方式对以往已借款事实进行确认，所以这四份借条是双方对尚欠本金及利息进行结算后由被告牛军贤重新出具的借条。被告牛军贤称这四份借条是新的借款关系，自己因工程急需周转资金，分别于2018年5月22日、2018年6月30日、2018年10月10日向原告借款，原告要求先打借条后借钱，所以自己书写了前三份借条，但是原告并没有实际支付借条中约定的借款，而是要求自己将房子抵押重新书写借条，在紧急情况及原告的压力之下自己书写了总的159万元的借条，但原告并未实际支付159万元，双方之间的借款不成立。本院结合原告提交的视频影像资料，认定159万元是双方对2019年6月30日之前多次借款进行结算的行为，并非未履行之债。根据银行交易流水明细及当事人陈述表明，牛军贤存在未偿还短期借款，又连续多次借款的情形，双方事后进行结算并重新出具借条符合民间借贷实践中的通常做法，且被告在庭审中明确陈述在出具159万元的借条之后待工程资金周转合适立即偿还原告借款本金及利息，亦能证明被告已实际收到上述借款的事实。牛军贤辩称该借条是在原告的胁迫之下所写，系新的借款，属未履行之债。牛军贤作为完全民事行为能力人，应当意识到出具借条的相应风险后果，况且牛军贤未能提交证据证明其受到胁迫，故牛军贤的抗辩理由与常理不符且无证据支持，本院不予采信。原告主张借条中的159万元为本金130万元，利息29万元，结合借还款详情及双方书写借条过程的录像来看，应认定该借款中本金为130万元。2.关于利息的约定。关于双方借款是否约定利息的问题，双方各执一词，原告主张双方借款的时约定了利息，其中马赟出借的40万元的利息牛军贤主动承诺按月利率3%计算，其余借款双方均约定按月利率2%计算。牛军贤辩称双方借款自始至终没有约定利息，其可能就某些款项支付了利息，但双方并没有实际明确约定利息。通过原、被告庭审陈述，牛军贤与马赟、魏红妤并不具备近亲属等密切关系，牛军贤辩称原告连续多次提供高额无息借款，明显有悖常理。牛军贤在主张共收到原告借款151.4万元以及双方未约定任何利息的情况下又主张已向原告还款165.25万元，借款数额与还款数额有明显的出入，且牛军贤在与原告魏红妤的通话录音、短信聊天截图中提到向魏红妤还息的事实，结合借还款差额，本院认定双方在多次的借款中约定了利息，且在4份借条中载明利息为月息2分，证明这是双方协商后达成的一致意见，应认定双方约定借款利息为月息2分。3.关于原、被告借款、还款的数额。原告主张通过现金给付及银行转账前后共向牛军贤借款205万元，其中银行转账176.4万元，现金给付28.6万元，在张旭峰账号给牛军贤转账10万元。被告牛军贤称只收到魏红妤银行转账151.4万元，未收到现金且没有收到原告向张旭峰提供的借款10万元，自己已还款165.25万元，其中委托刘娅萍代为还款15万元。牛军贤虽辩称未收到魏红妤转给张旭峰的10万元，但牛军贤承认张旭峰的卡号是自己向魏红妤提供，且在二人的聊天记录中牛军贤承认张旭峰的银行卡中已收到该10万元，应认定牛军贤收到了魏红妤转账给张旭峰银行账户的10万元；证人牛某,4当庭陈述刘娅萍代牛军贤向魏红妤还款15万元且能准确提供本人还款银行卡号，本院应予认定。双方在对以往借款本金及利息进行了结算后，由被告牛军贤重新向原告出具159万元的借条，本院应予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，魏红妤、马赟与牛军贤因工程资金周转长期产生资金往来，原告共计向被告牛军贤出借205万元，双方就借款约定了利息，期间被告牛军贤偿还了部分本金及利息。双方于2018年5月22日、2018年5月30日、2018年10月10日书写借条3份，被告牛军贤、卢睿荣作为借款人和保证人在借条上签字捺印。后双方对借款尚欠本金及利息进行结算后，被告牛军贤于2019年6月30日向原告书写房子抵押借条1份，被告卢睿荣作为保证人在该借条中签字捺印。经结算，牛军贤尚欠魏红妤、马赟借款本金130万元。另查明，魏红妤、马赟系夫妻，牛军贤、卢睿荣系夫妻。本院认为，原告应被告牛军贤之请频繁地向被告牛军贤提供借款，双方当事人已经形成合法有效的民间借贷法律关系，被告牛军贤有按照约定还本付息的义务。魏红妤、马赟与牛军贤之间长期存在资金往来，有银行流水、打款明细、借条及影像资料为证，其借贷关系真实存在，原告的举证已形成证据优势，本院应予认定。魏红妤、马赟向牛军贤提供借款且约定了利息，牛军贤应按期偿还借款本金并支付利息，被告卢睿荣作为保证人应承担连带清偿责任。双方在2019年6月30日对借款做了总的结算，结算本金130万元，利息288533.34元。考虑到该借款时间较长,应对该130万元按资金占用期间的年利率6%从2019年7月1日计算至2020年5月12日（开庭之日）的利息为73833.33元。牛军贤向魏红妤、马赟借款的借条上只有借款人牛军贤及担保人卢睿荣的签字，没有通渭县恒泰建筑工程有限公司的签名及盖章，原告亦未提交证据证明上述款项用于公司经营，故通渭县恒泰建筑工程有限公司不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、由牛军贤在本判决生效后10日内偿还魏红妤、马赟借款本金130万元，支付截止2020年5月12的利息362366.67元及按本金130万元以年利率6%从2020年5月13日计算至还清之日的利息，由卢睿荣承担连带清偿责任；二、驳回魏红妤、马赟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9555元，由牛军贤负担，由卢睿荣承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  毛登舟二〇二〇年五月二十七日书记员  赵卓文