广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初344号原告：陈李，男，1989年7月29日出生，汉族，住湖北省公安县***********，公民身份号码421************012。委托诉讼代理人：肖小文，广东法宗律师事务所律师。被告：珠海市横琴好景置业有限公司，住所地珠海市横琴新区*********-29444(集中办公区)。法定代表人：高某1。被告：龙光工程建设有限公司，住所地汕头市******光明大厦1004、1005号房。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：张奎，男，1987年2月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，系被告的员工。被告：广东龙光集团物业管理有限公司珠海分公司，住所地珠海市香洲区************、2层。负责人：刘子扬。委托诉讼代理人：冯嘉茹，女，1990年12月12日出生，汉族，系被告的员工。第三人：珠海市荣升建筑劳务有限公司，住所地珠海市斗门区新青七路东风村**厂房****。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所实习律师。原告陈李与被告珠海市横琴好景置业有限公司（以下简称好景公司）、龙光工程建设有限公司（以下简称龙光工程公司）、广东龙光集团物业管理有限公司珠海分公司（以下简称龙光物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，根据被告龙光工程公司的申请，依法追加珠海市荣升建筑劳务有限公司（以下简称荣升公司）为本案第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈李及其委托诉讼代理人肖小文、被告龙光工程公司的委托诉讼代理人张奎、被告龙光物业公司的委托诉讼代理人冯嘉茹和第三人的委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告好景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈李向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告汽车损失42144元；2.判令三被告连带赔偿原告鉴定费1946元；3.判令三被告连带赔偿原告汽车受损后（2019年12月27日至31日期间）因无车驾驶产生的打车费314元；4.判令三被告连带赔偿原告聘请律师的费用5000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，原告带领委托人前往被告好景公司、龙光工程公司共同开发的房地产项目天誉湾畔花园看房，将自有奔驰车停在指定车位，后原告车辆被在建房产高空坠物砸坏，不得已自费修复部分受损玻璃。两被告构成共同侵权，依法应赔偿原告的财产损失。被告龙光物业公司未尽合理管理义务，亦应承担赔偿责任。被告好景公司未作答辩。被告龙光工程公司辩称：一、原告无证据证明案涉车辆在被告处受损，原告经常陪客户出入各类在建在售楼盘，不能排除案涉车辆在其他地方受损可能性。二、原告主张款项无依据：第一，关于汽车受损修理费，根据原告陈述，案涉车辆仅为车顶受损，但原告将前挡玻璃、前挡车膜等非车顶部位一并纳入受损范围，从原告提交发票显示，案涉车辆实际产生费用11750元，原告主张损失费42144元无依据；第二，关于打车费，原告没有证据证明打车费是原告产生合理费用，且根据原告提交案涉车辆维修凭证显示，案涉车辆于2019年12月30日11:38分进场维修，于2019年12月31日13:34结账，除该段时间以外，原告均能正常使用该车辆，也就是说2019年12月27日产生的士费用不合理；第三，关于律师费，原告主张律师费没有法律依据。被告龙光物业公司辩称：一、事发当天，被告通知原告其停放在天誉湾畔花园项目附近的车辆被砸坏。二、被告不是本案适格被告。1.原告车损来源不明。2.原告车辆停放在天誉湾畔花园附近的公共区域，并不属于被告管理范围，双方不存在保管合同关系。被告不存在任何过错。3.被告并非建筑物所有人和管理人，无须承担赔偿责任。第三人荣升公司述称：一、第三人只是劳务分包单位，且在施工场地外墙手脚架安装防护网，即使有施工材料掉落也会被安全网阻挡，不会掉出，原告车辆停在第三人施工范围之外，就更说明原告车辆损坏与第三人无因果关系，不排除原告车辆在其他地方就已经遭受损坏。二、原告扩大维修费用。从现场照片显示，即使包括原告提交照片也仅显示车辆是天窗玻璃受损，车辆前挡风玻璃完好，为何评估报告及原告主张中有前挡风玻璃维修费用？另外，即使天窗玻璃需要更换，为何需要更换滑动天窗盖及车顶内衬？三、原告主张的打车费用及律师费、诉讼费应由原告自行承担，上述费用不是直接损失，也不属于原告维权必要支出，打车费没有说明起始地及目的地，不能证明是为了修车而支出必要交通费，不排除原告是办理其他事情而为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的全部证据，各方对于证据的真实性不持异议，只是不认可部分证据的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的举证目的，则由本院综合全案事实判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：天誉湾畔花园房地产项目的建设单位、房地所有权人是被告好景公司，被告龙光工程公司是施工总承包单位，第三人荣升公司是劳务分包企业。2019年12月27日下午15时许，原告带领客户前往该项目看房，将自有的粤C*****奔驰小轿车停放在该项目售楼部附近的停车位上，后被告龙光物业公司工作人员发现原告车辆被砸坏，遂通知了原告前往处理。现场照片显示原告车辆停放位置周边的高层建筑仅有在建的天誉湾畔花园项目，原告车辆天窗受损（有一小洞）、前挡风玻璃上遗留小石块。各方前往现场后无法就致损物件来源以及赔偿事宜协商一致，原告于当日报警处理，公安机关建议原告通过诉讼途径解决。事故发生后，原告将受损车辆送往珠海正通腾星汽车销售服务有限公司（以下简称正通公司）维修，在正通公司的指引下，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）对其车辆损失进行评估，昱达公司根据正通公司拍摄的原告车辆因物品掉落造成的车辆损失照片确定原告车辆的修理项目包括拆装车顶内衬、拆装全景式滑动天窗的前部固定玻璃元件、更换全景式滑动天窗、拆装前挡玻璃，换件项目包括前挡玻璃、前挡贴膜、天窗玻璃（前部）、玻璃胶、滑动天窗盖，合计修复费用42144元。原告支出评估费1946元。2019年12月31日，正通公司向原告开具了金额为11171元的维修费发票。原告主张，其先行自费修复受损最严重的玻璃，为避免保费上涨，其选择向被告主张权利而不是通过保险公司理赔。庭审中，原告明确要求第三人承担赔偿责任。原告提交了部分2019年12月27日至12月31日期间的出租车发票，金额合计314元。2020年1月2日，原告与广东法宗律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案纠纷。同年1月7日，该律师事务所向原告开具了金额为5000元的律师费发票。本院认为：一、关于原告车辆损坏与被告、第三人是否相关的问题。从本案的基本事实看，事发时原告车辆停放在天誉湾畔花园售楼部附近的停车位上，原告车辆受损后天窗被砸出一个小洞、车辆前挡风玻璃遗留小石块，而该位置周边只有天誉湾畔花园这一高层建筑，原告报警求助，各方均未能查清致害物件的来源，从现场显示的受损程度看，致害物件来源于高空坠物的可能性较高，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，被告好景公司作为项目所有人、被告龙光工程公司和第三人荣升公司作为项目管理和使用人，均应先对原告的车辆损失承担赔偿责任，若此后可以查明确有其他责任人的，可另行行使追偿权。原告并无证据证明被告龙光物业公司实施了侵权行为或对于其车辆受损存在过错，故原告诉讼请求判令被告龙光物业公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。二、关于原告车辆损失是否真实的问题。原告的车辆受损后已送往专业维修机构维修，原告委托了具备专业资质的评估机构进行评估，评估程序合法，且从现场照片看，原告车辆被高空坠物砸破车顶天窗、小石块散落到前挡风玻璃之上，原告车辆前挡风玻璃受损是可以根据日常生活经验推知的事实，即使这一损害结果未能通过现场照片显示出来。在被告、第三人均未提交相反证据证明原告主张的损失不真实的情况下，本院径行根据评估结论认定原告的车辆损失。原告选择先行修复部分受损部件、选择向被告及第三人主张侵权责任均属于原告自行处分民事权利的合法行为，不构成否定原告车辆损失真实性的法定事由。被告及第三人此节抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、关于原告主张的打车费及律师费有无依据的问题。原告虽提交了部分交通费票据，但无法证明相关交通费的发生与本次事件处理相关，故本院不予认定为原告的事故损失。鉴于原告车辆受损后需实际维修，在维修期间不能使用车辆、需要产生替代性交通费用是可以根据日常生活经验推知的案件事实，本院酌定按照每天30元的标准核算2019年12月27日至12月31日期间原告的交通费损失为150元。律师费并非原告处理本案必须支出的合理费用，且各方之间亦无律师费负担之约定，故原告诉讼请求判令被告及第三人支付律师费于法无据，本院不予支持。以上合计，被告好景公司、龙光工程公司及第三人荣升公司应连带赔偿原告车辆损失42144元、评估费1946元、交通费150元，合计44240元。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告珠海市横琴好景置业有限公司、龙光工程建设有限公司及第三人珠海市荣升建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日十日内连带赔偿原告陈李车辆损失42144元、评估费1946元、交通费150元，合计44240元；二、驳回原告陈李的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518元，由被告被告珠海市横琴好景置业有限公司、龙光工程建设有限公司及第三人珠海市荣升建筑劳务有限公司负担453元，由原告陈李负担65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郑 恒二〇二〇年五月九日书 记 员 李智武法官助理 李紫薇