广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4023号原告：东莞市志英机械有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：龙星友，广东莞彰律师事务所律师。被告：东莞市傲途智能装备有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇横坑横星路旁三星小区***。法定代表人：王某1。被告：东莞阿李自动化股份有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇岭厦开发区*****。法定代表人：李某1。原告东莞市志英机械有限公司（以下简称“志英公司”）诉被告东莞市傲途智能装备有限公司（以下简称“傲途公司”）、东莞阿李自动化股份有限公司（以下简称“阿李自动化公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱某1及委托诉讼代理人龙星友到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请如下：1.两被告向原告支付货款149056.84元2.两被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告傲途公司因购买机械配件材料之需要，分别在2018年8月份、2018年10月份、11月份、12月份、2019年1月份、2月份向原告下单定购机械配件若批，货款支付时间约定月结三十天；原告分别于2018年9月份、11月份、12月份、2019年1月份、2月份将货物送达被告傲途公司，双方在《销售送货单》上签字盖章予以确认货物送达情况；同时，双方针对志英公司2018年9月份、11月份、12月份、2019年1月份、2月份所送货物的价格、型号等情况分别在2018年10月8日、2018年11月28日、2018年12月29日、2019年1月26日、2019年3月28日进行对账确认。经对账，双方确认志英公司2018年9月份送货的含税货款为720元、2018年11月份送货的含税货款48326元、2018年12月份送货的含税货款56954元、2019年1月份送货的含税货款43842元、2019年3月份送货的含税货款1870元，含税货款合计149056.84元；原告对于含税货款149056.84元已经全部向被告傲途公司出具发票。但被告傲途公司并未按照订单约定在收到货物之日起30天之日支付货款，经原告多次催讨亦无效果，经原告委托，广东莞彰律师事务所指派龙星友律师于2019年11月9日向两被告发送关于催要货款的律师函，但两被告却置之不理。另，被告阿李自动化公司作为被告傲途公司的唯一股东，两被告存在财产混同，故被告阿李自动化公司对于被告傲途公司的债务应负有连带清偿责任。两被告没有答辩，也未提交任何证据。经本院审理认定事实如下：傲途公司向志英公司下单采购机械配件，志英公司向傲途公司送货。根据志英公司提交的《送货单》及《对账单》显示，2018年9月至2019年3月期间，志英公司向傲途公司送货含税共计151712元，月结30天，《对账单》上有志英公司和傲途公司的盖章，志英公司向傲途公司开具了价税合计149056.84元的增值税专用发票。志英公司主张因双方对账时系按税率16%计算，后来国家税率降低至13%，故2018年12月至2019年3月的货款发票系按照13%的税率出具，故货款扣减了，最后扣减得出是149056.84元。2019年11月7日，志英公司委托广东莞彰律师事务所的向傲途公司、阿李自动化公司发送律师函催收案涉货款149056.84元，两被告的律师函邮单签收人系同一人。另查明，傲途公司系2017年10月13日注册成立的有限责任公司，阿李自动化公司系傲途公司的唯一股东。庭审时，志英公司提交了手机银行短信通知，显示阿李自动化公司于2020年4月30日向志英公司转账支付了案涉货款20720元。志英公司主张阿李自动化公司系傲途公司的唯一股东，两被告财产混同，实际是同一家公司，聘用同样的采购人员，且阿李自动化公司在志英公司起诉后通过其公账向志英公司支付案涉货款，故志英公司诉请两被告共同承担付款责任。以上事实，有《采购单》、《对账单》、《销售送货单》、广东增值税专用发票、律师函、快递邮单、邮单查询结果、手机银行信息、企业信用信息公示系统查询结果以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。志英公司主张傲途公司向其下单采购机械配件，志英公司已依约向傲途公司送货，并提交了《送货单》、《采购单》、《对账单》为证，前述证据能相互印证，傲途公司对此未提出反驳或提供反证，故本院对志英公司的主张予以采信，本院认定志英公司与傲途公司之间存在买卖合同关系，傲途公司尚欠志英公司货款149056.84元未付。双方约定月结30天付款，现志英公司自认起诉后傲途公司已通过阿李自动化公司已支付了货款20720元，本院予以确认，傲途公司未举证证明其已依约履行了支付剩余货款的义务，应承担举证不能的法律后果，故志英公司要求傲途公司支付货款128336.84元，合法合理，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于阿李自动化公司的责任。因傲途公司为一人有限责任公司，阿李自动化公司作为傲途公司唯一股东，无证据证实傲途公司财产独立于阿李自动化公司财产，故志英公司据此要求阿李自动化公司对傲途公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市傲途智能装备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市志英机械有限公司支付货款128336.84元；二、被告东莞阿李自动化股份有限公司对被告东莞市傲途智能装备有限公司第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市志英机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1641元（原告已预交），由被告东莞市傲途智能装备有限公司、东莞阿李自动化股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年五月十三日书记员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。