江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初196号原告：谢吉祥，男，1963年9月22日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：陈礼妹，江西宋城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司。住所地全南县城老车站北路。法定代表人：黄明辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟勇（系该公司职工），男，1966年12月31日生，住全南县。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告谢吉祥与被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司（简称天龙公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告谢吉祥委托诉讼代理人陈礼妹、被告天龙公司委托诉讼代理人钟勇、朱育梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢吉祥向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还本属于原告所有的60.7亩的生态公益林补偿资金9520.79元。2、被告自2019年度及以后年度的生态公益林补偿金领取后30天内，按集体山场发放标准将当年度的生态公益林补偿金足额给付给原告。3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2001年，被告擅自将原告位于全南县竹山下（大块）23林班00131小班、27林班00135小班60.7亩林地申报了国家生态公益林，并领取了自2002年起至2018年度的上述林地的生态公益林补偿金。大竹园组谢屋背片山场（飞鹅寨至竹子垇：东、天水；南、竹子垇大凹；西、大竹园马屋大河至李古坑坑水至竹子垇；北、马屋门前山背至飞鹅寨）。该山场在1964年林业“四固定”时，由被告的前身小叶岽林场与水背大队签署的划山协议中明确规定大竹园组谢屋背片山场归水背大队大竹园生产队所有（协议简称谢屋背片）;1983年“林业三定”时，水背大队把谢屋背片山场分给了谢屋生产队、坝围生产队、大竹园老屋生产队等三个生产队共46户农户，原告之父谢铭焕取得竹山下山场的承包经营权［全林证字第0004***号山林所有权执照、第0174号自留山使用证］;2005年至2008年“林改”时，原告继承了其父谢铭焕上述竹山下山场的承包经营权，并于2008年8月28日取得了全南县竹山下（大块）23林班00131小班、27林班00135小班的林地使用权、林木所有权、林木使用权（全南县林证字（2008）第0611080***号）。截止2019年7月，被告领取了上述60.7亩林地自2002年至2018年度的生态公益林补偿金（按国有山场标准）共计11957.90元，其中2002至2005年按每年每亩3.50元标准领取，2006至2007年按每年每亩6元标准领取，2008至2009年按每年每亩8元标准领取，2010年按每年每亩10元标准领取，2011至2012年按每年每亩15元标准领取，2013至2014年按每年每亩17元标准领取，2015至2017年按每年每亩20元标准领取，2018年按每年每亩21元标准领取。2018年初，原告向全南县龙源坝林业工作站申请将上述林地纳入省级生态公益林进行管理时，被告知上述林地已于2001年被被告申请了国家级生态公益林进行补偿。为弄清上述林地划入国家级生态公益林管理的具体情况，包括原告在内的17户所涉农户向全南县林业局申请了相关信息公开。全南县林业局于2019年9月24日对包括原告在内的17户农户的信息公开申请进行了书面答复。全南县林业局在书面答复中称:1、龙源坝镇水背村大竹园村小组，谢屋背片（5-1、5-2、4-7小班）,2001年由全南县天龙公司申报，经上级林业主管部门批准区划为国家级生态公益林，公益补偿资金从2002年开始发放。2、该山场申报生态公益林的补偿主体为全南县天龙公司，截止到2019年7月，2002至2018年度该山场生态公益林补偿资金已经拨付到全南县天龙公司。该答复附2002至2018年生态公益林补偿资金发放标准:2002年至2005年，集体山场的每年每亩按1.50元标准发放，国有山场的每年每亩按3.50元标准发放；2006年至2007年，集体山场的每年每亩按3.50元标准发放，国有山场的每年每亩按6元标准发放；2008年至2009年，集体山场的每年每亩按5元标准发放，国有山场的每年每亩按8元标准发放；2010年，集体山场的每年每亩按8元标准发放，国有山场的每年每亩按10元标准发放；2011年至2012年，集体山场的每年每亩按13元标准发放，国有山场的每年每亩按15元标准发放；2013年至2014年，集体山场的每年每亩按15元标准发放，国有山场的每年每亩按17元标准发放；2015年，集体山场的每年每亩按18元标准发放，国有山场的每年每亩按20元标准发放；2016年至2017年，集体山场的每年每亩按17元标准发放，国有山场的每年每亩按20元标准发放；2018年，集体山场的每年每亩按17.85元标准发放，国有山场的每年每亩按21元标准发放。上述林地自登记至原告名下之时起，按集体山场发放标准发放的生态公益林补偿资金理应由原告所有。上述林地登记至原告名下之前，按集体山场所应获得的生态公益林补偿资金只能说是暂由被告代为持有，而通过林权的登记行为予以了追认，追认后即能确定被告实系代原告持有。因此，被告理应将其领取的上述60.7亩林地自2002年至2018年度的生态公益林补偿资金，按集体山场的发放标准计算所得额计9520.79元返还给原告。对于上述被告应返还的国家级生态公益林补偿资金，原告虽多次向被告进行主张，但被告以种种理由进行搪塞。被告天龙公司辩称，一、答辩人与龙源坝镇水背村委会订立的曹诗坑片、若坑片、对门山片、烂头尾坑片、石子垇至竹头垇片、草泥坑片、假茶坑屋背片、上珠坑屋背片的山林权属纠纷调处协议无效，原告所持的林权证应予注销。1、答辩人与水背村的山林权属划界应以1964年的协议和1983年的山林执照为准，2008年签订的协议无效。1964年，原小叶岽林场与水背村就山林权属进行了补充协商沟通，并经乡镇、县林权处理工作组参加，达成了山林分划协议，对国有林、集体林作了明确的划分，集体林为9320亩，该片区林地20000余亩，国有林11000余亩，这是双方基本的划界协议。1988年，原小叶岽林场与水背村达成补充协议，将谢屋背片五块山林中的新庵子山林由小叶岽采伐第一代人工林后划归集体，其余四块山场仍归国有。这二份协议确定水背村与小叶岽林场的全部界址。2008年所签协议违反法定程序，答辩人没有处分权，所签协议无效。2008年所签协议不符调处程序，也没有会议记录，推翻了1964年、1988年的协议，超出了水背村1981-1983年山林权执照范围，错把11000余亩国有林无偿赠送给集体，该协议没有按江西省山林权属纠纷调处办法规定的程序进行调处，答辩人仅仅是国有山林的管理人，无权对该片区11000余亩山林权属赠送给水背村进行处分，而且该协议明显损害了国家和社会公共利益，也不是山林权所有者的真实意思表示，具有恶意串通特征，因此，天龙公司与水背村签订上述协议的行为无效。2、答辩人于2005年由原小叶岽林场等八大林场组建而来，接管了全县原八大林场的林地，2005年江西省实行林权制度改革，2007年至2008年上级要求山林纠纷调处率要达到一定比例，故答辩人突击与水背村共签订了十一份山林权属纠纷调处协议，仅仅2008年6月17日、18日两天就签订了7份协议，纯粹是为了应付检查，弄假成真，把原本国有山林错划为集体山林。3、水背村与答辩人签订的协议超出了水背村大竹园组林业三定的山权范围，水背村大竹园组的山林执照也注明村组山林中国造归国有，村组山林也有与国有林相邻的，但2008年协议则把全部山林划为集体所有，明显不符合客观事实，也不合理。综上，原告基于答辩人与水背村签订的无效协议而取得的林权登记应予撤销。二、原告要求支付2002年至2018年生态公益林补助金没有依据。1、生态公益林申报方式有二种，一种为国有申报，一种为集体申报。国有的由国有林场直接向县林业主管部门申报，集体林地向所在乡镇林业工作站申报，均由县级林业部门核定，并发放公益林现场界定书。讼争林地是按国有林地方式申报的，补偿发放也是按国有林地标准发放，只是由于2008年的错误协议，导致原已申报国有的生态公益林划入集体范围，但该区域自划为生态公益林以来至今一直由答辩人管护，只有待林业主管部门对生态公益林管护行为验收合格后才能下拨管护费，公益林管护费已用于监管、管护劳务、防火、病虫害防治等多项支出，已不可能再支付给原告，而且事实上原告并没有管护该区域生态公益林，不能取得答辩人已经花费的生态公益林补助。2、原告要求获得生态公益林补偿金应先将该生态公益林划归集体管辖范围，补助金则直接支付到原告户头。原告持有的林权证注明其林种为用材林而非生态公益林，尚无资格获取生态益林补助资金，须先对原告林权变更登记，办理移交生态公益林手续，原告今后才能享有相应权利。综上，原告要求返还生态公益林补助金没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。原、被告双方围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告提交的原告身份证、被告工商登记信息、1964年协议书、1981年山林所有权执照、1983年自留山使用证、水背村委会证明、全南县林业局答复函及2001年划入国家生态林统计表等证据的真实性，被告不持异议，本院予以确认。对原告提交的2008年调解协议、2008年林权证，被告对其合法性有异议。经本院审查，该协议于2008年6月份签订，有水背村村委会及被告方的签字盖章，原告据此取得林权证已十多年，期间被告未提出异议，也未就该林权证的合法性申请相关部门予以审查，以确定权属。故对该协议书及林权证的三性，本院予以确认。原告对被告提交的被告的营业执照、成立文件、1964年协议书、1988年补充协议、小叶岽林场山林执照、2008年调解协议、公益林现场界定书等证据的真实性不持异议，本院予以确认。原告对管护合同及工资发放表有异议，本院认为该证据能够印证被告对包括但不限于诉争的公益林进行了管护。本院经审理认定事实如下：全南县原小叶岽林场与全南县龙源坝镇水背村存在山林权属四至界址不明历史遗留问题。2001年，原小叶岽林场申报水背村大竹园村小组谢屋背片（5-1、5-2、4-7小班）山林为国家级生态公益林，生态公益林补偿资金从2002年开始发放。2005年3月2日，全南县政府发文决定成立天龙公司（即本案被告），全南县原小叶岽林场的权利义务由被告受让。为解决山林权属争议问题，2008年6月至7月，被告与水背村就原争议的石子垇至竹头垇片等山场的山林权属纠纷达成调解协议，原告于2008年8月28日取得全南县林证字（2008）第0611080***号林权证，其中小地名竹山下（大块）面积60.7亩的山林位于被告申报的国家级生态公益林四至界址范围内。另查明，被告天龙公司已按国有生态公益林发放标准领取了上述讼争山场2002年至2018年度的生态公益林补偿资金。集体和个人生态公益林补偿资金发放标准比国有标准低，2009年至2018年度分别为每亩5元、8元、13元、13元、15元、15元、18元、17元、17元、17.85元。本院认为，生态公益林补偿资金的用途在于生态公益林的营造、抚育、保护和管理，分为管护支出和项目支出两部分。其中管护支出用于生态公益林林权所有者及管护者管护公益林的相关支出。被告天龙公司在与水背村达成山林权属纠纷调解协议、原告取得林权证的同时，已经丧失取得生态公益林补偿资金的法理基础，其取得的不当利益，应予以返还。故对原告要求被告返还生态公益林补偿资金的诉讼请求，本院予以支持。返还的计算标准，应结合被告管护的事实，兼顾公平原则，以集体和个人所有的生态公益林补偿资金标准计付为妥。经庭审查实，原告系于2008年8月28日取得林权证，在此之前的权属并不确定。故对原告要求被告返还2008年度之前的生态公益林补偿资金的诉求，本院不予支持。据此，原告应获得的补偿资金为8428.2元（5元/亩×60.7亩+8元/亩×60.7亩+13元/亩×60.7亩+13元/亩×60.7亩+15元/亩×60.7亩+15元/亩×60.7亩+18元/亩×60.7亩+17元/亩×60.7亩+17元/亩×60.7亩+17.85元/亩×60.7亩）。根据《江西省省级林业资源保护专项资金管理暂行办法》第四章项目申报与资金拨付的规定，生态公益林补偿资金的发放属于行政管理范畴，法院不宜直接处理。故对原告要求被告自2019年度及以后年度的生态公益林补偿金领取后30天内，按集体山场发放标准将当年度的生态公益林补偿金足额给付给原告的诉求，本院不予支持。综上，原告的诉求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：一、被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢吉祥返还生态公益林补偿资金8428.2元；二、驳回原告谢吉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈良泉二〇二〇年五月六日书记员  朱婷燕附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。