福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申4号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林某1，女，1963年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林某2，女，1983年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林某3，男，1985年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所执业律师。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：翁敏，福建品义律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，男，1953年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 一审被告、二审被上诉人：陈某2，男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人林某1、林某2、林某3因与被申请人陈某1及一审被告陈某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林某1、林某2、林某3再审申请称：（一）原审法院认定被申请人陈某1与林国财之间存在111.6万元的债权债务关系，属认定事实不清，证据不足。1.陈某1提供的所谓《股权转让协议》上林国财的签名并非林国财本人所签，通过比对《结婚登记申请书》上林国财的签名与《股权转让协议》中“林国财”的笔迹可见两者差异较大，且自《股权转让协议》签订日期即2005年3月10日起算至林国财2014年3月11日去世之日止，长达9年的时间，被申请人均未向林国财主张过权利，故被申请人作为该证据的举证义务人无法证明林国财签名的真实性，故原审法院采信该不符合证据三性的证据，缺乏事实与法律依据。2.原审法院采信被申请人主张股权转让协议中的股权转让款经与陈某2结算转化为2017年2月18日的《借条》缺乏事实及法律依据。①《股权转让协议》中对股权转让的逾期支付并未约定逾期利息或者利息计算方式，原审法院采信被申请人单方主张的由40万元股权转让欠款加利息转化为111.6万元的借款显然缺乏事实及法律依据。②退一步，假设如被申请人所言存在口头约定的一分利的情形，那么截至2017年2月18日结算时，以40万元为基数，本息合计应为905333.34元，与《借条》上载明的本金加利息111.6万元相差20多万元，故被申请人主张的所谓40万元股权转让欠款转化为111.6万元的借款缺乏事实依据。③被申请人举证的所谓《借条》并不具有债权凭证的法律效力，该《借条》的出具人为陈某2，其既非债务人也非债务人的直系近亲属，更不是股权转让事务的指定经办人，原审法院仅凭陈某2系林国财的女婿这一身份，就直接将该《借条》作为定案的核心证据，显然违背证据的采信规则，更何况陈某2本人也称系受被申请人在大年三十带领多名男子至其家中逼迫其按被申请人口述内容写下的。④本案涉案的《借条》的内容并未体现与股权转让款项的结算存在任何关系。 （二）被申请人的起诉已超过法定诉讼时效期间，原审法院未予驳回其诉讼请求是错误的。 1.退一步而言，即使按照《股权转让协议》认定涉案款项，但本案被申请人提交的《股权转让协议》中最后一期还款时间为农历2006年12月底前，即本案应从2007年2月18日起开始计算诉讼时效。截止起诉之日止被申请人的起诉已超过诉讼时效。原审法院以陈某2出具借条及林某1在通话录音中对涉案欠款进行“确认”为由认定时效未超过，前述认定显然违背事实及法律规定。理由为：第一、如上所述陈某2出具的《借条》并不具有法律效力，且对林国财生前债务的确认亦不具有法律效力。故不应作为时效中断的认定依据；第二、林某1并未参与医院股权转让事务，且其在录音中并未明确作出承认还款的真实意思表示，故同样不应作为认定时效中断的依据；第三、退一步而言，林某1的个人言词及行为并未事先经过林某2、林某3的确认，事后林某2、林某3亦不予追认，且该二人均作出时效抗辩，故林某1的言辞即使构成时效中断的事由，但系其个人言词或行为，对第三方不具效力，对林某2、林某3的时效抗辩并不造成影响，故被申请人对林某2及林某3的起诉确定已超过时效。 （三）原审法院认定林某1对本案欠款进行确认，债务发生在夫妻关系存续期间，林某1应对本案款项承担共同还款责任不符客观事实及法律规定。1.客观上林某1并未参与医院经营及股权转让事项，且未参与所谓债权、债务的所谓结算，故其对本案结算不清楚，也未具体参与，其无须承担共同还款责任。2.被申请人提供的录音光盘中，从第一分五十七秒起作为家庭妇女的林某1重复表述“那怎么办，我听得都懵了，都傻傻的了……”，前述陈述表明其对股权转让款及借款的具体情况并不了解，其所谓承诺还款的言辞并非真实意思表示，故录音光盘不能作为认定林某1承认欠款的依据。 （四）林某1、林某2、林某3在遗产处理前，早已在一审庭审中明确表示放弃对林国财遗产的继承权，依法应当不负偿还责任，一二审法院遗漏认定这一事实，以致作出错误判决。林国财于2014年3月11日去世，申请人作为其法定继承人，均自愿放弃对林国财遗产的继承权，其在一审庭审过程中也明确表示其已放弃对林国财遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故，鉴于林某1、林某2、林某3从未对林国财遗产进行继承，同时已作出放弃继承的意思表示，对林国财的债务不负有偿还义务。 综上，请求予以再审。 本院经审查认为：（一）关于欠款事实问题。根据一审认定，2005年3月14日，陈某1与林国财签订股份转让协议一份，约定陈某1将广东蕉岭圣心医院70%股份以75万元价格转让给林国财，后林国财偿还35万元，余款40万元约定于2005农历十二月底偿还20万元和2006年农历十二月底偿还20万元。后经催讨，林国财未能还款，并自愿对欠款40万元按月利率1%和1.5%不等利率计息。林国财于2014年3月11日病故后，林国财的上门女婿陈某2于2017年2月18日出具给陈某1借条一份，证实林国财生前欠陈某1借款本金加利息111.6万元，月利息按1分计算。陈某1于2017年向林某1催讨，其提供的双方通话录音中也对涉案欠款及利息等事实进一步确认。陈某1主张林国财尚欠其由40万元股权转让款及相应利息转化而来的借款111.6万元，并提供林国财签字确认的《股份转让协议》、陈某2出具的《借条》以及陈某1与林某1的通话录音材料为证。林某1、林某2、林某3虽然对《股权转让协议》上林国财的签名有异议，但并未申请司法鉴定；对陈某2出具的《借条》，认为是受到逼迫所写下的，但也未能提供报警记录等相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。因此，一二审法院认定陈某1与林国财之间存在111.6万元的债权债务关系是正确的。 （二）关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因陈某2出具的借条及林某1与陈某1的通话录音均对涉案欠款进行确认，且林某1表示有钱一定要还，故原审判决认定陈某1提起本案诉讼并未超过诉讼时效是正确的。 （三）关于林某1的还款责任问题。因上述欠款发生在林国财与林某1的夫妻关系存续期间，且林某1在与陈某1的通话录音中对111.6万元的欠款及利息进行了确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该款属于林国财与林某1的夫妻共同债务，林某1对该款应当承担共同偿还责任。 （四）关于林某2、林某3的责任问题。虽然林某2、林某3的诉讼代理人虽然在一审答辩意见中陈述林某2、林某3放弃对林国财遗产的继承，但林某2在二审到庭后未明确表示放弃继承，林某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问，应视为林某2、林某3未明确表示放弃对林国财遗产的继承。一二审法院判决林某2、林某3在继承林国财遗产范围内承担债务的还款责任并无不当。 综上所述，林某1、林某2、林某3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林某1、林某2、林某3的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 刘洁君 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。