河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终918号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市龙王装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区经一路**清华国际大厦**。法定代表人：张桂发，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊家祥，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市洛龙区申达租赁站，住所地：洛阳市洛龙区古城东路。经营者：刘政亮。委托诉讼代理人：姚洛忠，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭甜田，河南益唐律师事务所律师。原审被告：张治唤，男，1989年5月24日生，汉族，住河南省兰考县。上诉人郑州市龙王装饰工程有限公司（以下简称龙王公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区申达租赁站（以下简称申达租赁站）、原审被告张治唤租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙王公司的委托诉讼代理人周海良、熊家祥，被上诉人申达租赁站的委托诉讼代理人郭甜田到庭参加了诉讼。原审被告张治唤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。经缺席审理，本案现已审理终结。龙王公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判上诉人支付被上诉人租金15552元，并驳回违约金的请求，或发回重审。二、撤销原判第三项，并驳回被上诉人针对脚手架租金的诉讼请求。三、撤销原判第四项，并驳回被上诉人对脚手架租金利息的诉讼请求。四、撤销第七项，判决被上诉人为上诉人开具230100元的发票。五、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清，证据不足，存在错误认定电动吊篮租金的计算方式，应按照合同约定租金标准按包平方制计算。1、该合同属于包死价，未经双方书面变更不得改变。应按照双方签订的合同约定计算租金，包括违约金。2、本案租赁费的计算标准应以合同约定为准，而非被上诉人主张的台班制计算。3、被上诉人出示的证据出库单及入库单皆为被上诉人单方制作的格式条款，直接让上诉人的工作人员签字，而且上诉人的工作人员在单据上面签字的时候并没有每台班43元的字样，这是被上诉人自己私下添加的，该格式条款应当无效。4、上诉人对申请表上的签字存疑，不予以认可。而且一审法院将电动吊篮招标拟定意向申请表作为脚手架招标拟定意向申请表，存在对证据的名称混淆。5、一审法院认定违约金计算标准错误。二、原判决认定脚手架范围有误，案涉脚手架包含在《吊篮合同》之内，不应单独计算其租赁费。1、2016年9月30日张治唤所写的租条每天每套1.5元，是在被上诉人的无理要求下无奈所写，2、该租条上面的时间有改动。三、本案不存在赔偿吊篮配件及脚手架的情况，原审法院判决赔偿的依据明显不足。一审庭审时上诉人明确表示愿意归还被上诉人相应的吊篮配件及脚手架，被上诉人要求赔偿的证据不足，四、一审法院认为上诉人请求被上诉人开具发票的反诉请求不属于本案的受理范围，定性错误，于法不符。五、一审法院直接按照被上诉人的诉讼请求进行判决，有失公正。六、一审法院对本案合同的签订过程，工程量的确定，结算单的确认，以及意向申请表的确认的流程不清，更存在着时间和逻辑顺序上的矛盾，事实清楚，于法有据。该案件涉及到有俩份租赁合同，其中一份租赁合同是1、9#楼，另一份租赁合同牵涉到2、3、6、7、11#楼，前者是按照平方进行计算和结算，后者是按包死价进行结算，一审法院计算错误，请驳回被上诉人按照每台/班/天43元计算标准的诉请。申达租赁站辩称：一、一审判决认定电动吊篮租金计算方式正确，事实清楚，证据充分。1、2016年4月1日《电动吊篮租赁合同》系龙王公司提供的格式合同，仅仅是走龙王公司内部程序，原被告双方也未按照该合同履行。合同签订后，龙王公司员工张治唤签字确认“每台每天43元整”的《出库单》（代合同）、2016年11月11日龙王公司再次确认“1#9#楼吊篮是按照平方签订，但是需要折合到43元/台/天计费，结算后看是否按照台班计费”的《脚手架申请表》、对龙王公司招标部负责人谢合的录音证据予以印证。且以上证据形成于合同签订后、实际履行过程中，实际履行与合同约定不一致的，实际履行构成对合同内容的变更，应以实际履行为准，一审判决以变更后的标准计算租金符合事实及法律规定。2、2017年《外援工程量确认单》仅是对正商城1#9#工程量的确认，并非被答辩人所称的租金结算单，亦非对吊篮租金的进一步变更。3、上诉人所称的2016年8月26日洛阳正商城2#楼等《电动吊篮租赁合同》与本案租赁法律关系无关，上诉人对该合同中约定的租金计算方式与本案进行类比无事实及法律依据。4、《吊篮申请表》《脚手架申请表》由上诉人提供，且在上诉状第六条第一款亦认可租赁事宜由招采部门申请，工程部经理和执行总裁及其总经理审批通过，与《吊篮申请表》《脚手架申请表》内容、审批程序完全一致。该证据与本案事实、其他证据及被答辩人上诉自认的事实能相互印证、真实有效。5、一审判决按照月利率2%标准计算吊篮租金逾期支付违约金符合约定及法律规定。二、一审判决认定脚手架计算租金正确。案涉脚手架租赁系洛阳正商城2#等楼建设另行向申达租赁站租赁，不包含1.9#楼吊篮租赁合同内，该事实由龙王公司2016年11月11日《脚手架申请表》中确认的：2#等楼吊篮按照包死价签订，因此脚手架按照台班计费；龙王公司项目经理张治唤出具的《租条》确认承租脚手架的事实可以证明。龙王公司以1.9#楼吊篮租赁合同的约定，排除2#等楼脚手架另行租赁事宜无任何依据。另需说明的是：脚手架非吊篮的组成部分。三、一审判决认定无法归还时，吊篮配件及脚手架折价赔偿正确。1、2016年4月1日《电动吊篮租赁合同》关于吊篮丢失、偷盗责任自行承担的约定，并未免除龙王公司归还租赁物资的责任。申达租赁站有权要求归还未归还租赁吊篮，不能归还的应折价赔偿。2、案涉洛阳正商城2#等脚手架的租赁，不包含在2016年4月1日《电动吊篮租赁合同》，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。龙王公司应当归还50套脚手架，不能归还的应折价赔偿。四、一审判决吊篮配件及脚手架的折价赔偿标准正确。答辩人已经提交了向第三方购买一般品牌、一般质量吊篮配件、脚手架的价格表，该价格均高于诉请，一审判决酌情予以认定符合客观事实及法律规定。五、一审判决驳回被答辩人的反诉请求正确。请求依法维持原判。申达租赁站一审向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑州市龙王装饰工程有限公司、张治唤向原告洛阳市洛龙区申达租赁站支付吊篮租金414004元及违约金（违约金以414004元为基数，按月利率2%，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，暂计至2019年5月31日，为165601.6元）；2、判令被告郑州市龙王装饰工程有限公司、张治唤向原告洛阳市洛龙区申达租赁站归还吊篮，若不能归还，按照市场价赔偿43250元（详见清单）；3、判令被告郑州市龙王装饰工程有限公司、张治唤按照1.5元/套·天标准，向原告洛阳市洛龙区申达租赁站支付自2016年9月30日起至实际退还至日止脚手架租金，暂计至2019年6月22日，为74625元；4、判令被告郑州市龙王装饰工程有限公司、张治唤以74625元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向原告洛阳市洛龙区申达租赁站支付自起诉之日起至脚手架租金支付完毕之日止逾期付款利息；5、判令被告郑州市龙王装饰工程有限公司、张治唤向原告洛阳市洛龙区申达租赁站归还在租脚手架50套，若不能归还，按照市场价格（280元/套）折价赔偿14000元；6、本案诉讼费用由被告郑州市龙王装饰工程有限公司、张治唤承担。龙王公司提出反诉请求：1、依法判决被反诉人承担开具发票的税费39117元；2、本案的诉讼费由被反诉人承担。庭审中，龙王公司明确诉讼请求为：1、依法判决被反诉人承担开具230100元的发票（税费39117元），被反诉人承担；2、本案的诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定的事实：龙王公司洛阳正商城1.9#楼建设向申达租赁站租赁电动吊篮。2016年3月30日，《电动吊篮招标拟定意向申请表》（以下简称《吊篮申请表》）载明：“工程名称：洛阳正商城1.9#楼；合同施工类别：挤塑板保温、真石漆、质感涂料、普通涂料；拟定吊篮公司：洛阳市洛龙区申达租赁站；价格：保温2元/㎡，真石漆2元/㎡，质感涂料2元/㎡，普通涂料2元/㎡，单独批腻子/刷涂料1元/㎡；预计使用吊篮台数：40台；目前合作项目：洛阳正商城；备注：按照平方计费，（由项目部记录台班，每个台班43元，若按平方计算价格折合到台班低于43元，则给吊篮公司补到每个台班43元；折算后每个台班超过43元则按平方计费）……”。《吊篮申请表》招标部意见处有谢合、裴世明同意申请并签名；工程总意见处有秦威同意申请并签名；执行总意见、总经理审批处有相关人员签名。2016年4月1日，龙王公司与申达租赁站签订《电动吊篮租赁合同》（以下简称《吊篮合同》），主要内容：“一、租用地点及设备情况（一）、工程名称：洛阳正商城1.9#楼；（五）租赁期限和租金1、包平方制1-1、根据工程施工情况，本合同租货期限为吊篮安装完成至甲方工程施工验收完成终止(实际使用及计费按现场实际施工面积据实结算，本项目所使用的脚手架由乙方提供……）；1-2.所有吊篮一律实行按甲方实际施工面积计费，外墙真石漆、质感涂料、普通涂料面积吊篮租赁费按2.00元/㎡包死价计取，大写金额：零贰元整每平方米；外墙保温面积吊篮租赁费按2.00元/㎡包死价计取，大写金额：零贰元整每平方米；单独批子/单独刷涂料面积吊篮租赁费按1.00元/㎡包死价计取……1-3.计费依据:按甲方现场外立面实际施工面积据实结算(含阳台、女儿墙、屋面）2、付款方式2.6吊篮租赁期满后30日内，甲乙根据双方核对确认费用一次性结清总款。2.7申请甲方支付费用的同时，乙方应提供合法有效的票据。二（二）乙方责任4.……吊篮进离场及使用期间由乙方安排专职人员进行看管及防盗、防丢失的统一管理，如出现丢失、偷盗吊篮设备零部件的由乙方自己承担。三、违约责任1、甲方违反本协议约定逾期支付租金的，每逾期一日支付未付租金万分之一的违约金……”。2016年4月8日，申达租赁站向龙王公司出租电动吊篮40套。《洛阳市申达租赁站吊篮出库单》（代合同）（以下简称《出库单》（代合同））载明：“40套每台每天43元整；说明：1、租金每月结清一次租用单位应于次月初主动支付，逾期不清的，按实欠租金向出租方缴纳日1%滞纳金，且出租方有权收回全部物资，拆装费由承租方承担……”。张治唤在《出库单》（代合同）上签名。2016年8月26日，龙王公司与申达租赁站签订《电动吊篮租赁合同》，主要内容：“一、租用地点及设备情况（一）工程名称：洛阳正商城2.3.6.7.11#楼；（四）数量：46台，乙方应根据甲方通知随时增加，以保证甲方的施工进度；（五）租赁期限和租金1、包死价制1-2.所有吊篮一律实行一次性包死价，即每台吊篮包死租赁费1800元……”，该合同有龙王公司经办人谢合签名，申达租赁站刘冬冬签名并加盖申达租赁站公章。2016年9月30日，张治唤向申达租赁站出具《租条》，内容：“今租洛阳市洛龙区申达租赁站脚手架伍拾套，单价每天每套1.5元。郑州市龙王装饰工程有限公司张治唤2016.9.30”。2016年11月11日，《脚手架招标拟定意向申请表》（以下简称《脚手架申请表》）载明：“编号：龙王集团-2016年-第四季度-十一月份-第二周-w2005；工程名称：洛阳正商城1.9#，备注：屋面花架使用：由于吊篮是按照平方签订但是需要折合到43元/台/天，暂时按照台班计费，结算后看是否按照台班计费。工程名称：洛阳正商城2.3.6.7.11#楼，备注：由于吊篮是按照包死价签订，因此脚手架是按照台班计费……”。《脚手架申请表》招标部意见处有谢合同意申请并签名；工程总意见处有秦威同意申请并签名；预算部意见、执行总意见、总经理审批处有相关人员签名。2017年10月11日，申达租赁站制作《外援工程量确认单》，内容：“由洛阳市洛龙区申达租赁站施工班组所施工的1#9#、外墙电动吊篮工程，经双方现场对其所施工范围确认及现场实测实量，测算该班组施工工程量如下：1#楼涂料平涂：6040㎡，1#楼质感：18770㎡；9#楼涂料平涂：4046㎡，9#楼质感：19770㎡；1#楼保温：15600㎡，9#楼保温：17200㎡。合计涂料48626.00㎡，保温：32800.00㎡。以上施工范围内工程量双方核对无误后签字认可，并以此为依据办理施工班组结算”。2016年12月20日，《洛阳市申达租赁站吊篮入库单（代合同）》（以下简称《入库单》）载明：“12套……”，张治唤签名；2017年2月19日，《入库单》载明：“10套……”，张治唤签名；2017年6月30日，《入库单》载明：“12套……”；2017年9月30日，《入库单》载明：“6套……”。截止2017年9月30日，龙王公司未归还的电动吊篮配件为：1米前栏、后栏、底板9块；1.5米前栏、后栏、底板6块；1.5米前栏、后栏、底板6块；2米前栏、后栏、底板18块；电机5台；电缆10盘；电箱9个；螺丝20袋；安全绳13根；配重258块；自锁器40个。龙王公司支付租赁费情况：2016年4月6日支付5000元，2016年5月30日支付12300元，2016年7月15日支付20000元，2016年8月22日支付30000元，2016年9月29日支付20000元，2016年10月27日支付10000元，2016年12月1日支付20000元，2017年1月24日分两笔支付48960元、40000元；2017年7月20日支付12240元，2017年8月1日支付12600元，以上合计支付231100元。庭审中，双方一致认可洛阳正商城2.3.6.7.11#楼应支付吊篮租金82800元。龙王公司认为其中73800元系支付洛阳正商城2.3.6.7.11#楼吊篮租金，剩余157300元（231100元-73800元）系支付洛阳正商城1.9#楼吊篮租金，但申达租赁站认为洛阳正商城1.9#楼已支付吊篮租金159100元。因双方均无证据证明已支付的231100元中包含洛阳正商城1.9#楼吊篮租金金额，从有利于被告（反诉原告）龙王公司角度出发，本院认定已支付洛阳正商城1.9#楼吊篮租金159100元。至于被告（反诉原告）龙王公司欠付原告（反诉被告）申达租赁站洛阳正商城2.3.6.7.11#楼吊篮租金多少，原告（反诉被告）申达租赁站未主张，本院不予审查。2019年11月6日，在本院组织的调解中，原告（反诉被告）申达租赁站明确2017年1月20日至2017年2月18日期间，洛阳正商城1.9#楼吊篮租金不予计算。另查明，张治唤为龙王公司员工，2015年10月7日河南正阳建设工程有限公司洛阳分公司作为甲方，龙王公司作为乙方，签订《外墙保温与涂料饰面系统一体化工程施工合同》【洛阳正商城北苑一期1#、8#、9#、10#楼】（以下简称《施工合同》），主要内容：“第一条、工程名称、工程地点1、工程名称：洛阳正商城北苑一期1#、8#、9#、10#楼外保温与涂料饰面系统一体化工程；第九条、乙方的责任和义务1、委派项目经理张治唤，身份证号：……，电话：……，为乙方驻工地代表，负责合同履行……乙方项目经理对外签署的所有文件乙方完全同意并认可”。一审法院认为，合法的债务应当予以清偿。本院确认本案争议焦点为：（一）张治唤是否应当承担相关责任。张治唤为龙王公司员工,龙王公司洛阳正商城项目经理，《施工合同》明确约定张治唤对外签署的所有文件龙王公司完全同意并认可。故，洛阳正商城1.9#楼吊篮租赁过程中，张治唤在《出库单》（代合同）、《入库单》上的签名确认行为，龙王公司洛阳正商城2.3.6.7.11#楼建设过程中，张治唤以龙王公司名义租赁脚手架并出具《租条》的行为系职务行为，行为后果由龙王公司承担，申达租赁站请求被告张治唤承担相关责任无法律依据，本院不予支持。（二）案涉脚手架租赁是否包含在《吊篮合同》内。洛阳正商城1.9#楼电动吊篮租赁与洛阳正商城2.3.6.7.11#楼脚手架租赁系两个租赁法律关系，龙王公司依据1.9#楼《吊篮合同》否认洛阳正商城2.3.6.7.11#楼脚手架租赁事实，理由不能成立，本院不予支持。且1.9#楼《吊篮合同》签订后，龙王公司洛阳正商城项目经理张治唤出具《租条》确认：租脚手架50套；2016年11月11日龙王公司《脚手架申请表》确认：“洛阳正商城2.3.6.7.11#楼因吊篮按照包死价签订，因此脚手架按照台班计费”，印证洛阳正商城2.3.6.7.11#楼脚手架另行租赁的事实,案涉脚手架租赁不包含在《吊篮合同》内。（三）案涉租赁物资的租金标准如何计算。申达租赁站与龙王公司虽签订书面《吊篮合同》，约定租金标准按照包平方制，但合同签订后，龙王公司项目经理张治唤签字认可的《出库单》（代合同）载明：每台每天43元整；2016年11月11日龙王公司审核通过的《脚手架申请表》确认：“由于吊篮是按照平方签订但是需要折合到43元/台/天，暂时按照台班计费，结算后看是否按照台班计费”，租金标准与《吊篮合同》约定租金标准不一致。在合同约定与后续履行不一致，且双方对此没有另行约定的情况下，后续履行应当视为对合同内容的变更，双方应按照变更后的租金标准履行，即按照《脚手架申请表》确认的“由于吊篮是按照平方签订但是需要折合到43元/台/天，暂时按照台班计费，结算后看是否按照台班计费”履行。脚手架租金标准，应当按照龙王公司洛阳正商城项目经理张治唤出具《租条》确认的每套每天1.5元计算。（四）欠付租金的金额。龙王公司出具的《外援工程量确认单》仅仅是对洛阳正商城1.9#楼工程量的结算，其主张该确认单系对案涉吊篮租金的结算不能成立。依据洛阳正商城1.9#吊篮租金标准，结合《外援工程量确认单》确认的工程量：涂料48626㎡，保温32800㎡，按照平方计费方式，龙王公司应支付吊篮租金162852元（48626㎡*2元/㎡+32800㎡*2元/㎡=162852元）；按照台班计费，截止2017年9月30日最后一次归还吊篮之日，龙王公司应支付租金640614元（按照每天一个台班计算，2016年4月8日至2016年12月20日，租赁吊篮40台，租赁257天，租金40*43*257=442040元；2016年12月21日，至2017年2月19日，租赁吊篮28台，租赁61天，租金28*43*61=73444元；2017年2月20日至2017年6月30日，租赁吊篮18台，租赁131天，租金18*43*131=101394元；2017年7月1日至2017年9月30日，租赁吊篮6台，租赁92天，租金6*43*92=23736元）。故，租金按照平方计费低于43元每个台班，应补到43元每个台班，截止2017年9月30日，龙王公司应支付吊篮租金640614元。申达租赁站自愿放弃2017年1月20日至2017年2月18日租金36636元（2017年1月20日，租赁吊篮40台，租赁1天，租金：40*43*1=1720元；2017年1月21日至2017年2月18日，租赁吊篮28台，租赁29天，租金：28*43*29=34916元），系对自身权利的处置，本院予以支持。扣除申达租赁站放弃租金金额36636元及龙王公司已支付租金159100元，龙王公司欠付吊篮租金金额444878元。申达租赁站请求龙王公司支付欠付租金414004元，较本院认定的欠付租金金额少30874元，该请求系对自身权利的合法处分，本院予以支持，龙王公司应向申达租赁站支付欠付吊篮租金414004元。庭审中，龙王公司抗辩脚手架已全部归还完毕，但未提交任何证据证明，本院对该抗辩不予采纳。龙王公司应支付自2016年9月30日承租之日起至实际归还之日或折价赔偿之日止脚手架租金。（五）逾期支付租金的违约金如何计算。洛阳正商城1.9#楼《吊篮合同》签订后，《出库单》（代合同）载明：租金每月结清一次租用单位应于次月初主动支付，逾期不清的，按实欠租金向出租方缴纳日1%滞纳金，且出租方有权收回全部物资，拆装费由承租方承担。该条款是对洛阳正商城1.9#楼《吊篮合同》中逾期支付租金违约责任的变更，龙王公司项目经理张治唤签名确认，应当视为对变更后的违约责任条款认可，双方应按照变更后的违约责任条款履行。龙王公司于2017年9月30日最后一次归还电动吊篮后，应于10月初将租金支付完毕，逾期支付应按照日1%支付违约金，该违约金超出法律保护的2%/月标准，申达租赁站主张按照月利率2%支付电动吊篮逾期付款违约金，本院予以支持。申达租赁站与龙王公司之间未约定脚手架租金的给付方式及期限，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。申达租赁站于2019年8月22日提起本案诉讼要求向支付脚手架租金，龙王公司应当及时支付相应租金，逾期不支付，应承担逾期支付租金给申达租赁站造成的利息损失。申达租赁站以计算至2019年6月22日的脚手架租金74625元为基数，主张逾期付款利息，不违反法律规定，但本院仅支持自2019年8月22日起诉之日起，以应向申达租赁站支付的租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至该租金付清之日止逾期付款利息，超出部分不予支持。（六）未归还租赁物资应当如何处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。龙王公司租赁申达租赁站电动吊篮及脚手架应当予以归还，若不能归还应当按照市场价折价赔偿。至于赔偿金额，申达租赁站提交了向第三方购买吊篮配件的价格表，电动吊篮配件价格均高于其主张的赔偿标准，本院认为虽申达租赁站无法说明未归还吊篮配件及脚手架的品牌等，但其主张的赔偿标准均低于一般品牌、一般质量的电动吊篮配件市场价格，故对其请求的折价赔偿金额予以认可。龙王公司若不能归还电动吊篮配件，应折价赔偿43250元（1米前栏、后栏、底板9块，9块×200元/块=1800元；1.5米前栏、后栏、底板6块，6块×300元/块=1800元；2米前栏、后栏、底板18块，18块×400元/块=7200元；电机5台，5台×13**元/台=6750元；电缆10盘，10盘×550元/盘=5500元；电箱9个，9个×730元/个=6570元；螺丝20袋，20袋×200元/袋=4000元；安全绳13根，13根×450元/根=5850元；配重258块，258块×10元/块=2580元；自锁器40个，40个×30元/个=1200元。合计：1800+1800+7200+6750+5500+6570+4000+5850+2580+1200=43250元）。申达租赁站提交了2016年9月30日向第三方购买脚手架的购货单，购货单显示脚手架价格210元/套，280元/套，本院酌情认定折价赔偿标准为210元/套。龙王公司若不能归还脚手架，应折价赔偿10500元（210元/套*50套=10500元）。（七）被告（反诉原告）龙王公司的反诉请求是否应当予以支持。从事生产、经营的纳税人依法应当缴纳的税费由税务机关征收，龙王公司请求申达租赁站支付税费39117元的反诉请求无法律依据，本院不予支持。龙王公司关于开具发票的反诉请求不属于本案审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑州市龙王装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）洛阳市洛龙区申达租赁站支付吊篮租金414004元及违约金（违约金以414004元为基数，按月利率2%，自2017年10月1日起至414004元实际清偿之日止）；二、被告（反诉原告）郑州市龙王装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）洛阳市洛龙区申达租赁站归还吊篮（1米前栏、后栏、底板9块；1.5米前栏、后栏、底板6块；1.5米前栏、后栏、底板6块；2米前栏、后栏、底板18块；电机5台；电缆10盘；电箱9个；螺丝20袋；安全绳13根；配重258块；自锁器40个），若不能归还，按照43250元赔偿；三、被告（反诉原告）郑州市龙王装饰工程有限公司应按照1.5元/套·天标准，于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）洛阳市洛龙区申达租赁站支付自2016年9月30日起至实际退还之日或折价赔偿之日止脚手架租金；四、被告（反诉原告）郑州市龙王装饰工程有限公司应以74625元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）洛阳市洛龙区申达租赁站支付自2019年8月22日起诉之日起至脚手架租金支付完毕之日止逾期付款利息；五、被告（反诉原告）郑州市龙王装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）洛阳市洛龙区申达租赁站归还在租脚手架50套，若不能归还，按照10500元赔偿；六、驳回原告（反诉被告）洛阳市洛龙区申达租赁站的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）郑州市龙王装饰工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费10915元、保全费4520元、反诉费389元，由被告（反诉原告）郑州市龙王装饰工程有限公司承担。本院二审中，龙王公司提交了新证据，并申请证人出庭作证。本院组织各方进行了质证，对证人进行了发问。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经一、二审审理已查明，因龙王公司洛阳正商城工地需要，向申达租赁站租赁电动吊篮，在2016年3月30日的《电动吊篮招标拟定意向申请表》载明了工程名称、施工类别，并载明拟定吊篮公司为洛阳市洛龙区申达租赁站；并明确了各类物品价格，该《电动吊篮招标拟定意向申请表》中有龙王公司工作人员签名。2016年4月1日，龙王公司与申达租赁站签订《电动吊篮租赁合同》，约定了租用地点及设备情况、期限和租金、付款方式、违约责任等条款；2016年8月26日，龙王公司与申达租赁站签订《电动吊篮租赁合同》，约定了工程名称、租赁期限和租金等等内容。在2016年11月11日的《脚手架招标拟定意向申请表》中，有招标部意见处有龙王公司工作人员签名。原审被告张治唤作为龙王公司员工，在以上协议履行过程中，以龙王公司名义租赁脚手架并出具了《租条》。关于龙王公司的上诉事项，本院经审查认为：龙王公司工作人员作为工地现场的负责人，在双方租赁物的表格中签字的行为，系职务行为，龙王公司对工作人员系现场负责人的身份问题，未提出异议；上诉状提出“每台班43元的字样”系工作人员签字后又添加的观点，无证据予以证明；同时，庭审中出庭的证人均系龙王公司工作人员，与龙王公司存在利害关系，对证人证言，本院不予采信；虽然一审庭审时龙王公司表示愿意归还相应的吊篮配件及脚手架，但至本院庭审时，龙王公司仍未提交证据证明是否归还；关于开具发票问题，系行政机关的行政职权管理范畴；关于违约金问题，由于双方系合同履行中发生争议产生纠纷，而非借贷关系纠纷，原审法院适用违约金标准不当，本院予以纠正。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，且理由阐述充分，本院予以确认。原判决对于合同履行的处理没有明显不当之处，本院认可原审法院对事实的分析认定，对违约金问题，本院认为应当参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，分段计算；龙王公司上诉请求部分成立，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3999号民事判决第二、三、五、七项及诉讼费负担部分；二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3999号民事判决第六项；三、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3999号民事判决第一项为：郑州市龙王装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内向洛阳市洛龙区申达租赁站支付吊篮租金414004元及违约金（违约金以414004元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3999号民事判决第四项为：郑州市龙王装饰工程有限公司应以74625元为基数，于本判决生效后十日内向洛阳市洛龙区申达租赁站支付自2019年8月22日起诉之日起至脚手架租金支付完毕之日止逾期付款利息（利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。五、驳回郑州市龙王装饰工程有限公司的其他上诉请求。本案二审诉讼费8183元，由市洛龙区申达租赁站负担1183元。郑州市龙王装饰工程有限公司负担7000元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年五月二十八日书记员  王 淅