江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0724民初1516号原告（执行案外人）：陈忠贵，男，1956年11月7日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告（执行案外人）：魏运兰，女，1964年5月2日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。二原告共同委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行，住所地上犹县东山镇水南大道**。统一社会信用代码9136072466976637K法定代表人：邱燕华，系该行行长。委托诉讼代理人：李秀明，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：陈南河，男，1950年12月23日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告（申请执行人）：曾智慧，男，1988年12月29日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。第三人（被执行人）：陈厚权，男，1982年5月15日生，汉族，住江西省上犹县。第三人（被执行人）：钟华燕，女，1985年11月11日生，汉族，住江西省上犹县。原告陈忠贵、魏运兰与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行（以下简称邮政银行上犹支行）、陈南河、曾智慧、第三人陈厚权、钟华燕执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠贵、魏运兰及其共同委托诉讼代理人邹显锋、被告邮政银行上犹支行的委托诉讼代理人李秀明、被告陈南河到庭参加诉讼，被告曾智慧、第三人陈厚权、钟华燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠贵、魏运兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告系上犹县东山镇文锦路301、401房屋（房权证号：上房字第**）的真实所有权人;2.判令撤销（2017）赣0724执609号之六执行裁定书和（2019）赣0724执异9号执行裁定书,终结对上犹县东山镇文锦路301、401房屋的拍卖执行程序;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系上犹县东山镇文锦路301、401房屋（房房权证号:上房字第**的真实所有权人。第一，原告系涉案房屋建筑、装修等所有费用的实际出资人。2003年原告陈忠贵、魏运兰夫妇俩购买位于上犹县块，面积约120平方米，后发包给罗香材承建房屋。2004年该房屋工程竣工，2005年入住该房屋至今。由此产生的土地转让费、建房工程款、房屋装修费等全部费用均是由陈忠贵、魏运兰夫妇俩承担的。而2004年原告之子陈厚权当时才22岁，还没有结婚，根本无支付能力。第二，原告是借陈厚权和陈厚权与钟华燕之名进行不动产登记的。因陈厚权系原告陈忠贵夫妇独生子，原告夫妇俩为避免其二老百年之后，产生继承该房屋繁琐的过户变更登记手续，就将该房屋的土地使用权证和不动产权证借陈厚权或者陈厚权、钟华燕夫妇俩的名义进行登记。而且二者不存在买卖、赠与、交换、继承等法律关系。第三，原告对陈厚权夫妇向被告借款及以涉案房屋办理抵押登记等事项均不知情。直至该案进入执行程序后，才知晓上述情况。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行对涉案房屋享有的抵押权不适用善意取得的规定，不能享有抵押权。第四，涉案房屋系原告夫妇的唯一住房，强行拍卖该房屋必然会导致原告夫妇居无定所，家庭生活陷入困境，进而产生新的社会问题，无法使本案取得良好的社会效果。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。二原告是涉案房屋的真实权利人。被告无权申请执行拍卖该房屋。（2017）赣0724执609号之六执行裁定书和（2019）赣0724执异9号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告邮政银行上犹支行辩称：1.邮政银行上犹支行已合法取得案涉房屋的抵押权，有权对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，原告提出执行异议之诉不影响拍卖，原告主张终结执行程序不能成立；2.原告提供的证据不足于证明案涉房屋系其所有，也无法排除赠与、家庭内部财产分割等行为，原告主张案涉房屋系其所有于法无据。被告陈南河辩称：案涉房屋登记在第三人陈厚权、钟华燕名下，属第三人陈厚权、钟华燕所有，原告主张案涉房屋系借名登记在陈厚权、钟华燕名下无证据证实。被告曾智慧未提交书面答辩意见，也未提供任何书面证据。第三人陈厚权、钟华燕未提交书面答辩意见，也未提供任何书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告为支持其主张向法庭提交建筑施工合同、工程质量保证书、收据（10张），经质证，被告邮政银行上犹支行、陈南河对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证据关联性有异议，认为上述证据仅能证明原告陈忠贵经手了案涉房屋的建设事宜，也不能证明案涉房屋就归其所有，房屋所有权属应以产权登记为准。本院认为原告提交的上述证据可以证实原告陈忠贵参与经办建房相关事宜或部分出资的事实，但不能证实案涉房屋归其所有的事实，故对上述证据的关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告陈忠贵、魏运兰系夫妻，第三人陈厚权系原告陈忠贵、魏运兰之子。第三人陈厚权、钟华燕于2007年10月10日登记结婚，于2016年3月23日登记离婚。2015年4月24日，第三人陈厚权、钟华燕就位于上犹县东山镇文锦路的案涉301、401房屋办理了不动产权证登记（房权证号：上房字第**）。同日，第三人陈厚权、钟华燕与被告邮政银行上犹支行签订《个人最高额抵押合同》，以案涉301、401房屋为其与邮政银行上犹支行签订的借款合同提供抵押担保。本院在执行邮政银行上犹支行、陈南河、曾智慧等人诉陈厚权、钟华燕金融借款合同等纠纷案中，于2019年5月17日作出（2017）赣0724执609号之五号民事裁定书，依法查封案涉301、401房屋。于2019年7月4日作出（2017）赣0724执609号之六号民事裁定书，裁定评估、拍卖案涉301、401房屋。陈忠贵、魏运兰以其对执行标的物享有合法权益为由向本院提出执行异议，本院于2019年8月28日作出（2019）赣0724执异9号执行裁定，驳回了陈忠贵、魏运兰的异议请求。本院认为，本案争议焦点为：一、陈忠贵、魏运兰对涉案房屋是否享有所有权；二、陈忠贵、魏运兰是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于陈忠贵、魏运兰是否对涉案房屋享有所有权的问题。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”也就是说，基于法律行为发生的不动产物权变动，除了需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记亦属物权变动生效的要件。本案中，涉案房屋属于不动产，故依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生房屋所有权变动的效力。而涉案房屋至今未登记在陈忠贵、魏运兰名下，故陈忠贵、魏运兰主张对案涉房屋享有所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于陈忠贵、魏运兰是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利（益）的规定为依据展开。而现行法律、司法解释对案外人执行异议之诉的规定较为原则，尤其是对于法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件，不仅法律没有明确规定，适用于民事案件审理的有关司法解释也没有明确具体的规定。在这种情况下，在执行异议之诉中对案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行的审查，可以以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等司法解释的有关规定为参照。具体到本案而言，涉案房屋系登记在陈厚权、钟华燕名下，对于陈忠贵、魏运兰就涉案房屋排除强制执行的请求能否成立，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”及第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定加以评判，但原告未提交相关证据予以证实上述情形的存在，仅提交了证明原告陈忠贵参与经办建房相关事宜或部分出资的证据，上述证据不足于证明二原告就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的事实，原告应当承担举证不能的后果，故二原告主张停止对案涉房屋的执行异议请求，不予支持。综上所述，原告陈忠贵、魏运兰对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九的规定，判决如下：驳回原告陈忠贵、魏运兰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告陈忠贵、魏运兰承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（诉讼费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  曾祥盛人民陪审员  许兴来人民陪审员  林玉莲二〇二〇年五月二十六日代理书记员  廖祖煌