广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0305民初615号原告：陈丽洵，女，汉族，1987年1月4日出生，身份证住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吕鹏，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华土，广东深田律师事务所律师。被告：深圳市粤诚电子科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道玉泉路**大院****A02，统一社会信用代码91440300MA5DEJ081U。法定代表人：唐海龙，总经理。委托诉讼代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师。被告：康小军，男，汉族，1984年10月5日出生，身份证住址深圳市龙岗区。第三人：林少丹，男，汉族，1982年3月5日出生，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师。第三人：唐海龙，男，汉族，1982年3月28日出生，身份证住址黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师。原告陈丽洵诉被告深圳市粤诚电子科技有限公司（以下简称粤诚公司）、康小军及第三人林少丹、唐海龙股东资格确认纠纷一案，本院2020年1月4日受理后，于2020年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕鹏、赵华土，被告康小军，被告粤诚公司及第三人林少丹、唐海龙的共同委托诉讼代理人黄凤翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告康小军持有被告粵诚公司的34%的股权；2、被告粤诚公司、第三人唐海龙、林少丹协助原告将34%的股权变更至被告康小军名下；3、被告粤诚公司自2017年11月14日至今的盈亏均由被告康小军、第三人唐海龙、林少丹按股权比例承担；4、本案的诉讼费由被告粤诚公司承担。事实及理由：被告康小军、第三人唐海龙、林少丹系合作伙伴关系，为了运作“三航科技大厦写字楼办公物业”的租赁项目（二房东），第三人林少丹提出购买一个壳公司进行运作。经三人商讨，三人出资人民币9000元（以下币种均为人民币）收购粤诚公司，并于2017年11月14日由记账公司代办了工商变更登记。此外，三人商讨后续分红按1:1:1的比例进行。原告作为被告康小军的配偶，为被告康小军代持了34%的股权，第三人唐海龙、林少丹系认可被告康小军实际股东及运营负责人身份的。实际上，粤诚公司的日常运营、决策均系上述三人实施，原告从未参与，也不知悉项目的运作情况和盈亏，更未参与过分红。然而，原告却因代持股权牵涉进一系列的诉讼中，已严重影响日常的生活和工作，不堪诉累。原告为此诉至法院。被告康小军辩称，对原告的起诉无异议。被告粤诚公司及两第三人共同辩称，原告主张的第1-3项诉讼请求无法律依据，也没有确凿的证据支持该诉求。原告本身是名义股东（原告认缴股份但未实际缴纳出资款，故为名义股东），不能由法院来确认被告康小军为股东以及持股比例。故应驳回原告的全部诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告及两第三人均未提交证据。本院组织各方进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告粤诚公司成立于2016年6月14日。2017年11月14日，股东、出资额、出资比例由林双燕出资250万元、占比50%，周桂杰出资250万元、占比50%，变更为陈丽洵出资170万元、占比34%，林少丹出资165万元、占比33%，唐海龙出资165万元、占比33%。原告提交了转账明细，用于证明康小军、唐海龙、林少丹共同合作三航科技大厦项目，投资款部分转至康小军账户，由康小军实际运作、负责。被告康小军确认真实性。被告粤诚公司及两第三人对真实性确认，关联性不予确认，原告是被告粤诚公司的名义股东，康小军是原告的丈夫，康小军仅是公司项目的管理者。经查，2017年7月28日，唐海龙向康小军付款20万元，附言：租赁项目投资款；2017年8月7日，林少丹向康小军付款20万元；2017年8月11日，林少丹向康小军付款10万元，备注：合作款；2017年10月20日，林少丹向康小军付款140万元，备注：办公楼投资款；2018年6月5日，林少丹向康小军付款15万元。2018年2月6日，粤诚公司制作了《指定收款账户确认书》，载明：“致租户，我司指定以下账款账户进行收款：法人私账户名康小军，开户行……”被告康小军确认真实性。被告粤诚公司及两第三人确认真实性，但认为只是粤诚公司用康小军名义开设了法人私人账户，不能证明康小军系粤诚公司的股东。原告提交了《分红情况表》及短信记录，用于证明被告粤诚公司向康小军、唐海龙、林少丹分红，因分红事宜，林少丹发短信要求康小军补足。被告康小军确认真实性。被告粤诚公司及两第三人不确认《分红情况表》的真实性，短信内容不能证明康小军占有粤诚公司34%的股份。经查，林少丹发短信给康小军，载明“尽快把粤诚四月份的分红和之前欠我的分红138236.11-60000=78236.11元尽快转还我”，康小军回复“你们的戏唱完了，轮到我出场了”，林少丹回复“我的钱不是抢来的，该我的，一分都不会少”。原告提交了（2019）粤0305民初15286号案件的民事起诉状及（2019）粤0305民初12843号民事判决书，用于证明被告粤诚公司另案起诉原告时，诉称原告系代持股权，被告康小军是实际的股东。被告康小军确认真实性。被告粤诚公司及两第三人对起诉书真实性予以确认，但起诉书的内容不能证明康小军就是粤诚公司的股东，也不能证明康小军持有粤诚公司34%股份。原告提交了（2019）粤0305民初18316号案件的质证笔录及《补充证据清单及说明》，用于证明林少丹在另案中举证认为林少丹、康小军、唐海龙是合伙关系，康小军是粤诚公司的实际控制人。被告康小军确认真实性。被告粤诚公司及两第三人对真实性予以确认，但该证据不能证明康小军持有粤诚公司34%股份。原告提交了（2019）粤0305民初15286号案件起诉状（变更诉求），用于证明粤诚公司系出资9000元购买的壳公司，原告陈丽洵认缴34%的股权，且未出资；康小军实际经办粤诚公司的业务。被告康小军确认真实性。被告粤诚公司及两第三人认为起诉状内容当时粤诚公司的三航项目是由康小军经营管理，同样不能证明康小军是粤诚公司的股东，并持有34%股份。庭审中，原告与康小军确认自2011年结婚，婚姻关系存续至今；双方之间就股权代持没有约定过。原告及康小军确认2017年11月14日从原股东手中接手了粤诚公司，股权转让款共9000元，该9000元中包含了康小军应付的股权转让款。康小军与林少丹、唐海龙约定由两第三人将实际出资投入到项目中，康小军负责经营管理且6个月不参与分红作为对价。原告认为其代康小军持股，只是挂名，因另案中粤诚公司起诉陈丽洵并主张巨额赔偿，陈丽洵认为代持行为造成了其将来可能承受巨大损失，工作生活均受影响，希望将涉案股权变更回康小军。在提起本案诉讼之前，未曾征得过其他股东（林少丹、唐海龙）的同意，但该两第三人均知情。庭审中，两第三人陈述，其两人不认可原告和康小军之间的股权代持关系，也不同意原告将涉案股权过户至康小军名下。以上事实，有深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、转账明细等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，粤诚公司系有限责任公司，其具有资合性和人合性特征，其中人合性体现在股东之间的相互信任、了解和认可。《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。其中参与重大决策和选择管理者等权利属于人合性的体现。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告康小军之间就代持关系没有书面约定，原告未提交证据证明林少丹、唐海龙对原告与康小军之间存在股权代持关系是明知且接受的；庭审中，第三人林少丹、唐海龙明确表示对原告主张其系代康小军持有粤诚公司34%股权的代持关系不予认可，也不同意原告将股权变更过户至康小军名下，表明林少丹、唐海龙并不接受康小军成为粤诚公司的股东。原告提交的证据尚不足以证明林少丹、唐海龙已同意将康小军登记为粤诚公司的股东，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈丽洵的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇二〇年五月二十日书记员  周思媛附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。