浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终910号 上诉人（原审原告）：张文焕，男，1933年11月8日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张水洲（系张文焕之子），男，1956年7月12日出生，汉族，住慈溪市。 被上诉人（原审被告）：张长太（曾用名张长泰），男，1944年4月4日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张志权（系张长太之子），男，1966年10月24日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人张文焕因与被上诉人张长太物权确认纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初7943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张文焕上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉请第一、三项，张长太赔偿扔掉和损坏张文焕放在房屋中价值2200元的财物，本案诉讼费由张长太承担。事实和理由：一、清朝年间，张文焕父亲张增全与兄张增富分家，民国七年，张增全又购买了戚增木的房屋及屋旁土地、道地、行路。1955年张文焕母亲主持分家，从戚增木处购买的西正间二肚梁之南的部分分给了三房张文焕，分给张文焕的丈四间朝东开门，也只能经过西正间二肚梁之南的走廊通往堂屋。2008年，张长太封住了朝堂屋开的门，在西正间二肚梁墙上开了一扇门，其通行就经过西正间二肚梁之南属于张文焕的走廊，张文焕多次要求其封堵此门均无果。2019年初张文焕要把西正间二肚梁之南的走廊登记在自己名下，张长太不同意。张长太提供的1993年的房产证和土地证中的数据错误，是张长太违法侵占行路后的数据。国土部门的工作人员也说讼争走廊不是张长太的。土地证中⑥-⑦-⑧-①界址线：自墙外侧，拼墙基中，邻张文焕，说明讼争西正间二肚梁之南的走廊是张文焕的。二、1979年逍林公社胜利大队分地丈量，张长太屋基地是56.70平方米，1993年张长太土地证中记载占地60.77平方米，房产证图中面积是66.41平方米，其东边一间屋的北墙比堂屋北墙还偏北，该房屋面积为84.65平方米。张长太逐步侵占了公共行路，还想侵占西正间二肚梁之南的屋地，其拆掉了西正间北面的房屋，北面的屋檐比堂屋还短，往南移到张文焕的屋地。一审法院在测量张长太的房屋、土地时未叫张文焕到现场，也未对所测数据进行质证。张文焕还提供了照片和光盘证明张长太拆屋占地的事实。 张长太辩称，1955年分家时，分给张长太八尺间一间，分给张文焕丈四间一间，两间房均以二肚梁为界。张文焕多次把张长太的墙敲掉，其家中水缸是承租人砸的，张长太只把其堆放的垃圾扔到道地上。讼争土地在张长太的西正间南侧，墙上有大窗户，墙下也一直有张长太的堆放物，张文焕从未使用。1995年因漏水严重，张长太才把通往堂屋的门移至朝南。张长太的祖父、二伯父去世前，张文焕从未主张过讼争走廊。1979年胜利大队分给张文焕土地94.92平方米，现其实际使用面积有115.25平方米，也有多占的面积。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张文焕向一审法院起诉请求：1.依据契约和房屋原来构造的分布形状，以及对西正间二肚梁之南房屋使用的实际情况，判令此房归张文焕所有；2.张长太赔偿损坏和扔掉张文焕放在自己房屋中价值约1200元的财物（一只木质鸡笼、两根毛竹晾杆、两根树木头、三条棕榈马凳、三条椽子、两只煤球桶与煤球和一把椅子等，以及厢房前的一只水泥水斗和厢房中的一扇玻璃窗户）；3.张长太封住朝南向张文焕房屋开的门，并把此门移到原来位置，朝向堂屋开；4.本案诉讼费由张长太承担。审理中，张文焕以起诉后因为张长太又打破了张文焕家用了100多年的水缸、打破墙壁及墙下面的玻璃窗，增加了诉请：张长太赔偿同样的水缸或者500元，安装好玻璃或赔偿250元，墙壁修好或赔偿250元，共计损失1000元。 一审法院认定事实：张文焕与张长太系叔侄关系。双方祖上遗产位于慈溪市××镇××村××路××弄的平房现部分由双方继承。双方继承的房屋相邻。张长太该处房屋的慈集建（1993）字第115045号集体土地建设用地使用证载明：用地面积60.77平方米、建筑占地面积60.77平方米，房屋四至西①-②界址线，自墙外侧、临行路，计7.15米；北②-③-④-⑤界址线，自墙外侧，临宅旁地，②-③计4.50米、③-④计1.40米、④-⑤计3.60米；东⑤-⑥界址线拼墙基中，邻堂屋，⑤-⑥计7.20米；南⑥-⑦-⑧-①界址线自墙外侧、拼墙基中、邻张文焕，⑥-⑦计3.60米、⑦-⑧计1.40米、⑧-①计5.25米（宗地示意图附判决书后）。双方在近些年来产生矛盾，并互有造成对方财产损失的行为。 附宗地示意图： 一审法院认为，根据张文焕在审理中明确的诉讼请求，讼争的房产实质是张长太房屋南面墙壁外的走廊，东起张长太门外的廊柱，西至张文焕房屋的墙壁（张文焕认为东西长约4米，南北宽约3米）。一审法院测量东西长约3.60米，从张长太房屋南面墙壁外到门外的廊柱宽为1.40米，如果从廊柱再延长至廊柱外的屋檐一共宽余2米。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条又规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从张文焕在慈溪市自然资源和规划局调取的张长太地籍登记簿、张长太提供的慈集建（1993）字第115045号集体土地建设用地使用证来看，张长太在上述讼争的房产中享有东西长3.60米，南北宽1.40米的权属（廊柱外屋的檐下，未纳入登记范围）。因为从地籍登记簿、集体土地建设用地使用证中所附的宗地示意图的各边长测量数据来看，张长太的房屋由一个近似于梯形的形状和一个长方形组成。近似于梯形的面积可计算为（上底4.50米+下底5.25米）×高7.20米÷2=35.10平方米，长方形面积为长7.20米×宽3.60米=25.92平方米，两处相加共计61.02平方米。一审法院用数学方法计算的面积61.02平方米与张长太的证载测量面积60.77平方米基本一致（误差0.25平方米，主要由于将接近于梯形视作标准梯形）。如果讼争的房屋权属不属于张长太，那张长太的证载面积则为55.73平方米，这显然与地籍登记簿所载的数据及宗地范围不符。综上，张文焕要求确认张长太房屋南面墙壁外的走廊，即东起张长太门外的廊柱，西至张文焕房屋的墙壁归张文焕所有，一审法院不予支持。如果张文焕认为该处房产在历史上属于其，张长太的不动产登记簿记载的事项错误，可以依法向土地行政管理机关申请更正登记。关于张文焕提起的财产损害赔偿的请求，所涉损坏的物品与讼争的房产完全独立，该诉请与张文焕提起的房产确认之诉属于不同的法律关系，该财产损害赔偿在本次诉讼中不予理涉。经一审法院做张长太的调解工作，其对张文焕的损失愿意给付1000元，并计入判决主文，一审法院照准。关于张文焕要求张长太封住朝南开的门，并把此门移到原来位置，朝向堂屋开门的诉讼请求，一审法院认为，张长太作为物权使用人在未损害他人权利的情况下，有权合法自主行使物权，张文焕该项请求，法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张长太自愿给付张文焕财产损失1000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回张文焕的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由张文焕负担（已缴纳）。 二审期间，张文焕向本院提交了如下证据：1.聊天记录照片四张及房屋照片打印件九张、北面行路及张长太房屋北墙的视频光盘一张、图纸复印件一张、张姓三代世系表复印件一份，以证明张长太拆其北面房屋，侵占南面张文焕的屋地；2.照片打印件四张，以证明张长太损坏张文焕的财物；3.谈话录音光盘一张，以证明国土部门工作人员与张文焕儿子谈话中表明因张长太拆屋占地故不能做不动产证；4.案外人的房屋照片打印件两张，认为照片中房屋外墙的青苔可证明张长太拆其北面房屋，侵占南面张文焕的房屋。经质证，张长太对上述证据均不予认可，认为上述证据均不能证明其侵占了张文焕的房屋。本院认为，证据4与本案缺乏关联性，其他证据的证明力需结合本案其他事实综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方所争议的二肚梁南边的位置实质系张长太西正间南墙外侧屋檐下的走廊，即宗地示意图⑦-⑥的南面。张文焕主张依据1918年的绝卖契、1955年的分书及张长太的土地使用权证、房屋所有权证及照片、光盘等证据，该走廊应归其所有。经审查，本院认为，绝卖契中并未提及西正间二肚梁南面的走廊归谁所有，分书写明分给张文焕丈四间一间，以二肚梁为界，分给张长太八尺间一间，也以二肚梁为界。从双方的陈述及丈四间、八尺间的位置来看，分书中的二肚梁应为宗地示意图中的①-⑧，而非双方争议的⑦-⑥。故绝卖契、分书并不能说明双方争议的⑦-⑥之南的走廊应归张文焕所有。在1993年村庄地籍调查登记表中，附图的①-⑧、⑦-⑧均注明是拼墙居中，⑦-⑥注明自墙外侧（公用道地），也即西正间南墙外侧是公用道地，而非张文焕的房屋。张文焕主张国土部门和房管部门均说过争议的土地使用权不是张长太的，但其并未提供相关证明文件。综合张文焕在本案一、二审中提供的证据，均不足以说明西正间南墙外侧的走廊应归其所有。故张文焕主张讼争走廊归其所有，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。张长太的西正间朝南开的门已使用多年，张文焕以讼争走廊归其所有为由，主张张长太通过讼争走廊通行侵犯其合法权利，亦缺乏事实依据，其据此要求张长太封住朝南开的门，恢复朝向堂屋开的门，本院不予支持。 张文焕要求本院调取1993年国土部门的测绘数据，以证明张长太的房产证和土地证所载数据与测绘数据不一致，存在登记错误。本院认为，如张文焕认为不动产登记簿记载错误也可直接向行政机关提出或通过行政诉讼解决，本院对其申请不予准许。张文焕要求本院调取的绝卖契、分书及张长太的房产证、土地证，双方已在本案一审中提供并质证过，已无需调取。 张文焕在一审中要求张长太赔偿其财物损失，与本案属不同法律关系，也不宜合并审理，一审法院对此并未审理，考虑到张长太自愿给付1000元，故对此予以认可。张文焕在二审中又主张财物损失2200元，并要求本院调取其向公安机关报案的笔录，以证明其财产损失，本院不予准许。张文焕要求公安机关用科技手段破案，不属民事诉讼审查范围。 综上，张文焕的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张文焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  陈 艳 审 判 员  张 敏 二〇二〇年五月十三日 代书记员  程永静