云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2932民初21号原告：寻甸仁德佳源建筑施工队（简称仁德佳源施工队），经营者：李会娟，该施工队负责人，经营场所：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇宜居瑞麟10幢1205号。统一社会信用代码92530129MA6N3L7B76。委托诉讼代理人：张政委、文怀海，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南齐鹏建设工程有限公司（简称齐鹏公司），法定代表人：杨宏伟，职务：总经理，住所地：云南省昆明市经开区。统一社会信用代码915301005873602238，委托诉讼代理人：王正学（该公司职员），男，1982年9月8日生，云南省昆明市寻甸县，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈德红，云南德凯律师事务所专职律师，特别授权代理。第三人：寻甸县佳祥劳务有限责任公司（简称佳祥劳务公司），法定代表人：黎强，住所地：云南省昆明市寻甸县。统一社会信用代码：91530129ＭＡ6ＮＮＢＤＮ5Ｊ，第三人暨佳祥劳务公司法定代表人：黎强（系仁德佳源施工队负责人李会娟的丈夫），男，汉族，1991年5月22日生，云南省昆明市寻甸县甸沙乡红果树村委会小徒嘴村17号，身份证号码：5301291991××××××××。原告寻甸仁德佳源建筑施工队与被告云南齐鹏建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。被告齐鹏公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年1月22日作出民事裁定，裁定驳回管辖权异议申请，后被告齐鹏公司在法定期间内上诉于大理州中级人民法院，大理州中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）云29民终10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告齐鹏公司又申请追加第三人黎强、寻甸县佳祥劳务有限责任公司作为第三人参加诉讼，本院于2020年4月23日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告仁德佳源施工队的委托诉讼代理人张政委、文怀海，被告齐鹏公司的委托诉讼代理人王正学、陈德红，第三人暨佳祥劳务公司法定代表人黎强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告寻甸仁德佳源建筑施工队向本院提出并当庭变更诉讼请求：1、判令被告齐鹏公司支付给原告工程款余款787753元，材料款1191540元，合计1969293元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原告与被告签订《云南齐鹏建设工程有限公司施工劳务分包合同》，工程名称为：云南省滇中饮水工程施工设备工程大理I段进场道路施工2标，工程地点：云南省大理白族自治州鹤庆县，承包范围：路基构建及路面（毛石挡墙、涵洞、水沟、片石混泥土、路面混泥土、警示墩）等，同时该合同约定，被告提供材料、设备，材料包括：钢筋、线管、排水管、架子管、对拉、模板，设备为：压路机、挖掘机、装载机。原告严格按照合同约定履行完义务，被告未按照约定支付工程尾款，现尚欠工程尾款1600000元，在起诉后原告代为支付了部分款项，现剩余工程款为787753元。在施工期间，被告要求原告购买涉案辅材及设备租赁，尚欠材料款1191540元。双方协商未果，原告诉至法院，请求依法判处。被告齐鹏公司答辩称，双方签订的协议违反法律强制性规定，承包人不具备相关资质，是无效合同，根据《建设工程施工合同司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现工程尚未竣工验收合格，原告及第三人均不得主张支付工程价款。依据双方结算和实际履行情况，以及与其他实际施工人之间签订的合同、结算看，本案的实际施工人为黎强，原告及其公司只是为了向被告开具发票而新注册的主体，存在的合同也是为了解决开票的需要，并不是本案的实际施工人，无权向被告主张任何权益。与黎强结算的价格已经包括了辅材在内，黎强等人无权向被告主张支付材料款。2019年8月经原告与黎强签字出具“结算单”确认，黎强完成工程总量9531607.3元，扣除还未到期的剩余10%工程质保金，被告先后向原告、第三人及下属班组等支付各项费用，扣除黎强应承担的税款等，实际已远超过黎强应得款项，被告无须向原告及第三人支付任何费用。请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原、被告及第三人身份信息、企业信息、滇中饮水工程大理1段2标黎强施工班组结算单（工程量汇总表）、委托书、委托付款情况表，本院予以确认。双方主要对几份劳务承包合同和材料款单据、调解书等有争议。原告向法庭提供了2018年7月16日与被告签订的《施工劳务分包合同》、调解书及材料单据，欲证实原告与被告齐鹏公司合同专项条款第六条约定了甲方无偿为乙方提供材料有：钢筋、线管、排水管、架子管、对拉、模板，无偿提供机械设备为：压路机、挖掘机、装载机，施工过程中甲方即被告未提供材料、设备，原告租赁设备、材料垫付了1191540元。被告向法庭提供了：①2018年5月21日被告与黎强签订的《施工劳务承包合同》一份，欲证实与黎强签订协议，黎强是实际施工人，协议无效，合同第二条约定模板由甲方提供，其余所需全部辅材包含在单价中；②2018年7月16日与原告仁德佳源施工队签订的《劳务分包合同》，欲证实原告施工队无劳务承包资质，合同无效，原告实际未执行或履行协议，都是黎强来执行，且合同专项条款第五条合同价款及相关约定也对单价中包含辅材等事实做了约定；③2019年4月20日与第三人佳祥劳务公司签订的《施工劳务分包合同》及2019年7月26日签订的补充协议，欲证实与原告寻甸佳源施工队和第三人佳祥劳务公司签订的合同均是开具工程发票的需要，黎强是实际施工人，合同中更正并表明了承包的单价已包含了辅材、机械设备，实际结算也是按此结算，不存在被告需要向原告及第三人支付辅材材料款。④被告与张正辉及妻子2018年7月16日签订的施工劳务分包合同、补充协议书，欲证实被告将工程劳务分包给个人，2018年7月16日签订合同均是承包人为解决发票问题而签订，对实际履行工程施工的事宜没有约束力。经质证，被告对原告提供的劳务分包合同真实性认可，但认为属于无效合同，调解书与本案无关联；原告及第三人黎强对被告提供的①、②合同予以认可，但提出第一份合同签订后考虑单价等问题又重新签订了第二份合同，第二份才是双方真实意思表示，第③份合同是举证期限后提供，且该合同没有法人签字，落款签订时间内容相互矛盾，三性均不予认可；第④份合同与本案无关联。本院认为，以上被告提供的与张正辉及妻子的合同，与本案无关联，不予确认；被告与黎强、仁德佳源施工队签订的合同，双方均认可真实性，本院予以确认，根据时间先后以及合同内容的全面性等因素，应当认定第二份即2018年7月16日签订的合同是双方真实意思的表示；2019年4月20日被告与第三人佳祥劳务公司签订合同，合同内容中载明的签订日期为2018年7月16日，与第二份合同书是一体的，并结合劳务费结算详情单、委托付款书，虽逾期提交，但被告进行了合理的说明，该份合同与本案有直接关联，应作为认定本案事实的合法有效证据，本院予以确认。原告同时提供了销售清单、收条，不属于正式发票且系黎强与案外人之间的关系，真实性无法确认，本院不予认可。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月21日，第三人黎强与被告齐鹏公司签订施工劳务承包合同。2018年7月16日，双方重新协商并以黎强妻子李会娟为法定代表人的寻甸仁德佳源建筑施工队作为乙方与被告齐鹏公司（甲方）签订《施工劳务分包合同》，合同分为协议内容、普通条款、专用条款、建筑工程质量保修书、农民工工资支付保障书等附件，约定合同工期为2018年5月1日至2018年12月1日，并确定纳税方式为税率合同价的3%，乙方向甲方提供全额专用增值税发票。专用条款第五条规定，本合同采用以下方式进行计价结算：“1、单价合同，明细如下：片石挡墙：110元/立方，涵洞一字墙、八字墙及沉沙池砌筑：105/立方，排水沟：130元/立方，片石混泥土挡墙：105元/立方（包括辅材）、路面混泥土：19元/立方（包括除主材混泥土之外所有）；2、合同价格包含工作内容及风险范围：以补充协议为准；4、变更计价原则，以补充协议为准；6、工程计量方式：本项目按公路工程总监计量支付方式进行资金支付，乙方在每完成各项工程80%以上，可向甲方申请支付劳务费，经甲方审核后可向乙方支付劳务费，且总项目在完工后经双方现场核量签认后支付给乙方90%劳务费，另10%作为工程质量和保修金，暂不支付，在乙方完工后经甲方验收合格之日起，一年内为质量缺陷期，缺陷期满后，无任何质量问题，甲方向乙方支付所扣的质量保修金。第六条规定“甲方无偿为乙方提供材料为：钢筋、线管、排水管、架子管、对拉、模板，无偿提供机械设备为：压路机、挖掘机、装载机”。后黎强作为寻甸佳源施工队的项目负责人组织进场施工，2018年7月5日进行了中期结算，款项为28万，收款方为原告仁德佳源施工队，此后几次打款16万、25万、70万等的收款方亦为原告仁德佳源施工队。2019年3月14日，黎强作为法定代表人登记注册了寻甸县佳祥劳务有限责任公司，2019年4月20日佳祥劳务公司又与被告齐鹏公司签订了与前一份合同内容基本相同的《施工劳务分包合同》，约定工期为2019年1月1日至2019年6月1日，合同单价与2018年7月5日签订的一致，但专用条款第六条关于材料辅材约定为“甲方无偿为乙方提供材料为：主材（钢筋、混泥土、砂石料）及模板挡墙；提供的机械设备：无，除此以外施工所需材料、设备均由乙方自备”。2019年7月2日，被告齐鹏公司与寻甸佳祥劳务公司签订补充协议，约定新增单价、调整单价问题。之后，工程款或者打款给黎强个人，或者打给寻甸佳祥劳务公司。经黎强并加盖寻甸佳祥劳务公司公章确认，被告转款给仁德佳源施工队、黎强、寻甸佳祥劳务公司劳务费总计5734310元。2019年8月份，被告齐鹏公司与黎强、原告仁德佳源施工队进行结算，载明黎强班组完成总金额为9531607.3元，已支付黎强（截止7.30）5734310元，黎强代付模板费59500元，扣除油费、罚款394563.6元，黎强应付税款79208.41元。结算单有原告仁德佳源施工队公章及黎强的签字。2019年8月1日、8月30日，佳祥劳务公司委托被告齐鹏公司代付农民工工资，2020年仁德佳源施工队及黎强、李会娟又委托被告齐鹏公司代付农民工工资，被告齐鹏公司总计代付3069044.28元。现双方因剩余工程款、材料款、税款等问题发生争议，被告结算提出总工程款还应扣除税款353228.05元（6627168×5.33%）、挖机台班费20000元，剩余应付黎强的款项为19961.37元，原告及第三人认为只应该扣除实际支付给黎强及代付的费用，税费应按照合同约定的3%承担，且被告还需承担辅材、机械设备款，双方协商未果，原告起诉至本院。另查明，黎强在施工过程中租赁了钢管、扣件等钢材以及挖掘机等设备，因未及时支付租金被部分出租人提起诉讼，经洱源县人民法院及本院调解达成协议。本院认为：建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案就同一工程劳务分包事宜先后签订了三份合同，签订主体乙方分别为第三人黎强、原告仁德佳源施工队、第三人佳祥劳务公司，因三个主体实质就是黎强及其妻子李会娟，是一个利益体，且整个施工过程中三方均有不同程度、相互交错的参与，选择由原告仁德佳源施工队的名义来主张权利，并不违法，被告提出原告不具备主张债权的资格，本院不予采信。现均无证据证实承包人（黎强、仁德佳源施工队、佳祥劳务公司）具有建筑类相关资质，施工劳务分包合同均属无效。但工程实际已经完工，分包人应当参照合同约定及履行情况支付工程价款。从双方结算项目、单价看，应当确定双方实际是以被告齐鹏公司与第三人寻甸佳祥劳务公司签订的合同及补充协议等内容为准，故辅材的确定亦应当参照该份合同确定，而合同已明确约定甲方提供主材及挡墙模板，除此以外施工所需材料、设备均由乙方自备；加之结算单上原告仁德佳源施工队及黎强已确认扣除油费、罚款394563.6元的事实，亦即认可被告提供了燃油等辅材后应当予以扣除；故原告关于被告支付材料款1191540元的主张，本院不予支持。关于工程款，双方认可总工程款9531607.3元，原告方垫付模板费59500元，被告已直接支付黎强5734310元，代为支付3069044.28元，扣除柴油、罚款394563.6元，余款即为393189.42元（9531607.3+59500-5734310-3069044.28-394563.6），被告主张还需扣除黎强承担的挖机台班费2000元，无证据证明，不予扣减，关于税费应当按照约定的3%确定，即6627168×3%=198815.04元，故实际还应支付给原告方的款项为：194374.3元（393189.42元-198815.04元），因双方同时约定了剩余10%的质保金在工程验收合格之日起一年的质量缺陷期，无质量问题的方予以支付，现剩余工程款已小于总工程款的10%,且质保期间尚未过期，原告主张现在支付所有剩余工程款，无事实和法律依据，应在质保期限届满后再结合工程质量问题向被告齐鹏公司进行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条之规定，判决如下;驳回原告寻甸仁德佳源建筑施工队对被告云南齐鹏建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费29132元，减半收取14566元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长 芶    克    祥人民陪审员 和永金人民陪审员杨武二〇二〇年五月二十八日法官助理张文治书记员尹文辉