河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初538号原告驻马店市仪表厂。住所：驻马店市白桥路南段。法定代表人王五毛，厂长。委托代理人张力、刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段**。法定代表人毕启民，区长。委托代理人王团结，驿城区人民街道办事处工作人员。委托代理人宋玉慧，河南公义律师事务所律师。第三人驻马店市天品名城置业有限公司，住所，住所地驻马店市中华路王楼村李庄组div>法定代表人林庆梅，总经理。委托代理人龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。原告驻马店市仪表厂诉被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称“驿城区政府”）、第三人驻马店市天品名城置业有限公司（以下简称“天品名城公司”）行政协议一案，于2018年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月20日作出（2018）豫17行初191号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。2019年7月12日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终4086号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告驻马店市仪表厂的法定代表人王五毛及委托代理人张力、刘朋飞，被告驿城区政府的委托代理人王团结、宋玉慧，第三人驻马店市天品名城置业有限公司的委托代理人龚维礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2016年7月30日，驿城区房屋征收办公室作为征收部门、驿城区人民街道办事处作为征收实施单位与天品名城公司签订了编号为A-196-1、A-196-2、A-196-3、A-196-4、A-196-5的五份《驻马店市房屋征收与补偿协议书》，原告对编号A-196-1协议书提起行政诉讼。原告驻马店市仪表厂起诉称，2016年8月25日夜，驿城区政府指派人民街办事处，在未与驻马店市仪表厂签订拆迁协议且驻马店市仪表厂不知情的情况下，将驻马店市仪表厂位于长寿街房屋强行拆除。后经驻马店市仪表厂了解得知，是驿城区政府与天品名城公司，以天品名城公司享有抵押权为由，签订了房屋拆迁协议，已将拆迁款支付给了天品名城公司，拒不告知驻马店市仪表厂补偿款数额。被拆迁房屋为驻马店市仪表厂所有，驿城区政府未与驻马店市仪表厂协商，与非所有权人签订拆迁补偿协议，强制拆除驻马店市仪表厂房屋违法，损害了驻马店市仪表厂的权益。请求：1、确认驿城区政府与天品名城公司签订的驻马店市长寿街127号院房屋拆迁协议无效；2、请求驿城区政府公布拆迁补偿标准及拆迁补偿款数额；3、请求天品名城公司将拆迁补偿款返还给驻马店市仪表厂；4、诉讼费由驿城区政府负担。庭审中，原告变更诉讼请求：仅请求撤销驿城区政府与天品名城公司签订的编号为A-196-1《驻马店市房屋征收与补偿协议书》。原告提供以下证据：第一组：1、仪表厂营业执照。证明经济性质为集体所有制。2、1990年9月4日，第13××76号房屋所有权证一份。证明房屋所有权人为驻马店市仪表厂，房屋坐落在驻马店市长寿街127号，建筑面积446.00平方米，用途仓库。3、1990年9月4日，第13477号房屋所有权证一份。证明房屋所有权人为驻马店市仪表厂，房屋坐落在驻马店市长寿街127号，建筑面积540.60平方米，用途办公。4、1995年3月27日，驻马店市房地产产权交易所出具第01××24号房屋所有权证一份。证明坐落在长寿街128号1栋的11间房屋的产权人为驻马店市仪表厂，所有权性质是集体所有。5、1990年9月4日，第13××75号房屋所有权证一份。证明坐落在长寿街127号2栋的12间房屋的产权人为驻马店市仪表厂，所有权性质是集体所有。6、1998年12月31日，驻马店市经济贸易委员会颁发的中华人民共和国城镇集体资产产权登记证正、副两本。证明1998年清产核算时，仪表厂集体资产126万元，其中120万归企业劳动者集体所有。7、工商登记档案一份。证明仪表厂属于集体企业，注册资金来源属于职工自筹。第二组：1、1998年3月30日驻市资评[1998]第9号资产评估结果报告书。证明仪表厂为改制，申请进行资产评估，资产所有人为仪表厂以及仪表厂的资产详细情况。2、1998年4月1日，驻马店市深化企业改革领导小组出具驻市深改办（1998）12号文件。证明驻马店市深化企业改革领导小组同意仪表厂改制申请。3、1998年4月15日，市仪表厂交股金明细表。证明仪表厂在改制时按照驻市深改办（1998）12号文件要求，通过职工交股金买断原企业产权的方式进行改制。4、1998年4月16日，驻市仪字（98）05号文。证明1998年4月16日，驻马店市仪表厂为改制向驻马店市深化企业改革办公室报告关于资产评估情况及资产处理意见。5、1998年4月18日，驻马店市深化企业改革领导小组出具的驻市深改办（1998）16号文件。证明驻马店市深化企业改革领导小组对仪表厂资产处理符合驻市（1998）10号文和驻市深改办（1997）06文件有关精神同意改制，设立驻马店市亚星仪表有限公司。6、1998年4月20日，驻马店市轻工纺织局出具的[1998]06号文。证明中共驻马店市轻纺局委员会同意仪表厂为驻马店市亚星仪表有限公司，经研究对推荐的董事会、监事会候选人员同意。7、1998年6月18日，驻马店市轻工纺织局同意出具驻市轻纺字[1998]19号文件。证明驻马店市轻工纺织局作为主管单位同意仪表厂改制更名为驻马店市亚星仪表有限公司。第三组：1、2003年9月8日，驻马店市驿城区工业发展服务中心委员会出具的驿工发党字（2003）第15号文件及关于康富义通知任职的报告申请。证明该任命违法，仪表厂并未选举康富义为民主管理小组组长。2、仪表厂职工代表安华及宋继华证人证言。证明仪表厂从未选举康富义为仪表厂民主个管理小组组长，仪表厂三人小组并未经过仪表厂职工选举，仪表厂职工并不知情，也不认可，任命违反职工意愿。3、民主小组成员三人身份证复印。证明康富义，2012年退休，1955年8月14日出生；武为社2011年退休，1951年出生；贺秀品，女，2005年退休，1995年9月14日出生。该三人均已退休，目前仪表厂并不存在三人领导小组。4、2014年1月10日，驻马店市亚星仪表有限公司出具的李方玉为总经理，加盖有驻马店市仪表厂公章。5、李方玉证人证言。证明2014年至2017年李方玉为驻马店市亚星仪表有限公司总经理职务，仪表厂、亚星公司并未选举三人领导小组。6、2014年1月10日，康富义向公司董事会递交辞呈。7、2014年6月16日，康富义向驿城区工信局递交辞呈、出院证。证明三人领导小组均已退休，驻马店市亚星仪表有限公司不存在三人领导小组。8、2014年6月27日，康富义与李方玉的交接清单。证明驻马店市亚星仪表公司三人领导小组不存在，康富义将仪表厂行政章、亚星公司行政章等手续移交李方玉。9、2015年1月23日，潘向明情况汇报。10、潘向明证人证言。证明康富义从潘向明处夺走仪表厂行政章，至今未归还。11、2017年5月6日会议记录。证明仪表厂集体讨论决定新刻公章并登报声明。12、2017年5月8日，驻马店日报。证明第四版与第五版中缝声明，仪表厂原行政章丢失，声明作废。第四组：1、（2017）豫17行初33号、（2017）豫行终1907判决。证明驻马店市仪表厂在改制未注销，仍旧独立经营。驻马店市仪表厂仍具有独立诉讼主体资格。第五组：天品名城公司企业信息一份。证明天品名城公司成立于2010年9月21日，法定代表人徐焕新，2017年3月31日才变更为林庆梅，但是徐焕新新占股权62.5%。其于2010年11月16日取得长城资产公司转让对仪表厂债权2555.29万元。被告驿城区政府答辩称，一、驻马店市仪表厂不是适格的诉讼主体。省高级法院裁定仪表厂被吊销营业不导致企业法人资格丧失，仪表厂法人主体资格仍存在，现关键是谁代表仪表厂行使职权，因仪表厂企业改制，有关仪表厂行政管理职权、资产处置职权等均由民主管理小组在驿城区企业改制领导小组的领导下实施，且企业改制还在进行中，即便以仪表厂名义诉讼也应经仪表厂民主管理小组同意和知晓，不是某个人就能随便代表仪表厂，因而涉及本案诉讼权利行使应充分考虑到这一实际情况，这不是否认仪表厂法人主体资格。二、涉及拆迁补偿与天品名城公司已达成拆迁补偿协议，该协议合法有效，且已按协议内容履行完毕。涉案的土地和房产虽登记在仪表厂名下，但土地和房产已向工商银行做了抵押，银行债权现已转让给天品名城公司，天品名城公司为涉案土地房产的抵押权人，依照《担保法》第33条规定对抵押担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《担保法》解释第80条规定在抵押物灭失、毁损或者被征用情况之下，抵押权人可以就抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先补偿。《物权法》第174条规定担保期间，担保财产毁损、灭失或被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或补偿金等优先受偿。仪表厂因企业改制与天品名城公司达成共识，对仪表厂“三全”接收（全人员、全负债、全资产）。根据上述法律规定和仪表厂实际改制现状，与天品名城公司签订了拆迁补偿协议，对该协议合法有效，对此依法应予认定。同时支付的拆迁补偿款其中220万元也是按人民法院的协助通知要求办理。综上，驻马店市仪表厂提起诉讼没有经过民主管理小组知晓和同意，应考虑改制这一实际现状，与天品名城公司签订拆迁补偿协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据：1、房屋征收决定。2、房屋征收决定公告及安置补偿方案。3、天品名城公司营业执照、税务登记证、组织代码及王群山授权委托书。4、与天品名城公司房屋征收与补偿协议5份。5、天品名城公司与雷世真、宋青山、武为社、罗全英4户的房屋拆迁补偿协议及对4户委托支付拆迁补偿款的委托书。6、驻马店市仪表厂向工行驻马店支行及房地产信贷部等借款合同13份、抵押合同4份、房屋他项权证1份。7、驻马店市仪表厂土地证1份、房产证8份，其中白桥路南段4份，涉案长寿街127号的房产证4份、长寿街房产证号13××75、13××76、13477、01××24。8、2005年7月19日工商银行省分行与长城资产管理公司债权转让协议及债权转让清单及公告。9、2010年11月16日长城资产管理公司郑州办事处与天品名城公司债权转让协议、7个附件、14份借据、债权转让通知及催务催收联合公告、贷款档案移交表。10、驻马店市工商银行起诉书、驻马店市中级法院（2003）驻民二初字53-2号民事判决书及强制执行申请书。11、驻马店市中级人民法院（2004）驻法执字第43-1号、第43-2号执行裁定书。12、驻马店市中级人民法院（2004）驻法执字第43-2、第43-3协助执行通知书。以上证明仪表厂的房产已抵押给工商银行，第三人经过合法竞拍得到该房产。职权依据和法律依据是依据征补条例、担保法和物权法。第三人天品名城公司答辩称，一、被答辩人补刻“驻马店市仪表厂”公章是违反法律规定的。驻马店市仪表厂由于未按照规定年检，2012年3月5日被工商部门吊销了营业执照。《企业法人登记管理条例》第三十二条规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”依据相关法律规定，企业法人被吊销营业执照的，登记主管机关应当收缴执照正、副本和公章。被答辩人提起此次诉讼所使用的公章是被答辩人2017年补刻的。由于被答辩人驻马店市仪表厂已经被吊销营业执照，因此，被答辩人补刻“驻马店市仪表厂”公章是违反法律规定的，是不应当被认可的。二、王五毛重新刻制公章以驻马店市仪表厂的名义提起诉讼，不符合法律规定。《城镇集体所有制企业条例》第31条：“集体企业实行厂长（经理）负责制。厂长（经理）对企业职工（代表）大会负责，是集体企业的法定代表人。”第32条：“厂长（经理）由企业职工代表大会选举或者招聘产生。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第50条“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。”驻马店市仪表厂系集体企业，并非我国公司法调整对象所指公司，故不适用公司法中关于法定代表人的规定。2003年驻马店市驿城区工业发展服务中心《关于康富义等同志任职的批复》显示，仪表厂民主管理领导小组系仪表厂选举的结果，符合集体企业有关人员的产生规定。根据2012年驿城区人民政府48号会议纪要的规定，驻马店市仪表厂行政管理职权、资产处分职权、经营权利等均应由民主管理小组在驿城区企业改制领导小组的实施。再者，驻马店市仪表厂的公章一直都存在，王五毛仍重新刻制公章。王五毛无权行使诉权。三、答辩人依法享有仪表厂的债权及抵押权，对拆迁补偿款享有优先受偿的权利。2010年10月答辩人通过竞价的方式受让中国长城资产管理公司郑州办事处享有的对驻马店市仪表厂名下本金7122000元、利息18430861.35元、本息合计25552861.35元的贷款债权，除受让本金及利息外，还一同受让该债务担保合同下的其他权利，即仪表厂土地和房屋的抵押权。物权法第174条规定，“担保期间担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第80条，“在抵押物灭失毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者有补偿金优先受偿。”四、答辩人现在配合政府积极推动仪表厂企业改制，切实保障职工利益。2011年3月，在区委区政府的支持下，成立了由工信局、发改委、财政局、社保所等部门组成的清资、清算、债务领导小组，领导小组按照驻马店市人民政府（2003）1号文件的精神，对驻马店市仪表厂的债权债务，职工养老金和安置等问题进行合理统筹。2011年10月8日，驿城区工信局以“关于驻马店市仪表厂深化企业改制的请示”[2011]50号的报告中显示：“仪表厂与驻马店市天品名城置业有限公司经协商达成共识，按照现行有关企业改制政策，在安置好职工的前提下，驻马店市天品名城置业有限公司对仪表厂实施“三全”接收（全人员、全负债、全资产）。”2012年10月9日，驿城区人民政府区长办公会议纪要[2012]48号，会议原则同意仪表厂企业改制，按照相关程序积极推进，切实保护企业职工利益。综上所述，由于被答辩人补课，驻马店市仪表厂公章违反法律规定，王五毛无权行使诉权，加盖公章的起诉材料没有法律效力，且答辩人对拆迁补偿款享有优先受偿的权利，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供以下证据：1、（2017）豫17行终1907号行政裁定书。证明驻马店市亚星公司曾经就拆迁补偿协议起诉过，仪表厂和亚星公司是两个不同的主体。2、驻马店市工商局驿城区分局（2012）143号行政处罚决定书。证明原告2012年3月5日被吊销营业执照。3、驿城区工业发展服务中心（2003）第15号批复。证明2000年驻马店市仪表厂全面停产，法定代表人王五毛辞去公司法人职务，由张**主持全厂事务，在张**离任后2003年经全厂职工选举并经驻马店市驿城区工业发展服务中心批复成立三人领导小组，康富义任领导小组组长，王五毛已经不再履行职责。4、驻马店市仪表厂最高额抵押合同。证明合同上公章与起诉状公章不一致。5、债权转让协议。证明天品名城公司合法竞价取得，已经履行。6、驿城区工信局（2011）50号请示报告。7、驿城区区长办公会议纪要（2012）48号。证据6、7证明公司对仪表厂进行改制接收。8、驿城区法院和驻马店中级人民法院裁判文书，证明王五毛重新刻制公章，以原告名义提起诉讼不符合法律规定，仪表厂的行政管理权应该由领导小组实施。经庭审举证，被告对原告的证据质证意见：第一组证据有异议，涉案土地和房产均向工商银行进行了贷款和登记，抵押权人是工伤银行；第二组证据有异议，仪表厂和亚星仪表是两个法人主体；第三组证据有异议，小组成员不是本案原告的法定代表人，现有原告方法定代表人并不能仪表厂，有相关裁判文书可以证实；第四组证据有异议，仪表厂主体资格存在，但代表人主体不能代表起诉；第五组证据有异议，天品名城公司取得债权是通过法律取得的，内部股东更换不是本案审查范围，不影响本案主体。第三人对原告的证据质证意见：同意被告质证意见，另补充：第三组三人领导小组没有退休，原告以三人身份证复印件推定三人已经退休；仪表厂已被吊销营业执照，按照法律规定不允许私自刻制公章，证人未出庭作证。原告对被告的职权无异议，法律依据不足，无法律规定，被告有权力将补偿款支付给第三人，被告与第三人签订拆迁补偿协议是滥用职权的行为，应当予撤销，另补充，证据4显示征收部门打印单位是驿城区房屋征收办公室，征收实施单位是人民街道办事处，但是在合同征收部门盖的公章是驻马店市拆迁事务处，实施单位加盖的公章是驻马店市驿城区房屋征收服务中心，征收部门和实施单位名称和公章均不相符，且驻马店市拆迁事务处不是本争议征收部门争议标的房屋征收的补偿部门，其不具备征收部门的主体资格，征收部门应该是被告下面的土地征收部门，作出征收决定的是驿城区人民政府。原告对第三人的证据质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但原告被吊销营业执照只是取消了原告的经营资格，并没有取消原告的诉讼主体资格；证据3与本案没有关联性；证据4真实性无异议，仅能证明原告的房屋为银行进行了抵押；证据5真实性无异议，仅证明第三人对原告享有债权请求权；证据6、7无关联性；证据8真实性无异议，但不能证明第三人证明目的，与省高院行政裁定认定不一致。债权转让真实性、关联性均有异议，1997年3月18日原告与工商银行签订的借款合同是最高额抵押合同，根据担保法61条规定，最高额抵押合同和债权不得转让，同时根据合同法第80条规定，债权转让应该通知债务人，长城公司和第三人均未通知原告债权发生转移，同时根据物权法规定，最高额抵押贷款合同主合同发生转移抵押权不发生转移，电热不存在抵押权，长城公司与第三人之间债权转让存在诸多违法情况，原告均不认可，没有经过人民法院确认，第三人对原告不存在债权及抵押权。第三人主张的是债权和抵押权，但是第三人以房屋所有权人与被告签订协议是错误的，应该予以撤销。被告和第三人提交的证据和证明目的相互不持异议。经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据综合采信。根据原、被告提供的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：驻马店市仪表厂成立于1970年，经济性质为集体所有制企业，位于驻马店市白桥路南段。驻马店市仪表厂因欠银行抵押贷款，在人民法院执行生效判决期间，中国长城资产公司郑州办事处转让驻马店市仪表厂名下本息本息共25552861.35元债权，天品名城公司于2010年11月16日竞价取得。2003年9月8日，驻马店市驿城区工业发展服务中心党委作出驿工发党字（2003）第15号《关于康富义等同志任职的批复》，批复同意康富义同志任仪表厂领导小组组长，贺秀品、武为社为民主管理小组成员。2011年10月8日，驿城区工信局向驿城区企业改制领导小组请示的驿工信字（2011）50号《关于驻马店市仪表厂深化企业改制的请示》称：驻马店市仪表厂成立于1970年，1998年改制成立驻马店市亚星仪表有限公司后，原仪表厂土地、房产没有过户，职工身份没有置换，对外仍以仪表厂名义开展业务，公司名不副实，2002年驻工商（2002）25号决定吊销了亚星仪表公司的营业执照。根据职工要求，结合企业实际情况，为便于处置土地所得收益用于安置职工，仍以仪表厂名义完善改制，近日仪表厂与天品名城公司协商达成共识，按照现行有关企业改制政策，在安置好职工的前提下，天品名城公司对仪表厂实施全人员、全负债、全资产接收，局党委同意仪表厂深化改制的申请，报请区企业改制领导小组批准。2012年驿城区政府（2012）48号会议纪要，原则同意仪表厂企业改制，按照相关程序，积极稳妥推进，切实保障企业职工利益，但驿城区政府未作出关于驻马店市仪表厂的改制方案。2002年3月8日驻马店工商行政管理局驻工商（2002）25号决定，吊销了驻马店市亚星仪表公司的营业执照，名称是驻马店市亚星仪表有限公司，注册号4128011000218，法人代表王五毛。2012年3月5日，驻马店市工商行政管理局驿城分局作出驻市工商驿分处[2012]143号《行政处罚决定书》，驻马店市驿城区仪表厂（原驻马店市仪表厂）被吊销营业执照，吊销时法人代表为王五毛。2017年5月8日，王五毛以驻马店市仪表厂、驻马店市亚星仪表厂在驻马店日报声明“驻马店市仪表厂”公章一枚不慎丢失，随后补办一枚驻马店市仪表厂公章。案涉房屋产权编号为字第13477，所有权人为驻马店市仪表厂，所有权性质为集体，房屋座落长寿街127号，共24间，砖混，3层，540.60平方米，用途为办公，1985年自建房屋，占地面积180.20平方米。2016年5月31日，被告驿城区政府作出驿政征[2016]22号《关于京广铁路菜市街及向南延长线平等路交通路围合区域棚户区改造项目（驻马店市火车站片区综合改造工程项目二期南片区）房屋征收的决定》，案涉房屋位于征收范围内。2016年7月30日，驿城区房屋征收办公室作为征收部门、驿城区人民街道办事处作为征收实施单位与第三人天品名城公司就案涉房屋征收补偿签订了《驻马店市房屋征收与补偿协议书》。2017年3月9日，驻马店市亚星仪表有限公司认为其是从驻马店市仪表厂改制而来系驻马店市仪表厂继承人，就上述征收补偿协议提起行政诉讼，本院作出（2017）豫17行初33号行政裁定驳回驻马店市亚星仪表有限公司起诉，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1907号行政裁定维持本院上述裁定。原告驻马店市仪表厂于2018年6月15日提起行政诉讼。本院于2018年11月20日作出（2018）豫17行初191号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。2019年7月12日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终4086号行政裁定，指令本院继续审理。本院认为，一、根据河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终4086号行政裁定，原告驻马店市仪表厂享有本案原告主体资格。原告于2012年被吊销营业执照时，仍为法人代表。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条规定，集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。集体企业实行厂长（经理）负责制。集体企业职工的民主管理权厂长（经理）依法行使职权，均受法律保护。被告及第三人认为王五毛不能作为代表人以驻马店市仪表厂名义起诉，但均未提供2012年之后驻马店市仪表厂经过职工（代表）大会选举产生并变更企业管理人员。虽然2012年驿城区政府（2012）48号会议纪要，原则同意仪表厂企业改制，但驿城区政府未作出关于驻马店市仪表厂的改制方案。因此，王五毛作为法人代表可以驻马店市仪表厂名义提起本案行政诉讼，原告起诉主体适格。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，根据被告作出驿政征[2016]22号征收决定及房屋征收补偿安置方案，征收主体：驻马店市驿城区人民政府；征收部门：驿城区房屋征收办公室；征收实施单位：驻马店市拆迁事务处，驿城区房屋征收服务中心、驿城区人民街道办事处。驿城区房屋征收办公室、驿城区人民街道办事处与天品名城公司签订协议，但驿城区房屋征收办公室并不具有独立的诉讼主体资格，其行为后果应由设立其的驿城区人民政府负担，因此驿城区人民政府系本案适格被告。三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。该法第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限，用于产权调换房屋的地点、面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，案涉房屋所有权人为原告，原告属于被征收人。案涉房屋被征收，被告应与原告签订补偿协议。被告征收部门与第三人天品名城公司签订案涉征收补偿协议，属主要证据不足，事实不清，应予撤销。原告请求成立，本院予以支持。第三人若认为其对原告享有债权并对案涉房屋享有抵押权，可就补偿款优先受偿，但认为其可作为被征收人与征收部门签订补偿协议，法律依据不足。被告和第三人答辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告驿城区人民政府房屋征收部门驿城区房屋征收办公室、被告征收实施单位驿城区人民街道办事处与第三人驻马店市天品名城置业有限公司于2016年7月30日签订的编号为A-196-1《驻马店市房屋征收与补偿协议书》。诉讼费50元，由被告驿城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  马国中审判员  李力伟审判员  程海龙二〇二〇年五月二十日书记员  李雯璨