云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6568号原告昭通港鑫汽车贸易有限公司（统一社会信用代码：91530600MA6K7L2M4X），住所地：云南省昭通市昭阳区昭通中心城市北部新区昭通大道西侧。法定代表人李东方，该公司董事长。委托代理人师铭骏，云南澜湄律师事务所律师（特别授权）。委托代理人吴翠萍，云南澜湄律师事务所实习律师（特别授权，未出庭）。被告蔡发旭，男，1987年2月20日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人蒋洲奇，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。原告昭通港鑫汽车贸易有限公司与被告蔡发旭劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司的委托代理人师铭骏,被告蔡发旭及其委托代理人蒋洲奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭通港鑫汽车贸易有限公司向本院提出下列诉讼请求：1.请求依法判决原告昭通港鑫汽车贸易有限公司不支付被告蔡发旭2017年12月至2018年8月期间工资14886元，不支付被告蔡发旭经济补偿金3397.5元；2.判令被告蔡发旭承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告昭通港鑫汽车贸易有限公司与被告蔡发旭之间的劳动争议纠纷，经昭阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“昭阳仲裁委”)作出昭区劳人仲案字(2019)第69号《仲裁裁决书》（以下简称“《仲裁裁决书》”）。《仲裁裁决书》裁决：原告昭通港鑫汽车贸易有限公司支付被告蔡发旭2017年12月至2018年8月期间的工资14886元;原告昭通港鑫汽车贸易有限公司支付被告蔡发旭解除劳动合同的经济赔偿金3397.5元。原告昭通港鑫汽车贸易有限公司认为仲裁裁决书的认定事实及适用法律均有错误，被告蔡发旭的诉讼请求依法全部不应当予以支持。具体理由如下：一、昭阳仲裁委关于被告蔡发旭自2018年1月至2018年8月期间处于待岗状态，应当支付被告蔡发旭期间的工资的基本事实认定错误，法律适用错误。(一）昭通仲裁委关于“被告蔡发旭正常上班到2017年12月，2018年1月至2018年8月期间因交通事故后续处理等问题未正常上班，处于待岗状态”的基本事实认定错误。首先，被告蔡发旭自2017年12月起即无故旷工，被告蔡发旭自2017年12月起即未向原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提供任何劳务。其次，原、被告之间的劳动合同关系自2018年3月31日即终止，昭通仲裁委仲裁裁决书认定“原告昭通港鑫汽车贸易有限公司与被告蔡发旭的劳动关系于2018年8月20日解除的基本事实认定错误。本案中，被告蔡发旭与原告昭通港鑫汽车贸易有限公司签订《云南省劳动合同书》，劳动合同期限至2018年3月31日止。因被告蔡发旭驾驶车辆发生交通事故，被告蔡发旭自2017年12月即在未履行“请假或辞职”手续的情况下无故旷工。至2018年3月31日，经原告昭通港鑫汽车贸易有限公司多次催告上班或办理离职手续，被告蔡发旭均不予理睬。在原、被告之间签订的至2018年3月31日届满的情况下，被告蔡发旭以拒不到原告昭通港鑫汽车贸易有限公司处上班，亦不续签劳动合同的行为表示不再与原告昭通港鑫汽车贸易有限公司续签劳动合同，原、被告之间的劳动该合同关系至2018年3月31日已终止。此外，昭通仲裁委认定原、被告之间劳动该合同关系的基本依据系原告昭通港鑫汽车贸易有限公司为了配合昭通市社保局停缴社保的程序性行为要求，于2018年8月15日刊登《解除劳动合同通知书》。原告昭通港鑫汽车贸易有限公司刊登该《解除劳动合同通知书》的根本原因系原告昭通港鑫汽车贸易有限公司为了配合昭通市社保局停缴社保的程序性行为要求而履行的程序性行为，不能够证明双方的劳动合同关系延续至2018年8月。昭通仲裁委未全面查明案件事实的情况下，认定原、被告之间劳动合同关系至2018年8月25日解除的基本事实认定错误。再次，昭通仲裁委认定被告蔡发旭自2017年12月至2018年8月25日系处于待岗状态的基本事实认定错误。本案中，被告蔡发旭自2017年12月起即无故旷工，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司亦无任何安排被告蔡发旭待岗的行为。同时，在仲裁过程中，被告蔡发旭亦未主张其在2017年12月至2018年8月期间系居于原告昭通港鑫汽车贸易有限公司安排待岗，并未提出任何证据证明。昭通仲裁委在被告蔡发旭未提出任何待岗主张或证据的情况下，径行认定被告蔡发旭待岗的事实缺乏基本的事实依据。(二）昭通仲裁委裁定支持被告蔡发旭2017年12月至2018年8月期间工资的裁决基本法律适用错误。如上所述，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司自2017年12月至2018年3月31日期间即旷工，2018年3月31日至2018年8月25日期间亦未向原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提供任何劳务。按照原、被告之间签订的《云南省劳动合同书》约定以及《员工手册》规定，被告蔡发旭应当按照劳动合同的约定以及《员工手册》的规定，被告蔡发旭应全面履行向原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提供劳务的义务。而本案中，被告蔡发旭2017年12月至2018年8月25日即未正常履行“请假或辞职”手续，亦未履行其作为劳动者的提供劳务的义务，不仅严重违反了劳动合同约定的义务和《员工手册》的规定，而且违反了劳动者忠实、勤勉提供劳动的义务，也有违诚实信用原则，依据相关法律法规，其无权请求被申请人昭通港鑫支付旷工期间的工资。昭通仲裁委在被告蔡发旭未依法、依约向被告蔡发旭提供任何劳务的情况下，作出原告昭通港鑫汽车贸易有限公司支付被告蔡发旭2017年12月至2018年8月期间的工资的主张的裁决缺乏基本的事实依据，基本法律适用错误。二、仲裁裁决书适用《劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，认定原告昭通港鑫汽车贸易有限公司应向被告蔡发旭支付解除劳动合同的经济补偿金，属于适用法律错误。承前所述，被告蔡发旭在劳动合同履行期内，严重违反公司《员工手册》的规定，违反了《云南省劳动合同书》约定义务。依据《劳动合同法》第三十九条第（二）款“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司有权单方解除合同，并不支付经济补偿金。昭通仲裁委在被告蔡发旭明显违反原、被告签订的《云南省劳动合同书》约定义务，及《员工手册》的规定等公司规章支付的的情况下，未依法对被告蔡发旭严重违反原告昭通港鑫汽车贸易有限公司单位的规章制度的行为予以认定，并裁决“原告昭通港鑫汽车贸易有限公司应向被告蔡发旭支付解除劳动合同的经济补偿”的基本事实认定错误，适用法律错误。综上，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书事实认定错误、适用法律错误，仲裁裁决有失公正。为维护自身合法权益，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明案件事实，依法判决支持原告昭通港鑫汽车贸易有限公司的诉讼请求。被告蔡发旭辩称，请求驳回原告昭通港鑫汽车贸易有限公司各项诉讼请求，依法应该由原告昭通港鑫汽车贸易有限公司赔偿原告昭通港鑫汽车贸易有限公司欠付工资、双倍工资差额、经济补偿金。2017年1月被告蔡发旭到原告昭通港鑫汽车贸易有限公司处工作，双方确立劳动关系，同年4月1日双方补充签订书面劳动合同，期限至2018年3月31日止，此后双方未签订书面合同，被告蔡发旭依然在原告昭通港鑫汽车贸易有限公司处工作，直至2018年8月20日原告昭通港鑫汽车贸易有限公司单方通知被告蔡发旭解除劳动关系。在劳动关系存续期间，2017年9月17日原告昭通港鑫汽车贸易有限公司指令被告蔡发旭违法驾驶无号牌、无保险的机动车，发生交通事故。后原告昭通港鑫汽车贸易有限公司的高层管理人员进一步安排指使被告蔡发旭配合其他人违法变动现场，并用公司的试驾车跟换肇事的无号牌商品车，由此交警部门认定被告蔡发旭承担全部责任，事故发生后原告昭通港鑫汽车贸易有限公司指令被告蔡发旭到医院对伤者进行护理，并代公司支付相关费用，伤者现为植物人状态。另外提醒法庭，诉状记载的时间与昭阳区人民法院的接收诉状的时间不一致，请求法庭核实原告昭通港鑫汽车贸易有限公司的起诉时间用于确认是否超过了诉讼时效。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.原告昭通港鑫汽车贸易有限公司的起诉是否超过起诉时间？2.原告昭通港鑫汽车贸易有限公司起诉的各项诉讼请求是否能得到支持？原告昭通港鑫汽车贸易有限公司针对起诉讼请求及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》复印件各1份，证明原告昭通港鑫汽车贸易有限公司的诉讼主体资格。二、《云南省劳动合同书》、《员工手册》复印件各1份，证明被告蔡发旭作为原告昭通港鑫汽车贸易有限公司员工，应更严格履行《云南省劳动合同书》约定义务，按时、按量、按质的完成原告昭通港鑫汽车贸易有限公司规定的工作任务或劳动，并服从、遵守原告昭通港鑫汽车贸易有限公司指定的《员工手册》规定的职责及规则。三、《签到表》、《考勤统计表》、《提成表》、《聊天记录截屏》、《通话记录》复印件各1份，证明被告蔡发旭自2017年12月中旬即违反《劳动合同》、《员工手册》等公司规章制度及劳动合同必须遵守的义务约定长期旷工。四、《王惠霞入职登记表》、《王惠霞离职申请书》复印件各1份，证明被告蔡发旭从签订合同开始至劳动合同到期，其配偶王惠霞在原告昭通港鑫汽车贸易有限公司处从事人事行政工作，王惠霞对于被告蔡发旭长期旷工的事实系清楚的，且制作的《考勤统计表》、《提成表》充分证实了被告蔡发旭旷工的事实。五、《仲裁裁决书》复印件1份，证明仲裁裁决书认定的事实及适用的法律均有错误，依法应当撤销。六、《微信截图》复印件1份，证明被告蔡发旭从原告昭通港鑫汽车贸易有限公司处离职后就到昭通辉彬汽车从事销售工作的事实。以上二、三、四组证据能够证明被告蔡发旭自2017年12月中旬即违反《劳动合同》、《员工手册》等公司规章制度以及劳动合同约定长期旷工，未实际向原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提供任何劳务。且合同到期后，被告蔡发旭以其不到公司上班的行为明确表示不再与公司续签合同，无权要求原告昭通港鑫汽车贸易有限公司支付旷工期间工资以及经济补偿金，第五组证据能够证明仲裁裁决书事实认定错误、适用法律错误，依法应当撤销。七、申请证人冯某出庭作证，证人冯某陈述：我是原告昭通港鑫汽车贸易有限公司的工作人员，之前被告蔡发旭也是公司的工作人员。今天来出庭是要证明2018年1月4日我将被告蔡发旭移除了工作群，这个群是在微信上建立的。从2018年1月以后被告蔡发旭就没有来公司上班了。我是他的直系领到，当时我是产品经理。被告蔡发旭自2017年12月以后公司是正常经营的。公司没有安排被告蔡发旭待岗。公司是否安排人通知被告蔡发旭上班不清楚。仲裁庭开完庭以后就不能看被告蔡发旭的朋友圈了，被告蔡发旭在朋友圈发过他在其他地方工作的内容，在2018年3-4月份。我与被告蔡发旭通过话，当时他说不答应解除劳动合同，他说有些事情没有解决清楚。我是公司任命的。考勤会有考勤表，考勤表我们会发到公司群里面给其他人看。考勤表不需要员工签字确认。在员工不签字的情况下，每天都要开早会，在会上会点名，也是会有记录的。被告蔡发旭发生交通事故的情况清楚一些，有些细节我不在现场不是很清楚。不清楚被告蔡发旭在事故发生后有没有代公司支付过相关费用。被告蔡发旭平时的工作一般情况下是我安排。我与被告蔡发旭是微信上的好友。被告蔡发旭朋友圈他发的什么都有，这个我不好解释。在仲裁的时候我旁听过。经质证，被告蔡发旭对原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提交的证据材料及证人证言发表了如下质证意见：对第一组、第二组证据三性无异议。对第二组证据中的《员工手册》三性无异议，该证据并未进行过公示，并未征求过职工代表大会的意见，并未对被告蔡发旭产生约束力，且被告蔡发旭并未收到过。与本案的事实不具备关联性，真实性如原告昭通港鑫汽车贸易有限公司能提交原件，请求法庭予以核实。对第三组证据《签到表》是复印件，不予认可，即使是原件也是原告昭通港鑫汽车贸易有限公司单方制作并未得到被告蔡发旭的签字认可；《考勤统计表》、《提成表》与本案之间不具备关联性，提醒法庭注意即将出庭的证人冯某是展厅经理，而被告蔡发旭是销售顾问，两人不在一个部门就职；《聊天记录截屏》三性不予认可，根据证据规则出示电子证据应该出具载体。且不能确认双方聊天人的身份，从记载的内容上看与本案没有关联性，将某人移除群聊并不代表劳动关系的终止；《通话记录》对其客观性、关联性不予认可，并没有听到对话的录音，从对话内容上看是原告昭通港鑫汽车贸易有限公司勾画出来的，从被告蔡发旭发出的消息上看，证实一点：从2018年3月份后双方并未签订书面劳动合同。对第四组证据《王惠霞入职登记表》、《王惠霞离职申请书》是案外人的证据与本案没有关联性。对第五组证据的证明目的不予认可，本案是原告昭通港鑫汽车贸易有限公司进行的起诉，如果是在起诉的时效内将导致仲裁裁决书直接失效，因此仲裁裁决事实认定、证据认定、法律关系的认定均不能作为本案裁判的参照。对第六组证据朋友圈的截图我方认为难以确认是被告蔡发旭朋友圈的内容，该截图并不能反映原、被告双方已经解除劳动关系的主张，依据法律规定用人单位未提出异议的前提下，劳动者可以进行兼职，况且该证据不能反映被告蔡发旭兼职的行为，因此我方认为该证据与本案没有关联性。提醒法庭注意：被告蔡发旭所发朋友圈有其他内容，能反映一点被告蔡发旭确实是在医院办事情。综合原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提交的证据能看出其起诉行为是否确在起诉的期间内，没有相关证据能证实，综合全案证据来看也无法证实被告蔡发旭在双方劳动关系存续期间具有过错，难以支持原告昭通港鑫汽车贸易有限公司所提出的各项诉讼请求。第七组证据证人证言三性均不予认可，证人陈述在仲裁庭旁听过，对其证人证言产生了直接的影响，根据证据规定证人已经丧失证人资格。从真实性看证人先陈述是被告蔡发旭的直系领导，并且日常工作由其安排，却不清楚发生交通事故以后被告蔡发旭代公司支付费用的情况；本案中原告昭通港鑫汽车贸易有限公司预证实的内容证人证实的清清楚楚，对于其他与工作相关，但是对被告蔡发旭有利的内容含糊其词，为了作证而作证，其证言不客观不真实，基于以上理由，其证人与本案当然不具备关联性。被告蔡发旭针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》原件1份，证明被告蔡发旭基本身份信息。二、《云南省劳动合同书》、《工资明细清单》、《解除劳动通知书》原件各1份，证明：1.原、被告双方于2017年4月1日签订书面劳动合同的事实；2.劳动合同约定期限为1年，自2017年4月1日至2018年3月31日止。同时证实被告蔡发旭的月工资为4036.67元的事实，自2017年11月之后原告昭通港鑫汽车贸易有限公司就未向被告蔡发旭发放过工资，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司书面通知被告蔡发旭解除劳动关系的时间为2018年8月20日。三、《道路交通事故认定书》、《询问笔录》、《任命通知书》原件各1份，证明2017年9月17日，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司指令被告蔡发旭违法驾驶无号牌、无保险的机动车，在发生交通事故后，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司的高层管理人员又进一步安排、指使被告蔡发旭配合其违法变动现场并用公司的试驾车更换肇事无号牌商品车的事实，基于以上原告昭通港鑫汽车贸易有限公司组织违法作业的行为，交警部门认定该次事故由被告蔡发旭承担全部责任。四、《收款收据》、《收条》原件共计46张，证明事故发生后根据公司的指示被告蔡发旭配合伤者并代公司垫付相关费用的事实，经过计算票面金额合计为229395.96元，如原告昭通港鑫汽车贸易有限公司否认请求法庭核实相关情况，并记录在卷。经质证，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司对被告蔡发旭提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据《云南省劳动合同书》真实性、关联性无异议，但是不认可证明目的，同时证明原、被告之间的劳动关系于2018年3月31日终止；《工资明细清单》三性无异议，对证明目的予以认可；《解除劳动通知书》三性无异议，但是不认可证明目的，该证据并不能够证明原、被告之间的劳动关系是于2018年8月才终止，双方的劳动关系到期后并续签，且没有证据证明被告蔡发旭继续在原告昭通港鑫汽车贸易有限公司处上班。该证据是原告昭通港鑫汽车贸易有限公司为了按照昭通市人社局的要求，履行相应的解除程序而做的通知，并不能够证明原、被告之间的劳动是在2018年8月20号才解除。第三组证据与本案没有关系，对真实性、合法性予以认可，其证明目的与本案无关。对第四组证据真实性、合法性予以认可，并不能够证明所有的费用都是被告蔡发旭垫付，与本案没有直接的关系，与本案具有一定关联的事故，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司在2017年12月24日之前安排被告蔡发旭协助公司处理伤者医疗费支付以及与伤者纠纷的行为是认可的，但是从2017年12月以后被告蔡发旭就没有来公司上班了，也不存在公司继续安排被告蔡发旭协助处理与交通事故相关的事实；《工资明细清单》真实性、合法性与本案的关联性认可，但是证明目的不予认可，因为他从2017年12月以后未到公司上班，没有对公司提供劳务，双方的劳动合同关系自2018年3月终止，此后没有任何的劳动关系，双方不存在事实劳动关系。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提交的第一组证据《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》，具有真实性、合法性，能够证明原告昭通港鑫汽车贸易有限公司的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《云南省劳动合同书》，被告蔡发旭对真实性无异议，能够证明原、被告于2017年4月1日签订劳动合同，合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日，其中试用期自2017年4月1日至2017年4月31日，被告蔡发旭方的工种为网销，工作地点为昭通市昭阳区昭阳大道西侧，工作时间为8小时工作制，工资为底薪＋绩效工资（1800元），试用期工资为1400元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《员工守则》，被告蔡发旭对证据三性无异议，具有真实性，该《员工守则》系原告昭通港鑫汽车贸易有限公司内部管理守则，证明公司内部管理规定，但其规定是否合法需看是否违反《劳动法》的规定。第三组证据《签到表》虽系复印件，但能够与《提成表》、《考勤统计表》相互印证，且考勤表有公司财务和公司总经理审核签字，具有真实性，能够证明被告蔡发旭2017年11月请事假18天，12月为全勤，之后无被告蔡发旭的考勤记录的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《聊天记录》系打印件，无法查证其真实性，不具有证明力，本院依法不予采信；《通话记录》系原告昭通港鑫汽车贸易有限公司单方制作，未提交录音视听资料，不具有证明力，本院依法不予采信。第四组证据《王惠霞入职登记表》、《王惠霞离职申请书》，该两份证据系案外人王惠霞的证据，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司诉称其提交的《考勤统计表》、《提成表》系王惠霞制作，但从原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提交的《考勤统计表》、《提成表》中无王惠霞的签字，不能够证明系王惠霞制作，该组证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。第五组证据《仲裁裁决书》系昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会所作出，能够证明本案争议事实经过仲裁程序，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司在诉讼时效期限内已经起诉，该裁决书仲裁内容已经不具有法律效力的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第六组证据《微信截图》该证据系打印件，无法查证其真实性，且仅根据朋友圈内容也不能够证明蔡发旭到昭通辉斌汽车从事销售的事实，不具有证明力，本院依法不予采信。第七组证据、即证人冯某证言，因本案在仲裁程序中冯某参加了旁听，根据《民事诉讼法》的规定，证人不能参与案件旁听，故冯某的证言不具有证明力，本院依法不予采信。被告蔡发旭提交的第一组证据《身份证》系原件，且系公安机关制作并出具，具有真实性、合法性，能够证明被告蔡发旭的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《云南省劳动合同书》与原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提交的一致，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《工资明细清单》系原件，具有真实性、合法性，能够证明2017年1月20日至2017年11月28日原告昭通港鑫汽车贸易有限公司向被告蔡发旭发放工资情况，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《解除劳动合同书》系原件，且系原告昭通港鑫汽车贸易有限公司出具，具有真实性，能够证明原告昭通港鑫汽车贸易有限公司于2018年8月15日向被告蔡发旭发出《解除劳动合同通知书》通知解除劳动合同的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《道路交通事故认定书》系原件，且系公安机关制作，具有真实性、合法性，能够证明2019年9月17日，被告蔡发旭驾驶无号牌白色吉利博越小型普通客车沿昭阳区昭通大道由南向北行驶，22时25分许当车行驶至昭通大道丽水路段处时与由西向东横过昭通大道的行人王明魏相撞，造成王明魏受伤及车受损的道路交通事故的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《询问笔录》系公安机关为调查蔡发旭发生交通事故一案所做，具有真实性，但与本案不具有关联性，本院依法不予采信。第四组证据《收款收据》、《收条》均系原件，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司认可其真实性、合法性，能够证明被告蔡发旭驾驶原告昭通港鑫汽车贸易有限公司车辆发生交通事故后到成都处理伤者事宜的花费，且票据、收据发生时间为2017年9月18日至10月25期间，能够证明被告蔡发旭在这期间在处理交通事故相关事宜的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实:2017年1月，被告蔡发旭到原告昭通港鑫汽车贸易有限公司处上班。2017年4月1日，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司与被告蔡发旭签订《云南省劳动合同书》，约定：合同期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止；试用期自2017年4月1日起至2017年4月30日；被告蔡发旭从事工种为网销；工作地点为昭通市昭阳区昭阳大道西侧；工资约定为底薪加提成（底薪1800元）；试用期底薪工资为1400元。2017年9月17日22时25分许，蔡发旭驾驶被告蔡发旭公司无号牌白色吉利博越小型普通客车沿昭阳区昭通大道由南向北行驶，当行驶至昭通大道丽水路段时与由西向东横过昭通大道的行人王明魏相撞，造成王明魏受伤及车受损的交通事故，伤者王明魏受伤先后被到昭通市人民医院、四川省华西医院治疗。2017年9月17日至10月25日期间，被告蔡发旭未到岗，在处理交通事故相关事宜。2017年12月后，被告蔡发旭未再到原告昭通港鑫汽车贸易有限公司处上班。2018年3月31日，原、被告签订该的《劳动合同》期满后，双方未再续签合同。2018年8月15日，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司向被告蔡发旭发出《解除劳动合同通知书》，解除合同的理由是：因被告蔡发旭发生事故后自2017年12月中旬起，一直未来公司报道上班，也没有按公司的劳动、行政管理办法，办理“请假或辞职”手续，已违反2017年4月1日与原告昭通港鑫汽车贸易有限公司签订的劳动合同，且2017年4月1日劳动合同已到期，通知被告蔡发旭于2018年8月17日前，前来原告昭通港鑫汽车贸易有限公司办理离职手续，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司将在2018年8月20日解除劳动合同。后原、被告就解除劳动合同的补偿金等问题未达成一致协议，被告蔡发旭向昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决被申请人支付申请人所欠工资4036.27元／月×9个月＝36326.43元；二、裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资4036.27元／月×4个月＝16145.08元；三、裁决申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿4036.27／月×1.5个月＝6054.40元。2019年9月11日，昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲案字【2019】第69号《仲裁裁决书》，裁决：“一、由被申请人昭通港鑫汽车贸易有限公司支付申请人蔡发旭2017年12月至2018年8月期间的工资4036元＋1400元／月×4个月＋1500元／月×3.5个月＝14886元。二、由被申请人昭通港鑫汽车贸易有限公司支付申请人蔡发旭解除劳动合同的经济补偿2265元／月×1.5个月＝3397.50元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”。原告昭通港鑫汽车贸易有限公司不服该裁定，于2019年11月1日向本院提起诉讼，请求：1.请求依法判决原告昭通港鑫汽车贸易有限公司不支付被告蔡发旭2017年12月至2018年8月期间工资14886元，不支付被告蔡发旭经济补偿金3397.5元；2.判令被告蔡发旭承担本案的全部诉讼费用。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。针对本案争议，本院评判如下：关于原告昭通港鑫汽车贸易有限公司是否应向被告蔡发旭支付2017年12月至2018年8月期间的工资的问题。在劳动关系中，劳动者需为雇佣者提供劳动，接受用人单位的管理，遵守其规章制度。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，所谓“工资”是指劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动的前提下，其所在单位支付的劳动报酬；而“克扣”是指用人单位对履行了劳动合同规定的义务和责任，保质保量完成生产工作任务的劳动者，不支付或未足额支付其工资的行为。劳动者要求用人单位支付工资的前提是必须履行了劳动合同规定的义务和责任，保质保量完成生产工作任务。本案中，被告蔡发旭于2017年9月17日驾车发生交通事故，其并未受伤；同时，根据被告蔡发旭提供的医疗及住宿票据能够证明，2017年9月17日至10月底期间被告蔡发旭在处理与交通事故相关的事宜，但同样在此期间，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司依旧向被告蔡发旭发放了工资。然而，本案中被告蔡发旭要求原告昭通港鑫汽车贸易有限公司支付2017年12月至2018年8月期间的工资待遇，庭审中，原、被告双方对于被告蔡发旭12月后未到公司上班的事实无异议，被告蔡发旭虽辩称是为了处理交通事故事宜未上班，但事故发生时间是2017年9月17日；且根据被告蔡发旭提供的证据只能够证明9月17日至10月期间其在处理交通事故事宜，原告昭通港鑫汽车贸易有限公司已经给予了被告蔡发旭充分合理的时间处理交通事故，但被告蔡发旭在12月后无正当理由未到原告昭通港鑫汽车贸易有限公司上班，未为原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提供正常劳动义务，其要求原告昭通港鑫汽车贸易有限公司支付2017年12月至2018年8月期间的工资待遇的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告昭通港鑫汽车贸易有限公司是否应向被告蔡发旭支付解除合同的经济补偿金的问题。本案中，原、被告签订《劳动合同》约定的合同期间为2017年4月1日至2018年3月31日，但被告蔡发旭自2017年12月起未为原告昭通港鑫汽车贸易有限公司提供劳动义务，不接受用人单位的管理，不遵守原告昭通港鑫汽车贸易有限公司方的规章制度，双方已无事实劳动关系。且2018年3月31日，原、被告签订的《劳动合同》期满后，双方未续签《劳动合同》，双方劳动关系已自行终止。根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第规定终止固定期限劳动合同的；（六）法律法规规定的其他情形。”的规定，本案中原、被告解除劳动合同的情形不符合用人单位应当给予劳动者经济补偿金的规定，因此对于被告蔡发旭要求原告昭通港鑫汽车贸易有限公司支付经济补偿金的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”、第二十八条“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”、第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；(七)法律、行政法规规定的其他情形。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、原告昭通港鑫汽车贸易有限公司不用支付被告蔡发旭2017年12月至2018年8月期间的工资14886元。二、原告昭通港鑫汽车贸易有限公司不用支付被告蔡发旭经济补偿金3397.5元。案件受理费10元，依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  李健美人民陪审员  沈忠梅二〇二〇年五月十日书 记 员  李 霄