福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终885号 上诉人（原审被告）：莱卡斯（福建）置业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区湖园小区永利楼****第四开间**，统一社会信用代码913503000990412158。 法定代表人：郑志勇，总经理。 委托诉讼代理人：姚琦颖，女，1995年9月25日出生，汉族，公司员工，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：林相清，男，1974年11月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：林丽平，女，1974年10月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：甘建明，福建云格律师事务所执业律师。 上诉人莱卡斯（福建）置业有限公司（以下简称“莱卡斯公司”）因与被上诉人林相清、林丽平商品房预售合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 莱卡斯公司上诉请求：1.撤销一审法院作出的要求莱卡斯公司支付给林相清、林丽平逾期交房违约金47405元的决定。2.本案一审和二审诉讼费、保全费应当由林相清、林丽平承担。事实和理由：1.根据莱卡斯公司一审提供的一份由于台风及暴雨导致工期顺延的相关气象材料，可以证明莱卡斯公司是由于不可抗力导致不能如期交房。而且，莱卡斯公司因台风、暴雨致使工程停工，在合理期限内将导致延期交房的情况以出具《延期交房告知书》的方式告知林相清、林丽平，林相清、林丽平并未提出异议。因此，莱卡斯公司逾期交房是由于台风天气导致工期顺延造成，并非莱卡斯公司的过错。2.涉案商品房已交付给林相清、林丽平，交付至今该房产已大幅增值，林相清、林丽平不存在损失的情况。3.即使要求莱卡斯公司支付逾期交房违约金，林相清、林丽平主张的违约金超过实际损失的30%，一审法院认定违约金过高，应予适当调整。4.莱卡斯公司虽存在逾期交房的行为，但主要原因是由于施工期间屡次出现台风、暴雨原因导致工期顺延，属于不可抗力因素，不构成根本性违约。林相清、林丽平主张逾期交房违约责任的主张不能成立。 林相清、林丽平辩称：1.莱卡斯公司主张逾期交房系由于台风等不可抗力因素造成延期交房，逾期交房并非莱卡斯公司过错的理由根本不能成立。雨天在合同订立时是可以预见的，不构成不可抗力。退一步说，即使存在台风等情况，也应由莱卡斯公司承担举证责任，证明因台风等因素确实影响工程完工及具体造成停工的日期。2.莱卡斯公司主张因房价上涨，林相清、林丽平不存在实际损失，拒绝支付违约金，该主张不能成立。涉案合同是有效的，双方均应本着诚实信用原则履行合同的全部义务。林相清、林丽平作为合同的相对方，有权向莱卡斯公司主张合同约定的违约责任，享有因逾期交房支付的违约金。3.林相清、林丽平已按合同约定的时间支付了购房款，履行了合同义务，不存在任何违约情形，其有权依据合同约定，向莱卡斯公司主张逾期交房的违约责任。4.莱卡斯公司主张违约金过高，超过实际损失的30%，系故意扭曲事实。林相清、林丽平依据合同约定要求莱卡斯公司支付逾期交房违约金，并未超过实际损失的30%。即使莱卡斯公司认为违约金约定过高，也应由莱卡斯公司承担举证责任，若无法提供证据证明，也应由其承担不利后果。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 林相清、林丽平向一审法院起诉请求：莱卡斯公司向林相清、林丽平支付逾期交房违约金47405元（违约金自2017年6月1日起至2019年3月15日止每日按购房总款727072元的0.01%计算）。 一审法院认定事实：莱卡斯公司以出让方式取得位于莆田市涵江塘北片区地块建设用地使用权（国有土地使用证号为莆国用（2015）字第Ｎ××7号）。经批准，莱卡斯公司在该地块上建设的商品房项目核准名称为皇家庭院。建设工程规划许可证号为建字第350300201508008号涵建筑工程施工许可证号为ＦＪＳＧＸＫ-0594-ＨＪ-2015-018号。该商品房已由莆田市住房和城乡建设局批准预售，预售许可证号为（2015）莆房许字第50号。2015年7月10日，莱卡斯公司作为出卖人与林相清、林丽平作为买受人双方签订了一份合同编号为Ｈ201502089《商品房买卖合同（预售）》（含11份附件），合同约定：林相清、林丽平向莱卡斯公司购买位于莆田市涵江塘北片区××小区××幢××室商品房，商品房总价款为727072元；付款方式：买受人应当于2015年7月10日前支付首期房价款227072元，占全部房价的31%，余款500000元向中国建设银行莆田市涵江支行申请贷款支付；商品房交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告；购房款全部存入预售资金监管账户，用于本工程建设；除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的交房时间即在2017年5月31日前向买受人交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，林相清、林丽平依约将案涉商品房的总价款全部支付给莱卡斯公司。莱卡斯公司于2019年3月15日将涉案商品房交付给林相清、林丽平使用。林相清、林丽平认为，其已按商品房买卖合同约定全部付清了涉案商品房的总价款，但莱卡斯公司未按合同约定的时间交付涉案商品房，已构成违约，遂提出上述诉讼请求。 一审法院认为，莱卡斯公司与林相清、林丽平双方签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》（含合同附件）均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对相关当事人均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面诚信履行相应的义务。本案中，林相清、林丽平依约将案涉商品房的购房款全部支付给莱卡斯公司，但莱卡斯公司未能依合同约定于2017年5月31日前将涉案商品房交付给林相清、林丽平使用，其辩称系因台风暴雨等因素所致，且对延期交房已履行通知义务。因台风暴雨等自然现象系本地区通常的气象表现形式，属可预见性的，莱卡斯公司在与林相清、林丽平签订合同时应当充分考虑到这一自然现象，合理安排涉案商品房建设工期和交房时间，且莱卡斯公司也未提供其他证据佐证其因上述天气状况导致涉案商品房工期发生延误，从而导致逾期交房。再者，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定，当事人一方因可抗力不能履行合同义务的，应当及时通知对方。因《延期交房告知书》系莱卡斯公司单方制作，真实性欠缺其他证据佐证，该证据无法证实莱卡斯公司有履行延期交房的告知义务，故莱卡斯公司的上述辩解意见不予采纳。综上，林相清、林丽平已依约履行了合同约定的支付购房款义务，而莱卡斯公司未依合同约定于2017年5月31日前向林相清、林丽平交付涉案商品房，而于2019年3月15日才将涉案商品房交付给林相清、林丽平，逾期交房时间达652天，莱卡斯公司的行为违反了合同的约定，已构成违约，依法应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定：出卖人未按照第十一条约定的时间即在2017年5月31日前向买受人交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。根据该合同约定，莱卡斯公司应支付给林相清、林丽平逾期交房违约金为47405元［（727072元×0.01%）×652天］。关于违约金计算的标准问题。林相清、林丽平主张按合同约定的违约金计算方法计算违约金数额，而莱卡斯公司认为用该计算方法计算出的违约金数额过高，但未提供证据证明该违约金数额高于林相清、林丽平实际损失的30%。依据民事诉讼举证证据规则，莱卡斯公司应承担举证证明不能的不利后果，故对莱卡斯公司认为违约金数额偏高的辩解意见，于法无据，不予采纳。综上所述，林相清、林丽平请求莱卡斯公司支付逾期交房违约金，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：莱卡斯（福建）置业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给林相清、林丽平逾期交房违约金47405元。如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，减半收取计492.5元，由莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，莱卡斯公司对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定本案还存在一份补充协议的事实。林相清、林丽平对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案《商品房买卖合同（预售）》系莱卡斯公司与林相清、林丽平自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同第十一条中，双方明确约定莱卡斯公司应于2017年5月31日前将符合条件的商品房交付给林相清、林丽平，但莱卡斯公司于2019年3月15日才履行完交房义务，明显构成违约，应承担逾期交房违约责任。对于逾期交房违约金的计算标准，一审根据合同的约定判决由莱卡斯公司按照总购房款的日万分之一支付违约金，有合同依据，是正确的，应予维持。莱卡斯公司主张逾期交房是由于台风天气导致工期顺延，其不构成根本违约，但其没有提供充分证据证明其所主张的台风天气达到一定规模并对施工进度造成了实际影响。而且，作为专业的房地产开发公司，莱卡斯公司对于房地产开发的进程应当能够准确把控和知悉，对台风天气造成的施工影响应能够提前预见，故对莱卡斯公司的该主张，本院不予采信。虽然涉案商品房存在增值问题，但逾期交房给林相清、林丽平的损失相当于租金损失，是现实存在的，合同约定的逾期交房违约金计算标准也与租金相当，莱卡斯公司主张林相清、林丽平不存在损失及林相清、林丽平主张的违约金超过实际损失的30%，与事实不符，本院也不予采信。 综上所述，莱卡斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费985元，由莱卡斯（福建）置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年五月二十日 书记员  翁丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。