安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终177号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：许春山，男，1965年5月7日出生，汉族，住安徽省歙县。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：徐容杏，女，1967年4月24日出生，汉族，住安徽省歙县。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：许飞翔，男，1991年1月22日出生，汉族，住安徽省歙县。 徐容杏、许飞翔的委托诉讼代理人：许春山，系徐容杏的丈夫、许飞翔的父亲。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：王丽娟，女，1941年8月15日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：俞小勇，系王丽娟之子。 委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。 上诉人许春山、徐容杏、许飞翔因与被上诉人王丽娟相邻关系纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2019年12月25日作出的（2019）皖1021民初1868号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人许春山、徐容杏、许飞翔及徐容杏、许飞翔的委托诉讼代理人许春山，被上诉人王丽娟的委托诉讼代理人俞小勇、赵洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许春山、徐容杏、许飞翔上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判王丽娟立即停止对新南街15号、13号、11号房屋的公用通道的侵害，拆除在公用通道安装的两扇铁门；3、因铁门损坏导致的损失由王丽娟自行承担；4、一、二审诉讼费由王丽娟负担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。1、变更开庭时间未及时告知；2、未将王丽娟的答辩状和证据及时交给许春山、徐容杏、许飞翔；3、不准许春山、徐容杏、许飞翔一方的证人出庭作证。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1、王丽娟在临街位置安装铁门违反了歙县徽州古城保护条例有关禁止临街建筑擅自新开门窗的规定，在许春山户与邓春生户之间的公用通道安装铁门，影响了许春山、徐容杏、许飞翔的正常生活；2、许春山户院内的水井系公用井，许春山户与王丽娟户之间的通道是通往公用井的取水通道，并非王丽娟户的独有通道；3、许春山户与王丽娟户之间的通道是许春山、徐容杏、许飞翔进入后屋的唯一通道，王丽娟将安装的铁门锁死，致使许春山、徐容杏、许飞翔无法回家，徐容杏、许飞翔在此情况下将固定铁门的螺丝下掉并无过错，不应承担铁门损坏的损失；4、王丽娟对许春山户与王丽娟户之间的墙体没有产权。 王丽娟辩称：王丽娟为了维护自身的安全在自己与邓春生户的共用通道上安装防盗门，是依法行使权利。许春山户有临街大门可以入户，王丽娟安装防盗门对许春山户没有影响。许春山户墙院内的水井是四户的共用井而非对社会开放的公共水井。原审认定事实清楚，适用法律准确。 王丽娟向一审法院起诉请求：1、判令许春山、徐容杏、许飞翔立即停止对王丽娟所有的歙县房屋共用通道两端门的侵害；2、许春山、徐容杏、许飞翔共同赔偿王丽娟损失80元；3、许春山、徐容杏拆除歙县徽城镇新南街15号房屋院墙北面的院门，恢复水井及井台的原状；4、许春山、徐容杏、许飞翔承担本案诉讼费用。 许春山、徐容杏、许飞翔向一审法院反诉请求：1、判令王丽娟立即拆除于2018年10月3日在新南街15号、13号、11号公用通道安装的两扇铁门，清除障碍;2、王丽娟向许春山、徐容杏、许飞翔赔礼道歉，并赔偿误工费和精神损失费;3、王丽娟承担本案诉讼费用。 一审法院对案涉事实认定如下：王丽娟的房屋与许春山、徐容杏、许飞翔的房屋相邻，王丽娟房屋与邓春生房屋南面的通道系王丽娟与邓春生户的共用通道，许春山、徐容杏、许飞翔将共用井封闭在其院墙内。 王丽娟安装两扇防盗门的通道是否为公用通道？ 歙县人民法院（1991）法民一字第244号民事调解书反映，邓春生与王丽娟因房产权纠纷达成的调解协议的第2条、第3条载明：邓春生愿将新南街11号中楼西边大门于1992年12月底前自行封闭改至南面。该屋西边的檐水以外之土地使用权由王丽娟申报；王丽娟愿将新南街11号楼北面通道改至新南街13楼屋南面，该通道宽度不少于1.22米。该生效调解书反映，案涉通道是邓春生与王丽娟在1992年通过诉讼改道而来。王丽娟的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》均记载有该处通道为王丽娟、邓春生二户公用通道。许春山、徐容杏、许飞翔提交的宗地编号为6-21-113，地籍图号为5.5-41.50，5.50-41.75的地籍图并未标明该通道是公用通道。因此，该通道仅为邓春生与王丽娟两户的通道，并非公用通道。 王丽娟安装两扇防盗门的通道是否为许春山户回家的必经通道？ 新南街是南北走向的街道，11号、15号房屋的西面临街，两户均可从临街大门进入家中。 许春山、徐容杏、许飞翔院墙内的井是“共用井”还是“公用井”？是否必然要有通往该井的公用通道？ 歙县人民法院（1998）歙民初字第308号民事判决认定，15号房屋东边有一墙院，院内有一共用井，该墙院土地使用权属15号房屋业主倪志佛、倪志济、魏一鸣三兄妹［见歙国用（95）字第019号国有土地使用证］。该土地使用权证备注“院内井按历史习惯属公用”。1996年4月25日的《协议书》载明，一、根据历史事实习惯“井”确定是“公用井”四户使用……。三、今后公用井需要维修，四户必须承担维修费。该《协议书》由歙县徽城镇法律服务所见证，杨玉莲、王丽娟、金守恒签名并按手印，15号房屋原业主虽没有签名，但可以认定该井为四户“共用井”，而非许春山、徐容杏、许飞翔所述“没有确定的对象，大家都能用。”许春山、徐容杏、许飞翔认为到共用井的通道为从王丽娟正门经原邓春生户的西边大门再到15号房屋院墙内的“公用井”不符合法院调解书认定的事实，也不符合客观事实。 关于两户之间墙体产权问题。 根据双方提交的照片显示，该墙体一砖上有“汪长景、胡罗氏两姓合砌并界”，证明该墙体是原两户业主合砌，应为两户所共有。 一审庭审中，许春山认可案涉两扇防盗门是徐容杏在19日晚上损坏的，当时许飞翔负责照明。徽城派出所在处理双方的报警时对被损坏的两扇铝合金防盗门委托第三方做了鉴定，确定损失为80元，对此，双方均未提出异议。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。王丽娟在其房屋南面与邓春生共用走道上安装两扇铝合金防盗门，是为其自身安全考虑，并不妨碍许春山户的通行，也不是许春山户的必经通道。许春山户擅自拆除王丽娟的铝合金防盗门属侵权行为，应照价赔偿。故对王丽娟要求停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，予以支持。许春山户的抗辩意见及反诉主张不符合法律规定，不予支持。对于许春山户位于歙县徽城镇新南街15号房屋院墙北面的院门，歙县人民法院（1998）歙民初字第308号判决书已认定“开有院门，便于其他住户通向共用井使用”，因此，对王丽娟要求拆除院门的主张，不予支持，但许春山户对该院门不得锁闭，以便于其他住户使用共用井。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百三十四条第一款（一）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、许春山、徐容杏、许飞翔立即停止对王丽娟所有的歙县房屋共用通道两端门的侵害；二、徐容杏、许飞翔于判决生效后立即赔偿王丽娟铝合金防盗门损失80元；三、许春山位于歙县徽城镇新南街15号房屋院墙北面的院门不得锁闭；四、驳回王丽娟其他诉讼请求；五、驳回许春山的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由王丽娟负担5元，许春山、徐容杏、许飞翔负担45元；反诉案件受理费40元，由许春山负担。 本院经审理查明，歙国用（97）字第019号国有土地使用证载明：新南街11号的土地使用权人为王丽娟，用途为住宅。该证附图中，在方秋梅户与王丽娟户、邓春生户之间的通道位置标注有“王丽娟、邓春生二户共用过道”字样。该证的备注页载有“该户南面方秋梅户有共用井一口，该户有使用权”。 2020年4月28日，本院对本案所涉争议的现场进行了勘查。现状情况为：王丽娟、许春山二户房屋均为坐东面西，两户房屋南北相邻，西侧二楼部分连为一体，由共用墙分割。二户房屋西侧临新南街位置均有入户大门。在两户分隔墙体王丽娟户一侧有一条东西走向的通道，通道西临新南街，通道东部通过许春山户院门可达水井。该通道是位于王丽娟户房屋东侧的邓春生户房屋的入户通道，亦可自该通道进入王丽娟户的房屋。在通道西边临新南街位置及通道中部，王丽娟安装了两道防盗门，防盗门已损坏。在许春山户与王丽娟户、邓春生户之间的隔墙墙体一砖上刻有“汪长景、胡罗氏两姓合砌并界”字样。 一审庭审笔录反映，双方当事人在一审庭审中均已陈述了各自的诉辩意见，并在法庭主持下对证据进行了举证、质证。 二审庭审中，许春山陈述，一审期间其向一审法院提出申请证人郑某出庭作证，但未获准许。郑某是租用其房屋西边临街位置的租户，申请郑某作证是为证明案涉通道是许春山户出入的唯一通道。此外，许春山还陈述，歙县徽城镇新南街15号的房屋所有权及土地使用权是许春山自方秋梅的继承人处受让取得。 本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，予以认定。 本院认为，依据歙国用（97）字第019号国有土地使用证附图的记载可以证实，位于方秋梅户与王丽娟户、邓春生户之间王丽娟户、邓春生户一侧的通道为王丽娟、邓春生二户共用过道，方秋梅户不享有该过道的通行权。因此，许春山户在受让取得了方秋梅户的房屋所有权及土地使用权后，亦不享有王丽娟、邓春生二户共用过道的通行权。许春山户的房屋在临新南街一侧有入户大门可供出入，王丽娟户在其与邓春生二户共用过道处安装两扇防盗门，未对许春山户的通行构成妨碍。依据许春山户与王丽娟户、邓春生户之间的隔墙墙体一砖上所刻的“汪长景、胡罗氏两姓合砌并界”字样，可以反映该墙体并非许春山户独有，且王丽娟户未将防盗门直接安装于该墙体上，未对墙体造成损害。故许春山、徐容杏、许飞翔主张王丽娟安装防盗门的行为构成侵权，要求王丽娟拆除防盗门的诉请不能成立。徐容杏、许飞翔损坏王丽娟户防盗门的行为构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。许春山户对其院墙内的水井不享有单独的使用权，因此，一审判决许春山户对其北边的院门不得闭锁并无不当。 许春山户与王丽娟户、邓春生户之间通道是否为许春山户出入的唯一通道，依据房屋现状即可做出判断，一审法院对许春山户就该证明目的申请证人出庭作证未予准许，并无不当。许春山、徐容杏、许飞翔主张一审法院在收到王丽娟的证据、答辩状后未及时转交，但未提交相应证据证明，即使存在未及时转交的情况，鉴于双方当事人在一审庭审中均已陈述了各自的诉辩意见，对相关证据也已进行举证和质证，许春山、徐容杏、许飞翔的诉讼权利并未因此受到影响。一审法院是否未及时告知许春山、徐容杏、许飞翔变更开庭时间，对本案的判决结果不构成影响。 王丽娟在其房屋临街位置安装防盗门是否违反了歙县徽州古城保护条例不属于相邻纠纷的审查范围，依法应由相关行政主管机关认定、处理。 综上所述，许春山、徐容杏、许飞翔的上诉请求不能成立，本院不予支持。但一审判决主文及诉讼费负担存在主体表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省歙县人民法院（2019）皖1021民初1868号民事判决第一项、第二项、第四项，即：许春山、徐容杏、许飞翔立即停止对王丽娟所有的歙县房屋共用通道两端门的侵害；徐容杏、许飞翔于本判决生效后立即赔偿王丽娟铝合金防盗门损失80元；驳回王丽娟其他诉讼请求。 二、变更安徽省歙县人民法院（2019）皖1021民初1868号民事判决第三项、第五项为：许春山、徐容杏、许飞翔不得锁闭歙县徽城镇新南街15号房屋院墙北面的院门；驳回许春山、徐容杏、许飞翔的反诉请求。 一审本诉案件受理费50元，由王丽娟负担5元，许春山、徐容杏、许飞翔负担45元；一审反诉案件受理费40元，由许春山、徐容杏、许飞翔负担。二审案件受理费80元,由许春山、徐容杏、许飞翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  狄志国 审判员  戴东辉 审判员  胡泽萍 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 靓 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。