广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终923号 上诉人（一审原告）：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******。 法定代表人:刘文萍，总经理。 被上诉人（一审被告）：广西贺州桂东水电成套设备有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区贺州生态产业园正润大道**iv> 法定代表人：陆政威,执行董事。 被上诉人（一审被告）：李雄，男，1960年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被上诉人（一审被告）：陆金生，男，1955年1月22日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住广西壮族自治区贺州市八步区。 被上诉人（一审被告）：邹永精，男，1965年8月25日出生，现住广西壮族自治区贺州市八步区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。 上诉人桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰集团）因与被上诉人广西贺州桂东水电成套设备有限公司（以下简称桂东水电设备公司）、李雄、陆金生、邹永精垫付款合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11民初37号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 彰泰集团上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院审理或指定其他中级人民法院审理。事实和理由：本案借款事实清楚，且符合归还的条件，项目销售收入仅是桂东水电设备公司归还借款的一种资金来源方式，而非唯一的资金来源方式。《补充协议四》明确约定2019年11月14日为还款期限利息计算方式，彰泰集团的起诉符合各方协议的约定，也完全符合归还的条件。一审裁定驳回起诉，明显没有事实和法律依据。 桂东水电设备公司、李雄、陆金生、邹永精共同答辩称：双方合作项目未到分配销售收入或物业阶段，还款期限未届至，还款条件未成就，彰泰集团不享有现时的债权请求权，一审法院裁定驳回其起诉正确，彰泰集团上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 彰泰集团向一审院提出诉讼请求：1.桂东水电设备公司、李雄、陆金生、邹永精立即向彰泰集团支付代垫款项3000万元；2.桂东水电设备公司、李雄、陆金生、邹永精承担本案诉讼费、保全费等全部费用。庭审中彰泰集团变更第一项诉讼请求，请求法院判令桂东水电设备公司、李雄、陆金生、邹永精立即向彰泰集团支付代垫款项7304万元及利息，截止2019年12月12日利息为3569830元，后续利息按照年利率18%计算至还清之日止。 一审法院认定事实：2018年3月2日，甲方桂东水电设备公司与乙方彰泰集团签订《房地产项目合作框架协议》,约定各方的权利义务。甲方桂东水电设备公司、乙方彰泰集团、丙方李雄分别于2018年6月2日、2019年6月28日、2019年7月24日、2019年8月14日签订《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》《补充协议四》，对各方权利和义务进行了补充约定。其中，《房地产项目合作框架协议》第一条约定：“合作项目中的43.5亩用地位于贺州市，目前为工业性质并登记于甲方名下；”第4.5条约定：“甲方完成合作项目上的建筑物、构筑物的拆迁安置与补偿，并达到净地交付及“三通一平”条件。”《补充协议四》第一条第2项约定：“现各方己以乙方名义成功竞得该地块（成交价为23304万元），各方同意：土地出让金由项目公司承担16000万元，其余（23304万元-16000万元）由甲丙方承担（如甲丙方自有资金不足的，可由乙方先行垫付），甲丙方承诺在2019年11月14日前以退城进园补偿款（或者其他自筹资金）投入到项目公司补足（23304万元-16000万元）土地出让金。在甲丙方未将该资金支付到项目公司或未偿还乙方之前为甲丙方垫付的土地出让金部分（23304万元-16000万元）视为甲丙方向乙方拆借的资金并按年利率13.5%计付乙方利息，如乙方签署合作项目《成交确认书》期满三个月甲丙方仍未向项目公司补足（23304万元-16000万元）土地出让金的，自该期限届满之日起该拆借资金的利息调整为年利率18%，直至补足完毕。”《补充协议三》第二条约定：“对于补充协议（二）第五条约定的合作项目销售收入（包括项目公司收取的团购首付款、预约登记费）或物业的分配顺序，各方确定调整为：①归还乙方已投入资金（含甲丙方向乙方拆借的资金及利息）；②保底乙方获得项目净利润率8%（以项目总平方案成本为准暂计）；③预留项目正常开发和经营管理的资金（含工程结算及税务清激款项）；④预留100个车位（项目完成整体税务清算时处理）；⑤甲丙方投入项目公司的资金；⑥分配农贸市场、车位给甲丙方；⑦剩余应分配给甲丙方的物业（按原定价方案的定价）或现金，其中第⑥⑦项合计分配价值上限为2.17亿元。上述分配完毕后如有富余资金，为提高资金使用效率，每富余资金超过两千万元时可以由乙丙双方按股权比例进行分配。”《补充协议四》第三条约定：“对于本补充协议和前述各协议中约定由甲丙方承担的义务，甲丙方以其在该合作项目的收益权以及甲方的关联公司广西贺州奥奇丽日化有限公司及其实际控制人陆金生以其在“贺州彰泰郡”项目的收益权为甲丙方提供连带担保，如甲丙方未按本补充协议或前述各协议的约定履行义务，则乙方有权直接扣除其在该合作项目的收益以及广西贺州奥奇丽日化有限公司及其实际控制人陆金生在“贺州彰泰郡”项目的收益以支付相关款项。” 2019年8月19日，彰泰集团与贺州市自然资源局、贺州市公共资源交易中心签订《成交确认书》。2019年8月23日，彰泰集团与贺州市自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，彰泰集团以23304万元受让贺州市Ａ-1地块。 甲方贺州市自然资源局、乙方彰泰集团、丙方贺州市弘彰房地产有限责任公司签订《国有建设用地使用权出让合同补充协议书》，约定由丙方贺州市弘彰房地产有限责任公司承受乙方彰泰集团《挂牌成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的权利和义务，负责HTC-2019-43号地块的开发和管理。 2019年8月9日，彰泰集团向贺州市公共资源交易中心支付竞买保证金16704万元，2019年9月20日，贺州弘彰房地产有限责任公司向贺州市自然资源局支付HTC-2019-43号地块（二机厂项目）剩余土地款6600万元。 2019年9月17日，彰泰集团通过EMS邮寄《关于支付合作项目土地出让金的函》给陆金生、李雄、邹永精。 一审法院认为，彰泰集团与桂东水电设备公司、李雄、陆金生、邹永精签订的《房地产项目合作框架协议》及其各补充协议，是各方在平等自愿的基础上签订的，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案合作项目中的43.5亩用地原为工业性质并登记于桂东水电设备公司名下，桂东水电设备公司依约完成了合作项目上的建筑物、构筑物的拆迁安置工作，已净地交付。合作项目的土地出让金23304万元已由彰泰集团实际支付，依据双方签订的《房地产项目合作框架协议》及其补充协议，土地出让金由项目公司承担16000万元，其余（23304万元-16000万元）由桂东水电设备公司、李雄承担，彰泰集团起诉桂东水电设备公司、李雄、陆金生、邹永精支付代垫款7304万元，具有合同依据。但依据《补充协议四》第一条第2项、第三条和《补充协议三》第二条的约定：“甲丙方承诺在2019年11月14日前以退城进园补偿款（或者其他自筹资金）投入到项目公司补足（23304万元-16000万元）土地出让金。”“合作项目销售收入（包括项目公司收取的团购首付款、预约登记费）或物业的分配顺序，各方确定调整为：①归还乙方已投入资金（含甲丙方向乙方拆借的资金及利息）”“甲丙方以其在该合作项目的收益权以及甲方的关联公司广西贺州奥奇丽日化有限公司及其实际控制人陆金生以其在“贺州彰泰郡”项目的收益权为甲丙方提供连带担保”，彰泰集团有权在涉案退城进园补偿款、合作项目销售收入以及广西贺州奥奇丽日化有限公司、陆金生在“贺州彰泰郡”项目的收益权中收回垫资款。根据本案的客观实际，涉案退城进园补偿款未实际到位，合作项目正在建设且已销售部分商品房，“贺州彰泰郡”项目亦在正常运行。综上所述，本案还款条件未成就。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回彰泰集团的起诉。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，彰泰集团依据《房地产项目合作框架协议》及其补充协议提起本案诉讼，请求判决桂东水电设备公司、李雄、陆金生、邹永精支付代垫款7304万元。彰泰集团的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件,一审法院从程序上裁定驳回起诉属于适用法律有误,应予纠正。本案应当进行实体审理和裁判。彰泰集团上诉请求指令一审法院审理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贺州市中级人民法院（2019）桂11民初37号民事裁定； 二、本案指令贺州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈 芳