杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0112行初6号 原告沈军强，男，1968年11月18日出生，汉族，杭州市富阳区人，住杭州市富阳区。 委托代理人鲍艳红，女，1971年12月29日出生，汉族，杭州市富阳区人，住杭州市富阳区，系原告妻子。 被告杭州市公安局富阳区分局，住所地杭州市富阳区富春街道达夫路**。 法定代表人赵志军，该局局长。 出庭负责人倪国春，该局副局长。 委托代理人夏正军、王月根，该局工作人员。 被告杭州市富阳区人民政府，，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路** 法定代表人吴玉凤，该区区长。 委托代理人营楠、柴羽铭。 原告沈军强诉被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）及杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）不履行法定职责一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍艳红，被告富阳公安分局出庭负责人倪国春及委托代理人夏正军、王月根，被告富阳区政府委托代理人营楠、柴羽铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈军强于2019年9月6日向被告富阳公安分局报警，要求对其所种植的竹子被砍一事进行查处，被告富阳公安分局于同年9月28日作出《不予调查处理告知书》，原告沈军强不服，向被告富阳区政府申请行政复议，被告富阳区政府于2020年1月15日作出富政复决（2019）106号《行政复议决定书》，维持了富阳公安分局作出的《不予调查处理告知书》的具体行政行为。 原告沈军强诉称，原告沈军强于2019年8月30日突然收到杭州市富阳区新登镇潘堰村村民委员会作出的《通知》，《通知》内容为：“经村研究定于2019年8月30日晚上7时在村委会召开沈家拦堰头旱改水启动会议，请你安排好时间，准时参加会议，不误”。事实上，原告耕种的土地属第二次全国土地调查前就己纳入耕地保护的一般农田，根本不是旱地，以旱改水的项目骗取国家财政资金，是现行法律所禁止的，为此，原告于2019年9月2日提起网上投诉。2019年9月4日杭州市规划和自然资源局富阳分局作出《其他法定途径告知单》，告知将于两个月内反馈调处结果。2019年9月6日傍晚，原告发现其种植的竹林被全部砍伐，立即报110,出警民警到现场进行了踏勘、拍照后，口头告知原告：本案不进一步调查处理。后经原告多次投诉，被告杭州市公安局富阳区分局于2019年9月28日作出《不予调查处理告知书》。原告为此不服，认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十九条规定，故意损毁公私财物的行为属应予受到处罚的违法行为，而被告杭州市公安局富阳区分局没有根据《公安机关办理行政案件程序规定》立即调查处理是错误的。2019年10月13日，原告以邮寄方式向被告杭州市富阳区人民政府提起行政复议。2020年1月15日被告杭州市富阳区人民政府作出富政复决【2019】106号《行政复议决定书》，认为：“潘堰村村委会为履行区级‘旱改水’项目而实施的非个人行为，属行政行为的范畴，公安机关本身作为行政机关，对行政行为是否合法不具有审查、制止的权限，故原告报警事项不属于公安机关的职责范围，亦不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的处罚范围，原告对行政行为有异议的，可诉诸行政诉讼、纪律监察等其他合法途径”，作出维持被告杭州市公安局富阳区分局《不予处理告知书》的具体行政行为。基于以上所述事实，原告认为两被告将砍伐原告竹林的侵权违法行为，作为行政行为处理，缺乏予以支持的事实和法律依据，具体理由如下：一、本案砍伐原告竹林的行为，属侵权违法行为，不具有行政行为的特征。从富政复决【2019】106号《行政复议决定书》查明内容：“2019年8月17日，杭州市富阳区农村土地综合整治工作推进领导小组（以下简称区土地综合整治小组）下发《关于下达富阳区2019年度第二批土地整治项目（复垦、垦造、旱改水）立项的通知》（富农土【2019】6号），同意立项《富阳区2019年第二批‘旱改水’项目》，其中包括案涉‘富阳区新登镇潘堰村（沈家拦堰头）旱改水田项目2019’，原告种植竹林所在地块位于沈家拦堰头地块”。完全证实：区级“旱改水”项目并不包含砍伐竹林的内容，因此，潘堰村村委会以履行区级“旱改水”项目的名义，实施砍伐竹林的行为，并不属于履行区级“旱改水”项目的内容，因此，实施砍伐竹林的行为，不属于履行区级“旱改水”项目行政职权行为，而被告杭州市富阳区人民政府作出富政复决【2019】106号《行政复议决定书》，认为：潘堰村村委会为履行区级‘旱改水’项目而实施的非个人行为，属行政行为的范畴，是完全错误的。虽然被告区公安分局提供的证据可以证明案涉旱改水项目已按照国家有关规定，履行了村、镇逐级上报，由区农村土地综合整治工作领导小组同意立项的法定手续，属于政府建设工程项目，但被告区公安分局没有提供证据证明潘堰村委是涉案旱改水政府项目建设的中标单位，也没有提供政府委托潘堰村实施旱改水政府项目建设的相关手续，因此，被告区公安分局、被告区政府称“潘堰村砍伐竹子的行为，系执行区旱改水项目而实施的非个人行为，属政府行政行为范畴”，缺乏予以支持的事实依据，且也与政府出资的工程项目需招投标的相关规定相驳。二、从被告区公安局提供证据上看，区公安局根本没有对现场砍伐竹子的人员进行调查取证，制作笔录，致使砍伐竹子的违法行为至今是谁都没有查清。砍伐原告竹林的行为，属于故意损毁公私财物的行为，系《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，应予处罚的违法行为。综上所述，原告不服被告杭州市富阳区人民政府作出的富政复决【2019】106号《行政复议决定书》，现提起行政诉讼，请求：一、依法撤销富政复决【2019】106号《行政复议决定书》；二、依法撤销被告杭州市公安局富阳区分局作出的《不予调查处理告知书》；三、责令被告杭州市公安局富阳区分局对原告沈军强的报案依法立即调查处理，并作出正确的行政处理决定。 原告沈军强向本院提交下列证据： 证据一、富政复决【2019】106号《行政复议决定书》一份，证明被诉行政复议决定书内容的基本情况。 证据二、《通知》一份，证明通知内容的基本情况。 证据三、《其他法定途径告知单》一份，证明告知单内容的基本情况。 证据四、×××36信访答复件一份，证明信访答复件内容的基本情况。 证据五、《不予调查处理告知书》一份，证明被告杭州市公安局富阳区分局作出不予调查处理告知书的事实情况。 被告富阳公安分局辩称，一、案件基本情况：2019年4月2日，富阳区新登镇潘堰村召开村务联席会议，讨论2019年旱改水项目建设，决定拟将该村沈家拦堰头17亩、沈家东畈犁树田16亩作为旱改水项目用地立项。7月15日，经提交全体党员大会审议通过。同日提交社员代表大会表决通过，后经新登镇政府申请，区相关部门实地踏勘、联合审核，富阳区农村土地综合整治工作推荐领导小组于8月17日批复同意立项。原告竹林所在地块位于沈家拦堰头地块，原告在该地块上种植竹子。8月31日，潘堰村召集项目土地涉及的相关农户开会，介绍项目涉及土地青苗费补偿等事项，同意以每亩6000元的标准进行补偿，要求农户自行砍伐地上竹子，对不砍伐的，由村里统一清理。因原告对补偿标准不满未按期砍伐，后村委会组织人员对原告竹子统一予以清理。9月6日傍晚，原告向被告所属新登派出所电话报警，要求派出所对竹子被砍一事进行处理，派出所民警到现场后，经向村干部了解后，口头答复原告该案不属于公安机关管辖。后原告通过网上信访，继续要求公安机关予以处理，被告经网上答复后，于9月28日对原告报警事项作出《不予调查处理告知书》并送达原告妻子鲍艳红。二、被告作出的不予调查处理告知决定正确。旱改水项目系根据杭州市富阳区2019年度土地整治工作任务及耕地“占补平衡”的要求，经村、镇逐级上报，由区农村土地综合整治工作推进领导小组批复同意立项，潘堰村委组织砍伐竹子的行为，系执行区“旱改水”项目而实施的非个人行为，属于政府行为范畴，依法不属于公安机关管辖范围。三、被告作出不予调查处理告知程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”。被告所属新登派出所接原告报案后及时赶赴现场处警，经现场了解情况，明确不属于公安机关管辖，即在场口头告知原告。后因原告通过信访途径对口头告知内容表示异议，被告经调查研究遂于2019年9月28日作出《不予调查处理告知书》，程序合法。综上所述，被告认为对原告作出的《不予调查处理告知书》的事实清楚，证据充分，程序合法，决定正确，请求依法予以维持。 被告富阳公安分局向本院提交下列证据： 证据一、《不予调查处理告知书》一份，证明被告于2019年9月28日开具《不予调查处理告知书》并送达原告的事实。 证据二、新登镇潘堰村主任张小明询问笔录一份。 证据三、新登镇城建办副主任赵增产询问笔录一份，证据二、三证明原告沈军强家竹子被砍系因实施旱改水政府项目，且案涉地块系村集体土地，非原告承包自留地，村里按6000元每亩的青苗费标准予以补偿，但原告不同意的事实。 证据四、《网上信访件交办反馈表》一份，证明原告因不服新登派出所口头答复通过网上信访，新登派出所予以答复的事实。 证据五、杭州市富阳区农村土地综合整治工作领导小组文件一份，证明案涉地块实施旱改水项目系经过该领导小组批复同意立项。 证据六、村社组织会议记录一份，证明案涉地块实施旱改水项目经村支两委研究过。 证据七、党员大会审议会议纪要一份，证明案涉地块实施旱改水项目提交村党员大会同意。 证据八、潘堰村股份经济合作社重大事务“一事一议”表决单一份，证明案涉地块实施旱改水项目提交社员代表大会表决同意。 证据九、富阳区新登镇潘堰村（沈家拦堰头）“旱改水”项目2019现状图一份，证明潘堰村沈家拦堰头旱改水项目所在地块位置。 证据十、沈军强关系人证明一份，证明鲍艳红系原告沈军强妻子。 证据十一、处警情况说明一份，证明被告所属新登派出所在处警现场已口头告知原告报案事项非公安机关管辖的事实。 被告富阳区政府辩称，一、富阳区政府已依法作出行政复议决定，履行法定职责。富阳区政府于2019年10月21日收到原告提出的行政复议申请，于2019年10月28日受理该案，并于同日将《行政复议申请受理通知书》邮寄送达原告，于2019年11月3日将《行政复议提出答复通知书》直接送达被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称被告一）。因情况较为复杂，富阳区政府未能在法定期限内作出行政复议决定，根据有关法律规定，富阳区政府于2019年12月2日作出《行政复议决定延期通知书》，并告知了原告及被告一。富阳区政府在审理期间调查相关情况后，于2020年1月15日作出《行政复议决定书》（富政复决［2019］106号），于2020年1月16日邮寄送达原告、直接送达被告一。富阳区政府的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，已依法履行了法定职责。二、富阳区政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。富阳区政府受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理查明以下事实：2019年4月2日，潘堰村召开村务联席会议，讨论该村2019年旱改水项目建设，并形成一致意见:拟将2019年旱改水项目上报，其中沈家拦堰头17亩、沈家东畈梨树田16亩。2019年7月15日，潘堰村股份经济合作社召开社员代表大会，提交审议通过的内容为：“……2019年旱改水项目其中沈家拦堰头17亩、沈家东畈梨树田16亩，申请立项”，并于同日就此事项提交党员大会审议通过。2019年8月17日，杭州市富阳区农村土地综合整治工作推进领导小组下发《关于下达富阳区2019年度第二批土地针织项目（复垦、垦造、旱改水）立项的通知》（富农土［2019］6号），同意立项《富阳区2019年度第二批旱改水项目》，其中包括案涉“富阳区新登镇潘堰村（沈家拦堰头）旱地改水田项目2019”。原告种植竹林所在地块位于沈家拦堰头。2019年8月30日，潘堰村村委向原告发出《通知》：经村研究，定于2019年8月30日晚上7时在村委会召开沈家拦堰头旱改水区块启动会议，请安排好时间准时参加。潘堰村于次日召集相关农户开会，介绍项目涉及土地青苗费补偿事项，统一以每亩6000元的标准进行补偿，要求农户自行砍伐地上竹子，对不砍伐的，由村里统一清理。其后因原告未按期砍伐案涉地块竹子，潘堰村村委会组织人员对原告竹子进行统一清理。2019年9月6日，原告遂向杭州市富阳公安分局新登派出所电话报警，要求派出所对竹子被砍一事进行处理。派出所民警到现场后，经向村干部了解情况后，口头答复原告该案不属于公安机关管辖。后原告于2019年9月20日，通过网上信访（信访件编号：×××36）的方式，要求公安机关依照相关规定重新作出处理。被告一经网上答复后，于9月28日对原告的报警事项作出了《不予调查处理告知书》并送达给了原告的妻子鲍艳红。其后，原告对该处理决定不服向本机关申请行政复议。富阳区政府认为：一、案涉砍伐竹子的行为，系行政行为的范畴，不属于被告一的职责和管辖范围。潘堰村村委会组织砍伐竹子的行为，系潘堰村村委会为履行区级“旱改水”项目而实施的非个人行为，属于行政行为的范畴。公安机关本身作为行政机关，对行政行为是否合法不具有审查、制止的权限，故原告报警事项不属于公安机关的职责范围，亦不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的处罚范围。原告对行政行为有异议的，可诉诸行政诉讼、纪律监察等其他合法途径。二、被告一作出的行政决定程序合法，并无不当，应予维持。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项之规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，新登派出所在接到原告的报警后及时派员出警，经现场了解情况，明确砍伐竹子的行为不属于公安机关的职责范围，并于当场口头告知原告。后因原告通过信访途径对该口头告知内容表示异议，被告一经调查研究遂于2019年9月28日作出案涉《不予调查处理告知书》。故被告一从接警到作出行政决定，程序合法，履行了法定职责，其行为并无不当，应予维持。综上，富阳区政府按照法定程序作出行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，应当予以支持。原告提起诉讼的理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告富阳区政府向本院提交下列证据： 证据一、《行政复议申请书》及EMS邮寄凭证各一份，证明富阳区政府于2019年10月21日收到原告提出的行政复议申请。 证据二、行政复议申请受理凭证及邮寄凭证各一份，证明富阳区政府于2019年10月28日受理案件，于同日邮寄送达原告。 证据三、《行政复议提出答复通知书》及送达回证各一份，证明富阳区政府于2019年11月3日将提出答复通知书直接送达被告一。 证据四、《行政复议答复书》一份及证据材料一组，证明2019年11月12日被告一作出行政复议答复。 证据五、《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证各一份，证明富阳区政府于2019年12月2日作出延期通知书，于12月3日邮寄送达原告。 证据六、《行政复议决定延期通知书》及送达回证各一份，证明富阳区政府将延期通知书于2019年9月29日直接送达被告一。 证据七、《行政复议决定书》一份，证明2020年1月15日富阳区政府作出行政复议决定。 证据八、邮寄凭证、送达回证各一份，证明富阳区政府于2020年1月16日将《行政复议决定书》邮寄送达原告，于1月16日将《行政复议决定书》直接送达被告一。 上述证据经庭审质证，结合原、被告质证意见，本院认证如下： 原告提供的证据：被告富阳公安分局无异议。被告富阳区政府对证据一的三性无异议，对证据二的证明目的有异议，认为旱改水项目村里有发通知；对证据三的关联性有异议，认为与本案没有关联性。对证据四、五均无异议。对原告提供的证据本院予以采信。 被告富阳公安分局提供的证据：原告对证据一没有异议，认为告知书原告已收到。对证据二、三，对旱改水项目砍伐竹子行为有异议，认为本身是水田，而且是原告的承包自留地，已经生产经营30年了。对证据四、十、十一无异议。对证据五、六、七、八、九的真实性无异议，但认为案涉地块本身就是水田，不需要旱改水。被告富阳区政府对被告富阳公安分局提供的证据无异议。本院对富阳公安分局提供的证据予以采信。 被告富阳区政府提供的证据：原告与被告富阳公安分局均无异议，本院对富阳区政府提供的证据予以采信。 经审理查明，原告沈军强系杭州市富阳区新登镇潘堰村村民，其在该村沈家拦堰头地块种有竹子。2019年9月6日，富阳区新登镇潘堰村村委会组织实施杭州市富阳区农村土地综合整治工作推进领导小组于同年8月17日立项的“旱改水”项目过程中，对原告种植的竹子进行砍伐。原告遂向富阳公安分局新登派出所电话报警，要求对竹子被砍一事进行查处，新登派出所民警到现场，经了解情况后，口头答复原告该案不属于公安机关管辖。原告于同年9月20日，通过网上信访的方式，要求被告富阳公安分局依照相关规定重新作出处理，被告富阳公安分局同年9月28日作出《不予调查处理告知书》并送达给了原告。原告不服，向被告富阳区政府申请行政复议，同年10月28日被告富阳区政府予以受理并通知被告富阳公安分局进行答复。被告富阳公安分局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。后被告富阳区政府经审批作出延期决定。2020年1月15日，被告富阳区政府作出维持原具体行政行为的富政复决[2019]106号《行政复议决定书》。2020年1月22日，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，被告富阳公安分局接到原告沈军强的报案后，经调查询问后查明砍伐竹子的行为系富阳区新登镇潘堰村组织实施杭州市富阳区农村土地综合整治工作推进领导小组于2019年8月17日立项的“旱改水”项目中的行为，属于行政行为范畴，不属于公安机关管理范围，故作出案涉《不予调查处理告知书》，并无不当。被告富阳区政府在受理了原告的行政复议申请后，依法进行了审查，作出了维持原行政行为的复议决定。两被告的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈军强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈军强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  谢忠强 人民陪审员  俞 迅 人民陪审员  许向军 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  徐 赢 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 3 14