广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3576号原告：王玉莲，女，汉族，1960年10月17日出生，住广东省茂名市电白区**********,公民身份号码：440************825。被告：许景均（又名许均），男，汉族，1980年3月4日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************772。被告：许国屏，男，汉族，1990年4月25日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************75X。委托诉讼代理人：许土兴，男，汉族，1955年9月6日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************750。第三人：许土兴，男，汉族，1955年9月6日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************750。原告王玉莲与被告许景均（又名许均）、许国屏、第三人许土兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，适用简易程序审理，由审判员徐俊毅独任审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉莲、被告许景均、被告许国屏的委托诉讼代理人即本案第三人许土兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉莲向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告荔枝场的经济损失11700元；二、判令被告承担本案一切诉讼费。事实和理由如下：被告许均（许景均）与许国屏兄弟两人在2018年8月26日与原告王玉莲签订了一年的荔枝场承包协议，承包时间是2018年8月30曰至2019年8月30日止。两被告在2019年8月30日承包期满后拒不搬离原告的荔枝场，还不顾法律，背着原告偷偷雇人擅自砍毁原告26课荔枝树，原告用手机拍下所砍毁的树头,原告第二天即8月31日向电白区马踏镇派出所报案，警员的出现暂时制止了被告毁树的行为。事隔一周即9月8日原告再次到荔枝场时，发现被告许均（许景均）及其父母等人又在荔枝场上砍毁原告的荔枝树，原告再次向110求助，出警的三位警员来到荔枝场，其中一位警员说这些纠纷要司法部门才能处理，派出所没权处理。被告见当地派出所没有处理他们所砍毁的树木，就更加蛮不讲理，不听原告的劝告。被告不视法律的存在，雇人偷偷砍毁原告26棵荔枝树，按照政府现行复耕赔偿方案，二十多年树龄的荔枝树每棵赔偿450元，26棵荔枝树即11700元，原告要求依法判令被告赔偿原告荔枝场的经济损失11700元，原告为了维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，具状诉请人民法院依法审理，判准如上请求。案件审理过程中，原告王玉莲变更诉讼请求如下：一、判令被告赔偿原告荔枝场的经济损失11700元；二、评估费用2000元，由两被告负担；三、本案一切诉讼费由被告负担。被告许景均（又名许均）、许国屏辩称：一、涉案荔枝场为许土兴承包经营。1993年10月7日，许有丰和崔磊合伙承包禄岳祠堂前村大垭涌坡土地种植荔枝，后来许有丰退伙，由崔磊独自承包经营。崔磊经营几年后，涉案荔枝场交由杨景兴经营十年左右，于2008年7月至2014年7月，杨景兴转包给黄国增承包经营。合同期满后，杨景兴又与许土兴签订承包协议，于2014年7月承包许土兴，期限为2014年7月至2022年7月止，每年租金3000元。土地租金每年1000元，每年均由许土兴交，已交4年，许土兴也经营5年，被答辩人王玉莲从没有提出任何异议。因此，涉案荔枝场为许土兴承包经营；二、被告主体不适格，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。涉案荔枝园是许土兴承包经营的，承包期至2022年7月止，为了荔枝的生长丰产，树过密影响生长，需要间伐，这是经营荔枝的常识，被告许景均是许土兴的儿子，父亲许土兴叫答辩人许景均间伐荔枝，并非故意毁树，且被告许国屏不在家，也不参与间伐。故原告起诉被告主体不适格，其要求被告赔偿损失也没有事实和法律依据，所以法院应裁定驳回原告的起诉；三、2018年8月30日，被告与原告签订合同时讲明，原告口头答应我方在承包期内关于树木修整，是不需要赔偿的，故我方对原告的诉讼请求不予认可。第三人许土兴述称，一、涉案的荔枝场是由杨景兴发包给我，承包期限为2014年7月至2022年7月。杨景兴发包果园给我时，我已经预付了4年的承包租金给杨景兴；二、原告的起诉不是事实，我方不予认可。原告陈述2019年9月8日向派出所报案，但仅仅提供了树头的照片，原告并没有提供被砍毁的树干、和树枝的照片予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年10月7日，电白县马踏镇禄岳管区祠堂前第一、二经济合作社（甲方）与许有丰、崔磊（乙方）（本案原告王玉莲的丈夫）签订《农业承包合同书》，约定甲方将集体所有的大垭涌村一带山坡（四至为：东至裤脚园楼田为界，南至苗园洞田埂为界，西达崩坑岭脚以车路为界，北接大垭涌洞田埂边为界，面积约50拾亩）发包给乙方种植果树，承包期限为30年，从1992年7月1日至2022年6月30日，承包金额按每亩每年20元计。甲、乙双方就该承包合同的签订在广东省电白县公证处办理了公证。1997年4月1日，崔磊与许有丰就许有丰退出《农业承包合同书》的经营签订了《退伙协议书》，许有丰退出对山岭的承包，由崔磊独自承包经营该山岭。原告王玉莲按时缴交承包山岭的承包金。此外，根据原告王玉莲提供的户口簿显示，崔磊于1997年10月11日因死亡被公安机关注销了户口。2018年8月26日，原告王玉莲（发包方）与被告许景均（又名许均）、许国屏（承包方）签订《承包协议》，约定原告将大垭涌坡的荔枝场发包给许景均经营，时间1年，从2018年8月30日至2019年8月30日止，承包金6000元。2019年9月17日，原告王玉莲以被告许景均、许国屏在承包期满后砍伐了涉案荔枝场26棵荔枝树，造成原告的损失为由，诉至本院，请求办理。另查明，2019年9月17日，原告王玉莲以承包到期后被告许景均、许国屏仍然强占荔枝场为由，向本院另案提起诉讼，请求判令被告许景均、许国屏搬离涉案荔枝场，把荔枝场交还给原告并赔偿原告的误工费等损失。2019年12月28日，本院作出（2019）粤0904民初3574号民事判决书，判决：“一、限被告许景均、许国屏在本判决发生法律效力之日起十五日内搬离原告王玉莲承包经营的位于茂名市电白区***********垭涌坡的荔枝场（四至为：东至裤脚园楼田为界，南至苗园洞田埂为界，西达崩坑岭脚以车路为界，北接大垭涌洞田埂边为界），将该荔枝场交回给原告王玉莲使用；二、驳回原告王玉莲的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告许景均、许国屏负担”。该判决书已经发生法律效力。案件审理过程中，原告王玉莲向本院提交书面申请书，请求本院依法委托有资质的评估机构对被砍毁的荔枝树价值进行鉴定。2019年11月20日，本院作出（2019）粤0904民初3576号通知书，准许原告王玉莲的申请。后本院依法委托茂名市合众资产评估有限公司对原告王玉莲被砍毁的荔枝树经济损失价值进行评估。2020年1月15日，茂名市合众资产评估有限公司作出茂合众评报字（2020）第011号评估报告书，评估结论为茂名市电白区人民法院委托评估的王玉莲被砍毁的28棵荔枝树价值评估结果为：￥7980元（大写：柒仟玖佰捌拾元整）。原告王玉莲为此用去评估费2000元。再查明，根据原告王玉莲提供的电白县*********民死亡医学证明（推断）书显示，案外人杨景兴已经于2016年1月16日死亡。以上事实，有原、被告双方提交的证据、开庭笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，根据本案各方当事人在庭审中的主张和答辩意见，本院作如下分析认定：一、关于本案的诉讼主体问题。涉案的荔枝场是由原告王玉莲的丈夫崔磊向原电白县马踏镇禄岳管区祠堂前第一、二经济合作社承包而来，合同期限为1992年7月1日至2022年6月30日。现崔磊已经死亡，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”之规定，原告王玉莲作为崔磊的法定继承人，有权在承包期内继续承包涉案的荔枝场并取得相应的承包收益。同时，本案是基于承包合同而产生的财产损害赔偿纠纷，原告王玉莲与被告许景均、许国屏是涉案《承包协议》的合同相对人，被告许景均、许国屏作为承包人对《承包协议》项下的荔枝场负有管理的注意义务。原告王玉莲以涉案荔枝场的荔枝树被砍毁、权利受到侵害为由，要求被告许景均、许国屏赔偿其损失，原、被告诉讼主体适格。二、关于本案如何处理的问题。原告王玉莲的已故丈夫崔磊从电白县马踏镇禄岳管区祠堂前第一、二经济合作社所在村集体承包了涉案荔枝场，被告许景均、许国屏对该荔枝场的承包权是从原告王玉莲处转包而来。根据原告王玉莲与被告许景均、许国屏双方签订的《承包协议》约定，被告许景均、许国屏承包涉案荔枝场的期限是2018年至8月30日至2019年8月30日止，时间为一年。《承包协议》是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该荔枝场的承包期限届满后，原告王玉莲与被告许景均、许国屏没有就涉案荔枝场签订过任何延长承包期限或重新承包的合同，也即被告许景均、许国屏对涉案荔枝场的承包经营权因承包期限的届满而在2019年8月30日已终止。广东省茂名市电白区人民法院作出的（2019）粤0904民初3574号生效民事判决书也已经确认涉案荔枝场应交回给原告王玉莲使用。庭审中，被告许景均辩称是在承包期内于2019年4月至5月期间对涉案的荔枝树进行合理间伐，目的是为了荔枝树的生长。原告王玉莲对此不予认可，认为砍伐的时间应为2019年8月30日承包期满后。本院认为，虽然原、被告双方对涉案28棵荔枝树被砍伐的时间各执一词，但原、被告双方签订的《承包协议》所约定的租赁期限在2019年8月30日届满，被告许景均在剩余合同期限届满前后仍然对涉案荔枝场的果树进行间伐，明显有悖常理。被告许景均在没有合理的依据情况下，砍伐原告的荔枝树，导致原告的财产受到损失，已经构成侵权。被告许国屏作为《承包协议》的合同相对人之一，在承包合同期限内对涉案的荔枝场未尽到善良管理人的注意义务，致使荔枝树被砍毁，故应认定存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，被告许景均、许国屏的行为与涉案的荔枝树被砍毁具有因果关系，应当担本案的民事赔偿责任。对于原告的损失金额问题，本院根据原告申请依法委托茂名市合众资产评估有限公司作出的茂合众评报字（2020）第011号评估报告书，程序合法，依法应作为本案的定案依据。则本院认定原告王玉莲因本案果树损毁造成的经济损失为7980元。综上所述，原告王玉莲诉请被告许景均、许国屏赔偿其经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。被告许景均、许国屏辩称其不同意原告的诉讼请求，缺乏充分理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、限被告许景均、许国屏在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告王玉莲因果树损毁造成的经济损失7980元；二、驳回原告王玉莲的其他诉讼请求。如果被告许景均、许国屏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92.5元（原告已预交），由原告王玉莲负担29.4元，由被告许景均、许国屏负担63.1元；评估费2000元（原告已预交），由被告许景均、许国屏负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐俊毅人民陪审员  刘 兴人民陪审员  廖晓东二〇二〇年五月二十九日法官 助理  钟铸诚书 记 员  陈嘉琳