河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5710号原告：河南神行保健科技有限公司，住所地平顶山市鲁山县产业集聚区**新兴路。统一社会信用代码914104235828615718。诉讼代表人：谢中光，河南神行保健科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王建新，管理人工作人员。委托诉讼代理人：杨环生，管理人工作人员。被告：安徽宝聚源医疗科技有限公司，住所地合肥市蜀山区史河路****楼**。统一社会信用代码91340100680817670A。法定代表人：宗娇，执行董事。委托诉讼代理人：钱姣姣，安徽睿正律师事务所律师。原告河南神行保健科技有限公司与被告安徽宝聚源医疗科技有限公司与破产有关的纠纷一案，河南省平顶山市中级人民法院于2019年9月26日立案后，于2019年11月5日作出（2019）豫04民初194号民事裁定，“本案由河南省鲁山县人民法院审理”。本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南神行保健科技有限公司的委托诉讼代理人王建新、杨环生，被告安徽宝聚源医疗科技有限公司的委托诉讼代理人钱姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南神行保健科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款59880元及滞纳金（滞纳金以59880元为基数按每天0.5％，自2018年1月1日起计算至货款及滞纳金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：河南省平顶山市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）豫04破申27号民事裁定书，依法裁定受理丹阳市跃越汽配有限公司对河南神行保健科技有限公司进行重整的申请，并于同日作出（2018）豫04破17—1号决定书，指定河南神行保健科技有限公司清算组担任管理人。2018年6月28日河南神行保健科技股份有限公司变更名称为河南神行保健科技有限公司。2016年12月22日，原被告双方签订2017年度《供销协议书》，合约有效期为2017年1月1日—2017年12月31日终止，双方约定了结算方式。被告于2017年3月10日向原告出具《信用支持资金归还保证书》，并保证于2017年12月31日前将其向原告申请的信用支持资金十万元人民币无条件支付给原告，否则被告自愿按照每天0.5%向原告缴纳滞纳金。协议签订后原告依约向被告供货，但是被告未依约付款，截止2017年12月31日被告仍有59880元货款未按照约定支付。为维护其合法权益特提起诉讼。被告安徽宝聚源医疗科技有限公司辩称，一、原告与被告2016年12月22日未签订任何《供销协议书》，原告亦未根据该协议向被告供货，原告依据上述协议要求被告支付货款59880元没有事实和法律依据。1、原告诉状中指称与宝聚源签订的《供销协议书》与所提交的《供销协议书》无论是签订时间还是履行期限都不一致。2、原告提交的《信用支持资金归还保证书》明确写明宝聚源公司2017年5月10日向其申请的信用支持资金，并且申请的金额是五万元。但在诉状中原告声称被告在2017年3月10日向原告出具《信用支持资金归还保证书》，保证在2017年12月31日前支付原告十万信用支持资金。3、原告提交四份《回执单》中三份“收货人”签字存在他人冒充，另一份签收人不是宝聚源公司负责人或员工，原告是否依据《回执单》发货，货物送往何处的事实不能够确定。4、宝聚源公司并未收到《对账函》，在该函上没有确认单位盖章确认，该函件内容是否真实、准确不可知。即便原告所提交的函是真实存在的，对比上述的《回执单》以及《供货订单协议》，原告供货的时间和数量无法达到一致，前后矛盾，其真实性还请法院查证。二、被告并不欠付原告货款，原告要求被告支付（从2018年1月1日起以59880元为基数）滞纳金没有事实依据。1、没有任何证据证实被告尚欠原告59880元货款。原告提交的证据无法证实被告是否欠付原告货款，即便欠付，欠付的金额没有确实的证据证明。因此以59880这个基数计算滞纳金没有事实与法律依据。2、滞纳金计算是针对信用支持资金，原告诉请的是被告欠付的货款，《供销协议书》未约定违约责任。所以原告不能针对货款要求被告支付滞纳金。3、被告是否使用了该笔信用支持资金没有证据证实，即便信用支持资金存在，根据《信用支持资金归还保证书》的约定内容，计算时间也应当从2018年5月10日开始计算，并且基数应当是5万元。4、滞纳金数额过高，违反了合同法相关规定。原告要求被告支付的滞纳金已经超过其损失的几十倍，其诉请违反合同法规定，请求法院不予支持。综上所述，原告对于自己的诉讼请求，没有充分证据能够支持，依据我国民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，原告就自己的主张，举证不能的，应当承担不利后果。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、河南省平顶山市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）豫04破申27号民事裁定，“受理丹阳市跃越汽配有限公司对河南神行保健科技有限公司的重整申请”。并于同日作出（2018）豫04破17-1号决定书指定河南神行保健科技有限公司清算组为河南神行保健科技有限公司破产管理人。2、河南神行保健科技股份有限公司于2018年6月28日更名为河南神行保健科技有限公司。3、合肥宝聚源商贸有限公司于2019年11月11日名称变更为安徽宝聚源医疗科技有限公司。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年5月10日以河南神行保健科技股份有限公司为甲方、合肥宝聚源商贸有限公司为乙方签订了《供销协议书》，约定河南神行保健科技股份有限公司在非独家基础上授权合肥宝聚源商贸有限公司在安徽省区域内销售甲方生产的产品；合同有效期自2017年5月10日至2017年12月31日；协议内容第二条约定合作双方的关系：（1）乙方是独立于甲方的一个合约方，不代表与甲方有任何本合约外的其它关系，乙方应自行负责支付所有税款及本合约有关的债务；交货地点：所到货商品的交货地点为乙方所在地区域内指定地点；货款结算：本合同货款结算（除账期外），以先付款后发货的方式结算；本协议期满前五天，乙方须把甲方产品的销售余款全部清零（含甲方垫资）；销售任务分解及返利约定等。补充条款约定，甲方按乙方任务量的50万的10%给予乙方授信支持。2、2017年5月10日，合肥宝聚源商贸有限公司给原告出具了《信用支持资金归还保证书》，于2017年5月10日向原告申请的5万元“信用支持资金”货物，被告保证于2017年12月31日之前将5万元无条件汇至原告指定的账户上，否则自愿按每天0.5%向原告缴纳滞纳金。在庭审中被告对上述两份证据的真实性提出异议，但因该两份证据均为与原件核对一致的复印件，且均加盖有被告的印章，对其真实性本院予以采信。3、对于原告提供的落款时间为2017年8月15日的《河南神行保健科技股份有限公司对账函》，该函显示原告向被告发函要求确认尚欠货款59880元，因被告对此函不予认可，且该函中没有被告的签章确认，也无原件进行核对，对该份证据的真实性，本院不予采信。4、原告提供的落款时间为2017年5月22日的《河南神行保健科技股份有限公司对账函》的图片复印件，被告不予认可，且不能提供原始载体相核对，该图片复印件模糊不清，无法辨别产品名称与数量，对其真实性本院不予采信。5、对于原告提供的№0000654《平顶山神行保健科技有限公司客户收货回执单》，被告虽提出异议，但该复印件与原件核对相一致，对其真实性本院予以采信。6、对于原告提供的№0000897、№0000883、№0000909《平顶山神行保健科技有限公司客户收货回执单》均为复印件，被告均不认可，且№0000897与№0000909两个单据中收货人虽然均为颜会光，但明显不是同一人书写，而№0000883单据中收货人签名处则无法辨认是何人签字。故对该三份单据的真实性本院不予采信。7、对于原告提供的2017年1月12日《供货订单协议》，被告以该协议是原告单方制作，不能证明原告向被告发送了协议约定的货物为由不予认可，因原告没有其他证据相印证，对该协议与本案原告的主张是否具有关联性，本院不予采信。本院认为，原告主张被告欠原告货款59880元未付，而要求被告支付该数额的货款并按日0.5%自2018年1月1日起支付滞纳金至货款清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对该主张，有责任提供证据。在本案中原告虽能证明其与被告存在买卖关系，但是对于原告主张的被告欠其货款59880元未付的事实缺乏有效证据予以证实。原告提供的2017年5月22日的《河南神行保健科技股份有限公司对账函》的图片复印件，本身存在模糊不清的情况，且不能提供原始载体进行核对；2017年8月15日的《河南神行保健科技股份有限公司对账函》虽然清晰但是没有被告的签章确认；原告提供的其他证据多为复印件，且其内容也不能与上述的对账函相印证。原告因没有尽到证明责任，应承担证明不利的后果。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南神行保健科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1297元，由原告河南神行保健科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  范江浩人民陪审员  卫天照人民陪审员  张 娜二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘晓璐