北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初43110号原告：吴静，女，1974年8月11日出生，汉族，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何某某，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：润丽（北京）旅游文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郝建苹。被告：正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇力根街（青青家园院内）。法定代表人：任某1。被告：任铁，男，1969年6月26日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原告吴静（以下简称原告）与被告润丽（北京）旅游文化有限公司、被告正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司、被告任铁（以下一并提及时简称三被告，分别提及时简称润丽公司、天鸿房地产公司、任铁）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何某某、被告任铁之委托诉讼代理人许春锋、李维到庭参加了诉讼，被告润丽公司、天鸿房地产公司经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令润丽公司偿还原告借款本金70万元并支付利息（以70万元本金为基数，按照年利率20%为标准，计算自2018年3月14日至实际给付之日止）；判令被告任铁、天鸿房地产公司就上述债务承担连带保证责任。事实和理由：润丽公司于2010年3月13日向原告借款105万元用于生产经营，借款利息为年息百分之二十，任铁、天鸿房地产公司自愿对借款本息提供连带责任保证。原告按约定向润丽公司提供了借款，至2014年润丽公司陆续向原告归还了借款本金35万元及部分利息，但剩余借款本金70万元及利息，三被告以资金紧张为由一直未付，经原告多次索要，总以各种理由推脱，故诉至法院。被告润丽公司、天鸿房地产公司未到庭，亦未答辩。被告任铁于2019年5月30日谈话时辩称，原告主张超过诉讼时效，任铁、天鸿房地产公司于2013年7月、11月分别进行了两次对账，原告借款仅剩5万元无息本金没有偿还，其他部分已经全部偿还，5万元的本金也已经超过了诉讼时效，超过了保证期间，保证责任已经免除。被告任铁于2019年11月11日庭审中补充答辩意见，认可收到借款本金105万元。另外补充原告与任铁、天鸿房地产公司于2011年8月23日签订的100万元借款协议是对2010年3月13日签订协议的调整。两份合同的内容、行文、格式完全一致，2010年3月13日签署协议后，三被告一直按约履行支付利息，2011年5月3日偿还本金5万元及利息14.3578万元。2011年8月23日约定本金变为100万元，利息调整为每月2万元，双方之后按照新合同履行。2013年7月15日双方对账后对之前的借款及还款进行新确认，新的还款计划中约定2013年12月完成以房抵债的手续。该行为与2011年8月23日双方约定三被告承诺购买住宅的约定是一致的。三被告已完成合同约定。以房抵债后双方签署关于双方全部借款及还款的解除协议，确定仅剩5万元的借款本金，没有利息。结合天鸿房地产公司情况酌情处理。该合同双方除5.536万元外没有其他争议。北京大河文楷房地产开发公司与天鸿房地产公司为原告向三被告借款的同一项目。因此，原告向北京大河文楷房地产开发公司和天鸿房地产公司的借款是同一笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,本院依法确认如下：原告提交2010年3月13日，原告作为出借人（甲方）、北京某某投资有限公司作为借款人（乙方）、任铁作为保证人（丙方）签订《借款合同》，其中约定借款金额为壹佰零伍万元，借款利息为年息百分之二十，起息时间从乙方实际收到甲方款项之日起计算。乙方每月预支利息壹万元，剩余利息在本合同期满时与本金一块结算；借款和还款期限（空白）；还款方式为现金或转账；丙方和丁方自愿对本合同项下的借款本息提供连带责任保证，乙方未能按合同规定履行还本付息义务的，甲方有权要求乙方或直接要求丙方和丁方承担还本付息的责任；丙方和丁方保证担保的范围：借款金额壹佰零伍万元及利息、甲方为实现债权而产生的拍卖费、诉讼费、律师费、差旅费等；丙方和丁方的保证期间从本合同生效之日起至借款合同项下主债务履行期届满后两年。借款合同经双方协商延期的，以延期后所确立的借款合同最终履行期限日为届满日。在该《借款合同》的下方，原告签名确认并签署日期，北京某某投资有限公司盖章确认，任铁签字确认、天鸿房地产公司在丁方处加盖公章。任铁对上述证据真实性认可，证明目的不认可。原告提交日期为2010年3月13日，北京某某投资有限公司盖章，任某签名的收据，上载收到吴静现金壹佰零伍万元正，任铁称对真实性无法核实，但认可收到借款本金105万元。原告提交润丽公司工商档案查询，证明润丽公司曾用名为北京某某投资有限公司、北京大河文楷房地产开发有限公司。原告称就本案借款，被告还过本金35万元，2014年之前的利息已经还清，但具体金额没有统计，关于35万元偿还情况，原告称无法记清，其他利息偿还情况亦无证据提交。任铁称本案借款已被新的借款合同取代，并提交如下证据：任铁提交原告所提交2010年3月13日借款合同。关于还款情况，任铁提交2010年7月30日，原告出具的《收条》，内容为今收到任某现金（利息）：4万元整（2010年4月、5月、6月、7月，共计肆月）。任铁提交2010年9月24日任某4向何某某转账13700元业务凭单，2010年10月24日任某4向何某某转账10000元业务凭单，2011年2月24日向何某某转账10000元的业务凭单，2011年3月25日，任某4向何某某转账10000元的业务凭单，在财务登记为吴静3月份利息（最后一笔），2011年5月3日财务登记为还吴静其余利息及五万本金143578元及任某4向何某某转账143578元业务凭单，任铁称上述款项包含105万元中的本金5万元，利息9万元及工资3578元。任铁另称缺少2010年8月、11月、2011年1月向原告支付利息的证据材料，但已经向原告支付。原告对上述还款情况予以认可。任铁提交2011年11月27日，原告的《申请》一份，上载：因本人的利息从2011年3月12日至2011年8月12日止五个月没有结算，每月2万元共10万元整。由于家人住院急需资金。申请公司结算，请批准。杨某某批复为：请财务在11月30日前先结算5万元（伍万元），在12月10日前结清剩余伍万元。任铁提交原告2011年11月30日出具的伍万元收条及任志刚向吴静转款5万元的转账凭证。原告认可该证据的真实性，但认为与本案无关。另，任铁称另通过天鸿房地产公司向原告支付5万元，但现已无法提交证据。上述款项合计357278元，任铁称其中35万元为归还原告的款项，与原告陈述一致。任铁提交润丽公司、天鸿房地产公司的工商信息，证明二公司在2014年之前系关联单位，由共同的负责人和业务人员负责，润丽公司2014年2月28日投资人为任某1、任某2、任某3，天鸿房地产公司的法定代表人为任某1。原告对任铁的证明目的不认可。任铁提交中国工商银行个人业务凭证，证明2010年4月19日原告配偶何某某向案外人任某4转账994700元，原告认可把卡和密码交给了任某4，由任某4完成打款。任铁提交2011年8月23日，原告作为出借人（甲方）、天鸿房地产公司作为借款人（乙方）、任铁作为保证人（丙方）签订《借款合同》，其中约定借款金额为壹佰万元，借款利息为年息百分之二十四，起息时间从乙方实际收到甲方款项之日起计算。乙方每月预支利息贰万元。剩余利息与本金一块结算。借款和还款期限：2011年3月13日至于2012年3月12日。还款方式为现金或转账；乙方用东乌旗思赫腾商住街区项目为本笔借款提供抵押，到期不能归还甲方的借款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还借款的，抵押品由甲方退还给乙方。丙方自愿对本合同项下的借款本息提供连带责任保证，乙方未能按合同规定履行还本付息义务的，甲方有权要求乙方或直接要求丙方承担还本付息的责任；丙方保证担保的范围：借款金额壹佰万元及利息、甲方为实现债权而产生的拍卖费、诉讼费、律师费、差旅费等；丙方的保证期间从本合同生效之日起至借款合同项下主债务履行期届满后两年。借款合同经双方协商延期的，以延期后所确立的借款合同最终履行期限日为届满日。在该《借款合同》的下方，原告签名确认并签署日期，天鸿房地产公司盖章确认，任铁签字确认。原告对上述证据真实性认可，证明目的不认可，认为该笔借款的借款人是天鸿房地产公司，借款利息是年利率24%，与本案借款合同不一致。任铁提交原告签名的《委托书》一份，上载：现授权何某某全权处理正镶白旗天鸿房地产公司欠吴静欠款事宜，由何某某代为处理关于天鸿房地产公司用商城抵顶欠款的有关手续。特此委托。任铁提交《对账单》一份，上载：2013年7月21日经双方对账，公司尚欠吴静本金伍拾万元，利息17万元（截至2013年7月15日），之后利息每月壹万元按原合同执行（原本金壹百万元，其中伍拾万元于2012年5月15日交公司，作为7号楼合作费用）。日期为2013年7月15日，有何某某，任铁签名，天鸿房地产公司盖章，证明双方再次认可2010年3月签署的合同是2011年8月签署协议的原协议，并以此为准调整过利息的事实。原告对该证据的真实性认可，但认为与本案借款无关，借款主体是天鸿房地产公司。任铁提交2013年12月7日天鸿房地产公司作为出卖人，原告作为买受人的《商品房买卖合同》，并提交《解除协议》一份，上载：甲乙双方就甲方向乙方借款达成如下协议：一、甲方向乙方借款壹佰万元人民币，其中在2012年5月15日，支付7#楼购地款伍拾万元整，剩余借款为人民币伍拾万元整。二、截止到2013年11月，利息合计为21万元，连本合息人民币共计柒拾壹万元整；三、现出借人以单价6800元/㎡现金购买甲方东乌旗步行街S1商业楼7#房建筑面积为96.98㎡，合计房屋总价款659464元；四、甲乙双方就借款和购房双互抵顶，剩余借款：伍万零伍佰叁拾陆元整，剩余借款以后没有利息，还款结合甲方的实际情况酌情处理；五、甲方向乙方出具公司正规的销售合同和收据；六、甲乙双方自签字之日起解除双方借款协议。任铁认为上述证据证明现在原告与天鸿房地产公司之间仅存在50536元无息借款。原告对上述证据的真实性认可，但认为此为原告与天鸿房地产公司之间的借款，与本案无关。任铁提交公司任命决定，证明原告系润丽公司及天鸿房地产公司项目副经理兼销售部经理，两单位系同一用工主体，经营同一个项目。原告对该证据真实性不认可。任铁提交2010年8月9日东乌珠穆沁旗发展和改革局文件，证明北京大河文楷房地产开发有限公司东乌旗分公司新建的东乌旗思赫腾商住小区项目变更至天鸿房地产公司承接，主体单位发生变化后，相关文件和权利义务主体亦随之变化，包括原告于2010年3月向润丽公司出借用于本项目的借款100万元均随项目发生变化。本院认为，本案的争议焦点为原告所主张的105万元《借款合同》与任铁所提交的100万元《借款合同》是否为同一笔款项，关于100万元的给付，原告称因时间过长记不清了，称有被告偿还的借款本金，还有利息等，分多次给付。但任铁能够提交部分偿还原告35万元的证据，且其他金额与原告自认结果一致，故本院对被告的陈述予以采信。根据2013年7月15日《对账单》的内容陈述可见，双方变更利息标准的依据即为2010年3月13日的《借款合同》，另根据任铁提交的证据，可以确认润丽公司与天鸿房地产公司之间的关联关系。所以本院依法确认2010年3月13日的《借款合同》已经被2011年8月23日原告作为出借人（甲方）、天鸿房地产公司作为借款人（乙方）、任铁作为保证人（丙方）签订《借款合同》所取代，原告坚持据以主张的借贷关系的基础已经不存在。原告与天鸿房地产公司、任铁之间的其他纠纷，双方可另行解决。润丽公司、天鸿房地产公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴静的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告吴静负担（已交纳5400元，其余5400元于本判决生效后七日内交纳），公告费560元，由被告润丽（北京）旅游文化有限公司、被告正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司负担（原告吴静已交纳，被告润丽（北京）旅游文化有限公司、被告正镶白旗天鸿房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告吴静）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  范晓君人民陪审员  许春玉二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张静远