山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终2428号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1973年9月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1964年1月30日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：黄兴景（系刘某2外甥），男，1972年4月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1947年10月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1961年12月3日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1966年9月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：张福良（系刘某5之夫），男，1966年6月2日出生，汉族，农民，住嘉祥县。原审第三人：嘉祥县卧龙山街道十里铺村村民委员会，住所地嘉祥县卧龙山街道十里铺村。法定代表人：赵某，主任。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、原审第三人嘉祥县卧龙山街道十里铺村村民委员会法定继承纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3973号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2019)鲁0829民初3973号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律不当，二审应当予以纠正。一、一审裁定驳回上诉人的起诉明显错误。从本案事实可以明显看出：(1)一审已查清上诉人父母生前的房院已被第三人村委会拆迁是事实。(2)拆迁时第三人已出具“宅基、房屋测量评估报告单”是事实。(3)庭审时第三人曾多次表示同意给上诉人回迁楼房。(4)一审法院陈诉上诉人按照第三人拆除的138.6平方米的面积除以姐妹6人每人，平均分得23.1平方米回迁楼，仅仅是房屋的总和，并不包括宅基面积。显然一审法院是嫌上诉人要的少，还是应该多要或者是多主张。(5)一审法院竟然是以已拆除多年，已经灭失，不可能在被继承，显然是天大的笑话。二、从一审法院开庭审理上诉人提交的证据、被上诉人刘某2的陈述、刘某3的陈述、第三人的陈述及出具的宅基、房屋测量评估报告单”可以明显看出该案继承要求确定的份额法院不予支持明显不对。该纠纷既然第三人村委会已拆除了上诉人父母遗留的宅院，拆除面积为138.6平方米。如果第三人不承认给上诉人按拆除的面积回迁，法院理应限第三人提供回迁规定或者提供与其他村民如何回迁的作为标准。我上诉人认为我这个要求不过分。我这个要求既合理也合法。三、该案所涉第三人拆迁所涉继承份额一案，第三人应当向法院提交拆迁安置方案。因为该方案就能显示第三人拆村民的多少平方房屋就给村民按多少进行回迁这一事实。所以第三人一直不向法院提交拆迁安置方案。故此，在二审期间，请求二审法院要求第三人提供拆迁安置方案。综上所述：从以上事实可以明显看出，第三人曾多次同意回迁，第三人就是以上诉人姐妹6人中，老二失联为由拒绝回迁。本案上诉人只是要求按姐妹6人，每人应得的份额进行确认，法院驳回起诉明显于法无据。显然一审法院认定事实不清，使用法律不当，二审应当予以改判，支持上诉人的上诉请求。刘某2辩称，同意上诉人的意见。刘某3辩称，同意上诉人的意见。刘某4未作答辩。刘某5辩称，请求维持原裁定。嘉祥县卧龙山街道十里铺村村民委员会述称，请求维持原裁定。刘某1向一审法院起诉请求：依法确认原、被告应该分得其父亲刘华青的遗产份额23.1平方米。（该遗产以第三人在2010年5月23日出具的宅基、房屋测量评估报告单注明的面积138.6平方米除6人计算，每人应该是23.1平方米）。一审法院认定事实：原告刘某1与被告刘某3、刘某4、刘某2、刘某5及案外人刘小月共六人，为姐妹关系，其父母刘**夫妇在嘉祥县卧龙山街道十里铺村有宅基地一处。因村庄规划和修路，该处宅基及房屋已被第三人十里铺村委会进行了拆除。在对该宅基和房屋拆除之前，第三人十里铺村委会度该处宅基和房屋进行了测量评估，并出具了宅基、房屋测量评估报告单。该单的左上方“户主姓名”和下方“本人”处均有“张福良”手写字样；该单右上角印有“十里铺村委会”字样并加盖公章。该报告单主要内容以表格的形式显示，宅基：长20.7米，宽12.6米，总面积260.8平方米，补偿标准20元每平方米，补偿金额5216元；房屋类型：砖混结构北，长11米，宽5.4米，总面积59.4平方米，补贴标准300元每平方米，补贴金额17820元；石头结构西，长4.7米，宽9.3米，总面积43.7平方米，补贴标准80元每平方米，补贴金额3496元；其他房屋当，长4.7米，宽3.3米，总面积15.5平方米，补贴标准260元每平方米，补贴金额4030元；南，长4米，宽5米，总面积20平方米，补贴标准100元每平方米，补贴金额2000元。总计32562元，叁万贰仟伍佰陆拾贰元。该报告单下方备注：1、以上测量评估结果经本人确认审核后属实，本人无异议。2、以上补偿款在该买楼房时抵顶购房款。3、本人保证在拆迁通知书规定的时间内拆除房屋。4、楼房均价640元，1-3楼690元/m2,4楼640元/m2，5楼490元/m2，沿街门市价格另议。2013年6月16日，第三人十里铺村委会出具证明一份，即本案原告提交的证据，证明主要内容为“2004年刘**夫妇先后去世，本村因修路和村庄规划从04年到07年先后三次将刘**夫妇遗留院子拆除，其相应的宅基地收归于集体所有，并对刘**夫妇的宅基地及附属物进行了评估，评估价为32562元（叁万贰仟伍佰陆拾贰元）”。第三人十里铺村委会未对已经拆除的刘**夫妇的宅基、房屋进行安置。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案案由为法定继承纠纷，故本案首先需要解决的问题是明确作为法定继承纠纷这一法律关系诉争标的物为何，换言之，诉争的遗产为何。因刘**夫妇生前留下的宅基及房屋已经被第三人拆除，已经灭失，故本案的标的物即诉争的遗产为拆除刘**夫妇宅基和房屋其所应得的安置补偿权益。因原告被告双方之间不能达成一致意见，第三人十里铺村委会据此未对刘**夫妇被拆的宅基和房屋进行安置补偿。即便原被告双方达成共识，也应当与第三人十里铺村委会签订相应的安置补偿协议，进而进行补缴房款、选房等事项。显而易见，就目前而言，对于该诉争遗产，即拆除刘**夫妇宅基和房屋其所应得的安置补偿权益这一可期待利益，仍然是不确定不具体的。反观原告的诉讼请求，其要求按照第三人测量评估得出的其父母房屋面积总和138.6平方米，六人平均分得23.1平方米，该138.6平方米也仅仅是被拆房屋的面积总和，并不包含宅基地面积，且该房屋已经拆除多年，已经灭失，不可能再被继承。故原告诉讼请求的实质是要求对其父母因其宅基和房屋被拆所应得的补偿安置权益进行继承（分割）。因该标的物不明确且不具体，故原告的诉讼请求不具体，不符合起诉的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定：驳回原告刘某1的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘某1的诉讼请求为要求继承作为其父母遗产的房屋中的23.1平方米，该23.1平方米的计算方式为其父母被拆迁的房屋面积的六分之一，在补偿新房屋后，对应面积仍为23.1平方米。首先，根据一审查明的事实及各方当事人的陈述，刘某1主张的遗产，即刘**夫妇生前留下的宅基及房屋已经被嘉祥县卧龙山街道十里铺村村民委员会拆除，遗产继承的标的物已经灭失，无法再予继承。其次，对于刘**夫妇宅基和房屋被拆迁后应得的安置补偿权益，因刘某1与其姐妹之间不能达成一致意见，嘉祥县卧龙山街道十里铺村村民委员会尚未对刘**夫妇被拆的宅基和房屋进行安置补偿，刘**夫妇宅基和房屋被拆迁后应得的安置补偿权益至今仍不能确定。综上可知，刘某1的诉讼请求中所包含的标的已灭失或目前尚不能确定，其诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。故刘某1提起本案诉讼不符合起诉的条件，一审法院裁定驳回其起诉，结果并无不当，应予维持。综上，刘某1的上诉请求不能成立，一审裁定结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年五月十三日法官助理刘洪信书记员计涵