广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11603号上诉人（原审原告）：史虎，男，汉族，1974年11月12日出生。上诉人（原审原告）：彭晟灵，女，1982年5月24日出生，香港特别行政区居民，两上诉人共同委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王理，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林轶超，男，汉族，1986年5月8日出生。委托诉讼代理人：任维亮，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁杰，广东港联律师事务所律师。原审第三人：海南炎陆集团有限公司。住所地：海南省海口市龙华区滨海大道**海垦国际金融中心第****。统一社会信用代码：91460000665132489R。法定代表人：谢焕雄，该公司董事长。原审第三人：谢焕雄，男，汉族，1964年1月12日出生。原审第三人：林素玲，女，汉族，1964年10月12日出生。上述原审第三人共同委托诉讼代理人：李进朝，系海南炎陆集团有限公司的副总裁。原审第三人：儋州恒大滨海投资有限公司。住所地：海。住所地：海南省儋州市白马井镇滨海新区第**团B-6-3、B-6-5地块恒大金碧天下综合楼****用代码：91469003557350446C。法定代表人：林凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻江，系该公司员工。上诉人史虎、彭晟灵因与被上诉人林轶超、原审第三人海南炎陆集团有限公司（以下简称炎陆公司）、谢焕雄、林素玲、儋州恒大滨海投资有限公司（以下简称恒大公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史虎、彭晟灵上诉请求判令：1、撤销一审判决，依法改判为撤销(2017)粤0305执异145-146号执行裁定书，判决停止对海南省儋州市白马井镇滨海新区恒大金碧天下A33栋住宅的强制执行，并解除对海南省儋州市白马井镇滨海新区恒大金碧天下A33栋住宅的预查封；2、改判确认海南省儋州市白马井镇滨海新区恒大金碧天下A33栋住宅归上诉人所有；3、本案的诉讼费由上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对史虎、彭晟灵合法购房、接房的事实未予确认是错误的。史虎、彭晟灵出示了大量的证据证明其通过与谢焕雄签订《房产转让协议》后与恒大公司签订《商品房买卖合同》购买海南省儋州市白马井镇滨海新区恒大金碧天下A33栋住宅，并支付了相应的房款，且于2017年2月15日办理了房屋交接手续，占有了涉案房屋，一审法院未确认上述事实是错误的。2、一审法院认为“史虎、彭晟灵与谢焕雄就涉案房产约定的转让价格为400万元，低于谢焕雄从恒大公司购买该房屋的价款4680208元以及史虎、彭晟灵的购房款是转入案外人李某朝的账户不符合合理的交易价格和交易方式”是错误的。虽然谢焕雄从恒大公司购买该房屋的合同价款为4680208元，但由于该房屋系别墅物业，且谢焕雄当时在该小区有多套签了购房合同的别墅要转让，谢焕雄一直想转让但无人购买，史虎、彭晟灵也是和其多次讨价还价才确定400万元的价格转让A33号别墅，像别墅这种物业再次转让的价格低于原购买价格在二手市场是很常见的，而且400万和468万也只是低了68万，价格差异15%左右，一审法院认定该价格为不合理的交易价格没有法律依据。至于转让价款的支付，史虎、彭晟灵系根据谢焕雄的委托转到案外人李某朝的银行账户的，谢焕雄也已经确认收到了全部款项。委托收付款属于合理的民事行为，一审法院认为属于不合理的交易方式没有法律依据。另在第一次开庭后，史虎、彭晟灵补充了与谢焕雄就转让房产过程进行沟通的手机信息记录，但一审法院未进行质证，也未在一审判决中阐述该证据。3、一审法院认为史虎、彭晟灵没有占有房屋是错误的。史虎、彭晟灵提交了大量的证据证明接房的事实，包括机票、大量接房的文件(包括交楼流程表、收楼流程表、住宅质量保证书、住宅使用说明书、前期物业服务协议、业主手册等)都显示史虎、彭晟灵接房时间为2017年2月15日，即便一审中恒大公司与史虎、彭晟灵的交楼流程表没有原件，但其他大量的接房文件是有原件的，而且史虎、彭晟灵提供的乘机信息也可以证明史虎、彭晟灵确实在2017年2月15日到了海南，乘机信息是不可能造假的，一审法院不予认可原告接房的事实显然是错误的。另外史虎、彭晟灵接房当然应当视为占有，而一审法院以涉案房屋未装修为由说明史虎、彭晟灵不能证明实际占有涉案房屋显然是不正确的。4、对于预售合同登记变更的问题，史虎、彭晟灵提交了该房屋销售合同未能在法院预查封之前办理预售合同登记变更的原因不是史虎、彭晟灵的原因导致的，一审法院未采信这一点也是错误的。一审开庭后，史虎、彭晟灵补充了向恒大公司工作人员催办预售合同登记变更的微信记录，但一审法院未进行质证，也未在一审判决中阐述该证据。更重要的是，在史虎、彭晟灵收到一审判决前几天，史虎、彭晟灵向一审法院邮寄了儋州市不动产登记中心出具的证明，证明本案房屋预售合同登记变更未能及时办理的原因是不动产登记中心因“两证合一”改革未及时完成电脑系统变更，这并非史虎、彭晟灵的原因导致的。5、对于本案的法律适用问题，一审法院也是错误的。(1)法院的预查封行为在被执行人最终无法取得物权的情况下，不能执行相应的物权。商品房合同登记备案手续是房屋行政管理机关对商品房预售合同管理的一种行政手段，不能取得物权效力。法院对已经办理预售商品房合同登记备案的房屋进行预查封，是基于对被执行人将来可能根据该合同取得相应的物权，但当被执行人因其他原因无法最终取得物权的情况下，采取了预查封措施的法院不能凭借预查封行为直接判定被执行人取得对商品房买卖合同对应的房屋的物权，从而对该房屋进行拍卖执行。这种将合同权利直接转化成物权的认定没有相应的法律依据，也会侵害真正物权人的合法权益。谢焕雄之前确实与恒大公司签订了《商品房买卖合同》并办理了商品房买卖合同备案登记，但谢焕雄取得的仅是合同权利，不能当然取得物权，且该合同权利也因为其将合同权利义务全部转让给了史虎、彭晟灵而丧失，因为最终谢焕雄无论从事实上还是法律上都无法取得标的房屋的物权，该标的房屋不应作为其财产被执行。一审法院将本案理解为房屋的转让，显然是错误的，本案实际上是商品房买卖合同权利义务的概括转让，史虎、彭晟灵在法院查封前已经完成了全部转让，转让合同也已经履行完毕，一审法院的预查封行为侵害了史虎、彭晟灵的合法权益。（2）史虎、彭晟灵与原审第三人之间并无恶意串通，且史虎、彭晟灵取得本案房屋的权利合理合法，史虎、彭晟灵对该房屋享有的民事权益应优于一般债权而排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”相关规定都体现出一个原则：房屋买受人已经支付完全部价款（或依约支付部分价款并按法院要求支付剩余价款）、合法占有房屋、非因自身原因未办理过户登记的，对其就房屋所享有民事权益的保护优于一般债权。参照前述规定所体现出的原则和精神，结合本案中史虎、彭晟灵已经支付完全部价款、合法占有房屋、对未办理商品房合同登记备案到史虎、彭晟灵名下不存在过错等事实，且申请执行的债权为与诉争房屋没有直接关联的一般债权，因此史虎、彭晟灵对诉争房产享有的民事权益足以排除强制执行。被上诉人林轶超答辩称：一、关于相应的价款，我方注意到史虎、彭晟灵认为相关的价款是合理的，所以不存在明显低价的问题，经我方核实其所购得的房产的价款只是市场合理价格的6.6折，甚至更低，远远低于70%的红线，因此属于明显不合理的低价。二、本案中除了当事人不能够随便制作的证据外，其余所有的证据都是2017年7月形成的，比如发票、物业管理的转帐凭据都是在7月份，说明当事人在2017年7月才补充材料，其目的只是为了对抗法律的执行提供了不实的材料，因此本案涉嫌虚假诉讼和诉讼欺诈的问题。三、史虎、彭晟灵在本案中又补充提交了证据，我方认为这些材料是不真实、不合理的，不能作为新证据，反而进一步的证实史虎、彭晟灵诉讼请求的不实及史虎、彭晟灵与原审第三人甚至与李某朝恶意串通逃避债务的情形。我方坚持一审的观点，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回史虎、彭晟灵的上诉请求，维持一审判决。原审第三人海南炎陆集团有限公司、谢焕雄、林素玲答辩称：买卖这个别墅的事情情况是属实的，当时也是根据市场的价格交易的，谢焕雄和林素玲、炎陆集团在买卖这个房屋的时候是基于合理合法转让别墅的，因此我方认为史虎、彭晟灵的陈述是情况属实，不存在欺瞒的行为。李某朝只是代理谢焕雄、林素玲，这个事情经过是属实的，林轶超的陈述是不当的。原审第三人恒大公司答辩称：我方依原审第三人的申请将房屋转给史虎，但是在我方向房管局递交申请时，恰逢“两证合一”的改革，故同时进行更改，导致房屋被查封。但史虎与谢焕雄之间的买卖关系是存在的，且上诉人已经在2017年2月收房，我方认为房屋由史虎所有。史虎、彭晟灵向一审法院起诉请求：1、撤销（2017）粤0305执异145-146号执行裁定书，判决停止对海南省儋州市白马井镇滨海新区恒大金碧天下A33栋住宅（以下简称“涉案房产”）的强制执行，并解除对海南省儋州市白马井镇滨海新区恒大金碧天下A33栋住宅的预查封；2、确认海南省儋州市白马井镇滨海新区恒大金碧天下A33栋住宅归史虎、彭晟灵所有；3、本案诉讼费用由林轶超承担。一审法院查明事实：林轶超与炎陆公司、谢焕雄、林素玲之间曾存在民间借贷纠纷。2016年3月23日，一审法院就林轶超诉炎陆公司、谢焕雄、林素玲民间借贷纠纷一案，作出（2015）深南法民一初字第1223号民事判决书，判令炎陆公司偿还林轶超借款本金人民币3800万元及利息，并判令谢焕雄、林素玲对前述债务承担连带清偿责任。该民事判决生效后，炎陆公司、谢焕雄、林素玲未履行上述判决的支付义务，林轶超向一审法院申请强制执行，案号为（2017）粤0305执1454号，被执行人为炎陆公司、谢焕雄、林素玲。史虎、彭晟灵对执行标的提出执行异议，请求终止对上述房产的执行。一审法院于2017年11月23日做出（2017）粤0305执异第145-146号执行裁定书，驳回史虎、彭晟灵的异议请求。2012年4月，谢焕雄与恒大公司就涉案房产签订商品房买卖合同，约定涉案房产的成交总价为4680208元，谢焕雄依约支付购房款，涉案房产销售合同依约办理了预售备案登记。为证明涉案房产系史虎、彭晟灵合法购买、签订了合法有效的《商品房买卖合同》并支付了全部房款，且已经接收了涉案房产、支付了物业管理费等事实，史虎、彭晟灵提交了以下证据：1、史虎与谢焕雄于2017年1月10日签订的《房产转让协议书》、2017年1月10日史虎向案外人李某朝转账汇款1200000元的银行历史交易明细表、2017年1月22日史虎向案外人李某朝转账汇款1500000元的银行历史交易明细、2017年1月26日史虎向案外人李某朝转账汇款300000元的银行历史交易明细、2017年2月17日史虎向案外人李某朝转账汇款500000元的银行历史交易明细、2017年3月17日史虎向案外人李某朝转账汇款423811元的银行历史交易明细、2017年1月10日、2017年1月21日、2018年1月6日谢焕雄出具的收据三份、2017年2月15日，金碧物业有限公司儋州分公司出具收费收据两张共计76189.60元及支付的刷卡单两张，共同证明史虎向谢焕雄指定的收款人李某朝账户转账共计3923811元，加上史虎代谢焕雄支付所欠物业管理费及滞纳金76189.6元，史虎共计向谢焕雄实际支付4000000.6元，已经支付了与谢焕雄《房产转让协议书》中约定的全部的转让房款；2、2017年1月10日，谢焕雄向恒大公司出具的申请及谢焕雄出具的具结书、恒大旅游集团公司金碧天下项目更名/增名/减名审批表，共同证明在法院查封涉案房产前，谢焕雄已经将涉案房产通过恒大公司变更给了史虎；3、2017年1月21日，史虎、彭晟灵与恒大公司签订的《商品房买卖合同》、2017年2月18日恒大公司出具的收到史虎、彭晟灵房款4680208元的收款收据、税费142926元的收款收据、维修基金30090元收款收据、2017年7月3日恒大公司出具给史虎、彭晟灵的金额为930000元的增值税普通发票三张、金额为910200元的增值税普通发票一张、2017年7月29日恒大公司出具给史虎、彭晟灵的金额为50000元的增值税普通发票一张，共同证明史虎、彭晟灵已于2017年1月21日与恒大公司签订正式的《商品房买卖合同》，且恒大公司向史虎、彭晟灵出具房款收据及办理产权证的税费收据、维修基金的收据；4、史虎、彭晟灵乘机信息、交楼流程表、收楼物品确认书、房屋钥匙、住宅质量保证书、住宅使用说明书、防火责任书、前期物业服务协议、业主装修手册、临时管理规约、业主手册、物业费收据和缴费小票，共同证明史虎、彭晟灵于2017年2月15日接收涉案房产并合法占有涉案房产、且已缴纳接房后的物业管理费；5、儋州市不动产登记中心及恒大公司出具的证明书、2017年12月22日恒大公司出具的《情况说明》，共同证明史虎、彭晟灵已经合法购买涉案房产，在购房过程中没有任何过错。林轶超表示对第一组证据不予认可，称史虎与谢焕雄签订的《房产转让协议书》中约定的转让价格不合理且房款未支付给谢焕雄；第二组证据均无原件不予认可；第三组证据中史虎、彭晟灵与恒大公司签订的《商品房买卖合同》中约定的涉案房款为4680208元、且约定办证起止时间为2013年6月30日及其他期限均与签署日期相矛盾、出具的收款收据没有原件、相应的税费发票的时间为2017年7月29日，晚于恒大公司所称2017年2月向相关不动产权登记办理变更登记的时间，对以上证据均不予认可；第四组证据没有原件且有明显的涂改痕迹不予认可，且物业管理费是于2017年7月29日一次性缴纳，不能证明史虎、彭晟灵已实际办理了入伙，系本案执行异议期间缴纳，不能证明史虎、彭晟灵的证明目的；第五组证据能证明恒大公司与史虎、彭晟灵签订的《商品房买卖合同》只是为了谢焕雄转让涉案房产给史虎、彭晟灵办理手续而已，并非一般的销售关系。恒大公司对其出具的发票、收据、签订的《商品房买卖合同》予以确认，称其与史虎、彭晟灵于2017年2月18日完成交易，其余证据与其无关。一审庭审中，恒大公司陈述称，根据其公司内部的更名流程，为谢焕雄将涉案房屋的权利整体转让给史虎、彭晟灵，与史虎、彭晟灵签订的《商品房买卖合同》除购房人名称变化外，其他均与谢焕雄签订的原购房合同一致。一审庭审中，史虎、彭晟灵、林轶超确认涉案房产现为毛坯房，未进行装修。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案房产为谁所有，史虎、彭晟灵要求确权及终止执行的诉讼请求是否成立。对此，一审法院分析如下：首先，谢焕雄与恒大公司于2012年4月约定的转让价格为4680208元，而史虎与谢焕雄就涉案房产于2017年1月10日约定的转让价格为4000000元，低于2012年4月谢焕雄购买时的价格;且史虎、彭晟灵就涉案房产提交的转账记录证明史虎将3923811元的购房款转账给案外人李某朝，并非签订房产转让协议的谢焕雄，其交易的价格、支付房款的方式，不符合合理的交易价格及交易方式；其次，史虎、彭晟灵与恒大公司签订的《商品房买卖合同》中约定的交房期限、付款期限、办理产权期限与双方签订的时间自相矛盾，虽恒大公司出具了4680208元的收据，但并没有实际支付的证据且该收据没有原件，恒大公司亦称其只是将与谢焕雄签订的《商品买卖合同》进行更名，作为完全民事行为能力的史虎、彭晟灵，对签订此《商品买卖合同》进行房屋买卖交易可能面临的不利后果和风险，史虎、彭晟灵应有所预见；第三，史虎、彭晟灵提交的办理预售备案变更登记的税费发票均在一审法院查封涉案房产之后，且恒大公司一审庭审中称2017年1月下旬向相关部门申请变更预售备案登记，因相关部门系统问题而未予办理，但其没有提交证据予以证明，而恒大公司向一审法院提交的情况说明中载明未进行变更登记系因为一审法院对涉案房产进行了预查封导致，恒大公司对未予办理变更登记的原因陈述不一致，故一审法院不予采信；第四，史虎、彭晟灵提交的证明恒大公司向其交付涉案房产的证据，不仅没有原件的情况下，且存在明显的涂改痕迹，结合史虎、彭晟灵于涉案房产被查封之后，于2017年7月份一次性缴纳涉案房产于2017年3月-7月期间的物业管理费，及史虎、彭晟灵在一审庭审时陈述涉案房产一直处于毛坯未装修状态，其提交的以上证据及陈述均不能证明史虎、彭晟灵已经实际占有使用涉案房产；第五，即使如史虎、彭晟灵所述其与谢焕雄、恒大公司之间存在买卖合同关系，史虎、彭晟灵亦只享有依据买卖合同要求谢焕雄、恒大公司将涉案房产变更登记至史虎、彭晟灵名下的“债权”而不享有所有权，故史虎、彭晟灵要求确权并无法律依据。最后，即使史虎、彭晟灵与谢焕雄、恒大公司存在买卖合同关系，史虎、彭晟灵于2017年1月21日与恒大公司签订的《商品买卖合同》约定办理产权登记的时间远远早于双方签订该合同的日期，其对于涉案房产预售登记为谢焕雄可能面临的不利后果和风险应有所预见；而且史虎、彭晟灵于2017年1月10日与谢焕雄、于2017年1月21日与恒大公司签订涉案房屋转让、买卖合同后，于2017年7月才办理了预售备案变更登记的税费发票手续，对于未能及时办理预售备案变更登记史虎、彭晟灵自身亦存在过错。参照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，史虎、彭晟灵的请求不能对抗现有强制执行程序。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，现涉案房产预售合同备案登记在谢焕雄名下，史虎、彭晟灵要求确认涉案房产为其所有，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院经缺席审理，现缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回史虎、彭晟灵的全部诉讼请求。一审案件受理费38800元，由史虎、彭晟灵负担。本院二审查明：上诉人一审提交的《儋州恒大公司金碧天下更名审批表》载明变更原因为：客户谢焕雄因为出现重大变故，不能履行相关权利义务，特申请变更到其朋友名下继续履行。上诉人二审提交了儋州市不动产登记中心出具的《证明》，主要内容为：案涉房产原业主为谢焕雄，开发商恒大公司已于2012年9月12日完成备案，经原业主谢焕雄申请，开发商于2016年12月20日向该登记中心递交变更备案申请，将此房变更至史虎、彭晟灵名下，时逢全国“两证合一”改革，该登记中心无法及时在系统改造的电脑系统上完成备案，2017年3月，深圳市南山区法院查封了案涉房产。除以上事实外，一审查明其他事实属实。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，审查重点在于案外人史虎、彭晟灵对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行。本院评析如下：第一，史虎与谢焕雄签订《房产转让协议书》，史虎、彭晟灵又与恒大公司签订了《商品房买卖合同》并申请变更预售合同登记备案，前述两合同的价款等主要条款不同，史虎、彭晟灵实际履行的系与谢焕雄之间的《房产转让协议书》，其实质是商品房预购人谢焕雄将购买的预售商品房进行转让，史虎、彭晟灵与谢焕雄之间的关系属于预售商品房买卖合同关系，史虎、彭晟灵基于该买卖合同要求谢焕雄交付标的物系债权请求权，不能排除人民法院对案涉房产的强制执行。第二，案涉房产系由谢焕雄向开发商恒大公司购买并办理了预售合同登记备案，谢焕雄并未取得房屋所有权证，而预售合同登记备案属于行政管理措施，不产生物权效力，故谢焕雄系商品房消费者。谢焕雄转让预售商品房给史虎、彭晟灵，史虎、彭晟灵不属于商品房消费者，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条关于商品房消费者对登记在开发商名下的商品房提出异议的情形。由于案涉房产未登记在被执行人谢焕雄名下，本案亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条关于商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形。第三，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定：“未依法登记领取房地产权属证书的房地产，不得转让。”该法第四十六条规定：“商品房预售的，商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让的问题，由国务院规定。”《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》（国办发【2005】26号）所附该意见第七条规定：“根据《中华人民共和国城市房地产管理法》有关规定，国务院决定，禁止商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让。在预售商品房竣工交付、预购人取得房屋所有权证之前，房地产主管部门不得为其办理转让等手续；房屋所有权申请人与登记备案的预售合同载明的预购人不一致的，房屋权属登记机关不得为其办理房屋权属登记手续。”《海南省住房和城乡建设厅关于规范商品房买卖合同备案注销变更工作的通知》（琼建房【2010】68号）第二条规定：“买受人有下列情形之一的，可办理合同备案变更手续：（一）父母与子女之间、夫妻之间等三代以内直系亲属需要更名的；（二）因夫妻双方解除婚姻关系，原买受人需变更为另一方的；（三）多个买受人共同购买一套商品房，其中部分买受人解除房屋买卖关系的；（四）房地产开发企业将买受人姓名、身份证号码、房屋状况等基本信息录入错误需要变更的；（五）其他需要变更合同备案登记事项的情形。”该通知第四条第（一）项规定：“商品房买受人不得将预购商品房再行转让。房屋所有权申请人与登记备案的预售合同载明的买受人不一致的，房屋登记机构不得办理房屋权属登记手续。（二）房地产开发企业对买受人要求注销合同备案或变更的申请要认真进行审核，不得对以非正常理由申请合同备案注销、变更手续进行确认，一经发现，严以查处。”商品房预购人谢焕雄将购买的案涉预售商品房进行转让及开发商恒大公司配合谢焕雄申请变更预售合同登记备案，违反前述法律、部门规章及房地产管理政策。综上，史虎、彭晟灵对案涉房产不享有所有权，请求排除对案涉房产的强制执行，缺乏事实和法律依据，对史虎、彭晟灵的上诉请求，本院不予支持。史虎、彭晟灵与谢焕雄之间的预售商品房买卖合同关系，应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币38800元，由上诉人史虎、彭晟灵负担。本判决为终审判决。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年五月二十六日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。