云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2089号上诉人（原审被告）：左昕玉，女，1974年8月14日，住云南省玉溪市澄江县。被上诉人（原审原告）：何术玮，男，1971年2月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：万小洪，男，1979年12月3日生，汉族，现住云南省昆明市。上诉人左昕玉因因与被上诉人万小洪及原审被告万小洪民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左昕玉上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初5840号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。。事实和理由：一、一审判决认定事实错误一审判决错误地将2018年2月22日被上诉人分两次通过第三人POS机刷卡，然后转到一审被告万小洪账户的80300元认定为被上诉人借款给上诉人和一审被告万小洪。首先，被上诉人与一审被告万小洪之前并不认识，被上诉人与上诉人一直都认识，被上诉人知道上诉人在经营煤炭生意，经过与上诉人沟通，被上诉人欲投资80000元和上诉人一起经营煤炭生意。支付投资款项时，被上诉人通过第三人的POS机刷信用卡套现，因上诉人向一审被告万小洪的借款没有归还，80000元款项便转到一审被告万小洪的账户。上诉人与万小洪约定:扣除欠万小洪的借款后，剩余款项还给上诉人。实则，被上诉人与上诉人之间的法律关系应属于投资经营的关系，被上诉人与一审被告万小洪之间并不存在任何法律关系。投资失败后，被上诉人不愿承担投资风险，故意歪曲客观事实，编造上诉人和一审被告万小洪诈骗其资金向公安机关报案，又以借款理由诉至法院。在整个过程中，案外人何建平目睹知晓了被上诉人、上诉人、一审被告及POS机主的一言一行。其次，一审中，被上诉人提交的第1、2组证据只能客观的说明被上诉人支付了80300元的款项，至于支付款项的性质及用途根本没有相应证据来证明:被上诉人提交的第3组证据只能说明被上诉人以借款诈骗为由向公安机关报案，并不能证明其他事实，被上诉人亦未提供其他证据证明三方的法律关系。由此说明，一审判决在证据不足，未查清事实的情况下，对被上诉人提交的三组证据的真实性、合法性、关联性予以采信并确定“借款事实”违背客观公正的原则，故一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误一审判决认定被上诉人、上诉人、一审被告万小洪之间形成民间借贷法律关系，从而适用《合同法》第107条、196条、206条、207条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条进行裁判明显错误。本案系简单的投资关系，被上诉人基于自身意愿与上诉人一起投资做生意，应本着自负盈亏的原则，自己承担投资失败的商业风险。何术玮辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。万小洪述称，我不认识何术玮，也没有出具过任何借条。一审判决我承担责任我存在异议，一审判决不应该成立。何术玮向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金80300元及自2018年2月22日起至本金还清之日止的利息（按月息2%计算，暂计算至2018年5月22日利息为4818元）；2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告经被告左昕玉介绍认识被告万小洪。2018年2月22日向被告借款80300元用作资金周转，约定利息为月息2%，原告按照两被告要求分两次通过第三人POS机刷卡套现，被告左昕玉向原告出具收条，两被告收到借款后至今未向原告支付过任何本息，原告多次催要，被告一直借故不归还原告借款，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”该案中，原告何术玮与被告万小洪、左昕玉约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系，该关系合法有效，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在该案中，被告左昕玉在被告万小洪出具的借条上担保人处签名按手印，自愿为该借贷向原告通过担保，三方形成保证担保法律关系，该关系合法有效，受法律保护，因当事人对保证方式约定不明，一审法院依法确认为连带责任保证，被告左昕玉对该借贷承担连带保证责任。三方当事人约定月息2.5%，现原告主张按照年利率24%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院支持按照年利率24%计付逾期利息。原告要求被告万小洪返还借款本金，支付借期逾期利息，并要求被告左昕玉负连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院应予支持。被告左昕玉不承担责任的辩解，与其自愿担保的事实相悖，亦无法律依据，一审法院不予采纳。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告万小洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。判决：一、被告万小洪于本判决生效之日起十日内返还原告何术玮借款本金400000元，并支付该款自2013年2月1日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息（已经支付的利息78000元应予扣减）；二、被告左昕玉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何术玮的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对于双方之间系借贷关系提出异议，认为是合伙关系。本院认为，被上诉人二审认可系上诉人让其出八万元来倒煤，且被上诉人持有的收条亦载明系“合伙拉款（煤）款”，而一审认定“2018年2月22日向被告借款80300元用作资金周转，约定利息为月息2%，”“两被告收到借款后至今未向原告支付过任何本息，原告多次催要，被告一直借故不归还原告借款”均无证据证实，本院不予确认。当事人对于一审认定的其他案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，在案证据证明双方之间并未形成上述法律规定之借款合意；而当事人的陈述证明上诉人与被上诉人之间形成合伙合意；被上诉人一审以双方之间系民间借贷为由提起诉讼，一审认定当事人之间存在合伙关系并进行处理错误，本院予以纠正——被上诉人关于要求对方当事人还本付息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，左昕玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2089号民事判决；二、驳回被上诉人何术玮的诉讼请求。一审案件受理费1928元、二审案件受理费1928元，由何术玮负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二〇年五月二十八日书记员 王炜进