北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10532号原告：江苏苏萨食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区创新大道58号。法定代表人：刘保兴，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王娜，女，1987年2月27日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师，住天津市河北区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苗淑红，女，1968年7月1日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第161175号关于第11591139号“特種兵THESPECIALARMS及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月12日本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2020年3月17日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标的注册构成《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，原告及其关联公司早在2009年即开始申请“特種兵”系列商标并开发生榨椰子汁产品，在多家媒体进行广告宣传并聘请明星担任形象大使，具有了一定的生产规模和知名度。第二，“特種兵“一词源于国外，并非我国军队的兵种，其词义是对某类军事人员的通俗称谓，不会指向我国军队或军事物资。且“特種兵”无负面含义，还具有“技艺超群、意志坚定”等含义，并无不良影响。第三，两份在先无效宣告请求裁定亦认定“特种兵”商标不具有不良影响。因此，原告认为诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（八）项的情形，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：115911393.申请日期：2012年10月11日4.注册公告日：2015年7月21日5.专用权期限至：2025年7月20日6.标识：7.核定使用服务（第32类）：啤酒；水（饮料）；无酒精饮料；汽水；花生乳（无酒精饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；植物饮料；豆类饮料；饮料制作配料二、其他事实原告在行政阶段中提交了如下主要证据材料：1.商评字[2014]第113643号关于第7600566号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定及商评字[2017]第15971号关于第7600566号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标无效宣告请求裁定；2.“空降兵”、“侦察兵”等商标注册档案信息；3.原告、湛江市苏萨食品有限公司及广东苏萨食品有限公司的企业信息；4.湛江市苏萨食品有限公司与泰州市常乐糖酒有限公司签订、常熟市虞山大同食品商行等公司签订的《特种兵产品经销合同书》及《授权书》；5.原告及其关联公司与金牌大风娱乐有限公司、广州市四方广告有限公司、湖南广播电视广告总公司等签订的合同；6.江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬知民初字第00016号民事判决书、江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇知民初字第10号民事判决书等证明原告就其拥有的“特种兵”系列商标进行维权的证据；7.北京知识产权法院（2017）京73行初6081号行政判决书。原告在诉讼阶段提交了如下证据材料：1.商评字[2014]第113643号无效宣告请求裁定书、商评字[2017]第15971号无效宣告请求裁定书；申请人为欢乐家食品集团股份有限公司的第12644450号“欢乐家特种兵及图”商标及其他“特种兵”商标的注册情况；专家论证法律意见书，用以证明“特种兵”不具有不良影响；2.含有“步兵”、“装甲兵”、“陆战队”等字样的商标注册情况；北京知识产权法院（2015）京知行初字第2308号行政判决书及北京市高级人民法院（2010）高行终字第778号行政判决书，用以证明与诉争商标类似情况的商标均已核准注册；3.《中国军事大辞海》中包含“特”字的页面，《军事知识和常识百科全书》以及《中国大百科全书》节选，用以证明“特种兵”并非我国军队的行政职务和职衔，其为对某类军事人员的通俗称谓；4.国防科学技术工业委员会批准的GJB1765-93中华人民共和国国家军用标准军用物资包装标志，《军用物资包装》节选，用以证明军用物资在外包装容器需标有军用物资图示标志，与一般民用物资的包装存在显著差异；5.《技术与应用》《理财人物》等杂志中对不同行业的“特种兵”的使用情况，用以证明社会公众看到“特种兵”联想到的是“技艺超群、意志坚定”的行业楷模形象，并非军队或军事；6.央广网《不是所有的椰汁都能叫特种兵》等报道，用以证明诉争商标的“特种兵”的含义；7.原告关联公司湛江市苏萨食品有限公司的财务报表审计报告等，用以证明原告及其关联公司销售业绩良好；8.搜狐网《2014成都糖酒会打假维权正宗特种兵生榨椰子汁》等报道，用以证明原告的椰子汁产品已具有较高知名度，市场上出现大量仿冒产品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：……（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条规定，商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第（八）项规定的“其他不良影响”。本案中，争议商标由中文“特種兵”、英文“THESPECIALARMS”及士兵剪影的背景图案组成。其中汉字“特種兵”为该商标的显著识别部分。“特种兵”通常易被理解为一种执行特殊任务的兵种，将其使用在啤酒、水（饮料）、无酒精饮料等商品上，容易使相关公众将上述商品与军事物资联系起来，可能对我国的政治、军事等方面的公共利益和公共秩序产生不良影响。虽然原告提交了广告宣传、销售等证据以证明诉争商标经过了长期使用，其并无不良影响，但《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的“其他不良影响”，系对商标标志或者其构成要素本身是否具有不良影响进行判断，诉争商标是否经过使用具有知名度，并非该条款需要考虑的因素。因此，被诉裁定认定诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形的结论正确，本院予以确认，原告关于诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏苏萨食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏苏萨食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  李永刚人民陪审员  曲海波二〇二〇年五月二十七日法官 助理  范晓玉书 记 员  张秋影