山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初3002号原告：山东华成中德传动设备有限公司，住所地：山东省淄博市博山经济开发区张博路复线**。法定代表人：陈维茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：张承亮，男，住山东省淄博市博山区，该公司员工。委托诉讼代理人：马振卫，男，住山东省淄博市博山区，该公司员工。被告：高唐绿荫环保科技有限公司，住，住所地：山东省高唐县105路北段东侧/div>诉讼代表人：浙江京衡律师事务所，系山东泉林秸秆综合利用有限公司管理人。负责人：任一民，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：余永军，浙江京衡律师事务所工作人员。委托诉讼代理人：华廷魁，男，住山东省高唐县，山东泉林集团有限公司员工。原告山东华成中德传动设备有限公司（简称华成中德公司）与被告高唐绿荫环保科技有限公司（简称绿荫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告申请司法鉴定中止审理，鉴定结束后再次公开开庭进行了审理。原告华成中德公司委托诉讼代理人张承亮、马振卫，被告绿荫公司委托诉讼代理人于永军、华廷魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华成中德公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告双方签订的买卖合同；2.被告赔偿原告经济损失599333.14元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与原告2014年1月17日签订买卖合同一份，编号为ZZ140114011-063，被告向原告购买减速机29台，单价20666.66元。被告没有履行合同，没有支付合同货款。原告已经全面履行了合同义务，生产了被告所需减速机，请求被告承担原告的经济损失599333.14元。审理中，因被告公司破产重整，原告变更诉讼请求：原告将诉讼请求变更为终止合同的履行，要求法院确认被告应支付给原告造成的经济损失并支付诉讼费用。绿荫公司辩称：原告当时与答辩人签订的合同实际上已经终止，和原告与山东泉林秸秆综合利用有限公司（简称秸秆公司）签订的合同是一份合同，合同编号内容等都没有发生变化，并且秸秆公司已经于2014年5月4日向原告支付了预付款93000元，因此答辩人要求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交了原告与被告之间签订的买卖合同一份证明原被告存在买卖合同关系，被告没有履行合同义务，提交了公证书一份证明29台减速机生产完毕待交货。被告对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，对公证书无异议。被告提供原告与山东泉林秸秆综合利用有限公司签订的合同一份、中国农业银行结算业务申请书一份，证明合同双方应为原告与秸秆公司，并且秸秆公司已经向原告支付了预付款原告质证认为，该合同与本案不具有关联性。对于双方提交证据的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告华成中德公司与被告绿荫公司2014年1月17日签订了编号为ZZ140114011-063的合同书一份，约定：被告购买原告真空网笼传动减速机45台、设备型号为H2SH5-A+F，单价20666.66元、总价93万元，被告预付10%，每批次货物到安装调试运行正常验收合格或货到三个月后付到该批次金额的90%（以先到为准），其余10%质保金无质量问题一年后付清，17%全额增值税发票。卖方免费送货16台到吉林泉德秸秆综合利用有限公司，免费送货29台到高唐绿荫环保科技有限公司。到货地点和接货单位为：高唐，到货29台，接货单位为高唐绿荫环保科技有限公司。德惠，到货16台，接货单位为吉林泉德秸秆综合利用有限公司。其中“德惠，到货16台，接货单位为吉林泉德秸秆综合利用有限公司”被用笔划线，并注“改另合同”。合同记载的原告收款账户为中国银行博山支行23×××44。原告另与山东泉林秸秆综合利用有限公司签有一份编号、设备内容、设备型号、设备数量、设备单价、付款方式等内容相同，没有约定具体交货方式、到货地点和接货单位，原告收款账户为中国银行博山支行207×××158，没有注明合同签订时间。秸秆公司于2014年5月4日向原告账户23×××44汇款93000元。原告依据与绿荫公司的合同生产了减速机29台，没有向绿荫公司交货。本案在审理过程中，依原告的申请，本院依法委托山东万通资产价格评估有限公司对涉案设备的市场价值进行鉴定。经鉴定，山东万通资产价格评估有限公司出具鉴定意见：涉案设备价值为123356.31元。原告支出评估费11230元。另查明，本院于2019年10月30日作出（2019）鲁1526破申8号民事裁定书，受理高唐县金城建设投资开发有限公司对山东泉林集团有限公司的破产重整申请；同时作出（2019）鲁1526破8号决定书，指定浙江京衡律师事务所担任管理人，任一民为负责人。2019年11月27日，绿荫公司、秸秆公司作为山东泉林集团有限公司关联企业与山东泉林集团有限公司合并进入破产重整程序，由山东泉林集团有限公司管理人接管。对于双方当事人有争议的证据及事实，本院综合分析认定如下：关于两份合同是否为同一合同问题。庭审中被告绿荫公司出示了一份原告与秸秆公司所签的合同，辩称该合同与原、被告之间所签合同为同一份合同，合同内容、合同签订人以及合同编号都是相同，并且秸秆公司已经依据合同将10%的预付款93000元汇入原告公司账户，合同中原告的账号错误是制作人疏忽所致，秸秆公司并没有其他有关该合同的记录。原告认可两份合同的真实性，对于秸秆公司汇款的真实性也未予以否认，但否认两份合同为同一份合同，认为汇款及另份合同与本案没有关联性。本院认为，被告绿荫公司与秸秆公司同属于山东泉林集团有限公司的下属公司，存在着人员混同、财产混同的情况，现在两公司均与山东泉林集团有限公司合并进入破产重整程序，且原告也无履行与秸秆公司所签合同的相关证据。被告否认两份合同的关联性，本院不予支持，确认该两份合同为同一份合同。关于合同解除后原告所受损失问题。原告已经为履行合同实际生产了合同约定的设备，由此造成的损失应该由被告予以赔偿。原告因合同解除而无法获得的利润也应属于原告的损失，故设备合同额减去设备现价值即为原告设备价值损失额。原告为确认设备现价值而支出的评估费，应由被告负担。原告所生产设备价值损失额为599333.14元－123356.31元＝475976.83元。根据合同约定，原告应为被告出具税率为17%的增值税发票，原告没有开具增值税发票而节省的税费应在被告应赔偿的损失数额中扣除，应扣除的税费为599333.14元×17%＝101886.63元。关于原被告双方的责任及损失的赔偿问题。双方签订合同后，秸秆公司依照合同约定，向原告公司账户支付了10%的预付款93000元。合同约定，被告应当按照合同约定完成设备生产并交货安装调，试验收合格后被告再付款至90%。原告没有在合理期间内完成合同设备的交货及安装调试，原告构成违约。由于秸秆公司已经进入破产重整程序而无力履行，被告也构成违约。现双方均同意不再履行合同，合同应予解除。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”。根据合同的相对性原则，原告合同的相对方应为秸秆公司，原告的损失应当由秸秆公司承担。由于绿荫公司、秸秆公司已经与山东泉林集团有限公司合并进入破产重整程序，统一由同一个管理人负责清算管理，如果要求原告变更被告人重新诉讼无实际意义，故为减少当事人的诉累本院径行予以裁决。对于因合同解除给原告造成的损失，应当由双方按照违约责任大小分担，被告不应承担全部损失的辩称，本院予以支持。相较双方责任，被告责任大于原告，本院酌定被告承担70%的损失赔偿责任。原告的损失为475976.83元+11230元－101886.63元＝385320.2元，被告应承担269724.14元，扣除预付款93000元，被告应再赔偿原告损失176724.14元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：确认被告山东绿荫环保科技有限公司应赔偿原告山东华成中德传动设备有限公司损失款176724.14元。案件受理费减半收取计4897元，原告山东华成中德传动设备有限公司负担1500元，由被告山东绿荫环保科技有限公司负担3397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋绍忠二〇二〇年五月十八日书记员  薛 霄