wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终12136号上诉人（原审原告）：王顺利，男，1985年9月15日出生，汉族，身份证住址河南省扶沟县。委托诉讼代理人：符新贤，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖力超，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信汇商业运营管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙深南大道南侧杭钢富春商务大厦601、602、603、604、605。法定代表人：王鑫，经理。上诉人王顺利因与被上诉人深圳市信汇商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王顺利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年五月二十八日书记员 黄淑珍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12253号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住所地广东省深圳市罗湖区，被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，该司经理。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。原告仇东平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷九案，本院于2020年4月9日立案。原告于2019年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理期间申请撤诉，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤回起诉。案件受理费25元，十二案共计300元，由原告仇东平负担。审判员 高 熙二〇二〇年五月二十日书记员 叶泳攸
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1326号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******号，确认的送达地址：广东省阳江市江城区*************。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。被告：冯所，男，1983年12月27日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区*****************，住址：广东省阳江市江城******，公民身份号码：441************818。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告冯所信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人陈慧到庭参加了诉讼，被告冯所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：404**********237）拖欠本金11500.58元，利息583.14元，违约金476.81元，总手续费89.79元，合计12650.32元（计至2019年12月12日），从2019年12月13日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算;二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年5月5日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为404**********237，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年12月12日，被告贷记卡共拖欠本金11500.58元，利息583.14元，违约金476.81元，总手续费89.79元，合计12650.32元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告冯所无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告冯所于2015年5月5日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告冯所发放了信用卡一张，卡号为404**********237。领取信用卡后，被告冯所开始持卡消费。截至2019年12月12日止，被告拖欠本金11500.58元，利息583.14元，违约金476.81元，手续费89.79元，合计12650.32元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告冯所在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告冯所发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年12月12日止被告冯所尚欠原告信用卡透支款本金11500.58元，利息583.14元，违约金476.81元，手续费89.79元，合计12650.32元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告冯所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯所尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项12650.32元[该款项计至2019年12月12日止，其中透支款本金11500.58元，利息583.14元，违约金476.81元，手续费89.79元；2019年12月13日起至付清款项之日止的利息均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58元（原告已预交），由被告冯所负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年四月二十二日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13412号原告深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人周鸣华。委托代理人温东林，系广东鼎方律师事务所律师。委托代理人桑颖，系广东鼎方律师事务所律师。被告梁梦怡，女，汉族，1991年11月5日出生，身份证住址。本院在审理上列原告、被告劳动争议纠纷一案中，原告未在规定的期间内缴纳诉讼费用，也没有向本院提交缓交、免交申请。本院认为，原告在收到本院预交诉讼费用的通知后，未在规定的期间内缴纳诉讼费用，也没有向本院提交缓交、免交诉讼费用的申请，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市双赢伟业科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李  晓  霞二〇二〇年五月十八日书记员 洪浩江(兼)
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执608号之十申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：李琪关于借款合同纠纷一案，本院于2020年05月08日冻结了被执行人李琪在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币54.49元。现因，依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李琪在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币54.49元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙延刚二〇二〇年五月十三日书记员  连芬芬
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2704号原告：董向峰，男，汉族，1980年4月20日生，住新安县。委托诉讼代理人：郭莹，河南长顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娅敏，河南长顾律师事务所实习律师。被告：河南省嘉赞装饰工程有限公司住所地:洛阳市洛龙区泉舜财富中心润泉苑步行街B2022—**。统一社会信用代码：91410300MA3XF7QC7K。法定代表人：屈明星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞麟，男，汉族，1993年2月15日生，住洛阳，住洛阳市洛龙区司员工。被告：武明星，男，汉族，1989年8月5日生，住伊川，住伊川县iv>被告：夏明召，男，汉族，1963年3月28日生，住新安，住新安县iv>原告董向峰与被告河南省嘉赞装饰工程有限公司(以下简称嘉赞公司)、武明星、夏明召为劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董向峰及其委托诉讼代理人郭莹、李娅敏，被告嘉赞公司的法定代表人屈明星及委托诉讼代理人王瑞麟和被告夏明召到庭参加诉讼。被告武明星经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告涂料油漆工费15570元（按银行同期贷款利率支付逾期付款利息），支付因原告讨要欠款所支出的交通费、误工费用等1500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年陈海祥的halo健身会所需要施工，其作为发包方与作为承包方的被告嘉赞公司签订工程施工合同，合同约定由被告夏明召作为被告嘉赞公司的驻工地代表。合同签订后，被告夏明召找到原告，由原告进行施工涂料油漆方面工程。在施工期间被告武明星作为被告嘉赞公司的负责人，也与原告沟通相关事宜。原告的施工费用共为31570元,被告武明星与被告夏明召通过微信方式支付原告16000元,尚欠15570元。2019年5月20日，被告武明星给原告出具一份《欠条》,载明新安县健身房欠原告15570元未付。原告多次找各被告催讨，一直推诿拒付。被告嘉赞公司辩称：一、答辩人与陈海祥于2018年8月27日签订工程施工合同，答辩人承包位于新安县黛眉大酒店裙楼halo健身会所装修工程。答辩人与原告不存在施工合同关系，原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。二、陈海祥在签订合同后于2018年9月26日仅向答辩人支付工程款180900元，因工程施工材料、人工耗费资金量巨大，但陈海祥无法及时付款，答辩人在完成对应部分工程后依照合同约定停工，并于2018年10月终止了合同。三、答辩人是洛阳地区知名的装修企业，业务上规范管理，财务上严格管控，被告武明星既不是工地代表也不是公司财物人员，无权直接经手工程款项。原告出具的借条为被告武明星个人出具，且注明欠款人为被告武明星，既没有答辩人盖章也没有答辩人法定代表人的签字。该欠条应为其个人所负债务，与答辩人无关，答辩人不应承担清偿责任。四、在答辩人终止合同后，被告武明星与业主协商继续承揽及安排施工，答辩人均不知情，其假借答辩人名义与业主就后续工程重新建立合同关系，实际上是其个人承包，不能作为答辩人承担责任的依据。被告夏明召辩称：答辩人与游博士同在洛阳干活三、四年了，是朋友关系，与赵新学是邻居关系，与郭建设是姑表亲戚关系，与原告是以前在洛阳一块干活朋友介绍认识,与王成喜没有私人关系。答辩人作为项目负责人，希望他们能挣钱才介绍活。2018年9月6日工程开始，工资与在洛阳时相同，为每月5000元。2018年11月份被告武明星当时是嘉赞公司的经理，其以业主不给钱为由电话通知答辩人停工。有时是被告武明星付钱，有时是被告武明星转给答辩人，答辩人再转付，答辩人没有从中获利。2019年6月份答辩人已经无法联系被告武明星。经审理查明：2018年8月27日，陈海祥与被告嘉赞公司签订工程施工合同，将位于新安县黛眉大酒店裙楼的halo健身会所室内装饰装修发包给被告嘉赞公司，总造价65万元，被告嘉赞公司指派夏明召作为驻工地代表，负责合同履行。2018年9月26日陈海祥向屈明星转账180900元。施工期间被告武明星作为被告嘉赞公司的负责人，或直接向包括原告在内的工人支付或通过被告夏明召，支付工人部分款项。2019年5月20日被告武明星向原告出具的一份欠条，载明由于新安县健身房工地欠原告油漆涂料施工费15570元，欠款人为河南嘉赞装饰公司武明星。本院认为，依法成立生效的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面及时履行自己的义务，变更解除合同应以可证实的方式确认合同相对方收到通知，并以适当的方式通知其他利害关系人。被告嘉赞公司没有提交解除合同通知已到达合同相对方陈海祥及驻工地代表夏明召，因此被告嘉赞公司已解除合同及后期履行合同系被告武明星个人行为的抗辩，本院不予支持，其应承担支付原告油漆涂料施工款的责任。被告武明星向原告出具欠条，应当承担偿还原告油漆涂料施工款的责任。因被告武明星没有及时还款，原告主张的利息应从2019年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日。原告要求夏明召承担还款责任，没有事实依据，原告要求的交通费、误工费没有法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武明星、河南省嘉赞装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告董向峰油漆涂料施工款15570元及利息（利息从2019年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日止）;二、驳回原告董向峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费227元，由被告武明星、河南省嘉赞装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  王 杏人民陪审员  高 平二〇二〇年五月九日书 记 员  崔世博
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初12号原告刘兆坡，男，1958年1月26日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道**。负责人王宝雨，区长。委托代理人韩志丹，天津市北辰区司法局工作人员。委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。被告天津市北辰区北仓镇人民政府，住，住所地天津市北辰区京津公路化工院对过/div>负责人门洪凯，镇长。原告刘兆坡诉被告天津市北辰区人民政府、天津市北辰区北仓镇人民政府要求确认二被告共同实施的强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告刘兆坡诉称，原告在北辰区拥有一处合法房屋，该房屋被纳入城中村改造的征收范围，因为安置补偿标准不合理，原告未签订安置补偿协议。后二被告组织人员将涉案房屋拆毁，强拆行为同时导致房屋和屋内物品损毁。原告认为，二被告实施的强制拆除行为违法，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、依法确认二被告强制拆除原告房屋及物品的行政行为违法；2、判令二被告承担本案诉讼费用。被告天津市北辰区人民政府辩称，经调查核实，该拆除行为并非天津市北辰区人民政府所为，也从未实施过对原告房屋强制拆除的行为。天津市北辰区人民政府并非本案适格主体，原告的起诉也没有事实根据。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告天津市北辰区北仓镇人民政府辩称，北仓镇丁赵村是在2011年开始启动城中村改造的，截止2019年3月，丁赵村村民的拆迁工作已完成90%以上。拆迁开始八年以来，村委会在区、镇政府的大力支持下，反复做原告的工作，镇工作组也是多次到原告家中，讲明城中村改造拆迁政策，希望原告早日签署拆迁安置补偿协议。但时至今目，原告没有与镇政府签署拆迁安置补偿协议。丁赵村的拆迁因为少数人的原因，拖了八年之久，政府为此付出了巨大的经济代价，已经签署拆迁安置补偿协议的村民迟迟无法还迁，丁赵村的城中村改造工作长时间陷入停滞状态。在此情况下，为了更好满足人民日益增长的对美好生活需要，为了社会的公平、正义，保证绝大多数村民的利益不受侵害，丁赵村委会在镇政府的协助下，对少数丁赵村民（包括原告）进行了助拆。原告的宅基地确认和补偿款发放，镇政府将严格按照城中村改造的政策依法进行，原告的权益会得到最大限度的保护。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以天津市北辰区人民政府作为被告，要求确认天津市北辰区人民政府强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法，由于原告提交的证据不足以证明天津市北辰区人民政府实施了原告所诉称的强制拆除房屋及损毁屋内物品的行为，故天津市北辰区人民政府不是本案适格被告。原告就本案提起的诉讼不符合上述法律规定的条件，依法应当裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原告就本案所起诉的被告不适格，经本院释明，原告拒绝变更被告，坚持起诉天津市北辰区人民政府，依据上述法律规定，亦应依法裁定驳回原告就本案的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘兆坡的起诉。一审案件受理费50元，退还原告刘兆坡。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  张 杰人民陪审员  王德明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑 楠
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终257号上诉人（原审被告）：高本青，男，1961年4月23日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。上诉人（原审被告）：尹作花，女，1962年9月1日出生，汉族，居民，系高本青之妻，住址同上。二被告委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙阴县安顺汽车贸易有限公司。住所地：蒙阴县南环路东段。统一社会信用代码：913713286731831393。法定代表人：陈启朋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。上诉人高本青、尹作花因与被上诉人蒙阴县安顺汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高本青、尹作花上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案系购车、贷款、按揭、还款相互关联一体的法律关系，一审法院在没有查清，实际购车、履行按揭，被上诉人诉求垫付数额的来源，还款义务人的情况下，作出判决，认定事实错误。一审法院在第一次庭审时已经查明，上诉人与丁海西共同购买被上诉人解放牌重型半挂牵引车及重型普通半挂车，车牌号为鲁Ｑ7××**／鲁Ｑ××**，挂靠在被上诉人关联企业蒙阴县安顺运输有限公司名下经营。上诉人与丁海西支付被上诉人车辆首付款36000元，偿付车辆按揭贷款6期，款项71840元，由此可以证实，丁海西是实际车辆所有人，本案遗漏诉讼主体，一审法院根据被上诉人单方面陈述，对上诉人不知情、不认可的账务记录，判决上诉人欠垫付款81250元，显然是错误的。本案实际上，蒙阴县安顺汽贸公司与蒙阴县安顺运输公司是一家公司、一个办公地点、同一设立人、两块牌子而已，上诉人收到被上诉人5000元费用，应被上诉人要求为被上诉人承名贷款后，上诉人没有见过一分钱，被上诉人将贷出的款怎么使用，上诉人并知情，是否购买车辆不知情，上诉人没有见过车是什么样子的，没有支付过后期还款。贷款的过程、车辆的交付均是虚假的，对以上违法的行为，涉嫌贷款诈骗。被上诉人应自行承担逾期垫付款，被上诉人为了推销车辆，由其分公司经理，找到上诉人协商，要求上诉人承名贷款，给丁海西购买涉案车辆，并给予上诉人5000元费用，应银行要求签署贷款手续，银行卡及密码交给被上诉人，贷出的款340000元，被上诉人自行转到其账户，用该贷款为丁海西购买车辆，被上诉人为销售车辆骗取金融机构贷款行为显而易见！上诉人没有见过一份贷款，没有见到车辆，一切纯系违法诈骗行为。被上诉人辩称，本案就是一个单纯的追偿权纠纷，被上诉人为上诉人承担担保责任以后，有权向上诉人追偿，而车辆买卖是另外一层法律关系，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蒙阴县安顺汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令高本青、尹作花立即支付代偿款81,250元及利息（利息自2018年1月16日起至清偿完毕止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年11月18日，被告高本青与山东蒙阴农村340000元，贷款种类：中期贷款，借款用途：购车，双方还对借款期限、利率、借款资金的发放与支付、还款方式、违约责任及双方的其他权利和义务进行了约定。同日，原告蒙阴县安顺汽车贸易有限公司、被告尹作花作为担保人与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订了保证合同一份，双方约定，原告蒙阴县安顺汽车贸易有限公司、被告尹作花为被告高本青的上述债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债权人履行债务期限届满之日起二年。上述两份合同签订后，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司依约履行了支付被告高本青借款34万元的义务。当日，被告高本青将该34万元全部转入原告账户，用于购买车辆。合同履行过程中，被告高本青在履行偿还银行按揭贷款6期后出现违约，未按约定还款，原告按约履行担保责任，自2018年1月16日至2018年5月16日，原告支付山东蒙阴农村商业银行股份有限公司五个月的贷款本息共计81250元。原告蒙阴县安顺汽车贸易有限公司承担担保责任后，多次向被告追索未果，原告于2018年5月17日提起诉讼，要求被告承担担保债务款81250元及利息。一审法院认为，被告高本青与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订的借款合同及原告蒙阴县安顺汽车贸易有限公司、被告尹作花与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告高本青未按合同约定及时偿付山东蒙阴农村商业银行股份有限公司贷款本息，原告作为保证人有责任和义务承担相应的担保责任，原告承担担保责任后，有权依法向债务人即被告高本青追偿。另外，被告高本青与被告尹作花系夫妻关系，原告代偿债务发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，且被告尹作花对涉案借款亦承担连带责任保证，故对原告要求二被告共同偿还代偿款本息的诉讼请求，应予支持。二被告辩称，涉案款项系承名贷款用于第三人丁海西向原告购买车辆，二被告并没有购买原告所说的车辆，也不清楚车辆谁使用，谁支付的按揭贷款，原告要求被告高本青偿还贷款错误。因被告高本青向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款属实，原告担保亦属实，根据合同的相对性原理，被告答辩所借款项用于案外人丁海西购买原告车辆并不影响上述借款合同、保证合同的法律效力及各方当事人的权利义务，因此，对被告的答辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决：被告高本青、尹作花于判决生效后十日内支付原告蒙阴县安顺汽车贸易有限公司人民币81250元及利息(以81250元为基数，自2018年5月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)。案件受理费1831元，由被告高本青、尹作花负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点在于：上诉人高本青、尹作花主张的其系承名贷款，原审判决其承担偿还责任错误的上诉理由是否成立的问题。本案中,高本青、尹作花作为完全民事行为能力人,其对签订借款合同及保证合同产生的法律后果应当是可以预见的。既然二上诉人在借款合同及保证合同上签字,且该合同内容不违反有关法律法规的强制性规定,可以认定贷款行为及保证行为是高本青、尹作花二人的真实意思表示。且山东蒙阴农村商业银行股份有限公司实际发放的借款是打入了高本青个人的银行账户,故高本青与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司之间的借款合同依法成立并生效。至于上诉人高本青主张本案借款由案外人丁海西实际使用,系借款的用途问题，并不影响其与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司之间的借款合同效力，故上诉人高本青、尹作花主张本案系承名贷款涉嫌诈骗，一审判决其偿还借款、承担保证责任错误，以及一审漏列当事人程序错误的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1831元，由上诉人高本青、尹作花负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  李大军审判员  王海涛二〇二〇年五月十五日书记员  庞韶青
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初18号原告刘兆华，男，1952年8月21日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道**。负责人王宝雨，区长。委托代理人韩志丹，天津市北辰区司法局工作人员。委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。被告天津市北辰区北仓镇人民政府，住，住所地天津市北辰区京津公路化工院对过/div>负责人门洪凯，镇长。原告刘兆华诉被告天津市北辰区人民政府、天津市北辰区北仓镇人民政府要求确认二被告共同实施的强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告刘兆华诉称，原告在北辰区拥有一处合法房屋，该房屋被纳入城中村改造的征收范围，因为安置补偿标准不合理，原告未签订安置补偿协议。后二被告组织人员将涉案房屋拆毁，强拆行为同时导致房屋和屋内物品损毁。原告认为，二被告实施的强制拆除行为违法，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、依法确认二被告强制拆除原告房屋及物品的行政行为违法；2、判令二被告承担本案诉讼费用。被告天津市北辰区人民政府辩称，经调查核实，该拆除行为并非天津市北辰区人民政府所为，也从未实施过对原告房屋强制拆除的行为。天津市北辰区人民政府并非本案适格主体，原告的起诉也没有事实根据。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告天津市北辰区北仓镇人民政府辩称，北仓镇丁赵村是在2011年开始启动城中村改造的，截止2019年3月，丁赵村村民的拆迁工作已完成90%以上。拆迁开始八年以来，村委会在区、镇政府的大力支持下，反复做原告的工作，镇工作组也是多次到原告家中，讲明城中村改造拆迁政策，希望原告早日签署拆迁安置补偿协议。但时至今目，原告没有与镇政府签署拆迁安置补偿协议。丁赵村的拆迁因为少数人的原因，拖了八年之久，政府为此付出了巨大的经济代价，已经签署拆迁安置补偿协议的村民迟迟无法还迁，丁赵村的城中村改造工作长时间陷入停滞状态。在此情况下，为了更好满足人民日益增长的对美好生活需要，为了社会的公平、正义，保证绝大多数村民的利益不受侵害，丁赵村委会在镇政府的协助下，对少数丁赵村民（包括原告）进行了助拆。原告的宅基地确认和补偿款发放，镇政府将严格按照城中村改造的政策依法进行，原告的权益会得到最大限度的保护。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以天津市北辰区人民政府作为被告，要求确认天津市北辰区人民政府强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法，由于原告提交的证据不足以证明天津市北辰区人民政府实施了原告所诉称的强制拆除房屋及损毁屋内物品的行为，故天津市北辰区人民政府不是本案适格被告。原告就本案提起的诉讼不符合上述法律规定的条件，依法应当裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原告就本案所起诉的被告不适格，经本院释明，原告拒绝变更被告，坚持起诉天津市北辰区人民政府，依据上述法律规定，亦应依法裁定驳回原告就本案的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘兆华的起诉。一审案件受理费50元，退还原告刘兆华。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  张 杰人民陪审员  王德明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑 楠
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执399号之十二申请执行人：赵艳茹,女性,1962年9月15日出生,住昌图县。被执行人：宁树仁，男性,1966年6月17日生，汉族，住昌图县。申请执行人赵艳茹与宁树仁其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初869号法律文书已发生法律效力。因被执行人宁树仁没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵艳茹于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月15日向被执行人宁树仁发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月15日对被执行人宁树仁的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人宁树仁暂无财产可供执行财产。申请执行人赵艳茹未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十七日书记员  王阿娉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65119号原告：金文彬,男,1987年7月25日出生,汉族,住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人:李佳,北京市惠诚律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行,住所地北京市朝阳区八里庄西里******。负责人：闫飞，行长。委托诉讼代理人：胡郁楠,男,中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人:李响,女,中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原告金文彬与被告中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行（以下简称工商银行八里庄支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金文彬的委托诉讼代理人李佳，被告工商银行八里庄支行的委托诉讼代理人胡郁楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金文彬向本院提出诉讼请求：1、要求工商银行八里庄支行支付金文彬被盗刷存款366925.03元及利息52286.82元（以366925.03元为基数，自2016年8月2日起计算至2019年6月12日止，按照中国人民银行3年期贷款基准利率即年利率4.75%的标准计算）；2、诉讼费由工商银行八里庄支行负担。事实及理由：金文彬在工商银行八里庄支行办理开设了银行卡,卡号尾号XXXX。2016年8月2日凌晨，上述卡片在菲律宾马尼拉被人使用复制的伪卡查询账户余额、盗刷消费和取现，共计造成金文彬经济损失366925.03元，金文彬随后前往八里庄派出所报案，并冻结了账户，但此后，工商银行八里庄支行未赔付相应损失，故金文彬诉至本院。被告工商银行八里庄支行答辩称：不同意金文彬的诉讼请求。1、根据现有证据，金文彬未能证明涉案款项系盗刷发生；2、我行按照合同约定履行义务，交易过程中我行未发生违约行为；3、金文彬在我行开立账户即开办电子银行协议，金文彬负有保管银行卡介质、密码、身份确认工具的义务，因金文彬保管不善应自行承担责任；4、本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关处理；5、金文彬主张的利息标准无法律依据，不应得到支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金文彬在工商银行八里庄支行开立账户并办理银行卡，卡片尾号为XXXX。2016年8月2日1时35分06秒至1时52分30秒，上述涉案银行卡以ATM取现、POS消费的方式连续发生7笔交易，同时连同相应的ATM取款费、查询费、跨境费，共计产生交易金额366925.03元。上述交易的交易地点均为菲律宾帕塞市。庭审中，金文彬称上述涉案交易发生时，其正在北京家中，其看到交易短信后，先拨打了银行客服进行挂失，然后拨打110报警，并随后前往公安机关现场报案，2016年9月27日，北京市公安局朝阳分局向金文彬出具了立案告知书。案件审理过程中，本院依据金文彬的申请，前往北京市公安局朝阳分局八里庄派出所调取了金文彬涉案的相关报案材料，报案材料中公安询问笔录载明的时间为2016年8月2日2时50分，且材料中附有金文彬的身份证及涉案银行卡的复印件，落款日期为2016年8月2日。该刑事案件截至本案开庭尚无侦查结果。本院认为：金文彬向工商银行八里庄支行申请开立账户，工商银行八里庄支行同意为金文彬办理上述业务，双方之间建立了借记卡合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、工商银行八里庄支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、金文彬是否存在过失，并因此而免除工商银行八里庄支行的责任；4、本案是否需因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。关于争议焦点一，本院认为，从本案查明的事实以及涉案诉争交易发生时间地点来看，第一、诉争交易均发生于菲律宾，交易发生后，金文彬在一小时左右即前往公安机关进行了报案，且在公安机关留存了其持有的涉案银行卡复印件，由此足以认定涉案交易发生时，金文彬本人不在涉案交易发生地，亦未出现人卡分离情况，金文彬所持有的银行卡存在着被复制的伪卡，本案系涉伪卡交易。关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在金文彬与工商银行八里庄支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，工商银行八里庄支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。工商银行八里庄支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，金文彬的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为工商银行八里庄支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工商银行八里庄支行应当赔付金文彬因此而造成的损失。关于争议焦点三，关于工商银行八里庄支行主张金文彬存在过失以及泄露相关密码及卡片信息的意见，因工商银行八里庄支行并未提供足够的证据证明，故本院对工商银行八里庄支行的该项抗辩意见不予支持。关于争议焦点四，本案系银行卡纠纷，金文彬与工商银行八里庄支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。金文彬与工商银行八里庄支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明金文彬系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对金文彬账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工商银行八里庄支行的责任承担。故工商银行八里庄支行关于本案应先刑后民的意见，本院不予支持。综上，本院对金文彬主张的被盗刷本金的诉讼请求予以支持。但关于利息，金文彬主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算相应利息无法律依据，本院不予支持，并予以调整为按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告金文彬存款损失366925.03元及相应利息（以366925.03元为基数，自2016年8月2日起至2019年6月12日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；二、驳回原告金文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7588元，由原告金文彬负担728元，由被告中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行负担6860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十八日书记员  周剑彬
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初3699号原告：施元，男，1973年2月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：刘淼，女，1970年5月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：王丽娜，女，1984年2月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：罗凤梅，女，1970年3月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：金燕，女，1982年9月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张婷（受上述五原告共同授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：江苏苏南万科物业服务有限公司无锡分公司，住所地无锡市。责任人：王琢珺。该公司总经理。委托诉讼代理人：韩桧君，该公司员工。委托诉讼代理人：周磊，江苏庆源律师事务所律师。原告施元、刘淼、王丽娜、罗凤梅、金燕与被告江苏苏南万科物业服务有限公司无锡分公司（以下简称万科公司无锡分公司）业主知情权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。原告施元、刘淼、王丽娜、罗凤梅、金燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令万科公司无锡分公司向原告及其他参与诉讼的业主公开：（1）万科城市花园A区住宅及附属设施维修基金的筹集、使用情况；（2）物业服务合同；（3）业主共有部分的使用和收益情况，包括相应的合同；（4）本物业管理区域建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（5）业主委员会或物业公司与第三方签订的各项合同。2、请求判令万科公司无锡分公司在本小区显著位置公示本小区自交付，2006年至今的经营性收益的收支情况，包括总账、科目汇总表、明细表。3、请求法院对于以下项目账目进行司法审计，审计费用由万科公司无锡分公司承担：地面停车位的收益、小区广告位的收益、物业服务用房、公共用房出租经营的收益、移动基站的租赁收益、快递柜、农夫山泉售卖机的租赁收益、广场主办活动的收益。事实及理由：万科城市花园一区从交付至今，并未按照相关法律法规或规范性文件的要求对本小区各项应当公示的内容进行公示，也拒绝业主对相关资料进行查看。业主知情权是法律赋予业主的权利，万科公司无锡分公司实际制作并保管以上资料及信息。现为维护本小区全体业主合法权益，根据《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的司法解释》第十三条、《无锡市业主大会及业主委员会活动指导规则》第八十一条提起诉请，请求尽快依法做出裁决，要求万科公司无锡分公司依法公开小区应当公开的信息内容，以打消业主疑虑，维护本小区全体业主的合法权益。万科公司无锡分公司辩称，其并非现行的物业合同的主体，合同主体为江苏苏南万科服务有限公司，故请求驳回原告诉请。本院查明，2005年1月18日无锡万科房地产有限公司与上海万科物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定无锡万科房地产有限公司选聘上海万科物业管理有限公司对万科城市花园一期提供前期物业管理服务。2013年5月6日，无锡万科城市花园一区业主大会授权业主委员会与江苏苏南万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）签订《物业服务合同》，约定由万科公司未无锡万科城市花园一区提供物业服务，合同期限自2013年7月1日起是2015年12月31日止。2016年10月20日，无锡万科城市花园一区业主大会与万科公司又签订《物业服务合同》一份，约定由万科公司为无锡万科城市花园一区提供物业服务，合同期限自2017年1月1日起是2019年12月31日止。本院认为，起诉应有适格被告，本案中，原告起诉的被告不适格，不论是《前期物业服务合同》还是业委会成立后签订的《物业服务合同》，合同相对方均非本案被告，故万科公司无锡分公司并非本案的适格被告，原告的起诉应予驳回，原告可就相关争议内容另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告施元、刘淼、王丽娜、罗凤梅、金燕的起诉。预交的案件受理费80元减半收取40元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李敏嘉二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑远园书 记 员 曹 蕾本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8053号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：陈长清，男，1987年10月14日出生，满族，户籍地辽宁省葫芦岛市龙港区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈长清金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼，被告陈长清经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金69254.7元，利息自2016年8月22日起至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实与理由：2015年9月22日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同签订后，原告向被告发放了90000元。贷款发放后被告未依约归还贷款本息，原告多次催要未果，根据《个人信用贷款合同》相关规定，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用，特向贵院提起诉讼，望予支持。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人贷款出账凭证》；5.对账单。被告陈长清既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，原告平安银行作为乙方与被告陈长清作为甲方签署《个人信用贷款合同》，合同编号为RL20150922000432，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为90000元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年9月22日，原告平安银行将贷款90000元发放至被告陈长清指定账户×××，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2020年3月20日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告陈长清尚欠原告贷款本金人民币69254.7元，利息自2016年8月22日起至实际清偿之日止。截至本案开庭之日止，被告陈长清未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告陈长清签订《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告陈长清发放贷款，被告陈长清应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告陈长清主张剩余借款本金69254.7元及自2016年8月22日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告陈长清经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈长清于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金69254.7元，以及自2016年8月22日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告陈长清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元、公告费（以实际发生额为准），由被告陈长清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 赵 琳审判员 郑宇昕二〇二〇年五月十八日书记员 张 杉
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2190号 原告：陈业民，男，1952年2月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李节，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张雄博，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被告：邬红芳，女，1957年12月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告陈业民与被告邬红芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈业民及其委托诉讼代理人张雄博，被告邬红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈业民向本院提出诉讼请求:1．判令被告邬红芳向原告归还借款20000元及利息18800元（从2016年4月1日起至2020年2月29日止，按月利率2%计算。2020年3月1日至付清时止的利息，按月利率2%另行计算）。2．案件受理费由被告邬红芳负担。 事实和理由：原、被告系邻居关系。2016年3月28日被告邬红芳向原告陈业民借款20000元，出具借条给原告，借条约定：月息计600元，6个月结一次息，借期3年，可提前还款。但被告收到款项且使用后，从未支付利息，借款期限届满后，被告亦未归还借款本金，原告经多次追索未果。因借款利息过高，原告计算从2016年4月1日起至2020年2月29日止的利息按月利率2%计算为18800元。原告为维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判处支持原告的诉请。 被告邬红芳承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在经济困难,没有能力偿还，希望与原告协商，减免利息。 本院认为,被告邬红芳承认原告陈业民在本案中所主张的事实，故对陈业民主张的事实予以确认，即被告向原告借款20000元，借款期限届满应当归还。本案中，原、被告约定按月利率3%的标准支付利息，现原告自愿按照月利率2%的标准要求被告支付利息，是对其权利的自行处分，且未违反法律规定，合法有效。故对于原告主张被告按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下: 被告邬红芳应偿还原告陈业民借款本金20000元及利息(利息以借款本金20000元为基数，从2016年4月1日起按月利率2%的标准计算至本案债务实际清偿之日止)。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元(原告已向本院预交)，减半收取计385元，由被告邬红芳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广西柳州市中级人民法院。 审判员 周 钢 二〇二〇年五月十二日 书记员 陈若兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执399号之九申请执行人：赵艳茹,女性,1962年9月15日出生,住昌图县。被执行人：宁树仁，男性,1966年6月17日生，汉族，住昌图县。申请执行人赵艳茹与宁树仁其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初869号法律文书已发生法律效力。因被执行人宁树仁没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵艳茹于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月15日向被执行人宁树仁发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月15日对被执行人宁树仁的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人宁树仁暂无财产可供执行财产。申请执行人赵艳茹未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十七日书记员  王阿娉
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘0304执1928号中国建设银行股份有限公司湘潭岳塘支行、彭瑞香、湖南尚科特种物流有限责任公司、刘立新本院立案执行的中国建设银行股份有限公司湘潭岳塘支行申请彭瑞香、湖南尚科特种物流有限责任公司、刘立新金融借款合同纠纷一案，已执行完毕,申请执行人中国建设银行股份有限公司湘潭岳塘支行申请执行结案。依照《最高人民法院二〇二〇年五月二十八日
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初338号 原告：钟中秋，女，1964年8月16日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇禾能粗维护大吴村. 原告：吴生壮，男，1952年1月19日出生，汉族海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇禾能村委会大吴村。 委托诉讼代理人：吴生强，男，1968年12月24日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇禾能粗维护大吴村。 被告：儋州市白马井镇禾能村民委员会，住所地儋州市白马井镇禾能村。 法定代表人：钟峰中，系该村委会主任。 原告钟中秋诉被告儋州市白马井镇禾能村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告钟中秋于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，依照法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在案件审理中，原告自行撤回起诉，是对自己的诉讼权利的自行处分，其行为符合法律规定，也不因此而损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告钟中秋撤诉。 案件受理费50元，由原告钟中秋负担。 审判员  黄何文 二〇二〇年五月七日 书记员  叶兆鼎 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文 （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初10914号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，该中心负责人。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号13101201811025835。被告：曹双双等9人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。因原告减少诉讼请求，案件受理费（详见附表），由原告负担。原告已预交的案件受理费（详见附表），由本院予以退回。审判员 杜 进二〇二〇年五月十五日书记员 高彩红
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初138号原告：曹洋，男，1991年4月2日出生，汉族，住黄石市黄石港区，被告：王少安，男，1977年6月10日出生，汉族，住黄石市黄石港区，原告曹洋与被告王少安合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告曹洋于2020年5月13日向本院提出对被告王少安的撤诉申请。本院认为，原告曹洋的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹洋撤回对被告王少安的起诉。案件受理费减半收取425元，由原告曹洋负担（已交纳）。审 判 长  南火云人民陪审员  王贤友人民陪审员  朱海英二〇二〇年五月十三日法官助理李晨书记员蒙慧珺
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33366号之三 申请执行人蒋红平，女，汉族，1968年7月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人丁建平，男，汉族，1970年2月23日出生，身份证住址湖南省安化县。 被执行人王圣垚，男，汉族，1980年4月3日出生，身份证住址山西省太原市杏花岭区。 被执行人湖南安裕生物科技有限公司。住所地湖南省安化县城**雪峰路江岸景城**，统一社会信用代码91430923351676459Y。 法定代表人丁建平。 申请执行人蒋红平与被执行人丁建平、王圣垚、湖南安裕生物科技有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初4846号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付179000元及利息等，本院于2019年12月2日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，依法冻结被执行人王圣垚持有的深圳市深芝彬投资发展有限公司的股权,暂无法处分；依法查封丁建平名下位于安化县××××室（不动产证书号“湘（2019）安化县不动产权第0003739号），因属于廉价住房（14平米），暂无法处分；依法轮候查封被执行丁建平名下车牌号湘Ｈ×××××、湘Ｈ×××××、湘Ｈ×××××的车辆三台，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇二〇年五月二十日 书记员 张明旭
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执418号之二 申请执行人张祖荣，男，1985年12月26日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人廖佛林、刘龙华，江西致广律师事务所律师，特别授权。 被执行人潘勇，男，1971年11月5日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院在执行张祖荣申请执行潘勇借款合同纠纷一案中，向被执行人潘勇发出执行通知书，责令其履行本院（2019）赣0721民初1179号民事判决书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘勇在中国邮政储蓄银行62×××38账户内存款人民币86573.97元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年五月十九日 书记员  肖坤
四川省泸县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0521刑初165号 公诉机关四川省泸县人民检察院。 被告人赵霜,曾用名王娟，女，1997年7月17日生于四川省泸县，汉族，中专文化，居民，务工，户籍地四川省泸县，现住地四川省泸州市龙马潭区。因本案于2020年2月12日被泸县公安局取保候审。 泸县人民检察院以泸泸检一部刑诉（2020）25号起诉书指控被告人赵霜犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸县人民检察院指派检察员郑建出庭支持公诉。被告人赵霜到庭参加诉讼。现已审理终结。 泸县人民检察院指控：2020年1月22日23时许，被告人赵霜饮酒后驾驶川ＥＢ××××号小型轿车从泸州市龙马潭区金色城市花园小区行驶至泸县泸富路3ＫＭ＋800Ｍ处，与海潮加油站门口的防护柱发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。事故后，加油站老板陈文拨打110报警，被告人赵霜在等待拖车时被海潮派出所民警传唤到案，到案后如实供述了前述事实。经事故认定，被告人赵霜承担该起事故的全部责任。经鉴定，被告人赵霜当日血液内乙醇含量为160.7ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人赵霜犯危险驾驶罪，其醉酒后发生交通事故并承担事故全部责任，应当从重处罚，同时有坦白、认罪认罚情节，建议判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。 被告人赵霜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵霜犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵霜醉酒后造成交通事故并负事故全部责任，应当从重处罚；有坦白情节，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。为维护道路交通安全秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵霜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  赖 杰 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李姣燕 书 记 员  杨 乔 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的。 人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执3723号岑伟权：关于本院诉讼服务中心移送执行你诉讼费用923.37元一案，由于本案与（2020）粤0112执2765号案是重复立案，故无需执行，据此，本案作销案处理。特此通知二〇二〇年五月二十五日
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执42号被执行人程世怀，男，汉族，1968年12月29日生，住河南省罗山县。本院在执行程世怀罚金一案中，在执行过程中，依法向被执行人程世怀送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，之后依照法定程序，作出了限制消费令和执行决定书。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、证券等财产登记情况，到房产、土地管理部门查询了被执行人房产、土地权属登记情况。经调查被执行人程世怀无银行存款、无证券、无房产及土地，故被执行人目前无财产可供执行。本院认为由于被执行人程世怀目前无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 方 斌审判员 杨君瑞审判员 李郁海二〇二〇年五月二十九日书记员 邢永军
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2649号 原告：刘长坤。 委托诉讼代理人：任祥峰，临沭青云法律服务所法律工作者。 被告：泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 统一社会信用代码：91371300590315431C。 住所地：山东省临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）。 负责人：郭玉伟，总经理。 委托诉讼代理人：董越，北京市盈科（临沂）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐晓梅，北京市盈科（临沂）律师事务所实习律师。 原告刘长坤与被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“泰山保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长坤及其委托诉讼代理人任祥峰、被告泰山保险公司的委托诉讼代理人董越、徐晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长坤向本院提出诉讼请求：依法判令泰山保险公司给付刘长坤车损保险理赔款132400元。事实和理由：2019年10月24日，刘长坤在泰安金岳嘉福汽贸有限公司购买东风日产DFL7200VBNL1轿车一辆。当日，刘长坤在泰山保险公司处购买了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险保险金限额132400元，且购买不计免赔。2019年12月4日晚，刘长坤将涉案车辆停放在临沭县森林公园北门西侧路边停车位上，当日23时许，刘长坤车辆被人放火烧毁，后刘长坤报案。2019年12月10日，放火人王绍朋被临沭县公安局以涉嫌故意毁坏财物罪刑事拘留，同年12月20日被临沭县检察院批准逮捕，现已移交临沭县人民法院。涉案车辆经鉴定损失价值148039元，王绍朋对刘长坤的损失至今未予赔偿，刘长坤多次要求泰山保险公司予以理赔，双方未能达成一致意见。 泰山保险公司辩称，刘长坤车辆在我公司投保属实，但刘长坤的车辆损失系因第三人王绍朋故意毁坏财物导致损失，刘长坤的损失应由第三人承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任，如法院判决我公司承担责任，应保留我公司向第三人追偿的权利，本案的程序性费用我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，刘长坤在泰安金岳嘉福汽贸有限公司购买东风日产DFL7200VBNL1轿车一辆，并于购买车辆当日在泰山保险公司处投保了机动车综合商业保险且购买不计免赔，其中机动车损失保险保险金额/责任限额为132400元，保险期间自2019年10月24日17：00：00起至2020年10月24日23：59：59止，另，保险单中特别约定处载明本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司临沂城区支行。2019年12月4日23时许，刘长坤停放在临沭县森林公园北门西侧路边停车位上的涉案车辆被人放火烧毁，后经临沭县公安局立案侦查，查明放火人系案外人王绍朋。涉案被毁车辆经临沭县公安局鉴定，鉴定意见为该车推定全损，认定损失价格为148039元。现王绍朋未向刘长坤赔偿车辆损失。 庭审中，泰山保险公司认为刘长坤提交的鉴定意见认定价值过高，要求保留重新鉴定的权利，但未在本院指定期限内申请重新鉴定。 庭后，刘长坤向法庭提交了中国农业银行业务凭证及贷款结清证明各一份，用以证明刘长坤已向中国农业银行结清贷款，享有保险权益。泰山保险公司对此亦予认可。 本院认为，刘长坤所有的涉案车辆在泰山保险公司处投保机动车综合商业保险且购买不计免赔，双方之间签订了保险合同，且刘长坤已按照约定缴纳了保费，双方成立保险合同关系。该保险合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。泰山保险公司主张刘长坤提交的鉴定意见中认定价值过高，但未在本院指定期限内申请重新鉴定，亦未提交其他证据予以反驳，故涉案车辆的损失价值可参照该份鉴定意见通知书予以确认。另，刘长坤在还清中国农业银行处的贷款后，享有涉案保险合同的保险权益，泰山保险公司对此亦予认可，故刘长坤向泰山保险公司要求赔付保险理赔款132400元的主张合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下： 被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘长坤保险赔偿金132400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2948元减半收取1474元，由被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
安徽省阜阳市颍州区人民法院             民事判决书                               案由                       财产保险合同纠纷                       案号                       （2020）皖1202民初914号                               开庭时间：2020年5月19日                       适用程序：小额诉讼程序                               原             告                       原告:上海盛大小额贷款股份有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路********,统一社会信用代码913100003506943563。             法定代表人:王静颖。             委托诉讼代理人：王鹏浩，该公司职员。             委托诉讼代理人：董文潇，该公司职员。                               被告                       被告:天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,住所地,住所地安徽省阜阳市额州区一道河中路**会信用代码91341200746786652L（1-1）。             法定代表人:张健。             委托诉讼代理人：张海军，该公司员工。             委托诉讼代理人：袁永超，该公司员工。                               诉讼请求                                   1、确认原告与被告签署的保险合同(保险单号：6663530080820180014353）2019年11月8日解除；2.判令被告向原告退还保险费2987.06元；3.判令被告本承担本案的诉讼费。                               案件事实                       上海盛大小额贷款股份有限公司（以下简称盛大公司）作为投保人与天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财险）于2018年12月28日签署《机动车商业保险保险单》(以下简称保单),单号为6663530080820180014353,约定:保险标的为车架号LRDV7PEC4FR014099,被保险人阜阳市鸿运运输有限责任公司,保险期限自2018年12月29日零时起至2019年12月28日二十四时止,保险费为21805.57元。盛大公司于2019年11月1日至2019年11月8日期间多次派员向被告办公窗口要求解除合同并要求办理退保但被告未做回复。后,2019年11月18日盛大公司委托上海市汇业律师事务所向天安财险发出《律师函》告知合同己解除,再次要求天安财险办理退保,并要求天安财险三日内给予书面答复与说明,天安财险仍未回复。             另查明，《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险(2014版)》第五章第六十八条第二款约定：所有的保险合同应于通知之日解除。单号为6663530080820180014353的涉案保单,特别约定:保单退保保费需退回至投保人指定银行账户(保单起保后保费按日收取,不收取任何费用)。                               裁判理由                       1、根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同，原告盛大公司于2019年11月1日至2019年11月8日期间多次派员向被告办公窗口要求解除合同并要求办理退保，故原告要求确认原告与被告签署的保险合同(保险单号：6663530080820180014353）2019年11月8日解除，应予支持。             2、保险合同解除后，保险公司应退还剩余保险费，故原告要求判令被告向原告退还保险费2987.06元；应予支持。                               判决主文                                                                                               依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条、第二十三条的规定，判决如下：             一、保险单号：6663530080820180014353的保险合同已于2019年11月8日解除；             二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起三日内退还原告上海盛大小额贷款股份有限公司保险费2987.06元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。             本判决为终审判决。             审 判 员 张新宏                                                 二〇二〇年五月二十六日                         法 官 助 理 梁 雪             书 记 员 樊长龙
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执401号之一申请执行人：佟海娟。被执行人：潘长军。本院依据已经发生法律效力的（2020）民初15号民事判决书，向被执行人潘长军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘长军银行卡号（尾号62×××42）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年五月七日书记员  姚 旺
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执399号之八申请执行人：赵艳茹,女性,1962年9月15日出生,住昌图县。被执行人：宁树仁，男性,1966年6月17日生，汉族，住昌图县。申请执行人赵艳茹与宁树仁其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初869号法律文书已发生法律效力。因被执行人宁树仁没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵艳茹于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月15日向被执行人宁树仁发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月15日对被执行人宁树仁的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人宁树仁暂无财产可供执行财产。申请执行人赵艳茹未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十七日书记员  王阿娉
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1217号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******号，确认的送达地址：广东省阳江市江城区*************（联系人：陈慧）。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。被告：江求步，男，1980年10月6日生，汉族，户籍地址：广东省阳西县**************，确认的送达地址：广东省阳江市江城区*******，公民身份号码：441************555。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告江求步信用卡纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人陈慧到庭参加了诉讼，被告江求步经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：625**********645）拖欠本金30404.15元，利息4515.79元，违约金1597.07元，合计36517.01元（计至2019年1月25日），从2019年1月26日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算;二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年11月14日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为625**********645，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年1月25日，被告贷记卡共拖欠本金30404.15元，利息4515.79元，违约金1597.07元，合计36517.01元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告江求步无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告江求步于2017年11月14日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：阳江市江城区*******。原告经审核后向被告江求步发放了信用卡一张，卡号为625**********645。领取信用卡后，被告江求步开始持卡消费，该卡于2019年1月25日被核销。截至2019年1月25日止，被告拖欠本金30404.15元，利息4515.79元，违约金1597.07元，合计36517.01元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、法律文书送达地址确认书等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告江求步在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告江求步发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年1月25日止被告江求步尚欠原告信用卡透支款本金30404.15元，利息4515.79元，违约金1597.07元，合计36517.01元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告江求步经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江求步尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项36517.01元[该款项计至2019年1月25日止，其中透支款本金30404.15元，利息4515.79元，违约金1597.07元；2019年1月26日起至付清款项之日止的利息均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元（原告已预交），由被告江求步负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇二〇年四月二十日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1690号之一申请执行人:青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市**西陵峡路**甲内**。社会统一信用代码913702022646016946。法定代表人：戴民,该公司董事长。被执行人：郭生志，男,1981年10月4日生，汉族，住青岛市城阳区（华胥美邦小区1-2-304户）。申请执行人青岛中房物业管理有限公司与被执行人郭生志合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6829号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭生志银行存款人民币4100元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇二〇年五月二十日法官助理吴业超书记员周航
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初626号原告：胡松，男，1978年7月6日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：代小凤，女，1977年11月29日生，汉族，住襄阳市襄州区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。被告：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路**。法定代表人：何道军，该公司董事长。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。原告胡松、代小凤与被告湖北百合园房地产开发有限公司（以下简称百合园公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告胡松、代小凤的共同委托诉讼代理人刘政，被告百合园公司的委托诉讼诉讼代理人林宗善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡松、代小凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金5291.87元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，将被告开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室房屋出售给原告。合同签订后被告于2016年10月18日将房屋交付给原告。合同约定：被告应在房屋交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。而被告于至今未通知原告交材料，已超过合同约定期限。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告百合园公司辩称，因百合园B区土地上原有居民违章建筑未拆除，再加上消防合并到住建局后，消防验收由住建局验收，而合并后新的工作人员业务不熟，导致消防验收未通过，故未能按照约定办理不动产权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日，原告胡松、代小凤与被告百合园公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，原告购买被告百合园公司开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室房屋；该房屋建筑面积129.07平方米，总价款为529187元；该项目占用的土地是被告通过出让方式取得的国有土地使用权，规划用途为住宅用地。关于产权登记，合同第十五条约定：被告应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告责任，原告未能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告可不退房，被告按已支付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，被告百合园公司于2016年10月18日将房屋交付给原告。而被告至今未通知原告交材料，已超过合同约定期限。原告要求被告湖北百合园房地产开发有限公司支付违约金，遭到拒绝，为此引起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告胡松、代小凤与被告百合园公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，当事人可以在商品房买卖合同中约定办理房屋所有权登记的期限，本案双方当事人约定原告取得产权登记的期限为房屋交付后540个工作日内，该约定亦属有效，对原、被告双方具有约束力。原告要求被告湖北百合园房地产开发有限公司支付逾期协助办理转移登记的违约金5291.87元的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同法规定的违约金兼有惩罚性和补偿性的特征，本案合同约定的逾期办证违约金标准为已交房款金额的1%，数额较小，侧重于违约金的惩罚功能，故原告无须举证证明所受损失情况。被告百合园公司的辩称意见并非合同约定逾期办理产权转移登记的条件，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告湖北百合园房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告胡松、代小凤支付逾期协助办理不动产转移登记的违约金5291.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北百合园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张占勇二〇二〇年五月二十八日书记员  杜剑波
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执异9号 申请执行人陈立启，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。 被执行人二连浩特蓝天幼儿园，住所地内蒙古自治区二连浩特市。 法定代表人刘永军。 第三人刘永军，男，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。 本院在执行陈立启与二连浩特蓝天幼儿园建设工程合同纠纷一案中，申请执行人陈立启提出追加刘永军为被执行人的申请，现申请执行人陈立启申请撤回追加申请，经审查后，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予撤回陈立启的追加申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年五月二十五日 书记员  萨茹拉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初2168号原告：王忠，男，1970年6月27日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童锐，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告：楚孝金，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。原告王忠诉被告楚孝金民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠的委托诉讼代理人王旭东，被告楚孝金及其委托诉讼代理人李文益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告楚孝金立即偿还原告王忠借款本金15万元，并自起诉之日起至实际还款之日依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告同被告系亲戚关系，2012年底，2013年初被告因资金周转需要，分两次向原告借款，原告按照被告要求向其转账了15万元。此后经原告多次催要，被告一直拖延至今未付。故原告诉至法院。被告楚孝金辩称：一、原告诉请以民间借贷作为案由，根据民法相关规定，民间借贷为实践性合同，双方应当有借贷的意思表示，借贷意思表示通常以借条、欠条或者借款合同等方式记载，同时借款方还应举证证明借款实际交付的事实，在本案中，原告仅有2012年12月6日五万元工商银行电子回单，以及2013.6.3日工商银行电子回单以证明其与被告之间达成民间借贷的合意以及借款的交付，达不到其证明目的。该两份电子回单仅能反映资金的流转不能反映原被告之间的借款合意。原告应承担举证不能的不利后果。二、原告要求借款返还，与事实及社会常理并不相符。两份电子回单的发生期间与原告起诉追讨借款相隔将近十年时间，按照一般的常理，出借人应当积极地追索借款，但是在此十年中原告并未通过有效方式向被告追讨借款。经审理查明：原告王忠与被告楚孝金系亲戚关系，原告曾于2012年12月6日、2013年6月3日分别向被告转账5万元、10万元，其中5万元的转账中用途部分备注“暂借款”。以上事实，有银行电子回单、双方当事人的陈述等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，应当对借贷金额、期限、利率、款项交付等借贷合意及借贷事实的存在承担相应的证明责任。本案中原告虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行转账电子回单，可以证明其于2012年12月6日、2013年6月3日分两次向被告共计转账15万元。上述电子回单可以证明借贷事实的发生，原告已初步完成其举证责任。现被告对转账事实未提出异议，仅辩称转账系偿还债务，根据法律规定，被告应对其辩称提供证据证明。由于被告未提供相应的证据证实，故应承担举证不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告楚孝金于本判决生效之日起十日内偿还原告王忠借款本金15万元及利息（自2020年3月17日起，以15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,650元，由被告楚孝金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。（本页无正文）审判员  丁文华二〇二〇年五月二十日法官助理陈君书记员汪觅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2442号原告（执行案外人）：王某，男，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：于广清，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，山东嘉翔律师事务所实习律师。被告（买受人）：烟台某有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：王全峰，经理。委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国某有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。负责人：马国栋，行长。委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东某有限公司，住所地德州市。法定代表人：高民，经理。第三人（被执行人）：烟台某有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：谭国红，经理。第三人（被执行人）：山东某有限公司，住所地烟台市牟平经济技术开发区。法定代表人：张家平，经理。第三人（被执行人）：蒋某，男，汉族，住烟台市牟平区。第三人（被执行人）：孙某，女，汉族，住烟台市芝罘区。原告王某与被告烟台某有限公司（简称某公司1）、被告中国某有限公司烟台分行（简称某烟台分行）、第三人山东某有限公司（简称某公司2）、第三人烟台某有限公司（简称某公司3）、第三人山东某有限公司（简称某公司4）、第三人蒋某、第三人孙某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人于广清、张媛媛，被告某公司1委托诉讼代理人肖玉华，被告某烟台分行委托诉讼代理人王钧到庭参加诉讼。第三人某公司2、某公司3、某公司4、蒋某、孙某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  张 强人民陪审员  付立荣人民陪审员  孙俊强二〇二〇年五月十五日书 记 员  逄映雪
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7910号 原告：吴秀坤，男，1975年2月24日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：陈春雷，郯城郯北法律服务所法律工作者。 被告：李宝斗，男，1965年10月22日生，汉族，住郯城县。 原告吴秀坤与被告李宝斗民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀坤及其委托诉讼代理人陈春雷、被告李宝斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秀坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即将该楼房交付原告使用；2、本案诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告就第一项诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金250000元及利息。事实和理由：2012年8月14日，被告因急需用钱，让中间人龚某介绍找到原告协商，以位于××镇××道××楼房作抵押，被告向原告借款250000元，双方协商同意后原告将25万元现金一次性付给被告，被告并将房屋所有权证及建筑工程规划许可证交与原告，后来双方签订房屋转让合同，合同签订后被告称临时住几天再搬家。被告一直住到现在也没搬家，原告多次催促搬家，被告赖在楼房不走，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼。 被告李宝斗辩称，该笔款项是原告与被告女儿和女婿的债务关系，被告只是为其女儿和女婿提供担保，本人并未收到任何款项；被告未在房屋转让合同上签字。 本院经审理认定事实如下：2011年8月2日，被告李宝斗向原告吴秀坤出具书面一份，载明：“以房屋折价25万元低压给：吴秀坤及证件一宗：至到付清款向止反还房屋及证件.大写贰拾伍万元整2011年8月2号：李保斗”。2012年8月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋转让合同》，载明：“甲方有沿街二层楼房一处，位于沙墩驻地205国道东临，甲方因需要资金转让给乙方，签订以下转让合同。甲方楼房面积210.87平方米，经双方友好协商甲方以人民币25万元（贰拾伍万元）转让给乙方，自签订合同之日起，乙方一次性付清甲方现金25万元，甲方房屋所有权证书及建设工程规划许可证书归乙方所有，房屋使用权归乙方使用，本合同自签订之日起生效…甲方：李宝斗乙方：吴秀坤2012年8月14日”。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告吴秀坤主张被告李宝斗向其借款250000元，被告抗辩借款未发生，因此，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷法律关系。出借人向人民法院起诉时，应当提供借条、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供了被告于2011年8月2日出具的书面材料一份，被告对材料中载明的“至（直）到付清款向（项）止反（返）还房屋及证件”解释为，为其女儿李霞及女婿龚某向原告借款而提供担保，但原告对此予以否认，并明确上述二人并未向其借款，而是被告向其借款，被告未提供能证明借贷双方为原告与被告女儿及女婿的证据，应由被告承担举证不能的法律后果。被告先是主张涉案房屋系给其女儿李霞所建，因建房产生的债务应由其女儿及女婿偿还，因此为其女儿及女婿向原告的借款提供担保，但被告后又述称涉案房屋系给其儿子所建，被告的陈述前后矛盾，真实性存疑。根据民间借贷及担保的通常做法，如果被告为其女儿及女婿担保，在被告出具的书面材料中会列明借款人及担保人，而被告出具的书面材料中只有其本人签字。综合以上几点，应认定被告系其出具的书面材料中的借款人。 被告抗辩借贷行为未实际发生、未收到原告的借款，但未能作出合理说明：房屋所有权证系房屋的权属证明，其重要性不言而喻，现在涉案房屋所有权证及建设工程规划许可证均在原告处，被告认可系其交付原告，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，如原告不向其支付款项，其不可能向原告交付房屋相关证件，同时这也与被告出具书面材料中付清款项、返还房屋及证件的内容相印证。被告在2011年8月2日出具书面材料后，又于2012年8月14日与原告签订《房屋转让合同》，被告虽否认合同中的签名为其本人所签，但未在本院限定的期限内提交相关鉴定的申请，应视为其本人所签。其中约定“乙方（吴秀坤）一次性付清甲方（李宝斗）现金25万元整人民币，甲方房屋所有权证书及建设工程规划许可证书归乙方所有”，根据该约定可见，在原告一次性支付被告25万元现金后，房屋所有权证书及建设工程规划许可证书才归原告所有，这进一步印证原告已将250000元交付被告。根据本案的实际情况，双方所签订的房屋转让合同只是作为民间借贷合同的担保，转让合同名为买卖，实为借贷的担保，经本院释明后，原告变更诉讼请求，本院按照民间借贷关系审理。在被告未对借款未实际发生作出合理说明的同时，原告提供的相关银行交易明细与其在庭审时的陈述相符，可以证明借款来源，结合原告原系当地农村信用社信贷员、平时经手资金较多的实际，原告具有一定的经济能力。原告关于借款过程的陈述与证人龚某的证言基本一致。 综合以上几点，本院确信被告向原告借款250000元的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。合法的借贷关系受法律保护，被告应向原告偿还借款。原告还要求支付利息，结合本案实际，根据民间借贷司法解释，自原告起诉之日即2019年11月29日起按年利率6%计算。 综上所述，原告吴秀坤要求被告李宝斗偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告李宝斗于本判决生效之日起十日内向原告吴秀坤偿还借款250000元及利息（利息以250000元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费5050元，由被告李宝斗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  冯少辉 审 判 员  于徐州 人民陪审员  季荣昌 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  刘春辰 书 记 员  丁婧涵
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0503民初1478号 原告：原告浙江广成融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路**。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈岚，浙江根旺律师事务所律师。 被告：吴树民，男，1971年7月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：冯春妹，女，1974年6月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人吴树民，男，1971年7月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告浙江广成融资担保有限公司与被告吴树民、冯春妹追偿权纠纷一案，本院于202051月18日立案后，依法由审判员熊志亮适用简易程序公开进行了审理。 原告浙江广成融资担保有限公司以两被告未支付代付款为由，向本院提起诉讼，请求判令:1、依法判令两被告归还原告代付18923.71元利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2018年7月23日起计算至被告还清欠款额日）及保全费380元，共计19303.71元。2、本案诉讼费由两被告承担。被告吴树民愿意协商解决。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告吴树民、冯春妹自愿支付原告浙江广成融资担保有限公司垫付款11100元，当庭予以清结。 二、原告放弃其他诉讼请求。 三、本案受理费284元，减半收取142元，财产保全费210元，合计诉讼费352元，由原告浙江广成融资担保有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  熊志亮 二〇二〇年五月十五日 书记员  汤春梅
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初506号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人黄福宇，男，身份证号码210************，汉族，中专文化，户籍地辽宁省鞍山市千山区上石桥社区****************。2014年1月21日因盗窃罪被辽宁省鞍山市铁东区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；2016年3月21日因犯盗窃罪被辽宁省海城市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，2016年6月13日刑满释放。2020年1月11日因本案被刑事拘留，2020年2月13日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人陈诗敏，广东安南律师事务所律师。被告人蔡亮，男，身份证号码210************，满族，高中文化，户籍地辽宁省鞍山市千山区**********。2020年1月2日因本案被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于佛山市顺德区看守所。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉﹝2020﹞367号起诉书指控被告人黄福宇、蔡亮犯盗窃罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员林跃辉出庭支持公诉，被告人黄福宇、蔡亮及指定辩护人陈诗敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经依法审查查明：被告人黄福宇、蔡亮经事前商议，于2019年9月14日至15日窜至广东省佛山市禅城区****印象城沃尔玛超市内，盗窃飞鹤星飞帆幼儿配方3段奶粉10罐、金领冠珍护幼儿配方3段奶粉4罐。后经核价，上述被盗的14罐奶粉共价值人民币3828元。2020年1月2日，民警在云南省昆明出入境边防检查站将被告人蔡亮抓获归案；2020年1月11日，民警在辽宁省鞍山西站出站口大厅将被告人黄福宇抓获归案。被告人蔡亮对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年3月23日签署了《认罪认罚具结书》。被告人黄福宇对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并在庭审中，在辩护人见证下，以庭审笔录确认的方式与公诉人签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人黄福宇、蔡亮在开庭审理过程中无异议，并有由公诉机关提交的、经当庭质证、认证的查获经过，到案经过，户籍证明，被害单位代表梁某的陈述，价格认定结论书，委托书，接受证据材料清单，商品明细，视频截图，情报信息侦查记录，视频录像制作说明书，视听光盘，寄押证明，出所登记表，在逃人员登记表，刑事判决书及刑满释放证明书，被告人黄福宇、蔡亮的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄福宇、蔡亮以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，共价值人民币3828元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄福宇曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人蔡亮归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人黄福宇当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人以此请求对被告人黄福宇从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人黄福宇九个月以上至一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳；建议判处被告人蔡亮六个月有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人黄福宇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2020年10月10日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。二、被告人蔡亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2020年7月1日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑泽坚人民陪审员  林小军人民陪审员  杨晓萍二〇二〇年五月十九日书 记 员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执396号之八申请执行人：陈立平,男性,1971年1月22日出生,住吉林省四平市铁**。被执行人：辽宁嘉联机械制造有限公司，社会统一信用代码912112246926936445，住所地辽宁省铁岭市昌图县老四平工业园区。法定代表人：杜世君,。申请执行人陈立平与辽宁嘉联机械制造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲字【2019】第353号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁嘉联机械制造有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人陈立平于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月15日向被执行人辽宁嘉联机械制造有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月15日对被执行人辽宁嘉联机械制造有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁嘉联机械制造有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人陈立平未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十七日书记员  王阿娉