河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4419号原告：常军，男，汉族，1967年3月3日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：唐建臣，男，汉族，1955年9月25日出生，住新乡市。被告：河南普利置业有限公司，住所地新乡市平原路**。法定代表人：许长征。第三人：郭本锋，女，汉族，1978年12月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。原告常军诉被告河南普利置业有限公司（以下简称“普利公司”）、第三人郭本锋债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，于2018年10月28日作出（2017）豫0702民初117号民事判决，驳回常军的诉讼请求。常军不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2019年6月27日作出（2018）豫07民终5930号民事裁定，撤销本院（2017）豫0702民初117号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月24日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常军的委托诉讼代理人唐建臣、第三人郭本锋的委托诉讼代理人曹峻到庭参加诉讼。被告普利公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常军向本院提出诉讼请求：1、撤销普利公司与郭本锋转让位于新乡市××号普利商贸城A座营业综合楼一单元201（154.37平方米）、202（164.05平方米）、203（164.10平方米）三套房产的行为；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告诉普利公司房屋买卖合同纠纷一案，红旗区法院作出（2013）红民一初字第171号民事判决书，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民五终字第129号民事判决书，且均已生效，原告已经申请执行，普利公司没有财产可供执行。上述纠纷属十五个系列案件之一，其中八个案件先起诉，一审时均申请财产保全，查封了普利公司数十套房产，由于未能按时续封均被焦作法院查封被轮候，原告、赵国顺、陈菊霞起诉的七个案件诉讼保全时，被告普利A座未销售的76套房产均被过户到股东罗华名下，原告申请诉讼保全，查封了罗华名下四套房产;前八个案件诉讼中，发现罗华名下72套房产均被过户到第三人郭本锋名下。本案起诉前，原告得知2014年被告在房管局注销了罗华名下的72套房产，并将其转让给普利公司员工郭本锋。2014年6月6日，红旗法院作出刑事判决书，判决许长征犯抽逃出资罪，判处有期徒刑并处罚金，刑期自2013年11月6日起至2014年6月18日止。2014年许长征在监狱服刑，不可能将罗华名下72套房产注销转让，郭本锋为工薪阶层，家庭并不富裕，没有能力购买巨额房产。2015年7月28日，新乡中院作出（2015）新中执异字第49号执行裁定书，称：异议人郭本锋称“2012年1月21日，普利公司与郭本锋签订借款协议，普利公司向郭本锋借款650万元，归还期限3个月，但普利公司至今未还”，这说明，被告与第三人之间的关系。被告恶意逃避巨额债务，与公司职工恶意串通将房产备案到职工名下属逃避债务，侵害了原告合法权益，为此提起诉讼。被告普利公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。第三人郭本锋提交书面答辩状称，1、被告普利公司将案涉房屋登记备案至其名下，是抵偿债务的民事法律行为，不具备可撤销事由。原告常军诉称与事实不符，其不是被告普利公司的职工。被告因经营需要陆续向第三人借款，2012年1月21日，经双方对账，被告共欠第三人650万元。当天，双方订立借款合同，约定借款期限、利息、违约金等条款，其对被告享有债权，与被告是债权债务关系。后因被告未能偿还到期债务，经第三人多次索要，被告将其未销售的房屋抵偿给第三人，用于偿还第三人的债务。第三人未与被告恶意串通损害原告的利益。2、原告提起撤销权诉讼超出一年法定除斥期间，其撤销权消灭。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”除斥期间属于期间的一种，是权利人享有特定权利的存续期间。因除斥期间关系到权利本身是否存续，当事人主张权利时，法院应当依职权主动适用除斥期间审查权利状态。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”原告在2015年6月向法院提起了股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，在该案件的起诉状中，原告已经知道案涉房屋备案登记在第三人名下，并向红旗区人民法院申请对案涉房屋进行诉讼保全。原告于2016年11月24日提起债权人撤销权诉讼时已经超过了一年法定除斥期间，其撤销权消灭。综上，原告的诉讼请求无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上有效证据、当事人陈述及诉辩意见，本院认定以下案件事实：2006年1月19日，常军与普利公司签订编号为06011901号的《普利商贸城分期付款商住公寓登记协议书》（以下简称“登记协议书”），约定常军购买普利公司普利商贸城项目房产，交房日期为2007年12月底。登记协议书签订后，常军按照约定缴纳房款共计347500元。后因普利公司变更规划等多种原因，普利公司未及时向常军交付房产。经协商无果，常军向本院起诉普利公司要求其履行交付义务并支付违约金等。该案件经一审、二审，新乡市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）新中民五终字第129号民事判决，判决解除常军与普利公司签订的登记协议书，普利公司返还常军347500元及利息并赔偿常军575221.92元。判决生效后，常军向本院申请强制执行，因尚未执行到位，常军提起本案诉讼。2015年9月2日，河南省高级人民法院作出民事裁定，对上述案件予以提审，中止原判决的执行。2015年11月20日，河南省高级人民法院作出再审判决，维持新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第129号民事判决。另查明，2012年1月21日，普利公司与郭本锋签订借款合同，约定普利公司向郭本峰借款6500000元，借款期限为三个月，利息每月156000元，逾期还款需按借款额的日万分之十向郭本锋支付违约金。2013年，普利公司开发的普利商贸城规划变更，由原设计规划为A、B、C、D四座一体的建筑，变更为A座独立规划。现普利公司仅建设A座，其他均未建设。2014年2月19日，普利公司因未能按约还款，与郭本锋签订一份协议书，主要内容：截至2014年2月20日，上述借款本金、利息、违约金三项合计为14254500元，双方协商将该三项总额降至12093250元；郭本锋同意以批量价格购买普利公司商业、住宅房屋一批（具体购买房屋的房号、价格、签约时间见商品房销售合同），12093250元欠款为郭本锋购买房屋的首付款。2014年2月22日至2014年5月29日期间，郭本锋陆续与普利公司签订45份商品房买卖合同（均为地上房屋），但因建设期间结构有部分变更，郭本锋合同下实际现存房屋51套，包括地上43套房屋，地，地下8个摊位，20102号房屋因规划取消，其中43套房屋合同总价款实际为19860521元。2015年1月12日、15日、19日、26日、27日，郭本锋通过银行转账方式分别向普利公司支付房款2160000元、2400000元、2000000元、1000000元、1440000元，最终普利公司共计收到郭本锋支付的购房款为21093250元。普利公司开发的普利商贸城A座多套房产包括常军起诉要求撤销的201（154.37平方米）、202（164.05平方米）、203（164.10平方米）三套房产现备案登记在郭本锋名下。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。故债权人撤销权的行使应当同时符合以下条件：1、债权人与债务人之间存在合法有效的债权债务关系；2、债务人实施了财产处分行为，包括积极行为（无偿转让或者明显低价转让）与消极行为（放弃债权的行为等）；3、债务人的行为对债权人的债权造成损害；4、撤销权的行使范围以债权人债权为限；5、撤销权的行使应当在法律规定的期限内。本案中，第三人郭本锋与被告普利公司签订45套商品房买卖合同，实际购买地上房屋43套、地、地下摊位8个价值为21617981元，而普利公司共计已收到郭本锋支付的购房款为21093250元，该价格达到总房价的97.57%，且商品房买卖合同均已在相关部门备案。现原告常军要求撤销普利公司与郭本锋转让位于新乡市××号普利商贸城A座营业综合楼一单元201号、202号、203号三套房产的行为，因证据不足，且不符合以上法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回常军的诉讼请求。案件受理费100元，由常军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  肖培源审 判 员  刘志丹人民陪审员  程 倩二〇二〇年五月十一日法官助理王秀明书记员董澳阳