云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13807号原告：饶正涛，男，汉族，1971年10月8日生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：戴启明、卢晓峰，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨树荣，男，汉族，1975年7月15日生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区，现住云南省昆明市官渡区。被告：任凤花，女，汉族，1985年6月5日生，身份证住址云南省曲靖市麒麟区，现住云南省昆明市官渡区。两被告的共同委托诉讼代理人:张振纲、张志英，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告饶正涛诉被告杨树荣、任凤花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶正涛的委托诉讼代理人戴启明到庭参加诉讼，被告杨树荣、任凤花的共同委托诉讼代理人张振纲、张志英到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告饶正涛向本院提出以下诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元；二、判令二被告连带向原告自2017年6月14日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日的利息为52000元）；三、判令原告为主张权利所支出的律师代理费5000元由二被告连带承担。（以上金额合计157000元）；四、判令本案包括但不限于案件受理费、诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等由二被告连带承担。事实与理由：2017年6月14日，二被告向原告借款100000元并向原告出具《借条》，二被告向原告出具的《借条》中约定及借款利息按月利率3%计算，利息按月支付并约定相关逾期责任，此外，各方当事人还约定若甲方（即二被告）不能归还借款，乙方（即原告）有权向其追索，且原告主张权利所产生的诉讼费、执行费、律师费及其他实现债权的费用均由二被告连带承担。借款事实发生后，无论原告如何催要，二被告均拒绝履行还款义务，原告为实现债权，维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告诉请。被告杨树荣、任凤花共同辩称：第一，原被告签订借款合同违反法律的强制性规定，系无效合同；第二，被告已经全部清偿了原告的借款本金和利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案其他当事人未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《借条》（第26页，借款人为陈俊、杨树荣），鉴于被告仅对其关联性不认可，故本院对其真实性、合法性予以确认，至于关联性、证明目的，将于后文中阐述；2.原告提交的《借条》，除签订日期为2017年6月14日的借条之外，剩余借条与本案无关，依法不予采信；3.原告提交的《股东合作协议书》（第28页至第29页），被告认为日期被改动过，与本案无关联性，本院认为被告未否认该份协议的真实性，仅对日期提出异议，且未提交相应的副本证明日期错误的情况下，本院对该份证据（包括日期）真实性依法予以确认，至于关联性将于后文中予以阐述；4.原告提交的第四组证据《委托代理协议》、《律师费发票》、《民事裁定书》、《保全费收据》、《保全担保费》，鉴于被告仅对证明目的不认可，故本院对上述证据三性予以确认，至于证明目的，将于后文中阐述；5.原告提交的《对账明细表》，因计算方法与计算结果不对应，依法不予采信；6.被告提交的证据一即银行交易流水明细清单23份，鉴于原告仅对证明目的不认可，故本院对上述证据三性予以确认，至于证明目的，将于后文中阐述；7.被告提交的证据二《执行裁定书》，本院认为其内容与本案无关，本院依法不予采信；8.被告提交的证据三《情况说明》、银行转账支票存根，本院认为在原告否认收取上述款项的情况下，无法证明该笔款项是否实际支付原告，且无法证明该笔款项的用途，故本院对该份证据依法不予采信；9.被告提交的《借款还款计算》，因将利息计入本金再行计算利息，与法律规定不符，本院依法不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，杨树荣、任凤花（甲方、借款人）与饶正涛（乙方、贷款人）签订《借条》，约定：甲方向乙方申请借款10万元用于经营资金周转，支付方式为饶正涛向杨树荣转款，月利率为3%，按月支付利息，如不能按期支付，按借款金额以每日千分之五的比例计算违约金，因甲方违约致使乙方采取诉讼及非诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、执行费、律师代理费以及评估、公证、看眼、拍卖、调查、鉴定、差旅费以及其他实现债权的费用等内容。同日，饶正涛向杨树荣银行转账支付了10万元。截止至起诉之日，原告认为两被告未按约还本付息，为保护其合法权益诉至本院。另查明：1.杨树荣与任凤花系夫妻关系，婚姻登记时间为2007年6月8日；2.饶正涛因本案实际支付律师代理费5000元、保全费1485元。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告饶正涛与被告杨树荣、任凤花签订了《借条》，原告向被告杨树荣的转账有银行流水予以佐证，借款事实清楚，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定，故本院依法确认本案民间借贷关系依法成立并生效。对于两被告提出借款已清偿完毕的抗辩，本院作如下说明：第一，杨树荣于2018年4月13日起至2018年11月20日止向原告饶正涛支付的4笔款项共计205000元，因被告杨树荣出具的《承诺书》中明确承诺自2018年2月起至2018年12月31日止向原告偿还“杨树荣、尹子英……借款人民币38万元”，故原告将该期间内的还款视为被告杨树荣、尹子英的还款并无不妥，故不应在本案中计入本息予以扣除；第二，对于被告杨树荣于2016年12月13日向原告支付的25万元，结合证据认定结果和庭审中原、被告的陈述，本院认为被告杨树荣、任凤花认可杨树荣、陈俊向原告的借款10万元已偿还完毕，亦未否认杨树荣与原告签订《股东合作协议书》并经营昆明春膳餐饮有限公司的事实，故在两被告未提交其他还款依据及出资额支付依据的情况下，无法证明25万元不是支付上述借款及出资，故本院认为上述25万元与本案无关，依法不应计入还款本息予以扣除；第三，对于杨树荣于2017年7月13日起至2019年4月10日止向原告偿还的其他其他款项，已在我院受理的（2019）云0102民初13806号案件中认定并予以扣除，故本案中不再计入还款本息予以扣除。综上，本院认定两被告未清偿涉案借款本息，对其抗辩依法不予支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息计算标准（月利率2%，年利率24%）未超出法律规定的限制性范围，本院依法予以支持。对于原告主张的律师代理费5000元、保全费1485元，已实际产生且符合借条约定，本院依法予以支持，至于公告费等其他费用，因未实际产生，依法不予支持。最后，需要说明的是，对于两被告在庭审中提出原告系职业放贷人，双方签订的借款合同无效的抗辩，结合证据认定的结论，两被告提交的证据无法证明其抗辩理由，故依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告杨树荣、任凤花于本判决生效后十日内偿还原告饶正涛借款本金100000元，二、被告杨树荣、任凤花于本判决生效后十日内支付原告饶正涛以借款100000元为基数，计算自2017年6月14日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；三、被告杨树荣、任凤花于本判决生效后十日内支付原告饶正涛律师代理费5000元、保全费1485元；四、驳回原告饶正涛的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3440元，由被告杨树荣、任凤花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李韵桃人民陪审员  白建明人民陪审员  熊绍勤二〇二〇年五月二十三日法官助理何雅蓉书记员李春梅