福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终321号 上诉人（原审原告）：曾志强，男，1979年1月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄世达，男，1995年3月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：何锦萍，男，1992年7月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：陈剑雄，男，1993年11月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人曾志强因与被上诉人庄世达、何锦萍、原审第三人陈剑雄民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 曾志强上诉请求：1.撤销原审判决，改判庄世达立即偿还曾志强借款100万元及利息、律师费，何锦萍承担连带责任。事实和理由：一审判决事实认定及适用法律错误。一、庄世达、何锦萍均已承认借条、收条上是其本人签字并捺指印，借条、收条上明确注明“收到现金借款”。二、借条上尽管没有注明出借人，但根据法律规定可以推定持有人为债权人，此瑕疵不影响借条的效力。三、庄世达、何锦萍尽管主张落款日期是事后添加，但并没有在一审法定举证期限内申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。四、陈耀腾作证所说的并非借条出具时间，而是借条打印时间。在借条打印时间段庄世达、何锦萍欲向陈剑雄借款，当时陈剑雄没有钱可借，故才有陈耀腾所说的陈剑雄没有付款，陈剑雄再向曾志强介绍，才有曾志强在借条的时间在陈剑雄住处提供借款，在之前的借条上填写内容后交曾志强收执。五、曾志强已全权委托代理人出庭，法律并无规定曾志强本人一定、必须到庭。且第二次开庭时曾志强在柬埔寨，有正当理由可以不到庭。曾志强已完成举证责任。一审判决错误，请求依法改判。 庄世达辩称，其不认识曾志强，没有见过曾志强，双方之间不存在借贷关系。 何锦萍辩称，债权人不是曾志强，没有产生案涉借款。 陈剑雄未作陈述。 曾志强向一审法院起诉请求：1、庄世达立即偿还曾志强借款100万元及利息(自起诉日起至付清借款之日止，按月利率0.5%计算)；2、庄世达支付曾志强因本案支出的律师费5000元；3、何锦萍对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：庄世达曾出具借条1份，载明：“借条今向________借款人民币现金100万元整，大写：壹佰万元整，每月应付利息为____元，借款期限为________。若因借款人没有按期足额还本付息的，出借人为实现债权而支出合理费用【包括但不限于律师代理费／诉讼费／公告费／差旅费等】均由借款人承担，保证人也应该承担连带偿还责任。双方均同意若发生均分应向惠安县人民法院起诉。”庄世达在借条的借款人落款处签名捺印，何锦萍在保证人落款处签名捺印。该借条的下半部分载明:“收条今收到出借人________现金金额1000000元，本人庄世达身份证号：3505211995××××××××确认收款，特此立据。”庄世达在收条下方的借款人落款处签名捺印。上述借条和收条打印在同一张纸上。2019年1月16日，曾志强持该借条向法院起诉。曾志强委托律师庄敬虹律师代理本案诉讼，支付律师费5000元。 一审法院认为，曾志强提供的证据1，借条（包括收条）打印在一张纸上，显然是一次性打印形成，借条及收条的出借人处均空白，不能体现债权人是谁。整份借条（包括收条）的手写内容即借款金额大小写、管辖法院、签名、身份证号码一共按捺9个指印，而两处落款日期“10月29日”中的“10”、“29”也是手写，但没有按捺指印。庄世达、何锦萍主张落款日期是事后添加，且不是庄世达、何锦萍写的，而曾志强不能说明落款日期是谁写的。故该证据存在瑕疵。何锦萍提供的证据3，证人陈耀腾出庭作证证明借条是在嘉惠小区何锦萍的房屋中介公司出具，出具借条时第三人没有付款（在大厅没有看到付钱，进去房间签字时第三人是空手的），且曾志强没有在场。而曾志强主张借条（包括收条）是在欧景第三人家中的餐桌上向第三人出具，100万元现金也是在餐桌上由第三人交给庄世达，出具借条和付款时曾志强还在茶几上泡茶，曾志强的上述主张没有证据可以佐证，且曾志强所主张的经手人即第三人没有到庭，故曾志强提供的证据1借条（包括收条）不足以证明其有实际支付给庄世达借款100万元。诉讼中，法院通知曾志强本人必须到庭，曾志强却以人在柬埔寨为由不到庭，该理由并非正当理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，对曾志强主张其以现金方式出借给被告庄世达100万元的事实不予认定。综上所述，曾志强主张以现金方式出借给庄世达100万元，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，且曾志强无正当理由拒不到庭，故法院对曾志强主张的事实不予认定，其诉讼请求依法应予驳回。第三人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：驳回曾志强的诉讼请求。案件受理费13845元，由曾志强负担。 二审期间，庄世达、何锦萍、陈剑雄均未向本院提交新证据。曾志强向本院提供证据如下：曾志强的结婚证和曾志强配偶的银行流水单，证明曾志强有经济能力出借案涉款项。 庄世达质证称，结婚证真实性无法确认，银行流水真实性予以认可，但其与曾志强没有经济往来，没有收到任何款项。 何锦萍质证称，无法达到证明目的，往来流水60万元很正常，和存款没有任何联系。 各方当事人对一审认定事实均无异议，本院依法予以确认。 二审期间，各方当事人争议焦点为：案涉100万元是否实际交付。 各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”曾志强虽持有庄世达、何锦萍出具的《借条》，但借条上出借人、借款利息、借款期限等内容未填写完整。落款日期的“10”、“29”也是手写，但没有按捺指印，与《借条》其他部分手写后按捺手印的习惯不符。庄世达、何锦萍辩称其实际是向陈剑雄借款，案涉《借条》之所以未填写不完整，是因为打算等款项收到后再补齐，结合证人陈耀腾关于写《借条》时曾志强未在现场，未见到陈剑雄现金交付等证言。庄世达、何锦萍对于款项未实际交付作出合理说明，曾志强未能进一步举证证明已实际交付100万元借款，对曾志强的主张，本院不予采纳。 综上所述，曾志强的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13845元，由曾志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。