贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初4050号 原告（反诉被告）：王良进，男，1981年6月11日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：匡俊南，贵州宇辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贺礼英，女，1978年3月15日出生，汉族，安徽省阜阳市人，现住遵义市红花岗区。 被告（反诉原告）：石红波，男，1974年5月2日出生，汉族，遵义市人，住址同上。 原告（反诉被告）王良进与被告（反诉原告）贺礼英、石红波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良进的委托诉讼代理人匡俊南、马兰兰、被告贺礼英、石红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王良进向本院提出诉讼请求：1、依法判决俩被告支付原告违约金1万元人民币；2、依法判决俩被告赔偿原告损失7万元人民币；3、依法判决俩被告承担本案诉讼费。事实和理由:2014年2月20日，原告从遵义思达商贸城置业有限公司租赁了该公司位于遵义国际商贸城一区市场服装行业一层商铺共五间（铺位号为10985、10986、10987、10988、10989），租赁期为五年（从2014年3月15日起至2019年3月14日止）。2015年9月15日，原告与被告贺礼英签订了《协议》，双方约定原告将五间铺面交由俩被告代为看管，且将铺面货物1260件衣服（含裤子）委托俩被告进行代卖，同日原告将手写的10张《货物清单》交于被告，双方约定以该《货物清单》的价格进行结算。2015年11月17日，原告与被告石红波通过微信聊天，被告同意原告对商铺进行转让。另，俩被告在看管期内未按时交纳物业管理费，己严重违反《协议》约定。2015年12月23日，原告与案外人周文菊、柳理红达成协议，以20万元的价格将原告承租的五间商铺及商铺内价值7万余元的货物一并进行转让。案外人周文菊、柳理红当天支付1万元的定金给原告。2015年12月26日下午，原告与案外人周文菊、柳理红到遵义思达商贸城置业有限公司签订了《换单协议书》，同时签订了《货物转让》和《委托书》。2015年12月27日，原告在被告及案外人周文菊、柳理红见证下将店铺内自己的三包生活杂物搬走。2017年12月28日，俩被告贺礼英、石红波将店内价值7万余元的货物强行搬走，导致案外人周文菊、柳理红报警，后又起诉原告及俩被告返还货物。现该案经遵义市红花岗区人民法院、遵义市中级人民法院一、二审审理，现该案己审结完毕，遵义市红花岗区人民法院作出（2017）黔0302民初1845号民事判决书，判决原告赔偿案外人周文菊、柳理红货款人民币70000元，原告不服一审判决提起上诉，而遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终4769号民事判决书，判决为驳回上诉维持原判。现俩被告搬走原告的价值7万元的货物，导致原告损失7万元，应依法承担赔偿责任。综上所述，俩被告未按《协议》约定交纳物业管理费，且将原告价值7万元的货物搬走，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告贺礼英、石红波辩称，一、被答辩人（原告）严重违约，答辩人没有违约：1、2015年9月15日，答辩人贺礼英与被答辩人王良进签订协议，被答辩人将位于遵义国际商贸城一区一楼10985至10989五间铺面全权转租给贺礼英经营，合同约定经营期限至2016年12月31日，后因被答辩人于2015年12月期间未与答辩人贺礼英解除转租协议的情况下与第三方（周文菊等）进行私下转让，造成五间铺面“一铺两转”的违法事实，思达遵义国际商贸城置业有限公司知晓原告一铺两转后于2015年12月28日下达收铺通知书。因被答辩人一铺两转造成协议终止，被答辩人王良进严重违约，给答辩人带来极大的经济损失。而被答辩人提出的未交物管费事项：首先电费是我们交的，物管费未明确，经营费用是指答辩人贺礼英的经营费用（比如人工工资、进货费用等），而非原告的费用，而且此费用商贸城早就从经营奖励中扣除，所以答辩人不存在违约，反而是原告一铺两转造成协议终止严重违约。二、原告要求赔偿损失7万元人民币完全错误：1、（2017）黔03民终4769号民事判决书明确指出了周文菊他们与王良进之间存在纠纷，我们没有参与他们的交易，所以他们的纠纷诉讼标的与我们无关。他们的交易数据涉嫌造假。原告诉讼请求完全错误。2、我们与原告之间的纠纷，针对本诉是物权纠纷，针对反诉是合同纠纷及经济损失纠纷。原告在诉状称：“铺面货物代为看管”完全与协议相背，我们与原告之间的纠纷：针对本诉是物权纠纷；针对反诉是合同纠纷及经济损失纠纷，原被告之间的协议明确指出双方的协议是转租协议。3、原告诉状中称：2015年9月15日与贺礼英签订协议，又于2015年10月23日与周文菊他们又签订协议，恰恰证明了原告一铺两转。4、原告提供的微信聊天记录没有权威机构的认证，对本案没有证明力，贺礼英并没有与王良进达成解除协议的书面依据。5、原告与周文菊、柳理红的交易涉嫌造假，以此来骗取本案的案值。6、原告诉状中称我们将价值7万元的货物搬走完全错误：首先是货物的物权是我们的，原告转租给我的时间段2015年9月16日-2016年12月31日，到2015年12月28日，答辩人贺礼英已经经营了三个多月，铺面内货品物权是属于答辩人的。而恰恰相反，2015年12月26日在无任何交接手续的情况下原告伙同周文菊他们搬走贺礼英还在经营期内店铺内三包货品，原告的行为是造成今天纠纷的重要原因之一。2015年9月15日收到1260件衣服（含裤子）的货物是几包没有价值的货品，所以只点了件数，无双方交接手续，无总价值，原告无任何交接手续搬走了三包货，这三包货不仅有1260件衣服剩下的货，还有答辩人在2015年9月至12月期间经营进的新货，因这三包货物的丟失答辩人已经在湘江派出所报案，货物被原告运至昆明，至此原告不仅搬走了他的所有货物，而且严重侵害答辩人的物权。综上所述，原告为了自己的利益不顾双方协议，一铺两转造成协议终止，给答辩人造成极大的经济损失，原告严重违约，被告没有违约。原告无货物交接手续、伪造交易数据、偷走货物，造成物权纠纷，严重侵害被告的物权。为维护答辩人的合法权益，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告贺礼英、石红波向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人支付给反诉人经济损失20000元整；2、本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2015年9月15日，反诉人贺礼英与被反诉人王良进签订协议，被反诉人将位于遵义国际商贸城一区一楼10985至10989五间铺面全权转租给贺礼英经营，合同约定经营期限至2016年12月31日，后因被反诉人王良进于2015年12月期间未与反诉人贺礼英解除转租协议的情况下与第三方进行私下转让，造成一铺两转的违法事实，思达遵义国际商贸城置业有限公司知晓被反诉人一铺两转后于2015年12月28日下达收铺通知书。因被反诉人王良进一铺两转造成协议终止，被答辩人王良进严重违约，依据双方所签订的协议，因被反诉人违约应负违约责任且赔偿反诉人的经济损失。 反诉被告王良进针对反诉请求辩称：1、双方之间并非转租关系，而是代为看管的法律关系，被告作为商贸城的经营户不可能不知晓店铺是禁止转租的，故而被反诉人并不存在一铺二租的情况；2、被反诉人不存在违约，反诉人没有按照协议约定缴纳物管费存在违约；3、反诉人将被反诉人店内的7万余元货物拉走，导致被反诉人无法向案外人交付货物，导致被反诉人承担了7万元的赔偿责任，该7万元的责任应当由反诉人承担。 本院经审理，对当事人双方无争议的以下事实（证据）予以确认：1、2014年2月20日，原告王良进从遵义思达商贸城置业有限公司（以下简称思达置业公司）租赁了该公司位于遵义国际商贸城一区市场服装行业一层商铺共五间（铺位号为10985、10986、10987、10988、10989），租赁期为三年。原告租下商铺后，开始经营服装生意。2015年9月15日，原告王良进（甲方）与被告贺礼英（乙方）签订《协议》，约定：甲方将其持有的遵义国际商贸城一区市场一楼铺面10985—10989共计五间免费全权转租给乙方经营，免费租让给乙方的时间段2015年9月16日—2016年12月31日，乙方负责营业期间的电费费用（所有经营费用乙方负责），乙方经营期间，商场活动给予的补贴或奖励归乙方所有（现金归乙方）。同时，原告将其位于铺面内的1260件衣服（含裤子）交给被告夫妇，由被告负责销售，双方按月结算，被告贺礼英、石红波将所售衣服的成本价支付给王良进，利润归贺礼英、石红波。石红波分别于2015年9月28日、10月10日、10月31日、12月2日通过微信转账的方式向王良进转账1500元、641元、866元、236元，合计3243元；2、2015年9月16日，被告王良进向被告贺礼英出具《委托书》，载明：本人王良进于2015年9月16日申报遵义国际商贸城一区市场服装行业一层五间商铺，商铺号为10985-10989，现由于个人原因，本人不能亲自到贵公司办理租铺等相关事项，现委托贺礼英代办本人在公司的一切租铺等相关手续的办理。2015年12月26日，原告王良进将五间商铺及商铺内货物转让给案外人周文菊、柳理红，约定转让费200000元，其中门面转让费130000元、货物转让费70000元，并签订《货物转让》、《委托书》，其后案外人支付了该笔转让费给原告；3、2015年12月26日，原告王良进将铺面内的三包东西搬离，被告贺礼英、石红波认为是原告拉走了他们所有的货物，遂于2015年12月27日向湘江派出所报案，派出所民警出警后让双方按照财务纠纷自行处理。2015年12月28日，遵义思达商贸城置业有限公司向原告王良进送达了《确定收回商铺通知书》，载明：尊敬的遵义国际商贸城经营户王良进：您户于2014年2月20日向我公司认租遵义国际商贸城一区市场服装行业一层商铺共五间（铺位号为10985、10986、10987、10988、10989），由于你户未获得我公司批准，私下开展转租转让行为，经公司查证属实，现公司将收回你的商铺使用权，另行处置。同日，二被告将10985-10989号铺面内的货物搬离，将铺面返回公司。2016年1月15日，遵义思达商贸城置业有限公司根据贺礼英的申请将王良进铺面电卡剩余款50元转至贺礼英电卡内；4、因王良进未向案外人履行交付货物的义务，酿成诉争，本院于2017年5月8日作出（2017）黔0302民初1845号民事判决书，判决：一、由被告王良进在本判决书生效后十日内向原告周文菊、柳理红赔偿货款人民币70000元；二、驳回原告原告周文菊、柳理红的其他诉讼请求。王良进不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）黔03民终4769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，当事人之间存在争议的以下事实（证据），也即本案的争议焦点为：1、原、被告双方在履行协议过程是否存在违约？2、本院已生效的（2017）黔0302民初1845号民事判决书主文第一项明确由本案原告王良进对案外人承担的70000元赔偿责任，是否应由二被告承担。针对第一个争议焦点，原告主张双方是代管关系，被告主张双方是转租关系，庭审过程中，被告针对其主张未提供相应的支付转让费证据予以证明，结合原、被告的微信聊天记录中双方就铺面转让价格进行讨论，原告同意待铺面转让成功后以红包的形式作为给被告的提成，以及被告分四次通过微信转账的方式向原告支付售卖的衣物价款，本院认定双方之间不属于转租关系，二被告无偿经营原告承租的五间商铺，并代为原告销售衣物，在此期间，双方均不存在违约事实。针对第二个争议焦点，本院已生效的（2017）黔0302民初1845号民事判决书主文第一项明确由本案原告王良进对案外人承担的70000元赔偿责任，是否应由二被告承担？如前所述，被告系代为原告看管商铺并自行经营，原告在与案外人进行铺面转让时已约定，需将铺面内货物一并进行交付，而因原告未能向案外人交付货物，故已由生效判决认定原告应赔偿周文菊、柳理红货物转让款70000元。原告主张该损失系因被告搬离铺面内货物无法交付给案外人所导致，被告认为货物系原告自行搬离，应由原告自行承担。本院认为，监控视频资料显示原告于2016年12月26日拉走三包货物后，被告也于12月28日在铺面内搬离了部分货物，结合原、被告的微信聊天记录，被告询问原告何时将他打包的东西寄出，能够认定原告拉走的三包东西系自己的生活杂物，并非应交付给案外人周文菊、柳理红的货物，而二被告在将五间商铺交回公司前，未将原告委托销售的衣物返还原告，导致原告无法交付货物给案外人并赔偿了70000元的货物损失，该损失应由被告承担，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，二被告应赔偿原告的该损失，对于原告要求二被告赔偿货物损失的诉讼请求，本院予以支持，但应将被告石红波销售部分衣物后通过微信转账给原告的3243元予以扣除，故本院认定被告贺礼英、石洪波应赔偿原告损失66757元。对于原告要求二被告支付违约金10000元的诉讼请求，如前所述，本院已认定原、被告之间是代管关系，且双方在《协议》中明确约定被告负责营业期间的电费费用，即便存在物业管理费，原告提供的2015年12月29日《收款收据》两张也仅为思达置业公司开具给案外人柳理红、周文菊的换单票据，原告未举证证明二被告存在违约事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告贺礼英、石洪波反诉要求原告支付经济损失20000元的诉讼请求，二被告并未举证证明实际存在经济损失，原告将铺面转租给案外人的行为已经思达置业公司认可，且原、被告双方仅为代管关系，原告的转租行为并未给二被告造成损失，故对二被告的该项反诉请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贺礼英、石红波在本判决生效十日内赔偿原告王良进损失66757元； 二、驳回原告王良进的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告贺礼英、石红波的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，减半收取910元，由原告王良进承担150元，由被告贺礼英、石红波承担760元；反诉案件受理费150元，由反诉原告贺礼英、石洪波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 彭乾骥 二〇二〇年五月十八日 法官助理 刘伟科 书 记 员 李 珂