河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初182号原告:李冲，女，汉族，1976年1月5日出生，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：赵迎，淄博淄川同舟法律服务所。特别授权。被告：洛阳申隆耐火材料有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇申圪塔村，统一社会信用代码91410329772166625D(1-1)。法定代表人：申卫立，该公司总经理。委托诉讼代理人:申幸伟，河南金稻律师事务所律师。特别授权。第三人：淄博庆淄特种耐火材料有限公司，住所地淄川区庆淄路**，统一社会信用代码91370302068726721Q。法定代表人：李强，该公司经理。委托诉讼代理人：李志超，男，汉族，1985年12月9日出生，住山东省淄博市淄川区。该公司职工。原告李冲与被告洛阳申隆耐火材料有限公司、第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告李冲的委托诉讼代理人赵迎、被告洛阳申隆耐火材料有限公司的委托诉讼代理人申幸伟、第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司的委托诉讼代理人李志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冲向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销河南省伊川县人民法院(2019)豫0329执异54号执行裁定书，同时确认原告不应当被列为被告与第三人买卖合同纠纷案件被执行人；2、请求法院解除对原告位于山东省淄博市淄川区西域佳范10#楼2单元020402号房产等财产的所有强制措施（价值50万元）并确认淄博庆淄特种耐火材料有限公司的财产独立于原告个人财产，公司财务与股东财产不混同；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告与第三人买卖合同纠纷一案，被告依据(2017)豫0329民初1513号民事判决书申请强制执行。在执行过程中，被告申请追加本案原告李冲为被执行人，原告向法院提出书面异议，伊川县人民法院作出(2019)豫0329执异54号执行裁定书，裁定追加本案原告为被告与淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人，原告认为该裁定事项缺乏事实和法律依据。1、原告名下只在农业银行设立账户，其他银行未设立任何账户，一审中原告将其成为公司股东后所有的个人交易明细全部向法庭提交，显示的交易信息与庆淄公司无任何关系及牵连，法院认为原告只提供农行账户明细不能证明其公司财产独立于自己的财产，该认定严重错误，因原告只有农行账户，其余银行根本未曾设立任何账户，原告无法提供没有开户的证明，法院可以向银行调取有无开户的信息，因此原告申请调取相关证据，但法院却置之不理，直接认定原告与公司财产产生混同严重错误；2、根据被告申请法院调取的证据来看，证明了公司成立时股东发起人系李强与杨红峰，公司有独立的财务制度和章程，该公司经营场所系租赁，有独立的经营场所。2014年4月29日股东变更为李冲后，公司的经营场所、财务制度及章程均为发生变更情况，公司一直延续之前的经营模式，因此公司财务与股东财产不混同；3、原告于2013年12月13日购买位于山东省淄博市淄川区西域佳苑10＃楼2单元020402号房产一处，2014年4月29日公司的股东变更为原告。原告购买上述房产时发生在成为公司股东之前，因此原告所有的该套房产与公司没有任何关系，一审法院查封原告该处房产系查封错误。综上，原告系庆淄公司的股东，但股东财产与公司产并未混同，原告再次申请向其他银行调取是否开户有交易往来的相关明细，并解除对原告房产及相关财产的查封。被告洛阳申隆耐火材料有限公司辩称：1、伊川县人民法院（2019）豫0329执异54号执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2.原告被追加为被执行人后应当对原告坐落于山东省淄博市淄川区西域佳苑10#楼2单元020402号房产予以强制执行。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司述称：原告所诉与事实相符，第三人有独立的经营场所、独立的财产，与原告的财产并不混同。第三人与被告产生的债务纠纷是基于第三人购买被告的货物送至宁夏申银特钢股份有限公司所产生的，现在宁夏申银公司尚欠第三人款项500余万元，原债务一直是第三人与被告进行沟通处理并进行调解，只是双方没有达成一致的处理意见，涉案的欠款应由第三人予以偿还，与李冲没有关系。第三人会尽力尽快清偿被告的欠款。原告李冲为证明自己的主张向法庭提交的证据有：1、2015年12月10日《房屋买卖合同》，证明原告购买的商品房是原告的丈夫张军卖掉自己原有的老房子后取得的款项支付了现在涉案的查封房产的房款尾款；2、原告与其丈夫张军签订的《商品房买卖合同》，证明该套房产是原告夫妻财产，不是原告个人财产；3、结婚证，证实原告与张军是夫妻关系；4、银行明细对账单，证明原告的个人款项均与第三人无任何关联，也证实原告与丈夫张军购买的商品房，系张军转来的款项付的尾款；5、营业执照，证实原告自2012年就在淄川经济开发区招村社区从事餐饮经营，有自己的经营场所生活收入，也有个人住所，完全与第三人不相关，并没有任何的财产混同情形；6、原告购买商品房交纳的房款及定金，证实原告在取得该套商品房是在成为庆淄公司股东之前即已取得；7、原告商品房买卖合同取得房产后通过淄博市国土资源局登记的该套房产不动产产权证书，证实涉案查封的房产权利人为李冲、张军；8、洛阳市中级人民法院（2019）豫03执复172号执行裁定书和伊川县人民法院（2019）豫0329执异54号执行裁定书。被告洛阳申隆耐火材料有限公司质证称：对证据1无异议；对证据2真实性不予认可，对证明方向有异议，不能证明该财产为夫妻共同财产，根据物权法相关规定，不动产登记在谁名下就是谁的财产；对证据3真实性无异议，但与本案无关；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，该证据并不能证明原告的财产与第三人之间不存在混同关系；对证据5真实性无异议，此证据也并不能证明原告与第三人之间财务的独立；对证据6无异议，但不能证明原告的财产独立于第三人；对证据7真实性无异议，但该证据不能证明原告与第三人之间的财产是独立分开的；对证据8无异议。第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司质证称：对原告提供的证据真实性及证明内容均无异议。被告洛阳申隆耐火材料有限公司为反驳原告的主张向法庭提交的证据有：伊川县人民法院（2019）豫0329执异18号民事裁定书。原告李冲质证称：对该裁定书有异议，该裁定书已经河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03执复172号执行裁定书予以撤销，也就是说该裁定书并未产生任何法律效力，不具有执行诉讼力。第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司质证称：对于18号裁定书已予以撤销不再具有法律效力，对洛阳市中级人民法院裁定书无异议，对54号裁定书无异议，一方面该裁定书认定事实错误，原告及第三人财产不存在混同，适用法律错误，伊川县人民法院做出裁定书的法律依据是淄博庆淄特种耐火材料有限公司系一人有限责任公司，财产不足以清偿，生效法律文书确定的债务股东不能证明公司财产独立于自己财产的，申请执行人申请变更追加该股东为被执行人对公司债务承担连带责任，人民法院应予支持，很显然该条法律适用的前提是公司作为赔偿主体、财产不足以清偿两个方面，第三人有独立的财产及债权有能力清偿被告的债务，所以法院适用法律错误，该裁定书的法律程序错误，根据法律规定洛阳市中院撤销18号裁定之后再做出54号裁定书，应当按照法律规定，组织听证，但第三人一直未收到该方面通知。第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司未向法庭提交相关证据。经审理查明：被告洛阳申隆耐火材料有限公司与第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日依法作出（2017）豫0329民初1513号民事判决书，判决：淄博庆淄特种耐火材料有限公司于判决生效后十日内向洛阳申隆耐火材料有限公司支付货款603671.7元。民事判决书送达后，第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司未主动履行判决书所确定的义务。2018年11月16日，本院对被告洛阳申隆耐火材料有限公司申请执行第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷案件立案执行。本院向第三人送达报告财产令等执行文书，但第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司并未在期限内报告财产，本院对第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司的银行存款、网络银行、不动产、车辆进行查询，仅查询到该公司名下的牌号为鲁Ｃ×××**的东风牌汽车一辆，但无法实际控制。后经本院查明，第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司设立于2013年5月15日，公司注册资本150万元，法定代表人:李强;该公司注册成立时共有两名股东，分别为李强，出资额120万元，投资比例80％;杨红峰，出资额30万元，投资比例20％。2014年4月28日，该公司的两名股东均与李冲达成股权转让协议，约定李冲同意分别按照30万元和120万元的价格购买原股东杨红峰和李强的股份，经该公司股东会决定，将该公司的全部股份转让给李冲，并在工商部门变更登记股东信息。2019年4月30日，依据被告洛阳申隆耐火材料有限公司追加本案原告李冲为被执行人的申请。2019年8月1日，本院依法作出（2019）豫0329执异18号执行裁定书，裁定：追加李冲为被告洛阳申隆耐火材料有限公司与第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人。李冲对该执行裁定书不服，依据执行裁定赋予的权利向洛阳市中级人民法院提出复议。2019年10月15日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03执复172号执行裁定书，以本院在追加一人公司股东为被执行人后告知其对追加裁定不服可以向上级法院申请复议属程序错误为由撤销本院（2019）豫0329执异18号执行裁定书，将案件发回本院重新审查。2019年12月6日，本院依法作出（2019）豫0329执异54号执行裁定书，再次裁定：追加李冲为被告洛阳申隆耐火材料有限公司与第三人淄博庆淄特种耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人。后，本院依法对原告李冲名下的系李冲与张军(李冲的配偶)共有的位于淄川区钟楼街道办事处××路××桥名××小区××楼××单元××西户房产进行查封。原告李冲不服本院（2019）豫0329执异54号执行裁定，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据法律及相关司法解释规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案原告李冲在2014年4月28日购买第三人原股东杨红峰和李强的股份后，第三人由两人股东的有限责任公司变为股东仅为原告李冲的一人有限责任公司。被告洛阳申隆耐火材料有限公司在向本院申请执行第三人后，本院向第三人送达报告财产令后，其并未向本院报告财产，本院对第三人的银行存款、网络银行、不动产、车辆进行查询后，仅查询到该公司名下的牌号为鲁Ｃ×××**的东风牌汽车一辆但又无法实际控制，表明第三人的财产已经不足以清偿生效法律文书确定的被告洛阳申隆耐火材料有限公司的债务，在此情况下，被告洛阳申隆耐火材料有限公司提出申请要求追加第三人的全资股东李冲为被执行人，经本院组织听证并作出执行裁定书，裁定追加原告李冲为上述案件的被执行人，虽第三人在本案庭审过程中提出自己尚有对案外人债权及公司设备等财产可供执行，但在本案诉讼过程中，第三人并未提交确有可供执行或能够清偿被告债务的直接证据，故对第三人的辩解，本院不予采纳。原告李冲要求本院撤销上述执行裁定书，被告对此不予认可，对此，本院认为，根据相关法律及司法解释的上述规定，原告李冲作为第三人的唯一股东，应当提交直接证据证明第三人的财产是独立于自己的财产，但其提交的现有证据并不能足以证明自己的财产确与第三人的财产是独立存在且并不混同，故本院裁定追加其为被告洛阳申隆耐火材料有限公司与第三人买卖合同纠纷一案的被执行人，于法有据，理由正当，对原告李冲主张不应当被列为上述案件的被执行人和要求确认第三人的财产独立于原告李冲财产的主张，本院不予支持。原告李冲在被追加为上述执行案件的被执行人后，本院依法对原告李冲的相关财产进行查封或扣押，属执行案件的正常执行措施，该查封或扣押并不因原告李冲财产取得时间的早晚而不能采取相关执行措施，故对原告李冲提出解除对其房屋查封的主张，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告李冲的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘要辉人民陪审员  李秀格人民陪审员  张晓利二〇二〇年五月二十五日书 记 员  郭玉静