长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2148号原告:高永安，男，汉族，1986年12月25日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周文俏，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段艳霞，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告：湖南奥百商业投资管理有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段**城市快线大厦第****。法定代表人：张恒立。被告：张恒志，男，汉族，1979年3月6日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：余荣登，湖南三湘律师事务所律师。原告高永安诉湖南奥百商业投资管理有限公司（以下简称奥百公司）、张恒志民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永安及其委托诉讼代理人段艳霞，被告张恒志的委托诉讼代理人余荣登到庭参加了诉讼。被告奥百公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高永安向本院提出诉讼请求：1、判令奥百公司、张恒志偿还高永安本息1915397.26元（利息暂计算至2020年3月10日，后续应支付利息以100万元本金为基数按年利率24%计算至清偿全部债务完毕止）；2、判令本案诉讼费、保全费等由奥百公司、张恒志承担。被告奥百公司辩称：1、高永安的诉讼请求已过诉讼时效，丧失了对奥百公司的胜诉权；2、奥百公司不是本案适格被告，应驳回高永安对奥百公司的诉讼请求。被告张恒志辩称：1、本案借款本金应为50万元，不是100万元；2、2015年7月13日《借款合同》签订前，张恒志已偿还利息26万元，张恒志在2017年3月将价值120万元的商铺抵偿给了高永安；3、本案中的利息超过法律强制性规定的36%，且高永安主张的起算时间错误。对本案事实，本院认定如下：被告张恒志系被告奥百公司及案外人上海蛙跳企业营销顾问有限公司的法定代表人。原告高永安和张恒志系朋友关系，张恒志因经营需要向高永安借款。2014年4月18日，奥百公司为甲方（借款人）与作为乙方（贷款人）的高永安及丙方（担保人）张恒志签订《借款合同》。约定：借款金额100万元；乙方于2014年4月18日前通过转账方式支付到甲方指定的张恒志的银行账户；借款利息按月利率3%计算，由甲方每月18日通过转账方式支付到乙方账户；借款期限6个月，从2014年4月18日起至2014年10月18日止；丙方付连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金等，保证期限2年；未按约定时间返还借款，甲方按年利率30%计付逾期还款期间的利息。高永安于合同签订当日向张恒志的银行账户转账50万元，奥百公司向高永安出具金额100万元的《收条》一份。此后，高永安根据张恒志的要求向案外人郑宏的银行账户转账345500元，其余款项以现金方式支付。张恒志按月利率3%的标准向高永安支付了利息20万元。因奥百公司及张恒志到期未能还本付息，高永安与张恒志于2015年7月13日签订《借款续借协议》。载明借款金额125万元，约定借款日期从2015年7月13日起至2015年9月19日。2017年1月20日，高永安（出借人）与张恒志（借款人）签订《借款协议》。约定：借款金额190万元；借款期限256天，自2017年1月18日起至2017年9月30日止，在2017年6月30日前还款100万元，在2017年9月30日前还清所有借款；借款人用常德奥百广场包销后剩余商铺作为对赌，如在6月30日前没有按约定还款100万元，则双方一致约定，出借人以4000元/平的价格，即总价100万元收购奥百广场中属于借款人的物业。2018年6月29日，张恒志以其公司包销的常德水榭花城中城13#栋二层20018号、20029号、20130号三个商铺作价719875元（单价6500元/㎡）抵偿所欠高永安的借款。张恒志向高永安出具《借条》，确认其于2014年4月18日所借高永安100万元，其中50万元转入张恒志招商银行卡，另50万元按张恒志的要求转给案外人郑宏个人银行账户35.55万元，其余部分为现金支付。该《借条》中还明确，至2019年6月18日共计5年2个月，2018年9月用商铺抵债偿还70万元，剩余本息150万元。张恒志承诺在2019年10月30日前偿还50万元，剩余100万元于2020年1月30日前全部还清，如未能如约还款，支付违约金50万元。承诺的借款期限届满后至今，张恒志、奥百公司未能按约定还本付息，以致成诉。上述事实，有当事人陈述、《借条合同》、《借款续借协议》、《借款协议》、《借条》、《收条》、银行流水、《常德市商品房买卖合同》、不动产权证、照片等证据在卷佐证，并经当事人质证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高永安与奥百公司、张恒志之间的《借款合同》、《借款续借协议》以及《借款协议》均系协议各方当事人真实意思表示，合法有效。奥百公司作为借款人应承担还本付息的义务。张恒志系奥百公司的法定代表人，高永安在借款到期后多次向张恒志予以催讨，张恒志亦与高永安多次签订协议，高永安主张债权、签订协议的事实使得案涉借款的诉讼时效中断并重新计算，奥百公司主张高永安的起诉超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。张恒志作为奥百公司的法定代表人在借款到期后与高永安签订续借协议，续借协议只是就前段借款本息金额核算后将利息计入本金重新订立协议，并不能免除奥百公司的还款责任。张恒志在原《借款合同》中系作为担保人签名确认，但其在此后的协议均在借款人处签名，并向高永安出具《借条》，该行为应属于债的加入，且张恒志在本案审理过程中未对高永安主张其与奥百公司承担共同还款责任提出异议，故高永安主张奥百公司与张恒志共同承担还本付息义务，符合法律规定，予以支持。一、关于借款本金金额。高永安主张出借本金为100万元，张恒志主张借款本金为50万元。本院审查后认为，奥百公司和张恒志出具了收款金额100万元的《收条》，张恒志、奥百公司此后有按约定的月利率3%（3万元/月）向高永安支付利息的事实，而借款到期后的《借款续借协议》和《借款协议》均确认借款本金为100万，且张恒志在商铺抵款后又一次确认了原借款金额100万元和付款方式，故高永安出借本金金额应为100万元。二、关于利率标准。因双方约定的月利率3%的标准超出法律许可范围，未支付的利息应按照月利率2%的标准计算。根据2015年7月13日《借款续借协议》和双方当事人的陈述可知，奥百公司、张恒志至该月应按月利率3%的标准支付15个月的利息45万元，欠付利息25万元，即已支付20万元利息，利息已实际支付至2014年11月8日。自2014年11月9日起至还款之日止的利息应按月利率2%计付。三、关于商铺抵债金额的认定。高永安主张按70万元折抵债务；张恒志主张商铺实际价值1613600元，并应按此价值折抵债务。本院审查后认为，商铺抵偿债务金额应根据商品房买卖合同确认的出售价格认定为719875元。理由：1、抵债商铺通过签订商品房买卖合同的方式以6500元/㎡的价格出售给指定买受人，并已根据该买卖合同将产权过户至买受人名下，买卖合同应属买卖双方真实意思表示，且该价格高于2017年1月20日《借款协议》约定的4000元/㎡的收购价格，买卖合同确认的价格应能体现商铺的实际市场价值。张恒志主张该买卖合同系无效的“阴阳合同”，张恒志对主张的事实可以并应该提供相关证据予以证明，但其未能提供，其应承担举证不能的责任，对该主张本院不予采信。2、根据商铺抵偿后张恒志出具的《借条》可知，张恒志是确认商铺抵债偿还70万元的事实。张恒志现又主张商铺实际价值1613600元，并认为应以此价值折抵债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。3、虽然张恒志有确认商铺抵债70万元的事实，但商铺实际出售价格共计719875元，商铺抵债金额以实际出售价格确定较为公平。综上，经核算，张恒志、奥百公司应付高永安自2014年11月9日起至2020年3月9日的利息为128万元，商铺抵偿债务719875元，尚欠高永安利息560125元未予支付。此后至实际还款之日的利息以借款本金100万元为基数、按月利率2%支付。张恒志申请对商铺的实际价值进行评估鉴定，因张恒志对抵偿价格有确认的事实，又有买卖合同予以印证，商铺价值鉴定已无必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告湖南奥百商业投资管理有限公司、张恒志于本判决生效后十日内偿还原告高永安借款本金100万元、至2020年3月9日的利息560125元；并按月利率2%的标准支付自2020年3月10日起至借款本金实际偿还之日止的利息；二、驳回原告高永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22038元，减半收取11019元，由原告高永安承担1600元，被告湖南奥百商业投资管理有限公司、张恒志承担9419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二〇年五月二十七日法官助理唐莉代理书记员  邹 舟