安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初186号 原告:胡顺顺,男,1993年3月24日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 被告:殷洁,女,1989年10月23日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：杨波，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告胡顺顺与被告殷洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。后发现案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告胡顺顺及其委托诉讼代理人余利民、被告殷洁及其委托诉讼代理人杨波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡顺顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金25万元,（截止2019年12月1日止）利息18400元（其中本金10万元，从2019年8月7日开始，按年利率24%计算，等于7800元利息，扣减已付2000元，尚欠5000元；本金1万元，从2019年8月13日开始，按年利率24%计算，等于740元利息，扣减已付200元，尚欠540元；本金6万元，从2019年8月15日开始，按年利率36%计算，等于6540元利息，扣减已付1200元，尚欠5340元；本金8万元，从2019年8月30日开始，按年利率36%计算，等于7520元利息，未付）,并自2019年12月2日起至实际给付之日止按月利息2分支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年8月初,被告因资金周转需要,向原告借款10万元,约定月利息2分,原告于2019年8月6日和8月7日通过本人在中国银行芜湖荆江东路支行开设的账户,用手机银行分别转账3万元、5万元、2万元借给被告;8月13日,被告向原告借款1万元,约定月利息2分,当天原告通过手机银行转账给被告；8月15日,被告向原告借款6万元,约定月利息3分,原告通过手机银行于当日分二笔转账各5万元和1万元给被告;8月29日,被告向原告借款8万元,约定月利息为2分(使用20天为月息2分,使用30天为月息3分),原告分别于当日通过手机转账5万元,8月30日转账3万元给被告，总共借款25万元给被告,截止2019年12月1日产生利息22600元,被告仅支付了利息4200元。现经原告催要,被告至今未归还本息。为维护原告合法权益,特诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。 胡顺顺为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1.原、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体适格； 2.交易明细一份，证明原告以转账方式借款25万元的事实； 3.原、被告之间的微信聊天记录，证明10万元,约定月利率2分、6万元,约定月利率3分、8万元,约定月利率3分、1万元,约定月利率2分的事实;并证明原、被告之间并非合伙关系，而是原告向被告借款的民间借贷关系，被告承诺钱没有了，我也会给你的，因为欠条是人家打给我的，等于是我和我表弟承担了这个风险。 殷洁在庭审中辩称：原告所主张的不是事实，原、被告之间不存在民间借贷关系，而是共同放贷人内部的合伙关系，原、被告之间从未约定所有风险由被告一人承担，因此，原告不能在实际用款人不能偿还借款时向合伙人索要，利息更无从谈起。应驳回原告的诉讼请求。 殷洁为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、微信聊天与转账记录(打印件43页)，证明： （1）原、被告合伙开展进行二手房买卖掉头贷款放贷业务； （2）原、被告合伙放贷，8月6日，8月7日原告转给被告的10万元并非被告向原告借款； （3）8月13日原告转给被告的1万元并非被告向原告借款。 （4）8月15日原告转给被告的6万元并非被告向原告借款。 （5）8月29日、8月30日原告转给被告的8万元并非被告向原告借款。 （6）①原告向被告大量转款不是个人借款，而是共同对外放贷的出资款；②被告个人仅欠原告1000元且已还清；③ 被告已按比例支付给了原告应得利息；④4200元系被告代其母还钱，并非支付利息。 2、微信聊天记录截图打印件（27页），证明实际借款人违约之后，原、被告关于向实际借款人主张权利的商量过程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（真实性、合法性、关联性），本院予以确认并在案佐证。 本院经审理查明：胡顺顺与殷洁系朋友关系。殷洁于2019年5、6月份开始，通过自己朋友周某（殷洁又称其为表弟），做资金掉头业务（即短期出借资金），以获取一定数额的利息。2019年8月3日，殷洁从周某处获悉有一处房屋进行交易，需要29万元周转，于是将此事通过微信，告知胡顺顺称，自己“大概能拿18万”“我们按照股份制，两个月”，胡顺顺“还有三万”，在其处，“再拿8万元”，但该业务未做成。 接着，殷洁又从周某处得知，有一部“宝马四系”进行交易，需要出借资金给车主周转，此事通过微信，告知胡顺顺后，胡顺顺则根据殷洁对资金数额的要求，则通过手机银行分别于8月6日转账3万元、8月7日转账2万元、5万元，合计10万元至殷洁账户上，殷洁则于8月6日转3万元给了周某，周某又于8月7日转账3万元给殷洁，殷洁于8月7日分三笔，每笔各5万元，合计15万元转给车主艾某某，对该笔借款，殷洁告知胡顺顺“借条我去打”“因为钱你是转给我的”“到时候你找我拿钱”“就不喊我弟打了，人家打给我”，因为“钱直接从我这转走”的，胡顺顺回复“好的”。艾某某出具了借据给殷洁。 8月12日夜22时，殷洁又通过微信，告知胡顺顺，“明早有个掉头”缺少资金，“不够你补一下”，胡顺顺于8月13日1时许，通过手机银行转账1万元至殷洁账户上，殷洁则于8月14日通过银行转20100元至周某账户上。8月15日胡顺顺又通过手机银行转账6万元（一笔5万元、一笔1万元）至殷洁账户，殷洁则转账8万元（一笔5万元、一笔3万元）至周某账户上。 8月28日双方进行了对账，殷洁确认胡顺顺向其汇款“10万、1万、6万”，合计为17万元。 8月29日殷洁通过微信，告知胡顺顺“明天有一个掉头”，需要“10万元，我5你5”，胡顺顺则于8月29日通过手机银行转5万元至殷洁账户上，殷洁于当日转5万元至周某账户上；8月30日殷洁又告知胡顺顺还“缺三万两点之前要”，胡顺顺则于8月30日又通过手机银行转3万元至殷洁账户上，殷洁则于当日转3万元至周某账户上。同时殷洁告知胡顺顺计息是“20天就按2个点”（俗称月息2分即月利率2%）、“30天就按3个点”（俗称月息3分即月利率3%）。 事后，殷洁由于未能及时将胡顺顺款项返还，但通过微信明确告知胡顺顺“退一万步讲，钱没了我也会给你的，因为欠条人家打给我的”“等于是我跟我表弟”“承担了这个风险”。而且，双方于10月1日确认：8月7日胡顺顺转给殷洁的10万元，按月息2分计算，殷洁支付了2000元利息给胡顺顺；8月13日1万元，按月息2分计算，殷洁支付了200元利息给胡顺顺；8月15日6万元，按月息3分计算，殷洁支付1200元利息给胡顺顺；8月30日8万元，按月息3分计算，未支付，（同时，庭审中殷洁认为胡顺顺诉请中的计息方式和计算数额是对的）。事后，殷洁未能及时收回出借款，双方就如何催要借款之事进行了沟通，但未果，而成诉。另，殷洁于2020年4月14日向本院提起诉讼，要求艾某某归还借款本金25万元及相应利息，该案目前正在审理中。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 胡顺顺根据殷洁告知的信息（应理解为出借款的用途）与要求（出借的数额），自愿将款汇给殷洁，殷洁则转账给案外人，对此，殷洁明确告知胡顺顺，“因为钱你是转给我的”“到时候你找我拿钱”，案外人出具了借条给殷洁，胡顺顺回复“好的”，应视为胡顺顺表示同意并接受，因此，胡顺顺与殷洁之间的合意，即形成一种债权债务关系即借贷关系，应是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，况且殷洁还告知胡顺顺“退一万步讲，钱没了我也会给你的，因为欠条人家打给我的”“等于是我跟我表弟”“承担了这个风险”，这进一步说明殷洁认可与胡顺顺之间存在是借贷关系，而非个人合伙关系，因为个人合伙最主要的法律特征之一是共担风险。至于，殷洁转款给案外人，殷洁与案外人之间形成应是另一种民事法律关系，可另循法律途径解决（如殷洁与艾某某之间的债权债务关系，殷洁已提起诉讼）。对于殷洁认为双方之间不存在民间借贷关系，而是共同放贷人内部的合伙关系等辩解意见，殷洁应当提供证据加以证明，但是，殷洁提供的现有证据并不能证明，双方之间存在个人合伙关系，虽然第一笔房贷借款提到“股份制”，但该笔“业务”未做成，同时也不是法律意义上的股份制或个人合伙，不符合个人合伙的法律特征，同时，结合上述分析，对殷洁的辩称意见，本院实难采信。 关于胡顺顺主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，胡顺顺主张的利息中，认为本金6万元，从2019年8月15日开始，计算至2019年12月1日止，按年利率36%计算，等于6540元利息，扣减已付1200元，尚欠5340元，对此，本院予以部分支持，因为1200元相当于支付了20日的利息即该笔款利息已支付至2019年9月5日止，之后的利息应按年利率24%计算，至2019年12月1日止，其未付利息应为3444元；而本金8万元，从2019年8月30日开始，应按年利率24%计算，至2019年12月1日止，其未付利息为4853元（取整）。因此，截止2019年12月1日止，殷洁应付而未付给胡顺顺的利息为【双方认可的（5000元+540元）+上述确认的（3440元+4853元）＝】13833元。综上，对原告诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告殷洁于本判决生效后十五日内向原告胡顺顺归还借款本金25万元； 二、被告殷洁于本判决生效后十五日内向原告胡顺顺支付利息13833元； 三、被告殷洁于本判决生效后十五日内向原告胡顺顺支付自2019年12月2日起，以本金25万元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息； 四、驳回原告胡顺顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5188元，由原告胡顺顺负担50元、被告殷洁负担5138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张道辉 人民陪审员  聂小平 人民陪审员  曹方平 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  杨 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。