山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0306行初5号 原告曹成加，男，1972年1月31日出生，公民身份号码3703021972××××××××，汉族，住淄博市文昌湖区。 委托代理人于泉，山东鲁杰律师事务所律师。 被告淄博市公安局文昌湖分局，统一社会信用代码11370300MB2887768R，住所地淄博市文昌湖旅游度假区鲁中机动车驾考中心院内。 法定代表人于青峰，局长。 出庭负责人尚建军，副局长。 委托代理人吕亮、王海波，淄博市公安局文昌湖分局工作人员。 被告淄博市人民政府，住所地淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人赖成兵、刘家，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 第三人张恒兴，男，1957年12月16日出生，公民身份号码3703021957××××××××，汉族，住淄博市文昌湖区。 原告曹成加不服被告淄博市公安局文昌湖分局(以下简称文昌湖公安分局)作出的淄文昌公（商）行罚决字［2019］18号《行政处罚决定书》及被告淄博市人民政府（以下简称淄博市政府）作出的淄政复（2019）123号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告曹成加及其委托代理人于泉，被告文昌湖公安分局的出庭负责人尚建军及委托代理人吕亮、王海波，被告淄博市政府的委托代理人赖成兵、刘家到庭参加诉讼。第三人张恒兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告文昌湖公安分局于2019年8月21日作出淄文昌公（商）行罚决字［2019］18号《行政处罚决定书》，内容为：2019年8月4日7时许，曹成加在文昌湖商家镇馆里桥上因琐事与张恒兴发生争执后殴打张恒兴。曹成加殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、第十九条第（一）项之规定，决定给予曹成加行政拘留五日的行政处罚。原告曹成加不服，向被告淄博市政府申请行政复议，被告淄博市政府于2020年1月9日作出淄政复（2019）123号《行政复议决定书》，维持被告文昌湖公安分局作出的淄文昌公（商）行罚决字［2019］18号《行政处罚决定书》。 原告曹成加诉称，一、文昌湖公安分局对原告作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律及程序错误。1、原告与张恒兴发生言语冲突后仅是隔着电动车挥手推搡了一下张恒兴，后续原告并没有对张恒兴实施殴打。2、文昌湖公安分局已经认定原告的情节属于特别轻微，应当按照《治安管理处罚法》第四十三条第一款等相关规定，处五百元以下罚款或不予行政处罚。3、文昌湖公安分局没有依法进行调解，化解双方矛盾。4、文昌湖公安分局对原告进行询问时没有录音录像，提取涉案的监控视频程序违法，证人作证时没有辨认程序，文昌湖公安分局的取证程序违法，相关证据不能作为行政处罚的证据使用。二、淄博市政府对原告作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律及程序错误。1、复议决定书没有对殴打与推搡之间作出明确区分和认定，存在认定事实不清。结合本案的证据，原告不存在对张恒兴进行殴打的事实。2、淄博市政府已经认定文昌湖公安分局提取的监控视频证据违反法定程序，在此情况下认定文昌湖公安分局适用程序合法，属于适用法律错误。3、淄博市政府在认定文昌湖公安分局取证存在瑕疵、程序违法的前提下，维持处罚决定，程序违法。原告曹成加向本院提出诉讼请求：依法撤销文昌湖公安分局作出的淄文昌公（商）行罚决字［2019］18号《行政处罚决定书》；淄博市政府作出的淄政复（2019）123号《行政复议决定书》。 原告曹成加在法定期限内未向本院提交证据。 被告文昌湖公安分局辩称，一、行政处罚认定事实的问题。在案证据证明，曹成加用手猛击张恒兴前胸，导致张恒兴往后趔趄碰到了身后的电动车，并非曹成加所称的仅是推搡行为。曹成加主观上有伤害、殴打张恒兴的故意，客观上实施了足以导致张恒兴受到伤害的击打行为，符合殴打他人的违法行为。二、行政处罚是否过重的问题。本案中，曹成加因以前矛盾对张恒兴进行殴打，张恒兴年满61岁，且系残疾人，但尚未造成严重后果，属于情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，给予曹成加行政拘留五日的行政处罚适当。三、关于调解的问题。2019年8月4日案发至8月21日作出处罚决定期间，曹成加未积极主动地消除违法后果，未取得张恒兴的谅解，张恒兴多次要求依法处理曹成加的违法行为，双方未达成调解协议。四、取证程序的问题。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行取证，程序合法。综上，行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告文昌湖公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 事实证据： 1.曹成加询问笔录三份、2.张恒兴询问笔录二份、3.曹世旺询问笔录一份、4.杨某询问笔录一份、5.视频光盘一份，以上证据证明曹成加殴打张恒兴的违法事实； 6.曹成加吸毒现场检测报告书一份、户籍证明一份，证明依法履行对曹成加吸毒检测及其身份信息的事实； 7.张恒兴户籍证明一份、残疾证复印件一份，证明张恒兴年满六十周岁且为残疾人； 8.曹成加申请、办案说明各一份，证明曹成加提出暂缓执行申请后，暂缓对其行政处罚的执行。 程序证据： 9.受案登记表、受案回执各一份，证明案件来源及依法受理案件； 10.行政处理审批表一份，证明处罚决定依法经过审批程序； 11.行政处罚告知笔录一份，证明依法履行了告知处罚的义务； 12.《行政处罚决定书》及送达回执各一份，证明作出行政处罚及送达的事实。 法律依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项的规定。 被告淄博市政府辩称，其作出的淄政复（2019）123号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.行政复议申请书一份、行政复议受理通知书一份、提出行政复议答复通知书一份、第三人参加行政复议通知书及送达回执、邮政查询结果七份，证明曹成加于2019年10月14日向其提出行政复议申请，其于2019年10月16受理并分别送达当事人的事实； 2.行政复议书面答复一份、对罗丹、毕研成的行政复议调查笔录各一份、核对文昌指挥中心涉案监控视频的现场照片一张、曹成加申请行政复议一案的质证意见一份，证明文昌湖公安分局于2019年10月25日提交答辩意见及证据材料，以及在行政复议审理期间向文昌、文昌湖公安分局工作人员进行调查，查明文昌湖公安分局工作人员于2019年8月4日至文昌指挥中心调取视频，经核实比对，文昌指挥中心保存的视频与文昌湖公安分局在行政复议期间提交的视频一致，结合文昌湖公安分局提供的监控视频内容、询问笔录、证人证言足以认定曹成加存在殴打张恒兴的事实； 3.行政复议延期审理通知书及送达回执、邮政单据七份，证明因案情需要，于2019年12月12日作出行政复议延期审理决定，决定延期至2020年1月14日前以及送达当事人的事实； 4.《行政复议决定书》及送达回执、邮政单据七份，证明2020年1月9日作出淄政复（2019）123号《行政复议决定书》并分别送达当事人的事实。 以上证据证明行政复议程序合法。 法律依据： 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。 第三人张恒兴在法定期限内未向本院提交书面陈述材料和证据。 经庭审质证，原告曹成加对文昌湖公安分局提交的证据1中对其2019年8月5日的询问笔录有异议，该笔录与证据5视频资料所显示的案发现场情况不相符，原告只是推搡了张恒兴，没有用拳头打他，笔录当中记载有误，文昌湖公安分局应当提供当时的同步录像予以印证，证实该笔录形成的客观过程。对证据2有异议，该笔录中的陈述与视频资料当中显示的情况不符，原告没有对张恒兴进行殴打。对证据4有异议，本案中文昌湖公安分局没有提供证人杨某在现场的证据，在原告以及张恒兴的笔录当中也均没有提到杨某在案发现场，杨某陈述其开车经过现场，但是当时其开的是什么车辆什么时间均没有证据予以证实，同时依据相关规定证人应该有对嫌疑人的辨认笔录以及对案发现场的确认笔录，在本案中该两份笔录均缺失，无法证实杨某在现场以及是否对案发情形具有充分了解，因此该笔录不能成为本案认定事实的证据。对5号证据本身的真实性无异议，但对视频资料显示的定性有异议，该视频资料显示的内容应该是原告对张恒兴进行了推搡而不是殴打。对文昌湖公安分局提交的其他证据无异议。 原告曹成加对被告淄博市政府提交的证据2真实性无异议，但认为与本案无关联性，行政机关对涉案发生事实过程进行核实虽然具有合法性，但该核实的内容不能对文昌湖公安分局提取视频资料的不合法性进行补正，淄博市政府的调查行为只能对事实的认定起到一定的作用，不能修复行政处罚过程当中形成证据的瑕疵性。对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告文昌湖公安分局、淄博市政府提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院均确认为有效证据。 经审理查明，2019年8月4日7时许，曹成加在文昌湖商家镇馆里桥上与张恒兴相遇，曹成加质问张恒兴之前向有关部门反映其房子是违建、骂他的事，双方发生争执，后曹成加用拳头捣了张恒兴前胸一拳。张恒兴报警。曹成加庭审中陈述其事后接到派出所的电话到了派出所，但接受讯问时未如实陈述自己的违法行为。文昌湖公安分局于2019年8月4日受案，并进行调查取证，在作出行政处罚前，文昌湖公安分局向曹成加告知了拟作出处罚的事实、理由和依据，以及享有陈述和申辩的权利。文昌湖公安分局经审批程序后于2019年8月21日作出被诉《行政处罚决定书》并送达。曹成加对该处罚决定书不服，向淄博市政府提起行政复议。淄博市政府经履行复议程序后，于2020年1月9日作出被诉《行政复议决定书》，对被诉处罚决定书予以维持。曹成加仍不服，提起本诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，文昌湖公安分局对于其辖区内违反治安管理的行为具有作出行政处罚的职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第十九条第（一）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：情节特别轻微的；……。本案中，文昌湖公安分局在对曹成加殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了曹成加、张恒兴及其他相关人员的询问笔录、视频等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明曹成加实施了用拳头捣了张恒兴前胸一拳的行为。2019年8月4日曹成加到派出所后，未如实陈述了自己的违法行为，第二次即2019年8月5日陈述了用拳击打张恒兴前胸的事实。张恒兴系年满60周岁的残疾人，曹成加的行为未对张恒兴造成严重后果。文昌湖公安分局根据曹成加行为的性质、情节对其作出的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度并无明显不当，本院对此不持异议。 文昌湖公安分局在对曹成加进行行政处罚的过程中，履行了受理、调查取证、告知、作出决定并送达等行政程序，符合法定程序。淄博市政府接到曹成加的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，曹成加的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹成加的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告曹成加负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙伯钧 人民陪审员  郭俊玲 人民陪审员  李精华 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  王 娟