河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初203号 原告江万年，男，1992年7月29日出生，汉族，住河北。 诉讼委托代理人：霍永卫，男，1982年12月27日出生，汉族，住邯郸市。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司。 住所地：石家庄市裕华区黄河大道**。 法定代表人：王智。 诉讼委托代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司。  住所地：邯郸市肥乡区兴华街**/div> 负责人：杨俊超。 委托代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 原告诉被告河北广电信息网络集团股份有限公司（简称广电公司）及河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司（简称广电公司肥乡分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼委托代理人霍永卫与被告广电公司及其肥乡分公司的诉讼委托代理人陈晓娟，被告广电公司肥乡分公司负责人杨俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告广电公司肥乡分公司2015年1月24日向原告借10万元，月利率2%；2015年8月27日借10万元，月利率2%；2015年10月1日借5万元，月利率2%；2016年6月30日借8万元，月利率2%。无论被告领导是否变换，被告都应按约偿还，但被告在还款期限届满后，虽经原告多次索要，仍没有偿还原告借款本息。为维护原告方合法权益，请法院判令被告广电公司及其肥乡分公司偿还原告330000元借款本金，2020年3月11日前利息355977.37元，利息计算到判决履行完毕之日止，案件诉讼费由被告被告广电公司及其肥乡分公司承担。 原告为支持其主张，提交了借款协议书、借据、职工集资确认函、职工集资情况承诺函、肥乡公司个人集资核实情况说明等相关证据。 被告广电公司及其肥乡分公司辩称：原告虽然提供有借据及协议，但在被告的同时期会计账目中却没有显示，并且原告也没有提供相应的转账凭证佐证该借款的真实性。原告明显不具备出借能力。该笔借款即使存在，也已超过诉讼时效。法院应当驳回原告诉讼请求。 被告没有提供相关证据。 法庭组织当事人对相关证据进行了庭审质证。 被告对原告证据质证意见为： 1、对借据及协议书的真实性、证明目的及与本案的关联性均有异议，该借据及协议中没有注明是现金还是转账，并且在同时期，被告处的会计账目中对该笔款项没有记录。借据显示期限为6个月，已超过法律保护的诉讼时效。 2、借据及协议书上的财务印章（编号为1304280011919）是2015年8月28日刻制并备案，肥乡分公司行政印章（编号为1304280012140）是2015年9月7日刻制并备案，两个印章却在2015年1月24日、2015年8月27日的借据及协议书上加盖，该借据及协议书不符合正常出具情况。 3、对《关于个人集资情况承诺函》、《关于职工集资情况确认函》的真实性、证明目的及与本案的关联性均有异议，该函没有被告法定代表人的签字确认，由于该函并不是被告向原告送达的，原告也不能证明是如何取得的，加盖公章并不能代表被告向原告对该债务的确认。 4、对《河北广电网络集团肥乡分公司关于肥乡分公司个人集资核实情况说明》的真实性、证明目的及与本案的关联性均有异议，该说明没有原件相佐证，并且该情况说明中并没有明确说明所欠原告款项。 对被告质证意见，原告表示： 1、原告把钱给了被告，被告才出具的借款手续。 2、确认函是原告多次向被告追要款项，被告通知原告做的确认。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 被告广电公司肥乡分公司为发展有线电视事业，多次向原告借款，双方约定，为发展有线电视事业，增添设备，因资金紧张，借原告款项保证及时归还本息，不因领导变动受任何影响。具体为：2015年1月24日借10万元，2015年8月27日借10万元，2015年10月1日借5万元，以上月利率均为2%。2016年6月30日借8万元，六个月内月利率1.2%，超六个月月利率为2%。后原告找被告追要借款，被告未能偿还本息。为此原告提起本案诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金330000元，并支付所欠利息355977.37，且利息应当计算并支付到判决履行完毕之日止。庭审结束后作为原告诉讼委托代理人的江海主动辞去诉讼委托代理人的身份，表示其诉讼中的表达内容可以作为事实陈述由法庭认定。 经核算，截止2020年3月11日，被告共欠原告本金330000元，利息354413元。具体计算方式为：2015年1月24日借10万元，截止2020年3月11日欠原告利息为125066.67元； 2015年8月27日借10万元，截止2020年3月11日欠原告利息为108866.67元；2015年10月1日借5万元，截止2020年3月11日欠原告利息为53333.33元；2016年6月30日借8万元，前6个月月利率1.2%，后月利率2%，截止2020年3月11日被告欠原告利息为67146.67元。 本院认为：根据原告提供的借款协议书、借据、职工集资确认函、职工集资情况承诺函、肥乡公司个人集资核实情况说明，应当能够确认被告广电公司肥乡分公司向原告借款情况属实。关于被告辩称的，其账上没有记载、借款不真实的问题，因其未提供相关具体的证据加以印证，本院对该项主张，依法不予采信； 关于被告辩称的，原告出借能力问题，本院认为，本案系同期起诉的系列案件之一，原告方陈述有亲戚朋友处筹备而来，有债权转让而来，且案涉借款系多次借款形成，被告并没有证据证明原告资金来源的非法性，既然被告给原告出具借款协议和收据，则应当视为本案款项属于原告支配资金，原告依法享有债权权利。 关于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，2015年、2016年，被告连续向原告借款，原告催要借款时，被告广电公司肥乡分公司出具的2017年的集资确认函和承诺函，以及被告广电公司肥乡分公司2018年5月3日的集资情况说明，可得出，被告主张的原告债权已超出诉讼时效的主张，依法不能成立。 关于被告辩称的，原告的债权凭证中的印章使用问题，本院认为，被告并没有提交相关证据予以证实，况且印章的使用，属于被告内部管理问题，原告方对此不承担举证责任，况且印章刻制的时间在后，不必然得出原告所持债权凭证的虚假，因为在相关印章刻制后，双方重新变换手续，在现实生活中时有发生。 关于被告辩称的，原告方可能存在恶意伪造借据、侵占国有资产的情况问题，本院认为，如果被告认为原告方存在恶意伪造借据、侵占国有资产的情况，被告可以向相关单位依法举报，况且据被告称案涉相关财务及人员，被告河北广电信息网络集团股份有限公司及其肥乡分公司已向相关部门举报，但被告河北广电信息网络集团股份有限公司及其肥乡分公司至今没有提交相关部门的权威结论，且被告内部的问题，与本案不属于同一法律关系，故本案应当正常进行。 综上，被告广电公司肥乡分公司欠原告的本息，被告广电公司肥乡分公司作为借款合同的当事人应当承担返还责任。根据《中华人民共和国公司法》的相关法律规定，被告广电公司肥乡分公司不具有独立法人资格，其债务应当由具有法人资格的被告广电公司直接承担，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，也可先以其自身管理的财产承担责任，不足部分再由被告广电公司承担，故综合确认为被告广电公司与其肥乡分公司对原告承担共同偿还责任。 关于被告提及的原告代理人资格问题，因民事诉讼是以不违法或不违反法律精神即被允许，民事诉讼以便于法院审理，便于当事人参加诉讼为基本原则，委托诉讼代理人是当事人的法定权利，规范公民个人代理是为了避免有偿代理，本案中没有证据证明霍永卫作为原告的亲朋好友作为原告委托诉讼代理人存在有偿代理情况，故本院不予采信。原告方委托诉讼代理人江海，虽曾是被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司的职员，了解和参与了案涉相关事宜，但已在庭审结束后主动辞去委托诉讼代理人，故本院不在理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第196条，《中华人民共和国公司法》第14条，《中华人民共和国民法总则》第74条及相关法律法规的规定，判决如下： 被告河北广电信息网络集团股份有限公司与其肥乡分公司在本判决生效后五日内共同返还原告本金330000元、支付利息354413元，并仍支付该本金按月利率2％计算的自2020年3月12日到本判决执行完毕时止的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费10660元（原告实交3554元，其余缓交），减半收取5330元，由原告承担13元，被告河北广电信息网络集团股份有限公司及其肥乡分公司共同承担5317元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李晓康 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第196条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国公司法》 第14条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民法总则》 第74条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。