吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2056号上诉人（原审原告、申请执行人）：葛秀华，男，汉族，1977年1月25日生，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告、案外人）：马海波，男，汉族，1984年4月9日生，住长春市二道区。被上诉人（原审被告、被执行人）：代路，女，汉族，1977年9月7日生，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告、被执行人）：汤政涛，男，汉族，1976年12月9日生，住长春市绿园区。上诉人葛秀华因与被上诉人马海波、代路、汤政涛申请执行人执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）（2019）吉0106民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛秀华上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审诉讼费用由马海波承担。事实及理由：一审法院在并未对葛秀华诉讼请求是否合法进行审理，原审中仅论述了相关案情，但对是非并未作出评判，等于未审理葛秀华的诉讼请求。原审中代路欲对相关案情做事实陈述，但因客观因素未能出庭，在与一审法院沟通延期开庭没有答复，导致原审未能查明案情，且代路的陈述也是依法判案的证据，所以原审是在证据不足，事实不清的情况下做出的。马海波辩称，我认为这个房子是我的，是我与代路之间买卖所得，相关的房款和税费我都交完了。葛秀华一审法院起诉请求：一、撤销绿园法院（2019）吉0106执异129号执行裁定书，对坐落于长春市绿园区万盛理想国小区C组团C16栋3单元106号，丘地号：XXXXX房屋（以下简称案涉房屋）继续强制执行程序。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：在葛秀华诉代路、汤政涛民间借贷纠纷一案中，绿园法院于2017年7月13日作出（2017）吉0106民初894号民事调解书，内容为：一、代路、汤政涛于2017年10月13日前一次性给付葛秀华借款本金20万元及利息（自2016年12月21日起至实际给付之日止，按年息24%计算）。二、诉讼费4300元减半收取为2150.00元及保全费1520.00元由代路、汤政涛承担。在该案审理过程中，绿园法院根据葛秀华的申请，于2017年3月10日作出（2017）吉0106民初894号民事裁定书，裁定如下：一、查封代路名下的案涉房屋。二、查封葛秀华所有的位于长春市绿园区一汽五十四B街区64号楼、丘地号XXXXX6、长房权字第XXX**房屋一套。该查封系轮后查封。在查封后，申请人马海波向绿园法院提出解除保全措施的申请，绿园法院于2017年9月15日作出（2017）吉0106民初894号之一民事裁定书，裁定如下：解除对代路名下案涉房屋的查封。同时查明，在董大伟诉代路、汤政涛借款合同纠纷一案中，申请人马海波于2017年4月26日向绿园法院提出解除保全措施的申请，绿园法院于2017年9月15日作出（2017）吉0106民初1071号之一民事裁定书，裁定解除对案涉房屋的查封。在长春市中鑫小额贷款有限责任公司与代路、汤政涛借款合同纠纷一案中，长春市宽城区人民法院于2017年10月20日作出（2017）吉0103执1135号执行裁定书，裁定解除对被执行人代路名下案涉房屋的查封。在长春经开融丰村镇银行股份有限公司与代路、王丽娟案件中，申请人马海波于2017年10月18日向长春经济技术开发区人民法院提出解除对案涉房屋查封的申请，长春经济技术开发区人民法院于2018年1月12日作出（2017）吉0191财保47号之一民事裁定书，裁定如下：解除对代路名下的案涉房屋产权的查封。另查明，在（2017）吉0106民初894号民事调解书生效后，因被执行人代路、汤政涛未按调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人葛秀华向绿园法院申请执行，执行过程中，绿园法院于2018年7月27日依法查封被执行人代路所有的案涉房屋，查封期限为三年，现首封案件及轮为首封的案件均已解除查封，本案现为首封案件。案外人马海波对该查封提出异议，绿园法院于2019年4月19日作出（2019）吉0106执异129号执行裁定书，裁定如下：中止对被执行人代路名下的案涉房屋的执行。申请执行人葛秀华对该裁定不服，于收到裁定书之日起十五日内向绿园法院提出执行异议之诉。又查明，2017年2月22日，甲方代路与乙方马海波签订《房屋买卖合同》，约定乙方购买甲方名下的位于绿园区迎宾路以南案涉房屋，房屋总价款为552450.00元，并约定乙方马海波于2017年2月22日前向甲方代路支付定金40000.00元；2017年3月10日前甲乙双方到长春市产权交易中心办理此房的更名过户手续，甲方代路欠长春卓信金融贷款公司的借款本金、利息及违约金共计512450.00元，此款由乙方代甲方还清，此款在交易完成时充抵房款；待乙方交付全部房款后该房屋归乙方所有，此房尚在出租当中甲方承诺自更名过户之日起30日内将房屋腾出供乙方使用，在此期间甲方支付一个月房租给乙方即人民币壹仟捌佰元整（￥1800.00元）。同日，代路给马海波出具《定金收条》，内容为：今收到马海波购买代路名下位于长春市绿园区迎宾路以南万盛理想国C组团C16幢3单元106室（丘地号：4-100/113-30-8106）房屋定金人民币肆万元整（￥40000.00元），此房总交易价格为人民币伍拾伍万贰仟肆佰伍拾元整（￥552450.00元）。如乙方不买此房则定金不退，甲方不卖此房则定金双倍返还。2017年2月27日，甲方代路与乙方马海波签订《转款协议》，内容为：甲方将其名下位于长春市绿园区迎宾路以南案涉房屋出售给乙方。因甲方尚欠长春卓信金融贷款公司人民币伍拾壹万壹仟玖佰伍拾元整（￥511950.00），此款由甲方委托乙方代办还清并转入长春卓信金融贷款公司代表人孙涛帐户（62266208********），同时此款充抵购房款，至此房款已全部结清。2017年2月27日，马海波通过中国建设银行向孙涛（帐户：62266208********）转款511950.00元。2017年2月28日，辽宁卓信投资管理有限公司长春分公司出具《情况说明》，内容为：2016年9月26日汤政涛、代路夫妻二人以长春市绿园区迎宾路以南案涉房屋做为抵押物，向我司借款人民币500000.00元（伍拾万元），我司委托孙涛为债权人，与汤政涛、代路夫妻二人到房产局进行房产他项手续，2017年2月，债务人汤政涛、代路告知我司其还款遇到困难，决定卖掉此抵押房产还款，由买房一方马海波220105198404090271代其先支付我司欠款后再更名过户，马海波于2017年2月27日将本金及利息511950.00元（伍拾壹万壹仟玖佰伍拾元）还入我司债权人孙涛帐户（62266208********），我司收到还款后，配合其解他项，以上情况属实，特此说明。另，根据被告马海波提供的采暖费、物业费、生活垃圾处理费等相关票据，能够认定马海波已于2017年10月19日实际占有涉案房屋。再查明，代路与汤政涛于2002年6月6日登记结婚，二人系夫妻关系，本案争议的房屋系夫妻共同财产。2017年3月9日，代路、汤政涛与马海波共同向长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心提交办理案涉房屋的过户申请并已缴纳税款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，涉案房屋查封时间为2018年7月27日，马海波于2017年2月22日与代路签订《房屋买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法、有效。签订该合同后，马海波已于2017年2月27日前支付全部购房款，根据原告提供的采暖费、物业费、生活垃圾处理费等相关票据，亦能够证明被告马海波已于本院查封前合法占有涉案房屋。根据马海波提供的《申请表》、《询问笔录》、完税证明等相关证据，能够证明被告马海波已于2017年3月9日与代路、汤政涛共同向长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心提交办理案涉房屋的过户申请并已缴纳税款，故未办理过户更名登记非因被告马海波自身原因所造成的。综上所述，马海波在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同并已合法占有该不动产，同时已按照合同约定支付全部价款，且其未办理过户登记非因被告马海波自身原因所造成的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，马海波提供的证据足以对抗本院的合法查封，亦足以排除法院的强制执行，故葛秀华要求对案涉房屋继续执行的诉讼请求，绿园法院不予支持。关于葛秀华要求撤销绿园法院（2019）吉0106执异129号执行裁定书的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，不予评判。代路、汤政涛经绿园法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告葛秀华的诉讼请求。案件受理费100.00元，由葛秀华承担。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案虽为申请执行人执行异议之诉，但审理的核心问题仍是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，故可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行评判。该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房屋被法院查封的时间为2018年7月27日，马海波与代路、汤政涛签订关于案涉房屋《房屋买卖合同》的时间、支付购房款的时间以及占有房屋的时间均在法院查封之前，而未办理房屋过户登记系因为在马海波已于2017年3月9日与代路、汤政涛共同向长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心提交办理案涉房屋的过户申请，并已缴纳税款的情况下，被相关法院另案相继查封所致，非因马海波自身原因造成。综上所述，葛秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由葛秀华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 邢春鹤二〇二〇年五月二十八日书记员 于斯淼