安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初192号 原告：张友本，男，汉族，1950年9月14日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 委托代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 被告：张杰，男，汉族，1971年3月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区，现在合肥市庐江监狱服刑。 被告：张德理，男，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人：谷侃，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人：胡珂楠，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 被告：廖圣明，男，1983年9月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：陈跃，男，1975年2月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告张友本诉被告张杰、被告张德理、被告陈跃、被告廖圣明追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张友本的委托代理人陈丹，被告张杰，被告张德理的委托代理人胡珂楠到庭参加诉讼。被告廖圣明、被告陈跃经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张友本向本院提出如下诉讼请求为：1、判令被告张杰立即支付原告担保追偿款410500元及利息（利息以410500元为基数，自2018年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准顺延计算至款清时止）；2、判令被告张德理、廖圣明、陈跃对上述债务承担连带清偿责任；3、判令各被告共同承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2011年10月26日，被告张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司向许明洋借款40万元，原告为被告张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司的前述借款提供担保。后被告张杰因犯信用卡诈骗罪，于2015年6月26日经合肥市庐阳区人民法院作出判决，判处其有期徒刑12年并处罚金30万元。许明洋为催要借款，遂将原告起诉至合肥市包河区人民法院，案经包河区人民法院作出（2017）皖0111民初543号民事判决书，判令原告于本判决生效后10日内偿还许明洋借款400000元及利息，并判令被告承担本案案件受理费、保全费，且张友本承担保证责任后，有权向被告张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司追偿。后原告不服，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院依法作出（2017）皖01民终5748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 前述判决生效后，原告与许明洋达成协议，作为担保人的原告已于2018年5月18日将40万元借款本金及案件受理费、保全费10500元归还给许明洋。 其后原告遂起诉张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司至瑶海区人民法院，瑶海区人民法院依职权移送管辖至包河区人民法院，在案件受理过程中，原告经查发现安徽国鑫亮化工程有限公司已注销，其清算组成员也即公司股东张德理、廖圣明、陈跃在公司债务尚未清算完毕的情况下违法进行公司清算、出具虚假清算报告，骗取合肥市工商行政管理局为安徽国鑫亮化工程有限公司办理了注销登记，由此造成原告对安徽国鑫亮化工程有限公司的前述债权无法实现的严重损失。因此，张德理、廖圣明、陈跃应当承担清偿责任。 综上，原告已承担担保责任，现为向被告追偿，特具状贵院，望依法判如所请。 被告张杰辩称：我与许明洋借款两次均由张友本担保，其中我已经支付了60万元，因为两次借款共计80万元，除60万元支付外，还有部分现金支付，许明洋的80万元借款我都已经还清了。许明洋我不认识，我都是通过张友本担保，其中40万元的借条不是原始借条，因为当时我被刑拘，张友本在借条上备注的“因张杰被刑拘，等判刑后。此钱由我承担”这没有经过我的同意。 被告张德理辩称：一、针对原告的第一项诉请。鉴于原告主张的此部分事实已经法院生效裁判文书予以确认，对此项诉请无异议。其他已经同意张杰的答辩意见。二、针对原告的第二项诉请。1、被告张杰将公司股权转让给其余三被告时，公司并无实际资产，该股权转让也系免费转让。2、张杰自股权转让至今从未向张德理等人披露过存在涉案的借款的情况，张德理等人与原告也并不认识，张德理的三被告直至2019年1月底才知道张杰余许明洋及张友本至今的借贷及担保关系。3、张德理等人在接手公司后并没有实际通过该公司开展经营活动，在公司存续期间没有取得任何经营收益，也没有形成任何负债。4、张友本在与许明洋发生纠纷时从未向法院申请追加国鑫公司作为被告，导致我公司在客观上也并不可能知晓与许明洋之间存在债务纠纷。5、在不知道张友本就本案提起诉讼的前提下，由于公司长时间不经营，三被告决定解散公司，并依法成立清算组进行清算，依法在报纸上进行了公司解散及债权申报的公告，国鑫公司的解散程序符合法律规定，现已依法解散，张德理作为案涉借款发生之后的公司股东不应当对张杰的债务承担连带清偿责任。综上，请求法院依法驳回原告付张德理的诉讼请求。 被告廖圣明未提出答辩，也未向本院提供证据。 被告陈跃未提出答辩，也未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2017年1月11日，本院受理许明洋诉张友本保证合同纠纷一案，同年5月25日，本院作出（2017）皖0111民初543号民事判决书，认定：借款人张杰、借款单位安徽国鑫亮化工程有限公司于2011年10月26日向原告许明洋借款40万元，并由被告张友本提供担保，约定借款期限自2011年10月26日至2011年11月25日，本院予以确认。判决：一、被告张友本于本判决生效后十日内偿还原告许明洋借款40万元以及利息（利息计算方式：以40万元为基数，自2013年12月30日起，按年利率6%标准，计算至款项付清之日止）；二、被告张友本承担保证责任后，有权向张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司追偿。宣判后，张友本不服向合肥市中级人民法院提出上诉，2017年12月4日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终5748号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 2018年5月18日，许明洋（甲方）与张友本（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：依据合肥市包河区（2017）皖0111民初543号民事判决书、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5748号民事判决书、合肥市中级人民法院（2018）皖01民申14号民事裁定书，乙方一次性支付为张杰担保借款40万元给甲方。 同日，张友本通告其爱人孟凡英在中国银行尾号为1602的账户向许明洋在中国银行尾号为8115的账户转款410500元，并附言：还款。 当日，许明洋出具收条一份，载明：收到张友本为张杰担保借款40万元，另收到张友本支付案件受理费、保全费10500元。 另查明：安徽国鑫亮化工程有限公司股东为：张德理、廖圣明、陈跃三人。2018年10月15日，安徽国鑫亮化工程有限公司出具清算报告一份，载明：公司资产总额为0元，其中，净资产为0元，负债总额为0元。同日，该公司作出股东会决议一份，内容为：股东一致决定注销本公司，并于2018年8月8日成立清算组，已向公司登记机关备案，股东对清算报告也已确认，公司的债权债务已经清算完毕，现申请注销。 2018年10月19日，经市场监督管理部门核准安徽国鑫亮化工程有限公司注销。 上述事实有：原告提供的《借据》、（2015）庐刑初字第00225号刑事判决书、（2017）皖0111民初543号民事判决书、（2017）皖01民终5748号民事判决书、协议书、人民币汇款业务回单、收条、安徽国鑫亮化工程有限公司工商信息材料以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，2011年10月20日，被告张杰、借款单位安徽国鑫亮化工程有限公司向案外人许明洋借款40万元，并由原告张友本提供担保，以及在借款合同履行中，因张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司在借款期限届满后，未能按照合同约定向案外人许明洋偿还借款本息，案外人许明洋向本院起诉，要求张友本履行担保责任偿还借款本息。经本院和合肥市中级人民法院判决，原告张友本与案外人许明洋达成协议，为张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司向案外人许明洋代偿了借款本金及案件受理费、保全费410500元，上述事实有本院（2017）皖0111民初543号民事判决书、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5748号民事判决书、协议书、人民币汇款业务回单、收条为证。事实清楚、证据充分，本院予以确认。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司作为债务人，当借款期限届满时，理当偿还借款本息等。由于张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司未能清偿债务的行为，导致原告予以代偿借款本金及案件受理费、保全费410500元，现原告要求张杰、安徽国鑫亮化工程有限公司偿还代偿款410500元，符合法律规定，本院予以支持。 本案中，原告主张以代偿款410500元为基数，自2018年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，张德理、廖圣明、陈跃系安徽国鑫亮化工程有限公司的全体股东，在仅由该公司自行出具清算报告的情况下，未经依法清算申请注销安徽国鑫亮化工程有限公司，导致公司无法清算，原告主张被告张德理、被告廖圣明、被告陈跃应对安徽国鑫亮化工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效后十日内支付原告张本友代为清偿的借款本金、案件受理费、保全费合计410500元及利息（利息的计算方式：以代偿款410500元为基数，自2018年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款实际付清之日止）； 二、被告张德理、被告廖圣明、被告陈跃对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果被告方未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7458元，公告费800元，合计8258元。由被告张杰、被告张德理、被告廖圣明、被告陈跃共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 黄 玮 人民陪审员 马 玲 人民陪审员 刘汉侠 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 陈 姗 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二） 第二十条规定公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。