广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终696号上诉人（原审原告）：李国新，男，出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审原告）：黎少雯，女，出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。以上两上诉人委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市领航照明电子电器有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中兴大道14号。统一社会信用代码：91440703792904445B。法定代表人：陶海良，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陶海良，男，出生，汉族，住湖南省醴陵市。以上两被上诉人委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。以上两被上诉人委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。上诉人李国新、黎少雯因与被上诉人江门市领航照明电子电器有限公司（以下简称领航公司）、陶海良租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李国新、黎少雯上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为（1）判决领航公司、陶海良支付欠租250000元及至付清之日的滞纳金(从按日0.2%计算)给李国新、黎少雯；（2）判决领航公司、陶海良支付给李国新、黎少雯代为补缴租赁税款和滞纳金共346539.94元；2.一、二审诉讼费全部由领航公司、陶海良承担。事实和理由：一、一审法院认定双方约定是由李国新先收到涉案租赁物租金后再向领航公司开具收据的交易习惯有错误，领航公司未向李国新、黎少雯足额支付涉案租赁物至期间租金900000元。1.双方签订的《物业租赁合同》约定，到租金(900000元)应在支付。李国新、黎少雯出具《收款收据》的时间是，早于约定支付租金的最后时间。2.领航公司、陶海良确认其向李国新、黎少雯支付90万元的租金构成是：领航公司、陶海良于2018年1月向李国新转账支付了至同年期间租金合计355359元；将李国新、黎少雯在租期届满后应退回领航公司租厂房押金300000元用于抵扣上述期间租金300000元；领航公司、陶海良为李国新、黎少雯垫付涉案物业2015年1月至2017年12月期间的城镇土地使用税、房产税合计319409.63元。领航公司、陶海良累计付款974768.63元给李国新、黎少雯，比应付的900000元还要多支付了74768.63元。足以证明是李国新、黎少雯先交付收款收据给领航公司、陶海良，领航公司、陶海良再陆续缴纳租金。3.领航公司、陶海良以租赁押金抵扣租金不成立，领航公司、陶海良欠租属实。领航公司、陶海良并没有按照约定缴纳租金，而是以押金抵扣租金；不管2008年《物业租赁合同》还是2013年《物业租赁合同》都很明确“该押金在合同期满、双方结清账后退还”，李国新、黎少雯从来没有同意领航公司、陶海良以押金抵扣租金；租赁押金300000元是领航公司、陶海良履行合同的担保金，不能冲抵租金。李国新、黎少雯只是确认领航公司、陶海良支付了355359元租金并同意领航公司、陶海良将垫付的土地使用税和房产税319409.63元用于冲减至的租金，领航公司、陶海良实际逾期欠缴租金225231.37元是事实。领航公司、陶海良以押金抵扣应付租金的行为构成违约，应当按照2013年《物业租赁合同》第二条第2款的约定，从开始计付违约金给李国新、黎少雯至付清之日。二、领航公司应当支付上述期间租赁税。1.2008年《物业租赁合同》第二条约定“甲方收到租金后开具收款收据给乙方”。即如果要开具发票，发票的税费就由领航公司、陶海良承担，所以除土地使用税和房产税之外的税费(租赁税)应当由领航公司、陶海良缴纳。2.2008年《物业租赁合同》第二条还约定“地税应交土地使用税和房产税由甲方承担，2013年6月30日后如果此费用增加，则增加的费用由乙方承担”。即除了土地使用税和房产税由李国新、黎少雯承担外，其他税费应当由领航公司、陶海良承担。3.2013年《物业租赁合同》实际是2008年《物业租赁合同》的续期合同，该合同更明确约定了租赁税由领航公司、陶海良承担，是对2008年合同的延续。4.事实上，租赁期间除土地使用税和房产税由李国新、黎少雯承担外，其他税费(租赁税)均由领航公司、陶海良承担缴纳，只是没有足额缴纳。造成李国新、黎少雯2018年转让该不动产时，税务部门向李国新、黎少雯追缴不足额部份的租赁税和相应滞纳金，李国新、黎少雯向税务部门补缴垫付自2007年1月至2018年6月不足额的租赁税和滞纳金合共人民币346539.94元了，领航公司、陶海良应当返还给李国新、黎少雯。5.退一步讲，，双方签署的《物业租赁合同》已经很明确领航公司、陶海良承担租赁税的义务，所以领航公司、陶海良至少应当从承担租赁税的缴款义务。被上诉人领航公司、陶海良辩称，一、双方所签二份《物业租赁合同》均约定“甲方收到乙方租金后开具收款收据给乙方”，黎少雯开具至租金收款收据的时间虽然是在，但其将该收据交付给领航公司、陶海良的时间却是在收到租金并同意押金300000元抵销该期租金之后。因此，李国新、黎少雯以租金收据开具时间主张“上诉人先交付收款收据给被上诉人，被上诉人再陆续缴租金”的上诉理由不成立。二、领航公司、陶海良为李国新、黎少雯垫付2015年1月至2017年12月期间房产税和土地使用税共计319409.63元的事实发生在2017年4月、同年8月及2018年3月，领航公司、陶海良在2018年1月交付最后一期租金355359元后，李国新、黎少雯将载明收到领航公司、陶海良交来至租金900000元的收款收据交付给领航公司、陶海良，该行为也明确表明李国新、黎少雯是事先同意将300000抵扣当期租金的，否则，李国新、黎少雯就不会将开具的900000元租金收据交付给领航公司、陶海良。因此，李国新、黎少雯关于其不同意押金抵扣租金的上诉理由不成立，不仅缺乏依据，也与本案事实、证据不符。三、本案事实、证据表明，领航公司、陶海良不仅未欠李国新、黎少雯租金，反而是李国新、黎少雯多收取了领航公司、陶海良款项74768.63元，对于多收取的款项74768.63元李国新、黎少雯应依法退回给领航公司、陶海良，领航公司、陶海良在一审时已主张抵销，但一审法院并未依法处理。四、签订的《物业租赁合同》并未约定房屋租赁过程中产生的营业税、增值税（营改增）、个人所得税、城市维护建设税、教育附加税等税费由承租人承担，在合同未约定情形下应按照法律规定确定纳税义务人。五、《中华人民共和国房产税暂行条例》《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》《中华人民共和国营业税暂行条例》及《中华人民共和国增值税暂行条例》等行政法规均将纳税义务人确定为出租房屋的所有权人或租金收益人。六、合同约定“甲方收到租金后开具收款收据给乙方”，但此约定并不排除出租方的纳税义务，且合同约定房产税、土地使用税由出租方承担，并不能得出其他税费由承租人负担的结论。七、签订的《物业租赁合同》虽约定“租赁税由乙方承担，但租赁税并非一法律概念其内涵和外延并不确定，一审判决将其推定为营业税、增值税、个人所得税等税费缺乏依据。八、所签《物业租赁合同》约定的租赁期限明确为到，李国新、黎少雯主张“被上诉人至少应当从承担租赁税的缴款义务”缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。李国新、黎少雯向一审法院起诉请求：1.领航公司、陶海良支付欠租250000元及违约金(从按日0.2%计算至付清之日)；2.领航公司、陶海良支付李国新、黎少雯代为补缴租赁税款218683.23元和滞纳金127856.71元，合共人民币346539.94元；3.本案诉讼费用由领航公司、陶海良承担。一审法院判决：一、江门市领航照明电子电器有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李国新、黎少雯支付租赁税及违约金合共108382.02元；二、陶海良对江门市领航照明电子电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李国新、黎少雯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12165.4元，由李国新、黎少雯共同负担10589.25元，江门市领航照明电子电器有限公司负担1576.15元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李国新、黎少雯的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.领航公司交纳给李国新、黎少雯的300000元押金能否抵扣其所欠的租金；2.领航公司是否应缴纳2007年1月至2015年6月的税费及滞纳金。一、关于领航公司交纳给李国新、黎少雯的300000元押金能否抵扣其所欠的租金的问题。李国新、黎少雯主张领航公司尚欠其250000元租金未付，应支付所欠租金并承担相应的违约责任，领航公司主张李国新、黎少雯已同意以其支付的押金300000元抵扣其应支付的租金，另外领航公司已转账支付了租金355359元，并为李国新垫付的涉案物业的地使用税及房产税319409.63元抵作租金，因此，领航公司已足额支付至租金900000元。经查，领航公司向李国新、黎少雯转账支付了至租金355359元，并代为垫付土地使用税及房产税319409.63元，李国新、黎少雯同意抵扣至租金。双方争议的实际是领航公司支付的押金300000元是否能够抵扣上述期间的租金。领航公司主张其交纳给李国新、黎少雯的300000元押金应抵扣租金，并且是经李国新、黎少雯同意的。李国新、黎少雯向领航公司开具的《收款收据》显示“今收到领航照明公司交来至租金900000元”，该收据的落款时间为。李国新、黎少雯在尚未收到领航照明支付900000元的情况下出具《收款收据》给领航公司，且领航公司也确认其在转账支付355359元后取得了李国新、黎少雯开具的上述收款收据，该收据的落款时间并非其收到收据的时间，综合合同到期后，李国新、黎少雯并未退回300000元押金给领航公司的情况，表明李国新、黎少雯确认领航公司已足额支付租金900000元，并同意领航公司以其支付的押金300000元抵扣上述期间的租金。李国新、黎少雯主张其为先开具收据再收取租金，并不符合一般交易规律。且其提交的证据不足以证明该主张，因此本院确认领航公司已足额支付至期间租金900000元。李国新、黎少雯上诉主张领航公司尚欠其250000元租金未付，应支付所欠租金并承担相应的违约责任，理据不足，本院不予支持。二、关于领航公司是否应缴纳2007年1月至2015年6月的税费及滞纳金的问题。李国新、黎少雯主张领航公司还应向其支付其代为补缴案涉租赁物2007年1月至2015年6月期间租赁税及滞纳金。经查，双方于2008年签订的《物业租赁合同》约定：“地税应交土地使用税和房产税由甲方承担，2013年6月30日后如果此费用增加，则增加的费用由乙方承担。”该约定并未明确案涉房屋租赁税由领航公司承担。而李国新、黎少雯与领航公司在2013年签订的《物业租赁合同》中明确约定涉案租赁物在2015年7月至2018年6月期间的土地使用税及房产税由李国新、黎少雯承担，租赁税由领航公司承担。一审判决领航公司应缴纳涉案租赁物2015年7月至2018年6月期间租赁税依据充分，但双方在2013年签订的《物业租赁合同》中亦并未明确合同签订之日至2015年6月案涉房屋租赁税由领航公司承担。因此，李国新、黎少雯上诉主张涉租赁物2007年1月至2015年6月期间租赁税及相应滞纳金由领航公司承担依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李国新、黎少雯上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9765.39元，由李国新、黎少雯负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年五月七日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终696号上诉人（原审原告）：李国新，男，出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审原告）：黎少雯，女，出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。以上两上诉人委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市领航照明电子电器有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中兴大道14号。统一社会信用代码：91440703792904445B。法定代表人：陶海良，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陶海良，男，出生，汉族，住湖南省醴陵市。以上两被上诉人委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。以上两被上诉人委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。上诉人李国新、黎少雯因与被上诉人江门市领航照明电子电器有限公司（以下简称领航公司）、陶海良租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李国新、黎少雯上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为（1）判决领航公司、陶海良支付欠租250000元及至付清之日的滞纳金(从按日0.2%计算)给李国新、黎少雯；（2）判决领航公司、陶海良支付给李国新、黎少雯代为补缴租赁税款和滞纳金共346539.94元；2.一、二审诉讼费全部由领航公司、陶海良承担。事实和理由：一、一审法院认定双方约定是由李国新先收到涉案租赁物租金后再向领航公司开具收据的交易习惯有错误，领航公司未向李国新、黎少雯足额支付涉案租赁物至期间租金900000元。1.双方签订的《物业租赁合同》约定，到租金(900000元)应在支付。李国新、黎少雯出具《收款收据》的时间是，早于约定支付租金的最后时间。2.领航公司、陶海良确认其向李国新、黎少雯支付90万元的租金构成是：领航公司、陶海良于2018年1月向李国新转账支付了至同年期间租金合计355359元；将李国新、黎少雯在租期届满后应退回领航公司租厂房押金300000元用于抵扣上述期间租金300000元；领航公司、陶海良为李国新、黎少雯垫付涉案物业2015年1月至2017年12月期间的城镇土地使用税、房产税合计319409.63元。领航公司、陶海良累计付款974768.63元给李国新、黎少雯，比应付的900000元还要多支付了74768.63元。足以证明是李国新、黎少雯先交付收款收据给领航公司、陶海良，领航公司、陶海良再陆续缴纳租金。3.领航公司、陶海良以租赁押金抵扣租金不成立，领航公司、陶海良欠租属实。领航公司、陶海良并没有按照约定缴纳租金，而是以押金抵扣租金；不管2008年《物业租赁合同》还是2013年《物业租赁合同》都很明确“该押金在合同期满、双方结清账后退还”，李国新、黎少雯从来没有同意领航公司、陶海良以押金抵扣租金；租赁押金300000元是领航公司、陶海良履行合同的担保金，不能冲抵租金。李国新、黎少雯只是确认领航公司、陶海良支付了355359元租金并同意领航公司、陶海良将垫付的土地使用税和房产税319409.63元用于冲减至的租金，领航公司、陶海良实际逾期欠缴租金225231.37元是事实。领航公司、陶海良以押金抵扣应付租金的行为构成违约，应当按照2013年《物业租赁合同》第二条第2款的约定，从开始计付违约金给李国新、黎少雯至付清之日。二、领航公司应当支付上述期间租赁税。1.2008年《物业租赁合同》第二条约定“甲方收到租金后开具收款收据给乙方”。即如果要开具发票，发票的税费就由领航公司、陶海良承担，所以除土地使用税和房产税之外的税费(租赁税)应当由领航公司、陶海良缴纳。2.2008年《物业租赁合同》第二条还约定“地税应交土地使用税和房产税由甲方承担，2013年6月30日后如果此费用增加，则增加的费用由乙方承担”。即除了土地使用税和房产税由李国新、黎少雯承担外，其他税费应当由领航公司、陶海良承担。3.2013年《物业租赁合同》实际是2008年《物业租赁合同》的续期合同，该合同更明确约定了租赁税由领航公司、陶海良承担，是对2008年合同的延续。4.事实上，租赁期间除土地使用税和房产税由李国新、黎少雯承担外，其他税费(租赁税)均由领航公司、陶海良承担缴纳，只是没有足额缴纳。造成李国新、黎少雯2018年转让该不动产时，税务部门向李国新、黎少雯追缴不足额部份的租赁税和相应滞纳金，李国新、黎少雯向税务部门补缴垫付自2007年1月至2018年6月不足额的租赁税和滞纳金合共人民币346539.94元了，领航公司、陶海良应当返还给李国新、黎少雯。5.退一步讲，，双方签署的《物业租赁合同》已经很明确领航公司、陶海良承担租赁税的义务，所以领航公司、陶海良至少应当从承担租赁税的缴款义务。被上诉人领航公司、陶海良辩称，一、双方所签二份《物业租赁合同》均约定“甲方收到乙方租金后开具收款收据给乙方”，黎少雯开具至租金收款收据的时间虽然是在，但其将该收据交付给领航公司、陶海良的时间却是在收到租金并同意押金300000元抵销该期租金之后。因此，李国新、黎少雯以租金收据开具时间主张“上诉人先交付收款收据给被上诉人，被上诉人再陆续缴租金”的上诉理由不成立。二、领航公司、陶海良为李国新、黎少雯垫付2015年1月至2017年12月期间房产税和土地使用税共计319409.63元的事实发生在2017年4月、同年8月及2018年3月，领航公司、陶海良在2018年1月交付最后一期租金355359元后，李国新、黎少雯将载明收到领航公司、陶海良交来至租金900000元的收款收据交付给领航公司、陶海良，该行为也明确表明李国新、黎少雯是事先同意将300000抵扣当期租金的，否则，李国新、黎少雯就不会将开具的900000元租金收据交付给领航公司、陶海良。因此，李国新、黎少雯关于其不同意押金抵扣租金的上诉理由不成立，不仅缺乏依据，也与本案事实、证据不符。三、本案事实、证据表明，领航公司、陶海良不仅未欠李国新、黎少雯租金，反而是李国新、黎少雯多收取了领航公司、陶海良款项74768.63元，对于多收取的款项74768.63元李国新、黎少雯应依法退回给领航公司、陶海良，领航公司、陶海良在一审时已主张抵销，但一审法院并未依法处理。四、签订的《物业租赁合同》并未约定房屋租赁过程中产生的营业税、增值税（营改增）、个人所得税、城市维护建设税、教育附加税等税费由承租人承担，在合同未约定情形下应按照法律规定确定纳税义务人。五、《中华人民共和国房产税暂行条例》《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》《中华人民共和国营业税暂行条例》及《中华人民共和国增值税暂行条例》等行政法规均将纳税义务人确定为出租房屋的所有权人或租金收益人。六、合同约定“甲方收到租金后开具收款收据给乙方”，但此约定并不排除出租方的纳税义务，且合同约定房产税、土地使用税由出租方承担，并不能得出其他税费由承租人负担的结论。七、签订的《物业租赁合同》虽约定“租赁税由乙方承担，但租赁税并非一法律概念其内涵和外延并不确定，一审判决将其推定为营业税、增值税、个人所得税等税费缺乏依据。八、所签《物业租赁合同》约定的租赁期限明确为到，李国新、黎少雯主张“被上诉人至少应当从承担租赁税的缴款义务”缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。李国新、黎少雯向一审法院起诉请求：1.领航公司、陶海良支付欠租250000元及违约金(从按日0.2%计算至付清之日)；2.领航公司、陶海良支付李国新、黎少雯代为补缴租赁税款218683.23元和滞纳金127856.71元，合共人民币346539.94元；3.本案诉讼费用由领航公司、陶海良承担。一审法院判决：一、江门市领航照明电子电器有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李国新、黎少雯支付租赁税及违约金合共108382.02元；二、陶海良对江门市领航照明电子电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李国新、黎少雯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12165.4元，由李国新、黎少雯共同负担10589.25元，江门市领航照明电子电器有限公司负担1576.15元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李国新、黎少雯的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.领航公司交纳给李国新、黎少雯的300000元押金能否抵扣其所欠的租金；2.领航公司是否应缴纳2007年1月至2015年6月的税费及滞纳金。一、关于领航公司交纳给李国新、黎少雯的300000元押金能否抵扣其所欠的租金的问题。李国新、黎少雯主张领航公司尚欠其250000元租金未付，应支付所欠租金并承担相应的违约责任，领航公司主张李国新、黎少雯已同意以其支付的押金300000元抵扣其应支付的租金，另外领航公司已转账支付了租金355359元，并为李国新垫付的涉案物业的地使用税及房产税319409.63元抵作租金，因此，领航公司已足额支付至租金900000元。经查，领航公司向李国新、黎少雯转账支付了至租金355359元，并代为垫付土地使用税及房产税319409.63元，李国新、黎少雯同意抵扣至租金。双方争议的实际是领航公司支付的押金300000元是否能够抵扣上述期间的租金。领航公司主张其交纳给李国新、黎少雯的300000元押金应抵扣租金，并且是经李国新、黎少雯同意的。李国新、黎少雯向领航公司开具的《收款收据》显示“今收到领航照明公司交来至租金900000元”，该收据的落款时间为。李国新、黎少雯在尚未收到领航照明支付900000元的情况下出具《收款收据》给领航公司，且领航公司也确认其在转账支付355359元后取得了李国新、黎少雯开具的上述收款收据，该收据的落款时间并非其收到收据的时间，综合合同到期后，李国新、黎少雯并未退回300000元押金给领航公司的情况，表明李国新、黎少雯确认领航公司已足额支付租金900000元，并同意领航公司以其支付的押金300000元抵扣上述期间的租金。李国新、黎少雯主张其为先开具收据再收取租金，并不符合一般交易规律。且其提交的证据不足以证明该主张，因此本院确认领航公司已足额支付至期间租金900000元。李国新、黎少雯上诉主张领航公司尚欠其250000元租金未付，应支付所欠租金并承担相应的违约责任，理据不足，本院不予支持。二、关于领航公司是否应缴纳2007年1月至2015年6月的税费及滞纳金的问题。李国新、黎少雯主张领航公司还应向其支付其代为补缴案涉租赁物2007年1月至2015年6月期间租赁税及滞纳金。经查，双方于2008年签订的《物业租赁合同》约定：“地税应交土地使用税和房产税由甲方承担，2013年6月30日后如果此费用增加，则增加的费用由乙方承担。”该约定并未明确案涉房屋租赁税由领航公司承担。而李国新、黎少雯与领航公司在2013年签订的《物业租赁合同》中明确约定涉案租赁物在2015年7月至2018年6月期间的土地使用税及房产税由李国新、黎少雯承担，租赁税由领航公司承担。一审判决领航公司应缴纳涉案租赁物2015年7月至2018年6月期间租赁税依据充分，但双方在2013年签订的《物业租赁合同》中亦并未明确合同签订之日至2015年6月案涉房屋租赁税由领航公司承担。因此，李国新、黎少雯上诉主张涉租赁物2007年1月至2015年6月期间租赁税及相应滞纳金由领航公司承担依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李国新、黎少雯上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9765.39元，由李国新、黎少雯负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年五月七日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良