福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4257号 原告：李云义，男，1965年3月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：陈名寿，男，1970年6月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林芳，女，1975年10月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列被告共同委托诉讼代理人：林为贤、林春，福建世好律师事务所律师。 原告李云义与被告陈名寿、林芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云义及其委托诉讼代理人魏文禄，被告陈名寿、林芳的共同委托诉讼代理人林为贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云义向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈名寿、林芳共同偿还李云义借款本金100万元及相应利息（按月利率1.5%计算，从2017年8月15日起计至实际还清款项之日止，应扣除已还利息12.6万元）；2、依法判决陈名寿、林芳共同偿还李云义利息款20万元；3、本案诉讼费用和财产保全费用由陈名寿、林芳共同承担。事实和理由：李云义与陈名寿系朋友关系，陈名寿、林芳以投资工程和做生意缺乏资金为由，要求借用李云义的名义取得贷款，后李云义从平潭浦发银行获批200万元的贷款，上述贷款已转至陈名寿、林芳指定的朱波晶名下的账户，其中陈名寿、林芳向李云义借用100万元。2015年8月16日，陈名寿向李云义出具一张100万元借条，约定月利率1.5%。期间，陈名寿、林芳偿还部分借款利息，双方于2017年8月15日进行结算，陈名寿、林芳尚欠李云义借款本金100万元，结欠利息20万元（从2015年8月15日计算至2017年8月15日，期间已还利息16万元，剩余20万元利息未还）。2017年8月15日，陈名寿、林芳向李云义重新出具一张100万元的借条，约定月利率1.5%，而后在2018年1月28日陈名寿就之前尚未偿还的借款利息20万元补写借条一张。自2017年8月15日至起诉之日止，陈名寿、林芳仅偿还100万元的借款利息12.6万元，剩余借款本金及利息尚未偿还。经李云义多次催讨，陈名寿、林芳拒绝偿还借款本息。 陈名寿辩称：1、陈名寿有向李云义出具100万元的借条，款项也有收到，款项是通过第三方汇款，由于时间太长，陈名寿通过银行流水找不到是谁汇了100万借款。因出借人有义务让转款人出具书面证明，证明所转的款项是李云义借给陈名寿，根据现有的银行流水及其他相关的证据，还不足以证明李云义实际向陈名寿出借了100万的借款。所以本案的借款事实是否实际发生，有待法院综合全案的证据来审查认定。?如果说李云义没办法让转款的人出具所转的款项系案涉借款的书面证明，陈名寿有权拒绝继续履行还本付息的义务。2、李云义诉称陈名寿借款是投资工程和做生意缺少资金需要，不是事实。实际上只是陈名寿因为个人资金周转需要向李云义借款。3、涉案的借款系陈名寿个人的借款，与林芳无关，而且林芳也从来不知道涉案的借款。4、李云义与陈名寿之间对于还本付息未做过结算，2017年8月15号的借条是陈名寿准备另外向李云义借款，但是事后借款没有实际发生。借条当中的所谓的林芳的签名是李云义伪造添加的。5、2018年1月8日所出具的20万的借条是按照李云义单方结算的利息款出具的，数额与实际还本付息的的事实不相符。6、按照陈名寿调取的银行流水，依据法律规定先还息后还本，计算到2019年8月29日，实际欠李云义的本金是801813元，利息约10万元，并不是李云义主张的数额。李云义自认其向银行贷款，之后转借给陈名寿，并约定按月利率1.5%计息，即李云义套取银行信贷资金用于转贷牟利，涉案借款合同依法应认定为无效合同，李云义诉请陈名寿支付利息于法无据，依法应予以驳回。涉嫌高利转贷犯罪的，应当依法移送公安机关侦查。 林芳辩称：涉案的100万的借款与林芳无关，林芳没有向李云义出具过借条，或者签订过借条，也没有收到过涉案的100万元借款，对于涉案的100万借款也不知晓，所以本案与林芳无关。林芳作为本案的被告主体不适格，请求法庭依法驳回李云义对林芳的起诉。 李云义围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、户籍证明、结婚登记审查表，证明陈名寿、林芳身份信息。证据2、借条3张，证明陈名寿、林芳向李云义借款的事实，以及结欠的利息款项。证据3、借款合同、银行转账凭证，证明李云义将款项汇入陈名寿、林芳指定的账户，其中陈名寿、林芳借用100万元。证据4、录音材料（光盘），证明陈名寿承认欠李云义本金100万元，利息40万元。证据5、民事裁定书，证明李云义已经申请查封陈名寿、林芳名下财产。 陈名寿质证认为，对证据1的三性无异议。证据2中2017年8月15日的借条中林芳签名是李云义伪造添加，2017年8月15日的借条和2015年8月16日的借条不是同一事实，2015年8月16日的借条体现利息每半年结算，2017年8月15日的借条未体现这一点，而且两张借条原件都在李云义手上，2017年8月15日的借款未实际发生，与本案无关。对20万元的借条的三性均有异议，借条是李云义单方计算以后让陈名寿签字的，该结欠的利息数额有误。从陈名寿调取的银行流水来看，所谓的欠20万利息是错误的，李云义的证明对象不能成立。对2015年8月16日借条的真实性没有异议，陈名寿有收到100万元，但不是朱波晶汇款100万元给陈名寿，而是他人汇了100万元给陈名寿，关于本案借款事实是否有实际发生由法院综合全案证据来认定。对证据3在形式上的真实性无异议，但贷款的实际情况陈名寿不知情，也不存在陈名寿借用李云义的名义贷款的事实。借款合同载明用途是购买红木家具，从合法性来看，实际上是涉嫌骗取贷款罪，然后李云义又将这100万款借给陈名寿谋取利差，另涉嫌高利转贷罪，请求法院将犯罪线索移交公安机关侦办，同时也证明案涉的借款是不合法的。对证据4通话录音无异议，但李云义提供的翻译稿存在语句不准确，故对李云义提出的证明对象有异议，双方通话的内容体现对相关事实是有争议的。对证据5的真实性无异议，但查封林芳名下的股权是不合法的。 林芳质证认为，对证据1无异议。证据2至4均与林芳无关，林芳不清楚相关情况。对证据6的真实性无异议，但查封林芳名下的股权是不合法的。 陈名寿围绕其抗辩意见依法提交了银行流水明细，证明陈名寿向李云义还本付息的事实。 李云义质证认为，对银行流水明细的真实性没有异议，但证明对象有异议。2017年11月19日之前的还款均发生在双方结算之前，与本案有关的还款已在结算时予以扣除。结算之后的还款情况，其中2018年2月10日还款5000元、2018年5月10日还款1.5万元、2019年2月3日还款10万元、2019年3月25日还款5000元，上述几笔款项均包括在原告在诉状中自认的已还款12.6万元之内。银行流水明细中剩余几笔款项均是陈名寿汇入李云义尾号为0433的工商银行信用卡，该款项系陈名寿借用李云义信用卡进行刷卡后的还款，与本案借款无关。同时该证据仅是陈名寿部分银行转账凭证，从内容可以看出，陈名寿与林芳之间的大量经济往来，足以证明陈名寿与林芳在与他人经济往来时存在共同借款的意思表示。 林芳围绕其抗辩意见依法提交了福建澄源司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明李云义提交的2017年8月15日借条中“林芳”并非其本人所签。 李云义质证认为，对《司法鉴定意见书》的形式真实性没有异议，但对证明对象及关联性有异议。一、鉴定书的分析说明部分，也仅说明检材和样本的比较上存在多个个性特征上反映不同，而不是所有的个性特征均表现不同，说明检材与样本笔迹仍存在有相似的地方。同时多个个性特征需要达到什么程度，才能达到不同人的书写习惯，鉴定书未予以进行分析，特别是一个人存在多种书写习惯时，要否定同一性需要达成何种程度的个性特征不同。二、该鉴定书中也未分析如果一个人在不同情绪下对同一内容书写是否存在影响。三、在笔迹特征对比表中检材林芳中的“林”字与样本中“林”字也仅是进行部分对比，未进行全部对比，特别是林字的右边木字未进行对比，通过一般人的肉眼可以看出，该部分内容存在一致性。四、林芳本人书写的样品一和样品二的字迹也不同，可以明显看出林芳有多种书写习惯，鉴定书中未对该情况进行分析说明。因此，该鉴定书无法排除借条中的“林芳”很可能是林芳用另外一种书写习惯在不同情绪下所书写的合理怀疑，该鉴定意见不具有唯一性，不能作为本案定案依据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据结合相关事实分别予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李云义与陈名寿系朋友关系，陈名寿与林芳系夫妻关系。李云义于2015年8月13日向浦发银行贷款200万元，并以其与周梅钦共有的房屋作为抵押提保。陈名寿因资金周转需要向李云义借款，李云义将上述贷款中的100万元出借给陈名寿，陈名寿于2015年8月16日出具一张借条给李云义，约定按月利率1.5%计算，利息每半年结息。2017年8月15日，李云义与陈名寿经结算后由陈名寿重新出具一张借款100万元的借条，约定利息仍按月利率1.5%计算，扣除已偿还的利息16万元，陈名寿尚欠李云义2015年8月16日至2017年8月15日间的利息款为20万元，陈名寿于2018年1月8日向李云义出具借条认欠该笔利息款。嗣后，陈名寿陆续还款12.6万元，剩余本金及利息未还。 本案在审理过程中，林芳申请对李云义提供的2017年8月15日借条上“林芳”签字的笔迹进行鉴定，经福建澄源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：2017年8月15日《借条》中“林芳”的签字与林芳的签名笔迹不是同一人所写。林芳支付了鉴定费3500元。 另查明，本案在立案前，本院依李云义申请，于2019年7月16日作出（2019）闽0128财保58号民事裁定，查封、扣押、冻结陈名寿、林芳名下财产（查封限额141.9万元）。李云义为此缴纳了保全案件申请费5000元。 本院认为，关于本案借款合同是否无效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为。本案中，李云义系以其名下房产作为抵押担保向浦发银行贷款，案涉借款的资金虽来源于金融机构，但与信贷资金的获取渠道存在差异，且贷款风险由李云义自担，并不存在扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致合同无效的情形。故陈名寿提出借款合同无效的意见没有法律依据，李云义与陈名寿的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李云义的行为不符合刑法规定的高利转贷罪的犯罪特征，对陈名寿提出以李云义涉嫌高利转贷罪移送公安机关侦查的要求，不予支持。 关于陈名寿尚欠李云义借款金额的问题。李云义主张出借的款项转至朱波晶账户，后陈名寿收到款项后出具了借条，而陈名寿提出通过银行流水未能查找到朱波晶将该笔借款转账给他的记录，但承认有收到100万元借款，结合双方的陈述及借条的真实性，可认定本案借贷关系有实际发生。陈名寿在收到100万元借款后于2015年8月16日向李云义出具了借条，双方于2017年8月15日结算后由陈名寿重新出具了借条，并对未偿还的20万元利息款出具借条认欠，相应的事实有陈名寿出具的借条为证。陈名寿辩称2017年8月15日的借条是因其准备向李云义再次借款，后借款未实际发生借条原件未收回，该抗辩理由不符合常理，不予支持。陈名寿尚提供银行交易明细证实其还款情况，李云义提出有部分系陈名寿借用其信用卡使用后将款项直接转账到李云义信用卡账户，该事实有双方的通话录音予以佐证，且通话录音中亦可体现本金100万元及部分利息尚未偿还的事实，故陈名寿主张的还款情况，不予支持。李云义自认陈名寿在2017年8月15日之后偿还了利息12.6万元，可予采信。结合双方的陈述及银行账户往来，可认定陈名寿尚欠李云义借款本金100万元及相应利息。 关于林芳是否应与陈名寿共同承担本案借款的还款义务。福建澄源司法鉴定所具有相应的鉴定资质，在鉴定过程中程序合法，鉴定意见依据充分，可予以采信，李云义对鉴定意见提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，不予支持。经福建澄源司法鉴定所鉴定，李云义提供的2017年8月15日借条中的“林芳”并非林芳本人签名，现李云义未能提供有效证据证实本案债务系陈名寿与林芳夫妻用于共同生产经营，或者本案债务是基于陈名寿与林芳夫妻双方共同意思表示，故林芳不应与陈名寿共同承担本案借款的还款义务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、陈名寿应于本判决生效之日起十日内偿还李云义借款本金100万元及相应利息（利息按月利率1.5%自2017年8月15日计算至款项还清之日止，应扣除已支付的利息12.6万元）。 二、陈名寿应于本判决生效之日起十日内偿还李云义结算的利息款20万元。 三、陈名寿应于本判决生效之日起十日内偿还李云义财产保全费5000元。 四、驳回李云义其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17571元由陈名寿负担，鉴定费3500元由李云义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林卫国 人民陪审员  林颖楣 人民陪审员  俞美华 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  游 琴