安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初176号 原告：陈大涛，男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告：刘奇，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 共同委托诉讼代理人：付世发，安徽淮都律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：丁向阳，安徽淮都律师事务所律师。 被告：颍泉区行流镇中心学校，住所地安徽省阜阳市颍泉区行流镇行三路西侧、行流卫生院北侧，统一社会信用代码12341204MBOP443488。 法定代表人：王胜标。 被告：颍泉区行流镇留守幼儿园，住所地安徽省阜阳市颍泉区行流镇行三路西侧、行流卫生院北侧。 法定代表人：高慧君。 委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。 原告陈大涛、刘奇诉被告颍泉区行流镇中心学校（以下简称行流中心学校）、颍泉区行流镇留守幼儿园（以下简称行流留守幼儿园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大涛、刘奇的共同委托诉讼代理人付世发、丁向阳，被告行流留守幼儿园的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。行流中心学校经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈大涛、刘奇向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款21478元及利息4565.42元（以中国人民银行同期同类贷款利率计息，即按年利率4.75计算，自2015年8月10日起暂计算至起诉之日）;二、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年7月，行流留守幼儿园受被告行流中心学校管理，因行流留守幼儿园校园施工需要，安排陈大涛、刘奇两人合伙负责施工，施工项目包括防盗窗、活动板房、地面硬化等。后经双方结算，工程款总计45418元，时任行流留守幼儿园园长签字确认。因行流留守幼儿园报销账目及付款需要，拟付款数额应与合同签订数额一致，经双方协商于2016年12月11日就防盗窗工程补签施工合同一份，并于当日向原告陈大涛付款23940元，余款21478元至今未付。后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延拒绝，现为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 行流中心学校未到庭，书面答辩意见为：原告的要求没有依据。行流留守幼儿园虽然受我校的管理，但是该幼儿园是颍泉区教育局设立的公办独立园，人、财、物属于颍泉区教育局管理和拨付。原告起诉的工程是该幼儿园2016年的建设项目，幼儿园立项后上报到我校和区教育局，经审批同意工程款23940元从保育费中支出，该款已在当年付清。原告起诉的工程是行流留守幼儿园的建设项目并且工程款已经付清，不存在欠款。现在原告要求我校支付工程款没有依据，请法院判决不支持原告的要求。 行流留守幼儿园辩称：刘奇不具有原告的资格。因为涉案施工合同的承包方是陈大涛施工队，合同上加盖的印章为“陈大涛施工队”，签字人是陈大涛。该事实说明刘奇并不是施工合同的当事人，不具有诉讼主体资格。原告诉称涉案工程款总计45418元无事实依据，且施工合同为无效合同，相关的工程款已支付完毕。涉案工程于２016年11月1日立项上报，同年12月10日分别向卢芬施工队、陈大涛施工队、刘奇施工队询价，最终确定陈大涛施工队以23940元中标，次日签订了施工合同，其中第三条合同价格及付款方式约定：本合同工程总计23940元，验收合格通过转账方式付清工程款。陈大涛施工后，同年12月15日行流留守幼儿园组织验收合格，并向陈大涛支付了工程款23490元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中原告陈大涛施工队无承包工程的资质，施工合同属无效合同。合同约定工程总价款为23940元，行流留守幼儿园根据工程实际情况以转账方式支付给陈大涛23940元，付款义务已履行完毕。参照涉案合同第四条“工程完工结算完毕自行废止”的约定，双方早已结算完毕，原告诉称工程总价款为45418元以及要求支付欠款利息显然与事实不符。原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。涉案合同竣工时间为2016年12月15日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即原告最迟应于2018年12月15日前向法院主张权利，但其2020年4月3日才向法院起诉，明显超出了诉讼时效。工程完工至今已经三年多，其间原告从不主张权利，这也说明已付清工程款，否则原告不会至今才起诉。综上，原告的诉讼缺乏事实和法律依据，人民法院依法应当判决驳回其诉讼请求。 陈大涛、刘奇举证的身份证行流留守幼儿园对其真实性无异议，予以认定；陈大涛、刘奇举证的说明，属于当事人陈述，结合行流留守幼儿园清单，行流留守幼儿园防盗窗、活动板房、不锈钢大门等项目系陈大涛、刘奇2015年7月份施工的事实，予以认定；陈大涛、刘奇举证的行流镇留守幼儿园清单，行流留守幼儿园防盗窗、活动板房、不锈钢大门、加固轮胎、地面硬化、路沿石、防护网项目工程款经结算为45418元的事实，予以认定；陈大涛、刘奇举证的施工合同、发票，2016年12月11日陈大涛与行流留守幼儿园补签《颍泉区行流镇留守幼儿园防盗窗工程施工合同》，并于2016年12月16日开具发票的事实，予以认定；陈大涛、刘奇举证的录音两份，刘奇于2019年11月11日、2019年11月20日向行流留守幼儿园前任负责人杨大宝催要工程款的事实，予以认定；陈大涛、刘奇举证的通知王晓玲于2014年8月22日至2016年8月28日任行流留守幼儿园副园长主持工作、杨大宝于2016年8月29日担任行流幼儿园副园长主持工作的事实，予以认定；行流留守幼儿园举证的颍泉区教育局文件，行流留守幼儿园系颍泉区教育局设立的独立幼儿园，予以认定；行流留守幼儿园举证的支出审批表、工程施工合同、验收报告、实拨申请书，经申请于2016年12月19日后给付陈大涛、刘奇行流留守幼儿园项目工程款23940元的事实，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年7月，行流留守幼儿园的防盗窗、活动板房、不锈钢大门等工程项目，由陈大涛、刘奇承建。2015年7月26日，经结算陈大涛、刘奇提供《行流镇留守幼儿园清单》一份，内容为：“防盗窗20998元、活动板房4180元、不锈钢大门4500元、加固轮胎（人工材料费）900元、地面硬化4200元、路沿石9200元、防护网1440元，共45418.00元肆万伍仟肆佰壹拾元正2015.7.26”。之后，时任行流留守幼儿园的负责人王玲在上述清单中签署“属实！王晓玲2015.8.10”。2016年12月11日，为支付陈大涛、刘奇工程款，行流留守幼儿园与陈大涛施工队签订《颍泉区行流镇留守幼儿园防盗窗工程施工合同》约定，行流留守幼儿园防盗窗由陈大涛施工队包工包料承建，总工程款为23940元。2016年12月15日，行流留守幼儿园出具验收报告，防盗窗安装符合学校要求质量保证，验收合格。2016年12月19日拨付陈大涛工程款23940元。2019年11月，刘奇多次电话向行流留守幼儿负责人催要拖欠的剩余工程款21478元未果，向本院提起诉讼，本院于2019年12月2日立案进行诉前调解。 经审理另查明：2013年9月10日，阜阳市颍泉区教育局设立行流留守幼儿园；2014年8月22日，行流中心学校任命王晓玲任行流留守幼儿园副园长，主持该园全面工作；2016年8月29日，行流中心学校任命杨大宝为行流留守幼儿园副园长，主持该园工作。 本院认为，陈大涛、刘奇承建的行流留守幼儿园防盗窗、活动板房、不锈钢大门等工程项目，已完工并交付使用，且经验收合格，行流留守幼儿园应按《行流镇留守幼儿园清单》的约定支付工程款。行流留守幼儿园尚欠陈大涛、刘奇工程款21478元应及时支付，陈大涛、刘奇要求行流留守幼儿园支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。行流留守幼儿园应自陈大涛、刘奇向本院主张权利之日起，按同期同类中国人民银行贷款利率支付利息至欠款履行完毕之日止。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。陈大涛、刘奇自2016年12月19日收取工程款至2019年12月2日向本院主张权利不足三年，故本未超过诉讼时效，行流留守幼儿园认为本案超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。行流留守幼儿园行流留守幼儿园系阜阳市颍泉区教育局设立的公办独立幼儿园，行流中心学校仅对其履行管理职责，对行流留守幼儿园拖欠的工程款不应承担偿付义务，陈大涛、刘奇要求行流中心学校支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。行流中心学校、行流留守幼儿园以工程款已付清的答辩意见，与查证的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告颍泉区行流镇留守幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告陈大涛、刘奇工程款21478元及利息（按中国人民银行拖欠同类贷款利率，自2019年12月2日起计算至欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，由颍泉区行流镇留守幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  黄朝辉 二〇二〇年五月二十日 书记员  康 彦