贵州省思南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0624行初219号 原告福建省南安市第一建设有限公司，住所地：福建省南安市溪美办事处新华街兴安巷**。 法定代表人陈平辉，董事长兼总经理。 委托代理人（特别授权）喻忠祥，贵州贵开律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）黄彩莲，女，1974年12月25日出生，土家族，住重庆市黔江区，系。 被告铜仁市人力资源和社会保障局 法定代表人冉敏，局长。 出庭负责人陈涛，副局长。 委托代理人（特别授权）胡前锋。 第三人刘强，男，1968年6月5日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告福建省南安市第一建设有限公司（以下简称“南安一建公司”）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市人社局及第三人刘强送达了起诉状副本及其他相关诉讼材料，并2020年1月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告南安一建公司的委托代理人喻忠祥、黄彩莲，被告铜仁市人社局出庭负责人陈涛及委托代理人胡前锋，第三人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2019年3月4日作出铜人社工伤（2019）181号认定工伤决定书。该决定书认定：用人（用工/工伤主体责任）单位：福建省南安市第一建设有限公司，职工姓名：刘强，职业/工种/工作岗位：砌砖。2019年1月10日，刘强向铜仁市人社局提出工伤认定申请，铜仁市人社局于2019年1月21日受理后，根据提交的材料调查核实情况如下：刘强系福建省南安市第一建设有限公司承建的万山区万和星城项目工地聘请的工人。2018年12月30日7时30分左右，刘强在万和星城项目工地准备从住宿的工棚往一号楼工地工作，在到达一号楼楼下时，不慎滑倒在地，造成胸腹部受伤。后送往铜仁市万山区人民医院治疗，诊断为：“1.左侧第7-10肋骨骨折；2.左侧肺挫伤；3.左侧胸部软组织疾患。”刘强受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。 原告南安一建公司诉称，2018年12月30日第三人刘强称其2018年12月30日7时左右在公司万和星城项目工地准备从住宿的工棚往1号楼工地工作，在到达1号楼楼下时，不慎滑倒在地，造成全身多处受伤。伤后于2018年12月31日11时35分前往铜仁市万山区人民医院住院治疗，并于2019年1月10日康复出院。在此期间公司为其垫付8000元费用。第三人刘强于2019年1月10日向被告申请工伤认定，被告于2019年3月4日作出（2019）181号认定工伤决定书认定：刘强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告收到被告工伤认定书后法律意识淡薄，未与其项目部核实该事实情况。2019年10月经与项目部核实刘强所称2018年12月30日7时左右在原告万和星城项目工地准备从住宿的工棚往1号楼工地工作不客观真实，原告项目已于2018年12月29日因下大雪全面停工，并通知全体该项目的施工人员，直至2019年1月2日工地才恢复施工。综上所述，原告认为：第三人刘强不是因工作原因受到事故伤害，为此第三人刘强受到的事故伤害应不予认定为工伤。现原告为了维护原告的合法权益，特请求：1.撤销被告铜仁市人社局铜人社工伤（2019）181号认定工伤决定书，并责令被告重新作出不予认定工伤决定书；2.诉讼费用由被告承担。 原告南安一建公司向本院提供了以下证据、依据：一、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，旨证原告的身份情况；二、工伤认定申请表、调查笔录、劳动仲裁申请书、庭审笔录，旨证1.第三人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并称从2018年12月20日到工地务工不客观真实；2.第三人所称于2018年12月30日上午7：30分在我公司万和星城项目部C区一标段务工并受伤的事实不客观真实，并作出了相应的虚假陈述，且上述内容均不一致；三、施工日志、安全日志、光盘、照片，旨证1.原告项目已于2018年12月29日因下大雪全面停工，并通知全体该项目部的施工人员，直至2019年1月2日工地才恢复施工；第三人刘强所称在2018年12月30日7时左右在申请人万和星城项目工地准备从住宿的工棚往1号楼工地工作不客观真实。 被告铜仁市人社局辩称，一、答辩人作出的认定决定程序完全合法。2019年1月10日，本案第三人刘强向答辩人的工伤认定办公室万山工作站提交了其本人的工伤认定申请和相关材料。2019年1月21日，答辩人经审查作出了工伤认定受理决定，并向刘强送达了相应法律文书；1月25日，向原告邮寄了受理决定书、举证通知书、一次性告知书等法律文书，原告已于1月27日签收。在进行调查核实后，2019年3月4日，答辩人作出《认定工伤决定书》，于3月7日向刘强送达了该决定，并于3月5日向原告邮寄了该决定，原告于3月7日签收了该决定，答辩人作出的认定决定程序完全合法。二、答辩人作出的认定决定事实清楚、证据确实充分、适用法律规定正确、结果公平合理。第一，第三人与原告符合法律、法规规定的主体资格。根据国家企业信用信息公示系统的企业信息公示报告证实，原告为依法注册成立的个人独资企业，且处于生产经营状态，有用工权利能力和用工行为能力，原告完全具备主体资格，双方均完全具备用工主体资格。原告的项目部与第三人刘强签订了劳动合同，双方劳动合同关系成立。第二，刘强申请书陈述，原告项目部签署意见为“属实”，并加盖项目部公章，属于原告对该事实予以了认可。本局通过对刘强、冉建强等进行了调查核实，均能够证实：刘强系2018年12月30日7时30分在原告所承建的万山区万和工地内的一号楼楼下时滑倒受伤的事实。其受伤完全符合《工伤保险条款》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，答辩人据此作出的认定工伤决定适用法律法规正确，于法有据，于理公平。第三，原告应承担工伤认定举证不能不利后果。工伤认定程序中，本局依法向原告送达了举证通知书，明确告知其举证义务。在举证期限内，原告未提交刘强不是工伤的任何证据，也没有陈述和举证该工地在2018年12月29日全面停工至2019年1月2日复工的任何证据，其项目部不可能不知情，其签署意见并认可受伤情形和事实，双方对第三人申请述称事实并无异议。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应当承担举证不能的不利法律后果。三、原告诉讼超过法定起诉期限。原告于2019年3月7日收到工伤认定决定，其起诉时间为2019年11月8日，起诉时已达8个月，完全超过了法律规定的6个月的起诉期限，应予依法驳回。综上，答辩人作出认定工伤决定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确、结果公平适当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请材料签收单、工伤认定申请表、刘强身份证复印件、疾病证明书、出院记录、劳动合同，旨证第三人刘强提交工伤认定申请，申请材料齐全；原告具有用工主体资格、刘强与原告劳动合同关系成立；刘强在原告承建工地上做工时受伤并住院治疗的事实；本局工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法。二、受理决定书、举证通知书、一次性告知书、企业信用信息公示报告，旨证被告审查第三人工伤认定申请并依法受理，向原告与刘强告知举证权利义务的事实；原告用工主体资格合法；本局工伤认定决定程序合法。三、刘强、冉建强调查笔录，旨证刘强与原告劳动合同关系清楚，刘强于2018年12月30日7:30分在原告承建的万山区万和星城项目工地上受伤的事实；本局工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。四、工伤认定决定书、送达邮件及查询单、送达回执等，旨证被告向原告与刘强告知举证权利义务的事实；被告作出工伤认定决定并将认定决定送达双方当事人；本局认定程序合法，原告起诉超过法定时限。 第三人刘强述称，一、原告起诉已超过法定起诉期限，应当依法予以驳回。本案被告铜仁市人社局作出铜人社工伤【2019】181号《认定工伤决定书》的时间是2019年3月4日。根据了解，被告铜仁市人社局通过邮寄的方式将该决定书送达给了原告。而原告在其行政起诉状第二页也明确载明“原告收到了被告工伤认定决定书后法律意识淡薄未与其项目部核实该事实情况。”认可收到过该决定书。同时，该决定书明确告知了其若不服该决定，应在收到决定书之日起60日内申请行政复议，6个月内提起行政诉讼。但其于2019年11月8日才提起行政诉讼，距离决定书作出之日已经8个月有余，显然已经超过了6个月的起诉期限。因此，应当依法裁定驳回起诉。二、从案件客观事实上看，原告诉称的理由也不能得到支持。原告诉称：“2018年12月29日因下大雪已全面停工，并通知了全体该项目的施工人员。”但答辩人并未接到任何关于停工的通知。原告应当就已经将停工通知告知到了答辩人这一事实进行举证证明，但目前并未有相关证据。其次，答辩人受伤之日，虽然天降大雪，但因为答辩人所从事的工作内容并不是在户外，而是在室内进行砌砖，所以并不影响答辩人进行工作。事实上，答辩人也是在前往项目1号楼内进行砌砖的时候不慎受伤。因此，原告诉称不构成工伤的理由也显然不能成立。综上，原告的诉求，从程序和实体上，均不能得到支持。恳请法院在查明原告起诉超过法定期限这一程序事实后，依法裁定驳回起诉。 第三人刘强向本院提供了以下证据：医疗门诊收费票据，旨证第三人刘强受伤后当天到万山区医院进行检查的事实。 经庭审质证，被告铜仁市人社局对原告南安一建公司提供的证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议，恰好证明了原告是第三人合法的用工主体；对第二组证据客观性、合法性无异议，对关联性和第二个证明目的有异议，达不到原告的证明目的；对第三组证据中的“施工日志”的三性无异议，对证明目的有异议，达不到原告的证明目的；光盘、照片真实性、合法性无异议，关联性与证明目的有异议，达不到原告的证明目的，与本案无关。 第三人刘强对原告南安一建公司提供的证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议；对第三组证据均不认可。 原告南安一建公司对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对被告的部分证明目的有异议，即第三人刘强在原告承建工地上做工时受伤的事实有异议。对第二组证据无异议，说明一点：项目部离公司较远，原告公司没有向项目部核实第三人刘强受伤的事实，且项目部不知情。对第三组证据的三性均有异议，第三人于2019年1月21日向被告作出陈述载明，称受伤的时候冉建强和申学琴在场，但是冉建强于2019年1月23日向被告作出的陈述内容是：刘强受伤时，我没有在场，当时我先去的工地，后来他来找我，说他自己摔倒了，为此被告作出的工伤认定不客观真实，且不恰当，未核实相关情况，证据不确实充分。对第四组证据有异议，被告的送达程序不合法，且载明的内容没有公司印章，也无法人签名。 第三人刘强对被告铜仁市人社局提交的证据、依据均无异议。 原告南安一建公司对第三人刘强提供的证据的质证意见为：真实性无异议，但票据载明的时间是2018年12月30日16:03分、18:55分，与第三人受伤时间较远，且不能证明系在工地受伤的事实，需要其他证据佐证。 被告铜仁市人社局对第三人刘强提供的证据的质证意见为：三性无异议，恰好证明第三人是在原告项目工地受伤且到医院检查的事实。 本院对上述证据、依据认证如下： 原被告双方均提交的铜人社工伤（2019）181号认定工伤决定书，仅证实被诉行政行为客观存在，不作为证实行政行为合法与否的证据。 对原告南安一建公司提供的第一、二证据以及第三组中的施工日志、安全日志，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。对第三组中的光盘、照片，证据形式不合法，不予采信。 对被告铜仁市人社局提交的其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对第三人刘强提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：刘强系福建省南安市第一建设有限公司承建的万山区万和星城项目工地聘请的工人。2018年12月30日7时30分左右，刘强在万和星城项目工地从住宿的工棚前往一号楼工地，在到达一号楼楼下时，不慎滑倒在地，造成胸背部受伤。后送往铜仁市万山区人民医院治疗，诊断为：“1.左侧第7-10肋骨骨折；2.左侧肺挫伤；3.左侧胸部软组织疾患。” 2019年1月10日，第三人刘强向铜仁市人社局提出工伤认定申请，铜仁市人社局于2019年1月21日作出受理决定，并于2019年1月25日通过邮政EMS向原告南安一建公司邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《一次性告知书》《认定工伤举证通知书》等材料，2019年1月27日原告公司安全部工作人员叶扬芳签收了上述材料。被告铜仁市人社局通过调查于2019年3月4日作出铜人社工伤[2019]181号认定工伤决定书，并于2019年3月5日通过邮政EMS向原告南安一建公司邮寄送达，2019年3月7日原告公司安全部工作人员周存邈签收了该认定书。原告南安一建公司不服该认定工伤决定，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告铜仁市人社局作为工伤保险行政主管部门，对其主管的行政区域内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。针对本案被告铜仁市人社局及第三人刘强提出的原告提起诉讼已超过法定起诉期限的辩称和陈述意见。经查，被告铜仁市人社局于2019年3月5日通过邮政EMS向原告南安一建公司邮寄送达《认定工伤决定书》，2019年3月7日原告公司安全部工作人员周存邈签收了该认定书，该事实原告代理人进行了当庭核实确认，且结合原告在起诉状中关于“原告收到被告工伤认定书后法律意识淡薄，未与其项目部核实该事实情况”的陈述，足以认定被告铜仁市人社局已依法向原告南安一建公司送达了《认定工伤决定书》，故原告在庭审中称没有收到该决定书的事实不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告南安一建公司从2019年3月7日签收《认定工伤决定书》到2019年11月8日向本院提起行政诉讼，已经超过了六个月起诉期限，故被告及第三人的辩称和陈述意见成立，本院予以支持。行政案件起诉期限是法律设定的起诉条件之一，本案原告提起的行政诉讼超过了法律规定的起诉期限，对其起诉依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告福建省南安市第一建设有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告福建省南安市第一建设有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年五月六日 书 记 员  周冬玲