北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9592号原告苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人彼得·罗纳德·邓伍德（PETERRONALDDENWOOD），董事长。委托代理人罗睿，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人张涛，北京市汉坤律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孙学锋，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人任晓平，男，1965年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人孙杰，男，1972年11月11日出生，汉族，住北京市石景山区。以上两第三人共同的委托代理人金杨，北京善任知识产权代理有限公司专利代理人。以上两第三人共同的委托代理人王大方，北京善任知识产权代理有限公司专利代理人。第三人苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区，4，5，**。法定代表人麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr），董事长。委托代理人罗睿，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人何雯，北京市汉坤律师事务所律师。原告苹果电脑贸易（上海）有限公司（简称苹果贸易公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月15日作出的第39951号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人任晓平、孙杰、苹果电子产品商贸（北京）有限公司（简称苹果商贸公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月13日上午、2020年1月13日下午两次公开开庭对本案进行了审理。2020年1月13日上午，原告苹果贸易公司的委托代理人罗睿、张涛，被告国家知识产权局的委托代理人孙学锋、王潇，第三人任晓平、孙杰及其委托代理人金杨、王大方，第三人苹果商贸公司委托代理人罗睿、何雯到庭参加了诉讼。2020年1月13日下午，原告苹果贸易公司的委托代理人罗睿、张涛，被告国家知识产权局的委托代理人王潇，第三人任晓平、孙杰及其委托代理人金杨、王大方，第三人苹果商贸公司委托代理人罗睿、何雯到庭参加了诉讼。经本院准许，原告苹果贸易公司委托周恒辉作为专家辅助人出庭就涉案技术事实进行了说明。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就苹果贸易公司、苹果商贸公司针对任晓平、孙杰所有的专利号为01141615.7、名称为“二次锂离子电池或电池组、其保护电路以及电子装置”的发明专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认为：一、审查文本任晓平、孙杰于2018年8月31日提交了权利要求书全文替换页，苹果贸易公司、苹果商贸公司对此无异议。国家知识产权局经审查，认为该修改符合无效程序中对专利文件修改的相关规定。因此被诉决定的审查文本为任晓平、孙杰于2018年8月31日提交的权利要求书以及授权公告文本中的说明书和说明书摘要。二、关于证据证据1-5、7-9为专利文献，证据6为期刊文献，任晓平、孙杰对其均未提出异议。国家知识产权局经核实，认可证据1-9的真实性。证据1-9的公开日期均在涉案专利申请日之前，可以作为涉案专利的现有技术。任晓平、孙杰在口头审理过程中声称对苹果贸易公司、苹果商贸公司提交的证据3第0018、0019段的译文准确性有异议，但并未提交过书面的译文异议。在口头审理调查中，任晓平、孙杰明确其实际是对证据3的事实认定与苹果贸易公司、苹果商贸公司有分歧。国家知识产权局对于相关部分的事实认定参见决定下文第8.1节。任晓平、孙杰当庭提交的反证1为国家标准《蜂窝电话用锂离子电池总规范》，具体涉及了蜂窝电话用锂离子电池的各项参数，一定程度上能够反映锂离子电池领域的技术状况，可以作为公知常识性证据在口头审理辩论终结前补充。苹果贸易公司、苹果商贸公司对其公开时间和真实性无异议。国家知识产权局经核实，认可反证1的真实性。其发布日期和实施日期均早于涉案专利申请日，可以作为涉案专利的公知常识性证据。苹果贸易公司、苹果商贸公司当庭提交的证据10-11均为教科书，任晓平、孙杰对该证据无异议。国家知识产权局经核实，认可证据10-11的真实性。证据10-11的公开日期在涉案专利申请日之前，可以作为涉案专利的公知常识性证据。三、关于法律适用涉案专利申请日为2001年9月28日，应适用2000年修订的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）以及2001年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）。四、关于专利法实施细则第二十条第一款专利法实施细则第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。如果技术术语在本领域中具有通常含义，与说明书以及权利要求书中的其他记载也并无矛盾，则该技术术语不会导致权利要求保护范围不清楚。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张：（1）权利要求1以及权利要求5中的“充电限制电压”不清楚，不能明确权利要求1、5中关于充电限制电压的限定到底是属于方法技术特征还是功能性技术特征；因此权利要求1、5以及引用其的权利要求2-4、6-12保护范围不清楚。（2）权利要求1、5中“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”以及“单体锂离子电池的正、负极配比”不清楚；因此权利要求1、5以及引用其的权利要求2-4、6-12保护范围不清楚。公知常识性证据10《新能源材料》第127页表格中标出了不同的材料，其理论克容量都是固定的值，不会随电压变化。（3）权利要求9-14中的“首次过充保护电压”和“过充保护释放电压”不清楚，导致权利要求9-14保护范围不清楚。任晓平、孙杰主张：（1）权利要求中关于“充电限制电压”的技术特征会对电池的组成结构产生影响，是电池结构和性能的外在表现。（2）关于“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”，是指在正极材料的理论克容量基础上再考虑锂离子在充电限制电压为4.2V时的脱嵌系数得到的值。（3）“首次过充保护电压”是指在用户的每一次充电过程中第一次达到电压高限使得保护电路动作的电压值；“过充保护释放电压”是指过充保护被触发后，电池电压降到某设定值时又可以充电，此时的设定值为“过充保护释放电压”。对此国家知识产权局认为：（1）“充电限制电压”术语本身在锂离子电池领域中具有通常含义，如反证1中所述，充电限制电压是指“按生产厂规定，电池由恒流充电转入恒压充电时的电压值”。一般来说，电池恒流充电过程中电压会不断上升，当上升至“充电限制电压”时，不再对电池进行会使其电压继续升高的充电动作，而是转而进入恒压充电阶段，以防止电池中发生损伤性的、不可逆的电化学反应。充电限制电压不同，单体锂离子电池内发生的充放电反应会不同，因此锂离子电池或电池组的结构、组成也会发生变化。电池或电池组不可能脱离它的使用环境和方法而凭空存在。因此，权利要求中对充电限制电压的限定不会使得权利要求的保护范围不清楚。（2）“理论克容量”在本领域中是具有明确含义的术语，是指单位重量（克）材料中锂离子全部参与充放电反应时的理论容量。对此各方当事人也并无异议。苹果贸易公司提到的证据10第127页表格中示出的“理论比容量mAh/g”实际即是特定材料的理论克容量。权利要求中限定了“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”，那么本领域技术人员势必需要考虑“充电限制电压为4.2V时的”这一定语。实际使用环境中，任何材料中的锂离子都不可能全部参与电池的充放电反应，证据10第127页表格中提到的“实际比容量mAh/g”远小于“理论比容量mAh/g”也说明了这一点。对于特定的材料，其实际比容量是指实际充放电过程中参与可逆电化学反应的锂离子所对应的容量。而实际参与可逆的充放电电化学反应的锂离子的量会受很多因素影响，也会随充电限制电压的变化而变化。因此，在给定了充电限制电压为4.2V后，显然要考虑充电限制电压为4.2V时锂离子参与电化学反应的比例，也即任晓平、孙杰在2018年8月31日提交的意见陈述书中提到的“脱嵌系数”。因此，本领域技术人员能够理解“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”的含义，其不会导致权利要求保护范围不清楚。“正负极配比”在权利要求中也写明了是“按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算”，即正极的“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”和负极的“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”为权利要求中限定的比例。因此该特征也不会导致权利要求保护范围不清楚。（3）“首次过充保护电压”在本领域中的含义也是明确的。锂离子电池在正常充电过程中电压会不断升高，当超过一定值时电池内会发生除了正常充电电化学反应以外的副反应，进而发生危险。因此为防止电池电压过高，电池通常会带有充电保护电路，并为其设定一个上限值。当充电过程中的电池电压超过了该上限值时，保护电路发生动作，切断电池充电电路，从而防止电压继续上升，避免危险发生。当电池充电电路被切断后，随着极化现象的减弱以及自放电反应的发生等，电池电压会逐渐回落，回落到某一下限值时保护电路可以恢复连接电池的充电电路，从而恢复充电过程。该上限值即为“过充保护电压”，该下限值即为“过充保护释放电压”。电池继续充电后电池电压会继续上升，还有可能再次达到过充保护电压引发保护电路动作。因此，在电池充电中保护电路可能会反复动作。从而“首次过充保护电压”也能被本领域技术人员理解，即首次发生过充保护时的电压值。苹果贸易公司、苹果商贸公司提到的电池出厂前的化成阶段的相关电压是电池制备过程中某一个步骤中的参数值，彼时电池还未制备完成。除非有特别说明，否则本领域技术人员不会将具有上述通常含义的术语理解为电池制备过程中的一个参数值。基于上述理由，上述特征不会导致权利要求保护范围不清楚，苹果贸易公司、苹果商贸公司关于权利要求1-14保护范围不清楚的理由不成立。五、关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。苹果贸易公司、苹果商贸公司基于如上述保护范围不清楚的理由类似的理由主张说明书公开不充分。参见被诉决定第二部分第4节，本领域技术人员能够理解上述技术特征的含义，进而能够实现权利要求要求保护的技术方案，解决相应的技术问题，产生预期的技术效果。因此，苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的说明书公开不充分的理由不成立。六、关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张：（1）权利要求1、5要求保护的充电限制电压的数值范围和正负极配比的数值范围在说明书实施例中没有全面覆盖，因此权利要求1、5及引用其的权利要求2-4、6-10得不到说明书的支持。（2）权利要求9-12中首次过充保护电压和过充保护释放电压的端点值没有相应的实施例，得不到说明书的支持。（3）权利要求13-14仅包含了与保护电路相关的首次过充保护电压和过充保护释放电压的数值范围，说明书中没有任何关于仅通过保护电路而不需要对充电限制电压和正负极配比等参数进行限定以获得提高电池性能等技术效果的记载；并且权利要求14的端点值在说明书中也没有实施例或相应记载予以支持，因此权利要求13-14得不到说明书的支持。对此国家知识产权局认为：（1）权利要求1-5中限定了充电限制电压以及正负极配比的数值范围分别为4.2V-5.8V和1:1.0-1:2.5。根据说明书的记载可知，涉案专利的发明构思是通过将充电限制电压提高至4.2V以上来提高电池比能量、容量等性能，并配合正负极配比的调整来避免充电限制电压提高所带来的循环寿命降低的弊端。说明书实施例中针对充电限制电压以及正负极配比的数值范围均给出了相应的实施例。至于正负极材料本身的性能不同给电池带来的影响，应当是在本领域技术人员能够了解和把握的范畴之内。在涉案专利给出了上述发明构思以及实施例的基础上，权利要求1-5的保护范围是合理的。至于苹果贸易公司、苹果商贸公司提到的数值范围没有被全面覆盖的问题，国家知识产权局认为：说明书已经给出了充电限制电压在4.2V-5.8V以及正负极配比在1:1.0-1:2.5的实施例，并且也说明了这两个参数的关系，本领域技术人员根据说明书的记载以及其掌握的普通技术知识，能够合理概括得出权利要求1-5限定的保护范围。因此，苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的权利要求1-5的数值范围得不到说明书支持的理由不能成立。（2）权利要求9-12均引用了权利要求5，其是在权利要求5限定了充电限制电压以及正负极配比的数值范围的基础上进一步对首次过充保护电压和过充保护释放电压进行了限定。首次过充保护电压和过充保护释放电压是电池保护电路的参数，具体含义参见被诉决定第二部分第4节（3）的内容。本领域技术人员知晓首次过充保护电压以及过充保护释放电压与电池充电限制电压存在配合关系，即首次过充保护电压应当在充电限制电压之上，否则在电池还未达到充电限制电压时保护电路就会被触发过充保护，提前动作；而过充保护释放电压如果太低，则电池被首次触发过充保护后其电压短时间内不会回落到释放电压的值，过充保护释放动作失去意义。至于首次过充保护电压和过充保护释放电压与充电限制电压的具体关系，与电池本身性质以及对电池安全性、充满程度等的平衡尺度有关。在涉案专利说明书记载了关于充电限制电压的数值范围、保护电路上述两个参数数值范围及其设定原因的基础上，本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识，能够合理预测出保护电路的上述两个参数的数值范围能够解决相应的技术问题。因此，本领域技术人员在说明书的基础上能够合理概括出权利要求9-12限定的保护范围。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的权利要求9-12得不到说明书支持的理由不成立。（3）权利要求13-14要求保护以二次锂离子电池或电池组为能源的电子装置，具体限定了电子装置包括的保护电路的首次过充保护电压和过充保护释放电压的数值范围。说明书第10页最后一段-第11页第2段具体记载了相关的技术方案。根据说明书的记载可知，其是为了配合“高于本领域目前采用的电压参数”的二次锂离子电池/电池组。如被诉决定上文所述，本领域技术人员知晓保护电路与充电限制电压之间的关系。在说明书记载了上述数值范围以及其设定原因的基础上，其能够合理预测出上述两个参数能够解决相应的技术问题并实现相应的技术效果，即本领域技术人员能够合理概括出权利要求13-14的保护范围。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的权利要求13-14得不到说明书支持的理由不成立。七、关于专利法实施细则第二十一条第二款专利法实施细则第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张独立权利要求13没有包含任何关于充电限制电压或正负极配比的技术特征，仅包含了保护电路相关的首次过充保护电压和过充保护释放电压的技术特征，因此不能解决涉案专利的技术问题，因此权利要求13缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。对此，国家知识产权局认为：在涉案专利说明书第10-11页提到：“由于本发明使用的电压参数高于本领域目前采用的电压参数，因此需要对应用了本发明方法或用于本发明的二次锂离子电池的保护电路和包括该电路的相关设备、装置进行改进。在此，不特别限定本发明用于上述二次锂离子电池或电池组的保护电路，可采用公知的结构类型，只要其首次过充保护电压大于4.35V，过充保护释放电压大于4.15V即可。并且还优选首次过充保护电压大于4.45V，过充保护释放电压大于4.25V”。根据这段记载可知，涉案专利要求保护电池保护电路或电子装置，目的是为了将其用于本发明“电压参数高于本领域目前采用的电压参数”的二次锂离子电池/电池组。也即，其解决的技术问题是如何能让保护电路或电子装置适应涉案专利的“充电限制电压大于4.2V”的二次锂离子电池/电池组。权利要求13中限定了电子装置中保护电路的首次过充保护电压大于4.35V，过充保护释放电压大于4.15V，能够保证二次锂离子电池充电限制电压大于4.2V时保护电路不会提前动作并且过充保护的释放动作不会延迟。因此，能够适应充电限制电压大于4.2V的二次锂离子电池/电池组，即能够解决上述技术问题。因此，权利要求13不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。八、关于专利法第二十二条第二款专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。对技术事实的认定，不应断章取义仅看字面含义。对于涉案专利以及现有技术中出现的技术术语，均应当结合上下文的记载并以本领域技术人员的视角将其放在技术方案的整体中来理解。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张：权利要求1-3、5-7相对于证据3不具备新颖性，权利要求13相对证据7、8、9任一不具备新颖性，权利要求14相对于证据8不具备新颖性。8.1权利要求1相对于证据3的新颖性权利要求1要求保护一种提高二次锂离子电池或电池组的容量、平均工作电压和比能量的方法，苹果贸易公司主张权利要求1相对于证据3不具备新颖性。国家知识产权局查明：证据3公开了一种非水二次电池的充放电方法，充电终止电压优选在3.7到4.7V的范围内，更优选地在3.7到4.5V的范围内，并且特别优选地在3.8到4.4V的范围内，以便表现出3V级的电池电压。比3.5V还低时电池电压变低、并且高于4.7V时正极活性物质及电解液有分解的危险，都不理想（参见证据3说明书中文译文第0034段）。证据3还提到，负极活性物质为用LixMOj表示的含锂过渡金属氧化物，正极活性物质用LiyNOz表示的含锂过渡金属氧化物、在将充电终止电压设定为3.5-4.7V的非水二次电池中，在充放电循环过程中、通过放电0.5到1.5V为止后进行充电的方式、可以得到大的充放电容量、具有长充放电循环寿命的非水二次电池（参见证据3说明书中文译文第0073段）。由此可见，证据3公开了通过设置充电终止电压以及放电终止电压并限定了正负极活性材料的技术手段来提高电池性能的技术方案。任晓平、孙杰主张证据3的“充电终止电压”不同于涉案专利的“充电限制电压”，涉案专利的“充电限制电压”应为电池恒流后进入恒压阶段时的电压值，而证据3的“充电终止电压”是指电池充电到该电压时即停止充电的电压阈值。任晓平、孙杰还提到了反证1中第3.5节关于“终止电压”的定义。对此，国家知识产权局认为：根据证据3的记载以及涉案专利说明书中的记载，无法支持任晓平、孙杰的该主张。证据3和涉案专利均未记载具体的电池充电方法，那么应当根据本领域的通常做法来理解。仅根据“充电终止电压”的技术术语，并不能明确电池一定是以充电到某一电压阈值后即停止的方法进行充电。从这个角度出发，涉案专利的充电限制电压和证据3的充电终止电压并不能区分开。并且，反证1中第3.5节提到的“终止电压”定义为：规定放电终止时电池的负载电压。这是针对放电过程中的参数的定义，无法用于解释“充电终止电压”的概念。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张：证据3第19段公开了权利要求1中有关正负极配比的技术特征。任晓平、孙杰认为证据3第18、19段公开的并非电池正负极活性物质的配比，而是针对负极材料以电化学方式制备过程中两个电极上的材料的限定，是对负极预锂化过程的描述。国家知识产权局查明：证据3说明书中文译文第0007-0009段公开了其整体的技术方案，第0011-0020段主要介绍了电池中负极活性物质的组成和制备方法，第0021-0030段主要介绍了电池中正极活性物质的组成和制备方法，第0031段记载了正负极活性物质煅烧合成的方法。其中，第0018段记载“本发明的负极活性物质，向过渡金属氧化物以及/或者含锂过渡金属氧化物的负极活性物质先驱体、通过如下掺入锂离子的方式得到较为理想。……。作为电化学意义的掺入锂离子方法，作为正极活性物质，……，作为负极活性物质，包含……，可以通过放电的方式得到。而且，作为正极活性物质……，作为负极活性物质，……，通过充电的方式得到的方法比较理想。”第0019段记载“锂离子的掺入量、并无特别限定，……。上述正极活性物质和负极活性物质的使用比率并无特别限定，有效当量分别设定为相等即较为优选。此时，将正极活性物质或者负极活性物质的某一个设得多一点也优选。”根据证据3上下文的内容可知，第0018-0019段主要介绍了关于二次电池负极活性物质通过电化学方法掺入锂离子的方法，第0018段提到了两种向负极活性物质先驱体中掺入锂离子的方式，一种是放电的方式（此时二次电池的负极活性物质的先驱体作为电化学制备时的正极），一种是充电的方式（此时二次电池的负极活性物质先驱体作为电化学制备时的负极）；这两种电化学掺入锂离子的方法均是在一个电化学反应体系中进行的，即均存在一对正负极。第0018段后半段提到的“正极活性物质”和“负极活性物质”应当是指在向二次电池的负极活性物质先驱体实施电化学掺入锂离子时的电化学体系中的正负极材料，相应的第0019段提到的“上述正极活性物质和负极活性物质的使用比率”也是指在电化学掺入锂离子时的正负极材料的比例，并非涉案专利权利要求1所限定的单体锂离子电池的正负极配比。证据3在第0032段记载“本发明的非水二次电池所使用的正极活性物质和负极活性物质的比率可藉由组合活性物质的种类任意设定”，即，证据3公开的二次电池的正负极活性物质比例并无特殊限定，也进一步印证了证据3第0019段记载的并非其二次电池的正负极活性物质比例。因此，证据3没有公开权利要求1中关于正负极配比的技术特征。因此，权利要求1与证据3技术方案实质不同，二者解决的技术问题和取得的技术效果也不相同。权利要求1相对于证据3具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。8.2权利要求2-3、5-7相对于证据3的新颖性权利要求5要求保护一种二次锂离子电池或电池组，其特征部分的技术特征与权利要求1相同。基于与权利要求1相似的理由，权利要求5相对于证据3具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2-3引用了权利要求1，权利要求6-7引用了权利要求5，在其引用的独立权利要求1、5相对于证据3具备新颖性的基础上，权利要求2-3、6-7相对于证据3也具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。8.3权利要求13、14的新颖性任晓平、孙杰主张：基于说明书的记载可知，权利要求11、13、14要求保护的保护电路是用于权利要求5-10中电池、电池组的保护电路，基于这种逻辑关系，权利要求13-14的实际保护范围应当理解为包含了权利要求5-10的技术特征。因此，权利要求13-14包含了充电限制电压和正负极配比相关的技术特征，这些特征没有被证据7-9公开，因此具备新颖性。对于权利要求13-14的保护范围，国家知识产权局认为：虽然说明书中记载了“由于本发明使用的电压参数高于本领域目前采用的电压参数，因此需要对应用了本发明方法或用于本发明的二次锂离子电池的保护电路和包括该电路的相关设备、装置进行改进”，但是这只能表明权利要求13-14的技术目的是为了配合涉案专利所述的电压参数较高的二次锂离子电池/电池组来使用，但并不意味权利要求13-14的保护范围仅限于使用了权利要求5-10所述的二次锂离子电池/电池组的情况。权利要求13为独立权利要求，权利要求14仅引用了权利要求13，其均未引用权利要求5-10，不应将权利要求5-10的技术特征引入权利要求13-14的保护范围。权利要求13要求保护以二次锂离子电池或电池组为能源的电子装置，并具体限定了该电子装置具有的保护电路的参数；权利要求14引用了权利要求13，对上述参数做了进一步的限定。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张，权利要求13相对于证据7、证据8或证据9不具备新颖性，权利要求14相对于证据8不具备新颖性。8.3.1权利要求13相对于证据7的新颖性国家知识产权局查明：证据7公开了一种二次电池的充电方法及装置，适宜用于例如在便携式集成相机的磁带录像机及其他的电子设备中使用的电池组，以及对其进行充电的方法。具体提到了使用专用充电器时，可以在二次电池通过恒流充电至电压达到规定值时，不切换至恒压充电，而是间歇对二次电池供给恒定电流，从而能更迅速地使电池充满。为了防止在该充电过程中电池的过充电保护电路进行动作导致不能实现该充电方法，电池中设置了一个保护动作控制电路24，当该电路24检测到是专用充电器在给电池充电时，保护动作控制电路24控制电压检测电路22，禁止开关电路23的过充电保护用的开关断开（禁止保护动作）（参见证据7中文译文第0011-0020段）。在证据7说明书第0028-0034段，记载了未禁止保护动作、即未设置保护动作控制电路24的情况下开关电路23的保护动作的作用方式。其中第0029段提到：“电池11正常充电时，电压检测电路22检测到保护动作基准电压以上的电压时，……，则FET201从接通状态切换为断开状态。……，充电电流将无法流动”。第0030段提到，接下来电池11开始放电；第0031段提到：“流动的放电电流如图9所示，……。其结果为，电池11的端子电压，如图10中放大所示，从保护动作基准电压（FET201从接通切换位断开的基准电压）较大幅下降。例如该基准电压为4.2V时，该下降电压⊿V约为0.2至0.5V。像这样，由于电池11的端子电压下降，所以电压检测电路22将FET201从断开状态再次切换为接通状态。即，将保护动作释放”。第0033段记载：“充电器的满充电电压为4.2V时，过充电保护用的开关进行动作的基准电压并该满充电电压4.2V更大，例如设定为4.35V。如果各个电压有±0.05V的偏差，则满充电电压为4.15V至4.25V之间的电压，过充电保护用的开关进行动作的电压为4.30V至4.40V”。第0034段记载：“在未设置保护动作控制电路24的情况下，为了使保护电路不会因充电器的充电而立即动作，需要预先正确地设定，使保护电路的动作电压为比满充电电压足够大的值，并且是比可能会破坏电池11的电压（4.4V）更小的值。”由此可见，证据7中开关电路23进行第一次过充保护动作时的电压即“保护动作基准电压”（相当于权利要求13中的首次过充保护电压），是电压检测电路22检测到的电池11的端子电压，比如可以设定为4.35V，要比满充电电压足够大，且要小于破坏电池的电压4.4V（公开了权利要求13限定的首次过充保护电压大于4.35V的范围）。而其保护动作被释放时的电压（相当于过充保护释放电压）是在保护动作基准电压的基础上有一个较大幅的下降⊿V；该电压降幅⊿V在基准电压为4.2V时可约为0.2至0.5V。本领域技术人员可能会根据不同的基准电压采用不同的电压降幅⊿V来计算过充保护释放电压。而证据7没有记载当基准电压为大于4.35V时其具体的⊿V值，从而不能得到当基准电压为大于4.35V时过充保护释放电压的具体值。也即，证据7没有公开权利要求13中关于过充保护释放电压大于4.15V的技术特征。由此可见，证据7没有公开权利要求13的全部技术特征，二者的技术方案实质不同。二者不能解决相同的技术问题并取得相同的技术效果。权利要求13相对于证据7具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。8.3.2权利要求13、14相对于证据8的新颖性国家知识产权局查明：证据8公开了一种使用二次电池组的电源装置，电池可以是锂离子二次电池，其包括保护电路，其在说明书第0004段引用了证据7，并在0007段记载其是在证据7的基础上进行的进一步改进。其技术方案主要涉及为了防止禁止保护动作带来的对安全性的损害，因此将禁止保护电路动作的方式改变为设置为一个不感应时间。电池先进行恒流充电至其端电压达到第一设置值之后，切换为恒流间歇充电，同时计时器开始计时，在计时小于该不感应时间之前的恒流间歇充电过程中，即使电池的端电压超过了保护电路的充电禁止电压，保护电路也不动作，不会结束充电，从而可以快速充电；在电池的闭路电压CV值超过充电禁止电压的时间大于不感应时间的情况下，立刻禁止充电，从而可以确保安全性（参见证据8说明书第0004-0010段、第0018-0021段）。根据证据8表1以及说明书第0024-0025段的记载可知，表1中出现的充电终了时的闭路电压CVE是指在恒流间歇充电接通时间内，电池的端电压所能达到的值，之所以称为闭路电压是由于这是在恒流间歇充电的接通时间、即电池的充电电路还在接通的状态下测得的端电压的值。表1的数据表明在预设的4秒不感应时间内，即使电池的端电压CVE超过了保护电路的充电禁止电压，保护电路仍然没有动作。表1中提到的充电终了时开路电压OVE是指恒流间歇充电的关闭时间、即电池的充电电路被断开时电池的端电压值。CVE与OVE均是电池端电压的实测值，并非保护电路发生动作的设定值。根据证据8表1上方的文字可知，其保护电路的充电禁止电压为4.35V±0.05V，这与证据7第0033段举例提到的保护电路的动作条件是一致的。证据8并未提到过充保护释放动作，因此证据8也未公开过充保护释放电压的相关技术特征。由此可见，证据8没有公开权利要求13的全部技术特征，二者的技术方案实质不同；二者不能解决相同的技术问题并取得相同的技术效果。权利要求13相对于证据8具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。相应的，引用了权利要求13的权利要求14相对于证据8也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。8.3.3权利要求13相对于证据9的新颖性国家知识产权局查明：证据9公开了一种只通过检测电压不检测电流来实现充电控制、进而做到高效充电的方法。其中提到在充电装置上安装电池组20，进入恒压充电步骤后，用充电控制电路10判断电池电压检测端12的电压，判断是否检测出电压波，即电池电压的剧烈的变动，当有剧烈变动时，使充电控制电路10内的计时器电路动作，当计时达到规定时间ta时，停止快速充电。检测到的电压的剧烈波动是这样产生的：从充电装置的端6、7向锂离子电池23侧供给的最大电压为4.5V，在由该4.5V向锂离子电池23侧供给的状态下，电池电压达到充满电时的电池电压V1，则电池组20内的保护电路25，会检测出超过电池电压V1（即4.25V）的电压。此时，保护电路25执行保护操作以关闭电池组20中的晶体管24。当执行该保护操作时，充电控制电路11的端子12检测到的电压是4.5V的充电电压。因此，在端子12处检测到的电压突然从4.25V上升到4.5V，并且执行用于操作充电控制电路10中的定时器电路的控制。在电池组20侧，由于锂离子电池23通过保护电路25的操作而与充电装置断开，因此保护电路检测到的电位成为锂离子电池23自身的电位，当检测到4.25V（或者比4.25V低一些的电位），保护电路25释放保护状态。此时，充电控制电路11的端12被检测出来的电压，返回到电池电压之4.25V，充电电流Ia得以流通，进而电压波动再次循环进行。由此可见，证据9公开的保护电路是在检测到超出4.25V的电压时会启动保护动作，启动保护动作以后导致端子12检测到的电压值等于充电电压4.5V。也就是说，过充保护电压大于等于4.25V，而非苹果贸易公司主张的4.5V。过充保护释放电压是4.25V或比4.25V低一些的电位。因此，证据9至少未公开权利要求13中有关首次过充保护电压的数值范围。因此，证据9没有公开权利要求13的全部技术特征，二者的技术方案实质不同。二者不能解决相同的技术问题并取得相同的技术效果。权利要求13相对于证据9具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。九、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。在判断权利要求创造性的过程中，当两个技术手段存在协同配合的关系时，应谨慎考虑不同现有技术之间的结合启示。既要考虑本领域技术人员是否有改进最接近的现有技术的动机，也应考虑其他现有技术是否给出了足够的技术启示或教导使得本领域技术人员足以将其公开的技术手段结合到最接近的现有技术中。9.1权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种提高二次锂离子电池或电池组的容量、平均工作电压和比能量的方法。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张，分别以证据1、证据2或证据3作为最接近的现有技术，结合证据4或证据5或证据6，和/或公知常识，可以破坏权利要求1的创造性。9.1.1以证据1作为最接近的现有技术国家知识产权局查明：证据1公开了一种锂离子电池的正极活性材料（参见证据1说明书第6页第14-16行、第8页第14-16行、第22页第3段、附图8），“提供了在高于约4.2V的电压值时能提供高容量，具有低成本、好的循环性能和高稳定性的阴极活性化合物”，并提到“与传统材料例如LiCoO2的约4.2V正常极限相比，富锰四元氧化物在高于4.2V，实际上高于4.6V和高于4.8V时令人惊奇地显示出稳定的充电/放电循环”。证据1在容量测试过程中，将富锰材料分别充电到4.2V、4.6V、4.8V后随即进行放电，并提到“当电池在1.5-4.2和1.5-4.6V的电压范围内循环时放电容量分别是约70和120mAh/g。然而，当电压窗口加宽到4.8V时，放电容量几乎翻倍到约225mAh/g”。由此可见，证据1提供了一种富锰材料作为正极活性材料，并发现其能够耐受更高的充电电压，进而提供了在高电压下的高容量、高稳定性和好的循环性能。虽然证据1没有明确提到将电池的充电限制电压提高到4.2V，但根据其对该材料的测试和描述可知，其实际意欲应用该材料的方式之一就是提高电池的充电限制电压从而获得高容量。本领域中，通常的充电方式即是恒流充至“充电限制电压”然后恒压充电。在证据1将富锰材料的性质做了上述测试和描述的基础上，即使其没有明确记载具体使用时的充电方法，本领域技术人员也很容易想到在使用通常的充电方法时提高充电限制电压。因此，虽然任晓平、孙杰主张证据1没有公开权利要求1中关于充电限制电压的特征，但国家知识产权局认为，仅凭该特征并不能使得权利要求1与证据1相比具备创造性。但是，证据1没有公开任何关于电池中正负极配比的技术特征。因此，权利要求1和证据1相比，区别特征还包括“单体锂离子电池的正负极配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1:1.0-1:2.5”。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题在于，如何克服充电限制电压提高导致的循环性能较差的缺陷。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张：该区别特征属于公知常识，或被证据4、证据5或证据6公开，或被证据4或证据5或证据6分别结合公知常识公开；证据11《化学电源》可以证明正负极的配比是公知常识。国家知识产权局查明：证据4公开了一种非水电解液二次锂电池，为了解决负极容量在正极容量2倍以上时造成的过放电问题，因此将正负极的理论容量比设定在1:1-1.3的范围内（参见证据4说明书中文译文第0005-0011、0024段）。证据5公开了一种锂二次电池，具有大的充放电容量，并且由于采用了特定的负极活性材料、电解质和正极活性材料而显示出安全且良好的充放电循环特性。该电池优选负极活性材料的量与正极活性材料的量之比大于1，更优选的比例为1.1-5，最优选比例为1.1-3.5（参见证据5说明书中文译文第2页右栏发明内容第一段、第2页左栏具体实施方式倒数第3段）。证据6提到了锂离子电池的装配工艺，其提出：为了防止因正极活性物质过量而在循环时析出锂，设计原则是正极容量不能大于负极容量。至于负极容量比正极容量过量多少为宜，则要通过实验来确定。图2中给出了四条测试曲线，在其他实验工艺条件相同的基础上，分别针对正负极容量比为1：1.2、1:1.1、1:1.03、1:1.01的电池进行的循环性能的测试，并得出结论：当正极容量过量或者负极容量过量太多，均会造成电池容量衰减加剧，当正极容量过量太多时，电池的容量衰减更快（参见证据5第218页第3.1节、图2）。证据11是一本教科书，对化学电源做了较为全面的描述，其中第444页在“电池的装配（结构型式）”一节里提到：合理的电池结构，……，除了在工艺上采取必要的措施（如两极物质的配比，……）外，还应注意电池的使用条件……；在第449页提到：非控制电极的活性物质应过量，一般取过剩系数为大于1小于2的数值。上述内容均出自该证据第八章“化学电源设计”，没有限定具体的化学电源体系和使用环境，仅是泛泛的提出了一个数值范围。根据证据11上述描述可知，电池的正负极配比是电池设计必须要考虑的一个因素，且一般存在一个控制电极和一个非控制电极，非控制电极的活性物质会过量。基于此，本领域技术人员在面对将锂离子电池充电限制电压提高到4.2V以后出现了循环性能下降的问题时，并不能由此得到技术启示或教导去调整正负极的配比，更无法得到“单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1:1.0-1:2.5”的技术手段。也即，证据11无法证明将上述区别特征用于解决上述技术问题属于本领域的公知常识。由上述事实可知：首先，证据4、证据5和证据6均只是提到了锂离子电池的正负极配比，但并没有具体限定“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”；其次，上述三份证据中正负极配比的技术手段所要解决的技术问题并非是充电限制电压提高所带来的循环性能降低的问题。也就是说，证据4-6既没有公开上述区别技术特征，也没有给出相应的技术启示。目前也没有证据证明，通过控制正负极配比来抑制充电限制电压提高所带来的循环性能降低的问题属于本领域的公知常识。实际上，证据1已经“提供了在高于约4.2V的电压值时能提供高容量，具有低成本、好的循环性能和高稳定性的阴极活性化合物”，并且明确提到了富锰材料在高电压下具有稳定的循环性能。这意味着，证据1通过改进电池正极材料（即阴极材料）已经克服了提高充电限制电压所带来的循环性能下降的问题，换言之其充电限制电压提高后并不会导致循环性能下降，不存在上述权利要求1所述的技术问题。因此，本领域技术人员在证据1的基础上也并无进一步寻找改进循环性能的技术手段的动机。因此，本领域技术人员在证据1的基础上难以从证据4、证据5、证据6和/或公知常识中得到启示将“正、负极的配比按充电限制电压为4.2V的理论克容量计算在1:1.0-1:2.5”的技术手段结合到证据1中进而显而易见地得到权利要求1的技术方案。权利要求1通过提高充电限制电压的同时调整正负极配比的方式，在不影响电池循环性能的前提下，提高二次锂离子电池的容量、比能量和平均工作电压（参见涉案专利说明书第8页第2段），取得了有益的技术效果。权利要求1的技术贡献体现在其将上述两个技术手段配合使用，从而避免了单一技术手段带来的弊端。权利要求1相对于上述苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的以证据1作为最接近现有技术的证据结合方式具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.1.2以证据2作为最接近的现有技术国家知识产权局查明：证据2公开了一种可充电电池，其负极和正极之一或两者的集电体由沿着从表面向内的方向形成有大量平均直径不大于3微米的微孔的多孔金属箔或金属片形成时，可以获得循环寿命长且能量密度高的可充电电池。在其实施例和比较例的测试中提到：对于可充电锂电池的情况，充电限制电压被设为4.5V，放电限制电压被设为4.5V（参见证据2说明书中文译文第4页倒数第3段、第19页倒数第2段）。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张：此处放电限制电压的记载是明显笔误，但是充电限制电压设为4.5V的记载公开了权利要求1的充电限制电压。任晓平、孙杰主张：此处的“充电限制电压”译文与原文不一致，实际含义应当为充电截止电压，并且这是测试参数，并非电池实际运用中的参数。国家知识产权局认为：证据2中充放电限制电压均设为4.5V，二者之间没有电压差显然不符合技术常识。在证据2其他部分也未记载关于上述参数的内容。因此，基于此本领域技术人员无法判断证据2中上述参数的具体含义和准确数值。证据2的发明构思是对集电体进行改造进而改进电池的循环寿命和能量密度，并未从设置充放电限制电压的角度来对电池性能进行改进。因此，无法认定证据2公开了权利要求1中关于充电限制电压的技术特征。当然，证据2也没有公开关于单体锂离子电池正负极配比的技术特征。与以证据1为最接近现有技术的证据结合方式类似，苹果贸易公司主张：权利要求1中单体锂离子电池正负极配比的技术特征属于公知常识，或被证据4、证据5或证据6公开，或被证据4或证据5或证据6分别结合公知常识公开；证据11《化学电源》可以证明正负极的配比是公知常识。参见被诉决定第9.1.1节的内容，证据4-6没有公开上述技术特征或给出相应的技术启示；目前也没有证据证明，通过控制正负极配比来抑制充电限制电压提高所带来的循环性能降低的问题属于本领域的公知常识。因此，本领域技术人员在证据2的基础上，无法结合证据4、证据5、证据6和/或公知常识进而显而易见地得到权利要求1的技术方案。权利要求1也取得了如前所述的有益效果。因此，权利要求1相对于苹果贸易公司主张的以证据2为最接近现有技术的证据结合方式具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.1.3以证据3作为最接近的现有技术证据3公开的内容以及其与权利要求1的特征对比参见被诉决定第8.1节。权利要求1与证据3相比，区别特征包括“单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1：1.0-1：2.5”。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题在于，如何克服充电限制电压提高导致的循环性能较差的缺陷。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张：该区别特征属于公知常识，或被证据4、证据5或证据6公开，或被证据4或证据5或证据6分别结合公知常识公开。参见被诉决定第9.1.1节的内容，证据4-6没有公开上述技术特征或给出相应的技术启示；目前也没有证据证明，通过控制正负极配比来抑制充电限制电压提高所带来的循环性能降低的问题属于本领域的公知常识。因此，本领域技术人员在证据3的基础上，无法结合证据4、证据5、证据6和/或公知常识进而显而易见地得到权利要求1的技术方案。权利要求1也取得了如前所述的有益效果。因此，权利要求1相对于苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的以证据3为最接近现有技术的证据结合方式具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.2权利要求2-4的创造性权利要求2-4均直接或间接引用了权利要求1。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张，权利要求2-4的附加技术特征被证据1-6之一或公知常识公开。如被诉决定第9.1节所述，权利要求1相对于苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的证据结合方式均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，苹果贸易公司、苹果商贸公司基于此主张的权利要求2-4不具备创造性的理由也不成立。9.3权利要求5的创造性权利要求5要求保护二次锂离子电池或电池组，其特征部分与权利要求1的特征部分相同，同样包括“单体锂离子电池正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1：1.0-1：2.5”的技术特征。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的权利要求5不具备创造性的证据结合方式同权利要求1相同。如被诉决定第9.1节所述，权利要求1相对于苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的证据结合方式均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于与权利要求1相似的理由，权利要求5相对于苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的上述证据结合方式具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.4权利要求6-8的创造性权利要求6-8均直接或间接引用了权利要求5。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张，权利要求6-8的附加技术特征被证据1-6之一或公知常识公开。如被诉决定第9.3节所述，权利要求5相对于苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的证据结合方式均具备专利法第二十二条第二款和第三款规定的新颖性、创造性。因此，苹果贸易公司、苹果商贸公司基于此主张的权利要求6-8不具备创造性的理由也不成立。9.5权利要求9-12的创造性权利要求9-12也直接或间接引用了权利要求5。苹果贸易公司、苹果商贸公司在评述权利要求9-12不具备创造性时，引入了证据7、证据8、证据9。证据7、证据8、证据9公开的内容参见被诉决定第8.3节。其主要涉及了充放电装置或方法，没有涉及锂离子电池本身正负极配比的技术特征。如被诉决定第8.2、9.1和9.3节所述，权利要求5至少基于“单体锂离子电池正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1：1.0-1：2.5”的技术特征相对于苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的证据结合方式具备新颖性和创造性。苹果贸易公司、苹果商贸公司也并未主张证据7-9公开该技术特征或给出相应技术启示。因此，在权利要求5相对于苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的证据结合方式具备新颖性和创造性的前提下，权利要求9-12相对于苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的证据结合方式也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。9.6权利要求13的创造性权利要求13要求保护一种以二次锂离子电池或电池组为能源的电子装置，具体限定了单体锂离子电池首次过充保护电压和过充保护释放电压的数值范围。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张，权利要求13相对于证据7、证据8、证据9之一和公知常识的结合不具备创造性。如被诉决定第8.3.1节所述，权利要求13与证据7的区别在于，其没有明确记载保护电路的过充保护释放电压大于4.15V。基于该区别特征，权利要求13要解决的技术问题是，如何使得保护电路及时进行过充保护释放动作以使电池尽快充满电。证据7第0031段提到了保护动作释放的电压为从保护动作基准电压发生较大幅下降⊿V。在基准电压为4.2V时，该电压降幅⊿V约为0.2至0.5V。那么，当证据7的保护动作基准电压如其第0033-0034段所述，设定为比满充电电压足够大、并且比破坏电池的4.4V小的电压值时，本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识可知，当基准电压比4.2V更大一些但小于4.4V时，电池断开充电后所经历的电压下降过程与基准电压为4.2V时的情形是类似的。出于保障电池充电安全但又不会过分降低充电效率的目的，本领域技术人员可以根据具体情况和有限的试验得出过充保护释放电压的合理范围。基于证据7公开的上述数值范围，本领域技术人员不必通过创造性劳动即可得出将过充保护释放电压设置为大于4.15V的范围。这种设置也没有取得预料不到的技术效果。因此，在证据7的基础上，本领域技术人员结合其掌握的普通技术知识，能够显而易见地得到权利要求13的技术方案。权利要求13不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款具备的创造性。任晓平、孙杰主张：证据7第0031段和0033段是两个不同的技术方案，并且证据7公开的过充电保护用的开关动作的基准电压是4.35V，只是考虑设备检测精度才设置在4.30-4.40V。对此，国家知识产权局认为：证据7的总体发明构思是如何在后期间歇供给恒定电流充电的过程中防止保护电路断开充电动作从而实现其特定的快速充电方法。在证据7说明书第0028-0034段，记载了未禁止保护动作、即未设置保护动作控制电路24的情况下开关电路23的保护动作的作用方式，第0035段记载了在充电时禁止过充电保护动作的情况下的参数设置。上述段落均是对保护电路的保护动作没有被禁止、保护电路正常发挥作用时的描述，属于同一个技术方案。另外，在证据7第0033段记载了过充电保护用的开关进行动作的基准电压比该满充电电压4.2V更大，例如设定为4.35V，在0034段记载了基准电压是比可能会破坏电池11的电压（4.4V）更小的值。该数值范围中“小于4.4V”的端点值公开了权利要求13中关于首次过充保护电压大于4.35V的技术特征。鉴于权利要求13相对于证据7和公知常识的结合不具备创造性，应予无效，被诉决定对苹果贸易公司、苹果商贸公司主张的其他证据结合方式不再进行评述。9.7权利要求14的创造性权利要求14引用了权利要求13，对首次过充保护电压以及过充保护释放电压的数值范围进行了进一步的限定。苹果贸易公司、苹果商贸公司主张，权利要求14相对于证据7、证据8、证据9之一和公知常识的组合不具备创造性。9.7.1权利要求14相对于证据7的创造性参见被诉决定第8.3.1节及第9.6节所述，证据7公开了第一次保护电路动作的基准电压（即首次过充保护电压）大于4.2V并小于4.4V，以及过充保护释放电压设定值的计算方式，即为从保护动作基准电压发生较大幅下降⊿V。由此可见，证据7并未公开首次过充保护电压大于4.45V。在证据7认为4.4V已经是“可能会破坏电池11的电压”的基础上，即使结合公知常识，本领域技术人员也不会有动机将过充保护电压设定为比4.4V更高的数值。过充保护电压和过充保护释放电压实际上是相辅相成的两个相关参数，这两个参数之间的差值即证据7中的⊿V体现了电池本身的特性以及保护电路对于电池安全性和充满程度的要求和把握程度。在证据7公开了“保护动作基准电压小于4.4V”，以及“基准电压为4.2V时，设置过充保护释放电压的电压降幅⊿V约为0.2至0.5V”的基础上，本领域技术人员难以将过充保护释放电压设置为大于4.25V的范围。并且，首次过充保护电压设置为大于4.45V以及过充保护释放电压设定为大于4.25V的数值范围本身也并不属于本领域的公知常识。因此，在证据7的基础上，即使结合公知常识，也无法显而易见地得到权利要求14的技术方案。权利要求14能够有效的配合涉案专利的二次锂离子电池、在充电限制电压调整后能够实现正常充电，取得了有益的技术效果。因此，权利要求14相对于证据7和公知常识具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.7.2权利要求14相对于证据8的创造性参见被诉决定第8.3.2节所述，证据8公开的保护电路的充电禁止电压（即过充保护电压）为4.35V±0.05V，这与证据7中文译文第0033段举例提到的保护电路的动作条件是一致的，证据8也并未提及其充电禁止电压的设定规则。并且证据8并未提到充电保护释放动作。因此证据8未公开权利要求14中关于首次过充保护电压以及过充保护释放电压的数值范围。如被诉决定第9.7.1节所述，权利要求14设定的两个参数的数值范围并非本领域的公知常识。在证据8的基础上，即使结合公知常识，也无法显而易见地得到权利要求14的技术方案。并且，权利要求14取得了有益的技术效果。因此，权利要求14相对于证据8和公知常识具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.7.3权利要求14相对于证据9的创造性参见被诉决定第8.3.3节所述，证据9公开的保护电路中，首次过充保护电压大于等于4.25V、而非4.5V，过充释放电压是4.25V或比4.25V低一些的电位。由此可见，证据9并未公开权利要求14中两个参数的数值范围。并且，证据9的发明构思是：通过监视保护电路的动作，充电控制电路10的电池电压检测端12检测到的电压会出现剧烈的波动，一旦察觉到该剧烈波动，则执行计时的快速充电，最终在不检测电流的情况下实现高效充电。在上述构思的基础上，证据9并不关心首次过充保护电压的具体设定值。在证据9中文译文第0022段记载“以下的说明中，设锂离子电池组20内的锂离子电池23充满电时的电池电压是4.25V，那么，从充电装置侧的充电端6以及7，能供给最大4.5V的充电电压”。也即，该值一定程度上取决于电池本身。如被诉决定第9.7.1节所述，权利要求14设定的两个参数的数值范围并非本领域的公知常识。也就是说，在证据9的基础上，即使结合公知常识，本领域技术人员也没有动机将过充保护电压设置为大于4.45V的范围；进而也没有动机将过充保护释放电压调高至大于4.25V的范围。在证据9的基础上，即使结合公知常识，也无法显而易见地得到权利要求14的技术方案。并且，权利要求14取得了有益的技术效果。因此，权利要求14相对于证据9和公知常识具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，国家知识产权局依法作出审查决定，宣告第01141615.7号发明专利权利要求13无效，在其授权公告的权利要求1-12、14的基础上维持有效。原告苹果贸易公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利权利要求11在无效程序中已修改且被接受，被告仍错误地认定修改前的权利要求11有效。二、被诉决定错误地认定涉案专利不存在权利要求不清楚、说明书公开不充分、权利要求得不到说明书支持和缺少必要技术特征的形式缺陷。三、被诉决定就涉案专利与引用对比文件之间的区别技术特征认定错误，因此错误认定涉案专利符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的要求。四、被诉决定就涉案专利与引用对比文件之间的区别技术特征认定错误，因此错误认定涉案专利符合专利法第二十二条第三款关于创造性的要求。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，同时责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、被告已于2019年9月19日发出更正通知书，将被诉决定结论更正为“宣告第01141615.7号发明专利部分无效，在专利权人于2018年8月31日提交的权利要求1-12、14的基础上维持有效”。二、关于二十六条第四款。1、关于权利要求1中的充电限制电压和正负极配比。权利要求1中涉及两个数值范围，充电限制电压以及正负极配比。说明书中已经给出了涉及这两个数值范围内多个值包括端点值的实施例，也说明了这两个参数之间的关系，本领域技术人员据此能够合理概括出权利要求的保护范围。本领域技术人员在具体实施权利要求1的技术方案时，能够根据其掌握的普通技术知识和实际情况排除掉一些极端的、不能实现的技术方案。2、关于权利要求9-12中首次过充保护电压和过充保护释放电压。首次过充保护电压和过充保护释放电压的具体关系是本领域技术人员能够明晰的，在说明书公开内容的基础上，本领域技术人员能够合理预测权利要求9-12的保护范围能够解决相应的技术问题。3、关于权利要求13-14。权利要求13-14的技术方案在说明书第10页最后一端至第11页第2段有具体记载，权利要求13-14的保护范围并未超出其公开的范围。本领域技术人员根据说明书的记载及其掌握的普通技术知识（包括但不限于保护电路与充电限制电压之间的关系），完全可以合理预测出权利要求13-14要求保护的技术方案能够解决其要解决的技术问题，即配合“高于本领域目前采用的电压参数”的二次锂离子电池、电池组。三、关于专利法实施细则第二十条第一款、专利法第二十六条第三款的问题坚持被诉决定中的意见。四、关于专利法实施细则第二十一条第二款的问题坚持被诉决定中的意见。五、关于专利法第二十二条第二款。1、关于证据3的事实认定。证据3未公开权利要求中关于正负极配比的数值范围。2、关于证据7的事实认定。证据7并未公开当基准电压（即首次过充保护电压）为4.35V时的⊿V的值。因此，不能直接用4.35-4.40V减去所谓0.2-0.5V得到过充保护释放电压的范围。3、关于证据8的事实认定。证据8公开的CVE和OVE均是实测值，而非保护电路发生动作的设定值。当实测值达到设定值时，保护电路才会发生动作。证据8并未提及过充保护释放动作。4、关于证据9的事实认定。证据9第0030段记载的是保护电路25动作之后发生的事情，晶体管24被关闭时，充电控制电路11的端子12检测到的电压已经不是电池电压了，而是给电池充电时用的充电电压，即触发充电保护动作的设定值并非是4.5V，而是一个大于等于电池电压V1（4.25V）的值。基于上述事实认定，关于新颖性的评述坚持被诉决定中的意见。六、关于专利法第二十二条第三款。1、关于权利要求1-12。证据4-6及证据11均未提到关于正负极配比的技术手段能够克服在将充电限制电压提高到4.2V以后所带来的循环性能降低的问题。2、关于权利要求14。基于本领域公知常识，单体锂离子电池的首次过充保护电压通常不会被设置为大于4.45V，过充保护释放电压通常也不会被设置为4.25V。即权利要求14的两个参数范围并非本领域的公知常识。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人任晓平、孙杰述称：同意被告的答辩意见。第三人苹果商贸公司述称：同意原告的起诉意见。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2005年6月8日授权公告的、名称为“二次锂离子电池或电池组、其保护电路以及电子装置”的发明专利（即涉案专利），其专利号是01141615.7，申请日是2001年9月28日，专利权人是任晓平、孙杰。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.提高二次锂离子电池或电池组的容量、平均工作电压和比能量的方法，其特征在于对该单体锂离子电池的充电限制电压大于4.2V，但不超过5.8V，单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1∶1.0～1∶2.5。2.如权利要求1所述的方法，其特征在于所述充电限制电压在4.3V～5.2V。3.如权利要求1所述的方法，其特征在于所述充电限制电压在4.3V～4.8V。4.如权利要求1-3中任一项所述的方法，其特征在于所述单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1∶1.15～1∶2.5。5.二次锂离子电池或电池组，其特征在于该单体锂离子电池的充电限制电压大于4.2V，但不超过5.8V；其单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1∶1.0～1∶2.5。6.如权利要求5所述的二次锂离子电池或电池组，其特征在于所述单体锂离子电池的充电限制电压在4.3V～5.2V。7.如权利要求5所述的二次锂离子电池或电池组，其特征在于所述单体锂离子电池的充电限制电压在4.3V～4.8V。8.如权利要求5-7中任一项所述的二次锂离子电池或电池组，其特征在于所述单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1∶1.15～1∶2.5。9.如权利要求5-7中任一项所述的二次锂离子电池或电池组，其特征在于单体锂离子电池首次过充保护电压大于4.35V，过充保护释放电压大于4.15V。10.如权利要求9所述的二次锂离子电池或电池组，其特征在于所述单体锂离子电池首次过充保护电压大于4.45V，过充保护释放电压大于4.25V。11.用于权利要求5-10中任一项的二次锂离子电池或电池组的保护电路，其特征在于其单体锂离子电池首次过充保护电压大于4.35V，过充保护释放电压大于4.15V。12.如权利要求11所述的保护电路，其特征在于其单体锂离子电池首次过充保护电压大于4.45V，过充保护释放电压大于4.25V。13.以二次锂离子电池或电池组为能源的电子装置，其特征在于该电子装置具有使单体锂离子电池的首次过充保护电压大于4.35V、过充保护释放电压大于4.15V的的保护电路。14.如权利要求13所述的电子装置，其特征在于该电子装置具有使单体锂离子电池的首次过充保护电压大于4.45V、过充保护释放电压大于4.25V的的保护电路。”涉案专利说明书记载有以下内容：背景技术目前已商品化的二次锂离子电池容量的提升主要是依靠增加活性物质（正负极材料）的填充量来予以实现，然而锂离子电池体积的有限性使电池的容量的提升受到了极大的限制。开发比能量更高的活性物质（正负极材料），大幅提升电池容量的科研工作已在全球范围内展开，但到目前为止，在技术上还没有大的突破，并存在许多技术上的障碍。其实，目前的二次锂离子电池的正负极材料已经具有相当高的理论克容量，只是实际利用的效能太低……其原因之一是目前使用的充电限制电压较低。目前二次锂离子电池制造业中公认的行业技术要求是将单体二次锂离子电池充电限制电压限于不超过4.2V，并且，现今在世界各国上市的锂离子电池均是在这一技术要求下生产制造出来的……将充电限制电压控制在4.2V的原因，是以往的研究成果和大量的文献报道认为：提高充电限制电压，虽然可以提高锂离子电池的容量和平均工作电压，但当充电限制电压大于4.2伏时，锂离子电池的正负极材料结构会发生变化，电解液也会发生分解，从而影响电池的循环性能……对于锂离子二次电池，由于充电电压的限制，限制了电极活性材料实际的有效利用率，在此条件下即使今后开发出了比能量更高的正负极材料，锂离子电池也无法发挥出最佳的效能。因此，迫切需要一种提升锂离子电池活性物质的效能利用率，进而提高电池容量和平均工作电压，同时保持较好的电池性能的方法。发明内容针对本领域中普遍认为将充电限制电压提高到高于4.2伏以后会大幅度降低电池的循环寿命这一观点，本发明人围绕提高充电限制电压，提升电池容量做了大量相关实验和研究。与上述观点相反，本发明人出人意料地发现，通过提高充电限制电压，并适当调整单体锂离子电池的正、负极的配比，可以大大提高二次锂离子电池中电极活性材料的利用率，从而提高二次锂离子电池或电池组的比能量、容量和平均工作电压，而基本不改变电池的性能。本发明正是基于上述发现而得以完成的。本发明的一个目的是提供提高二次锂离子电池或电池组的比能量和平均工作电压的新方法，其中该单体电池的充电限制电压大于4.2V，但不超过5.8V，单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V的理论克容量计算在1:1.0-1:2.5，优选在1：1.15-1:2.5。本发明另一个目的是二次锂离子电池或电池组，该单体二次锂离子电池的充电限制电压大于4.2V，但不超过5.8V，其单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V的理论克容量计算为1:1.0-1:2.5，优选该配比在1:1.15-1:2.5。……实施本发明具体方式与本领域中普遍认为应该将充电限制电压限于4.2伏相反，本发明人通过逐步提高充电限制电压，并适当调整单体锂离子电池的正、负极的配比，在考察提高充电限制电压后的电池性能的大量实验中，出乎意料地发现，能够在基本不改变其它电池特性的同时，可以低成本地显著提高二次锂离子电池或电池组的容量、比能量和平均工作电压……在本发明中“正、负极材料的理论克容量”是指正、负极材料按照充电限制电压为4.2V时的理论克容量。本发明人通过逐步提高充电限制电压，研究了充电限制电压与二次锂离子电池的电池特性的关系。例如，在试验中，在对市售二次单体锂离子电池进行检测及自制二次单体锂离子电池化成检测时，本发明人将充电限制电压的工艺参数由4.2伏，提高至4.3伏、4.35伏、4.40伏、4.45伏和4.6伏。结果发现，在充电限制电压为4.3伏、4.35伏、4.40伏时，其比能量比充电限制电压为4.2伏时提供了约6-20%，电池仍然可以保护良好的循环性能，循环50次，容量保持在95%以上，循环500次，容量保持在80%以上，和充电限制电压在4.2伏时的循环性能相当。然而在充电限制电压提高至4.45伏以上时，比能量虽然提高了近30%，但循环性能较差，循环6次后，容量保持率仅为83.9%。为了找出充电限制电压提高至4.45伏以上时循环性能较差的原因，本发明人在做了大量基础研究和理论探索后，调整了正负极材料容量配比，即：将锂离子电池的正负极材料按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算的配比调整为1:1.3-2.5。之后将正、负极材料容量配比调整后的单体锂离子电池，分别在充电限制电压为4.45伏、4.6伏、4.8伏、5.0伏、5.2伏、5.4伏、5.6伏、5.8伏时进行充电试验，优选在化成、检测时进行该充电试验。其实验结果显示，在适当的正负极材料配比下，充电限制电压为4.45伏以上时，电池的比能量可以大幅度提高，而电池的循环性能基本不会受到影响。……因此，本发明提供了一种新颖的有效提高二次锂离子电池或电池组的比能量和平均工作电压的方法，在该方法中，与现有技术相反，当通过将单体锂离子电池的充电限制电压提高到大于4.2V但不超过5.8V，并且单体锂离子电池的正、负极配比按理论克容量计算在1：1.0-1:2.5时，可以提高电极活性材料的利用效率，从而提高电池的容量、能量密度和输出电压，同时又不损害电池的使用性能。为了取得较好的效果，本发明还优选该充电限制电压在4.3V-5.2V，更优选在4.3V-4.8V。此外，本发明优选将单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时理论克容量计算限制在1:1.15-1:2.5的范围。试验表明，当采用的工艺参数超出上述配比范围时，电池性能变差，不适合使用。当负极与正极的配比按理论克容量计算小于1.0时，电池循环寿命过分降低，当负极与正极的配比按理论克容量计算大于2.5时，电池的体积效率显著降低。另外，当提高充电限制电压超过5.8V以后，电池特性变差，不适合使用。从中可以看出，通过适当调整正、负极材料按照理论克容量计算的配比和适当提高充电限制电压，可以在不影响电池循环性能的前提下，大幅度提高二次锂离子电池的容量、比能量和平均工作电压，使锂离子电池更具商业价值和更广的应用范围。因此，可以认为本发明方法还优化了正负极活性材料的利用率，从而它也是一种经济的方法。本发明人有理由相信，今后即使开发出了具有更高比能量的正负极材料，本技术仍然可以使其提高效能利用率，达到最佳的使用效果。……此外，本发明还提供比能量和平均工作电压得到提高的新颖的二次锂离子电池或电池组，在该二次锂离子电池或电池组中，与现有技术相反，所述单体锂离子电池的充电限制电压大于4.2V但不超过5.8V，并且单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时理论克容量计算在1：1.0-1:2.5，与现有技术二次锂离子电池或电池组相比，该二次锂离子电池或电池组的容量、能量密度和输出电压得到大幅度提高，同时还具有与现有技术电池相当的循环寿命。为了取得较好的效果，本发明还优选该充电限制电压在4.3V-5.2V，更优选在4.3V-4.8V。此外，本发明优选将所述单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时理论克容量计算限制在1:1.15-1:2.5的范围。试验表明，当该二次锂离子电池或电池组的电池参数超出上述配比范围时，电池性能变差，不适合使用。当负极与正极的配比按理论克容量计算小于1.0时，电池循环寿命过分降低，当负极与正极的配比按理论克容量计算大于2.5时，电池的体积效率显著降低。另外，当提高充电限制电压超过5.8V以后，电池特性变差，不适合使用。……由于本发明使用的电压参数高于本领域目前采用的电压参数，因此需要对应用了本发明方法或用于本发明的二次锂离子电池的保护电路和包括该电路的相关设备、装置进行改进。在此，不特别限定本发明用于上述二次锂离子电池或电池组的保护电路，可采用公知的结构类型，只要其首次过充保护电压大于4.35V，过充保护释放电压大于4.15V即可。并且还优选首次过充保护电压大于4.45V，过充保护释放电压大于4.25V。……实施例下面将根据具体的试验结果详细叙述本发明。单体锂离子电池的制备本发明一个实施例中，使用的单体锂离子电池制作过程如下：……实施例1按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，正负极配比分别为1:1.0、1:1.05、1:1.1、1:1.15、1:1.2、1:1.25、1:1.3，用4.20V作为充电限制电压进行化成、检测，上述电池的算术平均结果显示电池容量为1113毫安时，重量比能量为102瓦时/千克，平均工作电压为3.70V，循环400次容量保持85.72%。实施例2按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，正负极配比分别为1:1.0、1:1.05、1:1.1、1:1.15、1:1.2、1:1.25、1:1.3，用4.30V作为充电限制电压进行化成检测，上述电池的算术平均结果显示电池容量为1206毫安时，重量比能量为113瓦时/千克，平均工作电压为3.75V，循环400次容量保持86.31%。实施例3按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，正负极配比分别为1:1.0、1:1.05、1:1.1、1:1.15、1:1.2、1:1.25、1:1.3，用4.35V作为充电限制电压进行化成检测，上述电池的算术平均结果显示电池容量为1253毫安时，重量比能量为119瓦时/千克，平均工作电压为3.8V，循环400次容量保持84.79%。实施例4按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，正负极配比分别为1:1.0、1:1.05、1:1.1、1:1.15、1:1.2、1:1.25、1:1.3，用4.40V作为充电限制电压进行化成检测，上述电池的算术平均结果显示电池容量为1302毫安时，重量比能量为123瓦时/千克，平均工作电压为3.80V，循环400次容量保持83.93%。实施例5按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，正负极配比分别为1:1.45，用4.45V作为充电限制电压进行化成检测，结果显示电池容量为1365毫安时，重量比能量为129瓦时/千克，平均工作电压为3.85V，循环400次容量保持84.56%。实施例6按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，正负极配比分别为1:1.6，用4.60V作为充电限制电压进行化成检测，结果显示电池容量为1692毫安时，重量比能量为165瓦时/千克，平均工作电压为3.9V，循环400次容量保持85.13%。实施例7按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，正负极配比分别为1:1.7，用4.80V作为充电限制电压进行化成检测，结果显示电池容量为1824毫安时，重量比能量为178瓦时/千克，平均工作电压为3.9V，循环400次容量保持83.92%。实施例8按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，正负极配比分别为1:1.9，用5.00V作为充电限制电压进行化成检测，结果显示电池容量为1894毫安时，重量比能量为186瓦时/千克，平均工作电压为3.93V，循环400次容量保持81.23%。实施例9按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，在正极浆料中加入15%另一种含锂元素的化合物C，调整正负极比例为1:2.2，用5.20V作为充电限制电压进行化成检测，结果显示电池容量为1962毫安时，重量比能量为194瓦时/千克，平均工作电压为3.96V，循环400次容量保持81.19%。实施例10按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，在正极浆料中加入15%另一种含锂元素的化合物C，调整正负极比例为1:2.3，用5.40V作为充电限制电压进行化成检测，结果显示电池容量为1968毫安时，重量比能量为195瓦时/千克，平均工作电压为3.96V，循环400次容量保持81.19%。实施例11按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，在正极浆料中加入15%另一种含锂元素的化合物C，调整正负极比例为1:2.4，用5.60V作为充电限制电压进行化成检测，结果显示电池容量为1970毫安时，重量比能量为195瓦时/千克，平均工作电压为3.96V，循环400次容量保持79.97%。实施例12按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，在正极浆料中加入15%另一种含锂元素的化合物C，调整正负极比例为1:2.5，用5.80V作为充电限制电压进行化成检测，结果显示电池容量为1972毫安时，重量比能量为195瓦时/千克，平均工作电压为3.96V，循环400次容量保持78.82%。实施例13按上述方法制成653466方型的多个锂离子电池，在正极浆料中加入15%另一种含锂元素的化合物C，调整正负极比例为1:2.6，用5.90V作为充电限制电压进行化成检测，结果显示电池容量为1565毫安时，循环15次容量保持12.31%。从以上实施例可见，将充电电压提高到4.2V以上后，随着该电压提高，可提高电池容量和工作电压，重量比能量也提高了；当充电电压提高到4.45V以上后，随着该电压和正负极配比值的提高，可继续提高电池容量和工作电压和重量比能量；但是，该电压超过5.8V后，电池特性下降。实施例14-18以锰酸锂为正极活性材料，按照与上述锂离子电池相同的制作方法，制备锂离子电池……电池型号为063048型方形锂离子电池具体实验数据见表2。表2中显示在电解液中加入A物质，调整正负极比例为1:2.5，用5.80V作为充电限制电压，结果显示电池容量为567毫安时，循环400次容量保持82.83%。实施例14-18显示采用锰酸锂基的正极活性材料仍取得与实施例1-13相似的结果。将充电电压提高到4.2V以上后，随着该电压提高，可提高电池容量和工作电压，重量比能量也提高了；当充电电压提高到4.45V以上后，随着该电压和正负极配比值的提高，可继续提高电池容量和工作电压和重量比能量；但是，该电压超过5.8V后，电池特性下降。实施例19-23以镍酸锂为正极活性材料，按照与上述钴酸锂为正极活性材料的锂离子电池的制作方法相同的方法，制备锂离子二次电池……电池型号为063048型方形锂离子电池具体实验数据见表3。表3中显示在电解液中加入A物质，调整正负极比例为1:2.5，用5.80V作为充电限制电压，结果显示电池容量为879毫安时，循环400次容量保持75.83%。实施例19-23显示采用镍酸锂基的正极活性材料仍取得与实施例1-16相似的结果。将充电电压提高到4.2V以上后，随着该电压提高，可提高电池容量和工作电压，重量比能量也提高了；当充电电压提高到4.45V以上后，随着该电压和正负极配比值的提高，可继续提高电池容量和工作电压和重量比能量；但是，该电压超过5.8V后，电池特性下降。实施例24-28以掺钴的镍酸锂为正极活性材料，按照与以钴酸锂为正极活性材料的锂离子二次电池相同的制作方法,制备锂离子二次电池……电池型号为063048型方形锂离子电池具体实验数据见表4。表4中显示在电解液中加入A物质，调整正负极比例为1:2.5，用5.80V作为充电限制电压，结果显示电池容量为919毫安时，循环400次容量保持75.83%。实施例24-28显示采用掺杂含锂复合氧化物的正极活性材料仍取得与实施例1-21相似的结果。将充电电压提高到4.2V以上后，随着该电压提高，可提高电池容量和工作电压，重量比能量也提高了；当充电电压提高到4.45V以上后，随着该电压和正负极配比值的提高，可继续提高电池容量和工作电压和重量比能量；但是，该电压超过5.8V后，电池特性下降……应用本发明方法，可以在锂离子电池生产工艺中及相关的产品改进中得到以下应用：1、单体锂离子电池在正负极材料按理论克容量计算获得最佳的容量匹配调整后，在化成检测时，将充电限制电压调整至大于4.2V但不超过5.8伏，可以获得循环性能很好的高容量二次锂离子电池，其优势在于……针对涉案专利，苹果贸易公司、苹果商贸公司于2018年6月6日分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，认为权利要求1-14不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，请求宣告涉案专利全部无效。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年6月19日受理上述无效宣告请求，案件编号分别为4W107406（简称第一请求）和4W107411（简称第二请求），并随后成立合议组对该案件进行审理。2018年7月6日，苹果贸易公司、苹果商贸公司分别提交意见陈述书，具体内容完全相同，明确用以替换2018年6月6日提交的无效宣告请求书。随该意见陈述书，苹果贸易公司、苹果商贸公司提交了证据1-9：证据1：CN1307374A，公开日期为2001年8月8日。证据2：EP0732761A2，公开日期为1996年9月18日。证据3：JP特开平7-122298A，公开日期为1995年5月12日。证据3公开了一种非水二次电池的充放电方法，充电终止电压优选在3.7到4.7V的范围内，更优选地在3.7到4.5V的范围内，并且特别优选地在3.8到4.4V的范围内，以便表现出3V级的电池电压。比3.5V还低时电池电压变低、并且高于4.7V时正极活性物质及电解液有分解的危险，都不理想（参见证据3说明书中文译文第0034段）。证据3还提到，负极活性物质为用LixMOj表示的含锂过渡金属氧化物，正极活性物质用LiyNOz表示的含锂过渡金属氧化物、在将充电终止电压设定为3.5-4.7V的非水二次电池中，在充放电循环过程中、通过放电0.5到1.5V为止后进行充电的方式、可以得到大的充放电容量、具有长充放电循环寿命的非水二次电池（参见证据3说明书中文译文第0073段）。此外证据3第0007-0009段公开了其整体的技术方案，第0011-0020段主要介绍了电池中负极活性物质的组成和制备方法，第0021-0030段主要介绍了电池中正极活性物质的组成和制备方法，第0031段记载了正负极活性物质煅烧合成的方法。第0019段记载：锂离子的掺入量、并无特别限定，负极活性物质先驱体每1g在27～1340mAh（相当1～50m摩尔）比较理想。特别是，40～1070mAh（相当1.5～40m摩尔）比较理想。而且54～938mAh（相当2～35m摩尔）最为理想。上述正极活性物质和负极活性物质的使用比率并无特别限定，有效当量分别设定为相等即为较为优选（有效当量是指可实质维持循环性的当量）。此时，将正极活性物质或者负极活性物质的某一个设得多一点也优选。第0032段记载：本发明的非水二次电池所使用的正极活性物质和负极活性物质的比率可藉由组合活性物质的种类任意设定。证据4：JP特开平5-62712A，公开日期为1993年3月12日。证据4公开了一种非水电解液二次锂电池，具备以可再充电的活性物质为主体的正极和活性物质中包含锂的负极。特别是该二次电池将正极和负极的理论容量比设定为1:1～1.3的范围。该构造的非水电解液二次电池，能极其有效的阻止由过放电引起的电池性能劣化（参见证据4第0024段）。证据5：US5260148A，公开日期为1993年11月9日。证据5公开了一种锂二次电池，具有大的充放电容量，并且由于采用了特定的负极活性材料、电解质和正极活性材料而显示出安全且良好的充放电循环特性。该电池优选负极活性材料的量与正极活性材料的量之比大于1，更优选的比例为1.1-5，最优选比例为1.1-3.5（参见证据5中文译文第2页左栏倒数第3段）。证据6：“锂离子电池的工艺探讨”，黄坤，《电池》，2000年10月，第30卷第5期，第217-218页。证据6提到了锂离子电池的装配工艺，其提出：为了防止因正极活性物质过量而在循环时析出锂，设计原则是正极容量不能大于负极容量。至于负极容量比正极容量过量多少为宜，则要通过实验来确定。图2中给出了四条测试曲线，在其他实验工艺条件相同的基础上，分别针对正负极容量比为1：1.2、1:1.1、1:1.03、1:1.01的电池进行的循环性能的测试，并得出结论：当正极容量过量或者负极容量过量太多，均会造成电池容量衰减加剧，当正极容量过量太多时，电池的容量衰减更快（参见证据6第218页第3.1节、图2）。证据7：JP特开平6-325795A，公开日期为1994年11月25日。证据7第0031段载明:此时流动的放电电流如图9所示，在较大的情况下，等价二极管202的电压下降约0.6V（在FET201接通的情况下，约0.03V）。其结果为，在较短的时间内，电池11的端子电压，如图10中放大所示，从保护动作基准电压（FET201从接通切换为断开的基准电压）较大幅下降，例如该基准电压为4.2V时，该下降电压⊿V约为0.2-0.5V。像这样，由于电池11的端子电压下降，所以电压检测电路22将FET201从断开状态再次切换为接通状态。即，将保护动作释放。第0033段载明：如图11所示，充电器的满充电电压为4.2V时，过充电保护用的开关进行动作的基准电压比该满充电电压4.2V更大，例如设定为4.35V。要比满充电电压足够大，且要小于破坏电池的电压4.4V。在未设置保护动作控制电路24的情况下，为了使保护电路不会因充电器的充电而立即动作，需要预先正确地设定，使保护电路的动作电压为比满充电电压足够大的值，并且是比可能会破坏电池11的电压（4.4V）更小的值。证据8：JP特开平9-215209A，公开日期为1997年8月15日。证据8公开了一种使用二次电池组的电源装置，电池可以是锂离子二次电池，其包括保护电路，其在说明书第0004段引用了证据7，并在0007段记载其是在证据7的基础上进行的进一步改进。证据8第0009段记载：在本发明中，通过在保护电路检测电压期间设置不感应时间，即使恒流间歇充电时二次电池的端电压达到充电禁止电压，在不感应时间期间，保护电路也不会启动，继续进行恒流间歇充电，因此可以实现高速充电。并且，在闭路电压超过充电禁止电压的时间大于不感应时间的情况下，立刻禁止充电。因此，无需向以往那样追加用于在恒流间歇充电时禁止保护电路的保护操作的保护操作控制电路，可以确保快速充电时的安全性，同时无需从充电器端向电池组端发送用于操作保护操作控制电路的识别信号，因此也容易控制。证据8表1为锂离子二次电池的充电特性示出了恒流恒压充电与变更恒流间歇充电的时间间隔及间歇接通时间、间歇关闭时间的恒流间歇充电的比较数据。不感应时间设置电路15所设置的不感应时间为4秒。由表1可知，可以进行间歇接通时间为3.5秒以下的间歇充电。在恒流间歇充电的全部数据中，充电终了时闭路电压CVE均超过充电禁止电压4.35V，但未禁止充电。证据9：JP特开平9-70147A，公开日期为1997年3月11日。证据9公开了一种只通过检测电压不检测电流来实现充电控制、进而做到高效充电的方法。具体公开了在充电装置上安装电池组20，进入恒压充电步骤后，用充电控制电路10判断电池电压检测端12的电压，判断是否检测出电压波，即电池电压的剧烈的变动，当有剧烈变动时，使充电控制电路10内的计时器电路动作。检测不出该剧烈的电压变动时，则继续恒压充电。当计时达到预先设定的规定时间ta时，停止快速充电。检测到的电压的剧烈波动是这样产生的：从充电装置的端6、7向锂离子电池23侧供给的最大电压为4.5V，在由该4.5V向锂离子电池23侧供给的状态下，电池电压达到充满电时的电池电压V1，则电池组20内的保护电路25，会检测出超过电池电压V1（即4.25V）的电压。此时，保护电路25执行保护操作以关闭电池组20中的晶体管24。当执行该保护操作时，充电控制电路11的端子12检测到的电压是4.5V的充电电压。因此，在端子12处检测到的电压突然从4.25V上升到4.5V，并且执行用于操作充电控制电路10中的定时器电路的控制。在电池组20侧，由于锂离子电池23通过保护电路25的操作而与充电装置断开，因此保护电路检测到的电位成为锂离子电池23自身的电位，当检测到4.25V（或者比4.25V低一些的电位），保护电路25释放保护状态。此时，充电控制电路11的端12被检测出来的电压，返回到电池电压之4.25V，充电电流Ia得以流通，进而电压波动再次循环进行。在该意见陈述书中，苹果贸易公司、苹果商贸公司主张权利要求1-14中部分或者全部不符合专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款，专利法第二十六条第四款、第二十二条第二款和第三款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，因此请求宣告涉案专利全部无效。2018年8月1日，任晓平、孙杰针对苹果贸易公司、苹果商贸公司的请求分别提交了意见陈述书，其内容相同，反驳了苹果贸易公司、苹果商贸公司在无效宣告请求书中主张的理由。2018年8月31日任晓平、孙杰再次针对两个无效宣告请求提交意见陈述书，进一步反驳了苹果贸易公司、苹果商贸公司在意见陈述书中主张的理由，并随该意见陈述书提交了权利要求书全文的修改替换页，其中修改仅涉及将权利要求11引用的权利要求编号由“权利要求5-10”修改为“权利要求5-9”。任晓平、孙杰在两个无效宣告请求中提交的文件内容均相同。对于各方提交的上述意见陈述书及其附件，国家知识产权局分别及时转送对方当事人。2018年9月27日，国家知识产权局向各方当事人发出口头审理通知书，定于2018年11月5日对上述无效宣告请求合并进行口头审理。口头审理如期举行，苹果贸易公司委托代理人出席，任晓平、孙杰及其代理人出席。苹果贸易公司和苹果商贸公司均委托了相同的代理人，代理权限相同，且其明确表示苹果贸易公司和苹果商贸公司在请求中提交的文件内容均相同，当庭意见也适用于两个无效宣告请求；任晓平、孙杰及其代理人也表示当庭发言均适用于两个无效宣告请求。在口头审理过程中，明确如下事项：（1）各方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对国家知识产权局合议组变更无异议，对国家知识产权局合议组成员和书记员无回避请求。（2）苹果贸易公司、苹果商贸公司对任晓平、孙杰在2018年8月31日提交的权利要求书的修改无异议。国家知识产权局明确审查文本为任晓平、孙杰在2018年8月31日提交的权利要求书以及授权公告文本中的说明书和说明书摘要。（3）苹果贸易公司、苹果商贸公司放弃两个无效宣告请求案件的请求书中的理由和证据，明确两个请求的无效理由和证据均以2018年7月6日提交的意见陈述书为准，并且在任晓平、孙杰修改权利要求11的基础上放弃关于权利要求11引用权利要求10导致保护范围不清楚的无效理由。（4）任晓平、孙杰对苹果贸易公司、苹果商贸公司提交的证据1-9的真实性、合法性和公开日期无异议。任晓平、孙杰声称对苹果贸易公司、苹果商贸公司提交的证据3第0018、0019段的译文准确性有异议，但并未提交书面的译文异议。在调查中，任晓平、孙杰明确其实际是对证据3的事实认定有分歧。（5）苹果贸易公司、苹果商贸公司当庭提交两份公知常识性证据（证据10、11）并出示原件，任晓平、孙杰当庭提交一份公知常识性证据（反证1）并出示原件，国家知识产权局分别转送对方当事人，当事人均当庭签收。任晓平、孙杰对苹果贸易公司、苹果商贸公司当庭提交的证据10、11没有异议；苹果贸易公司、苹果商贸公司对任晓平、孙杰当庭提交的反证1的真实性和公开时间无异议，但认为反证1不属于公知常识性证据，不属于可以在口头审理辩论终结前可以补充的证据。证据10：《新能源材料》，雷永泉主编，天津大学出版社，2000年12月第1版第1次印刷，封面页、书名页、版权页、编委会署名页、序言、正文第114-115,126-127页以及封底页复印件。证据11：《化学电源》，吕鸣祥等编，天津大学出版社，1992年9月第一版，1998年6月第二次印刷，封面页、书名页、版权页、目录、序言、正文第1、444、448、449页及封底页复印件。证据11对化学电源做了较为全面的描述，证据11第八章“化学电源设计”中第444页“电池的装配（结构型式）”一节里载明：合理的电池结构，……，除了在工艺上采取必要的措施（如两极物质的配比，……）外，还应注意电池的使用条件……；第449页载明：非控制电极的活性物质应过量，一般取过剩系数为大于1小于2的数值。反证1：GB/T18287-2000国标《蜂窝电话用锂离子电池总规范》复印件，2000年12月28日发布。（6）国家知识产权局对全部无效理由进行了调查，双方充分发表意见。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以做出审查决定。2019年4月15日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，苹果贸易公司向本院提交了以下16份证据，其中证据14-16未在专利无效程序中提交：1、苹果贸易公司向国家知识产权局提交的无效宣告请求；2、涉案专利授权文本；3、被诉决定中的证据1；4、被诉决定中的证据2；5、被诉决定中的证据3；6、被诉决定中的证据4；7、被诉决定中的证据5；8、被诉决定中的证据6；9、被诉决定中的证据7；10、被诉决定中的证据8；11、被诉决定中的证据9；12、被诉决定中的证据10；13、被诉决定中的证据11；14、《绿色电源材料》，吴宇平等编著，化学工业出版社，2008年7月北京第1版第1次印刷，封面页、版权页、正文第36页。15、《作为可充电锂电池的电极的层状LiMnO2的合成》，A.罗伯特阿姆斯特朗、皮特G.布鲁斯著，载《自然》杂志第381卷，1996年6月，第499-500页。16、《新能源材料》，正文第32-34页，第124-126页（未提交版权页）。国家知识产权局向本院提交了以下13份证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据3；4、被诉决定中的证据4；5、被诉决定中的证据5；6、被诉决定中的证据6；7、被诉决定中的证据7；8、被诉决定中的证据8；9、被诉决定中的证据9；10、被诉决定中的证据10；11、被诉决定中的证据11；12、涉案专利授权公告文本；13、被诉决定中的反证1。在本案审理过程中，苹果贸易公司陈述以下意见：1、苹果贸易公司认可收到了国家知识产权局发出的更正通知书。2、关于专利法实施细则第二十条第一款。（1）苹果贸易公司认可被诉决定认定的“充电限制电压”的通常含义，但认为不能明确权利要求1、5中限定的“充电限制电压”是属于方法技术特征还是功能性技术特征，即充电限制电压到底是材料本身决定的还是对电池的外设充电电压进行限制。故无从知晓权利要求1所要保护的范围。（2）苹果贸易公司认可被诉决定认定的“理论克容量”的通常含义，但认为“理论克容量”是指材料本身的特性，与充电电压无关，本领域技术人员无法确定权利要求1、5中“4.2V时的理论克容量”是指理论克容量这一具体物质的常数，还是指“4.2V时的实际可容量”。（3）苹果贸易公司认可被诉决定认定的“首次过充保护电压”、“过充保护释放电压”的通常含义，但认为“首次过充保护电压”在本领域内有两种含义：即电池出厂前的化成阶段的相关电压；消费者正常使用时的电压。3、关于专利法第二十六条第三款。具体理由与权利要求保护范围不清楚部分一致。4、关于专利法第二十六条第四款。（1）苹果贸易公司主张权利要求1、5要求保护的充电限制电压的数值范围和正负极配比的数值范围在说明书实施例中没有全面覆盖，故权利要求1、5得不到说明书的支持。（2）权利要求9-12中限定了首次过充保护电压和过充保护释放电压的电压值，但说明书实施例中没有公开与首次过充保护电压和过充保护释放电压有关的数值，故权利要求9-12得不到说明书的支持。（3）权利要求13、14仅包含了与保护电路相关的首次过充保护电压和过充保护释放电压的数值范围，说明书中没有任何关于仅通过保护电路而不需要对充电限制电压和正负极配比等参数进行限定以获得提高电池性能等技术效果的记载，故权利要求13、14得不到说明书的支持。5、关于专利法实施细则第二十一条第二款。苹果贸易公司主张独立权利要求13没有包含任何关于充电限制电压和正负极配比的技术特征，仅包含了保护电路相关的首次过充保护电压和过充保护释放电压的技术特征，因此不能实现涉案专利通过调整正负极配比提高充电限制电压的技术方案。6、关于专利法第二十二条第二款。（1）关于权利要求1。被诉决定认定证据3没有公开权利要求1中关于正负极配比的技术特征是错误的。证据3第0019段中记载“正极活性物质和负极活性物质的使用比率并无特别限定，有效当量分别设定为相等即较为优选”，实际上公开了权利要求1中正负极配比为1:1.0的端点值。（2）关于权利要求13相对于证据7的新颖性。被诉决定认定证据7没有公开权利要求13中关于过充保护释放电压大于4.15V的技术特征是错误的。证据7第0031段公开了过充保护释放电压为4.15V。（3）关于权利要求13相对于证据8的新颖性。被诉决定认定证据8未公开权利要求13的过充保护释放电压的相关技术特征是错误的。证据8表一公开了充电终了时闭路电压（相当于首次过充保护电压）为4.46V，大于4.35V；也公开了充电终了时开路电压（相当于过充保护释放电压）为4.28V，大于4.15V。（4）关于权利要求13相对于证据9的新颖性。被诉决定认定证据9至少未公开权利要求13中有关首次过充保护电压的数值范围是错误的。证据9第0030段公开了首次过充保护电压大于4.35V，第0031段公开了过充保护释放电压大于4.15V。7、关于专利法第二十二条第三款。（1）关于权利要求1。1）以证据1作为最接近的现有技术。认可被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别特征。证据4-6均公开了该区别特征。证据11作为公知常识证据也披露了该区别特征。2）以证据2作为最接近的现有技术。认可证据2未公开权利要求1中单体锂离子电池正负极配比的技术特征，但该特征被证据4或证据5或证据6公开。证据11作为公知常识证据也披露了该特征。3）以证据3作为最接近的现有技术。认可被诉决定认定的权利要求1与证据3的区别特征。证据4-6均公开了该区别特征。证据11作为公知常识证据也披露了该区别特征。（2）关于权利要求5。相关意见同针对权利要求1的意见。（3）关于权利要求14。权利要求14从属于权利要求13，权利要求14相对于证据7、证据8、证据9之一和公知常识的组合不具备创造性。经查，苹果商贸公司于2018年6月6日针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，国家知识产权局将苹果贸易公司提起的无效宣告请求与苹果商贸公司提起的无效宣告请求进行了合并审理，并在被诉决定中一并予以评述。苹果商贸公司亦针对被诉决定提起了行政诉讼。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据1-证据9以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定中的笔误原告认为涉案专利权利要求11在无效程序中已修改且被接受，被告仍错误地认定修改前的权利要求11有效。根据查明事实，被告已于2019年9月19日发出更正通知书，将被诉决定结论更正为“宣告第01141615.7号发明专利部分无效，在专利权人于2018年8月31日提交的权利要求1-12、14的基础上维持有效”。原告亦确认已经收到该更正通知书。故被诉决定中存在的笔误已经通过发送更正通知书的形式予以弥补，原告的上述起诉理由不予支持。二、关于专利法实施细则第二十条第一款根据专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。1、关于“充电限制电压”根据查明事实，原告认可被诉决定认定的“充电限制电压”的通常含义，对此本院不持异议予以确认。权利要求1是方法权利要求，其中限定“单体锂离子电池的充电限制电压大于4.2V，但不超过5.8V”，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定其含义为在使用二次锂离子电池或电池组的过程中，限制单体锂离子电池的充电电压大于4.2V，但不超过5.8V。权利要求5为产品权利要求，其中限定“单体锂离子电池的充电限制电压大于4.2V，但不超过5.8V”，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定其含义为二次锂离子电池或电池组的单体锂离子电池的标称充电电压大于4.2V，但不超过5.8V。2、关于“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”根据查明事实，原告认可被诉决定认定的“理论克容量”的通常含义，对此本院不持异议予以确认。权利要求1、5中限定的是“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”，本领域技术人员能够理解“充电限制电压为4.2V时的”已经对“理论克容量”进行了实际使用环境的限定，因此，本领域技术人员能够理解“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”的含义，即“充电限制电压为4.2V时，锂离子能够参与电化学反应的容量”，其不会导致权利要求保护范围不清楚。3、关于“首次过充保护电压”、“过充保护释放电压”根据查明事实，原告认可被诉决定认定的“首次过充保护电压”、“过充保护释放电压”的通常含义，对此本院不持异议予以确认。如被诉决定对于充电过程的描述，对于本领域技术人员而言，“首次过充保护电压”、“过充保护释放电压”在本领域中的含义是明确的。电池出厂前的化成阶段的相关电压仅是电池制备过程中某一个步骤中的参数值，本领域技术人员不会将“首次过充保护电压”理解为化成阶段的相关电压。原告的相关主张本院不予支持。综上，上述特征不会导致权利要求保护范围不清楚，原告的相关主张没有事实根据，本院不予支持。三、关于专利法第二十六条第三款根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。原告基于如上述保护范围不清楚的理由类似的理由主张说明书公开不充分。本院认为，如前所述，本领域技术人员能够理解“充电限制电压”、“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”、“首次过充保护电压”、“过充保护释放电压”的含义，故原告据此认为涉案专利说明书公开不充分的理由不能成立，本院不予支持。四、关于专利法第二十六条第四款根据专利法第二十六条第四款的规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。审查指南第二部分第二章第3.2.1规定：“权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。权利要求通常由说明书记载的一个或者多个实施方式或实施例概括而成。权利要求的概括应当不超出说明书公开的范围。”1、关于权利要求1、5本院认为，权利要求1、5未以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款的规定，理由如下：权利人应当在说明书充分公开的具体实施方式等内容的基础上，通过合理概括的方式撰写权利要求，以获得适度的保护范围。权利要求限定的保护范围应当与涉案专利的技术贡献和说明书充分公开的范围相适应。本案中，根据查明事实，涉案专利说明书中记载：在充电限制电压提高至4.45伏以上时，循环性能较差，发明人在做了大量基础研究和理论探索后，调整了正负极材料容量配比，即：将锂离子电池的正负极材料按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算的配比调整为1:1.3-2.5。之后将正、负极材料容量配比调整后的单体锂离子电池，分别在充电限制电压为4.45伏、4.6伏、4.8伏、5.0伏、5.2伏、5.4伏、5.6伏、5.8伏时进行充电试验，实验结果显示，在适当的正负极材料配比下，充电限制电压为4.45伏以上时，电池的比能量可以大幅度提高，而电池的循环性能基本不会受到影响。本发明优选将单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时理论克容量计算限制在1:1.15-1:2.5的范围。试验表明，当采用的工艺参数超出上述配比范围时，电池性能变差，不适合使用。根据上述记载，涉案专利提供的提高二次锂离子电池或电池组的比能量和平均工作电压的方法中，充电限制电压提高至4.45伏时，锂离子电池的正负极材料要按照充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算的配比调整为1:1.3-2.5，否则将会影响循环性能；而当锂离子电池的正、负极的配比超出按充电限制电压为4.2V时理论克容量计算限制在1:1.15-1:2.5这一范围时，电池性能变差，不适合使用。但权利要求1中限定为充电限制电压大于4.2V，但不超过5.8V，单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1∶1.0～1∶2.5，即权利要求1限定的保护范围与涉案专利说明书充分公开的范围并不一致，其中很大一部分方案已经被说明书明确排除，相较于说明书公开的内容，权利要求1概括的范围过于宽泛。被告认为本领域技术人员在具体实施权利要求1的技术方案时，能够根据其掌握的普通技术知识和实际情况排除掉一些极端的、不能实现的技术方案。对此本院认为，当充电限制电压在4.45V以上时，说明书中的实施例呈现出充电限制电压越高则正负极配比也相应越高的趋势，即各实施例呈现出一定的规律性，缺少变化工艺参数对技术效果、实现发明目的的影响的实例或描述，导致本领域技术人员无法预测当充电限制电压较高而正负极配比较低时是否能够解决涉案专利的技术问题，而且，充电限制电压和正负极配比的取值正是涉案专利的发明点，不属于现有技术范畴，本领域技术人员不具备可以从权利要求的保护范围中排除不能实现的技术方案的能力。综上，涉案专利说明书内容体现充电限制电压与单体锂离子电池的正、负极的配比必须有一定的对应关系否则不能实现涉案专利所要实现的技术效果，而权利要求1的限定却显示单体锂离子电池的正、负极的配比1:1.0～1:2.5对于大于4.2V但不超过5.8V的充电限制电压具有普适性。本领域技术人员并不能从说明书充分公开的内容中概括得出权利要求1的技术方案，故权利要求1得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六第四款的规定。同理，权利要求5亦得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六第四款的规定。2、关于权利要求2-4、6-8权利要求2-3引用权利要求1，分别进一步限定充电限制电压为4.3V～5.2V、4.3V～4.8V，权利要求4引用权利要求1-3，进一步限定正负极配比在1:1.15～1:2.5。与前述理由类似，根据说明书的记载，当充电电压在4.45V以上时，正负极的配比应为1:1.3～2.5，而且各实施例呈现出随着充电限制电压的提高正负极配比也相应越高的趋势，但是从属权利要求2-4的保护范围过于宽泛，使得上述权利要求限定的正负极配比在其限定的充电限制电压内具有普适性，既包含了说明书中排除的技术方案，例如充电电压为4.45V，而正负极配比低于1:1.3的情形，也包含了根据说明书的记载无法预测能否实现技术效果的技术方案，故权利要求2-4也得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六第四款的规定。权利要求6-8均涉及二次锂离子电池或电池组，其与权利要求2-4的方法对应，与上述意见相对应，权利要求6-8得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六第四款的规定。3、关于权利要求9-12权利要求9-12的附加技术特征限定了首次过充保护电压和过充保护释放电压的数值范围，其直接或间接地引用了权利要求5，在权利要求5得不到说明书支持的前提下，权利要求9-12也得不到说明书的支持。3、关于权利要求13、14权利要求13、14要求保护以二次锂离子电池或电池组为能源的电子装置，具体限定了电子装置包括的保护电路的首次过充保护电压和过充保护释放电压的数值范围。根据说明书的相关记载可知，保护电路的相关参数是为适应涉案专利中较高的充电限制电压而进行的改进设计，也就是说，包含充电限制电压特征在内的技术方案为基础方案，而包含保护电路相关特征的技术方案为适应性改进方案，改进方案显然依附于该基础方案而存在，当基础方案不能由说明书公开的内容概括得出时，显然该改进方案也无法从说明书公开的内容概括得出，因此，权利要求13、14得不到说明书的支持。此外，本院注意到权利要求13、14的保护电路电压参数均只限定了下限，而未限定上限，而说明书中则明确充电限制电压不能超过5.8V，那么在该充电限制电压的基础上概括包含保护电路电压参数的技术方案时，也应具有相应的上限，尤其是在被诉决定认定涉案专利权利要求14具备创造性，即认可相关保护电路电压参数的设计属于涉案专利发明点的情况下，对于保护电路电压的范围选择应推定为本领域技术人员付出创造性劳动方可获得，而不能当然地认定保护电路电压参数的上限属于本领域技术人员容易确定的范畴。从该角度来看，权利要求13、14的保护范围概括过于宽泛，得不到说明书支持。五、关于专利法实施细则第二十一条第二款根据专利法实施细则第二十一条第二款的规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。原告主张独立权利要求13没有包含任何关于充电限制电压和正负极配比的技术特征，仅包含了保护电路相关的首次过充保护电压和过充保护释放电压的技术特征，因此不能实现涉案专利通过调整正负极配比提高充电限制电压的技术方案。对此本院认为，根据涉案专利说明书记载的内容，由于涉案专利使用的电压参数高于本领域目前采用的电压参数，因此需要对应用了涉案专利方法或用于涉案专利的二次锂离子电池的保护电路和包括该电路的相关设备、装置进行改进。不特别限定本发明用于上述二次锂离子电池或电池组的保护电路，可采用公知的结构类型，只要其首次过充保护电压大于4.35V，过充保护释放电压大于4.15V即可。并且还优选首次过充保护电压大于4.45V，过充保护释放电压大于4.25V。因此，权利要求13解决的技术问题是如何能让保护电路或电子装置适应涉案专利的“充电限制电压大于4.2V”的二次锂离子电池/电池组。权利要求13中限定了电子装置中保护电路的首次过充保护电压大于4.35V，过充保护释放电压大于4.15V，能够保证二次锂离子电池充电限制电压大于4.2V时保护电路不会提前动作并且过充保护的释放动作不会延迟。因此，能够适应充电限制电压大于4.2V的二次锂离子电池/电池组，即能够解决上述技术问题。故权利要求13不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。六、关于专利法第二十二条第二款根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。1、权利要求1相对于证据3是否具备新颖性原告主张被诉决定认定证据3没有公开权利要求1中关于正负极配比的技术特征是错误的。证据3[0019]段中记载“正极活性物质和负极活性物质的使用比率并无特别限定，有效当量分别设定为相等即较为优选”，实际上公开了权利要求1中正负极配比为1:1.0的端点值。对此本院认为，根据查明事实，证据3说明书中文译文第0007-0009段公开了其整体的技术方案，第0011-0020段主要介绍了电池中负极活性物质的组成和制备方法，第0021-0030段主要介绍了电池中正极活性物质的组成和制备方法，第0031段记载了正负极活性物质煅烧合成的方法。从其内容来看，证据3实质上存在三个电化学体系，一种是非水二次电池，对应于涉案专利的锂离子二次电池，另外两种是以电化学方式掺入锂离子的方法来制备前述非水二次电池负极活性物质时所用到的两个电化学体系，即“通过放电方式得到”的放电体系，和“通过充电方式得到”的充电体系，而第0019段恰是介绍负极活性物质制备的过程，在制备该负极活性物质的电化学体系中，也需要用到正极活性物质和负极活性物质，但是该正极活性物质和负极活性物质并非是指非水二次电池的正极活性物质和负极活性物质，而是指放电体系和充电体系中的正负极活性物质。证据3第0032段记载“本发明的非水二次电池所使用的正极活性物质和负极活性物质的比率可藉由组合活性物质的种类任意设定”，此处才是针对非水二次电池中正负极活性物质的配比的记载。综上，证据3并未公开权利要求中关于正负极配比的数值范围，原告的上述主张本院不予支持。因此，权利要求1与证据3技术方案实质不同，权利要求1相对于证据3具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2、权利要求2-3、5-7相对于证据3是否具备新颖性权利要求5要求保护一种二次锂离子电池或电池组，其特征部分的技术特征与权利要求1相同。权利要求2-3引用了权利要求1，权利要求6-7引用了权利要求5。在权利要求1相对证据3具备新颖性的前提下，权利要求5以及权利要求2-3、6-7相对证据3也具备新颖性。3、权利要求13相对于证据7是否具备新颖性原告主张被诉决定认定证据7没有公开权利要求13中关于过充保护释放电压大于4.15V的技术特征是错误的。证据7第0031段、第0033段公开了过充保护释放电压为4.15V。对此本院认为，根据查明事实，证据7公开了基准电压（相当于权利要求13中的首次过充保护电压）为4.2V时，下降电压⊿V约为0.2至0.5V。即公开了首次过充保护电压为4.2V时，过充保护释放电压约为3.7V-4.0V。证据7还公开了基准电压可大于4.35V，但并没有记载基准电压大于4.35V时⊿V的数值，由于本领域技术人员可能会根据不同的基准电压采用不同的电压降幅⊿V来计算过充保护释放电压，故证据7并未公开首次过充保护电压大于4.35V时过充保护释放电压大于4.15V。因此，权利要求13相对于证据7具备新颖性。4、权利要求13、14相对于证据8是否具备新颖性原告主张被诉决定认定证据8未公开权利要求13的过充保护释放电压的相关技术特征是错误的。证据8表一公开了充电终了时闭路电压（相当于首次过充保护电压）为4.46V，大于4.35V；也公开了充电终了时开路电压（相当于过充保护释放电压）为4.28V，大于4.15V。对此本院认为，证据8表1中出现的充电终了时的闭路电压CVE是指在恒流间歇充电接通时间内，电池的端电压所能达到的值，之所以称为闭路电压是由于这是在恒流间歇充电的接通时间、即电池的充电电路还在接通的状态下测得的端电压的值。表1的数据表明在预设的4秒不感应时间内，即使电池的端电压CVE超过了保护电路的充电禁止电压，保护电路仍然没有动作。表1中提到的充电终了时开路电压OVE是指恒流间歇充电的关闭时间、即电池的充电电路被断开时电池的端电压值。CVE与OVE均是电池端电压的实测值，并非保护电路发生动作的设定值。综上，证据8并未涉及过充保护释放动作，未公开过充保护释放电压的相关技术特征。因此，权利要求13相对于证据8具备新颖性。权利要求14引用权利要求13，因而也具备新颖性。5、权利要求13相对于证据9是否具备新颖性原告主张被诉决定认定证据9至少未公开权利要求13中有关首次过充保护电压的数值范围是错误的。证据9第0030段公开了首次过充保护电压大于4.35V，第0031段公开了过充保护释放电压大于4.15V。对此本院认为，根据查明事实，证据9公开的保护电路是在检测到超出4.25V的电压时会启动保护动作，启动保护动作以后导致端子12检测到的电压值等于充电电压4.5V。即证据9中的过充保护电压大于等于4.25V，而并非原告主张的4.5V。综上，证据9至少未公开权利要求13中有关首次过充保护电压的数值范围。因此，证据9没有公开权利要求13的全部技术特征，二者的技术方案实质不同。权利要求13相对于证据9具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。七、关于专利法第二十二条第三款根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1、关于权利要求1（1）以证据1作为最接近的现有技术根据查明事实，原告认可被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别特征，对此本院不持异议予以确认。原告认为证据4-6均公开了该区别特征。证据11作为公知常识证据也披露了该区别特征。对此本院认为，虽然证据4公开了二次电池将正极和负极的理论容量比设定为1:1～1.3的范围；证据5公开了锂二次电池优选负极活性材料的量与正极活性材料的量之比大于1，更优选的比例为1.1-5，最优选比例为1.1-3.5；证据6公开了电池的正负极容量比为1：1.2、1:1.1、1:1.03、1:1.01，但证据4-6均没有具体限定上述正负极容量比为“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”，也未公开正负极配比的技术手段所要解决的技术问题是充电限制电压提高所带来的循环性能降低的问题。也就是说，证据4-6既没有公开上述区别技术特征，也没有给出相应的技术启示。此外，原告认为证据11作为公知常识证据也披露了该区别特征。对此本院认为，根据查明事实，证据11没有限定具体的化学电源体系和使用环境，仅提出“非控制电极的活性物质应过量，一般取过剩系数为大于1小于2的数值”，但没有具体限定上述正负极容量比为“充电限制电压为4.2V时的理论克容量”，本领域技术人员在面对将锂离子电池充电限制电压提高到4.2V以后出现了循环性能下降的问题时，并不能由此得到技术启示或教导去调整正负极的配比，无法得到“单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1:1.0-1:2.5”的技术手段。故证据11无法证明将上述区别特征用于解决上述技术问题属于本领域的公知常识。（2）以证据2作为最接近的现有技术根据查明事实，原告认可证据2未公开权利要求1中单体锂离子电池正负极配比的技术特征，但认为该特征被证据4或证据5或证据6公开，亦属于公知常识。对此本院认为，如前所述，证据4-6并未公开权利要求1中“单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1：1.0-1：2.5”，也未给出相应的技术启示。证据11无法证明将上述区别特征用于解决上述技术问题属于本领域的公知常识。（3）以证据3作为最接近的现有技术根据查明事实，原告认可被诉决定认定的权利要求1与证据3的区别特征，但认为该特征被证据4或证据5或证据6公开，亦属于公知常识。对此本院认为，如前所述，证据4-6并未公开权利要求1中“单体锂离子电池的正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1：1.0-1：2.5”，也未给出相应的技术启示。证据11无法证明将上述区别特征用于解决上述技术问题属于本领域的公知常识。2、关于权利要求2-4权利要求2-4均直接或间接从属于权利要求1。鉴于权利要求1具备创造性，故权利要求2-4亦具备创造性。3、关于权利要求5权利要求5要求保护二次锂离子电池或电池组，其特征部分与权利要求1的特征部分相同，同样包括“单体锂离子电池正、负极的配比按充电限制电压为4.2V时的理论克容量计算在1：1.0-1：2.5”的技术特征。基于与权利要求1相似的评述理由，权利要求5具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、关于权利要求6-8权利要求6-8均直接或间接引用了权利要求5。鉴于权利要求5具备创造性，故权利要求6-8亦具备创造性。5、关于权利要求9-12权利要求9-12直接或间接引用了权利要求5。鉴于权利要求5具备创造性，故权利要求9-12亦具备创造性。6、关于权利要求14（1）以证据7作为最接近的现有技术根据查明事实，证据7中开关电路23进行第一次过充保护动作时的电压即“保护动作基准电压”（相当于权利要求13中的首次过充保护电压），是电压检测电路22检测到的电池11的端子电压，比如可以设定为4.35V，要比满充电电压足够大，且要小于破坏电池的电压4.4V。而其保护动作被释放时的电压（相当于过充保护释放电压）是在保护动作基准电压的基础上有一个较大幅的下降⊿V；该电压降幅⊿V在基准电压为4.2V时可约为0.2至0.5V。因此，证据7并未公开首次过充保护电压大于4.45V。此外，在证据7认为4.4V已经是“可能会破坏电池11的电压”的基础上，即使结合公知常识，本领域技术人员也不会有动机将过充保护电压设定为比4.4V更高的数值。因此，权利要求14相对于证据7结合公知常识具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）以证据8作为最接近的现有技术如前所述，证据8并未涉及过充保护释放动作，因此证据8未公开权利要求14中关于首次过充保护电压以及过充保护释放电压的数值范围。且没有证据显示权利要求14设定的两个参数的数值范围系本领域的公知常识。因此，权利要求14相对于证据8结合公知常识具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）以证据9作为最接近的现有技术根据查明事实，证据9公开的保护电路中，首次过充保护电压大于等于4.25V，而非4.5V，过充释放电压是4.25V或比4.25V低一些的电位。由此可见，证据9并未公开权利要求14中两个参数的数值范围。如前文所述，权利要求14设定的两个参数的数值范围并非本领域的公知常识。因此，权利要求14相对于证据9结合公知常识具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定关于专利法第二十六条第四款的认定结论有误。被告作出被诉决定的主要证据不足、适用法律有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第39951号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  张立伟人民陪审员  黄宝红二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李春锦技术调查官刘秀艳书记员张然