广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初176号原告：陈泽清，男，汉族，1981年3月1日出生，户籍住址为汕头市金平区*****************，公民身份号码440************030。被告：汕头市天诚物业管理有限公司，住所地为汕头市****************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：肖映，女，汉族，1970年6月30日出生，户籍住址为汕头市龙湖区***************，公民身份号码440************629。原告陈泽清与被告汕头市天诚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽清、被告的委托诉讼代理人肖映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告自2017年7月至2019年12月的车辆停放保管服务费，共30个月，每月150元，共4500元。2.判决被告与原告的车辆停放保管服务收费合同违法。事实和理由：原告为龙湖区绿茵庄住户，被告为原告所在住宅小区的在管物业服务企业，广东省汕头经济特区房地产开发总公司为（下称汕特开发总）原告所在住宅小区开发商，汕头市发展和改革局、汕头市城市综合管理局、汕头市交通运输局于2017年6月19日发布了关于进一步完善机动车停放服务收费政策实施意见的通知，，要求收回注销住宅小区的停车场收费证明（收费许可证），被告也没有按照中规定的“（二）住宅小区机动车停放保管服备收费实行市场调节价，具体收费标准由物业服务企业、停车服务企业等停车场经营者依法与业主或者使用人通过合同或其他方式约定。”和其进行收费停车经营的场地的合法所有者（即占人数50%以上、占小区房产面积50%以上的业主）签订其他合同或者其他约定，被告自上述通知发布之日起，已经不具备任何合法收取绿茵庄小区停车服务费的依据，反而依旧按照每月150元的资费对本人收取车辆停放保管服务费至今。物业服务企业基于物业服务合同对小区业主共有停车位进行管理的，不因管理行为当然获得收取停车费的权利。因此，天诚公司的上述收费行为是擅自扩大收费范围、违规收费。被告在法定答辩期间没有提出书面答辩。在庭审中，被告辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。一是，原告诉讼请求所对应的法律依据不足。根据原告举证的《汕头市发展和改革局汕头市城市综合管理局汕头市交通运输局关于进一步完善机动车停放服务收费政策实施意见的通知》（汕市发改〔2017〕268号），该文实际为《广东省发展改革委广东省住房和城乡建设厅广东省交通运输厅关于进一步完善机动车停放服务收费政策实施意见》（粤发改规﹝2017﹞5号）转发文。经核对粤发改规﹝2017﹞5号全文，并无涉住宅小区机动车停放保管服务收费问题的具体规定，原告所主张的诉讼请求无法律根据。二是，住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价，不需要申领停车场收费证明（收费许可证）。依据汕头市发展和改革局《关于规范机动车停放保管服务收费有关问题的通知》（汕市发改〔2016〕206号）中“（二）住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价”的规定，不属于“六、实行政府定价的机动车停放保管服务收费，停车场经营者应当按规定领取收费证明”的情形，被告有权按上述规定进行收费。三是，被告收取车辆停放保管服务费标准符合政策规定。根据《转发关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费有关问题的通知》（汕龙发改〔2015〕30号）“一、住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价，具体收费标准由物业服务企业、停车服务企业等停车场经营者与业主或使用人通过合同或者其他方式约定”的相关规定，根据有关规定，我司于2015年12月15日至2016年1月14日就绿茵庄小区“固定停车收费由130元/月调整为150元/月”征询全体业主意见，经小区业主表决通过并将《关于调整绿茵庄固定车辆停放服务费的公告》抄送了汕头市龙湖区新津街道绿茵庄社区居民委员会。在此期间没有任何单位或个人就车辆保管费收费标准向被告提出异议，被告作为绿茵庄小区的物业管理单位，已经为小区业主承担物业服务，也承担小区业主车辆及外来车辆的保管服务，原告要求退还车辆保管费的要求毫无道理，不应得到支持。四是，被告收取车辆停放保管服务费的权利来源明确且合法。根据龙湖区绿茵庄住户的房屋产权登记信息，住户所拥有的公摊面积仅限该住户楼体内的共有部分，并未包括小区内各独立楼体外的共用部分面积，即绿茵庄的道路、车位等楼体外的公共区域并非全体业主共同所有，从建设投入和权属认定的角度，应属国有资产。鉴此，绿茵庄的楼体外的共有部分产权不同于传统封闭式小区归属于全体业主，公司对该部分资产实施管理和运营的权利来源是与政府方签订的相关协议，加之公司已按前述第三条的法定程序征询全体业主同意，被告收取车辆停放保管服务费的权利来源明确且合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院根据证据规则依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年10月11日，汕特开发总、汕特置业公司与被告签订《委托物业管理协议书》，约定：汕特开发总、汕特置业公司委托原告提供包括“绿茵”在内的7个物业小区的物业管理服务；物业管理的内容为《汕头市物业服务收费管理办法》所列举的提供物业服务的内容；委托期限从2011年11月1日起至2015年10月31日止。2012年11月19日，汕特开发总、汕特置业公司与被告签订《绿茵庄物业管理权移交确认书》，约定：自2012年11月29日15时开始，绿茵庄物业服务管理权由汕特置业公司移交给被告；因被告在移交时无法一并完成原该小区车辆智能（汽车）出入卡的更换，经双方商议，原汕特置业公司发放的车辆智能（汽车）出入卡由车主过渡使用至2013年1月31日止，期间被告应积极与车主办理车卡更换，至2013年1月31日无论旧卡是否完全更换完毕，2013年2月1日起一律停止使用，过渡期间该小区车辆的管理、保管责任完全由被告负责承担。2012年11月23日，汕特开发总、汕特置业公司与被告共同出具《致绿茵庄住宅区业主的公开信》，提出拟委托被告替换汕特置业公司进入绿茵庄小区为住户提供临时物业服务，直至绿茵庄小区新的小区业主委员会成立之日止。被告是一家按国家规范设立的物业管理公司，具备三级物业管理资质。被告愿意依约进入绿茵庄小区进行物业管理，为全体业主提供有偿服务，同时郑重承诺：被告进入小区进行管理后，将竭力维持现有服务等级标准，保证在原有基础上提升服务质量，搞好环境卫生、小区安全及整治小区停车秩序，与全体业主共同创造一个幽雅、舒适、安全的文明小区环境；保障全体业主的合法权益，积极配合社区及全体业主，待小区重新成立业主大会和业主委员会之后，接受业主委员会的挑选。2016年1月20日，被告绿茵庄管理处出具《关于调整绿茵庄固定车辆停放服务费小区业主表决结果公告》，内容为：“根据汕龙发改（2015）30号《转发关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费有关问题的通知》的精神，为保障小区业主权益，加强小区车辆疏导和停放管理，绿茵庄全体业主对调整绿茵庄固定车辆停放服务费问题进行了表决，表决结果公告如下：一、表决事项：物业管理处拟定于2016年起将固定停车收费由原来130元/月调整为150元/月（物业管理处定于2016年4月1日起将固定停车收费由原来130元/月调整为150元/月）。二、表决时间：2015年12月15日至2016年1月14日。三、表决结果：绿茵庄小区业主投票人数共2765票，建筑总面积为262000㎡。本次表决共回收有效投票1549票，其中，同意调整绿茵庄固定车辆停放服务费表决事项的有1484票（占小区业主投票面积63.3%）。根据《物权法》《物业管理条例》有关规定，绿茵庄小区全体业主表决通过物业管理处定于2016年4月1日起将固定停车收费由原来130元/月调整为150元/月”。2016年3月18日，汕特开发总向被告出具《复函》，同意被告将上述物业服务管理期限延长至小区成立业主委员会止。另查：原告是汕头市龙湖区绿茵庄****房的权属人。诉讼期间，原告提出：被告自2017年7月至2019年12月，对原告停放在绿茵庄小区的车辆进行收费，每月收取150元，收取30个月的车辆停放保管服务费共4500元。本院认为：汕特开发总、汕特置业公司与被告签订《委托物业管理协议书》及《绿茵庄物业管理权移交确认书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。根据本案查明的事实，汕特开发总、汕特置业公司与被告对绿茵庄小区车辆停放服务管理并未违反相关规定，绿茵庄小区业主对被告收取小区停车费标准的调整亦进行了表决，故被告作为绿茵庄小区的物业服务企业，为该小区提供了包括停车管理的物业管理服务，有权向绿茵庄小区业主收取包括停车费在内的物业管理服务费。因此，原告应向被告支付停车费。原告要求被告退还自2017年7月至2019年12月的车辆停放保管服务费共4500元、判决被告与原告的车辆停放保管服务收费合同违法的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于被告提出的抗辩意见，理由成立的，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈泽清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 林  倩  云人民陪审员 陈  厚  顺二〇二〇年四月二十一日书 记 员 林奕绚（代）