山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初10584号 原告:李玉强，男，1980年2月29日出生，汉族，住山东省平度市。 原告:杨海风，女，1980年5月5日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：杨世宁，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王同伟，山东海利丰律师事务所律师。 被告:杨京明，男，1972年9月2日出生，汉族，住山东省平度市。 被告:杨希峰，女，1968年9月24日出生，汉族，住址同上。（系杨京明妻子） 二被告共同委托诉讼代理人：王玉光，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。 被告:任志鑫，男，1986年11月20日出生，汉族，住平度。 被告:卢卫燕，女，1986年10月9日出生，汉族，住平度。（系任志鑫妻子） 二被告委托诉讼代理人:张磊，山东平都律师事务所律师。 被告:平度市同和街道办事处洪沟南庄村民委员会，住所地：平度市同和街道办事处洪沟南庄。 法定代表人：崔书成，村主任。 委托诉讼代理人：孙立岗，山东建檩律师事务所律师。 原告李玉强、原告杨海风与被告杨京明、被告杨希峰、被告任志鑫、被告卢卫燕、被告平度市同和街道办事处洪沟南庄村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日、2020年4月21日分别公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人杨世宁、王同伟，被告平度市同和街道办事处洪沟南庄村民委员会（以下简称洪沟南庄村委）的委托诉讼代理人孙立岗、被告杨京明及其委托诉讼代理人王玉光，被告任志鑫、卢卫燕及其共同委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李玉强、原告杨海风向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告误工费、丧葬费、死亡赔偿金等共计278039.1元。后因城乡统一标准，原告变更诉讼请求为532589.25元。2、诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：被告杨京明、杨希峰系夫妻关系，在村边建有一处养猪场，后将养猪场出租给被告任志鑫、卢卫燕夫妻，2019年11月9日下午两原告3周岁儿子李某掉入被告挖掘的粪坑，孩子不见后，多处寻找未果，后发现孩子坠入深坑溺亡，坑深约3米，坑内储存大量尿液，周围未设置警示标志，无护栏阻挡，且用塑料薄膜覆盖，粪坑挖在路边斜坡低处，导致孩子坠入深坑溺亡，因塑料薄膜遮挡致使家人未能及时发现，平度市公安局同和派出所傍晚出警，认定李某系溺亡排除他杀，被告杨京明夫妻、任志鑫夫妻作为养猪场所有人和实际经营者，私自挖坑屯积便尿液，且未能尽到相应的管理责任，坑周围未设置任何明显标志、警示标志、没有采取任何安全措施造成原告儿子死亡，被告村委会未尽到相应的管理职责，五被告对孩子的死亡负有法律责任，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 杨京明、杨希峰辩称：原告起诉我方要求赔偿没有法律依据，请求驳回对我方的诉讼请求。1、死者作为3岁的幼儿，监护人应全天候全时段看护，正是由于原告方疏于看护，导致孩子私自外出发生意外死亡，对此原告方应付全部责任。2、本案涉案养猪场，是我方依法修建，现已经出租给被告任志鑫夫妇，已经交付使用，被告任志鑫夫妇对该养猪场负有管理责任，并承担相应的责任。 洪沟南庄村委辩称：1、事发地点是荒滩，村委并没有允许任何人将该荒滩用于建造设施，出事的化粪池并非村委所建，故村委不存在任何管理义务；2、本次事故的死者系3岁幼童，其监护职责在监护人或看护人，故对于该次事故村委不承担任何责任。 任志鑫、卢卫燕辩称：1、根据《侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经现场査看，涉案化粪池位于村外的沟边，四周杂草从生，主要功能为响应政府号召，处理粪便并加以过滤沉淀，起到环保的作用，并非供大众玩耍的公共场所，所有人和管理人并不负有安全保障义务，所以不应当承担过错赔偿责任；2、原告必须证明被告任志鑫和卢卫燕对涉案的化粪池有安全保障义务和设立警示标志的法定义务和约定义务，证明被告任志鑫和卢卫燕主观上有过错，证明死者的死亡与被告任志鑫和卢卫燕的管理职责具有法律上的因果关系等，证明具备侵权责任的四个要件，被告方能承担责任，否则原告应承担举证不能的法律后果。3、两原告系死者的法定监护人，负有法定的监护义务，特别死者李某是3岁的幼儿，系无民事行为能力人，两原告的法定监护义务更大，安全注意义务更大，应自行承担全部责任。4、事发时，所有的设备及附属设施都是被告杨京明建设遗留下来的，涉案化粪池还未投入使用，所以两被告不应该承担赔偿责任。5、退一步讲，即便原告有证据证明侵权责任成立，那么被告平度市同和街道办事处洪沟南村村民委员会，作为管理者管理监督不到位，未履行相关审批手续，允许村民任意建设化粪池，应该承担大部分责任；被告卢卫燕只是被告任志鑫的妻子，原告无证据证明卢卫燕对涉案化粪池具有法定和约定的管理职责和安全保障义务等，所以卢卫燕不应该承担赔偿责任。综上，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，杨京明与杨希峰系夫妻关系，任志鑫与卢卫燕系夫妻关系。2019年11月1日，杨京明与任志鑫签订《猪场租赁合同》一份，杨京明将位于平度市其承包地上的猪场租赁给任志鑫经营，在该养猪场外、村路北占用村集体土地建有污水池一个，用于盛放养猪场排出的污水。2019年11月9日，二原告之子李某（2016年9月28日出生）在上述养猪场旁边的污水池溺亡。 洪沟南庄村民庞连军2019年11月9日在公安机关询问笔录中称“养猪场位于村子西边，顺着赶集那条街道一直向西，在村西有一个垃圾屋，垃圾屋的西边约200米有一个收废品的，从收废品的向西约100米土路南侧就是杨京明的养猪场，他在北边开了一个门，在对面改了一个放猪粪的棚子，在棚子的北侧修有一个水泥的污水池，这个池子长约7米，宽约2米，深约2米，污水池面低于路面，南侧有一斜坡”、“我以前经常从污水池抽污水灌溉土地，但今年我一直没抽，大约在一个月前我是把我放在污水池中的水泵从污水池中拔出来，当时这个污水池的上面盖有塑料薄膜，我把塑料薄膜掀起来把放在池底的水泵拔上来拿回家，我感觉当时池子里的污水约有60-70厘米的污水，后来我就又把塑料薄膜盖上了，这是我最后一次去污水池”。 2019年11月9日任志鑫在公安机关询问笔录中，问：承包养猪场后打扫卫生过？答：今年这个养猪场杨京明先是承包给一个济宁的叫李新民的人，他4月份在这个猪场进了一批猪后来得了猪瘟猪全死了，之后李新民就没再养猪，改成养鸡了，到了今年10月初李新民把鸡处理完后他不租了，我就跟杨京明谈了想租来准备养猪，他同意了，大约20多天前我就接手养猪场开始清扫之前里面的垃圾外面改造场棚，将些干的鸡粪、猪粪拉出去后11月1号就跟杨京明签订了正式合同，后面又陆续打扫了几天卫生，之后用洗车泵冲洗地面，断断续续冲洗了两天；问：清扫的污水排放到什么地方了？答：通过地下管道排到养猪场北面的污水池去了。问：污水池的情况？答：前几天我跟杨京明提起这个污水池的时候，他给我说这个长9米左右，宽大约2米，深是3米，污水满了的话就去买个抽水泵抽出来直接引流旁边的水杉树林里就可以了。问：生产区内地面是否有排水管道通往北面的污水池？答：我知道生产区的污水可以派往污水池，但不知道是塑料管道还是排水沟。问：污水池上遮盖的塑料膜破了一个洞？答：我不清楚，因为现在还没开始养猪，暂时也用不到，就没细看。问：污水池是否设有警示标志？答：我不知道有没有，没注意。 2019年11月9日杨京明在公安机关询问笔录中，问：养猪场后面池子情况？答：池子是专门用来盛放猪圈污水的。去年冬天我又用塑料膜封了池子，当时池子里有污水水深不超过2米。问：污水池的周边有没有设置防护措施或设置警示牌？答:没有。 原告的各项损失计算如下：死亡赔偿金50817元×20年=1016340元、处理丧事人员误工费95元×5人×3天=1425元、丧葬费34098.5元，共计1051863.5元。 本院认为，公民的生命权受法律保护，禁止任何人非法剥夺公民的生命。非法剥夺公民的生命造成损失的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律的规定承担民事责任。本案中，从被告张京明、任志鑫在公安机关的询问笔录中可以看出涉案污水池系养猪场的附属设施，没有设置警示标志及围挡措施。被告杨京明作为涉案养猪场的出租方、污水池的建设者，应对其租赁物范围内存在的相关安全隐患尽安全保障义务；被告任志鑫作为涉案养猪场的承租方，其接手涉案养猪场后用水清洗了2天，加深了污水池水的深度，其承租涉案养猪场后成为实际管理者，在其接手涉案场地后有义务去消除污水池的安全隐患，但在承租涉案场地后亦未在污水池周边设置有效安全防护措施。综上，被告杨京明作为涉案场地的出租方应对李某的死亡承担10%的责任、被告任志鑫作为涉案场地的承租方、实际管理者，应对李某的死亡承担25%的责任。涉案污水池建设在村路边、养猪场外并占用村集体土地，被告村委监管上存在一定过错，应对李某的死亡承担5%的责任。受害人李某系无民事行为能力人，二原告作为李某的法定监护人，没有妥善履行监护职责，致使本案悲剧的发生，有重大过错，应对李某的死亡自负60%的责任。因涉案养猪场出租所得收益用于被告杨京明、杨希峰家庭日常生活，故杨希峰应与杨京明对李某的死亡共同承担赔偿责任；被告卢卫燕不是涉案租赁合同当事人，原告也未提交证据证明被告任志鑫租赁涉案养猪场系被告任志鑫与被告卢卫燕共同经营，故原告要求被告卢卫燕承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨京明、被告杨希峰赔偿原告李玉强、原告杨海风各项经济损失共计105186.4元（1051863.5元×10%）； 二、被告任志鑫赔偿原告李玉强、原告杨海风各项经济损失共计262965.9元（1051863.5元×25%）； 三、平度市同和街道办事处洪沟南庄村民委员会赔偿原告李玉强、原告杨海风各项经济损失共计52593.2元（1051863.5元×5%） 四、驳回原告李玉强、原告杨海风的其他诉讼请求及对被告卢卫燕的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9125.89元，减半收取4562.95元，保全费1910元，共计6472.95元，由原告负担1359.35元，由被告杨京明、杨希峰负担1278.4元，由被告任志鑫负担3196元，由被告平度市同和街道办事处洪沟南庄村民委员会负担639.2元。因原告预交5471元，将其中908.05元退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  官晓云 二〇二〇年五月十二日 书记员  欧燕妮