河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1865号 上诉人（原审被告）：李士勇，男，1972年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托代理人：牛文辉，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付振江，男，1971年3月14日出生，汉族，住河北省无极县。 委托代理人：田汉彧，河北英陆律师事务所律师。 原审被告：张晓忠，女，1969年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审第三人：董凤玲，女，1972年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市。 上诉人李士勇因与被上诉人付振江民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李士勇的上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回被上诉人付振江的诉讼请求；二、全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、被上诉人付振江及原审第三人董凤玲不是实际债权人，实际债权人是案外人宋京宵，被上诉人付振江依据债权协议不能取得债权。二、被上诉人付振江及原审第三人董凤玲向上诉人李士勇账户支付款项，不是自有资金，且以营利为目的，多次向不特定对象发放贷款，其民间借贷行为应属无效。三、一审法院认定本金数额错误。一审认定董凤玲向张晓忠转账30万元及向武光宇转账15万元，均为上诉人的借款是错误的。四、一审认定利率有误。一审认定2018年9月13日之前的借款按照月利率2%计算，之后的利率按照月利率1.5%计算是错误的。 付振江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第三人董凤玲于2017年1月19日至2018年7月17日向上诉人李士勇出借资金共计170万元；付振江于2017年2月23日向上诉人李士勇出借55万元。以上借款均有银行转账记录为证。上诉人借款期间按月息2分计算，后改为1.5分，此事实也有上诉人提交的银行转账流水予以证实。上诉人与被上诉人及第三人是否熟识，不是民间借贷法律关系形成的必要条件。被上诉人提交的两份债权转让协议明确载明了上诉人的欠款本金及利息数额，明确了债权转让部分的金额，且已告知上诉人不按期偿还的法律后果，上诉人也签字予以确认，故该两份转债权转让协议合法有效。 付振江向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告连带清偿原告借款本金人民币1235000元及至付清之日止的利息（截止起诉日利息为167000元）。二、本案诉讼费用由二被告负担。 原告付振江提供的证据有：银行流水、债权转让协议、还款协议，用以证明被告李士勇向原告付振江借款550000元，董凤玲将李士勇借其款750000元债权转让付振江，并由张晓忠为上述借款提供连带保证，借款利息自2018年9月13日起算，按月息1.5分，李士勇偿还付振江65000元，现尚欠借款本金1235000元。经质证，被告李士勇提出对银行流水真实性、合法性、关联性无异议，对还款协议和债权转让协议有异议，协议是宋京霄要求李士勇补签的，在协议之前李士勇已经将本金及利息还清，所以协议内容是不真实的。第三人董凤玲对原告付振江提供的证据没有异议，认可其将李士勇借其款750000元债权转让付振江。 被告李士勇向提供的证据有：1、李士勇2017年1月1日至2017年12月31日的银行个人账户对账单，用以证明董凤玲、付振江向李士勇付款1300000元；2、李士勇2018年1月1日至2018年12月31日的银行个人账户对账单，用以证明李士勇向董凤玲付款1301500元；3、王建军的证明，用以证明2019年3月20日李士勇委托王建军向付振江付款65000元。经质证，原告付振江提出对被告李士勇提供的证据1、3无异议，对证据2有异议，与本案诉求的1300000元没有关系，是李士勇偿还董凤玲的其他借款的本金及利息。第三人董凤玲提出其共向李士勇提供借款8次共1700000元，被告李士勇偿还的1300000元，是偿还的其中的950000元的本金和350000元利息，尚欠750000元本金未还。 一审法院经审理查明，2017年1月19日由董凤玲账户转入李士勇账户200000元，2017年2月4日由董凤玲账户转入李士勇账户550000元，2017年2月13日由付振江账户转入李士勇账户550000元，2017年6月8日由董凤玲账户转入李士勇账户300000元，2017年10月12日由董凤玲账户转入李士勇账户200000元。审理中，董凤玲称李士勇向其借款1700000元，除去由其账户转入李士勇账户1250000元，还通过张晓忠账户转入李士勇账户300000元，通过武光宇账户转入李士勇账户150000元，李士勇偿还董凤玲950000元借款及利息，尚欠董凤玲的750000元债权转让给付振江。李士勇在2017年、2018年间先后27次由其账户转入董凤玲账户共计1301500元，2019年3月20日通过王建军账户转入付振江账户65000元。 2019年2月4日作为债权人的付振江、董凤玲与作为债务人的李士勇，作为保证人的张晓忠签订打印好的债权转让协议一份，协议载明：因债务人李士勇所欠付振江、董凤玲二人欠款，金额分别为：人民币伍拾伍万元整(550000.00元）、柒拾伍万元整(750000.00元），合计总金额为：人民币壹佰叁拾万元整(1300000.00)，经协商债权人董风玲同意将债务人李士勇所欠款项全部转让给债权人付振江。自本协议签署后债务人李士勇应向债权人付振江偿还全部欠款壹佰叁拾万元整，利息为月息1.5分，按月付息。本协议已告之债务人李士勇，自签署之日起生效。分别由付振江、董凤玲在债权人处签字，由李士勇在债务人处签字，由张晓忠在保证人处签字。2019年2月27日由付振江、李士勇、张晓忠又签署一份打印好的还款协议，协议内容大意为李士勇以房抵债780000元，剩余520000元现金偿还，月息1.5分，于2019年4月前还清。若不能完成以房抵债，利息自2018年9月13日起继续计算。后因李士勇不是抵债房屋的所有权人而未能履行。2019年3月20日由付振江、李士勇、张晓忠再签署一份打印好的还款协议，协议内容为2019年3月20日债务人李士勇通过王建军的银行卡给付债权人付振江人民币6万5仟元整，因此本金由壹佰叁拾万元整，变更为壹佰贰拾叁万伍仟元整，利息为月息1.5分。 一审法院认为，原告付振江主张被告李士勇向其借款550000元，第三人董凤玲将李士勇向其借款750000元的债权转让给原告付振江，并由张晓忠对上述借款承担连带保证责任，由付振江提供的债权转让协议、还款协议予以证实，打印好的协议书明确记载了李士勇欠付振江550000元、欠董凤玲750000元，付振江、董凤玲为债权人，李士勇为债务人，张晓忠为保证人，并记载有在债权转让协议签订后被告李士勇通过王建军的银行卡给付债权人付振江65000元，还有付振江提供的付振江和董凤玲本人银行账户向李士勇本人银行账户转账550000元、1250000元的转账凭证予以证实付振江向李士勇出借了550000元、董凤玲向李士勇出借了1250000元。被告李士勇主张款是其向宋京宵借的，但债权转让协议、还款协议上明确记载的债权人是付振江、董凤玲，且付款人与协议上的债权人一致，还有李士勇的还款也是还与董凤玲，故对其辩解本院不予采信。被告李士勇还主张已经偿还该1300000元借款，但通过其提供的从其银行账户向董凤玲银行账户转账1301500元来看，明显不能成立。付振江、董凤玲是向其转账1800000元，其还款1301500元，数额明显不符。第三人董凤玲述称包括其通过张晓忠、武光宇向李士勇转账的450000元，其向李士勇出借的借款应是1700000元，被告李士勇所偿还的1301500元为950000元本金及利息，该述称更具有合理性。因为1700000元除去债权转让协议所载欠董凤玲750000元，为950000元，其余根据被告李士勇的借款时间、借款金额及还款时间、还款金额来看，与按月利率2%计算的利息，大致相当，且如此之大额借款没有约定利息，不符合常理。且李士勇提供的1301500元的转账是在签订债权转让协议之前，如果借款已经偿还，为什么还要签订债权转让协议和还款协议，并在之后又偿还65000元，还明确由壹佰叁拾万元整，变更为壹佰贰拾叁万伍仟元整。三份协议均有各方签字，既是对协议内容的认可。通过以上证据被告李士勇之辩解没有合理性，不符合常理。原告付振江之主张符合逻辑，前后证据能够相互印证，该院对其主张予以确认。第三人董凤玲将享有对被告李士勇的债权转让与原告付振江，原告付振江即为新的债权人，亦享有对李士勇主张债权的权利。除去被告李士勇已偿还原告付振江的650000元借款，其尚欠1235000元，故原告付振江要求偿还，该院予以支持。原告付振江要求依协议约定，支付自2018年9月13日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，不违法律规定，予以支持。被告张晓忠作为被告李士勇上述借款的保证人，因协议没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告付振江要求被告张晓忠对被告李士勇的上述借款承担连带保证责任，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李士勇于判决生效后三十日内偿还原告付振江借款本金1235000元及自2018年9月13日起至付清之日止利息，利息按月利率1.5%计算。二、被告张晓忠对被告李士勇的上述借款承担连带清偿责任。案件受理费17418元,财产保全申请费5000元，由被告李士勇、张晓忠连带负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。所查事实同原审基本一致。 本院认为，本案诉争的主要焦点问题为：一是双方是否存在债权债务关系；二是如存在债权债务关系，双方之间的借贷是否有效；三是原审认定的本金数额及利息计算标准是否有误。 关于第一个焦点问题。被上诉人及原审第三人诉称与上诉人存在借贷关系，并提交了银行转账凭证及债权转让协议等予以证实，上诉人否认其与被上诉人存在债权债务关系，称实际债权人是案外人宋京宵，但对其所诉，无据可证，故原审认定双方存在债权债务关系认定事实清楚。 关于第二个焦点问题。上诉人诉称被上诉人出借款项非自有资金，且以营利为目的，多次向不特定对象发放贷款，但未提交相关证据以证实其主张，故对其所诉双方之间的民间借贷无效的请求不予支持。 关于第三个焦点问题。因双方在2019年2月4日签订的债权转让协议及2019年2月27日签订的还款协议，均对债权数额及利息计算标准进行了明确约定，且利率标准符合相关规定，故上诉人诉称本金数额及利息计算标准有误的主张明显不能成立。 综上所述，李士勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费17418元由上诉人李士勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 籍 利 民 审判员 于  英 审判员 孙丽娜· 二〇二〇年五月六日 书记员 王 雅 惠