广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7982号原告：由福生，男，汉族，1978年7月25日出生，户籍地址：辽宁省抚顺市顺城区，现住珠海市高新区。被告：上汽通用汽车有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区申江路1500号。统一社会信用代码：913100006073717485。法定代表人：DANIELLUKEAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：童俊彦。被告：珠海安骅汽车有限公司，住所：珠海市香洲区前山界涌华安路1号1栋A区。统一社会信用代码：914404007192443214。法定代表人：庄小鹏，总经理。被告：珠海通兴汽车有限公司，住所：珠海市吉大园林路106号第一层东面A轴区。统一社会信用代码：9144040030421098XG。法定代表人：庄小鹏，经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：谭小武，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：习宏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告由福生诉被告上汽通用汽车有限公司、珠海安骅汽车有限公司、珠海通兴汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告由福生，被告上汽通用汽车有限公司的委托诉讼代理人吴毅、童俊彦，被告珠海安骅汽车有限公司、珠海通兴汽车有限公司的共同委托诉讼代理人谭小武、习宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告由福生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费1500元；2、诉讼费由被告承担；3、一赔三、退还购车款×3倍52.5万元。庭审中，原告由福生对其请求的医疗费要求由三被告各承担三分之一；要求被告珠海安骅汽车有限公司承担一赔三责任，退还三倍购车款52.5万元，并表示不要求被告上汽通用汽车有限公司、珠海通兴汽车有限公司对该项请求承担责任。事实和理由：2017年8月15日，原告在珠海安骅别克汽车公司购买了一台2017年生产的别克君威1.6T车型，同月22日，提车回家。开回去后，车内空调异味、内饰异味严重，至今空调异味仍然存在，内饰异味也在。在此期间，家属乘坐车，多人染病，其中两人病势严重，有一人胃部长息肉。同年10-11月去商家沟通，要求处理掉空调异味，后又几次去汽车公司处理均未处理掉，并说查不出原因、没问题等说辞。本人开车时间较长，呼吸困难，体内有不明物质，可能是致毒物质，且吸入体内排不掉，染病多人，做过检测车内甲醛等物质确实存在，有的物质确超标，也先后找过汽车公司去检测，其不去，现在无法证明此车数据，提议由被告方亲自去乘坐这台车，开空调外循环冷风吸收三个月最公正，确保身体安全，否则此车不能确保人身安全并携带不明物质染病。由于购买商品6个月内出现瑕疵，由商家举证。原告由福生对其诉称提供如下证据：1、检测报告；2、网上查询的TVOC资料；3、收据的拍照件；4、网上查询的良、恶性肿瘤区别表资料、金属有毒元素危害气体资料；5、中山大学附属第五医院检查报告、北京迦南门诊检查报告；6、2017年9月22日挂号单（金额25元）。被告上汽通用汽车有限公司辩称：1.我方不同意原告提出的全部诉讼请求，首先从原告诉请的角度来看，主要的诉讼请求是退还购车款并且退一赔三，这样的诉讼请求是基于消费者权益保护法的约定，对应的关系是买卖合同关系，作为我方而言，不是买卖合同的当事方，相应的购车款也不是直接支付给我方，所以原告要求我方承担赔偿退一赔三的责任没有任何依据。2、原告提起本案诉讼主要的事实和理由是认为涉案车辆存在污染导致原告染病，但是我方认为根据现有的国家法律法规对于车内的空气质量并没有强制性的标准要求，原告也没有证据证明涉案车辆存在空气污染的客观情况，更没有证据证明其家人染病与空气污染之间存在因果关系，所以原告的诉讼请求并没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。被告上汽通用汽车有限公司对其辩称没有提供证据。被告珠海安骅汽车有限公司辩称：一、涉案汽车产品质量合格。被告销售给原告的涉案汽车产品，是经过检验合格的产品，合格证已在车辆登记机关登记备案。二、原告提供的《检测报告》出具主体不具有法定产品质量检验机构或产品质量鉴定组织单位的资质;检测方法及检测标准也均适用错误，其检测结果不能作为涉案汽车产品车内空气质量不合格的依据。原告提供的检测报告其评价依据是GB50325-2010《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，其检测方法及标准均依据该规范来作出。但是，乘用车空气质量检测有专门的标准，检测方法应适用HJ/T400-2007《车内挥发性有机物和醛酮类物质采样测定方法》，检验标准应适用GB/T27630-2011《乘用车内空气质量评价指南》，检验方法及标准不同，其得出的结论当然不同。原告提供的检测报告显示有一项空气质量不合格，即车内TVOC(总挥发性有机化合物）超标。但是在国标GB/T27630-2011《乘用车内空气质量评价指南》中，检测的项目是苯、甲苯、二甲苯、乙苯、苯乙烯、甲醛、乙醛、丙烯醛八项，并无TVOC(总挥发性有机化合物）这一项。2014年开始，原环保部科技标准司拟对GB/T27630-2011《乘用车内空气质量评价指南》进行修订，2015年3月11日，由环保部科技标准司组织在北京召开了《乘用车内空气质量评价指南》的专家研讨会，其中一项研讨内容就是是否在检测项目中增加TV0C的指标及限值，经过认真研讨，形成的意见和建议是：TV0C与健康关系不明确，应进一步开展研究【详见2016年1月标准编制组编写的《乘用车内空气质量评价指南》（修订GB/T27630-2011征求意见稿）编制说明第2-3页】。在这次修订征求意见稿中，国标对检测项目没有修改，依然是原来的八项，无TV0C(总挥发性有机化合物）这一项。此外，检测报告的出具方“珠海路博室内空气检测治理有限公司”并非《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》所规定的“经省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位”，也非“省级以上产品质量技术监督部门或者其授权的部门考核合格的产品质量检验机构”，因此，珠海路博室内空气检测治理有限公司不符合上述规定的产品质量鉴定机构的主体资格。故原告提供的《检测报告》（报告编号：LB(20180103)/01)不能作为涉案汽车产品车内空气质量不合格的依据。三、原告无证据证明其身体不适与涉案汽车空气质量之间存在因果关系。原告诉称其多人身体不适是由于汽车空气质量所造成的，一方面原告提供的证据不足以证明涉案汽车的车内空气质量确实存在问题，另一方面，原告也没有相应的证据能够证明其身体不适与涉案汽车空气质量之间存在因果关系。因此，原告要求被告承担医疗等费用是没有依据的。四、被告销售给原告的汽车产品是经检验合格的产品，不存在欺诈，不承担“退一赔三”的责任。被告在销售过程中，不存在故意隐瞒的行为，不存在故意告知消费者虚假情况的行为，不构成欺诈，原告要求被告承担“退一赔三”的责任没有任何事实依据和法律依据。综上，原告在本案的诉讼请求没有事实依据，没有法律依据，请求人民法院驳回其诉请。被告珠海安骅汽车有限公司对其辩称提供如下证据：1、车辆预售协议；2、汽车销售服务结算确认清单；3、BUICK发车确认单；4、机动车销售统一发票；5、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单、保养手册（样本摘要）；6、机动车环保网查询资料；7、全新君威17款上市公告；8、全新君威主要技术规格配备表（2017）；9、SGM商品车PDI检查表、2017年6月PDI检测登记表；10、SGM商品车附件清单、合格证。被告珠海通兴汽车有限公司辩称：涉案汽车的生产商是上海通用汽车有限公司，销售主体是珠海安骅汽车有限公司，与被告无关，仅作为修理者的被告不承担任何责任。首先，涉案汽车是由上海通用汽车有限公司生产的，由珠海安骅汽车有限公司销售的，被告只是修理过原告的车辆，被告的修理行为与原告的身体不适没有因果关系；其次，本案案由为产品质量责任纠纷，按照《中华人民共和国产品质量法》第四条的规定，被告既不是生产者，也不是销售者，依法不属于产品质量的责任主体；其三，被告与本案另外两个被告上海通用汽车有限公司、珠海安骅汽车有限公司不存在母子公司关系，被告具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，因此与上述两被告没有必然的连带责任关系。总之，原告要求被告承担本案汽车产品质量责任是没有法律依据的，请求人民法院驳回原告的诉请。被告珠海通兴汽车有限公司对其辩称提供如下证据：1、结算单;2、维修工单。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明如下事实：2017年4月9日，原告由福生与被告珠海安骅汽车有限公司签订了一份《车辆预售协议》，约定由福生向珠海安骅汽车有限公司预定君威1.6T领先技术型白色小汽车一辆，购车总价为167900元，价格含车价、上牌费、购置税及其他销售项目（在公司购买一年全险），双方还约定了其他事项。被告珠海安骅汽车有限公司提供的《汽车销售服务结算确认清单》，记载由福生购买的君威1.6T领先技术型白色小汽车（车辆识别号：LSGGA54E1HH172439）结算总价为165880元（包括车辆包牌价165400元和“玻璃保”480元），另外还有“代收附件装饰费”2500元，由福生在结算确认清单上签名确认“同意按以上价格结算”。被告珠海安骅汽车有限公司提供的机动车销售统一发票，记载由福生购买的别克牌SGM7161EAA3轿车（车辆识别号：LSGGA54E1HH172439）的价税总额为149900元。原告由福生提供了多张收据的拍照件，主张其向被告珠海安骅汽车有限公司购买案涉车辆实际支付了包含保险费、上牌费等各项费用共计175000元。2017年8月22日，被告珠海安骅汽车有限公司将车辆识别号为LSGGA54E1HH172439的君威1.6T领先技术型汽车交付给由福生，由福生在《BUICK发车确认单》“提车人”处签名确认。被告珠海安骅汽车有限公司还提供了一份《SGM商品车附件清单》，主张案涉车辆为合格产品，其已随车向由福生交付了合格证、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单及用户手册等文件资料，履行了相关告知义务。原告由福生称其本人及亲属乘坐案涉车辆后出现身体不适，甚至造成部分亲属患上严重疾病，故认为是车内存在有害气体引起的损害。原告由福生自行委托珠海路博室内空气检测治理有限公司对案涉车辆进行室内空气检测，该公司于2018年1月3日出具了一份报告编号为LB(20180103)/01《检测报告》，该报告记载“采样时间：2018年1月3日；环境条件：温度23°C、湿度60%；采样项目：甲醛、笨、甲苯、二甲笨、TVOC、氨；检测仪器：CD-2A大气采样器、722S分光光度计、气相色谱仪；评价依据：（GB50325-2010）《民用建筑工程室内环境污染控制规范》；检测结果：甲醛实测值0.07mg/m3，标准值≤0.08，单项评定为“合格”；笨实测值0.09mg/m3，标准值≤0.11，单项评定为“合格”；氨“未检出”，标准值≤0.20；TVOC（总挥发性有机化合物）实测值0.95mg/m3，标准值≤0.50，单项评定为“超标”。原告由福生在庭审中陈述，其提车后不久就发现车内空调、内饰异味严重，并在同年10月、11月期间曾多次找珠海安骅汽车有限公司要求对空调异味进行处理，又将车辆送至珠海通兴汽车有限公司检查维修，但并未查找出异味原因。原告认为由于案涉车辆存在有害气体，致使乘坐该车的人都会患病，其本人出现了身体长红点、眼睛疼痛，肺部左侧疼痛、睡觉时呼吸有摩擦音等症状，主张案涉车辆为缺陷产品，故要求三被告向其赔偿医疗费用。另外，原告认为合同是按照167900元的价格签订的，但付清全款后，向其出示的购车发票上的价格却还不到150000元，发票金额与实付金额不一致，珠海安骅汽车有限公司对此并没有作出合理解释，存在价格欺诈。珠海安骅汽车有限公司没有将车辆一致性证书、合格证、发票等资料交给原告，不能核实案涉车辆的来历和进货渠道，且车内气体产生的有毒有害物质对人体造成危害，故认为珠海安骅汽车有限公司存在欺诈行为，要求该公司承担“一赔三、退还3倍购车款52.5万元”的责任。另查明，被告珠海安骅汽车有限公司系被告上汽通用汽车有限公司授权的经销商，是案涉车辆的销售者。被告珠海安骅汽车有限公司、珠海通兴汽车有限公司均是上汽通用汽车销售有限公司别克特约售后服务中心名单上所列的单位。被告珠海通兴汽车有限公司提供了案涉车辆的多份《结算单》及《维修工单》，其中，2017年11月22日的《结算单》记载第一次免费保养，进行了更换机油和机油格；2018年3月16日的《结算单》记载由福生提出检查空调有异味问题，进行了更换机油、机油格及润滑系统保养；2018年5月10日的《结算单》记载案涉车辆因事故受损，进行了前杠修复喷漆；2018年6月30日的《结算单》记载案涉车辆因事故受损，进行了左前叶修复喷漆、左前门修复喷漆及更换左前叶电镀；2018年8月18日的《结算单》记载案涉车辆进行定期保养，更换了空气滤清器、机油、机油格以及润滑系统保养。被告珠海通兴汽车有限公司主张维修记录显示原告仅有一次提出车内空调存在异味问题，被告已按照掌握的技术和能力作出处理，而原告在此后直至起诉前也未再提出车内的空气存在问题，且原告也没有证据证明案涉车辆存在质量问题系被告的行为所致并造成原告损害，故认为不应承担赔偿原告医疗费的责任。原告由福生对上述《结算单》及《维修工单》的真实性均无异议，但称其在试车时就感觉车内空调发出异味，当时有问过销售人员车辆是否合格，销售人员答复称车辆是合格的，原告提车后就车辆空调异味问题曾将车辆送至珠海通兴汽车有限公司维修了3、4次，但异味并未处理掉，原告提出继续处理，维修人员答复称处理不了，期间也曾与上汽通用汽车有限公司沟通此事但未果，并被告知对车辆不予处理。本院认为，第一，本案系产品责任纠纷，是指产品的生产者、销售者因生产、销售的产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，被告珠海安骅汽车有限公司提供了案涉车辆的合格证、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单等证据，用以证明该车辆为经检验合格的产品。现原告诉称案涉车辆的室内空气中有害气体超标，属于缺陷产品，以及原告及其亲属患病与乘坐案涉车辆有关，则应对其主张负有举证责任。从原告提供的证据来看，原告在本案中虽提供了珠海路博室内空气检测治理有限公司出具的检测报告，认为案涉车内空气中TVOC(总挥发性有机化合物）超标，但因该报告系依据民用建筑工程室内环境污染控制规范作出的，不能当然适用于汽车内部空气质量的评价，且至案涉车辆销售时，国家尚未制定乘用车辆内部空气质量监测技术强制标准，而参照《乘用车内空气质量评价指南》（GB/T27630-2011）中关于乘用车内8种挥发性污染物的有关规定，TVOC(总挥发性有机化合物）并未列入其中，故原告自行委托的室内空气质量检测结果不能作为认定案涉车辆存在质量缺陷的依据；另外，原告还提供了挂号单、检查报告等病历资料，但据此并不足以证明原告及其亲属所患的疾病系使用案涉车辆引起的，原告亦没有提供其他充分的证据能够证明原告及其亲属患病与案涉车内空气质量存在因果关系，且对其主张的医疗费用也未提供相关票据证明损失的实际发生，故原告诉请被告上汽通用汽车有限公司、珠海安骅汽车有限公司承担赔偿其医疗费损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，由于被告珠海通兴汽车有限公司并非案涉车辆的生产者或者销售者，且原告也未能举证证明珠海通兴汽车有限公司对案涉车辆进行检查、维修的行为造成原告及其亲属人身损害，故对原告要求被告珠海通兴汽车有限公司向其赔偿医疗费损失的诉请，本院不予支持。第二，被告珠海安骅汽车有限公司作为案涉车辆的销售者，是否对原告存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。首先，被告珠海安骅汽车有限公司开具的购车发票金额与双方签订的《车辆预售协议》所记载的购车总价不一致，被告珠海安骅汽车有限公司该行为是否属于对消费者的价格欺诈行为。对此，本院认为，案涉《车辆预售协议》约定原告所购买的君威1.6T领先技术型汽车的购车总价为167900元，并注明该价格含车价、上牌费、购置税及其他销售项目，虽未标注各分项价格，但并未注明为赠送项目，故对于被告珠海安骅汽车有限公司主张协议中载明的购车总价167900元包含了以上项目的费用，本院予以采纳。而根据国家发展计划委员会发布的《禁止价格欺诈行为》中有关价格欺诈行为列举的情形，鉴于原告在本案中并未提供相关的证据证明被告珠海安骅汽车有限公司存在上述规定禁止的价格欺诈行为，现原告仅以《车辆预售协议》约定的购车总价为167900元，而实际开具的购车款发票载明的车价为149900元，发票价款与合同载明的购车总价、实际支出的购车款均不相符为由主张被告珠海安骅汽车有限公司存在价格欺诈，事实依据不足，本院不予采纳。但被告珠海安骅汽车有限公司不按实际销售价格开具发票的行为，不符合国家相关税收规定，原告可通过向税务部门反映的途径予以解决。其次，原告还称被告珠海安骅汽车有限公司未向其交付案涉车辆的合格证、车辆一致性证书及发票等资料，车辆的进货渠道不明确，主张被告珠海安骅汽车有限公司存在欺诈。对此，本院认为，被告珠海安骅汽车有限公司系被告上汽通用汽车有限公司授权的经销商，被告珠海安骅汽车有限公司在本案中亦提供了案涉车辆的合格证、车辆一致性证、PDI检测资料等证据，用以证明案涉车辆在售前已进行相关检验，为合格的产品。虽然原告否认收到被告珠海安骅汽车有限公司交付的上述文件资料，但该争议问题属于合同履行过程中所形成的纠纷，当事人可另循其他合法途径解决，而在没有其他有效的证据佐证情况下，据此并不足以认定被告珠海安骅汽车有限公司存在故意隐瞒案涉车辆的真实情况，诱导原告购车的情形，因此，原告基于上述事由认为被告珠海安骅汽车有限公司构成欺诈的主张不成立。综合前述认定，鉴于被告珠海安骅汽车有限公司的行为并不构成欺诈，故原告以欺诈为由要求被告珠海安骅汽车有限公司承担三倍购车款赔偿责任的主张，缺乏相关依据，本院对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告由福生的全部诉讼请求。案件受理费9066元，由原告由福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强审 判 员  陈彦薇人民陪审员  莫希翠二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李阳升曾铭欣