广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂10行初43号 原告韦某，女，1980年12月16日出生，壮族，住广西乐业县。 原告杨昌吉，男，2001年4月8日出生，瑶族，住广西乐业县。 原告杨某，男，2005年4月8日出生，瑶族，住广西乐业县。 法定代理人韦某，系杨某之母亲。 三原告的委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。 被告乐业县人民政府，住所地：乐业县同乐镇兴乐路**。 法定代表人李荣能,县长。 委托代理人韦跃建，乐业县司法局干部。 原告韦某、杨昌吉、杨某诉被告乐业县人民政府撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韦某、杨昌吉、杨某经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人韩明到庭参加诉讼，被告乐业县人民政府法定代表人李荣能因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人韦跃建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦某、杨昌吉、杨某诉称，1、判决撤销被告作出的《关于韦某、杨昌吉等人申请事项的答复》及附件材料《乐业县人民政府关于同意乐业县“8.16”事故调查报告的批复》（含《乐业县“8.16”事故调查报告》）等被诉行为。2、责令被告重新作出行政行为（包括但不局限于重新调查、批复等行为）。 事实与理由：广西交通投资集团有限公司(简称交投集团)是广西乐业至百色高速公路No5合同段的建设单位:中铁四局集团有限公司(简称中铁四局)是该合同段的承包单位；双峰县湘全建筑劳务有限公司(简称湘全公司)是5标经理部土石方运输承包人；广西乐业县逻西乡个马村八干一队009号的罗盛柱是土石方运输队队长,2017年8月19日罗盛柱代表土石方运输队与湘全公司法定代表人戴红卫授权的工作人员戴景环签订了《关于乐百高速N05标土石方运输协议》。杨光电自2017年8月19日后开始与整个运输队一起,按湘全公司工作人员戴景环安排在指定运输场地、道路进行运输作业。2018年8月10日前后,湘全公司为了加快工程进度,派遣本公司的挖掘机及挖掘机驾驶员杨成(戴红卫和戴景环请来的)到乐百高速4标经理部那力(地名,又名那立)隧道出口处专门为戴红卫派来的运输队装车将石头运回乐百高速5标砂场堆放,杨光电也加入了夜班的运输队,于2018年8月16日凌晨从那力隧道出口运石头往乐百高速5标砂场,凌晨1时30分许车辆开回卸料场的途中翻下伟梦沟(地名)约70米的深沟里,造成杨光电本人死亡车辆报废。事发当天上午,乐业县公安局交通警察大队(简称交警大队)到事故现场进行勘查；事发当晚,乐业县交警大队、逻西乡政府等部门到乐百高速5标项目部调查取证、询问相关人员。8月16日杨光电尸体从现场运回家后,原告向5标经理部报告,而湘全公司法定代表人戴红卫在知道发生这事故后把手机关闭后躲起来,一直不出面,也不派任何人与原告协商如何解决此事。无奈之下,原告匆匆将死者入土为安。至今,涉事的湘全公司等有关部门没有主动给原告任何正式说明或答复,本案件不单纯是一起交通事故,而是一起在高速公路生产经营过程中发生的生产安全事故。原告的委托代理人于2018年8月28日向被告乐业县人民政府邮寄了《关于要求乐业县人民政府履行安全生产事故调查处理法定职责的申请书》:根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条、第十九条第二款、第三十二条第一款之规定,要求被告履行生产安全事故调查处理工作职责,成立生产安全事故调查组调查本案,并对生产安全事故调査的事故调查报告作出批复。主要调查事项如下、一、5标经理部经理常亮是否是中铁四局的职工?是否有劳动合同关系?是否为其缴纳养老保险?如常亮与中铁四局不是劳动关系,必须查明常亮是何公司法定代表人?常亮所在的公司是否与中铁四局订立有转包合同或分包合同或挂靠合同?二、湘全公司是否有高速公路工程建设资质?三、是否有安全生产资中铁四局和5标经理部以及湘全公司是否有《安全生产合同》?是否配备安全生产管理员?是否建立专门安全管理制度?是否采取可靠的安全措施?是否具备安全生产条件所必须的资金投入?是否按照规定提取和使用安全生产费用?四、湘全公司是否能与不具备生产安全条件的土石方运输队队长罗盛柱订立关于高速公路建设中的运输合同?五、其他应当调查的情形原告虽然列举了前面四类调查的情形,但本案不局限于前面四类调查情形,事故调查组(应由公安、安监、劳动、交通、总工会、高速公路驻地的逻西乡政府等部门组成)应调查与本案有关的事项。 本起生产安全事故发生后,虽然有县交警大队、逻西乡政府等部门到5标经理部来作了一些调查工作,但其调查是否代表被告履行法定调查职责,原告全然不知道。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第(四)项,该生产安全事属一般事故,即造成3人以下死亡或者1000万元下的直接经济损失的事故。调查组依法调查本起生产安全事故,才能对事故发生经过、事故处理情况、事故原因及性质等作出《事故调查报告》,被告才能对《事故调查报告》作出批复《事故调查报告》批复后才能根据《安全生产法》第五十三条、第一百零九条之规定由县安监局责令有责任的生产经营单位承担对杨光电死亡造成的相应赔偿责任和对相关生产经营单位处以罚款。被告下属的办公室于2018年9月13目成立了《乐业县人民政府办公室关于成立“8.16”事故调查组的通知》(乐政办发[2018]64号)。乐业县交警大队2018年10月15日作出了第451028120180000031号《道路交通事故认定书》,认定杨光电承担道路交通事故的全部责任。乐业县交警大队只是生产安全事故调查组的成员单位,在事故调查组作出《事故调查报告》之前或者被告在《事故调查报告》批复前不能先入为主,孤立、片面对本起事故作出认定。乐业县交警大队把杨光电在安全生产过程中发生的事故割裂开来成为单独的交通事故,明显断章取义，庇护了生产经营单位的安全责任,损害了原告主张生产安全事故赔偿的合法权益。乐业县交警大队在本起生产事故中调查中先宾夺主,用局部调查代替全面调查,在法律逻辑学上犯了以偏概全的错误。这分明是只见树木,不见森林。如果杨光电不是在高速公路建设中发生在安全生产事故,乐业县交警大队作出的道路交通事故认定才无可厚非。 被告2018年8月30日收到原告的申请书后约4个月时间,未将《事故调查报告》作出批复告知原告,致使原告的申请石沉大海,查无音信，原告多次摧捉被告,被告2019年1月18日作出并于当年当月19日送达了《关于韦某、杨昌吉等5人申请事项的答复》及附件材料《乐业县人民政府关于同意乐业县“8.16”事故调查报告的批复》（含《乐业县“8.16”事故调查报告》等被诉行政行为）。被告作出的被诉行政行为不具备合法性。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条、第五条和《安全生产法》第八十三条规定,被告作出的行政行为应该包括及时、准确、完整（全面）三个方面内容才能达到合法原则,然而被告作出的被诉行政行为明显不具备合法性原则,主要表现如下： 一、被告作出的被诉行政行为,不符合及时原则。(一)被告事故调查组没有根据《生产安全事故报告的调查处理条例》第二十九条在事故发生之日起60日提交事故报告,本案没有特殊情况需要申请延期提交事故报告(二)被告没有在法定期限60日内将调查处理结果告知原告,为了掩盖不作为违法行为,在原告多次摧促下才超期提交事故调查报告和被动告知调查处理结果 二、被告的调查组调查时断章取义,致使事故调查工作有重大疏漏,不符合准确原则(-)没有依法调查杨光电是否为湘全公司从事土石方运输的生产经营中造成翻车死亡的事实(二)没有依法调查湘全公司是否有《安全生产法》第十七条规定的安全生产条件(三)没有依法调查湘全公司是否有《安全生产法》第二十条规定的安全生产条件所必须的资金投入和保证(四)没有依法调查湘全公司是否有《安全生产法》第二十一条规定的设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员以及是否履行了《安全生产法》第二十二条的职责(五)没有依法调查湘全公司是否具备《安全生产法》第二十四条规定的安全生产知识和管理能力(六)没有依法调查湘全公司是否具备《安全生产法》第二十五条规定的对从业人员杨光电等人进行安全生产教育和培训(七)没有依法调查湘全公司是否具备《安全生产法》第三十三条第二款规定的对参与运输土石方的车辆进行经常性维护、保养并定期检测(八)没有依法调查湘全公司是否根据《安全生产法》第三十八条规定建立健全生产安全事故隐患排查治理制度(九)没有依法调查湘全公司是否根据《安全生产法》第四十一条规定的教育和督促从业人员杨光电等人严格执行本单位的安全生产规章和安全操作规程并告知作业场所存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施(十)没有依法调查湘全公司是否违反《安全生产法》第四十六条之规定,将生产经营项目即土石方运输项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的罗盛柱土石方运输队(包括杨光电)(十一)没有依法调查湘全公司是否根据《安全生产法》第四十八条规定为从业人员杨光电缴纳工伤保险费(十二)没有依法调查湘全公司在发生安全生产事故后是否违反《安全生产法》第八十条隐瞒不报的事实(十三)没有依法调查湘全公司及相关行为人是否违反《安全生产法》的其他行为(十四)没有认定湘全公司是原告申请履行安全事故调查处理法职责中的第三人,明显错误(十五)对事故性质认定明显错误(被告没有明确对本起事故作出是否是生产安全事故),对事故原因分析没有注意一果多因的关系 三、被告作出的被诉行政行为,不符合完整原则(一)参与调查部门不全面(二)被调查的对象不全面(三)被调查的内容不全面综上所述,被告作出的被诉行政行为不具备合法性,没有做到及时准确、完整(全面)原则。根据《行政诉讼法》第十二条、第十五条第(一)项、第四十九条之规定,原告特提起行政诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为：当事人向法院提起诉讼应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：第（五）项，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；及第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（八）项，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。结合本案，原告向本院提起的第一条诉请系判决撤销被告作出的《关于韦某、杨昌吉等人申请事项的答复》，经查。被告作出的答复仅属于信访答复，其内容没有法律的约束力和执行力，对外部不产生法律效力，对原告的权利义务未产生实际影响，根据上述规定，原告请求撤销该答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求，故对本案的起诉，予以驳回。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦某、杨昌吉、杨某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  黄春雷 人民陪审员  韦建新 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  庞璐钰