广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15795号原告黄燕君，女，汉族，1978年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人苏华，广东深兴律师事务所律师。委托代理人黄婷誉，广东深兴律师事务所律师。被告周创新，男，汉族，1970年8月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告深圳前海通达供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一信用代码91440300094012052B。法定代表人周创新，执行董事。委托代理人吕胜柱，广东胜领律师事务所律师。委托代理人田军迎，广东胜领律师事务所律师。第三人何淑艳，女，汉族，1986年5月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，第三人杨美云，女，汉族，1981年4月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，第三人杨映纹，女，汉族，1992年10月1日出生，身份证住址广东省陆丰市之一，第三人林冬梅，女，汉族，1974年3月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，第三人闵锐，男，汉族，1979年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区）7栋二单元211-212，第三人刘丽萍，女，汉族，1981年10月22日出生，身份证住址四川省广元市利州区，委托代理人王华喜，广东华商律师事务所律师。委托代理人郑晖远，广东华商律师事务所实习律师。第三人李麟赋，男，汉族，1976年11月8日出生，身份证住址四川省广元市利州区，委托代理人王华喜，广东华商律师事务所律师。委托代理人郑晖远，广东华商律师事务所实习律师。第三人许少明，男，汉族，1983年10月12日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，原告黄燕君与被告周创新、被告深圳前海通达供应链管理有限公司（以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院依职权追加何淑艳、杨美云、杨映纹、林冬梅、闵锐、刘丽萍、李麟赋、许少明为本案第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告黄燕君及其委托代理人苏华、黄婷誉、被告周创新及其委托代理人吕胜柱、田军迎、第三人何淑艳、杨美云、杨映纹、林冬梅、闵锐、许少明、刘丽萍和李麟赋的委托代理人王华喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月29日，周创新与原告签订了《借款合同》，周创新向原告借款6300000元，约定借款利息为月利率3%，借款期限为半年，自2018年3月29日起至2018年9月28日止，并约定如周创新未按约定还款，应承担原告实现债权的费用，包括律师费，争议管辖地为合同签订地的宝安区人民法院。通达公司向原告出具了《担保保证书》，对周创新的借款本息及实现权利费用承担连带保证责任。合同签订后，原告将合同项下的借款6300000元分两次转给了周创新（2018年3月29日委托李麟赋转款3500000元，2018年4月25日委托刘丽萍转款2800000元），但周创新却没有按照合同的约定还本付息，利息仅付至2018年11月止，从2018年12月开始即未付利息，目前尚欠原告借款本息共计7056000元。现还款期限已至，经原告多次催促，被告拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告即时偿还借款本金6300000元及利息756000元（按月息3%从2018年12月起计至付清之日止，现暂计至起诉之日止），共计7056000元；2、两被告支付律师费50000元；3、本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称：一、我方认为原告并不适格，两被告根本不认识原告，也没有表达过借款意思，两被告实际向刘丽萍借款，刘丽萍在深圳四海专门从事放贷的公司上班，当时签署的借款协议的资料由刘丽萍向两被告提供的空白协议，签署的相关主体信息，我方认为原告不具有起诉主体资格。从所有的转帐凭证来看，没有一笔是从原告账户转出。二、两被告已经向刘丽萍偿还完毕所有的本息，最后一笔是2019年2月周创新通过其实际所有、登记在许少明名下的房产以房抵债后已还清所有剩余借款本金及利息。我方另外向法庭提交了两被告通过银行转账向刘丽萍支付的借款利息及本金，可以充分证实两被告已经偿还全部本息。第三人何淑艳、杨美云、杨映纹、林冬梅、闵锐称：钱是黄燕君委托我转的，其他的我不清楚。第三人刘丽萍、李麟赋称：一、同意原告就本案作出的相关陈述，即对原告提交的相关证据无异议。二、就被告所称的归还本案借款金额的事实，我方已经提交了相应的证据，证明本案周创新与案外的黄惠群、吴创家等存在债权债务关系，以刘丽萍名义所收的款项，在收取了之后即支付给了周创新案外的借款合同的出借人指定的账户，用于归还借款的本息。第三人许少明称：周创新是我表哥，我是拿房产抵债，房产实际上是周创新的，登记在我的名下，该房产我委托刘丽萍买卖，用于抵债，但没有相关证据。经审理查明：通达公司于2014年3月24日注册成立，认缴注册资本5000万元，属有限责任公司，法定代表人周创新，股东周创新、陈海林，各占出资比例68%、32%。李麟赋与刘丽萍系夫妻关系。编号为20180329008的《借款合同》显示：2018年3月29日，周创新作为借款人、黄燕君作为出借人，约定周创新因资金需要向黄燕君借款6300000元，借款期限半年，自2018年3月29日起至2018年9月28日止，月利率3%，按月计息，每月25日前付息，黄燕君分二次向周创新发放借款，第一次发放金额3500000元、第二次发放金额2800000元，款项汇至周创新在中国农业银行资金清算中心账号为62×××78的账户内；逾期还款，应承担黄燕君实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；如发生争议，任何一方可向合同签订地的宝安区人民法院提起诉讼。当天，通达公司向黄燕君出具《担保保证书》及股东会决议，承诺该公司为周创新向黄燕君的借款承担连带保证责任，保证期限为主合同约定的借款人债务履行期届满之日后两年止。2018年3月29日，黄燕君作为委托人向李麟赋出具一份转款委托书，委托李麟赋将3500000元转至周创新在中国农业银行资金清算中心账号为62×××78的账户内。2018年3月29日，李麟赋出具一份证明，内容为其2018年3月29日受黄燕君的委托，将3500000元转入周创新的农行账户，该3500000元系黄燕君所有的款项，本人仅是受托转款。李麟赋平安××深圳车公庙支行账号为62×××19个人账户汇总信息清单显示：2018年3月29日，闵锐向李麟赋转账2000000元、林冬梅向李麟赋转账1300000元、李丽萍向李麟斌转账500000元、杨映纹向李麟斌转账200000元；上述共计4000000元于当天通过李麟赋账户转账至周创新在中国农业银行资金清算中心账号为62×××78的账户内。闵锐于2019年8月26日出具一份情况说明，内容为其于2018年3月29日受黄燕君委托通过本人名下账户向李麟赋转账2000000元。林冬梅于2019年8月26日出具一份情况说明，内容为其于2018年3月29日受黄燕君委托通过本人名下账户向李麟赋转账1300000元。杨映纹于2019年8月27日出具一份情况说明，内容为其于2018年3月29日受黄燕君委托通过本人名下账户向李麟赋转账200000元。2018年4月25日，黄燕君作为委托人向刘丽萍出具一份转款委托书，委托刘丽萍将2800000元转至周创新在中国农业银行资金清算中心账号为62×××78的账户内。2018年4月25日，刘丽萍出具一份证明，内容为其2018年4月25日受黄燕君的委托，将2800000元转入周创新的农行账户，该2800000元系黄燕君所有的款项，本人仅是受托转款。刘丽萍招商银行深圳分行账号为62×××61的账户交易明细显示：2018年4月25日，黄燕君向李丽萍账户转账500000元，刘丽萍随后将该款转至周创新在中国农业银行资金清算中心账号为62×××78的账户内；何淑艳向李丽萍转账600000元，刘丽萍随后将该款转至周创新在中国农业银行资金清算中心账号为62×××78的账户内；杨美云向李丽萍账户转账1000000元、500000元，刘丽萍随后将该款转周创新在中国农业银行资金清算中心账号为62×××78的账户内；杨映纹向李丽萍账户转账200000元，刘丽萍随后将该款转至周创新在中国农业银行资金清算中心账号为62×××78的账户内。何淑艳于2019年8月27日出具一份情况说明，内容为其于2018年4月25日受黄燕君委托通过本人名下账户向刘丽萍转账600000元。杨美云于2019年9月5日出具一份情况说明，内容为其于2018年4月25日受黄燕君委托通过本人名下账户向刘丽萍转账1500000元。杨映纹于2019年8月27日出具一份情况说明，内容为其于2018年4月25日受黄燕君委托通过本人名下账户向刘丽萍转账200000元。周创新作为借款人出具一份收据，内容载明：本人与贵方签订的编号为20180329008《借款合同》，本人已收到贵方发放的金额为6300000元的借款，贵方转账账号为刘丽萍在招商银行深圳分行账号为62×××61、李麟赋在平安××深圳车公庙支行账号为62×××19，借款人收款账号为周创新在中国农业银行账号为62×××78。本人确认上述账户合法有效，在贵方将上述借款划入账户时，即视为本人已经收到上述借款。第三次庭审中，黄燕君诉称涉案6300000元出借后，其于2018年6月14日收到刘丽萍支付300000元、6月27日李麟赋支付50000元、7月4日李丽萍支付500000元、7月7日刘丽萍支付200000元、9月28日刘丽萍支付20690元、25862元、8621元、6000元、22414元、7000元、2019年2月28日和3月12日收到周创新卖房通过许少明账户转林冬梅账户399900元、308217.45元、2019年7月18日刘丽萍支付17000元、7月19日刘丽萍支付16200元、7月21日刘丽萍支付19000元、8月5日刘丽萍支付29300元、8月9日刘丽萍支付100000元、2019年8月14日刘丽萍支付51000元，以上共还款2081204.5元，按3分息计算，该利息只能还至2018年12月10日，故原诉请本金、利息变更为被告应归还原告借款本金5831931.6元及支付逾期还款利息（以尚欠借款本金5831931.6元为基数从2018年12月11日起按月利率2%计至还清款项之日止）。林冬梅于2019年8月26日出具两份情况说明，内容为其于2019年2月28日接受黄燕君的委托，通过本人名下账户收取了许少明代周创新付息转入399900元，该款项系黄燕君所有、其于2019年3月12日接受黄燕君的委托，通过本人名下账户收取了许少明代周创新付息转入308217.45元，该款项系黄燕君所有。黄燕君与广东深兴律师事务所签订委托代理合同，委托该所于2019年5月31日提起诉讼，发生律师费50000元，提交委托代理合同及律师费发票。周创新、通达公司提交周创新转账明细、赵南强情况说明、本息计算表、不动产电话查询结果表，待证周创新于2018年4月17日通过建设银行向刘丽萍支付468000元、2018年4月24日通过农业银行向刘丽萍转账50000元、4月25日通过农业银行转账向刘丽萍支付1075540元、5月14日通过平安银行向刘丽萍转账支付500000元、7月4日通过建设银行向刘丽萍转账支付500000元、2018年6月1日赵南强受周创新委托向刘丽萍转账支付1547337元，截至2018年9月27日周创新尚欠刘丽萍借款本金2497352.07元，该金额并不包含2019年2月20日以房抵债的款项；2018年9月27日刘丽萍刷周创新的妻子陈素娟的信用卡98433元、98455元，2019年2月周创新通过其实际所有登记在许少明名下的房产以房抵债后已还清所有剩余涉案借款本金及利息。刘丽萍、李麟赋对黄燕君在第三次庭审自认收到还款共计2081204.5元无异议，诉称该款项是周创新归还给黄燕君的涉案借款。李麟赋、刘丽萍提交客户交易详细信息、借款合同、个人收款付款业务回单、代为付款证明书、收款确认书、客户交易明细清单，待证其与周创新之间其他款项往来，周创新所称的向刘丽萍付款，有部分款项系周创新支付案外人借贷的本息，与本案还款无关。本院认为：本案案由为民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对其主张有责任提供证据加以证明。本案中，黄燕君主张其作为涉案借款的出借人向周创新出借6300000元，提交借款合同、担保保证书、股东会决议、转款委托书、账户汇总信息清单、第三人的情况说明、收据，该证据能形成证据链条，已完成举证责任，故本院认定黄燕君与周创新发生借贷关系，黄燕君作为本案原告主体适格。周创新辩称已向刘丽萍付清涉案本息，黄燕君不予认可，诉称其仅于在2018年6月14日收到刘丽萍支付300000元、6月27日李麟赋支付50000元、7月4日李丽萍支付500000元、7月7日刘丽萍支付200000元、9月28日刘丽萍支付20690元、25862元、8621元、6000元、22414元、7000元、2019年2月28日和3月12日收到周创新卖房通过许少明账户转林冬梅账户399900元、308217.45元、2019年7月18日刘丽萍支付17000元、7月19日刘丽萍支付16200元、7月21日刘丽萍支付19000元、8月5日刘丽萍支付29300元、8月9日刘丽萍支付100000元、2019年8月14日刘丽萍支付51000元，以上共还款2081204.5元，按3分息计算，该利息只能还至2018年12月10日，故原诉请本金、利息变更为被告归还尚欠借款本金5831931.6元及支付逾期还款利息（以尚欠借款本金5831931.6元为基数从2018年12月11日起按月利率2%计至还清之日止）。刘丽萍对黄燕君诉称已付款项没有异议，诉称其与周创新及案外人有债权债务关系，周创新已付其部分款项系偿还案外人的债务，并提交相关流水、借款合同等予以佐证。本院认为，周创新与刘丽萍、李麟赋及案外人的债权债务关系应另行法律途径解决，根据黄燕君实际收到款项，已付按月利率3%，未付按月利率2%，多付利息在本金中予以抵扣原则。经核算，周创新尚欠黄燕君借款本金5809775.4元，具体计算方式如下：2018年3月29日-2018年6月14日共78天以借款本金3500000元为基数按月利率3%的应付利息为3500000元×月利率3%÷30天×78天=273000元；2018年4月25日-2018年6月14日共51天以借款本金2800000元为基数按月利率3%的应付利息为2800000元×月利率3%÷30天×51天=142800元；期间累计应付息273000元+142800元=415800元，扣除2018年6月14日已付300000元，尚欠利息为415800元-300000元=115800元；2018年6月15日-2018年6月27日共13天以借款本金6300000元为基数按月利率3%的应付利息为6300000元×月利率3%÷30天×13天=81900元，累计应付利息115800元+81900元=197700元，2018年6月27日已付50000元，尚欠利息为197700元-50000元=147700元；2018年6月28日-2018年7月4日共7天以借款本金6300000元为基数按月利率3%的应付利息为6300000元×月利率3%÷30天×7天=44100元，累计应付利息147700元+44100元=191800元，2018年7月4日已付500000元扣除累计应付利息191800元后多付308200元（500000元-191800元）抵扣本金，剩余本金为5991800元（6300000元-308200元）；2018年7月5日-2018年7月7日共3天以尚欠本金5991800元为基数按月利率3%的应付利息为5991800元×月利率3%÷30天×3天=17975.4元，2018年7月7日已付200000元扣除应付利息17975.4元后多付182024.6元（200000元-17975.4元）抵扣本金，剩余本金为5809775.4元（5991800元-182024.6元）；之后周创新在2018年9月28日还20690元、25862元、8621元、6000元、22414元、7000元、2019年2月28日还399900元、3月12日还308217.45元、2019年7月18日还17000元、7月19日还16200元、7月21日还19000元、8月5日还29300元、8月9日还100000元、2019年8月14日还51000元，均不够支付利息，14笔合计1031204.45元按尚欠借款本金5809775.4元为基数按月利率3%的利息仅至2018年12月31日共177天，故逾期还款利息应以尚欠借款本金5809775.4元为基数从2019年1月1日起按月利率2%计至款项实际还清之日止。关于律师费问题。黄燕君与周创新签订的《借款合同》中约定如周创新违约需承担黄燕君为实现债权所支出的合理费用（包括不限于律师费）。本案中，因周创新违约，黄燕君聘请律师代为提起本案诉讼，发生律师费50000元，黄燕君已提交《委托代理合同》及律师费发票，故本院对黄燕君诉请的律师费予以支持。关于担保人担保责任问题。通达公司向黄燕君出具《担保保证书》，承诺该公司为周创新向黄燕君的借款承担连带保证责任，故本院对黄燕君诉请通达公司对周创新的涉案债务承担连带清偿责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周创新应于本判决生效之日起十日内向原告黄燕君归还尚欠借款本金5809775.4元并支付逾期还款利息（以尚欠借款本金5809775.4元为基数从2019年1月1日起按月利率2%计至款项实际还清之日止）；二、被告周创新应于本判决生效之日起十日内支付原告黄燕君因本案诉讼所发生律师费50000元；三、被告深圳前海通达供应链管理有限公司应对被告周创新的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61192元、诉前财产保全费5000元，合计66192元，由原告负担8653.37元、由两被告负担57538.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    璇人民陪审员 欧 阳 晓 雯人民陪审员 温    兰二〇二〇年五月二十日书 记 员 许家丽(兼)书 记 员 苟    丹