福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1452号 上诉人（原审被告）：泉州诺嘉鞋服有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：蔡明珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈一鸣，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋江自旺皮革制品贸易有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：张自旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张逸。 上诉人泉州诺嘉鞋服有限公司（下称诺嘉鞋服公司）因与被上诉人晋江自旺皮革制品贸易有限公司（下称自旺皮革贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初10909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诺嘉鞋服公司上诉请求：依法撤销一审判决，并将本案发回重审或在查清事实后依法改判，驳回自旺皮革贸易公司起诉。事实与理由：一、一审法院认为自旺皮革贸易公司提供的证据客观真实、合法与本案具有关联性错误。1.本案的关键证据《诺嘉鞋服结算单》系能体现双方买卖关系及债权债务关系的凭证。《诺嘉鞋服结算单》系自旺皮革贸易公司抢走后自行在“单位”一栏添加“自旺皮革”，一审法院没有对该情况进行更深入的法庭调查，便认定该份证据有效错误。《诺嘉鞋服结算单》是电脑打印而成，包括单位上原先也是打印“隆欣革行”，但自旺皮革贸易公司为了具有诉讼主体资格便自行添加，二审法院应将该事实予以查清，以此方能确认本案的适格诉讼主体并非自旺皮革贸易公司。现在自旺皮革贸易公司篡改后的结算单上同时存在两家公司，一审法院对本案诉讼主体的认定有误，必将导致影响他方的合法买卖关系。2.自旺皮革贸易公司提供的采购单、送货单及入库单的真实性无法确认，上面均无诺嘉鞋服公司签章及负责人签字，不具有真实性，一审法院认定证据合法有效是错误的。按照一般交易习惯，入库单应当属于买方，而自旺皮革贸易公司却持有本应属于诺嘉鞋服公司的入库单，这也证明了，自旺皮革贸易公司通过抢夺骗取等手段，抢走了诺嘉鞋服公司与其他公司相关交易材料，同时入库单上也显示了供料部门为隆欣公司，与自旺皮革贸易公司无关，也与诺嘉鞋服公司所述结算单被自旺皮革贸易公司抢走相互印证。证据来源不合法。同时证据脱离了原先的持有者，自旺皮革贸易公司便可以进行篡改、修改，导致证据有利于自旺皮革贸易公司。3.自旺皮革贸易公司提供的编号为366777、×××63的送货单上体现的货品发出方为隆欣公司，这作为自旺皮革贸易公司主动提供的证据，已经构成自认，本案所涉证据的交易双方为隆欣公司与诺嘉鞋服公司。一审法院对这些证据全无辨别，导致判决错误。4.自旺皮革贸易公司提供的诺嘉鞋服公司场地照片，拟证明其法定代表人张自旺与诺嘉鞋服公司蔡明珠、康健庭协商货款事宜，一审法院认为该照片与本案有直接关联性也是错误的。在一审中，自旺皮革贸易公司自认在提供的这些照片中没有张自旺本人，但是自旺皮革贸易公司提交该组证据的证明目的是为了证明张自旺、蔡明珠、康健庭协商货款事项。一审法院对该证据的认定，对诺嘉鞋服公司不公。5.自旺皮革贸易公司提供的其股东林敏与诺嘉鞋服公司财务康健庭微信聊天记录，拟证明诺嘉鞋服公司尚欠自旺皮革贸易公司货款21314.8元，微信聊天记录不完整，自旺皮革贸易公司截取的是片面的聊天记录，无法反映客观事实，也无法证明自旺皮革贸易公司的证明目的。同时，在聊天记录中我们可以看出，林敏代表的隆欣公司与诺嘉公司确实存在与本案无关的纠纷，该纠纷系隆欣公司延期交货所致。二、自旺皮革贸易公司提交的证据中体现卖方（供货方）为隆欣公司，同时交易款转账凭证也是发生在丽水市隆欣皮饰有限公司（下称隆欣公司）与诺嘉公司之间，足以体现本案与自旺皮革贸易公司毫无关联。自旺皮革贸易公司称“林敏与隆欣公司无任何关系，林敏是自旺皮革贸易公司公司股东，因诺嘉鞋服公司要求提供对公账号，才会提供隆欣公司的账号”，自旺皮革贸易公司的说法自相矛盾。既然林敏与隆欣公司无关系，而又事关资金安全，林敏又怎么会将货款交代隆欣公司？既然自旺公司作为一家独立法人，林敏又是股东，为什么不用自旺公司账户收款？在收款后又跟隆欣公司撇清关系？诺嘉鞋服公司与自旺皮革贸易公司之间未签订合同，也未约定付款方式，凭借自旺皮革贸易公司一句陈述就认定隆欣公司为收款方，自旺皮革贸易公司前后矛盾，一审法院未对本案关键事实予以查清，导致事实认定错误，望二审法院查明。 自旺皮革贸易公司答辩称，一、自旺皮革贸易公司是本案的适格主体，本案标的额57314.8元的皮革买卖交易是自旺皮革贸易公司与诺嘉鞋服公司之间发生的。1.诺嘉鞋服公司已在庭审中承认了诺嘉鞋服公司财务康健庭2019年4月18日签名的诺嘉结算单，仅否认“自旺皮革”不是康健庭签名。诺嘉鞋服公司编造“该结算单是自旺皮革贸易公司从诺嘉鞋服公司处抢走的”这种谎言。结算单此类证据一定是经买卖双方对账结算，由买方交付给卖方的结算凭证，不可能发生买方独自保存了一份结算单，卖方再去抢走这种情况。2.诺嘉鞋服公司已在庭审中承认了其确实与林敏达成了标的额57314.8元的皮革买卖合同。林敏在庭审中明确陈述：其是自旺皮革贸易公司的股东，是代理自旺皮革贸易公司与诺嘉鞋服公司发生皮革买卖交易，其不是丽水市隆欣公司的员工和股东，从未代表隆欣公司与诺嘉鞋服公司发生皮革买卖交易，隆欣公司仅是自旺皮革贸易公司提供给诺嘉鞋服公司的代收货款的第三方。自旺皮革贸易公司已提供充分证据证明：林敏是代理自旺皮革贸易公司与诺嘉鞋服公司发生皮革买卖交易。诺嘉鞋服公司却在毫无证据的情形下，编造林敏是代理隆欣公司与诺嘉鞋服公司发生皮革买卖交易。若法庭误信了诺嘉鞋服公司编造的“原告与林敏合谋盗抢被告的2019年4月18日诺嘉鞋服结算单、泉州诺嘉鞋服有限公司材料入库单、送货单、出库单共同骗取被告财产”的谎言，势必将使自旺皮革贸易公司和林敏陷入涉嫌刑事诈骗的困境。3.诺嘉鞋服公司在庭审中承认证据3中“编号×××62、×××63、0008766送货单，编号×××77、×××72出库单”的真实性，也不否认诺嘉鞋服公司的吴姓采购员和杨姓仓管员在送货单、出库单上的签字。诺嘉鞋服公司庭审中也承认了确实与该五份送货单、出库单的送货单位产生本案的买卖交易。证据3中的五份送货单、出库单是诺嘉鞋服公司收到货签字确认的回单联，与证据7中的“编号×××77、×××72出库单第一联存根，编号×××62、×××63、0008766送货单第一联存根”相互印证，是自旺皮革贸易公司持有的公司经营明细的全部交货凭证中与诺嘉鞋服公司往来的出库单、送货单上的存根联和回单联。编号×××77、×××72、×××62出库单和送货单上的“初始的货号、名称、数量、单价、金额、单位诺嘉”系自旺皮革贸易公司的法定代表人张自旺书写。编号×××63、0008766送货单上字系自旺皮革贸易公司的股东林敏书写。以上证据足以证明自旺皮革贸易公司是本案适格主体，自旺皮革贸易公司与诺嘉鞋服公司发生买卖交易，自旺皮革贸易公司送货到诺嘉鞋服公司处的事实。二、诺嘉鞋服公司具有及时支付货款并支付逾期付款利息的义务。诺嘉鞋服公司欠自旺皮革贸易公司货款21314.8元的事实清楚，有自旺皮革贸易公司提供的证据证明，双方属于合法的买卖合同关系，应受法律保护。自旺皮革贸易公司已及时履行了交付皮革的义务，诺嘉鞋服公司应当按照约定及时支付货款。诺嘉鞋服公司的上诉请求是没有根据的，请求依法予以驳回。 诺嘉鞋服公司向一审法院起诉请求：诺嘉鞋服公司支付自旺皮革贸易公司货款21314.80元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算） 一审法院认定事实：2019年4月18日，诺嘉鞋服公司结欠自旺皮革贸易公司货款21314.80元未支付。2019年9月3日自旺皮革贸易公司提起本案诉讼。 一审法院认为，自旺皮革贸易公司、诺嘉鞋服公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。自旺皮革贸易公司已履行了合同确定的义务，而诺嘉鞋服公司未履行支付相应货款的义务，故诺嘉鞋服公司应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，即除支付货款外，还应赔偿自旺皮革贸易公司自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。自旺皮革贸易公司的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决：泉州诺嘉鞋服有限公司应于判决生效之日起十日内支付给晋江自旺皮革制品贸易有限公司货款21314.80元及逾期付款利息(自2019年9月3日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为166元，由泉州诺嘉鞋服有限公司负担。 二审期间，双方当事人均没有提供新证据。诺嘉鞋服公司对结算本案货款的相对方是自旺皮革贸易公司有异议外，对一审判决查明的其他事实不持异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。 本院认为，林敏作为卖方代表与诺嘉鞋服公司成立本案买卖合同关系，并结算诺嘉鞋服公司尚欠货款21314.8元的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。林敏所代表的卖方是否为自旺皮革贸易公司，是本案当事人争执的焦点。自旺皮革贸易公司主张其是本案合同的卖方，提供了诺嘉鞋服公司出具的《诺嘉鞋服结算单》，及与交易货物相关的由诺嘉鞋服公司出具的产品材料颜色卡、采购单、送货单、入库单等予以证实，还提供证据证明林敏是其股东，且林敏亦到庭陈述是代表自旺皮革贸易公司从事本案交易，构成一条完整证据链证实自旺皮革贸易公司是本案买卖合同的卖方。诺嘉鞋服公司对此予以否认，主张自旺皮革贸易公司通过非法方式取得《诺嘉鞋服结算单》、送货单和入库单，未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的责任，故本院对诺嘉鞋服公司该主张不予采纳。诺嘉鞋服公司根据林敏的指示将案涉部分货款汇入案外人丽水市隆欣皮饰有限公司账户和本案部分送货单的单位及经手人一栏、入库单供料部门单位一栏书写“隆欣”两字的事实，不足以否定自旺皮革贸易公司的主张，故诺嘉鞋服公司上诉主张自旺皮革贸易公司不是本案买卖合同的卖方，并以此为由拒付本案诉争货款，依据不足，本院不予支持。 综上，诺嘉鞋服公司的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费333元，由上诉人泉州诺嘉鞋服有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇二〇年五月十三日 书记员  赖俊杰 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。