山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0724行初81号 原告孙思和，男，汉族，1957年2月13日出生，住址：临朐县。 委托代理人辛学政，男，汉族，1964年3月20日出生，住临朐县，系原告之弟。 被告临朐县山旺镇人民政府。统一社会信用代码：113707240042167658。 法定代表人苏召波，镇长。 委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人安启军。 第三人中广核（临朐）风力发电有限公司。 法定代表人明少林，经理。 委托代理人胡红玉，山东宇明律师事务所律师。 原告孙思和诉被告临朐县山旺镇人民政府侵犯土地承包经营权一案，本院于2015年8月31日立案受理，于2015年12月3作出（2015）临法行初字第34号行政裁定，以原告的诉讼请求“没有事实根据”为由裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年9月28日作出（2016）鲁07行终108号行政裁定，指令我院继续审理。我院继续审理后于2018年11月16日裁定以“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”为由再次裁定驳回起诉，原告不服再次提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）鲁07行终3号行政裁定，发回我院重审。我院于2019年11月11日立案后，经原告申请，依法追加中广核（临朐）风力发电有限公司为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙思和及其委托代理人辛学政，被告负责人李娜及委托代理人王秋文、安启军，第三人的委托代理人胡红玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年秋天，被告在未通知原告并与原告达成补偿协议的情况下，在原告承包的“长山子”山林内占地建设风电项目，2012年只补偿了部分土地的补偿款（线路下占地未补偿），被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“对征收、征用决定及补偿不服的、认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”可以提起行政诉讼的规定，具状法院，请求依法判令被告终止侵犯原告的土地经营权。鉴于原告的诉讼请求不明确，经本院释明，原告变更诉讼请求为确认被告临朐县山旺镇人民政府与中广核（临朐）风力发电有限公司签订的《刘王庄风电工程建设用地青苗及附着物补偿和临时占用地合同》违法并赔偿原告损失430450元。 原告向本院提交了以下证据： 1、临朐县龙岗镇人民政府（已变更名称为被告）与第三人于2011年签订的“刘王庄风电工程建设用地青苗及附着物补偿和临时占用地合同”（以下简称“合同”）复印件一份，该合同中载明被告系受征地范围所涉及农户委托，但原告并未委托被告，证明被告与第三人签订上述合同未征得原告同意； 2、临朐县山旺镇乜家河村民委员会于2014年1月21日出具的“收款凭证”一份、于2015年8月14日出具的“收款凭证”两份，证明原告承包了“长山子”林地； 3、临朐县山旺镇西王家沟党支部书记王即昌出具的欠条（复印件）一份，证明被告及第三人已经对风力发电塔基、箱变及修建的道路占地进行了补偿，但对架空电力线路下的占地未补偿； 4-6、证人王某、徐某、张某的书面证言及庭审证词，证明原告承包了“长山子”林地且原告承包的山林地里有风力发电塔杆等； 7、照片9张，证明原告承包的林地里有风力发电塔、变压器、输电线杆及架空线路； 8、源泰电力科技有限公司与原告孙思和签订的“调解书”一份，证明第三人杀伐原告的林木后对原告进行赔偿的事实； 9、2017年2月17日拍摄的被第三人毁损的树木照片12张； 10、临朐县森林公安局于2018年2月15日制作的“临森公（行）决字[2018]02-001行政处罚决定书”，证明第三人工作人员私自杀伐原告承包的林木被公安机关予以处罚的事实； 11、2018年1月22日拍摄的被第三人毁损的树木照片12张； 12、2019年10月中旬拍摄的被第三人毁损的树木照片7张； 13、（2016）鲁07行终108号行政裁定书一份； 14、潍坊市国土资源局2015年4月29日出具的“国土资源信访事项复查意见书”，证明涉案争议的土地应予征收。 被告辩称，1、本案不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第28条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。对于2015年5月1日前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类案件的通常做法，不应纳入行政诉讼受案范围。而被告与第三人签订的合同系2011年签订，因此不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。2、被告主体不适格。即使被告与第三人签订的“合同”属于行政协议，原告的合法权益也并未因该协议的订立、履行等产生影响。且合同中明确约定被告与第三人共同到村委进行调查、确认和测量，由第三人支付补偿款，被告收到补偿款后转给村集体。因此引起原告权益受到影响的是第三人的架线行为，而非被告的行为。3、被告签订“合同”的行为未侵犯任何人的权益。被告系为了提高本辖区的经济效益及辖区内居民权益而签订合同，仅起中间协调作用，并不产生占用的法律后果。引起第三人占用涉案土地并建设发电设施的直接原因系第三人与村集体及承包经营权人就土地补偿和地上附属物补偿达成一致，并非被告的行为。 被告向本院提交了以下证据： 1、临朐县龙岗镇人民政府（已变更名称为被告）与第三人于2011年签订的“刘王庄风电工程建设用地青苗及附着物补偿和临时占用地合同”，证明合同的目的以及证明合同内容不涉及实际处分目标土地范围内村民权益的内容。 2、原告的起诉状，证明原告承包的部分土地于2010年被占用，已于2012年10月领取补偿款，不存在土地承包经营权被侵犯的事实； 3、法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第36条，证明原告的起诉已经超过法定起诉期限。 第三人述称，1、原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，应依法驳回其起诉。被告与第三人签订的“合同”属于平等主体之间签订的民事协议，不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。2、原告的起诉已经超过起诉期限，应依法驳回其起诉。原告在诉状中自认2010年秋天涉案风电项目即占用了其承包山林，并且其亦于2012年领取了相关补偿款，若原告认为占用其承包山林侵犯其承包经营权，起诉期限应当自2012年10月开始计算，但原告直至2015年8月31日才提起诉讼，超过法定起诉期限。即使按照原告陈述其于2015年6月才知道被告与第三人签订合同，但仅要求被告终止侵犯原告的土地承包经营权，一直未对被告与第三人签订合同的行政行为提起诉讼，直至现在重审时方变更诉讼请求，亦超过了起诉期限。3、被告与第三人签订的“合同”未违反法律规定，首先，原告的诉讼请求没有任何法律依据，应依法驳回其诉讼请求。“合同”是针对风电项目建设用地青苗及附着物补偿及临时占地补偿等问题，第三人已按合同约定支付了相关款项，原告也认可领取了相关补偿款项（线路下占地未补偿）。其次，我国法律尚无明文规定要求架空线路下的林地必须征收并一次性补偿，因此被告与第三人签订的合同未违反法律规定，且第三人也未实际对架空线路下的土地进行征收，因此原告要求对架空线路下的土地、树木按征收标准进行一次性补偿及赔偿无法律事实根据。综上原告请求确认合同违法并要求赔偿损失的诉讼请求不成立，应予依法驳回。 第三人向本院提交了以下法律依据及证据： 1、法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十八条第（三）项，证明“合同”是平等主体之间签订的民事协议，不属于行政诉讼的受案范围； 2、法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，证明原告的起诉超过法定起诉期限； 3、“山东省发展和改革委员会关于刘王庄风电场工程项目的核准意见”（鲁发改能交〔2010〕217号），证明第三人的风电建设项目经依法批准建设； 4、中广核财务有限公司付款通知单一份，结合“合同”及原告自认已经领取补偿款的事实，证明第三人已经按约定支付了合同约定的补偿款项。 为查明案件事实，实质化解行政争议，本院依职权调取了以下证据： 1、临朐县首席代表王即昌进行调查后制作的调查笔录一份； 2、对涉案争议的“长山子”进行现场勘验时拍摄的照片7张。 经庭审质证，被告对原告提供的1号证据的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告侵犯原告合法权益；对2-6号证据的真实性及关联性有异议，认为无法证明原告承包的地块位于“合同”约定的占地范围内；对证据7未发表质证意见；对8、10号证据有异议，认为被处罚人及调解书的相对人均与被告无关，证明杀伐树木的行为不是被告而是案外人；对9、11、12号证据的真实性有异议，认为即使系真实的，也非被告实施，且系第三人建设电力设施之后案外人采取的行为，与被告无关；对13号证据未发表意见；对14号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为系对辛学政信访事项的答复，与本案无关。第三人对1-7号证据的关联性有异议，认为上述证据均系风电项目建设完成后取得，承包费收据系2014、2015年的，不能证明原告在风电项目建设时已经取得承包权的事实；对8、10号证据与本案的关联性有异议，认为系案外人杀伐的树木，与第三人无关；9、11、12号证据的真实性有异议，没有拍摄时间、地点且不能证明系第三人杀伐；13号法律文书中对起诉期限等问题并未涉及，本次重审原告已经变更诉讼请求，不适用本案；证据均不能证明原告与涉案土地有利害关系；对14号证据的质证意见同被告。被告的1号、2号证据在庭审时未出示。原告对被告提供的1号证据无异议，但认为签订时未经原告同意；对2、3号证据未发表质证意见。原、被告对第三人提供的3、4号证据的真实性无异议，1、2号证据在庭审时未出示。原、被告及第三人对本院调取的1、2号证据的真实性均无异议，但原告对王即昌陈述承包时的山林系公益林有异议，主张公益林系2004年才予以确定；被告表示对王即昌陈述的内容是否属实不清楚；第三人主张王即昌的陈述没有书面承包合同予以证实。 本院对以上证据认证如下：被告提供的1号证据系本案行政行为的书面载体，本院不予评述；《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”，因此被告提供的2、3号证据不符合上述规定，不作为本案的证据予以评述。原告提供的1号证据同被告1号证据，本院不予评述；2-7号证据能够证明原告承包“长山子”林地的事实及原告承包的林地中有第三人建设的电力设施的事实，确认为有效证据；9、11、12号证据无法证明拍摄的时间、地点、拍摄人以及与本案的关联性，确认为无效证据；8、10号证据虽然被处罚的当事人及与原告签订赔偿协议的当事人均非第三人，但引起上述处罚行为及赔偿行为的原因均是基于杀伐涉案争议的架空线路下的林木所导致，能够证明本案事实且与本案有关联，确认为有效证据；13号证据系上级法院对本院所作的非结论性法律文书，本院不予评述；14号证据与本案无关联，确认为无效证据。第三人提供1、2号法律依据在庭审时未出示，本院在此不予评述；3、4号证据能够证明涉案的部分事实，确认为有效证据。本院调取的1号证据中王即昌陈述的原告承包“长山子”林地的承包期限、承包费数额、承包地范围等与原告的陈述相吻合，该部分事实予以确认；2号证据能够证明原告承包的“长山子”林地的部分现状，确认为有效证据。 经审理查明，（一）2010年，第三人在临朐县龙岗镇辖区建设风力发电项目，需占用龙岗镇辖区部分村庄的集体土地（已按照山东省发改委核准的意见，经临朐县规划局出具规划许可证）。2011年（无具体日期）临朐县龙岗镇人民政府（现变更名称为被告）作为甲方，与作为乙方的第三人签订“刘王庄风电工程建设用地青苗及附着物补偿和临时占用地合同”（以下简称“合同”），约定：政府受第三人征地范围所涉及的农户的委托，就第三人投资建设临朐刘王庄风电工程所需征地及临时占地的补偿问题，经协商一致订立本合同。同时约定：第三人用地方式为三种形式：一是永久征用部分土地（风机基础、箱变基础，计13515平方米），二是临时占地（风机吊装平台、35KV线路、施工临时占用地，计10645.3平方米）；三是合作建路及施工平台用地（计168594.865平方米）。对补偿金额的确定及支付问题，双方约定：由双方与村党支部、村委会一道对占地范围内控地上附着物和青苗进行调查、确认，由被告负责协调办理项目建设用地青苗及附着物补偿及合同约定的临时占地补偿事宜并将相关费用下拨村户开展补偿工作。合同总费用为297454元，其中地面附着物补偿费用为261586.5元，临时占地费用35867.5元。在上述合同签订之前，第三人自2010年起就已经实际占用了相关土地进行了项目建设。被告及第三人双方在合同中对“临时占地”中的“35KV线路”架空电力线路下的林木如何处理未作约定。 （二）原告承包的林地包含在被告与第三人签订的上述合同约定及实际占地的范围之内，对风机基础、箱变基础地上附着物已经进行了补偿，对合作建设的道路等占地补偿按每年2968元支付原告补偿款，每年支付一次，对架空线路下的林木如何处理未进行约定及补偿。原告认为，《电力设施保护条例实施细则》第16条1款1项规定：“新建架空电力线路建设工程、项目需穿越林区时，应当按国家有关电力设计的规程砍伐出通道，通道内不得再种植树木；对需砍伐的树木由架空电力线路建设单位按国家的规定办理手续和付给树木所有者一次性补偿费用，并与其签订不再在通道内种植树木的协议。”根据上述规定，被告及第三人应对架空线路下的土地进行征用并予以补偿。但被告及第三人未办理征用手续，且原告承包的山林中的树木生长到一定高度时，第三人就私自砍伐，原告也认为树木影响安全，应当予以砍伐，但砍伐亦侵犯了原告的合法权益。因此要求被告及第三人对架空线路下的土地及林木按征收的标准赔偿原告损失。 （三）原告主张于2000年承包涉案的“长山子”林地，承包期限30年，承包面积一百余亩，其中公益林面积68.4亩，其余为荒地，承包时约定看树栽树，可以杀伐，承包费408元／年，承包时刺槐树龄较小，有3-4年的，亦有8-10年的，当时与本村村委签订了承包合同，但后来承包合同被村委收回。原告承包后，在荒地上栽种了部分果树，约6亩左右；第三人2010年建设电力设施时，刺槐高度3-4米左右，尚不影响架空线路，但随着刺槐的不断生长，自2014年起开始影响架空线路，第三人未经原告的同意多次私自杀伐树木，导致原告权益受到损害。因原告不能提供其与村委签订的书面承包合同，但在原审时提供了王某、徐某、张某等三名证人证明其承包地与孙思和承包地相邻，鉴于上述证人不能说明承包的面积、四至、承包的起止时间等情况、故无法确定原告对承包的山林所享受的权利及所承担的义务，承包的林木的权属等问题均无法确定。为了一步查明案件事实，经本院对原告所在村即临朐县的首席代表王即昌进行调查，其称原告承包“长山子”土地已经20多年，承包期限为30年，但没有签订书面承包合同，承包费408元／年，承包的山林属于国家防护林，林木为刺槐，系历史形成（以前老革命种植）的，原告负责看护管理，林业部门每年支付原告部分护林费（具体数额不详），林木经有关部门批准后可以杀伐更新，但承包到期交回时必须保持每亩110棵的存量（直径2-3厘米以上的林木各应有一定数量），山上的土地若用作他用须经国家有关部门批准；第三人在建设风力发电项目时已经经过原告同意并且风电项目建设对原告有利；风电塔基、线杆等占地补偿款已经一次性支付；修建路的占地款每年支付2900余元。经本院现场勘察，“长山子”林地中建有风电塔杆三根、部分变压器、若干输电线杆及相应架空输电线路，原告在空旷处种植了部分果树。架空线路下既有刺槐，亦有原告种植的部分果树。 （四）2018年1月22日，第三人为清理涉案架空电力线路下障碍物，委托源泰电力科技有限公司工作人员王利昐杀伐涉案架空线路下的林木10棵，价值111元，临朐县森林公安局于2018年2月15日以王利盼未经山林承包户同意及办理林木许可证为由，对王利盼进行了行政处罚。在上述案件处理期间，源泰电力科技有限公司与原告达成书面赔偿协议，赔偿原告418元。 （五）原告因第三人建设的架空电力线路下的林木被砍伐问题，多次向被告反映要求解决，但被告未予处理。 本院认为，本案在原审时原告的诉讼请求不明确且双方当事人有多个争议焦点，现分述如下： 一、本案是否属于行政诉讼受案范围。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”虽然原告自2010年秋天起就知道涉案风电项目占用了相关土地，但对被告的具体行政行为即被告与第三人签订“合同”这一事实知道的时间为2015年6月份，故被告于2015年8月份起诉不超过起诉期限，另外原告于2020年才要求确认合同违法，是基于原告的诉讼请求不明确且法院未明确向其释明导致，并非基于原告自身原因导致，故上述期限应予扣除，因此原告的起诉不超过起诉期限。 二、被告主体是否适格。 本院认为：“合同”系被告与第三人所签订，原告认为“合同”的签订违法并侵犯了其合法权益，故被告作为“合同”一方当事人的行政机关主体适格。 三、被告与第三人签订的“合同”是否违法，是否侵犯原告合法权益。 本院认为，被告与第三人签订的合同的目的是为了发展当地经济，合同的性质类似招商引资合同，合同的内容涉及被告辖区多个村，需要依法征用的土地已经办理相关征用手续，未征用的土地每年支付补偿费，双方主要是就土地使用前对土地进行调查、核实及土地补偿款的发放等问题协商并达成协议，被告并未从合同中直接受益，且合同已经实际履行多年，涉诉争议林地仅是风电项目的极少部分，故对于合同是否违法的问题应围绕原告主张的内容进行审查认定。 1、关于合同签订是否征得原告同意的问题。第三人建设的风力发电设施包括风力发电塔、线杆及线路、配电箱等，上述设施是一个不可分割的电力发电设施整体。所修建的道路亦是基于维修相应电力设施不可或缺的必要组成部分，因此原告若同意第三人在承包的林地中建设风电塔基、配电箱及修路等就必然意味着同意建设架空线路。被告与第三人签订合同之前，即于2010年即在占用土地上修建道路、建设相关电力设施，并对部分占用的土地及地上附着物进行了补偿，原告已经领取了风力发电塔基础地及箱变基础所占地的林木补偿并且每年领取所修建道路占地的林木补偿款，应认定原告对被告与第三人签订的合同是认可（追认）并同意的，该事实亦与原告所在村首席代表王即昌的证言相吻合，因此原告主张被告与第三人签订“合同”未经原告同意，本院不予采纳。 2、关于合同未对架空线路下的土地和树木进行补偿是否违反法律规定的问题。《电力设施保护条例》第二十四条规定：“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”根据该条规定，新建的电力设施需要砍伐损害农作物、树木等的，才“按照国家有关规定给予一次性补偿”并且补偿的内容是农作物、树木等。《电力设施保护条例实施细则》（由国家经济贸易委员会、公安部于1999年3月18日颁布实施）第十六条规定“架空电力线路建设项目和公用工程、城市绿化及其他工程之间发生妨碍时，按下述原则处理：（一）新建架空电力线路建设工程、项目需穿越林区时，应当按国家有关电力设计的规程砍伐出通道，通道内不得再种植树木；对需砍伐的树木由架空电力线路建设单位按国家的规定办理手续和付给树木所有者一次性补偿费用，并与其签订不再在通道内种植树木的协议。（二）架空电力线路建设项目、计划已经当地城市建设规划主管部门批准的，园林部门对影响架空电力线路安全运行的树木，应当负责修剪，并保持今后树木自然生长最终高度和架空电力线路导线之间的距离符合安全距离的要求。”该规定进一步明确了新建架空电力线路建设工程与其他工程之间发生妨碍时处理的基本原则，即只有在架空电力线路与林木的生长发生妨碍，需要损害农作物、树木等时，才应当“按国家有关电力设计的规程砍伐出通道”，如果不发生妨碍，是否必须砍伐出通道并无明确规定。并且原告在庭审时认可在第三人建设架空线路时，其所承包的刺槐与架空线路并不妨碍，经本院现场勘察，架空线路下既有刺槐，亦有原告种植的部分果树，原告种植的果树均属于低矮树木，与架空线路显然不相互妨碍，亦无需进行砍伐，故原告主张被告与第三人签订的合同未就架空线路下的树木进行一次性补偿违法并侵犯其权益的主张不成立，本院不予采纳。 四、被告及第三人应否对原告的损失予以赔偿。 原告主张，第三人应当对架空线路下的土地进行征收并对地上附着物进行补偿。但被告及第三人未办理征收补偿手续，应按征收标准进行赔偿。赔偿数额的计算方法为：被告承包的林地共计11.35亩，按潍坊市片区地价3.7万元/亩计算计419950元，林木350棵，按30元/棵计算计10500元。 被告认为，架空线路下的土地未实际征收亦无须办理征收手续，且即使征收，征收补偿款的支付对象是土地所有权人即村集体，而非土地承包经营权人，因此原告要求按征收土地的标准进行赔偿无法律依据，且架空线路下的土地仍然可以继续种植树木，要求的树木赔偿无证据及依据；另外，原告自认影响电力线路而被砍伐的树木已经进行了赔偿，不能就同一损失获得双重赔偿。 第三人认为，法律及行政法规没有规定对电力架空线路下的土地必须进行征收，故原告的诉讼请求没有法律依据。 本院认为，《电力设施保护条例实施细则》第十六条规定的“砍伐出通道”并不代表架空电力线路建设单位必须对架空电力线路下的土地予以征收，因为该条款同时规定：“对需砍伐的树木由架空电力线路建设单位按国家的规定办理手续和付给树木所有者一次性补偿费用，并与其签订不再在通道内种植树木的协议。”如果必须对架空电力线路下的土地予以征收，则土地属于国有土地并由架空电力线路建设单位使用，树木所有权人丧失所有权，从而没有必要再规定“并与其签订不再在通道内种植树木的协议”。因此从以上规定可以推定“砍伐出通道”并非要求架空电力线路建设单位对架空线路下的土地予以征收。并且即使征收土地，土地征收补偿费也不归原告所有，因此原告将《电力设施保护条例实施细则》第十六条规定的应当在架空线路下“砍伐出通道”并“按国家的规定办理手续和付给树木所有者一次性补偿费用”理解为应当对相应土地进行征收并按征收土地的标准予以补偿，是对上述法律规定的曲解。故原告要求被告及第三人按土地征收的标准对原告予以赔偿无法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，原告请求确认“合同”违法并要求被告及第三人按照国家征用土地的标准对原告的损失予以赔偿，无法律和事实根据，本院不予支持。但被告与第三人签订“合同”并且第三人在建设架空电力线路时，架空电力线路下已经存在原告承包的林木，因此被告应当预见到基于林木的持续生长而必然产生与架空电力线路发生妨碍的后果，但被告与第三人签订合同时未就此情形的处理作出约定，显然存在一定过失，林木持续生长并与架空电力线路发生妨碍后,第三人杀伐树木,给原告造成一定损失的事实客观存在。虽然原告的主张与原告村委首席代表王即昌关于林木的所有权的归属的陈述不一致，但并不能否认原告具有需要予以保护的实体权益，因此原告的诉求有其合理性，被告负有妥善处理因签订“合同”而附随产生的架空线路下林木处置以及有关补偿问题的义务。为实质性化解行政争议，保护原告的合法权益，被告基于该行政义务应承担后续处理的职责，包括但不限于与第三人进行补充约定或者作出对林木与线路发生妨碍后应如何处理的行政处理决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下： 被告临朐县山旺镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告孙思和承包的“长山子”林地中架空电力线路下的林木处置问题作出处理。 案件受理费50元由被告临朐县山旺镇人民政府负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 人民陪审员  张玉昕 人民陪审员  王兆峰 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  王 超 书 记 员  白 雪 本判决所适用的法律、司法解释的相关规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。