广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终35532号上诉人（原审原告）：张长安，男，汉族，1952年10月28日出生，户籍地址陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：何江，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承忠，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:深圳智派实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道中康路**卓越梅林中心广场（**）1号楼503/504/505。法定代表人：赵耀文。被上诉人（原审被告）：深圳市万物公寓管理有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区长发中路南熙旺楼305/div>法定代表人：赵耀文。被上诉人（原审被告）：中青旅投资控股（深圳）有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3703/div>法定代表人：易建平。被上诉人（原审被告）：易建平，男，汉族，1975年10月26日出生，户籍地址广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：闵丽华，女，汉族，1978年4月20日出生，住址广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审被告）：深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙），住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳九鸣股权投资基金管理有限公司（委派代表郭志明）。被上诉人（原审被告）：深圳九鸣股权投资基金管理有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马学通。上诉人张长安因与被上诉人深圳智派实业有限公司（以下简称智派公司）、深圳市万物公寓管理有限公司（以下简称万物公寓公司）、中青旅投资控股（深圳）有限公司（以下简称中青旅公司）、易建平、闵丽华、深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙）（以下简称九铭投资中心）、深圳九鸣股权投资基金管理有限公司（以下简称九鸣基金公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初42785号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张长安上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。其上诉理由是：一、本案中，上诉人主张偿还债务，本案并非基金投资合同纠纷，上诉人也未将基金合同作为本案的证据提交。法院应围绕当事人主张的民间借贷的事实与理由进行实体审理，不能以基金合同这个从关系条件不成就为由，对民间借贷的主关系进行全盘否定，对案件不进行实体审理。法院应围绕着申请人提出的主管异议即适用仲裁还是诉讼进行审查，而不应对全案驳回起诉。上诉人主张的债权已经到期，各方面条件均已成就，事实清楚，法律关系明确。本案涉及的合同同时签署并无时间上的先后顺序，内容上相辅相承并无主次。被上诉人深圳智派实业有限公司、深圳市万物公寓管理有限公司、中青旅投资控股（深圳）有限公司、易建平，闵丽华、深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙）、深圳九鸣股权投资基金管理有限公司未作答辩。张长安向一审法院起诉请求判令：1、被告智派公司、万物公寓公司向原告偿还本金400万元及支付相应利息51506.85元（以400万元为基数，按照年化10%标准，从2019年5月15日暂计至2019年6月30日，以后应当计算至款项实际还清之日止）；2、被告中青旅公司、易建平、闵丽华、九铭投资中心、九鸣基金公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告共同向原告支付律师费20万元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月28日，原告与被告九铭投资中心以及上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订一份《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》，原告与被告九铭投资中心以及上海浦东发展银行股份有限公司广州分行分别在上述合同上签章予以确认。同日，原告与深圳和智置业有限公司（原告称其系被告智派公司曾用名）签订一份《预约受让协议》，约定鉴于中青智派1号私募股权投资基金是由被告九铭投资中心发起并担任管理人。本基金投资于被告万物公寓公司的股权。原告作为基金投资者，已签署有关《基金合同》，对本基金投资并持有了相应的基金份额。深圳和智置业有限公司自愿以本协议约定的条件受让原告持有的标的基金份额。同时深圳和智置业有限公司有权由其本身或其指定的第三方主体提供本协议项下的受让服务。受让标的为原告所持有的本基金项下400万元的标的基金份额。受让条件为在同时满足以下条件之日起10个工作日内，则原告有权要求深圳和智置业有限公司按照本协议约定进行受让：1、自原告投资款项由基金托管账户按基金合同约定转出之日起算届满一年之日（即次年同月同日）后的10个工作日内，未按本协议约定的业绩比较基准向原告分配出资、投资收益或投资收益未达约定的业绩比较基准的；2、在办理标的基金份额受让变更登记手续前，原告持有的标的基金份额未转让给第三方也未办理变更登记手续的；3、在办理标的基金份额受让变更登记手续前，原告未以任何方式对持有的标的基金份额设置抵押、质押、保证或其他形式的担保，标的基金份额亦不是任何诉讼、仲裁及破产程序的标的，也无任何其他权利受限的情形。标的基金份额受让价格=该标的基金份额对应的原告实际认购份额金额+该标的基金份额按原告实际认购金额对应的业绩比较基准计算的基金收益-该标的基金份额对应的原告已分配的收益及投资款。原告与深圳和智置业有限公司分别在上述协议上签章予以确认。原告提交被告中青旅公司、易建平分别出具的《协议履约担保函》。内容中列有鉴于被告九铭投资中心与深圳和智置业有限公司及万物公寓公司于2018年4月8日签订的《股权投资协议》（以下简称主协议），受被告深圳和智置业有限公司委托，被告中青旅公司、易建平先生愿就履行主协议约定的义务以保证的方式向被告九铭投资中心提供如下担保：担保方保证的金额分别是：1、主协议约定的协议总出资额加约定年化收益11%，担保方担保金额为13320万元；2、深圳和智置业有限公司与投资者另行签署的《基金补充协议》中，所约定的年化收益超过11%部分。担保方式为无限连带责任保证。保证期间为自本协议生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。该担保函下方分别有“中青旅投资控股（深圳）有限公司”或“易建平”字样签章。原告另提交一份《中青智派1号私募股权投资基金投资者份额确认函》以证明其主张，经查，该《确认函》显示的落款日期为2018年6月20日，内容中列有现将原告的出资额、起息时间、收益分配时间等告知，具体为出资额为400万元，出资日期为2018年5月28日，起息日期为2018年5月29日，并列明四次收益结算的收益分配时间。第一次至第四次收益结算在每次结算日的2个工作日内完成，基金期限届满返还初始委托资产本金在10个工作日到账（即2019年5月14日起10个工作日内）。该函下方盖有“深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙）”字样印章。原告提交一份由被告中青旅公司向其出具的《保证函》，内容中列有鉴于原告与被告九铭投资中心以及上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2018年5月15日签订《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》，被告中青旅公司自愿就主合同项下投资本金的偿还和利息的支付提供如下保证。保证的范围及金额为主合同约定的投资本金加约定年化收益10%。投资本金金额为400万元。保证方式为无限连带责任保证，保证期间为自本保证函生效之日起至主合同约定的债务期满届满之日起两年内。该保证函上加盖有“中青旅投资控股（深圳）有限公司”字样盖章。原告提交一份《关于中青智派1号产品兑付方案承诺函》，内容中列有鉴于中青智派1号私募股权投资基金已进入清算期，为保证能够快速、及时清算，被告中青旅公司、易建平现启动担保兑付程序。本《承诺函》经担保人签署后，即对担保人产生有效的、合法的约束力，如违反上述承诺，兑付人愿意承担由此产生的一切法律责任。该承诺函上加盖有“中青旅投资控股（深圳）有限公司”、“易建平”字样签章。一审法院认为，根据原告提交的《预约受让协议》、《协议履约担保函》、《保证函》等相关内容显示，其所涉及的基础法律关系为基金合同法律关系。涉案的《基金合同》为主合同，《预约受让协议》、《协议履约担保函》、《保证函》等为从合同。应先确认主合同的法律关系及债权债务范围，据此方能进一步依据从合同主张相应权利。无论是本案基金合同显示的投资法律关系，还是原告所主张的名为基金合同纠纷但实际上是民间借贷纠纷，均应先行厘清主合同法律关系及双方权利义务，确认债权债务范围之后，方进一步确认涉案从合同的相关法律义务。在主合同的债权债务关系尚未依法确认的情况下，原告在本案中直接以从合同提起本案诉求，法律条件尚未成就。故原告在本案的起诉不符合法定的受理条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告张长安的起诉。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人于2018年5月28日与被上诉人九铭投资中心以及上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订《中青智派1号私募股权投资基金合同》，上诉人其后与深圳和智置业有限公司签订《预约受让协议》并由被上诉人中青旅公司、易建平等相关方出具《协议履约担保函》、《保证函》，上诉人与深圳和智置业有限公司等相关方建立的法律关系均系基于上诉人与被上诉人九铭投资中心以及上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订的基金合同。上诉人提起本案诉讼系要求返还其投资本金，上诉人的请求是否成立需查明基于基金合同这一主合同所建立的法律关系及履行状况。本案中,上诉人以《预约受让协议》、《协议履约担保函》、《保证函》等从合同提起本案诉讼，上诉人起诉主张的法律关系与本案真实法律关系不符。上诉人的起诉不符合法律规定的受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年五月二十五日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。