北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1060号原告：孙长来，男，1954年8月16日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏增勤，男，无业，住北京市海淀区。被告：赵富兰，女，1940年2月5日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被告：吴桂芳，女，1960年7月24日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被告：吴桂芬，女，1963年8月21日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被告：吴桂荣，女，1968年4月18日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被告：吴**，女，1971年6月23日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。五被告共同委托诉讼代理人：刘欣，女，北京律广法律咨询中心主任，住北京市海淀区。第三人：北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村。负责人：孙福林，主任。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。原告孙长来诉被告赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**、第三人北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长来及其委托诉讼代理人苏增勤、被告赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**共同委托诉讼代理人刘欣及第三人北安河村委会委托诉讼代理人王金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙长来向本院提出诉讼请求：1、判令五被告无条件将非法占据原告依法承租本案果园及地块腾退返还原告。2、判令五被告赔偿经济损失9万元。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是居住在海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会的村民，2000年1月1日，原告与妻子依法承包了本村村委会集体所有的6.16亩果园，为期10年至2009年12月31日止。2000年10月16日承租不到一年，发包方北安河村村民委员会以本案五被告之父吴春友生活困难为由，要原告终止承包、变更交本案五被告之父吴春友承包，迫于组织压力，原告被迫将已承包果园及土地交由本案5被告之父吴春友（于2013年6月6日因病亡故）。2012年8月31日，原告与妻子以原告孙长来个人名义，再此依法与北安河村村民委员会签订本同一地块果园承包10年合同，自2010年1月31日至2019年12月31日止，合同生效后，亡故的前承包人吴春友之亲戚即五被告，拒不将本案果园及地块退还交付原告。今经与北安河村村民委员会和本案五被告在法院诉讼判决确认，原告与北安河村村民委员会2010年1月31日签订的果园地块承包合同，今仍合法有效，未发生任何变化。7年来，原告再三向本案五被告索要承包果园，五被告仍强行霸占，拒不同推返，据此特诉至贵院，请求公正审理依法判令五被告将非法强行霸占的果园地块退腾退，返还交付原告，确保原告土地承包权利不受侵犯。五被告非法霸占原告依法承包果园地，给原告造成每年一万元的经济损失，故原告要求五被告依法赔偿原告经济损失九万元。赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**辩称，不同意原告的诉讼请求，并不是被告非法占有果园，是由于村委会对第一轮土地承包遗留问题进行处理，在原告所签订合同时，向村委会写过承诺声明，在第一轮果园承包遗留问题解决之前，不得进入果园内，而且从签订合同至今，原告并未交纳任何费用，故原告与村委会签订的合同并未实际履行，在合同未生效的情况下，原告主体存在异议。根据北安河村的土地承包办法，也应支持我方的主张。不同意赔偿原告损失，合同并未实际履行，主体资格存在异议，也未造成其损失，原告没有实际交纳承包金，因原告的缠诉累诉造成我方的损失，对此我方保留主张权利的权利。在2000年第一轮承包开始的时候，我方将地上物一次性买断，钱支付给村委会了。涉案地块面临拆迁，已经进入地块进行相应的测量和地上物的统计开始进行评估，现尚未出具评估报告。故请求法院驳回原告起诉或中止本案诉讼。北安河村委会述称，我方尊重法院判决，根据（2016）京0108民初19040号民事判决书，涉案土地最早由吴春友承包，在2000年10月16日孙长来与吴春友签署土地使用转让协议书，签署协议后，签署新的土地承包协议，2006年徐颖与闵增红提起诉讼要求确认转让协议无效。第一轮承包协议有效期10年，承包协议到期后与原承包人签署第二轮承包协议，即与孙长来签署协议，协议签署后，本案被告起诉要求确认第二轮承包协议无效。第二轮承包协议到2019年12月31日届满，届满后的土地如何处理尚无明确意见。孙长来虽然签署了该份合同，但孙长来知道土地在被告处，当时孙长来跟村委会签署承诺书，承诺不进入涉案土地，如产生损失由孙长来自行承担。另第二轮承包我方未向原被告任何一方收取过任何费用。在诉讼中追加我方为第三人，我方尊重法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴春友于2013年6月6日死亡，赵富兰系吴春友之妻，吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**系吴春友之女。2000年初，孙长来、徐营夫妇与闵增红联产承包了北安河村十一号地一号6.16亩果园。2000年10月16日，孙长来与吴春友签订土地使用权转让协议书，约定双方依据《北京市农业承包合同条例》等有关法规签订协议，孙长来将承包的十一号地一号转让给吴春友承包，转让期限为2000年1月1日起至2009年12月31日止，转让费用及支付方式为一切费用由吴春友负担，并约定双方应同时与发包方办理解除和新签承包合同。北安河村委会在协议书上加盖了公章。同日，北安河村委会与吴春友签订果树家庭承包合同书，约定北安河村委会将坐落在清水地的果园6.16亩发包给吴春友，承包期限自2000年1月1日至2009年12月31日止。2006年，徐营、闵增红向本院提起诉讼，要求确认孙长来与吴春友、北安河村委会签订的土地使用权转让协议书无效，并要求判决北安河村十一号地一号果园由徐营、闵增红使用。2006年6月21日，本院作出（2006）海民初字第13834号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。徐营、闵增红上诉后，2006年10月20日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民终字第11973号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年8月31日，孙长来与北安河村委会签订海淀区北安河村农村土地承包合同，约定发包方为北安河村委会，承包方为孙长来，承包经营项目名称位置为北安河村东清水地，土地面积4亩（包括在6.16亩果园之内），承包期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。2013年，赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**向本院提起诉讼，要求确认北安河村委会与孙长来于2012年8月31日签订的海淀区北安河村农村土地承包合同书无效。2013年8月16日，本院作出（2013）海民初字第16963号民事判决，认为“孙长来、徐营家庭与北安河村委会自2000年1月首先建立的10年期土地承包关系是双方当事人真实意思表示一致的结果，应属有效。赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**主张孙长来与吴春友签订土地使用权转让协议书后，孙长来已将诉争土地的承包经营权转让予吴春友，但在该协议书中，孙长来与吴春友对转让的期限作出了明确的约定，孙长来没有作出彻底放弃原有土地承包经营权的意思表述，同时双方亦未约定转让的对价，在2010年1月1日转让期限届满后，土地使用权转让协议书的效力即行终止，诉争土地承包经营权理应归还孙长来家庭。由于诉争土地属集体所有，北安河村委会与孙长来在自愿协商的基础上，于2012年8月31日签订海淀区北安河村农村土地承包合同书，该合同的内容未超出孙长来原承包的6.16亩果园范围，内容未违反法律法规的规定，不属于合同无效的情形。在原土地使用权转让协议书期限届满效力终止后，该合同并未影响吴春友家庭的承包经营权利。赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**要求确认该合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”，判决驳回赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**的全部诉讼请求。该判决已生效。2016年，孙长来起诉北安河村委会，赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**为第三人，孙长来要求确认其与北安河村委会于2012年8月31日签订的海淀区北安河村农村土地承包合同有效，确认孙长来与北安河村委会签订的本案合同期限自北安河村委会正式将承包地交付孙长来之日始计算，判令北安河村委会履行合同，将赵富兰等五人非法占据的果园土地收回交付孙长来承包使用。本院于2017年11月21日作出（2016）京0108民初19040号民事判决书，认为“根据（2013）海民初字第16963号民事判决，孙长来、徐营家庭与北安河村委会自2000年1月首先建立10年期土地承包关系，在孙长来与吴春友之间的土地使用权转让协议书2010年1月1日转让期限届满后，涉案土地承包经营权归还孙长来家庭。吴春友家庭开始占有涉案土地系基于其在孙长来的承包期内与孙长来签订土地使用权转让协议书，从孙长来处流转取得涉案土地承包经营权，吴春友家庭在土地使用权转让协议书期限内占有土地的事实足以认定北安河村委会已在2000年开始的10年期内完成其与孙长来的土地承包合同关系中交付土地的义务，虽孙长来与北安河村委会于2012年8月签订了承包期限自2010年1月1日始的承包合同，但该合同实质系在法定承包期限对2000年1月开始的10年土地承包关系的延续，故孙长来无理由再要求北安河村委会交付土地，对该项诉请不予支持。由此，孙长来在上述诉请的基础上要求确认孙长来与北安河村委会签订的合同期限自北安河村委会正式将承包地交付孙长来之日始计算的诉请，亦缺乏依据，本院不予支持。关于孙长来要求确认其与北安河村委会签订的本案集体所有果园土地承包合同合法有效的诉请。当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换而言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷。在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。因在（2013）海民初字第16963号民事判决生效后，并无其他主体对该合同的效力提出异议，即该合同的效力不存在争议，故该诉请不具备诉的利益，无需本院做出裁判。”判决驳回原告孙长来的全部诉讼请求。该判决已生效。庭审中，五被告提交2013年3月4日有北安河村委会盖章的《北安河村果树地承包办法》，内容为：因北安河村第一轮果树地家庭承包合同10年期限已到期，为稳定党在农村的土地承包政策。北安河村现已进行第二轮果树地家庭承包，即2010年1月1日至2019年12月31日，承包期10年。1、签土地承包合同本着地、物分离的办法。2、认定地上物所属为第一轮家庭承包户所有。3、如遇国家、集体征占土地，地上物未解决的，补偿款归第一轮承包户所有，土地补偿款归集体所有。4、和第一轮果树地承包户，已达成协议划分好承包地块的，已签好土地承包合同的承包户，按照双方达成协议的办法执行。北安河村委会出具书面质证意见称北安河村委会未给五被告出具该办法，对其真实性不予认可。庭审中，五被告另提交《北京市关于海淀区二〇一八年度批次建设用地的批复》，以证明涉案土地面临征收。北安河村委会出具书面质证意见称，该文件中涉及到我村委会征收54公顷土地属实，但原被告争议的土地是否在文件规定的54公顷之中，目前没有文件支持。之后庭审中，北安河村委会称涉案土地确实面临征收。另查，自2000年至吴春友去世时，涉案土地一直由吴春友、赵富兰夫妇用于种植果树，吴春友去世后至今涉案土地由赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**共同经营管理。庭审中，北安河村委会明确表示，其与孙长来签订的第二轮承包协议与2019年12月31日届满，届满后的涉案承包土地如何处理北安河村委会尚无明确意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北安河村委会与孙长来于2012年8月31日签订的海淀区北安河村农村土地承包合同书约定的承包期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。现该合同承包期限已届满，庭审中北安河村委会明确表示，届满后的涉案承包土地如何处理北安河村委会尚无明确意见。在上述承包合同的承包期限已届满且发包方北安河村委会对期限届满后涉案承包土地如何处理尚未明确意见的情况下，孙长来对涉案土地已无承包经营权，故孙长来无权以其对涉案土体具有承包经营权且该承包经营权收到侵害为由要求被告腾退并返还涉案土地。故，孙长来要求五被告腾退涉案承包地并返还原告的诉讼请求，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。北安河村委会与吴春友签订的果树家庭承包合同书，承包期限自2000年1月1日至2009年12月31日止。在2010年1月1日转让期限届满后，土地使用权转让协议书的效力即行终止，诉争土地承包经营权理应归还孙长来家庭。但2010年1月1日至今涉案土地实际仍由吴春友、赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**实际经营管理，这一事实客观上对孙长来自2010年1月1日起至2019年12月31日止的承包经营权造成了损害，对此损害赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**应给予补偿，孙长来按照每年1万元主张9年的经济损失共9万元，数额应属合理，本院予以认可。故孙长来要求五被告赔偿经济损失9万元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：一、赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**于本判决生效后七日内赔偿孙长来经济损失90000元；二、驳回孙长来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（孙长来已预交），由赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、吴**承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周志辉审判员  沙月亮审判员  陈迎宾二〇二〇年五月十八日书记员  陈雅楠