吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初310号 原告：孙洪光，男，1983年5月5日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：朱晓林，吉林久弘律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：山东省济南市历下区经十路****。 负责人：李森。 委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。 被告：山东华劳人力资源有限公司，住所地：，住所地：山东省济南市市中区共青团路**绿地中心商务综合楼**v> 法定代表人：李永欣，执行董事。 委托诉讼代理人：安宁，该公司职工。 原告孙洪光诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋寿险济南支公司）、山东华劳人力资源有限公司（以下简称华劳公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪光的委托诉讼代理人朱晓林，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司的委托诉讼代理人郭洪军，被告华劳公司的委托诉讼代理人安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙洪光向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险理赔款75410.77元（医疗费30010.77元、住院津贴900.00元、误工费4500.00元、伤残赔偿金40000.00元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月通过被告二在被告一处投保了《工伤伞》保险，约定死亡/残疾限额为80万元，医疗限额为20万元，住院津贴60元/天，误工费100元/天。2017年8月10日，原告在安装木板工作时，不慎被电锯割伤左脚，后被送至吉林大学中日联谊医院进行治疗，经诊断为左第2足趾完全离断、左第1足趾末节趾骨骨折伴缺损需要住院治疗。出院后经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定为工伤十级伤残。因被告二作为投保人，经原告的同意在被告一处投保保险，被告一应按照保险合同理赔原告的损失，但被告以种种理由拖延理赔，无奈原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告太平洋寿险济南支公司辩称：1.答辩人从未承保“《工伤伞》”保险，“《工伤伞》”系被答辩人或被答辩人的工作单位与山东华劳人力资源有限公司之间的合同关系，答辩人不是该合同关系当事人，对答辩人不发生法律效力。2.本案投保人华劳公司与被答辩人之间不存在劳动关系，也没有任何被答辩人在“订立保险合同时”同意华劳公司为其投保并认可保险金额的证据，根据保险法第十二条、第三十一条和第三十四条的效力性强制性规定，本案保险涉及被答辩人的部分应为无效。且，即使被答辩人发生事故后再追认，也不符合保险法的规定。3.根据本案投保单、保单信息及被答辩人诉状，本案投保人华劳公司为被答辩人投保的险种是（2008）团体意外伤害保险，并没有投保医疗险或住院补贴险等其他险种。而（2008）团体意外伤害保险的理赔范围为意外伤害造成的身故或残疾，因此，被答辩人关于医疗费、住院津贴、误工费等其他费用的诉讼请求依法应予驳回。4.根据本案投保单及保单，华劳公司所投保的（2008）团体意外伤害保险的保额分为两种：一种是投保单和保单的特别约定中明确载明的，非工伤情况下保险金额20万元；一种是构成工伤情况下保额1101200000/总投保人数1378)。被保险人如果发生意外伤害构成伤残的，需根据伤残等级所对应的比例乘以对应的工伤或非工伤保额来确定其应获得的保险金。5.根据《工伤保险条例》第十七条等法律规定，工伤认定依法属于社会保险行政部门行政职权范围，司法不干涉行政，各自职权范围不同。本案被答辩人如不能举证社会保险行政部门明确的认定工伤的结论，即使答辩人应当理赔，也应按照保单的约定，在非工伤最高保额20万元范围内，根据其最终鉴定的伤残程度对应的赔偿比例系数确定，如伤残等级为十级，则比例为5%，保险金为1万元（20万×5%）。6、被答辩人未申请理赔即起诉，应自行承担诉讼费用。综上，恳请根据保险法的规定及本案证据情况依法裁判。 被告华劳公司辩称：1.答辩人仅接受委托为原告向保险公司（中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司）投保了团体人身保险，并交纳了保费，保险公司接受投保并出具了保单，保险合同成立并生效。2.本案为保险合同纠纷，保险事故发生在保险期间内，应当由保险人承担赔偿责任，答辩人不是赔偿主体，不承担赔偿责任。综上所述，答辩人已履行了自身的义务，亦不是保险合同赔付义务主体，请求人民法院依法判决，维护答辩人的合法权益。 经审理查明：2017年3月1日，被告华劳公司与被告太平洋寿险济南支公司的上级分公司即中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司签订《保险合作协议》，约定凡年龄在16至70周岁，身体健康，能正常工作的华劳公司在职人员均可投保；承保协议期限为一年，2017年3月1日至2018年2月28日止；工伤类保障范围和金额为：团体意外伤害：1.意外死亡赔付80万元/人；2.意外伤残赔付限额=伤残赔偿比例×80万元/人；保险金额80万元/人。又约定了意外伤害医疗保险和意外伤害补贴。 2017年8月9日，被告华劳公司与被告太平洋寿险济南支公司签订《团体人身保险保险单》，险种名称是（2008）团体意外伤害保险；保险期间自2017年8月9日0时起至2017年8月31日24时止；投保人数1378人，包含原告孙洪光（序号215）在内；保险责任为基本保障（意外身故保险金）及可选保障（意外残疾保险金）；保险费20563元，交费方式趸交。 另查明，2017年6月27日原告孙洪光与案外人长春鑫民建筑工程有限公司签订《工地劳务合同》。2017年8月10日，长春鑫民建筑工程有限公司与华劳公司共同出具《关于孙洪光受伤事故的经过证明》：2017年8月10日下午1点左右，孙洪光在杞参食品库房二层安装木板，不小心被锯割伤了左脚趾……孙洪光系我公司投保人员，该案件情况属实。事故发生后，孙洪光于2017年8月10日至25日在吉林大学中日联谊医院住院治疗15天，花费医疗费30010.77元。经被告太平洋寿险济南支公司委托，吉林瑞光司法鉴定中心于2018年8月11日作出吉瑞鉴中心[2018]法临鉴字第0820号司法鉴定意见书，鉴定意见为孙洪光本次外伤致左足第2趾缺损为十级伤残。 又查明，2017年4月26日，被告华劳公司与案外人吉林省金标人力资源服务有限公司签订《工伤伞》服务合作协议，约定华劳公司根据《工伤伞》保障条款给吉林省金标人力资源服务有限公司人员参保，享受《工伤伞》产品保障。合同附件《工伤伞产品保障条款及必要性说明》中第三条工伤伞保障条款明确约定，因工死亡、伤残赔偿比例，其中十级伤残赔偿比例为5%，赔偿金额为4万；医疗费用20万；住院津贴60元/天，限365天；误工费10元/天，限365天。原告孙洪光称，其所在的用人单位长春鑫民建筑工程有限公司委托吉林省金标人力资源服务有限公司，吉林省金标人力资源服务有限公司又委托华劳公司在太平洋寿险济南支公司处投保保险。 本院认为：2017年8月9日，被告华劳公司与被告太平洋寿险济南支公司签订的《团体人身保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当确认为合法、有效。被告华劳公司为名义投保人，被告太平洋寿险济南支公司为保险人，伤者孙洪光系涉案保险合同的被保险人之一，各方应按合同约定履行各自的义务。 按照《团体人身保险保险单》的约定，本案的保险责任为基本保障（意外身故保险金）及可选保障（意外残疾保险金），并不包括医疗险、住院补贴险等。因此在保险期间内，被保险人孙洪光在工作期间受伤，属于保险事故，被告太平洋人险济南支公司应当依据保险合同的约定，向原告孙洪光赔偿意外伤害残疾保险金4万元（80万元×5%）。原告根据华劳公司与吉林省金标人力资源服务有限公司签订的《工伤伞》服务合作协议，要求被告太平洋人险济南支公司赔偿医疗费、住院津贴、误工费没有合同依据。根据合同的相对性原则，该服务合作协议仅在华劳公司与吉林省金标人力资源服务有限公司之间有法律约束力，不能约束被告太平洋人险济南支公司。 被告华劳公司仅为投保人，并非保险人，在保险合同纠纷中不承担保险理赔责任。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告孙洪光4万元； 二、驳回原告孙洪光的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1686元，减半收取为843元（原告已预交），由原告孙洪光负担396元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司负担447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  张季 二〇二〇年五月六日 书记员  郝娜