贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2701民初1849号 原告：张曦月（曾用名张树兰），女，住贵州省都匀市。 被告：贵州福海房地产开发有限责任公司（以下简称福海公司）,住所地贵州省都匀市。 法定代表人：程三，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张华，系贵州合兴律师事务所律师。 第三人：彭彬彬，女，身份证地址海南省海口市龙华区，现住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：黎泽学，系贵州省行者律师事务所律师。 原告张曦月与被告贵州福海房地产开发有限责任公司及第三人彭彬彬商品房销售合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院于2014年7月23日作出（2014）都民初字第252号民事判决，被告贵州福海房地产开发有限责任公司不服提起上诉，黔南州中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）黔南民终字第529号民事判决，驳回上诉，维持原判。贵州福海房地产开发有限责任公司仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔民申835号民事裁定，指令黔南州中级人民法院再审，黔南州中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）黔27民再13号民事裁定，将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张曦月、被告贵州福海房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人张华、第三人彭彬彬及其委托诉讼代理人黎泽学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张曦月向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2010年5月10日签订的《商品房买卖合同》；2、判决被告返还原告已支付的购房款298560元；3、判决被告向原告支付利息，自2010年5月10日至返还购房款止；4、判决被告向原告承担298560元的赔偿责任；5、本案的诉讼等费用由被告承担。 事实和理由：2010年5月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的现房“城南新家园”3号楼5层12号房，总房价款为298560元。2011年5月10日，原告向被告一次性支付了房款，被告向原告出具了“收据”，同时向原告出具了“收房证明书”，并将房屋钥匙移交给原告。但当原告准备装修房屋时，却遇到了被告工作人员的阻碍，称该房已经卖给他人，原告问卖给了谁，被告工作人员拒绝告知。后在原告与其他业主上访时，政府相关部门出面协调解决同类上访问题，经过查证确定：被告在与原告签订《商品房买卖合同》之后，又将该房出卖给了莫虎，并且已于2011年10月17日在都匀市住建局进行了存档备案登记。由于被告的以上违法违约行为，导致原告不能实现合同之目的，无法取得该房屋，造成原告难以挽回的经济损失：一是原告失去了当时可以选择其他房产的机会；二是时隔几年，原有的房款已不能购得相同的房屋；三是原房款如存在银行，必然产生利息收益。故向法院提起如前诉请。 被告福海公司辩称：原告张曦月于2010年5月10日与被告签订了《商品房买卖合同》，双方约定：原告支付298560元购买被告开发建设的“城南新家园”3号楼5层12号房。《商品房买卖合同》签订至今，被告未收到原告交来的购房款，也从未向原告出具收据，整个交易是虚假的，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人彭彬彬述称：本人已收到原告的购房款，因和程三发生纠纷，故要求购房户交纳的是现金，合同是本人代表公司签订的，是有效的合同，被告已将原告购买的房屋买出去，就应当按照相关法律规定退还原告的购房款，并赔偿原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张曦月提交的证据：1、商品房买卖合同，证明与被告签订合同的事实，被告认为是虚假合同，第三人无异议，被告未提交证据证实该合同为虚假合同，故其质证意见本院不予采信； 2、2011年5月10日被告出具的收据，证明原告支付购房款的情况。被告认为收据上加盖的福海公司财务专用章系伪造的，第三人无异议，被告未提交证据证实该印章为伪造的，故其质证意见本院不予采信； 3、2010年5月10日的收房证明，证明被告向原告移交房屋及钥匙的事实，被告认为移交房屋的相关手续并未办理，第三人无异议，本院认为该证明的出具人身份不明，未加盖公章，日期有涂改的地方，且原告未入住，故该证明不作为本案证据使用； 4、彭彬彬写的情况说明及记账凭证，证明被告登报遗失的公章在彭彬彬手中，记账凭证已注明收到原告的房款，被告认为彭彬彬已不是公司法定代表人，记账凭证不可能在其手中，该记账凭证是虚假的，第三人无异议，被告未提交证据证实该凭证是虚假的，故其质证意见本院不予采信。 被告福海公司提交的证据：1、被告变更登记的申请及变更后的营业执照，证明被告的法定代表人是程三而不是彭彬彬，原告对真实性无异议，但认为是被告公司内部事务，原告不知情，第三人对真实性无异议，但对被告的变更行为不认可，本院认为这组证据仅证明被告公司法定代表人的变更，但不影响合同的效力； 2、2010年7月28日告示，原告称不清楚，第三人不予认可，本院认为无法确认告示的张贴地点，且与善意第三人无关，不作为本案证据使用； 3、2011年3月都匀市政府的会议纪要，原告认为政府不能介入民事纠纷，第三人认为与本案无关，本院认为与本案无关联性，不作为本案证据使用。 第三人彭彬彬提交的证据：1、联合开发协议，证明第三人与被告共同开发“海新花园项目3号楼”，第三人有权对3号楼进行经营管理销售，原告称对该协议不清楚，被告对真实性无异议，但认为从2010年7月26日后第三人就无权代表公司进行一切经营活动，本院认为该协议证明了被告与第三人之间的联合开发的事实，予以确认； 2、被告出具的总金额1380万元的收款收据7张，证明第三人以贵阳瑞祥房地产开发有限公司的名义向被告账户转款，原告称不清楚，被告认为与本案无关，本院认为这是第三人与被告联合开发过程中的账务，与本案无关，不作为本案证据使用； 3、（2010）黔匀民工字第1100号公证书，证明第三人向被告公证送达《关于履行“联合开发协议”的函》，原告称不清楚，被告认为未收到，且不能推翻彭彬彬不是被告公司法定代表人的事实，本院认为这是第三人与被告联合开发过程中发生的事务，与本案无关，不作为本案证据使用； 4、杨林甫出具的福海公司城南新家园3号楼的财务情况说明及账目明细表，账目第三人管理3号楼的收支情况和销售情况，原告称不清楚，被告认为杨林甫不是公司财务人员，对此账目不予认可，本院认为这是第三人与被告联合开发过程中发生的事务，与本案无关，不作为本案证据使用； 5、第三人彭彬彬以被告名义登报其已售城南新家园3号楼房屋房号的公告，原告无异议，被告对真实性有异议，该公告证明第三人彭彬彬销售部分房屋的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月10日，原告与被告在被告公司售楼部签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的“城南新家园”3号楼5层12号房，总价款为298560元。2011年5月10日，原告在银行分四笔共支取了现金285100元，向被告一次性支付了房款，被告向原告出具了“收据”，该收据加盖被告公司财务专用章，同时被告向原告出具了“收房证明书”，但被告一直没有为原告办理相关房产登记手续。2011年10月17日，被告在都匀市住房和城乡建设局对本案诉争房产进行备案登记，登记购房人为莫虎，房款为385736元。为维护原告的合法权益，向法院提起如前诉请。 另查明：福海公司（甲方）与彭彬彬（乙方）于2010年1月13日签订《联合开发协议》，协议约定，乙方出资4400万元与甲方合作开发海新花园3号楼，扣除税收和3%的运行费用后，所有收益按甲方35%、乙方65%的比例进行分配；协议还有其他约定，协议签订后，彭彬彬担任福海公司法定代表人。后由于双方在合作过程中产生纠纷，福海公司于2010年7月26日，将法定代表人由彭彬彬变更为程三，并于2010年7月30日、2010年8月4日，在《黔南日报》上刊登了两篇遗失启事，以公司公章遗失为由，公告原福海公司所用的公章、合同专用章、财务专用章作废。后福海公司启用新的公章。2010年12月29日，彭彬彬在《黔南日报》刊登以福海公司为名的一则公告，该公告称“因福海公司法定代表人程三拒不履行联合开发协议，并拒绝与我方核对房屋销售控制表，如发生重复销售情况，一切后果由福海公司承担”。 2014年6月，被告将本案诉争房产交给案外人莫虎管理使用。 本院认为：原、被告在被告销售部签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同。被告认为彭彬彬代理权已终止，但由于《商品房买卖合同》在被告销售部签订，且合同明确的法定代表人为彭彬彬，故原告有理由相信彭彬彬的行为系职务行为，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，彭彬彬即使在没有代理权或者代理权终止的情况下实施的行为构成表见代理。被告辩称收据所盖公章、收房证明书系伪造，但被告没有提供证据加以证明，且彭彬彬的行为已构成表见代理，从保护交易安全和维护消费者权益的角度，被告应当先行向善意第三人承担责任，至于被告与彭彬彬之间的关系系公司内部关系，不影响公司对善意第三人承担责任。原告提供的收据和其银行卡的取款记录能够相互印证，应当认定原告已履行合同义务。现被告将出卖给原告的房屋又卖给莫虎，并将该房交付莫虎，导致原告无法取得该房产，已构成根本性违约，故对原告要求解除合同、支付利息的诉讼请求，应予支持；对于原告要求一倍赔偿的请求，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：第（二）项：商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，“无法取得房屋的买受人”可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，本案中，原告属于“无法取得房屋的买受人”，其要求按照第八条的规定赔偿一倍房款的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项，判决如下： 一、解除原告张曦月与被告贵州福海房地产开发有限责任公司于2010年5月10日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告贵州福海房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内返还原告张曦月已支付的购房款298560元，并从2011年5月10日起按年利率6%支付利息至本判决指定的履行期限届满之日止； 三、被告贵州福海房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告张曦月一倍购房款298560元； 四、第三人彭彬彬不承担本案的民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9771元，保全费3570元，共计13341元，由被告贵州福海房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘洪莉 人民陪审员  刘红武 人民陪审员  广家雍 二〇一七年十月十七日 书 记 员  武 阳