福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2474号 上诉人（原审原告）：王敏，女，1983年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：曾晨，男，1987年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈菁，女，1988年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：陈振同，男，1985年8月27日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人王敏因与被上诉人曾晨、陈菁及原审第三人陈振同民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初17822号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。经阅卷，决定不开庭审理。 王敏上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院实体审理；2.诉讼费用由曾晨、陈菁承担。事实和理由：一审认定事实错误，认定本案属于经济犯罪的刑事案件错误。1.陈菁与陈振同签订的《租赁合同》与王敏无关，《租赁合同》签订的时间比陈菁的借款时间更早，王敏与陈振同也无任何经济往来。且曾晨、陈菁庭审中陈述其已于开庭前几个月向公安机关报案，但公安机关也未立案并调查询问王敏。2.因陈振同未到庭，一审也未调查陈振同实际收取了曾晨、陈菁多少款项，如陈振同有收取了曾晨、陈菁的款项，其也可以另案向陈振同主张权利。即使陈振同的行为涉嫌犯罪，也是其单独实施的行为，与王敏无关。3.一方面公安机关不予立案，一方面一审法院又以本案涉嫌犯罪驳回起诉，侵犯了王敏的合法权益。本案属民事法律关系范畴，属人民法院民事案件受理范围。 王敏向一审法院起诉请求：1.判令曾晨、陈菁立即归还王敏借款本金230900元，并支付利息及违约金（自2019年3月1日起，按月利率2%计至实际还款之日止）；2.判令曾晨、陈菁承担王敏为实现债权的律师费23000元；3.判令曾晨、陈菁承担案件受理费、保函费1000元。 一审法院认定事实：2018年7月26日，曾晨出具一份《借条》，确认向“王敏”借款55万元，月利息4%。陈菁作为保证人在该《借条》上签名，承诺保证期间为2年。当天，王敏向曾晨转账55万元。曾晨当即向王敏出具一份“收据”，确认收到王敏支付的55万元。 另查，2018年7月25日，陈菁（出租方、甲方）与陈振同（承租方、乙方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方将厦门市思明区XX三期X#楼X梯X跃X层X单元房屋（厦门市思明区XX路X号XX室）出租给乙方使用，租赁期限自2018年7月25日至2027年7月24日。双方约定房屋租金为7000元。租赁结束时，乙方须交清欠款。乙方同意预交55万元，作为保证金，合同终止时，当做房租冲抵。双方将该合同向厦门市不动产登记部门进行了租赁登记备案，登记备案号为厦房租证字第20XXXX99号。前述合同签订后，案涉房屋并未交付陈振同使用，仍由陈菁、曾晨使用。2019年5月6日，陈菁以陈振同、曾晨为被告向一审法院提起诉讼【案号（2019）闽0203民初9523号】，请求确认陈菁与陈振同签署的《租赁合同》无效；并由陈振同配合办理注销厦门市思明区XX三期2#楼X梯XX跃XX层XX单元（塔埔路9号2906单元）的房屋租赁登记备案。一审法院于2019年12月30日作出（2019）闽0203民初9523号民事判决书，认定本案没有证据证明陈菁与陈振同签订的《租赁合同》实际得到履行，该备案租赁合同实为为曾晨的相关借款提供担保具有高度可能性，应认为属于以虚假的意思表示实施的民事法律行为而无效。故判决确认陈菁与陈振同2018年7月25日签订的《租赁合同》无效；陈振同于本判决生效之日起十日内涂销于2018年7月25日向厦门市不动产登记中心申请备案的厦门市思明区XX路X号XX室房屋租赁登记。该判决已生效。 庭审中，曾晨、陈菁提供了录像及银行流水，拟证明对于借款出借及偿还事宜，均是陈振同与曾晨联系、对接，自始至终王敏从未参与任何与借款有关的事宜。陈振同以各种名义收取费用，并要求曾晨以现金形式交付，故曾晨实际收到的借款为44.1万元。曾晨已偿还借款本息共计616801.17元，其中向陈振同支付头息、保证金、平台费合计75000元，现金支付中介费34000元，向第三人支付34000元，向王敏转账425801.17元。本案王敏与陈振同通过不同主体切换，有计划分步骤实施非法占有曾晨财物的诈骗行为，应移送公安机关处理。 一审法院认为，本案虽然王敏手中持有《借条》原件，且案涉借款55万元系由王敏向曾晨转账支付，但从以下分析可以认定，本案存在涉嫌经济犯罪的嫌疑：1.陈振同与陈菁于2018年7月25日签订的《租赁合同》，已被一审法院依法认定实为为曾晨的相关借款提供担保具有高度可能性，属于以虚假的意思表示实施民事法律行为，系无效合同。2.上述《租赁合同》系于2018年7月25日签订，租金约定为55万元。第二天（2018年7月26日），王敏当即向曾晨转账55万元，并由曾晨出具《借条》及《收据》。上述两个行为发生的时间点无缝对接，标的额一致，而《租赁合同》又被依法认定存在虚假意思表示，足以推定《租赁合同》系为涉案借款提供担保。3.从曾晨提供的录像及银行流水明细可以看出，陈振同、王敏及案外人陈振煖对曾晨收到王敏转账的55万元系明知且实际参与其中共同操作，三人存在涉嫌以向曾晨收取各项费用为名规避法定利率上限、虚增借款本金、侵占他人合法权益的嫌疑。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，王敏提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，本案应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回王敏的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，法院依法有权将不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件直接移送公安机关或检察机关而不以当事人是否报案或公安局是否立案为前提。现一审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉，将材料移送公安机关一并侦查并无不当。如经法定程序认定不构成犯罪，双方可再通过民事诉讼程序解决。因此，一审法院认为本案不属于民事案件受理范围，并裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年五月六日 法官 助理 （江泽蓉） 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案适用的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。