安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0111行初9号 原告：许江，女，1950年7月1日生，汉族，住合肥市庐阳区。 被告：安徽省卫生健康委员会，住所地合肥市包河区屯溪路**，统一社会信用代码11340000MB16916083。 法定代表人：陶仪声，主任。 出庭负责人：杜昌智，安徽省卫生健康委员会副主任。 委托代理人：饶磊，安徽省卫生健康委员会医政处副处长； 委托代理人：程扬，安徽省卫生健康委员会法规处处长； 委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。 被告：合肥市卫生健康委员会，住，住所地合肥市政务区长河西路/div> 法定代表人：秦继平，主任。 出庭负责人：张晓峰，副主任。 委托诉讼代理人：王**祥，安徽原声律师事务所律师； 委托诉讼代理人：段晓晓，安徽原声律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区卫生健康委员会，住，住所地蜀山区樊洼路与怀宁路交口西南角民生大厦**/div> 法定代表人：周和平，主任。 出庭负责人：刘冬，党委委员； 委托诉讼代理人：许键，医政医管科科长； 委托诉讼代理人：朱明，工作人员。 委托诉讼代理人：吕成，安徽天禾律师事务所律师。 原告许江诉被告安徽省卫生健康委员会（下称省卫健委）、合肥市卫生健康委员会（下称市卫健委）、合肥市蜀山区卫生健康委员会（下称蜀山区卫健委）不履行行政处理法定职责一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告许江，被告省卫健会出庭负责人杜昌智、委托诉讼代理人饶磊、程扬、杨德莉，被告卫健委出庭负责人张晓峰、委托诉讼代理人王**祥、段晓晓，被告蜀山区卫健委出庭负责人刘冬、委托诉讼代理人许键、朱明、吕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许江诉称：1、合肥市蜀山区卫生健康委员会县级行政机关不履行行政查处法定职责；2、合肥市生健康委员会市级行政机关不履行行政查处法定职责；3、安徽省生健康委员会省级行政机关不履行行政查处法定职责。 请求事项：1、请求法院依法判决县、市、省级卫生健康委员会，对安医大一附院进行行政查处领导监管缺失责任；2、请求法院依法判决县、市、省级卫生健康委员会，对安医大一附院进行行政查处医师蔡轶、医生许晓勇失职、失责、失德违规违法直接责任；3、请求法院依法判决县、市、省级卫生健康委员会，对安医大一附院进行行政处罚，吊销蔡轶、许晓勇医师、医生资格证书；4、请求法院依法判决县、市、省级卫生健康委员会，对安医大一附院进行行政处罚，赔偿死者鲍凤源30万元人民币，安慰死者，抚慰死者家属。 事实和理由：合肥市蜀山区卫生健康委员会2019年11月22日答复函告知，省卫健委负责省直医疗机构日常监管。合肥市卫生健康委员会2019年10月16日答复函告知，省卫健委负责省直医疗机构日常监管。安徽省卫健委2019年12月16日答复函告知，不予受理。我认为三级卫健委行政机关答复函自相矛盾，互相打架，当事人遭殃！请求法院依法判决哪一级卫健委行政机关受理行政查处申请书？我的母亲鲍凤源2016年8月19日入院治疗，入院诊断食欲缺乏待查，电解质紊乱。死亡时间2016年9月5日。死亡诊断：呼吸衰竭，中枢神经系统感染可能？中枢神经系统占位可能？肺部感染，严重电解质紊乱，混合性酸中毒。入院全面体检：五脏六腑正常，没有三高。18天死在医院。鲍凤源就医流程：入院小病-治成大病-速成重病-不救亡命！ 梳理抢救过程，抄录死亡记录：1、患者于9月5日4点40分左右突发心率增加达130次/分，氧饱和下降至85%，呼吸20次/分，血压160/80mmhg，立即予以吸痰、送检血气分析。2、10分钟后，患者心率、氧饱和度进行性下降。与患者家属沟通后，立即予以胸外按压，并联系麻醉科行气管插管，同时予以呼二联、心三联静推，平衡液扩溶。3、10分钟后，患者仍无自主心跳，再次予以肾上腺素一支静推。蔡轶住院总医师再次与患者家属沟通要求放弃胸外按压、气管插管及药物等抢救措施，签字为证。4、约5点20分左右，患者大动脉博动消失，双侧瞳孔散大到边，对光反应消失，心电监护提示呼吸、心跳为0，血压血氧测不出，联系床边心电图提示呈一条直线，5点29分宣布临床死亡。国有国法，院有院规，救死扶伤是医生的天职，住院总医师蔡轶、医生许晓勇正在抢救关键时刻再次与患者家属沟通，要求放弃胸外按压，气管插管及药物等抢救措施，签字为证。蔡轶、许晓勇医师这样胆大妄为，无法无天，践踏国法院规，践踏患者生命，无端地剥夺患者生命，根本不配做医生，这种违规违法行为情、理、法所不容！须追究医师蔡轶、医生许晓勇放弃抢救，致使鲍凤源死亡直接责任！依法依规进行行政处罚，吊销蔡轶、许晓勇医师医生资格证书。综上，我提供《死亡记录》证据确凿，陈述事实和理由具有真实性、客观性、关联性安医大一附院住院医师蔡轶、许晓勇无可辩驳。因此我请求：1、请求法院依法判决卫健委行政机关履行法定职责，进行行政查处安医大一附院领导监督管理缺失责任！2、请求法院依法判决卫健委行政机关履行法定职责，进行行政查处医院医师蔡轶、许晓勇放弃抢救、致使鲍凤源死亡失职、失责、失德违规违法直接责任！依法依规进行行政处罚，吊销蔡轶、许晓勇医师医生资格证书。3、请求法院依法判决卫健委行政机关履行法定职责，对安医大一附院进行行政处罚，赔偿死者鲍凤源30万元人民币，安慰死者，抚慰死者家属！ 习**主席说：努力让人民群众在一每个司法案件中感受到公平正义！我应该在这个案件中得到公平正义！ 原告许江向本院提交以下证据：1、行政诉讼状；2、身份证复议件，证明诉讼主体适格；3、安徽医科大学第一附属医院死亡记录；4、蜀山区卫健委答复函；5、合肥市卫健委答复函；6、安徽省卫健委答复函；7、请求《蜀山区卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处申请书；8、请求《合肥市卫生健康委员会严肃查处安医大一附院先生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处申请书一份；9、请求《安徽省卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处申请处；10、请求法院调取证据一份；11、请求补充请求事项一份。上述证据证明鲍凤源死亡以及原告希望查明原因。 被告省卫健委辩称：一、答辩人对安医大一附院负有监管职责。《医疗机构管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”安医大一附院是省属医疗机构，当时其医疗服务行为由答辩人监督管理。二、被答辩人已丧失诉讼权利。2018年5月5日，被答辩人认为答辩人未履行医疗机构监督职责，向省人民政府申请行政复议，要求严肃查处安医大一附院医生放弃抢救致使鲍凤源死亡违规违法行为。8月2日，省人民政府作出了《驳回行政复议申请决定书》，认定答辩人履行了调解医疗纠纷的法定职责，决定驳回被答辩人的行政复议申请，并告知被答辩人可以在收到决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。被答辩人未在法定期限内起诉，已丧失诉讼权利。2019年12月10日，被答辩人以同一诉求再次向答人申请查处，答辩人于12月16日作出《不子受理通知书》，没有设定新的权利义务。被答辩人就该《不予受理通知书》提起诉讼，实质仍是对鲍风源死亡违规违法行为査处的重复申诉行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的司法解释》第一条第二款第（五）项之规定，“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故此，请法院依法裁定驳回。三、答辩人进行了受理、调查、处理和答复，已依法履行了监管职责。2018年1月5日，被答辩人初次申诉，1月8日答辩人派员到安医大一附院调查了解情况。经调査查明：（1）、患者鲍凤源，女，87岁，2016年8月19日到安医大一附院就诊后出现意识改变，磁共振成像提示颅脑占位××变，感染可能，相关科室会诊均建议腰穿明确诊断，随即与患者子女即被委托人许梅多次沟通。被委托人考虑穿刺风险高，拒绝腰穿检查和插鼻胃管等支持治疗，医院医生遵照家属意愿。结合相关科室会诊意见，医院一直积极给予抗感染、降颅压等治疗，患者最终因高龄、昏迷、呼吸衰竭、家属放弃有创性检査和操作，于9月5日出现呼吸衰竭加重、后逐渐出现循环衰竭和无自主心跳，住院总医师蔡轶及其他医护人员从4：50开始给子心肺复苏积极抢救，至5：20大动脉搏动消失，呼吸、心跳均为0，5：29宣布病人临床死亡。整个抢救过程持续39分钟，患者仍无生命体征复苏迹象，符合《2016年中国心肺复苏专家共识》（我国心脏停搏综合防治体系构建和ＣＰＲ临床实践的行动指南）中提出的建议：即一般情况下，患者心搏骤停行心肺复苏30分钟后，未见心脏自主循环恢复，评估脑功能有不可逆表现，预测复苏无望，则宣告终止心肺复苏。（2）、国务院《医疗机构管理条例》第三十三条规定：“医疗机构施行手术、特殊检查或者特殊治疗时，必须征得患者同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字；无法取得患者意见时，应当取得家属或者关系人同意并签字”。许梅作为患者子女和被委托人，在患者入院后已被全权委托行使知情同意权利，履行一切知情同意的签字手续。许梅作为合法的被委托人全程参与住院治疗和最后抢救过程，于2016年8月27、28、29日三次签署了《拒绝或放弃医学检查告知书》，拒绝或放弃腰椎穿剌术、气管插管、胸外按压、呼吸机支持治疗、胃肠减压术（插鼻胃管）等医疗抢措施。被答辩人引述的死亡记录中所述“蔡轶住院总医师再次与患者家属沟通，要求放弃胸外按压、气管插管及药物等抢救措施，签字为证”，根据前后语境，是指“蔡轶住院总医师再次与患者家属沟通，（许梅）要求放弃胸外按压、气管插管及药物等抢救措施，签字为证”，因为这里的“签字为证”只能是病人家属许梅，不可能是医生。同时在死亡病例讨论记录中也得到印证，即“后患者病情出现加重，出现肺部感染、感染性发热、混合型酸中毒，逐渐出现呼吸衰竭，立即予以胸外按压，并联系麻醉科行气管插管，同时予以呼二联、心三联静推，平衡液扩容等抢救措施，但家属要求放弃继续行胸外按压以及气管插管及药物等抢救措施，最终患者死亡.”（详见第三组证据中《死亡病例讨论记录》第2页）。另被答辩人许江在2018年5月《行政复议申请书》第2点所述：“即使家属答应不救，医生也不可涉嫌间接杀人”，也可看出被答辩人知晓放弃抢救是家属许梅。答辩人认为：医院医生按照临床诊治急救指南和家属意愿处置病情，符合诊疗常规。没有证据证明住院总医师蔡轶在鲍凤源诊疗过程中存在违法行为。答辩人通过调阅病历资料、询问有关人员等方式开展调查，并将查处结果告知被答辩人，已履行了法定职责。综上，被答辩人的各项诉请均没有事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告省卫健委向本院提交以下证据： 证据一、安徽省人民政府《驳回行政复议申请决定书》，安徽省卫生和计划生育委员会《行政复议答复书》及作出《行政复议答复书》的相关证据材料（1.《授权委托书》；2.《安徽医科大学第一附属医院拒绝或放弃医学治疗告知书》；3.《关于鲍凤源家属医疗投诉情况说明》；4.信访转办信封及材料；5.《关于省卫计委信访件转办函的恢复》；6.《信访回复单》；7.《关于鲍凤源家属医疗投诉情况补充说明》；8.《关于患者家属许江信访回复的情况说明》）。证明：1、就许江投诉一事，被告已经依法受理，调查并作出处理。安徽省人民政府《驳回行政复议申请决定书》已经生效，许江并未在法定期限起诉。许江本次诉讼系对行政行为的重复申诉行为。2、经被告调查，许梅作为患者子女和被委托人，在患者入院后已被全权委托行使知情同意权利，履行一切知情同意的签字手续。根据国务院《医疗机构管理条例》第三十三条：“医疗机构施行手术、特殊检查或者特殊治疗时，必须征得患者同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字；无法取得患者意见时，应当取得家属或者关系人同意并签字”，许梅作为合法的被委托人全程参与住院治疗和最后抢救过程，三次签署《拒绝或放弃医学治疗告知书》，医院按照临床诊治急救指南和遵照家属意愿处置病情，不存在违法、违规行为； 证据二、病历材料《会诊记录》一组九张，证明针对患者病情，医生根据临床诊疗经验及相关多学科会诊意见，积极救治； 证据三、病历材料《死亡病例讨论记录》一组三页，许江《行政复议申请书》，证明1、死亡记录中所述“蔡轶住院总医师再次与患者家属沟通，要求放弃胸外按压、气管插管及药物等抢救措施，签字为证”，根据前后语境，其本意是“蔡轶住院总医师再次与患者家属沟通，（许梅）要求放弃胸外按压、气管插管及药物等抢救措施，签字为证”，因为这里的“签字为证”只能是病人家属许梅，不可能是医生。2.被答辩人知晓放弃抢救是家属许梅。 被告市卫健委辩称：一、答辩人不具有原告许江诉称的法定职责。2019年9月28日，原告许江向答辩人提出《请求合肥市卫生健康委员会严肃査处安徽医科大学第一附属医院医生放弃抢救致使鲍风源死亡违规违法行为行政查处申请书》。2019年10月16日，依据原安徽省卫生厅《关于省卫生厅发证医疗机构监管问题的回复》的规定，合肥市健委向许江送达《关于许江行政査处申请书的答复》，告知其应该向安徽省卫健委递交行政查处申请。二、原告许江将答辩人与安徽省卫生健康委员会和合肥市蜀山区卫生健康委员会作为共同被告提起行政诉讼，没有法律依据。综上，恳请依法驳回许江对答辩人的起诉。 被告市卫健委向本院提交以下证据： 证据一、1.2019年9月28日，许江向合肥市卫健委递交了《请求合肥市卫生健康委员会严肃查处安徽医科大学第一附属医院医生放弃抢救致使鲍凤源死亡违规违法行为行政查处申请书》及附件《安徽医科大学第一附属医院死亡记录》、身份证复印件；2.2019年10月16日，合肥市卫生健康委员会向许江送达《关于许江行政查处申请书的答复》，证明2019年9月28日，许江向合肥市卫健委递交了《请求合肥市卫生健康委员会严肃查处安徽医科大学第一附属医院医生放弃抢救致使鲍凤源死亡违规违法行为行政查处申请书》。2019年10月16日，依据原安徽省卫生厅《关于省卫生厅发证医疗机构监管问题的回复》的规定，合肥市卫生健康委员会向许江送达《关于许江行政查处申请书的答复》，告知其应该向安徽省卫生健康委员会递交行政查处申请； 证据二、原安徽省卫生厅《关于省卫生厅发证医疗机构监管问题的回复》，证明合肥市卫生健康委员会作出《关于许江行政查处申请书的答复》的依据。 被告蜀山区卫健委辩称答辩人不具有相应法定职责。2019年11月17日，原告许江向申请人提出《请求合肥市蜀山区卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违法违规行为行政査处申请书》。答辩人因不具有相应法定职责，遂于2019年11月22日向许江作出《关于许江行政查处申请书的答复》，并告知许江应向安徽省卫健委（原安徽省卫生厅）递交《行政查处申请书》。许江的起诉不符合法定起诉条件。第一、本案包括对三个部门的履行法定职责申请，涉及三个被诉行政行为，不应作为一个案件提起诉讼。第二、许江的诉讼请求不明确，部分诉讼请求不属于行政审判范围。第三、许江将答辩人与安徽省卫生健康委员会和合肥市卫生健康委员会作为共同被告起诉没有事实和法律依据，许江对答辩人的起诉也不属于包河区人民法院管辖。综上，恳请依法驳回许江对答辩人的起诉。 被告蜀山区卫健委向本院提交以下证据： 证据一、组织机构代码证；法定代表人身份证明书，证明被告主体资格情况； 证据二、《请求合肥市蜀山区卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违法违规行为行政查处申请书》及附件，证明原告许江向被告蜀山区卫生健康委员会提出行政查处申请的事实； 证据三、《关于许江行政查处申请书的答复》，证明被告蜀山区卫生健康委员会依法向原告许江作出答复，并告知其应向安徽省卫生健康委员会（原安徽省卫生厅）递交《行政查处申请书》； 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的1、行政诉讼状、11请求补充请求事项一份。不具有证据特性，对证据效力不予认定；对原告提交的证据2身份证复议件、3安徽医科大学第一附属医院死亡记录、4蜀山区卫健委答复函、5合肥市卫健委答复函、6安徽省卫健委答复函、7请求《蜀山区卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处申请书、8请求《合肥市卫生健康委员会严肃查处安医大一附院先生放弃抢救致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处申请书、9请求《安徽省卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处申请处，原告提交上述证据证明鲍凤源死亡以及原告希望查明原因证据效力予以确认。 对被告省卫健委向本院提交以下证据：证据一、安徽省人民政府《驳回行政复议申请决定书》，安徽省卫生和计划生育委员会《行政复议答复书》及作出《行政复议答复书》的相关证据材料；证据二、病历材料《会诊记录》一组、证据三、病历材料《死亡病例讨论记录》一组三页，许江《行政复议申请书》。被告市卫健委向本院提交以下证据：证据一、1.2019年9月28日，许江向合肥市卫健委递交了《请求合肥市卫生健康委员会严肃查处安徽医科大学第一附属医院医生放弃抢救致使鲍凤源死亡违规违法行为行政查处申请书》及附件《安徽医科大学第一附属医院死亡记录》、身份证复印件；2.2019年10月16日，合肥市卫生健康委员会向许江送达《关于许江行政查处申请书的答复》；证据二、原安徽省卫生厅《关于省卫生厅发证医疗机构监管问题的回复》。被告蜀山区卫健委向本院提交的证据一、组织机构代码证；法定代表人身份证明书；证据二、《请求合肥市蜀山区卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违法违规行为行政查处申请书》及附件。上述证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许江以其母亲鲍凤源在安医大一附院住院死亡，认为医师蔡轶等有存在严重诊疗问题向省卫健委投诉。2018年5月9日，省卫健委作出《信访回复单》载明：来访人姓名许江，年龄68岁，来访日期2018年5月4日。来访反映事项及回复意见：2018年1月5日，你到省卫计委信访室（青阳路办公区）反映安医一附院的诊疗问题，通过与你分析交流，你明确表示愿意接受院内调解。信访室将你的诉求材料转交给安医一附院。1月8日，信访室派人到安医一附院了解情况，并督促医院主动化解医患纠纷。事后，信访室也电话告知你。2018年1月19日，医院对于你提出的问题，组织了讨论并给予书面回复。春节前，医院医患沟通办再次与你进行沟通，因你家人意见不一致，医院无法进行调解，未果。医院也明确表示，愿意与你家人一起进一步沟通。3月16日，你到省××（××路）提出诉求，医政处就你的诉求，打电话给安医一附院，要求医院主动沟通，协商解决。5月4日，你到省××（××）提出，要求给予书面回复。如果你对医院的答复不满意，且不愿继续调解，你可以通过以下途径解决：1、申请合肥市医调委调解；2、申请卫生计生行政部门调解；3、向人民法院起诉。 许江对上述《信访回复单》不服，向安徽省人民政府申请复议，2018年8月2日，安徽省人民政府作出皖行复（2018）236号《驳回行政复议申请决定书》，查明许江母亲鲍凤源于2016年8月19日在安医大一附院住院治疗，于2016年9月5日宣布死亡。2018年1月5日，许江向省卫健委提交《申请查安医一附院医调中心掩真相避追责行为》，请求省卫健委查明安医大一附院掩盖医疗真相，并协调安医大一附院与许江之间的医疗纠纷。2018年1月8日，被申请人派人到安医大一附院调查了解情况后，按照《安省医疗纠纷预防与处置办法》相关规定，督促安医大一附院积极协调、化解纠纷，并将有关情况告知许江。2018年1月19日，安医大一附院作出《关于省卫计委信访件转办函的回复》，给予许江书面回复。2018年春节前，安医大一附院医患沟通办公室再次与许江进行沟通，调解未果。2018年3月16日，许江第二次向省卫健委口头提出协调该医疗纠纷。省卫健委立即再次电话联系安医大一附院，教促其主动与申请人沟通协商解决问题。2018年3月16日下午，安医大一附院将协商有关情况向省卫健委进行了书面反馈。2018年5月4日，许江第三次向省卫健委递交《申请查处安医一附院医调中心掩真相避追责行为》，请求省卫健委给予书面答复。2018年5月9日，省卫健委作出《信访回复单》，书面告知许江处理过程与结果，同时，再次派人到安医大一附院调查情况，督促该医院做好许江解释、协调工作。为此，安医大一附院再次作出《关于鲍凤源家属医疗投诉情况补充说明》、《关于患者家属许江信访回复的情况说明》。本机关认为：《医疗事故处理条例》（国务院令第351号）第三十八条第一款规定：“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理”。第三十九条、第四十一条、第四十二条规定了县级人民政府卫生行政部门受理医疗事故申请后，进行审查、决定以及技术鉴定、重新鉴定等。第四十六条规定：发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决；不愿意协商或者协商不成的，当事人可以向卫生行政部门提出调解申请，也可以直接向人民法院提起民事诉讼”。《安省医疗纠纷预防与处置办法》（省政府今第276号，以下简称《办法》）第二十一条规定：“医患纠纷双方申请卫生计生行政部门调解医疗纠纷的，卫生计生行政部门应当依照有关法律、法规的规定处理。”本案中，许江作为医疗纠纷的一方当事人，如果认为鲍风源死亡属于医疗事故，可以依法向安医大一附院所在地的县级卫生行政部门提出申请，并按照法定程序处理医疗事故：如果认为安医大一附院负有赔偿责任的，依法可以申请卫生计生行政部门组织调解，不愿意协商或者协商不成的情况下，依法向人民法院提起民事诉讼。从许江关于医疗纠纷的申请内容来看，其请求省卫健委查处安医大一附院医生间接杀人、鲍凤源死亡有关真相，应属刑事案件或者医疗鉴定范围，前者属于司法机关职责，后者属于医疗事故处理范畴，而省卫健委并非系安医大一附院所在地的县级卫生行政部门，依法不具有受理、处理该医疗纠纷的法定职责；其请求就赔偿问题组织调解，省卫健委依据《办法》的规定，多次向安医大一附院交办申请事项，组织并督促安医大一附院与申请人协商，并就调解情况于2018年5月9日向申请人作出《信访回复单》。许江在医疗纠纷调解不成的情况下，依法可以向人民法院提起民事诉讼。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，应当驳回行政复议申请。结合本案事实，省卫健委没有查处安医大一附院医生间接杀人、鲍凤源死亡有关真相的法定职责；省卫健委负有就医疗纠纷调解的法定职责，但已经实际履行了该项职责。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。许江对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向人民法院提起行政诉讼。许江在上述法定期限内未提起行政诉讼。 2019年9月28日，许江以上述事实分别再次向蜀山区卫健委、市卫健委提出申请，请求《严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处。蜀山区卫健委员于2019年11月22日作出的《关于许江行政查处申请书的答复》内容为：“许江女士：您好，您的‘请求《合肥市蜀山区卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处申请书’收悉，根据原安徽省卫生厅《关于省卫生厅发证医疗机构监管问题的回复》[卫医秘（2009）818号]：安徽省卫生厅作为省直医疗机构的业务主管部门，负责省直医疗机构的日常监管。安徽医科大学第一附属医院属安徽省卫生厅厅直单位，故您应向安徽省卫健委（原安徽省卫生厅）递交《行政查处申请书》。合肥市蜀山区卫生健康委员会。”市卫健委员于2019年10月16日作出的《关于许江行政查处申请书的答复》内容为：“许江女士您好，您的‘请求《合肥市卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处申请书’收悉，根据原安徽省卫生厅《关于省卫生厅发证医疗机构监管问题的回复》（卫医秘20091818号）：安徽省卫生厅作为省直医疗机构的业务主管部门，负责省直医疗机构的日常监管。安徽医科大学第一附属医院属安徽省卫生厅厅直单位，故您应向省卫健委（原安徽省卫生厅）递交《行政查处申请书》。合肥市卫生健康委员。” 2019年12月10日，许江以上述事实向省卫健委提出申请，请求《严肃查处安医大一附院医生放弃抢救、致使鲍凤源死亡违规违法行为》行政查处。2019年12月16日省卫健委作出《不予受理告知书》，内容为：“许江女士：您于2019年12月10日，来信提出关于《安徽省卫生健康委员会严肃查处安医大一附院医生放弃抢救致使鲍风源死亡违法违规行为》的行政查处请求。我委已于2018年5月9日给予您《信访回复单》和2018年5月28日给予您《行政复议答复书》，根据《信访条例》第二十一条第一款之规定，决定不予受理。特此告知。” 本院认为，安徽省人民政府作出皖行复（2018）236号《驳回行政复议申请决定书》，依法驳回许江的行政复议申请。许江在法定期限内未向人民法院提起行政诉讼。上述决定书已发生法律效力。许江对申请事项无权再向行政机关要求行政机关进行处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）、（十）项规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。” 合肥市卫生健康委员会、合肥市蜀山区卫生健康委员会作出的《关于许江行政查处申请书的答复》系告知许江向省卫健委（原安徽省卫生厅）递交《行政查处申请书》，该告知内容系转送内容，不具有行政行为的性质，故不属于行政法调整的范畴。原告起诉合肥市卫生健康委员会、合肥市蜀山区卫生健康委员会不当，应予驳回起诉。 安徽省卫生健康委员会作出的《不予受理告知书》，系行政机关针对信访事项作出的复查、复核意见，属于对原告权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 原告另诉请赔偿死者鲍凤源30万元人民币不属于行政诉讼调整范围，应予驳回。 据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告许江的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  黄亚玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。