广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12699号原告：阮泳梨，女，1978年2月21日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区。委托诉讼代理人：董丹云，广东正鸿律师事务所律师。被告：刘付增伟，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省化州市。被告：中山市睿盈教育科技有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000MA4UPYH09G。法定代表人：陈国坚。被告：伍世东，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市壁山县。被告：钟国威，男，1991年5月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：邓艳青，女，1974年1月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡清涛，广东洋三律师事务所实习律师。被告：陈锦贤，男，1987年10月16日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡清涛，广东洋三律师事务所律师。原告阮泳梨与被告刘付增伟、中山市睿盈教育科技有限公司（以下简称睿盈公司）、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮泳梨委托诉讼代理人董丹云、被告钟国威委托诉讼代理人谢晓翠、被告邓艳青、陈锦贤共同委托诉讼代理人柏伟到庭参加诉讼，被告刘付增伟、睿盈公司、伍世东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮泳梨向本院提出诉讼请求，判令：1.被告刘付增伟向原告偿还借款本金150000元及利息、违约金（利息和违约金以150000元为基数，按月利率2%的标准自2018年6月1日计算至全部偿清之日止，暂计至2019年5月5日为33900元）；2.被告刘付增伟承担本案原告阮泳梨支出的律师费5000元；3.被告睿盈公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：被告睿盈公司原名为“中山市睿瀛企业管理有限公司”，于2019年1月9日工商变更登记为现名“中山市睿盈教育科技有限公司”。经朋友介绍，2018年5月31日，原告阮泳梨与被告刘付增伟、睿盈公司签订《借款合同》，约定原告阮泳梨向被告刘付增伟出借人民币150000元，每月按借出本金的2.5％计算利息，借款期限自2018年5月31日至2018年11月31日止，本息至还款期限内一次性还清。借款合同第四条还约定了逾期还款的利息和违约金，违约金按所欠金额千分之二/天计算，且约定原告阮泳梨因诉讼追讨借款的一、二审律师费、诉讼费、调查费等由被告刘付增伟承担。被告睿盈公司作为连带保证担保人对借款事项予以担保，担保的范围包括借款本金、利息、律师费、误工费、交通费、担保费及其他实现债权的费用，担保的形式为连带责任保证，担保期限为借款债务履行期限届满之日起两年。针对该笔借款，被告伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤另行向原告阮泳梨出具了一份《保证担保函》，承诺对《借款合同》所形成的债务提供不可撤销连带责任保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权和担保利用的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费），保证担保的期限为主合同债务履行期限届满之日后两年。2018年6月1日，原告阮泳梨通过银行转账向被告刘付增伟支付了150000元出借款项，被告刘付增伟、睿盈公司再次在《借款借据》上签名、盖章确认，并约定如借款人逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权而发生的包括但不仅限于律师费、误工费、交通费、担保费等所有费用，被告睿盈公司对此予以保证担保。借款到期后，原告阮泳梨催收未果，不得不通过诉讼途径向被告刘付增伟、睿盈公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤追收欠款，原告阮泳梨因聘请专业律师代理诉讼，已经实际支付律师费5000元，根据法律和借款合同、保证担保函的约定，该律师费用应由全部被告刘付增伟、睿盈公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤连带承担。为此，原告阮泳梨特诉至法院，请求法院依法判决。原告阮泳梨为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借款合同；2.中国工商银行电子银行回单；3.借款收据；4.保证担保函；5.委托代理协议；6.广东增值税普通发票。被告钟国威辩称：阮结成在2018年6月份向原告阮泳梨支付18000元的利息。被告钟国威就其答辩在举证期限内未向本院提交证据。被告邓艳青、陈锦贤共同辩称：其没有与原告阮泳梨接触，也不认识原告阮泳梨，至于为什么有该担保协议，其不清楚。但据其陈述，之前被告睿盈公司的前股东陈结成要求其在费桔红房屋买卖中进行担保，签署了多达十几张空白的担保函。从原告阮泳梨提供的证据显示，保证担保函的第一页仅有原告阮泳梨及其签名是手写的，其他地方都是打印且有多处空白，该签名从字迹上初步判断并非由原告阮泳梨本人填写。原告阮泳梨出具的担保函的第二页从纸张及打印的碳粉可以看出，并非是同一时间形成的，两者又没有骑缝章及骑缝签名。所以，其不认可其在该之上的担保责任。除了该三案，原告阮泳梨还起诉了12466、12467、18306、18303、18304、18301，所有的保证担保函后面一页的形成时间均是同一时间点形成的，前面的保证担保函的字体及形成时间与第二页的形成时间不匹配。其请求原告阮泳梨撤销对其的诉讼，原告阮泳梨完全可以追溯实际借款人的责任，且实际借款人也有能力予以偿还，若原告阮泳梨坚持要对其进行诉讼，其请求都保证担保函的前后两页的形成时间及前后两页的签名形成时间进行鉴定，该鉴定请求法院提取该9个案件的所有保证担保函，判定是否第二页的形成时间完全一致，与第一页的形成时间有很大差异。若鉴定结果显示确实证实其陈述，其请求法院追究原告阮泳梨虚假诉讼、陈述的法律责任。被告邓艳青、陈锦贤就其答辩在举证期限内未向本院提交证据。被告刘付增伟、睿盈公司、伍世东未作答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：阮泳梨称其不认识刘付增伟，通过案外人陈结成认识睿盈公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤并建立保证担保人关系，钟国威称其与伍世东只是将刘付增伟介绍给邓艳青、陈锦贤成为客户，邓艳青、陈锦贤是豪情苑的销售代理人，邓艳青、陈锦贤对此予以确认。刘付增伟因购买房子（豪情苑）需要资金向阮泳梨借款。2018年5月31日，阮泳梨（甲方、出借人）、刘付增伟（乙方、借款人）、中山市睿灜企业管理有限公司（以下简称睿灜公司）（丙方、担保方）签订借款合同一份约定：借款金额￥150000元（大写人民币壹拾伍万元整），每月按借出本金的2.5%计算利息，借款期限自2018年5月31日至2018年11月31日，共6个月；乙方如在还款期限内不能按时还清的，乙方必须且无条件向甲方承担：按第一条约定的利息计算方法支付至还清借款日止的利息、按所欠金额千分之二／天计算的违约金、甲方因诉讼追讨借款的一、二审律师费、诉讼费、调查费等，合同还约定了其他事项。阮泳梨、刘付增伟分别在借款合同“出借人签字”、“借款人签字”处签名捺印确认，睿灜公司在“担保方”处盖章确认。2018年6月1日，阮泳梨通过其工商银行账户（尾号5624）向刘付增伟的招商银行账户（尾号5852）转账150000元，附言：借款。刘付增伟、睿灜公司随即出具借款收据一份记载：借款人刘付增伟今收到出借人阮泳梨支付的借款壹拾伍万元整（小写150000元），借款以银行转账方式交付，借款人收款账号信息：开户人：刘付增伟，账号：62×××52，出借人签订本借款收据后，不另行出具收款凭证，本借款收据即作为收款凭证，借款人亦确认收到上述全部借款；借款利率为每月2.5%，借款期限6个月，自2018年5月31日至2018年11月31日；如因借款人逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权而发生的包括但不仅限于律师费、误工费、交通费、担保费等所有费用；在履行本借款收据的过程中，如出现纠纷由中山市第一人民法院管辖；保证人同意对上述借款、利息、实现债权的费用承担保证责任，保证期间自本借款收据生效之日起至本借款收据项下债务履行期限届满之日起两年。刘付增伟、阮泳梨、睿灜公司分别在借款人、出借人、担保方处签名捺印（盖章）确认。阮泳梨称刘付增伟借款后于2018年6月4日通过案外人阮结成代为偿还利息18000元，之后再无偿本付息。阮泳梨经催收未果，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查：伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤作为保证人出具保证担保函一份记载：为确保债务人刘付增伟与债权人阮泳梨所形成的借款债务的履行，本保证人接受债务人的委托为《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证担保。保证人担保的主债权为债务人在《借款合同》下承诺的借款，借款金额为150000元（大写壹拾伍万元整），借款期限2018年6月1日-2018年12月1日为六个月。保证的范围包括担保之主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权和担保利用的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费）和债务人及保证人应当向债权人支付的其他费用。保证人的保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年，等等。伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤分别在担保人处签名捺印并各自写上身份证号码及电话号码。又查：国家企业信用信息公示系统显示：企业名称：中山市睿盈教育科技有限公司；类型：有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人：陈国坚；成立日期：2016年5月24日；登记状态：在营（开业）企业；变更信息显示：法定代表人变更：2019年1月9日，陈结成变更为吴玉环，2019年4月3日，吴玉环变更为陈国坚；名称变更：2019年1月9日，中山市睿灜企业管理有限公司变更为中山市睿盈教育科技有限公司。再查：诉讼中，陈锦贤认为其并未对阮泳梨提供的保证担保函中债务人提供过担保，该担保函全部系阮泳梨事后私自制作，并申请对保证担保函中第一页首行“阮泳梨”的手写名字与第二页保证人④陈锦贤的签名进行对比，鉴定形式时间是否一致。本院于2020年1月14日向陈锦贤发出通知书，要求其于2020年1月21日上午9时30分到本院沙溪人民法庭203室对有关鉴定材料进行质证，逾期不到，相应的诉讼风险自行承担。2020年1月21日上午9时30分，陈锦贤经本院书面通知，未到庭进行鉴定材料质证，无法办理鉴定手续，本院依法按其自动撤回鉴定处理。诉讼中，阮泳梨明确刘付增伟尚欠本金150000元及利息（利息按月息2%从2018年6月1日开始计算至实际清偿之日止，扣减已偿还的利息18000元）。钟国威、邓艳青、陈锦贤称该18000元应该扣减本金。另，阮泳梨提交委托代理协议及发票拟证明其为本案支出律师费5000元。诉讼期间，本院根据阮泳梨的申请，依法作出（2019）粤2071民初12699号民事裁定，对刘付增伟名下价值相当于188900元的财产采取了保全措施。本院认为：本案为民间借贷纠纷。刘付增伟向阮泳梨借款事实清楚、证据充分，并有刘付增伟在借款合同、借款借据上签名及银行转账凭证为证，合法有效，故本院予以认定。刘付增伟借款后，未按期还款，已构成违约。现阮泳梨请求刘付增伟偿还借款本金150000元，因阮泳梨于2018年6月1日支付涉案借款150000元给刘付增伟，庭审中阮泳梨确认刘付增伟通过案外人阮结成于2018年6月4日代为偿还利息18000元。因双方合同约定利息2.5%，2018年6月份利息为3750元（150000元×2.5%/月×1个月=3750元）。刘付增伟多付部分14250元（18000元-3750元=14250元），应该视为偿还本金，故刘付增伟尚欠本金为135750元（150000元-14250元=135750元），对阮泳梨主张超出部分，本院不予支持。关于借款利息问题，鉴于双方签订的借款合同及借款收据已明确约定“每月2.5%”，现阮泳梨要求刘付增伟按月利率2%标准从2018年6月1日起计算利息至清偿之日止，该利息标准符合双方的约定，亦未超过法律规定利率上限，本院予以照准。但如上述，6月份利息已经支付，利息应该从2018年7月1日开始计算，对阮泳梨主张超出部分，本院不予支持。关于律师费的问题，双方签订的借款收据约定“如因借款人逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权而发生的包括但不仅限于律师费、误工费、交通费、担保费等所有费用”。阮泳梨提供了其与广东正鸿律师事务所签订的民事案件委托代理协议、广东增值税普通发票证明其为实现本案债权实际支付的律师费5000元，故对阮泳梨诉请的律师费，本院予以支持。关于阮泳梨请求睿盈公司对刘付增伟的上述债务承担连带责任的问题。睿盈公司在借款合同担保方处盖章自愿为涉案借款提供担保，并且在《借款收据》中承诺“保证人同意对上述借款、利息、实现债权的费用承担保证责任，保证期间自本借款收据生效之日起至本借款收据项下债务履行期限届满之日起两年”，且睿盈公司保证担保尚在保证期间，根据前述借据，睿盈公司在刘付增伟未清偿借款时，应对借款承担连带清偿责任，睿盈公司在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向刘付增伟追偿。关于阮泳梨请求伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤对刘付增伟的上述债务承担连带责任的问题。伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤自愿出具保证担保函承诺对刘付增伟的上述债务提供担保。且明确约定“保证人的保证方式为不可撤销的连带责任保证担保”、“保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年”，借款合同约定还款期限为2018年11月31日,而阮泳梨于2019年5月14日向本院提起诉讼，故伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤保证担保尚在保证期间，根据前述保证担保函约定，伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤在刘付增伟未清偿借款时，应对借款承担连带清偿责任，伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向刘付增伟追偿。虽然陈锦贤称保证担保函系阮泳梨事后私自制作，但并无提交相反证据予以推翻该保证担保函，故本院对陈锦贤该辩解，不予采纳。综上所述，阮泳梨的诉求合理部分，本院予以支持。钟国威、邓艳青、陈锦贤的辩解，本院不予采纳。刘付增伟、睿盈公司、伍世东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘付增伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮泳梨清偿借款本金135750元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，从2018年7月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告刘付增伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮泳梨支付律师费5000元；三、被告中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤对被告刘付增伟的上述债务承担连带清偿责任，被告中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤承担保证责任后，有权向被告刘付增伟追偿；四、驳回原告阮泳梨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078元，诉讼保全费1465元，合计5543元（原告阮泳梨已预交），由原告阮泳梨负担443元，被告刘付增伟、中山市睿盈教育科技有限公司、伍世东、钟国威、邓艳青、陈锦贤负担5100元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告阮泳梨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  欧少梅二〇二〇年五月十二日书 记 员  梁宝兴刘衍燊