四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1315号 原告：陈志远，男，1950年10月24日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：邓勤，四川恒智达律师事务所律师，执业证号××。 被告：泸州市第七建筑工程公司，统一社会信用代码91510504708941092T，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**。 法定代表人：向阳，总经理。 委托诉讼代理人：杨文豪，系公司员工。 被告：宜宾鲁能开发（集团）有限公司，统一社会信代码91511500720889012X，住所地四川省宜宾市叙州区金沙江大道鑫领寓**** 法定代表人：秦承华，董事长。 委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师，执业证号××。 原告陈志远与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称：泸州第七建司）、宜宾鲁能开发（集团）有限公司（以下简称：宜宾鲁能）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志远的诉讼代理人邓勤，被告第七建司的诉讼代理人杨文豪，被告宜宾鲁能的诉讼代理人樊学锋、张兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志远向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带退还原告质保金176489.84元，并从2017年1月1日起以上述款项为基数以年利率6%支付资金占用利息至本金还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月30日，被告宜宾鲁能作为发包人与被告泸州第七建司签订了《施工总承包合同》，约定将“宜宾.山水绿城B-23、0-01地块房建二期工程三标段项目”交由泸州第七司总承包，后泸州第七建司又与原告陈志远于2013年4月23日签订《工程项目施工内部管理目标责任书》的形式，将该项目交由原告陈志远实际施工，由陈志远承担和享有主合同的承包人权利义务。2012年11月28日项目施工完毕，并竣工验收合格交付使用。根据《施工总承包合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第五,1.(1)条约定质量保修金为施工结算价款的5%，第（3）条约定：质量保修金在工程竣工验收合格并取得主管部门竣工验收备案书之日起满一年，无质量问题或承包人履行了保修义务后7个工作日内返还保修金的40%，满二年后在7个工作日内返还保修金的50%，满五年后返还保修金的10%。截止起诉之日，工程己竣工长达约7年，被告尚欠原告176489.84元的保修金未退。由于被告拖延退还保证金的行为侵害了原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，望盼如所请。 被告泸州第七建司答辩：原告所诉是事实，应当由被告宜宾鲁能偿还该质保金。 被告宜宾鲁能辩称：1.原告陈志远不具有要求答辩人退还质保金的主体资格，案涉工程由泸州第七建司承包，根据合同约定应由泸州第七建向答辩人办理申请退还质保金的手续。根据陈志远所提交的《工程项目施工内部管理目标责任书》，陈志远与泸州第七建系内部管理关系，根据合同相对性原则，陈志远只能向泸州第七建主张权利，不能直接向答辩人主张权利。2.泸州第七建承包的本公司在质量保修期内多处外墙漏水，导致业主损失的情况。第七建处理了一些，但目前仍有很多遗漏问题，包括外墙渗水以及由此导致的跟业主造成的损失问题并没有全部解决，直到近期泸州第七建仍在履行和处理该系列遗留问题，根据施工合同的约定泸州第七建应将遗留问题处理完毕，才能向我公司申请退还质保金的手续，如果泸州第七建司不愿意继续处理也可由我公司或者物业公司代为处理，但处理费用应在泸州第七建司剩余质保金中扣除，因此只有待工程遗留问题处理完毕后才能核定本案工程应退还质保金的金额，办理质保金退还手续。综上所述请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，原告提交原告身份信息；宜宾山水绿城B-23、D-01地块房建二期工程Ⅲ标段《施工总承包合同》；宜宾山水绿城B-23、D-01地块（鑫领寓）二期Ⅲ标段房建工程结算《审核报告》（京中管字（2012）第YB-JS-0001号）；案涉工程竣工验收报告（10#楼、11#楼、12#楼、17#楼A区），《工程项目施工内部管理目标责任书》；原告陈志远向泸州市第七建筑工程公司缴纳的管理费发票4张；宜宾鲁能开发集团有限公司发出的宜鲁客函【2019】111号《宜宾鲁能开发有限公司关于尽快办理质保金结算事宜的函》；泸州市第七建筑工程公司的《回函》以及回函EMS邮寄单；鲁能山水绿城鑫领寓物业中心出具的《收条》以及《电子银行回单》；维修人员刘军和领取维修款的银行回单2张，领款单（蔡礼琼）一张。被告宜宾鲁能提供了《宜宾·山水绿城B-23、D-01地块房建二期工程Ⅲ标段施工总承包合同》；《关于鑫领寓小区11栋2101号外墙渗水的函》（2016年6月22日）；《关于鑫领寓小区遗留问题处理的函》（2016年3月25日）；《关于鑫领寓小区遗留问题处理的函》（2016年4月1日）；《关于鑫领寓小区11栋2104号室内渗水的函》（2016年5月10日）；《关于鑫领寓小区12栋1单元1701号室内渗水的函》（2016年6月27日）；邮政快递单4份（该组证据均为复印件）；北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司出具的《情况说明》；《鑫领寓项目10、11、12栋外墙漏水明细表》；《工作联系单》；《客户投诉维修处理情况登记表》3份；鑫领寓小区外墙漏水情况照片6张；致泸州市第七建筑工程公司的《函》；《鑫领寓小区外墙渗水造成室内墙纸反碱墙体发霉室内恢复补偿问题》、《鑫领寓小区外墙维修工程》；施工单位派驻人员刘军与鑫领寓小区物业经理的微信聊天记录；鑫领寓小区业主就房屋质量问题的反映材料六份；《客户投诉维修处理情况登记表》3份；收条2、转账凭证1张，证明物业支付给了4000元给11栋802号的业主，物业公司转给刘军两笔款，一笔是打了收条，一笔是转账的凭证（该组证据当庭出示手机）。原告身份证复印件、被告工商登记信息、劳务承包合同协议书、结算协议书等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月30日，被告宜宾鲁能作为发包人与被告泸州第七建司签订了《施工总承包合同》，约定将“宜宾.山水绿城B-23、D-01地块房建二期工程Ⅲ标段”项目交由被告泸州第七建司总承包，工程地点：宜宾南岸西区B-23、D-01地块，工程内容：B-23、D-01地块房建二期工程Ⅲ标段10#、11#、12#、17#A楼施工，建筑面积约49104.5平方米；附件3房屋建筑工程质量保修书，第五.1、质量保修金：（1）质量保修金的支付：双方约定本工程的质量保修金为施工结算价款的5%。次保修金在竣工结算完毕，发包人支付给承包人结算价款时扣除。……（3）质量保修金的返还：质量保修金在工程竣工验收合格并取得主管部门竣工验收备案书之日起满一年，无质量问题或承包人履行了工程保修义务后7个工作日返还保资金的40%，满二年后在7个工作日内返还保修金的50%，满五年后在7个工作日内返还保资金的10%。……4.承包人不在24小时内派人保修完毕的或对同一质量问题经两次维修仍达不到质量要求时，发包人可以委托他人修理，维修费用由承包人承担，发包人可从承包人质保金中支出该费用。维修费用经由监理工程师签字后及生效。”。 2010年4月23日，被告第七建司与原告陈志远签订《工程项目内部管理目标责任书》，将上述工程交由原告陈志远具体施工，约定：本工程项目实行独立核算，自负盈亏，由陈志远同志为项目负责人，对该工程项目建设的工期、工程质量、安全生产、环境保护、成本控制等管理目标的完成全权负责，并对工程质量及安全实行终身负责，享有上述工程相关权利义务。2012年11月28日，项目施工完毕并竣工验收交付使用。后被告宜宾鲁能支付了该工程款，按照工程总价款计算质保金总款为2479314.14元。2019年4月28日，被告宜宾鲁能向被告第七建司发出《宜宾鲁能开发（集团）有限公司关于尽快办理质保金结算事宜的函》载明“泸州市第七建筑工程公司：根据贵公司与我公司签订的工程施工合同相关约定，竣工后现质保期已满，请贵公司收到此函后尽快来我公司办理工程项目质保金结算事宜，如贵公司逾期未前来办理，由此带来的一切后果由贵公司自行承担。特此函告宜宾鲁能开发（集团）有限公司。”，后被告第七建司向被告宜宾鲁能发出《回复函》载明“宜宾鲁能开发（集团）有限公司：贵公司宜鲁客函【2009】111号《关于尽快办理质保金结算事宜的函》收悉，经我公司核对，贵公司应退还我公司最后一期质保金的金额为176489.84元（大写：壹拾柒万陆仟肆佰捌拾元捌角肆分）。烦请贵公司将该质保金退入我公司指定收款人（实际施工人陈志远账户：卡号6228××××1412，开户行：中国农业银行宜宾西区支行），贵公司将该质保金转入陈志远账户，视同已将质保金退回我公司，我公司予以承认，由此导致的法律后果和法律责任由我公司承担，与贵公司无关。此复泸州市第七建筑工程公司”。后原告到被告宜宾鲁能公司对账，被告已支付质保金2302824.3元，尚余176489.84元未支付。 本院认为，被告泸州第七建司与被告宜宾鲁能签订的《施工总承包合同》合法、有效，本院予以确认，被告泸州第七建司与被告宜宾鲁能享有该合同的相关权利义务，被告泸州第七建司将该工程转包给原告陈志远，此行为本为法律所禁止，但该工程已实际竣工并已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，质保金也属于工程价款的范畴，且被告泸州第七建司在给被告宜宾鲁能的回复函中，明确作出将该部分质保金退还给实际施工人即原告陈志远的意思表示，故被告泸州第七建司应当向原告支付质保金。被告宜宾鲁能提供的邮政快递回执系复印件，不能证明其在质保期内就相关质量问题已向原告陈志远或者被告泸州第七建司做出过交涉，其回执上的签收人也不能证明系原告或被告泸州第七建司的指定签收人，故对被告辩称其“质保期内提出过保修要求，不应当支付质保金”的辩论意见不能成立，对于被告宜宾鲁能辩称“产生的维修费，应当在质保金中扣除的”的辩论意见，根据双反在合同中的约定，被告宜宾鲁能提供的相关费用单上并没有监理的签字，不具有应当在质保金中扣除的条件，故本院也不不予认可。综上，基于《施工总承包合同》的约定，现质保期已过，被告应当向原告支付质保金176489.84元。原告主张的资金占用利息并无合同相关约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司于本判决书生效之日后十日内向原告陈志远支付质保金176489.84元； 二、驳回原告陈志远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1915元（已减半收取），由被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇二〇年五月十八日 书记员 罗诗语