广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5872号原告：夏梁艳，女，汉族，1984年9月24日出生，住四川省南充市高坪区，委托诉讼代理人：王蕾，广东瑞嘉律师事务所律师，执业证号14403201911152177。被告：深圳市名磊物业管理有限公司，住深圳市罗湖区莲塘街道莲塘工业区劳动管理基地2楼部分，统一社会信用代码91440300708469728U。法定代表人：张圣忠。被告：深圳市顺佳成售电有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道大望商业大厦11楼，统一社会信用代码91440300MA5DJGXX53。法定代表人：黄厚圳。委托诉讼代理人：刘飞，广东港联律师事务所律师，执业证号14403200910485070。委托诉讼代理人：黄海辉，广东登丰律师事务所律师，执业证号14403201710680992。被告：深圳市国威科技创新服务有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路72号莲塘第一工业区104栋二单元503，统一社会信用代码91440300552119659C。法定代表人：郭夺，董事长。委托诉讼代理人：钟锦娥，女，汉族，1987年7月15日出生，住广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：罗仟，广东迎东律师事务所律师，执业证号14403200911853831。被告：深圳市梧桐汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区罗沙路莲塘工业区七小区702栋1层西，统一社会信用代码91440300692519072L。法定代表人：张大泉。委托诉讼代理人：李奇晟，广东普罗米修（前海）律师事务所律师，执业证号14403201910103843。委托诉讼代理人：巫梅蓉，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。被告：深圳市莲塘房地产开发有限公司，住所地深圳市盐田区保发大厦（配套服务楼）第二十六D，统一社会信用代码91440300192310520N。法定代表人：陈康富。委托诉讼代理人：梁勤俭，女，1976年7月31日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告与被告物件损害责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏梁艳委托诉讼代理人王蕾，被告深圳市顺佳成售电有限公司（以下简称顺佳成公司）委托诉讼代理人刘飞，被告深圳市国威科技创新服务有限公司（以下简称国威公司）委托诉讼代理人罗仟，被告深圳市梧桐汽车服务有限公司（以下简称梧桐汽车服务公司）委托诉讼代理人巫梅蓉、李奇晟，被告深圳市莲塘房地产开发有限公司（以下简称莲塘房地产公司）委托诉讼代理人梁勤俭到庭参加诉讼。被告深圳市名磊物业管理有限公司（以下简称名磊物业公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏梁艳向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告被砸车辆的贬损价值111900元；2.判令五被告负担原告因追讨上述债务而产生的一切费用，包括并不限于本案的诉讼费、律师费（5750元）、鉴定费（600元）；3.判令五被告对上述债务承担连带责任。事实与理由：2019年8月9日，原告夏梁艳的车辆（车牌号：粤Ｂ×××××，丰田牌GTM7201RS）在被告梧桐汽车服务公司位于罗湖区××街道莲花社区第七工业小区停车场内修配厂保养期间，工业区顶楼墙体整体倒塌，导致原告的车辆车身被严重砸损，以致无法修复须作报废处理。被告名磊物业公司作为莲塘第七工业区的物业，被告顺佳成公司、被告梧桐汽车服务公司作为工业区停车场的实际管理者，被告国威公司作为该工业区域的开发商，被告莲塘房地产公司为倒塌楼房的原建设单位，均对事故的发生有着不可推卸的责任。事故发生后，原告多次找各被告商谈赔偿事宜，但五被告均以责任划分不清楚等理由多次搪塞原告，导致原告的的财产权益受到严重损害。本次事件中，原告无辜受害，五被告作为责任方多次推诿，拒不承担赔偿责任。被告名磊物业公司未作答辩。被告顺佳成公司答辩称，1、答辩人并非倒塌建筑物的施工单位或建设单位，不应承担赔偿责任。2、答辩人既非倒塌建筑物的承租方，也非该小区的物业管理方，对倒塌建筑物并不负有管理义务。答辩人仅在该小区内建设充电柱并提供充电及充电时配套的停车服务，而且停车场的管理也仅是物业管理中的组成部分，小区内建筑物的维修管理、安全保障义务应由物业管理方负责，答辩人对此并不负有管理义务。3、答辩人并未与原告或被告梧桐汽车服务公司之间成立车辆保管合同，对其车辆不负有保管义务。该工业小区共有10栋建筑，按照2列5排的形态分布，而在原告车辆停放处即倒塌事故发生地所在两栋建筑物之间的楼间通道口处，建有一门墙，将该区域围挡起来，而其他8栋建筑物相隔的通道口处均未建有门墙围挡。也就是说，实际上该区域并不为答辩人所管理、控制，答辩人未在该区域建有充电桩，不在答辩人提供充电服务范围内。该区域(门墙围挡区城)并不为答辩人所有或使用，更无相应的管理权力，什么车辆能停入该区城？如何停？停多久等均不在答辩人控制范围，原告或被告梧桐汽车服务公司更谈不上向答辩人支付停车费用，答辩人并未与原告或被告梧桐汽车服务公司之间成立车辆保管合同，对其车辆不负有保管义务。4、据了解，事发后在莲塘办牵头召开的现场会上，已达成“明确围墙倒塌砸坏的所有车辆由小区汽车维修公司负责赔偿”的处理意见，答辩人并不需承担任何赔偿责任。另，根据原告变更的案由，本案应当认定谁是建筑物的所有人、管理人和使用人。答辩人并不是涉案建筑物的所有人、使用人和管理人，不应当承担该侵权责任纠纷所导致的后果。综上所述，恳请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告国威公司答辩称，一、答辩人被告主体不适格，原告向答辩人主张侵权责任，属于被告主体错误，法院应裁定驳回起诉。（一）答辩人并非本案倒塌墙体的建设单位和施工单位，无需承担无过错责任。本案属于建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”根据上述法律规定，答辩人并非本案倒塌墙体的建设单位和施工单位，在本次墙体倒塌事故中也非责任方，故不应承担本案的赔偿义务。（二）答辩人并非本案倒塌墙体的所有人和实际管理人，且对本案墙体倒塌事故的发生不存在任何过错，不应当承担责任，答辩人并非本案倒塌墙体的所有人和实际管理人，答辩人仅系涉案小区城市更新项目的申报主体，且因为有业主一直未签署拆迁补偿协议，该项目一直停滞不前，项目启动后涉案小区的管理权一直被涉案小区的原物业管理公司强行把控，导致答辩人一直未实际取得涉案小区的管理权，且因为被告名磊物业公司强行把控涉案小区管理权的行为，答辩人因多方交涉无果迫于无奈已将本案被告名磊物业公司诉至法院，要求其排除妨害立即停止侵权行为。（三）本案事故责任应由其余被告与原告共同承担。一方面，被告名磊物业公司强行把控涉案小区的管理权，并一直以各种方式妨害答辩人对涉案小区签约业主已交付给答辩人的待拆迁房屋进行接管并实行封闭式管理，本就属于对答辩人的侵权行为。被告名磊物业公司明知涉案小区楼体年久失修，存在安全隐患，已不具备经营条件的情况下，不仅拒不配合答辩人采取安全管理措施，还在答辩人毫不知情的情况下，擅自将涉案小区出租给了被告顺佳成公司和被告梧桐汽车服务公司等多家商户，被告名磊物业公司对损害后果的发生存在直接过错，因此，由于被告名磊物业公司的侵权行为和无权处分行为给他人造成的一切损失，均应由其承担赔偿责任。另一方面，涉案小区楼体年久失修，消防设施设备等长期处于未按时检修的状态，存在巨大的安全隐患，完全不具备经营条件，尤其在城市更新项目立项后，莲塘安(消)委办已在涉案小区门口粘贴了“城市更新项目危险楼房，禁止闲人进入。违者一切后果自负”的告示，但被告顺佳成公司和被告梧桐汽车服务公司却无视街道办的告示仍然违规入驻涉案小区并照常营业，其应当预见到危险发生的可能性，但其对自身经营服务的车辆并没有尽到必要的注意义务，也没有采取相应的保护预防措施，对车辆被砸受损亦有一定的过错，也应承担一定的责任。此外，原告明知涉案小区属于城市更新项目，里面的建筑为危险楼房，里面的商户均为违规经营，但原告同样无视街道办的告示，仍然选择去涉案小区内的修配厂修理车辆，原告自身也未尽到必要的谨慎和注意义务，对损害结果的发生也有一定的过错，故原告自身也应当承担相应的责任。综上，答辩人不是法律规定的侵权主体或者责任单位，与涉案倒塌的墙体没有任何权属关系，也并未实际取得涉案小区的管理权，在本次墙体倒塌事故中既没有过失也没有过错，因此，原告要求答辩人承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，故请求法院在诉讼程序上先行驳回原告对答辩人的起诉。二、在不考虑上述问题的情况下，针对原告诉求的具体赔偿项目，我方答辩如下:1、关于车辆的贬值损失，一是原告在对受损车辆(车牌号粤Ｂ×××××丰田牌轿车)进行评估的时候并未告知答辩人，导致答辩人无法确认车辆的受损状况。原告单方面委托评估公司对车辆的贬值损失进行评估，程序不合法，因此不应作为本案认定相关事实的依据。其次，原告提交的评估报告不具备成立的前提条件，因为评估结论是以委估车辆在评估基准日前未发生过事故且车况正常能够正常使用为前提条件，但原告未能证明委估车辆符合上述条件，且原告自己在诉状中也陈述该车辆是在被告梧桐汽车服务公司的修理厂修理时导致其车身被砸伤，因此被砸时原告的车辆并非处于车况正常的状态。其三，是评估报告无任何关于评估所依据的数据、所参考的信息的分析体现，不具备科学性及合理性。因此，原告提供的证据不足以证明车辆的实际损失，不应得到支持。2、关于律师费，本案属于侵权纠纷，律师费是当事人根据自身情况自主选择聘请律师而产生。律师费的产生与侵权行为之间，并不存在直接、必然的因果关系。在法律法规等规范性文件没有对律师费的负担作出明确规定，并且当事人亦没有对律师费的负担作出明确约定的情况下，当事人主张律师费由被告赔偿的，不应得到支持。3、关于鉴定费和诉讼费，答辩人不是本案的侵权人，且对本案事故的发生既没有过失也没有过错，故不应由答辩人承担。被告梧桐汽车服务公司答辩称，一、答辩人并非倒塌建筑物的建设单位和施工单位，也并非倒塌建筑物的所有人和实际管理人，不应就事故的发生承担赔偿责任。二、答辩人并非工业区停车场的实际管理者和使用者，答辩人与原告并未形成汽车保管关系，不负有保管义务，根据答辩人提交的证据深圳市梧桐汽车服务有限公司企业信用信息可知，公司的经营范围并无经营停车管理业务，原告在诉状称答辩人是工业区停车场实际管理者和使用者的说法不属实，答辩人无需对该起事故承担责任。三、原告的汽车未在答辩人的汽修店铺进行维修，双方并未形成承揽关系，汽车所停放的地方也并非答辩人的汽修店铺，根据查阅相关新闻可知，事故发生现场为莲塘莲花社区第七工业小区704栋北侧，而答辩人的汽修店铺在702栋1层西，并不在事故发生现场，因此答辩人无需对事故承担责任。此外，需提请法庭注意的是，在诉状中原告称在“修配厂修理期间，工业区顶楼墙体整体倒塌”，而在庭审中原告却称是在咨询过程中发生事故，原告在诉状与庭审所作陈述前后矛盾。综上所述，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告莲塘房地产公司答辩称，一、本案为特殊侵权纠纷应当适用《民法通则》第126条、《侵权责任法》第85条等规定，本案的侵权主体应由建筑物的所有人、实际管理人和使用人，承担侵权责任。而答辩人不是本案所涉建筑物的所有人、实际管理人和使用人，请法庭裁定驳回对答辩人的起诉。1.本案所涉车辆被砸是莲塘第七工业区那栋厂房所致？谁是这栋厂房的建设单位、施工单位，所有人、管理人和使用人等等？原告没有举证予以证明。事发时，答辩人不是本案所涉厂房的建设单位、所有人、管理人和使用人，不清楚整个事件的原由。2.莲塘第七工业区厂房竣工验收、交付使用的时间大概是：1988年—1990年期间。详见答辩人提供的证据703栋厂房《工程竣工验收证书》，请法庭注意以下几点：（1）莲塘第七工业区一共有10栋厂房，1988年-1990年间分别由不同的建设单位和施工单位进行开发建设的，每栋厂房建设和施工单位均不是同一家公司。703栋厂房的建设单位是：深圳市菜农联合企业公司，施工单位是深圳市罗湖区建设工程公司。因此，原告没有证据证明答辩人就是本案所涉车辆被砸厂房的建设单位。（2）1990年左右，莲塘第七工业区厂房已经陆续竣工验收、交付使用和办理过户《房地产证》。至此，厂房的建设单位、所有权人、管理人和使用人也已经转移给各小业主及其它单位。3.2011年起，莲塘第七工业区（本案所涉小区）列入城市更新项目，所谓的开发商（建设单位）、所有人、管理人、使用人等均已经发生转移，均不是最初1990年代的开发商建设单位、所有人、管理人、使用人，更不是答辩人。（1）2011年起，莲塘第七工业区已经纳入城市更新项目，被告国威公司是本案所涉工业区的城市更新主体，并且已经实际履行其权利和义务，接收工业区厂房和支付拆迁补偿款等等。（2）到今天为止，被告国威公司仍是本案所涉小区的城市更新主体（开发商、建设单位）。自签订拆迁补偿协议后，原厂房居住使用的业主、租户已经搬走，厂房由被告国威公司接收，被告国威公司是莲塘工业区厂房的实际合法管控者。工业区厂房的所有门和窗等防护设施均是在其接管之后，部分被拆除的，此时工业区厂房已经受损，维护、修缮、管理责任均不应该是答辩人。综上，根据《侵权责任法》第85条的规定，答辩人不是本案所涉厂房事发时的开发商、建设单位和实际管理人、使用人，请求法庭驳回。二、整个工业区都有莲塘安（消）委办宣的告示警戒牌，告示为“城市更新项目，危险楼房，禁止闲人进入，违者一切后果自负”。原告明知危楼仍进入，其责任应由其承担，根据原告所提供证据一。三、在被告顺佳成公司的答辩中可知，事发后在莲塘办的主持下，已对被砸车辆达成处理意见，为何原告还在此起诉呢？四、原告被砸车辆，不知是否有购置车险？若已经进行了保险赔付，则不应再找其它主体再次索赔。五、原告被砸车辆本身就正处在维修阶段，以实际购买价进行评估和主张权利，不应得到支持。有鉴于此，请法庭驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理查明如下事实：一、2019年8月9日，原告名下的粤Ｂ×××××车辆在罗湖区××街道社区第七工业小区停车场内停放期间，工业区703栋楼房顶楼墙体倒塌，导致原告的车辆车身被砸损。原告于庭审时陈述称，原告的丈夫将案涉车辆停在停车点后到被告梧桐汽车服务公司进行咨询，期间703栋楼房顶楼墙体倒塌，导致车辆车身被严重砸毁。二、罗湖区××街道社区第七工业小区703#楼的竣工验收证书载明：建设单位为深圳市菜农联合企业公司，设计单位为深圳市设计装饰工程公司，施工单位为深圳市罗湖区建筑工程公司，竣工日期为1988年7月29日。被告莲塘房地产公司作为验收单位在该验收证书上加盖公司印章。三、粤Ｂ×××××车辆的所有权人为原告，初次登记日期为2012年11月28日。原告提交案外人深圳市澳康达名车广场有限公司于2019年4月29日开具的二手车销售发票，该发票载明：原告从案外人万芳处购得案涉车辆，购车价为119180元。案外人万芳为案涉车辆购买了交强险（保险期间自2018年12月19日0时至2019年12月18日24时止），案外人史明海为该车辆购买了第三者责任险、车上乘客责任险、车上司机责任险（保险期间自2019年4月23日0时至2020年4月22日24时止）。原告委托广东中检机动车鉴定评估服务有限公司对案涉车辆因停放被砸事故造成的贬值提供价格参考，并支出评估费600元。2019年12月3日，该评估公司出具《鉴定评估报告》，载明：鉴定评估基准日为2019年12月3日。技术鉴定结果为该车为停放被楼上墙壁倒下砸到的重大事故车，整体车身已被严重砸损，无修复价值须作报废处理。车辆鉴定评估价值（残值）为600元，相同车型、款型、年份和公里数车辆无事故正常车况的二手车参考价值估算为112500元，因停放被砸事故导致车辆价值贬损为111900元。四、被告国威公司于2011年成为罗湖区莲塘第七工业区更新单元的申报主体。被告国威公司于庭审时陈述其虽为案涉小区的申报主体，但是没有实际取得该小区的管理权，该小区一直由被告名磊公司实际管理，事故发生后由被告国威公司派了二名保安进去，但进去后还是由被告名磊公司在管理。为此，被告国威公司作为原告，以名磊物业公司为被告，向本院提起另案排除妨害纠纷诉讼。五、2018年12月19日，被告顺佳成公司（受托方）与被告名磊物业公司（委托方）签订《停车场委托管理协议书》，约定：委托被告顺佳成公司管理七小区所属停车场相关事宜，委托范围为七小区院内通道的停车管理，停车场门亭、出入口道闸和附属设施由被告名磊物业公司一次性投入保证正常运行。委托管理期限自2018年12月19日至2023年12月19日。被告顺佳成公司每个月向被告名磊物业公司支付委托管理费用30000元。被告顺佳成公司在庭审时陈述称其实际管理的范围是在地面加装了充电桩、停车杠和挡雨雨棚的地方。案涉倒塌的场地通道是在被告顺佳成公司介入之前已经加装了围墙，且里面的场地也由被告名磊物业公司出租给了包括被告梧桐汽车服务公司在内的其他商户，因此该部分区域并不在被告顺佳成委托管理的范围。被告顺佳成公司仅仅对充电的车辆收取相应的充电费用，对进出车辆并不收取停车费。六、被告顺佳成公司、国威公司、梧桐汽车服务公司于第一次庭审时确认罗湖区莲塘第七工业区的实际管理人为被告名磊物业公司。原告与被告顺佳成公司、国威公司于第二次庭审时确认事故发生时罗湖区莲塘第七工业区停车场出入口由被告名磊物业公司管理，并由其收取停车费。七、案涉小区出入口由莲塘安（消）委办张贴《告示》，载明：城市更新项目，危险楼房，禁止闲人进入。违者一切后果自负。八、原告为本案诉讼支出律师费5750元。本院认为，本案为物件损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告的车辆停放于罗湖区莲塘第七工业区，因该小区703号楼墙体倒塌致原告车辆损害。该小区为城市更新项目，被告国威公司于2011年成为该项目的申报主体，其对于事故楼栋具有管理义务。被告名磊物业公司在事故发生时实际管理该小区并对出入车辆收取停车费用，为小区的实际管理人。根据前述规定，在被告国威公司、名磊物业公司未能提供充分证据证明自己没有过错的情况下，应当承担赔偿责任。案涉小区虽然张贴告示告知楼房的危险性并提示禁止进入，但该小区内部有多家商家对外从事经营活动，小区出入口亦设立停车收费服务，原告在此情况下进入小区，其对于事故的发生不存在过错。被告顺佳成公司受被告名磊物业公司的委托管理停车场，但未向原告收取停车管理费用，其对原告的车辆不负管理义务及安全保障义务。且被告顺佳成公司、梧桐汽车服务公司、莲塘房地产公司对于本案事故的发生不存在过错，原告要求该三被告承担责任无法律依据，本院不予支持。原告在本案事故中的损失：1、车辆贬值损失，原告提交了评估报告，该报告经有资质的评估主体作出，评估程序合法，依据充分，本院予以采信。根据该评估报告，原告的车辆损失为111900元；2、鉴定费，原告为案涉车辆委托评估鉴定支出鉴定费600元，本院予以确认；3、律师费，原告为本案诉讼支出律师费5750元，但该费用非本次事故所导致的直接损失，本院不予确认。因此，原告在本次事故中的损失共计112500元，应由被告名磊物业、国威公司向原告赔偿该损失。对于原告超过上述金额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市国威科技创新服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏梁艳112500元；二、驳回原告夏梁艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，由原告夏梁艳负担65元，由被告深圳市名磊物业管理有限公司、被告深圳市国威科技创新服务有限公司负担1268元。原告夏梁艳已经预交的1268元，本院予以退回。被告深圳市名磊物业管理有限公司、深圳市国威科技创新服务有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1268元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王群二〇二〇年五月十四日法官助理龙楚翘书记员陈紫珊