河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终74号 上诉人(一审原告、案外人):张家口经济开发区老鸦庄镇前屯村民委员会，住所地河北省张家口经济开发区纬一路。 法定代表人：郝旺，该村委会主任。 委托诉讼代理人：田松渊，张家口市桥西区华源法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告、申请执行人)：阳原县第二建筑工程有限公司，住所地河北省阳原县西城大秦路北。 法定代表人：于贵和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张轲,。 委托诉讼代理人：韩国清。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：张家口昌旺房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市经济开发区前屯村委会。 法定代表人：常淑兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。 上诉人张家口经济开发区老鸦庄镇前屯村民委员会（以下简称前屯村委会）因与被上诉人阳原县第二建筑工程有限公司（以下简称阳原二建公司）、张家口昌旺房地产开发有限公司（以下简称昌旺房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服张家口经济开发区人民法院（以下简称一审法院）(2019)冀0791民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人前屯村委会的委托诉讼代理人田松渊、被上诉人阳原二建公司的委托诉讼代理人张轲、昌旺房开公司的委托诉讼代理人王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人前屯村委会向本院提出上诉请求：撤销张家口经济开发区人民法院(2019)冀O791民初1000号民事判决，发回重审或改判不追加上诉人为被执行人。事实及理由：一、原审法院程序违法。国家行政机关依法核发的企业法人营业执照载明：“昌旺房开公司，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资)”，原审法院在审理民事案件程序中，否定应该在行政诉讼中判决的事实，明显属于程序违法。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人属一人有限责任公司错误。1、上诉人于2005年8月投资成立昌旺房开公司，类型为有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)，该公司独立经营，独立核算，具有法人资格，而非(2019)冀0791执132号之一执行裁定书所称的一人有限公司。2、上诉人前屯村委会是经张家口经济开发区民政局依法登记成立的群众自治性组织，其财产归全体村民集体所有，上诉人群众自治性组织决定了其财产属于前屯村全体村民，而不是上诉人。3、昌旺房开公司作为被执行人，在案件执行过程中已经主动向桥东区人民法院履行24万多元债务，为阳原二建公司清偿了其到期债务，怎么能说昌旺房开公司财产不足以偿还到期债务，所以，原审法院追加上诉人为被执行人于法无据。三、原审法院适用法律错误。本案因为原审法院认定事实错误，必然导致原审法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第二项之规定明显错误。综上所述，原审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误。在此，上诉人恳请二审人民法院在查明事实基础上，依法撤销原判，发回重审或改判。 被上诉人阳原二建公司辩称：1、上诉人否认被上诉人昌旺公司系一人有限公司的性质，是对公司法的曲解。我国公司法第57条第二款规定“本法所称一人有限公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限公司”。而昌旺公司工商登记材料显示，上诉人前屯村委会这一法人系该公司唯一的股东。故此，原审认定昌旺公司为一人有限公司，有足够的法律依据。2、本案所涉工程材料款发生时，前屯村委会主任、昌旺公司董事长，均由村委会主任郝旺一人兼任。足见，前屯村委会、昌旺公司的财产，长期混同。客观管理体制上决定了村委会与昌旺公司的财产不可能独立存在的事实。3、昌旺公司由前屯村委会独家投资成立于2005年8月，运营至今已有15年之久。期间，开发建设前屯新天地小区住宅项目有几十栋楼，而目前涉案几十万元，却无财产可供执行。足见，昌旺公司的财产事实上均由前屯村委会控制。基于此，原审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的执行规定，追加前屯村委会为被执行人有足够的法律依据。另外，前屯村委会通篇上诉状理由中，并未言明其财产独立于昌旺公司的任何理由，故其上诉理由显然不能成立。综上，请二审法院审查后维持原审合情、合理、合法的判决，驳回上诉人的无理请求。 被上诉人昌旺房开公司辩称:同意上诉人的上诉请求。我方是独立的主体，与上诉人之间均是独立核算、运营。对于（2018）冀07民终627号民事判决书，我方已经履行完毕。（2016）冀07民终31号民事判决书是由阳原二建公司履行完毕再由我方履行给付义务。依据公司法的规定，一人有限公司出现股东与公司财产混同，实行举证责任倒置，由公司或股东证明不混同。但是，阳原二建公司主张我方与上诉人财产混同，应当提供基本的证据证明混同的表象，再由我方或上诉人证明财产不混同。如果被上诉人不提供相应的基本证据，实践中对公司法人独立有严重影响且或产生不必要的诉累或导致乱诉。 前屯村委会向一审法院起诉请求：1、依法判决解除前屯村委会为被执行人；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2005年8月投资成立昌旺房开公司，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），该公司独立经营、独立核算，具有法人资格，而非（2019）冀0791执132号之一执行裁定书所称的一人有限公司。原告是经张家口经济开发区民政局依法登记成立的群众自治性组织，其财产归全体村民集体所有，所以，张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791执132号之一执行裁定书将原告追加为被执行人明显错误。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决解除前屯村委会为被执行人，诉讼费由被告承担。 被告阳原二建公司辩称，1、第三人昌旺房开公司系由原告前屯村委会这一法人独家投资成立，也是该公司唯一的股东。根据《中华人民共和国公司法》第五十八条规定，一人有限公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。昌旺房开公司的营业执照载明企业性质为非自然人投资或控股的法人独资，原告在起诉状中对此也予认可，故执行裁定认定昌旺房开公司为一人有限公司有足够的事实及法律依据；2、本案所涉执行案件中，原欠款时，前屯村委会与昌旺房开公司的法定代表人同为郝旺一人担任，两个单位的财产均由郝旺一人掌管支配，两个单位资产混同的客观事实众所周知；3、原告在起诉状中并未提出昌旺房开公司资产与前屯村委会各自独立的任何证据理由，应属不能证明公司财产独立于自己财产的情形。法院依法追加原告为被执行人有足够的法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人昌旺房开公司述称，我方对原告前屯村委会的起诉没有异议。前屯村委会属民间自治组织，财产是属于村民共同所有。我公司是有限公司，我们承担有限责任，超出资产范围不承担责任。我公司不是自然人投资，与公司法第五十八条规定是两码事。营业执照上法定代表人是常淑兵，不是郝旺。原告的财产在老鸦庄镇政府管理，我公司是自己管理的，跟原告的财务是各自独立的。 一审法院认定事实：第三人昌旺房开公司于2005年8月11日成立，其公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）；股东为原告前屯村委会；注册资本为500万元，在公司章程签字之日起5日内缴清认缴的出资额；营业期限从2005年8月11日至2025年8月10日；公司住所地在张家口高新区前屯村委会，现该公司法定代表人为常淑兵。又查，被告阳原二建公司申请执行第三人昌旺房开公司合同纠纷一案，张家口经济开发区人民法院在执行过程中，因昌旺房开公司无能力履行生效法律文书确定的义务，故张家口经济开发区人民法院以昌旺房开公司系前屯村委会独资开办的一人有限责任公司为由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作出（2019）冀0791执132号之一执行裁定书，追加前屯村委会为该案被执行人。前屯村委会不服该裁定，提起本案执行异议之诉。 一审法院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。本案第三人昌旺房开公司的营业执照中载明公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），其股东为原告前屯村委会，具有基层群众性自治组织法人资格，故昌旺房开公司符合一人有限责任公司的形式要件，应属于一人有限责任公司。现昌旺房开公司作为执行案件的被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告前屯村委会作为昌旺房开公司的股东，不能证明昌旺房开公司财产独立于自己的财产，故本院依法追加原告为执行案件的被执行人，符合法律规定。原告要求解除追加其为被执行人，因其提供的现有证据不足以证明其主张，也不能证明其财产与昌旺房开公司的财产各自独立，其应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百零一条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告前屯村委会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告前屯村委会负担。 本院二审期间，被上诉人阳原二建公司庭后提交了一审法院（2018）张开商初字第228号民事判决书，本院（2016）冀07民终31号民事判决书，昌旺房开公司与阳原二建公司之间签订的《协议书》、《建设工程施工合同》各1份。两份判决书拟证明本案执行依据。协议书及合同均是与郝旺签订的，郝旺还是前屯村委会主任。前屯村委会、昌旺房开公司对阳原二建公司提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 对本院从一审法院（2019）冀0791执132号执行卷宗中调取的（2019）冀0791执132号之六执行裁定书，上诉人前屯村委会、被上诉人昌旺房开公司、阳原二建公司对该裁定书的真实、合法性无异议，前屯村委会、昌旺房开公司表示没有收到过该裁定书。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人前屯村委会请求撤销原判，依法改判或发回重审应有事实和法律依据。上诉人前屯村委会在一审中提交的昌旺房开公司的营业执照中载明，该公司住所地在前屯村委会，类型为非自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司；昌旺房开公司章程中显示，具有基层群众性自治组织特别法人资格的前屯村委会为该公司唯一股东；在昌旺房开公司与阳原二建公司之间签订的《协议书》、《建设工程施工合同》上显示，双方在履行建设工程施工合同过程中，昌旺房开公司的法定代表人是郝旺。上述证据证实昌旺房开公司与其股东前屯村委会之间存在法定代表人、住所地混同，阳原二建公司已尽到了其初步举证责任。而前屯村委会作为昌旺房开公司的股东，在本案中，应当提交其财产与昌旺房开公司的财产不混同且可以明显区分，股东与公司之间不构成人格混同的相应证据而没有提交，其举证不能的责任应自行承担。故一审判决认定（2019）冀0791执132号之一执行裁定书依法追加前屯村委会为该执行案件的被执行人符合法律规定，判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人前屯村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。二审案件受理费100元，由上诉人前屯村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳龙 审判员  牟 键 审判员  姜 兵 二〇二〇年五月二十日 书记员  常晓梅