安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2375号 上诉人（原审被告）：吴孟春，男，1984年12月19日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。 委托诉讼代理人：王**，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽凯升管业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区合白路三十头乡三元产业园内，统一社会信用代码913401006910511213。 法定代表人：朱亚晶，总经理。 委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。 上诉人吴孟春因与被上诉人安徽凯升管业有限公司（以下简称凯升公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴孟春上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅需支付货款26147元。事实和理由：1、上诉人给被上诉人的每笔货款都是转入康家圣个人账户，该事实得到凯升公司的认可，故康家圣有权代表被上诉人收取货款。周红军于2016年10月12日向康家圣转账的13000元在2017年3月29日的对账单中并未扣除，一审认定该笔款项与本案无关缺乏依据；2、上诉人于2017年3月31日向康家圣的转款25000元，发生在双方对账之后，理应扣除，一审在未经双方举证质证的情况下，依据被上诉人单方提供的微信聊天记录、无人签收的发货单及康家圣的证言，认定该款项是广东佛山禤总的货款，系认定事实错误，实际上，广州佛山的禤总与被上诉人并无业务往来；3、一审采信未经举证质证的证据，违反法定程序。 被上诉人凯升公司辩称：1、周红军支付的13000元发生在双方对账之前，且该款项并非案涉合同的货款，故与本案无关；2、因上诉人欠款，故其以广东禤总的名义购货，采用现款现货的形式，总额为37720元，货物已发往上诉人在池州的工地，上诉人支付的25000元即针对该批货物。该事实有微信记录、短信记录予以证实，对账时上诉人对该笔款项的性质予以认可，故对账数额中不包含该笔回款；3、一审法院已将被上诉人提供的全部证据材料向上诉人送达，并询问其是否需要开庭进行举证质证，上诉人答复其认可被上诉人提供的证据，无需质证。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 凯升公司一审诉讼请求：1.判令吴孟春立即偿还货款64147元；2.判令吴孟春支付逾期付款利息9301.32元（从2017年3月30日起，按照同期银行贷款利率6%的标准暂计算至2019年8月30日的数额,其后仍以该利率计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：吴孟春自2014年从凯升公司处购买管材。经双方对账，吴孟春于2015年4月28日在对账单上书写“2015年4月23日转入10000元，还欠74149.68元。”此后双方于2016年对账，扣除吴孟春于2016年6月12日支付的2.68元，于2016年9月22日支付的5000元，确认欠款额为69147元，吴孟春在《安徽凯升管业2016年销售明细》上签名。双方在2017年再次对账，扣除吴孟春于2017年1月24日支付的5000元，确认欠款数额为64147元，吴孟春在《安徽凯升管业2017年销售明细》上签名。 一审法院认为：凯升公司与吴孟春成立买卖合同关系，凯升公司交付货物后，吴孟春应给付货款。双方自2014年起经过数次对账，对供货时间及价款，付款的时间及数额，欠款数额均进行了多次确认，吴孟春在2017年销售明细上签名的行为表明其对对账的内容没有异议，应据此确认欠款数额。吴孟春提交的周红军于2016年10月12日向凯升公司业务员康家圣转账的13000元的转账记录，因付款时间发生在双方进行对账的时间段内，吴孟春当时并未提出异议，表明该笔付款与本案的货款缺乏关联性。吴孟春提交的其于2017年3月31日向康家圣转账的25000元，虽然时间发生在双方对账后，但经向康家圣进行询问，康家圣提交了与吴孟春的微信聊天记录，发货单等证据，表明该笔款项系支付本案之外的其他货款，吴孟春对此事实未提供反驳证据，不能确认为归还本案的货款。吴孟春提出的自己花钱买发票以及制作广告牌的款项应予抵扣的意见，无事实和法律依据，故均不予采纳。 因双方未签订书面的买卖合同，对还款时间、违约情形均没有明确的约定，但鉴于吴孟春在凯升公司起诉后仍未支付价款，给凯升公司造成资金占用期间的利息损失，吴孟春应当自起诉之日（即2019年10月11日）起按年利率6%的标准（相当于一年内贷款逾期罚息利率）给付逾期付款利息至欠款实际清偿之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、吴孟春于判决生效后十日内给付凯升公司货款64147元，并自2019年10月11日起按年利率6%的标准给付逾期付款利息至货款实际清偿之日止；二、驳回凯升公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1640元，减半收取820元，由吴孟春负担。 二审期间，上诉人吴孟春提交一份新证据：证人禤子赤的证言，证明禤子赤即一审康家圣所称的“广东佛山禤总”，其与凯升公司及康家圣均无任何业务往来，一审中康家圣的证言系虚假陈述。 被上诉人凯升公司质证认为：我公司与广东佛山禤总确无业务往来，是上诉人以禤子赤的名义从我公司购买产品，相关管材也已发往吴孟春处。 二审期间，被上诉人凯升公司提交一份新证据：情况说明，证明13000元的转款不是本案货款，实际上是上诉人委托康家圣购买井盖的货款。 上诉人吴孟春质证认为：对该情况说明的真实性及内容均不认可，周红军并不认识康家圣，只是因为欠我货款，受我委托才转款给康家圣。同时该情况说明应为证人证言，根据《民事诉讼法》的相关规定，证人应当出庭接受询问，故对该证人证言的合法性不予认可。 本院经审查认为：对上诉人吴孟春提交的证人证言的真实性予以确认，对被上诉人凯升公司提交的情况说明，因说明人张安焱未出庭作证，故对其证明目的不予确认。 二审查明事实同一审，本院予以确认。 二审另查明：2017年3月31日，吴孟春通过其个人账户向康家圣个人账户转账25000元。 本院认为：双方二审的争议焦点在于周红军2016年10月12日的13000元转款及上诉人2017年3月31的25000元转款应否从欠款中予以扣除。 周红军2016年10月12日的转款发生在双方结算前，依据正常交易习惯，该笔款项应已包含在结算中，吴孟春要求再次扣减缺乏依据，本院不予支持。 针对上诉人2017年3月31日的转款，虽然凯升公司辩称系现款现货交易的货款，与本案无关，并提交了两份《安徽凯升管业有限公司销售出库单》予以证明，然该《安徽凯升管业有限公司销售出库单》没有任何人员签收，送货事实无法证明，且凯升公司对该笔款项的用途前后陈述自相矛盾，故本院对其抗辩理由不予采信，上述25000元转款应从双方总货款中予以扣减，即应付款为39147元。 综上所述，吴孟春的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11535号民事判决第二项，即驳回安徽凯升管业有限公司的其他诉讼请求； 二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11535号民事判决第一项为吴孟春于判决生效后十日内给付安徽凯升管业有限公司货款39147元，并自2019年10月11日起按年利率6%的标准给付逾期付款利息至货款实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1640元，减半收取820元，由吴孟春负担500元，由安徽凯升管业有限公司负担320元；二审案件受理费750元，由吴孟春负担257元，由安徽凯升管业有限公司负担493元。 本判决为终审判决。 审判长 项 红 审判员 万庆农 审判员 王 倩 二〇二〇年五月十五日 法官助理陆飞迪 书记员左隽敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审