石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6521号 原告：衡水强大停车设备有限公司，住所地衡水市桃城区中湖大道568号。 法定代表人：彭桂华，董事长。 委托诉讼代理人：郝玉华，该公司员工。 委托诉讼代理人：王雪梅，河北臻正律师事务所律师。 被告：石家庄东联汽车配件市场有限公司，住所地石家庄市长安区土贤庄村西。 法定代表人：张根祥，董事长。 委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵磊，河北济民律师事务所律师。 原告衡水强大停车设备有限公司与被告石家庄东联汽车配件市场有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝玉华、王雪梅，被告法定代表人张根祥及被告委托诉讼代理人宋志坤、邵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款361.3万元及违约金7613元（违约金暂计至2018年7月1日，之后的违约金继续主张并计算，直至货款本金及违约金全部清偿之日止，每日按761.3万元的千分之一计算，时间自2018年7月1日至实际履行完毕时止）。2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2016年4月24日，原被告签订机械式停车设备销售安装合同一份，约定原告向被告出售并安装761.3万元的PSHS型六层立体停车设备，原告依约将质量合格的产品出售给被告，并完成了安装服务，履行了交接手续。被告已支付400万元，剩余361.3万元未付，原告与被告协商付款事宜，被告表示不愿意继续履行付款义务，且未支付金额达到全部价款的五分之一以上。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告辩称，2016年4月24日双方签订机械式停车设备安装合同并履行，2018年4月份被告以设备存在安全质量为理由诉请解除合同返还货款，贵院以（2018）冀0102民初2887号受理，之后原告诉被告支付货款，在衡水市桃城区人民法院提起诉讼，经河北省高级人民法院指定，桃城区法院将该案移送贵院，贵院以（2019）冀0102民初6521号立案，由于两案基于同一事实，原告的诉讼请求是否被支持以被告诉原告案件判决结果为依据，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。对于原告所述的合同价款761.3万元、剩余价款有异议，实际车位数为319个，总价款为733.7万元，319*23000元，所以总价为733.7万元，被告已付原告的价款为400万元无异议。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、依据双方的销售安装合同第一条约定，升降PSHS型六层车位数为331个，单价为23000元每个，合同总价款为761.3万元。 2、石家庄东联汽配市场立体车库交接单，交接单中明确约定强大向东联提供的立体车库停车数量为331车位，双方在交接单上签字盖章，可以证实强大提供的车位为331个。 3、起重机械安装改造重大修理监督检验报告，该报告由河北省特种设备监督检验院出具，报告共7份，每份报告中明确写明了立体车库的层数及数量，七份报告合计车位数量为331个，以上证据可以证实强大交付东联的立体车位数为331个。关于东联已付价款400万元在另一案件中由东联提供，本案中我方未提供，我方认可。 被告质证称，对三份证据的真实性认可，2017年8月份强大对第二区第五区车库另行改造为五层，但是强大并没有申请特检院报备检验，所以车位实际数额为319。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、现场实物。 2、浙江联合应用科学研究院产品质量鉴定报告，第四页中载明车位数为319个，是经专家现场勘验的。 3、强大方在2017年7-8月份对二区五区进行改造的图片与视频，所以实际车位数经过改造之后为319个。 原告质证称，是我方进行的改造，时间记不清了。改造为第二区与第五区由六层改为了五层，车位减少了12个，减少之后是319个。 经审理查明，2016年4月24日，原告（卖方）与被告（买方）签订《机械式停车设备销售安装合同》，被告向原告购买升降横移类PSHS型六层停车设备，车位数331个，单价23000元，总价为761.3万元（该价格包括停车设备的设计、制造、安装、外装、交验及土建基础等费用，不包含与停车设备相关的供配电、暖通、消防、排水、照明等辅助工程费用）。该合同第二条付款方式约定被告于2016年5月30日前向原告支付价款200万元；2017年、2018年每年6月30日前分别向原告支付价款200万元，剩余价款161.3万元于2019年6月30日前一次性付清；第三条质量要求、技术标准及卖方对质量负责的条件和期限载明“3.1质量要求：执行国家及行业标准、规范。3.2产品执行的技术标准：GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》；JB/T8713-1998《机械式停车设备类别、型式与基本参数》；JB/T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》；3.3卖方对质量负责的条件和期限3.3.1停车设备的保修期为自当地特种设备监督检验机构对停车设备验收合格之日起一年。3.3.2质保期内因卖方设备和安装质量原因导致设备出现故障，卖方应及时赶到现场处理故障，负责免费维修保养；3.3.3质保期内买方应按卖方提供的设备使用说明书对设备进行正确操作。因买方操作失误造成设备故障，不属于卖方保修范围。但卖方应在接到买方通知后24小时到场修理，费用由买方承担”；第六条买卖双方的责任约定卖方免费培训买方或买方指定的停车设备操作、管理人员（买方应派具备相应能力的固定人员，经培训合格后上岗操作）；第七条检验及验收载明“7.1卖方负责本合同项目所在地政府主管部门（技术质量监督局/特种设备检测机构）的施工备案及报检；7.2设备检验以特种设备检测中心出具的《检验报告》为准；7.3买卖双方应在特种设备检测机构检验合格后七日内完成设备交接，并在《产品交付报告》上签字。《产品交付报告》一式两份，双方各执一份”。合同签订后，被告分别于2016年5月30日、7月5日向原告支付合同价款100万元合计200万元；原告向被告指定交货安装地点交付安装合同约定的七套PSHS型六层机械式停车设备，2016年11月11日省特检院出具起重机械安装改造重大修理监督检验报告和监督检验证书各七份，载明该七套新装起重机械经该检验院依据《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的要求检验合格，其安全性能符合要求。2016年11月14日，原、被告双方对该七套机械式停车设备进行了交接。之后，被告开始使用该停车设备，但未办理特种设备使用登记证书，其作业人员亦未取得特种作业人员证书。2017年7月31日，被告向原告支付货款200万元。原告将停车设备移交被告后，原告对二区和五区的停车设备进行改造，由六层改造为五层，车位减少了12个。关于停车设备的改造，原、被告双方未签订书面的改造协议，未办理书面的交接手续，双方亦未就该改造的停车设备重新进行监督检验。2017年12月11日和2018年3月14日该停车设备四区206车位、二区206车位发生两次坠落事故。后被告以停车设备存在全安缺陷和潜在安全隐患，导致合同目的无法实现为由，对原告提起民事诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告之间的《机械式停车设备销售安装合同》；2、返还设备款400万元并立即拆走其安装的停车设备；……。该案审理过程中，法院依法委托鉴定机构对案涉停车设备进行鉴定，2019年9月28日鉴定机构出具《产品质量鉴定报告》，鉴定意见为“1、停车设备部分项目不符合国家GB17907-2010《机械式停车设备通用安全要求》、行业标准JB/T8910-2013《升降横移类机械式停车设备》有关条款的要求，主要与停车设备的设计制造存在质量问题有关，也与使用维护有一定的关系。2、2017年12月11日停车设备事故因设备发生意外情况时，起升电机没有配置过载保护器，存在安全设计缺陷所致。2018年3月14日停车设备事故因横移机构与升降机构之间的电气联锁失效所致。导致连锁机构失效的原因，不排除电气控制系统故障或采用人工手动取车方式引起升降机构先行动作等情况”。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告所签合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，故合法有效，双方应当按约履行合同义务。合同签订后，原告按约制造安装了停车设备，被告接收使用后，原、被告口头约定由原告将停车设备二区五区进行了改造，改造后车位减少12个。后被告以原告制造安装的停车设备存在质量问题，导致其合同目的无法实现，故对原告提起诉讼，该案所依据的鉴定机构的鉴定意见，仅能认定案涉停车设备存在质量瑕疵，但不构成合同解除的法定情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未按约履行付款义务是因原告制造安装的停车设备确有质量瑕疵问题，双方应当协商解决争议，被告未能及时付款享有合理的抗辩权，但不导致被告有权拒绝支付剩余价款。综上所述，原、被告协商一致将停车设备的车位数进行了变更，被告应当按照变更后的车位数继续履行付款义务，但对原告主张的违约金请求本院不予支持。原告主张的保险费无事实法律依据，本院不予支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告石家庄东联汽车配件市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告衡水强大停车设备有限公司3337000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35764元，由原告负担2268元，由被告负担33496元；保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 审 判 员  刘继丰 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  殷春潮