福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1685号 上诉人（原审原告）：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗中路工业区38号之一。 法定代表人：陈伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江传龙。 被上诉人（原审被告）：重庆市富容防水工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇松石北路102-23号B栋20-2号。 法定代表人：孔容易，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡玲，湖南如顺律师事务所律师。 上诉人科顺防水科技股份有限公司（以下简称科顺公司）与被上诉人重庆市富容防水工程有限公司（以下简称富容公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 科顺公司上诉请求：1.依法撤销原判。2.改判富容公司向科顺公司支付货款共计740393.75元。3.改判富容公司向科顺公司支付合同总价20%违约金(根据合同规定的违约责任计算：2834750×20%=566950元)。以上共暂计1307343.75元。4.由富容公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原审审理期间富容公司自认在2019年7月份完成验收，即该付款期限已于原审审理期间届满，故科顺公司请求原审判令给付剩余20%的货款并无不当。但原审认定立案时付款条件尚未成就，不支持科顺公司对该部分债务的主张。换而言之，在剩余20%债务已到期的前提下，仍要求科顺公司另行起诉主张货款，科顺公司的合法权益受损，却需要多次向司法机关主张自身的权益，很大程度上增加当事人诉累，浪费司法资源。2.原审法院在合同法明文规定的前提下，拒不支持科顺公司要求富容公司承担违约金的诉讼请求，存在适用法律不当。再者，富容公司拖欠货款属根本性违约情形，应当承担合同约定的不利后果，根据谁主张谁举证的原则，富容公司未提供任何证据证明违约金过高，原审法院却完全不予支持违约金赔偿，显失公平。 富容公司辩称，一审判决正确，认定事实清楚，请求维持原判。科顺公司上诉没有依据，立案时付款条件确实未成就；关于违约金，合同第12.5条有约定；科顺公司提供的货物存在质量问题及延期交货问题，造成富容公司损失，富容公司保留另行主张的权利。 科顺公司向一审法院起诉请求：1.富容公司立即支付货款740393.75元；2.富容公司立即支付自2018年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；3.富容公司立即支付按合同总价20%计算的违约金566950元。 一审法院认定事实：富容公司因承建晋江池店南龙湖·嘉天下十一期项目防水工程所需，向科顺公司购买该项目所需防水材料。买卖双方于2016年11月25日签订防水材料供应合同，合同约定：合同总价暂定为2834750元；款项分两期付清，富容公司应于交货且材料齐全30天内支付已供材料货款的80%；合同范围内的防水工程验收通过，双方防水材料结算后支付至结算材料货款的100%；任何一方未经对方同意，单方面不履行合同为违约，违约方需支付对方合同总价20%的违约金，并赔偿因此给对方造成的损失；富容公司未按合同约定支付货款，应就拖欠金额按中国人民银行同期同类贷款利息向科顺公司支付利息。合同签订后，科顺公司陆续向富容公司供应了1621080元的防水材料，富容公司仅陆续支付了880686.25元。2018年11月5日，买卖双方进行对账，富容公司出具一份对账单确认尚拖欠科顺公司货款740393.75元。 一审法院认为，科顺公司与富容公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。买卖双方签订的《防水材料供应合同》系双方真实意思表示，合同签订后，双方应该按照合同约定履行各自的义务。该合同第4.4条款约定“合同范围内的防水工程验收通过双方防水材料结算后支付至结算材料货款的100%”，可见防水工程是否通过验收是支付剩余20%货款的前提条件。在庭审中，对于防水工程何时通过验收双方说法不一，科顺公司认为防水工程已于2018年10月通过验收，而富容公司认为双方对账时防水工程尚未经过验收，防水工程实际于2019年7月份才通过验收。科顺公司主张付款条件已经成就，应就此承担举证责任，但科顺公司未提供相应证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果，本院采纳富容公司主张，认定案涉防水工程于2019年7月才通过验收。科顺公司于2019年5月23日诉至一审法院，当时防水工程尚未经过验收，最后20%货款324216元的付款条件尚未成就，其主张的该部分债务尚未到期，故科顺公司请求富容公司支付第二期剩余货款324216元，缺乏事实依据，不予采纳。至于第一期的剩余货款416177.75元，因双方共认供应货物已经全部到位，故该笔款项的付款条件已成就，富容公司应予以支付。根据双方签订的《防水材料供应合同》第12.5条款的约定，富容公司未按合同约定支付货款，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利息支付逾期付款利息。同时结合对账单上载明的供应货物全部到位时间（2018年7月16日），但根据科顺公司自2018年11月1日起算逾期付款利息的主张，依法在2018年11月1日起至实际付款之日止范围内予以支持。富容公司主张应按合同暂定总供应量的20%计算违约金，该条款适用的是完全未履行的违约情形，与本案情况不符，对其主张不予采纳。科顺公司超出认定范围的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、富容公司应于判决生效之日起十日内支付科顺公司汇款416177.75元及相应的逾期付款违约金（以416177.75元为基数，自2018年11月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回科顺公司的其他诉讼请求。案件受理费16726元，由科顺公司负担11473元，富容公司负担5253元。 对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：科顺公司主张的货款和违约金是否应予支持？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，关于货款问题。2018年11月5日，双方进行对账，富容公司出具一份对账单确认尚欠科顺公司货款740393.75元。案涉防水工程于2019年7月通过验收。根据案涉《防水材料供应合同》第4.4条的约定，合同范围内的防水工程验收通过双方防水材料结算后支付至结算材料货款的100%，故科顺公司主张全部货款的条件已成就，富容公司应当依约向科顺公司支付货款740393.75元。关于科顺公司主张的逾期付款违约金问题。案涉《防水材料供应合同》第12条约定了违约责任。科顺公司主张按照合同第12.1条约定，富容公司逾期支付货款，应当支付合同总价20%的违约金。科顺公司主张逾期付款违约金应当依据合同第12.5条的约定履行。本院认为，案涉《防水材料供应合同》第12.5条是对逾期支付货款应当承担相应责任的具体约定，应当适用该约定，故富容公司还应向科顺公司支付逾期付款利息（以740393.75元为基数，自2018年11月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 综上所述，科顺公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初6494号民事判决； 二、重庆市富容防水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付科顺防水科技股份有限公司货款740393.75元及相应的逾期付款违约金（以740393.75元为基数，自2018年11月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回科顺防水科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16726元，由科顺防水科技股份有限公司负担9470元，重庆市富容防水工程有限公司负担7256元；二审案件受理费12712元，由科顺防水科技股份有限公司负担9470元，重庆市富容防水工程有限公司负担3242元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；