山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1508号上诉人(原审原告)：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路**。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：胡创军，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅萌，山西均鑫律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：徐丽英，女，1967年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市。被上诉人(原审被告)：潘晋阳，男，1989年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市。被上诉人(原审被告)：陈金銮，男，1981年1月16日出生，汉族，住福建省莆田市。被上诉人(原审被告)：陈秀珍，女，1989年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市。被上诉人(原审被告)：郭腊梅，女，1984年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：潘玉雨，男，1971年6月19日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人徐丽英、潘晋阳、陈金銮、陈秀珍、郭腊梅保证合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人胡创军、畅萌，被上诉人徐丽英、潘晋阳、陈金銮、陈秀珍、郭腊梅的共同委托诉讼代理人潘玉雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初6057号民事判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由:一审法院仅以主借款合同尚在仲裁阶段审理为由,认定涉案的担保合同为效力待定合同,并据此认定上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据,驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、本案四份合同均未违反法律强制性规定也无任何效力瑕疵,属于合法且有效的合同,根据《个人经营性借款合同》及三份《最高额保证担保合同》的约定,合同自双方签字盖章后生效,即《个人经营性借款合同》于2016年7月20日生效,三份《最高额保证担保合同》于2014年7月25日生效,本案中三份《最高额保证担保合同》均约定了合同生效条款,且其生效不以仲裁委员会的仲裁裁决为前提,故一审法院根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。”认定各《最高额保证担保合同》为效力待定合同,系对法律的适用错误,据此驳回上诉人的诉讼请求系完全错误的。二、依据上诉人提供的证据可知,借款人潘金地借款事实真实存在,上诉人已按合同约定发放了借款,但借款到期,借款人分文未还,借款数额并未超出被上诉人的最高担保额限,根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定,上诉人可以直接要求各被上诉人按《最高额保证担保合同》承担连带保证责任。故虽主合同尚在仲裁阶段审理,也应当支持上诉人要求被上诉人承担连带保证责任的诉求。其次,即使涉案的担保合同需要主合同的仲裁裁决作为依据,根据《民事诉讼法》第一百五十条,本案属于应当裁定中止的情形,一审法院以主合同尚在仲裁阶段审理为由直接驳回上诉人的诉讼请求,不仅违反了法律规定、严重损害了上诉人的诉讼权利,同时增加了诉累。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,为维护上诉人的合法权益,请求二审法院依法改判。被上诉人徐丽英、潘晋阳、陈金銮、陈秀珍、郭腊梅辩称，上诉人请求本笔债务与五被上诉人没有关系，借款合同的借款时间担保人均不知情，担保人的担保主合同借款金额为350万元，2014年7月25日签订，本笔债务主借款人已经偿还完毕。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令各被告在最高额范围内对潘金地所欠原告借款本金3000000元以及截止到2019年8月5日的利息663823．46元、罚息441100元、复利135884．1元，合计4240807．56元承担连带保证责任；2、判令各被告对按月利率11‰支付从2019年8月6日起至实际还款日止的罚息及复利承担连带保证责任；3、判令被告对原告为追索欠款而支付的律师费20000元承担连带保证责任；4、判令由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月20日，被告陈秀珍、郭腊梅分别向晋城银行出具《最高额家庭财产共有人承诺书》，内容为：同意为借款人潘金地在2014年7月20日至2016年7月20日期间向贵行申请办理的余额不超过350万元的流动资金借款和银行承兑汇票敞口部分提供保证担保，并愿意用家庭共有财产为其提供连带责任保证，保证期限每笔借款到期之日起二年。2014年7月25日，被告徐丽英、潘晋阳、陈金銮与原告分别签订《最高额保证担保合同》，约定：1、为确保2014年7月25日至2016年7月25日期间潘金地在350万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，各被告愿意向原告提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主合同确定的债务到期之次日起两年；2、担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。2016年7月20日，潘金地与原告签订《个人经营性借款合同》，约定：1、借款金额为300万元整，期限为6个月，月利率为7．33333‰；2、还款方式为按月付息，到期一次性还本；3、双方在履行合同过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，由太原市仲裁委员会进行仲裁。原告表示，针对上述借款合同原告已向太原市仲裁委员会申请仲裁，但至今未果。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。本案中，潘金地与原告签订的《个人经营性借款合同》系主合同，原告与被告徐丽英、潘晋阳、陈金銮之间签订的《最高额保证担保合同》系从合同，现主合同《个人经营性借款合同》尚在仲裁阶段审理过程中，涉案担保合同属于效力待定合同，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。判决如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费20443元，由原告晋城银行股份有限公司太原分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，首先，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，上诉人依据《担保法》起诉五名被上诉人承担保证责任于法有据。其次，上诉人的诉讼请求是主张保证人承担保证责任，代借款人潘金地履行还款义务。但是，《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。作为保证人的五名被上诉人在行使债务人的抗辩权时，可以依照涉案合同对上诉人是否发放了贷款及借款人是否还贷进行实体抗辩。该抗辩均系履行上诉人与潘金地借款合同中产生的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害上诉人和潘金地基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。因此，因主债务的范围不能确定，保证责任的范围也不能确定，在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，上诉人直接要求担保人承担保证责任，属于证据不足。原审判决驳回上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求，于法有据。上诉人可在与潘金地的主合同争议协商一致或者通过仲裁程序解决之后，再另行向被上诉人徐丽英、潘晋阳、陈金銮、陈秀珍、郭腊梅主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40886元，由晋城银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 孙云英审判员 张璟芳审判员 刘平则 二O二O年五月八日书记员 张媛媛