广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终209号上诉人（原审被告）：纪育彬，男，汉族，1979年6月14日出生，住汕头市*************，公民身份号码440************。被上诉人（原审原告）：朱妙芸，女，汉族，1973年6月5日出生，住汕头市金平区***************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：张佳芸，广东岭海律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚芝萱，广东岭海律师事务所律师。上诉人纪育彬因与被上诉人朱妙芸民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。纪育彬上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判纪育彬不承担付还朱妙芸64000元的责任；二、本案一审、二审诉讼费由朱妙芸承担。事实和理由：一、一审法院判决纪育彬付还朱妙芸64000元，认定事实不清，适用法律错误，没有任何事实和法律依据，纪育彬请求二审法院驳回朱妙芸各项诉讼请求。纪育彬没有出具借条给朱妙芸，纪育彬与朱妙芸没有任何债权债务关系，朱妙芸没有借过款项给纪育彬，也不存在借现金给纪育彬，朱妙芸也没有银行转账给纪育彬，借条确实是纪育彬所写，当时出借人一栏、借款期限、利率等是空白的。原先这些空白处所写的不是纪育彬的字体，一般人都可以辨别出来。二、本案朱妙芸诉讼主体不适格。该借条是纪育彬出具给温朝辉的，借条欠款也不是纪育彬以现金方式向温朝辉所借，而是纪育彬介绍他人向温朝辉借款，因其他借款人无法按时还款，温朝辉就以纪育彬为中间人理由，要求纪育彬承担责任，索要纪育彬写下64000元借条。双方没有约定利息及利率，也没有约定还款期限，即使是主张债权，应当由温朝辉作为原告起诉纪育彬，朱妙芸无权作为债权人起诉纪育彬。另，没有证据证明温朝辉将本案的债权转让给朱妙芸，纪育彬也没有收到温朝辉债权转让通知书。朱妙芸答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：2017年8月9日，纪育彬出具了本案64000元的借条一份，借款人、借款金额、借款期限起始日期均是纪育彬亲笔所写，纪育彬在一审审理过程中对此也予以承认。因此，一审法院依法认定本案借款人为纪育彬，借款金额64000元，借款期限自2017年8月9日起，也与事实相符。纪育彬签署该借条时，清楚该笔借款的资金来源于朱妙芸，即朱妙芸是债权人，该借条也一直由朱妙芸所持有，过后纪育彬也添加了朱妙芸的微信用于偿还借款。虽然该借条上的出借人一栏是朱妙芸在后期补写上自己的名字，同时补齐还款时间及利率，但并不妨碍认定朱妙芸就是债权人的事实。在民间借贷中，简易借条在未载明出借人的情况下，应当推定该借条的持有人为借条的权利人。此为民法上动产占有推定所有人原则的引申适用。如果不承认这种推定，那么就无法确定权利人，债务人就会轻而易举逃避债务，因为债务人可以不承认任何人为债权人，这显然有违社会生活常识和公平理念。此外，纪育彬在借款后主动向朱妙芸提出“微信加我转钱还你”，此后双方也一直在微信中就还款问题进行沟通，纪育彬的上述行为，也证实了其自认朱妙芸为债权人的事实。因此，一审法院认定朱妙芸为纪育彬借款的相对方，纪育彬应当向朱妙芸承担还款责任是正确的。二、纪育彬未能提供相应的证据支持其上诉主张，其上诉理由不能成立，应当予以驳回。首先，纪育彬在上诉时提交的两份证据明显形成于一审庭审前，并不属于《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的“新证据”，依法应当不予采纳。其次，纪育彬提交的证据1拟证明其不是以现金方式向温朝辉借款，证据2拟证明是与温朝辉有债务关系，但这两份证据均与本案64000元的债务没有关联，依法应当不予采纳。最后，纪育彬在承认债务存在的情况下，否认持有借条的朱妙芸为债权人，那么纪育彬应当对自己的主张承担举证责任，但纪育彬从一审至今，并未能提供相应的证据证明其主张，则纪育彬应当承担举证不能的法律后果。朱妙芸向一审法院起诉请求：1、纪育彬归还朱妙芸借款64000元；2、判令纪育彬支付朱妙芸借款利息12800元（自2017年8月至2019年4月按月利率1%计算）；3、诉讼费用由纪育彬承担。一审法院认定事实：2017年8月9日，纪育彬出具借条一份，载明“今（出借人）借给（借款人）纪育彬现金人民币陆万肆仟圆整，即64,000元。借款期限自2017年8月9日起......”，并在借款人处签名确认。此后，朱妙芸持该借条并在出借人补上朱妙芸的名字，并补齐还款时间至2019年4月8日，利率为每月1%，全部本息于2019年5月8日一次性偿还。此后，纪育彬未还款，朱妙芸催讨未果，致纠纷。另查明，纪育彬辩称与朱妙芸的前夫温朝晖是朋友关系，上述借条是纪育彬与温朝晖借款出具的。一审法院认为，朱妙芸持有纪育彬出具的借条，借条明确了借款人为纪育彬，借款金额为64000元，借款期限自2017年8月9日起，并在借款人处签名确认。朱妙芸在出借人处明确其本人为出借人，结合当事人陈述及朱妙芸持有借条的事实，可以认定朱妙芸为纪育彬借款的相对方，该借款应予确认，纪育彬应对该借款承担还款责任，鉴于还款时间及利率为朱妙芸后来添加，应视为双方对还款时间及利率未作约定，故朱妙芸主张纪育彬付还借款依据充分，一审法院予以支持，主张纪育彬付还自2017年8月起至2019年4月按月利率1%支付利息缺乏依据，一审法院予以驳回。纪育彬辩称上述借条是纪育彬向朱妙芸的前夫温朝晖借款出具的，但未能举证证明，该抗辩理由依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、纪育彬应于判决发生法律效力之日起十日内付还朱妙芸借款64000元；二、驳回朱妙芸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元由纪育彬负担。本案二审期间，纪育彬向本院提交两份证据材料：证据一，温朝晖亲笔所写欠款人清单，证明纪育彬不是以现金方式向温朝晖借款；证据二，借条，证明纪育彬是与温朝晖有着债务关系，而不是朱妙芸。朱妙芸对纪育彬上列两证据材料质证意见：对纪育彬提交的两份证据，三性均有异议：最后两张借条有涂改痕迹，对这两张借条的真实性不予确认；两份证据明显形成于一审庭审前，并不属于法律所规定的“新的证据”，依法应当不予采纳；两份证据是纪育彬与案外人温朝晖在2017年8月9日之前款项往来明细，与纪育彬与朱妙芸在2017年8月9日形成的64000元的债务没有关联。本院经审查认为，纪育彬提交的上列证据材料与本案不具关联性，不予采信。本案二审期间，朱妙芸向本院提交两份证据材料，证据一，纪育彬要求朱妙芸添加其微信及其与朱妙芸微信聊天截图四页，证明纪育彬明知朱妙芸为本案借款的债权人。证据二，温朝晖的身份证复印件和温朝晖本人出具的证明，证明朱妙芸为本案64000元借条的出借人。纪育彬对朱妙芸上列二证据材料的质证意见：微信截图是真实的，但与本案无关，这个微信聊天记录是其和朱妙芸另外的借款有关，那个借款是已经起诉现在也已经履行完毕了；证据二的真实性不予确认，因为其一直联系不上温朝晖，其与温朝晖的关系不至于闹得这么僵。本院经审查认为，朱妙芸提交的证据一与本案没有关联性，不予采信；证据二真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。二审期间，朱妙芸确认纪育彬已支付本案借款400元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，朱妙芸起诉纪育彬要求其偿还借款支付利息，并提交了其持有的纪育彬出具的借条为证。纪育彬上诉主张涉案借款系其向朱妙芸的前夫温朝晖所借，朱妙芸不是涉案借款的出借人，但对其上诉主张无法提供相应依据。朱妙芸二审期间提交的温朝晖出具的证明进一步证明了朱妙芸系涉案借款的出借人。一审判决纪育彬付还朱妙芸借款正确，本院依法予以维持。二审期间，朱妙芸确认纪育彬已支付本案借款400元，本院依法予以剔除。综上所述，纪育彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2348号民事判决第二项及诉讼费负担的判决。二、变更汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2348号民事判决第一项为：纪育彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还朱妙芸借款63600元。二审案件受理费1720元，由上诉人纪育彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  林 喆二〇二〇年四月二十二日书记员  黄彦华