江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初3291号原告：上海市机械施工集团有限公司，住所地上海市嘉定区顺达路**，统一社会信用代码9131000013230396XA。法定代表人：李志宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛雁冰，上海市高信德律师事务所律师。被告：昆山台湾映像文化发展有限公司，住，住所地江苏省昆山市花桥镇开发区海星路**一社会信用代码91320583582342579B。法定代表人：陈秦。委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾弘一，陕西恒达律师事务所律师。原告上海市机械施工集团有限公司与被告昆山台湾映像文化发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月26日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告上海市机械施工集团有限公司的委托诉讼代理人毛雁冰、被告昆山台湾映像文化发展有限公司的委托诉讼代理人杨建生、贾弘一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市机械施工集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款5905748.86元及逾期付款利息（以5905748.86元为基数，自2014年2月20日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）；二、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2012年6月8日，原、被告就“昆山台湾商品城2、3、4#地块桩基”项目，达成《昆山台湾商品城2、3、4#地块桩基工程施工合同》(以下简称“施工合同”)。根据“施工合同”约定，由原告承接上述工程项目的2、3地块范围内的桩基工程，合同总价款为人民币24215853元；合同工期为96日历天，开工时间以被告书面通知为准；工程等级为合格。施工合同还对原、被告双方的其它权利和义务，作了相应的约定。上述施工合同签订后，原告于2012年8月正式开工，并按约进行了施工。至2013年4月30日，原告已完成所有合同约定的工作内容，2014年8月30日工程验收合格，原告于2014年10月向被告提交了结算报告(结算金额27180929元)，被告以各种理由推诿，未与原告办理结算手续，至今只支付了20337904.37元，尚欠付原告工程款6843024.63元。原告认为，原、被告双方所签订的施工合同是合法有效的，双方均应严格遵守。现原告按约履行了施工合同的相关义务，但被告却不按约定支付工程款、其行为已构成违约并给原告造成严重经济损失。对此，被告理应承担违约责任。现原告特向贵院提起诉讼，望依法作出判决，支持原告的全部诉请。被告昆山台湾映像文化发展有限公司辩称：一、上海机械公司的起诉已过诉讼时效，应当予以驳回。2012年8月，台湾映像公司与上海机械公司签订《昆山台湾商品城(暂定名)项目2、3#地块桩基工程合同》。《施工合同》签订后，上海机械公司进行了施工。截至2014年4月，台湾映像公司共计向上海机械公司支付工程款20337904.37元。根据《施工合同》第三部分专用条款第26.5条第3款约定：“待各地块结构完成至±0.000并提交桩基分部分项竣工资料并经验收合格后，且各地块分别办理完结算手续后，发包人分别支付至该地块结算价的90%。本案中，上海机械公司于2014年10月向台湾映像公司提交桩基结算报告。台湾映像公司经初步审查后，要求上海机械公司补充相应结算材料。2014年12月20日，台湾映像公司再次告知上海机械公司补充结算资料，但上海机械公司至今未提供。此后，上海机械公司再未向台湾映像公司主张过债权。直至2018年12月，上海机械公司向贵院提起诉讼。根据我国《民法通则》第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第1款规定：“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，应当认定为民法通则第140条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力”本案中，上海机械公司于2014年10月向台湾映像公司提交桩基结算报告，台湾映像公司于2014年12月20日最后一次告知其补充结算材料。本案诉讼时效应自2014年12月21日起计算。根据我国《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，上海机械公司最迟应于2016年12月21日前，提起诉讼。但直至2018年12月，上海机械公司才向贵院提起诉讼。显然，上海机械公司的起诉已远远超过诉讼时效，应当予以驳回。二、上海机械公司请求支付工程款6843024.6元及利息，没有事实及法律依据，不应得到支持。首先，上海机械公司提交的桩基结算报告是单方面作出的。其次，如前所述，昆山台湾映像公司收到桩基结算报告后，要求上海机械公司补充相应结算材料，但上海机械公司至今未提交。据此，涉案工程的结算工作至今未完成，工程总造价至今未确认。上海机械公司依据其单方面作出的桩基结算报告，要求支付工程款6843024.6元及利息，没有事实及法律依据，不应得到支持。三、台湾映像公司与上海机械公司签订的《昆山台湾商品城(暂定名)项目4#地块桩基工程合同》已于2013年5月9日解除，双方互不承担违约责任。综上，恳请贵院在查明案件事实的基础上，支持答辩人的答辩意见，依法驳回被答辩人的起诉。经审理查明：2012年8月，被告（发包人）与原告）承包人）签订《昆山台湾商品城（暂定名）项目2、3#地块桩基工程施工合同》，该合同约定：被告将昆山台湾商品城（暂定名）项目2、3#地块桩基工程发包给原告，承包范围：2、3#地块的桩基工程，包括从桩基工程前期准备、机械进场至按设计图纸完成所有桩基的施工及进行试验通过验收，机械退场的全部内容。具体以《计价依据及报结要求》及《工程规范及技术说明》要求为准。承包方式为包工包料，资金来源为自筹。2#地块开工日期为2012年8月16日，竣工日期为2012年10月5日；3#地块的开工日期为9月初（具体时间以发包人通知为准），共45个日历日。合同暂定24215853元，本合同采用固定综合单价、措施费用固定包干形式，本合同总价为暂定，最终以发包人审计确认的金额为结算价。工程计量依据详见《计价依据及报价要求》规定。2012年8月，被告（发包人）与原告（承包人）签订《昆山台湾商品城（暂定名）项目4#地块桩基工程施工合同》，该合同约定：被告将昆山台湾商品城（暂定名）项目4#地块桩基工程发包给原告，承包范围：4#地块的桩基工程（4#地块内的汽车旅馆不在本次范围内），包括从桩基工程前期准备、机械进场至按设计图纸完成所有桩基的施工及进行试验通过验收，机械退场的全部内容。具体以《计价依据及报结要求》及《工程规范及技术说明》要求为准。承包方式为包工包料包工期包安全文明包质量，资金来源为自筹。4#地块开工日期为12月初（具体时间以发包人通知为准），共45个日历日。合同暂定11431096元，本合同采用固定综合单价、措施费用固定包干形式，本合同总价为暂定，最终以发包人审计确认的金额为结算价。工程计量依据详见《计价依据及报价要求》规定。2013年5月9日，原、被告签署会议纪要，该会议纪要载明：鉴于双方于2012年8月签订了《昆山台湾商品城（暂定名）项目4#地块桩基工程施工合同》，该项目地块桩基工程开工时间尚未明确，且上述合同并未实际履行，双方约定《昆山台湾商品城（暂定名）项目4#地块桩基工程施工合同》自本会议纪要经各方签章之日起解除。2014年8月19日，原告施工的桩基工程经验收合格，而昆山台湾商品城项目至今未完工。原告向被告提供了桩基工程结算资料，2014年12月20日，被告在经过初步审核后出具了审核表，结算总金额为27180930元。被告再向原告支付工程款20337904.37元后未再支付任何款项，引起本案纠纷。在案件审理过程中，被告认为桩基结算报告是单方面作出的，对该金额不予认可，原告申请对昆山台湾商品城2、3#地块桩基项目的工程造价进行鉴定。经原告申请，本院依法委托苏州建设工程招标代理有限公司对昆山台湾商品城2、3#地块桩基项目的工程造价进行鉴定，苏州建设工程招标代理有限公司于2020年3月5日出具《工程结算书》，该结算书确定工程造价为25512756.63元。本次鉴定费用8万元。上述事实由建设工程施工合同、会议纪要、竣工验收报告、收款凭证、结算清单、邮件截屏、鉴定报告及鉴定费票据等证据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：原告与被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已按照合同约定完成施工且经验收合格，故原告向被告主张工程款并无不当，结合该工程经鉴定工程总价为25512756.63元及被告已支付工程款20337904.37元的事实，本院认定被告还应支付原告工程款5174852.26元。关于逾期付款利息，本院依法认定为以5174852.26元为基数，自2014年12月20日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后从2019年8月20日起则应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际支付之日。关于被告抗辩的原告起诉已过诉讼时效。本院认为，双方之间对于工程造价存在争议，直至本案进行工程造价鉴定方确定工程造价，故对于被告的该抗辩不予采信。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告昆山台湾映像文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市机械施工集团有限公司工程款5174852.2元及逾期付款利息（以5174852.26元为基数，自2014年12月20日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后从2019年8月20日起则应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际支付之日）。（上述款项支付原告指定账户或昆山市人民法院纠纷款账户：开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：3220198643605151526042901）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72875元，鉴定费80000元，共计152875元，由原告负担18920元，由被告负担133955元。其中，原告预交的案件受理费63856元，本院予以退还，被告应当负担的63856元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811143803；开户银行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接支付第三方的鉴定费80000元，被告应负担的70099元直接支付原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  屈艳丽人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  姜雪梅二〇二〇年五月二十一日书 记 员  马润斐