河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初5577号原告：商丘飞扬环保科技有限公司。住所地：河南省虞城县。法定代表人：宋慧星，系该公司经理。委托诉讼代理人：马小斌，河南旷奇律师事务所律师。被告：王春玲，女，1962年2月7日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。被告：河南亿友塑胶有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：杨中须，系该公司经理。被告：陈展，男，1970年2月7日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：王蒲云，女，1970年2月7日出生，汉族，住河南省商丘市。第三人：孟爱莎，女，1970年7月24日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：孙靖淋，河南京港律师事务所律师，特别授权。原告商丘飞扬环保科技有限公司（以下简称飞扬公司）与被告王春玲、河南亿友塑胶有限公司（以下简称亿友公司）、陈展、王蒲云，第三人孟爱莎案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，第三人孟爱莎申请参加诉讼。原告飞扬公司法定代表人宋慧星及其委托诉讼代理人马小斌，被告王春玲及其委托诉讼代理人陈超，第三人孟爱莎的委托诉讼代理人孙靖淋到庭参加诉讼；被告亿友公司、陈展、王蒲云经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告飞扬公司请求本院判令：1、请求确认原告与被告亿友公司签订的《租赁协议书》合法有效，原告享有足以排除强制执行的租赁权，依法应当停止（2017）豫1403执恢688号《强制搬迁公告》执行（房屋价值10800000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，河南省高级人民法院（2016）豫民再12号民事判决书，对被告王春玲与被告亿友公司、陈展、王蒲云民间借贷纠纷一案做出民事判决：一、撤销商丘市中级人民法院（2015）商民终字第01274号民事裁定；二、维持商丘市睢阳区人民法院做出的（2015）商睢民初字第0297号民事判决。2019年3月16日，原告对执行标的提出书面异议。商丘市睢阳区人民法院于2019年4月4日做出了（2019）豫1403执异38号执行裁定：驳回原告的异议申请，于2019年4月8日送达给原告。原告不服该裁定，认为该裁定认定事实不清、理解适用法律错误：一、案涉争议厂房属于被告亿友公司所有，被告亿友公司于2014年与原告签订了《租赁协议书》，该合同合法有效，原告足以排除强制执行的民事权益，依法应停止执行：1、原告按照合同约定支付了4000000元租金，并于2014年一直实际使用租赁物，享有合法租赁权。2、贵院的《强制搬迁公告》要求原告腾退厂房，严重损害了原告的合法权益，违反法律的规定。二、（2019）豫1403执异38号执行裁定遗漏了原告递交的重要证据未予以认定，且对原告和被告亿友公司多次递交租赁合同和主张权利的事实故意不予认可，程序严重违法，造成事实无法查清，适用法律错误，依法剥夺了原告享有的租赁权：1、执行裁定中认定“在公告期间没有人提出查封、拍卖财产已租赁的情况和享有优先购买权的申请”错误，原告和被告均向法院递交了租赁合同。2、执行裁定中认定“虽然飞扬公司与亿友公司签订了《租赁协议》，没有证据证明缺失交纳了租金并占有使用了法院查封、拍卖的飞扬公司名下的土地和房产。”错误。3、贵院对原告提交的付款通知书重要证据未予以审查，且执行裁定中未提及，程序严重违法。综上，（2019）豫1403执异38号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，程序错误，根据相关法律规定，特提起诉讼，望贵院查明事实，做出公正判决。被告王春玲辩称，1、原告的起诉已超过异议之诉时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零六条的规定，案外人、申请执行人提起执行异议之诉，应在执行标的强制执行程序终结前提起。而本案原告即案外人飞扬公司未在被告即申请执行人王春玲诉讼查封和执行拍卖公告期间及执行终结而将该土地被案外人合法竞拍前提出，具此事实，本案已超过法律规定的异议期间，应当裁定驳回起诉。2、原告诉请无事实法律依据。租赁权只享有在同等条件下的优先竞拍权和买卖不破租赁的法律规定，而本案标的在2014年被告申请查封到2018年11月执行标的执行终结前，在查封张贴公告及评估现场勘验时，均无收到原告异议。是以证实，本案异议之诉标的物，既无租赁事实更无被他人公诉的事实。原告所诉在2014年4月2日已租赁，明显不符合常理，观点不能成立。被告亿友公司未答辩。被告陈展未答辩。被告王蒲云未答辩第三人孟爱莎辩称，一、原告没有在法定时间内提起执行异议申请，丧失了优先购买权和法院附租赁对财产拍卖的机会，现拍卖终结及案件执行终结，贵院应当对执行异议不予受理或者裁定驳回。1、在王春玲与亿友公司之间民间借贷纠纷一案中，于2014年12月8日已对涉案厂房进行了查封，于2017年8月11日在厂房张贴了执行公告，于2017年8月24日做出裁定拍卖厂房，于2018年11月29日将拍卖完毕的厂房裁定为购买人商丘市长亮玻璃有限公司（以下简称长亮公司）财产，随后长亮公司支付了购买款，王春玲领取了执行款，厂房已经变更登记在长亮公司名下。至此，王春玲与河南亿友塑胶有限公司民间借贷一案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，只有在执行过程中才能提执行异议。2019年3月26日，原告方在本案已经执行终结的情况下才提出执行异议申请，是不符合法律规定的。贵院应当对本案不予受理或者裁定驳回。2、2018年11月29日，贵院已经裁定拍卖完毕，厂房已为购买人长亮公司财产，并且进行了变更登记，至此，长亮公司享有了该财产物权。2019年3月19日，睢阳区人民法院做出的（2017）豫1403执恢688号迁址搬迁公告是配合长亮公司拍卖的附随义务，不属于王春玲案件执行期间。3、原告针对王春玲与亿友公司之间民间借贷纠纷一案提出的执行异议，但王春玲已经拿到了执行款，厂房交付给了竞拍者，王春玲执行案已经执行终结。贵院应当将剩余的拍卖款转交到商丘市梁园区人民法院处理第二查封人孟爱莎的债权，而不应当继续管理涉案房产所得的拍卖资金，原告现又在贵院提出执行异议，贵院已经无管辖权，不应当继续审理本案。二、原告本主张的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定了承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。所以承租人执行异议的权限为在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，立法目的是为了保障承租人优先购买权或者让执行法院带租拍卖，并非停止法院执行。结合本案，原告未在规定的时间内提出执行异议，且在租赁关系真实性存疑的情况下，原告已经丧失了优先购买权等权利，法院将拍卖物裁定给竞拍者后，已经将拍卖物交付给了竞拍者。原告此时诉请依法停止（2017）豫1403执恢688号《迁址搬迁公告》执行没有法律依据，因为该厂房已经交付完毕，且租赁权也不是要求法院停止执行的法律依据。1、原告与亿友公司之间的《租赁合同》是否成立有效、是否实际履行需要在本案执行异议之诉中审查，并且是本案审查的重点，但因合同具有相对性，并不适宜在诉讼请求中要求法院确认合同效力，所以原告要求确认租赁合同效力的诉讼请求应当依法驳回。2、原告提出了执行异议申请，其与亿友公司之间的租赁关系已经关系到了亿友公司各债权人利益，依据最高人民法院民一庭对执行异议之诉的司法观点（摘编自《民事审判指导与参考》（2011-2016年合辑））第6条规定：“案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉的，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知其可以依据民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。所以本案原告提交的梁园区人民法院的（2019）豫1402民初5044号民事判决书是不符合法律规定的判决书，且该判决书涉嫌恶意串通对抗执行及隐瞒诉讼真相，人民法院于法于理均不应当采信。三、飞扬公司不能证明与亿友公司存在真实的租赁关系，不能证明合法占有使用拍卖物，且与执行法院向亿友公司调查证据相矛盾。睢阳区人民法院查封拍卖程序合法，应当依法驳回原告诉请。1、贵院对亿友公司财产查封、拍卖过程进行了公告，在公告期间没有人提出查封财产已租赁情况和享有优先购买权的申请。人民法院履行拍卖及要求亿友公司腾空房产时履行职务行为，符合法律规定。2、原告没有提供《租赁合同》约定的一次性交付4000000元租金的证据，也没有提供《租赁合同》约定的房产交付时的交接单，更没有提供《租赁合同》约定的原告缴纳水电、租赁税等方面的证据，所以原告与亿友公司的租赁是虚假的，不应当采信。3、原告提供的收款人为刘朝阳的付款凭证，不能证明是向亿友公司交付的租赁款；提供的陶艳的农业银行卡交易明细单显示的是陶艳与刘朝阳借贷还款关系，并非租赁费，且不显示亿友公司租赁情况，也与《租赁合同》约定的4000000元的租赁费金额不符；再者，原告虽提供了地面硬化施工合同，但没有付费凭证，付费发票，合同履行等证据。基于这些情况，在原告不能提供亿友公司出具的租赁费发票、亿友公司租赁费税务凭证、装修发票等核心证据的情况下，存在双方恶意串通、采用虚假合同、借用他人转账凭伪造租金证据来对抗执行情形，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，人民法院对提出的阻止移交占有的请求应不予支持。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况及本院调查，确认如下法律事实：2014年12月8日，本院做出（2014）商睢民初字第02987-2号民事裁定，查封了被告亿友公司所有的位于商丘市××区振兴路东侧××路北侧的土地（证号：商国用2012字第**）一块。2015年6月15日，本院做出（2014）商睢民初字第02987号民事判决：一、被告陈展、河南亿友塑胶有限公司于本判决生效后7日内偿还原告王春玲（本案被告）借款本金1880000元及逾期利息；二、被告王蒲云对上述借款本息承担连带清偿责任。被告亿友公司不服，上诉至河南省商丘市中级人民法院。2015年10月28日，河南省商丘市中级人民法院做出（2015）商民终字第01274号民事裁定书：撤销本院做出的（2014）商睢民初字第02987号民事判决。王春玲不服，向河南省高级人民法院申请再审。2016年4月1日，河南省高级人民法院做出（2016）豫民再12号民事判决：一、撤销商丘市中级人民法院（2015）商民终字第01274号民事裁定；二、维持商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第02987号民事判决。2016年5月7日，王春玲向本院申请强制执行。2016年8月24日，本院终结执行程序。2017年7月3日，本院恢复对（2014）商睢民初字第02987号民事判决的执行，其案号为（2017）豫1403执恢688号。2017年8月11日，本院在被告亿友公司大门处张贴执行公告。2017年8月24日，本院做出（2017）豫1403执恢688号执行裁定书，裁定拍卖被告亿友公司所有的位于商丘市××区振兴路东侧××路北侧的土地（证号：商：商国用2012字第**2018年10月9日，长亮公司通过阿里巴巴司法拍卖网络平台竞拍得案涉土地。2018年11月29日，本院做出（2017）豫1403执恢688号之二执行裁定，裁定案涉土地归长亮公司所有，其可持该裁定到相关部门办理变更登记手续。2018年12月5日，飞扬公司向本院执行局通过顺丰快递邮寄包裹，内容不详。2019年3月19日，本院做出（2017）豫1403执恢688号强制搬迁公告。2019年3月26日，飞扬公司向本院提出执行异议。2019年4月4日，本院做出（2019）豫1403执异38号执行裁定，裁定驳回飞扬公司的异议。飞扬公司不服，向河南省商丘市中级人民法院提起复议。2019年5月6日，原告飞扬公司与被告亿友公司确认合同效力纠纷一案在商丘市梁园区人民法院立案。2019年5月9日，商丘市中级人民法院做出（2019）豫14执复35号执行裁定，裁定撤销本院做出的（2019）豫1403执异38号执行裁定，发回本院重新裁定。2019年6月5日，本案做出（2019）豫1403执异65号执行裁定，裁定驳回飞扬公司的异议请求。2019年6月26日，飞扬公司向本院提起案外人执行异议之诉。2019年8月27日，商丘市梁园区人民法院做出（2019）豫1402民初5044号民事判决，判决：原告飞扬公司与被告亿友公司于2014年4月2日签订《租赁协议书》为有效合同。另查明，原告飞扬公司与被告亿友公司签订了《租赁协议书》约定：亿友公司将其所有的除办公室之外的位于商丘市××区振兴路东侧××路北振兴路东梁园产业集聚区内现有全部厂房租赁给原告。租赁期限为20年。租金为每年400000元。协议生效后一次性交清10年租金4000000元。2015年10月21日，原告飞扬公司向刘朝阳转款4800000元，转款凭证备注为“往来款”。同日，刘朝阳向陶艳分四次转款4000000元，银行卡流水明细备注为“还款”。上述事实均有当事人陈述及其所提交的执行异议裁定书、租赁合同、民事判决书、专款凭证、调查笔录、银行卡流水明细等证据予以证明，本院将证据附卷予以佐证。本院认为，原告飞扬公司在法院驳回其异议请求后按照法律规定程序和时间提起复议及诉讼，程序合法，且其该所提出的诉讼请求与原（2014）商睢民初字第02987号民事判决内容无关，应予以实体审理。原告请求排除对案涉商国用2012字第114号土地及其附着物的执行并确定其与被告亿友公司所签订的租赁合同有效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，其依法应承担举证责任，如未举证证明非因自身原因享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的后果。本案中，原告飞扬公司提交了商丘市梁园区人民法院做出的（2019）豫1402民初5044号民事判决，以此证明其与被告亿友公司之间所签订的《租赁协议书》为有效合同，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，（2019）豫1402民初5044号民事判决所做出时间为2019年，而案涉土地的查封时间为2014年，上述民事判决晚于对案涉土地的查封时间，对于原告依据该民事判决内容主张其与被告亿友公司于2014年4月2日所签订的《租赁协议书》为有效合同的请求，本院不予支持。对于原告飞扬公司的租赁合同在查封前是否有效并实际占有使用了案涉土地。本院分析如下：其一、根据本院查询原告的企业登记信息可知，原告企业成立于2014年8月8日，远远晚于其与被告亿友公司签订租赁合同的时间，且在梁园区人民法院所执行的另一执行案件中，被告亿友公司否认了案涉土地及厂房有租赁关系的存在。其二、原告所提交的两份2015年10月21日中原银行转账凭证显示，转账人为原告，收款人为自然人刘朝阳，且备注处显示为“往来款”；原告另行提交的陶艳于2015年10月21日中国农业银行银行卡交易明细显示四笔转款共计金额为4000000元的转账其备注为“还款”。上述银行凭证及转账明细中均没有显示租赁的内容，且该支付行为远远晚于本院查封时间。其三、在本院于2017年张贴执行公告时，作为承租人的原告既没有主张对租赁物的优先购买权，亦没有及时提出租赁关系的存在，在庭审中也没有提交其应当知道但非因为自身原因未知的证据，这与其所自认的于2014年4月2日后已经实际占有使用案涉土地自相矛盾。原告所提交的上述证据及地面硬化合同、施工单位流水、图片、买卖协议等证据不足以证明其与被告亿友公司所签订的租赁合同已在本院查封之前已经实际履行并占有使用，应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。”的规定，原告飞扬公司要求终止对案涉房产的强制搬迁执行请求及其他诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，经审委会研究决定，判决如下：驳回原告商丘飞扬环保科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费86600元，由原告商丘飞扬环保科技有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  游俊岭审判员  赵 勇审判员  贾立法二〇二〇年五月二十日书记员  邵悦恒