湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3957号原告：高潘柱，男，1991年9月28日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：陈川，男，1988年2月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邹舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：雷富林，男，1964年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告高潘柱与被告陈川、雷富林不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告陈川委托诉讼代理人邹舒到庭参加诉讼，被告雷富林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高潘柱向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还原告9413元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向被告支付利息（自2018年4月1日起计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告高潘柱与被告陈川原系朋友关系，自2017年开始，原告将其名下位于长沙市雨花区星城映象1-1303的房屋免费借给被告陈川居住，在原告不知情的情况下于2018年1月5日擅自将原告房屋出租他人收取租金，共收取9413元。后原告发现此事，向被告索要租金，但被告拒绝归还。被告陈川辩称：1、被告陈川系涉案房产的真正权利人，有权占有、使用或将该房产出租获取租金；2、依据双方签订的《不动产延期买卖协议书》，可以证明原告并非涉案房产的权利人，原告应于2018年12月31日前将该房产过户给案外人陈纯果，在此期间原告无权转让、处置该房产；3、原告仅为涉案房产名义上的登记人，而非真正权利人，无权收取租金利益，原告主张其遭受损失并无任何事实依据，案涉纠纷不符合不当得利构成要件，原告诉求无法律依据。被告雷富林无答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系，双方于2010年相识。2010年2月24日，被告陈川购买了由中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司开发的位于长沙市雨花区房屋，该房屋售价为222207元，被告陈川交付首期房款52207元，余款170000元通过向中国建设银行贷款后支付。2016年被告陈川欲将房屋转卖与原告，双方分别于当年5月19日及6月8日分别签订了两份《房屋买卖合同》，两份合同对于房屋转让价款作了不一致的约定，其中，2020年5月19日双方签订的《房屋买卖合同》载明双方系通过委托房屋买卖中介机构湖南新环境房地产经纪连锁有限公司达成的房屋买卖合意，合同中约定的房屋总价款为300000元；2016年6月8日双方签订的《房屋买卖合同》系经原告与被告陈川确认，该份合同载明的房屋价款为221000元。合同签订后，原告以该房屋抵押向兴业银行按揭贷款220000元用于支付被告陈川房款，但房屋实际转让款金额双方各执一词。当月16日，涉案房产的所有权人变更至原告名下。2017年1月5日，被告陈川、被告雷富林、案外人罗敏及房产中介机构共同签订了《房屋租赁合同》，被告陈川将涉案房产以每月1600元的租金出租给案外人罗敏，约定案外人罗敏将租金支付至被告陈川父亲雷富林所立银行账户，出租人一栏处被告陈川及被告雷富林均签字确认，此后被告雷富林银行账户一共收取了9413元租金。2017年2月26日，原告与被告陈川又签订《不动产权延期买卖过户协议书》，该份协议对协商经过作如下描述：“2016年5月19日甲方（被告陈川）因经商急需资金周转，而自己又在此之前，在银行部门失去信用，导致不能贷款，故将自己在长沙市雨花区房屋（建筑面积为45.5平方米）转让买卖给乙方高潘柱，现陈川之母陈纯果出面，愿意从资金上协助其自陈川将此套房产买回，故经过双方协商订立该协议。”该协议约定如下内容：1、从甲方陈川向乙方高潘柱借款之日起的本金22万元由甲方陈川按照原向兴业银行按揭贷款约定的余额分期分批偿还；2、在未将该套房产过户给陈纯果之前，乙方高潘柱不得擅自将该套房屋产权转让和买卖；3、在办理过户转让给陈纯果的时候，所有涉及到该房产的相关费用及原银行贷款的余额概由陈纯果负责偿还支付，同时负担过户之前的银行的按揭贷款；4、在2018年12月31日以前，陈纯果必须将银行按揭贷款全部偿还清楚将该套房产过户。协议签订后，陈纯果于2017年4月21日向原告支付了房贷款30000元。本院认为，本案的争议焦点在于涉案房产所有权人的认定问题，涉案房产现登记的所有权人为原告高潘柱，不动产权属证据是权利人享有该不动产物权的证明，具有权利推定的效力，但如果有足够证据表明实际权利人与登记权利人不一致的，可以推翻不动产登记，为此，被告陈川向本院提交了2017年2月26日原告与被告陈川签订的《不动产权延期买卖过户协议书》用于证明涉案房产已经双方协商由案外人陈纯果代为偿还房屋按揭贷款，并在合同约定条件成就之后过户给陈纯果，被告陈川认为此份协议明确了该房产并非原告房产。但从该协议内容分析，在签订协议之时，原告与被告陈川均认可原告系通过支付对价从房屋原所有人陈川手中取得了涉案房产的所有权并进行了登记，协议中虽双方均同意将房屋过户给案外人陈纯果，但该条款的前置义务系陈纯果已将该房屋的按揭贷款清偿完毕，双方所负义务存在先后关系，即陈纯果应先履行付款义务，原告才履行过户义务，而通过查明的事实，陈纯果仅支付了30,000元的银行按揭贷款，并未完全履行合同义务，故在陈纯果未清偿涉案房产的按揭贷款之前，原告可以行使先履行抗辩权，有权利不履行过户义务，而在过户未完成之前，原告仍为房屋的所有权人，有权利对该房产进行处分及收益。被告陈川提供的上述协议仅具备意思表示，并未完全履行，故并不具备推翻不动产登记的效力，故涉案房产仍为原告所有。我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失方。被告陈川及被告雷富林将原告房屋擅自出租给他人并收取租金，属不当得利，应返还给原告，故对于原告要求两被告返还租金9,413元的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张被告陈川、雷富林支付资金占用期间的利息，本院认为，资金占用利息系原告预期利益，原告有权主张，且原告主张的计算标准及利息的起算时间均符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈川、雷富林于本判决生效之日起五日内返还高潘柱租金9,413元及利息（利息计算方式：以未付款为基数，自2018年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；本案受理费50元，减半收取25元，由陈川、雷富林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗玉泉二〇二〇年五月二十六日法官助理张丹枫书记员张丹枫(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。3、《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。