江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终172号上诉人（原审原告）：江西省世能投资有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区五纬路146-168号2栋1层2号店铺。法定代表人：沈新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥勇，江西宏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省合园实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇办公大楼。法定代表人：刘晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建华，男，汉族，1965年1月12日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某，女，汉族，2004年11月21日出生，住江西省南昌市青山湖区。法定代理人：曹某，女，汉族，1978年11月15日出生，户籍住址：江西省南昌市青山湖区。系胡某母亲。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晖，男，汉族，1970年3月16日出生，户籍住址：江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌振乾坤投资有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘村。法定代表人：胡建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人江西省世能投资有限公司（以下简称世能公司）与被上诉人江西省合园实业发展有限公司（以下简称合园公司）、胡建华、胡某、刘晖、南昌振乾坤投资有限公司（以下简称振乾坤公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人世能公司的委托诉讼代理人严朝清、张祥勇，被上诉人合园公司、刘晖共同的委托诉讼代理人毛建武，被上诉人胡建华、胡某、振乾坤公司共同的委托诉讼代理人肖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世能公司上诉请求：1.依法撤销江西省南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民初700号民事判决，改判支持世能公司的全部诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一审、二审诉讼费（含保全费）全部由合园公司、胡建华、胡某、刘晖、振乾坤公司共同承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。（一）关于是否存在恶意虚假诉讼问题。引自一审判决书第7页内容为：本院认为，本案的争议焦点是：1、合园公司起诉世能公司，请求判决世能公司归还3100万元借款本金及利息，是否属于虚假、恶意诉讼。经查，合园公司诉请世能公司归还3100万元借款本金及利息。虽经江西省高级人民法院终审判决驳回合园公司的诉讼请求，但裁判理由是世能公司关于案涉3100万元不是借款而是股权转让款的抗辩主张成立，合园公司关于该3100万元系借款的理由依据不足。因此，在合园公司和世能公司之间存在3100万元款项往来事实的情况下，不能以合园公司对法律关系的错误理解提起的诉讼，认定为虚假、恶意诉讼。财产保全损害责任纠纷案件作为民事侵权类案件，其构成要件之一是财产保全申请人对于超标的查封或错误查封具有过错，那么保全申请人是否存在过错自然是财产保全损害责任纠纷案件的审理焦点之一。本案中，一审法院对于能否认定合园公司、胡建华等人对于超标的查封和错误查封存在过错避而不谈，却在判决书中第7页对合园公司、胡建华等人是否属于虚假、恶意诉讼作为焦点加以论述并作出定论，严重偏离审判逻辑，也超出了本案的审理范围。而且，首先，从概念上来讲，存在侵权责任意义的过错并不等同于虚假、恶意诉讼；其次，从性质及认定标准来说，虚假、恶意诉讼作为主观过错与行为不法性的结合，其严重程度远高于民事侵权责任意义上的过错，甚至可能面临刑事处罚，而民事侵权责任意义上的过错是独立于行为不法性的，仅指侵权人主观上故意或过失的心理状况，因此虚假、恶意诉讼的认定标准也远远高于民事侵权责任意义上过错的认定标准。本案一审庭审过程中，世能公司之所以坚决主张合园公司、胡建华等人存在恶意和虚假诉讼行为，不是因为合园公司、胡建华等人对法律关系的错误理解，而是以下主要原因：1、合园公司、胡建华等人主观上有虚假陈述的恶意。在合园公司与世能公司原企业借贷纠纷案中，合园公司作为原告始终谎称“因经营需要，被告世能公司经朋友介绍后向原告申请借款。原、被告双方口头约定，借款本金3100万元，借期两年，月息2分，利随本清。原告遂按被告指定账户汇入3100万元。出于对朋友的信任，原告未要求被告出具借条。借款到期后，虽经原告多次催收，被告世能公司至今分文未还，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼”。首先，胡建华、刘晖、振乾坤公司已经亲自到庭陈述：涉案3100万是胡建华促成世能公司向北京鸿福常峰投资有限公司转回24%的股权，出面介绍合园公司向世能公司支付的借款。另有胡建华、胡某以共同共有财产为合园公司申请保全世能公司有价资产提供担保，并承诺申请有错误的，自愿赔偿被申请人因保全所遭受的损失。其次，胡建华在与案外人熊飞签订过股权转让协议和补充协议以及曾经委托法律顾问五次发送要求股权转让的律师函的前提下，还在一审法院作出虚假陈述（详见胡建华于2016年8月18日在一审法院所作询问笔录：那你个人与被告公司（指世能公司）之间有无借贷或者股权转让纠纷？胡建华明确回答：没有，我与被告（指世能公司）没有任何经济往来，就只是当时借款的时候想要被告帮忙。试问，如果只是合园公司、胡建华等人基于对法律关系的错误理解或者欠缺法律专业知识无法清晰进行辨别，胡建华怎会一再对案件客观基础事实人为歪曲和捏造事实？而对案件基础事实的客观陈述显然是任何一个拥有正常思维、表达能力的人都能够做到的，这与是否具备专业的法律知识毫无关联。2、两级法院裁判相左的缘由。原企业借贷纠纷案经由一审法院、江西省高级人民法院两级人民法院二次先后审理却得出两种截然不同的判决结果，并不是法院基于同一法律关系裁判意见的相互矛盾。原企业借贷纠纷案本身不存在任何法律关系的竞合，如同“侵权行为”与“违约行为”一般，可以择一适用。企业借贷与股权转让法律关系根本不存在竞合适用问题，合园公司、胡建华等被上诉人全然不顾客观事实，恶意将股权转让纠纷捏造歪曲为企业借贷关系，原案出现被上诉人合园公司诉讼请求得以支持的判决结果也完全是各被上诉人之间的相互串通、虚假陈述的错误产物，并不是法院对其诉讼主张的真实维护。（二）关于是否存在保全错误或超额保全的问题。一审判决认定“合园公司和世能公司企业借贷纠纷的诉讼保全是否存在超标的查封的情形。经查，合园公司申请财产保全及一审法院裁定保全的标的是5000万元，并据此查封了世能公司待销售的房产。世能公司认为属于超标的查封，提出了异议。一审法院经审查认为世能公司提出属于超标的查封的证据不足，驳回了世能公司的异议申请。因此，对世能公司提出超标的查封的理由，不予采纳。”根据《最高人民法院公报》2018年第10期青岛中金实业股份有限公司、滨州市中金豪运置业有限责任公司侵权责任纠纷案裁判要点：申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉请请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及依据的事实理由等考察其提出的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请保全是否适当。根据最高院公报案例判断申请财产保全是否错误的裁判要点：1、申请人的诉请请求是否得到支持；2、申请人是否存在故意或重大过失，包括根据其诉讼请求及依据的事实理由等考察其提出的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请保全是否适当。首先，根据江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终215号民事判决，判决撤销一审法院（2017）赣01民初194号民事判决，驳回合园公司的全部诉讼请求。可见，合园公司作为申请人，其诉讼请求没有得到法院支持。具备判断申请财产保全错误的第一要件。其次，据前所述，任何一个具备完全民事行为能力的人，均能够客观、善意地还原案件事实，无须具备专业、丰富的法律知识。但被上诉人作为合园公司与世能公司企业借贷纠纷一案中的原告、第三人、保全措施担保人，再三歪曲、捏造、虚构案件事实，恶意查封、冻结上诉人高达1.7亿元有价资产，其主观善恶与否显而易见，被上诉人企图推脱为自己囿于知识有限不能清楚辨明法律关系，这与常理逻辑均不相符。最后，因被上诉人财产保全错误，导致上诉人世能公司遭受经济损失。1、合园公司超额保全世能公司房产。一审判决第6页载明：“2016年5月23日，本院向南昌县房地产管理局发出协助执行通知书，查封了世能公司所有的位于南昌县尚南云顶楼盘综合楼一层101、五层501-524、六层601-615、七层701-715、八层801-815、九层901-915、十层1001-1015、十一层1101-1122、十二层1201-1222、十三层1301-1322、十四层1401-1422、十五层1501-1522、十六层1601-1622、十七层1701-1722、十八层1801-1822等价值5000万元的房产，查封期限三年”。上诉人世能公司对该部分事实明确表示异议，事实上，合园公司申请实际查封了世能公司名下尚南云顶楼盘建筑面积共计为18553.99平方米的房产，其中商业房产面积为125425.57平方米，住宅面积为6011.42平方米。另根据世能公司在查封前已售房屋并在房屋管理行政部门备案的房屋买卖合同显示，住宅房屋销售单价均已超过7000元/平方米。众所周知，商业房产的单价要远高于住宅房产单价，即使全部按照住宅房屋销售单价粗略计算，被查封房产的价值就已达到1.3亿元（7000元/平方米×18553.99平方米=129877930元），远远高于合园公司在企业借贷纠纷案中起诉金额5000万元。2、虽然一审法院在受理上诉人就查封房产存在超标的查封情形申请保全异议后，于2018年1月17日作出（2017）赣01执异56号执行裁定书，驳回了世能公司的异议申请。但世能公司在此强调两点事实：其一，上诉人世能公司曾向一审法院递交江西同致房地产土地估价咨询有限公司于2017年8月3日出具的编号为赣同致〔2017〕（房估）第TZF2017002882号《房地产估价报告》作为重要证据，证明以2017年7月31日为估价时点，南昌县小蓝经济技术开发区定埠路55号尚南云顶住宅楼7栋证载建筑面积为22498.96平方米，评估总价为17418.7万元整，比照合园公司保全申请的标的5000万元，足足超出了3倍有余。而合园公司在没有任何事实根据前提下，仅仅口头辩称保全资产可能存在优先权等权利瑕疵或者价值贬损风险，直接拒绝了上诉人世能公司要求解除超额查封资产的合理申请。房产不是股票，不是其他虚拟证券，其市场价值在一定时期内不会剧烈波动、跌宕起伏，合园公司等被上诉人明知上述事实，仍执意查封超出保全申请标的3倍的房产，其主观不可能说没有过错。其二，一审法院在收到上诉人世能公司的异议申请文书后，在上诉人提出要求评估申请后，没有重新组织司法鉴定机构对涉案查封财产进行价值评估，仅仅是草率的驳回上诉人的申请而已，所以上诉人世能公司认为一审法院的查封裁定没有遵循事实和法律依据。（三）关于上诉人世能公司诉请经济损失有理有据的问题。根据《最高人民法院公报》2018年第10期青岛中金实业股份有限公司、滨州市中金豪运置业有限责任公司侵权责任纠纷案裁判要点，即关于赔偿数额的确定，若系查封房屋或其他存在市场价值变动的资产，如申请保全人阻碍被保全人行使处分权的，则被保全财产的价值贬损与申请保全人的行为具有因果关系，申请保全应赔偿的数额为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差以及开始时的价款对应的资金利息损失。根据上述裁判要旨，上诉人作为被保全人可以申请两部分的损失赔偿，包括被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差和开始时的价款对应的资金利息损失。本案中，上诉人仅诉请要求支持后者，即以2017年7月31日为时间节点，房产总价值17418.7万元为基数，参照中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算资金占用损失，酌定经济损失为2000万元。在此，上诉人明确表示为查明上诉人实际经济损失之必要，上诉人恳请二审法院同意并委托具备相应资质的评估机构对涉案查封房产在保全开始与保全结束两个时点的价差进行评估，以再次确认上诉人诉请要求赔偿经济损失的合理性、正当性。（四）关于刘晖、振乾坤公司是否是本案适格被告的问题。一审判决认定，“刘晖、振乾坤公司是否为本案被告。经查，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案。刘晖、振乾坤公司既不是案涉财产保全的申请人，也不是担保人，与本案没有法律上的利害关系。”上诉人认为，申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。刘晖、振乾坤公司在合园公司与世能公司企业借贷纠纷一案中多次捏造、虚构案件事实，协助配合合园公司的虚假诉讼行为，其与合园公司构成共同侵权，造成上诉人耗费巨大人力、物力成本应对庭审诉讼程序，司法资源严重浪费的最终结果。当下，上诉人价值数亿元房产长期查封无法变现，即便刘晖、振乾坤公司既不是案涉财产保全的申请人，也不是担保人，但他们是侵权责任主体，其行为符合侵权责任法律构成要件，对上诉人的经济损失理应承担不可推卸的法律责任。二、一审法院不宜审理本案，应当予以回避。本案一审法院系江西省南昌市中级人民法院，原裁定驳回上诉人超额查封执行异议的法院也为江西省南昌市中级人民法院，现胡建华与世能公司股权转让纠纷一案的审理法院还是江西省南昌市中级人民法院。上诉人认为江西省南昌市中级人民法院在审查本案关键事实即被上诉人是否错误保全及超额保全时，具有先入为主、主观预判的嫌疑，与本案索赔具有利害关系，存在不宜审理本案的特殊情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定：有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。综上所述，上诉人世能公司认为各被上诉人之间相互勾结、串通，诉讼参与过程中恶意隐瞒、虚构、捏造案件基础事实，同时，因被上诉人错误以及超额查封行为，直接造成上诉人巨额经济损失无法挽回。遗憾的是，上述客观事实并未得到一审法院判决确认，为此上诉人恳请二审法院能够在查清全部事实基础上，依法纠正一审法院错误裁判，维护上诉人的合法权益。如二审法院认为本案需要发回重审的，恳请二审法院能够基于一审法院存在特殊原因不宜审理本案的角度考量，指定其他法院重新审理本案，以求本案程序公平公正。针对世能公司的上诉，合园公司、刘晖共同答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，世能的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、合园公司以企业借贷纠纷为由向世能公司提起的起诉不构成恶意、虚假诉讼。1、一审判决关于合园公司的起诉不构成恶意、虚假诉讼的认定事实清楚、证据充分。一审判决认定合园公司以企业借贷纠纷为由向世能公司提起的起诉不构成恶意、虚假诉讼，理由有三：其一，合园公司客观真实地向世能公司银行转款3100万元；其二，该笔款项系企业借款还是股权转让款存在争议；其三，江西省高级人民法院以世能公司关于案涉3100万元不是借款而是股权转让款的抗辩主张成立，合园公司关于该3100万元系借款的理由依据不足为由，驳回合园公司的诉讼请求。故一审判决认定不能以法律关系错误理解提起的诉讼认定为恶意、虚假诉讼。2、一审法院、江西省高级人民法院均未认定合园公司存在恶意、虚假诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。该条款赋予了人民法院对恶意、虚假诉讼行为依法主动审查并处罚的权利。本案中，无论是一审法院还是江西省高级人民法院均未认定合园公司存在恶意、虚假诉讼的行为。3、合园公司、刘晖、胡建华的陈述都是真实的，并不存在所谓相互串通、虚假陈述的情形。合园公司、刘晖在企业借贷纠纷案中对当事人的借款事实进行了如实的陈述，但江西省高级人民法院仍认为合园公司主张借款的依据不足，究其原因系民事诉讼证据必须达到高度盖然性的证明标准所致。虽然江西省高级人民法院最终未支持合园公司的诉讼请求，却没有认定被上诉人之间存在恶意串通、虚假诉讼的行为。4、企业借贷纠纷原一审过程中，2016年8月18日，胡建华在法院的询问笔录中陈述“与世能公司之间没有任何经济往来”在当时是符合客观事实的，因为，胡建华仅与其当时所知的赣县骏阳矿业有限责任公司的股东熊飞、陈冬明、熊国友之间存在经济往来。综上，合园公司依法行使诉权并主张权利，并不存在恶意、虚假诉讼等滥用诉权的行为，一审判决认定具有事实和法律依据。二、合园公司依法申请财产保全的行为主观上不存在故意或重大过失，理由有三：其一，合园公司申请保全标的额为5000万元，该金额包括本金3100万元及相应的利息，保全金额并未超出诉请金额。其二，一审法院于2018年1月17日作出（2017）赣01执异56号执行裁定，以没有证据证明保全存在超标的查封，驳回了世能公司的异议申请，世能公司并未向江西省高级人民法院提出复议申请，前述执行裁定已经发生法律效力。其三，在执行异议审理期间，经合议庭释明，世能公司放弃了由一审法院委托评估机构对查封房产进行司法鉴定的申请，导致查封房产价值无法判断，且世能公司从未向一审法院提出过任何解除房产查封的替代方案，显然，世能公司自身存在重大过错。三、世能公司诉请的2000万元损失缺乏事实与法律依据，其在本案二审诉讼中向二审法院申请对损失进行司法评估鉴定，缺乏法律依据，二审法院应予驳回。四、刘晖并非本案适格被告，一审判决作出的相关认定符合客观事实，具有法律依据。1、刘晖既不是申请诉中财产保全措施的申请人，也不是保证人，与本案没有直接利害关系，故刘晖不是本案的适格被告。2、世能公司主张刘晖构成共同侵权，缺乏事实与法律依据。一审法院、江西省高级人民法院均未认定合园公司存在恶意、虚假诉讼的情形，世能公司的恶意中伤明显侵害了刘晖与合园公司的名誉权，刘晖与合园公司将依法追究世能公司的法律责任。五、世能公司提出江西省南昌市中级人民法院应予回避的理由，没有事实与法律依据。“回避”是针对司法人员设计的制度，“管辖”是针对司法机关设计的制度，世能公司主张南昌市中级人民法院“回避”明显适用法律错误。况且，本案是世能公司向江西省南昌市中级人民法院提起诉讼的，现世能公司在本案二审程序中提出管辖权异议，明显违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回世能公司的上诉请求，维持原判，切实维护合园公司、刘晖的合法权益。针对世能公司的上诉，胡建华、胡某、振乾坤公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，世能的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由同意合园公司、刘晖的答辩意见，另外，振乾坤公司既不是申请诉中财产保全的申请人，也不是保证人，与本案无直接利害关系，故振乾坤公司并非本案适格被告，一审判决作出的相关认定符合客观事实，具有法律依据。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回世能公司的上诉请求，维持原判，切实维护胡建华、胡某、振乾坤公司的合法权益。世能公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判决合园公司、胡建华、胡某、刘晖、振乾坤公司赔偿世能公司损失共计2000万元（实际赔偿金额同意按照审定的司法鉴定结论为准）；2、本案诉讼费、保全费由合园公司、胡建华、胡某、刘晖、振乾坤公司共同负担。一审法院经审理查明，合园公司于2016年5月以企业借贷纠纷诉至一审法院，请求判令世能公司归还借款本金3100万元及利息。同时，合园公司提出财产保全申请，要求冻结世能公司的银行存款5000万元或查封、扣押其相应价值的财产。胡建华、胡某提供了财产担保。一审法院于2016年5月23日作出（2016）赣01民初211-1号民事裁定，冻结世能公司的银行存款5000万元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年5月23日，一审法院向南昌县房地产管理局发出协助执行通知书，查封了世能公司所有的位于南昌县尚南云顶楼盘综合楼一层101、五层501-524、六层601-615、七层701-715、八层801-815、九层901-915、十层1001-1015、十一层1101-1122、十二层1201-1222、十三层1301-1322、十四层1401-1422、十五层1501-1522、十六层1601-1622、十七层1701-1722、十八层1801-1822等价值5000万元的房产，查封期限三年。2016年9月7日，一审法院就合园公司与世能公司借贷案作出（2016）赣01民初211号民事判决，判决世能公司归还合园公司借款本金3100万元及利息。世能公司不服判决，上诉于江西省高级人民法院。2017年3月21日，江西省高级人民法院作出（2016）赣民终636号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审时追加胡建华、振乾坤公司为第三人，并于2018年11月28日作出（2017）赣01民初194号民事判决，判决世能公司归还合园公司借款本金3100万元。世能公司仍不服判决，再次向江西省高级人民法院提出上诉。2019年7月1日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终215号民事判决，认为世能公司关于案涉3100万元不是借款而是股权转让款的抗辩主张成立，合园公司关于该3100万元系借款的理由依据不足。据此判决驳回合园公司的诉讼请求。另查明，在合园公司与世能公司企业借贷纠纷案重审期间，世能公司就一审法院查封其房产提出异议，认为存在超标的查封情形。一审法院于2018年1月17日作出（2017）赣01执异56号执行裁定书，以没有证据证明保全存在超标的查封，驳回了世能公司的异议申请。上述事实，有当事人提交的（2016）赣01民初211号民事判决书、（2016）赣民终636号民事裁定书、（2017）赣01民初194号民事判决书、（2019）赣民终215号民事判决书；（2016）赣01民初211－1号民事裁定书、协助执行通知书、执行异议申请书、（2017）赣01执异56号执行裁定书等证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、合园公司起诉世能公司，请求判决世能公司归还3100万元借款本金及利息，是否属于虚假、恶意诉讼。经查，合园公司诉请世能公司归还3100万元借款本金及利息。虽经江西省高级人民法院终审判决驳回合园公司的诉讼请求，但裁判理由是世能公司关于案涉3100万元不是借款而是股权转让款的抗辩主张成立，合园公司关于该3100万元系借款的理由依据不足。因此，在合园公司和世能公司之间存在3100万元款项往来事实的情况下，不能以合园公司对法律关系的错误理解提起的诉讼认定为虚假、恶意诉讼。2、合园公司和世能公司企业借贷纠纷案的诉讼保全是否存在超标的查封情形。经查，合园公司申请财产保全及一审法院裁定保全的标的是5000万元，并据此查封了世能公司待销售的房产。世能公司认为属于超标的查封，提出了异议。一审法院经审查认为世能公司提出属于超标的查封的证据不足，驳回了世能公司的异议申请。因此，对世能公司提出超标的查封的理由，不予采纳。3、刘晖、振乾坤公司是否为本案被告。经查，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案。刘晖、振乾坤公司既不是案涉财产保全的申请人，也不是担保人，与本案没有法律上的利害关系。综上，世能公司的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条规定，判决：驳回世能公司的诉讼请求。案件受理费141800元由世能公司负担。二审中，世能公司提供二组新证据：第一组证据：一审法院（2019）赣01民初614号股权转让纠纷民事判决书，证明：一审法院通过审理，认定世能公司不是赣县骏阳矿业有限责任公司的隐名股东，故判决世能公司不承担返还股权转让款的义务。第二组证据：2014年4月19日《固定资产贷款合同》及《交通银行支付贷款利息明细》，共同证明：因合园公司的错误财产保全行为导致世能公司资金无法顺利回笼，资金链紧张，为缓解资金周转压力，世能公司于2014年4月19日与交通银行股份有限公司江西分行签订《固定资产贷款合同书》一份，借款6000万元，世能公司为此需按时还本付息，此举给世能公司造成巨大的资金损失，经过世能公司计算，2014年4月至2020年4月产生利息18953065.77元，扣除2014年利息2524551.94元及2015年利息4024783.89元，产生利息损失12403729.94元，故合园公司、刘晖、胡建华、振乾坤公司、胡某理应承担因申请诉中财产保全造成的损害赔偿责任。合园公司、刘晖、胡建华、胡某、振乾坤公司共同质证：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。理由如下：该份判决书并非生效判决，胡建华将在法定期间内提起上诉，故该判决书不能作为认定世能公司应否承担责任的最终依据。即使该份判决书是生效判决，也不代表合园公司在企业借贷纠纷中申请诉讼保全的行为具有主观过错。因为世能公司实际收取了合园公司支付的3100万元，这是客观事实。该份判决书并没有认定合园公司提起企业借贷纠纷的诉讼是恶意、虚假诉讼。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目有异议，理由如下：世能公司与交通银行股份有限公司江西分行签订《固定资产贷款合同书》的时间是2014年4月19日，而合园公司申请财产保全的时间是在两年之后即2016年5月25日，两者之间无任何因果关系。世能公司认为其贷款系因合园公司申请财产保全造成其资金紧张所致，逻辑荒谬。本院认为，对于一审法院（2019）赣01民初614号股权转让纠纷民事判决书的真实性予以确认，但由于该份判决并非生效判决，且相关当事人已明确表示将提出上诉，故对该份判决所认定的事实及其裁判结果的合法性、关联性不作评判。对于2014年4月19日《固定资产贷款合同》及《交通银行支付贷款利息明细》的真实性、合法予以确认，对关联性及其证明目的则应结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。二审中，合园公司、刘晖提供了四组新证据：第一组证据：中国工商银行网上银行电子回单11份，共同证明：2014年1月10日，合园公司分11笔向世能公司转账共计3100万元。合园公司在企业借贷纠纷中提出的诉讼请求3100万元系客观真实的，不存在虚假诉讼的情形。第二组证据：（2019）赣01民初614号股权转让纠纷民事起诉状、一审法院立案受理通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、庭前会议笔录、民事审判笔录各一份，共同证明：胡建华、熊辉以世能公司、熊国友、熊飞、陈冬明为共同被告，向一审法院提起股权转让纠纷民事诉讼，诉请要求返还的股权转让款包含合园公司支付的3100万元在内。合园公司在原企业借贷纠纷案件重审二审程序中，虽然被江西省高级人民法院驳回了诉讼请求，但从该生效判决内容来看，江西省高级人民法院的意思是应以股权转让纠纷另行起诉，并非案涉的3100万元无需返还。事实上，2019年8月15日，胡建华、熊辉就以世能公司、熊国友、熊飞、陈冬明为共同被告，向一审法院提起股权转让纠纷民事诉讼，诉请要求返还包含合园公司支付的3100万元在内的全部股权转让款。故合园公司在企业借贷纠纷案件中申请诉讼保全系正当行使诉讼权利的行为，并无过错。第三组证据：一审法院（2016）赣01民初211－1号民事裁定书、协助执行通知书、执行异议申请、执行异议答辩状、（2017）赣01执异56号执行裁定书各一份，共同证明：2016年5月25日，一审法院依法查封了世能公司名下尚南云顶楼盘价值5000万元的房产。2017年8月7日，世能公司提出超标的查封的执行异议申请。2017年10月13日，合园公司依法就一审法院是否构成超标的查封提出答辩意见。因世能公司未委托一审法院对查封房产进行司法鉴定评估，其单方面委托评估的鉴定报告又不符合法律规定，据此，一审法院以世能公司举证不能为由，作出（2017）赣01执异56号执行裁定，依法驳回了世能公司的执行异议。本案不存在超标的查封的事实。合园公司既无权干涉一审法院依法实施的保全查封行为，更无权干涉一审法院针对执行异议作出的裁定，合园公司申请诉中财产保全不存在任何过错。第四组证据：2014年1月22日世能公司（乙方）与赣县骏阳矿业有限责任公司（甲方）签订一份《关于股权转让、借款、补偿款已归还及支付、财务两清的协议书》，主要内容是：一、世能公司在骏阳矿业占有的总资产30%股权，现经双方协商，乙方30%的股权以人民币2235万元转让给甲方，正式由甲方接管并持有；二、乙方在骏阳矿业创业建司期间，因筹建投资方面损失较大，甲方同意一次性补偿乙方615万元。同时甲方之前向乙方借款215万元，现一次性还清；三、依据本协议第一、二款规定，世能公司应收骏阳矿业款项：1、股份转让金2235万元；2、补偿金615万元；3、借款250万元，三项合计人民币3100万元；四、根据骏阳矿业2014年1月10日《指定支付函》的精神，乙方已收到胡建华先生通过“江西合园实业”（账号15×××02）转来相关款项11笔，共计3100万元，与甲方《指定支付函》中所涉及的金额项目相符无误；五、本协议签订之日，即认定乙方股份权正式转让、移交并退出企业经营管理，且如甲方单位日后发生债务纠纷与乙方没有任何关联。共同证明：一审法院（2019）赣01民初614号民事判决虽然未认定世能公司与熊国友系赣县骏阳矿业有限责任公司的股东，但熊国友和世能公司订立的该份《关于股权转让、借款、补偿款已归还及支付、财务两清的协议书》已构成自认。即世能公司在赣县骏阳矿业有限责任公司占有30%股权，熊国友仅作为代表签字确认。据此，胡建华等人将对一审法院（2019）赣01民初614号民事判决提出上诉。世能公司质证：对第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。对第三组、第四组证据的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议。胡建华、胡某、振乾坤公司质证：对合园公司、刘晖提供的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，对于该四组证据的真实性予以确认，合法性、关联性及证明目的则应结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。二审中，世能公司向本院提交《司法评估申请书》，载明：请求二审法院委托具备相应资质的评估机构及人员对（2020）赣民终172号因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中世能公司名下被查封的资产，即位于南昌县尚南云顶楼盘综合楼一层101、五层501-524、六层601-615、七层701-715、八层801-815、九层901-915、十层1001-1015、十一层1101-1122、十二层1201-1222、十三层1301-1322、十四层1401-1422、十五层1501-1522、十六层1601-1622、十七层1701-1722、十八层1801-1822房产在2016年5月25日、2019年7月1日两个时间节点的市场价值进行司法评估。事实与理由：为便于二审法院查明以下两个关键事实：（1）合园公司是否存在超额查封世能公司房产的客观行为；（2）因合园公司超额保全措施导致世能公司的财产贬损价值。在此，世能公司依据民事诉讼法的相关规定，请求二审法院委托具备相应资质的评估机构及人员对世能公司名下的前述被查封房产以查封日期（2016年5月25日）、企业借贷纠纷二审判决作出日期即合园公司诉讼请求被驳回的日期（2019年7月1日）两个时间节点的市场价值进行司法评估。对于世能公司提出的司法评估申请，合园公司、刘晖、胡建华、胡某、振乾坤公司一致主张，该申请没有事实与法律依据，应予驳回，理由如下：1、案涉保全是否存在超标的查封即一审法院（2017）赣01执异56号执行裁定是否确有错误，应通过审判监督程序进行认定。现，世能公司申请司法鉴定评估的请求已经超出本案二审程序的审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。该条款赋予了当事人对生效判决或裁定提起再审的司法救济权利。在企业借贷纠纷案件中，世能公司对于一审法院作出的（2017）赣01执异56号执行裁定完全可以行使法定的司法救济权利。但是，事实上，世能公司对于该裁定既没有申请复议也没有申请再审，怠于行使其权利。现本案二审期间，世能公司却要求二审法院通过司法评估来认定原企业借贷纠纷案件审理中存在超标的查封之情形，实质上是要求本案二审合议庭对（2017）赣01执异56号执行裁定启动再审审查程序，以达到撤销已生效裁定之目的。故世能公司关于司法评估的申请已经超出本案二审审理范围，于法无据。2、合园公司在原企业借贷纠纷案件审理中申请诉中财产保全，并无过错，世能公司主张的利息损失与保全行为之间不存在因果关系，二审启动司法评估实无必要。本案系侵权责任纠纷，案涉保全行为构成侵权责任必须符合侵权责任之构成要件。即使（2017）赣01执异56号执行裁定被依法撤销，即确实存在超标的查封的情形，若合园公司在保全申请中不存在过错，案涉保全行为也不构成侵权责任。首先，世能公司申请的理由来源于《最高人民法院公报》2018年第10期一公报案例（青岛中金渝能置业有限公司与青岛中金实业股份有限公司、滨州市中金豪运置业有限责任公司财产保全损害责任纠纷案）。该案例中存在一个客观事实，即为了对抗青岛中金渝能置业有限公司的解封申请，青岛中金实业股份有限公司不断增加诉讼请求标的额，并申请追加查封限额，在此过程中，青岛中金渝能置业有限公司也不断提供解封担保。但是，本案不存在该公报案例之情形。世能公司在执行异议裁定作出后，放弃了复议申请，也没有申请再审，更没有提供解除查封的替代方案或担保，故合园公司在申请诉讼保全过程中并无过错，案涉保全行为不可能构成侵权责任。其次，案涉查封标的物系商业房产。众所周知，房地产销售的决定因素诸多，例如：房屋质量、绿化环境、区域经济、消费水平、物业管理、开发商声誉、销售策略、交通便利、配套设施、售后服务等等。案涉房产即使未被查封也不一定能够全部成功销售，从而实现资金回笼，故世能公司主张的利息损失与保全行为之间不存在因果关系。合园公司、刘晖、胡建华、胡某、振乾坤公司一致认为，世能公司仅凭企业借贷纠纷的胜诉判决就认为合园公司的保全申请确有错误，依据不足，其主张的利息损失与保全行为之间不存在因果关系，启动司法评估只会造成诉累和司法资源的浪费，实无必要。二审查明，2019年7月1日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终215号民事判决，认为合园公司于2014年1月10日分十一次向世能公司转账共计人民币3100万元，世能公司认可收到该3100万元，但抗辩称该款并非借款，而是股权转让款，并提供了系列证据予以证明。世能公司关于案涉3100万元不是借款而是股权转让款的抗辩主张成立，合园公司关于该3100万元系借款的理由依据不足。据此判决驳回合园公司的诉讼请求。此后，胡建华、熊辉将熊飞、陈冬明、熊国友、世能公司作为共同被告诉至一审法院，一审法院于2019年8月30日受理（2019）赣01民初614号股权转让纠纷一案。胡建华、熊辉向一审法院提出诉讼请求：1、熊飞、陈冬明、熊国友、世能公司共同返还股权转让款6764万元，并按照同期银行贷款利率支付资金占用损失暂定金额为2503万元，合计9267万元（资金占用损失自付款之日暂计算至2019年8月15日，实际金额计算至付清之日止）；2、熊飞、陈冬明、熊国友、世能公司承担本案诉讼费、保全费。2020年3月25日，一审法院作出（2019）赣01民初614号民事判决，判令：一、熊飞自本判决生效之日起十日内一次性向胡建华、熊辉返还股权转让款2391万元及资金占用损失（以2391万元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2015年6月30日计算至2019年8月19日止，以2391万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日止）；二、熊国友自本判决生效之日起十日内一次性向胡建华、熊辉返还股权转让款3100万元及资金占用损失（以3100万元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2015年6月30日计算至2019年8月19日止，以3100万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日止）；三、陈冬明自本判决生效之日起十日内一次性向胡建华、熊辉返还股权转让款1150万元及资金占用损失（以1150万元为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2015年6月30日计算至2019年8月19日止，以1150万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日止）；四、驳回胡建华、熊辉的其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费505150元，财产保全费5000元，合计510150元，由胡建华、熊辉负担37473元，熊飞负担170181元，熊国友负担220643元，陈冬明负担81853元。（2019）赣01民初614号股权转让纠纷一审宣判后，当事人不服，表示将提出上诉，该判决目前尚未生效。另查明，世能公司于2014年4月19日与交通银行股份有限公司江西分行签订《固定资产贷款合同书》一份，借款6000万元，贷款期限：自2014年4月17日至2021年4月17日。世能公司认为，因合园公司的诉讼保全行为导致世能公司房产无法及时出售，现金回笼困难，资金链紧张，并造成信贷资金利息损失，对此，合园公司等被上诉人不予认可。对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审法院审理本案纠纷是否违反法律规定？2.合园公司的保全申请是否存在确有错误的情形？包括：①合园公司是否存在恶意诉讼或虚假诉讼的行为，主观是否存在故意或重大过失？②合园公司是否存在超标的查封的情形？3.合园公司的保全行为是否给世能公司造成实际损失以及损失与申请财产保全之间是否存在因果关系？4.如果合园公司确因其申请财产保全错误而赔偿世能公司所遭受的损失，赔偿数额应如何确定？5.刘晖、振乾坤公司是否系本案适格的诉讼主体？根据本案审理查明的事实和相关法律规定，分析评判如下：一、关于一审法院审理本案纠纷是否违反法律规定的问题。世能公司上诉称一审法院不宜审理本案，应当予以回避。理由是本案一审法院系江西省南昌市中级人民法院，原裁定驳回世能公司超额查封执行异议的法院也为江西省南昌市中级人民法院，现胡建华与世能公司股权转让纠纷一案的审理法院还是江西省南昌市中级人民法院。世能公司认为江西省南昌市中级人民法院在审查本案关键事实即合园公司是否错误保全及超额保全时，具有先入为主、主观预判的嫌疑，与本案索赔具有利害关系，存在不宜审理本案的特殊情形。本院认为，世能公司的前述上诉理由并无事实与法律依据，一审法院审理本案并不存在违反法律规定的情形，理由如下：其一，世能公司认为一审法院在审查本案关键事实即合园公司是否错误保全及超额保全时，具有先入为主、主观预判的嫌疑，但世能公司并未提供证据予以证实，所谓“有先入为主、主观预判的嫌疑”仅是世能公司单方的主观臆测和推断。此外，世能公司也没有证据证明一审法院与本案索赔具有利害关系或存在其他不宜审理本案的特殊情况，故本案不属于民事诉讼法中指定管辖之情形。其二，本案系因诉中申请财产保全而引发的损害责任纠纷。一审中，世能公司是作为本案原告，主动向一审法院提交民事诉状，起诉合园公司、刘晖、胡建华、胡某、振乾坤公司，就原企业借贷纠纷案件诉中财产保全引发的相关经济损失进行索赔。一审法院之所以审理本案纠纷，正是源于世能公司的起诉，也就是说，世能公司起诉时也认可一审法院对于本案纠纷享有司法管辖权。现，在一审判决驳回其全部诉讼请求后，世能公司在二审程序中又提出一审法院对本案不具有司法管辖权，不仅与管辖恒定的诉讼原则相悖，也有违诉讼当事人应遵守的诚实信用原则，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。其三，《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》规定：“为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖”。本案作出诉中财产保全裁定的人民法院系江西省南昌市中级人民法院，该院作为审理因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉的一审管辖法院，于法有据，并无不当。二、关于合园公司保全申请是否存在确有错误的情形的问题。第一、根据现有的证据和已查明的事实，不能证明合园公司存在恶意诉讼或虚假诉讼的行为以及主观存在故意或重大过失的情形。当然，在掌握一定线索的情形下，任何公民对于涉嫌违法犯罪的行为均有权依法举报和控告，故本案诉中财产保全损害责任纠纷的审理并不妨碍和排除世能公司依法行使权利，对合园公司（刘晖）或胡建华等人涉嫌构成虚假诉讼罪等犯罪行为向有关机关报案，待有关机关对相关线索核查后，依法决定是否立案侦查，直至追究刑事责任。本案诉中财产保全损害责任纠纷应当以现有的证据及已查明的事实为基础，依法进行裁判。其一，经查，本院（2019）赣民终215号民事判决对于合园公司于2014年1月10日分十一次向世能公司转账共计人民币3100万元的事实予以认定，世能公司对收到上述款项金额并无异议，只是抗辩款项的性质是股权转让款而非企业间借款。2019年7月1日，本院作出（2019）赣民终215号民事判决，认为世能公司关于案涉3100万元不是借款而是股权转让款的抗辩主张成立，合园公司关于该3100万元系借款的理由依据不足，据此判决驳回合园公司的全部诉讼请求，同时认定合园公司已支付的3100万元款项可依据事实另行主张。此后，根据该生效判决裁判内容的指引，胡建华、熊辉将熊飞、陈冬明、熊国友、世能公司作为共同被告诉至一审法院，一审法院于2019年8月30日受理（2019）赣01民初614号股权转让纠纷一案。胡建华、熊辉向一审法院提出诉讼请求：熊飞、陈冬明、熊国友、世能公司共同返还股权转让款6764万元，并按照同期银行贷款利率支付资金占用损失暂定金额为2503万元，合计9267万元（资金占用损失自付款之日暂计算至2019年8月15日，实际金额计算至付清之日止）；熊飞、陈冬明、熊国友、世能公司承担本案诉讼费、保全费。前述第一项诉讼请求中返还股权转让款6764万元，就包含了合园公司向世能公司主张的企业借贷本金3100万元。因此，现有的证据表明，合园公司与世能公司3100万元资金往来的事实清楚、证据确凿。仅是权利人对主张诉求的基础法律关系属于企业间借贷还是股权转让，存在理解与认识方面的偏差，从而导致合园公司针对世能公司径直提起企业借贷纠纷诉讼。但从现有的证据和已查明的事实来看，合园公司不存在捏造证据、虚构事实的恶意诉讼行为或虚假诉讼的行为。其二，从本院（2019）赣民终215号民事判决查明的事实来看，合园公司向世能公司转账3100万元后，确实导致了世能公司向北京鸿福常峰投资有限公司转回银志公司24%股权的结果，所以胡建华、刘晖、振乾坤公司向一审法院作出关于合园公司向世能公司转款3100万元，目的是促成世能公司向北京鸿福常峰投资有限公司转回银志公司24%股权的相关陈述，不宜认定为恶意歪曲和编造事实的情形。世能公司认为胡建华于2016年8月18日在（2016）赣01民初211号民事案件审理过程中，关于“与世能公司没有任何经济往来”为虚假陈述，并以此为由认为合园公司存在“捏造事实、恶意诉讼、虚假诉讼”。本院认为，世能公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据。实际上，胡建华在世能公司没有提供《关于股权转让、借款、补偿款已归还及支付、财务两清的协议书》之前，无从知晓和判断世能公司与赣县骏阳矿业有限责任公司的关系，其个人也确实与世能公司之间没有经济往来。后因世能公司在企业借贷纠纷重审二审，即（2019）赣民终215号民事案件审理过程中，提交了2014年1月22日世能公司（乙方）与赣县骏阳矿业有限责任公司（甲方）签订的《关于股权转让、借款、补偿款已归还及支付、财务两清的协议书》，根据其以下内容“一、世能公司在骏阳矿业占有的总资产30%股权，现经双方协商，乙方30%的股权以人民币2235万元转让给甲方，正式由甲方接管并持有；二、乙方在骏阳矿业创业建司期间，因筹建投资方面损失较大，甲方同意一次性补偿乙方615万元。同时甲方之前向乙方借款215万元，现一次性还清；三、依据本协议第一、二款规定，世能公司应收骏阳矿业款项：1、股份转让金2235万元；2、补偿金615万元；3、借款250万元，三项合计人民币3100万元；四、根据骏阳矿业2014年1月10日《指定支付函》的精神，乙方已收到胡建华先生通过江西合园实业（账号15×××02）转来相关款项11笔，共计3100万元，与甲方《指定支付函》中所涉及的金额项目相符无误；五、本协议签订之日，即认定乙方股份权正式转让、移交并退出企业经营管理，且如甲方单位日后发生债务纠纷与乙方没有任何关联”，胡建华才判断和主张世能公司系赣县骏阳矿业有限责任公司隐名股东，与熊国友共同持有赣县骏阳矿业有限责任公司30%股份。胡建华据此向一审法院提起股权转让款给付之诉，要求熊国友、世能公司等共同返还股权转让款。因此，世能公司关于合园公司、胡建华等“捏造事实、恶意诉讼、虚假诉讼”的上诉主张不成立，一审判决关于否定合园公司存在恶意诉讼或虚假诉讼的相关认定，事实清楚、适用法律正确，并无不当。第二、本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”，第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当，申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。也就是说，因财产保全引起的损害赔偿纠纷适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判的执行，只有在申请人对财产保全错误主观存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，合园公司诉世能公司企业借贷纠纷的生效判决虽为驳回合园公司的诉讼请求，但不能仅因此就认定保全申请人合园公司主观存在过错。第三、根据诉讼请求及依据的事实和理由，结合申请保全的标的额、对象及方式等考察，应当认定合园公司在（2016）赣01民初211号民事案件审理过程中申请诉讼保全时，尽到了合理注意义务，申请保全人合园公司提起的诉讼合理，且申请财产保全适当，主观不存在过错。（2016）赣01民初211号民事案件的诉讼请求为，请求判令世能公司归还借款3100万元及利息（截至2016年5月10日止的利息为1736万元，之后的利息按月利率2%计算至全部清偿之日止）。故在胡建华、胡某以共同共有财产为合园公司申请保全世能公司有价资产提供担保的情形下，合园公司向一审法院申请冻结世能公司的银行存款5000万元或查封、扣押其相应价值的财产，金额合理、程序合法，并无不当，主观亦不存在过错。经一审法院查询，世能公司除了南昌县小蓝经济技术开发区定埠路55号尚南云顶住宅楼待售房产之外，不存在其他财产可供采取保全措施，故对于相关房产依法进行查封，亦无明显过错。在（2019）赣民终215号民事判决作出后，现有的证据也不能证明合园公司存在故意不配合解封，恶意造成和放任世能公司经济损失的情形。目前，鉴于（2019）赣01民初614号股权转让纠纷一案的审理并采取了诉讼保全措施，才导致世能公司名下相关房产仍处于查封状态。第四、根据现有的证据和已查明的事实，不能证明合园公司存在恶意超标的查封的情形。经查，在合园公司与世能公司企业借贷纠纷案重审期间，世能公司就一审法院查封其房产提出异议，认为存在超标的查封情形。同时，世能公司向一审法院递交江西同致房地产土地估价咨询有限公司于2017年8月3日出具的编号为赣同致〔2017〕（房估）第TZF2017002882号《房地产估价报告》作为证据，用以证明以2017年7月31日为估价时点，南昌县小蓝经济技术开发区定埠路55号尚南云顶住宅楼7栋证载建筑面积为18553.99平方米（其中包括商业服务1-4层4958.79平方米、商业服务5-18层7583.78平方米、住宅5-18层6011.42平方米），评估总价为17418.7万元整，远远超出合园公司保全申请的标的额5000万元。一审法院经审查认为，世能公司提供的《房地产估价报告》为其单方委托所作出，且评估报告的估价对象与一审法院查封的房产不完全一致，故该《房地产估价报告》无法判断被保全财产的价值，不适合作为判定是否超标的查封的依据。因此，一审法院于2018年1月17日作出（2017）赣01执异56号执行裁定书，以没有证据证明保全存在超标的查封为由，驳回了世能公司的异议申请。虽然，对于（2017）赣01执异56号执行裁定，世能公司持有不同意见，但是世能公司既未在一审法院对于其提供的单方委托《房地产估价报告》不予采信的情形下，书面提出对被查封房产的市场价值进行司法鉴定的申请，也没有自收到（2017）赣01执异56号执行裁定起十日内向本院申请复议。故一审法院于2018年1月17日作出的（2017）赣01执异56号执行裁定书系已生效裁定，且未经审判监督程序依法撤销前，仍具有法律约束力。本案一审过程中，世能公司提供南昌群衡房地产测绘有限公司出具的《房产测绘成果报告书》，用以证明《房地产估价报告》与一审法院查封范围一致，即一审法院《协助执行通知书》中载明的尚南云顶楼盘综合楼一层101就是《房地产估价报告》中载明的1至4层商业服务房产。但经核实比对，世能公司先后向一审法院提供的《房地产估价报告》和《房产测绘成果报告书》，同为对案涉查封的南昌县小蓝经济技术开发区定埠路55号尚南云顶住宅楼7栋房产楼层、面积等属性的描述，却存在多处不一致：如《房产测绘成果报告书》载明“房屋结构22层，户室号101，套内面积4990平方米，分摊面积412.04平方米，建筑面积5402.04平方米”；而《房地产估价报告》载明“总楼层21层，1-4层商业服务评估建筑面积4958.79平方米”，并且对于前述不相吻合的数据，世能公司不能做出合理解释。鉴于此，世能公司虽在本案一审中补充提供南昌群衡房地产测绘有限公司出具的《房产测绘成果报告书》，仍不能达到其证明《房地产估价报告》与一审法院查封范围一致的证明目的。因此，一审法院于2018年1月17日作出（2017）赣01执异56号执行裁定书已生效，且在现有的证据不足以推翻该生效裁定相关认定的情况下，一审判决认定根据现有的证据和已查明的事实，不能证明合园公司存在恶意超标的查封的情形，并无不当，本院应予维持。况且，对于世能公司提出的超标的查封的异议，合园公司仅以书面答辩状予以回应，并列举了可能影响房屋价格的诸如存在建设工程价款优先受偿权、抵押权等情形，这属于行使民事诉讼权利的正当行为。合园公司并未在一审法院作出酌情解封建议时坚决予以反对或抵制，抑或作出如出现错误查封愿意赔偿损失的明确意思表示，抑或对世能公司通过提供担保以解除房产查封实施非法阻碍行为。另外，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定：“财产保全期间，被保全人请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。被保全人请求对作为争议标的的被保全财产自行处分的，须经申请保全人同意。人民法院准许被保全人自行处分被保全财产的，应当通知申请保全人；申请保全人不同意的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议”。由此可知，错误财产保全赔偿的是被保全人的实际损失，该损失的发生与申请保全人的行为有直接的因果关系。被保全人依据前述司法解释规定有权选择对被保全财产是否处分，被保全人未请求或者其请求不当而未获得人民法院准许的，被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系被保全人应自行承担的风险，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。本案中，现有的证据不能证明世能公司曾经向一审法院提出对查封房产按照合理价格在指定期限内处分，并由人民法院控制相应价款的请求，故世能公司因未请求处分被查封房产，即使被查封房产因市场变化产生价值贬损，也应由被保全人世能公司自行承担风险，与合园公司申请财产保全行为没有直接的因果关系。综上，根据现有的证据和已查明的事实，不能证明合园公司存在恶意诉讼或虚假诉讼的行为以及主观存在故意或重大过失的情形，也不能证明客观存在超标的查封的情形。世能公司因未提出按照合理价格在指定期限内处分被查封房产，并由人民法院控制相应价款的请求，即使被查封房产因市场变化产生价值贬损，也应由被保全人世能公司自行承担风险，与合园公司申请财产保全行为没有直接的因果关系。对于合园公司的保全行为给世能公司造成的所谓“实际损失”的具体金额，世能公司也未充分举证予以证实。故世能公司诉请合园公司赔偿其因申请财产保全而给世能公司造成的所谓“经济损失”，无事实与法律依据，应予以驳回。从而世能公司提出关于对其被查封房产进行司法评估的申请，亦无事实与法律依据，且无现实必要，不应予以准许。三、关于刘晖、振乾坤公司是否系本案适格诉讼主体的问题。经查，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“因保全错误，申请人应赔偿被申请人因保全造成的损失”。上述法律规定了因申请诉中财产保全损害责任赔偿义务主体仅系保全申请人，刘晖、振乾坤公司既不是案涉财产保全的申请人，也不是担保人，与本案没有法律上的利害关系。故一审判决认定刘晖、振乾坤公司不是本案适格主体，于法有据，应予维持。世能公司上诉提出刘晖、振乾坤公司与胡建华、合园公司等构成共同侵权，应共同承担赔偿责任。但如前已述，世能公司未提供充分证据证明在合园公司与世能公司企业借贷纠纷一案中，刘晖、振乾坤公司存在隐瞒、捏造、虚构案件基础事实，协助配合合园公司作出虚假陈述、共同侵权的情形，故世能公司该上诉主张，本院不予支持。综上，世能公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141800元，由江西省世能投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  李 平二〇二〇年五月二十九日法官助理王兵书记员肖力恒附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。