广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6670号原告：苏善好，男，1988年4月2日出生，汉族，住广西横县**************，公民身份号码452************217。委托诉讼代理人：冼志敏，广东瑶琨律师事务所律师。被告：张佑成，男，1965年11月3日出生，汉族，住湖南省宁远县********，公民身份号码432************250。被告：佛山市国正五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇勒竹工业区华泰路30号，统一社会信用代码9144060630385058X3。法定代表人：李明江。委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。原告苏善好与被告张佑成、佛山市国正五金制品有限公司（以下简称“国正公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏善好及委托诉讼代理人冼志敏到庭参加诉讼，被告张佑成、被告国正公司及委托诉讼代理人何健珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏善好向本院提出的诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费和精神抚慰金等共计420219.33元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年7月27日，原告在被告张佑成安排下在被告国正公司自有的位于佛山市顺德区陈村镇勒竹工业区******厂房进行屋顶锌瓦拆装工程，在装盖瓦的时候，由于行条突然断裂，以致原告在厂房掉落，造成手臂血管、神经、肌肉和肌腱多处损伤。事故发生后，原告被送往顺德和平外科医院治疗，共住院治疗17天（住院期间从2019你那7月27日起至2019年8月13日止）。原告出院后多次与两被告协商解决赔偿事宜，但两被告互相推诿。在2019年8月1日，两被告私下签订《协议书》，以推卸责任。2019年11月25日，原告经广东经纬司法鉴定所鉴定，损伤达九级伤残。被告张佑成是该工程的承包方，被告国正公司是该工程的建设单位，两被告应对原告的受伤造成的损失承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告张佑成辩称，被告张佑成不应承担责任，被告张佑成向被告国正公司承包下来的工程，转包给原告，并与原告约定被告张佑成把材料吊上去，原告在上面施工，原告自己购买螺丝，被告张佑成给原告13元/平方米。被告国正公司辩称，被告国正公司与原告不存在雇佣关系和劳动关系，不应承担赔偿责任，被告国正公司从来未与原告签订任何合同或雇佣协议，被告国正公司不是雇主。被告国正公司将厂房更换锌瓦发包给被告张佑成，被告张佑成再将工程转包给原告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》的规定，承揽人在完成工作中，对第三人造成损害或造成自身损害，定作人不承担责任。本案是厂房房顶瓦的施工，施工高度6米，工程造价7万元，是无需较高专业技术的施工。原告受伤因为其在其他工人施工结束后进行工程查看，作为一个完全行为能力人，应当有相应的防范意识，其爬上房顶应当注意自身的谨慎义务，但原告不顾自身体型比较肥胖也不听其他人员的劝告，没有尽到一般注意义务，原告对自身受伤存在过错。被告国正公司与被告张佑成签订合同已经多次叮嘱原告要注意安全，且在被告国正公司与被告张佑成签订的合同中第七条，已经约定了一个安全责任，被告国正公司不应当承担责任。在原告受伤后也积极寻找工具营救，也出于人道主义出了医药费4万元，另外向其支付了1万元的工程款，合计5万元。原告计算的清单数额存在部分错误的情况，原告要求的营养费没有出院医嘱，不应当支付；住院期间的护理费，在原告提供的出院小结没有显示原告在住院期间需要陪护的要求；精神损害赔偿金，因原告自身存在过错，不应当支付；误工费应按照以佛山市最低标准计算；交通费数额过高，法院应予以适当调整。诉讼中原告向本院提交了原告身份证复印件、被告张佑成身份证复印件、被告国正公司的企业机读档案登记资料、协议书、诊断证明书、出院小结、病历、住院明细汇总清单、发票、鉴定意见书、证明、出生医学证明、结婚证、常住人口登记卡、银行卡交易明细、原告居住证历史记录、证人证言等证据。经被告张佑成质证认为对原告提交原、被告身份证复印件、被告国正公司的企业机读档案资料、协议书无异议，对原告提交的其他证据由法院审核认定。被告国正公司质证认为对原告提交的原、被告身份证复印件、被告国正公司企业机读档案资料、鉴定意见、证明、出生医学证明、结婚证、常住人口登记卡无异议，对原告提交的其他证明的证明内容有异议。经本院审查认为，协议书系由两被告事后签订，对原告不具有法律约束力，与本案不具有关联性，本院不予采纳。经被告质证认为无异议的其他证据，本院予以确认，经被告质证由异议的证据，本院结合其他证据在“本院认为”部分综合认定。被告张佑成向本院提交了微信聊天记录。经原告质证对真实性无异议，对证明内容有异议。经被告国正公司质证认为对该证据无异议。经本院审查认为，原、被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告国正公司向本院提交了医院收费收据、转账凭证、微信转账凭证、厂房改造合同等证据。经原告质证认为对医院收费收据、转账凭证、微信转账凭证无异议，对厂房改造合同不予确认。经被告张佑成质证认为对被告国正公司提交的证据无异议。经本院审查认为，对原、被告质证无异议的证据，本院予以确认。原告对厂房改造合同不予确认，认为原告不是该合同的当事人，不受该合同约束。本院认为，原告提出的反驳意见不足以否认该证据。本案系在厂房房顶改造作业中发生的侵权纠纷，厂房改造合同与本案具有关联性，故本院予以确认。经审理查明，2019年7月24日，被告国正公司与被告张佑成签订厂房改造合同，约定由被告张佑成对被告国正公司厂房房顶换瓦进行施工，单价为16元/平方米，总价为70400元；施工时间为2019年7月24日至2019年8月6日，完工付60000元，余款10400元三个月后验收无漏水后支付；施工期间，施工人员的住宿、伙食以及安全一律由被告张佑成承担。合同签订当日，被告张佑成与原告苏善好通过微信协商达成合意，原告负责安排人员施工并提供安装螺丝钉，被告张佑成按13元/平方米与原告进行结算。2019年7月26日，原告与施工人员进入被告国正公司改造厂房施工。2019年7月27日，原告在厂房房顶施工时因厂房房顶行条断裂而坠落导致右前臂多处受伤。当日，原告被送往顺德和平外科医院住院治疗，于2019年8月13日出院，共住院治疗17天，共支付住院医疗费99318.91元。原告于2019年8月27日、2019年9月11日、2019年10月14日、2019年10月25日、2019年12月16日五次去顺德和平外科医院门诊进行治疗，共支付医疗费6634.7元。经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度达九级伤残。另查明，被告国正公司于2019年7月29日及2019年7月30日向顺德区和平外科医院支付原告医疗费40000元，于2019年7月31日以微信转账向原告支付10000元工程款。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告苏善好与被告张佑成、国正公司之间属于何种法律关系。2.原告因侵权造成的损失认定。3.被告张佑成、国正公司是否需要对原告的损失承担连带赔偿责任。关于争议焦点1，本院认为，依据两被告签订厂房改造合同内容可知，两被告在合同履行中地位平等，并不存在管理与被管理的隶属关系，被告国正公司以被告张佑成对厂房房顶改造完成的成果支付费用，被告张佑成根据完成的工作成果取得对应的报酬。据此，两被告之间成立承揽合同关系。原告与被告张佑成虽未签订书面的合同，但从双方的微信聊天记录可知，被告张佑成与原告之间是按工作量进行结算，如何完成该项工作由原告自行决定，且由原告自行安排劳务人员进行工作，双方之间亦不存在监督管理的隶属关系。因此，原告与被告张佑成之间亦属于承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条第二款规定，“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”依照上述规定，被告张佑成将承揽的主要工作交由原告负责完成，并不必然需要征求被告国正公司同意，亦不会产生被告国正公司与原告之间成立合同关系或雇佣关系的法律后果。据此，原告与被告国正公司之间不属于合同或雇佣关系。关于争议焦点2，经本院审核，原告因侵权遭受的损失如下：1.医疗费105953.61元，依据医疗收费收据确定。2.住院伙食补助费1700元，按100元/天计算17天。3.住院护理费2550元，依据伤情确定，按150元/天计算17天。4.营养费1000元，根据伤残等级酌定。5.交通费660元，酌定。6.误工费7501.72元。原告未能提供自己的收入证明，本院酌情按2018年广东省城镇私营企业单位就业人员年平均工资58258元/年计算47天（住院17天+休息30天）。7.残疾赔偿金168264元。根据提交的居住证、银行流水、原先子女出生医学证明等证据及被告张佑成的陈述，可以认定原告在数年前便已在佛山工作、居住至今，按2018年广东省城镇居民人均可支配收入计算为42066元/年×20年×20%。8.被抚养人生活费69300元。原告母亲未满55周岁，原告未提交证据证明其母亲已丧失劳动能力又无其他生活来源，不能认定属于被抚养人范围。原告定残时，其女儿年满7周岁，儿子年满5周岁，抚养年限分别为11年、13年，按2018年广东省城镇居民人均生活消费支出标准计算为28875元×13年÷2人×20%+28875元×11年÷2人×20%。9.精神抚慰金10000元，本院依据原告的伤残等级及被告垫付医疗费等情形酌定。10.鉴定费2100元，依据鉴定费发票确定。上述损失合计为369029.33元，本院予以确认。关于争议焦点3，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”如前所述，本案中，被告张佑成与被告国正公司之间成立承揽合同关系，被告张佑成将承揽的主要工作交由原告负责施工，被告张佑成与原告之间亦成立承揽合同关系。原告作为承揽人，应对承揽的更换厂房房顶锌瓦的工作可能遇到的施工风险、突发事件等情况有所预估，同时亦应当采取合理的防护措施保障自身的施工安全。然原告在施工过程中未尽到高度谨慎的注意义务，亦未做好合理的防护措施，以致在施工时发生厂房房顶行条断裂时坠落而遭受身体损害，对事故的发生存在明显的过错，应自行承担相应的法律责任。厂房房顶更换锌瓦改造并不属于建筑法调整之范围，现行法律、行政法规亦未有强制性规定从事该类型的改造、修缮工作需要取得相应的工种资质，故被告张佑成、国正公司在选任承揽人方面并不存在过错。因本案发生的原因是厂房房顶行条断裂，被告国正公司作为厂房的权属人，又是厂房房顶改造材料的提供者，对厂房房顶行条存在的瑕疵具有过错，故应对原告的损失在过错范围内承担相应的侵权责任。被告张佑成对事故的发生没有过错，依法不承担侵权责任。本院结合承揽工作的性质、事故发生的原因、原告与被告国正公司的过错，本院酌情认定原告与被告国正公司对事故的发生承担同等责任，各自按50%的比例承担责任。经本院计算，被告国正公司应赔偿原告的损失为184514.67元（即369029.33元×50%）。因被告国正公司已支付医疗费40000元，应予以扣除，故被告国正公司应赔偿原告的损失为144514.67元，原告的诉讼请求在该范围内的，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告佛山市国正五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内原告苏善好支付赔偿款144514.67元；二、驳回原告苏善好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2601.1元（已准许缓交至执行阶段），由原告苏善好负担1701.1元，被告佛山市国正五金制品有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 阳书记员  何国良