北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初39077号原告：刘某1，男，1965年6月18日出生，汉族，北京市鸿益驾校职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘某6（刘某1之女），1994年4月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘某2，男，1962年1月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼刘某2法定诉讼代理人：刘某3，女，1964年2月6日出生，汉族，中铁丰桥桥梁有限公司职员，住北京市丰台区。被告刘某3委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市国首律师事务所律师。被告：刘某4，女，1986年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某1及其委托诉讼代理人刘某6，被告兼刘某2法定诉讼代理人刘某3，被告刘某3委托诉讼代理人陈韶艳，被告刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、确认位于丰台区葛村西里×号楼×单元1101号（以下简称1101号）房屋由刘某1单独居住使用；2、刘某5名下的银行存款由刘某1所有；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘某5与阎某某系夫妻关系，育有刘某7、刘某2、刘某3、刘某1四个子女。1990年，刘某7死亡。刘某7与张君系夫妻关系，育有一女刘某4。1993年，阎某某死亡。2014年，刘某5死亡。阎某某、刘某5的父母均分别先于二人死亡。1995年，刘某5个人出资购买了位于丰台葛村西里×栋×门1号房屋（以下简称1号房屋），该房屋是刘某5的个人财产。2007年，1号房屋拆迁，安置了刘某51101号房屋，该房屋也是刘某5的个人财产。1101号房屋至今还未办理房产登记。刘某5生前留有遗嘱，将1101号房屋留给我。现各方对继承问题发生争议，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告刘某2、刘某3、刘某4辩称：不同意刘某1的诉讼请求。1、因刘某5的遗嘱处分了阎某某、刘某3的财产，且该遗嘱并非刘某5真实意思表示，故遗嘱应为无效；2、刘某5的存款都由刘某1控制，这方面我们不太清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某5与阎某某系夫妻关系，二人育有刘某7、刘某2、刘某3、刘某1四个子女。刘某7与张君系夫妻，两人育有一女刘某4。1990年7月3日，刘某7因死亡注销户口，未留遗嘱。1993年3月10日，阎某某因死亡注销户口，未留遗嘱；2014年10月7日，刘某5死亡。阎某某、刘某5的父母均分别先于两人死亡。丰台桥梁工厂（甲方）与刘某5（乙方）签订《房屋买卖合同》，甲方根据1992年8月24日物房改字第5号文批复，甲方将1号房屋出售给乙方。第六条约定“甲乙双方办理交易手续后应遵守的规则，按照丰桥房字（93）第03号文件执行”。该合同无签订时间。庭审中，本院前往中铁丰桥桥梁有限公司（以下简称中铁公司）调查，该单位表示：1、因年代久远，1号房屋的档案材料无法找到；2、丰桥房字（93）第03号文件的出台时间无法确定；3、公司保存的《房屋买卖合同》上也没有时间。2007年10月16日，中铁公司（甲方）与刘某5（乙方）签订《中铁丰桥桥梁有限公司住宅改造房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定：“乙方同意甲方以就地安置的方式拆除乙方居住的位于丰台区葛村西里×栋×门×号楼房×居室，建筑面积53.2平方米，房屋的产权属于刘某5，房屋所有权证（或房屋租赁合同）号：丰字32733号。甲方同意将乙方就地安置到此次住宅改造新建的×栋×单元1101号楼房3居室，建筑面积116.96平方米。就地安置房屋与旧房结算方式，以拆除旧房的成本价产权与新房产权进行调换，按照新、旧房面积拆一旧还一新不找差价，新、旧房面积差额部分按新房建设成本价格互找差价。其产权属于乙方所有”。2007年11月16日，刘某5在机打《说明》上签字。《说明》大意为，购买1101号房屋时面积差为63.76平方米，应补缴273148元。因刘某1无力支付，故上述钱款由刘某3缴纳，该部分面积产权归刘某3所有，房本登记刘某5、刘某3二人。2009年6月12日，中铁公司厂前住宅改造工程建设指挥部出具《葛村西里×号楼回迁购房缴款通知书》，告知刘某5于2009年6月22日前缴纳购房款89502元（总集资款273148元，第一次交50%136574元，补交房价款2928元，核减一次奖励等50000元，实缴89502元）。2009年6月21日，刘某3向其账户内存入89503元。6月22日，刘某3向刘某5账户转入89503元。2009年6月22日收据载明：刘某5交房款136574元，刘某3代交。2009年9月8日，中铁公司厂前住宅改造工程建设指挥部出具《葛村西里8号楼回迁购房缴款通知书》，告知刘某5于2009年9月底前缴纳购房款85259元（总集资款273148元，第二次交40%109259元，核减增发周转费24000元，实缴85259元）。2009年9月17日，刘某3向其账户存入85260元并转入刘某5账户。2009年9月15日的收据载明刘某5交房款109259元，刘某3代交。2009年9月23日，刘某5在机打《证明》上签字，《证明》大意为由于大儿子已故，二儿子有精神疾病，小儿子无条件照顾，因此决定今后的生活由刘某3负责，1号房屋产权归刘某3所有。2011年9月29日，刘某3领取1101号房屋的钥匙及门禁卡等材料。2013年2月27日，刘某5立自书遗嘱：立遗嘱人为刘某5，我今年77岁，在立遗嘱时头脑清醒，身体健康，现委托周海波、郑东青律师对我的自书遗嘱进行见证。遗嘱内容如下：在我百年之后我的全部财产及权益（包括但不限于北京市丰台区葛村西里××号×单元1101室的房产及涉及北京市丰台区葛村西里×号楼×单元×号房产拆迁补偿等协议中的权益）均由我儿刘某1继承。本遗嘱一式一份，由我儿刘某1保管。下方有刘某5签名（勤字为简写）及刘某1身份证号、刘某5捺印，见证人周海波、郑东青签名及律师证号、日期。2013年4月12日，中铁公司住房管理部出具证明：“我单位职工刘某2于2012年3月单位分配住房一套（丰台区育芳园甲×号院×号楼×单元××号）”。2014年10月7日，刘某5死亡。截止法庭辩论终结，1101号房屋尚未完成转移登记。刘某1主张刘某5死亡前立有遗嘱，故要求对1101号房屋享有排他性的居住使用，同时继承刘某5名下的账号为×××××××××××********的银行存款。刘某3等被告对遗嘱不予认可。刘某3等三被告称1、刘某5立遗嘱时行为能力有瑕疵；2、从刘某5书写习惯来看，签名处勤字为简写，说明该遗嘱并非刘某5真实意思表示；3、日期处数字书写不清楚。经释明，刘某3等被告不申请对刘某5的既往行为能力鉴定。刘某3称刘某5死亡前在一张照片后书写“我死了全是你的……”，并提交复印件予以佐证。但刘某5在上述内容上未签字。刘某1对上述证据的证明目的不予认可。刘某3另主张1101号房屋系由1号房屋转化及出资购买两个环节组成。1号房屋系刘某5与阎某某夫妻共同财产，出资购买的部分由刘某3出资，刘某5已经表示该部分归刘某3所有，故即使该遗嘱为真，刘某1的诉讼请求亦无法成立。刘某1称1号房屋系在阎某某死亡后购买，并非夫妻共同财产，另外刘某5出具的《证明》、《说明》均系打印件，应为先签字后打印，即使结合转账记录亦不能证明刘某5将1101号房屋中相应部分给刘某3，故主张1101号房屋应为刘某5个人财产。刘某1主张刘某3虐待刘某5，并提交刘某5书写材料若干张，称其父亲刘某5本人书写；刘某3等对上述材料真实性及证明目的均不认可。另，经本院询问，刘某1认可在分别于2014年10月16日、2014年11月24日、2014年12月16日支取刘某5名下的账号为×××××××××××********的账户内存款。本院认为：刘某5生前留有自书遗嘱，该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件。虽然刘某3等被告对刘某5立遗嘱时行为能力提出异议，但经释明后不申请既往行为能力鉴定，故本院对刘某3等被告上述异议不予采信。仅凭签字时勤字为简写，并不能认定该遗嘱并非刘某5真实意思表示。同时，本院认定日期的书写情况亦达不到影响遗嘱效力的情形。刘某3提交的所谓刘某5书写的内容不符合遗嘱形式要件，对上述内容的效力本院不予认定。从遗嘱内容来看，争议焦点在于1101号房屋是否属于刘某5个人的遗产。双方当事人均认可，刘某5购买1101号房屋的出资包括两个部分，一部分是1号房屋的等面积安置，另一部分是出资购买，本院对此予以认定。因出卖人与买受人保管的《房屋买卖合同》上均未载明签订时间，同时亦无法通过其他证据证明或推定合同的签订时间，故本院在现有证据下既无法认定1号房屋是在阎某某死亡前购买，亦无法认定阎某某对1号房屋有出资。因此，本院在现有证据下，参考1号房屋的登记时间，认定该房屋为刘某5个人财产。虽然刘某3提交的《证明》、《说明》均为打印件，但并不能仅以此为由即否认上述证据的证明力。《证明》内容涉及1号房屋，但彼时1号房屋已转化为1101号房屋，故本院对刘某3依据该《证明》主张享有1101号房屋中相应权利，不予支持。本院结合刘某3提交的转账记录可以认定1101号房屋中出资购买的部分，款项系刘某3所支付。上述内容与《说明》的内容可以相互印证。同时，刘某3代领钥匙的情节，亦可以在一定程度上与《说明》相呼应。因此，本院在现有证据下对《说明》的证明力予以认定，即刘某5在去世前已同意将1101号房屋中出资购买部分所对应的权利转移给刘某3。因刘某5在生前已经处分了1101号房屋部分权利，上述部分在现阶段不宜按照遗嘱处理，故本院对刘某1依据遗嘱，在1101号房屋未完成转移登记的情况下，要求对1101号房屋排他性的居住使用，不予支持。依据遗嘱，刘某5的存款应当由刘某1继承。依据已查明事实，刘某5死后的三项支出均为刘某1所为，故不存在追回上述款项的情形。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：一、确认刘某5名下账号为×××××××××××********的账户内存款由刘某1继承；二、驳回刘某1其他诉讼请求。受理费425元，由刘某1负担232元（已交纳），由刘某3、刘某2、刘某4负担193元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  马新民人民陪审员  张凤娟二〇二〇年五月二十八日书 记 员  辛明明