江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终695号上诉人（原审原告）：陈腾斌，男，1983年3月20日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：巫海林，江西文峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾忠龙，男，1955年9月1日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：康军，江西文峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学湖，江西文峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王家洪，男，1977年1月9日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：刘明星，江西文峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘道翔，江西文峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赣州市南康区中医院。住所地：赣州市南康区蓉江街道泰康中路**。负责人：朱挺朝，该院院长。委托诉讼代理人：刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赣州市南康区第二小学。。住所地：赣州市南康区泰康西路负责人：蒙在飞，系该校校长。委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王国富，男，1975年1月22日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：蓝新谆，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司赣州市南康区供电分公司。。住所地：赣州市南康区蓉江街道蓉江中路**负责人：郑山海，该公司经理。委托诉讼代理人：廖金林，江西同圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄富民，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司南康支公司。。住所地：赣州市南康区蓉江街道泰康西路**负责人：巫春福，该公司经理。委托诉讼代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌林，江西大榕树律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赣州市南康区蓉江街道办事处。地址。地址：南康区蓉江西路**div>负责人：赖愈晖，该办事处主任。未到庭委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师。上诉人陈腾斌、王家洪、曾忠龙、赣州市南康区第二小学（以下简称“二小”）、赣州市南康区中医院（以下简称“中医院”）因与被上诉人国网江西省电力公司赣州市南康区供电分公司（以下简称“供电公司”）、赣州市南康区蓉江街道办事处（以下简称“蓉江街办”）、中国人民财产保险股份有限公司南康支公司（以下简称“人民财保南康公司”）、王国富触电人身损害责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行审理，现已审理终结。上诉人陈腾斌上诉请求：1.依法撤销南康区人民法院（2018）赣0703民初1887号民事判决，改判由国网江西省电力公司赣州市南康区供电分公司承担500263元，由赣州市南康区第二小学对曾忠龙应承担的责任承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定从事高压的经营者以电力设施产权为标准认定，判决国网江西省电力公司赣州市南康区供电分公司不承担责任属适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，供电公司通过涉案10KV高压线进行生产经营活动，未对涉案遗留的废弃高压线进行拆除和断电处理，对用电企业没有尽到严格的监管责任，存在重大过错，对陈腾斌在本案中遭受的损失应当承担赔偿责任；二、曾忠龙是南康区第二小学的职工，其雇请陈腾斌拆除废弃的高压线属于履行职务行为，南康区第二小学应当对曾忠龙承担的责任负连带责任。上诉人王家洪上诉请求：1.依法撤销南康区人民法院（2018）赣0703民初1887号民事判决第六项，改判驳回陈腾斌要求王家洪承担赔偿责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定王家洪与陈腾斌、王国富、曾忠龙相邀到事发地点剪电线属认定事实错误。王家洪既不是提议者，也不是组织者，更没有雇请或亲自叫陈腾斌携带工具去剪电线的领导者。在陈腾斌剪电线时，并没有指示王家洪剪电线，王家洪也没有协助或为其传递剪电线所需工具，王家洪只是普通的旁观者；二、本案系触电人身损害责任纠纷，王家洪既不是案发电线的所有人，也不是其使用人和管理人，只是普通的旁观者，对陈腾斌剪电线行为的危险性，王家洪既没有先前义务，也没有合同义务，一审判决承担3%赔偿责任属适用法律错误。上诉人曾忠龙上诉请求：1.依法撤销南康区人民法院（2018）赣0703民初1887号民事判决第五项，改判曾忠龙不承担赔偿责任，驳回陈腾斌对曾忠龙的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、案发时，曾忠龙受雇于南康区第二小学在门卫室值班系履行职务行为，依法不应当承担责任；二、曾忠龙未参与拆除电线事件，没有提议拆除电线，也不知晓陈腾斌等三人进去原南康区中医院是为拆除电线，直至王国富呼救时，曾忠龙才赶往现场帮助陈腾斌，其与陈腾斌受伤并无因果关系，一审法院认定事实错误；三、陈腾斌作为从事摩托车、电动车维修行业多年的成年人，应当具备检测电线是否带电及防护漏电的专业经验，事发当日正值下雨天气，陈腾斌等三人在未采取任何防护措施的情况下去拆除电线，致使陈腾斌损伤，陈腾斌本人存在重大过错，一审法院划分过错责任比例不当。赣州市南康区第二小学上诉请求：1.依法变更南康区人民法院（2018）赣0703民初1887号民事判决第一项，核减南康区第二小学应支付的赔偿金额337584元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对陈腾斌的合法损失重复计算，其主张的后续护理费用没有法律依据。陈腾斌主张了残疾辅助器具费，在安装假肢后其生活护理费用显然没有必要，后续护理费应当剔除，总损失为1626791.34元，且一审判决后续护理费一次性支付不合理，如二审法院支持后续护理费，改判五年一付更为合理；二、一审法院确认各当事人过错责任比例不当，一审判决参与非法侵占他人财物的行为人共承担的过错比例55%，无法体现法律的公平性，其过错比例应当不低于70%，南康区第二小学在本案责任比例应不超过10%，事发区域由蓉江街道办事处使用，在学校与中医院办理交接手续时，中医院并没有告知事发现场存有高压电源。赣州市南康区中医院上诉请求：1.依法变更南康区人民法院（2018）赣0703民初1887号民事判决第二、三项，改判中医院不承担连带赔偿400210元的责任，陈腾斌的损失由其他八位当事人按责任划分承担；2.一、二审诉讼费用由其他八位当事人按责任划分承担。事实与理由：一、一审判决认定南康区第二小学是管理义务人，却判定中医院承担20%赔偿责任，属认定事实不清。变压器线路以上的线路是10万伏电力（包括电线杆等附属设施）属电力公司，变压器及以下设施包括低压线路中医院已移交给二小，从南康区中医院房屋建筑物等移交汇总表中可以看出表中序号29资产名称的变压器，购置安装日期为2006年，即涉案变压器，已一并移交，有双方代表签名盖章及主管单位领导监交为证，并及时办理过户手续。一审认定中医院尚有一台变压器未移交，该变压器系专供职工家属楼住户，其性质为私有而非公有，也并非涉案变压器，本案所涉变压器及高压线与中医院没有关联性；二、原判划分责任错误，认定主次矛盾相互矛盾，陈腾斌等人共同密谋携带作案工具到现场盗剪高压线发生伤残，陈腾斌在本案中承担的赔偿责任明显偏低；三、陈腾斌盗窃电线发生伤残与中医院没有任何关联性，请二审法院全面审查本案，支持我方上诉请求。针对曾忠龙、王家洪、赣州市南康区中医院、赣州市南康区第二小学的上诉，陈腾斌的答辩意见与其上诉意见一致。针对陈腾斌、王家洪、赣州市南康区中医院、赣州市南康区第二小学的上诉，曾忠龙的答辩意见与其上诉意见一致。针对陈腾斌、曾忠龙、赣州市南康区中医院、赣州市南康区第二小学的上诉，王家洪的答辩意见与其上诉意见一致。针对陈腾斌、王家洪、曾忠龙、赣州市南康区中医院的上诉，赣州市南康区第二小学的答辩意见与其上诉意见一致。针对陈腾斌、王家洪、曾忠龙、赣州市南康区第二小学的上诉，赣州市南康区中医院的答辩意见与其上诉意见一致。针对陈腾斌、王家洪、曾忠龙、赣州市南康区第二小学、赣州市南康区中医院的上诉，被上诉人王国富答辩称，一审法院处理正确，上诉人的上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。针对陈腾斌、王家洪、曾忠龙、赣州市南康区第二小学、赣州市南康区中医院的上诉，被上诉人供电公司答辩称，一、陈腾斌、曾忠龙、王国富等人事先密谋后共同实施盗窃国有资产的非法行为中引发人身损害，依法应当承担主要赔偿责任；二、一审判决认定南康中医院是涉案电力资产的经营者，认定事实清楚，适用法律正确；三、南康中医院从未向供电公司申请变压器迁移，供电公司也未为中医院迁移过变压器，特别是涉案电力设施处的变压器从未迁移。中医院新装变压器时，老变压器和相关配套电力设施和线路，中医院并未申请供电公司拆除和迁移，其产权和维护管理责任由中医院负责。针对陈腾斌、王家洪、曾忠龙、赣州市南康区第二小学、赣州市南康区中医院的上诉，人民财保南康公司答辩称，一、一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，触电事故电力设施设备的产权所有人和管理权是南康二小和南康中医院，不属于供电公司。我方与供电公司所签供电责任保险条款第五条第二项明确规定，盗窃等原因造成的损失、费用和责任，保险不负责赔偿。无论基于触电电力设施的产权管理责任还是基于盗窃行为的触电损害等原因，我方都不应当承担赔偿责任；二、陈腾斌、曾忠龙、王家洪、南康二小、南康中医院的上诉主张与事实不符，不符合法律规定。针对陈腾斌、王家洪、曾忠龙、赣州市南康区第二小学、赣州市南康区中医院的上诉，蓉江街办答辩称，蓉江街办不是涉案电线杆和变压器的使用者，其产权不属于蓉江街办，其不应承担本案赔偿责任。陈腾斌向一审法院起诉请求：判令各被告、第三人连带赔偿原告陈腾斌医疗费171334.99元、按医嘱购买药品费用5829元（1165.80元×5次）、后续治疗费3000元、交通费3000元、住宿费10000元、住院伙食补助费2310元（30元/天×77天）、营养费5310元（30元/天×177天）、护理费23758.73元（48994元/年÷365天×177天）、长期护理费489940元（48994元/年×20年×50%）、残疾赔偿金561395.40元（33819元×20年×83%）、被扶养人生活费315458.58元[五名被扶养人前12年生活费249120元+李桂英（20760元×3年+20760元×5/12年）÷5×83%+陈广深20760元×8/12年÷2×83%+陈紫涵（20760元×5年+20760元×8/12年）÷2×83%]、误工费18149.04元（37426元/年÷365天×177天）、装配残疾辅助器具总费用575620元、鉴定费7380元、精神损害抚慰金50000元，合计2242485.74元。一审法院认定事实，2018年1月7日上午8时许，被告曾忠龙正在原中医院地块（南康区蓉江街道上坳路3号）内值班，被告王国富来到被告曾忠龙处，二人在聊天时被告曾忠龙提议原中医院内电线闲置已久，可剪下来卖钱买狗肉吃，被告王国富表示同意后骑摩托车来到原告经营的摩托车维修部邀请原告一同前往剪电线，原告表示同意后携带扳手、老虎钳等工具自行骑电动车随被告王国富回到原中医院。在原告经营的摩托车维修部时，被告王家洪恰巧路过，亦接受被告王国富的邀请并乘坐其摩托车一同回到原中医院。原告、被告王国富、王家洪三人均陈述系被告曾忠龙打开大门并引领三人来到原中医院发电房旁的电线杆处，且被告曾忠龙告知电线无电。该电线杆记载10KV城西线、中医院专变；事发时，案涉电线杆上已无变压器；现场无安全警示标志，无安全防护措施。后原告爬上电线杆后面的矮墙意欲剪线时触电并坠落至地面。原告被送往赣南医学院第一附属医院住院治疗78天，共花费医疗费171334.99元。被告王国富支付了医疗费26000元，还另行支付给原告20000元。2018年7月，原告在药店购买利伐沙班片共花费2137.30元。诉讼中，根据原告的申请，江西求实司法鉴定中心受一审法院委托，评定原告双上肢损伤伤残等级构成三级伤残，脊柱损伤伤残等级构成十级伤残；后续治疗费3000元；误工期、护理期、营养期均为自损伤之日起至本次评残前一日（即2018年7月3日）止，护理人数建议为1人；部分护理依赖；装配残疾辅助器具的总费用为575620元。原告支付鉴定费7380元。原告自2016年8月31日起在南康区康区腾斌摩托车维修服务部。原告父亲陈定仁（1950年8月10日生）、母亲李桂英（1953年12月15日生），共生育子女五人。原告与妻子罗润娣共生育儿子陈广深（2012年11月13日生）、女儿陈佳艺（2010年4月21日生）、女儿陈紫涵（2017年2月28日生）三人。另查明，被告曾忠龙自2016年12月11日至2018年5月31日受雇于被告二小在原南康区中医院地块内从事保安工作。被告王国富受雇于被告中医院从事驾驶员工作，事发时正在休假。2016年11月形成的《原区中医院闲置资产等筹建第二小学分部工作调度会议纪要》记录，“原区中医院规划预留部分资产用于蓉江社区服务中心（含日间照料中心）建设外，其余资产筹建第二小学分部。”；“对原区中医院老住院部及东西两侧瓦房进行拆除，新建两栋教学楼及附属工程。对新住院部维修改造成教学综合楼。对门诊大楼维修改造成蓉江社区服务中心。”；“将原区中医院闲置用地（14038.21平方米）及建筑物（8283.91平方米）划拨给区第二小学使用”。同年12月，被告中医院和二小签订《过户协议》，约定将原中医院用户编号01550041104、用电地址在南康区蓉江街道泰康西路居委会的电表（变压器）过户到二小。2017年2月，被告中医院和二小在南康区等单位的监交下办理移交手续，其中包含门诊大楼、铁大门、医院大门、门卫值班室、2006年购置的电表和变压器等。次月，被告二小和案外人江西鹏润电力建设有限公司康和分公司签订《工程施工合同》，约定由该案外人对中医院02号专变进行迁移。该工程于2017年6月竣工，迁移后中医院02号专变的位置与被告二小东校区门卫室直线距离二十余米。比对该合同《改造前平面图》和《改造后平面图》，以蓉江变城西线华山直线＃7杆为参照物，中医院02号专变的迁移前和迁移后的位置相距约二十米。再查明，2010年4月，被告中医院向被告供电公司申请新装容量为250KVA变压器一台，用电地址为南康区蓉江街道上坳路2号，申请时递交的材料中载明了原中医院当时的用电负荷情况包括44户家属楼住户；该情况与被告中医院陈述其在移交前有且仅有一台变压器、二小迁移的变压器为中医院家属楼的变压器相矛盾。一审法院认为，一、关于本案的责任承担主体及责任划分问题。《侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，被告中医院、供电公司均认可供电设施产权分界点位于原中医院大门外的电线杆，故可以确定事故发生地点的电力设施产权人原为被告中医院。根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告中医院与二小应当对原中医院内资产进行详细清点再行移交，但《南康区中医院房屋建筑物等移交汇总表》中却未对案涉电线杆等相关电力设施是否移交予以明确，故该二被告存在共同过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任；被告中医院与二小已办理原中医院用电电表（变压器）过户并移交门诊大楼等资产，结合《原区中医院闲置资产等筹建第二小学分部工作调度会议纪要》所确定的原中医院地块具体安排，应当认定被告中医院向被告二小进行的移交包含案涉电线杆所在范围，且被告曾忠龙自2016年12月11日起即受被告二小聘用在原中医院地块负责看管材料，故被告二小为事发地的管理义务人，其未尽到管理职责，导致原告在其管理区域内触电并受到损害，应对原告的损失承担赔偿责任；被告中医院未提供证据证明其在与被告二小进行移交时尽到了对案涉电线杆潜在危险的说明、提醒义务，埋下了安全隐患，故被告中医院应对原告的损失承担一定的赔偿责任。综合以上情况，酌定由被告二小对原告损失承担25%的责任，由被告中医院对原告损失承担20%的责任，并由被告二小、中医院对对方应承担的赔偿责任互负连带责任。结合移交的变压器系2006年购置、被告中医院于2010年申请新装供电设施的情况，对比中医院02号专变迁移前和迁移后的位置，可以认定被告中医院向被告二小移交的变压器并非原应在案涉电线杆上的变压器，故被告中医院辩称其已将仅有的一台变压器移交给被告二小的意见，与事实不符，不予采纳。第三人蓉江街办虽于2017年开始对原中医院门诊大楼进行改造，但其未与被告中医院、二小进行资产移交，且未明确其在原中医院地块的具体使用范围，故原告要求第三人蓉江街办承担责任，与事实不符，不予支持。被告曾忠龙、王国富、王家洪与原告相邀到事发地点剪电线，应当预见到剪电线行为的危险性，仍提议、组织、参与该行为，故应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，仅凭他人陈述及肉眼观察即判断案涉电线无电，为卖钱买狗肉、在未采取任何防护措施的情况下上前剪线，主观上存在明显的过错，应对自身的损害承担主要责任。综合被告曾忠龙、王国富、王家洪与原告的过错程度，酌定由被告曾忠龙、王国富各承担6%的责任，由被告王家洪承担3%的责任，由原告自行承担40%的责任。原告要求各被告、第三人承担连带责任，于法无据，不予支持。二、关于原告的损失认定问题。原告主张的医疗费171334.99元、后续治疗费3000元、残疾辅助器具费575620元、鉴定费7380元，有相关票据及鉴定意见为证，予以支持。结合出院医嘱，原告购买利伐沙班片与其病情相符，故原告主张的该项药费，予以支持，但应以其提供的票据原件金额为准，计2137.30元。原告的住院伙食补助费按30元／天计算住院天数，计2340元，原告仅主张2310元，从其主张；营养费按30元／天计算至定残前一日，计5340元（178天×30元／天），原告仅主张5310元，一审法院从其主张。原告未提供证据证明其本人及护理人员的工资情况，故其护理费、误工费按2018年度江西省私营单位居民服务业就业人员平均工资计算至定残前一日，分别为18251.58元（37426元／年÷365天×178天），其中原告主张误工费18149.04元，本院从其主张。原告主张的后续护理费应按2018年度江西省私营单位居民服务业就业人员平均工资计算，计374260元（37426元／年×20年×50%）。原告主张的残疾赔偿金561395.40元，符合法律规定，予以支持。原告的被扶养人生活费根据各被扶养人的扶养年限，计260903.03元（20760元／年÷12个月×12年5个月×83%＋20760元／年÷12个月×36个月×83%÷5人＋20760元／年÷12个月×51个月×83%÷2人）。原告未提供证据证明其交通费支出，但考虑该费用的客观存在，酌情支持1000元。原告主张的护理人员住宿费，不符合法律规定，不予支持。原告对本案事故的发生存在重大过错，故其主张的精神损害抚慰金，不予支持。综上，原告的损失为医疗费173472.29元（171334.99元＋2137.30元）、后续治疗费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费2310元、营养费5310元、护理费18251.58元、误工费18149.04元、后续护理费374260元、残疾赔偿金561395.40元、被扶养人生活费260903.03元、残疾辅助器具费575620元、鉴定费7380元，合计2001051.34元。原告的上述损失，由被告王国富赔偿6%，计120063元，核减该被告已支付的46000元，尚应支付74063元，由被告王家洪赔偿3%，计60032元，由被告曾忠龙赔偿6%，计120063元，由被告二小赔偿25%，计500263元，由被告中医院赔偿20%，计400210元，并由被告二小和中医院对对方应承担的责任互负连带责任；其余损失，由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十六条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由被告赣州市南康区第二小学赔偿原告陈腾斌的损失500263元；二、由被告赣州市南康区中医院赔偿原告陈腾斌的损失400210元；三、上述第一、二款款项，由被告赣州市南康区第二小学、赣州市南康区中医院对对方应承担的赔偿责任互负连带责任；四、由被告王国富赔偿原告陈腾斌的损失74063元；五、由被告曾忠龙赔偿原告陈腾斌的损失120063元；六、由被告王家洪赔偿原告陈腾斌的损失60032元；七、履行期限：限付款义务人于本判决生效后三十日内履行完毕（应转入赣州市南康区人民法院工商银行南康服装城支行账户15×××73）；八、驳回原告陈腾斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费24739元（已预交3500元），由原告负担8739元，由被告赣州市南康区第二小学负担7500元，由被告赣州市南康区中医院负担5000元，由被告王国富负担1400元，由被告曾忠龙负担1400元，由被告王家洪负担700元。二审中，各方当事人均未提供证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人陈腾斌因与上诉人曾忠龙、王家洪及被上诉人王国富共同剪卸电线遭受触电受伤致残的事实清楚，本案争议的焦点是上诉人陈腾斌因触电受损的赔偿责任主体如何认定、责任划分以及上诉人陈腾斌后续护理费是否符合法律规定。对此，分析如下：第一，关于本案赔偿责任主体的认定和责任划分。首先必须查清涉案电力设施的产权人。根据查明的案件事实，涉案电力设施原属南康区中医院，其在与南康区第二小学进行资产移交时虽未对此予以明确，留下了安全隐患，但原属南康区中医院地块已移交给了南康区第二小学并由南康区第二小学进行管理，涉案电力设施位于该区域内，因此，南康区中医院和南康区第二小学对涉案电力设施均负有管理义务。上诉人曾忠龙原系南康区中医院聘请的值班人员，本案相关资产移交后，南康区第二小学又继续聘请曾忠龙看管涉案地域，并对曾忠龙疏于管理，未尽管理职责。曾忠龙提议并邀约王国富，王国富又邀约陈腾斌、王家洪，陈腾斌携带工具一起到涉案地域偷剪电线，以致造成本案。上述当事人均负有责任，应根据当事人各自的行为过错承担相应的责任。原判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，对本案责任主体的认定和各主体责任的划分并无不当。第二，本案受害人即上诉人陈腾斌因本案造成了残疾，双前臂自中段以远缺失，经伤残评定为三级，并根据其日常生活活动能力（进食、移动、用厕等）评定为部分护理依赖，因此，对陈腾斌主张的后续护理费，有事实和法律依据。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，对涉案事件的主体认定和责任划分正确。上诉人陈腾斌、曾忠龙、王家洪、南康区中医院、南康区第二小学各自提出的不是本案责任主体、不承担赔偿责任、责任划分不当的上诉意见和南康区中医院提出的不承担后续护理费的上诉意见，均与事实法律不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20366元，上诉人陈腾斌负担5000元，上诉人曾忠龙负担2702元，上诉人王家洪负担1301元，上诉人南康区中医院负担5000元，南康区第二小学负担6363元。本判决为终审判决。审判长  郭卫真审判员  宋玉玲审判员  沈象筠二〇二〇年五月二十六日法官助理黄婧书记员管燕梅