湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6686号 原告怀化宏运物业服务有限公司，住所地怀化市。 法定代表人胡岗，职务公司经理。 委托代理人丁樵（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。 被告付刚斌，男，1963年7月16日出生，汉族。 委托代理人杨代华，湖南五溪律师事务所律师。 被告怀化湘运房地产开发有限公司，住所地怀化市。 法定代表人胡岗。 委托代理人王俊，男，1972年11月5日出生，汉族。 委托代理人熊雅钰，女，1984年2月27日出生，侗族。 第三人姚鉴峰，男，1962年12月19日出生，侗族。 委托代理人覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。 原告怀化宏运物业服务有限公司与被告怀化湘运房地产开发有限公司、被告付刚斌、第三人姚鉴峰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日、2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告怀化宏运物业服务有限公司的委托代理人丁樵、被告付刚斌的委托代理人杨代华、被告怀化湘运房地产开发有限公司的委托代理人王俊、第三人姚鉴峰及委托代理人覃朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告怀化宏运物业服务有限公司提出诉讼请求（变更后）：1、请依法确认二被告和第三人承担王汉云死亡的赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用人民币630000元和占用资金期间的利息(利息以人民币630000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月7日始到结清之日止）的责任份额及数额。2、本案诉讼费由二被告、第三人承担。开庭时，原告明确诉讼请求：被告付刚斌、怀化湘运房地产开发有限公司就其应承担的损失承担连带责任，第三人姚鉴峰承担按份责任。原告起诉时的诉讼请求为：1、请依法责令三被告共同偿还原告代其支付的王汉云死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用人民币630000元。2、请依法责令三被告以人民币630000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率共同支付原告自2018年8月7日始到偿还结清之日止的占用资金期间的利息。3、本案诉讼费由三被告承担。起诉时，原告将第三人姚鉴峰列为被告。事实与理由：被告怀化湘运房地产开发有限公司与被告付刚斌联合建设宏运新苑项目，被告付刚斌为宏运新苑项目的负责人，负责筹措资金实施项目建设。原告与被告怀化湘运房地产开发有限公司于2015年6月25日签订物业服务合同，由原告负责对宏运新苑的物业进行管理，但地下停车场被告怀化湘运房地产开发有限公司还没有移交给原告管理。2017年3月31日，原告将宏运新苑物业承包给第三人姚鉴峰管理，负责宏运新苑物业服务和管理。2018年8月4日，被告付刚斌对地下停车场进行维修，2018年8月3日，被告付刚斌安排工作人员王汉云到地下停车场进行水电总表的安装。2018年8月4日、5日王汉云休息。因地下室几天不亮灯，2018年8月6日早上7点多钟，被告付刚斌将停车场电线线路安装材料交给王汉云，由王汉云施工使用，上午10点左右，王汉云从地下停车场维修用的4米高楼梯上摔倒在地，经120医生检查后当场死亡，事后，经鹤城区坨院街道办事处调解达成协议，由原告赔偿王汉云家属王汉云死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计63万元。原告认为，第三人姚鉴峰作为小区物业的承包人，招收没有电工资质的王汉云，应承担疏忽安全保障义务的责任，被告房地产开发公司及被告付刚斌作为停车场电线安装的实际收益人，亦应对王汉云在施工中造成死亡承担责任，现原告已垫付赔偿王汉云的家属王汉云死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用的63万元，应由二被告和第三人承担赔偿责任。原告与二被告、第三人就承担赔偿款责任多次协商，无法达成一致意见。现原告特根据法律的相关规定向贵院提出变更诉讼请求的申请，同时将被告姚鉴峰的诉讼地位变更为第三人，恳请贵院准许。 被告怀化湘运房地产开发有限公司（下称湘运公司）答辩称，付刚斌知道承包给姚鉴峰这个事情，调解达成协议的事情，人民调解委员会通知了付刚斌，是付刚斌不愿意参加，达成数额的时候也告知了付刚斌，停车场实际上到现在为止物业公司没有投入使用，物业合同上说是整体交付，其实停车场还没有交付。 被告付刚斌辩称，1、王汉云是物业公司雇佣的员工，是从事工作中发生死亡的，引起死亡事故发生的原因是王汉云和物业公司存在重大过错；2、原告物业公司签署赔偿协议未划清事故责任，超范围、超法定计算标准赔偿，自己认可多赔几十万元钱，付刚斌未参加调解更未签署赔偿协议，理应不承担赔偿责任签协议是与原告签协议，我们不清楚第三人姚鉴峰和原告的关系，我们也不认可这种内部承包关系。 第三人姚鉴峰书面辩称，1、原告主体不适格；2、原告不是赔偿义务主体，无权行使追偿权；3、第三人对王汉云的死亡不承担任何赔偿责任；4、《人民调解协议》对当事人没有约束力，第三人不承担赔偿责任。 围绕诉讼请求，原告怀化宏运物业服务有限公司提供下列证据： 1、原被告、第三人的身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的身份情况。 2、人民调解协议书、王何君、何宝华领据，证明原告一次性支付死者赔偿款63万元的事实。死者亲属收到赔偿款63万元的事实； 3、付刚斌申请报告、承诺书，证明付刚斌成立的宏运新苑项目部准备对宏运新苑小区地下室进行全面维修的事实，证明付刚斌承诺在整改维修地下室的过程中因用电产生的安全责任与被告怀化湘运房地产开发有限公司无关，由项目部全部承担。 4、行政案件权利义务告知书、姚鉴峰询问笔录，开发商代表舒华林电话告知王汉云出事的事情。王汉云系怀化宏运物业服务有限公司的聘请的工作人员。出事前在地下室和开发商代表舒华林一起搞电。王汉云没有电工证。 5、姚鉴峰承诺书，证明姚鉴峰承诺对王汉云死亡的赔偿责任由法院判决为准。 6、宏运新苑物业承包合同，证明原告将宏运新苑物业承包给姚鉴峰经营管理，双方约定“在承包期内发生的治安、消防安全、意外工伤、劳资、物业纠纷的处理和费用均由姚鉴峰全部承担（外聘人员必须购买意外工伤保险)”的事实。 7、行政案件权利义务告知书、舒华林询问笔录，证明地下室收益开发商管理，正在修建过程中，王汉云是在地下室检测电路是出事的。 8、宏运新苑商住一体物业服务合同，证明被告怀化湘运房地产开发有限公司将其开发的宏运新苑的前期物业委托原告怀化宏运物业服务有限公司经营管理的事实。 上述证据符合证据三性，本院予以采信。 被告付刚斌提供了以下证据： 1、宏运新苑1至6栋楼竣工验收备案表，证明2014年9月28日，宏运新苑小区项目完工，工程经验收合格。 2、宏运新苑商住一体物业服务合同一份，证明2015年6月25日，付刚斌代表湘运公司和物业公司签订了宏运新苑商住一体物业服务合同一份，合同约定将宏运新苑小区物业整体委托给原告服务和管理，其中合同第四项第7点明确约定地下停车场由物业公司负责管理。 3、车位购买合同三份，证明原告对地下停车位进行实际管理，在管理过程中受宏运新苑项目部付刚斌的委托还对地下停车位进行出售。 4、城东派出所询问笔录两份，证明死者王汉云生前系物业公司雇佣的员工从事电工作，且无证上岗及王汉云死亡的经过。 5、人民调解协议书一份，证明王汉云死亡后其家属和原告达成调解协议，自愿赔偿死者家属63万元，同时证明该协议未划分事故责任，赔偿未按法定标准，赔偿额严重超标。 对证据1、2、4、5号，经审查符合证据三性，本院予以采信，证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。 第三人姚鉴峰提供了以下证据： 1、被告房地产公司支付给受害人王汉云家人赔偿款的银行转账支付凭证和被告房地产公司记账凭证，证明受害人王汉云家人领取的赔偿款实际是从湘运集团基本建设项目部账户支出的，因此实际赔偿人不是物业公司，而是被告房地产公司。物业公司不是适格的原告，无追偿权。 2、考勤记录，证明2018年8月6日受害人王汉云在物业公司处于公休期间。 3、证人何宝华、仲鼎全的当庭证言，证明王汉云死亡的具体情况。 4、鹤城区社保中心《证明》一份，证明王汉云系退休领退休金人员。 5、第一机动车驾驶员培训学校《证明》一份，证明王汉云从事过水电后勤工作。 经审查，证据1、4符合证据三性，本院予以采信。责任证人仲鼎全系原告员工，与原告有利害关系，其证言不能与其他证据印证，本院不予采信，对何宝华的证言，双方均无异议，本院予以采信。证据5不能证明王汉云具备电工从业资格，本院不予采信。 根据采信的证据，本院查明以下事实：2015年6月25日，原告与湘运公司签订《宏运新苑商住一体物业服务合同》，约定湘运公司将宏运新苑委托给原告负责前期物业管理,管理的内容包括公共照明设备设施齐全，运行正常。2017年3月31日，原告与第三人姚鉴峰签订《宏运新苑物业承包合同》，原告将宏运新苑物业承包给姚鉴峰，承包管理期从2017年4月1日至2022年3月31日止，双方还约定姚鉴峰承包期间发生的治安、消防安全、意外工伤、劳资、物业纠纷的处理和费用均由姚鉴峰全部承担（外聘人员必须购买意外工伤保险）。2018年7月25日，付刚斌以宏运新苑项目部的名义向湘运公司申请报告：宏运新施小区由于前期在对地下室施工过程中管理不到位，地下室地面烧坏，造成地下室不能使用。小区建成交付已有4年时间，现今小区内停有车辆100多辆，但地下室无法使用致使车辆都停在消防通道，给小区的管理带来诸多不便，同时也存在很大的安全隐患，业主也多次向项目部反应：尽快修复地下室，让车辆进住地下室。为了消除小区安全隐患、方便物业管理、方便业主生活，现项目部决定对地下室进行全面的维修，维修费用明细如下……。2018年8月3日，付刚斌以宏运新苑项目部的名义向湘运公司做出承诺：因宏运新苑小区地下室需要全面维修整改，项目部施工要用水、用电。由于物业公司正在检修小区老旧电路，物业公司担心项目部施工过程中用电可能存在安全隐患，故要求项目部对地下室施工暂缓，但鉴于整个小区车辆越来越多，发生安全事故的可能性越来越大，因此地下室的整改成了当务之急。现项目部特向公司承诺在对地下室施工过程中因用电产成的安全责任与公司无关，由项目部全权承担，特此承诺。2018年8月6日，原告的员工王汉云在检修宏运新苑地下停车场线路时死亡，事故发生时无人目击。王汉云系果树站退休人员，生前已领取退休金。2018年8月6日，王汉云的亲属何宝华、王何君与原告在怀化市鹤城区坨院街道人民调解委员会达成《人民调解协议书》：2018年8月6日上午10点钟，怀化宏运物业服务有限公司宏运新苑小区物业劳务人员王汉云（男、身份证：4330011953********)，受宏运新苑项目工程部相关人员指派、给宏运新苑小区未完工交付的地下停车场检查线路时，不慎摔下当场死亡的意外事故(具体事故过程以公安机关调查结论为主)。现双方当事人因赔偿问题发生纠纷，申请坨院街道人民调解委员会调解。经调解，自愿达成如下调解协议：一、当事人怀化宏运物业服务有限公司一次性赔偿死者王汉云死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等所有费用共计人民币陆拾叁万元整（￥630000.00元整)。二、赔偿后，当事人何宝华及其家属自愿承诺不再向当事人怀化宏运物业服务有限公司提出其他任何赔偿要求，并自愿放弃通过法律诉讼途径解决的权利，……等等。2018年8月7日，从湖南怀化公路运输集团有限责任公司基本建设项目部向何宝华的账户转账63万元。对支付情况，湘运公司当庭陈述称：当时物业公司没有钱，从湘运集团基本建设项目部账户项目部支出了63万元给的，湘运集团基本建设项目部和湘运房地产公司、宏运物业公司是一个班子三块牌子，三个公司的章子在一个办公室，财务也是一个，湘运集团基本建设项目部是湖南怀化公路运输集团有限责任公司设立的，法人当时是王建中。对王汉云的录用情况，姚鉴峰的当庭陈述为：死者王汉云是受我管理，是我临时聘用的，工资由我发，我在物业公司的工作范围是宏运新苑小区除了小区地下停车场以外的都属于的物业管理，我和物业公司签订了合同，前三年不需要交承包费，第四年向物业公司交1万元承包费，自负盈亏，我在招聘王汉云是以物业管理召集来的，负责小区水电抄表和水电费催缴以及水电漏洞（电线坏了、水管破了）维修由专业人员维修维护。宏运新苑只有一个配电房，在地下室，地下室用的电在配电房。庭审中，原告、姚鉴峰均未提供王汉云的电工从业资格证书。王汉云公民身份号码为4330011953********，系原果树站改制单位退休体制外代发人员，鹤城区社保中心因王汉云于2018年8月去世，于2018年9月停发其基本退休金。另宏运新苑系由湘运公司出地块，付刚斌出资联合修建。2018年城镇居民人均可支配收入为33948元，年平均工资65994元。 本院认为，首先，姚鉴峰从原告处内部承包宏运小区的物业管理。王汉云系领取退休金的人员，受姚鉴峰雇佣在宏运小区提供物业服务，按最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条的规定，王汉云与原告之间的关系按劳务关系处理。王汉云日常工作包括水电线路维修，2018年8月6日在检修宏运新苑地下室的电路时死亡，其死亡地点在工作地点，死亡时间非法定节假日，故应认定为执行职务时死亡。王汉云无电工从业资格但进行电工作业，其本身有过错，按《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，本院酌定由其承担全案损失的40%。其次，原告与湘运公司签订的物业服务合同包含公共照明设施设备的维护，事故发生前，付刚斌申请对老旧电路进行维护，而宏运新苑只有一个在地下室的配电房。上述事实可见：原告与付刚斌对宏运新苑的电路设备有各自不同的维护责任，因一个供电系统下电流互通，原告与付刚斌对电流输入端等线路还可能负有共同的维护责任。事故发生时，王汉云正在维修的电路应当由付刚斌（或湘运公司）承担维修责任还是由原告（或姚鉴峰）承担维修责任无证据证明，但两者必居其一或两者兼具，故应视付刚斌（或湘运公司）、原告（或姚鉴峰）对引发王汉云死亡的危险源均负有维护责任。姚鉴峰在聘用王汉云时未对其是否有电工从业资格进行审查，但安排的工作却涉及水电维修，故姚鉴峰有选任不当的过失。原告与姚鉴峰的内部承包合同虽约定聘用人员意外工伤的损失由姚鉴峰承担，但是，企业对职工伤亡的责任不能全部让渡给内部承包人承担，原告与姚鉴峰应分担损失，故本院酌定由原告与姚鉴峰各承担王汉云死亡损失的15%。事故发生前，付刚斌明知宏运新苑的地下室电路老化存在安全隐患，且已准备整改，但在整改前未采取有效措施阻止事故发生，故付刚斌有疏忽大意的过失。宏运新苑系湘运公司与付刚斌联合修建，应共同承担责任，故本院酌定由湘运公司与付刚斌连带承担损失的30%。最后，对王汉云死亡造成损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金509220元（33948×15，）；2、丧葬费32997元（65994÷2）；3、精神抚慰金50000元。1-3项合计592217元。王汉云承担损失的40%，数额为236887元。因原告未对人民调解协议中赔付的63万元包含的项目进行举证，故本院只计算协议中罗列的赔偿项目。除原告外，湘运公司、姚鉴峰、付刚斌均未参与人民调解协议的签订，故人民调解协议约定的权利义务仅及于原告与王汉云亲属之间。王汉云死亡造成的损失数额及湘运公司、姚鉴峰、付刚斌各自应承担的份额按法律规定计算，不受人民调解协议中约定赔付数额63万元的约束。按照责任划分，各方当事人应承担的责任如下：1、姚鉴峰承担责任份额为15%，承担的损失金额为88832.6元，应承担的利息为：从2018年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息至损失88832.6元付清之日止；2、湘运公司、付刚斌连带承担责任份额的30%，承担的损失金额为177665元。应承担的利息为：从2018年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息至损失177665元付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条之规定，判决如下： 一、确认被告怀化湘运房地产开发有限公司、被告付刚斌连带承担王汉云死亡损失责任份额的30%，连带承担的损失金额为177665元及相应利息（利息的计算方式为：以177665元为计息基数，从2018年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至损失付清之日止）； 二、确认第三人姚鉴峰承担王汉云死亡损失责任份额的15%，承担的损失金额为88832.6元及相应利息（利息的计算方式：以88832.6元为计息基数，从2018年8月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至损失付清之日止。）； 三、驳回原告怀化宏运物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10100元，由原告怀化宏运物业服务有限公司承担5555元，怀化湘运房地产开发有限公司、被告付刚斌承担3030元，第三人姚鉴峰承担1515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈发林 人民陪审员  罗 宏 人民陪审员  付刚桃 二〇二〇年五月十四日 代理书记员  曾奕程