江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终290号上诉人（原审被告）：蔡东华，男，1958年11月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：毛建华，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。原审被告：黄月娥，女，1967年1月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：毛建华，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：景德镇农村商业银行股份有限公司东郊支行，住所地：江西省景德镇市珠山区新厂林荫路，统一社会信用代码913602006724203823。负责人：缪文琴，该支行行长。委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小欢，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：张莉群，女，1971年6月15日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：侯志勇，男，1968年11月14日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：蔡素平，女，1968年7月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：王康，男，1976年6月25日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：程志宏，女，1978年10月4日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人蔡东华因与被上诉人景德镇农村商业银行股份有限公司东郊支行（以下简称农商行东郊支行）、张莉群、侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、原审被告黄月娥金融借款合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。蔡东华上诉请求：1、请求确认最高额抵押合同不成立；2、请求判决在280万限额内就抵押物优先受偿，超过限额部分，则不应该由抵押物加以清偿；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：最高额抵押合同的基本特征是设定最高担保限额，最高担保限额是该合同的必要条款，未设定最高担保限额，应认定最高额抵押合同不成立。本案中，抵押合同只约定了借款最高额为280万，并未设定最高担保限额，因此应认定该合同不成立。若原告认为280万就是最高担保限额，则应在280万限额内就抵押物优先受偿，超过限额部分，则不应该由抵押物加以清偿，否则，设定最高担保限额就失去了意义。担保法解释第83条第二款明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。农商行东郊支行答辩意见：上诉人所说的抵押合同不成立是错误的，最高额抵押合同依法有效，根据双方签订的最高额抵押合同第二条约定，抵押担保范围包括主合同项下的借款本金利息罚息等等，该担保债权范围从字面上来看虽然没有数字化的总限额，但实际上是有限定性的，最高额抵押权是特殊的抵押权也具备一般抵押权，根据民法的意思自治的原则双方通过该合同设立抵押担保关系是合法有效的；根据物权法173条的规定，借款本金衍生的债权也应当在担保范围内，约定的是借款的最高额为280万，并不是该抵押债权的最高额为280万。张莉群答辩意见：我认为该借款所有的债务应该由抵押物来承担，不应该把本金和利息分开，最高额抵押合同包括了借款本息。我认为上诉人理由不能成立。侯志勇、蔡素平、王康、程志宏未答辩。农商行东郊支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告张莉群偿还原告截至2019年10月9日的借款本金2795000.88元，利息及逾期利息633006.28元，共计3428007.16元，自2019年10月9日之后的利息、逾期利息按合同约定继续计算至实际还清之日；2.判令被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥对［2015］景农商行高抵字第Ｄ31021201512240001号《最高额抵押合同》项下债务承担连带清偿责任；3.如七被告不履行上述第一项、第二项之义务，则判令原告有权对被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥提供的位于景德镇写字楼（房产证号：景房权证私字第**、景房房权证私字第**、房权房权证私字第**）押物折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿所对应担保债务；其价款超过债权数额的部分归被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥所有，不足部分由被告张莉群继续清偿；4.本案诉讼费由七被告共同承担。一审法院审理查明：2015年12月24日，被告张莉群（借款人）与原告农商行东郊支行（贷款人）签订《个人借款合同》[编号：（2015）景农商行个借字第310212015122410010001号]，约定：借款人向贷款人借款2800000元，借款期限为24个月，自2015年12月24日起至2017年12月23日止（具体借款期限及日期以借款凭证为准），借款用途为购买陶瓷；借款利率为浮动利率，以实际提款日当日中国人民银行公布施行的1-5年期贷款基准利率上浮60%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的浮动比例确定。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日（从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，日利率结算基数为一年360天）；还款方式为借款期限届满日归还全部借款。借款人应按约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；未按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款人不能按期支付的利息以及罚息，按合同约定的结息方式和罚息利率计收复利；罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。借款人未按期归还本息或违反合同其他约定的，即构成违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除借款合同，行使担保物权。同日，为确保上述借款合同的履行，被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥共同作为抵押人与原告（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》，约定:抵押人愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保，被担保的主债务为主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为2800000元，借款期限为24个月，自2015年12月24日起至2017年12月23日止。抵押担保范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及债权人为实现债权的所有费用。抵押物为位于景德镇写字楼，303号写字楼（房屋所有权证号为：景房权证房权证私字第**、证私房权证私字第**、私字房权证私字第**）同签订同日，各方办理了抵押登记，登记证号为景房他证字第××号，登记他项权利种类为最高额抵押，债权数额2800000元，最高债权额2800000元。上述合同签订后，原告于2015年12月25日发放贷款2800000元至被告张莉群6226820031002415410账户。借款凭证载明：借款期限为2015年12月25日至2017年12月23日，借款利率7.6%。2017年11月，被告张莉群开始欠息。2017年12月23日借款到期后，被告张莉群虽陆续支付部分本息，但截至2019年10月9日，被告张莉群尚欠借款本金2795000.88元，利息（含罚息、复利）633006.28元。现原告以被告违反合同约定，借款到期未能还本付息，诉至本院，请求判如所请。另查明，被告侯志勇、蔡素平为夫妻，景房权证私字第房权证私字第**房登记所有权人为侯志勇；被告王康、程志宏为夫妻，景房权证私字第房房权证私字第**登记所有权人为王康；被告蔡东华、黄月娥为夫妻，景房权证私字第房权房权证私字第**记所有权人为蔡东华。2015年12月1日，被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥共同向原告出具《同意抵（质）押意见书》，同意共同以自身有权处分的珠山中路新跃广场房产为张莉群向原告所借2800000元债务作抵押担保，并承诺：“在借款人未能履行债务时，贵行作为抵押权人有权依照法律和合同约定，将该财产折价、拍卖或者变卖，并以所得价款优先受偿。”同日，被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥还共同向原告出具了一份《承诺书》，承诺：“如借款人因借款到期后未及时归还借款，在相关机关单位依法对抵押物进行处置时，本人无条件配合，并不以任何理由主张任何权利。”一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张莉群向原告申请贷款，双方签订的借款合同系各自真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定，全面履行自己的义务。原告已按照合同约定向被告张莉群发放了贷款，被告张莉群应当按照合同约定履行还款付息的义务。现被告张莉群在借款到期后未向原告还本付息，原告要求其偿还全部尚欠借款本息的主张，符合双方合同约定，一审法院予以支持。即截至2019年10月9日，被告张莉群应予偿还原告借款本金2795000.88元，利息及逾期利息（含罚息、复利）633006.28元，并按合同约定继续支付2019年10月9日起至借款实际清偿之日止的利息及逾期利息。被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥与原告签订最高额抵押合同，以其自有房产为被告张莉群上述借款提供抵押担保，并共同出具同意抵押意见书，协助原告办理了抵押登记，应予认定各被告与原告间达成了抵押担保合意，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对各被告具有法律约束力。现原告要求对被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥提供的抵押物享有优先受偿权，抵押物处分的价款用以优先偿还借款本息符合双方约定，一审法院予以支持。关于本案抵押物的担保范围，一审法院认为，双方最高额抵押合同已明确约定抵押担保范围包括主合同项下借款本金及其利息、逾期罚息和复利等项，在抵押登记证只登记最高债权额为债权本金数额，而未登记具体担保范围的情况下，应以双方合同约定认定本案担保物权的担保范围；故对被告蔡东华、黄月娥主张逾期利息不属于担保范围，不应由担保物加以清偿的抗辩意见，一审法院不予支持。因被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥与原告间仅成立抵押担保合同关系，并未成立保证担保关系，故原告主张被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥应对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对原告景德镇农村商业银行股份有限公司东郊支行的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莉群于本判决生效之日起十日内偿还原告景德镇农村商业银行股份有限公司东郊支行借款本金2795000.88元，并支付相应利息及逾期利息（利息及逾期利息分两段计算：支付截止2019年10月9日的利息及逾期利息633006.28元；支付2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息，以本金2795000.88元为基数，按照合同约定的利率计算）；二、被告张莉群届期不履行上述第一项付款义务，原告景德镇农村商业银行股份有限公司东郊支行可以与被告侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥协议将位于景德镇写字楼，303号写字楼（房屋所有权证号：景房权证私字第房权证私字第**、第×房权证私字第**、××房权证私字第**）申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在本金2795000.88元和相应利息及逾期利息的总额范围内优先受偿；三、驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司东郊支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34224元，由被告张莉群、侯志勇、蔡素平、王康、程志宏、蔡东华、黄月娥共同负担。二审期间，上诉人补充提交判决书复印件，证明抵押物在280万限额内有限受偿，超过的部分抵押物不予清偿。农商行东郊支行质证意见：对该证据三性不予认可，判例并不能作为法律规定，并且该判决书的内容也说明了最高额的担保范围是包括债权及利息范围的，上诉人混淆的一个情况是认为其阐述的范围登记的最高限额，我方与上诉人签订的仅仅是约定了借款的最高额为280万元，而并不是该判决书中登记的预定最高限额，所以对该证据我方不予认可。张莉群质证意见：我个人不同意这个观点，这个全部债务均由抵押物来承担。本院认证意见：该证据系复印件且与本案不具有关联性，本院对上诉人补充提交的证据不予采信。二审确认一审认定的事实。本案的争议焦点：1、最高额抵押合同是否有效；2、最高额抵押合同最高限额范围的认定。关于争议焦点1：本案，《最高额抵押合同》明确约定了借款最高额以及抵押担保的范围，并在他项权证书中明确记载了最高债权额，且该合同不存在法律规定的无效的情形，该合同合法有效，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2：根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”，本院认为，最高额抵押担保的最高限额是合同当事人可以自由约定的内容，当事人可以约定最高额抵押担保的范围，也可以约定担保的最高债权额度，还可以约定债权本金不超过最高债权额度时债权人可以对包括本金在内的最终债权总额范围内行使优先受偿权。本案《最高额抵押担保合同》约定了抵押担保范围包括主合同项下借款本金及其利息、逾期罚息和复利等项，同时约定借款最高额为2800000元，本院认为，合同当事人约定借款最高额为2800000元的实质是最高本金限额为2800000元，该约定不违反法律法规的规定，合法有效，一审法院认定事实正确，本院予以维持。综上，上诉人蔡东华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4411元，由蔡东华负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年五月二十五日法官助理金勇胜书记员朱洁