山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初328号 原告：郭红俊，女，1968年8月20日出生，汉族，住永济市虞乡镇虞乡村**。 原告：陈国栋，男，1990年6月16日出生，汉族，住永济市虞乡镇虞乡村**。 二原告委托诉讼代理人：张茂林，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：襄汾县智昌达建材有限公司，住所地：襄汾县大邓乡东郭村村西南。 法定代表人：刘智勇，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。 被告：程晓，男，1984年10月29日出生，汉族，住永济市虞乡镇虞乡村**。 委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚宜彤，山西禹华律师事务所（实习）律师。 原告郭红俊、陈国栋与被告襄汾县智昌达建材有限公司（以下简称：智昌达公司）、程晓侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国栋及二原告的委托诉讼代理人、被告智昌达公司的委托诉讼代理人、被告程晓及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程晓赔偿原告损失175360元；2、判令被告智昌达公司赔偿原告损失共68453元。事实及理由：2019年8月31日，陈胜兵受被告程晓雇佣在被告智昌达公司从事运输石料工作。2019年10月24日，陈胜兵在智昌达公司厂区等待装货时突发疾病，后由程晓驾车将陈胜兵送往襄汾县人民医院。经该院推断陈胜兵来院途中死亡。事故发生后二被告均不愿对陈胜兵的死亡承担责任。原告多次向二被告主张权利均遭拒绝，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 智昌达公司辩称：陈胜兵与我公司之间不存在劳动关系、雇佣关系，其死亡我公司也没有任何过错，因此我公司对陈胜兵的死亡不应承担任何赔偿责任。 程晓辩称：1、答辩人与陈胜兵之间虽然存在劳务关系，但其死亡原因与答辩人无关。答辩人无侵权行为，对其死亡无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，答辩人不应承担民事损害赔偿责任。从原告诉状的事实理由看，陈胜兵是在等待装货时突发疾病，并非处于工作状态，从时间和当时的行为状态看，其不存在劳累过度或用力过猛诱发疾病这一问题，又进一步佐证了答辩人无任何过错的事实。2、答辩人看到陈胜兵晕倒时，第一时间将其送往医院治疗，事后又给予原告30000元丧葬费及3000元陈胜兵的当月工资补偿。无论是从法理还是情理上来说，尽了最大限度的人道主义救济和补偿。综上，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实基础和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提供了下列证据： 1、襄汾县人民医院出具的陈胜兵的死亡证明。拟证明陈胜兵在送医途中死亡原因推断为院前死亡、冠心病。 2、2019年10月9日人民调解协议书及同年11月4日虞乡镇人民调解委员会调解报告。拟证明程晓雇佣陈胜兵在智昌达公司从事矿车运输，且程晓已经支付原告丧葬费30000元。 3、10月4日至10月24日陈胜兵与程晓的通话记录。拟证明陈胜兵受雇于程晓的工作状态，程晓作为雇主安排陈胜兵从事高强度工作，侵犯了死者陈胜兵的休息权和健康权。 4、《内科学》对冠心病的表述。拟证明冠心病诱因主要为体力劳动或情绪激动等，超长工作时间，超高工作强度。结合驾驶员工作的特殊性，以及驾驶“三无”黑车带来的巨大心理压力，从而造成陈胜兵诱发冠心病死亡，且程晓明知陈胜兵无驾驶矿车经验，无驾驶证，依然安排陈胜兵从事高强度驾驶工作，对陈胜兵的冠心病病发具有直接因果关系，是造成陈胜兵病发的直接原因。 5、东郭村到大邓乡卫生院及到襄汾县人民医院的百度地图导航截图各一份；襄汾县大邓乡卫生院年度部门决算及襄汾县政府官方网站截图各一份。拟证明陈胜兵发生事故的地点到大邓乡卫生院仅3公里7分钟的路程，距襄汾县人民医院为18公里近30分钟的路程，且大邓乡卫生院具备救助能力。 被告智昌达公司的质证意见为：前四组证据跟我公司之间没有关联性，对第五组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，事后了解到事发当时程晓就积极的把陈胜兵送到医院。我公司是事后才知道这件事情的，该证据不能证明我公司在此次事故中存在过错。 被告程晓的质证意见为：1、对死亡证明及调解协议无异议。2、程晓与陈胜兵的通话时间均为下午7点至晚上12点期间，是因为只有在这个期间陈胜兵才是工作的，一天工作只有五个小时，其余都是休息时间，白天是不拉料的，白天通话是通知陈胜兵吃饭，并且装料过程中陈胜兵也是休息状态的，因此劳动强度并不大。3、对《内科学》真实性无异议，该证据不能证明陈胜兵的死亡与程晓对其雇佣之间有关系，症状与诱因中是非常多的，并不是原告所讲的体力劳动，还存在其他很多原因，但是前提都是其自身存在血管堵塞，因此该份证据不能证明被告对陈胜兵的死亡有过错。4、对百度地图截图的真实性无异议，送往襄汾县医院是在拨打120之后，由医院指示送去的，同时该医院的医疗条件比大邓乡卫生院医疗条件好，程晓作为一个外地人也不知道有大邓乡卫生院的存在。 被告程晓提交了以下证据： 1、2019年10月24日11点57分其拨打120的通话记录。 2、陈国栋出具的程晓支付的30000元丧葬费及3000元工资收条各一份。 3、段彦民出具的证明一份。是段彦民和程晓一起把陈胜兵送往医院的，拟证明程晓所陈述的案件事实。 原告除对段彦民出具的证明的真实性有异议外，对原告提交的其他证据无异议。被告智昌达公司对原告提交的证据无异议。 根据当事人的陈述及对证据的质证意见，本院对本案事实认定如下：原告郭红俊系陈胜兵（1966年4月8日出生）之妻，陈国栋系陈胜兵之子。2019年8月31日，经人介绍被告程晓雇佣陈胜兵为货车司机在襄汾县从事运输石料工作。2019年10月24日早晨11时左右，陈胜兵在被告智昌达公司厂区等待装货时突发疾病倒地。程晓发现后立即拨打“120”急救电话，“120”称因当时急救车辆外出急救，赶往事发现场需要时间较长。在“120”将情况说明后，程晓随即驾车将陈胜兵送往襄汾县人民医院治疗。但抢救无效，经该医院推断陈胜兵系来院途中因冠心病死亡。 原告主张的赔偿的684535.5元计算标准为：1、死亡赔偿金620700元（31035元×20年），陈胜兵为农村户口，按照城镇标准计算；2、精神损失费30000元；3、丧葬费33834.5元（67669元÷2）。现请求被告程晓承担30%责任即205360元，扣除其已支付丧葬费30000元，故由程晓再赔偿175360元；被告智昌达公司承担10%责任即68453元。 另查明，事故发生后，原告与被告程晓经调解，由程晓向原告给付了丧葬费30000元及陈胜兵当月工资3000元。程晓还支付了陈胜兵当天抢救费用2152.1元，以及运回永济的救护车费用2800元。 智昌达公司的意见为：陈胜兵为农村户口，其死亡赔偿金不应该按城镇标准计算；精神损失费过高，根据案件实际情况。对丧葬费无异议。程晓的意见为：对死亡赔偿金及丧葬费与智昌达公司的意见一致。因陈胜兵死亡原因没有二被告的侵权行为，故不应赔偿精神赔偿金。 关于事故发生的经过，庭审中程晓还称：陈胜兵开车装卸货都是机械化，干活时间不固定，只要有人出运费就干活。运送货距离远的有十公里左右，近的有两公里，都在山上活动，不上大路。10月24日早上本来打算去智昌达公司买石粉卖给附近的洗沙场，准备装货时候厂里停电了，10点至11点多就没装货。我当时在智昌达公司的外面，陈胜兵在里面。10点半我给陈胜兵打第一个电话，让他先休息休息准备吃饭，不用在厂里等了。后来再给他打电话就没人接。有十分钟左右，我就进厂里叫他，当时就发现陈胜兵晕倒在厂房边上的场地上。当时厂里也没有人，我就赶紧打120，说有人晕倒，在大邓乡，当时医院说救护车都出去了，问我有无车，让我自己开车去比较快。有个工人路过，我就让他帮忙把人扶到车上。陈胜兵当时还有反应，开车时候扶他的工人说陈胜兵还有心跳，我一路闯红灯大概十几分钟就到了医院。共抢救了58分钟。10月21日、22日23日晚上我和陈胜兵通话较多是因为，当时山上找了个活，只到晚上12点就停了，白天不拉货。 原告还称：程晓与陈胜兵的通话记录贯穿整个日夜，并不是固定的时间段，也不是固定的饭点，而且事故发生时陈胜兵的死亡时间也是在早上。明显能看出来白天不工作是不真实的，程晓也承认陈胜兵是在早上进行拉货。 智昌达公司还称：程晓并非我公司的员工，我公司与程晓之间是运输合同或者买卖合同的关系。我公司接料的时间不确定，每天要出货一千吨，有我们自己联系的石料，自己找车运送，也有其他人的车拉好石料给我们送，基本散户比较多。程晓总共给我公司送过一个月左右的石料，但是不是固定每天都送，还给其他厂送。 本院认为，被告程晓雇佣陈胜兵为其开车送货，双方形成了劳务关系。本案的焦点在于被告对陈胜兵死亡是否具有过错。首先，陈胜兵受被告程晓雇佣，在拉货场所等待装货期间因突发性心脏疾病后不治身亡，被告程晓对陈胜兵的疾病无从预判。程晓在得知陈胜兵病发后第一时间拨打120急救，并按120的回复情况，立即自行驾车将陈胜兵送往医院抢救。因程晓并非当地常住人员，对当地的医疗资源了解程度有限，其按一般民众的认知将陈胜兵送往当地县一级人民医院进行抢救亦不违背常理及常识。上述行为表明其已经尽到了一般非医务人员所能尽到的救助义务。其次，原告提供的程晓与陈胜兵的通话记录虽然能够显示双方在2019年10月22日至23日夜间通话较多，但仅系双方通话情况，不能有效证明陈胜兵的具体工作强度状态及陈胜兵的工作与其死亡存在因果关系。综上可见在此次事故中，陈胜兵系因其自身身体疾病死亡，各方对其死亡的后果均无过错。但陈胜兵确实是在受雇于被告程晓工作时发生的事故，发生在工作时间、工作岗位。依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，被告程晓应对陈胜兵死亡的各项损失予以分担。另，原告无证据证明被告智昌达公司具有过错或者存在应当承担赔偿责任的法定情形，故应驳回原告对被告智昌达公司的诉讼请求。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害 他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本院认定原告的各项损失如下：陈胜兵系农业户籍，应按山西省农村居民标准计算各项损失。1、在襄汾县人民医院的医疗费2152.1元。2、死亡赔偿金应按2019年山西省农村居民人均生活消费支出和农村人均可支付收入之和计算，为452600元（22630元×20年）；3、陈胜兵的死亡给原告造成一定的精神伤害，原告主张的精神损害抚慰金30000元适当，本院予以认定；4、对各方无异议的33834.5元丧葬费本院予以认定；5、救护车费用2800元本院予以认定。以上因陈胜兵死亡产生的损失共计521386.6元。本院酌定除程晓已垫付和支付的34952.1元外，再由其向原告支付因陈胜兵死亡所产生的各项损失50000元较为适当。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告程晓于本判决生效后十日内支付原告郭红俊、陈国栋因陈胜兵死亡所产生的各项损失共计50000元。 二、驳回原告郭红俊、陈国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5167.7元，由原告郭红俊、陈国栋负担3940.55元，退回原告210.51元，由被告程晓负担1016.64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  杜继涛 人民陪审员  吴 萍 人民陪审员  俞志敏 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王超凡