浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5656号 原告浙江省永康市哈飞斯进出口有限公司，住所地浙江省永康市象珠镇雅吕村积金路133号3幢。 法定代表人沈秋儿，该公司总经理。 委托代理人王玲、卓微赞，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告中国出口信用保险公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道庆春东路2-6号金投金融大厦19-20层。 负责人胡拥军，该公司总经理。 委托代理人童哲、陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告浙江省永康市哈飞斯进出口有限公司（以下简称哈飞斯公司）与被告中国出口信用保险公司浙江分公司（以下简称中信保公司）保险纠纷一案，原告哈飞斯公司于2019年6月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年8月27日进行了证据开示，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告哈飞斯公司的委托代理人王玲、卓微赞，被告中信保公司的委托代理人童哲、陈嘉禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈飞斯公司诉称：2017年8月18日，被告向原告签发保险单号为SSM033494的《短期出口信用保险中小企业综合保险2.0版保险单》。根据保险单记载，保单有效期为2017年8月11日至2018年8月10日，最高赔偿限额为美元1200000元，同时根据保单明细表约定，本保单设置信用限额，信用限额由被保险人向保险人申请，保险人以《信用限额审批单》形式向被保险人批复。在保险期限内，原告根据实际贸易情况，向被告申请其中如下信用限额：买方名称OOONIKA，金额美元20万元，风险比例拒收70%、其他70%；买方名称OOODELRUS，金额美元10万元，风险比例拒收70%、其他70%；买方名称OOOAVESTA，金额美元30万元，风险比例拒收70%、其他70%；买方名称OOOTEKHREGIONKOMPLEKT，金额美元20万元，风险比例拒收80%、其他80%。被告签发的《信用限额审批单》生效后，原告与外商签订外贸协议，根据协议的要求生产出货。但出货后，附件清单所列货物，经原告多次催讨，外商未能依约付清余款总计美元472568.7元。为此，原告根据保险合同的规定，于2018年9月22日向被告提出索赔，并按照被告的要求提供了相关资料。但被告至今未能理赔、也未向原告作出书面拒赔通知，仅以口头形式建议原告通过诉讼途径解决。原告认为，双方之间的保险合同关系依法成立，货物出运后，原告未能收到货款，被告理应按照合同的约定理赔。被告拖延时间拒不理赔的行为，已经构成违约。为此，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金美元350875元（按起诉日2019年5月21日汇率6.8990折算为人民币2420686.63元）；2、判令被告支付自起诉日2019年5月21日起至实际支付日按同期中国人民银行公布的贷款利率计算的利息，暂计算至2019年6月5日为人民币4679.94元。 被告中信保公司辩称：1、被告只对真实、合法、有效的基础贸易中发生的可保风险承担保险赔偿责任，案涉交易不属于保单适保范围。2、被告无义务，客观上也无法核实基础贸易相对方的真实身份。3、原告应当承担证明交易相对方即限额买方的举证责任，否则应当承担举证不利的后果。但在本案中，根据原告提供的证据，不能证明基础贸易发生在原告与限额买方之间。4、在原告未取得与真实限额买方之间的生效诉讼或仲裁结果并申请执行前，被告有权暂不定损核赔。5、本案举证责任分配、保险责任承担、纠纷先诉约定适用，应当尊重保单条款约定并依法适用。 原告哈飞斯公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、短期出口信用保险材料（含投保人声明、保险单明细表、保险单）1组，拟证明双方法律关系及权利义务约定； 2、信用限额审批单、形式发票及翻译件、报关单、提单及翻译件1组，拟证明原告签订的购销合同是真实合法有效的，原告积极履行购销合同将货物出运到目的港的事实； 3、集装箱跟踪单1份，拟证明货物已被提走，集装箱已经流转的事实； 4、原告与四个买方的代理公司（TORGOVIYDOMTORGZNAKSERVIS）之间电子邮件及翻译件1组，拟证明出口贸易合同的签订过程及本案所涉贸易合同真实合法有效； 5、电子邮件1份，系被告向原告发送，拟证明被告告知经其核实案涉货物已被提单通知人提走的事实； 6、信用限额审批单1份，拟证明原告就买方OOOTORGOVIYDOMTORGZNAKSERVIS向被告申请了信用限额； 7、暂不受理索赔通知函5份，拟证明原告曾向被告提出索赔，被告以缺少材料为由暂不予受理； 8、谢尔盖的名片、微信聊天记录1组，拟证明谢尔盖系TORGOVIYDOMTORGZNAKSERVIS公司的员工，谢尔盖曾善意提示原告核实订单是否必须通过买家后缀的邮件下单，原告将被告的答复进行了回复，进一步证明原告与外商在贸易中已经尽到合理的注意义务； 9、原告与被告员工的邮件1组，拟证明买方、预付款支付方、提单收货人或者通知人不一致是俄罗斯贸易的惯例，被告对此知晓，且会对每笔交易进行审查才同意授信；被告从2017年9月18日起其承保模式从实质审查货物单据、流转到形式审查；被告明确告知下订单的邮件后缀与买家后缀不是必须一致，进一步证明原告已经尽到合理的注意义务。 上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对三性均无异议；本院认为，该组证据能够证明原告向被告投保，以及双方权利义务约定的事实，予以确认。对原告提供的证据2，被告对信用限额审批单的真实性无异议；对形式发票认为通过非限额买家发送，代理权无合理说明，故对真实性及关联性均有异议；对报关单、提单，认为报关单上买家处空白，提单上通知人也并非本案四个限额买家，甚至也不是代理公司；本院认为，该组证据中的信用限额审批单的真实性可予确认，能够证明被告对相关限额买家授信的事实；报关单、提单的真实性可予确认，能够证明原告将货物发运的事实；形式发票将结合全案证据综合予以论述。对原告提供的证据3，被告认为既有发往俄罗斯的记载，也有发往格鲁吉亚、莫桑比克、马来西亚的流转记录，且明细与基础贸易相悖；本院认为，该组证据均为外文资料但未附中文译本，无法证明案涉货物的流转情况，亦无法证明由限额买家实际提取货物的事实。对原告提供的证据4，被告对真实性无法确定；本院认为，对该组证据将结合形式发票等全案其他证据综合予以确定。对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为并未显示被告承认货物被限额买家提走的事实；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明案涉货物被提走的事实。对原告提供的证据6，被告对关联性有异议；本院认为，原告在本案中主张对四个限额买家交易信用保险事宜，但该份证据系对案外限额买家的授信情况，与本案缺乏直接关联性。对原告提供的证据7，被告对真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据8，被告认为谢尔盖与原告的聊天记录反映的都是为骗取原告货物的手段；本院认为，对该组证据将结合全案证据综合予以确定。对原告提供的证据9，被告对真实性无异议，但认为是在投保前的沟通，不具有合同上的约束力，且原告咨询的买方也并非本案的四个限额买家，被告工作人员的意见不代表理赔意见；本院认为，该组证据的真实性可予确认。 为查明本案相关事实，被告中信保公司向本院提供了下列证据： 1、渠道对NIKA公司、DELRUS公司、TEKHREGIONKOMPLEKT公司、AVESTA公司的调查申明各1组，拟证明调查人员根据贸易单据中联系方式无法与NIKA公司、TEKHREGIONKOMPLEKT公司取得联系，DELRUS公司、AVESTA公司明确表示未参与案涉基础贸易及谢尔盖并非其工作人员，故无法证实基础贸易发生于原告与真实买家之间，存在其他方冒用买家身份的可能； 2、国际结算贷记通知1组，拟证明案涉基础贸易的款项支付方既非案涉四个限额买家，也非原告所述代理公司。 上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对三性均有异议，认为翻译人员未提供主体资格，资料形成于境外未经过公证及认证手续，且出具人是被告聘请的律师与被告具有利害关系，所做申明没有证据材料支持，证人未出庭作证，案涉交易对象为俄罗斯公司但申明材料加盖了乌克兰公证人员印某；本院认为，该组证据形成于境外，未经有关使领馆认证，其真实性无法确定。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，确认预付款已收到，并非案涉四个限额买家支付，实际付款人不确定，但认为是对俄罗斯贸易的惯例；本院认为，该组证据能够证明原告从非案涉四个限额买家处收到预付款的事实。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下： 2017年8月11日，原告哈飞斯公司向被告中信保公司申请投保《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》，并填写投保单，声明“已经详读《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》，对上述保险条款，尤其是涉及免除或限制保险人责任的黑体字部分的条款内容，中信保公司已向我公司进行了明确的提示和说明，我公司也已充分理解并无异议”。 2017年8月18日，中信保公司签发《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版保险单》，被保险人为原告哈飞斯公司，保险单号SSM033494，保单有效期为2017年8月11日至2018年8月10日，保险金额美元721万元，年度保险费人民币291066元，最高赔偿限额美元120万元，拖欠风险赔偿比例90%，但本保单另有约定除外。上述保险单还约定：本保单设置信用限额，是指保险人对被保险人向某一买方出口或者某一开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高限额；信用限额由被保险人向保险人申请，保险人以《信用限额审批单》形式向被保险人批复。关于索赔流程，上述保险单约定：被保险人索赔时应提交《索赔申请书》和如下基本索赔单证/文件：贸易合同（或订单、形式发票、往来邮件等能够证明贸易合同关系的文件）；商业发票；有效的（有海关验讫章）出口报关单；海运提单等货物运输（或交付）凭证；……被保险人提交的基本索赔单证不全而又未能按保险人要求提交补充文件的，保险人有权暂不受理索赔申请。保险条款还约定：在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易属于本保单的适保业务：（一）被保险人的货物从中国出口，支付方式为付款交单、承兑交单和赊账或不可撤销的信用证，信用期限在360天以内；（二）被保险人对已获得保险人批复限额，且限额金额不为零的买方的出口；（三）被保险人的销售合同真实、合法、有效。保险人对被保险人在保单有效期内产生的适保业务，因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任：（一）商业风险：非信用证支付方式下包括以下情形：买方拖欠货款等。对因贸易纠纷引起买方拒绝付款的索赔，除非保险人书面同意，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）进行诉讼，在被保险人获得已生效仲裁裁决或者法院判决并申请执行之前，保险人均不予定损核赔。 2017年10月23日，被告中信保公司做出《信用限额审批单》（审批单号3300/201727345），买方OOO“NIKA”，信用期限90天，金额美元20万元，生效日期2017年10月12日，拒收风险赔偿比例70%，其他商业风险赔偿比例70%。 2017年12月26日，被告中信保公司做出《信用限额审批单》（审批单号3300/201734675），买方OOO“DELRUS”，信用期限90天，金额美元10万元，生效日期2017年12月25日，拒收风险赔偿比例70%，其他商业风险赔偿比例70%。 2018年2月5日，被告中信保公司做出《信用限额审批单》（审批单号3300/201802282），买方OOO“AVESTA”，信用期限90天，金额美元30万元，生效日期2018年1月23日，拒收风险赔偿比例70%，其他商业风险赔偿比例70%。 2018年3月8日，被告中信保公司做出《信用限额审批单》（审批单号3300/201805221），买方OOO“TEKHREGIONKOMPLEKT”，信用期限90天，金额美元20万元，生效日期2018年3月6日，拒收风险赔偿比例80%，其他商业风险赔偿比例80%。 2018年2月至2018年5月，原告方工作人员通过电子邮件与AISENKO@TORGZNAKSERVIS.RU以及MSHPAKOVSKAYA@TORGZNAKSERVIS.RU进行联系，并将部分邮件信息抄送SKUVSHINOV@TORGZNAKSERVIS.RU，发送案涉形式发票、确认提单信息等。上述两个电子邮箱的使用人自称ANNA及MARIA，抄送邮箱使用人自称SERGEY，三人均自称为TORGZNAKSERVIS公司的工作人员。 通过上述电子邮件联系，形成了案涉共计八份形式发票。1、签订时间2018年3月15日，合同号HF-180415，买受人TEKHREGIONKOMPLEKT有限责任公司，标的产品钢铝散热器及全铝散热器，金额美元104650元。2、签订时间2018年4月2日，合同号HF-180523，买受人TEKHREGIONKOMPLEKT有限责任公司，标的产品全铝散热器，金额美元62980.20元。3、签订时间2018年4月2日，合同号HF-180524，买受人TEKHREGIONKOMPLEKT有限责任公司，标的产品全铝散热器，金额美元55306.40元。4、签订时间2018年4月2日，合同号HF-180525，买受人AVESTA有限责任公司，标的产品钢铝散热器，金额美元62980.20元。5、签订时间2018年4月9日，合同号HF-180527，买受人AVESTA有限责任公司，标的产品全铝散热器、散热器配件，金额美元56300.10元。6、签订时间2018年2月2日，合同号HF-180404，买受人DELRUS有限责任公司，标的产品全铝散热器、钢铝散热器，金额美元54240元。7、签订时间2018年2月2日，合同号HF-180405，买受人DELRUS有限责任公司，标的产品全铝散热器、钢铝散热器，金额美元54330元。8、签订时间2018年2月2日，合同号HF-180402，买受人NIKA有限责任公司，标的产品全铝散热器、钢铝散热器，金额美元66515.20元。 上述八份形式发票中，前七份对应的提单显示收货人为MERENS.LLC，通知方为TIS-LOGISTICLLC。第八份形式发票对应的提单显示收货人为LLCABSOLUTE-SERVICE，通知方为LOKOMOTIVCOLTD。 原告自认从案外人处收取案涉形式发票对应交易预付款共计美元47481.29元，实际付款人非上述四个限额买家，也非CERGEY等人所在的TORGZNAKSERVIS公司，具体付款人并不明确。 另查明，原告曾另就TORGZNAKSERVIS公司为买方向原告申请信用限额，被告于2017年11月29日出具《信用限额审批单》，信用期限90天，生效日期2017年11月25日，拒收风险赔偿比例70%，其他商业风险赔偿比例70%。 2018年9月25日，被告向原告出具《暂不受理索赔通知函》四份，表示：针对原告与买方OOOAVESTA、OOOTEKHREGIONKOMPLEKT、OOODELRUS、OOONIKE贸易项下发生的损失，因缺少全套委托材料，决定暂不受理索赔申请。 又查明，CERGEY自称LLC.TDTORGZNAKSERVIS工作人员，自2017年5月30日起与原告工作人员通过微信保持联系。2017年12月25日，CERGEY通过微信询问原告，“你们的中信保经理是否通知你们，因为俄罗斯那边案件多且复杂，以后用哪个公司做保险，就要由那个公司跟你们联系，也就是说如果订单用NIKA公司下单，那么就要用NIKA公司的官方邮箱跟我们联系，用TZS公司下单，就用TZS公司的官方邮箱跟你们联系，也就是你们现在用的带公司后缀的邮箱？”同日，原告将上述微信内容转发给被告中信保公司的工作人员进行询问，被告工作人员回复“没有说过必须一致”，“应该是建议，主要是目前防范欺诈行为”。 本院认为，原告哈飞斯公司与被告中信保公司之间订立《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版保险单》，形成出口信用保险合同关系，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应遵守。原告已缴纳保险费，发生保险条款约定的商业风险，被告理应按约予以保险赔付。双方对于原告向境外买方交付货物本身并无异议，争议在于案涉交易是否系原告与通过被告授信的限额买家之间所真实发生，以及原告在交易过程中是否尽到审慎的注意义务问题。 本案中，原告与诉称的四个限额买家的交易，自始至终系与自称系TORGZNAKSERVIS公司工作人员的CERGEY、ANNA、MARIA进行联系，取得形式发票，按其指示填写提单。但原告从未从上述人员或公司处获得其有权代表案涉四个限额买家与原告进行交易的授权文件；提单记载的提货人、通知人均非四个限额买家，预付款并非限额买家交付；原告从未与四个限额买家进行核实、联系等。也即原告除了提交的形式发票复制件显示买家为其取得了被告授信的四个限额买家之外，并无任何证据能够体现案涉交易的真实买受人系其诉称的四个限额买家。虽然本案所涉交易为出口贸易，但原告仍应对真实买家的信息尽到审慎的注意义务。原告在交易过程中自始至终未与限额买家进行过联系，未要求CERGEY等人出示限额买家的授权文件，对提单中收货人、通知人与名义买家不一致的要求未提出任何异议，明显未尽到合理的注意义务。 综上，本案中并无证据证明原告与其诉称的四个限额买家之间存在真实、合法、有效的出口贸易，不符合案涉保险条款约定的适保业务范围要求，应当由原告承担举证不能的不利后果，对原告要求被告赔付的诉讼请求，本院不予支持。对于原告是否存在与TORGZNAKSERVIS公司之间的交易问题，不在本案原告诉请范围内，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江省永康市哈飞斯进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币26203元，减半收取人民币13101.50元，由原告浙江省永康市哈飞斯进出口有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 沈 迎 ??1? ??9?