成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1795号 原告：杨振华，男，1984年11月19日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。 原告：刘丽君，女，1972年10月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：刘为，四川观今律师事务所律师。 被告：四川医宗堂康养健康管理有限公司，住所地成都市青羊区光华东三路********。 法定代表人：雷莉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 第三人：刘卫东，男，1967年8月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告杨振华、刘丽君与被告四川医宗堂康养健康管理有限公司（以下简称医宗堂公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，杨振华、刘丽君申请追加刘卫东为本案第三人，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。刘丽君及与杨振华的共同委托诉讼代理人刘为、医宗堂公司的委托诉讼代理人尹玲到庭参加诉讼，第三人刘卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨振华、刘丽君向本院提出诉讼请求：1.医宗堂公司立即给付工程款（含质保金）196085.7元及利息（按年利率4.9%从起诉之日计算至付清之日止）；2.医宗堂公司承担本案的诉讼费。事实及理由：医宗堂公司将其位于成都市金牛区××路××号××号××大厦××座××号的装饰装修工程发包给眉山畅鑫装饰工程有限公司（以下简称畅鑫公司），双方于2018年4月19日签订了《装饰装修合同书》。合同签订后，由杨振华、刘丽君实际组织工人、购买材料等，完成了合同约定的工程。2018年11月26日，医宗堂公司与杨振华、刘丽君进行了结算，形成了书面的《关于医宗堂康养店工程款支付说明》。该说明载明：扣除应付工程款，医宗堂公司还应付杨振华、刘丽君工程款（不含质保金）300000元，质保金37321.7元在验收合格后一年后退还：还款方式：2018年11月30日前付200000元，剩余100000元在工程验收合格后支付。对目前存在的瑕疵，由杨振华、刘丽君整改直至合格。达成上述支付协议后，医宗堂公司仅支付了150000元，对于约定应付的50000元以种种理由拒绝支付。另三项单项质保金：钢架楼梯1750元，洁具4359元，木质门2655元，三项共计8764元，到期后，医宗堂公司又以种种理由拒绝支付。杨振华、刘丽君多次组织人员向医宗堂公司提出整改方案，但医宗堂公司不接受。医宗堂公司在签订支付协议前就已经进场营业，另畅鑫公司现已经注销。杨振华、刘丽君为维护合法权益，诉至本院。 医宗堂公司辩称：一、杨振华、刘丽君的主体资格不适格。该合同系医宗堂公司与畅鑫公司建立，杨振华、刘丽君并非合同相对方；二、依据畅鑫公司出具的授权委托书，杨振华、刘丽君并不是案涉工程实际施工人，其身份仅为现场管理人员，不符合最高院关于建设施工合同的司法解释第二十六条“实际施工人为转包人”和“违法分包人的承包人”的条件，其行为类似直接代理，项目施工负责人的行为效果归于承包人，杨振华、刘丽君不享有独立请求发包人支付工程款的权利，故应驳回起诉；三、案涉工程存在重大质量问题，医宗堂公司现整改了部分，产生的相关费用及损失，将另行起诉。 第三人刘卫东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据的庭审陈述和经审查确认本院认定如下事实： 2018年4月18日，杨振华、刘丽君与畅鑫公司签订《装饰装修工程挂靠协议》，与本案相关的主要约定：一、工程名称为四川医宗堂康养中心装修工程，工程造价550,000元，工程地点四川省成都市金牛区十二桥路37号新1号华神大厦B座201；二、畅鑫公司同意杨振华、刘丽君挂靠在其名下进行案涉工程的经营，杨振华、刘丽君挂靠期间以畅鑫公司项目经理名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽。挂靠期间杨振华、刘丽君实行大包干施工，包质量，包工期、包安全、包材料采购，包人员与施工组织；三、税费由杨振华、刘丽君缴纳；四、杨振华、刘丽君向医宗堂公司缴纳合同总价款1%的管理费；五、杨振华、刘丽君以畅鑫公司名义承包的工程，盈亏自行承担。 2018年4月19日，医宗堂公司（发包方）与畅鑫公司（承包方）及畅鑫公司施工负责人杨振华签订《装饰装修合同书》，主要约定：一、医宗堂公司将成都市金牛区十二桥路37号新1号华神大厦Ｂ座201，面积1003平方米的装饰工程发包给畅鑫公司施工。工程承包方式为包全部材料，综合单价包干，综合单价不做调整，按实结算（除税收外所有费用）该综合单价根据现场勘查、施工图、效果图后进行报价；二、工程期限40天，开工日期2018年4月21日，竣工日期2018年6月1日；三、本合同工程预算造价550000元，该款项未含工程税金；四、工程验收和保修：1、本工程施工图纸，做法说明、设计变更和国家行业标准《装修质量规范》及达到设计和消防要求及医宗堂公司正常营业为质量评定验收标准；2、双方约定的施工过程中分为防水工程、水电工程、墙地砖铺设工程、吊顶工程四个单项工程质量进行验收；3、工程竣工后，畅鑫公司应通知医宗堂公司验收，医宗堂公司未经验收自行入住，视为验收合格。在工程款结清后，办理移交手续；4、本工程自验收合格双方签字之日起保修期为两年；五、合同生效后，医宗堂公司支付工程款方式为开工后20日支付完成工程量总价的70%，完工结算后支付扣除5%质保金剩余金额；收到工程款后，畅鑫公司应开具收款收据。双方还对职责、违约责任、争议解决方式等进行了约定。医宗堂公司在甲方一栏签字盖章，畅鑫公司、杨振华在乙方一栏签字并盖章。其中杨振华签字处下方注明“开户行：中国银行眉山支行账号：6217××××3499；姓名:杨振华”。 同日，畅鑫公司向其公司的法定代表人刘卫东及杨振华、刘丽君分别出具《授权委托书》，主要内容载明：畅鑫公司委托杨振华及刘卫东、刘丽君作为该公司的全权代理人，办理以下事项：一、代表畅鑫公司与医宗堂公司签订《装饰装修合同》；二、代表畅鑫公司负责该项目工程的现场管理，工程款结算及领取；三、代表畅鑫公司全权处理与该项目的有关事宜。在代理权限内，代理人的行为畅鑫公司均认可并承担相应的法律责任。其中，刘卫东的授权除上述内容外，另增加“代理人有转委托权，但仅可以转委托杨振华、刘丽君。” 2018年5月12日，畅鑫公司向医宗堂公司出具《拨款申请书》，请求拨付进度款70%，申请拨款金额200,000元。 2018年11月26日，医宗堂公司与畅鑫公司签订《关于医宗康养店工程款支付说明》（以下简称《支付说明》），内容约定：一、该工程结算总价为754,234元，双方已确认签字；二、建设单位已付施工单位工程款项目：家具款、石材款、合同内工程款合计382,035元；三、施工单位应付电费、违约金、借款利息共计34,000元；四、工程质保金37,321.7元，质保期从对施工质量问题整改验收合格之日起计算，一年后无质量问题，则退还质保金；五、经双方财务结算后，确认最终工程结算应付300,000元；六、目前施工存在问题：墙体开裂、防水渗漏、文化墙存在安全隐患、踢脚线未完善、地砖空鼓、木条胶不到、地砖空鼓异味（臭）、淋浴室（涉及有水的地方）防溅插座未完善，针对以上问题，由杨振华、刘丽君进行整改至合格，满足使用功能和安全要求，经建设单位组织人员验收，达到合格。双方均未盖章，施工单位（畅鑫公司）由杨振华、刘丽君签字确认，建设单位（医宗堂公司）由陈文祥、雷莉签字确认。 微信聊天记录反映，刘丽君多次催促医宗堂公司要求支付工程余款，。医宗堂公司多次要求杨振华、刘丽君进行整改。转款记录载明，医宗堂公司就案涉工程款向杨振华、刘丽君个人账户转款支付。 另查明，畅鑫公司的法定代表人为刘卫东，该公司于2019年7月19日被注销。 杨振华、刘丽君于2020年2月6日，诉讼至本院。 上述事实有当事人身份信息、《装饰装修工程挂靠协议》、《装饰装修合同书》、《授权委托书》、《拨款申请书》、《支付说明》、微信聊天记录、企业公告信息等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、杨振华、刘丽君是否系案涉工程实际施工人以及诉讼主体是否适格；二、案涉工程款金额的确认。就前述焦点综合评议如下： 一、关于杨振华、刘丽君是否系实际施工人及诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......(二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；......”由于杨振华、刘丽君系自然人，不具有相应企业资质，其借用畅鑫公司名义与医宗堂公司签订《装饰装修工程挂靠协议》违反法律的禁止性规定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然畅鑫公司向杨振华、刘丽君出具了《授权委托书》，从形式上看，案涉项目发包方为医宗堂公司，承包方为畅鑫公司，杨振华、刘丽君为畅鑫公司的代理人。但实际上案涉工程由杨振华、刘丽君以挂靠畅鑫公司名义，自主经营、自负盈亏，并由杨振华、刘丽君组织人员实际施工完成，故杨振华、刘丽君系案涉工程实际施工人员，具有相应的主体诉讼资格，医宗堂公司应支付相关费用。 二、关于案涉工程款金额确认的问题。《支付说明》明确约定第一次付款：2018年11月30日前付200,000元，余100,000元；第二次付款：待工程整改验收合格后，再支付100,000元，工程款全额结清。本案中，医宗堂公司第一次已付款150,000元，故医宗堂公司应支付余下50,000元。庭审中，杨振华、刘丽君对《支付说明》中提及的整改内容未提供整改及验收合格的证据，故其主张100,000元的工程款本院不予支持，可待实际整改完毕验收合格后另行主张权利。对于钢架楼梯1,750元，洁具4,359元，木门2,655元，由于双方均有签字确认，本院予以确认。故医宗堂公司应向杨振华、刘丽君支付上述工程款合计58,764元。关于质保金37,321.7元，合同约定在整改验收合格后一年返还，由于杨振华、刘丽君尚有部分工程未进行整改，故此主张本院不予支持。待杨振华、刘丽君整改完毕验收合格后，可另行主张。关于利息。虽合同中并未约定相关利息，但医宗堂公司迟延支付资金必定会造成损失，故医宗堂公司应向杨振华、刘丽君支付利息（利息计算方式：以欠付工程款58,764元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年2月6日至实际付清之日止）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川医宗堂康养健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨振华、刘丽君支付工程价58,764元及利息（利息以58,764元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月6日起至实际付清之日止）； 二、驳回杨振华、刘丽君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,222元，减半收取2,111元，保全费1,520元，合计3,631元，由杨振华、刘丽君负担2,541元，四川医宗堂康养健康管理有限公司负担1,090元。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陶 林