贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初1685号原告：邓绪荣，男，生于1963年12月4日，汉族，住贵州省凯里市。被告：重庆中川建设有限公司,住所地重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号,统一社会信用代码91500226787492554W法定代表人:邓成孝,系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：滚燕子，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：肖功兵，贵州维律律师事务所律师。被告：重庆中川建设有限公司黔东南分公司，住所地贵州省凯里市永丰东路9号二楼门面，统一社会信用代码：91522600573321063W。负责人：廖友苹。委托诉讼代理人（特别授权）：滚燕子，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：肖功兵，贵州维律律师事务所律师。第三人：唐守国，男1968年3月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。第三人：廖友苹，男，1969年12月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。第三人：杨丽萍，女，1969年4月11日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：廖友苹，男，1969年12月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。第三人：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，地址：贵州省凯里市红洲路兴宇2号商住楼。法定代表人：肖雪峰。委托诉讼代理人（特别授权）：王**。原告邓绪荣诉被告重庆中川建设有限公司（以下简称：重庆中川公司）、被告重庆中川建设有限公司黔东南分公司（以下简称：重庆中川黔东南分公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，并追加唐守国、廖友苹、杨丽萍、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称：兴宇房开公司）作为第三人参加诉讼。原告邓绪荣，被告重庆中川公司委托诉讼代理人肖功兵、滚燕子，被告重庆中川黔东南分公司负责人廖友苹及委托诉讼代理人肖功兵、滚燕子，第三人廖友苹、杨丽萍、兴宇房开公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，第三人唐守国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告邓绪荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告重庆中川建设有限公司、重庆中川建设有限公司黔东南分公司共同偿还原告邓绪荣已被法院执行的唐守国《民间借贷担保》案被执行款200万元中应当承担的担保份额100万元及利息82万元，合计182万元（利息以100万元为基数，从2017年1月27日起依照年利率24%暂计算至2020年6月26日止；自2020年6月27日起的利息以100万元为基数，依照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）；2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：借款人廖友苹、杨丽萍于2015年3月16日与出借人唐守国签订《担保借款协议》向唐守国借款2200万元，贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称兴宇公司）、邓绪荣、重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、重庆中川建设有限公司黔东南分公司（以下简称中川黔东南分公司）共同承担无限连带担保责任。后因借款人廖友苹、杨丽萍未按时归还借款，出借人唐守国向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，2016年6月24日重庆市黔江区人民法院作出（2015）黔法民初字第05888、06146号《民事判决书》，判决如下：一、被告廖友苹、杨丽萍于本判决生效之日起五日内返还原告唐守国借款本金2200万元及利息（其中1000万元的利息以1000万元为基数，从2015年9月1日起依照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止；1200万元的利息以1200万元为基数，从2015年11月1日起依照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）；二、被告廖友苹、杨丽萍于本判决生效之日起五日内支付原告唐守国律师费22万元；三、被告邓绪荣、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司、重庆中川建设有限公司、重庆中川建设有限公司黔东南分公司对前述一、二项款项向原告唐守国承担连带清偿责任；四、驳回原告唐守国的其他诉讼请求。两案案件受理费175600元，由被告廖友苹、杨丽萍、邓绪荣、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司、重庆中川建设有限公司、重庆中川建设有限公司黔东南分公司负担。判决生效后，借款人廖友苹、杨丽萍未能履行法院判决的返还义务，唐守国于2016年8月16日向重庆市黔江区人民法院申请执行，重庆市黔江区人民法院作出（2016）渝0114执2456号《执行通知》，兴宇公司、邓绪荣2016年8月16日与申请人签订《执行和解协议》，重庆市黔江区人民法院依法对兴宇公司的基本账户（开户行：中国建设银行黔东南州分行，账号：52×××14）冻结2780万元，因在《执行和解协议》约定的期限内（履行期限为2016年9月10日）仍未履行，2016年9月14日重庆市黔江区人民法院作出（2016）渝0114执恢362号《执行裁定书》恢复强制执行。2016年12月21日重庆市黔江区人民法院作出（2016）渝0114执恢362号之二《执行裁定书》，于2016年12月22日从兴宇公司在贵阳银行1315账户划拨偿还唐守国《民间借贷担保》案被执行款2100万元；同时作出（2016）渝0114执恢362号之四《执行裁定书》对上述账户冻结680万元。2017年1月26日邓绪荣通过网银从中国建设银行1834账户转账偿还唐守国《民间借贷担保》案被执行款200万元，至此，唐守国《民间借贷担保》案兴宇公司和邓绪荣已被法院执行代为清偿案件款2300万元，该案现尚欠唐守国《民间借贷担保》案执行款480万元。邓绪荣本次起诉主张已经实际被法院执行的案件款200万元，剩余案件款待后续被执行情况再另行主张。根据《担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，因兴宇公司、邓绪荣、中川公司、中川黔东南分公司属于连带共同保证，邓绪荣现已承担了200万元的保证责任，因此，中川公司和中川黔东南分公司应承担其一半的保证份额即100万元。综上所述：邓绪荣已被法院执行了唐守国《民间借贷担保》案执行款200万元（系借款人廖友苹、杨丽萍向贷款人唐守国的借款本金及利息），邓绪荣为维护自已的合法权益，依据《担保法》第十二条第二款“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，向人民法院提起诉讼，原告向本院提交的证据有：1、原告《身份证》复印件。2、重庆中川公司《企业信用信息公示报告》、重庆中川公司黔东南分公司《企业信用信息公示报告》复印件。3、重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第05888、06146号《民事判决书》复印件。4、重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114执2456号《执行通知》、《执行和解协议》复印件。5、重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114执恢362之二《执行裁定书》、贵阳银行《通用凭证N0：4841906》复印件。6、重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114执恢362之四《执行裁定书》复印件。7、中国建设银行《转账凭证》、中国建设银行《个人活期账户交易明细》复印件。被告重庆中川公司、重庆中川黔东南分公司辩称：本案是由于廖友苹、杨丽萍向唐守国借款2200万元引起的追偿权纠纷，答辩人与邓绪荣、兴宇公司共同为廖友苹、杨丽萍借款行为提供连带担保，后因唐守国提起诉讼（案件号为重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第05888、06146号）。经重庆市黔江区人民法院审理，答辩人与邓绪荣、兴宇公司作为担保人被判令承担连带担保责任。2016年12月22日黔江区法院扣划兴宇公司账户资金2100万元，2017年1月26日扣划邓绪荣账户资金200万元，故本案系担保人之间的追偿权纠纷。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于印发的通知》第56条规定：“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于‘担保法与本法的规定不一致的，适用本法’的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。”本案中，上述担保人没有可以相互追偿的约定，根据上述规定，无论是邓绪荣还是兴宇公司均无权向答辩人追偿，故请贵院依法判决驳回邓绪荣的诉讼请求。被告被告重庆中川公司、重庆中川黔东南分公司未向本院提交证据。第三人廖友苹、杨丽萍述称：一、邓绪荣、兴宇公司为我们向唐守国借款提供担保，是因为邓绪荣、兴宇公司欠有廖友苹借款。二、邓绪荣、兴宇公司与唐守国达成《执行和解协议》，自愿代我们归还唐守国借款本息，是因为邓绪荣、兴宇公司应该向廖友苹归还借款。三、唐守国执行案，应当给付唐守国的金额为2774.8万元（本金2200万元，利息截止至2016年8月16日为513万元，诉讼费17.56万元、律师费22万元、执行费22.24万元）。在邓绪荣、兴宇公司尚未代偿前，邓绪荣、兴宇公司应当给付廖友苹的本息为37111500元（利息截止2016年12月22日）。邓绪荣、兴宇公司代偿2300万元后，还尚欠廖友苹借款本息33735307元（利息截止2020年4月23日，详见计算清单）。即使廖友苹、杨丽萍作为债务人尚欠唐守国的款项全部由担保人邓绪荣、兴宇公司代偿，都没有超过邓绪荣、兴宇公司应该还给廖友苹的借款本息。四、重庆市黔江区人民法院根据邓绪荣、兴宇公司与唐守国达成的《执行和解协议》，冻结了兴宇公司2780万元，至今只扣划了2100万元，同时还扣划了邓绪荣账户资金200万元。待黔江区人民法院对唐守国申请执行案执行终结后，才能得出邓绪荣、兴宇公司最终代我们归还了多少款项，届时廖友苹再和邓绪荣、兴宇公司进行结算双方的债权债务关系。五、邓绪荣、兴宇公司原本就尚欠廖友苹借款，现邓绪荣、兴宇公司代我们还钱给唐守国天经地义，不应该再找中川公司及其分公司承担一半的担保份额，邓绪荣、兴宇公司这种做法有违诚实信用原则。第三人廖友苹、杨丽萍向本院提交的证据有：1、《抵押借款合同》、《汇款凭证》复印件。2、重庆市黔江区人民法院（2016）黔法民初字第05888、06146号《民事判决书》、（2016）渝0114执2456号《执行通知书》、《执行和解协议书》、重庆市黔江区人民法院（2016）0114执恢362号之二《执行裁定书》、之四《执行裁定书》以及《扣划凭证》复印件。第三人贵州兴宇房开公司述称：兴宇公司在本案中以第三人的身份被通知参加诉讼，兴宇公司认为根据民事诉讼法第56规定，兴宇公司对本案中邓绪荣诉被告中川公司的标的，兴宇公司没有独立请求权，也与案件判决结果没有任何利害关系，因为原告诉被告的诉讼标的和双方争议的案件事实，兴宇公司均无责任，无义务，因此兴宇公司作为本案第三人没有诉讼义务。第三人贵州兴宇房开公司未向本院提交证据。第三人唐守国未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。经审理查明：2015年3月16日，廖友苹、杨丽萍向唐守国借款2200万元，双方与连带责任保证人兴宇房开公司、邓绪荣、重庆中川建设公司、重庆中川建设黔东南分公司共同签订了《担保借款协议》，约定兴宇房开公司、邓绪荣、重庆中川建设公司、重庆中川建设黔东南分公司作为担保人为前述借款提供无限连带保证责任。嗣后，因廖友苹、杨丽萍未按时归还借款，唐守国遂提起诉讼，重庆市黔江区法院已作出（2015）黔法民初字第05888、06146号《民事判决书》，判决廖友苹、杨丽萍偿还唐守国借款本金2200万元及相应利息，并由邓绪荣、兴宇房开公司、重庆中川公司、重庆中川黔东南分公司对上述款项向唐守国承担连带清偿责任等。判决生效后，唐守国于2016年8月16日向重庆市黔江区法院申请执行，在执行过程中，唐守国与被执行人邓绪荣、兴宇房开公司达成《执行和解协议》，协议内容为：一、被执行人邓绪荣、兴宇房开公司应当履行的义务为本金2200万元有资金利息（计算至2016年8月16日资金利息为513万元）、诉讼费175600元、律师费220000元，并承担执行费222400元，合计2774.80万元；二、凯里市政府回购凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目资金用于支付本案案款，支付方式为每期回购资金到位后按照该笔回购资金70%支付至黔江区人民法院帐户，直至付清2774.80万元为止（若凯里市政府的回购资金在2016年9月10日前到位，则资金利息以513万元为准，不再计算，若未在2016年9月10日前到位，则资金利息按照原生效判决书计算）；三、为督促上列被执行人按照执行和解协议如实履行义务，依法对兴宇房开公司的基本帐户冻结2780万元；四、鉴于双方达成执行和解协议，本案将以终结执行方式结案，若被执行人未按照执行和解协议履行，则本案强制执行，依法执行被执行人邓绪荣、兴宇房开公司名下财产，并追究相应法律责任。因邓绪荣、兴宇房开公司未能如期履行《执行和解协议》确定的执行内容，重庆黔江区法院恢复案件的执行，在执行过程中邓绪荣通过向唐守国银行账户转帐的方式实际履行200万元，承担了保证责任。邓绪荣因向重庆中川公司、重庆中川黔东南分公司协商追偿其分摊份额未果，遂向本院提起诉讼。审理期间遇新冠肺炎疫情影响。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状，原、被告及第三人在庭审中的陈述，原告、第三人提交的证据材料并经庭审举证质证及庭审笔录等在卷佐证，本院依法审查，可以认定。本院认为：原告邓绪荣在本案中诉请追偿的款项是因重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第05888、06146号《民事判决书》明确“被告邓绪荣、贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司、重庆中川建设有限公司、重庆中川建设有限公司黔东南分公司对前述一、二项款项向原告唐守国承担连带清偿责任”的情况下，唐守国申请执行廖友苹、杨丽萍民间借贷执行案中，邓绪荣作为四位连带保证人之一，在执行过程中实际承担200万元保证责任后而提出本案诉请。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定。本院对原告邓绪荣在承担保证责任后，向重庆中川公司、重庆中川黔东南分公司追偿其应当承担的份额依法予以支持。重庆中川公司、重庆中川黔东南分公司应按照我国公司法及担保法的相关规定，共同承担200万元50%的份额，即100万元。关于原告主张参照（2015）黔法民初字第05888、06146号《民事判决书》债务利息的年利率24%来计付的问题。本院认为，邓绪荣在执行案件中支付200万元次日起（即2017年1月27日），其余连带共同保证的保证人应向邓绪荣承担其分摊份额部分的利息损失，但利息主张按年利率24%计付，于约无据，综合考量邓绪荣的实际损失，酌情按照年利率6%计付。关于被告重庆中川公司、重庆中川黔东南分公司辩称“依《最高人民法院关于印发的通知》第56条以及《物权法》第176条、第178条的规定，原告无权向被告追偿。本院认为上述规定针对的是混合担保的情形，并不适用于本案同共连带保证的情形，故对此意见不予采纳。关于第三人廖友苹、杨丽萍述称“邓绪荣、兴宇公司与唐守国达成《执行和解协议》，自愿代廖友苹、杨丽萍归还唐守国借款本息，是因为邓绪荣、兴宇公司应该向廖友苹归还借款。以及邓绪荣、兴宇公司代偿后，还尚欠廖友苹借款本息。即使廖友苹、杨丽萍作为债务人尚欠唐守国的款项全部由担保人邓绪荣、兴宇公司代偿，都没有超过邓绪荣、兴宇公司应该还给廖友苹的借款本息。”本院认为《执行和解协议》中并未有文字明确邓绪荣放弃向其他担保人追偿的内容，且廖友苹、杨丽萍若与邓绪荣之间存在互负金钱债务关系，亦属另一法律关系，在庭审中邓绪荣也明确表示不认可在本案中抵扣，故对此意见不予采纳。第三人唐守国经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告重庆中川建设有限公司、被告重庆中川建设有限公司黔东南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓绪荣100万元，并按年利率6%的标准计付2017年1月27日至上述款项付清之日止的利息。二、驳回原告邓绪荣的其他诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为10590元，由邓绪荣负担3637元，由重庆中川建设有限公司、重庆中川建设有限公司黔东南分公司负担6953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  蒙琦二〇二〇年五月十五日书记员  刘虹