赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初9020号原告：许桂华，女，1964年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘国宁，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志兴，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：吴**刚，男，1980年7月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族,无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：石勇，男，1972年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，公安干警，赤峰市松山区临河路城建1号楼561号。委托诉讼代理人：寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：郑桂梅，女，1967年12月11日出生，公民身份号码×××，汉族，会计，住赤峰市。被告：吴东日，男，1954年8月12日出生，公民身份号码×××，民族不详，个体工商户，住赤峰市。第三人:刘忠，男，1962年4月20日出生，公民身份号码×××，朝鲜族，公司职员，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘广军，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚红，内蒙古奥星律师事务所律师。原告许桂华与被告吴**刚、石勇、郑桂梅、吴东日、第三人刘忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许桂华及其委托诉讼代理人刘国宁，被告吴**刚、石勇的委托诉讼代理人寇建国，第三人刘忠的委托诉讼代理人王亚红到庭参加诉讼。被告郑桂梅、吴东日经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许桂华向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴**刚偿还原告借款本金180万元，按月利率2%支付此款自2017年12月31日起至2019年9月5日期间的利息724800元，本息合计252.48万元，并按月利率2%支付借款180万元自2019年9月6日至清偿之日止的利息；2.被告石勇、郑桂梅、吴东日对上述第一项中确定的款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月27日，被告吴**刚因资金周转向原告借款200万元，约定月利率2%，借款期限为3个月，被告石勇、郑桂梅、吴东日为该笔借款承担保证责任。原告依约履行出借义务后，四被告为原告出具了借据和借款协议。借款到期后，经原告催要，被告吴**刚于2018年1月4日偿还借款20万元。2019年4月6日，被告石勇、郑桂梅在借款协议上签字承诺继续承担保证责任。2019年4月8日，被告吴东日、郑桂梅为原告出具关于2018年度利息的欠据。吴**刚辩称：原告不是涉案全部借款的债权人，其请求偿还的借款本金180万元中只有30万元属于原告的债权，剩余150万元是第三人刘忠出借的，属于刘忠的债权，原告无权主张第三人出借的借款。原告主张的利息为月息2%，与借款协议及借条上约定的利息不符，借款协议和借条上约定利息按月利率0.2%计算，原告应按照双方约定的利率主张利息。因原告超过保证期间向保证人主张权利，所以三位保证人保证责任应予以免除。被告吴**刚同意第三人参加诉讼，因为本案的处理结果与第三人存在利害关系。石勇辩称，原告超过保证期间主张权利，保证人不应再承担保证责任，被告在借据和借款协议上标注的文字内容并不是同意重新为涉案的借款本息承担保证责任，石勇并没有作出过继续为被告吴**刚的债务承担保证责任的意思表示。郑桂梅、吴东日未作答辩。刘忠述称，原告诉讼中所称的出借款200万元实际系原告与刘忠共同出借，其中原告出借50万元，刘忠出借150万元，刘忠与本案存在利害关系。原本借据在刘忠处保管，本案起诉前由原告从刘忠处取走。原告起诉要求被告向其履行还款义务严重损害了刘忠的合法权益，因此法院不能判令被告向原告偿还全部借款，即便是向原告偿还，也应当向原告偿还30万元，因为被告已经履行了向被告偿还20万元的义务。原告围绕其诉讼请求依法提交借据1枚、借款协议书1份、利息款欠据1枚、银行转账凭证6枚，意在证明被告吴**刚由被告石勇、郑桂梅、吴东日提供担保向原告借款200万元，石勇、郑桂梅在借款凭证上二次签字表明继续为案涉借款承担保证责任；被告吴**刚借款后偿还原告借款本金20万元，利息结算至2017年12月31日，郑桂梅、吴东日自愿为案涉借款承担保证责任；原告委托第三人刘忠向被告吴**刚银行账户转款150万元，该款系原告向吴**刚交付的出借款项。第三人刘忠为支持其主张向本院提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单2页、赤峰松山农村商业银行客户交易明细对账单2页、电话录音光盘1张（附通话内容书面整理稿1份），意在证明涉案借款中的150万元系刘忠出借给被告吴**刚，原告在与被告郑桂梅电话通话中认可这一事实。对于原告提交的证据相互印证，对待证事实具有证明力，本院予以采信。第三人刘忠提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单及赤峰松山农村商业银行客户交易明细对账单能够证明其通过自己的银行账户向被告吴**刚汇款的事实，但不足以证明所转款项系其向被告吴**刚出借，故对该部分证据的证明力不予采信；刘忠提交的录音证据对待证事实无证明力，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告吴**刚多次向原告许桂华借款。2017年6月27日，经原告许桂华与被告吴**刚进行结算确认，吴**刚共欠原告借款本金200万元，吴**刚为原告出具了借款协议书1份、借据1枚。借款协议书及借据上均载明借款金额为200万元，每月应付利息4万元，借款期限自2017年6月27日起至2017年9月27日止。被告石勇、郑桂梅、吴东日在借款协议书及借据上的“担保人”一栏签字并捺印，为上述借款承担保证责任。吴**刚借款后，于2018年1月4日偿还原告借款本金20万元，利息给付至2017年12月31日。2019年4月6日，石勇于在借款协议书及借据上标注“注：本金壹佰捌拾万元（1800000.00）于2019年12月底陆续还清。”。2019年4月8日，被告郑桂梅、吴东日为原告出具了金额为432000元的欠据1枚，欠据上载明“2018年1月-12月末利息、本金180万。利息2分、（每月36000元×12个月）”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告向本院提供的证据，足以证实被告吴**刚向原告借款200万元的事实，原告与吴**刚之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，现原告要求吴**刚偿还尚欠的借款本金180万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，虽然借款协议书和借据上均注有“0.2%”的字样，但结合借款协议书“每月付息肆万元”、借据中“每月应付利息肆万元”以及欠据中“利息2分”的标注，应认定“0.2%”系笔误，借贷双方约定的月利率应为2%，故本院予以支持。被告吴**刚的抗辩主张缺乏证据予以支持，本院不予支持。被告石勇、郑桂梅、吴东日在借款协议书及借据上的“担保人”处签名，自愿为案涉款项承担连带责任保证，石勇于2019年4月6日在借款协议书及借据上标注“注：本金壹佰捌拾万元（1800000.00）于2019年12月底陆续还清。”，郑桂梅、吴东日于2019年4月8日为原告出具欠付432000元的欠据，应视为石勇、郑桂梅、吴东日对其担保责任的再次确认，其三人应对吴**刚的还款向原告承担连带清偿责任。第三人刘忠称案涉借款中有150万元系由其出借给吴**刚，原告提供的借款协议书、借据等债权凭证系原告在提起本案诉讼之前从其手中取走，因未提供充分证据予以支持，且有悖常理，本院对第三人的辩解不予认可。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴**刚于本判决生效后十日内偿还原告许桂华借款本金180万元，按月利率2%支付此款截止2019年9月5日的利息724800元，本息合计252.48万元，并按月利率2%支付借款180万元自2019年9月6日至清偿之日止的利息；二、被告石勇、郑桂梅、吴东日对上述第一项中确定的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28883元，由原告负担2464元，由被告吴**刚负担26419元；财产保全申请费5000元，由被告吴**刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张国军人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 鲁志军 二〇二〇年五月八日书 记 员 游 越