广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初2583号原告:深圳市鑫诺昌电子有限公司,住所:深圳市********************。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：梁小川，广东广深律师事务所律师。被告：广东索菱电子科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区******************号。法定代表人：肖某1。原告深圳市鑫诺昌电子有限公司与被告广东索菱电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市鑫诺昌电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿付拖欠原告的货款人民币430155.68元，利息人民币18660.75元，合计人民币447643.55元（其中本金按2017年10月至2018年10月未付货款428982.80元计算利息，2018年11月货款340元加2019年3月货款832.88元未计利息，其中利息按中国人民银行一年期货款利率4.35%计，自2018年11月1日计至2019年11月1日，余下利息待法院判决之日再计)；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中“利息”变更为：利息按428982.8元为本金从2019年2月1日起计算至清偿为止。事实与理由：原告是生产汽车用编码器及其它汽车配件的公司，最近一些年接受被告订单，为被告供货编码器和其它一些汽车配件，到2017年10月前被告尚基本能依照约定给付原告货款，但在2017年10月起，被告向原告下了不少编码器和其它配件的订单，原告都及时按被告采购订单供货给被告，但被告却拖延迟迟不付给原告货款。自2017年10月至2018年10月被告一直发采购订单给原告，要求原告供货，原告也按被告的采购订单按月给被告供货直到2019年3月，但被告却拖延不付原告货款，自2017年10月至2019年3月被告共拖欠原告货款共人民币430155.68元，原告多次要求被告给付货款，被告均以各种理由拖延不付，被告这种行为给原告造成了重大经济损失，使原告资金不能周转，严重影响了原告的生产经营，为挽回原告损失，维护原告合法权益，原告特向法院起诉被告，请法院判令让被告尽早偿付拖欠原告货款430155.68元及利息。被告广东索菱电子科技有限公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。查明的案件事实当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告深圳市鑫诺昌电子有限公司向本院提交《材料采购订单》拟证明，被告广东索菱电子科技有限公司自2017年9月至2018年12月5日向原告发出产品采购订单。《材料采购订单》上的制单人为“陈飞英”，并有被告公司盖章确认。《材料采购订单》载明付款方式为月结150天。原告深圳市鑫诺昌电子有限公司提交的2017年10月《对账单》显示货款金额为70345元，庭审中，原告称被告支付2017年5月-2017年9月货款后多出13080元，已抵扣2017年10月份的部分货款，故2017年10月被告应向原告支付货款为57265元；2017年12月《对账单》显示货款金额为80590.7元；2018年1月《对账单》显示货款金额为48527元；2018年3月《对账单》显示货款金额为76270.87元；2018年4月《对账单》显示货款金额为31239.57元；2018年5月《对账单》显示货款金额为19588.9元；2018年6月《对账单》显示货款金额为7396.24元；2018年7月《对账单》显示货款金额为50503.89元；2018年8月《对账单》显示货款金额为37329.86元，上述的《对账单》上均有“陈飞英”签名。2018年9月《对账单》显示货款金额为15631.23元；2018年10月《对账单》显示货款金额为4639.54元，上述的两张《对账单》上均有“林智静”签名。庭审中，原告称“陈飞英”、“林智静”均是被告公司的职工。原告深圳市鑫诺昌电子有限公司提交2017年10月-2018年10月的《对账单》载明，结算方式为月结60天，货款金额合计为428982.8元。原告深圳市鑫诺昌电子有限公司提交的2017年1月-2017年9月《对账单》及《客户收付款入账通知》拟证明，该期间的《对账单》均有陈飞英签名确认，被告广东索菱电子科技有限公司已按照《对账单》的金额付款给原告。原告深圳市鑫诺昌电子有限公司提交的2018年11月12日《送货单》载明货款金额为340元；2019年3月14日《送货单》载明货款金额为832.88元，上述的两张《送货单》均有被告广东索菱电子科技有限公司职工签名，货款金额合计为1172.88元。以上事实，有原告深圳市鑫诺昌电子有限公司提交的《材料采购订单》、《对账单》及《客户收付款入账通知》、《送货单》及庭审笔录等证据为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告广东索菱电子科技有限公司向原告深圳市鑫诺昌电子有限公司购买开关类旋钮开关等产品，原告提交了《送货单》、《对账单》、《材料采购订单》等证据证明，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告提交的《对账单》载明，结算方式为月结60天，且原告提交的2017年10月-2018年10月的《对账单》显示货款金额合计为428982.8元，最后一次送货时间为2018年10月23日，故原告要求以428982.8元为本金从2019年2月1日起计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告提交的2018年11月12日及2019年3月14日《送货单》有被告公司员工签名确认，可证明被告尚欠原告2018年11月12日及2019年3月14日两笔货款共计1172.88元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告广东索菱电子科技有限公司应继续履行支付货款本金430155.68元（428982.8元+1172.88元）的义务。因原告和被告双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并结合原告深圳市鑫诺昌电子有限公司的诉请，被告广东索菱电子科技有限公司应自2019年2月1日起支付原告深圳市鑫诺昌电子有限公司（货款本金为428982.8元）的逾期付款损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，缺席判决如下：被告广东索菱电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市鑫诺昌电子有限公司支付货款430155.68元及利息（以428982.8元为本金，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日之日；以428982.8为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4007元（原告已预交），由被告广东索菱电子科技有限公司负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  李 欢二〇二〇年五月十五日法官助理  吴雪仪书 记 员  林家俊