河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终142号 上诉人（原审原告）：河北富玛特商贸有限公司，住所地邯郸开发区丛台路**富玛特大厦****。 法定代表人：李志明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄继海，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄利萍，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：赵军平，男，1960年1月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：申希民，男，汉族，1971年9月28日出生，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：张志强，男，1968年11月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邹强伦，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北昊恩贸易有限公司，住所地，住所地邯郸市丛台区人民东路**嘉华大厦**人民东路**iv> 法定代表人：赵志刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘霄，北京市正仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡刚，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会，住所地邯郸经济开发，住所地邯郸经济开发区兼庄村iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：耿永堂，该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋智栋，河北瀛铎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北峰标建材有限公司，住所地邯郸市峰峰矿，住所地邯郸市峰峰矿区大社镇薛村）。 法定代表人：张云平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：殷贤领，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜鹏，男，1979年8月28日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 上诉人河北富玛特商贸有限公司（以下简称富玛特公司）因与被上诉人赵军平、张志强、河北昊恩贸易有限公司（以下简称昊恩公司）、邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会（以下简称兼庄居委会）、河北峰标建材有限公司（以下简称峰标公司）及杜鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民初163号民事判决向本院提出上诉，本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人河北富玛特商贸有限公司的委托诉讼代理人黄继海、黄利萍，被上诉人赵军平及其委托诉讼代理人申希民，张志强的委托诉讼代理人孙雅，河北昊恩贸易有限公司的委托诉讼代理人刘霄、孟凡刚，邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会的委托诉讼代理人袁晓娜、宋智栋，河北峰标建材有限公司的委托诉讼代理人殷贤领到庭参加诉讼，被上诉人杜鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 富玛特公司上诉请求：1、撤销一审判决书的第二项，支持富玛特公司原一审中要求赔偿的诉请；2、依法改判确认兼庄居委会与昊恩公司签署的《租赁合同书》、富玛特公司与昊恩公司签署的《租赁合同书》无效；3、依法改判赵军平、张志强和昊恩公司共同赔偿富玛特公司经济损失3200万元，共同向富玛特公司返还租金1000万元整，并由兼庄居委会对上述4200万元的赔偿和返还承担连带责任，峰标公司对赵军平之责任承担连带责任。4、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。包括：（1）一审判决中认定涉案房屋不属于违章建筑的证据是2007年11月28日邯郸经济技术开发区规划局颁发的建筑工程规划许可证附件，该证据原件未经法庭质证，程序违法；（2）上诉人多次申请法院对昊恩公司非法控制在富玛特大厦的富玛特公司的财务进行清点，法院懈怠履行给昊恩公司毁灭证据提供机会，造成上诉人损失的人为扩大；（3）一审判决中对于上诉人的装修等财物损失及租金返还问题没有进行审理，仍然判决上诉人承担全部诉讼费用错误，一审诉讼费251800元应当退回上诉人。2、一审判决认定事实错误。包括：（1）2005年4月25日邯郸高新技术产业开发区规划建设局颁发的邯高规建证【2005】5号建设工程规划许可证（临时代用证），不符合国家规划建设工程规划许可证样本，该证件不应作为认定案涉房产建设规划的证据，案涉租赁标的物建设规划手续不全属违章建筑，依法不得出租；（2）在兼庄居委会与赵军平、张志强签订的《授权书》未解除的情况下，2015年9月15日兼庄居委会又与昊恩公司签订的《租赁合同书》应为无效，原审判决认定有效错误；（3）兼庄居委会与昊恩公司以及昊恩公司与富玛特公司分别签署的两份《租赁合同书》是杜鹏和昊恩公司恶意串通签订的证据充分，原审未予认定错误。 兼庄居委会答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、在一审判决前，兼庄居委会已经合法取得涉案标的物的建设工程规划许可证，并在一审中提交了原件，经过庭审质证，在一审庭审笔录第10页及第22页、23页中均有对2007年11月28日取得了建设工程规划许可证的质证记录，记录中未显示该证件是复印件。因此，该规划证属于经法庭依法质证并认可的证据。2、兼庄居委会与昊恩公司签订的租赁合同以及昊恩公司与富玛特公司签订的租赁合同均是有效协议，不会因有居委会和赵军平、张志强的授权而导致该两份协议无效。因此，昊恩公司是涉案标的物的第一承租人，富玛特公司是涉案标的物的第二承租人。3、居委会在涉案租赁合同中没有任何过错，更没有证据证明居委会与其他被上诉人有恶意串通情形，居委会作为合法出租人，其权利应得到保护。 赵军平答辩意见：基于原告和所有被告对该判决的第一项没有异议，赵军平和张志强与兼庄居委会签署的20年之内租赁期限是有效的。至于判决的第二项，驳回富玛特公司的其他诉讼请求中涉及到我方的内容我方有没意见，对于驳回昊恩公司和其他各方的协议的合同效力请合议庭基于各方的证据公正判决。 张志强答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2012年12月2日赵军平与富玛特公司签订了房屋租赁合同，将富玛特大厦出租给了富玛特公司，赵军平提供的银行账户流水显示了富玛特大厦出租期间的租金均由赵军平收取，张志强从未收取过租金，富玛特公司向一审法院提交的原邯郸县法院（2017）冀0421民初943号民事判决也载明是赵军平个人以出租人的名义起诉富玛特公司要求解除合同，支付所欠租金。2015年11月30日上诉人与赵军平、张志强及昊恩公司签订的债权债务清结协议中称富玛特公司此前签订的相关租赁协议全部终止，被双方同日签署的租赁合同书替代，即张志强与富玛特公司承租富玛特大厦无任何合同或者其他权利义务关系，富玛特公司在其上诉状中所称的导致其自身不能经营的原因也与张志强无关，且239号民事判决书也证实了张志强并非富玛特大厦的出租人和收取租金的权利人。富玛特公司要求返还租金和承担经济损失的诉求不应当向张志强主张，张志强无需承担任何责任。 昊恩公司答辩认为一审判决正当合法，请求法庭驳回富玛特公司的上诉。 峰标公司答辩认为担保合同已经被新的约定取代，让峰标公司承担担保责任违背合同的约定，无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回让峰标公司承担连带责任的诉讼请求。 杜鹏未进行答辩，其向二审法院寄送的书面材料中提出富玛特公司长期拖欠昊恩公司租金导致诉讼却故意牵扯很多无关人员，富玛特公司的上诉不合法不合理，请求维持原判。 富玛特公司向一审法院起诉请求：1、依法确认被告兼庄居委会与被告赵军平、张志强签署的《授权书》，以及原告富玛特公司与被告赵军平、张志强签署的《房屋租赁合同》无效；2、依法确认被告兼庄居委会与被告昊恩公司签署的《租赁合同书》、原告富玛特公司与被告昊恩公司签署的《租赁合同书》无效；3、被告赵军平、张志强和被告昊恩公司共同赔偿原告富玛特公司经济损失3200万元，共同向原告富玛特公司返还租金1000万元整；4、被告兼庄居委会对上述4200万元的赔偿和返还承担连带责任；5、被告峰标公司对赵军平之责任承担连带责任。6、追加被告杜鹏对赵军平之责任承担连带责任。 一审法院认定事实：2009年12月21日，兼庄居委会作为甲方，河北美食林商贸集团（简称美食林）作为乙方，双方签订了一份《物业租赁合同书》，约定租赁期限为30年，自2010年12月21日至2040年12月30日，2010年12月31日前为美食林装饰装修期，其他条款内容略。后于2012年美食林作为甲方，赵军平、张志强作为乙方，双方签订了一份《合作协议书》，约定乙方同意甲方与兼庄居委会2009年12月21日签订的《物业租赁合同书》和2012年6月2日签订的《物业租赁补充协议书》，同意自双方签订本合同之日起乙方完全自己全部履行上述与兼庄居委会所签协议约定，其他条款内容略。在赵军平承继美食林的相应租赁权利的情况下，兼庄居委会作为甲方，赵军平、张志强作为乙方，双方于2012年12月1日签订了一份《授权书》，其内容为：一、租赁期限自2012年12月31日至2043年12月31日。二、甲方将位于邯郸市东环大街与丛台路交叉口东北角兼庄村开发区技术产权交易中心的大楼后院、广场、相应土地使用权出租给乙方使用。三、该物业地下一层、地上十四层房产建筑、地上**房产建筑面积25642附带楼顶及墙体广告位，使用期限与物业时间相同。五、甲方同意乙方自主经营和转租，不受任何非法干涉。六、租赁期满后，如甲方继续出租物业，在同等条件下，乙方优先承租。赵军平出资对该技术产权交易中心大楼进行了装饰、装修等。 之后，赵军平、张志强作为甲方，富玛特公司作为乙方，于2012年12月2日，双方签订了一份《房屋租赁合同》，其主要内容为：甲方将位于邯郸市技术产权交易中心项目出租给乙方使用；租赁期限为20年，自2013年9月1日至2033年8月31日。初始租金：地上部分价格30元／：地上部分价格30元／平方米／月，地上部分面积固定2142171.18万元／年；地下室价格18元／平；地下室价格18元／平方米／月平方米，初始租金57.85万元，合计初始租金825万元。具体面积双方测量据实结算，双方约定每三年递增5元／平方米／月，三年为一个递增周期，递增三个周期后，不再递增。上述租金为甲方的纯收入，甲方收款时向乙方出具收据，如需发票，税费由乙方另行支付。具体付款金额及时间段暂定为2013年9月1日-2016年8月31日，每年租金约825万元；2016年9月1日-2019年8月31日，年租金约969.6万元；2019年9月1日-2022年8月31日，年租金约1110.4万元；2022年9月1日-2033年8月31日，年租金约1251.2万元。以2013年9月1日起算，租金每季度支付一次，同时要提前15天支付下一季度的租金。本合同签订后，乙方要向甲方支付定金100万元，合同生效。若乙方未履行本合同，定金不予返还。若甲方违反协议，定金双倍赔偿乙方并承担乙方相应损失；租赁期间由乙方产生的水费、电费、网络使用费、环境卫生费、有线电视费等由乙方自行承担，并按单如期交纳。乙方应把已交纳的相关费用的单据复印件交于甲方；2013年2月1日前，大厦交付给乙方使用，如甲方不能按期交付，应按实际交付时间顺延；乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对承租房屋进行装饰、安装各种设施设备（包括安装消防设施、喷淋系统、上下水管路等），但其装修方案及用料应事先得到甲方同意后方可施工，否则产生的一切后果由乙方负担。因乙方过错造成房屋损坏的，由乙方负责或赔偿。乙方装修完成后，应按规定报相关部门验收后使用，否则由此造成的损失由乙方负责。装饰、安装费及工料费由乙方承担。合同期满时，该装修装饰设施，无偿归甲方所有，乙方不得随意拆除或损毁，乙方投资贵重设备及家具等物品由乙方处理或折价给乙方；乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1、利用承租房屋进行非法活动的，损害他人或公共利益的。2、无故拖欠租金时间长达一个月的。3、因不可抗力因素造成本房屋无法继续租赁的。合同到期后甲方以口头、书面或出租房屋处张贴通知的形式终止或解除合同。乙方逾期交付租金，除应补交欠租外，每日应按租金的1%向甲方交纳违约金。本合同期满时，乙方未经甲方同意，继续使用房屋的，每日按约定租金的5%向甲方支付违约金，同时，甲方仍有终止合同的权利。由于甲方原因提前解约的，给乙方造成损失的，由甲方负责，甲方每日按剩余租金的5%向乙方支付违约金。楼前停车场甲方无偿交予乙方使用和管理。本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，也可以向人民法院起诉；合同签订后，甲方交付乙方使用后，应让利给乙方六个半月的装修期，乙方可以提前进材料或装修。……。 该租赁合同签订之日，出租方赵军平为甲方、承租方富玛特公司为乙方、担保方峰峰矿务局制品厂集体企业公司水泥厂（现峰标公司）为丙方，三方经协商，达成担保合同，其内容为：丙方为甲、乙方签订的《房屋租赁合同》提供担保；丙方为甲方的保证人，连带向乙方承担责任，如甲方不能履行合同义务，由丙方承担全部清偿责任；本担保合同作为《房屋租赁合同》的从合同，由甲、乙、丙三方签字之日起生效。 2013年3月16日，赵军平、张志强通知富玛特公司，大厦已具备装修条件，特通知请于2013年3月25日进场装修，如果因为出租方原因造成承租方未能按时进场或进场后造成二次装修等一切损失，除按照合同应承担的相应责任外并补偿相关损失。之后，富玛特公司对大厦投入资金进行了装饰装修并购置设备、办公用品，并将其中楼层对外租赁经营。随后，该产权交易中心冠名为富玛特大厦并对该大厦进行了亮化。 在合同履行的过程中，2015年9月15日，兼庄居委会作为甲方，昊恩公司作为乙方，又签订了一份《租赁合同》，其主要内容为：兼庄居委会技术产权交易中心建筑面积A、B、C三区共计27255平方米，产权归兼庄居委会。甲方自愿出租及乙方自愿承租该物业及后院、广场、物业附带楼顶及墙体广告位使用权。其中：B区地上一至十四层，A区地上二至四层，C区地上四层、地下室一层，全部建筑、地下室**642.2平方米；租赁期限为20年，自2014年1月1日至2033年12月31日。（原美食林与兼庄居委会2009年12月21日签订的《物业租赁合同书》以及2012年6月2日签订的《物业租赁补充协议书》权利义务自2015年7月31日终止履行，剩余履行期限的合同权利义务由美食林与昊恩公司按照各自租用的物业面积承继履行），……。 2015年11月30日，赵军平、张志强作为甲方，富玛特公司作为乙方，昊恩公司作为丙方，三方签署一份《债权债务清结协议》，约定甲乙双方就解除2012年12月2日签订的《房屋租赁合同》善后债权债务事宜达成协议，其主要内容：一、《房屋租赁合同》权利义务自2015年7月31日终止履行，甲乙双方同意按照原合同将截至2015年11月30日止的租金人民币390万元全部给付甲方，甲方指定如下收款单位代收此款，收款单位河北昊恩贸易有限公司，开户行工行邯郸市车站支行，收款单位账户：04×××68。付款方式及时间由乙丙双方在本协议签订后友好协商，分期支付。乙方将390万元全部给付上述该账户后，视为甲方如数收到该款；为降低乙方的运营成本，便于乙方的统一管理，甲方及昊恩公司附条件同意将大楼Ｂ区负一层的用水、用电、空调机组、电梯等相关的机组设备，全部交给乙方使用和管理……。鉴于乙方每年都能因此节省运营成本，作为交换条件，乙方同意承担甲方所欠718所中央空调尾款3894215.00元中的扣除保证金1343138.00元后的部分尾款，具体金额为2551077.00元。本协议签订后，乙丙双方和718所共同协商上述欠款的还款方式及还款期限，达成协议后乙方依照约定进行偿还。乙方如有违约，乙方承担责任；双方之间因《房屋租赁合同》产生的所有债权债务均因本协议签订并履行而全部归于消灭，双方承诺不再因此事实与理由，以任何方式再向对方主张任何赔偿权利；……。 同日，昊恩公司作为甲方，富玛特公司作为乙方，双方签订了一份《租赁合同书》，其主要内容为：现甲方自愿出租及乙方自愿承租位于邯郸市丛台区技术产权交易中心房屋及附带楼顶及墙体广告位使用权，其中Ｂ区地上一至十四层、Ａ区地上二至四层、Ｃ区地上一至四层、地下室一层，地上面积、地下室**，地上面积固定214212678.，地下室面积2678p;…。租赁期限、租金及支付方式，甲、乙双方租赁期限自2015年8月1日至2033年8月31日。2015年12月1日至2033年8月31日期间，初始租金：地上部分价格30元／：地上部分价格30元／平方米／月，地上部分面积固定2142118元／平，地下室价格18元／平方米／月平方米，双方约定自2016年9月1日开始每三年递增5元／平方米／月，三年为一个递增周期，递增三个周期后不再递增。具体付款金额及时间段暂定为2015年12月1日-2016年8月31日，9个月租金6217500元；2016年9月1日-2019年8月31日，年租金957.5万元；2019年9月1日-2022年8月31日，年租金1086.1万元；2022年9月1日-2033年8月31日，年租金1214.6万元。以2015年12月1日起算，租金每季度支付一次，同时要提前15天支付下一季度的租金，等。 2017年7月23日，赵军平作为原告，以富玛特公司、杜鹏为被告，向原邯郸县人民法院起诉，其诉讼请求：1、终止原告和富玛特公司于2012年12月2日签订的《房屋租赁合同》，令两被告承担连带责任，将位于邯郸市技术产权交易中心的全部房屋交还给原告；2、令两被告承担连带责任交纳2015年6月1日起至2017年6月30日止的房租1797.12万元，并按2012年12月2日签订的《房屋租赁合同》约定的租金数额交纳2017年7月1日起至租赁房屋交还给原告为止的租金；3、令两被告承担连带责任按月息2%向原告支付自2015年7月1日起至房屋租金付清为止的违约金80万元；4、诉讼费用由被告承担。原邯郸县人民法院经审理并于2017年10月19日作出（2017）冀0421民初943号民事判决书，判决：一、解除原告赵军平和被告河北富玛特商贸有限公司于2012年12月2日签订的《房屋租赁合同》；二、本判决生效后六十日内被告河北富玛特商贸有限公司将位于邯郸市技术产权交易中心（现富玛特大厦）的全部房屋交还给原告赵军平；三、本判决生效后六十日内被告河北富玛特商贸有限公司赔偿2015年6月1日起至2017年6月30日止的房租损失17971200元，被告杜鹏对该项赔偿承担连带责任；四、驳回原告赵军平的其他诉讼请求。杜鹏不服，向邯郸市中级人民法院上诉，邯郸市中级人民法院经审理于2018年5月30日作出（2018）冀04民终464号民事裁定，撤销一审判决，发回邯郸经济技术开发区法院重审。发回重审后，赵军平于2018年12月7日自愿提出撤诉申请，同日，法院作出（2018）冀0491民初2096号民事裁定，准许原告赵军平撤回起诉。 另查明，邯郸经济技术开发区兼庄村民委员会现为邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会。案涉技术产权交易中心大楼于2005年4月25日经邯郸高新技术产业开发区规划建设局规划许可，颁发邯高规建证［2005］5号建设工程规划许可证（临时代用证），建设规模共1栋，主体地下1层，地上2-12层；总建，地上**平方米，其中地下室2580平方米、人防地下室1127平方米。2006年11月21日，邯郸经济开发区规划建设局颁发建筑工程施工许可证，备注技术产权交易中心：地下1层，地上2-12层。：地下**，地上**郸经济开发区规划建设局颁发建设工程规划许可证附件，建设规模：主楼由原12层调整为14层，裙房由原2层调整为4层，地下室均不变，建筑面积增加768，地下室均不变筑面积由19572平方米调整为27255平方米，位置不变。在说明栏载明：邯郸经济开发区兼庄村村民委员会技术产权交易中心项目根据实际使用要求对主楼由12层调整为14层，裙房由2层调整为4层，建筑面积由19572平方米调整为27255平方米，位置不变。经研究，同意调整内容，特此办理规划许可手续，作为该项目建设工程规划许可证（邯高规建证［2005］5号）的附件。 再查明，2015年12月4日，富玛特公司将以下款项转入杜鹏银行卡号：1、天然气表内剩余数（1号表剩余11043立方＊单价3.69，2号表剩余10248立方＊单价3.69）共78500元。2、大厦天然气卡内的剩余燃气费（1号卡剩余2980立方＊单价3.69，2号卡剩余2990立方＊单价3.69）共计22000元。3、（2015.6.1-2015.8.31）部分房租款，金额125000元。杜鹏签字认可收到。 原审法院认为，在赵军平承继美食林与兼庄居委会签订的《物业租赁合同书》和《物业租赁补充协议书》约定的权利义务后，兼庄居委会与赵军平、张志强签订的《授权书》约定的租赁期限为30年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效”之规定，该《授权书》约定的租赁期限超过20年的部分无效。20年内的部分并不违反法律规定，属有效租赁期限。该《授权书》的租赁标的物即案涉技术产权交易中心大楼的建设工程规划许可证（临时代用证）、建筑工程施工许可证，虽然许可的是地下1层，地上2-12层，但在2007年时，地上**区规划建设局颁发的建设工程规划许可证附件许可，建设规模主楼由原12层调整为14层，裙房由原2层调整为4层，地下室均不变，建筑面积增加7683平方，地下室均不变由19572平方米调整为27255平方米，位置不变。据此兼庄居委会已办理了规划许可手续，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，据此，该《授权书》不存在认定无效的情形。赵军平、张志强经兼庄居委会授权后，与富玛特公司签订的《房屋租赁合同》，系双方自愿签订，不存在违反法律规定的内容，富玛特公司要求确认无效，没有事实和法律依据，不予支持。 在双方合同未解除的情况下，2015年9月15日，兼庄居委会又与昊恩公司签订《租赁合同》，本应认定无效，但因2015年11月30日时，赵军平、张志强作为甲方，富玛特公司作为乙方，昊恩公司作为丙方，三方签署了一份《债权债务清结协议》，同日昊恩公司与富玛特公司签署了一份《租赁合同书》，应视为富玛特公司对兼庄居委会和昊恩公司签订的《租赁合同书》的事后认可。在富玛特公司未能提供赵军平、张志强、昊恩公司、兼庄居委会具有恶意串通方面的证据的情况下，要求确认兼庄居委会与昊恩公司签署的《租赁合同书》、昊恩公司与富玛特公司签署的《租赁合同书》无效，没有事实和法律依据，不予支持。 在富玛特要求确认兼庄居委会与赵军平、张志强签署的《授权书》，以及富玛特公司与赵军平、张志强签署的《房屋租赁合同》无效及兼庄居委会与昊恩公司签署的《租赁合同书》、富玛特公司与昊恩公司签署的《租赁合同书》无效均不能得到支持的情况下，富玛特公司与赵军平、张志强的《房屋租赁合同》及富玛特公司与昊恩公司的《租赁合同书》是否继续履行或依法解除及是否产生经济损失问题可另案处理。 富玛特公司在履行与赵军平、张志强的《房屋租赁合同》及与昊恩公司的《租赁合同书》的过程中，富玛特公司租赁使用房屋理应支付租金，富玛特公司请求返还租金1000万元整的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 兼庄居委会所出租的房屋建设手续符合法律规定，富玛特公司请求兼庄居委会承担赔偿经济损失和返还租金的连带责任没有法律依据，不予支持。 峰标公司虽然在赵军平、富玛特公司的担保合同上签字，在法律规定和担保合同约定的期限内具有承担连带责任的条件，但因赵军平没有承担富玛特公司所请求的责任，故峰标公司不用承担赵军平之责任的担保责任。 同理，赵军平没有承担富玛特公司所请求的责任，杜鹏亦不用承担赵军平之责任的连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第四十四条、第五十二条、第二百一十二条、第二百一十四条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、确认被告邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会与被告赵军平、张志强签署的《授权书》超过20年之后的租赁期限无效；二、驳回原告河北富玛特商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费251800元，由原告河北富玛特商贸有限公司承担251700元，由被告赵军平、张志强负担50元，由邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会负担50元。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1、案涉房产是否属于违章建筑，依法能否出租；2、昊恩公司与兼庄居委会和富玛特公司分别签署的两份《房屋租赁合同》是否有效；3、一审程序是否存在违法情形；4、富玛特公司关于经济损失和返还租金的请求应如何处理，一审诉讼费应否退还？ （1关于一审程序是否存在违法情形的问题。富玛特公司上诉提出2007年11月28日邯郸经济技术开发区规划局颁发的建筑工程规划许可证附件的原件未经一审法庭质证，程序违法。但兼庄居委会对此否认，并且二审中当庭出示了该证据的原件，富玛特公司对该项证据的真实性无异议，故上诉人关于一审对关键证据未质证导致违法建筑被错误认定为合法的上诉理由不能成立。本案在一审中，法院主要对案涉的多份合同效力进行了确认，认为在“在富玛特要求确认兼庄居委会与赵军平、张志强签署的《授权书》，以及富玛特公司与赵军平、张志强签署的《房屋租赁合同》无效及兼庄居委会与昊恩公司签署的《租赁合同书》、富玛特公司与昊恩公司签署的《租赁合同书》无效均不能得到支持的情况下，富玛特公司与赵军平、张志强的《房屋租赁合同》及富玛特公司与昊恩公司《租赁合同书》是否继续履行或依法解除及是否产生经济损失问题可另案处理。”故虽然富玛特公司上诉提出了支持其原一审中要求赔偿的诉请，但鉴于一审对赔偿问题并未进行审理，且由于本案当事人就本案所涉系列合同形成了多个案件，故对于合同履行过程中对于违约及损失的认定和处理，待各个案件审理终结后综合考虑各案的判决结果后另行处理更为适宜，故一审认为就损失问题可另案处理并无不当。但由于富玛特公司就损失等财产问题另行起诉仍然需要交纳诉讼费用，故一审对于上诉人的财物损失及租金返还问题没有进行审理的情况下，仍然判决富玛特公司按其所请求的财产数额承担全部诉讼费用错误，应当按照确认合同效力案件计收诉讼费用，故富玛特公司关于其余多收取的诉讼费用应予退还的上诉理由本院予以支持。另，至于富玛特上诉提出的法院未及时进行财务清点导致损失扩大问题，不属本案审查处理范围。 （二）关于兼庄居委会与昊恩公司签订的《租赁合同书》的效力问题。富玛特公司否认兼庄居委会与昊恩公司《租赁合同书》效力的主要理由有三个：一是认为兼庄居委会就案涉标的物的规划手续不合法，依据最高法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第二条，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设规划许可证的规定建设房屋，与承租人订立的租赁合同无效；二是兼庄居委会与赵军平、张志强之间的授权书未解除，其又与昊恩签订租赁合同，应属无效；三是杜鹏、昊恩公司、兼庄居委会恶意串通，迫使赵军平、富玛特公司在2015年签订了后续一系列的合同或协议，因为这些合同损害了赵军平和富玛特公司的利益，应认定为无效合同。关于理由一，上诉人提出规划手续不合法情形包括：1、兼庄居委会始终未能取得土地证，不符合申请规划许可证的条件；2、兼庄居委会持有的邯高规建证（2005）5号建设工程规划许可证系临时代用证，不符合国家法律规定，该证件无效；3、兼庄居委会的建设工程施工许可证临时代用证的发证时间是2005年4月25日，而合同开工时间是2006年11月1日，已经超出6个月，按照邯郸市城市规划管理条例第43条“建设单位在领取建设工程规划许可证后应在6个月内开工建设，否则许可证失效”的规定，该代用证在当时已经失效。所以兼庄居委会、赵军平、昊恩公司和富玛特公司的租赁合同均为无效合同。本院认为，由于建设规划许可证的颁发属于行政机关的职能范畴，行政机关作出的行政许可是否合法以及已经颁发的行政许可是否失去效力均不属于本案审查认定范围，在该行政许可未被依法撤销的情况下，富玛特公司关于案涉标的物不符合建设规划行政管理规范因而就该标的物签订的租赁合同无效的上诉理由本院不予支持。关于理由二，本院认为，兼庄居委会和赵军平、张志强签订的《授权书》的内容实际是一份租赁合同，兼庄居委会在对于其和赵军平、张志强签订的《授权书》未得到解除或终止的情况下，就同一标的物又与昊恩公司签订租赁合同，属于一房二租，在两份租赁合同均无法定的无效情形的情况下，应均属有效合同。至于其中一个合同的当事人不能实现合同目的问题，可按照违约等规则进行处理，故上诉人以前一合同未解除后一合同即当然无效的理由不能成立。关于理由三，合同法第52条规定恶意串通损害第三人利益的合同无效，本合同是兼庄居委会与昊恩公司之间签订的租赁合同，约束的是兼庄居委会与昊恩公司之间的权利义务关系，不涉及富玛特公司。如果说该租赁合同导致了富玛特公司承租富玛特大厦的出租方由赵军平、张志强变更为昊恩公司，但富玛特公司作为次承租方，无论出租方是赵军平还是昊恩公司，均不影响其使用租赁物并交纳租金的租赁合同权利义务。且从富玛特公司分别与赵军平、张志强和昊恩公司签订的合同看，富玛特公司的权利义务基本相同，主要体现在租赁的面积相同（包括地上和地下），每平方米单价相同（地上30元/平方米/月，地下18元/平（地上30元/平方米/月，地下18元/平方米/月年递增5元/平方米/月，递增三个周期后不再递增）等。且在后与昊恩公司的合同约定的租金数额还略低于与赵军平的合同，体现于在先与赵军平的合同约定2016-2019年、2019-2022年、2022-2033年的年租金分别为969.6万元、1110.4万元、1251.2万元，而在后与昊恩公司的合同约定的同一期间的租金数额分别为957.5万元、1086.1万元、1214.6万元，富玛特公司的利益因该合同而受到损害的事实依据不足，因此富玛特公司关于昊恩公司和兼庄居委会恶意串通签订的租赁合同损害其利益故而无效的上诉理由本院不予支持。至于富玛特公司与昊恩公司在合同履行过程中产生的其他冲突与纠葛，不属本案审理范围，可另案处理。 （三）关于昊恩公司与富玛特公司签订的《租赁合同书》的效力问题。富玛特公司否认其与昊恩公司《租赁合同书》效力的主要理由是受到杜鹏等人的胁迫且显示公平。根据合同法第54条之规定，受欺诈、胁迫订立或显失公平的合同均属于可撤销的合同，并不当然无效，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，因此富玛特公司关于受到杜鹏等人的胁迫，其与昊恩公司签订的租赁合同显示公平因而无效的上诉理由同样不能成立，本院不予支持。 二审庭审后，富玛特公司和赵军平为证明杜鹏、昊恩公司及案外人张志刚等人欺诈、胁迫或恶意串通提交或申请法院调查的证据，因对原告诉请确认的合同效力的认定不构成影响，故本院不作审查处理。 综上，上诉人的上诉理由，除诉讼费部分外均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，由河北富玛特商贸有限公司负担60元，赵军平、张志强负担20元，邯郸经济开发区兼庄社区居民委员会负担20元。二审案件受理费100元由河北富玛特商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭军玲 审判员  叶 密 审判员  杜映雪 二〇二〇年五月二十二日 书记员  陈 磊