山西省朔州市平鲁区人民法院   民事判决书   （2020）晋0603民初28号     原告：朱有枝，女，1965年7月21日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：朱呈龙，山西文青律师事务所律师。   被告：任红炳(任宏丙)，男，1986年9月29日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：杨宝林，山西洪涛律师事务所律师。   原告朱有枝与被告任红炳占有物返还纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理,原告朱有枝及其委托诉讼代理人朱呈龙,被告任红炳及其委托诉讼代理人杨宝林到庭参加诉讼,本案现已审理终结。   原告朱有枝向本院提出诉讼请求:依法判令被告任红炳停止侵害,腾出原告的楼房。事实与理由：2012年9月20日原告朱有枝和被告任红炳的父亲任效登记再婚，在生活期间于2018年8月25日购买位于平鲁区东环路小区17号楼2单元501室楼房一套。2019年3月17日，任效遗嘱所购的该楼房由徐有枝一人继承。2019年12月28日任效病故，2020年1月5日下午被告任红炳私自将原告居住的该楼房楼门撬开并侵占。原告报警，警察经了解，认为属家庭纠纷，建议起诉，故原告提起诉讼。   被告任红炳辩称，1.原告朱有枝不享有涉案房屋的所有权，并非适格的诉讼主体。2.涉案房屋为任效2018年全额出资购买，属于任效个人财产。3.被告任红炳系任效的儿子，任红炳生前一直在涉案房屋内经常照顾任效，根据继承法的相关规定，也是当然享有房屋的使用权，原告无权排除被告使用房屋的权利。4.原告诉讼中所述的被告撬开房门不属实，因为被告有该房屋的钥匙。5.原告提供的证据无法证实其享有房屋的使用权，更无法证明其享有房屋的所有权。   当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告提供证据：   1.朱有枝身份证复印件和朔州市公安局紫晨派出所重复户口注销证明，予以证明“朱有枝”和“徐有枝”系同一个人，一人双户，后于2016年将“徐有枝”户口注销；   2.徐有枝和任效的结婚证，予以证明“徐有枝”即“朱有枝”，和任效于2012年9月20日登记成婚，属合法夫妻关系；   3.东环路小区物业管理契约、魏华给朱有枝出具的购房订金20万元的收据、房屋买卖合同，内容为“武贵与朱有枝于2018年8月25日签订购买平鲁区东环路小区17号楼2单元501室的房屋买卖合同”，予以证明原告朱有枝于2018年8月25日向武贵购买位于平鲁区东环路小区17号楼2单元501室楼房一套，该楼房系朱有枝和任效婚后购买，属夫妻共同财产；   4.任效于2019年3月17日亲笔书写的自书遗嘱和书写时的视频资料，予以证明任效于2019年3月17日立遗嘱，将夫妻共同财产位于平鲁区东环路小区17号楼2单元501室自己所有的另一半指定由朱有枝继承，视频资料可以证实任效的自书遗嘱完全出于任效的真实意思表示。   被告任红炳的质证意见，证据1无异议，注销证明能够说明“徐有枝”在2016年11月4日姓名注销，“徐有枝”和“朱有枝”的身份证号码是不同的；证据2真实性认可，但是不具有合法性，因为“徐有枝”的姓名和身份证号码于2016年11月4日予以注销，且“徐有枝”和“朱有枝”的身份证号码是不同的，“朱有枝”号码：×××，“徐有枝”号码：×××，所以说结婚证上的“徐有枝”信息已经作废，没有经过婚姻登记机关重新确认颁发，是无效的，不能证明夫妻关系；证据3物业契约真实性予以认可，但是与本案没有关联性，收据和买卖合同的真实性、合法性均不予认可，所有的购房费用均由任效出资，收据和买卖合同中卖房人武贵没有提供身份证复印件，武贵也不能出庭作证来证实收据的合法性、真实性；证据4，（1）任效在2019年3月份就已经生病，行为能力受限，影响其对自己财产权益作出的处分行为。（2）任效没有文化，不识字，不可能书写遗嘱，就算是写了也不知道其意思表示内容，无法确定是否为任效的真实意思表示，更无法确定该份遗嘱的真实性。（3）遗嘱有多处文字书写存在错误和歧义，“遗嘱”两字书写存在错误，“东环路17号8？单元501”并非涉案房屋，“婚后”的婚字错误，“走后”的走字错误，“徐有枝”的枝错误，“继承”的继错误，“无关”的无字出头，无关后有疑似？笔迹，由于存在诸多错误，该份书面文字缺乏严肃性。（4）遗嘱的表述有诸多不明确之处，首先是房屋位置不明，存在歧义，其次书写“徐有？”人名不明确，身份证号码不明，不能确定是否为本案原告朱有枝，且被告并未听其父亲将房屋给予他人的事，当时也无他人见证，开庭时也无人予以说明，无法证明其真实性、合法性和表达的准确性。（5）假设该遗嘱系任效所写，也不可能是任效的真实意思表示，该遗嘱中写有徐有枝，但是2016年徐有枝姓名已经被注销，任效是知情的，但任效不将徐有枝写为朱有枝，有理由怀疑是否任效故意如此书写。结合前面提到的书写错误的房屋地址，诸多错别字，能够推断出该份遗嘱就算是任效书写，也不是准确想要表达出其想将房屋交付给徐有枝的意思。（6）根据婚姻法的相关规定，夫妻有互相扶养的法定义务，具有法律的强制性，任效因患病需要扶养，其在书写遗嘱时写明妻子两字可以看作是一种附条件的要求，即妻子应尽到妻子的义务，原告在任效病重的时候没有予以照顾，反而将任效拒之门外，甚至在100多天至任效死亡对其不闻不问。原告没有尽到应尽义务，该附条件的遗嘱不能生效。（7）就算该遗嘱为任效书写，其书写时不写明遗嘱内容，在事后很长一段时间不予以更正内容和更正存在的书写错误，说明任效并未真正下决心将房屋给徐有枝一人继承，不能认定该遗嘱是遗嘱人的真实意思表示，应认定为无效。（8）根据继承法第十九条之规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，任效二儿子任红勇患有癫痫，智力存在障碍，生活不能自理，没有固定的生活来源，没有结婚，任效死后，任红勇只能由被告和任红亭来照顾，就算是该遗嘱系任效书写，其违反法律规定没有保留二儿子任红勇的份额，应认定为无效。（9）无法确定视频录制的时间，不知道是何时录制，不能与书写日期对应。（10）由于环境封闭，没有其他无利害关系人，在场的都是利害关系人，场外有一人对任效的书写进行指导，不能排除任效有可能被威胁，或是不出于自愿而书写。（11）任效在视频中可以看出不识字，书写时旁边有一份文字性内容，视频可以看到是任效在腾抄旁边的内容，由于其不识字，不能确定其腾抄内容的真实表意，因为在视频最后，其也没有对其书写的内容进行宣读，来确认其真实意思表示。（12）如果是不识字的人书写自书遗嘱，应该是由任效进行宣读或者表意之后，由他人代写，其再来腾抄，这样的操作流程能够证实其真实意思表示，但是视频中从始到终没有任效对其书写内容的真实意思表示。换句话说，该份腾抄文书出自谁手，是谁在场外进行指导，视频表述并不清楚，不能认定该份文书系任效的真实意思表示。   被告提供证据：   1.村委会身份证明，证明任效与妻子尹玲芝生育子女三人，任红炳、任红勇、任红亭；   2.户口本信息复印件，证明任效与妻子尹玲芝生育子女三人，任红炳、任红勇、任红亭；   3.被告身份证复印件、任红勇身份证复印件、任红亭身份证复印件，证明被告及任红勇、任红亭身份信息；   4.村委会证明，白堂乡前进村村民委员会证明任红勇生活不能自理；   5.任鹏证明及身份证复印件，证明任红勇智力存在障碍，患有癫痫，生活不能自理；   6.门诊报告单，证明任红勇智力存在障碍，患有癫痫，生活不能自理；   7.银行流水证实购买房屋出资情况，证明2018年7月8日支取现金20万元购买房屋，2018年8月24日支取8万元购买房屋；   8.林国旺证明及身份证复印件，证明2019年9月15日朱有枝拒绝照看任效，不让任效进门，任效在女儿家一直由女儿照顾近100天去世；   9.闫福仁证明及身份证复印件，证明2019年9月15日朱有枝拒绝照看任效，不让任效进门，任效在女儿家一直由女儿照顾近100天去世；   10.裴三女证明及身份证复印件，证明2019年9月15日朱有枝拒绝照看任效，不让任效进门，任效在女儿家一直由女儿照顾近100天去世；   11.任永林证明及身份证复印件，证明2019年9月15日朱有枝拒绝照看任效，不让任效进门；   12.聂继成证明及身份证复印件，证明任效生前向好友提过，有枝能侍奉我到死，房屋才能给她；   13.安福证明及身份证复印件，证明任效生前向好友提过，有枝能侍奉我到死，房屋才能给她。   原告朱有枝的质证意见，证据1、2、3无异议；证据4、5、6有异议，对任红勇患有癫痫没有异议，但不能证明其生活不能自理，因为村委会和自然人任鹏无权证明一个个体是否存在无劳动能力状态，而被告方提供的门诊报告只能显示出有癫痫病，而对生活是否能自理没有表述；证据7本身真实性无异议，但是后来的8万元，是原告向他人借款又存入任效卡上；证据8、9、10、11真实性和证明目的均有异议，因为当时的实际情况是被告方私自让其父亲出院，当时原告并不在医院，后被告方打电话通知原告要让任效回家，原告考虑到任效子女可能要将任效送回家后让原告一人护理，但当时任效的病情原告一人根本无法护理，所以怕无法向任效子女交代，建议任效子女接任效到他们家护理，所以原告不让进门不是事实，因为被告任红炳本身就有家门钥匙，所以原告方不可能达到阻拦的目的；证据12、13予以认可，但充分证明任效写遗嘱是事实。   对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：《房屋买卖合同》的真实性？被告任红炳对原告朱有枝提供的《房屋买卖合同》予以否认，但又提出是任效全额出资购买的楼房，不能自圆其说。经询问卖房人武贵，证实是任效、徐有枝购买了原属武贵的位于平鲁区东环路小区17号楼二单元501室，《房屋买卖合同》是他签订的。综上所述，可以确认，《房屋买卖合同》是真实的。   根据当事人的陈述及经审理确定的证据，本院认定如下事实：2016年11月4日，朔州市公安局紫晨派出所出具《重复户口注销证明》，内容为：姓名朱有枝、身份证号码，×××的户口与姓名徐有枝、身份证号码，×××的户口为同一人的重复户口。其中姓名徐有枝，身份证号码×××的户口经本人申请已依法予以注销。2012年9月20日，徐有枝与任效办理结婚手续。共同生活期间，2018年8月25日，以28万元价格购买了武贵的位于朔州市平鲁区东环路小区17号楼2单元501室，但无不动产登记证书。由武贵和朱有枝书写了《房屋买卖合同》。2019年12月28日，任效经长时间治疗后病故。   另外，原告朱有枝提供“遗嘱”，并说明该“遗嘱”是任效的自书遗嘱。被告任红炳予以否定，提出①，任效在2019年3月份已经生病，行为能力受限。②，任效没文化，不可能书写遗嘱，即使写了，也不能确定是其真实意思表示。③，遗嘱上多处出现错误和歧义，表述不明确。④，夫妻有互相扶养义务，但原告朱有枝在任效病重期间，没有给予照顾，反而将其拒之门外，没有尽到应尽义务。⑤就算遗嘱是任效所写，其不明的遗嘱内容，在事后很长的一段时间不予更正，说明任效并非真心将房屋给朱有枝一人继承。⑥，任效的次子任红勇，生活不能自理，遗嘱中未给其留有遗产，不符合法律规定。说明，对该房屋的继承，原、被告存在争议。   本院认为，原、被告诉争的位于朔州市平鲁区东环路小区17号楼2单元501室无不动产登记证书。该房屋原、被告之间存在继承纠纷。尚不能确定原告朱有枝对该房屋具有所有权。所以，对原告要求被告任红炳停止侵害，腾出原告的楼房的诉讼请求不能支持。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告朱有枝的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告朱有枝负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。                                                                                                                                                                     审判长   宋海艳                                                                                                                                                                 人民陪审员   马骉                                                                                                                                                                                                                                                            人民陪审员   寇文峰                                                                                                                                                               二〇二〇年五月七日                                                                                                                                                                      法 官 助 理   杜瑞                                                                                                                                                                    书记员   路超