湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初756号原告：沈娟，女，1987年2月25日出生，汉族，监利县人，住湖北省监利县，委托代理人：孙强，系原告沈娟的丈夫，代理权限为特别授权。委托代理人：曾聪俐，湖北中和信律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李开喜，男，1957年2月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，委托代理人：柯贤伟、鲁俊，湖北涛实律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：马建斌，男，1967年3月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，被告：沈金长，男，1976年8月20日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区，委托代理人：陈阳，湖北涛实律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：武汉市小星星服饰有限责任公司，住所地武汉市江岸区江大路**。法定代表人：孙琳，该公司总经理。被告：李佑梅，女，1966年7月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，被告：李冬琴，女，1967年3月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，被告：李蓓，女，1981年9月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，上述四被告（指被告四、五、六、七）共同的委托代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师，代理权限均为一般代理。原告沈娟诉被告李开喜、马建斌、沈金长、武汉市小星星服饰有限责任公司（以下简称小星星服饰公司）、李佑梅、李冬琴、李蓓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告沈娟的委托代理人孙强和曾聪俐，被告李开喜的委托代理人柯贤伟和鲁俊，被告沈金长的委托代理人陈阳，四被告小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓共同的委托代理人陈汉芹均到庭参加诉讼，被告马建斌经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告沈娟向本院提出诉讼请求（经变更后）为：1.撤销原告与湖北省葛店开发区鼎盛置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；2.判令七被告向原告返还购房款10万元；3.判令七被告向原告支付30万元的欺诈性赔偿；4.判令七被告向原告赔偿房屋溢价损失258160元；5.判令七被告向原告赔偿所购房屋的装修损失5万元；6.判令七被告向原告赔偿加盖简易棚导致的损失3万元；7.本案诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等全部由七被告承担。请求各被告之间承担连带责任。事实与理由：2012年6月6日，原告与湖北省葛店开发区鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛置业公司）签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）。该合同第三条约定：“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第22栋附单元07号住宅。用途为住宅，属框架结构，层高为2.9米，建筑层数地上2层。”合同附件四补充协议第一条约定：“付款方式补充约定为一次性付款，在本合同签订生效之日，即向出卖人支付全部房价款100000元。”2012年6月6日，原告按照合同约定，向鼎盛置业公司支付完毕10万元购房款，2013年4月29日，鼎盛置业公司开具《销售不动产统一网络发票》。原告居住在涉案22栋附7号住宅期间，该“房屋”严重漏水、渗水，不符合居住的基本条件。原告多次向物业湖北金谷物业服务有限公司（以下简称金谷物业公司）反映，金谷物业公司多次维修无果。原告及其他六户类似房屋的业主集资花费21万元加盖一层简易防水棚，希望能够正常居住，但是该简易房因系违建而被城管部门拆除，原告至今无法正常居住。2019年1月8日，原告沈晓娟（本案原告沈娟的妹妹，亦为金谷鑫城小区22附6号住宅业主）对被告鄂州市葛店经济开发区住房和建设环保局（原湖北省葛店开发区规划建设局）提起行政诉讼；2019年1月30日，鄂州葛店经济技术开发区住房和建设环保局向沈晓娟提供了金谷鑫城小区整个工程的规划总平面图。该图纸显示，涉案房屋在规划图纸中并非住宅，而系车库。鼎盛置业公司将规划为车库的资产以商品住宅的性质出卖给原告，属于合同欺诈。2017年1月20日，鼎盛置业公司通过决议解散的形式注销。根据《湖北省葛店开发区鼎盛置业有限公司清算报告》第五条、第六条、第七条第2款及《湖北省葛店开发区鼎盛置业有限公司关于解散公司、确认清算报告的股东会决议》第三条约定，上述七名被告均是本案适格被告，应该对原告承担连带赔偿责任。该涉案资产是原告购买的唯一的、刚需住房，是原告及全家人安身立命之所，该资产现状严重影响原告及家人的生活，并且导致原告错过购买其他正常“房屋”的机会。原告认为：该《商品房买卖合同》存在严重欺诈行为，根据合同法第54条、第55条的规定，请求人民法院依法撤销该合同；并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，判令七被告向原告返还购房款、偿损失，并承担本案诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等全部费用。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定特提起诉讼，望判如所请。原告沈娟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下四组证据：第一组证据：1.鼎盛置业公司注销登记工商信息一套（共18张）；2.武汉华天腾贸易有限公司注销登记工商信息。证明目的：鼎盛置业公司已经于2017年1月20日注销，李开喜、马建斌、沈金长、武汉市小星星服饰有限责任公司、李佑梅、李冬琴、李蓓等七被告系本案适格被告。第二组证据：3.《商品房买卖合同》；4.涉案资产付款收据复印件3张、《销售不动产统一网络发票》；5.原告所购涉案7号资产照片3张；6.原告之妹沈晓娟所购6号资产照片6张、相关资产漏水视频。证明目的：原告与鼎盛置业公司签订《商品房买卖合同》，并支付完毕10万元“购房款”，该资产无法正常居住。第三组证据：7.原告与案外人沈晓娟的户口本；8.湖北省鄂州市华容区人民法院受理通知书、合议庭成员通知书、举证通知书、传票等诉讼资料；9.金谷鑫城小区规划图纸1份。证明目的：鼎盛置业公司销售给原告的所谓“房屋”的资产，在金谷鑫城的规划图纸中是“车库”；2019年1月30日后，原告沈娟知道其所购资产规划是“车库”，而非商品房住宅，鼎盛置业公司的该行为是对消费者的严重欺诈。第四组证据：10.《关于加盖防水棚的请示》；11.关于加盖简易棚的照片6张；12.中国民生银行个人账户对账单4张；13.照片3张（含加盖简易棚工程费用清单1张、微信截屏2张）；14.照片2张（关于房屋溢价损失）；15.照片9张（关于房屋装修损失）；16.诉讼费发票1张、委托代理合同1份、律师费发票1张。证明目的：原告的部分经济损失情况。被告李开喜在法定答辩期内向本院提交了如下书面答辩意见：一、李开喜作为鼎盛置业公司的清算组组长，已经依法履行全部法定义务，依法不应承担公司注销后的任何责任。根据《股东会决议》约定，公司注销后新发现债务由答辩人负责配合、协助，但最终的赔偿责任应由公司股东承担。二、关于涉案房屋的《商品房买卖合同》的签订、履行均完全符合法律规定，涉案房屋也是完全依法经过规划、设计、建设、竣工验收的合法房屋，被答辩人也已经取得了该房屋的房屋产权证书，因此答辩人和鼎盛置业公司不存在任何的欺诈行为，涉案合同也不存在其他任何可撤销理由，因此答辩人关于撤销《商品房买卖合同》、退还购房款、赔偿房屋溢价损失等请求均于法无据，应当驳回。三、根据有关法律规定，合同撤销权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，最长自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。涉案的《商品房买卖合同》签订于2013年3月6日，截止到被答辩人起诉时止明显超过5年。因此，即使本案被答辩人享有合同撤销权，该撤销权也已消灭。四、由于《消费者权益保护法》的适用范围仅包括日常消费品，并不适用商品房这类价值较大又具有投资性质的资产，而且如果商品房买卖中存在欺诈问题，应当按照商品房买卖的特别法规、司法解释等相关规定进行处理。因此，无论如何，本案中不应适用《消费者权益保护法》关于欺诈性赔偿的规定，所以被答辩人关于支付欺诈性赔偿的诉讼请求于法无据，应当驳回。五、（1）即便被答辩人所称的漏水、渗水问题属实，也明显已经超过了防水保修期，鼎盛置业公司不承担保修义务。而且根据被答辩人所述，其曾联合其他住户在22栋附楼顶加盖简易棚，但由于并未取得规划许可证，被城管部门予以拆除。被答辩人因自己的违法行为遭受的损失也应由自己承担，与任何其他单位、个人无关。鉴于此，我们有理由怀疑被答辩人所称的漏水、渗水问题是其在违法搭建简易棚时破坏了原有的楼顶防水结构所致，与房屋本身并无关系；即便该房屋尚在保修期内，鼎盛置业公司也不应承担保修义务。（2）被答辩人所称的装修损失，鉴于答辩人和鼎盛置业公司不存在任何欺诈行为，被答辩人诉称的漏水问题不管是否属实都不应由鼎盛置业公司负责，因此被答辩人诉称的装修损失于法无据，应当驳回。关于被答辩人诉称的律师费、鉴定费、评估费等费用，鉴于被答辩人的各项诉讼请求均不符合法律规定，答辩人在本案中也并无任何责任，因此即使被答辩人为本案支付了律师费、鉴定费、评估费等费用，也应由被答辩人自行承担。六、关于被答辩人要求答辩人与各被告之间承担连带责任的问题，连带责任的承担取决于法律规定或者当事人之间的约定，而鼎盛公司注销后新债务并不属于法律规定的连带责任情形，答辩人与本案各被告之间也并无连带责任之约定，因此被答辩人要求答辩人与其他被告承担连带责任的请求语法无据，应当驳回。综上，鉴于被答辩人的各项诉讼请求均于法无据，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法予以全部驳回。被告马建斌未出庭应诉，未向本院提交任何书面答辩意见；在举证期内也未向本院提交任何证据。被告沈金长的答辩意见与被告李开喜一致。四被告小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓共同的答辩意见如下：一、答辩人作为鼎盛置业公司的股东已履行了出资义务，不应对鼎盛置业公司的债务承担责任。二、被答辩人要求撤销与鼎盛置业公司签订的《商品房买卖合同》没有事实和法律依据。理由如下：（1）鼎盛置业公司出售给被答辩人的房产不是车库，而是依法经过规划、设计、建设并经验收合格的房屋，且被答辩人也已经取得了该房屋的房屋产权证书；鼎盛置业公司不存在欺诈行为，被答辩人诉称的要求撤销双方签订的《商品房买卖合同》理由不成立，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。（2）即使被答辩人享有撤销权，也因其超过了行使撤销权的期限，其撤销权消灭。涉案的《商品房买卖合同》签订于2012年6月6日，被答辩人于2019年7月5日提起诉讼，根据合同法第75条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”，被答辩人已经丧失了撤销权。三、被答辩人要求答辩人返还购房款10万元、支付30万元的欺诈性赔偿、赔偿房屋溢价损失258160元、装修损失5万元于法无据。被答辩人的上述诉讼请求是基于双方签订的《商品房买卖合同》已被撤销，如上述第二点所述，鼎盛置业公司不存在欺诈行为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，且已经实际履行，故答辩人无需返还其购房款，更谈不上赔偿其房屋溢价损失、装修损失、欺诈性赔偿等，被答辩人是上述诉讼请求于法无据。四、被答辩人要求答辩人赔偿其因房屋漏水而加盖简易棚导致的损失3万元无事实和法律依据。理由如下：首先，被答辩人所购的房屋已经过相关部门验收合格。根据相关规定，房屋的防水保修期为房屋竣工验收之日起5年，被答辩人房屋所在的22栋附楼于2012年11月22日竣工验收，该房屋的防水保修期应截止到2017年11月21日。在保修期内，被答辩人并没有向鼎盛置业公司反映该栋房屋漏水的问题。在保修期届满以后，即使被答辩人所称的漏水、渗水问题属实，也明显已经超过了防水保修期，鼎盛置业公司不承担保修义务。其次，退一步讲，即便在保修期内被答辩人的房屋存在漏水、渗水的情形，被答辩人完全可以要求鼎盛公司予以维修，没有必要在楼顶加盖房屋；被答辩人未经相关部门许可，擅自在其楼顶加盖房屋，因该房屋系违法建筑被拆除了。被答辩人因自己的违法行为遭受的损失应由其自己承担，现其却要求鼎盛置业公司对其违法行为引起的损失承担责任于法无据。五、关于律师费的承担必须有法律的明文规定或双方当事人的约定，本案不属于法律规定的应由对方承担律师费的情形，且双方也没有合同的约定，故被答辩人要求答辩人承担律师费无法律依据。六、连带责任的承担取决于法律规定或者当事人之间的约定，而鼎盛置业公司注销后新债务并不属于法定的连带责任情形，答辩人与本案各被告之间也并无连带责任之约定，因此被答辩人要求答辩人与其他被告承担连带责任的请求于法无据，应当驳回。综上，答辩人认为，被答辩人诉状所述不是事实，鼎盛置业公司不存在欺诈行为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，被答辩人的各项诉讼请求均于法无据，因此请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告李开喜为证实自己的答辩主张，在举证期内向本院提交了如下证据：证据一，企业信息查询单，证明李开喜只是鼎盛置业公司的法定代表人，并非公司股东，对公司债务仅负有配合、协助义务，而非赔偿责任。证据二，建筑工程施工许可证、工程验收备案证明书、商品房预售许可证，证明原告房屋所在的22栋楼附楼，在2012年期间相继取得了施工许可证、竣工验收备案证明书、商品房预售许可证等法定手续，属于合法建筑房屋，该房屋于2012年11月22日竣工验收，至今已超过5年防水保修期，且保修期内，原告并未反映任何漏水问题，因此被告方不应承担任何保修义务。证据三、不动产产权情况表、房屋一层、二层平面图，证明原告于2018年5月30日取得该房屋市场化商品房性质的房屋产权证明；而且该房屋平面图中也显示该房屋客厅、厨房、厕所、卧室的构成符合房屋居住性质的内部结构，该房屋是具备住宅性质的商品房。证据四，金谷鑫城小区规划图纸，证明规划图纸显示“车库”规划项目是一楼车库，与原告所购的二楼商品房性质的房屋没有关联性。被告沈金长、小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓等五被告向本院提供的证据与被告李开喜的证据二、三、四相同。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据及其质证意见分析并评判如下：原告沈娟提交的证据。六被告（马建斌除外，以下同）对原告第一组证据的真实性无异议，对证明目的有意见。认为鼎盛置业公司是有限责任公司，各股东均履行了出资义务，被告李开喜作为清算组组长依法进行了清算，故各被告均不应承担赔偿责任。六被告对原告第二组证据中的商品房买卖合同及缴费发票的真实性无异议，对证明目的有意见。该合同及规划上显示涉案房屋是住宅性质；对于两组照片及视频光盘的真实性有异议，无法确定形成时间，不能证明与本案是否存在关联性，不能达到原告的证明目的。六被告对原告第三组证据中的规划图纸真实性无异议，但图纸中涉案房屋明确标示为住宅而非车库，原告可能对图纸有误解；对户口本及行政案件的相关资料与本案无关，不能达到原告的证明目的。六被告对原告第四组证据的真实性及证明目的均有异议。关于加盖防水棚的请示属于证人证言，而文件中签字的人员没有出庭，不符合证据的有效形式；对于加盖简易棚工程的相关费用，无论真实与否，因该工棚系违建、其损失应自行承担；关于房屋溢价的损失（照片），律师费等等，无相关法律依据，合同中亦未约定，不应由被告方承担。被告李开喜提交的证据。（证据二、三、四与其余五被告提交的证据一致）原告对证据一的真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明目的及内容不予认可。清算报告及股东会决议的内容显示，各被告均应按约定承担责任。原告对于证据二中的建筑工程施工许可证、验收备案证明书、商品房预售许可证的真实性无异议，但不认可其合法性、关联性及证明目的。该份商品房预售许可证与规划图纸不符，无法证实与涉案房屋的关联性；对于这三份文件的合法性，我方可能会通过行政查询或信息公开的方式了解或撤销这三份证书。原告对证据三中的不动产权情况表的真实性无异议，但认为该房屋是鼎盛公司采取欺诈的手段才导致的，其欺诈行为不因房产证的真实性而灭失或者有效；对于平面图以原告在买卖合同中提供的原件内容为主。原告对证据四中的图纸，以原告提供的原件记载的内容为准。该图纸恰恰说明原告购买的所谓“房屋”在图纸中仅仅标明为车库，故对其证明目的不予认可。对以上双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据及其证明目的，本院认为，原、被告之间对于涉案房屋的《商品房买卖合同》、全额的缴款凭证、建筑工程施工许可证、验收备案证明书、商品房预售许可证、不动产权权属证明书等证据的真实性均无异议，原告沈娟不仅未提供相反的有效证据予以反驳、而仅凭自己对规划图表面的识别能力来否认上述证据的效力，于法无据。原告、被告在庭审后向本院提交的信访回复件及承诺书，明显超过了举证期限，在此不予评判。经审理查明，2012年6月6日，原告沈娟与鼎盛置业公司签订了一份《商品房买卖合同》。原告购买了鼎盛置业公司开发的坐落于葛店开发区中心广场东侧金谷鑫城22号楼附楼207号房，该房屋建筑面积64.54平方米，房屋总价款10万元。该合同签订前至正式签约之日起，原告沈娟分别于2012年5月25日、2012年5月31日、2012年6月6日分三次向鼎盛置业公司支付了全部购房款（10万元），鼎盛置业公司于2013年4月29日向原告开具了《销售不动产统一网络发票》。2012年11月22日，涉案楼盘金谷鑫城22#附楼取得了国家相关部门颁发的4207002011120353701号工程竣工验收备案证明书。2018年5月30日，原告沈娟依法取得了涉案房屋的不动产产权登记证书，证书号为（2018）鄂州市不动产权第0024972号，该证书上明确记载该涉案房屋的用途为住宅。原告沈娟在居住期间，因该房屋漏水、渗水等问题，私自同其他业主一起自费加盖了一层简易防水棚，后因该简易棚系违建而被城管部门拆除。2019年1月8日，原告沈晓娟（本案原告沈娟的妹妹，亦为金谷鑫城小区22附6号住宅业主）对被告鄂州市葛店经济开发区住房和建设环保局（原湖北省葛店开发区规划建设局）提起行政诉讼；2019年1月，原告通过其他途径得到了金谷鑫城小区整个工程的规划总平面图，并认为涉案房屋在规划图纸中并非住宅，而系车库。鼎盛置业公司将规划为车库的资产以商品住宅的性质出卖给原告，属于合同欺诈。于是形成本次诉争。另查明，2017年1月20日，鼎盛置业公司通过决议解散的形式注销。在鼎盛置业公司注销前，李开喜系该公司的法定代表人，也是后来负责公司清算的清算组负责人；马建斌、沈金长、小星星服饰公司、武汉华天腾贸易有限公司系该公司的股东。在本案审理过程中，武汉华天腾贸易有限公司于2019年9月20日以股东会决议决定注销，全体股东李佑梅、李冬琴、李蓓在股东会决议上签字认可。依原告的申请，本院将武汉华天腾贸易有限公司变更为被告李佑梅、李冬琴、李蓓，并依法书面通知上述三人作为本案被告参加诉讼。本院认为，原告沈娟与当时的鼎盛置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。在合同签订后，双方均完整的履行了各自的付款及交房、办证义务，该合同已全部履行完毕。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，原告沈娟认为签约时鼎盛置业公司的行为属于欺诈，明显缺乏事实和证据支撑。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”，本案中，涉案房屋竣工验收的时间为2012年11月22日，至原告起诉时止（2019年7月2日），即使原告享有撤销权，也因其超过了行使撤销权的期限，其撤销权消灭。故本院对原告沈娟提出的有关撤销权的诉讼请求，不予支持。鉴于原告提出的其余各项诉请均建立在撤销权成立的基础之上，故本院对其他各项的诉请亦不予支持。已到庭的六被告代理人提出的答辩及辩论意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告马建斌经本院合法传唤后拒不到庭应诉，视其放弃答辩、举证、质证及辩论等相关权利，应自行承担法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告沈娟的全部诉讼请求。本案受理费（人民币）11182元，由原告沈娟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  魏早云审 判 员  熊 莉人民陪审员  高梦琴二〇二〇年五月六日书 记 员  夏江伦