新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院   民 事 判 决 书      (2020)兵1201民初46号     原告：新疆翔瑞律师事务所，统一社会信用代码：31650000787643164E，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。   负责人：郑江学，职务：该所主任。   委托诉讼代理人：吴成德，新疆祥瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：孔令周，新疆祥瑞律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。   被告：新疆元昊新能源有限公司，统一社会信用代码：916522230577067335，住所地：新疆哈密市伊吾县。   法定代表人：张鹏，职务：董事长。   委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。代理权限：特别授权。   原告新疆翔瑞律师事务所（以下简称翔瑞律所）与被告新疆元昊新能源有限公司（以下简称元昊公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员叶滨进行独任审理。于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告新疆翔瑞律师事务所的委托诉讼代理人吴成德、孔令周，被告元昊公司的委托诉讼代理人曾晓浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告翔瑞律所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付律师代理费2163348.16元，截止2019年10月15日的利息194701.33元（按月息5‰计算）；2、请求依法判令被告支付2019年10月16日至实际支付日的利息（按月息5‰计算）；3、请求依法判令由被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费及其他费用。事实和理由：2015年1月至2018年12月期间，被告多次委托原告代理民事案件，约定以乌鲁木齐市律师协会发布的律师收费标准收取律师代理费。原告作为受托人先后为被告处理了七起民事争议案件，其中五起已办理完毕。就已结案件被告应依约支付原告律师代理费共计2513348.16元，但截至目前被告仅支付了350000元，余款2163348.16元经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。   被告元昊公司辩称：被告认为原告起诉被告支付律师费和利息没有事实依据，双方从来没有约定过被告应当给被告支付2163348.16元，原告起诉的部分不属实，2015年至2018年原告确实给被告提供过法律服务，但是原告称只支付了350000元，但根据被告的财务反应支付了550000元的律师代理费，因此被告认为对原告提供的法律服务已经足额支付了。对于原告起诉要求被告支付律师代理费，被告不认可，也不同意支付，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2015年8月3日至2018年1月28日, 元昊公司(甲方)与翔瑞律所(乙方)签订七份《民事委托代理合同》,约定乙方接受甲方的委托指派吴成德律师担任甲方的代理人，按照甲方的授权进行代理;合同正本一式两份,甲乙双方各执一份,自双方代表签字盖章之日起生效。该七份民事委托代理合同未约定代理的具体案件；其中，（2016）新翔瑞律民字第422号民事委托代理合同中约定的代理费为733449.36元；（2016）新翔瑞律民字第851号民事委托代理合同中约定的代理费为323100元;（2017）新翔瑞律民字第306号民事委托代理合同中约定的代理费为128268.72元；（2018）新翔瑞律民字第027号民事委托代理合同中约定的代理费为1282922元；其他三份民事委托代理合同中未约定代理费。   翔瑞律所称其于2018年4月16日通过邮政特快专递向元昊公司邮寄《催收律师服务费函》, 元昊公司没有回复,但电话确认同意。元昊公司称真实性无法确认，对内容不认可。已经向翔瑞律所支付了律师服务费，并且开具了发票。   另查明，2015年12月14日元昊公司向翔瑞律所网银汇款100000元，交易用途为律师服务费；2017年1月3日元昊公司向翔瑞律所网银汇款100000元，交易用途为律师费；2017年6月2日元昊公司向翔瑞律所汇款50000元，交易用途为律师费；2017年6月13日元昊公司向翔瑞律所网银汇款100000元，交易用途为律师费；2017年7月6日元昊公司向翔瑞律所网银汇款200000元，交易用途为预付律师费；   2015年12月1日翔瑞律所向元昊公司开具增值税普通发票二张，金额合计为150000元；2016年12月27日翔瑞律所向元昊公司开具增值税普通发票二张，金额合计为150000元；2018年4月16日翔瑞律所向元昊公司开具增值税普通发票三张，金额合计为250000元；   翔瑞律所称其要求支付律师代理费是根据《乌鲁木齐市律师协会律师服务收费行业指导意见》按比例分段累计计算。   《乌鲁木齐市律师协会律师服务收费行业指导意见》第二十四条规定:1、“民事案件按标的额比例收费标准为1万元以下部分（不包含本数）收费1000-3000元;1万至10万元部分为8-9%;10万元至100万元部分为6-8%,100万元至500万元部分为4-6%,500万元至1000万元部分为2-4%,1000万元至5000万元部分为1-2%,5000万以上部分（包含本数）为0.5-1%。2、上述标准为一审收费标准，办理一审又代理二审或再审的在一审收费标准上分别酌减收费；只代理二审或再审的，按一审收费标准分别收取。”   再查，2014年1月至2016年1月期间被告元昊公司聘请原告翔瑞律所作为常年法律顾问，办理被告元昊公司有关法律事务; 原告翔瑞律所委派吴成德律师作为被告元昊公司的常年法律顾问;   庭审中，本院询问原告翔瑞律所在其代理案件中向法院递交的民事委托代理合同是否有约定的代理费数额；原告翔瑞律所称，向法院递交的民事委托代理合同中没有列明代理费数额，委托方及受托方持有的民事委托代理合同中有约定的代理费数额。   上述事实，有原、被告签订的《民事委托代理合同》七份、《乌鲁木齐市律师协会律师服务收费行业指导意见》、《汇款单》五份、增值税普通发票七张、仲裁裁决书一份、民事裁定书二份、民事判决书四份、邮寄单及原、被告代理人的陈述予以证实。   本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。本案中，被告元昊公司将其涉及的七起民事纠纷案件交由原告翔瑞律所指派律师参加诉讼，故本案案由应为诉讼代理合同纠纷。   一、对于原告翔瑞律所要求被告元昊公司支付律师费2163348.16元的请求；经分析认为：1、对于原告翔瑞律所代理关于被告元昊公司涉及七起案件的律师费数额如何确定；原告翔瑞律所认为其代理上述七案被告元昊公司应付其律师费2512809.84元。虽然原、被告双方签订七份民事委托代理合同，且部分民事委托代理合同中约定了代理费数额，但该七份民事委托代理合同未明确具体代理的案件名称，原告翔瑞律所亦无其他证据予以证实该七份民事委托代理合同系其与被告元昊公司签订的上述七案的民事委托代理合同。由此可见，虽然被告元昊公司认可原告翔瑞律所指派律师吴成德作为上述七起案件元昊公司的委托诉讼代理人参加并完成诉讼活动。双方形成了事实的委托代理关系。但双方未对上述七案的律师代理费协商确定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定,受托人完成委托事务的,委托人应当向其支付报酬。该法第六十二条第二项规定,价款或者报酬不明确的,按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的,按照规定履行。因双方对于律师费数额没有明确约定,考虑翔瑞律所完成的工作内容及取得的成果,当地律师行业的市场惯例，并参考《乌鲁木齐市律师协会律师服务收费行业指导意见》规定的标准, 对于原告翔瑞律所代理关于被告元昊公司涉及牛兴元劳动仲裁案、牛兴元劳动争议一审及二审案件的律师费，本院酌情认定为30000元；对于原告翔瑞律所代理关于被告元昊公司涉及与大庆北海公司民间借贷纠纷案的律师费，本院酌情认定为222200；对于原告翔瑞律所代理关于被告元昊公司涉及华隆通汇公司买卖合同纠纷案的律师费，本院酌情认定为92200元；对于原告翔瑞律所代理关于被告元昊公司涉及青海三杨公司买卖合同纠纷案的律师费，本院酌情认定为427174元；对于原告翔瑞律所代理关于被告元昊公司涉及伊犁金龙公司抵押合同纠纷案的律师费，本院酌情认定为701941元；综上，原告翔瑞律所代理关于被告元昊公司涉及七起案件的律师费应为1473515元。对于被告元昊公司认为原告翔瑞律所指派的律师在代理事务中因存在过错致使被告元昊公司产生损失的抗辩意见，因被告元昊公司未提交相关证据予以证实，故对该意见，本院不予采信。2、对于被告元昊公司已支付的律师费如何确定；根据审理查明的事实，2014年1月至2016年1月期间被告元昊公司聘请原告翔瑞律所作为常年法律顾问，办理被告元昊公司有关法律事务; 2015年12月14日元昊公司向翔瑞律所网银汇款100000元，交易用途为律师服务费；2017年1月3日元昊公司向翔瑞律所网银汇款100000元，交易用途为律师费；2017年6月2日元昊公司向翔瑞律所汇款50000元，交易用途为律师费；2017年6月13日元昊公司向翔瑞律所网银汇款100000元，交易用途为律师费；2017年7月6日元昊公司向翔瑞律所网银汇款200000元，交易用途为预付律师费；2015年12月1日、2016年12月27日、2018年4月16日翔瑞律所向元昊公司开具增值税普通发票七张，金额合计为450000元；由此可见，2015年被告元昊公司向原告翔瑞律所支付的100000元发生在双方常年法律顾问服务合同关系期间，且载明的用途为律师服务费，故该100000元应为法律顾问费；2017年至2018年期间被告元昊公司向原告翔瑞律所支付的450000元，汇款载明的用途为律师费，应认定为支付上述案件的律师代理费。综上，扣除已支付的律师费450000元，被告元昊公司还应向原告翔瑞公司支付律师费1023515元。   二、对于原告翔瑞律所要求被告元昊公司承担从2018年4月16日起至2019年10月15日止的利息194701.33元（按月息5‰计算）及从2019年10月16日起至实际支付日止的利息（按月息5‰计算）的诉讼请求；因双方未约定付款时间,被告元昊公司应于原告翔瑞律所发出催收通知函之日支付,翔瑞律所主张自2018年4月16日起计算,本院予以认可；对于利息的计算标准，本院结合被告元昊公司未及时支付律师费长期占用原告翔瑞律所资金的实际情况，根据公平原则，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：   一、被告新疆元昊新能源有限公司于本判决生效后二十日内支付原告新疆翔瑞律师事务所律师费1023515元及利息（自2018年4月16计算至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20起至实际付款之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告新疆翔瑞律师事务所的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25666元，减半收取12833元，邮寄送达费70元，合计12903；由原告新疆翔瑞律师事务所承担6840元，被告新疆元昊新能源有限公司承担6063元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。   当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。           审 判   员 叶    滨     二 〇 二 〇 年 五 月十 日     书 记   员 柯苗  苗