山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初1544号 原告：朱光夫，男，1980年10月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王琳，山东沂河律师事务所律师。 被告：北京润一盛泰建筑劳务有限公司，住所地：北京市门头沟区妙峰山镇政府大院****，统一社会信用代码：91110109MA00FMRK4J。 法定代表人：卢春节，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 原告朱光夫与被告北京润一盛泰建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱光夫及其委托诉讼代理人王琳、被告北京润一盛泰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱光夫向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告双方于2018年3月18日至2018年11月24日期间存在劳动关系；2.依法判决被告支付原告2018年3月18日至2018年11月24日期间工资98400元；3依法判决被告支付原告未订立书面劳动合同二倍工资差额85600元；4.依法判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12000元；5.判决被告支付原告工作期间车辆用油、通话补贴12728元；6.依法判决被告支付原告垫付款261964元；7.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月18日，被告聘用原告负责被告承建的中铁十四局集团第一工程发展有限公司青岛新机场高速公路跨铁路桥项目和中铁建工集团机场南进厂路项目钻孔桩施工管理工作，代表被告负责施工现场的管理，双方约定月工资为12000元。原被告双方没有订立书面劳动合同，被告未依法为原告缴纳社会保险费。施工期间，原告为被告垫付了部分施工费用及其他工人工资共计261964元。原告为维护自己合法权益就双方争议向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月27日原告收到胶劳人仲案字【2019】第1659号裁决书，原告不服，依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告北京润一盛泰建筑劳务有限公司辩称，原告请求与事实不符，请求依法驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告之间未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。 另查明，原告以被告为被申请人，于2019年7月1日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“一、被申请人支付申请人2018年3月18日至2018年11月24日期间工资98400元。二、被申请人支付申请人2018年4月18日至2018年11月24日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额85600元。三、被申请人支付申请人经济补偿金12000元。四、被申请人支付申请人2018年3月18日至11月24日期间加班费37600元。五、被申请人支付申请人2018年3月16日至2018年11月24日期间车辆用油补贴11000元、话费补贴1728元。六、确认申请人与被申请人自2018年3月18日至11月24日存在劳动关系。七、被申请人返还申请人垫付款195780元”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字【2019】第1659号裁决书，裁决：“驳回申请人朱光夫的仲裁请求”。该裁决下发后，原告朱光夫不服，起诉至胶州市人民法院，即为本案，被告北京润一盛泰建筑劳务有限公司并未起诉。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料及电子数据；（四）无法与原件、原物核对的复制件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，原告称系被告处职工，被告拖欠其工资及垫付款并提交证据1至证据12加以证明，被告对上述证据均有异议。原告提交的证据1微信聊天记录称对方系被告处法定代表人卢春节，其未提交证据证明该微信账户确系由卢春节所有，应当承担不利后果；原告提交的证据2结算协议载有“北京润一盛泰建筑劳务有限公司”印章，原告称该印章系被告处公章，被告称非其处公章并申请司法鉴定，仲裁及本案庭审中，原告明确不同意对该公章进行司法鉴定，应当承担不利后果；原告提交的证据3工程发包方与原告就具体施工过程中所发生的施工台账、证据4款项明细、证据6工作量结算单均未加盖被告处公章或载有相关负责人签字，未体现与被告的关联，原告提交的证据5微信聊天记录截图，称对方系工程发包方贾良，该证据未体现贾良的身份及与被告的关联；原告提交的证据7工程发包方劳务计价表系复印件，无原件予以核对；原告提交的证据8被告处8名职工证言，该证据包括于良财、徐某、卢姓工人、刘英杰、王一伟的收条各一份，王传英、丁兆新书写在身份证复印件上的收条各一份，王传英、丁兆新书写的证明各一份，为王一伟手机银行转账截图两张、刘宗超、于良财手机银行转账截图各一张，丁兆新、王传英书写的证明各一份，该证据未体现上述职工与被告的关联，亦未体现原告与被告之间的关系；原告提交的证据9两份水电费、房租、柴油结算单，其中柴油结算单亦不能证明与被告的关联，收条载明收到人系陈霞，在原告提交证据10证人证言中，证人陈某时到庭作证，陈霞称之前并不认识原告，系原告的房东，租赁产生的水电、房屋租赁费用、水井费用都是由其支付的。本院认为，陈霞作为房屋租赁人，由原告向陈霞支付租赁费用，双方存在利害关系，其在收条中写明朱光夫系北京润一盛泰建筑劳务集团有限公司现场负责人，本案被告为北京润一盛泰建筑劳务有限公司，由陈霞出具的收条及证人证言无法证明原告的身份。原告提交证据10证人证言，证人徐某仲裁时到庭作证，其称与被告签订了劳动合同，但劳动合同被中铁十四局收回了，收回原因不清楚，其系原告招聘，与原告约定的工资。本院认为，证人徐某称与被告签订劳动合同，劳动合同被中铁十四局收回了，相互矛盾，且其未提交相关证据证明上述事实，其称应聘及工资发放均是通过原告，其证人证言无法证明原告的身份。原告提交的证据11青岛新机场高速公路（一期工程先期实施段）TJX标段农民工工资支付管理台账系打印件，无原件予以核对。仲裁时，原告申请胶州市劳动人事争议仲裁委员会调取该工资台账。本院认为，劳动者对其主张与用人单位在劳动关系负有初步举证责任，用人单位作为管理者，其对劳动者的工资支付及发放情况负有举证责任。原告称系被告处职工，被告予以否认，原告应对双方存在劳动关系进行举证，因中铁十四局并非本案被告，原告称向中铁十四局提交工资支付台账，未提交证据加以证明，其要求仲裁委向中铁十四局调取工资支付台账的申请，不符合上述《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第十九条、第二十条、第二十一条规定的仲裁委员会可以收集证据的范围，故，仲裁委对其申请不予准许并无不当。原告提交的证据12与被告处崔艳杰和中铁十四局经营部经理刘兆娟关于施工台账的聊天记录，该证据未体现崔艳杰、刘兆娟的身份。故，本院对上述证据均不予采纳。原告主张与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。其基于劳动关系基础上主张被告支付工资、未订立书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿、加班费、车辆用油补贴、话费补贴的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 原告主张被告返还垫付款的请求，不属于劳动人事争议仲裁的受理范围，本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条、第十七条规定，判决如下： 驳回原告朱光夫的诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取计5元，由原告朱光夫负担。 如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孙超 二〇二〇年五月二十日 法官助理梁岩 书记员段晓敏