海南省第一中级人民法院   民事判决书   （2020）琼96民终476号   上诉人（原审原告）：吕某，男，1967年6月18日出生，汉族，户籍地：福建省南安市，现住海南省海口市。   委托诉讼代理人：伍某，海南川合律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：黄某1，男，1988年11月14日出生，黎族，现住海南省海口市。   委托诉讼代理人：符某，海南维特律师事务律师。   被上诉人（原审被告）：中商联合泰盛建筑集团有限公司，住所地：海南省海口市南沙路46-2号明珠星苑金碧阁二层。   法定代表人：陈某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈某2，女，1991年9月24日出生，汉族，现住海南省海口市，该公司职工。   原审被告：琼中黎族苗族自治县加钗农场，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）加钗农场。   法定代表人：杭某，该场场长。   委托诉讼代理人：黄某2，该场职工。   委托诉讼代理人：吴某，该场职工。   上诉人吕某、上诉人黄某1因与被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司（以下简称泰盛公司）、原审被告琼中黎族苗族自治县加钗农场（以下简称加钗农场）建设工程施工合同纠纷一案，不服琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   吕某上诉请求：上诉请求依法撤销原审民事判决第二项，改判被上诉人黄某1支付筏板基础的费用(以鉴定意见为准)，工程款利息按银行同期同类贷款利率4.75%从工程竣工之日即2016年4月19日至实际付款之日止的利息，被上诉人泰盛建筑承担连带赔偿责任；保全费5000元，保函费6468元由两被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。《建筑工程承包合同》约定工程款支付方式为甲方通知乙方开工，乙方组织工人进场后，7天内付预算造价的备料款20%，以后按每个月实际完成工程量的80%比例付进度款，并逐渐扣回备料款。工程竣工时，进度款付足预算款的80%，工程竣工验收合格并审核结算后一个月内，付足工程款的97%，其余3%作为质保金，满一年后付清完成工程量的工程款。本案并不存在垫资的行为，备料款的20%系原审被告拨付，而后按进度付款。2016年4月19日工程竣工验收合格后，迟迟不进行审核结算，以审计名义拖欠工程款，直至2017年12月21日才做出审计，足足拖延20个月。上诉人所请求支付的利息是拖欠支付工程款的利息，而并非垫资的利息，原审法院认定事实不清，错误适用垫资的法律规定，应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日”，故拖延支付的工程款的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，由被上诉人黄某1承担，被上诉人泰盛建筑承担连带赔偿责任。二、合同约定为人工挖孔桩基础单价，建设中变更为筏板基础，原审被告是受益方，其也据实按筏板基础结算，被上诉人应按桩基与筏基的相差造价补充支付上诉人，原审法院以上诉人无证据为由不支持是不合理不合法的，对于增加的工程量应参照合同约定标准结算，或者参照施工地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算。三、依据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括(一)案件受理费；(二)申请费；(三)证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：(一)申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书；(二)申请保全措施；……”以及第二十条“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。……申请费由申请人预交。”第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”申请费包含申请保全措施的费用，此费用由申请书(即上诉人)预交，由败诉方负担，原审法院以《民事裁定书》是生效文书不支持上诉人请求，系对法律的理解错误，应改判保全费及担保费用由被上诉人负担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，特提起上诉，恳请法院支持上诉人的诉讼请求，依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人黄某1支付筏板基础的费用(以鉴定意见为准)，工程款利息按银行同期同类贷款利率4.75%从工程竣工之日即2016年4月19日至实际付款之日止的利息，被上诉人泰盛建筑承担连带赔偿责任；保全费5000元，保函费6468元由两被上诉人承担。   黄某1上诉请求：1.撤销一审法院(2019)琼9030民初582号判决书第一项，改判上诉人向被上诉人支付工程款571945.54元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违约不按图施工造成被上诉人黄某1损失，应承担该部分损失。根据上诉人与被上诉人签订的《建筑工程承包合同》第七条第(二)款第2项约定，被上诉人应按图施工。由于被上诉人未按图施工，造成原审被告加钗农场在《竣工结算审查书》中核减工程款1139105.46元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”上诉人被核减工程款的损失应由被上诉人承担全部责任，从被上诉人起诉主张的工程款中扣除。根据上诉人与被上诉人签订的《建筑工程承包合同》第七条第(二)款第4项约定，由被上诉人整理竣工资料、办理工程竣工结算。被上诉人在工程竣工后，以上诉人黄某1的名义提出竣工资料和工程竣工结算书，上诉人黄某1再转交中商联合泰盛建筑集团有限公司，由中商联合泰盛建筑集团有限公司盖章后上报原审被告加钗农场。该约定和操作过程符合双方本意、案涉工程转包的情况是建筑行业现状。被上诉人指责上诉人高估冒算办理结算导致核减工程款，没有任何证据。二、被上诉人承认收到上诉人黄某1从其父亲黄正强账户支付的740000元，应从被上诉人主张的工程款中扣除。上诉人黄某12019年9月27日当庭提交的银行流水证实，上诉人黄某120185年8月27日从其父黄正强账户向被上诉人支付了200000元工程款(一审判决已扣除)；根据被上诉人委托，上诉人黄某12015年8月27日从其父黄正强账户向陈泰民支付450000元、向周开伦支付290000元。被上诉人在庭审中承认前述款项属于第一期工程款，后改口为其他债权债务。即被上诉人承认收到前述款项，但认为不是第三、四期工程的工程款。被上诉人对自身主张没有举证证明，因此，应认定前述款项未第三、四期工程款，从上诉人主张的工程工程款中扣减。综上所述，一审判决第一项减去被核减的工程款和被上诉人承认收到的工程款，最后得出被上诉人应得工程款为571945.54元。一审法院认定事实不清、适用法律不正确，应依法改判。   泰盛公司述称：在本案一审判决之前，黄某1已和我公司承诺，吕某的三、四期工程款自行承担给付义务，我公司无须承担给付义务，在涉案工程中，我公司只是收取部分管理费，一审判决我公司承担连带清偿责任是错误的，请求法院撤销一审判决第一项，改判我公司不承担连带清偿责任，驳回吕某的诉讼请求。   原告向一审法院起诉请求：一、确认判令被告黄某1支付拖欠的工程款2631051元，按银行同期同类贷款利率4.75%从工程竣工之日即2016年4月19日至实际还款之日止的利息（暂计算至2019年7月15日为3年零89天，利息损失为405398元）；二、确认被告泰盛公司对上述工程款及利息承担连带支付责任，被告加钗农场在欠付工程款的范围内承担连带支付责任；三、确认本案诉讼费用、保全费5000元、保函费6468元等相关费用由被告承担。   一审法院认定事实：2012年9月3日，被告泰盛公司（曾用名海南泰盛建筑工程有限公司）与被告加钗农场（现名称为琼中县加钗农场）签订了两份《建筑工程施工合同》，约定将被告加钗农场2012年职工危房改造第三及第四期工程（即A栋3#及4#楼）发包给被告泰盛公司（之前名称为海南泰盛建筑工程有限公司）承建。其中，第三期（3#楼）及第四期（4#楼）工程合同价款分别为5658082.56元及5658208.17元。之后，被告泰盛公司将以上工程施工项目转交给被告黄某1承建。对被告泰盛公司如何将以上工程施工项目转交给被告黄某1承建，以及双方的合同约定内容，被告泰盛公司及被告黄某1均未向一审法院提交证据证实。接手以上工程后，2013年4月7日，被告黄某1与原告吕某签订了一份《建筑工程承包合同》，主要约定：由原告吕某包工包料承建2012年加钗农场职工危房改造建设的A栋3#及4#楼，建筑面积为8164.92平方米，工程造价10042851元；合同单价按人工挖桩孔基础单价，如基础变更为其他形式（筏板基础），则甲方（黄某1）补桩基与筏基相差造价；保修期1年，保修期自竣工验收签字之日起算；工程款支付方式：乙方（原告）组织工人进场后，7天内付预算造价的备料款20%，以后按每个月实际完成工程量的80%比例付进度款，并逐渐扣回备料款，工程竣工时进度款付足预算款的80%，验收合格并审核结算后一个月内，付足工程款的97%，其余3%作为质保金，满一年后付清按完成工程量支付进度款。签订以上合同后，原告依约进行了施工。在施工过程中，原告按被告黄某1的要求，将A栋3#及4#楼的基础由人工挖桩孔基础变更为其他筏板基础。2016年4月19日，原告承建的以上2012年加钗农场职工危房改造建设的A栋3#及4#楼，建筑质量符合要求，并通过了竣工验收。经审核结算，3#楼的送审结算价为6774461.11元，结算价为6213201.01元，核减了561260.1元；4#楼的送审结算价为6865479.22元，结算价为6287633.86元，核减了577845.36元。原告吕某在施工过程中，被告黄某1预支给原告工程款的情况如下：2013年4月29日，1000000元；2013年6月3日，1000000元；2013年8月13日，600000元；2013年8月16日，50000元；2013年9月16日，100000元；2014年1月27日，1000000元；2014年4月24日，400000元；2014年8月19日，1000000元；2014年8月20日，500000元；2015年8月27日，黄某1父亲黄正强替代支付200000元；2016年1月29日，400000元；2017年7月23日，黄某1父亲黄正强替代支付30000元；2018年2月13日，黄某1父亲黄正强替代支付300000元；2018年3月12日，黄某1父亲黄正强替代支付100000元；2018年5月10日，黄某1父亲黄正强替代支付50000元；2019年1月30日，被告泰盛公司收到被告加钗农场的转入工程款后，转支付给原告461800元；2018年2月8日，原告指定案外人许振亮代原告收取被告黄某1父亲替代黄某1支付的400000元。原告已收到被告黄某1支付的，2012年加钗农场职工危房改造建设的A栋3#及4#楼的总工程款为：7591800元。原告与被告加钗农场、泰盛公司、黄某1之间，就2012年加钗农场职工危房改造建设的A栋3#及4#楼工程款的结算方式都是：由被告加钗农场支付给被告泰盛公司，被告泰盛公司再转支付给被告黄某1，被告黄某1再自行或者委托其父亲黄正强支付给原告。一审另查明，至2019年1月28日，被告加钗农场已支付给被告海南泰盛建筑工程有限公司A栋3#楼的工程款为6153201.01元，只剩下60000元的质量保证金未付，已支付A栋4#楼的工程款总额为6227633.86元，只剩下60000元的质量保证金未支付。被告加钗农场与被告泰盛公司签订的《工程质量保修书》约定：地基基础工程、主体结构、屋面防水保修期为五年，其他工程项目的质量保修期为一到两年；质量保修金金额为280000元，质保金返还时间为保修期满后14天内，保修期从工程实际竣工之日起算。   一审法院认为：本案的争议焦点是：一、是否存在工程转包的事实，转包行为是否有效，原告请求被告黄某1支付工程款、工程款利息是否应予支持；二、结算中被核减的工程量及价款是否应从原告与被告黄某1签订的合同约定的工程总价款中扣除；三、工程基础由挖孔桩基础变更为筏板桩基础是否应增加工程款给原告；四、2015年8月27日，被告黄某1父亲转账支付给陈泰民450000元，转账支付给周开伦的290000元是否受原告委托支付，是否应算入原告已收取的工程款总额中；五、被告泰盛公司与被告加钗农场，是否应承担被告黄某1欠付工程款的连带责任的问题。对以上问题，现分述如下：第一、是否存在工程转包的事实，转包行为是否有效，原告请求被告黄某1支付工程款、工程款利息是否应予支持的问题。整个诉讼过程中，被告黄某1以及被告泰盛公司均没有就被告黄某1与被告泰盛公司到底是工程转包，还是其他何种法律关系进行举证，至今无法查清被告黄某1与被告泰盛公司的法律关系。就被告黄某1与被告泰盛公司到底是何种法律关系，被告黄某1与被告泰盛公司应承担举证不能的法律后果。被告黄某1辩驳工程是层层转包的诉讼主张不能成立。被告黄某1与原告订立《建筑工程承包合同》，将2012年加钗农场职工危房改造建设的A栋3#及4#楼的施工工程约定由原告承建，原告是以上3#楼及4#楼的实际施工人。对此，作为中标商，被告泰盛公司对如何履行合同，即是自主履行，还是转包他人履行，还是委托他人代为履行等决策是处于主导地位的，对被告黄某1将工程项目交由哪方施工更应该是知道的，并允许的。业主，也即被告琼中加钗农场不是《建筑工程承包合同》的签约一方当事人，无从知道原告吕某、被告黄某1与被告泰盛公司之间的法律关系。因此，《建筑工程承包合同》应视为原告与被告黄某1之间的内部约定，对业主并不发生约束力。原告在施工过程中，材料款、进度款均是由被告加钗农场支付给被告泰盛公司，被告泰盛公司再转支付给被告黄某1，被告黄某1再自行或者委托其父亲黄正强支付给原告吕某。原告吕某完成工程施工后，也是以被告泰盛公司名义与被告加钗农场进行竣工验收及结算，原告吕某的施工工作法律后果全部归属被告泰盛公司。从以上的合同履行方式及结算方式来看，应视为原告吕某是受被告泰盛公司委托，代该公司来履行该公司与被告加钗农场签订的两份《建筑工程施工合同》。也即被告黄某1为借用中标单位，被告泰盛公司的名义与原告订立合同，由原告进行施工并用被告泰盛公司的名义工程款结算。但原告与被告黄某1确实是无建筑资质的个人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，原告与被告黄某1签订的《建筑工程承包合同》应认定无效。但原告承建的A栋3#及4#楼，经过多部门的联合验收，已完成全部的承建项目，竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求支付工程价款的诉讼请求应予支持。被告黄某1应参照《建筑工程承包合同》的约定，全额支付给原告吕某工程施工价款10042851元。扣除被告黄某1在原告施工过程中及后续已支付的工程款总额7591800万元，被告黄某1应支付给原告的工程款余额为2451051元。原告请求被告按年利率4.75%支付未付工程款产生的利息。因原告与被告黄某1在《建筑工程承包合同》中并没有约定工程款垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二、第三款的规定，原告请求被告黄某1支付未付工程款利息的诉讼请求应不予支持。原告请求被告黄某1承担诉讼保全费5000元、保函费6468元。本案在诉前保全中，本院作出的（2019）琼9030财保11号《民事裁定书》，已经裁定由原告吕某承担诉前保全费5000元。因以上是已经生效的裁定，具有既判力，非经撤销即应保持法律效力。原告请求由被告黄某1承担诉前保全费5000元的诉讼请求，应不予支持。保函费6468元，属于诉讼保全担保费用。原告申请诉讼保全，提供诉讼保全担保是其法定义务，其请求被告黄某1承担无法律依据，应不予支持。第二、结算中被核减的工程量及价款是否应从原告与被告黄某1签订的合同约定的工程总价款中扣除问题。本案涉及的被告加钗农场与被告泰盛公司签订的《建设工程施工合同》已生效，各方合同当事人无异议，且已履行完毕。被告加钗农场与被告泰盛公司，根据《建设工程施工合同》的约定进行工程量及工程造价的结算，其结算结果只能在合同的双方，即只能在被告加钗农场与被告泰盛公司之间发生效力。根据合同的“相对性”原理，原告吕某并不是《建设工程施工合同》的签约当事人，不受合同权利义务的约束。因此，A栋3#及4#楼被核减的工程价款，不应该从原告与被告黄某1签订的《建筑工程承包合同》中约定的工程价款10042851元中扣减。第三、工程基础由挖孔桩基础变更为筏板桩基础是否应增加工程款给原告的问题。在A栋3#及4#楼的施工中，原告已经按要求将挖孔桩基础变更为筏板桩基础，参照原告与被告黄某1签订的《建筑工程承包合同》的约定：“如基础变更为其他形式（筏板基础），则甲方（黄某1）补桩基与筏基相差造价”，被告应按筏板桩基础支付给原告差价。但无论是原告还是任何一位被告，均没有举出证据证实，挖孔桩基础变更为筏板桩基础的差价是多少。原告主张被告黄某1曾口头承诺增加180000元工程款，作为基础桩改建的费用。对此，原告没有举出相应的证据予以证明。因此，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告请求增加的筏板桩基础工程款180000元，应不予支持。第四、2015年8月27日，被告黄某1父亲转账支付给陈泰民450000元，转账支付给周开伦的290000元是否受原告委托支付，是否应算入原告已收取的工程款总额中问题。被告黄某1为证实受原告吕某指示及委托，于2015年8月27日转给案外人陈泰民450000元，转给案外人周开伦290000元，向法庭提交了一份转账记录表，再无其他旁证相佐证予以证实。对此，原告吕某提出异议，认为其根本不认识案外人陈泰民及案外人周开伦，也从未委托被告黄某1及其父亲支付以上款项给案外人陈泰民及案外人周开伦。按当前证据，无法证实以上两笔转账支付与本案具有关联性。因此，被告黄某1应承担举证不能的法律后果。因此，被告黄某1的以上诉讼主张不能成立。不能将以上两笔款项归为被告黄某1已支付给原告的工程款额中。第五、被告泰盛公司与被告被告加钗农场是否应承担被告黄某1欠付工程款的连带责任的问题。根据原告与各被告的工程款、材料款结算方式：被告加钗农场支付给被告泰盛公司，被告泰盛公司再转支付给被告黄某1，被告黄某1再自行或者委托其父亲黄正强支付给原告吕某。同时，被告加钗农场除了《建设工程施工合同》约定保留的A栋3#楼及4#楼的质量保修金共计120000元外，其他工程款已经全额支付给了被告泰盛公司。根据被告加钗农场与被告泰盛公司签订的《工程质量保修书》的约定：地基基础工程、主体结构、屋面防水保修期为五年，其他工程项目的质量保修期为一到两年；质量保修金金额为280000元，质保金返还时间为保修期满后14天内，保修期从工程实际竣工之日起算。2016年4月19日，原告承建的以上2012年加钗农场职工危房改造建设的A栋3#及4#楼，建筑质量符合要求，并通过了竣工验收。因此，工程项目的保修期限尚未届满。被告加钗农场保留120000元的质保金未付，完全符合合同的约定。被告加钗农场已经履行了依约支付工程款的合同义务，无需承担向原告连带支付未付工程款的义务。原告替代被告泰盛公司完成了《建设工程施工合同》约定的各项施工任务，且被告加钗农场已经将工程款支付给被告泰盛公司。庭审过程中，被告泰盛公司没有举出证据证实，其已经将相应的工程款转支付给被告黄某1。因此，被告泰盛公司负有向原告连带支付未付工程款的义务。综上所述，被告黄某1与被告泰盛公司应连带支付给原告吕某未支付工程款的义务。应支付的工程款余额为：10042851元－A栋3#及4#楼的总工程款已支付数额7591800元=2451051元。原告的其他诉讼请求没有事实根据及法律依据，应不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款第（二）项、第二条、第六条第二、第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告黄某1支付给原告吕某工程款2451051元。被告中商联合泰盛建筑集团有限公司，对以上未付工程款2451051元负连带清偿责任。二、驳回原告吕某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15592元，由原告吕某承担3053元，由被告黄某1承担12539元。原告吕某多预缴的913元诉讼费退回给原告吕某。   本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   另外，在二审中，吕某与黄某1就涉案工程由挖孔桩基础变更为筏板桩基础增加费用达成一致意见，黄某1愿意付给吕某增加该部分费用100000元。   本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点为：1.上诉人黄某1应支付给上诉人吕某的工程款是多少；2.上诉人黄某1是否应支付给上诉人吕某筏板基础的费用，按多少给付；上诉人黄某1支付给上诉人吕某工程款是否应按银行同期同类贷款利率计付利息；本案的保全费、保函费是否由上诉人黄某1和中商联合泰盛建筑集团有限公司承担。被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司与原审被告加钗农场签订了两份《建筑工程施工合同》后，2013年4月7日，上诉人黄某1与上诉人吕某签订了一份《建筑工程承包合同》，上诉人黄某1又将原审被告加钗农场2012年职工危房改造第三及第四期工程（即A栋3#及4#楼）工程私自转包给上诉人吕某，上诉人吕某无建筑资质，上诉人黄某1是私自转包，为此，上诉人黄某1与上诉人吕某签订的《建筑工程承包合同》属于无效合同，不受法律保护。因上诉人吕某作为实际施工人已完成了涉案工程项目，且经验收合格并已交付使用，为此，上诉人黄某1应按与上诉人吕某签订的《建筑工程承包合同》约定的价格支付给上诉人吕某工程款。因上诉人黄某1与上诉人吕某签订的《建筑工程承包合同》属于无效合同，上诉人主张给付工程款利息、保全费、保函费无法律依据，本院不予支持。上诉人黄某1主张与原审被告加钗农场结算中被核减的工程量及价款应从与上诉人吕某签订的合同约定的工程总价款中扣除，因上诉人黄某1与上诉人吕某签订的《建筑工程承包合同》约定的价格并未有此项约定，所以，上诉人黄某1此项上诉请求没有事实根据，本院不予支持；两位上诉人在合同中约定工程基础由挖孔桩基础变更为筏板桩基础应补差价，二审中两位上诉人就此达成一意见即上诉人黄某1补给上诉人吕某该项差价款100000元，应予照准。至于黄某1父亲转账支付给陈泰民450000元，转账支付给周开伦的290000元，上诉人黄某1无法提供证据是受吕某委托，吕某本人也否认收到这些款项，为此，对黄某1父亲这两项付款不予认可，本案上诉人黄某1应付给上诉人吕某的工程款应是按一审判决给付数额基础上，再加上工程基础由挖孔桩基础变更为筏板桩基础应补差价100000元。上诉人黄某1与被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司之间应属于挂靠关系，被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司虽对一审判决有意见，但未提起上诉，为此，本院对被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司二审中的请求无法进行审理。   综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但对上诉人吕某施工的涉案工程基础由挖孔桩基础变更为筏板桩基础应补差价问题未予认定和作出处理，二审中两位上诉人对此项工程达成一致补偿意见，应予照准，两位上诉人的其他上诉请求无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初582号民事判决第二项；   二、变更琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初582号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人黄某1支付给上诉人吕某工程款2551051元。被上诉人中商联合泰盛建筑集团有限公司对此项负连带清偿责任。   三、驳回上诉人吕某的其他上诉请求；   四、驳回上诉人黄某1的上诉请求。   一审案件受理费15592元，由上诉人吕某负担3586元，由上诉人黄某1负担12006元；二审案件受理费17884元，由上诉人吕某负担5605元，由上诉人黄某1负担12279元。   本判决为终审判决。   审判长 梁振文   审判员 白玉琳   审判员 林 珍      二〇二〇年五月二十日   书记员 陈新军   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。