河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1267号原告：徐明昌，男，1948年10月30日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。被告：邢俊吉，男，1972年12月3日生，汉族，住林州市。被告：邢保元，男，1950年7月3日生，汉族，住林州市。被告：徐玉芳，女，1972年2月13日生，汉族，住林州市。被告邢保元、徐玉芳共同委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。原告徐明昌诉被告邢保元、邢俊吉、徐玉芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐明昌及其委托诉讼代理人江万有、被告邢俊吉、被告邢保元及被告邢保元与徐玉芳的共同委托诉讼代理人宋鹏宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐明昌向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决三被告共同偿还原告借款36.8万元本息（利率按各笔年息利率计算，利息起算从借款时之日起至还清本息之日止，至2019年12月底利息130297.6元，详见利息清单）；二、诉讼费用、保全、保险费用均由三被告承担。事实与理由：原告徐明昌与被告徐玉芳系叔伯侄女关系，但上世纪土改时期原告家就从寨底村迁居姚村村，与徐玉芳父辈仅在婚丧嫁娶期间来往，与下辈基本不来往，只知道徐玉芳嫁到邢家墁村，但对徐玉芳丈夫邢俊吉及家庭情况并不了解，常年没有来往走动，在街上碰见也不认识。2017年8月期间，邢俊吉自称是徐玉芳丈夫，找到原告家，称夫妇经营电动车生意资金周转困难，看在侄女面上帮帮忙借钱周转使用，愿意出高于银行的利息，原告夫妇向徐玉芳求证后，并多次到林州市××路邢俊吉夫妇经营的爱玛电动车行考证，每次徐玉芳都在场。原告夫妇一生省吃俭用，至2017年攒了30多万元钱，该款包括姚村征地卖地钱，早年外出打工钱，计划生育补助款等等。被告邢俊吉徐玉芳夫妇谎称有大生意来钱快为幌子，许下高出银行利率的诱饵。两位老人在背着子女的情况下，从2017年8月至2018年4月期间，向原告夫妇借款六笔共计38.6万元（详见六个借条）。除此之外，被告邢俊吉还唆使原告夫妇出面向他人（王庆合和苗爱民两家）求告帮忙借给被告夫妇共计12.3万元（另案）。2018年8月23日上午，原告及王庆合、苗爱民、董军生、徐秀芳、江万有、徐秀如、徐录昌共8人一起找到邢俊吉家，邢俊吉父亲邢保元（退休教师）接待，由江万有律师做了记录，邢保元签字按手印，邢保元承认借款事由，并承诺与儿子一起还款。2018年秋季开学之前，当原告及所有被借款人的子女为凑学费面临辍学之困，被告之女邢芳却揣着众多老人的保命钱、血汗钱到陕西师范大学研究生院报到。原告对被告一忍再忍，三被告分文不还，且逃避隐藏。现原告依法起诉，请求人民法院依法判决，讨还公道。被告邢保元、徐玉芳口头辩称，原告所诉与事实不符，被告邢保元和徐玉芳对本案借款一无所知，本案借款应当由被告邢俊吉一人偿还。被告邢保元之所以在借据上签名完全系原告的威逼之下所签，因邢保元的签名并非出于本人的真实意思表示，故依法不应承担共同偿还义务。本案借款数额巨大，已远远超出夫妻共同生活所需，同时也并非基于邢保元和徐玉芳的共同意思表示，徐玉芳事后也并未对本案借款进行追认，故原告要求徐玉芳承担共同偿还义务缺乏事实和法律依据。综上，请依法驳回原告对邢保元和徐玉芳的诉请。被告邢俊吉辩称，我与原告徐明昌的经济往来邢保元和徐玉芳并不知情，原告多次和我交流，承诺帮我做大做强生意，从中获取利息和分红，并同我去华西酒店洽谈生意及到武陟考察，共同参与经营，双方约定互不给双方家人知晓，纯属我与原告之间的个人经济往来，我只从原告那取得资金，除此之外没有从其他人手中获得资金，本案中显示苗爱民、王庆合二人的借款均系原告后期说明其本人借用前两人资金，后曾经转嫁于我，我对苗爱民写了2.3万元的借条，我对王庆合和徐明昌三方写了协议，确认徐明昌借王庆合款转嫁于我，本案中涉及的经济总额应当减去苗爱民的2.3万元、王庆合的10万元款项（经我和原告手已偿还王庆合本金2万元，利息已付清）。原告起诉的总款项不错，但是这笔款项里包含利息，利息多少我不知道，本金多少我也不记得了。我与原告之间全部都是现金交易。原告说我建房用其资金与事实不符，我的资金均用于经营林州市龙山区富士达电动车行。因我做生意缺乏资金，无力盖房，建房由我妹妹出资，有我妹妹向亲友的借款记录为证。原告说我女儿上学用其资金与事实不符，我女儿2014年上学办理了助学贷款。我欠原告的资金我承诺偿还，但现在因资金紧张无法给付，我不在家期间原告多次带人到我家威逼我父亲即邢保元为原告出具了同意与我一起还款的证据。经审理查明，原告提交被告于2017年至2018年期间为原告出具的借据六张，借据中分别载明1、今借到：徐明昌现金玖万元整（￥90000元），年息2分借款人：邢俊吉，2017.8.15取款，身份证；2、今借到，徐明昌现金肆万捌仟元整（48000元），年息2分借款人：邢俊吉，2017.10.11；3、“今借到：徐明昌现金伍万元整（￥50000元），年息2分，借款人：邢俊吉，2017.11.30；4、今借到，徐明昌现金陆万元整（￥60000元），借款人：邢俊吉，年息壹分五厘，2018.1.14；5、今借到，徐明昌现金柒万元整（70000元），借款人：邢俊吉，年息壹分五厘，2018.3.24；6、今借到：徐明昌现金伍万元整（￥50000元），借款人：邢俊吉，年息壹分五厘，2018.4.1”。被告邢保元2019年元月11日为原告出具共同还款手续一份载明“我负责和俊吉共同归还借徐明昌的款，邢保元，2019年元月11号”。另查明，被告邢俊吉和被告徐玉芳于1994年1月24日登记结婚，双方于2019年2月15日登记离婚。庭审中，原告徐明昌认可被告邢俊吉已给付4000元。以上事实，有原告提交的六份借据、被告邢保元出具的书证一份、离婚登记表、离婚协议书等证据，被告提交的邢保元与原告徐明昌通话录音一份、邢艺凡的助学贷款借款合同等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告提交被告邢俊吉为其出具的借据，证明被告向原告借款36.8万元的事实，事实清楚、证据充分，被告邢俊吉理应承担偿还责任。对于原告徐明昌要求被告徐玉芳承担共同还款责任的诉讼请求，本案所涉借款发生于被告邢俊吉与被告徐玉芳夫妻关系存续期间,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案所涉借款用于将经营活动纳入其家庭意志范围内的电动车行经营，应属于用于被告邢俊吉、徐玉芳夫妻共同生产经营,且在被告邢俊吉与徐玉芳于2019年2月15日签订的离婚协议书中亦有所体现，故本案的借款应属于被告邢俊吉与徐玉芳的夫妻共同债务,原告要求被告徐玉芳承担共同还款责任的诉讼请求,本院予以支持。对于原告徐明昌要求被告邢保元承担共同还款责任的诉讼请求，有被告邢保元本人于2019年元月11日为原告出具的与被告邢俊吉共同偿还借款的书证证实，本院予以支持。对于被告邢保元陈述该书证是原告等人威逼胁迫之下所为的辩称，因被告邢保元提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。对于原告要求被告按照约定支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除被告已支付的利息4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:：一、被告邢俊吉、徐玉芳、邢保元于本判决生效之日起三十日内给付原告徐明昌借款368000元及利息（其中以90000元为本金，自2017年8月15日起至履行完毕之日止，按照年利率20%计算；以48000元为本金，自2017年10月11日起至履行完毕之日止，按年利率20%计算；以50000元为本金，自2017年11月30日起至履行完毕之日止，按照年利率20%计算；以60000元为本金，自2018年1月14日起至履行完毕之日止，按照年利率15%计算；以70000元为本金，自2018年3月24日起至履行完毕之日止，按照年利率15%计算；以50000元为本金，自2018年4月1日起至履行完毕之日止，按照年利率15%计算；扣除被告已支付的利息4000元）；二、驳回原告徐明昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8775元，减半收取4387.5元，由被告邢俊吉、邢保元、徐玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇二〇年五月二十一日书记员 付晓欣