广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初904号原告：英德市******光明经济合作社。负责人：梁房兴。原告：英德市******新光经济合作社。负责人：梁房观。原告：英德市*******江经济合作社。负责人：黎文波。原告：英德市******打鼓岩经济合作社。负责人：黎庚兴。原告：英德市******岭脚经济合作社。负责人：黎房桂。以上原告的委托诉讼代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。以上原告的委托诉讼代理人：吕伟恩，广东德众律师事务所实习律师。被告：清远市台旺投资有限公司。住所地：清远市。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。第三人：英德华英古道生态林业有限公司。住所地：英德市。法定代表人：陈某1。第三人：罗智山，男，1990年8月出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建明，广东瑞骜律师事务所实习律师。第三人：英德市******田心经济合作社，负责人：黎神观。第三人：英德市******付甲洞经济合作社。负责人：黎亚钊。第三人：英德市******柠檬坝经济合作社。（该经济合作社的负责人也提出要参加本案诉讼，当庭追加为第三人）负责人：黎炳焕。原告英德市******光明经济合作社（以下简称光明经济合作社）、英德市******新光经济合作社（以下简称新光经济合作社）、英德市*******江经济合作社（以下简称大江经济合作社）、英德市******打鼓岩经济合作社（以下简称打鼓岩经济合作社）、英德市******岭脚经济合作社（以下简称岭脚经济合作社）与被告清远市台旺投资有限公司（以下简称台旺公司）、第三人英德华英古道生态林业有限公司（以下简称华英公司）、罗智山、英德市******田心经济合作社（以下简称田心经济合作社）、英德市******付甲洞经济合作社（以下简称付甲洞经济合作社）、英德市******柠檬坝经济合作社（以下简称柠檬坝经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法进行了审理。（说明：一、原告当庭表示涉案林地属两个村委会共有，即八个经济合作社共有，请求追加未列为当事人的其他经济合作社为第三人；二、付甲洞经济合作社在起诉状的身份是原告，其表示不清楚何时作为原告参与提起本案诉讼，要求变更为第三人参加诉讼；三、田心经济合作社在庭前申请作为原告参加本案诉讼，后表示不愿意作为原告参加诉讼，要求变更为第三人参加诉讼；四、柠檬坝经济合作社当庭要求作为第三人参加诉讼，故当庭追加为第三人；五、各当事人明确表示对田心经济合作社、付甲洞经济合作社、柠檬坝经济合作社作为第三人参加诉讼无异议，不需要另外指定举证期限和另外再排期开庭。）原告光明经济合作社、新光经济合作社、大江经济合作社、打鼓岩经济合作社、岭脚经济合作社向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告台旺公司签订的《山地承包合同》（流转合同），并责令被告台旺公司在法院确定的合理期限内将该合同项下的土地返还给原告；二、解除原告与第三人华英公司签订的《山地租赁合同》（流转合同）；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年11月23日，原告与案外人佛山市顺德区茂丰投资有限公司（以下简称茂丰公司）签订一份《山地承包合同》（以下简称合同一），约定原告将集体共有的xxxx林地（证号：英府林证字（2012）第3XXXX号）共4689亩发包给该公司。2005年11月4日，双方又签订了另一份《山地承包合同》（以下简称合同二），将集体共有的XXXX山林地（证号：英府林证字（2012）第3XXXX号）共685亩发包给茂丰公司。2011年11月7日，茂丰公司将合同一、合同二项下的林地流转给案外人欧阳艳娥，原合同的权利义务不变。2012年2月12日，欧阳艳娥又将合同一、合同二项下的林权、林地转让给被告台旺公司。上述各次流转均办理了不动产变更登记。2018年4月25日，被告台旺公司将合同一、合同二项下的林地拟转让给了第三人华英公司。上述各次流转均按合同一、合同二约定的权利义务不变，原告均表示同意。但在截至目前为止最后一次的流转过程中，转让人被告台旺公司隐瞒了林木所有权、林地经营权已经用于抵押的事实，致使合同一、合同二项下的林地经营权不能流转至第三人华英公司名下并办理不动产变更登记。第三人华英公司因不能实现其合同目的而拒绝向原告交付租金。经原告多次向被告台旺公司及第三人华英公司催告，被告台旺公司以诸多理由推诿，致使原告不能收取应得的租金。原告与茂丰公司签订的合同一、合同二是双方的真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同一方当事人可以将合同项下的部分或者全部权益转让给他人。因此，合同项下的林地从茂丰公司流转到欧阳艳娥，再从欧阳艳娥流转至被告台旺公司的整个流转过程都是合法有效的。但被告台旺公司在与第三人华英公司签订流转合同时，刻意向原告及第三人华英公司隐瞒了其已将合同项下的林权、林地经营权用于债务担保的事实，致使第三人华英公司不能实现林权、林地流转至第三人华英公司名下的合同目的，并由此导致第三人华英公司拒绝向原告交付租金，进而导致原告不能收取租金，有违诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告台旺公司应当就原告不能取得约定租金，实现合同目的的违约行为承担责任。根据合同的约定，承包方连续两年未支付承包款，则发包方有权解除合同。据此，原告请求解除涉案合同一、合同二的条件已经成就，涉案合同应当依法予以解除。另补充：鉴于本案具有原告地位的付甲洞、田心、柠檬坝经济合作社变更为第三人参加诉讼。原告对涉案林地的流转事实无异议，问题是在从被告台旺公司流转至第三人华英公司的过程中由于第三人华英公司未能取得涉案林地的经营权和林木的所有权，所以多次要求原告退还其已经交的林地的承包金。事实上，作为原告集体一方，不管林地与林权如何流转，原告都是已经交付林地给相关的经营者。正因为第三人华英公司没有取得涉案林地的经营权和林木所有权，要求退还已经交付给原告的承包金。原告为了解决本案林地流转过程中的矛盾，保护村集体的合法权益，提起本案诉讼。请求法院查明相关事实并作出判决。被告台旺公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回其全部诉讼请求，维护被告台旺公司和第三人罗智山的合法权益。一、原告未提供关于超三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意起诉被告台旺公司的村集体会议决议记录，故原告主体不适格。原告作为村民小组，起诉被告台旺公司解除《山地承包合同》和《山地租赁合同》属于处理村集体重大事项，应当事先经村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但是至今，原告没有提供村集体会议决议记录，不排除是盖章之人或极个别少数人同意起诉。据了解，原告的村长与第三人华英公司的法定代表人接触极亲密，不排除双方为了某些利益恶意串通损害被告台旺公司和第三人罗智山利益的嫌疑。因此，原告违反民主议定程序，作为本案原告主体不适格。二、被告台旺公司从来无拖欠原告的租金，而原告也确实已经收到了由第三人华英公司代被告台旺公司缴纳的2019年和2020年的租金。1．被告台旺公司自己交租至2018年。2．第三人华英公司为了购买被告台旺公司名下的涉案林地林权，故双方同意由第三人华英公司代被告台旺公司向原告缴纳2019年及以后的租金。三、涉案《山地承包合同》和《山地租赁合同》合法有效，具有约束力，应当遵守，原告起诉于法无据。被告台旺公司与原告和第三人八个经济合作社签订的《山地承包合同》和《山地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当共同遵守。若被告台旺公司欠租金，原告无经法定催收程序，无给合理支付期限就直接起诉，违反《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，故原告的起诉没有法律依据。四、被告台旺公司从来无向原告和第三人华英公司隐瞒将涉案林地林权向英德市XXXX银行办理抵押的事实。被告台旺公司与第三人华英公司签订的《林权交易补充协议》清晰明确涉案林木林地被清远市清城区人民法院（以下简称清城区法院）查封，第三人华英公司知道涉案林木林地存在抵押的事实。五、第三人华英公司无法达成购买涉案林木林地，恶意串通及煽动原告起诉被告台旺公司，要求解除案涉合同。至提起本案诉讼止，原告从来无因欠租金事宜向被告台旺公司催收，也从来没有提出异议，就是在涉案林木林地经清城区法院网上拍卖由第三人罗智山购买，而第三人华英公司无法达成购买涉案林木林地情形下，第三人华英公司恶意串通及煽动原告起诉被告台旺公司，解除案涉合同。六、涉案林木及林地经营权已由第三人罗智山通过法院网拍程序取得，并已支付全部1700多万元的拍卖款，清城区法院也已作出执行裁定，确认罗智山竞得，解除涉案林木林权的查封，罗智山可持执行裁定书办理产权过户登记手续。在清城区法院将涉案林木林地的拍卖评估出具和挂上网拍卖期间，并没有受到任何人包括原告、第三人华英公司在内提出的书面异议。现原告和第三人华英公司串通提起诉讼，严重损害了被告台旺公司和第三人罗智山的合法权益，恳请法院查实原告涉嫌虚假诉讼的行为，追究相应的法律责任。另补充：一、庭前涉案林木林地涉及到八个经济合作社，其中第三人田心经济合作社、付甲洞经济合作社、柠檬坝经济合作社明确放弃诉求，并作为第三人参加诉讼。原告五个经济合作社未与第三人三个经济合作社就是否解除涉案两份合同达成共识，原告五个经济合作社作为主体不适格。二、原告五个经济合作社的负责人未到庭，解除合同是否是他们的真实意思表示有待核实，不清楚是否与到庭的三个经济合作社的负责人一样的意思。三、放弃诉求的三个经济合作社明确表示收到租金，表明被告台旺公司未拖欠租金，被告台旺公司也没有听到过各经济合作社向被告台旺公司催租。也没有听到第三人华英公司向八个经济合作社要求退还租金。原告的陈述涉嫌虚假。第三人华英公司述称，同意解除与被告台旺公司所签订的涉诉合同；原告的诉讼请求理由充分，第三人华英公司无异议；第三人罗智山是否参与本案诉讼，不影响原告的诉求。一、被告台旺公司违背诚实信用原则，未善意告知其所转让的林权已经抵押给相关银行的事实，具有欺诈性质。事情发生后，被告台旺公司又不能涂销抵押，致使第三人华英公司与被告台旺公司所签订的林权林地流转合同无法实施。因此，第三人华英公司与被告台旺公司之间的合同，是一个不能实现合同目的之合同，应当依法解除。同意解除第三人华英公司与被告台旺公司所签订的涉诉合同。二、基于第三人华英公司与被告台旺公司所签订的合同是无法履行的合同，第三人华英公司当然有权拒绝向原告交纳租金。原告未收到租金的原因完全在于被告台旺公司，被告台旺公司应承担责任。原告要求解除其与台旺公司之间的合同，理由充分，第三人华英公司无异议。三、罗智山申请作为第三人参加本案诉讼，主体适格。但是，基于参加法院的拍卖而取得涉林地上的林木所有权，至于林地的经营权，罗智山根本没有权利，亦与原告没有任何合同关系，这一事实在清城区法院的拍卖公告当中已经明确注明。因此，罗智山是否参与本案诉讼，不影响原告的诉求。另补充：清城区法院工作人员口头告知第三人华英公司缴纳租金无效，必须退还。合同无效就必须解除。第三人罗智山述称（对原告的起诉和其提起的独立诉讼请求一并陈述），第三人罗智山已依法取得了案涉林地权和林地使用权，原告起诉请求解除合同，侵害第三人罗智山的合法权益。请求法院查明事实，驳回原告的起诉，支持第三人罗智山的诉讼请求。诉讼请求（变更后的诉讼请求）：一、驳回原告的诉讼请求。二、判令原告与第三人罗智山履行涉案承包合同。事实与理由：一、第三人罗智山已通过司法拍卖取得案涉林权和林地使用权，原告已不是案涉林权和林地使用权的权属人，应驳回其起诉。2020年2月11日，清城区法院作出（2019）粤1802执恢354号之二执行裁定：一、确认买受人罗智山（公民身份证号码：XXXX）以17126175元的最高价竞得英德市******委会的林地使用权及地上林木［林权证号：英府林证字（2012）第3XXXX号］、英德市******委会的林地使用权及地上林木［林权证号：英府林证字（2012）第3XXXX号］；二、买受人罗智山（公民身份证号码：XXXX）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。裁定书已送达至英德市*******。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，第三人罗智山已取得案涉林权和林地使用权，与原告和第三人华英公司无关，请求驳回原告的起诉。二、原告虚构解除事由，与第三人华英公司恶意串通，故意妨碍法院执行，损害第三人罗智山的合法物权。原告诉称第三人华英公司拒付租金的情况与事实不符。事实上，被告台旺公司与第三人华英古道公司于2018年签订《林地山地流转合同》后，第三人华英古道公司已向原告缴纳了2019年至2020年的租金、管理费，原告亦出具了收据。因此，原告与第三人存在隐瞒事实、虚构事由的行为。三、原告与第三人华英公司签订的流转合同属于无效合同。因被告台旺公司与广东XXXX**银行股份有限公司（以下简称清远XX行）借款合同纠纷案，涉案林权于2017年6月被清城区法院依法查封，被告台旺公司与第三人华英公司于2018年4月签订流转合同，该林权流转不但是在法院依法查封后才进行的，而且未经过抵押权人清远XX行同意，因此该流转合同属于无效合同。第三人田心经济合作社述称，已经收取了租金，不应该再提起诉讼。只要可以收到租金，不论由被告台旺公司或者第三人华英公司或者第三人罗智山经营都没有意见。第三人付甲洞经济合作社述称，不明白原告为何要提起本案诉讼，已经收到了租金，不同意提起本案诉讼。第三人华英公司已经缴纳2019年至2020年的租金。只要可以收到租金，不论由被告台旺公司或者第三人华英公司或者第三人罗智山经营都没有意见。第三人柠檬坝经济合作社均述称，公章全部在XX村委会，相关的手续是XX村委会盖章。已经收取了租金，根本不想提起诉讼，也不应该再提起诉讼。只要可以收到租金，不论由被告台旺公司或者第三人华英公司或者第三人罗智山经营都没有意见。原告光明经济合作社、新光经济合作社、大江经济合作社、打鼓岩经济合作社、岭脚经济合作社对第三人罗智山提出独立诉讼请求称，原告对第三人罗智山根据法院的拍卖程序取得涉案林地的林权的事实无异议，但是对第三人罗智山能否取得涉案林地的经营权有异议。第三人罗智山需要取得涉案林地经营权的前提条件是交租金，并且与原告建立合同关系。到目前为止，第三人罗智山已经取得林权，但是林地的经营权是不能通过法院的拍卖取得。相关法院在处置涉案林地的林木所有权的拍卖过程中，对本案涉案林地定性错误。第三人罗智山并没有付出任何对价，又如何取得林地的经营权，又没有与八个经济合作社（村民小组）签订统一的林地经营权的承包合同。原告对第三人罗智山取得林木的所有权不持异议，其依法不能取得林地的经营权，第三人罗智山对林地不拥有任何的权利。第三人罗智山提起独立诉讼请求没有事实和法律依据。应当如何处理由法院根据本案事实依法判决。被告台旺公司对第三人罗智山提出独立诉讼请求称，无异议。第三人华英公司对第三人罗智山提出独立诉讼请求称，按照前面的答辩意见。第三人田心经济合作社、付甲洞经济合作社、柠檬坝经济合作社对第三人罗智山提出独立诉讼请求均称，只考虑收取租金问题，如何诉讼与本经济合作社无关。不清楚法律方面的问题，无其他意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2004年11月23日和2005年11月4日，原告和第三人八个经济合作社与案外人茂丰公司分别签订了两份《山地承包合同》，将集体共有的XXXX林地（林权证号：英府林证字（2012）第3XXXX号）共4689亩和XXXX山林地（林权证号：英府林证字（2012）第3XXXX号）共685亩发包给茂丰公司。2011年11月7日，案外人茂丰公司与案外人欧阳艳娥就转让土地承包经营权及林木产权签订《林地承包经营权及林木产权转让合同》，将上述两份承包合同的权利义务（含林地承包经营权及地上附着物、附属设施等）转让给欧阳艳娥。2012年2月12日，案外人欧阳艳娥与被告台旺公司就转让土地承包经营权及林木产权签订《林地承包经营权及林木产权转让合同》，将上述两份承包合同的权利义务按现状转让给被告台旺公司。上述各次流转均办理了不动产变更登记。2013年1月24日，被告台旺公司因向清远农商行借款，办理了英府林证字（2012）第3XXXX、3XXXX号林权证抵押登记手续。2017年6月30日，清城区法院在办理（2016）粤1802执718号清远农商行执行台旺公司借款合同纠纷案中，依法查封了涉案林地使用权及地上林木［林权证号：英府林证字（2012）第3XXXX、3XXXX号］。2018年4月25日，被告台旺公司与第三人华英公司签订两份《林地山地流转合同》，其中主要约定：台旺公司将涉案林地经营权及地上林木整体转让给华英公司；在台旺公司与债权银行达成债务减免协议后，华英公司按台旺公司指示向债权银行付款；办理林权过户手续。对于上述各次流转，原告和第三人八个经济合作社均表示同意。第三人华英公司向原告和第三人八个经济合作社支付了2019年至2020年的租金。2018年11月15日，被告台旺公司与第三人华英公司签订《林权交易补充协议》，其中主要约定：涉案两块林权因台旺公司与清远XX行借款合同纠纷被清城区法院查封，台旺公司做好协调工作，促成华英公司通过参加法院拍卖实现林权转让，价格不高于12000000元。2019年8月1日，清城区法院通过执行恢复案件（2019）粤1802执恢354号继续查封涉案林地使用权及地上林木。2020年1月14日，清城区法院通过京东司法拍卖平台对涉案林地使用权及地上林木进行拍卖，第三人罗智山以17126175元竞价成交。2020年2月11日，清城区法院作出（2019）粤1802执恢354号之二执行裁定：一、确认罗智山以17126175元的最高价竞得涉案林地使用权及地上林木；二、解除对涉案林地使用权及地上林木的查封；三、罗智山可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。裁定书已送达至英德市*******。2020年3月23日，清城区法院执行局作出《关于本院查封拍卖清远市台旺投资有限公司位于英德市*****、XX村委会林地使用权及地上林木的情况说明》，对前文所述执行情况（查封、拍卖等）作出说明。2020年4月15日，涉案“土地承包经营权/森林、林木所有权”已变更登记在第三人罗智山名下。对于被告台旺公司提出原告主体不适格。原告表示：实际上有许多人都错误理解三分之二多数村民同意的用法和约束对象；法律要求必须经过三分之二多数同意才能处分集体的财产；本案中，原告并不是处分集体的财产，而是维护自身的权益，所以并不需要经三分之二多数授权。本院经审查认为，原告诉请解除合同的理由主要是涉及租金问题，不论租金是由谁支付，原告已足额收取截止2020年的租金，如果原告已实际向第三人华英公司返还租金或者依法确定原告应当向第三人华英公司返还租金，甚至经协商依法确定返还，或者将来出现经营者拒交租金的情况，则另当别论。原告起诉请求解除承包合同属于处理村集体重大事项，应当事先按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十八条履行民主议定程序。其未按该规定履行民主议定程序，作为本案原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。关于第三人罗智山提出独立诉讼请求。一、前文已述驳回原告的起诉；二、合同主体不仅涉及原告五个经济合作社，而且还涉及第三人三个经济合作社；三、可能涉及被告台旺公司与第三人华英公司签订的两份《林地山地流转合同》的处理。因此，该请求不宜在本案中处理，第三人罗智山可另寻合法途径主张权利。当然，也可以直接与相关当事人协商解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告英德市******光明经济合作社、英德市******新光经济合作社、英德市*******江经济合作社、英德市******打鼓岩经济合作社、英德市******岭脚经济合作社的起诉。原告英德市******光明经济合作社、英德市******新光经济合作社、英德市*******江经济合作社、英德市******打鼓岩经济合作社、英德市******岭脚经济合作社预交的受理费￥200.00元，予以退回。第三人罗智山预交的受理费￥50.00元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖付亮二〇二〇年五月八日书记员  李艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。