河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终259号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东，新源道北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。 法定代表人：邢小越，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明珠。 被上诉人（原审原告）：香河县宝达出租汽车有限公司，住所地河北省香河县淑阳镇迎宾小区8号门市房。 法定代表人：侯德付，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗志海，男，1972年8月22日出生。 被上诉人（原审原告）：罗志海，男，1972年8月22日出生，汉族，现住河北省香河县。 被上诉人（原审被告）：张朱迪，男，1995年2月17日出生，汉族，现住河北省香河县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下平安财险廊坊中心支公司）因与被上诉人罗志海、被上诉人香河县宝达出租汽车有限公司（以下简称宝达出租公司）及被上诉人张朱迪之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：营运损失和误工费均属于间接损失，原审法院判令上诉人保险公司赔偿被上诉人宝达出租公司营运损失和被上诉人罗志海误工费理据不足。 宝达出租公司和罗志海辩称，上诉人保险公司的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：涉案交通事故致使宝达出租公司的涉案车辆停运产生了营运损失，而罗志海亦因涉案交通事故产生了误工费。二被上诉人宝达出租公司和罗志海的本案诉请均有事实基础和法律依据，理应得到支持。对于涉案营运损失和误工费的赔偿问题，上诉人平安财险廊坊中心支公司在本案一审中未提交任何证据佐证其上诉主张，原审法院判令由上诉人保险公司承担该营运损失和误工费，有理有据。综上，平安财险廊坊中心支公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张朱迪辩称，在上诉人保险公司给张朱迪的保单上并未写明免责条款，而投保签字时上诉人保险公司的员工也只告诉张朱迪在什么地方签字，上诉人保险公司员工并未告知张朱迪免责条款，而张朱迪更不知道免责条款的具体内容。上诉人保险公司未就营运损失和误工费不予赔偿的免责条款投保时向张朱迪履行过说明和告知义务。对于上诉人平安财险廊坊中心支公司二审中主张涉案营运损失和误工费其不予赔偿问题，上诉人保险公司在本案一审中并未提交任何证据佐证其免赔主张，原审法院判令由上诉人平安财险廊坊中心支公司承担该营运损失和误工费，理据充足。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 宝达出租公司和罗志海向一审法院诉请：一、判令二被告赔偿原告宝达出租公司营运损失费1080元；赔偿原告罗志海误工损失费1909.17元，上述损失首先由被告平安财险在保险限额内赔付，不足部分由被告张朱迪按责任承担全部赔偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明：2019年7月30日07时59分，被告张朱迪驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车，在香河县与原告罗志海驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆损坏。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张朱迪负全部责任，罗志海无责任。原告罗志海驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车为原告宝达出租公司的营运车辆。该车辆系罗志海自宝达出租公司承包的车辆，承包期间，罗志海自负盈亏，车辆每月承包费为3600元，承包期自2015年7月7日起至2020年8月16日止。事故发生后，罗志海将受损车辆送至香河县溢峰汽车养护中心修理共用9天，被告平安财险已全额赔付罗志海车辆损失费3311.9元。另查，被告张朱迪是其驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车的所有人，该车辆在被告平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。张朱迪具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、车辆承包合同、香河县溢峰汽车养护中心维修单、驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告罗志海驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车在本次交通事故中受到损坏，被告张朱迪负事故全部责任。由于原告驾驶的车辆系原告宝达出租公司的营运车辆，属于经营性活动车辆，因交通事故无法从事相应经营性活动，所产生的合理停运损失应由张朱迪承担赔偿责任。因张朱迪所驾驶的事故车辆在被告平安财险投保了交强险和商业三者险，投保车辆在保险期间发生交通事故，故以上原告主张的损失应由平安财险在保险责任限额和范围内予以赔偿，不足部分由张朱迪予以赔偿。被告平安财险提交《机动车综合商业保险条款》，欲证明二原告主张的营运损失及误工费不属于保险赔偿范围，经本院向被保险人即被告张朱迪核实，张朱迪称平安财险并未向其出示过此保险条款。因平安财险不能提交证据证明其就该保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故本院对平安财险该抗辩意见不予支持。原告宝达出租公司主张营运损失费1080元（3600元÷30天×9天），原告罗志海主张误工费1909.17元（按照2018年度河北省交通运输业的年平均工资76366元，计算9天），该两项损失属于停运造成的损失范围。原告提交的香河县溢峰汽车养护中心维修单证明车辆维修共9天，即车辆停运9天，车辆承包合同证明车辆每月承包费为3600元，故宝达出租公司主张的营运损失费依法有据，本院予以支持。原告罗志海主张按照2018年度河北省交通运输业的年平均工资76366元计算误工费合理，故本院支持其误工费1883元（76366元／年÷365天×9天）。因被告平安财险在交强险财产损失赔偿限额内已全额赔付，故以上损失由平安财险在商业三者险限额和范围内承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额和范围内赔偿原告香河县宝达出租汽车有限公司营运损失费1080元。于本判决生效后十五日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额和范围内赔偿原告罗志海误工费1883元。于本判决生效后十五日内履行。案件受理费减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 二审中，上诉人平安财险廊坊中心支公司向本院提交证据2组。证据1投保告知书及人脸识别照片，证据2免责条款。欲通过上述二证据证明，上诉人保险公司在投保时就免责条款已尽到了提示义务和告知义务。对此，被上诉人张朱迪质证称，对于证据1的真实性、合法性和关联性认可；对于证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，其理由为：在签订保险合同时张朱迪并未看到上述的免责条款，保险公司也没有进行提示和告知，故对于上诉人保险公司的举证目的不予认可。对于上诉人平安财险廊坊中心支公司二审中提交的2组证据，经本院释明后，宝达出租公司和罗志海称，对此不发表意见。对上诉人平安财险廊坊中心支公司二审中才提交的2组证据，首先该2组证据不属于二审中的新证据；且根据该证据记载的内容看亦不能证实在保险合同订立时上诉人保险公司作为保险人向投保人履行了明确的说明告知义务，故本院对于上诉人平安财险廊坊中心支公司二审中提交的2组证据不予采纳。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在二被上诉人宝达出租公司和罗志海诉上诉人平安财险廊坊中心支公司及被上诉人张朱迪机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人平安财险廊坊中心支公司对于原审法院判令其承担营运损失和误工费不予认可，上诉人平安财险廊坊中心支公司在本案一审中就此未提交任何证据予以证实；且上诉人平安财险廊坊中心支公司在二审中所提交的证据亦不足以佐证其上诉主张。原审法院判令上诉人保险公司承担涉案营运损失和误工费具有事实基础，亦符合法律之规定，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，平安财险廊坊中心支公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年五月二十日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣