广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5413号原告：广州市蓝保电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街迎宾路****，统一社会信用代码91440101681344983M。法定代表人：刘玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓怡，上海市汇业（广州）律师事务所实习人员。被告：谭接华，男，1979年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。广州市蓝保电子科技有限公司（以下简称“蓝保公司”）与谭接华劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝保公司的原委托诉讼代理人易彪、王晓怡，被告谭接华到庭参加了诉讼。庭后，蓝保公司变更其委托诉讼代理人为张国成、王晓怡。本案现已审理终结。蓝保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令谭接华向蓝保公司赔偿经济损失175371.53元；2.请求判令谭接华向蓝保公司返还借支的款项共计50000元；3.被告承担本案受理费。事实与理由：谭接华系蓝保公司员工，任职期间给公司造成巨大经济损失，包括在负责佛山易初莲花工程期间，营私舞弊、严重失职，导致工程不符合合同约定，给公司造成重大经济损失，故应当予以赔偿。同时，谭接华以办事工作事项为由向公司借支款项，但事后并未将相关费用支付票据、凭证等材料交付公司，而是私自使用借支款项，并没有用于公司事务，故应当予以返还。谭接华辩称，请求法院依法驳回蓝保公司的全部诉讼请求，理由如下：蓝保公司的损失175371.53元没有事实依据，且易初莲花工程的负责人是蓝保公司的任健，并一直由任健负责跟进，所以蓝保公司主张的损失与谭接华无关；50000元是出差借支，已经由蓝保公司核准报销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：蓝保公司系2008年11月18日成立的有限责任公司。谭接华于2011年5月9日入职蓝保公司担任工程部技术员，双方于2014年12月1日签订了一份无固定期限劳动合同，约定正常工作时间的工资标准为1550元/月；每月25日前发放工资。每月工资分两份工资单由谭接华签名，从2016年开始谭接华的基本工资为1895元，蓝保公司每月通过银行转账的方式向谭接华支付工资。2017年12月7日，谭接华向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请本案仲裁，请求裁决蓝保公司确认2011年5月9日至2017年11月20日期间存在劳动关系，并向其支付违法解除劳动合同赔偿金、克扣工资、年休假工资、加班工资。仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2017]第5013号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方于2011年5月9日至2017年11月20日期间存在劳动关系；2.蓝保公司向谭接华支付2016年11月至2017年7月期间克扣工资2058.5元、2017年8月1日至11月20日工资共计14782.89元及2016年、2017年未休带薪年休假工资1568.34元；3.驳回谭接华的其它仲裁请求。双方均不服上述裁决，并诉至本院。2019年1月28日，本院作出（2018）粤0113民初3884、3947号民事判决书，判决：1.确认蓝保公司与谭接华于2011年5月9日至2017年11月20日期间存在劳动关系；2.蓝保公司应向谭接华支付2015年11月1日至2017年11月20日期间扣发工资3538.5元；3.蓝保公司应向谭接华支付2017年8月至11月的工资13301.5元；4.蓝保公司应向谭接华支付2016年及2017年未休年休假工资1568.34元；5.蓝保公司应向谭接华支付解除劳动关系经济补偿金35858.41元；6.驳回蓝保公司、谭接华的其它诉讼请求。蓝保公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2019年8月19日，广州市中级人民法院分别作出（2019）粤01民终11877号、（2019）粤01民终11876号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。2019年4月11日，蓝保公司就本案争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于同日作出《不予受理通知书》，以蓝保公司申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由，决定不予受理。蓝保公司遂向本院提起诉讼。当事人对以下事实存在争议：1.关于经济损失赔偿问题蓝保公司主张，谭接华延误工期，负责的施工图纸出现严重错误导致后期施工出现方向性错误，在雇请外援、丢失材料上存在过错，给公司造成巨大经济损失。为此，蓝保公司向法庭提交了以下证据：1.劳动合同；2.人事任命书及借支单、收据；3.广州易初莲花连锁超市有限公司南海盐步分公司发出的“关于蓝保公司未按合同图纸施工”的函复印件；4.关于广州易初莲花连锁超市有限公司南海盐步分公司未按合同规定安装设备的损失报告；5.[2017]粤佛南海第27862号公证书；6.谭接华核对签字确认的外包费用、盐步易初莲花项目外包工程费用申请、支付申请单（NO.32）、与“任健大队长”的微信聊天记录打印件；7.卜蜂莲花盐步店监控调试工时复印件、《关于易初莲花盐步店外包人员施工期间，反映监督人员在玩手机的情况说明》、申请支付外包李工工程款、支付申请单（NO.1721）、任健与李树广的微信聊天记录打印件；8.易初莲花监控施工方案图纸报告、支付申请单（两套监控施工图纸资料费用）、收款收据；9.工程部采购单复印件、超5类网线采购单复印件、超5类网线销售单复印件、进仓单；10.关于施工工具丢失说明、与“谭接华”的微信聊天记录打印件、2017年9月20日收款收据，其中关于施工工具丢失说明载明2017年9月15日因盐步工程外包人员需借用工具，谭接华将盐步工程使用工具借给外包人员使用，在9月26日谭接华发现部分借出工具丢失，谭接华作为借出工具人员签名确认；11.销售单；12.《员工手册》，其中第九章第一条第三款规定，出差人返回后3日内应填写差旅费报销单等等；13.工程部组织架构图复印件；14.采购单；15.费用报销单。谭接华对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2中确认填写了借支单，但不能证明其是工程的负责人，不认可其余证据的真实性、合法性和关联性；不清楚证据3；证据4是蓝保公司自行制作，不予认可；证据5的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；证据6中的外包费用由谭接华签署，但与盐步易初莲花项目外包工程费用申请均是由马总签名审批，其余证据与谭接华无关；证据7中的卜蜂莲花盐步店监控调试工时复印件、申请支付外包李工工程款、支付申请单（NO.1721）上谭接华根据公司要求签名确认施工时间，但无权过问施工质量及内容，且任健亦作为外包联络人、复核人员等签名确认，任健与李树广的微信聊天记录打印件也证明是任健负责安排工作，至于《关于易初莲花盐步店外包人员施工期间，反映监督人员在玩手机的情况说明》谭接华不认可其真实性、合法性、关联性；证据8中的易初莲花监控施工方案图纸报告只是针对布线用光纤还是缆线的问题，并非施工现场图纸，且谭接华只是根据公司的要求找人出具方案，最后由马总签名确认，至于后期公司有无按照图纸施工谭接华并不清楚，其余证据并无谭接华签名；证据9中工程部采购单复印件是由谭接华签名，但其余不清楚；证据10中关于施工工具丢失说明、与“谭接华”的微信聊天记录打印件、收款收据中的工具并非经谭接华出借，是由外包人使用，谭接华只是发现工具丢失；不认可证据11、12的真实性、合法性和关联性；证据13是在易初莲花项目之前，与该项目无关；证据14、15是由于被告是工程部主管，而单据需经工程部签名，同时还需经采购、公司总经理审批签名。谭接华辩称，其并非易初莲花工程的负责人，实际的工程负责人是任健，蓝保公司主张的损失与谭接华无关，并向法庭提交了微信聊天记录。蓝保公司认为该证据显示，任健在2017年9月后成为项目负责人，且不负责技术，而谭接华仍未退出工程。2.关于借支款项返还问题。蓝保公司主张，谭接华以办事工作事项为由向公司借支款项，但事后并未将相关费用支付票据、凭证等材料交付公司，而是私自使用借支款项，并没有用于公司事务，故应当予以返还50000元。为此，蓝保公司提交了2014年11月14日、2015年1月6日、2015年1月9日、2015年1月30日、2015年6月23日、2015年9月2日、2015年10月27日、2016年1月18日、2017年4月22日借支单原件，及2014年12月25日、2015年1月3日、2015年6月16日、2015年9月1日、2015年9月22日、2015年10月15日、2015年12月15日、2016年3月26日、2016年4月7日借支单复印件。谭接华表示未签署2015年1月6日借支单，至于其余由谭接华签名的借支单对其真实性无异议，但不认可合法性、关联性，并认为根据蓝保公司提供的《员工手册》，需出差后三天内填写报销单，故所有的报销单据已经交付给公司进行了报销。谭接华辩称50000元是出差借支已经由蓝保公司核准报销，并向法庭提供了借支单复印件、银行流水。蓝保公司对上述证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为未扣工资不等于不存在未结款项。本院认为，蓝保公司与谭接华之间存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护。关于经济损失赔偿问题。首先，易初莲花监控施工方案图纸报告载明由蒋成伦负责出具图纸，谭接华仅作为报告人签字确认，由他人审批同意，故无法得出谭接华对图纸负责的结论；其次，从蓝保公司提交的证据及双方的陈述可知，马成斌、任健、谭接华等人在易初莲花项目中均从事了管理工作，涉及到设计、采购、施工等多个方面，故即便蓝保公司存在延误工期或未按合同图纸施工，也无法推断出是由易初莲花监控施工方案图纸所导致，更无法直接归咎于谭接华；再次，蓝保公司主张谭接华玩手机游戏，但其提供的《关于易初莲花盐步店外包人员施工期间，反映监督人员在玩手机的情况说明》并无谭接华签名确认，亦未提供证人出庭作证，何况即便该情况属实，亦不足以推断会造成蓝保公司所述的损害结果；最后，谭接华在关于施工工具丢失说明上签名确认其发现借给外包人员使用的工具丢失，蓝保公司主张应由谭接华承担责任，却未举证证明谭接华负有监督、管理外包人员使用工具的义务。综上，蓝保公司对其主张谭接华任职期间给公司造成巨大经济损失，举证不足，本院无法采信。蓝保公司请求谭接华赔偿经济损失175371.53元，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。关于借支款项返还问题。蓝保公司主张谭接华未返还借支款项共计50000元，谭接华辩称已经由蓝保公司核准报销，考虑到上述借支发生于2014年11月至2017年4月，距蓝保公司申请劳动仲裁已达两年以上，而蓝保公司却未举证证明其此期间曾向谭接华追讨上述款项，亦未直接在其工资中予以抵扣，实不符合日常生活情理，还不论蓝保公司提供的部分借支单并无原件，或者无谭接华的签字确认。因此，对于蓝保公司的上述主张，本院不予采信，对于蓝保公司请求谭接华返还借支款项50000元，本院予以驳回。至于原告于法庭辩论结束后增加诉讼请求，请求被告支付工程款损失205102.66元，由于超过了法定期限，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市蓝保电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，保全费563元，均由原告广州市蓝保电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑婉婷人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  彭莹莹二〇二〇年五月十三日书 记 员  李锦嫦