南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终142号 上诉人（一审原告）李德添，男，1970年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）南宁市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**。 法定代表人林兢，局长。 委托诉讼代理人李焕，该局工作人员。 委托诉讼代理人雷水娟，广西吉强律师事务所律师。 一审第三人广西香港街房地产有限公司，住所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**div> 法定代表人赵文军，总经理。 委托诉讼代理人黄毅，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾伟芳，广西广合律师事务所实习律师。 上诉人李德添与被上诉人南宁市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、一审第三人广西香港街房地产有限公司（以下简称香港街公司）拆迁行政裁决一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初376号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月27日，市住建局就申请人香港街公司因临胜街××号房屋拆迁纠纷向其申请裁决作出了南住建拆裁字〔2019〕2号《城市房屋拆迁行政裁决书》（以下简称《裁决书》），对李德添的补偿要求不予支持，要求其对二种补偿方案作出选择，并自收到裁决书之日起20日内自行搬迁，将被拆迁房屋交付拆除，按裁决规定办理补偿款项支付等。 一审法院认为,根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第五条、第二十条的规定，市住建局是南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责南宁市城市房屋拆迁工作的监督管理，是本案的适格被告。 关于市住建局作出的《裁决书》是否合法的问题。一审法院认为，市住建局在××街公司的裁决申请后，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，向李德添送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，审核了相关资料，核实了被拆迁房屋的产权状况和房屋拆迁补偿金额、补偿安置方案等，同时召开协调会组织当事人调解，核实补偿安置标准。因双方对补偿面积和金额等分歧过大，未能就补偿安置达成协议，市住建局遂作出裁决，《裁决书》认定的事实均有相应证据证实。另《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并实施，该条例第三十五条规定，该条例颁布之后，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，但在该条例前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，故《裁决书》适用《城市房屋拆迁管理条例》符合法律规定。对李德添提供《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》以主张香港街公司在申请延期拆迁许可时，拆迁范围已经发生重大变化，且本案所涉《南宁市城市房屋拆迁延期证》正在法院另案审理过程中，系本案裁决先决必要条件，故应中止裁决的意见。一审法院认为，该公告是南宁市青秀区住房和城乡建设局于2019年4月3日作出，而《南宁市城市房屋拆迁延期证》于2018年11月9日已核准颁发，预公告仅是征收工作的前期工作，不对外发生法律效力。拆迁延期证虽在法院审理过程之中，但并不影响其法律效力，李德添主张裁决程序应当中止没有法律依据。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。”本案南宁市住建局于2019年4月9日受理拆迁纠纷裁决申请，至2019年5月27日作出裁决，超出了上述规定30天的期限。但该期限设定的目的主要是为了提高行政效率，从行政机关内部规范行政行为，且超过期限对李德添权利不产生实际影响的，属于程序上的瑕疵，按照行政效率原则，不宜因此撤销。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李德添的诉讼请求。 上诉人李德添诉称，一、本案一审判决事实不清，证据不足。1.市住建局在本案裁决中称涉案房屋于2013年之后进行了改、加建，加建部分面积为50.19平方米没有事实依据。市住建局未查明涉案房屋手续不全部分建造年代。李德添一审提交的证据（加盖了第三人香港街公章的路网图），该路网图系从南宁市城建档案馆调取，该图所涉区域为涉案香港街项目及周边区域，该图作出时间是2009年11月13日。从该图可知至少在2009年以前涉诉房产就已经是2层建筑物。该图作出时间在本案拆迁项目拆迁许可证下发以前，并且加盖了项目拆迁人香港街公司的公章，这些都表明无论是市住建局还××街公司，在拆迁项目作出时对涉案房屋系两层建筑都是认可的。因此，市住建局在本案裁决中称涉案房屋于2013年之后进行了改、加建，加建部分面积为50.19平方米没有事实依据。2.香港街公司申请本案裁决的材料不符合裁决受理条件。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定，拆迁人申请行政裁决应当提交申请人与被申请人的协商记录；未达成协议的被拆迁人比例及原因等资料。但市住建局并未××证××人（××街公司）在申请时提交了上述材料。依照该规定以及规程第九条的规定，市住建××××街公司拆迁行政裁决申请违法。3.市住建局作出本案裁决违反法定程序。市住建局一审提交的证据《工作纪要》仅有本案裁决的名称，没有写明市住建局领导班子对本案裁决存在的具体问题进行过讨论。对此，李德添在一审质证时已发表意见说明该证据不具实质证明效力。裁决过程中，李德添发现裁决所依据的拆迁许可证与原南宁市规划管理局作出的南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目规划定点建设用地规划蓝线图冲突，违反《城乡规划法》第二条的规定。因此，李德添于2019年4月23日起诉至南宁铁路运输法院（案号：（2019）桂7102行初216号）。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第（二）款的规定，裁决需要以相关裁决或法院判决结果为依据的，而相关案件未结案的，裁决应当中止。但一审法院对此事实未查明，反而以中山路南段工程预公告不对外发生法律效力为由，认为李德添主张裁决应当中止没有法律依据，一审判决未对上述事实进行查明，遗漏与本案裁决合法性直接相关的重要事实，事实查明不清应当依法纠正。二、一审判决适用法律错误。市住建局作出本案裁决超过法定期限，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内作出，市住建××××街公司裁决申请的时间是2019年4月9日，裁决作出的时间是2019年5月31日，但一审法院却认为属程序瑕疵，是对法律理解错误，依法应当纠正。综上，请求撤销一审判决，改判并撤销涉案裁决。 被上诉人住建局答辩称，一、住建局所作《裁决书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审判决合法恰当。(一）《裁决书》认定事实清楚，证据充分。首先，住建局已依法核实确认被拆迁房屋的产权状况。对被拆迁房屋手续不全改、加建部分的情况，已经南宁市青秀区中山社区居民委员会、南宁市青秀区住房和城乡建设局等部门出具文件予以确认，住建局还通过证据核查程序要求李德添提供相关证明材料，但其未能提供有效证据，住建局经审查已有证据后对房屋产权状况进行确认完全合法合规。其次，住建局经审查申请材料符合受理条件后方决定予以受理，李德添认为住建局受理裁决申请违法的主张没有事实依据。(二）《裁决书》的程序合法。首先，本次裁决是依拆迁人的申请而启动，住建局经审查申请材料符合受理条件后决定予以受理。裁决受理后，住建局依法履行了受理告知、组织调解、作出裁决等程序性义务，并将相关法律文书送达给双方当事人。因此，本案裁决程序合法。其次，住建局未中止裁决程序符合法律规定。《裁决书》的依据系房屋拆迁许可证及延期证，并非法院的相关判决，而涉案延期证在被法院生效判决撤销之前应推定为合法有效，因此《裁决书》程序合法合规。李德添提出拆迁延期证涉诉则裁决应当中止的观点，属于概念混淆及适用法律错误，不能成立。综上所述，《裁决书》合法得当，一审判决正确，请二审法院依法驳回李德添的上诉请求。 第三人香港街公司述称，一、住建局作出的《裁决书》合理合法，不应撤销。市住建局作为本市房屋拆迁行政管理部门，其依据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行)》之规定办理香港街公司的裁决申请，并通过依法审查相关资料、组织调解，听取当事人意见、书面核查涉案房屋产权问题等工作程序，最终以更有利于李德添利益的《被拆迁房屋分户评估结果报告》（桂科房估[2017]字第024-114号）作为补偿依据而作出本案裁决，《裁决书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，不存在应予撤销的情形。二、一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法。(一）涉案房屋手续不全部分事实清楚。1.根据街道办、住建局、自然资源局共同出具的《无证房屋、手续不全房屋情况确认表》，已充分证实涉案房屋于2013年进行了改、加建，加建面积为50.19平方米。2.行政裁决过程中，住建局也依法审查了涉案房屋的所有权证书，并向李德添发放《裁决证据核查通知书》具体核查涉案房屋的产权状况，但至今李德添仍未能提供任何证据证明其主张的现有房屋面积具备合法产权。3.对于加建部分，李德添曾于2013年12月18日出具《承诺书》一份，承诺对加建部分不要补偿。综上，一审判决及《裁决书》对涉案房屋加建部分的事实认定清楚、合法。(二）香港街公司申请裁决的材料符合受理条件。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》之规定，香港街公司已按照法定要求向市住建局提交裁决申请书、被拆迁房屋权属证明、房屋估价报告、补偿安置方案、协商记录等材料申请行政裁决，申请手续完善、程序合法；市住建局也依法对其所交材料进行审查并决定受理。(三）市住建局作出本案行政裁决程序合法。1.市住建局提交的证据符合证据要件，具备证据的证明效力。2.本案行政裁决不存在需要中止的情形。（1）本案行政裁决所依据的拆迁许可证、延期证合法、有效，且记载的拆迁范围明确，而中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目属于预公告，尚未发生法律效力，故其并没有与本案拆迁许可证、延期证形成冲突。（2)李德添的房屋未在预公告范围内，拆迁许可证和延期证的颁发，没有影响李德添的合法利益。（3)李德添因其所称冲突问题诉讼至南宁铁路运输法院的（2019)桂7102行初216号案件，现经南宁铁路运输中院二审审理后，其诉请已被（2019）桂71行终281号行政判决依法驳回，该案已于2019年12月31日生效。综上，李德添主张本案行政裁决应当中止没有事实和法律依据。三、一审判决适用法律正确。本案行政裁决超出法律规定的审理期限作出，仅属于程序上的小瑕疵，且该超过期限也并未对李德添的合法权益造成实际影响，故一审法院判决遵照行政效率原则认为本案行政裁决不宜撤销，适用法律正确。综上，香港街公司认为一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，不应撤销，请求法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。请求法院依法驳回李德添的全部诉请。 本案审理期间，各方当事人未提交新的证据。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决确认的事实基本一致。 另，根据前述当事人提及的（2019）桂7102行初216号行政判决，（2019）桂71行终281号行政判决，可证李德添因诉市住建局颁发的南建拆延字（2018）第9号《南宁市城市房屋拆迁延期证》（以下简称9号拆迁延期证），以香港街公司为第三人，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年8月23日作出（2019）桂7102行初216号行政判决，判决驳回了李德添的诉讼请求，李德添不服该判决向本院提起上诉，本院已于2019年12月24日作出（2019）桂71行终281号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。 综上，本案经二审查明，2010年1月26日，香港街公司取得拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，该证期限为2010年3月10日至2010年11月10日。李德添系临胜南一里52号房的产权人，该房在上述《房屋拆迁许可证》包含的拆迁范围内。因上述拆迁许可证涉及项目未完成拆迁，香港街公司多次申请延长拆迁许可证期限，均获得批准。由于香港街公司之前获得的南建拆延字（2017）第27号《南宁市城市房屋拆迁延期证》延拆期限准备于2018年11月8日到期，涉案项目仍未完成拆迁，2018年10月25日，香港街公司向原南宁市城乡建设委员会（以下简称南宁市城建委）提交拆迁许可证延期申请，申请对拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》办理延期，并提交了相关材料证明该拆迁许可证涉及的项目尚未拆迁完成。南宁市城建委审查后于2018年11月9日作出9号拆迁延期证，同意香港街公司的延期申请。 2019年4月3日，南宁市青秀区住房和城乡建设局对外发布《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》，主要内容为拟对中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目蓝线图范围内的国有土地上房屋及附属物进行征收。李德添认为该征收预公告中所列举的房屋征收范围与拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》中包含的房屋拆迁范围有所重合，9号拆迁延期证未查清该事实，故先后向一审法院起诉和本院上诉，要求撤销9号拆迁延期证。一审法院于2019年8月23日作出（2019）桂7102行初216号行政判决，本院已于2019年12月24日作出（2019）桂71行终281号行政判决，一、二审判决均认定无证据证实9号拆迁延期证实质上改变了拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》上所载明的拆迁范围，李德添关于9号拆迁延期证作出时涉案拆迁项目拆迁范围已因城市规划的调整发生重大变化，故9号拆迁延期证违法的主张不能成立，判决驳回了李德添相关诉请。 2018年12月19日，香港街公司因临胜街××号房屋拆迁纠纷向住建局申请裁决。2019年5月27日，市住建局作出案涉《裁决书》，主要内容：根据（南建房拆字〔2010〕第1号）房屋拆迁公告，公告拆迁范围内的房屋进行拆迁，李德添位于临胜街××号的房屋属拆迁范围，其房屋产权登记面积为44.85平方米，砖木结构，设计用途为住宅，该房屋产权登记面积经广西桂科房地产评估有限公司评估，评估总价为267396元，并就李德添等因被拆迁房屋可选择产权调换及货币补偿，临时过渡期安置补助费、搬迁补助费，搬迁误工费等补偿款项支付等安置事宜作出裁决，告知相关权利。李德添签收后认为《裁决书》事实不清、证据不足，程序违法，起诉至一审法院，请求撤销市住建局作出的《裁决书》，诉讼费由市住建局承担。一审法院经审查后遂作出（2019）桂7102行初376号行政判决，驳回了李德添的诉讼请求。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第五条、第二十条的规定，市住建局是南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责南宁市城市房屋拆迁工作的监督管理，本案诉讼主体适格。 关于市住建局作出的《裁决书》是否合法的问题。根据本案现有证据可证，市住建局在××街公司的裁决申请后，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，向李德添送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，审核了相关资料，核实了被拆迁房屋的产权状况和房屋拆迁补偿金额、补偿安置方案等，同时召开协调会组织当事人调解，核实补偿安置标准。因双方对补偿面积和金额等分歧过大，未能就补偿安置达成协议，市住建局遂作出裁决，《裁决书》认定的事实均有相应证据印证，事实清楚。另，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并实施，该条例第三十五条规定，该条例颁布之后，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，但在该条例前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，故《裁决书》适用《城市房屋拆迁管理条例》符合法律规定。 关于裁决程序应否中止的问题。李德添以《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》主张香港街公司在申请延期拆迁许可时，拆迁范围已经发生重大变化，故应中止裁决的意见。经查，该公告是南宁市青秀区住房和城乡建设局于2019年4月3日作出，并未涉及案涉房屋拆迁问题，而本案所涉《南宁市城市房屋拆迁延期证》即9号拆迁延期证于2018年11月9日已核准颁发，确认了××房的产权人，房屋包含在拆迁范围内及项目未完成拆迁部分。预公告未存在影响案涉房屋拆迁效力，且李德添针对上述主张提起关于拆迁延期证相应诉讼事项业经一、二审法院判决确认，驳回了李德添的诉请。因此，李德添主张本案拆迁范围已发生重大变化，裁决程序应当中止没有事实和法律依据。 关于程序问题，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。”经查，本案南宁市住建局于2019年4月9日受理拆迁纠纷裁决申请，2019年5月27日作出裁决，鉴于本案的具体情形，并未存在南宁市住建局无故拖延受理审查等重大违法情形，该期限设定的目的主要是为规范行政机关内部行政行为以提高行政效率，本案拆迁裁决超出30日期限作出，但未对李德添权益造成实质不利影响，不符合法定撤销的情形，为切实解决行政纠纷，一审法院据此根据行政效率原则，判决确认不宜撤销的处理意见并无不当。 综上，被上诉人市住建局作出的《裁决书》事实清楚，适用法律法规适当，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人李德添的上诉请求和理由无事实和法律依据而不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李德添负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  廖防修 审 判 员  彭 博 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  邓蔚长 书 记 员  明俊君 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。