山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初453号 原告：常开修，男，1972年10月23日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：孟凡雨，山东龙奥律师事务所律师。 被告：班守刚，男，1967年5月28日出生，汉族，住平邑县。 被告：郑祖伟，女，1970年8月10日出生，汉族，住平邑县。 被告：班乃恒，男，1990年8月8日出生，汉族，住平邑县。 三被告委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 原告常开修与被告班守刚、郑祖伟、班乃恒排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常开修的委托诉讼代理人孟凡雨，被告郑祖伟、班乃恒及三被告委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常开修向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告消除危险、停止侵害、排除妨碍，不再干扰阻挠原告建造、装修房屋事宜；2.判令被告赔偿原告经济损失5000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居。2018年11月16日，原告翻新建造自家房屋时，被告一家在原因不明的情况下进行阻挠，双方进行沟通后，被告方仍言辞激烈，寻衅滋事，甚至拿着自家铁锨在原告家摔打东西，并且多次酒后进行言语恐吓、辱骂，不允许正常进行施工。2018年11月18日，原告正常施工，被告方站在施工现场起重机下寻衅滋事，不允许正常施工，言语威胁原告，对原告造成极大的人身安全威胁，对正常施工进度造成巨大影响后原告被迫停止施工达半年之久。后在原告欲再次施工时被告依然无端阻挠，原告无奈起诉至贵院，在庭审中被告当庭表示只要原告建房就会再次阻挠，后经法院调解，原告仍念及邻里情面，于是撤诉。但近日原告欲对房屋进行粉刷墙面及装修时，被告仍然进行阻挠，导致原告施工中断。现原告仅有一间房屋可以居住，被告的行为对原告的正常生活造成重大影响。无奈，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 班守刚、郑祖伟、班乃恒共同辩称，原告的诉讼请求应当予以驳回，事实理由不符实，原告所建房屋并没有取得任何准建手续，是原告私自建设，并且原告所建房屋是三层房屋，使被告的房屋发生了裂纹、坍塌、地基下陷等危险，被告并没有原告所诉称的各种行为，并且原告在2019年曾经向法院提起过诉讼，案号是（2019）鲁1326民初5035号，后原告撤诉，本案属于原告重复起诉。原告停止建设，并非是因被告引起，因原告的房屋没有准建手续，后被告曾经打过12345反应该事，12345明确回复由政府相关部门勒令原告停止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 常开修为证明其主张向本院提交证据:1.常开修户口页一份，证明原告是大三阳村村民。三被告共同质证称，登记时间是2013年7月，不能证明现在的户籍状况，该证据更不能证明原告享有宅基并建设的权利。2.村委证明一份，证明原告建房经村委同意。三被告共同质证称，该证明没有签署人员签名确认，从内容上看是需在原基础上重新建造，并不是批准建房。况且准建应由乡建办出具手续，因此该份证据并不能证明原告的建房手续。3.施工合同一份，证明原告建房工期，因被告阻挠房屋至今为建成。三被告共同质证称，该合同第一条明确写明，该工程是三层房屋，根据相关规定，建设三层房屋应当由有资质的建设企业施工，但是原告却将该工程交付给个人施工，与法律规定相违背，并且施工行为给被告造成极大损失，该证据不能证明原告的证明目的。4.房屋现状照片10张及视频2份证明原告所建房屋仅主体完工，但现在无法居住。三被告共同质证称，从该照片明显可以看出原告的房屋是三层建筑，已经明显侵犯了被告的物权，影响了被告的正常生活，原告的证明目的从该宗照片并不能证明；关于视频不能证明证明目的，与被告没有任何关系。5.视频3份及通话录音2份证明被告多次阻止建房。其中两份视频并没有被告，其中一份视频有被告郑祖伟，拍摄地点是在被告家的大门前边，因为被告家的大门被别人用施工车辆堵住，被告郑祖伟要求把施工车辆开走，并非是阻挠原告施工，是因为施工车辆堵住了被告的大门；关于通话录音，该两份录音均是原告代理人在被告不知情的情况下偷录，从录音内容上就可以看出来班乃恒并没有任何阻挠原告施工的行为，在该录音中并不能体现班乃恒阻挠过原告施工，只是在和原告代理人讨论班乃恒的父母所有的房屋被原告方盖屋造成损失一事，并且第一份录音的时间是2019年7月31日，该时间是原告方第一次诉讼开庭前，与本案没有任何关系，综上原告提供的照片及视频不能证明其证明目的。6.法院案例3份，证明房屋是否是违章建筑不属于本案审查的范围。法院案例，该三份判决书与本案没有关联性，并且该三份案例案情与本案不同，在（2019）苏12民终2292号判决书第三页明确说明了取得相关批准手续，但是在本案中原告方并未取得相关批准手续，因此该判决书说明了只有在取得相关批准手续后才能取得支持。在（2016）粤0803民初373号判决书中第三页，明确写明了原告取得了合法的建设手续。第三份判决书与本案不是同一法律关系，对本案没有任何参考价值。 班守刚、郑祖伟、班乃恒为证明其主张向本院提交证据：1.保太镇村镇建设服务中心证明一份，证明原告所处的旧房屋不允许搞建设，位置是在土地增减挂项目村，原告建房是私自建设。2.大三阳一村村委证明一份，证实村委给原告出具的证明只是证明原告房屋年久失修，并不是作为建房样式和结构的证明。以上两份证据证明原告并没有取得合法的建房手续。常开修质证称，对该两份证据的真实性无法核实，关联性有异议，该两份证据并没有联系人及联系方式，不符合证据的形式要件，本案是原告基于物权而提出的排除妨害请求权和消除危险请求权，原告在合法宅基地上建造房屋，被告没有权利进行阻止，并且该证明最后一句表述为与保太镇乡建办无关，表示其也没有权利阻止原告合法的自建房屋行为。关于大三阳一村证明，可以说明原告的房屋因年久失修，必须要重建，这是合法保证原告居住生活的必须途径。3.照片一张，证明原告施工时在被告房顶搭建脚手架，并且上料，给被告造成很大影响，被告方仅是要求原告不能影响其房屋的安全，并没有实施原告所诉称的行为。常开修质证称，对该证据关联性有异议，如果被告认为我方的建房行为对其造成了损害，其可以另行起诉并主张损失，而不能自行阻挠原告的施工，这是两个法律关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 常开修在平邑县有房屋一处，与班守刚、郑祖伟、班乃恒的房屋东西相邻。班守刚与郑祖伟系夫妻关系，班乃恒系班守刚、郑祖伟之子。2018年7月31日，常开修与吴加行签订房屋建筑施工合同，约定由吴加行为其建设房屋，工程结构为路面3层，前挑1.5米，前左右沿子各为0.6米，建筑总面积为372.06平方米，工期为2018年8月5日至2018年11月15日。后常开修以班守刚、郑祖伟、班乃恒阻挠其建房施工诉至本院。 另查明，2019年7月19日，常开修以班守刚、郑祖伟阻碍其建房为由诉至我院，请求法院判令班守刚、郑祖伟停止侵害、排除妨碍，不再干扰阻挠原告正常建造房屋事宜，我院以（2019）鲁1326民初5035号立案。后常开修于2019年9月3日撤诉。 本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨碍的功能在于消除妨碍状态以求获得其权利的正常行使或利益的实现，其所针对的必须是实际存在或将来必然出现的妨碍。消除危险的目的在于防止损害和妨碍的发生。妨害不能是短暂的瞬间或已经结束的，而应当是已经发生并持续进行的，否则，即便已经发生妨害，或者设施维护已经解除，被侵权人也只能就妨害的结果请求其他侵权责任承担方式，而不能提起排除妨害的请求。危险是可以合理预见而不是主观臆测的一种可能，与妨害一样，危险不能是短暂的瞬间或已经结束的，而应当是持续存在的，同时亦要求危险达到一定的程度。排除妨碍或消除危险请求权的目的在于消除妨碍状态以求获得其权利的正常行使或利益的实现或防止损害和妨碍的发生，这就要求被侵权人的人身权或财产权正在受到妨碍或遭受危险。本案中，常开修主张班守刚、郑祖伟、班乃恒对其建房施工进行阻挠，郑祖伟虽然在本院（2019）鲁1326民初5035号案件审理过程中认可有阻止行为，但该行为并不具有持续性，且该案件经过本院调解，郑祖伟明确表示今后不再阻碍常开修建房施工，后常开修撤回起诉。本案受理后，至法庭辩论终结，常开修未能提供证据证实班守刚、郑祖伟、班乃恒对其建房施工有持续性的现实的妨害，其提交的用以证明三被告阻挠其建房施工的视频及录音，视频内容中只有郑祖伟在现场，且视频内容显示郑祖伟并未实施对其施工造成现实的妨害的行为，其提交的证据不能证明三被告对其将来必然造成妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常开修要求班守刚、郑祖伟、班乃恒消除危险、停止侵害、排除妨碍的主张，证据不足，本院不予支持；关于常开修主张的经济损失5000元，其未提交证据予以证实，对该主张本院亦不予支持。 对于被告关于涉案房屋属于违章建筑的辩解，不属于本案审查范围，违章建筑应由有关行政部门进行确认处理。不动产的权利相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。若其认为常开修建造房屋的行为违反了法律行政法规的强制性规定,其应当通过正当途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回常开修的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由常开修负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张传喜 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李 帅 书 记 员 王晓龙