广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2569号原告：东莞市翔威汽车运输有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇长堤路**。法定代表人：温万安，执行董事。委托代理人：骆涛，广东众慧律师事务所律师。被告：东莞市舆甄实业有限公司，，住所地广东省东莞市黄江镇龙见田村茨地二街**法定代表人：徐承仁。被告：吴长城，男，苗族，1988年6月27日出生，住贵州省天柱县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**负责人：陈青松。委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告东莞市翔威汽车运输有限公司诉被告东莞市舆甄实业有限公司（以下简称舆甄公司）、吴长城、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员胡名态以简易程序独任审判，并于2020年4月27日公开开庭审理。原告委托代理人骆涛，被告吴长城，被告保险公司委托代理人王泽楷到庭参加了诉讼。被告舆甄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告请求：1、判令三被告共同赔偿原告车辆财产损失77950元、评估费3420元、拖车费1800元，共计83170元；2、判令三被告共同赔偿原告营运损失170095.9元（按124460.42元/月标准计算，共停运41天）。事实与理由如下：2019年3月5日下午16时58分许，被告吴长城驾驶被告舆甄公司粤Ｓ×××**号货车沿莞佛高速东行，遇前方由吴自雄驾驶的原告所有的粤Ｓ×××**号营运客车，因吴长城驾驶货车未与前方车辆保持安全距离，导致粤Ｓ×××**号货车与前方正常行驶的粤Ｓ×××**营业客车发生追尾事故。经交警认定，吴长城承担本次事故全部责任，吴自雄不承担责任。本次事故造成原告粤Ｓ×××**车辆财产损失81370元、评估费3420元、拖车费1800元，共计83170元。另原告所有的大客车为营运车辆，因此事故停运41天，导致营运损失170095.9元。另查明，粤Ｓ×××**号货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万。保险期限均自2018年9月20日起至2019年9月19日止。为维护原告合法权益，特提起本案起诉。原告主要提交：道路运输经营许可证、道路客运班线经营许可证明、车辆行驶证、交警出具的轻微交通事故损害赔偿协议书、车辆损失价格鉴定结论及价目表、鉴定费发票、车辆维修及更换部件照片、修车费发票及证明、营收结算单等。被告保险公司辩称：1、确认粤Ｓ×××**货车投保交强险、商业第三者责任险100万含不计免赔，事故发生在两保险期间；2、对事故责任无异议；3、保险公司无垫付费用；4、关于原告损失。对于车辆损失77950元、评估费3420元均不予认可，理由是鉴定结论书没有委托书，不清楚委托人、委托时间，也没有显示鉴定时间、地点、现场查勘过、地点定机构并非广州市中级人民法院公布的广州地区入围的鉴定机构，人民法院也不应采信原告单方委托的鉴定意见，故申请重新鉴定；保险公司内部定损价格为1万余元，该价格与鉴定结论相差甚远；拖车费1800元无异议；停运时间41天过长，合理维修时间7天左右；停运损失标准124460.42元不予认可，理由是结算单为原告单方形成；纯利润应扣减路桥费、日常维护、油费、保险费、运管费、驾驶员工资等项目；5、停运损失为间接损失，根据商业险条款第二十六条第（一）款，保险公司无需承担赔偿责任。相应条款已加粗加黑，保险公司已向投保人履行提示说明义务。被告保险公司主要提交：投保单、商业险保险条款。庭后，保险公司向本院提交其内部定损报告及车损照片。被告舆甄公司无提交证据，无答辩。被告吴长城辩称：1、对承担事故全部责任无异议；2、其是粤Ｓ×××**货车的实际所有人，该车辆登记在舆甄公司名下，是挂靠关系；3、其无赔偿；4、其已投保交强险、商业险，应由保险公司承担赔偿责任。保险公司主张营运损失不承担，不予认可。理由是保险公司无履行告知说明义务，投保单上并非本人签名。其他意见与保险公司一致。经审理查明，原告公司有道路运输经营许可证，从事市际班车客运等业务。粤Ｓ×××**号大型普通客车系原告公司所有，营运路线为东莞凤岗站-广州南站，中途停靠樟木头、塘厦等客运站点。2019年3月5日，被告吴长城驾驶粤Ｓ×××**货车（登记车主舆甄公司）在莞佛高速与上述粤Ｓ×××**号大型普通客车(由吴某雄驾驶)发生追尾。交警认定，吴长城负事故全部责任，吴某雄无责任。吴长城、吴某雄对事故认定均无异议。事故发生后，原告公司将粤Ｓ×××**号大型普通客车拖回东莞市裕宏客车维修有限公司万江分公司进行维修，于2019年4月14日维修完毕。原告公司支付拖车费1800元。东莞市公信价格评估有限公司（价格评估机构资质登记证书编号PGJZ-045,经营范围包括交通事故车物损失价格评估、理赔业务等）于2019年4月10日出具鉴定结论书（附修理项目、换件项目核定金额明细表及相应照片），认为粤Ｓ×××**号大型普通客车车尾、发动机等受损，需更换48项零件，换件项目价值67500元，修理项目15项，修理项目价值10450元，合计77950元。原告公司支付鉴定费3420元。东莞市裕宏客车维修有限公司万江分公司向原告公司开具总金额为77950元的发票，并出具《证明书》，证实上述拖车费金额（1800元）、修理费金额（77950元）及维修时间（2019年3月6日至4月14日）。根据东莞市凤岗汽车客运站、东莞市塘厦汽车客运站有限公司、东莞市樟木头汽车客运站有限公司、广州南汽车客运站有限公司出具的结算单，粤Ｓ×××**号大型普通客车在事故发生前一年（2018年3月至2019年2月）毛利润为124460.42元/月。原告当庭确认粤Ｓ×××**号大型普通客车每日于凤岗、广州南站间往返共2次，单程4次，单程高速路费195元，每天耗油700元左右。吴长城、保险公司对此予以认可。吴长城系肇事车辆粤Ｓ×××**货车的实际车主，已在保险公司投保交强险及第三者责任保险100万含不计免赔。机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失…”。该条款已加黑加粗。投保单显示粤Ｓ×××**货车并非第一次在保险公司投保。“投保人声明”的第2条内容为“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款2014版》，且保险公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。投保人签字处有“吴长城”签名。庭审过程中，吴长城就投保经过作了详细说明。另经庭审比对，该签名笔迹与吴长城的本人签名肉眼可见明显不同。另，保险公司庭后提交其内部定损报告（无签章），显示“更换项目26个，修理项目9个，材料费11637元，工时费5000元，施救费800元”。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据查明事实，本案焦点如下：一、保险公司提出的营运损失免赔主张是否成立。营运损失属于间接损失，根据商业险条款第二十六条第（一）款，不属于商业险赔偿范围。但该条款系免除保险人责任的格式条款，除加黑加粗提示外，保险人应提供证据证明其已向投保人吴长城履行明确说明、告知义务。吴长城详细陈述了其投保经过，否认“投保人声明”处的“吴长城”签名系其本人签名，且该签名经法庭肉眼辩认，明显可见笔迹异常。故，相应举证责任应由保险公司承担。经法庭释明，保险公司明确表示不申请笔迹鉴定，亦无提供其他证据，不利后果由保险公司承担。保险公司主张营运损失免赔，不予支持。二、关于原告的直接损失。其一，原告及保险公司住所地均位于××东莞市，事故发生后，原告将受损车辆拖到东莞维修，委托具有鉴定资质的东莞市公信价格评估有限公司进行评估并维修，正当合理，无可厚非。其二，保险公司承保车辆负事故全部责任。保险公司对受损车辆应承担恢复原状或赔偿损失的责任。事故发生后吴长城已通知保险公司出险。保险公司理应主动联系原告，共同协商确定鉴定机构及维修事宜。现保险公司无证据证实其已履行相关义务，亦无证据证实原告公司有不配合等行为。其三，东莞市公信价格评估有限公司有鉴定资质，属于独立第三方鉴定机构。该公司出具的鉴定意见的证明力显然要高于保险公司自行出具的内部定损报告。其四，原告公司除了提供鉴定意见，还提供了发票、维修公司出具的证言等证据。故本院认为，原告单方委托有资质的鉴定机构进行鉴定，程序并无明显瑕疵。保险公司申请“根据受损车辆的照片进行重新鉴定”，理由不能成立。本院对原告提供的鉴定意见予以采纳。原告直接损失包括维修费77950元、评估费3420元、拖车费1800元。以上共计83170元，保险公司应在交强险内赔偿2000元、商业三者险内赔偿81170元。三、关于原告的间接损失。受损车辆系客运班车，维修期间确实存在停运损失。根据维修公司出具的证言，自事故发生至维修完毕，停运41天。本院予以确认。原告提供了凤岗、樟木头、塘厦、广州南站出具的结算单，得出受损车辆事故发生前一年平均月营业收入124460.42元。该收入属于合理范围，且原告公司详细陈述了受损车辆的运营情况、该营业收入的计算方法。本院亦予采纳。保险公司对停运时长、收入标准不予认可，应提供相应反证，否则承担不利后果。停运期间营业收入为170095.9元（124460.42÷30*41），扣减包括路桥费31980元（195*4*41）、油费28700元（700*41）在内的成本，停运损失为109415.9元。该109415.9元，应由保险公司在商业三者险内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告东莞市翔威汽车运输有限公司83170元（包括维修费77950元、评估费3420元、拖车费1800元）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告东莞市翔威汽车运输有限公司停运损失109415.9元。三、驳回原告东莞市翔威汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2549元(已由原告预交)，由原告东莞市翔威汽车运输有限公司负担611元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1938元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡名态二〇二〇年五月八日书记员  张晓婷