山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初69号原告：孔令奎，男，汉族，1963年12月14日生。委托诉讼代理人（特别授权）：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告：刘国川，男，汉族，1970年2月3日生。被告:贾祥海，男，汉族，1947年9月27日生。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐璟，山西尧之天律师事务所律师。被告：临汾市尧都区枕头乡圪垛村村民委员会（以下简称圪垛村村委会）。住所地：临汾市尧都区枕头乡圪垛村。法定代表人：刘国川，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘国川，男，汉族，1970年2月3日生，临汾市尧都区枕头乡圪垛村村民，住址:圪垛村**。原告孔令奎诉被告刘国川、贾祥海、圪垛村村委会民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，于2019年8月15日作出（2019）晋1023民初957号民事判决书，被告刘国川、贾祥海不服判决，上诉于临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）晋10民终2927号民事裁定书，裁定撤销山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初957号民事判决书，发回襄汾县人民法院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于淑梅、圪垛村村委会法定代表人刘国川、被告贾祥海、刘国川共同委托诉讼代理人徐璟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孔令奎向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款40000元及其利息12000元共计52000元及从2019年1月28日计算至归还之日的利息（按照年利率6%计付利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与二被告相识，2014年1月27日，二被告向我借款40000元，二被告给我出具借据一张。经我多次催要，二被告推脱不还。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。恳请贵院判如所请。原告为支持其主张提交了以下证据：1、被告刘国川、贾祥海于2014年1月27日出具的借据一份，证明被告刘国川、贾祥海共同向原告借款40000元；2、临汾市尧都区枕头乡人民政府出具的关于孔令奎及陶守俊工程款明细记载一份、孔令奎及陶守俊的明细账一份，证明孔令奎与陶守俊二人的工程款没有交集。被告刘国川、贾祥海辩称，双方之间不存在真实的借贷关系，刘国川、贾祥海不是本案的适格被告。二被告出具字据的行为系职务行为，属于村委会对原告以及陶守俊二人之间工程款的分配，村委会才是本案的适格被告。本案的案由应为建设工程施工合同纠纷，不是民间借贷。被告刘国川、贾祥海提交的证据有：1、2011年8月10日圪垛村党支部委员会记录一份，证明在2011年8月10日村委会决议由陶守俊承包该村的道路绿化工程；2、村委会的道路硬化验收合格预算表一份，证明陶守俊针对该村道路硬化工程作出预算；3、陶守俊与村委会签订的合同书一份，证明2011年10月5日，双方就道路硬化工程签订合同书；4、党员民主生活会记录及该村道路硬化验收合格决算表一份，证明陶守俊承包的工程总价为484200元，已付256000元，截止2011年12月28日，该村委会尚欠陶守俊工程款为228200元；5、2012年4月26日党员民主生活会记录一份，证明2012年4月26日，该村委会召开会议，同意实施该村道路硬化工程，被告刘国川系道路硬化领导小组成员；6、圪垛村道路硬化验收合格预算表一份，证明原告针对该村剩余道路硬化工程作出预算；7、该村委会与原告签订的施工合同一份，证明2012年5月3日，原告与村委会达成协议，由原告负责该村剩余道路的硬化工程；8、尧都区2012年度农村街巷硬化工程初验表一份，证明陶守俊和原告承包的工程总量为32752.55平方米，工程进行统一验收；9、村委会出具的情况说明一份，证明被告刘国川和贾祥海的行为属于村委会对原告和陶守俊二人工程款的分配，系职务行为。被告圪垛村村委会的答辩意见同被告刘国川、贾祥海的答辩意见一致，未提交证据。经审理查明，2012年5月3日原告孔令奎与被告圪垛村村委会签订《枕头乡圪垛村街巷硬化工程施工合同》，在施工过程中，案外人陶守俊承建了5380平方米，原告孔令奎承建27372.55平方米，经临汾市尧都区交通局验收决算，应付总工程款为2783966.75元，其中案外人陶守俊应得工程款484200元，原告孔令奎应得工程款2299766.75元。被告圪垛村村委会分别于2012年7月18日支付原告孔令奎工程款135000元，于2013年1月21日支付270093元，于2013年2月7日支付308982元，于2014年1月27日支付550600元，于2015年4月13日支付40026元，于2015年6月4日支付26700元，于2016年6月4日支付110300元，截止本案开庭审理时，临汾市尧都区枕头乡综合便民服务中心账目记载被告圪垛村村委会共支付原告孔令奎工程款1441701元，仍欠原告孔令奎工程款1342265.75元。被告圪垛村村委会分别于2011年9月20日支付案外人陶守俊工程款77000元，于2012年3月2日支付40000元，于2012年6月27日支付103200元，于2012年12月26日支付35800元，于2013年7月17日支付150000元，于2014年2月10日支付11380元，截止本案开庭审理时，临汾市尧都区枕头乡综合便民服务中心账目记载被告圪垛村村委会共支付案外人陶守俊工程款417380元，仍欠案外人陶守俊工程款66820元。被告刘国川时任被告圪垛村村委会主任，被告贾祥海时任被告圪垛村村委会支部书记。本案诉争的40000元借款发生在2014年1月27日，被告刘国川、贾祥海在借款时给原告出具了借据一张，载明“今借到孔令奎现款肆万元整刘国川贾祥海2014年元月27日。”借款时未约定还款期限及利息。后经原告孔令奎多次催要，被告刘国川、贾祥海至今未归还该借款。以上系本案简要事实。本院认为，被告刘国川、贾祥海以个人名义共同向原告借款，并给原告出具40000元借据，系双方当事人自愿、真实的意思表示，符合法律规定，依法应受保护。原告依约履行了借款义务，被告刘国川、贾祥海经原告催要，未及时归还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。对被告刘国川、贾祥海辩称出具的40000元借据行为系职务行为，是对原告及陶守俊二人工程款分配的主张，被告刘国川在庭审中称该40000元是在向原告支付550600元工程款时直接扣下转入了刘国川的银行账户，刘国川取出现金40000元交给贾祥海，贾祥海再转交给陶守俊，但其未提供证据证明该40000元现金交给了陶守俊，该40000元也未入被告村委会的账目，从本案查明的被告圪垛村村委会支付案外人陶守俊的工程款时间、金额及账目上看，2014年1月27日后陶守俊未单独领取过40000元工程款，且二被告给原告出具的借条上显示的是“现金肆万元整”，综上本院不能认定被告刘国川、贾祥海出具40000元借据是分拨给案外人陶守俊的工程款，其行为不是职务行为。对原告请求被告刘国川、贾祥海归还借款利息12000元及从2019年1月28日起至归还之日止按年利率6%计付利息的诉讼请求，因双方在借据中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告孔令奎未提供催告的相应证据证明，故本院确定催告日即起诉日，被告刘国川、贾祥海应自2019年4月15日起至实际给付之日止以40000元为基数按照年利率6%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告刘国川、贾祥海于本判决生效之日起十日内返还原告孔令奎借款40000元，并自2019年4月15日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告孔令奎负担300元，被告刘国川、贾祥海负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 廉振勇人民陪审员 程 琳人民陪审员 武志良 二○二○年五月十一日法官 助理 刘江伟书 记 员 李颖川