西安铁路运输法院 行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初697号 原告屈玉引，女。委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。委托代理人赵英年，男，系西安市莲湖区桥梓口社区居民委员会推荐。被告西安市司法局。法定代表人张华俊，局长。委托代理人于海江，该局公职律师。委托代理人王莉，该局工作人员。被告陕西省司法厅。法定代表人王永明，厅长。委托代理人冯宇，该厅工作人员。委托代理人张旭东，陕西永嘉信律师事务所律师。原告屈玉引诉被告西安市司法局（以下称市司法局）司法其他行政行为及被告陕西省司法厅（以下称省司法厅）行政复议一案。本院于2020年4月13日立案受理。案件受理后依法向被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告屈玉引及其委托代理人徐冰、赵英年，被告市司法局委托代理人于海江，被告省司法厅委托代理人冯宇、张旭东到庭参加诉讼。被告市司法局局长张华俊出庭应诉。本案现已审理终结。被告市司法局于2019年8月26日向原告屈玉引作出《不予受理告知书》，告知原告对其投诉不予受理。被告省司法厅于2019年11月27日作出陕司复决字〔2019〕6号行政复议决定书，决定维持西安市司法局向原告作出的案涉《不予受理告知书》。原告屈玉引诉称，不服被告告知书及行政复议决定书：原告对司法厅的行政答复不服,认为没有按旧(刑诉法)第121条(1997年的条款)、现(2018年)(刑诉法)第148条,[鉴定意见的告知及异议]侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请,可以补充鉴定或者重新鉴定。注:本条是关于鉴定意见告知和补充鉴定、重新鉴定的规定。根据本条的规定,侦查机关有将作为证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人和被害人的义务。该项义务主要是为了确保当事人知情权的实现。并以此为基础更好地制定诉讼策略。履行该项义务的主体是侦查机关:义务的内容是告知拟作为证据使用的鉴定意见。侦查机关市公安局没有告知原告、原告不知道可以提出申请补充鉴定或者重新鉴定。公安侦查机关没有告知原告可以申请补充鉴定,原告就没有超出时效。被告以超出时效不受理有错,现提出起诉,请求纠正。起诉请求侦查公安机关不告知原告鉴定意见、可以补充鉴定或者重新鉴定。原告没有超出时效。应该纠正错误补充司法鉴定。事实与理由侦查公安机关在办理桂璟非法吸收资金一案中,原告是受害者,西安市公安局没有按照(刑诉法)第148条的规定,应将司法鉴定意见告知受害人屈玉引。原告至今没有收到侦查公安机关邮寄告知原告对(陕西铭建司法鉴定所司法鉴定结论书陕铭鉴字[2007]003号)。(司法鉴定)如有异议,可以提出申请充鉴定或者重新鉴定。西安市公安机关对屈玉引没有告知,就不存在告知的时效问题屈玉引就不知道(刑诉法)第148条受害人对司法鉴定不对的地方、可以提出申请进行补充鉴定。2019年7月原告从法院复印的(陕铭鉴字[2007]003号)司法鉴定,发现司法鉴定,关于屈玉引和姚某某的存款资金、利息、时间都是错误的。随机向西安市司法局提出行政复议。市司法局以超出时效不受理。屈玉引向陕西省司法厅提出复议。并告诉省司法厅,公安机关违反(刑诉法)第148条规定,没有告知屈玉引如对司法鉴定有意见,可以提出申请补充司法鉴定。不存在超出时效的问题。省司法厅以屈玉引打过行政官司,知道有司法鉴定,见过司法鉴定,所以超出时效、驳回屈玉引的复议意见,不同意受理纠正司法鉴定的错误原告认为被告的说法是错误的。1、原告知道有司法鉴定书,不等于知道可以依法提出申请,对司法鉴定的错误进行补充鉴定。(刑诉法)第148条规定,侦査(公安)机关应当告知受害人,如果对司法鉴定不服,可以申请补充鉴定或者重新司法鉴定。这是侦查(公安)机关应当告受害人的行为。受害人屈玉引不知道。可以申请补充鉴定程序。屈玉引在法院打官司时,知道有司法鉴定,但不知道可以提出申请补充鉴定。侦查(公安)机关不告诉可以提出申请,屈玉引不知道可以进行申请的时效。2、屈玉引没有收到告知可以提出申请鉴定的法律文书、是侦查(公安)机关不依法作为造成的,侦查(公安)机关违法,不能剥夺屈玉引合法权益、可以提出申请,要求补充司法鉴定的权利。侦查(公安)机关违法让屈玉引承担丢失法律享受的权利是违法行为不对。应纠正。3、屈玉引所打的行政官司,都是说司法鉴定认定的事实不,但没有人纠正。这个错误事实一直再打官司、申请纠正没有中断纠正司法鉴定错误的时效。错在侦查(公安)机关没有告知原告可以补充申请重新鉴定。如果侦查(公安)机关告知屈玉引可以提出补充司法鉴定。屈玉引早就提出来了。是侦查(公安)机关程序违法耽误了时效、屈玉引不知道可以申请补充鉴定。所以才打行政官司、说司法鉴定认定事实不对。但没有办法纠正。错在侦查(公安)机关屈玉引不能承担超时效责任。现在屈玉引才知道可以申请补充司法鉴定,被告又说超出时效不受理,不纠正司法鉴定的错误,是违反(刑诉法)第148条旧(刑诉法)第121条(1997年条款的规定。4、陕铭鉴字[2007]003号司法鉴定认定事实是屈玉引2XXXX帐户1999年11月24日110万存款129万利息存款单,这一天有存款凭证证明是错误的。司法鉴定认定姚某某3XXXX帐户2001年11月30日20万存款15万利息有存款凭证证明是错误的。司法鉴定认定事实有错误。按(刑诉法)第148条规定,受害人可以提出申请补充鉴定。这个申请必须由侦查(公安)机关告知。侦查(公安)机关不告知、受害人是无权提出的。是(刑诉法)第148条规定的。侦查(公安)机关至今没有告知屈玉引可以提出补充鉴定。屈玉引只能向市司法局提出申请,纠正司法鉴定的错误被告以知道有司法鉴定为由,超出时效不受理,不纠正司法鉴定的错误是违法的,司法局,司法厅让原告承担时效是违反(刑诉法)第148条的规定。因为知道有司法鉴定、不等于就知道可以申请补充司法鉴定。不知道可以提出申请就没有超出时效。省司法厅(行政复议决定书),(西安市公安局于2015年12月21日作出答复)。但答复还是没有告诉屈玉引如对(司法鉴定)不服可以申请补充鉴定。这是市公安局违法,屈玉引没有超过可提出申请的时效。原告请求法院撤销省司法厅(陕司复决字(2019)6号行政复议决定书,和市司法局不子受理告知书,纠正被告不受理的错误。判决被告受理原告的行政申请,对司法鉴定有关屈玉引、姚某某相关事项的错误进行补充鉴定。原告诉至法院，请求：1.请求法院依法判决撤销陕西省司法厅2019年11月27日作出的陕司复决字(2019)6号行政复议决定书；2.请求法院依法判决撤销西安市司法局2019年8月26日作出的不予受理告知书；3.请求法院判决西安市司法局对原告投诉请求书的事项作出处理；4.请求法院判决被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1.西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民特35号民事判决书、2.不予受理告知书、3.投诉请求书、4.资金流水凭条二张、5.陕铭鉴字[2007]003号司法鉴定结论书、汇总表、6.陕铭鉴字[2008]009号关于司法鉴定结论书的调整说明、汇总表、7.陕司复决字〔2019〕6号行政复议决定书、8.申请行政复议、9.残疾人证（2019年3月签发）。证明：1.原告2019年8月恢复了完全民事行为能力。西安市公安局司法鉴定结论书没有告诉原告对司法鉴定结论书有异议可以进行申请重新鉴定。2.鉴定中出现的关于原告的两张票据不存在，没有对应的票据。原告在2019年发现了这些材料。3.2019年8月原告才知道如果对鉴定有异议公安局应该通知原告，原告才知道自己有合法权益，应该维护自己的合法权益。4.2009年鉴定原告是精神分裂者，是最严重的一种，丧失民事行为能力,2012年恢复了一段时间，2013年、2014年在医院，原告在2015年是二级残疾，原告在此期间没有行使权利的意识，是无行为能力人。公安局没有告知原告权益，原告没有行为能力，原告2019年才知道自己有权利对司法鉴定结论不认可可以进行救济。公安局没有告知原告，原告没有维权的能力。5.被告不予受理告知书是错误的，适用三年的投诉时效，这是2019年4月4日生效的处理办法，这个法条不适用原告的案件。被告市司法局辩称，一、被告作出的《不予受理告知书》程序合法。被告于2019年8月16日收到原告的投诉书,2019年8月20日,原告补充提交陕铭鉴字[20071003号《鉴定结论书》,被告依法审查后作出《不予受理告知书》,符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条的规定,程序合法。二、被告作出的《投诉处理告知书》认定事实清楚适用法律正确。司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条规定:“投诉人应当自知道或者应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内,向司法行政机关投诉。”根据(2012)碑民特字00008号《民事判决书》,原告于2008年11月17日才被法院确认为慢性精神分裂症,但原告是否具有民事行为能力需要有专门的鉴定,而不能依据原告为慢性精神病患者就认定原告无完全民事行为能力人。本案陕铭鉴字[2007］003号《鉴定结论书》作出时间为2007年5月21日,且该案的鉴定涉及原告的重大财产利益,2007年5月21日至2008年11月17日间无证据证明原告为无完全民事行为能力人。即便是原告为无完全民事行为能力人,(2012)碑民特字00008号《民事判决书》已经认定原告为完全民事行为能力人,从2012年起算原告的投诉也已经超过三年时效的规定,被告作出的《不予受理告知书》于法有据。另,(2017)最高法行申3151号《行政裁定书》认定2014年11月29日,原告就“桂璟挪用资金案”中涉及原告的询问笔录、司法鉴定等事项向西安市公安局提出撤销及重新鉴定等申请。因此根据该裁定书也能认定原告于2014年就已经知晓案涉的鉴定意见书。三、原告本次起诉属于重复起诉。2019年12月3日,原告对被告作出的《不予受理告知书》及陕西省司法厅的行政复议决定不服,向西安铁路运输法院提起行政诉讼。本次起诉虽然起诉状的内容及表述有所不同,但原告仍是对被告作出的《不予受理告知书》及陕西省司法厅的行政复议决定不服,因此属于重复起诉,根据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定,应当依法驳回原告起诉。综上所述,被告作出的《不予受理告知书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法,且原告的起诉属于重复起诉,请求法院依法裁判。被告市司法局向本院提交如下证据：证据一、1.司法鉴定执业活动投诉登记表。2.投诉请求书。3.不予受理告知书。4.EMS快递单。证明被告作出的不予受理告知书程序合法。证据二、1.西安市碑林区人民法院（2012）碑民特字00008号民事判决书。2.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申3151号行政裁定书。3.陕铭鉴字[2007]003号司法鉴定结论书及汇总表、陕铭鉴字[2008]009号关于司法鉴定结论书的调整说明及汇总表。证明原告投诉超出三年的时效规定。证据三、西安铁路运输法院应诉通知书、举证通知书、起诉状。证明原告起诉属于重复起诉。证据四、陕司通〔2019〕9号陕西省司法厅关于省属司法鉴定机构整体下放的通知。证明被告市司法局接受原告的投诉具有法定的职权。被告省司法厅辩称，一、被告作出的复议决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确。经查,原告向西安市司法局投诉的《陕西铭建司法鉴定所司法鉴定结论书》(陕铭鉴字[2007]003号)及《关于陕铭鉴字[2007]003号司法鉴定结论书的调整说明》陕铭鉴字[2008]009号)分别于2007年5月21日和2008年4月27日作出,且在2008年已作为刑事判决的定案依据。原告也曾于2014年11月29日就“桂璟挪用资金案”中涉及其的询问笔录、司法鉴定等事项向西安市公安局提出撤销及重新鉴定等申请,西安市公安局于2015年12月21日作出答复。现原告于2019年8月16日向西安市司法局投诉,已超过《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的三年法定投诉期限。西安市司法局对其投诉作出不予受理决定合法正确。因此,被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定作出《行政复议决定书》(陕司复决字〔2019〕6号),维持了西安市司法局的《不予受理告知书》,认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确.二、被告作出的复议决定程序合法。2019年9月2日,被告收到原告行政复议申请后依法予以受理。因该案案情复杂,被告不能在规定期限内作出复议决定,于2019年10月29日作出并送达了《延期审理通知书》（陕司复延字〔2019〕5号),决定延期至2019年11月29日前作出复议决定。经审查后于2019年11月27日作出《行政复议决定书》(陕司复决字〔2019〕6号),并于2019年11月28日送达,符合《行政复议法》第三十一条规定,复议程序合法。综上,被告作出的《行政复议决定书》(陕司复决字〔2019〕6号)认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,原告诉请无任何事实、法律依据,恳请贵院依法驳回。被告省司法厅向本院提交如下证据：证据一、1.申请行政复议、补充申请书。2.提出答复通知书、EMS快递单。3.行政复议答复书（附：司法鉴定执业活动投诉登记表、投诉请求书、不予受理告知书、陕铭鉴字[2007]003号司法鉴定结论书、西安市碑林区人民法院（2012）碑民特字00008号民事判决书）4.陕西省司法厅延期审理通知书及EMS快递单。证明被告省司法厅复议程序合法证据二、1.陕铭鉴字[2008]009号关于陕铭鉴字[2007]003号司法鉴定结论书的调整说明。2.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申3151号行政裁定书。3.陕司复决字〔2019〕6号行政复议决定书及EMS快递单。    证明被告省司法厅复议决定合法正确经庭审质证，原告对被告市司法局提交的证据一真实性认可，证明目的认可。对证据二中的证据1真实性认可，内容和事实不认可，不能作为证据，2013年10月至2014年2月原告精神分裂，在医院住院，2015年原告鉴定为精神二级残疾。证据2真实性认可，证明目的不认可，这个裁定书没有监护人监护原告，原告作为精神分裂二级残疾，有残疾证为证据，程序是不合法的，不能作为证据。证据3真实性不认可，原告只知道自己是冤枉的，但是不知道怎么维权，也没有人处理原告的事情，2019年原告精神恢复，经过碑林区人民法院2019年8月12日宣判，原告恢复民事行为能力，2019年8月原告在新华书店才知道自己可以对司法鉴定结论提出异议，原告认为时效应该从2019年8月开始计算，证明目的不认可。对证据三真实性认可，证明目的不认可。对证据四真实性认可，与本案无关，证明目的不认可。原告对被告省司法厅提交的证据一真实性认可，内容不认可，对所有的事实都不认可，认定事实和适用法律都错误，原告给被告邮寄的2015年的二级残疾证可以证明原告精神并未恢复，原告邮寄的2019年的碑林区的民事判决书证明2019年原告恢复民事行为能力，对证据一证明目的认可。对证据二真实性认可，内容不认可，原告并未陈述司法鉴定票据的事情，证明目的不认可。证据三中的证据1、2是错误的，证据3是真实性的，但认定事实错误，适用法律错误。不认可被告的证明目的。被告市司法局对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不予认可，该证据仅仅载明原告恢复民事行为能力的时间，并未载明原告何时为无民事行为能力人，该判决书未载明依据哪个司法鉴定来认定原告是否有民事行为能力，对该证据证明力不认可。证据2真实性合法性认可，证明目的不予认可，所谓的法不溯及既往是指实体法，投诉处理办法是在司法行政机关处理投诉过程中的程序性依据，根据实体从旧，程序从新的规定，被告的行为于法有据，符合法律规定。证据3真实性认可，合法性、关联性证明目的不认可。证据4真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。证据5、6真实性认可，对原告的证明目的不认可，该两个证据是公安机关办理案件采信的，鉴定意见是否错误，原告应当通过刑事审判监督或者再审救济。证据7、8真实性认可，证明目的不认可。对证据9真实性、合法性、证明目的不认可，残疾人证仅仅能证明原告为精神残疾人，是否为无民事行为能力人，需要专门的鉴定机构进行鉴定，该证据不能说明原告是无民事行为能力人。被告省司法厅对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，判决书不能证明2019年原告恢复民事行为能力。证据2、3真实性认可，证明目的不认可，被告市司法局不予受理原告投诉合法正确。证据4真实性、合法性和证明目的均不认可，这不属于司法机关的投诉处理范围。证据5、6真实性认可，证明目的不认可，证明原告超过法定的投诉期限。证据7、8真实性认可，证明目的不认可。证据9真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告市司法局、被告省司法厅相互认可证据的真实性、合法性和证明目的。本院对各当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1.2.3.5.6.7.8.9真实性予以确认，对原告证据4的关联性不予确认，对被告市司法局、被告省司法厅提交的证据真实性予以确认。经审理查明，2019年8月16日原告屈玉引向被告市司法局提交投诉请求书，投诉事项为：1、陕西铭建司法鉴定所［2008］009号司法鉴定结论书认定事实缺乏证据材料；2、鉴定程序违法、认定事实不存在。投诉请求为：“1.确认陕铭鉴字［2008］009号司法鉴定结论书认定请求人的相关款项数字程序违法；2、确认陕西铭建司法鉴定所［2008］009号司法鉴定认定的屈玉引、姚某某在海通证券公司的相关资金数字不真实。”被告市司法局于当日在其司法鉴定执业活动投诉登记表登记了该投诉事项。2019年8月20日原告向被告市司法局补充提交了陕西铭建司法鉴定所陕铭鉴字［2007］003号司法鉴定结论书。被告市司法局经审查于2019年8月26日作出《不予受理告知书》，载：“屈玉引：你投诉陕西铭建司法鉴定所的材料我局已收悉，经审查，现答复如下：根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条规定：‘投诉人应当自知道或者应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉。’经我局调阅相关鉴定案卷，发现你投诉的陕铭鉴字[2007]003号《司法鉴定结论书》及陕铭鉴字[2008]009号《司法鉴定结论书的调整说明》均已超过3年投诉时效规定，故对你的投诉不予受理……。”该告知书同时告知原告复议、诉讼的权利和期限，于2019年8月27日邮寄原告。原告不服该告知，2019年9月2日向被告省司法厅申请行政复议。被告省司法厅当日受理后，并于2019年9月3日向被告市司法局发出陕司复答字〔2019〕7号提出答复通知书，要求市司法局10日内针对原告复议提出答复并提交材料。被告市司法局于2019年9月18日向被告省司法厅提交行政复议答复书及证据材料。2019年10月29日被告省司法厅作出陕司复延字［2019］5号延期审理通知书，决定本案复议决定延期至2019年11月29日之前作出，该通知送达原告。2019年11月27日被告省司法厅经复议作出陕司复决字〔2019〕6号行政复议决定书，决定维持西安市司法局作出的《不予受理告知书》。原告不服二被告作出的告知（决定）书，诉至本院，诉如所请。同时查明，西安市碑林区人民法院于2012年7月25日作出（2012）碑民特字00008号民事判决书，该判决书认定原告屈玉引有完全民事行为能力。2019年3月6日中国残疾人联合会向屈玉引签发残疾人证。2019年8月12日西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民特35号民事判决书判决屈玉引恢复完全民事行为能力。另查明，屈玉引因诉西安市人民政府不予受理行政复议决定一案，对陕西省高级人民法院（2016）陕行终442号行政判决不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年9月27日作出（2017）最高法行申3151号行政裁定书。本院认为，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条第二款规定：“设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关以及县级司法行政机关接到投诉的，应当依照本办法的规定直接处理”和陕西省司法厅陕司通〔2019〕9号《关于省属司法鉴定机构整体下放的通知》，被告市司法局为针对案涉陕西铭建司法鉴定所司法鉴定执业活动投诉进行处理的职权机关。被告省司法厅作为被告市司法局的上级主管部门，针对当事人对被告市司法局行政行为提起的复议申请，有进行受理及作出处理的法定职权。本案中，被告市司法局不予受理原告投诉的法律依据为司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条，即“投诉人应当自知道或应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉……”。根据查明的事实，屈玉引投诉针对的陕西铭建司法鉴定所作出的陕铭鉴字[2007]003号《司法鉴定结论书》系2007年5月21日作出，陕铭鉴字[2008]009号《关于陕铭鉴字[2007]003号司法鉴定结论书的调整说明》于2008年4月27日作出。最高人民法院2017年9月27日（2017）最高法行申3151号行政裁定书载：“2014年11月29日，屈玉引就‘桂璟挪用资金案’中涉及屈玉引的询问笔录、司法鉴定等事项向西安市公安局提出撤销及重新鉴定等申请，西安市公安局于2015年12月21日针对屈玉引2014年11月29日的申请作出《答复》”。并载：“屈玉引向西安市公安局要求撤销的询问笔录、司法鉴定等均是西安市中级人民法院（2008）西刑二初字第38号刑事判决书的定案证据，已被生效的刑事判决确定。”被告依据前述法律规定，认定原告的投诉超过投诉期限，作出不予受理告知书，其认定事实及处理结论正确。被告于法定期限内作出书面不予受理告知书，告知原告不予受理理由，其作出程序及告知方式符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条、第十七条的规定。同时，原告屈玉引认为其投诉所针对的陕西铭建司法鉴定所鉴定结论书（调整说明）所附汇总表中，关于姚某某、屈玉引账户流入资金及付出利息数额认定没有依据，数据错误，其在向被告提交的投诉请求书中及本案起诉状中均阐述其对该鉴定意见有异议。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，该《办法》投诉针对的应为司法鉴定机构的司法鉴定执业活动，《办法》第十五条第（三）项规定，投诉仅对鉴定意见有异议的，不予受理。本案中，被告省司法厅于2019年9月2日受理原告复议申请后，听取了被申请人的答复，调取了相关资料证据，经审查作出案涉复议决定书，决定维持了被告市司法局的不予受理告知书，其认定事实及复议结论正确。同时其在法定复议期限内，于2019年10月29日作出延期决定，延长复议期限至2019年11月29日，后于2019年11月27日作出案涉行政复议决定书。其决定延长的期限及作出复议决定的期限符合法律规定，复议程序合法。综上，被告市司法局作出的不予受理告知书认定事实及适用法律正确，程序合法，被告省司法厅作出的复议决定书结论正确，认定事实清楚，程序合法。原告诉请撤销二被告作出的告知（决定）书缺乏依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告屈玉引的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈玉引负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    易京京审  判  员    吕建鹏人民陪审员    安  岚 二〇二〇年五月二十八日 法官  助理    段岑岑书  记  员    周  阳 1