新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4028民初1589号 原告：成炳全，男，1972年7月11日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。委托诉讼代理人：陈新祖，新疆弓月律师事务所律师。被告：尼勒克县君顺汽车维修部，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。经营者：潘俊杰，男，1979年11月8日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。委托诉讼代理人：马丽娜，新疆天娇律师事务所律师。被告：新市区青城巷新顺汽车配件经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。经营者：朱贺姣，女，1976年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：柴泽宇，新疆柴劲律师事务所律师。被告：莱州市庆隆火花塞有限责任公司，住所地山东省莱州市。法定代表人：刘再良，系该公司总经理。原告成炳全与被告尼勒克县君顺汽车维修部（以下简称君顺汽车维修部）、新市区青城巷新顺汽车配件经销部（以下简称新顺汽配经销部）、莱州市庆隆火花塞有限责任公司（以下简称庆隆火花塞公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告成炳全及其委托诉讼代理人陈新祖、被告君顺汽车维修部的经营者潘俊杰及其委托诉讼代理人马丽娜、被告新顺汽配经销部的委托诉讼代理人柴泽宇到庭参加诉讼。被告庆隆火花塞公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成炳全向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿经济损失140,700元（以鉴定为准），包括车辆本身损失120,000元、鉴定费8000元，车辆维修费950元，停车费10,950元，拖车费800元。事实和理由：2018年7月12日，原告将自己的一辆车牌号为×××的奇骏小轿车交给被告君顺汽车维修部进行维修，在维修过程中，被告为该车更换并安装了火花塞、减震器、三脚架汽车零部件，事后被告向原告收取了800元的汽车零配件费和150元的工时费合计950元。2018年10月2日15时许，原告之子成文渊驾驶该车在伊宁县伊墩高速上自西向东行驶，行驶的过程中，该车突然起火，原告之子成文渊见状便随即向119打了求救电话，随后伊宁县消防大队弓月中队的消防人员赶到将火扑灭，火虽扑灭，但车已被完全烧损，无法修复。2019年1月9日，新疆弓月律师事务所委托新疆中信司法鉴定中心对该车的起火原因进行鉴定，该鉴定中心出具的新中信司鉴中心（2019）痕鉴字第3号司法鉴定意见书的鉴定意见为：×××的奇骏小轿车起火原因为该车在行驶过程中发动机第三缸火花塞点火不良，增加点火线圈的负荷，产生高温，引起点火线圈及高压线烧蚀，引燃附近可燃物，烧损车辆。综上所述，说明原告×××的奇骏小轿车起火被烧损是因被告在维修该车时曾更换了不合格的火花塞所致。为此，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，望依法公断。被告君顺汽车维修部辩称，首先，本案涉案车辆自燃产生的损害结果与我方的维修保养行为无关。我方已正常营业四年有余，具有相关资质的修理技术人员，为很多车型都进行过修理、保养，从未发生过因操作失误或产品质量问题导致车辆受损的情况，本案涉案车辆虽在被告处更换过火花塞，但是发生在车辆自燃的三个月前。原告2018年7月12日到被告店里，提出因车辆出现异常抖动，在直接要求更换火花塞、减震器及三脚架汽车零部件的情况下，被告就直接为原告更换了新的同车型火花塞、减震器及三脚架汽车零部件，这些零部件也均属于质量合格产品，更换并且使用后，原告并未告知被告火花塞有任何问题。时隔近三个月之久后，2018年10月2日原告车辆自燃，不排除原告在这期间自行或在其他修理厂进行维修、保养的可能性，所以其车辆损害结果与被告尼勒克县君顺汽车维修部无关。其次，本案我方为原告车辆更换的火花塞及其他零部件均属于具有产品合格证的质量合格产品。第三，导致涉案车辆完全烧毁的结果，本案车辆驾驶人也具有过错。每辆机动车都应该配备消防灭火设备，在涉案车辆起火时，驾驶人员发现后就应及时使用灭火设备进行灭火，以防止火势蔓延导致损失扩大，但根据原告诉称，其在发现车辆突然起火时只是拨打了火警求救电话，而不是先自行灭火减损，所以导致车辆完全烧毁，是因车辆驾驶人员的放任行为导致的，其具有过错责任。第四，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条及公安部《火灾事故调查规定》第二十九条之规定：“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查、询问和有关检验鉴定意见等调查情况及时作出起火原因的认定”，也就是说作为民事案件证据的火灾事故认定结论具有专业性和技术性，应当由公安机关消防机构作出，本案原告申请的新疆中信司法鉴定中心作出的新中信司鉴中心[2019]痕鉴字第3号鉴定意见，是在未告知被告的情况下单独申请第三方作出的，其程序违法，被告不认可，对于其作出的鉴定意见也不能完全证明导致车辆自燃是因产品质量问题造成的。由此可知，鉴定意见不能作为判定汽车产品缺陷的当然证据。第五，对涉案车辆起火原因的分析。汽车自燃主要有漏油、电器及线路老化、裂损造成漏电、机动车汽化器回火、机械摩擦起火、机动车改装搭铁等原因。而根据原告申请新疆中信司法鉴定中心作出的新中信司鉴中心[2019]痕鉴字第3号鉴定意见中第五条提出，本案×××号车辆起火原因：“系因该车在行驶过程中发动机第三缸火花塞点火不良，增加点火线圈及高压线的负荷，产生高温，引起点火线圈及高压线烧蚀，引燃附近可燃物，烧毁车辆”。我方对这一鉴定意见认为导致火花塞点火不良主要有以下几点原因：（1）在更换火花塞之前就存在的隐患问题。本案涉案车辆据了解是一部2011年的二手车，所以不能排除该车之前就已经存在各种零部件破损问题或线路改装问题，只是未发现而已，原告将该涉案车辆开到被告处进行保养维修时，原告告诉被告该车发动机抖动得厉害是火花塞问题需要更换，这就说明保养更换火花塞之前就有个别火花塞不工作导致缺缸引起车辆抖动或其他原因导致车辆故障，如果是火花塞问题，那么工作不良的火花塞间隙可能已经大了、火花塞的点火能力差肯定就会损伤点火线圈的，所以在原告要求更换新火花塞之前，旧火花塞已经出现问题并有可能导致点火线圈的损伤，或之前点火线圈就已老化、硬化存在安全隐患。（2）火花塞积碳问题。火花塞积碳问题主要是因为燃油无法完全燃烧所致，那么导致燃油无法完全燃烧又有以下几个方面：①点火线圈不正常工作：由于点火线圈损坏，导致缸内无法点火或者间接性的点火，从而导致燃油无法燃烧或者不正常燃烧，此类情况也是非常容易造成火花塞积碳，且此类情况造成的积碳较难清理；②混合气配比不均匀：燃料是否能够完全燃烧混合气起到了决定性因素，混合气过浓或过稀都无法正常保证燃油的充分燃烧，形成积碳；③因汽车发动机漏油渗油等问题或者使用不适应车辆标号的汽油导致燃油无法完全燃烧，便会附着在火花塞上形成积碳;④机油燃烧：发动机由于密封件的破损，机油渗漏至缸内，导致发动机存在烧机油的现象。一旦发动机烧机油，混合气就不会彻底燃烧，导致火花塞上残留机油残渣，且越积越多。综上所述，首先，涉案车辆在本身存在安全隐患的情况下只更换了火花塞，那么之前就存在损坏的点火线圈或其他原因就会导致新的火花塞点火不良，又根据原告申请新疆中信司法鉴定中心作出的新中信司鉴中心[2019]痕鉴字第3号鉴定意见中对起火原因分析与确定得出：涉案车辆起火点位于第三缸的点火线圈处。那么对以上原因相联系可以确定：涉案车辆在2018年7月12日发现旧火花塞已经出现问题并可能已导致点火线圈的损伤，或之前点火线圈已老化、硬化存在安全隐患的情况下，未更换点火线圈，只是更换了火花塞，进而又行驶至2018年10月2日近三个月之久，使点火线圈损坏程度加重，最终导致火花塞积碳点火不良，或在发动机工作时，点火线圈的温度高，使高压点火导线的绝缘层软化、老化、裂损，点火高压电易击穿绝缘层，很容易产生高压电漏电，引发漏电处温度不断升高，引燃发动机、化油器等泄漏的汽油，导致着火燃烧。并非因被告更换了新的火花塞的行为所致车辆自燃。其次，原告自2018年7月12日在被告处维修保养后未提及任何产品质量问题，而在近三个月后2018年10月2日车辆发生自燃，这期间不排除驾驶员操作不当或原告在其他地方又进行维修保养的可能性。所以，本案涉案车辆受损的结果与被告更换火花塞等零部件的保养行为及产品质量无关，请求法院依法查明事实，维护被告的合法权益。根据原告的事实和理由，原告认定火花塞质量不合格，所以牵扯到作为火花塞的经销商被告新顺汽配经销部及厂商被告庆隆火花塞公司，我方仅仅是维修，不是生产和销售方，所以我方申请追加上述两被告。被告新顺汽配经销部辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求，我方不承担本案产品质量责任，由原告支付所有诉讼费用。首先，原告损害的计算存在问题，原告没有具体说明该奇骏汽车购买的年份、型号、无法说明具体损失金额，应当按该车二手车价格进行定价。追加我方与生产商原因不明，鉴定结果不能反映火花塞的品牌，原告也没有提供该火花塞的正规票据，是否是我们与被告庆隆火花塞公司的火花塞存疑。第三，该案的鉴定结果与我方及被告庆隆火花塞公司无关，原告举证了司法鉴定，但该鉴定系起火原因鉴定，该鉴定中没有具体说明该车量的型号、年份，专业性也存在疑问，不符合鉴定规定，两位鉴定人员均无产品质量鉴定的资质，所作出的火花塞点火不良的鉴定结果没有专业知识做出该鉴定结论，并且在鉴定书中也没有任何关于火花塞点火不良的论证或者照片特写，无法反映是何种品牌以及何种原因导致点火不良，火花塞点火不良的原因也没有说明，直接就得出了火花塞点火不良的结论。该鉴定的产品质量鉴定部分不合法，无法证明原告的损失与被告所出售的产品有因果关系。第四，我方只是经销商，提供的产品符合国家的规定，也可以提供厂家的联系方式以及买卖合同，购买的渠道合法，厂家也是国家认证的有限责任公司，所以我方不应当承担责任。被告庆隆火花塞公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故车辆×××车辆所有权人为本案原告成炳全。2018年7月12日，原告将该车辆交由被告君顺汽车维修部维修，更换了火花塞、减震器及三角架，原告向其支付零配件费用800元。2018年10月2日，原告之子成文渊驾驶该车辆行驶至伊墩高速路上时，车辆起火，成文渊拨打消防求救电话，伊犁州公安消防支队伊宁县大队弓月中队消防人员赶往现场，将火扑灭，出具《火灾扑救认定书》。被告君顺汽车维修部具有汽车维修资质，且有专门从事汽车修理的技工，其维修使用的火花塞经销商为被告新顺汽配经销部，生产商为被告庆隆火花塞公司。上述事实，有原告提交的尼勒克县公安局交通警察大队车管所出具的机动车信息查询单、被告加盖发票专用章且其经营者潘俊杰签字的维修明细及微信转账清单、被告君顺汽车维修部提交的营业执照、《道路运输经营许可证》、《汽车修理职业技能证书》、送货单、被告新顺汽配经销部提交的《地区特约经销合同》证实，被告对上述证据均无异议，伊犁州公安消防支队伊宁县大队弓月中队出具的《火灾扑救认定书》虽未显示事故车辆的车牌号码，但到庭被告对该证据的真实性、合法性与关联性均认可，本院对上述证据予以认可，对上述事实予以确认。原告同时提交新疆中信司法鉴定中心出具新中信司鉴中心[2019]痕鉴字第3号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：×××号车在行驶过程中发动机第三缸火花塞点火不良，增加点火线圈及高压线的负荷，产生高温，引起点火线圈及高压线烧蚀，引燃附近可燃物，烧损车辆。被告君顺汽车维修部不认可该鉴定，认为该鉴定意见系原告单方申请，其未参与。该鉴定意见不能完全证明导致车辆自燃是因为产品质量问题，是否与其保养维修保养行为有关，此鉴定意见不能作为汽车产品缺陷和维修保养行为的失误的当然证据。并认为鉴定人员不具备火灾鉴定岗位资格，因为火灾事故鉴定是具有专业性和技术性，其鉴定人员也要符合专业性的资质，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条及《火灾事故调查的规定》，火灾事故调查应当由公安机关的消防机构作出。被告新顺汽配经销部质证意见为：对意见书真实性予以认可，但对鉴定关联性不予认可，该鉴定所依据的鉴定规则都是《道路交通事故痕迹物证勘验》、《道路交通事故现场勘验照相》、《道路交通事故痕迹鉴定》，但本案不属于道路交通事故，造成事件的原因并不是人为的，而是自燃起火，其所做出的起火原因超出了其职业范围，且火花塞点火不良具有很多种原因，有的是车辆自身原因，但在该鉴定书并没有做出排他的说明，而且，如果要求我方承担责任，应当依据产品质量缺陷，该鉴定也不能反映火花塞存在质量缺陷。最后火花塞点火不良，却没有对火花塞进行一个特写，被告连是否是自己销售的火花塞都无法确认，被告新顺汽配经销部申请鉴定人员齐国新、魏许峰出庭，并申请有专业知识的人邓欢出庭对鉴定人员进行询问。鉴定人员齐国新、魏许峰均提交相应资质证明，本院对其身份予以认可，邓欢虽未能提交相应资质证明，但其在庭审中就本案争议的事项进行专业性的说明得到鉴定人员的基本认可。其说明：鉴定结论并没有指明火花塞有质量问题，只是说明了火花塞点火不良。在实际发动机工作当中，造成火花塞点火不良有多种原因，如点火线圈存在老化及内部线路故障、电脑控制点火线圈的电路故障等，都会造成火花塞点火不良。鉴定人员陈述，其接受委托方即本案原告的委托，对起火点和起火原因进行鉴定，主要通过痕迹检验的方式，结合汽车相关专业知识，通过检验分析，得出鉴定结论。并没有对火花塞点火不良的原因进行鉴定，火花塞点火不良，并不代表火花塞本身的问题，有可能是火花塞本身的问题，也有可能是点火线圈与火花塞不匹配，有可能有多种原因，基本认同专家辅助人邓欢的说法。同时陈述：鉴定人员所在的鉴定所目前不能对火花塞点火不良的原因进行鉴定。对原告提出的有无可能因维修人员操作不当导致火花塞点火不良的问题，认为与鉴定无关，不予回答。关于鉴定资质，其提出：自治区发改委、自治区司法厅颁布的《司法鉴定项目基本目录》和《收费基准价格的通知及附件》，第八项痕迹物证鉴定项目中19小项，车辆痕迹鉴定相关事宜及备注，对以车辆为造痕客体在不同承痕客体上形成的印记进行检验分析，可知，造痕客体是火，承痕客体是车，故该鉴定中心对车体上因起火产生痕迹进行鉴定是具有资质的。本院认证如下：该鉴定意见虽是原告单方申请，但鉴定人具有相关资质，其依据专业分析，结合鉴定物现状，就委托事项做出鉴定意见，该鉴定意见真实、合法、客观。但该鉴定的委托事项即事故车辆的起火原因并不能当然得出火花塞质量存在问题或是被告尼勒克县君顺汽车维修部的修理行为存在问题的结论，鉴定人员出庭亦表明了引起火花塞点火不良的原因有很多，该鉴定意见与本案不具有必然的关联性，本院对该鉴定意见不予采纳。另查，被告新顺汽配经销部申请鉴定人员出庭，支付1576元出庭费用。本院认为，本案原告以修理合同纠纷诉至本院，庭审中经询问，原告仅要求被告君顺汽车维修部承担责任。原告将事故车辆交由被告君顺汽车维修部维修，并向其支付零配件等费用，双方以口头和行为达成修理合同关系，该合同合法、有效。双方应依约履行合同义务，即原告支付修理费用，被告君顺汽车维修部交付符合质量要求的工作成果。本案的争议焦点为：原告车辆发生起火的损害后果，是否与被告君顺汽车维修部的修理行为存在因果关系。首先，被告君顺汽车维修部的维修行为并不必然导致原告车辆损害后果的发生；其次，车辆起火发生在修理后三个月，起火前由原告之子驾驶，车辆并不受原告控制，被告的维修行为与损害后果的产生不具有排他性。第三，根据“谁主张，谁举证”的举证分配原则，原告应就其提出的被告维修质量不合格的主张进行举证，原告目前提供的所有证据均未能证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。因原告不能提交证据证明其主张,本案的争议标的金额不能通过原告提出的评估申请结论予以认定，故对原告提出的评估申请本院不予准许。关于被告新顺汽配经销部预交的1576元鉴定人员出庭费用，因新疆中信司法鉴定中心依照原告的委托事项进行起火原因鉴定，该鉴定意见不属于鉴定意见不明确或存在瑕疵的情形，故该费用由败诉方负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条规定，判决如下：一、驳回原告成炳全的诉讼请求；二、原告成炳全于本判决生效之日起五日向被告新市区青城巷新顺汽车配件经销部支付其预交的鉴定人员出庭费用1576元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，减半收取计1557元，由原告成炳全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   陈佳佳二 〇 二 〇 年 五 月 十 三 日书  记  员   骆丹丹