江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0827民初293号原告:国网江西省电力有限公司遂川县供电分公司，统信用代码91360827MA35GN1970，住所地：吉安市遂川县泉江镇井冈山大道北侧。法定代表人:吴海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福盛，该公司员工。委托诉讼代理人:梁远明，江西映山红律师事务所律师。被告:广东顺德设计院有限公司，统一社会信用代91440606768411093X，住所地:广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路**桂畔上东别墅综合楼****，**。法定代表人:羊光，该公司总经理。被告:广东顺德设计院有限公司江西分公司，注册号360104120000630，住所，住所地:江西省南昌市青云谱区洪城路********div>主要负责人:王乂玄，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：邓宏平、钟文晖，广东华登律师事务所律师。原告国网江西省电力有限公司遂川县供电分公司(以下简称“遂川供电公司”)与被告广东顺德设计院有限公司(以下简称“顺德设计院”)、广东顺德设计院有限公司江西分公司(以下简称“顺德江西分公司”)建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理原告遂川供电公司的委托诉讼代理人刘福盛、梁远明、被告顺德设计院与顺德江西分公司共同委托的诉讼代理人钟文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂川供电公司向本院提出诉讼请求:一、请求法院判决被告返还多支付的工程设计款528922元，并按银行贷款利率计算2019年4月23日起该款支付完结的利息（按年利率6计算截止到2020年1月20日利息为23537元；二、判令被告支付鉴定费5万元；事实与理由:2015年7月20日，原告就2016年农网改造升级10KV及以下工程中的工程通用设计与被告签订《输变电工程勘察设计合同》，合同约定：工程设计款为156.24万元，最终以结算为准。2016年9月被告开具税票100万元，并出具收据，要求原告预付工程设计款，原告于2016年10月13日将100万元工程设计款转账至被告指定账户。2018年6月24日改造工程完工后，原告请求江西华正建设工程造价咨询有限公司审计，经审计，被告所做设计工程的设计款为471078元。2019年4月22日，原告就多支付的528922元工程设计款向被告发出函告，要求被告返还工程设计款528922元，但被告拒绝退还。2019年6月21日原告向遂川县人民起诉，被告开庭后申请对设计费进行鉴定，提出申请后又不鉴定，原告考虑诉讼期限问题只好先予以撤诉。2019年11月份，原告向遂川县人民法院提出诉请鉴定申请，法院立案要求被告参与质证，但被告拒绝参与，导致法院无法移送庭前鉴定。无奈，原告于2019年12月13日委托有资质的江西天剑司法鉴定中心对被告所做的设计费进行鉴定，并向被告发出告知函，要求其参与鉴定，但被告亦拒绝参与。经鉴定被告所做设计工程的设计费为471078元，故被告应当退还原告多支付的528922元设计费。原、被告签订的设计合同约定，若双方争议经协商仍无法解决，向合同签订所在地人民法院提起诉讼，双方签订合同所在地为吉安市遂川县。故原告特诉至贵院，敬请贵院查明事实后，依法判如诉请。被告顺德设计院、顺德江西分公司辩称:1，原告与被告顺德江西分公司签订的《输变电工程勘察设计合同》系双方真实意思表示，且没有违反国家法律行政法规禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，任何一方无权擅自变更合同；2、合同约定的勘察设计工作已由被告顺德江西分公司全面完成，涉案工程已竣工验收并通电，被告顺德江西分公司已全面履行《输变电工程勘察设计合同》约定的合同义务，双方对该事实并无异议，故原告应按合同约定支付全部合同价款；3、根据合同约定，合同价格为人民币1562400元(含税)，事实清楚，证据确实充分；4、原告单方委托江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书，委托主体均不是合同当事人，鉴定勘察设计费为471078元，没有法律事实和法律依据；5、原告已向被告支付勘察设计费100万元，其主张案涉项目勘察设计费实为471078元，要求被告返还多收取的勘察设计费，原告对该主张承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张，原告应承担不利后果。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院认定如下:1、原告提交结算审计报告及关于退回多付设计费的函，证明2018年6月24日改造工程完工后，原告请求江西华正建设工程造价咨询有限公司审计、经审计被告所做的设计工程的设计费用为471078元。被告对三性均提出异议，认为该结算报告是原告单方委托作出的报告，且内容也未得到双方的确认，无法律效力。本院认为，该结算审计报告系原告上级单位委托第三方对遂川县2016年农网改造升级10KV及以下工程进行的结算审价，结算审价的依据、理由明确，程序合法，被告提出异议，但并未提供相应的证据予以证实，其异议依法不予支持，本院对该结算审价报告予以采信。对原告向被告发出的函件，因原告未向法庭提供送达回执证明其主张，故对该证据不予采信；2、原告提交的鉴定意见书，证明鉴定该工程实际设计费为471078元，被告对三性均提出异议，认为鉴定意见没有经过双方确认和庭审确认，且鉴定方式明显有误，不予认可。本院认为，一方当事人可以自行委托有关部门进行鉴定，鉴定意见作出的依据、理由明确，鉴定人资质程序合法，且与结算审价报告相互印证，被告提出鉴定方式有误未提供相应的证据予以证实，庭审时亦表示不提出重新鉴定，故对其提出异议不予支持。本院经审理认定事实如下:2015年7月20日，国网江西省供电公司就遂川县1016年农网改道升级10KV及以下工程的勘察设计工作对外招标，被告顺德江西分公司中标，中标价为156.24万元。后原告国网江西省供电公司与被告顺德江西分公司签订了一份《输变电工程勘察设计合同》，合同第3条约定，合同价格为人民币(大写)：壹佰伍拾陆万贰仟肆佰元整（￥1562400）(含税)。最终以结算为准。合同签订后，被告顺德江西分公司履行了合同约定的事项。2016年9月被告开具税票100万元，并出具收据，要求原告预付工程设计款，原告于2016年10月13日将100万元工程设计款分6笔转账至被告指定账户，分别为5万元及5笔19万元。2019年12月13日，遂川供电公司委托江西天剑司法鉴定中心对广东顺德电力公司江西分公司为遂川县2016年农网改造升级10KV以下输变电工程勘察设计费进行鉴定，鉴定结果为该勘察设计费金额为471078元。2019年4月22日原告向被告“顺德江西分公司发出函告，要求被告返还多支付设计528922元无果，遂起诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告遂川供电公司与被告顺德江西分公司签订的《输变电工程勘察设计合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：原告遂川供电公司与被告顺德江西分公司签订的《输变电工程勘察设计合同》是以合同价格结算还是以最终结算价格结算的问题。根据双方签订的《输变电工程勘察设计合同》第3条明确约定，合同价格为人民币(大写)壹佰伍拾陆万贰仟肆佰元整(￥1562400)(含税)最终以结算为准。本院认为，双方签订的《勘察设计合同》第3条约定的合同价格系合同尚未履行双方约定的一个初步估算价格，并不是合同履行完毕最终的结算价格，其最终结算价格需要对被告履行合同情況进行审核、鉴定，从而得出被告最终合同履行结算费用，第3条也约定了价格以结算为准。经原告委托第三方鉴定后，最终的勘察设计费471078元，而非合同价格156.24万元，被告提出合同最终结算价格就是156.24万元既不符合双方合同约定，也不符合事实及行业交易习惯，无事实和法律依据。另被告提出合同第七条第一款约定了合同价格在协议书中约定，任何一方无权擅自改变，只有在工程建设工期与约定工期不一致且差别较大，经双方协商决定对勘察设计费进行调整。本院认为，本案原告并未对双方签订合同约定的价格进行改变，只是对被告履行合同情况进行了审核、结算，以审核结算的价格支付被告最终的勘察设计费，而不是以合同价格156.24万元支付，故原告遂川供电公司要求被告顺德江西分公司返还多支付的察设计费528922元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告顺德设计院共同返还多支付的费用，本院认为被告顺德江西分公司为被告顺德设计院的分公司，依照公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故对原告诉请被告顺德设计院承担责任，本院亦予以支持。另原告还主张被告按银行借款利息支付该款未返还占用期间的利息，因双方对该项并无特别约定，故对该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、被告广东顺德电力设计院有限公司于本判决生效之日起五日内向原告国网江西省电力有限公司遂川县供电分公司返还多支付的勘察设计费528922元；二、驳回原告国网江西省电力有限公司遂川县供电分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9826元，减半收取4913元，鉴定费50000元，合计54913元，由被告广东顺德电力设计院有限公司负担。此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起五日内径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭玉玲二〇二〇年五月二十九日书记员  肖彦琛