广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8483号原告：江雅信，男，汉族，1951年8月11日出生，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：颜孝慧，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫寅秋，广东天穗律师事务所律师。被告：彭立江，男，汉族，1974年3月10日出生，身份证住址湖南省衡东县，委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。被告：阳国良，男，汉族，1973年2月28日出生，身份证住址湖南省衡东县，委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：陈会香，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾，国信信扬律师事务所实习人员。原告江雅信与被告彭立江、阳国良、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江雅信的委托诉讼代理人莫寅秋，被告阳国良，被告彭立江、阳国良的共同委托诉讼代理人郑灶利，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）的委托诉讼代理人陈会香、张腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年1月14日7时29分，彭立江在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车（以下简称粤Ａ×××**号车）沿267省道由西往东行驶至267省道下行31公里123米处时（267省道西往东方向的交通信号灯为黄闪），遇原告骑制动系统不合格的无号牌自行车在出事地点由南往北横过路口，结果粤Ａ×××**号车与原告及自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车辆损坏的交通事故。事发后，彭立江拒不承认为粤Ａ×××**号车驾驶员并指认彭诚冒名顶替粤Ａ×××**号车驾驶员。二、交警部门的责任认定结果：2019年3月9日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：彭立江在未依法取得机动车驾驶证的情况下，未按操作规范安全驾驶小型客车上道路行驶，且发生交通事故后潜逃藏匿，拒不承认驾驶员身份，并指认他人为驾驶员，应承担事故的全部责任；原告无导致事故发生的过错行为，无责任。三、当事人的过错比例：彭立江的过错比例为100%。四、受害人概况：2019年1月14日至8月1日，原告在广州市白云区中医医院住院治疗199日。原告的出院诊断为：创伤性重型颅脑损伤：右顶叶脑挫裂伤并出血，创伤性蛛网膜下腔出血，双侧额叶脑挫裂伤，左侧颞部硬膜下血肿，枕骨、顶骨骨折，枕部头皮挫擦伤，右侧额颞顶部硬膜下积液，交通性脑积水，继发性癫痫，脑膨出；高血压2级（高危组）；双下肢牛皮癣；肺部感染。原告的出院医嘱为：继续住院行功能康复治疗。五、受害人的伤残程度：原告尚未进行鉴定。六、医疗费：原告主张为85000.6元。彭立江、阳国良、人民保险公司抗辩该项费没有应以正式的医疗结算票据为准。经查：1.该项费用，原告是主张截止至2019年5月31日的医疗费。原告对此提供了以下的证据：（1）医疗机构出具的住院押金结算票据，其中2019年3月12日出具的结算票据的金额为10000元、2019年3月30日出具的结算票据的金额为10000元、2019年4月2日出具的结算票据的金额为5000元、2019年4月4日出具的结算票据的金额为60000元、2019年5月18日出具的结算票据的金额为4120元、2019年5月23日出具的结算票据的金额为5000元、2019年5月29日出具的结算票据的金额为5000元、2019年6月2日出具的结算票据的金额为5000元、2019年8月1日出具的结算票据的金额为2000元，2019年8月4日出具的结算票据的金额为5000元、2019年8月12日出具的结算票据的金额为5000元、2019年8月18日出具的结算票据的金额为5000元、2019年8月26日出具的结算票据的金额为5000元。（2）医疗机构出具的住院收费票据，其中2019年5月6日出具的住院收费票据，载明2019年2月26日至4月26日期间的住院费为95880.60元；2019年8月1日出具的住院收费票据，载明2019年4月27日至8月1日期间的住院费为76138.20元。（3）医疗机构出具的2019年4月27日至5月31日期间住院费用明细，金额合计31297.62元。2.彭立江抗辩垫付了原告医疗费129105.48元。彭立江对其抗辩提供了以下的证据：（1）医疗机构出具的门诊收费票据，其中2019年1月14日出具的门诊收费票据的金额为3212.98元、2019年1月18日出具的诊金收费票据的金额为3元、2019年1月18日出具的门诊收费票据的金额为1267元、2019年1月21日出具的门诊收费票据的金额为958.3元、2019年1月31日出具的门诊收费票据的金额为226.9元、2019年2月16日出具的门诊收费票据的金额为171.9元。（2）医疗机构于2019年2月26日出具的住院收费票据，载明2019年1月14日至2月26日期间的住院费为96165.4元。（3）医疗机构出具的住院押金结算票据，其中2019年1月14日出具的结算票据的金额为2000元、2019年1月22日出具的结算票据的金额为7000元、2019年3月4日出具的结算票据的金额为1000元、2019年3月5日出具的结算票据的金额为2000元、2019年3月6日出具的结算票据的金额为1100元、2019年3月8日出具的结算票据的金额为2000元、2019年3月10日出具的结算票据的金额为2000元、2019年3月12日出具的结算票据的金额为1000元。3.人民保险公司抗辩在2019年5月9日垫付了原告在医疗机构住院的费用10000元，并提供了网上银行电子回单。4.彭立江家属于2019年5月27日向原告支付先予执行的医疗费30000元。本院认定：根据原告、彭立江、人民保险公司提供的证据核算，截止至2019年5月31日，原告在2019年1月14日至2月16日期间6次门诊的费用5840.08元、在2019年1月14日至2月26日期间的住院费用96165.4元，合计102005.48元，由彭立江垫付；原告在2019年2月26日至4月26日期间的住院费用95880.60元，其中86780.6元由原告支付，9100元由彭立江垫付；原告在2019年4月27日至5月31日期间的住院费用31297.62元，其中21297.62元由彭立江以先予执行款垫付，10000元由人民保险公司垫付。因原告的主张未超出本院核算的医疗费金额，故本院对原告的主张予以确认。另彭立江支付先予执行医疗费的余款8702.38元（30000元-21297.62元），可在原告获偿的费用扣抵。七、护理费：原告主张为27680元。彭立江、阳国良抗辩对护理费票据无异议，但亲属的护理费没有医嘱证明而不认可。人民保险公司抗辩原告没有提供医嘱证明其在住院期间需专人护理，且原告主张护工的护理费与亲属的护理费属于重复请求而应扣减。经查：1.该项费用，原告是按主张其住院期间由子女轮流护理与护工护理，其中子女护理是按照每日150元计算住院138日为20700元，护工护理是按照发票金额计算4月、5月的费用为6980元。原告对此提供了以下证据：（1）医疗机构出具的证明，载明原告住院期间家属陪护2人。（2）广州市知行物业管理有限公司于2019年4月29日、5月28日、7月1日、8月1日、8月26日出具的服务费发票，载明4月1日至30日的护工费为3360元、5月1日至31日的护工费为3620元、6月1日至30日的护工费为3480元、7月1日至31日的护工费为3640元、8月1日至31日的护工费为的护工费为3640元。2.彭立江抗辩垫付了原告护工费12760元。彭立江对此提供了广州市知行物业管理有限公司出具的收款收据，载明2019年1月14日垫付原告护工费押金2000元、2019年1月24日垫付原告护理费押金1600元、2019年2月15日补垫原告2月的护理费3600元、2019年3月7日垫付原告护理费押金3410元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。彭立江垫付的费用，因提供的证据并非为正式结算票据，且未在原告主张的范围内，故本院不予认定。八、营养费：原告主张为2760元。彭立江、阳国良对此无异议。人民保险公司抗辩该项费用应根据原告的伤残系数进行计算，现原告尚未鉴定伤残，故应待鉴定后再主张。经查：该项费用，原告是按照每日20元的标准计算住院138日得出。本院认定：考虑原告尚未进行伤残鉴定，故本院酌情先行认定本项费用为500元。九、交通费：原告主张为5520元。彭立江、阳国良抗辩原告的计算标准过高。人民保险公司抗辩原告未提供交通费票据，且原告主张过高。经查：该项费用，原告是按照每日40元的标准计算住院138日得出。本院认定：原告主张的计算标准过高，应为每日30元。经计算，本项费用应为4140元（30元×138日）。十、住院伙食补助费：原告主张为13800元。彭立江、阳国良对此无异议。人民保险公司抗辩原告未提供出院记录，应暂时不予计算。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院138日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，故本院予以确认。十一、购买日用品费用：原告主张为1527.9元。彭立江、阳国良抗辩原告没有提供医嘱说明该项费用产生的必要性而不同意支付。人民保险公司抗辩原告提供的收据未有出具人签名而无法核实是否与原告有关，且未有医嘱建议。经查：1.该项费用，原告是主张购买成人裤、护理垫、拍痰杯、纸尿裤、防褥疮气垫、塑料制品、榨汁机、破壁机的费用，并提供了2019年3月16日、4月26日、5月18日、5月22日、5月17日、5月17日、5月21日、5月28日、5月28日、5月31日购物的发票或收据，其中防褥疮气垫的费用为158元。2.彭立江抗辩垫付了原告入院所需生活用品的费用，并提供了物品的清单一份。本院认定：原告主张购买的物品中，因防褥疮气垫属于残疾辅助器具的范围，且考虑原告长期卧床治疗而存在购买的必要性，故本院酌情对该部分费用158元予以确认；其余的物品，均不属于法定赔偿的范围，故本院不予确认，并对该部分费用不予认可。彭立江抗辩垫付原告入院所需物品的费用，因没有提供收费票据证实，故本院不予确认。十二、购买中药、蛋白粉、米粉费用：原告主张为5828.92元。彭立江、阳国良、人民保险公司的意见与第十一项费用的意见相同。经查：1.该项费用，原告提供了购买苏合香丸、安宫牛黄丸、中老年营养强化蛋白质粉固体饮料、中老年米粉、强化钙铁锌蛋白质粉固体饮料的费用，并对此提供了2019年3月17日、3月31日、4月27日、3月28日、4月8日、4月11日、5月4日、5月16日购物的发票。2.彭立江抗辩垫付原告购买蛋白粉及枇杷膏、善存片的费用1198元，并提供了2019年1月18日、2月15日的购物小票、购物发票。3.经本院询问原告有否该买上述药品或营养品的医嘱或鉴定机构的意见，原告表示没有。本院认定：因原告没有提供医嘱或鉴定机构出具的意见建议其购买上述药品或营养品，故购买上述药品或营养品的费用均不属于法定赔偿的范围内，本院对原告的主张不予确认，并在原告获偿的费用中扣除彭立江代垫的费用1198元。十三、医疗辅助器具费用：原告主张为2158元。彭立江、阳国良的意见与第十一项费用的意见相同。人民保险公司抗辩原告受伤的部位为头部，而原告购买的器具是用于练习坐立和站立使用，对关联性持有异议；原告没有医嘱或鉴定机构建议其购买器具的必要性及金额、数量。经查：1.该项费用，原告是主张购买胸腰椎固定支具、踝足矫形器、医用刺激器、制氧机的费用分别为498元、122元、650元、888元，并提供了2019年4月2日、3月25日、5月9日、5月30日购物的发票。2.经本院询问原告有否该买上述器具的医嘱或鉴定机构的意见，原告表示没有。本院认定：因原告没有提供医嘱或鉴定机构出具的意见建议其购买上述器具，故原告的主张不属于法定赔偿的范围内，本院不予确认。十四、受害方已获得赔偿情况：彭立江、阳国良在2019年8月1日委托其诉讼代理人向原告预赔了赔偿款80000元。十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号车由阳国良向人民保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。十六、保险人商业三者险免责的抗辩：人民保险公司抗辩彭立江没有驾驶证及逃逸而免责。人民保险公司对此提供了保险条款及投保单、保单，其中保险条款第二十四条第（二）项第1点、第3点以加粗加黑字体载明以下内容：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿；驾驶人无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，保险人不负责赔偿；投保单载明该司已向阳国良履行了送达保险条款及对免责条款作出提示说明的义务，并签有“阳国良”的姓名。阳国良抗辩投保单的签名并非其签写，且只收到保险单，没有收到保险条款。阳国良对此提供了中国邮政储蓄银行卡，该卡背面签有阳国良的姓名。经查：1.经对阳国良在中国邮政储蓄银行卡的签名及人民保险公司提供投保单中“阳国良”的签名进行比对，两者的笔迹明显不同。2.诉讼中，本院征询人民保险公司是否需对投保单中“阳国良”的签名进行笔迹鉴定，人民保险公司表示举证义务应由阳国良承担，不同意进行笔迹鉴定。3.诉讼中，本院向中国邮政储蓄股份有限公司广州市人和营业部调取了阳国良在该行开设账户的备案资料，经与阳国良在银行卡的签名及投保单中“阳国良”的签名比对，备案资料中阳国良的签名与其在银行卡签名的笔迹基本相同，与投保单中“阳国良”签名的笔迹明显不同。4.人民保险公司在规定期限内未能补充提供除投保单外其他证实已送达阳国良保险条款的证据。本院认定：人民保险公司作出免责抗辩，应当对其已送达保险条款及对免责条款履行了提示说明义务的事实承担举证责任。现人民保险公司提供的投保单，因投保单中“阳国良”的签名与阳国良实际的签名不符，且未补充其他证据证实其已送达保险条款及对免责条款履行了提示说明义务，故本院对人民保险公司的免责抗辩不予采纳。十七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××**号车的登记车主为阳国良。2.彭立江、阳国良称粤Ａ×××**号车为彭立江使用阳国良的名义购买，并由彭立江一直使用该车。彭立江、阳国良对此未提供证据。本院认定：因粤Ａ×××**号车的登记车主为阳国良，并由阳国良以所有权人的身份为该车投保，且彭立江、阳国良并无提供书面的证据或裁判文书证实上述车辆实际的权属情况，故本院对彭立江、阳国良所称粤Ａ×××**号车为彭立江以阳国良名义所购的事实不予采信。十八、其他必要情况：无。十九、原告的诉讼请求：1.判令彭立江、阳国良赔偿原告损失144275.42元；2.判令人民保险公司在交强险限额范围内对上述款项承担赔付责任；3.判令被告共同承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由彭立江的过错行为造成，故彭立江应当承担全部的赔偿责任。阳国良作为粤Ａ×××**号车的所有权人，将上述车辆交由未取得机动车驾驶证的彭立江使用，故其对原告的损害亦存在过错，本院按照彭立江对事故存在过错的情形，酌情认定阳国良对原告的损失在33%的范围内对彭立江不足赔偿原告损失的部分承担补充清偿责任。人民保险公司作为承保粤Ａ×××**号车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由人民保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告护理费27680元、交通费4140元、购买防褥疮气垫158元；在商业三者险的保险范围内赔偿原告医疗费85000.6元、住院伙食补助费13800元、营养费500元；两项合计131278.6元，扣除彭立江支付先予执行款的余额8702.38元、彭立江垫付购买物品的费用1198元及彭立江、阳国良已预赔的80000元后，尚应赔偿原告41378.22元。因原告在本案主张的损失未超出人民保险公司在保险赔偿的范围，故彭立江、阳国良在本案无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿江雅信损失41378.22元；二、驳回江雅信其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3186元，由江雅信负担2272.25元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担913.75元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付江雅信受理费913.75元。江雅信已预交的受理费为3305元，可向本院申请退回119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  陈少勤人民陪审员  王苏娟二〇二〇年五月十一日书 记 员  谢秀娴