山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1120号上诉人（原审被告）：范宝卫，男，1983年12月10日出生，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：崔涛，费县经济开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张纪军，男，1981年10月3日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：吴艳，山东有泰律师事务所律师。原审被告：鲁士瑞，男，1988年8月20日出生，汉族，居民，住山东省费县。上诉人范宝卫因与被上诉人张纪军及原审被告鲁士瑞买卖合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范宝卫上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，依法撤销或改判山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初4412号民事判决；2.本案诉讼费用由张纪军承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。张纪军在一审庭审中提出诉讼，请求我支付大豆款179750元及利息，一审法院未能查明事实，2018年10月13日至2019年3月19日我购买张纪军的大豆，我多次通过微信转账给张纪军，我共计支付给张纪军大豆款145000元，应在范宝卫诉称的179750元大豆款中予以折抵。我未能参加庭审，一审法院没有对案件详细的调查，仅凭张纪军提供的证据，就作出一审判决，严重侵害了我的权利。综上所述，本案一审法院认定事实和适用法律错误，严重侵害了我的合法权益。请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决的错误，对本案作出公正判决。张纪军辩称，范宝卫上诉的事实与理由不属实，范宝卫还欠我方货款192450元。张纪军向一审法院起诉请求：请求依法判令范宝卫、鲁士瑞支付我货款179750元及利息，并由范宝卫、鲁士瑞承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月13日至2019年3月19日，范宝卫、鲁士瑞购买我的大豆，货款合计179750元，后经我多次催要，范宝卫、鲁士瑞以种种理由拒付货款。一审法院认定事实：范宝卫经营豆制品厂，鲁士瑞为其雇员，2018年10月13日至2019年3月19日，范宝卫先后四次向张纪军赊购大豆，共计欠款179750元，经催要，范宝卫未支付张纪军货款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人应及时支付货款给出卖人。本案范宝卫购买张纪军的大豆，范宝卫支付张纪军货款，其买卖关系符合合同法的规定，应予认定，双方买卖合同关系成立、有效，其买卖合同关系受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”范宝卫拖欠张纪军货款179750元，有鲁士瑞签字的欠条予以证实，故张纪军要求范宝卫支付欠款179750元的诉讼请求，予以支持。鲁士瑞作为范宝卫的雇员，张纪军无权要求其承担还款责任。范宝卫经合法传唤无正当理由拒不到庭参与质证、辩论，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范宝卫于本判决生效之日起五日内支付张纪军货款179750元及利息（以179750元为基数，自2019年7月16日起至实际履行完毕之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）；二、驳回张纪军要求鲁士瑞承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3895元，减半收取1947.5元，由范宝卫负担。本院二审期间，范宝卫围绕上诉请求依法提交了其与张纪军的微信转账记录截图，用以证明范宝卫36次共向张纪军微信转款161190元。具体转款时间及金额为：（1）-（2）2018年12月20日5：00转款6000元和1700元；（3）2018年12月27日17:53转款9080元；（4）2018年12月31日19:48转款5000元；（5）-（6）2019年1月1日18:03转款12000元和1160元；（7）2019年1月6日11:19转款14970元；（8）2019年1月7日16:27转款5000元；（9）2019年1月8日19：06转款5000元；（10）2019年1月11日11:45转款5000元；（11）2019年1月9日17:59转款7700元；（12）2019年1月13日16:35转款5000元；（13）-（14）2019年1月14日19:11转款2900元和2100元；（15）2019年1月15日14:22转款5000元；（16）2019年1月18日17:34转款5000元；（17）2019年1月19日18:12转款4000元；（18）2019年1月25日17:59转款12000元；（19）2019年1月26日12:43转款500元；（20）2019年1月28日17:26转款5000元；（21）2019年1月31日16:24转款10000元；（22）2019年2月1日17:52转款6000元；（23）2019年2月15日15:58转款5000元；（24）2019年2月16日18:10转款6000元；（25）2019年2月17日17:53转款5000元；（26）2019年2月19日14:42转款8000元；（27）2019年2月22日19:10转款3000元；（28）2019年2月24日19:31转款4000元；（29）2019年2月25日20:07转款2000元；（30）2019年2月27日19:28转款5000元；（31）2019年3月1日20：50转款3000元。（32）2019年3月2日16:22转款2000元；（33）2019年3月3日18：15转款3360元；（34）2019年3月8日19:57转款5000元；（35）2019年5月6日14:50转款9920元；（36）2019年5月10日14:48转款2500元。张纪军提交了其与范宝卫的微信聊天截图，用以证明除一审2018年10月13日、2018年10月24日、2018年11月2日的欠条记载的三次交易共计153700元外，张纪军还向范宝卫15次交付大豆1435袋，共计货款325745元。具体交易情况为：（1）2018年12月19日100袋，共计货款22700元；（2）2018年12月26日40袋，共计货款9080元；（3）2018年12月28日80袋，共计货款18160元；（4）2019年1月4日110袋，共计货款24970元；（5）2019年1月6日100袋，共计货款22700元；（6）2019年1月11日100袋，共计货款22700元；（7）2019年1月15日100袋，共计货款22700元；（8）2019年1月21日100袋，共计货款22700元；（9）2019年1月26日100袋，共计货款22700元；（10）2019年1月29日160袋，共计货款36320元；（11）2019年2月13日100袋，共计货款22700元；（12）2019年2月20日120袋，共计货款27240元；（13）2019年3月2日50袋，共计货款11350元；（14）2019年3月3日100袋，共计货款22700元；（15）2019年5月6日75袋，共计货款17025元。本院组织当事人进行了证据质证，张纪军对范宝卫微信提交的微信截图及转款的总金额没有异议，据此能够认定范宝卫通过微信向张纪军付款161190元。范宝卫对张纪军提交的微信截图的真实性没有异议，但主张有三车货并未实际收到。本院对张纪军提交的微信截图认证如下：张纪军提交的微信截图所显示的文字内容不仅涉及张纪军向范宝卫交付大豆的数量、单价和金额，还涉及范宝卫提交的微信截图中的付款内容，综合判断张纪军提交的微信截图所显示的文字内容，能够确认范宝卫已经收到了张纪交付的15次大豆。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张纪军在一、二审提交的证据证实范宝卫与张纪军共发生18次大豆交易，共计货款479445元，其中2019年3月19日以前14次交易的总额为462420元、2019年5月6日的交易额为17025元。范宝卫在本院二审提交的证据证实范宝卫通过微信向张纪军支付161190元，张纪军认可范宝卫还有其他方式的付款。通过范宝卫、张纪军在二审期间提交的微信聊天截图的内容证实范宝卫共欠张纪军大豆款192450元，该数额高于张纪军在一审诉讼请求中主张的金额179750元，张纪军请求范宝卫支付货款179750元并未超出范宝卫的实际欠款金额，本院认定范宝卫尚欠张纪军货款179750元。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕范宝卫的上诉请求进行审理。范宝卫向张纪军购买大豆后，向张纪军出具了四份欠条，总计欠款金额为179750元，范宝卫应当按照欠条记载的金额向张纪军承担支付货款的义务，范宝卫在本院二审期间提交的微信聊天截图虽然属实，但张纪军在本院二审期间提交的微信聊天截图证实范宝卫通过微信转账支付给张纪军的款项用于了范宝卫向张纪军购买的其他大豆的货款，不能从本案欠条记载的欠款额中扣减。范宝卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3895元，由上诉人范宝卫负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年五月二十九日书记员  徐晓凤