湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初4006号原告：李彬，男，汉族，1978年6月20日出生，湖北省浠水县人，现住浠水县，委托诉讼代理人：龙银林，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201610581649。代理权限为调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动，发表代理意见；接受调解、和解。委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201310419388。代理权限为调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动，发表代理意见；接受调解、和解。被告：裴以勋，男，汉族，1967年11月9日出生，湖北省浠水县人，现住浠水县，委托诉讼代理人：胡新文，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200110258253。代理权限为代为出庭参加诉讼，收集提供证据。被告：饶黄梅，男，汉族，1963年7月17日出生，湖北省浠水县人，现湖北省黄石市室。原告李彬与被告裴以勋、饶黄梅建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员郑学平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬及其委托诉讼代理人程汉波、龙银林，被告裴以勋及其委托诉讼代理人胡新文到庭参加了诉讼。被告饶黄梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程欠款251040元及利息（以251040元为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月，二被告将自己所属的位浠水县××××村村的猪舍及办公楼的钢结构工程项目发包给原告，合同约定工程承建面积约计9000㎡（具体按实际测量为准），工程造价128元／㎡。同时约定工程质保金6%在工程验收后，无质量问题一年内一次性付清，若一方违约，则应赔偿另一方违约金20万元。在施工过程中，原告根据二被告改造框架的要求，增加了建筑面积大约1000㎡，被告先后支付了工程款102万元。2012年11月4日，原、被告双方补签钢结构工程承包安装合同。2012年12月20日，该工程竣工并交付被告实际使用，后双方测量该工程的实际建筑面积为9930㎡。至今，该项目工程并没有出现任何质量问题，被告除支付大部分工程款外，以各种理由拒不支付下欠原告的工程款251040元及利息。原告认为，原告与被告之间签订的钢结构工程承包安装合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定完成了项目工程，并交付被告实际使用，而被告却没有按合同约定支付工程欠款，违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。现依据相关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告裴以勋辩称，涉案《钢结构工程承包安装合同》依法无效，原告对钢结构工程存在的质量问题进行修复并通过被告验收前，原告要求被告支付工程款的诉讼请求依法不能得到支持，应当依法驳回。理由：1.原告不具有钢结构施工资质，原告与被告2012年11月4日签订的《钢结构承包安装合同》依法无效。2．原告施工过程中，被告没有要求原告增加1000㎡建筑面积。原告没有按照合同约定时间完成钢结构工程，实际建筑面积也不是原告所称的9930㎡。原告要求被告支付工程款251040元没有事实依据。3.原告施工的钢结构工程并没有经过二被告验收合格，且原告所施工的钢结构工程存在质量问题至今没有解决，其无权要求被告支付工程款。4.被告虽然部分使用了原告施工的未竣工验收的钢结构厂房，但被告未使用的三栋钢结构厂房存在质量问题至今没有经过被告验收合格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。在未使用的钢结构工程经过被告竣工验收前，原告无权要求被告支付该三栋厂房的工程款。5.目前被告支付的工程款为1082500元，已经超过被告依法应付的工程款。同时，因原告施工的钢结构工程存在质量问题，在质量问题没有解决前，其无权要求被告支付质保金。被告饶黄梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证邱某林于2019年10月27日出具的证明因证人未出庭作证，无法核实该证人证言的真实性，该证据效力本院不予认定。2.原告提交的2019年10月30日的调查笔录，因被调查人未出庭作证接受质询，亦无其他相关证据相互印证，该证据本院不予采信。3.双方当事人提交的照片均无拍摄时间和地点，真实性和关联性均无法辨认，该证据本院不予认定。4.被告提交的支付工程款凭证，其中：豪建钢结构于2013年10月24日出具的收据，该钢结构经营者为原告李彬个人，收款事由亦与本案相关联，该笔款项本院予以确认；案外人李建林于2013年12月8日出具的收条，与本案无关联性，本院不予认定；2014年4月24日中国邮政储蓄银行取款凭单亦不能证实与本案的关联性，本院亦不予认定；原告李彬于2013年2月8日出具的收条，内容客观真实，原告亦已认可，本院予以确认；被告裴以勋主张其春节期间向原告支付36000元及原告在其处赊购猪肉款2900元，因未提交相关证据予以证实，且原告不予认可，本院亦不予采信。结合双方当事人庭审陈述及上述认证意见，本院确认被告共支付原告涉案工程款103.5万元。综合以上认证意见和当事人陈述，本院确认如下事实：二被告合伙投资经营养猪场。2012年11月4日，被告裴以勋和饶黄梅（甲方）与原告李彬（乙方）签订《钢结构工程承包安装合同》，合同双方约定：甲方将位清泉镇××村村的猪舍及办公楼的钢结构发包乙方李彬承建。工程承建面积约计9000㎡，具体按实际面积计算，工程造价128元／㎡。根据甲、乙双方商定工程前期四个月，自签订之日起一个月内必须完工。工程质量达到合理安装，做到防水、抗压、抗风。工程竣工后，两年内出现钢架倾斜或倒塌，屋顶漏水、风掀、雷压、破裂等工程质量保障均由乙方负责保修，保修时间自工程已通过竣工验收之日算起，保修期为两年。工程款支付与结算：甲方已付70万元，签订合同时付10万元，在五日内三栋栏彩瓦完工，其余乙方已完工部分，超出甲方已付款的94%部分，甲方有权拒付，超出部分按工程进度支付。总工程款的6%作为工程质保金，在工程验收后，无质量问题一年内一次性付清。双方还对其他事项进行约定。庭审中，被告裴以勋认可案涉工程于2012年底至2013年3月完工，2013年5月1日交付被告裴以勋使用。原告李彬自认2012年至2013年期间，在接到被告裴以勋的口头通知后，原告李彬对涉案工程的门、窗等质量瑕疵进行了维修。至2013年10月24日止，被告裴以勋共向原告支付工程款1035000元。本案在审理过程中，原告申请对案涉的猪舍及办公楼的面积进行鉴定，后于2010年1月15日撤回了鉴定申请。同时查明，中国人民银行公布自2012年7月6日至2014年11月12日间的同期贷款利率为年利率5.6%。本院认为，本案争议焦点是：一、案涉《钢结构工程承包安装合同》的效力如何确定；二、案涉工程验收及质量如何确定；三、案涉工程款结算金额如何确定。现评判如下：一、关于案涉《钢结构工程承包安装合同》效力问题。根据《住房和城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质标准〉的通知》的相关规定，钢结构工程是指建筑物或构筑物的主体承重梁、柱等均使用以钢为主要材料，并以工厂制作、现场安装的方式完成的建筑工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第㈠项规定：“建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……㈤、违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案钢结构工程属于建设工程范畴，原告李彬作为自然人，未取得相应的建设工程施工主体资质，其与二被告签订的钢结构工程承包合同，因违反了法律的禁止性规定，属无效合同。二、关于如何确定案涉工程的验收及质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，被告裴以勋在庭审中已自认于2013年5月1日开始使用案涉标的物，自使用之日应视为交付验收。但自案涉工程交付使用后，二被告未在合理期限内就工程质量问题主张权利，现被告裴以勋以使用部分案涉钢结构工程质量存在问题为由抗辩不支付剩余工程款，理由不能成立，本院不予支持。三、关于如何确定案涉工程款结算金额问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”本案中，原告已按约定履行了施工义务，且被告裴以勋也自认于2013年5月1日开始占有使用案涉标的物，应当视为该工程已经二被告验收。二被告作为发包人，应当按照该讼争工程的实际结算价格支付工程款，未履行该义务，应当承担民事责任。故原告李彬要求二被告支付拖欠工程款的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于工程款，原告虽主张在施工过程中增加了部分工程量，但不能提交相关证据予以证实，被告裴以勋亦不予认可，故案涉钢结构工程量以原、被告所签订合同中约定的工程量予以确定，即承建工程的面积9000㎡。结合原合同中对工程造价的约定，该合同总价款为115.2万元（128元／㎡×9000㎡）。扣减被告裴以勋实际已经支付的103.5万元，二被告还需支付工程款11.7万元。关于原告要求支付逾期利息问题，因双方当事人对逾期支付工程款的利息未有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。二被告应承担自开始占有使用案涉标的物（2013年5月1日）至实际支付之日止的利息[具体计算方法：①以下欠工程款11.7万元为基数，扣减质保金69120元，剩余47880元为基数，按照年利率5.6%的标准，自2013年5月1日计算至2015年4月30日止，利息为5429.59元；②以下欠工程款11.7万元为基数，按照年利率5.6%的标准计算，自2015年5月1日至2019年8月19日止的利息为28592.20元；③以117000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算]。被告饶黄梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴以勋、饶黄梅于本判决生效后十日内共同向原告李彬支付工程款117000元;二、被告裴以勋、饶黄梅于本判决生效后十日内共同向原告李彬支付工程款利息34021.79元（利息自2013年5月1日起分段计算至2019年8月19日止；以117000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李彬其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5201元，减半收取2600.50元，由原告李彬负担1090元，被告裴以勋、饶黄梅负担1510.50元。二被告负担的部分亦于上述付款期限内一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  郑学平二〇二〇年五月八日书记员  彭婉珊