湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1779号原告：陈骏，男，1966年3月28日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘霞，湖南华麟律师事务所律师。原告：陈海龙，男，1970年3月16日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘霞，湖南华麟律师事务所律师。被告：高沨，男，1967年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：孙向阳，男，1967年1月27日出生，藏族，住青海省玉树县。委托诉讼代理人：胡孟强，湖南华麟律师事务所律师。原告陈骏、陈海龙(以下简称原告)与被告高沨（以下简称被告）、第三人孙向阳(以下简称第三人)合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘霞和原告陈海龙，被告和第三人的委托诉讼代理人胡孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款695000元及占用资金的利息损失（利息损失以695000元为本金按照年利率6%的标准从2018年5月14日起计算至本金清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人于2011年10月5日签订《合作开发沙场协议书》，两人合办沙场。根据该协议的约定，被告应该向第三人支付草原补偿费171万元，实际支付112万元，欠付59万元。在合办砂场过程中，被告向第三人借款3万元，2013年10月22日，第三人为了帮助被告从巴丁才仁处赎回被抵押的沙场设备替被告垫付了7.5万元，以上三部分款项共计69.5万元系被告拖欠第三人的款项。砂场经营过程中，被告将沙场50%的份额以220万元的价格转让了原告，原告支付被告150万元的股权转让款，又因被告欠付第三人草原补偿款，因此，经过三方协商，原告将剩余的70万元股权转让款直接支付给了第三人用于冲抵被告欠付第三人的款项。但长沙市雨花区人民法院做出的（2016）湘0111民初9486号民事判决书未认可该款冲抵了被告欠付第三人的款项，判决原告还需向被告支付股权转让款70万元，而第三人收到的原告的70万元并未退还给原告，第三人将对被告的债权转让给了原告，双方签订了债权转让协议，并且就债权转让事宜通知了被告，但被告至今未向两原告偿还任何款项。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、第三人所转让的债权不真实。第三人作为与被告合作的股东，原本是由被告支付村上费用，但因为少数民族语言不通，第三人刚好是藏族人，所以第三人只是为被告代付被告应支付给村上费用的经手人。第三人支付的土地费用已达到240万元，已经超过原本应支付的费用，且第三人并非是收取土地费的主体；2、原告称受被告委托向第三人支付70万元与事实不符合，（2016）湘0111民初9486号民事判决书已经对该款项有说明，该笔转账不存在支付；3、原告陈述的抵押的10万元给巴丁与事实不符合，被告的证人也支付了35万元给第三人，但证人未抵押10万元给巴丁，本案涉嫌虚假诉讼。第三人述称，1、本案涉及的债权是真实的，第三人有相关证据证明。债权是否真实存在有雨花区人民法院审理的相关几个案件的文书可以证明，在被告起诉原告的判决书中，法院查明的事实中已经对被告支付的款项和第三人应向被告收取的款项均有认定；2、本案是因为雨花区人民法院审理被告起诉原告的案件中未支持两原告的抗辩理由，判决原告败诉。两原告已经将款项支付给了第三人，第三人对收到款项也认可。原告向第三人追索过程中，第三人将债权转让给原告。本案系之前案件的延伸，之前案件的庭审笔录和文书均可作为本案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《债权转让协议》、（2015）雨民初字第02749号民事判决书、（2015）雨民初字第02779号民事判决书、（2016）湘0111民初9486号民事判决书，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年10月5日，被告（乙方）与第三人（甲方）签订《合作开发砂场协议书》，约定：1、双方对石渠县真达乡真达村所辖约二十亩地进行合作砂场开采；2、甲方自愿承担砂石场前期相关手续的办理，并承担办理手续所有的费用，取得经营砂场的合法手续，甲方取得合法手续后，在乙方进场前甲方负责协调村里及周边的关系，搭建好100平方米板房，使乙方能顺利地进场工作；甲方以上述事项作为投资，占总股份的35%；3、乙方在甲方取得合法手续后，承担支付村里的草原补偿费171万元，组织相关人员迅速进场工作，并承担后期的建设费用，以投入的资金占总股份的65%；4、砂场由乙方负责经营，购置设备提供流动资金。甲方有参与权；5、当砂场产生收入后，应先期收回甲乙双方各自的投入后，再进行分配，分配的比例按股份比例分配，并预留一个月的流动资金；6、当甲乙双方各自投入收回后，每月进行一次分配。2011年10月28日，被告与第三人签订《同意转让协议书》，约定：双方同意将真达砂场的一半进行出让，转让资金用于支付村里的土地费。上述协议签订后，被告未实际进行生产经营。2013年7月12日，原告与被告签订《真达砂场股权转让及合作协议》，约定：1、原告购买被告在真达砂场50%的股份，价格为220万元，由原告负责后续开采、施工、现场管理、后续资金投入；2、原告于签订协议后5日内支付定金60万元，进场施工前支付60万元，余款在2013年8月31日前支付。上述协议签订后，真达砂场于2013年8月开始投入生产，由原告负责经营管理。2014年7月12日，原告与被告、第三人及案外人梁湘红签订《协议书》，约定：1、各投资人所占有总股份的比例为原告50%、被告及梁湘红15%，第三人35%；2、明确各投资人的责权利（具体由投资人共同商议确定），砂场延续费用总计20万元，由原告出资10万元，被告及梁湘红出资10万元，相关手续办理及村上关系协调由第三人负责；砂场的财务由专人负责，具体人由投资人推举，做到账目与现金分开管理，砂场所有款项任何人不得私自挪用；3、砂场每月结算一次，扣除原告垫付的生产资金后，在保证正常生产资金的情况下所余利润按所占股份比例进行分配；4、经被告、梁湘红同意第三人在砂场分红时多得20万元（20万元从被告、梁湘红、第三人50%股份中提取）。案外人雍志标未参与上述协议的签订，在案外人雍志标、梁湘红作为原告起诉的合伙协议纠纷案中【案号为（2015）雨民初字第02749号、（2015）雨民初字第02779号】，雍志标追认上述协议的效力，且各方当事人均确认被告将砂场的50%股权转让给原告后，被告、雍志标、梁湘红共同持有砂场15%的股权，具体占股比例按三人协议原有占股比例计算。上述协议签订后，被告于当日向第三人支付砂场延期费10万元。2018年4月28日，原告（受让方、乙方）与第三人（转让方、甲方）签订《债权转让协议》，约定：1、甲乙双方经充分协商，甲方向乙方转让其对被告拥有的债权，以此来抵偿甲方所欠乙方债务事宜达成一致意见，签订本债权转让协议；2、转让标的清单：（1）甲方与被告于2011年10月5日签订的《合作开发砂场协议书》项下被告尚未支付的草原补偿费（承包费）59万元；（2）2012年5月24日，被告向第三人现金借款3万元；（3）2013年10月22日，甲方为帮助被告从巴丁才仁处赎回被抵押砂场设备替被告垫付7.5万元（10万元-2.5万元），此为被告拖欠甲方垫付款；3、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人被告出具债权转让通知书。原告认为被告应支付其诉争款项，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明本案诉争《债权转让协议》已于2018年5月13日送达给被告，提供了快递运单详情。被告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，转让协议不成立，该协议无事实依据，被告在合作过程中未欠付第三人的款项，被告未收到过该协议。第三人质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议，快递员与被告电话联系后经被告确认由被告楼下的超市代收。原告为证明被告尚欠第三人借款3万元，为此提供了借条。被告质证认为，因原告未提供借条原件，故不予认可。原告在庭审后将借条原件提交给法院和被告核对，被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该借条上的三万元已经和第三人约定冲抵了被告为第三人垫付的砂场手续费用5万元，被告与第三人之间无个人借支，全部往来都是砂场费用。上述借条系被告于2015年5月24日向第三人出具，载明：今借到第三人现金3万元。原告为证明被告的原合作人王建军因资金不足，将沙场设备以10万元抵押给巴丁才仁，被告将沙场股权转让给原告后因没有设备开采，被告请求第三人向巴丁才仁赎回设备，第三人支付了巴丁才仁费用后赎回了设备，被告向第三人支付了赎回费用2.5万元，剩余7.5万元为第三人垫付，提供了第三人于2013年10月22日出具的收条和案外人王建军于2012年8月3日出具的借条。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性均有异议。第三人对该证据无异议。上述收条载明：今收到沙场费25000元，给了巴丁；上述借条载明：今借到巴丁才仁现金10万元，沙场设备做抵押，2012年10月还清。另查明，2014年10月30日，诉争砂场停产。本院认为，本案争议焦点有以下两个：1、被告与第三人之间是否存在本案诉争债权；2、若本案诉争债权存在，第三人或原告是否依法履行了债权转让的通知义务。1、关于诉争债权。（1）草原补偿款。原告主张被告尚欠第三人草原补偿款59万元（承包费），根据被告与第三人于2011年签订的《合作开发砂场协议书》的约定，被告在第三人取得砂场合法手续后，承担支付村里的草原补偿费171万元，组织相关人员迅速进场工作，并承担后期的建设费用。根据该约定，被告应向砂场所在的真达村支付草原补偿费171万元，第三人未提供证据证明其已代被告向真达村支付了59万元草原补偿款，且原告、被告、第三人和案外人梁湘红于2014年7月12日就诉争砂场的合作经营签订《协议书》，对各投资人的权利义务进行了约定，但被告与第三人未就2011年签订的《合作开发砂场协议书》中草原补偿费等进行结算或另行签订相应协议，故本院认为原告主张被告尚欠第三人59万元的草原补偿费，未提供充分的证据证明，本院不予支持；（2）借款。原告主张被告尚欠第三人借款3万元，为此提供了借条，被告对该借条的真实性无异议，对关联性和证明目的提出异议，认为该款项非个人借支，系因诉争砂场开办产生的费用，且已经冲抵。尽管被告对借条的真实性无异议，但根据审理查明的事实，被告与第三人之间因合作投资诉争砂场，第三人亦向被告出具过类似的借条，因被告与第三人及其他投资人未就投资经营诉争砂场进行结算，第三人亦未提供相关的支付凭证，故本院认为原告主张被告与第三人之间存在诉争民间借贷，证据不充分，本院不予支持；（3）赎回砂场设备垫付款。原告主张被告尚欠第三人为其从巴丁才仁处赎回砂场设备支付的7.5万元，为此提供了收条和借条予以佐证，被告对此不予认可，因该证据不足以证明原告的主张，故本院对其主张不予支持；2、关于债权转让的通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告主张第三人已将诉争债权转让的事宜通知被告，为此提供了快递运单详情，被告对此不予认可，称其未收到过相关通知，原告和第三人未补充提交证据，因该快递运单详情系打印件，且无邮寄单原件等佐证，故本院对原告的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈骏、陈海龙的诉讼请求。本案受理费10750元，因适用简易程序减半收取5375元，由原告陈骏、陈海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年五月八日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。