广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9676号原告：深圳市新方向投资发展有限公司（以下简称“新方向公司”），住所地深圳市福田区莲花街道梅岭社区景田南路42号香蜜二村F5，统一社会信用代码91440300MA5FA16Y36。法定代表人：王向东，总经理。委托诉讼代理人：张强，男，汉族，1987年1月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托诉讼代理人：杨小兰，女，汉族，1988年1月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：深圳市海云天投资控股有限公司（以下简称“海云天公司”），住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南环路26号深圳湾科技生态园5栋D3610，统一社会信用代码914403007938537905。法定代表人：游忠惠，系该公司董事长。被告：深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“天富信合合伙企业”），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003119805360。执行事务合伙人：周山，系该合伙企业董事长。被告：游忠惠，女，1962年12月26日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，被告：刘彦，男，1960年11月6日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被告：贵州梵净山生态植物园开发有限公司（以下简称“梵净山公司”），住所地贵州省铜仁市江口县太平镇盘溪试验场，统一社会信用代码915206216629519994。法定代表人：杨军，系该公司总经理。五被告共同委托诉讼代理人：陈清，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611435749。五被告共同委托诉讼代理人：焦新聪，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711498199。原告新方向公司与被告海云天公司、天富信合合伙企业、游忠惠、刘彦、梵净山公司小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新方向公司委托诉讼代理人张强、杨小兰，被告海云天公司、天富信合合伙企业、游忠惠、刘彦、梵净山公司共同委托诉讼代理人陈清、焦新聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市新方向投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告海云天公司向原告偿还代偿款5351900元、违约金和利息(违约金和利息以代偿款5351900元为基数按年利率24%自2019年3月13日计算至实际还款之日止，前述利息暂计至2020年3月6日为1284456元），前述款项暂合计6636356元；二、判令原告对被告天富信合合伙企业持有的拓维信息系统股份有限公司108万股股份享有质权，并有权以折价、拍卖或变卖股份所得价款优先受偿前述第一项债权；三、判令被告游忠惠、被告刘彦及被告梵净山公司对被告海云天公司前述第一项债务承担连带清偿责任；四、判令上列被告承担本案受理费、财产保全费、保全担保费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月7日，被告海云天公司与深圳市中小微小额贷款有限公司（下称“中小微贷款公司”）签订编号为深中小微贷(2017)年借字（322)号《借款合同》，约定中小微贷款公司向被告海云天公司发放贷款人民币1500万元，期限12个月，自2017年8月17日起至2018年8月17日止；贷款利率为年利率8.28%,按日计息，按月付息，付息日为每月21日。2017年8月17日，中小微贷款公司通过北京银行股份有公司深圳分行向被告海云天公司发放了贷款1500万元。被告海云天公司与深圳市中小微企业融资再担保有限公司（以下简称“中小微再担保公司”）签订编号为深再担(2017)年委保字（322)号《委托保证合同》，委托中小微再担保公司为其在《借款合同》项下的债务向中小微贷款公司提供保证担保。中小微再担保公司依据《委托保证合同》，与中小微贷款公司签订编号为深再担(2017)年保字第（322)号《保证合同》，为被告海云天公司对中小微贷款公司的前述债务提供连带保证担保。根据《委托保证合同》第六条第二项的约定，被告海云天公司未按约履行还款及清偿义务的，中小微再担保公司有权收取利息及违约金。被告天富信合合伙企业与中小微再担保公司签订编号为深再担(2017)年反担字（322-2)号《质押反担保合同》，将其持有的拓维信息系统股份有限公司108万股股份质押给中小微再担保公司作为反担保，双方在中国证券登记结算有限公司深圳分公司办理了质押登记。被告游忠惠、被告刘彦、被告梵净山公司分别与中小微再担保公司签订《保证反担保合同》，以其拥有合法处分权的财产向中小微再担保公司提供保证反担保。被告海云天公司到期未履行还款义务，中小微贷款公司要求中小微再担保公司对被告海云天公司的前述债务承担连带清偿责任。中小微再担保公司于2018年9月7日向中小微贷款公司代偿贷款本金10000000元，后将债权转给原告。原告受让债权后，已向贵院提出诉讼，并己取得生效的《民事判决书》[(2018)粤0303民初22513号]。2019年3月13日中小微再担保公司再次向出借人代偿5351900元，并将该债权、从权利及其他相关权益依法转让给原告。原告作为合法债权人要求上列被告履行清偿义务，但各被告至今未向原告偿还任何款项，鉴此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告海云天公司、天富信合合伙企业、游忠惠、刘彦、梵净山公司共同辩称，1.本案原告提供的债权转让文件存在瑕疵，债权转让对各被告不发生效力，原告非本案的适格主体，根据原告提供的债权转让通知书，该债权转让依据的是原告与中小微再担保公司2018年9月7日签署的债权转让协议，但从原告提交的本案债权转让协议签署的时间是2020年3月16日，所以该债权转让通知书所对应的非本案涉案债权，对于本案涉案债权转让的行为并未有效的对各个被告予以通知。根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。本案债权转让因未履行法律规定的送达程序而未发生法律效力，原告并非本案适格原告主体。2.本案所涉债权本金为500万元，原告将逾期利息加上本金的总额再行按照年化利率24%计算利息，违约金等行为相当于计收了复利，如此叠加计算利息实际已经超过法律的规定于法无据。被告天富信合合伙企业辩称，合伙协议中并未显示对应的质押反担保合同及合同编号，无法确认对应的就是本案的质押款担保合同，原告并未提供充分的证据证明被告天富信合合伙企业对本案涉案的债权做质押担保的行为有经过合伙人决议通过，在被告天富信合合伙企业对担保行为未做出追认的情况下该反担保合同对被告天富信合合伙企业不发生效力。被告梵净山公司辩称，股东会决议没有写明对应的保证反担保合同及合同编号，甚至连贷款金额及借款期限也均为手写，无法确认与本案有关。被告梵净山公司未对担保行为做出追认的情况下该反担保合同对被告梵净山公司不发生效力。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1.2017年8月7日，被告海云天公司作为借款人，与中小微贷款公司签署了《借款合同》，约定中小微贷款公司向被告海云天公司发放贷款1500万元，期限自2017年8月17日至2018年8月17日止，年息8.28%，中小微贷款公司为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）由被告海云天公司承担。同日，被告海云天公司与中小微再担保公司签署了《委托保证合同》，约定若借款合同到期时，被告海云天投资公司未能履行还款义务，中小微再担保公司将依据与贷款人签署的该保证合同，在约定的期间内代为向贷款人予以清偿。中小微再担保公司代为清偿后，有权要求被告海云天公司于3日内偿还全部代偿款，并以未受清偿代偿款为基数，按每日0.067%的标准，支付利息直至所欠债务全部清偿之日止，同时，被告海云天公司应按代偿款10%的标准，支付代偿违约金；被告海云天公司应承担本合同项下有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费等。依据上述《委托保证合同》，中小微再担保公司与中小微贷款公司签订了《保证合同》，承诺为被告海云天公司在借款合同项下的借款本金、利息、罚息及逾期利息，违约金，实现债权支出的全部费用，提供连带保证担保。被告天富信合合伙企业与中小微再担保公司签署《质押反担保合同》，将其名下持有的拓维信息系统股份有限公司108万股的股权，质押给中小微再担保公司提供反担保。双方于2017年8月15日办理了质押登记手续。被告游忠惠、刘彦、梵净山公司分别与中小微再担保公司签署了《保证反担保合同》，约定担保范围包括被告海云天公司未清偿的全部款项、未支付的逾期担保费、利息、违约金等款项，以及中小微再担保公司垫付的为实现债权支出的全部费用。上述质押、保证反担保合同约定的保证期间均为债务履行期届满之日起两年。被告天富信合合伙企业在签署《质押反担保合同》时，向中小微再担保公司提交了全体合伙人签字的合伙人决议；被告梵净山公司签署《保证反担保合同》，向中小微再担保公司提交了全体股东签字的股东会决议。2017年8月17日，中小微贷款公司向被告海云天投资公司发放借款1500万元。借款到期后，因被告海云天公司未能偿还贷款本息，中小微再担保公司依约于2018年9月7日向中小微贷款公司支付代偿款1000万元，于2019年3月13日向中小微贷款公司支付代偿款5351900元，其中包含借款本金5000000元及罚息351900元；中小微贷款公司为此向中小微再担保公司出具《代偿证明》，确认收到该笔代偿款。2.2018年9月7日，原告与中小微再担保公司签署了第一份《债权转让协议》，确认中小微再担保公司依约向中小微贷款公司代偿借款合同项下的贷款本金1000万元，中小微再担保公司依法取得对被告海云天投资公司的追偿权，以及对各保证人、质押人及抵押人的权利；2020年3月16日，原告与中小微再担保公司签署了第二份《债权转让协议》，确认中小微再担保公司依约向中小微贷款公司代偿借款合同项下的贷款本息5351900元，中小微再担保公司依法取得对被告海云天公司的追偿权，以及对各保证人、质押人及抵押人的权利；中小微再担保公司将该代偿款5351900元的债权，以及基于《委托保证合同》享有的罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权和担保物权等权利发生的费用（包括但不限于保险费、律师费、诉讼等），一并转让给原告。中小微再担保公司于2020年3月16日向各被告出具《债权转让通知书》，载明根据中小微再担保公司与原告于2018年9月7日签订的《债权转让协议》的约定，自《债权转让协议》生效之日起，中小微再担保公司将对各被告享有的包括但不限于代偿款535190元及与债权相关的一切权利全部转让给原告；各被告收到通知后应向原告履行还款义务。原告主张上述《债权转让通知书》上载明的“根据中小微再担保公司与原告于2018年9月7日签订的《债权转让协议》的约定”存在笔误，实际应为“根据中小微再担保公司与原告于2020年3月16日签订的《债权转让协议》的约定”；原告主张其于2020年3月18日通过邮寄方式向被告海云天公司、天富信合合伙企业、游忠惠、刘彦、梵净山公司在合同中约定的地址邮寄债权转让通知书，经查单显示，邮件均已签收。经审查，原告向各被告邮寄的地址，除被告梵净山公司的收件地址与其在合同中约定的地址一致以外，其余四被告的地址均与约定的地址不一致。3.原告新方向投资公司为本案诉讼支付财产保全保险费5309.08元。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。原告与中小微再担保公司签署的债权转让协议，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。原告主张其在受让涉案债权后，以邮寄方式向各被告履行了通知义务；各被告对此予以否认，认为原告并未完全按照合同约定的地址邮寄送达债权转让通知，且该债权转让通知上所指向的债权转让协议并非本案所涉债权。对此本院认为，对于债权转让通知的方式，目前国家法律没有强制性规定必须用什么方式通知。本案债权转让人中小微再担保公司在诉前通过邮寄方式通知债务人及担保人债权转让事宜，该通知程序虽存在瑕疵，但债权受让人以原告身份向法院起诉要求债务人及担保人履行债务，该起诉行为可以视为通知，债权转让协议自本案起诉状、证据材料送达各被告时对各被告发生法律效力，本院认定原告有权要求各被告向其承担还款责任及担保责任，对各被告的上述抗辩，本院不予采纳。原告依据债权转让协议，请求被告海云天公司偿还代偿的借款本金500万元及罚息351900元，有事实和合同依据，本院予以确认。原告要求被告海云天公司以未受清偿代偿款5351900元为基数，计付利息及违约金，虽有委托保证合同约定为依据，但被告海云天公司在借款期间届满后应当支付的本息之和，明显已超过最初借款本金500万元与以500万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院对原告诉请中关于利息及违约金部分，在以500万元为基数，以年利率24%计算的范围内予以支持，超出部分，不符合法律规定，本院不予以支持。原告主张保全保险费5309.08元，有事实和合同依据，本院予以确认。原告要求对被告天富信合合伙企业持有的拓维信息系统股份有限公司108万股股份享有质权，并有权以折价、拍卖或变卖股份所得价款优先受偿本案债权，有质押反担保合同、合伙协议为依据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告游忠惠、刘彦、梵净山公司对本案债务承担连带保证责任，有保证反担保合同、股东会决议为依据，符合法律规定，本院予以支持。被告天富信合合伙企业、梵净山公司抗辩称，合伙协议及股东会决议没有写明对应的质押反担保合同、保证反担保合同编号，无法确认与本案有关，故被告天富信合合伙企业、梵净山公司无需对原告承担担保责任。对此本院认为，合伙协议及股东会决议中的内容，除了合同编号的缺失外，债权人名称、债务人名称、担保人名称、借款金额、借款期限、质押财产、落款时间能与质押反担保合同、保证反担保合同的内容一一对应，足以证明合伙协议及股东会决议指向本案债权债务关系，被告天富信合合伙企业、梵净山公司未能提出相反的证据予以反驳，本院对被告天富信合合伙企业、梵净山公司该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市海云天投资控股有限公司向原告深圳市新方向投资发展有限公司偿还代偿款5351900元、财产保全保险费5309.08元、违约金和利息(该违约金和利息以500万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月13日其计付至款项实际付清之日止)；二、原告深圳市新方向投资发展有限公司对被告深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）持有的拓维信息系统股份有限公司108万股股份享有质权，并有权以折价、拍卖或变卖股份所得价款优先受偿前述第一项债权，被告深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）承担保证责任后，有权向被告深圳市海云天投资控股有限公司追偿；三、被告游忠惠、被告刘彦及被告贵州梵净山生态植物园开发有限公司对被告海云天公司前述第一项债务承担连带清偿责任，被告游忠惠、被告刘彦及被告贵州梵净山生态植物园开发有限公司承担保证责任后，有权向被告深圳市海云天投资控股有限公司追偿；四、驳回原告深圳市新方向投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29127元，保全费5000元，共计34127元，由原告深圳市新方向投资发展有限公司负担433元，由被告深圳市海云天投资控股有限公司、深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）、游忠惠、刘彦、贵州梵净山生态植物园开发有限公司负担33694元。原告深圳市新方向投资发展有限公司预缴的案件受理费33694元，本院予以退回。被告深圳市海云天投资控股有限公司、深圳市天富信合投资合伙企业（有限合伙）、游忠惠、刘彦、贵州梵净山生态植物园开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向法院缴纳案件受理费33694元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二〇年五月二十五日肖婷书记员     杨双煜