广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1494号原告：东莞市景通产业园开发有限公司，住所：广东省东莞市**********，统一社会信用代码91441900MA4WK4Y0X2。法定代表人：蔡东亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘广银，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铁良，湖南林邑律师事务所律师。被告：郴州市熠通房地产开发有限公司，住所：湖南省郴州市北湖区***熠通公馆，统一社会信用代码914***********086D。法定代表人：叶军辉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李旭日，该公司职工。委托诉讼代理人：邓珺之，湖南金鸥律师事务所律师。原告东莞市景通产业园开发有限公司（以下简称“景通公司”）诉被告郴州市熠通房地产开发有限公司（以下简称“熠通公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘广银，被告委托诉讼代理人邓珺之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景通公司诉称，熠通公司诉景通公司、东莞市莫林电子贸易有限公司、陈熠、陈和平、阳柏珠、周燕娥、徐庚华、东莞市熠通集团、东莞市熠通旅游汽车租赁有限公司、安仁县宏伟置业有限公司、东莞市加贺皮革有限公司、东莞市东昱光电科技有限公司、东莞市建民贸易有限公司因追偿权纠纷三案【案号（2018）粤1971民初25905、25997、26002】，熠通公司诉请原告分别对东莞市加贺皮革有限公司、东莞市东昱光电科技有限公司、东莞市建民贸易有限公司的债务在最高额担保额5000万元范围内承担连带还款责任，并向东莞市第一人民法院申请查封了原告名下位于东莞市*********土地（证号：粤【2017】东莞不动产权第029****号，以下简称“案涉土地”）。事实上，原告已经向被告履行了相关担保义务，被告对原告的诉讼完全是恶意诉讼。为此，原告多次与被告协商要求其撤回对原告的诉讼，以及向法院申请解除对案涉土地的查封，但被告置之不理。现一审法院已作出判决，判决原告不承担担保责任。判决后，原告再次向被告发函要求其向法院申请解除对案涉土地的查封，但被告仍置之不理。原告开发案涉土地需大量资金，但因流动资金不足预使用案涉土地进行融资。2018年9月5日原告与大埔县源丰小额贷款有限公司（以下简称“源丰公司”）签订抵押贷款协议，并约定于协议签订之日起30日内办理抵押登记物登记，否则原告需按照合同约定承担违约责任向源丰公司支付违约金1000万元。后因被告查封原告案涉土地致使原告无法办理抵押登记，从而导致原告对源丰公司构成违约，源丰公司多次要求原告向其支付违约金，并表示如原告不向其支付违约金的，将通过诉讼方式向原告追偿。原告已于2019年11月28日向源丰公司支付违约金350万元。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：一、被告赔偿原告经济损失1000万元；二、被告立即向东莞市第一人民法院提出解除对原告名下位于东莞市*********（粤[2017]东莞不动产权第029****号）土地财产保全的申请；三、本案诉讼费用由被告承担。被告熠通公司辩称，一、被告熠通公司于2020年4月22日收到（2020）粤19民终28号、（2020）粤19民终29号、（2020）粤19民终30号案件的民事判决书，已于2020年4月30日将解封申请书寄给原审承办法官。该三宗案件尚未生效，被告已主动向保全法院申请解除对案涉土地及景通公司等人银行账户的保全措施，被告主观上无任何过错。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭的损失。”因此，申请财产保全错误这种损害责任归于一种过错责任，认定申请财产保全是否错误，申请人是否应承担民事责任，应当从民事侵权行为的构成要件进行分析。具体到本案，被告认为原告所遭受的损失应经过司法机关以生效法律文书确认才能认定；在上述三宗追偿权纠纷案件中，被告为了保证自身的利益，申请财产保全合理合法，并非恶意诉讼。三、申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，而熠通公司为了维护其合法权益申请保全主观上不存在故意和重大过失，其申请保全的事实理由符合法律规定，客观上也没有造成损害。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，对采取保全措施的过程中主观上存在故意或者重大过失的，申请的财产保全行为违法。同时，在最高人民法院公报案例2018年第9期（2018）最高法民申2027号民事判决书载明“申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。”四、景通公司诉请熠通公司赔偿经济损失1000万元，缺乏事实依据，应予以驳回。景通公司认定赔偿损失计算依据为与源丰公司签订抵押贷款协议的违约金，在明知上述追偿权纠纷三宗案件均已上诉，仍与源丰公司签订无法履行之融资抵押贷款协议，并把无法办理抵押登记条款作为违约金支付条款，更没有提供因未违约而导致向源丰公司支付融资违约金的付款凭证，其起诉的损失不仅不是一方订立合同时预见到或者应预见到的损失，更是自陷风险，将未发生的损失向熠通公司追偿，体现其恶意诉讼的主观动机。五、景通公司的损失并不存在，签订合同并赔付违约金系景通公司没有采取任何补救措施、放任损失扩大及自身自愿赠付所致，与熠通公司的行为没有必然的因果关系，申请保全不是景通公司的直接经济损失。六、景通公司在长达一年的上述追偿权纠纷三宗案件中均未审慎对待诉讼及保全，诉讼中未向原审法院申请解封，案件进入二审程序后，原审法官提出以财产置换以解除对案涉土地的查封，景通公司予以拒绝。在此情况下，景通公司还与源丰公司签订抵押贷款协议，其明显存在过错，应自行承担对源丰公司的违约赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2018年8月28日，熠通公司作为原告分别起诉被告东莞市东昱光电科技有限公司、陈和平、周燕娥、徐庚华、东莞市熠通集团有限公司、东莞市熠通旅游汽车租赁有限公司、郴州市熠通投资有限公司、安仁县宏伟置业有限公司、东莞市建民贸易有限公司、阳柏珠、景通公司、东莞市莫林电子贸易有限公司、陈熠，第三人东莞市兴业融资担保有限公司追偿权纠纷案【（2018）粤1971民初25997号】，被告东莞市加贺皮革有限公司、陈和平、周燕娥、徐庚华、东莞市熠通集团有限公司、东莞市熠通旅游汽车租赁有限公司、郴州市熠通投资有限公司、安仁县宏伟置业有限公司、东莞市建民贸易有限公司、阳柏珠、景通公司、东莞市莫林电子贸易有限公司、陈熠追偿权纠纷案【（2018）粤1971民初25905号】，被告东莞市建民贸易有限公司、陈和平、周燕娥、徐庚华、东莞市熠通集团有限公司、东莞市熠通旅游汽车租赁有限公司、郴州市熠通投资有限公司、安仁县宏伟置业有限公司、东莞市加贺皮革有限公司、阳柏珠、景通公司、东莞市莫林电子贸易有限公司、陈熠追偿权纠纷案【（2018）粤1971民初26002号】，分别要求被告东莞市东昱光电科技有限公司偿还12290338.80元及利息，被告东莞市加贺皮革有限公司偿还20945465.26元及利息，被告东莞市建民贸易有限公司偿还25000000元及利息；要求被告景通公司、东莞市莫林电子贸易有限公司、陈熠对被告东莞市东昱光电科技有限公司、东莞市加贺皮革有限公司、东莞市建民贸易有限公司的上述债务在最高担保额5000万元范围内承担连带还款责任。理由为：【（2018）粤1971民初25997号】被告东莞市东昱光电科技有限公司因资金周转困难，于2017年5月3日与东莞农村商业银行股份有限公司厚街支行（以下简称“农商行厚街支行”）签订《借款合同》，约定农商行厚街支行向其提供借新还旧贷款2500万元，贷款期限自2017年5月10日至2018年5月9日；【（2018）粤1971民初25905号】被告东莞市加贺皮革有限公司因资金周转困难，于2017年7月27日与农商行厚街支行签订《借款合同》，约定农商行厚街支行向其提供借新还旧贷款2500万元，贷款期限自2017年8月9日至2018年8月8日；【（2018）粤1971民初26002号】被告东莞市建民贸易有限公司因资金周转困难，于2017年8月11日与农商行厚街支行签订《借款合同》，约定农商行厚街支行向其提供贷款2500万元，贷款期限自2017年9月12日至2018年9月11日。东莞市兴业融资担保有限公司为该三笔贷款提供连带保证担保。2017年12月22日，景通公司向熠通公司出具《保证函》，承诺对案涉《协议书》项下的合同义务，就熠通公司向东莞市兴业融资担保有限公司提供的反担保，在最高额5000万元范围内承担连带保证责任。上述三笔贷款到期后，借款人无力偿还，东莞市兴业融资担保有限公司向农商行厚街支行履行了担保责任，代借款人偿还了借款本息。熠通公司作为东莞市兴业融资担保有限公司的反担保人，已向其履行了反担保义务，即分别向东莞市兴业融资担保有限公司支付12290338.80元、20945465.26元、25000000元。为此，原告诉至法院，向借款人及其他连带保证人予以追偿。上述案件在审理过程中，熠通公司向东莞市第一人民法院申请对东莞市东昱光电科技有限公司【25905号案为东莞市加贺皮革有限公司，26002号案为东莞市建民贸易有限公司】、陈和平、周燕娥、徐庚华、东莞市熠通集团有限公司、东莞市熠通旅游汽车租赁有限公司、郴州市熠通投资有限公司、安仁县宏伟置业有限公司、东莞市建民贸易有限公司、阳柏珠、景通公司、东莞市莫林电子贸易有限公司、陈熠等十三被告的财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供了相应的担保。2018年8月30日，东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971民初25997、25905、26002号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结景通公司等十三被告价值12302460元的财产【25905号案为20962590元，26002号案为25000000元】。依据（2018）粤1971民初25905、26002号民事裁定，东莞市第一人民法院查封了景通公司名下位于东莞市*********土地（粤[2017]东莞不动产权第029****号），查封期限为2018年9月16日至2021年9月15日。2019年4月26日，东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971民初25997、25905、26002号民事判决书，阳柏珠不服上述判决提出上诉，东莞市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）粤19民终28号、（2020）粤19民终29号、（2020）粤19民终30号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该三宗案件已于2020年4月24日发生法律效力。2019年8月26日，景通公司向熠通公司发出《联络函》，要求熠通公司联系法院办理案涉土地解封事宜。本案审理中，景通公司向本院提交了一份《股东会决议》，借款申请书、《抵押借款合同》、东莞市不动产登记申请书、催收函，主张其通过股东会决议，向源丰公司借款5000万元作为流动资金周转，借款期限为一年，自2018年9月6日至2019年9月5日；并同意以其名下位于东莞市*********土地（粤[2017]东莞不动产权第029****号）为该笔借款提供抵押。《抵押借款合同》约定，景通公司应于合同签订之日起30日内办理抵押物登记，否则应向源丰公司承担违约责任。甲乙双方任何一方违约，违约方须向另一方支付违约金，违约金为合同借款金额的20%。合同签订后，因案涉土地被法院查封导致无法办理抵押登记，源丰公司于2019年9月23日向景通公司发函，要求景通公司按《抵押借款合同》约定，于2019年9月30日前向其支付违约金1000万元，否则将追究其违约责任。对此，熠通公司认为，景通公司在明知上述追偿权纠纷三宗案件尚未结案的情况下，自行将案涉土地进行抵押借款导致支付违约金，与被告无关。庭审中，景通公司主张其已于2019年11月28日向源丰公司支付违约金350万元，并提交了网上银行电子回执、收据为证。另查，东莞市第一人民法院于2020年5月6日作出（2018）粤1971民初26002号之三、25905号之二民事裁定，均裁定解除对东莞市*****开发有限公司名下位于东莞市*********[不动产权证书：粤（2017）东莞不动产权第029****号]的查封。以上事实，有原告提交的民事起诉状、保全及相关权利义务告知、不动产权证书、招商银行付款回单、付款结果查询表、东莞银行网上银行电子回单、个人转账（汇款）业务凭证、业务委托书、收款收据、确认函、民事判决书、联络函及快递回执、《股东会决议》，借款申请书、《抵押借款合同》、东莞市不动产登记申请书、催收函及快递单、网上银行电子回执、收据、东莞市中级人民法院民事判决书、生效证明书，被告提交民事上诉状、财产保全续保申请书、民事裁定书、保单、全国企业登记信息公示、解除部分财产保全申请书、签收证明、二审判决书签收时间回执、东莞市中级人民法院民事判决书以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，未必能达到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律规定，但该法所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。在本案中，首先，熠通公司起诉景通公司等十三被告追偿权纠纷，熠通公司为此提交了《借款合同》、《提供担保协议书》、《协议书》、《保证函》、《执行和解协议》等为证，景通公司确认上述证据的真实性，但主张其已履行了保证责任，不应在该案中承担责任，并提交了《确认函》、付款回单、电子回单、业务凭证和收款收据为证。虽然本院作出的（2018）粤1971民初25997、25905、26002号民事判决认定景通公司提交的证据足以证明其已履行了保证责任，不需要承担担保责任。但截至2020年4月24日前，该三宗案件仍处于二审阶段，对景通公司应否承担担保责任，法院并未作出最终裁判，现有证据亦无法认定熠通公司为恶意起诉，进而无法认定熠通公司的保全申请系错误保全。因此，景通公司诉请熠通公司对其错误保全案涉土地造成的经济损失予以赔偿，缺乏法律依据。其次，景通公司因其案涉土地被熠通公司申请保全查封，导致其未能按《抵押借款合同》将案涉土地作为抵押物，向源丰公司借款5000万元，为此，景通公司已自愿根据《抵押借款合同》约定向源丰公司支付违约金350万元。但景通公司在源丰公司尚未交付借款5000万元的情况下，并没有提供证据证明其未能将案涉土地抵押给源丰公司而给源丰公司造成的经济损失。据此，景通公司以其自愿向源丰公司支付了350万元违约金，诉请熠通公司赔偿约定的违约金1000万元，缺乏事实依据。综上所述，熠通公司申请保全景通公司的案涉土地并不存在主观恶意，且其申请保全查封行为亦未给景通公司造成实际经济损失。据此，景通公司要求熠通公司赔偿因申请保全错误给其造成的经济损失没有法律和事实依据，本院不予支持。另外，本院已于2020年5月6日裁定解除对案涉土地的查封，故原告要求被告立即向本院提出解除对案涉土地财产保全申请的诉请，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告东莞市景通产业园开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费81800元（原告已预缴），由原告东莞市景通产业园开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李少娟审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈淑芬二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陈慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。