广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初26037号原告（反诉被告）：冯来，男，汉族，1982年4月21日生，户籍住址：海南省澄迈县，委托代理人：唐皎皎、张长润，广东瑞霆律师事务所律师、实习律师。被告：徐泽，男，汉族，1988年7月15日生，户籍住址：四川省武胜县，被告（反诉原告）：廖莹，女，汉族，1975年9月23日生，户籍住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：陈国卫，广东承鹏律师事务所律师。上述当事人股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯来的委托代理人唐皎皎、被告（反诉原告）廖莹、被告徐泽及两被告的共同委托代理人陈国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、两被告退还股权转让款47000元；2、两被告向原告支付逾期付款违约金，以未支付股权转让款47000元为基数，自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月19日前）、全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日后）计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：深圳市嘉车宝汽车服务有限公司（即嘉车宝汽车维修养护中心，以下简称“汽修厂”）于2013年11月27日在深圳市设立，位于深圳市龙华××清湖村××号，被告徐泽为“汽修厂”为前法定代表人，被告廖莹为当时的实际出资人。2018年3月29日，廖莹作为委托人委托徐泽办理“汽修厂”的转让相关事宜。2018年3月29日被告徐泽与陈明财签订一份《汽修厂转让合同》，将该汽修厂转让给陈明财使用，并由陈明财承担被告徐泽与房东李江的一切权利义务。2018年4月24日，被告徐泽作为甲方与乙方陈明财签订一份《汽修厂转让合同补充协议》，该补充协议第二条约定“2019年03月31日之前（包含当日），若乙方收到国家有关部门的征用或拆迁通知，则甲方需在乙方收到国家有关部门的征用或拆迁通知之日起10日内再退还2018年3月29日签订的《汽修厂转让合同》的转让款人民币47000元”。2018年5月2日，被告徐泽、陈明财、原告三人签订《股权转让协议书》，被告徐泽将深圳市嘉车宝汽车服务有限公司占有80％股权以人民币100元转让给陈明财，被告徐泽将深圳市嘉车宝汽车服务有限公司占有20％股权以人民币100元转让给原告。2018年11月1日陈明财与原告签订《股权转让协议书》，其中，该协议书约定陈明财将深圳市嘉车宝汽车服务有限公司占有80％股权以人民币190000元转让给原告，原告自本协议书生效之日起承担陈明财和被告徐泽于2018年4月24日签订的《汽修厂转让合同补充协议》的所有事项。由于原告在2019年1月24日收到深圳市龙华区龙华街道土地整备中心发布的《限期搬迁通知书》，则根据2018年4月24日被告徐泽与陈明财签订的《汽修厂转让合同补充协议》以及2018年11月1日陈明财与原告签订的《股权转让协议书》，被告徐泽应在原告收到国家有关部门的征用或拆迁通知之日起10日内退还2018年3月29日签订的《汽修厂转让合同》的转让款人民币47000元，但被告徐泽未履行其支付转让款的义务，构成违约，原告有权请求被告徐泽退还转让款47000元。由于被告廖莹作为委托人委托被告徐泽办理“汽修厂”的转让相关事宜，并且，被告廖莹才是“汽修厂”的实际出资人，即隐名股东。在2018年4月24日被告徐泽与陈明财签订的《汽修厂转让合同补充协议》中，被告廖莹也在该补充协议上签字，由此证明被告廖莹介入了这个合同关系中，根据《合同法》第402条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。被告廖莹介入后，股权转让协议将直接约束其与受让人原告，作为实际出资人的被告廖莹应当承担违约责任，即被告廖莹也应向原告退还转让款47000元。原告多次向被告主张还款，但直至目前，两被告仍未向原告退还该转让款，被告还需向原告支付逾期付款违约金。被告徐泽辩称：汽修厂的实际控制人是廖莹，我是受廖莹委托转让汽修厂，因转让汽修厂的任何文件材料权利义务与我无关。被告廖莹辩称：被告廖莹委托公司法定代表人被告徐泽办理汽修厂的转让手续，约定汽修厂转让的金额、款项的支付方式。涉案物业因梅观高速拆迁列入征收范围，政府部门对外发布征收公告，案外人陈明财担心涉案物业因征收被收回，影响汽修厂营业及个人投资，双方便协议约定如2019年3月31日前，汽修厂物业因政府征收被收回，则被告应向案外人陈明财退还转让款47000元，如2019年3月31日前汽修厂物业未被收回则案外人陈明财需向被告支付转让款118000元，双方就上述约定于2018年4月24日补充协议，但却被原告描述为收到国家有关部门的拆迁通知就要求原告退还转让款47000元，该约定并非双方的真实意思表示，其要求被告返还转让款，不符合双方的交易目的。限期拆迁通知书的落款日期虽然是2019年1月22日，但无证据证明该文件是于2019年3月31日前送达原告，亦不符合协议第二条的约定，而真实情况是原告直至2019年12月9日才与业主签订拆迁补偿协议，此前一直使用该物业并对外经营，综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告廖莹的反诉请求：1、原告支付被告廖莹汽修厂转让款118000元及自2019年4月1日起计至实际清偿之日止的逾期付款利息；2、原告承担诉讼费用。事实与理由：反诉人为汽修厂的实际控制人、投资方;第三人徐泽为原汽修厂的法定代表人。2018年3月29日，反诉人授权委托徐泽与案外人陈明财签订《汽修厂转让合同》，办理汽修厂的转让手续，约定汽修厂转让的金额275000元、款项的支付方式。2018年4月24月，徐泽与陈明财签署《汽修厂转让合同补充协议》，约定徐泽当日退回转让款118000元给陈明财。另，双方作以2019年3月31日为限，若该日之前(包含当日)陈明财在收到国家有关部门的征用或拆迁通知，则徐泽在陈明财收到该通知之日起10日内再退还转让款47000元，反之则无需退还转让款，且陈明财需把118000元转让款返还给徐泽之约定。后，徐泽、陈明财及冯来三方协商约定:自2018年11月1日起，由冯来承担陈明财在合同及补充协议所涉全部权利和义务。涉案物业被列入征收范围，冯来于2019年12月9日与业主代表达成《补偿协议书》，协议由业主一次性补偿被反诉人拆迁补偿费138000元，冯来在收到补偿款，在2019年12月19日前完成搬迁，并清空商铺，表明在12月19日前，冯来一直使用涉案物业并对外生产经营。原告冯来对被告廖莹的反诉答辩称：1、汽修厂转让合同、汽修厂转让合同补充协议依法成立，合法有效。2、汽修厂转让合同补充协议为各方真实意思表示。根据合同法第125条合同解释规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关的条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《汽修厂转让合同补充协议》第二条中明确约定了作出通知的主体、时间和内容，主体必须是国家有关部门，时间是在2019年3月31日之前，确定的内容是收到征用或拆迁通知。根据《汽修厂转让合同》可以看出汽修厂的位置位于雪岗北路，《限期搬迁通知书》是由深圳市龙华区龙华街道土地整备中心在2019年1月22日发出的针对雪岗北路临街商铺租户的搬迁通知，也就是符合合同约定的国家有关部门在2019年3月31日之前发出的拆迁通知。而业主代表与原告签署的《补偿协议书》中要求原告2019年12月19日前完成搬迁，此搬迁通知不是国家有关部门发出的，不符合《汽修厂转让合同补充协议》的约定。根据《补偿协议书》，2019年1月3日深圳市龙华区龙华街道办事处已征收汽修厂所在商铺，《限期搬迁通知书》也写明了1月22日前深圳市龙华区龙华街道办事处已与位于雪岗北路优翔厂旁临街商铺业主签订了《征收补偿协议书》，征收补偿资金已支付。但是业主代表直到2019年12月9日才与原告达成了补偿协议，后汽修厂才真正搬迁。本案《汽修厂转让合同补充协议》第二条中约定的是国家有关部门的征用或拆迁通知，并非《补偿协议书》的签署时间，也并非实际的搬迁时间或业主代表要求的搬迁时间。本案中被告廖莹是委托人，被告徐泽为受托人，且原、被告也均确认被告廖莹才是本案汽修厂的“实际控制人、投资方”，《汽修厂转让合同补充协议》应当直接约束原告与被告廖莹。因此，被告廖莹应向原告退还《汽修厂转让合同补充协议》约定的47000元.3.如被告廖莹无相反证据证明，《限期搬迁通知书》的送达日期并非落款日期，那么应当认定为落款日期即为送达日期。原告持有《限期搬迁通知书》原件，且该通知是对租户作出的，日期载明了2019年1月22日，因此认定为原告在通知作出之日即落款之日收到了《限期搬迁通知书》。4、被告徐泽作为深圳市嘉车宝汽车服务有限公司的原股东、原法定代表人，汽修厂的转让实际上也是深圳市嘉车宝汽车服务有限公司的股权变更，被告徐泽作为原股东，原法定代表人应当与隐名股东被告廖莹共同就《汽修厂转让合同补充协议》承担向原告退还47000元的责任。经审理查明，2018年3月29日，被告徐泽受被告廖莹的委托，以自己名义与案外人陈明财签订了一份《汽修厂转让合同》，约定徐泽将深圳市嘉车宝汽车服务有限公司转让给陈明财使用，转让后汽修厂现有的装修、装饰及其他所有设备、徐泽原有物料归陈明财所有，转让费275000元，陈明财于双方签约后支付定金20000元、于徐泽协助陈明财与李江房租合同相关事宜后支付237000元、于徐泽协助陈明财办理营业执照等相关手续过户后支付尾款18000元，徐泽在陈明财付第二笔款后交付汽修厂使用权，逾期每日支付转让费千分之一的违约金，逾期10日的，陈明财有权解除合同，徐泽必须按照转让费10%支付违约金，陈明财逾期支付第二笔款，徐泽有权罚没合同定金并中止合同，如因自然灾害等不可抗因素导致陈明财受损的与徐泽无关，但遇政府规划、国家征用拆迁店铺，有关补偿归陈明财。2018年4月24日，被告徐泽、廖莹与陈明财签订了一份《汽修厂转让合同补充协议》，约定：一、徐泽在签订补充协议当日退回2018年3月29日签订的《汽修厂转让合同》转让款118000元给陈明财；二、2019年3月31日前，若陈明财收到国家有关部门的征用或拆迁通知，则徐泽需在陈明财收到国家有关部门的征用或拆迁通知之日起10日内再退还转让款47000元；三、2019年3月31日之后，若陈明财未收到国家有关部门的征用或拆迁通知，则徐泽无需退还上述转让款，同时陈明财需将转让款118000元返还给徐泽。2018年5月2日，徐泽与陈明财、冯来签订了《股权转让协议书》，将其持有的深圳市嘉车宝汽车服务有限公司100%股权中的80%转让给陈明财、20%转让给冯来。2018年11月1日，冯来又与陈明财签订了一份《股权转让协议书》，约定陈明财将深圳市嘉车宝汽车服务有限公司80%股权以190000元转让给冯来。徐泽、陈明财、冯来在上述补充协议上手写添注了以下内容：“经三方协商，从2018年11月1日起，该汽修厂转让合同补充协议由现深圳市嘉车宝汽车服务有限公司法人冯来承担，陈明财不再承担该项协议的责任”，三人均在该添注内容后署名。2019年1月22日，深圳市龙华区龙华街道土地整备中心发出《限期搬迁通知书》，因梅关高速公路清湖南段市政道路工程建设需要，龙华街道办事处已与位于雪岗北路优翔厂旁临街商铺业主签订了《征收补偿协议书》，要求各租户配合政府和业主于2019年3月1日前自行将建筑物内自有物品清空搬离。因汽修厂拆迁补偿款项协商原因，原告冯来继续经营至2019年12月才与该汽修厂出租方签订《补偿协议书》，该协议书约定原告冯来应于2019年12月19日前完成搬迁工作。原告冯来遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求，被告廖莹亦提起反诉并提出了上述反诉请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。徐泽、陈明财、冯来在签订涉案《汽修厂转让合同》、《汽修厂转让合同补充协议》及在该补充协议上添注内容时，均明确知晓徐泽与廖莹之间的代理关系，依法上述合同直接约束廖莹与陈明财、冯来。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。徐泽、陈明财、冯来在补充协议上添注内容约定由冯来承担补充协议约定的权利义务，依该约定廖莹、冯来系补充协议的当事人。补充协议约定的款项支付条件为“受让人是否于2019年3月31日前收到征收征用拆迁通知”，双方对于该约定的理解存在争议，依法应当进行解释。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院经审查认为，上述条件系为保障受让人在2019年3月31日前是否能够正常经营汽修厂而设立，使用文义解释规则进行解释将明显有悖合同目的，该条款应当按照合同目的解释规则进行解释。结合本案征收单位在2019年3月31日前发出征收通知、受让人在2019年12月19日方完成搬迁移交的事实，应当将该条款解释为“受让人是否于2019年3月31日前应征收征用拆迁通知交付汽修厂所在物业致使汽修厂无法正常经营”。按该解释，本案应适用《汽修厂转让合同补充协议》第三条约定，原告冯来应当向被告廖莹支付转让款118000元及自2019年4月1日起计的逾期付款利息。原告冯来的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第四百零二条之规定，判决如下：一、原告冯来于本判决生效之日起十日内支付被告廖莹转让款118000元并支付自2019年4月1日计至本判决确定的还款之日的逾期付款利息，其中2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告冯来的全部诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费975元、保全费490元、反诉受理费1330元，均由原告冯来承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  黎云凤人民陪审员  范家青二〇二〇年五月二十七日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。