河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终338号上诉人(原审原告)：伊川县建勋养殖场，住所地：伊川县城关镇窑湾社区，统一社会信用代码：92410329MA45FP1801。负责人：白建勋。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨**瑞，河南厚思律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：伊川县自然资源局，住所地：伊川县鹤鸣中路，统一社会信用代码：114103290054369461。法定代表人：赵校辉，局长。委托诉讼代理人：范晋强，该局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。一般代理。上诉人伊川县建勋养殖场因与被上诉人伊川县自然资源局行政违法一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊川县建勋养殖场的经营者白建勋及其委托诉讼代理人张西斌、杨**瑞，被上诉人伊川县自然资源局的委托诉讼代理人范晋强、石惠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年1月1日，原告伊川县建勋养殖场负责人白建勋与伊川县城关镇窑湾村村民委员会签订《土地赔产协议书》一份，协议约定原告用赔产土地12.054亩；每亩每年2800元，全年赔产款33751元；赔产地期限2016年1月1日至2017年1月1日。同时，原告办理了设施农用地备案，申请使用年限为2016年1月1日至2030年1月1日，备案的用地类型为生产设施用地11.04亩、附属设施用地0.83亩。同年，原告在该土地上建成养殖场并开始生产经营，主要经营甲鱼养殖。原告在其的养殖场内建造了两处钢混结构建筑，一处为3层建筑，另一处为1层建筑，总建筑面积1400.45㎡，该两处建筑在伊川县总体规划控制区内。2019年4月23日，伊川县自然资源局作出（2019）伊自然资拆决字第089号限期拆除决定书，主要内容：建勋养殖场，经查你在城关街道办窑湾社区洛栾快道东侧所进行的违法建设，未办理《建设工程规划许可证》，此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。依据你单位违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》中“严重影响他人合法建筑物安全和使用”，你单位的违法行为属于无法采取改正措施消除影响的情形。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，本机关作出如下决定：限期15日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，依法强制拆除。原告不服被告作出的限期拆除决定于2019年5月14日起诉至法院，诉讼过程中建勋养殖场的两处钢混建筑被强制拆除。一审法院认为，原告伊川县建勋养殖场在伊川县总体规划控制区内进行建筑物建设，未办理建设工程规划许可证，属违法建设。被告按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定作出限期拆除决定事实清楚、程序合法。原告要求撤销被告作出的（2019）伊自然资拆决字第089号《限期拆除决定书》的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告伊川县建勋养殖场的诉讼请求。案件受理费50元，由伊川县建勋养殖场负担。伊川县建勋养殖场上诉请求：撤销洛宁县人民法院（2019）豫0328行初16号行政判决，改判撤销被上诉人于2019年4月23日作出的（2019）伊自然资拆决字第089号《限期拆除决定书》；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人的农场在伊川县总体规划控制区内进行建筑物建设，未办理建设工程规划许可证，属违法建设，事实不清，适用法律错误。1、上诉人是依法成立的受《中华人民共和国民法总则》保护的民事主体。2016年1月1日，上诉人的投资人白建勋与伊川县城关街道办事处瑶湾社区居民委员会签订《土地赔产协议书》，承租村集体12.054亩土地，合法取得了土地使用权，缴纳土地赔青款至2019年底。同时，上诉人办理了设施农用地备案，申请使用年限为2016年1月1日至2030年1月1日。2018年12月5日，上诉人取得了伊川县工商行政管理局颁发的《营业执照》，核准的经营范围为“果树种植、水产养殖”，住所地洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。以上事实证明上诉人是合法成立的企业，具有独立的民事主体资格，上诉人作为合法的民事主体，在合法的经营范围内进行农业生产，其财产权利不容侵犯。2、上诉人养殖场的用地性质属于设施农用地，养殖场内建成的两处钢混结构建筑，一处为三层建筑、另一处为一层建筑，均为服务于甲鱼养殖所必需的生产设施及附属设施。根据《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）规定：设施农用地的范围包括生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地。上诉人养殖场内所有的生产设施、附属设施、配套设施均为直接或服务于农业生产性质，依法并不需要办理农用地转用审批手续，更无需申请取得建设工程规划许可证。3、被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款作出的《限期拆除决定书》，适用法律明显错误。2016年1月1日，上诉人的投资人白建勋承租伊川县城关街道办事处瑶湾社区居民委员会11.04亩的集体土地，投资建设养殖场，虽然养殖场位于城关街道办瑶湾社区洛栾快道东，伊河大堤西，但该地块属于伊川县城关镇窑湾村的集体土地，按照《中华人民共和国城乡规划法》关于企业性质划分的规定，上诉人应当属于第四十一条中规定的在乡、村庄兴办的乡镇企业，即使假设上诉人的养殖场应当办理建设规划许可证，也应当办理《乡村建设规划许可证》，而不是《建设工程规划许可证》，被上诉人作出的《限期拆除决定书》明显适用法律错误。二、被上诉人向上诉人送达《限期拆除决定书》的程序明显违法，在上诉人提起行政诉讼期间，被上诉人竟然擅自强制拆除上诉人的养殖场，更是程序违法。1、被上诉人送达《限期拆除决定书》的程序，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。被上诉人仅仅是将《限期拆除决定书》随意粘贴，自称邀请公证处、电视台进行了拍照，并未直接向上诉人送达，没有送达回证，更没有将拒收的事由和日期载明。2、被上诉人在上诉人提起行政诉讼期间，在没有人民法院生效判决支持的情况下，竟然擅自组织人员将上诉人养殖场内的生产设施、附属设施及配套设施随意拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。三、根据伊川县城关街道办事处瑶湾社区居民委员会出具的《建勋养殖场占地情况记录》，上诉人的投资人白建勋在承租村集体土地时，当时地表情况是深坑、荒地、垃圾遍地，白建勋本人耗费大量人力物力财力，将土地平整改造后才逐步建成现在的养殖场，这才使得原本已经废弃的土地重新开发利用。被上诉人拆除养殖场设施的行为，给上诉人造成巨大的经济损失及心理上的伤害。综上所述，上诉人养殖场的用地性质属于设施农用地，养殖场内建成的两处钢混结构建筑，均是服务于甲鱼养殖所必需的生产设施以及附属设施，根本不属于违法建筑，更不需要办理《建设工程规划许可证》，被上诉人作出的《限期拆除决定书》法律依据错误，强制拆除程序更是违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误。伊川县自然资源局辩称，一审法院判决查明事实清楚。上诉人伊川县建勋养殖场在整体总体规划控制区内进行建筑设施，没有办理建设工程许可证，属于违法建设。按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定作出限期拆除决定，事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条,未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；……。本案上诉人伊川县建勋养殖场在场内建造有一处为三层钢混结构建筑、一处为一层钢混结构建筑等，上诉人伊川县建勋养殖场并未办理建设工程规划许可证，被上诉人伊川县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定，认定上诉人洛阳市凯南家庭农场的建筑属违法建设，作出限期拆除决定,适用法律并无不当。被上诉人伊川县自然资源局在作出《限期拆除决定书》前制作有询问笔录、勘测笔录、案件调查终结报告，限期拆除告知书、违法案件处理审批表、催告书等程序，并提供了送达限期拆除《限期拆除决定书》的相关证据，被上诉人伊川县自然资源局作出及送达《限期拆除决定书》程序并无违法之处。至于在本案诉讼过程中，上诉人伊川县建勋养殖场的涉案建筑被强制拆除问题，不属于本案审查范围。上诉人伊川县建勋养殖场称其办理了设施农用地备案，无需申请取得建设工程规划许可证。但上诉人伊川县建勋养殖场建造三层钢混结构建筑等明显不属于设施农用地范围，应依法办理建设审批手续。综上，上诉人伊川县建勋养殖场请求撤销被上诉人作出的（2019）伊自然资拆决字第089号《限期拆除决定书》依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件50元，由上诉人伊川县建勋养殖场承担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年五月二十九日书记员  袁 蓉