陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终4243号     上诉人（原审被告）西安宏森通达建设有限公司(曾用名：西安宏森园林景观工程有限公司)。住所地：西安市高新区。   法定代表人高三饶，该公司董事长。   委托代理人王武荣，北京市康达(西安)律师事务所律师。   委托代理人王小号，北京市康达(西安)律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陕西秦北混凝土有限公司。住所地：西安市。   法定代表人谢英献，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。   委托代理人吴瑶，陕西德伦律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）咸阳万红园林景观绿化有限公司。住所地：西咸新区。   法定代表人程亮，该公司总经理。   委托代理人牛建，陕西鼎源律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）陕西金泽建设集团有限公司(曾用名：陕西金泽建设工程有限公司)。住所地：西安经济技术开发区。   法定代表人王磊，该公司董事长。   委托代理人马敏超，男，1956年3月4日出生，系该公司员工。   被上诉人（原审第三人）吴春生，男，1973年11月26日出生，汉族，住西安市周至县。   委托代理人张华，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。   上诉人西安宏森通达建设有限公司（以下简称宏森公司）因与被上诉人陕西秦北混凝土有限公司(以下简称秦北公司)、咸阳万红园林景观绿化有限公司（以下简称万红公司）、陕西金泽建设集团有限公司（以下简称金泽公司）、吴春生买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2017年5月3日，宏森公司中标了长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段。2017年6月20日，宏森公司(承包人)与案外人长安大学（发包人）签订了《长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段施工合同》一份，约定由长安大学将长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段施工图及工程量清单所含范围（以招标文件、答疑纪要明确范围为准）发包给宏森公司施工，总日历天数120天，以发包人开工令确定的开工日之后第120个日历天；合同总价为11848400.35元。   2018年5月6日，秦北公司(供方、乙方)与西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》（以下简称供需合同）一份，约定由秦北公司为该项目部供应约4000立方混凝土；每600立方付款一次，2日内付清；若每月到25日，甲方用砼不够600立方，每月结算就以到25日为准，5日内付清；工地大量用砼最后一次结束，5日日结清所有砼款；如需方为按月定付款，供方有权停止供料；双方再约定付款期限，若需方还是没有按期限付款，需方应按日承担0.5%的违约金；该合同供方处加盖了秦北公司合同专用章，需方处加盖了西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部印章，吴春生、杨某某签名予以确认。2018年5月26日，秦北公司与杨某某等人达成了第一份《陕西秦北混凝土有限公司结算书》，确认秦北公司供应混凝土509.5立方米、金额214867.5元；2018年6月15日，秦北公司与杨某某等人达成了第二份《陕西秦北混凝土有限公司结算书》，确认秦北公司供应混凝土241立方米、金额102325元；上述金额共计317192.5元。   后秦北公司诉至法院，请求判令: 1、宏森公司向其支付货款207192.5元，截至起诉日2018年10月31日的违约金7611.3元(共计214308.8元)，及截至款项全部付清之日的违约金；2、本案诉讼费全部由宏森公司承担。宏森公司辩称：秦北公司所诉与客观事实不符，其从未与秦北公司签订过混凝土供需合同，其也从未向秦北公司实际购买过商品混凝土，也未支付过任何货款；涉案工程由其他公司承包并承建，与其无关，其不应承担债务，请求驳回秦北公司的诉讼请求。万红公司辩称：其与秦北公司无转包关系，本案与其无关。金泽公司辩称：1、其与秦北公司未签订过任何合同，不应承担任何责任；2、其与宏森公司也未签订过任何书面合同；3、吴春生的表述是在受到胁迫的情况下出具的；4、其也未收到任何款项，不应承担责任。吴春生辩称：1、其与秦北公司之间无任何法律关系；2、其在涉案工地仅负责绿化，系绿化工程的包工头，宏森公司给其按月发放工资，本案与其无关。   原审中，宏森公司认为其已将涉案项目转包给了万红公司施工，并提供了其与万红公司签订的《工程承包协议书》，以此证明将工程项目转包给万红公司的事实；对秦北公司提供的《供需合同》及两份《陕西秦北混凝土有限公司结算书》均不认可，亦否认其设立过长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部，认为《供需合同》上加盖的印章不是其的印章，合同上签字的吴春生、杨某某既不是其的员工，其未授权，亦否认收到秦北公司所供货物的事实。   另查明，原审法院受理的(2019)陕0112民初2655号原告西安德昊顺建材有限公司与被告宏森公司、第三人万红公司、程亮、金泽公司、吴春生、王欣刚买卖合同纠纷一案审理中，万红公司否认承包宏森公司涉案工程，并申请对《工程承包协议书》中其的合同专用章及法定代表人程亮的私章进行鉴定。2019年8月8日，陕西正义司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中：“咸阳万红园林景观绿化有限公司合同专用章”印文与样本的同名印文不是同一枚印章盖印形成。   原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，秦北公司提交了其与西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》及两份《陕西秦北混凝土有限公司结算书》，证明其向宏森公司供应了混凝土，并进行了结算，货款金额为317192.5元。宏森公司虽对上述证据不予认可，但由于涉案工程系宏森公司中标并承建的工程，宏森公司虽辩称其将工程转包给了万红公司，但吴春生等人对外仍以宏森公司名义购买货物，秦北公司在供货时无法知晓宏森公司与第三人等之间的关系，秦北公司有正当理由相信吴春生、杨某某等人为宏森公司工作人员，其系与宏森公司发生买卖合同关系，向宏森公司供应混凝土，故该债务应由宏森公司承担。宏森公司在向秦北公司清偿债务后，可基于其与第三人的内部关系另行主张权利。故对秦北公司要求宏森公司支付货款207192.5元(317192.5元-11万元)的诉讼请求予以支持。秦北公司要求支付违约金的诉讼请求，因合同对违约金约定过高，参考其损失情况及宏森公司违约情况，酌情以欠付货款207192.5元为基数，按年利率6%自结算次日2018年6月16日起至实际给付之日止计算违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宏森公司于判决生效后十日内支付秦北公司货款207192.5元；二、宏森公司于判决生效后十日内支付秦北公司违约金(以207192.5元为基数，按年利率6%自2018年6月16日起计算至实际给付之日止)；三、驳回秦北公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元(秦北公司已预交)，由宏森公司负担，与上述款项一并支付秦北公司。   宣判后，宏森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。其从未设立过“西安宏森园林景观工程有限公司长安大学景观绿化一标项目部”，亦未刻制过项目章。其从未与秦北公司签订过合同，也未授权其他人签订合同，秦北公司提供的混凝土供需合同并非其真实意思表示，其根本不知情。其已举证证明中标涉案项目后，并未实际施工，而是转让给万红公司，万红公司后又将涉案项目以140万元的价格转让给金泽公司，由金泽公司与吴春生实际施工。足以证明涉案项目的实际施工人系金泽公司与吴春生，其不应承担付款责任。原审认定秦北公司有理由相信吴春生、杨某某系其工作人员，纯属主观臆断。原审程序违法。原审依据陕西正义司法鉴定中心的鉴定意见书进行认定，但鉴定意见书存在程序违法之处。万红公司并未提供公安机关备案的印模进行比对，鉴定机构提取的印章不能确定万红公司该枚印章的唯一性；鉴定报告在工商部门调取的部分印章样本，没有让各方当事人质证；鉴定机构仅提取了少数几枚印章进行比对，并没有对工商档案中使用过的上述印章检材全部提取，不能确定万红公司在工商机关使用的该枚印章是唯一的，鉴定时万红公司提供了哪些检材，其无从得知。请求：撤销原判，改判驳回秦北公司的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。   万红公司、金泽公司、吴春生辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：宏森公司系长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段的中标单位，长安大学将涉案项目发包给宏森公司施工，双方签订了施工合同。后秦北公司与宏森公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部签订混凝土供需合同，约定由秦北公司为该项目供应混凝土，供需合同供方处加盖秦北公司合同专用章，需方处加盖宏森公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部印章，吴春生、杨某某签名确认。秦北公司向依约向涉案项目供应了混凝土。因与秦北公司签订混凝土供需合同的是宏森公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部，秦北公司有理由相信与之发生交易的相对方系宏森公司，至于宏森公司中标项目后是自己实际施工还是将工程项目转让给其他主体，作为供货方的秦北公司均不得而知，即秦北公司作为善意相对方对宏森公司享有一定的信赖利益，相关合同责任应由宏森公司承担。至于宏森公司、金泽公司、万红公司、吴春生之间属另一法律关系，与本案无涉，可另行处理。秦北公司现要求宏森公司支付下欠货款207192.5元及逾期利息，理由成立。宏森公司应履行相应的付款义务。综上，宏森公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4514元（宏森公司预交），由上诉人西安宏森通达建设有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                             二○二○年四月二十六日     书记员  吕    露        1