广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终748号上诉人（原审被告）：雷科圣，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****。公民身份号码：420************。委托诉讼代理人：刘元明，广东信助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海雨露教育投资有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********-。法定代表人：王某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾昭璇，广东翔宇律师事务所实习律师。上诉人雷科圣因与被上诉人珠海雨露教育投资有限公司（以下简称雨露公司）合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷科圣上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回雨露公司全部诉讼请求；2.雨露公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，可使诉讼时效中断的法定事由有权利人提起诉讼、当事人一方主张权利或者同意履行义务。提起诉讼的性质为权利人主张权利之保护。基于该性质，提起诉讼应作扩张解释，不仅包括权利人向法院起诉的行为，还包括权利人具有同样性质的其他行为，如向有关行政机关提出保护权利的请求，向法院申请强制执行，向清算人申报破产债权等。但权利人起诉后又自行撤诉，或因起诉不合法定程式被法院驳回的，不构成提起诉讼，因而不能使诉讼时效中断。一审判决认定前案与本案不属于同一诉讼，那么雨露公司于2018年4月27日提起前案诉讼，其败诉后再次提起本案诉讼，就不能认为构成诉讼时效中断的法定事由。江门市教育局于2016年9月1日出具江教复函[2016]86号《关于对筹设的江门市黄冈中学选址请示报告的复函》。此时，雷科圣协助筹设“黄冈中学”的工作任务已经完成，是雨露公司自己的原因自动停止继续筹设“黄冈中学”。诉讼时效起算日期应从2016年9月2日起计算，至2019年10月21日提起本案诉讼，无论是适用2年或3年的诉讼时效，本案均已过诉讼时效，其民事权益不受法律保护。二、关于案由。雨露公司以委托合同纠纷为案由起诉，一审诉讼期间却又认为是无名合同纠纷或者建设工程施工合同纠纷，一审判决最终确认为合同纠纷，属认定案由错误。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由可立为委托合同纠纷、居间合同纠纷、服务合同纠纷或者劳务合同纠纷，但不能为合同纠纷，更不是雨露公司主张的无名合同纠纷或者建设工程施工合同纠纷。三、2018年4月27日，雨露公司以与本案相同的事实和理由向一审法院提起（2019）粤0703民初9417号不当得利诉讼，起诉了江门市艺华消防工程公司及雷科圣，诉讼标的也相同。一审法院作出（2019）粤0703民初9417号民事判决书，判决驳回雨露公司的全部诉讼请求。雨露公司不服该判决提出上诉，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终62号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。雨露公司再次以相同的事实和理由提起本案诉讼，本案属于重复诉讼，依法应驳回雨露公司起诉。（2019）粤07民终62号民事判决中指引“可就涉案款项纠纷另循救济途径”的意见，并不代表雨露公司有权以委托合同纠纷为案由向雷科圣提出本案诉讼，但雨露公司可以就前案申请再审，或者向检察机关提请抗诉，循审判监督程序处理。四、雨露公司委托雷科圣为其筹设“黄冈中学”提供协助事宜。经过前案和本案一审审理，法院查明：雨露公司于2013年10月24日向雷科圣出具书面《承诺书》一份，委托雷科圣在江门市蓬江区为其选址、筹建（申请设立）黄冈高级中学。承诺先行支付100万元前期费用给雷科圣，要求协助向江门市政府等行政主管单位申请立项，立项获得批复后，允许委托人雷科圣参加土建工程项目招投标，无论是否中标，土建工程项目均由雷科圣承建，违约（违反承诺）按工程总造价20%向雷科圣赔偿损失。雷科圣接受委托后，以雨露公司名义向江门市教育局申请筹设“黄冈中学”，经江门市教育局于2013年11月26日江教复函[2013]63号《关于同意筹设江门市黄冈高级中学的批复》，同意雨露公司按普通高中设置标准筹建学校，雷科圣曾协助雨露公司在江门市蓬江区杜阮镇选址，并与当地村民委员会协商，签订了《意向书》，村民委员会同意以联合办学形式解决学校用地问题。随后当地村民委员会开始对该地块进行“三通一平”的前期准备。于2016年9月1日出具江教复函[2016]86号《关于对筹设的江门市黄冈中学选址请示报告的复函》，同意雨露公司自主选址。雨露公司计划在该项目预算投资5.8亿元人民币。雨露公司后来了解到江门市蓬江区杜阮镇选址的地方已有另外一家中学在筹建，担心影响生源，另外因教育行政主管部门建议买地而不是租地办学校，雨露公司因资金不足的原因中途搁置筹设“黄冈中学”项目。但雷科圣此时已经完成协助筹设“黄冈中学”的前期工作任务。五、雷科圣没有收到雨露公司支付的100万元，但收到雨露公司法定代表人王某1以个人名义支付的100万元。该费用能否确认是雨露公司的，请人民法院依法处理。雨露公司主张返还100万元，其诉讼主体资格不适格，雨露公司无权要求返还以王某1个人名义支付的100万元。在不当得利案件中，王某1本人没有表态说明是代表雨露公司向雷科圣支付100万元前期费用。单凭雨露公司的委托诉讼代理人在法庭上确认这100万元是代表雨露公司支付并主张由雨露公司收回，不符合法律规定。六、雷科圣收取的100万元，是雨露公司委托雷科圣协助筹设“黄冈中学”的前期费用，并非是建设工程施工合同预付工程款。雷科圣不可能是施工方，就算雷科圣挂靠有资质的施工企业进行施工前的准备工作，收款人也应该是施工企业。根据雨露公司《承诺书》的表述，100万元是筹设“黄冈中学”的前期费用，是申办学校的行政许可费用，没有其他特定用途及适用范围，也没有要求雷科圣必须报告用途或提供发票，只是口头约定雷科圣有自主使用权，双方没有合同约定剩余款项需要返还。雷科圣协助雨露公司筹设“黄冈中学”的责任不在于雷科圣。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、第四百一十条规定，雨露公司主张返还100万元本息没有合同依据和法律依据。雨露公司辩称，一、关于诉讼时效问题。1.雷科圣依据权利人起诉后又自行撤诉，关于起诉和法定程序被法院驳回的不构成提起诉讼，认为本案已过诉讼时效。但该条文指的是当事人自行撤诉及驳回起诉的情形，该情形在民事诉讼中视为未起诉，但本案不属于上述情形。2.雨露公司提起前案不当得利的诉讼，虽因对涉案法律关系性质理解错误而败诉，但该情况不影响雨露公司及时向雷科圣主张权利的事实，依法构成诉讼时效中断。雨露公司提起的不当得利诉讼符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款诉讼时效中断的规定。二、一审法院认定本案的案由是合同纠纷并无不当。本案存在两个合同关系，一个是委托合同关系，另一个是合同关系或建筑工程合同关系。从双方的合同内容可见，双方约定：（1）如黄冈中学的项目工程开设施工，雨露公司把该项目发包给雷科圣施工。（2）雨露公司先预付工程款100万元给雷科圣。（3）雷科圣也同意预收100万元工程款并出具收据予以确认。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于案由的确定标准，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，因此本案的案由应为合同纠纷。本案的案由确定不应影响对雨露公司实体权利的保护，其法律依据也是《最高人民法院关于印发修改后的的通知》。三、本案不属重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案不属重复诉讼。1.两案的当事人不同，前案的当事人为雨露公司、雷科圣和江门艺华消防工程有限公司，本案的当事人为雨露公司和雷科圣。2.两案的诉讼标的不相同，前案的诉讼标的为不当得利的法律关系，本案的诉讼标的为合同法律关系，诉讼标的指向是法律关系，并非诉讼标的额。3.两案的诉讼请求不相同，前案的诉讼请求为返还不当得利款，本案的诉讼请求为返还合同项下款项。4.从案件的处理效果分析，如果将前案的诉讼与本案作为重复诉讼，剥夺了雨露公司的诉权，使雨露公司丧失救济途径，并造成事实上的不公。5.前案二审法院的裁判明确阐述本案可另寻救济途径，即可说明前案并未对合同纠纷进行实体审理，雷科圣提出所谓救济途径是指申诉是没有法律依据的，通过申诉不可能使法院对前案当事人主张的不当得利纠纷变更为合同纠纷，正确的途径就是应当就本案的合同纠纷提起诉讼。7.根据最高人民法院的判例及相关精神，本案也不属重复诉讼，最高人民法院相关的案例（2011）民提字第74号对一事不再理原则的理解作出的相关的指导意义，该判例从请求权基础、法律关系主体、案件处理效果等角度论述了一事不再理的诉讼原则。四、关于本案款项的付款人。1.王某1是雨露公司的法定代表人，其名下帐号转帐的100万元是代表雨露公司，该行为的法律效果归属于雨露公司。2.根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，可见实际付款人为雨露公司，雨露公司有权向雷科圣主张权利。3.雷科圣也出具收据确认收到雨露公司的预付工程款100万元。五、关于涉案100万元的性质。雨露公司认为涉案的100万元性质为工程预付款，并非委托款。一审法院认为涉案100万元为委托合同预付款，因此该涉案100万元的性质由二审法院依法进行认定。六、关于涉案100万元是否应当返还。无论涉案100万元是雨露公司认为的工程预付款还是一审法院认定的委托合同预付款，由于涉案合同因无法履行被解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，雨露公司依法有权要求雷科圣返还涉案款项100万元。七、关于涉案100万元是否已使用完毕。从常理分析，请代为申请立项一事要收取100万元巨款，明显不符合常理。实践中代为申请立项只是与政府部门沟通交流，不可能需耗费100万元巨额费用。雷科圣也没有证据，诸如发票、交通费用、差旅费用等证明其花费了100万元巨款。综上所述，雨露公司认为雷科圣的上诉请求完全不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，依法维持原判。雨露公司向一审法院起诉请求：1.解除涉案合同；2.判令雷科圣向雨露公司返还工程预付款项1000000元；3.判令雷科圣向雨露公司支付利息(以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月1日起计至款项还清之日止)；4.判令雷科圣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月24日，雨露公司盖章并由法定代表人王某1签名，向雷科圣出具一份《承诺书》，载明雨露公司委托雷科圣为其在江门筹建黄冈高级中学事宜，委托雷科圣负责递交投资学校申办报告并协调市政府等相关单位以获得批准立项。在获得江门市政府立项批复后，雨露公司承诺将此学校工程交予雷科圣承建施工，项目造价按当时市场同类性质建筑协商定价，正式签署承建合同；雨露公司确认“按照上述条款约定遵守承诺，如违反，我公司承诺按工程总造价20%赔偿给贵方作为违约金”。2013年11月10日，雨露公司出具另一份《承诺书》，确认其在正式递交申办江门黄冈高级中学的资料前，已对江门市民办教育的基本情况、生源布局、发展情况、部门意见、公司运营该项目等情况进行了认真调研。此后，雷科圣依约为雨露公司申办学校。2013年11月26日，江门市教育局向雨露公司出具江教复函[2013]63号《关于同意筹设江门市黄冈高级中学的批复》，批复同意雨露公司筹设江门市黄冈高级中学，筹建期3年，筹建期间不得以江门市黄冈高级中学名义招生，待学校具备办学条件后，再按程序申报正式设立等内容。同年12月5日、12月6日，雷科圣指定他人分别收到雨露公司法定代表人王某1转账500000元，合共1000000元，该款实为雨露公司支付。雷科圣出具2份《收据》，均确认收款性质为“工程预付款”。2015年12月30日，雨露公司(甲方)与江门市蓬江区******民委员会签订了一份《意向书》，载明雨露公司欲在杜阮村民委员会辖区租地兴办黄冈高级中学，租期50年，租金为1-2万元/亩/年；乙方应在国家住建部门审批文件下发之后，经村民代表大会通过后与甲方签订正式的土地租赁合同或其他合同。2016年7月25日，雨露公司向江门市教育局呈送《关于江门市黄冈高级中学选址的请示报告》，确认雨露公司已初步确定了办学选址，希望批准雨露公司将筹设的黄冈高级中学设在杜阮镇，以便尽早开工建设等内容。同年9月1日，江门市教育局出具江教复函[2016]86号《关于对筹设的江门市黄冈中学选址请示报告的复函》，载明学校筹设期间，办学选址由雨露公司在江门市区内自主确定；学校选址必须符合国家有关法律法规及国家标准《中小学设计规范的要求》等内容。2018年4月23日，雨露公司以不当得利为由向一审法院起诉雷科圣及艺华公司，案号(2018)粤0703民初2854号，诉讼请求为：“判令：1.艺华公司、雷科圣返还给雨露公司款项1000000元；2.本案诉讼费由艺华公司、雷科圣承担。”一审法院作出判决驳回了雨露公司的全部诉讼请求。雨露公司提起上诉，案号(2019)粤07民终62号，江门市中级人民法院认为雷科圣取得涉案1000000元有基础法律关系作为根据，该款并非不当得利，“至于雨露公司与雷科圣、艺华公司之间纠纷属何种法律关系，本院不予调整，雨露公司可就涉案款项纠纷另循救济途径。”并作出民事判决：驳回上诉，维持原判。在本案审理中，雨露公司认为本案存在两个合同关系，一个是委托合同关系，一个是无名合同关系或建设工程施工合同关系，雨露公司是基于合同关系主张本案诉求，本案不是委托合同纠纷。另查明，在筹办黄冈高级中学过程中，由于雨露公司资金不足及原选址周边可能将有多间民办学校竞争等原因，最后没有继续办学。一审法院认为，雨露公司出具《承诺书》后，雷科圣通过其行为履行了约定的部分事务，双方之间存在合同关系，因双方之间的行为存在委托合同关系及建设工程施工合同关系，本院立案时将案件定为委托合同纠纷不周全，应依最高人民法院民事案件案由规定定为合同关系。雨露公司此前以不当得利纠纷诉请雷科圣、艺华公司返还1000000元，因其对涉案法律关系的性质理解有误，其诉请已被驳回，现雨露公司以合同纠纷为由再次起诉，本案的当事人诉讼主体与前案不同，雨露公司在两案中主张的法律关系的性质也不同，两案的诉讼理由也不同，两案并非同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求，故本案不属于重复诉讼。关于诉讼时效问题。雨露公司于2013年预付涉案费用，此后雷科圣直至2016年9月仍在处理委托事务，雨露公司于2018年提起前案诉讼，其败诉后再次提起本案诉讼，雨露公司的起诉未超过诉讼时效。按照雨露公司于2013年10月24日出具的《承诺书》，办学所建建设工程由雷科圣施工，雷科圣出具的《收条》确认收到的1000000元为“工程预付款”，这证实了双方合意是委托雷科圣申办学校，并将建设工程交由雷科圣施工作为报酬，该1000000元可依《中华人民共和国合同法》第三百九十八条认定为委托合同事务的预付费用。雷科圣接受委托后，通过个人努力获得了教育主管部门的批复同意，后因雨露公司资金不足等原因导致没有成功办学，其责任在于雨露公司。2013年10月24日《承诺书》约定违约责任为雨露公司“按照上述条款约定遵守承诺，如违反，我公司承诺按工程总造价20%赔偿给贵方作为违约金”，该约定应认定为当雨露公司申办学校成功后不把工程交给雷科圣施工而承担该等违约责任，在雨露公司没有成功办学的情况下，该违约责任的约定不能当然套用，否则将造成巨大不公。雷科圣代为申办办学不同于一般的委托事务，该事务具有一定的专业性及难度，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、第四百一十条的规定，委托人委托他人处理事务要预付委托费用、要支付报酬、有合同任意解除权，故在雨露公司解除合同时，雨露公司应当在支付报酬的同时适当赔偿损失给雷科圣，雨露公司预付了1000000元费用，因雷科圣没有举证证明其支出及损失，其辩称费用已用完没有依据，一审法院酌定其报酬及损失合计为300000元，余款700000元应返还给雨露公司。关于雨露公司诉请的利息损失问题，因双方当事人没有书面约定申办不成功时预付款如何处理，且双方当事人对于款项性质存在认识上的分歧，故一审法院认定利息损失应自本案起诉之日(2019年10月21日)起计算，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，雨露公司诉请的计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，雨露公司诉请雷科圣返还工程预付款1000000元及利息损失，一审法院调整后予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、解除雨露公司与雷科圣的合同关系；二、雷科圣应自一审判决发生法律效力之日起十日内返还“工程预付款”700000元及利息损失给雨露公司(利息损失自2019年10月21日起计至清偿之日止，以700000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回雨露公司其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15130元，减半收取7565元，由雨露公司负担2269.5元，雷科圣负担5295.5元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对雷科圣的上诉请求范围进行审查。关于案由确定的问题。雨露公司于2013年10月24日向雷科圣出具了《承诺书》、雨露公司向雷科圣预付款项100万元并由雷科圣出具《收条》以及雷科圣已经履行了相应的办学立项申报及协调行为，能够证实雨露公司与雷科圣之间存在合同关系，合同内容包含了委托办学立项事务和承诺由雷科圣承建学校工程施工两项内容，一审法院依据合同内容认定本案案由为合同纠纷，案由确定准确。关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与雨露公司提起的前案不当得利诉讼中，诉讼标的不同，本案是基于雨露公司与雷科圣之间的合同法律关系，前案是不当得利产生的权利义务关系。雨露公司在前案诉讼请求是以不当得利为请求权基础，前案一审、二审也仅是围绕不当得利进行审查，并且前案对雨露公司与雷科圣之间属于何种法律关系未予调整，并释明雨露公司可就涉案款项另寻法律途径解决。因此，本案所涉合同法律关系在前案中未进行审查，本案不符合重复诉讼的构成要件。关于雨露公司是否本案的适格原告的问题。从雨露公司提交的《承诺书》、雷科圣出具的《收条》以及雷科圣已经履行的相关行为内容，可证实雷科圣收取的100万元系因雨露公司筹建办学事务而收取的款项。该100万元虽是经由王某1个人账户支付给雷科圣，但王某1是雨露公司的法定代表人，而雷科圣已经履行的行为系雨露公司筹建办学相关事务，并非王某1个人事务，且雷科圣在《收条》中已经列明是收取雨露公司支付的款项，故王某1支付100万元给雷科圣可视为王某1的职务行为，由此雨露公司与本案有直接利害关系，雨露公司是本案的适格原告。关于本案是否已过诉讼时效的问题。结合双方当事人陈述及提交的证据证实，雷科圣于2016年9月仍在处理雨露公司委托雷科圣的筹建办学相关事务。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，2016年9月至《中华人民共和国民法总则》施行前即2017年9月30日，尚未满二年，本案适用三年诉讼时效期间的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，雨露公司向一审法院提起（2018）粤0703民初2854号案件诉讼，虽然该案件经一审、二审审理后判决驳回雨露公司的诉讼请求，但该案中雨露公司仅是主张涉案款项所依据的法律关系性质错误，该案二审判决已经释明雨露公司就涉案款项可另寻救济途径，并未否定雨露公司诉请款项的权利义务的存在，雨露公司提起该案诉讼发生诉讼时效中断的效力。雨露公司提起（2018）粤0703民初2854号案件诉讼引起诉讼时效中断后重新起算诉讼时效，至雨露公司提起本案诉讼时尚未满三年，故本案未过诉讼时效。关于雷科圣是否应向雨露公司返还70万元及利息损失的问题。首先，结合雨露公司于2013年10月24日出具的《承诺书》内容、雷科圣出具的《收条》以及雷科圣已经履行了相应的办学立项申报及协调行为，一审法院认定双方合意由雨露公司委托雷科圣申办学校，并将建设工程交由雷科圣施工作为报酬，具有事实依据。虽《收条》注明雷科圣收取的100万元款项是工程预付款，但雷科圣未实际承接学校工程或者进行学校的工程施工，依照前述双方达成的合意，将该100万元解释为雨露公司预付雷科圣处理委托办学立项事务的费用，待雷科圣正式取得学校工程作为报酬后，将该预付款在学校工程款项中予以抵扣，更加符合常理。其次，依据《承诺书》第三条内容，雨露公司将涉案学校工程交给雷科圣施工的前提条件是，江门市政府立项批复后，已经进入学校工程发包建设阶段。双方当事人陈述可知，虽江门市教育局于2016年9月1日复函[2016]86号《关于对筹设的江门市黄冈中学选址请示报告的复函》，但之后雨露公司未能最终确定办学地址，学校筹设项目搁置，雨露公司将学校工程交给雷科圣施工的条件未成就。雷科圣主张雨露公司依照承诺书中第四条内容承担违约责任，无事实和法律依据。第三，雷科圣为雨露公司前期的办学立项工程已经履行了相应的行为，且现有证据未能显示学校筹设项目最终搁置雷科圣存在过错，雨露公司作为委托人应向雷科圣支付相应的报酬。鉴于雷科圣虽履行了相应的委托事务，但未能举证证明相应报酬的计算依据或者处理委托事务中具体的支出及损失情况，一审法院酌定雷科圣报酬及损失合计30万元，并无不妥，本院予以维持。预付款100万元扣除雷科圣的报酬及损失30万元，雷科圣应向雨露公司返还剩余的70万元。至于相应利息损失问题，一审法院综合考虑双方当事人未书面约定办学不成功时雨露公司预付款如何处理，以及双方对款项性质存在争议等因素，认定从本案起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息损失，合法有理，本院予以维持。综上所述，上诉人雷科圣上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由雷科圣负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 梁智坚审 判 员 肖文文二〇二〇年四月二十九日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华