云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1258号原告：刘丁榕，女，1989年11月9日，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：杨绍勇，男，1965年10月20日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘丁榕与被告杨绍勇合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘丁榕及被告杨绍勇的委托诉讼代理人施蔼玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丁榕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告租金31000元，押金9000元，桌子款1800元及资金占用费，电费630元，共计42430元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判决确认原被告双方于2019年8月28日签订的《临时摊位租赁协议》无效；放弃主张资金占用费和电费的诉讼请求；变更“押金”为“定金”。事实与理由：2019年8月，原告得知被告处有小木屋（临时摊位）出租，原告想租用C区05、06、019号摊位，便于8月底交给被告9000元订金。2019年9月底，被告通知原告可以交租金准备经营，原告遂于月底向被告交付了租金31000元。然后，被告把已打好、签好字、按好手印的合同交于原告签字，原告问被告合同上约定的营业时间是9月1日前，当时都9月底了，被告说没关系不用改，还强制要求原告必须再交1800元买桌子。当时，被告承诺可以办营业执照，原告就在被告已准备好的合同上签了字。2019年10月份原告营业后，多次找被告询问什么时候可以办营业执照，被告一直找各种借口推脱。后原告在2020年1月初才得知，合同上签字按手印的不是杨绍勇本人。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及合同法规定，请求法院判令被告返还原告所有费用，以维护原告的合法权益。被告杨绍勇辩称：1.答辩人与原告之间签订的《临时摊位租赁协议》合法有效，依法应给予维护，继续履行合同。诚信履约是履行合同的基础，经营有风险，若是每个人在市场不好或者是经营不善的情况下，便抛弃诚实信用原则，肆意反悔，便破坏了整个市场经济稳定性。2.答辩人已经按《临时摊位租赁协议》的约定交付租赁物给原告使用，完全履行了合同义务。3.原告的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据。根据证据规则的规定，谁主张谁举证，原告未对其主张的事实提供任何的证据加以证明，故其诉讼请求不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证。证明：原告主体资格。二、临时摊位租赁协议二份、收款收据四张。证明：原告与被告杨绍勇于2018年8月28日签订两份《临时摊位租赁协议》，约定了租赁期限、租金等；原告于2019年8月29日支付了C5、C6、C19摊位的定金9000元，于2019年9月20日支付了C5、C6、C19摊位的租金31000元，于2019年9月30日支付了3套桌椅款1800元。三、租户与蔡良俊的通话录音。证明：蔡良俊以欺诈、胁迫的方法订立合同，损害国家利益；租户签订合同的时候不知道杨绍勇。经质证，被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据，认为与本案无关，与被告杨绍勇无关，因为原告找的是蔡良俊，而不是杨绍勇。蔡良俊不是本案的当事人也不是合同的当事人。杨绍勇没有委托过蔡良俊，原告提交的录音不具备证据效力，没有任何的证明力。被告围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：一、被告身份证。证明：被告的主体信息。二、《临时摊位承包协议》。证明：杨绍勇出租的场地系从云南登嘉科技发展有限公司租赁取得，转租给原告等次承租人使用，已取得云南登嘉科技发展有限公司同意，杨绍勇对出租的临时摊位拥有合法使用权。三、《临时摊位租赁协议》。证明：1.签订合同的原、被告主体合法，内容不违反法律规定，且签订合同时，原告便已经知道租赁物是临时摊位，双方自愿签订《临时摊位租赁协议》；2.杨绍勇系自然人主体，不具备办理营业执照的职权，所以不可能承诺为谁办理营业执照，故《临时摊位租赁协议》亦未约定办理证照事宜，杨绍勇已经按照合同约定将临时摊位交付原告使用，且至今一直由其占有使用，杨绍勇已经完全履行了合同义务，没有任何违约行为。经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为当初签订合同的时候不是与杨绍勇签订的，是与蔡良俊签订的，原告一直以为蔡良俊是杨绍勇。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但签订合同的时候，蔡良俊口头承诺可以办理营业执照。本院为了审理案件的需要，依法调取了如下证据：1.2020年4月16日本院对曾之斌（红塔区市场监督管理局李棋管理所所长）的调查笔录；2.2020年4月16日本院对蔡良俊的询问笔录；3.与原告同在登嘉商业广场承租小木屋（临时摊位）的承租户杨欣霞（C35号摊位），已经办理好的营业执照和食品摊贩备案卡。经质证，原告对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其与其他租户去问过工商局办理营业执照的事情，工商局答复需要满一年的合同才能办理。其经营这个临时摊位还不到一年，所以办不了营业执照。被告现在要求其再续交一年的房租就可以办理营业执照，但是其现在没有钱再续租了。被告质证后认为，对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为从蔡良俊的笔录上可以看出，杨绍勇只是委托蔡良俊代签合同，并没有委托办理其他事项。对上述全部证据，本院综合评判如下：对原告提交的第一组、第二组证据，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对于第三组证据，虽达不到原告的证明目的，但该证据结合本院对蔡良俊所做的询问笔录，能够反映出杨绍勇委托蔡良俊代办出租临时摊位事宜的事实。上述委托行为，足以让原告相信蔡良俊有权代理杨绍勇作出协助原告办理营业执照的承诺。故对该份证据，本院予以确认。对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对本院调取的证据，原、被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对被告提出杨绍勇只委托蔡良俊代签合同，没有委托办理其他事项的质证意见，结合本院对原告第三组证据的评判，可认定蔡良俊作出协助原告办理营业执照的承诺对被告构成表见代理，该代理行为有效。故对被告的质证意见，本院不予采纳。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定本案事实如下：2019年8月10日，被告杨绍勇与案外人云南登嘉科技发展有限公司（以下简称登嘉公司）签订《临时摊位承包协议》，约定被告向登嘉公司承包经营西纵五路（西横五路至“乡香缘”）临时摊位（A区52个，B区64个，C区41个，D区33个，共190个），租赁期限2019年8月11日至2020年9月30日。被告获得承租权以后对外发布了临时摊位对外出租的商业广告。由于被告长期在外，其委托蔡良俊等多名登嘉公司的工作人员代为办理相关出租事宜。2019年8月28日，登嘉公司的工作人员（被告称已记不清具体由谁代办，但认可委托事实）以被告名义与原告（乙方）签订了两份《临时摊位租赁协议》，约定被告将其承包的摊位中的C5、C6、C19号临时摊位转租给原告，租赁用途为小吃熟食，租金共计31000元，租期内用水/电乙方自行负责，保证金（一笔3000元、一笔6000元）于租期结束后3天内退还，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日。协议签订后，原告于2019年8月29日支付了C5、C6、C19摊位的定金9000元，于2019年9月20日支付了C5、C6、C19摊位的租金31000元，于2019年9月30日支付了3套桌椅款1800元。在经营过程中，原告提出要求办理营业执照，蔡良俊咨询市场监督管理部门后答应帮其联系办理。现原告以不能办理营业执照，被告存在欺诈行为致合同无效为由诉至本院，要求被告返还上述费用。另查明，关于登嘉商业广场临时摊位的承租户可否办理营业执照一事，经本院向市场监督管理部门咨询，答复为：按国家市场监督管理总局发布的《个体工商户登记管理办法》规定，在申请个体工商户登记注册时，个人经营的，应以经营者本人为申请人，由申请人或其委托代理人直接到经营场所所在地登记机关登记，并应提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。登嘉商业广场临时摊位的承租户只要租赁协议的租赁期限在12个月以上，即视为有固定营业场所，按上述规定提交申请即可办理个体工商户营业执照。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《临时摊位租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效的协议，双方当事人应按约履行合同。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项主张该合同无效，但其提交的证据不能证明本案存在被告以欺诈、胁迫的手段订立合同且损害国家利益的情形，故原告的主张不成立，其要求被告返还租金、定金、桌椅款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘丁榕的全部诉讼请求。案件受理费860元，减半收取计430元，由原告刘丁榕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇二〇年五月十四日书记员 葛晓宁