山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1250号 原告：潍坊大申奔野机械有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区寒亭街道办事处北纸房村。 法定代表人：赵申，总经理。 委托诉讼代理人：庄悦强，山东万信律师事务所律师。 被告：方正县旭鑫日农机配件商店，经营场所：黑龙江省方正县方正镇建设街中央大街**（六委**）。 经营者：韩艳成，男，1974年4月26日出生，汉族，住黑龙江省方正县。 委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 原告潍坊大申奔野机械有限公司（以下简称“大申公司”）与被告方正县旭鑫日农机配件商店（以下简称“旭鑫日商店”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大申公司委托诉讼代理人庄悦强，被告旭鑫日商店经营者韩艳成及其委托诉讼代理人夏鲁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大申公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付货款131100元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告从2016年11月份开始发生拖拉机买卖行为，于2016年12月16日双方正式签订产品买卖合同一份，合同约定：被告向原告购买拖拉机，被告提供配置要求，原告全力配合组织生产，被告的经营区域为：方正、通化。合同签订地点在寒亭区××街道××村，发生争议由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，双方多次发生拖拉机买卖行为，自2016年11月起至2017年3月19日止，双方共交易拖拉机80台，被告应支付货款为2897700元，被告仅支付2766600元，尚欠131100元未支付。 被告旭鑫日商店辩称，对原告所述诉讼请求不认可。本案所涉款项已审理完毕，不应重复起诉。请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的2016年12月16日签订的产品买卖合同复印件及被告提交的本院（2017）鲁0703民初2097号民事判决、潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）（2018）鲁07民终3773号民事判决，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交从潍坊中院卷宗中复印的被告出具的产品销售明细一份，拟证明双方自2016年11月份至2017年3月19日，共交易80台拖拉机，但是原告对交易的品种和价格不认可，在该明细中截止2017年3月19日涉及到订货数量是80台。2017年8月20日14台，被告打款300000元，因为该14台没有实际履行，原告退回被告200000元，尚欠100000元，该笔货款在（2017）鲁0703民初2097号案件中已判决原告支付，后原告提起上诉，潍坊中院出具（2018）鲁07民终3773号民事判决，维持原判。本案原告诉被告的部分是2016年11月12日至2017年3月19日被告从原告处购买80台产品的尚欠货款，交易习惯是被告电话订货，向原告打一部分预付款，后原告安排物流发货，被告承担运费，被告收到货后付清剩余应付货款。被告质证称无异议。经审查，该证据虽与原告提交的供货明细不完全一致，本院仅对该证据中的产品数量80台予以确认。2.原告提交从潍坊中院卷宗中复印的情况说明一份，拟证明双方自2016年11月份至2017年3月19日，共交易80台拖拉机，该证据与证据2均仅证明原、被告之间已经交易了80台拖拉机，对付款及其他内容均不认可。被告质证称无异议。经审查，本院对该证据中双方陈述一致的自2016年11月份至2017年3月19日，共交易80台拖拉机予以确认，对其他内容不予确认。3.原告提交其出具的销售明细两份，拟证明双方自2016年11月份至2017年3月19日，共交易80台拖拉机及拖拉机的品种，被告应支付货款2897700元，截止2017年3月19日被告付款是2766600元，2017年8月25日三笔打款共计300000元已另案解决，尚欠131100元。被告质证称，对原告出具的两份销售明细有异议，该明细与其出具的明细明显不符，且为原告单方制作。经审查，该证据系原告的单方证据，不具备证据的形式要件，本院不予确认。4.原告提交随机附件清单及运输协议原件及复印件各七份，拟证明原、被告双方交易的品种及数量，同时证明原告已将车辆交付被告，原告联系配货站，配货站联系司机将产品运到被告处，被告验货收货，支付运费及货款。附件清单是司机交与被告，被告验收货物。被告质证称，对2016年11月18日的随机附件清单没有异议，该清单中的产品已收到，但是对原告清单中的产品价格有异议，对其他剩余随机附件清单及运输协议有异议，运货司机带着清单到被告处，被告验好货后在清单上签字付运费，司机把清单带回去。第一次交易合同签订之前是交70000元保证金，后期每一车都是全额付款给原告，前面交易并不是预付货款，在最后一次交易时是预付货款，原告并没发货。经审查，上述证据无接收单位人员签字，不具备证明效力，本院不予确认。5.原告提交驾驶证、行驶证复印件四份，拟证明运输合同的真实性。被告质证称，对驾驶证、行驶证看不清楚。经审查，该组证据系复印件，无原件核对，本院不予确认。6.原告提交营业执照复印件两份，拟证明单位的真实性。被告质证称，对证据有异议，称没有法律依据。经审查，该组证据系复印件，无原件核对，本院不予确认。7.原告提交证明两份，拟证明在2016年11月份至2017年3月份，双方交易的产品品种及交易价格，同时证明原被告交易时该品种的交易价格。经审查，上述证据欠缺真实性，本院不予确认。8.原告提交合同、运输协议、随货清单各一份，拟证明原告于2016年12月25日，按被告要求发往木兰县的11台拖拉机，没有包括在原告起诉时陈述的80台车之内，其次证明原告发货的数量、配置情况及原告按约将货物交付。被告质证称，对运输协议、随货清单不认可，该协议字头部分注明的甲方系潍坊市鲁申拖拉机厂，与本案被告不是一个主体，乙方系李海军，与原告主张的李景军也并非一个人，协议最终没有双方签字盖章，所以该协议与本案被告无关，被告也不知情。对合同真实性无法确认，是否是李景军本人所签被告并不清楚，假设属实也属于李景军与原告单独的买卖关系。9.原告提交记账凭证一份，拟证明发往木兰县11台拖拉机的数量、配置、单价情况，货款共计391200元，被告已付341200元，尚欠50000元的未付事实，同时证明被告支付的货款为该11台拖拉机的货款，不包括在原告起诉时陈述的80台车之内。被告质证称，对记账凭证真实性无法确认，该证据系原告单方提供，被告从未与原告签订过合同，要求其将货物发往木兰县。10.原告提交原告职工与木兰县李景军号码为150××××5588的通话录音光盘及书面资料两份，拟证明李景军已经收到了原告交付的11台拖拉机，其已将购车款先行支付给了被告，被告支付的341200元系支付的该11台的购车款，而非是原告起诉的80台车的购车款，该341200元应当从被告已付80台车的货款中扣除，不应计算在内。2016年12月16日，被告带领木兰县的李景军来原告处，李景军在征求被告的意见后与原告签订了买卖合同，但该买卖合同实际并未履行。后被告联系原告要求购买11台拖拉机，货款为391200元，要求将货物发至木兰县，被告于12月25日先付款150000元，在收到货物后于26日分别支付了160000元、31200元，上述三笔货款为341200元，尚欠50000元货款未付。原告会计在记账时，发现货物发送至木兰县，误以为是与木兰发生的买卖行为，就记载了木兰货物391200元。因为被告刚刚提供付款凭证，在对账时发现发往木兰县的11台车辆并没有统计在涉案的80台车内。同时，也是原告起诉时陈述涉案的80台车及涉案货款并不包括发往木兰县的11台车及货款的原因。被告质证称，对原告职工与木兰县李景军号码为150××××5588的通话录音光盘及书面资料无法确认真实性，被告认识李景军，在武汉展会见过一次面，与李景军没有发生过业务，和李景军从展会回来后又一起到了原告处，被告签了合同，李景军有没有签合同、购车均不清楚，也没有为李景军代付款。经审查，证据8、9、10、11尚需其他证据佐证，本院不予确认。12.被告提交中国建设银行交易明细八页，拟证明从2016年11月19日至2017年3月19日被告通过韩艳成和其妻子朱艳娟账户银行转账付款给原告会计的明细，共计24笔，金额为2845800元。涉及到本案的双方发生业务的具体时间是从2016年11月12日至2017年3月19日，原、被告之间仅有一份合同，在合同之前发了货，11月12日打了5000元定金，后签订合同，之前的业务没有相应的书面材料证明。原告质证称，对证据真实性无异议，提出其中2016年12月25日的150000元及2016年12月26日的160000元、31200元共计341200元款项原告认为并不是发车款，而是按被告要求支付的发往木兰县的购车款，可从被告与原告二审的情况说明看出，其自认了购买80台机器，向原告打款2844500元，而当庭提交的证据显示数额为2845800元，显然超过了其自认的购车款总额，证明原、被告双方还有其他车辆交易，原、被告之间仅有一份合同，在签订合同之前已经发生了业务，之前的业务没有相应的书面材料证明。经审查，上述证据真实，本院对其真实性予以确认。13.被告提交2016年11月12日微信转账账单一份，拟证明被告通过韩艳成微信账户转账给赵申两笔款项作为定金，共计5000元。原告质证称，对证据不认可，该证据无法显示赵申的姓名，需要庭后七日内核实，即使是真实的，也超过了其自认的购车款总额。庭后核实后对证据不予认可。经审查，该证据未显示收款人的姓名，被告亦未提供原始载体，本院不予确认。14.被告提交购车价格表一份，拟证明购车价格及台数。原告质证称，对证据真实性、关联性不认可，系被告单方出具的证据，且被告陈述是其刚做的证据。经审查，该证据系被告单方出具，不具备证据的形式要件，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告自2016年11月开始发生买卖拖拉机业务。2016年12月16日，原、被告签订产品买卖合同一份，合同约定：被告向原告购买拖拉机，被告提供配置要求，原告组织生产。被告的经营区域为：方正、通河；付款方式为：（预留7万元保证金）以后每车全额付款；还款期限：7万元保证金在双方业务结束后，三包无纠纷后归还原告该货款；售后三包：被告负责销售，原告委托被告售后三包，所产生的费用由原告提供支持。合同签订后，双方多次发生拖拉机买卖合同关系。 诉讼中，原、被告均认可2016年11月份至2017年3月19日，双方共交易80台拖拉机并附带相关配件。 另查明，2017年8月20日被告从原告处订购产品14台，被告打款300000元，因为该14台没有实际履行，原告退回被告200000元，尚欠100000元，该笔货款在本院（2017）鲁0703民初2097号案件中已判决原告支付，后原告提起上诉，潍坊中院作出（2018）鲁07民终3773号民事判决，维持原判，本院（2017）鲁0703民初2097号民事判决已发生法律效力。 原告主张，被告于2016年12月16日带领木兰县的李景军来原告处，李景军在征求被告的意见后与原告签订了买卖合同，但该买卖合同实际并未履行。后被告联系原告要求购买11台拖拉机，货款为391200元，要求将货物发至木兰县，被告于12月25日先付款150000元，在收到货物后于26日分别支付了160000元、31200元，上述三笔货款为341200元，尚欠50000元货款未付。被告不予认可。 原告主张被告应支付80台拖拉机货款2897700元，发给李景军11台拖拉机394800元，共计3292500元,截止2017年3月19日被告付款2766600元,尚欠131100元；被告主张其为80台拖拉机向原告付款2844500元，否认已付款中包含李景军11台拖拉机款341200元。 现原告要求被告偿还欠款131100元，双方发生纠纷。 本院认为，原、被告签订的产品买卖合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制行规定，为有效合同。双方在合同签订后，发生了拖拉机买卖业务关系，被告自2016年11月份至2017年3月19日，双方共交易80台拖拉机及拖拉机的品种；2017年8月20日被告从原告处订购产品14台，未交付，已另案处理。因原告与被告关于交付产品的单价不一致，原告提交的运输清单等证据不足以证明其主张。从本案的案情看，本案应就原、被告双方存在的业务进行总的核算，才能查清谁欠谁货款或返还货款的问题，不能独立分割核算，故本案与已发生法律效力的（2017）鲁0703民初2097号案件有一定的联系，在（2017）鲁0703民初2097号案件民事判决生效的情况下，无法查清欠款事实，不宜判决处理。 综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告潍坊大申奔野机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费2922元、保全费1176元，合计4098元，由原告潍坊大申奔野机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于春兰 人民陪审员  王学军 人民陪审员  刘素兰 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  徐莹莹