山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初172号原告：邵新民，男，1965年6月26日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：刘金亮，山东曹州律师事务所律师。被告：孟银龙，男，1976年10月3日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。原告邵新民与被告孟银龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵新民及其委托诉讼代理人刘金亮，被告孟银龙委托诉讼代理人韩光玲、王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵新民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孟银龙偿还借款本金15万元、相应利息4.95万元及诉后利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月14日，被告因做生意急用钱为由向原告借款15万元，约定月息1分，未约定还款期限。原告将15万元交给被告后，被告向原告出具借条。后经原告多次催要未果，故为维护原告合法权益，起诉至法院。被告孟银龙辩称，被告不认识原告，也从未向原告借款，原告也从未向被告索要过借款，被告不具备债权人资格，应依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：证据一：被告给原告出具的借条一份。拟证明被告向原告借款15万元用于工地建设，并约定月息1分，原告将借款交付被告后，被告出具借条并给原告。在借条的背面有证人张某签字证明借款事实存在；证据二：单县职业中等专业学校出具证明一份。拟证明2017年该校餐厅建设过程中，因施工方孟银龙资金紧张，经学校协调由包括本案原告在内的该校三名职工借款给被告，原、被告之间存在借款金额为15万元的民间借贷关系。被告孟银龙质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对于关联性有异议，且该借款没有真实履行。该借条未注明债权人姓名，且原、被告系自然人之间借款，仅凭借据不能证明债权人已把借款款项支付给债务人。原告在证明目的中明确说明借款付给被告后，被告出具借条，这与证人张某证言称交付的是存折相互矛盾，且原告没有提供存折被取款的银行记载，因此根据个人之见借贷是实践性合同的法律性质，原告提供的证据不能证实借贷事实发生，也不能证明原、被告之见存在真实的借贷关系，原告未提供资金来源和已确实履行的证据；对证据二，该证明的出具人系尘文生，而尘文生没有在借贷现场，对借贷事实不知情，所以其内容虚假，与证人证言相互矛盾，而该证明的性质也需要证人出庭接受质证，该案也是民间借贷纠纷，该学校出具的证明不具备对案件知情证人资格，其证人证言内容不能采信。庭前在原、被告代理人均在场的情况下本庭依法对证人张某（公民身份号码：）进行了调查。张某称，“我是单县职业中专工作人员，2017年孟银龙在我校建设餐厅的时候，由于孟银龙资金紧张，找到学校问能不能给他借一部分钱，我就问孟银龙，准备怎么借，他说算他个人借款，月息1分，什么时候出借人要，什么时候他就还钱，我说可以帮他问问，后来我就问了问马辉和邵新民，他们两人一人有15万元，我就把孟银龙说的告诉他们了，他们同意借给孟银龙。3月14号上午在我办公室，马辉和邵新民一人给了孟银龙一个存折，孟银龙给他们两人一人出具一份借条，我在借条上签字作了一个证明。”经张某辨认原告提交借条即为孟银龙当日出具借条。原告对证人张某证言无异议。被告对证人张某证言有异议。该证人内容虚假，被告不认识原告，也没有接到该证人在证言中说的存折，对于借贷是否真实发生，原告应该提供财产变动情况，且该证人说的是存折，但原告没有提供存折上的现金被取出的事实，因此原告并没有完成借贷真实发生得举证责任。被告未向本院提交证据材料。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，故对其证据效力予以认定。对于证据二及证人证言，首先，从证据形式要件来看，该证明由单位负责人及制作证明材料的人员签名，并加盖单位印章，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的单位出具证明证据形式要件；其次，从证据的内容来看，证明内容能够与证人张某证言相互印证，且能与证据一形成完整的证据链条，故对于证据二及证人证言予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系单县职业中等专业学校职工，被告于2017年在单县职业中等专业学校承包该校餐厅建设工程。被告孟银龙出具借条一份，借条内容为“今借到人民币（大写）壹拾伍（手印）万元整￥150000工地用，月息1分（签字）孟银龙（手印）2017年3月14日”。借条背面张某书写“证明张某”。本院认为，本案的争议焦点如下:1、邵新民是否为实际的借条持有人?2、借款是否已经交付?本院就上述争议焦点分析认定如下:1.邵新民是否为实际借条持有人问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”虽被告抗辩原告并非实际出借人，但未提供有效的事实依据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,对其抗辩本院不予支持。相反，现借条为原告邵新民持有,且原告及证人张某均对借款的情况作出了合理解释和说明，故可推定该借条的持有人即邵新民为该借款的出借人,邵新民所持有的借条足以证明邵新民与孟银龙之间存在借贷关系。2.关于借款是否已经交付问题。原告作为单县职业中等专业学校的职工，具有出借15万元的经济实力。原告主张是存折交付，证人张某对借款原因，借款交付的方式、时间、地点及在场人员作出了详细说明，且能够与证据一、二相互印证，形成完整的证据链条，本院经综合审查认为,虽然原告及证人均证明原告交给被告的是15万元的存折，但存折作为有价证券，是现金的载体，该借款应视为交付，因此，本案借贷事实已真实发生。被告对借款未交付的抗辩没有举出证据证明，本院无法支持。如有新的证据，可另行主张权利。关于借款利息，由于原、被告约定借款利息为月息1分即月利率1%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定被告孟银龙应自借款合同成立生效之日（2017年3月14日）至起诉前一日（2020年1月5日）止按照月利率1%向原告支付借款利息，原告要求支付相应利息4.95万元，不超过被告应支付利息，故本院予以支持。至于诉后利息，被告孟银龙应自原告向本院主张权利之日按照月利率1%向原告支付借款利息。综上所述，对原告邵新民要求判决被告孟银龙偿还借款本金15万元、相应利息4.95万元及诉后利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告孟银龙于本判决生效之日起十日内归还原告邵新民借款本金15万元、相应利息4.95万元及诉后利息（以本金15万元为基数自2020年1月6日至实际给付之日止按照月利率1%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由被告孟银龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牛延进审 判 员  刘 霞人民陪审员  姜璐玮二〇二〇年五月六日书 记 员  张 辉