江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初16198号原告：刘树辉，男，1965年4月1日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陶新龙，江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。被告：蔡武，男，1961年12月10日出生，山东省济南市人，住山东省济南市。被告：山东康亿华养老服务有限公司(下文简称康亿华公司)，统一社会信用代码91370100MA3M1A9B2A，住所地山东省济南市历城区仲宫办事处泉子峪村村口向东200米路北。法定代表人：蔡武，该公司总经理。被告蔡武、康亿华公司共同委托诉讼代理人：孙才望，山东千舜律师事务所律师。被告：屈文军，男，1977年8月10日出生，江西省丰城市人，现住江苏省沭阳县。原告刘树辉与被告蔡武、康某公司、屈文军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理。原告刘树辉及委托诉讼代理人陶新龙、被告蔡武和康某公司的共同委托诉讼代理人孙才望、被告屈文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树辉提出诉讼请求：1.要求被告蔡武归还借款2500000元及利息（以500000元为基数自2018年7月31日起；以1000000元为基数自2018年8月18日起；以1000000元为基数自2018年9月3日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.要求被告蔡武承担律师代理费50000元；3.要求被告康某公司、屈文军对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年7月31日，被告蔡武因工程需要向原告借款500000元，后又以同样理由借款，2018年9月5日结算借款共2500000元，出具借条一张，被告康某公司、屈文军提供担保。到期后原告多次索款未果。被告蔡武辩称：我是康某公司法定代表人，本案行为是职务行为，法律后果由公司承担。请求驳回对我的诉讼请求。被告康某公司辩称：本案款项实为与原告济南市泉子峪村东侧地块项目合作开发的投资款，不是借款，后原告未履约，要求撤回投资款，蔡武迫于无奈才出具借条，并非真实意思表示。请求驳回对我公司的诉讼请求。被告屈文军辩称：已过保证期间，免除保证责任。请求驳回对我的诉讼请求。原告刘树辉提交借条一张、转账电子回单三张、与蔡武微信记录、与屈文军微信记录、委托代理合同及收据各一份，庭后补交了代理费发票。被告蔡武、康某公司质证认为，借条、转账电子回单属实，但证明是蔡武职务行为；与蔡武微信记录无异议，认可所涉“梦之煜”是蔡武；与屈文军微信记录与其无关；委托代理合同及收据真实性、合法性与关联性无异议，但仅有收据，行政主管部门应予处罚，补交的代理费发票可能违背事实，应提交银行流水或转账凭证。被告屈文军质证认为，与我的微信记录属实，但已过保证期间，其他质证意见同蔡武、康某公司。被告蔡武、康某公司提交济南市南部山区地块项目合作协议书复印件、康某公司工商登记信息。原告刘树辉质证认为，两份证据真实性无异议，但无关联性，协议书双方未实际履行，按照代理人陈述，本案借条于次日出具；工商登记信息涉及刘树辉股东信息两次变更于同一天，刘树辉现在不是股东。被告屈文军质证认为两份证据属实。被告屈文军未提交证据。本院认证意见：原告刘树辉提交的证据，结合三被告质证意见，并综合审查全部证据与案件事实的关联度及证据之间联系，本院均予采信。被告蔡武、康某公司提交的证据，结合原告刘树辉质证意见、被告蔡武、康某公司庭审陈述及其他证据判断，不能达到其证明目的。本院经审理认定事实：2018年7月31日、8月18日、9月3日，原告刘树辉先后向被告蔡武转账500000元、1000000元、1000000元合计2500000元。2018年11月19日，被告蔡武向原告刘树辉出具借条一张，载明“今借到刘树辉人民币贰佰伍拾万元整（2500000），2018年12月30日前还清，如逾期还款从打款之日起按月息二分计算，并承担律师费用借款人：蔡武身份证号：”，加盖被告康某公司印章，被告屈文军签名担保。原告刘树辉索款未果成讼。另查明：康某公司法定代表人蔡武持股比例49%，另有两名股东。庭审中被告蔡武、康某公司当庭认可本案债务转化为借款。本院认为，本案借贷合同、保证合同系依法成立且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告蔡武、康某辩解本案债务不是借款而是投资款，庭审中又认可转化为借款，但现有证据足以证明本案具备借贷合意、资金交付等借贷合同要件，故本院不予采纳。原告刘树辉主张借款人是蔡武，被告蔡武、康某公司辩解蔡武本案行为是职务行为，法律后果由康某公司承担。根据现有证据，论证如下：一、借条作为债权凭证是本案借贷合同主要证据，“借款人”表明借款人身份，之后蔡武签名并加盖康某公司印章，未表明法定代表人身份，从相对于“借款人”的空间位置、词义逻辑关系分析两者均属“借款人”外延，通常情况下均可理解为借款人；二、蔡武系康某公司法定代表人，本案行为属合同行为，法律后果是否归由康某公司承担，应着眼于是否职务行为，并结合《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、三款规定综合衡量，不能简单地仅依第二款文义表述判断，借条上“借款人”在蔡武签名之前，表明蔡武借款人身份，考虑到刘树辉直接向蔡武转账交付2500000元，该辩解可能会损害康某公司其他股东利益，蔡武、康某公司仍未完成举证证明义务，应承担不利后果；三、蔡武兼有自然人与康某公司法定代表人双重身份，其行为不能当然认定为代表行为，也不能当然否定以个人名义借款的事实，借贷合意形成、资金交付、借款人签名均指向蔡武，足以证明蔡武以个人名义借款的事实，刘树辉与屈文军、蔡武微信记录亦予佐证；四、蔡武辩解不是借款人而是作为康某公司法定代表人在借条上签名，可以且应当尽到谨慎义务，其签名前应当注明法定代表人字样，明确其签名身份以免混淆，否则刘树辉有理由认为蔡武是借款人，负有还款义务，蔡武本案行为均未表明其法定代表人身份，仅以借条加盖康某公司印章为由辩解为职务行为有违情理。故本院对蔡武、康某公司辩解意见不予采纳。原告刘树辉主张康某公司是担保人，但蔡武、康某均予否认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。借条上未表明康某公司保证人身份或者承担保证责任，通过其他查明事实也不能推定康某公司为保证人，且康某公司若为其股东蔡武提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，但刘树辉举证不足以证明其为善意相对人，故本院对刘树辉该事实主张不予支持。原告刘树辉主张律师代理费50000元，被告蔡武、康某辩解无发票，费用过高且未经同意，不予认可。本院认为，借条上关于律师费约定，属本案借贷合同违约责任条款，借款人蔡武未能按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任；刘树辉虽未当庭提交代理费发票，但提供的委托代理合同及收据、庭后补交的代理费发票以及出庭代理行为，足以证明存在代理合同及支付律师代理费的事实；结合本案具体案情、律师服务收费标准等方面考虑，收费数额无明显不当，故本院对刘树辉关于代理费的诉讼请求予以支持。原告刘树辉要求屈文军承担担保责任，被告屈文军辩解已过保证期间免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条约定借款期限届满日为2018年12月30日，因双方对于保证方式和保证期间均未特别约定，保证期间依法自2018年12月30日起计算六个月。刘树辉主张在保证期间要求屈文军承担保证责任，屈文军当庭否认，但经合议庭询问又承认“2019年上半年刘树辉要我向蔡武要钱的”是因为“我担的保嘛”，该陈述可视为刘树辉于保证期间要求其承担保证责任，另外刘树辉与屈文军微信记录也反映双方在此期间联系密切，结合日常生活经验法则判断，屈文军辩解事实也有悖于情理，故本院对刘树辉该事实主张予以支持，对屈文军辩解意见不予采纳。基于上述论证，屈文军应当对本案债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人蔡武追偿。综上，刘树辉针对蔡武、屈文军提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡武于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘树辉2500000元及利息（以500000元为基数自2018年7月31日起；以1000000元为基数自2018年8月18日起；以1000000元为基数自2018年9月3日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、被告屈文军对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人蔡武追偿；三、驳回原告刘树辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27200元（原告刘树辉预交13600元），由被告蔡武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27200元。审 判 长  唐耀辉人民陪审员  黄超勤人民陪审员  张加彬二〇二〇年五月六日书 记 员  马艳秀书 记 员  韩 旭附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：蔡武62×××91不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条【法定代表人】依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。