广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初598号原告：陈书识，男，汉族，户籍住址珠海市。原告：李金玲，女，汉族，户籍住址珠海市。上列两原告共同委托诉讼代理人：梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。被告：黄文伟，男，汉族，户籍住址珠海市。委托诉讼代理人：王玉珏，广东非凡律师事务所律师。原告陈书识、李金玲与被告黄文伟相邻排水纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈书识、李金玲及其共同委托诉讼代理人梁恩荣，被告黄文伟的委托诉讼代理人王玉珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书识、李金玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即排除被告住房供水水管漏水造成原告住房的损害；2.判决被告赔偿因被告住房供水水管漏水造成原告住房房间内财产的损失共计120000元；3.判决被告赔偿因被告住房供水水管漏水造成原告租房居住产生的租金损失25200元；4.判决被告承担本案诉讼费及律师费用4000元。事实和理由：两原告为珠海市香洲区的业主，被告是xx街xx号x栋xxx房的业主或住户。2018年7月4日，原告不经意间发现自己住的xxx房房间顶面东面有水浸迹象，仔细查看，发现房间顶面及墙面有大面积渗水，同时还在缓慢的滴水。原告立即上楼找到xxx房业主即被告，告知其原告房间内漏水情况。被告当即回复原告，与其无关，应是天气下雨引起的。但到了天晴之后，原告xxx房东面房间顶面墙面依然渗水滴水。原告再次找到被告，被告找到其装修工人一起查看上下房间，但之后不了了之。原告与被告协商无果，于2017年7月5日起，找到北园社区居委会，请求居委会出面协调解决。北园居委会于2017年7月13日上午派城管专干到两原告xxx住房查看房间顶面墙面渗水漏水情况，并联系被告xxx房房主，要求其尽快维修漏水地方。但被告当时不在xxx房，北园居委会城管专干又协调不成。被告所住xxx房的水管从2018年7月初开始漏水，持续了一个半月时间，不仅造成两原告xxx房房间顶面、墙面渗水，还造成了两原告xxx房房间的家用物品遭受损害，包括床上用品，衣柜里存放的棉被衣物，还包括电视等电器设施。更为主要的是隐埋在墙内的电线经水浸之后，已造成安全隐患，原告及原告的家人逼不得已只能选择搬离xxx房，在外租房居住。从2018年7月初到现在，原告一直找被告协商解决，或者寻求第三方帮助解决，包括多次打1****电话，及信访等方式，但均未果。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告陈书识、李金玲提交了以下证据：⒈房地产权证；⒉关于电子城4栋xxx房投诉其房间漏水的情况说明；⒊群众来访登记回执；⒋照片；⒌视频；⒍租赁合同、房地产权证、解除租赁合同、续租赁合同；⒎付款凭证、收据；⒏民事经济纠纷代理合同、发票；⒐结婚证。被告黄文伟辩称，两原告的诉讼请求及理由缺乏事实基础及法律依据，应予以全部驳回。一、被告已排除妨害，两原告无权再提出排除妨害之请求。被告早在两原告家中发现漏水后，即停用了xx街xx号x栋xxx房所有墙体内的水管，并委托装修公司重新在墙体外铺设了新水管，两原告家中的漏水现象早已停止。二、两原告主张财产损失为12万元缺乏事实基础及法律依据。自两原告发现家中漏水后，被告多次登门查看漏水情况，并表示道歉，希望能够帮助两原告妥善修复渗水墙面。事情发生之初，两原告要求被告赔偿两万八千元经济损失，当时，被告认为损失数额贵高，未与两原告达成一致。此后被告与两原告达成口头协议，两原告同意被告委托装修公司，帮助两原告修复受损墙面，但两原告事后反悔。被告认为，经被告与装修公司多次登门查看两原告家中的渗水情况后，装修公司给出的修复报价为1220元。由此可见，两原告主张的损失前后不一致，且数额相差悬殊，缺乏事实基础及法律依据。三、两原告主张租金损失25200元及律师费缺乏事实基础及法律依据。被告与两原告为邻居，被告及其他邻居每天都能看到两原告往来xx街xx号x栋xxx房，并在其中居住，根本未租用其他房间居住。综上，被告为维护自身合法权益，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。补充：xx街xx号x栋xxx房虽由被告及被告配偶张少兰居住，但是，该房屋的《房地产买卖契约》系由被告配偶张少兰与珠海市电子集团公司签署，目前该房屋由于被告未能及时缴纳各项税费，致使目前暂未取得房地产权证。于两原告变更诉讼请求后再补充：一、两原告要求被告对“全屋天棚面及墙面”进行修复缺乏事实基础。广州市xxx装饰工程质量鉴定有限公司已在《对（2019）粤0402民初598号被告异议回复》中第2页明确“修复范围”如下：“小房间天花（铝扣板不用管，只修复天花部分即可），四周墙壁；客厅天花，东面、北面、南面墙壁；房间通道天花，北面墙壁（主人房门外墙壁）；主人房西北角天花（约3平方），西面墙壁、房门门头上方墙壁”，既然受损范围已经明确，被告仅应当对受损范围进行修复，超出受损范围的两原告无权要求被告修复。二、两原告要求赔偿物品损失1450元缺乏事实基础。1、棉被及床垫均为可移动物品，在两原告发现房屋发生漏水后可将其转移至无漏水位置，因此，如若棉被、床垫发生浸坏，也是因为两原告自身原因造成的损失扩大，两原告应当自行承担损害后果。2、两原告并未就棉被、床垫的损失数额提供相应的证据予以证明，应自行承担举证不利的法律责任。三、两原告主张租金损失40200元，缺乏事实基础及法律依据。1、两原告从未停止居住涉案房屋，甚至将涉案房屋出租给他人使用，因此，即使两原告真实承租了其他房屋，那么该承租房屋所产生的租金损失与房屋漏水也不具有直接因果关系。2、根据广州市xxx装饰工程质量鉴定有限公司作出的《装饰装修工程质量缺陷修复方案》及《对（2019）粤0402民初598号被告异议回复》均可看出，涉案房屋漏水事件仅造成两原告房屋部分墙面受损，尤其是主人房，受损范围仅限于“西北角天花（约3平方），西面墙壁、房门门头上方墙壁”。因此，该受损情况并未影响两原告居住，两原告承租其他房屋所产生的租金损失与漏水不具有直接因果关系。四、两原告主张被告承担鉴定费用113000元缺乏事实基础及法律依据。1、两原告在原诉讼请求中向被告主张12万元的不合理高额赔偿，该主张本身即缺乏事实基础，不应得到支持。2、申请鉴定是两原告对自身诉讼请求所应负的举证责任。目前，鉴定结果已出，两原告已知自己的不合理诉求难以得到支持，故申请变更诉讼请求，被告不应对两原告的无理主张及其所应承担的举证责任承担鉴定费用，两原告应当自行承担鉴定费用11300元。被告黄文伟提交了以下证据：⒈渗水寻查修复协议、收款收据；⒉安装协议、收款收据；⒊房屋漏水修复协议；⒋修复协议；⒌照片；⒍视频；⒎房地产买卖契约、结婚证；⒏房屋租赁合同、收据；⒐微信聊天记录。经审理查明，原告陈书识、李金玲系珠海市香洲xx街******的产权人，被告黄文伟确认珠海市香洲xx街xx号x栋xxx房系由其妻子张少兰签约向珠海市电子集团公司购买并由其夫妇居住使用，但尚未办理相关权属登记手续，上述房屋上下相邻。2018年7月期间两原告发现案涉xxx房房顶出现渗漏情况后与被告进行沟通并向社区居委会进行反映。被告提交的数份协议显示，被告于2018年7月16日与珠海市xx装饰设计工程有限公司（以下简称xx公司）就排查渗漏原因签订了一份《渗水寻查修复协议》，约定工期为12天，费用为2200元；2018年8月26日，被告又与xx公司就案涉xxx房安装室外水管签订了一份《安装协议》，约定工期为5天，费用为4500元；2018年11月7日，被告又与xx公司签订了一份《修复协议》，内容为“修复案涉xxx房大厅天花水泥板及相关墙面等渗水部分（约10平方）和衣柜背板受潮部分（约1平方）重新纱布手工打磨并刷油漆等”，费用合计1200元。被告就《渗水寻查修复协议》和《安装协议》的价款支付并提交了相应的收款收据。由于原、被告就案涉xxx房因渗漏受损修复方式及相关赔偿不能达成一致意见，两原告遂诉诸本院。庭审时，被告陈述其于2018年7月底停止使用案涉xxx房原来的旧管道并于2018年8月初新铺设了室外水管，两原告陈述被告于2018年8月中旬通知其水管已更换完毕并确认案涉xxx房于2018年8月28、29日左右已无渗漏现象，被告对案涉渗漏原因归于被告没有异议，对于《安装协议》反映的水管更换时间与当事人陈述不一致的询问，被告回复称《安装协议》系在施工完成后补充签署。案件审理过程中，两原告申请对案涉xxx房因水浸遭受损坏的财物进行价格评估，两原告提交的损坏物清单记载有12项内容，分别为“1、小房间渗水损坏3面墙；2、主人房间渗水损坏3面墙；3、大客厅渗水损坏3面墙；4、走廊渗水损坏2面墙；5、房屋暗藏电线路断路跳闸多次（待检测）；6、总开关烧坏一套；7、6060天花板损坏2块；8、大衣柜高2.68米宽1.78米厚0.6米渗水损坏；9、液晶电视32寸一台损坏；10、平板电脑COMPQxxxxx一台损坏；11、棉被6套水浸；12、床垫1套水浸”，经释明上述申请包括修复工程造价和物品损失两部分内容后，两原告确认先就修复方案及造价申请进行司法鉴定，本院先后依法抽签选定广东xx工程管理造价咨询有限公司和广东xx工程咨询有限公司为案涉造价鉴定机构，但两家公司均以其无修复方案鉴定资质、需先确定修复方案后才可进行造价鉴定为由退回委托，经征询原、被告意见一致，本院于2019年8月依法指定由广州市xxxx装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称xxxx公司）就案涉修复方案进行鉴定。xxx公司于2019年11月21日作出《装饰装修工程质量缺陷修复方案》，方案未采纳两原告主张的电气电路损坏的主张，共确定了“铲除涂料裱糊面：全屋天棚面及墙面”和“抹灰面油漆：从房屋修复后的装饰外观美观等方面综合考虑，对全屋天棚面及墙面进行界面剂一遍后进行刮腻子及涂料面层翻新处理”两项修复内容。方案送达后，被告就修复范围和修复标准提出异议，认为鉴定结果未体现受损范围而直接认定为全屋天棚面及墙面，并对“建筑涂料说明”中关于硅藻泥的表述存在异议，xxx公司于2019年12月30日作出书面回复，对被告误解修复标准作了解释并对天棚受损范围及修复范围进行了图示，回复所附修复示意图标注，“维修范围：小房间天花（铝扣板不用管，只修复天花部分即可），四周墙壁；客厅天花，东面、北面、南面墙壁；房间通道天花，北面墙壁（主人房门外墙壁）；主人房西北角天花（约3平方），西面墙壁、房门门头上方墙壁。维修方法：天花，四周墙壁铲除腻子层，重新扇灰，打磨后，油白色乳胶漆。备注：石膏线无损坏”。两原告对修复方案没有异议，据此变更诉讼请求为“⒈判决被告对原告的xxx房“铲除全屋天棚面及墙面涂料裱糊面”及“对全屋天棚面及墙面进行界面剂一遍后进行刮腻子及涂料面层翻新处理”；⒉判决被告向原告赔偿因被告xxx房渗水造成原告xxx房物品损坏价值1450元（棉被水浸坏6套*220元=1320元，床垫水浸坏1套*130=130元）；⒊判决被告赔偿因被告xxx房渗水造成原告xxx房不能居住原告租房居住产生的租金损失从2018年7月到2019年2月共25200元（5600元押金+7*2800元），从2019年3月到2019年8月15000元（6*2500元）；⒋判决被告承担本案研发和技术服务、鉴定服务费11300元；⒌判决被告承担本案律师费用4000元；⒍判决被告承担本案受理费3284元”，两原告并撤回了对修复工程造价进行鉴定和物品损失进行评估的申请。两原告就修复方案鉴定支付了鉴定费用11300元。两原告就其主张的租金损失提交了数份租赁合同，根据合同记载，陈书识于2018年7月12日与案外人xxx签订《租赁合同》，约定陈书识向xxx承租珠海市xx区xxx村xx栋x单元xxx房，租金2800元/月，租期自2018年7月13日至2019年1月12日，2019年1月10日，陈书识再次与xxx签订《租赁合同》，约定继续以2800元/月租金标准承租上述房屋至2019年4月12日，2019年2月17日，陈书识与xxx签订了一份《解除租赁合同》，就于2019年2月17日提前解除上述租赁房屋租赁合同达成一致，之后，陈书识于2019年2月18日与案外人xxx签订《租赁合同》，约定陈书识向xxx承租珠海市xx区xxxxxx路xx号x栋xxx房，租金2500元/月，租期自2019年2月18日至2019年5月18日，2019年5月18日，陈书识与xxx签订《续租赁合同》，约定继续以2800元/月租金标准承租上述房屋至2019年8月18日。两原告就上述租赁提交了相应的租金收据。两原告提交的该租赁房屋房地产权证显示，该租赁房屋建筑面积93.51平方米。被告对两原告提交的上述证据未予认可，并抗辩主张案涉xxx房不存在不能居住的情形，并提交了自2019年2月起的案涉房屋所在楼宇夜晚亮灯照片及相关微信聊天记录予以佐证，两原告对此回复称其房屋内有很多物品，经常回家检视和打扫卫生，两原告并于庭审时确认其于2019年9月中旬开始将案涉xxx房交由陈书识同事居住。从原告提交的案涉xxx房出现渗漏当时的照片来看，案涉xxx房房顶多处存在明显渗漏滴水，2018年7月20日和8月14日、20日的照片上，一房间床铺因漏水严重已清空全部床单被褥，床板和地上均放置有水桶、脸盆等若干容器用于接纳房顶漏水，容器内均已存水大半，床板亦有浸润，两原告就其主张的被褥、床垫物品损失提交了相应照片。被告就案涉房屋租金标准提交了数份租赁合同及房租收据，根据该材料记载，北环街26号房屋出租价格在1200元/月-1500元/月不等，两原告对被告提交的上述证据不予认可。原告就其4000元律师费的主张提交了一份《民事经济纠纷代理合同》及相应发票。两原告提交的房地产权证显示，案涉xxx房所在楼宇为7层结构，建筑面积66.82平方米。本院认为，本案系因不动产物权引发的相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告作为案涉xxx房的权利人，其在使用房屋过程中造成两原告案涉xxx房权利受损，两原告请求被告承担相应修复及赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于案涉xxx房受损部位的修复，本院依法指定xxx公司就案涉修复方案进行鉴定，鉴定结果为“铲除全屋天棚面及墙面涂料裱糊面、对全屋天棚面及墙面进行界面剂一遍后进行刮腻子及涂料面层翻新处理”，并补充说明维修方法为“天花、四周墙壁铲除腻子层，重新扇灰，打磨后，油白色乳胶漆”，xxx公司作为具有相应资质的鉴定单位，鉴定程序合乎法律规定，对其鉴定结论，本院予以认可并采纳，鉴定单位已经说明了系综合考虑需对全屋天棚面及墙面进行修复，被告主张只按受损范围进行局部维修的意见与鉴定结论不符，本院不予采纳，两原告要求被告按鉴定结论对案涉xxx房进行修复的诉讼请求，本院予以支持。关于两原告主张的租金损失及物品损失。从原告提交的照片结合当事人陈述以及鉴定情况来看，在被告采取措施改变其xxx房屋用水管道前，案涉渗漏情况持续比较严重，对两原告使用xxx房屋造成明显不便，两原告请求自渗漏发生时即2018年7月12日起至两原告确认渗漏停止时止即2018年8月29日的案涉xxx房全额租金损失，本院予以支持，原、被告对对方各自提交的租赁合同及租金单据反映的案涉房屋租金标准均不予认可，综合考虑案涉xxx房的位置、面积、环境以及应急居住需要等因素，本院酌情确定按2000元/月标准计算上述期间的租金损失，经计算，该期间租金损失为3200元。渗漏停止后，渗漏受损位置有损美观，对房屋使用造成了一定影响，但不足以导致房屋无法居住使用，两原告主张被告继续承担全额租金损失至2019年8月缺乏依据，本院不予采纳，被告虽有提出对案涉xxx房进行铲除灰面重新批灰并油漆，但方案仅限于受损部位，两原告则对电气电路等提出主张并在起诉时提出较高额度的损失赔偿，该行为亦是造成双方未能达成一致以致案涉xxx房未能及时修复恢复原状的重要原因，综合考虑双方上述过错，并考虑案涉修复所需花费的时间，本院酌情确定在渗漏停止后被告应承担的租金损失为1800元。两原告请求中的超出上述租金损失的部分，即便为真，亦应归于两原告自行扩大的损失，对该部分损失主张，本院不予支持。至于两原告请求的被褥、床垫损失，从两原告提交照片反映的渗漏情况来看，被褥、床垫不能及时转移导致打湿的情况是存在的，但被褥、床垫并不会因此失去使用功能，就两原告的该项物品损失请求，本院仅酌情支持清洁费用500元。关于鉴定费和案件受理费的负担。侵权案件中，诉讼费用的分担不仅要考虑原告主张的侵权行为本身是否成立，也要考虑原告主要诉讼请求得到支持的比例，同时还需要考虑原告的其他诉讼请求得到支持的程度以及当事人各自行使诉权的具体情况如有无明显过错等因素，两原告起诉时就其装修、物品及租金损失提出超过14万元的请求，但在诉讼请求变更后仅就鉴定修复方案确定的天面、墙面修复以及部分租金损失请求得到本院支持，结合各方陈述情况和相关证据，考虑被告对修复范围的意见与最终认定鉴定结果的差异，本院酌情确定两原告应承担本案案件受理费的80%、鉴定费的60%，被告承担案件受理费的20%、鉴定费的40%。至于两原告关于律师费的主张，律师费并非本案必须发生费用，原、被告对此亦无约定，两原告请求被告承担律师费损失缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄文伟于本判决发生法律效力之日起十日内对珠海市香洲xx街xx号x栋xxx房进行修复，具体内容为“铲除全屋天棚面及墙面涂料裱糊面、对全屋天棚面及墙面进行界面剂一遍后进行刮腻子及涂料面层翻新处理”，维修方法为“天花、四周墙壁铲除腻子层，重新扇灰，打磨后，油白色乳胶漆”；二、被告黄文伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈书识、李金玲赔偿租金损失5000元；三、被告黄文伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈书识、李金玲赔偿被褥、床垫清洁费用500元；四、驳回原告陈书识、李金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3284元，由原告陈书识、李金玲负担2627元，被告黄文伟负担657元；鉴定费用11300元，由原告陈书识、李金玲负担6780元，被告黄文伟负担4520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  李锡武人民陪审员  吴舒雅二〇二〇年五月十二日书 记 员  梁慧欣曾淑莹