四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8658号 原告：李文，女，1992年10月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓代雪，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭娇，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被告：熊心愿，女，1994年3月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：赵豪，四川恒成律师事务所律师。 被告：谢程君，男，1982年1月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：杨玺，男，1997年4月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：王杰灏，男，1992年7月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告李文与被告熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年11月27日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告李文及其诉讼代理人邓代雪到庭参加诉讼，被告熊心愿及其委托诉讼代理人赵豪到庭参加诉讼，被告谢程君到庭参加，被告杨玺、王杰灏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文向本院提出诉讼请求：1.确认李文与熊心愿之间的合伙关系并进行清算；2.判令熊心愿立即返还李文投资款214778元及支付资金占用费；3.判令熊心愿支付李文应得的合伙期间积累的财产49730.6元（实际支付金额以清算结果为准）；4.本案诉讼费由熊心愿承担。诉讼过程中，因追加谢程君、杨玺、王杰灏作为本案被告，李文变更了诉讼请求，其变更后的诉讼请求为：1.确认李文与熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏之间的合伙关系并进行清算；2.判令熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏返还李文多出资的214778元及支付资金占用费；3.判令熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏支付李文应得的合伙期间积累的财产49730.6元（实际支付金额以清算结果为准）；4.本案诉讼费由熊心愿承担。事实与理由：2017年11月，熊心愿邀请李文、谢程君、杨玺、王杰灏入股设立“成都艺行匠人文化传播有限公司成华分公司”（以下简称匠人公司成华分公司），并以匠人公司成华分公司名义成立“永立星成都肆坊店”。熊心愿与李文协商的出资为35000元一股，李文占“永立星成都肆坊店”10%份额，共同管理“永立星成都肆坊店”共享收益。后李文得知，熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏占90%的份额，仅各分别出资500000元、500000元、200000元、35000元，共计1235000元。按照该比例及出资，李文占10%的份额，仅需出资137000元。李文多出资214778元，且合伙期间“永立星成都肆坊店”积累的财产49730.6元熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏未向李文分配。虽然李文与熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏之间未签订书面合伙协议，但熊心愿与李文之间已签署的会议纪要中已经明确各方的合伙关系，且熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏未经李文同意擅自注销“永立星成都肆坊店”，严重损害了李文的合法权益，特提起诉讼。 熊心愿答辩称，李文与熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏存在合伙关系，但合伙已经清算；李文要求返还投资款的请求没有法律依据；李文私自拿走的钢琴价值很高，其合法权益已得到了保障，请求驳回李文的诉讼请求。 谢程君答辩称，合伙已经清算，请求驳回李文的诉讼请求。 杨玺、王杰灏未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨玺、王杰灏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权，本院组织其他当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 2017年11月，熊心愿与谢程君协商后开始合伙并筹办艺术培训项目，后二人邀请李文在2017年11月底加入合伙，杨玺、王杰灏于2017年12月加入合伙。五人合伙的培训机构借用熊心愿的成都艺行匠人文化传播有限公司资质，成立了匠人公司成华分公司，并以匠人公司成华分公司名义设立“永立星成都肆坊店”，经营范围为艺术培训。五人之间未订立书面的合伙协议，“永立星成都肆坊店”从2018年1月开始经营，于2018年9月终止营业，2018年1月至4月期间由熊心愿负责“永立星成都肆坊店”的经营、财务记录和账本保管，2018年4月至9月期间由李文负责“永立星成都肆坊店”的经营、财务记录和账本保管。 关于合伙出资，李文出资为350000元，熊心愿出资500000元，谢程君出资500000元、杨玺出资35000元，王杰灏出资200000元。 关于合伙份额，熊心愿与谢程君均认可李文所占份额为10%，其余四人合计占90%。 另查明，双方争议的事实为： 一、合伙份额是否与出资比例一致。李文称，按照约定的35000元一股的价格，其出资350000元，故占合伙份额10%，但按照五人合计出资1230000元计算，李文占10%的份额，仅需出资137000元，故李文多出资214778元。该笔出资应当由熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏返还。但熊心愿、谢程君称，因合伙事宜由熊心愿、谢程君先行合伙，并投入资金和精力进行筹备，包括策划、选址、制定装修方案等事宜，而李文与杨玺、王杰灏系后来加入合伙，故在其加入合伙时确定为每股35000元。熊心愿并提供为合伙事务建立的名为“一定要發”的微信群中的聊天记录予以证明。 二、合伙事务是否已经清算。李文称合伙事务并未清算，但熊心愿、谢程君称已经清算。熊心愿提交了“一定要發”的微信群中的聊天记录和《会议纪要》。根据2019年4月15日的聊天记录显示，李文分配的资产为其前期自行拿走的三角钢琴一台、电钢琴两台。同日，熊心愿邀请各合伙人于当日下午两点到位于成都市新都区的静若茶社进行清算。但李文未到场参与清算，熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏进行了清算，并形成了《会议纪要》。 上述事实有《会议纪要》、微信聊天记录、中国民生银行电子银行业务回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，李文与熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏之间系合伙关系。关于本案争议的两个基本事实，本院做如下认定。 关于合伙份额是否与出资比例一致。因各方并未签订书面协议，但从本案事实和双方的聊天记录，证明合伙事务前期合伙人为熊心愿、谢程君，李文、杨玺、王杰灏系后加入合伙。熊心愿、谢程君将合伙份额以每股35000的对价出让给李文、杨玺、王杰灏，为此李文支付350000元取得10%的份额。而根据微信群聊天记录及《会议纪要》等证据显示杨玺、王杰灏对其所占份额并无异议，虽然熊心愿、谢程君的出资均为500000元，但并无证据证明各合伙人之间约定对熊心愿、谢程君所占份额应当与其实际出资一致。且在合伙过程中，各合伙人对各自出资的数额并无异议，故本院对李文提出的合伙份额应当与出资比例一致，熊心愿、谢程君未足额出资的主张不予采信。 关于合伙事务是否已经清算。熊心愿在微信群中邀请各合伙人于当日下午两点到静若茶社进行清算，但李文不到场参与，应视为其放弃自身权利。关于合伙终止，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”根据《会议纪要》内容显示，参与协商合伙终止和清算的熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏等人的出资额超过李文的出资额，且清算方案并未损害李文的自身利益。故本院认为，李文、熊心愿、谢程君、杨玺、王杰灏等人的合伙已经终止并且清算。故本院对李文要求对合伙进行清算并返还合伙财产的请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条/第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回李文的全部诉讼请求。 案件受理费2634元（已减半收取），由李文自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年五月二十日 书记员  吴 洋