广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2417号上诉人(原审原告)：罗傅寿，男，汉族，1956年10月4日出生，住广东省高州市*****。委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘栩潮，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：罗传基(又名罗全基)，男，汉族，1953年7月17日出生，住广东省高州市*****。委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汉成，广东成就律师事务所实习律师。原审原告：罗全海，男，汉族，1972年5月19日出生，住广东省高州市*****。上诉人罗傅寿因与被上诉人罗传基、原审原告罗全海排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗傅寿上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1736号民事判决，并依法改判；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人罗传基承担。事实和理由：一、2019年4月11日高州市曹江镇人民政府已查实被上诉人罗传基占有村道非法建围墙。一审法院认为上诉人罗傅寿、罗全海举证不能是错误的，应予纠正。霍村八队未修建水泥路之前，凡遇到涨水路滑，附近村的村民都是从上诉人、被上诉人两屋之间的通道及其原瓦房前的空地通行，是供村民出入的主要道路。2019年初被上诉人罗传基非法建围墙时，上诉人罗傅寿、罗全海向高州市曹江镇人民政府反映被上诉人罗传基非法占用村道事实。高州市曹江镇人民政府非常重视，组织调查，作出曹府信复(2019)xx号《信访事项答复意见书》，查实“罗全基的围墙，建在霍村村委会曹江圩八队的罗全基户与你父亲罗瑞怡名下户的楼房前面的空地。在罗全基建围墙前，双方均通过罗远伟和罗远成楼房间的通道，再到罗全基旧附屋之后再到各自的楼房”认为“所建围墙影响你户通行且不同意协商，我镇根据实际情况于2019年4月9日对罗全基的违章围墙采取强制拆除措施”。可见被上诉人罗传基占用村道建围墙是铁一般的事实。被上诉人罗传基在村道修建围墙的行为已经堵塞道路，影响了上诉人罗傅寿、罗全海的正常出行。一审法院认为上诉人罗傅寿、罗全海承担举证不能不利后果是错误的，应予纠正。一审法院认为上诉人罗傅寿、罗全海另有通行的道路实为水坑，由被上诉人罗传基强行填平作为村道。对此村民敢怒不敢言。二、2019年4月11日高州市曹江镇人民政府出具的《信访事项答复意见书》指出，被上诉人罗传基与他人签订的协议书范围标注不实、界至不清，在此情况下被上诉人罗传基非法占用集体土地建的围墙属违章建筑，依法本应恢复原状。一审法院无视该违法事实，驳回上诉人罗傅寿、罗全海诉讼请求是错误的。2017年11月12日，被上诉人罗传基与侄子罗远伟达成对换协，对换得到侄子罗远伟西边的两间平房，双方在村委会干部何强的见证下签订了协议书。事实上，该协议书的内容是换房而非换地。被上诉人罗传基企图混淆两者概念，借机占用村集体土地来修建围墙。2019年4月11日高州市曹江镇人民政府出具的[2019]xx号《信访事项答复意见书》是政府对被上诉人罗传基强占村道建围墙影响村民出入的问题的信访答复，指出被上诉人罗传基与罗远伟签订的协议书不完整，范围标注不实，界至不清，认为被上诉人罗传基未经批准擅自在集体用地建的围墙，属于违章建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，农村村民未经批准非法占用土地住宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。因此被上诉人罗传基本应拆除围墙，恢复村道原貌。一审法院直接驳回上诉人罗傅寿、罗全海诉讼请求是错误的。三、一审法院虽然认为上诉人罗傅寿、罗全海仍有往返其房屋至村路的其他通道(实为水坑)，但应从通车通行高度保障上诉人罗傅寿、罗全海通行权。一审法院不但无视被上诉人罗传基违法建围墙的事实，反而认定上诉人罗傅寿、罗全海的房屋长期无人居住的事实，似乎隐晦地认为无必要保留村道，有偏袒被上诉人罗传基之嫌。社会是向前进步的，每家每户有小车是必然的。事实上在被上诉人罗传基建成围墙之后，上诉人罗傅寿、罗全海往返其房屋之村路最窄处不过2米左右，完全不利于上诉人罗傅寿、罗全海通车出行，也给其他村民的出行造成许多不便。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，处理相邻关系应当遵循方便生活、公平合理的原则。一审法院认为上诉人罗傅寿、罗全海仍有往返其房屋至村路之间的通道，被上诉人修建的围墙墙基并未妨碍上诉人的通行，这种认定显然违反了方便生活、公平合理的原则。综上所述，被上诉人罗传基非法占用村道建围墙，已经阻碍了上诉人罗傅寿、罗全海的正常出行，给上诉人罗傅寿、罗全海的生活带来极大的不便。一审法院未查清被上诉人罗传基违建围墙，无视上诉人罗傅寿、罗全海相邻权受到侵犯的事实，亦未考虑上诉人罗傅寿、罗全海通行受阻的实际情况，从而导致法律适用错误，作出的判决有失公正。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院支持上诉人罗傅寿、罗全海的请求，判决如请。被上诉人罗传基辩称,一、被上诉人准备建围墙的地段是原来被上诉人的副屋，并不是路，并且在原房屋的基础靠近上诉人的这边，被上诉人已缩进了30公分才建围墙，并不影响上诉人的通行，这个去现场可以看到，也有照片可以证实。至于四间房屋其中两间是被上诉人通过对换取得的，有协议书、参与对换的知情人的证明。二、上诉人原来出入必经道路宽2.4米，没有必要经由被上诉人建围墙处通行。三、被上诉人的围墙未经批准的行为属于行政法的关系，与本案上诉人诉被上诉人相邻通行权的纠纷这个民事法律关系实际是属于两个不同的法律关系，而且建围墙在当地实际上是没有任何人报建的。四、上诉人想利用被上诉人对换取得的土地扩大道路，但上诉人想从被上诉人这边出入，一来改变了道路的走向，二来是利用了被上诉人的土地，这涉及到被上诉人土地权利的问题而不是相邻权纠纷了，上诉人如要利用被上诉人的土地必须要征得被上诉人的同意。综上所述，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审原告罗全海陈述，其以前从来没有从所谓2.45米宽道路通行，以前是经罗陆全屋后出入，现上诉人占用空地建围墙，阻碍其通道。罗傅寿、罗全海向一审法院起诉请求：一、判令罗传基拆除违建围墙，恢复公用道路原貌；二、判令罗传基承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.罗傅寿、罗全海与罗传基的房屋均位于高州市*****，双方的房屋相邻。罗傅寿、罗全海的房屋位于罗传基房屋的东北方。罗傅寿、罗全海与罗传基房屋的东南方向还有其他房屋。村路位于罗傅寿、罗全海与罗传基房屋的东南方。罗傅寿、罗全海能够从其房屋门口起经罗傅寿、罗全海与罗传基房屋之间及其他房屋之间的空地到达村路。2.罗傅寿已在村中另外建有自己的楼房。罗全海全家在外打工，房屋已长期无人居住。3.涉案的土地是罗传基与他人对换，由罗传基管理使用。罗傅寿、罗全海并没有取得涉案土地使用权。罗傅寿、罗全海所诉涉案道路仅供罗傅寿、罗全海使用，不是全村人共用。4.罗传基在其房屋门前的空地修建围墙(该围墙目前未完工)。罗傅寿、罗全海认为罗传基修建围墙的行为妨碍其出入村道。罗傅寿、罗全海与罗传基因此产生纠纷。2019年5月10日，罗傅寿、罗全海向一审法院起诉，诉讼请求为：1.判令罗传基拆除违建围墙，恢复公用道路原貌；2.判令罗传基承担本案的诉讼费用。一审法院认为，从本案查明的事实及相关证据来看，罗傅寿、罗全海仍有往返其房屋至村路之间的通道。罗传基修建的围墙墙基并未妨碍罗傅寿、罗全海从其房屋往返村路。罗传基未能提供充足的证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，罗傅寿、罗全海依法承担举证不能的后果。一审法院对罗傅寿、罗全海的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院的对罗傅寿、罗全海的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗全海、罗傅寿的诉讼请求。案件受理费100元，由罗全海、罗傅寿负担。本院二审期间，上诉人罗傅寿提供以下证据：一、《圩头垌地图》，拟证明：该地图可以真实反映到上诉人原来房屋的位置、罗传伟房屋没有拆之间的位置和争议土地的位置，可以证实原来的屋地是属于道路，并不是被上诉人所讲对换房屋的土地；二、高集建（94）字第xxxx号《集体土地建设用地使用证》，拟证明：1.罗陆全屋位于争议村道南边，2.罗传基瓦屋位于罗陆全屋西边，相距3.3米(目前该罗传基瓦屋与争议村道北边罗远伟瓦屋对换)；3.罗瑞贞位于罗陆全屋东面，相距2.45米，4.罗陆全屋北面标注为空地，表明罗远伟与罗传基互换的瓦房与罗陆全屋相距较远，佐证该空地一直以来都是供村民出入的道路。被上诉人罗传基质证称：对证据一，因为该图没有原件也没有制作说明，对其真实性、合法性、关联性均有异议，如果想清楚方位到现场看就一目了然；对证据二，对该证据的真实性没有异议，对证明的内容和关联性有异议，上诉人以此证据证实罗陆全的北面是空地证明是村路这个讲法是不对的，证人说是有四间瓦屋存在的，注明是空地不是村路。上诉人罗傅寿申请证人罗金全出庭作证，罗金全作证称：罗传基建设围墙占用了原来的道路。对此，本院认证如下：一、即使《圩头垌地图》真实，也不足以证明罗传基建设围墙的位置原是道路。二、高集建（94）字第xxxx号《集体土地建设用地使用证》证明罗陆全屋北面为“空地”，但不能证明该处“空地”是道路。被上诉人罗传基提供以下证据：相片一张，拟证明：1.上诉人是经罗金全与罗陆全之间2.4米路通行，不是经罗陆全与罗传基四间瓦房之间空地通行；2.罗传基所建与罗傅寿之间的围墙明显缩入30厘米。上诉人罗傅寿质证称：可见原来的墙脚没有延伸到最南边，罗传基所建围墙显然占用空地和通道。原审原告罗全海质证称：罗传基所建围墙侵占通道。对此，本院认证如下：该相片反映现场部分概貌，但不足以证明被上诉人罗传基主张的待证事实。原审原告罗全海没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案争议焦点有：一、罗传基所建围墙是否侵占所在村的道路；二、罗传基所建围墙应否拆除；三、罗传基所建围墙是否侵害罗傅寿、罗全海通行权。对争议焦点，评判如下：一、罗傅寿、罗全海举证不足以证明罗传基建设围墙以前，所在位置土地利用原状，不能确定罗傅寿、罗全海所称道路的宽度。因而无法确定罗传基所建围墙是否侵占所在村的道路。二、就本案纠纷所涉罗傅寿、罗全海的民事权利而言，没有证据证明罗传基侵害罗傅寿、罗全海的不动产所有权或者专属的用益物权。根据一审法院勘验笔录，罗傅寿、罗全海房屋有其他道路通行，罗传基没有侵害罗傅寿、罗全海必要通道。罗傅寿、罗全海据以请求罗传基拆除围墙的民事权利缺乏得到证据证实的基本事实基础。至于罗传基建设围墙是否违反行政法律，应否承担相应行政责任，不属于本案审理范围。三、《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，罗傅寿、罗全海不动产与罗传基不动产相邻，罗传基建设围墙没有阻碍罗傅寿、罗全海必要通道。因此，在相邻关系上，罗传基没有侵害罗傅寿、罗全海的通行权。综上所述，上诉人罗傅寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗傅寿负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年五月十五日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。