wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申793号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢春凤，女，1966年6月10日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人谢春凤房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2017年2月15日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申260号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴高萍，男，1964年5月18日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省萍乡市经济技术开发区管理委员会。住所地：江西省萍乡市经济技术开发区经贸大厦。 法定代表人：刘建中，该委员会主任。 再审申请人戴高萍诉被申请人江西省萍乡市经济技术开发区管理委员会行政赔偿一案，江西省萍乡市中级人民法院于2019年3月25日作出（2018）赣03行赔初1号行政赔偿判决：责令萍乡市经济技术开发区管理委员会在本判决生效后三个月内对戴高萍作出赔偿决定。戴高萍不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年7月26日作出（2019）赣行赔终15号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。戴高萍仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 戴高萍向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法改判或发回重审，支持其诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：其已明确提出诉请赔偿数额，原审法院却判令被申请人作出赔偿决定，背离其诉请，也未实质解决纠纷。原审法院认定其只是提交清单，未提供有效证据证明自己的损失，事实认定不清。其提出附带审查规范性文件，原审法院未予以支持。原审判决适用法律错误，程序违法，其提出新的理由，二审未予开庭。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，案涉强制拆除房屋的行为已被生效判决确认违法，对于违法行为给再审申请人合法权益造成的损害，其有依法取得国家赔偿的权利。一审法院结合本案的实际情况，虽未作出具体的赔偿金额判决，但已明确了被申请人应予赔偿的范围、方式、标准，判决责令被申请人限期对戴高萍作出赔偿决定，二审法院判决驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，戴高萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人戴高萍的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5130号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王春明，男，1973年4月16日出生，汉族，住江苏省。 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：江苏省镇江市人民政府。住所地：江苏省镇江市南徐大道68号。 法定代表人：张叶**，该市人民政府市长。 再审申请人王春明因诉被申请人江苏省镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终503号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王春明以其与涉案土地具有利害关系，行政复议机关驳回其复议申请决定错误，一、二审认定事实及适用法律错误为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定；撤销镇江市政府[2018]镇行复第41号《驳回行政复议申请决定书》；责令相关部门依法查处涉案非法买卖土地行为。 本院经审查认为，再审申请人王春明通过信访接待向江苏省镇江市国土资源局新区分局举报反映镇江新区甸上村新竹五组街道和相关人员合伙造假、虚报冒领、侵吞征地补偿安置款情况，要求查处，继而对镇江市国土资源局作出的《关于王春明举报事项的告知函》不服而向镇江市政府申请行政复议。镇江市政府作出[2018]镇行复第41号《驳回行政复议申请决定书》，以其所申请事项不属于行政复议的受理范围为由驳回其行政复议申请，王春明遂提起本案之诉。故本案争议焦点为上述《关于王春明举报事项的告知函》是否属于行政复议的受理范围。根据一、二审查明的事实，上述《关于王春明举报事项的告知函》内容是告知其经调查不存在其所反映的违法事实。申请人户籍已于1999年迁入市镇转为非农业户口，其并非该新竹五组的村民，其与该处理结果之间并无行政诉讼法上的利害关系，且涉案告知函亦未对其设定新的权利义务，故涉案告知函不属于行政复议的受理范围。镇江市政府作出的上述41号复议决定驳回王春明的行政复议申请，并无不当。一审裁定驳回王春明的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，亦均无不当。 综上，王春明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王春明的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终582号 上诉人（原审被告）：南宁市欢唱娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路15号北湖农贸市场五楼全层，统一社会信用代码91450107584305632N。 法定代表人：谭建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南宁市欢唱娱乐有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南宁市欢唱娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市欢唱娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（南宁市欢唱娱乐有限公司已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司负担，余下25元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 覃 岚 书 记 员 李 娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2112号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛洪根，男，1958年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道2001号。 法定代表人：杭迎伟，该区人民政府区长。 再审申请人薛洪根诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）强制拆除违法建筑决定一案，上海市第一中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）沪01行初117号行政判决：驳回薛洪根的诉讼请求。薛洪根不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）沪行终59号行政判决：驳回上诉，维持原判。薛洪根仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛洪根请求本院依法撤销一、二审判决，对本案改判或发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.申请人建造涉案房屋时获得了相关规划方面许可，相当于取得了当时的规划许可证，申请人对涉案房屋享有合法的所有权。2.上海市浦东新区曹路镇人民政府（以下简称曹路镇政府）是自然村改造项目的具体发起人、实施者，将自然村改造试点房屋认定为违法建筑明显违反了信赖保护原则。3.曹路镇政府无职权依据，被申请人作出强制拆除决定书所依据的事实不清，适用法律错误。4.被申请人作出的行政处罚在程序上存在诸多违法之处，在拆除涉案房屋前置程序违法的前提下，据此作出的拆除行为也应当认定为违法。5.申请人依法向原审法院提交财产保全申请，原审法院以争议标的为行政强制执行行为而不予准许明显错误。6.2011年，在非净地状况下即出让了曙光村自然村改造试点所在区域土地，而拆迁许可证在2009年到期，这是地方政府急于将曙光村自然村改造试点房屋当作违法建筑拆除的原因。 本院认为：本案的争议焦点是被申请人浦东新区政府于2017年12月5日针对再审申请人薛洪根的涉案房屋作出的浦强拆决字2017第024号《强制拆除违法建筑决定书》是否合法。根据一、二审查明的事实，因薛洪根2002年在曹路镇曙光村集体土地上建造的涉案房屋未取得相关的土地使用、建设工程规划等审批手续，曹路镇政府于2015年经立案查处后，依照法定程序先行作出限期拆除决定，并基于法院生效判决和薛洪根逾期未拆除的情况，依法履行催告等程序后，于2017年12月5日作出并送达被诉《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书内容和程序符合法律法规的规定。薛洪根请求撤销该决定书，于法无据。因本案被诉强制拆除决定系行政行为，薛洪根依据民事诉讼法的规定提出财产保全申请，一审法院不予准许，并无不当。需要指出的是，本案虽因涉案房屋无合法权利凭证，人民法院对薛洪根请求确认强拆决定违法并予以撤销之诉求依法不予支持，但涉案房屋的历史沿革具有一定特殊性，地方政府在涉案房屋未取得合法手续方面存在过错，明显违反信赖保护原则，申请人薛洪根基于涉案房屋的相关权益应予认可。浦东新区政府作为当地一级人民政府，应有义务统筹协调，妥善处理，切实解决历史遗留问题。曙光村自然村改造项目所在地块被规划为上海市大型居住社区（曹路）基地建设后，曙光村委会已发布告居民书，解除与建房户签订的原土地使用协议，并依据“尊重历史、分类处理、鼓励自拆、平稳解决”的工作方针，推进自然村改造所建房屋的拆除补偿工作，出台相关的补偿方案。双方应就本案的实质争议继续加强沟通协商，避免非理性主张和动议，尽早解决争议。 综上，一审判决驳回薛洪根的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。薛洪根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人薛洪根的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1912号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟玉珠，女，1964年9月3日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。 负责人：杨毓，该行行长。 委托诉讼代理人：朱虹，女，该行工作人员。 委托诉讼代理人：张玉鹏，河南佳鑫律师事务所律师。 二审第三人（一审被告）：张凤来，男，1964年3月18日出生，汉族，住北京市大兴区。 二审第三人（一审被告）：北京以食为天国际粮食贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼B座2116室。 法定代表人：张凤来，该公司执行董事。 再审申请人钟玉珠因与被申请人中国民生银行股份有限公司北京分行(以下简称民生银行北京分行)、二审第三人张凤来、北京以食为天国际粮食贸易有限公司(以下简称以食为天公司)案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟玉珠申请再审称，一二审适用法律确有错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，钟玉珠与张凤来针对案涉房产分割达成的离婚协议，对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在钟玉珠和张凤来名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议虽无法发生讼争房产物权变动效力，但钟玉珠可基于离婚协议对案涉房产归属的约定享有向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有人的请求权，该请求权可以排除民生银行北京分行申请的强制执行。理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，钟玉珠对案涉房产享有的请求权是基于2011年5月18日其与张凤来签订的离婚协议产生，而民生银行北京分行享有的请求权是基于2013年张凤来对以食为天公司债务的连带保证而产生。钟玉珠的请求权成立在前，其与张凤来不存在通过离婚协议预定转移、逃避此后张凤来可能发生的担保债务。民生银行北京分行的请求权与钟玉珠的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，钟玉珠享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而民生银行北京分行享有的是针对张凤来的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，张凤来为以食为天公司向民生银行北京分行借款提供连带责任担保时，未将案涉房产设定为抵押担保物，民生银行北京分行亦并非基于张凤来名下登记有案涉房产而同意其为以食为天公司提供保证担保。因而，民生银行北京分行的金钱债权请求权与钟玉珠的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。综上，钟玉珠依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定向本院申请再审。 民生银行北京分行提交书面意见称，一、案涉北京市大兴区兴华光路（二段）78号院25-39号1至2层38号房屋已执行完毕，钟玉珠中止执行的再审请求不应予以支持。案涉房屋在拍卖过程中由钟玉珠于2019年7月9日竞得，并且已解封过户，扣除房产共有人张凤来的份额后，剩余款项也已转入钟玉珠账户。二、一二审适用法律正确，根据物权公示原则，案涉房屋属于钟玉珠与张凤来共同共有，民生银行北京分行申请执行张凤来在案涉房屋上的财产权利符合法律规定，钟玉珠的再审申请理由不能成立，应依法予以驳回。案涉房产执行时登记在钟玉珠与张凤来二人名下，钟玉珠主张与张凤来于2011年5月18日签订离婚协议约定案涉房产归其所有，其可基于离婚协议对案涉房产归属的约定而享有向不动产登记机关请求变更登记其为所有权人的请求权，但钟玉珠一直怠于行使该权利，至今仍未办理过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权经依法登记发生效力，因钟玉珠未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力。因此，一二审法院驳回钟玉珠的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求驳回钟玉珠的再审申请。 本院经审查认为，根据钟玉珠的再审申请，本案需审查的问题为：钟玉珠对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。 根据已查明事实，案涉北京市大兴区兴华光路（二段）78号院25-39号1至2层38号商铺（产权证号:Ｘ京房权证兴字第××号）登记在钟玉珠和张凤来两人名下，二人对案涉商铺各占50%份额。2011年5月18日张凤来与钟玉珠在离婚协议中约定案涉商铺归钟玉珠所有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，离婚协议关于案涉商铺归钟玉珠所有的约定，对钟玉珠与张凤来均具有约束力。钟玉珠可以基于该离婚协议约定，享有要求张凤来将案涉商铺过户登记至其本人名下的请求权。但钟玉珠与张凤来离婚协议关于财产分割的约定，系其双方内部约定，在所分割的房产未办理过户登记前，该商铺的物权并未发生变动。钟玉珠以离婚协议的约定主张排除民生银行北京分行基于生效法律文书确定的与张凤来之间的金钱债权的执行，应当满足离婚协议真实、离婚协议订立于人民法院查封之前以及非因自身原因不能办理过户登记的要件。本案中，张凤来与钟玉珠2011年5月18日签订离婚协议，该协议的签订在张凤来为以食为天公司的债务进行连带保证之前，也在法院查封案涉商铺之前，亦无证据证明离婚协议关于案涉商铺归钟玉珠所有的约定系虚假或伪造，故可认定该离婚协议真实有效。但钟玉珠与张凤来于2011年5月18日离婚，至法院2017年查封案涉商铺时，近六年时间里未办理房屋产权变更手续，从时间上看，钟玉珠对办理案涉商铺产权变更登记持消极态度。虽然在离婚时，因案涉商铺上仍有抵押担保，客观上不能办理过户登记，但是离婚后，钟玉珠仍然以张凤来名义用案涉商铺抵押贷款，表明钟玉珠对案涉商铺不办理产权变更登记手续持放任态度，其对案涉商铺未办理过户登记存在过错，故钟玉珠享有的民事权益不足以排除对案涉商铺的执行，二审判决的相关认定不存在适用法律错误的情形。 综上，钟玉珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回钟玉珠的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年五月二十九日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4918号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许敏芝，女，1969年5月29日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省天台县人民政府。住所地：浙江省天台县赤城街道玉龙路1号。 法定代表人：杨玲玲，该县人民政府县长。 再审申请人许敏芝诉被申请人浙江省天台县人民政府（以下简称天台县政府）土地行政批准一案，浙江省台州市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）浙10行初162号行政裁定：驳回许敏芝的起诉。许敏芝不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月11日作出（2018）浙行终1669号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许敏芝向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，再审本案，支持其原审的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由：原审裁定适用的法律条款，明显是针对行政机关在合法征收程序下所作出的《集体土地上房屋征收补偿安置方案》不服而规定的救济途径。而其本次诉讼是针对天台县政府在涉案集体土地尚未经有权机关批准征收前，就出台《天台县福溪街道拾得路及以北(水南)区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》并立即付之实施的行政行为，征收程序严重违反了《土地管理法实施条例》第二十五条规定，要求确认无效。原审法院适用法律条款，与其本案诉讼内容缺乏关联性，裁定驳回其起诉错误。 本院认为：本案争议焦点在于许敏芝的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）第一条规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定，向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确认的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，被征地农民对征地补偿安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（行政复议），而非直接向法院提起行政诉讼。本案中，许敏芝以涉案补偿安置方案内容及制定程序违法为由，起诉请求确认天台县政府在涉案集体土地尚未经有权机关批准征收前就出台《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》并组织实施的行政行为无效。该诉讼请求实质系对经天台县政府批准的征地补偿安置方案不服，依法应先行向行政机关申请裁决（行政复议），许敏芝直接向法院起诉补偿安置方案，不符合起诉条件。在涉案集体土地后续已经有权机关批准征收，许敏芝对补偿安置方案不服的，仍应遵循先行向行政机关申请裁决（行政复议）救济程序规定。原审法院裁定驳回许敏芝起诉，并无不当。许敏芝主张原审法院适用法律错误的理由，不能成立。 综上，许敏芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许敏芝的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1072号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄方桂，男，1951年3月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：林国兵，男，1973年8月2日出生，汉族，住浙江省金华市，系黄方桂女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市婺城区人民政府。住所地：浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人：黄国钧，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市婺城区住房和城乡建设局。住所地：浙江省金华市宾虹西路2666号。 法定代表人：吴国建，该区住房和城乡建设局局长。 再审申请人黄方桂诉被申请人浙江省金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）、浙江省金华市婺城区住房和城乡建设局（以下简称婺城区住建局）房屋征收补偿协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年6月15日作出（2017）浙07行初836号行政判决：驳回黄方桂的诉讼请求。黄方桂不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）浙行终1210号行政判决：驳回上诉，维持原判。黄方桂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄方桂向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，确认《货币补偿协议》中26.4平方米的部分无效，责令婺城区政府及婺城区住建局采取补救措施对其合理征收补偿。其申请再审的主要事实和理由为：一、征收程序严重违法，合同显失公平。1.在同一幢楼、同一土地性质、同一征收时间、同是一楼的临街商铺，其他被征户均按营业房补偿，再审申请人房屋是正常经营的商铺，将该房屋当成住宅征收是错误的，房屋补偿价格显失公平、公正。2.被申请人未依法将分户补偿结果进行公示，程序违法。3.征收决定只规定了一个月签约期限，少于房屋征收补偿方案中规定的两个月以上，签约期限违法。4.根据再审申请人提供的相关证据，结合房屋征收补偿方案的规定，就可以认定涉案26.4平方米房屋系商业用途，被申请人以一份《承诺书》鼓励、诱导行政相对人通过行政诉讼来解决纠纷，推卸、逃避自身的认定职责。二、被申请人伪造证据，法院认定事实错误。1.房屋登记申请书及房屋登记簿涉嫌伪造。2.再审申请人所持房屋的土地权证记载用途为综合，结合本案土地系商业区块及综合商业性质的背景，理应享受和本幢楼其他被征户同等待遇。被申请人将本是一个整体的营业房，人为地分割为两个不同区域，评估报告采用单一的市场比较法，没有结合运用收益法评估，没有体现房屋既可经营开店，又可住人的情况，估价结果不能作为定案依据。 本院认为：本案争议焦点为案涉《货币补偿协议》中约定对被征收房产中26.4平方米，以住宅用途进行补偿是否合法有效。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第一款规定：“被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定；房屋登记未记载用途或者经城乡规划主管部门依法批准改变用途但未作房屋用途变更登记的，按照城乡规划主管部门批准的用途确定。”本案中，婺城区政府对涉案房屋所在地块发布征收决定和征收补偿方案。征收过程中，房屋征收实施单位向不动产登记部门查询了涉案房屋权属登记情况，公示调查结果；并根据查询结果，委托评估、出具分户评估结果报告。不动产登记部门出具权属查询结果单显示涉案房屋：商业用途50.72平方米，住宅用途26.4平方米。该查询结果与黄方桂再审申请中提交的房屋权属登记档案（权证号：00××75）中的登记内容一致。经协商，黄方桂与房屋征收部门及征收实施单位于2017年6月17日签订了案涉《货币补偿协议》。协议中明确约定“被征收房屋建筑面积77.12平方米，其中住宅26.4平方米，非住宅50.72平方米。”协议约定的房屋价值补偿2167857元（含住宅房屋评估价313721元与非住宅房屋评估价1854136元），与分户评估结果报告（含住宅用房分户评估结果报告与商业用房分户评估结果报告）评估价值一致。此后，黄方桂领取补偿款，并于2017年7月12日依约腾空交付涉案房屋，协议履行完毕。被申请人与黄方桂签订案涉《货币补偿协议》，其中约定26.4平方米房屋按照住宅用途补偿，系双方真实意思表示，亦已实际履行完毕，应为合法有效。黄方桂又提起本案诉讼，请求确认协议中对该26.4平方米按住宅用途补偿违法，缺乏事实和法律依据，不应予支持。至于其对该26.4平方米房屋用途登记、认定等提出的异议，要求按照商业用途进行补偿，可依照房屋征收实施部门出具的《承诺书》指引，向相关部门提出，在相关部门批准后，可另行主张补偿。 综上，一、二审法院判决驳回黄方桂的诉讼请求，及驳回上诉，维持原判，均无不当。黄方桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄方桂的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3644号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁志媛，女，1985年7月5日出生，汉族，住上海市长宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市奉贤区人民政府，住所地：上海市奉贤区南桥镇解放东路928号。 法定代表人：郭芳，该区人民政府区长。 再审申请人丁志媛因诉被申请人上海市奉贤区人民政府（以下简称奉贤区政府）其他行政复议申请不予受理决定一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终200号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人丁志媛以上海市奉贤区国资委无权在区属国有企业未依法办理过户登记情况下，擅自改变国有工业划拨土地使用性质，对原工业厂房进行非法改建并授权企业及公司经营管理房地产活动等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，判令一审法院实体审理本案。 本院经审查认为,行政复议的申请人应当与被申请复议的行政行为之间具有行政复议法上的利害关系。本案中，再审申请人丁志媛因对上海市奉贤区国有资产监督管理委员会于2007年4月27日作出的《关于同意授权上海清波企业管理有限公司对北京西路等26处房地产经营管理的批复》（以下简称《批复》）不服，而向奉贤区政府申请行政复议。因申请人仅与涉案房地产存在相邻关系，且上述《批复》内容产生的法律效果仅是涉案房地产经营管理主体变化，并不涉及涉案房地产建筑外观、结构等可能影响到相邻权人权益的物理属性的改变，因此，该《批复》与申请人并无行政复议法上的利害关系，奉贤区政府作出涉案《行政复议申请不予受理决定书》，并无不当。一审裁定驳回丁志媛的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，裁判结果均无不当。申请人如认为涉案房地产的经营管理中存在侵害其相邻权的情形，可直接针对侵权行为主张自己的权利。 综上，丁志媛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人丁志媛的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6528号原告：周某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告周某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告周某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告周某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终118号 上诉人（原审原告）冯曜曦，男，1981年6月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 原审第三人李振欣，男，1981年8月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人冯曜曦因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）作出的成武府函［2018］37号《成都市武侯区人民政府关于商请办理武侯区房屋注销登记的函》（以下简称37号函）一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，武侯区政府于2018年3月1日向原成都市国土资源局作出37号函，商请对冯曜曦户案涉房屋所有权证（产权证号：成房监证字第××号）依法进行注销。2018年4月28日，原成都市国土资源局依职权将案涉房屋的房产所有权注销登记。冯曜曦于2018年9月3日以原成都市国土资源局（成都市不动产登记局）为被告向成都市武侯区人民法院提起行政诉讼，诉请判令撤销原成都市国土资源局于2018年4月28日作出的对案涉房屋的注销登记行为。成都市武侯区人民法院于2018年12月25日作出（2018）川0107行初299号行政判决，认定原成都市国土资源局作出的注销登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决驳回冯曜曦的诉讼请求。 另查明，成都市武侯区人民法院作出的（2015）武侯行初字第112号行政裁定经审理查明部分载明：2006年，冯曜曦与第三人李振欣取得案涉房屋的共有产权，该房屋建筑面积23.43平方米。……2014年5月6日，李振欣之妻宣灵与成都市武侯区危旧房改造中心签订了《十五北街棚户区改造房屋搬迁补偿安置合同》，记载了被搬迁房屋的基本情况并对搬迁房屋补偿安置方案进行了选择。宣灵受李振欣委托于合同落款处签署“李振欣”，并在《选房确认单》中选择了3栋17楼06号建筑面积为54.56平方米的房屋一套，当日即签订《旧房移交单》，将案涉房屋交武侯区危旧房改造中心。后武侯区危旧房改造中心委托拆迁公司将案涉房屋予以拆除。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据上述规定，可诉的行政行为应当具备直接对外发生法律效果的特点，即行政行为的作出必须直接导致行政相对人及利害关系人权利义务的变动。如果行政机关某一行为的内容需要借助另一行政行为的作出才能对外发生效力，则该行为因不具备外部法律效力，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，则不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉的37号函作出的对象系原成都市国土资源局，从该函的内容来看，仅系告知原成都市国土资源局案涉房屋已被拆除及补偿安置情况，并商请原成都市国土资源局对案涉房屋所有权证依法进行注销，37号函并非房屋征收决定或收回不动产权利决定，不具有强制力，也不能直接导致案涉房屋所有权证被注销，案涉房屋所有权证是否注销，需由有权行政机关依法审查后作出相应行政行为，故37号函不具备外部法律效力，对冯曜曦的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对冯曜曦的权利义务产生实际影响的系原成都市国土资源局于2018年4月28日依职权办理案涉房屋所有权注销登记的行政行为，针对上述行政行为，冯曜曦已经另案提起诉讼。 综上，冯曜曦针对武侯区政府作出的37号函提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第十项以及第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回冯曜曦的起诉。 冯曜曦上诉称,原裁定事实不清、违法裁判，具体理由如下：一、37号函已对上诉人产生了法律效力，案涉房产证被注销与武侯区政府作出37号函有直接的因果关系。二、被上诉人武侯区政府作出的37号函，其内容的真实性与实际事实不符。 被上诉人武侯区政府、原审第三人李振欣未提交书面答辩意见。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据冯曜曦的上诉请求、事实与理由，本案的争议焦点为：武侯区政府作出的37号函是否对上诉人冯曜曦的权利义务产生实际影响。本案中，被诉的37号函系武侯区政府向原成都市国土资源局作出，该函主要内容系告知原成都市国土资源局涉案房屋已被拆除，商请原成都市国土资源局对案涉房屋所有权证进行注销。武侯区政府作出的37号函，并不直接产生改变冯曜曦行政法上权利义务关系的效果，对冯曜曦的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”规定，裁定驳回冯曜曦的起诉并无不当。 综上，冯曜曦的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁咏蜀 审判员  李 旭 审判员  王轶贤 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杨函丞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13142号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾跃全，男，1955年2月28日出生，汉族，住陕西省城固县。委托代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。委托代理人：李茜。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。法定代表人：戴光平，总经理。被申请人（一审被告）：莫文锦，男，1974年8月5日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人曾跃全因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、莫文锦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾跃全申请再审称：（一）一审判决程序合法、认定事实清楚，人保茂名公司上诉没有提供新证据推翻一审关于曾跃全在城镇居住满一年的认定，二审法院应当驳回上诉，维持原判。（二）二审法院直接改判属适用法律错误。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，曾强是曾跃全的独生子，常年在城市居住，曾跃全作为父亲与独生子常年在一起居住既符合常理，也符合民事审判中的高度盖然性原则。因此，一审法院认定曾跃全应按城镇居民计算赔偿金属正确，二审改判不当。（四）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，曾跃全与常年在城镇居住的儿子曾强共同生活，属于根据日常生活经验法则无需举证的事实，二审法院改判无任何书面证据亦违反经验法则，属认定事实错误。（五）二审判决重言词证据、轻实物证据，重间接证据、轻直接证据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定。（六）从保护受害者利益出发，应按照“就高不就低”的原则确定赔偿标准。本案中，曾跃全年事已高，过低的赔偿标准既不符合法律的规定，也不符合人道主义的关怀。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据曾跃全的再审申请，本案审查的问题是：曾跃全残疾赔偿金的计算标准。本案中，曾跃全系农村户口，曾跃全以其长期与在城市居住的儿子共同生活为由主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，但其提供的西安高新区绿地世纪城社区居民委员会于2017年11月16日出具的《证明》仅能显示“曾跃全现居住于绿地世纪城社区高山流水·和城区1-2-3102室”，除此之外，曾跃全未能提供其他证据证明其在案涉事故发生前已在上述社区连续居住满一年且有固定收入。同时，曾跃全申请再审主张其与独生儿子共同居住属于根据日常生活经验法则无需举证的事实，理由难以成立。因此，二审法院按农村居民标准计算曾跃全的残疾赔偿金，并无不当。综上所述，曾跃全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾跃全的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月二十九日书记员  苏冰娜
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申150号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王庆祥，男，1954年9月24日出生，汉族，住河北省武安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市公安交通警察支队。住所地：河北省邯郸市人民东路518号。 法定代表人：贾志光，该支队支队长。 再审申请人王庆祥因诉被申请人邯郸市公安交通警察支队道路交通管理行政处罚一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终48号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王庆祥申请再审称，被申请人提供的武安市公安交通警察大队第20080436号道路交通事故认定书中明确载明“王庆祥步行回到现场并报了案”，在武安市人民法院（2009）武刑初字第29号刑事判决书中也明确载明“王庆祥驾车向前行驶500米停下后步行回到现场并报了案”，王庆祥不应构成交通肇事逃逸。所以，被申请人认定王庆祥交通肇事逃逸明显证据不足，是错误的，被申请人基于王庆祥属于交通肇事逃逸所作出的吊销王庆祥机动车驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚属于认定事实、适用法律错误，应当予以撤销。一二审法院认定王庆祥为交通肇事逃逸的主要证据不足，属于认定事实错误，应当予以纠正。本案自2008年武安市人民法院对申请人作出刑事判决后至2018年才作出处罚决定，远远超过了法定办案期限，属于程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，二审法院应当判决撤销被申请人作出的处罚决定。但是，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定判决确认邯郸市公安交通警察支队作出的行政处罚决定违法属于适用法律错误。综上，二审法院认定事实、适用法律错误，依法应当撤销，同时应当改判撤销被申请人邯郸市公安交通警察支队作出的邯公交决字（2018）第130400—2600034864号公安交通管理行政处罚决定书。 本院经审查认为，生效刑事判决书认定王庆祥驾驶机动车辆造成交通事故后逃逸，并被追究了刑事责任，在该交通肇事发生后交警部门已经及时进行了事故认定，王庆祥未提出证据推翻该事实认定。现邯郸市公安交通警察支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定及生效刑事判决认定的事实对王庆祥作出了吊销其机动车驾驶证并终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚并无不当。自法院作出刑事判决至邯郸市公安交通警察支队作出处罚决定，确已超过了法定办案期限，原判亦已认定属于程序违法，但该违法对王庆祥的权利不产生实际影响。故，原判认定并无不当。其申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，再审申请人王庆祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回王庆祥的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  郭 捷 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 聪
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1261号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕玉凯，男，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：朱鸿均，内蒙古铭法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许文秀（系吕玉凯之妻），女，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘秀珍，女，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告）：杨俊，男，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告）：宝娜任高娃，女,住内蒙古自治区包头市。再审申请人吕玉凯因与被申请人许文秀、刘秀珍及一审被告杨俊、宝娜任高娃民间借贷纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2019）内02民终3014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕玉凯申请再审称，二审法院认定事实错误。本案的事实是刘秀珍借走吕玉凯15.5万元，刘秀珍未按约定还款，吕玉凯追偿后，刘秀珍给吕玉凯一张借条，借条上借款人是杨俊。刘秀珍说钱借给了杨俊，杨俊按刘秀珍的授意，还了利息3万元。杨俊和宝娜任高娃否认借过吕玉凯钱。吕玉凯有权让刘秀珍还款。二审法院未经开庭，未下开庭传票缺席审判，违反法定程序。吕玉凯依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，自然人之间的民间借贷合同成立与生效应包括两个要素：一是出借人与借款人之间形成了借贷合意；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。两个要素须同时具备缺一不可。本案中，吕玉凯、许文秀提供的银行转账凭证可以证明，吕玉凯向刘秀珍账户转款15.5万元的事实。刘秀珍否认双方存在民间借贷关系。吕玉凯、许文秀未能提供充分有效的证据证明其与刘秀珍存在借贷合意。故当事人双方之间未形成民间借贷合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款,第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院依据该条规定，在阅卷、询问双方当事人后依法作出判决并无不当。故二审判决认定事实清楚，审判程序合法。吕玉凯、许文秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕玉凯的再审申请。审 判 长 张 晓 农审 判 员 荣 如 侠审 判 员 娜仁图雅二〇二〇年五月二十九日法官助理 陶 格 苏书 记 员 王 丽 娟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2280号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李春立，男，1981年4月1日出生，汉族，住河北省阜平县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博聚腾砖瓦机械制造有限公司，住所地山东省淄博市张店区傅家镇工业路1号。 法定代表人：魏博韬，公司经理。 再审申请人李春立因与被申请人淄博聚腾砖瓦机械制造有限公司（以下简称淄博聚腾公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李春立申请再审称，一审法院认定被申请人所指派的工程项目管理人陈怀忠在事发时已不是被申请人职工，属事实不清、证据不足；一审法院认定2018年10月8日被申请人与淄博鲁飞机械制造有限公司签订皮带输送机制作安装合同，与客观事实相矛盾；一审法院否定白怀君与淄博聚腾公司签订的承包合同是内部承包合同，属事实不清，白怀君在承包过程中所用职工与淄博聚腾公司形成事实上的劳动关系。一、二审判决认定的基本事实不清，适用法律错误，为维护申请人的合法权益，特依法提出再审申请。 本院经审查认为，被申请未直接招用申请人并向申请人支付报酬，双方之间也无书面劳动合同，原审中申请人未提交证据证实自己是为被申请人提供劳动，受被申请人规章制度约束并享有劳动保护、福利和社会保险等待遇。2018年5月1日被申请人淄博聚腾公司将部分项目转包给没有施工资质的白怀君，申请人李春立经人介绍到白怀君承包工地工作，未签订劳动合同,双方对此事实均无异议，作为具备用工主体的发包人淄博聚腾公司将工程发包给了白怀君，则李春立与白怀君之间存在雇佣关系，原审法院认定淄博聚腾公司与李春立不存在劳动关系并无不当。综上，李春立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李春立的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年五月二十九日 书记员  何 川
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1729号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：许理向，女，1973年1月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 再审申请人许理向因诉浙江省东阳市人民政府干预司法行为一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙行终943号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许理向以二审法院歪曲申请人的本意，东阳市人民政府干预司法的行为客观存在并导致东阳市人民法院枉法裁判侵害了申请人合法权利，二审法院认为东阳市人民政府干预司法的行为不会对申请人产生行政法律效果错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销二审裁定，指令相关法院立案再审本案。 本院经审查认为，再审申请人许理向所诉称的“东阳市人民政府行政干预司法的行为”，不属于行政诉讼意义上的行政行为，故许理向提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。一审裁定对许理向的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，许理向的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许理向的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴小安，男，1957年8月20日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：薛东孝，北京观行律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省赣州市人民政府。住所地：江西省赣州市章贡区市政中心办公大楼。 法定代表人：曾文明，该市人民政府市长。 再审申请人戴小安诉江西省赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）行政复议一案，江西省赣州市中级人民法院于2019年3月11日作出（2018）赣07行初255号行政裁定：驳回戴小安的起诉。戴小安不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年8月16日作出（2019）赣行终241号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。戴小安仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 戴小安向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政裁定，支持其诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.案涉批复对其因超生予以开除的决定并非行政处分；2.批复明显错误，侵犯了其合法权益，属于行政复议受案范围；3.赣州市政府怠于履行职责作出被诉告知函，其不作为行为属于行政诉讼范围。 本院认为：本案中，戴小安向赣州市政府申请行政复议，要求责令崇义县政府撤销崇府字(1990)231号《关于戴小安同志违反计划生育政策给予处分的批复》。该批复为落实政策的行为，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回其起诉和驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，戴小安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人戴小安的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申844号再审申请人（一审原告、互诉被告，二审上诉人）：任冬青，女，1971年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区南海大道1078号花园城三期17栋5E。被申请人（一审被告、互诉原告，二审上诉人）：联想信息产品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区广兰道3号、桃花路30号。法定代表人：JOHNPATRICKEGAN。委托诉讼代理人：吴琼，北京市海问律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂小晶，北京市海问律师事务所律师。再审申请人任冬青因与被申请人联想信息产品（深圳）有限公司（以下简称联想信息公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任冬青申请再审称，1.二审法院认定联想信息公司于2016年9月27日、2016年9月28日要求任冬青回厂办公，系用人单位行使其合法的用工管理权，任冬青理应遵循，属于认定事实错误。任冬青在原办公场所，没有办公室，也没有打卡设备，联想信息公司的有关要求是故意刁难任冬青的行为。2.二审法院认定任冬青自2016年9月29日起未按时到岗上班属旷工错误，任冬青提交的材料均已证明任冬青在2016年9月28日至2016年10月9日均在上班，联想信息公司单方面认定任冬青旷工没有依据。3.二审法院认定任冬青在2016年9月11日、2016年9月25日的回复邮件中，明确拒绝其上级的会议要求，并明确表示拒绝与其上级沟通，故确认联想信息公司主张的该四次任冬青拒绝工作会议事实的存在，属于认定事实错误。联想信息公司提交的证据不能证明任冬青四次拒绝工作会议的事实，故联想信息公司作出的四次一级警告处罚均不成立。4.二审法官滥用职权，错误推翻仲裁裁决和一审判决。5.任冬青收到第一封警告信后，就立即向经理申诉，明确表示不接受警告。6.联想信息公司的辞退流程不合法，未通知工会。7.联想信息公司辞退任冬青是人为安排事件。据此，任冬青请求依法再审本案。联想信息公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，任冬青的再审申请缺乏依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据任冬青的再审申请事由，本案的争议焦点是：联想信息公司解除与任冬青的劳动合同是否合法，以及联想信息公司应否向任冬青支付违法解除劳动合同赔偿金、工资损失、奖金、未休年休假工资等费用。关于联想信息公司解除与任冬青的劳动合同是否合法的问题。根据一、二审法院查明的事实，首先，《联想集团中国平台员工纪律管理规定》等规章制度经民主公示，可以作为联想信息公司用工管理的依据。其次，该管理规定明确载明，处罚分为解除劳动关系、二级警告、一级警告三个处罚等级，“未履行岗位职责或违反公司规章制度及流程的行为”、“不服从工作安排或消极怠工的行为”可处以一级警告处分；“连续旷工3个工作日”、“未正确或全面履行岗位职责，经上级提醒，拒不改正的”可以解除劳动合同。最后，从双方的邮件往来等证据可以看出，任冬青多次拒绝其上级的会议要求，并明确表示拒绝与其上级沟通。因此，任冬青存在四次拒绝工作会议的事实，二审法院确认联想信息公司对任冬青作出四次一级警告处罚符合有关规定，并认定联想信息公司依据《联想集团中国平台员工纪律管理规定》对任冬青作出解除劳动合同决定，并未违反相关法律规定，处理并无不当。任冬青申请再审主张其并未违反联想信息公司有关规定，认为公司会议安排不合理，其受到的处罚系上级的刁难，但任冬青并未提交充分证据证明，故其主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，二审法院不予支持任冬青关于违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。至于任冬青主张的工资损失、奖金、未休年休假工资等费用，一、二审判决已对此进行论述，处理并无不当，本院不再赘述。任冬青申请再审亦未提交足以推翻本案二审判决的新证据，故其再审申请缺乏事实与法律依据。综上，任冬青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任冬青的再审申请。审判长 羊 琴审判员 李 磊审判员 李 芹二〇二〇年五月二十九日书记员 曹丽霞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终598号 上诉人（原审被告）：南宁市欢唱娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路15号北湖农贸市场五楼全层，统一社会信用代码91450107584305632N。 法定代表人：谭建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南宁市欢唱娱乐有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南宁市欢唱娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市欢唱娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（南宁市欢唱娱乐有限公司已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司负担，余下25元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 覃 岚 书 记 员 李 娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申680号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市宏科幕墙工程有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区开源大道188号自编四栋301房。法定代表人：杨亮平，董事长。委托诉讼代理人：邹秀球，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：伍晓华，男，1965年7月24日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘艳敏，广东德寰律师事务所律师。一审第三人：方祥文，男，1962年8月21日出生，汉族，住湖南省新化县。再审申请人广州市宏科幕墙工程有限公司（以下简称宏科公司）因与被申请人伍晓华、一审第三人方祥文劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终24643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏科公司申请再审称，（一）在双方不存在劳动关系前提下的工伤认定，是最高人民法院和人力资源和社会保障部对没有劳动关系劳动者的特殊保护，但具备用工主体资格的单位承担的工伤保险责任与工伤保险责任的范围并非同一概念，故在宏科公司与伍晓华不存在劳动关系的情况下，宏科公司对伍晓华承担的工伤保险责任不应当包括一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和伤残津贴，否则不仅对宏科公司显失公平，亦容易导致工地欺诈现象横生，不利于建筑行业和社会的稳定。（二）二审法院关于医疗费的事实认定错误，对仲裁裁决的理由断章取义。因仲裁裁决认为方祥文支付的37100元包含了伍晓华的全部医疗费用，对伍晓华的医疗费请求不予支持，故宏科公司并未提起诉讼。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费由伍晓华承担。伍晓华提交意见称，二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回宏科公司的再审申请。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据宏科公司申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为：宏科公司是否应向伍晓华支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和医疗费。本院对此分析如下：关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资的问题。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见〉第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《广东省工伤保险条例》第四十条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”宏科公司将幕墙工程发包给不具备用工主体资格的方祥文，方祥文雇佣伍晓华施工并发生伤害事故，《工作认定决定书》已认定伍晓华为工伤，故本案应由宏科公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，二审判决宏科公司向伍晓华支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资，并无不当。至于伤残津贴，二审判决并未支持伍晓华的该项诉讼请求，故本院对此不予审查。关于医疗费的问题。伍晓华提供的医疗费票据、费用清单等证据可证明伍晓华医疗费为7000元。方祥文虽向伍晓华支付37100元，但相关的收据载明为生活费或者工伤生活费，并未注明是医疗费。一审法院对宏科公司、方祥文请求该37100元应在伍晓华诉请主张的款项中予以抵扣的主张不予支持，宏科公司和方祥文并未就此提出上诉，故宏科公司主张方祥方支付的37100元包括医疗费，理据不足。综上所述，宏科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市宏科幕墙工程有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年五月二十九日书记员  林冰燕
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2728号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）邱汉芬，男，汉族，1953年2月2日出生。一审起诉人、二审上诉人丘灿芬，男，汉族，1963年7月24日出生。再审申请人邱汉芬因诉郁南县国土资源局土地登记一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53行终64号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，本案系土地登记发证纠纷。再审审查焦点在于再审申请人邱汉芬提起的本案诉讼是否符合法律规定。从再审申请人起诉主张的事实看，编号为0323499号的《土地使用证》是原郁南县国土局在1987年8月向案外人丘炽芬核发的国有土地使用证，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，再审申请人对该发证行为不服起诉的，应在五年内提起诉讼，但再审申请人迟至在2019年3月29日才向云浮市云城区人民法院起诉，显然超过上述法律规定的起诉期限。一、二审法院据此裁定不予立案，并无不当。再审申请人认为自己不知道国土局发证时间、起诉期限应从2014年起算、一、二审法院没有立案就裁定不予受理是错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，再审申请人邱汉芬提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回邱汉芬的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年七月二十日书记员  饶 晔
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4919号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许敏飞，女，1968年2月22日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省天台县人民政府。住所地：浙江省天台县赤城街道玉龙路1号。 法定代表人：杨玲玲，该县人民政府县长。 再审申请人许敏飞诉被申请人浙江省天台县人民政府（以下简称天台县政府）土地行政批准一案，浙江省台州市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）浙10行初156号行政裁定：驳回许敏飞的起诉。许敏飞不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月11日作出（2018）浙行终1666号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许敏飞向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，再审本案，支持其原审的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由：其本案起诉的不是针对补偿标准，而是安置方案。相关法规只是对征地补偿标准不服、有异议的，规定了申请裁决和申请复议前置程序，而对征地补偿安置不服的，并没有规定申请裁决和申请复议前置程序。原审法院适用法律错误，限制和剥夺其享有的诉权，有失公正。 本院认为：本案争议焦点在于许敏飞的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）第一条规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定，向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确认的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，被征地农民对征地补偿安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（行政复议），而非直接向法院提起行政诉讼。本案中，许敏飞于原审起诉请求确认天台县政府作出的《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》第十五条第（三）项关于“户籍应迁出未迁出的出嫁女，不计入计算置换房屋面积的人口数”内容违法并予以撤销，一并审查天台县政府天政发〔2013〕17号《天台县征收集体土地上房屋补偿安置若干意见》第五条规定“有效建房人口计算办法，不包括农嫁农应迁出未迁出的人口及户口挂靠人员”的合法性。该诉讼请求实质系对经天台县政府批准的征地补偿安置方案不服，依法应先行向行政机关申请裁决（行政复议），许敏飞直接向法院起诉请求撤销该补偿安置方案有关内容，不属于人民法院行政诉讼受案范围。在被诉行政行为不符合起诉条件的情况下，许敏飞一并提起规范性文件附带审查请求，亦缺乏予以处理的前提条件。原审法院裁定驳回许敏飞的起诉，并无不当。 综上，许敏飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许敏飞的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书      （2020）兵民申132号      再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀芝，女，1966年2月19日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二四团八连职工，住该师。   法定代理人：张方守（张秀芝丈夫），住新疆生产建设兵团第七师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆生产建设兵团第七师医院，统一社会信用代码：12990700458475470A。住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市。   法定代表人：尹红军，该医院院长。   再审申请人张秀芝因与被申请人新疆生产建设兵团第七师医院（以下简称第七师医院）医疗损害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2019）兵07民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   张秀芝申请再审称，1、一、二审法院判决第七师医院承担60%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，院方诊疗错误是导致张秀芝成为植物人的直接原因，故第七师医院应当承担100%的赔偿责任。2、张秀芝前期护理费自2016年9月6日至2019年5月8日应按两人计算为311808元，后期也应按两人计算20年的护理费为2338560元，误工费自2016年9月6日起至2018年12月29日止为135028元,房屋租赁费按每月1000元计算至2019年5月共32个月计28100元，营养费26780元，精神抚慰金应为100000元。3、本案司法鉴定意见书违反法定程序，其依据的病历是虚假的，不应被采信。张秀芝依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。” 本案中，第七师医院在医疗专业知识方面处于优势地位，医务人员应提前与患者张秀芝进行沟通，全面详细了解患者的既往病史，就能否做支气管镜检查，履行医疗诊断义务，但第七师医院未做到全面履行职务，对张秀芝行支气管镜检查后，导致张秀芝成“植物人”的严重后果。新疆恒正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，对第七师医院存在的医疗过错行为进行了详细的分析说明，认为院方所行支气管镜检查诱发了张秀芝的癫痫，作出院方过错参与度拟为35%-45%的鉴定意见。该鉴定机构系双方当事人共同选定，具备相应资质，能够为法院的裁判提供一定的医疗专业参考依据，且张秀芝亦未提交该鉴定意见需要重新鉴定的证据，故一、二审法院结合本案审理查明的事实，认定第七师医院是发生医疗过错行为的主要责任方，判决其承担60%的赔偿责任，并无不当。   关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，一审法院根据2018年1月31日的谈话笔录，确认了张秀芝“植物人”状态，属一级伤残范畴，对误工费从2016年9月6日至2018年1月31日，计算金额为80889元符合法律规定。关于护理费，二审判决书已对此有明确表述，因张秀芝目前治疗状况以及病情是否能完全好转尚不明确，故后期护理费以实际产生再主张更为适宜，该处理意见符合本案事实。关于精神损害抚慰金，一、二审法院根据第七师医院的过错程度，结合本案案情以及当地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金30000元并无不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回张秀芝的再审申请。         审判长  丁卫军   审判员  江 帆   审判员  刘婷婷      二〇二〇年五月二十八日      书记员  吴瑞玲      1
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫行赔终13号上诉人（一审原告）：郭玉河，男，1950年1月20日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人：周永真，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人：石真伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路。法定代表人：孙景权，该区政府区长。委托代理人：李新忠，该政府工作人员。委托代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。上诉人郭玉河因与被上诉人商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）行政赔偿一案，不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫14行赔初93号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年11月11日，睢阳区政府作出关于对商都公园建设项目一期工程实施房屋征收的决定。郭玉河在该征收决定范围内拥有私有住房一套（房产证号：字第××号；国有土地使用权证号商国用【2000】字第1813号）。2017年2月25日，睢阳区政府组织人员将郭玉河所有前述房屋强行拆除。郭玉河于2017年4月18日提起诉讼，要求确认强拆行为违法。在诉讼过程中，其与商丘市睢阳区住房保障中心（原商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局）签订了房屋征收补偿安置协议，并于2017年5月19日领取全部补偿款。该院以睢阳区政府实施强制拆除行为主要证据不足，确认拆除行为违法。郭玉河针对涉案房屋向睢阳区政府申请行政赔偿，要求赔偿财产损失、房屋差价土地补偿款、精神损失费、伪证造假补偿费1802478元。睢阳区政府认为郭玉河已经按照房屋征收安置补偿协议领取了征收补偿款，其申请的土地补偿已体现在房屋价值之中，其合法权益已得到保护，不能再次申请赔偿。其提出额赔偿财产损失应为室内财产，没有证据证明其所称的事实，不予支持。其提出的精神损失费、伪证造假补偿费不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。遂于2019年9月4日作出商睢行赔决字［2019］4号行政赔偿决定，驳回郭玉河的全部赔偿请求。郭玉河遂提起本案诉讼，请求判决睢阳区政府赔偿其房屋差价补偿款779657.82元、室内物品损失55690元、精神损失费50000元、土地补偿款300000元，共计1085347.82元。一审法院认为，关于涉案房屋被征收的安置补偿事宜，郭玉河已与睢阳区政府确定的房屋征收部门商丘市睢阳区住房保障中心签订了房屋征收安置补偿协议，房屋征收部门已对其房屋价值、附属物（简易房、砖混围墙、小机井、手拉井、空调拆装费以及装修）以及其他（门窗、旧物料）进行了补偿，其已领取了全部补偿款，郭玉河已对其享有的涉案房屋的权利进行了处分，其再次提起本案诉讼要求赔偿其房屋差价款无事实和法律依据。关于土地补偿款，睢阳区政府对涉案房屋系按照国有土地上房屋价值补偿，已包含有土地价值；关于精神损失费，不属于国家赔偿的赔偿范围；关于室内物品，房屋征收安置补偿协议中已包含有部分物品的价值补偿，睢阳区政府提供的视频资料能够证明涉案房屋内并不存在具有使用价值的物品，郭玉河并无证据证明其所主张的室内物品的存在。睢阳区政府针对郭玉河所提房屋差价款、土地补偿费、精神损失费以及室内物品损失作出了驳回其赔偿请求的赔偿决定。郭玉河提起本案诉讼属于无事实和法律依据，对其所提本案诉讼依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回郭玉河的起诉。郭玉河上诉称，一、案涉房屋征收安置补偿协议系伪造，不能作为补偿的依据，其上面郭玉河的签字不是本人所签，协议签订日期也不合常理。二、房屋征收安置补偿协议载明的房屋面积与征收复核表载明的面积不符，有遗漏。三、案涉房屋未评估，补偿协议中约定的价款明显过低。四、睢阳区政府应当赔偿室内物品损失。综上，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。睢阳区政府辨称，一、案涉房屋征收安置补偿协议上郭玉河的签字与其提供的其他书证上签字一致，一审时拆迁经办人也到庭证明协议上系郭玉河签字。二、一审已经对房屋面积进行了质证，对部分简易房屋折合成了正常房屋面积，签订协议时双方已经达成一致意见；协议签订时间符合本案实际情况。三、案涉房屋经过了评估，依据房地一体的原则作出估价报告。四、睢阳区政府在拆除房屋时录有视频资料，可以看出当时已经腾空房间，只留下一些没有价值和不易搬运的物品，故室内物品赔偿也不应支持。综上，请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案房屋征收安置补偿协议对房屋面积、附属物、价款等内容进行了约定，本案的争议焦点是涉案房屋征收安置补偿协议是否是郭玉河的真实意思表示。郭玉河主张上述补偿协议上其签名系伪造的,但其没有证据予以证明。即使如郭玉河所述房屋征收安置补偿协议上的签名不是其本人所签，但睢阳区政府按照协议约定向郭玉河支付了补偿款，郭玉河亦领取协议中约定的补偿款，双方已以实际行为表明认可协议的约定并履行了协议约定的内容，该协议对双方具有约束力，郭玉河再要求赔偿其房屋差价款无事实和法律依据，一审法院不予支持正确。睢阳区政府对涉案房屋系按照国有土地上房屋价值补偿，土地价值已包含在房屋价值之中，郭玉河要求土地补偿款的请求不能成立。关于室内物品，案涉补偿协议中已包含有部分物品的价值补偿，睢阳区政府提供的视频资料能够证明涉案房屋内并不存在具有使用价值的物品，已经尽到了其举证责任，郭玉河并无有效证据证明其所主张的室内物品的存在。郭玉河的其他赔偿请求亦无事实和法律依据。综上，郭玉河的诉讼请求均不能成立，应予以驳回，一审法院裁定驳回起诉不当，但考虑到驳回郭玉河起诉和驳回其诉讼请求对其实体权利并未产生实质性影响，本院对一审裁定不再予以纠正。综上，郭玉河的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年五月二十九日书记员  吴 双
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初5452号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告王某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5126号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王春明，男，1973年4月16日出生，汉族，住江苏省。 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：江苏省镇江市人民政府。住所地：江苏省镇江市南徐大道68号。 法定代表人：张叶**，该市人民政府市长。 再审申请人王春明因诉被申请人江苏省镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终504号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王春明以其与涉案土地具有利害关系，复议决定及一、二审认定事实、适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定；撤销镇江市政府[2018]镇行复第37号《驳回行政复议申请决定书》；责令相关部门依法查处涉案非法买卖土地行为。 本院经审查认为，再审申请人王春明通过信访接待向江苏省镇江市国土资源局新区分局举报反映镇江新区甸上村新竹五组低价转卖5.585亩基本农田情况，要求查处，继而对镇江市国土资源局作出的《关于王春明举报事项的告知函》不服而向镇江市政府申请行政复议。镇江市政府作出[2018]镇行复第37号《驳回行政复议申请决定书》，以其所申请事项不属于行政复议的受理范围为由驳回其申请，王春明遂提起本案之诉，请求撤销该复议决定。故本案争议焦点为上述《关于王春明举报事项的告知函》是否属于行政复议的受理范围。根据一、二审查明的事实，上述《关于王春明举报事项的告知函》内容是告知其所反映的地块不属于基本农田保护区范围，该地块经江苏省人民政府批准，已全部转为国有建设用地并依法征收，土地征收均按法定程序执行，征地补偿也已到位。因此，镇江市国土资源局已经履行了法定的调查和处理职责。且申请人王春明户籍已于1999年迁入市镇转为非农业户口，其并非该新竹五组的村民，涉案告知函系对其举报事项的回复，并未对其设定新的权利义务，故不属于行政复议的受案范围。镇江市政府作出的上述37号复议决定驳回王春明的行政复议申请，并无不当。一审裁定驳回王春明的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，亦均无不当。 综上，王春明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王春明的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广西壮族自治区高级人民法院 关于林天高申请柳州市瑞安机械制造有限公司执行转破产一案报请指定管辖的请示的批复 （2020）桂民辖107号 柳州市中级人民法院： 你院《关于林天高申请柳州市瑞安机械制造有限公司执行转破产一案报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于林天高申请柳州市瑞安机械制造有限公司执行转破产案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条之规定，同意你院移交柳州市鱼峰区人民法院审理。同时，请你院做好指导监督工作。 此复。 二〇二〇年五月二十九日
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初5549号之一原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：周某某，住石家庄市。原告王某某与被告周某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对周某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4951号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仁怀华为医院有限公司。住所地:贵州省仁怀市中枢街道办事处青杠园社区兴盛路13号。法定代表人：虞文溢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华维，该公司负责人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈贵香，女，1982年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。再审申请人仁怀华为医院有限公司因与被申请人陈贵香医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。仁怀华为医院有限公司申请再审称，在进行无痛人流手术前，申请人已经向被申请人及家属告知术中可能出现的风险，被申请人及其家属在手术知情书、子宫次全切手术同意书上签字，申请人已经履行了充分、准确的告知义务。在被申请人出现紧急情况随时可能危及生命后，申请人采取子宫次全切手术，挽救了患者生命，根据《医疗事故处理条例》第三十三条第一款“有下列情形之一的，不属于医疗事故：（一）在紧急情况下为抢救垂危患者生命而采取紧急医学措施造成不良后果的；”、第四十九条“医疗事故赔偿，应当考虑下列因素，确定具体赔偿数额：（一）医疗事故等级；（二）医疗过失行为在医疗事故损害后果中的责任程度；（三）医疗事故损害后果与患者原有疾病状况之间的关系。不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六十条“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，申请人不应承担赔偿责任。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出的遵医大[2019]司鉴字第0869号《司法鉴定意见书》上三位鉴定人员的签名系同一人所写，该证据涉嫌作假，原审法院不应采信，提请省高院对鉴定意见上的签名进行笔迹鉴定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。陈贵香提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人应当为自己的行为承担责任。本院经审查认为，申请人仁怀华为医院有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是案涉《司法鉴定意见书》能否作为定案依据，仁怀华为医院有限公司应否承担医疗损害赔偿责任。经查，一审法院在征得双方当事人同意后，根据陈贵香的申请委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医大[2019]司鉴字第0869号《司法鉴定意见书》，根据该意见书的鉴定结论为“仁怀华为医院在予陈贵香的医疗中存在告知不全、不能提供产钳术的知情同意书以及未尽高度注意义务的医疗过错，该过错与子宫次全切除术之间存在因果关系，过错是导致陈贵香子宫次全切的主要原因。”，本案双方当事人并未申请医疗事故鉴定，故仁怀华为医院有限公司主张根据《医疗事故处理条例》第三十三条第一款、第四十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六十条的规定，其不应承担赔偿责任的理由不能成立。在一审庭审中仁怀华为医院有限公司以案涉《司法鉴定意见书》上三位鉴定人员的签名系同一人所写为由，向一审法院提出异议，但未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，提交证据证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，也未向一审法院申请鉴定人员出庭作出说明，本院认为仅凭人为感官不能得出鉴定意见上的签名系伪造的结论。二审根据本案的实际情况结合《司法鉴定意见》认定仁怀华为医院有限公司的医疗过错是导致陈贵香子宫次全切除的主要原因，判决仁怀华为医院有限公司承担80%的损害赔偿责任有事实依据和法律依据。仁怀华为医院有限公司申请本院对案涉《司法鉴定意见》上的签名进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，本院对仁怀华为医院有限公司的的鉴定请求不予准许。综上所述，仁怀华为医院有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回仁怀华为医院有限公司的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  张 宇二〇二〇年五月二十九日法官助理刘晟书记员刘岷瓒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林金瑞，男，1948年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴冬花，女，1962年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省文成县人民政府。住所地：浙江省文成县大峃镇建设路125号。 法定代表人：章寿禹，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省文成县大峃镇人民政府。住所地：浙江省文成县大峃镇建设路165号。 法定代表人：薛乐之，该镇人民政府镇长。 再审申请人林金瑞、吴冬花诉被申请人浙江省文成县人民政府（以下简称文成县政府）、浙江省文成县大峃镇人民政府（以下简称大峃镇政府）行政强制及行政赔偿一案，浙江省温州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙03行初259号行政裁定：驳回林金瑞、吴冬花的起诉。林金瑞、吴冬花不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月6日作出（2019）浙行终164号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。林金瑞、吴冬花仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林金瑞、吴冬花向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.确认文成县政府、大峃镇政府中断宽带及有线电视行为违法，责令文成县政府、大峃镇政府恢复电视及宽带，并赔偿其经济损失费、交通费及精神损失费。其申请再审的主要事实和理由为：因再审申请人未就房屋征收与政府达成协议，文成县政府、大峃镇政府强制中断电视及宽带逼迫、威胁其。原审法院指引其通过民事诉讼解决争议，其遂提起民事诉讼，民事判决确认因行政行为导致电视及宽带中断。其电视及宽带自2018年5月29日中断至今未恢复，文成县政府、大峃镇政府踢皮球，无单位承担责任。一、二审裁定错误。 本院认为：本案中，林金瑞、吴冬花诉请判决确认文成县政府、大峃镇政府中断宽带及有线电视行为违法，并予以行政赔偿。根据原审法院查明的事实，林金瑞、吴冬花房屋位于文成县大峃镇龙船垟片区集体土地征收范围内。该片区内除林金瑞、吴冬花外其他被征收人均已签约，并将房屋交付拆除。行政机关对已签约安置并自愿腾空交付房屋予以拆除，不属于行政强制行为，亦不违反法律规定。由于电信、有线电视相关设施需依附、安装在房屋等支撑物上，中国电信股份有限公司文成分公司（以下简称电信文成分公司）、文成县华数广电网络有限公司（以下简称文成华数公司）将该片区内宽带、有线电视的相关设施移除，造成林金瑞、吴冬花所使用的宽带及有线电视中断。以上情况有电信文成分公司、文成华数公司出具的情况说明予以证明。因此，林金瑞、吴冬花所使用宽带及有线电视并非因电信文成分公司、文成华数公司受被申请人指令中断，林金瑞、吴冬花要求被申请人予以行政赔偿，亦缺乏前提条件。一、二审法院据此认定林金瑞、吴冬花起诉不符合起诉条件，裁定驳回其的起诉及上诉，并无不当。此外，林金瑞、吴冬花另行起诉电信文成分公司、文成华数公司服务合同纠纷案件，法院业已作出判决，其可依法另行主张相关民事权益。 综上，林金瑞、吴冬花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林金瑞、吴冬花的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2680号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田资源，男，1952年4月15日出生，汉族，住河北省成安县漳河店镇东漳河村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成安县漳河店镇东漳河村委会，住所地河北省成安县漳河店镇东漳河村。 法定代表人：董雪海，该村委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市高速公路管理局，住所地河北省邯郸市中华大街998号。 法定代表人：许清良，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市交通局公路项目办公室，住所地河北省邯郸市人民东路340号。 法定代表人：王献国，该办公室主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成安县人民政府，住所地河北省成安县成安镇有所为大街。 法定代表人：刘金仓，该县县长。 再审申请人田资源因与被申请人成安县漳河店镇东漳河村委会、邯郸市高速公路管理局、邯郸市交通局公路项目办公室、成安县人民政府恢复原状纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终7105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田资源申请再审称：本案征收行为存在过错或不符合规定，甚至违法，法院应判决支持申请人的诉讼请求。被申请人据以主张权利的证据之一，对申请人作出征地补偿的伍万元收据，在申请人申请鉴定时，法院竟然对青苗补偿费和地上附着物收据进行鉴定，并据此判决驳回申请人的诉讼请求。原审对于申请人要求一审法院回避的请求不予支持错误。故请依法再审。 本院经审查认为，涉案田资源承包地已经被修建的高速公路、匝道占用，且成安县国土资源局已经给邯郸市交通局公路项目办公室颁发了不动产证，故原审对于再审申请人田资源要求恢复地貌的请求不予支持，并无不当。再审申请人主张原审对于其要求一审法院回避不予支持错误的理由亦不成立。综上，田资源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回田资源的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年五月二十九日 书记员  高 天
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1133号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：胡云章，男，1951年5月5日出生，汉族，住江西省萍乡。 委托诉讼代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省萍乡经济技术开发区管理委员会。住所地：江西省萍乡市工业大道经贸大厦。 法定代表人：刘建中，该区管理委员会主任。 再审申请人胡云章诉江西省萍乡经济技术开发区管理委员会（以下简称萍乡经开区管委会）强制拆除房屋违法及赔偿一案，江西省萍乡市中级人民法院于2019年5月10日作出（2018）赣03行初56号行政判决：一、确认萍乡经开区管委会于2018年5月2日强制拆除胡云章房屋的行为违法；二、驳回胡云章的其他诉讼请求。胡云章不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年9月4日作出（2019）赣行终288号行政判决：驳回上诉，维持原判。胡云章仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡云章向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政判决，判令被申请人支付其拆迁补偿款1338174元。其申请再审的主要事实和理由为：1.程序方面，二审期间其提供了新证据，却未开庭审理，明显违法，应予纠正。2.事实方面，其与被申请人2015年9月28日签订的《萍乡经济技术开发区房屋拆迁安置补偿协议》事实上并未执行，原因是该开发区还未取得相关批文；2018年5月1日起，被申请人在拆迁地执行新的拆迁安置补偿标准。2018年5月2日，被申请人在补偿标准已经提高，且未与其重新签订拆迁安置补偿协议的情况下，强行拆除其房屋，强拆行为已经一、二审判决认定。被申请人强拆房屋后才按原标准向其支付相关补偿款，并遗漏了应该补偿的木材加工厂、阳台、杂物间等相关项目，使其损失1338174元。 本院认为：本案的争议焦点为萍乡经开区管委会强制拆除胡云章房屋行为被确认违法后，对胡云章提出的行政赔偿请求应否予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政相对人取得赔偿权利的前提，在于行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权或者财产权，并造成损害。本案中，涉案强制拆除行为经一、二审法院判决确认违法，对于再审申请人胡云章一并主张的对其住房应按照新标准补偿差价，并主张木材厂围墙内的土地、杂物间、阳台等损失问题。因涉案房屋被拆除前，胡云章已经签订《房屋拆迁安置补偿协议书》及《安置房回购协议》，就涉案被拆除房屋的价值已经通过上述协议予以确定，其要求按照新标准补偿房屋差价及遗漏相关项目的主张，缺乏相关事实和法律依据。其如对《房屋拆迁安置补偿协议书》及《安置房回购协议》的签订有异议，可依法另行主张。 综上，再审申请人胡云章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡云章的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申448号      再审申请人（一审原告、二审上诉人)：郭某，男，1974年2月21日出生，汉族，住三亚市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，男，1991年2月27日出生，汉族，住三亚市。   再审申请人郭某因与被申请人刘某确认合同效力纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）琼02民终1478号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   郭某申请再审称，首先，二审判决认定的基本事实存在错误。本案中，双方因缴纳水电费产生纠纷，刘某强行阻拦并锁住郭某的电动车，强抢电动车钥匙。在抢夺钥匙过程中刘某用力紧拽钥匙导致钥匙环损害伤到了中指。友谊派出所接报的警察认为刘某是错误一方，后因辖区问题撤了警。南新派出所民警则认为是郭某拽伤刘某，以家人政治前途为恐吓、以拘留相要挟，胁迫郭某签订了《调解协议书》，该《调解协议书》应当属于无效协议。二审判决认定该《调解协议书》有效错误。其次，二审法院对郭某提交《调查证据申请书》的申请未予以准许错误。二审期间，郭某于2019年10月21日向二审法院提交《调查证据申请书》，请求法院前往南新派出所办案区调取当时郭某受胁迫签订《调解协议书》的监控录像，因该证据是处理本案的关键证据，但二审法院却未予以准许，径直作出维持一审的判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。   本院经审查认为，双方因交纳水费发生纠纷导致刘某受伤后，经派出所民警主持调解，双方签订了涉案《调解协议书》。该《调解协议书》约定，郭某向刘某赔礼道歉，郭某一次性赔偿刘某3500元，刘某不再追究对方法律责任，双方不再为此事纠缠。双方签字确认后郭某向刘某支付了3500元款项。再审申请期间，郭某称，其系受胁迫而签订的《调解协议书》，该《调解协议书》应当被认定为无效协议。根据“谁主张、谁举证”的原则，郭某应对其诉讼主张提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律不利后果。因再审申请期间，郭某并未向本院提交任何证据材料，且一审、二审诉讼中郭某亦未提供其受胁迫的证据，仅庭审时口述其是出于被胁迫而签订了《调解协议书》，故郭某称其受胁迫而签订的《调解协议书》为无效协议，该项主张不能成立，本院不予支持。另，再审申请期间，郭某向本院提交了一份《调查证据申请书》，申请本院前往南新派出所调取监控录像，内容与二审期间提交的《调查证据申请书》基本一致。根据2002年4月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”。郭某在一审诉讼的举证期限内未申请法院调查收集证据，直至二审诉讼期间才向法院提交《调查证据申请书》，二审法院对其该申请不予准许，于法有据。再审申请期间，郭某再次提交《调查证据申请书》，不符合上述规定，对该调查证据的申请，本院不予准许。综上，郭某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回郭某的再审申请。   审判长 黄爱玲   审判员 唐赐伟   审判员 邱 忠      二○二○年五月二十九日   法官助理 李一凡   书记员 何碧丹   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5591号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）卜金福，男，1972年12月1日出生，苗族，住湖南省花垣县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）花垣县人民政府。住所地：湖南省花垣县花垣镇城南社区赶秋南路99号。 法定代表人隆立新，县长。 再审申请人卜金福因诉被申请人花垣县人民政府（以下简称花垣县政府）行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终182号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卜金福申请再审称：1.原裁定驳回起诉确有错误。卜金福的房屋虽于2017年11月7日被强制拆除，但花垣县政府未履行违法建筑的认定及行政强制执行的法定程序，导致卜金福不知道房屋拆除主体。原裁定以强拆时卜金福在场推知其已知具体行政行为的内容是错误的。2.原裁定适用法律、法规确有错误。卜金福直至2019年4月26日经咨询律师后才得知强拆行为是花垣县政府实施的，起诉期限应当从2019年4月26日起算。因此，卜金福申请再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2018年2月28日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原审查明，卜金福的房屋于2017年11月被强制拆除。房屋拆除前，花垣县城市管理行政执法局、花垣县城乡规划局向卜金福留置送达了拆除通知；房屋拆除时，卜金福亦在现场。卜金福于2019年8月提起本案诉讼，请求确认强制拆除行为违法并赔偿，已经超过前述法律及司法解释规定的起诉期限。卜金福主张直至2019年4月26日，才知道强拆行为是花垣县政府实施的，理据不足。原裁定驳回卜金福的起诉，并无不当。 综上，卜金福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回卜金福的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1377号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：周艳，女，1971年3月2日出生，汉族，现住贵州省安顺市西秀区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘松，男，1960年8月15日出生，汉族，现住贵州省安顺市西秀区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：贵州邦豪装饰工程有限公司。法定代表人：桂小波。再审申请人周艳、刘松因与被申请人州邦豪装饰工程有限公司(以下简称邦豪公司)装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终1521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周艳、刘松申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、开关插座、门槛石、填缝剂应由邦豪公司承担购买义务，周艳、刘松的实际支出应予退还。2、背景墙黑钛金扣条、背景墙软包、书房侧玻璃顶、弹簧铰链费用虽然没有计入邦豪公司预算清单，但是按照平方米计入了整个工程中。有主材清单为证。3、负一楼不需要防水，原判决认定邦豪公司完成负一楼防水错误。4、因房屋装修后质量是否合格需要时间检验，故二审判决13页18行“周艳、刘松现有证据不能充分证明工程质量不合格”取消了周艳、刘松质保待遇，应予撤销。5、请求到安顺市秀分局新安派出所调取邦豪公司工人张登勇剪线证据，并据此判令邦豪公司更换线路并精神损害赔偿5千元。6、二审判决750元的违约金低于周艳、刘松的损失，应当予以提高。据此，周艳、刘松依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第九项之规定申请再审。本院审查期间，周艳、刘松提交了邦豪公司张登勇出具的《说明》1份，拟证明张登勇剪线是受邦豪公司法定代表人桂小波指示。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于新证据的问题。首先，张登勇剪线事件发生在一审庭审之前，应在一审审理时提交。故该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形。不符合新证据的形式要件。其次，本案审查范围为周艳、刘松与邦豪公司装修合同纠纷。而线路更换及精神损害赔偿均属于另一法律关系，与本案缺乏关联性，周艳、刘松的该项申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于装修材料的问题。周艳、刘松陈述应扣减的装修材料有开关插座、门槛石、填缝剂、背景墙黑钛金扣条、背景墙软包、书房侧玻璃顶、弹簧铰链，其中原审判决对开关插座、门槛石、填缝剂的认定事实清楚，减扣金额计算准确，应予维持。背景墙黑钛金扣条、背景墙软包、书房侧玻璃顶、弹簧铰链未在预算表中具体体现。原判决不予支持并无不当。第二，周艳、刘松没有举证邦豪公司没有完成负一楼防水工程，原判决认定邦豪公司已经完成并无不当。第三，关于延期违约金的认定问题。因双方签订的合同中所约定按“千分之三滞工金支付”。并未约定“日千分之三”。原判决按照千分之三的比例判令违约金并无不当。三、关于申请二审法院调取证据的问题。经查，周艳、刘松申请二审法院调取安顺市秀分局新安派出所关于剪线的证据。因该证据并非认定本案基本事实的主要证据。原判决不予调取并无不当。综上，周艳、刘松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周艳、刘松的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年五月二十九日书记员 秦 雯
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执异10号案外人：姚志波，女，1974年8月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师。申请人：国通信托有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街296号汉江国际1栋1单元32-38层。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。被申请人：内蒙古嘉友房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰洲路69号。法定代表人：徐玉生，该公司总经理。被申请人：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街10号明泽广场A座19-20层。法定代表人：王利明，该公司总经理。被申请人：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街11号商住楼1号6单元6层2062。法定代表人：罗成彪，该公司总经理。被申请人：王利明，男，1970年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：刘美，女，1974年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王利芳，女，1967年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：王然中，男，1965年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被申请人：徐玉生，男，1966年3月8日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李波，女，1970年2月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：关一，男，1988年4月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：刘晓婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：高伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：李日芳，女，1985年9月13日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被申请人：李广，男，1983年5月5日出生，汉族，住山西省长治市郊区。本院在执行国通信托有限责任公司诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案诉讼保全过程中，案外人姚志波对查封被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园5号楼1单元1005号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人姚志波异议称，本院查封的嘉友城市花园5号楼1单元1005号房系王业竑购买，因王业竑欠其借款70万元，双方于2015年9月11日签订《以房抵债协议书》，约定以房抵债，王业竑协助姚志波办理购房手续。王业竑依约协助姚志波办理《商品房买卖合同》变更手续，内蒙古嘉友房地产开发有限公司向姚志波出具了购房款《收据》。2015年9月，姚志波接收了嘉友城市花园5号楼1单元1005号房，交纳了使用期间的物业、水电、供暖等各项费用。因内蒙古嘉友房地产开发有限公司原因未办理产权登记。请求本院中止对嘉友城市花园5号楼1单元1005号房的执行并解除查封。为证明上述主张，姚志波提交了如下证据：《商品房买卖合同》、内蒙古嘉友房地产开发有限公司出具的收据、《以房抵债协议书》和水费、电费、物业费等缴纳凭证。本院查明，国通信托有限责任公司诉内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合同纠纷一案，申请人国通信托有限责任公司于2018年7月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计人民币824412586.66元的财产。国通信托有限责任公司向本院出具承诺函，愿以公司全部资信为上述财产保全申请错误承担责任。本院经审查认为，国通信托有限责任公司提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，于2018年8月14日作出（2018）鄂民初63号民事裁定书，裁定冻结被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司、内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、王利明、刘美、王利芳、王然中、徐玉生、李波、关一、刘晓婷、高伟、李日芳、李广合计人民币824412586.66元的银行存款，或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费5000元，由国通信托有限责任公司负担。2019年8月5日，本院作出（2019）鄂执保66号协助执行通知书，查封了内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园包括5号楼1单元1005号房在内的118套房产。另查明，2015年9月11日，姚志波与王业竑签订《以房抵债协议书》，约定以房抵债，王业竑协助姚志波办理完成内蒙古嘉友房地产开发有限公司《商品房买卖合同》更名手续。本院查封前，姚志波已缴纳物业费等各项费用。再查明，内蒙古嘉友房地产开发有限公司至今未就嘉友城市花园项目办理竣工验收备案。本院认为，本案的争议焦点是，姚志波能否以已购买嘉友城市花园5号楼1单元1005号房为由，阻却人民法院的执行行为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据查明的事实，案外人姚志波以以房抵债的方式，取得嘉友城市花园5号楼1单元1005号房，并完成《商品房买卖合同》更名手续，该《商品房买卖合同》不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效。内蒙古嘉友房地产开发有限公司至今未办理竣工验收手续，导致房屋不能办理过户登记手续，故非因案外人姚志波自身原因未能办理过户登记。综上，姚志波的异议请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：中止对被申请人内蒙古嘉友房地产开发有限公司名下位于呼和浩特市赛罕区丰州路嘉友城市花园5号楼1单元1005号房产的执行。国通信托有限责任公司对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  杨斌崇二〇二〇年五月二十九日法官助理郭小燕书记员  汪学博