湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初473号原告：邓智波，男，1983年6月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县（身份证住址广州市海珠区）。被告：李翠林，女，1988年5月18日出生，汉族，四川省自贡市大安区人，住湖南省永兴县。被告：罗红军，男，1982年10月21日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。被告：李永霞，女，1995年11月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县（身份证住址湖南省永兴县）。原告邓智波与被告李翠林、罗红军、李永霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓智波及被告李翠林、罗红军、李永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓智波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款73514.42元和借款从2019年至起诉日产生的利息12000元及现金6000元，合计91514.42元；2、判令三被告连带偿还借款本金清偿之日止的银行贷款利息及银行逾期费用；3、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告系同村朋友关系，被告李翠林、李永霞因合伙经营减肥馆需要资金周转，于2018年9月6日出具借条向原告邓智波借信用卡应急（信用卡固定额度67000元，临时额度33500元），约定年底归还，但被告未守约，造成信用卡逾期还款；2019年1月31日，李翠林又以资金周转为由向原告借现金6000元，至今未还。被告以各种理由不偿还借款、支付利息及偿还信用卡欠款，严重影响了原告的信用度，侵害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告李翠林辩称：原告邓智波所述向其借用信用卡及借款6000元属实，但其中所借的6000元系李翠林个人所用，被告罗红军不知情；李翠林愿意偿还信用卡逾期未还的欠款及6000元借款，但无力一次性偿还，需分期支付。被告罗红军辩称：罗红军对被告李翠林借用信用卡及借款的事实不知情，且已与李翠林离婚，不应承担连带偿还借款的责任。被告李永霞辩称：原告邓智波所述向其借用信用卡的事实属实，但退伙时已约定由被告李翠林偿还该笔债务；李永霞对于李翠林向邓智波借款6000元的事实并不知情，不应承担连带偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告邓智波与被告李翠林、罗红军系同村朋友关系，李翠林、罗红军曾是夫妻关系，自述于2019年2月1日离婚；被告李永霞、李翠林曾经合伙经营减肥馆数年，2018年11月散伙。2018年9月6日，李翠林、李永霞以合伙经营需要为由，共同出具借条向邓智波借用交通银行信用卡（信用卡固定额度67000元，临时额度33500元），保证借用期间按时还款、不能逾期、征信不能失损，年底归还信用卡时无欠款逾期情况，并口头约定按月利率1.5%另付邓智波利息。但李翠林、李永霞未按期归还信用卡，并造成信用卡逾期还款。之后，信用卡虽已交还给邓智波，除支付过1000元给邓智波外，李翠林、李永霞再未偿还该信用卡的欠款，至2019年11月13日止，该信用卡欠款的数额为67514.42元（包括利息、违约金等费用）；自2019年11月13日后，邓智波自行在逐步偿还该信用卡欠款。另外，李翠林以资金周转为由，于2019年1月31日向邓智波借款6000元，至今未还。邓智波提起诉讼后，经调解未果。本案审理过程中，原告邓智波提出，因重复计算了6000元，故变更第一项诉讼请求中的借款73514.42元为67514.42元，合计金额由91514.42元变更为85514.42元，并诉请仅由被告李翠林承担该笔6000元借款的偿还责任。上述事实，原、被告双方当事人均无异议，且有双方当事人的当庭陈述、借条、微信聊天及转账记录、交通银行信用卡逾期记录等经庭审举证质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告李翠林、李永霞向原告邓智波借用信用卡，双方形成了民间借贷合同关系，但存在高利转贷行为，应当认定该民间借贷合同无效。个人合伙期间产生的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，但合伙人应对合伙的债务承担连带责任。对于合同无效，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。因此，李翠林、李永霞借用邓智波信用卡所产生的信用卡欠款67514.42元，二人应向邓智波承担连带偿还责任，该信用卡2019年11月13日之后产生的欠款，由邓智波自行承担。李永霞提出散伙时已约定由李翠林承担借用该信用卡所产生的债务，故李永霞不再承担偿还义务的主张，于法无据（退伙协议约定的债务承担内容只对协议双方有约束力,一方偿还合伙债务后，对于退伙协议约定本应由另一方承担的债务，可依法向另一方追偿），本院不予支持。被告罗红军自述支付过5万元支持李翠林合伙经营减肥馆，李翠林经营减肥馆期间所负的债务应视为夫妻为共同生活所负债务，双方应当共同偿还；罗红军主张不应承担偿还李翠林借用信用卡产生的债务之责任，理由不能成立，本院不予支持。李翠林个人向邓智波借款6000元所产生的债务，依法受法律保护；邓智波主张仅由李翠林承担该笔6000元借款的偿还责任，本院予以支持。邓智波主张以信用卡欠款67514.42元为基数，按月利率1.5%计算，由三被告另行支付其12000元利息，于法不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李翠林、李永霞、罗红军于本判决生效之日起10日内连带偿还原告邓智波67514.42元（交通银行信用卡欠款）；二、被告李翠林于本判决生效之日起10日内偿还原告邓智波借款6000元；三、驳回原告邓智波其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取1044元（原告已垫付），由被告李翠林、李永霞、罗红军负担744元，原告邓智波负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  阳海盛二〇二〇年五月二十八日法官助理李建凤代理书记员  邓丽城法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。