福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1492号 上诉人（原审被告）：郑依清，男，1962年4月18日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区宝洲路阳泉花苑6楼10-13。 上诉人（原审被告）：何玉珠，女，1962年3月1日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区宝洲路阳泉花苑6楼10-13。 郑依清、何玉珠的共同委托诉讼代理人：柯福星，福建立行律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行。住所地:福建省泉州市鲤城区兴贤路831、833、835号。统一社会信用代码：91350502570986713W。 代表人：杨似琦，该支行行长。 委托诉讼代理人：施腾婷，女。 委托诉讼代理人：张蓉瑜，女。 原审被告：泉州市宏达通信设备有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区斗南街22号五楼。统一社会信用代码：91350502761758676K。 法定代表人：许小平。 原审被告：福建大清集团有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲路阳泉花苑6楼10-13。统一社会信用代码：91350500727924677P。 法定代表人：郑依清。 委托诉讼代理人：柯福星，福建立行律师事务所律师。 原审被告：许小平，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：陈玉朗，男，1968年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人郑依清、何玉珠与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行（下称泉州农商行鲤城支行）、原审被告泉州市宏达通信设备有限公司（下称宏达公司）、福建大清集团有限公司（下称大清公司）、许小平、陈玉朗金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（下称丰泽法院）（2018）闽0503民初9914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 泉州农商行鲤城支行一审提出如下诉讼请求：一、宏达公司偿还借款本金2028647.76元，并支付自2017年6月21日起至实际还清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；二、大清公司、许小平、陈玉朗、郑依清、何玉珠对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由宏达公司、大清公司、许小平、陈玉朗、郑依清、何玉珠共同负担。 事实和理由：2016年8月15日，泉州农商行鲤城支行与宏达公司签订编号为“ＨＴ9070230160006328”的《流动资金借款合同》，约定由泉州农商行鲤城支行向宏达公司发放贷款250万元。为保证上述债务的履行，泉州农商行鲤城支行与大清公司签订编号为“ＤＢ9070221160004755”的《最高额保证合同》，与许小平、陈玉朗、郑依清、何玉珠签订编号为“×××56”的《最高额保证合同》，约定由大清公司、许小平、陈玉朗、郑依清、何玉珠自愿为宏达公司提供最高额保证担保。上述合同签订后，泉州农商行鲤城支行依约放款。借款后，宏达公司自2017年7月21日起未能按约偿还贷款利息，贷款到期后也未归还贷款本金。大清公司、郑依清、何玉珠辩称：泉州农商行鲤城支行并未告知大清公司、郑依清、何玉珠本案的借款用途为借新还旧，根据相关法律规定，大清公司、郑依清、何玉珠无需对宏达公司在本案中所负债务承担保证责任。 一审法院查明：确认泉州农商行鲤城支行诉称之事实属实。另查明，泉州农商行鲤城支行与宏达公司签订的《流动资金借款合同》约定，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%加收利息。宏达公司未按期付息，其欠息部分按逾期罚息利率计收利息。对宏达公司应付未付利息，泉州农商行鲤城支行依据中国人民银行规定计收复利。泉州农商行鲤城支行与许小平、陈玉朗、大清公司、郑依清、何玉珠签订的《最高额保证合同》均约定，许小平、陈玉朗、大清公司、郑依清、何玉珠自愿为泉州农商行鲤城支行自2016年3月11日起至2018年3月10日止，与宏达公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为250万元；不论宏达公司将主合同项下的借款用于任何用途，许小平、陈玉朗、大清公司、郑依清、何玉珠均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。上述合同签订后，泉州农商行鲤城支行于2016年8月15日向宏达公司发放贷款250万元。宏达公司在《借款借据》上签章确认收到全部贷款。但宏达公司未能依约按时足额还款付息，截至2018年6月27日，宏达公司尚欠泉州农商行鲤城支行借款本金2028647.76元，利息、罚息、复利248040.87元。 一审法院认为：泉州农商行鲤城支行具有从事金融业务的主体资格，其与宏达公司、大清公司等之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。上述合同签订后，泉州农商行鲤城支行依约向宏达公司全额发放贷款250万元。但宏达公司未依约按时足额还本付息，已构成违约。泉州农商行鲤城支行依照合同约定要求宏达公司偿还尚欠的借款本金及利息、罚息，具有事实与法律依据，应予支持。许小平、陈玉朗、大清公司、郑依清、何玉珠自愿为宏达公司的本案债务提供最高额连带责任保证担保，系保证人的真实意思表示，不论该笔借款的用途是否为借新还旧，各保证人均同意提供连带保证担保，该保证担保合法有效。大清公司、郑依清、何玉珠关于不知本案借款用途系借新还旧，不予承担保证责任的抗辩主张，缺乏依据，不予采纳。各保证人承担保证责任后，有权向宏达公司追偿。一审法院判决：一、宏达公司应于判决生效之日起十日内偿还泉州农商行鲤城支行尚欠的借款本金2028647.76元及截至2018年6月27日利息、罚息、复利248040.87元，并以借款本金2028647.76元为基数支付自2018年6月28日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及双方签订的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、大清公司、许小平、陈玉朗、郑依清、何玉珠应对宏达公司的上述判决第一项确定的债务的清偿承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向宏达公司追偿。案件受理费25014元，由宏达公司、大清公司、许小平、陈玉朗、郑依清、何玉珠负担。 郑依清、何玉珠不服一审判决，提起上诉请求：一、撤销丰泽法院作出的(2018)闽0503民初9914号民事判决，改判驳回泉州农商行鲤城支行对郑依清、何玉珠的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由泉州农商行鲤城支行负担。事实和理由：郑依清、何玉珠确与泉州农商行鲤城支行签订过《最高额保证合同》，为宏达公司提供最高额保证担保。但在签订该合同时，泉州农商行鲤城支行及宏达公司均未明确告知郑依清、何玉珠所担保的债务系借新还旧，郑依清、何玉珠仅在收到一审法院邮寄的法律文书时才知悉该笔债务系借新还旧。根据相关法律规定，郑依清、何玉珠无需承担保证责任。泉州农商行鲤城支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审查明的事实，与一审查明的事实一致。 本院认为：郑依清、何玉珠称泉州农商行鲤城支行未告知其本案借款用途系借新还旧，然其与泉州农商行鲤城支行签订的《最高额保证合同》明确约定：“不论宏达公司将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，郑依清、何玉珠均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证”，上述的“任何用途”，显然包含借新还旧的用途。故应当认定郑依清、何玉珠在签订《最高额保证合同》为宏达公司在本案中所负债务提供连带保证担保时，已知悉本案本案借款用途包含借新还旧。郑依清、何玉珠依约应对宏达公司在本案中所负债务提供连带保证担保。郑依清、何玉珠在本案中的上诉意见，均缺乏相应的事实与法律依据，不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。郑依清、何玉珠的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25014元，由上诉人郑依清、何玉珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年五月二十一日 书记员  徐蓝蓉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。