广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2638号原告：香浩辉，男，1979年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：刘文辉，男，1990年1月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：惠州市路畅通运输有限公司，住所地惠州市小金口小铁管理区兴隆村（金龙大道旁）。法定代表人：杭平周。被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地惠州市江**小区双子星国际商务大厦****A2101、A2102、A2106、A2110。负责人：赖向东。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告香浩辉诉被告刘文辉、惠州市路畅通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称：中国人民保险惠州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法由审判员简淦传适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告香浩辉、被告刘文辉、被告中国人民保险惠州分公司的委托诉讼代理人黎颖彤到庭参加诉讼。被告惠州市路畅通运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告香浩辉诉称：2019年10月21日14时18分，被告刘文辉驾驶粤Ｌ×××**重型平板自卸货车沿119省道由北往南方向行驶追尾前方由原告驾驶的粤Ｓ×××**中型非载货专项作业车，陈锡健驾驶的赣Ｃ×××**重型平板自卸货车，造成三车损坏、原告受伤的交通事故。交警部门认定，被告刘文辉负事故全部责任，原告不承担此事故责任，陈锡健不承担此事故责任。事故发生后，原告曾在南方医科大学南方医院及民间跌打馆治疗，且粤Ｓ×××**号牌车辆是中型非载货专项作业车，专项作业车托臂也是重要支柱，日子长久之算或者以后在作业过程中托臂失效令被作业车再度受损也归原告，希望判令被告三方让原告重新更换去佛山粤海专项作业车原厂原牌子新托臂，避免以后原告作业时有任何损失。传统意义上的贬值费是指在商品流通领域中由于商品的使用而引起的自然损耗，但是贬值费也可能在侵权领域造成。根据民法原理，一方过错引起另一方损失，存在因果关系，属于民事赔偿范畴。本案中，车辆贬值损失与侵权行为具有直接的因果关系，因此“车辆贬值费”属于民事赔偿范畴。民事侵权赔偿以赔偿全部损失为原则。我国民法通则第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”也就是说，我国民法中的侵权赔偿是以赔偿全部损失为原则的。尽管我国道路交通安全法等有关法律中没有“车辆贬值费”这一赔偿项目，但这并不意味着出现车辆贬值费就不应该赔偿，只要车辆贬值费属于受害人遭受的损失，侵害人就应该赔偿。另外，原告的损失有车辆加装的行车记录仪，防爆膜，驾驶舱地毡，反光雨衣，水鞋，以及随车作业绑绳和绑定活轮头一套，驾驶舱外公司广告贴纸）等。原告的损失有：误工费12500元、停运损失费25000元、更换新托臂费15937元、车辆贬值损失35000元、安装行车记录仪费用950元、安装防爆膜费用1200元、驾驶舱地毡300元、发光雨衣200元、水鞋150元、作业绑绳整套600元、驾驶舱外公司广告300元，共计92137元。为此，特向法院起诉，请求判令：1.三被告连带赔偿原告经济损失共计92137元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告惠州市路畅通运输有限公司未答辩，未提交证据。被告刘文辉辩称：对原告的起诉没有意见。被告中国人民保险惠州分公司辩称：一、粤Ｌ×××**号汽车在我方购买交强险及商业三者险150万元。二、对商业三者险部分的理赔，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条，事故发生时被保险车辆应提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，否则答辩人在商业三者险不负责赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压交化、数据丢失造成的损失以及其他各种简介损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。三、关于垫付、赔偿问题。交强险：我方在交强险财产损失限额内已赔偿原告2000元（划款至维修单位东莞市骏丰汽车有限公司），交强险财产损失限额已赔付完毕；另，原告人身损害赔偿部分已赔偿完毕。商业三者险：我方在商业三者险限额内已赔偿被答辩人共计42297.01元（其中41497.01元划款至维修单位东莞市骏丰汽车有限公司、800元划款至香浩辉账户）。四、经查勘定损，粤Ｓ×××**号车辆的定损金额为43497。01元，我方已全部赔偿完毕。超出定损金额部分，我方不予认可。五、对原告的各项损失有异议：误工费，本案并未涉及人身损害赔偿诉讼，为财产损失案件，误工费不属于本案的赔偿项目。停运损失费，属于间接损失，交强险不赔偿间接损失，且根据《机动车综合商业保险条款》的约定，我司不负责停运损失等间接损失的赔偿责任，若原告根据《协议书》要求赔偿，协议书是原告与刘文辉、陈锡健签署的，不能损害我方的利益，我方并非协议当事人，该协议不能约束我方，如原告与刘文辉因该协议履行问题存在纠纷应另案起诉，且该协议书明确载明“甲方承担乙方车辆损坏维修费用由保险公司负责”，该约定仅要求我方承担车辆损坏维修费用，我方已经赔偿完毕该车辆维修费用；更换新托臂费，原告未提交有资质的鉴定报告证明该车辆损坏已达必须更换程度，我方已就粤Ｓ×××**号车辆的维修费用向原告赔偿完毕，原告的主张无事实和法律依据；车辆残贬值损费，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿项目，原告并未提交有资质的鉴定机构出具的鉴定报告证明该贬值损失，原告的该项主张没有法律和事实依据；安装行车记录仪、装防爆膜费、驾驶舱地毡、反光雨衣、水鞋、作业绑绳整套、驾驶舱外公司广告，原告提交的票据为事故发生前的收款收据，无事故发生后实际维修、更换的发票、维修清单、鉴定报告等证据予以佐证，我方不予认可。六、案件受理费，根据保险合同约定，诉讼费用不属于我方的赔偿范围，我方不予认可。经审理查明：2019年10月21日14时18分许，被告刘文辉驾驶粤Ｌ×××**重型平板自卸货车沿119省道由北往南方向行驶，至119省道下行8公里84米处追尾前方由原告驾驶的粤Ｓ×××**中型非载货专项作业车、陈锡健驾驶的赣Ｃ×××**重型平板自卸货车，造成三车损坏、原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队于2019年10月24日作出第440183420190009212号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告刘文辉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，陈锡健不承担事故责任。2019年11月23日，原告（乙方）与被告刘文辉（甲方）、陈锡健（丙方）签订了《协议书》，约定：甲方承担乙方车辆损坏维修费用由保险公司负赔；丙方不追究甲方任何责任；乙方要求甲方承担车辆任何损坏维修费用、由于手术后去看民间跌打费用没有任何发票和收据（共5000元）、受伤当日去南方医科大学南方医院费用有发票有医生证明（共2680.49元）、公司停运损失费。协议签订后，被告刘文辉向原告赔付了医疗费7680.49元。粤Ｌ×××**重型平板自卸货车的所有人为被告惠州市路畅通运输有限公司，该车在被告中国人民保险惠州分公司投保了交强险及商业三者险（保额为150万元），事发在保险期间。粤Ｓ×××**中型非载货专项作业车的所有人为原告。事发后，原告将粤Ｓ×××**中型非载货专项作业车送往东莞市骏丰汽车有限公司维修，并于2019年12月9日修复完毕。经被告中国人民保险惠州分公司查勘定损，车辆损失为43497.01元，被告中国人民保险惠州分公司在分别在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险赔偿限额内向原告赔付了2000元和41497.01元，共计43497.01元，上述赔款均是迳付至东莞市骏丰汽车有限公司。又查，原告于2019年6月3日成立了东莞市辉记拖车服务有限公司，为一人有限公司。庭审中，原告述称粤Ｓ×××**中型非载货专项作业车是用于东莞市辉记拖车服务有限公司的拖车服务，该公司实际只有原告本人作为司机，且只有粤Ｓ×××**号车一辆拖车；原告主张事故造成其受伤及车辆损坏，公司无法经营，其主张的停运损失实际是公司停业的损失；原告主张公司的80%的收入来源于东莞市乐达汽车服务有限公司，而公司每月的支出约20000元，并提交了银行流水、东莞市诺达汽车服务有限公司出具的《物流外发月结单（承接单位为：东莞市辉记拖车服务有限公司）》。庭审中，原告及到庭参加诉讼的被告刘文辉、中国人民保险惠州分公司均同意，由本院根据原告提交的证据及当庭陈述的支出情况对停运损失进行酌定。庭审中，被告中国人民保险惠州分公司提交了《机动车商业保险保险单（副本）》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险条款》等证据，拟证明被告中国人民保险惠州分公司作为保险人不负责赔偿停运损失、车辆贬值损失。《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的投保人为被告惠州市路畅通运输有限公司，“投保人声明”处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人签章处加盖惠州市路畅通运输有限公司的公章。上述《机动车综合商业保险条款》第二十六条载明：“下列情况下的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；…”庭审中，被告刘文辉主张其系帮被告惠州市路畅通运输有限公司打工的，但未提交证据予以佐证。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告刘文辉承担事故的全部责任，原告无责任，陈锡健无异议，各方均无异议，本院予以确认。原告与被告刘文辉签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，对双方具有约束力。本案中，原告主张的损失均是因事故造成粤Ｓ×××**中型非载货专项作业车等财物受损的损失。根据原告的诉讼请求及提交的证据，结合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院核对原告的损失为：停运损失24500元：原告将其所有的粤Ｓ×××**中型非载货专项作业车是用于东莞市辉记拖车服务有限公司的拖车服务，原告主张停运损失实际是公司的停业损失合理，本院予以支持，根据原告提交的银行流水、《物流外发月结单》等证据，本院酌定每月营业收入约为35000元，扣减每月营业支付20000元，每月净收入为15000元。事故造成车辆停运49天（2019年10月21日至2019年12月9日），则停运损失共计为24500元（15000元/月÷30天×49天）。对于原告主张的误工费，因原告未提交病历等证据材料，证明其伤情及误工情况，故本案不予支持。对于原告主张的更换新托臂的费用15937元，原告未提交证据证明事故造成其车辆家装的托臂需要更换以及更换所需的费用，故对该项主张本院不予支持。对于原告主张的车辆贬值损失，该损失并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的损失，原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的安装行车记录仪的费用、安装防爆膜的费用、驾驶舱地毡、反光予以、水鞋、作业绑绳整套、驾驶舱外公司广告等损失，原告提交的证据不足以本案交通事故造成上述财物的损毁或丢失，故对于原告主张的上述费用，本院不予支持。至于被告中国人民保险惠州分公司依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条载明的“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿的免责条款，主张停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，其不需在商业险赔偿责任内赔偿贬值损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，本案中，根据被告中国人民保险惠州分公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，足以证明其已向投保人惠州市路畅通运输有限公司对免责条款履行了提示义务和明确说明义务，为此，对于被告中国人民保险惠州分公司提出其不需在商业险赔偿责任内赔偿停运损失的抗辩，依据充分，本院予以支持。综上，原告的停运损失24500元，应由被告刘文辉负责赔偿。被告刘文辉主张其是帮被告惠州市路畅通运输有限公司打工，但未提交证据予以证实，本院不予采信。被告惠州市路畅通运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘文辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告香浩辉24500元。二、驳回原告香浩辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1052元，由被告刘文辉负担280元，由原告香浩辉负担772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年五月十五日书记员  陈敏仪附本判决相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。