合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖8601执异6号 异议人（利害关系人）：庐江县交通运输局，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路**。 负责人,李强。 申请执行人：郁红，女，1958年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈颖洲，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。 被执行人：褚绪清，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。 被执行人：詹银平，女，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽褚氏机械施工有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市包河工业区花园大道**/div> 法定代表人：褚绪清，总经理。 在本院执行申请执行人郁红与被执行人褚绪清、詹银平、安徽褚氏机械施工有限责任公司（以下简称褚氏机械公司）仲裁执行一案中，异议人庐江县交通运输局（以下简称庐江交通局）对本院作出（2017）皖8601执234号限期履行通知书要求该局限期将被执行人褚绪清在该局的以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元汇入本院帐户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 庐江交通局称，一、山河建设集团安徽工程公司是二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段实际施工人，与褚绪清无关，褚绪清对该局不享有到期债权；二、本院送达的协助执行通知书、限期履行通知书虽有“褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元”的表述，但本院未向该局出示生效法律文书或证据予以证实，且该表述与客观事实不符。该局与褚绪清无合同关系，不能仅凭本院“褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元”的说法，拒绝向山河建设集团安徽工程有限公司支付工程款。 郁红称，一、二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段是褚绪清以山河建设集团有限公司的名义中标，以山河建设集团安徽工程有限公司的名义实际施工，褚绪清对该工程实际享有收益，生效的（2016）皖0181刑初110号刑事判决书已经作出确认；二、山河建设集团安徽工程有限公司的注册资金全部是由褚绪清筹集，其他股东没有出资，该公司就是褚绪清的公司。该公司对庐江交通局享有的债权，实质上就是褚绪清个人的债权；三、褚绪清亦表示该质保金属于其所有，而非山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司所有；四、法院2018年已经向庐江交通局送达了协助执行通知书等法律文书，该局未提出异议，现该局不予协助的行为违反法律规定。请求法院驳回庐江交通局的执行异议申请。 褚绪清称，一、二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段是其以山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司名义承包并施工，其应享有该工程的权利义务；二、质保金是其向庐江交通局交纳，现山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司将实际属于褚绪清的项目全盘接收，则债务也应由二公司承继；三、法院于2018年5月向庐江交通局送达协助执行通知书，要求暂停支付质保金，该局擅自支付的行为违反法律规定。请求法院驳回庐江交通局的执行异议申请。 被执行人詹银平、褚氏机械公司未答辩。 本院查明，关于申请执行人郁红与被执行人褚绪清、詹银平、褚氏机械公司仲裁纠纷一案，合肥仲裁委员会于2017年9月11日作出（2016）合仲字第182号裁决书。该裁决书生效后，因各被执行人未履行，郁红向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2017）皖01执537号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2017年10月20日依法立案执行。在执行过程中，本院经调查，未发现各被执行人有可供执行的财产。2018年4月17日，本院作出（2017）皖8601执234号之一执行裁定书，依法终结本次执行程序。此后，郁红向本院提交已发生法律效力的（2016）皖0181刑初110号刑事判决书，以该法律文书查明事实部分有“2014年3月，被告人褚绪清以山河集团公司、山河安徽工程公司名义预中标庐江军二路第四合同段工程项目”相关表述为由，申请法院予以核实后依法执行。2018年5月30，庐江交通局向本院出具情况说明，表示二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段的中标单位为山河建设集团有限公司，质保金约为325.5万，因项目未到质保期，不具备提款条件。同日，本院向庐江交通局送达（2017）皖8601执234号执行裁定书、协助执行通知书，要求该局停止支付质保金325.5万元。2019年5月16日，因协助期限届满，本院再次向庐江交通局送达执行裁定书，协助执行通知书，要求该局继续停止支付质保金325.5万元。此后，本院经了解，得知质保期将于2020年2月届满。2020年4月16日，本院向庐江交通局送达（2017）皖8601执234号之二执行裁定书、协助执行通知书，提取褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元。因庐江交通局不予协助，本院于2020年4月28日向该局送达限期履行通知书，要求该局在收到通知书后15日内将质保金325.5万元汇入本院帐户。庐江交通局收到限期履行通知书后，向本院提出书面异议。 本院认为，本院以（2017）皖8601执234号执行裁定书、协助执行通知书要求庐江交通局停止支付的“褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金质保金325.5万元”，本质上属于合同之债。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款规定：“被执行人不清偿到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人”、第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，故针对庐江交通局提出的否认债权债务关系存在的异议，本院不予审查。但是，本院针对到期债权，却依据提取收入的法律规定制作（2017）皖8601执234号之二执行裁定书、协助执行通知书要求庐江交通局协助执行，在该局未予协助的情况下，又适用到期债权的法律规定，要求庐江交通局限期履行，适用法律有误且前后矛盾，应当予以撤销。关于郁红提出的生效法律文书已经确认案涉质保金属于褚绪清所有及褚绪清亦认可的意见，本院认为，已发生法律效力的（2016）皖0181刑初110号刑事判决书查明事实部分仅有“2014年3月，被告人褚绪清以山河集团公司、山河安徽工程公司名义预中标庐江军二路第四合同段工程项目”的表述，不足以证明案涉质保金必然属于褚绪清所有，尚须依法确认；褚绪清与案涉质保金有直接利害关系，其自认意见亦须依法确认，故郁红的该意见，本院不予支持。关于郁红提出的庐江交通局在2018年即收到本院相关法律文书，未提异议，在本院要求该局支付案涉质保金时，却不予协助，违反法律规定的意见，本院认为，本院2018年5月30日、2019年5月16日向庐江交通局送达的法律文书，是要求该局不得支付案涉质保金，仅是财产控制行为，不涉及真实处分财产，故庐江交通局可能不会提出异议。但该局不提出异议，并不表明其认可到期债权的真实存在，更不表明其认可法院此后对该债权的执行，故郁红的该意见，本院不予支持。关于褚绪清提出的庐江交通局擅自支付案涉质保金的意见，未提供证据证实，本院不予支持。关于庐江交通局提出的不能以“褚绪清以山河建设集团有限公司名义中标的二军公路庐城至汤池段改造工程第四合同段质保金325.5万元”这一说法，拒绝向山河建设集团安徽工程有限公司支付工程款的意见，本院认为，自本院向庐江交通局送达执行裁定书、协助执行通知书，要求该局停止支付案涉质保金之日起，该局作为协助义务人，应当严格依法履行协助义务。阻止该局支付案涉质保金的是本院向其送达的生效法律文书，而不是“某种说法”，故庐江交通局的该意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2017）皖8601执234号之二执行裁定书、（2017）皖8601执234号协助执行通知书（提取案涉质保金）、（2017）皖8601执234号限期履行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审判长 巨 龙 审判员 李 军 审判员 闫效祖 二〇二〇年五月二十八日 书记员 刘 倩 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。