广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20416号原告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区**************，统一社会信用代码为911***********137F。法定代表人：衣景春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆静平，广东达方律师事务所实习律师。被告：刘原昌，男，1978年9月25日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码为441************039。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区************801A（园区），统一社会信用代码为911**********829XH。法定代表人：应某1。原告北京万古恒信科技有限公司（以下简称“万古恒信公司”）与被告刘原昌、北京如风达快递有限公司（以下简称“如风达公司”）劳动争议一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告万古恒信公司的委托诉讼代理人张春、陆静平，被告刘原昌到庭参加了诉讼。被告如风达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原、被告有调解意愿，申请本院给予60天庭外和解时间，该时间不计入审限。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、劳动者入职的时间及职位：万古恒信公司主张刘原昌于2018年4月25日入职，并派遣至如风达公司从事快递派送工作，并提交了劳动合同予以证明。刘原昌对于劳动合同的真实性予以确认，但主张其于2012年4月25日入职万古恒信公司，双方当时已签订了劳动合同,并约定每三年续签一次劳动合同，其在续签劳动合同后把原来的劳动合同交还给万古恒信公司，故未能提供，并提交了招商银行户口历史交易明细表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、兴业银行交易流水明细、快递单、广东快递专用车登记证作为证据，并于庭后补充提交了2012年5月1日至2013年5月31日的兴业银行交易对手流水查询及两份证明作为证据。其中，招商银行户口历史交易明细表显示北京万古恒信科技有限公司上海分公司、万古恒信公司自2018年2月起至2019年2月期间每月刘原昌转账款项。中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示对方账号为0200026509*********的银行账户自2013年5月至2014年9月期间每月向向刘原昌的账户转账，并备注为工资，但未显示户名。刘原昌提交的账户卡号为321************772的兴业银行交易流水显示万古恒信公司自2016年8月至2017年10月期间每月向刘原昌转账，并备注为薪资；刘原昌提交的2012年5月1日至2013年5月31日的兴业银行交易对手流水查询显示刘原昌的账户自2012年7月至2013年4月期间每月均有收到摘要为工资的转账，但未显示对方账户信息。刘原昌提交的证明人为李红彦的证明记载“李红彦于2015年3月3日起在北京万古恒信科技有限公司上班，自上班起，听同事说刘原昌已经在公司上班三年多”；证明人为郑永杰的证明记载“刘原昌于2012年4月25日在北京万古恒信科技有限公司上班”，刘原昌主张李红彦及郑永杰均是万古恒信公司的员工，郑永杰是公司的主管。另，本院根据刘原昌的申请，发函向兴业银行股份有限公司东莞分行调查上述2012年5月1日至2013年5月31日的兴业银行交易对手流水查询中转账对方的账户信息。兴业银行股份有限公司东莞分行回函称万古恒信公司、如风达公司均未在该行东莞分行开立账户，刘原昌的该份交易流水显示代发工资非该行代发业务，故无法提供代发工资的对方户名及对方账户。本院又根据刘原昌的申请，发函向中国工商银行东莞大岭山支行调查上述刘原昌提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示的0200026509*****5311的银行账户的账户信息，中国工商银行东莞大岭山支行复函称0200026509*****5311的银行账户的开户地区为北京市，非该行地区，故无法查询。后本院根据刘原昌的申请发函至中国工商银行北京西四支行对上述账户信息进行调查，该支行在本院载明的限期内未予以回复。万古恒信公司对于刘原昌提交的招商银行户口历史交易明细表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、兴业银行交易流水明细、快递单、广东快递专用车登记证的真实性予以确认，对于刘原昌庭后提交的2012年5月1日至2013年5月31日的兴业银行交易对手流水查询、两份证明，以及兴业银行股份有限公司东莞分行回函、中国工商银行东莞大岭山支行复函未在期限内提供质证意见。万古恒信公司主张其与刘原昌自2018年4月25日起建立劳动关系，双方签订案涉劳动合同前，刘原昌与如风达公司存在劳动关系；同时,由于万古恒信公司与如风达公司自2012年开始存在合作关系，两公司签订了人事代理合同，故由万古恒信公司2016年和2017年期间代如风达公司向刘原昌发放工资，但其未在2013年向刘原昌转账工资。法院认定及理由：首先，万古恒信公司主张其在与刘原昌签订案涉劳动合同前，刘原昌与如风达公司存在劳动关系，万古恒信公司与如风达公司存在人事代理关系，并由万古恒信公司代如风达公司向刘原昌发放2016年和2017年的工资，但未提交证据证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本院对于万古恒信公司的上述主张不予采信，并认定万古恒信公司在双方签订案涉劳动合同前即2018年4月25日前已与刘原昌建立劳动关系。其次，由于万古恒信公司与刘原昌在签订案涉劳动合同前存在劳动关系，而万古恒信公司未能提供由其掌握管理的刘原昌入职登记表等证据证明刘原昌入职情况，故其应承担举证不能的不利后果。刘原昌主张其于2012年4月25日入职万古恒信公司，并提交了多份银行流水予以证明，从刘原昌提交的银行流水可以证明刘原昌自2012年开始每月有固定收入，且万古恒信公司未对刘原昌提交的2012年5月1日至2013年5月31日的兴业银行交易对手流水查询及两份证明提出异议，亦未提交其2012年至2018年工资发放的台账予以反证，结合刘原昌提交的两份证明，本院认为刘原昌的证据已达高度盖然性，因此，对于刘原昌主张其于2012年4月25日入职万古恒信公司予以采信。二、签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同。其中，劳动合同第四项劳动报酬的第4.1款约定万古恒信公司于每月20日前后以货币形式支付刘原昌工资。三、离职前的工资情况：万古恒信公司与刘原昌均确认刘原昌2019年2月的工资为1473.41元，万古恒信公司同意向刘原昌支付该工资。万古恒信公司与刘原昌对于劳动仲裁裁决刘原昌离职前月平均工资为3371.8元均无异议。万古恒信公司主张刘原昌2019年3月只工作了5个工作日，后如风达公司于2019年3月8日停止了运营，故刘原昌2019年3月的工资应按照东莞市最低月工资标准1720元计算。刘原昌主张其于2019年3月8日后未在外派件，但一直在如风达公司上班，其2019年3月的工资为1732.56元。另,万古恒信公司及刘原昌均确认刘原昌的工资由考勤工资、绩效工资、补款构成；其中，绩效工资根据派件情况计算，补款是指电话费补贴。法院认定及理由：万古恒信公司主张刘原昌2019年3月只上班5个工作日，但未提交相关考勤记录予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故本院对于万古恒信公司的上述主张不予采信，并结合刘原昌于2019年4月19日提起劳动仲裁主张被迫解除劳动关系的情况，本院对于刘原昌关于2019年3月未缺勤的主张予以采信。同时，万古恒信公司未提交证据证明刘原昌2019年3月工资构成情况，故其主张刘原昌2019年3月的工资为考勤工资1720元，本院不予采信。刘原昌主张其2019年3月工资为1732.56元，结合如风达公司停业的时间及刘原昌以前的工资情况，本院予以采信，故万古恒信公司应向刘原昌支付2019年3月的工资1732.56元。四、双方解除劳动关系情况：刘原昌于2019年4月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，并主张由于万古恒信公司拖欠其2019年2月工资，其通过申请劳动仲裁方式向万古恒信公司提出被迫解除劳动合同。万古恒信公司主张由于如风达公司未向其支付刘原昌2019年2月和3月的工资，其无法向刘原昌支付，但其已积极提供解决方案并通知派遣至如风达公司的员工协商结算工资及重新安排工作的问题，且双方约定的每月工资支付时间为下月20日左右，刘原昌申请劳动仲裁主张解除劳动合同的时间未超过一个月的工资支付周期，故万古恒信公司不存在拖欠刘原昌2019年2月工资的情况，刘原昌提出解除劳动合同应属于其自动离职，万古恒信公司无需向刘原昌支付经济补偿金，并提交了《致全体如风达派遣员工书》及照片、微信群聊天记录、《工人日报》公告予以证明。《致全体如风达派遣员工书》显示的内容为如风达公司在2019年3月陆续停止配送业务，本应在3月15日支付给万古恒信公司的用工费用至今未支付，为了保障派遣员工的权益，派遣员工同意与万古恒信公司和解并签订协议的，万古恒信公司于2019年3月31日支付2019年2月的工资；2019年3月工资没有明细，万古恒信公司将按照最低工资标准于4月19日进行支付。微信群聊天记录显示万古恒信公司称2月提成已经涵盖在支付给员工各地最低工资标准里，如果同意可以安排办理离职手续或推荐工作岗位，微信群其他人员回复不同意最低工资。《工人日报》公告显示万古恒信公司于2019年5月13日在《工人日报》发出公告，称如风达公司2019年3月13日停止经营，并通知派遣员工与万古恒信公司联系，提交计算2019年2月、3月的工资数据，确定工资数额，并商定岗位变动的事宜，逾期不办理按旷工处理。刘原昌对于万古恒信公司提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并主张《致全体如风达派遣员工书》张贴在万古恒信公司北京的住所地，其在东莞市大岭山镇，其不清楚内容，且《工人日报》公告是在其申请劳动仲裁后登报，与本案没有关联。法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案，截至刘原昌申请劳动仲裁时，万古恒信公司确实未向刘原昌支付2019年2月的工资，且迟延支付的时间较长，已构成根本违约，虽然万古恒信公司以如风达公司未向其支付用工费用为由要求与劳动者协商延期支付工资，但在劳动者未同意的情况下，上述理由不构成其可延期支付工资的正当理由，故刘原昌于2019年4月19日以万古恒信公司未及时支付工资为由要求解除双方劳动合同，符合上述法律规定，故双方解除劳动关系时间为2019年4月19日。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，万古恒信公司应向刘原昌支付解除劳动关系经济补偿金23603元（3371.8元/月×7个月）。五、申请仲裁时间：2019年4月19日。六、劳动仲裁申诉请求：1.2019年2月份工资1473.41元；2.2019年3月份工资1732.56元；3.解除劳动关系经济补偿金26760.51元；4.补缴2017年4月至今的社保金额28560元；以上合计58526.48元。七、仲裁裁决结果：一、万古恒信公司须在裁决书生效之日起五天内通知并支付刘原昌以下款项：1.解除劳动关系经济补偿金23603元；2.2019年2月份工资1473.41元；3.2019年3月份工资1732.56元；以上合计26808.97元；二、驳回刘原昌提出的其他仲裁请求。八、万古恒信公司的诉讼请求：1.判决万古恒信公司无需向刘原昌支付经济补偿金；2.判决万古恒信公司无需向刘原昌支付工资；3.本案的诉讼费由刘原昌和如风达公司承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告北京万古恒信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告刘原昌支付2019年2月工资1473.41元；二、限原告北京万古恒信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告刘原昌支付2019年3月工资1732.56元；三、限原告北京万古恒信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告刘原昌支付解除劳动关系经济补偿金23603元；四、驳回原告北京万古恒信科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告北京万古恒信科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年五月十九日书记员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。