广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3512号上诉人（原审被告）：李敬义，男，1985年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************019。被上诉人（原审原告）：梁波，男，1980年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************479。委托诉讼代理人：钟开锋，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思铭，广东都汇律师事务所实习律师。上诉人李敬义因与被上诉人梁波买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19956号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁波于2019年8月14日向一审法院起诉请求：1.判令李敬义付清货款36070元及利息（利息以36070元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际付清之日止）；2.由李敬义承担本案诉讼费用。一审第二次开庭时，梁波变更第一项诉讼请求为：判令李敬义付清货款77200元及利息（利息以77200元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际付清之日止）。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、李敬义应于判决发生法律效力之日起10日内向梁波支付货款45970元；二、李敬义应于判决发生法律效力之日起10日内向梁波支付以36070元为本金从2019年8月14日起、以9900元为本金从2019年10月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回梁波的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530.02元，减半收取计765.01元，由梁波负担309.47元，李敬义负担455.54元。李敬义上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判。事实与理由：一审判决李敬义向梁波支付货款45970元有误，双方自2018年3月份开始滚动交易，李敬义以月结方式向梁波支付货款，双方交易至2019年4月底终止。李敬义已于2019年3月初将尾数8000元正全部付清，有微信录音证明。若2018年3月至2019年1月的货款未付清，为何梁波在微信聊天记录中从未提及与追讨。梁波起诉时仅提供了两份送货单和微信聊天记录，微信记录仅提及2019年的两张送货单项下货款。梁波称李敬义在2019年4月13日转账支付的9800元，系付前一年的剩余货款，与事实不符，该笔转账是支付2019年3月6日的货款。2019年双方仅有两次交易，分别在2019年3月6日及同年4月12日。因2019年4月12日的送货出现质量问题，导致李敬义生产停顿，蒙受客户退货、订单取消的损失，李敬义遂多次与梁波电话沟通，要求梁波退换货物，现仍有3吨黑丙PP材料未用，要求退回给梁波，再计算剩余欠款。此外，梁波不承认已收取李敬义的支票和银行承兑汇票合共40000元，亦与事实不符。梁波提供的2018年4月17日的送货单，非李敬义本人签名，李敬义不予承认。李敬义非恶意逃债，因生意行情惨淡，货款迟迟无法回收，梁波也没有通融还款时间，导致没有商量余地，李敬义承诺只要判决合理，并给予适当时间，定会支付欠款。李敬义在二审期间向本院提供了下列证据材料：1.音频文件2份及微信聊天记录，拟证明双方曾通过微信沟通，确认李敬义2018年底结余尾款8000元未付；2.图片复印件1份，拟证明梁波交付的货物有问题，李敬义让其拉回而没拉回；3.送货单2份，拟证明双方在2019年仅发生了前述送货单项下交易。梁波质证认为，对音频文件、微信聊天记录、送货单的真实性无异议，但对其拟证内容有异议，梁波没有确认李敬义拖欠的总货款为8000元，且无具体指向哪一张送货单项下的货物存在质量问题，至今李敬义亦仍未退还货物；对图片的真实性、合法性与关联性有异议。本院认为，因梁波对证据1与3的真实性不持异议，本院径予认可前述证据的内容真实；证据2不能证明李敬义提出的事实主张，本院不予采纳。梁波答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁波二审期间未提供新的证据。经审理，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2019年3月4日，李敬义在与梁波微信聊天时提出：“去年年尾给剩多少钱你？”梁波答复称：“还有8000元左右应该，8000元。”本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合李敬义提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为欠款数额的核定问题。梁波起诉请求李敬义付清货款36070元及利息，尔后于一审第二次庭审时增加诉讼请求为要求李敬义给付货款77200元及利息。李敬义一审抗辩认为其现尚欠梁波货款28070元，于二审期间认为实欠36070元。经审查双方的诉辩主张及举证材料，梁波在2019年3月4日与李敬义微信聊天时，确认截至2018年年底，余8000元货款未结付。李敬义于2019年3月7日转账支付8000元予梁波。双方在2019年3月6日、4月12日发生了两笔货物交易，合计货值51070元，其中李敬义给付了2019年3月6日批次货物的部分价款10000元，李敬义主张该10000元付款的构成为同年4月13日的银行转账9800元及现付200元。其后，李敬义于2019年8月4日通过微信转账支付5000元予梁波。由此核算出李敬义尚欠梁波货款36070元。此欠款数额符合梁波本案起诉时的诉请主张及双方诉前微信沟通时所反映之意思表示，且李敬义的付款过程亦合乎梁波本人在一审第一次庭审时所述双方存在“押一张单结一批。梁波将货物给李敬义后，有时会将送货单给李敬义，这一批送过去给李敬义，李敬义支付上一批的款项”的结算习惯，较为真实可信。梁波认为其在2019年3月4日的微信聊天中所提的剩余8000元欠款，仅指其中一张单未付清的货款，该解释与双方对话内容不符，且亦与梁波嗣后仅一直向李敬义追讨2019年发生的两笔交易货款之行为表现不吻合，本院不予采信。综上，本院认定李敬义尚欠梁波货款36070元未付，对此欠款李敬义应付偿还责任。李敬义抗辩主张梁波交付的货物存在质量问题，要求退货并抵扣相应货款，但李敬义在诉讼期间举示的证据材料不足以证明其质量抗辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，李敬义应为其举证不能的诉讼行为承担相应的实体法律后果，本院对其提出的前述主张不予采纳。本案因李敬义二审期间提出新的证据而致案件被改判，故依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，一审裁判不属于错误裁判案件。根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，李敬义应承担由此而增加的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19956号民事判决主文第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19956号民事判决主文第一项为：李敬义应于本判决发生法律效力之日起10日内向梁波支付货款36070元；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19956号民事判决主文第二项为：李敬义应于本判决发生法律效力之日起10日内向梁波支付以36070元为本金从2019年8月14日起至同年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回梁波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1530.02元，减半收取计765.01元，由梁波负担357.43元，李敬义负担407.58元。二审案件受理费949.25元，由李敬义负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇二〇年五月二十二日法官助理 黄燕芝书 记 员 骆静霖