福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初1418号 原告：林桂成，男，1952年9月15日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：林茂磷，福安市中新法律服务所法律工作者。 被告：福建福兴建筑工程有限公司，住所地福建省屏南县古峰镇西环北路****，统一社会信用代码：9135092367403117XM。 法定代表人：阮宜瑶，执行董事。 委托诉讼代理人：王星，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄玉溶，福建凡圃律师事务所律师。 被告：福安市溪潭中学，住所地福建省福，住所地福建省福安市溪潭镇码：12352202490435532W。 法定代表人：郭锦滨，校长。 委托诉讼代理人：林斌，福建怀行律师事务所律师。 原告林桂成与被告福建福兴建筑工程有限公司（以下简称“福兴建筑公司”）、福安市溪潭中学（以下简称“溪潭中学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告林桂成及其委托诉讼代理人林茂磷，被告福兴建筑公司的委托诉讼代理人黄玉溶、王星，被告溪潭中学法定代表人郭锦滨、委托诉讼代理人林斌，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林桂成向本院提出诉讼请求:1、判令福兴建筑公司支付林桂成工程款1125109元及其中575900元75%份额被占资金利息（利率按照年利率6%计算，时间从2012年3月22日起至还款之日止）。2、判令溪潭中学在福兴建筑公司承建的福安市××楼工程欠付工程款范围内支付给林桂成承建工程款1075109元。 诉讼过程中，林桂成最后变更诉讼请求为：1、判令福兴建筑公司支付林桂成工程款1253406.63元、押金5万元及利息（1253406.63元的利率按照年利率6%计算，时间从2012年3月22日起至还款之日止；另5万元押金利息，按月利率3%计算，从2014年9月9日至还款为止）。2、判令溪潭中学在福兴建筑公司承建的福安市××楼工程欠付的工程款范围内支付给林桂成承建工程款1089227元及利息（利率按照年利率6%计算，时间从2012年3月22日起至还款之日止）。 事实和理由：2011年5月，福兴建筑公司招标承建了福安市溪潭镇中学教学楼工程，同年5月，林桂成与福兴建筑公司补签订了《工程项目内部承包协议》。协议约定：项目经营实行独立核算，自负盈亏；工程内容：福安市溪潭中学教学楼工程施工图及工程招标包含的工程量，工程合同造价1571692元，建设方款到后，甲方（福兴建筑公司）在扣除税金、承包金、代收代缴费等款项后，按实际进度将所需款项拨给乙方统筹使用；5.9条:工程施工所需的保证金及带资、垫资款，均由乙方自行解决；6.5条：甲、乙双方如有一方违约，违约方应赔偿对方由此造成的经济损失。2011年12月25日，福兴建筑公司又与福安市溪潭中学签订《建设工程施工承包补充协议书》，就本工程基础设计变更及增加工程量施工承包事项经双方协商一致达成如下协议：第二条，合同工期再增加工期70天，第四条合同价款（人民币）：预算约50万元（以结算工程造价为准）。 林桂成承包上述工程后，投资备料请师傅承建。2012年3月23日，因福兴建筑公司江承校与林桂成商定：教学楼五层的砌砖和土建由林桂成建设及核算，装修部分由江承校建设核算。2013年6月工程竣工。在施工期间因地质原因，原设计是用墩基，后来溪潭中学变更为人工孔桩等无法预计的困难，造成造价超过原标价，无法审核。经林桂成多年多次上访，教育局多次上报福安市政府，后经市府会议纪要同意审核，经林桂成出力出资进行验收等一切事务。2019年8月12日，经双方委托并同意福建环闽工程造价咨询有限公司作出《工程造价咨询报告书》，审定工程造价2424663元，并经造价区分林桂成造价1880737元（按文义应为1883709），装饰、电器分包造价543926元（按文义应为540954）。截止2013年7月19日止，溪潭中学汇往福兴建筑公司工程款1334500元及劳动部门退回福兴建筑公司属林桂成的劳动保证金5万元。除林桂成于2011年12月1日至2012年2月20日止领取工程款658600元，福兴建筑公司为林桂成代发部分工资15万元外，剩余在福兴建筑公司账上525900元未付林桂成。林桂成至今未收回的工程款应为1075109元和应退回保证金5万元，计1125109元。 诉讼过程中，林桂成最后认为福兴建筑公司尚欠工程款应为1253406.63元，具体计算为1883709－630302.37（包括已领工程款和代付工资7.5万元）＝1253406.63元。另外还应返还保证金5万元。 上述欠款林桂成多次向福兴建筑公司催讨无果，遂提起本案诉讼。 福兴建筑公司辩称：1.2012年3月22日之前，溪潭中学支付的工程款扣除福兴建筑公司代缴的管理费、税金、工资等各项费用后，其余的工程款均交付给了林桂成或按照林桂成的要求用于支付工程施工的相关费用。2012年3月22日之后，福兴建筑公司已将溪潭中学教学楼工程收回自行负责组织施工，期间收回工程款都用于支付教学楼施工工资、材料及税费等。至诉讼前福兴建筑公司共收溪潭中学工程款1334500元，已付工程相关款项2104629.95元，其中垫付款为770129.95元，根本不存在占用诉请的工程款事实。2.林桂成要求溪潭中学在欠付的工程款范围内支付其承建工程款及利息的诉讼请求无依据。因为2012年3月22日之前林桂成施工款项已全部向林桂成要求交付完毕，无余款。2012年3月22日之后，福兴建筑公司已将工程收回建设，实际施工人是水泥、砌砖等施工班组，林桂成已非实际施工人，无权要求溪潭中学付款。3.林桂成违反了禁止反言原则。其原本在诉状事实理由和证据目录《工程账单》中均承认福兴建筑公司代发工资15万元，而在庭审中却只认可7.5万元，又认为该款包括在630302.37元里面。而且林桂成提供的《工程项目内部承包协议》存在自相盾之处，其主张无事实依据，才会出尔反尔。福兴建筑公司还认为林桂成主张在其施工期间有对工程进行垫款，但无证据证明，应当承担不利后果。而且认为林桂成承认收回808600元工程款，属于自认。 福安市溪潭中学辩称：1.根据合同相对性原理，本案合同当事人为林桂成与福兴建筑公司，溪潭中学不是该合同当事人，故溪潭中学不是本案适格被告。2.即使林桂成认为前期工程代垫工程款的事实存在，但福兴建筑公司已按进度全部支付给林桂成前期的工程款，而后林桂成已不属于这个工程的实际施工人，故依法作为发包人的溪潭中学也不应承担责任。3.如法院认定林桂成是项目工程的“实际施工人”，溪潭中学依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人（林桂成）承担责任。因《协议书》约定工程总价款1571692元，且按进度支付，溪潭中学已按约付款，没有欠付工程款，且至2019年12月13日已累付工程款1709436元，溪潭中学已超额支付工程总价款，故溪潭中学依法不应承担责任。4.超出《建设工程施工合同》（合同编号:×××10）中的部分工程价款（即《建设工程施工承包补充协议书》中约定的），林桂成、福兴建筑公司已同意由委托人福安市政府通过编制审计计划的形式给予解决，不应由溪潭中学负担。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议的证据和事实为福兴建筑公司是否欠付工程款及溪潭中学是否应该承担返还工程欠款责任。 （1）、福兴建筑公司是否欠付工程款。 林桂成主张福兴建筑公司欠付工程款、押金及相应利息，认为欠付工程款额为造价区分土建部分工程款扣除已收回或代付款项。林桂成提供有：1.《建设工程施工合同》；2.《建设工程施工承包补充协议书》；3.《内部承包协议书》；4.《工程造价咨询报告书》；5.《造价区分表》；6.《延期审批单》；7.《委托函》；8.《会议纪要》；9.《信访受理告知单》；10.《工程款账单》；11.《溪潭中学证明》；12.《保证金退还审批表、电汇凭证》；13.《质量报告、照片》；14.《林桂成银行流水》。 福兴建筑公司质证认为对上述证据1、2、4、12、13无异议。对证据3质证认为协议书印章系林桂成伪造，内部协议落款时间在建设工程施工合同之前，不真实。对证据5质证认为其作为施工单位并未委托区分造价审核，该造价咨询公司作出造价区分所认定的林桂成和福兴建筑公司的施工部份是没有依据的，存在违规出具报告情况。对证据6质证认为印章系伪造，且内容无关联。对证据10质证认为林桂成已自认领回808600元。对证据11质证认为无单位负责人签字，无证明力，且内容也不真实。对证据14质证认为林桂成有收款但不足以证明只收到该款。对证据7、8、9质证认为与本案无关联。 溪潭中学对上述证据质证认为，对证据8无异议。对证据1真实性无异议，但溪潭中学所付款已超过该合同约定款额。对证据2质证认为违反招投标法的相关规定。对证据3认为不能证明林桂成是实际施工人。对证据4真实性无异议，但报告内容应对建设合同和补充协议的内容分别评估。对证据5质证认为区分造价不真实、不合法、出具报告程序违法。对证据11质证认为该证明是为解决工程造价咨询而提交材料之一，不是向法院提交的，提交对象是林桂成添加的。对证据6、7、9、10、12、13、14质证认为由法院认定即可。 福兴建筑公司认为其没有拖欠工程款，林桂成施工部分，建设单位所付工程款林桂成已领回，其自行施工部分，建设单位所付工程款已也用于工程开支，并且还要垫付。提供1.《建设工程施工任务下达合同》；2.《监理工作联系单》；3.领款单、转账记录、税金发票等。林桂成质证认为对证据1形式要件无异议，但不能证明福兴建筑公司待证目的。对证据2质证认为是福兴建筑公司给溪潭中学的联系单，不能证明林桂成工程进展缓慢。对证据3质证认为按福兴建筑公司提供材料，林桂成只确认收回630302.37元，该部分证据中大部无银行回单，不予认可。溪潭中学质证认为，对上述证据1、2是否采信由法院认定即可。对证据3质证认为至2019年12月13日溪潭中学已付福兴建筑公司工程款1709436元。 溪潭中学认为其不承担付款责任。提供证据1.法人营业执照等；2.建设工程施工合同；3.电汇凭证；4.建设工程施工补充合同；5.政府会议纪要。林桂成质证认为，对证据1无异议。对证据2、3、4、5的形式要件无异议，但证据2实际上是林桂成在做工程；证据3说明溪潭中学实际使用后才付款，存在违约；证据4说明超审核部分工程款也要中学承担；证据5是溪潭中学与政府间的事情，与林桂成无关。福兴建筑公司对上述证据质证无异议。 诉讼过程中，本院按福建环闽工程造价咨询有限公司《工程造价咨询报告书》中所载地址到福建环闽工程造价咨询有限公司调查，该公司的宁德分公司出具函件说明，认为《造价区分》是根据林桂成口头请求和描述进行造价区分，是无效的，但同时又说明教育局委托提交造价咨询的材料中确有一张加盖着福建福兴建筑工程有限公司印章的要求装饰部分与土建分开计算的《溪潭中学教学楼工程竣工审核》材料。对上述调查材料林桂成质证认为福建环闽工程造价咨询有限公司宁德分公司主体不适格，其说明造价无效的观点不当，且当时委托部门已经提交了有福兴建筑公司盖章的《溪潭中学教学楼工程竣工审核》作为委托资料。福兴建筑公司及溪潭中学均质证认为上述福建环闽工程造价咨询有限公司宁德分公司的答复可以说明《造价区分》无效，福兴建筑公司还质证认为上述《溪潭中学教学楼工程竣工审核》上的印章并非其公司使用的印章。 诉讼过程中，林桂成补充提交一套孔桩施工记录的《施工技术资料》，认为其所提交的证据中盖有福兴建筑公司印章编码尾号为5714的印章，也是福兴建筑公司所使用的印章。对此福兴建筑公司质证认为其公司印章编码尾号为4716，编码尾号为5714的印章并非其公司印章，且该证据不具有关联性。溪潭中学同意福兴建筑公司质证意见。 本院认为，林桂成提供的证据1、2、4、7、10、12、13，当事人对真实性无异议，客观真实、合法有效，具有关联性，予以认定。林桂成证据11从其内容看，系建设单位对工程施工情况的证明，虽无单位负责人签字，但诉讼过程中中，该单位也仅是对证明出具的目的和对象提出意见，对出具过该证明的事实并无异议，综合本案庭审情况，也予以认定。林桂成证据8、9内容客观真实，但与本案不具有直接关联性，不予认定。林桂成证据14只是银行流水，并不足以证明其具体收到工程款总额，不予认定。林桂成证据3、5、6下文另行阐述。 福兴建筑公司提供的证据1、2，林桂成、溪潭中学并未对其真实性提出异议，予以认定。福兴建筑公司提供的证据3中，除税务票据外，绝大部分是收款收据，未经林桂成签字或认可的并不足以证明是支付给林桂成工程款，也不足以证明没有拖欠林桂成工程款。 溪潭中学提供的证据1、2、3、4、5经质证，真实合法，具有关联性，给予认定。 林桂成证据3、5、6涉及福兴建筑公司印章问题，其中证据5是福兴建筑公司是否应付工程款的关键证据，本院分析认定如下：林桂成证据3、6及本院调取的《溪潭中学教学楼工程竣工审核》落款中均盖有福兴建筑公司印章，印章编码尾号为5714，这与本案当事人均认可的其他证据中另一福兴建筑公司印章（印章编码尾号为4716）虽不一致，但该尾号为5714的印章同时也出现在孔桩施工记录的《施工技术资料》中，而《施工技术资料》上不仅有施工单位福兴建筑公司及其项目部盖章，而且还有勘察单位、设计单位、监理单位及其相关负责人签字并加盖公章，故其真实性较高，伪造使用印章的可以性不大，这说明福兴建筑公司对外使用过印章编码尾号为5714的印章。本案当事人对真实性无异议的《工程造价咨询报告书》中包括孔桩造价，而孔桩施工记录的《施工技术资料》应当是孔桩工程造价审核的重要依据。由此可见，福兴建筑公司对《施工技术资料》中使用印章编码尾号为5714的印章应当是知道和认可的，这也说明福兴建筑公司对外使用过印章编码尾号为5714的印章。现林桂成证据3、6及《溪潭中学教学楼工程竣工审核》中均使用了编码尾号为5714的福兴建筑公司印章，应认定为上述材料均代表了福兴建筑公司的意思表示。《溪潭中学教学楼工程竣工审核》中“钢架、铁门…与土建分开计算”等内容的表述，可以作为福兴建筑公司同意将装饰部分与土建部分进行造价区分的依据，因此，福建环闽工程造价咨询有限公司作出《造价区分》即使是按林桂成要求描述作出，也是征得福兴建筑公司同意的。福兴建筑公司以《造价区分》未经其授权的质证意见，证据不足，不予采纳。福建环闽工程造价咨询有限公司既已受托作出《造价区分》，并加盖公章和相关印鉴，现又自行说明无法律效力，依据不足，不能采信。另外需说明的是，即使《造价区分》没有福兴建筑公司委托，仅是林桂成单方委托，也不足以导致《造价区分》的必然无效。根据民事诉讼证据规则，当事人对主张的事实或反驳对方的事实应当提供证据予证明。林桂成主张福兴建筑公司欠付工程款，已经提供了《造价区分》为依据，福兴建筑公司和溪潭中学如认为该《造价区分》不真实、不合法，完全可以申请重新鉴定，但诉讼过程中，福兴建筑公司和溪潭中学均明确表示不申请重新鉴定，故应承担举证不力的后果。综上，结合溪潭中学证明及当事人庭审陈述，对林桂成证据3、5、6均以认定。上述可认定证据，说明林桂成完成施工后，已就施工造价进行审核，福兴建筑公司向林桂成所付各种款项不足审核报告部分即为所欠工程款。 （2）、溪潭中学是否应该承担返还工程欠款责任。 林桂成认为溪潭中学应在未付工程款范围内承担还款责任。福兴建筑公司及溪潭中学均认为2012年3月23日之后，工程的实际施工人已经不是林桂成了，故林桂成主张要溪潭中学在未付工程款范围内承担责任不成立。 本院认为，林桂成证据3、福兴建筑公司证据1，均证明福兴建筑公司承包建设工程后已转包给林桂成施工建设，因此林桂成是本案合同约定的实际施工人。林桂成证据11系建设单位溪潭中学对具体施工情况的证明，该证明内容有“教学楼共五层…人工孔桩、地基填埋、楼层、地基填埋三级钢、墙体砌砖均由林桂成完成…公司与林桂成商定五层的砌砖和土建由林桂成建设并工程核算收入…”上述证明内容说明建设单位溪潭中学也证明实际施工人是林桂成。因此，对涉案工程土建部分实际施工人系林桂成予以认定。福兴建筑公司认为因林桂成未完成约定工程，2012年3月23日之后的工程由福兴建筑公司自行收回施工，未提供证据证明，无法予以认定。溪潭中学关于林桂成不是实际施工人的观点与其证明材料相矛盾，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故溪潭中学应在欠付工程款范围内承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2011年5月10日，溪潭中学与福兴建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由福兴建筑公司承建福安市溪潭中学教学楼工程，工程价款为1571692元，工期为210天。福兴建筑公司承包上述工程后又与林桂成签订《建设工程施工任务下达合同》，将上述工程转包给林桂成施工完成。福兴建筑公司还与林桂成签订了一份《工程项目内部承包协议》，约定工程造价为1571692元；施工工期目标为2011年5月26日开工，总工期240天；风险承包期间林桂成应按总决算价2.8%向公司上缴经营承包金，工程税金及规费由林桂成负责缴纳；林桂成支付安全保证金5万元，竣工验收后5天内一次性无息返还……林桂成施工建设期间，因工程设计变更及增加工程量问题，溪潭中学与福兴建筑公司于2011年12月25日又签订《建设工程施工承包补充协议书》，对溪潭中学教学楼工程人工挖孔桩、连廊部分再进行约定，约定工期增加70天，因不可抗力等原因工期延误经确认可相应延顺；增加预算款约50万元（以结算造价为准）等。 该工程施工后，由林桂成完成教学楼的五层土建建设。2012年3月22日后，该工程由福兴建筑公司收回另行安排完成装修工程。2012年9月，该教学楼工程投入使用。2014年8月，该工程经竣工验收备案。 2018年8月，经福安市政府研究决定由教育局委托第三方对教学楼项目进行结算审核。2019年，福安市溪潭中学以其名义委托福建环闽工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，2019年8月12日，福建环闽工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，认定福安市溪潭中学教学楼工程审后造价为2424663元，溪潭中学、福兴建筑公司、林桂成对审后造价并无异议。福建环闽工程造价咨询有限公司还出具了《造价区分》，认定审定造价2424663元中，林桂成承建的主体土建工程部分价款为1883709元，装饰、电气部分造价为540954元。 另截止2019年12月13日，溪潭中学共向福兴建筑公司支付工程款1709432元。 另查明，林桂成于诉讼期间，在诉状和证据目录中均自认收回工程款808600元（包括福兴建筑公司已代付工资15万元）。诉讼期间，林桂成变更陈述认为收回工程款数额为630302.37元，但未提供足够证明。福兴建筑公司认为林桂成已自认收回808600元，法庭应当认定其自认事实。 再查明，2011年，林桂成向福兴建筑公司交纳保证金5万元，约定竣工验收5天内一次性无息返还。2014年9月9日，福安市人力资源和社会保障局退回福兴建筑公司保证金5万元。 本院认为，我国《建筑法》规定，承包建筑工程的单位应持有相应资质证书，并在资质许可的范围内承包工程。不得允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。本案福兴建筑公司以公司名义承包溪潭中学教学楼工程项目后，转包给无相应资质的林桂成个人，违反法律规定，双方之间工程转包的协议无效。本案福兴建筑公司与林桂成间合同虽无效，但林桂成系实际施工人，其所建工程已投入使用，并提供证据证明涉案工程已验收合格，故该建设工程的工程款仍应由承包人予以返还。《最高人民法院关于适用的解释》规定：在民事诉讼中，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果；一方当事人在庭审中或起诉状等书面村料中，对于已不利事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。本案林桂成、福兴建筑公司、溪潭中学对该工程的审后造价由造价咨询公司评估为2424663元，均无异议。其中，关于林桂成完成的工程量造价部分，林桂成已提供造价咨询公司的《造价区分》，证明其承建的主体土建工程造价为1883709元，福兴建筑公司与溪潭中学虽有异议，但均未提供足以反驳的证据，且在诉讼中也未申请重新鉴定，故福兴建筑公司与溪潭中学要求不认可林桂成主体土建工程造价为1883709元，证据不足，不予采纳。对林桂成承建部分价款为1883709元，本院予以认定。林桂成在诉状和诉讼材料中自认已收回工程款808600元（包括福兴建筑公司代发工资15万元），其在诉讼中又予以反悔，且无相反证据足以推翻，故林桂成反悔不成立。关于林桂成推翻自认的举证责任在于林桂成自已，不在于被告福兴建筑公司，林桂成以根据福兴建筑公司提供的付款材料可认定数额不足808600元作为反悔依据，与福兴建筑公司举证目的不一致，不能予以认定。故林桂成剩余工程款应为1883709-808600=1075109元。另林桂成在本案中已多次表述其尚有退回的工程押金（工程保证金）5万元在福兴建筑公司处，并提供审批手续和相关凭据为证，也应予认定。该5万元也应由福兴建筑公司应偿还林桂成。综上，福兴建筑公司应返还林桂成剩余工程款1883709-808600+50000=1125109元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案发包人溪潭中学已付工程款1709436元，尚欠工程款2424663-1709436=715227元未付，故发包人溪潭中学应在所欠工程款715227元内承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，欠付工程款的利息损失可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因现中国人民银行已将贷款基准利率标准取消，故林桂成主张按年利率6%计算，从发包方认可的建设工程交付之日即2012年9月（按2012年9月1日计算）起计至实际还款之日止，予以支持。另50000元双方虽约定竣工验收后5日内无息返还，但福兴建筑公司在验收后逾期未按约定返还，造成林桂成资金被占用利息损失，现林桂成主张按月利率3%计付利息损失，偏高，可按年利率6%计算，从林桂成主张的福兴建筑公司收到行政机关退款之日起即（2014年9月9日），计至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第七十四条之规定，判决如下： 一、福建福兴建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还林桂成工程款1125109元并支付利息（利息按年利率6%计算，其中1075109元从2012年9月1日起计至实际还款之日止，另50000元从2014年9月9日起计至实际还款之日止）。 二、福安市溪潭中学应在其所欠付的715227元工程款中，对林桂成承担连带偿还责任。 三、驳回林桂成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为16530.7元，由林桂成负担2261.3元，由福建福兴建筑工程有限公司负担12269.4元，由福安市溪潭中学负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  林劲松 人民陪审员  陈绍希 人民陪审员  陈祖坤 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  戴灿楠 附本案的主要法律的依据 主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。