北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22505号原告：赵漪澜，女，汉族，1977年2月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏宝阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：李爽，女，汉族，1979年12月27日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。原告赵漪澜与被告李爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵漪澜及其委托诉讼代理人苏宝阳、李爽及其委托诉讼代理人崔桂台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵漪澜向本院提出诉讼请求：1.判令李爽偿还赵漪澜借款本金340650元；2.判令李爽支付赵漪澜利息（以340650元为基数，自2017年12月13日开始计算一年，按照年利率4.75%计算）；3.本案诉讼费用由李爽承担。事实与理由：赵漪澜与李爽经工作相识，李爽以成立公司及交房租需要用钱为由向赵漪澜借款。赵漪澜分别于2017年12月13日、14日、29日，2018年1月4日、3月30日、6月8日、6月21日，通过银行转账27万元，微信转账70650元，赵漪澜陆续给李爽转账共计340650元。转账之时，李爽根本没有公司，也不存在赵漪澜购买公司股份的事情。李爽认可收到赵漪澜转账340650元。赵漪澜认为双方系民间借贷关系，多次向李爽催要未果。为维护自身合法权益，故赵漪澜诉至法院。李爽辩称：双方不存在不当得利纠纷，也不存在民间借贷纠纷。若双方存有纠纷，那双方可能是确认股东资格、分配利润、解散等纠纷，这需要根据赵漪澜提出的诉讼请求及明确的案由来确定。双方存在合伙、合作，一起设立公司的股权关系，双方无论是合伙还是股东，均应共同投入、共担成本、共担风险、共享利润，赵漪澜不能随意退伙，不能随意要求公司解散、撤回出资，因此，赵漪澜不具备要求返还款项的任何条件。2017年12月12日，双方确认了合伙、合作协议内容。赵漪澜出资23万元，获得与李爽合作的条件，购买了李爽的股份份额，因此赵漪澜支付的23万元不应要求返还。双方作为股东设立了匠心宅品（北京）国际装饰工程有限公司（以下简称装饰公司），赵漪澜占40%股权，李爽占60%股权，营业执照的签发时间为2018年5月31日，经营期限有效期为30年。赵漪澜对于自身的投资、出资行为要负责，这受制于公司法、合同法的相关规定，不可随意毁约。无论公司设立前、设立后的各种运营开支，包括房租、水电、客户开发和维护等均由双方共同负担，赵漪澜不能随意撤回出资或要求退伙。因此，双方的资金往来是因合作、合伙、成立公司等过程中形成的纠纷。赵漪澜先以不当得利纠纷为由起诉李爽，后又撤诉。再以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，明显属于恶意诉讼，隐瞒事实虚假诉讼。赵漪澜提出的全部诉讼请求毫无依据，应驳回其全部诉讼请求。赵漪澜主张与李爽之间全部往来的款项为340650元，并非赵漪澜主张的345650元。其中5000元为重复计算，应予扣减，证据为2018年3月30日转账。赵漪澜出资款为23万元，李爽已付给赵漪澜的款项为123050元。赵漪澜的诉讼请求没有依据，其从李爽处学习到经营装修行业的技巧、经验，且掌握了客户资源后，不愿意继续经营装饰公司，明显不诚信。根据一事不再理原则，双方关于是否存在民间借贷关系已经由生效的裁定书（2019）冀1028民初379号裁定书认定的事实确认，赵漪澜及代理人认可裁定书认定内容并未提出上诉，原裁定书认定双方不存在民间借贷关系，不存在不当得利纠纷，故应裁定驳回起诉。生效裁定书认为双方不存在民间借贷关系，故移送通州法院，法院也明确询问赵漪澜是否变更案由，赵漪澜表示不变更，若本案坚持民间借贷关系，通州法院就无管辖权。因为双方的资金往来与通州没有任何关系。双方不存在民间借贷关系，赵漪澜没有提出与公司有关的诉讼请求，根据不告不理的原则，通州法院不应审理此案。如通州法院认为就本案有管辖权，李爽同意应诉答辩。本院经审理认定事实如下：装饰公司于2018年5月31日成立，股东为李爽、赵漪澜，法定代表人为李爽。2017年12月13日，赵漪澜通过其名下尾号6576中国农业银行账户向李爽名下尾号4815账户转账一笔1.2万元、一笔5万元。2017年12月14日，赵漪澜通过相同方式向李爽转账一笔5万元。2017年12月29日，赵漪澜通过相同方式向李爽转账一笔5万元。2018年1月4日，赵漪澜通过相同方式向李爽转账一笔3.8万元。2018年3月30日，赵漪澜通过相同方式向李爽转账一笔5万元。2018年6月8日，赵漪澜通过其名下尾号4067中国工商银行账户向李爽名下尾号2429账户转账一笔1万元。2018年6月21日，赵漪澜通过相同方式向李爽转账一笔1万元。2018年1月4日，赵漪澜通过微信向李爽转账一笔2万元。2018年3月30日，赵漪澜通过微信向李爽转账一笔17500元、一笔1.5万元、一笔5000元。2018年6月21日，赵漪澜通过微信向李爽转账一笔13150元。赵漪澜称装饰公司成立之前其与李爽系债权债务关系，装饰公司成立后双方是合作关系，有时赵漪澜在装饰公司负责买买材料。上述转账系其出借给李爽的款项。李爽对此不认可，称赵漪澜上述转账系其与李爽合作设立装饰公司的出资，并非借款。对此，李爽提交协议一份，载明：甲方李爽，乙方赵漪澜，乙方出资贰拾叁万，购买甲方装饰40%的股份。甲方负责运营公司到2月底的费用，包括搭建材料间4名员工工资，广告费2018年3月份以后按照分红比例，出资各项开销。以后新股东两人商议按照同比例稀释股份。李爽另提交赵漪澜与赵林的通话录音一份，部分录音内容显示：赵漪澜：“我有点不快，就是想撤股了，因为我开始给了他一部分原始股金，然后后来又打了几次钱，然后他老是自己做假账什么的，现在合作不下去，我就想跟他分，我都不知道他那边租金到底是多少钱”。赵林：“租金我们定的是一年20万，但是也没给，一年20万是吧，也就合股一年20万也没给”。赵林：“给他22万是什么钱”，赵漪澜：“就是她说要交房租，然后用什么那个广告费，然后又什么工人工资，然后就一直也没给过我一个凭证……”。赵林：“20万是什么时候给的”，赵漪澜：“是3月份”。赵林：“你追她要什么钱”，赵漪澜：“那我得把我的原始股金要回来”，赵林：“原始股金？”，赵漪澜：“对，我是给了他22万，他说交房租，然后买这些乱七八糟东西什么都没给，什么都没给过我条”。赵林：“那你们现在是什么关系，合伙儿还是怎么样？”，赵漪澜：“就是合伙，一直就是合伙嘛，可是，我真的跟他合作不了了……”。李爽另提交其与赵漪澜微信聊天记录一份，部分内容显示：赵漪澜：“李艾，你问问你朋友能不能把我的股份收购了啊，把我当个屁放了得啦，谢谢啦，我这马上该交房贷了，信用卡刷爆了也不够，前后我投了小40万了一点回头钱都不见，心里的那点激情也被你耗没了，你有钱愿意给你投钱的朋友多了，你找个合适的人给我个本钱就行，我把工作交接一下，放了我得啦……”，李爽：“我们一起做这个事的时候，别人家你也考察了，我也看好，才一起做的，从始至终你拿的钱都交房租发工资了，我个人没拿你一分钱，你股份想怎么处理我都没意见，后期工作室的钱都是我自己想的办法，从来没给你提过”。赵漪澜对李爽提交的上述协议、录音及微信聊天记录真实性认可，但称协议不符合合同的要求，只是流水账，并不发生效力，且赵林系案外人，赵林在录音中的陈述亦无从考证。赵漪澜称其与赵林录音中屡次提及的22万元入股款及协议中载明的款项均为本案所涉款项，但李爽收到该款项后并未用以支付房租，而是用作自己购房使用，且李爽后因购房向赵漪澜借款，现已分不清两类款项的金额，故赵漪澜认为上述其转账给李爽的款项均系其出借给李爽的借款，且李爽曾认可欠赵漪澜钱未还。为证明其主张，赵漪澜提交其与李爽对话录音一份，部分录音显示：赵漪澜：“我给你的钱呢”，李爽：“你给的钱咱交房租了”，赵漪澜：“那个物业，他说你一分钱都没交过，从来就没交过房租，你把钱拿了干嘛去了我问你”，李爽：“我交没交，地方你白用是吗，我交没交跟你有什么关系”，赵漪澜：“我干嘛白用啊，房租的凭证呢，合同呢，交了多少钱呐，你来回说啊”，李爽：“我一分钱不交那是我的地方，就不应该问你要钱是吗”。赵漪澜另提交其与李爽微信聊天记录，部分聊天记录显示：李爽：“还有你的钱没还”，2018年3月30日，李爽：“悬悬的把房子款交了，以后长点心”。李爽认可其于2018年4月因购房向赵漪澜借款，后于2018年5月19日还款，对此李爽提交微信转账记录予以证明，此外转账记录显示，李爽自2018年1月9日至2018年9月20日，不定期向赵漪澜转账，共计123050元，对此李爽解释称其与赵漪澜合作经营装饰公司期间，有大量资金往来，其向赵漪澜转账除2018年5月19日、2018年5月24日转账外，均系将合伙经营装饰公司期间的利润均摊给赵漪澜。另查，赵漪澜于2019年1月16日以民间借贷纠纷为案由将李爽诉至河北省大厂回族自治县人民法院（以下简称大厂法院），后李爽提出管辖权异议，申请将案件移送至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）处理，大厂法院于2019年2月1日作出（2019）冀1028民初379号民事裁定书，裁定将该案移送至通州法院处理。该裁定书经审查认为部分载明：“原告赵漪澜主张被告李爽以设立公司及交房租为由向原告借款共计340650元，在立案后仅提供了转账凭证并未提供借款凭证证实双方存在借贷关系，被告亦对双方存在借贷关系不予认可。原告赵漪澜曾于2018年因上述款项，以不当得利为由起诉被告李爽至本院，要求被告返还原告345650元，该案庭审过程中，原告主张共向被告转账345650元，用于原、被告双方共同设立匠心宅品（北京）国际装饰工程有限公司时租房、搭建样板间、发放员工工资、网络平台等，后原告于2018年12月3日撤回了对被告的起诉。综上，原告曾认可其诉请的款项系双方共同设立公司时的出资，在重新起诉后，又未提供证据证实其主张的该款项系被告所借，故本案应属因公司设立等引起的纠纷”。赵漪澜坚持认为本案系民间借贷纠纷，不同意本院调整案由。上述事实，有赵漪澜向本院提交的中国农业银行交易明细、微信转账记录、录音、微信聊天记录，李爽提交的协议、录音、微信聊天记录、装饰公司工商信息、转账记录、民事裁定书及双方当事人陈述等在案佐证。本院经审查认为，大厂法院以本案系因公司设立等引起的纠纷为由裁定将案件移送本院处理，但赵漪澜坚持本案系民间借贷纠纷，且不同意本院调整案由，李爽亦到庭应诉答辩，故本院可依法审理本案。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。赵漪澜提供转账记录主张李爽向其借款，但双方并未签订书面借据，并无其他证据证明双方存在借贷合意、成立借贷关系，李爽在其与赵漪澜的微信聊天记录中虽自认欠赵漪澜钱，但仅凭该陈述，不足以认定李爽所欠款项与本案款项的关联性，及李爽所欠款项为借款，更不足以认定本案款项为借款。且赵漪澜自认其与赵林的通话录音中屡次提及的22万元即为本案所涉款项，但赵漪澜在录音中称其与李爽系合伙、合作关系，该22万元系“原始股金”，并无该款项为借款的表述。李爽提交协议，转账记录，录音、微信聊天记录与其陈述相互吻合，足以认定本案所涉款项在赵漪澜向李爽转账时为二人合作成立装饰公司时赵漪澜的入资款，而非李爽个人借款。赵漪澜现认为涉案其转账给李爽的款项系用以支付装饰公司租金，但李爽并未用作支付租金，且李爽后期亦向其借款，现已分不清两类款项的具体金额，故其主张涉案转账均系其出借给李爽的款项，但其并未提交证据证明用以支付租金的款项已转化为李爽个人借款，赵漪澜据此主张涉案转账为李爽借款，并要求李爽偿还，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，裁定如下：驳回原告赵漪澜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年五月十四日书记员  龚亚东