辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0803民初2072号 原告：营口鼎强混凝土有限公司，住所地辽宁省营口市西市区民兴河二街19号。 法定代表人：曹**南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周仕栗，北京安科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚彩霞，辽宁元久律师事务所律师。 被告：辽宁超烁图码科技板业有限公司，住所地营口市西市区科园路25号。 法定代表人：唐龙龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁常红，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。 被告：营口盼盼超烁高科彩镀有限公司，住所地大石桥市水源镇盼盼工业园区。 法定代表人：胡孝放，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁常红，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。 第三人：江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。（未到庭） 原告营口鼎强混凝土有限公司（以下简称鼎强公司）与被告辽宁超烁图码科技板业有限公司（以下简称辽宁超烁公司）、被告营口盼盼超烁高科彩镀有限公司（以下简称盼盼公司）、第三人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）代位权纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）辽0803民初2219号民事判决书，原告营口鼎强混凝土有限公司提起上诉，营口市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）辽08民终917号民事裁定书，撤销本院（2018）辽0803民初2219号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年6月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告营口鼎强混凝土有限公司的委托诉讼代理人周仕栗、龚彩霞，被告辽宁超烁图码科技板业有限公司、营口盼盼超烁高科彩镀有限公司的共同委托诉讼代理人丁常红到庭参加了诉讼，第三人江苏天腾建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎强公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付货款1319915元和违约金388582.97元、延迟履行期间债务利息307359.35元（暂计算至2018年8月10日，之后按照每日298.99元计算，直至付清欠款为止）、仲裁费20425元、送达费5794.3元、执行费19600元，共计2061676.62元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月第三人江苏天腾建设集团有限公司与被告营口盼盼超烁高科彩镀有限公司签订施工合同，建设辽宁超烁图码科技板业有限公司厂房。为了施工需要，第三人购买原告混凝土，由于第三人欠付原告混凝土，2014年原告按照合同约定申请仲裁。营口市仲裁委作出营仲裁字（2014）第84号裁决书，裁决第三人给付原告货款1319915元和违约金388582.97元、仲裁费20425元、送达费5794.3元，同时裁决逾期给付按照民诉法253条支付延迟履行期间债务利息。原告申请执行后第三人应当承担执行费19600元。至2018年8月10日，第三人共计欠付原告合计2061676.62元。由于被告至今欠付第三人工程款没有给付，第三人施工工程已经交付使用，第三人始终没有依法追索债务。原告申请人民法院依法追加被告作为被执行人后，二被告互相推诿，均拒绝承担责任，提出异议后，人民法院驳回了原告的追加申请。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现，故原告依法提起代位权诉讼，请求贵院依法裁决。 辽宁超烁公司辩称，本案第三人对答辩人不享有到期债权，答辩人与第三人因建设工程形成合同关系，但第三人已完成工程量所涉工程款，全部支付完毕，不欠第三人工程款。2013年5月13日、5月15日，答辩人与第三人分别签订的《建设施工合同》和《施工合同补充协议》，总价款2010万元，答辩人已实际向第三人支付1850万元，其中已付的1550万元第三人未向答辩人出具发票，代开发票应付税金124万元，第三人有未完工程由答辩人自行完成价款1737417元，已完成的工程总价5%的质保金100.5万元，答辩人实际应付第三人1611.76万元，即应扣除未完工程价款和代开发票税金及质保金，第三人应返还多付的238.24万元，说明答辩人已不欠第三人工程款，被答辩人无权再向答辩人追偿。外案人杨正虎两次在西市法院诉答辩人和第三人建设工程合同纠纷一案,案号（2017）辽0803民初1067号案件开庭审理过程中，第三人均当庭明确确认答辩人与其完工的工程量所涉及的工程款，答辩人已向其支付完毕，以及（2018）辽0803字第907号案件判决书所认定的事实，足以证明第三人在答辩人处已无债权。被答辩人依据仲裁委作出的裁决书向营口市中级人民法院申请执行，该院以（2014）营执字第0018-3号执行裁定，冻结第三人在答辩人处工程款188余万元，并向答辩人送达协助执行通知书，答辩人提出异议，请求撤销该裁定，该院以（2016）营执异字第35号执行裁定，驳回答辩人的异议，答辩人向辽宁省高级人民法院申请复议，高院以（2017）辽执复226号执行裁定书裁定，撤销营口市中级人民法院（2016）营执异议字第35号执行裁定，也说明答辩人对第三人无债权。被答辩人所称的2016年1月18日，辽宁意达造价咨询公司对答辩人厂房等工程造价进行的工程造价预算报告，也就仅是一个咨询价格的报告，不能等同于或视为工程结算价格。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益。 盼盼公司辩称，答辩人与第三人2013年5月15日签订施工合同，已由被告一与第三人当日重新签订，该合同所涉工程是被告一投资建设与答辩人无关。答辩人与第三人不存在合同关系，答辩人当然不欠第三人工程款，也无其他债权债务关系。被答辩人依据营口市仲裁委作出的营仲裁字（2014）第84号裁决书向营口市中级人民法院申请执行，经该院作出的（2014）营执字第00180号执行裁定，冻结答辩人账户185万元，答辩人提出异议后作出的（2014）营执字第00180-2号执行裁定，解除对答辩人账户的冻结，证明答辩人对第三人并无到期债权。综上，被答辩人向答辩人主张代位权诉讼无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益。 第三人天腾公司未有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2014年9月18日营口仲裁委员会作出营仲裁字（2014）第84号裁决书，裁决如下：1、解除申请人（原告）与被申请人（第三人）签订的《营口预拌（商品）混凝土买卖合同》。2、被申请人（第三人）应自收到裁决书之日起10日内给付申请人(原告)货款1319915元、违约金388582．97元；逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执。3、对申请人（原告）的其他请求不予支持。4、仲裁送达发生的费用5794．30元由被申请人（第三人）承担（已由申请人垫付）。5、仲裁费28500元，申请人（原告）承担8075元，被申请人（第三人）承担20425元。2017年8月10日，营口市中级人民法院向鼎强公司作出（2014）营执字第180号通知，主要内容为：依据营口仲裁委员会营仲裁字（2014）第84号裁决，江苏天腾建设集团有限公司应给付你公司货款1319915元、违约金388582.97元、迟延履行期间债务利息198228元（截止2017年8月10日）；承担仲裁费20425元、送达费用5794.3元、执行费19600元；共计1952545.27元……并执行2017年8月10日以后发生的每日298.99元的迟延履行期间债务利息的债务利息。 另查，2013年5月13日，辽宁超烁公司与天腾公司签订《建设工程施工合同》，约定合同价款暂定14091000元，按发生工程量实际决算。同日，盼盼公司与天腾公司签订《建设工程施工合同》，合同主要内容与上述合同基本一致。2013年5月15日，辽宁超烁公司与天腾公司又签订一份《施工合同补充协议》，约定施工前对图纸提出优化建议，删减不合理且造价较高的工序，适当调整为合理、经济适用工序，现工程总价款调整为20100000元。2015年1月10-12日双方签订了一份《施工图（予）算书》，工程名为A2厂房尚未完成的工程费用，预算总价为1737414元。庭审中辽宁超烁公司提供支付天腾公司工程款1850万元的支付明细表、相应的付款凭证18组及情况说明。 再查，鼎强公司提供辽宁超烁公司与辽宁意达工程造价咨询有限责任公司于2016年1月18日签订的《建设工程造价咨询合同》，载明委托人辽宁超烁公司，咨询人辽宁意达工程造价咨询有限责任公司对天腾公司施工的工程进行造价咨询。2016年2月2日，辽宁意达工程造价咨询有限责任公司作出营意达预字（2016）1003号《工程竣工结算报告》，该报告载明工程竣工日期为2015年10月15日，第六项编制结果处载明工程造价27891085.95元，同时附有该公司出具的情况说明，载明“受辽宁超烁图码科技板业有限公司和江苏天腾建设工程有限公司委托编制工程竣工结算，其中工程量及计算方法均经甲乙双方协商确定，现编制的工程价款均经甲乙双方认可，特此说明”（下方有建设单位和施工单位的签字）。 本院认为，辽宁超烁公司、盼盼公司与天腾公司分别签订的《建设工程施工合同》系各方当事人真实意思表示，应为有效。经本院审查，上述两份合同订立地点均在盼盼公司，且在辽宁超烁公司提供的付款凭证中，存在盼盼公司向天腾公司转账付款的情况，根据合同相对性原则，盼盼公司与辽宁超烁公司应对天腾公司的工程款承担连带清偿责任，故本院对盼盼公司辩称其与天腾公司签订的合同已被辽宁超烁公司与天腾公司签订的合同所替代的观点不予采纳。根据鼎强公司提供的意达公司出具的工程竣工结算报告，可以认定天腾公司施工工程总量价款为27891085.95元，无论二被告是否向天腾公司实际支付了1850万元，至少仍有900余万元尚未支付，另，鼎强公司对天腾公司的债权合法，且天腾公司对次债务人辽宁超烁公司和盼盼公司享有的债权不是属于天腾公司法律规定的自身专属债权，至今该债权早已到期，因天腾公司怠于对次债务人辽宁超烁公司和盼盼公司行使到期债权，对债权人鼎强公司已经造成损害，故鼎强公司有权提起代位权诉讼，其要求二被告向其履行代位清偿义务的诉讼请求，本院予以支持，即辽宁超烁公司和盼盼公司应在尚欠工程款范围内共同向鼎强公司支付货款1319915元、违约金388582.97元、迟延履行期间债务利息198228元（截止2017年8月10日）、仲裁费20425元、送达费用5794.3元、执行费19600元；共计1952545.27元，并承担2017年8月10日以后发生的每日298.99元的迟延履行期间债务利息。二被告履行上述义务后，与天腾公司之间相应的债务关系消灭。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辽宁超烁图码科技板业有限公司、营口盼盼超烁高科彩镀有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告营口鼎强混凝土有限公司支付货款1319915元、违约金388582.97元、迟延履行期间债务利息198228元（截止2017年8月10日）、仲裁费20425元、送达费用5794.3元、执行费19600元，并承担2017年8月10日以后发生的每日298.99元的迟延履行期间债务利息至清偿之日止。 如未按本判决指定的履行期间给付其义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23294元，由被告辽宁超烁图码科技板业有限公司、被告营口盼盼超烁高科彩镀有限公司共同负担。（原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  娄英伟 人民陪审员  王 倩 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年五月十五日 法官助理陈琳琳 书记员阎勇志