苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初514号 原告苏州市苏月物业管理有限责任公司，住所地苏州市吴中区苏苑街**苏苑新村**。 法定代表人蒋敏江，总经理。 委托代理人申延志，江苏久顺律师事务所律师。 委托代理人周静芬，江苏久顺律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，，住所地苏州市吴中区吴中经济开发区苏街**商务中心**** 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人张岚，副局长。 委托代理人张群力，该单位工作人员。 委托代理人顾国平，江苏力信律师事务所律师。 第三人谢明，男，1989年8月3日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告苏州市苏月物业管理有限责任公司（以下简称苏月物管公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局(以下简称吴中人社局)所作苏（吴）工伤认字[2019]第01194号《认定工伤决定书》（以下简称1194号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，于同年12月4日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因谢明与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告苏月物管公司委托代理人申延志、被告吴中人社局出庭负责人张岚及委托代理人张群力与顾国平到庭参加诉讼；第三人谢明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年6月21日，吴中人社局作出1194号认定决定，明确：经调查核实，2018年7月2日，谢志平在工作时间和工作岗位突发疾病，经吴中人民医院于同日诊断为猝死；依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，认定谢志平视同工伤。 原告苏月物管公司诉称：2014年10月9日，原告曾与谢志平及其儿子谢明签订协议书一份，约定谢志平如在工作期间及上下班途中，因谢志平个人原因引起的昏倒情况而产生的后果均由谢志平负责，原告不承担任何责任，因此谢志平及其儿子知晓谢志平身体不适合提供最基本劳动。谢志平虽系在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，但谢志平的死亡系自身疾病，非工作原因，且双方已签订上述协议约定责任由谢志平承担，故被告吴中人社局所作工伤认定决定缺乏事实与法律依据。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令撤销被告所作1194号认定决定，本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交以下证据：1.1194号认定决定，证明被诉具体行政行为；2.协议书，证明原告与谢志平签订过相关协议，明确因谢志平个人身体原因受伤或身故的由其自行承担全部责任，原告不承担任何责任，被告机械的理解法律规定适用，作出错误的工伤认定决定。 被告吴中人社局辩称：原告在诉状中对谢志平为其工作、在上班时突发疾病死亡并无异议。原告虽主张其与谢志平签订了免责协议，但该协议为民事协议，且协议对责任承担的约定也与工伤认定无关联。被告所作案涉工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中人社局向本院提供以下证据：1.1194号认定决定及送达回执、EMS快速查询，证明被告作出工伤认定决定的内容及送达情况；2.工伤认定申请表及证据清单，证明工伤认定的申请情况；3.户表、谢明身份证复印件，证明谢明与谢志平父子关系；4.居民医学死亡证明、户口注销证明及火化证明、长桥派出所出具的情况说明，证明谢志平死亡情况；5.门诊病历卡及情况说明，证明谢志平死亡情况；6.证人证言及证人身份信息各2份，证明谢志平死亡情况；7.吴劳人仲案字〔2018〕第1566号仲裁裁决书，证明谢志平与原告存在劳动关系及突发疾病死亡情况；8.通话录音、视频光盘及文字整理稿，证明谢志平的工作情况及突发疾病死亡情况；9.门卫工资发放表，证明原告与谢志平间的劳动关系；10.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明谢志平工伤认定的受理及送达情况；11.工伤认定限期举证通知书及送达回执、EMS快递查询页，证明被告要求原告限期举证及送达情况；12.原告异议通知函及快递单，证明原告以与谢志平劳动关系未确认提出异议；13.原告提交的苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）传票及民事起诉状，证明吴中法院受理了原告与谢志平的劳动争议案件；14.工伤认定中止通知书及送达情况，证明被告依法中止了工伤认定程序；15.谢明提交的证据清单，证明谢明补充提交证据；16.（2018）苏0506民初9323号与（2019）苏05民终3425号民事判决书，证明谢志平与原告存在劳动关系及谢志平死亡经过；17.吴劳人仲案字〔2018〕第1566号案件庭审笔录，证明谢志平突发疾病死亡的经过；18.原告的工商信息，证明原告的工商注册信息；19.恢复工伤认定程序通知书及送达回执、EMS快递单，证明被告依法恢复了工伤认定程序；20.原告提交的异议申请书，证明原告不认为谢志平为工伤；21.协议书，证明原告与谢志平曾签订协议；22.原告的工商信息及法定代表人证明书，证明原告的法定代表人情况；23.律师函、委托书及律师证复印件，证明原告委托律师情况；24.原告法定代表人出具的陈述，证明原告不认为谢志平为工伤；25.对蒋敏江的调查笔录及其身份证复印件，证明谢志平的工作情况及突发疾病死亡情况。被告提供的法律法规依据有《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《工伤认定办法》第十七条。 第三人谢明未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-4真实性无异议，但对工伤认定结论不予认可；对证据5真实性无异议，关联性不予认可，认为谢志平自身存在疾病，非因工作原因死亡；对证据6、8-9、15真实性无法核实；对证据7、10-14、16-25真实性无异议。 被告对原告所举证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，即使该份协议是谢志平与原告签订，但该协议内容排除了原告依法应当承担的责任，且该协议无论有效与否，均不影响被告作出认定工伤决定。 本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：谢志平系第三人谢明父亲，受聘于原告在本市月浜一村从事门卫工作。2018年7月2日17时许，谢志平被发现晕倒在月浜一村东区门卫室内，后被送至吴中人民医院抢救，于当日17时50分经抢救无效死亡。谢志平当日工作时间安排为上午7时30分起至次日上午7时30分止。 2018年11月2日，第三人向被告提交工伤认定申请及相关证据材料，被告经审查，于2018年11月12日决定予以受理，并分别向原告与第三人作出工伤认定申请受理决定书与限期举证通知书。原告于2018年11月20日向被告提出异议，明确原告与谢志平间的劳动关系认定尚在诉讼中。被告于次日以需要有关部门对相应事故的结论为依据，而有关部门尚未作出结论为由决定中止工伤认定程序，并向第三人送达工伤认定中止通知书。2019年5月5日，由于中止原因消失，被告决定自该日起恢复工伤认定程序，并向原告与第三人作出恢复工伤认定程序通知书。经审查相关证据及对原告法定代表人进行询问，被告于2019年6月21日作出案涉认定工伤决定，认定谢志平的死亡情形视同工伤。原告对该认定决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年9月25日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出吴劳人仲案字〔2018〕第1566号仲裁裁决书，裁决确认原告与谢志平自2009年其存在劳动关系。原告对该裁决不服，诉至吴中法院，该院于2018年12月17日作出（2018）苏0506民初9323号民事判决书，驳回原告诉讼请求，确认原告与谢志平之间于2009年起至2018年7月2日止存在劳动关系。原告仍不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2019年4月22日作出（2019）苏05民终3425号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。 再查明，2014年10月9日，谢志平与原告签订协议书一份，约定谢志平在工作期间及上下班途中因个人身体原因出现的不适、昏倒及送医情况，无论生死，均由谢志平自身承担，与原告无关。第三人谢明作为谢志平家属也在该协议书上签字。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴中人社局作为原告所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理第三人的工伤认定申请，系本案适格被告。 本案主要争议焦点为被告所作认定工伤决定适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，谢志平与原告间的劳动关系已经生效裁判予以确认；原告对谢志平系在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡也无异议，因此谢志平的死亡符合上述条款规定的应当认定为视同工伤的情形，被告所作认定工伤决定，并无不当。此外，被告的受理、告知、中止、恢复、审理期限、送达等工伤认定程序事宜也符合法律规定。 对于原告认为认定工伤需因工作原因，被告机械理解《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的主张，本院认为：该项规定所列情形为视同工伤，其不同于《工伤保险条例》第十四条所列应当认定为工伤的情形，视同工伤并无工作原因的要求，且职工自身疾病也不影响视同工伤的认定，故被告所作认定工伤决定适用法律正确，对于原告的该主张，本院不予支持。 对于原告所提其与谢志平曾就工亡事宜签订免责协议，不应当认定工伤的主张。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同无效或者部分无效；第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。依据上述规定，依法为职工缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，职工在发生工伤时具有享受工伤保险待遇的法定权利，用人单位通过与劳动者签订协议的方式免除自己工伤保险责任、排除劳动者享受工伤待遇权利的，该协议内容无效。本案原告虽与谢志平签订免除工亡待遇的协议，但该协议内容不具有合法性，不能以此否定被告所作工伤认定决定的合法性；此外，即使认定该协议内容合法，本案被诉行政行为为工伤认定决定，而协议内容为原告与谢志平就工伤待遇问题进行的协商，为工伤认定后的后续事宜，该协议的存在并不影响被告作出本案工伤认定决定，故对于原告的上述主张，本院也不予支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作1194号认定决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市苏月物业管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州市苏月物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  周伟明 人民陪审员  费 雪 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇