云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初40号原告：刘磊，男，1986年6月13日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：河口悦动健身中心，经营场所：河口县紫檀星苑****201。统一社会信用代码：92532532ＭＡ6ＮＥ94ＰＸ3。经营者：陆顺，男，1987年2月1日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被告：陆顺，男，1987年2月1日生，汉族，河口悦动健身中心经营者，住云南省曲靖市罗平县。被告：张容宾，男，1982年2月14日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：胡登晰、赵海畅，云南博引律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李俊，男，1990年8月29日生，汉族，住云南省江川县。原告刘磊与被告河口悦动健身中心、被告陆顺、张容宾、李俊合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。并依原告的申请追加李俊为被告。原告的委托诉讼代理人张磊、被告陆顺、李俊，被告张容宾的委托诉讼代理人胡登晰、赵海畅到庭参加诉讼。2020年3月19日，原告刘磊、被告陆顺向本院申请庭外调解。本案现已审理终结。原告刘磊向本院提出诉讼请求：判令被告河口悦动健身中心、陆顺以及张容宾、李俊立即返还原告款项89300.00元，并从原告起诉之日起按照6%年利率标准承担资金占用利息，同时被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月，被告张容宾邀约原告及另几个同乡说是到河口开办运动健身中心，当时张容宾口头承诺如果我们每人出资150000.00元就可以成为中心的股东，可以参加经营管理和分红。当时原告相信张容宾的投资承诺，就于2018年7月31日从银行转账89300.00元给张容宾，但张容宾收到原告的款项后就一直没有消息，为此原告和几个同乡到河口找到张容宾了解情况。张容宾只是说原告的资金已经投到“河口悦动健身中心”，却没有给原告任何投资的证明。此后原告和同乡又多次找健身中心和负责人陆顺协商处理相关事宜。2019年6月19日“河口悦动健身中心”和陆顺认可原告的89300.00元经张容宾出资到健身中心，但不能确认原告的股东身份。为此原告和同乡又多次与健身中心协商退款事宜，但双方未能达成一致。基于以上事实，原告认为张容宾以投资为名收取原告款项却不能保证原告股东身份，被告河口悦动健身中心和陆顺在确认收到原告的出资后也未确认原告股东身份，被告应当将款项退还给原告。故向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告张容宾辩称，一、原、被告属于个人合伙法律关系，各合伙人在河口悦动健身中心的名义下展开合伙合作。依据《民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定构成个人合伙。原告起诉主张合同纠纷与案件事实及法律的规定不符。二、原告已经参与合伙管理、资产管理及分配、享有了合伙人权利。在合伙的过程中，原告均已经享有相应权利，参加了合伙事务的管理、经营，在对外经营中也以合伙人的名义对外宣传，比如原告均参与了河口悦动健身俱乐部开业活动及筹备，再如2019年五一，原告均以合伙人名义参加了河口县政府组织的五一长跑。没有签订书面合伙协议的法律后果并非是否认合伙关系，相反依据《民法通则》第三十一条的规定其后果是各合伙人应当签订合伙协议。在此案中，属于个人合伙关系，因此并不存在原告所谓的“股东”身份问题，股东是公司法项下的专用概念。应当认定原告均已经享有了出资人权利。三、原告在合伙过程中均收取过相关款项。刘磊收取过62000.00元，孙林收取过59000.00元（包括孙林本人23000.00元及以孙林名义隐名合伙人唐修文收取的36500.00元），李国涛收取过31300.00元，前述款项合计152800.00元，由陆顺转账给付。前述事实足以反映原告均享受了出资人权利。再者，即便要退还原告出资也应当要扣除相应金额。四、张容宾在本案中不应当承担任何责任。1、张容宾收取原告的款项属于办理合伙事务，并非本人行为，应当评价为办理合伙事务的职务行为。其行为的法律后果不应当由个人承担。2、张容宾收取原告款项行为的法律后果是使原告成为合伙人，配合原告履行出资义务，不能导致张容宾负担退款义务。3、刘磊的出资89300.00元来源于张容宾向刘磊出借款，是张容宾通过信用卡刷卡的方式将钱刷到刘磊的账户，再由刘磊转账给张容宾履行出资。4、张容宾收取原告的款项已经全部用于合伙事务，如场地租赁、装修、健身设备购买或转交河口悦动健身俱乐部（陆顺）等。五、原告起诉主张退还合伙出资款项不符合法定条件。1、原告没有要求退伙的情况下无权要求返还出资。依据《民法通则》第三十二条关于合伙财产的规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。由此得出，退还出资的前提是退伙，在未退伙情况下，所有合伙财产属于全体合伙人共有共管，在未主张退伙的情况下无权主张退还出资。2、退伙的另一前提是：退伙应当对合伙的资产债权债务进行清算，原告在不主张退伙并对合伙财产进行清算的情况下无权要求退还出资。请求人民法院驳回针对张容宾的全部诉讼请求。另，其不认识李俊，也未收取过李俊的款项。被告陆顺辩称，河口悦动健身中心是张容宾叫开办的，他去办工商登记注册不了，就让我以我的名义注册的。我只是个法人，没有出着钱，也没有参与实际经营管理，其他事情我们三人没有在一起协商过。而相关健身器材的购买、租房等事务都是张容宾操办。他当时与原告是如何协商，以及收了原告多少钱我不知道，也没有转过钱给我。被告李俊辩称，当时张容宾就是口头上说一起做健身中心，他叫我拿钱给他，我就拿钱给他去操办，他与陆顺是怎么商量的我不知道。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告张容宾、陆顺、李俊之间是否是合伙关系；2、原告刘磊与被告构成何种法律关系。被告应否承担还款责任。原告刘磊对其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组，原告身份证复印件，证实原告的基本情况，第二组，营业执照，证实陆顺是河口悦动健身中心的负责人。第三组，河口悦动健身中心情况说明一份，证实河口悦动健身中心、陆顺、张容宾同意将原告投资的款项退还原告。第四组，2018年9月27日转账凭证一份，证实原告于2018年9月27日向张容宾转账89300.00元。被告陆顺对原告提交的以上证据提出以下质证意见：原告转钱给张容宾我是知道的，张容宾没有转过钱给我，我问过张容宾几次，他告诉我所有钱都投到健身房里面去了。情况说明是原告打印的，其只是在上面签字和盖章。被告张容宾对原告提交的以上证据提出以下质证意见：对第一组、二组没有异议，足以说明大家是在个体工商主体下进行合伙。对第三组，对真实性没有异议，对证明目的、内容、效力有异议，一、情况说明证实原告、陆顺、张容宾是合伙关系，二、情况说明的内容关于退钱部分不发生效力，因为退伙应当全体合伙人同意，应当结算、清算，故没有效力，三、情况说明是陆顺个人做出的，即便要退款是陆顺和个体工商户退款，张容宾没有在情况说明上签字，不应当对张容宾发生效力。对第四组，认可真实性，刘磊的出资是张容宾借款给刘磊的。被告李俊对原告提交的以上证据提出以下质证意见：营业执照、身份证复印件无意见。对这份情况说明，转给张容宾的钱是真实的，但钱是否用在健身房里面我不清楚，也没有证据证实。被告张容宾向本院提交了下列证据：1、营业执照，2、情况说明，证实原告与被告之间属于个人合伙关系。3、商铺租赁合同（30号商铺），出租人陈刚，证实向陈刚租赁房屋。4、商铺租赁合同（31号商铺），出租人蔡广华，证实向蔡广华租赁房屋。5、30号商铺房租收据一份。6、30号商铺水电押金收据一份。证实向陈刚支付租金28万元和水电费2万元。7、307号房出租人杨洋房屋订金收据一份，证实租赁307号房支付订金1万元。8、健身房装修款收据一份，证实支付装修款65万元，尚欠14万元。9、陆顺统计制作的账单一份，证实陆顺已通过转账方式给付刘磊、孙林、李国涛款项152800.00元，其中刘磊收取62000.00元。10、开业活动照片一份，证实原告已享有合伙人权利，并对外宣称其为合伙人。原告刘磊对被告张容宾提交的以上证据质证认为，对1、2证据三性认可，对于被告的证明目的不予认可，因为该证明目的与案件事实不符，对3到8组证据三性不予认可，因为这些证据没有得到健身中心及经营者陆顺的确认，对9组账单原告不予认可，该账单既没有制作人的签字，也没有确定款项给付的年限，没有支付凭证，对10组，即便三原告确实参与了开业活动，也不能证明原告是合伙人，享受了合伙权利，参与开业的人远远不止原告。被告陆顺对被告张容宾提交的以上证据质证认为，对租房合同和收据没有意见，房子系张容宾租赁来开办悦动健身中心。水电押金我不知道。房租费28万我知道，装修费65万张容宾口头告诉过我。房屋定金1万我不知道。给付刘磊、孙林、李国涛152800.00元款是事实，当时原告找我要钱，张容宾又不在，所以我每个月都退了原告一部分钱。被告李俊对被告张容宾提交的以上证据质证认为，健身中心租赁房屋的房东我知道，一个叫陈刚、一个叫蔡广华。但是签订租房合同我不知道。健身中心现在还在租用他们两个的房子。收据我不清楚，都是张容宾自己办理的，我们曾经让张容宾说明一下健身房付款的情况，但是他一直没出现过也没有说清楚。陆顺退款给原告的单据我没有，这件事情他只是口头告诉过我。被告陆顺、李俊未提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对于原告提交的四组证据，各被告对其客观真实性均未提出异议，故本院予以采信。对于被告张容宾提交的1、营业执照，2、情况说明，各方均无异议，应予采信。对于3、商铺租赁合同（30号商铺），4、商铺租赁合同（31号商铺），被告陆顺、李俊无异议，且该两处房屋现仍系河口悦动健身中心在使用，房东蔡广华也予以证实，故对该两份租赁合同予以采信。对于5、30号商铺房租收据、6、30号商铺水电押金收据、7、307号房出租人杨洋房屋订金收据、8、健身房装修款收据，被告陆顺表示房租费28万元、装修费65万元其知晓，且各方当事人未提交反驳证据，故予以采信。对于证据9、陆顺统计制作的账单，不符合证据的相关要件，且没有相关支付凭证加以证实，故对该证据不予采信。对于证据10，即开业活动照片，各方对其真实性未提出异议，予以采信。根据庭审、原、被告的陈述及举证质证，本院确认如下法律事实：2018年7月，张容宾、陆顺到河口协商开办健身中心事宜，其间，张容宾邀约原告刘磊等人一同出资开办。2018年9月27日，原告刘磊转款89300.00元给张容宾。2018年8月10日和12月14日，张容宾租用陈刚、蔡广华等人的房屋作为健身中心场所，并对租赁房屋进行了装修，同时支付了部分租金及装修等费用。2018年10月10日，张容宾、陆顺为健身中心办理了个体工商户营业执照，字号为河口悦动健身中心，登记的经营者为陆顺，后河口悦动健身中心开业经营，其间由陆顺负责经营管理。后原告刘磊等人认为其与河口悦动健身中心之间的权利义务关系未得到明确，遂要求张容宾、陆顺退还所交款项。2019年6月19日，陆顺以河口悦动健身中心的名义出具了一份情况说明给原告等人，该情况说明载明：“兹有我河口悦动健身俱乐部说明一下事实：今有曲靖市罗平县的孙林、李国涛、刘磊三人，通过张容宾（身份证号：5303221982********）向我俱乐部出资入股，其中孙林出资340000.00元、李国涛出资250000.00元，刘磊89300.00元。各出资人的出资有转款给张容宾凭证（李国涛支付给张容宾52400.00元为现金，转账为197600.00元），我俱乐部对各出资人转款给张容宾的凭证以及支付给张容宾的现金予以认可。现因我俱乐部至今未与孙林、李国涛、刘磊签订书面投资入股协议，故无法明确俱乐部与三人的权利义务关系，因此我俱乐部同意将孙林、李国涛、刘磊的各自出资予以退还。出资退款时间可由双方协商确定，协商不成双方均可通过法律途径解决。特此说明。河口悦动健身中心，法人代表：陆顺，2019年6月19日，并加盖有河口悦动健身中心公章”。后张容宾、陆顺陆续离开河口，现河口悦动健身中心由被告李俊管理经营，蔡广华2020年的房租也系李俊交纳。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。河口悦动健身中心登记的经营者虽为被告陆顺，但确系被告陆顺和被告张容宾共同设立。被告陆顺、张容宾已形成了事实上的合伙关系，被告张容宾属实际经营人，故本案的被告应是河口悦动健身中心、陆顺和张容宾。原告刘磊虽应被告张容宾之邀进行了出资，但其要成为合伙人，必须经全体合伙人同意并协商一致。现有的证据表明，原告刘磊参与合伙并未得到陆顺的同意和认可，对其合伙人的权利义务也没有口头或书面约定。也无证据证明原告参与了共同经营、管理并进行合伙分成和共担债务的事实。故原告与陆顺、张容宾之间不存在合伙法律关系，但被告收取了原告89300.00元的钱是事实，原、被告对此无争议，原、被告之间事实上就是债的关系，故应认定原告刘磊向被告支付的款项名为合伙经营实为借款，被告河口悦动健身中心、陆顺、张容宾负有返还的义务。陆顺、张容宾称已给付原告等人152800.00元，无证据证实。被告李俊称其与陆顺、张容宾是合伙关系，并将出资交给了张容宾，但其没有提供证据证实，张容宾明确表示其不认识李俊，也未收过李俊的钱，陆顺也表明其三人没有在一起协商过合伙事宜，现有证据不能确认李俊与陆顺、张容宾之间存在合伙关系，故被告李俊不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，判决如下：被告河口悦动健身中心于判决生效后十五日内返还原告刘磊钱款89300.00元及该款占用期间的利息，利息从2020年1月10日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止。经营者陆顺、张容宾对前述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016.00元，由被告河口悦动健身中心、陆顺、张容宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈抗强二〇二〇年五月二十五日书记员  刘婷婷