湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初1号原告湖南裕景房地产有限公司。住所地：湘阴县文星镇高岭新城区。法定代表人金鑫，董事长。委托诉讼代理人金孟南，该公司副总经理。委托诉讼代理人李海军，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告湘阴县自然资源局。住所地：湘阴县文星镇。法定代表人柳艳秋，局长。委托诉讼代理人陈泽章，该局法规股股长。委托诉讼代理人熊威，湖南昌禹律师事务所律师。第三人岳阳市宏源工贸有限公司。住所地：湘阴县文星镇丽景芙蓉园******。法定代表人李顺锋，总经理。委托诉讼代理人马会，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人韩博，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原告湖南裕景房地产有限公司不服被告湘阴县自然资源局土地行政登记向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告湘阴县自然资源局送达了起诉状副本和应诉通知书，因岳阳市宏源工贸有限公司与本案的处理结果有利害关系，本院通知其为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭于2020年3月31日、同年4月21日公开开庭审理了本案，原、被告及第三人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月2日，第三人申请被告下属的湘阴县不动产登记中心进行不动产权籍调查，2019年4月8日调查结束。2019年4月9日，第三人持供地协议、国有土地使用权出让合同、批准书、土地款内部结算收据、完税证、宗地图向被告申请国有建设用地使用权首次登记。2019年3月12日，原告向被告提交申请，要求更正登记其湘国用（2010）第008109608号土地使用证，2019年4月2日，被告下属不动产登记中心认为2017年9月29日已向原告作出不予更正登记决定，现原告再次申请应不予受理。2019年4月12日被告向第三人颁发了（2019）湘阴县不动产权第××号国有建设用地使用权不动产权证。原告湖南裕景房地产有限公司诉称，2002年11月15日，原湖南省金威饲料有限公司（以下简称金威公司）与湘阴县新城区开发建设指挥部签订《供地协议书》，约定由该指挥部将东接兴湘大市场，西靠湘阴大道，南抵兴湘大市场，北邻江东大道，南北长120米，东西长120米，总面积14400㎡的国有建设用地供给该公司建设商贸综合大楼，用地范围以红线图为准。2003年12月12日，被告就该《供地协议书》所确定的土地使用权向金威公司颁发了湘国用（2003）字第××号国有土地使用证。湘阴县城市建设投资有限公司成立后，原湘阴县新城区开发建设指挥部的职能转入该公司。2006年8月，湘阴县人民政府因招商引资工作需要，（2006）第12次县长办公会议纪要明确要求由湖南奥斯特商贸有限公司、广东湛江中澳有限公司收购金威公司，县委书记明确指示案涉宗地使用权转让给我公司，依照1040亩土地相关政策，直接由湘阴县城市建设投资有限公司与我公司签订合同，加之，金威公司股东与我公司股东一致，2007年由湘阴县城市建设投资有限公司作为甲方，我公司作为乙方，转签了内容与前述2002年11月25日《供地协议书》一致的协议。同年2月18日，湘阴县国土资源局作为出让方与裕景公司补签了《国有土地使用权出让合同》。2010年11月25日，因湘国用（2003）字第001585号国有土地使用证遗失，我公司遂申请补发国有土地使用证。同年11月26日，湘阴县人民政府向我公司补发了湘国用（2010）第××号国土使用证。我公司发现补发的湘国用（2010）第××号国土使用证所附宗地界址图标示的用地面积、四邻四界与《供地协议书》确定的位置不一致，遂向被告申请更正登记未果。近日，我公司发现被告于2019年4月2日已向第三人颁发了湘（2019）湘阴县不动产权第××号不动产权证，该不动产权证所附宗地界址图标示的用地面积、四邻四界均包含在我公司所签《供地协议书》确定的位置范围内。在大量证据充分证明补发给我公司的湘国用（2010）第××号国土使用证所附的宗地界址图明显存在错误的情况下，被告不予更正登记还向第三人颁发湘（2019）湘阴县不动产权第××号不动产权证，并将属于2002年11月25日《供地协议书》确定范围内的地块划入该不动产证之中，其行为严重侵犯了我公司的合法权益，已给我公司造成了巨大的经济损失。法庭辩论中原告称，一、从本案事实来看。1、第三人提交的供地协议、出让合同等申请登记材料均系伪造，不能作为案涉宗地登记和颁证的有效依据。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十四条规定，第三人向被告申请办理国有建设用地使用权首次登记，需要提供登记申请书、申请人身份证明、委托代理人身份证明、授权委托书、不动产权属来源证明、权籍调查结果、完税凭证。被告提供的协议、合同的原件与第三人提供的复印件不一致，第三人的供地协议、出让合同等均系伪造。首先，从签订的主体来看，该份供地协议的甲方是湘阴县国土资源局，但湘阴县国土资源局并没有加盖公章，也没有签字，而供地协议明确约定需甲、乙、丙三方签字盖章生效，该份供地协议自始至终都没有成立，更谈不上生效。其次，从协议的签订时间来看，协议签订的时间是2003年12月5日，当时，宏源工贸公司的名称还是岳阳市宏源实业有限公司，而这份供地协议中竟然使用了2006年变更名称所取得的“岳阳市宏源工贸有限公司”的印章，如果第三人2003年购了土地，那么2007年我公司与城建投公司及被告签订的供地协议及出让合同就应写明东边与第三人相邻，而不是兴湘大市场，最后，从签字人的个人情况来看，供地协议乙方法定代表人落款处，是刘权辉的签字，但事实上，档案中无刘权辉的授权委托书，刘权辉的签字也明显造假。从被告及第三人提供的《国有土地使用权出让合同》（复印件）来看，也存在明显造假的事实。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》（1994）第十五条规定：“土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”第三人提供了一份甲方是湘阴县人民政府签订的《国有土地使用权出让合同》，依据上述法律的规定，湘阴县人民政府并不是适格的《国有土地使用权出让合同》的签订主体，该合同无效。2、第三人提供的《收据》存在造假，并不能证实其已经足额缴纳了土地出让金及税款的事实。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条规定：“土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内，支付全部土地使用权出让金。”被告与第三人在2003年12月5日才签订《供地协议书》，2004年1月8日签订《国有土地使用权出让合同》，但是，第三人提供的《收据》中，有一张收据载明的时间为2003年1月1日，支付供地款的时间竟然早于合同签订的时间，由此可见，第三人提供的收据是伪造的。二、从被告颁证的程序方面来说。1、被告明知案涉宗地存在权属争议，仍然擅自向第三人颁发不动产权证书，严重违法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，结合本案，就案涉宗地来说，我公司与被告及湘阴县人民政府历经四次审判，但最终被告仍没有针对已向我公司颁发的土地证进行更正登记，双方仍对案涉宗地权属存在巨大的争议。被告在对第三人进行土地登记审查时，明知案涉宗地存在争议，没有将争议解决，也没有征求各方意见，径行向第三人颁证。被告认为省高院的判决书已经解决了，事实上，省高院的判决是要求被告针对不予更正登记作出处理，而且，第三人并不是当时的诉讼参与人，省高院也没有认定案涉宗地使用权的归属。可见，被告明知案涉宗地存在巨大的权属争议，仍然擅自向第三人宏源工贸公司颁发不动产权证书，其行为严重违法。2、相邻宗地权利人没有到场指界，被告的地籍调查程序严重违法。根据《土地登记规则》（1995）第十三条规定：土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定。《城镇地籍调查规程》3.2.6.1规定：界址认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界。3.2.6.3规定：经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。被告提供了《不动产权籍调查表》，但是，没有相邻宗地使用者到现场共同指界、签名。我公司是该宗地的相邻宗地使用人，我公司并未到场，亦未进行指界，土地登记管理部门对认为符合登记要求的宗地应予公告，而根据被告的举证材料，未能证明其在案涉土地登记前通过合法的公示程序进行过公告，由此可见，被告在案涉宗地地籍调查过程中，程序严重违法。3、第三人缴纳土地出让金的程序违法。按照第三人有关取得案涉宗地使用权的陈述，其在2003年就已签订供地协议，但直到2019年才缴纳全部出让金。4、被告作为土地行政管理部门，负有法定的登记档案资料保管义务，我公司宗地档案资料遗失，被告应当承担举证不能的法律后果。被告将我公司的宗地资料遗失后，没有报案，没有立即向有关部门或者上一级行政主管部门汇报，也没有通知我公司，而是刻意隐瞒。被告在明知遗失我公司重要的宗地资料后，把原本属于我公司的土地使用权登记在第三人名下，明显侵犯了我公司的合法权益，且明知第三人提供的登记资料全部系伪造，仍然为其颁证，被告的行为严重违法。三、我公司申请将案涉土地使用权登记在自己名下的诉请有充分的事实和法律依据。1、我公司具备适格的诉讼主体资格。案涉宗地从金威公司到裕景房地产公司的转让行为是合法有效的。我公司作为案涉宗地的权利人提起诉讼，具备适格的诉讼主体资格。2、申请更正登记并非提起行政诉讼的前置程序。我公司作为利害关系人即可选择更正登记也可以选择向人民法院提起诉讼。3、我公司属于利害关系人，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，我公司之所以提起诉讼，是因为被告向第三人颁发湘（2019）湘阴县不动产权第××号不动产权证，该不动产权证所附宗地界址图标示的用地面积、四邻四界均包含在我公司2002年11月25日《供地协议书》确定的位置范围。事实上，如果继续维持被诉颁证行为，我公司先取得的土地使用权将无法得到保障，被告的这一具体行政行为，严重侵害了我公司的合法权益，我公司与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。4、我公司的起诉并没有超过诉讼时效。从发生争议的事实基础来看，导致本次诉讼的因素是第三人的不动产权证载明宗地范围已经侵犯了我公司的合法权益。而原来的诉讼中，被告并没有为第三人颁发国土证，两次诉讼均属于不同的事实，这一次诉讼的事实是在被告作出的具体行政行为后，导致第三人对我公司产生了侵权的事实基础。因此不属重复起诉。5、我公司通过正规的程序和真实的材料，向被告申请更正登记，我公司是案涉宗地使用权人。6、湖南省高级人民法院行政判决中，第三人作为可能存在的案涉宗地权利人的事实已经在本案中被完全排除，我公司取得案涉宗地后就将四界砌了围墙，第三人拆除我公司两面围墙时双方发生斗殴，根据最高人民法院《行政审判指南》第22条被告已无裁量余地，应当将案涉宗地使用权登记至我公司名下。诉讼请求：1、依法判决撤销被告对第三人申请登记颁发的湘（2019）湘阴县不动产权第××号不动产证；2、依法判决被告将上述不动产证登记的土地使用权登记在原告湖南裕景房地产有限公司名下；3、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。原告提供的证据：1、湘（2019）湘阴县不动产权第××号不动产证；2、供地协议书;3、国有土地使用权出让合同;4、国有土地使用权出让合同补充协议;5、缴费凭据;6、湘国用（2003）第001585号国土使用证复印件;7、湘国用（2010）第008109608号国土使用证;8、湖南省高级人民法院（2017）湘行再1号行政判决书;9、第三人的企业登记信息；10、周铁民证言；11、兴城公司、民政局供地协议、湘阴县税务局国土证、红线图；12、计划局文件；13、临时建设工程规划许可证；14、张建平证言；15、县长办公会议纪要；16、招商局证明、徐卫宏的说明；17、纪检监察文件；18、交款证明；19、胡友才证言；20、申请更正登记的报告；21、被告的回复。原告提供的依据：1、《不动产登记暂行条例实施细则》第十五、三十四条；2、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条；3、《土地登记规则》第十三条；4、《城镇地籍调查规程》；5、《中华人民共和国物权法》第十九条。被告湘阴县自然资源局辩称，一、我局对第三人的土地登记合法，2003年12月5日，宏源公司与湘阴县城建投资公司签订《供地协议书》，受让位于县文星镇高岭新城区临江宗面积为7.8亩的国有出让土地使用权，土地价款为每亩10万元，共计78万元。土地位置是东南抵兴湘市场，西抵原告受让的土地，北临江东路。宏源公司已交纳78万元土地价款，税收凭证完备。因城建投资公司是县政府授权的土地一级市场管理单位，在签订《供地协议书》后，要到国土部门办理相关手续。宏源公司于2004年1月18日在县国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，县政府核发了《国有土地使用权出让批准书》，县计划局办理了湘计投（2004）01号《关于宏源商贸城立项的批复》，县规划办办理了《建设项目选址意见书》等文件。按相关政策规定，办理《国有土地使用权证》须有明确的建设项目，因宏源公司一直未落实项目，也就未办理《国有土地使用权证》。2019年宏源公司拟开发建设房地产项目，申请土地登记，依《不动产登记暂行条例》规定，提交了土地登记申请书，申请人、代理人身份证明材料，相关不动产来源证明，包括《供地协议书》、用地红线图、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让批准书》、县规划部门的《建设项目选址意见书》等文件。经审查，认定宏源公司土地来源合法，无权属争议，申请资料齐全，且真实有效，依法予以登记。我局的不动产登记中心核发了湘（2019）湘阴县不动产权第××号不动产权证，本登记合法有效。按《物权法》第19条、《不动产登记暂行条例实施细则》第79条规定，本案原告作为利害关系人，只能提出更正登记、原告直接向人民法院起诉，要求法院撤销宏源公司的土地登记，不符合《物权法》的规定。二、原告诉请将宏源公司已登记的土地使用权登记在原告名下违反法律规定。宏源公司涉案土地来源合法，属于依法取得的国有土地使用权，经登记后，发生了物权效力。原告的诉讼理由概括起来就是说宏源公司的土地是原告的，这属于土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定:应当申请湘阴县人民政府裁决。原告本案直接起诉，不符合法律规定。2014年5月，原告向我局提交《关于更正登记湘国用（2010）第00091096008号国有土地使用权证申请》，即将属于宏源公司的土地登记到原告名下。我局当时口头答复:宏源公司属于依法取得土地使用权，自然不能登记在原告名下。原告于2014年8月向平江县人民法院提起行政诉讼。请求一是确认我局逾期未作出更正登记的行为违法，二是要求按原告2002年的《供地协议书》四抵四界名称对2010年所发土地证的宗地图作出更正登记。平江县人民法院判决按2002年《供地协议书》四抵四界名称作出更正登记，我局上诉至岳阳市中院，中院维持原审判决。我局向省高院申请再审，省高院驳回再审申请。我局随即向检察机关申请抗诉，省人民检察院作出“湘检行监（2016）《行政抗诉书》”，省高院进行再审，撤销了原审判决。2002年原告与城建投资公司签订的《供地协议书》原告的界址为东南抵兴湘市场，西邻湘阴大道，北接江东路。用地范围以红线图为准。原告在2002年征地，当时其东边相近处是一宗空地，再向东走是兴湘市场，空地无名称，不能作参照物，只能以有名称的兴湘市场作为参照物，2003年原告东边的空地被宏源公司征用，这时，原告土地界址已变成东抵宏源公司了。但原告的《供地协议书》上的东抵兴湘市场并未适时改过来。在原告的供地协议书中明确:“用地范围以红线图为准”，红线图是计量土地范围和面积的依据，而四抵四界名称只是参照物，并非计量用地范围和面积的标准。原告2002年《供地协议书》所附红线图已遗失，我局无法提供该红线图。原告认为2010年土地证所附红线图存在错误，应由原告提供2002年的红线图，举证责任应由更正登记的申请人承担，即原告应提供2002年的红线图来证明2010年的红线图存在错误。况且，原告的土地是从城建投资公司受让过来的，如果原供地方认可原告2010年的红线图确实是错误的，由城建投资公司出具证明文件后，登记机关才能据此作出更正。我局是登记机关，只有就原告提出的更正登记的证明材料，作出审查认定的权利，而不具有作为供地单位提供原始红线图的义务。另外，城建投资公司在这一案件中已提供了文字材料，证明了原告2010年的红线图是正确的。就原告更正登记申请事项，我局邀请了原告、宏源公司、城建投资公司召开了听证会。我局认为原告更正登记理由不成立，于2017年9月8日向原告送达了不予更正登记的《复函》。原告已超过两年未对《复函》提出异议。现原告仍然和2014年那一个行政案一样，要求按2002年《供地协议书》四抵四界，将属于宏源公司的土地使用权登记在原告名下，因省高院的判决已作出了结论，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期内向本院提交如下证据：1、宏源公司身份信息、委托手续，证明宏源公司身份合法；2、《不动产登记申请书》，证明宏源公司提出土地登记申请的事实；3、《不动产登记审批表》，证明不动产登记中心已进行了登记审核；4、《供地协议书》，证明2003年宏源公司与城建投资公司签订了供地和受让土地协议书，证明宏源公司取得土地使用权的来源；5、宏源公司交纳土地价款和缴税凭证，证明宏源公司已依照《供地协议书》交纳了土地价款和税费的事实；6、宗地图，证明宏源公司从城建投资公司取得宗地图，用地范围明确，与裕景公司的土地无重叠、交叉事实；7、《国有土地使用权出让合同》，证明宏源公司已与县土地管理部门签订土地出让合同；8、《国有土地使用权出让批准书》，证明宏源公司受让城建投资公司该宗土地已由县人民政府批准出让；9、《关于宏源商贸城立项的批复》，证明宏源公司项目建设已经批准立项；10、《选址意见书》，证明宏源公司建设项目已经县规划办批准选址；11、《不动产权籍调查表》、《界址点成果表》，证明宏源公司用地范围已经核实的事实；12、土地使用证登记结果，证明宏源公司土地已经登记，以上证据证明宏源公司土地登记合法、有效；13、《关于更正登记湘国用(2010)第008109608号国土地证的申请》，证明2014年原告已提出过如同本案所涉及的土地权属争议内容。要求按其2002年《供地协议书》中的四抵四界名称将属于宏源公司的土地登记在原告名下；14、《行政起诉状》，证明因对原告更正登记申请不予更正，原告于2014年8月18日就此向人民法院起诉。15、《供地协议书》，证明原告与县城建投资公司签订的《供地协议书》中原告认为其东抵兴湘市场，那么原告的土地到兴湘市场之间就不存在还有他人的土地，按照这一四抵四界名称作为依据，应认定宏源公司的土地是原告的。而界定用地范围和面积的依据是“以红线图为准”；16、平江县人民法院和岳阳市中级人民法院判决书，证明一审二审支持了原告的诉讼请求；17、省高院判决书，证明省高级人民法院撤销了一二审判决；18、《听证通知书》，证明按省高院再审判决，就原告的更正登记申请召开听证会，原告和宏源公司、城建投资公司均参加了听证会；19、《听证会记录》，证明听证会上，宏源公司举证说明其依法取得的土地使用权，城建投资公司对宏源公司与原告的用地范围和界址作了说明。证明原告的更正登记理由不成立；20、复函，证明就原告更正登记申请作出了文字回复，决定不予更正登记；21、法律意见书，证明对第三人登记发证前进行了法律方面的论证。依据：1、《中华人民共和国物权法》第十六条；2、《不动产登记暂行条例》及其实施细则；3、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》。第三人岳阳市宏源工贸有限公司述称，一、我公司合法拥有1183号权证的土地使用权。2003年12月5日我公司（实际出资人刘权辉）与湘阴城建投公司签订《供地协议书》，协议约定由湘阴县国土局将东接兴湘市场，西靠金孟南征地，南抵兴湘市场，北邻江东路，南北长120米，东西长44.3米的宗地出让给我公司，用地范围以红线图为准。出让价为每亩10万元（包干价），土地总价为78.8万元（含土地出让金34.5万和其它规费44.3万）。2004年1月18日湘阴县政府及职能部门以一站式服务为我公司办理了《湘阴县计划局关于宏源商贸城立项的批复》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设用地规划审批单》、《国有土地使用权出让批准书》、《建设项目选址意见书》、《宏源商贸城规划说明》等审批手续。同日，我公司与湘阴县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定湘阴县国土局向我公司出让位于文星镇江.52平米，该宗土地属于湘阴城建投公司1014亩供地范围之内，土地出让价为34.5万元。2013年11月28日，湘阴县规划局对国土局出函对我公司项目用地进一步明确了四至界址、净地面积和道路代征面积。2013年12月3日湘阴县国土资源局与我公司签订了《国有土地使用权出让合同补充协议》，协议明确了我公司红线范围内用地面积为4982.27平米，其中除去道路面积后，按照净用地出让的原则，确定出让面积为3048.94平米。我公司于2004年1月向湘阴城建投公司支付了全部土地包干价款78.8万元，由城投公司代缴土地出让金、税收和规费等。2019年3月15日，湘阴城建投公司将土地出让金34.5万元上缴湘阴县财政。2019年4月12日，湘阴县不动产登记中心向我公司核发了不动产权证。不动产权证书号为湘（2019）湘阴县不动产权第××号；确认的使用权面积为3047.93平米；宗地四至：北临江东路、东临兴湘市场、南临兴湘市场、西临裕景公司（金孟南）项目地。自2003年起，我公司在行使该土地的管理权。2009年上半年，我公司交由胡德兰承包，清除土地上成堆的垃圾、多处菜园、临街店铺堆放的杂物，修建了东边长约70米，南北边各长约30米的围墙，（西边与裕景公司相邻，裕景公司已修建围墙）共支付了3.4万元。2009年6月28日，湘阴个体经营户肖高峰（身份证号码：4306241981********）与我公司签订《土地使用权借用合同》,用于汽车贸易经营，期限从2009年7月1日至2012年6月30日。合同签订后，肖高峰搭建了钢结构厂房并注册了“湘阴县顺通汽车贸易有限公司”。因肖高峰负债，2012年11月29日汽贸公司厂房及汽车维修设备被益阳市赫山区人民法院查封。我公司提出执行异议，并委托律师专门协调处理此事，赫山区人民法院于2013年11月8日裁定解除了对该汽贸公司财产的查封。二、裕景公司故意提起恶意诉讼。本次起诉是金孟南主使，其目的一个是多次找我公司合作没有谈成，就心起歹意，想空手套白狼通过诉讼把地霸占过去；第二个目的是即使霸占不了，通过累诉、申请查封的方法使得我公司土地开发不成，搞垮我公司。湘阴县人民政府于2010年11月26日对裕景公司颁发了湘国用（2010）第××号国有土地使用权证。其权证所附的宗地图与其档案内的《土地出让合同》约定的四抵四至及所附红线图完全一致，与我公司1183号权证所附的宗地图与其档案内的《土地出让合同》约定的四抵四至及所附红线图不交叉不重叠，双方不存在纠纷。裕景公司对9608号权证的土地已经通过建设、环保等相关部门审批，正在进行全面开发建设，其主楼已建至13层。金孟南先后四次直接找我公司、并多次托人找我公司要求购买我公司该宗土地。2003年金孟南找到我公司原负责人龙志兵要求把1183号权证的土地租过去搞家居市场，我公司没有同意；2009年3月，金孟南找到刘权辉的岳父郭健康要求将两宗土地合作开发，用于建设湘阴华天大酒店，后面双方没有谈成。2013年11月9日，金孟南和他的儿子金鑫找郭健康商谈购买我公司土地一事，当时裕景公司愿意出价900万元，因为价格和支付方式等原因，最后双方的合作也没有谈拢。2013年12月3日，金孟南对湘阴县国土资源局送达了《通告函》，对我公司的土地权属登记提出了异议，阻挠国土局对我公司颁发土地证。2014年8月裕景公司向岳阳市中级人民法院对湘阴县人民政府和湘阴县国土资源局提起变更登记行政诉讼，要求将我公司1183号权证的土地使用权更正登记到裕景公司9608号权证的名下，经平江县人民法院和岳阳市中级人民法院两级法院审理后，经湖南省人民检察院抗诉，湖南省高级人民法院再审此案并于2017年8月14日作出终审判决：“对裕景公司的更正登记要求不予支持，要求湘阴县人民政府和县国土资源局对更正要求予以答复”。湘阴县人民政府和县国土资源局召开听证会后，于2017年9月8日对裕景公司土地登记更正申请作出了不予更正登记的答复。裕景公司此次又以同样的事实和理由起诉湘阴县自然资源局，要求撤销我公司的1183号权证，将土地使用权登记到裕景公司名下，这是典型的重复诉讼。三、裕景公司的诉讼请求不符合不动产登记诉讼的相关规定。根据《不动产登记暂行条例》，《不动产登记暂行条例实施细则》和《不动产登记操作规范（试行）》的规定，国有建设用地使用权变更登记的申请主体应当为不动产登记簿记载的权利人，裕景公司不是1183号权证土地的权利主体，不符合变更登记的主体资格，不存在需要变更登记的情形。本案中我公司1183号权证、裕景公司9608号权证记载的事项与其各自档案内的土地出让合同、不动产权籍调查表、宗地图、宗地界址点坐标、红线图等完全一致，没有记载错误，没有需要更正登记的事项。另外，裕景公司与我公司之间没有发生买卖、抵押关系，也没有转让协议等生效法律文书，裕景公司与我公司之间没有利害关系。裕景公司不是1183号权证的权利人或利害关系人，不具备申请变更登记的主体资格。不动产登记相关法律法规中有首次登记、变更登记、更正登记、注销登记的相关规定，没有撤销登记或撤销不动产权证的规定，行政诉讼中也没有撤销登记或撤销不动产权证的案由。根据《物权法》第十九条，假设裕景公司对1183号权证的土地符合申请变更的条件，也应当先向不动产登记部门提出变更要求，而不是直接向法院提起行政诉讼，更不能要求法院判决撤销他人不动产权证并要求法院将他人的土地登记到自己名下。四、裕景公司起诉的事实不真实，起诉理由不成立。《供地协议书》中的四抵四至不能做为土地权证定界的依据，其理由是第一，签订《供地协议书》在本案中是土地出让的前期准备，不能等同于土地出让，不是土地出让的法定程序，第二是《供地协议书》约定的供地范围、位置对签订《土地出让合同》有参考意义，国土部门在办理土地出让时，要尊重《供地协议书》双方的意思表示，更要依法依规考虑各种因素，《供地协议书》对国土部门没有法律约束力。第三《供地协议书》约定的四抵四至不是办理土地使用权证的依据。在《供地协议书》约定的四抵四至，与《土地出让合同》约定的、及土地使用权证载明的四抵四至不一致时，只能以《土地出让合同》约定的、及土地使用权证载明的四抵四至为准。第四是《供地协议书》是两个市场主体之间签订的民事合同，如果一方未履行或未全面履行合同，应当按民事纠纷途径解决。况且本案中一宗土地签订过两份协议，主体冲突。裕景公司湘国用（2003）字第001585号国土证的真实性存疑，裕景公司起诉的事实前后矛盾，裕景公司对9608号权证的土地使用权来源不合法。补办权证的程序是登报遗失启事，然后补办，补办权证的编号和内容应该与原证一样。裕景公司只是签订《供地协议书》、《国有土地使用权出让合同》、《〈国有土地使用权出让合同〉补充协议》，但没有缴纳土地出让金，在申请登记表的备注栏里写上“补办”两字，重新办理了9608号权证。同一宗土地不能两次出让，也不可能拥有两个土地使用权证。裕景公司9608号权证的来源不合法，应予以注销。五、裕景公司的诉求不属于行政诉讼受案范围，其恶意申请财产保全，限制我公司土地抵押和转让，依法应赔偿我公司的经济损失。根据《行政诉讼法》第十二条规定，关于撤销不动产权证，将他人土地登记在自己名下的诉讼不在其中。裕景公司的诉求不属于行政诉讼受案范围。根据《行政诉讼法》第二十五条，裕景公司土地虽与我公司相邻，但湘阴县国土局向我公司颁发土地权证的行为与裕景公司没有利害关系，裕景公司无权提起行政诉讼。裕景公司申请对宏源申请财产保全已造成我公司重大经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据：1、第三人营业执照;2、第三人供地协议书;3、第三人国有土地使用权出让合同;4、湘阴县计划局文件;5、湘阴县人民政府国有土地使用权出让批准书;6、建设用地规划许可证;7、建设项目选址意见书;8、建设用地批准书;9、宏源商贸城规划说明图纸;10、宏源公司红线图;11、收据;12、国有土地出让合同补充协议;13、非税收入缴款书;14、不动产权证书;15、不动产登记信息;16、胡德兰书面证言;17、土地使用权借用合同;18、肖高峰的证明;19、执行异议书;20、执行裁定书;21、原告国有土地使用权出让合同;22、原告国有土地使用权出让合同补充协议;23、原告红线图;24、原告行政起诉状;25、行政判决书。对被告提供的证据第三人无异议，原告质证认为：证据1、宏源公司2000年4月10日登记成立，当时企业的名称是岳阳市宏源实业有限公司，2006年4月4日，更名为岳阳市宏源工贸有限公司。第三人称在2003年购买案涉诉争的土地，当时的企业名称应当是岳阳市宏源实业有限公司，不具有关联性。宏源公司称2003年就购买了案涉的土地，但直到2019年才向相关职能部门申请初始登记，不符合土地登记的交易习惯。证据2、该证据来源于宏源公司，并非被告提供，也无相关的确认，特别是不动产坐落等关键信息都没有填写，不具有真实性。证据3、《湘阴县不动产登记审批表》，初审、复审、核定栏处，全都是打印，没有任何人签字或盖章，属于造假。《湘阴县不动产统一登记询问记录》，该份证据来源于宏源公司，有多处涂改，明显存在造假，不具有真实性。证据4、该份供地协议的甲方是湘阴县国土资源局，但在协议中，湘阴县国土资源局并没有加盖公章，也没有签字。根据合同成立的要件，以及供地协议中明确约定需甲乙丙三方签字盖章生效来看，该份供地协议从始至终都没有成立，更谈不上协议生效。协议签订的时间是2003年12月5日。当时，宏源公司的名称还是叫岳阳市宏源实业有限公司，而这份供地协议中竟然出现了“岳阳市宏源工贸有限公司”的印章，刘权辉的签字明显造假。当时刘权辉既不是宏源公司的法定代表人，也不是股东，也不是宏源公司的高管，根本就无权代表宏源公司签订供地协议。另外，原告调取了刘权辉相关的股东会决议和其他相关资料，经对比，刘权辉的笔迹与供地协议中的笔迹明显不一致，不具有真实性、合法性、关联性。证据5、对《税收转账专用完税证》的三性均有异议。《供地协议书》是伪造的，第三人没有缴税的合法依据。再说，完税证所载明的款项是否系案涉宗地税款，被告没有提交证据证实。对收据的三性均有异议。收据载明：“只作内部结算使用，既不作代经营性收入发票，也不准代行政事业性专用收款收据。”这些收据都是财政内部结算的收据，并不能替代发票的作用，被告应当向法庭提交明确的发票原件，签订供地协议最早的时间是2003年12月5日，这张收据的时间竟然是2003年1月1日，这明显就是造假！这几张收据存在明显涂改，部分收据没有盖章，暴露了造假的痕迹。证据6、三性均有异议，在供地协议、缴费凭证等证据造假的前提下，宏源公司根本无权取得案涉土地的使用权。证据7、对三性均有异议，这份2004年1月18日签订的出让合同是以“岳阳市宏源工贸有限公司”的名义签订，第三人当时的企业名称叫岳阳市宏源实业有限公司。同时，出让协议中既然约定了出让金缴纳的时间为2004年1月18日，而宏源公司竟然直到2019年才缴纳完毕，违反交易习惯，被告提供的复印件与原件不一致，原件落款日期没有涂改，复印件进行了涂改，原件只有两个印章，复印件有四个印章，原件第一页载明“城市建设投资公司供地办理手续”复印件为“城市建设投资公司供地（1014亩范围之内）”说明该证据不具有真实性。证据8、9、10三性均有异议。在供地协议书和国有土地使用权出让合同都明显造假的前提下，宏源公司根本就无权取得案涉宗地的使用权。宏源公司自始至终没有取得案涉土地的使用权，更无权在案涉土地上选址和开发。证据11、根据《城镇地籍调查规则》3.2.6.1条，界址认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界，经双方认定的界址，必须有双方指界人在地籍调查表的签字盖章。被告没有与其四周相邻宗地权利人共同到场指界，更没有通知裕景公司到场指界。证据12、对三性均有异议，在供地协议书和国有土地使用权出让合同都明显造假的前提下，被告无权将案涉宗地使用权登记在第三人名下。证据13、14真实性、合法性没有异议。原告发现湘国用（2010）第008109608号国土地证存在错误后，立即向被告和湘阴县人民政府积极主张权利，在没有依法纠正的情况下提起诉讼。证据15对真实性、合法性没有异议。在裕景公司与城建投资公司签订的《供地协议书》中，已经明确载明东南西北临界位置，并且，确定了具体面积。在裕景公司与城建投资公司签订供地协议的时间在前，红线内的土地面积只有唯一使用者裕景公司。由此可见，宏源公司所主张的土地面积已经包含在裕景公司的用地范围之内。证据16、17真实性没有异议，湖南省高院判决书第23页载明，案涉的土地使用权是否存在争议，尚需要进一步调查。证据18、19、20真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。证据21不具有合法性、关联性。对原告提供的证据，被告质证认为，证据1、2、3、4、5真实性、合法性无异议，但不具有关联性，供地协议应以红线图来确定四界。证据6不具有真实性、关联性，证据7、8真实性、合法性无异议但不能实现原告的证明目的，证据9不具有真实性、合法性、关联性。证据10，证人未到庭，证言也没有陈述权属问题。证据11、12、13，无关联性。证据14，证人未到庭。证据15、16、17、18，无关联性。证据19，证人未出庭。证据20、21，无异议。第三人质证认为，证据1不具有关联性，证据2关联性、合法性和真实性均有异议：不能证明原告土地东边没有其他人用地，原告的实际用地范围应当以红线图和008109608号权证所附宗地图所明确的四至界址为依据。证据3、原告未提供该土地权证的原件，土地管理部门也没有该证的档案，不具有真实性。证据4对该证据的关联性和合法性有异议：原告国土证的用地范围与宏源公司不交叉、不重叠。原告取得该国土证不符合土地出让和登记的法定程序，也没有缴纳相应的土地出让金，原告称该国土证是依据金威公司的001585号证遗失补办取得，没有法律依据。证据5、湖南省高级人民法院（2017）湘行再1号行政判决书，对该证据的关联性有异议，被告根据省高院的判决及不动产登记程序将土地使用权登记在宏源公司名下符合法律规定，宏源公司的土地与裕景公司不存在权属争议。证据6不具有关联性，宏源公司签订土地使用权出让合同时主体合法，刘权辉作为实际出资人在合同上签字并不影响土地使用权出让合同的法律效力。对原告其他证据质证意见与被告提出的意见相同。对第三人提供的证据，被告无异议。原告质证认为，证据1无异议，证据2不具有真实性、合法性、关联性、是伪造的，证据3是伪造的，证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15因第三人无土地使用权，均不具有真实性、合法性、关联性，证据16、17、18、19、20不能证明第三人对争议土地享有使用权，证据21、22、23、24、25不具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据12、证据13、证据15、证据16、证据18、证据20、证据21；被告提供的证据1、证据2、证据3、证据6、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17、证据18、证据19、证据20；第三人提供的证据1、证据10、证据13、证据14、证据15、证据21、证据22、证据23、证据24、证据25，上述证据具有关联性，可作为本案认定案件事实的依据。原告提供的证据11、证据17与行政登记无关联，证据10、证据14、证据19证人未出庭；被告提供的证据4、证据7、证据8签订合同时第三人企业名称尚未取得，出让合同原件与据以登记的复印件不一致，特别是原告2007年订立的供地协议四至仍为“东接兴湘大市场”，现有证据不足以证明第三人订立的供地协议、出让合同具有真实性，证据5交款时间早于供地协议签订时间，证据9、证据10与行政登记没有关联，证据21法律意见书不属法定证据；第三人提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据12第三人企业名称尚未取得，证据11收款时尚未签订供地协议，证据16证人未到庭，证据9、证据17、证据18、证据19、证据20与登记行为没有关联，以上证据不作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2002年11月15日，原湖南省金威饲料有限公司（下称金威公司）与湘阴县新城区开发建设指挥部（下称指挥部）签订供地协议，约定由该指挥部将东接兴湘大市场，西靠湘阴大道，南抵兴湘大市场，北邻江东大道，南北长120米，东西长120米，总面积为14400㎡的国有建设用地供给该公司建设商贸综合大楼，用地范围以红线图为准。用地红线内的房屋拆迁、交通改道、杆线移动和用地红线外规划建设的道路、绿化、路灯及水、电主管道等配套建设由指挥部负责。每亩10万元，共计220万元。2003年12月12日，被告就该供地协议书所确定的土地使用权向金威公司颁发了湘国用（2003）第××号国有土地使用证，土地使用权面积14400㎡。湘阴县城市建设投资有限公司成立后，湘阴县新城区开发建设指挥部的职能转入该公司，因金威公司与原告股东一致，为配合湘阴县人民政府招商引资，将上述土地转至原告名下。2007年由湘阴县城市建设投资有限公司作为甲方，原告为乙方转签了内容与金威公司与湘阴县新城区开发建设指挥部签订的供地协议书一致的供地协议，四至为东接兴湘大市场，西靠湘阴大道，南抵兴湘大市场，北邻江东大道。同年2月18日，湘阴县国土资源局作为出让方与裕景公司补签国有土地使用权出让合同。2010年11月25日，因湘国用（2003）第001585号国有土地使用证遗失，原告遂向被告申请补发国有土地使用证，在补办同时登记机关办理了由金威公司转移至原告名下的登记。2010年11月26日，湘阴县人民政府向原告颁发了湘国用（2010）第××号国有土地使用证。原告发现颁发的湘国用（2010）第××号国有土地使用证所附宗地界址图标示的用地面积、四邻四界与供地协议书确定的位置不ー致，遂向被告湘阴县国土资源局要求更正，于2014年5月12日向被告湘阴县国土资源局递交更正登记的书面申请，同时提交了供地协议书、建设用地批准书、规划用地许可证和审批单、国土证，国有土地使用权出让合同，请求被告对湘国用（2010）第008109608号国有土地使用证所附宗地界址图予以更正登记。因被告未予办理，2014年8月19日，原告向岳阳市中级人民法院起诉，请求法院依法确认被告逾期不作出更正登记的行为违法，判令被告按照2002年11月15日《供地协议书》所确定的宗地界址对湘国用（2010）第008109608号国有土地使用证所附的宗地界址图作出更正登记，岳阳市中级人民法院立案后交平江县人民法院审理。在审理过程中被告提出其保管的原告订立的供地协议所附宗地图等土地档案遗失。2014年10月17日，平江县人民法院作出判决，确认被告对原告的更正登记申请逾期不作出更正登记的行为违法，限被告依法对湘国用（2010）第068109608号国土使用证所附宗地界址图按原告提供的供地协议约定的四界予以更正登记，被告不服一审判决提起上诉，2015年8月7日，岳阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。被告仍不服，申请再审，2016年8月22日湖南省高级人民法院作出裁定，驳回被告的再审申请。2017年1月20日，湖南省人民检察院向湖南省高级人民法院提起抗诉，湖南省高级人民法院认为争议地权属是否存在争议需进一步调查，2017年8月14日作出判决：撤销平江县人民法院、岳阳市中级人民法院所作出的行政判决，确认被告对原告更正登记申请逾期未作处理的行为违法，限被告对原告的更正登记申请作出处理。2017年9月8日，被告作出处理意见：原告的更正登记申请理由不成立，如果供地协议存在纠纷，应与湘阴县城建投资公司协商解决，达成协议后再申请更正登记。2019年4月2日，第三人申请不动产权籍调查，在调查时，被告没有通知原告到场共同指界，界址签章表中无相邻宗地权利人签具的意见。2019年4月9日，第三人申请不动产首次登记，同时提供了2003年12月5日与湘阴县城市建设投资公司签订的供地协议，被告作为合同一方未签字盖章，供地协议第八条约定三方签字盖章合同生效，2004年1月8日与湘阴县人民政府签订的出让合同，湘阴县人民政府下达的批准书（湘阴县人民政府盖国有土地使用权出让审批专用章），以及2019年3月15日交纳土地价款收据，合同约定向第三人出让土地为7.8亩，位置为东接兴湘市场，西靠金孟兰（即原告）征地，南抵兴湘市场，北邻江东路，南北长120ｍ，东西长4.43ｍ，征地款收据时间为2003年1月1日。经查询工商登记，第三人2003年的名称为岳阳市宏源实业有限公司，2006年变更为岳阳市宏源工贸有限公司，上述两合同第三人所盖印章为岳阳市宏源工贸有限公司。庭审中被告提供的原件与第三人提供的据以登记的复印件部分内容不一致，表现在土地出让合同原件落款日期没有涂改，复印件进行了涂改，原件第一页与复印件第一页空白处注明的内容不同。2019年3月12日，原告通过邮寄方式向被告及湘阴县人民政府出具报告（报告落款时间为2019年3月6日），要求更正登记。2019年3月20日，湘阴县不动产统一登记协调领导小组召开会议，形成的会议纪要写明：“鉴于湖南裕景房地产有限公司再一次书面提出了土地证的变更登记申请，请不动产登记中心按程序依法予以回复。”“对第三人申请首次登记，湖南九野律师事务所已出具专业的法律意见书，由不动产登记中心按不动产登记条例的要求收集完善相关资料后进行登记发证”。2019年4月2日湘阴县不动产登记中心对原告作出回复，对原告的更正登记申请不予受理，被告于2019年4月12日向第三人颁发了不动产权证。原告发现被告对第三人的颁证行为后，于2019年9月19日向本院起诉。本院认为，本案争议的焦点有三个，现分别评判如下：一、关于被告对第三人申请不动产首次登记发证是否合法的问题。1、根据不动产登记暂行条例第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记并书面告知申请人：……（二）存在尚未解决的权属争议的。”2017年8月14日湖南省高级人民法院的行政判决只是对被告是否履行了法定职责进行评判并不是土地使用权的确权判决，原告与第三人未申请行政确权，双方之间的权属争议并没有解决，被告受理第三人登记申请，在审核登记材料期间，原告再次提出了更正登记，客观上存在土地权属争议，被告明知原告订立的供地协议约定的土地四至与第三人不动产权证土地范围重叠，并认定原告与第三人之间存在土地使用权权属争议，但仍对第三人的首次登记申请予以登记发证，违反了上述法律的规定。2、参照国家土地管理局《城镇地籍调查规程》3.2.6.1规定：界址认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界。3.2.6.3规定：经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。本案被告在土地使用权首次登记过程中对地籍进行调查时没有通知原告到场，更未共同指界，该调查程序违反了上述规章的规定，登记程序违法。3、被告审查时对据以登记的材料未尽到合理审慎的审查义务。按城市房地产管理法第十五条“土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”，本案第三人申请登记时没有提供与县人民政府土地管理部门签订的出让合同，且第三人提供的复印件与原件不一致，供地协议是2003年12月5日签订，征地款收款收据却是2003年1月1日；特别是2017年8月14日湖南省高级人民法院判决并非确权判决，原告与第三人客观存在的争议尚未裁决的情况下被告对争议土地予以登记未尽到合理审慎的审查义务，加之第三人提供的据以登记的供地协议、土地使用权出让合同等土地使用权来源材料与第三人工商登记矛盾，致本案对第三人的登记主要证据不足。二、原告是否是利害关系人，是否可以直接提起行政诉讼要求撤销第三人不动产权证，起诉是否超过期限的问题。1、根据物权法第十九条，当事人既可选择更正登记也可直接向法院提起行政诉讼，被告及第三人认为应先申请更正登记，对更正登记不服才可向法院起诉，该抗辩理由没有法律依据。2、原告提供的供地协议，其受让土地“东抵兴湘市场”，与第三人不动产权证所载土地重叠，原告属利害关系人，具有诉讼主体资格。3、被告于2019年4月12日对原告的申请予以登记发证，原告于2019年9月19日向本院起诉，未超过起诉期限。综上，原告与第三人之间存在土地权属争议的情况下，被告对第三人申请予以登记发证，主要证据不足，违反了法定程序，原告请求撤销被告对第三人申请登记颁发的不动产权证，本院予以支持。三、关于原告请求将本案争议土地向其登记发证的问题。原告与第三人之间的争议，属土地权属争议，根据土地管理法第十四条，由县级以上人民政府处理，争议双方均可以申请县级以上人民政府裁决，法院不能用司法权代替行政权进行行政确权，待行政确权后，当事人可凭确权结果向被告申请登记。原告请求判决被告将本案争议土地向其登记发证，是被告如何行使法定职责的问题，属于被告行使行政权范畴，根据本案现有条件，不属于法院判决范围。原告该诉讼请求与原诉当事人、请求事项相同，但属原告新的一次提请被告履行法定职责，且被告进行了答复，与原诉诉讼标的不同，不属重复起诉。原告于2019年3月12日向被告申请，被告于2019年4月2日作出不予受理回复，根据不动产登记暂行条例第十七条“不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理”的规定，属不履行法定职责的行为，被告应对原告此次申请受理后作出处理。因原告的诉讼请求是要求被告履行法定职责，本身就包含了对被告不予受理的撤销，加之对行政行为合法性审查不受诉讼请求的限制，所以对被告不予受理的回复应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项，第七十二条之规定判决如下：一、撤销被告湘阴县自然资源局对第三人岳阳市宏源工贸有限公司所作的不动产权登记及所颁发的（2019）湘阴县不动产权第××号国有建设用地使用权不动产权证。二、撤销被告湘阴县自然资源局下属不动产登记中心于2019年4月2日对原告湖南裕景房地产有限公司作出的不动产登记不予受理通知，限被告在本判决生效之日起一个月内对原告2019年3月12日向被告提出的申请依法作出处理。本案受理费50元，诉讼保全费5000元，由被告湘阴县自然资源局负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周志安审 判 员  欧阳琦人民陪审员  杨干群二〇二〇年五月十三日书 记 员  左 磊