广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初1134号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利路**。统一社会信用代码91451424199691282Q。 法定代表人：刘小涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许付华，该公司法律合规部经理。 委托诉讼代理人：冯贻柳，该公司法律合规部副经理。 被告：梁江宇，男，1976年10月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：周晓娜，女，1981年5月20日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：梁华志，男，1968年5月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：冯小艳，女，1970年2月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 四被告共同委托诉讼代理人：罗小旋，广西鼎颂律师事务所律师。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告梁江宇、周晓娜、梁华志、冯小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。大新农商行委托诉讼代理人冯贻柳、许付华，梁江宇、梁华志、冯小艳及其委托诉讼代理人罗小旋到庭参加诉讼，周晓娜未到庭参加诉讼,其委托诉讼代理人罗小旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求:1.判令梁江宇、周晓娜偿还借款本金300000元及利息71936.85元，总计371936.85元（利息计算至2019年12月25日，2019年12月26日起的利息以实欠本金为基数按中国人民银行逾期贷款利率计至还清本金之日止)；2.判令梁华志、冯小艳连带偿还上述借款本息。事实和理由：2016年2月1日，梁江宇因装修养生馆需要资金而向大新农商行申请借款400000元。2016年3月23日，大新农商行与梁江宇签订了一份《个人借款合同》，合同约定：大新农商行贷款300000元给梁江宇，借款用途为装修养生馆资金，借款期限：2016年3月23日起至2018年3月22日止，贷款利率为同期人民币贷款基准利率4.75%上浮60%，执行年利率7.60%，该笔贷款还款方式为按季结息、到期还本。同时双方还签订了《保证担保合同》、借款担保承诺书，约定由梁华志、冯小艳作为该笔贷款担保人，担保贷款本金300000元，保证方式为连带责任担保。大新农商行合同约定于2016年3月23日给梁江宇发放了300000元贷款，贷款到期后，梁江宇、周晓娜、梁华志、冯小艳始终未履行合同约定的义务。《个人借款合同》、《保证担保合同》是在双方平等自愿基础上签订，合同合法有效，合同双方应忠实履行合同约定义务。截至2019年12月25日，该笔贷款尚欠本金300000元及利息71936.85元未予偿还。 大新农商行围绕诉讼请求提供如下证据：追加借款申请书、居民身份证、结婚证、个人贷款面谈记录、共同还款承诺书、借款借据、《个人借款合同》、借款担保承诺书、《保证担保合同》、梁江宇分段计息表、梁华志卡折对账单、梁江宇还款明细、证明、《关于梁江宇申请追加借款的调查报告》、《梁江宇申请追加借款的审查报告》。 梁江宇辩称,对大新农商行起诉的借款本金和利息计算数额没有异议，应由其本人独自承担全部还款责任。本案借款是由梁江宇个人申请并签订合同，2015年2月16日，周晓娜虽与梁江宇一起到大新农商行办理追加借款400000元的事宜，并在追加借款申请书签字确认，但并没有一起举债的意思，只是作为配偶知晓借款的事实，2016年2月1日，周晓娜并未到大新农商行办理追加借款400000元的事宜，也没有在借款合同上签名，应该免除周晓娜的共同还款责任。2010年底，梁华志、冯小艳曾应梁江宇要求到大新农商行出具和签订落款时间为空白的借款保证承诺书及保证担保合同，2015年，梁华志、冯小艳被国家识别为建档立卡贫困户，2016年2月，梁华志、冯小艳并未到大新农商行办理梁江宇追加借款的担保事宜，大新农商行疏于对担保人的资信进行审慎审查，导致不具备担保条件的梁华志、冯小艳顺利通过资信审查，梁华志、冯小艳应减轻或免除担保责任。 梁江宇对其辩解没有提供证据。 周晓娜辩称,同意梁江宇答辩意见，本案借款发放当天即从梁江宇账户转入他人账户，款项并没有用于家庭日常开支，该笔借款存在银行内部人员与他人勾结套贷，请法院依法查明。 周晓娜对其辩解提供如下证据：大新县聚康阁健康养生馆营业执照、梁江宇个人信用报告、居民身份证核对回单。 梁华志、冯小艳辩称,同意梁江宇答辩意见，另外梁江宇、大新农商行明知本案借款系借新还旧，但没有将借款用途告知担保人，存在欺诈行为，担保人依法不应承担担保责任。 梁华志、冯小艳对其辩解提供如下证据：梁华志个人信用报告、梁华志户口簿、广西脱贫攻坚精准帮扶手册（2016年度、2017年度、2018年度、2019年度）、梁华志银行存折、贫困户脱贫摘帽“双认定”验收表、脱贫光荣书、冯小艳住院费用报销表、病情简介专页、疾病证明书、出院记录。 为了调查核实有关证据及查明案件事实，本院依法调取的证据有：农绍祖询问笔录、赵建军询问笔录、梁忠琼询问笔录、农洪宝询问笔录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下: 关于本案借款办理时间，梁江宇、周晓娜、梁华志、冯小艳均有争议，梁江宇、周晓娜、梁华志、冯小艳认为追加借款申请书、个人贷款面谈记录、共同还款承诺书、借款担保承诺书、《保证担保合同》落款时间是大新农商行工作人员填写的，实际签名时间应为2015年2月，2016年2月没有到大新农商行办理借款事宜。经审查，梁江宇、周晓娜、梁华志、冯小艳对签名真实性没有异议，没有申请进行笔迹鉴定，个人贷款面谈记录载明的面谈时间（2016年2月2日）系打印机打印并非人工手填，借款担保承诺书中保证人资信状况与追加借款申请书中保证人家庭财产状况内容一致，且梁江宇、周晓娜、梁华志、冯小艳如将落款时间空白的借款申请材料交于大新农商行，可视为对借款申请材料内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，大新农商行可以在落款时间空白部分填写相应内容。故对周晓娜、梁华志、冯小艳的质证意见不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月1日，梁江宇因装修养生馆而向大新农商行申请贷款400000元，周晓娜作为配偶在《追加借款申请书》上签名同意，2016年2月2日，大新农商行与梁江宇、周晓娜就贷款事宜进行面谈，周晓娜向大新农商行出具了一份《共同还款承诺书》，承诺共同偿还借款。2016年2月2日，梁华志与冯小艳向大新农商行出具借款保证承诺书，承诺为梁江宇借款作保证担保。2016年3月23日，大新农商行与梁江宇签订了一份《个人借款合同》，合同约定,大新农商行贷款300000元给梁江宇，借款用途为装修养生馆，借款期限从2016年3月23日起至2018年3月22日止，贷款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率（年利率4.75%）上浮60%，执行年利率7.60%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行的利率按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定，不另行通知借款人和担保人，还款方式为按季结息，到期还本。同日，大新农商行与梁华志签订《保证担保合同》，约定由梁华志为该笔借款提供连带保证担保。上述合同签订后，大新农商行向梁江宇发放了300000元贷款，贷款到期后，梁江宇、周晓娜未履行还款义务，梁华志与冯小艳也未履行担保义务。截至2019年12月25日，该笔贷款尚欠本金300000元及利息71936.85元未予偿还。 另查明，大新农商行于2013年3月29日向梁江宇发放一笔300000元的个人经营性贷款借款，担保方式为保证，贷款用途为借新还旧，约定还款时间为2016年3月28日，实际还清时间为2015年5月24日。梁华志家庭户籍有梁华志、冯小艳、梁新宇3人，于2015年经识别为建档立卡贫困户，2017年经认定验收脱贫，根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于进一步明确贫困户脱贫后继续扶持有关政策的通知》(桂政办函[2016]79号)要求，有关部门对贫困户脱贫后继续扶持2年和跟踪观察1年。 诉讼中，2019年12月18日，根据大新农商行的财产保全申请，本院作出民事裁定对梁江宇、周晓娜、梁华志、冯小艳名下的财产依法进行了诉讼保全。2020年1月16日，根据梁华志的申请，本院作出民事裁定解除对有关部门根据国家扶贫政策向梁华志家庭户发放的扶贫、民政等补贴款项银行账户的冻结。 本院认为，债务应当清偿。梁江宇向大新农商行借款300000元，有个人借款合同、借款借据等证据证实，事实清楚，予以认定。梁江宇没有按合同约定还款，已构成违约，应承担归还借款本息的违约责任。归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.周晓娜是否承担共同偿还借款本息的问题；2.梁华志和冯小艳是否承担连带担保责任的问题。 一、关于周晓娜是否承担共同偿还借款本息的问题。周晓娜辩称，2016年2月并未到大新农商行办理借款事宜，追加借款申请书等证据签名落款时间与实际不符，本案借款发放当天即从梁江宇账户转入他人账户，款项并没有用于家庭日常开支，该笔借款存在银行内部人员与他人勾结套贷，应免除其共同还款责任。梁江宇与大新农商行签订借款合同后，借款已发放至梁江宇名下账户，周晓娜对上述辩称没有提供充分证据证实，故不予采纳。本案借款发生在梁江宇与周晓娜夫妻关系存续期间，由梁江宇与周晓娜共同申请，系夫妻双方共同意思表示，本案债务为夫妻共同债务，周晓娜依法应承担共同偿还借款本息的责任。 二、关于梁华志和冯小艳是否承担连带保证担保责任的问题。梁华志和冯小艳辩称，大新农商行存在欺诈行为，保证人依法不应承担担保责任。2013年3月29日，大新农商行向梁江宇发放的300000元借款，约定还款时间为2016年3月28日，但实际还清时间为2015年5月24日，梁华志和冯小艳对上述辩称没有提供充分证据证实，故不予采纳。大新农商行诉称，梁华志和冯小艳出具借款担保承诺书并签订《保证担保合同》，应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”。即保证人应当具有清偿债务的能力。债权人在签订保证合同时应当注意审查保证人的清偿能力，如果保证人于订立合同时无代偿能力，其后于承担保证责任时也无代偿能力，则该保证合同属于自始履行不能的无效合同。梁华志户有家庭人口3人（配偶冯小艳、儿子梁新宇），于2015年被识别为建档立卡贫困户，于2017年脱贫，目前按有关扶贫政策脱贫后三年内仍然享受各项补贴，梁华志和冯小艳作为借款担保保证人从签订保证合同至今明显不具有清偿债务的能力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”梁华志和冯小艳在内容不真实的借款保证承诺书及保证合同上签名同意担保，违反诚实信用原则，有过错。大新农商行没有实际调查梁华志户真实财产情况即出具调查报告，没有尽到应当审慎审查保证人清偿能力的义务，亦有过错。结合大新农商行办理放贷前明知梁江宇家庭、梁华志家庭尚欠债务未清偿的事实，酌定梁华志和冯小艳应当在梁江宇、周晓娜不能清偿本案借款本息部分承担五分之一偿还责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”梁华志和冯小艳作为保证人，在承担保证责任后，就其履行的份额可向梁江宇与周晓娜追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，判决如下： 一、梁江宇、周晓娜应向广西大新农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息71936.85元（利息已计至2019年12月25日，自2019年12月26日起至还清之日利息以实欠借款本金为基数，按中国人民银行逾期贷款利率计算)； 二、梁华志、冯小艳对上述梁江宇、周晓娜应负债务在不超过梁江宇、周晓娜不能清偿部分的五分之一范围内承担连带偿还责任。梁华志、冯小艳履行保证责任后，就其偿还的部分有权向梁江宇、周晓娜追偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6814元，财产保全费2358元，由梁江宇、周晓娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  邓新军 审 判 员  黄世美 人民陪审员  农志雄 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  施海曦