广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初106号原告何五喜，男，汉族，1971年7月15日出生，身份证住址：湖南省道县********。原告何小凤，女，汉族，1997年5月9日出生，身份证住址：湖南省道县********。原告何XX，男，汉族，2009年6月16日出生，身份证住址：湖南省道县**********。原告何XX，男，汉族，2010年6月8日出生，身份证住址：湖南省道县**********。原告蒋美秀，女，汉族，1944年8月2日出生，身份证地址：湖南省道县***********。共同委托代理人邝艳霞，广东宇伦律师事务所律师。共同委托代理人李沿桦，广东宇伦律师事务所律师。被告惠州市惠阳区市场监督管理局，住所地：广东省惠州市惠阳区************。负责人曾杏棠，该局局长。诉讼负责人裴世峰，该局副局长。委托代理人周丽玲，该局工作人员。委托代理人徐稳，广东稳健律师事务所律师。第三人林淑珠，女，汉族，1976年5月20日出生，身份证住址：福建省南安市************。原告何五喜、何小凤、何XX、何XX、蒋美秀诉被告惠州市惠阳区市场监督管理局，第三人林淑珠确认行政行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邝艳霞、李沿桦，被告惠州市惠阳区市场监督管理局诉讼负责人裴世峰、委托代理人周丽玲、徐稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月16日21时20分许，周XX从公司门口步行返回公司宿舍，于21时26分步行在宿舍通道时突然倒下，后周XX同事发现拨打120并通知周XX家属，经惠阳弘德医院120救护车赶到现场对周XX进行抢救，经抢救无效死亡。惠阳XX医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明周XX的死亡原因为猝死。2018年1月23日，周XX的丈夫何五喜向惠州市惠阳区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。2018年3月23日，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤不予认字(2018)第0003号《不予认定工伤决定书》，作出周XX死亡事故不属于工伤认定范围，不予认定工伤或者视同工伤。何五喜对惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定不服，2018年4月18日，何五喜针对惠阳人社工伤不予认字(2018)第0003号《不予认定工伤决定书》申请行政复议，惠州市人力资源和社会保障局于2018年5月21日作出惠市人社复决字(2018)9号《行政复议决定书》，作出维持2018年3月23日作出的惠阳人社工伤不予认字(2018)第0003号《不予认定工伤决定书》。何五喜因不服惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社复决字(2018)9号《行政复议决定书》，于法定期限向博罗县人民法院提起不服工伤认定的行政诉讼。博罗县人民法院作出(2018)粤1322行初160号行政判决书，认定驳回原告请求认定工伤的全部诉讼请求。何五喜不服博罗县人民法院作出(2018)粤1322行初160号行政判决书，于是向惠州市中级人民法院提起上诉，经惠州市中级人民审理作出(2018)粤13行终177号行政判决书，判决如下：一、撤销惠州市博罗县人民法院(2018)粤1322行初160号行政判决书；二、撤销惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2018年3月23日作出的惠阳人社工伤不予认字(2018)第0003号《不予认定工伤决定书》；三、撤销惠州市人力资源和社会保障局于2018年5月21日作出的惠市人社复决字(2018)9号《行政复议决定书》；四、责令惠州市惠阳区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对周XX的工伤认定申请重新作出行政行为。2019年2月20日，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字(2019)第0235号《工伤认定决定书》，认定周XX的死亡事故属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。2020年1月16日，惠州市人力资源和社会保障局作出维持惠州市惠阳区人力资源和社会保障局2019年2月20日作出的惠阳人社工伤认字(2019)第0235号《工伤认定决定书》。原告认为，因XXXX厂在债务尚未清偿完毕就申请自行注销，被告作为同意注销申请的行政机关，有义务审查XXXX厂是否有涉诉案件尚未处理，惠州市惠阳区市场监督管理局秋长监督管理所仅以申请人XXXX厂提交营业执照、经营者身份证复印件、清税证明材料，就批准XXXX厂注销，而未对其是否有涉诉案件正在处理当中，尽到合理审慎义务，存在过错。根据《行政诉讼法》第二十条规定，被告的派出机构惠州市惠阳区市场监督管理局秋长监督管理所作出注销的违法行政行为，其违法行政行为的后果应当由设立该派出所机构的被告承担，故原告所列的本案被告符合诉讼主体资格。原告从2018年起就开始走上为受害者周XX的司法维权之路，直至目前未能有一个处理结果，死者至今尸骨未寒，被告不加审查直接批准XXXX厂注销，将导致五原告无法再向XXXX厂其追索工伤保险待遇，加重五原告经济、精神负担。为维护自身合法权益，请求法院确认被告作出认定XXXX厂注销的行政行为违法。提出诉讼请求如下：一、请求确认被告于2019年7月2日核准注销惠州市惠阳区XXXX厂的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告何五喜身份信息，证明原告何五喜的主体资格。2.结婚证，证明原告何五喜与受害者周XX存在夫妻关系。3.常住人口登记卡、何小凤身份证信息，证明原告何五喜与周XX生育儿女何小凤、何XX、何XX，其中何XX、何XX分别于2009年6月16日、2010年6月8日出生，为未满十八岁的未成年人。4.证明，证明原告经济困难的事实。5.派出所出具的证明，证明受害者周XX与原告之间的关系。6.证明、原告五身份信息，证明原告五蒋美秀系周XX母亲。7.核准个体工商户注销登记通知书、清税证明、个体户机读档案资料、仲裁决定书、林淑珠身份证信息，证明①在争议处理过程中，XXXX厂注销，主体资格消灭。为此惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出撤销对此案的受理决定。②XXXX厂为个体工商户，经营者为林淑珠，林淑珠为本案适格被告。8.不予受理通知书、不予受理通知书送达回执，证明原告提起对林淑珠（XXXX厂负责人）的仲裁申请，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会以申请仲裁的诉讼主体不适格，林淑珠不属于《劳动法》第二条规定的用人单位为由，不予受理原告的仲裁申请。故原告将林淑珠列为本案被告诉讼主体适格。9.居民死亡医学证明（推断）书，证明周XX在2018年1月16日死亡，死亡原因猝死。10.《不予认定工伤决定书》，证明原告在2018年1月23日向惠州市惠阳区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年3月23日该局作出不予认定周XX为工伤或视同工伤。11.《行政复议决定书》，证明因对惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的认定不服，原告向惠州市人力资源和社会保障局提出行政复议决定，惠州市人力资源和社会保障局于2018年5月21日作出维持不予认定工伤的结果。12.(2018)粤1322行初160号行政判决书，证明原告对惠州市人力资源和社会保障局维持不予认定工伤决定不服，向博罗县人民法院提起行政诉讼，经一审审理驳回原告的全部诉讼请求。13.（2018）粤13行终177号行政判决书，证明原告对博罗县人民法院作出的判决结果不服，提起上诉，惠州市中级人民法院作出(2018)粤13行终177号行政判决书，撤销了博罗县人民法院作出的（2018）粤1322行初160号行政判决、惠阳区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》以及惠州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》，并责令惠阳区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。14.送达回证，证明（2018）粤13行终177号行政判决书已送达各方当事人并已生效。15.(2019)粤行申789号行政裁定书,证明XXXX厂以（2018）粤13行终177号行政判决书存在错误提起再审申诉，广东省高级人民法院作出驳回XXXX厂的再审申请。16.《工伤认定决定书》，证明2019年2月20日惠州市惠阳区人力资源和社会保障局重新作出认定周XX视同工伤的认定结果。17.《行政复议决定书》，证明XXXX厂不服作出的《工伤认定决定书》而提起复议申请，2020年惠州市人力资源和社会保障局作出维持《工伤认定决定书》的决定。18.关于政府信息公开申请的答复，证明被告于2019年11月6日作出同意核准注销的答复。被告辩称，一、原告不具备本案原告主体。原告并非本案所涉注销登记的行政相对人或属法律规定的利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定和原告起诉请求的事实理由，被告认为原告不具备本案行政诉讼的原告主体资格。二、被告对惠州市惠阳区XXXX厂注销登记符合法律、法规规定。根据《广东省商事登记条例》第四条第二款规定登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查。第六条申请商事登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。被告根据惠州市惠阳区XXXX厂提交的材料，在符合国家市场监督管理总局（国市监注[2019]2号）和广东省市场监督管理局（粤市场规字[2019]1号）印发的商事登记提交材料规范和商事登记申请文书规范第四部分第62项规定的情况下，对惠州市惠阳区XXXX厂注销登记，符合法律、法规规定。三、被告并不知悉原告起诉中所述内容。原告诉称“被告未对第三人是否有涉诉案件正在处理中，存在过错”的说法不当。第一、惠州市惠阳区XXXX厂申请注销前，原告、第三人均没有告知被告其有涉诉案件未办理完毕；第二、在诉讼中，原告没有申请法院或法院出具协助裁定，要求被告协助办理；第三、被告没有义务也不可能对第三人是否涉诉作出实质审查。故，被告依据第三人的申请，依照法定职权和程序予以注销登记并无过错。四、原告的诉求属于民事诉讼调整范畴。鉴于原告与第三人之间存在工伤赔偿事宜的解决，原告主张通过行政诉讼解决的途径不当，虽然第三人的个体工商户的经营主体资格已经注销，但是其民事责任主体并未消除，依照我国《民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，原告应通过民事诉讼的途径实现诉求。综上所述，被告认为原告不具备本案原告主体资格，被告作出惠州市惠阳区XXXX厂注销登记的具体行政行为程序合法、材料规范。因此，被告请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.注销登记档案，证明被告是依据法律、法规规定，按照商事登记提交材料规范和商事登记申请文书规范对惠州市惠阳区XXXX厂办理注销登记。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明，第三人林淑珠系惠州市惠阳区XXXX厂的经营者。周XX于2016年9月27日入职该厂，该厂没有为周XX购买工伤保险。2018年1月16日，周XX从工厂门口返回宿舍时在宿舍通道突然倒下，后经抢救无效死亡。此后，原告五人作为周XX的近亲属，就周XX死亡的工伤认定争议一直进行着行政复议和诉讼，目前该工伤认定争议正在本院审理中[案号为（2020）粤1322行初100号]。2019年6月20日，第三人委托李XX向惠州市惠阳区秋长市场监督管理所申请办理个体工商户注销登记。被告依委托人提交的《个体工商户登记（备案）申请书》、营业执照及副本、清税证明、身份证等材料，于2019年7月2日核准惠州市惠阳区XXXX厂注销登记[惠个体准登通字（2019）第1900274414号]。2019年10月24日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会就原告申请的工亡待遇劳动争议案件，作出惠阳劳人仲案字[2019]824号仲裁决定书，该裁决书中查明惠州市惠阳区XXXX厂于2019年7月2日注销，决定撤销此案的受理。庭审中，原告称上述仲裁委撤销对案件的受理后，原告便向惠阳区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中原告自行撤诉，撤诉后又以第三人为被申请人向惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为被申请主体不适格，不予受理。本院认为，本案应先审查原告的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“与行政行为有利害关系”是指被诉行政行为对起诉人的合法权益已经或将会造成现实的、特别的、直接损害或者不利影响。本案中，首先，按照原告在庭审中的陈述，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出撤销受理案件的决定后，原告遂向惠阳区人民法院提起民事诉讼，惠阳区人民法院亦受理了此案，可见原告的诉权并未受到个体工商户注销登记的影响，只是因为原告自行撤诉导致其实体权利未得到救济，并非被告核准注销导致其丧失诉讼权利。而惠州市惠阳区XXXX厂作为个体工商户，经营者才是承担责任的主体，原告的实体权利不因个体工商户注销受到影响，因此，无论是从程序还是实体上看，原告的合法权益都没有受到被诉行政行为的影响，故原告与被诉行政行为没有利害关系，不具备主体资格。其次，周XX死亡的工伤认定争议目前正在诉讼过程中，原告与第三人之间是否存在债权债务关系尚无法确定，故原告没有区别于普通人的、特别的合法权益值得保护，也应视为其与被诉行政行为没有利害关系，不具有主体资格。退一步讲，即使周XX死亡被认定为工伤，原告与第三人之间确定了债权债务关系，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”的规定，原告应当通过民事诉讼向第三人主张权利，其主张行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼，同样不具备原告资格。综上所述，原告不具备主体资格，其起诉不符合法定条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告何五喜、何小凤、何XX、何XX、蒋美秀的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟宇文人民陪审员  张玉德人民陪审员  何 姗二〇二〇年五月二十六日法官 助理  陈婉芝书 记 员  陈 璐