wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8868号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范县晟祥养殖农民专业合作社，住所地河南省范县颜村铺乡王麻口。法定代表人：刘庆兵，该合作社总经理。委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：刘庆兵，男，汉族，1976年6月15日生，住河南省范县。委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州傲农饲料有限公司，住所地河南省荥阳市乔楼镇310国道任庄北段。法定代表人：李**，该公司执行董事兼总经理。再审申请人范县晟祥养殖农民专业合作社（以下简称晟祥合作社）、刘庆兵因与被申请人郑州傲农饲料有限公司（以下简称傲农公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晟祥合作社、刘庆兵申请再审称，一审中，傲农公司曾提交一张欠条证明双方存在买卖关系，该欠条已经偿还，傲农公司予以认可，说明存在还款但未销毁欠条的情况。二审中，傲农公司又提交一张欠条，二审法院依据该欠条定案，事实上该欠条已经偿还，但欠条未销毁，还款时有证人王某在场。傲农公司主张的欠款已经偿还，原判决认定事实错误。本院经审查认为，本案一审中，傲农公司提交了2018年1月28日《客户欠款凭证》，刘庆兵签字，显示欠傲农公司67900元，傲农公司认可二审认可该欠款已于2018年5月11日付清，说明存在付款后未销毁《客户欠款凭证》的情况。二审中，傲农公司提交了《2018年7月销售对账单》，有刘庆兵签字，显示截至2018年7月31日尚欠55210元。傲农公司又提交了一张无日期的《客户欠款凭证》，有刘庆兵签字，显示欠傲农公司55210元。虽然本案存在付款后未销毁《客户欠款凭证》的情况，但除《客户欠款凭证》外，还有刘庆兵签字的《2018年7月销售对账单》为证，原审判决认定刘庆兵尚欠傲农公司55210元，事实清楚，证据充分，并无不当。晟祥合作社、刘庆兵向本院申请再审时提交了一份署名为王某的《证明》，内容为“我证明2018年7月下半月傲农公司送来货后中午在养猪场给傲农公司孔维民现金三万左右”。首先该证言无其他证据佐证，其次刘庆兵在《2018年7月销售对账单》上签字，认可截至2018年7月31日尚欠55210元，王某所称的付款时间是2018年7月下半月，该证言也不能推翻本案书证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范县晟祥养殖农民专业合作社、刘庆兵的再审申请。审判长  魏一凡审判员  秦世飞审判员  李智刚二〇二〇年五月二十一日书记员  曹思远
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终328号上诉人(原审原告)：张林涛，男，汉族，1985年8月29日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。上诉人(原审原告)：朱宏超，男，汉族，1972年7月20日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。上诉人(原审原告)：许晓鹏，男，汉族，1986年2月24日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。上诉人(原审原告)：徐干，男，汉族，1982年10月29日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省昱德建筑安装有限公司，住所地郑州市上街区工业路119号。法定代表人：宋建功。被上诉人(原审被告)：郑州市上街区峡窝镇人民政府，住所地河南省郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南。法定代表人：陈勇，该镇镇长。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。上诉人张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干因与被上诉人河南省昱德建筑安装有限公司、郑州市上街区峡窝镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1851号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干在收到预交上诉案件受理费通知书后，向本院申请缓交、免交诉讼费。本院于2020年3月23日作出（2020）豫法立通62号不准予缓交、免交上诉案件受理费通知书。张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干收到该通知书后，仍未在规定的期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按张林涛、朱宏超、许晓鹏、徐干自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  袁 方二〇二〇年五月二十一日法官助理张露书记员武雅星
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申427号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈庆，男，1966年10月5日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄丽桃，女，1967年5月29日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人陈庆、黄丽桃商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申2207号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严洪伟，男，1979年4月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽丽，女，1980年10月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人严洪伟、李丽丽因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 严洪伟、李丽丽申请再审称，一、二审判决认定事实错误。案涉商品房的土地使用年限系在本案诉讼中改正，二审判决对此过错未予明确；案涉商品房的隔墙也是在本案诉讼中即2019年5月才由华荣公司予以改正而达到合同约定要求；华荣公司至今未对案涉商品房的水、电、气设施按合同约定履行其承诺，应依法承担违约责任。二、二审判决适用法律错误，本案应当适用合同法第六十条的规定改判华荣公司履行合同义务。严洪伟、李丽丽依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。 本院经审查认为，本案申请再审主要争议焦点问题是，申请人要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的请求是否应予支持。 申请人该项诉求主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，认为申请人的每一份合同文本都有约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经审查，双方买卖合同第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,其上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经申请人签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方买卖合同第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。综上，一、二审法院对申请人要求华荣公司安装水、电、气独立户头的诉求，以缺乏依据为由判决不予支持，认定基本事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 严洪伟、李丽丽申请再审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于有新证据推翻原判决的规定，经审查，其提交的三张照片影印件，系其在一审程序中自行拍摄，既不属于民事诉讼申请再审新证据范畴，其内容亦不能推翻一、二审判决对本案基本事实的认定和判决结论，故其该项申请再审事由亦不能成立。 综上，严洪伟、李丽丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回严洪伟、李丽丽的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1031号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市第四建筑工程有限公司珠海分公司。地址：广东省珠海市金湾区三灶金海岸美都新村C栋综合楼12号商铺。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈土权，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张伟基，男，1961年10月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘东，男，1960年3月10日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市金湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市香洲区商业集团有限公司。住所地：广东省珠海市拱北迎宾大道北岭花园大厦A座230室。法定代表人：赵建国。一审被告、二审被上诉人：湛江市第四建筑工程有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区政通中路北13号。法定代表人：詹振成。委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。再审申请人湛江市第四建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称湛江四建珠海分公司）因与被申请人陈土权、张伟基、刘东、珠海市香洲区商业集团有限公司（以下简称商业集团）及一审被告、二审被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湛江四建珠海分公司申请再审称，我方发现了新的证据，足以推翻原判决。我方到珠海档案馆调取了商业集团2012年10月20日在珠海特区报刊登声明委托刘东的授权书作废材料及附件，发现刘东、张伟基、贾某勇、陈某军四人在挂靠湛江四建前已经合伙承包了涉案工程，足以推翻原判认定的湛江四建是总承包人，再将其中的消防工程分包给陈土权这一关键事实。原审认定刘东是商业集团的代理人不符合事实，刘东、张伟基、贾某勇、陈某军签订了《承接“香洲商业城”室内消防系统改装及室外楼梯（加建）工程合伙协议书》和《承接香洲商业城消防整改工程补充协议》，刘东其实是工程项目的实际承包人之一；商业集团给刘东的委托书仅授权刘东签收文件等，并没有授权其签署涉案工程承包合同，故可证明刘东并非商业集团签署发包合同的代理；刘东、张伟基、贾某勇、陈某军四人于2012年3月22日合伙承包涉案总工程后，张伟基再将工程转包给陈土权。陈土权对于张伟基的挂靠行为是明知的，应承担过错责任。我方仅是张伟基等人的挂靠企业，只收取管理费，没有支付工程款的义务。原审遗漏了必要共同诉讼参与人贾某勇、陈某军，在涉案工程无效且未经验收的情况下判令我方对张伟基的工程债务承担连带责任，均无法律依据。二审判决处理不当，请求对本案立案再审，发回重审或改判我方不承担连带清偿责任。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从湛江四建珠海分公司的再审申请理由看，本案争议焦点为其应否承担连带支付工程款的责任。根据查明的事实，湛江四建珠海分公司是湛江四建设立的无法人资格的分支机构。张伟基挂靠湛江四建珠海分公司，以湛江四建的名义承包了商业集团发包的珠海香洲商业城消防整改工程后，再将其中的香洲商业城外加钢结构消防楼梯工程转包给陈土权。在此过程中，湛江四建先后与陈土权签订了《香洲商业城钢结构楼梯工程承包合同》《补充协议》，约定工程的名称、地点、承包范围和内容、工程造价、工程期限、工程质量、工程款的支付与结算、违约责任、工程总报价的变更及施工工期的变化等；湛江四建珠海分公司、张伟基与陈土权等人先后签订了两份《三方协议书》和《工程结算书》，确定了陈土权所完成工程的造价、付款情况及工程余款等。陈土权施工的钢结构楼梯工程虽未验收，但工程建设方珠海市香洲区政府投资建设工程管理中心已向湛江四建珠海分公司支付了珠海香洲商业城消防整改工程绝大部分工程款，原审据此认定陈土权施工工程的工程款已达到支付条件，处理恰当。借用建设工程施工资质属于违法行为，出借人作为被挂靠人应当承担由此带来的风险，包括与挂靠人共同承担支付工程款的责任。湛江四建珠海分公司向张伟基出借施工资质，使张伟基得以承包珠海香洲商业城消防整改工程，并以湛江四建的名义将其中的消防楼梯工程转包给陈土权，由此产生尚欠陈土权的工程款系张伟基以湛江四建或湛江四建珠海分公司的名义产生的施工合同债务，应当由挂靠人张伟基与被挂靠人湛江四建及湛江四建珠海分公司连带承担，原审判决判令张伟基与湛江四建、湛江四建珠海分公司向陈土权连带支付尚欠工程款752850元及利息，处理恰当。湛江四建珠海分公司以其仅收取管理费且陈土权知悉挂靠为由主张其无需或减少承担支付工程款的责任，缺乏法律依据。对于刘东的身份，刘东在原审否认承包了涉案工程，张伟基虽然上诉主张刘东为工程实际承包人，但未向一、二审法院提交刘东参与工程承包的证据，包括湛江四建珠海分公司现向本院提交的刘东、张伟基、贾某勇、陈某军签订的《承接“香洲商业城”室内消防系统改装及室外楼梯（加建）工程合伙协议书》和《承接香洲商业城消防整改工程补充协议》复印件。同时，即使上述协议均为真实，涉案工程由张伟基挂靠湛江四建珠海分公司承包并转包，因该工程而产生的外部责任应由张伟基及被挂靠人承担，并不涉及其他三人，四人内部的权利义务可依据上述协议处理。故上述证据并不改变原审查明的事实，本案亦无需追加贾某勇、陈某军参加诉讼，原审诉讼程序符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湛江市第四建筑工程有限公司珠海分公司的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年五月二十一日书记员  吴佳茵
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申1196号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何利云，女，1961年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘杰，女，1970年2月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 二审被上诉人（一审被告）：徐晓燕，女，1957年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 一审被告：范鑫，女，1985年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 一审被告：安徽美达喜力能源科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市舞台小区二期2栋3-1-1号。 法定代表人：徐晓燕，该公司经理。 再审申请人何利云因与被申请人刘杰、二审被上诉人徐晓燕、一审被告范鑫、安徽美达喜力能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何利云申请再审称：2012年12月25日，徐晓燕曾向刘杰借款40万元，该笔借款刘杰在庭审陈述时已明确表示还清。本案中是针对2013年7月19日的50万元提起的诉讼，在其一审诉讼中，自认对方陆续还款70万元，并载明何利云的最后一笔还款系在2015年1月13日，距离其起诉时间已超过2年的诉讼时效。何利云在一审庭审中已明确该案超过诉讼时效，但一审法院未采纳。二审法院认定何利云的70万元还款属于与案外人陈克义之间的账务往来无事实依据。2013年7月19日的借款系在第一笔2012年12月25日借款之后，何利云收到该笔借款后，三个月后按照借条的约定开始支付利息，第一笔利息的支付是在2013年10月28日，支付本金50万元的利息。通常如前期大额借款没有归还，一般不会再次出借第二笔大额借款。虽然归还的款项均转入陈克义账户，但从还钱撕借条情节，均可以认定40万元没有利息约定。何利云还款时是按照刘杰的指示，将所有的还款转入其丈夫陈克义卡内，陈克义的收款行为应视为刘杰的收款行为。根据还款时间及还款金额，在最后一笔还款的2015年1月13日，就已经还清50万元借款本金和相应利息，还多还了97109元，二审法院认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项规定，请求对本案进行再审。 本院经审查认为：一、关于本案是否超出诉讼时效。经审查，何利云在本案一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在其未提出新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情况下，应视为其自动放弃该权利，二审法院不予支持于法有据。二、关于二审判决认定事实是否存在错误。本案中，债权人刘杰二审期间变更其诉讼主张为，对于2013年7月19日刘杰出借的50万元，由何利云、徐晓燕偿还本金并按照年利率24%的标准支付利息。何利云再审主张，案涉借款已偿还完毕，并多还了9万余元，依据为何利云等人在案涉借款发生后，向刘杰的丈夫陈克义存在多笔转款。经审查，一审诉讼中，何利云认可之前与刘杰、陈克义夫妻之间存在借款关系，已清偿完毕并销毁借条，而刘杰诉讼中自认收到的70万元系指偿还前期借款本息。就案涉50万元借款，何利云、徐晓燕并未提交向刘杰偿还借款的相关证据，亦无其他证据证明向陈克义的转账是为偿还案涉50万元借款。且，根据双方交易习惯，借款清偿完毕后债务人会收回并销毁借条，而案涉50万元借条尚在刘杰处，何利云称其不仅清偿完毕，还多偿还9万余元的主张与前述习惯不符，亦不符合常理，本院不予采信。 综上，何利云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何利云的再审申请。 审判长 霍 楠 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年五月二十一日 法官助理杨芳 书记员杨弯弯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申650号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑建欣，男，1974年8月22日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住贵州省贵阳市观山湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨刚，男，1971年9月5日生，汉族，住贵州省凯里市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭海，男，1974年8月22日生，汉族，户籍地贵州省都匀市，现住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州省农业委员会机关服务中心。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路62号。法定代表人：周墙，该中心主任。委托诉讼代理人：史润，贵州元朗律师事务所律师。再审申请人郑建欣、杨刚、谭海因与被申请人贵州省农业委员会机关服务中心房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑建欣、杨刚、谭海申请再审称，（一）原判决基本事实认定错误。1、双方合同已于2017年8月30日解除，解除合同当天，申请人开始搬家，钥匙放在房内，申请人认为交接清楚，便未再理此事。原判决认定申请人一直占用该房屋并判决申请人承担100多万占用费及8万多利息，属认定事实错误。2、依据双方签订的《房屋租赁合同书》第六条约定，解除合同后，对于遗留在出租房内的物品，甲方即被申请人有权将遗留物搬出，产生的费用由乙方即申请人承担，而不是按占用费处理。3、原判决认定因修地铁，门面使用价值减损，按正常租金打七折，2017年8月30日以后，门面仍然受修地铁影响，也应按七折租金各承担50%，不能以正常租金作为标准，现判决按正常租金认定各承担50%计算房屋占用费，属认定错误。4、假使申请人将杂物和钥匙留置在门面的行为具有一定过错，其过错远小于被申请怠于行使其权利的过错，原判决认定双方过错责任均等，属事实认定错误。（二）原判决适用法律错误。申请人将部分杂物遗留在门面的行为，纯属申请人对该物品所有权的放弃，不能作为申请人没有返还房屋的依据。申请人已履行腾房义务，门面闲置是申请人未尽妥善管理义务所致，损失应由被申请人自行承担。原判决要求申请人承担相应的法律责任，属适用法律错误。据此，郑建欣、杨刚、谭海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。被申请人提交意见称，根据电费电量的文件显示，截至2018年8月，该租赁房屋仍产生电费，表明申请人仍然继续占用使用该房屋。申请人一直未与被申请人办理房屋移交手续，在此情况下，被申请人没有义务也没有权利撬开租赁房屋，帮助申请人腾空房屋，被申请人对未移交的租赁房屋没有管理义务。原判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人郑建欣、杨刚、谭海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于本案事实认定问题。第一，关于合同解除后申请人是否已履行完毕腾退房屋义务的认定问题。经查，一审庭审中，申请人陈述：“房屋现在里面存放一些用不上的道具，比如卖衣服的模特和架子”，“钥匙在门面内”。被申请人陈述：“因为没有该门面的钥匙，只能通过橱窗看到门面内有模特及相关杂物”。二审调查中，申请人亦陈述：“钥匙是直接放在店里面的，我方也通过电话通知方式通知被上诉人，我方将钥匙放在店里面，但是被上诉人不予认可”。申请人亦未提供充分的证据证明其已于合同解除后与被申请人办理房屋移交手续。因此，原判决认定申请人的行为不能视为已履行完毕腾退房屋义务，并无不当。第二，关于合同解除后房屋占用费的认定问题。虽然双方签订的《房屋租赁合同书》第六条约定：“由于乙方（指申请人）原因，导致本合同提前解除，甲方（指被申请人）有权将乙方遗留在出租房内的物品搬出，搬出产生的费用及后果由乙方自行承担”，但该约定并未明确合同解除后申请人仅需承担物品搬出费用，亦未明确合同已解除而房屋未腾退情形下的处理方式。因此，原判决考虑双方在返还房屋和接收房屋中均存在一定的过错，酌情按每月租金的50%，认定本案房屋占用费用，并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于本案法律适用问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，郑建欣、杨刚、谭海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑建欣、杨刚、谭海的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年五月二十一日法官助理罗全龄书记员周玲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1757号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭天忠，男，1951年6月2日出生，汉族，住石家庄市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团河北有限公司，住所地石家庄市东风路136号。 法定代表人：陈殿锋，该公司总经理。 再审申请人郭天忠因与被申请人中国移动通信集团河北有限公司电信服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终4000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭天忠申请再审称，1、原判决认定事实不清。申请人2015年4月1日至2日被无故扣费41元欠费停机，2日下午去兴凯路营业厅交涉退费41元，在退费的同时提出除电话和短消息外，停用上网等功能，被申请人同意并让申请人在业务办理电子板上签字。此电子文件被申请人至今也未提供。既然已经停用上网功能，何来4月3日至8日上网费用100元左右？申请人向被申请人交涉，兴凯路营业厅以退费41元时只办退费一次和手机病毒等理由拒绝解决。起诉时申请人提交证据显示并没有接收到被告4月2日以后的短消息内容，一审开庭后申请人提交收到的《河北省电信用户申诉受理中心调解处理意见书》，该证据显示被申请人自己核查证实4月2日申请人到兴凯路营业厅投诉，申请为客户退还手机超市费41元，并为客户办理屏蔽相关服务，且被申请人认可该证据。2、原判决适用法律不当。诉辩双方提供的证据都是查明事实的证据。原判只注意到谁主张谁举证的一般原则，忽略了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确定。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被告2017年3月7日一审提交的证据显示：2015年4月1日15点51分37秒主动关闭申请人GPRS上网功能。4月2日15点39分48秒退款41元并同意停用相关功能后，被申请人又在15点40分08秒擅自偷偷开通GPRS上网功能，属于恶意欺诈收费。 本院审查认为，申请人使用的手机号码以发短信的形式，订购增值业务，申请人未能提供有效证据证实定制增值业务系被申请人所为，或者存在过错，故申请人主张被申请人存在乱扣费行为，原审未予采信并无不当。申请人主张的其他申请事由，理据不足，不能成立。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭天忠的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杜志琴
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申634号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔令克，男，1985年9月2日生，汉族，住河南省邓州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳花溪立仁二手车经营有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋二手车市场内。法定代表人：孙国营，该公司经理。再审申请人孔令克因与被申请人贵阳花溪立仁二手车经营有限公司侵权责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终7180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔令克申请再审称，（一）二审程序不合法。二审审理仅有审判员李蓉及书记员在场，而作为合议庭成员的审判长龚国智、审判员喻兰并未到场。（二）原判决有法不依。庭审中，申请人多次提及由国家商务部、公安部、工商总局及税务总局于2005年发布的《二手车流通管理办法》，而原判决未提及。（三）原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，消费者对商品享有包括生产日期在内全部信息的知情权，经营者具有如实告知的法定义务。而本案中，被申请人明知道车辆相关信息却不履行告知义务，故意隐瞒的主观性显而易见，属于欺诈行为。（四）原判决对法律条款认知错误。涉案车辆是有近两年库存历史的瑕疵车，其成交价不可能是118万元。其实际交易价格仅有81万元，被申请人以次充好，质量不符，构成欺诈。被申请人的行为，属于国家发展计划委员会2001年发布的《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第三项“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：……（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的；……”规定的价格欺诈行为。据此，孔令克依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人孔令克依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于本案事实认定问题。本案的争议焦点是被申请人的行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，关于涉案车辆的生产日期。申请人在起诉状中称被申请人“仅告知汽车是2014年上的牌”。一审庭审中，申请人提交的铭牌图片明确记载，涉案车辆的制造年月是2012年4月。换言之，申请人可通过查看车辆铭牌的方式知晓涉案车辆的生产日期。关于涉案车辆的一手车成交价。被申请人并非一手车交易的当事人，并不当然知晓一手车成交价。且申请人与被申请人于2017年8月26日签订的《贵阳花溪立仁二手车买卖合同》约定，“经甲、乙双方共同协商，……以人民币（大写）陆拾壹万元整（小写）￥610000售给乙方”、“该车属甲、乙双方自愿交易，自由买卖”。申请人作为完全民事行为能力人，对于大额商品交易有一定的注意义务。申请人签订二手车买卖合同，可视为其对二手车现状的审查认可，对车辆价格进行了内心评估确认。因此，原判决对申请人关于被申请人在销售过程中存在欺诈行为的主张不予支持，并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。另，关于本案诉讼程序问题。经查，二审调查中，法庭已向申请人告知合议庭组成人员，并明确二审以调查的方式进行审理，申请人均表示无异议。关于本案法律适用问题。本案原判决适用法律并无不当。关于申请人申请再审时提交的评估报告以及交通事故等级划分标准。该评估报告系申请人单方委托评估机构对涉案车辆价值所作评估，评估价格并不影响此前申请人与被申请人所签合同约定的交易价格。双方在《贵阳花溪立仁二手车买卖合同》中约定：“我公司承诺此车无重大事故、火烧、水泡车”。结合被申请人一审中提供的涉案车辆维修历史查询报告，该报告显示涉案车辆有一条日期为2018年5月1日的事故历史，产生于申请人购买该车之后，且申请人一审庭审中亦认可是被他人追尾发生的维修。同时，申请人提供的《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》（公通字[1991]113号），已被《公安部关于保留修改废止部门规章及规范性文件的通知》（公通字[2004]71号）废止。因此，申请人提交的前述证据材料亦不影响本案基本事实的认定。综上，孔令克的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孔令克的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年五月二十一日法官助理罗全龄书记员周玲
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申201号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨志培，男，1994年1月5日生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。委托诉讼代理人：罗春香，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高安市智博物流有限公司。住所地：江西省高安市黄沙岗镇。法定代表人：胡水根，该公司经理。委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。再申请人杨志培因与被申请人高安市智博物流有限公司（以下简称智博公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨志培的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇二〇年五月二十一日书记员 夏志妹
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复120号 复议申请人（异议人、被执行人）：菏泽恒泰合力汽车配件有限公司，住所地山东省鄄城县鄄十五路西黄河街南。 法定代表人：韩润忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 申请执行人：陈平，男，1961年5月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人：吴旭辉，男，1964年4月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：山东恒泰机械设备制造有限公司，住所地山东省鄄城县经济开发区十五路以西、黄河街以南。 法定代表人：陈长锋，该公司执行董事。 复议申请人菏泽恒泰合力汽车配件有限公司（以下简称菏泽恒泰公司）不服菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）（2020）鲁17执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 菏泽中院在执行陈平、吴旭辉与菏泽恒泰公司、山东恒泰机械设备制造有限公司（以下简称山东恒泰公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案中，菏泽恒泰公司向菏泽中院提出书面异议，请求对涉案国有出让建设用地使用权、地上房屋及附属物市场价值进行重新评估。 菏泽恒泰公司称，涉案土地使用权性质为国有出让，评估报告不应以企业与村签订的合同书附加条件下自价值时点2019年7月2日起到2040年6月1日的租金对土地价值进行调整。涉案房屋包括办公楼等价格明显偏低，该评估报告缺乏客观性、真实性。评估机构没有对井、树木等地上附着物的评估资质，评估程序违法。综上，该评估结果不真实、不客观，严重损害菏泽恒泰公司的合法权益，故申请委托评估机构重新评估。 菏泽中院查明，陈平、吴旭辉与菏泽恒泰公司、山东恒泰公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，菏泽中院于2018年2月9日作出（2016）鲁17民初280号民事判决，判决：1.解除陈平、吴旭辉与山东恒泰公司于2013年12月20日签订的《合同书》；2.山东恒泰公司返还陈平、吴旭辉土地款1355.77万元及相应的损失赔偿金；3.菏泽恒泰公司在其受让的房地产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，陈平、吴旭辉向菏泽中院申请强制执行。在执行过程中，菏泽中院委托山东众合土地房地产评估有限公司（以下简称众合评估公司）对涉案鄄国用（2016）第0003号土地使用权的价值进行评估。众合评估公司根据菏泽中院提供的《合同书》《证明》《关于山东恒泰机械设备制造有限公司用地性质的说明》《关于山东恒泰机械设备制造有限公司土地租金情况的说明》等相关资料，结合评估目的及在附加条件下租金对评估价值的影响，先后采用基准地价系数修正法、成本逼近法和应用收益还源法，得出估价对象的总价值为2299.11万元。 菏泽中院认为，本案争议的焦点和审查的重点是：是否需要对涉案土地使用权的价值进行重新评估。首先，涉案宗地存在附加条件是客观事实，众合评估公司在对涉案土地使用权进行评估时考虑了该附加条件对评估价值的影响并无不当；其次，菏泽恒泰公司虽称涉案房屋包括办公楼等价格明显偏低，但未提供证据支持自己的主张，对该异议理由不予支持；第三，《房地产估价机构管理办法》第三条第二款规定：“本办法所称房地产估价活动，包括土地、建筑物、构筑物、在建工程、以房地产为主的企业整体资产、企业整体资产中的房地产等各类房地产评估，以及因转让、抵押、房屋征收、司法鉴定、课税、公司上市、企业改制、企业清算、资产重组、资产处置等需要进行的房地产评估。”菏泽恒泰公司所提的井、树木等为构筑物或者地上定着物，属于房地产评估范围。综上，涉案评估程序合法，菏泽恒泰公司要求重新评估的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，菏泽中院于2020年3月5日作出（2020）鲁17执异15号执行裁定，驳回了菏泽恒泰公司的异议请求。 菏泽恒泰公司向本院申请复议称，请求撤销菏泽中院（2020）鲁17执异15号执行裁定，对涉案国有出让建设用地使用权、地上房屋及附属物市场价值进行重新评估。事实与理由：一是评估报告不应以企业与村签订的合同书附加条件下自价值时点2019年7月2日起到2040年6月1日的租金对土地价值进行调整。二是在证房屋包括办公楼等价格明显偏低。三是该评估报告应提供技术报告作为计价依据，而评估报告中没有技术报告，该评估报告缺乏客观性、真实性。四是从评估机构营业执照上看，该评估机构没有对井、树木等地上附着物的评估资质，该评估报告属于超执业范围的评估，评估程序违法。 本院查明的事实与菏泽中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：是否需要对涉案土地使用权的价值进行重新评估。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三条规定：“人民法院确定参考价前，应当查明财产的权属、权利负担、占有使用、欠缴税费、质量瑕疵等事项。”本案中，涉案宗地存在的附加条件会影响涉案宗地的价值，是评估机构在评估时必须需要一并考虑的问题，菏泽恒泰公司关于评估时对此事项不应考虑的主张没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，菏泽恒泰公司以2015年的决算单价为依据，认为2019年的评估价格过低，本院认为，评估价格需考虑市场行情、涉案宗地的现状、权利瑕疵等因素，决算单价与评估价格并无必然联系。对拟拍卖标的物进行价格评估仅是人民法院确定财产处置参考价的依据，最终的价值需要接受市场的检验。《房地产估价机构管理办法》第三条规定：“本办法所称房地产估价活动，包括土地、建筑物、构筑物、在建工程、以房地产为主的企业整体资产、企业整体资产中的房地产等各类房地产评估，以及因转让、抵押、房屋征收、司法鉴定、课税、公司上市、企业改制、企业清算、资产重组、资产处置等需要进行的房地产评估。”本案中，涉案土地上的井、树木等为构筑物或者地上定着物，属于房地产评估范围，并不存在超执业范围评估的情形。目前，并没有法律法规要求在评估报告中必须包含技术报告，故菏泽恒泰公司关于评估报告应提供技术报告作为计价依据的主张没有法律依据，本院不予支持。菏泽恒泰公司提出异议后，评估机构已依法进行了书面说明。菏泽恒泰公司未提供充分的证据证明评估机构不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，不符合人民法院依法准许重新评估的法定情形。 综上，复议申请人菏泽恒泰公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人菏泽恒泰合力汽车配件有限公司的复议申请，维持菏泽市中级人民法院（2020）鲁17执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李英三 书 记 员 王 青
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020冀民申2671号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张亚宁，女，汉族，1964年12月6日出生，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：付颖，北京市中银律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方雪静，女，汉族，1982年9月14日出生，住河北省唐山市开平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙桂玲，女，汉族，1958年9月17日出生，住河北省唐山市开平区。 原审第三人：刘伯军，男，汉族，1964年5月18日出生，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人张亚宁因与被申请人方雪静、孙桂玲及原审第三人刘伯军赠与合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7559号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张亚宁申请再审主要称，原审裁定适用法律错误，原审法院受理本案后，二被申请人并未提出管辖权异议，即使原审法院主动审查后认为其无管辖权，也应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”之规定，将本案依法移送至有管辖权的法院审理。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，错误裁定驳回了再审申请人的起诉。请求撤销原一、二审裁定，指令河北省唐山市路北区人民法院进行审理或由该院移送案件至有管辖权的人民法院审理。 方雪静提交书面意见认为，被申请人方雪静不在河北省唐山市路北区雅颂居小区14号楼1单元2302室居住，再审申请人提供的证据不能证明被申请人方雪静在此居住，该房屋自始至终并非被申请人方雪静所有，而是被申请人孙桂玲购买，且被申请人孙桂玲已将该房屋出售。被申请人方雪静与原审第三人刘伯军不存在赠与合同关系，更不存在赠与合同的实际履行地。原一、二审法院在受理本案后发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，裁定驳回再审申请人的起诉，适用法律正确。请求维持原审裁定。 本院经审查认为，再审申请人张亚宁对被申请人方雪静、孙桂玲及原审第三人刘伯军提起的本案诉讼后，河北省唐山市路北区人民法院于2019年5月7日立案受理，方雪静、孙桂玲作为案件原审被告未提出管辖权异议，河北省唐山市路北区人民法院依职权对本案管辖权进行审查并认为“本案不属于本院管辖”，在此情况下，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定将本案移送有管辖权的人民法院审理，而非直接裁定驳回张亚宁的起诉。另外，河北省唐山市开平区人民法院受理的张亚宁、刘伯军诉孙桂玲、孙建民、马建华确认合同无效纠纷一案与本案不属因同一法律关系或同一法律事实引发的纠纷，对人民法院受理本案并无直接影响。综上，原一、二审法院裁定驳回张亚宁的起诉，属于适用法律错误，张亚宁的再审申请理由成立，本院予以支持，故指令河北省唐山市中级人民法院再审本案，由该院再审查明相关事实并确定本案管辖法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令河北省唐山市中级人民法院再审本案。 审 判 长  苏 晨 审 判 员  宋新华 审 判 员  梁俊丽 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  梁 然 书 记 员  刘 淘
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申442号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱忠刚，男，1982年8月15日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人朱忠刚商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1859号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈晶酉，男，1973年9月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方忠明，男，1964年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 一审被告：龚琴芳，女，1971年2月16日出生，汉族，住合肥。 再审申请人陈晶酉因与被申请人方忠明、一审被告龚琴芳合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈晶酉申请再审称,2014年9月8日，陈晶酉与方忠明、张枝云、龚琴芳签订《安徽胖子鱼头餐饮管理有限公司筹建协议书》,约定张枝云、方忠明、龚琴芳三人分别出资150万元,并已经实际履行出资义务,后因陈晶酉的原因导致公司未能实际成立。因此,陈晶酉与方忠明等四人约定将陈晶酉投资的绿茶中餐“信地广场店”“梦之城店”作价450万元转让给方忠明等三人来抵消三人对安徽胖子鱼头餐饮管理有限公司的投资损失。方忠明、张枝云在实际经营的“信地广场店”倒闭后，利用陈晶酉的信息沟通不畅，拿着拟好的《债权债务确认书》让陈晶酉签字，陈晶酉本以为方忠明、张枝云两人并未实际经营上述店面，于是在《债权债务确认书》上签字。该《债权债务确认书》的履行条件并未成就。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审本案。 本院经审查认为，2015年9月15日，陈晶酉向方忠明出具的《债权债务确认书》中载明：“为开办餐饮公司，方忠明向公司投资150万元，但因陈晶酉的过错导致未能成立经营。现陈晶酉对此承担全部责任，并承诺于2015年11月15日前向方忠明偿还投资款150万元。”该债权债务确认书经双方意思表示一致，内容合法有效且并未约定还款条件。陈晶酉称与方忠明之间就案涉欠款存在代物权清偿协议，但未提供充分证据证明，方忠明对该事实也不予认可。原审判令陈晶酉归还方忠明投资款150万元并赔偿方忠明的损失，有事实和法律依据。综上，陈晶酉的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈晶酉的再审申请。 审判长  沈建红 审判员  吴长富 审判员  权伟灵 二〇二〇年五月二十一日 法官助理王海佳 书记员张书蕊
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申709号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:孙金涛，男，1985年9月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘晓东，男，1973年10月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。再审申请人孙金涛因与被申请人刘晓东诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙金涛申请再审称，刘晓东无律师资格，也不是法律工作者，骗取孙金涛的信任，获得非法有偿代理资格，违反了相关法律规定。法院仅以刘晓东口头否认就认定孙金涛提交的刘晓东违法的证据无效，难以让人信服。刘晓东在法庭辩论时称，在未与孙海江达成调解协议的前提下，孙金涛仍然同意先和交强险公司签订调解协议，完全是在欺骗法官。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对本案予以再审，改判刘晓东赔偿孙金涛经济损失6984.75元。刘晓东提交意见称，刘晓东受孙金涛委托取得诉讼代理权，孙金涛所在村委会出具了推荐函，刘晓东从来没有说过自己是律师，在（2018）津0119民初4347号和（2018）津0119民初1273号案件中更没有收取过孙金涛的代理费。刘晓东与保险公司达成协议已告知孙金涛，在法庭上孙金涛当场发过来银行卡号。孙海江起诉孙金涛，孙金涛仍委托刘晓东诉讼代理，孙金涛对在（2018）津0119民初1273案件中未与孙海江达成和解的情况是明知的。本院经审查认为，在（2018）津0119民初1273案件中，孙金涛为刘晓东出具了《授权委托书》，孙金涛户籍所在地村委会出具了推荐函，符合民诉法关于诉讼代理人的相关规定。孙金涛对于在（2018）津0119民初1273号案件中将其银行卡号给刘晓东，并已经收到保险公司赔偿款的事实予以认可，故原审法院结合此后孙金涛又委托刘晓东代理其与孙海江的诉讼案件等相关事实，认定孙金涛对刘晓东在（2018）津0119民初1273号案件中未与孙海江达成和解的事实是明知的，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙金涛的再审申请。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇二〇年五月二十一日书记员  李阿侠
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申1771号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都环境工程建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西四路9号2-3层。 法定代表人：张海涛，董事长。 委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都航空职业技术学院,住所地四川省成都市龙泉驿区车城东七路699号。 法定代表人：张蕴启，院长。 再审申请人成都环境工程建设有限公司因与被申请人成都航空职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终13018号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当,成都环境工程建设有限公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都环境工程建设有限公司的再审申请。 审判长  古莉玲 审判员  胡 钉 审判员  阎 涛 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘宥佐
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5249号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：班炳明，男，1966年3月8日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦志礼，男，1955年5月30日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄荣生，广东海印律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦美仙，女，1939年3月17日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：文启辉，广西昊卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余美婵，广西昊卓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西隆林各族自治县新州镇民强村那合农业经济合作社。 法定代表人：王恩合，该社社长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西隆林各族自治县新州镇民强村尾赖农业经济合作社。 法定代表人：王朝国，该社社长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西隆林各族自治县新州镇民强村半仁农业经济合作社。 法定代表人：吴祖来，该社社长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西隆林各族自治县新州镇民强村坝东农业经济合作社。 法定代表人：班炳立，该社社长。 再审申请人班炳明、韦志礼因与被申请人韦美仙、广西隆林各族自治县新州镇民强村那合农业经济合作社、广西隆林各族自治县新州镇民强村尾赖农业经济合作社、广西隆林各族自治县新州镇民强村半仁农业经济合作社、广西隆林各族自治县新州镇民强村坝东农业经济合作社所有权纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，班炳明、韦志礼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 张 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)苏刑申267号 丁文: 你因诈骗一案，不服原江苏省淮阴县人民法院（86）刑字第66号刑事判决及原江苏省淮阴市中级人民法院(86)刑上字第143号刑事裁定，以一、二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，你不构成犯罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判决认定你虚构事实，骗取其他单位货款及以购买紧俏商品为名，骗取其他单位及个人钱款，数额巨大的犯罪事实，有你本人的供述、证人证言及相关的书证等证据证实，一审宣判后，你未提出上诉，在同案被告人提出上诉，法院二审期间，你仍明确表示认罪服判。原裁判认定的事实清楚，证据确实充分。你的申诉无事实和法律依据，不能成立。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1738号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：茂名市交通建设工程总公司。住所地：广东省茂名市新湖四街1号大院。法定代表人：叶桂超，总经理。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高州市新濠泽五金经营部。住所地：广东省高州市高凉东路263号A2号铺。经营者：吕碧娥。委托诉讼代理人：扈林，广东瀛尊律师事务所律师。一审被告：邓胜英，女，1975年1月26日出生，汉族，住广东省高州市（实验学校对面）。再审申请人茂名市交通建设工程总公司（以下简称交建总公司）因与被申请人高州市新濠泽五金经营部（以下简称新濠泽经营部）、一审被告邓胜英买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。交建总公司申请再审称：2015年11月2日，邓胜英与新濠泽经营部签订《水泥购销合同》。随后双方开始履行该合同的权利义务。2017年12月25日，邓胜英签名确认新濠泽经营部提供的《催款函》，尚欠2015年12月1日至2017年4月30日的货款。新濠泽经营部在《催款函》中并未就违约金提出要求。一审判决交建总公司向新濠泽经营部支付货款2768644.5元及逾期付款违约金609101.8元（从2018年1月1日起按年利率24%计算至2018年11月30日止），二审判决驳回上诉，维持原判。交建总公司因业主方未能按期支付工程进度款，从而拖欠新濠泽经营部的供货款，实属无奈之举。交建总公司为了履行自己的义务，多次通过电话和微信表明会尽快偿还欠款，足以说明交建总公司对欠款十分重视。新濠泽经营部应该对建筑工程行业的高风险性及资金回笼的滞后性有一定认识和了解，对交建总公司还款周期应给予适当宽限。新濠泽经营部请求的违约金额已大大超出新濠泽经营部的实际经济损失。《合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。新濠泽经营部关于违约金的诉讼请求是不合情不合理的。交建总公司认为所拖欠货款的违约金应按同期银行存款利率计付。二审判决没有依据本案的事实及交易习惯，适用法律有误。请求撤销二审判决，改判邓胜英支付货款2768644.5元及逾期付款违约金（从2018年1月1日起按年利率6%计至2018年11月30日止）给新濠泽经营部。新濠泽经营部提交意见称，（一）交建总公司应承担支付新濠泽经营部货款及逾期违约金的责任。交建总公司再次承认拖欠新濠泽经营部的货款，结合交建总公司一审的自认，可以认定交建总公司为合同的相对方，邓胜英为交建总公司委托代理人。（二）交建总公司在一、二审均没有请求减少违约金的意思表示，原审法院在二审中已向交建总公司释明是否需要调整违约金，但交建总公司并未主张调整违约金，亦未就违约金过高进行任何举证。新濠泽经营部已尽到交付货物的义务，交建总公司未按时支付货款，具有全部过错。违约金条款并非格式条款，是双方了解民间借贷能支持2%月息前提下特别制定的。每月2%违约金有实践及法律的参照依据，并不过高。如交建总公司主张按照银行同期存款利率计付违约金，等于变相鼓励违约方占用守约方资金，既不能体现违约金的惩罚性，也大大损害新濠泽经营部的权益，有违公平原则。请求驳回再审申请。本院经审查认为，交建总公司申请再审时对其作为合同相对方并无提出异议，但其在一、二审时对此均予以否认，主张应由其委托代理人邓胜英承担支付货款的责任，有违诚实信用原则。交建总公司在一、二审时均未提出逾期付款违约金标准过高而请求法院予以调整，其申请再审主张逾期付款违约金标准过高并请求调整，不符合相关法律规定，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，交建总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回茂名市交通建设工程总公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年五月二十一日书记员 邹政文
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1121号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何志秀，女，1968年5月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈鹤先，男，1967年5月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李毓超，男，1969年9月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 再审申请人何志秀、陈鹤先因与被申请人李毓超民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何志秀、陈鹤先申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉借款中的15万元并未实际交付，2018年8月何志秀出具的6万元借条是双方对4万元借款按0.15元的利息，以10个月计算出来的。何志秀、陈鹤先依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于6万元利息计算标准的问题。经查，何志秀出具的6万元的借条，双方均认可系借款的利息，只是对计算的标准存在异议。李毓超主张6万元借款系按从借款之日起按农商银行贷款利息（月利率8.3125‰）的四倍计算10个月利息后取整而来的，该主张与借条约定“从借款之日起按农商银行利息的四倍支付利息”相吻合，且借款出具之日2017年10月18日至6万元借条出具之日2018年8月15日期间为10个月左右相一致，二审认定6万元借条应为从2017年10月18日起至2018年8月15日止按农商银行贷款利息（月利率8.3125‰）的四倍计算的资金占用利息，并无不当。 （二）关于案涉借款15万元是否交付的问题。经查，李毓超主张已实际交付15万，有借款协议、借条、借条出具当日银行账户流水为证。何志秀、陈鹤先主张15万元未实际交付，但在借条出具近一年后双方结算借款利息时，不要求退换借条或重新出具凭证确认借款本金，就再次对结算利息出具借条不符合常理,也未作出合理解释，且2018年8月结算的借款利息出具的6万元借条，何志秀、陈鹤先主张6万元是以4万元为本金按照月利率15%计算10个月得出，但按月利率15%计算并无根据。而李毓超主张的6万元是以19万元本金按农商银行利率的4倍计算10个月取整，该计算利率符合两张借条中对借贷双方对利率的约定，更具有合理性。二审认定15万借款已经支付，并无不当。 综上，何志秀、陈鹤先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何志秀、陈鹤先的再审申请。 审判长 郑 坚 审判员 李永晴 审判员 杨 宁 二〇二〇年五月二十一日 书记员 宋东洪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1621号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞亚辉，女，1977年1月15日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：管鲍金，男，1954年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：石旭明，男，1965年2月9日出生，汉族，户籍地浙江省新昌县，现住罗马尼亚共和国（ＲＯＭＡＮＩＡＢＵＣＵＲＥＳＴＩ.ＡＬＥ.POROLISSUM.NR.31SECTOR2）。 再审申请人俞亚辉因与被申请人管鲍金、原审被告石旭明买卖合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 俞亚辉申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依法提出再审申请。请求撤销一、二审民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回管鲍金的诉讼请求，诉讼费用由管鲍金承担。事实与理由：1.一、二审法院均未查清买卖合同关系的相对人，导致认定事实有误。案涉买卖合同的相对人是天诚国际贸易公司（以下简称天诚公司）和杭州金腾纺织有限公司（以下简称金腾公司），管鲍金仅是金腾公司的法定代表人，并非案涉买卖合同的出卖人。根据俞亚辉再审中提供的销售发票，能进一步证明出卖人是金腾公司，买受人是天诚公司的事实。2.石旭明出具欠条及还款计划的行为构成债务加入，这仅是石旭明的个人行为，未经俞亚辉同意或事后追认，对其不发生法律效力。3.一、二审法院仅凭金腾公司员工的证言就认定俞亚辉参与案涉买卖合同的经营是没有依据和错误的，即便其参与案涉买卖合同的经营，依法也不应承担共同还款责任。4.一审法院适用的合同法第八条以及一百四十四条与案涉纠纷无关，属于适用法律错误。 本院经审查认为，俞亚辉申请再审时提供的销售发票显示开票人为绍兴升华纺织品有限公司（李嘉亮），无法看出与管鲍金及金腾公司存在何种关联，不能证明案涉货物的出卖人为金腾公司。石旭明就案涉货款向管鲍金出具了欠条及还款计划，双方之间形成了债权债务关系，管鲍金作为原告、石旭明作为被告的主体均适格。案涉债务发生于石旭明与俞亚辉的夫妻关系存续期间，管鲍金原审已经举示证据证明俞亚辉共同参与案涉货物的买卖经营，原审法院据此认定案涉货款为夫妻共同债务并无不当。 管鲍金与石旭明虽未签订书面买卖合同，但石旭明向管鲍金出具了欠条及还款计划书，应当按照承诺履行还款义务，一审法院适用合同法第八条关于按约履行义务的规定，并无不当。合同法第一百四十四条规定的是在途标的物毁损、灭失的风险承担，与案涉纠纷无关，但一审法院并未适用该条规定作出相应的处理结果，对当事人之间权利义务不产生影响，俞亚辉据此主张一审法院适用法律错误应予再审，不能成立。 综上，俞亚辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回俞亚辉的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  贾清林 审判员  杨 春 二〇二〇年五月二十九日 法官助理周昊 书记员向往
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖终77号 上诉人（原审原告）：山东浩岳建设工程有限公司。住所地：山东省济南市历城区钢城新苑旅店1001室。 法定代表人：徐成胜，董事长。 被上诉人（原审被告）：山东莱钢建设有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区株洲路139号。 法定代表人：李洪建，董事长。 上诉人山东浩岳建设工程有限公司因与被上诉人山东莱钢建设有限公司合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初2228号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 山东浩岳建设工程有限公司向本院上诉称，本案诉讼标的为《珠泉新城一期4#、5#、6#、7#楼工程损失及索赔明细》、《珠泉新城二期13#、14#楼工程损失及索赔明细》两份协议项下的权利义务关系，该两份协议完全独立于引起该两份协议产生的前提事实《建设工程施工合同》，故本案不属于建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖规定，被告住所地人民法院即青岛市中级人民法院对本案具有管辖权。请求撤销原审裁定，驳回山东莱钢建设有限公司提出的管辖权异议。 本院经审查认为，山东浩岳建设工程有限公司依据双方当事人签订的《珠泉新城一期4#、5#、6#、7#楼工程损失及索赔明细》、《珠泉新城二期13#、14#楼工程损失及索赔明细》，诉请山东莱钢建设有限公司支付赔偿款及利息，从目前证据看，本案应为因涉案建筑工程合同履行不能双方结算后因赔偿义务履行引起的合同之诉，不属于建设工程施工合同纠纷，不适用不动产纠纷管辖规定确定管辖法院。至于上述两份工程损失及索赔明细的真实性，实体审理后才能确定。被上诉人山东莱钢建设有限公司住所地位于青岛市崂山区，本案诉讼标的额逾3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，青岛市中级人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初2228号民事裁定； 二、本案由青岛市中级人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  邓鲁峰 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  王洪成 书 记 员  徐景奎
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申628号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：广西镒建房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：孔祥瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小燕，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：董士海，男，1969年4月29日出生，汉族，住山东省临邑县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：凡吉英，女，1969年10月27日出生，汉族，住山东省临邑县。 二审被上诉人（一审第三人）：交通银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市云南路25号交行大厦。 负责人：冯传廉，该行行长。 二审被上诉人（一审第三人）：刘忠伟，男，1963年9月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人广西镒建房地产开发有限责任公司（以下简称镒建公司）因与被申请人董士海、凡吉英以及二审被上诉人交通银行股份有限公司北海分行（以下简称交行北海分行）、刘忠伟商品房预售合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019)桂05民终1087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 镒建公司申请再审称，（一）二审法院认定董士海、凡吉英已经付清全部购房款属于事实认定错误。本案借贷关系与商品房买卖合同关系是一个整体,不能分开来看待,董士海、凡吉英只有在全部还清103668元给镒建公司的情况下,才能视为付清了全部的购房款。二审法院无视合同当事人的真实意思表示认定董士海、凡吉英已付清购房款,违反了意思自治原则,不利于交易市场的稳定。（二）二审法院认为《商品房买卖合同》的合同解除权条款是格式条款，加重了购房者的责任,从而认定合同解除条款无效，属法律适用错误。《商品房买卖合同》中赋予镒建公司合同解除权的条款并不属于格式条款,且该条款约定没有违反公平原则,没有加重购房者责任，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,该条款应为合法有效，二审法院认定该条款为无效条款没有法律依据。（三）购房者通过与本案相同方式购房的情况很多，二审法院的判决结果将不利于房地产交易的稳定。故申请再审本案，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。 本院经审查认为，董士海、凡吉英与镒建公司签订《商品房买卖合同》，购买镒建公司开发的商品房，双方形成商品房买卖合同法律关系。同时，董士海、凡吉英因向镒建公司借款103668元以垫付首付款之行为而与镒建公司形成借贷关系，故董士海、凡吉英与镒建公司形成两个法律关系，商品房买卖合同关系和借贷法律关系。董士海、凡吉英以借款方式向镒建公司支付了购房首付款，余款通过银行按揭贷款方式向镒建公司支付。董士海、凡吉英作为购房者，实际上已经履行了合同约定的付款义务，且镒建公司已将涉案商品房交付董士海、凡吉英使用，董士海、凡吉英亦按期偿还银行按揭贷款，董士海、凡吉英未按期归还镒建公司借款的行为，并未构成商品房买卖合同履行中的根本违约，镒建公司据此要求解除双方签订的商品房买卖合同，理由不成立，二审法院未予支持并无不当。董士海、凡吉英与镒建公司的借贷法律关系，双方可另行解决。综上，镒建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西镒建房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申633号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：广西镒建房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：孔祥瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小燕，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张文忠，男，1971年5月25日出生，汉族，住广西北海市。 二审被上诉人（一审第三人）：交通银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市云南路25号交行大厦。 负责人：冯传廉，该行行长。 二审被上诉人（一审第三人）：刘忠伟，男，1963年9月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人广西镒建房地产开发有限责任公司（以下简称镒建公司）因与被申请人张文忠以及二审被上诉人交通银行股份有限公司北海分行（以下简称交行北海分行）、刘忠伟商品房预售合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019)桂05民终1093号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 镒建公司申请再审称，（一）二审法院认定张文忠已经付清全部购房款属于事实认定错误。本案借贷关系与商品房买卖合同关系是一个整体,不能分开来看待,张文忠只有在全部还清108140元给镒建公司的情况下,才能视为付清了全部的购房款。二审法院无视合同当事人的真实意思表示认定张文忠已付清购房款,违反了意思自治原则,不利于交易市场的稳定。（二）二审法院认为《商品房买卖合同》的合同解除权条款是格式条款，加重了购房者的责任,从而认定合同解除条款无效，属法律适用错误。《商品房买卖合同》中赋予镒建公司合同解除权的条款并不属于格式条款,且该条款约定没有违反公平原则,没有加重购房者责任，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,该条款应为合法有效，二审法院认定该条款为无效条款没有法律依据。（三）购房者通过与本案相同方式购房的情况很多，二审法院的判决结果将不利于房地产交易的稳定。故申请再审本案，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。 本院经审查认为，张文忠与镒建公司签订《商品房买卖合同》，购买镒建公司开发的商品房，双方形成商品房买卖合同法律关系。同时，张文忠因向镒建公司借款108140以垫付首付款之行为而与镒建公司形成借贷关系，故张文忠与镒建公司形成两个法律关系，商品房买卖合同关系和借贷法律关系。张文忠以借款方式向镒建公司支付了购房首付款，余款通过银行按揭贷款方式向镒建公司支付。张文忠作为购房者，实际上已经履行了合同约定的付款义务，且镒建公司已将涉案商品房交付张文忠使用，张文忠亦按期偿还银行按揭贷款，张文忠未按期归还镒建公司借款的行为，并未构成商品房买卖合同履行中的根本违约，镒建公司据此要求解除双方签订的商品房买卖合同，理由不成立，二审法院未予支持并无不当。张文忠与镒建公司的借贷法律关系，双方可另行解决。综上，镒建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西镒建房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2354号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐道中，男，1968年5月29日出生，汉族，住山东省沂南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂市兰山区鑫帆商贸有限公司，住所地临沂市兰山区小商品城3号楼2层53号。法定代表人：姜良峰，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张树兰，女，1966年1月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。再审申请人徐道中因与被申请人临沂市兰山区鑫帆商贸有限公司（以下简称“鑫帆公司”）、张树兰买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终4339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。徐道中申请再审称，一、与鑫帆公司发生买卖合同关系的相对方系日照普盛商贸有限公司，张树兰系代替徐道中履行日照普盛商贸有限公司职务的行为，徐道中、张树兰不应当承担责任。二、原审法院认定货款数额错误。三、二审法院没有公开开庭审理，程序违法，剥夺了当事人的辩论权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定申请再审。鑫帆公司提交书面意见称，鑫帆公司提供的证据足以证明鑫帆公司与徐道中之间的买卖合同关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有剥夺徐道中的辩论权。本院经审查认为，首先，涉案供货单据载明的购货人系“徐道中”，并由徐道中、张树兰等人在购货单上签字。徐道中主张其系履行日照普盛商贸有限公司职务的行为，但是未能提供证据证明。即使后来日照普盛商贸有限公司出具的证明可以视为对徐道中购货行为的追认，但是根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同，第三人不知道受托人与代理人之间的代理关系的，第三人有权选择向委托人或受托人主张权利。本案在卷证据不足以证明鑫帆公司知道徐道中的购货行为系受到日照普盛商贸有限公司的委托，鑫帆公司有权选择向徐道中主张权利。其次，关于欠付货款金额的认定问题，鑫帆公司提供的应收账款对账凭证有徐道中的签字确认，徐道中虽然主张货款金额有误，但是未能提供合法有效的证据推翻上述证据，原审法院根据应收账款对账凭证认定欠付货款金额并无不当。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审法院可以通过阅卷、调查和询问当事人的方式对案件事实进行核对，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理，二审程序并无不当。综上，徐道中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项和第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐道中的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年五月二十一日书记员  史慧丽
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申581号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩庆，男，1989年2月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：纪良，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市辰丰典当有限公司，住所地天津市北辰区瀛台里底商4-16。法定代表人：白会凤，总经理。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：天津市森源达商贸集团有限公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区华天道**海泰大厦******。法定代表人：姚晓龙，总经理。一审被告、二审被上诉人：姚晓龙，男，1989年1月28日出生，汉族，住天津市和平区。再审申请人韩庆因与被申请人天津市辰丰典当有限公司（以下简称辰丰公司）及原审被告天津市森源达商贸集团有限公司（以下简称森源达公司）、姚晓龙民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩庆申请再审称，原审判决认定事实有误，辰丰公司没有向韩庆及保证人主张过权利，不构成时效中断。原审法院推理案外人张金勇表达了催款意思，违反法律规定。保证人森源达公司已经偿还了涉案借款，原审重复判决显失公平。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，对本案予以再审。辰丰公司提交意见称，2014年7月8日，天津市北方公证处出具的（2014）津北方证字第6596号《公证书》，能够证实辰丰公司通过张金勇向韩庆主张权利，具有中断诉讼时效的法律效力。双方从未约定委托案外人收取借款。如果借款还清，就没有必要签订《延期协议》、办理《公证书》，且韩庆也从未主张过解抵押。同一还款证据还在另案中使用，韩庆还款的主张没有确实充分的证据，其陈述前后矛盾、虚假。故不同意韩庆再审请求。本院经审查认为，二审法院在审理期间，经辰丰公司申请调取了（2014）津北方证字第6596号《公证书》，结合案外人张金勇的证人证言，能够证实辰丰公司在诉讼时效期间内曾向姚强、姚晓龙提出过履行要求。姚强系用款人森源达公司的实际经营人和控制人，姚晓龙系森源达公司的法定代表人，森源达公司和姚晓龙曾为案涉借款出具《担保书》及《承诺书》，韩庆与姚晓龙系姚强之子。二审法院基于三者之间特殊的身份关系，依据司法解释的相关规定判定韩庆应承担还款责任，并无不当。关于韩庆申请再审主张还款本息1498000元，但从还款时间和给付主体看，现有证据不足以证明上述款项系偿还涉案借款，故韩庆的该项再审理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩庆的再审申请。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇二〇年五月二十一日书记员  李阿侠
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申688号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：段绍生，男，汉族，1976年10月29日出生，住长春市。 委托诉讼代理人：刘俭。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢立，女，1966年2月13日出生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：王盛鑫。 二审被上诉人（一审被告）：长春大正高科技实业有限公司，住所地长春高新技术产业开发区。 法定代表人：陈绍余。 委托诉讼代理人：郑博。 再审申请人段绍生因与被申请人卢立、长春大正高科技实业有限公司执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，段绍生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本案提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 李 镇 书 记 员 刘晨阳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申448号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：章小林，男，汉族，1964年9月8日出生，个体户，户籍地四川省岳池县，现住贵州省望谟县。委托诉讼代理人：李吉，贵州纬图律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨正忠，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住贵州省望谟县。委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者。原审被告：黔西南州恒立建筑工程有限公司，住所地贵州省兴义市下午屯南村枫林住宅小区B1-4-401。法定代表人：张绍勋，该公司董事长。再审申请人章小林因与杨正忠以及原审被告黔西南州恒立建筑工程有限公司（以下简称恒立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章小林申请再审称，（一）民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则和权利义务对等原则，本案生效判决对杨正忠提交的证据，只认得道路硬化工程增加的工程价款236467元，对减少的土地复垦面积90.88亩对应的14.68万元工程款，应予扣减相应工程款，违背了民事活动的公平正义和权利义务相对应两项基本原则以及申请人与杨正忠之间的约定。（二）涉案工程减少工程量对应的工程价款14.68万元应从75万元土地复垦费用中扣减出来，加上增加的道路硬化工程对应的价款236467元，申请人应付杨正忠的工程总价款未839667元。（三）原审法院认定申请人未以现金方式向杨正忠支付过工程款，该认定与客观事实不服；杨正忠作为证据提交的录音资料（从录音资料14分12秒开始）可以证明申请人以现金形式向其支付了522335元工程款。1、杨正忠诉请申请人按照总价986476元支付工程款的依据来源于双方口头结算时杨正忠私自录音的资料，而申请人在口头结算时明确表示通过印章转账方式向其支付了19万元工程款，通过儿子章俊以现金方式陆续向其支付了52万余元的工程款，杨正忠均未提出翻出，而是提出和章俊对账。2、从录音资料中，杨正忠多次表示要与章俊对账，说明杨正忠手上持有申请人现金支付工程款的账本，但其拒绝提供。3原审法院忽略了申请人提供的证据对待证事实的存在具有高度可能性。4、杨正忠在法庭询问时反复无常，故意隐瞒相关事实。再审申请人章小林根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。杨正忠辩称，原审判决认定事实清楚，判决所依据的证据确凿充分，适用法律适当，程序合法，判决结果公正，体现了保障实际施工人和农民工的合法权益。（一）章小林的主张与事实不符，一是2017年8月26日贵州信和工程招标造价咨询有限公司出具的《结算审核报告》的审核结果并没有体现减少了面积，与签订合同时约定的工程总价184700元基本相符，才审减2万余元，符合工程审计常规；二是杨正忠实施的工程总价款审定价是1822677.31元，而章小林转包给杨正忠的合同价只有750000元，章小林在未投入任何资金、未实施任何工程、未投入人力的情况下，从中已经轻松牟利；三是章小林说减少了工程量，但其并未提供相关证据。（二）关于录音的问题，章小林所提供的录音并未证明杨正忠认可双方的结算或曾经结算过，亦不能证明杨正忠收到章小林支付的52万元。综上，章小林并未对其主张提供证据予以证实，原审未支持其主张正确，请求维持原审判决，驳回章小林的再审申请。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为，一、关于章小林主张工程量减少则价款应予减少的问题,从原审查明事实来看,章小林以恒立公司名义承包该工程时的合同总价为1847700元,最后工程审核价为1822677.31元,其中双方均认可的有增加一条水泥硬化路为236476元,在最后审核总价基本未变的情况下，既然存在实际增加了的部分工程量，则应也存在了减少的工程量，但因二人系口头约定，对工程变更的部分均需二人认可方能予以确认，关于增加的部分章小林和杨正忠二人均认可，而关于减少的部分杨正忠并不认可，则应视为双方系对原约定的工程量以75万元的包干价达成协议，即实际工程量无论减少多少均应支付75万元，而对新增加的工程量系双方之间另外形成的事实上的施工协议，双方已经认可，应予确认。二、章小林称其用现金支付给杨正忠五十余万元，有其子章俊所做的现金日记账及当日银行取现的交易流水，以及与杨正忠关于多次现金交付的电话录音、三个证人证实曾经看到双方现金交付但未能证实现金交付的具体金额数，但因证人的证言无其他证据佐证不能证明其实际交付的现金数，章俊的现金日记账系和章小林有利害关系人作出，杨正忠的录音并未承认收到该数额的现金，而是要求对账，故此其主张已经支付现金五十多万因无充足的证据证明，其应承担不利后果，原审对此认定并无不当，章小林的该条再审理由不成立。综上，再审申请人章小林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回章小林的再审申请。审判长 严 白审判员 常礼贵审判员 刘荟宇二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申216号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司太原分行。   负责人：马某。   委托诉讼代理人：陈某，山西得天利律师事务所律师。   委托诉讼代理人：耿某，山西得天利律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市华旗小额贷款有限公司。   法定代表人：杨某。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏某，住太原市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某，住太原市。   再审申请人招商银行股份有限公司太原分行因与被申请人太原市华旗小额贷款有限公司、郭某、魏某执行分配方案异议之诉一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终2692号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。   再审申请人招商银行股份有限公司太原分行申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初1614号民事判决已于2018年2月19日经公告送达后发生法律效力，并明确判定再审申请人对抵押房产享有优先受偿权，虽然2017年8月24日太原市小店区人民法院已对该抵押房产进行了拍卖，但再审申请人并不会因涉案房产被采取司法拍卖等执行措施而丧失优先受偿权。原审法院在认可（2017）晋0106民初1614号民事判决效力的前提下却又认定该判决不具备执行条件。事实上，再审申请人完全可以通过参与分配的方式实现优先受偿权。二、原判决、裁定适用法律确有错误。1．根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十七条之规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”故只有抵押权人知道法院采取保全措施的事实后，受抵押权保护的债权数额才得以确定。《查封规定》与《物权法》的规定也不矛盾，两者不是相互对立的、排斥的，而是相互补充、统一的，且《查封规定》依然在适用，本案应当适用内容更为具体、程序性规范更完整的《查封规定》。2．法律规定抵押权的目的在于保障债权的实现，而且抵押权属于担保物权，物权又属于绝对权、对世权，原审判决损害了再审申请人的依法设定抵押物优先受偿权。《中华人民共和国物权法》以权利设定在先者作为保护对象，法院采取查封、扣押、监管措施的财产，虽然所有权仍属于财产所有权人，但所有权或处分权的行使受到法律的限制，因此《中华人民共和国物权法》将其纳入不得抵押的财产范围，当事人于法院采取查封措施后设立的抵押权，不发生物权效力。然而，若抵押权设定后抵押财产被依法查封、扣押、监管的，则抵押权不受影响。本案中，再审申请人抵押权设立在先，小店区人民法院保全查封在后，显然不应对抵押权产生影响。3．关于最高额抵押合同的债权确定，其实质是对抵押权所依附的主债权进行确定，进而决定了债权人优先受偿权的范围。因而，在债权人行使最高额抵押权前，需要对该期限内累计发生的未获清偿的债务进行决算，该决算结果实际上构成最高额抵押权所依附的主合同。在法院查封未通知抵押权人和抵押权人不知情的情况下，不应对债权数额的确认产生不利影响。本案中，招商银行股份有限公司太原分行设立最高额抵押权时，已经对抵押物的状态进行了必要审查，抵押物的权利当时并没有受到任何限制，并且进行了登记公示。就本案而言，从现有证据看，无证据证明再审申请人在本案最高额抵押担保期间内向魏某、郭某等人发放40万元贷款时已经知道或应当知道本案抵押物被查封的事实，亦无证据证明太原市小店区人民法院在查封抵押物后通知过再审申请人，而且法律法规也没有明确再审申请人没有调查抵押物现状就丧失抵押权的规定，而且在最高额抵押期内，并不需要在每笔贷款发放时，每次均对抵押权的权利进行审查。故原审法院适用《中华人民共和国商业银行法》相关规定，以再审申请人并未履行审查义务为由剥夺再审申请人的抵押优先权实属错误。综上所述，再审申请人再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案为执行分配方案异议之诉。各方当事人争议的焦点为招商银行股份有限公司太原分行对案涉抵押房产拍卖所得款项是否享有优先受偿权。首先，《中华人民共和国物权法》属于基本法，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》属于司法解释，物权法的法律效力高于上述查封规定，且物权法颁布时间晚于查封规定，故本案应适用物权法的规定。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定：有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条规定：最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。本案中，虽然招商银行股份有限公司太原分行于2012年12月27日与魏某、郭某签订《个人授信及担保协议》，对案涉房产设立最高额抵押，并于2013年7月10日取得该房产他项权登记证。但招商银行股份有限公司太原分行与魏某签订《个人贷款借款合同》，发放40万元贷款的时间是2015年7月7日。此前，小店区人民法院已于2015年2月16日因审理太原市华旗小额贷款有限公司诉魏某、郭某借款合同纠纷一案查封案涉房产。依照上述法律规定，2015年2月16日设定在案涉房产的债权已经确定，招商银行股份有限公司太原分行与魏某、郭某40万元的债权形成于小店区人民法院查封措施之后，不属于最高额抵押权所担保的债权范围。其次，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。根据商业银行法及金融监管要求，银行放贷时负有审查义务。最高额抵押下的单笔贷款亦如此，而招商银行股份有限公司太原分行在向魏某发放40万元贷款时未履行上述审查义务，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，招商银行股份有限公司太原分行对案涉抵押房产拍卖所得款项不享有优先受偿权。   综上，再审申请人招商银行股份有限公司太原分行的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回招商银行股份有限公司太原分行的再审申请。   审判长 魏佩芬   审判员 李学明   审判员 宋丽蓉      二○二○年五月二十一日   法官助理 李 彦   书记员 宋鹏飞
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1028号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王翠红，女，1972年9月5日生，汉族，住大安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张涛，男，1977年7月10日生，汉族，住长春市净月开发区。委托诉讼代理人:陈冠男，吉林敦宜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:孙淼，女，1978年11月9日生，汉族，住长春市净月开发区。系张涛妻子。再审申请人王翠红因与被申请人张涛、孙淼租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王翠红申请再审称：一、请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。二、诉讼费、保全费、公证费、评估鉴定费、取暖费、律师费依法承担。事实和理由：1.涉案装修虽非本人所为，但却是从上家受让而来，其对上家的装修支付了对价，装修就应该属于王翠红所有。王翠红要求赔偿的装修损失是在申请人依据合同约定具有装修所有权的情况下，在租赁期限内房屋漏水导致的装修损失，不是主张漏水以后的装修损失。法院对自己委托的鉴定机构应当予以采信。对王翠红的装修损失应当以鉴定结果为依据判决被申请人赔偿。2.本案是双方对损失无法达成一致意见，由一审法院委托符合资质的鉴定机构进行鉴定，经鉴定得出的各项损失的鉴定结论，张涛、孙淼对鉴定结论无异议，且没有申请重新鉴定，鉴定结论应当作为法院认定服装无法销售损失的依据，一审法院完全可以对未被污损的服装的价值进行鉴定，合理确定王翠红被污损的服装的价格，但一审法院没有依职权这样做，也没有告知王翠红，认为王翠红没有提供证据证明污损服装的数量和价值，并据此驳回王翠红的诉讼请求实属不当。3.本案房屋漏水的侵权问题，张涛、孙淼也承认，又有公证书为证。停业损失不是涉案房屋维修的时间问题，而是张涛、孙淼没有履行法定的和约定的维修责任给王翠红造成的停业损失问题，本案的停业损失由一审法院委托符合资质的鉴定机构进行鉴定，经鉴定得出的停业损失的鉴定结论，张涛、孙淼对鉴定结论无异议，且没有申请重新鉴定，鉴定结论应当作为法院认定王翠红停业损失的依据。王翠红286天的停业损失是客观存在的，一审判决一分不赔王翠红的停业损失属适用法律错误，显失公平。本院经审查认为：（一）关于装修损失问题。因本案案涉房屋的装修并非王翠红所为，且根据双方合同第九条约定，也无法得出案涉房屋装修的地板及顶棚为王翠红所有。此外，案涉房屋从漏水至房屋租赁到期将房屋交回，王翠红并未对房屋进行重新装修，亦未产生相关费用。故王翠红该项主张没有事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当。（二）关于商店停业期间服装无法销售的损失问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，因租赁房屋漏水导致承租人财产权益受损，出租人应当承担赔偿责任。对于王翠红向出租人主张的商店停业期间服装无法销售的损失，因房屋漏水只是对其部分服装造成污损，而《评估报告》确定的服装物品出售价格系全部服装物品价格，对于污损服装的数量和价值王翠红未提交证据证实，法院亦不能用常识和经验判断其损失，王翠红应承担举证不能的后果，故原审法院对王翠红该项主张不予支持并无不当。（三）关于停业损失问题。对因案涉房屋漏水致承租人停业的损失，出租人理应进行赔偿。但经一审法院释明，王翠红对其案涉房屋维修所需时间拒不申请鉴定，因此法院无法认定其因房屋漏水所造成停业的合理时间。王翠红主张以286天的停业损失为赔偿标准亦无事实和法律依据，原审法院对王翠红的此项诉请未予保护并无不妥。综上，王翠红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王翠红的再审申请。审 判 长 杨丽娜审 判 员 李 伟审 判 员 吕佳航二〇二〇年五月二十一日法官助理 罗生智书 记 员 朱 红
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申578号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：安文兴，男，1962年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：朱建松，男，1979年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人安文兴因与被申请人朱建松身体权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人安文兴申请再审请求：1.依法撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2114号民事判决及天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初27068号民事判决，依法改判朱建松赔偿安文兴医疗费、住院伙食费、误工费、营养费、交通费共计61536.8元；2.一、二审案件受理费、律师费由朱建松承担。主要事实与理由：事发原因系朱建松驾驶公交车险些撞到安文兴，并将安文兴逼停，然后开始骂安文兴，后朱建松下车用手连打带推安文兴的胸部，并用脚踢安文兴，还用其头部撞击安文兴的头部。这时安文兴突然感觉喘不过气来，心跳加速，头晕目眩，后来安文兴打110报警。在医院，医生诊断安文兴心脏异常，建议马上住院治疗，因需要配合民警做笔录，安文兴应急吃了速效救心丸。后经过几次调解无果，安文兴因心脏严重到不能再等了，于2018年10月住院做了心脏支架手术。安文兴的心脏病与朱建松的侵权行为之间存在因果关系。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，申请再审。被申请人朱建松提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。主要理由：当时朱建松与安文兴主要就是头对头撞了一下，朱建松并没有撞击其胸口，安文兴的心脏病与朱建松之间没有因果关系。本院经审查认为，本案的争议焦点主要为安文兴治疗的心脏病与朱建松的行为之间是否存在因果关系。首先，安文兴与朱建松发生纠纷的时间为2018年6月12日，而安文兴于2018年10月21日在医院进行心脏病手术治疗。因心脏的特殊重要作用，由侵权引发的应急性心脏疾病，一般会及时进行治疗。安文兴自述事发当天心脏即出现异常，却在事发四个月后进行心脏病治疗，不符合常理。第二，安文兴在事发当日前往医院的诊断信息为“窦性心律、怀疑下壁心肌梗死”。四个月后，安文兴住院治疗时，医院诊断证明书记载为“冠心病陈旧性下壁心肌梗死”。在再审审查期间，安文兴未能就其为何被诊断为“冠心病陈旧性下壁心肌梗死”作出合理解释。原审法院结合上述情况、事发过程、生活经验常识，认定安文兴后续治疗的疾病与涉案纠纷不存在因果关系，并无不当。综上，再审申请人安文兴的再审请求，缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安文兴的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇二〇年五月二十九日法官助理张军强书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申643号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤忠林，男，1987年10月25日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘林，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈顺元，男，1985年4月20日出生，汉族，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市南明区。再审申请人汤忠林因与被申请人陈顺元合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终4461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤忠林申请再审称，二审判决认定事实不清导致错判,本案中被申请人之子所受伤的全部损失根据法律规定来计算不到三万元,而申请人已经支付了医疗费近两万元,且申请人在事发时已在保险公司入保交强险和商业险30万元,该保险额足以赔付该事故造成的损失,双方签订《交通事故一次性处理了结协议》赔偿8万元显然超过了被申请人一方的实际损失,当时签订该协议时对方人多势众,申请人一方只有一人,在此情况下签订的协议,且二审认为该协议签订时有调解员或警务人员在场,但该协议上却无相关调解员或者警务人员的签名盖章,不符合常理,故此二审判决缺乏事实依据及法律依据。再审申请人汤忠林根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为,汤忠林主张《交通事故一次性处理了结协议》存在显失公平的情形，其认为受害者陈思程实际医疗费用不足两万元，并且其已经支付，其后达成协议的8万元明显超出陈思程实际受到的损害，显失公平,对其主张汤忠林应负举证责任。从原审查明事实来看，双方达成该协议是在交警队作出汤忠林应负全责的当天,在交警队达成的。其并未证明是在明显处于不利地位的情形签署该协议，相反汤忠林在一审陈述交警队的调解员告知他其后如对方提起民事赔偿诉讼，可能会产生的精神损害赔偿费等费用以及相应时间、经济成本的诉讼成本产生，在当时其精神状态及身体状态均正常的情况下，基于避免日后牵涉进民事诉讼的麻烦等因素考虑而与对方签署该协议符合常理，系其希望以达成一次性赔偿以了结该次交通事故后续事务的真实意思表示。故此原二审认定该协议不存在显失公平的情形并无不当，汤忠林的再审理由不成立。综上，再审申请人汤忠林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汤忠林的再审申请。审判长 严 白审判员 常礼贵审判员 刘荟宇二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申1983号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李代群，女，1960年6月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人李代群因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2547号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，李代群在二审庭审中对该事实并无异议，且李代群亦未提交充分证据证明因前期办理的不动产权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对李代群主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 李代群等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经李代群签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。李代群关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故李代群的该项申请再审理由不能成立。 李代群虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系李代群于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻一、二审判决对本案基本事实的认定，故李代群的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，李代群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李代群的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申705号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州中恒装饰设计工程有限公司（原广州吉建鑫装饰设计工程有限公司）。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街106国道西侧A1、A2、A3、A4、A5栋首层红城五金装饰材料综合市场第9栋第首层52号铺。法定代表人：刘九仔。委托诉讼代理人：刘建平，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，广东一粤律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：符日富，男，1958年10月26日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：广州东华职业学院。住所地：广东省广州市白云区太和镇穗丰村。法定代表人：古惠南，该学院董事长。委托诉讼代理人：李和平，广东金粤律师事务所律师。再审申请人广州中恒装饰设计工程有限公司（以下简称中恒公司）因与被申请人符日富、广州东华职业学院（以下简称东华学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终19113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中恒公司申请再审称，（一）一、二审认定我方与符日富之间的《劳务分包合同》所涉工程量和价款未进行结算，却将举证责任分配给我方，采信符日富单方制作的《劳务分包工程结算书》，认定事实和适用法律均错误。该结算书是符日富根据合同约定的工程量计算出来的，而其并未完成全部工程，故符日富是将不属于自己完成的工程量均计算在自己的工程款中。符日富实际完成的工程量为505553.31元，我方已向其支付工程款394086.5元，符日富通过上访从东华学院处取得工程款15万元，共544086.5元，已经超出我方依合同约定应向符日富支付的工程款。（二）我方在二审已提交证据证明东华学院仍欠我方工程款518675.6元，即使现有证据无法证明东华学院欠我方工程款，但只要东华学院未提供证据证明其不拖欠工程款，其亦应承担连带责任。二审判决处理不当，请求对本案立案再审。东华学院答辩称，我方将运动场综合工程发包给中恒公司，中恒公司私下将工程转包给无资质的符日富。2016年3月18日，我方与中恒公司确认中恒公司已完成的工程量为1304677元，而我方实际向中恒公司支付了1370000元，已超额支付。2016年3月18日，中恒公司在《工程量确认表》签名盖章处单方书写“另审核变更费用与超出部分费用”，我方为息事宁人，认为假如有变更、超出费用就审核，假如无变更、超出费用就不审核，二者并不矛盾。中恒公司声称合同外工程量583998.6元是其臆造出来的，二审判决认为涉案工程在我方与中恒公司签订的合同以外有变更及增加部分，是错误的。请求驳回中恒公司的再审申请。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从中恒公司的再审申请理由看，本案争议焦点为如何确定符日富完成工程的工程价款，以及东华学院应否向符日富连带承担清偿工程款的责任。根据查明的事实，中恒公司向东华学院承包运动场工程后，将运动场土建分项工程转包给不具有建设工程施工资质的符日富施工，中恒公司与符日富签订的《劳务分包合同》是无效合同。符日富已完成部分工程，在无证据证明其完成的工程存在质量问题的情况下，中恒公司仍应参照合同的约定向符日富支付工程款。符日富承建的工程于2016年2月1日停工，中恒公司没有与其结算工程款，符日富为此进行信访，并于2016年10月24日和2016年10月28日将自行制作的《广州东华职业学院运动场劳务分包工程结算书》（以下简称《工程结算书》）邮寄给中恒公司，该结算书记载工程造价为793047.34元。中恒公司收到上述结算书后，在符日富起诉前长达一年余期间不置可否，已经超出审核结算的合理时间，原审认定符日富已完成工程价款的初步举证责任，要求中恒公司就其反驳主张进行举证，并无不当。原审判决在比对符日富提交的《工程结算书》和中恒公司提交的《广州东华职业学院运动场劳务工程10月份施工进度清单》《广州东华职业学院运动场劳务工程》及《广州东华职业学院运动场劳务工程12月份施工进度清单》所记载的内容，并结合符日富在2015年12月4日至2016年1月31日期间仍有施工、中恒公司收到符日富提交的《工程结算书》后不提出异议等事实，认定《工程结算书》记载的项目超出中恒公司提交的三份证据所记载的项目属于合理范围，在修正《工程结算书》记载的石砌挡土墙金额后，部分采信《工程结算书》的内容，认定符日富施工工程的总价款为779056.34元，处理恰当。关于东华学院应否向符日富连带清偿工程欠款的问题。东华学院在二审诉讼中举证证明其已向中恒公司支付了工程款137万元，该数额超过符日富所完成工程的价款，原审判决据此免除东华学院向符日富连带清偿工程欠款的义务，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州中恒装饰设计工程有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年五月二十一日书记员  吴佳茵