河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4337号原告：徐红晓，男，1969年9月25日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。被告：曹紫瑞，男，1987年8月16日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：南阳华豫骏通汽车运输服务有限公司。住所地：南阳市信臣西路邵沟桥。统一社会信用代码：91411303582861213F（1-1）。法定代表人：杜跃林，公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区张衡东路****楼。统一社会信用代码：9141130078620432XJ。负责人：张旭东，公司总经理。委托诉讼代理人：周聪，男，1992年2月16日出生，汉族，住河南省镇平县。系公司员工，一般代理。原告徐红晓与被告曹紫瑞、南阳华豫骏通汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日、2020年1月6日、2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告徐红晓的委托诉讼代理人张耀东，被告曹紫瑞、阳光财保的委托诉讼代理人周聪到庭参加了诉讼。被告南阳华豫骏通汽车运输服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红晓向本院提出诉讼请求：1、要求被告阳光财保在豫Ｒ×××**号车辆的保险理赔范围内赔偿原告各种损失和费用共计176242.56元；2、要求被告曹紫瑞、南阳华豫骏通汽车运输服务有限公司对阳光财保赔偿后不足部分承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月4日14时许，被告曹紫瑞驾驶豫Ｒ×××**号重型货车，沿镇平县建设大道自西向东行驶至10KV寨供五号69#线杆处时，与原告徐红晓驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成原告徐红晓受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，经镇平县公安交通警察大队认定，被告曹紫瑞负事故全部责任。豫Ｒ×××**号车辆登记车主为被告运输公司，该车在被告处投保有相应保险。要求被告依法承担相应的赔偿责任。被告曹紫瑞辩称，垫付了35000元，不应承担案件受理费。被告阳光财保辩称：1、事故以及投保属实，没有免责情况下，愿意在保额范围内承担相应赔偿责任；2、原告部分损失，误工费及车损过高；3、不承担鉴定费、案件受理费等间接损失。被告运输公司辩称：1、公司不是事故车辆的实际所有人，实际车主是张玉冬，被告与张玉冬之间仅存在服务关系；2、事故车辆在被告阳光财保投有交强险与第三者责任保险，应由其承担赔偿义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的伤残鉴定意见，被告阳光财保提出异议，称原告于2019年6月18日行左侧肩锁关节脱位内固定取出术，距鉴定日期时间间隔较近，不能客观反映左肩关节活动受限。被告未提供相关证据证实本院委托的鉴定机构或鉴定人不具备相应资格或鉴定程序严重违法或者鉴定意见明显依据不足或鉴定意见存在不能作为证据使用的其他情形，故本院对该证据予以采信；2、对原告提交的车损清单及发票，被告阳光财保提出异议，称维修时公司人员没有参与，维修价格过高，因维修清单与发票可相互印证，且被告阳光财保未提交相关证据证明维修费过高，结合原告所驾三轮系事故当天新购以及相关因素，本院对该组证据予以采信；3、对原告提交的施救费票据，被告阳光财保对真实性无异议，称施救费不属于保险赔付范围，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日14时许，被告曹紫瑞驾驶豫Ｒ×××**号重型货车，沿镇平县建设大道自西向东行驶至10KV寨供五号69#线杆处时，与自东向西原告徐红晓驾驶的无牌正三轮摩托车相撞，造成徐红晓受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，经镇平县公安交通警察大队事故责任认定，被告曹紫瑞负事故全部责任。事故认定书上损害赔偿调解结果载明：1、曹紫瑞车辆保险所有理赔归徐红晓所有，另外曹紫瑞再赔偿徐红晓10000元整；2、曹紫瑞车损自负；3、以上协议签字生效，经济手续自行交接，双方互不追究对方任何责任。豫Ｒ×××**号车辆行驶证登记车主为被告运输公司，实际车主为张玉冬，被告曹紫瑞系张玉冬雇佣的司机。豫Ｒ×××**号车辆在被告阳光财保投保有交强险及商业三者险（含不计免赔特约险），保险期间均自2018年1月17日0时起至2019年1月16日24时止。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为1000000元。原告受伤后当天入住镇平县第二人民医院治疗，2018年12月13日出院，住院40天，支付住院医疗费48002.34元。原告伤情经诊断为：1、左肩锁关节脱位；2、右侧颞叶脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧颞骨骨折。出院证出院医嘱载明：出院后注意休息，避免剧烈活动；右上肢三角巾悬吊固定2周，2周后循序渐进进行上肢功能训练；6-9个月后根据愈合情况，取出内固定物。2019年6月17日原告再次入住镇平县第二人民医院治疗，2019年6月21日出院，住院5天，支付住院医疗费3381.25元。出院诊断为左侧肩锁关节脱位内固定术后，出院医嘱为注意休息，适量运动，不适随诊。依原告申请，本院委托南阳理正法医临床司法鉴定所于2019年7月16日对原告的伤残等级出具鉴定意见书，鉴定意见为徐红晓左肩关节功能障碍属十级伤残。原告支付鉴定费700元。依被告阳光财保申请，本院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对原告的误工期进行评定，咨询意见为徐红晓损伤的误工期为180日（包括住院期间时间）。被告阳光财保支付鉴定费620元。原告徐红晓驾驶的无牌正三轮摩托车系事故当天所购，该车在事故中损坏，原告支付拖车费1400元。车辆品牌为豫永盛牌，车辆型号为YYS175ZH，制造日期为2018年10月10日。原告提交的摩托三轮车维修清单载明：“修理费用为5800元，2019年3月7日魏战伟。”原告提交面额为5800元的发票。原告徐红晓父亲徐金玉已去世，母亲薛改荣1951年3月2日出生，原告兄妹共三人。另查明，河南省2018年度，城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，城镇居民人均生活消费支出为20989.15元/年，居民服务业和其他服务业就业人员年平均工资为45677元/年，农、林、牧、副、渔业就业人员年平均工资为44314元/年。事故发生后，被告曹紫瑞共支付原告35000元，被告阳光财保垫付了10000元医疗费。本院认为,车辆行驶违反交通安全法律法规造成他人人身、财产损害的，应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按事故责任比例承担。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和阳光财保的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予以支持。”本案中，豫Ｒ×××**号重型货车在被告阳光财保投保机动车强制保险及商业第三者险，故原告的损失应先由被告阳光财保在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分,根据侵权人的侵权责任进行赔偿。被告运输公司系事故车辆的登记车主，实际车主为张玉冬，属挂靠经营。被告曹紫瑞系实际侵权人，应与被告运输公司承担连带赔偿责任。事故车辆在被告阳光财保投保商业三者险,故应由被告运输公司与被告曹紫瑞承担连带赔偿责任的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告徐红晓的损失为：1、医疗费，51383.59元（48002.34元+3381.25元）；2、护理费，按照2018年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元/年护理计算两次住院天数之和45天，即5631.41元（45677元/年÷365天×45天），原告请求5381.02元，本院予以准许；3、误工费，原告未举证其有固定收入，无固定收入的农村居民误工费按照河南省农、林、牧、副、渔业就业人员2018年度年平均工资44314元/年计算，误工天数为咨询意见的180天，即21853.48元（44314/年÷365天×180天），原告请求过高部分，本院不予支持；4、营养费，按照20元/天计算45天，即900元，原告请求860元，本院予以准许；5、住院伙食补助费，按照50元/天计算45天，即2250元，原告请求2150元，本院予以准许；6、残疾赔偿金，原告伤情构成十级伤残，伤残赔偿系数为10%，按2018年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，结合其伤残程度计算20年，即63748.38元（31874.19元×20年×10%）；7、被抚养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告母亲薛改荣事故发生时68周岁，需要扶养的年限为12年，因原告兄妹三人，故原告母亲的被扶养人生活费按照2018年度河南省城镇居民人均生活消费支出为20989.15元/年的1/3×10%计算，即8395.66元（20989.15元/年×12年×10%×1/3）；8、精神损害抚慰金，综合原告受伤情况、伤残等级及双方过错程度等因素考虑，本院酌定为5000元；9、交通费，原告在市内住院就医，按照20元/天的标准计算住院天数，即900元（20元/天×45天），原告请求过高部分，本院不予支持；10、财产损失，原告支付1400元拖车费及5800元车辆维修费，合计7200元；11、鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。本案中,原告对其伤残等级申请鉴定,为此支付鉴定费700元，被告阳光财保对原告的误工期申请鉴定，为此支付鉴定费620元。根据上述规定,鉴定费是确定交通事故导致损失数额所支出的必要费用,应由保险公司赔付，其中620元被告保险公司已支付，故鉴定费为700元。以上原告的各项损失共计167572.13元。原告损失中的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计为54393.59元（51383.59元+860元+2150元），护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计为105978.54元（5381.02元+21853.48元+63748.38元+8395.66元+5000元+900元+700元），财产损失为7200元。原告损失中的医疗费、营养费、住院伙食补助费超出交强险医疗费赔偿限额10000元的范围，故被告阳光财保应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，该款被告阳光财保已垫付。原告损失中的财产损失超出交强险财产损失限额2000元的范围，故被告阳光财保应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故被告阳光财保应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告105978.54元。综上，被告阳光财保在交强险责任限额内应赔偿原告107978.54元。因原告在本次事故中不承担责任，原告的剩余损失49593.59元，未超出商业三者险的赔偿责任范围，故被告阳光财保应当赔偿原告49593.59元。原告的损失已由被告阳光财保承担，被告运输公司与被告曹紫瑞不再对原告的损失承担赔偿责任，被告曹紫瑞垫付的35000元，扣减协议应支付原告的10000元，余款25000元由被告阳光财保直接予以支付。关于被告曹紫瑞所提与原告达成协议，不应再承担案件受理费的辩解意见，因双方在事故认定书上达成的协议，仅针对损害赔偿方面，并未涉及案件受理费，故该辩解意见本院不予采纳。因保险合同约定，被告阳光财保不承担诉讼费用，原告部分诉请得到支持，案件受理费应由原告与被告曹紫瑞、运输公司合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告徐红晓各项损失共计人民币107978.54元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告徐红晓各项损失共计人民币49593.59元；三、被告曹紫瑞为原告徐红晓垫付的25000元,由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司从其应当赔偿原告徐红晓的赔偿款中扣减后直接支付给被告曹紫瑞；四、驳回原告徐红晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824.85元，由被告曹紫瑞负担3700元，被告南阳华豫骏通汽车运输服务有限公司负连带清偿责任，原告徐红晓负担124.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨正武审 判 员  余 谦人民陪审员  任贵傲二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王雁展