广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18622号原告：孙权花，女，汉族，1983年4月2日出生，身份证号码441************147，住址：惠州市惠城区**************。被告：张战景，女，1981年11月20日出生，身份证号码410************549，身份证住址：广东省五华县********。原告孙权花与被告张战景借用合同纠纷一案，本院2019年10月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行审理。原告孙权花到庭参加诉讼，被告张战景经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告孙权花起诉称，被告于2017年1月到2018年6月期间，声称因工作资金周转困难，无法提供玫琳凯护肤品和调养品给顾客支付的订单产品，怕对顾客失信，流失顾客。被告向原告请求帮忙，因为原告平时热心帮助过被告几次资金临时周转！原告帮助被告临时周转护肤品和调养品，双方约定，原告只是临时借护肤品和调养品给被告周转，原告需要护肤品和调养品时，被告要还原告护肤品和调养品。原告临时借给被告玫琳凯护肤品合计56440元。原告孙权花在2017年到2018年期间，临时借给被告玫琳凯调养品合计3150元。原告在2017年3月15日到2018年05月06日期间，需要护肤品催被告及时还，收到被告还玫琳凯护肤品15831元。被告欠原告护肤品总金额合计为56440-15831=40609元。原告需要护肤品和调养品，提供给原告的顾客支付订单的产品。在2018年6月到2019年10月期间，原告用微信(微信号：quanhua-sun)联系被告(微信号：wxid_52nae8yvzdxu41)归还借原告临时周转的产品，被告在微信2018年7月、8月、9月、10月、11月，每次承诺先还原告一部分产品，被告在2018年11月24日在微信承诺强调，2019年3月份开始每个月先还原告一部分产品！但是一直没归还！原告没产品供应给顾客，资金紧张无法备货，流失几个重要的顾客！而被告借原告临时周转的产品，已销售出去收回现金！原告和被告双方协议：由于物价上涨，玫琳凯公司护肤品在2018年12月份对订一张满单，调整由原来订单5折涨到6折(后续如果订单调整参照玫琳凯公司调整结算)，双方协议被告借原告产品销售出去变自己现金流，张战景同意把护肤品6折后还原告现金，即40609×0.6=24365元。调养品按照订货7折，被告同意7折后还给原告现金即3150×0.7=2205元，被告欠原告人民币总计金额：24365+2205=26570元，该笔人民币金额26570元，被告分6期还款给原告，在2019年7月1日前2000元，2019年8月1日前还2000元，在2019年9月1日前还5000元,在2019年10月1日前还5000元,在2019年11月1日前还8000元，在2019年12月1日还4570元结清总额，请求判决：1、被告返还原告借款金额26570；2、被告按照协议条签订利息支付没结清利息，2018年7月到2019年9月需支付利息合计7965元；3、本案诉讼费用由被告负担。被告张战景答辩称，原、被告是合作关系，当时被人骗参加的是传销组织，原告也在该组织中，我们两人传销的产品是相互穿插交换，有时原告拿一些产品给被告，被告同时也拿一些产品给原告，也没有分得十分清楚。如果原告拿2019年5月30日两人的《借物协议》来说事，该协议根本是不存在的事实，被告在2018年下半年后就没有和原告见过面，因为被告怀孕在家休息。2019年6月30日，被告到东莞市人民医院生小孩，2019年5月30日的协议是原告自己伪造的，我们都是上当受骗，都是传销组织的受害者。原告提供的2019年5月30日的《借物协议》是原告自己伪造的伪证，请求法院予以真伪鉴定，驳回原告的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，本案立案时案由定由民间借贷纠纷，但经审查，双方不存在民间借关系，而是原告向被告出借玫琳凯护肤品，案由应当定为出借用合同纠纷而不是民间借贷纠纷。自2018年6月26日至2019年6月18日，原告通过微信与被告沟通借用玫琳凯护肤品事宜。2018年6月26日，被告向原告询问是否有“卸妆液1、亮彩洗2、1号面膜1、2号水、亮彩水1、2号乳1，维C1，舒活1”产品。原告回答：有，但每一种产品只有一支。同时，原告向被告催收此前3万元的产品。被告要求原告将产品寄送至陈江甲子路125号迪乐五楼。2018年7月27日，原告将自行列举的物品向被告出示，总结被告共向原告借护肤品和调养品，两张单货物价值分别为38816元、15498元。2018年9月15日，被告回复称“不管是钱还是产品我都会给一个答复”。此后，原告持续向被告催收货物，被告最后一次表态还产品在2019年6月18日，被告称应该从明年开始还。原告在立案时向本院提交了《借物协议》，协议确认了被告向原告所借的护肤品按26570元的价格返还给原告《借物协议》，《借物协议》由原、被告双方签字。本院向被告送达证据材料之后，被告提出《借物协议》并不是其本人签名的抗辩，在庭审过程中，原告称要撤回《借物协议》，理由是被告不肯在《借物协议》上签名，因此以被告的名义签订了《借物协议》。在庭审结束后，原告又补交了微信转账记录，根据原告提交的微信转账记录，2017年10月28日，原告向玫琳凯（中国）有限公司付款12372.29元;2017年12月19日，原告向玫琳凯（中国）有限公司付款5215.43元；2018年1月15日，原告向玫琳凯（中国）有限公司付款3263.92元;上述款项共计31025.44元，原告主张，上述款项支付给玫琳凯（中国）有限公司后取得的产品即是出借给被告的产品。以上事实，有原告的身份证、被告的身份证、借物协议、居住证明、微信聊天记录及本案的开庭笔录予以佐证。本院裁判理由和结果本院认为，应当驳回原告的诉讼请求。理由是：第一、《借物协议》并不是被告本人的签名，原告自行在《借物协议》中签被告的名字并作为证据提交，违反诚实信用的原则，不予采信。第二、根据原告自行列举的清单，被告向原告借护肤品的时间自2017年3月15日至2018年10月2日，而原告提交的微信转账记录，原告自2017年10月28日起向玫琳凯（中国）有限公司转账，那么，原告自2017年3月15日至2017年10月28日期间出借给被告的护肤品的价值与原告微信转账的款项无关联，原告没有提交证据证实自2017年3月15日至2018年10月2日期间出借给被告的货物品价值是多少，而2017年10月28日后，原告向玫琳凯（中国）有限公司转账31025.44元，根据原告自行统计的结果，原告出借给被告的货物价值共计20437元，与原告转账给玫琳凯（中国）有限公司的金额并不相符，且原告转账给玫琳凯（中国）有限公司的金额是原告的进货金额，而原告出借给被告的货物价值并不是进货金额而是原告自行估算的结果。第三、从双方的微信聊天记录来看，被告确有借物的行为，也确认表态有返还护肤品的表意，但未确认原告自行统计的结果，由于护肤品已被消耗，不存在返还原物的条件，在双方未结算的情况下，原告主张折算成现金返还证据不足，不予支持。待原告取得充足的证据后，可另行主张权利。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告孙权花的诉讼请求。本案受理费664元，由原告孙权花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞审 判 员  杨 梅人民陪审员  李大鸣二〇二〇年五月九日法官 助理  李慧雅书 记 员  李芳婷附法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。