广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4132号上诉人（原审被告，反诉原告）：佛山市永源纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：左剑，总经理。委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：佛山市禅城区粤鼎鑫纺织品经营部，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：邓明珠。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。上诉人佛山市永源纺织有限公司（以下简称永源公司）因与被上诉人佛山市禅城区粤鼎鑫纺织品经营部（以下简称粤鼎鑫经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初19780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。永源公司上诉请求：1.撤销原判，改判粤鼎鑫经营部赔偿永源公司质量不合格纺织产品货款106519元；2.粤鼎鑫经营部承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院只采纳粤鼎鑫经营部陈述，事实查明不清，程序有误，导致适用法律错误。一、一审错误认定案涉《购销合同单》都由永源公司确认收货。编号为NO.19033002、NO.19040201与两份《购销合同单》上收货单位的“周某”签名并非永源公司员工所签。对比编号为NO.19040301《购销合同单》以及永源公司提供的《广州市***染整织造有限公司出货合同》中签收人“周某”的签名明显不一致，一审错误认为上述签名存在高度一致，导致错误认定2019年3月至4月期间棉纱交易为171260元。且按照举证规则，粤鼎鑫经营部并没有以申请鉴定等方式证明签名的真实性，一审法院直接推断笔迹一致不妥。而对同批次质量问题产品退货的事实，却认定永源公司“没有举证产品质量问题”应承担不利后果。永源公司提交的邮件沟通信息，以及与对方的微信聊天信息应属于证据，一审法院存在枉法裁判的嫌疑。二、一审法院未能查明事实，错误认定案涉货物的损失是永源公司自身原因导致与粤鼎鑫经营部无关。第一，永源公司多次与粤鼎鑫经营部微信、电话联系退货，粤鼎鑫经营部一直拖延不处理。永源公司于2019年3月18日收到批号18048，规格为雅戈尔32SJC紧密纺，重量2400公斤即成品名称为FP-25577YY32S精棉平纹（下称“第一批棉纱”），于2019年4月2日收到重量为3000公斤的同批号同规格棉纱（下称“第二批棉纱”）。第一批棉纱已于收到之后交染布厂加工，第二批棉纱到货后永源公司发现材料不对便立即与粤鼎鑫经营部沟通，但是粤鼎鑫经营部仅于2019年4月11日退2700公斤价值69660元的棉纱。其余同批号同规格的棉纱经多次联系退货，粤鼎鑫经营部一直拒绝，拖延至今仍未处理。故并非永源公司不联系退货，而是粤鼎鑫经营部不愿退货。第二，粤鼎鑫经营部承认案涉棉纱存在质量问题。永源公司发现棉纱质量有问题后，要求粤鼎鑫经营部退货，其2019年4月11日退货的行为表明其提供两批批号为18048的雅戈尔32SJC紧密纺有质量问题，否则粤鼎鑫经营部不会退货。且永源公司在与粤鼎鑫经营部的微信聊天中，粤鼎鑫经营部也对案涉棉纱出现问题表示歉意。三、一审程序有误，未查明案涉棉纱是否是假冒仿品。在一审中，永源公司提出案涉棉纱并非正品雅戈尔产品，而是粤鼎鑫经营部假冒的产品，且也提供正品雅戈尔棉纱与粤鼎鑫经营部的“雅戈尔棉纱”对比图，但是一审法院并未对此进行质证、核查，也并未在判决书中阐释原由。粤鼎鑫经营部未作答辩。粤鼎鑫经营部向一审法院起诉请求：1.判令永源公司向粤鼎鑫经营部偿还货款本金171260元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由永源公司承担。永源公司向一审法院反诉请求：1.判令粤鼎鑫经营部赔偿永源公司质量不合格纺织产品货款106519元（批号18048/雅戈尔32SJC紧密纺，重量2400KG即成品名称为FP-25577YY32S精棉平纹）；2.判令本案反诉费由粤鼎鑫经营部承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、永源公司于判决发生法律效力之日起十日内向粤鼎鑫经营部支付货款171260元，并支付利息（以171260元为基数，从2019年7月25日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算）；二、驳回永源公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1863元，反诉案件受理费减半收取为1215元，合共3078元，由永源公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：永源公司应否向粤鼎鑫经营部支付货款171260元。关于永源公司收货数量的问题。粤鼎鑫经营部以《购销合同单》为据主张永源公司应付货款171260元；永源公司抗辩主张收货单位上“周某”的签名并非永源公司员工所签，其不应支付前述货款。首先，永源公司向一审法院提交的反诉证据中，有两份《广州市***染整织造有限公司出货合同》收货处均有“周*”签名，且其一审庭审中确认周*系***染厂向永源公司送回货物的收货人，可反映出周*参与签收货物的事实。其次，永源公司上诉称2019年3月18日收到第一批棉纱，2019年4月2日收到同批号同规格的3000公斤棉纱，而粤鼎鑫经营部向一审法院提交的2019年4月2日由“周某”签名的《购销合同单》与永源公司上诉所陈述的品名及规格、货品批号、收货日期、收货数量均一致。根据举证责任规则，粤鼎鑫经营部已初步完成了对其所主张事实的举证责任，举证责任已发生转移。即，应由永源公司就其抗辩主张承担证明责任。再次，根据永源公司上诉自认其从粤鼎鑫经营部购入的棉纱5400公斤棉纱的事实，可知永源公司向粤鼎鑫经营部所购棉纱远远超过2400公斤。虽然永源公司否认《购销合同单》收货单位中签名为“周某”的人系其员工，但并未对《购销合同单》中“周某”的签名与其所确认的收货人“周*”的签名是否为同一人的笔迹申请司法鉴定，亦未提供其他证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，永源公司应承担举证不能的不利后果，本院对永源公司该项抗辩理由不予采纳。关于案涉棉纱是否存在质量问题。永源公司提出的质量问题仅来源于客户的反映，未能提供其他确实充分的证据予以佐证，亦未能证实存在质量问题的成品系用粤鼎鑫经营部所提供的棉纱所织制，应承担举证不能的不利后果。同理，永源公司未能提供有效证据证明粤鼎鑫经营部交付的棉纱为假冒仿品，依法亦应承担举证不能的不利后果。其关于粤鼎鑫经营部交付棉纱存在质量问题的上诉主张，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，永源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3725.2元，由上诉人佛山市永源纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年五月二十一日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷