福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终524号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑进鸿，男，1963年11月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄旋珍，女，1954年8月22日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张云兰，北京京师（泉州）律师事务所律师。 上诉人郑进鸿因与被上诉人黄旋珍相邻权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑进鸿上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持郑进鸿一审的全部诉讼请求。事实与理由：郑进鸿的用地范围并没有影响黄旋珍厝宅的日常出入，在20年前出于邻居关系本人已自愿留出1米半宽让黄旋珍做通行，总面积也有10平方米，双方为排水沟和黄旋珍后门的通行纠纷问题，于2017年8月22日经张坂镇司法所及群力村委会主持调解达成《调解协议书》，双方应严格按协议约定履行，双方均持有《集体土地建设用地使用证》，双方的用地面积范围是明确清楚的，一审法院判决留出东西方向宽1米的通道系认定事实错误，且不合情理。 黄旋珍辩称，郑进鸿的上诉请求毫无依据，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 郑进鸿向一审法院起诉请求：1.判决黄旋珍不得把生活用水及污水排入双方的共有巷中；2.判决黄旋珍自行在郑进鸿与骆炳坤厝边自行砌体挡水沟。 黄旋珍向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判决郑进鸿拆除筑砌于黄旋珍房屋北面后门墙壁外的条石建筑物，留出双方房屋之间的1.5米通行巷道；2.判决郑进鸿将双方巷子内的排水管挖割掉，不得把生活用水及污水排入双方共有巷道里；3.判决郑进鸿不得阻挡黄旋珍在其与骆炳坤厝边的排水沟砌体；4.判决郑进鸿停止碾饲料行为，消除废气污染；5.判决郑进鸿清除出公共水潭中填埋物，恢复水潭原状，排除排水障碍。 一审法院认定事实：郑进鸿、黄旋珍系邻居，双方因为相邻关系产生纠纷，2017年8月22日，经泉州台商投资区张坂镇群力村委会主持调解，双方达成《调解协议书》，约定：“1.黄旋珍要求郑进鸿将双方巷子内排水管挖割掉，郑进鸿表示同意，但双方家的生活用水及污水都不能排入此巷，此巷属双方共有，任何一方都不得私用；2.黄旋珍要求郑进鸿将他埕边对她后门要腾出部分空地，让黄旋珍后门能够随意开关门，不会受到阻挡，郑进鸿表示同意；3.双方同意郑进鸿的埕边与骆炳坤厝边的挡水沟，由黄旋珍自行砌体挡水……”。 一审法院认为，黄旋珍主张，郑进鸿的行为妨碍了其房屋的通行及排水，并提供证据1即惠集建（93）字第100997号《集体土地建设用地使用证》1份、相片6份予以证明。郑进鸿主张， 其系讼争的菜地的所有权人，有权在该地块上进行耕种，不存在妨碍反诉原告通行的事实，且经村委会进行调解，已做排水管等排水设备进行排水，不存在阻止或影响黄旋珍排水的情形，并提供证据2即惠集建（93）字第101084号《集体土地建设用地使用证》、惠集建（95）字第100543号《集体土地建设用地使用证》、惠集建（96）字第103452号《集体土地建设用地使用证》各1份、照片3张予以证明。经审查，证据1、2经双方各自质证对真实性均没无异议，应予确认。根据双方各自提供的《集体土地建设用地使用证》所载明的住宅东西四至情况，结合法院现场勘验的情况，可以明确郑进鸿的住宅位于黄旋珍房屋的北面及骆炳昆的住宅的北面，讼争菜地根据土地使用权登记情况应为空什地（潭）。郑进鸿主张讼争的菜地系其合法的土地使用权范围，与双方提供的《集体土地建设用地使用证》中的宗地图记载的情况以及法院现场勘验的情况均不相符，不予采纳。黄旋珍住宅与讼争菜地相邻一面设有一扇门，从其用途来看，显然是为了向北面通行。郑进鸿在与该扇门相邻处的地块上砌筑条石围成菜地进行耕种，明显妨碍了黄旋珍向北通行的便利，应排除该妨碍。黄旋珍主张双方住宅相邻处为一条1.5米的公共巷道，但未举证证明，不予采纳。鉴于黄旋珍确有向北通行的需求，根据农村住宅使用的一般常识并结合法院现场勘验的情况综合分析，自黄旋珍住宅北面门往北留出1米的通道即可满足黄旋珍的通行需求，即郑进鸿应拆除其砌筑的与黄旋珍住宅北面门相邻的菜地上的条石建筑物，留出东西向宽1米的通道供黄旋珍通行。至于郑进鸿是否妨碍了黄旋珍排水问题，双方在诉讼中均主张已履行了《调解协议书》的约定即未将生活用水及污水排入双方的共有巷内，且黄旋珍在庭审中明确陈述“村委会调解的时候有叫郑进鸿设置一条排水管，郑进鸿也有设置，目前共有巷内没有积水的情况，不影响平时的生活和排水，但下大雨时我家后门前的积水一旦积蓄就没办法排出去”，由此可见，郑进鸿所设置的排水管实际上有利于双方公有巷道的排水，且黄旋珍在本案中也未提供证据证明存在排水妨碍，故其请求反诉被告割掉排水管，缺乏依据，不予采纳。 综上事实，郑进鸿、黄旋珍作为农村住宅的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。郑进鸿、黄旋珍虽均请求对方不得把生活用水排入双方的共有巷中，但均未举证证明对方实施了排水行为，双方对此的诉讼请求均缺乏依据，予以驳回。郑进鸿请求黄旋珍自行在郑进鸿与骆炳坤住宅厝边砌挡水墙，因该挡水墙的砌筑涉及骆炳坤的不动产物权，黄旋珍已明确表示骆炳坤不同意砌筑，郑进鸿的该项诉讼请求可能损害骆炳坤的合法权益，应予驳回。郑进鸿在双方相邻地块砌筑菜地进行耕种，明显妨碍了黄旋珍住宅向北的通行，故，黄旋珍请求拆除菜地上的条石建筑物排除通行妨碍，理据充分，应予支持。根据农村住宅使用的一般常识并结合现场勘验的情况，应由郑进鸿告拆除其砌筑的与黄旋珍住宅北面门相邻的菜地上的条石建筑物，留出东西向宽1米的通道供黄旋珍通行。至于郑进鸿设置于共有巷中的排水管，有利于该巷道的排水，黄旋珍请求割掉排水管，缺乏依据，应予驳回。郑进鸿主张讼争的菜地系其合法的土地使用权范围，与双方提供的《集体土地建设用地使用证》中的宗地图记载的情况以及法院现场勘验的情况均不相符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、郑进鸿应于判决生效之日起二十日内拆除其砌筑在黄旋珍住宅北面门外的条石建筑物，留出东西方向宽1米的通道，以利于黄旋珍通行。二、驳回郑进鸿的诉讼请求。三、驳回黄旋珍的其他诉讼请求。本诉受理费100元，由郑进鸿负担；反诉受理费100元，减半收取50元，由郑进鸿负担（限于判决生效后5日内缴交），黄旋珍预交的50元予以退还。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决对争议证据的认定意见正确，本院亦予以确认。 本院认为,根据双方当事人提供的《集体土地建设用地使用证》所载明的住宅东西四至情况，并结合一审法院现场勘验的情况，可以证实郑进鸿的住宅位于黄旋珍房屋的北面及骆炳昆的住宅的北面，讼争菜地为空什地，并不属于郑进鸿合法使用的土地范围，郑进鸿在双方相邻地块砌筑菜地进行耕种，明显妨碍了黄旋珍向北通行的便利，黄旋珍请求拆除菜地上的条石建筑物排除通行妨碍，理由充分，应予支持。一审根据农村住宅使用的一般常识并结合现场勘验的情况，判决应由郑进鸿拆除其砌筑的与黄旋珍住宅北面门相邻的菜地上的条石建筑物，留出东西向宽1米的通道供黄旋珍通行，判处合理适当，应予维持。现有证据并不足以证明双方当事人将生活用水排入双方的共有巷中，一审不予支持双方当事人对此的诉讼请求，未有不当。郑进鸿诉讼请求黄旋珍应自行在郑进鸿与骆炳坤住宅厝边砌体挡水沟，因该项诉求可能会损害到骆炳坤不动产物权的合法权益，一审判决对此不予支持，并无不当。 综上所述，郑进鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑进鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。