福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2301号 上诉人（原审被告）：洪鸿雁，男，1966年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：施火萤，男，1951年11月18日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：柯玲燕，福建赟美律师事务所律师。 原审被告：蔡秀秋，女，1967年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人洪鸿雁与被上诉人施火萤及原审被告蔡秀秋民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洪鸿雁上诉请求：请求二审法院在查明案件事实基础上依法撤销（2019）闽0582民初8466号民事判决，发回重审或直接改判。事实和理由：1.一审判决认定洪鸿雁与蔡秀秋应返还施火萤借款15万元及利息，缺乏事实和法律依据。在一审诉讼过程中，施火萤向法庭提供了施火萤委托他人将所谓的借款十五万元转入洪鸿雁账号的凭据，对此，一审法院将相应的举证责任分配给洪鸿雁，这种方式不符合法律关于证据提供形式及证据采信原则相关规定。施火萤提供的凭据属于在境外所形成的凭证，在施火萤未就该相关凭据来源的合法性及内容的真实性做进一步举证的情况下，一审判决以所谓的高度可能性直接采信该证据，这种做法完全站不住脚。虽然洪鸿雁银行账号流水单上在对应期间内收取过款项，但相应款项的双方交易主体与施火萤不存在任何关联性，交易款项的性质与施火萤所强调的借款也存在原则性差别。因此，洪鸿雁强调银行流水单上的交易款项与本案所争议的十五万元汇款只是偶然的巧合，两者之间不存在内在的联系，洪鸿雁对此也无须承担举证责任。2.一审判决认定洪鸿雁单独向施火萤借款五万元依据不足。对于一审判决的该项认定，洪鸿雁从未否认书写借条的事实，但该借条出具的背景是蔡秀秋个人向施火萤借取款项。洪鸿雁对该五万元借款的用途及去向完全不明，只是在蔡秀秋不在场的情况下，应其要求代出具借款凭据供施火萤收存。因此，洪鸿雁认为该笔借款不应认定为洪鸿雁的私人借款。3.一审判决将本案的借款总数额认定为39万元，是错误的。实际上蔡秀秋向施火萤借取的款项仅仅为现金24万元，至于2014年8月20日体现的十万元借条，实际上是双方协商后确定利息为十万元，并以借条形式出具。对此，蔡秀秋也无法提供相应证据，相对应的施火萤在主张出借款项39万元的问题上，根据其所提供的证据材料以及其所作出的事实说明，存在诸多漏洞，不能形成有效的说服力。 被上诉人施火萤辩称，原审判决认定洪鸿雁、蔡秀秋共同向施火萤借款15万元及洪鸿雁向施火萤借款5万元，证据充分应依法予以维持原判。 施火萤向一审法院起诉请求：洪鸿雁、蔡秀秋共同偿还施火萤借款39万元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：1.洪鸿雁与蔡秀秋系夫妻关系。蔡秀秋、洪鸿雁分别于2013年2月24日、2014年8月20日共同向施火萤借款5万元、10万元，共计15万元，至今未向施火萤返还。2.蔡秀秋分别于2013年12月27日、2014年4月17日、2014年6月29日各向施火萤借款6万元、10万元、3万元，共计19万元。蔡秀秋借款后，陆续向施火萤返还借款本金70200元，尚欠119800元。3.洪鸿雁于2014年9月22日向施火萤借款5万元，至今未向施火萤返还。双方对上述借款未约定借款期限及利息。 一审法院认为，施火萤与蔡秀秋、洪鸿雁之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。蔡秀秋、洪鸿雁拖欠施火萤借款15万元，蔡秀秋拖欠施火萤借款119800元，洪鸿雁拖欠施火萤借款5万元，经施火萤起诉催告后仍不还款，已构成违约，应承担还款及支付逾期付款利息的责任。施火萤主张蔡秀秋、洪鸿雁支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算的利息，合法有据，予以支持。因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，故利息损失应分段计算，即自2019年7月10日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。如前所述，本案部分借款可认定为夫妻共同债务，蔡秀秋、洪鸿雁应承担共同偿还责任，部分借款因施火萤无证据证明系夫妻共同债务，不予支持。洪鸿雁抗辩其无须承担还款责任，部分缺乏依据，不予支持。蔡秀秋抗辩部分借款不属实，但未能充分举证，不予支持。据此，判决：一、洪鸿雁、蔡秀秋应于判决生效之日起十日内返还施火萤借款15万元及逾期还款的利息损失（自2019年7月10日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；二、蔡秀秋应于判决生效之日起十日内返还施火萤借款119800元及逾期还款的利息损失（自2019年7月10日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；三、洪鸿雁应于判决生效之日起十日内返还施火萤借款5万元及逾期还款的利息损失（自2019年7月10日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；四、驳回施火萤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取为3575元，由施火萤负担175元，洪鸿雁、蔡秀秋各负担1700元。 二审中，洪鸿雁向本院申请证人洪某出庭作证。本院认为，该证人证言不属于新的证据，本院不予准许。 二审中，当事人没有提交新的证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2013年2月24日的5万元借款。2013年2月24日，洪鸿雁以自己名义向施火萤出具《借条》，确认其借款5万元，洪鸿雁应依约承担还款责任。洪鸿雁辩称其出具借条系代蔡秀秋出具，未提供证据证明，施火萤也不认可，本院不予采信。2.2014年8月20日的10万元借款。2014年8月20日，蔡秀秋向施火萤出具《借条》约定借款10万元。并且，施火萤提供了汇款单编号4962、38182的委托第三方汇款凭证。上述凭证原件由施火萤持有，可以证明汇款系其办理。汇款凭证载明收款方为洪鸿雁，并载明了相关汇款账户，汇款金额分别为5万元。经核查洪鸿雁的该收款账户，2014年8月20日、8月21日，洪鸿雁账户上确实存在两笔5万元的收款。虽然洪鸿雁主张该收款与本案无关，但未提供相应证据证明，应承担不利的法律后果。综合上述《借条》、汇款凭证、洪鸿雁账户的银行流水，可以认定2014年8月20日，蔡秀秋出具的《借条》项下借款10万元系汇至洪鸿雁账户，洪鸿雁对该借款是知情的，且该款项也未超过日常生活需要，因此，一审认定上述债务系洪鸿雁与蔡秀秋的共同债务并无不当。洪鸿雁辩称上述借款系之前借款利息的结算，未提供相应证据，施火萤也不认可，本院不予采信。3.关于2014年9月22日的5万元借款。虽然施火萤未提供该笔借款的《借条》，但施火萤提供了编号4846的委托汇款凭证，该汇款凭证与前述编号4962的汇款凭证格式一致，且汇款凭证中同样载明了收款方为洪鸿雁以及相关汇款账户，汇款金额为5万元。经核查，洪鸿雁的该收款账户于2014年9月22日，洪鸿雁账户上确实存在5万元的收款。因此，根据之前的交易方式，可以认定该5万元系洪鸿雁向施火萤的借款。虽然洪鸿雁主张该收款与本案无关，但未提供相应证据证明，应承担不利的法律后果。 本院认为，施火萤与洪鸿雁、蔡秀秋之间的民间借贷合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，且借款已经实际交付，应认定合同有效。虽然案涉借款未约定还款期限，但经施火萤催讨，洪鸿雁、蔡秀秋未在合理期限内还款，已构成违约，应依法承担相应的还款责任并支付逾期付款利息。一审法院对于案涉借款中个人借款和夫妻共同借款的数额和逾期利息金额的认定均无不当，本院予以确认。 综上所述，洪鸿雁的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费7150元，由上述人洪鸿雁负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘娇萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。