山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行初102号 原告于恩曦，男，1974年7月22日出生，汉族，住济南市。 原告井永荣，女，1947年11月12日出生，汉族，住济南市。 委托代理人于恩曦（系井永荣之子），身份情况同上。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人李干杰，代省长。 委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。 原告于恩曦、井永荣不服被告山东省人民政府作出的鲁政复驳字[2019]632号《驳回行政复议申请决定书》，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理本案。原告于恩曦暨原告井永荣的委托代理人、被告山东省人民政府的委托代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月28日，原告于恩曦、井永荣作为复议申请人向山东省人民政府提出复议申请，请求确认被申请人济南市人民政府强拆其房屋（东南院）的行为违法。2020年2月3日被告山东省人民政府作出鲁政复驳字[2019]632号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称632号驳回行政复议申请决定），主要内容为：本机关认为，被申请人提供的证据能够证明，济南市市中区人民政府成立了济南市市中区七贤片区项目指挥部，由其委托山东嘉成建设工程有限公司承担双龙庄村建（构）筑物、地上物拆除、清理及渣土清运工程。山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终1668、1669号《行政判决书》，也认定济南市市中区人民政府、济南市市中区七贤街道办事处实施了拆除申请人同村村民于爱云、秦立民房屋的行为，并确认上述行为违法。因上述房屋与申请人的房屋在同一区域内，能够认定拆除申请人房屋的行为系由济南市市中区人民政府、济南市市中区七贤街道办事处组织实施，被申请人并未参与。申请人虽认为其房屋的拆除行为系由被申请人实施，但其提供的证据不足以证明被申请人直接参与实施拆除行为。申请人提交的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。 原告于恩曦、井永荣诉称，原告通过合法的手续获得济南市宅基地使用权并拥有合法住宅房屋，原告在没有收到任何征收拆迁的相关文件和手续，没有签署任何拆迁安置补偿协议的情况下，原告房屋遭到不明身份人员暴力毁坏。原告报警，市中区公安分局认为拆除房屋为政府行为，其无权履行法定职责。2019年11月22日，济南市人民政府发布征地公告（济征公告[2019]189号），由此可以认定济南市人民政府是强拆原告合法房屋的责任主体。被告山东省人民政府没有查清本案基本事实，并且认定事实错误、程序严重违法，请求依法撤销被告山东省人民政府2020年2月3日作出的鲁政复驳字[2019]632号驳回行政复议申请决定书，依法判令被告受理原告的行政复议申请。 原告提交如下证据，1、行政复议申请书；2、行政复议申请书邮寄底单、查询单、邮寄封皮；3、（鲁政复驳字（2019）632号）《驳回行政复议申请决定书》，共同证明原告向被告提出行政复议申请，被告作出行政复议决定。4、电话报警记录，证明原告因房屋被强拆而向公安机关报警的事实。5、（济征公告（2019）189号）《济南市人民政府征地公告》，证明济南市人民政府发布了征地公告。6、集体土地建设用地使用证复印件，证明原告对涉案的房屋拥有合法手续。7、房屋被强拆照片，证明原告的合法房屋被强制拆除。8、济拟征公告【2018】362号、济征公告【2019】189号及安置补偿方案；9、济征启公告【2020】281号、280号、332号；10、答复书及委托书，证明被告认定事实不清、适用法律错误，复议程序违法的事实，济南市人民政府是集体土地征收责任主体的事实。 被告山东省人民政府辩称，一、省政府作出的632号驳回行政复议申请决定程序合法，省政府2019年11月29日收到复议申请并受理，2020年2月3日作出632号驳回行政复议申请决定，程序合法。二、省政府作出的632号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。济南市市中区人民政府成立了济南市市中区七贤片区项目指挥部，由其委托山东嘉成建设工程有限公司承担双龙庄村建（构）筑物、地上物拆除、清理及渣土清运工程。山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终1668、1669号《行政判决书》，也认定了济南市市中区人民政府、济南市市中区七贤街道办事处实施了拆除申请人同村村民于爱云、秦立民房屋的行为，并确认上述行为违法。因上述房屋与申请人的房屋在同一区域内，能够认定拆除申请人房屋的行为系由济南市市中区人民政府、济南市市中区七贤街道办事处组织实施，济南市人民政府并未参与。故原告提起的复议申请属于被申请人不适格，不符合复议实施条例第二十八条第（一）项规定的受理条件。三，省政府作出的632号驳回行政复议申请决定适用法律正确。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮单；2、行政复议受理通知书及邮单；3、提出行政复议答复通知书及邮单；4、行政复议答复书及送达证明；5、鲁政复驳字（2019）632号《驳回行政复议申请决定书》及邮单，以上共同证明省政府作出的鲁政复驳字（2019）632号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。6、双龙庄安置房工程拆迁告知书；7、中共济南市市中区委、济南市市中区人民政府《关于成立济南市市中区项目建设总指挥部的决定》；8、《建设工程合同》济南市市中区项目建设总指挥部委托山东嘉成建设工程有限公司对济南市市中区七贤街道办事处双龙庄村进行建（构）筑物拆除及渣土清运；9、（2019）鲁01行初204号《行政判决书》；10、（2019）鲁01行初205号《行政判决书》；11、（2019）鲁行终1668号《行政判决书》；12、（2019）鲁行终1669号《行政判决书》，以上共同证明拆除原告房屋的行为系由济南市市中区人民政府、济南市市中区七贤街道办事处组织实施，济南市人民政府并未参与，故原告提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一项规定的受理条件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1-3无异议，证据4、5真实性认可，合法性及证明目的不认可，证据6没有提供证据的原件，真实性、合法性均不认可，证据7没有提供证据的原件，真实性、合法性均不认可，证据8属于第三方签订，无法判断该合同的真实性、合法性，以及无法判断是否属于恶意串通所制作的合同。证据9-12真实性认可，对其合法性认可，对其证明目的不认可，与本案不具有关联性，不能作为证明被告行政行为合法的证据。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-3三性无异议。证据4真实性无异议，对关联性有异议，该报警电话仅证明原告于2019年6月15日23时4分35秒向110报警，不能证明本案争议的焦点事实。证据5真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案争议的焦点事实无关。证据6-9真实性无异议，关联性有异议。证据10真实性无异议，该复议答复书在被告举证过程中也予以说明。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均能反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。 经审理查明，原告系济南市市中区七贤街道办事处双龙庄村民，并在该村拥有宅基地及房产。2017年3月18日济南市市中区政府成立市中区项目建设指挥部，其中包括七贤片区项目指挥部。济南市市中区七贤片区项目指挥部与山东嘉成建设工程有限公司签订建设工程合同，负责市中区七贤街道办事处双龙庄村建（构）筑物拆除及渣土清运工程。2018年8月9日济南市人民政府发布拟征收土地公告，2018年9月27日济南市市中区七贤片区项目指挥部向井永荣作出双龙庄安置房工程拆迁告知书，告知其尽快腾空房屋交出土地并完成协议签订。2019年1月17日济南市人民政府发布济征公告[2019]189号征收土地公告及补偿安置方案，征收双龙庄村位于济南市市中区七贤街道办事处土地。2019年6月15日原告房屋（东南院）被强制拆除。2019年11月29日被告收到原告提交的行政复议申请，要求确认济南市人民政府强拆原告房屋（东南院）行为违法，被告于同日受理。2020年2月3日，被告作出632号驳回行政复议申请决定，以原告提交的行政复议申请不符合受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。 另查明，原告同村村民秦立民、于爱云的房屋在本次拆迁活动中被强制拆除后，秦立民、于爱云于2019年1月23日向本院提起诉讼，要求确认被告济南市市中区政府、济南市市中区政府七贤街道办事处强拆原告房屋的行为违法。案经山东省高级人民法院终审判决认定，济南市市中区人民政府、市中区政府七贤街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。 本院认为，本案争议焦点为被告山东省人民政府作出的632号驳回行政复议申请决定是否合法。 首先，案件事实方面，本案原告房屋位于济南市市中区政府七贤街道办管辖的行政区域内，在该区域房屋拆迁过程中济南市市中区政府成立了市中区七贤片区项目建设指挥部，负责七贤片区房屋拆迁工作。之后，济南市市中区七贤片区项目建设指挥部与山东嘉成建设工程有限公司签订建设工程合同，由山东嘉成建设工程有限公司负责市中区七贤街道办事处双龙庄村建（构）筑物拆除及渣土清运工程。2018年9月27日济南市市中区七贤片区项目指挥部向井永荣作出双龙庄安置房工程拆迁告知书，告知其尽快腾空房屋交出土地并完成协议签订。因此济南市市中区七贤片区项目指挥部是负责原告房屋拆迁的具体实施部门，因该指挥部是市中区成立的临时机构，其行为后果由市中区人民政府承担。虽然济南市人民政府发布过征收涉案村庄土地的土地征收公告，但原告并未提交证据证明其房屋系由济南市人民政府直接实施或参与拆除，在现有证据能够证明市中区人民政府具体负责该片区房屋拆迁工作且已委托建设工程公司负责双龙庄建筑物拆除的基础上，单纯凭济南市人民政府发布征收土地公告的事实并不能证明济南市人民政府也具体参与了房屋拆除工作。况且，根据被告提供的本院及山东省高级人民法院作出的涉同村村民秦立民、于爱云房屋拆除的行政判决，已经查明七贤街道办成立了双龙庄拆迁指挥部，生效判决也已确认市中区人民政府、七贤街道办拆除上述同村村民房屋行为违法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……。”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”故根据现有证据及材料，原告向被告提出复议申请，要求确认济南市人民政府强拆其房屋（东南院）行为违法，证据并不充分，被申请人并未实施相关强拆行为，其作为被申请主体并不适格，被告据此作出632号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确。 其次，程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”本案2019年11月29日被告收到原告提交的行政复议申请，并于同日受理。2020年1月31日前应当作出复议决定，2月3日，被告作出632号驳回行政复议申请决定，超过法律规定的复议期限三天，但考虑到春节前后恰遇新冠肺炎疫情，为避免大规模聚集引发交叉感染，各单位采取轮流值班方式有序上班，超期作出复议决定应当认定为有特殊原因，不易认定为违法，属于程序瑕疵，原告对此虽无异议，但被告应当注意纠正。 《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”原告没有相应请求，被告采取书面审查的方式作出复议决定，符合上述规定。原告庭审中称被告应当进行听证的理由不能成立，依法不予支持。 综上，被告作出的632号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，程序合法。原告诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告井永荣、于恩曦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告井永荣、于恩曦承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张正升 人民陪审员  时跃荣 人民陪审员  张 锋 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  张倩倩 书 记 员  李志晓