上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初21359号原告：严俊樑，男，1983年9月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王浩，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈源，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：安信证券股份有限公司上海虹桥路证券营业部，营业场所上海市徐汇区。负责人：姜宏伟，总经理。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。委托诉讼代理人：范峥铎，上海市长江律师事务所律师。第三人：单凯，男，1984年9月6日出生，汉族，住上海市静安区。原告严俊樑与被告安信证券股份有限公司上海虹桥路证券营业部(以下简称安信证券虹桥路营业部)融资融券交易纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。后因查明事实需要，本院依法追加单凯为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月2日再次公开开庭进行了审理。原告严俊樑及其委托诉讼代理人王浩、沈源，被告安信证券虹桥路营业部委托诉讼代理人范峥铎两次庭审均到庭参加诉讼。第三人单凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严俊樑向本院提出诉讼请求：1.判令安信证券虹桥路营业部赔偿严俊樑投资本金损失13,183,870.23元；2.判令安信证券虹桥路营业部赔偿严俊樑从2018年6月30日起至实际支付之日止，以13,183,870.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失。事实和理由：2013年8月，严俊樑在安信证券虹桥路营业部开设证券账户，上海证券账号为EX********，深圳证券账号为XX********，资金账号为XXXX********。2014年1月，严俊樑在安信证券虹桥路营业部开设了融资融券账户，信用资金账号为XXXX********。安信证券虹桥路营业部的工作人员单凯告知严俊樑其是该营业部的证券投资顾问，该营业部有股票推荐可以赚钱，并按照投资收益的20%提取佣金。单凯获取了严俊樑的账号和密码后，即由其全权操作严俊樑证券账号内的资金进行股票投资。但截止2018年6月30日，严俊樑融资融券账户内累计损失的本金共计13,183.870.23元。严俊樑在该营业部开设证券账户和融资融券账户，与安信证券虹桥路营业部之间已经形成了证券交易代理法律关系。严俊樑在向安信证券虹桥路营业部投诉交涉过程中方始得知，单凯确系安信证券虹桥路营业部的员工，但仅持证券从业人员一般从业资格，并无证券投资顾问或证券经纪的资质。单凯在股市开盘交易时段即在该营业部工作时间，为严俊樑融资买入了利德曼、中源协和等股票，最终造成严俊樑重大经济损失。此外，安信证券虹桥路营业部还直接授意单凯通过挪用严俊樑账户内资金长期买卖货币基金，累计数额高达数十亿元。严俊樑发现此事后，单凯向严俊樑解释是安信证券虹桥路营业部为了提升业内排名而要求其进行的操作，营业部主要领导已经承诺之后会将产生的手续费退还给严俊樑。后又因开户以来，严俊樑始终未曾收到安信证券提供的融资融券详细交易对账单，直至2018年12月12日，在严俊樑多次要求下，安信证券虹桥路营业部方才向严俊樑提供了专用对账单。严俊樑发现，2015年至2017年期间在并非本人操作的情况下，该融资融券账户中出现了频繁的T＋0即日内股票回转交易，直至中国证监会证券基金机构监管部对上海等地进行专项核查后方始逐渐减少。严俊樑为此所支付大量的证券交易费用(手续费、印花税、过户费)均由安信证券虹桥路营业部直接受益，并加剧了严俊樑投资本金的损失。单凯操作严俊樑账户的情况一直为安信证券虹桥路营业部所明知，安信证券虹桥路营业部非但坐视单凯违反规章制度和行业公认的职业道德和行为准则，不履行对严俊樑证券和资金的保管义务，相反还直接挪用客户账户内的资金和证券进行违规操作并从中获取利益。综上，安信证券虹桥路营业部违反《中华人民共和国证券法》的禁止性规定，未履行法定义务，实施了侵权行为，造成严俊樑的重大经济损失的严重后果，理应向严俊樑承担赔偿责任。本案审理过程中，严俊樑变更其诉讼请求为：判令安信证券虹桥路营业部赔偿严俊樑损失7,978元，并从2017年9月15日起至实际支付之日止，以7,978元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。事实和理由：根据安信证券虹桥路营业部在本案中所提交证据中的《客户严俊樑投诉的调查报告》，安信证券虹桥路营业部自认严俊樑融资融券账户于2016年3月8日至2017年9月14日期间共交易银华日利6028笔，累计成交金额1,568,950.96万元，造成累计亏损7,978元。系安信证券虹桥路营业部直接授意单凯挪用严俊樑账户内资金长期买卖货币基金造成。安信证券虹桥路营业部辩称，不同意严俊樑的诉讼请求。严俊樑所述情形不属实，严俊樑也就此进行过投诉，安信证券虹桥路营业部调查后发现其累计成交量与安信证券虹桥路营业部获益无关，且安信证券虹桥路营业部不定期对严俊樑进行回访，严俊樑均称系其本人操作账户，因此即便严俊樑将其账户密码交由他人处理，也和安信证券虹桥路营业部无关。安信证券虹桥路营业部也已反复告知严俊樑不要将账户、密码告知他人，已尽告知义务。单凯未作陈述。严俊樑围绕其诉讼请求向本院提交了融资融券账户对账单、支付利息统计表、支付手续费、印花税、过户费统计表、融资融券账户内货币基金交易统计截图、电子邮件截图、中国证券业协会网站查询单凯信息、电话录音、微信聊天记录、资产对账单、照片、医疗报告单及就诊记录等证据。经质证，安信证券虹桥路营业部对融资融券账户对账单、支付利息统计表、支付手续费、印花税、过户费统计表、融资融券账户内货币基金交易统计截图、电子邮件截图、中国证券业协会网站查询单凯信息的真实性均无异议，对证明目的不认可；对电话录音、微信聊天记录的真实性无法确认；对资产对账单、照片的真实性认可；对医疗报告单及就诊记录的真实性无法确认。安信证券虹桥路营业部为证明其辩称意见向本院提交安信证券开户文件、业务培训记录、回访录音文字资料、跌破平仓线通知录音文字材料、关于单凯的内部谈话文字记录、银华基金管理公司提示性报告、律师函、投诉调查报告、补充核查说明及案外公司企业信用报告等证据。经质证，严俊樑对安信证券开户文件的真实性没有异议；对业务培训记录的真实性无异议，但无法确认单凯本人签字；对回访录音文字资料、跌破平仓线通知录音文字材料、关于单凯的内部谈话文字记录、银华基金管理公司提示性报告、律师函的真实性认可；对投诉调查报告、补充核查说明的真实性无异议，但认为不完整，且上海证监局并无结论，仅系安信证券虹桥路营业部单方表述；对案外公司企业信用报告真实性确认，对证明目的不认可。单凯未提交证据，亦未对严俊樑、安信证券虹桥路营业部所提交的证据进行质证。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院认定事实如下：安信证券虹桥路营业部原名为安信证券股份有限公司上海南丹路证券营业部，于2016年1月22日变更为现名称。2013年8月19日，严俊樑(甲方)与安信证券股份有限公司上海南丹路证券营业部(乙方)签订《证券交易委托代理协议》及相关文件(包括风险提示书、客户须知、上海证券交易所个人投资者行为指引)，主要约定：甲方委托乙方代理证券(包括证券衍生品)交易及其他相关事宜；甲方承诺绝不要求乙方或乙方工作人员从事乙方禁止的业务，否则由此产生的一切经济和法律责任均由甲方自行承担，甲方特别声明(1)不将交易密码告知乙方工作人员，不委托乙方工作人员代为决定证券买卖方向、选择证券种类、决定买卖数量或买卖价格……；甲方接受乙方为其提供接受并执行甲方下达的合法有效的委托指令、代理甲方进行资金、证券的清算、交收、代理保管甲方买入或存入的有价证券、代理甲方领取红利股息及其他利益分配、接受甲方对其委托、成交、资金和证券变化情况的查询并应甲方的要求提供相应的清单等服务；甲方申请乙方为其开通柜台委托、电话委托、刷卡委托、热键委托、网上委托、手机委托等委托方式；乙方按照国家有关管理机构统一规定范围内的标准或惯例收取甲方各项交易费用、代征税金，向甲方支付客户交易结算资金利息，并在甲方账户中自动划转；乙方对根据甲方有效委托而完成的代理买卖交易所引起的后果不负任何责任；甲方知道有人在未经任何授权的情况下使用其用户密码、注册口令或个人证书以致影响甲方的正常交易时，甲方应立即通知乙方；甲方应在委托下达后三个交易日内向乙方查询该委托结果，当甲方对该结果有异议时，须在查询当日以书面形式向乙方质询，甲方逾期未办理查询或未对有异议的查询结果以书面方式向乙方提出质询的，视同甲方已确认该结果；乙方应制作甲方买卖成交明细单，甲方可通过乙方提供的相关系统进行自助查询，也可以到乙方柜台索取；网上/手机委托是指乙方通过基于互联网或移动通讯网络的网上证券交易系统向甲方提供用于下达证券交易指令、获取成交结果的一种服务方式，网上委托的上网终端包括电子计算机、手机等设备；甲方应单独使用网上/手机委托系统，不得与他人共享；甲方不得以任何方式全权委托乙方工作人员代理进行证券交易及其他相关业务，否则由此产生的后果由甲方承担；甲方委托乙方买卖证券成交的，应当依法纳税并按约定向乙方交纳佣金；乙方郑重提醒甲方注意密码的保密，任何使用甲方密码进行的操作(包括但不限于证券交易委托、资金转账委托、客户资料修改等)均视为甲方行为，由于密码失密给甲方造成损失的，甲方自行承担全部经济损失和法律后果；等等。2014年1月2日，严俊樑(甲方)与安信证券股份有限公司签订《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》，在合同中亦约定甲方必须牢记自己的密码并适时更换，所有使用甲方密码进行的交易均被视为甲方的有效委托，由此造成的一切后果均由甲方承担，乙方对此不承担任何经济或法律责任。同日，严俊樑向安信证券股份有限公司上海南丹路证券营业部提交信用资产账户开户申请表(个人)，客户代码XXXXXXXXX，普通资产账户XXXX********，深圳普通证券账户XX********、深圳信用证券账户XX********，上海普通证券账户AX********、上海信用证券账户EX********，信用资产账户XXXX********。2014年4月17日，安信证券股份有限公司客户服务人员致电严俊樑，主要内容有：客服：“严先生曾经在我司购买过基金差评，请问当时是您自己选的还是营业部工作人员向您推荐的呢？”严俊樑：“推荐的。”客服：“好的，请问在您购买时营业部工作人员是否有向您充分介绍过该基金及它的投资风险呢？”严俊樑：“嗯，介绍过。”客服：“好的，请问我司营业部工作人员以前在向您推荐基金产品时是否有存在过全权代理您进行基金交易的行为呢？”严俊樑：“噢，没有。”……。2017年7月26日，安信证券股份有限公司客户服务人员又致电严俊樑，主要内容有：客服：“账户内的交易是否是您本人操作的？”严俊“嗯，是我本人。”客服：“你是否将密码告诉了我们的工作人员吗？”严俊樑：“没有。”客服：“你是否委托过我们的工作人员进行过操作呢？”严俊樑：“没有。”客服：“那我们问一下噢，因为您这段时间在账户里面基金的交易比较频繁，因为我们要提示您一下，因为基金跟股票一样有类似相同的风险，所以您要了解这方面的风险。同样我们再提示您一下，为了保障您的财产安全，请你不要将你的交易密码和资金密码告诉证券从业人员，也不要委托证券从业人员代为决定买卖的方向和选择买卖的品种，包括数量和价格。不要接受证券从业人员提供的获利保证或者亏损分担的这种行为。不要和证券从业人员擅自签订那种代客理财的协议好吗?”严俊樑：“嗯嗯，行。”2017年9月8日，安信证券股份有限公司客户服务人员再次致电严俊樑，主要内容有：客服：“账户里的交易是否您本人操作的呢？”严俊樑：“嗯，是的。”客服：“您的交易密码是否告知我们的工作人员？”严俊樑：“没有啊。”客服：“你是否委托工作人员进行操作呢？”严俊樑：“没有”……客服：“那为了保障您的财产安全，请不要将密码告知我们证券从业人员。主要是今天打电话还有一个问题，就是近期您账户里边基金交易比较频繁，是您自己操作的对吗？”严俊樑：“对的对的。”客服：“好，建议您不要委托证券从业人员给您代理买卖证券，然后就是不要跟证券从业人员擅自签订代客理财协议”等等。安信证券股份有限公司于2018年9月19日向上海证监局出具《客户严俊樑投诉的调查报告》，关于“银华日利交易情况分析”一节记载：“客户严俊樑的融资融券账户于2016年3月8日至2017年9月14日期间共交易银华日利6028笔，累计成交金额1,568,950.96万元，累计亏损7,978元”。严俊樑明确其在本案中变更后的诉讼请求即系依据该内容提出。单凯曾就职于安信证券股份有限公司，执业岗位为一般证券业务。严俊樑称其系于安信证券虹桥路营业部开户前经人介绍认识单凯，因刚开始投入时赚取了较大利润，后来严俊樑就将账户完全交给单凯，严俊樑本人只是偶尔进去看一下。2018年7月4日，严俊樑委托国浩律师(上海)事务所向单凯发出《律师函》，主要内容有：“国浩律师(上海)事务所(以下简称‘我们’)受严俊樑(以下简称‘委托人’)的委托，特指派孙某某律师就委托人与你方间的委托理财事宜出具律师函。委托人向我们详细陈述了以下情况：1.2012年上旬，在你方竭力推荐下，委托人在安信证券南丹路营业部开设了证券账户。随后，双方达成委托理财的口头约定，由你方全权操作委托人证券账户内的资金从事股票、基金、债券及期货投资，你方按照投资收益20%的比例提取佣金。你方向委托人承诺能够在短期内实现高于市场预期的投资收益并迅速收回成本。……3.另据委托人透露的信息，你方长期向其他个人提供代客理财服务，前述投资行为因涉嫌内幕交易、操纵证券及期货市场已收到中国证券监督管理委员会的重点关注。……有鉴于此，本所律师特此向你方致函并正告如下：1.委托人与你方之间的委托理财关系于你方收到本函之日起即告解除，你方应当在2018年7月5日前向委托人的指定账户返还投资本金，共计人民币1,250万元……”。另，严俊樑于2018年7月4日作为唯一股东设立上海谬辰实业有限公司，单凯担任该公司监事。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，严俊樑与安信证券虹桥路营业部所签订的《证券交易委托代理协议》及其与安信证券股份有限公司所签订的《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》均系缔约当事人真实意思表示，且未违反我国法律法规强制性规定，具有法律约束力，各方均应恪守履行。本案中，并无证据证明严俊樑诉请所涉其本人名下融资融券账户中的“银华日利”证券交易由他人操作完成，即应视为系严俊樑本人行为；而即便如严俊樑所言该交易由单凯实际操作，但严俊樑在本案庭审中已自认系其自己将涉案账户完全交由单凯操作，且也并无证据证明本案诉请所涉“银华日利”证券的交易系单凯根据安信证券虹桥路营业部的要求进行，据此，严俊樑在经安信证券股份有限公司、安信证券虹桥路营业部通过合同约定及客服致电的方式多次告知注意账户密码安全、不得将账户密码告知相关工作人员的情况下，仍自行将其证券账户完全交由单凯管理，那么相关证券交易所产生的后果均应由严俊樑自行承担。故，严俊樑要求安信证券虹桥路营业部承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。单凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃其民事诉讼权利，不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回严俊樑的全部诉讼请求。案件受理费50元，由严俊樑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  曲新美人民陪审员  顾寅六二〇二〇年五月十五日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。