文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终10022号上诉人（原审被告）：沂南县润禾加油站，住所地沂南县青驼镇凤鸣口村。负责人：庄云龙，厂长。上诉人（原审被告）：庄云龙，男，1988年3月27日出生，汉族，住沂南县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于长夫，男，1972年8月23日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨大林，男，1987年3月27日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：王善伦，男，1999年3月30日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人沂南县润禾加油站、上诉人庄云龙因与被上诉人于长夫、杨大林、王善伦债权转让合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2018)鲁1312民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沂南县润禾加油站的负责人庄云龙及二上诉人共同委托诉讼代理人王自豪，被上诉人于长夫的委托诉讼代理人王广强、被上诉人杨大林、被上诉人王善伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沂南县润禾加油站、庄云龙上诉请求：撤销山东省临沂市河东区人民法院(2018)鲁1312民初3619号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审未对杨大林卸错油给上诉人造成的损失一并处理，单纯认定债权转让不当；2.一审对盖有沂南县润禾加油站的印章的欠条予以认可，该几份欠条系被上诉人王善伦自己所写，其职责系加油员不负有结算职责，并非职务行为。于长夫辩称，上诉人与杨大林之间因卸错油是否造成损失与本案并非同一法律关系，上诉人可另行主张权利，王善伦出具欠条系职务行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨大林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王善伦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。于长夫向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告沂南县润禾加油站、庄云龙、王善伦偿还原告柴、汽油款及运费32万元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月23日被告沂南县润禾加油站为原告出具借条一张，内容为“今借现金10000元（壹拾万元正），借期为一年，到期时还本带息，一次性还清，利息按一分计算沂南县润禾加油站”。该借条由庄云龙书写，并由沂南县润禾加油站捺印。2018年1月21日被告王善伦向原告出具欠条一张，内容为“欠条欠汽油款6700×8＝53600，车用柴油5550×4＝22200，运费500元，共计76300柒万陆仟叁佰元2018年1月21日”，该欠条由沂南县润禾加油站的圆章及椭圆章捺印。2018年1月23日，被告王善伦为原告出具欠条一张，内容为“今欠10#柴油油款5850×6＝35100,95#汽油7000×4＝28000运费500共计63600陆万叁仟陆佰元2018年1月23日”。该欠条有沂南县润禾加油站椭圆章捺印。2018年1月31日，王善伦为原告出具欠条一张，内容为“今欠油款92#6500×6＝390000#5300×4＝21200运费500元共计60700元陆万零柒佰元整2018年1月31日”。该欠条由沂南县润禾加油站椭圆章捺印。2018年2月6日王善伦为原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠油款74500元柒万肆仟伍佰元”。该欠条由沂南县润禾加油站圆章及椭圆章捺印。庭审中沂南县润禾加油站认可拖欠10万元油款，在录音中对76300元油款亦予以认可，但对其他部分油款的欠条不认可，并认为王善伦私自使用公章，对公章的真实性提出异议。另查明，被告杨大林在向沂南县润禾加油站输送汽油、柴油的过程中发生油罐装错事故，导致沂南县润禾加油站造成损失，双方因该事故引起纠纷。被告王善伦为沂南县润禾加油站的职工，被告杨大林为原告于长夫的岳父。2018年4月20日杨大林与于长夫签订协议书，内容为“甲方杨大林乙方于长夫一、甲方把对沂南县润禾加油站欠款32万元全部转让给乙方；二、甲方与沂南县润禾加油站的纠纷与乙方无关；三、乙方对加油站主张权利时甲方应予配合；四、双方不得反悔”。被告沂南县润禾加油站为个人独资企业，投资人为庄云龙。一审法院认为，一、被告杨大林与被告沂南县润禾加油站之间为买卖合同关系。在原告所出具的欠条中，2016年9月23日的欠条被告予以认可，对被告自认的欠款本院予以采信。另四张欠条，2018年1月21日的欠条及2018年2月6日的欠条，均有沂南县润禾加油站圆章捺印，且与被告庄云龙认可的圆章一致，故对以上两份欠条的真实性本院予以确认，对另两张2018年1月23日及1月31日的欠条，该两份证据中的捺印均为沂南县润禾加油站的椭圆章，并印有发票专用章字样，虽然被告沂南县润禾加油站主张该印章已经不再使用，且为职工王善伦挪用公款期间擅自使用，但是并没有提交证据证实自己的主张，故本院对原告所提交的欠条的真实性均予以采信。原告在庭审中自认被告已经支付部分货款，因此对原告主张的剩余款项共计32万元，本院予以支持。二、对原告于长夫与杨大林之间的债权转让，本院认为《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中原告已经通过邮政速递向被告告知债权转让，且债权受让人直接向人民法院起诉，并借助法院送达起诉的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生债权转让的法律效力。因此本案的债权转让成立。三、被告王善伦为被告沂南县润禾加油站的职工，其行为为履行职务行为，由此产生的后果应由沂南县润禾加油站予以承担。如王善伦私自使用公章或存在其他违法行为，沂南县润禾加油站可另行通过法律途径解决。四、被告庄云龙为被告沂南县润禾加油站的投资人，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。沂南县润禾加油站在不足以清偿本案债务时，可由被告庄云龙清偿。五、对于原告主张的利息部分，在2016年9月23日被告庄云龙出具的借条中，明确注明了利息按照一分计算，故自欠款之日起，应承担借条中承诺的利息。对于其他欠款，因欠条中均未注明欠款的偿还时间以及利息计算方式，故本院支持自原告权利主张之日起至实际履行之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。六、杨大林与沂南县润禾加油站之间因汽柴油灌装错误导致的争议，与本案并非同一法律关系，故本院对于反诉未予受理，被告沂南县润禾加油站可持相关证据另行向侵权人主张损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沂南县润禾加油站于本判决发生法律效力后十日内向原告于长夫支付货款100000元及利息（利息自2016年9月23日起至实际履行之日止，按照月息一分计算）。二、被告沂南县润禾加油站于本判决发生法律效力后十日内向原告于长夫支付货款220000元及利息（利息自2018年7月4日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告庄云龙对以上债务承担补充责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告沂南县润禾加油站及庄云龙共同负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沂南县润禾加油站、庄云龙提交六份新证据：证据一、评估报告两份，证实因杨大林卸油过失给上诉人造成直接经济损失83400元，可得利益633750元，并支出评估费7000元；证据二、王善伦在向杨大林出借借款凭证期间，向上诉人报送的购买油品的结账清单（2018年2月10日-2018年6月2日），证明王善伦与杨大林出具的债权凭证是虚假的，该组凭证是王善伦与杨大林二人恶意串通所为；提交证据三、1万元的银行承兑汇票，该汇票因杨大林的错误背书，不能兑付，该1万元应在欠款数额中予以扣减；证据四、2018年1月29日杨大林书写的28100元的收到条一张；证据五、2018年1月31日杨大林书写的30300元的收到条一张；证据六、王善伦向沂南县润禾加油站交库明细一张。证据四、证据五、证据六共同证明：杨大林已经收到上诉人付款217600元，该金额应当同一审判决认定的322000元应当从里面扣减。于长夫质证称，证据一系上诉人单方委托，不管评估报告与杨大林卸错油存在关联，因上诉人没有提起反诉，上诉人可另行主张权利；证据二的双方交接明细载明的是2018年2月10日-2018年6月2日期间经办的业务，而本案争议的是2018年1月21日，2018年1年23日，2018年1月30日及2018年2月6日期间形成的债权债务凭证，因此结账明细与本案无关联性；证据三属于票据纠纷，与本案无关，即使导致上诉人不能兑付，上诉人可另行主张权利。证据四和证据五的两张收条的签名是不是杨大林，于长夫不清楚，如果是杨大林的签字的话，两张收到条合计是58400元，因为上诉人与杨大林发生的买卖业务不只涉案中的五笔业务，双方在2018年2月6日之前发生过多笔业务，无法认定该两张收条收到的油款与涉案的诉讼欠款有关联，再者，我方诉讼的5张债权凭证合计数额为375100元，因我方诉讼之前经了解杨大林已支付油款5万余元，所以我方根据杨大林的债权转让320000元进行起诉，也就是说即便该两张收条属实的话，与杨大林给我方陈述的已付5万余元基本吻合，因此给予以上事实和理由，该两张收据若杨大林认可的话，也不能再从减诉讼标地额；证据六，王学来没有出庭无法审核证据的真实性，即便是二人签字，因为上诉人与杨大林发生过除涉案中几笔业务外尚有多笔业务，再者，我方持有的2018年1月21日、1月23日、1月31日、2月6日的四张欠据是当时发生业务时支付了部分款之后剩余的油款出具的欠据，所以对账明细不能够认定是偿付的涉案中的五张欠据中的欠款。杨大林质证称，对证据一不认可，我是2018年1日给上诉人送油，之后上诉人还找别人送油，评估报告评估损失的时间是2019年，与我无关，且评估报告是上诉人自行委托的；证据二不清楚，同于长夫质证意见；证据三没有我签字和背书，与我无关。证据四和证据五的真实性无异议，起诉的320000元已经扣除了50000多了；对证据六，除了这五张欠条之外，还有多笔业务往来。王善伦质证称，证据一与我无关；对证据二与欠条无关；证据三与我无关；对证据四、证据五的真实性无异议；证据六是我签的字，都有记录。对有争议的证据本院认定如下：证据一、证据三与本案不属于同一法律关系，与本案无关，不予采信；证据二的报账日期均系在涉案欠条出具日期之后，结账明细亦与本案无关联性，不予采信。证据四和证据五不能排除杨大林在收到条出具当日与上诉人发生业务往来的可能性，该两份证据在杨大林与上诉人的业务往来中，不具有排他的唯一性，对证据四和证据五本院不予采信；证据六杨大林与上诉人之间多次业务往来，有现金支付有欠条，该证据并不能排除欠条的存在，不具有排他性，对该证据本院不予采信二审查明，王善伦离职前任沂南县润禾加油站的出纳和加油员。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案的2018年1月21日，2018年1年23日，2018年1月30日及2018年2月6日的欠条均加盖有沂南县润禾加油站发票专用章的印章，且欠条出具人王善伦离职前系沂南县润禾加油站的出纳兼加油员，其出具的欠条的行为足以让杨大林相信其是履行职务的行为，上诉人沂南县润禾加油站和庄云龙未提供足以推翻上述欠条的证据，故原审认定上述四张欠条的真实性并无不当，本院予以确认；杨大林因卸油导致损失与本案并非同一法律关系，沂南县润禾加油站与庄云龙可另行主张权利。综上所述，沂南县润禾加油站、庄云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由沂南县润禾加油站、庄云龙负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年五月二十五日书记员 张洪亮