云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1755号原告：坝永明，男，1987年11月22日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李家俊，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南德余能源科技有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区大营街街道郭井黑龙潭。统一社会信用代码：91530402MA6K7UDX99。法定代表人：张绍春，执行董事。委托诉讼代理人：谢实龙，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告坝永明与被告云南德余能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告坝永明的委托诉讼代理人李家俊、被告云南德余能源科技有限公司的委托诉讼代理人谢实龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坝永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款115938元；2.判令被告支付违约金95000元（按照合同总价款475000乘以20%计算）；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》。事实和理由：2019年1月2日，原、被告双方签订了《工矿产品购销合同》。合同约定，一、由原告向被告供应木质生物质颗粒燃料500吨，每吨950元，总金额475000元……三、交（提）货地点、时间、方式：1.需方仓库；2.约定的采购数量由供方按需方书面或电话通知数量和交货时间分批交货……八、结算方式及期限：1.银行账号汇款转账或现金汇款转账；2.供方按本合同第三条款约定的方式分批供货，需方凭收到货并给予结算后7个工作日内付款给供方。九、违约责任：……2.任何一方未严格履行本合同条款算违约，由违约方承担本合同货款总额20%的违约金付给守约方。合同签订后，原告按照被告的通知于2019年1月8日至2019年1月20日向被告供货。2019年1月25日，双方进行了结算，原告供货122.04吨，单价950元/吨，货款合计115938元。后由于被告未通知供货，也未按约定支付货款，原告停止供货。被告的行为属于违约，按照约定，被告应支付原告合同总价20%的违约金。经原告多次索要，被告拒付货款和相应的违约金。原告认为，被告的行为违反了法律的规定和合同的约定，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，依法判如所请。被告云南德余能源科技有限公司辩称，一、被告成立于2016年10月11日，成立时股东有刘建华、贾林艳，刘建华持股15%，担任公司法定代表人执行董事，公司的经营管理全部由刘建华负责；2019年10月8日刘建华将其持有的15%公司股权全部转给张绍春，由张绍春担任法定代表人执行董事；二、原告是公司原法定代表人刘建华的女婿；三、被告本来就从事生物燃料的研发、生产、销售，企业没有对外采购生物燃料的需求，原告主张与被告之间存在生物燃料的买卖关系，被告不予认可，原告诉请的款项不应获得支持；四、原告主张的违约金是根据购销合同第九条第（二）项的约定计付的，该条款应视为根本性违约情形下支付的违约费用，即使该合同成立，按该条款的约定计算违约金明显过高应当予以调整。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件。证明：原告的身份情况。二、云南德余能源科技有限公司工商登记信息。证明：被告的工商登记信息；被告具有合法的诉讼主体资格。三、工矿产品购销合同；证明：2019年1月2日，双方签订了《工矿购销合同》；合同约定了①原告向被告供应木质生物质颗粒燃料500吨，每吨950元，总金额475000元；②交（提）货地点、时间、方式：需方仓库，约定的采购数量和交货时间分批交货；③需方凭收到货并给予结算后7个工作日内付款给供方；④任何一方未履行本合同条款算违约，由违约方承担本合同货款总额20%的违约金付给守约方；四、云南德余能源科技有限公司结算单、过磅单。证明：原告于2019年1月8日至1月20日向被告供货五车；双方于2019年1月25日进行结算，被告出具结算单，结算价款为115938元。五、审批详情。证明：被告公司使用的财务软件，由公司向总部报请审批及具体的审批情况，报请的数据与供货的数据是完全一致的，审批单经被告公司的领导审批后同意支付货款，该证据是被告方的财务人员白云春提供给原告的。经质证，被告对证据一、二无异议。对证据三的真实性认可，但认为合同内容是双方的虚假意思表示，应当认定为无效，关联性不成立。对证据四中的过磅单的真实性无异议，但认为过磅单中载明的数量没有对应的实物，原告在不同的日期供货，过磅单编码却是连号的，明显不符合交易常态；而且过磅单载明的过磅员白云利是原告的亲戚，结算单中的白云春也是原告的亲戚，对过磅单中白云利、驾驶员吴士红签名的真实性均不认可；被告的过磅专用章、结算专用章在2019年1月份时都是由刘建华在占有管理使用；对结算人白云春的签名不认可，被告不认识白云春本人，现在此人已经不在公司。对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据的来源不明，证据中载明的白云春（佳和贸易）与被告公司无关，被告无法确认上面载明的肖总、侯春燕的身份。被告未向法庭举证。原告提交的上述证据，经本院依法审查，综合评判如下：证据一、二，本院予以确认。证据三、四能够相互印证原告的证明主张，被告虽有异议，但未提交相关反驳证据，本院对此二组证据予以确认。证据五来源不明，本院不予确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认的案件事实与原告诉称的一致。本院认为，原告要求被告支付拖欠的货款，有《工矿产品购销合同》、过磅单及结算单等证据证实，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告逾期支付货款给原告造成的实际损失体现为利息损失，但双方在《工矿产品购销合同》中约定的违约金计算标准明显超过实际损失的百分之三十，被告也提出违约金计算标准过高应当予以调整，依据前述法律规定，本院对双方约定的违约金进行调减，并依法确定被告应以拖欠货款金额为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算支付原告自2019年2月4日起（双方结算日为2019年1月25日，被告未依约在此后的7个工作日即2019年2月3日内付款）至本金清偿之日止的违约金。综上所述，对于原告庭审中请求解除《工矿产品购销合同》的诉讼请求，因被告已明确表示不需要原告供货，且被告存在拖欠货款的行为，原告的该项请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告在答辩及质证过程中主张原告是被告原法定代表人刘建华的女婿，双方签订上述合同并没有实际履行，原告提供的过磅单、结算单均是原来在公司工作的白云利、白云春操作的，白云利、白云春也是原告的亲戚，是他们合伙作假损害公司利益，但被告没有提供任何证据证实，对其抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告坝永明与被告云南德余能源科技有限公司于2019年1月2日签订的《工矿产品购销合同》；二、由被告云南德余能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告坝永明货款115938元及违约金（违约金以上述未付货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年2月4日起计算至本金清偿之日止）；三、驳回原告坝永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，减半收取计2232元，由被告云南德余能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  王滟波二〇二〇年五月二十八日书记员  杨素煜