广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民初31号原告：东莞市中卓贸易有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇教育路**。统一社会信用代码：91441900070276117B。法定代表人：黎佩珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖池旺，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎锦寿，广东腾锐律师事务所律师。被告：东莞市三利商业有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇莞长路龙江路段。统一社会信用代码：914419006179945354。法定代表人：叶淦波。被告：赵翰华，男，汉族，1967年10月24日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：黄远文，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。被告：麦书恒，男，1969年6月5日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄远文，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。被告：麦书毅，男，1971年5月17日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄远文，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。原告东莞市中卓贸易有限公司（以下简称“中卓公司”）与被告东莞市三利商业有限公司（以下简称“三利公司”）、赵翰华、麦书恒、麦书毅金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、廖志明组成合议庭，后变更为由李丽莉担任审判长，与审判员殷莉利、杨诚组成合议庭。2019年12月6日，本院依法对本案进行了公开开庭审理。原告中卓公司委托诉讼代理人赖池旺、黎锦寿，被告赵翰华、麦书恒、麦书毅共同委托诉讼代理人黄远文、杨小丰到庭参加了诉讼，被告三利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中卓公司起诉请求：1.判决三利公司立即向中卓公司归还贷款本金26757046.3元，并支付贷款罚息（罚息以逾期本金×{[4.35%×（1+95%）]×（1+50%）}×逾期天数/360；从2018年6月16日起计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年3月11日，罚息为2534460.87元），本息暂共计人民币29291507.17元；2.判决三利公司承担中卓公司为实现本案债权而支付的律师费10万元，第一、二项诉讼请求的款项共暂计为29391507.17元；3.判决中卓公司对赵翰华所有的位于东莞市东城区××东路××号星河传说商住区一区7栋1102号房产（粤房地权证莞字第**）以及麦书恒、麦书毅共有的位于东莞市东城区××山庄××房产（粤房地证字第C2407850号、粤房地共证字第C0552342号）均享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案受理费、保全费由三利公司、赵翰华、麦书恒、麦书毅共同承担。事实和理由：珠海华润银行股份有限公司东莞分行（以下简称“华润银行东莞分行”）与三利公司于2017年6月15日签订了编号为华银（2017）莞流贷字（三部）的《流动资金贷款合同》，该合同约定由三利公司向华润银行东莞分行贷款人民币2800万元，用途为支付采购货款，贷款期限从2017年6月15日起至2018年6月15日止；另外，该合同对贷款利率、罚息利率、计息、结息、还款方式、违约责任及相关费用的承担等均有明确的约定。华润银行东莞分行与赵翰华、麦书恒、麦书毅于2015年6月1日签订了编号为华银（2015）莞额抵字（五部）第0019-1号、华银（2015）莞额抵字（五部）第0019-2号的《最高额抵押合同》，约定赵翰华、麦书恒、麦书毅为三利公司的贷款提供最高额抵押担保（债权确定期间为2015年6月1日至2018年6月1日），该合同对担保范围、抵押财产、最高额债权限额、抵押权实现、违约责任、费用承担等均有明确的约定。华润银行东莞分行与三利公司分别于2015年6月1日、2017年6月13日签订了编号为华银（2017）莞综字（三部）第0027号的《综合授信合同》，约定向三利公司提供的授信额度为2800万元，该合同对授信期限、违约责任、费用承担等均有明确的约定。上述合同签署后，华润银行东莞分行依据三利公司的申请，于2017年6月15日为三利公司发放了一笔2800万元的贷款，至起诉之日，三利公司仍欠华润银行东莞分行贷款本金26757046.3元未偿还。华润银行东莞分行与中卓公司于2018年10月30日签订了《不良资产转让合同》，约定将其对三利公司享有的不良贷款项下的主债权（包括但不限于债权本金、利息）、与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利全部转让给中卓公司所有。双方于2018年11月13日共同在《南方日报》A11版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让进行了公告。转让行为符合合同法及人民银行、银监部门对金融不良资产转让的相关规定，中卓公司依法取得案涉主债权及相关的保证债权、抵押权等附属权利。后，中卓公司增加第5项诉讼请求：由三利公司、赵翰华、麦书恒、麦书毅承担中卓公司为实现案涉债权所支出的诉讼保全财产保全责任保险费116000元。被告三利公司辩称：一、三利公司作为借款人与华润银行东莞分行签署的《流动资金贷款合同》合法有效，华润银行东莞分行已按照贷款合同向三利公司足额发放了贷款。赵翰华、麦书恒、麦书毅自愿提供其房产为三利公司的上述贷款提供抵押担保，与华润银行东莞分行签署了《最高额抵押合同》并将抵押房产办理了抵押登记手续，故该抵押担保成立并有效。华润银行东莞分行对抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权。贷款期限届满后，受经济环境的影响，三利公司出现经营困难，不能如约偿还借款本息，尚欠贷款本金26757046.3元及相关利息、罚息，已形成不良债权。二、华润银行东莞分行将上述不良债权转让给中卓公司并将相关转让情况通知了三利公司，要求三利公司、抵押人、保证人向中卓公司履行义务。三利公司未能履行还款义务，中卓公司起诉形成本案。法院已向三利公司送达民事起诉状及证据副本，三利公司对中卓公司的诉讼请求予以确认。三、因经济环境持续恶化，三利公司短期内暂无能力偿还全部债务，三利公司亦与中卓公司就偿还方案进行过接触和协商，但因本案存在抵押担保和保证担保（中卓公司未主张），各方未能达成一致意见。被告赵翰华辩称：一、中卓公司非适格诉讼主体，其受让案涉债权对赵翰华不发生效力。1.华润银行东莞分行将案涉债权转让给中卓公司，未通知赵翰华。华润银行东莞分行与三利公司签署的《流动资金贷款合同》第49条和《综合授信合同》第34条的“通知与送达”条款，明确约定了送达地址、送达方式，但唯独没有约定“报纸登报”这种送达方式。华润银行东莞分行有赵翰华在内的其他担保人的身份地址、电话等联系通知与送达方式。但无论是华润银行东莞分行还是中卓公司，并未按约定的送达方式通知债务人，在各债务人不存在下落不明或者用其他方式无法送达的情况下，从未采用直接送达、邮寄送达或者电话、短信、银行网站网点公告送达等送达方式，而是迳行采取“报纸登报”这种非常特殊的送达方式通知。此送达行为，有悖合同约定，也不符合法律规定。2.案涉债权的转让行为，违反《中华人民共和国担保法》第六十一条关于“最高额抵押的主合同债权不得转让”的禁止性法律规定。二、赵翰华仅应在最高债权3000万元限额内承担担保责任。无论案涉债权转让对赵翰华发生效力与否，仅从《最高额抵押合同》约定的角度而言，对三利公司所欠本金、利息、罚息、律师费等所有未履行债务，赵翰华仅应在最高债权3000万元限额内承担担保责任，超出部分，不负有担保责任。1.案涉《最高额抵押合同》关于“本金最高额”的约定，无限加重了抵押人的担保责任风险。《最高额抵押合同》虽约定担保“本金余额”，范围包括本金、利息、罚息以及其他实现抵押权的费用等，但若经法院认定的最终实际债务合计已超过最高限额2800万元，依照此债务范围认定，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为“无限额”，无限加重抵押人的担保责任风险，且最高限额约定亦不明确。这与抵押人签订《最高额抵押合同》的预期和《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的立法本意相悖。2.案涉《最高额抵押合同》系格式合同文本，加重了赵翰华的担保责任。案涉《最高额抵押合同》系华润银行东莞分行单方制定的格式合同文本，关于“本金最高限额”的约定，实质上无限加重了抵押人的担保责任风险。对于加重抵押人责任的部分，应认定无效。3.无论约定何种最高限额形式，都应以最高额担保制度的基本原理认定为最高债权限额，且不得突破已登记的预定最高债权限额。最高额抵押权本质在于其所担保的债权为一定期限内的不特定债权，且具有最高限额。无论是约定“本金最高额”或其他最高额形式，但总计都不得突破已登记的预定最高债权限额；超过部分，抵押权人不能行使抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第八十三条第二款亦规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。三、中卓公司无权主张债权受让前的罚息和重复主张律师费、担保费。在不考虑《不良资产转让合同》法律效力情况下，仅从其内容约定来看，债权基准日为2018年10月30日，债权为本金、利息和实现债权费用三部分构成，并以此时间节点确认转让价款。故即便中卓公司享有案涉债权，也仅能主张取得债权之后的罚息，不能主张2018年6月16日至取得债权之前的罚息。同理，亦不能重复主张律师费、担保费。被告麦书恒、麦书毅共同辩称：一、麦书恒、麦书毅从未签署案涉《最高额抵押合同》，不应承担抵押担保责任。1.麦书恒、麦书毅从未委托赵翰华与华润银行东莞分行签署《最高额抵押合同》表示愿意提供抵押担保。《授权委托书》并不能证明麦书恒、麦书毅明确授权赵翰华就三利公司在2015年6月1日至2018年6月1日期间的贷款债务向华润银行东莞分行提供3000万元最高额抵押担保的意思表示。该《授权委托书》不能等同于麦书恒、麦书毅已委托赵翰华与华润银行东莞分行签署《最高额抵押合同》。赵翰华及其他任何人，在未得到麦书恒、麦书毅明确授权前，都无权代表麦书恒、麦书毅在《最高额抵押合同》中签字，若签字则属无权代理，其签字行为及产生的法律责任对麦书恒、麦书毅不具有法律效力。2.《授权委托书》形成在先，《综合授信协议》等主合同签署在后，不符合“担保合同是主债权债务合同的从合同”的法律规定。《授权委托书》形成于2015年1月15日，而三利公司与华润银行东莞分行发生借贷关系及签署《综合授信协议》最早是在2015年6月1日。根据“担保合同是主合同的从合同”的法律规定，如认定《授权委托书》和《最高额抵押合同》是该主合同的从合同，则均应当在主合同签署之后才能形成，在案涉主合同及主债权债务关系未实际发生前，麦书恒、麦书毅不可能预知而做出授权。赵翰华在未得到麦书恒、麦书毅愿意就三利公司与华润银行东莞分行的贷款提供最高额抵押担保的明确意思表示前，其私自签署的《最高额抵押合同》对麦书恒、麦书毅不具有法律约束力。二、麦书恒、麦书毅同意赵翰华答辩意见中的第一、第三点以及第二点关于“《最高额抵押合同》约定的本金最高额无限加重了抵押人的担保责任风险；系格式合同文本；无论约定何种最高限额形式，都应以最高额担保制度的基本原理认定为最高债权限额，且不得突破已登记的预定最高债权限额”的答辩意见。本案审理期间，中卓公司向本院提交以下证据：1.证据一：《流动资金贷款合同》、借款借据，拟共同证明：华润银行东莞分行与三利公司于2017年6月15日签订了编号为华银（2017）莞流贷字（三部）的《流动资金贷款合同》，该合同约定由三利公司向华润银行东莞分行贷款2800万元，用途为支付采购贷款，贷款期限从2017年6月15日起至2018年6月15日止，并当天为三利公司发放了一笔2800万元的贷款。2.证据二：《最高额抵押合同》、同意抵押声明、结婚证、公证书，拟共同证明华润银行东莞分行与赵翰华、麦书恒、麦书毅于2015年6月1日签订了编号为华银（2015）莞额抵字（五部）第0019-1号、华银（2015）莞额抵字（五部）第0019-2号的《最高额抵押合同》，约定赵翰华、麦书恒、麦书毅为三利公司的贷款提供最高额抵押担保（债权确定期间为2015年6月1日至2018年6月1日），该合同对担保范围、抵押财产、最高债权限额、抵押权实现、违约责任、费用承担等均有明确的约定。3.证据三：《综合授信合同》，拟证明华润银行东莞分行与三利公司分别于2015年6月1日、2017年6月13日签订了编号为华银（2017）莞综字（三部）第0027号的《综合授信合同》，约定向三利公司提供的授信额度分别为3000万元、2800万元，该合同对授信期限、违约责任、费用承担等均有明确约定。4.证据四：《不良资产转让合同》、报纸刊登公告，拟证明华润银行东莞分行将其对三利公司享有的不良贷款项下的主债权（包括但不限于债权本金、利息）、与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利全部转让给中卓公司所有。5.证据五：房地产权证、房地产他项权证（赵翰华）、房地产权证、房地产权共有用（证）、房地产他项权证（麦书恒、麦书毅），拟共同证明中卓公司对赵翰华所有的位于东莞市东城区××东路××号星河传说商住区一区7栋1102号房产（粤房房地权证莞字第**）以及麦书恒、麦书毅共有的位于东莞市东城区××山庄××房产（粤房地证字第C2407850号、粤房地共证字第C0552342号）均享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。6.证据六：委托代理合同，拟证明：中卓公司与广东腾锐律师事务所签订《民事委托代理合同》由律师代为处理与三利公司、赵翰华、麦书毅、麦书恒之间的债权债务关系，在《流动资金贷款合同》第二十条、《最高额抵押合同》第五条第1点均有约定，律师费作为实现债权产生的费用应由借款人及担保人承担。7.证据七：平安诉讼财产保全责任险及发票，拟共同证明：中卓公司为了实现本案的债权采取了保全措施并因此支付了保全责任险的保费116000元。8.证据八：不良资产转让对价款的业务凭证，拟证明：中卓公司已经按照与华润银行东莞分行签署的不良资产转让合同及时足额地支付了全部的转让价款，合法取得了本案的债权。9.证据九：华润银行东莞分行对公信贷系统截图、律师费发票、预交受理费通知书、预交保全费通知书，拟证明：一是根据华润银行对公信贷系统显示，截止到2018年10月30日，三利公司已到期未还本金余额为26757046.3元，还欠罚息1295451.03元；二是根据华润银行提供的律师费发票、通知书资料显示，实现债权费用包括律师费12000元、受理费180514.8元、保全费5000元，共计197514.8元。律师费发票是由广东君政律师事务所出具给华润银行东莞分行。被告赵翰华、麦书恒、麦书毅对原告中卓公司提交的证据共同发表质证意见如下：1.对证据一，赵翰华、麦书恒、麦书毅并非证据一的当事人，对真实性、合法性及关联性无法做出确认，由法庭依法认定。本合同为借新贷还旧贷的贷款合同，同时合同第三条约定贷款期限自2018年6月15日、第四十九条通知与送达条款约定了明确的联系方式、送达地址和确认的其他有效送达方式，并未约定报纸公告送达也未约定在穷尽第四十九条约定的送达方式之前，可径直采取报纸公告方式通知。2.证据二：赵翰华认为，对0019-1号《最高额抵押合同》的真实性、合法性及关联性予以确认，确实为赵翰华本人签署形成，但是该合同的担保范围应当是本息及其他的债务合计不超过三千万元，第五十三条也约定了明确的联系方式及送达地址、有效送达方式，并未约定报纸公告送达也未约定在穷尽第五十三条约定的送达方式之前，可径直采取报纸公告方式通知。对0019-2号《最高额抵押合同》确认为赵翰华本人签署，但赵翰华签署该合同事先并未得到麦书恒及麦书毅的委托，麦书恒及麦书毅并不知情。为赵翰华私自签署，不具有合法性。麦书恒、麦书毅从未表达对案涉债务提供抵押担保的意思，不应承担责任。对同意抵押声明、结婚证的真实性、合法性及关联性确认。对公证书即《授权委托书》的真实性与合法性确认，但对关联性不确认。理由是：时间上，该《授权委托书》于2015年1月15日出具，而华润银行东莞分行与三利公司最早签订主合同及形成主债权债务关系的时间为2015年6月1日。内容上该委托书并未明确约定对哪一债务人与债权人之间的何种债务在什么期间和什么范围内提供抵押，即该委托书的委托事项和权限并未固定和特指为三利公司与华润银行的贷款而出具的委托。麦书恒、麦书毅对证据二认为：0019-1号《最高额抵押合同》及同意抵押声明、结婚证，因为并非合同当事人和证件的持有人，故对其真实性、合法性及关联性无法确认，由法庭依法认定。对0019-2号《最高额抵押合同》的真实性、合法性及关联性均不予以确认。该合同的落款、签署人及身份证号码均非麦书恒、麦书毅，麦书恒、麦书毅从未委托赵翰华及其他任何人签署该合同，对该合同及签署行为也不知情，赵翰华及任何人的私自签字行为均是非法的。麦书恒、麦书毅从未为三利公司向华润银行的贷款提供抵押的意思表示。公证书和《授权委托书》的真实性及合法性予以确认，确实为麦书恒、麦书毅在2015年1月15日出具给赵翰华的，但关联性不予确认。理由是：时间上，该《授权委托书》于2015年1月15日出具，而华润银行与三利公司最早签订主合同及形成主债权债务的关系的时间为2015年6月1日。内容上该委托书并未明确约定对哪一债务人与债权人之间的何种债务在什么期间和什么范围内提供抵押，即该委托书的委托事项和权限并未固定和特指为三利公司与华润银行的贷款而出具的委托。3.证据三：赵翰华、麦书恒、麦书毅并非合同当事人，对其真实性、合法性及关联性均无法确认，由法庭依法认定。4.证据四：对不良资产转让合同，赵翰华、麦书恒及麦书毅并非合同当事人，对该合同的真实性无法做出确认，由法庭依法认定。对关联性及合法性不予确认，不能证明中卓公司已经取得了案涉债权。因为该合同第二章和第3.1条明确约定，债权基准日2018年10月30日华润银行东莞分行转让了债权包括本金、利息、实现债权的费用。中卓公司需支付完全部的转让价款28050012.13元之日，中卓公司才对案涉债权享有权利。但中卓公司至今未提交证据证明已经支付完毕全部转让对价，即中卓公司是否已经当然取得了案涉债权属于不确定状态。该合同第3.4条约定的送达方式，违反了主合同与抵押合同关于通知与送达的约定。即便查证中卓公司取得了案涉债权，应在基准日华润银行东莞分行将案涉的债权转让并实现。故中卓公司主张债权罚息的起算时间应当从基准日或者付清转让价款之日起算，即中卓公司无权主张2018年6月16日起至取得债权之前的罚息。而华润银行在转让债权时已经包含了相应的费用及律师费等。故中卓公司无权在本案中再重复主张律师费及担保费等费用。赵翰华、麦书恒、麦书毅对报纸刊登公告的真实性予以确认，但对关联性和合法性不确认。该通知送达方式违反了主合同及抵押合同关于通知与送达方式的特殊约定。赵翰华、麦书恒、麦书毅从未收到该转让通知，故该通知对三人不具有法律约束力。5.证据五：赵翰华认为：对赵翰华名下的房产证和华润银行东莞分行取得的名下的他项权证的真实性、合法性及关联性予以确认。但中卓公司刚才庭审中出示了房产证的原件，故赵翰华要求中卓公司立即将该房产证的原件归还给赵翰华。对麦书恒、麦书毅名下的房产证及他项权证的真实性确认，但对关联性和合法性不确认。确实是麦书恒和麦书毅的房产证原件及被登记的他项权证，房产证确实是赵翰华当时配合华润银行办理抵押手续提交给华润银行的。但办理抵押手续并未得到麦书恒和麦书毅的授权。是赵翰华个人的行为。麦书恒、麦书毅一直对该房屋被办理抵押给华润银行一事不知情。赵翰华也要求中卓公司将原件归还给赵翰华。另外，赵翰华的他项权证记载的债权数额均为3000万元，即赵翰华应当承担的最高债权额为3000万元。麦书恒、麦书毅认为：对赵翰华名下的房产证和他项权证，因为其并非权属人，故对真实性、合法性及关联性无法确认，由法庭依法认定。对麦书恒、麦书毅名下的房产证和他项权证的真实性予以确认，但对合法性与关联性均不确认。麦书恒、麦书毅并未将该房屋抵押给华润银行东莞分行，也从未委托赵翰华办理抵押手续。华润银行东莞分行取得该房屋的抵押权是非法的。6.证据六：赵翰华、麦书恒、麦书毅并非该合同的当事人，其真实性、合法性及关联性由法庭依法认定。该合同第一条约定的代理期限为提供法律咨询、一审、二审、执行，第五条约定的先予以收取的100000元律师费应当是四个阶段的费用，不能一并要求在一审作为一审的律师费主张。同时，中卓公司并未提交证据证明已经实际支付该费用，因为在合同约定100000元是签订合同时就应当支付，即中卓公司并未实际产生该费用。华润银行在转让债权时已经包含了相应的费用及律师费等。故中卓公司无权在本案中再重复主张律师费及担保费等费用。7.证据七：赵翰华、麦书恒、麦书毅并非合同当事人，其真实性、合法性及关联性由法庭依法认定。发票没有原件无法确认其真实性，该费用明显过高，不符合保险公司在东莞提供担保的收费标准。华润银行在转让债权时已经包含了相应的费用及律师费等。故中卓公司无权在本案中再重复主张律师费及担保费等费用。8.证据八：与前述意见一致。9.证据九：真实性和合法性确认，但对关联性有异议。一是华润银行对公信贷系统截图仅显示罚息1295451.03元，但中卓公司未举证证明该金额是如何构成和计算形成。是否符合合同约定，由法庭裁判；二是律师费发票，中卓公司无权再主张该部分费用。律师费发票证明华润公司仅支付律师费12000元。本案中，中卓公司未对华润银行支出的该律师费提出主张。本案为追偿权纠纷，华润银行已经主张并实现该部分费用，中卓公司另行与其代理人约定的10万元律师费，系重复主张，且与赵翰华、麦书恒、麦书毅等人无合同约定由赵翰华、麦书恒、麦书毅承担；三是受理费180514.8元、保全费5000元，中卓公司无权再主张该部分费用。一是本案中，中卓公司并未对华润银行支出的该费用予以主张；二是因华润银行系撤诉，其受理费缴纳后法院必定有退还一半受理费，即实际支出的受理费仅为90257.4元；三是本案为追偿权纠纷，华润银行已经主张并实现该部分费用，中卓公司向赵翰华、麦书恒、麦书毅等人追偿，系重复主张，且与赵翰华、麦书恒、麦书毅等人无合同约定由赵翰华、麦书恒、麦书毅承担。另，中卓公司庭审中称华润银行已通过邮件快递方式送达给三利公司，但中卓公司并未举证证明之。故案涉债权转让对赵翰华、麦书恒、麦书毅不发生法律效力。被告赵翰华、麦书恒、麦书毅均未向本院提交任何证据。被告三利公司未就中卓公司提交的证据发表任何质证意见，亦向本院提交任何证据。本院经审理查明：2015年6月1日，华润银行东莞分行作为抵押权人、赵翰华作为抵押人签订《最高额抵押合同》[合同编号为华银（2015）莞额抵字（五部）第0019-1号]，主要约定：1.抵押人所担保的主债权为抵押权人在2015年6月1日至2018年6月1日止的期间（下称“债权确定期间”）内与三利公司（债务人）已经及/或将要办理的各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（以下合称“主债权”），前述主债权本金余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟万元，包括但不限于：1.依据编号华银（2015）莞综字（五部）第0019号《综合授信协议》债权人与债务人签订的全部具体授信业务合同或协议项下连续发生的全部债权；债务人与抵押权人在债权确定期间内将要连续签订的全部融资业务合同；2.担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、物业管理费、律师费等）；3.抵押财产为位于东莞市东城区××东路××号星河传说商住区一区7栋1102号（权属证号为粤房地房地权证莞字第**）.合同第十章第三十二条约定，合同项下的抵押是一项持续的担保并且具有完全的效力直至被担保债务得到全部清偿为止；5.合同第十章第三十六条约定，抵押人以合同项下的抵押物为债务人与抵押权人之间存有的包括但不限于该合同项下的数笔债务提供担保，且抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由抵押权人决定。如果该抵押物同时为其他债务人与抵押权人之间的债务进行担保，抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿全部债务人到期债务的，而且没有其他约定事项，所清偿的债务及抵充顺序，亦由抵押权人确定；6.合同第十四章第五十三条第1款约定，合同项下的通知或各种通讯联系应按该合同签署页所记载的地址、传真或其他联系方法送达对方；7.合同第十五章第五十六条约定，该合同及合同所涉及的任何事项适用中华人民共和国法律。双方在履行合同过程中发生争议，由抵押权人住所地人民法院管辖。2015年6月10日，双方就上述抵押物办理了抵押登记，他项权登记编号为粤房地他项权证莞字第0200376226号，他项权利人为华润银行东莞分行，他项权利种类为抵押权，债权数额3000万元，附记第一顺序抵押权人（最高额抵押）。2015年1月16日，东莞市东莞公证处出具（2015）粤莞东莞第001341号公证书，公证事项为委托。麦书恒、麦书毅于2015年1月15日在公证处公证员面前签署《授权委托书》，委托书载明：麦书恒、麦书毅共同拥有房地产一处，位于东莞市东城区××山庄××号（房地产权证编号为粤房地证字第**，房地产权共有证编号为粤房地共证字第**），委托赵翰华为代理人，全权代表麦书恒、麦书毅办理上述房地产抵押登记的相关手续，委托权限包括代为办理该物业的房地产权抵押登记手续，包括但不限于与相关银行签署该银行提供的《抵押担保合同》及相关的文件、表格，提供相应的文件资料；还约定了其他委托权限，且约定受托人赵翰华可单独办理委托事项。2015年6月1日，华润银行东莞分行作为抵押权人、麦书恒、麦书毅作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》[合同编号为华银（2015）莞额抵字（五部）第0019-2号]，抵押财产为位于东莞市东城区××山庄××号（房地产权证编号为粤房地证字第C2407850号，房地产权共有证编号为粤房地共证字第C0552342号）的房产，合同其他约定与华银（2015）莞额抵字（五部）第0019-1号《最高额抵押合同》一致，抵押人处有赵翰华手写签名并按捺指印。2015年6月10日，双方就上述抵押物办理了抵押登记，他项权登记编号为粤房地他项权证莞字第0200376240号，他项权利人为华润银行东莞分行，他项权利种类为抵押权，债权数额3000万元，附记第一顺序抵押权人（最高额抵押）。2017年6月13日，三利公司作为被授信人，华润银行东莞分行作为授信人签订《综合授信合同》[合同编号为华银（2017）莞综字（五部）第0027号]，约定华润银行东莞分行向三利公司提供的授信额度为人民币2800万元，授信额度的有效使用期限为2017年6月15日至2018年6月15日。2017年6月15日，华润银行东莞分行与三利公司签订《流动资金贷款合同》[合同编号为华银（2017）莞流贷字（三部）第0051号]，约定由华润银行东莞分行向三利公司发放贷款人民币2800万元，用途为支付采购货款，贷款期限自2017年6月15日至2018年6月15日止，并约定了贷款年利率为执行起息日中国人民银行同期基准利率4.35%上浮95%，在贷款期限内利率保持不变，按月结息，结息日为每月的20日。如借款人未按合同约定偿还贷款的，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。合同约定了该合同及合同所涉及的任何事项均适用中华人民共和国法律。双方在履行合同过程中发生争议，由华润银行东莞分行住所地人民法院管辖。合同签订当日，华润银行东莞分行向三利公司发放贷款人民币2800万元，三利公司在华润银行东莞分行的借款借据上盖章确认。三利公司确认已收到华润银行东莞分行发放的贷款。2018年10月30日，华润银行东莞分行与中卓公司签订合同编号为（2018）东莞001号的《不良资产转让合同》，约定华润银行东莞分行将其对三利公司享有的不良贷款项下的主债权（包括但不限于债权本金、利息）、与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利转让给中卓公司。债权基准日为2018年10月30日。不良资产清单中列明主债权合同编号为华银（2017）莞流贷字（三部）第0051号，担保合同编号为华银（2015）莞额抵字（五部）第0019-1、2号。合同约定或发生争议，适用中华人民共和国法律，并由华润银行东莞分行所在地法院管辖。合同签订当日，中卓公司向华润银行东莞分行转账支付28050012.13元转让款。2018年11月13日，华润银行东莞分行与中卓公司在《南方日报》上共同刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债权转让事宜，并通知相关债务人、担保人及相关义务人应自公告之日起立即向中卓公司履行义务。三利公司确认尚欠华润银行东莞分行贷款本金26757046.3元及相关利息、罚息，并陈述华润银行东莞分行将上述债权转让给中卓公司后，已将相关转让情况通知三利公司，三利公司一直未能履行还款义务。中卓公司为实现本案的债权采取了保全措施并因此支付了诉讼财产保全责任险的保险费116000元。中卓公司在庭审时陈述没有律师费的支付凭证，主张律师费属于必然发生的费用。以上事实，有中卓公司提交的《流动资金贷款合同》、借款借据、《最高额抵押合同》、同意抵押声明、结婚证、公证书、《综合授信合同》、《不良资产转让合同》、报纸刊登公告、房地产权证、房地产他项权证（赵翰华）、房地产权共有用（证）、房地产他项权证（麦书恒、麦书毅）、委托代理合同、平安诉讼财产保全责任险及发票、不良资产转让对价款的业务凭证、华润银行对公信贷系统截图、华润银行东莞分行律师费发票、预交受理费通知书、预交保全费通知书等证据以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷，因麦书恒、麦书毅均为香港特别行政区居民，故本案为涉港金融不良债权追偿纠纷。关于管辖权，案涉合同均约定因合同产生的争议向华润银行东莞分行所在地的人民法院起诉，而华润银行东莞分行的经营场所位于广东省，故本院对本案依法具有管辖权。关于准据法，案涉合同均约定适用中华人民共和国法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应当适用中华人民共和国内地法律作为准据法。华润银行东莞分行与三利公司签订的《流动资金贷款合同》，与赵翰华、麦书恒、麦书毅签订的《最高额抵押合同》，与中卓公司签订的《不良资产转让合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效的合同，各方均应恪守合同义务。关于主债权。华润银行东莞分行已经依约向三利公司发放了贷款2800万元，而三利公司未能按期偿还借款本息，构成违约，依法应向华润银行东莞分行承担还款责任。中卓公司依法受让华润公司东莞分行对三利公司的案涉债权，故三利公司应向中卓公司依法承担相应的还款责任。截至贷款到期日即2018年6月15日，三利公司尚拖欠借款本金26757046.3元，现中卓公司要求三利公司偿还借款本金26757046.3元及借款罚息（罚息按年利率12.72%的标准自2018年6月16日计至实际清偿之日止），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于抵押担保的问题。赵翰华、麦书恒、麦书毅就案涉债务以自有房产向华润银行东莞分行进行抵押，并办理了相应的抵押物登记手续，该抵押权已经合法设立。由于三利公司未能完全履行到期偿还借款本金及相应利息的义务，故华润银行东莞分行享有就担保物优先行使受偿权的权利，现中卓公司已经依法受让上述权利，故中卓公司主张就担保物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。在中卓公司实现抵押权后，赵翰华、麦书恒、麦书毅有权向三利公司追偿。麦书恒、麦书毅主张赵翰华的代理行为属于无权代理，但赵翰华持有的经过公证的授权委托书中明确载明，赵翰华有权代麦书恒、麦书毅与相关银行签署抵押担保合同及相关文件、办理案涉房地产的房地产权抵押登记手续等。赵翰华的行为系有权代理，麦书恒、麦书毅作为委托人应承担受托人在授权范围内签署相关合同后产生的法律后果。关于律师费，因中卓公司没有证据证实已经实际发生了律师费用，故本院对其律师费的主张，不予支持。中卓公司为实现本案的债权采取了保全措施并因此支付了诉讼财产保全责任险的保险费116000元，为实现债权产生的合理费用，本院予以支持。至于赵翰华提出的调查取证申请，本院认为，不属于人民法院应当调查收集的证据，故对赵翰华的调查取证申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：一、被告东莞市三利商业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市中卓贸易有限公司偿还借款本金26757046.3元及罚息（罚息以26757046.3元为本金，按年利率12.72%的标准自2018年6月16日计至实际清偿之日止）。二、被告东莞市三利商业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市中卓贸易有限公司支付诉讼财产保全责任险的保险费116000元。三、原告东莞市中卓贸易有限公司对被告赵翰华名下的位于东莞市东城区东城东路229号星河传说商住区一区7栋1102号（权属证号为粤房地权房地权证莞字第**）对被告麦书恒、麦书毅名下的位于东莞市东城区东城山庄378号（房地产权证编号为粤房地证字第C2407850号，房地产权共有证编号为粤房地共证字第C0552342号）房产折价、拍卖或者变卖的价款在前述第一、二判项所涉债务范围内在不超过本金3000万元范围内享有优先受偿权；在东莞市中卓贸易有限公司实现抵押权后，赵翰华、麦书恒、麦书毅有权向东莞市三利商业有限公司追偿。四、驳回原告东莞市中卓贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币188757.53元，保全费人民币5000元，共计人民币193757.53元，原告东莞市中卓贸易有限公司均已预交，由被告东莞市三利商业有限公司、赵翰华、麦书恒、麦书毅负担人民币193040.63元，原告东莞市中卓贸易有限公司负担人民币716.9元。如不服本判决，原告东莞市中卓贸易有限公司、被告赵翰华、东莞市三利商业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告麦书恒、麦书毅可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇二〇年五月十九日书记员  蒋 航附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。