广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终184号上诉人（原审原告）：广东大长安检测有限公司，住所地广东省茂名市厂前西路横巷**大院**。统一社会信用代码914************564。法定代表人：翁伟洪，董事长。委托诉讼代理人：李军辉，广东理均惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚飞，男，1989年8月22日出生，汉族，身份证登记住址江西省上饶市横峰县**************，现住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码362************513。被上诉人（原审被告）：肖芸，女，1989年3月11日出生，汉族，身份证登记住址江西省九江市永修县**************，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码362************446。被上诉人（原审被告）：王小冰，男，1978年6月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************873。被上诉人（原审被告）：谢勇强，男，1972年11月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************017。被上诉人（原审被告）：曹颖杰，女，1986年6月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*****************，公民身份号码610************424。被上诉人（原审被告）：何春艳，女，1974年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*******，公民身份号码440************020。被上诉人（原审被告）：周建雄，男，1973年7月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*****************，公民身份号码440************438。以上七被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所律师。以上七被上诉人的共同委托诉讼代理人：张展，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符永娇，女，1988年4月20日出生，汉族，身份证登记住址广西灵山县***************，现住广东省茂名市茂南区*******，公民身份号码450************645。被上诉人（原审被告）：龚婉华，女，1987年11月9日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市鼎湖区*****************，现住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码441************081。被上诉人（原审被告）：肖业波，男，1990年7月30日出生，汉族，身份证登记住址湖南省石门县****************，现住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码430************811。被上诉人（原审被告）：李昌蔚，男，1989年8月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************434。被上诉人（原审被告）：林金明，男，1997年4月10日出生，汉族，身份证登记住址广西容县************，现住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码450************87X。原审第三人：李颖，男，1986年10月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************431。原审第三人：赵善鑫，男，1991年4月12日出生，汉族，身份证登记住址广东省茂名市茂南区**********，现住广东省茂名市茂南区*********，公民身份号码440************497。上诉人广东大长安检测有限公司因与被上诉人李亚飞、肖芸、王小冰、谢勇强、曹颖杰、何春艳、周建雄、符永娇、龚婉华、肖业波、李昌蔚、林金明（以下简称李亚飞方）以及原审第三人李颖、赵善鑫劳动争议一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4877号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广东大长安检测有限公司上诉请求：一、撤销一审裁定；二、依法裁定指令本案由一审法院审理；三、判令李亚飞方承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定程序违法。广东大长安检测有限公司收到一审法院于2019年9月12日作出的开庭传票，通知开庭时间是2019年12月10日下午3时，但是尚未开庭，广东大长安检测有限公司在2019年11月7日又收到一审裁定，裁定驳回广东大长安检测有限公司的起诉。一审裁定程序明显违法，该裁定的作出显然没有经过合议庭审查，也不知具体审查人是谁。二、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。因广东大长安检测有限公司在向一审法院就本案事实第一次起诉时未按通知补交案件受理费，一审法院据此作出（2019）粤0902民初1028号之一民事裁定，裁定该案按广东大长安检测有限公司撤回起诉处理。一审裁定对上述事实予以认定，但却错误认定广东大长安检测有限公司在该案中是申请撤诉，并错误适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”最高人民法院的上述司法解释是针对当事人“申请撤诉”的情形作出的，并不包括“按照撤诉处理”情形。众所周知，申请撤诉系当事人的主动作为；按照撤诉处理并非都是当事人主动作为导致，两者不能混同。事实上，广东大长安检测有限公司基于同一事实在第一次起诉时，收到法院的补交费用通知后即进行了手机缴费操作，操作人员误以为缴费成功，导致广东大长安检测有限公司未能在规定的缴费期间内缴费。广东大长安检测有限公司的第一次起诉的诉讼费仅是人民币5元，按常理推断，广东大长安检测有限公司不存在交不起或者故意不交的情形，未能按期缴费只能是意外或因粗心大意造成，若人民法院能在该案中再次催缴诉讼费，则在该案中不会出现按照广东大长安检测有限公司撤诉处理的情形。这一情形迫使广东大长安检测有限公司处于被动境地，剥夺了当事人的诉权，浪费了国家诉讼资源，有悖法理和法律应当公平的原则和初衷的。综上，恳请二审法院依法裁定撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。李亚飞、肖芸、王小冰、谢勇强、曹颖杰、何春艳、周建雄辩称：一、茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院认定事实清楚、适用法律正确，作出的裁决符合法律规定，现已发生法律效力，也已在强制执行中，裁决的部分内容已经执行到位。二、一审法院裁定驳回广东大长安检测有限公司的起诉适用法律正确。广东大长安检测有限公司明知自己负有缴纳诉讼费的义务，却没有根据法院通知的要求按照《诉讼费用交纳办法》的规定按时缴纳诉讼费。因此，一审法院根据民事诉讼法以及相关司法解释的规定裁定驳回广东大长安检测有限公司的起诉有事实和法律依据，二审应予维持。三、广东大长安检测有限公司基于本案的劳动争议纠纷提起了各种司法诉讼，包括一审诉讼以及在强制执行程序中提起的执行异议，目的均在于拖延时间。现广东大长安检测有限公司在强制执行中提起的执行异议已被驳回，强制执行也基本执行完毕。因此，恳请二审法院依法驳回广东大长安检测有限公司的上诉请求，支持一审法院的裁定，使劳动者的合法劳动权益得以实现。符永娇、龚婉华、肖业波、李昌蔚、林金明以及李颖、赵善鑫经合法传唤不到庭参加询问，亦不提供书面答辩或陈述意见。广东大长安检测有限公司向一审法院起诉请求：一、判决广东大长安检测有限公司无需支付周建雄的加班费60112元，经济补偿89641元，目标奖8800元；谢勇强的目标奖6300元，经济补偿15525元；林金明目标奖4800元；肖芸的目标奖6000元，经济补偿22547.7元；肖业波的目标奖9000元；龚婉华目标奖8800元；曹颖杰目标奖7600元，经济补偿55760元，加班费14800元；符永娇目标奖8800元，经济补偿19456元；李亚飞目标奖10800元，经济补偿69600元；王小冰经济补偿9092.5元；何春艳加班费3744.4元，目标奖4400元，经济补偿28083元(以上合计463661.6元)；二、本案诉讼费用由李亚飞方负担。一审法院认为：本案广东大长安检测有限公司与李亚飞方以及李颖、赵善鑫之间的讼争，茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院作出茂南劳人仲案非终字(2018)106号仲裁裁决。广东大长安检测有限公司不服该裁决，曾于2019年2月14日向一审法院起诉。在审理过程中，因广东大长安检测有限公司未按通知补交案件受理费，一审法院于2019年8月2日作出(2019)粤0902民初1028号之一民事裁定，裁定该案按广东大长安检测有限公司撤回起诉处理。该裁定已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”茂南劳人仲案非终字(2018)106号仲裁裁决已发生法律效力，广东大长安检测有限公司已经无权再针对该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，对广东大长安检测有限公司与李亚飞方以及李颖、赵善鑫之间的劳动争议，茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院于2019年1月20日作出茂南劳人仲案非终字(2018)106号仲裁裁决。广东大长安检测有限公司不服该裁决，向一审法院起诉，一审法院于2019年2月14日立案，案号为（2019）粤0902民初1028号。该案审理过程中，因广东大长安检测有限公司未按通知补交案件受理费，一审法院于2019年8月2日作出(2019)粤0902民初1028号之一民事裁定，裁定该案按广东大长安检测有限公司撤回起诉处理。2019年9月11日，一审法院出具法律文书生效确认书确认该裁定已于2019年8月22日发生法律效力。其后，广东大长安检测有限公司于2019年9月12日基于同一劳动争议事实再次向一审法院提起诉讼，请求其公司无需支付李亚飞方的加班费、目标奖、经济补偿等共计463661.6元。本院认为，本案为劳动争议。针对广东大长安检测有限公司的上诉，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：广东大长安检测有限公司的起诉是否符合法定的起诉条件。针对上述争议焦点，本院认为，依据查明的事实，广东大长安检测有限公司因本案劳动争议不服茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院作出的茂南劳人仲案非终字（2018）号仲裁裁决，曾于2019年2月14日向一审法院起诉并经立案为（2019）粤0902民初1028号案件，一审法院于2019年8月2日就该案作出（2019）粤0902民初1028号之一民事裁定，以广东大长安检测有限公司未按通知要求补交案件受理费为由，裁定该案按广东大长安检测有限公司撤回起诉处理，该民事裁定已于2019年8月22日发生法律效力。现广东大长安检测有限公司又因本案劳动争议于2019年9月12日再次向一审法院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”及《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁决送达当事人之日起发生法律效力。”的规定，广东大长安检测有限公司无权对已发生法律效力的茂南劳人仲案非终字（2018）号仲裁裁决再次提起诉讼，广东大长安检测有限公司的本案起诉不符合法定的起诉条件。广东大长安检测有限公司上诉主张其在基于本案劳动争议第一次起诉而经一审法院受理立案的（2019）粤0902民初1028号案件中没有申请撤诉，该案仅是因其没有及时补交案件受理费，被一审法院按自动撤回起诉处理，该情况不属于《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定的情形，其公司基于同一事实而再次起诉而经受理立案的本案应继续审理并作出实体处理。对此，本院认为，按撤诉处理与准许申请撤诉处理实质上都是针对当事人放弃诉讼的意思表示所作出的裁判结果，二者的差异只不过是当事人放弃诉讼的意思表示方式不同，前者是当事人通过不按时交费这一行为表现出放弃诉讼服从仲裁裁决的意愿，后者是当事人通过以书面形式向法院申请撤回诉讼这一行为作出放弃诉讼接受仲裁裁决的意思表示，但不管表达方式如何不同，二者的法律后果是相同的。因此，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条虽然没有明文规定按撤诉处理能否再起诉的问题，但基于按撤诉处理与准许申请撤诉处理相同的法律后果，一审裁定适用该解释的规定驳回广东大长安检测有限公司的起诉正确，广东大长安检测有限公司上诉主张本案应继续审理并作出实体处理，理据不足，本院对此不予采纳。关于广东大长安检测有限公司上诉主张一审裁定未经合议庭评议便作出的问题。经查，一审卷宗显示，本案一审民事裁定作出前已于2019年11月4日经由周理、黄俏、张翠平组成的合议庭进行评议，合议庭成员均在合议评议笔录上签名确认。广东大长安检测有限公司称一审裁定未经合议庭评议便作出的观点与事实不符，本院对此不予采纳。综上所述，广东大长安检测有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎 晓审 判 员  邹辉球审 判 员  徐金信二〇二〇年四月二十六日法官助理  王舟宇书 记 员  冯月华