广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初348号 原告刘敏，女，汉族，1958年1月18日出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人臧建，广东博商律师事务所律师。 委托代理人商东锦，广东博商律师事务所律师。 被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。 法定代表人吴登记，局长。 委托代理人邓婷，工作人员。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**机构代码007543825。 法定代表人陈如桂，市长。 委托代理人罗友敏，工作人员。 原告刘敏因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称市社保局）做出的《企业职工养老保险待遇不予重核告知书》及被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告刘敏及委托代理人臧建、商东锦，被告市社保局委托代理人邓婷、罗嘉森，被告市政府委托代理人罗友敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市社保局于2019年6月14日作出《企业职工养老保险待遇不予重核告知书》（深社保职养不予核告字[2019]第05XXXX号，以下简称涉案告知书），因原告无可计算为本市视同缴费年限的市外工作年限，也无可转入的市外实际缴费年限，不属于国家规定的转移接续人员，故不属于《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十三条规定的转移接续范围，市社保局不予重新核定原告的养老保险待遇。原告不服涉案告知书，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年10月31日作出《行政复议决定书》（深府行复〔2019〕XXXX号），维持市社保局作出的涉案告知书。 原告诉称，原告于1975年参加工作，1982年1月在XXXX大学就职，1994年8月经学校批准自费赴日本探亲，因特殊原因未及时回国且未办理离职手续。2016年1月原告向XXXX大学补办了辞职手续，XXXX大学也接受了原告的辞职申请。2007年原告参加了深圳市养老保险，截至今日原告实际社保缴费年限为34年（1975年至1994年19年工龄+2007年至今，深圳市社保年数15年，共计34年工龄）。2019年6月被告将原告参加工作时间定为2007年5月，缴纳社保的年限定为15年，以此年限核定原告的养老保险待遇。依据《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》规定，原告符合文件第三条第二款“本人要求辞职，经原单位批准，可以补办辞职手续”的规定，同时满足该文件第三条第一款“科技人员辞职申请被批准后，离开单位时，应当办理工作交接和辞职手续，以后被新单位录用，其工龄应当将辞职前和录用后的工龄累积计算”的规定。据此原告的养老保险待遇应当按实际工龄的34年计算。经多方协商无果，现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。诉讼请求：1.依法撤销深社保职养不予核告字[2019]第05XXXX号《企业职工养老保险待遇不予重核告知书》；2.依法撤销深府行复〔2019〕XXXX号《行政复议决定书》；3.支持原告提出的按照原告实际工龄34年发放养老保险待遇；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告市社保局辩称，一、涉案的基础事实。原告刘敏于2018年2月27日向本机关申请办理正常退休手续，本机关在审核原告的《养老保险待遇申报表》、身份证、户口薄、职工原始档案、参保记录等材料后，确认刘敏的出生年月为1958年12月，于1994年4月最后一次在XXXX大学调资，而后该单位于2004年10月作出对刘敏自动离职的处理决定。依照《人事部关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕XXXX号)的“机关、事业单位工作人员辞职、辞退、自动离职的工龄计算，职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算”的规定，本机关认定刘敏的连续工龄从重新录用之日起计算，在此之前的工作经历不予计算工龄。结合刘敏的参保记录，本机关认定刘敏的参加工作时间为深圳首次参保缴费时间2007年5月，无视同缴费年限。本机关作出《养老保险待遇决定书》，其中列明刘敏从2018年3月起按月领取：统筹养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、地方、地方补助等共计2164元养老保险待遇。此后刘敏向本机关多次来访，提出工龄问题，本机关亦作出了相应的信访回复。其中，刘敏向本机关提出《情况说明》，称原单位为其补办了辞职手续，要求享受相关退休待遇。2019年4月22日，本机关去函XXXX大学，对其作出的自动离职处理决定情况进行调查核实。XXXX大学作出复函表示其并未撤销作出的自动离职处理决定。综合上述情形，本机关根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第五十三条的规定作出涉案告知书，告知刘敏不予重新核定其养老保险待遇。 二、原告诉讼主张不成立。原告主张：其补办了辞职手续，按照有关规定工龄应当连续计算。对于上述主张，本机关认为：首先，《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》（国发〔1986〕73号文）第三条第一款规定：在未实行专业技术职务聘任制的单位，凡使用不当，难以发挥作用，又未做调整的科技人员，可以辞职。但是，必须向单位提出书面辞职申请，单位接到申请三个月内应予答复。科技人员辞职申请被批准后，离开单位前，应当办理工作交接和辞职手续。以后被新单位录用，其工龄应当将辞职前和录用后的工龄累积计算。上述条文第二款规定：科技人员应当遵守国家政策规定和劳动纪律，不得擅自离职。各单位录用科技人员应当严格遵守国家人事管理的规定。对已经擅自离职的科技人员，要按照不同情况妥善处理。对流向合理、原单位离得开的，在原工作岗位使用不合理的，或者确有特殊情况需要照顾的，经接受单位和其原单位协商同意后，按干部管理权限补办调动手续。本人要求辞职，经原单位批准，可以补办辞职手续。其余的要动员他们返回，由原单位妥善安排，不得歧视。经教育无效，拒不返回也不补办手续的，按自动离职处理，以后被其他单位录用，工龄从重新录用之日起计算。综合上述两款规定，可以确认对于擅自离职的科技人员，经原单位批准的可以补办辞职手续；但经教育无效拒不返回也不补办手续的，按自动离职处理。而本案刘敏属于上述两种情形的后者，且经本机关核查，XXXX大学并未撤销自动离职的处理决定。其次，无论依照国发73号文的相关规定，还是人办函101号文的规定，刘敏因被原单位作出了自动离职的处理决定，其原有工龄（养老保险视同缴费年限）不得予以认定为连续工龄。综上，本机关的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。2019年8月13日，原告向市政府提出行政复议申请，请求撤销涉案告知书，市政府依法受理了该行政复议申请。并于2019年8月19日向市社保局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2019年8月27日，市社保局向市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2019年10月11日，市政府依法延期三十日并将《行政复议延期通知书》送达双方当事人。2019年10月31日，市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出《行政复议决定书》，并依法送达市社保局及原告。市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。2018年2月27日，原告向市社保局申请办理退休手续，并提交《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》。2018年3月6日，市社保局作出《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，确定原告自2018年3月按月享受养老保险待遇2164元。后原告向市社保局提交情况说明，说明XXXX大学已经为其补办辞职手续。2019年4月22日，市社保局南山分局向XXXX大学作出《关于协助核实刘敏离职情况的函》，请求协助核实该单位是否已经撤销对原告的自动离职处理决定。2019年4月29日，XXXX大学作出《关于刘敏离职情况的函》，确认原告在校工作期间，因出国超期未归，2004年被按自动离职处理，对原告的自动离职处理，未作出撤销决定。据此，市社保局认为按照《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》《人事部关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》的相关规定，原告按自动离职处理，工龄从重新录用之日起计算，在原单位工作年限不能计算为本市养老保险视同缴费年限，并于2019年6月14日作出涉案告知书，不予重新核定原告的养老保险待遇。根据《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》第二条及《人事部关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》的规定，可以确认对于擅自离职的科技人员，经原单位批准的可以补办辞职手续；但经教育无效拒不返回也不补办手续的，按自动离职处理。补办辞职手续可以合并计算工龄的有效时间应是科技人员还没有被按自动离职处理之前。原告补办辞职手续是2016年，晚于自动离职处理时间2004年，且XXXX大学并未撤销对原告的离职处理。综上，市社保局认定原告不满足转移接续条件，决定不予重新核定原告养老保险待遇，事实清楚，符合规定。综上，市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告刘敏于2018年2月27日向被告市社保局申请办理退休手续，市社保局在审核原告的相关材料后，并结合原告的参保记录，认定原告的参加工作时间为深圳首次参保缴费时间2007年5月，无视同缴费年限。2018年3月6日，市社保局作出《养老保险待遇决定书》，列明刘敏从2018年3月起按月领取：统筹养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、地方、地方补助等共计2164元养老保险待遇对市社保局认定的养老保险缴费年限不服，多次就工龄问题信访。2018年4月24日，XXXX大学人事处出具《关于刘敏按自动离职处理的情况说明》，称2016年1月17日刘敏在该校补办了辞职手续，并将人事档案转至深圳市人才服务中心。请市社保局对刘敏自动离职前的工龄（视同缴费年限）问题予以考虑。2019年4月22日，市社保局南山分局向XXXX大学发出《关于协助核实刘敏离职情况的函》，要求XXXX大学协助核实是否已撤销对刘敏的自动离职处理决定。2019年4月29日，XXXX大学作出复函表示其并未撤销作出的对刘敏自动离职处理决定。故市社保局于2019年6月14日作出涉案告知书，告知刘敏不予重新核定其养老保险待遇。原告不服被告作出的告知书，于2019年8月13日向市政府提出行政复议申请，请求撤销涉案《告知书》。2019年10月31日，市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出《行政复议决定书》，维持市社保局作出的涉案告知书。 以上事实，有当事人提交的《关于刘敏赴日本自费探亲的决定》、自动离职处理的决定、《关于刘敏按自动离职处理的情况说明》、养老保险待遇核定单、养老保险待遇决定书、《企业职工养老保险待遇不予重核告知书》、刘敏档案资料、《来访事项登记处理表》、情况说明、《关于刘敏养老待遇问题的答复》、协助函、邮寄单、关于刘敏离职情况的函、行政复议申请材料、行政复议答复通知书、答复书、行政复议延期通知书、行政复议决定书、邮寄单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为原告申请重新核定养老保险待遇的证据是否充分。参照《人事部关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号)的规定：机关、事业单位工作人员辞职、辞退、自动离职的工龄计算，职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。本案原告刘敏因超期出国未归，XXXX大学作出按其自动离职的处理决定。虽然刘敏提交了情况说明，用以证明XXXX大学为其补办了辞职手续，但根据《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》（国发〔1986〕73号文）第三条规定的内容，应理解为补办辞职手续的时间应在作出自动离职处理决定之前。现原告虽补办了辞职手续，但并不当然否定之前的自动离职处理决定的效力。且XXXX大学在向市社保局南山分局回函中明确表示并未撤销此前作出的自动离职处理决定。故在XXXX大学对原告作出的自动离职处理决定仍然有效的情况下，原告无其他证据证明其养老保险待遇存在尚未计算的本市视同缴费年限的市外工作年限，或可转入的市外实际缴费年限，被告市社保局不予重核原告的养老保险待遇并作出涉案告知书并无不当。 被告市政府在收到原告的复议申请后依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达。符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，所作出行政复议决定合法有据。 综上，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘敏的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 张    倩 人民陪审员 张  小  兰 人民陪审员 万  春  英 二〇二〇年五月九日 书 记 员 丁赞柏（兼） 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。