福建省福州市台江区人民法院行 政 判 决 书(2020)闽0103行初35号原告郑敏华，男，1965年1月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托代理人许江宁，福建力格律师事务所律师。委托代理人徐忠琛，福建力格律师事务所律师。被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区秀峰路**。法定代表人郑忠棋，镇长。委托代理人聂明钦，工作人员。委托代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。原告郑敏华与被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）行政强制执行一案，于2020年2月26日向本院提起诉讼。本院依法向被告新店镇政府送达起诉状副本及相关应诉材料，并组成合议庭于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告郑敏华及其委托代理人许江宁，被告新店镇政府的委托代理人聂明钦、杨孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑敏华诉称，2006年11月16日新店镇鹅峰村民委员会（以下简称鹅峰村委会）将坐落于鹅峰村崇福寺后山坡地发包给案外人沈伟，2006年11月17日沈伟与原告签订《土地承包合同转让协议书》，约定该土地承包经营权长期转让给原告，该协议亦就租金等内容进行了约定。2006年11月至2007年原告陆续在上述土地上搭建800多平方米的房屋作为玻璃加工作坊，该房屋门牌号为××。2019年9月25日被告在原告房屋墙面上粘贴榕晋新治违办【2019】649号公告，要求原告自行拆除房屋。因被告未与原告协商补偿事宜，原告多次向被告提出给予补偿，被告均置之不理。2019年11月1日被告组织人员将原告房屋全部推倒、拆除，致使原告存放在房屋内的大量货物及机器设备全部被毁，给原告造成巨大经济损失。被告未依法进行催告，未听取原告陈述申辩，亦未作出强制执行决定的情况下，即对原告上述房屋进行拆除。违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条的规定，被告强制拆除行为程序严重违法，侵犯了原告的合法权益。为此，请求1.确认被告福州市晋安区新店镇人民政府于2019年11月1日对原告建设的坐落于福州市晋安区新店镇××的房屋进行强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费由被告福州市晋安区新店镇人民政府承担。原告郑敏华为支持其主张，向本院提交如下证据：1.山坡地承包合同；2.土地承包合同转让协议书；3.收条；证据1至3共同证明沈伟向鹅峰村委会承包的土地转包给原告；4.刘景祥等人出具的证明，证明××房屋系原告投资建设，原告具备诉讼主体资格；5.航拍相片，证明原告房屋被列入征收红线范围；6.公告，证明被告要求原告自行拆除房屋；7.门牌相片、案设涉房屋被拆前的照片，证明案涉房屋被拆除前的房屋情况及房屋内货物及机器设备情况；8.被告组织强制案涉房屋及拆除后的相片，证明被告组织强拆及案涉房屋被拆除后原告作坊的货物及机器设备全部被毁；9.报警回执，证明案涉房屋被拆后，原告向新店派出所报警的事实。被告新店镇政府辩称，一、郑敏华不具备诉讼主体资格，应驳回起诉。郑敏华户籍地在福州市仓山区，不在晋安区新店镇鹅峰村，其不是新店镇鹅峰村村民，根据《土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户……”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问道题的解释》（法释［2005］6号）第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”之规定，案涉集体土地的承包方沈伟未经发包方鹅峰村委会同意与郑敏华所签订的《土地承包合同转让协议书》无效。并且，鹅峰村委会与沈伟签订的《山坡地承包合同》第五条也明确约定：“未经鹅峰村民委员会同意不得任意转包”，郑敏华根本不具有鹅峰村集体土地的承包经营权，其在承包地上搭建的建筑物未经审批，属于违法建设。二、郑敏华所建房屋属违法建筑，其对该处违法建筑不享有任何合法权益，不应受法律保护。鹅峰村委会与沈伟签订的《山坡地承包合同》明确土地用途为种植果树，郑敏华转包后擅自改变土地用途违法加盖成玻璃加工作坊，根据《土地承包法》第三十八条第（二）款“土地经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”，郑敏华擅自改变土地用途且未经审批，属于违法建设，且根据物权法相关规定，不动产物权经登记才取得物权。案涉被拆除的房屋属违法建筑，不应受法律保护。三、本案违法建设事实清楚、证据确凿，被告对郑敏华逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除具有法律依据，程序合法。首先，被告在作出限期拆除《公告》之前，已就案涉房屋的权属、合法性向相关部门进行过调查，原告郑敏华未向有关部门申请个人建房，相关部门亦未审批过；其次，根据答辩人提供《2004年航拍矢量图、影像图》以及《2006-2012年航拍矢量图、影像图》足以证实本案房屋是违法建造的，违反了《中华人民共和国土地管理法》43条、62条和《城乡规划法》41条以及《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》之规定，案涉房屋属于《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》规定所认定的“两违”建筑。最后，新店镇清理整治违法建设领导小组办公室依法作出《公告》，并张贴于违章的建筑物上，责令违建人自行拆除违法建设，但郑敏华未在规定期限内拆除；被告再次发出限期拆除《公告》，郑敏华仍拒不自行拆除。答辩人根据《城乡规划法》第65条、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》第二条第三项第1款、《福建省违法建设处置若干规定》第6条、第17条、第21条之规定，对郑敏华逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除，符合法定程序。综上，郑敏华的起诉和诉讼请求缺乏依据，请求驳回郑敏华的诉讼请求。被告新店镇政府向本院提交如下证据：1.2004年航拍矢量图、影像图；2.2006年-2012年航拍矢量图、影像图；证据1、2共同证明郑敏华2006年11月17日后所建位于新店镇××房屋未经审批，属于违法建筑；3.晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室2019年9月10日粘贴的公告照片；4.晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室2019年9月25日再次粘贴的公告照片；证据3、4共同证明执法部门于2019年9月10日向郑敏华发出期限自行拆除《公告》，于2019年9月25日再次发出限期拆除《公告》，郑敏华均拒不自行拆除，执法部门依法对其不自行拆除的违法建筑进行强制拆除，事实清楚，程序合法。另被告新店镇政府向本院提交法律依据如下：1.《中华人民共和国土地管理法》；2.《中华人民共和国城乡规划法》；3.《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》；4.《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》；5.《福建省违法建设处置若干规定》；共同证明行政执法部门的拆除行为适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。对被告新店镇政府向本院提交的证据，经原告郑敏华质证，其提出如下质证意见：证据1、2真实性无异议；证据3、4真实性及证明对象均有异议，认为其未收到该两份公告。对法律依据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为行政机关应当依据《中华人民共和国行政强制法》而不应依据上述法规。对原告郑敏华向本院提交的证据，经被告新店镇政府质证，其提出如下质证意见：证据1、2、3真实性和证明对象均有异议，该土地承包转让合同无效，因未经鹅峰村委会同意，同时也改变原土地承包合同种植果树的农业用途，案涉玻璃加工作坊未经审批属违法建筑；证据4真实性和证明对象均有异议，该证明是个人出具的，不具有法律效力；证据5真实性和证明对象均有异议，案涉土地尚未被列入征收范围，且与行政拆违无关；证据6真实性无异议，但对证明对象有异议，被告对违法建筑依法进行拆除的公告，符合法律规定；证据7、8的真实性和证明对象均有异议，被拆除的房屋是否为本案的违法建设房屋无法确认；证据9真实性和证明对象均有异议，本案是行政拆违，并不是拆迁纠纷。另本院于庭后向沈伟调查询问，其对郑敏华与其签订的崇福寺后的五亩荒地转让协议及其收到郑敏华地面物补偿款、以及郑敏华在该土地上搭建临时建筑物的事实均予以认可。经庭审质证，本院认为郑敏华提交的证据4系案外人出具的，在证人本人未到庭的情况下，该《证明》的真实性、合法性均无法判断，对该份证据本院不予采信。原、被告双方提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，新店镇鹅峰村委会于2006年将坐落于福州市晋安区山坡地承租给本村村民沈伟，双方签订了《山坡地承包合同》。后沈伟与原告郑敏华就上述承包土地签订《土地承包合同转让协议书》，约定该五苗土地承包经营权长期转让郑敏华使用，承包地上的果树由郑敏华出资购买，该协约亦就承包地四至面积、双方权利义务等内容作了简单约定。嗣后，郑敏华在上述承包地上搭建玻璃加工作坊。2019年9月10日，晋安区新店镇清理违法建设领导小组办公室作出榕晋新治违办（2019）710号《公告》并粘贴于郑敏华搭建的建筑物处；该公告主要内容为告知违建业主其于此处的违法建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》规定，属未经有权机关审批的违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》等规定，责令其立即搬离违法建筑物内的财物并拆除违法建设的建筑物，逾期未拆除的，将根据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，组织强制拆除。2019年9月25日，晋安区新店镇清违法建设领导小组办公室再次于该处粘贴《公告》，此次公告主要内容与前次《公告》内容基本一致。同年11月1日，被告新店镇政府对上述违法建筑物进行了拆除。郑敏华不服该拆除行为，遂向本院提起行政诉讼。另查明，郑敏华在福州市晋安区山坡地搭建的建筑物未经规划部门审批，属违法建筑，郑敏华对此亦无异议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政强制行为系由新店镇政府作出，故其系本案适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；…在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。本案中，被告新店镇政府对位于福州市晋安区新店镇崇福寺后山坡地的违法建筑物进行拆除的强制执行行为缺乏相应处罚决定，被告在未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出强制执行决定的情况下，即对上述建筑物进行拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行程序规定。综上，被告新店镇政府作出的强制拆除行为违反法定程序，鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告福州市晋安区新店镇人民政府于2019年11月1日对原告郑敏华建设的坐落于落于福州市晋安区新店镇鹅峰村崇福寺后山坡地上的建筑物进行强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  刘瑞英人民陪审员  刘文先二〇二〇年五月八日书 记 员  刘兮锐附本案适用的主要法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。