河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初280号原告：原九文，男，1962年6月22日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜保金，河南天然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东丽，河南洲冠律师事务所律师。被告：焦作市途志洗煤设备有限公司。住所地：博爱县柏山镇酒奉村东。法定代表人：逯海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王尚本，该公司工作人员。原告原九文与被告焦作市途志洗煤设备有限公司物权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原九文的委托诉讼代理人杜保金、李东丽，被告焦作市途志洗煤设备有限公司的法定代表人逯海波及其委托诉讼代理人王尚本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：请求判令1、确认2011年8月19日签订的《协议书》有效；2、确认原告对博-国用（2014）第032号《国有土地使用证》载明的土地与原告按份共有，其中原告对该土地享有12.73亩的土地使用权。3、被告协助办理上述12.73亩国有土地使用权过户登记至原告名下。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2010年6月20日，焦作市途志洗煤设备有限公司法定代表人還海被，（与河南锦程环保设备有限公司系同一公司)收到徐来宏交来的购买老瓶厂土地款60万元，2011年7月8日徐来宏将在锦程公司购买土地的股份转让给原波（原洪波)，后来原洪波又转让给原九文。焦作市途志洗煤设备有限公司、原九文、王道胜三方签订协议，协议合作购买原酒奉村东地瓦窑土地（土地位于奥天琪服装厂东，博爱县中山路北，制药厂西，有关土地详细情况见平面图)，原九文特别授权，指定由還海波为法定代表人的焦作市途志洗煤设备有限公司（焦作市途志洗煤设备有限公司与河南锦程环保设备有限公司为同一家企业,逯海波为该企业的法定代表人)负责办理土地手续的所有事宜。该宗土地总合计为58.5亩，原九文拥有l2.73亩。协议约定涉案土地三方共有，不得办理土地抵押、质押手续，且明确约定以后允许土地变更到原告原九文名下或原告原九文指定的人名下。2014年2月26日，博爱县工业集聚区管理委员会出具《证明》，河南锦程环保设备有限公司与焦作途志洗煤设备有限公司为同一家企业，法定代表人逯海波在该证明上签字确认“此件与原件一致”。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告焦作市途志洗煤设备有限公司辩称：1、原告的诉讼应在其提出执行异议，驳回后15日内提起诉讼，现已超法定期间。2、三方签订的协议已废止，王道胜与被告签订的协议书，已被博爱县人民法院作出的2019豫08**民初2085号判决有效，该协议书确认被告拥有35.75亩土地，是双方共有，不存在三方共有，在该判决没有被撤销改判之前，对本案事实具有法律约束力。3、本案纠纷是查封执行焦作市途志洗煤设备有限公司土地产生的纠纷，应由执行异议之诉程序解决。4、本案属土地使用权争议，不属人民法院管辖，应由人民政府处理，应驳回原告起诉。5、焦作市途志洗煤设备有限公司是该涉案土地的使用权人，河南锦程环保设备有限公司根本未注册登记，不是涉案土地的使用权人。6、原告未交付其应付的土地款，其行为已终止了该协议的履行，且该涉案土地已被法院查封，其起诉应予驳回。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：1、原九文身份证复印件、2、情况说明、3、博爱县工业集聚区管理委员会证明一份，证明河南锦程环保设备有限公司与焦作途志洗煤设备有限公司为同一家企业，以上证明原告和被告的主体资格；4、2010年7月1日股东出资协议，证明公司原股东情况及当时一方是徐来宏、一方是逯海波（代表公司）、另一方是酒奉村，证明购买土地初期三方合作情况；5、收据一份，证明徐来宏交给逯海波购买土地款60万元；6、2011年7月28日徐来宏股份转让证明一份，证明原股东支付土地款及转让给原波，原波又转给原九文；7、2011年8月19日逯海波、原九文、王道胜三人签订协议书及图纸，证明土地划分的事实，即原告占有土地12.73亩；8、土地证复印件，证明土地登记在被告名下。经质证，被告焦作市途志洗煤设备有限公司认为，对证据1无异议。对证据2的意见为只有村委会盖章没有法人签字，村委会证明不符合客观事实也不具有证明谁出资购买土地的资格。对证据3有异议，原告应提供原件。博爱县工业集聚区不具有出具该证明的资格，只有工商局登记才能证明。对证据4真实性无异议，但仅仅是股东出资意向书，徐来宏、原九文均未出资且河南锦程环保设备有限公司未在工商局注册登记，该协议不能证明原告的出资主张。对证据5无异议。对证据6关于徐来宏的股份转让情况被告不清楚，徐来宏应该出庭作证，仅有证明不能作为定案依据。对证据7的真实性无异议，但证明指向有异议，该协议已经被原、被告之间签订租赁合同代替。对证据8无异议。被告焦作市途志洗煤设备有限公司围绕答辩意见，向本院提交并当庭出示的证据有：一、原告的《执行异议申请书》和博爱县人民法院作出的（2018）豫0822执异43号《执行裁定书》，证明1、原告在起诉状自认被告于2014年3月10日将博国用2014第32号土地中的1920平方米租给原告，原告一次性交付40年租金的事实，该事实已被法院认定，根据《证据规则》应作为定案依据，该《裁定书》对本案事实认定具有法律约束力。证明2、足以证明被告与原告的土地使用权纠纷是租赁合同关系，原告的诉请不能成立，原告提供的河南锦程环保设备有限公司与王道胜三方协议不能成立，该协议已经废止，代替的是40年土地租赁合同；二、2011年8月9日《河南锦程环保设备有限公司》与王道胜签订的协议书1份共2页、2019豫08**民初2085号民事判决书一份共7页，证明1、2011年8月19日河南锦程环保设备有限公司对涉案土地“双方共有”，途志公司拥有涉案土地面积35.75亩，该协议书已被法院认定合法有效，原告提供的三方协议已经废止，原告的起诉没有事实和法律依据，其起诉应予驳回。证明2、该判决书认定涉案土地是双方共有，协议有效，途志公司拥有35.75亩土地的认定对本案具有约束力，在该判决没有被再审撤销之前，对本案事实的认定具有法律约束力，原告的起诉应予驳回；三、博国有（2014）第032号土地使用证，证明1、途志公司是土地使用权人，该证书具有公示、公信法律约束力，具有排他性及唯一合法土地使用权人的法律证书，该证据没有共有人登记，原告起诉缺乏事实和法律依据。证明2、该土地款均由被告所交，原告未履行应当出资的义务，原告无实际履行，该协议应终止失效；四、被告购买涉案土地交纳的土地出让金及相关费用单据7张，证明1途志公司缴纳的381万土地出让金。证明2、2012年5月14日交纳的国土资源局罚款294675.4元。证明3、2013年4月1日交纳的土地款65168元。证明4、2014年3月交纳的土地招标拍卖服务费15000元。证明5、2014年5月26日交纳的非税收资金227283.78元。证明6、2014年6月20日交纳的测绘费14000元。证明7、2014年7月2日交纳的边角地补偿款274698元；四、被告的工商登记材料，证明途志公司与锦程公司不是同一公司。经质证，原告原九文认为，对证据一真实性无异议，但对证明指向有异议，原告当时之所以以租代售提出执行异议是因为三方协议属于内部协议，不能对抗第三人，而以租赁合同为由提出执行异议是为了阻止对土地的拍卖，是为了保护原告自身的合法权益，该执行异议包括裁定书与本案的确权事实毫无关系。对证据二中二方协议的三性及证明目的均有异议。对证据二中判决书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。且与与本案无关。根据双方协议及判决书真实证明指向是确认王道胜在该争议的土地上所享有的土地使用权是22.73亩，但并不能证明被告所享有的土地使用权中不包含原九文应当享有的12.73亩的土地使用权。同时在王道胜与被告的案件中被告并没有向法院阐明自己享有的土地使用权当中还包含有原九文的12.73亩。因此该判决书不能否认本案原告应当享有的土地使用权。对证据三真实性无异议。但征地时以锦程公司的名义征地，办理土地证时变更为途志公司。证据四与本案不具有关联性，被告可就费用问题另行起诉。证据五为复印件，对三性及证明目的均有异议。2014年被告法人逯海波提供证据证明锦程公司与途志公司为同一家企业，该证据在2019豫08**民初2085号判决书中已经确认。本院经审查认为，对原告提交的的证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认，并在卷佐证。对被告提供的证据，真实性予以确认，但不能证明河南锦程环保设备有限公司与原告及王道胜签订的三方协议已经废止及河南锦程环保设备有限公司与被告不是同一企业。本院根据当事人的陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：原、被告诉争的土地位于博爱县奥天琪服装厂东，中山路北，制药厂西，原系博爱县酒奉村集体土地（老瓶厂），后根据博爱县产业集聚区发展规划，经省政府批准，转化为工业用地。当时酒奉村委与被告及案外人徐来宏拟设立河南锦程环保设备有限公司并购买该土地，由被告法定代表人逯海波办理相关事宜，2010年6月20日，徐来宏交付逯海波600000元，酒奉村民委员会也交纳了部分款项，购买涉案土地。之后徐来宏退出将购买土地款转让给原洪波（又名原波），原洪波又将该款项转让给原九文，即本案原告。2011年8月19日，河南锦程环保设备有限公司的代表人逯海波、原告原九文、案外人王道胜三方签订协议书，该协议载明：“三方作为合作人，合作购买位于博爱县奥天琪服装厂东，中山路北，制药厂西，原酒奉村东地瓦窑土地。具体内容：一、经三方协商同意，指定土地手续由河南锦程环保设备有限公司全权负责办理，原告原九文、案外人王道胜特别授权锦程环保设备公司负责所有事宜；二、原告原九文、案外人王道胜不得参与被告公司的经营管理；三、三方应按照锦程环保设备公司办理土地征收时申报的土地用途使用土地，如果变更土地用途，由此产生的罚款、相关事宜的处理费用及其他一切后果，由责任方承担；四、锦程环保设备公司拥有涉案土地面积21.28亩，原告拥有涉案土地面积12.73亩，王道胜22.75亩，土地总合计56.76亩。道路挣空面积按三方实际拥有土地面积比例均摊；五、三方在各自划分的土地上，按照规划图要求及相关工业区投资要求，在各自范围内的建筑物施工。如果变更规划用途，由此产生的罚款、相关事宜的处理费用及其他一切后果，由责任方承担；六、本土地三方共有，不得办理土地抵押、质押手续，如果有一方转让土地，在同等条件下，公司享有优先受让权，土地在锦程环保设备公司名下，因土地产生的一切费用，由三方按照各自拥有的土地出让价格分摊；七、以后允许土地变更到有关实际投资人名下或实际出资人指定的委托代理方名下，由此引发相关的土地变更税费（包括土地转让时税费、土地变更登记税费）及与土地变更有关的其他费用由土地受让方承担；八、三方实际拥有土地面积由测绘部门出具详图，土地征收款按所拥有实际面积的出让价款分摊，前后期费用按土地出让款分摊。九、鉴于土地手续、附着物清理、土地施工手续办理及后期建设的各项工作，三方协商成立项目部，项目部由被告全权负责，原九文、案外人王道胜各委派一人协助工作；十、本协议一式四份，其中锦程环保设备公司持有两份，原告原九文、案外人王道胜各持一份，自签字盖章之日起生效。未尽事宜，三方另行协商解决。附土地规划使用图及土地分割图”。2014年7月11日，博爱县人民政府向被告颁发博-国用（2014）第032号国有土地使用证，载明涉案土地39001.97平方米，出让价款为381万元，土地用途为工业用地。被告并交纳出让价款381万元，并支付了土地出让税款、地籍测绘费、边角地补偿款、土地登记费等费用。2015年5月6日，被告办理涉案土地的抵押权初始登记，抵押权人为博爱县农村信用联社清化信用社，抵押金额为380万元，该土地已被本院查封，尚在执行程序中，现原告要求确认2011年8月19日三方签订的协议有效、原告对该土地享有12.73亩的土地使用权及被告协助办理上述国有土地使用权过户登记手续，诉至本院。另查明，河南锦程环保设备有限公司与焦作市途志洗煤设备有限公司为同一家企业。现原、被告按照协议约定面积占有相关涉案土地。本院认为,原、被告及案外人三方签订的协议（注：已核实案外人王道胜），系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且原告依约已履行部分合同义务并实际占有该土地，故该协议合法有效，应予保护。因此，原告诉请确认2011年8月19日签订的协议书有效其享有该土地12.73亩的土地使用权，有事实及法律依据，本院予以支持，但该三方协议仅对其对其内部具有约束力，对外不产生效力。关于原告诉请被告协助办理土地使用权过户登记手续，因该涉案土地被告已抵押且法院已查封，尚在执行程序中，该请求不予支持，待执行事项终结后，双方可自行协商或另行主张。被告焦作市途志洗煤设备有限公司抗辩称，本纠纷是查封执行被告土地产生的纠纷，应由执行异议之诉程序解决，因原告诉请的是物权确认纠纷，即确认三方签订协议的效力，对外无约束力，与执行异议无直接关联性，其主张不能成立。关于被告辩称三方签订的协议已废止，被告拥有35.75亩土地，理由不足，其拥有的土地中包含原告所使用的土地，故不予支持。被告辩称本案属土地使用权争议，不属人民法院管辖，应由人民政府处理，因该土地政府已确权，原、被告双方仅仅是对涉案土地使用发生争议，不属于法律意义上的土地使用权争议范畴，属于其内部事物，故人民法院具有管辖权。关于原告是否已全面履行交付土地款义务以及被告的损失问题，双方应自行协商或另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第九十四条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：一、确认2011年8月19日原告原九文与被告焦作市途志洗煤设备有限公司（注：被告以河南锦程环保设备有限公司的名义签订）及案外人王道胜三方签订的涉案土地使用权协议有效。二、原告原九文对被告焦作市途志洗煤设备有限公司拥有的博-国用（2014）第032号国有土地使用证载明的涉案土地享有12.73亩的土地使用权（位置详见协议附件规划图和分割图）。三、驳回原告原九文的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告原九文负担10元，被告焦作市途志洗煤设备有限公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘佰平二〇二〇年五月二十五日书记员  王国祥