福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初503号 原告德尔塔（福建）儿童用品有限公司，住所地福州市江阴工业集中区建港路，统一社会信用代码91350181666884287A。 法定代表人缪玛昭，董事长。 委托代理人江礼芳，该公司行政部行政人员。 被告福清市人力资源和社会保障局，住所地福建省福清市向高街人才大楼。 法定代表人翁焰春，局长。 委托代理人郑斌、周芸，该局工作人员。 第三人胡玉芳，女，汉族，1965年1月1日出生，住江西省九江市彭泽县。 委托代理人郑顺添，福建天人和律师事务所律师。 原告德尔塔（福建）儿童用品有限公司不服被告福清市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，原告于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告德尔塔（福建）儿童用品有限公司（以下简称“德尔塔公司”）的委托代理人江礼芳、被告福清市人力资源和社会保障局的委托代理人郑斌、周芸,第三人胡玉芳的委托代理人郑顺添到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告福清市人力资源和社会保障局于2019年5月13日作出融人社伤险决字[2019]116号《认定工伤决定书》，认定第三人胡玉芳于2018年3月8日驾驶无牌二轮摩托车从租住地准备到原告德尔塔公司门口附近摆摊点或公司里面小店铺吃早餐后到公司的途中，所遭受的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告德尔塔公司诉称，2019年2月28日第三人胡玉芳以其在2018年3月8日发生的交通事故为由，向被告提起工伤认定申请，被告于2019年5月13日作出融人社伤险决字[2019]116号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，原告认为被告作出该结论事实不清、证据不足。理由如下：1、第三人胡玉芳发生的交通事故并不符合《工伤保险条例》中第十四条第六项规定的情形。2、被告人胡玉芳已经超过法定退休年龄，且未有延长退休年龄的审批，缺失了劳动关系中关于劳动者主体资格的主要要件，其超过法定退休年龄后发生的伤害不能认定为工伤。即使发生工伤伤害，也不能适用《工伤保险条例》的规定认定为工伤，况且第三人系在去吃早餐的路上发生交通事故，也不属于《工伤保险条例》规定的工伤的情形。综上，原告提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的融人社伤险决字[2019]116号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据：A1.融人社伤险决字[2019]116号《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定决定书，第三人系在去吃早餐的路上发生交通事故；A2.身份证复印件，证明第三人已经超过法定退休年龄。 被告福清市人力资源和社会保障局于2019年12月10日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，原告的诉讼理由不能成立，理由如下：1、福清市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月14日出具调解书，载明关于德尔塔公司和胡玉芳确认劳动关系问题双方同意调解，经双方协商达成协议：德尔塔公司认可与胡玉芳自2013年8月起至2018年3月16日存在劳动关系，该调解书经双方于2018年12月14日签章后，具有法律效力。我局依据此生效的调解书认定胡玉芳与德尔塔公司存在劳动关系、受理该案、适用《工伤保险条例》并无不当。2、我局受理该工伤认定申请后，经了解得知，胡玉芳系德尔塔公司品检员，上班时间为上午7:30-11:30，下午13:00-17:00，晚上18:00-20:00，若有加班，加班至21:00，平时租住在福清市沙塘183号，每天6:30-6:40左右驾驶二轮摩托车去德尔塔公司门口附近摆摊点或德尔塔公司里面小店铺买早餐吃，然后上班，因其驾驶二轮摩托车速度比较慢，从租住处到德尔塔公司大概要十几分钟。经向房东儿子庄兴刚（福清市委会副主任）调查得知，胡玉芳每天早上6:30左右从租住处出发去上班，有听说胡玉芳于2018年3月8日早上上班途中发生交通事故。综上，我局认为2018年3月8日6:40左右第三人胡玉芳从租住处出发准备到德尔塔公司门口附近摆摊点或德尔塔公司里面小店铺买早餐吃，然后上班，是符合她的日常习惯的，而且吃早餐是属于日常工作生活所需要的活动。6:30-6:40左右从租住处出发，十几分钟后到德尔塔公司附近或者公司里吃早餐，再上班，这时间是合理的，且经向德尔塔公司保安证实，员工提早刷卡进公司，他们是不会阻拦的。本案中胡玉芳发生交通事故的地点在福清江阴新江公路（Ｓ20101ｋｍ＋900ｍ）路段，位于胡玉芳租住处到德尔塔公司之间的合理路线上，且该事故中胡玉芳无责任，所以我局认为胡玉芳受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，且无第十六条规定的情形，我局认定为工伤于法有据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第六条规定，对于社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……。3、我局受理该案后向德尔塔公司邮寄送达举证告知书，并向德尔塔公司人员调查，德尔塔公司对胡玉芳上班时间有争议，但向我局提供的举证材料中也只是对胡玉芳提早出来做什么有疑问，并未提供相关能够证明胡玉芳受伤非工伤的证据，依据《工伤保险条例》第十九条规定，应承担举证不力的责任。综上所述，我局认为本案中胡玉芳和德尔塔公司劳动关系确立，胡玉芳受伤过程事实清楚，认定为工伤的证据充分，程序合法及适用法律法规准确，请福州市鼓楼区人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据：B1.工伤认定申请表，证明胡玉芳向被告申请工伤认定及被告的受理情况；B2.身份证，证明胡玉芳的身份；B3.门诊病历、疾病证明书、入院记录、出院小结，证明胡玉芳的治疗情况；B4.福清市劳动人事争议仲裁委员会调解书、在职证明，证明胡玉芳与德尔塔公司存在劳动关系；B5.内资企业登记基本情况表，证明德尔塔公司在市场监督管理局的登记情况；B6.道路交通事故认定书（简易程序），证明胡玉芳发生交通事故的情况；B7.租住证明、房东庄将才身份证复印件，证明胡玉芳的租住情况；B8.举证说明、委托书、连锦涛身份证复印件、营业执照副本复印件、德尔塔公司职工考勤记工表，证明被告调查期间德尔塔公司向被告提供的材料；B9.福清市劳动人事争议仲裁委员会调解书、协议书、授权委托书、黄祖镛和林威身份证复印件、企业信用信息公示报告、送达回证；B10.调查笔录（胡玉芳）;B11.调查笔录（庄兴刚）;B12.介绍信、道路交通事故认定书（简易程序）、接处警信息、道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料;B13.路线图（腾讯地图）;B14.胡玉芳案件调查视频;B9-B14证明被告对该案的调查情况。B15.受理决定书、举证告知书、送达回证、EMS邮寄单、邮件状态查询结果，证明被告发受理决定书、举证告知书及送达情况；B16.认定工伤决定书与送达回证、EMS邮寄单、邮件状态查询结果，证明被告作出具体行政行为、送达情况。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》{法释[2014]9号}第六条。 第三人述称，1.第三人是在上班途中吃的早餐，而早餐是一个人的合理生理需求，也是第三人为了工作必须的活动，因此，吃早餐是第三人在上班途中必然发生的内容，属于要“上班途中”这个时间段的组成部分，被告据此认定该情形属于“上下班途中”与法有据。2.人社部法（2016）29号《人力资源和社会保障部关于执行《工商保险条例》若干问题的意见》（二）第二条明确规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。第三人于2013年起便在原告工作直至受伤，且未办理退休或者享受养老保险待遇，此次事故属于工伤符合上述规定。3.在已生效的福清市劳动人事仲裁委员会作出的融劳仲（2018）调字435号《调解书》中明确载明，第三人虽然达到法定退休年龄，但依照正常员工管理，遵守用人单位制度，原告认可与第三人2013年8月起至2018年3月16日存在劳动关系，因此，第三人与原告之间成立劳动关系的事实清楚。 第三人未向本院提交证据。 经过庭审举证、质证，原告对被告提交的证据没有异议。 被告对原告提交的证据的证明对象有异议。 第三人对被告的证据没有异议，对原告提交的证据的证明对象有异议。 本院对上述证据、依据认证如下：原、被告提交的证据，符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年3月8日6时40左右，第三人胡玉芳驾驶无牌二轮摩托车从租住地福清市沙塘183号准备到被告德尔塔公司门口附近摆摊点或公司里面小店铺吃早餐后到公司上班，当日6时50分左右在福清江阴新江公路（Ｓ20101ｋｍ＋900ｍ）路段与邹长尾驾驶的闽Ａ×××××闽Ａ×××××牵引车发生碰撞致伤，被送往福清市医院，后转往福州市第二医院治疗，诊断结果为：1、头部外伤；2、视神经损伤（右眼失明）；3、眼周区挫伤（右）；4、眶骨骨折（右）；5、面部软组织挫伤（全身多处）；6、头皮血肿；7、急性鼻窦炎；8、肋骨骨折。经福清市公安局交通警察大队交通事故认定书（简易程序）认定，邹长尾负本事故全部责任，胡玉芳无责任。2019年2月28日，第三人胡玉芳向被告福清市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，同年3月15日，被告福清市人力资源和社会保障局受理第三人胡玉芳提出的工伤认定申请，并向原告邮寄送达告知书，通知原告如果其不认为胡玉芳是工伤，在收到告知书之日起7日内向被告举证，并提交书面报告、相关证据材料及劳动合同等指定材料。原告德尔塔公司对胡玉芳提早出门有疑问，并未提供相关能够证明胡玉芳受伤非工伤的证据。2019年5月13日，被告福清市人力资源和社会保障局作出融人社伤险决字［2019］116号《认定工伤决定书》，认为胡玉芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年12月14日，经福清市劳动人事争议仲裁委员会作出融劳仲[2018]调字435号调解书，申请人胡玉芳与被申请人德尔塔公司达成协议，德尔塔公司认可与胡玉芳自2013年8月起至2018年3月16日存在劳动关系。 本案争议焦点有二，其一是第三人胡玉芳受到的事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第六项情形。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。首先，被告提交的调查笔录、租住证明、道路交通事故认定书（简易程序）等证据印证证实，本案中第三人胡玉芳于2018年3月8日6时40分左右从租住处出发准备到德尔塔公司门口附近摆摊点或德尔塔公司里面小店铺买早餐吃，然后上班，该行为符合其日常习惯，且吃早餐是属于日常工作生活所需要的活动。其次，原告德尔塔公司提交的《举证说明》、被告提交的调查笔录证明，被告德尔塔公司规定的上午上班开始时间为7时30分，员工可以提早进入公司。第三人胡玉芳6时30分至6时40分左右从租住处出发，十几分钟后到德尔塔公司附近或者公司里吃早餐，再上班，该时间特征属于合理的上班时间。最后，被告提交的道路交通事故认定书（简易程序）、接处警信息、道路交通事故现场图证明第三人胡玉芳发生交通事故的地点在福清江阴新江公路（S20101km+900m）路段，位于胡玉芳租住处到德尔塔公司之间的合理路线上。综上，第三人胡玉芳从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”。同时，第三人胡玉芳在该事故中无责任，故，第三人胡玉芳受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。 其二是第三人胡玉芳超过法定退休年龄后发生的伤害能否适用《工伤保险条例》认定为工伤的问题。根据[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”以及法释[2010]12号最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，胡玉芳未有领取企业职工基本养老保险养老金记录，不应认定其和原告之间为劳务关系，应当根据[2012]行他字第13号批复精神，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 综上，被告作出的融人社伤险决字[2019]116号《认定工伤决定书》证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德尔塔（福建）儿童用品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王晓迟 审判员  刘雨涛 审判员  张黎明 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。