河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初6917号原告：徐立红，女，汉族，1980年10月8日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人白春光、邱朋成（实习），河南阳夏律师事务所律师。被告：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口。法定代表人：韩松峰，该公司总经理委托诉讼代理人：张九利，男，汉族，1969年4月28日出生，住河南省洛阳市西工区。系该公司员工。委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师。原告徐立红诉被告河南国安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐立红委托诉讼代理人白春光、邱朋成，被告河南国安建设集团有限公司委托诉讼代理人张九利、贾高峰到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，本院于2020年4月7日裁定冻结被告河南国安建设集团有限公司名下在太康县人民法院网络查控系统反馈的价值120万元的银行存款、网络资金。本案现已审理终结。原告徐立红向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还建筑材料款1146550元及逾期利息（以1146550元为基数，自2018年9月6日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；以1146550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至实际清偿完毕之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告主要经营方木、模板等建筑材料。2017年10月至2018年4月，被告在承建太康县“恒大帝景”小区主体工程时，多次购买原告方木、模板等建筑材料。截至2018年9月6日，经双方结算，被告购买原告模板等建筑材料合计3796550元，被告收回原供货票据后，向原告出具结算清单一份，原告及被告代表于志娟、苏志松在该结算清单上签字确认。被告合计支付2650000元，下欠1146550元未支付。经催要，2019年9月6日，被告代表苏志松向原告出具还款承诺一份，保证于2019年10月5日前先支付80万元，约定到期后，被告未按照上述承诺还款。经再次催要，被告以资金困难拒付。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告河南国安建设集团有限公司辨称，1、原告不具备诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回原告的起诉。被告与原告不存在合同关系也不存在方木、模板租赁关系，被告施工所用的方木、模板等均采购六安市伯仲木业有限公司等五家公司，原告仅是该五家公司的委托代理人。原告与诉讼请求不具备直接利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定；2、被告与六安伯仲木业有限公司等五家公司签订的物资采购合同中均约定“乙方须出具所供应材料的约定发票，无发票或无发票部分材料款不能给予结算付款”，截止到今天六安市伯仲木业有限公司等五家公司还未足额开具相关发票。被告已经向六安伯仲木业有限公司等五家公司支付款项2649512.50元。另外，被告与六安市伯仲木业等五家公司签订的合同中均约定了履行合同产生的纠纷应由被告住所地即洛阳市老城区人民法院管辖。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，被告与六安市伯仲木业有限公司等五家公司产生的纠纷应由被告住所地即洛阳市老城区人民法院管辖。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告徐立红经营方木、模板等建筑材料。苏志松、于志娟分别为被告在太康县承建“恒大帝景”小区主体工程的项目经理、财务会计。被告河南国安建设集团有限公司分别与六安市伯仲木业有限公司、太仓市浮桥镇黄兴木材经营部、叶集黑牛木业有限公司、太仓博远木业有限公司、苏州宇伦贸易有限公司签订《物资采购合同》，由被告向上述五公司采购方木、模板等建筑材料。原告徐立红为上述五公司的委托代理人。被告向本院提交的五份《物资采购合同》均未注明合同签订日期。2017年10月至2018年4月期间，被告多次购买原告方木、模板材料。2018年9月6日经双方结算，被告在原告处购买方木、模板共计3796550元，被告收回原告持有的供货票据后，向原告出具结算清单一份，主要内容为：“方木、模板（徐立红）结算清单。日期：2017年10月9日-2018年4月9日。票据35张。2.7*0.04*0.08规格方木66808根，金额1169140元；3*0.04*0.08规格方木5040根，金额90720元；1.83*0.915*0.013规格模板39123张，金额1956150元；1.83*0.915*0.012规格模板7080张，金额293820元；1.83*0.915*0.015规格模板4480张，金额286720元，金额共计3796550元。以上数量已核对，票据已收回。于志娟、徐立红、苏志松。河南国安。2018.9.6。”经原告多次催要，被告项目经理苏志松于2019年9月8日向原告出具承诺一份，内容为：“由我公司欠徐立红方木及模板费用争取10月5日前支付捌拾万元整。”截至2020年2月，被告给付原告方木、模板款2649512.50元（2018年9月6日前还款总计1649512.50元，2018年9月6日后三次还款总计100万元），尚欠1147037.50元未支付。现原告主张被告偿还1146550元及逾期利息，对其中487.50元欠款自愿放弃。审理中，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回被告河南国安建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。以上事实由原、被告举证、庭审笔录在卷为证。本院认为，本案审理中，原告提交了结算清单及承诺书各一份，被告对上述证据的真实性没有异议，对被告工作人员的身份也予以认可。上述证据反映了原、被告之间的交易事实，明确了交易数量和金额，充分证明了原、被告之间存在买卖合同法律关系。具体表现为：1、原告徐立红在结算单上签字及要求被告项目经理出具承诺书不是代理行为。理由为：代理法律关系的重要特征是以被代理人的名义为民事法律行为，而结算单标题直接列明为徐立红，而不是六安市伯仲木业有限公司等五公司。被告项目经理出具的承诺书则直接认可了被告系欠原告的建筑材料款；2、结算单的内容表明了原、被告之间存在真实的交易。理由为：结算清单列明了双方交易的时间为2017年10月9至2018年4月9日。并注明该期间形成送货单等票据35张，该票据经核算已收回。依据该35张票据，结算单列明了双方交易的每种建筑材料的规格、数量、单价、和金额。综上，被告虽与上述五公司签订《物资购销合同》，但该合同没有签订日期，也没有五公司履行合同的相关证据。而原告提供的相关证据证明了原、被告双方之间存在交易事实，成立事实上的买卖合同法律关系，原告主张被告偿还1146550元欠款的诉讼请求本院予以支持。被告长期拖欠货款给原告造成损失，原告主张逾期利息于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于支付逾期利息和违约金的通知》（银发[2003]第251号）第三条的规定，可按同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算利息。原、被告之间的交易发生在2017年10月至2018年4月，原告主张从结算清单形成之日2018年9月6日起计算利息本院予以采信。因在该日期后被告有三次共计100万元的付款。该付款应按先息后本的原则予以扣减，现原告主张该100万元付款按本金扣减属处分自己的权利，本院予以认可。因原、被告之间成立买卖合同法律关系，原告有权以自己的名义提起诉讼；又原告不是被告提交的《物资购销合同》的当事人，该合同约定的效力并不及于原告，故被告的相关辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告徐立红欠款1146550元及逾期利息（以1146550元为基数，自2018年9月6日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；以1146550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18718元，由被告河南国安建设集团有限公司负担13877元，由原告徐立红负担4841元。保全费5000元，由被告河南国安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘斯汉审判员  陈海港审判员  赵红艳二〇二〇年五月十一日书记员  张坤鹏