山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初1658号 原告：徐庆瑞，男，1964年2月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：薛启刚、宋高阳，山东君正义律师事务所律师。 被告：于金海，男，1963年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：邱红祥，男，1976年5月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：孙寿廷，男，1954年9月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：临沂市新元建筑有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处东册山村。 法定代表人：席俊玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘建江，男，该公司员工。 原告徐庆瑞与被告于金海、邱红祥、临沂市新元建筑有限公司、孙寿廷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆瑞及其委托诉讼代理人宋高阳、被告于金海、被告邱红祥、被告孙寿廷、被告临沂市新元建筑有限公司的委托诉讼代理人刘建江均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 徐庆瑞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告于金海、邱红祥、临沂市新元建筑有限公司、孙寿廷支付原告款项16129元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年原告为被告承建施工的康桥丽都24#楼进行基础土方及回填工作，后经结算被告尚欠原告款项16129元，经原告多次催要未果，为此，原告为维护其合法权益，现诉至法院，要求判如所请。 于金海辩称，当时我受雇于邱呈祥，为邱呈祥挂靠被告临沂市新元建筑有限公司承建康桥丽都24号楼施工工地技术负责人，管理施工工地的杂事。对于原告的挖掘机怎么去的、怎么施工，我均不知道，我只是履行的职务行为，原告的款项应由邱呈祥给付。为原告出具结算清单的郭文华、邓贞强、被告孙寿廷均受雇于邱呈祥，为该施工工地的工作人员。 邱红祥辩称，我没有参与该建设工程的施工，我只是偶尔去邱呈祥的该施工工地，我认识被告于金海、孙寿廷，他们二人均是跟着邱呈祥干的。我以前不认识郭文华和邓贞强。对于原告挖掘机施工的事情，我不知道，与我无关。 孙寿廷辩称，我及郭文华、邓贞强、被告于金海均系受雇于邱呈祥，均为邱呈祥挂靠被告临沂市新元建筑有限公司承建康桥丽都24号楼施工工地工作人员。当时，原告经他人介绍，并由我介绍联系，经邱呈祥同意到该施工工地施工，原告施工价格是由邱呈祥确定的。原告挖完基础后，由郭文华、邓贞强实际收方出具结算清单明细，我开具支款单，被告于金海在支款单中签字，交原告持有，向邱呈祥支取款项。 临沂市新元建筑有限公司辩称，原告所诉与事实不符，为原告出具相关结算清单明细、支款单的人员均非我公司员工，我公司均不知情。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。为此，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告徐庆瑞提交如下证据： 证据1、施工工程量结算清单一份，证明原告在康桥丽都24#楼具体施工项目、工程量及工程款为16129元的事实。 证据2、支款单一张，证明被告于金海、孙寿廷于支款单中签字，欠原告款项16129元的事实。 证据3、临沂市罗庄区人民法院作出的业已发生法律效力的（2016）鲁1311民初2319号民事判决书一份，证明康桥丽都24号楼施工工程为被告临沂市新元建筑有限公司承建，被告于金海、邱红祥为该施工工程的实际承包施工人的事实。 被告质证如下： 1、被告于金海对于原告提交的证据1施工工程量结算清单的真实性未提出异议；对于原告提供的证据2支款单的真实性无异议；对于原告提交的证据3即（2016）鲁1311民初2319号民事判决书的真实性未提出异议。 2、被告邱红祥对于原告提交的证据1施工工程量结算清单、证据2支款单、证据3即（2016）鲁1311民初2319号民事判决书，虽以不知情、没见过为由进行抗辩，但对其真实性均未提出异议。 3、被告孙寿廷对于原告提交的证据1施工工程量结算清单、证据2支款单、证据3即（2016）鲁1311民初2319号民事判决书的真实性均无异议。 4、被告临沂市新元建筑有限公司对于原告提交的证据1施工工程量结算清单、证据2支款单的出具人均非其公司人员为由，对该两份证据的真实性提出异议；对于原告提交的证据3即（2016）鲁1311民初2319号民事判决书的真实性无异议。 本院认证如下： 因被告于金海对于原告提交的证据2的真实性无异议，被告孙寿廷对于原告提交的证据1、2的真实性均无异议，被告于金海、邱红祥、临沂市新元建有限公司对于原告提交的证据3的真实性均未提出异议，故原告提交的上述三组证据的真实性，本院予以确认。 二、被告于金海、邱红祥、孙寿廷、临沂市新元建筑有限公司对其各自辩称主张，均未能提交相应证据加以证实。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2014年4月期间，原告徐庆瑞经被告孙寿廷介绍、联系后，对位于临沂市罗庄区街道办事处的康桥丽都24＃楼基础工程进行施工。施工完毕后，同年4月22日，由时任涉案建设工程施工工地的工作人员郭文华、邓贞强经办，为原告的施工工程项目、工程量、工程款进行验收结算，并制作结算清单明细，结算清单明细载明：“康桥丽都24＃楼基础土方及回填基础76ｍ×19ｍ×1.7高＝2454ｍ3，2454ｍ3×3.50元＝8589.00元，整平塔机底坐、平正板房场地及倒运土方合计5小时×260元＝1300.00元，回填基础24小时×260元＝6240.00元，合计16129.00元，经办人郭文华、邓贞强，2014年4月22号”。 2014年4月22日，被告孙寿廷依据上述结算清单明细，为原告另行出具支款单，支款单载明：“付款单位为康桥丽都24#楼，今支到人民币为壹万陆仟壹佰贰拾玖元，16129.00元，支款事由为付挖机基础土方及回填时间（注详见明细）”。被告孙寿廷于该支款单中“付款单位经办人”一栏中签字确认，被告于金海于该支款单中“付款单位批准人”一栏中签字确认，郭文华及邓贞强又以“经办人”名义于该支款单中签字确认，原告于该支款单中“支款人签名盖章”一栏中签字确认。 2020年4月16日，原告以于金海、邱红祥、孙寿廷、临沂市新元建筑有限公司为共同被告，诉至本院，要求给付上述款项16129元及利息。 庭审中，被告孙寿廷认可原告于起诉前多次向其催要涉案款项，自原告提起本案诉讼后未向其催要的事实。 本院认为，原告提交的由郭文华和邓贞强出具的结算清单明细、由被告孙寿廷出具并由被告于金海签字确认的支款单及庭审材料，足以证实原告因对位于临沂市罗庄区街道办事处的康桥丽都24＃楼基础工程进行施工，工程价款合计为16129元的事实，本院予以确认。 对于本院作出的（2016）鲁1311民初2319号民事判决认定的事实，被告于金海、邱红祥、临沂市建筑有限公司均未能提供相应证据推翻该民事判决认定的事实，故对该民事判决认定的事实，本院应当予以确认。原告提交的业已发生法律效力的（2016）鲁1311民初2319号民事判决第6页第二行载明：“庭审中，被告邱红祥、于金海陈述，二人系康桥丽都24号楼建设工程的实际共同施工人，并认可原告李杰的部分诉讼请求，故被告邱红祥应与被告于金海共同承担相应的民事责任。被告新元建筑有限公司系康桥丽都24号楼建设的承建方，原告主张被告新元建筑有限公司承担相应民事责任，理由正当、合法，被告新元建筑有限公司陈述该合同与公司无关，对该笔款项不承担责任的辩解不成立，本院不予支持”，根据该民事判决认定的事实，被告于金海、邱红祥应当支付原告的涉案工程款16129元，被告临沂市新元建筑有限公司对原告的该工程款承担连带清偿责任。 因原告系与被告孙寿廷介绍、联系后对涉案工程实际施工，对于原告向被告孙寿廷行使催要工程款的行为，并无不当，根据被告孙寿廷当庭认可原告于诉起前多数向其催要涉案款项，自原告提起本案诉讼后未向其催要的事实，被告临沂市新元建筑有限公司辩称原告的诉求已超过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。 现原告徐庆瑞要求被告于金海、邱红祥、临沂市新元建筑有限公司支付涉案工程款16129元，理由正当，证据确凿，于法有据，本院予以支持。对于原告诉求的利息损失，自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 被告孙寿廷为原告开具支款单的行为系履行的职务行为，原告要求被告孙寿廷承担清偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下： 一、被告于金海、邱红祥给付原告徐庆瑞工程款16129元及利息（利息以工程款16129元为基数,自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告临沂市新元建筑有限公司对上述款项负连带清偿责任； 三、驳回原告徐庆瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费203元，减半收取102元，由被告于金海、邱红祥、临沂市新元建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年五月十二日 书记员  王菁菁