广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7031号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，总经理。委托诉讼代理人：张国鸿，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司职员。被告：朱军伟，男，1987年5月15日出生，汉族，住河南省正阳县。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告朱军伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人张国鸿到庭参加诉讼，被告朱军伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款12989.51元；2、被告向原告支付保费1396.24元；3、被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计14385.75元为基数，自2018年9月25日起，实计至实际付款之日止，按年化24%标准计算；4、被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告向原告申办保险，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于向案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）办理个人贷款，后被告向光大银行贷款3万元，并在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定向光大银行理赔。截至理赔日，被告尚欠原告保费。原告多次向被告催收欠款未果，成讼。被告朱军伟无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、授权委托书、消费信贷对账单、还款记录明细表、代偿债务与权益转让确认书等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告投保个人贷款保证保险。2017年11月6日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告朱军伟，保险金额为31890元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.300%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为390元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月6日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为30000元，用途为生产生活所需，贷款期限为12个月，自2017年11月7日至2020年11月7日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.09%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。光大银行依约向被告发放贷款30000元。被告自2018年7月7日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2018年9月25日向被保险人光大银行分两笔共赔偿12989.51元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告在庭审中明确，原告主张的欠付保费为自2017年6月8日计算至2018年9月25日，按照每月390元的标准计算，合共1396.24元。原告称向光大银行办理个人小额信用贷款的客户均要投保本案保证保险。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，各方之间的保险合同关系依法成立并生效，各方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金12989.51元，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的赔偿款12989.51元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于未付保费问题，案涉保险单明确了保险费的费用标准以及支付时间，被告在保险期间亦缴纳了部分保费，原告主张被告尚欠保费1396.24元，有保险单约定以及被告还款记录明细表等予以佐证，被告亦未到庭对该数额提出异议，本院予以确认。因此，被告应向原告返还保费1396.24元。关于违约金，涉案保险单特别约定：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”本案中，原告自行将违约金的计算标准调整为年利率24%。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。针对本案具体情况，本院作如下分析：第一，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按6.09%的年利率向光大银行支付利息，加上每年应付保费4680元（390×12），被告的正常融资成本之和高达借款金额的年利率21.69%，而在出现理赔的情况下，需以全部欠款为基数，按0.1%的日利率标准支付违约金，被告违约成本更是达到逾期借款本息之和的年利率36%，显然超出合理范围。第二，被告作为保险消费者，其向原告投保不仅加重了融资成本，更加重了违约责任负担，显然与其投保预期不符，加之涉案保险是其获得贷款的前提条件，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。第三，原告向被告追偿，本质上是代位行使被保险人光大银行对被告的债权，其预期利益不应超过该笔债权收益，即使是按原告主张的年利率24%计算违约金，也远远超过涉案借款合同约定的罚息。综合上述分析，原告主张按全部欠款年利率24%的标准计算违约金仍过高，本院根据公平原则，将违约金调整为以全部欠款14385.75元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱军伟向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款12989.51元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱军伟向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付保险费1396.24元；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱军伟向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以全部欠款14385.75元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费136元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担32元，被告朱军伟负担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年五月十四日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜