广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终224号 上诉人（一审被告）：黄宝海，男，1980年6月7日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：李洪友，广西卓典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯世光，广西卓典律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西浦北县国贸市场管理有限公司，住所地：浦北县小江镇越兴街金浦华苑小区**铺****铺。 法定代表人：闭锦龙，董事长。 被上诉人（一审被告）：广西浦北旭日房地产开发有限责任公司，住所地：浦北县小江镇越兴，住所地：浦北县小江镇越兴街金浦华苑**楼**商铺style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：韦可兴,公司总经理。 委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所。 上诉人黄宝海与广西浦北县国贸市场管理有限公司、广西浦北旭日房地产开发有限责任公司服务合同纠纷一案，浦北县人民法院作出（2019）桂0722民初2247号民事判决。宣判后。一审被告黄宝海不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。 广西浦北县国贸市场管理有限公司、广西浦北旭日房地产开发有限责任公司一审诉称：国贸公司受旭日公司委托对浦北县越兴大道金浦华苑的商铺进行商业管理。2015年3月16日，黄宝海与旭日公司签订了《商铺租赁合同》，双方约定黄宝海租赁浦北县越兴大道金浦华苑19栋19-117、19-118、19-119、19-120、19-121号商铺，面积314.90平方米，租期为2015年5月1日至2020年4月30日。同日，黄宝海与国贸公司签订了《经营管理合同》，双方约定国贸公司对黄宝海租赁的商铺进行经营管理，合同约定2015年5月1日至2016年4月30日期间每月管理费787元；2016年5月1日起至2020年4月30日期间每月管理费3149元；双方约定支付方式：2015年5月1日起至2016年4月30日的费用于2015年1月15日前交清；2016年5月1日起至2020年4月30日止每三个月支付一次，每次需提前15天交付（即先交经营管理费后使用）。合同签订后旭日公司交付了租赁商铺，但黄宝海入驻经营后自2016年5月1日起拖欠国贸公司管理费至今。期间，国贸公司通过发催款通知书、电话通知等方式多次催促黄宝海缴纳经营管理费；黄宝海一直置之不理。黄宝海尚欠国贸公司管理费129109元。国贸公司认为，国贸公司与黄宝海双方签订的合同合法有效，黄宝海没有按约支付理费，拖欠管理费达39个月以上，已构成根本性违约，黄宝海应当按照《经营管理合同》第四条第1款承担违约责任，援用旭日公司与黄宝海签订的《商铺租赁合同》，黄宝海应一次性向国贸公司支付经营管理费的违约金（计算方法：1、以9447元为基数从2016年4月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；2、以9447元为基数从2016年7月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；3、以9447元为基数从2016年10月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；4、以9447元为基数从2017年1月16日起按银行同期贷款利率计至付清之曰止;5、以9447元为基数从2017年4月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；6、以9447元为基数从2017年7月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；7、以9447元为基数从2017年10月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；8、以9447元为基数从2018年1月16日起按银行同期贷款利率计至付清之曰止；9、以9447元为基数从2018年4月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；10、以9447元为基数从2018年7月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；11、以9447元为基数从2018年10月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；12、以9447元为基数从2019年1月16日起按银行同期贷款利率计至付清之曰止；13、以9447元为基数从2019年4月16日起按银行同期贷款利率计至付清之曰止；14、以9447元为基数从2019年7月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；）。国贸公司在第一次庭审中向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除国贸公司、黄宝海双方于2015年3月16日签订的经营管理合同，黄宝海立即迁出铺面，将铺面归还给国贸公司。2.判决黄宝海一次性支付尚欠房屋经营管理费72611元。（按合同约定计算，从2016年5月1日起，暂计至2019年9月30日，2019年10月1日起至实际清退撤场之日的租金另计）。3、请求依法判令本案的诉讼费由黄宝海承担。 黄宝海一审辩称并反诉称：1.国贸公司与黄宝海签订的《经营管理合同》为无效合同。从国贸公司第一项诉请中的“被告立即迁出铺面，将铺面归还给原告”，案涉的所谓《经营管理合同》实质上是房屋租赁合同，结合(2019)桂0722民初2262号案件，该案的原告为旭日公司，国贸公司对于租赁给黄宝海浦北县越兴街金浦华苑19栋19-117、19-118、19-119、19-120、19-121号商铺没有任何产权。因此，国贸公司与黄宝海签订的《经营管理合同》实质上为租赁合同没有任何事实依据。其次，实际上，形成“一屋两租”的情形是因为旭日公司为了规避纳税义务而另立名目与黄宝海签署所谓的没有实质内容的《经营管理合同》，本合同是出于违法目的而签订，该合同的目的损害了国家的利益，应为无效合同。2.国贸公司的法定代表人原先是旭日公司的员工，现在已经离职，国贸公司本来是一个没有实质经营内容的皮包公司，其在诉状中称其受旭日公司的委托对黄宝海租赁的商铺进行商业管理没有任何证据表明。因此，一方面国贸公司对徐宗文的起诉没有法定代表人的授权，属于无效的起诉；另一方面国贸公司也没有权利向黄宝海收取所谓的经营管理费。3.国贸公司主张黄宝海应向其交纳所谓的经营管理费没有任何事实依据。黄宝海目前还在使用的商铺是向旭日公司租赁的，与国贸公司没有任何关系。国贸公司主张其向黄宝海出租商铺，属于“一房两租”，国贸公司诉请向黄宝海收取租金，属于“一租两费”，违反合同法的规定。国贸公司所依据的合同应为无效合同，其主张黄宝海应向其交纳的房屋经营部管理费实质上是租金，没有任何事实依据，旭日公司出于避税的目的与黄宝海分别签署两份合同，违反民事活动原则，也违反合同法的规定。黄宝海请求人民法院依法确认案涉合同为无效合同，请求：1.确认国贸公司与黄宝海签订的《经营管理合同》为无效合同。2.判令黄宝海不须向国贸公司交纳房屋经营管理费72611元。3.判令国贸公司向黄宝海退还自2015年5月1日至2017年2月28日期间向黄宝海收取的房屋经营管理费9447元。4.判令国贸公司退回黄宝海原交纳的履约保证金9005元。5.判令国贸公司承担本案的诉讼费用。 国贸公司对黄宝海的反诉辩称，黄宝海的反诉请求没有法律事实依据，请求法院驳回黄宝海的反诉请求。 旭日公司答辩称，黄宝海的反诉请求没有法律事实依据，请求法院驳回黄宝海的反诉请求。 浦北县人民法院审理查明，国贸公司受旭日公司委托对浦北县越兴大道金浦华苑的商铺进行商业管理。2015年3月16日，黄宝海与旭日公司签订了《商铺租赁合同》，双方约定黄宝海赁浦北县越兴大道金浦华苑19栋19-117、19-118、19-119、19-120、19-121号商铺，面积314.90平方米，租期为2015年5月1日至2020年4月30日。同日，黄宝海与国贸公司签订了《经营管理合同》，双方约定国贸公司对黄宝海租赁的商铺进行经营管理，黄宝海经营期限为5年，即从2015年5月1日起至2020年4月30日止，经营管理期限与租赁期限必须一致。双方约定承租期经营管理费为：1.自2015年5月1日起至2016年4月30日止，经营管理费单价为：2.50元/㎡/月，月经营管理费为787元，总经营管理费为9447元。2.自2016年5月1日起至2020年4月30日止，经营管理费单价为：10元/㎡/月，月经营管理费为3149元，总经营管理费为151152元。履约保证金8008元由黄宝海在合同签订时向国贸公司缴交。租赁期满保证金退还时不计利息。经营管理费交付方式为每三个月支付一次，每次经营管理费要提前15天交付（即先交经营管理费后使用）。经营管理费支付约定：2015年5月1日起至2020年4月30日经营管理费支付方式：第一次经营管理费9447元，使用期限2015年5月1日起至2016年4月30日，在2015年1月15日交清；第二次经营管理费9447元，使用期限2016年5月1日起至2016年7月31日，在2016年4月15日交清；以此类推。同时双方约定按时支付经营管理费，否则视同违约。违约责任按黄宝海与旭日公司签订的《金浦华苑商业巷铺面租赁合同》第十一条约定，“若被告欠交租金及欠交租赁相关费用逾期超过一个月，原告有权解除合同，追收欠缴租金，并没收租赁保证金。”。经营管理期限届满，黄宝海向国贸公司结清合同项下所产生的一切费用，并按合同规定向国贸公司交还该物业后，国贸公司于七日内向黄宝海退还保证金（保证金不计利息）。合同签订后国贸公司对商铺进行了管理，黄宝海入驻经营后，自2016年5月1日起至2019年9月30日黄宝海拖欠国贸公司管理费72611元。另查明，黄宝海实际经营的商铺为19栋19-117、19-118、19-119号商铺，自2016年5月1日起至2020年4月30日止，月经营管理费为1771元，交纳的履约保证金为9005元，黄宝海缴交了自2015年5月1日至2016年4月30日的管理费9447元。 另查明，旭日公司已在另案向本院请求判令解除旭日公司与黄宝海于2015年3月16日签订的《商铺租赁合同》，将黄宝海租赁的位于浦北县越兴大道金浦华苑19栋19-117、19-118、19-119、19-120、19-121号商铺归还旭日公司，且双方已达成和解协议。 浦北县人民法院认为，国贸公司与黄宝海依法签订的《经营管理合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案中，国贸公司与黄宝海约定按时支付经营管理费，否则视同违约。从2016年5月1日起至2019年9月30日黄宝海拖欠国贸公司管理费72611元，并且国贸公司多次以书面形式向黄宝海催告缴纳经营管理费，黄宝海仍没有缴纳经营管理费，黄宝海已构成违约。违约责任按黄宝海与旭日公司签订的《金浦华苑商业巷铺面租赁合同》第十一条约定执行，“若被告欠交租金及欠交租赁相关费用逾期超过一个月，原告有权解除合同，追收欠缴租金，并没收租赁保证金。”因此，国贸公司请求解除与黄宝海签订的《经营管理合同》及支付尚欠管理费72611元，予以支持。黄宝海主张不须向国贸公司交纳管理费72611元的抗辩理由，不属于反诉；黄宝海反诉请求国贸公司退还已交纳的管理费9447元及履约保证金9005元，没有事实依据，不予支持。此外，关于国贸公司请求黄宝海迁出铺面，将铺面归还国贸公司的诉讼请求，因旭日公司已在另案向本院请求判令解除旭日公司与黄宝海签订的《商铺租赁合同》，对铺面问题双方已达成和解协议，国贸公司该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决：一、解除广西浦北县国贸市场管理有限公司与黄宝海于2015年3月16日签订的《经营管理合同》。二、黄宝海于本判决生效后十日内向广西浦北县国贸市场管理有限公司支付管理费72611元（管理费暂计至2019年9月30日，以后按每月1771元计至黄宝海实际搬离铺面之日止）。三、驳回广西浦北县国贸市场管理有限公司的其他诉讼请求。四、驳回黄宝海的反诉请求。 如被告逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 案件受理费1441元，反诉受理费1616元，合计3057元，由黄宝海负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，黄宝海不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、被上诉人一房两租，逃避国家税收，合同目的违法，一审判决认定合同有效不当；2、被上诉人没有对房屋进行管理和提供服务，不存在管理服务费；3、一审判决没有确认被上诉人国贸公司收受履约保证金和被上诉人承担反诉受理费708元不当。请求：撤销一审判决，改判1.确认国贸公司与黄宝海签订的《经营管理合同》为无效合同。2.判令黄宝海不须向国贸公司交纳房屋经营管理费72611元。3.判令国贸公司向黄宝海退还自2015年5月1日至2017年2月28日期间向黄宝海收取的房屋经营管理费9447元。4.判令国贸公司退回黄宝海原交纳的履约保证金9005元。5.一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人广西浦北县国贸市场管理有限公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，同意一审判决。 被上诉人广西浦北旭日房地产开发有限责任公司持与广西浦北县国贸市场管理有限公司相同的答辩意见。 该案在本院审理期间，上诉人黄宝海举出：浦北县社保局社会保险缴费证明一份，证明：国贸公司法定代表人闭锦龙同时为广西浦北旭日房地产开发有限责任公司员工，我与广西浦北县国贸市场管理有限公司签订的《经营管理合同》为无效合同。 被上诉人广西浦北县国贸市场管理有限公司、广西浦北旭日房地产开发有限责任公司均没有新的证据提交。 针对上述证据，上诉人黄宝海认为，上述证据证明了国贸公司并没有员工，不存在提供服务的事实，收费不合法，证据真实，应采信。 被上诉人广西浦北县国贸市场管理有限公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但证据与本案没有关联，依法不应采信。 本院认为，上述证据仅证明闭锦龙参加社保的缴费情况，不能证明本案黄宝海是否应向广西浦北县国贸市场管理有限公司缴纳管理费的事实，依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于服务合同纠纷，因广西浦北县国贸市场管理有限公司认为，2015年3月16日，黄宝海与旭日公司签订了《商铺租赁合同》，双方约定黄宝海租赁浦北县越兴大道金浦华苑19栋19-117、19-118、19-119、19-120、19-121号商铺，面积314.90平方米，租期为2015年5月1日至2020年4月30日。同日，黄宝海与国贸公司签订了《经营管理合同》，双方约定国贸公司对黄宝海租赁的商铺进行经营管理，黄宝海入驻经营后自2016年5月1日起拖欠国贸公司管理费至今，要求：判决解除国贸公司、黄宝海双方于2015年3月16日签订的经营管理合同，黄宝海立即迁出铺面，将铺面归还给国贸公司。黄宝海一次性支付尚欠房屋经营管理费72611元而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定双方存在商铺租赁的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、被上诉人是否存在一房两租，逃避国家税收，合同目的违法，合同是否无效？2、被上诉人有没有对房屋进行管理和提供服务，是否存在管理服务费？3、被上诉人是否应向黄宝海退还2015年5月1日至2017年2月28日期间向黄宝海收取的房屋经营管理费9447元和退回黄宝海原交纳的履约保证金9005元？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人召开庭前会议，上诉人黄宝海持与上诉状相同的辩论意见。 被上诉人广西浦北县国贸市场管理有限公司、广西浦北旭日房地产开发有限责任公司持与答辩状相同的辩论意见。 本院评判如下：依法成立的合同，对双方均有拘束力，双方应按照合同约定诚信履行各自义务.双方签订的《经营管理合同》为双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。黄宝海反诉请求确认《经营管理合同》为无效合同，理由不能成立。国贸公司作为合同的一方当事人，依照合同的约定和法律规定有权要求作为合同相对人的黄宝海履行合同义务。本案中，黄宝海作为经营者，享受了国贸公司提供的管理服务，应当按约支付管理费，其未按约定向国贸公司支付管理费，经国贸公司催告后在合理期限内仍未履行，国贸公司请求解除合同的条件已成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，国贸公司请求解除其在2015年3月16日与黄宝海签订的《经营管理合同》，具备事实和法律依据。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；从2016年5月1日起至2019年9月30日黄宝海拖欠国贸公司管理费72611元，国贸公司请求黄宝海支付72611元，予以支持。黄宝海主张不须向国贸公司交纳管理费72611元的抗辩理由，属于对国贸公司请求支付管理费的反驳，不属于反诉；本案中，黄宝海的行为已经构成违约，其反诉请求国贸公司退还已交纳的管理费9447元及履约保证金9005元没有事实依据，不予支持。 综上所述，上诉人黄宝海的上诉请求没有事实和法律依据，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费4498元，由上诉人黄宝海负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年五月十九日 书记员  翁业琼