黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初96号原告：牟辉，男，1965年9月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。被告：孙宝利，男，1989年2月28日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省龙江县，现住黑龙江省饶河县。被告：于春波，男，1977年8月15日出生，汉族，饶河农场望岗管理区副主任，户籍地黑龙江省饶河县，现住黑龙江省饶河县。被告：谢佳良，男，1982年3月25日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省饶河县。原告牟辉与被告孙宝利、于春波、谢佳良民间借贷纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。在案件审理中，因不可抗力因素扣除审限51天。依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。牟辉，于春波、谢佳良到庭参加诉讼，孙宝利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。牟辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙宝利、于春波、谢佳良偿还借款本息合计181,200.00元；2.判令孙宝利、于春波、谢佳良支付直至借款全部还清之日至按本金120,000.00元、月息2分计算的利息；3.案件受理费由孙宝利、于春波、谢佳良负担。庭审中牟辉明确诉讼请求，要求孙宝利、于春波、谢佳良共同偿还案涉借款，并支付自2019年12月11日起至借款实际还清之日止按本金120,000.00元、月息2分计算的利息。事实和理由：2016年7月12日，孙宝利、于春波、谢佳良在牟辉处借款120,000.00元，月息2分，约定2016年12月12日还款。截止2017年10月27日前的利息已经结清，自2017年10月27日至2019年12月10日共25.5个月，月息2分，利息为61,200.00元，本息合计181,200.00元。借款到期后，牟辉多次催款，孙宝利、于春波、谢佳良各种托词，至今未偿还。于春波、谢佳良辩称，其未收到本案借款，不承担还款责任。孙宝利未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对牟辉提供：2016年7月4日的借款合同原件一份。证明卢凤霞欠牟辉两笔钱，孙宝利、于春波、谢佳良也背了该笔债务，该债务也是因为水稻地形成的，但是已经结清了。于春波质证认为对证据的真实性有异议，该证据中的字不是于春波签的；谢佳良质证认为对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，时间太长了，记不清具体的经过了，但该笔债务肯定和卢凤霞的债务及水稻地无关。因该证据与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人卢凤霞曾向牟辉借款，借款到期后未能偿还，后将其水稻地抵押给牟辉，孙宝利购买了卢凤霞的上述水稻地，并承诺承担卢凤霞与牟辉之间的欠款。2016年7月12日，孙宝利、于春波、谢佳良与牟辉签订借款合同，内容为“乙方孙宝利、于春波、谢佳良向牟辉借款人民币壹拾贰万元整（￥120,000.00），利息2分。借款期限五个月，从2016年7月12日至12月12日。借款人共同承担连带责任。”该笔欠款孙宝利于2017年5月8日偿还10,000.00元，2017年5月22日转账偿还10,000.00元，2017年5月24日转账偿还10,000.00元，2017年6月22日分两笔共转账偿还10,000.00元，2017年7月3日转账5,000.00元，2017年7月24日转账5,000.00元，2017年9月14日转账10,000.00元，2018年4月23日分两笔共转账10,000.00元。本院认为，孙宝利自愿承担卢凤霞与牟辉之间的债务，并与牟辉签订借款合同，约定利息及具体的还款时间，是其对自身民事权益的处分，该意思表示真实、合法、有效，本院予以确认。于春波、谢佳良以借款人的身份在借款合同上签字，视为其二人自愿与孙宝利共同承担还款责任。故孙宝利、于春波、谢佳良未按借款合同的约定按时足额偿还欠款，应承担违约责任。虽然借款合同中只载明“利息2分”，而未阐明是月息还是年息，但综观借款合同全文及全案事实，双方订立借款合同的基础是案外人卢凤霞与牟辉之间存在借贷关系，且卢凤霞未清偿，而大多数借贷关系的形成，出借人的目的都是赚取利息，结合交易习惯，本案利息2分应为月息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”牟辉未提供证据证明孙宝利分数次偿还的70,000.00元系偿还本案之外的欠款，故应认定为偿还本案欠款。牟辉与孙宝利、于春波、谢佳良之间的借款合同中本金为120,000.00元，自2016年7月12日起至2017年5月24日止，利息为24,960.00元（120,000.00元×2分/月×10个月+120,000.00元×2分/月÷30天/月×12天），而截止2017年5月24日，孙宝利偿还了30,000.00元，故余下的5,040.00元（30,000.00元-24,960.00元）应冲抵本金，至此，孙宝利、于春波、谢佳良尚欠牟辉本金114,960.00元（120,000.00元-5,040.00元）。自2017年5月25日起至2017年6月22日止，利息为2145.92元（114,960.00元×2分/月÷30天/月×28天），而2017年6月22日，孙宝利又偿还10,000.00元，故余下的7,854.08元（10,000.00元-2145.92元）应冲抵本金，故至此孙宝利、于春波、谢佳良尚欠牟辉本金107,105.92元，自2017年6月23日起至2017年7月3日，利息为714.04元（107,105.92元×2分/月÷30天/月×10天），而孙宝利于2017年7月3日偿还5,000.00元，故余下的4,285.96元（5,000.00元-714.04元）应冲抵本金，至此孙宝利、于春波、谢佳良尚欠牟辉本金102,819.96元。自2017年7月4日起至2017年7月24日止利息为1，370.93元（102,819.96元×2分/月÷30天/月×20天），而孙宝利于2017年7月24日偿还5,000.00元，故剩余的3,629.07元（5,000.00元-1，370.93元）应冲抵本金，至此孙宝利、于春波、谢佳良尚欠牟辉本金99,190.89元。自2017年7月25日起至2017年9月14日止，利息为3,306.37元（99,190.89元×2分/月×1个月+99,190.89元×2分/月÷30天/月×20天），孙宝利于2017年9月14日偿还了10,000.00元，故剩余的6,693.63元（10,000.00元-3,306.37元）应冲抵本金，至此孙宝利、于春波、谢佳良尚欠牟辉本金92,497.26元（99,190.89元-6,693.63元）。自2017年9月15日起至2018年4月23日止，利息为13,442.94元（92,497.26元×2分/月×7个月+92,497.26元×2分/月÷30天/月×8天），孙宝利于2018年4月23日偿还10,000.00元，尚欠利息3,442.94元。综上，牟辉请求孙宝利、于春波、谢佳良偿还欠款本金120,000.00元，本院支持92,497.26元，超出部分于法无据，不予支持；牟辉请求孙宝利、于春波、谢佳良支付利息61,200.00元，本院支持39,578.54元（自2018年4月24日起至2019年12月10日止，92,497.26元×2分/月×19个月+92,497.26元×2分/月÷30天/月×16天=36,135.60元+3,442.94元），超出部分不予支持。综上，孙宝利、于春波、谢佳良应偿还牟辉欠款本金92,497.26元，支付利息39,578.54元，合计132,075.80元，并支付自2019年12月11日起至借款实际还清之日止按本金92,497.26元、月息2分计算的利息。牟辉诉讼请求超出的部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。因于春波、谢佳良未提供证据证明其二人系保证人或证明人，故其关于不承担还款责任的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙宝利、于春波、谢佳良偿还牟辉本金92,497.26元，支付利息39,578.54元，合计132,075.80元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、孙宝利、于春波、谢佳良支付牟辉自2019年12月11日起至借款实际还清之日止按本金92,497.26元、月息2分计算的利息,于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回牟辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1,962.00.00元，由牟辉负担491.00元，孙宝利、于春波、谢佳良负担1,471.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  常海霞二〇二〇年五月二十六日书记员  王 琪