福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初101号 原告梁灯明，男，1972年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告泉州市公安局后渚边防派出所，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道东海大街1220号。 法定代表人林斌，所长。 委托代理人汪伟岸，泉州市公安局后渚边防派出所民警。 被告泉州市公安局丰泽分局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街29号，统一社会信用代码：11350500003821285F。 法定代表人谢希圣，局长。 委托代理人黄丽宾，泉州市公安局丰泽分局法制大队民警。 第三人吴树衍，男，1978年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告梁灯明诉被告泉州市公安局后渚边防派出所、泉州市公安局丰泽分局公安行政管理一案，原告梁灯明于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告泉州市公安局后渚边防派出所、泉州市公安局丰泽分局送达了起诉书副本及应诉通知书。因吴树衍与本案具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告梁灯明、被告泉州市公安局后渚边防派出所的委托代理人汪伟岸、被告泉州市公安局丰泽分局的委托代理人黄丽宾、第三人吴树衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州市公安局后渚边防派出所于2020年1月19日作出泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》。原告梁灯明不服，向被告泉州市公安局丰泽分局申请行政复议。被告泉州市公安局丰泽分局于2020年3月18日作出泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》。原告梁灯明不服，向本院提起诉讼。 原告梁灯明诉称，2019年3月14日，泉州市丰泽区人民法院东海法庭审判员郭锡锋依职权就梁灯明与吴树衍纠纷一案进行调解，在调解现场吴树衍公然对本人进行言语侮辱，泉州市公安局东海派出所依法对吴树衍行政处罚，吴树衍不服向泉州市公安局丰泽分局行政复议，吴树衍为了打击报复，故意多写些与案件无关捏造事实诽谤侮辱陷害的事情，陷害诽谤原告故意挑衅值班民警，陷害诽谤原告威胁文园物业人员，以达成私人目的。把原告描写成，怀着极其肮脏的利益目的侮辱原告。原告再次到泉州市公安局后渚边防派出所报警，请求泉州市公安局后渚边防派出所履职对吴树衍进行行政处罚。原告依据国务院684号令因生活所迫靠自身技能摆摊谋生便民劳务活动不应该成为被告无视原告被他人随意诽谤侮辱诬陷的理由，原告维权中拍照录音取证依法依规报警诉讼维权怎么能成了滥用司法资源，吴树衍在受到行政处罚后复议申请书中明显是在多写和案件无关捏造事实陷害诽谤侮辱原告的事情。原告请求判决：1.确认被告泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》违法，依法撤销泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》，并判决被告重新作出行政行为；2.确认被告泉州市公安局后渚边防派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》违法，依法撤销泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》，并判决被告重新作出行政行为；3.被告承担本次诉讼费用。 原告梁灯明向本院提交下列证据：1.原告身份证，证明原告身份；2.受案回执、3.吴树衍行政复议申请书、4.泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》、5.原告行政复议申请书、6.泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》，证据2-6证明公安机关受理原告报警事项，但是作出的决定违法。 被告泉州市公安局后渚边防派出所辩称，一、2019年11月22日17时许，原告梁灯明到泉州市公安局后渚边防派出所报警称2019年10月份，其收到一份关于吴树衍提交至泉州市公安局丰泽分局的行政复议申请书，该份申请书中吴树衍诽谤其以改装车为载体、在东海大街740号旁占道经营一个没有办理营业执照和食品安全许可证的“五谷杂粮”早餐摊点以及滥用司法行政资源等。接警后泉州市公安局后渚边防派出所对原告梁灯明制作笔录。经查，系吴树衍于2019年7月22日提交至泉州市公安局丰泽分局的一份行政复议申请书中体现梁灯明以改装车为载体、占道经营没有办理营业执照和食品安全许可证的早餐摊点及滥用司法行政资源，对值班民警大吼大叫、挑衅激怒值班民警并进行录音录像后向上级督察部门举报等行为。二、被告泉州市公安局后渚边防派出所对吴树衍进行询问调查，经查，该份行政复议申请书中仅系吴树衍提交泉州市公安局丰泽分局用于行政案件复议使用，并没有对外公开。且经查证，原告梁灯明在丰泽区东海街道东海大街740号摆设的“五谷杂粮”早餐摊点没有查询到相关的营业执照和食品安全许可证，同时该摊点于2019年10月22日因占道经营被泉州市丰泽区城市管理局处行政罚款。以上事实有梁灯明的陈述、吴树衍的陈述、报案材料等证据证实。综上所述，被告泉州市公安局后渚边防派出所认为吴树衍提交至泉州市公安局丰泽分局的行政复议申请书仅用于行政复议使用，现有证据无法体现该份申请书中的内容有对外公开，且经查证原告梁灯明摆设的“五谷杂粮”早餐摊点未办理相关营业执照和食品安全许可证，同时该摊点有因占道经营被泉州市丰泽区城市管理局处行政罚款。故被告泉州市公安局后渚边防派出所认为原告梁灯明控告吴树衍侮辱及诽谤其的违法行为不能成立，于2020年1月19日作出《终止案件调查决定书》。被告泉州市公安局后渚边防派出所在办案程序中符合相关规定，作出决定恰当，请求驳回原告的诉讼请求，并判由原告承担本案诉讼费。 被告泉州市公安局后渚边防派出所向本院提交下列证据、依据：1.受案登记表、受案回执，证明被告泉州市公安局后渚边防派出所于2019年11月22日对梁灯明报称被侮辱、诽谤一案进行受理调查并告知原告；2.延长办案期限报告书，证明被告泉州市公安局后渚边防派出所于2019年12月22日对梁灯明报称被侮辱、诽谤一案进行延长办案期限三十日；3.《终止案件调查决定书》，证明经查证后，被告泉州市公安局后渚边防派出所认为梁灯明报称被侮辱、诽谤一案没有违法事实，作出泉公丰（后边）行终止决字[2020]00001号《终止案件调查决定书》；4.梁灯明询问笔录，证明2019年10月31日、2019年11月22日对梁灯明询问，梁灯明自述因无证经营早餐车被行政处罚及自述在吴树衍提供的一份行政复议申请书被侮辱、诽谤；5.吴树衍询问笔录，证明2020年1月8日对吴树衍询问，吴树衍对侮辱、诽谤一事予以否认；6.接受证据清单及接受材料，证明通过接受吴树衍提供的行政复议申请书材料；7.工作说明，证明被告对梁灯明占道经营的行政处罚决定书调取并附卷；8.泉丰城管（2019）罚字1065号《行政处罚决定书》，证明泉州市丰泽区城市管理局于2019年10月22日对梁灯明占道经营的处罚决定书；9.《呈请终止案件调查审批报告》，证明被告泉州市公安局后渚边防派出所作出《终止案件调查决定书》有经过负责人审批。适用的法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条。 被告泉州市公安局丰泽分局辩称，一、泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》符合法定程序。原告梁灯明不服泉州市公安局后渚边防派出所于2020年1月19日作出的泉公丰(后边)行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》向泉州市公安局丰泽分局申请行政复议，泉州市公安局丰泽分局于2020年1月20日收到书面复议申请。同日依法受理该行政复议申请，并向泉州市公安局后渚边防派出所发出《行政复议提交答复通知书》及相关副本。泉州市公安局后渚边防派出所在规定期限内提交了答辩意见书及相关证据材料。2020年3月18日，被告泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》，维持泉州市公安局后渚边防派出所作出的泉公丰(后边)行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》，并于2020年3月19日依法送达。二、泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确。第三人吴树衍因对另案被处罚不服向被告泉州市公安局丰泽分局提出行政复议，复议申请书中提及梁灯明近年来以改装车为载体、在东海大街740号旁占道经营一个没有办理营业执照和食品安全许可证的“五谷杂粮”早餐摊点以及滥用司法行政资源等观点。后因行政诉讼，梁灯明收到该申请书复印件。原告梁灯明认为吴树衍在该行政复议申请书对其侮辱诽谤，并于2019年11月22日至泉州市公安局后渚边防派出所报案。2019年12月22日泉州市公安局后渚边防派出所在受理案件后并有延长办案期限，经调查后认为“梁灯明被侮辱诽谤案没有违法事实”于2020年1月19日作出泉公丰(后边)行终止决字[2020]00001号《终止案件调查决定书》，次日送达原告梁灯明。被告泉州市公安局丰泽分局认为，第三人吴树衍提交的行政复议申请书仅为行政机关内部审查材料，并未向公众公开，不构成公然侮辱他人的违法行为;且原告梁灯明确实因占道经营于2019年10月22日被泉州市丰泽区城市管理局行政处罚，第三人吴树衍并未凭空捏造事实，不构成诽谤、诬告陷害他人的违法行为。泉州市公安局后渚边防派出所于2020年1月19日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(一)项之规定，对原告作出《终止案件调查决定书》并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告泉州市公安局丰泽分局于2020年3月18日依法作出泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》，维持泉公丰(后边)行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》，并于次日分别邮寄送达原告梁灯明及第三人吴树衍。综上所述，泉州市公安局丰泽分局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不成立，应依法予以驳回。 被告泉州市公安局丰泽分局向本院提交下列证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书，证明被告于2020年1月20日依法受理原告提出的行政复议申请；2.《行政复议提交答复通知书》，证明被告在法定期限内将《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本发送复议被申请人；3.行政复议答复书，证明被告泉州市公安局后渚边防派出所在规定期限内向被告泉州市公安局丰泽分局提交复议答复书及相关证据材料；4.泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》、送达，证明被告泉州市公安局丰泽分局在法定期限内依法作出行政复议决定，并邮寄原告及第三人，被告泉州市公安局丰泽分局的行政复议程序合法。适用的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第二十三条、第二十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 第三人吴树衍述称，同意被告泉州市公安局后渚边防派出所、泉州市公安局丰泽分局的答辩意见。 第三人吴树衍未向本院提交证据。 经庭审质证，被告泉州市公安局后渚边防派出所对原告梁灯明提供的证据质证如下：对证据1-6的真实性无异议，证据2可以体现被告受理案件，证据3体现被告根据原告的报警事项进行调查，根据调查结果作出《终止案件调查决定书》。 被告泉州市公安局丰泽分局对原告梁灯明提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2无异议，证明被告泉州市公安局后渚边防派出所受理报警；对证据3的真实性无异议；对证据4无异议，证明被告泉州市公安局后渚边防派出所经过调查取证，作出了《终止案件调查决定书》；对证据5无异议，证明原告向被告泉州市公安局丰泽分局提出复议申请；对证据6的真实性无异议，证明被告泉州市公安局丰泽分局经调查依法作出维持被告泉州市公安局后渚边防派出所《终止案件调查决定书》的复议决定。 第三人吴树衍对原告梁灯明提供的证据质证如下：对原告梁灯明提供的证据没有意见。 原告梁灯明对被告泉州市公安局后渚边防派出所提供的证据质证如下：对证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，但是可以证明第三人反映的事实，被告泉州市公安局后渚边防派出所在2019年10月31日已经对原告进行调查；对证据5的真实性无异议，但是公安询问“是否有发布在微信群或者网络上或者其他地方”，第三人称“只有在复议申请书内和法院起诉的答辩状内”，后面又划掉“和法院起诉的答辩状内”，办案是否存在猫腻，第三人陈述矛盾，第三人欲证明的目的就是对原告的侮辱，第三人无权评价原告；对证据6-8无异议；对证据9无意见，但吴树衍不止侮辱、诽谤、陷害原告没有正当职业，还包括其他的内容。 被告泉州市公安局丰泽分局对被告泉州市公安局后渚边防派出所提供的证据质证如下：对被告泉州市公安局后渚边防派出所提供的证据均无异议。 第三人吴树衍对被告泉州市公安局后渚边防派出所提供的证据质证如下：对被告泉州市公安局后渚边防派出所提供的证据均无异议。 原告梁灯明对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据质证如下：对证据1-4的真实性无异议，但是被告没有审查原告在复议申请书当中记载的内容。 被告泉州市公安局后渚边防派出所对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据质证如下：对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据均无异议。 第三人吴树衍对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据质证如下：对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据均无异议。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：二被告及第三人吴树衍对原告梁灯明提供的证据1-6的真实性无异议，原告梁灯明、被告泉州市公安局丰泽分局及第三人吴树衍对被告泉州市公安局后渚边防派出所提供的证据1-9的真实性无异议，原告梁灯明、被告泉州市公安局后渚边防派出所及第三人吴树衍对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据1-4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，2019年11月22日，原告梁灯明向被告泉州市公安局后渚边防派出所报警称其被吴树衍侮辱、诽谤。被告泉州市公安局后渚边防派出所于2019年11月25日受案后，于2020年1月19日以没有违法事实作出泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》。原告梁灯明不服，向被告泉州市公安局丰泽分局申请行政复议。被告泉州市公安局丰泽分局于2020年3月18日作出泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》，维持上述《终止案件调查决定书》。原告梁灯明不服，向本院提起诉讼。 另查明，泉州市丰泽区城市管理局于2019年10月22日对原告梁灯明占道经营的行为作出泉丰城管（2019）罚字1065号《行政处罚决定书》。 本院认为，本案的争议焦点是被告泉州市公安局后渚边防派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》及被告泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的……”上述条文所指的侮辱行为是指使用暴力或者其他方法公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节不严重，尚不够刑事处罚的行为;诽谤行为是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节不严重，尚不够刑事处罚的行为；诬告陷害行为是指捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的行为。本案中，原告梁灯明主张吴树衍提交的行政复议申请书中记载的内容对其构成侮辱、诽谤及陷害。该行政复议申请书是第三人吴树衍在其不服泉州市公安局东海派出所作出的泉公丰（东海）行罚决字［2019］第00066号《行政处罚决定书》而提出行政复议申请时，向泉州市公安局丰泽分局提交的复议申请书，目的是为了撤销行政处罚决定，而非要原告梁灯明受到刑事追究或者受到治安管理处罚，且并未向社会公开散布。另，原告梁灯明确实因占道经营在2019年10月22日被泉州市丰泽区城市管理局行政处罚。因此，第三人吴树衍的行为尚未构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第（三）项规定的违法行为，但其提交的行政复议申请书确有措词不当，本院予以批评指正。被告泉州市公安局后渚边防派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(一)项的规定，作出泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》并无不当。被告泉州市公安局后渚边防派出所在受理原告梁灯明的报警后，履行了调查的职责，依法办理了延长办案期限，在期限内作出行政决定并送达当事人，程序合法。被告泉州市公安局丰泽分局在接到原告梁灯明的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，亦无不当。原告梁灯明的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁灯明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁灯明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  林玉玲 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。