湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1499号原告：杜孔，男，汉族，1989年9月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起和解和上诉、代收法律文书等特别授权。被告：湖北鸿鹭饮品有限公司，住所地：荆州市沙市区经济开发区5号路以南。法定代表人：张淑华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：万叶宏，湖北吕军律师事务所律师。上列二代理人代理权限：一般授权。被告：张淑华，女，1967年1月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李灼，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：万叶宏，湖北吕军律师事务所律师。上列二代理人代理权限：一般授权。被告：何康兴，男，1973年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李灼，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：万叶宏，湖北吕军律师事务所律师。上列二代理人代理权限：一般授权。原告杜孔与被告湖北鸿鹭饮品有限公司（以下简称鸿鹭公司）、张淑华、何康兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜孔的委托诉讼代理人万传菊，被告鸿鹭公司的委托代理人万叶宏，被告张淑华、何康兴的委托代理人李灼、万叶宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜孔诉称：2018年第一被告因生产经营需要融资，经荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司介绍，分四次分别向出借人李万泉、万成保、李宗信等179人申请借款，出借人分别于2018年3月29日、6月7日、6月20日、7月18日向第一被告提供借款500万元、200万元、200万元、200万元，四次共计1100万元。在四次借款中，出借人授权代表人戈欢代表出借人与第一被告签订了《借款合同》和《担保合同》。《借款合同》约定戈欢等出借人向第一被告提供借款，借款期限分别为6个月、6.5个月、7个月；借款月利率为1.1%，每月支付利息；同时约定第一被告承担相关费用包括律师费和诉讼费等；另外约定第一被告违约未按期还本付息，则每日应按所欠金额1‰支付违约金。《担保合同》约定第一被告以其公司机器设备作为抵押为主债权提供抵押担保，双方在荆州市工商局办理了动产抵押登记。同时第二、三被告作为保证人与戈欢签订了《保证担保合同》，第二、三被告愿意为上述《借款合同》项下的债权向债权人提供连带责任保证担保，合同约定保证的范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。上述合同签订后，出借人分别将自己的出借款转入第一被告指定的第二被告个人账户名下，第一被告收到款项后向出借人出具了《借款收妥确认书》，但第一被告不仅未按合同约定支付利息，而且借款到期后拒不偿还本金和利息。借款到期后出借人代表戈欢依据出借人的授权与原告杜孔签订了《债权转让协议》，约定出借人将《借款合同》享有的对第一被告的全部债权（包括借款本金、利息、违约金、费用等）转让给原告杜孔，并于2019年3月29日向被告送达了债权转让通知书。原告认为，出借人代表戈欢与第一被告签订的《借款合同》和《担保合同》、与第二、三被告签订的《保证担保合同》合法有效，应受法律保护，第一被告在借款到期后未履行还本付息的义务，已构成违约。原告受让出借人的债权后，即成为第一被告的债权人，第一被告应向原告履行还本付息及支付违约金等义务，同时第二、三被告依法承担连带担保责任。故请求判令：1、判令第一被告立即偿还借款本金1100万元及利息、违约金2409333元；（依照所欠金额按利息、违约金共计每月2%计算至还清之日，现暂计至起诉之日）；2、确认原告对第一被告提供的担保物机器设备有优先受偿权；3、判令第二、三被告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告鸿鹭公司、张淑华、何康兴辩称：1、被答辩人杜孔诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉；2、原出借人代表戈欢与被答辩人杜孔签订的《债权转让协议书》应依法确认无效；3、各答辩人据以陈述事实的关键性证据由荆州汇生行公司留存答辩人索要未果，遂请求贵院依法责令荆州汇生行公司提供相关证据；4、通过答辩人对整个案件的回顾，有理由怀疑荆州汇生行公司可能从事法律所禁止的“套路贷”违法犯罪活动；5、荆州汇生行公司的相关行为明显符合“套路贷”的犯罪构成要件，对于相关违法犯罪行为应予彻查，并追究相关责任人的刑事、民事责任。为避免引发错误裁判，交由公安机关和检查机关对涉案细节进行立案侦查。原告杜孔为支持其诉讼主张，在举证期间向本院提交以下证据：证据一、原告身份证明，证明原告主体资格；证据二、第一被告营业执照，证明第一被告主体资格，同时第二、三被告系第一被告的股东和高管，且第二被告系第一被告的法定代表人；证据三、第二、三被告身份证，证明第二、三被告主体资格；证据四、《借款合同》4份，证明第一被告与出借人成立债权债务关系，4次借款共计1100万元；证据五、《担保合同》4份、动产抵押登记书4份，证明第一被告以其公司及其设备作为抵押为主债权提供抵押担保，并办理了动产抵押登记；证据六、《保证担保合同》4份，证明第二、三被告承诺对第一被告债务承担连带担保责任及担保范围、担保期间；证据七、《借款收妥确认书》4份、《出借款明细表》4份，证明第一被告与出借人成立债权债务关系，第一被告收到了所借款项；证据八、出借人代表和原告签订的《债权转让协议书》4份，证明原告受让出借人的债权，原告与第一被告成立债权债务关系；证据九、《债权转让通知书》及邮政EMS快递回执，证明被告于2019年3月30日收到《债权转让通知书》；证据十、委托代理合同、财产保全保单及保费发票，证明原告委托律师代理案件产生律师费及原告申请财产保全而产生的保费；证据十一、《出借人代表确认及委托书》、出借人身份证，证明出借人代表戈欢依据出借人的授权签订《借款合同》、《担保合同》、《保证担保合同》和《债权转让协议书》。被告鸿鹭公司、张淑华、何康兴质证意见为：证据一同答辩意见，原告作为关系人，对其合法性有异议。证据二、三真实性无异议。证据四、五、六真实性有异议，原告提供的证据是不完整的，无法反映案件真实情况。证据七、八合法性有异议，出借人代表戈欢和债权受让人杜孔系中介公司关联人员，《出借款明细表》当时是由被告提供空白文件由原告填写，是原告单方制作的，且未经被告质证。证据九真实性无异议，但与本案无关。证据十非必要产生，与本案无关联性。证据十一有异议，与本案无关联性。被告鸿鹭公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据：证据一、《致荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司的函》、EMS快递回单及邮寄状态查询页、张淑华与戈欢、何康兴与夏振刚的通话录音，证明被告用于应诉的证据被荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司保存，经被告说明和催告其仍不提供，被告存在取证不能的情况；证据二、《沙市区锣场镇本级财政对外借款协议》、《锣场镇党委会（扩大）会议纪要》、《中共荆州市沙市区锣场镇文件处理笺》、《工资承诺书》、《2018年11月前管理人员结算工资表》、《关于湖北鸿鹭饮品有限公司厂址在医药化工产业园被动停产的说明》，证明被告湖北鸿鹭饮品有限公司在2018年6月已出现经营困难并被迫停产的情况，相关财务人员早已被遣散，现客观上举证不能。因此仅凭原告提供的核算表格，在缺乏原始借款、银行还款流水所确认的金额不具有客观性、真实性；证据三、黄石市汇生行投资信息咨询有限公司企业信息查询页、湖北省公安县人民法院（2016）鄂1022民初1042号民事裁定书，证明原出借人代表戈欢系本案中借贷双方委托的中介方荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司的员工，债权受让人同时为本案原告的杜孔系荆州汇生行关联公司——黄石汇生行公司的法定代表人。据此可以明显看出荆州汇生行公司及相关人员违反行业管理规定从事非法活动；证据四、荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司与被告湖北鸿鹭饮品有限公司拟签订的合同及其他文件一套、荆汇借介字（2018）第（0607）号相关合同及其他文件一套。证明原告提供证据中的合同真实性存疑，且荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司保留真实原件并拒不提供的目的引人怀疑，从上述文件形式上看原告刻意隐瞒部分实质性证据，从具体内容分析推测荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司可能从事“套路贷”违法犯罪活动。原告杜孔质证意见为：证据一与本案无关，不能达到被告证明目的。证据二与本案无关，真实性怀疑。证据三与本案无关，且黄石汇生行公司已经注销，裁定书与本案无关，说明无论是戈欢还是杜孔，其首先是具有完全民事行为能力的独立个人，是合法有效的，不能达到其证明目的。证据四可以说明被告手上有与本案相关的合同，并非其没有，另外不能达到其证明目的，我方已向法院提交合同原件，有被告公司公章和骑缝章，可以证明合同真实性。经本院审理查明：2018年被告鸿鹭公司因生产经营需要融资，经荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司介绍，分四次分别向出借人李万泉、万成保、李宗信等179人申请借款。2018年3月29日被告鸿鹭公司与出借人（共80人）代表戈欢签订《借款合同》，约定借款500万元，月利率为1.1%，借款期限为6.5个月即2018年3月29日起至2018年10月15日止。2018年6月7日被告鸿鹭公司与出借人（共21人）代表戈欢签订《借款合同》，约定借款200万元，月利率为1.1%，借款期限为7个月即2018年6月7日起至2019年1月6日止。2018年6月20日被告鸿鹭公司与出借人（共45人）代表戈欢签订《借款合同》，约定借款200万元，月利率为1.1%，借款期限为6.5个月即2018年6月20日起至2019年1月3日止。2018年7月18日被告鸿鹭公司与出借人（共33人）代表戈欢签订《借款合同》，约定借款200万元，月利率为1.1%，借款期限为6个月即2018年7月18日起至2019年1月17日止。上述四份合同均约定如被告鸿鹭公司未按期还本付息，则每日应按所欠金额1‰支付违约金及承担律师费。签订上述四份借款合同的同日，被告鸿鹭公司与出借人代表戈欢签订四份《担保合同》，约定被告鸿鹭公司以其公司机器设备对上述借款合同提供担保。同时，被告张淑华、何康兴与戈欢签订了《保证担保合同》，约定被告张淑华、何康兴为上述鸿鹭公司四笔借款提供连带保证。以上合同签订后，借款人分别将借款汇入被告鸿鹭公司指定账户。2018年10月26日、2019年1月10日、2019年1月11日、2019年1月25日，被告鸿鹭公司再次与戈欢签订总额为1100万元的四份《借款合同》，但该四份合同未实际履行。2018年10月16日、2019年1月7日、2019年1月4日、2019年1月18日，出借人代表戈欢与原告杜孔分别签订四份《债权转让协议书》，约定将179名出借人共计1100万元借款债权转让给原告杜孔。被告未按照约定还本付息，故成诉。本院认为，被告鸿鹭公司与179名出借人达成的借款合同，合法有效，形成民间借贷关系，双方均应遵守。179名借款人授权戈欢将1100万元债权转让给原告杜孔，符合法律规定，转让后原告杜孔享有1100万元借款的债权，被告鸿鹭公司作为债务人应向原告杜孔偿还上述借款本金及利息。被告鸿鹭公司辩称原告杜孔及戈欢、汇生行涉及“套路贷”犯罪，但未提供相应证据予以证实，本院已明确告知被告鸿鹭公司如有证据可向公安机关及相关部门举报。原告杜孔诉请按照《担保合同》对被告鸿鹭公司提供的机器设备享有优先受偿权，但原告提供的工商部门（2017）荆工商押登字第57号《动产抵押登记书》登记时间为2017年6月1日、被担保债权为600万元、债务履行时间为2017年5月30日至2018年5月29日，上述登记内容与本案所涉四份《担保合同》时间、金额不一致，抵押登记债权并非本案所涉《担保合同》担保债权，本案所涉四份《担保合同》未经相关部门登记，无权对抗第三人，故原告杜孔诉请对担保物享有优先受偿权本院不予支持。被告鸿鹭公司庭后向本院提交了对账明细表，该表显示的绝大多数还款发生在本案借款合同签订之前，仅有几次还款发生在本案第一个借款合同签订的2018年3月29日之后，且还款账户并非约定还款账户，不能认定被告鸿鹭公司已偿还部分借款。《借款合同》约定若被告鸿鹭公司逾期还款则每日应按所欠金额1‰支付违约金，原告杜孔诉请逾期部分按照每月2%标准计算利息，本院予以认可。《借款合同》约定了律师费的承担，故原告杜孔诉请被告鸿鹭公司支付律师费本院予以支持。被告张淑华、何康兴作为上述借款的保证人，应对被告鸿鹭公司应偿还的借款本息及律师费承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告湖北鸿鹭饮品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜孔偿还借款本金11000000元及利息（其中以5000000元为基数2018年3月29日起至2018年10月15日按照月利率1.1%计算为357500元，2018年10月16日至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算；以2000000元为基数2018年6月7日起至2019年1月6日按照月利率1.1%计算为154000元，2019年1月7日至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算；以2000000元为基数2018年6月20日起至2019年1月3日按照月利率1.1%计算为143000元，2019年1月4日至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算；以2000000元为基数2018年7月18日起至2019年1月17日按照月利率1.1%计算为132000元，2019年1月18日至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算）。二、被告湖北鸿鹭饮品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜孔支付律师费100000元。三、被告张淑华、被告何康兴对本判决主文第一、二项所确定的债务承担连带偿还责任，被告张淑华、被告何康兴履行了偿还责任后有权向被告湖北鸿鹭饮品有限公司追偿。四、驳回原告杜孔的其他诉讼请求。案件受理费107256元，由被告被告湖北鸿鹭饮品有限公司负担。如被告湖北鸿鹭饮品有限公司、被告张淑华、被告何康兴未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  万晓敏人民陪审员  赵广才二〇二〇年五月二十二日法官助理魏剑枫书记员姚达光