湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初447号原告：向仕艳，女，1965年6月2日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：谭静，湖北必胜律师事务所实习律师。特别授权。被告：湖北双鑫建设工程集团有限公司，住所地：湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道**。统一社会信用代码：91422826707063013P。法定代表人：秦秀红，该公司总经理。委托诉讼代理人：金自林，湖北图盛律师事务所律师。特别授权。被告：徐光宜，男，1976年4月25日生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告向仕艳诉被告湖北双鑫建设工程集团有限公司、徐光宜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，由审判员宋骁宇独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告向仕艳及其委托诉讼代理人谭贤学、谭静，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人金自林到庭参加诉讼，被告徐光宜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向仕艳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款74450元，并自2014年11月17日起至付清之日止按月利率20‰承担逾期利息；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2013年4月，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司承建巴东县新世纪林苑项目，项目负责人为徐光宜。2013年7月16日至2013年12月24日，原告开始向新世纪林苑项目供应模板及其他建筑材料。2014年11月17日，原告与被告徐光宜结算，确认应向原告支付材料款74450元，并确定应在2015年农历5月以内付清。约定的付款期间届满后，被告徐光宜依然不予履行付款义务，经原告多次催要，2017年4月15日，被告徐光宜再次出具欠条。因被告徐光宜向原告购买的建筑材料均用于新世纪林苑项目，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司作为项目的施工单位，理应全面履行支付价款的义务。二原告在完成供货义务后，多次向二被告催讨货款未果，二被告拒绝付款的行为显属违约。原告为维护自身合法权益不受侵犯，根据法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司辩称，原告的所有诉讼请求均不能成立，理由如下：1、本案原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效；2、项目负责人并不是徐光宜，而是杨柳之；3、从2013年12月24日起，直到提起本案诉讼，原告从未向被告主张过任何权利，在长达六年多的时间未主张，不符合交易习惯与常理；4、徐光宜与原告结算的真实性被告双鑫公司不予认可，徐光宜未到庭，结算欠条的真实性无法核实；5、徐光宜不是被告双鑫公司的员工，也没有取得被告双鑫公司的授权；6、陈代华、向仕照等不是被告双鑫公司的员工，也没有取得双鑫公司的授权；7、原告没有证据证明案涉的模板及其他建筑材料用于被告双鑫公司所承包的工程；8、起诉状陈述原告多次向被告双鑫公司催讨货款未果，不符合基本事实，实际情况是原告从未向被告双鑫公司主张过任何权利；9、原、被告之间没有成立买卖合同关系；10、支付货款的诉请不能成立，同时利息没有约定，也没有法律明确的规定，因此利息的诉请不应支持。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不应得到支持。被告徐光宜未提出书面答辩意见，亦未提交证据。原告向仕艳为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组证据：1、原告向仕艳居民身份证复印件一份；2、证人孙某证言复印件一份；3、证人孙某居民身份证复印件一份；4、证人孙某个体工商户营业执照复印件一份；5、证人孙某结婚证复印件一份；6、原告向仕艳和证人孙某租赁合同复印件一份。第二组证据：1、2014年11月17日徐光宜出具的欠条复印件一份；2、2017年4月15日徐光宜出具的欠条原件一份（更换的2014年11月17日的欠条而来）；3、材料签单原件一份（共2页），该证据形成时间详见证据内容备注的时间；4、材料签单属实的证明原件一份（共2页）；5、关于巴东县新世纪林苑工地材料员工作的证明原件二份；6、证人向仕照居民身份证复印件一份；7、证人陈代华居民身份证复印件一份。第三组证据：1、徐光宜电话费收据打印件一份；2、原告向仕艳和其兄向仕轴与被告徐光宜的短信记录及通话清单打印件一份。第四组证据：1、湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01832号《民事判决书》复印件一份；2、湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初601号《民事判决书》复印件一份；3、湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初3491号《民事判决书》复印件一份。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司未提交证据。本院认为，原告向仕艳提交的证据，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司对其真实性无异议的证据，本院予以认可，对其有异议的证据本院将综合予以评判。本院依据原、被告双方的陈述以及提交的证据认定以下案件事实：被告徐光宜与被告湖北双鑫建设工程集团有限公司原副总经理驻巴东办事处负责人曾建春熟识，当被告徐光宜得知官渡口林业站需拆除重建讯息，遂与曾建春联系借用湖北双鑫建设工程集团有限公司资质和湖北双鑫建筑集团咸丰房地产开发有限责任公司资质事宜。因此，被告徐光宜接受上述房地产开发公司委托，于2012年6月25日与巴东县林业局官渡口林业管理站签订《巴东县官渡口林业管理站房屋共建协议》，湖北双鑫建筑集团咸丰房地产开发有限责任公司作为投资方出资1000万元修建官渡口林业站综合楼（实际并未出资，后徐光宜直接将投资人变更为湖北光发置业有限公司），协议包括房屋分配等内容。合同签订后的2012年10月1日，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司同意出借本公司建设资质给被告徐光宜使用，并发文双鑫建设工程集团【2012】5号成立“巴东县新世纪林苑工程项目部”，被告徐光宜使用“湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东县新世纪林苑工程项目部”印章从事官渡口林业站综合楼建设。2013年1月10日，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司收取被告徐光宜缴纳的管理费50000元。被告徐光宜与其前妻何良敏出资成立湖北光发置业有限公司，为了应付行业主管部门、安全监督部门检查，被告徐光宜一方面继续以“湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东县新世纪林苑工程项目部”进行基础和房屋主体施工建设，一方面向巴东县公共资源交易中心申请将官渡口林业站综合楼项目对外招投标，2013年12月6日采取将工程直接发包方式发包被告湖北双鑫建设工程集团有限公司建设。湖北双鑫建设工程集团有限公司发文成立“巴东县新世纪林苑工程项目部”并任命杨柳之为项目部经理后，杨柳之作为项目部经理到岗工作了一个月左右。其余施工期间，均由徐光宜作为施工单位的实际负责人在该工程项目中具体负责施工。徐光宜负责该工程项目施工期间，指定陈代华、向仕照为施工现场材料员和施工现场负责人。向仕艳与其嫂子孙某合伙经营装饰材料和五金零售业务，租用巴东县官渡口镇滨江大道赵世辉房屋用于经营。自2013年7月16日至12月24日期间，徐光宜雇佣的材料员和现场负责人向仕照、陈代华在向仕艳与孙某经营的门店赊购砂浆王、模板、稀释剂、白水泥等建筑材料价值118725元，用于新世纪林苑项目。2014年11月17日，徐光宜支付44275元后，将下余欠款74450给向仕艳出具欠条，约定2015年阴历5月初归还，逾期后，徐光宜没有支付，于2017年4月15日更换欠条，欠款金额仍为74450元，徐光宜在欠条上注明“系巴东县官渡口新世纪林苑项目用”。嗣后，向仕艳的哥哥向仕轴（系孙某丈夫）多次找徐光宜索要未果，于2020年4月13日诉至本院。审理中，原告将资金占用利息请求变更为自2015年7月16日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期损失。本院认为，徐光宜在借用被告湖北双鑫建设工程集团有限公司资质从事官渡口林业站综合楼项目工程建设中，其雇请的工作人员向仕照、陈代华以湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部的名义在原告向仕艳经营的装饰建材店购买砂浆王、模板、白水泥、稀释剂等建筑材料的事实，有原告提交的经向仕照、陈代华签字的购买材料清单予以证实。徐光宜及其雇请的人员以湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部的名义向原告向仕艳购买建筑材料的行为系职务行为，其因该行为产生的法律后果应由其代表的工作单位承担，徐光宜个人在本案中不应承担责任。同时，因湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部系被告湖北双鑫建设工程集团有限公司内设机构，不具有承担法律责任的能力，其对外从事的民事活动所产生的法律责任应由被告湖北双鑫建设工程集团有限公司承担。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司与原告向仕艳之间形成买卖合同关系，该合同的内容未违反法律、行政法规的效力性规范，属有效合同。原告向仕艳已按合同约定履行了给被告湖北双鑫建设工程集团有限公司提供建筑材料的义务。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司未完全履行给付原告价款的义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告向仕艳与被告湖北双鑫建设工程集团有限公司的职员徐光宜结算后形成的欠款凭证约定的给付期限为2015年7月16日前，逾期后被告未支付货款，给原告造成资金占用损失，原告请求自2015年7月16日起支付利息符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定违约金损失（资金占用损失）及计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告的损失只能按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请超出中国人民银行同期同类贷款基准利率部分，本院不予支持。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案欠付材料款利息计付标准自2019年8月20日以后的应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司在庭审中表示要对原告向仕艳提交的材料清单和徐光宜出具欠条的形成时间申请鉴定，并表示庭后正式提交书面鉴定申请（已采取邮寄方式提交本院）。本院依据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》法司（2008）12号精神予以释明，要求被告湖北双鑫建设工程集团有限公司提交同一时期的比对样本等检材，如一周内不提出书面申请和比对样本，视为其放弃鉴定请求。本院收到申请后，及时与本院办理委托鉴定事项的工作人员联系，经联系函确认当前没有鉴定机构愿意受理“文字制成时间鉴定事项”，因此，本院通知申请人湖北双鑫建设工程集团有限公司，不予启动鉴定程序。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告湖北双鑫建设工程集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告向仕艳货款74450元及逾期资金占用利息，自2015年7月16日起至2019年8月19日以本金74450元按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期资金占用利息。自2019年8月20日起至付清之日止以本金74450元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期资金占用利息。二、被告徐光宜在本案中不承担责任。三、驳回原告向仕艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，由被告湖北双鑫建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  宋骁宇二〇二〇年五月二十二日书记员  覃娇艳