四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川执复214号 复议申请人(申请执行人)：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层。 法定代表人：马永红，董事长。 复议申请人(申请人)：广汉中合城房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市广汉市北外乡炳灵村3社。 法定代表人：张伟，董事长。 被执行人:成都望京建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙江路十四巷2号。 法定代表人：谭永富，总经理。 被执行人：广汉中铁安典置业有限公司，住所地四川省广汉市北外乡炳灵村3社。 法定代表人：廖云华，董事长。 被执行人:谭永富，男,汉族，1966年4月13日出生，住四川省成都市新都区。 复议申请人中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托）、广汉中合城房地产开发有限公司（以下简称中合城公司）不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省绵阳市中级人民法院在执行中铁信托申请执行成都望京建设工程有限公司（以下简称望京公司）、广汉中铁安典置业有限公司（以下简称安典公司）、谭永富公证债权文书一案中，中合城公司向该院申请追加其为（2018）川07执150号执行案件的申请执行人。 四川省绵阳市中级人民法院查明，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）于2017年9月4日作出（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》，载明：……截止2017年7月11日，望京公司尚欠债权人债务本金人民币50000万元及溢价款人民币166992272.22元及相应的逾期转让价款。现应申请执行人的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人可持原具有强制执行效力的债权文书公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的：1、债务本金人民币50000万元；2、截止2017年7月11日的应付溢价款人民币166992272.22元，之后的溢价款依《股权转让合同》《〈股权转让合同〉补充协议》约定计算；3、截止2017年7月11日的逾期转让价款人民币131494279.53元，之后的逾期转让价款依《股权转让合同》约定计算；4、截止2017年7月11日的应付违约金人民币258352.28元，之后的应付违约金依《股权转让合同》约定计算；5、公证费人民币145万元；6、律师费按照代理合同约定，以实际发生为准；7、申请人为追索债权而产生的执行费、资产评估费、鉴定费、拍卖费等等以及因实现债权而产生的全部其他费用。 2017年9月25日，中铁信托向本院申请强制执行。同年10月23日，本院作出（2017）川执51号执行裁定，裁定：蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号、（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》由四川省绵阳市中级人民法院执行。四川省绵阳市中级人民法院于2018年3月29日立案受理，案号为（2018）川07执150号。 另查明，2019年1月30日，债权转让方中铁信托与债权受让方中合城公司签订《债权转让协议》，约定：一、转让的债权基本情况：执行法院及案号为四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执150号；申请执行债权标的金额：本金50000万元、合同期内溢价款12345.89388万元；执行进度状态：对安典公司名下55773.80平方米土地使用权进行了两次司法拍卖均已流拍，自2018年12月22日起公告变卖，变卖周期为公告之日起60日，公告变卖价340041680元。本协议签订时，尚无人报名竞买。二、甲方转让给乙方的债权及转让价款：甲方将其在前述执行债权标的金额中的340041680元债权转让给乙方，乙方自愿受让，债权转让价款为340041680元。协议第五条约定：1、在甲方向债务人及担保人发出债权转让通知后五个工作日内，甲方应当与乙方共同向四川省绵阳市中级人民法院申请将乙方追加为（2018）川07执150号案的申请执行人。2、在四川省绵阳市中级人民法院裁定追加乙方为340041680元债权标的金额的申请执行人后十个工作日内，且在无其他人报名参加对安典公司55773.80平方米土地使用权执行变卖竞买的情形下，乙方向四川省绵阳市中级人民法院申请将安典公司55773.80平方米土地使用权抵债乙方受让的执行债权340041680元，终结土地变卖程序。3、乙方取得四川省绵阳市中级人民法院将安典公司55773.80平方米土地使用权抵债给乙方的执行裁定书后，到广汉市不动产登记中心办理土地使用权从安典公司变更至乙方名下的登记手续。办理变更登记时应由安典公司承担的税、费由甲方将该等金额款项支付到广汉当地税务或者行政收费部门，应由土地抵债受让人乙方承担的税、费由乙方自行承担，……。2019年1月30日，中铁信托作出《债权转让通知书》，载明：“我司已于2019年1月30日将我司对贵方享有的我司尚未受偿的部分债权（部分债权金额为340041680元）转让给了广汉中合城房地产开发有限公司，特此通知贵方直接向债权受让人广汉中合城房地产开发有限公司履行该部分债权的还款义务”。尔后，中铁信托就送达该《债权转让通知书》向蜀都公证处申请公证，蜀都公证处于2019年1月31日作出（2019）川成蜀证内经字第25157号公证书，载明：兹证明与本公证书相粘连的《债权转让通知书》和《全国邮政特快专递》详情单的照片打印件四张与谢芯邮寄的《债权转让通知书》和《全国邮政特快专递》详情单的内容相符。 四川省绵阳市中级人民法院认为，本案争议的焦点问题为中合城公司的请求是否符合法律规定。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下：首先，该院（2018）川07执150号案的执行依据为蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》，确认的申请执行人为中铁信托。其次，本案中，中铁信托将（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》中确定的债权中部分转让给中合城公司，《债权转让协议》中约定“双方的权利、义务”部分主要是针对安典公司55773.80平方米土地的确定的转让债权金额，该《债权转让协议》约定转让的部分债权是否合法、是否损害他人利益等事实，需经诉讼程序审理确认。据此，中合城公司的申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，该院对其申请追加为（2018）川07执150号案申请执行人的理由不予支持。四川省绵阳市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）川07执异20号执行裁定，裁定驳回申请人中合城公司的申请。 中铁信托、中合城公司向本院申请复议称：一、执行异议裁定适用法律错误；二、中合城公司受让债权的行为合法。请求：撤销四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异20号执行裁定，追加中合城公司为该案申请执行人。 本院认为，本案中四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异20号执行裁定认定基本事实不清，应予撤销并发回四川省绵阳市中级人民法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执异20号执行裁定； 二、发回四川省绵阳市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 审判员 张   晖 二〇二〇年五月二十九日 书记员 彭雪（代） 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第四条执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。