湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初3075号原告：朱美意，女，1944年11月4日出生，汉族，居民，监利县人，住。系受害人李某之妻。原告：李砚平，男，1965年12月10日出生，汉族，住。系受害人之子。原告：李纯太，男，1963年9月13日出生，汉族，无业，住。系受害人之子。原告：李菊华,女,1969年12月30日出生,汉族,住。系受害人之女。原告：李杏桃，女，1975年1月12日出生，汉族，住。系受害人之女。五原告共同委托诉讼代理人：王元清，监利县监南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李祥新，男，1982年1月13日出生，汉族，司机，监利县人，住。被告:刘迪龙,男,1990年7月15号出生,汉族,务工,监利县人，住。被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称人民财险监利支公司）。住所地：监利县容城镇天府中路**。负责人：谭华山，该支公司经理。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师，特别授权。原告朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃诉被告李祥新、刘迪龙,被告人民财险监利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，由审判员胡华依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人王元清，被告刘迪龙、被告人民财险监利支公司的委托诉讼代理人余帅到庭参加诉讼。被告李祥新经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李祥新、刘迪龙赔偿其各项损失249584.67元（其中医疗费3029.17元，死亡赔偿金172275元，丧葬费30280.5元，精神抚慰金40000元，交通费及误工费4000元），被告人民财险监利支公司在交强险限额范围内予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、诉讼费由被告李祥新、刘迪龙承担。事实和理由：2019年10月16日，李某驾驶迈宝瑞牌无号牌电动三轮车载朱美意（坐后排）沿监利县容城大道由西向东行驶，11时50分许，行驶至城建线××监利县××大道××号门前路段时，所驾车辆因操作不当其身体与李祥新驾驶后停放在停车位（超出车位）的鄂Ｄ×××**中型专项作业车尾部左侧发生碰撞，造成朱美意摔落车下受伤，李某受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。监利县公安局交通警察大队就此事故出具了事故证明。经查：涉案车辆车主系被告刘迪龙,其持有行驶证（司机李祥新持有驾驶证）并为涉案车辆在被告人民财险监利支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。被告李祥新没有提出答辩意见。被告刘迪龙辩称：事发时其车停在停车位；无事故责任认定书；原告没有提供死亡医学证明；路很宽，原告像是醉酒后撞上去的；事后其垫付了20000元，要求一并处理。被告人民财险监利支公司辩称：事故属实，对事故证明无异议；涉案车辆投保交强险属实，在核实车辆和司机证照齐全、合法有效且不存在免责情形后依法担责；死者死因存疑，原告应承担相应举证责任；被告刘迪龙对事故的发生没有过错，不应承担责任，公司在交强险无责限额内承担责任；医疗费应提供医疗费发票，死亡赔偿金请求过高且应按农村标准计算，精神抚慰金主张过高。公司不承担诉讼费。五原告为支持其诉讼请求，向本院提交了9份证据即五原告身份证、户籍信息及李祥新的身份证，李祥新的驾驶证和刘迪龙的行车证，保单，交通事故证明,李某的病历、居民死亡医学证明推断书、医疗费票据,李某生前身份证、遗体火化证明及户口注销单，交通费及误工费票据，事故现场图，询问笔录两份。被告刘迪龙为支持其答辩意见向本院提交了7份证据即本人身份证，驾驶证,行驶证,垫付款收据，现场照片，李祥新驾驶证，手机视频。被告人民财险监利支公司没有提交证据。本院组织到庭当事人进行了质证。被告刘迪龙对五原告提供的证据没有发表质证意见；被告人民财险监利支公司对五原告提交的证据1的真实性、证据2－4的三性、证据5－9的真实性无异议。证据1中因朱美意的户籍登记在张美玲的户口本上，对其与死者的婚姻关系存疑；对证据5、6的证明目的有异议：不能证明李某的死亡系李祥新的过错所致；证据7及交通费系定额发票，关联性存疑；误工费没有合同、工资发放表等依据，不应支持；对现场图和两份询问笔录的关联性有异议：事发当天下雨，受害人穿着雨衣，视线受阻，事故与被告方停车没有关联。五原告对被告刘迪龙提供的证件及垫付款收据无异议；对现场照片有异议：系自拍，真实性存疑；对手机视频有异议：非公安机关制作，来源不合法；被告人民财险监利支公司对被告刘迪龙提供的7份证据均无异议。对当事人无异议的证据，即五原告提交的证据1(庭审中经询问原告朱美意的户籍登记在其三儿媳张美玲户口本上，朱美意三子李建平十余年前夭亡)至证据4、被告刘迪龙提供的身份证、驾驶证、行车证及垫付款收据予以采信;被告人民财险监利支公司对五原告提供的证据5－6的关联性有异议：即原告的证据不能证实李某的死亡系李祥新的过错所致。本院经审查认为：本案交通事故事发时间系2019年10月16日上午11时50分许，病历记载患者主诉系胸部外伤（双侧多发性肋骨骨折）1小时（交警来后才送医），既往史显示有糖尿病，死者亲属往监利县人民医院交款的最后时间系当日下午13时40分许，患者李某于当日死亡，监利县人民医院出具的居民死亡医学证明书反映死亡原因系心脏与呼吸骤停，具体死亡时间没有记载。死者遗体于当月20日火化。此前没有做尸检。由此可见，李某在本案交通事故事发后数小时内不治而亡，虽不能否定其死亡与其自身疾病即糖尿病存在关联，但从高度盖然性角度来看，认定其死亡与本案事故存在因果关系当不为过。此外，庭审后本院到事发地对李祥新驾驶的鄂Ｄ×××**中型专项作业车进行了测量：该车辆长度为7.26米，宽度为2.30米，事发时该车停靠的车位长度为5.14米，宽度为2.11米。如紧贴路旁绿化带泊车，勉强可停放在泊车位内。但交警在事发现场制作的现场图显示：李祥新泊车时涉案车没停正，左侧尾部朝路中间超出车位20公分，而本案交通事故的碰撞部位正好是涉案车的左侧尾部。由此来看，李祥新对事故的发生存在一定过错。鉴于事发时涉案车处于静止状态，李某的车辆处于行驶状态，应由李某承担事故主要责任，李祥新承担事故次要责任。至此，被告人民财险监利支公司的异议只是猜测，没有证据或事实。故对五原告的证据5－6予以采信。关于李某的医疗费，原告庭审后提供了监利县人民医院出具的收费凭证，本院已反馈给保险公司代理人，其表示认可，由此认定李某的医疗费为740.71元；原告提供的原告朱美意的医疗费票据形式错误，本院不予采信。被告人民财险监利支公司对五原告提供的证据7即交通费发票的质证意见虽有一定的合理性,但鉴于被害人受伤后在县人民医院抢救，其后办理被害人后某亲属往返需要支出相应的交通费，故对五原告的证据7予以部分采信，本院酌定五原告的交通费为2000元；五原告就误工费没有提供证据。五原告提供的证据8－9即现场图及两份询问笔录系公安机关制作，依法应予采信。被告刘迪龙提供的现场照片经庭后询问系其所在修理厂老板事发时所拍，其时李某尚未送医（交警来后才送医），其真实性合法性应予采信，但关联性不予采信；手机视频系修理厂门前监控拍摄，刘迪龙自行下载，庭审时播放效果有限：时间太短太快，看不清楚。庭后去修理厂调看时，负责人称调不出来。鉴于该视频拍摄角度受限（系横拍），来源存疑，故不予采信。庭审查明的导致李某受伤不治亡故的交通事故的发生时间、地点、经过与五原告诉称内容相同。事故造成李某与其妻朱美意受伤。事发后李祥新工作的修理厂厂长报警，交警到现场后李某被送至监利县人民医院救治，后于事故同日下午亡故。李某的救治费用为740.71元。被告刘迪龙垫付了费用20000元。事发后交警出具了事故责任认定，李祥新申请复议后，交警又出具了事故证明。涉案车辆在被告人民财险监利支公司投保有交强险、事故发生在保险期内。庭审查明的其它事实有：李某系监利县容城镇人，男，1938年1月9日出生，2019年10月16日遭遇交通事故伤重不治于同日亡故。系原告朱美意之夫，原告李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃之父。另查明，涉案车辆鄂Ｄ×××**中型专项作业车（非营运车辆）所有人和受益人为被告刘迪龙。事发时由其聘用的司机即被告李祥新驾驶,平时该车停放在刘迪龙所属修理厂内，因事发前一天晚上李祥新驾车跑业务晚归，故停放在修理厂门前路边。李祥新持有有效的驾驶证，刘迪龙持有有效的行驶证。结合举证、质证及法庭辩论情况，本院认定五原告的损失数额为：1、医疗费：740.71元。2、死亡赔偿金：172275元＝34455元×5年。3、丧葬费：30280.5元。4、精神抚慰金：25000元（酌定）。5、交通费2000元（酌定）。共计:230296.21元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。李某年事已高，且自身患有糖尿病，驾驶车辆出行本身即存在相当风险，加之事发时操作不当，致所驾车撞上停放在路边、处于静止状态的被告刘迪龙所有的鄂Ｄ×××**中型专项作业车左侧尾部，致其本人和原告朱美意受伤，而后其本人不幸亡故，其对事故的发生负有主要责任；李祥新泊车时没有将车停正，车辆左侧尾部朝主路中间超出20公分，存在安全隐患。而李某车辆正好撞上其停放车辆的左侧尾部，故李祥新理应承担事故次要责任。五原告因其亲属李某遭遇本案交通事故亡故造成经济损失，依法有权获得相应的赔偿；被告刘迪龙作为涉案车辆车主及雇主，其聘用司机即被告李祥新因过错侵害李某身体，应当依法承担侵权责任。被告李祥新系雇员，且仅负事故次要责任，依法不承担五原告损失的赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告人民财险监利支公司投有交强险且事故发生在保险期内，加之涉案车辆具备有效的行驶证，司机李祥新持有有效的驾驶证，故该保险公司应依法在交强险保险责任限额范围内承担责任，即被告人民财险监利支公司应在交强险限额内赔付五原告医疗费740.71元及精神损害抚慰金和死亡赔偿金等其它损失11万元，共计110740.71元。不足的部分119555.5元（230296.21元－110000元－740.71元），则结合被告李祥新负事故次要责任的事实由被告刘迪龙予以赔偿23911.1元（119555.5元×20%），其余损失由五原告自行承担。鉴于被告刘迪龙已垫付20000元，其实际还应赔偿3911.1元（23911.1元－20000元）。此外,五原告还支出诉讼费2522元,该费用依法应由被告刘迪龙承担504元（2522元×0.2），五原告承担2018元（2522元×0.8）。据此，被告刘迪龙实际还应赔偿五原告4415.1元(3911.1元＋504元)。五原告诉请中医疗费、交通费及误工费和精神抚慰金不实或偏高部分，本院依法依本地通行做法予以调整；原告朱美意的医疗费证据不足，本院不予支持。被告人民财险监利支公司的答辩和辩论意见中的合理部分本院已予以采纳，其与被告刘迪龙有关被告李祥新对事故的发生没有过错及李某可能酒驾的意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条，《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司、被告刘迪龙分别于本判决生效后五日内赔付原告朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃110740.71元、4415.1元（款汇至中国工商银行监利支行李砚平银行卡，卡号：62×××15）；二、驳回原告朱美意、李砚平、李纯太、李菊华、李杏桃的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2522元，由五原告承担2018元，由被告刘迪龙承担504元(五原告已预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 胡 华二〇二〇年五月二十八日书记员 秦孟秋