江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初622号原告：江西新能建材有限公司，住所地：南昌市青山北路**。法定代表人：孙新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世前，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：南昌硅酸盐制品厂，住，住所地：江西省南昌市东湖区七里街一社会信用代码：91360100158369115A。法定代表人：胡向水，该公司负责人。委托诉讼代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮新怡，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：南昌工业控股集团有限公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路中段一社会信用代码：913601007442923177。法定代表人：葛彬林，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈斌，男，汉族，1962年12月23日生，住江西省南昌市东湖区，该公司法务处处长。原告江西新能建材有限公司（以下称新能公司）与被告南昌硅酸盐制品厂（以下称南硅厂）、南昌工业控股集团有限公司（以下称昌工控股集团）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告新能公司委托诉讼代理人王世前，被告南硅厂委托诉讼代理人梁冉、阮新怡，被告昌工控股集团委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新能公司诉讼请求：1判令被告南硅厂立即向原告支付解除租赁合同的赔偿款累计共1942.5万元，分别为房屋建筑物赔偿款4490103.11元、构筑物赔偿款1647566.89元、机器设备赔偿款2677367.31元、已发生搬迁费用232800元（包括设备拆除及运输费195000元、办公室搬迁及搬迁期杂费15000元、场地清理费20000元、多次倒运资料费用2800元）、拆迁补偿费用419611.63元（包括搬迁补偿款16564.45元、一次性停产停业损失134703.09元、一次性奖励与补助268344.09元）、其他损失9957595.18元（办公室装修补偿221644.8元、承租期补偿1796041.24元、留守人员工资1272616元、赔偿款利息损失6667293.13元）；2、被告昌工控股集团对赔偿款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、评估费等全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2000年11月1日，原告新能公司与被告南硅厂签订《租赁协议书》，约定新能公司承租南硅厂生产厂区内的土地，用于加气砼产品的生产、加工销售，面积约五十四亩，使用期限为15年，从生产出产品之日起计算。签约后，新能公司从2002年正式生产出产品，按约定租赁期限应该至2017年10月31日止。2008年元月3日，南硅厂所属地块全部被南昌市工业企业土地储备中心收储。2011年，南硅厂根据被告昌工控股集团的要求，正式通知包括新能公司在内的所有在南硅厂生产区域内的企业，应于2011年6月底前搬迁完毕。据此，南硅厂只能解除与新能公司签订的上述租赁合同，当时昌工控股集团作为南硅厂的上级主管单位，要求新能公司支持工作，先搬迁，后商谈有关解除租赁合同的赔偿事宜。新能公司为顾全大局，同意昌工控股集团的意见，于2011年6月底自行搬迁完毕。后经核算，新能公司因为南硅厂以上单方解除租赁合同行为所遭受的经济损失累计共1942.5万元，南硅厂依法应该承担全额赔偿责任。另外，南硅厂于2009年实施国企改制，根据改制方案的相关规定，被告昌工控股集团负有改制资金先行垫资的义务，故应就本案赔偿款承担连带清偿责任。之后就以上解除租赁合同后搬迁补偿事宜，新能建材公司一再主张补偿权益，双方也不间断地举行多次商谈，但一直未能得到落实，一拖近十年。最近，新能公司经与南硅厂友好协商，双方一致同意就本案共同提请当地人民法院依法处理。被告南硅厂辩称，一、双方签订《租赁协议书》仅属于土地租赁，因涉案土地被国家收储，故《租赁协议书》被提前解除。2000年10月25日南硅厂以260万的固定资产向原告出资入股，占原告注册资本的32.5%。南硅厂出资固定资产系涉案土地上的锅炉房（建筑面积1350.47㎡）、输煤桥（建筑面积300㎡）、5立方米加气砼车间（建筑面积2165㎡）及锅炉房中两台十吨锅炉及附属设备。2000年11月1日原告与南硅厂签订《租赁协议书》，约定原告租赁南硅厂生产厂区内的土地用于加气砼产品的生产加工，土地面积为3.6万㎡，约54亩，租期为15年。2008年1月南昌市工业企业土地储备中心与南硅厂签订《南昌市国有土地使用权储备合同》，合同约定储备中心收购南硅厂位于市亩的土地。2011年2月25日原告股东临时召开股东会，南硅厂也参加了会议，通过了公司搬迁决议。原告与南硅厂双方终止租赁时间及房屋拆迁案的时间是2011年5月18日，终止租赁及土地交付前，双方口头约定参照拆迁进行补偿。二、2000年南硅厂改制，涉案的土地系南硅厂改制前的土地，根据改制文件，土地收储等款项由昌工控股集团接收，相关补偿应由昌工控股集团支付。2009年11月1日南昌市人民政府办公厅通过《关于同意南昌硅酸盐制品厂改革实施方案的批复》［洪府厅字（2009）443号］，同意南硅厂改革实施方案，改革资金来源由昌工控股集团先行垫资，实施企业改革，属于企业现有的资产依法评估后抵偿或依法变现后偿还昌工控股集团垫付的改革资金。涉案的土地已于2000年租赁出去，系南硅厂改革前的土地，相应的补偿款产生于改革后，且案涉土地收储等款项由昌工控股集团接收，故案涉补偿款应由昌工控股集团支付。三、原告提出的赔偿款数额过高，部分数额与事实不符，于法无据，应予驳回。就原告提出的建筑物和构筑物的拆迁补偿，答辩人承认在租赁土地上的部分建筑物分两部分，一部分是南硅厂的固定资产作为股东出资给了原告，该固定资产的产权当年已由相关部门认可，并出具了验资报告。另一部分是原告自行搭建的，综合原告在当年资产评估报告和南硅厂在拆迁时的整体资产评估报告可以确定的原告搭建的建筑物和构筑物范围主要有：新加仓门卫（值班室）、门卫、新加仓办公室、新加厕所、新加仓厂房（含扩建），堆场、厂区道路、场内围墙、加气车间道路、厂区给水工程、厂区外线工程、厂区排水工程。该建筑物和构筑的拆迁补偿应按当年的拆迁补偿标准进行评估确定补偿金额。机器设备不属于拆迁补偿范围内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿仅包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿：（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。四、南硅厂实际垫付了搬迁费232800元，故原告再次向南硅厂主张搬迁补偿费重复主张。五、根据《关于因南昌发电厂停产引发公司停产有关问题的汇报》可知，原告已于2008年11月份全面停产，故土地征收并没有造成原告停工停产损失，故原告主张停工停产损失赔偿费用无事实法律依据。奖励和补助费用中房屋面积按双方的评估面积和国家规定的补偿标准确定。被告昌工控股集团辩称，一、2000年10月25日，南硅厂作为被答辩人新能公司的股东，将其原有的锅炉房、输煤桥、5立方米加气砼车间、锅炉房中两台十吨锅炉及附属设备作为出资给新能公司并持有相应股份。2000年11月1日，南硅厂与新能公司签署《租赁协议书》，协议约定被答辩人租赁南硅厂厂区内土地约54亩，使用期限15年。上述协议签订后，南硅厂向被答辩人交付涉案的土地，被答辩人向南硅厂支付土地租金。二、2008年1月3日，南硅厂与南昌市工业企业土地储备中心（以下简称：“土地储备中心”）签署《南昌市国有土地使用权储备合同》，合同约定土地储备中心收购南硅厂坐落在南昌土地使用权，并由南硅厂向土地储备中心交付净地，土地储备中心向南硅厂支付土地补偿款。本案被答辩人新能公司租赁南硅厂的土地位于上述收储土地的范围，涉案的土地及地上建筑物、构筑物于2011年5月18日拆除。三、南昌市人民政府办公厅《关于同意南昌硅酸盐制品厂改革实施方案的批复》［洪府厅字（2009）443号］，第二条规定：“工控集团先行垫资南硅厂改制费用，实施企业改革，属于南硅厂现有的资产依法评估后抵偿或依法变现后偿还工控集团垫付的改革资金”。根据上述文件，昌工控集团垫付了南硅厂改制的费用，南硅厂原有的资产抵偿给昌工控集团。南硅厂相关土地被土地储备中心收储后，土地储备中心根据《储备合同》约定及《关于同意南昌硅酸盐制品厂改革实施方案的批复》规定，将其收储的南硅厂土地的土地补偿款直接支付给昌工控集团。四、南硅厂与新能公司签署《租赁协议书》，工控集团并非上述协议的当事人，就其双方提前解除《租赁协议书》及拆除地上构筑物等相关事宜，昌工控股集团其他答辩意见与南硅厂答辩意见一致。原告新能公司为证明自己的主张，提交了以下证据：证据一：2000年11月1日租赁协议书复印件一份。证明目的：1、新能建材与南硅厂存在租赁合同法律关系；2、合同期限为：从乙方生产产品之日起算15年；3、出租标的物是“生产场地”，而非单纯的土地，还包括土地之上的厂房建筑物、构筑物等；证据二：1、南昌市国有土地使用权储备合同（2008年元月3日）。证明目的：1、2008年，案涉出租场地连同南硅厂的其他土地一并被收储，租赁合同因此被解除；2、收储后的土地收益用于南硅厂的企业改制。证据三：1、关于同意南昌硅酸盐制品厂改革实施方案的批复（2009年11月1日）；2、南昌硅酸盐制品厂改革实施方案（2009年11月1日）。证明目的：2009年，南硅厂开始企业改制，昌工控股集团接收南硅厂的土地等全部资产，承担全部债务，因此就本案理应由它承担连带清偿责任。证据四：新能公司临时股东会关于公司搬迁的决议（2011年2月25日）。证明目的：新能建材公司为响应政策顾全大局，决定自行搬迁。证据五：1、南硅厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收公告（2017年9月4日）；2、南硅厂及周边地块工矿棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案（2017年9月4日）。证明目的：南硅厂及周边地块工矿棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案（2017年9月4日）。证据六：新能公司整体资产评估项目评估报告（赣中富评报字（2010）032号，2010年9月18日）。证明目的：能够反映离被拆迁最近一期的涉案地块的资产状况，其中与拆迁补偿相关的资产价值881.50万元。证据七：新能公司催收解除合同补偿的相关函件（2013年4月27日）、2014年10月28日、2016年5月5日、2018年7月。证明目的：租赁协议因故解除后，新能公司一直在主张相关的解约赔偿事宜，但均没有结果。证据八：会议纪要（2019年8月20日）。证明目的：为本着友好协商解决问题的原则，新能公司与南硅厂最后商定通过法院依法处理本案，并就本案的一些基本事实一致认可。证据九：1、汇总表；2、房屋建筑物一览表；3、构筑物一览表；4、机器设备一览表；5、拆迁已发生费用一览表及相关依据；6、拆迁补偿费用一览表及相关依据；7、其他损失费用一览表及相关依据。证明目的：新能公司主张被解除合同后的赔偿明细及相关依据，其中累计总赔偿金额为1942.5万元。证据十：新能公司设备拆除及运输协议（2011年5月18日）。证明目的：新能公司发生设备拆除及运费195000元。证据十一：新能公司办公室搬迁及搬迁期杂费借条（2011年6月10日）。证明目的：新能公司发生办公室搬迁及搬迁期杂费15000元。证据十二：1、新能公司搬迁场地清场费协议（2011年10月28日）；2、新能公司搬迁场地清场费收条（2011年11月11日）。证明目的：新能公司发生搬迁场地清场费（清理停车）20000元。证据十三：新能公司为配合交地的多次倒运资料费用。证明目的：新能公司为配合交地产生的多次倒运资料费用2800元。证据十四：新能公司临时股东会关于公司搬迁的决议（2011年2月25日）。证明目的：证明新能公司发生留守人员工资1272616元。证据十五：关于年产10万立方米加气砼工程项目南昌硅酸盐制品厂拟出资部分资产的补充协议（2000年9月11日）。证明目的：证明南硅厂出资部分资产调整及作价金额。证据十六：拆迁后设备堆放现场照片（拍摄时间2017年4月27日）。证明目的：证明新能公司设备堆放场所实况。证据十七：拆迁前厂区现场照片（拍摄时间2011年5月20日）。证明目的：证明新能公司现场实况。被告南硅厂质证后认为：对证据一真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。租赁标的就是土地，在租赁合同中第一条明确约定乙方租赁甲方土地；对证据二真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。租赁合同的解除时间是2011年5月18日；对证据三真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。两被告系两个独立的主体，要求南昌工业控股集团有限公司承担连带责任没有事实和法律依据；对证据四的真实性、合法性和关联性无异议；对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该征收公告时间是2017.9.4，房屋拆迁是2011年，相应的拆迁补偿标准应适用2011年相关标准；对证据六的真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。只能证明涉及到拆迁的所有财产评估净值为735万元，并非被告应当赔付数额；对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告一直以来与原告在协商相关的赔偿事宜；对证据八的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据九真实性、合法性和关联性均有异议。该份表格系原告单方制作，相关的评估净值并非被告应当赔付标准，但被告对原告提供的涉及房屋拆迁的房屋拆迁及构筑物具体名称及面积无异议，根据双方协商的会议纪要对该部分补偿应以第三方评估结论为准。另外，对于已发生的费用232800元数额无异议，该费用被告以借支的形式承担了上述已发生的费用；对证据十、十一、十二、十三的真实性、合法性和关联性均无异议，但上述已发生费用被告已经以借支方式支付完毕；证据十四是重复提交的；对证据十五的真实性、合法性和关联性均无异议。但双方并未在工商局办理了相应的股权变更手续；对证据十六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该组证据拍摄时间是2017年4月27日，实际上相关设备及设备补偿款与本案无关；证据十七真实性、合法性和关联性均无异议，涉案土地的及地上建筑物构筑物的拆除时间是2011年5月18日。被告昌工控股集团质证后认为，相关质证意见与南硅厂意见一致。针对原告新能公司的举证并结合被告的质证意见，本院认证如下：各方当事人对于证据一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三、十五、十六、十七的真实性无异议，本院对此予以确认。证据九系原告新能公司单方制作，在被告不予认可的情况下，也没有其他充分证据佐证的情况下，本院对该证据不予认可。证据十四系重复提交，也不能证明工资实际支付情况，本院对此不予认可。被告南硅厂为证明自己主张，提交了以下证据：证据一：南硅厂营业执照、法定代表人证明。证明目的：证明被告南硅厂基本身份信息。证据二：租赁协议书、国有土地使用证，（证号：洪土国用登东（2008）第052号）及注销结果告知单。证明目的：1、原告与被告南硅厂之间存在土地租赁关系；2、该租赁土地的使用权归被告南硅厂所有，系划拨土地，相关土地使用证已经注销。证据三：南硅厂拟出资项目的资产评估报告书［赣昊评报字（2000）37号］、对南硅厂拟出资资产评估项目审核意见的函［洪国资字（2000）69号］及验资报告［赣金正验字（2000）第179号］。证明目的：被告南硅厂2000年10月25日以260万的固定资产向原告出资入股，占注册资本的32.5%。证据四：南硅厂拟拆除处置资产评估报告［赣渊明评报字（2010）2024号］、新能公司整体资产评估项目评估报告［赣中富评报字（2010）032号］。证明目的：原、被告双方在涉案房屋拆除前，均聘请第三方对涉案的建筑物、构筑物进行评估；两份评估报告均确认被拆除的新能公司的建筑物和构筑物。包含：涉案的建筑物［新加门卫（值班室）、门卫、新加仓办公室、新加厕所、新加仓厂房（含扩建）］面积合计3312.89㎡；涉案的构筑物（含：堆场、厂区道路、场内围墙、加气车间道路、厂区给水工程、厂区外线工程、厂区排水工程）。证据五：新能公司临时股东会关于公司搬迁的决议、支付搬迁费用收据、新能公司关于因南昌发电厂停产引发公司停产有关问题的汇报、南昌市国有土地使用权储备合同及南昌市人民政府办公厅《关于同意南昌硅酸盐制品厂改革实施方案的批复》［洪府厅字（2009）443号］。证明目的：涉案土地和房屋搬迁时间是2011年5月18日、原告搬迁费用已由被告南硅厂垫付。新能公司于2008年11月份已经全面停产，不存在停产停业费。被告南硅厂于2009年被改制，改制后产生的费用由南昌工业控股集团有限公司垫付。涉案的土地被国家收储后，土地拆迁产生的相关款项已由昌工控股集团收取。原告新能公司质证认为，对第一、二、三组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对第四组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能够说明当初被拆迁的实际金额，希望以法庭评估机构鉴定为准；第五组证据中编号11.12两份证据的真实性无异议，编号13的真实性、合法性有异议，其他无异议。证明目的第三点有异议。不能说明2008.11月原告新能公司已经全面停产，无论停产与否，根据拆迁补偿的相关文件规定，都应该可以取得相应的停产、停业费。对其中编号14.15三性均无异议。但是我们认为证明目的中的第三点被告的指向不明，针对昌工控股公司究竟是直接的责任主体还是连带清偿责任的主体，请法院依法判决。被告昌工控股集团未发表质证意见。本院经对以上证据进行审核，并结合当事人质证意见，认证如下：各方当事人对于第一、二、三、四组证据的正式性无异议，本院对此予以确认。第五组证据中编号11、12两份证据，各方对真实性无异议，本院予以确认。对于编号13证据，没有原告新能公司盖章确认，原告新能公司对此有异议，但是并未提供证据证明2018年11月底仍然在生产，而且南昌发电厂因政策关停属于客观事实，故本院对该证据真实性予以采信。本院经审理查明：2000年11月1日，原告新能公司与被告南硅厂签订“租赁协议书”一份，约定：被告南硅厂将其所有的位于其厂区的3.6万平方米土地出租给原告新能公司，用于加气砼产品的生产、加工销售，具体位置以图纸为准。场地使用期限为15年，使用期限龚原告新能公司生产出产品之日起计算。场地租赁费第一年为15万元，以后每年场地租赁费为18万元。第一年第一季度按照37500元每季缴纳，以后每年每季度按照45000元缴纳。年底结清。被告南硅厂在该厂区范围内的破旧凌杂建筑物，必须全部拆除及推掉，该工作由原告新能公司负担。协议书有效期为15年，其他未尽事宜经双方共同协商解决。该协议同时对水电的接入、水电费用的缴纳等进行了约定。2000年12月25日原告新能公司经工商部门登记注册成立，其股东包括江西省电业开发总公司，股金408万元，占比51%；被告南硅厂以260万的固定资产向原告出资入股，占原告注册资本的32.5%。南硅厂出资固定资产系涉案土地上的锅炉房（建筑面积1350.47㎡）、输煤桥（建筑面积300㎡）、5立方米加气砼车间（建筑面积2165㎡）及锅炉房中两台十吨锅炉及附属设备。南昌市墙体改革办公室以132万元入股，占比16.5%。原告新能公司正式成立后，在租赁场地内开始生产经营。2011年8月5日原告新能公司股东发生变更，江西昌达电力实业开发总公司出资40万元，占比5%，江西省电业开发有限公司出资368万，占比46%，被告南硅厂出资260万元，占比32.5%，南昌市墙体改革办公室以132万元入股，占比16.5%。原告新能公司称该公司成立后，还在该土地加建了部分建筑物：新加仓门卫（值班室）、门卫、新加仓办公室、新加厕所、新加仓厂房（含扩建），堆场、厂区道路、场内围墙、加气车间道路、厂区给水工程、厂区外线工程、厂区排水工程。被告南硅厂对此予以认可。审理过程中，各方当事人均未提交案涉建筑物、构筑物的任何产权证明、规划许可证或者建造的合同、材料等，但是各方对其面积予以认可。另查明：被告南硅厂位于南昌市青山湖区的土地为国有划拨用地，总面积为49109.3平方米，土地证号为洪土国用登（东2003）第0**。2008年1月3日，南昌市工业企业用地储备中心与被告南硅厂签订南昌市国有土地使用权储备合同，合同约定南昌市工业企业用地储备中心按照本合同收购被告南硅厂位于南昌市土地使用权，土地面积184.28亩，根据相关规定每亩土地补偿为40万元，土地总补偿价格为73713000元。被告南硅厂应当按照交地计划向南昌市工业企业用地储备中心交付净地，确保交付地块权属无争议，办理好水电报停及结清水电费用。2009年11月1日，南昌市人民政府办公厅发出洪政府厅【2009】443号文件，同意被告南硅厂的改革实施方案的批复，被告南硅厂的改革资金由被告昌工控股集团先行垫付，被告南硅厂现有的资产评估后抵偿或者依法变现后偿还垫付的改革资金。洪土国用登（东2003）第052号土地证已经于2019年5月29日经南昌市国土部门注销。再查明：2008年12月18日，原告新能公司向该公司董事会汇报称，由于政府“上大压小”的新能源政策，已经关闭了南昌发电厂，并已经停止对原告新能公司主要原材料粉煤灰的供应，而且市场行情也不景气，利润大幅减少，而且还要负担员工大量费用，公司出现亏损，经公司经理办公会议讨论决定，拟解除与被告南硅厂签订的《用工合同》，将借用人员全部退回。2011年2月25日原告新能公司股东召开临时股东会并作出关于公司搬迁的决议，该决议称应南昌市政府要求，被告南硅厂在2011年4月底之前必须将所有闲置的厂房拆除，原告新能公司也在此区域内，属于搬迁之列，故决议原告新能公司在2011年3月底搬迁完毕，公司设备搬迁至南昌水泥厂，办公司及财务档案资料等暂时搬迁至被告南硅厂办公楼。搬迁费用确定后通知各股东，该费用由被告南昌硅厂垫付，清算时再结算。鉴于公司搬迁，现有公司4名员工在2011年3月31日前辞退2名值班人员，另二名员工继续留任，其工资待遇维持不变。原告新能公司的厂房4月进行拆除，具体工作委托被告南硅厂负责实施。该协议由被告南硅厂各股东签字确认。2011年5月18日，原告江西新能建材有限公司、被告南昌硅酸盐制品厂与案外人南昌市国光起重安装有限公司签订“新能公司设备拆除及运输协议”一份，协议约定由案外人南昌市国光起重安装有限公司负责原告江西新能建材有限公司设备运输到南昌水泥厂内，包括的设备为：锅炉一台、行车二台、高压釜四台、切割机一台、其他设备、钢轨、模框、提升机等辅助设备及辅件。南昌市国光起重安装有限公司在设备拆除过程中必须保证设备的完整性，不受损坏。锅炉、行车、高压釜、切割机必须整台运输，为保证已拆除设备部件、辅件等能安全运输到目的地，原告新能公司、被告南硅厂应当派人随车前往，设备验收合格后一个月内付清全部运输费用195000元。2011年7月1日，南昌市国光起重安装有限公司出具收条，表明该公司在合同约定期限内完成全部拆除工作，应当领取的运输费用为195000元，被告南硅厂垫付了该费用。又查明：2017年9月4日，南昌市东湖区国有土地征收与补偿办事处以及南昌市东湖区住房保障和房产管理局发布“南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收公告”，征收范围为被告南硅厂及周边地块工矿棚户区改造项目，并同时发布了南硅厂及周边地块工矿棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案。还查明：2014年10月28日、2016年5月10日、2018年7月原告新能公司多次分别向被告南硅厂、被告昌工控股集团发函要求尽快拨付补偿资金，但是未果。2019年5月17日、6月19日、8月19日原告新能公司与被告南硅厂经过多次协商形成会议纪要：1、双方一致认可如下搬迁2011年年初，根据被告昌工控股集团的要求，被告南硅厂正式通知所有在该厂区的企业，应于2011年6月前搬迁完毕。原告新能公司为顾全大局，支持工作，先搬迁，后补偿，于2011年6月先进行了搬迁，但是双方一致未就补偿事宜达成一致；2、原告新能公司、被告南硅厂对于《江西新能建材有限公司整体资产评估报告书》赣中富评【2010】032号正式稿的评估意见无异议。双方对于房屋建筑物、构筑物的面积无异议，补偿金额建议提交第三方评估机构按照当时拆迁标准确认。相关评估费用由被告南硅厂先行垫付。评估基准日期为2011年5月18日。3、关于机器设备补偿267.74万元，原告新能公司认为拆迁工作由被告南硅厂负责，且没有按照时间进行补偿，堆放场地也是由被告南硅厂负责确定，而且设备大多为非标准件，拆迁时难免破坏性拆除，临时场地不具备保管条件，露天堆放8年多，小型设备和能搬动的均已经被偷走，损毁严重的也无法再利用，应当由被告赔偿全部损失。被告南硅厂对此不予认可，认为设备拆迁及安置是原告新能公司的事情，拆迁过程中的设备损失应当由原告新能公司自行承担。4、关于人员工资赔偿，被告南硅厂认为不属于拆迁补偿范围。5拆迁补偿费用，只要有政府政策，符合要求均可以办理。同时原告新能公司与被告南硅厂一致同意由人民法院对此进行审理。原告新能公司遂向本院提起诉讼并主张相关诉讼请求。本院认为，原告新能公司与被告南硅厂提供了一份2000年11月签订的土地租赁协议，但未能提供相应的原件确认，该租赁协议签字、盖章的时间是2000年11月，此时原告新能公司（原告新能公司的工商登记时间2000年12月）尚未注册成立，而且原告新能公司与被告南硅厂也不能提供2000年11月至2011年长达十年期间的租赁费用收取、缴纳的凭证予以佐证，不能充分证明双方存在真实租赁关系。但是原告新能公司与被告南硅厂均对租赁协议以及租赁事实等均予以认可，而且原告新能公司诉请的主张也未包括租金支付、租赁解除等内容，租赁协议的内容也未违反法律、法规规定，该租赁协议在原告新能公司与被告南硅厂具有约束力。根据原告新能公司的起诉请求并结合被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、被告是否应当向原告支付房屋建筑物、构筑物拆除赔偿费用及具体金额的问题；2、搬迁的机器设备是否存在损失，被告是否应当承担赔偿损失及具体金额的问题；3、原告新能公司诉请的停产、停业损失以及拆迁补偿费用是否应当支持的问题；4、原告新能公司诉请被告赔偿的其他损失是否应当支持的问题。现围绕上述争议焦点评述如下：一、被告是否应当向原告支付房屋建筑物、构筑物拆除赔偿费用及具体金额的问题。原告新能公司在审理过程中主张被告南硅厂对案涉房屋建筑物、构筑物拆除的损失进行赔偿，并申请对赔偿款具体金额鉴定予以确定，但是在审理过程中原告新能公司并未提供任何案涉房产、构筑物的合法产权权属证明、规划许可证、建设工程施工许可证或者其他相关建设施工合同及相应付款凭证等充分证据，不能证明案涉房屋建筑物、构筑物系合法建筑以及上述房屋建筑物、构筑物的所有权人系原告新能公司。对于违法建筑的拆除所引发的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，本院对原告新能公司的该项诉讼请求不予处理。原告新能公司与被告南硅厂对于改制遗留问题应当另行协商、自行处理。原告新能公司与被告南硅厂虽然对于案涉房屋建筑物、构筑物的面积无异议，并一致同意移送第三方鉴定机构鉴定，但是原告新能公司、被告南硅厂并不能提供设计图纸、产权证明以及房屋建造相关书面材料等其他足以移送鉴定的鉴定材料，而且该案涉房屋建筑物、构筑物在诉讼前九年前已经拆除完毕，也无法现场核实真实性及具体的面积、价值等，无法移送鉴定机构鉴定。原告新能公司、被告南硅厂各自在2010年委托不同鉴定机构做出的鉴定意见书仅仅是单方委托，该鉴定意见书仅仅一年的有效期，而且两份鉴定意见书对于房屋价值认定也不一致，无法作为确定相应价值的依据。二、搬迁的机器设备是否存在损失，被告是否应当承担赔偿损失及具体金额的问题。原告新能公司、被告南硅厂与案外人南昌市国光起重安装有限公司2011年签订“新能公司设备拆除及运输协议”表明原告新能公司的机器设备仅仅包括锅炉、行车、高压釜、切割机及其他辅件，而且拆除过程中均保证了设备的完整性、整件运输，没有充分证据表明拆除时存在损坏，原告新能公司在设备拆除并露天堆放9年后，主张机器设备拆除时损坏没有充分的依据。而且根据原告新能公司股东会决议2011年拆迁的设备系运输到南昌水泥厂保管，原告新能公司作为该机器设备的所有人，应当履行相应管理职责，防止损失扩大，但是原告江西公司在长达9年多的时间疏于履行职责，长期室外露天堆放相关资产，未采取充分措施方式防止损毁、丢失，导致大量设备丢失、损毁等，应当自行承担相应的责任，原告新能公司主张被告南硅厂承担在此期间赔偿责任，于法无据，本院对此亦不予支持。三、原告新能公司诉请的停产、停业损失以及拆迁补偿费用是否应当支持的问题。关于停产、停业损失的问题，原告新能公司生产所需原材料来自南昌发电厂，而南昌发电厂根据“上大压小”国家能源政策已经于2008年全部关闭并停止供应相关原材料。由于生产所需的原材料粉煤灰无法供应，且生产长期亏损，原告新能公司据此于2008年12月底召开公司股东会已经决定停产、停业，相关借用人员退回被告南硅厂，仅余4名工作人员，已经全面停止了生产。原告新能公司也未能提供此后该公司恢复正常生产经营的证据，2011年2月25日原告新能公司再次召开的股东会决议也反映该公司此时仅剩余4名工作人员，已经停产停业。而原告新能公司与被告南硅厂双方一致认可终止租赁的时间是2011年5月18日，足以表明原告新能公司停产、停业并非因为案涉租赁合同中约定土地被收回或者是相关设施被拆迁的原因所导致，而是由于其他原因导致，原告新能公司要求被告南硅厂赔偿停产、停业损失，显然没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于拆迁补偿费用的问题。案涉土地拆迁安置补偿相关文件系南昌市东湖区政府拆迁部门于2017年对案涉土地、房产所有权人制定，而原告新能公司主张拆迁赔偿费用的房屋建筑物、构筑物早在2011年已经拆除完毕，与南昌市东湖区政府拆迁文件中规定的内容无关，其他房产、土地产生的拆迁权益由土地、房产所有人所有，与原告新能公司无关。原告新能公司并非拆迁安置协议的当事人，与被告南硅厂、被告昌工控股集团之间也并未签订任何拆迁补偿安置协议，其主张按照拆迁文件赔偿相关费用，于法无据。双方提供的租赁协议书以及之后协商中也未共同约定原告新能公司享有搬迁补偿相关赔偿包括一次性奖励与补助等项目、具体金额，故原告新能公司单方主张依据拆迁补偿相关文件支持拆迁补偿费用419611.63元（包括搬迁补偿款16564.45元、一次性停产停业损失134703.09元、一次性奖励与补助268344.09元），也没有事实和法律依据，本院对此不予支持。四、原告新能公司诉请被告赔偿的其他损失是否应当支持的问题原告新能公司主张存在办公室装修损失，但是也未提供任何证据包括装修合同、支付装修款的凭证等证明案涉办公室实际进行了装修，装修的面积、装修款的具体金额以及装饰装修的现值或者残值等。原告新能公司虽然主张通过鉴定确定相应价值，但是案涉办公室包括装修部分已经在九年前被拆除，拆除之前双方也未对装饰装修的价值予以一致确定，也没有可以提供鉴定的材料，亦无法通过鉴定来确定相应价值，在双方对于装修损失补偿金额无法达成一致的情况下，本院对原告新能公司主张办公室装修补偿的请求不予支持。关于留守人员工资的问题，原告新能公司主张4名留守员工的工资应当由被告予以赔偿，但根据原告新能公司自己提供的股东会的决议也仅仅是留下2名员工看守设备，其余依法辞退，原告新能公司在未提供支付工资的详细银行流水或者其他凭证证明已经实际支付了4个人员工资及具体金额的情况下，主张被告南硅厂、昌工控股集团承担4人工资，显然没有依据。而且更为关键是，原告新能公司员工系保护原告新能公司所有的财产，原告新能公司运营过程中产生的相关支出应当由原告新能公司自行承担，其主张被告南硅厂、昌工控股集团承担该费用，显然没有依据，本院对此不予支持。关于承租期补偿1796041.24元，原告新能公司与被告南硅厂提供的书面租赁协议中也未约定合同未到期终止，被告南硅厂应当支付相应的补偿，而且原告新能公司在双方租赁合同解除前已经停止生产，主张的承租期补偿于法无据，本院对此不予支持。另，关于搬迁费用232800元，实际支出搬迁费用系被告南硅厂支出，原告新能公司并未提供充分证据证明其已经支付了搬迁费用，且在审理过程中被告南硅厂也表示该公司支付的搬迁费用不需要原告新能公司另行支付，本院对此予以确认。综上，原告江西新能建材有限公司的请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江西新能建材有限公司全部诉讼请求。案件受理费138350元，由原告江西新能建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：14×××42-3，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴红龙审判员  张 燕审判员  周朝阳二〇二〇年五月二十九日法官助理黄梦瑶书记员邓轩