福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终403号 上诉人（原审被告）：马恩胜，男，1973年1月14日出生，回族，住福建省厦门市。 被上诉人（原审原告）：龚学敏，男，1968年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑毅锋、毛泽慧，福建力衡律师事务所执业律师。 原审被告：马振，男，1969年7月20日出生，回族，住福建省厦门市同安区。 上诉人马恩胜因与被上诉人龚学敏、原审被告马振民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初6853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告马振经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马恩胜上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回龚学敏一审全部诉讼请求。事实与理由：一、马恩胜与龚学敏之间的借贷关系尚未发生法律效力，龚学敏至今未履行提供借款100万元的义务，其要求马恩胜承担担保还款义务没有事实与法律依据。马恩胜仅为2017年10月24日，马振与龚学敏之间的借款提供过担保，并没有为2016年7月25日，马振与龚学敏之间的借款提供担保。2016年龚学敏委托马恩胜为其购买的位于漳州角美圣地亚哥独幢别墅进行装修，至今一分未付。二、龚学敏未如实陈述事实，本案属于典型的恶意诉讼。龚学敏仅是一名驾驶员，不可能有100万元的自有资金，龚学敏系以工程装修利诱使马恩胜作担保。一审未审查龚学敏资金来源的合法性，以及借贷是否成立。三、一审送达程序有问题，马恩胜因为没有收到传票，所以未到庭。 龚学敏辩称，一审是采用公告送达，符合法律程序。本案拖了两年，拖到现在，就是因为马振多次提出管辖权异议，马恩胜与马振是亲戚，马恩胜称一审时不知道这个案件不符合实情。根据借条和100万元凭证，原审判决正确，应予以维持。至于马恩胜主张与龚学敏存在其他法律关系，与本案无关，应另案主张。 龚学敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令马振向龚学敏偿还借款本金1000000元；2.马振向龚学敏支付利息（以1000000元本金为基数，按月利率2%计算，自2018年1月1日起暂计至2018年3月26日为55232元，计至实际还款之日止）；3.判令马恩胜对马振的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼相关费用由马振、马恩胜共同承担。 一审法院认定事实如下：龚学敏于2016年7月25日向马振尾号为8389的银行账户转账1000000元。 2016年7月25日，马振向龚学敏出具一张《借条》，内 容为：“今借龚雪敏人民币壹佰万元整（¥1000000元）（月息 2%）转建行卡：6236681930003828389期限为壹年。” 2017年10月24日，马振、马恩胜共同向龚学敏出具一 张《借条》，内容为：“今借到龚学敏人民币壹佰万元整（¥1000000元）（月息2%）转建行卡：6236681930003828389。”马振、马恩胜分别在“借款人”、“担保人”处确认签名、摁手印并注明身份证号。 后马振通过案外人马某于2016年8月24日、2016年9月26日、2016年11月4日、2016年12月9日、2017年9月6日、2017年10月26日、2017年12月29日分别向龚学敏银行账户转账20000元、20000元、20000元、20000元、30000元、20000元、10000元，合计140000元。后马振、马恩胜未偿还全部借款，龚学敏于2018年4月11日诉至一审法院。 庭审中，龚学敏当庭陈述本案讼争借款系通过银行转账交付给马振，款项出借后至2017年12月29日，马振支付利息合计140000元，未偿还本金。 以上事实，有龚学敏提供的《借条》、银行交易明细及法庭审理笔录佐证。马振、马恩胜未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。银行转账记录以及马振、马恩胜共同向龚学敏出具的《借条》可以证明借款关系成立且生效。《借条》中确认借款本金共计1000000元，实际转账金额为1000000元，故本案的借款本金以1000000元来认定，因双方在《借条》书面约定利息标准为月息2%，根据双方的约定，2016年7月25日至2017年12月29日期间已产生利息348000元（1000000*2%/30*522天），截至2017年12月29日，马振支付款项合计140000元，尚不足以偿还2017年12月29日前产生的利息，故本案尚欠的借款本金为1000000元，故对龚学敏请求马振偿还借款本金1000000元的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。龚学敏还主张以本金1000000元为基数，按照月利率2%的标准自2018年1月1日起计算利息至实际还款之日止，对该诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。马恩胜自愿为上述借款承担连带保证责任，且尚在保证期间内，应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向马振追偿。故对龚学敏要求马恩胜对马振的上述债务承担连带还款责任的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告马振应于本判决生效之日起十日内向原告龚学敏偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按照月利率2%的标准自2018年1月1日起计算至实际还款之日止）；二、被告马恩胜对被告马振的上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告马振追偿。 本院二审期间，对一审查明认定的事实，除马恩胜主张其对2016年7月25日的《借条》不知情外，双方对其余事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。 二审中，马恩胜提交四份银行转账凭证，拟证明2018年2月3日马某代马振偿还20万元给龚学敏。龚学敏质证认为该证据没有原件且未盖章，真实性无法确认。即使20万元还款真实存在，本案2016年7月25日至2017年12月29日期间已产生利息348000元，而龚学敏起诉主张利息是从2018年1月1日起算，也把这部分利息抵消掉，不影响诉求的成立。 本院认为，2017年10月24日马振、马恩胜共同向龚学敏出具的《借条》载明“今借到龚学敏人民币壹佰万元整（¥1000000元）（月息2%）转建行卡：6236681930003828389。”该《借条》对借款100万元意思表示明确，亦表示已经收到100万元。龚学敏举证证明了其于2016年7月25日向马振实际支付100万元，故双方的借贷关系成立且生效，本案借款本金应为100万元。马恩胜主张其对马振2016年7月25日向龚学敏借款100万元不知情，龚学敏至今未交付2017年10月24日《借条》项下的100万元借款，故其无需承担连带担保责任。然，马恩胜作为完全民事行为能力人，在2017年10月24日《借条》“担保人”处确认签名、摁手印并注明身份证号，表明其确认借款金额100万元且马振已收到该款项，马恩胜对担保的风险亦应清楚明确，故其该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。马恩胜二审提交的四份银行转账凭证均无原件且无银行盖章，真实性无法确认。即便2018年2月3日马某代马振偿还20万元给龚学敏成立，根据双方的约定，2016年7月25日至2017年12月29日期间已产生利息348000元，截至2017年12月29日，马振支付款项合计14万元，20万元还款应先抵扣2017年12月29日前产生的利息。故龚学敏请求马振偿还借款本金100万元的诉求，有事实和法律依据。马恩胜自愿为上述借款承担连带保证责任，且尚在保证期间内，应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向马振追偿。一审判决马恩胜对马振的上述债务承担连带还款责任，合法有据，本院予以维持。至于马恩胜提出其未收到一审开庭传票，主张一审送达程序有误。经核查，一审法院在穷尽送达手段后，采取公告送达，程序合法，马恩胜的该项主张本院不予支持。 综上所述，马恩胜上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14297元，由马恩胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年五月二十二日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。