山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初185号 原告（反诉被告）：平邑县卞桥镇前东庄村民委员会。 法定代表人：刘克亮，村主任。 委托诉讼代理人：巩加涛，平邑卞桥法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘守存，男，1981年2月25日生，汉族，农民，住平邑县卞桥镇前东庄村。 委托诉讼代理人：武京伟，山东慎求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。 原告（反诉被告）平邑县卞桥镇前东庄村民委员会（以下简称前东庄村委会）与被告（反诉原告）刘守存农业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前东庄村委会法定代表人刘克亮及其委托诉讼代理人巩加涛，被告刘守存及其委托诉讼代理人武京伟、徐纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 前东庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令刘守存支付拖欠的土地承包费68597元及利息，并赔偿违约损失；2.解除前东庄村委会与刘守存的土地承包合同关系。庭审中前东庄村委会减少第一项诉讼请求数额，变更为判令刘守存支付拖欠的土地承包费59497元。事实和理由：刘守存自2014年度开始承包前东庄村委会集体所有的土地13亩进行农业生产经营，现在尚拖欠土地承包款68597元，此款经前东庄村委会向刘守存多次催要，刘守存至今未有支付，为维护前东庄村委会的合法权益，诉至法院。 刘守存辩称，对于前东庄村委会主张的土地承包费用金额我认可，但是前东庄村委会在合同履行期间，严重违反合同义务，给我造成重大经济损失，且前东庄村委会至今欠付原先由我所建大棚拆除费用、建设费用57000余元，前东庄村委会欠付的费用和给我造成的经济损失，已经远远超出前东庄村委会所主张的承包费，因此其主张我支付承包费的理由不能成立。 同时刘守存提起反诉请求：1.判令前东庄村委会赔偿刘守存大棚拆除费40000元；2.判令前东庄村委会赔偿刘守存大棚停水停电造成的经济损失暂定100000元（以评估结果为准）；3.判令前东庄村委会支付刘守存大棚建设工程款17283元。事实和理由：2013年因前东庄村村前建大桥、修路，前东庄村委会将刘守存村路西的两排大棚拆除，根据补偿协议前东庄村委会应赔偿刘守存40000元，但前东庄村委会至今未有支付；2015年前东庄村委会无任何理由对刘守存租赁村委会的大棚断水断电，致使刘守存种植的11000棵西红柿死亡，造成重大经济损失，刘守存只得另行打井、架设电线，上述损失前东庄村委会未有赔偿；2013年11月18日，前东庄村委会向刘守存出具欠条一份，确认前东庄村委会欠刘守存大棚建设工程款17283元。 针对刘守存的反诉请求，前东庄村委会辩称，刘守存的诉讼请求，均没有事实依据，且与本案无关联性，根据刘守存陈述的事实和理由来看，均已超过法定诉讼时效，人民法院应当综合本案的相关事实，驳回刘守存的无理请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（前东庄村委会提交的1.2015年11月16日陈梦与刘守存的谈话笔录1份；2.刘守存与前东庄村委会在2015年11月16日双方对往来账目结算证明1份。），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 前东庄村委会针对本诉提交的证据：1.2013年8月9日前东庄村委会与刘守存签订的协议书1份，证实前东庄村委会因修路占用刘守存的承包地，双方已经达成协议，该协议是双方平等、自愿等价有偿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且没有违反国家政策性、法律性规定，是合法有效的。刘守存质证认为，对该协议有异议，签字不是本人自愿所签，当时我给村委有干的工程，是村委胁迫我签字的。本院认为，该协议书与本案无关联性，本院不予采信。 2.村委会计巩加富及村民理财小组等人员，根据前东庄村委会与刘守存双方结算以及实际履行的协议，共同合计出刘守存拖欠前东庄村委会承包费的明细1份，证实刘守存拖欠前东庄村委会承包费的事实。刘守存质证认为，对该证据有异议，对于之前所欠的59497元承包费无异议，对于9100元承包费有异议，这1.3亩的土地是我父亲承包的，原始合同是我父亲签订的，不是我，价格是220元一亩。本院认为，该证据结合庭审情况能够证实刘守存承包前东庄村委会5个大棚，自2015年度至2019年度，刘守存欠付前东庄村委会承包费59497元。 3.刘守存本人签署的保证书1份，证实刘守存代表其母亲在2013年8月9日和前东庄村委会签订的协议书，合法有效，经过调解协商，已经于2013年11月22日已经履行完毕，以后不得再以任何理由提出无理要求。刘守存质证认为，对该证据有异议，系复印件，不能证实其真实性，同时该保证书的内容也不能证实前东庄委员会主张的证明内容。本院认为，该保证书系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。 刘守存针对反诉提交证据：1.2019年11月17日前东庄村委会法定代表人刘克亮书写的关于刘守存家前路西补偿合同1份，证实前东庄村委会同意补偿给刘守存因修路拆除刘守存大棚给其造成的损失40000元，该证据系前东庄村委会的真实意思表示，因刘守存感觉赔偿数额过低，因此没有在该协议书上签字、捺印。前东庄村委会质证认为，该证据不能说明任何问题，也不能证实刘守存的主张，该补偿合同不存在，双方也均未有履行，且未有其签字，该证据为无效证明。本院认为，该补偿合同系拍摄的照片，亦未有前东庄村委会及刘守存的签章，不具有真实性，本院不予采信。 2.西红柿苗购买发票1份，证实2015年5月26日刘守存共购买西红柿种苗11000棵，合计8800元。前东庄村委会质证认为，该收款收据表现形式不符合常规，随意性大，并且该收据系复写书漏印得出，无本案没有具体的关联，我方不予认可。本院认为，该证据仅能证实刘守存为购买种苗支出的费用。 3.大棚供水阀门照片1张，证实刘守存承包的大棚供水阀门为强磁阀，刘守存无法任意开闭，结合刘守存证人证言及证据2可以证实前东庄村委会强制将刘守存承包的大棚断水断电，造成西红柿无法浇水死亡，导致经济损失，该经济损失应当由前东庄村委会承担。前东庄村委会质证认为，该照片来源不明，与本案无关联性。本院认为，该照片未有拍摄时间，照片体现为供水阀门，不能证实刘守存的证明目的。 4.欠条1份，证实前东庄村委会法定代表人刘克亮签订的欠条所欠工程款17283元。前东庄村委会质证认为，刘守存提供的该证据所证明的事实已经消除，在2015年11月16日上午12时，陈梦及代理人和刘守存进行谈话时，刘守存已经明确村委所欠到的款，已经算完了账，扣除该笔款项，还欠村委12697元，从刘守存的陈述以及结合刘守存在2013年11月22日向村委签署的保证书来看，刘守存主张的前东庄村委会欠到的17283元早已结算完毕、履行完毕，刘守存向法庭提交的该证据系复印件，由此更加没有任何的说明力，该证据属于无效证据。本院认为，该证据系复印件，且无其他证据佐证，不具有证据的真实性，本院不予采信。 5.刘守存申请证人刘某1、刘某2出庭作证，两证人证实刘某1给刘守存种植的西红柿，因为没水，西红柿都旱死了。刘守存申请证人李某出庭作证，证实刘守存栽植了西红柿，叫我过来看看大棚的西红柿还能活吗，因为旱的太厉害，我看后说不行了。刘守存对上述三证人证言质证认为，上述证人证言能够证实刘守存栽种西红柿的事实，栽种的数量为4个大棚，西红柿生长到30公分左右的时候，因为前东庄村委会擅自停水，导致西红柿缺水、死亡，因此前东庄村委会应当承担赔偿责任。前东庄村委会对上述三证人证言质证认为，对刘某1、刘某2证人证言，该两位证人与刘守存系亲属关系，其证实内容模糊不清，该两位证人的证言仅能体现出系缺水导致的旱死，却未说明旱死的原因，系前东庄村委会擅自停水所致，因此对两位证人的证言建议法庭不予采信。证人李某的证言，仅是模糊的陈述西红柿在当时的现状，未有说明是由于前东庄村委会的原因所致。综上三位证人证言均没有体现出刘守存主张的证明目的，并且所证实的内容与本案也没有必然的因果关联，应不予采信。本院认为，证人刘某1、刘某2与刘守存系亲属关系，存在利害关系；证人李某的证言，未能明确说明西红柿死亡的具体原因，不具有客观性，故本院对上述三证人证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年前东庄村委会建设蔬菜大棚，建成后按照每米800元的价格，每个大棚长90米（面积为2.34亩），作价432000元向刘守存转让了6个大棚。另刘守存向前东庄村委会缴纳土地流转费（即土地承包费），承包期限为20年。2013年刘守存经营6个大棚，2014年至2019年刘守存经营5个大棚。2015年11月16日，前东庄村委会与刘守存进行结算，刘守存欠付前东庄村委会2014年、2015年土地承包费12697元，2016年至2019年土地承包费46800元（每年为11700元），刘守存未有支付。上述土地承包费共计59497元，此款经前东庄村委会向刘守存多次催要，刘守存至今未有支付，双方酿成纠纷。 刘守存向本院提起反诉，要求前东庄村委会赔偿刘守存大棚拆除费40000元、赔偿刘守存大棚停水停电造成的经济损失暂定100000元（以评估结果为准）、支付刘守存大棚建设工程款17283元。 本院认为，关于本诉能否成立的问题。前东庄村委会与刘守存之间土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定为有效合同。前东庄村委会自2013年将6个大棚，每个面积为2.34亩，交付给刘守存，2014年至2019年刘守存使用5个大棚。庭审中，刘守存亦认可欠付前东庄村委会土地承包费59497元。本案事实清楚、证据确实充分，前东庄村委会主张刘守存支付土地承包费的诉讼请求，本院予以支持，刘守存应向前东庄村委会支付该款项。关于前东庄村委会主张的利息问题，因双方并未进行约定，故应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于前东庄村委会主张赔偿违约损失的问题，前东庄村委会主张的利息足以弥补其损失，本院不予支持。关于前东庄村委会主张解除与刘守存之间的土地承包合同的问题，未有出现法定解除合同的要件，本院不予支持。 关于反诉能否成立的问题。刘守存反诉要求前东庄村委会赔偿刘守存大棚拆除费40000元、支付刘守存大棚建设工程款17283元。因本案系农业承包合同发生的纠纷，刘守存的反诉请求与本案无关联性，系另一法律关系，故本院不予处理。关于刘守存反诉要求前东庄村委会赔偿其大棚停水停电造成的经济损失暂定100000元（以评估结果为准）的问题，刘守存提交的证据不足以证实刘守存大棚西红柿死亡系前东庄村委会停水所导致的唯一因素，与光照、土壤、水分及管理有密切关系，即便前东庄村委会对刘守存大棚停水停电，刘守存亦应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿，故本院对刘守存此一反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘守存于本判决生效之日起三日内支付原告平邑县卞桥镇前东庄村民委员会59497元及利息（以59497元为基数，自2020年1月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）； 二、驳回原告平邑县卞桥镇前东庄村民委员会的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告刘守存的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1287元，由被告刘守存负担。反诉案件受理费3445元，由反诉原告刘守存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  刘彦明 人民陪审员  孙春雨 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  公维斌