辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终13号上诉人（原审原告）：建昌县金钻矿业有限公司，住所地辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟村。法定代表人：庄志伍，该公司经理。委托诉讼代理人：张丹丹，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳琳，辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司，住所地沈阳市和平区宁波路**。法定代表人：谭洪恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔永亮，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田园，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人建昌县金钻矿业有限公司（以下简称“金钻公司”）与上诉人国网辽宁省电力有限公司（以下简称“电力公司”）侵权责任纠纷一案，葫芦岛市中级人民法院于2019年10月8日作出（2017）辽14民初00062号民事判决。金钻公司、电力公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院2020年1月2日立案，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开进行了审理，金钻公司的委托代理人张丹丹、张琳琳，电力公司的委托代理人崔永亮、田园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金钻公司一审诉称：请求依法判令电力公司给付赔偿金人民币4千万元，由电力公司承担本案的鉴定费、诉讼费等全部费用。2008年8月份开始，与辽宁省物测勘察院共同投资辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿探矿权进行勘查。2014年1月17日，经辽宁省国土资源厅批准，从辽宁省物测勘察院依法转让取得辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿探矿权。取得探矿权后，进行了大量的人员和资金投入，并已探明矿产资源储量，经地质部门初步估算含量达50万吨，该矿极具开采价值，将会产生巨大的经济效益。2016年8月23日，电力公司经辽宁省发改委核准，取得了葫芦岛宽邦500千伏变电工程项目建设工程，该工程部分线路设施压覆金钻公司的探矿权和矿产资源，严重影响合法权利。2017年6月，电力公司在未取得国土部门对该建设项目压覆矿产资源审批的情况下，也未与探矿权人协商并签订赔偿协议的情况下，擅自允许其委托的施工单位辽宁省送变电公司进场施工，严重侵犯金钻公司的合法权益和违反法律规定。施工项目导致金钻公司的探矿权彻底失去价值，造成了巨大的经济损失。探矿权属于用益物权，应当受到法律的保护，电力公司施工工程侵害了合法权益，造成巨大经济损失，电力公司应依法对进行赔偿。电力公司一审答辩称：本案是基于矿权和电力设施相邻关系产生的纠纷，故本案案由应为相邻损害纠纷。涉案线路建设手续合法，无过错，对电力公司不构成侵权。在矿区内，在取得探矿权之前，220KV绥马线(2003年建成投运)、66KV马绥线(1975年建成投运)在矿区经过，即便不建涉案线路，依法律法规相关规定，金钻公司亦不能正常行使探矿权。《电力设施保护条例细则》第十条规定，任何单位和个人不得在距电力设施周围五百米范围内(指水平距离)进行爆破作业，因工作需要必须进行爆破作业时，应当按国家颁发的有关爆破作业的法律法规，采取可靠的安全防范措施，确保电力设施安全，并征得当地电力设施产权单位或管理部门的书面同意，报经政府有关管理部门批准。在规定范围外进行的爆破作业必须确保电力设施的安全。涉案线路塔基存在压覆，不意味着探矿权一定受到妨害，也不意味着不能实行探矿权，与涉案线路压覆不存在必然和单一的因果关系。河北兰德公司和美丽华夏生态环境科技有限公司所作的评估报告均不客观真实，不能作为本案定案依据。辽宁省有色地质勘察研究院根据实际施工路径重新出具压覆矿产资源评估报告，结论为不压覆矿产资源，对此结论应予采信，金钻公司不具备要求赔偿的法定条件。一审法院查明：2014年1月17日，经辽宁省国土资源厅批准，金钻公司从辽宁省物测勘察院通过依法转让取得建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿探矿权。探矿权勘查项目名称为辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿详查，勘查面积3.87平方公里，有效期至2018年8月1日止。2016年8月23日，电力公司取得辽宁省发展和改革委员会关于同意建设葫芦岛宽邦500千伏输变电工程项目的批复，2016年12月30日电力公司开始施工建设，2018年3月31日竣工。该线路中利州至宽邦段跨绥中、建昌和喀左县，其中部分线路在金钻公司取得探矿权的区域经过。电力公司就涉案线路压覆矿产资源情况委托辽宁省有色地质局勘察研究院作出评估，2016年6月，该院出具评估报告，报告载明：辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿详查的勘查面积5.879平方公里，与评估区重叠面积2.151平方公里。涉案线路工程建设项目及评估区直接压覆辽宁省建昌县八家子瓦房沟铜多金属矿详查探矿权，评估区压覆该矿权全部矿体。本案审理过程中，电力公司又提交了一份辽宁省有色地质局勘察研究院于2018年9月27日所做评估报告，报告载明：辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿详查的勘查面积3.87平方公里，与评估区重叠面积1.68平方公里。该输电线路不压覆“辽宁省建昌县八家子瓦房沟铜多金属矿阶段性详查报告(2016年4月)”中的2号矿体。同时又提交了涉案线路和施工图，竣工图称为避开20户民房，比照之前的设计路线，将施工路线做了微调，故而又重新找辽宁省有色地质局勘察研究院做了上述评估的报告。后电力公司又于诉讼中申请对涉案线路是否对金钻公司已查明的矿产资源造成压覆进行鉴定，法院依法委托美丽华夏生态环境科技有限公司进行鉴定，鉴定结论为：涉案线路压覆辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿详查探矿权面积2.49平方公里。压覆矿产资源情况如下：1、塔基保护矿柱范围不直接压覆已查明的矿产资源；2、塔基两侧500M评估区范围间接压覆硫铁矿(333)类资源量39835.65t，平均品位14.35%。美丽华夏生态环境科技有限公司鉴定人出庭接受质询，鉴定人出庭费用合计3，815.00元。另查明：金钻公司通过转让取得探矿权，支付探矿权转让费1，800，000.00元，给付辽宁第三地质大队详查费400，000.00元，支付人员工资1，316，700.00元。涉案线路建设未取得相关国土资源部门出具的压覆矿产资源审批手续，仅在辽宁省国土资源厅备案。在金钻公司探矿区范围内，有220kV绥马线和66kV马绥线经过，上述两条线路的修建及投入使用时间在取得探矿权之前。双方曾就输电线路压覆探矿区一事进行过协商，后未达成一致。之后在涉案线路施工建设时，遭到金钻公司阻拦，电力公司起诉排除妨害，建昌县人民法院已生效的民事判决认为，从建设涉案线路的必要性、不可避免性和公益性考虑，允许施工建设，鉴于压覆确实存在，相关补偿事宜另诉。一审法院院认为，探矿权为用益物权的一种。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定，依法取得的探矿权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。该条第二款明确规定，民事权益包括用益物权。故依照上述规定，原告依法取得的探矿权作为用益物权的一种，受法律保护，遭受侵害的，侵权人应当承担侵权责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告对涉案建设项目委托评估后仅在国土资源厅备案，未按上述通知要求报中华人民共和国国土资源部批准，具有过错。关于涉案线路对原告探矿权造成压覆的情况，美丽华夏生态环境科技有限公司就此出具的评估报告程序合法，内容真实有效，予以采信。电力公司基于过错实施的建设行为，给金钻公司探矿权造成压覆，致探矿权无法继续开发利用，依照上述规定，应当承担相应的侵权责任。对于电力公司不予赔偿的抗辩主张，不予支持。关于赔偿的数额，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。本案中，即便金钻公司取得了涉案探矿权，但其并不是该矿产资源的所有权人，故涉案线路所压覆的矿产资源价值并非金钻公司的财产损失。故金钻公司请求依照河北兰德矿业权评估咨询有限公司所作评估意见赔偿的主不予支持。金钻公司取得探矿权后，投入资金开展探矿工作，现因所建涉案线路造成压覆，致探矿权无法行使，此前金钻公司开展探矿工作支出的合理费用3，516，700.00(1，800，000.00+400，000.00+1316，700.00)元，应予赔偿。至于金钻公司主张因行使探矿权所支出的其他费用，因无充分证据证实，不予支持。综上，为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下：一、国网辽宁省电力有限公司于本判决生效后七日内给付建昌县金钻矿业有限公司经济损失人民币3，516，700.00元；二、驳回建昌县金钻矿业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费241800.00元，鉴定费300,000.00元，二次鉴定费885,000.00元，鉴定人出庭费用3,815.00元，合计1,430,615.00元，由建昌县金钻矿业有限公司承担1,223,874.92元，由国网辽宁省电力有限公司承担206,740.08元。金钻公司二审上诉请求和理由：撤销葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初00062号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人人民币4000万元并承担一、二审诉讼费、鉴定费，或者将本案发回重审。一审法院对于上诉人的损失数额认定有误，应判决被上诉人赔偿上诉人的探矿权的财产价值，而不仅仅是开展探矿工作支出的合理费用。探矿权和采矿权均属于矿业权，均实行有偿取得制，是经过国家行政审批后获得的用益物权，探矿权具有自身的价值，不仅包括探矿权人对矿产资源的占有、使用权，也包括收益权。用益物权人享有在他人所有的财产上设立的权利，享有探矿权并不侵害国家的矿产所有权。因此，对于探矿权这种用益物权的损害赔偿责任，应基于这种用益物权的财产价值来确定，不能简单的等同于权利人对该种用益物权的实际投入。一审法院已确认被上诉人的建设项目未经中华人民共和国国土资源部批准，具有过错，被上诉人的建设行为给上诉人的探矿权造成压覆，应该承担侵权责任，但一审法院对赔偿损失的范围及数额认定有误。根据最高人民法院民一庭意见，对侵害探矿权的损害赔偿，应是对探矿权作为一种独立的用以财产价值的赔偿，而不仅指对探矿实际投入的直接损失的赔偿。据此，一审法院仅支持实际损失300余万元错误，应按照一审法院委托河北兰德矿业权评估咨询有限公司出具的《辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿详查探矿权评估（鉴定）报告书》的鉴定结论认定探矿权的价值是3366.45万元，据此认定上诉人诉请损失。被上诉人应赔偿上诉人的利息损失。上诉人并未同意被上诉人的建设项目压覆矿产资源，因被上诉人的侵权行为阻碍了上诉人取得探矿权的财产价值，自被上诉人的侵权行为发生时上诉人的财产损失即已发生，因此被上诉人应赔偿上诉人的利息损失，计算时间为自被上诉人实施侵权行为起至其履行全部赔偿义务止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。（2017年6月5日---实际履行之日止）一、二审的诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费用均应由被上诉人承担。因被上诉人的侵权行为导致上诉人的诉讼行为的产生，在诉讼过程中发生的一切费用理应由被上诉人承担。综上所述，一审判决确认的赔偿损失数额错误，请二审法院依法予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。电力公司二审答辩，被答辩人无证据证明“存在已查明矿产资源”，涉案线路不压覆已查明矿产资源。本案的争议焦点为答辩人电力设施建设工程是否压覆被答辩人探矿权。关于矿产资源压覆的认定条件应依据辽国土资发[2011]172号文第二条的规定：“压覆矿产资源是指建设项目实施导致其压覆区内已查明的矿产资源不能开发利用。”故是否存在已查明矿产资源和是否影响矿产资源不能开发利用则是矿产资源压覆认定的实质性条件，是本案的核心问题，“存在已查明矿产资源”应有事实依据方可认定。由于涉案电力线路在设计阶段的可研路径与实际建设阶段的施工路径存在调整与变更，辽宁省有色地质局勘测研究院根据实际施工路径重新出具压覆矿产资源评估报告，经过科学严谨的论证，结论为：不压覆已查明矿产资源，符合法定程序，应予采信。一审法院认定涉案线路应取得国土资源部门压覆矿产资源审批手续和答辩人“基于过错实施建设行为”问题，认定事实不清，认定结论错误。答辩人并无过错行为，对被答辩人既无侵权行为，亦不存在侵权因果关系。涉案电力线路不压覆已查明矿产资源，无需办理压覆矿产资源审批手续。且压覆矿产资源审批手续系行政法律关系，不能成为民事上侵权责任中的过错。涉案宽邦500kV输变电工程系公共基础设施建设，是国家重点工程，建设手续合法合规，答辩人无任何过错，不存在侵权事实。案涉电力线路成立在先，被答辩人矿区位于答辩人在先线路保护区内，系被答辩人的探矿行为危害了答辩人在线的电力设施安全，被答辩人的探矿权已经在法律上和事实上存在行权障碍，且责任不在答辩人。被答辩人无证据表明其探矿权行使受到影响和妨害，也无证据证明其主张的探矿权妨害与涉案宽邦500kV输变电工程之间存在必然和单一因果关系。被答辩人主张的损失赔偿金额并无事实和法律上的依据。探矿权与采矿权截然不同，本案探矿权并不具有明确的储量，其预测的资源量是或有的，与已经探明的、可控的储量不同，仅是对预测的潜在资源的推断，无法作为衡量矿区内矿产储量、矿区经济价值的依据。且本案所涉的5处探矿权其中4处均已注销，仅有一处探矿权未注销，但已过期。被答辩人关于探矿权价值3366.45万元并按此确定赔偿数额的主张应不予支持。被答辩人主张的“实际投入”与答辩人建设电力工程无因果关系，其购买探矿权费用、详查费、人员工资均系其取得权利和正常经营所产生的支出，不应由答辩人进行赔偿。被答辩人主张的利息损失并无事实和法律上的依据。如上所述，答辩人不构成对被答辩人的侵权，因此无须对被答辩人进行赔偿。其次，对于被答辩人主张的财产损失产生的利息损失，法律上并无规定，双方此前也未就此达成协议。被答辩人关于利息损失的主张没有任何依据，应不予支持。答辩人对被答辩人不构成侵权，不产生侵权责任，不承担赔偿责任。被答辩人一审、二审请求于法无据，本案诉讼费用、鉴定费用、鉴定人出庭费用等亦应由被答辩人承担。综上所述，被答辩人的上诉主张不能成立，请求人民法院依法改判驳回被答辩人的全部一审诉讼请求。电力公司二审上诉请求和理由，请求二审法院依法撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初00062号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求。一、二审全部诉讼费用、鉴定费用、鉴定人出庭费用等由被上诉人承担。一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。一审判决关于上诉人涉案线路是否压覆被上诉人已查明矿产资源认定事实不清，系根据鉴定机构在爆破假设情况下作出的报告结论予以认定，上述认定实际上是支持假设性权利，显系错误。本案的争议焦点为辽电公司电力设施建设工程是否压覆金钻公司探矿权。关于矿产资源压覆的认定条件应依据辽国土资发[2011]172号文第二条的规定：“压覆矿产资源是指建设项目实施导致其压覆区内已查明的矿产资源不能开发利用。”故是否存在已查明矿产资源和是否影响矿产资源不能开发利用则是矿产资源压覆认定的实质性条件，是本案的核心问题，“存在已查明矿产资源”应有事实依据方可认定。本案中被上诉人无证据证明“存在已查明矿产资源”。辽宁省有色地质局勘察研究院重新出具的压覆矿产资源评估报告应予采信。2016年6月，辽宁省有色地质局勘察研究院曾对“利州-宽邦500kV线路工程（可研路径）”开展过压覆矿产资源评估工作。该报告已于2016年7月完成评审与备案，备案号：辽国土资压储备字[2016]058号。后期在线路施工建设时，因考虑地形、周边环境等因素，对线路和塔基础的坐标进行了调整。2018年9月，受建设方委托，对“利州-宽邦500kV线路工程（施工路径）”重新进行压覆矿产评估工作。有色院经收集辽宁省第三地质大队编写的“辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿阶段性详查报告”，详查工作共发现两条矿脉，1号矿脉钻孔中见蚀变角砾岩，硫品位较低，未见矿化。2号矿脉通过钻探勘查深部存在硫铁矿体。钻孔H2ZK001所发现的2号矿脉属于地下隐伏矿体，可依据《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》进行压覆矿柱设计。规范第38条：留设高压输电线路保护柱时，受护对象边界以线塔基础外边缘为界。距离钻孔H2ZK001和2号矿体最近的塔基础为G208号塔。故将G208号塔与2号矿体连成剖面A-A’，以此判断压覆情况。根据辽宁省第三地质大队编写的“辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿阶段性详查报告”（2016年4月）。G208塔基处地表地势较高，山顶出露基岩，故无松散层。按照压覆矿产资源储量估算边界的确定方法（详见压覆矿产资源评估报告），该输电线路建设工程不压覆“辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿阶段性详查报告（2016年4月）”中的2号矿体。由于涉案电力线路在设计阶段的的可研路径与实际建设阶段的施工路径存在调整与变更，有色院根据实际施工路径重新出具压覆矿产资源评估报告，经过科学严谨的论证，结论为：不压覆已查明矿产资源，符合法定程序，应予采信。美丽华夏生态环境科技有限公司涉案矿产资源压覆鉴定报告部分内容和结论严重不当，一审法院未采信该鉴定报告“不直接”压覆和有色院“不压覆已查明矿产资源”的结论，却依据间接压覆的结论认定压覆事实，认定事实错误。美丽华夏生态环境科技有限公司矿产资源压覆鉴定报告内容和结论存在以下问题：将压覆区调查评估范围作为已查明矿产资源的压覆面积，严重错误。电力设施500米范围内不得进行爆破作业，并非绝对禁止。不能等同于“压覆区调查评估范围”，更不等同于对已查明矿产资源的“压覆面积”。关于压覆矿产资源的评估依据，鉴定人评估认为涉案探矿区内存在“已查明矿产资源”和辽电公司建设项目是否导致金钻公司已查明的矿产资源不能开发利用，依据不足，结论错误。辽国土资发[2011]172号文第六条的规定“已查明矿产资源应提交储量报告并经评审备案”。案涉探矿权自始至终从未存在过任何“储量报告”，更不具备提交储量报告并经评审备案的条件。该问题是本案最为重要的实质性问题，鉴定人虽提出储量报告应做“广义”解释，但鉴定人对于被上诉人探矿权是否具备提交储量报告并经评审备案的条件却未予评估，直接引用已经失效、存在争议才导致进行本次鉴定的有色院第一份评估报告，属于鉴定逻辑错误，因果错位。有色院《建设用地压覆矿产资源评估报告》形成于2016年6月，很显然其是就建设用地压覆问题所做评审备案，而不是就矿区储量所做评审备案，两个评审备案的法律责任主体不同，备案的内容不同，所产生的法律效果也不同，二者不存在替代关系。而且由于线路变更且超过有效期，已失效。金钻公司的详查报告在2017年6月尚未做评审备案，而且并不是储量报告。根据国家标准：GB/T33444-2016《固体矿产勘查工作规范》4.3.3.2的规定：详查阶段控制的资源储量一般应不少于查明资源储量的30%。所勘查矿种（类））地质勘查规范有相应规定的从其规定作为矿山建设设计依据的详查（最终）报告，控制的资源储量占查明矿产资源储量的比例一般应不少于50%，且开采技术条件查明程度及矿石加工选冶技术性能研究程度应满足矿山建设设计要求。金钻公司主张的“硫铁矿（333）类资源量”为推断资源量，构不成控制的（332）和探明的（331）资源量，显然不具备提交储量报告并经评审备案的条件，即不能认定为已查明矿产资源。对上述基础案件事实，甚至是矿业行业常识性问题，美丽华夏公司视而不见，出具一份引用其他文件内容作为鉴定结论的报告。另外，金钻公司的探矿权根本不涉及任何爆破作业问题，鉴定机构却依据500米不得爆破区域来认定压覆面积，鉴定结论错误缺乏事实和即法律依据。鉴定报告中提出的“间接压覆”无法律依据，是人为创造的概念，不应采信。法律不应保护假设性权利。本案鉴定报告已做出塔基保护区矿柱范围不直接压覆已查明的矿产资源的结论，应据此认定辽电公司电力设施并不压覆金钻公司已查明的矿产资源。一审法院对于美丽华夏公司错误鉴定报告偏采偏信，对于其错误认定不加审查，支持假设性权利，认定的压覆事实严重错误。一审法院关于上诉人涉案线路是否应取得国土资源部门压覆矿产资源审批手续和上诉人“基于过错实施建设行为”问题，认定事实不清，认定结论错误。本案上诉人既无侵权行为，也无侵权因果关系。国土资发（2010）137号文第二条规定：凡建设项目实施后，导致其压覆区内已查明的重要矿产资源不能开发利用的，都应按本通知规定报批。建设项目压覆区与勘查区块范围或矿区范围重叠但不影响矿产资源正常勘查开采的，不作压覆处理。辽电公司线路涉及金钻公司探矿权部分，并不违反上述规定。辽国土资发[2011]172号文第五条规定：调查和评估结论或成果的有效期原则上不超过一年，逾期或建设项目选址变动的应重新调查和评估。本案电力设施由于存在可研路径和施工路径选址变动原因，有色院重新出具评估报告，报告结论为：不压覆已查明矿产资源。既然未压覆矿产资源，则不需要办理压覆矿产资源审批手续。辽电公司是否办理压覆矿产资源审批与辽电公司是否实际压覆金钻公司矿产资源之间没有因果关系。第一，如前所述，未压覆矿产资源，则不需要办理压覆矿产资源审批；第二、是否办理压覆矿产资源审批，系行政法律关系，不能成为民事上金钻公司主张赔偿责任时辽电公司的过错，辽电公司是否有过错取决于辽电公司是否构成对金钻公司已查明矿产资源的压覆，故是否压覆是“因”，是否审批是“果”，二者不能混淆逻辑关系；第三、正是就压覆事实存在争议，方有金钻公司提起的诉讼，法院应审查是否有已查明矿产资源的事实。压覆矿产资源审批，也是基于已查明存在矿产资源这一事实前提的。国内此类诉讼和判决也均是在未经压覆矿产资源审批情况下发生，由法院进行裁判的。建设项目与探矿去重叠，属于点式接触，未必一定压覆矿业权人已查明矿产资源，建设项目直接占用的土地已依法进行一次性补偿，而本案所占土地归属当地集体经济组织和土地承包人，探矿权人只是享有地下矿产资源勘探权。在未构成压覆影响情况下，即未导致其压覆区内已查明的重要矿产资源不能开发利用的，无需办理压覆矿产资源审批。涉案宽邦500kV输变电工程系公共基础设施建设，是国家重点工程，建设手续合法合规，辽电公司无过错，对金钻公司不构成侵权。一审法院认定上诉人涉案线路应取得国土资源部门压覆矿产资源审批手续和上诉人“基于过错实施建设行为”，认定事实错误。一审法院关于侵权因果关系即上诉人涉案线路是否对被上诉人探矿权构成侵权和妨碍认定事实不清，并遗漏认定案件重要事实。本案金钻公司矿区处于辽电公司在先线路保护区内，系金钻公司的探矿行为危害了辽电公司在先的电力设施安全，且未经辽电公司同意，违反法律规定，金钻公司的探矿权在法律上和事实上行使不能责任不在辽电公司，一审法院对上述重要法律事实未予认定。辽电公司葫芦岛供电公司在运的220kV绥马线和66kV马绥线位于金钻公司探矿权矿区之内，在矿区范围内的220kV绥马线有6基塔，66kV马绥线有7基塔。220kV绥马线（原绥昌线，2009年改名绥马线）于2002年开始启动建设，2002年5月，建昌县政府成立工程建设指挥部推进工程建设，于2003年4月29日建成投运。66kV马绥线（原绥八线）则于1975年1月1日投运。金钻公司系于2014年1月17日从辽宁省物测勘查院受让取得涉案探矿权，辽宁省物测勘查院最早也系于2008年8月1日方取得涉案探矿权权证，其权利形成时间显然晚于辽电公司在先建成的绥昌线、绥八线电力设施时间。根据辽电公司在先线路及金钻公司探矿权形成时间的事实，以及法律、行政法规、部委规章的相关规定，可以清晰地证明：涉案矿区范围内，辽电公司线路形成时间在先，金钻公司探矿权形成时间在后；未经电力管理部门批准，并采取安全措施，金钻公司在架空电力线路保护区进行探矿所需打桩、钻探、开挖、爆破等作业，均系违法行为；金钻公司实施探矿工程已妨碍在先的电力设施运行安全，依法应就迁移、采取必要的防护措施和补偿等问题与辽电公司达成协议后方可进行；金钻公司的探矿权已经在法律上和事实上存在行使障碍，且责任不在辽电公司；本案系金钻公司探矿权对辽电公司电力设施构成妨碍在先，而非辽电公司先行妨碍了金钻公司的探矿权行使；在存在既有线路的情况下，金钻公司的探矿权没有受到任何妨碍，金钻公司却对新建线路提出主张，因果关系显而易见；金钻公司的探矿权是否能够行使与涉案宽邦500kV输变电工程建设之间没有必然因果关系。金钻公司无证据表明其探矿权行使受到影响和妨害，也无证据证明其主张的探矿权妨害与涉案宽邦500kV输变电工程之间存在必然和单一因果关系。金钻公司在诉状中称“辽电公司的施工项目导致金钻公司的探矿权彻底失去价值”，但未提交证据证明其探矿权行使确实受到妨害、受到何影响和妨害以及影响和妨害的范围。是不能钻探，不能爆破，还是其他。一审判决认定被告基于过错实施的建设行为，给原告探矿权造成压覆，致原告探矿权造成压覆，致原告探矿权无法继续开发利用，上述认定没有依据，事实错误。涉案宽邦500kV输变电工程经过原告探矿区，不意味着探矿权一定受到妨害，也不意味着金钻公司不能实行探矿权与该线路存在必然和单一因果关系，理由在于：如前所述，辽电公司其他送电线路建设在先，金钻公司矿区处于辽电公司线路保护区内，系金钻公司对辽电公司电力设施构成妨害在先。即便没有辽电公司的涉案宽邦500kV输变电工程，金钻公司也同样不能正常行使其探矿权。金钻公司尚未达到申请采矿权的阶段，未申请办理采矿许可，金钻公司也没有提供证据表明无法获得采矿权是辽电公司涉案宽邦500kV输变电工程导致。按照探矿勘查工作的阶段，金钻公司还不具有申请采矿权的条件。没有证据表明金钻公司已经具备可以申请采矿权的要件，也没有有效证据表明金钻公司在2018年8月1日探矿权到期前其已依法申请探矿权延续。矿山企业需同时具备营业执照、采矿权证、安全生产许可证、爆炸物品使用许可证、临时用地许可等法定条件，方可施行矿石开采生产。而本案金钻公司本身并不具备上述法定条件，其无法进行生产是必然结果，与涉案宽邦500kV输变电工程无关。根据《电力法》第五十四条规定，电力设施保护区内的施工作业不是绝对禁止的，经电力管理部门批准并采取安全措施也是可能实行的。金钻公司的探矿权业经两次缩界25%，其无法达到采矿权条件，探矿权被注销是必然的。与本案具有极大相似性的乐山鑫达置业有限公司与国网四川省电力公司财产损害赔偿纠纷一案，历经中院、高院、最高院三级法院审理，其关于侵权因果关系的认定也能支持上诉人上述观点。一审法院关于赔偿金额的认定没有事实依据和法律依据。探矿权与采矿权截然不同，采矿权是在具备明确储量报告的情况下且具备其他多项法定条件的情况下方能取得，而本案探矿权并不具备明确的储量，其预测的资源量是或有的，与已经探明的、可控的储量不同，仅是对预测的，潜在资源的推断，可信度低。在实践当中，探矿权转化为采矿权的，概率极低，在涉案工程建设过程当中，评估涉及5处探矿权，而截至本案开庭日已有4处探矿权均已注销，仅有金钻公司一处探矿权未注销，但已过期。如前所述，辽电公司对金钻公司不构成矿产资源压覆，金钻公司的探矿权至2018年8月1日止，在存在既有线路的情况下，金钻公司的探矿权也未受到妨碍，辽电公司不应予以赔偿。一审法院认定的被上诉人购买探矿权费用、详查费、人员工资均是其取得权利和正常经营所支出的，与上诉人建设电力工程无因果关系，也不是因双方争议而产生的，也未经审计认定，判令辽电公司承担无法律依据和事实依据。基于以上原因本案诉讼费用、鉴定费用、鉴定人出庭费用等也应由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予纠正和撤销，请求二审法院支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。金钻公司二审答辩，电力公司的侵权事实清楚，因果关系确凿，应对损害后果承担赔偿责任。金钻公司提交探矿许可证证明探矿权合法有效；一审法院委托美丽华夏生态环境科技有限公司作出的鉴定报告证明了电力公司案涉线路穿越金钻公司矿区，压覆已查明矿产资源；电力公司涉案线路未履行压覆审批义务，存在过错；一审法院委托河北兰德矿业权评估咨询有限公司作出评估报告对电力公司侵权给金钻公司所造成的损失进行了专业评估。上述四组证据对基本权益、侵权事实、违法行为、因果关系、损害后果均予以证明，事实清楚、证据充分、一审在侵权事实部分认定正确。一审法院委托美丽华夏生态环境科技有限公司出具的压覆结论的评估报告合法有效，应予采信。（333）类资源量属于已查明的矿产资源。在固体矿产资源/储量分类的国标（GB/T17766-1999）标准中，根据地质可靠程度，将矿产资源分为查明矿产资源和潜在矿产资源，333类资源虽然被称为“推断的资源量”，但与331类资源量（探明的）、332类资源量（控制的），共同归属于“查明矿产资源”项下。因此，333类资源量符合辽国土资发（2011）172文压覆定义中“已查明矿产资源”认定标准，且金钻公司被压覆矿区范围内“硫铁资源量（333）类数量为39835.65吨，是经过辽宁省矿产资源储量评估中心评审备案的，故一审委托鉴定报告认定案涉线路压覆已查明矿产资源结论正确。高压线塔基外延500米范围属于禁止作业区，不能进行爆破作业。《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》等法律法规均规定了电力设施的特殊保护，其中《电力设施保护条例实施细则》第十条规定，单位和个人不得在距电力设施周围五百米范围内（指水平距离）进行爆破作业。因工作需要必须爆破作业时，应当按国家颁发的有关爆破作业的法律法规，采取可靠的安全防范措施，确保电力设施安全，并征得当地电力设施产权单位或管理部门的书面同意，报经政府有关管理部门批准。根据上述规定，在输电线路特定区域内不允许爆破是常态，允许爆破是例外，在评估当时，输电线路已经建设完成，受到法律特殊保护，势必对探矿权人在内的其他权利行使造成影响。一审法院委托评估机构依据172号文第四条并综合考虑电力行业保护特殊规定，最终将500米禁止作业区范围列为压覆范围有理有据，并非支持假设性结论。电力公司2018年单方委托的鉴定报告结论错误，不应被采纳。电力公司于2016年6月委托辽宁省有色地质局勘察研究院做出的评估报告的结论是“利州-宽邦500kv线路工程评估区压覆辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属详查矿区，估算的硫铁资源量（333）39835.65吨，2018年9月电力公司在案件审理期间自行委托辽宁省有色地质局勘察研究院重新进行压覆矿产评估，做出了与之前结论完全相反的评估结论，但并没有合理原因予以解释说明。从报告实质内容上，本次评估报告得出不压覆结论的依据是“不存在已查明的矿产资源”，333类资源量属于已查明矿产资源，上文已做详细解释，评估机构在对国家标准错误解读情况下作出的结论错误的报告，不应采纳。报告未取得国土资源部门出具的不压覆说明，结论不能作为不压覆的依据。电力公司进行的利州-宽邦500kv线路工程建设全面压覆金钻公司的矿产资源，导致探矿权的无法延续。既有电力线路建设和投入使用时间早于探矿权设立时间并不必然导致探矿权行使障碍。探矿权经主管部门审批，合法取得且在设立探矿权之时并未有权利瑕疵说明，若存在既有的220kv绥马线、66kv马绥线电力线路导致探矿权行使瑕疵，则主管部门不会批准设立探矿权或应取消探矿权，但以上情况均不存在，这证明存在既有电力线路并不影响探矿权行使；探矿权与既有电力线路并存已10余年，金钻公司投入大量人、财、物，积极开展勘探工作，电力公司此前也从未提出过任何异议，这证明探矿权没有妨碍电力设施安全。因此，探矿权与既有电力线路互不影响。探矿权行权障碍是电力公司基于过错实施的建设行为造成的，二者因果关系明确。根据相关法律法规规定，建设项目选址不压覆矿产资源的，由市级国土资源主管部门出具未压覆矿业权说明，作为建设项目用地审批依据；压覆矿产资源的，建设单位应委托具备资质的单位编制《建设项目压覆矿产资源评估报告》，报告应估算被压覆的资源储量并经国土资源厅出具同意压覆的《评审意见》。在建设单位与被压覆权利人达成补偿协议后，由建设单位就建设项目向国土资源部进行审批，方能合法建设。电力公司未能按照上述规定履行审批手续，即实施了建设行为，全面压覆金钻公司的矿产资源，造成探矿权不能延续，侵权因果关系明确，电力公司理应承担侵权责任。探矿权有独立的财产价值。综上，本案是一个因压覆而产生的侵权诉讼，关于自然资源方面的专业问题已经一审法院委托专业机构评估，关于是否压覆、压覆造成的损失己经有明确结论，而电力公司的建设行为具有过错，侵权行为和因果关系清晰明了，电力公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回其的上诉请求。本院审理查明，一审法院查明事实基本属实。本院认为，本案存在以下焦点问题。关于探矿权的法律界定。矿业权是指探采人依法在已经登记的特定矿区或工作区内勘查、开采一定的矿产资源，取得矿石标本、、地质资料及其他信息或矿产品，并排除他人干涉的权利。其中，勘探一定的国有矿产资源，取得矿石标本、、地质资料及其他信息的权利叫作探矿权；开采一定的国有矿产资源，取得矿产品之权，称为采矿权。探矿权和采矿权均属于矿业权，只是前后不同阶段的权利，取得了探矿权或采矿权都可称为矿业权人。在我国，探矿权和采矿权均实行有偿取得制度，均属于用益物权。而用益物权是指在他人所有的财产上设立的权利，权利人享有对他人财产占有、使用和收益的权利。依法取得的探矿权受法律保护。探矿权作为一种用益物权，其具有自身的价值，不仅包括探矿权人对其取得《矿产资源勘查许可证》范围内矿产资源的占有、使用权，还应包括探矿权人对矿产资源的物权收益权。因此，对于探矿权这种用益物权的损害赔偿责任，应基于该种用益物权的财产价值来确定，而不能简单地等同于权利人对该种用益物权的实际投入，侵害探矿权应补偿或赔偿其相应的财产价值。故，一审法院以探矿权不是所有权为由，仅将实际投入认定为损失赔偿错误，本院予以纠正。关于案涉线路是否存在压覆问题。电力公司在一审诉讼前就涉案线路压覆矿产资源情况委托辽宁省有色地质局勘察研究院作出评估，2016年6月，该院出具评估报告，报告载明：辽宁省建昌县八家子镇瓦房沟铜多金属矿详查的勘查面积5.879平方公里，与评估区重叠面积2.151平方公里。涉案线路工程建设项目及评估区直接压覆辽宁省建昌县八家子瓦房沟铜多金属矿详查探矿权，评估区压覆该矿权全部矿体。本院认为，该份报告系电力公司委托，且在诉讼前，没有证据否定该份报告的客观真实性。而在诉讼中，还是电力公司委托该单位出具结果相反的报告。本院认为，由电力公司自行委托报告在先，并有法院合法委托鉴定机构的鉴定，也是认为存在压覆。故本院认为案涉线路存在压覆案涉矿区。关于是否造成损失问题。因案涉线路施工，建昌县自然资源局出具情况说明，证明因案涉线路施工，金钻公司不能延续办理探矿权相关手续。本院认为，探矿权不能办理延续，系案涉线路施工所致。关于金钻公司取得的探矿权是否合法问题。电力公司主张，案涉探矿权取得前即存在两条线路，故探矿权取得不符合电力管理的相关规定。本院认为，金钻公司系国家机关依法授予探矿权，在2014年1月17日探矿权取得后至2016年电力公司建设新线路，电力公司一直也未对该探矿权提出异议。关于鉴定报告效力问题。电力公司认为法院依法委托的鉴定机构出具的报告结论不准确。本院认为，探矿权的鉴定是专业性很强的鉴定，法院委托鉴定机构及程序合法，没有充分的证据可以否认该鉴定结论。故鉴定结论可以作为审判的重要参照依据。关于压覆探矿权赔偿的计算。金钻公司在2014年取得探矿权，进行了资金、人力的投入。探矿权作为一种用益物权，其具有自身的价值，不仅包括探矿权人对其取得《矿产资源勘查许可证》范围内矿产资源的占有、使用权，还应包括探矿权人对矿产资源的物权收益权。但电力公司架设高压线路亦是国家基础建设，有利于社会经济的发展。虽然鉴定结论探矿权价值为33，664，500.00元，但案涉线路也与先前线路有部分重合。故综合考量，本院酌定应赔偿损失为1200万元。综上，上诉人金钻公司上诉请求部分合理,本院予以支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初00062号民事判决；二、国网辽宁省电力有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿建昌县金钻矿业有限公司损失1200万元；三、驳回上诉人建昌县金钻矿业有限公司与上诉人国网辽宁省电力有限公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费241,800.00元，9,3800.00元由国网辽宁省电力有限公司承担；148,000.00元由建昌县金钻矿业有限公司承担，鉴定费300,000.00元，二次鉴定费885,000.00元，鉴定人出庭费用3,815.00元，由国网辽宁省电力有限公司承担。二审案件建昌县金钻矿业有限公司缴纳上诉费241,800.00元，9,3800.00元由国网辽宁省电力有限公司承担；148,000.00元由建昌县金钻矿业有限公司承担；国网辽宁省电力有限公司缴纳的上诉费34,934.00元由国网辽宁省电力有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  黄海洋审判员  唐云涛二〇二〇年五月二十五日书记员  周明静