太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）晋71民终21号 上诉人（原审被告）：杭州货嘀物流有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区红十五路**A5001。 法定代表人：徐炎，执行董事。 委托诉讼代理人：唐华兵，男，1988年3月28日出生，汉族，杭州货嘀物流有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：山西华鑫合创物流有限公司，住所，住所地山西省太原市小店区南坪头村**div> 法定代表人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：赵日亮，山西文英律师事务所律师。 上诉人杭州货嘀物流有限公司（以下简称杭州货嘀公司）与被上诉人山西华鑫合创物流有限公司（以下简称合创物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2019）晋7102民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杭州货嘀公司委托诉讼代理人唐华兵、被上诉人合创物流公司委托诉讼代理人赵日亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州货嘀公司上诉请求：撤销太原铁路运输法院（2019）晋7102民初274号民事判决，驳回原告诉讼请求；本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于燕振宏的授权问题。一审法院仅看到燕振宏在上诉人同中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司（以下简称中石油山西分公司）签署的《非油商品仓储物流配送服务协议》、《中国石油山西销售分公司非油仓储配送结算表》的两份材料上有签字，而对这两份材料上诉人加盖的公章置之不理，仅以燕振宏的签字推理其为该项目的代理人缺乏事实依据；2.关于燕振宏、殷树强证言效力问题。证人燕振宏自认其与被上诉人原控股股东燕清花系夫妻关系。证人殷树强在庭审过程中自认其是被上诉人员工，对该证言不应采信；3.关于河南汇优供应链管理有限公司（以下简称河南汇优公司）是否退出中石油项目的问题。一审法院断章取义，仅以《中石油中央仓业务终止函》，就强行认可河南汇优公司退出该项目；4.关于被上诉人是否与上诉人之间建立运输合同关系问题。上诉人与被上诉人之间从未签订任何运输合同，且上诉人与被上诉人之间也从未对过账；5.一审法院程序违法。因河南汇优公司对于查清案件事实至关重要，上诉人及河南汇优公司均向一审法院提出追加第三人的申请，但均被一审法院以“通知书”的形式不予准许。综上，一审判决认定事实错误，程序违法。 合创物流公司辩称，1.上诉人所列的本案基本事实中3、4不正确，与本案证据证明的事实相矛盾，不可采信；2.关于燕振宏授权问题。该授权书有证据原件，一审判决认定的授权范围与授权书载明的范围一致，并没有超出授权范围，应合法有效；3.关于燕振宏、殷树强证人证言效力问题。证人证言要结合案件的其他证据全面考察认定，证人所述证言与案件基本事实一致，应当采信；4.关于河南汇优公司是否退出中石油项目的问题。河南汇优公司退出中石油项目是有书面证据支持，且公司法定代表人覃珍曾到杭州法院就事实经过当庭予以说明；5.关于被上诉人与上诉人之间建立运输合同关系问题。被上诉人持有的证据能够证明上诉人是实际承运人。一审认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不成立。 一审法院认定事实：2017年8月13日，被告母公司杭州传化货嘀科技有限公司任命燕振宏为货嘀公司华北区太原经营部高级城市经理，2018年5月2日，被告向中石油山西分公司出具授权书，声明：被告董事长李绍波授权燕振宏为我方就ZLZX招[2018]186号“中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司非油商品仓储物流服务选商项目”项目采购活动的合法代理人，以我方名义全权处理与该项目采购、签订合同以及合同执行有关的一切事务。 2018年6月7日，被告与中石油山西分公司签订了一份《非油商品仓储物流配送服务协议》，约定被告为中石油山西分公司提供非油商品的仓储管理服务、物流配送服务。后被告（甲方）与河南汇优公司（乙方）签订《中石油非油商品仓储物流配送转包协议》，约定：乙方为甲方中石油非油项目提供仓储、物流配送服务，中石油每月产生的仓储及物流费用中，甲方抽取总额的5%作为甲方的服务费。2018年6月份，河南汇优公司为中石油山西分公司提供了仓储配送服务，于2018年6月30日退出该项目。河南汇优公司与被告就2018年6月份产生的仓储配送费用进行了结算。2018年6月底，燕振宏口头委托原告从2018年7月份开始承接中石油山西分公司非油商品的仓储配送业务，仓储配送费按照被告与河南汇优公司的结算标准计算。2018年7月1日-9月30日期间，原告按照中石油山西分公司的订单要求，将非油商品从中石油山西分公司中央仓配送至其所属的省内的部分加油站门店，由加油站便利店的工作人员签收确认，完成了中石油山西分公司非油品的仓储配送服务。2018年10月8日,燕振宏与原告就中石油山西分公司非油品业务仓储配送费用进行对账，对账单载明：2018年7月1日—2018年9月30日产生仓储配送费共计1271365.61元。 另查明，中石油山西分公司已经向被告支付2018年7月-2018年9月期间仓储配送费1271365.6元。 一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面运输合同，但被告代理人燕振宏与原告口头协商，委托原告于2018年7月1日开始承接中石油山西分公司非油商品的仓储配送业务，并就货物的运输、费用的结算等内容进行了约定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，本案中，被告授权燕振宏作为“中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司非油商品仓储物流服务选商项目”项目采购活动的代理人，以被告方名义全权处理与该项目采购、签订合同以及合同执行有关的一切事务，故燕振宏其在职权范围内与原告达成的协议有效，对被告杭州货嘀公司发生法律效力。因此，原、被告之间运输合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告提供2183份中央仓配送商品验收单、中央仓配送验收单说明、对账单等证据证实其于2018年7月-9月期间实际履行了仓储配送服务，产生仓储配送费共计1271365.61元。被告亦认可其收到收货方中石油山西分公司向其支付的2018年7月-2018年9月期间仓储配送费1271365.6元。原告作为2018年7月-2018年9月期间的承运人已经实际履行了合同义务，被告作为托运人未支付相应仓储配送费的行为构成违约，应承担相应的民事责任。根据原告与燕振宏口头约定，被告杭州货嘀公司抽取仓储物流费用总额的5%作为服务费。因此，被告实际应向原告支付仓储配送费1207797.33元。故对原告主张被告支付仓储配送费1207797.33元的诉讼请求该院予以支持，对超出的部分不予支持。 关于被告称其与河南汇优公司并未解除合同，2018年7-9月份的承运人不是原告而是河南汇优公司的答辩意见。该院认为，中石油山西分公司出具的《中央仓配送验收单说明》中载明中央仓配送验收单，是仓储物流服务公司与加油站现场交接的唯一单据，被告主张承运人为河南汇优公司，但未提供河南汇优公司配送业务的相关单据及其他证据，且被告当庭陈述其并未就2018年7-9月期间仓储配送费与河南汇优公司进行结算，故对该答辩意见该院不予采纳。 关于被告称燕振宏与原被告具有利害关系，其所签署的不利于被告的文件或所作的不利于被告的证词均不应被采信的答辩意见。该院认为，虽燕振宏自认与原告原控股股东系夫妻关系，但原告实际完成了中石油山西分公司2018年7-9月份仓储配送业务，被告亦从收货方中石油山西分公司处收到2018年7—9月期间的仓储配送费，且被告未提供证据证实燕振宏作为被告的代理人损害了被告的合法权益，故对该答辩意见该院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告杭州货嘀物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西华鑫合创物流有限公司仓储配送费1207797.33元。二、驳回原告山西华鑫合创物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16242元、财产保全费5000元，两项共计21242元，由原告山西华鑫合创物流有限公司负担1062元；由被告杭州货嘀物流有限公司负担20180元。 本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点系上诉人杭州货嘀公司与被上诉人合创物流公司之间是否存在公路货物运输合同关系。 根据《最高人民法院关于的解释》第九十一条之规定，本案被上诉人合创物流公司应就其与上诉人杭州货嘀公司之间存在公路货物运输合同关系负有证明责任。结合本案被上诉人合创物流公司在一审时所提交的证据：2183份中央仓配送商品验收单、对账单及中石油山西分公司出具的《中央仓配送验收单说明》等，能够证明被上诉人合创物流公司于2018年7月-9月期间实际履行了物流配送服务。合创物流公司已就涉案基本事实承担了举证证明责任。同时结合本案已查明的事实可知燕振宏系杭州传化货嘀科技有限公司任命的货嘀公司华北区太原经营部高级城市经理，上诉人杭州货嘀公司授权燕振宏作为“中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司非油商品仓储物流服务选商项目”项目采购活动的合法代理人，以上诉人名义全权处理与该项目采购、签订合同以及合同执行有关的一切事务，故燕振宏在中石油山西分公司非油商品仓储配送服务项目具体合同执行中与被上诉人合创物流公司达成口头协议的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条有关职务代理的规定，燕振宏以上诉人杭州货嘀公司的名义实施的上述民事法律行为对上诉人杭州货嘀公司发生效力。燕振宏、殷树强在一审时作为证人就中石油山西分公司非油品配送项目运营过程，涉案配送业务的配送过程当庭进行了陈述，证人证言与中央仓配送商品验收单、《中央仓配送验收单说明》等证据能形成完整的证据链，能够证明被上诉人合创物流公司与上诉人杭州货嘀公司之间存公路货物运输合同关系，且被上诉人合创物流公司已经履行了承运义务。故一审法院根据合同约定判定上诉人杭州货嘀公司向被上诉人合创物流公司支付仓储配送费1207797.33元并无不当。上诉人杭州货嘀公司虽主张其与河南汇优公司未解除合同，河南汇优公司是2018年7-9月份的承运人，但并未提供相应的证据证明该主张，故根据《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款之规定，上诉人杭州货嘀公司应承担举证不利的法律后果。 对于上诉人杭州货嘀公司提出一审法院存在程序违法的事由。经审查，本院认为涉案程序事由系是否同意追加河南汇优公司作为第三人参加诉讼。鉴于申请人在一审时并未提供河南汇优公司为2018年7月1日—9月30日期间承运人的相关证据，故原审法院不同意追加其为第三人的行为并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费15852元，由上诉人杭州货嘀物流有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 虓 审判员 郭文清 审判员 杨 玲 二〇二〇年五月二十日 书记员 杨 帆