河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初44号 原告：张翠娥，女，1949年4月5日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 原告：吴文清，男，1967年9月11日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 原告：吴文广，男，1975年10月15日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 原告：吴小艳，女，1973年10月20日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：李海平，河北杨瑞律师事务所律师，代理权限一般代理。 原告：吴春堂，男，1956年11月8日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县安子岭乡三界岭村。 原告：吴春中，男，1962年3月20日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县安子岭乡三界岭村。 原告：吴春花，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县安子岭乡三界岭村。 被告：青龙满族自治县安子岭乡三界岭村村民委员会（以下简称三界岭村村委会），住所地：青龙满族自治县安子岭乡三界岭村。 统一社会信用代码：54130321779177343X。 法定代表人：王庆金，男，1963年2月25日出生，汉族，三界岭村村主任，住青龙满族自治县安子岭乡三界岭村。 委托诉讼代理人：白向奎，河北仲宏律师事务所律师，代理权限一般代理。 第三人：青龙满族自治县安子岭乡三界岭村第六村民组，（以下简称第六村民组）住所地：青龙满族自治县安子岭乡三界岭村。 法定代表人：吴春义，男，1948年9月20日出生，汉族，农民，第六村民组代表，住青龙满族自治县安子岭乡三界岭村。 原告张翠娥、吴文清、吴文广、吴小艳与被告三界岭村村委会确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）冀0321民初883号民事判决后，前述四原告不服，提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）冀03民终4228号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年1月6日登记立案后，依法追加吴春堂、吴春中、吴春花为原告，同时追加第六村民组为第三人，适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告吴文清及原告张翠娥、吴文清、吴文广、吴小艳的共同委托诉讼代理人李海平，被告三界岭村村委会法定代表人王庆金、委托诉讼代理人白向奎，第三人法定代表人吴春义到庭参加诉讼，原告张翠娥、吴文清、吴文广、吴小艳及追加的原告吴春堂、吴春中、吴春花经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张翠娥、吴文清、吴文广、吴小艳向本院提出诉讼请求：1、请求确认四原告自2015年1月2日至2045年1月2日对被告以三界岭村经联社名义与吴春俭签订的《山场承包合同书》项下的三道沟正洼、大小长梁阴坡等十段山场具有承包经营权；2、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：四原告均为三界岭村村民，原告张翠娥系吴春俭妻子，吴文清、吴文广、吴小艳系吴春俭的长子、次子、长女。1985年土地下放后，为落实中央一号文件精神，原告所在的三界岭村六组将本村大小长梁阴坡等山场分给吴春俭家作为自留山，把三道沟正洼等山场作为责任山分给吴春俭。当时本村六组山场分为自留山和责任山（荒山）两种。自留山以户为单位，责任山以人口为单位（12口人为一段），当时分山时约定承包期30年，承包期内子女有继承权。到期后如再对外承包，同等条件下，承包户可以优先继续承包。当时被告以三界岭村委会名义与吴春俭分别签订了一份自留山承包合同和责任山承包合同。此两份合同上有干树沟乡人民政府（现在变更为安子岭乡）作为鉴证单位。为了便于山场管理，明确山场承包主体责任，被告又以三界岭村经济联合社的名义完善补充了原来的合同，将原来的自留山和责任山统称为荒山，并在1989年3月18日由青龙满族自治县公证处作了公证。吴春俭于承包期内2009正月死亡，由四原告继续承包经营山场。2015年原合同到期后，原告所在的集体经济组织没有对原来的山场承包作出任何调整，自动顺延原来的承包期限（30年），山场仍旧由原来的承包人及承包人的继承人继续承包。近年来，原告的山场因被探明有矿产资源，他人（包括集体经济组织和自然人）经常以各种手段侵犯原告的山场承包经营权，原告为维护自身承包权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告三界岭村村委会辩称：1、三界岭村村民委员会在换届移交过程中，没有移交自留山承包合同和责任山承包合同。被告认为没有证据证明自留山承包合同和责任山承包合同的真实性和合法性，不存在这个承包合同；2、1985年土地承包时，土地分为三级所有，分别是乡（公社）、村（大队）、组（小队）集体所有，哪级所有的农民集体土地，哪级分别作为发包方。本案争议的土地所有权为三界岭村六组（第六生产队），发包方应为第六组，在当年第六组没有委托村委会作为发包方发包第六组的土地；3、当年分山的情况：应该是由当时第六组的队长吴春义、保管吴春如、会计吴春生三人来组织分山，分山情况有分山台账，当时是分山由组里组织分自留山和责任山，村委会没有参与。四原告向法庭提供的合同有涂改痕迹、涉嫌伪造，合同的内容：大小长梁阳坡改为大小长梁阴坡，大长梁阴坡属于四原告的爷爷吴凤于的自留山，不包括小长梁阴坡。荒山承包合同原告主张是1985.1.1签订，公证书体现的时间也是1985.1.1签订，根据合同法的规定：合同自当事人签字盖章时成立，1985.1.1没有青龙满族自治县安子岭乡三界岭村经济联合社的公章，在当时这份合同并没有盖章，也就是说1985.1.1该荒山承包合同没有成立、没有盖章，而公证书又证明1985.1.1签订荒山承包合同，这是矛盾的、不真实的，也是违法的。当时青龙满族自治县还没有成立，青龙满族自治县成立的时间是1987年5月10日，凡是在1987年5月10日之前盖有青龙满族自治县委会、三界岭经济联合社的公章都是后盖的，也就是说1985.1.1该荒山承包合同并没有签订，请法院依法查明事实，驳回原告的诉求。 第三人第六村民组述称：吴春义在三界岭村六组当了17年组长（小队长），六组的山都是经其手分的。先分的自留山、后分的责任山。分山的时候说除了上级有政策外，5年不变，后来分地时说分的山随分地走，30年不变，一直到现在，山和地都没有变。分自留山是以灶门为单位分的，有分山底账：┄┄；11、吴凤久：生家小山肚子加二道沟里小山肚子里梁杠；┄┄16、吴春俭：花盖梨树里外梁；吴凤于（吴春俭父亲）：小五道汗外梁杠往里、大长梁阴坡；┄┄。责任山以人口为单位分的，12口人一段，共分8段：┄┄；五段吴凤于、吴凤久、吴春俭：三道沟正凹；┄┄；八段吴凤于母亲、吴春荣母亲、吴文保奶奶：窑沟簸西凹。 在本院追加吴春堂、吴春中、吴春花作为原告参加诉讼时，曾询问吴春中、吴春花及吴春堂的妻子刘孟芬，其分别陈述如下： 吴春中称：在张翠娥、吴文清等起诉村委会的合同纠纷一案中，其中的山场存在我家份额。具体情况为：我父亲叫吴凤久、吴文清父亲叫吴春俭。在八十年代集体分责任山时，我父亲吴凤久与吴春俭共同分得三道沟正洼（四至为东至外梁岗，西至洼都，南至梁头，北至地边）亩数4亩（是估计的），我们两家每家一半；另外，黑牛洼（四至为东至横梁，西至横岭，南至凹门，北至外梁岗）、还有头沟梁阴坡（东至横梁、西至里梁岗，南至河沟，北至吴文付边界）、二道沟里南差（东至外梁岗，西至吴春新地边，南至里梁岗，北至河套），这三段是我家自留山，当时分自留山时分到我家的。我父亲生我们哥仨，分别是吴春堂、我、吴春花。上述三段自留山和责任山，都是我们哥仨的，在办理公证时，我家的上述山场和吴春俭家一起办的公证手续，把我家的山场写到吴春俭家的合同里一起办的公证。法院追加我们哥仨为原告，我不参加，因为我们哥仨与吴春俭家（现在吴文清、吴文广家）没有争议。 吴春花称：（与吴春中陈述内容基本一致） 刘孟芬称：张翠娥、吴文清等起诉村委会的案子，我不知道，吴春堂是否知道不清楚。分山时我刚结婚，具体情况不知道，当时我常住娘家。（今天）吴春堂上山采药去了。现在三道沟正洼由吴春花和吴文清经营着；黑牛洼由我家和吴春中经营着；头沟梁阴坡由我们哥仨经营着；二道沟里南差由吴春花经营着。 另，在向原告吴文清送达诉讼文书、询问其案情时称：我父亲叫吴春俭，我爷爷叫吴凤于，均已去世。吴凤久有三个儿子，分别是吴春堂、吴春中、吴春花。在集体分山时，在涉案合同中记载的地块、山场有吴凤久家的山场。当时应该是，两家关系不错，为图省事，而且吴凤久与吴凤于是亲哥俩，所以签合同和办理公证时，把我们两家的山场（指吴凤久与吴凤于两家）写到一起了。其中分到一起的责任山是三道沟正洼，我们两家一家一半。另外，黑牛洼、头沟梁阴坡、二道沟里南差，是吴凤久家的，现在也归吴春堂、吴春中、吴春花经营着呢。这三个地方都是自留山，也没有我家份额。 根据原告的起诉和被告答辩以及第三人述称，归纳本案争议焦点为：对涉案山场，原告是否具有经营权。调查重点：涉案山场（包括自留山、责任山）所有权情况，使用权分配情况，合同签订、公证办理以及履行情况。 针对上述调查重点，原告陈述为：涉案山场的自留山和责任山的所有权都是第六组的。1985年为了落实中央一号文件精神，三界岭村将本村的自留山和责任山分包给本组村民经营，当时的分山分为自留山和责任山两种，自留山是以户为单位；责任山是以人口为单位，其中12口人为一段。当时分山时原告吴文清的父亲（吴春俭）和吴凤久家的山场分在了一起：其中责任山是三道沟正洼，四至以原告方提交的山场承包合同为准；自留山中，吴凤久家的自留山有黑牛洼、头沟梁阴坡、二道沟里南岔（差）。除此之外的六段均为吴春俭家的自留山，其中英（黄）米草沟门是以分得杏树带地的形式分的山场，其余五段是自留山，其中当街和阳沟门属于植树造林区，其他地方是自留山。原告分得山场后，和其他村民一样在山场上面经营，1989.3.18,青龙满族自治县公证处给原告名下的这十段山场做了公证，根据中央一号文件精神，这是以村联社作为一方，承包人吴春俭作为一方给山场承包合同做了公证。需要说明的是该公证书上载明的公证时间是1985.3.18，实际公证时间系1989.3.18。 针对原告以上陈述，被告陈述为：原告陈述的涉案山场的自留山和责任山的所有权都是第六组的属实，其他内容不属实。1985年，第六组负责村民的自留山和责任山的分配，被告没有参与，也没有接受第六组的委托发包，自留山和责任山的分配应该以第六组的台账为准。关于公证的问题，公证既不能证明承包合同的真实性，也不能证明合法性，理由详见答辩内容。 第三人陈述为：我们小组分自留山和责任山时是1985年，当时我（吴春义）任生产队长。原告起诉的这些山场是我们六组的。原告所说的这十段山场有吴凤久家的，就三道沟正洼有吴凤久家的，那段山场是责任山，当时分山的时候是12口人一段，吴凤久和吴春俭家各6口人，所以这段山场他们两家人每人一半。其他的九段山场没有吴凤久家的了。另外的那九段山中，头沟四英洼，是吴春俭家的自留山；北沟的山场的阳坡没分，北沟阴坡从小五汉梁朝里是吴春俭家的自留山，往外是吴春生家的；小长梁阴坡没有分，大长梁阴坡是吴春俭家的自留山；阳沟门是吴春俭家的造林区，不是自留山也不是责任山，这个有林木所有权证；当街有吴春俭家的，也是造林区，这个也在林木所有权证上。黑牛洼是吴凤久家的自留山；头沟梁阴坡是吴凤久家的自留山；二道沟里南岔也是吴凤久家的自留山；黄米草（前述为英米草）沟门1985年分山的时候没分这个地方。分完山之后，自留山有底账，其他没有书面合同。分完山之后，我们组分到山场的户，谁都没有作公证。 随后法庭询问原告，原告称：吴春义是1985年分山的经手人，他是队长。隔了两年（1987年），六组对山场、土地作了一回调整，队长由吴春义换成吴春新。吴春义说小长梁阴坡没有分到原告名下，这个情况不属实，因为小长梁阴坡的这个山场是吴春义的儿子吴文林与原告吴文清有争议的另案的涉诉山场（现在该涉诉案件在双山子法庭），所以我们认为吴春义的这个说法不客观、不属实。黄米草沟门也是在1985年经吴春义分的，是以杏树带地（俗称杏树坡），其他第三人说的都属实。 为支持其主张原告出示如下证据： 证据一：自留山绿化合同。其基本内容为，甲方为三界岭村委会吴春岳，乙方为吴春俭（附有个人印章）；根据中央1号文件精神，尽快把自留山绿化起来，双方达成有关条款；┄┄一九八9年全部绿化完；┄┄自留山只许植树造林，不得出租、出卖或开荒种地毁林采石取土等，┄┄。合同上甲方处盖有“青龙县干树沟乡三界岭村村民委员会”公章、鉴证单位处盖有“青龙县干树沟乡人民政府”公章及负责人“蒋玉江”个人印章。 证据二：责任山承包合同。其基本内容为：甲方为三界岭村委会吴春岳，乙方为吴春俭；根据中央（84）1号文件精神，┄┄将我村（组）位于三道沟正凹┄┄划给乙方为责任山承包管理；地段位置、亩数及四至边界见附表；承包期限，本合同一订20（30）年不变，自一九八5年1月1日起至2005（2015）年1月1日止，在承包期内子女有继承承包权；┄┄如再行承包，在同等条件下，乙方可以优先继承承包；为尽快达到荒山绿化，甲方要求乙方自签订本合同之日起，积极植树造林，尽心管理；┄┄。（合同印章情况同证据一） 证据三：┄┄山座落、四至亩数登记表。具体记载为：三道沟正洼，东至外梁岗，西至洼都，南至梁头，北至地边，亩数4；头沟四英凹，东至梁头，西至地边，南至梁岗，北至梁岗，亩数4；北沟，东至大洼渠，西至小五汉外梁岗，南至梁头，北至当沟，亩数3；大小长梁阴坡，东至梁岗，西至地边，南至岗头，北至梁岗，亩数2。上列各项甲乙双方核对无误。吴春岳签字、吴春俭签字（印章）。 证据四：自留山绿化、责任山承包公证登记表。记载内容为，甲方吴春岳，本村6组；乙方吴春俭（附个人印章），本村6组。 以上四份证据是吴春俭和三界岭村村委会签订的山场承包合同。 证据五：1、1985.1.1的山场〈荒山〉承包合同书（盖有公证处红色印章），基本内容为：甲方干树沟乡三界岭村经济联合社（附有青龙满族自治县干树沟乡三界岭村经济联合社印章），乙方吴春俭；根据中央1号文件精神，┄┄将附表所列山场〈荒山〉划给乙方经营管理〈附表附后〉┄┄本合同一订30年不变，自一九八五年一月一日起至二〇一五年一月一日止；承包期内子女有继承承包权，合同终止时即行归还甲方经营管理，如再行承包，在同等条件下乙方可以优先继续承包；┄┄；甲方代表人汪金（附有个人印章），乙方吴春俭（附有个人印章）。 山场座落面积登记表复印件一份。时间：1985年1月1日。 三道沟正洼，东至外梁岗，西至洼都，南至梁头，北至地边，面积4亩； 头沟四英洼，东至梁头，西至地边，南至梁岗，北至梁岗，面积4亩； 北沟，东至大洼渠，西至小五汉外梁岗，南至梁头，北至当沟，面积3亩； 大小长梁阴坡，东至梁岗，西至地边，南至梁头，北至梁岗，面积2亩； 阳沟门，东至河沟，西至道，南至河，北至地，面积1亩； 当街，东至道，西至横岭，南至道，北至垫脚坑，面积1亩； 黑牛洼，东至横岭，西至横岭，南凹门，北至外梁岗，面积3亩； 头沟梁阴坡，东至横岭，西至里梁岗，南至河沟，北至吴文付边界，面积2亩； 二道沟里南差，东至外梁岗，西至吴春新地，南至里梁岗，北至河套，面积1亩； 黄米草沟门，东至山根，西至梁头尖，南至山梨树，北至柳树，面积1亩。 上列各项甲乙双方核对无误。甲方代表汪金签字（附有个人印章）、乙方吴春俭签字（附有个人印章） 证据六：1985.3.18的公证书复印件一份，字号为（89）青证字第1418号。主要内容为：兹证明青龙满族自治县干树沟乡三界岭村经济联合社的代表人汪金与本村的村民吴春俭于一九八五年一月一日签订的山场承包合同。 证据七：2019.3.15，青龙满族自治县安子岭乡三界岭村村民委员会出具的证明一份。基本内容为：我村荒山原来定的承包期为30年，从1985年到2015年，到期后根据国家政策，全村的山场和土地的承包期一样，没有变动，仍旧由原来承包户继续承包经营。 证据八：2018.12.14原告律师对吴春兴的调查笔录复印件一份，基本内容为：我们村在集体下放时先分的土地，后分的山。山场分为荒山和自留山，荒山12口人为一段，基本上都是阳坡，是割荆条的；自留山是阴坡，以户为单位，以灶门为单位。自留山都有山照，长期归各户使用。荒山没有山照。我们小组从分后没有变动过。一开始合同上订30年，但30年到期后说山场随着土地走，土地不动、山也不动。我们村的山场原来归谁现在还归谁使用，从来没有另行发包过。吴文清的自留山在大小长梁阴坡，还有簸箕洼以里阴坡，还有头沟四阴洼，都是吴文清的自留山，他家应该是两个灶门儿。吴春义、吴文林承包我村六组荒山我给签字着，但是当时我什么也不知道，当时就是吴春义拿着一张横格纸，说同意包就签字，我就签了。我们组荒山包给吴春义、吴文林，没有开会。 证据九：2018.12.23原告律师对吴春如的调查笔录复印件一份，基本内容为：我们组分山分为自留山和荒山两种，自留山是阴坡，以户为单位，当时都有山照，荒山是阳坡，是以12口人为一段分的，有荆条坡、有杏树坡，总之都是12口人为一段。我当时在小队当保管，所以我知情。吴文林、吴春义承包六组山场的事，我不知道，我没签字，有我名字也不是我签的。大小长梁阴坡分给吴春俭了，是自留山，吴春俭死了，现在应该在吴文清手里。我们六组山场，1985年说是30年，后来到期后又说永久归个人使用，没发生改变。 证据十：1981年9月1日第049674号林木所有权证。记载内容为：表内所列林木，确认系持证者所有，受国家法律保护（制式内容）；姓名吴凤于，干树沟公社三界岭大队6生产队；林木坐落：1、阳沟门，0.5亩，东至河沟口，西至场地门，南至河，北至地，树种杨，树龄1，株数10；2、自己当街，0.1亩，东至道，西至垫脚坑，南道，北至垫脚坑，树种杨，树龄5，株数4。 证据十一：吴春中原一审当庭证言，基本内容为：生产责任制分山时，是我父亲去的，没按人分。自留山是按灶门分的，责任山是12口人分为一段，自留山是阴坡长柴火的，是离家近处的分给各户，离家远的阴坡取不了柴火的是责任山。荒山没有分，有三种情况，杏树坡、白枣林、荆条坡也是12口人分一段，杏树坡分得的人可以在分得的杏儿（坡）打杏，白枣林可以摘枣，荆条坡可以砍荆条，以此作为收益。1985年我家6口人，自留山分3段，责任山分1段，杏树坡分1段，白枣林分1段，荆条坡分1段，杏树坡、责任山、白枣林、荆条坡都是与别人合着的，与别人合着的没有划分边界。别的户我不清楚，责任山、荆条坡、白枣林是与原告合着的，我们内部没有具体划分。原告都分了哪些山我不清楚。听说自留山有手续，什么手续我不知道，其余的我也没看见过。我没有看见过吴文清家荒山承包合同。与吴文清（合着）有3段，责任山是三道沟沟脑，阳坡荆条坡是头道沟、小东洼和迎头洼，白枣林是按12口人一段划分的，没有具体细致边界。我说的三道沟沟脑与三道沟正洼是一个地方。我们村针对山场承包期，当时是说30年不变，但是30年后也没有变过。三道沟沟脑的四至，东至吴文才自留山，西至南峪梁头，北至吴文付、吴文才自留山，南至二道沟梁头。荆条坡东至南梁头也就是七组山，西至吴春新母亲的自留地边，北至吴文清自留山四英洼，南至头道沟当沟，白枣林是12口人一段一段分的，一大片我们在中间。原告的自留山在哪里我也不清楚。原告除了跟我们一起的责任山，原告自己的责任山就没有了。头迎洼还是头英洼，我具体不知道准确地名。当时分山时什么手续也没给过我，什么手续也没见过。我父亲当时跟我兄弟过的，当时我们没在一起生活，我也不清楚。 证据十二：2019年12月6日公证处出具的情况说明，基本内容为：根据吴文广申请，我处查阅了一九八九年公证事项登记台账和公证卷宗，查阅到（89）青证字第1418号公证书内容为“青龙满族自治县干树沟乡三界岭村经济联合社的代表人汪金与该村村民吴春俭于一九八五年一月一日签订的山场承包合同，落款日期显示为一九八五年三月十八日”。但根据一九八九年公证事项登记台账和公证卷宗，落款日期为一九八五年三月十八日系笔误，正确的落款日期应为一九八九年三月十八日。 以上证据证明四原告以吴春俭的名义取得了涉案十段山场的承包经营权。其中包括与吴凤久家共有的一段山场及吴凤久家自有的三段山场，该十段山场登记在吴春俭的名下，四原告有相应的承包经营权。需要说明的是四原告与吴凤久家对上述山场没有任何争议。 被告对以上原告出示的证据的质证意见为：原告出示的证据一不具有客观性，被告没有与原告签订自留山绿化合同，对于合同上面加盖的村委会的公章我们不认可，而且发包的主体也不是三界岭村委会，证据一没有经过公证。本案争议的焦点就是大小长梁阴坡是责任山还是自留山。自留山绿化合同座落四至亩数登记表上，大小长梁阴坡涂改为阳坡。它的四至是东至梁岗，西至地边，南至岗头，北至梁岗。在责任山承包合同登记表上也有大小长梁阴坡，四至东至梁岗、西至地边、南至梁头、北至梁岗，二者亩数相同（都是2亩），原告至今没有证明清楚这两处山场究竟是自留山还是责任山，面积一致、地点一致、还有伪造的痕迹。所以证据一不具有客观性及合法性，不应作为认定本案事实的证据。实际上小长梁阴坡是自留山，该自留山没有分给原告的父亲。原告的爷爷吴凤于分的是大长梁阴坡，不包括小长梁阴坡，有当时的台账予以证实。 原告提供的证据二，被告不承认与原告签订了责任山承包合同，被告也无权将第六村民组确定的自留山按责任山承包给原告来经营，该证据也不具有合法性，责任山承包合同的主体是当时的经济联合社，但是1985.1.1合同没有成立，1985.1.1青龙满族自治县安子岭乡三界岭村经济合作社还没有成立，没有成立的合同主体是不存在的。 证据三不具有客观性，责任山部分大小长梁阴坡和自留山绿化合同登记表，这两个表亩数坐落都是一致的，既不能证明是自留山也不能证明是责任山，与当时的分山台账相矛盾，矛盾的证据不具有客观性。 证据四、证据五同证据三的质证意见。 证据六不具有证明力，这个公证书的证明内容只是证明了1985.1.1签订了山场承包合同，它只是公证了山场承包合同，没有说清是自留山绿化合同还是责任山承包合同，它说的是签订了山场承包合同，不能证明自留山绿化合同、责任山承包合同的真实性和合法性。1985.1.1签订的山场承包合同，当时的公证员是否在场，而且1985.3.18就没有中华人民共和国河北省青龙满族自治县公证处这个名称，也没有青龙满族自治县干树沟乡三界岭村这个单位。 证据七与本案没有关联。 证据八、证据九中的证人没有出庭作证，不符合法律规定，不具有证明力。 证据十与本案没有关联性。 证据十一与本案没有关联性。 证据十二不具有合法性，没有经办人或者法定代表人在证明上面签字，不符合司法解释关于单位出具证明的规定，也没有当时的公证员的证明，不具有客观性。 第三人发表质证意见为：同被告的质证意见。 原告发表补充意见为：大小长梁阴坡在我方提交的证据六中，已经有明确记载，其四至范围以及亩数在此不再赘述。 被告为支持自己的主张出示如下证据： 证据一：1985年第六生产队吴春生记载的分自留地台账。其内容关涉本案部分为：黑牛凹里外良（梁），久；花盖梨树里外良（梁），俭；小五道汗良杠（梁岗）里、大长梁阴坡，于。 证据二：（2019）冀0321民初103号民事裁定书复印件一份。（系吴文清起诉吴文林、吴春义、三界岭村及六组确认合同无效案撤诉裁定书）。 证据三：吴春义原一审当庭证言。基本内容为：我是17岁当的队长，一直当到分地的时候，把地分完我才不干的，可能是1985年，具体分山的时候我清楚。分山时我们六个人在窑沟梁上分的。自留山我们是按照灶门分的，我们全队分为24段，我们会计那里有原始记录。分山当天晚上把所有人叫到一起进行分山，由会计进行公布，用抓阄的方式分的。当时所有人都没意见，只有吴志新提出说分山少了，口头说把头道沟上的英子允许他砍一年柴火，但是山不归吴志新。远处的都划为责任山了，为了便于管理，每12口人一段。吴春俭分得的自留山是：头道沟里的小沟花盖里洼，南至小树洼梁岗子，北至洼沟；第二块地北沟小五道汉外梁岗子往里直到沟脑和大长梁阴坡。责任山在三道沟正洼。自留山分完之后各户村民没有写过承包合同。台账是老会计写的。只有自留山有台账。（看完承包合同）当时没有各户签过承包合同，只有林业局给各户发了山照，自留山有台账，以其他方式所分的山场没有台账，以后也没有补签过任何书面合同。（法庭指示吴春义看原告提供的合同后）大长梁阴坡是分的，小长梁阴坡不是分的，黑牛洼、侯沟门阴坡、二道沟里南差，是吴春中家的，有好多家在草沟门里栽的树。三道沟正洼责任山是原告父亲吴春俭与吴春发（花）两家的。头道沟四英洼是原告家的。（原告问：你说的山照是假的，你说一下？）这个山照是假的，我们分山都是各组分各组的，这上签的字是吴春岳，吴春俭写的这个我不知道，当时一个组是一个队，如果山分错了，得找到我，我有权利找到村里。吴文清曾起诉过我。我以前没有看见过在法庭看的合同。我们六组小长梁阴坡，既不是自留山也不是责任山，没分。白枣子林是责任山，分了。 原告对上述证据发表质证意见为：证据一与公证合同证明的内容不一致的地方，应该以原告方提交的公证合同为准。我们对证据一真实性不予认可。 对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。 对证据三的质证意见：吴春义与本案以及它案以及本案的原告吴文清有直接利害关系，其作证的内容不客观不真实。另外1985年分山以后，时隔两年第六组又对山场土地作了一次调整，当时的队长已经不是吴春义了，而是吴春新。综上我们认为吴春义的证言不真实。 第三人对上述证据发表质证意见为：对我以前的发表的证言认可，另外我们村的山照都是根据证据一抄写的。这个台账是分山台账，是吴春生记载的。吴春生当时是小队会计。这份台账上面有后填的内容，手印是后来按的，划勾后面的那些字都是后填的。这份台账打勾前面所写一个字分别代表一个人，比如“山”代表吴春山，“要”代表吴春要（岳），“久”代表吴凤久，“俭”代表吴春俭“兴”代表吴春兴“于”代表吴凤于。 第三人没有出示证据。 另，法庭向各方当事人当庭核实如下问题： 一、各方均认可吴凤于是吴文清的爷爷；吴凤久是吴春堂、吴春中、吴春花父亲。 二、询问吴文清，1981.9.1林木所有权证（第049674号）中的“阳沟门”、“自己当街”与从公证处调取的公证合同之后的1985.1.1山场（荒山）承包座落、面积登记表中记载的“阳沟门”、“当街”的地块是否是对应的。吴文清回答：对应。 三、询问吴文清，1981.9.1林木所有证与1985.1.1的附表就这两块山场记载的并不一致，是怎么回事？（亩数不一致，四至也不完全一致）吴文清代理人回答：当时，林木使用证说的比较笼统，并没有经过实际测量，当时只是指手为边，而且针对的是林木，所以说林木使用证这个使用面积是属于概化的，并不十分准确，应该以经过公证的文书为准。吴文清回答：我对这个也不清楚，因为当时我小呢。 四、询问各方当事人，自留山合同、责任山合同中的吴春岳是否当过村干部，若当过，什么时间到什么时间当什么干部？原告回答为：那个时候吴春岳是村书记，他是从1985年干到九几年，一直干的是村书记。被告回答为：吴春岳早已经去世了，1985年他是村书记，（经查询资料后回答）一直干到1995年。第三人回答为：1985年吴春岳是村书记，但是他干到哪一年我不记得了。 五、询问各方当事人，1985.1.1的承包合同书中的汪金是否当过村干部，若当过，何时到何时当什么干部？吴文清回答为：我不记得了。被告回答为：汪金在1985年肯定是当村干部着，但是他干的是村会计还是连长我记不清了。第三人回答为：汪金已经去世了，我不记得1985年汪金当过村干部，他是从小队会计提到乡里经济联合社的，在2013年到2017年他担任过村书记。 六、询问吴文清，黄米草沟门的山、南至哪儿？是山梨树还是山杏树？（原一审庭审笔录记载是山杏树，1985.1.1的附表疑似山梨树）吴文清回答为：应当是山梨树。 根据审理需要，本院向青龙县公证处调取了如下证据： 1、1985.3.18的公证书复印件一份，字号为（89）青证字第1418号； 2、1989年青龙县公证处文书归档登记册、卷内目录； 3、1985.1.1的山场〈荒山〉承包合同书复印件一份（共2页）； 4、1985.1.1的山场（荒山）承包座落、面积登记表。 各方当事人对以上证据发表意见为： 原告：我们对以上证据没有异议，通过青龙县公证处文书归档登记册、卷内目录，可以证明公证时间是1989.3.18，结合在原二审中公证处提交的证明，可以清楚的证明公证时间。 被告：有异议，见庭审答辩和质证意见。 第三人：同被告方的意见。 另外，针对合同履行，各方陈述为： 被告：被告不认可原告出示的两份合同，也不存在原告实际履行的问题，原告根本没有对承包合同中涉及的山场进行绿化。 原告：原告已经履行了合同义务。现在山场已经全部被绿化，是我们自己绿化的，当然也包括山场自然生长的。 第三人：原告没有履行绿化义务，别人上山原告也没管。 之后被告补充陈述为：1、青龙这个地方设立的经联社是从1988年至1998年。这个情况到农工委一问就知道。2、原告在庭审中提到1987年调地之后得到的黄米草沟门土地，但是原告在1985.1.1就填入了自己的承包合同中，这不符合逻辑。 之后第三人发表辩论意见时称：组里根本没有分黄米草沟门，在黄米草沟门吴文宝栽了两棵栗子树，吴春新栽了两棵栗子树，在道上面吴春俭栽了两棵栗子树，到今天为止这些栗子树已经有七八年十拉年树龄了。 对原被告提交的上述证据和相关事实，本院认定如下： 原告提供的证据一至证据四，应当是“蜡纸油印”的制式文书之后填充而形成的，反映了当时年代的印刷技术水平，其记载内容也反映了当时的山场土地政策，尽管其字迹部分模糊，但是其客观真实性、与本案的关联性应予确认，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据五、证据六、证据十二，以及本院调取的证据一至证据三，来源于公证机关，其客观性、关联性、合法性均能具备，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据七，虽证据形式有欠缺，但是基本反映了本县关于土地山场法律规定和政策的实施，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据八、证据九、证据十一，与原告的证据一至证据四，基本能够相互印证案件事实，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据十，是国家机关制发，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的证据一，反映了分山的部分事实，与原告提供的相关证据能够相互印证，可以作为认定事实的依据；但是关于被告和第三人主张的，原告家的自留山不包括小长梁阴坡的说法，本院不予采信，理由是：对于原告的该段自留山，原告举出的证据三、证据五中均有四至及亩数记载，且相互吻合，另有吴春兴、吴春如（当时生产队保管）的证言相佐证，而被告和第三人对此举出的客观证据是吴春生记载的台账，该台账没有记载四至和亩数，记载不详尽，被告提供的证据三相应的内容其实就是第三人或吴春义本人陈述，且与原告吴文清家有另案利害关系。两者相比，应当采信原告的相应证据。被告提供的证据三其他内容基本与原告提供的证据和被告的证据一相互印证，可以作为认定案件事实依据。被告提供的证据二是本院制法的法律文书，对其真实性、关联性应当予以认定。 至于被告辩称的，被告在换届移交过程中没有移交自留山承包合同和责任山承包合同，并认为原告的证据一、证据二不存在的说法，本院认为，换届没有移交，是被告自身行为，不能以此否定原告证据一、二的真实存在，故对该辩解本院不予采信。 关于被告辩称的，“原告向法庭提供的合同有涂改痕迹、涉嫌伪造，合同的内容：大小长梁阳坡改为大小长梁阴坡”的说法，经审核原告提供的“蜡纸油印填充”的证据三和“打印填充”的证据五之2，其中证据五之2对于“大小长梁阴坡”没有涂改痕迹，证据三虽有涂改痕迹，但是墨水颜色均是蓝色，应当是即时修改后的色泽加重，且在该文书中的“三道沟正洼”的“沟”字上，也有色泽加重情形，结合“打印填充”的证据五之2，另结合当时分山经手人吴春兴、吴春如证言（分别见原告证据八、九）中均称“自留山是阴坡”的证明，不应解释为原告涂改伪造，故对被告该说法本院不予采信。 关于被告辩称的“1985.1.1没有青龙满族自治县安子岭乡三界岭村经济联合社的公章，┄┄当时青龙满族自治县还没有成立，青龙满族自治县成立的时间是1987年5月10日，凡是在1987年5月10日之前盖有青龙满族自治县委会、三界岭经济联合社的公章都是后盖的”的说法，经核实，青龙满族自治县确实是1987年5月10日成立，此前出现“青龙满族自治县”的字样不符合时间逻辑，但是结合原告提供的证据十二可见，当时公证处工作细节的运行，确实有不规范之处，另根据打印文本的证据五中村经联社的签署代表人为“汪金”（并非吴春岳）、公证书的填写时间为“一九八五年三月十八日”而实际公证时间为一九八九年三月十八日，再结合当时县城、乡村办公条件、文件打印条件，应当判定原告的证据五应当是在公证处一九八九年形成，且是对原告提供的证据一至证据四的内容汇总之后形成的合同文本和登记表。 根据上述认定，结合各方当事人陈述，本院认定事实如下： 原告张翠娥、吴文清、吴文广、吴小艳，和原告吴春堂、吴春中、吴春花，均系原干树沟乡（现归安子岭乡）三界岭村第六生产队（后改为第六村民组）村民。张翠娥系吴春俭的妻子，吴文清、吴文广、吴小艳系吴春俭、张翠娥的子女。吴春俭的父亲是吴凤于。吴春堂、吴春中、吴春花的父亲是吴凤久。吴凤久与吴凤于系兄弟关系。目前，吴凤久、吴凤于、吴春俭均已去世。 1981年9月1日，当时的青龙县人民政府向吴凤于颁发（林木证第049674号）林木所有权证，将阳沟门（东至河沟门、西至场地门、南至河、北至地）的0.5亩范围内的10株杨树，和自己当街（东至道、西至垫脚坑、南至道、北至垫脚坑）的0.1亩范围内的4株杨树确认给吴凤于。 1985年，第六生产队在队长吴春义主持下、保管吴春如等人参与下，向各户分配自留山和责任山。三界岭村委会（吴春岳作代表）与吴春俭签订了《自留山绿化合同》，约定了吴春俭的绿化责任，并由原干树沟乡人民政府盖章鉴证。同时，三界岭村委会（吴春岳作代表）与吴春俭签订了《责任山承包合同》，约定了吴春俭的承包责任，并由原干树沟乡人民政府盖章鉴证。同时填写了山坐落、四至、亩数登记表，表中记载：三道沟正洼（东至外梁岗、西至洼都、南至梁头、北至地边，亩数4）；头沟四英凹（东至梁头、西至地边、南至梁岗、北至梁岗，亩数4）；北沟（东至大洼渠、西至小五汉外梁岗、南至梁头、北至当沟，亩数3）；大小长梁阴坡（东至梁岗、西至地边、南至岗头、北至梁岗，亩数2）。上列各项甲乙双方核对无误甲方代表人吴春岳（签字），乙方吴春俭（签字盖章）。村委会又与吴春俭填写了《自留山绿化、责任山承包公证登记表》。 1989年3月18日，在青龙满族自治县经济联合社代表人汪金与吴春俭又签订了《山场承包合同书》（盖有青龙满族自治县干树沟乡三界岭村经济联合社公章），约定承包期限30年，自一九八五年一月一日至二〇一五年一月一日。甲方代表人汪金（签字盖章），乙方吴春俭（签字盖章）。同时填写《山场承包坐落、面积登记表》记载的内容为： 三道沟正洼，东至外梁岗，西至洼都，南至梁头，北至地边，面积4亩； 头沟四英洼，东至梁头，西至地边，南至梁岗，北至梁岗，面积4亩； 北沟，东至大洼渠，西至小五汉外梁岗，南至梁头，北至当沟，面积3亩； 大小长梁阴坡，东至梁岗，西至地边，南至梁头，北至梁岗，面积2亩； 阳沟门，东至河沟，西至道，南至河，北至地，面积1亩； 当街，东至道，西至横岭，南至道，北至垫脚坑，面积1亩； 黑牛洼，东至横岭，西至横岭，南凹门，北至外梁岗，面积3亩； 头沟梁阴坡，东至横岭，西至里梁岗，南至河沟，北至吴文付边界，面积2亩； 二道沟里南差，东至外梁岗，西至吴春新地，南至里梁岗，北至河套，面积1亩； 黄米草沟门，东至山根，西至梁头尖，南至山梨树，北至柳树，面积1亩。 上列各项甲乙双方核对无误。甲方代表汪金签字（附有个人印章）、乙方吴春俭签字（附有个人印章）。 就上述合同书和登记表，填写的时间均为一九八五年一月一日。就上述合同，于一九八九年三月十八日在青龙满族自治县公证处进行了公证。同时在公证处公证的山场承包合同的还有三界岭村村民方玉春、吴春义、吴春如、吴春生、王安等17人与村委会签订的17份合同。 另经核实，上述地块中，三道沟正洼、黑牛洼、头沟梁阴坡、二道沟里南差（岔）虽写入吴春俭与村经济联合社签订的1985年合同内，但是三道沟正洼是吴春俭与吴春堂、吴春中、吴春花共有的责任山；黑牛洼、头沟梁阴坡、二道沟里南差（岔）属于吴春堂、吴春中、吴春花的自留山。双方对此均无争议。 本院认为：一、关于涉案山场土地的性质。 吴凤于名下的林木所有权证记载的阳沟门和自己当街的林木，是国家确认的林木所有权，根据《森林法》第三条和第七条规定依法应当归吴凤于及其继承人吴春俭所有，吴春俭去世后，根据《农村土地承包法》第三十一条（2018年修改为第三十二条）依法应当归张翠娥、吴文清、吴文广、吴小艳所有，相应的土地山场，也应当归其使用。根据1987.1.1实施的《土地管理法》第十二条、1999.1.1实施的《土地管理法》第十四条、2020.1.1实施的《土地管理法》第十三条、2003.3.1实施的《农村土地承包法》第二十条、2019.1.1实施的《农村土地承包法》第二十一条规定，林地使用权适用土地承包经营权制度，属有期限土地使用权，并可以根据现行规定再延长30年。 头沟四英洼（凹）、北沟、大小长梁阴坡属吴凤于、吴春俭的自留山；黑牛洼、头沟梁阴坡、二道沟里南差（岔）属吴凤久的自留山。根据《农村人民公社工作条例（修正草案）》第三十九条和《土地管理法》（1987.1.1实施）第六条规定，如果相应法律、政策没有变化，自留山可以由村民及其继承人长期使用。 三道沟正洼（凹）属吴春俭与吴凤久两家责任山，每家一半。黄米草沟门应属吴春俭家的责任山。根据1987.1.1实施的《土地管理法》第十二条、1999.1.1实施的《土地管理法》第十四条、2020.1.1实施的《土地管理法》第十三条、2003.3.1实施的《农村土地承包法》第二十条、2019.1.1实施的《农村土地承包法》第二十一条规定，责任山适用土地承包经营权制度，属有期限土地使用权，并可以根据现行规定再延长30年。 关于吴春俭与村委会签订的《自留山绿化合同》和《责任山承包合同》和与村经济联合社签订的《山场承包合同书》的关系和法律分析。从合同的时间承继上看，《自留山绿化合同》（头沟四英洼、北沟、大小长梁阴坡范围）和《责任山承包合同》（三道沟正洼范围）应当在先，之后将该二份合同内容合并，并加入了1981年林木所有权证范围内的土地（阳沟门、自己当街）和黄米草沟门，以及吴凤久家的黑牛洼、头沟梁阴坡、二道沟里南差（岔）的自留山，统一写入填写日期为“一九八五年一月一日”的《山场承包合同书》。这些合同的签订是为了贯彻执行《中共中央关于一九八四年农村工作的通知》（即84年中央1号文件）的规定，实现快速绿化，发展林业生产而签订的。当时村里以经济联合社的名义签订该合同，也反映了当时“经济联合社”的设置。另根据《中共青龙满族自治县委青龙满族自治县人民政府关于进一步稳定完善农村各业土地承包责任制的意见》（青发[1995]7号）关于“村经联社代表村、组集体发包土地，但不允许平调土地所有权”的规定，在1995年以前，土地承包合同以村经联社的名义与村民签订承包合同，普遍存在。另外，根据2003.3.1实施的《农村土地承包法》第六十二条（2018年修改为第六十六条）规定（本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的本法实施后继续有效，不得重新承包土地），该法已经尊重并确认了其实施以前签订的土地承包合同的有效性。所以说，这份日期为一九八五年一月一日的《山场承包合同书》应当确认为合法有效。但是就自留山部分，法律、政策没有设定使用期限，所以合同中有关30年不变和期限的再延长，只应当适用责任山和林地使用权部分，不应当适用自留山部分。自留山部分应当根据以后的立法变化或政策调整进行。 综上所述，依照《农村人民公社工作条例（修正草案）》第三十九条，《中共中央关于一九八四年农村工作的通知》（即84年中央1号文件）、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第六十六条以及《中共青龙满族自治县委青龙满族自治县人民政府关于进一步稳定完善农村各业土地承包责任制的意见》（青发[1995]7号）的有关规定，判决如下： 原告张翠娥、吴文清、吴文广、吴小艳对吴春俭与干树沟乡三界岭村经济联合社签订的显示时间为“一九八五年一月一日”的《山场承包合同书》中的：头沟四英洼（凹）（东至梁头、西至地边、南至梁岗、北至梁岗，面积4亩），北沟（东至大洼渠、西至小五汉外梁岗、南至梁头、北至当沟，面积3亩），大小长梁阴坡（东至梁岗、西至地边、南至梁头、北至梁岗，面积2亩）拥有自留山范畴内的权利，直至国家有关自留山方面法律、政策变化时止； 原告吴春堂、吴春中、吴春花对吴春俭与干树沟乡三界岭村经济联合社签订的显示时间为“一九八五年一月一日”的《山场承包合同书》中的：黑牛洼（东至横岭、西至横岭、南凹门、北至外梁岗，面积3亩），头沟梁阴坡（东至横岭、西至里梁岗、南至河沟、北至吴文付边界，面积2亩），二道沟里南差（岔）（东至外梁岗、西至吴春新地、南至里梁岗、北至河套，面积1亩）拥有自留山范畴内的权利，直至国家有关自留山方面法律、政策变化时止； 三、原告张翠娥、吴文清、吴文广、吴小艳对吴春俭与干树沟乡三界岭村经济联合社签订的显示时间为“一九八五年一月一日”的《山场承包合同书》中的：阳沟门（东至河沟、西至道、南至河、北至地，面积1亩），当街（东至道、西至横岭、南至道、北至垫脚坑，面积1亩），黄米草沟门（东至山根、西至梁头尖、南至山梨树、北至柳树、面积1亩）具有自2015年1月2日至2045年1月1日的承包经营权； 四、原告张翠娥、吴文清、吴文广、吴小艳与吴春堂、吴春中、吴春花共同对吴春俭与干树沟乡三界岭村经济联合社签订的显示时间为“一九八五年一月一日”的《山场承包合同书》中的：三道沟正洼（东至外梁岗、西至洼都、南至梁头、北至地边，面积4亩）具有自2015年1月2日至2045年1月1日的承包经营权。 案件受理费300.00元，由被告青龙满族自治县安子岭乡三界岭村村民委员会负担，限本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长 石        均 审判员 邱颖人民陪审员白玉杰 二〇二〇年五月十一日 书记员 张    宏    敏