江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初9191号原告：杨杰，男，1978年2月22日生，汉族，户籍地南通市开发区，现住南通市开发区。被告：杨雪忠，男，1977年2月8日生，汉族，户籍地南通市开发区，现住南通市开发区。原告杨杰为与被告杨雪忠排除妨碍纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由审判员王华独任审判，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。后本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告杨杰、被告杨雪忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1、被告将产生噪音的机器彻底搬离63#（清除生活区中的小作坊）；2、被告赔偿原告的直接损失、间接损失和无形损失。事实和理由：被告自2014年10月开始在家中开设小作坊用于生产钢筋包（羊毛毯的外包装），旺季时从早上七点一直加工到晚上九点，产生的噪音持续地影响楼道居民的正常生活、学习和休息，特别是对原告产生最直接的影响，原告家的小孩在2016年9月至2019年7月整个中学乃至中考期间一直受其噪音的影响，导致孩子中考成绩非常不理想，影响了孩子继续接受高等教育的机会。原告的爱人在先锋高速服务区加油站工作，上班时间分早夜班，上夜班时下午五点从家中出发，第二天上午九点到家，白天可以睡觉的时间很短，长期的噪音严重影响了她的休息，导致其每天迷迷糊糊，精神状态一直不好。原告自2018年11月底开始向小区物业、社区、市场监督、小海镇政府环保司法、小海镇派出所、南通市环保和信访多个部门反映该问题，同时通过12345政府热线和12369环保热线进行维权，政府多部门做工作未果。原告无奈只能采取非正常手段和他对着干，产生了喊话器、小型振动器、隔音棉、振动平台、路由器、监控摄像机、橡胶块、振楼神器及家中装潢等直接损失。2019年4月29日南通开发区邀请第三方检测机构进行监测，证明被告产生的噪音已经明显超过国家法律规定的标准。原告杨杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、检测报告，来源于南通市经济技术开发区环境保护局，其中有两个数据超标，该检测符合国家法律规定。证据2、录音一段，录制的被告家从2019年11月3日早上五点钟开始的跺脚等各类噪音。证据3、淘宝购买耳塞记录，证明原告对被告产生的噪音声音实在受不了购买耳塞，买后用了一次，但只能隔高频，低频隔不了。证据4、原告建议并从淘宝买的垫子，被告付的钱，证明因为硬碰硬的噪音很大，原告建议买垫子缓冲一下以降低噪音。证据5、如皋第一中专缴款收据，证明因为噪音原告儿子只上了中专，由于被告的影响没有考上理想的高中，对他后面的大学、对他人生道路产生巨大的影响。证据6、中石化公司证明一份，证明原告妻子的工作是守夜班。被告杨雪忠辩称，原告提交的检测报告我不认可，因为是下雨天检测的，按照国家标准不应该在雷电雨雪天气测量。也没有注明采取了何种措施。检测报告上也没有对检测出来的数据进行修正。根据GB22337-2008标准规定，对于在噪声测量期间发生非稳态噪声（如电梯噪声等）的情况，最大声级超过限制的幅度不得高于十分贝。以上数据出现时的幅度均无高于十分贝的情况。且在此基础上我家又经过了整改，故原告所说存在噪音污染缺乏事实依据。最后一次社区民警、环保来做工作无果是因为原告的老婆于2019年1月14日下午2:30来我家吵架，砸坏我家缝纫机，并且骂我母亲，不但不愿意道歉，还在2019年5月份买了喇叭整天骂我家。原告提到孩子没有考上高中，孩子学习的好坏，与其学习的态度、学习的目标、学习的规划、学习的方法有关。原告的爱人从家中走时是5点，回家是第二天的9点，时间为16小时，远远超过每日八小时每周四十四小时的工作制，因此精神状态不好与噪音不存在直接因果关系。我们一家为了生存，同时也为了照顾一个痴呆的老人，不得不做这份工作，所以当原告对我家施暴的时候，我家从来没有反击的想法，原告使用振楼器疯狂振动产生超强生波，使我老婆无法工作。原告一家使用暴力的违法手段直接伤害到我家的两个老人和我老婆，使他们的身心和精神受到沉重的打击和损害。被告向法庭提交以下证据：证据1、手机拍摄的照片打印件2张，证明原告妻子于2019年1月14日下午2:30来被告家吵架，破坏被告家缝纫机，并骂被告母亲。证据2、手机录音，证明原告妻子对被告家进行辱骂。证据3、图片1张，证明原告使用了振楼器。证据4、照片打印件3张，证明原告振坏被告家地坪，导致地坪产生裂缝、起翘。证据5、心电图1份，证明因为原告辱骂，导致被告母亲身体受到伤害。证据6、原告2016年-2018年底开滴滴车，只要有优惠券都会找被告刷单提高软件信誉度和接单量；证据7、2018年原告夫妻二人经常在被告支付宝中刷单提高支付宝等级；证据8、棉袄1件，2018年10月份被告在厂里从事室外工作，原告送了一件棉袄给被告。证据6-8证明原、被告原来关系一直不错。经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见认为：对证据1无异议。对证据2不予认可，因为家里有人就肯定有声音。对证据3真实性无异议，但与本案无关，耳塞被告也买过。对证据4真实性无异议，原告的意思是声音比较大，买垫子能减少声音，我认为是对的，我就买了，只要是来商量的，我肯定会同意。对证据5我不知道原告的孩子上什么学，但他说跟我的噪声有关我不认可，我们噪声没有超标。对证据6真实性无异议。原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但这是在沟通无效的情况下，才于2019年1月搬缝纫机的，如果被告一开始接受调解就不会有这个问题。对证据2，我认为不是骂人，是口头禅，而且是我妻子在下班后睡觉一直睡不着，这个情况持续了四年，导致她神经衰弱，无法深睡，才找被告理论，被告妈妈跟我妻子说你上班关我屁事，才引发的。证据3是事实，我确实使用了振楼器，但我经过四年多直到2019年6月份才开始用，以前都是大家忍一忍，友好沟通，是在街道、环保、物业工作人员做工作未果后才使用的。对证据4真实性无异议，但他拍的哪个部位我不清楚，本来就有新旧，有的地方本来就有裂缝，被告地坪裂缝还有拖包的平板车碾压、故意制造噪音的凳子挪动的原因。对证据5不予认可。对证据6-8真实性无异议，但与本案没有关联，只能证明以前关系很好，但是即使以前关系好，他现在还在做个这事情。本院对原、被告提供的证据的真实性予以认可，对于证据与本案的关联性将在本院认为部分详细阐述。结合法庭调查，本院认定事实如下：原告杨杰居住于南通市开发区，被告杨雪忠居住于南通市开发区。自2014年3月至今，被告在其住宅内置放电动缝纫机三台用于制作毛毯外包装用的钢丝包，电动缝纫机的工作时间为每天上午七点半至晚上八点左右。原告妻子张爱华自2007年7月至今在中国石化通州石油分公司先锋服务区加油站上班，作息时间为早夜班，上夜班时下午五点离家，次日上午九点多到家。2019年1月14日，张爱华因被告缝纫机噪音问题到被告处，双方发生争执。原告遂对被告缝纫机噪音问题向相关部门投诉。2019年4月29日，南通市经济开发区生态环境局委托苏州市华测检测技术有限公司对被告住宅进行检测，根据检测报告对照生活环境噪声排放标准以及该报告中注明的声环境功能类别以及各检测点使用功能、所在房间使用功能、客厅检测点250HZ信频带声压级超标4分贝，客卧检测点250HZ信频带声压级超标1分贝。原告通过阳光信访平台反映被告缝纫机噪声扰民问题后，南通经济技术开发区管委会召开专门会议，区市场监管、公安、环保、综合执法、属地街道等部门多次上门开展工作未果。2019年6月，原告一度使用振楼器应对被告的噪声污染，双方关系进一步恶化。2019年10月21日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定了承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险……赔偿损失……。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案被告在生产中存在缝纫机噪声超标对原告的生活产生影响的行为，原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。该解释第十一条规定，业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。根据上述规定，住宅是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋，经营性用房是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。两者因用途不同而有本质区别，住宅的用途是生活居住，经营性用房的用途是经营性活动。只要房屋的用途发生了改变，由专供个人、家庭日常生活居住改变为用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动，即使业主对房屋的使用没有给其他区分所有权人造成噪音、污水、异味等影响，也可以认定该行为影响了业主的安定生活，属于将住宅改变为经营性用房，应按照《中华人民共和国物权法》第七十七条规定处理。本案中，被告自2014年3月至今，被告在其住宅内置放电动缝纫机三台，用于制作毛毯外包装用的钢丝包，这一行为并不属于居民日常生活、消费行为，而是工业性生产经营行为。电动缝纫机有别于家用缝纫机，容易产生高于家用缝纫机的噪声，前述检测报告已经证明了这一点。被告的该行为属于明显改变了房屋的用途，原告作为本栋建筑物内的与被告相邻的楼下业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”，有权要求被告排除妨害。至于被告所辩的原、被告多年来关系一直很好，原告多年来都能习惯其发出的噪音。对此，本院认为，和谐的邻里关系需要邻居之间依法共同维护，原告为了容忍被告的噪音曾采取了购买耳塞、建议被告购买垫子以缓冲噪音等方法，其目的在于珍惜并维护原本尚可的邻里关系，但原告的忍让并不因此证明被告行为的合法性，被告坚持认为在住宅中从事缝纫机作业是其养家糊口的唯一手段的观点违反了我国物权法的规定，本院不以采信。对于原告所主张的直接损失、间接损失及无形损失，本院认为，原告未能举证其所主张的各类损失与噪音污染之间存在因果关系，其所主张的喊话器、小型振动器等并不属于直接损失的范畴，原告主张的间接损失及无形损失既无具体数额、计算方法，亦无法律依据，本院难以支持。综上，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国物权法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款，《中护额人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨雪忠将电动缝纫机三台及其他相关经营性设备搬离南通市开发区，于本判决生效后立即履行。二、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。案件受理费80元由被告杨雪忠负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交对应上诉案件受理费80元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长 王 华审 判 员 薛 专人民陪审员 石 磊二〇二〇年五月二十日书 记 员 宗美兰