广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初994号原告：佛山市戈耶纳科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道南岸六甲白云乡路**，统一社会信用代码91440607MA51GGR18Y。法定代表人：杨荣楼，该公司经理。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。被告：陈坚，男，1994年1月20日出生，汉族，住广东省四会市东城区**************，公民身份号码**************。委托诉讼代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。原告佛山市戈耶纳科技有限公司（以下简称戈耶纳公司）与被告陈坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈耶纳公司的委托诉讼代理人何平、被告陈坚及其委托诉讼代理人何文基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈耶纳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款198850元及利息（从2019年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算，暂计至2019年12月20日为3500元，从2019年12月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月23日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告购买设备，总价款为1128498元，后被告又追加购买价值86000元的设备。被告收到原告交付的产品后，没有全面履行合同义务，至今仍欠原告货款198850元未付。被告的行为已构成违约，应依法承担民事责任，故原告提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告戈耶纳公司将第一项诉讼请求变更为：判令被告清偿货款198850元，并支付该欠款额从2019年11月29日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。陈坚辩称，一、原告向被告出售的洗沙设备不符合约定的要求，尚未达到付款的条件。原告向被告承诺其出售的两条洗沙设备每月产值至少为6万吨，而且成品沙的含泥率在2%以下。被告因已经投资了大部分的钱急于生产，迫于无奈才继续向原告购买其他设备，被告共计向原告支付了1390449元，远远超出了原来销售合同的约定。原告为了证明其销售的洗沙设备的质量和效能，承诺向被告承包其向被告出售的整套洗沙设备，并在该洗沙设备安装完成时，与被告签订了生产承包合同，约定成品沙含泥率在2%以下，目标产量为6万吨/月。但在洗沙设备进入生产调试阶段时，经检测成品沙含泥块量、效能均远远没有达到原告承诺的标准。根据《合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告在未能对洗沙设备调试达到生产标准时，属于尚未达到付款的条件，被告有权拒绝支付余下款项。二、原告向被告出售的洗沙设备不符合约定的要求，被告有权行使不安抗辩权。基于原告出售的设备在调试时不达标，无法兑现其承诺和约定的情况下，经被告多次催告，原告还是未能完成整改，且原告在洗沙设备还没有超过保修期限就自行放弃了整改调试。根据《合同法》第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：......(四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的规定，因此被告根据不安抗辩权，中止向原告支付余下的款项。三、原告向被告主张86000元的其他设备购买款没有任何事实与法律依据。根据生产承包合同第五条第2点的约定：“本协议未尽事宜、需变更及增加机器设备须双方协商补充协议，具有同等法律效力。”原告为其承包生产自行增加的设备，必须经过双方协议，但原告并没有就该增加的设备与被告进行协商，更没有征得被告的同意。因此，原告向被告主张的其他设备购买款86000元没有任何事实与法律依据。综上所述，由于原告销售的产品调试不达标，尚未达到付款的条件，被告有权拒绝支付尾款，并基于原告销售的产品存在不达标且无法整改的情况下，被告有权行使不安抗辩权；同时，原告在未经被告同意的情况下，向被告主张其单方擅自增加的86000元其他设备款没有任何事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，原告戈耶纳公司还提供了如下证据：证据1：购销合同复印件一份、刻录光盘一张（原件存于原告手机微信中），拟证明原被告之间存在买卖合同关系，购销合同的总金额为1163400元，但在该合同履行过程中，原告又应被告要求向被告增加交付了脱泥筛、传送带、变频器各一台共计价值86000元的设备，但被告至今尚欠原告货款198850元未付，应承担违约责任。被告对购销合同的真实性、合法性、关联性及刻录光盘的真实性均无异议，但认为原告还没有完成对洗沙设备的调试，被告有权拒付尾款112850元。而增加的86000元设备是因为原告承包了被告的整条生产线，其销售给被告的洗沙设备又未能达到其承诺的标准，原告为了尽快满足设备的调试及生产合格产品的需要而自行增加的，该证据也证实了原告销售的洗沙设备没有达到标准。证据2：照片一张（打印件），拟证明由于被告的生产行为违反环保的相关规定，案涉设备已于2019年12月30日被肇庆市环保局四会分局查封，至今仍未解封，还处于停产状态。被告对该照片的真实性、合法性、关联性均有异议，表示被告的生产场所确于2019年12月30日被肇庆市环保局四会分局查封了，至今还没有解封，但该机器设备是否被查封与其是否达到合同要求无关，该证据无法证明原告主张的事实。证据3：中国农业银行转账回执（复印件），拟证明被告利用原告销售的生产线生产的产品已经销售给客户，并于2019年12月10日收到客户的货款。被告对该证据的真实性无异议，认为该回执上列的货款确实为涉案生产线所生产产品的货款，但该批货物是在调试过程中生产出的并未达到2%以下含泥率的次品。被告陈坚提供了如下证据：证据1：生产承包合同及附件（原件）一份，拟证明原告销售给被告的洗沙生产设备安装完成后，原告承诺承包该套洗沙生产设备，并承诺该套设备生产的成品沙含泥率2%以下，月产量6万吨以上的事实。原告对生产承包合同及附件的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告只做了产能的承诺，并没有做产品沙含泥率的承诺。证据2：设备购销合同（原件）、传送带购销合同（原件）、其他设备报价表（复印件）、安装合同（原件）各一份，收据八份、转款记录九份，拟证明原告存在诱骗式销售，在被告购买了原告的洗沙设备后，继续以各种理由诱骗被告购买其他设备，被告因已经投资大部分钱且急于生产，迫于无奈才继续向原告购买其他设备的事实，被告已支付给原告共1390449元，远远超出了原来的销售合同约定。而且，因为原告未能对洗沙设备完成调试并按照其承诺的成品沙含泥率2%以下，月产量6万吨以上的标准，被告依法依约停止了余款的支付。原告对设备购销合同、传送带购销合同、安装合同、收据及转款记录均无异议，但认为其他设备报价表没有原件，对其真实性有异议，被告仍欠原告80000元安装费未支付。证据3：砂检验报告（原件）二份，实业单位法人证书（原件）、资质认定证书（原件），拟证明原告销售给被告的机械设备，在原告承包调试期间生产出来的产品未能达标、也未达到合同约定的事实。原告对实业单位法人证书、资质认定证书没有意见，但对砂检验报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为检验报告是被告单方送检，送检的样本没有原告的确认，不确认送检的样本是否为原告设备生产出来的成品，2020年3月12日送检的样品更是在生产设备被查封期间才送检的，不能证明是涉案设备生产出来的样品。证据4：光碟一张及转换为文字表述（打印件）一份，拟证明原告曾承诺其销售的一条机器设备的产能为100吨/小时，但现在产能远远不达标，且成品沙为不合格产品，根本不达到其承诺的标准。原告对该证据的真实性有异议，认为不能证明光碟记录的聊天人为原告的员工王伟，而且聊天记录的时间为2019年8月11日，签订合同的时间为2019年8月23日，不能以聊天记录作为约定的条款。因此，该证据与本案无关。另外，被告陈坚在庭审结束后又向本院补充提交光碟一张及转换为文字表述（打印件）一组，拟证明原告供应的生产设备存在质量问题以及增加的设备款86000元由原告自行承担等事实，原告表示被告补充提交的证据已过了举证期限，不同意质证。本院认为，因被告补充提交的证据是在庭审结束后提交的，超过了举证期限，且原告不同意质证，因此本院不予采纳，该证据不能作为本案的定案依据。综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：2019年8月23日，原、被告签订购销合同（合同编号：GYN20190823）及安装合同各一份，约定被告向原告购买设备，并对合同价款、付款方式及期限等作出约定。其中，购销合同第六条付款方式及期限中约定：“……尾款10%(112850元)安装调试完付清”；安装合同约定被告把洗沙生产线的机械安装发包给原告。2019年10月26日，原、被告再次签订了购销合同（合同编号：GYN20191026）一份，约定被告向原告购买合同总价款为139800元的设备，该合同价款被告现已向原告支付完毕。在上述合同履行过程中，原告又向被告提供了两批设备，其中一批价值为146000元的设备，被告已于2019年11月22日付款给原告，另一批包括脱泥筛、传送带、变频器各一台共计价值86000元的设备，被告至今未向原告付款。2019年11月25日，被告作为甲方与原告作为乙方签订生产承包合同，约定被告把坐落于广东省四会市***********新安装的洗沙、泥浆压窄设备设施全套洗沙生产线发包给乙方生产工程建设用沙。另查明，被告利用原告销售的生产线生产的产品已经销售给客户，并于2019年12月10日收到客户的货款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，被告陈坚向原告戈耶纳公司购买洗沙设备，双方签订了多份购销合同，双方之间存在买卖关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。从本案情况来看，原告依第一份购销合同向被告陈坚供应价款1128498元的设备，并已完成安装调试，但该合同的尾款112850元及后期增加的86000元设备款共计198850元，被告至今未向原告支付。被告辩称原告销售的产品调试不达标，尚未达到付款的条件，被告有权拒绝支付尾款；同时，原告在未经被告同意的情况下，单方擅自增加价值为86000元的其他设备，原告主张被告支付该款没有任何事实与法律依据。经查，原、被告签订的第一份购销合同第六条付款方式及期限中约定：“……尾款10%(112850元)装调试完付清”。在庭审中，被告也确认其利用原告销售的设备生产的产品已经销售给客户，并于2019年12月10日收到客户的货款，由此可见，被告向原告购买的洗沙设备已于2019年12月10日前完成了安装调试并投入使用。因此，被告付清尾款的条件已经成就，应向原告支付第一份购销合同的尾款112850元。至于在合同履行过程中增加购买的脱泥筛、传送带、变频器各一台共计86000元的设备款是否应由被告负担的问题，本院认为，在庭审中，被告确认在合同履行过程中，原告又向被告增加供应了两批设备，其中一批价值为146000元的设备已经付款，另一批价值共86000元的设备已收到脱泥筛一台，庭审后被告又出具一份情况说明确认已收到增加的价值共86000元的三台设备。虽然被告认为该86000元的设备是原告单方擅自增加，但设备安装完成并投入生产后，被告一直未提出异议，本院据此推断被告对该设备知情并同意安装使用。因此，被告应向原告支付增加的设备款86000元。原告在诉讼中同意按该价款的97%即83420元计算，本院予以准许。综上所述，被告应向原告清偿货款196270元（112850元＋83420元）。另外，由于被告拖欠原告的货款，造成原告遭受利息损失，原告请求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息合法有理，本院予以支持。上述利息应以196270元为本金计算，原告在本案中诉请以198850元为本金计算利息，超出部分本院不予支持。至于利息的起算日，原告主张被告依约在设备调试完毕后支付尾款，但被告逾期未予支付，故利息应从设备调试完毕之日即2019年11月29日起算。但因被告对原告主张的设备完成调试的日期有异议，而原告对此未能举证予以证明，根据前述认定被告向原告购买的洗沙设备已于2019年12月10日前完成了安装调试并投入使用的事实，本院认为以2019年12月10日为利息起算日为宜。原告诉请利息从2019年11月29日起算缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈坚于本判决生效之日起十日内向原告佛山市戈耶纳科技有限公司清偿货款196270元，并支付以196270元为本金，从2019年12月10日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告佛山市戈耶纳科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2168元，由被告陈坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林志伟二〇二〇年五月十五日法官助理 谢秋红书 记 员 陈晓英