广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2759号上诉人（原审原告）：吴雅琦，女，1988年9月28日出生，汉族，住海南省三亚市港门村社区。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇黎焯成家具销售部，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：黎焯成。委托诉讼代理人：何丽盈，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎焯成，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何丽盈，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市叶盛世家家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审被告）:佛山市顺德区乐从镇张儒国家具经营部,住所地广东省佛山市顺德区。经营者：张儒国。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇叶增林家具店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：叶增林。被上诉人（原审被告）：叶彩云，女，1971年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：叶增强，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）：张儒国，男，1964年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：刘嘉辉，男，1993年5月11日出生，汉族，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：陈伸爱，女，1986年8月12日出，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：叶亚海，男，1972年8月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：山东木立信家具有限公司，住所地山东省齐河经济开发区E。法定代表人：顾某1。委托诉讼代理人：刘艳滨，广东品杰律师事务所律师。上诉人吴雅琦、佛山市顺德区乐从镇黎焯成家具销售部（以下简称黎焯成销售部）因与被上诉人黎焯成、佛山市叶盛世家家具有限公司（以下简称叶盛世家公司）、佛山市顺德区乐从镇张儒国家具经营部（以下简称张儒国经营部）、佛山市顺德区乐从镇叶增林家具店（以下简称叶增林家具店）、叶彩云、叶增强、张儒国、刘嘉辉、陈伸爱、叶亚海、山东木立信家具有限公司（以下简称木立信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。吴雅琦向一审法院起诉请求：1.判令解除吴雅琦与叶盛世家公司于2018年4月16日签订的《购货合同单》；2.判令叶盛世家公司退还吴雅琦家具购买款220000元，并支付赔偿金660000元，在诉讼中要求追加的张儒国经营部、叶增林家具店、叶彩云、叶增强、张儒国、刘嘉辉、陈伸爱、叶亚海、黎焯成销售部、黎焯成共同承担责任，木立信公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费、差旅费由叶盛世家公司、张儒国经营部、叶增林家具店、叶彩云、叶增强、张儒国、刘嘉辉、陈伸爱、叶亚海、黎焯成销售部、黎焯成、木立信公司共同承担。一审法院经审理判决：一、解除吴雅琦与黎焯成销售部2018年4月16日签订的《购销合同单》；二、吴雅琦应于判决发生法律效力之日起十日内向黎焯成销售部退回所购家具，黎焯成销售部应于收到所退货物的同日退回吴雅琦货款220000元；三、黎焯成销售部应于判决发生法律效力之日起十日内向吴雅琦支付赔偿款100000元；四、驳回吴雅琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12600元，由吴雅琦负担8018.18元，由黎焯成销售部负担4581.82元。吴雅琦不服上述判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三、第四项，改判叶盛世家公司退还吴雅琦家具款220000元，并赔偿660000元；2.判决张儒国经营部、叶增林家具店、叶彩云、叶增强、张儒国、刘嘉辉、陈伸爱、叶亚海、黎焯成销售部、黎焯成对前述债务承担连带责任；3.判令诉讼费、公证费、差旅费由叶盛世家公司、张儒国经营部、叶增林家具店、叶彩云、叶增强、张儒国、刘嘉辉、陈伸爱、叶亚海、黎焯成销售部、黎焯成承担。事实和理由：一、一审认定的家具销售主体及民事责任承担主体、承担方式有误。涉诉交易的合同相对人及实际销售方均为叶盛世家公司，而不是黎焯成。“叶盛世家”品牌家具在广东省域内是具有较高市场知名度和美誉度的家具品牌，常见诸于新闻媒体，荣膺“中国著名商标”、“中国家具商贸之都杰出销售商”、“广东省家具市场诚信自律示范商户”、“质量服务信誉AAA企业”等荣誉称号（详见证据）。吴雅琦正是出于对其品牌高度信任，才审慎选择“叶盛世家”，与其签订买卖合同，且在交易过程中，地点是在带有明显“叶盛世家”标志装潢的专营商铺，合同文本是带有编号0000197印有“叶盛世家”标识的专用购货合同单、编号为0000228印制有“叶盛世家”标识的货物清单，以及加盖有“佛山市顺德区乐从镇叶盛世家家具收款专用章”的印鉴以及销售员关于“我们是‘叶盛世家’厂方直销店”的陈述，足以证明涉案交易合同相对方为叶盛世家公司。吴雅琦提交的公证书及光盘，从扫描陈伸爱名片正面的二维码可直接进入到叶盛世家公司公众号，公众号宣传内容有该司地址和联络电话，宣传图片显示的是“叶盛世家”家具年度庆典暨颁奖曲礼的相片，相片上有叶亚海、叶彩云、叶增强、张儒国、黎焯成等人；而与吴雅琦签订《购销合同单》的黄**更是叶盛世家营销事业部的女神冠军并与叶亚海总经理合影；吴雅琦提交的与“刘嘉辉”的微信聊天记录，其自称为叶盛世家公司的刘嘉辉，与开庭时却称是黎焯成销售部员工的陈述存在矛盾，众多证据指向本案交易主体是叶盛世家公司。叶盛世家公司注册地在顺德区，与涉案交易销售商铺居同一城市，同一品牌，作为知名商号和品牌，对知识产权的强力保护可想而知，岂能对眼皮底下“叶盛世家”品牌标识，甚至公司公章等被大量使用而不闻不问，放任自流?故其抗辩有违常理，显系为推卸法律责任撇清关系之谎言，不足为信。叶盛世家公司与本案其他主体具有千丝万缕的关系，实乃同出一脉，一藤数瓜。张儒国经营部、叶增林家具店、叶彩云共同收取吴雅琦家具定金及家具款，具有“出租账户”等明显过错，故应对本案承担连带责任。黎焯成在本案一审过程中自认为交易主体，表示愿意承担民事责任，一审法院准许正确。但若以黎焯成自认为据，认定其为合同相对方和本案实际出售方，排除其他主体的民事责任，则完全错误。二、交易方虚构事实，交付商品以次充好，具有明显欺诈故意，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”承担法律责任。（一）一审认为合同注明“全黑檀系列，学名爱里古夷苏木，无辅材”的内容是销售人员不清楚案涉家具材质情况下加上去的，并非洽谈业务经手人陈伸爱所为之认定，与事实不符，判决理由不能成立。一审庭审中，吴雅琦当庭出示、播放了陈伸爱与吴雅琦的微信聊天记录，陈伸爱在微信聊天记录里用语音、文字等形式，均清晰表明其认同销售家具材质是“全黑檀，学名是爱里古夷苏木”。黄**作为家具店销售人员，在《购销合同单》上注明家具材质“全黑檀系列，学名爱里古夷苏木，无辅材”，是其本人真实意思表示，完全是代表合同销售方的职务行为。黄**加注家具材质的内容，不但让吴雅琦足以相信具有家具销售专业知识，更连同标注“所有货物以此单为准，不能再做更改，不能退换”的约定一样，均应视为是对合同的诠释和补充，与合同正本具有同等法律效力。（二）销售方在《购销合同单》注明材质是“全黑檀系列，学名爱里古夷苏木，无辅材”，而实际交付的家具材质却是赛鞋木豆，显系以次充好，以假乱真，具有明显的主观恶意。根据国家发改委2008年3月12日发布，同年9月1日实施的《中华人民共和国轻工业行业标准/深色名贵硬木家具QB/T238-2008》反映，黑檀、爱里古夷苏木属于该行业标准保护的范围。该标准第9.1条、9.2条及9.3条明确规定：该类产品销售时，须附有产品标志、质量明示卡和使用说明书。须标注产品名称、型号及规格；执行标准编号；检验合格证明，生产日期；生产者名称地址电话及永久性厂标。产品质量明示卡，须按单一用材、非单一用材（主材和辅材）分别加以明示。产品使用说明，应符合GB5296.6-2004的规定，家具的销售标签一定要标明用材全名。根据树种名称或木材名称按顺序明示中文名称、拉丁文名、俗称、产地、质量等级、涂料、规格等。辅材还应明示使用部位。叶盛世家公司违反上述法律法规之规定，交付的标的物没有标签，没有使用说明书，没有质量明示卡，没有材质检验合格证，没有生产日期，属于典型的“三无产品”。所交付的家具103处有严重的质量问题，以不合格的商品冒充合格商品。该司利用其专业优势，虚构事实，隐瞒事实真相，以交付劣质材质家具，却按优级质材质收取货款，以次充好，以假乱真，使吴雅琦陷于错误判断而与之成交的行为，符合欺诈的法律特征，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，吴雅琦主张“退一赔三”具有充分的法律依据。三、关于法律适用，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。涉案交易完全符合这一法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》属于特别法，《中华人民共和国合同法》属于普通法，本案在法律适用上，特别法优于普通法，因此本案应当适用特别法确定民事赔偿责任之数额。四、关于举证责任的分配。本案是买卖合同纠纷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定。涉案交易合同成立后，吴雅琦依照合同约定通过银行转账履行了付款义务，庭审中出示了付款凭证等相关证据，以及出于对标的物材质的怀疑，委托南京林业大学木材科研究中心对涉案交易家具进行材质鉴定，鉴定人出具了涉案交易标的物并非“爱里古夷苏木”的检验报告，已完全地、适当地履行了举证责任。吴雅琦于2019年11月8日撤销司法鉴定申请，其意图并非撤销鉴定申请，而是由于：第一，鉴定费23.8万元明显偏高（鉴定费高于购买家具的价格22万元），吴雅琦对高昂的鉴定费用提出异议；第二，举证交付产品质量符合合同约定是销售方的法定义务。涉案标的物材质是否为“爱里古夷苏木，无辅材”真伪的举证责任应由出售方承担，吴雅琦并无举证责任。法庭应依据法律规定，合理分配举证责任。一审法院曲解无视吴雅琦的真实意图，将买卖合同中的产品质量证明责任分配给购买方有违法律规定，显失公平。综上所述，涉诉交易的实际销售方是叶盛世家公司，黎焯成销售部虽在一审中表示愿意承担民事责任，应予允许，但法庭审案必须以事实为依据，以法律为准绳，并不能因为黎焯成销售部自认交易主体，就免除其他主体的民事责任；其次，叶盛世家公司虚构事实，以次充好，交付无法定文件的“三无”产品，劣质高价，侵害消费者权益，证据确实。尤其是事发后不反省，不检查，弃恶从善，而是互相联手，沆瀣一气，隐瞒真相，制造假象，意欲逃避惩罚，具有明显的欺诈主观故意。故请求二审法院查明事实真相，以法律之剑惩治欺诈，支持吴雅琦的诉讼请求。二审法庭调查期间，吴雅琦就其上诉理由补充如下：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，吴雅琦在2018年8月4日收到家具，于2019年1月发现瑕疵并于2月向一审法院提起诉讼，并未超过6个月，为此对于案涉家具的瑕疵及货不对版的举证责任应由叶盛世家公司承担。黎焯成销售部与黎焯成共同答辩称：吴雅琦的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。木立信公司答辩称：木立信公司并非适格被告，与本案并无直接关系，与吴雅琦、黎焯成销售部各方并无合同关系。被上诉人叶盛世家公司、张儒国经营部、叶增林家具店、叶彩云、叶增强、张儒国、刘嘉辉、陈伸爱、叶亚海未作答辩。黎焯成销售部上诉请求：1.维持一审判决第一、二项，撤销第三项，改判黎焯成销售部无需向吴雅琦支付赔偿款10万元；2.判令吴雅琦承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：判决黎焯成销售部向吴雅琦支付赔偿款10万元是无事实和法律依据，依法应予撤销，具体理由如下：一、一审程序违法。“不告不理”是民事诉讼的基本原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。没有当事人起诉，人民法院不能启动诉讼程序。而本案中吴雅琦的诉求是：1.解除合同；2.退回货款22万元及赔偿金66万元；3.其他案涉主体对上述款项承担连带清偿责任，但吴雅琦并没有提出赔偿损失10万元或其他数额这一诉求。吴雅琦明确要求法院根据《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条规定判决黎焯成销售部赔偿66万元，这是惩罚性赔偿，不是吴雅琦要求因使用产品而造成的损失赔偿。既然本案中吴雅琦没有证据证明黎焯成销售部在销售过程中出现欺诈等行为，不能根据该规定要求黎焯成销售部赔偿金66万元，甚至一审法院判决解除合同是基于双方同意解除合同，为此一审法院自行增加判决黎焯成销售部赔偿吴雅琦10万元，属于超出吴雅琦的诉求范围，违反“不告不理”的原则，属于是程序上违法，一审判决第三项依法应予撤回。二、赔偿10万元没有事实依据。一审法院判决书第21页中论述“原告要求解除该合同，被告黎焯成销售部在庭审过程中也愿意解除退货退款”属于双方自愿同意解除合同这一说法，与判决书第24页中论述“造成合同解除是黎焯成销售部在《购货合同单》加盖“佛山市顺德区乐从镇叶盛世家家具”印章，而吴雅琦误解与叶盛世家公司发生交易，应负主要责任”，这两者明显自相矛盾。吴雅琦在选购家具交付定金是基于看中黎焯成销售部展厅陈列中式实木家具，不是基于交易前因认识叶盛世家公司而选购，其也不认识“叶盛世家”这个字号，更不是基于对“叶盛世家”这个字号了解而相信品牌下产品质量等因素达成交易买卖关系。即使黎焯成销售部不规范用章造成歧义，但吴雅琦的诉状、证据及庭审发言均明确反映其是知道交易过程一直联系的是黎焯成销售部的员工。为此，不存在因主体歧义而造成吴雅琦的利益受损。提起本案诉讼是因为吴雅琦认为产品有问题，认为存在欺诈，双方一直协商沟通，因对赔偿金额协商不一致；而告错众多被告等，是吴雅琦一意孤行，为了保护其最大利益而造成，与黎焯成销售部无关。基于双方协商一致解除合同，黎焯成销售部在买卖合同履行过程中亦无过错，一审法院超出诉求的情况下，判决黎焯成销售部赔偿10万元无事实依据，依法应予撤回。综上所述，因一审判决在认定事实和程序均存在严重错误，有失公允。请二审法院依法改判。吴雅琦答辩称：吴雅琦并未与黎焯成销售部发生交易，如其认为其需要承担相应责任，则吴雅琦也无异议。黎焯成述称，同意上诉人黎焯成销售部的上诉请求。木立信公司述称，对上诉人黎焯成销售部的上诉请求无意见。叶盛世家公司、张儒国经营部、叶增林家具店、叶彩云、叶增强、张儒国、刘嘉辉、陈伸爱、叶亚海未作陈述。吴雅琦在二审期间提交如下证据：1.经公证的光碟，拟证明标的物多处存在严重质量问题，经鉴定为非爱里古夷苏木材质的木板确取自黎焯成销售部销售的家具部件，其提供的商品以次充好，货不对板；2.公证书1份，拟证明标的物存放地为吴雅琦至今未入住房屋，妥善保管，未经使用，不存在因使用不当造成的质量变化；3.《中华人民共和国轻工业行业标准/深色名贵硬木家具QB/T2385-2008》1份（复印件），拟证明黎焯成销售部违反国家强制性法律法规，交付标的物以假乱真，以次充好，没有产品质量明示卡，属于典型的“三无产品”；4.吴雅琦与黎焯成销售部的通话录音1份，拟证明2019年1月17日黎焯成以叶盛世家公司身份就家具质量问题进行的谈话；5.视频录像，拟证明2019年1月18日叶盛世家公司法人叶增强等人代表销售方到访吴雅琦家中就标的物争议进行洽商争议解决方案，反映本案名义销售人与实际销售人均为叶盛世家公司，标的物处于拆卸分散状态，未曾使用，占据空间，导致吴雅琦至今无法使用该房屋；6.消协回复录音1份，拟证明黎焯成销售部在接受消协调查时承认标的物销售存在以次充好，愿意接受消协“退一赔一”的处理意见；7.佛山阳关影视报道叶盛世家年会资料视频资料1份，拟证明视频中出现的合同、收纳袋及名片，与标的物交易时销售人员向吴雅琦提供的合同、收纳袋及名片完全一致，叶增强、张儒国、叶亚海均以叶盛世家公司董事身份出席叶盛世家公司年会，与销售人员实出一门，同为一体，本是一家8.《中国家具文化女神》专场视频资料，拟证明本案销售人员陈伸爱、黄**均出现在叶盛世家公司卖场专场视频，证明与叶盛世家公司等众被上诉人实出一门，同为一体，本是一家；9.文化宣传片视频1份，拟证明叶盛世家家具在广东省域内具有较高市场知名度和美誉度的家具品牌公司，多次荣获各项荣誉称号，吴雅琦基于对该品牌的高度信任才确定选购标的物；10.微博截图1份，拟证明吴雅琦的遭遇并非个案，叶盛世家公司存在着虚假宣传，实为挂羊头卖狗肉。黎焯成销售部、黎焯成经质证称：对证据1经公正的光碟真实性无异议，证明内容有异议，公证人仅是见证家具保存在对方家中的现状，不能证明家具的情况属于质量问题，反而反映其家具缺少保养产生多项问题；对证据2公证书真实性无异议，证明内容有异议，楼房尚未有人居住，并非对方产生损失的必要原因，家具需要使用人适当保养，并非关上门保管即可；对证据3法规文件真实性无异议，证明内容有异议，黎焯成销售部强调一审庭审间对方及其委托人也找到了相应的产品说明书并当庭出示，案涉产品并不属于三无产品，该文件后的附录C可以反映案涉木材家具到了对方住所地会产生实木材质的水分变化，这也是家具实物材质出现裂缝、变形的主要原因，因为地区的不一致，木材的水分也不一致，更需要使用人妥善保养使用；对证据4通话录音真实性无异议，证明内容有异议，录音中只是称叶盛世家吴生，并不能证明黎焯成是叶盛世家公司的员工；证据5视频录像，因无原件核对，故真实性不予确认；对证据6消协投诉的录音真实性、合法性、关联性不予确认，同时其文字版本也无“存在以次充好”等字眼；对第7至10组证据，黎焯成销售部、黎焯成未予质证。木立信公司质证称：质证意见与黎焯成销售部的质证意见一致，另外，对证据5、8可以证明黎焯成在积极处理产品售后问题，是认真负责的，证明黎焯成没有以次充好、恶意欺诈。本院经审查认为，吴雅琦提供的第1、2、3、4组证据均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，对其证明内容将在下文结合其他事实予以论证。第6组证据系吴雅琦与消协沟通的过程，并不能证明吴雅琦所主张的黎焯成销售部承认货物存在以次充好的主张，本院不予采纳。第7、8、9、10组证据均系网络视频，与本案无关，本院不予采纳。第5组证据无原件予以核对，黎焯成销售部对其真实性不予确认，本院不予采纳。黎焯成销售部、黎焯成、叶盛世家公司、张儒国经营部、叶增林家具店、叶彩云、叶增强、张儒国、刘嘉辉、陈伸爱、叶亚海、木立信公司未提交新证据，叶盛世家公司、张儒国经营部、叶增林家具店、叶彩云、叶增强、张儒国、刘嘉辉、陈伸爱、叶亚海未发表质证意见。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一审庭审期间，叶盛世家公司向吴雅琦询问案涉家具是否具备产品说明书或合格证？吴雅琦代理人答称：“一批货有一个说明书和合格证”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合二审期间各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为与吴雅琦发生交易的主体的确定以及案涉交易是否存在欺诈。关于案涉交易主体的问题。首先，黎焯成销售部在一、二审诉讼中均确认己方为向吴雅琦销售案涉家具的主体。其次，吴雅琦购买案涉家具后，因发票的问题向税务机关投诉，黎焯成销售部开具涉案家具的发票的事实进一步佐证黎焯成销售部是吴雅琦的合同相对方。至于黎焯成销售部经营地址所悬挂的广告宣传页以及叶盛世家品牌的知名度等内容均不影响本案交易主体的认定，吴雅琦上诉主张案涉交易主体为叶盛世家公司等被上诉人的依据不足，本院对此不予采纳。关于黎焯成销售部出售案涉家具是否构成欺诈的问题。首先，双方在购货合同中约定家具材质为“全黑檀系列，学名：爱里古夷苏木”。吴雅琦在一审诉讼中举示南京林业大学木材科学研究中心鉴定报告，因该鉴定行为系吴雅琦单方委托，鉴材的取得以及鉴定机构的选定均未有黎焯成销售部的参与，且黎焯成销售部在诉讼中对该鉴定报告亦不予确认，故该鉴定报告不能作为认定事实的依据。另外，一审诉讼中，吴雅琦曾向法院申请鉴定，但后来又撤回鉴定申请，故吴雅琦关于案涉家具材质不符的上诉主张缺乏依据。其次，吴雅琦上诉称案涉家具为“三无”产品，但其代理人在一审庭审期间称案涉家具销售方提供了说明书及合格证，吴雅琦该上诉主张与一审庭审期间的陈述存在矛盾，本院对该上诉主张不予采纳。吴雅琦提供的光碟视频中显示案涉家具确有局部裂缝等现象，但因该家具已由吴雅琦保存数月，实木家具受气候温度、湿度等因素影响较大，在未经鉴定的情况下，上述问题的产生原因显然不能确定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”就本案而言，吴雅琦所提供的证据不足以证实黎焯成销售部对此次交易存在欺诈，对其按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定予以三倍赔偿的上诉请求，本院不予支持。另因黎焯成销售部在经营中存在印章使用不规范的行为，在一定程度上给吴雅琦造成误解，诉讼中双方均同意解除涉案合同，该合同解除后给吴雅琦造成因诉讼发生的交通费、律师费等损失客观存在，一审法院判令黎焯成销售部向吴雅琦支付10万元赔偿款理据充分，黎焯成销售部就此上诉无理，本院依法不予支持。综上所述，吴雅琦、黎焯成销售部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人吴雅琦承担9400元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇黎焯成家具销售部承担2300元。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇二〇年五月十五日书记员  潘舒婷