文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12736号原告：重庆千易讯通讯工程有限责任公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段28号6幢4-1号，统一社会信用代码：91500000331540378G。法定代表人：成杰，执行董事。委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：重庆伟裕企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区石油路1号17幢4-14#，统一社会信用代码：91500103322351364H。法定代表人：蒲洪伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘天琦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：蒲洪伟，男，1971年11月16日，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘天琦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：陈应其，女，1983年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告重庆千易讯通讯工程有限责任公司（以下简称千易讯公司）与被告重庆伟裕企业管理咨询有限公司（以下简称伟裕公司）、蒲洪伟、陈应其合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告千易讯公司的委托诉讼代理人邵磊、被告伟裕公司的委托诉讼代理人刘天琦、被告蒲洪伟、被告陈应其的委托诉讼代理人张露涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千易讯公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除专业资质办理委托合同；2、被告伟裕公司、陈应其返还原告423000元，并自2018年1月1日起至全部款项还清之日止，以423000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息支付资金占用损失；3、被告蒲洪伟对被告伟裕公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2016年委托被告代为办理通信工程施工总承包资质的申报，被告承诺取得重庆市城乡建设委员会办法的资质证书。原告支付了被告服务费预付款28000元、证书挂靠费用153000元、建造师挂靠费用270000元，共计451000元，但被告并未完成承诺事项，于2017年11月29日退回了服务费28000元，并承诺剩余的全部费用最迟于2017年12月31日退还。现承诺期限已届满，被告仍未退还款项，理应承担退款责任，被告蒲洪伟系伟裕公司唯一股东兼法定代表人，根据公司法的规定，应当对该公司的债务承担连带清偿责任。被告伟裕公司、蒲洪伟共同辩称，原告与伟裕公司没有建立委托合同关系，原告要求伟裕公司返还款项无事实和法律依据。原告举示的专业资质委托合同上载明合同相对方为原告与陈应其，与伟裕公司及蒲洪伟无关，伟裕公司与蒲洪伟并不清楚该委托事项。经鉴定，该合同上的公章不是伟裕公司的真实公章，原告提供的相关协议及收据凭证上并没有伟裕公司法定代表人的签字，且陈应其在签订本案合同时，未出示伟裕公司的授权委托书，故不能对外代表伟裕公司。伟裕公司的经营范围不包含案涉合同中所列明的资质代办事项，原告与伟裕公司、蒲洪伟无资金往来，所提交的四份收据上列明的相对方为陈应其及案外人露丹公司，露丹公司的唯一股东及法定代表人系陈应其。另外，原告所出示的协议书中约定由案外人王冀川办理案涉合同的资质代办事项，协议中并没有任何内容涉及伟裕公司和蒲洪伟，此份协议证明原告是与陈应其个人签订的合同。该份协议中原告公司员工陈晓蓉在协议上签字，应当知晓代办事项与伟裕公司、蒲洪伟无关，原告要求蒲洪伟承担连带责任没有法律依据。被告陈应其辩称，本案应追加案外人王冀川为本案被告；本案费用的退还条件未成就。陈应其作为代理人履行代理职责找到了王冀川，并要求办理合同的相关资质代办事项。原告代表人陈晓蓉与陈应其及王冀川签署的协议书证明，原告知晓且同意合同约定事项的办理人员为王冀川，费用由王冀川收取，该协议明确约定由王冀川退回后，再由陈应其退还陈晓蓉。该协议发生时间在委托合同之后，故该协议是对委托合同的补充及变更，应当以该协议书的内容为准。故原告主张退还费用的条件未成就，且陈应其不是该费用的退还主体。经审理查明，2016年3月22日，陈应其以伟裕公司（甲方）名义与千易讯公司（乙方）签订《专业资质办理委托合同》，双方约定：乙方委托甲方办理通信工程施工总承包资质的申报及取得由重庆市城乡建设委员会颁发的资格证书。委托代理费用约定：本次资质申请采用证书挂靠的方式进行，需要人员和证书挂靠费用如下：1、中级工程师15人，单价8500元/年，小计127500元；2、建筑九大员12人，单价1500元/年，小计18000元；……5、安全员1人，单价2500元/年，小计2500元。以上证书挂靠的总费用为153500元。代为申报资质的费用为48000元，代为申报安全许可证的费用为22000元，本次合同所涉及的总费用为223500元。委托代理费用支付方式：预付款为百分之十，即28000元，签订合同之日预付，剩余尾款待合同约定事项全部完成后一次性支付。乙方的权利义务：在办理以上资质申请事项中，根据需要应及时向甲方提供相关公司资料，按合同规定及时足额支付代理费用。甲方的权利义务：承诺办理的资质证书为我国法律及行政法规认可之合法证件；严格保守代理过程中知悉的信息；承诺在所有证件准备齐全，在90个工作日内完成合同所述所有内容。违约责任：若甲方未在约定期限内完成上述所有委托工作，乙方有权解除本合同，甲方须在7个工作日内全额退还乙方支付的所有费用。双方还就其他事项作了约定。上述合同尾部甲方处由第三人陈应其签名，并加盖了名为“重庆伟裕企业管理咨询有限公司”的印章，乙方处除加盖千易讯公司印章，其代表人处由其员工陈晓蓉签名。上述合同签订后，千易讯公司通过其员工陈晓蓉支付了陈应其如下款项：2016年3月30日支付75000元，2016年4月14日支付78500元,2016年4月28日支付29560元，2016年5月23日支付270000元，共计支付453060元。收款后，陈应其于2016年4月14日向陈晓蓉出具收据，收据载明：收到陈晓蓉转账75000元和78500元共计153000元，该费用为通信总承包叁级资质代为办理、证书挂靠费用。陈应其在收据经手人处签署“伟裕陈应其”。2016年4月28日，重庆露丹企业管理咨询有限公司向千易讯公司出具收据，收据载明：交款单位：重庆千易讯通讯工程有限公司，人民币：贰万捌仟元整，收款事由：代办叁级资质服务费。经办处签名“陈”。陈应其系重庆露丹企业管理咨询有限公司的法定代表人及唯一股东。2016年5月23日，陈应其向陈晓蓉出具收据，收据载明：收到陈晓蓉转账建造师挂靠费用270000元。陈应其在经手人处签字。2017年11月29日，陈应其退还千易讯公司28000元，退款后千易讯公司向陈应其出具了收据，其中载明：收到陈应其退回代办费28000元。同日，陈应其、陈晓蓉及案外人王冀川签订协议书，协议书载明：1、王冀川协调重庆千易讯通信工程有限公司申请通信总承包叁级资料，最迟于2017年12月10日前取得该资料。2、取得上述资料后，王冀川全额退还陈应其交付此代办中所涉及所有费用（交付费用为重庆千易讯通信工程有限公司由陈应其转交费用）。3、费用退还时间最迟为2017年12月31日。4、承诺时间未退回费用，重庆千易讯通信工程有限公司可向当地法院提请诉讼。5、王冀川退还费用后，陈应其于当日退还陈晓蓉。此后，陈应其未向千易讯公司退还上述款项，千易讯公司遂起诉至法院。另查明，2016年5月24日，陈应其向案外人王冀川转账支付270000元，2016年5月31日，王冀川出具收条，收条载明：今收到陈应其交付一级建造师挂靠费用270000元，收到陈应其交付九大员及中级职称证书共计29本原件。2018年12月11日，陈应其向公安机关报警称，5月开始招人办证件，共支付了约300000元给王冀川，从上个月开始联系不上。2018年12月15日，陈应其再次向公安机关报警，称本人被嫌疑人以办理证件为借口诈骗378170元。还查明，蒲洪伟系伟裕公司法定代表人及唯一股东。审理中，伟裕公司认为《专业资质办理委托合同》上加盖的该公司印章虚假，并申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定机构经鉴定认定，该合同上加盖的伟裕公司印章与样本公章不是同一枚公章。同时，因鉴定产生鉴定费5000元。审理中，千易讯公司陈述，本案支付陈应其453060元，陈应其退还了28000元，该公司只要求被告返还423000元。上述事实，有《专业资质办理委托合同》、收据、协议书、企业信用信息公示报告、中国农业银行交易明细单、银行流水、收条、报警回执以及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议为：1、伟裕公司与千易讯公司是否成立委托合同关系；2、本案所涉款项的退款主体。首先，形式上案涉委托合同的双方为千易讯公司与伟裕公司，现经司法鉴定，该委托合同上加盖的伟裕公司印章不是真实印章，从印章角度看伟裕公司未与千易讯公司建立委托合同关系。其次，陈应其虽然在合同尾部甲方即伟裕公司处签字，但当庭辩称本人系该委托合同的受托人即合同相对人，表明陈应其未接受伟裕公司授权，不是代表伟裕公司签订合同，而千易讯公司也无证据证明陈应其有权代表伟裕公司订立合同或者具有表见代理的情形。现伟裕公司对陈应其以该公司名义签订的合同不予追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，案涉委托合同对伟裕公司不发生效力，自不应承担合同责任。千易讯公司基于蒲洪伟系伟裕公司唯一股东要求承担连带责任同样依据不足，本院不予支持。第三，鉴于陈应其以伟裕公司名义订立合同的行为未经伟裕公司授权，也未得到伟裕公司追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款规定：行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。已查明，案涉款项全部支付陈应其，陈应其至今也未完成委托合同中约定的受托事项，构成严重违约，现千易讯公司要求解除合同，并要求陈应其退还收取的款项，有法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。陈应其于2020年4月9日收到本案起诉状副本等诉讼文书，故案涉委托合同于2020年4月9日解除。关于陈应其辩称退款条件尚未成就、应当由案外人王冀川承担退款责任的意见，本院认为，案涉协议书系陈晓蓉代表千易讯公司与陈应其、王冀川就退款的相关事宜作出的安排，其中，王冀川承诺将收取的款项退还陈应其，陈应其承诺收款后当日退还千易讯公司，虽然尚无证据证明王冀川已经将款项退还陈应其，但各方在协议中就退款的最迟时间约定为2017年12月31日，现该期限早已届满。虽然协议中约定“王冀川退还费用后，陈应其于当日退还陈晓蓉”，但仅凭该约定不能得出王冀川向陈应其退款系陈应其履行退款义务的前提条件，故陈应其抗辩退款条件不成就的理由不能成立，本院不予支持。对于陈应其辩称，本人接受委托找到案外人王冀川办理委托事项，并通过签订协议书的形式向千易讯公司披露了王冀川，千易讯公司应向王冀川主张退款的意见，本院认为，委托合同载明的相对人为伟裕公司，表明千易讯公司的真实意思是与伟裕公司订立合同并委托该公司办理委托事项，陈应其仅系合同上的签约代表，千易讯公司向陈应其付款亦是基于相信陈应其有权代表伟裕公司，后续合同履行中，千易讯公司也未变更受托人，故陈应其并不具有受托人权限，其所谓的向委托人披露第三人的意见不符合我国合同法第四百零三条规定的情形，故陈应其辩称应由王冀川向千易讯公司承担退款责任的理由不能成立。同时，前述协议书中约定的“王冀川退还费用后，陈应其于当日退还陈晓蓉”，表明陈应其才是向千易讯公司履行退款义务的义务人。本案中，千易讯公司支付陈应其453060元，陈应其已退还28000元，现该公司只要求退还423000元，系自愿放弃权利，应予准许。综上，陈应其应当返还千易讯公司423000元，协议书约定2017年12月31日为最迟退款时间，因逾期未退，理应自2018年1月1日起承担相应的资金占用损失。千易讯公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起不再发布同期贷款利率，故此后应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认《专业资质办理委托合同》于2020年4月9日解除；二、被告陈应其在本判决生效之日起十日内返还原告重庆千易讯通讯工程有限公司423000元，并支付以423000元为基数计算的资金占用损失（自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆千易讯通讯工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3823元，鉴定费5000元，合计8823元，由被告陈应其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇二〇年五月二十六日书记员  邬 霞