wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3469号再审申请人（一审原告、二审上诉人）任龙等18人〔具体身份信息见附件〕。诉讼代表人贺俊，男，汉族，1980年4月5日出生，住址广东省深圳市。诉讼代表人蒋涛，男，汉族，1969年7月3日出生，住址广东省广州市。诉讼代表人邹建锋，男，汉族，1978年12月22日出生，住址广东省深圳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）深圳市规划和自然资源局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**规划大厦。法定代表人王幼鹏，主任。第三人深圳市南油开发建设有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区粤海街道东滨路南油文化广场**div>法定代表人陈志辉，总经理。再审申请人任龙等18人因与被申请人深圳市规划和自然资源局、第三人深圳市南油开发建设有限公司行政协议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行终737号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，本案系行政协议纠纷，再审审查焦点在于再审申请人是否具备本案原告资格。从一、二审法院查明的事实看，原深圳市国土资源和房产管理局在2006年7月20日，与第三人深圳市南油开发建设有限公司签署的《深南地转批（1999）-XXXX号〈深圳市规划国土局土地使用权转让批复〉第一补充协议书》，系该局作为国有土地管理职能部门，与第三人签署的有关国有土地使用权转让、出让合同的补充合同。协议内容及其履行情况，与作为月亮湾山庄、月亮湾花园部分分区所有物业业主的再审申请人没有利害关系。据此，二审法院认定再审申请人不具备对涉案协议提起行政诉讼的原告主体资格并裁定驳回起诉，并无不当。再审申请人认为涉案协议侵犯了自己专有权益、二审裁定适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，再审申请人提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回任龙等18人的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年十月二十七日书记员  饶 晔附件：1.再审申请人唐佳莉，女，汉族，1984年1月5日出生，住址广东省深圳市。2.再审申请人周丽，女，汉族，1977年9月21日出生，住址广东省深圳市。3.再审申请人邹建锋，男，汉族，1978年12月22日出生，住址广东省深圳市。4.再审申请人武华莲，女，汉族，1964年9月26日出生，住址江西省吉安市。5.再审申请人贺俊，男，汉族，1980年4月5日出生，住址广东省深圳市。6.再审申请人钱创新，男，汉族，1971年11月15日出生，住址广东省深圳市。7.再审申请人王壹，男，汉族，1968年12月28日出生，住址广东省深圳市。8.再审申请人李凤娟，女，汉族，1981年8月1日出生，住址广东省深圳市。9.再审申请人黄道翠，女，汉族，1974年7月24日出生，住址安徽省六安市。10.再审申请人李进，男，汉族，1973年1月5日出生，住址广东省深圳市。11.再审申请人刘朝碧，女，汉族，1975年4月17日出生，住址广东省深圳市。12.再审申请人蒋涛，男，汉族，1969年7月3日出生，住址广东省广州市。13.再审申请人林莲，女，汉族，1970年1月21日出生，住址广东省深圳市。14.再审申请人孙长安，女，汉族，1972年7月8日出生，住址广东省深圳市。15.再审申请人施晓东，男，汉族，1979年7月14日出生，住址广东省深圳市。16.再审申请人刘忠亮，男，汉族，1982年4月12日出生，住址广东省深圳市。17.再审申请人夏磊，男，汉族，1983年2月13日出生，住址湖北省红安县。18.再审申请人任龙，男，汉族，1973年6月17日出生，住址广东省深圳市。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终525号 上诉人（一审被告）：北海市电子职业技术学校，住所地广西北海市工业园区中国电子产业园规划二路**。统一社会信用代码：524505007759998685。 法定代表人：秦斌，校长。 委托诉讼代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国共产党北海市委员会党校（北海市行政学院），，住所地广西北海市银滩大道**统一社会信用代码：12450500498784331P。 法定代表人：梁振威，常务副校长。 委托诉讼代理人：欧小燕，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许旭，广西嘉友律师事务所实习人员。 上诉人北海市电子职业技术学校（以下简称“电子职业学校”）因与被上诉人中国共产党北海市委员会党校（以下简称“市委党校”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初2310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 电子职业学校上诉请求：依法撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2310号民事判决，发回重审或依法改判为：1.上诉人使用位于北海市房屋自通过验收之日起满20年，使用费为2.8万元／年；2.被上诉人赔偿给上诉人装饰装修上述房屋的损失549774.34元。事实与理由：一、一审程序违法，应将本案发回重审。本案一审时，上诉人提出了反诉，在第二次（反诉后第一次）庭审前，上诉人提出了书面司法鉴定的申请，一审主办法官收取司法鉴定申请时口头通知第二次庭审改期，但一审却在原定的时间开庭，造成上诉人及其代理人没有参加庭审，剥夺了上诉人的法定诉讼权利，程序违法。二、根据双方签订的《项目合作协议书》约定，上诉人对位于北海市房屋（包括本案诉争房屋在内）享有20年的使用期，根据法律规定，使用期应从通过验收之日起计算，现使用期未满。虽然后来有其他协议，但原基础合同没有作废，双方仍受其约束，继续享有和承担权利义务，即上诉人按原约定2.8万元／年交纳使用费继续使用至期满。在前几个月，上诉人投入五十多万元对案涉房屋进行了装饰装修,被上诉人并没有提出异议，已认可了上诉人的行为，现被上诉人要求收回房屋，依理依法也需给予赔偿。 市委党校答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 市委党校向一审法院起诉请求：1.电子职业学校腾退位于北海市房屋并归还市党校管业；2.电子职业学校支付给市委党校占用上述房屋期间的租金9333元（按《房屋租赁合同》约定的2.8万元／年，从2019年1月1日暂计至2019年4月30日，以后另计）。 一审法院判决：一、电子职业学校将北海市腾退给市委党校；二、电子职业学校支付给市委党校使用费（使用费计算：按28000元／年，从2019年1月1日起计至腾退房屋之日止）。案件受理费50元，由电子职业学校负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 双方对一审查明的事实均无异议，经查属实，本院予以确认。 本院另查明，电子职业学校在2019年7月17日一审法院第一次庭审中提出反诉，请求其继续使用涉案房屋至合同期满并赔偿其装修损失。一审法院于2019年8月2日向电子职业学校的委托诉讼代理人邮寄送达预交反诉案件受理费和第二次开庭传票，其委托诉讼代理人所在律师事务所同事于2019年8月5日代为签收后，电子职业学校未在一审法院指定的期限内预交案件受理费。一审法院于2019年8月19日进行第二次开庭审理，电子职业学校不到庭参加诉讼。2019年9月17日一审法院裁定电子职业学校的反诉按撤诉处理。 本院认为，关于涉案房屋的使用期是否届满的问题，电子职业学校主张根据双方于2003年3月13日签订的《北海市委党校南教学楼项目合作协议书》的约定，其对五层教学楼房屋享有20年的使用期，至今使用权未届满，应继续履行。经审查，双方在上述项目合作协议书中约定南教学楼建成后，第一层归市委党校使用，第二至五层归电子职业学校使用，使用期限为20年，双方还约定市委党校将归其使用的第一层有偿提供给电子职业学校使用，每年使用费25000元，该层房屋的使用费每三年协商一次。上述协议已明确约定了电子职业学校享有20年使用期的是南教学楼二至五层的房屋，而本案争议的第一层房屋使用权则归属于市委党校，电子职业学校对第一层房屋是有偿使用，即租赁使用，协议中对电子职业学校有偿使用第一层房屋的期限未作明确约定，但双方在2013年8月31日签订的《房屋租赁合同》中明确约定了南教学楼第一层房屋租赁期为三年，即2013年9月1日至2016年8月31日。该租赁期限届满后双方未重新签订书面租赁合同，电子职业学校继续使用该层房屋至今。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方形成了不定期的租赁合同关系，当事人对不定期租赁合同关系享有随时解除的权利。市委党校2019年3月18日通知电子职业学校限期腾退南教学楼第一层房屋并移交给市委党校，即通知解除房屋租赁合同关系，但电子职业学校未予腾退、移交房屋，市委党校据此提起本案诉讼。一审法院判决电子职业学校腾退涉案南教学楼第一层房屋移交给市委党校并支付相应房屋使用费，于法有据，本院予以维持。电子职业学校关于其对涉案南教学楼第一层房屋享有20年使用权、至今使用期未满的上诉主张缺乏事实根据，本院不予支持。 关于一审程序是否违法的问题。电子职业学校上诉称其一审提出了反诉，其在递交司法鉴定申请时，一审法官口头通知第二次庭审改期，但一审法院仍按原定时间开庭，致其未出庭参加诉讼，程序违法。经审查，电子职业学校在一审第一次庭审中提出反诉，庭后一审法院向电子职业学校邮寄送达预交反诉案件受理费通知和第二次开庭传票，电子职业学校在收到交费通知后未在法院指定的期限内预交案件受理费，一审法院如期进行第二次开庭审理，电子职业学校未到庭参加诉讼。本院认为，电子职业学校签收一审法院的第二次开庭传票后未按时出庭参加诉讼，应自行承担后果，其称一审法官向其口头通知改期开庭，但无相关证据证实，本院不予采信。因电子职业学校的一审反诉已被一审法院裁定按撤诉处理，故电子职业学校请求市委党校赔偿其装饰装修房屋损失不属本案审理的范围，本院不予审理。 综据上述，电子职业学校的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北海市电子职业技术学校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年五月××日 法官助理 方 嫄 书 记 员 曾惠敏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保350号关于本院业务庭查封登记在李君、佘艳名下位于宿迁市宿城区洋河镇新城家园5栋一单元102室房屋一套，保全价值95000元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年五月九日
钦州市中级人民法院 决 定 书 （2020）桂07司惩1号 被罚款人：童健锋，男，1984年9月5日出生，汉族，住广西容县。 本院在审理（2020）桂07民终566号上诉人童健锋与被上诉人石志胜、一审被告陈大文民间借贷纠纷案件中，查明上诉人童健锋二审提交的证据在一审时已经存在，该证据对案件事实的认定有重大影响。上诉人童健锋一审时无正当理由不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出答辩，亦未在一审举证期限内提供任何证据。上诉人童健锋对于未按期提交证据未给出合理解释，其逾期提交证据存在重大过失，因此本院决定对上诉人童健锋采取罚款措施。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定，决定如下： 对童健锋罚款10000元，限于2020年6月30日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向广西壮族自治区高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年五月二十九日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂03执96号 黄小艳、桂林金泽房地产开发有限公司： 申请执行人蓝天华与被执行人桂林金泽房地产开发有限公司关于桂林仲裁委员会（2019）桂仲案字第109号裁决商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案执行，现被执行人桂林金泽房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
西藏自治区米林县人民法院   执行案件结案通知书（稿）   （2020）藏0422执14号   西洛：   本院立案执行的你与冯学飞借款合同纠纷一案，因被执行人冯学飞已自动履行完毕。根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案按执行完毕结案。   二〇二〇年五月十三日     西藏自治区米林县人民法院   执行案件结案通知书（稿）   （2020）藏0422执14号   冯学飞：   本院立案执行的西洛与你借款合同纠纷一案，因被执行人冯学飞已自动履行完毕。根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案按执行完毕结案。   二〇二〇年五月十三日
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执2190号之一 申请执行人：佛山塘鑫房地产代理有限公司，住所地佛山市南海区。 法定代表人：刘燕纯。 被执行人：蔡廷章，男，1984年9月20日出生，住广东省佛山市南海区。 关于佛山塘鑫房地产代理有限公司申请执行蔡廷章居间合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第8752号仲裁裁决书已经发生法律效力。据生效法律文书：（一）蔡廷章向佛山塘鑫房地产代理有限公司退还独家保证金100元；（二）蔡廷章向佛山塘鑫房地产代理有限公司支付赔偿款52500元；（三）蔡廷章向佛山塘鑫房地产代理有限公司迳付仲裁费3454元。因蔡廷章未按上述生效法律文书履行义务，佛山塘鑫房地产代理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月11日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书及传票，责令其履行法律文书所确定的义务并到庭协助调查，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、实地走访被执行人住所地，未能查找到可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。立案执行至今，未执行到任何款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执2190号案件终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王立志 书记员何俊桦
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执439号申请执行人：童太康，男，汉族，1950年3月30日生，住四川省渠县。被执行人：刘德喜，男，汉族，1978年7月2日生，住四川省宣汉县。被执行人：邓开国，男，汉族，1963年3月14日生，住四川省渠县。被执行人：刘意，男，汉族，1973年8月2日生，住成都市锦江区。被执行人：汪甲林，男，汉族，1968年1月7日生，住赤壁市。被执行人：饶华清，男，汉族，1967年8月24日生，住赤壁市。被执行人：叶习生，男，汉族，1964年2月24日生，住赤壁市。被执行人：费光明，男，汉族，1957年5月8日生，住赤壁市。本院在执行申请执行人童太康与被执行人刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明民间借贷纠纷一案，因被执行人未及时履行生效民事判决确定的给付义务，故对被执行相应的财产应予查封、扣押、冻结，扣划、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明银行存款2032700元及利息或查封、扣押被执行人刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明相应价值的财产或扣留、提取被执行人刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明应当履行义务部分的收入款2032700元及利息。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇二〇年五月二十五日书记员  杨周
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执保290号之一 申请人：马丽，女，1969年12月18日出生，壮族，住南宁市。 被申请人：马丽红，女，1971年11月13日出生，壮族，住南宁市江**。 本院受理原告马丽诉被告马丽红民间借贷纠纷一案[案号为(2020)桂0105民初2099号]。依申请人的财产保全申请，本院于2020年4月17日裁定以340000元为限查封被申请人马丽红名下财产[财产名称、数量及查封期限详见（2020）桂0105执保290号查封财产清单]。现申请人以其已撤诉为由申请解除财产保全。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人马丽红名下财产[财产名称、数量及查封期限详见（2020）桂0105执保290号查封财产清单]的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  周均宁 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  朱 琴
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102财保29号申请人:中国建设银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河**津塘路**。负责人：赵克诚，行长。被申请人：小码识代（天津）企业管理有限责任公司，历史名称：天津悦多优选企业管理有限公司，住所地天津市河**津滨大道****1904。法定代表人：吴疆殷。被申请人：吴疆殷，女，1974年10月8日出生，汉族，住天津市，户籍地四川省南充市顺庆区。申请人中国建设银行股份有限公司天津河东支行于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人小码识代（天津）企业管理有限责任公司、吴疆殷名下银行存款81160.37元，或查封、扣押其他等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司天津河东支行的担保人中国建设银行股份有限公司天津市分行出具诉讼财产保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人小码识代（天津）企业管理有限责任公司、吴疆殷名下银行存款81160.37元或其他等值财产。案件申请费612元，由申请人中国建设银行股份有限公司天津河东支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  申鸿涛二〇二〇年五月十九日书记员  温 亮
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2205号之十四申请执行人：余有军，男，1980年09月03出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：王帮，男，1985年06月05出生，汉族，住贵阳市花溪区。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民特187号民事裁定书，立案受理余有军与王帮民间借贷纠纷一案，按上述裁定书所确定的内容，被执行人王帮应当支付申请执行人余有军人民币1.677万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王帮贵州银行存款2万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月二十日书记员 王松成
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1884号之一申请执行人贺亚迪，女，1990年8月13日出生，汉族，住长沙市望城区。被执行人高赐文，男，1992年1月3日出生，汉族，住址湖南省资兴市。被执行人袁佩凡，曾用名张亭亭，女，1991年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0104民初8号民事判决书，责令被执行人高赐文、袁佩凡履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，现累计金钱义务总额为691737元（含执行费9146元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高赐文、袁佩凡的银行存款691737元；或扣留、提取其应得收入691737元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟亮二〇二〇年五月十二日法官助理张林焱书记员莫婷
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4700号原告：浏阳市正洁物业服务有限公司，住所地浏阳市集里办事处纸槽街**。法定代表人：谢健，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：卜继鹏，男，1988年1月2日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市正洁物业服务有限公司（以下简称正洁物业公司）与被告卜继鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正洁物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告卜继鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理服务费、违约金合计5732元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告正洁物业公司陈述卜继鹏已在本院通知其应诉后缴纳了2017年3月20日至2019年3月19日期间的物业管理服务费，故当庭变更诉讼请求第1项为要求被告支付2019年3月20日至2020年3月19日期间的物业管理服务费1729元，并放弃要求卜继鹏支付违约金的诉请。被告卜继鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：正洁物业公司系经依法登记注册、从事经营物业管理等业务的企业。2017年3月27日，正洁物业公司（乙方）与浏阳市逸景苑小区业主委员会（甲方）签订了《逸景苑小区物业管理服务合同》。约定：服务管理期限自2017年3月28日至2020年3月27日止；物业管理费商铺按1.5元／月／平方米计算；物业管理费每季度一次或一年一次交纳，逾期未交纳物业管理费的，按每天应交费的千分之三交纳滞纳金。双方还对物业服务内容、物业服务标准、双方权利义务、违约责任等进行了具体的约定。卜继鹏因拖欠了正洁物业公司2019年3月20日至2020年3月19日的物业管理服务费，并经正洁物业公司书面催缴后仍未交纳，正洁物业公司遂诉至本院，要求判如所请。另查明，位于本市集里办事处白沙路财智广场逸景苑****（系门面）的房屋登记的产权人为卜继鹏，房屋建筑面积为96.12m2；正洁物业公司系以房屋面积96.07m2计算本案物业管理服务费。以上事实，有当事人的陈述、《逸景苑小区物业管理服务合同》、物业费欠缴明细、催缴通知、照片、不动产登记信息等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案浏阳市逸景苑小区业主委员会与正洁物业公司签订的《逸景苑小区物业管理服务合同》当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，均合法有效，对逸景苑小区全体业主具有约束力。正洁物业公司依约为卜继鹏提供了物业服务，卜继鹏实际接受了正洁物业公司提供的服务，正洁物业公司自愿仅要求以96.07m2来计算本案物业管理费，系正洁物业公司的真实意思表示，本院予以准许，故卜继鹏应当向正洁物业公司缴纳物业服务费1729（96.07×1.5×12）元。正洁物业公司自愿放弃要求卜继鹏支付违约金的诉请，系正洁物业公司真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。审理中，卜继鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卜继鹏于本判决生效之日起三日内支付浏阳市正洁物业服务有限公司2019年3月20日至2020年3月19日期间的物业服务管理费1729元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由卜继鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年五月二十六日法官助理陈雅芳书记员邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维护资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执296号之一 申请执行人：张杰，男，1992年2月26日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：湖南春广贸易有限公司，住所地：长沙市开福区新河街道晴岚路68号北辰凤凰天阶苑B1E1区1-10栋及地下车库、连接平台B1**幢20020房。 法定代表人：刘某某。 张杰与湖南春广贸易有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初4005号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息。均未发现有可供执行的财产或财产线索。 二、本院在执行过程中分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 三、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施并已列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的执行结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。本案申请执行标的金额为1.0849万元，已实现的债权为0元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 翔 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年五月十八日 书记员 廉思静
林西县人民法院   执行裁定书   （2020）内0424执2号   申请执行人：赵国民，男,1970年1月13日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。   被执行人：张勇，男,1983年9月14日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。   被执行人：王海军，男,1979年12月10日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在执行赵国民与张勇、王海军借款合同纠纷一案中，申请执行人赵国民依据（2018）内0424民初3980号民事调解书申请法院执行被执行人张勇、王海军给付标的款50000元及利息，案件受理费525元，保全费520元，法院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行过程中启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人无财产可供执行，于2020年5月14日发出限高令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘晓伟   审判员 王洪玉   审判员 宫浩然     二Ｏ二Ｏ年五月十四日   书记员 姜广东
甘肃省正宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1025民初536号原告：正宁县山河镇王阁村村民委员会第六村民小组，住所地正宁县山河镇王阁村**。负责人：李思哲，该组组长。委托诉讼代理人：王孝祥，男，正宁县山河镇王阁村村民委员会主任。被告：路廷辉，男，正宁县人。委托诉讼代理人：路建宁（系路廷辉之子），男，正宁县人。原告正宁县山河镇王阁村村民委员会第六村民小组（以下简称王阁村六组）与被告路廷辉不当得利纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行审理。王阁村六组向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告征地补偿款47740.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年被告占用原告集体土地0.8亩并栽植树木，2018年因甜永高速公路建设，涉案土地被征用，被告以个人名义领取涉案土地及地上树木补偿款共计47740.2元，后经村委会多次找被告要求返还征地补偿款未果，因被告的行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，本案的立案由为不当得利，根据当事人争议的事实，该案实质内容是涉案土地的权属不明确，对此原、被告可申请行政部门（即自然资源部门）对涉案土地予以确权，而土地确权不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款规定，裁定如下：驳回正宁县山河镇王阁村村民委员会第六村民小组的起诉。案件受理费990元，退还正宁县山河镇王阁村村民委员会第六村民小组。如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 张 潜二〇二〇年五月十九日书记员 陈向丽
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保303号 申请保全人：彭伟庆，男，汉族，1973年02月28日出生，住广西玉林市玉州区。 被保全人：甘震，男，汉族，1968年05月08日出生，住广西柳州市柳**。 申请保全人彭伟庆与被保全人甘震民间借贷纠纷一案，申请保全人彭伟庆于2020年5月29日向本院申请财产保全，请求对被保全人甘震名下的财产在价值人民币10万元范围内进行保全，并提供其名下的财产进行担保。 本院经审查认为，申请保全人彭伟庆的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币10万元范围内对被保全人甘震名下的财产进行查封、冻结； 二、在价值人民币10万元范围内对申请保全人彭伟庆名下的财产进行查封、冻结； 三、由各自负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全费1020元，由申请保全人彭伟庆负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 巫商林 二〇二〇年五月二十九日 书记员 宋珏璋
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行初274号 原告陈继学，男，1971年9月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人封素玲，四川省司法厅工作人员。 原告陈继学诉被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2017年6月27日作出（2017）川01行初435号行政裁定，驳回原告陈继学的起诉。陈继学不服提起上诉，四川省高级人民法院于2020年2月24日作出（2019）川行终840号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年3月19日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告陈继学，被告省政府的委托代理人封素玲及被告省政府负责人委派的工作人员张驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2017年4月17日作出川府复不〔2017〕30号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称30号不予受理复议决定），其主要内容为：省政府以“转征与实施分离”的用地审批方式批复了成都市2014年度第34批城镇建设用地，川府土〔2014〕585号《四川省人民政府关于成都市2014年度第34批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称585号批复）只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目和用地位置等内容。省政府作出的585号批复与陈继学没有利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，决定对陈继学的行政复议申请不予受理。 原告陈继学诉称，其通过政府信息公开申请获取省政府作出的585号批复，认为该批复侵犯其合法权益，遂向省政府申请行政复议，省政府作出30号不予受理复议决定违反法律规定。请求人民法院判决撤销省政府作出的30号不予受理复议决定。 被告省政府辩称，转征与实施分离审批方式是指将拟报批的城镇建设用地农用地转用和土地征收的审批与实施方案审核相分离，即先由省政府依法按批次集中批准城镇建设用地农用地转用和土地征收总规模，再由成都市人民政府分批次审核其具体实施方案。省政府作出的585号批复只涉及成都市城镇建设用地总规模，不涉及具体建设项目、用地位置及补偿标准、安置途径等内容。585号批复与陈继学没有利害关系，陈继学提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定。省政府作出的30号不予受理复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回陈继学的诉讼请求。 经审理查明，2017年3月15日，原告陈继学向原四川省国土资源厅提出政府信息公开申请，要求向其公开“成都市温江区××镇××村8组集体土地征收为国有的征地批复”。2017年3月30日，原四川省国土资源厅作出川国土资公开告知〔2017〕99号《政府信息公开申请答复书》，告知陈继学585号批复系涉及成都市温江区××镇××村8组集体土地征收的征地批复之一，585号批复已在原四川省国土资源厅网站主动公开，可登陆该网站予以查询。2017年4月13日，陈继学向省政府提出行政复议申请，请求确认省政府作出的585号批复违法。2017年4月14日，省政府收到该行政复议申请。省政府经审查，于2017年4月17日作出30号不予受理复议决定，并于2017年4月19日向陈继学邮寄送达。 另查明，2014年5月16日，省政府作出585号批复，载明“一、原则同意你市呈报的农用地转用和土地征收方案。同意将集体农用地40公顷（含非基本农田耕地29公顷）转为建设用地。同时将本批次批准转为的建设用地和原有的集体建设用地26公顷及未利用地3公顷，合计69公顷土地征收为国家所有，作为成都市2014年度第34批城镇建设用地。二、你市应督促有关县（市、区）人民政府依据批准的建设用地规模，拟定农用地转用和土地征收实施方案，在土地利用总体规划确定的城镇建设用地范围内落实具体用地位置……”同时，585号批复附件《成都市2014年度第34批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案表》的主要内容为，土地利用计划、申请用地面积、征收面积、征地补偿执行标准、补充耕地面积及方式。 以上事实有585号批复、《行政复议申请书》、30号不予受理复议决定及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，省政府具有对案涉行政复议申请作出处理的法定职权。本案中，省政府收到陈继学的行政复议申请后，及时作出30号不予受理复议决定并向陈继学邮寄送达，程序合法。 本案的争议焦点是原告陈继学提起的案涉行政复议申请是否符合行政复议受理条件，具体为陈继学与585号批复是否具有利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”据本案查明事实，省政府作出的585号批复仅涉及成都市2014年度第34批城镇建设用地总规模，具体用地位置等内容由成都市人民政府在省政府批复的用地总规模内予以落实，585号批复并不涉及具体建设项目、具体用地位置等内容，未对陈继学的权利义务产生实际影响，与陈继学不具有行政法上的利害关系。故陈继学提起的案涉行政复议申请不符合行政复议受理条件，省政府据此作出30号不予受理复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 综上，原告陈继学的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈继学的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈继学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邹小宇 审 判 员  雍卫红 人民陪审员  陈小蓉 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  梁 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3128号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1971年08月21日生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司诉被告陈杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宣判前，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，未违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  林欣欣 二〇二〇年五月二十日 书记员  岑昕洁 附法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异339号申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦**，统一社会信用代码91440300311961669R。法定代表人陈和梅。委托代理人邝婷，该公司员工。申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场****1412社会信用代码91440300732083833X。法定代表人张锴雍。委托代理人朱玲艳，该公司员工。被执行人王惠，男，汉族，1956年7月27日出生。被执行人柴玮，女，汉族，1963年10月23日出生。本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的(2011)深福法民二初字第7544号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2013）深福法执字第5589号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2013）深福法执字第5589号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄思端
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初380号 原告：佘健波，男，1987年1月7日出生，汉族，户籍地：广东省潮州市枫溪区，现住广东省汕头市濛江区。 被告：宁凯绢，女，1989年3月17日出生，壮族，户籍地：上思县。 原告佘健波与被告宁凯绢民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告佘健波于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告佘健波在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告佘健波撤诉。 案件受理费25元，由原告佘健波负担。 审 判 员 杜昵权 二〇二〇年五月十二日 法官助理 容弟威 书 记 员 黄容慧
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初652号原告：吕成伟，居民身份证号1521221***********，男，1971年7月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇。委托诉讼代理人:周丽华，黑龙江北盛律师事务所律师。被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区富力花园**楼1门**。法定代表人：王灵喜，该公司经理。委托诉讼代理人：孙洪军，该单位员工。原告吕成伟与被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员温艳华适用简易程序独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告吕成伟的委托诉讼代理人周丽华、被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕成伟向本院提出诉讼请求：要求被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司立即给付吕成伟工程款9071866.84元；要求富力花园小区17号楼、18号楼工程折价款或者拍卖的价款优先偿付给吕成伟；要求由齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：吕成伟挂靠齐齐哈尔博远建筑工程有限公司，以其名义与齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由吕成伟承建富区富力花园小区商服17、18号楼的施工建设。“合同协议书”中约定：“三、合同工期：计划开工日期：2019年7月4日，计划竣工日期：2019年11月3日。“专用条款中”约定了预付款额度及预付办法和预付款预付办法。经吕成伟预算，富力花园小区的17号楼和18号楼的造价为9071866.84元。合同签订后吕成伟按照合同约定开始进行施工建设，可是齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司并没有按照合同约定给付相应的预付款，现吕成伟施工建设的富力花园小区17号楼、18号楼已经竣工，可是齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司仍未支付任何工程款。因此，吕成伟诉讼至法院。庭审中，吕成伟变更诉讼请求为工程款总额为9068118.73元。原告吕成伟向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同复印件1份，证明双方约定预付款支付时间是2019年6月27日，金额为各分项工程款的30%。被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司未支付预付工程款。开工时间是2019年7月4日，计划竣工时间是2019年11月3日（实际竣工时间为2020年5月30日）。双方约定总工程款18869779.00元。施工项目是富力花园小区17号楼、18号楼。2、齐齐哈尔博远建筑工程有限责任公司于2020年5月20日出具的证明1张，证明富力花园小区17号楼、18号楼实际建设人为吕成伟。齐齐哈尔博远建筑工程有限责任公司认可工程款由吕成伟所有。3、出示工程结算书2份，证明双方就富力花园小区17号楼工程款已结算4220543.9元，18号楼工程款已结算4847574.83元。总计9068118.73元。该结算仅为主体工程，不包括外网，该款均没有给付。被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司辩称:原告吕成伟起诉的事实无异议，对于起诉工程款的数额无异议。被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司对原告吕成伟提供的证据发表了质证意见：对原告吕成伟提交的证据真实性及证明问题均没有异议。根据以上庭审质证及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：吕成伟挂靠齐齐哈尔博远建筑工程有限公司，以其名义与齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由吕成伟承建富区富力花园小区商服17、18号楼的施工建设。“合同协议书”中约定了合同工期和计划竣工日期。“专用条款中”约定了预付款额度及预付办法和预付款预付办法。经预算，富力花园小区的17号楼和18号楼的造价为9071866.84元。合同签订后吕成伟按照合同约定开始进行施工建设，齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司并没有按照合同约定给付相应的预付款，现吕成伟施工建设的富力花园小区17号楼、18号楼已经于2020年5月30日竣工，齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司未支付任何工程款。导致吕成伟诉讼到法院。庭审中，吕成伟变更诉讼请求为工程款总额为9068118.73元。本院认为，本案是因建设工程合同中，拖欠工程款引发的纠纷，原告吕成伟提供的证据足以证明其主张的事实。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故对吕成伟的诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条;《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司给付拖欠原告吕成伟的工程款9068118.73元。此款在吕成伟施工建设的富力花园小区17号楼、18号楼折价或者拍卖的价款优先受偿。上款待本判决生效后立即执行。如果被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12868.12元，减半收取6434.06元由被告齐齐哈尔宏泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  温艳华二〇二〇年五月二十九日书记员  孔繁阳
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行初26号 原告蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人何宇晖，四川元绪律师事务所律师。 原告蒲清蓉不服被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告蒲清蓉、被告武侯区政府的委托代理人何宇晖及武侯区政府负责人委派的工作人员邬晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武侯区政府于2019年12月23日作出成武府复字〔2019〕第54号《行政复议决定书》（以下简称54号复议决定），主要内容为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款的规定，逼签是指采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁的行为。2019年10月14日，原成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室（以下简称原红牌楼推进办）的工作人员在中铁二院生态环境设计研究院与蒲清蓉丈夫的沟通和交流中没有涉及语言威胁或暴力内容，蒲清蓉的行政复议请求没有事实依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，申请行政复议应当有对申请人实体权利义务产生实际影响的行政行为存在。本案中，蒲清蓉提交的证据材料不能证明原红牌楼推进办实施了逼签行为，不存在蒲清蓉所述的行政行为。蒲清蓉的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回蒲清蓉的行政复议申请。 原告蒲清蓉诉称，2019年10月14日，原红牌楼推进办工作人员持介绍信到蒲清蓉丈夫工作单位进行逼签，企图用软暴力强迫蒲清蓉签署模拟搬迁协议，该行为是原红牌楼推进办实施的行政行为，其目的是为了逼签，蒲清蓉提交的证据充分证明了威胁、逼签行为的存在，侵犯了蒲清蓉的合法权益，蒲清蓉提出的行政复议申请符合法律规定，武侯区政府作出54号复议决定驳回蒲清蓉复议申请的理由不能成立。请求人民法院撤销武侯区政府受理蒲清蓉的行政复议申请。 被告武侯区政府辩称，原告蒲清蓉提交的证据不能证明原红牌楼推进办实施了逼签行为，不存在蒲清蓉所述行政行为，蒲清蓉的复议请求没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，武侯区政府作出的54号复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回蒲清蓉的诉讼请求。 经审理查明，2019年10月14日，原红牌楼推进办出具编号为0056387的介绍信，介绍其工作人员陈兵等六人前往原告蒲清蓉丈夫所在工作单位中铁二院生态环境设计研究院联系拆迁事宜。蒲清蓉因认为原红牌楼推进办在2019年10月14日联系拆迁事宜的过程中存在语言威胁、强迫签字的逼签行为，向被告武侯区政府提交落款时间为2019年10月18日的《行政复议申请书》，申请：1.武侯区政府依法确认原红牌楼推进办2019年10月14日实施的逼签行为违法；2.武侯区政府依法责令原红牌楼推进办停止非法逼签行为。武侯区政府2019年10月29日收到蒲清蓉的行政复议申请后，于2019年11月4日向原红牌楼推进办作出成武府复字〔2019〕第54号《行政复议答复通知书》。武侯区政府在收到原红牌楼推进办提交的《行政复议答复书》后，于2019年12月23日作出54号复议决定，以蒲清蓉提交的证据材料不能证明原红牌楼推进办实施了逼签行为，不存在其所述的具体行政行为，蒲清蓉的复议请求没有事实依据，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围为由，决定驳回蒲清蓉的行政复议申请，并邮寄送达蒲清蓉。蒲清蓉不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原红牌楼推进办因成都市武侯区机构改革于2019年12月29日被撤销。 以上案件事实有原红牌楼推进办0056387号介绍信、《行政复议申请书》、成武府复字〔2019〕第54号《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、54号复议决定、成武机编办〔2019〕154号《中共成都市武侯区委机构编制委员会办公室关于撤销成都市武侯区金融产业推进办公室等四个产业推进办公室的通知》、送达回证、邮寄凭证及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告武侯区政府作为原红牌楼推进办的本级地方人民政府，具有对原告蒲清蓉以原红牌楼推进办为被申请人提出的行政复议申请依法作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第三项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政复议申请并予以受理的必要条件为，认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益并有具体的复议请求和理由。本案中，蒲清蓉因认为原红牌楼推进办在联系拆迁事宜的过程中存在语言威胁、强迫签字的逼签行为，向武侯区政府提起行政复议申请，要求武侯区政府确认原红牌楼推进办于2019年10月14日实施的逼签行为违法并责令原红牌楼推进办停止非法逼签行为。但蒲清蓉在复议过程中向武侯区政府提交的原红牌楼推进办出具的编号为0056387的介绍信等证据材料仅能证明2019年10月14日原红牌楼推进办工作人员持介绍信前往中铁二院生态环境设计研究院联系拆迁事宜的行为，尚不能初步证明原红牌楼推进办当日在联系拆迁事宜过程中存在暴力、威胁等内容即蒲清蓉所述的“逼签”行为。故武侯区政府认定蒲清蓉的行政复议请求没有事实依据，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，于法定期限内作出54号复议决定驳回蒲清蓉的行政复议申请并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告蒲清蓉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒲清蓉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒲清蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邹小宇 审 判 员  蒋娜娜 人民陪审员  陈小蓉 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  梁 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执197号 覃桂贤、柳州市钦昌贸易有限公司 本院执行的覃桂贤申请柳州市钦昌贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经强制扣划被执行人柳州市钦昌贸易有限公司6623元，发放6573元给申请人覃桂贤，50元为执行费上缴国库，现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7663号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：周义伟，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周义伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月9日，欠信用卡透支欠款本金127665.78元、利息23900.49元、违约金28588.71元、现金分期手续费10680.61元、账单分期手续费1706.61元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月10日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告周义伟应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月9日的信用卡透支欠款本金127665.78元、利息23900.49元、现金分期手续费10680.61元、账单分期手续费1706.61元，利息从2019年11月10日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4151元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担616元，由被告周义伟负担3535元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  殷雪群二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行初26号 原告：赵春苗，女，1986年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县，现住湖南省衡阳县。 原告：陈裕美，女，1984年6月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县，现住湖南省衡阳县。 被告：衡阳市人民政府，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道**。 法定代表人：朱健，该市市长。 委托诉讼代理人：陈金娥，该司法局工作人员。 被告：衡阳县人民政府，，住所地：湖南省衡阳县西渡镇新正街** 法定代表人：孙鹏伟，该县县长。 委托诉讼代理人：胡华念，该县司法局工作人员。 原告赵春苗、陈裕美诉被告衡阳县人民政府（以下简称衡阳县政府）不履行法定职责及被告衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）行政复议决定一案，本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭，于同年4月23日公开开庭审理了本案。原告赵春苗，被告衡阳市政府委托诉讼代理人陈金娥，被告衡阳县政府委托诉讼代理人胡华念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告起诉请求：一、请求撤销被告衡阳市政府作出的衡府复决字［2019］66号行政复议决定书；二、请求确认被告衡阳县政府不依法履行协调职责的行为违法；三、请求判令被告衡阳县政府履行协调职责；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告是衡阳县米子棚户区改造项目中西渡镇米子社区培元组住宅拆迁户，2016年西渡镇人民政府及米子社区与二原告达成拆迁补偿协议，尔后，二原告的安置一直未得到落实。2019年8月20日，二原告发现米子社区的拆迁安置名单上的非集体经济组织成员当中没有二原告及家人的名字。同年9月26日，二原告向衡阳县政府提交拆迁安置协调申请书，衡阳县政府主要负责人批示请西渡镇人民政府协调处理，但西渡镇人民政府一直未代为协调。同年12月24日，二原告向衡阳市政府申请行政复议。2020年1月21日，衡阳市政府作出衡府复决字［2019］66号行政复议决定书，该决定书驳回了二原告的复议申请。二原告认为衡阳县政府未依法履行协调职责的行为违法，衡阳市政府作出的复议决定事实未查清，适用法律错误。故诉至法院，请求判如所请。 二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、衡府复决字［2019］66号行政复议决定书，拟证明被告衡阳市政府行政复议主要内容；证据二、衡阳县米子棚户区改造项目房屋拆迁补偿协议，拟证明二原告是该项目的住房被拆迁人；证据三、拆迁安置协调申请书（王苏龙副县长签字页照片），证据四、拆迁安置协调申请书，拟证明二原告于2019年9月26日向衡阳县政府递交了协调申请；证据五、安置方案及非集体经济组织成员安置名单，拟证明方案确定对非三个组内集体经济组织成员给予安置，安置名单证明给予了与二原告同种情形的非集体经济组织成员全家安置；证据六、无房证明，拟证明二原告及家庭成员在本市行政区内除被拆迁的合法住房外没有其他合法住房，二原告家庭成员人口情况。 被告衡阳市政府答辩称：一、衡阳市政府作出衡府复决字［2019］66号行政复议决定程序合法；二、衡阳县政府对二原告是否属于征地对象无协调的法定职责。综上，二原告向衡阳市政府请求责令衡阳县政府履行协调职责没有法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 被告衡阳市政府为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、行政复议申请书，证据二、行政复议答复通知书及送达回证，证据三、行政复议决定书及送达回证，拟证明复议程序合法；证据四、衡阳县米子棚户区改造项目房屋拆迁补偿协议，证据五、拆迁安置协调申请书，拟证明二原告对征地拆迁补偿标准没有意义，二原告申请协调的原因是没有享受到其他非集体经济组织成员的同等待遇；证据六、衡阳县政府提交的行政复议答复书，拟证明衡阳县政府在规定的时间内提交了行政复议答复书。 被告衡阳县政府答辩称：根据《土地管理法实施条例》相关规定，衡阳县政府对补偿标准有争议的行为有职责进行协调，而无权对是否属于征地对象进行协议。本案中，二原告并未向衡阳县政府就征地补偿标准提出协调申请。综上，二原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回二原告诉讼请求。 被告衡阳县政府未提交证据。 经庭审质证，二原告对被告衡阳市政府提交的证据认为均不是在证据交换期间提供，不予质证。被告衡阳市政府及衡阳县政府对二原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四、六真实性没有异议，对证据五真实性有异议。 本院经审查认为，原、被告提交的证据真实性均无问题，且与本案具有关联，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告赵春苗、陈裕美系二姐妹，二人与母亲陈幼光于2016年2月4日同衡阳县住房和建设局、衡阳县城市和农村建设投资有限公司签订《衡阳县米子棚户区改造项目房屋拆迁补偿协议》，该协议书约定了拆迁面积、补偿标准。2017年1月17日，二原告收到协议约定的拆迁补偿款。2019年9月26日，二原告向衡阳县政府提交拆迁安置协调申请书，请求对衡阳县西渡镇米子社区棚户区改造项目征收住房拆迁安置方案进行协调，落实对二原告的拆迁安置，衡阳县政府未对此作出答复。同年12月24日，二原告向衡阳市政府申请行政复议，衡阳市政府于2020年1月20日作出衡府复决字［2019］66号行政复议决定，驳回了二原告的行政复议申请。二原告仍不服，遂提起本案行政诉讼，请求撤销衡府复决字［2019］66号行政复议决定及确认衡阳县不依法履行协议职责行为违法并判令其履行协调职责。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对征地补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。申请行政协调的前提条件是被征地单位和个人对补偿标准或者补偿安置方案有异议。本案中，赵春苗、陈裕美已与征地实施部门签订了房屋拆迁补偿协议并签字领取了相关款项，补偿安置工作已经完成，且房屋拆迁补偿协议中亦未约定对二原告进行房屋就地安置，故其提出的协调申请，要求进行就地房屋安置不符合上述法规的规定亦不符合双方签订的房屋拆迁补偿协议的约定。衡阳市政府作出的衡府复决字［2019］66号行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故二原告要求撤销衡阳市政府作出的涉案行政复议决定及要求判令衡阳县政府履行协调职责既无事实依据，亦无法律依据，其诉讼请求不成立，依法应驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵春苗、陈裕美的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵春苗、陈裕美承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  尹运健 审 判 员  罗慕蓉 人民陪审员  蒋艺娜 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  陈 智 书 记 员  陈芳艳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执304号之一 申请执行人：韦进建，男，1985年7月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：林森，男，1991年1月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 韦进建与林森借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初6034号民事判决书已发生法律效力，申请人2020年1月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为499240.9元及迟延履行利息，执行费为7389元，本院于2020年1月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息。经本院多次查询，发现被执行人无财产可执行，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人住所地所进行调查时，询问附近居民，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人（法定代表人）采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为499240.9元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  凌伟东 审判员  钟 翔 二〇二〇年五月二十九日 书记员  文 涛
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异332号申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦**，统一社会信用代码91440300311961669R。法定代表人陈和梅。委托代理人邝婷，该公司员工。申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场****1412社会信用代码91440300732083833X。法定代表人张锴雍。委托代理人朱玲艳，该公司员工。被执行人凌观维，男，汉族，1963年7月10日出生。被执行人叶**英，女，汉族，1966年9月9日出生。本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的(2011)深福法民二初字第2645号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2013）深福法执字第2952号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2013）深福法执字第2952号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄思端
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民再20号原告：天津福佳国际物流有限公司，住所地天津市滨海新区合生君景湾**楼**。法定代表人：张泽华，总经理。委托诉讼代理人：李英华，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志军，男，1972年10月21日出生，汉族，天津福佳国际物流有限公司员工，住天津市塘沽区。被告：唐鹏，男，2014年6月15日死亡。原告天津福佳国际物流有限公司（以下简称福佳公司）与被告唐鹏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案后，于2015年2月20日作出（2014）朝民（商）初字第32515号民事判决。唐鹏之妻刘某、唐鹏之母高某某、唐鹏之女唐某某不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第32515号民事判决，向北京市第三中级人民法院申请再审，该院于2019年12月4日作出（2019）京03民再103号民事裁定，撤销本院（2014）朝民（商）初字第32515号民事判决，将本案发回重审。本院于2020年3月6日立案后，依法进行审理。原告诉称：唐鹏系北京泰世通国际物流有限公司（以下简称泰世通公司）股东。北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第16030号民事判决书，北京市第二中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）二中民终字第11773号裁定书，确定泰世通公司应偿还福佳公司340万元、利息及案件受理费1．7万元。泰世通公司于2012年11月19日被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照，但其并未履行清算义务，致福佳公司的债权无法执行。故福佳公司诉至法院，要求唐鹏就泰世通公司的债务3417000元承担清偿责任；支付利息（以340万元为基数，自2011年5月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；支付加倍迟延履行利息（以340万元为基数，自2011年9月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；承担本案诉讼费用。本院经审查认为，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。福佳公司于2014年7月24日对唐鹏向本院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷，唐鹏于2014年6月15日已死亡，丧失民事权利能力。依照法律规定，原告起诉时必须有明确的被告，福佳公司起诉唐鹏主体不符合法律规定，本院裁定驳回福佳公司之起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告天津福佳国际物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  田丽丽审判员  王有成审判员  胡东方二〇二〇年五月二十日书记员  黄 河
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执689号申请执行人：杨建发，男，汉族，1970年9月23日出生，住河南省嵩县。被执行人：张会森，男，汉族，1971年1月5日出生，住河南省嵩县。被执行人：张乐峰，男，汉族，1981年9月27日出生，住河南省嵩县。本院在执行杨建发与张会森、张乐峰借款合同纠纷一案，执行标的100000元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张会森、张乐峰在金融机构的存款110000元（以实际执行金额为准）；或扣留、提取被执行人在有关单位的相应价值的收入；或查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈玉川二〇二〇年五月九日书记员  任小青
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申501号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉攀祥科技有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛长咀村黎明机电工业园****厂房********。法定代表人：龚少凌，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北唯思凌科装备制造有限公司，，住所地湖北省荆州市荆州开发区纬五路**法定代表人：吴其洲，该公司董事长。再审申请人武汉攀祥科技有限公司（以下简称攀祥公司）因与被申请人湖北唯思凌科装备制造有限公司（以下简称唯思凌科公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。攀祥公司申请再审称，1.唯思凌科公司与攀祥公司于2018年9月7日签订的《采购合同》，因此原审判决解除的双方当事人于2018年8月30日签订的《采购合同》不存在。2.攀祥公司在2018年9月17日收到唯思凌科公司预付款45900元，合同生效。3.根据《采购合同》关于产品的技术标准（包含质量要求）、交付要求、检验标准、违约责任、不可抗力等方面的约定，唯思凌科公司迟迟不给解决。4.根据《技术协议书》规定，最终以总图会签为准，而唯思凌科公司迟迟不给图纸会签及托具供应。5.合同签订后，攀祥公司工程师开始设计、材料购买，非标件的订购，工人加工费用，给攀祥公司造成严重损失。攀祥公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第七项、第十项规定申请再审。本院依法询问了再审申请人攀祥公司。本院经审查认为，双方当事人确于2018年8月30日签订《采购合同》，约定了买卖标的物、价款、违约责任、交货时间等，于同年8月29日签订了技术协议，对标的物技术指标作了约定。上述合同合法、有效，当事人已无争议。2018年9月14日，唯思凌科公司依约支付了45900元预付款，并于2018年12月18日催告攀祥公司交付，但攀祥公司至今仍未交货。交货是买卖合同主要义务，攀祥公司经唯思凌科公司催告后，仍未履行交货义务，唯思凌科公司请求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，原审判决解除涉案合同并由攀祥公司承担违约责任，符合法律规定。攀祥公司现申请再审所提交的理由，不能推翻原判决确认的基本事实或裁判结果，本院无法支持。综上，攀祥公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回武汉攀祥科技有限公司的再审申请。审判长  李成林审判员  肖 松审判员  余 俊二〇二〇年五月二十六日法官助理华卉书记员张思哲
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初273号 起诉人薛皓，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托诉讼代理人田洪群、田甜，江苏一正律师事务所律师。 本院收到起诉人薛皓以盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安分局）为被告提起行政诉讼的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人薛皓诉称：2012年10月，江苏中岩建设集团有限公司（以下简称：中岩公司）与盐城市城西翔达职业技能培训有限公司（以下简称：城西翔达公司）、夏宏伟经议标中标承建了城西翔达公司建设的城西村村民就业中心工程的基坑围护桩项目，双方约定承包方式为包工包料，计价方式为按实结算。单价每立方米115元，工期30天，工程质量为合格，付款方式为按形象进度付款，工程量达60%时付总价的40%，余款待土建施工至正负零结清。所建基坑围护桩工程在2012年12月底即完工交付使用，其总造价为1319109元，夏宏伟仅在2012年12月3日支付给中岩公司20万元工程款，起诉人为该项目的实际施工人。中岩公司于2019年1月在盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，法院经审理后，判决城西翔达公司不服一审判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，二审法院开庭后，亭湖公安分局向盐城中院出具没有事实依据的公函和调查笔录，干扰和妨碍正常的司法审判活动，损害了起诉人的合法利益。现诉至法院请求：1、依法确认亭湖公安分局的行为违法，撤销亭湖公安分局于2020年3月25日作出的《函》；2、本案诉讼费由亭湖公安分局承担。 本院认为：提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，起诉人薛皓请求撤销亭湖公安分局于2020年3月25日作出的《函》，该函件系行政机关作出的关于接处警情况的说明，并非具体行政行为，故不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第（五）项的规定，裁定如下： 对薛皓的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 徐林云 审 判 员 康 燕 审 判 员 王兆华 二〇二〇年五月十四日 法官助理 蔡立婷 书 记 员 王 力
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特210号申请人：北京永捷发科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路**院**楼**。法定代表人：魏勇，总经理。委托诉讼代理人：袁国民，北京市京翰（济南）律师事务所律师。被申请人：黄义发，男，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张靖，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。申请人北京永捷发科技股份有限公司（以下简称永捷发公司）与被申请人黄义发申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月17日立案后进行了审查，现已审查终结。永捷发公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0142号裁决书，诉讼费、仲裁费、律师代理费由黄义发承担。事实和理由：北京仲裁委员会裁决解除编号201612096、201612080两份本协议和两份补充协议超越仲裁范围，该协议形式和内容均不符合合同的解除条件，解除合同没有法定、约定事由和依据。仲裁裁决退还独家权益金140万元及支付合同费，承担律师费、仲裁费均产生违反事实和错误适用法律，独任仲裁员枉法裁决，请法院予以纠正，维护申请人合法权益。一、永捷发公司和黄义发所签订的本合同及补充合同均有明确的约定，永捷发公司启动的是在合作城市区域内“四维购物”联营项目，黄义发在独家代理的城市区域内，享有8％五种商品销售额作为收益，补充协议中增加五种商品收益权。在合同履行过程中，永捷发公司已全面履行合同义务，在黄义发独家代理的芜湖、阜阳两个地级市电视台媒体，签订合同进行了媒体宣传，并进行了电视购物的落地、推广、铺设、商品供应、节目制作及商品销售等业务运营，没有进行最终清算其责任在于黄义发。没进行清算结算不是解除合同的法定事由和理由。仲裁书在没有法律和事实依据的情况下，把正常履行的合同予以裁定解除，适用法律和认定事实错误。二、案件所涉及的独家权益金人民币140万元的问题。合同约定，权益金是合作经营实体的投资款，是有权益风险的法律关系。在经营实体没有清算的情况下，性质应为经营性投资，应以清算为前提条件，裁定要求退还的内容，认定事实和适用法律错误，纯属于枉法裁决。140万元权益金是真实的投资款的性质，不存在退还的情形。永捷发公司为全部履行合同，投入大量的媒体广告空位费用，有证据证实的投资事实充分，与芜湖、阜阳电视台签订的合作协议，支付的广告费用付款凭证都能证明永捷发公司全面履行合同的真实情况，仲裁书却认为没有关联性，是十分明显的枉法裁判，请法院依据事实予以纠正。三、裁决书确定由永捷发公司承担仲裁的律师费，于法无据。在履行合同中双方没有约定律师费的承担问题，合同履行中永捷发公司也不是过错方，承担律师费并无事实和法律依据，请法院依据事实和法律规定予以纠正，依法裁撤。综上所述，裁决认定事实和适用法律错误，属枉法裁决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，请依法审理，并撤销（2020）京仲裁字0142号裁决书。黄义发称，永捷发公司的申请无事实和法律依据，请求法院驳回其申请。第一，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条明确规定了撤销仲裁裁决的情形，但是永捷发公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的全部情形，其申请不成立。第二，仲裁裁决的内容未超出仲裁协议的范围，并且仲裁程序的审理、送达等全部程序符合法定程序，不存在违反法定程序的情形。第三，永捷发公司的主张均涉及到案件实体内容，不属于人民法院撤销仲裁裁决的审理范围。本院经审查查明，2016年12月，甲方永捷发公司，乙方黄义发签订两份《四维购物城市独家联营合作协议》（以下简称《合作协议》），协议第6条争议解决约定，本协议在履行过程中发生的争议，协商不成则将争议提交北京仲裁委员会按照该会有效仲裁规则进行仲裁。2019年10月31日，北京仲裁委员会根据黄义发提交的仲裁申请书和上述仲裁条款，受理了双方因上述《合作协议》引发的争议仲裁案，该案适用本会自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中的简易程序规定。根据《仲裁规则》，北京仲裁委员会指定孙建担任独任仲裁员，于2019年12月6日组成仲裁庭，于2019年12月19日开庭审理本案，双方当事人的委托代理人出席了庭审。黄义发提出的仲裁请求为，在两份《合作协议》签订前，已向永捷发公司支付芜湖市、阜阳市的独家权益金1400000元，但并未获取过约定的合作特权，也未能得到两个合作城市电视购物销售的任何收益。因两份《合作协议》目的无法实现，请求裁决：1.解除双方签订的两份《合作协议》及补充协议；2.永捷发公司向黄义发退还已收取的独家权益金共1400000元以及资金占用损失；3.永捷发公司支付黄义发因此支出的律师费50000元；4.永捷发公司承担仲裁费用。2020年2月10日，仲裁庭作出（2020）京仲裁字第0142号裁决书，裁决（一）解除双方签订的两份《合作协议》及补充协议；（二）永捷发公司向黄义发退还独家权益金共1400000元；（三）永捷发公司向黄义发支付资金占用损失……（四）永捷发公司向黄义发支付律师费50000元；（五）本案仲裁费……本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，永捷发公司与黄义发均认可本案所涉两份《合作协议》及补充协议为其真实意思表示，对仲裁条款亦无异议。关于永捷发公司主张的仲裁员枉法裁判，本院认为，依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。永捷发公司并未提供生效法律文书和纪律处分决定予以证明，故对于其该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。另需说明的是，永捷发公司所称合同解除等问题，是仲裁案件双方当事人的诉辩争议焦点问题，其所述裁决认定事实和适用法律错误等事由，均涉及到仲裁庭对实体案件的审理范畴，不属于人民法院撤销仲裁裁决案件的法定审查事由，故本院不予支持。综上，永捷发公司提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京永捷发科技股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京永捷发科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年五月二十六日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4235号 再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：刘付荣森，男，1969年1月19日出生，汉族，身份证住址：南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁秀成，女，1967年10月27日出生，壮族，身份证住址：南宁市邕宁区。 再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：范富升（曾用名范辉虎），男，1967年9月23日出生，汉族，身份证住址：广西合浦县。 委托诉讼托代理人:范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 被申请人（一审反诉第三人、一审被告）：范辉胜，男，1958年3月3日出生，汉族，身份证住址：南宁市兴宁区。 再审申请人刘付荣森、范富升与被申请人范辉胜合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。 本院认为，范富升的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  唐海波 审判员  张 芳 审判员  赵元松 二〇二〇年五月十日 书记员  钟 毅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初8562号原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司，住所地深圳市宝安区。负责人李春旭。委托代理人文迪耀。被告胡惠琼，女，汉族，1996年6月13日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司诉被告胡惠琼追偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。在案件审理过程中，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告南昌律赢企业管理有限公司深圳宝安分公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。审判员 王 庄二〇二〇年五月二十一日书记员 李思淇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2244号 申请人：柴秀华，女，1951年11月20日出生，汉族，住南宁市。 被申请人：曾素元，女，1959年2月16日出生，汉族，住南宁市。 原告柴秀华与被告曾素元民间借贷纠纷一案，申请人柴秀华于2020年5月11日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人曾素元名下价值1253890元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司以其出具的金额为1253890元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：PZDM2020245010000000341）提供担保。申请人柴秀华预交财产保全申请费5000元。 本院认为，申请人柴秀华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人曾素元名下价值1253890元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈胜贵 人民陪审员  周树立 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  赵雪婵 书 记 员  覃培峰
重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执异52号案外人：徐瑜红，女，汉族，生于1974年2月19日，住江苏省常熟市。申请执行人：重庆国际信托股份有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道金山路**附**，统一社会信用代码：91500000202805720T。法定代表人：翁振杰，该公司董事长。被执行人：西宁世纪佳和房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城中区北斗宫街**，统一社会信用代码91630100679196432B。法定代表人：彭波，该公司董事长。被执行人：江苏佳和置业有限公司，住所地江苏省常熟市开元大道**402，统一社会信用代码91320581767360001L。法定代表人：金小领，该公司执行董事。被执行人：林春国，男，1974年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。本院在执行重庆国际信托股份有限公司（以下简称国际信托公司）申请执行被执行人西宁世纪佳和房地产开发有限公司（以下简称西宁佳和公司）、江苏佳和置业有限公司（以下简称江苏佳和公司）、林春国借款合同纠纷一案中，案外人徐瑜红对本院的执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐瑜红称：2009年12月5日，其与江苏佳和公司签订了《商品房买卖合同》，购买其开发的江苏省常熟市**号房产，并于同日办理网签手续、支付了全部房款，2011年4月该公司即将房屋交付给我占有、使用至今。请求：解除对江苏省常熟市**号房产的查封。本院查明：关于重庆国际信托股份有限公司与西宁世纪佳和房地产开发有限公司、江苏佳和置业有限公司、林春国借款合同纠纷一案，本院经依法审理，于2019年1月30日作出的（2018）渝民初字141号民事判决书，该判决生效后，因各被告均未履行判决所确定的义务，国际信托公司遂向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日立案受理，执行案号为（2019）渝执24号，本院在执行中，于2019年7月10日作出（2019）渝执24号执行裁定书，裁定查封被执行人西宁佳和公司、江苏佳和公司、林春国名下价值2亿元范围内的财产，并于当天作出（2019）渝执24号协助执行通知书，对被执行人江苏佳和公司名下位于江苏省常熟市的不动产127套（含争议房屋在内）进行了查封。案外人徐瑜红乃对本院执行查封的江苏佳和公司名下位于江苏省常熟市**号房产提出书面异议，以其购买了该房屋并付清全部房款且已占有、使用为由，请求本院解除对该房屋的查封。2009年12月5日，徐瑜红与江苏佳和公司签订了《商品房买卖合同》，购买了江苏佳和公司开发的江苏省常熟市**号房产，并于同日办理网签手续、支付了全部房款，2011年4月江苏佳和公司即将房屋交付给徐瑜红占有、使用至今。本院认为：本案执行的争议房屋，系案外人徐瑜红从被执行人江苏佳和公司购买的房产，双方签订的《商品房买卖合同》的时间和案外人徐瑜红占有、使用的时间以及支付全部价款的时间均在本院执行查封之前，目前该房屋虽然登记在被执行人江苏佳和公司名下，未办理过户登记给案外人，是源于江苏佳和公司和国际信托公司的债务纠纷所致，而非因案外人徐瑜红的自身原因和过错，对案外人徐瑜红作为无过错不动产买受人的物权期待权应当依法予以保护，案外人徐瑜红对本案的执行标的享有足以排除强制执行的权益，故其异议请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人江苏佳和置业有限公司名下位于江苏省常熟市**号房产房产的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二〇年五月二十日书记员 程 鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0115执1109号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：韩继河，男，1986年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区舒安街瓦窑村瓦窑街**，公民身份号码4201151986********。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人韩继河保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）鄂0115民初1923号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月26日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人韩继河下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人韩继河支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3425.82元；被执行人韩继河赔偿申请执行人中国平安财产保险股份有限公司保险理赔损失43692.22元；被执行人韩继河向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以43692.22元为基数自2015年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至履行完毕之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费978元、公告费560元、执行费1265元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人韩继河银行存款93700元，或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 阮 菲 二〇二〇年五月二十六日 书记员 黄秋晓
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民辖终62号 上诉人（一审被告）：广西中安地产投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**新兴大厦**写字楼****，统一社会信用代码91450100675024262X。 法定代表人：张瑜。 被上诉人（一审原告）：广西创金置业有限公司，住所，住所地广西南宁市青秀区青环路**恒大&bull园东方诗韵12号楼A单元1306号房，统一社会信用代码91450100MA5N13HQ1W。 法定代表人：蒋信山。 一审被告：北京正德富宁投资顾问有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区北辰东路**会信用代码91110105801707647D。 法定代表人：马宏伟。 一审被告：广州红岩钢铁有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**肆楼自编**会信用代码91440104755554394X。 法定代表人：顾云魁。 一审被告：北海中安富宁房地产开发有限公司，住所地广西北海，住所地广西北海市贵州路**中安大厦**码9145050078213466X2。 法定代表人：张瑜。 上诉人广西中安地产投资有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人广西创金置业有限公司（以下简称创金公司），一审被告北京正德富宁投资顾问有限公司（以下简称正德富宁公司）、广州红岩钢铁有限公司（以下简称红岩公司）、北海中安富宁房地产开发有限公司（以下简称中安富宁公司）股权转让纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初2653民事裁定，向本院提起上诉。 中安公司上诉称：（一）本案由广西壮族自治区高级人民法院审理符合法发〔2019〕14号相关规定。本案属重大复杂且有影响的案件，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）关于高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元以上或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件的规定，由二审法院审理有依据。（二）根据本案基本事实，结合相关数据，可认定本案系广西辖区内具有重大影响的一审民商事案件，由二审作为审理一审案件受理更为妥当。1.股权转让纠纷案件为司法审判机关重点关注的案件；2.本案争诉金额巨大，涉及利益重大，在广西辖区内的股权转让纠纷案件中亦属少见；3.本案当事人主体数量较多，涉及多次股权变更，双方矛盾尖锐，案件事实复杂，属于具有重大影响的案件。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送二审法院审理。 本院认为，本案系因履行2018年2月7日创金公司与中安公司、正德富宁公司、红岩公司、中安富宁公司签订涉案股权转让协议即《广西创金置业有限公司与广西中安地产投资有限公司、北京正德富宁投资顾问有限公司、广州红岩钢铁有限公司关于北海中安富宁房地产开发有限公司之股权转让协议》引起的合同纠纷。一审法院驳回中安公司的管辖权异议正确：首先，涉案股权转让协议签订于广西南宁市青秀区。涉案协议第十八条关于“凡本协议所引起的或与之相关的任何争议、纠纷或索赔，包括违约、合同效力和终止，均应提交协议签署地有管辖权的人民法院诉讼解决”的约定，没有违反级别管辖及专属管辖的法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”南宁市青秀区有管辖权的人民法院对本案有管辖权。其次，本案诉讼标的额为2亿，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照……《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）……”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：……广西……高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”的规定，南宁市中级人民法院作为涉案股权转让协议签订地的中级人民法院，对本案有管辖权。再次，中安公司关于本案属于在广西辖区有重大影响的案件的主张，理据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年五月十九日 书记员 陈 芳
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0721执异4号 案外人：王璟，女，1984年9月15日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。 申请执行人：梁建飞，男，1974年5月30日出生，汉族，榆社县人，个体工商户，现住榆社县。 被执行人：杨华彬，男，1974年1月12日出生，汉族，河北省邯郸市涉县人，现住榆社县。 被执行人：杨双庆，男，1971年1月12日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县人，现住榆社县。 被执行人：榆社县华安泰房地产开发有限公司，住所地榆社县鼎峰大厦。 法定代表人：杨双庆，总经理。 在本院执行梁建飞与杨华彬、杨双庆、榆社县华安泰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，案外人王璟于2020年5月12日对执行查封的位于榆社县新华西苑x号楼2单元1004号房屋、x号楼1单元1002室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王璟称，请求法院解除对榆社县新华西苑x号楼2单元1004号房屋、x号楼1单元1002号房屋的查封。事实与理由；2015年案外人与榆社县华安泰房地产开发有限公司法定代表人杨双庆签订购房协议，经双方协商决定，就乙方认购甲方东河湾新华西苑小区x号楼西单元10层西户约建筑面积102.05平方米，x号楼东单元10层中户约82.81平方米住宅。但在2020年4月9日被你院查封，该房屋已属于我个人所有，不应查封，请求给予解除查封。 本院查明，申请人梁建飞与三被执行人杨华彬、杨双庆、榆社县华安泰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，三被执行人未依生效法律文书确定的义务履行。依申请执行人提供的财产线索显示，被执行人榆社县华安泰房地产开发有限公司在其开发的榆社县新华西苑小区有楼房等财产，经申请执行人梁建飞申请，本院于2020年4月9日作出（2019）晋0721执261号执行裁定书予以查封该房屋。王璟以查封的新华西苑小区x号楼2单元1004、x号楼1单元1002室为其所有为由，于2020年5月12日向本院提出执行异议。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人王璟提供的其与榆社县华安泰房地产开发有限公司签订的住宅排号认购书、收据均属于合同行为，案外人王璟并未对榆社县新华西苑小区x号楼10层西户、x号楼10层东户（本院查封房屋）进行房屋登记，不发生物权效力，故无法证明该房屋属于王璟本人所有，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人王璟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩银江 审判员  陈建忠 审判员  郝宁宁 二〇二〇年五月二十六日 书记员  田 青
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执1468号申请执行人聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司，社会统一信用代码91371500567718881P，住所地聊城市东昌府区东昌东路**莲湖大厦**；电话：13963******/0635-2930087。法定代表人：庞茂河,该公司。被执行人张庆新，男性,1973年4月21日生，居民身份证号码3725221973********，汉族，住山东省阳谷县景阳路北原石门宋工业区山东奥丰生物科技有限公司；电话：13806******。齐怀印，男性,1969年3月23日生，居民身份证号码3725221969********，汉族，住山东省阳谷县景阳路北原石门宋工业区山东奥丰生物科技有限公司；电话：13806******。郝国红，女性,1975年7月18日生，居民身份证号码3725221975********，汉族，住山东省阳谷县景阳路北原石门宋工业区山东奥丰生物科技有限公司；电话：13863******。张月桂，女性,1963年2月25日生，居民身份证号码3725221963********，汉族，住山东省阳谷县景阳路北原石门宋工业区山东奥丰生物科技有限公司；电话：13506******。山东聊城超星生物科技有限公司，社会统一信用代码91371500592603074B，，住所地聊城经济开发区金山路东松花路北；电话：13863******。法定代表人：郝国红,该公司。山东奥丰生物科技有限公司，组织机构代码79731652-X，，住所地山东省阳谷县景阳路北原石门宋工业区电话：13506******。法定代表人：张月桂,该公司。本院在执行聊城经济开发区昌润小额贷款股份有限公司与张庆新、齐怀印、郝国红、张月桂、山东聊城超星生物科技有限公司、山东奥丰生物科技有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年4月20日向发出执行通知书，但被执行人张庆新、齐怀印、郝国红、张月桂、山东聊城超星生物科技有限公司、山东奥丰生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款2212200元。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇二〇年五月二十三日书记员  李会军