贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初581号原告（反诉被告）：冯艳，女，1985年6月9日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。被告（反诉原告）：张波，男，1979年11月17日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告（反诉原告）：覃晓燕，女，1978年10月12日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系张波之妻。二被告共同委托诉讼代理人:杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。原告冯艳与被告张波、覃晓燕股权转让纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯艳及其委托诉讼代理人刘丽娅、冉雄娣，被告张波及其二被告的共同委托诉讼代理人杨俊成均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告冯艳向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告立即支付原告股份转让款人民币400000.00元及其资金占用费（从2019年10月28日起每月支付原告5000.00元至付清该款之日止。）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告张波及其案外人邹侃、王平、张子渊合伙开办德江县惠民职业培训学校（以下简称培训学校），后因个人经营发展的需要，原告及其邹侃、王平、张子渊退出学校股东身份，将各自所持有的股份全部转让给被告张波及其妻子覃晓燕持有。2019年3月，经培训学校的全体股东充分协商一致后，决定将培训学校股份全部转由被告张波一人持股，由被告张波支付原告及其案外人邹侃转让款。并于2019年3月15日双方在德江县内签订了《培训学校股权转让协议》，协议约定原告将培训学校所持的27.5%股份折价400000.00元转让给两被告。因被告目前资金较困难，约定每月30日前支付原告资金占用费5000.00元，定于2019年12月30日前一次性支付转让款，并由二被告书写一份“欠条”给原告持有。之后，原告退出培训学校，一直就由被告在经营培训学校到至今。协议签订后，被告分多次支付了原告资金占用费37000.00元，其股份转让款及其尚差资金占用费均以各种理由拖欠，甚至为此发生纠纷。为此，原告为了实现自己的债权，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张波、覃晓燕（反诉原告）辩称，德江县惠民职业培训学校是一所民办非企业法人组织。其培训学校章程明确规定培训学校财产为法人资产，举办人（出资人）不得抽回出资、侵占或私分培训学校财产，更不能要求合理回报。2017年5月20日，出资人之间达成“股东协议”，并成立培训学校，注册资本为600000.00元，张子渊为学校法定代表人，占培训学校股份10%，不实际出资，原告占培训学校股份18%，后通过从张子渊、邹侃处受让获得培训学校股份9.5%，故原告应当缴纳股份出资额165000.00元。况且，双方于2019年3月15日签订的《股份转让协议》实质上就是对培训学校的财产收入进行利润分配或分红，该协议违反了章程的规定和有关法律规定。原告在没有缴纳出资额的情况下对培训学校股份进行转让，显失公平，其行为违反了《公司法》、《民法总则》、《民办捉进法》的相关规定，因此，被告提起反诉，请求人民法院确认原、被告于2019年3月15日签订的《股份转让协议》无效，并驳回原告的诉讼请求。原告冯艳对被告反诉部分辩称，被告反诉不属实。原告在培训学校所持股份是代案外人胥刚持股，胥刚已经缴纳。而原、被告于2019年3月15日签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，协议内容是将培训学校股份在学校内部出资人之间转让，同时也是自然人之间的民事法律行为，没有损坏培训学校的利益，没有分配学校利润，更未处置培训学校财产，故双方的民事法律行为未违反国家法律法规强制性规定，应当合法有效。因此，被告的反诉请求缺乏事实依据和法律依据。请求人民法院判决驳回被告的反诉请求。原告为了证明自己的主张的事实和反驳被告反诉主张的事实提供的证据：1、原告的《身份证》拟证原告的主体资格适格；2、2019年3月15日的一份《股权转让协议》拟证原告将培训学校所持27.5%股份以价格400000.00元转让给二被告以及支付转让款时间和支付资金占用费的事实；3、“欠条”拟证二被告欠原告培训学校转让款400000.00元的事实；4、微信截图以及聊天记录，拟证被告于2019年4月4日转账给胥刚5000.00元（扣除原告之前尚差学校1100.00元外，实际转账3900.00元），2020年1月23日转账10000.00元和胥刚向被告主张权利的事实；5、培训学校股东协议，拟证学校股份可以转让的事实。被告对原告提供的证据质证认为，对原告提供的1-4号证据的真实性无异议，但认为《股权转让协议》不具有合法性，已经违反了国家法律法规的强制性规定和培训学校的章程的规定，其证据达不到原告的证明目的，《股东协议》上没有股东签字，不具有真实性。被告为了证明自己反诉的主张的事实，提供的证据有：1、《许可证》、《民办非企业登记证》，拟证培训学校系民办非企业，负责人和法人均为张波（2019年5月13并更登记），办学资金为60万；2、“培训学校章程”，拟证培训学校于2017年4月20日经股东会表决同意，章程决定出资人不得要求合理回报，出资的财产属于培训学校的财产的事实；3、法定代表人证明及其《身份证》，拟证被告张波系培训学校法定代表人的事实；4、二份《股权转让协议》拟证原告持有培训学校27.5%的股份（出资额）的事实；5、“培训学校对公银行账户流水”，拟证原告未按照其出资额比例缴纳资金的事实；6、手机账单详情，拟证被告向案外人胥刚支付部分转让款的事实。原告质证认为，因“培训学校章程”系复印件，又未加盖公章，不具有证据三性；对从2019年3月15日后通过手机转账方式支付给胥刚（微信网名为舍得）的资金，认可为是支付转让款的资金占用费，之前的资金往来不属于转让款范畴。对1号、3号、4号、5号证据的三性无异议，对6号证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。经举证质证，本院认为，对原告提供的《股权转让协议》、“欠条”、“微信截图以及聊天记录”，被告提供的《许可证》、《民办非企业登记证》、《股权转让协议》“培训学校对公银行账户流水”、“手机账单详情”，经双方质证均无异议，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告提供的“培训学校股东协议”因无出资人签字确认，不具有真实性，对被告提供的“培训学校章程”确定的内容虽然符合相关国家法律法规的办学规定，但不影响股东（出资人）之间的民事法律行为（股份转让），因此，在本案中无关联性。根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，培训学校出资人张波、王平、邹侃、胥刚达成“股东协议”，议定培训学校注册资金为60万元，其中原告冯艳代案外人胥刚（实际出资人）持股18%，同意张子渊为法定代表人（校长），以其在学习管理业务折股占培训学校股份10%（未实际出资），在德江县（民办非企业）从事职业技校培训。2017年6月8日开展业务，并开设对公账户（362101205********）。2017年9月6日，出资人邹侃将其所持培训学校股份25%，转让18%给被告张波，7%股份转让给冯艳。同年，因张子渊退出，其所占股份10%按照培训学校股东的股份份额进行分摊，其中原告获得2.5%，最终原告在该培训学校所占股份为27.5%。2019年3月，出资人王平、胥刚（代持股人冯艳）将其全部股份转让给张波、覃晓燕夫妇持有，2019年3月15日，原告冯艳与被告张波、覃晓燕签订了“股权转让协议”，约定原告将培训学校27.5%的股份以价格400000.00元转让给二被告持有，转让款定于2019年12月30日前付清，在未支付之前由被告每月支付原告资金占用费5000.00元，原告从此退出股东身份，不承担股东责任和享受权利。当日，二被告并书写一份“欠条”给原告持有，“欠条”内容载明：今由于本人张波收购德江县职业培训学校股东冯艳股份27.5%，折合人民币40万元（肆拾万元），本人因资金困难，现向冯艳立下欠条，定于2019年12月30日前付清欠款。之后，被告张波通过手机于2019年3月20日转账给胥刚3000.00元，2019年4月3日转账3900.00元（被告支付原告第一个月资金占用费5000.00元，扣减冯艳尚欠培训学校1100.00元），2019年8月20日转账12000.00元，2020年1月23日转账10000.00元，同日通过掌上银行转给胥刚农行账户（62284811905********）10000.00元，合计人民币38900.00元。之后，实际转让人胥刚多次以微信方式向被告催收转让款及其尚欠资金占用费，被告均以各种理由拖欠，原告遂向本院提起诉讼。另查明：原告冯艳是实际出资人胥刚姨妹，二被告系夫妻关系。培训学校股东冯艳的出资额、利润分配，转让款的收取均是案外人胥刚。胥刚与被告达成转让协议后，于2019年3月15日由原告（代持）与被告签订《股权转让协议》。之后，被告就2019年5月13日和14日到德江县人力资源社会保障局和德江县民政局办理了《许可证》、《登记证》变更手续，载明：培训学校法人、负责人均为张波，《许可证》有效期2019年5月14日至2021年5月13日，《登记证》有效期2019年5月13日至2022年5月13日。本院认为，该案争执之焦点：就是原、被告之间签订的《股权转让协议》是否有效？本院认为，虽然培训学校性质是属于民办非企业，但出资人之间转让股份退出股东身份，并不是抽回出资额，也不是要求合理回报，更不是利润分配和处置学校财产，而是自然人之间的民事法律行为，原、被告是行为人相对方，双方签订的《股份转让协议》是原、被告真实的意思表示，况且该协议签订后，原告已经退出股东身份，被告按照约定已支付了部分转让款，同时办理了股份变更登记手续，被告已经书写“欠条”给原告持有，法律关系已转化为债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”的规定，原、被告签订的《股权转让协议》只对原、被告发生法律效力，没有违反国家法律法规强制性规定，为了维护正常的经济程序和社会稳定，双方签订的《股权转让协议》应当合法有效，被告理应按照协议内容履行义务。在该案中，被告虽然实际支付原告38900.00元，因原告尚欠培训学校1100.00元，被告已经扣减，故应当按照已经支付40000.00元予以认定，即被告已支付原告资金占用费至2019年11月15日。至于在庭审中查明出资人已经按照出资额比例分配利润的问题，应当由其管理的行政机关按照法定程序处理。关于被告反诉请求确认双方签订的协议无效的问题，因被告未提供充分证据证明《股权转让协议》内容符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形之一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告的反诉主张的事实，缺乏证据证明。故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告张波、覃晓燕在本判决生效后三十日内一次性支付原告冯艳股权转让款400000.00元及其资金占用费（按照每月5000.00元从2019年11月16日起计算至付清之日止）；二、驳回被告张波、覃晓燕的全部反诉请求。如果未按照判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉部分减半收取3650.00元及其保全费2520.00元，反诉部分50.00元，合计人民币6220.00元，由被告张波、覃晓燕共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  杨秀海二〇二〇年五月二十七日法官助理张鹤曦书记员孟陶