成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初919号 原告：张秋容，女，汉族，1979年7月5日出生，住四川省剑阁县。 委托代理人：梁晓蓉，四川蓉信律师事务所律师。 被告：成都万科物业服务有限公司，住成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人：周勇。 委托代理人：吴昭，男，汉族，1989年1月23日出生，住四，住四川省宁南县司员工。 委托代理人：陈贤德，四川德颂霖律师事务所律师。 被告：成都万科物业服务有限公司万科城分公司，住郫，住郫县犀浦镇两河东路**div> 负责人：琚军。 委托代理人：陈贤德，四川德颂霖律师事务所律师。 原告张秋容与被告成都万科物业服务有限公司、成都万科物业服务有限公司万科城分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张秋容及其委托代理人梁晓蓉、被告成都万科物业服务有限公司委托代理人吴昭、陈贤德（同时作为被告成都万科物业服务有限公司万科城分公司委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张秋容诉请1、被告退还原告超出国家定价标准多收的电费1952.11元（诉讼中明确为1847.22元）；2、被告赔偿原告因停电造成的损失60万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月23日，李采莲与成都泰新房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，成都泰新房地产开发有限公司将位于犀浦镇××河东路××号房××为××、5-109房屋出售李采莲，2018年3月31日，原告与李采莲签订《商铺写字楼租赁合同》，李采莲将前述房屋出租原告使用，期限为2018年4月1日至2023年6月30日，租金每月9900元。根据补充协议约定，“被告为案涉商铺所在小区物业服务企业，供水、供电供气等专业经营单位按照国家核准价格、计量装置的记录和合同约定向产权分割后的最终用户计收有关费用，用户应当足额支付”。被告受托按户收取商业电费，违反约定，高于国家标准价格收取原告电费，从2018年5月至2018年11月向被告多支付电费1952.11元，原告要求被告按照国家定价标准收取电费遭到拒绝，经协商未果，遂诉讼至人民法院。 被告成都万科物业服务有限公司、成都万科物业服务有限公司万科城分公司辩称，第一，原告可以继续向供电局申请一户一表单独结算，被告在法律规定义务范围内可以协助，基于小区的现状，被告对原告提供的转供电也是不得以而为之，被告每月基于转供电要提供大量的抄表、核算、还有的供备电设施设备的维护以及运行，上述服务本非属于前期合同所约定的被告应当承担的物业服务，其相应的服务成本不应当从物业费中另支，应当由各商业终端用户在电价之外公摊，其二，被告每月在向各终端用户收取电费的时候，每月收缴率并非达到100%，被告在电费之外不得不用自有资金为未缴纳电费的用户垫资，相应的成本，其三，在2018年4月之前，国家并没有相应的规定和政策禁止被告向各终端用户收取用电管理综合费，且整个行业收取的电费标准也超过1.3元，被告向原告收取的电费1.3元合理有据，不存在向原告多收取电费的行为，第二，被告在依法检修期间，为了维护正常用电的运营，保障所有终端用户的用电安全，在事先通知商户的情况下采取合理的用电措施，并没有超过必要的限度，与原告说的损失没有任何关系，综上请求驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明，李采莲系位于成都市郫都区商业用房屋业主，被告为案涉小区物业服务企业。2018年3月31日，原告与李采莲签订《商铺写字楼租赁合同》，李采莲将前述房屋出租原告使用，期限为2018年4月1日至2023年6月30日，租金每月9900元。原告租赁期间自2018年5月至同年11月，共计用电3584度，按照每度电1.3元标准支付被告共计4304.68元，原告认为被告收取电费标准超出国家定价标准，多收取部分电费被告应予以退还，经协商未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，案涉小区分居民居住部分以及商业用电部分高压电表，商业部分未实行一户一表智能收费，被告根据前期物业服务合同约定受托代收商业电费，每月对包含原告租赁物业在内商业电表进行抄表，按照1.3元每度电收取费用，被告再统一对供电部门进行结算。供电部门对案涉小区商业用电按照丰水期、平水期、枯水期的峰平谷期分段浮动收取费用，2018年1月至12月，商业物业用电938794度，被告向供电部门共计支付商业物业电费824394.33元（包含农网还贷资金、水利基金等其他费用）。期间，被告就案涉108、109商铺电费分别两次退费，108商铺退费49.2元、249.39元；109商铺退费71.62元、76.98元，第一笔退费均抵扣原告应交电费，第二笔退费通过转预存方式结转原告应当承担2018年12月以后电费。 另查明，2018年8月13日，四川省发展和改革委员会发布《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格【2018】395号），该通知规定“一、转供电是指电网企业无法直接供电到终端用户，需由其他主体转供的行为。…二、商业综合体、产业园区、物业、写字楼等转供电经营者，应以转供电用户每月电量和我委所公布的转供电用户电价计算办法据实计算收取电费…三、为简便透明，转供电用户（租户）线损电价暂统一按6%计算，线损可计入物业费，也可随电费一并收取，…四、商业综合体、产业园区、物业、写字楼等涉及转供电场所的公共电费、转供电经营者物业办公室等自用电费，以及转供电配电设施运维费一律不得以电费的名义向用户（租户）收取，应纳入物业管理费收取，…”。 再查明，2019年1月21日，被告在案涉小区公示《关于调整商业用电电度电价及收取方式的公告》，主要内容有：因四川发改委对电价下调，被告分别核算并清退电费，清退方式为预存至用电人对应房号电费账户，并明确按照丰水期、平水期、枯水期不同价格收取电费，用电人按照预付方式承担用电范围内相关损耗分摊预付费用，分摊费用按照0.3116元每度电计收，预付分摊费用标准和结算事宜，由业主或用电人与被告签订《损耗分摊预付协议书》。 以上事实有原、被告的身份信息、房屋买卖合同及补充协议、租赁合同、电费收款收据、接报警登记表、抄表读数、退费记录、电费模拟发票、电费调价公示、川发改价格【2018】395号文件及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告就案涉小区商业用电收取费用标准，根据前期物业服务合同约定，被告可以代为收取统一交由供电部门，关于收费标准，供电部分采取峰平枯分期、峰平谷分段浮动计价，但本案原告商业用电无法确认每月各时段的用电量，原告主张按照峰平枯分期、峰平谷分段浮动计价，条件不就，本院不予支持，但根据原告诉请同时段被告已向供电部门交纳电费记录，2018年1月至12月，商业物业用电938794度，被告向供电部门共计支付商业物业电费824394.33元，平均电价0.8781元（824394.33元÷938794度），为便于计算，确定被告应按0.8781元的用电标准向原告收取电费。关于被告提出线路损耗，案涉小区未实现一户一表智能收费，商业用电使用中，输电设备会产生电量损耗，应由业主或用电人承担。本院认为，该损耗不易计算，总表与分表之间存在数值差，不应由被告承担，应由物业使用人分摊损耗，商业用户等业主对电量损耗的分摊，本院参照四川省发展和改革委员会发布的《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格【2018】395号）规定的转供电用户线损按照6%计算，酌情认定线损按照6%计算。被告在案涉小区公示，自2018年10月1日起，按照峰平枯分期平均价格及固定线损（0.3116）分摊损耗，预付分摊费用，年底结算，多退少补，前述公示内容并不具有法律效力，同时其也并未按照公示与用电户签订《损耗分摊预付协议书》以及年底进行结算多退少补，故被告辩解现行电费收取为预付、年底结算，本院不予采信。被告成都万科物业服务有限公司万科城分公司系被告成都万科物业服务有限公司分支机构，且前期物业服务协议中亦约定物业服务单位为被告成都万科物业服务有限公司，退还电费由被告成都万科物业服务有限公司承担。被告在2018年期间就案涉108、109商铺电费分别两次退费（108商铺退费49.2元、249.39元；109商铺退费71.62元、76.98元），第一笔退费均抵扣原告应交电费，第二笔退费通过转预存方式结转原告应当承担2018年12月以后电费。被告对原告已交纳电费4304.68元无异议（原告计算未扣减两商铺第二笔退费249.39元、76.98元），诉请周期内原告用电度数3584度，原告应承担电费3335.93元〔3584×0.8781×（1＋6%）〕，被告应退还原告968.75元。至于两商铺第二笔退费，被告已在原告应交2018年12月后电费中抵扣，相应用电周期度数不明确、费用收取标准有待认定，本案不予处理，可另行协商处理或另案诉讼。 被告辩称每月基于转供电的电费收取服务、设备设施的维护、收费未达到100%的垫资成本等无法纳入物业费收取范围，均应在电费线损损耗中由业主等分摊，本院认为，在《前期物业服务合同》中已明确约定转供电电费收取属于被告的服务范围，转供电等设施设备维护由专业经营单位承担，被告将前述成本开支转嫁原告等业主，没有法律依据，将未全额收取相应费用的垫资成本分摊与业主，更于法无据，本院不予采信。 关于原告主张的停电损失600000元，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提交的接报警登记记录、调解记录等不足以证明被告故意停电的事实以及停电时间的具体时间，其提供的自写营业记录、支付房租银行流水等证据亦不足以证明其损失，故关于停电损失本院不予支持，因此诉请相应诉讼费用原告自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都万科物业服务有限公司于判决生效后三日内退还原告张秋容968.75元； 二、驳回原告张秋容其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用减半收取4910元（原告张秋容垫付），由被告成都万科物业服务有限公司承担25元，其余由原告张秋容自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇二〇年五月二十日 书记员  张凝