文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32605号原告：袁培林，男，1954年11月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：蓝俏琳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师，执业证号14401201411064505。委托诉讼代理人：方月君，北京市君泽君（广州）律师事务所律师，执业证号14401201011980541。被告：杨吉勇，男，1958年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师，执业证号14401200010620700。委托诉讼代理人：林进涛，广东广信君达律师事务所实习律师，实习证号190119111115514。原告袁培林与被告杨吉勇合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁培林委托诉讼代理人蓝俏琳、方月君，被告杨吉勇委托诉讼代理人王春平、林进涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁培林向本院提出诉讼请求：1．判决被告杨吉勇向原告袁培林支付损失3200万元（以最终评估金额为准）；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在陈坚宇、陈继敏、杨宝顺、张鉴清四人调解下，原告与被告于2018年8月12日签署了《杨吉勇与袁培林关于全国仓库基地的合伙股份及权益的转让等相关事宜协议书》（以下简称“《协议书》”）；协议书约定被告杨吉勇（含其弟弟杨国庆）应于如下时间内完成股权转让给原告袁培林（含其儿子袁凯）的手续（股权转让签署退伙协议）或办妥股权转让公司登记变更手续，具体见下表：            序号              仓库基地/公司名称              出让人              受让人              事项              完成时间                  1              花都仓库基地              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  2              太和仓库基地（东仓、西仓）              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  3              南朗仓库基地              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  4              灰炉仓库基地              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  5              广州凯思捷供应链管理有限公司              杨国庆              袁凯              股权转让工商登记变更              2018年9月15-30日                  6              中山凯思捷仓储有限公司及南朗分公司              杨国庆              袁凯              股权转让工商登记变更              2018年9月15-30日                  7              湖北武汉凯安物流有限公司仓库基地              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  8              东莞仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  9              福永仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  10              观澜仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  11              东莞市凯东物流有限公司              袁凯              杨国庆              股权转让工商登记变更              2018年9月15-30日                  12              江苏昆山凯达物流有限公司仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让工商登记变更              2018年9月15日-11月30日                  13              江苏昆山凯辉汽配件厂仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让工商登记变更              2018年9月15-11月30日                  14              南京凯兴五金制品公司南京仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让工商登记变更              2018年9月15日-11月30日                  15              成都仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让签署退伙协议              2018年9月15日-11月30日                  16              辽宁沈阳凯阳物流有限公司仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让工商登记变更              2018年9月15日-11月30日      一、被告至今未办理前述序号1至7项事项，已逾期近一年，构成严重违约。1、序号1至7项事项的履行期限为2018年9月30日前，至今已逾期近一年，但被告仍未履行，明显构成违约。2.为履行《协议书》，2018年10月5日武汉凯安物流有限公司（以下简称“武汉凯安公司”）的股东会会议已决议通过，全体股东同意在2018年10月19日由股东杨吉勇向袁培林的经营团队进行交接，之后武汉凯安公司股东袁培林的经营团队进行经营。但是，杨吉勇却仍拒绝履行《协议书》、2018年10月5日武汉凯安公司《股东会决议》，拒绝将经营权交付给袁培林。3.可见，被告不履行《协议书》的意图十分明显。二、原告没有违约，无需承担违约责任。1.在被告拒绝履行前述1至7项事项的情况下，为促成协议全面履行，原告已于2018年9月26日将1500万元存至调解人处，表达原告的履行能力与诚意。在该种情况下，被告仍拒绝履行序号1至7的事项，且拒绝共同完成序号8至11的事项。2.前述序号8至11项事项，原告虽为转让方，但仍须被告的共同实施方能完成，在原告自发将1500万元存至调解人处的情况下，被告仍拒绝共同完成序号8至11的事项，明显属于被告原因导致未履行，被告应承担违约责任，原告不存在任何违约责任。3.序号12至16的履行期限于2018年11月30日前，序号1至7的履行期限于2018年9月30日前，前者属于在后履行的合同义务，基于被告不履行在先的义务（序号1至7），根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“先履行一方未履约的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”的约定，基于先履行抗辩权，就序号12至16，原告没有违约，无须承担违约责任。三、被告应赔偿原告的全部损失，1、《协议书》第七条“违约责任”第5条约定：“甲方杨吉勇自愿承担杨德胜、付小红、杨国庆三人各自在本协议中约定的应当履行的一切责任和义务，杨德胜、付小红、杨国庆三人若不履行本协议中约定应当履行的条款、责任及义务的，由甲方杨吉勇承担全部经济损失及相关法律责任。”2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。3.被告逾期办理序号1至7项事务，《协议书》虽然约定了违约金，但违约金标准仅日万分之五，明显低于原告因被告违约所遭受的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，被告应按实际损失向原告赔偿损失。4.被告违约导致项目1至7至今股权转让未完成，原告无法按预期计划正常受让股权，进而无法按预期实施相应的商业计划，导致原告遭受的损失不低于3200万元；例如，湖北武汉凯安物流有限公司仓库基地有27000平方米租赁物业，租金收入损失估计1000万元等。5.原告根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，要求向原告赔偿损害3200万元，依法应得到支持。四、被告拒绝履行原被告签署的《协议书》，构成违约，原告可要求其承担违约责任。2018年8月12日，原、被告签署《协议书》，对双方在全国基地的经营进行对账、结算并按照双方约定的股权价值计算方式对股权进行置换。2018年10月5日，原、被告在实际履行《协议书》的相关约定时，先对武汉市凯安物流有限公司仓库基地（以下简称“武汉基地”）进行交接，为此，全体股东签署了《武汉市凯安物流有限公司股东会决议》（以下简称“《股东会决议》”），决议通过了被告向原告交接武汉基地的经营权，包括经营团队、员工及财务等交接，交接时间为2018年10月19日，但是，到了约定交接的时间即2018年10月19日，被告仍未向原告进行交接，为此原告向被告发出了《告知函》要求其按照履行《股东会决议》向原告交接经营权。对此，被告于2018年10月20日向原告发出《回复函》称：“2018年10月5日的《股东会决议》完全不具备执行的条件，不宜也不能执行”即其明确表示不执行《股东会决议》；此后，被告又在2019年1月17日向原告发出《知会函》，单方面、无故要求终止《协议书》，并称将第三人转让将广州花都仓库基地、广州太和仓库基地、中山南朗基地、中山灰炉基地四个基地的权益；接着，被告还在2019年3月28日，向原告发出《解除协议通知书》，拒绝履行《协议书》的义务，可见，被告已明确表示其不履行《协议书》及《股东会决议》约定的义务，综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，由于被告已明确表示其不履行协议书及股东会决议约定的向原告交接经营权的义务，故其行为已构成违约，原告可以要求其承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。五、2018年10月20日之前，被告未要求原告履行《协议书》的义务，（如有要求、或者要求后原告拒不履行）被告也未能就“要求原告履行义务”举证；2018年10月20日前，被告未主张同时履行抗辩权；2018年10月20日起被告“明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务”所以不享有同时履行抗辩权。1、2018年10月5日，原、被告等签署《股东会决议》确定；凯安公司的经营管理权由杨吉勇经营团队移交给袁培林的经营团队，公司员工由袁培林的经营团队接收，并办理凯安公司财务交接等事项。2、被告于2018年10月20日向原告发出《回复函》称：“2018年10月5日的《股东会决议》完全不具备执行的条件，不宜也不能执行”即其明确表示不执行《股东会决议》。《中华人民共和国合同法》第六十六条，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。六、综上，争议核心就是：优先适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条，还是优先适用第六十六条，就本案而言，应优先适用第一百零八条，被告于2018年10月20日向原告发出《回复函》称：“2018年10月5日的《股东会决议》完全不具备执行的条件，不宜也不能执行”即其明确表示不执行《股东会决议》。2018年10月20日前，被告未主张同时履行抗辩权；2018年10月20日起，被告“明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务”所以不享有同时履行抗辩权。综上，为了维护原告的合法权益，请判如所请。被告杨吉勇答辩称，一、广州市凯思捷供应链管理有限公司（下称：广州凯思捷）、中山市凯思捷仓储有限公司（下称“中山凯思捷”）实际上均是深圳市凯通物流有限公司（下称“深圳凯通”）的全资子公司，答辩人和原告在案涉《股权转让协议书》中约定转让广州凯思捷、中山凯思捷股权相关事宜时，未履行深圳凯通股东会表决等相关法定程序，该部分约定依法因无权处分、侵害深圳凯通及其相关股东合法权益而应归于无效。原告主张答辩人就该部分约定承担违约责任，其诉请和主张没有依据。案涉《股权转让协议书》中第一条约定：“2、甲方杨吉勇和乙方袁培林共同经营全国仓库基地如下：甲方杨吉勇及乙方袁培林同意并确认：……（2）乙方袁培林负责管理仓库包括广州太和东仓和西仓、花都、中山灰炉、中山南朗、武汉等五个仓库基地。甲方杨吉勇退出上述仓库基地合伙股份，并将持有仓库基地的合伙股份转让给乙方袁培林……广州市凯思捷供应链管理有限公司，出让人杨国庆，受让人袁凯，事项股权转让工商登记变更，完成时间2018年9月15-11月30日……中山凯思捷仓储有限公司，出让人杨国庆，受让人袁凯，事项股权转让工商登记变更，完成时间2018年9月15-11月30日……”，第四条约定：“……3、关于杨国庆（甲方杨吉勇之弟）无偿转让其持有的广州凯思捷公司和中山凯思捷公司各50%股权转让给乙方袁培林指定的人或公司。由于广州飞梭云公司整个项目系由广州凯思捷公司持有股权，故甲方杨吉勇同意并确认杨国庆在本账务结清后十日内无偿转让其持有的广州凯思捷公司和中山凯思捷公司各50%股权转让给乙方袁培林指定的人或公司……”事实上，广州凯思捷、中山凯思捷系由深圳凯通实际出资设立，并指派杨国庆、袁凯两人分别各代持广州凯思捷、中山凯思捷50%的股权，广州凯思捷、中山凯思捷实际上均是深圳凯通的全资子公司。原告和答辩人在签署案涉《权益转让协议书》时，深圳凯通股东除签署协议的答辩人和在协议上签字见证的陈坚宇、张鉴清、杨宝顺之外，还有程世峥、杨德胜、李平生、深圳市盈凯管理咨询有限合伙企业（有限合伙）。答辩人和原告在签署案涉《股权转让协议书》时，未履行深圳凯通股东会表决等相关法定程序，也未告知其他股东，其擅自处分深圳凯通持有的广州凯思捷、中山凯思捷股权，损害了深圳凯通和其他股东的合法权益。对此，深圳凯通和其他有关股东已提起确认合同无效纠纷、股东资格确认纠纷等多起诉讼，以求还原、固定广州凯思捷、中山凯思捷的真实股权结构。因此，答辩人和原告实际上无权代表深圳凯通行驶其股东权利、处分其所持广州凯思捷和中山凯思捷的股权，案涉《股权转让协议书》中有关广州凯思捷、中山凯思捷股权转让部分的约定因无权处分、侵害深圳凯通及其相关股东合法权益而应归于无效。原告主张答辩人就该部分约定承担违约责任，其诉请和主张没有依据。二、就案涉《股权转让协议书》的履行，原告违约在先，其以“答辩人违约在先、未履行合同约定义务致使其受到损害”为由，要求答辩人赔偿损失，其诉请和主张明显缺乏事实依据和法律依据。答辩人与原告原系全国多个物流基地/公司的主要合伙人/大股东。因经营理念不合，2017年2月10日，答辩人、原告、相关公司及其股东分别签订了《袁培林与杨吉勇、杨德胜关于转让深圳市凯通物流有限公司股权之协议书》、《杨德胜、深圳市凯通物流有限公司与袁培林、袁凯关于转让海南洋浦凯森物流有限公司股权之协议书》约定原告及相关主体退出深圳凯通、答辩人及相关主体退出海南洋浦凯森物流有限公司（下称“海南凯森”）。在前述协议履行过程中，答辩人与原告等发生争议和纠纷，引发广州基地合伙人彭耀潘诉深圳凯通及其分公司租赁合同纠纷案，在答辩人与原告等争夺广州基地过程中，答辩人之子杨德胜因将基地大门推倒被公安机关已故意毁坏财物罪立案侦查和羁押，答辩人出于救子心切之情，于危困状态下被迫签署案涉《权益转让协议书》，与原告达成和解，换取原告一方出具谅解函，最终使得检察机关对杨德胜作出不起诉决定。答辩人虽被迫签署案涉《权益转让协议书》，但为尽快解决双方复杂纷争，仍愿意按所签协议执行，但原告却拒不执行协议，不配合进行对账工作，也不配合办理转让相关权益/股权的变更登记手续。答辩人曾多次要求原告履行协议，对相关基地/公司的权益/股份进行置换，协助办理转让相关权益/股权的变更登记手续，并补齐置换差价，但原告一再拖延，拒绝继续协商和履行协议。为此，答辩人曾先后于2019年1月12日、1月17日向原告发出《知会函》进行催告。但原告非但不履行协议，还为打击原告而针对全国多个相关公司提起股东知情权纠纷等诉讼，恶意纠扰，致使答辩人与原告及其他股东矛盾进一步升级，答辩人、原告、相关公司及其股东之间产生争议，引发多个诉讼案件，《权益转让协议书》履行及所相关基地/公司的权益/股权置换调整事宜最终陷入僵局。综上，就案涉《权益转让协议书》的履行，属原告违约在先，其主张“答辩人违约在先，原告没有违约”。并以此为由要求答辩人赔偿损失，显属无理，不应得到支持。三、根据案涉《权益转让协议书》的相关约定，相关基地/公司的权益/股权是采取整体权益置换、价值冲抵的方式完全调整和处置的，完全整体对账结算前，双方无需、实际上也没有办理基地/公司交界、签订退伙协议/变更工商登记、相互支付权益/股权的转让价款，完全整体对账结算后原告尚需补齐置换差价。现整体对账结算工作未实际进行，原告以“答辩人未履行办理变更工商登记/签订退伙协议的约定义务致使其收到损失”为由，要求答辩人赔偿损失，其诉请求和主张明显缺乏实质依据和法律依据。案涉《权益转让协议书》第一条约定：“3、甲方杨吉勇和乙方袁培林对全国仓库基地的合伙股份及权益的转让；……退股部分价值：袁培林股比价值43198556.28，杨吉勇股比部分价值50712236.87……双方置换相互冲抵价值：袁培林股比价值-7513680.59，杨吉勇股比7513680.59……甲方杨吉勇和乙方袁培林双方于2018年8月30日前按本协议置换方案完成仓库基地交接工作，同时甲方杨吉勇和乙方袁培林双方按以下“全国基地及公司股权置换完成时间表”完成工商登记变更所有事宜及仓库基地的退伙事宜……”，第三条约定：全国仓库账目的确认及支付方式：3、……全国仓库基地租金结算截止时间为2018年6月30日……4、对账工作完成截止时间为2018年8月30日……”。可见，答辩人与原告就相关基地/公司的权益/股权是采取整体权益置换、价值冲抵的方式完成调整和处置的，完成整体对账结算前，双方无需、实际上也没有办理基地/公司交接、签订退伙协议/变更工商登记、相互支付权益/股权的转转让价款，完成整体对账结算后原告尚需补齐置换差价。然而如前所述，案涉《权益转让协议书》中转让相关权益/股权的约定因涉及众多第三方利益，存在无权处分、损害深圳凯通及其相关股东利益等情形，相应部分依法应为无效，且协议签订后，除海南基地/海南凯森外，双方均没有进行其余基地及公司的对账结算，交接、退伙、股权转让变更登记等相关工作，涉案《权益转让协议书》客观上未实际履行，也不具备履行的条件。现原告以“答辩人未履行办理变更工商登记/签订退伙协议的约定义务致使其受到损失”为由，要求答辩人赔偿损失，其诉请和主张明显缺乏事实依据和法律依据。综上所述，案涉《权益转让协议书》中关于转让广州凯思捷、中山凯思捷股权的约定存在无权处分、损害深圳凯通及其相关股东利益的情形，该部分约定依法应为无效；就案涉《权益转让协议书》的履行，原告违约在先，其拒不执行协议，不配合进行对账工作，也不配合办理转让相关权益/股权的变更登记手续；由于答辩人与原告就相关基地/公司的权益/股权是采取整体权益置换、价值冲抵的方式完成调整和处置的，在协议鉴定后，除海南基地/海南凯森外，双方均没有进行其余基地及公司的对账结算，也无法继续进行交接、退伙、股权转让变更登记等相关工作，案涉《权益转让协议书》客观上未实际履行，也不具备履行的条件，原告要求答辩人赔偿“未履行办理变更工商登记/签订退伙协议的约定义务造成的损失”，无法律依据。四、针对原告所述武汉凯安公司等问题，答辩人认为，武汉凯安于2018年10月5日作出的股东会决议是原告哄骗股东侯军、李莉等人签署的，侯军、李莉与原告因此发生纠纷，引发多起诉讼，案涉《权益转让协议书》中约定的武汉基地/武汉凯安的权益/股权转让、经营权交接等有关事宜已经陷入僵局，该股东会决议不能被执行系由原告而非答辩人的原因所造成。武汉凯安公司章程第九条规定：“股东之间可以相互转让其全部或部分出资”、第十条规定：“股东转让出资由股东会议论通过……”。答辩人与原告签订案涉《权益转让协议书》时，未履行召开股东会等程序，亦未告知武汉凯安其余股东。原告隐瞒其与答辩人签订案涉《权益转让协议书》的事实，哄骗股东侯军、李莉等人于2018年10月5日召开股东会会议，并签署该股东会决议，因此该股东会决议仅对经营权交接事宜作出决定，而未对股权转让事宜作出决定。在该决议执行过程中，侯军在武汉市东西湖区人民法院因提起公司决议纠纷之诉，请求确认案涉《权益转让协议书》中关于转让武汉凯安股权的相关内容无效。因此，前述股东会决议不能被执行系由于原告而非答辩人的原因所造成。五、案涉《权益转让协议书》中关于双方进行股权/权益置换和价值冲抵、完成公司/基地交接工作的合同义务并没有约定履行的先后顺序，在案涉《权益转让协议书》签订后，原告违约在先，其拒不执行协议，不配合进行对账工作，也不配合办理转让相关权/股权的变更登记手续，答辩人依法可行使同时履行抗辩权，拒绝其相应履行要求。依照案涉《权益转让协议书》第一条、第三条等有关约定，答辩人与原告就相关基地/公司的权益/股东是采取完成整体权益置换、价值冲抵的方式完成调整和处置的，进行股权/权益置换和价值冲抵、完成公司基地交接工作前，必须先完成整体对账结算工作，而且关于双方进行股权/权益置换和价值冲抵、完成公司/基地交接工作的合同义务并没有约定履行的先后顺序。然而，在案涉《权益转让协议书》签订后，原告违约在先，拒不执行协议，不配合进行对账工作，也不配合办理转让相关权益/股权的变更登记手续，除海南基地/海南凯森因双方早在2019年2月10日就已签订《杨德胜、深圳市凯通物流有限公司与袁培林、袁凯关于转让海南洋浦凯森物流有限公司股权之协议书》（见被告证据20）并已开始执行外，双方均没有进行其余基地及公司的对账结算，也没有进行交接、退伙、股权转让变更登记等相关工作。在原告违约不执行协议的情况下，依照《合同法》第六十六条规定，答辩人依法享有同时履行抗辩权，拒绝其相应履行要求。原告主张“答辩人违约在先，原告没有违约”要求答辩人承担损害赔偿的违约责任，其诉请和主张明显缺乏事实依据和法律依据。因原告违约不执行协议,答辩人被迫于2019年3月28日向原告发出《解除协议通知书》但原告随即以书面形式提出异议。后又在广州市白云区人民法院针对答辩人等提起请求变更公司登记纠纷之诉，且原告在该案中的诉讼请求与本案诉讼请求相互矛盾。在随后引发的多个诉讼中，双方实际上也均是要求继续履行案涉《权益转让协议书》。尽管案涉《权益转让协议书》中部分内容存在无权处分、损害深圳凯通及其相关股东利益的情形而依法应为无效但该协议其他内容仍应当被执行。本案中，在答辩人被迫与原告签署案涉《权益转让协议书》后，为尽快解决双方之间复杂的纷争，答辩人仍愿意按所签协议执行，但原告却拒不执行协议，不配合进行对账工作，也不配合办理转让相关权益股权的变更登记手续。为此答辩人曾多次要求原告履行协议，并曾先后于2019年1月12日、1月17日向原告发出《知会函》进行催告，但原告一再拖延，拒绝继续协商和履行协议。迫不得已，答辩人于2019年3月28日向原告发出《解除协议通知书》，表明因袁培林严重违反协议约定，通知其解除协议。2019年4月3日，原告向答辩人发出《关于诚信履约、深感不安行权、重申不同意解除协议的再次知会并强烈催告函》，表明其不同意解除协议。此后，原告又在广州市白云区人民法院针对答辩人等提起了请求变更公司登记纠纷之诉，请求答辩人等依照案涉《权益转让协议书》中关于转让广州凯思捷股权的相关约定办理工商变更登记手续，原告在该案中的诉讼请求与本案诉讼请求相互矛盾。在原告和答辩人之间随后引发的多个诉讼中，双方实际上也均是要求继续履行案涉《权益转让协议书》。尽管案涉《权益转让协议书》中关于转让广州凯思捷、中山凯思捷股权的约定存在无权处分，损害深圳凯通及其相关股东利益的情形，该部分约定依法应为无效，但该协议其他内容能应当被执行。综上所述，原告的诉请和主张没有事实依据和法律依据，法律不应获得支持，恳请查明事实，依法公正判决驳回原告提出的全部诉讼请求。本院经审理查明：一、2018年8月12日原被告双方在共同选定的案外人陈坚宇、陈继敏、杨宝顺、张鉴清四人调解下，经协商签定《杨吉勇与袁培林关于全国仓库基地的合伙股份及权益的转让等相关事宜协议书》，协议书约定，原告退出昆山，东莞，成都，南京，观澜，福永，沈阳等7个仓库基地合伙股权并将其持有的上述股权转让给被告。被告退出广州太和中仓和西仓，花都，中山灰炉，中山南朗，武汉等5个仓库基地合伙股权并将其持有的上述股权转让给原告。同时双方确认各基地股权价值认定按照2016年深圳鹏盛星辉资产评估事务所对各基地的估值报告为基础，对各自退股价值进行了确定，其中原告股比价值43198556.28元，被告股比价值50712236.87元。双方约定于2018年8月30日前按本协议置换方案完全仓库基地交接工作，并同时完成对所有仓库基地的对账和结算工作。被告和原告双方按以下“全国基地及公司股权置换完成时间表”完成工商登记变更所有事宜及仓库基地的退伙事宜。协议对双方签署退伙协议、完成股权转让的时间，做出了明确的规定。            序号              仓库基地/公司名称              出让人              受让人              事项              完成时间                  1              花都仓库基地              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  2              太和仓库基地（东仓、西仓）              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  3              南朗仓库基地              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  4              灰炉仓库基地              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  5              广州凯思捷供应链管理有限公司              杨国庆              袁凯              股权转让工商登记变更              2018年9月15-30日                  6              中山凯思捷仓储有限公司及南朗分公司              杨国庆              袁凯              股权转让工商登记变更              2018年9月15-30日                  7              湖北武汉凯安物流有限公司仓库基地              杨吉勇              袁培林              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  8              东莞仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  9              福永仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  10              观澜仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让签署退伙协议              2018年9月15-30日                  11              东莞市凯东物流有限公司              袁凯              杨国庆              股权转让工商登记变更              2018年9月15-30日                  12              江苏昆山凯达物流有限公司仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让工商登记变更              2018年9月15日-11月30日                  13              江苏昆山凯辉汽配件厂仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让工商登记变更              2018年9月15日-11月30日                  14              南京凯兴五金制品公司南京仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让工商登记变更              2018年9月15日-11月30日                  15              成都仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让签署退伙协议              2018年9月15日-11月30日                  16              辽宁沈阳凯阳物流有限公司仓库基地              袁培林              杨吉勇              股权转让工商登记变更              2018年9月15日-11月30日      《协议书》第七条“违约责任”规定，如双方未按本协议约定的时间内将仓库基地移交给另一方，每逾期一天按仓库基地转让款总金额万分之五支付违约金；一方未按协议的约定的时间内办理完成工商登记，股权变更所有事宜及仓库基地的退伙事宜，每逾一天按仓库基地转让款总金额万分之五支付违约金；被告未按协议的约定的时间内，将深圳凯通公司租赁经营全国仓库基地租金收入等账目与原告及各基地股东进行对账及结算，每逾期一天按仓库基地价款总金额的万分之五支付违约金；双方对账完毕后一方未按约定支付另一方款项的，每逾期一天按应付未付金额万分之五支付违约金。对于被告之子杨国庆，原告之子袁凯所持股之间的转让问题，由原、被告各自承担全部损失及相关法律责任。二、根据协议的规定，原、被告双方应当在2019年8月30日之前按协议完成置换方案全部仓库基地交接工作，并同时完成对所有仓库基地的对账和结算工作。被告应在2018年9月15日至30日签署退伙协议，办理完成花都仓库基地、太和仓库基地（东仓、西仓）、南朗仓库基地、灰炉仓库基地、广州凯思捷供应链管理有限公司、中山凯思捷仓储有限公司及南朗分公司、湖北武汉凯安物流有限公司仓库基地的股权转让。原告应在2018年9月15日至30日签署退伙协议，办理完成东莞仓库基地、福永仓库基地、观澜仓库基地、东莞市凯东物流有限公司的股权转让，在2018年9月15日至11月30日签署退伙协议，办理完成江苏昆山凯达物流有限公司基地、江苏昆山凯辉汽配件厂仓库基地、南京凯兴五金制品公司南京仓库基地、成都仓库基地、辽宁沈阳凯阳物流有限公司仓库基地的股权转让。但原、被告均未提供证据证明在协议所规定的期限内均已分别履行上述协议所规定的主要义务,也未举证证明双方就延期履行协议所规定的上述主要义务达成了新的协议。在本案的庭审过程中，本院要求原告举证证明其主张在协议所规定的期限内（2018年9月15日至30日）向被告发出了履约的通知，但原告明确表明没有证据，无法提供。原告主张未履行或不配合履行的主要责任在于被告，但对此原告也未提供证据予以证明。三、原、被告双方当庭确认，在超出合同所规定的履行期限之后，2018年10月5日武汉市凯安物流有限公司召开包括原告、被告、祝锦安、李莉和侯军在内的全体股东会会议，签署《股东会决议》。决议规定被告于2018年10月19日将该公司的经营权交给原告的经营团队。2018年10月19日，原告向被告发出《告知函》，主张由于被告未按照《股东会决议》将该公司的经营权移交给原告派去的经营团队，要求被告在收到该函件之起三日内执行股东会决议，否则承担由此而产生的一切严重后果和损失。2018年10月20日被告作出书面回复称：根据双方之间的《协议书》应当是对13个园区股权统一置换，2018年10月5日的《股东会决议》对该司股权的变动没有定论，有违反公司法的精神，要先解决股权的归属问题，强行接管经营权会引起矛盾冲突及诉讼等，并以此为由主张《股东会决议》不具备执行的条件，不宜也不能执行。同日该公司股东侯军、李莉向原告发出《告知函》,以他们在2018年10月5日签订股东会决议时对原、被告双方之间签订的涵盖武汉市凯安物流有限公司的退伙协议完全不知情，被告拟退出其持有的公司股权对他们及其他股东无法律约束力以及原告在未告知其他股东的情况下将自己持有的股权反担保给了深圳凯通物流有限公司，严重侵犯了其他股东的知情权等为由要求对2018年10月5日所签订的《股东会决议》不予执行，并建议召开全体股东会，就有所有有关事宜一并解决。此后，股东各方就有关公司的武汉市凯安物流有限公司经营权交接发生了纠纷，原、被告多次协商并委托律师进行了交涉，最终未达成一致。2019年1月12日，侯军以武汉市凯安物流有限公司为被告，以本案原告、被告、祝锦安和李莉作为第三人向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，请求确认武汉市凯安物流有限公司于2018年10月5日《股东大会》的决议无效。四、2019年1月17日被告向原告发出《知会函》称：鉴于原告对其2019年11月12日通过电话、微信等发出《知会函》置之不理，其将视为原告已同意终止双方于2018年8月12日所签订的《关于全国基地合伙股份及权益转让等相关事宜的协议书》。并同时要求立刻退出广州市花都仓基地10%的股权及权益、广州市太和仓库基地东仓和西仓40%的股权和权益、中山南朗仓库基地10%的股权及权益、中山市灰炉仓库基地50%的股权及权益。2019年3月28日被告向原告发出《解除协议通知书》，主张由于原告未履行《协议书》所规定的对账及股权转让义务,且经其多次催告依然不履行合同的主要义务，致使《协议书》的目的无法实现，再次重申解除协议，要求原告在收到通知之日起三日内，与其联系办理协议解除后的相关事宜。2019年4月3日，原告向被告发出《关于诚信履约、深感不安行权、重申不同意解除协议的再次知会并强烈催告函》，表明由于被告严重违反《协议书》的规定，致使《协议书》无法得到有效履行。为此原告要求被告继续履行双方根据《协议书》已达成的武汉公司及其他公司的经营权转让及股权的转让，同时其将依照《协议书》的约定追究被告的违约责任。五、根据企业登记信息显示，原、被告《协议书》中所涉及的仓库基地均为有限责任公司，除原告和被告之外各仓库基地公司还分别有其他的公司或个人股东。本案审理期间，原、被告双方均未提交证据证明他们是上述仓库基地公司的所有权人或实际控制人。从2019年1月12日起至2019年12月，原告、被告及《协议书》涉及的各仓库基地公司的其他股东，或以个人名义或以公司名义针对各方在经营过程中已出现的问题或在《协议书》中所涉及的经营权、知情权、股权等问题向各地方有管辖权的人民法院提起了一系列的诉讼。六、原告起诉主张由于被告违约，导致《协议书》所规定的其转让给原告的股权至今转让未完成，原告无法按预期计划正常受让股权，进而无法按预期实施相应的商业计划，导致原告遭受的损失，且其损失远远超出《协议书》约定的违约金，要求判令被告按其实际损失赔偿3200万元。但在本案的审理过程中，原告以上述仓库基地账册等在被告保管，被告未移交给原告为由，未就其主张的实际损失举证证明，也未申请对其主张的损失进行评估或者审计。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告在协商基础之上所达成的《杨吉勇与袁培林关于全国仓库基地的合伙股份及权益的转让等相关事宜协议书》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应当严格履行。根据该协议书之约定，原、被告双方应当在2019年8月30日之前按协议置换方案完成全部仓库基地交接工作，并同时完成对所有仓库基地的对账和结算工作；被告应在2018年9月15日至30日签署退伙协议，办理完成花都仓库基地、太和仓库基地（东仓、西仓）、南朗仓库基地、灰炉仓库基地、广州凯思捷供应链管理有限公司、中山凯思捷仓储有限公司及南朗分公司、湖北武汉凯安物流有限公司仓库基地退出和股权转让；原告应在2018年9月15日至30日签署退伙协议，办理完成东莞仓库基地、福永仓库基地、观澜仓库基地、东莞市凯东物流有限公司的退出和股权转让。本案审理期间，原告与被告均未举证证明其在协议规定期限内履行了上述协议义务。本院认为，原、被告在协议中并没有规定履行协议义务的先后顺序，根据法律规定双方均应当在协议所规定的期限内同时履行相应仓库基地项目的交接、对账以及签署退伙协议、办理股权转让的合同义务。本案中，在原告未能举证证明被告在约定履行期限内明确表示不履行协议义务的情况下，原告以被告先不履行协议义务为由不履行己方义务，理由不成立，本院不予采纳。原告主张其未履行合同义务系由于被告不予配合，对此，原告未提供相应证据予以证明，故本院对该主张也不予采信。综上，原告与被告均存在违约行为，应各自承担相应的违约责任。关于原告主张的经济损失，原告未提供证据证明相应损失及实际金额，该主张没有事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告袁培林的全部诉讼请求。案件受理费201800元，保全费5000元，均由原告袁培林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陆 璋人民陪审员  王文颀人民陪审员  郑壮林二〇二〇年五月二十日书 记 员  林润燕