苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5396号原告：张国英，女，1978年10月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚州，江苏姑苏律师事务所律师。被告：苏州新宏博智能科技股份有限公司，住所地苏州工业园区苏胜东路胜港街**。法定代表人：邓洪波。委托诉讼代理人:夏峰，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙婷婷，江苏兰创律师事务所实习律师。原告张国英与被告苏州新宏博智能科技股份有限公司（以下简称新宏博公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理。本案于2019年7月12日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李亚州，被告新宏博公司的委托诉讼代理人夏峰、孙婷婷到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李彬，被告新宏博公司的委托诉讼代理人夏峰、孙婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国英向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付剩余采购费用暂计为533406.11元(原告仅留存部分明细，具体金额以黑龙江移动公司留存档案为准)；2.请求被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2014年10月11日，原告与被告签订《设备及相关服务采购框架合同》，约定：原告代理被告的交流配电箱产品在黑龙江移动及其下属市分公司开展产品销售推广工作，原告按照被告给出的产品代理价出售产品，产品销售单件差额部分归原告所有，被告收到黑龙江移动有限公司或其下属地市分公司货款后，若原告未能开具发票，被告按照6%扣除税费后，15天内通过转账将费用支付给原告。交流配电箱产品(含浪涌保护器)的报价为每个5089.51元，代理价格为4195元；交流配电箱产品(不含浪涌保护器)的报价为每个4239.97元，代理价格为3555元。原告按照合同约定，向黑龙江移动及其下属市分公司推广销售被告的交流配电箱产品，截止起诉前原告已售出产品约1000件，其未留有全部的采购明细，仅现有采购明细计算应支付采购费用为714892.11元，实际费用以实际采购明细为据。但是被告截止起诉前仅支付原告采购费用181486元，经原告多次请求，被告拒不支付剩余采购费用。故原告诉至法院。被告新宏博公司辩称，原告所述与事实不符，不同意原告诉请，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，其与被告签订《设备及相关服务采购框架合同》一份，第一条合同标的中明确，1)乙方代理甲方的交流配电箱产品在黑龙江移动及其下属市分公司开展产品销售推广工作；2)甲方根据黑龙江移动下达的采购订单按产品销售代理价格与乙方进行结算；第二条产品代理价格中明确了产品及对应的价格。备注中写明：乙方按照甲方给出的产品代理价出售产品，产品销售单件差额部分归乙方所有。若实际订单配置与上述表格不符，则由甲乙双方另行协商确定；第三条付款方式中明确，1)、甲方收到黑龙江移动有限公司或其下属地市分公司货款后，甲方根据对应回款比例与乙方签订施工合同，由乙方到当地税务局开具工程发票，甲方收到乙方提供的发票后，次月通过转账将费用支付给乙方；2)、甲方收到黑龙江移动有限公司或其下属地市分公司货款后，乙方未能开具发票，甲方按6%扣除税费后，15天内通过转账将费用支付给乙方；4)、乙方账号信息中手写有张国英姓名及账号、开户行。第四条其它中明确，1)包装、发货售后服务等事宜，以甲方与中国移动黑龙江有限公司签订的商务合同为准；2)本协议自甲乙双方代表签字并加盖公司公章之日起生效，有效期为签字之日起两年，协议执行期内，甲乙双方均不得随意变更或解除协议。落款的甲方处加盖有被告公章，乙方处由张国英签名并写明签定日期为2014年10月11日。该合同附件一为中国移动通信有限公司2014年基站用交流配电箱集中采购标准配置清单，附件二为中国移动能源管理项目(智能能耗采集部分)建设技术要求。2015年9月9日，被告通过杜亚梅邮箱向刘平华发送一次性合同明细、采购订单明细，明细中写明了两类产品的价格及数量。原告表示，被告仅于2015年8月11日支付76108元、2015年9月16日支付5378元、2017年1月17日支付10万元，合计181486元，余款未付，故原告诉至法院。庭审中，原告明确，其与被告签订《设备及相关服务采购框架合同》的性质为委托合同，促成被告与中国移动黑龙江公司达成采购协议。框架合同上第一条的表述即为促成合同达成。我方的主要任务即是促成商业合作，后期订单也有沟通。合同的磋商过程是原告配偶刘平华与被告业务员厉洪浩多次磋商，包括在被告的办公场所也磋商过。因刘平华身份等问题不方便出面与对方讲明，该采购框架合同与本案原告签署。后被告方把该合同寄给刘平华，刘平华让原告签字之后邮寄回被告方，但邮寄凭证因时间久远无法找到。被告对《设备及相关服务采购框架合同》真实性并无异议，但认为该合同中的法定代表人印章与其使用的不一致。但认为，该合同中的乙方为张国英，但被告并不认识张国英本人，从未见过面，也未与张国英本人发生过业务往来。被告公司只与刘平华有过合作，张国英从未履行过该合同，该证据无法支持诉请。该合同的形成经过为：刘平华得知我方在中国移动通信有限公司中标后，联系我公司销售人员厉洪浩，告知我公司在中国移动黑龙江公司有熟人，我方与中国移动黑龙江公司合作回款会快一些，公司在东北无办事处，综合考量成本因素同意与刘平华合作。具体工作是刘平华帮我公司扩大在中国移动黑龙江公司销售额获取新合同。因我公司无办事处，刘平华帮助对接中国移动黑龙江公司的销售，包括合同订单下达后的跟进与催款，现场施工安装协调等工作。每一次付款均是根据工作量的协商，未按照双方签订的代理关系处理，未发生新的销售合同。订单通过系统下单，与个人无关。中国移动黑龙江公司与我方直接对接。被告为此提交如下证据：证据1、邮件截屏打印件一组，被告表示，2014年6月9日被告股东杜亚梅收到中国移动通信有限公司发送的邮件通知、中标服务费缴费通知、交流配电箱分配，由移动公司招标代理机构冯晨发送给被告方，被告拟证明本案中的交流配电箱的项目2014年6月已经获取。证据2、中国移动通信有限公司2014年基站用交流配电箱集中采购供货框架协议1份、黑龙江移动交流配电箱采购框架合同1份，被告拟证明，其与中国移动黑龙江公司基于被告与中国移动通信有限公司招投标获得的合作关系。根据中国移动黑龙江公司合同第13.11条指出双方确认没有任何代理人、中间人、中介人直接或间接就本合同或本合同拟定的交易为任何一方行使，即在被告与中国移动黑龙江公司合同的法律关系之下并不存在代理关系。中国移动通信有限公司2014年基站用交流配电箱集中采购供货框架协议附件中东北区包括黑龙江、哈尔滨。证据3、被告方工作人员报销凭证一组，被告拟证明2016年3月-2018年2月9日，被告公司业务人员频繁往返中国移动黑龙江公司，对接中国移动黑龙江公司销售、服务、付款等各项与销售有关的工作。从侧面反映原告并未履行合同义务，是被告自己在做。证据4、被告工作人员罗小兵与刘平华微信聊天记录截图打印件，被告拟证明2018年12月被告与刘平华就中国移动黑龙江公司相关合作达成一次性了结的合作方案，该方案是公司再支付刘平华10万元，公司并未否认支付该款项，我公司无异议。拖延支付的原因是公司2018年之后，尤其是2019年公司经营恶化，公司的大部分人员裁撤包括财务、销售人员变动较大，公司老板邓洪波与杜亚梅是夫妻关系，因子女在国外，夫妻二人经常不在国内，杜亚梅将支付方案已告知罗小兵，罗小兵告知公司财务，原来的主办会计陈影已离职，公司财务对中国移动黑龙江公司往来进行梳理，因2017年支付张国英的款项财务并不清楚导致内部沟通不顺畅有所延误，原告起诉后杜亚梅表示惊讶不知该款项仍未支付的情况，但公司并未否认支付该款项的事实。原告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，但在中标通知书中载明中标最终规模以合同签署为准，该中标通知仅代表被告方有了与中国移动通信有限公司签署相关供货合同的准入条件。是否可以签订真实意义上的合同还以各地移动公司的意向为准。对证据2的真实性无异议，中国移动通信有限公司2014年基站用交流配电箱集中采购供货框架协议仅代表移动公司附有的被告准入条件，黑龙江移动交流配电箱采购框架合同才是移动公司与被告真实意思上的供货合同。被告所述的13.11条仅说明被告与中国移动黑龙江公司签署合同时的一份框架模板，并不说明原告没有为被告公司与中国移动黑龙江公司签订合同进行磋商，从而促成被告与中国移动黑龙江公司合作协议。从此协议签订时间2014年11月26日可看出与原告提交的框架协议签订时间2014年10月11日在时间上可以相互印证。可看出此份协议的签署是由于原告方从中撮合积极协商促成的被告与中国移动黑龙江公司签署具体的购货协议。对证据3的真实性无法确认，关联性与本案无关。其陈述时间为2016年3月-2018年2月9日，但被告与中国移动黑龙江公司签署时间为2014年11月26日，因此不可能存在被告所述的被告方公司销售人员与中国移动黑龙江公司磋商的可能，只有存在后期的维护等售后服务，本案案由为委托合同协议纠纷即原告仅需按照合同约定完成合同约定的促使被告方与中国移动黑龙江公司达成采购协议即视为完成合同义务。与被告方公司员工后期是否参与后期维护等售后服务费用支出并无关联。对证据4的真实性无异议，但当时是由原告与被告退让协商解决该委托合同纠纷，但被告方置之不理，其后引起本案诉讼。经司法程序处置，原告认为被告应严格按照合同约定履行合同义务。对于原告主张的款项的金额的计算，原告表示，一次性合同明细、采购订单明细中交流配电箱（含浪涌保护器）销售价为5089.51元，代理价格为4195元，交流配电箱（不含浪涌保护器）销售价为4239.96元，代理价格为3555元，上述两项的差额为原告应得的一台收入*每一份合同中的数量。不含税单价为合同约定的原告开具发票抵销税收，我方未开具发票，按照6%扣除税费后支付原告。销售量为一次性合同明细与采购订单明细相加，因原告方未开具发票，故扣除6%税费后，合计金额为714892.108元，减去被告已付款181486元，故被告结欠款项为533406.11元。被告不同意该计算依据。被告同意按原告曾提出的意见，除已支付款项外，再支付10万元。但合同相对人应为刘平华。本院认为，对于被告提出的《设备及相关服务采购框架合同》的相对方并非原告的意见，本院认为，原告提交的合同中明确写明了相对方为原告，被告亦曾支付涉案款项至原告账户，原告亦明确，被告所称的相对方为刘平华系原告配偶，实际操作由刘平华所做。故被告称，合同相对方为刘平华的意见，本院不予采纳。对于原告主张的费用，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告明确，其与新宏博公司签订的《设备及相关服务采购框架合同》中主要义务即为促成被告与中国移动黑龙江公司达成采购协议。故该合同符合《中华人民共和国合同法》中规定的居间合同的特征。该合同的性质为居间合同。现原告已提交证据证明被告与中国移动黑龙江公司已订立采购合同并已实际履行。故原告要求被告依合同约定，支付剩余费用的意见，本院予以采纳。原告确认扣除税费后金额为714892.108元，减去被告已付款181486元，故被告结欠的款项533406.11元，应予支付。被告称，其已就涉案款项达成协议，仅需再支付10万元，但经查，被告在原告提出该方案后迟迟未予支付，现原告亦明确，不同意按该方案协商解决，故被告的该项意见，本院不予采纳。审理中，原告申请追加中国移动通信集团黑龙江有限公司为本案第三人，现原告依据一次性合同明细、采购订单明细计算相应款项，被告对一次性合同明细、采购订单明细真实性并无异议，故追加第三人并无必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告苏州新宏博智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张国英款项533406.11元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9134元，由被告苏州新宏博智能科技股份有限公司负担。该款原告已预付，由法院退还，被告苏州新宏博智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号:62×××70）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  陈燮根人民陪审员  史建明二〇二〇年五月十三日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……