河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初209号 原告张晓明，男，1984年1月6日出生，汉族，住邯郸市。 诉讼委托代理人：霍永卫，男，1982年12月27日出生，汉族，住邯郸市。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司。 住所地：石家庄市裕华区黄河大道**。 法定代表人：王智。 诉讼委托代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司。  住所地：邯郸市肥乡区兴华街**/div> 负责人：杨俊超。 委托代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 原告诉被告河北广电信息网络集团股份有限公司（简称广电公司）及河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司（简称广电公司肥乡分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼委托代理人霍永卫与被告广电公司及其肥乡分公司的诉讼委托代理人陈晓娟，被告广电公司肥乡分公司负责人杨俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告广电公司肥乡分公司2015年3月11日向霍永卫借10万元，月利率2%；2016年2月4日向霍永卫借10万元，月利率2%。无论被告领导是否变换，被告都应按约偿还，但被告在还款期限届满后，虽经多次索要，仍没有偿还借款本息。2014年5月26日霍永卫借原告30万元，至今未还，经协商，霍永卫同意将其名下案涉债权转让给原告，并书面通知了被告。为维护原告方合法权益，请法院判令被告广电公司及其肥乡分公司偿还原告20万元借款本金，2020年3月11日前利息216466.67元，利息计算到判决履行完毕之日止，案件诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了借款协议书、借据、职工集资确认函、职工集资情况承诺函、肥乡公司个人集资核实情况说明、借条、债权转让协议书及通知书等相关证据。 被告广电公司及其肥乡分公司辩称：原告虽然提供有借据及协议，但在被告的同时期会计账目中却没有显示，并且原告也没有提供相应的转账凭证佐证该借款的真实性。原告明显不具备出借能力。该笔借款即使存在，也已超过诉讼时效。法院应当驳回原告诉讼请求。 被告没有提供相关证据。 法庭组织当事人对相关证据进行了庭审质证。 被告对原告证据质证意见为： 1、对借据及协议书的真实性、证明目的及与本案的关联性均有异议，该借据及协议中没有注明是现金还是转账，并且在同时期，被告处的会计账目中对该笔款项没有记录。借据显示期限为6个月，已超过法律保护的诉讼时效。 2、借据及协议书上加盖的财务印章（编号为1304280011919）是2015年8月28日刻制并备案，肥乡分公司行政印章（编号为1304280012140）是2015年9月7日刻制并备案，两个印章却在2015年3月11日的借据及协议书上加盖，该借据及协议书不符合正常出具情况。 3、对《关于个人集资情况承诺函》、《关于职工集资情况确认函》的真实性、证明目的及与本案的关联性均有异议，该函没有被告法定代表人的签字确认，由于该函并不是被告向原告送达的，原告也不能证明是如何取得的，加盖公章并不能代表被告向原告对该债务的确认。 4、对《河北广电网络集团肥乡分公司关于肥乡分公司个人集资核实情况说明》的真实性、证明目的及与本案的关联性均有异议，该说明没有原件相佐证，并且该情况说明中并没有明确说明所欠原告款项。 对被告广电公司及肥乡分公司质证意见，原告表示： 1、霍永卫把钱给了被告，被告才出具的借款手续。 2、确认函是霍永卫多次向被告追要款项，被告通知霍永卫做的确认。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 被告广电公司肥乡分公司为发展有线电视事业，两次向原告借款，具体为：2015年3月11日借10万元，2016年2月4日借10万元，月利率均为2%。霍永卫与被告广电公司肥乡分公司双方约定，为发展有线电视事业，增添设备，因资金紧张，借款月利率为2%（双方在借款手续中出现有月利率1.2%，但又补充约定为月利率2%，在月利率不违法的情况下，以补充约定月利率2%为双方核算依据）保证及时归还本息，不因领导变动受任何影响。 后霍永卫找被告追要借款，未能偿还本金及利息。后霍永卫将案涉债权转让给原告，并书面通知了被告。原告提起本案诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元，并支付所欠216466.67元利息，且利息应当计算并支付到判决履行完毕之日止。 本案于2020年4月30日依法公开开庭进行了庭审审理，庭审结束后作为原告诉讼委托代理人的江海主动辞去诉讼委托代理人的身份。 本院认为：根据原告提供的借款协议书、借据、职工集资确认函、职工集资情况承诺函、肥乡公司个人集资核实情况说明、借条、债权转让协议书及通知书，应当能够确认被告广电公司肥乡分公司向原告借款情况属实。关于被告辩称的，其账上没有记载、借款不真实的问题，因其未提供相关具体的证据加以印证，本院对该项主张，依法不予采信； 关于被告辩称的出借能力问题，本院认为，在目前社会经济环境下，本案标的作为正常家庭基本都具有相应能力，且本案属于同期起诉的系列案件之一，原告方陈述有亲戚朋友处筹备而来，被告没有证据证明原告资金来源的非法性，既然被告给霍永卫出具借款协议和收据，应视为本案款项属于霍永卫支配资金，原告依法享有债权权利。 关于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，霍永卫催要借款时，被告广电公司肥乡分公司出具的2017年的集资确认函和承诺函，以及被告广电公司肥乡分公司2018年5月3日集资情况说明，可得出，被告主张的原告债权已超出诉讼时效的主张，依法不能成立。 关于被告辩称的，债权凭证中的印章使用问题，本院认为，被告并没有提交相关证据予以证实，况且印章的使用，属于被告内部管理问题，原告方对此不承担举证责任，况且印章刻制的时间在后，不必然得出原告所持债权凭证的虚假，因为在相关印章刻制后，双方重新变换手续，在现实生活中时有发生。 关于被告辩称的，原告方可能存在恶意伪造借据、侵占国有资产的情况问题，本院认为，如果被告认为原告方存在恶意伪造借据、侵占国有资产的情况，被告可以向相关单位依法举报，况且据被告称，就案涉相关财务及人员，被告已向相关部门举报，但被告至今没有提交相关部门的权威结论，故与本案不属于同一法律关系，本案继续审理。 综上，被告广电公司肥乡分公司欠原告的本息，被告广电公司肥乡分公司作为借款合同的当事人应当承担返还责任。根据《中华人民共和国公司法》的相关法律规定，被告广电公司肥乡分公司不具有独立法人资格，其债务应当由具有法人资格的被告广电公司直接承担，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，也可先以其自身管理的财产承担责任，不足部分再由被告广电公司承担，故综合确认为被告广电公司与其肥乡分公司对原告承担共同偿还责任。 关于被告提及的原告代理人资格问题，因民事诉讼是以不违法或不违反法律精神即被允许，民事诉讼以便于法院审理，便于当事人参加诉讼为基本原则，委托诉讼代理人是当事人的法定权利，规范公民个人代理是为了避免有偿代理，本案中没有证据证明霍永卫作为原告的亲朋好友作为原告委托诉讼代理人存在有偿代理情况，故本院不予采信。原告方委托诉讼代理人江海，虽曾是被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司的职员，了解和参与了案涉相关事宜，但已在庭审结束后主动辞去委托诉讼代理人，故本院不在理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第196条，《中华人民共和国公司法》第14条，《中华人民共和国民法总则》第74条及相关法律法规的规定，判决如下： 一、被告河北广电信息网络集团股份有限公司与其肥乡分公司在本判决生效后五日内共同返还原告本金10万元，并支付该本金按月利率2％计算的自2015年3月11日到本判决执行完毕时止的利息。 二、被告河北广电信息网络集团股份有限公司与其肥乡分公司在本判决生效后五日内共同返还原告本金10万元，并支付该本金按月利率2％计算的自2016年2月4日到本判决执行完毕时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费7457元（原告实交2516元，其余缓交），减半收取3728.5元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司及其肥乡分公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李晓康 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第196条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国公司法》 第14条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民法总则》 第74条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。