西藏自治区察隅县人民法院民事判决书（2020）藏0425民初27号原告：袁孝思，男，汉族，外来务工人员，户籍地四川省南充市，现住察隅县。被告：邓德文，男，汉族，外来务工人员，户籍地四川省南充市，现住察隅县。原告袁孝思诉被告邓德文承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员洛桑达瓦适用简易程序，于2020年4月22日上午公开开庭进行了审理。书记员王雪芳担任法庭记录。原告袁孝思、被告邓德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁孝思诉称，2018年7月16日与被告邓德文签订了协议，原告给被告承包修建的察隅县下察隅镇拉丁村二十二户村民住房刮涂料，约定二十二户刮涂料总价200000元，实做二十户价格为181818.18元（200000元/22户*20户）。2019年1月30日，项目由被告验收通过后支付了原告42000元，剩下的余款139818.18元及路费2600元一直未付，经多次催要未果，特依法起诉，请求法院：1、依法判决被告立即支付原告剩余工程款139818.18元及路费2600元；2本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、工程协议书一份，用于证明原告与被告签订协议的事实依据。2、五张A四纸上彩印的20张照片，用于证明原告确实为被告承包修建的二十户村民住房刮涂料的事实依据。3、赔偿协议书一份，用于证明原告在给被告刮涂料期间原告的工人因公受伤由原告赔付医药费的事实依据。被告邓德文辩称，其没有欠原告工程款，给二十户村民住房刮涂料的款项已全部付清，因原、被告是老乡，出于信任没让原告出具收条，但是原告利用这个机会再次索要工程款。并在答辩状上列出了支出清单，2018年7月9日支付给原告材料款20000元，2018年8月2日支付运费3000元，2018年8月份给原告借支3660元，2018年9月24日给原告借支2000元，2018年10月9日给原告支付工程款20000元，2018年10月18日给原告支付工程款20000元，2018年11月18日给原告借支500元，2018年12月25日给原告借支500元，2018年生活费借支扣掉14500元，2019年1月2日给原告支付工程款20000元，2019年1月21日给原告支付工程款20000元，2019年2月1日给原告支付工程款6000元，2019年2月2日左右给原告支付工程款20000元（通过谢次仁转账），2019年5月1日给原告借支2000元，2019年10月1日给原告借支600元，2020年1月份给原告支付工程款20000元，总共172760元。被告邓德文对其辩称事实在开庭时提供了四名证人，欲证明被告与原告已结清账。经质证，被告邓德文对原告提供的证据1和证据2的真实性和证明内容没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，被告认为《工程协议书》第二款中明确写明：“在施工中，一切安全责任由乙方负责”，所以原告工人的受伤跟被告没有任何关系。经质证，原告袁孝思对被告提供的证据的质证意见是：被告提供的四名证人所证明的内容和真实性没有异议，但是他们证明的付款时间都是在原告与被告结算工程款项前支付的，所以跟剩余工程款项没有关系，原告认同第一证人谢次仁出示的清单，2019年2月1日结算后工程款还剩78000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件法律事实如下：2018年7月16日，原告袁孝思（乙方）与被告邓德文（甲方）签订了一份协议，双方约定“1、甲方将察隅县下察隅镇拉丁村二十二户村民住房刮涂料承包给乙方，总价为200000元…4、结算方式：乙方押一户工程款，从第二户开始完工一户结清一户，工程全部完工，结清全部款项，如果甲方不按此要求付款，乙方有权停工，如乙方休息所产生费用由甲方支付。5、未尽事宜，双方协商解决。”此后，原告给二十户村民住房进行了刮涂料，工程款为181818.18元（200000元/22户*20户），2019年1月30日被告对刮涂料工程进行验收并通过了该工程。被告邓德文以现金形式分多次支付工程款给原告，认为其已经付清工程款。原告认为被告尚欠工程款139818.18元未付清，多次向被告催收，双方因此产生纠纷。2020年3月10日，原告诉至本院。本案庭审中在对被告邓德文的询问时，被告邓德文认可原告袁孝思给二十户村民住房进行了刮涂料，同时，在对原告袁孝思的询问中，原告袁孝思也认可2019年2月1日原、被告进行工程结算后还剩下78000元没有支付，而并非是139818.18元。本院认为，原告袁孝思与被告邓德文于2018年7月16日签订了房屋刮涂料《工程协议书》，系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有损害第三人的利益，该协议合法有效，双方当事人均应按约履行其相应义务。2019年1月30日，原告袁孝思依约完成刮涂料工程，工程款合计为181818.18元。在本案庭审中本院对被告邓德文的询问中，被告邓德文对上述事实均予以认可。故本院认定原告袁孝思已经履行了《工程协议书》中约定的刮涂料义务，被告应当按照协议支付工程款181818.18元给原告。在庭审中双方当事人经过质证，原告诉称：“被告项目验收通过后支付了原告42000元工程款，剩下的余款139818.18元至今未付”，被告辩称：“其已经付清全部工程款。”因而，双方当事人就被告是否履行付款义务存在争议。被告对其已经付清全部工程款承担举证责任，但被告提供的四名证人只能证明直至2019年2月1日，工程款结算后还尚欠原告78000元未付清。此外，被告亦没有提供收条、银行汇款单等其他凭证进一步佐证，因此被告邓德文应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，被告的辩称意见缺乏法律与事实依据，依法不予采纳。故本院认定被告尚欠原告刮涂料工程款78000元，被告应当依约支付该款。对于原告主张被告支付路费2600元，原告没有提供任何法律与事实依据，依法不予采纳。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓德文于本判决生效之日起十五日内向原告袁孝思支付刮涂料工程余款78000元。二、驳回原告袁孝思其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1574.18元，由原告袁孝思负担699.18元，被告邓德文负担875元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏林芝市中级人民法院。审 判 员 洛桑达瓦二〇二〇年五月十三日书 记 员 王 雪 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。