广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39964号原告：王召力，男，1970年2月28日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：金松、冯青诗，广东威法律师事务所律师、实习人员。被告：詹兆基，男，1996年9月30日出生，汉族，住广东省吴川市。原告诉被告债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金松到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、解除原、被告2019年1月21日签订的《债权转让协议书》；二、被告返还原告支付的转让款148100元（其中手机银行转账13万元，微信转账三笔合计18100元）及利息，利息以148100元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的标准从2019年1月21日起计算至实际清偿之日止；三、被告赔偿原告托运费2100元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月21日，被告从案外人周学坚处获得转让的债权，同日，原告与被告签订《债权转让协议书》，约定被告将合同项下的所有权利全部转让给原告，包括但不限于应收债权本金20万元和利息以及对应车牌号为辽Ｂ×××**、车架号为LFV3A24G2F3023163，发动机型号为587175的车辆质押权。为此，原告于2019年1月20日向被告支付500元抵押车订金，2019年1月21日向被告支付抵押车款项17600元以及13万元的转让款。被告收到上述款项后，原告将车托运至重庆，花费托运费2100元。2019年5月14日，涉案辽Ｂ×××**奥迪车被盗，原告马上到香河县公安局钱旺派出所报警，后在2019年5月20日香河县公安局钱旺派出所作出情况说明，涉案辽Ｂ×××**车辆的所有权状态显示车主是赵云峰，此车由赵云峰开走。同日，贵州省道真仡佬族苗族自治县公安局出具不予立案通知书，认为本案没有犯罪事实，不予立案。原告认为涉案车辆被所有权人赵云峰开走，被告无法有效保证协议的合法履行，致使原告合法权益受到损害，特诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2019年1月20日，原告通过微信向“广州抵押车”转账500元，转账说明为辽Ｂ×××**订金。2019年1月21日，案外人周学坚（甲方）与被告詹兆基（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方将借款合同项下的所有权利全部转让给乙方，包括但不限于应收债权本金20万元和利息以及对应车牌号为辽Ｂ×××**、车架号为LFV3A24G2F3023163、发动机号为587175的车辆质押权；乙方有权在支付对价后要求甲方或甲方委托的债权文件的保管方向其交付所有债权文件，包括但不限于合同文本及质押车辆等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方将借款合同项下的所有权利全部转让给乙方，包括但不限于应收债权本金20万元和利息以及对应车牌号为辽Ｂ×××**、车架号为LFV3A24G2F3023163、发动机号为587175的车辆质押权；乙方有权在支付对价后要求甲方或甲方委托的债权文件的保管方向其交付所有债权文件，包括但不限于合同文本及质押车辆等。同日，被告通过国盛畅通物流有限公司将车牌号为辽Ｂ×××**的奥迪A6进行托运，收车人为原告，运费2100元、到付。2019年1月21日，原告向“广州抵押车”分别转账17000元、600元，转账说明分别为质押辽Ｂ×××**车、购奥迪A6辽Ｂ×××**。同日，王宏伟向被告转账13万元。2019年5月20日，贵州省道真仡佬族苗族自治县公安局出具《不予立案通知书》，控告人原告，你于2019年5月16日提出控告的轿车被盗案，我局经查认为没有犯罪事实，决定不予立案。同日，香河县公安局钱旺派出所出具《情况说明》，载明：2019年5月14日，赵明、原告来我所求助，要求解决双方涉车矛盾一事，涉事车辆辽Ｂ×××**现所有权状态显示车主为赵云峰、此车由赵云峰开走，此事属于民事纠纷，建议双方协商或另行民事诉讼。另查明，赵明写具《借款借据》借款20万元，赵云峰（甲方）、赵明（甲方）共同出具《合同》，载明：甲方将车型奥迪A6车、车牌号为辽Ｂ×××**转让车辆所有权及使用权给乙方，甲方必须保证该车辆来源正当，否则与该车有关一切刑事、经济责任由甲方负责；乙方一次性付款20万元后本车所有权及使用权属乙方所有，甲方同时将正常行使所需证件交予乙方；另注明本人赵明愿意以父亲赵云峰名下的奥迪A6辽Ｂ×××**车作抵押借款等。本院认为：关于双方所设立的法律关系性质认定问题。虽然《债权转让协议书》中约定了债权转让的合同内容，但对于双方实际形成的法律关系性质，应当结合案涉交易的具体内容及双方当事人的真实交易目的作出综合审查认定。从《债权转让协议书》主体内容分析，该协议虽名为“债权转让协议”，但合同中并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，双方对于转让价格亦未约定、无法反映与债权标的金额之间存在何种对应性。协议条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，更涉及车辆号牌、型号等信息的完整描述。由此反映双方在前述协议时更注重质押车辆的状况而非主债权标的情况。其次，实际履行中，虽被告依据协议在支付对价后将赵明签署的《借款借据》、赵明及登记车主赵云峰签署的《合同》等主债权凭据交付原告，但上述借款借据、合同中债权人主体信息均为空白，且合同内容约定为车辆所有权及使用权转让。结合案涉车辆的流转过程，案外人周学坚将债权及质押车辆转让被告后，被告同日即将该债权及质押车辆转让原告，协议中均未约定转让价款。在以上各交易环节中，当事人对于主债权的客观真实性、实现可能性等均未作实质性审查，在主债权凭据存在的明显瑕疵不仅未影响各方交易，反而各方仅通过质押车辆的层层流转即可获得相关利益。故，无论从协议内容还是实际履行分析，各方之间的交易并不符合债权转让法律关系的基本特征。故原、被告双方实际设立为车辆买卖合同而并非债权转让合同。关于双方法律效力认定问题。原告与被告签订协议真实目的在于实现对案涉车辆所有权的转让，双方在过程中达成质押债权转让等行为均是为掩盖案涉车辆所存在的权利瑕疵并为避免由此引起的权属争端所做出的虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，原、被告双方签订协议所实施的质押债权转让行为应属无效。关于原、被告双方实际设立的车辆买卖合同关系效力认定，首先，车辆登记权属人为赵云峰，在并无证据证实赵云峰与他人订立车辆买卖合同并达成车辆转移所有权意思表示的前提下，车辆转移占有并不改变对车辆所有权归属的认定。根据车辆流转过程，各环节交易双方均通过订立《债权转让协议书》同时移交赵云峰、赵明签署的《合同》、赵明签署的《借款借据》以实现车辆的转移占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，该车流转过程中交易主体均应知晓作为车辆质权人并不能依据质押合同取得对质物的所有权及处分权，故被告并未获得案涉车辆的所有权及处分权。其次，案涉交易标的为机动车辆，对于二手车辆的交易行为，我国商务部已制定《二手车流通管理办法》，该办法第十二条规定“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权……”。故，原、被告及交易环节中相关主体，通过订立《债权转让协议书》方式转让案涉车辆，明显是为了规避国家对二手车交易的管理规定，不仅严重扰乱了车辆流通经营的市场秩序，亦对正常交易秩序与交易安全造成冲击，其实施的案涉车辆买卖行为依法应认定无效。现原告诉请解除《债权转让协议书》无依据，本院对此不予支持。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。”原告向被告支付13万元可确定，原告另主张已向被告微信转账18100元并未提交充足证据予以证实，本院对此不予采信。现原告主张被告返还148100元中的13万元及对应利息，利息以13万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月21日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计至实际清偿之日止为其合理诉求，本院对此依法予以支持，超出部分不予支持并依法予以驳回。原告另诉请被告支付托运费2100元理据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告经本院公告送达传票逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹兆基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王召力退还转让款130000元；二、被告詹兆基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王召力支付利息，利息以130000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月21日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计至实际清偿之日止；三、驳回原告王召力其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，由原告王召力负担460元，被告詹兆基负担2960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  谈凤英人民陪审员  樊明香二〇二〇年五月十八日法官助理文静书记员梁颖棋吕美玉