苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10594号原告：杨常领。委托诉讼代理人：卢小伟，河南栗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓盼，河南栗城律师事务所实习律师。被告：王金英。被告：苏州美尔佳服饰有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区盛虹路5号2幢。法定代表人：陆火土。第三人：陆林芳。原告杨常领诉被告王金英、苏州美尔佳服饰有限公司（下称美尔佳公司）、第三人陆林芳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨常领及其委托诉讼代理人卢小伟、程晓盼，被告王金英到庭参加诉讼。被告美尔佳公司及第三人陆林芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨常领向本院提出诉讼称：2019年7月6日，其收到(2019)苏0506执755号之一执行裁定书及材料后，才知于2011年3月8日被冒名登记为美尔佳公司的发起人。其与陆林芳合伙经营过服装生意，但于2010年8月2日双方经清算后其已退伙。2010年8月2日，陆林芳向其出具了欠款凭证，并约定于2011年1月18日前付清，后陆林芳未按照约定偿还，其于2012年5月8日向苏州市吴中区人民法院提起诉讼。据此，其不可能与陆林芳于2011年3月8日作为发起人成立美尔佳公司。其自始至终不知道2011年3月8日成立美尔佳公司的事实，从未向该公司出过资，更没有参与过该公司的经营，随法院裁定邮寄的股东身份证复印件系被人盗用，签名并非其所签，该签名笔迹与其签名笔迹有明显差别，区别度较高；随裁定邮寄的美尔佳公司开设的银行账户明细中显示的银行卡号(户名为其)其根本不知情，后其前往银行查询打印该账户明细发现：2011年3月8日倪晓江汇入该账户50万元，当日又从该账户现金支取50万元，2011年3月9日美尔佳公司汇入该账户100万元，2011年3月10日，汇入胡艳利账户23万元、汇入李振宇账户27万元，汇入王韩章账户30万元、汇入王文霞账户200011.11元，自此，该账户余额为0元。以上人员其均不认识，申请法院调取经办手续上的签名与其进行笔迹鉴定就能查明其系被冒用身份的事实。综上所述，其作为被冒名登记的股东依法不应承担责任，(2019)苏0506执755号执一执行裁定书不应追加其为被执行人。请求：1、依法判决不得追加其为（2018）苏0506民初1972号民事判决的被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。被告王金英辩称，原告与被执行人存在经济往来，请求驳回原告的诉讼请求。被告美尔佳公司未作答辩。第三人陆林芳未作述称。经审理查明：2018年8月22日，本院对美尔佳公司诉王金英工伤保险待遇纠纷一案作出（2018）苏0506民初1972号民事判决：美尔佳公司应于判决生效之日起十日内支付王金英68836元。根据王金英的申请，本院立案执行，案号为(2019)苏0506执755号。在本院执行中，申请执行人王金英向本院提出申请，请求追加陆林芳、杨常领为本案被执行人。其主要理由为，陆林芳、杨常领可能存在出逃出资，要求追加陆林芳、杨常领为本案共同被执行人，在抽逃出资的范围内承担清偿责任。2019年7月1日，本院作出(2019)苏0506执755号之一执行裁定认为，企业法人作为被执行人，其财产不足以清偿法律文书确定的债务，被执行人企业发起人应在抽逃出资的范围内承担清偿责任。本案中，被执行人美尔佳公司的发起人陆林芳、杨常领在2011年3月8日出资100万元，3月9日即将上述100万元出资款以借款名义转入杨常领个人账户，已构成抽逃出资。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条第一款的规定，裁定追加陆林芳、杨常领为被执行人，本院（2018）苏0506民初1972号民事判决确定由美尔佳公司承担的债务，由陆林芳、杨常领在抽逃出资范围内承担清偿责任。该裁定书送达后，原告杨常领向本院提出执行异议之诉。另查明，美尔佳公司于2011年3月8日成立，注册资本100万元，发起人为陆林芳及杨常领，二人分别认缴出资50万元，承诺于2011年3月8日一次性缴足。成立后，陆林芳担任公司执行董事及兼经理，杨常领担任公司监事。2011年3月8日，从案外人倪晓江银行账户转账给原告杨常领银行账户（尾号7596）50万元。同日，原告杨常领银行账户（尾号7596）被支取现金50万元（余额0元）。后美尔佳公司银行账户（尾号2227）存入备注为陆林芳及杨常领投资款两笔50万元现金，共计100万元。2011年3月9日，美尔佳公司银行账户（尾号2227）向杨常领银行账户（尾号7596）转账100万元（备注为股东借款）。2011年3月10日，原告上述银行账户先后分别转账给案外人胡艳利23万元、李振宇27万元、王韩章30万元、王文霞200011.11元，此时余额为0元。2011年3月21日，美尔佳公司银行账户（尾号2227）销户。2012年5月31日，本院受理原告杨常领诉陆林芳股权转让纠纷一案，原告杨常领要求陆林芳支付股权转让款37万元中剩余未支付的17万元。后双方达成调解协议，由陆林芳向原告杨常领支付股权转让款17万元。庭审中，原告称，其与陆林芳2009年相识，2010年开始合作，2011年3月8日与陆林芳一起成立公司（与其在起诉状中说法其被冒名设立公司的陈述不一），其以设立前支付房屋租金、装修厂房、购买机器设备的形式出资，实际已超50万元，但没有以货币出资。其没有参与公司设立事宜，均由陆林芳操办，其仅将自己身份证交由陆林芳办理公司事宜，不记得个人银行账户（尾号7596）是自己办理还是陆林芳拿其身份证去办的。公司设立后，其与陆林芳一起经营管理公司，但公司经营不善，其将全部股权转让给陆林芳，配合变更股东登记后，再未参与公司经营。其已经出资完毕，否则陆林芳不会支付其股权转让款37万元，其也无抽逃出资行为，不应当追加为被执行人。对于，案外人倪晓江转账至其账户（尾号7596）50万元、从该账户中取出现金50万元、50万元现金存入公司银行账户、从公司银行账户转账给其100万元以及从其银行账户转账给胡艳利23万元、李振宇27万元、王韩章30万元、王文霞200011.11元，其均不清楚，也不认识上述人员，款项进出均非其操作。为此，原告向本院申请鉴定，从其银行账户（尾号7596）支取现金50万元以及从银行账户（尾号7596）转账至胡艳利23万元、李振宇27万元、王韩章30万元、王文霞200011.11元的五张凭条中的确认签名，是否为其本人签字。后苏州同济司法鉴定所于2020年5月12日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述确认签名处与比对材料字迹不是同一人书写。为此，原告支出鉴定费7960元。以上事实，由工商档案、银行转账记录、转账支票、民事调解书、司法鉴定意见书及本院开庭笔录、询问笔录等在卷佐证。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资，公司股东通过虚构债权债务关系将其出资转出的且损害公司权益的，构成抽逃出资。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案的争议在于原告有无抽逃出资的行为。本案中，从银行交易记录反映，美尔佳公司银行账户（尾号2227）于2011年3月8日收到陆林芳、杨常领共计存入的100万元投资款后，于次日，被以股东借款名义全部转账至原告账户（尾号7596），于2011年3月10日又从原告账户（尾号7596）分四次全部转出。结合原告杨常领在庭审中所做其不清楚借款事宜的相关陈述，本院认定存在股东通过虚构债权债务关系将出资转出的抽逃出资。再结合调取的工商档案、原告的陈述等综合分析，美尔佳公司的股东陆林芳存在具体实施抽逃出资的行为，具有高度盖然性，本院应予认定。虽原告表示其未参与公司成立事宜及未参与上述资金操作，但原告在陆林芳抽逃出资时实际参与公司运营、亦担任公司监事的情况下，仍向陆林芳提供个人身份证及开设的银行账户以便操作使用，其主观状态即使难谓直接故意，也属间接故意，故原告的行为至少构成协助抽逃出资的共同行为。因此，本院根据王金英的申请，依法追加杨常领为被执行人，由原告在抽逃出资的范围内承担责任，于法有据，并无不当。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告杨常领的诉讼请求。案件受理费1544元、公告费600元、鉴定费7960元，共计人民币10104元，由原告杨常领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  史华松审 判 员  陈建军人民陪审员  王来庆二〇二〇年五月二十二日法官 助理  孙文科书 记 员  周诗韵