重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26484号原告：重庆明卓低温设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路52号，统一社会信用代码91500107MA5U4LTM7M。法定代表人：向贤琼，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。被告：毕节明钧玻璃股份有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区海子街道海子街村与石榴村（海子街道卫生院后侧）常青路，统一社会信用代码91520500596375099Y。法定代表人：王华，职务董事长。委托诉讼代理人：申开放，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。原告重庆明卓低温设备有限公司与被告毕节明钧玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆明卓低温设备有限公司的委托诉讼代理人向贤琼，被告毕节明钧玻璃股份有限公司的委托诉讼代理人申开放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆明卓低温设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款54682.5元；2.被告支付原告违约金12270元（未付货款20%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月27日签订编号为GZMJCG201903-35《产品买卖合同(一、二期》，约定原告向被告出售液氨汽化器一台并提供安装服务，还约定了货款金额、付款期限及违约责任等。原告完成项目供货及安装服务后，经结算总价为133350元。其后，原告于2019年6月15日向被告开具了金额为133350元的重庆增值税专用发票。原告在此期间催促被告及时付款，被告以各种理由拖延至今。被告支付了前两期款项72000元，至今仍欠付原告货款54682.5元。原告已多次向被告催付货款无果，原告为维护其合法权益诉至法院。被告毕节明钧玻璃股份有限公司答辩称，涉案合同的款项包括设备款及安装费，原被告双方因结算没有达成一致，所以原告主张的货款总金额不确定；被告向原告购买的液氨汽化器属于特种设备，而原告交付的产品不符合买卖合同第三条的约定，不符合国家、行业标准，因此没有通过被告的验收，付款条件尚未成就，原告主张的违约金的标准过高，原告要求支付货款及违约金没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，原被告签订《产品买卖合同（一、二期）》，主要约定：原告向被告供应液氨汽化器（380KG/b）一台、安装费用30米以内，安装长度超出30米后，按150元/米材料费用计算，低于30米则扣除150元/米的材料，含13%增值税发票、运费及安装费的总金额为120000元；质量标准按标的物型号及国家行业标准执行；预付30%订货，货到厂区1个工作日内付30%，安装完成验收合格后10个工作日内付35%，5%质保金在验收完成之日起一年后无质量问题即付清；未按合同约定支付货款，被告需向原告支付违约金，标准为未支付货款的20%；解决合同争议方式为向起诉方所在地人民法院起诉。合同签订后，被告在履行过程中共计付款72000元。原告主张案渉合同实际产生的金额为133350元，并举示了以下证据拟证明该主张：1.原告向被告开具的增值税发票两张，总金额为133350元；2.原告与案外人重庆市高新技术产业开发区沧州电线电缆经营部（以下简称“重庆沧州电线电缆经营部”）签订的《销售合同》及收据各一份，载明原告向该经营部采购了线缆103米，金额为3193元；3.验收时间为2019年5月13日的工程验收单一份，其中载明304不锈钢管路为16米、进水管26米。原告陈述：验收单上的进水管26米是赠送给被告的，不锈钢管路的16米+向重庆沧州电线电缆经营部购买的103米-案渉合同中已包含的30米=89米，按照每米150元计算，金额为13350元，再加上合同约定的价款120000元，即为133350元。被告对上述证据的意见为：1.增值税发票系复印件，被告也未收到，发票系原告单方开具，发票金额不等于双方结算的金额；2.不认可《销售合同》及收据，不能证明原告所购买的产品系直接用于被告的设备安装，也不能证明实际使用了103米的线缆；3.对验收单的真实性无异议。被告陈述：经过现场测量，共计使用的线缆数量为87米，超过合同约定的数量为57米，即合同总金额为128550元（120000元+57米×150元/米=128550元）。原告为证明案渉设备已完成验收，向本院举示了以下证据：1.验收时间为2019年5月13日的工程验收单一份，即上述证据3，项目名称一栏包括液氨汽化器、304不锈钢管路、进水管，其中304不锈钢管路和进水管的技术要求栏载明“试压合格”，液氨汽化器的技术要求一栏未填写，被告的验收人员朱振南签字确认；2.2019年8月21日被告公司的设备验收单（复印件），验收项目内容为液氨汽化器一套，运行部门验收意见为“设备运行正常”、使用部门验收意见为“满足使用要求”、采购部与企管部验收意见均为“同意验收”，分管领导及总经理处未填写。被告对上述证据的意见为：1.真实性认可，但是认为朱振南只是对产品的数量、进水管及钢管数量的数量和试压合格进行确认，液氨汽化器的并未验收合格，因此对应的技术要求一栏未填写；2.该验收单未经分管领导及总经理签字确认，且是复印件，不能作为验收合格的依据。被告为证明案渉设备未通过验收，向本院举示了以下证据：2019年9月27日工程验收单一份、现场照片8张，该验收单上载明的验收项目及内容为：液氨汽化器一套120000元、管道安装现场测量增加57米，增加安装费用8550元，合计128550元，使用部门验收意见为：“液氨温度大幅提升，温度稳定良好”及“设备运行正常，防雨棚太小，无法有效挡雨”，机电部验收意见主要是：汽化器装置未接接地装置，采购部验收意见为“能整改的继续整改，给我司造成损失由对方承担”，企管部验收意见为“整改到位再验收”，分管领导验收意见为：“将存在问题整改完成后再进行验收，造成我司损失经各部门确认，由对方承担”，总经理处未填写。照片上显示的主要内容为：原告提供液氨汽化器无安全阀、压力表、接地装置及防雨棚面积较小。原告的质证意见为：被告举示的验收单晚于原告举示的验收单，是为了达到拖延及拒付货款的目的而出具，不能否认原告提供的设备已满足合同约定的事实，安全阀、压力表及接地装置不是液氨汽化器不可分离的附属件，亦不是本案合同所涉的标的物，因为原告未提供，被告可自行购买添置，防雨棚属于土建及其他工程范围，也不包含在原告的合同义务范围内，合同约定的产品只包含液氨汽化器。庭审中，被告陈述：1.原告交付的设备不符合约定未通过验收的原因是缺少安全阀、压力表及接地装置，这些是国家工信部机械行业标准的强制要求，防雨棚也是原告的安装义务；2.原告供应的设备现在被告处一直在使用中。原告明确：1.货款金额计算方式为，总货款133350元-已支付72000元-133350元×5%的质保金=54682.5元，应在2019年8月21日验收完毕后10个工作日内即2019年9月4日前支付；2.违约金金额变更为未付货款的20%，即54682.5元×20%=10936.5元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告与被告之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方理应遵守。双方的争议焦点在于1.原告供应的设备是否符合合同约定；2.被告尚欠货款的金额是多少；3.被告是否应支付剩余货款。对此，本院作出如下分析：首先，双方签订的合同中约定的标的物为液氨汽化器一台，未显示包括安全阀、压力表、接地装置，国家工信部机械行业标准强制要求液氨供应系统必须有安全阀、压力表、接地装置等，是基于安全的需要，但并不能证明原被告双方买卖的液氨汽化器就必须包括这些配件，在被告的实际使用中亦可看出这些配件与液氨汽化器不是密不可分的，被告可自行另行采购安装，另被告要求的遮雨棚亦不在合同约定的范围内，被告以此为由辩称原告的设备不符合约定没有依据，本院不予采信。其次，原告举示的2019年5月13日的验收单中，液氨汽化器的技术要求一栏未填写内容，但也未载明不合格，而被告举示的2019年9月27日的验收单中使用部门的意见亦认可了设备运行正常，提到的问题只是雨棚和接地装置，该两部分装置所涉及的问题同前面的评述，原告举示的2019年8月21日的设备验收单虽为复印件，但被告未明确表示不认可其真实性，只是认为无分管领导及总经理的签字而不能认为是验收合格的依据，结合前述两张验收单，以及被告一直在使用原告供应的设备的事实，原告举示的证据已形成证据链，可以认定原告供应的设备符合合同约定且已通过验收。再次，双方对合同中约定的价款120000元无异议，本院予以确认，双方认定金额的差异在于线缆管道的金额，原告举示的增值税发票不能作为认定金额的依据，《销售合同》系与案外人签订，是否实际履行以及是否将所有线缆用于了被告的设备，均无法确认，因此原告举示的证据不足以证明超过合同约定产生的线缆价款为13350元，现被告自认超过合同约定的金额为8550元，故合同的总价款为128550元。最后，合同约定被告应在设备安装完成验收合格后10个工作日内支付除5%质保金外的所有款项，现付款期限已届满，被告应支付50122.5元（128550元-72000元-128550元×5%=50122.5元），被告逾期未支付的行为已构成违约，应按约支付违约金，原告按未付货款的20%请求违约金系根据合同的约定，该数额10024.5元（50122.5元×20%=10024.5元）系固定数值，不超过法律的禁止性规定，本院予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告毕节明钧玻璃股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆明卓低温设备有限公司货款50122.5元；二、被告毕节明钧玻璃股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆明卓低温设备有限公司违约金10024.5元；三、驳回原告重庆明卓低温设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为737元，由被告毕节明钧玻璃股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  程芳颖二〇二〇年五月二十二日书记员  刘春利