湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民再6号再审申请人（原审被告）：孙兴，男，1979年1月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：余红斌、唐瑞，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）：李刚，男，1977年6月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原审被告：张国辉，男，1970年9月8日出生，汉族，湖北省黄冈市人，居民，住湖北省黄冈市黄州区。再审申请人孙兴因与被申请人李刚、原审被告张国辉民间借贷纠纷一案，不服大悟县人民法院于2017年4月7日作出的（2017）鄂0922民初28号民事判决，于2017年7月13日向本院提出再审申请，本院于2017年9月14日作出（2017）鄂0922民申2号民事裁定，驳回孙兴的再审申请。孙兴仍不服，于2019年8月15日向湖北省大悟县人民检察院申诉，湖北省大悟县人民检察院以鄂悟检民（行）监[2019]42092200001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月10日作出（2019）鄂0922民监7号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。申请人孙兴及其委托诉讼代理人唐瑞、被申请人李刚、原审被告张国辉均到庭参加了诉讼。本案因“新冠”肺炎的不可抗力，疫情防控期间中止审理，于2020年4月15日恢复审理。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）孙兴再审请求：请求法院撤销(2017)鄂0922民初28号民事判决，改判驳回李刚的诉讼请求，本案诉讼费由李刚承担。事实与理由：原审法院对案件基本事实认定错误，有新的证据可以证明李刚与孙兴之间不存在民间借贷关系，孙兴在诉前通过他人代付方式偿还了李刚5万元，且李刚以不存在真实关系的借条，与张国辉恶意串通，隐瞒已偿还5万元的事实，提起本案诉讼，严重侵犯了孙兴的权益，构成虚假诉讼，根据民事诉讼法规定，特提起再审。被申请人（原审原告）李刚辩称：请求法院依法判决，返还债务。事实与理由：一、孙兴通过叔伯哥嫂认识我，凭借老乡关系，以各种理由多次借款共计23万元（现金15万元、汇款8万元）；二、孙兴借款后电话不接、短信不回，以各种理由推脱不见面，后通过张国辉及多种渠道得知，孙兴没有正当职业及收入，拿我的钱到处返还借款，将借我的现金15万元一部分还给了兰剑驾校夫妇，将汇款8万元还给张国辉，感觉受到欺骗后，要求孙兴与张国辉当面对质，出具借据；三、因孙兴在外面的债款与经济纠纷很多，借款时的欺骗，要求分开区分不同的借款，汇款给张国辉的8万元要求张国辉也在上面签字，能证明款到即证明担保，孙兴借的两笔15万元（8万元和7万元）单独出具借条，为证明两笔不同的借款，借款的时间不同，金额不同，借款签字人也不同，分明是两笔不同的借款；四、孙兴因欠款太多，根本无力偿还，后手机换号，干脆避而不见，当我遇见他时，他又分期为自己购买价值十几万的轿车，明显在恶意逃避债务；五、我将孙兴案件诉至法院后，孙兴编造各种不同的理由进行抵赖。综上孙兴借款不还，故意逃避债务，属典型老赖，请法院公正判决。原审被告张国辉述称：这个案子与我没多大关系，起因是2014年10月24日我借给孙兴8万元用于生意周转，后来12月份一天孙兴介绍我认识李刚，李刚要了我的卡号，给我转了8万元，我后来觉得钱是孙兴向李刚借款还给我的8万元，当时我没有打条子，后来李刚打电话让我去打条子，开始我不愿意去，孙兴给我做工作，说钱不用我还，我就签字了。我觉得这个事很冤枉，我借钱给别人还成了被告。后来大悟法院调解，我还拿出了2万元承担了孙兴的损失。原审原告李刚原审诉称：2014年12月18日、2014年12月30日，被告分别向原告借款150000元和80000元，口头约定利息3分，借款后被告于2015年8月自愿将自有的丰田汉兰达鄂Ａ×××××号越野车交被告抵押。2016年12月被告孙兴仅向原告支付利息80000元，无力偿还剩下债务。现原告经商需要资金，特依据我国相关法律，请求判令被告孙兴偿还借款23万元，按月息3﹪支付利息，并承担诉讼费用。原审认定案件事实：因缺乏资金周转，2014年12月18日，被告孙兴向原告李刚借款15万元，由被告孙兴出具了“今借到李刚现金壹拾伍万元（150000.00元），借款人孙兴，2014年12月18日”的借条一张。2014年12月30日，被告孙兴、张国辉向原告李刚借款8万元，由被告孙兴、张国辉出具了“今借到李刚现金捌万元整（80000元），借款人孙兴、张国辉，2014年12月30日”的借条一张。2016年12月，被告孙兴向原告李刚偿还了借款8万元，余款至今没有偿还，双方因而成讼。原审认为，原告提供的借条可以证明原告与两被告存在借贷关系的事实，原审被告孙兴、张国辉未能偿还全部借款，属违约行为，原审被告孙兴、张国辉应承担违约责任。1、关于借款利息，因在原告提交的两张借条上，没有载明借期内和逾期还款的利率，原审被告孙兴对原告陈述的双方口头约定月息3﹪又不予认可，因此原审原告李刚只能对两笔借款主张借款人自逾期还款之日，按照年利率6﹪支付资金占用期间利息；2、关于借款逾期的时间，因两张借条中均未载明借款期限，原告有权随时要求还款，并有权要求借款人支付经催告以后的借款利息。2015年10月21日，原告已向原审被告孙兴催要过本案债务，故原告有权要求两被告支付自2015年10月21日以后的资金占用期间利息；3、关于借款金额，2016年12月，原审被告孙兴已向原告偿还借款8万元，因原审原告李刚只能对两笔借款主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息，故原审被告孙兴已偿还的8万元，应视为对两笔借款偿还了自2015年10月21日至2016年12月21日的资金占用期间利息16100元，余款偿还第一笔借款15万元的本金63900元。原审判决：一、原审被告孙兴于本判决生效后十五日内偿还所欠原告借款86100元及利息（自2016年12月21日起至还清之日止，按年利率6﹪支付资金占用期间利息）；二、原审被告孙兴、张国辉于本判决生效后十五日内偿还所欠原告借款8万元及利息（自2016年12月21日起至还清之日止，按年利率6﹪支付资金占用期间利息）；三、驳回原审原告李刚的其他诉讼请求。案件受理费及财产保全费6420元，由原审原告李刚负担1505元，原审被告孙兴、张国辉负担4915元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）关于李刚要求孙兴偿还借款8万元的诉讼请求首先，李刚向张国辉账户转款8万元的事实，李刚、孙兴、张国辉均无异议，本院予以认定。其次，关于张国辉称该8万元是孙兴向李刚借款还之前孙兴所欠张国辉的借款8万元的问题，张国辉为此提交2014年10月24日农行取现49990元的交易凭证，该交易凭证无法证实与本案的关联性，张国辉所称取现5万元加上现金3万元共计8万元在车上交付给孙兴，无相关证据佐证，且用现金交付的方式不符合双方的交易习惯，本院不予认定。再次，关于8万元借条的产生，李刚向张国辉账户转款8万元，孙兴亲自书写借条并且孙兴、张国辉在借款人处签字，对该借条的真实性双方均无异议。最后，关于还款情况，2015年2月11日，张国辉在建设银行武汉领秀支行ATM机上向李刚银行账户转款5万元，李刚、孙兴、张国辉对此事实均无异议，本院予认定。2016年12月14日、15日，孙兴通过转账、刷Pos机的方式分三次共向李刚偿还8万元，李刚、孙兴对此事实均无异议，本院予以认定。综上，孙兴、张国辉所出具的8万元借条，在诉讼前张国辉、孙兴已共计还款13万元，李刚主张要求孙兴偿还8万元的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于李刚主张由孙兴偿还15万元本金及利息的诉讼请求首先，关于15万元借条的产生，2014年12月30日，孙兴在出具8万元的借条后出具15万元借条，李刚、孙兴对此事实均无异议，本院予以认定，借条出具时间并非借条的落款时间2014年12月18日。其次，关于借款的交付，李刚称，15万元借款分两笔借，一笔7万元，一笔8万元，均为现金，在李刚位于凯瑞蓝箭的办公室交付；被告孙兴称，15万元是张国辉借的8万元加上打牌欠的3万元，加上2个月的利息4万元。双方对15万元的交付各执一词，且李刚所述与颜三询问笔录中陈述的孙兴向李刚借5万元码钱、向李刚的妻子钱咏花借2万元的证言不符。再次，15万元用现金交付，不符合当时交易习惯；15万元分两次借出，中间间隔一个星期，在债务人未还款的情况下，连续借款，不符合常理。综上，李刚除了提供借条外，无其他证据佐证，无法认定借款时间、借款金额、借款交付等案件主要事实，根据举证规则，对李刚主张要求孙兴偿还15万元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。本案的基本事实是，孙兴与李刚系老乡关系，2014年12月，孙兴带张国辉到李刚所在的武汉凯瑞蓝箭酒店，孙兴称张国辉急需用钱，要李刚借给张国辉，李刚遂向张国辉银行账户转款8万元，当天未出具借条；2014年12月30日，李刚邀约孙兴、张国辉到武汉凯瑞蓝箭酒店，李刚指使颜三等人将孙兴、张国辉带入酒店客房，要求孙兴、张国辉出具借条。孙兴、张国辉遂出具金额为8万元的借条，借条载明：“今借到李刚现金捌万元整（80000元），借款人孙兴、张国辉，2014年12月30日”。颜三将该借条交给李刚后，李刚又指使颜三要求孙兴向李刚出具金额为15万元的借条，借条载明：“今借到李刚现金壹拾伍万元（150000.00元），借款人孙兴，2014年12月18日”。2015年2月11日，张国辉通过银行转款的方式向李刚还款5万元；2015年10月25日，在武汉门口，李刚将孙兴所有的车牌号为鄂Ａ×××××的丰田汉兰达汽车扣押；2016年12月，孙兴为取回自己的车，通过转账、刷ＰＯＳ机的方式分3次共向李刚还款8万元，李刚未将车还给孙兴。2017年1月4日李刚将孙兴诉至大悟县法院，要求判令孙兴偿还借款23万元，按月息3﹪支付利息，并承担诉讼费用。本院原审在审理的过程中，依孙兴申请追加张国辉为被告。在原审审理过程中，李刚让张国辉在上述借款金额为8万元的借条上张国辉的签名前加上“担保人”字样。原审庭审张国辉未到庭，且未向原审陈述向李刚还款5万元的事实。本院再审认为，再审申请人孙兴提出的“原审法院对案件基本事实认定错误，有新的证据可以证明李刚与孙兴之间不存在民间借贷关系，孙兴在诉前通过他人代付方式偿还了李刚5万元，且李刚以不存在真实关系的借条，与张国辉恶意串通，隐瞒已偿还5万元的事实”的申请理由，再审认为，原审因张国辉未到庭参加诉讼，未向原审主张已还款5万元的事实，故原审未认定张国辉在诉前已经向李刚转账偿还5万元借款的事实，本次再审对该事实予以认定；原审凭借李刚提供的两份借条认定借贷关系成立，属事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初28号民事判决；二、驳回原审原告李刚的全部诉讼请求。原审案件诉讼费及财产保全费6420元由原审原告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王孔文审 判 员  杜 莉人民陪审员  黄建军二〇二〇年五月二十八日法官 助理  江 丽书 记 员  周 彧附：相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。