长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初118号 原告（反诉被告）：舒兰市鑫烨机械有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。 法定代表人：宁淑霞，总经理。 委托诉讼代理人:陈广敏，吉林江城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁彦坤，现住吉林市龙潭区，公司职工。 被告（反诉原告）：九台市放牛沟煤矿有限公司，住所地长春市九台区。 法定代表人：周安刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘益红，吉林达江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林奎武，男，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：刘益红，吉林达江律师事务所律师。 原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司（以下简称鑫烨公司）（反诉被告）与被告九台市放牛沟煤矿有限公司（以下简称放牛沟煤矿）（反诉原告）、林奎武（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，2018年12月24日下发了（2018）吉0113民初4370号民事判决书，鑫烨公司不服上诉于吉林省长春市中级人民法院。2019年5月9日吉林省长春市中级人民法院下发了（2019）吉01民终1302号民事裁定书，裁定撤销长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4370号民事判决书，本案发回长春市九台区人民法院重审。案件发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫烨公司的委托诉讼代理人陈广敏、宁彦坤，被告放牛沟煤矿、林奎武的委托诉讼代理人刘益红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫烨公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告在2013年10月6日签订的《单体液压支柱租赁合同书》合同有效；2.确认原告与两被告在2013年10月12日签订的《单体液压支柱租赁合同书》合同有效；3.确认原告与两被告在2013年10月15日签订的《单体液压支柱租赁合同书》合同有效；4.确定原告与两被告自2014年11月5日至2015年10月12日就200根液压单体支柱存在不定期租赁合同关系；5.确定原告与两被告自2014年10月15日至2015年10月12日就100根液压单体支柱存在不定期租赁合同关系；6.确定原告与两被告自2014年12月10日至2015年10月12日就100根液压单体支柱存在不定期租赁合同关系；7.确定原告与两被告自2015年10月12日至2016年6月7日就300根液压单体支柱存在不定期租赁合同关系；8.确定原告与两被告自2016年6月7日至2016年10月31日就234根液压单体支柱存在不定期租赁合同关系；9.确定原告与两被告自2016年10月31日至2018年5月31日就114根液压单体支柱存在不定期租赁合同关系；10.判令两被告支付原告液压单体租赁费用538855元；11.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2013年10月6日和10月12日签订的《单体液压支柱租赁合同书》三份，约定被告租赁原告单体液压支柱300根，因对于被告不够生产经营需要，经协商原告又租赁被告100根，并于2013年10月15日与被告签订合同，共计三份合同，租赁给被告单体共计400根，合同均约定租赁期限一年，超过期限合同顺延，每顺延一天，租赁费正常支付。被告在2015年10月12日送回单体100根，2016年6月7日送回单体66根，在2016年10月31日送回单体120根，在2016年11月12日送回单体150根，余下157根在2018年6月份返还完毕。原告多次找到被告，被告于2015年2月8日支付原告5000元后，余下款项至今未付，请求法院依法判决。 放牛沟公司辩称，1.原、被告之间只签订过一份《单体液压支柱租赁合同书》;2.被告实际租赁单体数量不超过200根，因质量问题严重，原告在被告处留有部分备用单体，双方当时约定的租赁费用为每根每天1元;3.被告公司自2015年1月1日起已经停止生产，不再需要租赁和使用原告的单体，由于原告在此后期间怠于取回单体所产生的任何损失均应由原告自行负责；4.原告在本案起诉状及（2017)吉0283民初1754号案件的起诉状均承认，截至2016年11月12日其已经在被告处收回单体共计436根（2015年10月12日100根，2016年6月7日66根，2016年10月31日120根，2016年11月12日150根)，因此即使按照原告主张的单体数量为400根，原告自2016年11月12日开始也已经无权再向被告主张任何单体租赁费用；5.按照原告提交的租赁合同内容可见，单体维修应由原告负责，因此原告应返还被告单体维修费用58300元。影响被告生产期间，每天应赔偿被告2000元，共计应赔偿被告损失费用为52.2万元。 林奎武答辩意见同放牛沟煤矿。 放牛沟煤矿、林奎武向本院提出反诉请求：1．请求判令被反诉人立即向反诉人支付赔偿金52.2万元及逾期付款的利息损失（自2014年12月30日起至实际给付之日止，以52.2万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算);2.本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人承。事实与理由：2013年10月12日，被反诉人鑫烨公司与反诉人林奎武签订《单体液压支柱租赁合同书》一份，根据该合同第二条约定，因被反诉人的产品质量问题，被反诉人应免费维修，如因被反诉人维修不及时，影响反诉人正常生产，被反诉人每影响一天赔偿反诉人2000元。通过被反诉人提交的发货单（2013年12月10日)、放牛沟煤矿现用单体数量(2014年10月14日)、放牛沟煤矿单体租赁费结算明细，已证明被反诉人所租赁的单体存在严重质量问题，大量单体需要维修,严重影响反诉人公司的正常生产经营。根据反诉人公司时任主管矿长郭学军的证言，以及反诉人提交的历年《安全生产高度会议记录》,进一步证明自2014年3月16日至2014年12月24日期间，因反诉人的单体质量问题导致反诉人停产共计261天，因此,被反诉人应依据合同约定向反诉人支付赔偿金52.2万元 鑫烨公司辩称，1.反诉人与被反诉人之间有三份单体液压支柱租赁合同书，并非只有一份;2.反诉人依据双方合同约定第二条主张违约是没有任何依据的。首先，反诉人不能主观臆断“存在维修就是存在质量问题”，单体支柱本身属于承重支柱，必然存在损毁和使用不当的维修，所以，双方才在合同中约定了维修的义务,以及租赁期间内的修与返。而且，备用单体和借用单体的出现，也能证明不会因租赁物的维修产生影响“正常”经营的可能。其次，反诉人提出的赔偿金额没有事实与法律依据。反诉人应当提交足够的证据证明自己损失与租赁物的质量问题有直接的因果关系，并且相关赔偿数额应当符合法律规定;3.据被反诉人调查了解，反诉人自2013年至2015年就已经停产整顿中，那么被告所述的生产经营损失从何而来?综上所述，请人民法院查明本案事实,依法驳回反诉人的反诉。 本院经审理认定事实如下：林奎武系放牛沟煤矿职工。 2013年10月6日，鑫烨公司作为甲方与放牛沟煤矿作为乙方签订《单体液压支柱租赁合同书》，约定“一、乙方自愿租用甲方大修单体液压支柱200根，型号为2.2米。备用数量40根。合计240根。配三用阀240个。二、租赁费:1.30元/天/根，租赁期间乙方正常使用，如因甲方产品质量问题，甲方免费维修，乙方负责装卸车;如因甲方维修不及时，影响乙方正常生产，甲方每影响一天赔偿乙方2000《贰仟元》按天计算。……四、租赁时间:2013年10月6日起至2014年10月5日止，租赁时间为:365天。租期的计算方法:单体液压支柱始离甲方为开始计费,返还单体液压支柱到甲方厂内为结束。每顺延一天，正常收取租金。五、租金收取方式:此次租金为玖万肆仟玖佰元。产品到达乙方时，乙方付给甲方50%租金。乙方付租赁费伍万元;剩余部分租金第七个月的月初结清……”。 2013年10月12日，鑫烨公司作为甲方与放牛沟煤矿作为乙方签订《单体液压支柱租赁合同书》，约定“一、乙方自愿租用甲方大修单体液压支柱100根，型号为2.2米。备用数量0根。合计100根。配三用阀100个。二、租赁费:1.30元/天/根，租赁期间乙方正常使用，如因甲方产品质量问题，甲方免费维修，乙方负责装卸车;如因甲方维修不及时，影响乙方正常生产，甲方每影响一天赔偿乙方2000《贰仟元》按天计算。……四、租赁时间:2013年10月12日起至2014年10月11日止，租赁时间为:365天。租期的计算方法:单体液压支柱始离甲方为开始计费,返还单体液压支柱到甲方厂内为结束。每顺延一天，正常收取租金。五、租金收取方式:此次租金为肆万柒仟肆佰伍拾元。产品到达乙方时，乙方付给甲方50%租金。乙方付租赁费零元;剩余部分租金第七个月的月初结清……”。 2013年10月15日，鑫烨公司作为甲方与放牛沟煤矿作为乙方签订《单体液压支柱租赁合同书》，约定“一、乙方自愿租用甲方大修单体液压支柱100根，型号为2.2米。备用数量0根。合计100根。配三用阀100个。二、租赁费:1.30元/天/根，租赁期间乙方正常使用，如因甲方产品质量问题，甲方免费维修，乙方负责装卸车;如因甲方维修不及时，影响乙方正常生产，甲方每影响一天赔偿乙方2000《贰仟元》按天计算。……四、租赁时间:2013年10月15日起至2014年10月14日止，租赁时间为:365天。租期的计算方法:单体液压支柱始离甲方为开始计费,返还单体液压支柱到甲方厂内为结束。每顺延一天，正常收取租金。五、租金收取方式:此次租金为肆万柒仟肆佰伍拾元。产品到达乙方时，乙方付给甲方50%租金。乙方付租赁费零元;剩余部分租金第七个月的月初结清……”。 2013年10月6日林奎武代表放牛沟煤矿出具收货单一枚，收货单上记载收到单体支柱240根。 2013年10月15日林奎武代表放牛沟煤矿出具收货单一枚，收货单上记载收到单体支柱100根。 2013年12月10日林奎武代表放牛沟煤矿出具收货单一枚，收货单上记载收到单体支柱70根。 2013年12月10日林奎武代表放牛沟煤矿出具收货单一枚，收货单上记载收到合计租赁单体400根备用80根全部到位。 2013年12月25日林奎武代表放牛沟煤矿出具收货单一枚，收货单上记载收到单体支柱80根，返回旧单体37根。 2014年3月25日林奎武代表放牛沟煤矿出具收货单一枚，收货单上记载收到单体支柱50根。 2014年4月4日，林奎武代表放牛沟煤矿出具收货单一枚，收货单上记载收到单体支柱80根（借用）。 2013年10月6日，宁喜臣出具《收条》一枚，载明收到放牛沟煤矿租赁单体费5万元。 2014年3月25日、6月30日，宁喜臣出具《收据》、《收条》各一枚，载明收到放牛沟煤矿租赁单体费5000元、5000元。 本院认为，鑫烨公司与放牛沟煤矿签订的三份《单体液压支柱租赁合同书》，系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。鑫烨公司与放牛沟煤矿之间签订的三份合同是租赁合同。鑫烨公司与放牛沟煤矿之间是否存在不定期租赁合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条明确规定租赁合同期满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。鑫烨公司与放牛沟煤矿间租赁合同租赁的单体立柱为400根，租赁费计算应以400根单体立柱为基数，理由是鑫烨公司与放牛沟煤矿的三份合同租赁单体立柱的数量为400根，2013年12月10日林奎武代表放牛沟煤矿出具收货单一枚，收货单上记载收到合计租赁单体400根备用80根全部到位。备用的单体立柱合同中并没约定收取租赁费用，备用单体立柱的用途是为了保证合同中租赁单体的有效使用。放牛沟煤矿至2013年12月10日前共收到鑫烨公司单体立柱为480根，其中含备用单体立柱80根。2013年12月10日后放牛沟煤矿又三次收到鑫烨公司单体立柱173根，其中2014年4月4日80根为借用。鑫烨公司要求放牛沟煤矿赔偿157根单体立柱的请求应予保护，赔偿的标准应按双方合同约定的标准计算。放牛沟煤矿没有提交证据证明单体立柱的返还时间及数量，按鑫烨公司自认收到单体立柱时间时计算租赁费。2013年10月6日签订的合同中200根应从2013年10月7日起计算至返还之日,其中100根返还时间是2015年10月12日租赁时间是735天，66根返还时间是2016年6月7日租赁时间是974天，34根返还时间是2016年10月31日租赁时间是1120天，合计租金为（735天*100根+974天*66根+1120天*34根）*1.3元＝228623.2元。2013年10月12日签订合同中100根应从2013年10月16日起计算至返还之日，其中86根的返还时间是2016年10月31日租赁时间是1111天，14根的返还时间是2016年11月12日租赁时间是1123天，合计租金为（1111天*86根+1123天*14根）*1.3元＝144648.4元。2013年10月15日签订合同中的100根应从2013年12月10日放牛沟煤矿确定已收到400根单体立柱之日起计算至返还之日租赁时间为1068天，（1068天*100根）*1.3元＝138840元。放牛沟煤矿已付租赁费5万元。 关于反诉中鑫烨公司是否应赔偿单体液压支柱质量问题而影响放牛沟煤矿生产经营造成的损失。放牛沟煤矿、林奎武没有按本院通知要求交纳诉讼费，其反诉按撤诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）舒兰市鑫烨机械有限责任公司与被告（反诉原告）九台市放牛沟煤矿有限公司于2013年10月6日签订的《单体液压支柱租赁合同书》、于2013年10月12日签订的《单体液压支柱租赁合同书》、于2013年10月15日签订的《单体液压支柱租赁合同书》有效； 二、被告（反诉原告）九台市放牛沟煤矿有限公司于本判决生效之日一次性给付原告（反诉被告）舒兰市鑫烨机械有限责任公司单体立柱租赁款462111.6元（512111.6元－50000元）。 三、被告（反诉原告）九台市放牛沟煤矿有限公司于本判决生效之日一次性返还原告（反诉被告）舒兰市鑫烨机械有限责任公司单体立柱157根；如不能返还按合同约定赔偿78500元。 四、驳回原告（反诉被告）舒兰市鑫烨机械有限责任公司的其他诉讼请求； 本诉案件受理费9390元、反诉费4510由九台市放牛沟煤矿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  丁忠敏 审判员  季时宇 审判员  李 哲 二〇二〇年五月十五日 书记员  王 蔓