中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初289号原告：NikaiGulfFZCO（尼凯港湾自由贸易有限公司）。住所地：阿联酋迪拜杰贝阿里PLOTN0.B34S14第18114号邮政信箱。代表人：ParasRamDharamdasShahdadpuri。委托诉讼代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。被告：茂鑫源电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道新三洋工业园B栋101、二、三、四层。法定代表人：侯宏威，董事长。委托诉讼代理人：熊卫国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽君，广东广和（龙岗）律师事务所律师。原告NikaiGulfFZCO（尼凯港湾自由贸易有限公司）与被告茂鑫源电子（深圳）有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日登记立案后，依法组成合议庭于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张苏龙与被告的委托诉讼代理人熊卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付340台已修复电视面板的维修费、运输费，合计13600美元，折合人民币86126元；2.判决被告向原告支付原告为456台无法修复的缺陷面板所支出的货款、运费、搬运费、关税、内陆物流费等款项，合计134976美元，折合人民币854776元；3.判决被告向原告支付本案的公证费人民币1160元；4.判决被告向原告支付本案的翻译费人民币19840元；5.判决被告向原告支付上述148576美元从2015年3月13日至被告付清该款项之日的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；6.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由如下：从2012年起，原告开始向被告订购电视面板等产品，双方在长期的国际货物贸易合作中形成了友好的关系，至2015年本案纠纷发生之时，原告向被告的产品采购总额达520万美元。2014年7月1日，原、被告签订《供货协议》，详细约定了被告向原告供应电视面板的相关事宜，协议期限至2016年6月30日止。该协议第八条第明确约定：如因被告原因致使产品不合格率超过1%，被告应向原告全额赔付货款，并支付维修、替换等费用，不合格产品由被告负责收回。2014年9月3日，被告发出号码为2014090301的《形式发票》，约定以每台260美金的价格向原告出售393台型号为NTV4660LEDK4的电视面板。2015年3月13日，被告发出号码为2015031301的《形式发票》，约定以每台250美金的价格向原告出售440台相同型号的电视面板。两批货物共计833台电视面板，原告支付货款212180美元。从2014年12月起，原告开始陆续接到购买上述电视面板的客户的故障投诉，后经检查统计，原告发现这两次交易购得的833台电视面板中，共有796台存在脱位损坏（其中69台已经出售给客户，在原告对客户赔偿后取回），不合格率达到95.56%，远远超出双万约定的1%的限度。原告在2014年5月至2014年7月期间，曾向原告购买过1965台相同型号的电视面板，此前并未出现过类似问题。原告及时向被告反映了电视面板脱位损坏的情况，被告的监事胡永光先生（英文名：Albern）和相关负责人陈会文女士（英文名：Coco）在沟通中多次确认脱位损坏的问题是由面板生产制造中存在的缺陷引起的。他们这种判断与必维国际检验集团后来做出的《检验报告》的检验结果相一致。原告在发现面板脱位损坏后，修复了其中340台面板，维修费、搬运费用共支出了13600美元。为查明损坏原因，明确赔偿责任，原告将其余无法修复的456台电视面板提交给必维国际检验集团进行检验，《检验报告》的结论部分写到：“对照生产批号N4660K07140065、N4660K07140360等，对NikaiLED电视，型号NTV4660LEDK4，进行完全检验，发现生产缺陷，导致456台显示面板脱位，并由此导致破损，原因是本应牢固和结实的固定装置以避免显示面板脱位的显示面板外围支撑力度不够。”基于以上理由，被告应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定以及《供货协议》的约定承担违约责任。本案中原告仅就有明确法律依据、能够精确计算的资金占用损失提出赔偿要求，原告的实际损失远不止于此。关于资金占用损失的起算时间，被告分别于2014年9月3日和2015年3月13日出具《形式发票》向原告出售电视面板，由于无法确定这796台缺陷面板在两批货物中的分布比例，原告选择放弃部分利益，以靠后的交易时间，即2015年3月13日起算资金占用损失。原告同时主张将148576美元按中国人民银行公布的2015年3月13日美元对人民币的汇率中间价6.1588折换成人民币915050元计算利息。综上所述，被告出售的产品因生产缺陷导致脱位破损，理应承担违约责任。纠纷发生之后，原告一直积极与被告协商解决纠纷，但被告始终推搪、逃避，至今未对原告进行赔偿，原告遂诉至人民法院。被告辩称：1.被告向原告出售的货物经过原告指定的检验机构Intertek检验合格，不存在任何质量问题。2.原告不能证明其损失与被告出售的货物质量存在因果关系。因此，被告不应当为原告的损失承担赔偿责任。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.《供货协议》；2.号码为2014090301、2015031301的《形式发票》；3.编号为149500951844的《提单》；4.经过中国使馆认证的借方通知单；5.经过公证认证的《检验报告》；6.公证费、律师费发票3张。被告向本院提交Intertek（天祥集团）代表与原告代表之间的电子邮件往来，原、被告代表之间的电子邮件往来，被告代表与Intertek（天祥集团）代表的电子邮件往来。本院组织各方当事人对上述证据进行了交换和质证，根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：原告自2012年起从被告处订购电视面板等产品。2014年7月1日，原告及其所称下属公司克雷森特货物贸易有限公司（CrescentGeneralTradingL.L.V.）（以下简称克雷森特公司）与被告签订《供货协议》，约定：第一条产品：被告提供给原告和克雷森特公司的所有NIKAI、NIKURA和韩国现代型号产品。第二条授权：1.NIKAI和NIKURA商标和徽标是原告的财产；2.原告授权克雷森特公司提供和销售所列NIKAI和NIKURA商标（品牌名和徽标）产品；3.克雷森特公司授权被告生产所列NIKAI和NIKURA商标（品牌名和徽标）产品。第四条生产时段：接到信用证副本之日起45天内，履行一致达成的商业条款完成生产。第六条商业条款：1.双方同意以即期信用证付款；2.所有价款以美元计，除非另有说明；3.产品的规格和设计应按照克雷森特公司的要求并征得被告的同意；4.被告提供的“产品设计”是专门针对克雷森特公司，用于所规定的中东、东非国家和独联体国家；5.所有供给克雷森特公司的产品，在供货时应贴有克雷森特公司要求的条形码和序列号，这两个都要贴在纸箱和产品上；6.产品型号、具体贴标、有关原产地和认证等的单据，应按照克雷森特公司给出的规格和要求办理。第八条质量方针和备用部件：1.克雷森特公司可以在任何时间或者对任何装船货物进行出厂审核和质量检查（在工厂或者出发地，或者在到达的运输途中）；2.被告确保产品和配件符合销售给克雷森特公司客户所在区域适用的法律，包括但不限于所有安全、环境和管理法律；3.被告按照克雷森特公司要求，同意以FOC配件但不包括面板的形式提供等值1%订购单位数量的备用部件；4.在备用部件表中的总零件的价格，加起来不应超过成品FOB价的120%；5.被告应向克雷森特公司提供所有服务和备用部件的相关信息，包括在提供一种新产品时的分解图、零件表和零件费用，并在万一发生任何变更情况下，事先通知克雷森特公司；6.被告在无克雷森特公司的事先批准前，不应更改当前产品的任何规格，零件的更改对技术服务和备用部件的管理带来影响，也应考虑在规格上作出更改；7.被告应提前4个月通知任何当前产品型号到期（产品有效期到期）的预期，被告应有足够的备用部件存货，向克雷森特公司提供在法定保修期间要求的备用部件；8.被告提供的包装足以适合于产品和运输条件；9.在达到流行性标准前，双方同意如下不合格率作为最高值，一旦达到比该比率高，被告应以FOC单元/主要FOC备用部件等，赔偿克雷森特公司，如果不合格率是由被告引发的，克雷森特公司发生的所有有关维修和/或替换，将以电汇形式由被告支付，所有按照第一条产品的型号1：≤1%不合格率；10.对于任何显示面板问题，买方应向被告提供照片和面板序列号码详细情况，并且被告应以电汇付款的形式提供赔偿，以替代质量问题，有缺陷的面板应其要求可以发回给被告，收取面板将由被告安排；11.任何订购的备用部件的生产时间，除安排正常装船的标准确定的FOC外，都是30天完成；12.产品应完全符合产品说明书中的规定的不会对最终用户带来危害或者伤害的使用规格要求。第十三条期限和终止：协议有效期自2014年7月1日起至2016年6月30日止。庭审时，原、被告双方均确认上述《供货协议》的实际履行过程中，案涉货物的买卖双方分别原告和被告。上述《供货协议》第十四条约定协议使用的法律为阿拉伯联合酋长国的法律，并约定了仲裁条款。原、被告双方均表示放弃仲裁协议，并一致表示排除双方对法律适用问题的约定，请求适用中华人民共和国内地法律。上述《供货协议》签订后，被告于2014年9月3日向原告发送形式发票，注明货物为型号为NTV4660LEDK4的电视面板393台，单价为260美元，总金额为102180美元。该形式发票另备注：1.装运条款：FOB深圳海运至沙特阿拉伯王国；2.付款方式：即期信用证；3.交货时间：收到贵方信用证后40天……5.买方在本合同生效后10天内，应提供原图/软件确认/颜色确认等信息给卖方，如果买方延迟付款/延迟提交原图和其他信息/验货安排，或者买方更改产品要求，装载集装箱时间将相应延迟……该形式发票所载393台货物，被告于2014年11月13日于中国盐田港装船交付承运人。被告又于2015年3月13日向原告发送形式发票，注明货物为型号为NTV4660LEDK4的电视面板440台，单价为250美元，总金额为110000美元。该形式发票另备注：1.装运条款：FOB深圳海运至沙特阿拉伯王国；2.付款方式：即期信用证；3.交货时间：2015年4月6日前后……5.买方在本合同生效后10天内，应提供原图/软件确认/颜色确认等信息给卖方，如果买方延迟付款/延迟提交原图和其他信息/验货安排，或者买方更改产品要求，装载集装箱时间将相应延迟……该形式发票所载440台货物，被告于2015年4月11日于中国蛇口港装船交付承运人。原告确认收到上述两批共833台货物，并依约向被告支付了共计212180美元货款。原告主张其自2014年12月起收到客户故障投诉，经检查统计，收到的833台货物中有796台存在脱位损坏。原告提交《借方通知单》显示：供应商为原告；日期为2016年8月21日；订单备考：LED电视；收件人为ArunPal先生。该《借方通知单》同时载明：“我们通过你的生产商茂鑫源电子（深圳）有限公司（地址：中国深圳市宝安区沙井街道蚝一社区新三洋工业园B栋，邮编：51804）已将所供应的有缺陷产品记在你账户的借项上。”其下列表列明：1.修理费人工25美元/台，运输费用15美元/台——共340台，单价40美元，索赔13600美元；2.缺陷面板存货，不可修复且不得不报废（无残值）-到岸成本，包括购买价格、运费和搬运费、海关税和内陆物流费用——共387台，单价296美元，索赔114552美元；3.交易中的缺陷面板，而需要起提不可修复的且不得不报废的（无残值）-到岸费用，包括购买价格、运费和人工费，海关税费以及内陆物流运费——69台，单价296美元，索赔20424美元；以上合计796台，共148576美元。该《借方通知单》底部注明“forSaudiEmiratesFraternityCo.Limited（沙特酋长国协会有限公司）”并在下方授权人落款处显示有签名和印章。对于此处签名和印章，原告未能明确说明。原告另提交BUREAUVERITAS（必维国际检验集团）出具的编号为IND.RYD.17.024-01检验报告，显示：委托人为SaudiEmiratesFraternityCo.Limited（沙特酋长国协会有限公司）；生产商为被告；检验电视型号4660LEDK4；被检验电视46台；总电视台数456台；检验地点为SaudiEmiratesFraternityCo.Limited（沙特酋长国协会有限公司）工业区；检验日期为2017年4月11日；检验类型：目视检查、核实；检验结果为不满意。该报告载明：有关工作范围所执行的检验业务详细情况：通过目视检验，发现不令人满意。检验结果（包括进行检验/检测所用设备/设备的校准情况）：对照生产批号N4660K07140065、N4660K07140360等，对NikaiLED电视，型号NTV4660LEDK4，进行完全检验，发现有生产缺陷，导致456台显示面板脱位，并由此导致破损，原因是本应有牢固和结实的固定装置以避免显示面板脱位的显示面板外围支撑力度不够。被告提交电子邮件显示，原告代表曾填写Intertek（天祥）检验申请表，并于2014年11月3日通过电子邮件发送给被告代表。原告曾于2014年11月6日向被告支付过一笔900美元的货物检验费用。原告提交三张发票显示，广东叠秀律师事务所支出翻译费人民币19840元，开票日期为2017年12月18日。另有案外人张宇宁支付1160元公证费，开票日期为2017年9月26日。本院认为，本案原告为注册成立于阿拉伯联合酋长国的法人，本案系国际货物买卖合同纠纷。双方当事人对案涉合同发生纠纷的法律适用问题达成一致意见，要求适用中华人民共和国内地法律，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，以中华人民共和国内地法律为本案准据法。本案中，原、被告双方签订并实际履行的《供货协议》及相关形式发票所载条款，经双方确认，系双方真实意思表示，且未发现违反法律和行政法规强制性规定的情形，应认定为有效，原、被告双方应受到相关协议内容的约束。原告主张被告交付的货物存在质量问题，造成其维修费、运输费、货款及搬运费等损失，应当举证予以证明。原告提交的《借方通知单》虽经使领馆认证，但是诚如认证文件所示：“该文书内容由出文机构负责”，使领馆的认证仅能够证明该份《借方通知单》形式上的真实性，原告主张其所载内容的真实性，并主张其系当地权威机构作出的鉴定报告，应当予以明确说明并提交相关证据予以证明，但原告就该份证据的来源和形成过程并未予以明确说明并提交证据予以证明，故本院认为原告提交的《借方通知单》并不足以证明其各项损失的实际产生及产生的数额。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。”该法第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，双方未在相关协议中明确约定案涉货物的质量标准，亦未明确约定货物检验的期间、检验的流程，双方应当依照上述法律规定予以履行。原告主张案涉货物出现的质量问题系电视面板的脱位损坏，系能够通过观察货物外观即可发现的质量瑕疵，对此，原告提交的检验报告中所载检验类型仅为目视检验的事实亦能够予以印证。而案涉《供货协议》中赋予了买方在收到货物前的任何时间对任何货物进行出厂审核和质量检查的权利，被告向原告发送的形式发票中备注的相关内容亦能够反映出应由原告向被告发送验货安排，此等约定与被告提交的电子邮件内容能够相互印证，证明案涉货物在出口前已经按照原告填写的检验申请表，由相关机构进行了检验，并出具了产品合格证书，此种检验依常理推断系能够排除产品的外观瑕疵的。原告对此虽不予认可，但并未提交相反证据予以证明，在此情况下，原告提交的检验报告虽能够反映出货物存在面板脱位问题，但不足以证明该种明显的质量问题系由被告的违约行为造成的。此外，原告提交检验机构进行检验的时间为2017年4月11日，距离被告交付最后一批货物已有两年的时间，对此，原告亦未能提交证据证明其在此期间履行了及时检验货物并在合理期间内通知被告的义务。因此，本院认为，原告提交的证据不足以证明被告存在违约行为并造成了原告的实际损失，故对于原告主张被告应当承担的相关违约责任，本院依法均不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告NikaiGulfFZCO（尼凯港湾自由贸易有限公司）的诉讼请求。本案案件受理费人民币14793元（已由原告预交），由原告NikaiGulfFZCO（尼凯港湾自由贸易有限公司）负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  周 洁人民陪审员  刘 劼二〇二〇年五月二十五日法官助理米雪莹书记员夏婉含