安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1877号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南皖豫建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区岗杜北街9号院1号楼5层X1。 法定代表人：徐新港，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福清市三山镇三山街三座四号。 法定代表人：魏福强，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽成美房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇新城区通淝南路安徽现代信息学院鸿烈楼二楼。 法定代表人：林玉松，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人河南皖豫建筑工程有限公司（以下简称皖豫公司）因与被申请人福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿公司）、安徽成美房地产开发有限公司（以下简称成美公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 皖豫公司申请再审称，安徽省寿县人民法院(2017)皖0422民初1277号民事判决、安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04民终439号民事判决书，遗漏皖豫公司的诉请处理的争议内容，现有新证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、十一项规定申请再审。请求：1、撤销安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04民终439号民事判决，改判长鸿公司、成美公司支付皖豫公司工程款6009239.26元。2、本案一、二审诉讼费用由长鸿公司、成美公司承担。事实和理由：1、有新的证据，足以推翻原审判决关于“13幢楼地上建筑和地下室”面积的认定。（1）2018年2月安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的《司法鉴定报告》(征求意见稿)、《补充说明》所依据的编号为GB/T5033-2005《建筑工程建筑面积计算规范》已于2014年7月1日废止。另，双方签订合同时已经明确约定斜屋面和外保温面积计量不适用GB/T5033-2005《建筑工程建筑面积计算规范》，本案工程量的鉴定应参照编号GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》。（2）根据安徽九通工程造价咨询事务所有限公司淮南分公司的现场勘查查明，本项目存在建筑层高超高及屋顶花架空洞结构施工，安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的《司法鉴定报告》(征求意见稿)、《补充说明》并未将该部分工程量计入，导致判决认定的工程量这一基本事实证据不充分。（3）对于涉案项目3#、5#、6#、9#、10#、11#、15#、16#、17#、20#、21#、25#、26#楼及地下室面积的认定，本案存在3份不同的鉴定意见，安徽九通工程造价咨询事务所有限公司淮南分公司鉴定意见为13栋楼主体面积131416.29平米(含因层高、屋顶花架空洞调整应计入未计入1373.0825平米)，地下室建筑面积21711.8平米，总面积153128.09平米;安徽鼎信工程咨询管理有限公司鉴定意见为13栋楼主体面积126161.4平米，地下室建筑面积17611.86平方米，总面积143773.26平米;安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的《司法鉴定报告》(征求意见稿)、《补充说明》鉴定意见为13栋楼主体面积122783.24平米，地下室面积21727.73平方，总面积144510.97平米。（4）2020年3月17日，经查询寿县住建局关于案涉项目备案登记档案材料，13栋楼地上主体面积120387.32平米，地下26748.65平米，总计147135.97平米。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，行政机关履职行为产生的公文书证证明力大于其它书证，经过登记的书证证明力大于其它书证。皖豫公司认为在3份鉴定意见关于工程量认定存在明显差异的情况下，完全按照安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的《司法鉴定报告》(征求意见稿)、《补充说明》鉴定意见进行裁决与事实不符。2、原审遗漏了皖豫公司诉请处理的争议内容，有新的证据足以认定皖豫公司与长鸿公司就该部分内容进行了结算。皖豫公司起诉的金额包含案涉项目1主体、2地下室、3钢筋、模板、泥水、4保温面砖、5压力焊套筒、6签证，6个部分全部工程款减去长鸿公司、成美公司已经实际支付的金额。原审在审理时仅对1主体、2地下室、6签证3个分项及所对应的工程款进行了审理，未对其它分项进行审理，遗漏了争诉的内容导致作出错误的判决。对于两审判决遗漏的部分，有长鸿公司签字确认的3#、5#、9#、10#、15#、16#、20#、21#、二期室外面砖量确认单;3#、5#、6#、9#、10#、11#、15#、16#、17#、20#、21#、25#、26#保温、米数确认单予以证明，且该证据在一审时已提交未组织质证。 长鸿公司提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、皖豫公司提交的证据1并非新证据范畴，只是皖豫公司没有搞清楚政府备案资料显示的地下室是翰林首府小区整体地下室面积(该小区工程分翰林首府一期工程，翰林首府二期工程)，包括有一期部分地下室面积。或者是皖豫公司明知包括有一期部分地下室面积、为了混淆黑白而在再审申请中故意为之。客观事实是寿县住建局备案档案中地下面积26748.65平方米含了一期部分地下室5042.6平方米，因政府备案资料显示的地下室是整体地下室面积，河南皖豫公司只施工二期地下室面积为21706.05平方米，翰林首府小区一期的地下室并不是皖豫公司施工的。一审判决书第7页非常清楚的载明法院调查的事实“寿县住建局2018年3月27日的NO:0000024号翰林首府二期备案证明记载:该工程13栋，地上面积115549.02平方米，地下26748.65平方米，总建筑面积146662.38平方米”。2、安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的评估报告可以作为认定本案工程款的依据。一审法院经法定程序委托安徽国华建设工程项目管理有限公司对涉案建筑面积进行评估，皖豫公司和长鸿公司均表示同意，皖豫公司对安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的评估报告有异议，但并没有提供充分的证据证明该评估报告存在程序违法或结果严重错误的情形，且其申请重新评估未获得一审法院的准许，皖豫公司在二审中亦未申请对涉案工程的建筑面积重新进行评估。安徽国华建设工程项目管理有限公司出具评估报告当然可以作为认定本案工程价款的依据。3、皖豫公司本次提供的证据2也非新证据范畴，该份证据长鸿公司在一、二审时均不予认可，双方并未就保温、面砖工程价款进行结算，皖豫公司也未就保温、面砖工程价款申请法院委托鉴定，一、二审法院保留其诉权，让其另案起诉，判决并无不当之处。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回皖豫公司的无理请求，维持原审判决。 本院经审查认为，从原审认定的事实看，皖豫公司与长鸿公司约定的结算依据为GB/T5033-2005《建筑工程建筑面积计算规范》，该规范是否废除并不影响其作为涉案工程的结算依据。皖豫公司虽主张不适用该计算规范作为结算依据，但并没有提供证据证明其与长鸿公司就结算依据作出过变更，现其主张参照GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》结算依据不足。涉案工程的建筑面积因当事人产生争议，原审法院根据当事人的申请依法委托安徽国华建设工程项目管理有限公司对涉案工程建筑面积进行了鉴定。该鉴定机构根据当事人提供的证据材料以及在充分接受当事人质询意见后，形成了涉案工程建筑面积的鉴定意见，该鉴定意见应作为认定本案事实的依据。长鸿公司虽提及关于涉案工程建筑面积存在其他鉴定机构的不同鉴定意见，但其他鉴定机构的鉴定意见非在本案诉讼过程中法院依法委托形成的，当事人对其他鉴定机构的鉴定意见亦存在异议，真实性无法确认，其他鉴定机构的鉴定意见不能作为认定涉案工程建筑面积的依据。关于皖豫公司提及的涉案工程备案面积，该备案面积的范围与皖豫公司实际施工的范围存在差异，故亦不能以此备案面积作为认定涉案工程的建筑面积。至于皖豫公司所称的原审遗漏了其诉请处理的争议内容，从原审判决书及相关附表内容看，对皖豫公司提及的遗漏事项均有涉及，并不存在皖豫公司所称遗漏其诉请处理的争议内容。其中，皖豫公司提及的保温面砖工程因当事人无法就工程款形成一致，原审法院还为其保留了诉权，让其另案诉讼。可见，并不存在皖豫公司所主张的原审遗漏其诉请处理的争议内容。此外，再审申请过程中，皖豫公司虽新提交了证据，从新提交的证据内容看，并不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据范畴。综上，皖豫公司的再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南皖豫建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年五月二十九日 法官助理李周洋 书记员张丽娟