安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初2785号 原告:徐文发，男，汉族，1958年1月5日生，住肥西县。 被告：鹿剑斌，男，汉族，1986年11月12日生，住肥西县紫蓬山旅游开发区。 原告徐文发诉被告鹿剑斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文发到庭参加庭审，被告鹿剑斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐文发诉请：依法判决被告立即偿还本金4.5万元，并承担至借款之日起至款清之日的利息（2019年2月1日起算，以4.5万元为基数，按月利率1%计算至2020年5月28日为6825元），本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年冬天，被告称做工程需要资金周转向我借款，我总计给付给被告4.5万元，当天向我出具了一份借条，但在2019年2月1日，被告重新向我出具了一份借条，并约定利息。后，被告多次催要还款，被告也答应还款，但始终拖欠未还。现诉至法院请求判如所请。 原告向本院提交证据：证据1原被告身份证复印件；证据2借条原件，证明被告当时说干工程要求我交4.5万元工程质保金，但实际上被告并没有接到工程给我干，我要求被告出具的这张借条。 被告鹿剑斌未向本院提交答辩意见及证据材料。 经审理查明：原告从事绿化工程，后经人介绍认识被告，被告称可以接到工程交付给原告承干，原告向被告交付4.5万元质保金，后并未从被告处承接到工程。原告多次催要，被告并未返还该笔钱款，至2020年5月28日成诉。另查明：借条载明：“今借到徐文发人民币肆万伍仟元正，利息1分每月。（¥45000.00元），借款人鹿剑斌，身份证号3401221986××××××××,2019年2月1日”。2020年5月28日该案成诉。 庭审查明可知原告以“做工程质保金”名义向被告现金交付4.5万元，后被告并未将承诺工程交付给原告，但被告实际取得并占有诉争款项，但本案被告接受法院合法传唤后无正当理由未出庭参加诉讼，其未对借条产生的基础法律关系提出抗辩意见且也未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，而本案借条应视为双方当事人关于上述钱款进行的结算后达成的协议属于当事人意思自治的结果，借条上的债权债务对双方当事人都具有约束力，故本院认为原、被告双方借贷事实清楚，借贷关系合法有效，本院应予保护。根据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，如债权人举证证明对起诉之前向债务人主张权利，但是借款人仍不偿还的，可至催告之日起计算利息，如无法举证证明之前是否催告，债权人向法院诉讼之日即2020年4月7日视为催告，从诉讼之日计算逾期利息较为适宜，即自2020年4月7日起以250000元为基数按照年利率18%计算至款清之日止。 原告系以不当得利法律关系向被告主张返还诉争款项，故本院在该法律关系下对当事人的权利义务关系进行审查认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条"因他人没有法律根据，取得不当利息，受损失的人有权请求其返还不当利益"之规定，构成不当得利应具备以下四个要件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失之间具有因果关系；4、取得利益没有法律根据。本案中，原告以"做工程质保金"的名义向被告沈某某转账10万元，后被告沈某某将该款项支付给第三人王永，王永将款项支付给殷贵红，现殷贵红实际取得并占有诉争款项，被告向第三人支付款项行为未取得原告的同意或者指定，被告沈某某未能举证证明其向第三人交付诉争款项系受原告委托或代为履行交付款项义务的事实，被告沈某某的该行为造成了原告的经济损失，故原告主张由被告沈某某和被告云南瀚溉建设工程监理有限公司返还款项的不当得利法律关系属为实现将来某种目的而给付，但因障碍给付目的不能按照给付意图实现的不当得利，因此，原告主张由被告返还不当得利款10万元的请求本院予以支持。 本院认为根据原告方陈述可知是因其希望从被告鹿剑斌处承接工程款而交付的4.5万元工程质保金， 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，依据协议内容可知，其为当事人清算达成的债权债务协议，当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，法院据此认定本案为民间借贷纠纷并无不当。 被告王玉保辩称：在2018年649号民事判决书中43.6万元已作为本息扣除，二审判决书中也是作为本息扣除的（这是用来偿还之前63万元本金和利息和3万元本金）。再审判决书也是说43.6万元于结算日前扣除的，2013年1月26日结算后李德斌下欠总的款项为135万元本金（月息2%）。2013年1月26日结算的60万元借条是2010年至2011年9月期间多次借款后结算产生的。3.6万元支付另外两笔借款（共计60万元）3个月的利息，这些事实在一审、二审中都已确认。李德斌现在以不当得利要求我返还，其提交的证据在一审、二审、再审、申诉中都已提起，而且现在将一审、二审判决书作为关联证据，肥西县法院应该是不予受理的，综上，原告诉求的不当得利是不存在的。 原告向本院提交证据：证据1原被告身份证复印件，证明主体适格；证据2肥西县人民法院2018年649号民事判决书、合肥中级人民法院2018年7412号二审民事判决书、安徽省高级人民法院2019皖民申112号民事裁定书、转账凭证，证明原告于2012年10月11日和2012年11月29日分别转账3.6万元和20万元。 被告向本院提交证据：合肥市检察院申请决定书，证明2012年11月29日转款40万元是支付我方借款的部分本金和利息。 本院依法组织上述证据质证。被告对原告证据质证意见：证据1无异议；证据2认为2013年1月26日进行结算后产生的60万元借条（而且当天在结算2010年、2011年借款后），如果属于不当得利，为什么李德斌在2013年1月26日时候没有提及汇款的40万元，而且在二审庭审中也明确了43.6万元是属于支付2010年、2011年借款的利息和部分本金，3.6万元是支付2012年两笔借款的3个月利息。 原告对被告证据质证：对其真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，这并足以说明这43.6万元转款不是偿还2011年11月21日、2012年3月27日的借款本金，所以被告应予以返还给我方。 经审理查明：王玉保于2018年向本院提起诉讼要求李德斌偿还借款本金126.90万元及相应的利息，肥西县人民法院于2018年5月10日出具了（2018）皖0123民初649号民事判决书，后王玉保、李德斌均不服该判决书上诉至合肥市中级人民法院，中级人民法院于2018年11月30日出具了（2018）皖01终7412号民事判决书，该判决书业已生效，判决书中认定王玉保与李德斌至2013年1月26日之间存在135万元的借款事实，相应借条如下：2011年11月21日李德斌向王玉保出具的一张叁拾万元的借条；2012年3月27日李德斌向王玉保出具的一张叁拾万元的借条；2013年1月26日李德斌向王玉保出具的一张60万元的借条；2013年1月26日李德斌向王玉保出具的另一张壹拾伍万元的借条。后，李德斌又对二审判决书申请了再审，安徽省高级人民法院出具了驳回李德斌再审的（2019）皖民申112号民事裁定书。 庭审中，李德斌表明对四张借条中75万元不持异议，认为并没有实际收到2013年1月26日的60万元借款，法院要求原告方明确本次诉求的法律依据和事实，原告陈述依据（2018）皖01终7412号民事判决书中第13页第20行“所转款项不足以证明系归还其2011年11月21日、2012年3月27日向王玉保所借款项”，本院认为应结合该判决书前后法理陈述的内容及逻辑之间的关系来综合理解和认定，不可前后取舍、断章取义，该生效判决书第13页明确记载“李德斌确认2011年11月21日、2012年3月27日所出具的借款利息已结算至2013年1月26日止，后期的利息自2013年1月26日起按照月利率2%计算。李德斌主张其在结算前于2012年11月29日向王玉保转账归还的40万元本金、现金支付利息200000元，但其2013年1月26日与王玉保对借款本金、利息进行结算时，在借款本金总额为60万元的情况下，未在借条上予以扣减相应的借款本息明显不符合常理，李德斌2012年11年29日向王玉保账户转款的400000元发生在双方对前期借款利息进行结算和出具新的借条之前，所转款项不足以证明系归还其2011年11月21日、2012年3月27日向王玉保所借的款项”，从上述法理陈述中可以看出双方在2013年1月26日进行了借款本金和利息的结算，而在2013年1月26日当天除产生的15万元借条外只有案涉60万元的借条，该借条载明“今借到人民币陆拾万元整（600000.00元），月息2分计，经借人李德斌”，结合借贷金额、款项交易习惯及生活常理，李德斌作为一个完全民事行为能力人在未收到60万元款项的情况下不可能向王玉保出具该张大额借款条据，虽然其抗辩这60万元是下欠王玉保在合肥金锡机械有限公司综合办公楼工程的分红，但王玉保对此事予以否认，李德斌也未提交相应证据予以佐证，该张借条作为双方相互结算后产生的条据更符合交易习惯和常理，在双方产生该笔60万元结算借条时，如果李德斌在2012年11月29日转款的40万元未经过2013年1月26日双方结算，其为何在借款总金额仅为60万元的情况下未予以提及或扣减，此行为明显与常理不符；其次，从上述二审法理陈述内容可知李德斌则主张2012年11月29日转款的40万元系归还王玉保的借款本金，而在本案审理过程中，李德斌则陈述该40万元系在金锡工地出借给王玉保的借款，李德斌前后陈述相互矛盾，对此李德斌也未给予合理性解释；同时结合二审查明内容可知，原告所依据的“不足以证明系归还2011年11月21日、2012年3月27日的所借的60万元本金”的内容并未否认该40万元系结算双方在2013年1月26日之前借款本金和利息的；对于原告主张的2012年10月11日汇款的3.6万元在（2019）皖民申112号民事裁定书中已明确认定该笔款项系归还2011年11月21日、212年3月27日共计60万元本金的利息，所谓的不当得利，即指任何人受利益致他人受损害而无法律上原因的，负返还所受利益的义务。不当得利成立必须具备四个要件:一方取得财产；一方受到损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。综上，李德斌在本案不当得利的诉求即无事实也无法律上的依据，本院将依法驳回原告的诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回原告李德斌的诉讼请求。 本诉案件受理费收取7840.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  沈玖 审 判 员  陆静 人民陪审员  马荣 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陈超