云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初897号原告：杨文华，男，汉族，1969年6月13日出生，户籍所在地湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨美宏，云南曲直律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南丽飚装饰工程有限公司，住所地云南昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城3号楼24层2414室，统一社会信用代码915301006226841361。法定代表人：杨飚，总经理。委托诉讼代理人：周学琴，女，特别授权代理。委托诉讼代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。原告杨文华与被告云南丽飚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨文华及其委托诉讼代理人马玲玲、杨美宏，被告云南丽飚装饰工程有限公司的委托诉讼代理人周学琴、祝琼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币367846.74元，以及自2016年1月29日至上述款项实际还清之日止的逾期利息（以每年6%计算），暂计到2020年1月13日为87436.67元（以上诉讼请求金额合计为455283.41元）；2.本案案件受理费、保全费、公告费、执行费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告将其中标的云南省第二监狱（以下简称省二监）的改扩建等项目中的十一监区部分（含A区办公室、A区食堂、卫生间、B区值班室、三监区生产厂房、三监区办公用房、医疗中心、十一监区维修改造、十一监区监舍改造）以包工包料的形式分包给原告，原告按被告要求履行了施工义务，所做工程被告、业主方亦未提出质量异议并通过验收合格，工程早已交付业主方正常使用，十一监区部分工程款项在2013年1月28日经结算合计价款为707846.74元，但被告未按照双方约定支付相应价款，原告多次催款，被告拒不履行付款义务，截止起诉前被告仍共计拖欠原告367846.74元工程款未支付，被告的行为已构成违约，除应继续向原告支付前述拖欠工程款外，还应就未付款项部分向原告支付逾期利息，为此，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告辩称，第一、双方达成口头协议，约定被告将承建的云南省第二监狱的部分改扩建项目分包给原告的时间是2012年9月，而不是2013年1月。按照约定，分包劳务款项的支付，依照工程进度来给付，双方没有约定过工程款逾期支付需承担利息等内容；第二、原告按照约定提供了分包项目的劳务，被告也按照约定支付了工程进度款给原告。2013年1月28日，经双方结算，原告承接的工程款项合计总额为707846.74元，被告自2012年9月起至2016年1月28日止，共计支付给原告的劳务分包进度款为46万元。原告故意隐瞒收到46万元的事实；第三、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律保护。原告与被告之间口头约定的劳务分包工程，自2012年开始施工，到2013年1月完工，之后双方于2013年1月28日进行了工程结算，被告自2016年1月28日支付了最后一笔款给原告，之后原告未再主张其权利，原告的诉讼已经超过三年的诉讼时效，不应得到法律保护，望依法驳回其起诉。原告为支持其主张，提交了二组证据。被告为证明其观点，提交了二组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的工程预（结）算单、收条、短信记录、电话录音、丽飚公司企业信息。被告认可上述证据真实性、关联性，但对证明内容不认可，认为收条遗漏一笔12万的工程款，电话录音时未征得被告同意。本院审核后对上述证据的真实性、关联性依法予以确认，至于证明内容，将于后文阐释；2.被告不认可原告提交的照片、省二监证明。原告不认可被告提交的工程预（结）算单、收条。本院审后后认为上述证据符合证据的形式要件，来源合法，主要内容清楚明确，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告达成口头协议，约定被告将承建的云南省第二监狱的的十一监区部分（含A区办公室、A区食堂、卫生间、B区值班室、三监区生产厂房、三监区办公用房、医疗中心、十一监区维修改造、十一监区监舍改造）以包工包料的形式分包给原告，2013年1月，原、被告签署九份结算单，载明项目及结算金额分别为：云南省第二监狱A区办公室结算金额33018元；云南省第二监狱A区食堂、卫生间结算金额26000元；云南省第二监狱B区值班室结算金额8930.6元；云南省第二监狱三监区生产厂房结算金额31233.6元；云南省第二监狱三监办公用房结算金额9597.9元；云南省第二监狱医疗中心结算金额222172.46元；云南省第二监狱十一监区维修改造结算金额45080.45元；云南省第二监狱十一监区维修改造结算金额322613.73元；云南省第二监狱十一监区监舍改造结算金额9200元，上述九份结算单的总金额为707846.74元。被告于2012年9月27日至2016年1月28日期间共支付原告460000元，其中2012年9月27日支付的12万元注明为钢窗款。本院认为，本案应为建设工程施工合同纠纷，立案案由装饰装修合同纠纷应予更正。双方当事人争议焦点集中在原告的起诉是否超过诉讼时效及被告2012年9月27日支付原告的12万元是否为涉案款项。对此本院认为，原告所举省二监证明中已载明原告自2016年后每年多次向其反映被告拖欠工程款，省二监也联系被告解决问题等事项。原告的行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项规定的与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的情形，故本院认为原告要求被告支付工程款的诉讼请求没有超过法定诉讼时效，被告相应抗辩不成立。另，由于原告没有建设工程施工资质，双方口头协议无效，但原告可请求参照约定要求支付工程款。对于被告实际支付原告工程款数额，被告所举证据已证实其支付过原告12万元，原告出具了收条，该收条出具时间为2012年9月27日，而原、被告双方签署《云南丽飚装饰工程有限公司专业分包工程预结算单》的时间为2013年1月间，故该笔款项发生在双方结算前，不属于结算单注明的款项，原告所作该款与涉案款项无关的陈述符合客观事实，故被告支付的工程款实际为340000元（460000元-120000元），本院认定被告尚欠原告工程款367846.74元（707846.74元-340000元）。关于原告主张利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定并结合原告诉请，原告有权主张自被告最后一次付款日之次日（2016年1月29日）起的利息（2019年8月19日以前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告云南丽飚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨文华支付尚欠的工程款367846.74元；二、被告云南丽飚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨文华逾期付款利息（以367846.74元元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8129元，由被告云南丽飚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  吕建萍二〇二〇年五月十八日法官助理姚荣书记员周爽