吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初693号 原告（执行案外人）：丛蓉蓉，女，1983年9月3日生，汉族，现住长春市经开区临河风景小区******，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘东霞，女，1990年8月2日生，汉族，现住长，现住长春市朝阳区份号码：×××。 第三人（被执行人）：丛丰霖，男，1990年4月20日生，汉族，住山东，住山东省乳山市幸福小区******份号码：×××。 原告丛蓉蓉诉被告刘东霞、第三人丛丰霖案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛蓉蓉及其委托诉讼代理人于淼、被告刘东霞到庭参加诉讼。第三人丛丰霖经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令不得对长春经济技术开发区会展大街以东双安家园3号楼1001号房屋执行。二、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告刘东霞与第三人丛丰霖民间借贷纠纷一案,长春市绿园区人民法院作出（2019）吉0106民初550号判决书。诉讼中,贵院于2019年7月16日以（2019）吉0106民初550-1号裁定书查封了长春经济技术开发区会展大街以东双安家园3号楼1001号房屋，原告认为该房屋为原告本人所有并使用。原告于2020年3月16日向贵院提出《执行异议申请书》,贵院下达(2020）吉0106号执异26号裁定驳回原告的异议请求。现原告依据中华人民共和国有关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权利。 被告刘东霞辩称，这个房子虽然是原告在用，但是房子在丛丰霖名下，现在该房屋已经登记在丛丰霖名下了，已登记的不动产按照登记簿为准，所以我认为该房屋是丛丰霖的。 第三人丛丰霖经本院合法传唤未到庭，但在庭前向本院提交了书面答辩意见，内容为：现对本人名下长春市经开区双安家园的房产说明如下，该房产是我姐姐丛蓉蓉2011年出资购买的，也是她的房子，该房子的所有权和处置权均和本人无关。2014年我还是长春博文学院在校学生，我姐姐丛蓉蓉说她买了个房子由于政策原因，不能落在他名下，需要落在我名下，我当时就同意了，但该房子无论是出资购买还是接收房屋以及后来的管理和持有，我都没有任何参与，我当时是学生不可能有经济能力买房，并且我家是山东威海的，毕业后还不知道在哪里工作，也不可能在长春买房子。期间物业和开发商都给我打过电话办理相关事务，我也都告诉他们该房子和我无关是我姐的，一切事情问我姐就行。我2016年12月离开长春，之后一直没有和家人联系，直到2018年11月和我姐姐联系上，我姐让我回来赶紧把房子产权办了，然后要把该房子卖了，当时我着急去青岛上班，只在长春待了半天，我姐拿着材料和我去产权处办的产权证，办理产权所花费的所有费用也是我姐支付的，产权证我也没见过，直接邮到我姐单位了，后来我俩也曾商量有时间我回长春做个公证，把房子卖了，但我一直没有时间，没能回来，过年回去三天，当时假期也没法办理。综上，该房子是我姐的，和我没有任何关系，物业和开发商应该可作证。 经审理查明：在原告刘东霞诉被告丛丰霖借款合同纠纷一案中，我院于2019年7月8日作出（2019）吉0106民初550-1号民事裁定书，裁定如下：冻结被告丛丰霖在银行的存款20万元或查封、扣押其相应数额的财产。作出该裁定后，我院于2019年7月16日依法查封了登记在被告丛丰霖名下的的位××区房屋。同时，我院于2019年7月9日作出（2019）吉0106民初550-2号民事判决书，判决如下：被告丛丰霖于本判决生效后立即偿还原告刘东霞借款本金人民币本金120000.00元及利息（自2016年5月27日起按年利率24%计算至借款全部清偿之日止）。在该判决生效后，因被告丛丰霖未按判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人刘东霞向本院申请执行，执行案号为（2020）吉0106执25号。在执行过程中，案外人丛蓉蓉向本院提出执行异议申请，我院于2020年3月27日作出（2020）吉0106执异26号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人丛蓉蓉的异议请求。案外人丛蓉蓉对该裁定不服，在收到该执行裁定书之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，原告丛蓉蓉与第三人丛丰霖系姐弟关系，原告丛蓉蓉于2011年从案外人赵某手里购买本案诉争的房屋，并支付购房款491098.00元。庭审中，原告丛蓉蓉称因限购原因于2015年将该房屋登记在其弟弟即第三人丛丰霖名下，第三人丛丰霖于2018年11月14日取得涉案房屋所有权证。 本案诉争的的房屋位××区（权利证号：吉（2018）长春市不动产权第XXXX号、丘地号：5-76/50-2-10（1001）、建筑面积109.60平方米），房屋的所有权人为丛丰霖。 本院本 ）为吉林省红日车业集团有限公司和陈兵。认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，结合本案的具体情况，原告丛蓉蓉对涉案标的不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判断案外人是否享有对抗申请执行人执行主张的实体权利，应考虑三个因素：一是是否支付对价；二是是否实际占有使用；三是对执行标的物的产权未转移登记至其名下是否存在过错。就本案而言，原告虽是支付了涉案房屋的购房款，根据其提供的物业费等相关票据亦能证明其已实际占有涉案房屋，但原告在庭审中称将涉案房屋登记在丛丰霖名下是因为限购的原因，这足以说明涉案房屋未登记在原告丛蓉蓉名下不属于登记存在障碍、登记机关登记错误等丛蓉蓉意志以外的原因，该状态的持续存在，系原告丛蓉蓉为规避购房政策而产生，其在主观上是故意让涉案房屋登记在他人名下，故原告对涉案房屋未登记在其名下存在过错，应当对案涉房屋登记在他人名下的风险有所预见并承担因此带来的风险责任。同时，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋登记在第三人丛丰霖名下，在双方未将涉案房屋的权属转移登记至原告名下时，并不产生物权变动的法律后果，亦不能产生对抗第三人的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告丛蓉蓉提供的证据不足以对抗本院的合法查封，亦不足以排除法院的强制执行，原告丛蓉蓉要求不得对长春经济技术开发区会展大街以东双安家园3号楼1001号房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。 第三人丛丰霖经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告丛蓉蓉的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告丛蓉蓉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王敬娜 人民陪审员  郭 力 人民陪审员  孙丽君 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  崔晟熙