南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初306号原告：南京市高淳区永安盛服装厂，经营场所江苏省南京市高淳区傅家坛林场。经营者：吴跃军，男，1983年7月1日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：徐学峰，江苏离火律师事务所律师。被告：杭州众衡电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区临江街道农商大厦XN-181。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：高隽，浙江百元律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文闪，浙江百元律师事务所律师。原告南京市高淳区永安盛服装厂（以下简称永安盛服装厂）与被告杭州众衡电子商务有限公司（以下简称众衡公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安盛服装厂的经营者吴跃军及委托诉讼代理人徐学峰，被告众衡公司的法定代表人张勇及其委托诉讼代理人高隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安盛服装厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工费174000元以及利息（以174000元为基数，自2019年12月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年9月签订委托加工合同，合同约定：被告委托原告加工3000件服装，单价为58元/件，总价为174000元，同时约定了交付时间及结算方式。根据合同约定，被告应于2019年11月30日前结清全部加工费。原告依约交付了全部服装，但被告并未按照约定支付合同价款。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告众衡公司辩称，原、被告双方并未签订委托加工合同，被告是和陈应祥签订的委托加工合同，并不是原告。被告持有的合同中仅有陈应祥签字，并没有原告盖章。签订合同后，被告将需要加工的原材料发给陈应祥，被告收到的加工完的羽绒服也是陈应祥从杭州市余杭区送给被告；即使合同主体是原、被告，原告也未按约履行合同约定，造成被告巨大损失。被告收到陈应祥加工的羽绒服仅为2436件，仍有564件未交付被告，且该564件的相关加工原材料未退还给被告，造成被告损失101520元。另外，加工完的羽绒服有2346件后道未完成，造成被告损失7308元。因2436件服装未按照合同约定交货，属于逾期交货，造成被告损失24018.96元，上述损失应在加工费中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2019年9月，众衡公司（甲方）与陈应祥签订《委托加工合同》，合同上乙方载明永安盛服饰，合同约定：乙方向甲方承接服装加工业务，具体事项协商如下：一、加工项目裁剪、工序缝制、品检、修线、锁眼、整烫、包装，款号19DA0A701，颜色灰，合计3000件，单价58元；二、委托加工方式：乙方包工，甲方提供外包装、商标、吊牌、防伪标识；三、成品交付时间：交清时间为10月1日；四、质量要求及技术标准：乙方裁剪必须按照甲方提供的计划用料，合理节约用料，超时用料时，经甲方确认后方可开裁，乙方严格按照甲方提出的质量要求和样品品质进行加工；…六、其他约定事项：乙方必须按照甲方要求的交货日期保质保量准时交货，如有延误货期，成产品滞留，一切损失和费用由乙方负责；必须按照甲方发给的数量交出成品，若因甲方原辅材料延误，甲乙双方应协商延期交货期，并签订补充协议书；因乙方虚开发票所产生的一切损失，需由乙方承担全部损失并追究其相应责任；七、交货地点：杭州市余杭区东湖南路888号二楼，甲方后道仓库（交货要求分款、分颜色、分码包扎，否则甲方有权拒收）；八、结算方式：在成品交清后持合同和交货清单于次月26-30日结算。骆维斌在合同上甲方签字并加盖众衡公司印章，陈应祥在另一方处签字。另查明，众衡公司提交的合同仅有陈应祥签字，没有永安盛服装厂印章。合同签订后，永安盛服装厂经营者吴跃军在众衡公司处领取了加工服装原材料，并依照上述合同约定进行了加工，后将加工完的服装成品邮寄给陈应祥，收件地址为杭州市余杭区东湖南路888号。后吴跃军向众衡公司法定代表人张勇催讨加工费，并将营业执照、收款账号银行卡通过微信方式发送给张勇，至今众衡公司未支付加工费，双方发生争议，引起诉讼。审理中，众衡公司先表示是和陈应祥签订的加工合同，货款也是和陈应祥结算，合同相对方是陈应祥。后又表示陈应祥是代表干文志签订的合同，合同相对方应是干文志。为查明本案事实，本院对案涉合同中经办人员陈应祥、骆维斌以及干文志进行了调查。其中，陈应祥陈述：“我跟干文志是老乡、朋友关系。2019年9月份，干文志告知其众衡公司有个单子外发，要找加工厂加工。后我就电话联系了吴跃军，把这款棉衣的样式给他看了下，后来他同意加工，但货期要宽限几天，我跟干文志一起和张勇协商，张勇表示可以推迟一点。吴跃军来拉材料时，张勇、干文志和我都在现场，后来剩下的材料全部拉完后第二天签的合同。当时吴跃军委托我签的合同，是我和骆维斌签的，因没带原告公章，故待合同签订后再盖章，本来两份都带回去，骆维斌跟我说带一份回去就行了。然后我就来永安盛服装厂查看服装加工进度，我把冯绍柱带过来了，他留在这边跟踪质量和产量。原告加工的成品，我送到了众衡公司，确定质量基本上没什么大问题，除了有小问题要修改下，后面每天都正常发货，总计交付3000件，张勇之妻徐丽跟我确认了几次，数量3000件是对的。因服装有小瑕疵，我就让王利华在众衡公司的后道车间里返工。后来我和吴跃军多次向张勇催讨加工费，张勇说要和干文志结算，他说他跟干文志签的合同，要把货款先结给干文志，然后干文志再结给我，我再结给原告”。骆维斌陈述：“我是公司的监事，生产厂长。2019年9月份，众衡公司有一批棉衣需要生产，要赶在10月1号之前销售，我就联系外加工业务单位干文志，然后干文志就带了陈应祥过来，他说陈应祥是他的业务跟单，以后众衡公司与干文志的业务就由陈应祥代表他对接。当时我们公司和干文志已经达成了合作意向，因原材料还没来，他们就走了。过了几天，原材料到齐后都是陈应祥和我们公司对接。有一天财务有事请假了不在，就说让我代表公司和陈应祥签订委托加工合同，因为之前干文志说过陈应祥是代表他的，我就问陈应祥公司名字，陈应祥报了永安盛服饰，我就把合同打印出来让陈应祥签字，我加盖了印章”。干文志陈述：“陈应祥跟我之间有债务关系。我接的业务让他去找工厂加工，做完之后加工费从欠我的债务中扣除。陈应祥自己单独做业务，他代表不了我。我跟张勇一直是合作关系，他的货基本上都是我来做。这笔3000件的服装加工是张勇通知我的，我就通知陈应祥，发原材料给他。刚开始我不知道谁进行加工，陈应祥只跟我提了南京工厂加工。发原材料时，我看到吴跃军在拿面料和棉花。我只负责向陈应祥催要加工服装，中间过程不清楚，最后张勇跟我对账时，只收到2400多件服装，还有几件是次品。因为延期交货、做后道再加工，共扣款13万多，张勇共给我结账40000元加工费，该款从陈应祥的债务中扣除”。上述事实，有委托加工合同、微信往来记录、本院对相关人员询问笔录以及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，双方提交的委托加工合同均明确载明乙方为永安盛服饰，案涉服装亦是原告实际进行加工，在合同上签字的陈应祥亦当庭表示受原告委托签订合同，综合考虑相关人员的对案涉合同签订、履行等事实陈述，本案中应认定原、被告双方系委托加工合同的当事人。原、被告之间签订的委托加工合同，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。被告抗辩称案涉合同的相对方是陈应祥或者干文志，证据不充分，本院不予采纳。原告按照合同约定向被告交付了服装，被告应向原告支付相应报酬。被告抗辩称原告未按合同约定履行，且交付的服装不符合约定质量，造成的损失应在加工费中予以扣减，因提交的证据不足以证明，本院不予采信。关于被告应给付原告的报酬数额，因原告提交的证据不能充分证明已向被告交付合同约定的3000件服装，故本案中宜按照被告陈述的数量2436件进行认定，标准应按照合同约定58元/件计算，本院认定被告应支付原告报酬数额为141288元（2436件×58元/件）。关于原告主张的利息，因合同对此并未约定违约责任，且双方并未结算实际欠款数额，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杭州众衡电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京市高淳区永安盛服装厂支付报酬141288元；二、驳回原告南京市高淳区永安盛服装厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元、财产保全费1445元，合计5277元，由原告南京市高淳区永安盛服装厂负担720元，被告杭州众衡电子商务有限公司负担4557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年五月二十五日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡