山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初2936号原告：枣庄银行股份有限公司光明路支行，住所地：枣庄市市中区青檀南路**。统一社会信用代码：91370400661962725D负责人：张慧，行长。委托诉讼代理人：马继业、张馨，山东睿扬律师事务所律师。被告：山东鲁化天九化工有限公司，，住所地：滕州市木石镇桥口村法定代表人：郑均贞。被告：枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司，，住所地：枣庄高新区科创中心法定代表人：郭宝太。委托诉讼代理人：殷宪伟，该公司工作人员。被告3：滕州市天天糖业有限公司，，住所地：滕州市木石镇桥口村法定代表人：邱辉。被告：山东鲁南化工科技有限公司，，住所地：滕州市木石镇法定代表人：李冬冬。被告：山东天瑞化工有限公司，，住所地：滕州市木石镇桥口村法定代表人：陈波。委托诉讼代理人：李亚卿，山东诺善律师事务所律师。被告：滕州市天长气体有限公司，，住所地：滕州市木石镇桥口村法定代表人：张兆洁。被告：山东鲁化塑业有限公司，，住所地：滕州市木石镇法定代表人：张君宝。被告：山东鲁化昊源化工有限公司，，住所地：滕州市木石镇法定代表人：薛万强。被告：山东鲁化天地物流有限公司，，住所地：滕州市木石镇法定代表人：侯静峰。被告：山东兖矿煤化工检修有限公司，，住所地：滕州市木石镇法定代表人：薛龙飞。委托诉讼代理人：秦元洙、刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：山东鲁化新型材料有限公司，，住所地：滕州市木石镇法定代表人：张书维。被告：山东天润嘉禾集团机械制造有限公司，，住所地：滕州市益康大道北路**法定代表人：翟桂富。被告：山东天润嘉禾保温材料有限公司，住所，住所地：枣庄高新区宁波路**div>法定代表人：顔道顺。被告：山东天润嘉禾铝合金门窗有限公司，住所，住所地：枣庄高新区宁波路**div>法定代表人：孙黎明。被告：枣庄鲁化新天地电子有限公司，住所，住所地：滕州市木石镇div>法定代表人：刘绍亚，总经理。委托诉讼代理人：秦元洙、谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：山东海升能源化工进出口有限公司，住所，住所地：滕州市木石镇div>法定代表人：张涛。被告：山东鲁化天诚贸易有限公司，住所地：滕州市木石镇法定代表人：李云。被告：山东国兴化工集团有限公司，住所，住所地：滕州市木石镇墨子大道**div>法定代表人：张玉吉。被告：郑均贞，男，1971年5月26日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：彭伟，山东滕国律师事务所律师。被告：张玉吉，男，1962年4月16日出生，汉族，住滕州市。被告：朱金伟，男，1972年12月14日出生，汉族，住滕州市。被告：鲁海峰，男，1972年10月28日出生，汉族，住滕州市。朱金伟、鲁海峰共同委托诉讼代理人：彭伟，山东滕国律师事务所律师。枣庄银行股份有限公司光明路支行（以下简称“光明路支行”）与山东鲁化天九化工有限公司(以下简称“鲁化天九公司”)、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司（以下简称“鲁化担保公司”）、山东鲁南化工科技有限公司（以下简称“鲁南化工公司”）、山东天瑞化工有限公司（以下简称“天瑞公司”）、滕州市天长气体有限公司（以下简称“天长公司”）、滕州市天天糖业有限公司（以下简称“天天公司”）、山东鲁化塑业有限公司（以下简称“鲁化塑业公司”）、山东鲁化昊源化工有限公司（以下简称“鲁化昊源公司”）、山东鲁化天地物流有限公司（以下简称“鲁化天地公司”）、山东兖矿煤化工检修有限公司（以下简称“兖矿公司”）、山东鲁化新型材料有限公司（以下简称“鲁化新型材料公司”）、山东天润嘉禾集团机械制造有限公司（以下简称“天润嘉禾集团公司”）、山东天润嘉禾保温材料有限公司（以下简称“天润嘉禾保温公司”）、山东天润嘉禾铝合金门窗有限公司（以下简称“天润嘉禾铝合金公司”）、枣庄鲁化新天地电子有限公司（以下简称“鲁化新天地电子公司”）、山东海升能源化工进出口有限公司（以下简称“海升能源公司”）、山东鲁化天诚贸易有限公司（以下简称“鲁化天诚公司”）、山东国兴化工集团有限公司（以下简称“国兴化工公司”）、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。光明路支行的委托诉讼代理人马继业、张馨，鲁化担保公司委托诉讼代理人殷宪伟，兖矿公司委托诉讼代理人刘广涛，鲁化新天地电子公司委托诉讼代理人秦元洙、谢志鸿，郑均贞、朱金伟、鲁海峰及共同委托诉讼代理人彭伟到庭参加了诉讼，鲁化天九公司、鲁南化工公司、天天公司、天瑞公司、天长公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、国兴化工公司、张玉吉经本院传票传唤，海升能源公司、鲁化天诚公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。光明路支行向本院提出诉讼请求：1、判令鲁化天九公司偿还借款700万元及利息341010.02元（截至2018年11月22日的利息）；2、判令鲁化天九公司自贷款到期之日2018年11月22日起按罚息7.308%计算至实际清偿日向原告支付逾期偿还贷款的罚息；3、判令鲁化天九公司偿还银行承兑汇票垫款300万元，并自垫款之日2018年7月10日起按垫款利率6.09%计算至实际清偿之日，向原告支付垫款利息；４、被告2一被告22承担连带清偿责任；５、案件受理费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2017年11月23日，鲁化天九公司在原告光明路支行办理短期银行借款700万元，到期日2018年11月22日；2018年1月10日，被告1签发银行承兑汇票600万元，其中差额部分300万元，到期日2018年7月10日，合同及授信担保合作协议(保协字第2016001号)约定该笔借款由鲁化担保公司、鲁南化工公司、天瑞公司、天长公司、天天公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、兖矿公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、鲁化新天地电子公司、海升能源公司、鲁化天诚公司、国兴化工公司、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰提供担保。合同签订后，原告如约发放了贷款，鲁化天九公司自2017年12月起不履行还息义务，银行承兑到期后也未存入差额部分，形成银行垫款300万元，保证人也未履行保证责任。特向贵院依法提起诉讼，请依法判决。鲁化天九公司辩称：１、本案本金部分应扣除鲁化担保公司所缴纳的保证金。２、本案合同规定罚息计算标准过高，分别是执行利率的80%和40%，请法庭依法降低罚息，另外本案不应该计算复利。鲁化担保公司辩称：枣庄银行起诉我们这些公司是不对的。兖矿公司辩称：原告当庭增加了诉讼请求，包括利息、罚息，所以我们认为原告应当补交诉讼费用，否则请法庭不予审理；一、答辩人并非鲁化担保公司与枣庄银行保证合同的当事人，没有证据证明该保证合同系授信担保合作协议项下的合同；二、授信担保合作协议并非保证合同，枣庄银行无权依据该协议请求答辩人承担保证责任。三、授信担保合作协议第八条确认该授信担保合作协议性质属于框架协议，该合同当事人在就担保的主债务、担保的方式等并未明确达成一致，授信担保合作协议不应当被认定为保证合同。四、假定担保公司与枣庄银行之间的保证合同系授信担保合作协议项下的合同，因答辩人系有限责任公司，该保证行为因未由董事会或股东会议决议，且在签订保证合同及授信担保合作协议时，枣庄银行并未要求答辩人提供相关决议，枣庄银行的行为并非善意，保证合同为无效合同。五、假定担保合同与枣庄银行之间的保证合同系授信担保合作协议项下的合同，依据授信担保合作协议，答辩人授权担保公司签署担保合同的前提是担保公司在枣庄银行开立金额不低于授信总额的20%的保证金账户，而签订案涉保证合同时，保证金账户内并没有授信担保合作协议约定的保证金，鉴于枣庄银行明知保证金账户内没有相应的保证金而仍然要求担保公司进行担保，应当认定案涉保证合同系担保公司与枣庄银行恶意串通而签订的合同，该合同损害了答辩人的利益，依法应为无效。六、借款人是借新还旧，据了解，该笔借款原形成于2013年，且答辩人从未对原借款提供保证担保，依据《担保法司法解释》第三十九条规定，答辩人不应承担保证责任。请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。鲁化新天地电子公司辩称：首先同意被告10提出的答辩意见，原告增加了相关的诉讼请求，应当留出答辩期。并补交相关诉讼费用。１、2016年10月28日枣庄银行与枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司签订授信担保合作协议时，答辩人并不知协议文本，也不知道协议第三条第四款、第五款相关条款约定，只是根据枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司安排，所有股东均需盖章确认，盖章的股东可以有贷款额度，但并不清楚对其他公司贷款进行担保，这样答辩人才在该协议上盖章。由此说明该协议并非答辩人真实意思的表示。涉案贷款答辩人由始至终均不清楚，也没有参与，现有案卷材料也没有证据证明涉案贷款系授信担保合作协议项下的合同，答辩人对此不予认可。二、协议第八条确认该授信担保合作协议性质属于框架协议。关于框架协议的法律效力及其违约责任，在实践中，交易当事人在就交易的各种细节达成一致之前，通常会先签署一份框架协议，明确规定各方就交易的主要所达成的共识，同时约定，各方当事人将就交易的若干具体细节另行协商并订立书面协议。此类框架协议属于预约合同，对贷款担保的交易过程和操作流程也没有明确约定，该合作协议只是个普通的合作协议，只是用来满足银行放贷流程的需要，不具备担保的效力。针对本案涉及的款，除枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司签订保证合同外，被答辩人也应与答辩人就担保事宜签订具体的担保合同，并提交股东会决议。但被答辩人一直没有这样做，现债务人出现逾期，也没有通知答辩人，而是直接起诉，请求答辩人承担责任的理由系该授权担保合作协议第三条第四款的约定“乙方对每笔授信业务项下的本息及甲方为实现债权而产生的费用承担连带保证责任，乙方所出现的担保函或同意担保的董事会决议、担保合同等文件，不仅代表乙方的担保意愿，同时也代表丙方各企业的连带担保意愿，丙方各企业自愿承担其他申请授信企业的连带担保责任”。答辩人认为枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司不能代表答辩人，这种约定与法律规定相悖，有限公司的对外担保系公司重大决策，应由股东决议通过，只有获得答辩人的具体事项的授权才可以，否则对答辩人不产生法律后果。三、假定枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司与枣庄银行之间的保证合同系授信合作协议项下的合同，因答辩人系有限责任公司，该保证行为因未由董事会或股东会决议，且在签订保证合同及授信担保合作协议时，枣庄银行并未要求答辩人提供相关决议，枣庄银行的行为并非善意，根据2019《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二十条的法律规定，保证合同应为无效合同。债权人请求承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。综上，答辩人不应承担保证责任，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。郑均贞、朱金伟、鲁海峰辩称：１、答辩人不应当承担担保责任，答辩人未在借款合同上签字，在借款合同签订前后也未告知答辩人借款数额、期限、责任等，发放贷款也未告知答辩人，在诉讼前从未有任何人向答辩人催讨该笔借款，答辩人自始至终不知道有该笔借款，故答辩人不应当承担担保责任。２、答辩人在没有人告知最高额保证合同数额、期限的情况下被欺骗在最高额保证合同上签字属无效行为。二、因法院未依法将诉状、开庭通知书依法送达给答辩人，开庭通知书、诉状在本月26日答辩人才看到，故一审未依法保证答辩人的答辩权。综上所诉，请求人民法院依法给予答辩人答辩期限后在另行开庭并驳回原告对答辩人的诉讼请求。鲁化天九公司、鲁南化工公司、天天公司、天瑞公司、天长公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、海升能源公司、鲁化天诚公司、国兴化工公司、张玉吉未到庭，亦未提交答辩状。光明路支行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：借款材料。证据1、借款人的借款资料。1-1、鲁化天九公司营业执照复印件。证明借款人的主体资格；1-2、《流动资金借款合同》、《股东会决议书》。证明1、被告1股东会决议同意向原告申请借款。2、2017年11月23日双方签订2017年枣银借字11230603第00002号《流动资金借款合同》，合同约定被告1向原告借款700万元，借款期限自2017年11月23日至2018年11月22日，合同第五条约定借款利率按借款时人民银行同期基准利率上浮20％执行，具体利率以借款凭证记载为准，按月付息。5.2.2约定，逾期按期内约定利率上浮40％计算罚息。17.3条约定借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；1-3、《提款申请书》、《委托支付函》、《委托支付协议》、《结算业务申请书》、《汇兑业务记账凭证》、《贷款放款记账凭证》、《借款凭证》。证明1、原告已按借款合同约定向被告1发放借款，已履行完毕合同义务。2、借款期内约定利率为5.22%；1-4、《贷款欠息明细查询》、《贷款账卡所有本金利息明细》。证明被告1未按照借款合同的约定履行还款付息义务，截至2018年4月21日，尚欠利息122785.02元，截至2018年11月22日贷款到期日，总计欠息341010.02元。证据2、保证人鲁化担保公司的保证资料。2-1、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司营业执照复印件。证明担保人的主体资格；2-2、《保证合同》、《董事会决议》。证明1、2017年11月23日，原告与鲁化担保公司签订的“2017年枣银保字11230603第00002号”《保证合同》，为被告1签订的2017年枣银借字11230603第00002号《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。保证人不承担保证责任、未按期代为清偿到期债务的，应向原告支付担保总额30%的违约金。2、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司董事会决议同意为被告1向原告的上述借款承担连带保证责任。证据3、保证人郑均贞的保证资料。3-1、郑均贞身份证复印件。证明保证人的主体资格；3-2、《保证合同》。证明1、2017年11月23日，原告与郑均贞签订的“2017年枣银保字11230603第00002-1号”《保证合同》为被告1签订的为2017年枣银借字11230603第00002号《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。保证人不承担保证责任、未按期待为清偿到期债务的，应向原告支付担保总额30%的违约金。证据4、保证人张玉吉的保证资料。4-1、张玉吉身份证复印件。证明保证人的主体资格；4-2、《保证合同》。证明1、2017年11月23日，原告与张玉吉签订的“2017年枣银保字11230603第00002-2号”《保证合同》为被告1签订的为2017年枣银借字11230603第00002号《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。保证人不承担保证责任、未按期待为清偿到期债务的，应向原告支付担保总额30%的违约金。第二组承兑资料。证据1、承兑申请人资料。1-1、鲁化天九公司营业执照复印件。证明贷款人的主体资格；1-2、《承兑协议》、《股东会决议书》。证明1、被告1股东会决议同意向原告申请差额承兑。2、2018年1月10日原告与山东鲁化天九化工有限公司签订的“2018年枣银承01100603第00002号”《承兑协议》，被告1向原告申请办理总承兑额600万的承兑汇票，汇票出票日2018年1月10日，到期日2018年7月10日；原告按票面金额万分之0.5向被告一一次性收取承兑手续费，原告有权从被告一账户直接扣收手续费；被告一应在汇票到期前将应付票款足额缴存原告；第八条约定，原告垫付票款的，将垫付款项纳入被告一逾期贷款账户管理，被告一按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%的基础上计付罚息；1-3签发银行承兑汇票备案表、承兑汇票。证明原告履行了承兑义务，向被告一签发了600万元承兑汇票证据2、保证人鲁化担保公司的保证资料。2-1、鲁化担保公司营业执照复印件。证明担保人的主体资格；2-2、《董事会决议书》、《保证合同》。证明1、2018年1月10日，原告与鲁化担保公司签订的“2018年枣银保01100603第00002号”《保证合同》，为被告1签订的2018年枣银承01100603第00002号《承兑协议》项下的差额贷款金额300万提供连带责任保证，保证的范围为贷款金额、利息、赔偿金、违约金（包括罚金）、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为原告垫付款项之日起两年。保证人不承担保证责任、未按期待为清偿到期债务的，应向原告支付担保总额30%的违约金。2、鲁化担保公司董事会决议同意为被告1向原告的上述承兑款项承担连带保证责任。证据3、保证人张玉吉的保证资料。3-1、张玉吉的身份证复印件。证明保证人的主体资格；3-2、《保证合同》。证明1、2018年1月10日，原告与张玉吉签订“2018年枣银保01100603第00002-1号”《保证合同》，为被告1签订的2018年枣银承01100603第00002号《承兑协议》项下的差额贷款金额300万元提供连带责任保证，保证的范围为贷款金额、利息、赔偿金、违约金（包括罚金）、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为原告垫付款项之日起两年；保证人不承担保证责任、未按期待为清偿到期债务的，应向原告支付担保总额30%的违约金。第三组：借款及承兑共同保证资料。证据1、《最高额保证合同》两份。证明2016年11月24日，原告与枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司、郑均贞、朱金伟、鲁海峰签订“2016年枣银保字11240603第00003-1号”《最高额保证合同》为被告1在2016年11月24日至2019年11月24日在1000万元的最高限额内，原告为被告1发放的所有贷款提供连带保证责任，保证的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间单独计算，自每笔借款合同生效之日起至借款期限届满之次日后两年。2016年11月24日原告与张玉吉签订的“2016年枣银保字11240603第00003-2号”《最高额保证合同》为被告1在2016年11月24日至2019年11月24日在1000万元的最高限额内，原告为被告1发放的所有贷款提供连带保证责任，保证的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间单独计算，自每笔借款合同生效之日起至借款期限届满之次日后两年。证据2：授信担保材料。2-1、《鲁化民营董事会决议》、《授信担保合作协议》。1.鲁化民营董事会同意就公司股东及会员企业向原告申请的壹亿肆仟万元授信承担连带保证责任。2.2016年11月20日，原告与枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司各股东及申请授信企业签订《授信担保合作协议》，约定枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司各股东及申请授信企业为各申请授信企业授信业务的本息及原告为实现债权而产生的费用承担连带保证责任。协议约定保证期自生效之日起三年，协议期满后，《保证合同》、《授信合同中》约定的保证期限、授信期限尚未到期的各方仍承担相应责任；2-2《鲁华天九股东会决议》、《授信协议》。1、2016年11月1日，被告一山东鲁化天九有限公司股东会决议同意向原告申请授信人民币一千万元整。2、2016年11月24日，原告与被告1签订2016年枣银授字11240603第00003号《授信协议》，约定原告向被告1提供人民币1000万授信额度。案涉贷款及承兑系原告依据《授信协议》及相关合同为被告1办理，属于《授信担保合作协议》约定的保证债务。第四组：借款及银行承兑汇票垫款承担共同催收材料。《催收通知书》。证明原告于2018年7月10日、2018年10月10日、2019年4月2日、分别向被告1、被告2发送催款通知，要求就逾期贷款及银承垫款履行还款责任、承担保证责任。鲁化担保公司质证认为：其他的没异议，主要是对框架协议有异议，框架协议的内容没有详细的告知我们，也没有解释，也没有每个公司给我们一份，只是让我们盖章、签字。现在把没有贷款的，没有关联的企业也起诉了，这些是不对的。兖矿公司质证认为：首先贷款支付凭证以及银行承兑汇票均为复印件，对其真实性有异议，对借款合同第四条约定的担保约定了两种担保方式，分别是保证和最高额担保，另外第四条明确约定担保合同另行签订，以及第22条约定本合同一式四份，借款人、贷款人、保证人各执一份，这说明最多有两名保证人，其余保证人对这个借款是不知情的，那么被告10公司不知情。我们注意到合同第四条第二款约定的最高额担保合同的编码为00001号，但是本案枣庄银行提供的最高额保证合同编号为00003号，所以该合同并非借款合同约定的合同。另外，借款合同约定的最高额担保人是第一被告，而他提供的最高额担保合同担保人共有三人，所以我们认为这两份合同至少有一份是虚假的，另外按照借款合同的约定在放款时，借款人应当提供相应的交易合同，那么原告并没有举证，原告提供的凭证中并没有提供借款人按照合同约定应当提供的交易合同，所以我们认为原告的放款存在恶意。对证据二真实性没有异议，但是我们认为担保公司的股东决议并不能代替被告10的股东决议，对证据三、四不发表质证意见；对承兑支票按照借款合作协议的约定，那么担保的范围仅限于银行贷款，不包括承兑汇票，显然对承兑汇票的约定并不在授信担保合作协议内。对授信担保合作协议发表以下意见：首先如果把授信担保合作协议约定的被告10的义务视为法律上的保证的话，那么按照公司法第16条的规定，保证的应当由公司章程规定的权力机构作出决议，那么本案无论是这授信担保合作协议签订时，还是在保证合同签订时，那么枣庄银行并没有要求被告10出具相应的决议，所以枣庄银行的行为并不是善意，那么假定被告10有保证的意思表示那么也是无效的；另外，我们认为，授信担保合作协议并非是保证合同，按照合同法第六条的规定，保证合同应当对已经成立并且确定的债权承担保证责任，那么显然签订授信担保合作协议的时候，本案诉争的借款是根本不存在的。补充一点，原告提交的证据第一组借款合同是独立的借款合同和保证合同，看不出来这两份合同与框架协议当中约定的贷款有任何的关联性，换句话说原告主张的借款就是授信框架协议中的贷款。因为框架协议约定了各股东他的责任，那么在进行实际贷款的时候，作为本案的原告有责任有义务应当让民营担保公司所有股东或参与贷款的人提供相应的股东会决议并签订相应的担保合同，但是枣庄银行并没有履行上述义务，作为被告10对于本案涉案贷款都不知情，逾期也没有催款，就直接起诉到法庭，因此与被告10没有任何的关系，也不应当承担任何的责任。鲁化新天地电子公司质证认为：首先同被告10的质证意见，让股东承担责任的时候，必须签订担保合同，并提供股东会决议，对其他证据的真实性不发表质证意见。按照框架协议约定，被告１在贷款的时候应当提交20%的保证金，那么现有的证据没能看出有20%的保证金，如果有的话应冲抵相应的贷款。关于授信合作协议这个合作协议当时由被告２安排被告10、15直接签字盖章，盖章的时候仅在后面打的股东名字盖章，并没有看到前面的条款，这一点可以从今天出庭的被告２代理人陈述看出，我们认为这个授信合作协议是银行提供的格式条款，对于加重各股东责任的条款，应当给被告２和相关的股东作一说明和提示，但原告没有尽到相关的责任和义务。这个协议也只是框架协议，在具体放贷的时候，应当再签订具体的担保合同，但是原告也没有这样做，所以我们认为被告10、15和被告２的股东一样均不应当承担相应的担保责任。朱金伟质证认为：最高担保合同一式五份，作为我个人第一次看到这个担保合同主体内容，合同中只有最后一页的乙方签字是我个人签字，其余两页不是我签的。担保期限本人不知情，我不可能作为一个个人为公司担保那么长时间。签署的地点也不是在光明路支行，对合同的真实性有异议，对股东决议的时间是2017年11月22日，但这个合同是在决议之前签的，很多事情我都不知道，枣庄银行存在欺骗性质，应当同步进行。郑均贞、朱金伟、鲁海峰质证认为：除同被告10、15代理人意见外，补充一下：借款合同一式四份，借款人、保证人、贷款人各执一份，我的当事人是不知晓的，有一份保证合同张玉吉是在法定代表人一栏签的，不是个人，这种行为是职务行为。最高额度是1000万元，但是原告提供的２份合同是1300万元，已经超出最高额1000万，即使我方承担责任，应在担保额度内承担。我们当事人在最高额合同的最后一页签的字，其余几页没看到，也没有签字。2016年11月份股东会决议只能够证明是鲁化民营融资担保公司提供担保，而没有这三个自然人，这是股东会的决议，是鲁化民营担保，不是三个自然人担保。原告提供的承兑汇票只提供了1万元的承兑汇票，其余复印件不好判断真实性。兖矿公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：１、公司营业执照。证明公司的性质为有限责任公司；２、公司章程。按照公司章程的约定，公司的担保应当进行公司股东会的决议，所以相关的担保是无效的。光明路支行质证认为：对证据真实性没有异议。但对证明目的有异议。公司章程仅为公司内部文件，不具有对抗第三人的法律效力。鲁化担保公司对上述证据无异议。鲁化新天地电子公司质证认为：对证据真实性没有异议，认为被告10的关联性成立。郑均贞、朱金伟、鲁海峰质证认为：没有异议，同以上被告代理人意见。鲁化新天地电子公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：公司章程。按照公司章程的约定，公司的担保应当进行公司股东会的决议，所以相关的担保是无效的。光明路支行质证认为：对证据真实性没有异议。但对证明目的有异议，公司章程仅为公司内部文件，不具有对抗第三人的法律效力。芦花担保公司、兖矿公司、郑均贞、朱金伟、鲁海峰对上述证据均无异议。鲁化天九公司、鲁南化工公司、天天公司、天瑞公司、天长公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、海升能源公司、鲁化天诚公司、国兴化工公司、张玉吉未到庭，无法质证。鲁化担保公司、郑均贞、朱金伟、鲁海峰没有提交证据。本院经审查，确认上述证据为有效证据，其证明力本院予以确认。根据以上经确认的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年11月23日，鲁化天九公司（甲方）与光明路支行（乙方）签订《流动资金借款合同》。合同约定：甲方向乙方借款700万元，借款期间自2017年11月23日至2018年11月22日止。借款利率按照每笔借款提款日2017年11月23日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，直至借款到期日。执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权巳付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等内容；同日，鲁化担保公司、郑均贞、张玉吉（甲方）与光明路支行（乙方）签订《保证合同》。合同约定：保证人鲁化担保公司、郑均贞、张玉吉愿意向乙方提供700万元保证担保，保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年1月10日，鲁化天九公司（甲方）与光明路支行（乙方）签订《承兑协议》。协议约定：甲方申请并经乙方同意承兑的汇票共116长，总承兑额600万元。出票日期2018年1月10日，到期日期2018年7月10日。甲方为上述承兑汇票在乙方开立保证帐户，并同意在乙方开出承兑汇票前将汇票金额的50%即叁佰万元整存入该保证金帐户，作为汇票承兑的保证金。乙方在办理票据承兑时，按票面金额万分之0.5向甲方一次性收取承兑手续费，乙方有权从甲方账户直接扣收手续费。本协议项下的担保人为鲁化担保公司，担保方式为连带责任保证。甲方应在汇票到期前将应付票款足额缴存乙方；乙方垫付票款的，将垫付款项纳入甲方逾期贷款账户管理，甲方按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%的基础上计付罚息。2018年1月10日，鲁化担保公司、张玉吉（甲方）与光明路支行（乙方）签订《保证合同》。合同约定：保证人鲁化担保公司、张玉吉愿意向乙方提供300万元保证担保，保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年11月24日，鲁化担保公司、郑均贞、朱金伟、鲁海峰、张玉吉（甲方）与光明路支行（乙方）签订《最高额保证合同》。合同约定：保证人鲁化担保公司、郑均贞、朱金伟、鲁海峰、张玉吉愿意向乙方提供最高额1000万元保证担保，保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年11月20日，枣庄银行股份有限公司（甲方）与鲁化担保公司（乙方）、鲁化担保公司及各股东及申请授信企业（丙方）签订《授信担保合作协议》。协议约定：鲁化担保公司、鲁化担保公司各股东及申请授信企业为各申请授信企业授信业务的本息及原告为实现债权而产生的费用承担连带保证责任。协议约定保证期自生效之日起三年，协议期满后，《保证合同》、《授信合同中》约定的保证期限、授信期限尚未到期的各方仍承担相应责任。鲁化担保公司、国兴化工公司、鲁化昊源公司、鲁化新型材料公司、鲁化塑业公司、鲁化天地公司、鲁化新天地电子公司、海升能源公司、鲁化天诚公司、天润嘉禾集团公司、鲁化化工公司、鲁化天九公司、天瑞公司、天天公司、天长公司、山东天润嘉禾实业集团有限公司、山东天润嘉禾集团复合材料有限公司、兖矿公司均盖章确认。上述合同签订后，光明路支行将贷款700万元、承兑汇票600万元发放给鲁化天九公司。贷款到期后，鲁化天九公司没有按期还款；银行承兑汇票到期后，鲁化天九公司也未存入差额部分，形成银行垫款300万元。鲁化担保公司、鲁南化工公司、天瑞公司、天长公司、天天公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、兖矿公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、鲁化新天地电子公司、海升能源公司、鲁化天诚公司、国兴化工公司、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰也没有履行保证责任。光明路支行遂诉来本院，以致成讼。本院认为：光明路支行与鲁化天九公司签订的《流动资金借款合同》，与鲁化担保公司、郑均贞、张玉吉签订的《保证合同》，与鲁化天九公司签订的《承兑协议》，与鲁化担保公司、张玉吉签订的《保证合同》，与鲁化担保公司、郑均贞、朱金伟、鲁海峰、张玉吉签订的《最高额保证合同》，与鲁化担保公司、鲁化担保公司及各股东及申请授信企业签订《授信担保合作协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。光明路支行依约向鲁化天九公司发放了贷款，贷款到期后，鲁化天九公司没有按照约定时间足额归还贷款本息，鲁化担保公司、鲁南化工公司、天瑞公司、天长公司、天天公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、兖矿公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、鲁化新天地电子公司、海升能源公司、鲁化天诚公司、国兴化工公司、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰也没有履行保证责任。借款人和保证人均构成违约，均应承担违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鲁化天九公司、鲁南化工公司、天天公司、天瑞公司、天长公司、鲁化塑业公司、鲁化昊源公司、鲁化天地公司、鲁化新型材料公司、天润嘉禾集团公司、天润嘉禾保温公司、天润嘉禾铝合金公司、国兴化工公司、张玉吉经本院传票传唤，海升能源公司、鲁化天诚公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、山东鲁化天九化工有限公司于本判决生效后十日内偿还枣庄银行股份有限公司光明路支行贷款700万元及利息（以银行电脑系统生成的金额为准）；二、山东鲁化天九化工有限公司于本判决生效后十日内偿还枣庄银行股份有限公司光明路支行自2018年11月22日起至实际清偿之日止的罚息（以银行电脑系统生成的金额为准）；三、山东鲁化天九化工有限公司于本判决生效后十日内偿还枣庄银行股份有限公司光明路支行银行承兑汇票垫款300万元及利息（自2018年7月10日至实际清偿之日止，以银行电脑系统生成的金额为准）；四、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司、山东鲁南化工科技有限公司、山东天瑞化工有限公司、滕州市天长气体有限公司、滕州市天天糖业有限公司、山东鲁化塑业有限公司、山东鲁化昊源化工有限公司、山东鲁化天地物流有限公司、山东兖矿煤化工检修有限公司、山东鲁化新型材料有限公司、山东天润嘉禾集团机械制造有限公司、山东天润嘉禾保温材料有限公司、山东天润嘉禾铝合金门窗有限公司、枣庄鲁化新天地电子有限公司、山东海升能源化工进出口有限公司、山东鲁化天诚贸易有限公司、山东国兴化工集团有限公司、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰对上述第一项、第二项、第三项和本案案件受理费、保全费承担连带清偿责任；五、枣庄鲁化民营企业融资担保有限公司、山东鲁南化工科技有限公司、山东天瑞化工有限公司、滕州市天长气体有限公司、滕州市天天糖业有限公司、山东鲁化塑业有限公司、山东鲁化昊源化工有限公司、山东鲁化天地物流有限公司、山东兖矿煤化工检修有限公司、山东鲁化新型材料有限公司、山东天润嘉禾集团机械制造有限公司、山东天润嘉禾保温材料有限公司、山东天润嘉禾铝合金门窗有限公司、枣庄鲁化新天地电子有限公司、山东海升能源化工进出口有限公司、山东鲁化天诚贸易有限公司、山东国兴化工集团有限公司、郑均贞、张玉吉、朱金伟、鲁海峰承担保证责任后，有权向债务人山东鲁化天九化工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83846元，保全费5000元，由山东鲁化天九化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  杨绍兰人民陪审员  郭玉平二〇二〇年五月三十日书 记 员  李双燕