内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终339号上诉人(原审被告)：张庆玉，男，1963年3月13日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：韩志刚，男，1967年7月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王天龙，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦根明，男，1956年10月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：张家富，男，1982年10月10日出生，汉族，无职业，系张庆玉之子，住内蒙古自治区。上诉人张庆玉因与被上诉人焦根明、原审被告张家富买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张庆玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2018年1月7日，上诉人给被上诉人出具了74400元的借条属实，在2018年1月9日，上诉人给被上诉人汇款8万元，上诉人和被上诉人要借条，被上诉人拒给，理由是还有业务，以后算。2019年1月28日，上诉人与被上诉人经过算账，双方签订了还款协议书。现被上诉人在赤峰市红山区人民法院以还款协议书为证据，将上诉人起诉了。现有证据证明，2018年1月7日，上诉人给被上诉人出具的74400元的借据，上诉人已经偿还清了。被上诉人焦根明辩称，一、上诉人在一审中称当时的货款已经付清，若不付清货款，被上诉人是不会交货的。但后来上诉人又称，后来付的款，才打的借据，这不符合事实。二、本来欠74400元，上诉人称还了8万，这不对，上诉人还的8万是以前的货款，与本案欠款无关。三、上诉人称当时给钱时跟被上诉人要借据，被上诉人不给这个事实不对。12万多与本案无关，这12万是张庆玉和李某1跟我发生的货款，本案是张庆玉和张家富与我发生的货款。原审被告张家富未作陈述。原审原告焦根明向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款74400元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：原告焦根明是经营建筑和器材的个体工商户。被告张庆玉是从事建筑工程的，被告张庆玉经常在原告处赊购木方模板。被告张庆玉2018年1月7日购买木方模板时，因缺乏资金，为原告出具74400元的借条，被告张庆玉、张家富均在借条签字。此欠款经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院，诉求如上。另查明，2019年1月28日，原告焦根明与被告张庆玉及案外人李某1签订还款协议书，协议约定，乙方张庆玉、李某1欠甲方焦根明121869元货款，2019年5月1日前一次性付清给甲方。一审法院认为，被告张庆玉欠原告焦根明货款属实，有张庆玉出具的借条在卷佐证。此欠款不应属于2019年1月28日，原告焦根明与被告张庆玉及案外人李某1签订还款协议书中欠焦根明121869元货款之内的欠款，该协议是原告焦根明与被告张庆玉双方对以前欠款结算所签订的还款协议。74400元欠款不是121869元货款中的欠款。被告张家富虽然在借条签字，但不是实际购买木材的购买人及使用人，张家富不应承担给付责任。应由实际购买木材的购买人张庆玉负责偿还。原告要求被告张家富给付货款74400元的诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，一审法院判决：被告张庆玉于本判决生效后五日内给付原告焦根明货款74400元。二审中，上诉人张庆玉围绕本案争议焦点向法庭提交以下证据：证据一、2018年1月9日中国工商银行电子银行回单一枚，张庆玉姐夫李某2出具的证明一份，证明2018年1月9日李某2付给焦根明的木方款8万元是偿还的本案的钱。证据二、内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初5607号及内蒙古自治区赤峰市中级人民法院作出的（2019）内04民终6033号民事判决各一份，证明本案争议的74400元不包含在121869元的货款内。被上诉人焦根明质证，8万元我确实收到了，这8万元是还的李某1和张庆玉的钱，这笔钱与张庆玉和张家富的欠款无关。正是因为偿还了这8万元，才形成了2019年1月28日我和张庆玉、李某1的还款协议书，还款协议书是扣除8万元后还尚欠12万多，所以，这8万元与本案无关。原审被告张家富未质证。本院认为，对于证据一，被上诉人认可收到2018年1月9日电子银行回单中的8万元，但不认可该8万元系偿还本案争议的74400元货款，电子银行回单中的金额与本案争议款项金额不一致，上诉人亦对该不一致不能作出合理解释，故对电子银行回单本院不予采信。李某2出具的证明系证人证言，李某2未到庭接受询问，且证明载明的内容只写明8万元是偿还张庆玉、李某1从被上诉人处购买木方、木板欠款，不能证明该8万元系偿还的本案争议货款，故对李某2出具的证言，本院不予采信。上诉人提交的证据二系法院作出的裁判文书，对其真实性本院予以采信。经审理查明，二审认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，被上诉人焦根明曾以2019年1月28日签订的还款协议书为依据，诉至法院要求上诉人张庆玉及案外人李某1给付欠款121869元。2019年12月27日，本院作出（2019）内04民终6033号民事判决，维持了一审法院的判决结果即判令上诉人张庆玉、案外人李某1偿还被上诉人焦根明欠款121869元及违约金36560.7元。再查明，一审期间，上诉人张庆玉与原审被告张家富本人均到庭参加诉讼，张家富称：“2019年写的还款协议书，证明以前账目结清了，74400元包括在这里”。法庭询问张家富，若74400元包含在还款协议书的121869元内，为何不收74400元的条，张家富称：“焦根明说给钱的时候抽条，李某1是证人”。二审期间，上诉人张庆玉主张74400元不含在还款协议书中的121869元内。对于上述两种不一致的说法，上诉人张庆玉未能作出合理解释。又查明，上诉人张庆玉称其与被上诉人焦根明的经济往来有几十万，不止12万多。上述事实，有上诉人张庆玉提交的民事判决书及双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人对其为被上诉人出具了金额为74400元的货款借条之事实无异议，争议的焦点是该款是否已偿还完毕。二审期间，上诉人提交了2018年1月9日由案外人李某2向被上诉人焦根明汇款8万元的电子银行回单一枚，被上诉人焦根明认可收到了该笔款项，但否认该笔款项系偿还的案涉74400元欠款。本院认为，借条中载明的欠款系74400元，而电子银行回单中的汇款金额为8万元，在上诉人张庆玉认可其与被上诉人焦根明存在几十万经济往来的情况下，上诉人既不能对欠款金额和还款金额不一致作出合理解释，亦不能提供证明案涉欠款已偿还完毕的其他证据，且上诉人关于其偿还欠款却未抽回借条的说法被上诉人不予认可，故上诉人张庆玉关于案涉74400元欠款已偿还完毕的主张，因缺少事实依据，本院不予支持。关于案涉74400元欠款是否包含在还款协议书中的121869元内的问题，一审时，上诉人张庆玉与其子张家富作为共同被告到庭参加诉讼，张家富称案涉74400元欠款已经包含在还款协议书中的121869元内。二审期间，上诉人张庆玉否认张家富的说法，主张74400元欠款不包含在还款协议书中的121869元内。关于74400元与还款协议书中的121869元是否有关联，张庆玉与张家富父子的陈述前后矛盾，故在被上诉人持有74400元货款借条的情况下，一审法院判令张庆玉偿还74400元欠款并无不当。综上所述，上诉人张庆玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人张庆玉负担。本判决为终审判决。审判长 丛 杰审判员 韩尚达审判员 张伟波 二○二〇年五月二十二日书记员 刘梦鸽