山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初93号 原告：张婷，女，1988年3月28日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：袁振尧，男，1989年2月29日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：牛洪波，山东诚凯律师事务所律师。 原告张婷与被告袁振尧、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷的委托诉讼代理人孙冠生、被告阳光保险潍坊支公司的委托诉讼代理人牛洪波到庭参加诉讼。被告袁振尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计36710元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月5日7时55分，被告袁振尧驾驶鲁ＧＨ××××号小型轿车，沿潍坊滨海经济技术开发区西海路由北向南行驶至西海路（东）023路灯杆处掉头时，与沿西海路由南向北行驶至此的张婷驾驶的鲁ＧＣ××××号小型轿车相撞，发生交通事故，致车辆受损，原告张婷受伤。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，被告袁振尧承担事故的全部责任，原告张婷不承担事故的责任。被告袁振尧驾驶的鲁ＧＨ××××号小型轿车在被告阳光保险潍坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业保险（以下简称商业三者险），被告阳光保险潍坊支公司应当承担事故的赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告阳光保险潍坊支公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（500000元），其公司同意在交强险范围内予以赔付，不足部分由商业三者险予以赔付；诉讼费、评估费等间接损失其公司不予承担。 被告袁振尧未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日7时55分，被告袁振尧驾驶鲁ＧＨ××××号小型轿车，沿潍坊滨海经济技术开发区西海路由北向南行驶至西海路（东）023路灯杆处掉头时，与沿西海路由南向北行驶至此的原告张婷驾驶的鲁ＧＣ××××号小型轿车相撞，后鲁ＧＣ××××号小型轿车又与路边树木相撞，致原告张婷受伤，车辆受损，造成道路交通事故。 后经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，被告袁振尧承担事故的全部责任，原告张婷不承担责任。 被告袁振尧驾驶的鲁ＧＨ××××号小型轿车在被告阳光保险潍坊支公司处投保交强险一份，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；商业三者险一份，责任限额为500000元；事故发生在保险期间内。 根据原告申请，本院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行了评估，该机构于2019年5月28日作出潍鼎衡鉴评字【2019】潍滨第052801号鉴定评估意见书，鉴定评估意见如下：号牌为鲁ＧＣ××××号车辆的车辆损失（修复费用）为人民币叁万贰仟柒佰壹拾元整（￥32710元）。原告为此支付评估费2000元。 原告袁婷主张因本次交通事故造成如下损失：车辆损失32710元、施救费2000元、评估费2000元，共计36710元。 上述事实，有道路交通事故认定书、鉴定评估意见书、评估费发票、施救费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。 对当事人有争议的事实本院认定如下： 1、关于潍鼎衡鉴评字【2019】潍滨第052801号鉴定评估意见书，经质证，被告阳光保险潍坊支公司对上述评估意见书提出异议，认为评估价格过高，原告应提交相应的维修发票及维修明细证明维修数额。经本院释明，被告阳光保险潍坊支公司明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，且未举证推翻该鉴定结论,亦未举证证明该评估意见书存在重新鉴定的情形，而该鉴定意见书系本院根据原告的申请依法委托第三方鉴定机构作出的，鉴定程序合法，故对该司法鉴定意见书，本院依法予以采信。对原告主张的车辆损失，应以上述评估意见书中的鉴定意见为依据。 2、关于原告主张的施救费。原告提交施救费发票一份证明因事故支出施救费2000元。被告阳光保险潍坊支公司经质证不予认可，认为发票记载的购买方为桑文建并非原告，且开票日期为2018年11月22日，并非事故发生时间，明显不符合事实。原告称施救费是事故发生后将事故车辆从事故发生地点拖回寿光维修点产生的费用，发票中的桑文建系拖车司机，桑文建将车辆拖回维修点后开具的施救费发票。本院经审查认为，拖车费系事故发生后所产生的必要的合理性支出，原告提交的施救费发票备注栏中明确载明被施救车辆车牌号码为鲁ＧＣ××××号，原告就发票中购买方为桑文建的解释说明，符合常理，被告阳光保险潍坊支公司亦未举证推翻该证据，本院应予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，对原告主张的施救费应由被告阳光保险潍坊支公司承担。 3、关于原告主张的评估费。原告提供相关发票予以证实，被告阳光保险潍坊支公司辩称不属于其承担范围。本院认为，评估的目的是为了查明涉案车辆的损失程度，明确损失，属于因处理交通事故产生的合理损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，该评估费应由被告阳光保险潍坊支公司承担。 综上，本院确认原告因本次事故造成的合理损失为：车辆损失32710元、施救费2000元、评估费2000元，共计36710元。 本院认为，原告因交通事故车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定被告袁振尧承担事故的全部责任，原告无责任。对该事故责任认定书，本院依法予以认定。对原告在本次交通事故中所受损失，应依照以上责任划分由被告一方依法承担赔偿责任。 因被告袁振尧驾驶的涉案车辆在被告阳光保险潍坊支公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对于原告的损失36710元，应由被告阳光保险潍坊支公司首先在交强险财产责任限额内赔偿财产损失2000元，其他损失34710元由被告阳光保险潍坊支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，被告阳光财险保险公司应赔偿原告的损失共计36710元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告张婷因交通事故造成的损失36710元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，减半收取计359元，由被告袁振尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇二〇年五月十八日 法官助理 于丽丽 书 记 员 袁 浩