福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1487号 上诉人（原审原告）：蔡幼兰，女，1969年4月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈国平，男，1974年3月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：卢月琴，女，1974年2月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 上诉人蔡幼兰因与被上诉人陈国平、卢月琴民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡幼兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡幼兰的全部诉讼请求。事实和理由:一、陈国平、卢月琴于2013年12月11日和同月19日向蔡幼兰转账200000元、7000元并非支付案涉借款本息，原审法院认定事实错误。1.陈国平、卢月琴在原审中存在虚假陈述的行为，原审法院采信陈国平、卢月琴的虚假陈述才做出了错误判决。蔡幼兰与陈国平、卢月琴之间发生的借贷往来，均约定月利率3%，没有约定借款期限，并没有约定月利率3.5%和约定借款期限的交易习惯，对于蔡幼兰与陈国平、卢月琴双方在案涉借款发生前存在多笔借款的背景下，陈国平、卢月琴未举证证明其关于案涉借款期限以及约定月利率为3.5%的主张，所提供转账20.7万元无法证明是偿还案涉借款本息，更无法对借条原件依然在蔡幼兰处做出合理解释，因此陈国平、卢月琴只提供了转账记录并不能完成举证责任，不能仅凭该转账记录就认定为是偿还案涉借款。2.陈国平、卢月琴于2013年12月11日和同月19日转账支付的20.7万元不是归还案涉借款，系偿还2013年9月29日前向蔡幼兰的借款，蔡幼兰对此已充分举证证明。而案涉借款发生时距今时间过长，并且借款还清借条原件都已返还给陈国平、卢月琴，蔡幼兰现无法根据转账记录明确陈国平、卢月琴所称的该笔还款具体是偿还之前哪一笔借款，这是符合常理的。双方存在借款出具借条和还款即归还借条的交易习惯。3.蔡幼兰委托他人向陈国平、卢月琴催讨尚欠任何一笔借款，及选择何时向陈国平、卢月琴主张权利，是蔡幼兰自身的权利处分。按照原审法院观点，如蔡幼兰已经确认案涉借款本息已经还清所以没有委托他人向陈国平、卢月琴催讨，又何必大费周折在后续提起本案诉讼?因此，不能以常理来推断本张借条款项已经还清，原审法院属于滥用自由裁量权，没有任何事实依据。二、原审法院适用法律错误，错误分配案件的举证责任。在案涉双方之间存在多次、频繁的借款往来关系中，陈国平、卢月琴对案涉还款情况前后陈述不一致、且对借条原件未索回、以及对借款期限、利率的约定的说法也不符合常理，也不能证明2013年11月11日之前向蔡幼兰的借款已经还清，其对案涉借款已经偿还的举证责任尚未完成，应承担举证不能的责任。再退一步讲，即使法院认为陈国平、卢月琴已完成举证责任，蔡幼兰原审已提供转账记录证明蔡幼兰与陈国平、卢月琴在案涉借款发生前存在其他多笔未还清的借款，以证明陈国平、卢月琴所称的还款是偿还其他借款，与本案无关，虽然无法说明具体还款的性质，但均能对陈国平、卢月琴所抗辩的该笔转账做出合理解释，也符合日常生活还款即归还借条的常理。此时，相应的举证责任也应回到陈国平、卢月琴处，对该20.7万元的转账系偿还案涉借款进行证据补强。此时仍应由陈国平、卢月琴承担举证不能的责任。 陈国平、卢月琴辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。蔡幼兰的上诉事实与理由是错误的，不真实的，应予驳回。 蔡幼兰向一审法院起诉请求：1、陈国平立即偿还蔡幼兰借款200000元，并按月利率2%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。2、卢月琴对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：陈国平以需要周转资金为由，经卢月琴提供保证于2013年11月11日向蔡幼兰借款200000元，双方未约定借款期限、担保方式和保证期间，由陈国平、卢月琴共同出具借款借据1份交蔡幼兰收执。陈国平曾于2013年12月11日、同月19日转账支付蔡幼兰200000元、7000元，计207000元。 一审法院认为，蔡幼兰提供的证据1、2、陈国平、卢月琴提供的证据4、8来源于金融机构，具有真实性、合法性，由双方的转账往来中可见，在本案借款的发生时间即2013年11月11日和双方另案讼争的借款发生时间即2013年9月29日之间双方没有转账往来，而在上述两笔借款发生之前，蔡幼兰曾转账10000元给陈国平，陈国平、卢月琴共转账533500元给蔡幼兰。本案借款发生后，陈国平于2013年12月11日转账支付蔡幼兰200000元，同月14日转账支付30000元，同月19日转账支付7000元。此后，双方还有大量经济往来，其中包括：蔡幼兰于2014年1月23日转账支付陈国平300000元，双方共认用于偿付该款的卢月琴于2014年8月1日转账支付蔡幼兰的300000元。蔡幼兰还曾于2014年12月17日转账支付陈国平192000元。蔡幼兰虽称本案借款发生前双方还有其他转账往来，但本案审理历时较长，而蔡幼兰始终未提供相应证据，对其主张不予采信。蔡幼兰提供的证据3，转账往来发生于案外人廖建伟与陈国平之间，案外人廖建伟仅出具书面证明，而未到庭作证，无法证明相应转账往来是蔡幼兰和陈国平、卢月琴之间的经济往来，故对该证据不予采信。陈国平、卢月琴提供的证据5、6、7及调取的证据9均源于双方之间（2018）闽0521民初9655号民间借贷纠纷案件，且双方均承认蔡幼兰将该案中讼争的借款委托他方催讨，可以证明蔡幼兰曾于2018年5月13日委托他方催讨双方另案讼争的借款70000元。蔡幼兰主张陈国平于2013年12月11日、同月19日所付207000元均是用于偿付蔡幼兰出借的其他借款，但无法说明是用于偿还哪笔借款，也未举证证明双方在本案讼争的借款发生前所产生的借款的具体数额。而从双方之间的转账往来可见，在本案讼争的借款及双方另案讼争的借款发生前，蔡幼兰和陈国平、卢月琴之间虽有其他经济往来，但陈国平、卢月琴支付给蔡幼兰的款项超过蔡幼兰支付给陈国平、卢月琴的款项计523500元。此外，蔡幼兰主张本案借款本息分文未付，而蔡幼兰却又在借款发生后陆续出借借款给陈国平、卢月琴，不符合常理。蔡幼兰于2018年5月13日委托他方催讨欠款，并称委托催讨的借款包括双方另案讼争的2013年9月29日发生的借款200000元尚欠部分70000元和2014年12月17日发生的借款200000元，本案借款如分文未付，蔡幼兰委托催讨在本案借款发生之前和之后的借款，而未委托催讨本案借款，不符合常理。故对蔡幼兰的主张不予采信，应认定蔡幼兰陈国平于2013年12月11日、同月19日转账支付蔡幼兰200000元、7000元，计207000元是用于偿还本案讼争款项，本案借款已经还清。综上事实，蔡幼兰、被告之间存在不定期借贷关系，事实清楚，应予认定。陈国平已通过转账方式还清本案借款本息，蔡幼兰请求陈国平偿还借款本息及请求卢月琴承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。蔡幼兰虽主张陈国平所付款项是用于偿还双方之间的其他借款，但未提供充分证据加以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回蔡幼兰的诉讼请求。案件受理费4300元，由蔡幼兰负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡幼兰二审提供的三份银行交易流水及廖建伟出庭作证的证言，上述证据均缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。蔡幼兰申请调取惠安县人民法院（2018）闽0521民初9655号一案的卷宗资料，蔡幼兰作为该案的一方当事人，可自行到一审法院查阅、调取，故本院不予准许。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点为：本案借款20万是否已经还清。 本院认为，陈国平以需要周转资金为由，经卢月琴提供保证于2013年11月11日向蔡幼兰借款200000元。陈国平于2013年12月11日、同月19日转账支付蔡幼兰200000元、7000元，计207000元。蔡幼兰主张上述转账的207000元不是偿还本案借款，而是用于偿还双方之间的其他借款，但蔡幼兰不能说明是偿还双方之间的具体哪一笔借款，其未提供充分证据证明陈国平转账的207000元不是偿还本案借款，而是用于偿还双方之间的其他借款。蔡幼兰于2018年5月13日委托上海彩西财务公司向陈国平、卢月琴催讨本案借款发生之前和之后的借款，而未委托催讨本案借款，不符合常理，故一审法院认定陈国平已通过转账方式还清本案借款本息，驳回蔡幼兰的诉讼请求正确，本院予以支持。 综上所述，蔡幼兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由蔡幼兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年五月十九日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。