北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45086号原告：金江明，男，1966年2月5日出生，汉族，中国科学研究院与系统科学研究院应用数学研究所研究员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李松臣，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旋（金江明之妻），女，1981年3月16日出生，汉族，无业，住天津市南开区。被告：吕婷婷，女，1983年5月6日出生，汉族，北京瑞泰恒安工程建设股份有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任学浩，男，北京瑞泰恒安工程建设股份有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷旭飞（吕婷婷之夫），男，1977年1月16日出生，汉族，北京瑞泰恒安工程建设股份有限公司董事长，住北京市朝阳区。原告金江明与被告吕婷婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由审判员宁璐担任审判长，人民陪审员张金海、吴健参加的合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告金江明之委托诉讼代理人李松臣、赵旋，被告吕婷婷之委托诉讼代理人任学浩、殷旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告金江明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、吕婷婷返还金江明借款本金83240.4元；2、吕婷婷承担本案诉讼费用。事实和理由：金江明与吕婷婷原在北京汉氏联合生物技术股份有限公司（以下简称汉氏公司）系上下级同事关系。2016年6月至2016年12月期间，因吕婷婷多次声称日常急需，向金江明借款。金江明基于老同事关系，通过微信转账的方式陆续向吕婷婷提供借款共73000元。此外，2016年9月至2016年11月，吕婷婷因办理工作居住证需要在原单位继续缴纳社保，向金江明借款，由金江明通过借款为吕婷婷代付社会保险款共10240.4元。金江明考虑同事关系，一直与吕婷婷协商催讨上述款项，但吕婷婷不但不向金江明还款，还多次威胁辱骂金江明，金江明为维护合法权益，故诉至法院。被告吕婷婷辩称，不同意金江明的全部诉讼请求。一、吕婷婷与金江明之间是劳动关系。首先2016年7月28日由金江明为吕婷婷离职时提供了《推荐信》，根据《推荐信》内容表明金江明聘请吕婷婷为自己的天津健德资本管理有限公司兼职工作，确认了金江明与吕婷婷之间的雇佣关系，并在推荐信第二段特别明确了吕婷婷为天津健德资本管理有限公司（以下简称健德公司）兼职的工作内容及完成情况。其次，《推荐信》的形成时间是金江明支付吕婷婷劳动报酬的期间内，双方存在支付报酬的时间为2016年6月24日至2016年12月17日，每月的汇款时间不确定，但基本都在每月的月中旬向吕婷婷支付报酬。而当时汉氏公司支付工资的时间是每月的7号发工资，双方发生的连续7次的汇款记录均是每月形成且固定，符合支付劳动报酬的逻辑性。再次，根据吕婷婷提交的电子邮件，其中表述的工作内容与《推荐信》中的工作内容完全一致，均是吕婷婷为健德公司在中信证券股份有限公司托管部办理基金发起、设立、开户等工作内容，而且工作时间也与汇款时间吻合，确认了双方系兼职雇佣关系。根据吕婷婷与金江明的微信聊天记录，确定了金江明支付的费用系工作报酬。二、金江明与吕婷婷无借款关系也无借款事实。首先，吕婷婷未向金江明借款，也未作出借款方面的表述，吕婷婷有固定的收入，因其与金江明系上下级关系，也不可能有长期的借贷关系，且金额基本一致，如是借款不符合常理及逻辑。其次，根据吕婷婷提供的微信记录及金江明的表述，金江明均通过微信的方式支付报酬，体现双方的款项往来不是借款关系，如是借款应由金江明举证，如其不能提供相关证据，应承担举证不能的后果。再次，金江明一直称是借贷关系，但未提供有关借贷事实的有效证据，其应就借贷关系的存在提供有效的证明。最后，借贷是基于双方关系友好才能产生，但根据《推荐信》的内容表述，金江明与吕婷婷关系并未达到非常友好，双方都有自己的家庭，又是上班族，按工资收入，明显不是借贷关系。金江明虽称吕婷婷因日常生活需要借款，但吕婷婷家庭生活条件较好，并无借款需要。综上，不认可金江明与吕婷婷之间是借贷关系，双方是兼职的雇佣关系，不认可金江明的全部诉讼请求。经审理查明，2016年6月24日，金江明通过微信转款的方式向吕婷婷的微信账户转款5000元；2016年6月27日，金江明通过微信转款的方式向吕婷婷的微信账户转款10000元；2016年6月28日，金江明通过微信转款的方式向吕婷婷的微信账户转款8000元；2016年7月14日，金江明通过微信转款的方式向吕婷婷的微信账户转款10000元；2016年7月15日，金江明通过微信转款的方式向吕婷婷的微信账户转款10000元；2016年8月8日，金江明通过微信转款的方式向吕婷婷的微信账户转款10000元；2016年8月9日，金江明通过微信转款的方式向吕婷婷的微信账户转款10000元；2016年12月17日，金江明通过微信转款的方式向吕婷婷的微信账户转款10000元。2016年9月19日，金江明通过其中国银行的账户向汉氏公司的账户转款2173.26元，并备注：代吕婷婷交社保款；2016年10月18日，金江明通过其中国银行的账户向汉氏公司的账户转款3658.72元，并备注：代吕婷婷交10月社保款；2016年11月11日，金江明通过其中国银行的账户向汉氏公司的账户转款4408.42元，并均备注：代吕婷婷交11月社保款。2016年9月19日，汉氏公司出具收据，载明：今收到金江明交来代吕婷婷交社保款2173.26元。2016年10月18日，汉氏公司出具收据，载明：今收到金江明交来代吕婷婷交社保款3658.72元。2016年11月11日，汉氏公司出具收据，载明：今收到金江明交来代吕婷婷交社保款4408.42元。2016年7月28日，金江明为吕婷婷出具《推荐信》，载明，吕婷婷女士自2014年加入我司以来，作为集团投融资经理、副总监及证券事务负责人，出色地完成了集团干细胞库及生物药物板块-北京汉氏联合生物技术有限公司的新三板上市工作，期间负责公司股份制改造、向做市商及战略投资者二轮定增（共募集资金1.2亿元），参与2015年度年报编制工作，主持公司投资者关系维护和市值管理工作。同时，她向集团董事长专项报告建议，构建集团公司大健康产业投融资平台，完善产业链布局，培育和孵化项目，拓展海内外并购，集团采纳了她的建议在集团体外组建了私募基金管理人-健德公司，期间完成江西再生医学产业化创业投资基金的申报工作，参与组建江西干细胞产业基金工作………2016年8月9日，金江明向吕婷婷转款10000元前，给吕婷婷发微信称：“吕婷，这是我的一点心意，请笑纳。我们短暂共事……”诉讼中，吕婷婷不认可其委托金江明代其缴纳社保款。以上事实，有微信转款凭证、银行交易明细、收据、微信聊天记录、推荐信、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。对于本案的73000元款项，金江明依据其向吕婷婷的微信转款记录主张吕婷婷偿还借款，则吕婷婷应举证证明金江明向其的上述转款系偿还双方之前借款或其他债务。吕婷婷虽主张其与金江明存在雇佣关系，金江明向其转款系支付的劳务费，但吕婷婷提交的《推荐信》和电子邮件不足以证明其上述主张，仅其中10000元吕婷婷提交微信聊天记录，证明金江明曾作出“这是我的一点心意，请笑纳”的表述，故此10000元本院认定并非系金江明向吕婷婷出借的借款，对于剩余的63000元，因吕婷婷未提供证明转款系偿还双方之前借款或其他债务的有效证据，故对于此部分款项吕婷婷负有返还的义务，故本院对金江明主张吕婷婷偿还借款63000元部分的诉讼请求予以支持。吕婷婷向金江明偿还借款后，如仍认为金江明或其所属公司拖欠其劳务费，可另行诉讼解决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金江明向汉氏公司进行了三次转款，并称系为吕婷婷代交社保款，则金江明应举证证明吕婷婷委托其缴纳社保款或其代缴款项已计入吕婷婷社保款项，因金江明现就其所称的代吕婷婷交纳的三笔社保款均未得到吕婷婷的认可，且其未提供其他代为缴纳的有效证据，故本院对双方间的此部分款项不能作出系借款的认定，对金江明此部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕婷婷于本判决生效后十日内偿还原告金江明借款63000元；二、驳回原告金江明的其他全部诉讼请求。如被告吕婷婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元（原告金江明已预交），由原告金江明自行负担457元，由被告吕婷婷负担1424元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  张金海人民陪审员  吴 健二〇二〇年五月二十六日书 记 员  窦文冉