山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1702民初6419号 原告：王孝莲，女，1969年4月21日出生，汉族，市民，户籍地：菏泽市牡丹区。现住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：马万涛，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，山东两仪律师事务所律师。 被告：郭俊岭，男，1975年7月16日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张尧，陕西金陡律师事务所律师。 被告：魏忠法，男，1945年10月15日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住菏泽市牡丹区。 被告：沈桂连，女，1948年10月30日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 被告：马红霞，女，1968年6月8日出生，汉族，市民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住菏泽市牡丹区。 被告：魏延飞，男，1987年9月15日出生，汉族，市民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住：菏泽市牡丹区。 被告：魏飞（曾用名魏延建），男，1987年9月15日出生，汉族，市民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住：菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郭庆彪（代理被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞五人），山东曹州律师事务所律师。 原告王孝莲与被告郭俊岭、魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日第一次公开开庭进行了审理。原告王孝莲及其委托诉讼代理人马万涛、赵莎，被告郭俊岭及其委托诉讼代理人张尧，被告魏忠法、马红霞、魏延飞、魏飞及被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞的委托诉讼代理人郭庆彪到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本案于2020年01月10日由简易程序变更为普通程序审理，并因新冠疫情而中止审理，本案于2020年04月09日因疫情缓解而恢复审理，本案于2020年05月15日第二次公开开庭进行了审理。原告王孝莲及其委托诉讼代理人马万涛，被告郭俊岭及其委托诉讼代理人张尧，被告魏忠法、马红霞、魏延飞、魏飞及被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞的委托诉讼代理人郭庆彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王孝莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告偿还原告借款本金100万元及相应借款利息（自起诉之日起计算至借款本金全部偿还完毕之日止，按照借款本金100万元，年利率6%计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月30日被告郭俊岭与其余被告亲属魏玉国向原告王孝莲借款100万元，并出具借条。原告将100万元借款通过银行转账的方式汇至借款人名下。后来原告因需要使用资金要求被告郭俊岭与其余被告亲属魏玉国偿还借款本金，被告郭俊岭与其余被告亲属魏玉国一直予以拖延。魏玉国后来不幸患病去世，原告也多次找被告郭俊岭与其余被告要求偿还借款本金及利息，被告拖延至今。原告认为被告郭俊岭作为共同借款人，应当偿还该笔借款本金及利息；被告马红霞与借款人魏玉国是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为其夫妻双方的共同债务，理应承担偿还责任，其余被告作为继承人应当在继承遗产的范围内承担偿还借款本金及利息的责任。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。 郭俊岭辩称，1、被答辩人非本案的适格原告，涉案款项100万元真实的出资人是其丈夫王五，王五才是本案的适格原告，法院应当驳回王孝莲的起诉。2、本案非民间借贷法律关系，应当是王五与魏玉国之间的合伙法律关系。被答辩人隐瞒事实，本案属于恶意、虚假诉讼。本案除了借条外，还存在王五与魏玉国、郭俊岭签署的一份投资协议书。协议书明确记载王五前期投资100万元，后期投资150万元，之后魏玉国给其返还250万元及利润80万元。本案存在“阴阳合同”，名义上三人为借款法律关系，实质上为投资合伙关系，是当事人真实意思表示，100万元并非借款，而是王五的工程投资款。3、本案审理程序错误，建议中止审理，将案件移交公安机关。魏玉国虽然已经去世，但基借款行为涉及刑事犯罪（诈骗罪、侵占罪），根据法律规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。若借款行为构成刑事犯罪，由于本人去世，不再受刑事处罚，但其获得的100万元属于违法所得，应当用魏玉国个人财产偿还王五100万元投资款，而与答辩人无关。4、本案并不存在借贷法律关系。即使从另一方面讲，即使存在借贷关系，被答辩人在答辩人、王五与被答辩人之间的借贷关系也未生效。答辩人在借据上签字后，被答辩人在未取得答辩人的同意下，将100万元转入魏玉国的个人帐户。答辩人与魏玉国并不存在法律上的近亲属关系，更不可能是夫妻关系，到达魏玉国帐户从法律上讲并不能视为到达答辩人帐户。因为100万元的数额如此之大，被答辩人在转账之前，应当与魏玉国、答辩人充分协商，在取得答辩人明确同意的情况下，才可转入魏玉国账户，否则作为共同借款人，从法律上来说，王五与答辩人应当分别转给魏玉国、郭俊岭各50万元；根据《合同法》第210条等相关法律规定，自然人之间的借款合同在法律上属于实践性合同，必须自贷款人提供借款时生效，现在账户只到达了魏玉国的账户，所以借款关系，只在王五与魏玉国之间生效，王五与答辩人之间的借款关系并不存在。5、答辩人之所以敢在借条上签字，有三个前提：第一，100万元并非借款；第二，有魏玉国的个人拆迁资产作抵押；第三，魏玉国与王五、被答辩人都向答辩人承诺，若出现问题，由拆迁资产偿还。6、答辩人未使用任何款项，100万元投资款全部被魏玉国用于赌博。王五直接将投资款打入魏玉国的账户，答辩人没有支配投资款的权利和可能，事后，大家明确知悉魏玉国将100万元用于赌博，故100万元与答辩人无关。 魏忠法、沈桂连、魏延飞、魏飞辩称，一、案涉借款合同系无效合同，因为魏玉国生前整天赌博，这个坏习惯魏海大部分成年村民都知道，原告和魏玉国很熟悉，应当知道魏玉国借款40万元是用于赌博，事实证明2019年9月27日借款后，同年9月28日就飞往澳门，在澳门三天同年10月1日就返回境内，三天内就输掉人民币35.36万元，依据《合同法》第52条及最高法关于审理民间借贷的规定十三条法律之规定，案涉合同违反法律规定是无效合同。再者，案涉合同40万元不是原告的合法利益，不应得到法律的保护。二、案涉借款合同抵押部分内容无效，依据《担保法》解释第四十条、第五十七条规定，案涉借款合同中约定：如果借款人魏玉国在约定的还款日不能将本金和利息归还出借人王孝莲，本房产产权就归王孝莲所有，该部分内容违反法律的强制性规定，应为无效。三、案涉房屋没有抵押登记，抵押权不成立，依据《担保法》第四十一条、第四十二条之规定，以地上附着物作抵押应当办理抵押登记，涉案房屋没有抵押登记，所以，抵押合同无效，抵押权不成立。四、被告魏忠法、沈桂连、魏延飞放弃对魏玉国的遗产继承，依法应当判决驳回原告对被告的全部诉讼请求，依据《继承法》第三十三条，应当驳回原告诉讼请求。五、案涉房屋已经分家析产，其中仅有魏玉国与马红霞80平方米的房屋，其余的是魏飞和其儿子魏诚佑的，原告无权主张。综上所述，案涉借款合同系无效合同，案涉房屋抵押权不成立，被告魏忠法、沈桂连、魏延飞不继承魏玉国的任何遗产，对案涉借款依法不承担责任，请判决驳回原告的诉讼请求。 马红霞辩称，除同被告魏忠法、沈桂连、魏延飞答辩意见外，补充说明：一、被告马红霞不继承魏玉国遗产，不承担魏玉国生前债务。二、依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条、第二条、第三条有关规定，涉案借款马红霞不知情，也没有在借条上签字，涉案借款是魏玉国去澳门用于赌博也是违法行为，没有用到夫妻共同生活，涉案款项尽管在马红霞和魏玉国夫妻关系存续期间的借款，但是依据上述法律解释，该借款不是夫妻共同债务，马红霞不承担任何偿还责任，因为马红霞明确表示不继承魏玉国遗产，所以应当判决驳回原告对被告马红霞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年10月30日，被告郭俊岭与被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞亲属魏玉国共同向原告王孝莲出具借条一份：“借条今借到王孝莲壹佰万元（现金1000000.00）（德智工地用款）借款人：魏玉国、郭俊岭2018.10.30号”，同日原告王孝莲通过银行转账给魏玉国建设银行卡号6217××××2251内100万元。该借条未约定还款时间和利息。但各被告及魏玉国至今未能偿还原告上述款项，被告郭俊岭分别于2018年12月28日、2019年01月27日、2019年02月26日和2019年03月26日通过微信转账支付给王五（即原告丈夫王建忠）各5000元，共计20000元，被告郭俊岭称是支付的利润，经与王建忠核实，称“当时借给他们100万元以后，因为郭俊岭和我是仁兄弟并且约定说每月给我5000元利息，一共给了4个月的利息，都是郭俊岭通过微信转帐给我的。”。 被告郭俊岭辩称其与魏玉国、原告丈夫王建忠系合伙关系，在庭审中出具了2018年10月30日的协议书复印件一份，内容为：甲方：魏玉国郭俊岭乙方：王建忠兹有甲方魏玉国郭俊岭乙方王建忠共同承接菏泽德智中心医院水电暖安装工程，工程工期为18月。由乙方负责筹集资金贰佰伍拾万元，甲方负责偿还乙方所筹集资金的利息。待工程结束后，由甲方负责将乙方所筹资金全部归还乙方，另外并给乙方捌拾万元整。甲乙双方以此协议为约定，如有违约，自愿承担所有法律责任。甲方魏玉国郭俊岭（签字捺印）身份证号：372901197××××（后面三个字符看不清楚）372901197001061212乙方王建忠日期：2018年10月30日。原告对被告提交的协议书提出异议，认为该份证据为复印件，被告应当提供原件，假使被告所提供原件与该复印件一致，原告认为该协议书与本案不是同一法律关系，该协议书所载明的内容能够证实，郭俊岭与魏玉国之间存在合伙从事菏泽德智中心医院水电暖安装工程这一事实，也从另外一个方面说明了，本案涉及借贷关系的真实性、合法性。据原告所了解的情况该工地直到魏玉国去世就一直没有开工，该协议也因一方当事人的去世不可能履行，至于被告所主张的协议书与本案民间借贷是同一法律关系问题完全是被告方单方的陈述，没有任何事实和法律依据，被告郭俊岭所主张的该份协议书涉及的法律关系与本案无关。被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞均认为从协议书和案涉借条共在一体的复印件，可以证明100万元借条和协议书有关联性。从协议书内容可以看出王建忠和被告郭俊岭、魏玉国是德智工地的共同投资人，三人应当共同对案涉借款承担偿还责任，应当追加王建忠为本案被告参加庭审，被告郭俊岭所称依据该协议书认为魏玉国涉嫌犯罪，于法无据，依据“法无明文规定不处罚、法无明文判决不为罪”原则，现魏玉国已经死亡，我国刑事犯罪不能缺席判决，魏玉国生前也不具备诈骗罪和职务侵占罪的构成要件，所以被告郭俊岭认为魏玉国涉嫌犯罪，纯属主观臆断，单方的假想行为。还查明，协议书中所称的案涉菏泽德智中心医院水电暖安装工程一直未施工。 另查明，被告马红霞系魏玉国的妻子，被告魏延飞、魏飞系魏玉国的儿子，被告魏忠法、沈桂连系魏玉国的父母，2019年7月16日魏玉国去世。庭审中，被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞均表示放弃了对魏玉国遗产的继承。原告称被告马红霞与魏玉国系夫妻，但未能提供被告马红霞在借条上的签名或者是其事后追认等共同意思表示所负的债务、且原告也未提交案涉借款系被告马红霞与魏玉国共同生活、共同生产经营所负的债务的相关证据。 还查明，被告郭俊岭辩称100万元与原告无关，魏玉国涉嫌犯罪，本案应中止审理，被告郭俊岭未能提供充分的证据予以佐证；六被告还辩称原告转账给魏玉国的涉案100万元全部由魏玉国用于赌博，且原告知道此事，原告对此予以否认，但六被告均未能提供充分的证据予以佐证，且本院明确向原、被告各方释明如果本案存在刑事犯罪问题可以向主管机关报案，但至今双方均未报案，且原、被告均未能提交公安机关涉嫌本案的刑事犯罪的受理或处理意见的相关材料。另外，原、被告各方也未能提交本案存在法律规定的本案需中止的其他情形的证据。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、关于原告是否具备本案的主体资格的问题。二、关于本案中是否应中止审理的问题。三、关于本案原、被告之间属于合伙法律关系还是属于民间借贷法律关系的问题。四、关于被告郭俊岭与魏玉国是否是共同借款人的问题。五、关于魏玉国借款是否为与被告马红霞的夫妻共同债务的问题。六、关于被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞作为魏玉国的第一顺序继承人，放弃对魏玉国遗产的继承的效力问题。七、关于原告要求六被告偿还原告借款本金100万元及相应借款利息的事实和法律依据的问题。 关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，本案中，2018年10月30日，被告郭俊岭与被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞亲属魏玉国共同向原告王孝莲出具借条一份，同日原告王孝莲通过银行转账给魏玉国建设银行卡号6217××××2251转账100万元。原告是与案涉款项100万元有直接利害关系的公民，其以民间借贷法律关系向本院起诉，是符合法律规定的适格主体。 关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”的规定，本案中，被告郭俊岭辩称魏玉国涉嫌犯罪，本案应中止审理，但被告郭俊岭未能提供充分的证据予以佐证；六被告还辩称原告转账给魏玉国的涉案100万元全部由魏玉国用于赌博、且原告知道此事，原告对此予以否认，但六被告均未能提供充分的相应证据，且本院明确向原、被告各方释明如果本案存在刑事犯罪问题可以向主管机关报案，但至今双方均未报案，且原、被告均未能提交公安机关关于本案涉嫌刑事犯罪的受理或处理意见的相关材料。另外，原、被告各方也未能提交本案存在法律规定的本案需中止的其他情形的证据，故本案不应中止审理。 关于焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，个人合伙最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，其中共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件,合伙法律关系与民间借贷法律关系的关键区别在于是否共同承担风险。本案中，从被告郭俊岭提交的其与魏玉国作为甲方、王建忠作为乙方于2018年10月30日签订的协议书复印件，因未能提交原件，无法核实其真实性，退一步讲，如果核实其具有真实性，但从该协议的内容来看,该协议没有约定各方是否参与经营管理,是否承担债务和亏损,盈余和亏损按照什么比例分配和承担的事项,协议书仅约定了“由乙方负责筹集资金贰佰伍拾万元，甲方负责偿还乙方所筹集资金的利息。待工程结束后，由甲方负责将乙方所筹资金全部归还乙方，另外并给乙方捌拾万元整。”，结合被告郭俊岭与魏玉国于2018年10月30日向原告王孝莲出具借条并由原告向魏玉国转账100万元后，被告郭俊岭分别于2018年12月28日、2019年01月27日、2019年02月26日和2019年03月26日通过微信转账支付给王五（即原告丈夫王建忠）各5000元，共计20000元，被告郭俊岭称是支付的利润，原告丈夫王建忠称是每个月的利息，但协议书中所称的案涉菏泽德智中心医院水电暖安装工程一直未开工，故不存在利润，被告郭俊岭辩称与事实不符，综上，综合反映出,合伙协议存在保底条款,乙方只赚不亏,不具有合伙法律关系特有的“共同承担风险”的法律特征,再结合被告郭俊岭和魏玉国共同向原告出据借据的行为，在原告向被告郭俊岭的共同借款人魏玉国转账后、被告郭俊岭向原告丈夫微信转账的行为，本院能够充分认定原、被告之间的法律关系系民间借贷,而非个人合伙。 关于焦点四，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定,本案中，被告郭俊岭与魏玉国共同向原告出具借条，并在借款后分四次向原告丈夫微信转账的行为，故应认定为被告郭俊岭与魏玉国二人共同向原告借款100万元，被告郭俊岭虽然辩称该100万元由原告汇入魏玉国账户，由魏玉国全部赌博用了，但因涉案借款的标的物是金钱，是种类物，而非特定物，被告郭俊岭未能提交充分的证据予以佐证其待证事实，故本院对其辩称不予采信。 关于焦点五，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，原告称被告马红霞与魏玉国系夫妻，但未能提供被告马红霞在借条上的签名或者是其事后追认等共同意思表示所负的债务、且原告也未提交案涉借款系被告马红霞、魏玉国共同生活、共同生产经营所负的债务的相关证据，故原告要求被告马红霞承担共同还款责任，没有事实和法律依据，故本院不予支持其诉讼请求。 关于焦点六，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中,被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞的亲属魏玉国与被告郭俊岭作为共同借款人，向原告借款100万元，在魏玉国生前未能清偿，应依法由魏玉国的遗产偿还原告，但被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞作为魏玉国的法定第一顺序继承人，均在庭审中明确表示放弃对魏玉国遗产的继承，是当事人的真实意思表示，且该放弃行为不违背法律禁止性规定，本院确认有效，故被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞依法对案涉借款不具偿还责任。但被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞作为法定第一顺序继承人，对魏玉国的遗产负有代管义务，应积极清算魏玉国的遗产，以魏玉国的遗产的实际价值为限偿还原告的借款。 关于焦点七，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中，被告郭俊岭与魏玉国于2018年10月30日向原告王孝莲出具借条一份，并由原告向魏玉国转账100万元，结合被告郭俊岭向原告丈夫偿还利息20000元，系双方的真实意思表示，且已实际履行，且不违反法律禁止性规定，应认定为合法、有效的借款合同法律关系，应从2018年10月30日原告向魏玉国提供借款时生效。被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞辩称因为魏海的人众所周知魏玉国赌博的行为，故原告也应该知道，故该借款合同应为无效合同，原告否认，且被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞未能提出相应的证据，故对其说法，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，因借条中未约定还款期限，故原告可以随时主张，故原告要求被告郭俊岭、魏玉国的第一顺序继承人即被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞在魏玉国的遗产范围内共同偿还借款100万元的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，本案中，因借条中未约定利息，但原告仅要求自起诉之日按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。又根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原告丈夫称被告郭俊岭是偿还其利息2万元，但因双方在借据中没有约定利息，故被告郭俊岭偿还的2万元并非偿还的利息，而应视为偿还的借款本金，故应从被告郭俊岭和被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞亲属魏玉国共同借款总额中予以扣除。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告郭俊岭和被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞在代管魏玉国的遗产范围内共同偿还原告王孝莲借款人民币98万元及利息（以98万元为基数，自2019年10月30日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。限于本判决书生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告王孝莲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，由原告王孝莲负担200元，由被告郭俊岭和被告魏忠法、沈桂连、马红霞、魏延飞、魏飞在代管魏玉国的遗产范围内共同负担18600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 李 霞 人民陪审员 周 程 人民陪审员 吴**林 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 高春芬