广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8407号原告：珠海市振业混凝土有限公司，住所珠海市香洲区洪湾工业片区（3-15、3-18）地块内的临时厂房B—I栋，统一社会信用代码91440400671583737D。法定代表人：丁晓平，执行董事。委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：何明义，男，1956年10月1日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区，被告：何蓓蓓，女，1984年8月28日出生，汉族，户籍地广州市海珠区，被告：魏金波，男，1978年1月10日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市，原告珠海市振业混凝土有限公司与被告何明义、何蓓蓓和魏金波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯汉锋和被告魏金波到庭参加诉讼，被告何明义和被告何蓓蓓经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告何明义、何蓓蓓、魏金波与珠海侨诚建筑装饰工程有限公司（以下简称侨诚公司）共同清偿（2011）珠香法民二初字第3266号民事判决书的债务，具体包括:1.货款本金1157024元及逾期付款利息（以1157024元为基数，自2011年4月14日起按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算至实际支付之日止，暂计500000元）；2.律师费75090元；3.案件受理费17764元。二、判令被告何明义、何蓓蓓和魏金波承担本案的诉讼费用。事实与理由为：2011年6月，原告诉侨诚公司买卖合同纠纷一案，珠海市香洲区人民法院作出（2011）珠香法民二初字第3266号民事判决书，判决侨诚公司承担如下责任：1.货款本金1157024元及逾期付款的利息损失（以1157024元为基数，自2011年4月14日起按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算至实际支付之日止，暂计500000元）；2.律师费75090元；3.案件受理费17764元。前述判决生效之后，侨诚公司没有履行该生效判决，原告在珠海市香洲区人民法院立案申请强制执行，但该案一直因找不到侨诚公司而无法执行。该案自法院执行立案以来，原告和法院执行局多次寻找侨诚公司，但在该公司的注册地址根本找不到这家公司。经原告向工商管理部门查询，得知如下事实：1.侨诚公司成立于2005年6月23日，股东是何明义、魏金波，注册资金1000000元，何明义持股70%，魏金波持股30%；2.2006年6月，侨诚公司增资至6000000元，股东及持股比例均不变；3.短短1个月后，即在2006年7月，侨诚公司再次增资至10000000元，股东及持股比例均不变；4.2007年3月，魏金波将其持有的股权转让给何蓓蓓，随后侨诚公司的股权结构变更为何明义持股70%，何蓓蓓持股30%。据原告近期调查，侨诚公司成立时的注册资金以及增资、股权转让之后的注册资金，均无合法去向，三被告明显是虚假出资，并且存在抽逃注册资金的行为，所涉金额高达10000000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条之规定，何明义、何蓓蓓、魏金波应当在其抽逃出资金额的范围内向债权人原告承担责任。另外，原告和法院执行局近年一直寻找侨诚公司，侨诚公司早在数年前就停业关闭。工商机关查询结果显示：侨诚公司最后一次年检的时间为2011年（即发生诉讼的时间），此后该公司没有年检记录。再根据国务院、广东省关于“三证合一”工作的进度要求，在2017年12月31日之前应完成“三证合一”的登记工作，逾期则原营业执照失效。侨诚公司至今仍未办理“三证合一”的登记，其营业执照已经失效。在此情况下，作为公司实际控制人及股东，其未经合法清算就关闭公司的行为直接损害了债权人合法权益，其全体股东应当对公司债务承担清偿责任。综合以上的事实和理由，何明义、何蓓蓓、魏金波存在抽逃出资的违法行为，且未经清算关闭公司逃避债务。前述情形均严重侵害债权人的权益，何明义、何蓓蓓、魏金波应当对原告享有的债权承担共同清偿责任。原告向本院提交的证据有：1.（2011）珠香法民二初字第3266号民事判决书；2.侨诚公司工商资料和商事登记簿；3.关于我省“三证合一”、“一证一码”改革的通知；4.执行信息查询；5.执行信息查询。被告何明义和何蓓蓓未向本院提交书面答辩，亦未提交证据。被告魏金波答辩称：一、原告指侨诚公司注册资金以及增资虚假出资，是违背事实，根本不存在的。侨诚公司的工商注册登记档案材料已经作出详尽辨析，原告起诉魏金波主体不适格，应驳回对魏金波的起诉。侨诚公司在2005年6月设立登记时注册资本1000000元，情况属实。本案关键证据珠海岳华地安安会计师事务所出具给侨诚公司的验资报告中，包括注册资本实收情况明细表、验资事项说明以及中国工商银行现金存款凭证，充分证明魏金波按照公司股权比例认缴出资金额的真实性、合法性。2006年6月至7月，侨诚公司因业务发展需要前后分两次进行增资，分别增资为6000000元和10000000元。本案关键证据珠海正德会计师事务所分别出具给侨诚公司验资报告中，包含注册资本变更情况明细表、验资事项说明以及珠海市商业银行现金缴款单凭证，真实可信。事实证明原告提起的注册资金以及增资的质疑，违背事实，系蓄意诉讼。二、原告指股权转让之后的注册资金均无去向，被告存在抽逃资金的行为，是根本不存在，纯属无中生有的恶意诉讼。公司股权买卖、转让是受相关法律保护的。2007年3月，本人将侨诚公司30%的股权转让给何蓓蓓，是经侨诚公司股东会决议达成一致，魏金波与何蓓蓓签订股权转让协议约定，何蓓蓓按照股权转让对价支付，并达成股权转让的合法协议。原告的诉讼无中生有，于法无据。原告与侨诚公司于2010年7月5日签订买卖合同，本人于2007年3月将侨诚公司名下的30%股权转让给何蓓蓓。由此可见，原告诉讼导致案发3年前股权已转让的侨诚公司原始股东时隔11年之后又被告上法院。案发期间，本人既不是侨诚公司的股东，又不是参与者，本案与我何干。2007年3月，本人将侨诚公司股权转让之后，已不是侨诚公司的股东，已不是该公司的控制人之一，侨诚公司的经营权、财务状况以及资金去向等，何明义和何蓓蓓是实际控制人。2010年7月5日之后，原告与侨诚公司以及何明义、何蓓蓓发生买卖合同纠纷，原告诉讼本人纯属无中生有，违背事实。三、原告主张侨诚公司未经清算关闭公司逃避债务不属实。2007年3月，本人股权转让之后，侨诚公司的法定代表人和股东分别是何明义与何蓓蓓，即为公司实际控制人。原告所指侨诚公司未经清算关闭公司逃避债务，损害债权人的权益，与本人没有任何关联。原告与侨诚公司于2010年7月5日签订《珠海市商品混凝土购销合同》，发生买卖合同关系，产生债务纠纷，原告应追诉侨诚公司或其公司的实际控制人及股东，起诉本人于法无据。原告指侨诚公司全体股东应当对公司财务承担清偿责任，本人在2007年3月之后已不是侨诚公司的股东，原告与侨诚公司于2010年7月之后才发生买卖合同纠纷。原告只有主张，没有证据，应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求依法应当予以驳回。魏金波向本院提交的证据有：1.侨诚公司章程;2.验资报告;3.会计事务所营业执照;4.核准变更登记通知书;5.验资报告;6.会计事务所营业执照;7.股东会决议;8.公司章程。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侨诚公司成立于2006年6月23日，成立时注册资本1000000元，股东为被告何明义和魏金波，两人分别出资700000元和300000元，且出资已经转入侨诚公司工商银行账户。2006年6月，侨诚公司注册资本变更为6000000元，股东何明义和魏金波分别出资4200000元和1800000元，新增的注册资本5000000元已经转入侨诚公司工商银行账户。2006年7月，侨诚公司注册资本增至10000000元，股东何明义和魏金波分别出资7000000元和3000000元。增的注册资本4000000元已经转入侨诚公司珠海市商业银行账户。2007年3月，被告魏金波将其持有的侨诚公司30%的股权转让给被告何蓓蓓。2010年7月5日，原告与侨诚公司签订《珠海市商品（预拌）混凝土购销合同》，约定原告为侨诚公司承建的“板障山隧道大修工程”供应混凝土。后因侨诚公司拖欠货款未付清，原告于2011年10月28日向本院起诉侨诚公司。2012年7月5日，本院作出（2011）珠香法民二初字第3266号《民事判决书》，判令侨诚公司向原告支付货款1157024元及逾期付款的利息损失（以1157024元为基数，自2011年4月14日起按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算至判决指定的履行期限届满之日止），并支付律师费75090元和案件受理费17764元。上述判决于2012年8月5日生效，原告向本院申请强制执行，本院于2012年8月30日立案执行。因没有执行到侨诚公司的财产，本院于2013年9月对该案作终结本次执行处理。另查，原告举证的广东省国家税务局、工商行政管理局、地方税务局和质量技术监督局联合于2015年8月28日发布的《关于我省实施“三证合一”“一照一码”改革的通知》显示，广东省企业登记改革为由工商行政管理部门核发一个加载法人和其他组织统一社会信用代码的营业执照，2015年9月1日至2017年12月31日为改革过渡期，过渡期结束后，一律使用加载统一代码的营业执照办理相关业务，未换发的证照不再有效。珠海市工商行政管理局于2018年5月15日出具的商事登记簿显示，侨诚公司企业状态为在营（开业）企业，但统一社会信用代码一栏空白，何明义为执行董事兼经理，何蓓蓓为公司监事。原告主张侨诚公司没有办理“三证合一”手续，原营业执照已经失效，公司处于关闭状态。本院认为，本案争议焦点是侨诚公司的股东是否应当对侨诚公司的债务向原告承担责任。原告主张被告作为侨诚公司股东存在虚假出资和抽逃出资的行为，但根据原告和被告魏金波举证的证据，被告在侨诚公司成立和增加注册资本时均履行了出资义务，原告主张被告虚假出资依据不足。同时，原告也未能举证证明被告在实际出资后又抽逃出资。因此，对于原告以被告虚假出资和抽逃出资为由要求被告为侨诚公司的债务向原告承担连带责任的主张，本院不予支持。关于原告以被告没有履行清算责任为由要求被告承担责任的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。因此，侨诚公司的股东承担责任的前提之一是侨诚公司符合应当清算的条件而其清算义务人没有依法清算或怠于清算。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”。本案中，侨诚公司虽未办理“三证合一”手续，但没有证据证明其符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定，应当解算，并进行清算。同时，本案也没有证据证明原告曾申请法院对侨诚公司进行清算。因此，本案中原告直接主张被告对侨诚公司的债务承担清偿责任的理由不成立，本院不予支持。同时，被告魏金波在案涉债务形成时已经不是侨诚公司的股东，原告要求其承担责任亦无法律依据。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条和最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：驳回珠海市振业混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费20548元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  孙伯华人民陪审员  孙泳明人民陪审员  龙小艳二〇二〇年五月七日书 记 员  姚杭玲