江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终260号上诉人（原审原告）：徐尔焱，男，1960年7月20日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：江西宏柏新材料股份有限公司，住所地江西省乐平市。法定代表人：纪金树，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐瑶珺，女，该公司人事副经理。委托诉讼代理人：李风明，江西博煜律师事务所律师。上诉人徐尔焱因与被上诉人江西宏柏新材料股份有限公司（以下简称宏柏公司）劳动争议一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐尔焱，被上诉人宏柏公司委托诉讼代理人徐瑶珺、李风明参加了诉讼。本案现已审理终结。徐尔焱上诉请求：1、要求被上诉人依法补偿上诉人2017年7、8、10月和2018年7月工资差额、双休加班费差额、国庆节假日加班费差额合计3860元；2、要求被上诉人依法补偿上诉人2017年7月至2018年7月车间生产上的平均每月500元补助费合计6500元，实际基数以PT车间与上诉人同期近岗位的员工李炳选、宋巧玲、邓均平、徐庆国在此期间上班考勤打卡记录，发放工资条与上诉人上班考勤打卡记录、工资条对照相比计算为准；3、庭审需要他人劳动合同、上班考勤打卡记录和发放工资条而个人无法取得的信息资料，请求人民法院要求被上诉人提供；4、要求被上诉人解除2018年7月16日的无效协议，恢复上诉人PT车间264区工作岗位，与上诉人履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年6月30日，我与公司签订了PT车间无固定期劳动合同,车间所有职员都是同一岗位，只是进厂日期、工种分配有区别。自从2017年3月开始，公司PT车间实行整改，我也被裁减下岗，后向劳动局投诉，公司恢复了我PT车间工作，补付了我最低工资，并补买养老保险直到现在。但是自从我回车间上班，公司就局限我工时，积扣我工资，每月我的工时工资与PT车间其他员工相比差额达到了1500元-2000元不等，现以同期相近岗位的员工邓菊清（2017年7月、10月工资条）对照，2017年7月、8月、10月及2018年7这四个月我的工资总扣3860元。2017年从11月份始，我给公司人事部提建议后被安排到264生产区工作，从此公司PT车间逐渐没有控制我的工时，只是PT车间补助费还是没有给我，从2017年7月复岗至2018年7月重停岗共十三个月，PT车间事情要我做了，又没有让我享有与众员工的工资待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条、第十四条等法律规定，请求公司依法补偿我四月的劳动报酬差额3860元及依法补偿我2017年7月至2018年7月每月平均500元的车间补助费，合计6500元。同时因有关信息资料被用人单位掌握，我只能提供证据线索，请求法院收集，要求公司提供李炳选、宋巧玲、徐庆国、邓均平与公司签订的劳动合同和2017年7月至2018年7月上班考勤打卡记录、工资条与我上班考勤打卡记录、工资条，用来核定公司减少了我劳动报酬的事实依据；2018年6月，公司PT车间主管安排我在264生产区天天上12小时的夜班，因那段时间我还有高血压，不适合上夜班，但还是上了。2018年6月30日和7月2日晚，公司稽查组同志拍了我两张照片，按厂规惯例，罚款处理最多罚款200元，但公司处罚我挂岗，直到60周岁为止，每月保持最低工资，并购买五险一金。当时因我法院事务在身，对《劳动法》等似知不知，若不同意，人事徐副经理就说按除名处理，不给经济补偿，在迫不得已的情况下，只是暂时同意。在《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》中有我的签字确认，我承认这个签名的笔迹是我的，但是该签字是徐瑶珺副经理个人写的条文上复印来的，不是我原本签字，是可以移过来的，我确认这份材料是编造的。且《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律纪律处理情况》中也没有徐瑶珺签字，我也没在自己的名字上按上红印，也不是一式两份，我没有这份材料，是公司向乐平市劳动人事争议仲裁委员会和法院提交的，所以我的申请请求事项不可能提出要求公司解除2018年7月16日《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》的无效协议，根据《劳动合同法》第二十六条等法律规定，请法院解除该无效协议。2020年7月20日我就满60周岁，到那时买养老保险只有9年5个月，还差5年7个月才买满15年，养老保险没有买满15年就不能享受养老保险待遇，到了法定年龄又不可一次性补满养老保险金，只许逐年续买。劳动合同期满前，我在PT车间搞过滤层的时候疑似患上了职业病，要求公司为我职业健康检查。综上，请求支持我的上诉请求,如果公司解除我的劳动关系，事先应为我进行职业病体检，一次性支付事实工伤和疾病医治补贴金，并出具解除劳动关系证明，以每年5000元计算加倍经济补偿，并办理当办的相关手续。宏柏公司辩称，针对第一项诉请，我方认为对方没有事实与法律依据。对方与李炳选、宋巧玲等人均属不同岗位，由于岗位的不同，加班的天数和时长也不一致，其发放的工资和加班费也不同,这属于企业的正常经营管理，也符合法律规定。另我方已经依据对方的出勤情况支付了相应的工资；针对第二项诉请，从对方提供的薪资明细表中以及我方与对方签订的劳动合同中，可以证实对方工资中不包括差额补助费，另2017年7月至2018年7月，我方已经依法支付了工资给对方，且支付的工资没有违反双方签订的劳动合同和劳动合同法的规定；针对第三项诉请，在原审中对方已经申请撤销，庭审过程中原审法院也予以准许该申请；针对第四项诉请，《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》是徐尔焱的真实意思表示，合法有效。对方在其诉状中包括仲裁申请书也认可确实是在上班违纪了，依据我方制度的规定，我方可以对其处罚。对方也确实年纪较大，将近60周岁，我方同意对方的待岗请求，完全是出于对员工的关心，在对方待岗期间，对方可以不要到公司上班，我方还为其缴纳五险一金，并按照乐平市最低工资标准发放工资。由此可见，该处理意见合情合理合法。其中关于缴纳社会保险的问题，依据对方的请求要求缴纳到2025年7月，然而此时对方早已到达法定的退休年纪，依据劳动法相关规定，我方与对方的劳动关系在达到法定年纪后合同终止。综上，对方的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。徐尔焱向原审法院起诉请求：1、被告依法补偿原告2017年7、8、10月和2018年7月工资差额、双休加班费差额、国庆节假日加班费差额合计3836元；2、被告依法补偿原告2017年7月至2018年7月的每月500元差额补助费，合计6500元；3、庭审需要上班考勤打卡记录和发放工资条等证据而个人无法取得的信息资料请求人民法院要求被告公司提供；4、被告解除2018年7月16日的无效协议，恢复我PT车间264区工作岗位，与我履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）；5、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2011年，原告徐尔焱入职被告宏柏公司。2015年6月30日，原告徐尔焱与被告公司签订了无固定期限的劳动合同1份，原告的所在车间为PT车间，岗位为普工。2018年7月16日，被告公司出具《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》1份，原告在该处理结果处签字确认，内容为：“情况说明：PT车间徐尔焱于6月30日和7月2日上夜班时被稽查部查到睡岗，6月30日和7月2日二次违规处罚分别扣100元奖金，因本人提出年纪偏大，身体不适合倒班，故与公司协商做待岗处理；待岗期间按江西乐平最低工资给予，并购买五险一金至退休年龄60周岁，满60周岁当月自动与公司解除劳动合同。当事人对此处理结果签字确认：徐尔焱（签名），江西宏柏新材料股份有限公司（签章），2018-7-16”。上述材料签订后，原告没有到被告处上班，被告公司每月向原告支付最低工资1340元，后因最低工资标准提高，每月支付1470元。2019年7月4日原告徐尔焱向乐平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被申请人依法补偿申请人2017年7月至2018年7月与同期同岗或近岗位人员工资5000元/月的差额，共计12257.4元；二、被申请人恢复申请人与PT车间264新区的工作岗位及与众员工同等工时、报酬和福利待遇，与申请人履行无固定期限劳动合同直到2025年7月，也就是职工养老保险买满15年终止。乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日作出乐劳人仲案字[2019]90号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的请求事项。原告徐尔焱不服该仲裁裁决，向法院起诉，引起本案诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告的第一项和第四项诉请是否经过了劳动争议仲裁程序；二、原告的各项诉请是否应予支持。针对第一个争议焦点：1、原告的第一项诉请为“被告依法补偿原告2017年7、8、10月和2018年7月工资差额、双休加班费差额、国庆节假日加班费差额合计3836元”，而原告在仲裁阶段的第一项申请事项为“被申请人依法补偿申请人2017年7月至2018年7月与同期同岗或近岗位人员工资5000元/月的差额，共计12257.4元”。原告主张其第一项诉请被其第一项仲裁申请事项所包含；被告主张原告的第一项仲裁事项请求的是每月的月平均工资，肯定是不含双休加班、节日加班的，所以第一项诉请是没有经过仲裁的。法院认为，原告提交的其与邓菊清的薪资明细表显示，用人单位向劳动者发放的实发工资金额包含了加班费，且加班情况包含了“节假日”和“双休”，则原告要求被告补发原告实发工资与其他员工实发工资的差额，必然包含了工资差额、双休加班费差额、国庆节假日加班费差额。故，原告的第一项诉请经过了劳动争议仲裁程序。2、原告的第四项诉请为“被告解除2018年7月16日的无效协议，恢复我PT车间264区工作岗位，与我履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）”。经查实，原告的仲裁申请事项中并没有“要求解除2018年7月16日的无效协议”，故原告第四项诉请中关于“要求解除2018年7月16日的无效协议”的部分诉请并未经过劳动争议仲裁程序。针对第二个争议焦点：1、针对原告的第一项诉请：原告提交的2017年7月、10月的其本人与邓菊清的工资条显示，两人当月的加班天数及时长有差异；原告提交的车间岗位职责表显示，原告与李炳选、宋巧玲、邓均平、徐庆国、邓菊清均属不同岗位。由于员工的岗位不同、进行加班的天数和时长不一致，导致员工之间实发工资不同，属于正常情况。而原告以其工资低于与其同期进厂或以工龄相同的其他员工的工资为由，要求获得同等劳动报酬的请求不符合法律规定，故对于原告的第一项诉请，法院不予支持。2、原告的第二项诉请为“被告依法补偿原告2017年7月至2018年7月的每月500元差额补助费，合计6500元”，原告主张其他员工均享有每月500元的差额补助费，但其未提交证据证实，且其向法院提交的2017年7月和10月邓菊清的薪资明细表中并未显示有“差额补助费”这一项目。同时，根据原、被告签订的无固定期限劳动合同，并未显示原告的工资中包含差额补助费这一项。故，对于原告的第二项诉请，法院不予支持。3、原告的第三项诉请为“庭审需要上班考勤打卡记录和发放工资条等证据而个人无法取得的信息资料请求人民法院要求被告公司提供”，针对该诉请，法院在庭审中向原告释明“该请求不符合民事案件诉讼请求的特征，不属于诉讼请求”，原告当庭明确申请撤销该项诉请。法院认为，原告申请撤销该项诉请，符合法律规定，法院依法准许。4、如上所述，原告的第四项诉请中“要求解除2018年7月16日的无效协议”的部分未经过劳动争议仲裁程序。根据劳动争议仲裁前置规则，对于原告之上述诉请，法院不予处理。原告主张其在《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》上的签字是迫不得已的、不是出于其真实意思表示，但原告未提交证据证实。且，上述处理情况不违反法律规定，对签订的原、被告双方具体法律约束力，原告要求变更履行内容，不符合法律规定。故，对于原告的第四项诉请中“要求恢复原告PT车间264区工作岗位，与原告履行无固定期限劳动合同直至2025年7月也就是职工养老保险买满15年终止”的部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐尔焱的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计人民币5元，决定由原告徐尔焱负担。二审经审理查明，徐尔焱明确其上诉请求第四项中“要求被上诉人解除2018年7月16日的无效协议”即为请求法院解除《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》，并且徐尔焱陈述，其诉请解除《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》目的是恢复其PT车间264区工作岗位，与其履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）。另，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，上诉人徐尔焱、被上诉人宏柏公司均无新证据提交。本院认为,因徐尔焱对其上诉请求第三项“庭审需要他人劳动合同、上班考勤打卡记录和发放工资条而个人无法取得的信息资料，请求人民法院要求被上诉人公司提供”在原审庭审中已表明申请撤销，原审对该撤销诉请申请已依法准许，现二审再次提出超出了本案原审诉讼请求的范围，本院对该项诉请依法不作审理。且从该诉请内容来看，亦属相关证据处理问题；关于徐尔焱要求宏柏公司补偿其2017年7、8、10月和2018年7月工资差额、双休加班费差额、国庆节假日加班费差额问题，从徐尔焱原审提交的2017年7月、10月其与邓菊清的工资条及车间岗位职责表显明，徐尔焱与邓菊清在2017年7月、10月的加班天数及时长具为不同，且徐尔焱与李炳选、宋巧玲、邓均平、徐庆国、邓菊清分属不同岗位职责，因劳动者从事工作的岗位、时间、绩效及加班的天数、时长不同，所取得工资报酬即会有不同，实质上这亦属宏柏公司正常经营管理的体现。故徐尔焱主张补偿其与其他员工包括加班费在内的工资差额则无事实与法律依据，且徐尔焱举证的工资条中也显明宏柏公司已计算支付了其加班工资；关于徐尔焱要求宏柏公司补偿其2017年7月至2018年7月的平均每月500元补助费合计6500元问题，根据双方签订的《无固定期限劳动合同》约定，其中并未有补助费工资的内容，而徐尔焱提交2017年7月、10月其与邓菊清的工资条也未显明有每月500元补助费项目，加之徐尔焱对所主张的每月补助费亦未有其他证据能证实。故徐尔焱的该项主张不予支持；关于徐尔焱要求宏柏公司解除2018年7月16日的无效协议，恢复其PT车间264区工作岗位，与宏柏公司履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）问题，因徐尔焱要求宏柏公司解除2018年7月16日无效协议即诉请解除《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》，其目的是“恢复其PT车间264区工作岗位，与宏柏公司履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）”，而“恢复其PT车间264区工作岗位，与宏柏公司履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）”的主张，徐尔焱已经劳动仲裁前置程序审理，故徐尔焱的该整项诉请可认定为经过劳动仲裁前置程序。对《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》，徐尔焱陈述该“处理情况”上的签名笔迹是其的，但是不是其原本签字，是可以移过来的，该签字是从徐瑶珺副经理个人写的条文上复印来的，是编造的。对此，因宏柏公司已提供《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》原件进行核对，徐尔焱所陈述的不是其原本签字，是可以移过来，是编造的并未有证据证实，该“处理情况”中载明的徐尔焱违反劳动纪律事实其是予确认的，且该“处理情况”对徐尔焱的处理结果（如“待岗、待岗期间按江西乐平最低工资给予”）均已在实际履行。因此，徐尔焱的上述理由不能成立，其要求解除《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》本院不予支持。既然《有关PT车间徐尔焱违反劳动纪律处理情况》对徐尔焱是作待岗处理，满60周岁当月自动与宏柏公司解除劳动合同，且依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，故徐尔焱主张“恢复其PT车间264区工作岗位，与宏柏公司履行无固定期限劳动合同直至2025年7月（即职工养老保险买满15年终止）”亦即缺乏事实与法律基础，依法不能成立。综上，上诉人徐尔焱的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐尔焱负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇二〇年五月十三日书记员  袁治中