文书内容江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行初6号原告莲花县六市焰花材料有限公司，住所地江西省莲花县六市乡垭坞村，工商注册号：360321210002925。法定代表人张永年，总经理。委托代理人晏计生，江西尚颂律师事务所律师。被告莲花县人民政府，住所地江西省莲花县新建街**，组织机构代码014808-8。法定代表人曾国祥，该县人民政府县长。委托代理人刘华雄，该县司法局副局长。委托代理人颜开光，江西和园律师事务所律师。第三人莲花县六市乡人民政府，住，住所地江西省莲花县六市乡六市村一社会信用代码1136032101484778XG。法定代表人贺建华，该乡人民政府乡长。委托代理人胡飞虎，该乡人民政府工作人员。原告莲花县六市焰花材料有限公司（以下简称六市焰花公司）因与被告莲花县人民政府（以下简称莲花县政府）行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因莲花县六市乡人民政府（以下简称六市乡政府）与本案的处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张永年及委托代理人晏计生，被告委托代理人刘华雄、颜开光，第三人委托代理人胡飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六市焰花公司诉讼请求：判令被告莲花县政府履行法定职责，依法向原告作出行政补偿决定，并对原告予以行政补偿。事实和理由：2002年8月18日，张永年经与六市乡政府协商一致，同意将六市乡政府所有的莲花县六市焰花材料化工厂转让给张永年，双方订立了转让协议。2010年2月，原莲花县六市焰花材料化工厂更名为六市焰花公司，法定代表人为张永年。2010年8月5日，在原有厂区基础上，六市焰花公司租赁了莲花县六市乡垭坞村五、八村民组8亩土地，用于扩建厂房及生产设施。原告厂区全部按国家焰花生产建设安全要求所建，其车间、生产线等设施齐全，投资计1200余万元。2018年4月4日，因萍莲高速公路项目建设，被告发布了《征收土地公告》，原告有部分厂区在其征收范围之内。2018年10月9日，被告既没有与原告签订拆迁征收补偿协议，更没有进行任何补偿的情况下，强行将原告厂房、生产线、生产设备予以推倒、掩埋，造成原告重大财产损失。原告负责人张永年到现场进行了阻止，但因被告工作人员报警，原告负责人张永年被六市派出所强制传唤调查。原告曾无数次要求被告对强拆强占厂房及损失予以处理，后六市乡政府委托江西华泰资产评估有限公司对原告损失进行了评估，并出具了评估报告。虽该评估报告对原告财产损失的结论与其实际损失不符（原告实际损失更大），但为了能弥补原告部分损失，原告还是认可该评估报告。原告曾要求被告应依法作出行政补偿决定，被告置之不理，致使原告合法权益无法得到维护，故原告提起本案行政诉讼。被告莲花县政府辩称，原告2011年因重大安全生产事故而停产至今。原告部分厂区落在萍莲高速项目建设征地红线内。因征收原告部分厂区，双方多次就补偿问题协调无果，一直未达成补偿协议，严重影响了萍莲高速项目建设进度。2018年10月9日，因高速项目建设紧急需要，六市乡政府对征收红线内相关原告厂区资产采取强制措施。之后，六市乡政府一直与原告协调补偿事宜，没有结果，引发本案诉讼。被告认为，1.原告诉求被告对其作出行政补偿决定没有依据。原告提起行政诉讼的缘由是因未达成集体土地行政征收补偿协议，要求被告作出行政补偿决定。根据法律规定，县政府对征收集体土地不具有作出征收补偿决定的法定职责，应当驳回原告的起诉。2.原告提起本案诉讼，实质是对征用集体土地补偿安置标准不服，其起诉不符合人民法院直接受理的条件。根据法律规定，农村征地补偿安置的争议应先由行政机关协调和裁决，作为提起诉讼的前置条件，土地权利人对组织实施过程中确定的土地补偿有异议，未经行政协调和裁决程序，不具有可诉性，其起诉不符合人民法院直接受理的条件。3.对涉案厂区进行拆除的行为，是为高速公路项目建设的紧迫需要，体现了公共利益，实体上合法合理，应予维持。4.涉案厂区是原告近十年废弃的未生产企业资产，原告诉求补偿数额过高，不理性的诉求导致行政补偿协议迟迟未达成。被告会促成六市乡政府与原告积极协调解决补偿争议问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人六市乡政府述称无意见。被告莲花县政府向法庭出示原告企业信息公示报告，证明原告营业执照被吊销多年，公章不具有真实性，不具有主体资格。经原告质证，原告对被告证据的真实性无异议，证明目的有异议，原告公司的生产许可和营业执照确已吊销，但公司并未注销，在拆除及协商补偿过程中，被告和第三人认可原告公司资格。第三人对被告证据无异议。本院认证如下，被告出示的证据具有合法性、真实性和关联性（以下简称证据三性），因原告作为公司法人并未注销，被告证明目的不予认可。原告向法庭出示了下列证据：第一组证据：1.六市焰花公司工商注册信息，2.张永年身份证复印件，3.法定代表人身份证明，证明原告主体适格。第二组证据原莲花县六市焰花材料化工厂产权转让协议，证明：1.六市乡政府于2002年8月18日将该乡集体企业的产权转让给张永年;2.原告由该企业转化而来;3.原告通过该转让行为取得了该企业的财产权。第三组证据土地租用协议和协议书各一份，证明原告为扩大生产在原有厂房、厂区的基础又租赁了垭坞村五、八组的集体土地，并支付了相关费用。第四组证据莲花县政府《关于请求保留六市焰花材料有限公司安全生产许可证的报告》（莲府[2011]30号），证明原告生产设施完善，生产能力较强，为当地经济发展做出了重要贡献。第五组证据莲花县政府征收公告，证明原告厂区位于六市乡，在征收范围内。第六组证据莲花县公安局六市派出所相关材料：1.受案登记表，2.张永年询问笔录，3.聂子荣询问笔录，4.方远鑫询问笔录，5.治安调解协议书，证明被告对原告厂房、设备、设施等财物进行强拆、强占，推倒其厂房，填埋其财物，原告和员工曾进行阻止，并与强拆人员发生肢体冲突。第七组证据原告向被告要求对其财产损失予以评估补偿的报告，证明原告以书面形式向被告要求予以行政补偿，但被告未回应。第八组证据六市乡政府对原告被强拆征收的财产登记核实清单三份，证明原告被强拆的财物损失价值实际情况，并由六市乡政府列了清单。第九组证据六市乡政府证明，证明原告财物被拆迁征收后曾多次请求被告予以行政补偿，但被告至今未作出补偿决定，更未依法予以补偿。第十组证据江西华泰资产评估有限公司资产价值评估报告，以证明:1.该评估行为是由六市乡政府委托;2.评估结论即原告损失价值为1202885元;3.原告认可该报告。经质证，被告对原告证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，认为原告营业执照已经吊销，不能达到原告证明目的。不认可第二组、第三组证据的真实性。第四组证据与本案无关联。第五组证据三性无异议。第六组证据的真实性无异议，但不能达到原告证明目的。第七组证据，被告未收到该报告，对其真实性不予确认。第八组证据的真实性不认可，2011年3月在原告厂区发生过爆炸事件，清单数据是原告最初施工建设的数据，不是评估时点的物品物件清单。清单载明的单价也不认可，应该以征收补偿方案的单价为准。第九组证据的真实性无异议。第十组证据，被告认为该份评估不能作为县政府作出补偿决定的依据，不认可评估报告最终的数额。理由有：1.系六市乡政府委托，非莲花县政府委托；2.评估报告依据是原告最初投入生产施工的数据，不是评估时点的数据；3.评估单价没有依据；4.工程量清单的各种物件数量、单价不认可。5.原告厂区在2011年左右发生过爆炸，原告有八、九年未进行生产。经第三人质证，对原告证据发表质证意见如下：关于第八组证据，清单系六市乡政府的盖章，反映的原告投产时设施。2018年，萍莲高速（莲花段）建设工程指挥部委托作了初评报告，评估价格为111613元。因原告对补偿价格异议较大，为了更好地协商，六市乡政府委托了评估公司进行再次评估，评估单价和数量不是按照萍莲高速征收补偿实施方案进行。其他质证意见与被告一致。本院对原告证据认证如下：第一组证据，证据三性予以认定。第二、三组证据不能直接反映被告强制拆除行为造成的损失，与本案征收补偿争议没有直接关联，不予认定。第四、五组证据，证据三性予以认定。第六组证据反映了强制拆除的相关事实，且被告对该组证据的真实性无异议，证据三性予以认定。第七、九组证据的证据三性予以认定。第八、十组证据关联性不予认定，不能作为被告履行征收补偿职责的依据，具体理由待后再予阐述。第三人向法庭出示下列证据：1.莲花县政府莲府字[2018]20号关于印发《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》的通知文件，系涉案安置补偿的标准，原告出示的评估报告高于此标准；2.《估价初步结论》征求意见书，评估机构对原告的厂房等作了初次评估报告，因原告对报告的补偿金额有异议，没有达成协议。经原告对第三人证据质证，原告发表质证意见如下：证据1的证据三性不予认定，是复印件，被告单方作出，第三人委托评估时并未提供该方案。证据2的证据三性不予认定，不具有效力。被告对第三人证据无异议。本院对第三人证据认证如下：证据1的证据三性予以认定。证据2未加盖评估公司印章，真实性不能确定，不予认定。经审理查明，原告六市焰花公司于2010年2月10日成立，住，住所地莲花县六市乡垭坞村011年，原告发生安全事故，后未进行生产经营。2018年，被告莲花县政府组织实施萍莲高速公路（莲花段）征地拆迁，被告向各有关乡镇（场）人民政府等单位印发《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》。该方案在“组织实施”部分规定“萍莲高速征收责任主体为莲花县政府，莲花县国土资源局和萍莲高速所经过乡镇为项目征地拆迁实施单位”。该方案还附有萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地补偿单价表。原告在该项目征地拆迁范围内，就征收补偿问题原、被告一直未能达成补偿协议。2018年10月9日，因被告实施建设萍莲高速公路工程建设需要，原告部分厂房被强制拆除。原告多次向被告、第三人六市乡政府要求补偿，但均无结果。原告遂提起本案行政诉讼，请求判令被告莲花县政府履行法定职责，依法向原告作出行政补偿决定，并对原告予以行政补偿。本院认为，本案的焦点问题是原告六市焰花公司请求被告莲花县政府履行征地补偿职责是否成立。首先，《中华人民共和国土地管理法》（第二次修正）第四十六第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”被告莲花县政府具有征地补偿的法定职责。根据本案审理查明的事实，被告为实施萍莲高速公路工程建设需要，征收了原告部分厂房，其对原告负有征地补偿职责。因被告未对原告进行补偿，原告诉请被告给予征地补偿，应予支持。关于被告提出原告营业执照吊销，不具有主体资格的意见。经查，原告作为公司法人并未注销，具备主体资格，营业执照吊销与否，不影响其作为被征收人请求被告对其履行征地补偿职责。故对被告该意见，本院不予支持。关于被告提出，现行法律法规并未规定其征收集体土地要作出补偿决定的问题。经查，本案原、被告未能达成征地补偿协议，被告实际未对原告进行补偿，被告以作出行政决定的形式确定征地补偿的范围、补偿方式、补偿金额和补偿款支付期限等，使被征收人知晓自身财产权益是否会得到征收主体的保护、得到多大程度的保护等，有利于保障原告及时寻找救济，亦属于依法行政的应有要义。因此，原告诉请被告以作出补偿决定的形式履行征地补偿职责，本院予以支持。其次，关于本案的征收补偿的范围、金额如何确定的问题。原告提出被告应按照江西华泰资产评估有限公司出具的评估报告对其补偿1202885元的意见。经查，该评估报告系由第三人六市乡政府委托评估机构评估，在诉讼中被告和第三人均提出资产评估的范围非实际征收的范围。本院认为，第三人并非本案征收补偿的责任主体，其委托评估也未经被告授权或追认，且被告和第三人均否认该评估报告的效力，因此，该评估报告不能作为本案补偿的依据。本案诉讼中，原被告就征收补偿的范围、金额均未进行有效举证，故就补偿决定的具体内容无法直接进行裁判。被告在后续的补偿环节，应当查明原告本次被征收的厂房、附属物、设备设施等，核实征收补偿的范围。如原、被告对征收补偿问题仍无法达成一致，被告可与原告协商选定评估机构对征收的资产进行评估。被告对原告作出的补偿决定，应当明确补偿项目、补偿方式、补偿金额和支付期限等，依法给予原告公平、合理的补偿，以实质性化解行政争议。综上，原告六市焰花公司请求被告莲花县政府履行征地补偿职责成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告莲花县人民政府在本判决生效后两个月内对征收原告莲花县六市焰花材料有限公司部分厂房作出补偿决定。案件受理费50元，由被告莲花县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年五月二十二日法官助理吴勇书记员刘诗怡