苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10891号原告：苏州阜顺融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场****，统一社会信用代码913205940831500462。法定代表人：孙炳良。委托诉讼代理人：陆敏，女，公司员工。被告：王飞飞，男，1987年6月28日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：苏州车行九洲汽车服务有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区郭巷街道尹中路********代码91320506074700675J。法定代表人：刘忠平。被告：刘忠平，男，1985年7月18日生，汉族，住江苏省丰县。被告：谢欢欢，男，1985年6月24日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，确认送达地址苏州工业园区。被告：吴瑞魁，男，1985年2月18日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，确认送达地址苏州市。原告苏州阜顺融资租赁有限公司与被告王飞飞、苏州车行九洲汽车服务有限公司、刘忠平、谢欢欢、吴瑞魁融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，依法由审判员肖淑红、人民陪审员金杰、郭海英组成合议庭适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。原告苏州阜顺融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王飞飞向原告支付融资租赁租金53816.64元，被告苏州车行九洲汽车服务有限公司、刘忠平、谢欢欢、吴瑞魁承担连带保证责任；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告王飞飞签订《融资租赁合同》，约定原告以售后回租方式将1辆汽车租赁给被告，原告按约支付买卖价款，但被告未按约支付租金，故提出上述诉讼请求。被告谢欢欢辩称：其曾为苏州车行九洲汽车服务有限公司的法定代表人，但实际控制人为刘忠平，其不清楚刘忠平与原告间的资金往来情况。被告吴瑞魁辩称：本案以融资租赁为名，实际为民间借贷，被告也未愿为原、被告间所谓债务提供担保，故不承担保责任。被告王飞飞、苏州车行九洲汽车服务有限公司、刘忠平未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交《个人车辆售后回租融资租赁合作协议》、《售后回租融资租赁合同》、《江苏省二手车买卖合同》、《汽车抵押合同》、《付款申请书》、《放款申请书》、《委托支付授权书》、机动车登记证书、建设银行回单各一份。原告提交的签订时间为2016年8月26日的《个人车辆售后回租融资租赁合作协议》载明：原告苏州阜顺融资租赁有限公司（甲方）与被告苏州车行九洲汽车服务有限公司（乙方）已经达成合作意向，甲乙双方在约定区域内，开展个人“车辆融资租赁”业务合作，甲方作为融资租赁的出租方（资金提供方）、乙方发展客户（融资租赁承租人），并负责客户资料收集、管理、初审、贷后管理，客户违约金催收，客户融资租赁担保等。甲方准许乙方发展客户利息成本不得低于年15%的年化率，最高年化率不超过同期同种银行贷款基准利率的4倍，高出年化率15%的部分作为乙方的佣金，由乙方所有。甲方准许乙方发展客户的融资周期不超过三个月，如果乙方发展客户的融资周期超过三个月，甲方可以同意，但在三个月届满时，由乙方提前向甲方预付客户未付的融资租赁本金、利息。乙方发展客户偿还融资租赁本金、利息时，款项应进入户名苏州车行九洲汽车服务有限公司，账号69×××39，开户行中国民生银行苏州分行营业部，该账户为共管账户，甲方为账户资金所有人。客户如出现任何违约情形的，乙方负责款项催收，催收产生的费用均由乙方承担，催收未果的，由乙方先行代偿，未及时代偿的，甲方有权从保证金中直接扣除。原告还提交了签署有谢欢欢、刘忠平、吴瑞魁字样的承诺书，载明：承诺在原告和苏州车行九洲汽车服务有限公司开展业务合作过程中，只需要有苏州车行九洲汽车服务有限公司在相关《服务协议》、《售后回租融资租赁合同》以及融资租赁业务相关文件上签章，即表明本人同意为相关融资租赁承租人向原告承担连带保证责任，担保内容、期限、范围、方式以及相关内容依照苏州车行九洲汽车服务有限公司作为保证人所约定的内容。原告提交的《售后回租融资租赁合同》、《江苏省二手车买卖合同》、《汽车抵押合同》、《放款申请书》、《委托支付授权书》，上述材料签字处均署有王飞飞字样签名。原告作为出租人签订的《售后回租融资租赁合同》中，保证人处加盖苏州车行九洲汽车服务有限公司公章，该合同载明：出租人根据承租人王飞飞要求购买承租人自有车辆，将该租赁物出租给承租人使用，租赁物为1台牌号苏Ｅ×××**车辆,车架号LGWEF4A59DF272112，双方签订《江苏省二手车买卖合同》时，车辆为出租人所有，仅为方便承租人使用继续使用承租人名义和车牌。融资租赁租金总额为53816.64元，本金49500元，利息4316.64元，分24期支付，本合同租赁年利率8.16%；由保证人苏州车行九洲汽车服务有限公司提供连带责任保证。原告作为买方签订的《江苏省二手车买卖合同》载明：车主王飞飞作为卖方将牌号苏Ｅ×××**车辆出售给原告。原告作为抵押权人签订的《抵押合同》载明：抵押人王飞飞将上述车辆抵押给原告。《机动车登记证书》载明：2017年1月11日，牌号苏Ｅ×××**车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。《放款申请书》载明：承租人王飞飞于2017年1月11日与出租人签订《售后回租融资租赁合同》，约定融资额向出租人申请支付。《委托支付授权书》载明：王飞飞委托原告将49500元融资款支付至苏州车行九洲汽车服务有限公司账户。《付款申请书》中载明：申请人苏州车行九洲汽车服务有限公司受原告委托，已先行代原告向下列融资租赁承租人支付融资款项，合计40.5万元，同意扣除10%作为保证金，将合计金额的90%即36.45万元支付给车行，承租人名单中包括王飞飞，代付金额5.5万元。2017年1月13日，原告将36.45万元转入被告苏州车行九洲汽车服务有限公司银行账户。本院为查明案件事实，针对原告与苏州车行九洲汽车服务有限公司所签订的上述合作协议具体履行经过，向原告方该笔业务经办人员朱宏调查，其向本院陈述，该笔业务的经营模式是由苏州车行九洲汽车服务有限公司负责提供客户并垫付资金，再组成资产包向原告申请放款至车行，并以客户的车辆提供抵押担保。原告仅收取苏州车行九洲汽车服务有限公司不超过年化15%的利息，车行向客户收取多少利息不清楚。为确保资金安全，原告要求苏州车行九洲汽车服务有限公司每三个月向原告全部回款一次，但客户并不需要每三个月向车行回款。原告方从未与客户直接接触，未直接向客户放款，客户还款亦全部归还至被告苏州车行九洲汽车服务有限公司处，具体还至被告哪个账户、多少金额原告并不清楚，故均以客户所签订的融资租赁合同中约定的租金总额起诉，未行扣减。本院认为，根据原告提交的与被告苏州车行九洲汽车服务有限公司所签订的合作协议、银行回单、经办人员陈述可以看出，该协议实际履行情况为：原告依被告申请，将款项直接支付至被告苏州车行九洲汽车服务有限公司账户，至于该款项到账后是否支付至该车行提供的客户，以及客户是否还款、向谁还款，其称均不参与，也不知晓，但客户无需直接向原告还款，即该融资租赁合同、买卖合同及原告提交的委托支付授权书、放款申请书仅为被告苏州车行九洲汽车服务有限公司为履行与原告签订的合作协议、向原告申请放款而签订，因原告并无证据证明其已履行了所提供的与被告王飞飞签订的融资租赁合同、买卖合同主要义务，故原告与被告王飞飞间并不存在真实的融资租赁合同法律关系，对原告要求被告王飞飞支付全部未付租金的主张，本院不予支持。因主债务并不成立，对原告要求被告苏州车行九洲汽车服务有限公司、刘忠平、谢欢欢、吴瑞魁对被告王飞飞未付租金承担连带清偿责任的主张，本院亦不予支持。原告可依与被告苏州车行九洲汽车服务有限公司间真实存在的法律关系另行主张。被告王飞飞、苏州车行九洲汽车服务有限公司、刘忠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告苏州阜顺融资租赁有限公司全部诉讼请求。案件受理费1146元，由原告苏州阜顺融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  金 杰人民陪审员  郭海英二〇二〇年五月二十五日书 记 员  曹艺馨