浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5258号 原告：衢州吴为物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802MA29ULXH9L，住所地浙江省衢州市柯城区双港街道滨港村黄头街**。 法定代表人：吴桂明，执行董事。 委托诉讼代理人：谢萍，浙江沐尘律师事务所律师。 被告：长城物业集团股份有限公司衢州分公司，统一社会信用代码91330803MA2DGUW057，住所，住所地浙江省衢州市衢江区双桥乡山峰村沙潭**div> 负责人：李斌。 委托诉讼代理人：李斌。 被告：长城物业集团股份有限公司，统一社会信用代码914403001922197869，住所地，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心******iv> 法定代表人：陈耀忠。 委托诉讼代理人：韩非，男。 委托诉讼代理人：吴晓华，男。 原告衢州吴为物业管理有限公司（以下简称吴为物业公司）与被告长城物业集团股份有限公司衢州分公司（以下简称长城衢州公司）、长城物业集团股份有限公司（以下简称长城集团公司）合同纠纷一案。本院受理后，依原告申请裁定查封或冻结被申请人长城衢州公司、长城集团公司所有的价值210000元的财产。被告长城集团公司于2019年10月15日向本院提交保全复议申请，本院作出裁定驳回被告长城集团公司对保全的复议请求。被告长城集团公司于2019年10月15日向本院提交管辖权异议申请，本院作出民事裁定驳回被告对本案的管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。后因案件较为疑难复杂，本院于2020年1月8日转为适用普通程序进行审理。本院依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告吴为物业公司的委托诉讼代理人谢萍、被告长城集团公司的委托诉讼代理人韩非到庭参加第一次庭审，被告长城衢州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审。原告吴为物业公司的委托诉讼代理人谢萍、被告长城衢州公司的委托诉讼代理人李斌、被告长城集团公司的委托诉讼代理人韩非到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告吴为物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告长城衢州公司、长城集团公司共同支付原告物业费208637.39元及逾期付款利息损失（利息自2019年8月11日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，原告与衢州市新宏香格里拉小区业主委员会（以下简称香格里拉业委会）签订《新宏香格里拉物业服务合同》一份，约定原告为香格里拉小区提供物业服务，服务期限自2019年3月1日至2020年2月28日。2019年4月11日，因该物业项目未公开招标，不符合《衢州市物业管理条例》，故原告与香格里拉业委会对公开招标期间原告物业服务期限与服务费用进行协商，签署《会议纪要》一份，约定原告物业服务期限为2019年3月1日至2019年4月30日共两个月，中标单位和香格里拉业委会签订合同后30日内以9折的价格支付原告上述物业费。后香格里拉业委会委托浙江五石工程咨询有限公司衢州分公司对香格里拉小区物业管理服务项目采用竞争性磋商方式进行采购，浙江五石工程咨询有限公司衢州分公司于2019年5月发布《香格里拉小区物业管理服务项目竞争性磋商采购文件》。后被告长城集团公司中标。2019年6月26日，被告长城衢州公司与原告签订《香格里拉小区物业管理委托服务合同》。原告认为，原告与香格里拉业委会就公开招标期间物业费的结算达成会议纪要，香格里拉业委会在招标文件中亦将该物业费用作为签订合同必要性条件予以列明，约定由中标单位支付。被告长城衢州公司、长城集团公司未支付原告上述物业费用。原告遂起诉，诉请如前。 被告长城衢州公司、被告长城集团公司答辩称：1.原告与答辩人间无合同关系，双方不存在给付义务，应按答辩人长城衢州公司与香格里拉业委会签订的《香格里拉小区物业管理委托服务合同》履行。《香格里拉小区物业管理委托服务合同》的第十六条载明“乙方进驻接管前，甲方需尽量按物业管理法律法规的交接流程完成与前物业服务企业对香格里拉小区基础资料前一年运营资料的交接，与乙方共同完成本小区对公共设施设备的接管评估、验收。甲方需协助相关业主与前物业服务企业处理因物业服务而发生的相关债权债务等遗留问题，包括但不限于物业费、代收代交费、装修垃圾清运费及押金等费用的结算”。《香格里拉小区物业管理服务项目竞争性磋商采购文件》中虽载明“原吴为物业服务期限为2019年3月1日至2019年4月30日，总计两个月费用由中标单位按中标价按月份等比全额收取”，但据《合同法》第15条规定“寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”，且《香格里拉小区物业管理服务项目竞争性磋商采购文件》第四部分合同主要条款部分明确注明“本合同为参考样稿，最终稿甲乙双方协商后确定”。因此，《香格里拉小区物业管理服务项目竞争性磋商采购文件》对双方不具有约束性。应以答辩人与香格里拉业委会签订的《香格里拉小区物业管理委托服务合同》为准。2.《会议纪要》违背合同相对性原则，对答辩人无约束力。《会议纪要》系原告与香格里拉业委会之间签订的。在答辩人不知情的情况下，原告与香格里拉业委会不得就小区的物业费问题为答辩人设立义务。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，原告与香格里拉业委会签订《新宏香格里拉物业服务合同》一份，约定原告为香格里拉小区提供物业服务，服务期限自2019年3月1日至2020年2月28日。2019年4月11日，原告与香格里拉业委会签署了《会议纪要》一份，约定“衢州吴为物业管理有限公司（以下简称吴为物业）未以公开招投标的方式进驻衢州市香格里拉小区进行物业服务，不符合衢州市物业管理条例，现按住建要求整改，商讨公开招投标期间吴为物业服务期限与服务费用结算问题。一、吴为物业服务期限为2019年3月1日至2019年4月30日，总计两个月。二、服务期限内物业费用结算方式，按住户住宅面积每平方单价核算：｛＊元／平方×（藏＋桃）＋＊元／平方×（望＋观）｝×12月÷2月，由中标单位按此结算方式费用的9折支付给吴为物业，在此基础上减去2个月的公共水电费用＋望储藏间充电费用1000元×2月（单独电表，此费用中标物业另行向业主收取），支付期限：以中标单位和衢州市香格里拉小区业主委员会合同签订30天内”。后采购代理单位浙江五石工程咨询有限公司衢州分公司于2019年5月发布《香格里拉小区物业管理服务项目竞争性磋商采购文件》，该文件的第四部分合同主要条款中的第十八条载明“原吴为物业服务期限为2019年3月1日至2019年4月30日，总计两个月费用由中标单位按中标价按月份等比全额收取”。抬头标明“本合同为参考样稿，最终稿甲乙双方协商后确定”。此后，被告长城集团公司中标。2019年6月26日，被告长城衢州公司与原告签订《香格里拉小区物业管理委托服务合同》。合同约定委托期限为3年，自2019年5月1日起至2022年4月30日止。在该合同第十六条载明“长城衢州公司进驻接管前，香格里拉业委会需尽量按物业管理法律法规的交接流程完成与前物业服务企业对香格里拉小区基础资料前一年运营资料的交接，与长城衢州公司共同完成本小区对公共设施设备的接管评估、验收。香格里拉业委会需协助相关业主与前物业服务企业处理因物业服务而发生的相关债权债务等遗留问题，包括但不限于物业费、代收代交费、装修垃圾清运费及押金等费用的结算”。现原告与被告长城衢州公司、长城集团公司因2019年3月1日至2019年4月30日共两个月的物业费用产生争议。原告遂起诉，诉请如前。 本院认为，《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，原告吴为物业公司与香格里拉业委会签署《会议纪要》，就衢州市香格里拉小区公开招投标期间吴为物业服务期限与服务费用结算问题达成了合意，由中标单位按约定的结算方式费用的9折支付给原告。《香格里拉小区物业管理服务项目竞争性磋商采购文件》的第十八条载明“原吴为物业服务期限为2019年3月1日至2019年4月30日，总计两个月费用由中标单位按中标价按月份等比全额收取”，该文件抬头标明“本合同为参考样稿，最终稿甲乙双方协商后确定”。而被告长城衢州公司在中标后与香格里拉业委会签订的《香格里拉小区物业管理委托服务合同》第十六条载明“长城衢州公司进驻接管前，香格里拉业委会需尽量按物业管理法律法规的交接流程完成与前物业服务企业对香格里拉小区基础资料前一年运营资料的交接，与长城衢州公司共同完成本小区对公共设施设备的接管评估、验收。香格里拉业委会需协助相关业主与前物业服务企业处理因物业服务而发生的相关债权债务等遗留问题，包括但不限于物业费、代收代交费、装修垃圾清运费及押金等费用的结算”，但并未约定由被告向原告吴为物业公司支付中标前2个月即2019年3月1日至2019年4月30日期间的服务费用。由此，可以看出本案所涉两个月的物业费的承担问题，虽然原告吴为物业公司与香格里拉业委会签署《会议纪要》达成协议，为被告设定义务，由被告向原告支付案涉物业费，但被告既非原物业合同的合同当事人，也未在该《会议纪要》上签名盖章确认，在被告长城衢州公司与香格里拉业委会签订的《香格里拉小区物业管理委托服务合同》中也未约定由被告长城衢州公司向原告支付案涉物业费，因此，原、被告之间不存在合同上的给付义务。而对于原告所称的被告系债务加入，所谓债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的债务承担方式。而在本案中，原、被告及香格里拉业委会三方自始未达成三方协议，被告也未向原告作出过支付该费用的意思表示，不符合原告所称的债务加入。故，对于原告要求二被告支付物业费208637.39元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第六十五条、第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告衢州吴为物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费4430元，保全申请费1570元，合计6000元，由原告吴为物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐春波 人民陪审员  周建成 人民陪审员  叶树钦 二〇二〇年五月六日 法官 助理  方艳婷 书 记 员  张小芸