河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5868号 原告：崔某某，女，1990年12月10日出生，汉族，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：杨宗志，北京阮思乔律师事务所律师。 被告：李某，男，1986年8月9日出生，汉族，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 原告崔某某与被告李某共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某某及其委托诉讼代理人杨宗志、被告李某及其委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告卖房款810000元；2、判令被告给付原告诉讼保全保险费3000元；3、判令被告给付原告因其单方面卖房给原告带来的损失6000元；4、判令被告自2019年9月按照每月3000元房租标准，给付原告至被告给付原告房款止；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月份经人介绍相识，确立恋爱关系。2013年7月，原告准备在燕郊买房，后原、被告协商共同购买，并签署了《房屋产权共有协议》，双方共同支付了首付款，购买了坐落于河北省三河市燕郊经济开发区。因为购房时是被告排的号，所以房产证只能写被告的名字，但原告自2015年始，支付了大部分房贷至2018年7月。2018年7月，原、被告因生活琐事发生纠纷，双方解除恋人关系，但关于房产分割问题未能达成一致意见。2018年8月7日，被告动手将原告打伤，原告报警，在民警主持下双方调解，被告向原告赔偿。2015年被告在通州区又购买了坐落于通州区远洋悦山水*号*的经济适用房一套，原告没有住房。现因被告拒不承认上述双方共同购买的坐落于河北省三河市燕郊经济开发区为双方共有，原告只得依法诉至贵院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告李某辩称，被告针对原告提出的诉讼请求及主张的事实理由，提出如下答辩意见：一、被告李某不同意向原告崔某某支付卖房款810000元。被告李某与原告崔某某于2013年7月29日签署《房屋产权共有协议》（以下称“共有协议”），约定坐落于河北省三河市燕郊经济开发区房屋（下称“901号房屋”）为双方共同所有，且各自享有50%的产权。被告李某与原告崔某某在北京市通州区人民法院及北京市第三中级人民法院开庭审理的同居析产纠纷案件中，始终认可双方共有901号房屋的事实，且始终秉承着和平解决此事，同意按照《共有协议》产权各占50%的约定，将售出901号房屋后的金额（扣除房屋贷款）各自一半，现其主张的卖房款数额未扣除被告李某与原告崔某某应当共同偿还银行贷款等的金额，非实际获得的最终售房款金额，故被告李某不同意支付该项请求的金额。二、被告李某不同意支付原告崔某某主张的诉讼保全保险费、损失及房租。原告崔某某主张的上述请求无事实及法律依据，且上述费用及损失并不存在，如有也系其自身原因导致，与被告李某无关：1、原告崔某某最早在2018年9月即向被告李某提起诉讼，要求该901号房屋归其个人所有，而被告李某始终认为该901号房屋依据《共有协议》约定应各自占50%的产权，并愿意按照50%的比例分割房屋（直至通过本院本次审理，原告崔某某才变更诉讼请求认可双方实际共有901号房屋，而非其个人所有），故其提出的保全行为无任何意义（只有被告李某完全否定《共有协议》真实性、完全不认可共有行为的前提下，其保全才可能认为是相关损失），现在仅是其个人原因造成，该费用无需被告李某承担。2、原告崔某某知情且同意被告李某出售901号房屋，并且曾安排其二姐与被告李某出售房屋。故其主张因售房给其造成的损失不成立，且其计算的损失金额无事实及法律依据。3、双方并未在涉案901号房屋居住，原告崔某某主张的房租损失并不成立，且其该项房租请求与上述主张的损失请求系重复主张。涉案的901号房屋是毛坏房，其所计算的房租标准也无任何事实依据。综上，原告崔某某的诉讼保全保险费、损失及房租均不能成立。三、被告李某不同意支付本案的诉讼费。四、因本案系901号房屋的共有物分割纠纷，依据《共有协议》约定，双方对901号房屋产生的首付款等费用应当共同分担，据此被告李某要求原告崔某某返还其应承担的901号房屋项下的首付款等费用。因此，被告李某认为原告崔某某提出的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。为此，特请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告崔某某的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方系同居关系，双方于2013年7月29日签订《房屋产权共有协议》，约定双方共同出资761716元，购买坐落于河北省三河市燕郊经济开发区，各自享有50%的产权，如果房屋转让须经共有人同意，所得收益各得50%，但未约定各自出资的份额。上述协议签订后，双方购买了上述楼房，原告主张其支付购房首付款110000元，偿还购房贷款226900元，其中购房首付款直接付给了开发商，偿还购房贷款的款转给了被告。被告认可原告支付了购房首付款110000元和给被告转款合计226900元，但主张原告支付的110000元购房首付款中，有30000元是被告交给原告由原告代付的,原告转给被告的226900元款，不是用于偿还购房贷款的款，理由是每次转款金额不固定，且不是每月都转款。原告针对被告的上述主张提出，被告转给原告的30000元款，原告已还给了被告，购房贷款大部分是原告偿还的。被告在购房款的给付上主张：一、被告支付151796元购房首付款。二、每月应偿还的购房贷款都是被告偿还的，共计偿还贷款本息225473.35元。三、为出售房屋被告偿还贷款本息447441.13元。四、为出售房屋被告向贷款银行支付提前还款违约金1826.55元。在被告提交的证明被告支付购房首付款151796元的证据中，只有两笔共计100000元的被告银行卡转款，收款方是诚越房地产开发有限公司，能够证明被告支付购房首付款100000元。被告对其主张的其每月偿还购房贷款本息共计已偿还贷款本息225473.35元和其为出售房屋偿还贷款本息447441.13元以及其因提前还款向贷款银行支付违约金1826.55元，提交了相应的《贷款已还款明细》、《贷款还款回单》、收款收据予以证明，本院予以认定。此外，被告还主张：一、为购买房屋被告支付契税7609.56元，对此被告提交税收完税证明予以证明。二、被告支付双方共有房屋住宅专项维修资金6407元。对此被告提交诚越房地产开发有限公司出具的入住费用收款凭证予以证明。三、被告支付双方共有房屋所有权登记费80元，对此被告提交河北省非税收入一般缴款书予以证明。四、被告支付双共有房屋的物业费和取暖费11254元，对此被告提交创美物业公司收费凭证予以证明。双方共同购买上述房屋后，被告将上述房屋出售，得卖房款1628000元，对此双方无争议。被告为证明其出售双方共有的房屋原告是知道的，不是被告私自出售，被告提交录音一份，对该录音中与被告通话的人，被告主张是原告的大姐崔颖。原告不认可录音中与被告通话的人是原告大姐，但未申请对录音进行鉴定，故本院对被告的主张予以采信，视为被告不是私自出售双方共有的房屋。 本院认为，原、被告双方所签订的《房屋产权共有协议》合法有效，该《房屋产权共有协议》约定了双方共同出资买房，但未约定各自出资的份额，并且双方系同居关系，对各自支付的购房首付款和每月偿还购房贷款本息以及支付契税、房屋住宅专项维修资金、房屋所有权登记费，双方没有作任何说明，因此双方各自所支付的上述款项视为各自的自愿投资，支付之后即转化为了双方所共有的房屋的一部分，双方各自均无权主张分割这些款项，只有依据双方所签订的《房屋产权共有协议》，主张分割双方共同购买的房屋。被告支付的物业费和取暖费，属于同居期间的生活消费，支付后被告无权请求分割。被告为出售本案诉争房屋，提前偿还银行的贷款和给付银行的违约金，不属于正常的偿还购房贷款行为即不属于投资购房行为，因此该两项款项应先从出售本案诉争房屋所得款中扣除，原、被告双方分割扣除后的余款。出售双方共有房屋被告得款1628000元，减去被告提前偿还银行的贷款和给付银行的违约金后剩余1178732.32元，双方所签《房屋产权共有协议》约定“双方各享有50%的产权，收益各得50%”，因此原、被告各应分得上述剩余房款的50%即589366.16元。原告支付的财产保全保险费，具有诉讼费中的其他费性质，应参照诉讼费负担原则处理，根据原告应分得的房款数额，对原告支付的财产保全保险费，原告应负担817.16元，被告应负担2182.84元。原告所请求的被告赔偿原告损失6000元和被告照每月3000元给付原告住房租金，事实依据不足，本院不予维护。 综上所述，被告应给付原告共有房屋分割款589366.16元和诉讼保全保险费2182.84元，共计591549元，原告的其他诉讼请求事实依据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李某给付原告崔某某共有房屋分割款和诉讼保全保险费共计人民币591549元，于本判决生效之日起三日内付清。 二、驳回原告崔某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告崔某某负担1042元（已预交），被告李某负担4858元（于本判决生效之日起三日内交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李文胜 二〇二〇年五月七日 书记员  胡丽杰