四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1423民初1050号 原告：周述兵，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥,四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟,四川恒初律师事务所律师。 被告：周齐敏，男，1990年12月20日出生，汉族，住洪雅县。 被告：王述兰，女，1964年6月3日出生，汉族，住洪雅县。 二被告委托诉讼代理人：郭乔乔,四川蜀之锋律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：陈春，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告周述兵与被告周齐敏、王述兰物权纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄飞独任审理。2019年9月11日公开开庭审理后，原告书面申请对案涉房屋价值和装修价值进行鉴定。由于案情复杂，本案依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告周述兵及其委托诉讼代理人韩祯祥、李娟，被告周齐敏、王述兰及其委托诉讼代理人郭乔乔、陈春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周述兵向本院提出的诉讼请求为：一、请求法院依法对原、被告共有的位于洪雅县的门市和住房按洪雅县人民法院（2017）川1423民初182号民事判决书确认的原、被告各方享有的平方数予以依法分割；二、请求法院依法对原、被告共有的位于洪雅县住房按洪雅县人民法院（2017）川1423民初182号民事判决书确认的原、被告各方享有的平方数予以依法分割；三、请求法院依法判令二被告共同支付原告位于洪雅县住房2016年5月8日至2019年7月4日期间的租金170685元；四、诉讼费由二被告承担。 事实及理由：2017年1月12日原告与二被告因继承纠纷诉至洪雅县人民法院，同年8月31日洪雅县人民法院作出（2017）川1423民初182号民事判决书，判决：一、由周述兵分得位于洪雅县的133.33平方米门市及160平方米住房，以及位于洪雅县住房21.67平方米。二、由周齐敏分得位于洪雅县住房36.67平方米。三、由王述兰分得位于洪雅县的66.67平方米门市及80平方米住房，以及位于洪雅县住房36.67平方米。判决后，周齐敏不服，遂向眉山市中级人民法院上诉。眉山市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）川14民终1345号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其后，周齐敏向四川省高级人民法院申请了再审，2019年3月6日四川省高级人民法院作出（2018）川民再771号民事判决书，判决：维持眉山市中级人民法院（2017）川14民终1345号民事判决。 由于继承纠纷的判决只确认了原、被告双方按份共有的平方米，未对共有物实际分割。但是位于洪雅县住房均由二被告实际出租并收取租金，位于洪雅县住房也由被告周齐敏占有并居住。原告周述兵并未取得上述房屋应占份额的控制权，也未收到应占份额部分的租金。故请求法院按照原、被告各方享有的平方数予以实物分割或对上述门市依法分割。 原告周述兵为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告主体信息。 二、（2017）川1423民初182号民事判决书复印件、（2017）川14民终1345号民事判决书复印件、（2018）川民再771号民事判决书复印件，证明生效判决确认了原、被告共有的诉争房屋由原告周述兵分得位于洪雅县的133.33平方米门市及160平方米住房，以及位于洪雅县住房21.67平方米。 三、商铺出租合同复印件、承诺书复印件、商铺照片复印件、短信截图复印件，证明1、诉争房屋一直处于出租状态及诉争房屋中200平方米商铺的租金情况；2、证明诉争房屋实际由二被告占有使用收益，原告未取得相应份额的支配权。 四、评估费发票，证明评估费为16400元。 被告周齐敏、王述兰的质证意见为：对第一组证据无异议，认可。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据正好证明了本案案涉房屋已通过另案在处理。对第三组证据的商铺出租合同、承诺书均不认可，系复印件。商铺照片只能证明商铺现存的情况，不能证明租金是多少，短信截图共有4张，前两张尾号是0041的是周齐敏发送的，但从内容上看与本案无关，另外两张尾号3737的不清楚是谁发送的，三性不认可。对第四组证据，因鉴定结果我方不予认可，其所产生的费用我方不予承担。 被告周齐敏、王述兰辩称，一、对原告第1个和第2个诉讼请求，我们现正通过另案在进行处理，且另案由于发现新证据，就案涉的洪雅县禾森大道502号的门市和住房以及洪雅县5幢2单元3楼2号的拆迁房现已提请眉山市人民检察院抗诉和刑事控告，眉山市人民检察院均已受理，因此原告的该2个请求属于重复诉请，不应当得到支持。二、对原告第3个诉讼请求，由于2017年1月12日在洪雅县人民法院立案，至今仍在抗诉阶段，因此根据时间点来看，另案立案前原被告均享有案涉标的物，具体分割比例不清，另案立案后至今房屋分割比例仍然在审理过程中，因此在占有比例分割不明和租金不明确的情况下，原告主张2016年5月8日至2019年7月4日期间的租金没有事实和法律依据，不应当得到支持。三、案涉共有物现在没有办理房屋产权证，也不具备分割的条件。原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告周齐敏、王述兰为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、（2017）川1423民初182号判决书复印件、（2017）川14民终1345号民事判决书复印件、（2018）川民再771号民事判决书复印件，证明原告的第1项和第2项诉请系重复起诉，应当予以驳回。 二、2019年6月13的证明复印件、光盘、提请眉山市人民检察院的抗诉申请书，证明现有影响案涉共有物分割的新证据，并且被告依据该新证据提起了抗诉和刑事控告，以此证明案涉共有物分割比例目前仍处于不明确的状态。 原告周述兵的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，恰好能证明我方观点，生效法律文书确认各方享有的平方数，在丧失共有基础的前提下应当予以分割。对第二组证据，对抗诉申请书的三性均不认可，我们认为继承纠纷案件系四川省高级人民法院作出的再审判决，系终审判决，其申请抗诉的主体应当是最高人民检察院，该申请书主体不符，且眉山市人民检察院是否受理不明确。对于证明，我方认为该证明系对方提起再审的一个证据，对其三性也不认可。关于光盘，质证意见同证明，取证的合法性不认可，其性质为证人证言，即使作为证据，也是在抗诉中的证人证言，与本案没有关联，对出证人是否受到其他因素的影响我们也无法确认，因此对该光盘的三性不认可。 本院根据原告周述兵的书面申请依法对被告周齐敏、王述兰于2019年7月17日作询问笔录，证实从2016年5月份开始王述兰出租三间门市给保险公司使用一年，收取租金60000元。由于以前修房屋还欠洪雅县农村信用合作联社红星信用社贷款，就把收取到的租金用于偿还贷款50000元。2017年王述兰出租了一间门市给千里马公司，约定每年租金20000元，收取了两年的租金40000元。2019年的租金千里马公司还没有交给我。另外的门市从2017年6月份开始出租给无忧公司，约定的是每年20000元的租金，实际上只收到10000元，其余租金均未收到。同时，周齐敏、王述兰表示愿意对位于洪雅县的门市按照8000元每平方米和住房按照4880元每平方米，位于洪雅县住房按照3000元每平方米折价给原告周述兵。 原告周述兵对该询问笔录的质证意见为：对该笔录的二被告陈述的内容中对二被告不利的陈述予以认可，对其他事实需要进一步核实。对真实性、合法性没有异议。 被告周齐敏对该询问笔录的质证意见为：当时法官来我家里做调查笔录时我不清楚，我是随口说的。 被告王述兰对该询问笔录的质证意见为：我认为该调查笔录是违法做的，违反了法律程序。 由于该询问笔录是依法对被告周齐敏、王述兰的询问，本院依法予以确认，并作为定案的依据采信。 经本院委托，四川华联房地产土地评估有限责任公司出具的四川华联（2019）估字第12—018号评估报告书。估价结果为：洪雅县的门市建筑面积为200平方米，门市单价每平方米5010元，总价1002000元。洪雅县的住房建筑面积为240平方米，房屋单价每平方米2770元，总价664800元；房屋装修单价每平方米500元，总价120000元。洪雅县住房建筑面积为95平方米，房屋单价每平方米4130元，总价392350元；房屋装修单价每平方米370元，总价35150元。 原告周述兵对该评估报告书的质证意见为：对评估报告书的真实性、合法性、关联性无异议。 被告周齐敏、王述兰对该评估报告书的质证意见为：该鉴定报告不予认可。理由为：鉴定的依据没有对房屋面积实际丈量，该房屋门市无产权登记证书，鉴定结果在此前提下，不排除导致产权证不能办理的后果，依据的评估价值均有可能损害各方当事人的利益。 本院把被告周齐敏、王述兰对评估报告书的意见书面函询四川华联房地产土地评估有限责任公司，四川华联房地产土地评估有限责任公司书面回复：1、本次评估的房屋建筑面积是根据《四川省高级人民法院民事判决书（2018）川民再771号》中数据确定。2、我公司在评估过程中已考虑未办理产权证对估价对象价值的影响，其中洪雅县住房已可以办理相关权属证书，无明显影响；而洪雅县住房目前无法办理相关权属证书，根据估价人员现场调查及了解，该房地产比权属明晰的类似房地产单价低约30%。3、估价对象虽因历史原因未能办理产权证书，但其正常使用并不受影响，目前也处于正常使用中，同时其权属来源也在《四川省高级人民法院民事判决书（2018）川民再771号》中认定清楚。本院依法询问了原、被告双方对四川华联房地产土地评估有限责任公司的书面回复意见。二被告未提供证据证明（2019）估字第12—018号评估报告书的鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法等情况，本院对（2019）估字第12—018号评估报告书予以采信。 本院对原告周述兵提供的证据认定如下：对第一组证据，由于二被告对真实性、合法性、关联性认可，本院予以确认。对第二组证据，二被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为该组证据系生效民事判决书，本院予以确认。对第三组证据，二被告认为商铺出租合同、承诺书、短信截图均系复印件，对其真实性、合法性、关联性不认可；至于商铺照片只能证明商铺现存的情况，不能证明租金是多少。因此，本院对被告认可的短信截图上尾号是0041的是周齐敏发送的短信予以确认，该组其余证据不予确认。对第四组证据，二被告虽不予认可，但该评估费发票盖有四川华联房地产土地评估有限责任公司发票专用章，本院予以确认。 本院对被告周齐敏、王述兰提供的证据认定如下：对第一组证据，原告对其真实性、合法性认可，本院予以确认。对第二组证据，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为继承纠纷案件系四川省高级人民法院作出的再审判决，系终审判决，其申请抗诉的主体应当是最高人民检察院，该申请书主体不符，且眉山市人民检察院是否受理不明确。因此，本院对该组证据不予采信。 经审理查明，周述兵与周永福（已故）系父子关系，周永福与周述兵之母底会珍离婚后于1995年1月18日与王述兰再婚，周齐敏系王述兰与其前夫的儿子。2009年12月28日，周永福与眉山市远兴房地产发展有限公司签订《月珠大街项目建设房屋拆迁安置补偿协议书》，约定按照被拆迁房屋及临时建筑的面积进行折算，原位置安置还房门市200平方米，住房240平方米。洪雅县住房于2014年修建完毕并交付使用，但未办理产权登记证。2010年6月18日，周齐敏与四川禾兴置业有限责任公司签订《拆迁安置还房合同书》后，于2011年获得洪雅县的住房一套（面积为95平方米）。2016年3月23日周永福病逝。2017年1月12日，周述兵、周齐敏与王述兰因继承纠纷诉至洪雅县人民法院。同年8月31日，本院作出（2017）川1423民初182号民事判决书，判决：一、由周述兵分得位于洪雅县的133.33平方米门市及160平方米住房，以及位于洪雅县住房21.67平方米。二、由周齐敏分得位于洪雅县住房36.67平方米。三、由王述兰分得位于洪雅县的66.67平方米门市及80平方米住房，以及位于洪雅县住房36.67平方米。判决后，周齐敏不服该判决书，遂向眉山市中级人民法院上诉。眉山市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）川14民终1345号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其后，周齐敏向四川省高级人民法院申请了再审，2019年3月6日，四川省高级人民法院作出（2018）川民再771号民事判决书，判决：维持眉山市中级人民法院（2017）川14民终1345号民事判决。判决生效后，王述兰对洪雅县的门市出租并收取租金，对其住房用于旅馆经营。周齐敏居住在洪雅县住房。周述兵认为之前的继承纠纷的判决只确认了原、被告双方按份共有的平方米，未对共有物实际分割。且周述兵并未取得上述房屋应占份额的控制权，也未收到应占份额部分的租金。故诉来本院，要求按照原、被告各方享有的平方数予以实物分割或对上述门市依法分割。 上述事实，有原、被告陈述，原告身份证复印件，（2017）川1423民初182号民事判决书复印件、（2017）川14民终1345号民事判决书复印件、（2018）川民再771号民事判决书复印件、短信截图复印件、评估费发票等证据以及询问笔录予以证实。 本院认为，原、被告双方争议的焦点为以下四点：一、原告的起诉是否构成重复起诉？二、本案是否应当中止审理？三、对原告请求二被告支付洪雅县住房2016年5月8日至2019年7月4日期间的租金170685元问题。四、案涉共有物是否具备分割的条件？若具备分割的条件，如何分割？ 一、原告的起诉是否构成重复起诉？ 重复起诉的概念是：基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个人民法院提起的诉讼。本院认为原、被告之前提起的诉讼是继承纠纷，而本案是物权纠纷。通过庭审、举证、质证已查明被告王述兰对洪雅县的门市出租并收取租金，对502号的住房用于旅馆经营。被告周齐敏居住在洪雅县住房。本案原告周述兵根据已发生法律效力的（2017）川1423民初182号民事判决书确认的原、被告各方享有的平方数，要求予以依法分割，并主张门市及住房的租金。因此，本院认为原告周述兵的起诉不构成重复起诉。 二、本案是否应当中止审理？ 被告周齐敏、王述兰认为此前的继承纠纷，眉山市人民检察院提起了抗诉，本案应当中止审理。但是两次庭审中，被告周齐敏、王述兰均未提供任何证据证明最高人民检察院提起了抗诉。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。由于被告周齐敏、王述兰只提供了提请眉山市人民检察院的抗诉申请书，故本院认为不符合中止审理的情形。 三、对原告请求二被告支付洪雅县住房2016年5月8日至2019年7月4日期间的租金170685元问题。 由于被告王述兰自认从2016年5月份开始至2019年收取到洪雅县门市租金实际金额为110000元，洪雅县住房自己用于旅馆经营。被告王述兰提出已将收取到的租金用于偿还了银行贷款50000元，但未向本院提供充分有效证据证明其主张。且原告周述兵向本院明确表示，其父去世前的门市租金不要求分割，去世后的门市租金以被告王述兰自认收到的金额为准。同时，原告周述兵也未向本院提供充分有效证据证明洪雅县住房的租金金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，原告周述兵主张的洪雅县住房的租金请求，本院不予支持。本院认为，洪雅县门市2016年5月8日至2019年7月4日期间的租金收入总额应以110000元为基准，按原告周述兵享有的平方数折合比例为66.66%再乘以110000元，原告周述兵分得73326元。按被告王述兰享有的平方数折合比例为33.34%再乘以110000元，被告王述兰分得36674元。 四、案涉共有物是否具备分割的条件？若具备分割的条件，如何分割？ 本院认为（2017）川1423民初182号民事判决书、（2017）川14民终1345号民事判决书、（2018）川民再771号民事判决书均已查明位于洪雅县住房，洪雅县住房的由来，属于《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，案涉房屋自建造完毕交付时，原、被告就享有物权，本案共有物不以依法登记作为设立物权的生效要件。被告王述兰自认从2016年5月份开始出租洪雅县门市，洪雅县住房自己用于旅馆经营。被告周齐敏居住在洪雅县住房。且被告周齐敏、王述兰在本院依法制作的询问笔录中，表示愿意对位于洪雅县的门市按照8000元每平方米、住房按照4880元每平方米，位于洪雅县住房按照3000元每平方米折价给原告周述兵。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”因此，本院认为案涉共有物具备分割的条件，原告周述兵主张依法分割共有物的主张应予支持。 经本院综合考量，在案涉房屋的具体分割中，应当考虑案涉房屋在构造上、使用上和登记的独立性，并从有利于生产生活原则出发进行分割。由于洪雅县住房被告王述兰用于旅馆经营，被告周齐敏居住在洪雅县住房。因此，由被告王述兰分得洪雅县住房，由被告周齐敏分得洪雅县住房，由原告周述兵分得洪雅县门市为宜。被告王述兰应折价补偿原告周述兵109183.3元（计算方式为：原告周述兵应折价补偿被告王述兰，即被告王述兰享有的洪雅县门市66.67平方米×5010元＝334016.7元；被告王述兰应折价补偿原告周述兵，即原告周述兵享有的洪雅县住房160平方米×2770元＝443200元，两项品迭）。被告周齐敏应折价补偿原告周述兵，即原告周述兵享有的洪雅县住房21.67平方米×4130元＝89497.1元。被告周齐敏应折价补偿被告王述兰，即被告王述兰享有的洪雅县住房36.67平方米×4130元＝151447.1元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十八条之规定，判决如下： 一、位于洪雅县门市归原告周述兵所有。位于洪雅县住房归被告王述兰所有。位于洪雅县住房归被告周齐敏所有。 二、由被告王述兰于本判决生效后十日内，支付原告周述兵109183.3元。由被告周齐敏于本判决生效后十日内，支付原告周述兵89497.1元。由被告周齐敏于本判决生效后十日内，支付被告王述兰151447.1元。 三、由被告王述兰于本判决生效后十日内支付原告周述兵租金收益73326元。 四、驳回原告周述兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费24514元,由原告周述兵、被告王述兰、周齐敏各承担8171.33元。评估费16400元，由原告周述兵、被告王述兰、周齐敏各承担5466.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长 黄 飞 人民陪审员 石 云 人民陪审员 王洁梅 二〇二〇年五月十五日 书 记 员 辜智勇