贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初616号 原告：丁远国，男，汉族，1959年5月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告：张学英，女，汉族，1963年12月5日出生，住址同上，系丁远国之妻。 上列二原告共同委托诉讼代理人：丁兰（特别授权代理），女，汉族，1990年7月11日出生,住址同上，系二原告之女。 被告：丁远伦，男，汉族，1955年1月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：李昌飞，女，汉族，1957年1月15日出生，住址同上，系丁远伦之妻。 委托诉讼代理人：丁燕武（特别授权代理），男，1985年3月21日出生，住址同上，系被告丁远伦、李昌飞夫妇之子。 被告：丁燕武，男，汉族，1985年3月21日出生，住址同上，系丁远伦、李昌飞夫妇之子。 被告：丁杨，男，汉族，1990年1月10日出生，住址同上，系丁远伦、李昌飞夫妇之子。 原告丁远国、张学英诉与被告丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告丁远国、张学英及其委托诉讼代理人丁兰，被告丁远伦、丁杨、丁燕武、被告丁燕武并代表被告李昌飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁远国、张学英向本院提出诉讼请求：一、判决四被告立即停止对原告家位于贵州省毕节市七星关区牛圈的侵害，恢复牛圈的必经通道和牛圈原貌原状，必须拆除通道上的砖墙、清除通道上障碍物；二、涉及本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年1月6日，原告丁远国与大哥丁远贵分家获得父亲丁言昌名下的房产及牛圈等财产，当时原告分得的牛圈是土墙、木、瓦结构，原告于1991年度翻修为土、砖、木、瓦结构，翻修牛圈时的砖瓦均请本村罗本富运送，翻修好后，使用到1997年被火烧后，又再次翻修，一直使用至今。由于原告管理使用的牛圈与被告家牛圈毗邻并存，原告为了环境美化，于2019年8月初，原告出资将两家圈门前共用的大约2平米土地面用碎石水泥硬化，被告丁远伦借故以没有与之商量为由，于2019年10月2日被告将两家共用的已硬化的地皮敲掉；2019年10月4日被告用钢管构件将原告家通往牛圈的历史通道封断不允许原告家通行；2019年11月16日上午被告家又请人用砖墙将通道封断；下午被告丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨四人将原告家的牛圈房顶瓦木架拆除。原告报警后，田坝桥镇派出所出警及时阻止，牛圈房顶瓦木架才剩下一半，但四被告的行为给原告的财产造成损失。被告强行将原告家牛圈的历史通道强行封断、将牛圈房顶强行拆除一半，对原告享有所有权、管理权、使用权的牛圈造成侵害。原告多次请求当地政府、派出所处理，四被告拒不拆除通道障碍物，也不赔偿拆除牛圈房顶造成的损失。原告向当地政府提出书面申请处理，经七星关区田坝桥镇人民调解委员会调查后，通知被告调解，由于被告拒不调解，于2019年12月28日，七星关区田坝桥镇人民调解委员会作出田调（2019）1号调解意见，告知原告向人民法院起诉维护自身合法权益。原告逼迫无奈，只好通过法律程序依法提起诉讼，以求法律的公平公正，依法裁决。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的恢复“牛圈原貌原状”变更诉讼请求为由被告赔偿修缮牛圈所需费用3436元。 四被告共同答辩称：一、诉争牛圈是答辩人通过向案外人糜崇昭合法购买取得，与原告没有任何关系，请求人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。1.答辩人丁远伦于1988年1月以900元的价格购得案外人糜崇昭瓦房一间、牛圈一个（即原告诉称的案涉牛圈），上述事实有“土地房产所有证”为证。而原告通过分家析产取得的牛圈已被其改建为房屋，其位置于原告房屋正背面，与本案讼争的牛圈没有任何关联。2.原告出具的证据即《调解笔录》上载明：卖房方妻子周继林：“当时卖房给丁远伦时的牛圈位置是在自家房子背后，自己房子牛圈位置是在张思合（死亡）家后面。清楚标明了论争牛圈位置，也与前述证据相互印证，本案论争的牛圈与原告没有任何关联。3.原告提供的“分家协定”上清楚写明：“分得堂屋从外至里空房屋和牛圈”，清楚标明原告所得财产位置为原告的房屋前、后位置。现后面牛圈原告已修建成房屋。故本案诉争的牛圈是其通过购买合法取得，原告的牛圈已被其改建为房屋，本案诉争的牛圈与原告没有任何关联。二、依据实地踏勘的情况和现实，原告诉争恢复的通道是答辩人为进出答辩人房屋的家内过道，与原告方没有任何关联，原告的诉请不符合客观实际，也于情理不合，请求驳回原告的起诉。1.2019年10月初答辩人回家后发现屋后过道已被原告倒上水泥硬化。原告趁答辩人不在家时，通过硬化答辩人的过道企图非法恶意占有。2.本案诉争的通道其实是答辩人家内的过道，过道前面是答辩人丁远伦住房，后面是答辩人丁远伦的牛圈、左面是答辩人的住房，与通道一直构成了答辩人的家内环境；同时，该过道也由于答辩人的房屋构成了一个封闭的环境，不存在历史通道的问题。综上，诉争通道系答辩人家内通往其房屋的封闭式过道，原告诉称系历史通道既不客观，也不真实，其房前也存在公共通道，并不影响原告的通行，原告的诉请毫无理由。诉争牛圈也是答辩人通过向案外人糜崇昭合法购买所取得，原告通过分家析产取得的牛圈也被其改建为房屋，诉争的牛圈与原告无任何关联。故请法院查明案件事实，驳回原告的全部诉求。 经审理，本院确认如下事实：一、关于原、被告双方位于田坝桥镇店子上村店子组相邻房屋来源。从毕节至田坝桥公路中途××组通往双方相邻房屋路口往里走，以面对双方房屋为方位，原、被告两家及案外人的房屋为一排紧紧相邻，双方均认可该排房屋原系土改时期国家将糜姓地主房屋收归集体后分给包含双方父辈等家庭、后历经分家、转让、翻修等形成的现状。其中原告房屋位于原地主房屋中堂屋位置，该从外到时房屋系原告丁远国与其大哥丁远贵分家获得后又经不断翻修而来；紧连原告旁（路口一侧）进出房屋为被告方通过继承分家翻修而来；紧连被告该进出的房屋，其中前面为原告方向张思合（已故）购买后翻修而来，里面为被告向糜崇昭家购买后翻修而来；再往路口最外侧进出房屋，外面半间老房屋为案外人张思祥家（音，旁有圈），里面半间老房屋被告称为其向吕敬远家所购（现未翻修）。原、被告双方现该居住房屋因经不断翻修扩建，靠近里面房屋占地已经超过原地主家房屋里面所谓半间位置（原里面房屋墙壁应为前述的吕敬远老房屋与原告房屋侧面丁远贵老房屋里面墙壁连线）。二、关于本案诉争牛圈、通往牛圈公共通道、及堵塞的障碍墙位置。双方争议牛圈位于被告自己继受房屋及购买糜崇昭里面半间房屋后翻修的房屋后面，诉争牛圈占地长约3.7米、宽约4.1米，牛圈后与糜某2承包地相邻、左接被告后修建房屋（原告称系被告向案外人丁远华所购牛圈翻修而来）、右与面积稍小的被告从丁远华所转猪圈相邻（双方对此无争议），该猪圈右面与原告方翻修后房屋后面一间墙壁相邻。该无争议猪圈前与被告方房屋滴水线中间为双方争议的原告诉称的通往牛圈的公共用地通道，长约2.2米、宽约1.85米。双方诉争的堵塞的障碍墙位于原告房屋与被告进出房屋后面，即被告方已砌墙的部分，宽约1.45米、高为从地面至原告房屋抬担（已被被告砌砖墙封闭）。三、双方共同确认如下事实：1.案涉公共通道中钢管系被告方于2019年10月所为，堵塞的障碍墙系被告于2019年11月16日砌砖封闭、争议牛圈房顶瓦木架为当天被告方所拆除。2.原告方已在争议牛圈喂养和关某多年，1997年该牛圈因失火后原告方重新修建该牛圈，被告未维修或出资。3.被告向案外人糜崇昭家购买房屋时间大概在1985年左右，签订的买卖协议为林茂学所书写，在场人有周德明等人。4.原、被告双方因牛圈等发生争议后，经当地派出所、人民调解委员会调解未果，遂诉来本院处理。诉讼过程中，为尽力化解双方矛盾纠纷，本院曾组织双方多次调解，因双方意见分歧过大，未能达成一致意见。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及双方提交的证据材料及申请的出庭证人证言等收集在卷为凭，并经双方质证和辩论，本院综合审查后可以认定上述事实。 本案双方的争议焦点是：一、诉争牛圈的所有权归属于谁？二、如诉争牛圈归属于原告，原告的主张能否得到支持及如何支持？ 本院认为，诉争牛圈的权利人应归属于原告，理由如下：首先诉争牛圈系原告通过分家析产继承其父辈遗产所取得，原告方已实际使用该牛圈多年，主要证据有：一是证人糜某1证言表示在集体时期其与大家出粪肥时在此处背得是丁言昌书记（原告丁远国之父）家圈中的粪肥，表明在原告方父亲一辈当时房屋财产中包含有关圈；二是与涉案牛圈相邻承包土地的证人糜某2证实从其种地多年中看到涉案牛圈是原告方在使用和关某；三是1997年牛圈失火消防队救火后是原告方翻修该牛圈并使用至双方发生争议前，被告丁远伦在庭审中也认可该事实。其次被告虽辩称其家从案外人糜崇昭处购买里面半间房屋时一起购买了涉案牛圈，并提供了所谓的糜崇昭的《土地房产所有权证》，经查，该《土地房产所有权证》载明日期1954年8月，该证上虽有被告所称的转让的半间房屋，也注明有牛圈，但并未标明位置，庭审中包含原、被告双方在内表示其辈取得的相邻房屋未见有该类证件。被告在庭审中就是否签订与糜崇昭买卖房屋协议前后陈述自相矛盾，先是陈述称未与糜崇昭家签订有书面房屋买卖协议，后又称不记得了协议可能搞掉了，在原告申请出庭证人即当时书写房屋买卖协议的执笔人林茂学出庭作证，执笔人林茂学作证表示被告与糜崇昭家的房屋买卖协议为其代书，在大约一个月前（即本院受理原告的本案诉讼后）被告丁远伦带着该买卖协议（合同）要求证人林某写时被林茂学所拒绝，林茂学作证表明合同协议中没有讲牛圈的事项，本院要求并限期由被告丁远伦提交该房屋买卖协议后，在限期内被告方始终未提交该协议。因被告在涉案关键证据之一问题上陈述前后矛盾，其仅凭原房屋转让方的所谓“土地房产所有权证”不能达到涉案牛圈为其购买的证明目的。再次，被告陈述中表示糜崇昭所转让的牛圈距离阳沟后1米左右存在矛盾之处，前已述及原、被告双方的现有相邻房屋原系糜姓地主家老房屋转变而来，因双方均翻修和扩建了房屋，故在糜崇昭转让房屋给被告时即便包含了牛圈，按照翻修前的阳沟位置应是原老房屋的后墙壁位置即现所说的张思祥房屋后面半间的吕敬远房屋（即被告称已转让给被告方房屋）后墙壁与同排的案外人丁远贵老房屋连线的位置，而双方因扩建房屋现存的阳沟位置亦非原先位置，故如按被告所称的距离，该争议牛圈已非其所称的牛圈位置。故综合全案证据，原告因继承后又经合法建造取得了涉案牛圈物权，原告享有涉案牛圈的相关权利。 原告取得涉案牛圈物权后，因被告拆除牛圈的行为侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告排除其对牛圈的侵害的赔偿相关损失的主张，因符合法律规定，依法应予以支持。关于赔偿因拆除牛圈瓦木架损失的问题，根据损失情况及修复者费用市场价格，本院酌情支持赔偿数额为2,600.00元。 关于公共通道使用及排除障碍墙问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。”本案中双方发生争议的公共通道即连接原告房屋与争议牛圈之间亦即现为被告方取得的猪圈前面已经历史形成双方通行的必经通道，被告设置钢管等阻碍了原告的正常通行，应由被告方限期排除妨害；此外，被告方在原告砖墙下通道上用砌砖墙堵塞通道的行为也因妨碍了原告通行，对原告要求被告立即拆除砖墙恢复通行的主张，也应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨立即停止对原告丁远国、张学英位于贵州省毕节市七星关区牛圈的侵害，并于本判决生效之日起五日内向原告丁远国、张学英赔偿因拆除牛圈瓦木架造成的损失折合人民币2600.00元； 二、被告丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨于本判决生效之日起五日恢复原告丁远国、张学英家通往涉案牛圈通道上的砖墙、清除通道上钢管等通行障碍物； 三、驳回原告丁远国、张学英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后为50.00元，由被告丁远伦、李昌飞、丁燕武、丁杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 朱 江 二〇二〇年五月二十日 书记员 张凤桥