广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初19212号原告：彭武滔，委托诉讼代理人：龚志敏，广东礼磊律师事务所律师。被告：深圳市丰瑞祥文化发展有限公司，法定代表人：李爱忠，执行董事。委托诉讼代理人：汤彩霞，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦涛，广东华商律师事务所实习律师。原告彭武滔与被告深圳市丰瑞祥文化发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭武滔及其委托诉讼代理人龚志敏，被告的委托诉讼代理人：汤彩霞、陈锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：1、被告赔偿原告的租金损失共人民币1410200元（以下币种均为人民币）（2014年5月至2018年11月）、利息61344元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月1日起暂计至2019年1月1日，年利率4.35%）；2、被告赔偿原告的其他经济损失共558800元、利息24307元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月1日起暂计至2019年1月1日，年利率4.35%）。以上1、2项诉求金额合计2054651元；3、被告承担诉讼费、保全费等费用。庭审中，原告明确利息计算至被告实际支付之日止。事实和理由：原告与被告于1994年10月9日签订《合作建房合同》，约定由原告出资在被告位于南山区肉联厂宗地号为Ｔ503-××1的地块上兴建办公综合楼。房屋建成后，原告与被告按合同约定拥有所分得房产，各自独立完整地享有房屋所有权人的全部权益。近年来涉案房产周边的商品房价格飞涨，涉案房产所在地块进行商业改造势在必行。在巨大商业利益的诱使下，被告于2014年4月开始采取停电、停水、威胁等不法手段赶走了租客，强占了原告所拥有的三处房产，导致原告不但损失了房屋租金1410200元，还有因无法继续履行合同而违约导致的其它直接经济损失558800元，两项损失共计1969000元。损失租金数额参照原告与原承租人签署的《租赁合同》，由于房屋租金逐年上涨，若按现实市场价格，原告所遭受的租金损失远远大于这个数。原告一直通过各种途径与被告交涉，双方经过数次商谈后，被告于2018年12月17日将非法占有的房产返还给原告，并约定在交房的3个月内结清因非法占有房屋所造成原告的损失。原告多次向被告催讨上述款项，被告均以各种理由推脱。至起诉之日，被告尚未做出付款的意思表示。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：被告由深圳市南山肉联厂有限公司（以下简称肉联厂）100%持股，2013年11月7日前，肉联厂由深圳市金银地投资发展有限公司（法定代表人为房金龙）持股38.76%、深圳市民众肉业股份有限公司（法定代表人为林妙珊）持股20%，经法院执行，2013年11月7日之后，工商变更为深圳市红鼎房地产开发有限公司持股38.76%、深圳市康晟实业有限公司（国企）持股20%。2013年12月前，肉联厂（前身是国企）长期被原法定代表人房金龙与总经理林妙珊控制（二人系夫妻关系），对外负债累累（包括向肉联厂现股东借款60,000,000元），在债权人诉讼并强制执行时，肉联厂新股东（肉联厂债权人之一）参与肉联厂股权拍卖，并中标接收了肉联厂的股权。2013年11月股权被法院强制变更，但原股东一直拒绝移交场地并继续违规进行屠宰业务，并煽动不知情的工人对抗闹事。2013年12月16日，新股东全程录音录像强制进入接管了涉案的厂区，鉴于政府对肉联厂屠宰业务的强制关停管理需要，接管当日政府和公安局派了大量的公安维持秩序，监督并见证了整个艰难但合法的接管过程。但原股东将所有有用的财务与管理资料都已转移藏匿，在没有任何历史资料的情况下，新股东进场后只能逐步理清各种资产与债权债务关系。当时很多人虚构材料来主张权益，其中以原告和林妙珊的欺诈行为最为恶劣。2014年1月9日，原告虚构事实，向法院主张对涉案综合楼第一至六层的所有权，立案案号为（2014）深南法民三初字第375号，并向涉案综合楼租户谎称其系涉案综合楼所有权人，向租户收取了租金。被告根据已理清的资料向公安机关报案，经二审终审，2015年12月28日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法刑二终字第688号刑事裁定，裁定林妙珊构成诈骗罪和拒不执行判决裁定罪；原告构成诈骗罪。该案还审查认定了：原告自2013年1月至2014年2月期间共向涉案综合楼第二、三、四、五、六层的租户收取租金约300,000元，其中2013年12月至2014年2月收取38,756元。因上述刑事案件原告于2014年7月被抓获，至2015年9月才被释放。2016年因涉案房屋的合作建房及权属事宜，被告以合作开发合同纠纷将原告诉至法院，于2018年11月28日收到二审判决书。期间，被告多次主动和原告沟通已收取的租金退还问题，但原告提出过高不合理不合法要求，导致已收取的租金尚未退还。一、被告从未恶意强占原告的房产，被告与原告系无因管理关系。1、被告不存在恶意强占的行为与主观恶意，原告存在明显恶意。被告的现有实际控制人曾因借款数千万元给肉联厂原股东，因未归还，才接管了涉案场地。2013年12月接管时因原控制人拒绝移交，被告只能逐步进行理清，对于其中复杂或可能存在虚假的债权债务，系通过司法途径解决，涉案争议的场地就因权属问题与原告之间发生了上述多个诉讼，直到2018年底才审理终结。被告在作为国企参股股东的监督下，一直本着尊重事实合法合规处理的原则理清，不可能存在任何违法违规或恶意侵害他人利益的行为。相反，原告却伙同原股东的实际控制人林妙珊对涉案房产虚构事实被司法机关认定构成诈骗罪，并羁押判刑。原告的恶意已在（2015）深中法刑二终字第688号刑事裁定书中清晰查明。在被告被羁押长达9个月的时间里（2014年7月至2015年3月），被告没有对这两间铺面占有出租，不存在被告恶意强占。2、在闲置数月之后，被告系因理清权属关系、安全管理、附抵债等考虑而接管涉案房屋。包括涉案房产在内的南山肉联厂办公综合楼全部登记在被告名下。被告与原告关于涉案房产权属产生了多起纠纷，原告谎称其系南山肉联厂办公综合楼东段1至6层的所有权人，被告则认为原告虚构事实，可能不是权利人。为此，双方的各种诉讼一直到2018年11月底结束。在此期间，如果查明原告不是权利人，闲置的房屋租赁损失就是被告的。故此，在该两间铺面被原告闲置9个月后，被告股东经开会决定接管。自2014年7月10日起，原告因谎称系肉联厂办公综合楼所有权人向租户收取租金涉嫌诈骗罪被采取刑事强制措施，因原告被监禁后，未妥善管理涉案房屋，造成经常有闲杂人员甚至流浪汉在里面聚居、过夜，派出所治安民警多次上门提醒被告，并告诫被告一旦出现火灾、打架等安全事故，被告作为产权人有第一责任。另外，因涉案房屋系被告所有的南山肉联厂办公综合楼一楼的一部分，且是临街的铺面，长期被流浪汉占用，对旁边其他铺面的经营直接造成了负面影响，造成部分铺面无法出租的状况，连带损害了被告的经营利益。因此，为了保障自己以及其他合法使用人的居住使用房屋安全和合理经营利益需要，被告才于2015年3月将涉案房屋两间收回进行统一出租和管理。3、原告自2013年1月至2014年2月期间共向2至6层的所有租户收取了约300,000元的房租，（2015）深中法刑二终字第688号刑事裁定认定2013年12月至2014年2月原告收取了38,756元。至少该部分款项原告应全额返还，对其余部分的租金损失原告需按过错承担赔偿责任。原告被采取强制措施后，被告无法向原告追偿，将其长期闲置的房屋出租，收益部分用于抵扣原告应退还给被告的租金，是合法合理的自救维权方式，法律并没有明确禁止该行为。4、被告从未采取停水停电等措施赶走原租户，不存在恶意强占。实际上被告于2015年3月才接管并出租涉案房屋。2014年4月原告尚未被采取刑事强制措施，如果被告采取停水停电措施，原告完全可以在当时就提出交涉，而非时过数年再主张。因此，被告不存在恶意强占涉案房屋的情形，被告接管并出租涉案房屋完全因涉案房屋权属不清以及统一管理和避免涉案房屋损失的需要，符合无因管理关系；二、原告主张的租金损失及利息计算错误，应以被告实际的租赁收益为限。1、关于租金损失计算面积。被告实际上仅接管并出租的涉案房屋仅有两处，原告所主张的第三处房屋根本不存在，被告也从未占有。2、关于租金损失计算期限。首先，被告不存在恶意强占涉案房屋的情形，亦没有证据证明被告在2015年3月之前就已经占有涉案房屋，且2016年7月4日至2016年12月21日租赁到期后再招租时出现了几个月的空置期，被告未占有并出租涉案房屋，因此租金损失计算期限应当以被告实际出租期限为准。其次，原告仅于2014年7月10日至2015年9月9日期间被监禁，其余时间原告也从未与被告联系并主张涉案房屋权益。若确如原告所称系被告恶意强占其房屋，被告不可能直至2019年才主张损失。3、关于租金损失计算标准。因被告不存在恶意，因此损失范围应当以被告实际收益为限，即以被告与承租人约定租金标准计算。且原告与原承租人并未约定租金逐年递增，因此原告所主张的租金递增计算标准与事实不符。4.关于租金损失利息。双方达成一致意见后被告于2018年11月底将涉案房屋返还给了原告。但因原告不同意被告返还租金收益而导致双方至今无法达成一致，因此相关利息损失应由原告承担，原告主张从2018年1月1日起计算租金利息没有事实依据。综上，原告所主张的租金损失与事实不符，租金应以被告实际收益为限。原告主张其他超过实际收益的租金损失、经济损失及利息损失完全是其自身原因造成的，与被告没有任何关系，该赔偿主张应予以驳回。原告主张2014年5月至2015年3月被告接手代管之前的损失完全是其自身造成的，2014年5月原告并没有被抓，其也在用各种合法非法方式与被告抗衡，不可能被抢占后不索要或报警。实际上，原告被采取强制措施后，其妻子、子女担心受牵连，根本没有管理涉案房屋，才造成房屋闲置的租赁损失。2015年3月之后，被告基于无因管理派人接管涉案两间铺面，派了行政、财务、保洁、保安等人员参与管理，造成了被告大量的人力物力的支出，于情于理原告应该感谢被告并支付被告适当管理费。另外，被告从未采取停电等手段赶走案外人，且原告未提供损失实际发生的证据，原告所称无法继续履行合同的损失根本不存在。原告与案外人间的经济纠纷与被告无关，系原告的间接损失，且原告被监禁也系其无法履行的原因，不应由被告承担相关间接损失。没有任何证据能证明该期间的租赁损失系被告侵权造成的，应承担举证不能的后果；三、被告收取涉案房屋租金后缴纳了相应税费，该税费应由原告承担，应予扣除。被告收取涉案房屋租金后，共缴纳了营业税、增值税及附加、城镇土地使用税、房产税等税费共计162,384元。该税费系依法应由出租人取得租金收入时应依法支付的税费，应在返还给原告的租金中扣除；四、原告采用欺骗方式收取被告所有的房屋租金，造成被告租金损失300,000元，应从需返还原告的租金款项中抵销。自2013年12月至2014年2月期间，原告利用被告及被告股东肉联厂管理交接之际，向租户收取资金，造成了被告300,000余元的租金损失，被告有权要求其返还。该债权与原告所主张之债权均是到期金钱债权，符合合同法第九十九条之规定，被告有权主张抵销。综上所述，原告所主张的租金数额及利息与事实不符，其他经济损失缺乏事实和法律依据，被告代为支付的各项税费162,384元以及原告采用欺骗方式造成被告损失300,000元应与本案被告应支付款项抵销。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月21日，被告与深圳市南山肉联厂有限公司向南山肉业综合楼2栋（办公楼）各租户发出《紧急通知》，载明：其系南山肉业综合楼2栋（办公楼）的房产所有人，依法享有使用、出租、收益的权益，其他任何个人或单位冒充房产所有人出租及收取租金均属违法行为，告知各租户：你们所租用我司名下的商铺、房屋，必须向我司缴纳租金和水电费用，不得向任何其他个人和单位缴纳，否则所造成的损失由各租户自行承担，若各租户拒绝向我司缴纳租金及水电费，我司将采取停水、停电措施，由此造成的后果由各租户自行承担。2015年3月9日，被告（甲方、出租方）与案外人唐小飞（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于深圳市南山肉联厂有限公司A栋综合楼一层南北向A-B、东西向11-15轴铺面出租给乙方使用，租赁期限从2015年3月1日至2015年12月31日止，每月租金8,000元。2016年1月1日，被告（甲方、出租方）与案外人唐小飞（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：南山肉业综合楼2栋（办公楼）一层东段12-15轴、南北A-C轴房屋出租给乙方使用，租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日止，每月租金8,000元。2017年3月1日，被告（甲方、出租方）与案外人唐小飞（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：南山肉业综合楼2栋（办公楼）一层东段12-15轴、南北A-C轴房屋出租给乙方使用，租赁期限从2017年3月1日至2017年12月31日止，每月租金9,000元。2015年2月10日，被告（甲方、出租方）与案外人广东天农食品有限公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于深圳市南山肉联厂有限公司A栋综合楼一层南北向C-D、东西向11-15轴铺面出租给乙方使用，租赁期限从2015年3月1日至2015年12月31日止，每月租金12,000元。2016年7月4日，双方签订《房屋租赁合同》补充协议，约定：上述合同期满后，双方未续签合同，乙方继续使用前述房屋，乙方按原承租合同约定，每月向甲方支付租金12,000元，2016年5月30日，乙方要求解除租赁关系，并于2016年6月30日办理退租手续。经协商一致，乙方向甲方承租南山肉业综合楼2栋一层南北向C-D、东西向10-15轴房屋，双方租赁关系于本补充协议签订之日解除。2016年12月21日，被告（甲方、出租方）与案外人林柳涛（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于南山肉联厂综合楼2栋（办公楼）东段10-15轴、南北CD轴房屋出租给乙方使用，租赁期限从2016年12月21日至2017年12月20日止，每月租金11,000元，免租装修期1个月。2018年12月17日，原告出具《承诺书》，载明：被告已将南山肉业综合楼2栋首层属于原告的物业（两间铺面）移交给原告，从2018年12月1日起，由原告收取该物业的租金（被告接管前述物业期间的租金由双方在3个月内另行结算），原告承诺：1、由于房产证在被告名下，原告出租物业收取的租金所产生的增值税等流转税费，由原告自行负责申报缴交，如有欠税等行为，原告妥善解决，与被告无关；2、原告同意南山肉业综合楼2栋的物业由被告统一管理，原告应承担其物业区域内的消防安全责任，同意参照同类型物业管理的收费标准向被告支付物业管理费用；3、今后南山肉业综合楼的使用年限延期，依规定应补交的土地使用费以及房产所涉土地使用税及房产税，原告同意按自有物业的建筑面积分摊费用；4、原告自有物业装修时，装修方案报被告备案，保证不破坏主体结构，并接受被告的监督。2018年12月24日，原告（甲方、出租方）与案外人唐小飞（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于南山肉联厂综合楼2栋（办公楼）东段12-15轴、南北A-C轴出租给乙方，面积约90平方米，租赁期限从2019年1月1日至2019年12月31日止，每月租金12,000元。2018年12月21日，原告（甲方、出租方）与案外人林柳涛（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于南山肉联厂综合楼2栋（办公楼）东段10-15轴、南北CD轴出租给乙方，面积100平方米，租赁期限从2019年1月1日至2019年12月31日止，每月租金12,000元。原告提交了证明、报告、房屋平面图、录音光盘及录音文字，拟证明原告所拥有房产的手绘平面图，被告非法占有房产期间给原告造成的损失明细，被告交还房屋给原告后，就被告未在约定期限内赔偿原告损失的相关事宜进行沟通。被告对真实性均不予认可。原告提交了数份租赁合同、情况说明、收据，拟证明被告从2014年5月起就开始非法占有涉案房屋并收取租金，且其出租房产的租金明显偏低，被告应按照原告出租时的租金水平赔偿原告所遭受的损失；提交了证明、收条，拟证明因被告非法占有原告房产，导致原告和租客被迫解约，同时损失租金及违约金的事实。被告对真实性均不予认可。上述租赁合同显示：2014年4月25日，原告与证人姜某签订《房屋租赁合同》，约定姜某续租涉案综合办公楼一楼约110平方米店铺（原告称系涉案南山肉联厂综合楼2栋（办公楼）东段10-15轴、南北ＣＤ轴店铺），租赁期限5年，每月租金12000元。2014年5月9日，原告与案外人黄炳泳签订《房屋租赁合同》，约定黄炳泳承租涉案综合办公楼一楼转角处约90平方米店铺（原告称系涉案办公综合楼东面一楼转角的商铺），租赁期限自2014年5月15日至2019年5月14日，每月租金8000元。上述案外人黄炳冰出具的《证明》显示：其与原告于2014年5月9日签订租赁合同，商铺于2014年5月10日交付其并进行装修，期间被告员工多次阻挠并停水停电，被迫退出，因此造成损失约50000元，所教租金及押金共16000元至今未还。上述证人姜某出具的《情况说明》、《证明》显示：其于2014年4月底和原告续签了租赁合同，2014年5月开始装修，期间被告员工多次阻挠，停电停水，被迫中途停工，造成直接损失约16000元，被告赶走了其和原告的另一个租客，为继续经营，其与原告解除了合同，与被告签订了合同，并把租金给了被告。上述刘肇华出具的《收条》显示：其系姜某的丈夫，于2014年6月11日出具该收条，称收到原告房屋租赁违约造成公司临时搬迁的5000元违约等杂费。上述案外人唐小飞出具的《情况说明》显示：其于2014年9月起与被告签订租赁合同，后得知该店铺实际系原告的，被告于2014年5月赶走了原告之前的租户再租给其的，期间原告的儿子还来找过其说原告是真正的房东。原告申请姜某作为证人出庭作证，庭审中，证人姜某述称：其将2014年5月至9月的租金以现金方式支付给了被告，2014年9月底搬离涉案店铺。被告提交了租金收益与税费扣减表及财务记账凭证、税费缴纳凭据，拟证明被告共收取涉案房屋租金810,806.45元，其中代原告缴纳各项税费82,622元。原告对代收租金及代交税款明细、税金分摊明细表、记账凭证、摘要、完税发票、银行交费记录单的真实性不予认可，认为被告没有对全部时间的代收租金进行统计，不认可代交税金，应纳税所得额并不是以代收租金为基数，原告房产面积仅占被告上万平方米房产总面积的极少部分，更何况被告自有物业的其他小业主的房产也大多数都在出租营利，达不到其证明目的。完税发票、银行交费记录单的纳税主体不是被告，且案外公司所交纳的税款可能存在抵扣、退税、减税、免税等多种可能性，被告有选择地提供了案外公司的部分纳税凭证，该凭证上显示的纳税房产证号与涉案房产毫无关联，无法证明其就原告涉案房产进行纳税的任何信息，与本案无关。庭审中，原告称上述综合楼没有具体房号，其主张的涉案房产为办公综合楼一楼东段10-15轴南北向ＣＤ、办公综合楼东面一楼转角的商铺、北面楼台房的小房间，共3个店铺；被告称因涉案房产是大本证，没有具体房号，涉案房产为综合楼2栋办公楼一楼东段10-15轴南北ＣＤ轴（原告所述的办公综合楼一楼东段10-15轴南北向ＣＤ）、综合楼2栋办公楼一楼东段12-15轴南北Ａ-Ｃ轴（应系原告所述的办公综合楼东面一楼转角的商铺），原告所称的北面楼台房的小房间是存在的，但被告没有接管及占有使用。原告主张涉案房产由被告实际占用的时间为2014年5月10日至2018年11月30日；被告称其不清楚2014年7月前涉案房产是否空置，自2014年7月（原告被采取强制措施后）至被告对外出租涉案房产前，涉案房产系空置状态，其接管并出租涉案房屋的时间为：出租给唐小飞的店铺（东西12-15轴南北ＡＣ轴）为2015年3月15日至2018年11月30日，出租给天农公司的店铺（东西10-15轴南北ＣＤ轴）为2015年3月16日至2016年7月4日，之后该公司搬离，空置5个月，后2016年12月20日至2018年11月30日期间出租给林柳涛，从2018年12月1日起的租金系原告自行向上述两承租人收取。被告称其占有使用涉案房产期间收取的收益为818045元，扣除税费后为728185元，另其主张应扣除2013年ｌ2月至2014年2月期间原告收取的涉案综合楼二至六层的租金38756元；原告表示对于税费，若税务局官方明确以原告的房产面积或收益出具的应纳税数额，应当由原告承担，另外，不同意抵扣上述38756元，认为该款项存在争议，被告应付原告房款400000余元。原告称姜某从2014年5月起交纳租金给被告，唐小飞从2014年9月起交纳租金给被告。庭后，被告提交代理意见：原告向被告主张侵权损失之诉已过诉讼时效，原告提交的证据可知，原告在2014年4月和6月分别支付了其承租人违约金，即在2014年4月原告已知晓其权利义务收到义务人的损害，直到2019年7月才提起诉讼，已超过了3年的诉讼时效；涉案房屋应分摊的税费支出为82,622元。另查，2015年7月10日，本院作出（2015）深南法刑初字第340号刑事判决：彭武滔犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（刑期自2014年7月10日起执行至2015年9月9日止）。后同案犯不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月18日作出（2015）深中法刑二终字第688号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。上述生效刑事裁判认定：1994年10月9日，彭武滔与深圳市新龙基实业发展公司签订《合作建房合同》，双方约定彭武滔出资5600000元，深圳市新龙基实业发展公司出地合作兴建深圳市南山肉联厂南山肉业综合楼，建成后2栋东段9-15轴的第一至第五层楼房归彭武滔所有，建筑面积2372平方米，其余归深圳市新龙基实业发展公司所有。1995年5月19日，彭武滔与深圳市新龙基实业发展公司签订《合作建房补充协议》，双方协商加建深圳市南山肉联厂南山肉业综合楼2栋第六层，加建的第六层9-15轴归彭武滔所有，所增加的建筑成本由各方自负，后又加建了第7层。1998年11月13日，彭武滔与深圳市南岛实业开发总公司签订《合作兴建南山肉联厂办公综合楼补充合同》，合同约定深圳市南岛实业开发总公司投入1199338元建设资金，彭武滔将南山肉联厂南山肉业综合楼2××9-ｌ5轴的房产，建筑面积511.32平方米分给深圳市南岛实业开发总公司。2002年10月30日，彭武滔与深圳市南山肉联厂签订《房屋转让合同》，双方约定，彭武滔将南山肉联厂南山肉业综合楼2栋二、三、五、六、七层，总计建筑面积2612平方米的房产转让给深圳市南山肉联厂。2007年2月6日，涉案南山肉业综合楼2栋登记在深圳市丰瑞祥文化发展有限公司名下（深圳市新龙基实业发展公司2002年更名为深圳市新龙基文化发展公司，2006年更名为深圳市丰瑞祥文化发展有限公司，股东为南山肉联厂，公司法定代表人为房金龙），并于2007年8月29日办理抵押登记，抵押权人为陈少东。2009年，由于深圳市南山肉联厂的债务关系，房金龙和妻子即林妙珊（同案犯）意识到综合办公楼2栋有可能被拍卖用于抵偿债务。于是，房金龙、林妙珊找到彭武滔，让彭武滔到法院提起民事诉讼，主张南山肉业综合楼2栋9-15轴系彭武滔的产权，争得产权后，将9-15轴2至7层的产权转给房金龙，就可以从房金龙、林妙珊处得到500000元的好处费。2009年到2012年间，彭武滔按照房金龙和林妙珊的安排，多次到法院提起诉讼，主张南山肉业综合楼2栋9-15轴为自己的产权。陈少东诉深圳市丰瑞祥文化发展有限公司、房金龙、林妙珊、深圳市金银地投资发展有限公司担保合同纠纷案，深圳市中级人民法院依申请保全查封了南山肉业综合楼1栋、2栋房产，彭武滔向该院提出案外人异议，称南山肉业综合楼9-15轴第一至六层属其所有，深圳市中级人民法院于2009年4月8日作出（2009）深中法执审异字第55号民事裁定书，裁定驳回彭武滔该异议请求。因通过绕开查封账户的方式转移业务收入1795000元，致使（2005）深中法民二终字第322号民事判决书及（2008）深仲调字第6号调解书等法律文书无法执行，情节严重，本院于2011年12月12日作出（2011）深南法刑初字第1133号刑事判决，判决林妙珊犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2013年年底，林妙珊在蛇口一家酒店安排彭武滔与深圳市丰瑞祥文化发展有限公司补签了一份协议书，协议时间倒签为2012年3月22日，双方在协议中确认上述综合楼2栋东段9-15轴的第一至第六层楼房归彭武滔所有，并教唆彭武滔向法院起诉深圳市丰瑞祥文化发展有限公司，争回南山肉业综合楼2栋东段9-15轴的第一至第六层楼的产权。为了造成南山肉业综合楼2栋第二、三、四、五、六层的产权系彭武滔所有的假象，自2013年1月至9月份，在南山肉联厂法定代表人房金龙的授意、林妙珊的直接安排下，彭武滔每月到南山肉联厂在肉联厂员工田伟雄、张兴万提供的房租收据上盖上个人私章，并让工作人员以彭武滔的名义向南山肉联厂南山肉业综合楼2栋第二、三、四、五、六层的租户收取租金。每月盖章后，南山肉联厂的工作人员高海或张兴万按林妙珊的安排给彭武滔2000元好处费。收到的租金交给高海，由高海转交给林妙珊。2013年9月份后，彭武滔在房金龙的授意和林妙珊的安排下亲自收取租金。协助彭武滔收租的有林妙珊安排的郑大鹏、田伟雄、张兴万、潘勇等人。在执行（2005）深中法民二终字第322号民事判决中，2013年11月，深圳市中级人民法院依照生效执行裁定对林妙珊为法定代表人的深圳市民众肉业股份有限公司持有的南山肉联厂的20%的股权、房金龙为法定代表人的深圳市金银地投资发展有限公司持有的深圳市南山肉联厂38.76%的股权以35000000元的价格强制转让给深圳市红鼎房地产开发有限公司，执行案号为（2010）深中法执字第613号。工商登记资料显示，20ｌ3年11月7日，南山肉联厂的股东变更为深圳广银大厦实业有限公司、深圳市红鼎房地产开发有限公司、深圳市康晟实业有限公司，林妙珊与房金龙和南山肉联厂已无任何关联。在2013年12月份新股东进驻公司后，林妙珊仍安排、鼓动彭武滔继续收取南山肉联厂南山肉业综合楼2栋9-ｌ5轴第二、三、四、五、六层的租户租金，并让郑大鹏、田伟雄、潘勇等人配合。从2013年1月至2014年2月份左右，以彭武滔的名义向南山肉联厂南山肉业综合楼2栋9-15轴第二、三、四、五、六层的租户共收取租金约300000元。2013年ｌ2月份至2014年2月份，彭武滔共收取租金38756元，其中彭武滔于2013年12月7日收取深圳市联众食品有限公司租金11227元。前述股权拍卖款支付给申请执行人后，申请执行人表示由于本案尚待政府支付补偿款关闭深圳市南山肉联厂后，案件才好进行下一步的执行，申请法院终结本次执行程序。2013年12月3日，深圳市中级人民法院作出（2010）深中法执字第613-4号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2014年1月9日，彭武滔在林妙珊的安排下到本院提起民事诉讼，主张南山肉联厂南山肉业综合楼2栋9-15轴第二、三、四、五、六层为自己的产权，本院予以立案受理。在提供给法院的民事诉讼材料中，彭武滔故意隐瞒2002年10月份将南山肉业综合楼2栋9-15轴第二、三、五、六、七层卖给南山肉联厂的房屋转让合同，企图通过法院的判决非法占有该房产，进而将该房产交给房金龙、林妙珊，达到从房金龙手中得到500000元好处费的目的。2015年4月7日，本院作出（2014）深南法民三初字第375号民事裁定，裁定准许原告彭武滔撤回起诉。2016年，深圳市丰瑞祥文化发展有限公司与彭武滔合资、合作开发房地产合同纠纷互诉一案，深圳市丰瑞祥文化发展有限公司要求确认双方于1994年10月9日签订的《合作建房合同》无效并要求彭武滔向其返还南山肉业综合楼2栋首层9-15轴的房屋。彭武滔要求确认上述合同有效。本院于2018年1月16日作出（2016）粤0305民初2131号民事判决：确认上述合同有效。后深圳市丰瑞祥文化发展有限公司不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月9日作出（2018）粤03民终13196号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决认定：1984年3月26日，深圳市南山区农牧公司注册成立。1991年6月21日，深圳市南头区农牧公司更名为深圳市南山区农牧公司。1993年7月10日，深圳市南山区农牧公司更名为深圳市南山区新龙基实业发展公司；1994年8月5日，更名为深圳市新龙基实业发展公司；2002年11月4日，更名为深圳市新龙基文化发展公司；2006年8月11日，更名为深圳市丰瑞祥文化发展公司；2007年10月22日，更名为深圳市丰瑞祥文化发展有限公司，注册号为440301102941690。1990年3月29日，深圳市南头区农牧公司与深圳市国土局签署《深圳经济特区土地使用合同书》［深第合字（90）016号］,约定深圳市国土局将涉案Ｔ503-1号地块的土地使用权一次性批给丰瑞祥公司，土地使用期限为30年，从1990年2月8日至2020年2月7日止。1994年10月9日，深圳市新龙基实业发展公司（甲方）与彭武滔（乙方）签订《合作建房合同》，双方约定：由甲方出地，乙方出资合作兴建，房产分成；涉案办公综合楼位于南山区肉联厂红线地（宗地号Ｔ503-1）内，已经深圳市规划国土局批准兴建，建筑许可证号为“深规建许字（1993）Ｅ072号”；综合楼建成后，东段（9）-（15）的第一至五层楼房归乙方所有，建筑面积2372平方米，其余部分归甲方所有，乙方对所得部分房屋拥有产权及使用权，甲方给予承认；涉案综合楼使用期限从房产交付使用之日起至2020年2月7日止。合同还约定了其他内容。1995年5月19日，深圳市新龙基实业发展公司（甲方）与彭武滔（乙方）签订《合作建房补充协议》，约定双方经协商建第六层仍按一至五层的分隔线第（9）轴为界归甲方所有，（9）-（15）轴归乙方所有。协议还约定了其他内容。2002年10月30日，深圳市南山肉联厂（甲方）与彭武滔（乙方）签订《房屋转让合同》，合同约定：依据《合作建房合同》的约定，乙方获得南山肉联厂办公综合楼第一、二、三、四、五、六、七层（为加建层）9-15轴房产的所有权（其中，第四层9-15轴已于1998年11月转让给深圳市南岛实业开发总公司）。乙方将涉案南山区肉联厂综合楼第二、三、五、六、七层，总计建筑面积（以实际面积计）2612平方米，以每平方米2520元的价格转让给甲方。2007年2月6日，在涉案地块上（宗地号Ｔ503-××1）的南山肉业综合楼1栋、南山肉业综合楼2栋核准登记至丰瑞祥公司名下，房产证号为深房地字笫4000313270号，土地用途为“畜牧加工用地”，南山肉业综合楼1栋、2栋的用途分别为住宅、办公，竣工日期分别为1993年12月30日、1996年6月1日，登记价分别为3504904.06元、5801870.76元；在房产证的“他项权利摘要及附记”中记载：“市场商品房，登记价不含用地价款1497300元，根据《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字（90）016号）及《深圳市建设用地规划许可证》（深规许字01-2005-0455号）的规定，宿舍楼及办公楼为南山肉业综合楼的配套，限整体转让”。上述判决已生效。2016年，罗洪柱等十人诉彭武滔、深圳市丰瑞祥文化发展有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷七案，要求确认罗洪柱等十人与彭武滔、深圳市丰瑞祥文化发展有限公司签订的彭武滔部分转让权利义务的《合作建房合同》有效。本院予以受理，立案案号（2016）粤0305民初11587、11588、11589、11590、11591、11593号，本院于2018年11月23日作出判决：确认罗洪柱等六人与彭武滔、深圳市丰瑞祥文化发展有限公司签订的《合作建房合同》有效。上述案件查明：罗洪柱等六人（丙方）与彭武滔（乙方）、深圳市丰瑞祥文化发展有限公司（甲方）分别签订《合作建房合同》，约定：丙方出资（各案数额不一），乙方将建成后位于深圳市南山区轴（原告诉求为部分第一间门面物业）以及其南面走廊61平方米、一楼东段11至15轴南北Ｈ至Ｆ轴（原告诉求为部分第一间门面物业）以及其南面走廊52.5平方米、一楼东段11至15轴南北Ｆ至Ｅ轴（原告诉求为部分第一间门面物业）以及其南面走廊52.5平方米、一楼东段11至15轴南北Ｅ至Ｄ轴（原告诉求为部分第一间门面物业）以及其南面走廊52.5平方米、一楼东段11至15轴南北Ｈ至Ｆ轴（原告诉求为部分第二间门面物业）以及其南面走廊52.5平方米、一楼东段12至11轴南北Ａ至Ｃ轴以及其南面走廊52.5平方米商铺的产权归丙方所有归丙方所有，并对房屋拥有产权及使用权。本院于2018年11月30日作出（2016）粤0305民初11592号民事判决：驳回原告冯桃娇的全部诉讼请求。本院认为，涉案房产登记在被告名下，原、被告双方于2016年就《合作建房合同》产生纠纷，深圳市中级人民法院于2018年10月9日作出终审判决，结合原告历次涉诉情况，可见，被告占用涉案房产并非出于无因管理，原告并未怠于行使权利，故对被告有关无因管理及诉讼时效的主张，本院不予采纳。生效民事判决已经确认原、被告双方于1994年10月9日签订的《合作建房合同》有效。上述合同及补充协议、《房屋转让合同》约定，原告获得涉案南山肉联厂办公综合楼第一、二、三、四、五、六、七层（为加建层）9-15轴房产的所有权，后原告将第四层9-15轴转让给了深圳市南岛实业开发总公司，将第二、三、五、六、七层转让给了被告，期间，原、被告与多个案外人约定将属于原告分成的部分一层铺位产权归案外人所有。根据双方陈述及提交的证据显示，原告分得的铺位有三间，分别为南山肉联厂综合楼2栋（办公楼）一层东段12-15轴、南北A-C轴的一间，一层东段10-15轴、南北C-D轴的一间，一层北面楼台房的一间。原告虽非涉案商铺的登记所有权人，但依据其与被告间的约定，原告对涉案商铺享有占有、使用、收益的权利，其以涉案商铺被占用、权利受到侵害为由，要求被告赔偿其租金收益损失，于法有据，本院予以支持。关于被告占用涉案商铺的时间。从本案现有证据、证人证言及双方陈述来看，原告主张涉案南山肉联厂综合楼2栋（办公楼）一层东段12-15轴、南北A-C轴的铺位及一层东段10-15轴、南北C-D轴的铺位均自2014年5月10日至2018年11月30日期间由被告占有使用，本院予以确认。原告主张一层北面楼台旁的小房间自2014年5月10日至2018年11月30日期间由被告占用，被告对此不予认可，原告亦未提交充分证据加以证明，本院对其该主张不予采信。关于租金损失收益损失数额的认定。因被告出租涉案商铺给案外人收取的租金标准分别为：一层东段12-15轴、南北A-C轴的铺位2015年3月1日至2017年2月28日期间为8,000元/月、2017年3月1日至2018年11月30日期间为9,000元/月，一层东段10-15轴、南北C-D轴的铺位2015年3月1日至2016年7月4日期间为12,000元/月，2017年1月21日至2018年11月30日期间为11,000元/月，本院酌定被告按照此标准赔偿原告的租金收益损失，另外，被告主张一层东段10-15轴、南北C-D轴的铺位的空置期间、免租装修期（2016年7月5日至2017年1月20日），本院酌定按照11,000元/月予以计算。结合原告在2015年2月前出租涉案商铺的租金标准分别为8,000元/月、12,000元/月，本院酌定2014年5月10日至2015年2月28日期间按此标准予以计算。经核，被告应就涉案一层东段12-15轴、南北A-C轴、一层东段10-15轴、南北C-D轴的商铺赔偿原告1,086,322.58元[（8,000元/月＋12,000元/月）×9月＋（8,000元/月＋12,000元/月）÷31日/月×22日＋8,000元/月×24月＋9,000元/月×21月＋12,000元/月×16月＋12,000元/月÷31日/月×4日＋11,000元/月×28月＋11,000元/月÷31日/月×27日]。被告主张扣除税费，但并未对其代缴的涉案商铺税费数额进行充分举证证明，且从其答辩、庭后代理意见陈述的税费金额以及庭审中对租金收益及税后收益陈述的金额来看，表述均不一致，故对其该主张本院不予采信。被告主张抵扣刑事案件中认定的租金，原告不予认可，故本院不予处理，被告可另寻法律途径解决。原告关于利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付其他损失及利息，但并未提交充分证据证明损失的实际发生及数额，被告亦不予认可，故本院对原告该诉求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市丰瑞祥文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭武滔赔偿租金损失人民币1,086,322.58元；二、驳回原告彭武滔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,618.6元，由原告负担人民币5,475.6元，被告负担人民币6,143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王莘惠二〇二〇年五月二十五日书记员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。