广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51163号原告：江西省新世讯科技有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区六星工业园，统一社会信用代码91360805MA35LEP84U。法定代表人：李茂兴，董事长。委托诉讼代理人：汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市路必康实业有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区民田路**新华保险大厦****，统一社会信用代码9144030073882660X1。法定代表人：陈伟。委托诉讼代理人：贺婷婷，女，系该司员工。原告江西省新世讯科技有限公司与被告深圳市路必康实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪卫东和被告委托诉讼代理人贺婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年10月31日向被告发出采购订单，采购LCD6万张，单价6.4美元，总货款384000美元。原告于发出订单当日预付货款30万元，该笔订单原告要求分三次提货，预付款在提货时预先扣除。在采购订单中原告要求被告收到订单24小时内盖章回传并回复交期。但被告收到订单及预付款后未及时盖章确认订单及确认交货期。因此，原告要求退还预付款，但经多次协商，被告均拒绝退还原告的预付款。据此，请求判令：1.被告立即返还原告预付款300000元及利息23925元（以300000元为本金，按银行同期贷款利率4.35%从2017年11月1日起计算至被告全部付清为止，现暂计算至2019年8月31日）；2.被告承担诉讼费及保全费。被告答辩称：我方认为合同未履行完成，要求继续履行合同，待对方付完全款，我方交还定金，或对方不再继续提货，我方也不返还定金。庭审中，被告补充答辩称：1.原告本身是向我方的关联公司【即案外人路必康（香港）电子有限公司及案外人路必康（香港）电子技术有限公司】采购，采购数量实际为6万片。由于该货物是特殊机种，所以需要原告先行支付30万定金后，才能向我方的上游采购对应的货物。但是由于原告是大陆公司，无法在合同完成前通过供应链向案外人路必康（香港）电子有限公司及案外人路必康（香港）电子技术有限公司支付美金定金。经双方协商后，原告主张将定金支付给案外人路必康（香港）电子有限公司及路必康（香港）电子技术有限公司的关联公司，即本案被告。2017年10月原告向我方下达订单并同天支付定金后，我方的关联公司按照双方口头的约定向上游公司采购了对应的货物，就是本案证据二。2.路必康（香港）电子技术有限公司是被告的全资子公司，案外人路必康（香港）电子有限公司是被告控股股东控制的关联公司。经审理查明，2017年10月31日，原告向供应商路必康发出采购订单（编号尾号1024，以下简称1024号采购订单），采购LCD6万片，规格型号HSD080BXN1-A00，单价6.4美元，总金额为384000美元，合同约定账期：款到发货。合同第4条、送货地址为江西省吉安市吉安县井冈山经济开发区六星工业园11栋。第6条、付款方式：预付300000人民币，提货时扣除。第7条、提货方式：订单分三次提货。第8条、收到订单24小时内盖章回传订单并回复交期，否则月底不予对账请款。交货日期有异议的请于12小时内及时通知我司并且协商处理；超过规定交货期至使我司造成损失由供应商负责，对于每延迟一天交期则扣除总货款的5%并按协议处理。备注：本合同一式两份，一经签署即生效。原告提交的该份采购订单仅有原告加盖公章，被告提交的该份采购订单显示原、被告均加盖公章。原告于2017年10月31日通过江西省农村信用社（合作银行）网银转账向被告支付30万元，备注为订金，被告确认收到该笔款项。被告提交采购订单（尾号为1710-07）及对应的发票、送货单显示，2017年10月31日，案外人路必康（香港）电子有限公司向瀚宇彩晶发出采购订单，拟证明被告已按照合同约定，履行了必要的义务并付出成本。被告提交采购订单（编号尾号9034、1404、6335、6291、0098，以下简称5份采购订单）及发票、签收单，拟证明原告履行部分义务，案涉合同已经成立并部分履行，该5份采购订单与1024号采购订单系子母合同关系。经查，该5份采购订单盖章确认的主体除0098号订单为原告与路必康（香港）电子有限公司外，其他订单盖章确认的主体均为原告与路必康（香港）电子技术有限公司。该5份采购订单约定：账期：款到发货。规格型号与1024号订单相同，单价均为6.52美元。5份采购订单的下单日期及合同总价款分别为2019/3/19（14083.2美元）、2018/10/31（33134.64美元）、2018/8/16（34425.6美元）、2018/7/24（35012.4美元）、2018/5/11（68016.64美元）。被告提交案外人路必康（香港）电子有限公司出具的联络函一份（出具时间为2018年4月16日）及与原告负责人微信聊天图片一张，联络函主体为案外人路必康（香港）电子有限公司与原告，内容为：贵司于2017年10月31日给我司下达8寸TFT大板的订货订单，订单号：NWE20171031024，型号：HSD080BXN1-A00，数量：60000pcs，单价：USD6.4，总计金额：USD384000，并且贵司于2017年10月31日给我司预付RMB300000作为该批货物的定金。截止2018年4月15日，贵司此订单的货物已在我司仓库摆放超过5个月的时间，并且一片未提。现正式通知贵司，此张订单的60000pcs货物请于2018年5月1日前全部提完，否则我司将予以没收贵司的定金RMB300000。微信聊天记录显示：被告向原告法定代表人发出联络函，原告法定代表人回复称“给钱订货出于信任，联络函已收到，谢谢！出于礼貌，我司今天会回函，我跟何总已经沟通，下个星期想办法提货”，拟证明被告已经履行了告知义务的文件，且原告同意履行义务。庭审中原告确认收到该联络函，称在回函中要求被告返还预付款。原告对微信聊天记录真实性认可，但原告主张并未确认该订单。原告提交5份采购订单的付款凭证及订单的付汇委托书，拟证明原告因没有进出口资质，已经委托第三方供应链公司代付该5笔订单货款，该5份采购订单与1024号采购订单并无直接关系。付汇委托书载明的时间及对应的金额分别为2019/3/19（14083.2美元）、2018/11/13（33134.64美元）、2018/9/13（34425.6美元）、2018/7/24（35012.4美元）、2018/5/11（68016.64美元）。庭审中被告对于该5笔订单付款的真实性及合法性予以确认。以上事实，有《采购订单》、提货订单、发票、签收单、银行电子回单、联络函、微信聊天图片等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间买卖合同关系是否实际成立；二、关于合同主体的情况。一、关于合同是否成立。原告主张被告未将采购订单回传，合同未成立的理由，本院不予认可。理由如下：原告向被告发送的1024号采购订单，订单中载明单价、数量等，其内容确定，应当视为原告向被告发出了要约，被告盖章确认，应当视为承诺。且原告在庭审中确认收到案外人路必康（香港）电子有限公司发出的联络函，并在微信聊天记录中回复：“我司今天会回函，我跟何总已经沟通，下个星期想办法提货”。联络函中载明的合同订单号、型号、数量及单价与原告提交的合同内容均一致，应当视为双方就合同达成一致意见，采购合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。二、关于合同主体的情况。首先，原告已按照合同约定支付了30万元的预付款，款项虽系支付至被告的账户，但从被告提供的联络函看，案外人路必康（香港）电子有限公司告知原告订货订单为案涉的1024号采购订单，并收到原告于2017年10月31日支付的预付款30万元，同时告知原告应于2018年5月1日上门提货。原告庭审中也确认收到该函件，同时在微信聊天记录中回复确认收到联络函，并称会回函，下个星期想办法提货。据此可知，原告对案外人路必康（香港）电子有限公司实际收取了案涉30万元款项是知悉且未提出异议的。这也与被告庭审中陈述案外人路必康（香港）电子有限公司及案外人路必康（香港）电子技术有限公司与本案被告系关联公司，因原告无法直接向案外人路必康（香港）电子有限公司及案外人路必康（香港）电子技术有限公司支付定金，所以原告主张将定金支付给案外人路必康（香港）电子有限公司的关联公司（即本案被告）的答辩能够相互印证。庭审中原告陈述称有回函给被告要求返还预付款，但未提供相应的回函予以佐证，对于原告该部分陈述，本院不予确认。其次，从后续合同及实际履行情况来看，也是原告与案外人路必康（香港）电子有限公司及案外人路必康（香港）电子技术有限公司签订了5份采购订单并通过委托第三方支付的形式实际履行了合同。原告主张为了打破僵局，安排一次提货以便退回预付款，但0098号合同的相对方也是案外人路必康（香港）电子有限公司，而非本案被告，亦能印证原告交易的合同主体为案外人路必康（香港）电子有限公司。因此，本院认为原告诉请的1024号采购订单实际交易的合同主体已经由本案被告变更为案外人路必康（香港）电子有限公司，被告深圳市路必康实业有限公司并非本案适格的合同主体。原告以深圳市路必康实业有限公司作为本案被告提起诉讼，不符合合同实际的履行情况，本院予以驳回。至于原告与案外人路必康（香港）电子有限公司之间的纠纷，原告可另寻其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告江西省新世讯科技有限公司的起诉。本案案件受理费6159元（已由原告预交），本院予以退还。保全费2020元，由原告江西省新世讯科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  泰  仁人民陪审员 潘  锡  明人民陪审员 吕  平  荒二〇二〇年五月二十二日书 记 员 曾舒萍（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款：第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。