福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初967号 原告：杨美凤，女，1971年12月14日出生，汉族，住惠安县。 原告：杨霜凝，女，1974年12月8日出生，汉族，住惠安县。 原告：杨追安，男，1961年7月21日出生，汉族，住惠安县。 三原告共同委托诉讼代理人：康碧信、李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：惠安县净峰镇杜厝村民委员会，住所地惠安县净峰镇杜厝村委会1575-1号，统一社会信用代码54350521F29932089M。 法定代表人：杨亚丽，主任。 委托诉讼代理人：盛庆川、许剑明，福建磊德律师事务所律师。 第三人：周雄辉，男，1972年4月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：林旭锋、黄小青，福建伟立律师事务所律师、实习律师。 原告杨美凤、杨霜凝、杨追安与被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，并根据原告的申请通知周雄辉作为第三人参加本案诉讼，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨美凤、杨霜凝、杨追安的共同委托诉讼代理人康碧信，被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会的委托诉讼代理人盛庆川，第三人周雄辉的委托诉讼代理人林旭锋、黄小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨美凤、杨霜凝、杨追安向本院提出诉讼请求：1、被告即时偿还原告杨美凤借款50000元，并按贷款年利率11.7%计付自2015年5月1日起至款项偿还之日的利息。2、被告即时偿还原告杨霜凝借款50000元，并按贷款年利率11.7%计付自2015年5月1日起至款项偿还之日的利息。3、被告即时偿还原告杨追安借款50000元并按贷款年利率11.7%计付自2015年5月1日起至款项偿还之日的利息。事实和理由：三原告系被告村干部。2014年间被告在建设杜厝海堤道路项目中，为取得惠安县人民政府实施的“一事一议”筹资筹劳财政补贴，由被告原党支部书记周雄辉经手向三原告及案外人杨梅梅等四人借款合计200000元；口头约定借款利息按三原告及案外人杨梅梅向惠安县农村信用合作联社莲城信用社借款约定的利息即贷款年利率11.7%。借款后，被告仅支付利息至2015年4月30日，借款本金及此后的利息至今未能偿还。经三原告多次交涉，被告于2020年1月17日向三原告出具《借款情况说明》1份，对上述借款及利息约定进行书面确认。 被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会辩称，被告并未向三原告借款，原告诉请被告偿还借款本息，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、原告提交的证据《借款情况说明》系原告利用村两委成员的职务便利私自加盖村委会的印章，该《借款情况说明》未经村两委会决议通过，不是被告的真实意思表示，不能认定被告向原告借款。首先，根据被告提供的《惠安县净峰镇人民政府文件》和《中共惠安县净峰镇委员会文件》，原告杨霜凝系被告村委会副主任，原告杨美凤系被告村党支部委员，两人作为村两委会的成员，对村委会印章的加盖有职务上的便利，事实上，案涉《借款情况说明》是两人私自加盖，并未取得村两委的同意。其次，惠安县净峰镇人民政府出具的《情况说明》，镇政府经调查，案涉《借款情况说明》未经村两委会开会讨论，是有人利用村委会印章管理不善私自加盖，故该《借款情况说明》不是被告的真实意思表示，不能作为认定本案的依据。再次，原告主张被告向其借款，就应当提供借条等凭证，而不是在起诉前通过私盖公章获取非法证据进行起诉；同时依照民间借贷司法解释的规定，原告还应当提供支付借款的流水或凭证，但原告未能提供有效的证据证实其向被告支付案涉借款。原告提供的惠安县人民法院的民事判决书仅能证实其向银行贷款的事实，但无法证实原告将所贷款项出借给被告用于一事一议项目。2、被告2014年开展“一事一议”筹资筹劳建设时，建设资金来源于村民筹资筹劳和政府财政补贴，并未向原告借款。根据《福建省村民一事一议筹资筹劳管理办法》规定，“一事一议”是为兴办村民直接受益的集体生产等公益事业，经民主程序确定的出资出劳行为，项目筹资和筹劳的对象是本村在册人口，并非向村民借款。同时，杜厝村2014年公益事业建设一事一议项目系经杜厝村村民代表会议表决通过并公示的，建设资金来源于本村人口的筹资筹劳和政府财政奖补，并未向原告借款。3、假定原告提供的《借款情况说明》属实，借款人也是原党支部书记周雄辉，而非被告，应当偿还借款的人并非被告，且应当还款数额也不是原告诉请的数额。首先，原告提交的《借款情况说明》载明：“由原支部书记周雄辉向杨梅梅、杨霜凝、杨美凤、杨追安等四位村干部各借款人民币伍万元”，假定这份证据是合法有效的，其载明的借款主体是周雄辉而非被告，且周雄辉时任村支部书记并非被告村委会的成员，其也无权代表被告对外借款，故原告要求被告承担还款责任没有事实依据。其次，从原告杨美凤提交的《民事判决书》（2016闽0521民初5933号）来看，三原告在答辩中自认：“因借款所办理的银行卡由周雄辉持有，所借款项也由周雄辉使用或负责偿还。”经法院审理查明：“原告杨美凤向银行所贷款项已清偿借款本金37654.74元及2016年6月30日前的利息，余欠借款本金12345.26元及2016年7月1日起的利息”，由此，原告自认银行贷款由周雄辉负责偿还，现仅欠借款本金12345.26元及2016年7月1日起的利息，其还要求偿还借款本金50000元及2015年5月1日起的利息显然没有依据，不能成立。再次，从原告杨霜凝提交的《民事判决书》（2016闽0521民初5934号），三原告在答辩中自认：“因借款所办理的银行卡由周雄辉持有，所借款项也由周雄辉使用或负责偿还。”经法院审理查明：“原告杨霜凝向银行所贷款项已清偿借款本金7097.2元及2016年6月30日前的利息，余欠借款本金42902.8元及2016年7月1日起的利息”，由此，原告自认银行贷款由周雄辉负责偿还，现仅欠借款本金42902.8元及2016年7月1日起的利息，其还要求偿还借款本金50000元及2015年5月1日起的利息显然没有依据，不能成立。综上，被告从未向三原告借款，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人周雄辉述称，1、2014年3月间，按照《福建省村民一事一议筹资筹劳管理办法》，经过村民代表及村两委同意，为了惠安县净峰镇杜厝村道路建设及排水排污工程项目获取惠安县人民政府实施“一事一议”筹资筹劳财政补助补贴。实际操作中，资金来源并未向被告村民筹资筹劳，而是2014年8月1日以三原告和案外人杨梅梅村干部向惠安县农村信用合作联社莲城信用社联保贷款200000元作为“一事一议”款存入被告账户内变相筹资筹劳。2、三原告提供《借款情况说明》载明：由原支部书记周雄辉向杨梅梅、杨霜凝、杨美凤、杨追安等四位干部各借款人民伍万元及利息按信用社借款利率仅支付2015年4月30日均不属实。三原告和案外人杨梅梅村干部向联保贷款200000元于2014年8月4日以现金方式作为“一事一议”筹资款的名目存入被告账户，当时由村财务人员杨文德负责办理，第三人、三原告和案外人杨梅梅也在场。上述200000元款项实际借款人为被告，第三人根本不存在向三原告和案外人杨梅梅借款200000元事实。同时，根据（2016）闽0521民初5933、5934号民事判决书认定事实可以体现借款的利息付至2016年6月30日。3、三原告和案外人杨梅梅未能履行向惠安县农村信用合作联社莲城信用社偿还各自贷款50000元，2016年6月30日信用社按照联保合同约定直接从案外人杨梅梅在信用社账户内存款151934.71元偿还上述借款及通过起诉、执行方式于2017年1月22日扣划案外人杨梅梅执行款56115元，其中代为原告杨霜凝偿还执行款43576元，代为原告杨美凤偿还执行款12539元。事实上，向信用社贷款本金200000元及利息，由案外人杨梅梅共计偿还208049.71元。 经审理查明，三原告持加盖被告印章的机打《借款情况说明》1份向本院提起诉讼，请求被告偿还其借款本息。该《借款情况说明》主要载明：2014年该村在建设杜厝海堤道路项目中为取得政府的一事一议筹资筹劳财政奖补款需要，由原支部书记周雄辉向杨梅梅、杨霜凝、杨美凤、杨追安等四位村干部各借款5万元（由四人以各自名义向莲城信用社联保贷款），利息按信用社借款利率仅支付至2015年4月30日。另查明，三原告及案外人杨梅梅曾于2014年8月1日以联保的形式向惠安县农村信用合作联社莲城信用社分别借款50000元。三原告和案外人杨梅梅曾于2016年7月11日分别被惠安县农村信用合作联社莲城信用社以金融借款合同纠纷起诉，案号分别为（2016）闽0521民初5933号和5934号。在该判决书中三原告辩称其应村原书记周雄辉的要求与信用社签订了联保协议、联保借款合同，借款系用于村一事一议项目，因借款所办理的银行卡由周雄辉持有，所借款项也由周雄辉使用及负责偿还。借款时，周雄辉告知原告两个月内会还款。借款到期后，信用社向原告催讨，原告才知道周雄辉未还款。综上，借款应由周雄辉偿还。本院分别判决杨美凤、杨霜凝应偿还借款本金12345.26元及利息和42902.8元及利息。原告杨美凤2014年间任被告村党支部委员，现仍任被告村党支部委员；原告杨霜凝2014年间任原告村委会副主任，现仍任原告村委会副主任；原告杨追安2014年间任原告村委会治保主任，现没有担任职务；杨亚丽2014年任原告村委会副主任，现任原告村委会主任；杨文德2014年至今任原告村委会文书；第三人2014年间任原告村党支部书记至2015年7月。2016年12月15日，第三人因案涉“一事一议”财政奖补项目等被中共惠安县净峰镇纪律检查委员会决定给予党内严重警告处分。 上述事实，有原告提交的《借款情况说明》1份、民事判决书2份和借款借据1份，被告提交的惠安县净峰镇人民政府文件和中共惠安县净峰镇委员会文件各1份，第三人提交的借款借据、联保贷款成员联保协议、联保借款合同和中共净峰镇纪律检查委员会净纪〔2016〕19号1份，以及原、被告和第三人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 原、被告双方争议的焦点是关于本案借款是否属实的问题。 原告认为，证明讼争借款事实存在依据主要是被告确认的《借款情况说明》，庭审中被告提出多种质疑，认为没有转账记录等，从举证责任角度看，原告已经完成对所主张的举证义务，被告予以否认，应当承担相应的举证义务，但被告仅提供镇政府的《情况说明》，不足以否认其出具的《借款情况说明》的证据效力，被告尚未能完成该举证义务，依法应承担相应的不利后果。本案借款主体并非第三人。在本案中原告据以主张借款事实发生的证据不仅有原告提供的《借款情况说明》，还有庭审调查的事实，特别是第三人提供的其被纪检部门处分的事实认定部分。因本案证据所体现的是一种债权凭证，并非证人证言等其他形式证据，故被告主张该证明应经两委决议确认方可对外出具的抗辩意见不能成立。原告相应提供证据1即《借款情况说明》1份，以此证明2014年间被告在建设杜厝海堤道路项目中，为取得惠安县人民政府实施的“一事一议”筹资筹劳财政补贴，由被告原党支部书记周雄辉经手向三原告及案外人杨梅梅等四人借款合计200000元，原告等四人各借款金额为50000元，并对利息及利息支付情况予以确认。证据2即银行转账记录4份，以此证明被告原党支部书记即本案第三人经手向三原告及案外人杨梅梅各借款50000元存入被告银行账户，进一步印证借款情况说明。证据3即通话录音光盘及文字整理资料各1份，以此证明原告提供的借款情况说明是按规定由被告公章管理人员杨文德加盖，并非被告主张的私自加盖行为，且根据杨文德通话内容也证实被告法定代表人对此知情；第三人向三原告及案外人借款共计200000元，由杨文德以现金形式存入被告银行账户，与被告提供的相关账户资金往来所载记录相互印证；被告法定代表人在通话中确认三原告主张的借款真实的事实。被告质证称，证据1，加盖的印章是真实的，但《借款情况说明》是原告利用两委会成员的职务便利私自加盖的，并非被告村委会的真实意思表示，对其真实性不予认可；《借款情况说明》系原告未经两委会同意通过违法手段私自加盖，其来源不合法；《借款情况说明》假定真实，其记载的内容也是第三人周雄辉向三原告和案外人杨梅梅借款，而非被告借款，第三人不是被告村委会成员，不能代表被告对外借贷，故无法证实被告向原告借款的事实。证据2，银行转账记录真实性没有异议，但无法证明原告将借款支付给被告，与本案不具有关联性。证据3，通话录音光盘中被告村委会主任杨亚丽参与的录音和杨文德的录音真实性没有异议，但录音光盘内容和文字整理内容不完全一致，文字整理并未将录音所有内容整理出来，所遗漏的部分还非常重要，应以录音内容为准，好几段录音内容整理错误，该录音中没有看到杨文德承认公章是其加盖的，无法达到原告所要证明的目的；录音中原告承认银行贷款是第三人所借，钱也在第三人处，该录音只能证明第三人向原告借款，第三人行为不能代表被告。第三人质证称，证据1，印章真实性没有异议，对其内容有异议，载明由周雄辉向杨梅梅和三原告借款不属实，案外人杨梅梅和三原告向莲城信用社借款是用于变相筹资筹劳，且最后款项流入被告账户内，第三人没有收取该借款。证据2，真实性没有异议，且案涉款项是2014年8月4日三原告和案外人杨梅梅至银行办理，第三人也在场，将这些款项存入被告账户。证据3，经过被告确认是村委会杨亚丽及杨文德的录音，第三人对此没有异议，从录音杨文德也非常明确200000元是从案外人杨梅梅和三原告的借款存入至被告银行账户，从杨亚丽的录音可以进一步体现第三人根本没有向案外人杨梅梅和三原告借款200000元，实际上款项已经存入被告的银行账户中。 被告认为，原告提供的《借款情况说明》并不是借款凭证，出具的时间是2020年1月17日，是原告为了起诉而制作的材料，并非当时的借款凭证，《借款情况说明》形成的情况说明被告已经提供镇政府的《情况说明》，本案原告是被告村委会成员，存在利害关系，对于印章加盖有职务便利，在形成过程中存在很多瑕疵，不能仅凭该份证明双方之间存在借款，根据民间借贷应当提供相应的银行流水和支付凭证，但原告提供的银行流水只是现金的取出，无法证明将取出的现金支付到被告账户，无法证明有交付借款的事实，原告对于出借款项的举证责任没有完成。假定本案讼争借款实际支付，借款人是被告还是周雄辉，从原告提供的《借款情况说明》载明借款人是原党支部书记周雄辉并非被告，同时从原告提供的两份民事判决书，可以看到原告答辩过程中自认，借贷的银行卡都由周雄辉持有，款项也由周雄辉偿还，原告在另案的两个案件中已经明确借款的主体是周雄辉并非是本案被告，周雄辉当时是村党支部书记并非村委会的主任或者委员，其行为不能代表村委会，即便有存在借款，借款人是周雄辉也不是本案被告。被告相应提供证据4即净峰镇人民政府出具的《情况说明》1份，以此证明《借款情况说明》系有人利用村委会印章管理不善私自加盖的，该文件未经村两委会同意，并非被告村委员的真实意思表示。证据5即福建省人民政府办公厅关于印发《福建省村民一事一议筹资筹劳管理办法的通知》1份，以此证明“一事一议筹资筹劳”项目筹资和筹劳的对象是本村在册人口，并非向村民借款。证据6即杜厝村2014年公益事业建设一事一议财政奖补项目会前公示书和杜厝村2014年一事一议筹资筹劳村民会议（村民代表会议）记录各1份，以此证明杜厝村2014年公益事业建设一事一议经杜厝村村民代表会议表决通过，建设资金来源于本村人的筹资筹劳和政府财产奖补，并未向他人借款。证据7即银行存款日记账1份，以此证明被告并未向原告借款。原告质证称，证据4，真实性没有异议，但该情况说明作为提供给人民法院的书面材料应当明确具体属于结论性的东西，该情况说明并不能客观体现该特征，不能说明任何问题，更无法否定被告在借款情况说明加盖公章的违法性；从该情况说明显示镇政府虽经调查本案原告也未曾承认借款情况说明中的公章是其私自加盖，且镇政府也承认印章有专门管理；作为一级人民政府无权以推测、假设的态度向审判机关提供任何形式的建议、意见，该情况说明不具有合法性，更无法达到被告的证明内容。证据5，没有异议。证据6，真实性无异议，证据5-6恰恰证明被告向原告借款的用途，具体表现在2014年公益事业建设一事一议财政补贴申请中,被告村委会以此作为用途包括本案三原告借款200000元，该数额并非体现在被告所举证的向村民筹资筹劳。证据7，与原告提供的银行流水、录音及第三人陈述的关于讼争借款以现金提取并以现金存入到被告账户的事实，在这样的证据前提下，被告如否认该200000元借款其应就该存款日记账体现的200000元款项作进一步解释。第三人质证称，证据4，真实性没有异议，但加盖村委会公章及如何形成第三人不清楚，借款情况说明书所载明的内容不属实。证据5，真实性没有异议。证据6真实性无异议，但村委会在2014年实际操作中是变相筹资，并未向本村村民筹资，当时公示要求筹资每人20元，实际并未操作，374600元的款项是通过三原告和杨梅梅向信用社借款200000元，再另行向杨梅梅借款175000元，且该款项杨梅梅已经起诉被告并执行到位。证据7，该证据明确2014年8月4日存入“一事一议”筹资款200000元，虽以“一事一议”筹资款存入，但是实际是三原告和杨梅梅以现金形式存入被告账户，再由村委会转入镇政府账户，款项存入被告账户，并非是第三人向三原告和案外人杨梅梅借款。 第三人认为，本案贷款200000元从庭审查明事实以及原、被告提供的证据可以认定该200000元贷款与2014年8月4日以“一事一议”名目存入被告的账户内，第三人根本没有向三原告和案外人杨梅梅借款，也未收取贷款款项。“一事一议”筹资筹劳款项实际并未筹资，被告提供的证据银行存款日记账也没有对“一事一议”筹资款具体如何筹资作出明确解释，从杨文德录音可以证实款项是通过向三原告和案外人杨梅梅以贷款方式变相筹资，款项实际借款人是被告。第三人相应提供证据8即借款借据、联保贷款成员联保协议和联保借款合同，以此证明案外人杨梅梅和三原告于2014年8月1日以联保小组成员的方式联保向惠安县农村信用合作联社莲城信用社各自贷款50000元，借款期限2014年8月1日起至2015年7月31日止，贷款人莲城信用社有权对借款人、保证人应按合同支付的款项从借款人、保证人的任何账户直接划收；联保小组成员的保证人愿为借款人与贷款人所形成的债务提供保证担保，各担保人共同对本合同项下的债务承担连带担保责任等。证据9即中共净峰镇纪律检查委员会净纪〔2016〕19号1份，以此证明第三人因为杜厝村2014年“一事一议”变相筹资受到惠安县净峰镇纪委党内严重警告处分。原告质证称，对证据8-9没有异议。被告质证称，对证据8-9真实性没有异议。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其上加盖的公章真实性没有异议，结合被告对原告提供的证据2即银行转账记录的真实性也不持异议，该银行转账记录体现的时间均是2014年8月4日，又第三人提供原、被告对其真实性均没有异议的证据8和被告提供的证据7，以及原告提供的被告对其真实性不持异议的证据3即通话录音，该通话录音内容中被告的法定代表人杨亚丽和被告的文书杨文德对本案借款情况知晓并认可即对三原告和案外人杨梅梅通过向信用社各贷款50000元计200000元存入被告账户这一事实予以确认，又第三人提供原、被告对其真实性不持异议的证据9，该证据上载明：“经净峰镇纪委审理查明，周雄辉任杜厝村党支部书记期间，在2014年县级‘一事一议’财政奖补项目工程建设过程中，变相筹资筹劳，造成时任四名村干部联保向莲城信用社贷款20万元，至今无法偿还，被告莲城信用社起诉至惠安县人民法院，并被银行列入诚信记录黑名单，已严重影响了以上四名村干部的正常生活”，以上证据能够形成证据链，可以相互印证并证实原告主张的事实即2014年间被告在建设杜厝海堤道路项目中，为取得惠安县人民政府实施的“一事一议”筹资筹劳财政补贴，于2014年8月4日由第三人经手向三原告和案外人杨梅梅各借款50000元，合计200000元。被告提供的证据4-7，对其真实性予以确认，但该证据不足以证明其主张的事实，无法推翻本案的借款事实。 综上事实，本院认为，被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会分别向三原告借款和案外人杨梅梅各借款50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方没有约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。三原告主张双方口头约定借款利息按三原告及案外人杨梅梅向惠安县农村信用合作联社莲城信用社借款约定的利率即贷款年利率11.7%计算，被告未予认可，原告不能提供证据证明其主张的利息约定，故对原告的利息约定主张不予采纳。被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。三原告请求被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会分别偿还其借款本金50000元，事实和理由充分，于法有据，应予支持。三原告请求被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会按贷款年利率11.7%支付自2015年5月1日起至还款之日止的利息，依据不足，不予全部支持，应按月利率0.5%支付自原告起诉催告之日即2020年2月27日起的利息。被告主张本案借款不属实，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨美凤借款50000元，并按月利率0.5%支付自2020年2月27日起至还款之日止的利息。 二、被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨霜凝借款50000元，并按月利率0.5%支付自2020年2月27日起至还款之日止的利息。 三、被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨追安借款50000元，并按月利率0.5%支付自2020年2月27日起至还款之日止的利息。 四、驳回原告杨美凤、杨霜凝、杨追安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4844.2元，由原告杨美凤、杨霜凝、杨追安负担1544.2元（多预交的3300元予以退回）；被告惠安县净峰镇杜厝村民委员会负担3300元，在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄桂德 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  林良法 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。