文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5149号原告：杜兴明，男，1988年7月1日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳海坡，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：程敢寿，男，1965年10月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。被告：张伟轩，男，1981年8月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杜兴明与被告程敢寿、张伟轩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜兴明及其委托诉讼代理人欧阳海坡，被告程敢寿的委托诉讼代理人王晗及被告张伟轩到庭参加了诉讼。后因案情复杂、双方争议较大，本案依法转为普通程序，分别于2020年1月15日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。2020年1月15日的庭审中，原告杜兴明及其委托诉讼代理人欧阳海坡，被告程敢寿的委托诉讼代理人王晗、被告张伟轩到庭参加了诉讼。2020年1月15日的庭审中，原告杜兴明及其委托诉讼代理人欧阳海坡，被告程敢寿的委托诉讼代理人王晗到庭参加了诉讼，被告张伟轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。原告杜兴明向本院提出诉讼请求：判令被告程敢寿、张伟轩向原告支付机械租赁欠款50300元及资金占用损失（从2017年10月1日起以50300元为基数按年利率6%计算至付清时止）。事实及理由：二被告系舅甥关系。二人合伙在贵州省桐梓县经营建设工程业务。2016年7月28日，原告与被告程敢寿签订《设备租赁合同》，合同约定：被告租用原告挖掘机，由原告提供设备和操作工，用于贵州省桐梓县工程施工，租金按月计算。2017年9月10日，原、被告进行了结算，被告张伟轩向原告出具了《欠条》，载明：被告欠原告租赁费50300元，于2017年9月30日前向原告支付完毕。但被告之后未按约定支付所欠款项。故原告提起诉讼，望判如所请。被告程敢寿辩称，被告程敢寿向原告杜兴明租赁挖掘机属实，但是租赁费用已经全部付清。被告张伟轩系被告程敢寿承包工地上的工作人员，负责工地管理，包括对租金的数额、支付时间等进行复核，有时也由其对租金进行支付。原告举示的《欠条》上载明所欠的系劳务费，且该《欠条》由被告张伟轩出具，与本案没有关联，被告程敢寿对此并不知情。被告张伟轩曾告知被告程敢寿其在原告胁迫下出具了欠条，但由于租金已付清，被告程敢寿要被告张伟轩自行处理。故对原告的诉讼请求不予认可。被告张伟轩辩称，被告程敢寿、张伟轩不是合伙关系，被告张伟轩只是被告程敢寿承包的工地现场管理人员。原告举示的《欠条》系被告张伟轩出具属实，但系在原告强行将被告张伟轩的小轿车开走、被告张伟轩的人身安全受到威胁的情况下出具的。被告张伟轩在出具《欠条》后曾告知被告程敢寿，被告程敢寿不予认可，但是被告张伟轩认为出具欠条不是其真实意思表示，也不想管这件事，故未再就该欠条的事宜进行处理。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，被告程敢寿（甲方）与原告杜兴明（乙方）签订《设备租赁合同》，该合同载明：“……一、工作地址：贵州桐梓县。二、租用时间：签订合同之日起至租用完毕之日止。……三、租金将按每台每月27000元人民币计算（大写贰万柒仟圆整），乙方机械进场，甲方预付10000元，每月支付15000元（大写壹万伍仟圆整），剩余租金将于每年2月份全部结清。（已租挖机大塆1#机一台，进场时间2016年7月13日；回兴2#机一台，进场时间2016年7月28日）……七、甲方无偿提供柴油及操作工的食宿（1-2人），机械租赁期间，所有权归乙方，甲方不得转租或抵押。……八、根据甲方项目实际情况，不能连续施工，甲方通知乙方机械报停，报停期间不计租赁费，若报停时间超过7天（含7天）以上，乙方机械操作人员工资由甲方承担，按200元/天计算”。后原告杜兴明按合同约定向被告程敢寿提供了挖掘机。原告杜兴明分别于2016年7月28日、2016年8月2日、2016年9月1日、2016年10月15日、2017年1月24日、2017年5月11日、2017年6月6日收到挖掘机租赁费10000元、10000元、73800元、86700元、60000元、20000元、30000元。2017年9月10日，被告张伟轩出具《欠条》一张，载明：“张伟轩欠杜兴明劳务费（50300）伍万零叁佰元正，经双方协定于2017年9月30日付清，以银行转款凭证为准，次（此）前的欠条作费（废）。”后二被告均未再向原告杜兴明支付上述欠款。另查明，被告张伟轩在《2016年7、8月工程机械台班付款明细表》的“负责人”，2016年8月2日、2016年9月11日、2016年10月15日、2017年1月24日《费用报销单》“复核”及2016年9月1日《收条》的“付款人”等处均有签名。上述事实，有当事人的陈述、《设备租赁合同》、《欠条》、《费用报销单》、收条、银行转账记录、付款明细表等证据予以证实，本院予以确认。原告杜兴明申请证人肖均出庭作证，拟证明被告程敢寿、张伟轩系合伙关系。证人肖均陈述，其系原告聘请的挖掘机操作工，曾于2016年7月到贵州工地工作一至两周时间，期间了解到被告张伟轩、程敢寿均系承包工程的老板。二被告认为，证人证言仅能证明其曾在工地上从事挖掘机操作工，但与原告拟证明的事实无关联性。证人肖均作为原告聘请的挖掘机操作工，其并未直接参与工地的管理工作，其证言无其他证据佐证，不足以证明二被告之间的关系，本院不予采信。本院认为，原告杜兴明与被告程敢寿签订的《设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按照租赁合同的约定提供了挖掘机，被告应当按照合同约定支付租赁费用。本案的争议焦点在于：一、被告张伟轩出具的欠条是否能作为欠付租赁费用依据的问题；二、被告张伟轩是否应当承担欠付租赁费用的清偿责任问题。关于被告张伟轩出具的欠条是否能作为欠付租赁费用依据的问题。原告主张被告程敢寿、张伟轩系合伙关系，二被告予以否认，现原告未举示充分证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的后果。同时，二被告辩称，被告张伟轩系被告程敢寿承包工程的工地现场管理人员，其职责包括对租赁费用的复核、支付，该辩称能够与原、被告分别举示的付款明细表、费用结算单等证据相印证，本院对二被告的辩称予以采信。因此，被告张伟轩向原告出具欠条的行为符合双方之前的交易习惯，原告杜兴明有理由相信被告张伟轩系代表被告程敢寿对租赁费用进行结算，被告程敢寿应当受到上述欠条的约束，承担由此产生的法律后果。被告张伟轩辩称该欠条系在原告胁迫的情形下出具，但未提交证据证实，本院对其辩称不予采信。虽然欠条上载明的欠付费用名目系“劳务费”，但依据《设备租赁合同》，原告方除向被告提供挖掘机外，还需提供挖掘机操作人员，故该合同包含一定的劳务性质。同时，该欠条由被告张伟轩出具，二被告对双方当事人之间是否存在本案法律关系之外的其他法律关系负有举证责任，现二被告未举示证据证明，故欠条上载明的“劳务费”应当指向的就是案涉租赁费用，本院予以确认。被告程敢寿尚欠原告挖掘机租赁费用50300元，现该欠款已届清偿期，但被告程敢寿未支付，给原告造成了一定损失，原告杜兴明要求其支付所欠费用及资金占用损失（从2017年10月1日起以50300元为基数按年利率6%计算至付清时止），符合法律规定，本院予以支持。关于被告张伟轩是否应当承担欠付租金的清偿责任问题。本案中，虽然原告未举示充分证据证明被告张伟轩系案涉合同的相对方，但被告张伟轩在出具欠条时写明，“张伟轩欠杜兴明劳务费50300元”，该行为既是对案涉债务的结算，亦应当视为被告张伟轩对案涉债务的自愿加入。原告要求被告张伟轩与被告程敢寿共同承担欠付挖掘机租赁费用50300元及资金占用损失的支付义务，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：限被告程敢寿、张伟轩在本判决生效后十日内支付原告杜兴明租赁费用50300元及资金占用损失（从2017年10月1日以50300元为基数按年利率6%计算至付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由被告程敢寿、张伟轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 涛审 判 员  刘付兵人民陪审员  孔庆辉二〇二〇年五月七日法官 助理  李 琨书 记 员  姜 凡