江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初1161号 原告：夏仲达，男，1963年3月21日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。 被告：周健彬，男，1981年3月10日生，住江苏省海门市。 被告：南通市通州区兵哥运输有限公司，统一社会信用代码91320612MA1MANGP20，住所地江苏省南通市通州区川姜镇磨框镇村**。 法定代表人：吴宁。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，统一社会信用代码91320600598620502D，，住所地江苏省南通市开发区上海东路**金海苑**** 负责人：施平，经理。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 原告夏仲达与被告周健彬、南通市通州区兵哥运输有限公司（以下简称兵哥运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告夏仲达及其委托诉讼代理人薛婷、被告保险公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼，被告周健彬、兵哥运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏仲达向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币197565.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，原告驾驶电动车在106县道由西向东行驶至常熟市尚湖镇106县道1公里900米处时，电动车车头撞击由被告周健彬停放在道路南侧非机动车道内的苏Ｆ×××××东风牌重型普通货车左后侧，致原告受伤、电动车受损。后交警部门认定被告周健彬负事故次要责任。事故车辆登记车主为被告兵哥运输公司，且在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。 被告周健彬未作答辩。 被告兵哥运输公司未作答辩。 被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议；事故车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；事故后保险公司垫付了1万元，要求在本案中一并处理；原告主张的伤残赔偿金和精神损害抚慰金，由于伤残是交通事故和原告原先损害遗留共同造成的，应按照参与度计算。 本院经审理认定如下事实：2017年6月22日17时38分许，原告夏仲达驾驶苏×××二轮电动车在106县道由西向东行驶至常熟市尚湖镇106县道1公里900米处时，电动车车头撞击由被告周健彬停放在道路南侧非机动车道内的苏Ｆ×××××东风牌重型普通货车左后侧，致原告夏仲达受伤、电动车受损。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2017年7月14日作出道路交通事故认定，认定原告夏仲达负事故主要责任，被告周健彬负事故次要责任。事故后，原告夏仲达被送往医院治疗，共住院39天，出院诊断为胫骨上端骨折、左髌骨内固定残留、左侧胫骨平台及腓骨小头骨折、左侧陈旧性髌骨骨折、左胫骨平台骨折术后、左髌骨骨折术后。后原告就其伤残程度、误工、营养、护理期、护理人数及2017年6月22日车祸在伤残成因中的参与度进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2019年11月4日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人夏仲达因车祸致伤左膝部，目前遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2、在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，我们认为2017年6月22日交通事故的损伤参与度可考虑为75%。以上意见供参考。3、被鉴定人夏仲达的误工期为十八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告花去鉴定费3300元。上述司法鉴定机构在鉴定时，曾在分析说明时提及“被鉴定人左髌骨骨折距今已三十年余，目前资料尚未能反映其本次交通事故伤前是否存在左膝关节功能障碍及程度，且本次车祸时，夏仲达驾驶二轮电动车，证实其本次交通事故时左膝关节活动基本正常。综上，本次评残的依据为左膝关节功能障碍，系左胫骨平台、髌骨骨折行内固定术后遗留”。 苏Ｆ×××××重型普通货车登记在被告兵哥运输公司名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔。本起事故发生在保险期限内。事故后，被告保险公司垫付了10000元，被告周健彬向原告垫付了40000元。 审理中，被告保险公司对原告提交的司法鉴定意见书的鉴定结论中的本起事故造成的损伤的参与度提出异议，理由为：膝关节主要由股骨下端、胫骨上端和髌骨组成。本起事故造成胫骨骨折，而髌骨受损是原告陈旧性骨折。在原告伤后第一次出院小结中记载左髌骨内固定残留，由于髌骨是处于膝关节前端，内固定残留必然影响关节活动度，而胫骨骨折只有累及关节面时才对关节活动度有影响。因此，本起交通事故损伤对关节活动度影响应小于原告原先髌骨内固定残留对关节活动度的影响，参与度最多为50%。法庭要求被告保险公司在庭审后三日内提交重新鉴定的书面申请，并释明如逾期未提交则视为不申请鉴定。但法庭至今未收到被告保险公司的书面鉴定申请。被告保险公司也未能提交其他证据材料证明自己的主张。 庭审中，原告为证明其存在误工损失，向法庭提交了由郭某出具的误工证明，载明：原告从事建筑行业，在郭某处已经工作了20多年，受伤前一年工资为每天200元，年底结算。事故后原告未能工作，故郭某停发了休息期间的工资。原告另提交了其自制的记账凭证，并解释称原告是泥水匠，是大工，工资200元/天，原告自己记载工作地点、工作内容，一年做300多工。记账凭证显示有月份、地点，工作内容、地点dquo;浇楼面”、“浇圈梁”、“浇地”等信息。同时，原告申请郭某作为证人出庭作证。郭某向法庭陈述：其是包工头，手下有11个人左右。原告跟在其后面做瓦工，做大工。原告在其处工作有20年了。其是帮别人家里造造房子的，有时帮厂里做做小活。原告出事故那年的收入是200元/天。除了下雨，原告每天都要干活的，一年做300工左右。其每月发放1000元生活费，其余工资年底现金结账。事故前原告干活都正常的。事故后，原告一直没有干活，也没有工资。其去年设立了个体工商户，名称是江阴市顾山明刚泥瓦工作业服务队。 庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费115081.82元；住院伙食补助费1950元（39天×50元/天）；营养费4500元（90天×50元/天）；护理费10800元（90天×120元/天）；误工费90000元（18月×5000元/月）；残疾赔偿金104920.32元（29472×1.78×20年×0.1）；精神损害抚慰金5000元；交通费1000元；鉴定费3300元；车损945元。原告要求被告保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分的损失由被告保险公司在商业险范围内承担40%的赔偿责任，仍有不足部分的损失由其余二被告承担连带责任。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费中由“顺发租赁”开具的收款收据不属于医疗费，不认可；扣除住院医药费票据中伙食费1158.90元、176元；另外要求扣除10%非医保费用。住院伙食补助费认可30元/天，计算39天。营养费认可30元/天，计算60天。护理费认可80元/天，计算90天。误工费认可3000元/月，计算18个月。残疾赔偿金计算方式无异议，要求考虑参与度；精神抚慰金认可1500元，同时要求考虑参与度。交通费认可300元。车损认可945元，但要求原告提供发票，否则不承担。鉴定费不承担。总之，原告构成伤残，不同于因体质因素损害加大构成伤残，不属于适用“蛋壳脑袋”理论范畴。本案中事故造成的损伤和原有损伤均对关节活动度有影响，故应考虑参与度。被告周健彬、兵哥运输公司未对上述费用发表意见。 上述事实，有事故认定书、病历、票据、鉴定意见书、证人证言以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：原告夏仲达与被告周健彬于2017年6月22日发生的交通事故，交警部门认定由原告夏仲达负事故主要责任，被告周健彬负事故次要责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告夏仲达的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方被告周健彬承担赔偿责任。考虑到原告夏仲达的过错，可以减轻被告周健彬60%的赔偿责任。由于被告周健彬、兵哥运输公司未到庭，本院无法核实两者的法律关系，故出于保护受害人权益考虑，本案中被告兵哥运输公司应当与被告周健彬承担连带赔偿责任。苏Ｆ×××××重型普通货车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告周健彬、兵哥运输公司应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果在此基础上，原告仍有其他损失，应当由被告周健彬、兵哥运输公司承担连带赔偿责任。被告保险公司对原告提交的鉴定意见书中的部分结论提出异议，但未申请重新鉴定，也未提交证据推翻相应鉴定结论，应承担举证不能的诉讼后果。本院经审查后认为本案中相应鉴定机构及其鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，故本院对被告保险公司的异议不予采纳。原告提交的司法意见鉴定书可以作为原告主张其相关费用的依据。 关于被告保险公司提出本案原告损失不应适用“蛋壳脑袋”理论的主张，本院认为“蛋壳脑袋”规则是强调受害人的自身特殊体质不能成为侵权人对其造成损害后果免责的抗辩事由。该规则中适用的是过错责任，而非公平责任，强调的是对受害人的保护。本案中，原告夏仲达虽在本次事故前存在左侧陈旧性髌骨骨折，并有内固定残留，但此外伤史已有三十余年，相应残留内固定已成为原告夏仲达身体的一部分，已构成原告夏仲达自身身体特征。且证人郭某亦证实原告夏仲达事故前干活时是正常的，再结合司法鉴定机构出具的结论，本院综合本案案情认为本案中亦可适用“蛋壳脑袋”规则，原告夏仲达要求本案中不应考虑本次事故损害参与度的主张理应得到支持。 关于原告夏仲达主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，根据原告提交的医药费发票，本院认定原告医药费为114381.82元。“顺发租赁”的收款收据上载明的费用700元不属于医疗费范畴，应计入交通费。被告保险公司要求扣除非医保用药费用，但是其未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，故上述114381.82元均应当由被告保险公司按照保险责任限额来承担。 关于住院伙食补助费，结合原告住院天数，本院认定为1950元。 关于营养费，原告主张4500元，符合法律规定，本院予以认定。 关于护理费，结合原告的鉴定结论，原告主张10800元，符合法律规定，本院予以认定。 关于误工费，原告提交的记账凭证与证人证言可以相互印证，本院可以认定原告系从事建筑业工作，在郭某处工作，故本院参照2018年江苏省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资水平55353元，认定原告误工费为83029.50元。 关于残疾赔偿金，原告主张104920.32元符合法律规定，本院予以认定。 关于精神损害抚慰金，考虑到原告负事故主要责任，本院认定精神损害抚慰金为1500元。该费用由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围优先赔付。 关于交通费，本院结合原告的就诊经历，认定1000元。 关于车损，本院认定为945元。原告未提供修理费发票并不影响其客观损失。 关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为3300元。鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用。被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向法庭提交证据证明已向投保人明确提示并充分说明其不承担鉴定费，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持。该费用应当由被告保险公司在保险责任限额范围内承担。 综上，本起交通事故造成原告夏仲达各项损失共计326326.64元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计120831.82元，超出赔偿限额110831.82元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，计201249.82元，超出赔偿限额91249.82元；属于财产损失赔偿限额项下的有车损，计945元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告120945元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告夏仲达机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为205381.64元，该不足部分损失应由被告周健彬、兵哥运输公司按照40%连带赔偿给原告夏仲达82152.66元。由于苏Ｆ×××××重型普通货车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告周健彬、兵哥运输公司应当承担的82152.66元由被告保险公司赔偿给原告夏仲达。故本案中被告保险公司应当赔偿原告夏仲达各项损失共计203097.66元。由于被告保险公司已给付原告10000元，故被告保险公司还应当赔偿原告夏仲达各项损失合计193097.66元。由于被告周健彬为被告保险公司向原告垫付了40000元，故本案中被告保险公司还应给付原告153097.66元，被告周健彬垫付的40000元由被告保险公司返还给被告周健彬。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏仲达损失193097.66元。具体履行方式：被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司给付原告夏仲达153097.66元；被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司给付被告周健彬40000元。 二、驳回原告夏仲达的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取694元，由被告周健彬、南通市通州区兵哥运输有限公司负担（原告预交的案件受理费由本院退还，被告负担的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年五月十五日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵