北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7446号原告：上海启仓物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****。法定代表人：马吉仁，经理。委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被告：北京中方物流有限公司，住所地北，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街****v>法定代表人：温涛，总经理。被告：王辉，男，1984年9月13日出生，满族，天津吉多供应链管理有限公司经理，住河北省遵化市。二被告之共同委托诉讼代理人：王哲颖，北京市中盾律师事务所律师。原告上海启仓物流有限公司（以下简称启仓公司）与被告北京中方物流有限公司（以下简称中方公司）、被告王辉运输合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启仓公司的委托诉讼代理人张如玉，被告中方公司及被告王辉的共同委托诉讼代理人王哲颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启仓公司向本院提出诉讼请求：1．中方公司与王辉共同向启仓公司支付运输费555107．83元及利息（以555107．83元为基数，自2019年9月1日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率支付利息）；2．诉讼费由中方公司与王辉承担。事实和理由：2018年8月，启仓公司与中方公司建立运输合同关系，由启仓公司提供车辆为中方公司承担运输业务，双方未订立书面运输合同。开始阶段，中方公司尚能按照约定按期对账支付费用，自2018年10月、11月的运杂费，中方公司开始拖欠，随后双方中止了业务关系。中方公司系法人独资企业，股东为天津吉多供应链管理有限公司（以下简称吉多公司），该公司法定代表人为王辉。2019年3月19日，启仓公司与中方公司对账确认中方公司欠启仓公司2018年10月、11月运费及杂费605107．83元。王辉出具欠条并承诺上述欠款于2019年8月底前偿还，如未按时支付，由王辉承担连带责任。时至今日中方公司与王辉未清偿债务，故诉至法院。被告中方公司辩称，不同意启仓公司的诉讼请求及事实理由。中方公司是守约方，启仓公司是违约方，运费的支付方式为押三付一，2018年8月份的运费应于2018年11月份支付，2018年9月份的运费应于2018年12月份支付，中方公司支付了2018年8月运费及9月运费，2018年10月运费应在2019年1月支付，但启仓公司以中方公司拖欠运费为由停止运营。运费的支付是应由双方核对运费无误情况下，启仓公司先开具发票，中方公司支付运费。2018年10月份的运费，中方公司之所以未全额支付，是启仓公司擅自中止合同履行，导致中方公司与其他公司签订运输合同，每趟运输需要多支付800元，共计损失16万余元，折抵拖欠启仓公司的运费。2018年11月份的运费，中方公司并未与启仓公司确认，故中方公司不应向启仓公司支付2018年10月及11月份的运费。被告王辉辩称，不同意启仓公司的诉讼请求和事实理由。王辉本人对运输合同及运费金额并不清楚，字据是在启仓公司工作人员胁迫下签署。根据字据内容，只有在中方公司不还钱的情况下，王辉才承担连带责任，因运费并未确认，付款条件尚未满足，故王辉不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月，启仓公司提供车辆承担中方公司的运输业务，双方未订立书面运输合同。中方公司于2018年11月7日向启仓公司支付2018年8月运费196677．65元，于2018年12月4日向启仓公司支付2018年9月运费403982．34元。2018年12月19日，中方公司职工许亚茹向启仓公司发送邮件载明：尊敬的供应商：您好！10月份×××/×××宁波-东莞21个单边＋东莞-宁波19个单边＋东莞-金华-宁波2个单边＋东莞-广州-宁波1个单边。合计43个单边，回款金额347455．94元。2019年1月16日，中方公司向启仓公司汇款10万元。2019年2月21日，中方公司职工许亚茹向启仓公司职工发送微信载明：11月份×××宁波-东莞10个单边＋东莞-宁波11个单边，合计21个单边。11月份×××宁波-东莞11个单边＋东莞-宁波10个单边＋东莞-广州-宁波1个单边。合计22个单边，应付344709．94元。2019年3月19日，王辉出具字据载明：中方公司欠启仓公司2018年10月、11月运费及杂费605107．83元，该运费由中方公司于2019年8月底前偿还，如未按时支付，由公司负责人王辉承担连带责任。后附王辉身份证号码:×××。电话：139XX****XX字据下方载明：每月最低支付10万元。字据后附明细载明：2018年10月份运费已开票347455．9已付10万余247455．9元。2018年11月份运费344709．94（未开票）。2018年8月份滞留费8400停车费4542。共计605107．84。明细下方有王辉签字确认。经查，王辉系吉多公司法定代表人，担任吉多公司经理职务，吉多公司系中方公司唯一股东。2019年4月16日，中方公司向启仓公司汇款5万元。另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。上述事实，有银行转账记录、邮件、微信截图、字据、明细表、双方当事人陈述等证据在案证明。本院认为，启仓公司为中方公司提供运输服务，双方虽未订立书面运输合同，但形成事实上的运输合同关系，中方公司应按照双方确认的费用数额，向启仓公司支付运费和相关费用。根据查明事实，中方公司已通过邮件和微信的方式向启仓公司确认了2018年10月份的运费数额为347455．94元，2018年11月份的运费数额为344709．94元。按照中方公司向启仓公司支付2018年8月及9月运费的惯例，中方公司应分别于2019年1月、2019年2月向启仓公司付清2018年10月、2018年11月份运费，中方公司未能付清已构成违约，启仓公司有权要求中方公司赔偿损失。中方公司关于启仓公司擅自中止合同履行，给中方公司造成了损失以及该损失用于折抵运费及运费尚未确认的主张没有事实依据，本院不予采信。关于王辉出具字据的效力问题。根据庭审查明事实，王辉向启仓公司出具字据，系王辉亲笔书写，王辉虽然辩称属于被胁迫书写，但未提供相应证据证明，该字据合法有效，双方应按照字据履行。王辉在字据中表示系中方公司负责人，结合王辉系中方公司唯一法人股东的法定代表人的事实，本院认为王辉确认的中方公司欠付启仓公司运费及杂费数额共计605107．83元以及承诺中方公司最后支付时间为2019年8月底对中方公司及启仓公司具有法律效力。关于字据性质，本院认为，该字据在性质上属于债务加入。所谓债务加入，是指原债务人并不脱离原债务关系，而有第三人加入到原存的债务中来，与原债务人共同承担对债权人的债务，债权人接受第三人承担债务的承诺的一种债务承担方式。本案中，原债务人为中方公司，中方公司欠付启仓公司运费及杂费。王辉自愿书写字据中明确载明在中方公司未按时支付的情况下，王辉承担连带责任。这种承诺是王辉以个人承诺的方式加入到中方公司对启仓公司的上述债务中，且其自愿承担的是连带责任，在这种情况下，中方公司所欠启仓公司的债务由中方公司和王辉共同连带偿还。关于王辉所应承担的连带责任数额，在王辉出具的字据中，明确载明的是就未按时支付的款项承担连带责任，并未提及相应的利息或损失，因此王辉承担连带责任的范围亦仅限于剩余未付清的运费及杂费555107．83元。关于中方公司应承担的违约责任。中方公司逾期付款必然给启仓公司造成了一定的资金损失。启仓公司主张以未付清的555107．83元为基数，从2019年9月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算中方公司应赔偿的利息损失本院予以支持。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准。综上所述，启仓公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中方物流有限公司于本判决生效后七日内向原告上海启仓物流有限公司支付555107．83元；二、被告北京中方物流有限公司于本判决生效后七日内向原告上海启仓物流有限公司支付利息（以555107．83元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2019年9月1日起计算至实际履行完毕之日止）；三、被告王辉对上述第一项还款义务承担连带偿还责任；四、驳回原告上海启仓物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，由被告北京中方物流有限公司、被告王辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年五月二十日书记员  杨思涵