福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1665号 上诉人（原审原告）：吴丽萍，女，1973年2月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：冯礼祐，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞真，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈子红，男，1969年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郁宏，女，1970年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 上诉人吴丽萍因与被上诉人陈子红、郁宏民间借贷纠纷一案，不服福建省丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴丽萍上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判郁宏对本案债务承担共同还款责任；二、本案一、二审诉讼费由陈子红、郁宏负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，证据不足，判决违法。1.本案借款1757000元的实际借款时间是2009年至2015年2月16日，这是陈子红在一审庭审中明确确认的，而陈子红与郁宏是在2016年5月23日办理离婚手续的。本案借款形成于夫妻关系存续期间，是由原来婚姻关系存续期间的多次借款本金汇总结算出来的，是陈子红与郁宏夫妻共同借款用于共同经营、共同生活的。1757000元并不是一次性借款，是2009年至2015年长达6、7年的时间的分次借款，实际上每次的金额并不是特别巨大的，并没有明显超出日常家庭生活所需。陈子红在一审中也明确承认自己原来经营生意所需向吴丽萍借款的(陈子红是承包装修工程的)，郁宏亦有在原来的借条上签名确认共同向吴丽萍借款，即郁宏是明确知晓本案借款的存在，也是陈子红与郁宏夫妻双方共同向吴丽萍借款用于家庭生活所需的。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”陈子红在夫妻关系存续期间共同向吴丽萍借款共计1757000元，该借款为夫妻共同债务，陈子红在2017年5月9日与吴丽萍变更借据时并没有告知，其夫妻已于2016年5月23日办理离婚登记。因此，不能以郁宏没有在2017年5月9日的《借据》上签字，就认定1757000元不是夫妻共同债务。3.即使不认定本案为陈子红与郁宏在婚姻关系存续期间共同向吴丽萍借款的，但一审法院已经认定本案债务为婚姻关系存续期间，陈子红向吴丽萍借款的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，本案1757000元是6、7年间的累积借款，借款金额并不超出日常生活所需，并且陈子红是有经营生意的，其也承认有用于经营生意了，因此，应当认定本案为夫妻关系存续期间的共同债务。 郁宏辩称：1.本案债务系陈子红的个人债务，非夫妻共同债务，郁宏无需承担共同还款责任。本案借款系陈子红与吴丽萍之间的经济往来，陈子红已于诉讼中承认款项系用于其个人经营活动，吴丽萍在一审诉讼中也陈述陈子红借款系用于四川的工程，并非用于家庭生活，且郁宏有正当职业，所以陈子红所借款项并未用于共同经营或共同生活。2.本案借条系对此前的借款进行结算，但借条出具之日系2017年5月9日，但郁宏与吴丽萍早于2016年5月23日办理离婚登记，所以本案债务系发生于郁宏与陈子红离婚之后。即便借款发生于夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，吴丽萍主张郁宏应当对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任，其应当承担相应的举证责任。再者，本案借条系由吴丽萍草拟，借条明确载明“借款人陈子红”，并没有将郁宏列为借款人，说明吴丽萍在草拟借条时也认为借款人为陈子红，郁宏并非借款人。 陈子红未作答辩。 吴丽萍向一审法院起诉请求：1、判令陈子红、郁宏立即向吴丽萍偿还借款1757000元并支付利息并按月利率2%计算自2017年5月9日至实际还款之日止的利息。暂计至起诉之日起的利息831646元，合计本息2588646元。2、判令由陈子红、郁宏承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月9日，陈子红向吴丽萍出具《借据》一份，该《借据》载明“自2010年4月26日起，借款人陈子红因生意周转需要资金先后6次向出借人吴丽萍借款，并出具《借条》6份，均约定月利率2%。借款人向吴丽萍实际借到现金合计人民币壹佰柒拾伍万柒仟元整（￥1757000.00）。兹经双方结算，借款人确认：截止2017年5月9日，尚欠吴丽萍借款本金人民币壹佰柒拾伍万柒仟元整（￥1757000.00）。借款期限为一年，月利率2%，每月9日支付当月利息。借款人之前出具的6份《借条》由借款人全部收回作废……”。 2015年2月16日，陈子红与吴丽萍签订一份《抵押合同》，该合同约定，陈子红因资金需要愿意以丰泽区东淮花苑商住楼606室房屋作抵押，该抵押财产作价130万元，抵押期限为1年6个月，抵押期间房产证由吴丽萍保管。 2016年4月11日，陈子红与吴丽萍签订一份书面材料，载明“本人与吴丽萍签署的房屋抵押合同真正意图是为了向别人借款使用，并非当事人双方的真正意图，特此申明。真实的原因是陈子红欠吴丽萍的欠款不能及时还款，为了吴丽萍女士的房屋向农行贷款的周转向别人借款时使用之”。 庭审中双方均认可双方之间的借贷往来系从2009年开始。吴丽萍平时有支取大额现金的资金使用习惯。 2009年7月至2018年12月期间，陈子红曾多次向吴丽萍及其配偶林新根的转账支付款项。其中，2017年6月3日向吴丽萍微信转账500元，于2017年7月26日转账2000元，2017年10月4日转账300元，2017年12月27日转账2000元，2018年7月8日转账2000元，2018年10月31日转账1500元，2018年12月8日转账3000元，2018年12月19日转账1500元。 2019年1月15日，郁宏曾就案外其于2017年6月15日出具的借条与吴丽萍达成调解，一审法院作出2019闽0503民初1010号民事调解书，载明：“一、原被告共同确认：截至2019年1月15日，郁宏尚欠吴丽萍借款本金8万元及按月利率2%计算的自2019年1月10日起至实际还款之日止的利息；二、还款方式如下：被告郁宏应于2019年1月31日前支付2万元；于2019年2月至2020年1月共分12期，每月18日前支付5600元等”。截至本案审理期间，郁宏均按照上述调解协议约定方式向吴丽萍偿还欠款。 另查明，陈子红与郁宏于2016年5月23日离婚。林新根与吴丽萍系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中2017年5月9日陈子红向吴丽萍出具《借据》，载明陈子红尚欠吴丽萍借款本金175万元。陈子红主张2017年5月9日的《借据》系之前的借款的利息结转形成的，实际借款本金约680000元，其自2009年开始已经偿还大部分借款本息674340元，之所以签订2017年5月9日的《借据》是受吴丽萍逼迫的结果，但陈子红所提供的证据不足以证明其主张，难以采纳。2017年5月9日的《借据》签订之后至2018年12月19日，陈子红先后8次向吴丽萍及其配偶林新根的转账支付款项共计12800元，可视为偿还本案的借款利息。因此，吴丽萍关于陈子红应当偿还借款本金1757000元并按月利率2%的标准支付自2017年5月9日至实际还款之日止的利息的主张，予以支持，但应扣除陈子红已经支付的利息款12800元，即利息起算时间应为2017年5月21日。陈子红在其与郁宏婚姻关系存续期间，以其个人名义向吴丽萍借款1757000元，借款金额明显超出家庭日常生活需要。吴丽萍主张本案债务为陈子红与郁宏夫妻共同债务，但未能提供证据证明该借款系用于陈子红与郁宏的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，吴丽萍要求郁宏共同偿还本案借款本息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈子红应于本判决生效之日起十日内向吴丽萍偿还借款本金1757000并按月利率2%的标准支付自2017年5月21日至实际还款之日止的利息； 二、驳回吴丽萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27509元，由吴丽萍负担50元，陈子红负担27459元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴丽萍二审提供的1.录音光盘及书面整理、微信聊天记录截图，不能证明郁宏认可和陈子红共同向吴丽萍借款的事实。2.银行交易流水及郁宏还款情况汇总，上述证据均缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点：诉争借款1757000元及利息是否夫妻共同债务，郁宏是否应对本案借款及利息承担共同偿还责任。 本院认为，2010年4月26日起，陈子红因生意周转需要资金多次向吴丽萍借款，2017年5月9日，经双方结算，陈子红向吴丽萍出具《借据》一份，确认陈子红尚欠吴丽萍借款本金人民币1757000元。该《借据》是对2017年5月9日前陈子红尚欠吴丽萍借款的再次确认，该《借据》只有陈子红一人签字，并没有郁宏签名，而郁宏与陈子红于2016年5月23日已办理离婚登记，故吴丽萍要求郁宏承担共同还款责任没有合同依据。吴丽萍主张案涉借款是对之前借款的结算，借款发生于郁宏与陈子红夫妻关系期间，属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”吴丽萍提供录音光盘及书面整理、微信聊天记录截图无法体现郁宏认可和陈子红共同向吴丽萍借款或对本案借款的追认或确认，吴丽萍也未能提供证据证明本案借款用于郁宏与陈子红共同的生产经营活动。本案借款的金额达1757000元，数额较大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务。因吴丽萍未能够提供证据证明本案借款用于郁宏与陈子红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款应认定为陈子红个人债务。吴丽萍主张本案借款属于夫妻共同债务，郁宏共同偿还本案借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，吴丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27509元，由吴丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。