山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2778号上诉人（原审原告）：刘润平，男，1988年出生，汉族，出租车司机，住山西省太原市。上诉人（原审被告）：李海浪，男，1965年出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：武莲梅（系李海浪妻子），女，1970年出生，汉族，无业，住山西省太原市。上诉人刘润平、李海浪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘润平上诉请求：1、请求二审法院在维持一审判决第一项的基础上，改判李海浪赔偿刘润平车辆维修费29000元，营养费500元，共计29500元。2、一审、二审诉讼费由李海浪承担。事实与理由：一审法院的部分判决与客观事实不符，应当依法予以改判。根据上诉人一审中提供的《行政处罚决定书》、维修费发票等证据，结合上诉人和被上诉人的陈述，一审法院已经明确上诉人的车辆受损的事实，且被上诉人应当对损失承担全部责任。但在最终认定时，一审法院却以上诉人没有提供维修项目清单为由，对上诉人主张的车辆维修费不予支持。对此，上诉人认为，在已经查明车辆受损的情况下，上诉人又提供了正规的维修费发票作为证据，足以能够证明车辆维修金额。而且，关于车辆维修清单缺失的情况，上诉人已经向法庭做出了合理解释，因为在提起诉讼前，公安机关处理行政处罚时曾要求上诉人提供维修费发票及维修清单，当时上诉人就把唯一一份维修清单提交给了公安机关，自己手里没有保留，而发票是电子发票，可以重复打印，所以上诉人在庭审中只能提供维修发票。其次，被上诉人在一审中只是强调双方都有过错，对车辆受损及需要维修的事实并未否认，也没有对车辆维修费的真实性提出异议，更未提供相反的证据。因此，从举证责任分配的角度来讲，上诉人已经履行了举证义务，且被上诉人并未反驳且未提供任何反驳证据。在此情况下，一审法院不顾客观事实，直接否认车辆维修费的真实性，违反了客观公正原则。第三，关于营养费，根据上诉人提供的病例载明上诉人被殴打后住院治疗10天，上诉人按照住院期间每日50元主张营养费，并无不当，应当予以支持。综上，上诉人作为一名出租车司机，终日以跑车谋生。被上诉人在乘车时故意滋事，殴打上诉人，还导致车辆失控受损，不仅损害了上诉人的合法权益，更严重危害社会公共安全。此外，事故发生后，被上诉人并未主动赔偿上诉人的各项损失，致使上诉人不得不陷入漫长且复杂的诉讼中，而上诉人文化水平又不高，对诉讼程序并不熟悉，实在难以应付。现，上诉人只希望被上诉人能够尽快赔偿上诉人的各项损失，尽快回到正常的生活。李海浪辩称，1、关于被答辩人提出的修理费问题，答辩人认为被答辩人之间发生肢体冲突时，车辆是停在路边的，由于被答辩人操作不当故意将车撞至路边的小树，致使该车发生损伤，作为驾驶员专业技能缺失，不顾车上乘客安全，为了强拉顾客乘车，放开脚刹，不仅失职还失德，故被答辩人应该承担车辆损失的全部。2、另外被答辩人提供的修车发票29500元也不符合损失事实，车辆受损只是轻微损伤，前机盖、前保险杠受损，修车费也就一千多元，根本没有答辩人所说的那么严重，修理费也不可能那么高，另被答辩人也提供不出修车的相关证据，故一审判决才判决答辩人不予赔偿被答辩人。3、关于被答辩人所说的营养费，虽然双方发生肢体冲突，是在不足百米的情况下，主动支付被答辩人一定费用要求下车，但是被答辩人强行把答辩人拉到太原，强拉答辩人，不让答辩人下车，答辩人拒绝的情况下还口出恶言，致使答辩人被激怒，与其发生肢体冲突。被答辩人的行为违背了出租车人员的职业道德和素质，给太原城市服务窗口抹黑，造成不良影响，这次纠纷的起因是被答辩人，因此被答辩人要承担一半费用。对于派出所的定案，由于本人法律知识不够健全，疏忽了上诉，但是答辩人认为天网恢恢疏而不漏，二审法院一定会站在法律和道义的制高点给这些不良风气严惩和打击。综上所诉，请求二审法院本着客观公正的原则依法判决。李海浪上诉请求：1、请求二审法院在维持一审判决的基础上，改判刘润平医药费部分应该自身承担一半。2、作为一审被告有知情权，对其相关的医药细节要求刘润平提供。3、一审二审诉讼费由刘润平承担。事实与理由：一审判决的部分判决与事实不符，应当依法予以改判。首先刘润平拒绝提供医院出具的医药费明细单，只提供医院出具的发票项目总额凭证，不能证明其支出费用是用于此次诊疗，因此上诉人不能承认刘润平的发票金额。另外从检查报告看到，刘润平只是皮下有淤，并没有任何大的受伤，可是却花了这么多医药费，上诉人觉得这是小病大治，恶意欺诈。此次纠纷刘润平也有责任，在事件发生时，上诉人在车行驶不到一百米的情况下，主动支付刘润平一定费用要求下车，但是刘润平却强行要把上诉人拉到太原，强拉上诉人，不让上诉人下车，上诉人拒绝的情况下还口出恶言，致使上诉人被激怒，与其发生肢体冲突，刘润平的行为违背了出租车人员的职业道德和素质，给太原城市服务窗口抹黑，造成不良影响。这次纠纷的起因是刘润平，因此上诉人要求刘润平承担一半费用。对于当初派出所的定案，由于本人法律知识不够健全，疏忽了上诉，但是上诉人认为天网恢恢疏而不漏，二审法院一定会站在法律和道义的制高点给这些不良风气严惩和打击。综上所述，请求二审法院本着客观公正的原则依法判决，支持上诉人的请求。刘润平辩称，李海浪应当承担全部的责任，公安的行政处罚决定书、视频和医院的诊断治疗建议可以证明，本人自己不应当承担责任。刘润平向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费18993.52元，误工费2440元，护理费2440元，交通费500元，住院伙食补助费1000元，营养费500元;2、判令被告赔偿原告汽车维修费29000元;3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告系×××号出租车司机，被告系该车辆的乘客。2019年7月20日22时许，原、被告因乘坐出租车付费问题发生纠纷，后被告准备下车时，原告用手拉住被告，被告先用拳头朝原告的右胳膊打了一拳，后用拳头朝原告的头部和脸部打了十几拳，在打的过程中，原告踩刹车的脚松开致使该车辆撞到了路边的树上。因此事件被告被太原市公安局小店分局行政拘留10日，并处罚款500元。原告伤情经山西省中医学院附属医院诊断为颅脑外伤、颜面部软组织损伤、双眼钝挫伤、左侧颞颌关节损伤。原告在该院住院治疗10天，门诊支付医药费3326.7元，住院支付医药费15666.82元。原告将车辆于2019年9月16日在太原市小店区鑫友好汽车维修服务部进行维修，车辆维修费为29000元。一审法院认为，原、被告因乘坐出租车付费问题发生纠纷，被告动手打了原告，公安部门给予被告行政拘留并处罚款的处罚，故被告应承担该事件的全部责任。被告对该事件给原告造成的经济损失承担民事赔偿责任。原告主张的医药费，因其提供了山西中医学院附属医院的18993.52元医药费票据及相应的诊疗记录，本院予以支持;误工费2440元、住院伙食补助费1000元，符合法律规定，予以支持;营养费、护理费因未提供相应证据，不予支持;被告认可原告提供的44元交通费票据，本院予以采信;关于车辆维修费，原告仅提供了维修费发票，未提供相应的项目明细清单，不能证明全部款项均用于该事件造成的损失，该项主张本院不予支持。综上，本案所涉事件给原告造成的损失共计22477.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告李海浪于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘平医疗费22477.52元;二、驳回原告刘润平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取586元，原告刘润平负担346元，被告李海浪负担240元。本院二审期间，刘润平向本院提交了加盖太原市小店区鑫友好汽车维修服务部业务专用章的×××报价单、山西中医药大学附属医院住院费用结算清单及住院患者费用一日清单。李海浪质证认为，维修项目没有报价单上这么多，从照片看主要是车头部分的机盖和前保险杠、中网这三项，花不了那么多钱。从里面的结构分析，水箱、风扇可能受损。每日清单本身认可，但单子所有的总价为11164.74元，与刘润平开的发票不符。对住院费用结算清单不认可，是小病大医，刘润平把全身都检查了一遍。脸部受伤，单子上有的治疗肝或其他的，治疗的项目超出本身受到伤害的项目。就算是有认可的部分，双方都应该承担责任，不能让其一个人承担责任。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，刘润平提交的山西中医药大学附属医院住院费用结算清单、医药费票据等证据能够相互印证，故对刘润平主张的医疗费用应当予以支持。李海浪对治疗的必要性和合理性有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其应当承担相应的举证责任。但李海浪未提交证据证明，故其应承担举证不能的法律后果。关于刘润平主张的汽车维修费29000元，刘润平在本院审理期间，提交了汽车维修服务部报价单，该报价单与其在一审时提交的维修费发票、照片等证据形成证据链，能证明汽车受损及维修的事实，故对刘润平的该主张本院予以支持。由于刘润平补充提交证据，本院对一审法院关于此问题的认定予以改判。李海浪认为实际的维修项目没有报价单上多，但未提交证据证明，故其抗辩不能成立。关于刘润平主张的营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据该规定结合本案案情及证据情况，一审法院对刘润平的该主张未予支持，并无不当。关于李海浪要求刘润平承担一半费用的上诉请求，本案现有证据即行政处罚决定书证明了李海浪动手打刘润平的事实，李海浪应当承担由此产生的法律后果，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘润平的部分上诉请求成立，予以支持。李海浪的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初64号民事判决第一项；二、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初64号民事判决第二项；三、李海浪在本判决生效后十日内赔偿刘润平汽车维修费29000元；四、驳回刘润平其他诉讼请求及其他上诉请求；五、驳回李海浪的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱已付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取586元，刘润平负担240元，李海浪负担346元；刘润平交纳的二审案件受理费538元，刘润平负担200元，李海浪负担338元；李海浪交纳的二审案件受理费81元，由李海浪负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年五月二十五日书记员 陈梦薇