洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初370号原告：闫学照，男，1944年6月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人:孙晓书,河南九都律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫萍(原告之女),1972年12月9日出生,汉族,住洛阳市西工区。被告：王怀印,男,1956年12月10日出生,汉族,住洛阳市老城区。原告闫学照与被告王怀印返还原物纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫学照及其委托诉讼代理人孙晓书、闫萍、被告王怀印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫学照向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵权,立即搬出闫学照所有的位于洛阳市××××号房屋。事实和理由：1993年元月，洛阳市房管局老城分局将位于洛阳市××××号院的房屋落实政策调退给原告之父闫锡五，后原告办理了房产证。当时该房屋由郭品兰（被告母亲）租用，后老城房管局终止了与郭品兰的租赁合同。但此后郭品兰既不与原告签订续约合同又拒绝搬出该房屋。2020年2月郭品兰死亡，王怀印继续占有该房，且拒不将侵占的房屋交还原告，被告的行为已构成侵权。故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告王怀印辩称，被告母亲郭品兰所居住的老××××号临街房3间、北厦、西厦各1间系单位给郭品兰分配的福利住房。被告与原告无任何法律关系，不存在腾房的问题。原告的问题之前经法院多次处理过，法院判决均认为原告与郭品兰之间的房产纠纷属落实私房改造政策遗留问题，不属人民法院管辖范围，让其到行政部门解决，驳回了原告的起诉。原告再次起诉，属重复诉讼，请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之父闫锡五（1969年11月去世）生前在洛阳市××××房屋11.5间，1958年该房部分被国家纳入改造。后落实私房改造政策时，房管局老城分局于1993年5月12日将老××××号公房临街房3间、北厦、西厦各1间调退给闫锡五，当时调退给闫锡五的上述房屋由郭品兰租住。因退房时闫锡五已死亡，1993年7月闫学照领取了上述房屋的房产证，2000年6月闫学照换领了上述房屋房产证，证号：（2000）字第X099629。1995年4月,闫学照具状诉至本院,要求郭品兰交纳案涉房屋的房租并腾房。本院于1995年10月25日作出(1995)老民初字第116号民事裁定书，认为原、被告之间的纠纷属行政部门落实私房改造政策遗留问题，不属法院主管，裁定驳回闫学照的起诉,由闫学照到主管行政部门申请解决。双方均未提起上诉。1996年6月,闫学照向洛阳市人民检察院申诉。在此期间，1996年7月3日,房管局老城分局作出“关于闫学照要求腾退房产的处理意见”,该处理意见载明:一、给闫锡五落实私房政策调退房屋处理正确;二、郭品兰应按照“谁占房,谁腾退”之精神予以腾退,住房问题应向所在的洛阳市第三建筑工程公司申请解决住房。洛阳市老城区人民检察院以洛民检字(1996)第26号起诉书向洛阳市中级人民法院提起抗诉,洛阳市中级人民法院指令本院再审,并提出追加房管部门作为第三人参加诉讼的意见。本院审理后，作出(1997)老民监字第1号民事判决:一、维持本院(1995)老民初字第116号民事裁定书;二、闫学照、郭品兰之间的纠纷由双方向洛阳市房地产管理局老城分局申请解决。闫学照不服,向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于1998年6月3日作出(1998)洛民二终字第144号民事裁定书:一、撤销洛阳市老城区人民法院(1997)老民监字第1号民事判决;二、发回洛阳市老城区人民法院重审。本院于1998年12月29日作出(1998)老民初字第283号民事裁定书:驳回闫学照的起诉。闫学照不服,向洛阳市中级人民法院提起上诉。洛阳市中级人民法院经审理后认为,闫学照要求腾房和支付房租的诉讼请求,已不属于我国民法的调整范围,遂于1999年8月24日作出(1999)洛民一终字第235号民事定书:驳回上诉,维持原裁定。2000年5月14日,房管局老城分局作出“关于再次通知郭品兰限期签立换约续租合同的处理决定”:一、高平北街21号,临街3间,北、西厦各1间已按落实私房政策调退给闫锡五(闫学照之父)；ニ、限于2000年5月30日前,原租赁户郭品兰、房主闫学照来我局签立换约续租合同;三、郭品兰应按照“谁占房,谁腾退”之精神予以腾退。住房问题应向所在的洛阳市第三建筑工程公司申请解决,尽快腾出该处房产。郭品兰不服该处理决定，于同年6月向本院提起行政诉讼，要求撤销该处理决定、撤销闫学照的房产证。本院于2000年8月5日作出（2000）老行初字第4号行政判决书：一、撤销洛阳市房管局老城分局于2000年5月14日作出的关于再次通知郭品兰限期签立换约续租合同的处理决定；二、驳回原告郭品兰其他诉讼请求。2001年3月27日,房管局老城分局再次作出“关于通知郭品兰诉限期腾退高平北街21号房产的处理决定”:一、高平北街21号临街3间,北、西厦各一间,已按落实私房政策,调退给老城闫锡五(闫学照之父)；二、郭品兰应按照“谁占房,谁腾退”之精神,于2001年6月30日前腾退该处房产。住房问题应向所在的洛阳市第三建筑工程公司申请解决。三、如需继续租住，限于2001年4月15日前，原租赁户郭品兰、房主闫学照来我分局签立换约续租合同；四、本决定所列以上三条，是租赁户、房主久拖未决的已熟知问题，不另举办听证会。该“处理决定”向郭品兰送达过程经过了老城区公证处的公证，该公证处（2001）洛老证民字第149号公证书载明：房管局老城分局委托代理人陈建玲、王爱英于2001年3月30日，在本公证员王某1助理公证员王某2面前，将与本公证书相粘连的“关于通知郭品兰诉限期腾退高平北街21号房产的处理决定”送达郭品兰，郭品兰拒绝签收等。2014年4月，闫学照再次诉至本院，要求郭品兰腾房并赔偿损失，本院于2014年9月25日作出（2014）老民初字第456号民事裁定，仍认为闫学照的起诉不属民法调整范围，裁定驳回闫学照的起诉。2020年2月郭品兰去世，案涉房屋由郭品兰之子即本案被告王怀印继续使用。案涉房屋退还闫学照后，郭品兰及王怀印未再交过房租。另查明，郭品兰原租赁房管局老城分局高平北街21号房屋调退给闫学照后，为解决郭品兰的住房问题，1993年房管局老城分局在老城区寿春前街19号给郭品兰安排房屋1.5间，供郭品兰及其家人居住，房租郭品兰缴纳至1997年10月31号，之后未再缴纳房租。后该房成为危房。本院认为，我国《物权法》第六十六条规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告闫学照持有案涉房屋的产权证，是案涉房屋的所有权人，对该房享有占有、使用、收益、处分的权利。1993年案涉房屋按政策退还原告闫学照后，房管局老城分局于同年在老城区寿春前街19号给郭品兰安排房屋1.5间，供郭品兰及其家人居住，房管局老城分局又三次作出处理决定，督促郭品兰腾房，并到房管局老城分局签订换约续租合同。但郭品兰置之不理，既不腾房，也不交房租，又不签订换约续租合同，无偿占有原告闫学照房屋达20余年之久，严重侵害了原告闫学照的房屋所有权。综上，案涉房屋按政策调退给原告闫学照后，房管局老城分局对郭品兰的住房问题已做过解决，本案已不属落实私房改造政策遗留问题，属于法院管辖范围。郭品兰死亡后，被告王怀印继续占有案涉房屋，缺乏事实根据和法律依据，对原告闫学照构成房屋侵权。原告闫学照要求被告王怀印停止侵权、返还房屋之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告闫学照之前是以郭品兰为被告进行的诉讼，而本次起诉的被告是王怀印，显然原告闫学照的起诉不属重复起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王怀印于本判决生效后十日内将洛阳市老城区高平北街21号房屋{洛市房权证（2000）字第X0996**载明的房屋}腾出并交予原告闫学照使用。案件受理费200元、减半收取为100元，由被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年五月十八日书记员  郭少谦