江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终254号上诉人（原审被告）：赣州市章贡区征地拆迁办公室，住所地：江西省赣州市章贡区阳明路26号老区政府院内一楼。法定代表人：曹**，系该办公室主任。委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区荆公路126号。法定代表人：陈恩斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人赣州市章贡区征地拆迁办公室（以下简称章贡区拆迁办）因与被上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人章贡区拆迁办的委托诉讼代理人肖长沅，被上诉人中阳公司的委托诉讼代理人周利锋、葛文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章贡区拆迁办上诉请求：1.撤销(2018)赣07民初145号民事判决第一项、第二项，改判章贡区拆迁办支付中阳公司尚欠的工程款2281366.66元及相应利息，即少承担欠付工程款1341162.93元及相应利息；2.本案一、二审诉讼费用由中阳公司承担。在二审庭审过程中，章贡区拆迁办就上诉诉请的具体金额作出说明，由于上诉状书写内容存在计算错误及笔误，上诉请求现确认为：1.改判章贡区拆迁办支付中阳公司尚欠的工程款2211749.52元及相应利息，即少承担欠付工程款1410780.07元及相应利息；2.本案一、二审诉讼费用由中阳公司承担。特别说明：前述诉讼请求金额，为暂定数额，并非最终金额，章贡区拆迁办申请二审法院委托鉴定或者补充鉴定，二审法院审查后移送鉴定或者补充鉴定所确定的材料调差金额扣减赣州华昇工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书中确定的材料调差-1101213.24元为最终诉请少承担欠付工程款的金额。未准许或者未移送鉴定之前，按前述数额确定诉请金额。事实与理由如下：一、章江新区H18地块一标段（1#、3#、6#、8#楼）农民返迁房项目工程的开工时间为2008年10月17日，一审判决认定涉案工程开工时间为2008年6月1日系事实认定错误。第一、中阳公司在一审判决提交的建筑工程施工许可证、开工报审表及开工报告、工程质量竣工验收记录均证实涉案工程于2008年10月17日开工，且章贡区拆迁办对该组证据并不持异议，一审判决对该组证据的三性予以了认定，对开工时间不存争议。详见：一审判决书的相关认定：2008年10与17日赣州市城市规划建设局发出的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》；2008年10月17日涉案工程1#、3#、6#、8#楼的开工报审表及开工报告；2008年12月31日涉案工程6#、8#楼地基与基础分部工程质量竣工验收记录、2009年3月4日案涉工程1#、3#楼地基与基础分部工程质量竣工验收记录；2009年4月29日涉案工程6#、8#楼主体结构分部工程质量竣工验收记录、2009年6月22日案涉工程1#、3#楼主体结构分部工程竣工验收记录；2010年1月11日案涉工程1#、3#、6#、8#楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录。第二、中阳公司在一审民事起诉状中陈述“中阳公司于2008年10月17日获得赣州市工程建设监理有限公司同意施工的开工报告”。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，以及2019年12月25日公布的《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》关于“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证”的规定，涉案工程于2008年10月17日开工也是中阳公司自认的事实，双方当事人也不存在争议。第三、中阳公司于2008年5月22日中标涉案工程，2008年6月13日与发包人章贡区拆迁办签订《建设工程施工合同》，期间需要通知签订合同、确定有关负责人等相关事宜，故不可能在合同未签订的情况下，中阳公司就安排人员进场开工，这也与客观事实和常理不符。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第五条之规定，根据开工通知或者建筑工程施工许可证、工程质量竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，均能确定开工日期为2008年10月17日。一审判决认定中阳公司于2008年6月1日开始施工，既没有证据证实，也与客观事实不符，更与当事人自认的开工日期不一致。据此，可以确认一审判决对于涉案工程工期认定与事实不符，二审应予以纠正。二、涉案工程施工工期应为2008年10月17日—2010年1月9日，而一审判决却错误地认定为2008年6月1日—2010年1月9日，前述不同施工期间的材料平均价显然不同，导致一审判决中根据2008年6月1日—2010年1月9日期间鉴定确定的材料调差款为-1101213.24元，而江西省赣州江南工程监理有限公司根据2008年10月17日—2010年1月9日期间审核的材料调差款为-2511993.31元，两者相差1410780.07元。因此，一审诉讼过程中司法鉴定确定的材料调差款是错误的，一审判决据此作出的认定也是错误的。章贡区拆迁办认为应当要求原鉴定机构就不同工期的材料调差作出鉴定，供法院参考使用，而不应直接由鉴定机构对工期径行作出认定。据此，结合江西省赣州江南工程监理有限公司审核数据可以知道，一审判决因工期认定错误，导致材料调差款少扣减1410780.07元，二审应予纠正。三、一审判决认定章贡区拆迁办支付欠付工程款利息的基数及起算点均有错误，应予以纠正。如前所述，章贡区拆迁办实际仅欠付工程款2211749.52元，应当以此为利息的计算基数。但关于利息的起算点，应当以中阳公司起诉之日(即2008年5月24日)开始计算。理由有二：一是章贡区拆迁办已经将审核部门审核的工程总造价支付给了中阳公司，并不存在延误支付的问题，而司法鉴定机构是根据中阳公司现在新提供的鉴定检材作出的鉴定结论，这部分工程款不是因为章贡区拆迁办的原因未予以支付，而是因为中阳公司在涉案工程总造价审核过程中没有提供充分的证据材料，其应当承担不利后果；二是在本案诉讼之前，中阳公司并没有对工程总造价审核提出异议，且项目也未作最后确认，这部分工程款也不是工程总造价审核中确认的。因此2015年5月30日不是该笔工程款支付条件成就的时间节点，不应作为尚欠工程款计算利息的起算点。三是中阳公司一审的诉请也是按起诉之日起计算利息，一审判决认定计算利息的起算点违反“不告不理”原则，且超出原告诉讼请求。四、退一步来说，即便按一审判决认定开工时间为2008年6月1日，那么一审判决据此对逾期完工违约金作出的认定也是错误的。假设如一审判决认定开工日期为2008年6月1日，2010年1月9日工程竣工，延误工期168天，那么按照合同约定，每延误一天，按3000元/天计付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，中阳公司应当支付违约金50.4万元，而不是9万元。况且，章贡区拆迁办因中阳公司延期交房也确实造成了经济损失。章贡区拆迁办之所以在答辩状中陈述违约金为9万元，是在认定开工时间为2008年10月17日的基础上，将材料调差款再扣减1410780.07元的基础上，按逾期30天计算逾期完工违约金，因此计算违约金数额为9万元，并非只主张9万元违约金。一审判决断章取义，酌定违约金为9万元，缺乏事实与法律依据。综上所述，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误等情形，为了维护章贡区拆迁办的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，章贡区拆迁办特向二审法院提出上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原判，支持章贡区拆迁办的全部上诉请求。针对章贡区拆迁办的上诉，中阳公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，章贡区拆迁办的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下:一审判决认定涉案工程开工时间为2008年6月1日，事实认定正确，章贡区拆迁办要求扣减1410780.07元材料调差款没有任何事实依据。理由如下：1.2009年8月22日，中阳公司向章贡区拆迁办发送《工程联系单》，要求其确定关于章江新区H18地块农民返迁房1#、3#、6#、8#楼工程的开工时间与主体封顶时间。其中，1#、3#、6#、8#四栋楼开工时间均为2008年6月，章贡区拆迁办及其委托的监理单位赣州市工程建设监理有限公司均在该《工程联系单》中盖章予以确认。2.章贡区拆迁办在本案一审提交的民事答辩状第2页中自认，“2008年10月17日，该工程取得赣州市规划建设局的建筑工程施工许可证。开工时间为2008年6月1日，……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认”。因此，章贡区拆迁办就涉案工程的开工时间已经自认为2008年6月1日，与中阳公司一审提交的2009年8月22日《工程联系单》所证明的事实一致，现章贡区拆迁办否认该日期为开工时间，有违诚实信用原则。3.即便中阳公司于一审提交的开工报审表及开工报告载明的开工日期为2008年10月17日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第（二）项规定，承包人经发包人同意已经实际进场施工的，当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当以实际进场施工时间为开工日期。本案中，除上述2009年8月22日《工程联系单》及章贡区拆迁办在一审答辩状中自认之外，中阳公司于一审提交的补充证据第四组第15号证据中前二份《工程量签证单》（分别发生于2008年8月2日、2008年9月10日），可以进一步证明中阳公司早于2008年10月17日正式开工报审表及开工报告下发前已经进场施工。实际开工时间由章贡区拆迁办、中阳公司、章贡区拆迁办委托的监理单位三方在2009年8月22日《工程联系单》中以事后确认的方式明确为2008年6月，章贡区拆迁办在一审答辩状中进一步明确为2008年6月1日。因此，一审法院认定涉案工程开工时间为2008年6月1日属于事实认定正确，且一审法院依法委托的赣州华昇工程造价咨询有限公司根据2009年8月22日《工程联系单》确定开工时间为2008年6月，并从2008年6月开始计算调差时间段，据此依合同约定计算材料调差款，具备充分的事实依据。综上，上诉人章贡区拆迁办的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。中阳公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令章贡区拆迁办向中阳公司支付拖欠工程款10383559.63元；2.章贡区拆迁办按银行同期贷款利率向中阳公司承担自2018年5月24日起未支付工程款的逾期支付利息；3.本案诉讼费用由章贡区拆迁办负担。在一审庭审过程中，中阳公司当庭提出对诉讼请求进行如下变更：变更第一项诉讼请求为：判令章贡区拆迁办向中阳公司支付拖欠工程款3712529.59元，变更第三项诉讼请求为：本案诉讼费及鉴定费由章贡区拆迁办承担。一审法院经审理查明，2008年5月22日，中阳公司通过招投标方式中标章江新区H18地块一标段（1#、3#、6#、8#楼）农民返迁房项目工程，并于2008年6月13日与章贡区拆迁办签订《建设工程施工合同》，约定：章贡区拆迁办将章江新区H18地块农民返迁房项目一标段工程（具体承包范围详见施工图及招标文件中工程量清单所列内容）发包给中阳公司建设施工，合同价为40016761.15元，工期为总日历天数420天。合同第26条约定，工程完工且经验收合格后付已完工程价款的85%，办理工程结算审计确定后一个月内付至95%，余款作为工程质量保证金，质量保证金在竣工验收合格满一年后无质量问题退还50%（无息），满二年后无质量问题退还30%（无息），满五年后无质量问题退还余下的20%（无息）。第32.1条约定，承包人（中阳公司）在工程竣工后七天内提交完整的竣工资料一套，完整的竣工图纸及完整的竣工结算资料各一套。第35.2约定，承包人不能按合同工期完成，应承担违约责任，并向发包人支付赔偿配，赔偿费支付合同工期每推延一天赔偿人民币三千元证。发包人（章贡区拆迁办）可从应向承包人支付的任何金额中扣除此项赔偿费。此赔偿费的支付并不能解除承包人完成工期的责任或合同规定的其他责任。合同签订后，中阳公司于2008年6月1日开始施工，2010年1月9日竣工,2010年1月11日验收合格。工程竣工后，中阳公司于2011年10月30日向被告章贡区拆迁办递交了一份工程结算书，送审金额为44385730.62元。章贡区拆迁办收到该份工程结算书后，于2011年11月3日将该项目结算资料送交赣州市财政局审查，赣州市财政局又委托江西省赣州江南工程监理有限公司对该项目进行结算审核。2015年3月4日，江西省赣州江南工程监理有限公司作出《章江新区H18地块一标（1#、3#、6#、8#）农民返迁房竣工结算审核报告》审核工程造价为34002352.74元。2015年4月29日，赣州市财政局向章贡区拆迁办出具《赣州市财政局关于赣州市章江新区H18地块一标（1#、3#、6#、8#）农民返迁房工程结算的批复》，同意审核结算造价为34002352.74元。中阳公司对该审核结论并不认可，诉讼中，经中阳公司申请，一审法院依法对外委托鉴定机构对中阳公司承建工程的工程造价进行鉴定，鉴定出的工程造价为37714700.28元。中阳公司为此支出鉴定费358000元。截止目前，章贡区拆迁办已支付中阳公司的工程款为34002170.69元。因双方无法对工程造价达成一致意见，中阳公司遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案的工程造价如何认定？2.章贡区拆迁办是否欠付中阳公司工程款，如欠付，工程款利息如何计算？关于本案工程造价如何认定的问题。本案涉案工程造价经一审法院依法委托赣州华昇工程造价咨询有限公司出具，鉴定机构出具的鉴定结论为37714700.28元。章贡区拆迁办对该鉴定结论中的部分提出异议，鉴定人员对章贡区拆迁办的异议已经予以答复，一审法院认为，鉴定人员的答复内容理据充分，故本案中阳公司已完成的工程价款金额为37714700.28元。关于章贡区拆迁办是否欠付中阳公司工程款，如欠付，工程款利息如何计算？根据一审法院已查明的事实，工程总造价为37714700.28元，章贡区拆迁办已支付中阳公司工程款34002170.69元，故章贡区拆迁办仍欠付中阳公司工程款金额为3712529.59元。根据双方协议约定，如中阳公司逾期完工，则章贡区拆迁办可直接从应支付给中阳公司的工程款中扣除逾期完工违约金。本案中，中阳公司实际施工天数为588天（2008年6月1日至2010年1月9日）。双方合同约定的工期为420天，超期168天，本案中章贡区拆迁办并未提交证据证明其具体损失数额，本案系已完工的合格工程，章贡区拆迁办在答辩状中主张的工期损失为90000元，故根据合同履行程度及双方当事人的过错程度，一审法院支持工期延误赔偿损失90000元从章贡区拆迁办应支付的工程款中直接扣除，也即章贡区拆迁办仍应支付中阳公司工程款3622529.59元。双方并未提交证据证明双方在合同中约定了逾期支付工程款的利息计算标准，故按照《最高人民法院关于审理建设工程纠纷若干问题的意见》第十七条规定，本案欠付工程款的利息在2019年8月20日前宜按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于利息起算点，双方合同约定的付款时间点为办理工程结算审计确定后一个月内（2015年5月29日前）支付，故利息应从2015年5月30日起计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷具体问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、限章贡区拆迁办在本判决生效之日起10日内向中阳公司支付欠付工程款3622529.59元；二、限章贡区拆迁办在本判决生效之日起10日内向中阳公司支付欠付工程款3622529.59元的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年5月30日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款清时止；三、驳回中阳公司的其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费84102元，鉴定费358000元，合计442102元，由中阳公司负担88420元，章贡区拆迁办负担353682元。二审中，中阳公司提供四组新证据：第一组证据：涉案工程1#楼部分竣工资料，具体包括：人工挖孔灌注桩施工验收记录表1份；用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂材料报审表2份及材料检验报告2份；用于基础施工的水泥材料报审表2份及水泥物理性能检验报告4份；用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料报审表1份及钢筋力学性能工艺性能检验报告2份。共同证明：1、涉案工程1#楼人工挖孔灌注桩施工日期为2008年9月10日，孔桩共计81个，其中，序号1-42号的验收日期为2008年10月17日，序号43-81号的验收日期为2008年10月24日。2、涉案工程1#楼用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂于2008年9月10日即已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将前述材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。3、涉案工程1#楼用于基础施工的圣塔水泥于2008年9月10日、2008年9月20日各进场一批次，中阳公司分别于2008年9月11日、2008年9月21日以见证取样的方式将水泥材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。4、涉案工程1#楼用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料于2008年9月10日已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将钢筋材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。第二组证据：涉案工程3#楼部分竣工资料，具体包括：人工挖孔灌注桩施工验收记录表1份；用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂材料报审表2份及材料检验报告2份；用于基础施工的水泥材料报审表2份及水泥物理性能检验报告4份；用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料报审表1份及钢筋力学性能工艺性能检验报告2份。共同证明：1、涉案工程3#楼人工挖孔灌注桩施工日期为2008年9月14日，孔桩共计50个，验收日期均为2008年10月24日。2、涉案工程3#楼用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂于2008年9月10日即已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将前述材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。3、涉案工程3#楼用于基础施工的圣塔水泥于2008年9月10日、2008年9月20日各进场一批次，中阳公司分别于2008年9月11日、2008年9月21日以见证取样的方式将水泥材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。4、涉案工程3#楼用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料于2008年9月10日已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将钢筋材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。第三组证据：涉案工程6#楼部分竣工资料，具体包括：人工挖孔灌注桩施工验收记录表1份；用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂材料报审表2份及材料检验报告2份；用于基础施工的水泥材料报审表2份及水泥物理性能检验报告4份；用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料报审表1份及钢筋力学性能工艺性能检验报告2份。共同证明：1、涉案工程6#楼人工挖孔灌注桩施工日期为2008年9月14日，孔桩共计54个，验收日期均为2008年10月24日。2、涉案工程6#楼用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂于2008年9月10日即已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将前述材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。3、涉案工程6#楼用于基础施工的圣塔水泥于2008年9月10日、2008年9月20日各进场一批次，中阳公司分别于2008年9月11日、2008年9月21日以见证取样的方式将水泥材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。4、涉案工程6#楼用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料于2008年9月10日已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将钢筋材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。第四组证据：涉案工程8#楼部分竣工资料，具体包括：人工挖孔灌注桩施工验收记录表1份；用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂材料报审表2份及材料检验报告2份；用于基础施工的水泥材料报审表2份及水泥物理性能检验报告4份；用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料报审表1份及钢筋力学性能工艺性能检验报告2份。共同证明：1、涉案工程8#楼人工挖孔灌注桩施工日期为2008年9月20日，孔桩共计50个，验收日期均为2008年10月27日。2、涉案工程8#楼用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂于2008年9月10日即已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将前述材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。3、涉案工程8#楼用于基础施工的圣塔水泥于2008年9月10日、2008年9月20日各进场一批次，中阳公司分别于2008年9月11日、2008年9月21日以见证取样的方式将水泥材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。4、涉案工程8#楼用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料于2008年9月10日已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将钢筋材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。综上，中阳公司在涉案工程正式开工报告签发之前即已进场施工，并于正式开工报告签发之日即完成了涉案工程1#楼部分人工挖孔灌注桩施工验收。因此，涉案工程的开工日期不应以正式开工报告载明的2008年10月17日为准。章贡区拆迁办质证：对第一组证据：对人工挖孔灌注桩施工验收记录表的真实性、合法性、关联性均有异议。理由是：第一、该验收记录章贡区拆迁办不知情，章贡区拆迁办也没有予以确认。第二、无论是监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位上加盖的公章都是业务专用章、分院章、技术章、项目章，不是正规公章，所盖印章不真实，不具合法性。第三、即便按验收记录表的内容，也不能证明具体的开工时间，更也不能证明开工日期为2008年6月1日。而案涉《建设工程施工合同》明确约定开工时间以开工报告为准，从文件的效力等级来看，应以合同及合同约定的开工报告确定开工时间2008年10月17日为准。对用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂材料、水泥材料、钢筋材料报审表的真实性、合法性、关联性均有异议。报审表只有中阳公司的项目章，监理单位并没有盖章，也没有拆迁办的确认，报审表不真实，也不备合法性。报审表不能证明具体的开工时间，更不能证明开工日期为2008年6月1日。对用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂材料、水泥材料、钢筋材料检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议。检验报告机构未提供相应资质证件，无法核实该份证据的真实性，且从报审表也可以看出检验报告为中阳公司单方委托检测，自然也缺乏真实性和公正性，检验报告也无法确认所检验的材料就是已进场施工的材料，而不是在厂家直接取样的材料。即便检验报告内容真实，不能证明具体的开工时间，更不能证明开工日期为2008年6月1日，从文件的效力等级来看，应以合同及合同约定的开工报告确定开工时间2008年10月17日为准。由于仅涉及楼号不同，对第二组、第三组、第四组新证据的质证意见与前述意见一致。本院认为，鉴于中阳公司提供的四组新证据均系原件，且监理、勘察、设计、施工、检验等单位或加盖印章或有相关人员签名，在没有相反证据足以否定有关签章真实性的情形下，章贡区拆迁办仅以其未盖章或不知情为由，对该四组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，不能成立。以第一组证据为例，1#楼人工挖孔灌注桩施工验收记录表上有监理、勘察、设计、施工等单位加盖印章，并同时由相关人员签名认可，故应对其真实性、合法性、关联性应予以确认。该份验收记录表的每一页尾部监理单位除加盖业务专用章外，还有监理工程师张宏国签名，而基础至主体施工的碎石、卵石及砂材料、水泥材料、钢筋材料报审表上恰恰也有赣州市工程建设监理有限公司专业监理工程师张宏国的签字确认，再结合碎石、卵石及砂材料、水泥材料、钢筋材料检验报告载明的内容，足以证明案涉工程碎石、卵石、砂、水泥、钢筋等材料的进场和送检客观情况。检验单位赣州市安厦建设工程质量检测有限公司在其出具的全部碎石或卵石、砂、水泥物理性能、钢筋力学性能工艺性能检验报告中均加盖了检测专用章，故对检验报告的真实性、合法性、关联性应予以确认。虽然检验报告载明送检委托单位是中阳公司，但是从检验报告的内容可以证实碎石、卵石、砂、水泥、钢筋等材料送检是采取“见证取样”的方式，见证人就是案涉工程的监理单位赣州市工程建设监理有限公司，故章贡区拆迁办提出送检是承包人中阳公司单方行为，缺乏真实性和公正性，同时，送检的检材不能排除是厂家直接取样的抗辩理由，因与检验报告记载的客观事实不符而不能成立。综上，对于第一组新证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。鉴于第二组、第三组、第四组新证据仅仅是与第一组新证据为不同楼栋的相关资料，其他类似，基于相同理据，对该三组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。二审查明，2008年5月22日，中阳公司通过招投标方式中标章江新区H18地块一标段（1#、3#、6#、8#楼）农民返迁房项目工程，并于2008年6月13日与发包人赣州市章贡区人民政府征地拆迁安置办公室签订《建设工程施工合同》。2010年4月1日，中共赣州市章贡区委、赣州市章贡区人民政府发出《关于印发的通知》，将赣州市章贡区人民政府征地拆迁安置办公室更名为赣州市章贡区征地拆迁办公室。一审判决中，对被告名称书写不规范，应为赣州市章贡区征地拆迁办公室。根据中阳公司一审诉讼中提交的第二组证据可以认定以下事实：2008年10与17日赣州市城市规划建设局发出的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（载明合同开工日期2008年6月1日，合同竣工日期2009年7月1日）；2008年10月17日涉案工程1#、3#、6#、8#楼的开工报审表及开工报告（以上四份开工报审表及开工报告均载明计划开工日期为2008年10月17日）；2008年12月31日涉案工程6#、8#楼地基与基础分部工程质量竣工验收记录、2009年3月4日案涉工程1#、3#楼地基与基础分部工程质量竣工验收记录（以上四份验收记录上载明的开工日期均为2008年10月17日）；2009年4月29日涉案工程6#、8#楼主体结构分部工程质量竣工验收记录（对开工日期、竣工日期未记载）、2009年6月22日案涉工程1#、3#楼主体结构分部工程竣工验收记录（载明开工日期为2009年2月19日，竣工日期为2009年6月20日）；2010年1月11日案涉工程1#、3#、6#、8#楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录（以上四份验收记录上载明的开工日期均为2008年10月17日，竣工时间为2010年1月9日）。一审判决书第5页对中阳公司提供的第二组证据内容表述存在错误，二审予以纠正。另查明，根据人工挖孔灌注桩施工验收记录表显示，涉案工程1#楼的人工挖孔灌注桩施工日期为2008年9月10日，孔桩共计81个，其中，序号1-42号的验收日期为2008年10月17日，序号43-81号的验收日期为2008年10月24日。涉案工程3#楼人工挖孔灌注桩施工日期为2008年9月14日，孔桩共计50个，验收日期均为2008年10月24日。涉案工程6#楼人工挖孔灌注桩施工日期为2008年9月14日，孔桩共计54个，验收日期均为2008年10月24日。涉案工程8#楼人工挖孔灌注桩施工日期为2008年9月20日，孔桩共计50个，验收日期均为2008年10月27日。涉案工程1#、3#、6#、8#楼用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂于2008年9月10日即已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将前述材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。涉案工程1#、3#、6#、8#楼用于基础施工的圣塔水泥于2008年9月10日、2008年9月20日各进场一批次，中阳公司分别于2008年9月11日、2008年9月21日以见证取样的方式将水泥材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。涉案工程1#、3#、6#、8#楼用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料于2008年9月10日已进场，中阳公司于2008年9月11日以见证取样的方式将钢筋材料交于赣州市安厦建设工程质量检测有限公司检验。从赣州市安厦建设工程质量检测有限公司出具的案涉工程碎石或卵石、砂、水泥物理性能、钢筋力学性能工艺性能检验报告的内容可知，碎石、卵石、砂、水泥、钢筋等材料送检是采取“见证取样”的方式，见证人为案涉工程的监理单位赣州市工程建设监理有限公司。对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉章江新区H18地块一标段（1#、3#、6#、8#楼）农民返迁房项目工程的开工时间如何确定？2.案涉工程造价如何确定？一审鉴定结论中材料调差款应否予以调整？3.案涉工程逾期竣工赔偿金应如何确定？4.本案尚欠工程款利息如何计取？根据本案审理查明的事实和相关法律规定，分析评判如下：一、关于案涉章江新区H18地块一标段（1#、3#、6#、8#楼）农民返迁房项目工程的开工时间如何确定的问题。建设工程施工合同纠纷中，虽然施工合同中已经对开工日期进行了约定，但实践中，建设工程施工合同的履行与双方当事人的约定并不一致，存在不规范性。建设工程行政审批手续的复杂性以及严格性与建设工程各方当事人的逐利性存在矛盾。发包人和承包人急于开始施工获利，但是建设工程取得建设用地或者拆迁存在困难，难免出现计划开工日无法开工的情形。有时承包人为了节约时间，在开工通知的开工日期之前进场施工，有时因施工条件尚未具备而在规定的开工日期之后才开始实际施工。即便监理人发出开工通知，由于开工条件不具备，开工通知上记载的开工日期未必是实际开工日期。司法实践中，建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、开工通知以及开工报告有可能记载不同的开工日期，此外，上述文件记载的开工日期与承包人实际进场施工日期也不一致。诉讼中，发包人、承包人各执一词，开工日期的事实认定较为困难。因此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条针对司法实践中实际开工时间认定的问题作出如下规定:“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期”。本案中，根据现有的证据和已查明的事实可知，发包人章贡区拆迁办或者监理人赣州市工程建设监理有限公司并未向承包人中阳公司发出开工通知。故依据前述规定，查明案涉工程是否存在承包人经发包人同意已经实际进场施工的情形，并明确实际进场施工的时间，是确定本案工程开工时间的关键。经查，2009年8月22日，中阳公司、章贡区拆迁办、赣州市工程建设监理有限公司共同签署的《工程联系单》一份，载明：因我公司现需补全资料，请甲方确定关于章江新区H18地块农民返迁房1#、3#、6#、8#楼工程开工时间与主体封顶时间。1#、3#楼：开工时间：2008年6月，主体封顶时间：2009年4月；6#楼：开工时间：2008年6月，主体封顶时间：2009年2月；8#楼：开工时间：2008年6月，主体封顶时间：2009年2月。该份《工程联系单》上，发包人章贡区拆迁办、承包人中阳公司均加盖印章予以确认，监理单位赣州市工程建设监理有限公司除加盖公司印章和工作人员签名外，还特别注明“属实”的字样。故在没有充分反驳证据足以推翻相关事实的情况下，章贡区拆迁办关于在该份《工程联系单》上盖章仅是应中阳公司的要求补全手续，而并非确认工期时间的抗辩理由，不能成立。该份《工程联系单》是案涉工程在施工过程中，主体封顶完工后，发包方和承包方对于具体每一栋楼工程开工时间、主体封顶时间的专门确认，具有准确性和客观性，且经监理方的认可，应作为定案依据，并据此确定开工时间。本院认为，建筑工程施工许可证是建设主管部门颁发给建设单位的准许其施工的凭证，表明建设工程符合相应的开工条件。是否取得施工许可证是施工是否获得行政许可的问题，开工时间涉及案涉工程造价以及逾期竣工赔偿金等问题的认定，实际开工日期是事实问题，应以客观事实发生为准。虽然案涉工程取得建筑工程施工许可证的日期为2008年10月17日，进而导致工程开工报审表和开工报告、地基与基础分部工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录的开工时间均记载为2008年10月17日，但是建筑工程施工许可证载明的合同开工日期为2008年6月1日，合同竣工日期为2009年7月1日，这与2008年5月22日章贡区拆迁办向中阳公司发出中标通知书中载明“案涉工程中标工期自2008年6月开工，2009年7月竣工，工期420日历天”的内容以及2009年8月22日《工程联系单》载明的开工时间能够吻合，证明案涉工程的客观情况是在取得建筑工程施工许可证之前，承包人中阳公司经发包人章贡区拆迁办的同意已于约定的开工日期即2008年6月实际进场施工。对此，中阳公司一审提供的2009年8月22日《工程联系单》、2008年8月2日、2008年9月10日两份《工程量签证单》以及二审新举证的涉案工程部分竣工资料（包括：人工挖孔灌注桩施工验收记录表、用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂材料报审表及材料检验报告、用于基础施工的水泥材料报审表及水泥物理性能检验报告、用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料报审表及钢筋力学性能工艺性能检验报告），能够形成完整的证据链，足以证明在2008年10月17日取得建筑工程施工许可证之前，承包人中阳公司经发包人章贡区拆迁办的同意在约定的开工日期即2008年6月实际进场施工。2008年10月17日前，不仅碎石、卵石、砂、水泥、钢筋等主材料均进场,并以“见证取样”的方式完成检验，而且案涉工程的人工挖孔灌注桩也全部开始施工，甚至1#楼1-42号挖孔灌注桩还完成了验收。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第（二）项之规定，一审判决以承包人中阳公司经发包人章贡区拆迁办同意实际进场施工的时间（2008年6月1日）作为开工日期，有事实与法律依据，应予以维持。本案中，章贡区拆迁办主张，根据建设工程施工合同第一部分“协议书”中第三条“合同工期”有关“开工日期：2008年月日（以开工报告为准）”的约定，结合案涉工程开工报审表和开工报告、建筑工程施工许可证颁发日期、地基与基础分部工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录以及中阳公司民事诉讼状中相关陈述均确认开工日期为2008年10月17日，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第（三）项的规定，应当认定案涉工程的实际开工日期为2008年10月17日。本院认为，章贡区拆迁办提出开工时间为2008年10月17日的上诉主张，因与查明的承包人中阳公司经发包人章贡区拆迁办同意实际进场施工时间的客观事实不符，不予以支持。理由如下：第一、承包人经发包人同意实际进场施工，本身就是承包人与发包人之间就进场开始施工达成一致的意思表示。开工日期的确定应尊重当事人的意思表示及事实。在未取得建筑工程施工许可证的情况下，承包人经发包人同意实际进场施工，本质上属于风险自担行为。建设工程实施过程中，由于碎石、卵石、砂、水泥、钢筋等主材料价格存在一定波动，开工的现实条件已经具备或是在可以预见的范围内已经具备，且发包人与承包人对工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容在中标通知书中已予以明确，并一致认为建设工程项目没有任何行政审批方面的问题等均会驱使承包人提前进场施工，以期获得更大利润,彼时，甚至连书面的建设工程施工合同尚未正式签订，但此种情况下，理应以承包人进场施工时间为开工时间。本案情形正是如此。如前已述，中阳公司一审举证提供的2009年8月22日《工程联系单》、2008年8月2日、2008年9月10日两份《工程量签证单》以及二审新举证的涉案工程部分竣工资料（包括：人工挖孔灌注桩施工验收记录表、用于基础至主体施工的碎石、卵石及砂材料报审表及材料检验报告、用于基础施工的水泥材料报审表及水泥物理性能检验报告、用于孔桩、护壁、钢筋笼施工的钢筋材料报审表及钢筋力学性能工艺性能检验报告），能够形成完整的证据链，足以证明在2008年10月17日取得建筑工程施工许可证之前，承包人中阳公司经发包人章贡区拆迁办的同意在约定的开工日期即2008年6月实际进场施工的事实。司法实践中建设工程实际开工日期的争议主要是事实认定问题。相关证据证明力不同，对人民法院查明案件事实也会产生不同程度的影响。章贡区拆迁办虽然以建设工程施工合同有关开工日期的约定(即以开工报告为准)，结合案涉工程开工报审表和开工报告、建筑工程施工许可证颁发日期、地基与基础分部工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录为由，主张开工日期为2008年10月17日，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果规定”之规定确立的证据认定基本原则，全面综合分析本案现有证据，章贡区拆迁办关于开工时间的前述上诉主张无事实与法律依据，不应予以支持。第二、经查，中阳公司在民事起诉状中陈述“中阳公司于2008年10月17日获得赣州市工程建设监理有限公司同意施工的开工报告，项目于2010年1月9日顺利竣工”。本院认为，中阳公司在民事起诉状中仅是客观描述了开工报告取得的时间，以及单位（子单位）工程质量竣工验收记录中有关竣工日期的记载，结合全案证据进行分析，并不构成对于开工时间的自认。因此，如上所述，一审判决以承包人中阳公司经发包人章贡区拆迁办同意实际进场施工的时间（2008年6月1日）作为开工日期，并无不当。第三、经查，2008年5月22日，中阳公司通过招投标方式中标章江新区H18地块一标段（1#、3#、6#、8#楼）农民返迁房项目工程，当日，章贡区拆迁办向中阳公司发出中标通知书，载明案涉工程中标价为40016761.15元，中标工期自2008年6月开工，2009年7月竣工，工期420日历天。中标工程承包范围：施工图纸及工程量清单内所涵盖的所有工作内容。2008年6月13日，中阳公司与章贡区拆迁办签订《建设工程施工合同》，约定：章贡区拆迁办将章江新区H18地块农民返迁房项目一标段工程发包给中阳公司承建，具体承包范围详见施工图及招标文件中工程量清单所列内容。而案涉工程的工程量清单编制说明中明确“清单中的土方工程量按照施工图纸，以室外地坪标高（-0.300m）为自然地坪标高，土方计算按先进行机械大开挖至-4.750m考虑，而后进行基坑、基槽及桩基施工，施工现场内开挖的土方及建筑垃圾的外运由投标人自行考虑运输和清理”。据此，结合施工图纸可知，2008年8月2日、2008年9月10日两份《工程量签证单》载明的有关“修一条长90m宽8m的施工道路”、“反铲挖掘机挖土、自卸汽车运土方距离3Km内”的签证施工内容并非超出招标文件中工程量清单所列范围，系中阳公司作为承包人理应完成的前期施工和辅助性施工。章贡区拆迁办没有充分证据证明两份《工程量签证单》记载的工程内容是在现场不具备基本施工条件下实施，而仅以相关工作不属于中阳公司约定承包施工范围，是临时要求中阳公司负责施工，并非是正式开工作为理由进行抗辩，因与查明的客观事实不符，该抗辩理由不予采信。二、关于案涉工程造价如何确定以及一审鉴定结论中材料调差款应否予以调整的问题。一审审理过程中，就案涉工程造价委托赣州华昇工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书。章贡区拆迁办仅对于因工期认定导致的材料调差金额提出异议，进而在二审中向本院提交书面鉴定申请一份，要求对于案涉章江新区H18地块一标段（1#、3#、6#、8#楼）农民返迁房项目工程材料调差款进行补充司法鉴定，其中1#、3#楼钢材材料调差期间为2008年10月至2009年6月，6#、8#楼钢材材料调差期间为2008年10月至2009年4月，水泥材料调差期间为2008年10月至2010年1月。本院认为，经查，2008年6月13日中阳公司与章贡区拆迁办签订的《建设工程施工合同》第23.2条约定，本工程合同价款采用固定价方式确定，合同价款中包含的风险范围为本工程钢材、水泥价格以招标文件附表一“需评审的主要材料和设备用量、价格表”中的评审价为基准价，本工程钢材价格约定的风险范围调整原则为：钢材价格在本工程合同期内基础施工开始至工程主体竣工期间赣州市造价站发布的信息价的平均价与评审的基准价相比涨跌幅度超过±5%时方可调整，且只有超过±5%部分予以调整；本工程水泥价格约定的风险范围调整原则为：水泥价格在本工程合同期内赣州市造价站发布的信息价的平均价与评审的基准价相比涨跌幅度超过±5%时方可调整，且只有超过±5%部分予以调整。上述调整均以造价站发布的信息价的平均价作为市场价进行调整。如前已述，2009年8月22日《工程联系单》载明：因我公司现需补全资料，请甲方确定关于章江新区H18地块农民返迁房1#、3#、6#、8#楼工程开工时间与主体封顶时间。1#、3#楼：开工时间：2008年6月，主体封顶时间：2009年4月；6#楼：开工时间：2008年6月，主体封顶时间：2009年2月；8#楼：开工时间：2008年6月，主体封顶时间：2009年2月。该份《工程联系单》上，发包人章贡区拆迁办、承包人中阳公司均加盖印章予以确认，监理单位赣州市工程建设监理有限公司除加盖公司印章和工作人员签名外，还特别注明“属实”的字样。故在没有充分反驳证据足以推翻相关事实的情况下，章贡区拆迁办关于在该份《工程联系单》上盖章仅是应中阳公司的要求补全手续，而并非确认工期时间的抗辩理由，不能成立。该份《工程联系单》是案涉工程在施工过程中，主体封顶完工后，发包方和承包方对于具体每一栋楼工程开工时间、主体封顶时间的专门确认，具有准确性和客观性，且经监理方的认可，应作为定案依据，并据此可以确定具体每一栋楼基础施工开始时间以及工程主体竣工时间。因此，一审法院委托鉴定机构对1#、3#楼钢材价格按2008年6月至2009年4月造价站发布的钢材信息价平均价进行调差，6#、8#楼钢材价格按2008年6月至2009年2月造价站发布的钢材信息价平均价进行调差，有事实与法律依据，应予以维持。另外，在建设工程施工合同对于竣工时间未作出具体约定的情况下，根据2008年5月22日章贡区拆迁办向中阳公司发出中标通知书载明“中标工期自2008年6月开工，2009年7月竣工，工期420日历天”的内容，结合案涉工程1#、3#楼主体结构分部工程竣工验收记录（载明的竣工日期为2009年6月20日），一审法院委托鉴定机构对于水泥价格按工程合同施工期间2008年6月至2009年7月造价站发布的水泥信息价平均价进行调差，既与客观施工进度相一致，也符合双方约定，并无不当。综上，一审司法鉴定意见书中材料调差款结论正确，无需予以调整。一审法院就案涉工程造价委托赣州华昇工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见书，程序合法正当，鉴定结论依据客观、充分，鉴定方法科学有效，且经双方当事人及其代理人以及具有专门知识的相关人员人出庭质询鉴定人，应当作为定案依据。章贡区拆迁办上诉提出补充鉴定的申请，既无事实与法律依据，也无实质必要，不应予以准许。依据赣州华昇工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定结论，一审判决认定案涉工程造价为37714700.28元正确，本院予以维持。三、关于案涉工程逾期竣工赔偿金应如何确定的问题。案涉工程中阳公司实际施工天数为588天，即从前述已查明的开工时间2008年6月1日始至单位（子单位）工程质量竣工验收记录载明的竣工时间2010年1月9日止。《建设工程施工合同》以及中标通知书中约定的工期均为420天，故实际超期168天。依据2008年6月13日中阳公司与章贡区拆迁办签订的《建设工程施工合同》第35.2条“本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：承包人不能按合同工期完成，应承担违约责任，并向发包人支付赔偿费。赔偿费支付合同工期每推延一天赔偿人民币叁仟元整。发包人可从应向承包人支付的任何金额中扣除此项赔偿费。此赔偿费的支付并不能解除承包人完成工期的责任或合同规定的其他责任”的约定，案涉工程逾期竣工赔偿金应为504000元（3000元／天×168天=504000元）。但是鉴于本案中章贡区拆迁办并未提交证据证明其具体损失数额，且其在一审答辩状中主张的工期损失仅为90000元，考虑到由施工、设计、监理、建设单位共同作出的《技术核定单》中于2009年6月26日对1#、3#、6#、8#楼作出的12项设计变更，以及于2009年11月24日作出有关“1#楼首层商铺A轴每间增加墙垛两道以及1#楼首层商铺室外桥架改为防水桥架”的设计变更，一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出判决认定逾期竣工赔偿损失为90000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九的规定，并无明显不当，应予维持。依据合同约定，发包人章贡区拆迁办可从应向承包人中阳公司支付的工程款金额中扣除此项赔偿费。当然，如发包人章贡区拆迁办确有其他充分证据证明其因逾期竣工而遭受的实际损失金额超过了在本案中予以抵顶工程款的90000元，还可另寻法律途径维护其合法权益。四、关于本案尚欠工程款利息如何计取的问题。首先，关于尚欠工程款具体数额如何确定的问题。对于一审判决认定的已付工程款金额为34002170.69元，中阳公司并无异议，章贡区拆迁办虽有异议，主张应为34006039.66元，但其对此并未提出上诉。本院经核对一审证据中原始付款凭证，合同双方当事人主张的已付工程款金额差距为3868.97元，原因在于2011年2月23日实际转账金额仅为996131.03元，而章贡区拆迁办用以计算已付工程款的依据为中阳公司开具的工程款发票，该实际996131.03元转账款项对应的发票金额却为100万元。故中阳公司以实际转账金额为准，主张案涉工程已支付的工程款数额为34002170.69元，有事实与法律依据，应予以维持。因此，一审判决认定尚欠工程款的具体数额为3622529.59元（37714700.28-34002170.69-90000=3622529.59），并无不当，本院予以维持。其次，尚欠工程款利息如何计算的问题。第一、鉴于案涉建设工程施工合同中并未对发包人欠付工程款利息计付标准有明确约定，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，一审判决认定以尚欠工程款3622529.59元为基数，2019年8月19日前，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，应予维持。第二、对于尚欠工程款利息的起算时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，结合合同中有关“工程完工且经验收合格后付已完工程价款的85%，办理工程结算审计确定后一个月内付至95%，余款作为工程质量保证金，质量保证金在竣工验收合格满一年后无质量问题退还50%（无息），满二年后无质量问题退还30%（无息），满五年后无质量问题退还余下的20%（无息）”的约定，以及赣州市财政局向章贡区拆迁办出具《赣州市财政局关于赣州市章江新区H18地块一标（1#、3#、6#、8#）农民返迁房工程结算的批复》的时间（2015年4月29日），一审判决认定自2015年5月30日始计算利息，有事实与法律依据，并无不当。况且，2015年5月30日距离工程验收合格日期（2010年1月11日）已超过五年质保期，案涉工程款及工程质量保证金的全额支付条件已经成就。章贡区拆迁办上诉请求尚欠工程款自起诉之日计算工程款利息，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，于法无据，不予支持。至于章贡区拆迁办上诉提出在本案起诉之前，中阳公司并没有对赣州市财政局关于案涉工程的造价审核结论提出异议，故应以起诉时间作为尚欠工程款的起算点。本院认为，经查，2015年3月4日，江西省赣州江南工程监理有限公司作出《章江新区地H18地块一标（1#、3#、6#、8#）农民返迁房竣工结算审核报告》审核工程造价为34002352.74元。2015年4月29日，赣州市财政局向章贡区拆迁办出具《章江新区地H18地块一标（1#、3#、6#、8#）农民返迁房工程结算的批复》，同意审核结算造价为34002352.74元。但是该份由江西省赣州江南工程监理有限公司作出《章江新区地H18地块一标（1#、3#、6#、8#）农民返迁房竣工结算审核报告》的《建设工程造价审核定案表》中仅有咨询公司江西省赣州江南工程监理有限公司、建设单位章贡区拆迁办签字盖章，且现有的证据不能证明已将审核报告内容及结果告知承包人中阳公司。因此，未就赣州市财政局关于案涉工程的造价审核结果提出异议，中阳公司并无过错，故章贡区拆迁办以起诉时间作为尚欠工程款的起算点的上诉理由不能成立。另外，一审诉讼过程中，中阳公司的第二项诉讼请求为：判令章贡区拆迁办按银行同期贷款利率向中阳公司承担自2018年5月24日起未支付工程款的逾期支付利息。本院认为，结合章贡区拆迁办第一项诉请中尚欠工程款的金额为10383559.63元，截至一审判决作出的时间（2019年12月30日）止，其诉讼请求的工程款利息金额大于依一审第二项判决所计算的工程款利息金额。故一审第二项判决并未超过中阳公司关于利息的诉讼请求，不存在违反不告不理的原则，超出原告诉讼请求的情形。综上，一审判决关于尚欠工程款利息的计算基数及计息起点、计息标准，均符合合同约定和法律规定，并无不当，应予以维持。综上，章贡区拆迁办的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19346元，由赣州市章贡区征地拆迁办公室负担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  刘伟伟审判员  李 平二〇二〇年五月十二日法官助理王兵书记员肖力恒附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。