广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终424号上诉人（原审原告）：兰廷春，男，汉族，1974年12月24日出生，身份证住址重庆市开县。委托诉讼代理人：夏江瑞，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安能聚创供应链管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道**，统一社会信用代码91440300335400946R。法定代表人：秦兴华，该公司总裁。被上诉人（原审被告）：上海安能聚创供应链管理有限公司，住，住所地上海市青浦区华新镇华卫路**一社会信用代码913100003222947428。法定代表人：秦兴华，该公司总裁。两被上诉人共同委托诉讼代理人：仲伟斌，该公司法务。上诉人兰廷春因与被上诉人安能聚创供应链管理（深圳）有限公司（以下简称安能深圳公司）、上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称安能公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1103号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兰廷春及其委托诉讼代理人夏江瑞、两被上诉人共同委托诉讼代理人仲伟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人兰廷春上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018)粤0308民初1103号民事判决；2.依法判令安能深圳公司赔偿兰廷春损失人民币104,550.00元，安能公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由安能深圳公司、安能公司承担。具体理由如下：一、原审认为在快递单委托人联系方式处留有兰廷春使用的手机号码，不足以认定兰廷春就是运输合同的当事人是认定事实错误。虽然快递单上委托人是“鸿通”，但委托人联系方式处是兰廷春使用的手机号码，快递单客户存根由兰廷春所收执，这完全可以证明兰廷春是实际的委托人，也就是本案运输合同的当事人。二、原审以兰廷春只提交云林塑胶（深圳）有限公司出具的《赔偿证明》而对兰廷春己向云林塑胶（深圳）有限公司赔偿人民币104,550元的主张不予确认是错误的。人民币104,550元是根据郑州比克电池有限公司的采购单、云林塑胶（深圳）有限公司送货单的数量、单价计算，兰廷春作为实际委托人已向云林塑胶（深圳）有限公司进行了赔偿。被上诉人安能深圳公司、安能公司共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兰廷春的上诉请求。兰廷春向原审法院提出诉讼请求：1.安能深圳公司赔偿损失人民币104,550元，安能公司承担连带赔偿责任；2.安能深圳公司与安能公司承担本案诉讼费。原审认定事实：兰廷春提交的安能快递单显示，2018年1月17日，委托人“鸿通”向位于河南省郑州市中牟县郑州比克的收货人发送货物“胶管”，实重1720千克，保价声明价值人民币11000元，托运费人民币1167元。委托人处联系方式为137××××****，该手机号码为兰廷春使用。原审法院认为：本案为运输合同纠纷。首先，兰廷春应当证明其系本案运输合同的当事人，但兰廷春提交的快递单上并无兰廷春姓名，仅在委托人联系方式处留有兰廷春使用的手机号码，该份证据不足以认定兰廷春就是运输合同的当事人。其次，兰廷春称其已向云林公司赔偿了人民币104,550元，但兰廷春只提交了云林公司出具的《赔偿证明》，在云林公司未出庭接受法庭询问且兰廷春未提交其他证据如转账凭证等予以佐证的情况下，原审法院对兰廷春的该项主张不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，原审法院判决如下：驳回兰廷春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币1,195.5元，由兰廷春自行承担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，运单背面条款第七条约定，“委托人未选择保价而发生货物丟损,受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丟损货物的实际损失。按以上方式计算出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。”兰廷春没有对涉案货物保价。本院认为，本案是运输合同纠纷，上诉争议的焦点是安能深圳公司是否应对兰廷春的货物灭失的损失承担赔偿责任。兰廷春为证明其为托运人提供了安能公司的运单，快递单上的托运人电话为137××******，该号码为兰廷春的电话号码。上述事实足以认定兰廷春是涉案货物的托运人，其将货物交给安能深圳公司承运，并与安能深圳公司之间就涉案货物订立了运输合同，合同条款为运单背面条款。涉案货物发生灭失，安能深圳公司理应承担赔偿责任。关于赔偿金额，运单条款规定委托人未选择保价而发生货物丢损,受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丟损货物的实际损失。由于兰廷春没有为涉案货物保价，因此，承运人安能深圳公司应按照运单条款约定的4倍运费的标准赔偿，即人民币1167元×4＝4668元。兰廷春请求按货物实际价值赔偿没有合同和法律依据，本院不予支持。兰廷春请求安能公司作为实际承运人承担连带赔偿责任，安能公司未否认其实际承运人身份，本院认定安能公司是实际承运人应承担连带赔偿责任。综上，原审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1103号民事判决；二、安能聚创供应链管理（深圳）有限公司和上海安能聚创供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向兰廷春赔偿人民币4,668元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1,195.5元，由兰廷春负担人民币1,142.5元，安能聚创供应链管理（深圳）有限公司和上海安能聚创供应链管理有限公司负担人民币53元，上述费用兰廷春已预交，由一审法院退回人民币53元，安能聚创供应链管理（深圳）有限公司和上海安能聚创供应链管理有限公司应在本判决生效之日起十日内一审法院缴纳人民币53元；二审案件受理费人民币2,391元，由兰廷春负担人民币2,271元，安能聚创供应链管理（深圳）有限公司和上海安能聚创供应链管理有限公司负担人民币120元，上述费用兰廷春已预交，由本院退回兰廷春人民币120元，安能聚创供应链管理（深圳）有限公司和上海安能聚创供应链管理有限公司应在本判决生效之日起十日内本院缴纳人民币120元。本判决为终审判决。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年五月二十八日书记员  李静雅附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。