山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4666号 原告：刘庆海，男，1975年7月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。 被告：周海英，女，1973年5月7日出生，汉族，住江苏省灌南县。 被告：翁奇文，男，1984年5月1日出生，汉族，住江苏省灌南县。 二被告共同委托诉讼代理人：程佃进，灌南县李集法律服务所法律工作者。 原告刘庆海与被告周海英、翁奇文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆海的委托诉讼代理人刘淑俊、被告周海英与翁奇文的共同委托诉讼代理人程佃进到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 刘庆海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告周海英、翁奇文共同给付原告货款51428元及利息（按年利率24%自2018年10月24日计算至实际支付之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告刘庆海在美鑫钢材市场B3区15号商铺经营销售工程材料。2018年10月份，被告周海英、翁奇文共同向原告购买工程材料一批，合计货款93428元。原告按约定将货送至被告指定地点并给安装完毕，被告支付了42000元货款后，剩余51428元货款拒付至今。原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求被告周海英、翁奇文给付货款51428元及利息。 周海英、翁奇文共同辩称，原告为被告周海英、翁奇文所建板房面积为456.8平方米，按照原告对外公开信息，原告为他人所建板房的价格为95元至100元/平方米，现被告方按120元/平方米的价格计算，原告为二被告所建板房的价款应为54816元，被告方已实际支付原告款项42000元，故被告周海英、翁奇文现尚欠原告款项为12816元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告刘庆海提交如下证据： 证据1、2018年10月18日至2018年11月24日期间，原告与被告周海英的微信聊天记录9页，及原告通过微信向被告周海英发送的结算清单放大图片一页，证明2018年10月22日原告与被告周海英商定了建板房的单价为162元/平方米、型号为023的板材，被告周海英通过微信转账方式支付原告定金2000元，同时证明原告于2018年10月28日通过微信向被告周海英发送金额为93428元的结算清单，并多次向被告周海英催要货款的事实。被告周海英对该组证据的真实性均无异议，但认为所建板房的价格和面积均为原告出具，在微信内容中未反应出被告周海英予以认可的意见，因被告周海英对所建板房的价格、面积有异议，从而导致被告方至今未付清全部的款项。 证据2、2018年10月25日至2018年10月30日期间，原告与被告翁奇文的微信聊天记录5页，证明原告于2018年10月28日通过微信向被告翁奇文发送金额为93428元结算清单，并多次向被告翁奇文催要货款，被告翁奇文分三次通过微信转账方式合计支付原告40000元的事实。被告翁奇文对该组证据的真实性均无异议，但认为所建板房的价格和面积均为原告出具，在微信内容中未反应出被告翁奇文予以认可的意见，因被告翁奇文对所建板房的价格、面积有异议，从而导致被告方至今未付清全部的款项。 本院认证如下： 被告周海英、翁奇文对原告提交的上述证据1、证据2的真实性均未提出异议，故该两组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 二、被告周海英、翁奇文共同向本院提交如下证据： 证据1、自行拍摄板房照片八张，证明原告所建板房的面积为456.8平方米，且存在质量问题。原告对该组证据的真实性无异议，但否认该组证据予以证明问题。 证据2、原告在微信朋友圈对外公开的其自制信息四页，证明原告为他人所建设的板房价格为95元至100元/平方米的事实。原告代理人对该组证据的真实性未予明确否认，认为该组证据与本案无关联性。 本院认证如下： 1、被告方提交的证据1即自行拍摄板房照片八张，系其自制，因未能提供其他证据予以佐证，且原告否认该组证据予以证明的问题，故被告方提交该组证据予以证明的问题，本院不予确认。 2、对于被告方提交的证据2即原告在微信朋友圈对外公开的其自制信息四页，原告代理人对该组证据的真实性未予否认，故该组证据的真实性，本院予以确认；因该组证据与本案无关联性，对于被告方提交该组证据证明的问题，其亦未能提交其他相关证据证实，故对被告方以该组证据予以证明的问题，本院不予确认。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2018年10月18日,被告周海英就购买板房事宜，与原告刘庆海进行协商，商定购买原告的板房材料，并由原告方实际进行安装。同年10月22日，被告周海英分两次通过微信转账方式向原告预付定金合计2000元。 2018年10月25日，原告通过微信方式将与被告周海英商定购买板房事宜告知被告翁奇文，被告翁奇文知悉后，当日分两次通过微信转账方式给付原告购买板房款项合计20000元。 同年10月26日，在被告方指定地点，原告按被告方要求实际安装完毕板房。同年10月28日，原告通过微信方式向被告周海英发送其制作的结算清单，结算清单载明“厕所6.2×5.6＝34.72平方，厕所11.4×4.5＝51.3平方，办公室28.5×6.2＝176.7平方，钢架房43.36×7.26＝314平方，合计576.72平方×162元＝93428元”，并要求被告周海英支付剩余款项，被告周海英通过微信让原告向被告翁奇文索要剩余款项。 为此，原告于2018年10月28日，又通过微信方式向被告翁奇文发送其制作的结算清单，结算清单载明“厕所6.2×5.6＝34.72平方，厕所11.4×4.5＝51.3平方，办公室28.5×6.2＝176.7平方，钢架房43.36×7.26＝314平方，合计576.72平方×162元＝93428元”，并要求被告翁奇文支付剩余款项，被告翁奇文于2018年10月28日、10月30日通过微信方式分别向原告支付款项10000元，合计款项为20000元，余款51428元未能支付。 经原告催要，被告周海英、翁奇文未能支付剩余货款，为此成诉。 本院认为，原告刘庆海提交的其分别与被告周海英、翁奇文的微信聊天记录及庭审材料，足以证实被告周海英、翁奇文向原告刘庆海购买板房（含安装），及二被告已实际支付原告板房款合计42000元的事实，本院予以确认。 原告刘庆海提交的微信聊天记录可以证实原告已分别向被告周海英、翁奇文发送结算清单，被告周海英、翁奇文对结算内容均未提出异议，并于原告发送结算清单后，又支付原告板房款20000元的事实，应视为被告周海英、翁奇文对原告板房结算数额的认可。 被告周海英、翁奇文辩称涉案板房面积为456.8平方米、单价为120元/平方米，但未能提供充分证据证实，本院不予确认。 综上，现原告刘庆海要求被告周海英、翁奇文给付板房款51428元，理由正当，证据确凿，于法有据，本院予以支持。对于原告诉求的利息损失可自起诉之日起分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告周海英、翁奇文共同给付原告刘庆海板房货款51428元及利息（利息以51428元为基数,自2018年8月8日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1086元，财产保全费534元，均由被告周海英、翁奇文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  王玉玺 二〇二〇年五月八日 书 记 员  魏绪斌