贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初161号原告：刘斌，男，1982年3月25日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，现住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：张治勇，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：江洋合，贵州巨合律师事务所实习律师，特别授权。被告：贵州省大兴锦铄混凝土有限公司。地址：贵州省铜仁市高新技术产业开发区园区内。法定代表人：孟琴英，执行董事。委托诉讼代理人：向新兵，男，1983年10月13日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，住铜仁市碧江区，特别授权。委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。原告刘斌诉被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人张治勇、江洋合，被告混凝土公司的委托诉讼代理人向新兵、卢文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告欠款337386.85元；二、判决被告支付原告欠款利息72416.055元。事实及理由：原告与被告系生意上的合作关系，由原告向被告提供砂石，被告从2015年间断性拖欠原告砂石款。2017年6月5日，被告书写借条，表明向原告借款192000元。2017年7月1日，原、被告签订砂石购销协议，约定合同期为1年，被告方于每月前5日内支付原告上月砂石款的80%，如有拖欠，视为被告方违约，将按照所欠砂石款每日1%计算违约金；同时约定2018年春节前被告方应一次性付清剩余20%余款，后继积压为本合同到期后一个月内一次性付清，如有拖欠将按照每日1%计算违约金。2017年11月6日，被告出具证明，表明其赊欠原告砂石款279820元未付。2017年12月，被告赊欠原告砂石款100597.45元；2018年6月，被告赊欠原告砂石款17627.23元；2018年9月，被告赊欠原告砂石款72342.17元。综上，被告于2015年至今应当向原告支付砂石款662386.85元。被告于2017年11月21日、12月12日、12月14日、12月28日分别支付原告砂石款20000元、20000元、25000元、20000元；于2018年1月6日、3月13日、4月10日、6月4日、9月5日、9月21日分别支付原告20000元、50000元、50000元、80000元、20000元、20000元，即从2017年11月开始被告共计支付原告325000元，现被告尚欠原告砂石款337386.85元未支付。2017年7月1日签订合同中约定的违约金计算方式过于损害被告利益，鉴于原、被告间多年合作建立的友好关系，原告自愿将合同违约金计算方式降低为以未付价款每月2%计算违约金。同时在计算违约金的时限上，2017年签订的合同中虽然仅约定1年的合同期，即该合同本应2018年6月30日终止，但原、被告双方在未续签合同的情况下，继续履行合同内容，应当视为该合同的延续。综上所述，被告多年来一直间断性拖欠原告砂石款未付，严重损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告混凝土公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在借贷关系，不认可借款192000元，只认可欠货款120000元。2016年12月5日，答辩人作出的《承诺》，答辩人只欠原告货款120000元。对原告提交的2017年1月5日《借条》的性质不予认可，不是借条，实质是欠货款。2016年12月5日双方核对的答辩人欠原告的砂石款金额是120000元，但从2016年12月5日至2017年1月5日，金额变为192000元不真实，答辩人只认可欠货款120000元。二、答辩人已经全部付清货款及利息。（一）答辩人不认可原告提供的2017年10月《结算单》载明金额279820元。经核对：2016年12月5日至2017年11月6日期间，答辩人欠刘斌砂石款合计人民币：58852.12元，加上2016年12月5日，原告出具的《承诺》欠货款的金额是120000元，合计为178852.12元。1、2017年1月5日至2017年11月6日，刘斌给答辩人供应砂石如下：2017年7月33492.08元（碎石），2017年8月36868.18元（石粉），2017年8月27939.95元（碎石），2017年10月49150.92元（碎石），合计人民币：147451.13元。2、2017年1月5日至2017年11月6日，答辩人支付原告的货款金额如下：2017年3月18日20000元，2017年8月10000元，2017年10月58599元。合计支付88852.13元。3、2017年1月5日至2017年11月6日期间答辩人欠刘斌砂石款合计58852.13元（147451.13元-88599元=58852.13元）答辩人不认可2017年11月6日出具《结算单》的金额279820元。（二）2018年6月至12月，原告供应答辩人砂石如下：2017年12月砂石供应款100597.45元，2018年6月砂石供应款17627.23元，2018年9月砂石供应款72342.17元，合计190566.85元。（三）从2016年12月至2017年11月6日，答辩人与原告的总货款为：369418.98元。（四）从2017年11月6日至今答辩人支付原告货款金额408694元（原告起诉中认可已经支付325000元）。2019年1月14日，原告与答辩人结算时，用答辩人出售给铜仁健康学院体育馆和正大乡村幼儿园混凝土款83694元抵扣原告的砂石款。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告出示的《借条》一份，拟证明：2017年1月5日被告混凝土公司欠原告砂石款192000元，约定于2018年1月付清。被告质证对证据真实性无异议，但对证明的金额有异议，实际金额是120000元。经查实，原告陈述192000元其中有砂石款120000元、50000元系被告混凝土公司原副总张其明借款，该借款是用于被告混凝土公司，20000元系原、被告双方约定的利息。因原告未提交张其明借款是否受被告混凝土公司的委托以及是否用于混凝土公司的相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故，本院对其证明目的不予认定，对被告的质证意见予以采纳。2、原告出示的刘斌砂石厂结算单（以下简称结算单）一份，拟证明：2017年7月1日至2017年11月6日期间被告欠原告砂石款279820元，同时证明该结算单不包括《借条》所载明的金额192000元。被告质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，金额不予认可，被告认为尚欠178852.13元。经审查，该证据系2017年11月6日经原、被告双方对来往数量、规格进行合意而产生，从结算单内容来看，在2017年10月份止总欠砂石款279820元，该结算单上有原告刘斌本人签名捺印，有被告混凝土公司财务印章确认及混凝土公司员工蔡基铭签名，由此可以认定结算单是原、被告双方对前期买卖混凝土的总结算，应包含《借条》中载明的砂石款120000元，故，对原告证明该结算单不包含《借条》载明的内容不予采纳；3、原告出示（2019）黔0602民初319号判决书及诉讼费缴费发票各一份，拟证明：被告混凝土公司起诉案外人刘光权（浇筑正大乡村幼儿园旁混凝土196方）、尚欠其金额52920元，同时证明该款是在《借条》之前就已抵扣的事实。被告质证对证据的三性无异议，但达不到原告证明该款是在《借条》之前抵扣的，恰好证明是在2019年之后付款的事实，因为判决书日期是2019年4月4日，是《结算单》之后付款的，并且已经履行完毕。经核实，该证据来源合法、客观真实，本院对其真实性予以认定，但达不到其证明目的；4、被告出示的《承诺》一份，拟证明：被告于2016年12月5日向原告承诺拖欠的砂石款为120000元，约定在2016年12月31日前支付，同时证明原告所陈述192000元不真实，一个月的时间原告不可能向被告提供72000元的砂石。原告代理人质证对证据的真实性有意见，金额是约120000元，没有准确数据，准确数据还是以有双方签字的数据认可。原告刘斌质证无异议，当时在2016年结算了一次，约120000元。本院认为，该证据来源合法、客观真实、本院予以确认。5、被告出示2017年7月、8月、10月砂石材料供应《对账函》三张，拟证明：原、被告供货期间，产生的供货量、材料、单价等共计砂石款金额为147451.13元。原告质证对证据真实性无异议，对证明目的有异议，是在2017年11月6日结算之前发生的供货量，不能证明在《结算单》之前当时实际供货。经审查，该组证据只能佐证部分供货金额，本院对其真实性予以认定。6、被告出示的混凝土公司2018年2月1日至2019年1月3日报表一份，拟证明：被告混凝土公司用铜仁健康学院体育馆及正大幼儿园的欠其混凝土款83694元来抵扣原告砂石款，同时证明是在《结算单》之后抵扣的砂石款。原告质证对该证据真实性无异议，原件是在原告处，是原告要求被告出具的，但认为该款是在《结算单》之前已经抵扣。经审查，该报表上有刘斌于2019年1月14日的签名，并注明以上两笔款项已用砂石款抵扣，加盖被告混凝土公司公章及财务章，公司员工孟红义签字，可见原、被告双方在2019年1月14日对抵扣款进行了确认，《结算单》时间是在2017年11月6日，据此认定抵扣款是在《结算单》之后形成，故，原告的质证意见不能成立，本院依法不予采纳。7、被告出示杨通林的《情况说明》二份、拟证明：铜仁健康学院体育馆混凝土款30774元是在2018年7月21日三方协商一致支付的，该款是杨通林用微信转给刘斌的事实；正大幼儿园旁边混凝土款52920元是在2019年通过法院起诉后，在碧江法院执行局现金支付20000元给杨通林，混凝土公司转给杨通林32920元，共计52920元由杨通林代为支付给刘斌，抵扣混凝土公司欠刘斌的砂石款。原告质证对二份情况说明的真实性无异议，但认为对30774元是在2018年三方协商不认可。本院认为，该证据客观真实，与本院（2019）黔0602民初319号判决书相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告混凝土公司从事生产和销售各类混凝土及其建筑石材，2015年期间被告混凝土公司在原告刘斌处购买砂石，并于2017年7月1日签订了一份《砂石购销合同》，主要约定：一、被告混凝土公司（甲方）向原告刘斌（乙方）购买砂石，单价每立方米36元，由甲方派车至乙方指定砂石厂拖运，计量方式均以每车运送至商混公司过磅所得1.55吨每立方米计算；三、付款方式为每月核算，甲方将在次月五日内支付乙方上月砂石款的80%，如有拖欠，乙方可单方停止供应，同时甲方必须支付乙方所欠砂石款1%元每天的违约金以作补偿；三、本年春节前甲方需一次性付清剩余20%尾款，后继积压为本合同到期一个月内一次性付清，如有拖欠将按1%元每天的违约金核算。2016年12月5日，被告混凝土公司向原告刘斌出具一份《承诺》载明：“经财务结算我公司拖欠刘斌砂石款约壹拾贰万，由于公司目前资金困难，暂无能力支付，经双方协商同意此款于本年度十二月三十日前支付”，刘斌对此予以认可。2017年11月6日，刘斌砂石厂结算单（以下简称结算单）载明：经双方核实结至2017年10月份止总欠刘斌砂石厂（洋麻塘砂厂、豹子云砂厂、兴源砂厂）共279820元，前商妥的利息不在其中。刘斌在《结算单》上签名捺印，被告混凝土公司在《结算单》上加盖财务专用章，混凝土公司员工蔡基铭在《结算单》上签名。被告在《结算单》之后，分别于2017年11月21日、12月12日、12月14日、12月28日向原告支付砂石款20000元、20000元、25000元、20000元；被告分别于2018年1月6日、3月13日、4月10日、6月4日、9月5日、9月21日向原告支付砂石款20000元、50000元、50000元、80000元、20000元、20000元，即从2017年11月开始被告共计支付原告砂石款325000元，对此被告混凝土公司予以认可。被告在《结算单》之后，又分别于2017年12月、2018年6月、9月在原告处购买砂石，双方的《对账函》分别载明：100597.45元（碎石）、17627.23元（碎石）、72342.17元（碎石），共计190566.85元。《对账函》经刘斌签名捺印，经混凝土公司加盖印章及代表蔡基铭签名。另查明，被告混凝土公司的2018年2月1日至2019年1月3日报表载明：健康学院体育馆应收账款30774元（方量132）、正大乡村幼儿园旁边应收账款52920元（方量196）、刘斌抵扣沙款，该表加盖有被告混凝土公司公章及财务印章，并有刘斌于2019年1月14日的签字确认，即以上两笔款项已用砂石款抵扣。对于两笔抵扣款，原、被告各持不同的意见，原告认为是抵扣《借条》之前的货款，被告则认为是抵扣结算单之后的货款。针对上述两笔款，案外人杨通林于2020年3月27日的情况说明载明：铜仁健康学院体育馆混凝土款30774元是在2018年7月21日三方协商一致支付的，该笔款是杨通林用微信转给刘斌的；正大幼儿园旁边混凝土款52920元是在2019年通过法院起诉后，在碧江法院执行局现金支付20000元给杨通林，混凝土公司又转给杨通林32920元，共计52920元由杨通林代支付给刘斌，抵扣混凝土公司欠刘斌的砂石款。本院认为：原告与被告混凝土公司之间的买卖合同关系，有原告提供的《砂石购销合同》佐证，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，系有效合同。现原告已经履行供货义务，被告混凝土公司未按照合同约定的时间支付货款构成违约，故被告混凝土公司应对本案买卖合同所产生的法律关系承担相应的民事责任。关于被告混凝土公司尚欠货款多少的问题。本案中，原告提供的《结算单》内容显示：经双方核实结至2017年10月份止总欠刘斌砂石厂（洋麻塘砂厂、豹子云砂厂、兴源砂厂）共279820元，前商妥的利息不在其中。原告刘斌在结算上签名捺印，被告混凝土公司在结算单上加盖财务专用章，混凝土公司蔡基铭签名。基于《结算单》内容，原告认为279820元不包括之前《借条》载明的192000元，如包含了要注明《借条》作废，被告混凝土公司则认为已经包括之前承诺所欠的120000元砂石款，提出与对账函的数额不一致，结算单金额应为267511.3元。本院认为，《结算单》记载内容系双方在履行合同过程中对买卖标的物方量、规格、单价等进行合意的结果，前述本院已经对《借条》形成即对其中组成货款120000元予以认定，对借款50000元及利息20000元，原告陈述系被告混凝土公司原副总张其明借款行为，且代表混凝土公司，但未提交任何证据佐证其观点，应承担举证不能的法律后果，故，原告刘斌借款辩解意见，本院依法不予采纳。再从结算单载明的内容来分析，截至2017年10月份“总”欠刘斌砂石厂共279820元，结合被告混凝土公司陈述包括承诺书所欠的120000元砂石款，据此可以认定《结算单》来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院应予以认定，其载明的内容砂石款279820元应包括被告出具的承诺书所欠砂石款金额120000元，故，对原告上述意见本院不予采纳。关于被告主张砂石款应为267451.13元的辩解，被告仅提供了在《结算单》之前部分时间2017年7月、8月、10月砂石材料对账函合计金额147451.13元；依据前述对《结算单》分析理由，故，被告的辩解意见本院不予采纳。前述查明，被告在《结算单》之后又与原告发生业务往来即购买砂石金额为190566.85元，对该金额被告认可，加上《结算单》载明的金额279820元，据此认定被告混凝土公司尚欠原告刘斌砂石款金额应为470386.85元（279820元+190566.85元）。关于铜仁健康学院体育馆混凝土款30774元及正大幼儿园的混凝土款52920元抵扣时间如何认定的问题？原告刘斌认为被告混凝土公司用铜仁健康学院体育馆所欠其的混凝土款30774元及正大幼儿园所欠其的混凝土款52920元来抵扣原告的砂石款，时间是在《结算单》之前抵扣，被告则认为是在《结算单》之后所抵扣，被告就此提交了被告混凝土公司制作的报表予以佐证，经审查，该表载明健康学院体育馆应收账款30774元（方量132）、正大乡村幼儿园旁边应收账款52920元（方量196）、刘斌抵扣砂石款。庭审中，原告对该报表无异议，认可原件在其处，但认为该款系在《结算单》之前抵扣的。针对上述两笔抵扣款，案外人杨通林出具的情况说明予以佐证，即30774元是在2018年7月21日三方协商一致，杨通林用微信转给刘斌；52920元是被告混凝土公司在2019年通过法院起诉才支付给原告刘斌的，原告对杨通林的情况说明均无异议，但认为在2018年7月21日三方协商一致的事实不予认可，本院认为，杨通林的情况说明与原告所提交的（2019）黔0602民初319号判决书相互印证，足以证实上述砂石款抵扣应是在2017年11月6日《结算单》之后双方合意后抵扣的。故，原告抗辩意见不能成立，本院依法不予采纳。关于原告主张被告支付其欠款337386.85元是否成立的问题，基于前述认定的事实，被告混凝土公司尚欠砂石款金额为470386.85元，被告在《结算单》之后陆续向原告支付砂石款为325000元，再减去前述认定砂石抵扣款83694元，被告还尚欠原告砂石款金额为61692.85元【470386.85元-（325000元+83694元）】。故对原告主张被告支付其砂石款61692.85元予以支持，超出部分不予支持。关于原告请求被告支付其利息72416.055元的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”涉案双方约定合同到期一个月内一次性付清，如有拖欠将按每天1%元的违约金核算。可见利息的主张是基于合同约定违约金而来，被告认为双方约定的违约金过高请求人民法院予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。利息是基于双方的买卖合同产生的资金占用费，资金占用利息损失基于法定孳息和时间损失计算，按每天1%计算利息明显过高，本院认为利息调整按照年利率12%支付较为合理，故，对原告主张按年利率24%计算利息本院不予支持。根据前述认定被告最后一次付款时间2018年9月21日，利息时间应从2018年9月22日计算至起诉之日即2020年1月7日止合理，根据确定的标准，则原告主张的逾期利息计算为：61692.85元×日利率（12%÷12个月÷30天）×473天=9727元（取整数）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司于本判决书生效之日起十日之内向原告刘斌支付砂石款61692.85元及利息9727元；二、驳回原告刘斌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计3724元，由被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司负担649元，原告刘斌负担3075元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判长  卢亚琼二〇二〇年五月二十六日法官助理陈尘书记员廖佳美