wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终11521号 上诉人（原审被告）：韦恒华，男，1983年7月28日出生，壮族，住广西武鸣县。 被上诉人（原审原告）：肖勇东，男，1968年3月14日出生，汉族，住南宁市江**。 被上诉人（原审原告）：曾伟华，女，1974年3月13日出生，壮族，住南宁市江**。 原审被告：汕尾市城区广志汽车咨询服务有限公司。住所地：汕尾市城区红海东路夏楼美村后山**。统一社会信用代码：91441500MA4UY3RQX5。 法定代表人：谭新平。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地。住所地：广东省惠州市惠东县平山镇东华路**iv> 负责人：郭伟超。 上诉人韦恒华因与被上诉人肖勇东、曾伟华、原审被告汕尾市城区广志汽车咨询服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人韦恒华驾驶的粤Ｎ×××××号肇事车辆并非其所有，其主张本案事故发生当天是受雇替别人开车的，但一审审理期间，经一审法院向韦恒华多次释明，韦恒华未向一审法院提供雇佣其的人员身份信息，故一审法院未追加当事人。韦恒华在二审主张事故发生当天其是被南宁市雇请驾驶粤Ｎ×××××号车，因一审未追加南宁市果果摄影工作室参加诉讼，对韦恒华该主张一审未予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6724号民事判决； 二、本案发回南宁市兴宁区人民法院重审。 上诉人韦恒华预交的二审案件受理费656元，由本院予以退回。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  李姝雯 书 记 员  覃夏威
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初917号 原告：杨亚招，女，1956年07月16日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 委托诉讼代理人：吴华镇，男，住漳浦县。 被告：陈伍梅，女，1984年09月11日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 被告：庄文章，男，1983年11月28日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 被告：融兴典当行（漳浦）有限公司，住所地漳浦县绥安镇朝阳路河尾路段，统一社会信用代码913506235895887581。 法定代表人：庄文章，经理。 原告杨亚招与被告陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚招到庭参加诉讼，被告陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨亚招向本院提出诉讼请求：1．判令陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司立即偿还杨亚招借款本金650000元及自借款之日起至还款之日止按月利率2%偿还利息；2．本案诉讼费由陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司承担。事实和理由：陈伍梅于2016年3月30日向杨亚招借款650000元，约定月利率2%，庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司提供担保，当日出具一张借条给杨亚招收执。借款后，陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司没有支付利息，经杨亚招多次催讨，陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司拒不偿还本息。 陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司未作答辩。 本院认定事实如下：陈伍梅因需用资金多次向杨亚招借款，2016年3月30日，双方结算共计借款650000元，庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司为借款提供担保，并出具借条一张给杨亚招收执。借款约定月利率2%，借款期限一年。事后，陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司未偿还借款本息。上述事实有杨亚招提供的借条、银行转账记录等证据加以佐证，陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨亚招与陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司之间的借贷、担保关系合法，双方债权债务关系明确，陈伍梅负有清偿义务。借款期限届满后，陈伍梅未能归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。杨亚招请求陈伍梅还款，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方约定月利率2%，符合上述规定，杨亚招的利息请求应予支持。庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司在本案借条中的担保人的位置签名、纳印，视为对借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，借条中未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任，对陈伍梅上述借款本息应承担连带偿还责任。保证人庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司在承担保证责任后，有权向被担保人陈伍梅追偿。陈伍梅、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈伍梅应于本判决生效之日起十日内偿还杨亚招借款本金650000元，并从2016年3月30日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。 二、庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司对上述债务承担连带清偿责任，保证人庄文章、融兴典当行（漳浦）有限公司在承担保证责任后，有权向被担保人陈伍梅追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由庄文章、陈伍梅、融兴典当行（漳浦）有限公司负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  庄毅敏 人民陪审员  李艺华 人民陪审员  林智全 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  林 凤 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终4492号上诉人（原审原告，反诉被告）：北京世华智业企业管理有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街**。法定代表人：姜岚昕，经理。委托诉讼代理人：杨佳龙，男，1983年6月3日出生，北京世华智业企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：孙鹏华，女，1989年9月23日出生，北京世华智业企业管理有限公司员工。上诉人（原审被告，反诉原告）：北京恒艺湾教育科技有限公司，，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼****法定代表人：刘燕军，董事长。委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯旭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人北京世华智业企业管理有限公司、北京恒艺湾教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9548号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，北京世华智业企业管理有限公司于2020年5月11日申请撤回一审起诉和二审上诉，北京恒艺湾教育科技有限公司于2020年5月7日申请撤回一审起诉和二审上诉。本院认为，北京世华智业企业管理有限公司、北京恒艺湾教育科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉和上诉的请求，不违反法律规定，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9548号民事判决；二、准许北京世华智业企业管理有限公司撤回起诉、上诉；三、准许北京恒艺湾教育科技有限公司撤回起诉、上诉。一审案件受理费21665元，减半收取10833元，北京世华智业企业管理有限公司负担3364元（已交纳），由北京恒艺湾教育科技有限公司负担7469元（限本裁定生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费7805元，由北京恒艺湾教育科技有限公司负担（已交纳）；诉讼保全申请费5000元，北京恒艺湾教育科技有限公司负担（限本裁定生效后七日内交纳）。二审案件受理费78900元，减半收取39450元，由北京世华智业企业管理有限公司负担20429元（已交纳），由北京恒艺湾教育科技有限公司负担19021元（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 江锦莲审 判 员 张印龙审 判 员 孙 妍二〇二〇年五月十八日法官助理 陈亢睿书 记 员 卢园园
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执3号申请执行人：孙振明，男,1955年8月11日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县林西镇北方家园**楼****。被执行人：王振和，男,1955年11月30日生，汉族，住内，住内蒙古赤峰市林西县林西镇佳顺名苑小区**楼****div>本院在执行孙振明与王振和民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙振明依据（2018）内0424民初990号民事调解书申请法院执行被执行人王振和给付标的款93795.00元，法院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行过程中启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人无财产可供执行，于2020年5月25日发出限高令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  宫浩然二〇二〇年五月二十五日书记员  鲍 丰
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执1184号 申请执行人李奇，男性，汉族，1976年11月11日出生,住临沂市罗庄区。 被执行人张善信，男性，汉族，1976年3月5日出生,住临沂市兰山区。 被执行人公维梅，女性，汉族，1977年10月20日出生,住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1311民初211号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张善信、公维梅的银行存款万元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年五月十一日 书记员 刘 福 建
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初1286号原告：汤洪波，男，汉族，1969年10月10日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨欢，湖南湘杰律师事务所律师。被告:毛朝辉，男，汉族，1968年10月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：周士群，湖南人和律师事务所律师。第三人：冯钦会，男，汉族，1970年3月8日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告汤洪波与被告毛朝辉民间借贷纠纷一案,原告于2020年3月2日起诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。审理中本院依职权追加冯钦会为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月20日再次公开开庭进行了审理。原告汤洪波的委托诉讼代理人杨欢、被告毛朝辉及其委托诉讼代理人周士群、第三人冯钦会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金40万元，并按月息两分的标准支付利息自2019年5月起至实际清偿之日止（计算至起诉之日止利息为88000元）；2、本案诉讼费、保全费、律师费2万元及其他法定费用由被告承担。事实与理由：2018年2月，被告毛朝辉因资金周转困难，向原告借款且向原告出具借条。约定被告向原告借款40万元，利息按月息两分计算，每月26日支付利息，借款期限从2018年2月26日起至2019年2月25日止，如被告提前偿还借款，则不计利息，被告指定了收款银行账户。还款期限届满后，被告没有按约定偿还借款本金，仅支付借款利息至2019年4月。此后，被告再未支付利息及偿还借款本金。被告辩称，一、本案借款的真实交易情况不具有合法性，真实出借人并不是原告，原告不是适格的主体,当时是因为被告委托第三人代理其他案件，第三人提出需要40万元费用，被告无力支付，是第三人提出找渠道借款。二、本案借条约定的利息并未支付给原告，而是支付给出借人冯钦会，共支付利息11.2万元，中途支付本金15万元，进一步证实真实出借人系第三人。第三人冯钦会述称，被告是因资金周转需要借钱，是其将原、被告双方介绍认识后发生的借贷关系，被告向原告出具借条，原、被告系借贷关系；第三人是受被告委托代收的上述借款，且向被告出具收条，上述款项用于代被告交纳诉讼费、保全费等相应费用。查明的事实一、被告毛朝辉经第三人冯钦会介绍向原告汤洪波借款，原、被告于2018年2月26日在第三人处见面，当日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到汤洪波人民币40万元整、月息两分、每月26日支付利息，借期自2018年2月（借条内容上没有写明月份，经庭审查实实际发生日期为2月）26号至2019年2月25日止。如提前偿还，则不计算利息，该借款请直接汇入下列账户：户名：冯钦会，开户行：兴业银行岳阳分行营业部，账号：62×××19。”出具借条当日，原告要求其妹妹汤洪清将上述借款汇至了被告指定账户内。借款后，被告按借条约定的两分标准支付利息至2019年4月26日，被告支付利息均是向第三人名下转账，原告予以认可。汤洪波与汤洪清系兄妹关系，汤洪清证实其在2018年2月26日向第三人的转账40万元系按照汤洪波的要求转款。二、被告与第三人之间因其他案件有委托代理关系，2018年3月26日，就本案诉争借款第三人向原告出具了收条一份，内容为：今收到毛朝辉交来（银行转账）人民币合同40万元整，此款用于代为交纳毛朝辉其他诉讼案件包括但不限于诉讼费、保全担保费等，此款不计入冯钦会与毛朝辉的代理费中，且毛朝辉予以认可该笔款项，及不需要任何票据，此收条双方签字确认生效。被告以及第三人在该收条上均签名。被告认可第三人收到的40万元后为其支付其他案件诉讼费10万元、担保费4000元、财产保全费5000元，第三人对前述费用亦予以认可，但认为在代为支付前述费用外，还另行向被告现金转账15万元，并提供了有关转款凭证，被告认为该15万元转账款不在诉争的40万元之列，是双方发生的其他往来款。三、被告在2018年12月向第三人支付现金5万元、2019年1月17日向第三人转款10万元，被告认为是用于向第三人偿还诉争借款，但第三人认为与本案没有关联性，系双方的其他往来。原告亦不予认可。判决的理由及依据本院认为，一、关于本案借贷关系的主体。被告辩称原告主体不适格，依据查明的事实，本案原、被告系经第三人的介绍发生借贷关系，并且双方在第三人处见面后由被告向原告出具借条，故原、被告的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，原告系本案适格的主体。虽然本案的借款并没有直接转账给被告，但被告出具的借条指定了收款账号，原告委托其妹妹汤洪清向被告指定的账号转款符合双方的约定，被告亦认可第三人在收到借款后为被告的其他诉讼案件支付了部分相关费用，被告按照约定的利息标准支付了14个月的利息，均可以证实被告对诉争借款实际发生的认可。综上，原告有权按照借条的约定向被告主张权利，双方约定的还款期限已经届满，被告应向原告偿还借款40万元，被告已经支付利息至2019年4月26日，应自2019年4月27日起继续支付利息，原告主张自2019年5月份开始支付利息是对自己权利的处分，符合法律规定，故被告应自2019年5月1日起按照月利率2%支付利息至清偿之日。二、关于原告主张的律师代理费2万元，因原、被告双方未对该费用承担进行约定，故本院对于原告该诉讼请求不予支持。三、关于被告提出已经偿还本金15万元，被告系向第三人支付15万元，原告对此不予认可，事实上被告与第三人还有其他往来，被告按照8000元/月标准支付利息一直至2019年4月，如果被告在2019年1月17日已经偿还本金15万元，之后利息应相应核减，故被告该抗辩意见不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案中适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下:一、由被告毛朝辉在本判决生效后十日内向原告汤洪波偿还借款本金400000元，并自2019年5月1日起按月利率2%支付利息至实际偿还之日止；二、驳回原告汤洪波的其他诉讼请求。逾期履行前述金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4310元，由原告汤洪波承担200元，由被告毛朝辉承担4110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇二〇年五月二十二日书记员  余金秋
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020)鄂0281刑初155号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人周赞，男，1994年6月14日出生，汉族，中专文化，大冶市祺峰动力制冷有限公司质检员，户籍地湖北省黄石市西塞山区，住大冶市。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月25日被大冶市公安局刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2020]152号起诉书指控被告人周赞犯妨害公务罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大冶市人民检察院指派检察官石爱珍、检察官助理陈悦出庭支持公诉，被告人周赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2019年12月15日17时许，大冶市公安局民警朱某1在大冶市金湖大道尹家湖公路桥边十字路口执勤期间，发现被告人周赞骑电动车闯红灯，朱某1上前依法制止，后使用警务通手机对被告人周赞进行人体识别。被告人周赞认为朱某1的行为对他不利拒不配合拍照，并用拳头对朱某1的面部进行殴打。经鉴定，被害人朱某1人体损伤程度属轻微伤。公诉机关认为，被告人周赞的行为已构成妨害公务罪，提请本院依法判处，并提供相应的证据证实。被告人周赞对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭认罪。经审理查明,2019年12月15日16时30分许，被害人朱某1根据大冶市公安局安排，身着警服及反光背心在大冶市金湖大道尹家湖公路桥边十字路口执勤。同日17时许，被告人周赞骑一辆电动车从金湖大道检察院门口路段往大冶市宏维人家方向行驶，经过金湖大道尹家湖公路桥十字路口时，在红色信号指示灯亮起后仍驾车通行，被害人朱某1见状遂上前制止，并对被告人周赞进行教育。被告人周赞将车骑到安全位置后，被害人朱某1用手机识别软件对被告人周赞进行识别身份，但被告人周赞拒不配合，并用拳头对被害人朱某1的右侧额头、右侧面部及右侧嘴部进行殴打，后被旁人扯开。经鉴定，被害人朱某1损伤程度属轻微伤。另查明，2019年12月15日，被告人周赞因妨害公务被大冶市公安局行政拘留十日。案发后，被告人周赞取得被害人朱某1的谅解。归案后，被告人周赞如实供述自己犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书。庭审中，被告人周赞当庭认罪。以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、户籍证明、线索来源、归案经过、受案登记表、谅解书等书证；2、证人樊某、石某的证言；3、被害人朱某1的陈述；4、被告人周赞的供述与辩解；5、辨认笔录；6、鉴定意见书；7、视听资料等。上述证据，经庭审进行质证，被告人周赞无异议，本院予以确认。本院认为，被告人周赞以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人周赞如实供述其犯罪事实,自愿签署认罪认罚具结书，且当庭认罪，依法可从轻处罚。被告人周赞取得被害人朱某1的谅解，可酌情从轻处罚。被告人周赞采取暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周赞犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十二月十五日起至二〇二〇年六月十四日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡国艳二〇二〇年五月二十七日书记员  余思佳
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281民初2102号之三 申请人：李井旺，男，1954年1月24日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：程杰（特别授权），江苏格来律师事务所律师。 被申请人：施跃玲，女，1978年2月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。 申请人李井旺与被申请人施跃玲买卖合同纠纷一案，申请人李井旺于2020年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人施跃玲名下银行存款9.5万元或查封其他相应价值的财产，申请人并已向本院提供大家财产保险有限责任公司江苏分公司诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人李井旺的申请符合法律规定，并已提供担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人施跃玲名下银行存款9.5万元，不足部分，查封被申请人施跃玲的其他相应价值的财产。冻结期间一年，未经本院许可不得擅自处分、转让被冻结的财产。 案件申请费970元，申请人已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余仁祥 二〇二〇年五月十九日 书记员  陆文晨
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2933号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦平安银行**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何佳建，福建福晓律师事务所执业律师。 被告：倪时兴，男，汉族，1982年7月3日出生，住福建省福清市。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安福州分行”）与被告倪时兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人何佳建到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安福州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还贷款本金52748.47元，利息5304.18元、复利298.48元，共计58351.13元（利息、复利暂计至2019年12月27日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实和理由：2017年7月20日，原告平安福州分行（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）【合同编号：平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170720005027号）】，合同约定原告平安银行提供被告总额为124000元的贷款本金，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%；贷款采取等额还款法还款，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商，协商不成，可向乙方住所地人民法院起诉。原告于2017年7月20日向被告发放贷款124000元。由于被告未按合同约定按期偿还贷款本息，经原告多次催收被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 倪时兴未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，平安福州分行向本院提交了如下证据：A1.《个人信用贷款合同》，证明：原告与被告之间的借贷合同关系。 A2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约向被告发放贷款。 A3.个人贷款账户对账单，证明被告欠款明细及欠款金额。 本院认为，倪时兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安福州分行所诉事实属实。 综上，本院认为，平安福州分行与倪时兴签订的《个人信用贷款合同》等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安福州分行要求倪时兴支付本金、利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。 倪时兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告倪时兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金52748.47元，利息5304.18元、复利298.48元，共计58351.13元（利息、复利暂计至2019年12月27日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1258元，减半收取629元，由被告倪时兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄昌杰 二〇二〇年五月十八日 法官助理 林 如 书 记 员 唐芳彬 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初6266号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来，重庆索通律师事务所实习律师。被告：李建川，男，汉族，1989年2月20日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李建川金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李建川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告李建川使用工商银行信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的所有本金、利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年3月1日的本金及手续费13068.12元、利息70.47元、违约金201.49元，合计13340.08元；二、被告向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以前述尚欠数额13068.12元为基数按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息70.47元为基数,按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告李建川未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，拟证明被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告未按时足额还款的违约事实以及欠款的具体数据。被告李建川未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年6月14日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为16000元，手续费为1152元，分期期数为24期，首期金额682元，首期手续费48元，每期金额为666元，每期手续费为48元。且被告签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二款载明：甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六款载明：甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后为被告李建川办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2020年3月1日被告多次未按时足额还款，现该账户（主卡卡号：X）尚欠分期本金及手续费13068.12元、利息70.47元、违约金201.49元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李建川向原告申请办理E分期业务的申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告本金及手续费13068.12元、利息70.47元、违约金201.49元，以及向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李建川经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李建川于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月1日的本金及手续费13068.12元、利息70.47元、违约金201.49元，共计13340.08元；二、被告李建川于本判决生效之日起三日内向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠数额13068.12元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息70.47元为基数,按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费134元，减半收取67元，保全费153元，由被告李建川负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院，保全费153元限被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年五月二十七日书 记 员  曹迁玲
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初351号原告：杨劭华，男，1987年12月18日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：梅卫星,洛阳市老城区恒信法律服务所法律工作者。被告：杨胜峰,男,1966年9月15日出生,汉族,住洛阳市老城区。被告:杨欢庆,男,1969年9月15日出生,汉族,住洛阳市老城区。原告杨劭华与被告杨胜峰、杨欢庆返还原物纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨劭华及其委托诉讼代理人梅卫星、被告杨胜峰、杨欢庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨劭华向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告归还原告父亲杨学军的户口本原件、身份证原件、银行存折、社保卡、残疾证原件。事实和理由：二被告系原告的叔叔。原告父亲杨学军生前与杨欢庆居住在洛阳市××××号院2号楼4单元201室，该房系杨学军父亲的房屋。原告父亲杨学军于2019年5月8日去世后。原告向二被告要杨学军的户口本原件、身份证原件、银行存折、社保卡、残疾证原件办理杨学军的后事，但杨欢庆以支付过杨学军住养老院的费用为由让原告赔偿其10余万元。双方纠纷经大唐宫居委会调解无果，原告无奈诉至法院。被告杨欢庆辩称，其曾保存过杨学军的身份证和户口簿。有一次去菜市场买菜时，其将装有杨学军身份证和户口簿的塑料袋挂在电动车车把上，买菜过程中，该塑料袋被人拿走，杨学军的身份证和户口簿因此丢失，现在无法返还原告。原告主张的杨学军的银行存折、社保卡、残疾证原件其本人没有见过，无法返还。被告杨胜峰辩称，原告主张的杨学军的身份证、户口簿、银行存折、社保卡、残疾证原件其本人没有见过，无法返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨劭华父亲杨学军、母亲陈美琴于2000年3月21日经洛阳市瀍河区人民法院调解离婚，杨劭华随杨学军生活。2004年8月经洛阳市瀍河区人民法院判决，杨劭华随母亲陈美琴生活，杨学军每月承担抚养费100元。杨学军于2019年5月8日去世。杨学军生前曾遭遇煤气中毒，大脑缺氧致脑部受到损害，智力异于常人。杨学军又因遭遇交通事故，致腿部受伤，行动不便，其生活自理能力下降，平时生活由其两个弟弟即本案被告杨欢庆、杨胜峰照顾。后杨欢庆、杨胜峰因外出务工，无法照料杨学军，即将杨学军送至养老院。杨学军去世后，杨劭华认为杨学军的户口本原件、身份证原件、银行存折、社保卡、残疾证原件在杨欢庆、杨胜峰处保存，经索要无果，诉至本院。本院认为，被告杨欢庆、杨胜峰不认可杨学军的户口本原件、身份证原件、银行存折、社保卡、残疾证原件现在其二人处保管，原告杨劭华又不能举证证明其父的户口本原件、身份证原件、银行存折、社保卡、残疾证原件由被告杨欢庆、杨胜峰保管，根据“谁主张、谁举证”之法律规定，原告杨劭华因举证不能，将承担不利法律后果。原告杨劭华要求二被告返还原物之诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨劭华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年五月十一日书记员  郭少谦
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0702民初2491号原告：周赣华，男，1954年3月12日生，住江西省赣州市章贡区。原告：黄家英，女，1956年1月8日生，住江西省赣州市章贡区。被告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。统一社会信用代码：9136070016019027X1。负责人：程学文，该行行长。委托诉讼代理人：张玮，江西明理律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告周赣华、黄家英与被告中国银行股份有限公司赣州市分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告将许赣生的全部存款给予周赣华、黄家英，估计全额100万元；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：台湾同胞许赣生生前于2014年9月4日在被告处存有美元363000元、人民币21000元账号分别为19×××18、19×××32、19×××66。原告周赣华、黄家英与许赣生是扶养人与被扶养人的关系，许赣生于2018年6月12日在台湾病故。许赣生自1995年至2014年期间每年都会回赣州居住在两原告家中，每年居住时间为6个月左右，其生活由两原告料理，特别是2004年至2007年，许赣生因肾衰竭在赣州市人民医院治疗期间，均由两原告照料护理。2007年，两原告向许赣生提出签订扶养协议，要求将来继承遗产。2008年10月28日，许赣生来信表示：今后还是居住两原告家并且照顾其生活，可以签订遗赠扶养同意书。此后7年，许赣生在赣州期间都是居住在两原告家里，并由两原告照顾其生活。因此，两原告认为其与许赣生已经建立了事实上的遗赠扶养协议。本院经审查认为，案件审理过程中，查明许赣生留有自书遗嘱，故原告周赣华、黄家英在确定其能否继承或接受许赣生遗产或遗赠前，不能直接向被告中国银行股份有限公司赣州市分行要求取得许赣生的全部存款。因此，原告周赣华、黄家英的起诉不符合起诉的条件，应予以驳回。据此,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周赣华、黄家英的起诉。案件受理费13800元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  谢良钰人民陪审员  连永青二〇二〇年五月二十日法官助理钟君书记员钟观发
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执恢133号 申请执行人：裴凤珍，女，1950年12月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：贺文艳，女，1963年12月30日出生，汉族，住承德市。 申请执行人裴凤珍与被执行人贺文艳民间借贷纠纷一案，人民法院做出的（2016）冀0802民初5169号民事判决书已发生法律效力，申请执行人裴凤珍向本院申请执行。本院向被执行人贺文艳发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款56000.00元及利息，案件受理费712.00元，缴纳执行费740.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2020年3月26日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2020年3月26日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的足额财产。 三、2020年3月26日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 四、2020年4月10日依法传唤申请执行人，告知申请人，在30日内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 五、2020年5月20日申请执行人同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院做出的（2016）冀0802民初5169号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。          审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  赵艺轩
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2200号申请执行人姜集闯，男，1981年01月26日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人黄剑，男，1992年03月14日出生，住江苏省盐城市。申请执行人姜集闯与被执行人黄剑借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5296号民事判决书已发生法律效力。因黄剑未在规定时间内履行义务，姜集闯向我院申请强制执行，要求被执行人黄剑给付姜集闯借款10480元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人黄剑邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄剑名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人黄剑列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜集闯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5296号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
1贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2147号原告：蒋荣伟，男，汉族，1976年12月25日生，住贵阳市云岩区。被告:贵州楚峰源环境工程有限公司（以下简称楚峰源公司）住所地贵阳市南明区市南路**瓮福大厦**。法定代表人：李岑。委托代理人：杨鹏，该公司员工。原告蒋荣伟与被告楚峰源公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告蒋荣伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告差旅、办公等报销费用款46887.99元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月10日，被告在其办公地贵阳市南明区市南路55号瓮福大厦七楼出具了“蒋荣伟报销款请款说明”并盖了被告财务章，以证明被告欠原告差旅办公等报销费用款项共计46887.99元的事实，后原告多次催款未果，遂诉至法院，提出如前诉请。被告楚峰源公司辩称：原告蒋荣伟已就差旅费支付问题于2018年1月1日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2019年2月12日裁决驳回了原告的仲裁请求，现该仲裁已经生效原告再次起诉违反了仲裁法规定，且原告诉请也缺乏证据。本院经审理查明认定以下事实：2018年，原告蒋荣伟因工资、差旅费、社会保险及医疗保险费问题与被告楚峰源公司产生争议，向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求楚峰源公司支付其自2017年8月至9月28日期间工资100027.93元差旅费46887.99元及蒋荣伟垫付的2018年9月份社会保险、医疗费1395.35元。该仲裁委员会经审理后于2019年2月12日作出南劳人仲（2019）第12-2号《裁定书》，裁定楚峰源公司支付蒋荣伟自2017年8月至2018年9月29日的工资98027.93元及蒋荣伟垫付的2018年9月份社会保险及医疗保险费1041.4元，驳回了蒋荣伟关于差旅费的仲裁请求及楚峰源公司关于损失的仲裁反请求。后蒋荣伟于2019年2月15日签收了《裁定书》，楚峰源公司于同年2月18日签收了《裁定书》。2020年1月16日，蒋荣伟称楚峰源公司欠付其差旅办公等报销费46887.99元，遂诉至法院，提出如前诉请。以上事实，有南劳人仲字（2019）第12-2号《裁定书》及其送达回证等证据在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为：贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会已裁定驳回了本案原告蒋荣伟关于差旅费46887.99元的仲裁请求，现蒋荣伟就同一纠纷诉至法院没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：判决如下：驳回蒋荣伟的诉讼请求。案件受理费486元，由蒋荣伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 仝 迎二〇二〇年五月二十一日书记员 杨鑫云
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4312号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西梧州华光电力发展有限公司，住所地：广西梧州市长洲区新兴二路**。 法定代表人：陈志光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住，住所地：广西梧州市长洲区冬湖路**/div> 负责人：何红艳，该公司总经理。 二审被上诉人（一审被告）：广西电网有限责任公司梧州供电局，住，住所地：广西梧州市西环路中段**/div> 负责人：莫展新，该局局长。 再审申请人广西梧州华光电力发展有限公司（以下简称华光电力公司）因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司(以下简称平安梧州中心支公司)、二审被上诉人广西电网有限责任公司梧州供电局（以下简称梧州供电局）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2018）桂04民终1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华光电力公司申请再审称，1.原二审判决认定其对涉案交通事故造成覃文林、义金春、尹业环的人身损害及桂DPA0**号小车财产损害具有过错，并承担40%的责任没有事实依据。其占道施工行为及施工方案，已经获得梧州市交警部门的批准。在实际施工过程中，其按照《城市道路施工作业交通组织规范》设置了相应的警示标识，二审法院认定未设置错误。另外，二审法院认为其在施工时，应将车辆引致同向未施工的外侧车道行驶，该认定完全违反《城市道路施工作业交通组织规范》的规定，按该规定，只有双向四车道以上情况下，才能按照该规范附录的B.2规定，将车辆引致同向未施工的外侧车道行驶。2.按照交警部门出具的道路交通事故认定书认定，涉案事故的发生，是由于莫泳辉驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在有障碍的路段没有让无障碍的一方先行及覃文林未取得机动车驾驶证驾驶机动车载人超过核定人数且不按规定车道行驶两种原因造成，莫泳辉负事故主要责任，覃文林负事故次要责任。现场照片表明，事故发生时，事故车辆未与警示标志发生碰撞，这说明事故的发生与其施工行为无因果关系。3.本案案由是追偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”因此被申请人无权就保险合同约定的人身损害赔偿进行追偿，二审判决违反该规定。综上，原判错误，请求再审法院改判纠正。 本院经审查认为，华光电力公司的再审申请理由不能成立。华光电力公司占道施工，虽然已经获得梧州市交警部门的批准，但是本案涉案事故发生时并不在交警部门批准的施工时限内，华光电力公司没有举证已办理了延长施工期限的手续。且按照梧州市交警部门《临时占道申请表》的审批意见中也明确要求华光电力公司必须按照《城市道路施工作业交通组织规范》（GA/T900-2010）国家标准，在施工路段设置警示标志、灯光、护栏等安全防护设施，并派出足够的安全人员维护施工现场及周边道路的交通秩序。但是华光电力公司在具体实施时，其在施工作业点左右两侧道路没有设置明显的警示区和缓冲区，没有设置限速、道路变窄标志，其将车辆引至对向车道时亦未采用路标防护分流或设置提醒注意防范来车警示标志。在同向外侧道路宽且尚可通行车辆的情况下，其在靠近对向车道的内侧道路施工，本来将过路车辆引至同向未施工的外侧车道行驶最为安全，但华光电力公司却将过路车辆引至对向车道行驶，该举措明显提升了道路的事故发生率。故华光电力公司对涉案交通事故所造成的人员及车辆损失具有一定过错，原判判令其承担相应的民事责任并无不当。至于华光电力公司主张根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”的规定，被申请人无权就保险合同约定的人身损害赔偿进行追偿。经审查，适用该法第四十六条的前提是“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残的”，而本案受伤残的是第三者，并不是被保险人，显然《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定不符合华光电力公司所主张的情形。 综上，华光电力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西梧州华光电力发展有限公司的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年五月十二日 书记员  林晓华
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执596号之三十九申请执行人黄筑平，男，1953年11月21日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人陈义明，男，1963年5月4日出生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依法受理黄筑平申请执行陈义明借款合同纠纷一案中，于2020年5月22日向被执行人陈义明发出执行通知书，责令被执行人陈义明履行法律文书确定的义务。经查，被执行人陈义明具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人陈义明在贵阳银行6221339911000345870账户内存款人民币130.00元。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二〇年五月二十二日书记员  周 文
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初656号原告：十堰冠达方向盘有限公司。住所地：湖北省十堰市襄阳路**。法定代表人：杨建设，该公司董事长。委托诉讼代理人：石中玉，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被告：赵敏，女，1978年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告十堰冠达方向盘有限公司（以下简称冠达公司）诉被告赵敏劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冠达公司委托诉讼代理人石中玉、被告赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冠达公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告经济补偿金5000元；2.原告无须支付被告法定节假日加班工资597元；3.原告仅支付被告休息日加班工资1613.79元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，被告与人发生争执后用菜刀砍伤人，东城开发区派出所出警处理，该事件影响恶劣，严重违反公司规章制度，原告可以解除合同，不支付被告经济补偿金。被告节假日加班不足两小时，原告无须支付当天3倍的加班工资。被告休息日加班工资的计算标准存在错误。被告在公司任职综合部长一职，负责核算公司所有员工的工资所得。被告每月的劳动所得已发放到位，不存在加班工资。被告的劳动合同到期不及时履行续签手续，继续留在公司工作并以此要求公司支付补偿金，原告不应支付经济补偿金和加班工资。被告赵敏辩称：解除劳动合同由被告本人提出，原告克扣工资，不按时发放工资，被告不续签合同，根据法律规定原告应当支付被告经济补偿金。被告加班，原告应当支付加班费。本院经审理认定案件事实如下：被告赵敏于2018年2月7日进入原告冠达公司工作，双方签订了期限为一年的书面劳动合同，赵敏月平均工资为4325元。2019年2月7日，双方订立的劳动合同期满，未再续订书面劳动合同，但赵敏仍在冠达公司处工作。2019年2月11日，赵敏申请离职，冠达公司批准其离职，双方办理了离职交接手续，赵敏于2月14日离职。赵敏在职期间休息日加班13.5天，2018年春节加班1天。赵敏曾向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，经茅箭区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、原告冠达公司与赵敏解除劳动关系；二、原告冠达公司支付被告赵敏休息日加班费5373元；三、原告冠达公司支付被告赵敏法定节假日加班费597元；四、原告冠达公司支付被告赵敏经济补偿金5000元；五、驳回被告赵敏其他仲裁请求。冠达公司对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为：冠达公司和赵敏劳动关系成立，赵敏因冠达公司不足额支付劳动报酬提交离职申请，要求解除劳动关系，其主张支付经济补偿金的请求符合法律规定，冠达公司不支付经济补偿金的请求本院不予支持。赵敏按照冠达公司安排法定节假日加班一天，冠达公司未提供有效证据证明加班事实不存在，应当支付赵敏法定节假日加班工资597元（4325÷21.75×300%）。冠达公司认可赵敏休息日加班天数，应当支付休息日加班工资5373元（4325÷21.75×13.5×200%）。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告十堰冠达方向盘有限公司和被告赵敏劳动关系解除；二、原告十堰冠达方向盘有限公司支付被告赵敏经济补偿金5000元；三、原告十堰冠达方向盘有限公司支付被告赵敏法定节假日加班费597元；四、原告十堰冠达方向盘有限公司支付被告赵敏休息日加班费5373元；五、驳回原告十堰冠达方向盘有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告十堰冠达方向盘有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  朱敏敏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈怡然
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽02执37号之一申请执行人：阮丽华，女，1988年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被执行人：厦门抹时光品牌管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道**宝拓大厦**，统一社会信用代码91350206MA3483CD0J。法定代表人：马帅。本院于2020年1月14日受理申请执行人阮丽华与被执行人厦门抹时光品牌管理有限公司特许经营合同纠纷一案，执行依据为厦门仲裁委员会厦仲裁字20190379号裁决书，立案执行标的金额177743.70元（人民币）。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院以执行依据所确认的被执行人的法定住所地—福建省厦门市湖里区××道××号××大厦××号作为送达地址，于2020年1月17日通过法院司法专邮向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人缴款通知书、传票等法律文书并进行了风险提示。2020年1月22日，前述邮件被以“原址查无此人、电联关机”为由退回。2、本院以被执行人的法定代表人马帅的身份证住址—河南省安阳市文峰区××街××街××号作为送达地址，于2020年1月17日通过法院司法专邮向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人缴款通知书、传票等法律文书并进行了风险提示。2020年1月31日，前述邮件被以“原址查无此人、电话关机”为由退回。3、本院于2020年1月及4月二次通过最高人民法院总对总、福建省高级人民法院点对点及本院执行司法查控系统（二期）共三级网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下无任何可供执行的财产。4、本院于2020年4月9日对被执行人采取了限制高消费措施。2020年4月14日，本院向申请执行人的特别授权代理人邮寄送达了《执行告知书》，前述邮件于2020年4月15日由代理人的同事代为签收。在告知书中，本院告知了前述对本案的所有执行情况并告知申请执行人因目前防控新冠肺炎疫情的需要，本院将不再依被执行人的相关地址入户查找被执行人，申请执行人若对本院的执行行为有异议或有被执行人名下可供执行的财产线索需向本院提供的，应于告知书寄达后五日内向本院提交相关书面材料。逾期未能提交前述材料的，本院将依法终结本案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以继续要求被执行人履行债务，也可以依法向本院申请恢复本案的执行。申请执行人至今未对本院的执行行为提出任何异议，也未向本院提供相关财产线索材料。本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人告知已采取的执行措施及对被执行人的财产调查情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行亦无异议。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  周 锋审 判 员  纪珠英审 判 员  陈 鸣二〇二〇年五月十三日代书记员  吴晨劼附：本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初1103号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**永安道****，统一社会信用代码91120103679425821X。主要负责人：刘刚，该行行长。委托诉讼代理人：莫志明，该行职员。委托诉讼代理人：熊金山，该行职员。被告：天津市爀玛科技有限公司，住所天津市静海区经济开发区金海道**，统一社会信用代码9112022367941409XK。法定代表人：李娜。被告：李娜，女，1980年11月24日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：杜凯，男，1980年10月23日出生，汉族，住天津市静海区。被告：张学爱，女，1967年6月9日出生，汉族，住天津市河**。本院于2020年1月13日受理原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行与被告天津市爀玛科技有限公司、李娜、杜凯、张学爱借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇二〇年五月十一日法官助理冯志雄书记员孟婷
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更759号 罪犯陈浩东，男，1998年3月8日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年9月30日作出（2017）闽0181刑初407号刑事附带民事判决，以被告人陈浩东犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年九个月，对附带民事诉讼原告人郑某各项损失人民币325546.02元承担连带赔偿责任。宣判后因该犯以及同案犯均不服，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）闽01刑终1433号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年5月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈浩东在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得三个表扬。另查明,罪犯陈浩东对附带民事诉讼原告人郑某各项损失人民币325546.02元承担连带赔偿责任已由其同案犯全部履行。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、（刑事裁定书）、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、（财产缴纳收据）等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈浩东减刑的异议。 本院认为，罪犯陈浩东在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯陈浩东减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年10月13日起至2022年1月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 李 红 审判员 邹唐敏 二〇二〇年五月二十二日 书记员 李晓圻
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异376号案外人许卫娟，女，汉族，1968年8月16日出生。委托代理人陈兆方，广东海律师事务所律师。委托代理人陈立胜，广东海律师事务所律师。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****，统一社会信用代码9144030070856694X7。负责人吴斌。被执行人深圳市中科联通信服务有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁路**天安数码创新园**厂房B1501-169118783-8。法定代表人郑少波。被执行人深圳市灵迅达实业有限公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区福华一路**免税商务大厦塔楼****324130-7。法定代表人林崇。被执行人深圳市易信通科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区埔厦路****房574-5。法定代表人王广文。被执行人深圳市益客全网通讯连锁有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗天，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗天安数码创新园**厂房****B1502。法定代表人刘涛。被执行人深圳市移丰网络技术有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路7019，住所地深圳市福田区红荔西路**天健商务大厦**法定代表人林娜。被执行人林崇，男，汉族，1972年10月23日出生。被执行人徐畅，女，汉族，1983年8月23日出生。被执行人王广文，男，汉族，1968年9月10日出生。被执行人林娜，女，汉族，1970年6月27日出生。被执行人郑少波，男，汉族，1966年11月1日出生。被执行人孙丽红，女，汉族，1970年11月20日出生。被执行人王玉平，女，汉族，1971年12月27日出生。被执行人王玉敏，女，汉族，1961年11月3日出生。被执行人杨进文，男，汉族，1975年11月25日出生。被执行人郭咏泉，男，汉族，1987年6月25日出生。被执行人王玉珠，女，汉族，1966年9月7日出生。被执行人韩雪，女，汉族，1978年12月28日出生。被执行人肖金盛，男，汉族，1967年11月10日出生。被执行人徐增光，男，汉族，1956年1月31日出生。被执行人陈小营，女，汉族，1957年7月23日出生。被执行人王玉勇，男，汉族，1969年4月23日出生。被执行人张景桃，女，汉族，1984年10月16日出生。被执行人陈少鸿，男，汉族，1968年8月9日出生。被执行人杨佩芳，女，汉族，1970年8月13日出生。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2020）粤0304执恢100号。在执行过程中，案外人对本院执行被执行人王玉勇名下位于深圳市福田区房产（以下简称涉案房产）主张权利，遂向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人称，涉案房产系案外人与被执行人夫妻存续期间购买的，未经案外人同意的情况下，生效判决认定涉案房产抵押担保有效是错误的，请求终止对涉案房产的执行。本院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院(2015)深福法民二初字第6992号《民事判决书》已经发生法律效力，判决中国光大银行股份有限公司深圳分行（系原申请执行人，现已变更申请执行人为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司）就处理抵押房产即涉案房产所得价款享有优先受偿权。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）粤0304执恢100号。在执行过程中，本院拟执行涉案房产。案外人不服，遂提出执行异议。本院认为，本院作出的(2015)深福法民二初字第6992号《民事判决书》已经发生法律效力，该判决书已确认申请执行人就处理涉案抵押物即涉案房产所得价款享有优先受偿权。故，本院在执行过程中执行涉案房产符合上述生效民事判决及法律规定，并无不当。案外人主张涉案房产的抵押无效，要求终止执行涉案房产，实质均系在否定本院所作前述生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形。此外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。据此，由于本案申请执行人对上述涉案房产享有抵押权，依照本条规定，案外人主张的事由也不符合排除执行的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人许卫娟的异议请求。案外人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月十一日书 记 员  周煜坚
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保79号之一 申请人：孙萌萌，女，1986年11月26日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。 被申请人：方振贵，男，1976年11月9日出生，汉族，住山东省寿光市。 被申请人：寿光晨鸣现代物流有限公司，住寿光市。 法定代表人：张金玉，执行董事。 本院于2020年5月8日作出的（2020）鲁0105财保79号民事裁定书，已发生法律效力。现被申请人寿光晨鸣现代物流有限公司于2020年5月12日向本院提交3万元现金担保，要求解除对车牌号为鲁X号豪瀚牌重型半挂牵引车的查封。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对登记在被申请人寿光晨鸣现代物流有限公司名下的车牌号为鲁X号豪瀚牌重型半挂牵引车的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖葵 二〇二〇年五月十二日 书记员  王晓
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终4155号上诉人（原审原告）：乔波，男，1970年7月23日出生。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京兴福临空产业发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路**。法定代表人：朱明强，董事长。委托诉讼代理人：陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛东旭，北京市圆融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张玉珍，女，1933年10月5日出生。被上诉人（原审被告）兼张玉珍之委托诉讼代理人：路国华（张玉珍之子），1970年1月14日出生。被上诉人（原审被告）：路秀敏，女，1966年5月19日出生。被上诉人（原审被告）：路自敏，女，1954年12月5日出生。上诉人乔波因与被上诉人北京兴福临空产业发展有限公司（以下简称兴福临空公司）、张玉珍、路国华、路秀敏、路自敏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初18855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院审理过程中，乔波于2020年5月27日申请撤回上诉。本院认为，乔波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许乔波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人乔波负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 王金龙审 判 员 霍翠玲审 判 员 姚 颖二〇二〇年五月二十九日法官助理 李 慧书 记 员 李 丽
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初6717号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：黎晓珊，女，1986年6月5日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黎晓珊金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黎晓珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告黎晓珊以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告黎晓珊立即偿还原告截至2020年2月27日的透支本金18144.5元、透支利息3398.81元、违约金1036.58元，合计22579.89元；二、判决被告向原告支付自2020年2月28日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金18144.5元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息3398.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告黎晓珊承担。被告黎晓珊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年1月27日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告黎晓珊按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年2月27日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62223501********）尚欠透支本金18144.5元、透支利息3398.81元、违约金1036.58元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告黎晓珊向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18144.5元、利息3398.81元、违约金1036.58元，以及向原告支付自2020年2月28日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告黎晓珊经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黎晓珊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年2月27日的透支本金18144.5元、透支利息3398.81元、违约金1036.58元，共计22579.89元；二、被告黎晓珊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年2月28日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金18144.5元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息3398.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费364元，减半收取182元，由被告黎晓珊负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年五月二十七日书 记 员 陆 瑶
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2167号之五申请执行人：欧云军，男，1970年01月01出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人：胡健，男，1970年01月01出生，汉族，住贵阳市云岩区。本院根据已生效的贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5109号民事调解书，立案受理欧云军申请执行胡健合伙协议纠纷一案，按上述调解书所确定的内容，被执行人胡健应当支付申请执行人欧云军人民币23万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡健招商银行存款30万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月二十五日书记员 王松成
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初11365号 原告：北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司，住所地三河市燕郊京哈路北黄金花园第****，统一社会信用代码91131082079981920K。 负责人：邱强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢桂芳。 委托诉讼代理人：董妍。 被告：武建梅，女，1976年2月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告北京帝豪物业服务有限公司三河市燕郊分公司诉被告武建梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京帝豪物业服务有限公司三河市燕郊分公司的委托诉讼代理人董妍、被告武建梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京帝豪物业服务有限公司三河市燕郊分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费4131元，滞纳金15078元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年5月，北京帝豪物业管理有限公司与三河市长城重机房地产开发有限公司就该司开发销售的黄金花园项目签订《前期物业管理服务协议》，该协议第六条约定商业物业的管理服务费收费标准为人民币3元／月／建筑平米（三年内免收）；2017年7月，原告与该司续签的《前期物业服务管理协议》中，依旧延用之前约定的服务费收费标准。2014年1月4日，被告收房（黄金花园A-341）办理入伙手续时签署《黄金花园业主管理规约》（第三章第三条中第五小条）等文件中，对上述物业费标准做了进一步确认。根据约定，自2017年1月1日开始，黄金花园商业用房业主应向原告支付物业服务费，但经原告催促，被告据不履行付费义务。截至2019年12月31日，被告拖欠原告物业服务费4131元，滞纳金15078元，总计19209元。故原告诉至法院，望判如所请。 被告武建梅辩称，不同意原告的诉讼请求，原告未提供相应的物业服务。 本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，原告与三河市长城重机房地产开发有限公司（以下简称长城公司）签订《前期物业管理服务合同》，由原告对长城公司开发建筑的黄金花园小区提供物业管理服务，约定商业物业费为3元/月/建筑平方米（原告免除商业部分3年物业管理费，自第4年开始交纳物业管理费）；业主应于开发商通知《入住通知书》之日起计算按年度交纳物业服务费用。被告从长城公司购买了黄金花园A栋3层41号商铺，并于2014年1月4日办理入伙交接手续，签订《黄金花园业主临时规约》，该规约中载明：物业服务公司为北京帝豪物业管理有限公司；业主按规定交纳物业管理服务费、共用部位共用设施设备维修基金等费用；商业物业费为3元/建筑平方米/月。被告称原告未提供物业服务，提交了涉案商铺照片，原告对照片的真实性认可，但认为照片无法证明原告对涉案商铺未进行任何物业服务，商铺处于闲置状态，物业公司仍对商铺的绿化、公共设备设施进行养护，若被告对商铺经营，原告可以保证一切公用设备完好、正常使用。 本院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告提交的照片中显示：涉案商铺所在楼的屋顶有破损、电线外露、卫生间水池断裂，以及墙壁、玻璃门、地面均有红色油漆字，即照片显示原告未提供物业服务。原告称其对商铺的绿化、公共设备设施进行养护，但未提交证据证明，本院无法采信。 综上所述，原告提交的证据不足以证明其主张，应当自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司的诉讼请求。 案件受理费280元，减半收取计140元，由原告北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年五月十二日 法官助理 张桢雪 书 记 员 田珈溪
石家庄市井陉矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0107执162号 申请执行人：石家庄市矿区农村信用联社股份有限公司，住所地石家庄市井陉矿区南纬路**，统一社会信用代码91130100750260434F。 法定代表人：董红娟，董事长。 被执行人：李永宾，男，1962年10月13日出生，汉族，现住石家庄市元氏县。 被执行人：时志棉，女，1966年2月28日出生，汉族，现住石家庄市元氏县。 本院在执行石家庄市矿区农村信用联社股份有限公司与李永宾、时志棉借款合同纠纷一案中，依据（2020）冀0107民初76号民事判决书，经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人时志棉的石家庄市桥西区汇丰路25号西美花城4号楼2-2305号（证号：石房权证第××号）不动产一套，期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  王彦涛 二〇二〇年五月二十四日 书记员  王锋华
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2906号原告：张建平，男，汉族，1967年12月5日出生，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：苏小军、王崇望，陕西邦维律师事务所律师。被告：陈长勇，男，汉族，1972年5月16日出生，住西安市阎良区。原告张建平与被告陈长勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建平之委托诉讼代理人苏小军、王崇望，被告陈长勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告254578元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月10日，原被告签订《建设工程分包协议》，约定由原告承包被告位于西安市莲湖区XX小区安装工程(给排水安装)，由被告按照每平方米15.5元的标准向原告支付费用。后原告按照合同要求进行施工，但被告并未按照约定支付费用，截止起诉之日，尚欠原告254578元未付，经双方多次协商未果。故原告诉至法院，望判如所请。被告陈长勇辩称，其承包陕西有色建筑有限公司XX小区b区的5-23层给排水安装、水电消防采暖安装劳务工程，包括人工费、耗材、辅材、机械费等，把其中给排水安装的人工劳务分包给原告。每层建筑面积约933.88平方米，共十九层，当时约定的单价是13.5元-15.5元之间。其已向原告预付12万元劳务费。对于原告增加的工程量其不予认可。另，在工程保修期内其甲方要求做工程维修，其要求原告进行维修，但原告并未前往维修，致其甲方扣除其保修费用。现表示不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年11月10日，被告陈长勇作为发包方，原告张建平作为承包方，双方签订《建设工程分包协议》，约定被告将其承包的西安XX小区安装工程的给排水预埋、管道安装，雨水、冷凝水安装其中的人工劳务分包给原告张建平，合同约定价款为每平方米15.5元。对工程付款合同第九条双方约定如下：本合同签订后，工程预埋中根据实际情况支付生活费，预埋完根据工程量80%，（工程封顶付总工程量40%款）给排水管道安装；工程完工验收合格三个月内工程款付到95%。关于工程验收双方约定如下：质量保修期两年（从交接日期计起），质保金为工程结算价款的5%，结算后从工程价款扣除，质保期满后一次返还乙方。工程完工后，双方未进行决算，原告提供工作量清单一份，该清单没有任何人签名，亦无写明日期，记载：“给排水工作量清单，施工范围：A楼和B楼5至顶层给排水安装工程；建筑面积：每层933.88平方米，标准层23层，层面附属设施约300平方米，共计21779.24平方米……增加工程量：采暖保温刷冻3500元，采暖接口1万元，接水表8000元，二次打压每层150元，计3500元……”。被告陈长勇已支付原告工程劳务费120000元。庭审中，被告陈长勇对原告提供的工程量清单不予认可，认可原告完成给排水工程建筑面积为5至顶层，顶层为第23层，每层933.88平方米；原告提供照片显示其所完成劳务工程的A楼和B楼顶层为第27层，对此本院可以认定顶层应为第27层，原告陈述附属设施300平方米为顶层水箱间。庭审中，被告对于原告提供的工作量清单中增加工程量部分不予认可。原告提供的《建设工程分包协议》中单价每平方米15.5元有改动，原打印为14.5元，手改为15.5元，原告述当时双方约定后改动，被告不认可，但其未提供未经改动的合同原件。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订《建设工程分包协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已按照合同约定完成工程量，并已过质保期，但双方就工程量未进行结算，庭审中，对于原告提交的自行记录的工作量清单，被告认可原告完成劳务工程量为5-顶层，原告提供其当时所做证明可以认定顶层为第27层，故可以认定原告实际完成23层，其余增加的工程量被告不予认可，原告亦无其他证据证明其实际完成的工程量，故本院认定工程量为933.88*23层+300=21779.24平方米；至于单价问题，原告提供的合同原件除单价部分、其余亦有几处修改，且被告未向本院提交其处的合同原件进行比对，故本院认定该修改应为原始改动，认定合同单价应为每平方米15.5元。综上，原告总劳务费为337578.22元，减去被告已支付的120000元，被告尚欠原告劳务费217578.22元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，陈长勇支付张建平工程劳务费217578.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5119元（原告已预交），由被告陈长勇承担4564元，原告张建平承担555元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审    判    员    党晓俊 二〇二〇年五月二十九日                    书    记    员    范  琳  1
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初276号 原告：陈集东，男，1974年8月18日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被告：覃明锋，男，1987年3月15日出生，壮族，户籍地广西象州县。 原告陈集东与被告覃明锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈集东、被告覃明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈集东向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告货款129763元及双方约定的违约金167381元，合计297144元（截至2020年3月6日，以实际还款日计算）。庭审中，原告变更部分诉讼请求，诉请的货款金额变更为117003元，违约金变更为139800元，合计256803元。事实和理由：原告与被告于2014年3月18日以书面形式签订购买水泥协议书。协议规定，由原告供应水泥给被告，付款方式按累计100吨或从第一车算起30天内付款（以先到为主结账），期间被告只支付了部分款项，原告多次催被告按约支付货款本息，但其每次都没能履行。为维护原告的合法利益，诉至法院判令被告支付上述款项。 被告覃明锋辩称，双方在2016年1月9日对购买水泥已进行了结算，购买水泥对账单上面的金额是217240元，其已经支付了237300元。货款已经付清，不应存在违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告陈集东作为乙方，被告覃明锋作为甲方，双方签订《购买水泥协议书》，由原告供应水泥给被告，协议主要约定：一、双方交易付款方式按100吨或30天一次性结清所有欠款……，五、甲方向乙方所采购的水泥不得逾期付款，否则按所欠款每天千分之一违约金付给乙方，违约金按季度转为欠款本金……。协议签订后，双方对买卖水泥的账单进行了两次结算，第一次结算2014年4月13日至2015年1月6日期间对账单，共计575.5吨水泥，货款192463.00元，对账单上注明以上货款本金已结清，对账单上有覃明锋的签名；2016年1月9日双方进行第二次结算，形成2015年1月25日至12月2日期间的对账单，共购买649.5吨水泥，货款217240元，对账单上注明“所有货款均以银行汇兑为准，多还少补”，有覃明锋的签名落款。上述两张对账单均未约定有违约金。 另查明，覃明锋于2015年2月16日至2017年1月25日分别通过其农业银行、农村合作银行、建设银行及覃国志的账户向陈集东转款237300元。陈集东认可收到覃明锋以上货款。 本院认为，原告陈集东与被告覃明锋签订的《购买水泥协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《购买水泥协议书》的约定及双方认可的对账单证明，2015年1月6日前的货款已结清，2015年1月25日至12月2日期间的货款，双方对账后确认为217240元，被告覃明锋已通过银行转账向原告陈集东支付237300元，已超出20060元。原告同时主张2015年1月18日覃明锋签字的30吨水泥货款不包含在上述两张对账单里，该笔货款未支付，被告抗辩该款已支付，应与对账单为准，原告因不能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。至于违约金，违约金的性质应以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原告出具的两张水泥对账单上，均未提到违约金，视为双方对《购买水泥协议书》的相应条款进行重新约定。两份对账单的货款，被告均以同样的方式陆续支付完毕，2014年对账单亦不存在违约金。至于2016年1月9日的对账单，被告至2017年1月25日已支付货款237300元，故原告在本案中仍主张违约金139800元，与公平原则存在极大冲突，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈集东的诉讼请求。 案件受理费5152元，减半收取计2576元，由原告陈集东负担（已预交5757元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 覃语春 二〇二〇年五月六日 法官助理 黄素明 书 记 员 林柳燕 附本案适用法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保222号 申请人：蒋德忠，男，1955年6月7日出生，汉族，住济南市长清区。 申请人：董北平，女，1958年5月20日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：刘辉，山东海中洲律师事务所律师。 被申请人：吕孝斌，男，1980年2月11日出生，汉族，住济南市长清区。 被申请人：蒋桦，女，1983年5月20日出生，汉族，住济南市长清区。 申请人蒋德忠、董北平于2020年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吕孝斌、蒋桦的银行存款100万元予以冻结或查封其相应价值财产，申请人蒋德忠、董北平以大家财产保险有限责任公司提供的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人蒋德忠、董北平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吕孝斌、蒋桦的银行存款100万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人蒋德忠、董北平预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  葛浩 二〇二〇年五月二十九日 书记员  孟静
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终1979号上诉人（原审被告）：济宁市德麟祥房地产开发有限公司，住所地济宁市任城区仙营街道古槐路与金宇路交叉路口商动力大厦**，统一社会信用代码913708117526890669。法定代表人：胡德建，总经理。委托诉讼代理人：王传征，山东晟哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄恒传，男，1972年10月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。上诉人济宁市德麟祥房地产开发有限公司因与被上诉人庄恒传商品房销售合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初8830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人济宁市德麟祥房地产开发有限公司于2020年5月20日，以与被上诉人庄恒传达成协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，济宁市德麟祥房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许济宁市德麟祥房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1871元，减半收取935.5元，由上诉人济宁市德麟祥房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年五月二十日法官助理刘洪信书记员计涵
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初228号原告黑龙江省旺达保险代理有限责任公司，统一社会信用代码91230227772644156Y，住所地黑龙江省富裕县富裕镇四街金裕小区**东侧裙房**。法定代表人李忠梅，该公司经理。委托代理人宗贵和，该公司员工。委托代理人贾楠，该公司员工。被告都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，统一社会信用代码912310006602375648，住，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆街南镜泊湖东路西海洋宜家商住小区**/div>法定代表人王海峰，该公司总经理。委托代理人刘春鹏，该公司员工。被告都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，统一社会信用代码912302006729494621，住所地黑龙江，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区欣豪王府****楼105门市**负责人张立志，该公司总经理。委托代理人韩冷，该公司法律顾问。原告黑龙江省旺达保险代理有限责任公司（以下简称旺达保险公司）与被告都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称都邦保险牡丹江支公司）、都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称都邦保险齐支公司）委托合同纠纷一案，于2020年1月13日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旺达保险公司的委托代理人宗贵和、贾楠、被告都邦保险牡丹江支公司的委托代理人刘春鹏、都邦保险齐支公司负责人张立志及委托代理人韩冷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺达保险公司诉称，2015年至2018年5月期间，原告公司与被告都邦保险齐支公司存在合作往来，委托其办理车辆保险业务，截至2018年8月，二被告尚欠原告保险代理费690,160.00元。被告都邦保险齐支公司负责人丛铁成给原告出具一份确认书，后原告财务与被告负责人丛铁成通过微信结算，并多次协商并索要欠款，但均称无力偿还，故诉至法院。请求判令二被告立即给付拖欠的保险代理费690,160元及利息（自欠款之日起按照月息5厘计算至本息付清之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。被告都邦保险齐支公司答辩称：不同意原告的全部诉请。1、原告应当明确合同的相对方，本案原告选择两家单位作为本案被告，而提供的证据与其诉请金额相对应的仅与一家单位有关，故原告的诉请对象不明确且错误，如原告不变更，人民法院应当裁定驳回；2、都邦保险齐支公司已经不是本案适格被告，结合原告在2019年11月6日向都邦保险齐支公司陈勇给付的证明可见，陈勇与原告的手续费已经结清，故原告与都邦保险齐支公司之间无纠纷，原告起诉都邦保险齐支公司，系恶意制造管辖权连接点；3、本案案由为委托代理合同纠纷，根据委托代理关系的构成要件，原告需要明确具体与谁建立了委托代理关系，帮助或接受委托代为销售了谁的产品，并从具体哪个人员或者主体获得了代理手续费，同时，还应当明确销售了多少产品，产生了多少手续费用，以及手续费的支付比例，这些内容不是单凭原告的单方记录为准，而应当以与其建立委托关系的双方确认的内容为准。被告都邦保险牡丹江支公司答辩称：都邦保险牡丹江支公司与原告未签订任何书面和口头的委托代理合同，故其不承担原告主张的相关代理费及利息。经审理查明：丛铁成系都邦保险齐支公司原负责人。2015年至2018年5月期间，原告旺达保险公司与被告都邦保险齐支公司以口头形式达成委托代理协议，由原告公司代理被告都邦保险齐支公司保险业务，并收取代理手续费。经原告单方核算，确认代理手续费应为944,560.00元。被告都邦保险齐支公司原负责人丛铁成为原告出具一份确认书，确认旺达保险公司代理被告都邦保险牡丹江支公司保险业务，截止至2018年8月未结手续费690,160.00元，确认书写明“甲方：都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司”，并加盖都邦保险齐支公司保单专用章。2019年11月5日，被告都邦保险齐支公司业务员陈勇偿还拖欠原告代理手续费254,400.00元，出具证明，“截至2019年11月5日，齐市都邦保险公司还清2018年陈欠黑龙江省旺达保险代理有限公司手续费28万元整，特此证明。”其中原告实际收到254,400.00元，其余为都邦保险齐支公司业务员陈勇个人应得收益。原告本次起诉已扣除254,400.00元。上述事实，有原告提交的确认书、收据、机动车交通事故责任强制保险单、微信聊天及转账记录截屏18张、原告公司应收款明细单及2018年3、4、5月份齐齐哈尔中心支公司应结手续费台账及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被告都邦保险齐支公司虽不认可与原告之间的委托代理合同关系，且质证称确认书所加盖公章系保单专用章，而非合同专用章，但因丛铁成作为都邦保险齐支公司原负责人，陈勇作为都邦保险齐支公司业务员，其行为均系职务行为，其法律后果应由都邦保险齐支公司负担。确认书中加盖的都邦保险齐支公司的保单专用章与丛铁成的微信聊天截图、业务员陈勇的还款事实可以相互佐证，足以证实原告与被告都邦保险齐支公司形成事实上的委托代理合同关系。另，确认书中确认都邦保险牡丹江支公司拖欠未结手续费690,160.00元，被告都邦保险牡丹江支公司虽辩称保单号确归属牡丹江支公司，但其与原告未有过任何业务往来，原告提供保单均系其业务员售卖，与原告无关，但被告都邦保险牡丹江支公司未提交证据证明其主张，故本院对该答辩观点不予采信。又因保单号的归属决定收益的归属，本案保险收益方为都邦保险牡丹江支公司。综上，本院认为，被告都邦保险齐支公司在确认书中加盖保单专用章，本案保险收益方系都邦保险牡丹江支公司，故二被告应对拖欠手续费/承担共同偿还责任。关于利息的诉讼请求，因双方在确认书中未明确给付日期，故本院自原告诉至法院之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黑龙江省旺达保险代理有限责任公司委托代理手续费690,160.00元，并支付自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5,350.50元，由被告都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王丽环二〇二〇年五月二十三日书记员  关美伦
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2173号申请执行人安桂花，女，1967年10月02日出生，住内蒙古乌海市。被执行人吴杰，男，1982年11月25日出生，住四川省射洪县。申请执行人安桂花与被执行人吴杰借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3831号民事判决书已发生法律效力。因吴杰未在规定时间内履行义务，安桂花向我院申请强制执行，要求被执行人吴杰给付安桂花借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人吴杰邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人吴杰名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人吴杰列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人安桂花认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3831号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保330号关于本院业务庭查封登记在被申请人宿迁美银房地产开发有限公司名下的位于宿迁市宿豫区“尚东壹号”7-102、7-104、7-105、S1-1、S1-2、S1-3、S1-4、S1-5、S1-6、S1-7、S1-8、S2-1、S2-2、S2-3、S2-4商铺合计十五套，保全金额为16207455元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年五月九日
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初476号 原告：辛建翔，男，1980年5月20日出生，汉族，职员，住山东省海阳市。 被告：严文柱，男，1990年5月22日出生，汉族，居民，住福建省尤溪县。 原告辛建翔与被告严文柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。辛建翔到庭参加诉讼，严文柱经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛建翔向本院提出诉讼请求：依法判决严文柱偿还辛建翔借款本金人民币10,000元及该款自2019年10月16日起至还清款项之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：严文柱因资金周转需要，于2019年10月15日通过微信向辛建翔提出借款人民币5万元，辛建翔于次日借给严文柱人民币1万元。严文柱承诺借款期限为一个月，利息按月利率1%计算。借款期限届满后，严文柱未按约还款。为此，辛建翔诉至本院。 严文柱未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严文柱因资金周转需要，于2019年10月15日通过微信向辛建翔提出借款人民币5万元，次日，辛建翔通过微信转款给严文柱人民币10,000元。严文柱承诺借款期限为一个月。借款期限届满后，严文柱未按约还款。 本院认为，辛建翔与严文柱之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。辛建翔所提交的其与严文柱的微信聊天记录中，严文柱虽承诺支付利息，但未明确利率标准，视为双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定及第二十九条关于当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，出借人辛建翔要求借款人严文柱偿还借款本金10,000元及支付从2019年11月16日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出法律规定部分，不予支持。严文柱经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、严文柱应于本判决生效之日起十日内向辛建翔偿还借款本金10,000元； 二、严文柱应于本判决生效之日起十日内向辛建翔支付借款本金10,000元从2019年11月16日起至借款还清之日止按月利率5‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，减半收取31.50元，由严文柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年五月十四日 法官助理 詹大欢 书 记 员 罗立鹏 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。