广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初198号 原告：贺州兴建混凝土有限公司，住所地：贺州市平桂区羊头至西湾公路段桩号K7+200右侧（贺州市平桂区羊头镇大井村湴井寨莲塘岭）。 法定代表人：黄述祯，总经理。 委托诉讼代理人：李良福，广西卓秀律师事务所律师。 被告：谢作来，男，1963年4月13日出生，汉族，住天津市和平区。 被告：广西正大实业有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇横石山。 法定代表人：任晓丹。 二被告的共同委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 原告贺州兴建混凝土有限公司诉被告谢作来、广西正大实业有限公司（以下简称“正大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李良福，被告谢作来、正大公司的共同委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付材料款105590元及利息（利息以105590元为基数，从2018年4月1日起至货款清偿完毕止，按年利率18%计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年1月起，被告谢作来以其所在的被告正大公司的名义，为被告正大公司厂区内的工程建设向原告购买混凝土材料。至2018年5月17日，原告向被告供料结束。由于被告正大公司厂区内的其他工程尚在建设中，双方直到2019年1月29日才对买卖混凝土的数量和金额进行结算，确认被告尚欠原告材料款105590元，被告谢作来承诺会在短期内结清货款。后经原告多次催促，被告谢作来于2019年4月19日向原告出具还款承诺书，承诺于同年5月30日清偿货款，并答应从2018年4月1日起按年利率18%向原告支付利息。此后，被告以无资金为由拒付货款和利息。 被告谢作来、正大公司共同辩称：一、谢作来不是本案适格被告。被告谢作来系被告正大公司的副总经理，负责被告正大公司工程项目的建设工作和主管大理石碳酸钙的生产与销售，双方存在合法的劳动关系。因此，被告谢作来与原告签署对账单及《还款承诺书》系代表被告正大公司，属于履行职务的行为，不是个人行为，本案的相关权利义务应由被告正大公司承担，被告谢作来不应承担。故被告谢作来不应作为本案被告参加诉讼，请求驳回对被告谢作来的各项诉求。二、原告存在违约行为，被告正大公司不按期支付货款是在行使合理的抗辩权。原告向被告正大公司建设西侧挡土墙提供的混凝土未达到结算单中约定的强度等级C25的质量要求，经被告正大公司委托，广西数源工程质量检测有限公司对材料堆放场西侧挡土墙采用回弹法进行检测，西侧挡土墙不能满足强度等级为C25混凝土抗压强度的要求。原告存在以次充好，欺瞒被告的行为。根据合同法的相关规定，原告构成违约，被告有权提出暂时不支付货款的抗辩权。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月17日至同年5月17日，被告正大公司向原告购买强度等级为C25的混凝土用于浇注该公司厂区内的东、西两段挡土墙（又称剪力墙）。2019年1月29日，经原告与被告谢作来对账，双方确认被告正大公司尚欠原告混凝土货款105590元。2019年4月19日，经原告催促，被告谢作来与原告达成《还款承诺书》，内容为：被告正大公司欠原告混凝土货款105590元，贵公司承诺2019年5月30日前付清欠款。以上欠款按逾期金额的年利息18%收取资金占用费，从供应混凝土之日（2018年4月1日）起至付清以上欠款。被告谢作来在《还款承诺书》右下方的承诺人处签字并书写了其本人的身份证号码。被告谢作来系被告正大公司的副总经理，主管大理石生产与销售，监管公司基础工程项目建设。2020年1月，经被告正大公司委托，广西数源工程质量检测有限公司对被告正大公司厂区内的东、西两段挡土墙混凝土强度情况进行现场回弹检测，并作出《工程质量检测报告》，检测结论为：1、东侧混凝土挡土墙现龄期混凝土抗压强度推定值为26.8MPa,满足强度等级为C25混凝土抗压强度的要求。2、西侧混凝土挡土墙的现龄期混凝土抗压强度平均值为22.8MPa，标准差为2.63MPa，最小值为16.7MPa，抗压强度推定值为18.5MPa；该检验批现龄期混凝土抗压强度推定值不满足委托方提供的强度等级为C25混凝土抗压强度的要求。2020年3月26日，本院对被告正大公司建设的挡土墙进行现场勘查，其西侧挡土墙已投入使用，并在西侧挡土墙内放置了大量矿石原材料。2020年4月8日，本院向广西数源工程质量检测有限公司致《函》询问《工程质量检测报告》的相关情况，该公司向本院复函：混凝土实体构件抗压强度受混凝土生产、施工、现场条件及后期维护等诸多因素的影响；该公司作出的检测结果为该混凝土构件现龄期混凝土抗压强度。 以上事实有开庭审理笔录，原告提交的证据《还款承诺书》、2018年1-7月对账单，两被告提交的证据2018年1-7月对账单复印件、送货单复印件、2018年4月对账单、《工程质量检测报告》《证明》,本院现场勘查的照片及广西数源工程质量检测有限公司《关于对广西正大实业有限公司材料堆放挡土墙项目检测报告的复函》在案佐证。两被告提供的证据广西正大实业有限公司西侧挡土墙劣质混凝土造成实际损失清单系被告正大公司自行制作的，无其他证据佐证，本院不予采信。 本院认为,被告谢作来在2018年1-7月对账单中以收货单位的对账人签字及在《还款承诺书》中以承诺人身份签字，这两份材料的抬头名称均为被告正大公司，但这两份材料均无被告正大公司盖章确认，因诉讼之前不能确定被告谢作来与被告正大公司的关系，故原告将谢作来列为本案被告进行诉讼并无不妥。被告谢作来抗辩其不是本案适格被告不能成立。被告正大公司认可被告谢作来系该公司的副总经理，负责监管该公司的基础工程项目建设，原告销售的混凝土实际用于被告正大公司厂区内的挡土墙建设，因此，本案混凝土买卖的交易主体系原告与被告正大公司，被告谢作来不是买卖交易的主体。被告谢作来代表被告正大公司与原告进行对账及在《还款承诺书》中作出还款、付息的承诺，该行为的法律后果应由被告正大公司承担，不应由被告谢作来承担。为此，原告请求被告谢作来承担给付货款的责任，本院不予支持。被告正大公司未按《还款承诺书》的约定支付货款，构成违约，原告请求被告正大公司支付货款105590元及逾期利息（以105590元为基数，从2018年4月1日起至欠款付清之日止，按年利率18%计算），符合双方约定，本院予以支持。 关于两被告抗辩原告供应的混凝土质量不合格并构成违约的问题。首先，原告与两被告未签订书面合同，也未约定产品质量检验期间和检验方式，因混凝土交易具有特殊性，被告应当及时对产品质量进行检验。第二、交易完成十一个月后，被告于2019年4月19日向原告作出《还款承诺书》，说明被告至承诺付款时对产品质量无异议。第三，在案涉挡土墙浇注一年半之后，并且西侧挡土墙已投入使用（堆放了大量矿石原料)的情况下，被告正大公司才委托检测机构对挡土墙的现龄期混凝土强度情况进行检测。虽然检测结果认定西侧挡土墙现龄期混凝土强度不符合强度等级为C25混凝土抗压强度的要求，但混凝土实体构件抗压强度受混凝土生产、施工、现场条件及后期维护等诸多因素的影响，因此，依据《工程质量检测报告》的检测结果并不能认定原告供应给被告的混凝土质量不合格。综上，两被告的上述抗辩主张缺乏充足的证据证明，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、被告广西正大实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告贺州兴建混凝土有限公司货款105590元及逾期利息（以105590元为基数，从2018年4月1日起至欠款付清之日止，按年利率18%计算）； 2、驳回原告贺州兴建混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1206元（原告已预交），由被告广西正大实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 杨 强 二〇二〇年五月十四日 书记员 苏兴玲