山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民初4098号 原告（执行案外人）：郭长路，男，1962年12月22日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：亓延文（系原告之妻），女，1963年4月12日出生，汉族，住济南市。 被告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：马立军，董事长。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜，董事长。 委托诉讼代理人：高昱，男，1983年2月12日出生，汉族，该单位员工，住济南市。 原告郭长路与被告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）、第三人山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭长路的委托诉讼代理人亓延文，被告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告大舜天成公司的委托诉讼代理人高昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭长路向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01执异1220号执行裁定书，不得执行涉案4-A18车位。2.依法确认涉案4-A18车位为郭长路所有。3.本案诉讼费用由济南农商行承担。事实与理由：2019年11月15号，郭长路收到济南市中级人民法院（2019）鲁01执异1220号执行裁定书，驳回了郭长路作为案外人对济南农商行查封的郭长路所有的位于济南市历下区大舜天成小区4号楼的4-A18车位所有权的确认请求。郭长路认为涉案的4-A18车位，确系是自己于2009年4月购买。自此，郭长路已对该车位占有、使用、收益长达十年之久。郭长路虽因保管不善将当时的车位购买协议及付款凭证遗失。但对该车位的购买及合法使用情况已由大舜天成物业管理处给出具了确认证明。另外，郭长路也将自2010年至今保存的部分交纳车位服务费的凭证提交法庭，足以表明涉案车位自2009年4月就归属郭长路所有。济南农商行自2017年后才开始行使对涉案车位的抵押权，并于2018年才开始司法查封，其起始日远远晚于郭长路对该车位的所有权。依照最高院“关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定”第27条、28条的相关规定。郭长路依法享有对济南农商行执行标的的排除权。望人民法院实现郭长路的诉讼请求，维护郭长路的合法权益。 济南农商行辩称：郭长路对涉案车位享有依法对抗案外人的抵押权，郭长路并未提供证据证实与大舜天成公司签订涉案车位买卖合同，也并未提供证据证实实际支付了车位款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27、28条之规定，郭长路的诉讼请求无法排除济南农商行对涉案车位的执行，请求法院驳回郭长路的全部诉讼请求。 大舜天成公司辩称，郭长路从其提供的证据看一直与大舜天成公司交纳车位管理费，并使用10年之久，但是，大舜天成公司因历史遗留原因，该车位一直不能办理产权证，后被济南农商行查封，导致现状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议：济南市中级人民法院（2019）鲁01执异1220号执行裁定书。本院予以确认并在卷佐证。 当事人对下列证据有异议： 郭长路提交如下证据：证据一：大舜天成物业公司出具的收据原件11份，证明郭长路从2010年1月就开始交车位管理费100元；证据二、大舜天成物业管理公司出具的证明原件一份，证实内容同上；证据三、郭长路书写的说明一份，证实租车位和买车位的费用是不一样的，后来郭长路又买了一辆车，当时租的车位没有买，也交了管理费，租的车位是每个月交400元租赁费，管理费38.5元；证据四、2009年4月20日郭长路与济南大舜天成物业管理有限公司签订的车辆看管服务管理协议原件一份，证实内容同证据一；证据五、2019年10月25日大舜天成物业管理处出具证明复印件一份，证实内容同证据二。 济南农商行质证称：对证据一的真实性有异议，2010年1月3日、4月1日、6月28日缴款单位系郭长禄，与本案郭长路并非同一人，与本案无关，对2011年1月2日包括之后的物业管理公司收款收据，一直到2015年7月4日，该收据并未载明车位号是否系本案车位，无法证明其是本案车位，2016年7月3日也包含在内。2018年6月27日收据未载明是否系涉案车位车号，而且涉案车位已经于2017年6月26日抵押给了济南农商行，无法证明郭长路的证明目的； 对证据二、2019年11月26日证明，郭长路提供的证明系大舜天成物业管理处，该管理处显示没有工商登记，其证明内容无法证明郭长路与大舜天成公司签订过车位购买合同，购买了4号楼地下A18车位，也无法证明郭长路已经向大舜天成公司实际支付了购车款； 对证据三、2018年6月27日收据中下方的说明，该说明系郭长路自己陈述，而且该收据已经在济南农商行取得抵押权之后，无法证明郭长路购买的涉案车位； 对证据四、是郭长路与大舜天成公司签订的看管协议，并非车位买卖协议，该协议中购买地下停车场A18号并未载明是本案4号楼A18车位，无法证明郭长路的诉讼请求； 对证据五、2019年10月25日证明，该证据系复印件，对其真实性不认可，且该证明系物业管理处盖章，非物业公司，也非本案第三人，无法证明郭长路购买涉案车位。 大舜天成公司质证称：郭长路提供的证据均为物业公司出具，大舜天成公司无法陈述质证意见。 对上述有争议的证据，本院经审理认为，证据一、证据二、证据四可以证实郭长路向大舜天成公司购买了涉案车位，大舜天成公司自2009年9月将涉案车位交付郭长路使用，郭长路占有使用涉案车位至今。 济南农商行提交如下证据：证据一、济南市中级人民法院(2018)鲁01民初609号民事判决书及附卷的不动产登记证明两份，拟证实济南农商行已在2017年7月4日与大舜天成公司签订了抵押合同并办理了他项权抵押登记。证据二、济房权证历字第104779号房产证复印件以及地下车库照片5张，拟证实涉案车位已经抵押给济南农商行，其对涉案车位享有抵押权。郭长路不是涉案车位的所有权人，不能对抗济南农商行的抵押权。郭长路质证称：对证据一中的判决书的真实性没有异议，但是该判决所确定的担保责任与其所购买的车位没有直接关系。对不动产抵押登记证真实性没有异议，但是该抵押证附页并没有涉及到涉案车位，与本案无关，该证据无法证明济南农商行对涉案车位享有抵押权。证据二系复印件，不能作为证据使用。对照片的真实性无法核实。没有任何证据可以证实济南农商行对郭长路所购买的涉案车位享有抵押权。大舜天成公司质证称：对证据一的真实性没有异议，对证据二的真实性和证明目的均不予认可。 对上述有争议的证据，本院经审理认为，济南市中级人民法院(2018)鲁01民初609号民事判决确定的济南农商行享有优先受偿权的范围为抵押房产，济南农商行并未举证证明其对于涉案车位享有优先受偿权，故本院对于其主张不予支持。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 一、济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。 2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产(包括涉案车位)。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。 二、上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为(2019)鲁01执450号。案外人郭长路不服该裁定，提起执行异议，本院于2019年10月31日作出（2019）鲁01执异1220号执行裁定书，裁定驳回了案外人郭长路的异议，案外人郭长路遂提起本案执行异议之诉。 三、郭长路购买大舜天成公司开发建设的涉案房屋。2010年1月1日前郭长路向大舜天成公司购买了涉案车位，并于2010年1月1日起向济南大舜天成物业管理有限公司缴纳100元/月的车辆看管服务费。郭长路购买涉案车位后，大舜天成公司将涉案车位交付郭长路，郭长路占有使用涉案车位至今。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在涉案车位被查封之前，郭长路已经与济南大舜天成物业管理有限公司签订车辆服务管理协议，大舜天成物业管理公司出具的证明原件及郭长路交纳车辆看管服务费的收据，能够证明郭长路已经在涉案车位被查封前购买了该车位，与大舜天成公司签订过合法有效的书面买卖合同，并向大舜天成公司支付全部车位款项，且大舜天成公司已将涉案车位交付郭长路，郭长路占有使用涉案车位至今，涉案车位未办理产权登记亦非郭长路个人原因所致。故根据上述规定，郭长路应就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益。济南农商行虽辩称经本院作出的（2018）鲁01民初609号判决认定，其已对涉案车位经过抵押登记从而享有优先受偿权，但经本院审查，（2018）鲁01民初609号民事判决判项中明确表述，济南农商行享有优先受偿权的范围为抵押房产，并不包括涉案车位，济南农商行亦未提供其他证据证明其对于涉案车位享有优先受偿权，故本院对其主张不予支持。综上，对于郭长路请求停止对涉案车位执行的诉讼请求，本院予以支持。另外，郭长路要求确认其对涉案车位享有所有权，根据物权法规定，对不动产享有所有权应以物权登记证书为凭证，但本案中郭长路所提交的证据仅能证实其对涉案车位具有可以排除强制执行的民事权益，依据郭长路提交的证据本院无法确认其对涉案车位享有所有权，因此对其该诉讼请求，本院不予处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 停止对于济南市历下区山大路236号4号楼A-18号停车位的执行。 案件受理费2700元，由被告济南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 （2019）鲁01执异1220号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长 刘继英人民陪审员杜宪芳 人民陪审员 陈    建    春 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 李    姗    姗