四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初25号 原告：黄伟林，男，1973年9月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 委托诉讼代理人：张钰，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告黄伟林诉西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人杨希友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。黄伟林的委托诉讼代理人周雄伟，西南建工委托诉讼代理人张钰，第三人杨希友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄伟林的诉讼请求：判令西南建工支付黄伟林工程款64702.61元并按银行同期贷款基准利率支付从2015年2月12日起至付清之日止的资金占用利息。事实与理由：2014年，西南建工承建了邛崃市临济镇青华社区灾后重建安置点工程建设。2014年8月26日，被告将该工程保温工程分包给了原告，双方签订了《临济镇青华社区灾后恢复重建安置点项目保温工程施工合同》，合同签订后，原告按照与被告合同内容认真履行并交付给被告验收合格。现被告承建的工程已于2015年2月11日通过竣工验收合格并交付使用，期间被告支付了大部分工程款，现尚欠原告工程款共计64702.61元。后原告多次催收未果，故诉至法院。 西南建工辩称，案涉工程系李军借用被告资质中标承建，该工程李军为实际施工人。原告主张的施工合同并非被告签字，原、被告未签订保温工程施工合同。即使原告履行了义务，付款责任也应该由李军和杨希友承担。且本案已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 杨希友陈述到，原告诉请的工程款有误，我方计算的是3万多。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。2014年4月，西南建工中标承建了邛崃市临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目。李军指派杨希友在案涉青华社区项目上从事项目执行经理工作，案涉项目启动后杨希友一直在项目上进行管理，并代表西南建工在邛崃市参加相关会议，协调项目上的相关事宜。 2014年8月26日，杨希友以青华社区建设项目部的名义与黄伟林签订了《临济镇青华社区灾后恢复重建安置点项目保温工程施工合同》约定：人工费单包；以实际收方为准，外墙保温涂料庙19元/平方米、外墙保温钢网涂料秒22元/平方米、屋面保温10元/平方米；每月按工程进度支付70%，完工后支付90%，验收合格后二月内付清余款；留工程总造价的3%作为质保金，无质量问题半年内一次性付清。 2015年1月31日，杨希友、李盼、黄伟林签字的“进度款申请表”载明：总工程款432587.25元，已付270000元，本次申请115000元。 西南建工于2017年1月25日向临济镇政府出具《委托书》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目外墙风貌部分，西南建工集团有限公司于2014年4月8日正式进场，2015年2月11日工程已全面完工并通过竣工验收。西南建工集团有限公司向临济镇政府申请100万元，委托临济镇政府将100万元代为支付该项目部分民工工资并附民工工资代为支付明细。明细表中载明:42刘安有代付金额10000元备注黄伟林。 2017年3月13日，临济镇政府向刘安有农商银行账户转款10000元。刘安有系黄伟林雇请的工人，黄伟林认可刘安有代为收取款项的行为。 上述事实有黄伟林、西南建工、杨希友的陈述，《保温工程施工合同》、《借款申请》及委托书、临济财政出具的情况说明及农商银行交易明细、通讯录、进度款申请表（收方单）、（2018）川01民终18786号、18787号、18783号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.西南建工与黄伟林之间是否成立了建设工程分包合同关系；2.西南建工是否差欠黄伟林工程款，具体金额如何认定；3.黄伟林的诉请是否已经超过了诉讼时效；4.是否应当支付利息。本院对此依次评述如下： 关于第一个争议焦点。西南建工系案涉工程的总包单位，虽然其否认与李军之间建立了劳动关系，但已经生效的（2018）川01民终18783号民事判决书已经查明，西南建工与李军于2011年10月1日签订了《劳动合同》，且西南建工与李军先后签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，西南建工授权以李军为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。西南建工提交的《分公司承包经营协议书》系西南建工与李军之间关于总公司与分公司经营管理关系的内部约定，不能推翻对外李军能代表西南建工履行职务行为的事实。杨希友系李军报请西南建工同意后到案涉项目负责，杨希友在青华项目的行为系代表西南建工的行为。西南建工向临济镇政府提交的《委托书》所附明细表中有“刘安有代付金额10000元备注黄伟林”及《申请（民工工资分配方案）》中有“外墙保温班组黄伟林登11人13.084万元”的记载，而刘安有收取款项系代表黄伟林的行为，临济镇政府按照西南建工的委托付款10000元，上述证据和事实能够证明西南建工与黄伟林存在建设工程分包合同关系。黄伟林属不具备施工资质的自然人，案涉建设工程分包合同因违反法律禁止性规定属于无效合同。案涉合同虽无效，但工程竣工验收合格，不影响黄伟林要求给付工程款的权利。 关于第二个争议焦点。根据《进度款申请表》载明的工程款数额为432587.25元，在西南建工未举证证明付款情况下，黄伟林认可杨希友陈述的现在欠付的数额为36109元，该数额应当作为认定本案实际欠付工程款的数额。 关于第三个争议焦点。根据查明的事实，西南建工曾委托临济镇政府于2017年3月13日向黄伟林指定人员刘安有支付工程款，构成了诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效之规定，黄伟林工程款的诉讼时效应自2017年3月14日重新计算，至黄伟林于2020年1月提起诉讼时并未超过诉讼时效。西南建工提出的诉讼时效抗辩不能成立。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”案涉工程于2015年2月11日竣工验收合格，结合双方合同的约定，西南建工至迟应当自2015年8月12日向黄伟林计付欠付工程款利息。至于计算基数的问题，黄伟林主张以最终欠付的数额作为基数，而该数额少于2015年8月12日欠付的数额，黄伟林行使了对实体权利的处分行为，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄伟林工程款36109元并支付利息（利息计算方式为：以36109元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2015年8月12日起计算至2019年8月19日止;以36109元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。 案件受理费709元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周金龙