上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15845号原告：邢建伟，男，1983年12月1日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原告：孙雪琴，女，1972年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。邢建伟、孙雪琴共同委托诉讼代理人：陈峰，广东华誉品智律师事务所律师。原告：广州市惠迪电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：孙红根，董事长。原告：南京徽东电子科技有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区。法定代表人：谢孝安，总经理。广州市惠迪电子科技有限公司、南京徽东电子科技有限公司共同委托代理人：陈峰，广东华誉品智律师事务所律师。广州市惠迪电子科技有限公司、南京徽东电子科技有限公司共同委托诉讼代理人：高国峰，广东华誉品智律师事务所律师。被告：史迈诺电子科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吉银根，职务不详。被告：郭玉清，男，1970年3月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王宪峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告广州市惠宏盛电子科技有限公司(以下简称惠宏盛公司)、广州市惠迪电子科技有限公司(以下简称惠迪公司)、南京徽东电子科技有限公司(以下简称徽东公司)与被告史迈诺电子科技(上海)有限公司(以下简称史迈诺公司)、郭玉清买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理。原告惠宏盛公司、惠迪公司、徽东公司共同委托诉讼代理人陈峰、被告史迈诺公司原委托诉讼代理人褚某某、被告郭玉清委托诉讼代理人王宪峰到庭参加诉讼。审理中，因惠宏盛公司于2019年9月24日经核准简易注销登记，惠宏盛公司投资人邢建伟、孙雪琴承继惠宏盛公司的权利义务，并于2019年10月19日经申请成为本案原告。2020年5月7日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司共同委托诉讼代理人陈峰、被告郭玉清委托诉讼代理人王宪峰到庭参加诉讼。被告史迈诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司向本院提出诉讼请求：1.判令史迈诺公司支付货款6,903,283.55元及逾期付款利息损失，计算方式〔以6,903,283.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2019年6月10日起计付至实际清偿之日止〕；2.判令史迈诺公司支付违约金2,070,985.07元(按照第1项中货款6,903,283.55元的30%计算)；3.判令郭玉清对第1、2项中史迈诺公司的付款责任承担连带清偿责任。事实与理由：惠宏盛公司、惠迪公司及徽东公司互为关联公司，与史迈诺公司常年存在货物购销合作关系；郭玉清为史迈诺公司的董事、实际控制人，且一直以来均为史迈诺公司的业务联系人、经办人。史迈诺公司拖欠惠宏盛公司、惠迪公司及徽东公司的货款一直未付，故惠宏盛公司与史迈诺公司于2017年3月23日在广州市番禺区签订了《对账单》及《付款结算协议》，确定史迈诺公司拖欠惠宏盛公司、惠迪公司及徽东公司货款6,903,283.55元，约定史迈诺公司须在2018年12月31日之前分三次支付该笔货款；若到期后史迈诺公司仍未足额支付，则史迈诺公司还须按照所欠货款金额的30%支付违约金，并承担惠宏盛公司、惠迪公司及徽东公司因追讨货款所产生的相应损失；前述欠款余额不包含模具欠款287,500元，及2013年后逾期付款产生的利息1,514,379.01元，待史迈诺公司先支付货款6,903,283.55元后再对模具款以及逾期利息进行协商；郭玉清为史迈诺公司的担保人，对史迈诺公司所欠货款以及惠宏盛公司、惠迪公司及徽东公司因追讨货款所产生的相应损失承担连带保证责任。前述《对账单》《付款结算协议》签订之后，史迈诺公司、郭玉清并未按约支付任何款项。惠宏盛公司、惠迪公司及徽东公司多次向史迈诺公司及郭玉清催讨无果，遂酿诉。史迈诺公司辩称，不同意邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司的诉讼请求。郭玉清已于2015年辞职离开史迈诺公司，与史迈诺公司不再有任何关联，故郭玉清无权代表史迈诺公司，郭玉清签订的文件对于史迈诺公司不具有约束力。郭玉清辩称，不同意邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司的诉讼请求。《协议》中约定，最后一笔付款应于2012年11月30日前支付完毕，故本案的诉讼时效已经于2014年11月29日届满。另外，郭玉清认为诉讼请求中的违约金计算标准过高。本院认定事实如下：2011年-2012年期间，惠宏盛公司多次向史迈诺公司送货，且双方多次进行对账。2008年-2012年的审计报告、征询函、公司员工附表等对于前述送货以及史迈诺公司拖欠货款的事实予以反映。2012年9月21日，惠宏盛公司与史迈诺公司签订《协议》一份，约定：截至2012年9月，共产生空运费、检测费等1,931,800元，扣除客户扣款后计2,216,562元；经确认，惠宏盛公司同意承担1,493,082元，剩余空运费、检测费723,480元双方在2012年确定解决方案;截至2012年8月，共有货款10,909,613.25元，史迈诺公司当期应支付货款为5,124,858.95元；史迈诺公司承诺以上当期应支付货款按照以下时间支付，2012年9月28日前支付100万元，2012年10月30日前支付200万元，余款2012年11月30日前支付完毕；未开票货款双方按照前期协议执行，票到30天付款；等等。庭审中,邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司表示，其与史迈诺公司长期存在货物购销关系，其最后一次供货时间为2013年3月,史迈诺公司最后一次付款时间为2014年1月24日。根据史迈诺公司的内档资料显示，郭玉清曾为史迈诺公司的董事，2016年史迈诺公司董事由郭玉清变更为杨耀东。郭玉清表示其并非史迈诺公司的法定代表人或实际控制人，且在2015年即已辞职离开史迈诺公司，此后与史迈诺公司再无关联。时间为2017年3月23日的《对账单》中载明，史迈诺公司拖欠惠宏盛公司货款6,903,283.55元(包括其关联公司惠迪公司和徽东公司)等；惠宏盛公司在该《对账单》上盖章，史迈诺公司客户代表处有“郭玉清”签字字样及捺印。时间为2017年3月23日的《付款结算协议》载明，甲方惠宏盛公司与乙方史迈诺公司确认，截至2017年2月底，乙方史迈诺公司尚欠甲方惠宏盛公司货款6,903,283.55元(包括其关联公司惠迪公司和徽东公司)，乙方承诺所欠货款6,903,283.55元在二年内分三次付清等；惠宏盛公司在该《付款结算协议》上盖章，史迈诺公司“法定代表人或授权代表处”及“乙方担保人”处有“郭玉清”签字字样及捺印。以上事实，除当事人陈述外，另有《协议》、工商内档资料等为证。至于邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司提交的工商内档资料，仅能证明郭玉清曾经为史迈诺公司的董事，而其他关联公司的工商登记资料至多能证明郭玉清与关联公司之间存在一定联系，但前述证据均不能证明郭玉清曾为史迈诺公司的实际控制人，亦不能证明郭玉清有权对外代表史迈诺公司签订系争《对账单》《付款结算协议》等文件。至于邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司提交的电子邮件，因郭玉清否认收到该份邮件，且收件人、发件人的身份均不明确，故该份电子邮件不能证明惠宏盛公司曾通过该邮件向史迈诺公司主张过权利。本院认为，即便认定时间为2014年12月5日的电子邮件属实，自邮件发送时间2014年12月5日起算，本案也已超过诉讼时效，故本院对该份电子邮件不予采信。至于邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司提交的《对账单》，上面有惠宏盛公司的盖章、惠宏盛公司供货代表的签字，而在“史迈诺公司”处仅有“郭玉清”字样以及捺印，并无史迈诺公司的盖章；因郭玉清在审理中表示前述签名并非其本人所签，其已在《对账单》签署之前已经离开史迈诺公司，且前文已经论述，邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司并未提交其他证据证明郭玉清能代表/代理史迈诺公司签署相关文件，故本院对该《对账单》不予采信。同理，本院对《付款结算协议》亦不予采信。根据本案法律关系发生的时间,对于本案的处理应当适用《中华人民共和国民法通则》，其中规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，因本案中郭玉清提出时效抗辩，无论从《协议》载明的最后一期付款时间2012年11月30日，还是从史迈诺公司最后一次付款时间为2014年1月24日，抑或是从发件人周某发给kxxxxx和yxxxxxi的电子邮件发送时间2014年12月5日起算，到郭玉清2017年3月23日签署《对账单》和《付款结算协议》本案均已超过诉讼时效。本案的争议焦点在于，有“郭玉清”签字捺印的《付款结算协议》以及《对账单》是否构成史迈诺公司对系争债务的重新认可，并使得诉讼时效重新开始计算。本院认为，即便前述文件中郭玉清的签名为其本人所签，但因邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司并未举证证明郭玉清有权代表/代理史迈诺公司签订《付款结算协议》以及《对账单》，故前述文件不能对史迈诺公司形成约束力,故本院认定史迈诺公司未通过签订《付款结算协议》以及《对账单》对已经超过诉讼时效的债务进行重新确认。另,郭玉清作为史迈诺公司所欠债务的担保人，有权享有主债务人的抗辩权。综上，邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，其已丧失对主债务人史迈诺公司及其担保人郭玉清在实体上胜诉的权利。2019年10月16日,郭玉清申请对时间为2017年3月23日的《付款结算协议》及《对账单》上郭玉清的签名及捺印是否为本人的签字捺印进行鉴定。本院认为，因邢建伟、孙雪琴、惠迪公司、徽东公司并未举证证明郭玉清有权代表/代理史迈诺公司签署前述文件，因而即便《付款结算协议》及《对账单》上郭玉清的签名及捺印确为其本人所为，也不能对史迈诺公司形成约束力。因而郭玉清的签名是否系其本人所签并非本案所必须查清的事实，故本院对郭玉清的该项申请不予准许。经本院合法传唤，史迈诺公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回邢建伟、孙雪琴、广州市惠迪电子科技有限公司、南京徽东电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费74,620元，由邢建伟、孙雪琴、广州市惠迪电子科技有限公司、南京徽东电子科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  钱 畅人民陪审员  余 晨二〇二〇年五月十一日书 记 员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。……三、《中华人民共和国担保法》第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。