广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3757号上诉人（原审被告）：阿斯星实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段**（固戍路口边）愉盛工业园****-2，统一社会信用代码914403003216825407。法定代表人：尹春雪。委托诉讼代理人：骆建军，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：安学龙，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市顺宝隆物流有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象花园新村大道**润昌源纸业****一社会信用代码914403006718887765。法定代表人：涂仁和。委托诉讼代理人：陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。上诉人阿斯星实业（深圳）有限公司（以下简称阿斯星公司）因与被上诉人深圳市顺宝隆物流有限公司（以下简称顺宝隆公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14612号民事判决，向本院提出上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人骆建军、安学龙、被上诉人法定代表人涂仁和及委托诉讼代理人陈月诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人阿斯星公司上诉请求：一、剔除被上诉人多计算的超时费、压日费、压夜费共计人民币34,780元；二、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。具体理由如下：一、本案争议的4单业务，均是海关查货导致。顺宝隆公司应就超时费、压日费、压夜费是如何收取的向法庭举证，但顺宝隆公司并未向一审法院举证。二、在海关查货期间，司机是不用在现场的，因此，也不会产生司机的工资，不会产生油费。如果顺宝隆公司仍然按照双方约定的每天人民币2200元的价格向阿斯星公司收取费用显然是不公平的。三、2017年9月7日账单的第7项查车费，是顺宝隆公司运输车辆粤Ｚ×××**／ＵＤ6443的验车费港币4000元，该费用要求阿斯星公司承担没有任何依据。综上所述，一审法院认定事实错误，因海关查验所造成的延误，非阿斯星公司的过错。顺宝隆公司的车辆在查验期间，从公平的角度来讲，只会产生车辆的折旧费，不会产生司机工资和油费，顺宝隆公司收取超时费、压日费、压夜费系重复收费，且不公平。被上诉人顺宝隆公司答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认定事实：顺宝隆公司与阿斯星公司自2016年开始有交易往来，由阿斯星公司通过邮件或者QQ的方式向顺宝隆公司下达订单，顺宝隆公司根据阿斯星公司下达的订单安排车辆、司机在指定时间到达指定地点完成装货任务，订单完成后，由顺宝隆公司向阿斯星公司发送对账单，阿斯星公司确认后付款，双方约定结算方式为月结30天。顺宝隆公司主张阿斯星公司未支付2017年8月1日的货运代理费人民币6,959元，2017年8月11日的货运代理费人民币22,677.50元，2017年8月30日的货运代理费人民币5,351元，2017年9月8日的货运代理费人民币20,489元，以上4笔合计人民币55,476.5元。阿斯星公司确认存在上述订单且未予以支付，阿斯星公司对2017年8月1日的订单项下的超时费人民币960元、压日费人民币2,200元有异议；对2017年8月11日订单的压夜费人民币1,760元、压日费人民币11,000元、超时费人民币240元有异议；对2017年8月30日的压日费人民币1,100元、超时费人民币720元有异议；对2017年9月8日的压车费人民币13,200元、查车费人民币3,600元有异议，有异议部分金额合计人民币34,780元，阿斯星公司主张上述费用均因海关查货原因产生，属第三方责任，不应由阿斯星公司承担，除上述异议外，对顺宝隆公司主张订单项下的其余数额无异议，确认应予以支付。原审法院认为：顺宝隆公司作为货运代理人，已按阿斯星公司订单要求履行义务，阿斯星公司应依约向顺宝隆公司支付货运代理费用。阿斯星公司主张顺宝隆公司超时费、压日费及压夜费存在重复收取的情形，顺宝隆公司对超时费及压日费的收取进行了合理说明，超时费是指顺宝隆公司按订单指定时间到达装货地点后，非因顺宝隆公司过错而导致的货物不能按时装车而产生的费用；压日费、压夜费、压车费是车辆装货后非因顺宝隆公司过错导致车辆未能及时出关而产生的费用，上述说明与顺宝隆公司提交的邮件信息一致，阿斯星公司未能提交证据证明上述费用存在重复收取的期间，应承担举证不能的不利后果。而且，从顺宝隆公司与阿斯星公司双方的历史交易信息来看，对超时费、压日费的计算并非只存在于诉争订单中，对其余订单中的超时费、压日费阿斯星公司均予以支付。原审法院认为，阿斯星公司作为托运人，对货物进行正确申报、接受海关查验属于阿斯星公司应履行的义务。因阿斯星公司未按约定时间装车或履行应尽义务而导致顺宝隆公司的车辆、司机不能按约定时间返回，迫使顺宝隆公司丧失了在此期间内对该车辆及司机的正常使用，由此造成的预期可得利益损失应由阿斯星公司承担，故顺宝隆公司收取阿斯星公司超时费、压日费及查车费并无不妥。经核算，诉争4笔订单金额合计人民币55,476.5元，顺宝隆诉请金额为人民币53,476.5元，原审法院以顺宝隆公司诉请的金额为准。顺宝隆公司主张阿斯星公司逾期支付货运代理费用应支付顺宝隆公司利息损失，因诉争的最后一期订单发生于2017年9月，顺宝隆公司与阿斯星公司双方约定月结30天，顺宝隆公司诉请自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付顺宝隆公司利息损失，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：阿斯星公司应于一审判决生效之日起五日内支付顺宝隆公司货运代理费人民币53,476.5元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月1日起计至实际付清之日止）。如果阿斯星公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币586元，保全费人民币569元，共计人民币1,155元，由阿斯星公司负担。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年7月4日顺宝隆公司发给阿斯星公司的调价通知函里提及压夜费按一趟运费的70%；其他情况可根据当时情况酌情收取运费的50%-80%。2017年1月3日顺宝隆公司发给阿斯星公司的12月账单含国内车压日费9天，共计人民币6,300元，2017年3月30日发票显示产生压日费人民币1,650元，该月费用阿斯星公司已付。顺宝隆公司与阿斯星公司2017年9月9日的QQ聊天记录显示货车已经约好周一（9月11日）上午车检，延期将产生费用港币4,000元。本院认为：本案为运输合同纠纷，阿斯星公司对涉案四个订单项下的压日费、超时费和查车费应由其支付有异议。对压日费、压夜费、超时费的计算收取并非只存在于涉案订单，在双方此前订单中的此类费用阿斯星公司予以认可并且支付。双方是长期合作关系，虽没有关于此类费用的书面协议，但顺宝隆公司发给阿斯星公司的调价通知函里提及压夜费，并且在其他订单产生压日费、压夜费、超时费，阿斯星公司均已支付，足以证明压日费、压夜费、超时费是双方形成的交易惯例。阿斯星公司主张收取的费用不合理，但未提供该证据予以证明双方就上述费用有其他约定。关于2017年9月7日的查车费系因海关查货导致货车滞留4天不能去香港验车产生的损失，应由货物托运方阿斯星公司负担该部分费用。阿斯星公司主张上述费用是海关查货产生，其本身没有过错，但海关查货源于货物本身问题，而非运输车辆问题，阿斯星公司作为货物托运人应承担因此产生的费用。阿斯星公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述,原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币665.9元，由阿斯星实业（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年五月十九日书记员  李静雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。