上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71763号原告：倪明连，男，1956年8月3日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：林连贞，女，1962年6月11日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：潘宸声，男，1973年12月11日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：潘涌声，男，1978年4月10日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：潘晓兵，男，1980年11月9日生，汉族，户籍所在地浙江省。原告：周鹄，男，1981年8月20日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：周蓉蓉，女，1958年4月7日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：潘钢声，男，1975年3月6日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：潘雪平，男，1979年3月3日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：倪炳连，男，1952年8月10日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：倪笑蓉，女，1985年3月24日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：倪连珠，女，1964年6月11日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：倪晓荷，女，1981年1月3日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：周万明，男，1959年11月12日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：陈胜南，男，1966年2月20日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：陈辉，男，1974年2月3日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：林钿，男，1978年4月11日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：倪文婕(曾用名倪文叶)，女，1983年2月6日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：吴素梅，女，1979年9月26日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：何笑萍，女，1984年3月13日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：郭庆仪，男，1977年9月12日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：林野，男，1963年8月31日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：吴建胜，男，1973年9月25日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：潘一中，男，1976年4月21日生，汉族，户籍所在地浙江省。原告：叶敏，男，1978年7月8日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：赵海凡，男，1980年9月28日，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区莲池街道瓜棚下49弄5号。原告：叶克照，男，1968年12月27日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：王小虎，男，1962年10月25日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：项光通，男，1967年9月5日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：何长忠，男，1959年9月24日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。上列原告共同委托诉讼代理人：裴海峰，上海市金茂律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：刘利红，上海市金茂律师事务所律师。原告：章玉聪，男，1963年1月6日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：项进博，男，1979年11月4日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。上列原告共同委托诉讼代理人：裴海峰，上海市金茂律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：叶璐珅，上海市金茂律师事务所律师。原告：王玉弟，女，1979年10月13日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：项娟芬，女，1974年3月24日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：陈继昶，男，1983年11月22日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告：陈继光，男，1982年4月12日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。被告：上海民航置业有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号。法定代表人：陈东风，董事长。委托诉讼代理人：张允海，上海嘉创润华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文强，上海瀛东律师事务所律师。原告倪明连、林连贞、潘宸声、潘涌声、潘晓兵、周鹄、周蓉蓉、潘钢声、潘雪平、倪炳连、倪笑蓉、倪连珠、倪晓荷、周万明、陈胜南、陈辉、林钿、倪文婕、吴素梅与被告上海民航置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法追加何笑萍、郭庆仪、林野、吴建胜、潘一中、叶敏、赵海凡、叶克照、王小虎、项光通、何长忠、章玉聪、项进博、王玉弟、项娟芬、陈继昶、陈继光为本案共同原告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪明连、林连贞、潘宸声、潘涌声、潘晓兵、周鹄、周蓉蓉、潘钢声、潘雪平、倪炳连、倪笑蓉、倪连珠、倪晓荷、周万明、陈胜南、陈辉、林钿、倪文婕、吴素梅、何笑萍、郭庆仪、林野、吴建胜、潘一中、叶敏、赵海凡、叶克照、王小虎、项光通、何长忠、章玉聪、项进博的共同委托诉讼代理人裴海峰、原告章玉聪、项进博的共同委托诉讼代理人叶璐珅，被告上海民航置业有限公司的委托诉讼代理人张允海、于文强均到庭参加诉讼。原告王玉弟、项娟芬、陈继昶、陈继光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪明连、林连贞、潘宸声、潘涌声、潘晓兵、周鹄、周蓉蓉、潘钢声、潘雪平、倪炳连、倪笑蓉、倪连珠、倪晓荷、周万明、陈胜南、陈辉、林钿、倪文婕、吴素梅、何笑萍、郭庆仪、林野、吴建胜、潘一中、叶敏、赵海凡、叶克照、王小虎、项光通、何长忠、章玉聪、项进博向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付逾期办理大产证的违约金人民币(以下币种同)14,909,965.4元(以总房款66,980,976.5元为基数，按照每日万分之2.1标准计算自2005年12月31日起至2008年11月24日止，共计1,060天，66,980,976.5元=9,370元/每平方米*7,148.45平方米)2、要求被告赔偿逾期支付违约金的利息损失(以14,909,965.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率3.25%计算自2008年11月25日起至实际清偿之日止)。事实与理由：2002年12月25日，原告和被告签订《购房协议》，约定原告购买被告位于上海市浦东新区新金桥路XXX号“浦东民航大厦”商住两用房26-38层的51%，购房面积为7,938平方米，购房价格为美元1,132元/平方米(9,370元/平方米)，协议签订后十天内，被告向原告支付500万元人民币，之后签订商品房预售合同并办理银行按揭。2005年9月15日，原、被告就剩余的1,784.22平方米建筑面积商住商品房事宜达成补充条款，签订购房协议补充条款，约定原告于2005年9月28日前办理购房手续并一次性支付全额购房款，房价仍按原协议价格执行。被告承诺于2005年12月30日之前办理完房产初始登记手续(大产证)，被告逾期取得大产证的，应根据购房款总额并按照中国人民银行规定的日息万分之二点一向原告支付逾期违约金，直至取得房地产证止。之后，原告按约支付上述面积的商品房的购房款，但被告却没有在约定的时间内办出大产证，直至2009年8月，大产证才办出。对于被告的违约行为，原告要求其按照约定支付违约金。2009年8月12日，原告和被告签订《浦东民航大厦39-40楼场地租赁协议书》，约定被告将其名下的上海市浦东新区新金桥路XXX号浦东民航大厦39层-40层房屋免费供原告及原告指定的公司(温州中城建设集团有限公司)使用，使用期限为12年，即2009年11月2日起至2021年11月1日止，合同期内被告不得单方无故解除合同，否则原告有权提出追索。2017年3月，被告违反上述约定，擅自收回房屋，导致原告无法使用。原被告之间签订的两份租赁协议和租赁合同无论无效或者单方解除，均导致原告有权重新追索购房合同中因逾期办理大产证而导致的违约损失。双方的租赁协议和租赁合同原告认为是无效的，理由是：两份租赁文件违反了强制性规定(高层民用建筑设计防火规范GB50045-95的6-1-13条、建筑设计防火规范5-5-23条、上海市旅游事业管理委员会关于本市住宿业开展整治工作地通知2006-177号3-2-2条)。合同法规定合同无效适用的规定层级是法律或者行政法规，但是原告认为避难层是不能被占用的，这是消防法规定的，这个上位法引自消防法。高层建筑防火规定中关于设置避难层的规范是一个强制性规范，是一个国家性标准；双方之间的租赁行为损坏了公共利益、违反了公序良俗，系争建筑物下面的房屋是用于办公和公寓出租，这种情况下，若避难层被占用，对人员的人身及生命安全造成影响。原告认为租赁合同无效的第二个原因是损害公共利益、违反公序良俗。即使租赁文件是有效的，也是违反了文件本身的规定，若被告无故解除合同，原告有权追究违约责任。尽管原告存在转租行为，但根据司法解释，被告作为出租人，连续6个月明知情况下未提异议，以转租作为合同无效等的理由是不成立的。被告对转租行为是明知的，连续6个月以上没有提异议，现在被告以转租为由要求解除合同，不符合法律规定。根据2009年8月12日双方签订场地租赁协议第2-2条，若出租人无故解除的话，作为原告有权重新提起购房合同追索。根据租赁合同第13-2条，即使存在转租等所谓违反约定或者违反法律规定的情况，作为被告必须有书面警示，警示的情况下原告还坚持这些行为的，被告才有权解除合同。被告自称一经发现就解除了，这是违反租赁合同第13-2条的约定的。租赁协议即使有效，被告单方解除是违反约定和法律规定。综上，原告有权重新就购房合同提起因被告逾期办理大产证应承担违约责任的主张。根据区分建筑物所有权的司法解释，避难层是属于所有业主共有的。根据这条规定，被告出租给原告的39-40层的权属实际是共有的，并非被告一家独有。实际双方协议签订时，本意是以租赁期建筑物使用价值折抵原告所主张的购房合同的违约责任，是以租代偿。但实际双方签订协议时，都没有搞清，或者被告没有提示原告，出租的建筑物的权属并非是被告独家所有，原告也是享有一部分权属的。即使两份租赁文件是有效的，导致的是用租赁价值折抵违约损失，而租赁价值中的一部分还是属于原告的，即使要抵偿，也要按比例扣除。原告王玉弟、项娟芬、陈继昶、陈继光经本院公告送达，未到庭参加诉讼，亦未明确表示放弃实体权利。被告上海民航置业有限公司辩称：不同意原告的诉请。1、原告依据的合同是购房协议及补充条款，但两份文件的签署主体并非本案原告。本案原告作为诉讼当事人参与本诉讼理由是其购买了相应的房产，关于主体方面，若以此为准，适格的原告主体应当以当初买卖合同为准，不以产权证为准。即使有产权证，也可能有二手买卖的情况，故被告认为原告的主体不适格。部分原告经公告未到庭，原告未到庭，应当视为撤销相应诉讼。2、购房协议虽名为购房协议，但根据法律，这协议本身不是实质的购房协议，因为协议没有约定明确的标的、何时过户等。涉案两份协议法律性质应当是预定协议。协议明确约定将来由各具体购房主体与开发商签订预售合同、办理按揭、交付等。所以是预购协议，本身不是买卖协议。3、原告大产证的逾期计算是依据的是购房协议补充条款，而该份条款明确，针对的仅是1,784平米的房屋。即使违约，也是针对1,784平方米对应的购房金额。该协议第二条约定，逾期按照中国人民银行的日息的万分之2.1。4、原告所谓租赁合同无效，被告认为合同无效是自始无效，这个事实应当是双方都清楚的。合同签订的时间是2009年。原告若以此为由，再主张逾期违约金已经过了诉讼时效了。根据最高院关于城镇房屋租赁的相关解释，房屋违反了法律行政法规强制性规定的情况下不导致租赁合同无效。只有违反了强制性规定且导致租赁房屋无法使用的，才有请求解除合同的权利，而解除的前提是合同合法有效的存在。综上原告陈述的理由前后矛盾。如果租赁合同法院认定是有效的，无论是否违约，双方都是有以物代偿的概念，充抵违约责任。原告已经实际占用了相应房屋并长期使用，原告享受了相关利益。如原告所说，原告依据的是2009年8月12日协议的2-2条，而这条约定，若被告无故单方解除租赁合同的，原告才有重新追诉的权利。而本案中，租赁合同明确约定原告不得转租，被告是基于原告的转租行为解除合同，并不是无故。不管解除的过程是否有瑕疵，被告都不是无故解除合同。由于原告的原因导致合同解除，原告不享有重新追索权的。综上，被告认为原告无权就产证问题进行追索。5、即使存在原告所说的原告对租赁物有一部分权利，但签订协议时也是明知的，签订协议是双方真实意思表示，原告已对自己的权利作出处分。6、原告要计算同期贷款利率没有依据，逾期办证的事实是存在的，但相关的违约处理双方已经明确是以租抵偿，不存在原告要从2008年起以违约金计算利率来主张的情况。租赁合同的13-2条是关于解除程序的约定，合同条款明确约定是被告有权，而不是应当，被告有权选择口头还是书面。涉案房屋产证无论是否逾期办理，对原告是没有损失的，原告房屋就是用于出租。小业主买的这些房子在2004年的时候就已经委托在办理出租，2004年年初就开始向原告支付租金，他们享受了收益，实际上是没有损失的。7、本案中如果没有原告转租的违约行为，被告是没有任何原因去解除合同的。这种情况下原告才有追索权，但这个追索权主张的权利人也应当是适格的原告，而且针对的是1,784平方米这个范围。原告相应的收益也应当进行扣减。本案中被告是有合理理由解除合同，是有因解除，原告不享有诉权，所以原告的诉请应当全部驳回。转租的问题，是知道或者应当知道起计算期间。现双方已经解除合同已经交还房屋。本案中不应认定为被告已经同意原告转租。即使被告知道转租，被告要解除约，也仍是有因解约。本案经审理认定事实如下：2002年12月25日，被告为甲方，倪明连、周民安、章玉明为乙方，签订购房协议，约定：“一、乙方倪明连、周民安、章玉明等自然人购置甲方座落于在新金桥路XXX号“浦东民航大厦”商住两用房26层-38层的51%。乙方保证其他自然人均确认本协议和投资协议条款为购房的前提。二、购房面积约7,938m2，(建筑面积，毛坯房。乙方所购房屋的面积以房产管理部门实际测量面积为准。)购房价格为美金1,132元/m2。……六、购房区域位26层-38层的51%。购房程序为：本协议签订后十天内乙方付给甲方定金500万元人民币；待银行完备必要程序后，按房地产有关法律规定，签订商品房预售合同，70%的房屋按银行规定的付款条件申请按揭贷款，30%现房按一次性付款方式购置。”协议尾部乙方有倪明连签名并盖温州中城建设集团有限公司公章。2005年9月15日，被告为甲方，倪明连、周民安、章玉明(中城集团)为乙方，签订购房协议补充条款，约定就乙方履行购房协议购买剩余的1,784.22平方米建筑面积商住商品房事宜达成一致意见：“一、乙方应于2005年9月28日前办理购房手续并一次性支付全额购房款，房价按原协议预定价格执行。若乙方逾期未办理购房手续或未一次性支付全额购房款，则视同乙方自动放弃前述房屋购买权。届时，乙方同意按照乙方实际购买公寓面积占全部公寓面积的比例变更其持有上海民航大厦酒店公寓管理有限公司的股权。二、甲方承诺于2005年12月30日之前办理完房产初始登记手续，并取得新建商品房房地产权证(大产权)。甲方若逾期取得房地产初始证(大产权)的，应根据购房款总额并按照中国人民银行的日息万分之2.1向乙方支付逾期违约金，直至取得房地产权证(大产权)止……”合同尾部乙方有倪明连、周民安、章玉明签名并盖温州中城建设集团有限公司公章。2006年1月2日，上海市浦东新区房地产测绘中心出具房屋土地权属调查报告，新金桥路XXX号房屋累计建筑面积67,750.15平方米，其中包括1-16层建筑面积27,272.77平方米，17-25层建筑面积11,802.15平方米，26-38层建筑面积14,035.77平方米，避难层(一)建筑面积754.36平方米，避难层(二)建筑面积930.42平方米，避难层(三)建筑面积704.43平方米，出顶1-3层建筑面积933.21平方米等。2008年11月24日，新金桥路XXX号建筑面积67,750.15平方米房屋被核准登记在被告名下。2009年7月，包括全部原告在内以及胡忠月、唐玉珍、章伟出具授权委托书，“就浦东民航大厦租赁合同、协议书(09年7月日签约，共两份)条款约定涉及丙方全体人员(小业主)的权利与义务，决定全部委托给中城建设集团倪明连先生”。2009年8月12日，被告为甲方(出租方)，温州中城建设集团有限公司为乙方(承租方)，签订《浦东民航大厦租赁合同》，约定甲方将上海市新金桥路XXX号浦东民航大厦出顶一(即39层)建筑面积为549.47平方米、出顶二(即40层)建筑面积191.87平方米，合计建筑面积741.34平方米出租给乙方做办公使用，租赁期限为12年，自双方交付日起。合同第7.4条约定，租赁期内乙方不得将该租赁单元转租给第三方。第13.2条约定，租赁期内，乙方如违反本合同第6、7、11条规定的，甲方有权提出书面警示，如乙方执意多次违反上述规定，甲方有权终止合同。乙方无权在提起任何其它相关事宜。同日，被告为甲方，温州中城建设集团有限公司为乙方，倪明连及其五名购房合伙人为丙方，签订《浦东民航大厦30-40楼场地租赁协议书》，明确甲方为上海浦东新区新金桥路“浦东民航大厦”唯一的房地产开发商；乙方为上海“浦东民航大厦”39、40层会所的承租人、系丙方在“浦东民航大厦”公寓式酒店的物业收益代理人，是丙方购房合同(协议)确认、变更相关事项的代理人，并持有授权委托书；丙方系“浦东民航大厦”部分公寓式酒店之业主。第2.1条约定，乙方、丙方同意自签订“浦东民航大厦租赁合同(39、40层)”之日起至合同正常终止时止(不可抗力除外)，该“浦东民航大厦”39、40、41层乙方已投入之装修费视为抵消；同时，甲、丙方所签订的公寓式酒店原购房合同(协议)及2005年9月15日所签购房补充条款所涉及的所有事项均视为已妥善处置，无任何未尽事宜，并授权乙方签署有关文件。第2.2条约定，甲方若无故单方于“浦东民航大厦租赁合同(39、40层)”有效期内解除合同，则乙方对2.1条视为无效，并有重新提起追索的权利。2012年3月10日，被告为甲方，温州中城建设集团有限公司上海分公司为乙方，签订关于三十九、四十层使用面积的确认，确认乙方租用甲方位于上海市浦东新区新金桥路XXX号浦东民航大厦出顶一(即39层)建筑面积为549.47平方米、出顶二(即40层)建筑面积191.87平方米，合计建筑面积741.34平方米，并明确2009年11月2日为双方浦东民航大厦租赁合同起始日等。2016年4月，被告向温州中城建设集团有限公司寄送关于终止《浦东民航大厦租赁合同》及《浦东民航大厦39-40楼场地租赁协议书》的通知；被告亦通过微信向倪明连发送该通知。2017年3月6日，上海中航投资公司向被告出具告知，表示其原在民航大厦19楼，39楼，40楼办公，根据被告要求现已搬迁完毕；同日上海昌欣房地产开发有限公司出具上海民航大厦39-40层移交说明，表示其原租用的上海民航大厦39-40层，由于被告多次催搬，不能办公，故提前终止使用，于2017年3月6日搬出清场。原告表示，租赁的39-40层房屋自2011年或2012年起开始转租，由实际承租人交付物业管理费等，并提交上海民航置业有限公司浦东华美达大酒店向实际承租人上海昌欣房地产开发有限公司开具的相应发票。被告确认原告叶敏、叶克照、潘一忠、潘雪平、潘声钢、潘涌声、潘宸声、潘晓兵、倪晓荷、倪笑蓉、倪连珠、倪炳连、林连贞、林钿、林野、王玉弟、王小虎、项进博、项娟芬、项光通、周鹄、周蓉蓉、周万明、陈继昶、陈辉、陈胜南、陈继光、吴建胜、吴素梅、郭庆仪、何长忠、何笑萍、章玉聪、赵海凡及倪文叶于2003年10月与被告签订相应民航大厦35套房屋上海市商品房预售合同；原告林连贞、倪明连以及胡忠月、唐玉贞于2009年9月与被告就民航大厦18套房屋签订上海市商品房出售合同；上述购房人已按照合同金额付清房款并已取得相应房屋的上海市房地产权证。2019年3月26日，唐玉珍及胡忠月分别向本院出具声明书，表示就倪明连等诉收上海航置业有限公司房屋买卖合同纠纷，其不参与诉讼过程，自愿放弃其在该案中涉及的全部权益。以上事实，有《购房协议》、购房协议补充条款、上海市房地产权证、房屋土地权属调查报告书、《浦东民航大厦39-40楼场地租赁协议书》、授权委托书、浦东民航大厦租赁合同、上海市商品房预售合同、上海市商品房出售合同、以及法庭审理笔录等在案佐证。本院认为，1、就原告主体问题。购房协议、购房协议补充条款系当事人真实意思表示，合法有效。各原告系根据购房协议与购房协议补充条款与被告签订出售合同或预售合同、支付房款并取得房地产权证的业主；温州中城建设集团有限公司虽在购房协议及购房补充条款上盖章，但购房协议上明确系自然人购置房屋，同时2009年8月12日《浦东民航大厦39-40楼场地租赁协议书》上明确温州中城建设集团有限公司系丙方亦即倪明连等浦东民航大厦丙方公寓式酒店业主的物业收益代理人，系各自然人购房合同(协议)确认、变更相关事项的代理人，故本院采信原告陈述，对被告提出的原告主体异议，不予采信。本案中，部分原告系本院依法追加，其中唐玉珍、胡忠月向本院明确放弃权利，不参加本案诉讼，故本院未将其列为原告；王玉弟、项娟芬、陈继昶、陈继光经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法院明确放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。2、关于《浦东民航大厦租赁合同》及《浦东民航大厦39-40楼场地租赁协议书》的效力问题。原告提出租赁合同租赁部位系房屋土地权属调查报告书上明确的避难层，故针对避难层签订的租赁合同及场地租赁协议应属无效。本院经审查，被告与温州中城建设集团有限公司签订的租赁合同明确租赁部位为出顶一及出顶二，而并非原告所提出的避难层，原告提出的合同无效理由，本院不予采信。租赁合同及场地租赁协议书系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。3、原告的诉讼主张。2009年8月12日场地租赁协议书明确乙方为温州中城建设集团，原告认为乙方亦包括各原告，但并未提供证据，故对原告该陈述，本院不予采信。根据场地租赁协议，协议签订后甲、丙方所签订的公寓式酒店原购房合同(协议)及2005年9月15日所签购房补充条款所涉事项均视为已妥善处置，无任何未尽事宜，故可认定购房合同及补充条款双方已了结，再无纠纷。而场地租赁协议书第2.2条约定，甲方(即被告)若无故单方于“浦东民航大厦租赁合同(39、40层)”有效期内解除合同，则乙方(即温州中城建设集团有限公司)对2.1条视为无效，并有重新提起追索的权利，该约定仅能理解为发生约定情形时，2.1条对温州中城建设集团有限公司不再有效，温州中城建设集团有限公司可就2.1条涉及的装修抵销问题再行追索，而原告作为丙方无权依据该条款再向被告主张基于购房合同补充条款约定的逾期办理大产证的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告倪明连、林连贞、潘宸声、潘涌声、潘晓兵、周鹄、周蓉蓉、潘钢声、潘雪平、倪炳连、倪笑蓉、倪连珠、倪晓荷、周万明、陈胜南、陈辉、林钿、倪文婕、吴素梅、何笑萍、郭庆仪、林野、吴建胜、潘一中、叶敏、赵海凡、叶克照、王小虎、项光通、何长忠、章玉聪、项进博、王玉弟、项娟芬、陈继昶、陈继光的全部诉讼请求。案件受理费112,926元，公告费1,080元，均由原告倪明连、林连贞、潘宸声、潘涌声、潘晓兵、周鹄、周蓉蓉、潘钢声、潘雪平、倪炳连、倪笑蓉、倪连珠、倪晓荷、周万明、陈胜南、陈辉、林钿、倪文婕、吴素梅、何笑萍、郭庆仪、林野、吴建胜、潘一中、叶敏、赵海凡、叶克照、王小虎、项光通、何长忠、章玉聪、项进博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁审 判 员  周 婉人民陪审员  殷 明二〇二〇年五月二十七日书 记 员  陶佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。