贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初152号 原告：潘俊，男，1972年12月12日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：吕高，黔西县中心法律服务所法律工作者。 被告：陈洪，男，1982年4月2日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：刘华，男，1988年6月13日出生，汉族，贵州省大方县人。 原告潘俊与被告陈洪、刘华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘俊及其委托代理人吕高、被告陈洪、刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘俊诉称：2017年2月，两被告因共同承包中果河旅游开发项目，由被告陈洪电话联系原告要求租赁原告的挖掘机用于土石方开挖。经双方面谈达成口头协议，原告出租的挖机按34000元/月计算。2017年2月28日，原告的挖掘机进场施工，同年7月8日施工结束出场。2017年7月31日，经被告刘华（项目施工负责人）和现场记录人刘坤结算，被告应付原告租金149600元。结算后，原告累计收到被告支付的租金63440元，尚欠86160元。原告经多次催讨无果，现诉至法院请求判决：一、两被告支付所欠原告租金86160元；二、案件受理费由两被告负担。 原告潘俊于举证期限内向法庭提交下列证据： 一、书证 1、潘俊本人身份证复印件，用以证明其主体适格。 2、中果河旅游开发有限公司土石方开挖挖机使用记录，用以证明被告是按34000元/月租用原告的挖机，应付租金总金额为149600元。 3、被告陈洪出具的《工程建设款收款承诺》及刘华出具的《土石方工程的情况说明》，用以证明陈洪是涉案工程土石方项目的承包人，且承诺对涉案工程负全部责任。 二、证人证言 证人李某某出庭证实：我与原告均是出租挖机给两被告做土石方工程，我只做部分土石方开挖工程，是与两被告谈的价款。原告的租金具体金额不清楚，原告确实出租挖机给两原告，但价格不清楚，只知道租金总款为149600元。刘坤确实在涉案工程做项目。两被告是涉案项目的承包人，我是向两被告要工资，我的工资也未结清，但我与刘华签订有合同。 证人张某某出庭证实：我与原告均是出租挖机给两被告做土石方工程，租金按34000元/月计算且已结算过，但未支付完毕。原告实际出租挖机到施工现场的情况属实，但租金结算情况不清楚。我向两被告出租挖机均未签订书面协议。 被告陈洪辩称：原告所述不实，我并未与原告联系，也未与原告签订合同，且不清楚原告所主张租金的来源，故对其关于租金的诉求有异议。请求法庭查明事实明判。 被告陈洪于举证期限内向法庭提交下列书证： 1、陈洪本人身份证复印件，用以证明身份信息。 2、《承诺书》一份，用以证明其对被告刘华与案外人刘坤结算租金的情况不清楚。 被告刘华辩称：我只是涉案工程项目的现场管理人，与原告不存在租赁合同关系，对原告所述租用挖机及租金标准等情况不清楚，只是听原告讲到按34000元每月计算。我们确实租用了原告的挖机，但对原告主张的租金数额有异议，不清楚实际租金是多少，故不应向原告支付租金。 被告刘华于举证期限内未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告陈洪对原告提交的第1组书证无异议；对第2组书证表示不知情；对第3组书证中的《工程建设款收款承诺》无异议，对《土石方工程的情况说明》表示不清楚。被告刘华对原告提交的第1、2组书证及第3组书证中的《土石方工程的情况说明》无异议；对《工程建设款收款承诺》表示是清楚的。原告对被告陈洪提交的第1组书证无异议；对第2组书证的关联性及证明目的有异议。被告刘华对陈洪提交的书证无异议。对原告申请出庭的证人证言，被告陈洪只知道证人李某某与被告刘华签订有合同，对其余情况表示不清楚；被告刘华无异议。 经审查，上述经各方质证均无异议的书证来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的证明目的，应予采信。原告提交的第2、3组书证与其申请出庭的证人证言能相互印证证明原告提供挖机供被告陈洪、刘华使用于涉案项目土石方开挖工程的事实，应予采信。被告陈洪提交的第2组书证与原告的主张不存在必然的关联性，不应采信其证明目的。 经审理本院认定：2017年2月20日，两被告共同承建贵州中果河旅游开发项目土石方开挖工程，被告陈洪负责该项目对外全部工作，并于同年2月25日以承包方名义与发包方余勇签订《中果河土石方工程分包合同》，刘华系施工现场负责人。2017年2月27日，原告与两被告达成口头协议，原告提供其柳工225C型挖掘机(带驾驶员)用于涉案项目土石方开挖工程，租金按34000元/月计算。2017年2月28日，原告提供的挖机进场施工，于同年7月8日施工结束出场。2017年7月31日，两被告的施工现场记录人刘坤对使用原告挖机的上述情况予以记录，确认应付原告的租金总款为149600元。被告刘华以施工现场负责人的名义在使用记录上签名捺印。此后，被告刘华分几次向原告支付租金计63440元，即未再向原告付款。2018年7月26日，被告陈洪出具《工程建设款收款承诺》，载明：一、承建方陈洪承诺对贵州中果河旅游开发有限公司土石方工程款负完全责任。工程实际建设方（包含建设所需物资供应方）之前所持该工程与刘华有关的票据（文书）自动作废。二、工程实际建设方（包含建设所需物资供应方）同意贵州中果河旅游开发有限公司将土石方工程款付给工程承建方陈洪，由陈洪负责按照工程承建方所欠工程实际建设方（包含建设所需物资供应方）款项比例进行欠款兑付。三、工程实际建设方（包含建设所需物资供应方）承诺直接与工程承建方陈洪协商联系具体付款详情，不再与刘华产生任何关联。原告潘俊等提供挖机的出租人及涉案工程的部分劳务提供者作为工程实际建设方在该书面承诺上签名捺印。原告经多次催讨无果，现诉至法院，请求如上所判。 本案的争议焦点：一、原、被告双方是否成立租赁合同关系；二、涉案租金计算标准及欠款金额的认定；三、被告刘华应否承担涉案租金的支付责任。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案系原告主张出租其挖掘机使用于涉案项目工地的土石方工程，提供方与使用方因租金欠款问题发生的纠纷，故应定性为租赁合同纠纷。关于焦点一，即原、被告双方是否成立租赁合同关系的问题，本案中，两被告共同承建由被告陈洪与案外人余勇签订《中果河土石方工程分包合同》所涉及的土石方工程，有被告刘华出具的《土石方工程的情况说明》、陈洪出具的《工程建设款收款承诺》等证据相互印证予以证明，依法应予认定。原告与两被告虽未签订书面的租赁合同，但原告提供的挖机使用于两被告实际施工的涉案工地，有原告申请出庭的证人证言、被告刘华在庭审中的陈述、两被告施工现场记录人刘坤的使用记录（有被告刘华签字）相互印证予以证明，结合原告提供的挖机施工结束后，被告刘华也实际向原告支付部分租赁费等事实判断，应当认定原告与两被告成立租赁合同关系。被告陈洪辩称其未与原告联系挖机的租赁事宜，也未与原告签订合同；被告刘华辩称其只是涉案项目工程的现场管理人，与原告不存在租赁合同关系，但被告陈洪向法庭提交的证据不能证明其抗辩主张，被告刘华于庭审期间未提交任何证据，故两被告针对其抗辩主张，因未能举证或举证不力，本院依法不予采信。关于焦点二，即涉案租金标准及欠款金额的认定问题，本案中，原告主张租金的计价标准为34000元/月，租金总款为149600元，有原告申请出庭的证人证言、两被告的施工现场记录人对使用原告挖机情况的记录相互印证予以证明，依法应予认定。原告与被告刘华一致确认刘华分几次向原告付款计63440元，故对原告主张两被告的租金欠款86160元（149600元-63440元），因有事实依据，本院予以确认。被告刘华以施工现场负责人的名义在其施工现场记录人的挖机使用记录上签名捺印，且实际向原告支付了部分租金，但同时辩称对原告挖机的使用、租金计价标准、欠款金额等情况不清楚，这与常理不符，本院不予采信。关于焦点三、即被告刘华应否承担本案支付责任的问题，本案中，被告陈洪在其出具的《工程建设款收款承诺》中承诺其为涉案土石方工程的承建方，并对涉案工程款负完全责任，且原告作为工程实际建设方已在该书面承诺上签字，承诺直接与陈洪协商联系具体付款事宜，不再与刘华产生任何关联，该承诺视为原告同意将原本由两被告共同承担的债务转由被告陈洪一人承担，符合相关法律的规定，本院予以确认。债务移转后，被告刘华不再承担付款责任，故原告关于由其共同承担付款责任的诉求，本院不予支持。 综上，原告对被告陈洪的诉讼主张因于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈洪于本判决生效之日起十日内支付原告潘俊租赁费86160元； 二、驳回原告潘俊对被告刘华的诉讼请求。 案件受理费977元（已减半收取），由被告陈洪负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本（附电子文档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年之内向人民法院申请强制执行。 审判员  张光辉 二〇二〇年五月十三日 书记员  罗方敏