山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初694号原告：莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部（个体工商户），住所地：莱西市汪家疃村**，统一社会信用代码：92370285MA3MAYC9X9。经营者：邢晓龙。委托诉讼代理人：丁玉虎，山东昌阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国涛，山东昌阳律师事务所律师。被告：烟台市中晨庆荣建筑有限公司，，住所地：烟台市芝罘区环山路**统一社会信用代码：91370602MA3DE0A98Y。法定代表人：孙万清，系该公司总经理。被告：徐宝田，男，1969年10月27日出生，汉族，现住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。被告：施海敏，男，1976年8月23日出生，汉族，现住烟台市芝罘区。被告：廉士龙，男，1980年4月29日出生，汉族，现住龙口市（烟台中晨庆荣龙口污水处理厂项目部工地）。委托诉讼代理人：朱延宁，山东汉通律师事务所律师。被告：李政，男，1970年1月22日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部与被告烟台市中晨庆荣建筑有限公司、徐宝田、施海敏、廉士龙、李政建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部之委托诉讼代理人丁玉虎、孙国涛，被告徐宝田（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人曹戈（参加第一次庭审），被告施海敏、被告廉士龙及其委托诉讼代理人朱延宁，被告李政及其委托诉讼代理人吴惊涛到庭参加诉讼，被告烟台市中晨庆荣建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告租赁费511033.2元（从2018年10月24日至2019年12月31日期间的租赁费），逾期支付租赁费的违约金114994.84元，合计626027.64元。事实与理由:2018年10月14日，被告徐宝田、施海敏二人持烟台市中晨庆荣龙口污水处理厂项目部公章与原告签订租赁合同，李政系租赁合同的保证人。后徐宝田、施海敏二人多次从原告处拉走租赁物，至今被告未向原告支付任何租赁费。为此，特依法诉至贵院。被告烟台中晨庆荣建筑有限公司未到庭答辩。被告徐宝田当庭口头答辩称：徐宝田是经手人，不是法定代理人，虽然材料有部分钢管是徐宝田经手的，但用途是受烟台市中晨庆荣龙口污水处理厂项目部的委托签订的租赁协议，并且加盖了项目部的印章，实际受益人是廉士龙，因此请求法庭驳回原告对徐宝田的诉讼请求。被告施海敏当庭口头答辩称：该项目租赁的钢管是廉士龙、徐宝田、施海敏给山东淄博建工集团有限公司租赁的，用于龙口泳汶河污水处理厂项目。被告廉士龙当庭口头答辩称：被告廉士龙与原告没有租赁合同关系，被告廉士龙不是合同的当事人，不承担租赁合同的义务，约定的租赁费与廉士龙无关，不应当列为本案的被告，应当驳回对廉士龙的诉讼请求。被告李政答辩称：一、原告诉讼主体不适格。2018年10月14日签订租赁合同出租方为邢建科不是原告，原告主体未在合同中出现过，因此，原告主体不适格。二、被告李政不承担任何支付义务。被告烟台中晨庆荣建筑有限公司负责人孙万清在电话里告知公司未授权任何人与邢建科签订租赁合同，徐宝田、施海敏没有得到中晨庆荣的授权，系私刻假冒公章。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，答辩人作为担保人具有附属性，若中晨庆荣未授权任何人与邢建科签订合同，答辩人不承担任何责任。三、原告的损失应由其自行承担。根据租赁合同第四条第二款的约定，双方对租赁费的交纳时间约定的很明确，系次月5日前，原告在未收到租赁费时，就应按照后面约定收回租赁物，以减少自己的损失。但原告并未采取此措施维护自己的权益，反而是任由自己的损失无限扩大，其放任损失扩大的行为系原告恶意所为，由此产生的费用应由其自己承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告烟台中晨庆荣建筑有限公司未到庭质证，依法视为放弃其诉讼权利。据双方当事人庭审陈述及双方当事人提交的证据，本院认定案件事实如下：烟台市龙口市化粪池处理厂（地点：龙口（地点河中桥旁）由山东淄建集团有限公司总承包。2018年9月28日，被告廉士龙与被告烟台市中晨庆荣建筑有限公司、施海敏签订《工程施工合作经营协议》一份。原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部经营者系邢晓佳，邢建科与其系父子关系。2018年10月14日，邢建科与被告徐宝田、施海敏、李政签订租赁合同一份，在合同的落款处，邢建科在出租方加盖原告印章并签名，被告徐宝田在承租方签名并注明“收料人”，被告施海敏签名并加盖烟台中晨庆荣龙口污水处理厂项目部印章，被告李政在承租方担保人处签名。该合同内容为：“第一条乙方所租甲方租赁物名称、数量价目表钢管每米0.015元/天（缺失每米14元）、扣件每个0.015元/天（缺失每个5元）、架木板每米0.13元/天、顶丝每个0.03元/天。……第四条第2项租赁费的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完的当日为止，连续按日计费（不扣除节假日）租期超过一个月，租赁每月月底结算一次，乙方必须于次月5日前付清上月租赁费，若不按合同规定的时间交付，逾期每拖欠一个月按所欠租赁费的百分之三交纳违约金。累计十天不交纳租赁费或违约金的，甲方有权收回乙方所租租赁物。低于两个月按两个月租赁费计算……”。被告徐宝田、施海敏确认从原告处拉走设备情况:2018年10月16日，4.5米（398根）、4米（500根）、2米（420根）三种规格钢管4631米，扣件3000个；10月18日，钢管6米（860根）规格5160米，扣件1500个；10月20日，6米（228根）、4米（294根）、3米（272根）、1.5米（781根）、2米（76根）四种规格钢管4683.5米；10月28日，6米（772根）、2.6米（1527根）、4米（300根）、1.5米（8根）钢管9814.2米；10月31日，6米（19根）、4米（1079根）、3米（103根）、2米（503根）、1.5米（774根）、2.6米（354根）、3.5米（409根）七种规格钢管9257.9米，扣件4380个；11月3日，4.5米（6根）、4米（1204根）、1.5米（518根）三种规格钢管5620米，丝杆660个，3米（600块）、4米（10块）两种规格架木板1840米；11月13日，6米（1251根）、3.5米（980根）、1.5米（210根）三种规格钢管11251米。庭审中，原告、被告徐宝田、施海敏确认，原告自2018年底开始找被告徐宝田、施海敏主张租金，2019年4月份，原告向该二被告主张如再不给租金，要求收回租赁物。截止到起诉之日，原告称未收到设备租金，也未收回租赁物。被告徐宝田、施海敏辩解称，因施海敏与廉士龙合作关系破裂，二人在污水处理厂工地工作至2019年4月份，以后均由廉士龙在该工地施工并使用该设备。施海敏自认其应承担原告设备租金至2019年4月，之后的租金应由廉士龙负责。被告廉士龙辩解称与该设备租赁无直接租赁关系，不同意承担设备租赁费用。被告施海敏辩解称，其有被告烟台中晨庆荣建筑有限公司委托授权书，授权其负责烟台中晨庆荣龙口污水处理厂项目。但其未向本院提交该授权书。被告徐宝田辩解称，其与廉士龙、施海敏于2018年12月6日签有内部劳务施工协议，该协议约定建筑设备的费用均由该二人负责，其只提供劳务，故其不应承担涉案租赁费用。被告廉士龙、施海敏确认，2019年7月份，施海敏从廉士龙处接收原告部分钢管（刘静及赵健收据累计13895米）。上述案件事实有原告提交租赁合同、出库单、户口本、确认书，被告徐宝田提交内部劳务施工协议，被告施海敏提交工程施工合作经营协议、收据，被告廉士龙提交收据等证据在案为证。本院认为，本案争议焦点有四，其一，原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部是否具有主体资格。原告在租赁合同承租方落款处加盖印章，在出租方签名的虽系原告经营者邢晓佳之父邢建科，但原告以其身份提起诉讼，表明其确认邢建科之签名行为，原告因此具有本案的主体资格。被告李政关于原告主体未在合同中出现过，不具有主体资格的辩解与事实不符，其辩解意见本院不予采纳。原告与烟台中晨庆荣污水处理厂项目部、被告徐宝田、施海敏签订的租赁合同符合法律规定，具有法律效力，本院予以确认。其二，被告烟台中晨庆荣建筑有限公司、徐宝田、施海敏、廉士龙是否应承担涉案租赁费。关于被告烟台市中晨庆荣建筑有限公司，该被告未应诉，被告施海敏关于借用该被告资质，且有该被告书面授权的辩解因其未向本院提交该授权，其辩解意见无证据证实，本院不予采纳；施海敏向本院提交的加盖有该被告印章及施海敏、廉士龙签字的工程施工合作经营协议，尚不能证实租赁合同上承租方加盖的“烟台中晨庆荣污水处理厂项目部”与该被告之间的关联性；另外，原告未向本院就该关联性举证，因此，原告关于要求该被告承担租赁费的主张证据不足，本院不予支持。关于被告徐宝田，被告徐宝田虽在涉案租赁合同承租方签名，但在其签名后注明收料人，且其向本院提交的内部劳务施工协议可以证实关于其在污水处理厂项目中提供劳务而设备租赁等费用不由其负担的辩解，原告及被告施海敏、廉士龙、李政对其辩解亦未提出异议；因此，被告徐宝田虽在租赁合同承租方有签名，但其并非承租人，对原告所主张的设备租金不应当承担支付义务。原告以被告廉士龙提交的由徐宝田2019年2月2日出具的收据（收据中载明有污水处理投入资金款内容）而认为徐宝田、施海敏、廉士龙系合伙关系应承担租金的主张，证据不足，本院不予支持。关于被告施海敏，被告施海敏在租赁合同承租方签名，且其自认其应当承担至2019年4月的租赁费用。因此，原告关于要求该被告承担租赁费的主张，本院予以支持。关于被告廉士龙，被告廉士龙未在租赁合同承租方处签名，且其本人也否认系承租人，根据合同的相对性，其与原告之间不存在租赁关系；廉士龙与施海敏是否合伙是另外的合伙法律关系，与本案并非同一法律关系，施海敏与廉士龙可协商解决或另案处理。原告关于被告廉士龙与施海敏系合伙故应承担租赁费的主张，本院不予支持。其三，被告李政应否承担保证责任。被告李政确认在租赁合同承租方担保人处签名，则应当对承租人的义务承担保证责任。在其履行保证责任后，有权向承租方行使追偿权。被告李政关于租赁合同无效，其不应承担保证义务的辩解，本院不予采纳。其四，涉案租赁费计算的截止日期及租赁费的计算。据双方租赁合同第四条约定及庭审中已查证的案件事实，本院推定，租赁合同终止日期为2019年4月30日，租赁费也应截止到此日。租赁费的具体计算为：（一）、钢管1.2018.10.16-10.17（2天）4631米×2天×0.015元=139元，2.10.18-10.19（2天）（4631+5160=9791米）×2天×0.015元=294元，3.10.20-10.27（8天）（9791+4683.5=14474.5米）×8天×0.015=1737元，4.10.28-10.30（3天）（14474.5+9814.2=24288.7米）×3天×0.015元=1093元，5.10.31-11.2（3天）（24288.7+9257.9=33546.6米）×3天×0.015元=1510元,6.11.3-11.12（10天）（33546.6+5620=39166.6米）×10天×0.015元=5875元，7.11.13-2019.4.30（168天）（39166.6+11251=50417.6米）×168天×0.015元=127052元，累计139+294+1737+1093+1510+5875+127052=137700元；（二）扣件1.2018.10.16-10.17（2天）3000个×2天×0.015元=90元，2.10.18-10.19（2天）（3000+1500=4500个）×2天×0.015元=135元，3.10.20-10.30（11天）（4500+3140=7640个）×11天×0.015=1261元，4.10.31-2019.4.30（181天）（7640+4380=12020个）×181天×0.015元=32634元，累计90+135+1261+32634=34120元；（三）、丝杆2018.11.3-2019.4.30（178天）660个×178天×0.03元=3524元；（四）架木板2018.11.3-2019.4.30（178天）1840米×178天×0.13元=42578元；以上钢管、扣件、丝杆、架木板累计137700元+34120元+3524元+42578元=217922元。其五，违约金的计算。据租赁合同约定及庭审已查证的案件事实，违约金可按217922元×0.03=6538计算。综上，被告施海敏应当支付原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部建筑设备租赁费及违约金224460元（217922+6538），被告李政对上述款项承担连带保证责任。被告李政在承担保证责任后，有权向被告施海敏行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告施海敏于判决生效后十日内支付原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部租金及违约金224460元；二、被告李政对上述款项承担连带保证责任。三、被告李政在承担保证责任后，有权向被告施海敏行使追偿权。四、驳回原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部对被告烟台市中晨庆荣建筑有限公司、徐宝田、廉士龙的诉讼请求。五、驳回原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由被告施海敏、李政负担3607元，原告莱西市邢晓佳普通机械设备租赁部负担6453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  吴胜艳审判员  李 杰审判员  倪鲁静二〇二〇年五月二十八日书记员  张 珍