山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民初776号原告（执行案外人）：安徽天康股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：赵宽，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，安徽天申律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。负责人：郭小霞，总经理。委托诉讼代理人：孙芹，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，女，该公司员工。第三人（被执行人）：泰安市泰山阳光置业有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：王希民，执行董事。委托诉讼代理人：王丽，女，该公司员工。原告安徽天康股份有限公司（以下简称安徽天康公司）因与被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产山东分公司）及第三人泰安市泰山阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告安徽天康公司的委托诉讼代理人陈伟与被告长城资产山东分公司的委托诉讼代理人孙芹及第三人阳光置业公司的委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽天康公司起诉请求：1.判令停止对位于泰安市岱岳区阳光和墅10号楼1单元301室、402室房产（房产价值分别为：426990元、394825元，共计821815元）的执行并确认该二套房产归安徽天康公司所有。事实和理由：2019年4月18日济南市中级人民法院作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封了涉案房产。安徽天康公司得知此事后，就涉案房产提起了执行异议，济南市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）鲁01执异1103号执行裁定书，驳回了安徽天康公司的异议请求。真实情况是：2015年8月30日，阳光置业公司、莱芜翱翔阳光工贸有限公司（以下简称莱芜翱翔公司）与安徽天康公司三方签订债权转让协议，由阳光置业公司偿还安徽天康公司工程款1834836.25元，阳光置业公司、新疆一成投资有限公司（以下简称新疆一成公司）与安徽天康公司三方签订债权转让协议，由阳光置业公司偿还安徽天康公司工程款259549.75元，合计：2094386元。2015年8月30日，安徽天康公司与泰安市泰山阳光置业有限公司签订《房屋抵债协议》，阳光置业公司以涉案房产等抵偿安徽天康公司工程款，并按协议向安徽天康公司交付了涉案房产。在执行异议阶段，安徽天康公司向济南中院提交的《房屋抵债协议》及钥匙交接单等证据，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，足以排除执行且证实涉案房产归安徽天康公司所有。2017年5月26日，安徽天康公司提交过证据证明以上房产为安徽天康公司所有，济南中院也作出的（2017）鲁01执异280号裁定中止了以上房产的执行，但是在同样的案件情况下，2019年9月24日作出（2019）鲁01执异1099号执行裁定书，作出了不一样的裁定，此行为违反了先前判例及司法公正。综上，为维护安徽天康公司合法权益，望判如所请。长城资产山东分公司辩称，一、涉案被查封房产登记在阳光置业公司名下，法院查封阳光置业公司名下的财产符合法律规定。二、安徽天康公司的事实和理由部分不能成立。债权转让是真实、合法、有效的债权才可以转让，安徽天康公司并没有在执行异议阶段和诉讼阶段证明其存在真实、合法、有效的债权。因此，债权转让的基础法律关系不存在，债权的合法性转让失去基础。抵债合同是实践性合同，并不是自签订了合同即完成了抵债行为，山东省高级人民法院（2020）鲁民终857号有完全类似的案件，对当事人以物抵债但并未办理销售备案或产权过户手续的，认定抵偿合同不生效。因此，对于安徽天康公司主张的其享有对抵押物的物权没有事实和法律依据。关于安徽天康公司诉讼是否超期，其仅有EMS邮寄快递打印作为唯一的证据，并没有其他证据证明是寄送的此案的民事起诉资料。没有证据证明安徽天康公司与第三人存在真实的债权债务关系，所以房屋抵债协议就失去了法律基础，且即便是债权转让协议是真实的，但是安徽天康公司与第三人存在的是债权债务关系，与长城资产山东分公司的债权关系是一样的，不具有优先性系。安徽天康公司与阳光置业公司并没有房屋买卖合同，双方签订的只是以物抵债协议，以物抵债形式的受让人与普通的买受人具有基础性的不同。因安徽天康公司不是执行异议复议规定第28条、29条规定的商品房的销费者或不动产受让人，所以其不具有物权期待权。阳光置业公司述称，涉案房产没有办理不动产登记，确系由阳光置业公司原因导致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：安徽天康公司提交的（2019）鲁01执异1099号执行裁定书、（2020）鲁民终2026号民事裁定书。当事人对下列证据有争议：安徽天康公司提交如下证据：第一组证据：1-1.EMS邮寄快递查询打印件、1-2.邮寄单客户联，以证明安徽天康公司的张健在2019年10月14日通过邮寄方式法院提交起诉状。第二组证据：2-1.TK（2014）销字第618产品买卖合同、2-2.发货清单（出库单号140715122）、2-3.编号为00289418的增值税专用发票、2-4.安徽天康公司与阳光置业公司及新疆一成公司签订的《债务转让协议》，以证明安徽天康公司与新疆一成公司存在债权债务关系，阳光置业公司作为新疆一成公司的关联企业，同意代其向安徽天康公司偿还成债务，三方为此达成债务转让协议。第三组证据：3-1.TC（2014）销字第-号产品买卖（无编号）、3-2.编号为287551号的增值税专用发票、3-3.TC（2014）销字第-号产品买卖合同（无编号）、3-4.编号为6287552号的增值税专用发票、3-5.TC（2014）销字第1022号产品买卖合同、3-6.编号为906146的增值税专用发票、3-7.TC（2014）销字1012号产品买卖合同、3-8.编号为906147号的发票、3-9.编号为906148号的发票、3-10.编号为104298号的发票、3-11.发货清单（标注的合同号为14TK187）、3-12.发货清单（标注的合同号为14TK187-1）、3-13.TK（2015）销字第150527号产品买卖合同、3-14.编号为00245968号的增值税专用发票、3-15.安徽天康公司与阳光置业公司及莱芜翱翔公司签订的《债务转让协议》，以证明安徽天康公司与莱芜翱翔公司存在债权债务关系，阳光置业公司作为莱芜翱翔公司的关联企业，同意代其向安徽天康公司偿还成债务，三方为此达成债务转让协议。第四组证据：4-1.房屋抵债协议（甲方为阳光置业公司，乙方为安徽天康公司）、4-2.编号为10-1-402的钥匙交接单、4-3.编号为10-1-301的钥匙交接单、4-4.编号为0042319的收款收据、4-5.编号为0042318的收款收据，以证明安徽天康公司与阳光置业公司达成以涉案房产抵债的协议并已实际占有、使用涉案房产。长城资产山东分公司质证称，对上述证据的真实性有异议，认为证据一的邮寄单及追踪记录无法证明是邮寄的本案起诉材料；对第二组至第四组证据的真实性有异议，认为买卖合同及发票均为复印件，相关合同的相对方也没有参加诉讼，对其真实性也无法确认，且不能证明安徽天康公司与阳光置业公司存在债权债务关系，不能达到排除执行的证明目的。阳光置业公司对安徽天康公司提交的证据无异议。阳光置业公司提交其自行制作的《情况说明》一份，以证明涉案房产被查封是因阳光置业公司的原因导致的。安徽天康公司对该证据无异议。长城资产山东分公司对该证据不予认可，认为安徽天康公司主张涉案房产在2015年抵顶债务，但查封时间是2019年4月份，不能排除安徽天康公司自身存在过错。对上述有争议的证据，本院经查，长城资产山东分公司的质证意见成立，本院对上述证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国光大银行股份有限公司济南分行与山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、阳光置业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出(2016)鲁01民初2174号民事判决，判决：一、山东泰山阳光集团有限公司于判决生效之日起10日内偿还中国光大银行股份有限公司济南分行借款本金4000万元及利息1067385.36元(利息计至2016年12月12日,嗣后至判决生效之日止的利息,按照《流动资金贷款合同》、《流动资金贷款合同变更协议》的约定另行计付);二、山东泰山阳光集团有限公司于判决生效之日起10日内赔偿中国光大银行股份有限公司济南分行律师代理费损失57400元;三、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、阳光置业公司对判决第一、二项所确定的山东泰山阳光集团有限公司的债务承担连带清偿责任;四、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、阳光置业公司承担保证责任后,有权向山东泰山阳光集团有限公司追偿。在(2016)鲁01民初2174号民事判决执行过程中,本院于2019年4月18日作出(2018)鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知,查封被执行人阳光置业公司名下部分不动产(包括安徽天康公司主张的10号楼1单元301室),查封期限三年,自2019年4月18日至2022年4月17日。2019年8月8日,本院作出(2018)鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知,查封被执行人阳光置业公司名下部分不动产(包括安徽天康公司主张的10号楼1单元402室),查封限期三年,自2019年8月8日至2022年8月7日。案外人安徽天康公司对本院查封被执行人阳光置业公司名下的10号楼1单元301室、302室、402室房产提出书面异议，本院经审查后于2019年9月16日作出（2019）鲁01执异1099号执行裁定，裁定驳回案外人安徽天康公司的异议。安徽天康公司不服上述执行裁定，向本院提起本案案外人执行异议之诉。山东省高级人民法院（2020）鲁民终2026号民事裁定书确认，安徽天康公司在2019年9月30日收到本院（2019）鲁01执异1099号执行裁定后，于2019年10月14日通过邮政EMS向本院邮寄了起诉材料。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，安徽天康公司未与阳光置业公司签订书面的房屋买卖合同，其主张涉案房产于2015年8月交付，但至2019年4月18日房产被查封时已近4年仍未办理产权过户登记，现有证据不能证明未办理过户的原因，故安徽天康公司的诉讼请求不符合上述规定。安徽天康公司主张其与阳光置业公司存在以房抵债法律关系，但其提交的其与莱芜翱翔公司、新疆一成公司签订的买卖合同、发票等均为复印件，且上述两公司未参与本案诉讼，亦未出庭作证，故仅凭上述证据不足以证明确实有欠款事实存在。因此，现有证据不足以证明安徽天康公司与阳光置业公司存在真实的债权债务关系，亦不足以证明双方达成过真实的以房抵债合意并完成交付。同时，即便安徽天康公司与阳光置业公司以房抵债关系真实，该债务仅为因买卖合同产生的一般债务，安徽天康公司对阳光置业公司也仅享有一般债权，该债权不应优先于另一债权人长城资产山东分公司的债权得到保护。综上，对安徽天康公司关于停止对涉案房产执行并确认房产归其所有的请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告安徽天康股份有限公司的诉讼请求。案件受理费12018元，由原告安徽天康股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  赵 雯人民陪审员  夏国强人民陪审员  段巧华二〇二〇年五月十二日书 记 员  韩 雪