襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2816号原告：鲁家顺，男，1966年3月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：涂岸，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈敏兰，女，1962年8月14日出生，汉族，襄阳市人，住址，系鲁家顺妻子。被告：湖北襄太食品有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：谢俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。原告鲁家顺与被告湖北襄太食品有限公司（以下简称襄太公司）健康权纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁家顺的委托诉讼代理人涂岸、沈敏兰，被告襄太公司的委托诉讼代理人李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁家顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因提供劳务受到人身损害而发生的损失共151195.10元，其中医疗费30911.48元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1750元、营养费1750元、残疾赔偿金82692元、误工费12511.78元、护理费3729.84元、交通费350元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金4000元。事实和理由：2018年8月19日早晨6点半左右，原告在襄阳××××区太平店镇圆盘附近寻找活儿时，受被告法定代表人谢俊的父亲谢志平邀约到被告处清洗车间墙面，约定工资150元/天。其同徐某二人合作冲洗墙面，原告在工作至当天下午18时左右，因脚手架晃动，从被告提供的清洗工具两层近4米高的脚手架上摔下来，造成原告受伤。后经司法鉴定构成两个十级伤残。原告与被告未能达成赔偿协议，故提起诉讼。被告襄太公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告诉请说被告雇请他去清洗车间，是不属实的，不是雇请而是需要两人去清洗车间，一共300元，每人150元；2、原告在工作期间饮了酒，他摔下的原因是因为酒后而引起；3、原告的诉请过高，残疾赔偿金应按照农村标准赔偿；4、被告在原告受伤后垫付了17601元，请法院一并处理。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认。本院经审理查明以下事实：2018年8月19日上午，鲁家顺受襄太公司法定代表人谢俊父亲谢志平的邀约，到襄太公司清洗车间墙面，约定工资为每人每天150元，鲁家顺同徐某二人共同完成工作，徐某负责在地面洗墙，鲁家顺负责在二层约4米高的脚手架上洗墙。脚手架及其他清洗工具均由襄太公司提供。脚手架下面安装有四个轮子，并有停刹设施，徐某在前面负责冲水，鲁家顺在后面站在脚手架上刷墙，其刷完一部分墙面后，再下来自己推脚手架往前移动，然后自己再上去刷墙面。中午各自回家吃饭。下午18时左右，鲁家顺在工作时从脚手架上摔下受伤。鲁家顺受伤后，被送往襄阳××××区太平店镇中心卫生院治疗，随后又送往湖北金环医院CT检查，结果为：顶部头皮下血肿，左肩关节粉碎性骨折。2018年8月20日，鲁家顺又被送往襄阳中医医院检查治疗。2018年8月21日，鲁家顺被送往襄阳中心医院住院治疗，于9月25日出院，共住院35天，出院诊断为：1、腹部闭合性损伤、脾挫伤并脾内血肿；2、左侧肋骨多发骨折；3、左肩胛骨骨折。出院医嘱：出院后病休30天，7天后到门诊复查，骨折愈合后来院取出内固定。2018年10月16日，襄阳中心医院出具诊断证明书，建议暂休两月。2018年12月14日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对鲁家顺的伤残等级及后续治疗费出具司法鉴定意见书，意见为：1、鲁家顺因外伤治伤全身多处所遗留的后遗症，已构成十级伤残（两个），多等级伤残赔偿指数为12%；2、建议后续取内固定手术费用需人民币12000元左右。鲁家顺支付鉴定费1500元。鲁家顺受伤后在医院门诊及住院治疗共支出医疗费30911.48元，以上票据原件由鲁家顺持有。襄太公司在鲁家顺受伤后向其支付现金15000元（其中包括支付鲁家顺工资150元），另外鲁家顺在太平店中心卫生院、襄阳中心医院的部分治疗费用2019.84元，该费用由襄太公司垫付，票据在襄太公司处。2018年8月21日，襄太公司在襄阳中心医院预付现金500元，预收款收据在襄太公司处，鲁家顺在襄阳中心医院已作出院结算。上述事实，有当事人双方的陈述，鲁家顺提交的出院记录、病情证明、费用清单、司法鉴定意见书；襄太公司提供的单据；证人徐某的证言等证据在卷佐证。本院认为，2018年8月19日，鲁家顺与徐某受襄太公司临时雇请，为襄太公司清洗车间，约定每人每天150元，故鲁家顺与襄太公司之间形成劳务关系，鲁家顺属提供劳务一方。被告辩称双方应当认定为承揽关系，而承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。承揽关系往往是自备工具，而雇佣关系是指雇员秉承雇主的意思，接受雇主的指派，完成雇主交给的工作，并且获得报酬所形成的权利义务关系，且雇佣关系中雇员对工作时间、工作地点、工作工具没有自主选择权。本案中，鲁家顺只是受雇于襄太公司，短暂的为襄太公司提供劳力清洗车间，以付出劳力获得报酬，劳动工具由襄太公司提供，以上根本不符合承揽关系的特征，故被告主张双方系承揽关系，本院不予采纳。鲁家顺在清洗车间过程中，襄太公司作为接受劳务一方未确保清洗人员的安全存在过错，鲁家顺作为提供劳务一方在4米高的脚手架上操作，自身应当负有谨慎注意义务，其从脚手架上摔下，也存在一定过错，负有一定责任。原告陈述被告提供的脚手架停刹设施有瑕疵以及被告抗辩鲁家顺饮酒后操作施工，均无相应证据证实，本院不予采信。鲁家顺在本案中因受伤产生的损失依法认定如下：1、结合鲁家顺持有的票据与襄太公司持有的票据认定共支出医疗费32931.32元（30911.48元＋2019.84元）；2、护理费3729.84元（住院35天×2019年度湖北省居民服务业标准38897元/年÷365天）；3、误工费12361.78元【（全休81天+住院35天）×2019年度湖北省居民服务业标准38897元/年÷365天）】；4、住院伙食补助费1750元（住院35天×50元/天）；5、营养费700元（住院35天×20元/天）；6、残疾赔偿金82692元（2019年城镇居民人均可支配收入34455元/年×20年×12%）；7、交通费酌定为350元；8、后续治疗费12000元；9、鉴定费1500元。以上各项损失合计148014.94元，该损失鲁家顺承担10%即14801.49元，剩余损失133213.45元由襄太公司承担。襄太公司还应承担鲁家顺精神损害抚慰金4000元，故襄太公司共应向鲁家顺支付损失137213.45元。因襄太公司向鲁家顺已支付现金14850元、预存医疗费500元，合计15350元，应从其承担损失中扣除，余额为121863.45元由襄太公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告湖北襄太食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁家顺各项损失121863.45元；二、驳回原告鲁家顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1204元，原告鲁家顺负担120元，被告湖北襄太食品有限公司负担1084元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏化军人民陪审员  陈小玲人民陪审员  陈玉琴二〇二〇年五月十八日书 记 员  梅 琳