广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2085号上诉人（原审被告）：廖广辉，男，1969年6月25日出生，汉族，住广西北流市***********。委托诉讼代理人：杨武勇，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市昊鑫泰建材租赁有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道龙塘社区**********（办公场所），统一社会信用代码914***********741T。法定代表人：赵琳，职务总经理。委托诉讼代理人：李碧玉，广东朗锐律师事务所律师。原审被告：深圳市美立建筑材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道横坑社区横坑河东宝志工业路****306（办公场所），统一社会信用代码914************975。法定代表人：廖广辉，职务总经理。委托诉讼代理人：杨武勇，广东文品律师事务所律师。原审被告：邓广超，男，1966年4月12日出生，汉族，住广东省高要市***********。委托诉讼代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。上诉人廖广辉因与被上诉人深圳市昊鑫泰建材租赁有限公司（以下简称昊鑫泰公司）、原审被告深圳市美立建筑材料有限公司（以下简称美立公司）、邓广超建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖广辉上诉：请求二审法院依法改判廖广辉不需对邓广超支付昊鑫泰公司租金2776627.95元、支付昊鑫泰公司扣件货款560000元、支付赔偿昊鑫泰公司材料折损款228551元、支付昊鑫泰公司垫付的运货费用31100元等款项承担连带清偿责任。事实和理由：（一）昊鑫泰公司将廖广辉作为本案连带被告明显错误，廖广辉并非本案适格的债务人主体。廖广辉既非本案《钢管、扣件租赁合同书》的签订主体，也非涉案合同的履行主体。华润小径湾外墙脚手架工程项目的实际承包人是美立公司和邓广超，廖广辉参与该项目工程管理只是作为美立公司的股东和法定代表人代表公司履行职务行为，廖广辉并非本案合同的权利义务主体。因此按照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，廖广辉履行职务行为所产生的法律后果应当由美立公司承担，将廖广辉作为本案连带被告明显错误。（二）廖广辉、美立公司之间属于委托代理法律关系。美立公司于2014年2月8日召开临时股东会授权廖广辉代表美立公司与相关合作方展开外墙脚手架搭设项目工程的承接合作，所以廖广辉与美立公司之间是一种委托代理关系。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，廖广辉代理美立公司实施的民事行为应当由美立公司承担民事责任，因此廖广辉并非本案适格的被告主体；（三）将廖广辉列为本案连带被告明显违反了合同相对性原则。合同相对性原则内容规定：除非法律有特别规定，合同主体只能依据合同约定向合同相对方主张权利。本案纠纷属于建筑设备租赁合同纠纷，《钢管、扣件租赁合同书》的签订主体仅为昊鑫泰公司和邓广超，合同书所约定的权利和义务也只能在两主体之间产生约束力。廖广辉并非本案租赁合同主体，所以昊鑫泰公司无权依据《钢管、扣件租赁合同书》约定向廖广辉主张合同权利，因此昊鑫泰公司将廖广辉作为连带被告明显违反了《中华人民共和国合同法》第八条规定的合同相对性基本原则；（四）昊鑫泰公司的诉讼请求无事实和法律依据。1.廖广辉与本案纠纷无法律利害关系。涉案项目工程是由美立公司与邓广超合作并以美立公司名义对外签订承包及履行合同，廖广辉系美立公司股东和法定代表人，廖广辉参与项目内部结算只是代表美立公司履行职务行为，并非个人法律行为，所以本案权利义务应由美立公司和邓广超承担。显然昊鑫泰公司将廖广辉作为连带责任主体的诉讼请求明显无客观事实依据。2.昊鑫泰公司主张的事实前后自相矛盾，严重脱离了客观事实。本案中昊鑫泰公司所提交的自己财务凭证、财务账目等证据文件明确证明昊鑫泰公司自己认定涉案合同主体和债务人是美立公司，租金确认主体为邓广超，也即昊鑫泰公司对于邓广超和美立公司作为租赁合同权利义务人的客观事实是明知和确认的。但是昊鑫泰公司在诉状中又主张钢管材料是由廖广辉与邓广超合伙租赁并转租给美立公司，并据此将廖广辉作为本案连带责任主体，很明显昊鑫泰公司自己主张的事实前后自相矛盾，昊鑫泰公司要求廖广辉承担连带责任的主张不仅缺乏证据支持，而且严重脱离了客观事实。3.昊鑫泰公司将廖广辉作为连带责任主体的诉讼请求无法律依据。综上，本案合同签订主体和履行主体均为邓广超，涉案项目工程承包合同签订主体和履行主体均为邓广超和美立公司，廖广辉既非本案合同的签订主体和履行主体，也非涉案项目工程承包合同的签订主体和履行主体，与本案毫无法律利害关系。同时昊鑫泰公司所提交的财务凭证、财务账目也充分证明昊鑫泰公司已经自认本案租赁合同的承租人和债务人均为美立公司和邓广超，廖广辉与本案合同不存在任何法律关系。因此昊鑫泰公司将廖广辉作为连带被告的诉讼请求明显无任何法律依据。昊鑫泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予维持。廖广辉的上诉没有事实与法律依据，应予驳回。一、邓广超在昊鑫泰公司一审举证的证据17《证明书》中明确承认自己与廖广辉对涉案工程是合作关系。二、邓广超与廖广辉签订的《外钢管排架合作工程协议书》、《原外钢管排架合作工程补充协议书》、《补充协议书》（昊鑫泰公司一审举证18、19、20）明确约定参与盈余分配及债务承担连带责任以及二人银行转账往来中体现廖广辉支付邓广超工资、生活费、收取工程款、支付邓广超交付租金、购买材料款、支付运费、冠通签署结算单、签署授权委托书委托朱勇核实，足以证实廖广辉、邓广超两人从2011年9月开始共同经营外钢管排架项目，由廖广辉出资购买钢管，邓广超负责项目管理质量安全及一切费用，纯利润按廖广辉60%、邓广超40%分红，属于合伙关系，依法对外共同承担责任。三、廖广辉、邓广超于2014年4月27日签订的《补充协议书》通篇内容指出及收益全数归于廖广辉、邓广超个人，未体现美立公司的利益，与《股东会决议》授权矛盾。廖广辉是美立公司90%的控股大股东，《股东会决议》是美立公司单方制作，其真实性、客观性存疑，且廖广辉无证据证实其与美立公司之间存在工程款代收代付关系，即便是美立公司追认廖广辉的个人债务，也是债务加入，美立公司应对廖广辉应承担的债务承担连带清偿责任。四、廖广辉个人财产与美立公司的财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任。昊鑫泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方合同，邓广超立即返还剩余租赁物5-6米钢管52.88吨，如丢失不能归还的，按市场价3100元/吨予以赔偿163928元；2.判令邓广超支付租赁款2880033.6元（计算期间暂为2014年3月至2017年12月，实际租赁款应计算至退还所有租赁物或按市场价予以赔偿为止）；3.判令邓广超支付延迟支付租赁款违约金1379855.95元（按照中国人民银行公布的同期贷款月利率4倍从2014年3月起暂计至2017年12月，之后的利息继续计至被告付清所有租赁款之日止）；4.判令邓广超支付扣件货款560000元，延迟支付违约金129920元（按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.35％的4倍从2016年8月11日起暂计至2017年12月11日，之后的违约金继续计至付清所有欠款之日止。前4项诉求合计5456783.55元;5.判令廖广辉及美立公司就邓广超拖欠昊鑫泰公司的上述租赁款、延迟利息及折损材料赔偿、垫付的退货费用承担连带清偿责任。审理过程中，昊鑫泰公司增加诉讼请求，要求:1.判令邓广超应赔偿原告材料折损款311946元;2.判令邓广超应当向昊鑫泰公司支付垫付的退货费用（吊车费、运费、人工废）共计为31100元。上述合计为343046元，已经计算在原诉求总金额5456783.55元内。一审法院认定事实：2013年6月7日至2015年10月26日期间，案外人王友康用深圳市福田区恒康健发五金商行送货单送扣件，由邓国洪、邓广超、邓联超、邓健斌等人签收。2014年1月8日，租用单位（以下简称甲方）惠州市华润沿海小径湾二期工地、广兴脚手架租售经销部，与出租单位昊鑫泰公司（以下简称乙方）签订《钢管、扣件租赁合同书》，约定：租用单价钢管租金定为每吨每月110元，扣件定为每个每月0.18元，租用数量钢管定为大约2000吨，扣件约为430000个，钢笆网500吨，具体数量以送货单双方负责人签字为准；结算方式为每月付进货量的100％的租金，当月租金于下月5号前结清，甲方如延误时间未按时支付租费，则由甲方每天按全部费用的3％缴纳滞纳金交给乙方，在租金未结清之前，所欠货物正常产生租金，直到付清所有款项为止；如果出现货物丢失和损失，甲方要按照市场时价赔偿给乙方所欠租用物的全部金额；钢管不得出现长锯短现象，如发生长锯短现象，每吨由甲方补给乙方每个规格300元差价；租期定为18个月，不到6个月租金按6个月结算，如租期超出6个月，按实际天数计算租金；甲方指定邓广超作为授权代表，乙方指定王有健、李桂杰作为授权代表。合同还约定了其他内容。合同租用单位落款处，盖广兴脚手架租售经销部印章，签邓广超名，出租单位落款处，盖昊鑫泰公司印章。庭审中，邓广超陈述，并无广兴脚手架租售经销部这个单位，是昊鑫泰公司要求盖公司印章，自己随便找个公章盖上去的。2014年3月1日至2015年10月25日期间，昊鑫泰公司给邓广超发送钢笆209.11吨，钢管1109.48吨。2014年6月17日至2017年1月25日期间，邓广超、廖广辉支付给昊鑫泰公司租赁费，分别为：2014年6月150000元、2015年2月75000元、2015年5月40000元、2015年7月45000元、2015年9月40000元、2015年10月50000元、2015年11月150000元、2016年2月10000元、2016年4月10000元、2016年9月10000元、2016年10月50000元、2017年1月400000元，共计1030000元。2014年11月，邓广超开始退钢管，至2017年9月15日，邓广超返还钢管1135.16吨。2014年12月15日至2016年2月7日期间，邓广超与廖广辉共同签署收款收据4张，由廖广辉支付给王有康（王有健）扣仔款200000元。2017年3月16日，甲方邓广超与乙方昊鑫泰公司签订补充协议，约定：甲乙双方于2014年1月8日签订《钢管、扣件租赁合同书》，约定甲方租赁乙方的建筑设备材料，用于惠州市华润沿海小径湾二期工地，该批租赁物后被甲方因工程需要，拉到广东的中山、淡水、东莞及广西容县等工地使用，其中拉到中山使用的最多，双方协商一致，针对原合同第9条：如发生经济纠纷，由乙方代表所在地献县人民法院裁决，变更为以中山市第一人民法院为诉讼管辖法院。2017年5月11日，出租单位昊鑫泰公司，租用单位美立公司签订租用钢管对帐单8份，列明每批钢管名称、数量、起止日期、天数、金额，其中金额合计分别为198893.7元、813996.3元、698119.6元、330230.4元、325073.1元、250278.1元、34904.9元、1045444.4元、47582元。对账单出租方落款处签李桂杰名并捺印，租用方落款处签邓广超名并捺印，并注明有待核实。2017年5月12日，邓广超出具保证书，内容为：本人邓广超与王有健租管债务事情涉及第三方，本人需要与美立公司进行对账，估计需要一个月左右，本人保证在一个月内对账完毕，并在对账后主要联系处理与王有健的欠债事情。保证书落款处签邓广超名并捺印。同日，邓广超出具证明书，内容为：中山工地钢管铁西扣件约1000吨左右，工地欠款100万元左右，淡水工地扣件钢管铁西约200吨欠70万，广西容县工地大约有60吨铁西扣件钢管欠款10万元，东莞工地有铁西钢管扣件有30吨，欠款6万。证明人落款处签邓广超名并捺印。同日，邓广超出具证明书，内容为：本人邓广超和廖广辉因工地需要租用王有健的钢管，证明用于合作伙伴的工地上面，以上证明我邓广超与廖广辉是合作关系。2017年6月17日、6月25日、7月31日、9月5日、9月15日，昊鑫泰公司自行安排吊车车辆到纯水岸花园二期工地拉回部分租赁物，邓广超确认昊鑫泰公司垫付退货费用31100元。2017年7月22日，邓广超出具证明，内容为：王有康拉扣件到华润小径湾工地使用，拉扣件到中山纯水岸花园工地使用。另查明：2010年8月6日，美立公司登记成立，股东廖广辉出资额90万元，杨学泉出资额10万元，法定代表人廖广辉。2011年9月13日，邓广超与廖广辉签订《外钢管排架合作工程协议书》，约定：一、自2011年9月5日开始，由廖广辉先生出资购买钢管，有关外钢管排架工程项目的固定投资，由邓广超和廖广辉共同经营，邓广超全部负责排架项目管理、质量安全以及一切费用；二、投资外钢管排栅面积计算需投资每平方米柒拾伍元正（70元），邓广超负责其它所有人工、杂资、损耗及一切费用，纯利润不低于每平方米壹拾柒元正（17元）的结算（以后如接的项目纯利润比原的17元每平方米高，同样就按总纯利润廖广辉60%，邓广超40%的利润分红），实行投资多、面积多分红多的原则，每完成一个工地结算清分红一个工地；三、外钢管排架工程项目投资全额比例拥有固定资产，双方出资排架投资所做工程先支付工人工资，其它杂资所乘（应为剩）的为纯利润，双方所有的纯利润继续投资及重投资计算，具体双方按实际情况协商处理；四、协议自签订日期起暂定三年，每次投资买钢管以双方确认签字留凭证上为准，当合同期满钢架双方同意分开时候，廖广辉以当时签字凭证为准有权按当时时间购买钢管的单价，向邓广超要回投资时的全部投资金额但钢管归邓广超所有。协议书落款处签邓广超、廖广辉名。2013年10月28日，廖广辉与邓广超签订《原外钢管排架合作工程（补充协议书）》，约定：因业务须要在原有合作的合同上再延长5年，投资期间公司必须保证有足够资金投资。协议书还约定了其他内容。协议书落款处，签廖广辉、邓广超名并捺印。2014年2月22日，发包单位深圳英龙建安华润小径湾二期（简称甲方）与承包单位美立公司（简称乙方）签订《钢管脚手架搭设承包合同》，约定：工程名称华润小径湾花园二期，承包范围施工图纸内，外架工程界定的承包范围，工期期限15个月，从通知搭架开始到通知开始拆架为止，承包方式采用大包干，承包造价按合同单位结算，工程量按实际建筑面积计算，承包单价建筑面积×46元/平方，甲方委任吴松江同志为工程项目负责人，乙方委派邓广超为现场主管施工代班。合同还约定了其他内容。合同甲方代表落款处盖深圳市英龙建安（集团）有限公司华润小径湾花园二期（Ⅱ）标工程项目经理部印章，乙方代表落款处签邓广超名。2014年5月6日至2016年2月6日期间，邓广超与廖广辉共同签署收款收据12张，廖广辉支付邓广超工资、生活费共计26万多元。2014年5月5日至2016年12月30日期间，邓广超与廖广辉签署收据，收到容县、中山工地、博罗工地、观澜大和茶庄工地、蛟已塘工地、平湖华南城工地工程款110多万元。收据收款单位落款处签廖广辉名，核准落款处签邓广超名。2014年6月5日至2016年7月29日期间，廖广辉签署17份收款收据，收到邓广超收取的（惠州）华润小径湾花园二期工地工程款460多万元。2014年6月6日至2017年1月8日，廖广辉通过银行转账支付给邓广超交租金、购买材料、支付工资、生活费共计173万多元。2014年12月15日至2016年2月7日，邓广超与廖广辉共同签署收款收据34张，由廖广辉支付运费到海南工地32万多元。2015年1月5日，廖广辉、邓广超签署《深圳市东维丰（光明）外架工地结算》，内容为：廖广辉应分利润实应得95404.8元，各项扣减后，上述工地邓广超应付廖广辉18175.8元。结算单应付款人落款处签邓广超名并捺印，同意应收款人落款处签廖广辉名并捺印。2015年2月至5月，邓广超通过美立公司在深圳市社会保险基金管理局参保。2015年3月23日至2015年10月22日期间，邓广超与廖广辉共同签署收款收据13张，由廖广辉支付给邓广超购买材料费69万多元。2015年5月22日至2016年2月5日，邓广超与廖广辉共同签署收款收据6张，由廖广辉转账给邓广超再转给王有健租金，共6张29万多元。2015年6月12日，发包单位汕头市达濠建筑总公司水榭丹堤二期项目部（简称甲方）与承包单位美立公司（简称乙方）签订《钢管脚手架搭设承包合同》，主要内容：工程名称：儋州水榭丹堤二期。其中第十一条第3款约定，乙方委派邓广超为现场主管施工代班。合同甲方代表落款处签汕头市达濠建筑总公司员工名，合同乙方代表落款处盖美立公司印章，签邓广超名。2015年9月25日至2015年10月23日期间，被告廖广辉5次出具收款收据，收到邓广超借款18万多元。2016年4月29日，他人与邓广超签署《华润小径湾花园二期2标工程外墙综合脚手架结算》，合计工程款596多万元。结算单乙方落款处，签邓广超名。2016年7月17日，发包方（以下简称甲方）东远泰建筑工程有限公司纯水岸花园二期项目部与承包方（以下简称乙方）美立公司（黄辉武、邓广超驻场经理）签订《东远泰建筑工程有限公司发包合同》，工程名称：纯水岸花园二期，工程内容：外钢管架、安全通道、卸料平台、施工1-6层楼梯搭设、安全网、脚跳板铺设、附墙增结点搭拆。合同还约定了其他内容，合同承包方代表人落款处，盖美立公司印章，签黄辉武、邓广超名。2016年8月10日，廖广辉、邓广超签署《华润工地廖广辉直接支付给客户款》，支付给包括王有康、王有健在内的人合计108万多元。落款处签廖广辉、邓广超名。2016年8月10日，廖广辉、邓广超、朱勇签署《华润小径湾工程邓广超支出单》，其中有内容：邓广超华润小径湾工程购买扣件1107054元-已付547054元=560000元；做华润工地给邓广超所有资金5055605元，邓广超报销费用4798876.18元，剩余邓广超自用金额为5055605元-4798876.18元=256728.82元（备注：以上数目为廖广辉直接支付邓广超手支出账目，廖广辉支付给客户的不在内）。落款处，签订廖广辉、邓广超、朱勇名。2016年9月5日至2016年12月31日期间，邓广超与廖广辉签署收据，收到杨学泉出卖钢管及配件款34万多元。收据收款单位落款处签廖广辉名，核准落款处签邓广超名，记账单位落款处签朱勇名。2016年11月5日，黄辉武、邓广超签署《黄辉武远望数码城时代广场外墙钢管架工程结算清单》，总价1124046.82元，已付工资款750000元，已存工资款374046.82元。确认落款处签黄辉武、邓广超名。左下角书写2017年1月4日支款150000元，尚欠224046.82元。2016年12月27日，深圳市平方实业发展有限公司出具《欠条》，内容为：截止2016年12月25日应付美立公司（邓广超）华润小径湾项目二期（Ⅱ）标工程外墙钢管综合脚手架搭设承包款剩余欠款130多万元。欠款单位落款处盖深圳市平方实业发展有限公司印章。2016年12月28日，邓广超与廖广辉签署收据，收到水榭丹堤二期工程钢管脚手架班组总工程价款582万多元，现全部结清。收据收款单位落款处签黄辉武、邓广超名，收据空白处签廖广辉名。2017年1月5日，邓广超、廖广辉、朱勇签订美立公司规章制度，落款处签邓广超、廖广辉、朱勇名。2017年2月15日，廖广辉、邓广超、朱勇签订授权委托书，内容为：经廖广辉、邓广超授权会计朱勇作为第三方财务会计核算人并共同认同会计核算的数据，不得有异议。落款处签廖广辉、邓广超、朱勇名。2017年2月20日，廖广辉、邓广超、朱勇签署《拉钢管去淡水的重量和费用》，钢管和扣件总金额为126万多元。落款处签廖广辉、邓广超、朱勇名。同日，廖广辉、邓广超、朱勇签署《拉钢管去中山的重量和费用》，金额112396元。落款处签廖广辉、邓广超、朱勇名。2018年1月1日，深圳市平方实业发展有限公司与美立公司签订对账单，应收金额6071658元，已收金额5367460元，未付金额704198元。对账单甲方对账人落款处盖深圳市平方实业发展有限公司印章，乙方对账人落款处，加盖美立公司印章，签廖广辉名。一审法院认为：邓广超与廖广辉签订的《外钢管排架合作工程协议书》、《原外钢管排架合作工程（补充协议书）》、《补充协议书》内容，以及廖广辉支付邓广超工资、生活费、收取工程款、支付给邓广超交租金、购买材料款、支付运费、共同签署结算单、签署授权委托书委托朱勇核算，足以证实邓广超与廖广辉从2011年9月开始共同经营外钢管排架项目，由廖广辉出资购买钢管，邓广超负责项目管理质量安全及一切费用，纯利润按廖广辉60%、邓广超40%分红，故廖广辉与邓广超形成合伙关系，对外应共同承担责任；美立公司为廖广辉与他人投资成立的企业，其中廖广辉出资90万元，出资占比90%，系美立公司的法定代表人，故认定美立公司为廖广辉控股公司，在廖广辉、邓广超合伙过程中，邓广超以美立公司名义与昊鑫泰公司签订合同并担任美立公司的现场主管，故美立公司亦应对外承担责任；惠州市华润沿海小径湾二期工地、广兴脚手架租赁经销部与原告签订《钢管、扣件租赁合同书》，合同落款处盖广兴脚手架租售经销部印章，签邓广超名，但邓广超陈述没有“广兴脚手架租售经销部”这个单位，是邓广超随便找了一个公章，故认定该合同系邓广超与昊鑫泰公司签订；根据该合同内容，昊鑫泰公司与邓广超形成租赁合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，根据合同约定，昊鑫泰公司交付了租赁物钢管、钢笆网、扣件，邓广超应按时支付租金、归还租赁物，赔偿租赁物损坏和丢失的损失，邓广超不能按时支付租金，归还租赁物，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同，故对昊鑫泰公司要求解除合同的请求予以支持。合同解除后，邓广超应归还租赁物，支付租金，赔偿损失，承担违约金。关于邓广超租赁及归还钢管、钢笆网、扣件的数量、租赁期间，一审法院责令三被告限期对2017年5月11日，李桂杰、邓广超代表昊鑫泰公司、美立公司签署的8份租用钢管对账单提出异议，美立公司提出书面异议称，其根据昊鑫泰公司提供的单据，统计出邓广超承租钢管1133.69吨，钢笆网189吨，扣件0个，退还钢管1243.39吨，钢笆网187.16吨，扣件93385个。昊鑫泰公司多拉走邓广超和美立公司钢管、钢笆网以及扣件应当退还，或者依据市场价值计算抵扣拖欠的租金。经审查，关于送货的数量，美立公司将2014年4月13日送货单的20.11吨钢笆网错误统计为钢管，昊鑫泰公司送给邓广超的钢管数量应为1133.69吨-20.11吨=1113.58吨，送钢笆网应为189+20.11吨=209.11吨，纠正该错误后的数据与昊鑫泰公司统计的送给被告的钢管、钢笆网数量一致。关于邓广超退还钢管的数量。昊鑫泰公司主张被告邓广超退还钢管1056.6吨，美立公司主张邓广超退还钢管1243.39吨，经审查，对比昊鑫泰公司与美立公司统计的邓广超退还钢管数，双方下列统计数据完全相同：2014年11月1日9.88吨、2014年11月14日32.06吨、2014年11月16日12.71吨、2014年11月17日30.63吨、2014年12月10日12.95吨、2014年12月16日26.92吨、2014年12月22日33.25吨、2014年12月29日12.49吨、2015年1月6日12.31吨、2015年1月28日29.74吨、2015年12月13日10.93吨、2016年1月18日34.6吨、2016年4月1日22.06吨、2016年8月31日44.74吨、2016年10月12日47.08吨、2016年10月13日26.14吨、2016年10月14日49.88吨、2016年10月21日28.06吨、2016年10月23日24.27吨、2016年10月25日25.02吨、2016年10月26日33.1吨、2016年10月27日4.68吨、2016年11月1日20.74吨、2016年11月11日25.54吨、2016年10月20日34.89吨、2016年11月23日27.09吨、2016年11月27日22.98吨、2016年12月8日29.64吨、2017年1月5日13.67吨、2017年6月17日31.03吨、2017年9月5日29.74吨、2017年9月15日26.1吨共计824.92吨，予以认定。对于美立公司统计的退还钢管不同于与昊鑫泰公司统计的退还钢管部分认定如下：①2015年12月13日10.39吨，美立公司没有提交证据证实，不予认定；②2016年1月18日34.7吨，美立公司提交了称量单证实，但同一天昊鑫泰公司与美立公司均另有一笔统计为34.6吨，数额仅相差0.1吨，不排除存在笔误的可能，在美立公司不能提交当天另有一笔34.6吨称量单的情况下，应认定为笔误，且应以双方签字的退货单为准，认定退货34.6吨；③2016年4月1日的12.3吨、2.09吨,美立公司提交了称量单证实，但当天双方已另统计22.06吨，该称量单吨数14.39吨少于退货单数量，除非美立公司另提供22.06吨的称量单，否则，认定该14.39吨包含在退货单22.06吨中，对该14.39吨不予认定；④2016年6月4日27.7吨，被告美立公司提交了称量单证实，予以认定；⑤2016年8月29日44.76吨，美立公司提交了称量单证实，与昊鑫泰公司统计的2016年8月31日的44.74吨相差0.02吨，不排除称量后两天开具收据以及笔误的可能，在美立公司不能提交2016年8月29日或2016年8月31日另有一笔44.76吨称量单的情况下，应认定为笔误，且应以退货单的重量为准，即44.74吨，对美立公司主张的44.76吨不予认定；⑥2016年11月1日20.71吨，昊鑫泰公司当天统计为20.74吨，美立公司统计的当天有两笔20.71吨，被告美立公司没有证据证实另有一笔20.71吨或20.74吨存在，对重复的20.71吨不予认定；⑦2016年11月28日的29.64吨，美立公司主张在昊鑫泰公司证据第35页，但昊鑫泰公司第35页数额为29.64吨的日期为2016年12月8日，昊鑫泰公司与美立公司均已统计2016年12月8日的29.64吨，故对美立公司统计的2016年11月28日的29.64吨不予认定；⑧2016年12月7日29.31吨，美立公司提交了称量单证实，予以认定；⑨2017年3月17日的29.25吨，有昊鑫泰公司的第35页证据证实，昊鑫泰公司统计的7.85吨与昊鑫泰公司的证据不符，按被告统计的29.25吨认定；⑩2017年4月14日的42.23吨，有昊鑫泰公司的证据第34页证据证实，予以认定，昊鑫泰公司统计的42.08吨与昊鑫泰公司的证据不符，以被告统计的42.23吨认定；⑪2017年4月15日的7.39吨，被告美立公司称在昊鑫泰公司证据第35页，但昊鑫泰公司证据第35页2017年4月15日称量单7.39吨为钢笆网，并非退回钢管，故对美立公司主张退还该7.39吨钢管不予认定；⑫2017年6月25日的32.57吨中，含槽钢10.07吨，故应认定退还钢管22.5吨，与昊鑫泰公司统计的2017年6月26日数字一致；⑬2017年7月31日的95.49吨含槽钢4吨，扣减4吨后，与昊鑫泰公司的数据91.49吨一致，按91.49吨认定。上述认定的邓广超归还的钢管（④+⑧+⑨+⑩+⑫+⑬）共计242.48吨，不予认定161.98吨。上述双方统计相同部分824.92吨+认定部分242.48吨+昊鑫泰公司自认67.76吨[昊鑫泰公司统计中有，被告统计中没有，认定为昊鑫泰公司自认（2016年10月11日的26.21吨+2017年3月20日的33.22吨+2017年5月8日的8.33吨）]=1135.16吨。对比昊鑫泰公司出租送钢管1113.58吨，邓广超多退还21.58吨。关于退还钢笆网数量，美立公司统计的退还钢笆网数量为187.16吨，昊鑫泰公司自认邓广超已归还钢笆网209.11吨，昊鑫泰公司自认的退还数量多于美立公司统计的退还钢笆网数量，该自认对昊鑫泰公司不利，予以认定，故按昊鑫泰公司统计的邓广超已归还209.11吨钢笆网认定。关于美立公司主张多还扣件的问题，昊鑫泰公司仅主张扣件货款，并未主张三被告欠付扣件租赁费，或欠还扣件，昊鑫泰公司也不同意抵销，故本案不予抵销。美立公司主张自己多还扣件，不属于本案昊鑫泰公司主张的诉讼请求范围，本案不予处理，美立公司可另行起诉主张权利。根据前述认定的昊鑫泰公司与邓广超送、退钢管、钢笆网的时间与数量，计算至邓广超最后一次退还钢管2017年9月止，邓广超应付的钢管、钢笆网租金为3806627.95元，扣减邓广超已付租金1030000元，邓广超尚欠租金2776627.95元（3806627.95元-1030000元）（具体计算方法见附表一）。邓广超未按时支付租金，根据《钢管、扣件租赁合同书》第3条的约定，甲方延误时间未按时支付租金，由甲方每天按全部费用的3%缴纳滞纳金给乙方，该滞纳金实为违约金，现昊鑫泰公司认为该约定过高，主动调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，应予准许。根据上述方法计算，至2017年9月，邓广超应付的违约金为1247946.78元（具体计算方法见附表二）。邓广超归还的钢管中存在长锯短的折损现象，应按合同约定赔偿折损损失，昊鑫泰公司主张其最长规格钢管单价为3100元/吨，低于现行市场价低，对原告主张的该价格予以认定，按每个规格300元差价，计算其折损（长锯短）为228551元（其中邓广超多退还的钢管21.58吨按其退还钢管规格对应的价格折抵赔偿款，具体计算方法见附表三）。根据2016年8月10日，廖广辉、邓广超、朱勇签署的《华润小径湾工程邓广超支出单》的内容，可以认定，邓广超尚欠昊鑫泰公司购买扣件款560000元，其没有支付，除应支付外，还应承担违约责任，参照迟延支付租金的标准，从2016年8月11日起，至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。昊鑫泰公司垫付的退货费用31100元，邓广超应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除昊鑫泰公司与邓广超的租赁合同关系；二、邓广超应支付昊鑫泰公司租金2776627.95元；三、邓广超应支付昊鑫泰公司迟延支付租金的违约金，至2017年9月为1247946.78元，从2017年10月开始，至清偿完毕之日止，以2776627.95元租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；四、邓广超应支付昊鑫泰公司扣件货款560000元，并从2016年8月11日起，至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算违约金；五、邓广超应支付赔偿昊鑫泰公司材料折损款228551元；六、邓广超应支付昊鑫泰公司垫付的运货费用31100元；上述款项，邓广超于判决生效之日起七日内付清；七、廖广辉、美立公司对上述款项承担连带清偿责任；八、驳回昊鑫泰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费49998元，财产保全费5000元，共计54998元（昊鑫泰公司已预交），由邓广超负担，于本判决生效后七日内迳付给昊鑫泰公司。廖广辉、美立公司对上述款项承担连带清偿责任。二审期间，各方当事人均未向本院提交有效证据。本院对一审查明认定的事实予以认定。本院认为，各方当事人对一审判决认定的诉讼请求金额无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事诉讼二审审理范围仅限于当事人上诉请求，当事人未提出上诉的，本院不予审查。本案二审争议焦点问题是廖广辉是否应当对本案债务承担连带清偿责任。其一、廖广辉虽然不是本案《钢管、扣件租赁合同书》的签订主体，但是，已经一审查明邓广超在昊鑫泰公司一审证据17《证明书》中明确承认邓广超与廖广辉对涉案工程是合作关系。其二、一审已经查明认定邓广超与廖广辉签订的《外钢管排架合作工程协议书》《原外钢管排架合作工程补充协议书》《补充协议书》（昊鑫泰公司一审举证18、19、20）明确约定了参与盈余分配及债务承担连带责任以及两人银行转账往来中体现廖广辉支付邓广超工资、生活费、收取工程款、支付邓广超交付租金、购买材料款、支付运费、冠通签署结算单、签署授权委托书委托朱勇核实，足以证实邓广超与廖广辉从2011年9月开始共同经营外钢管排架项目，由廖广辉出资购买钢管，邓广超负责项目管理质量安全及一切费用，纯利润按廖广辉60%、邓广超40%比例分红，故廖广辉与邓广超形成合伙关系，对外应共同承担责任。上诉人廖广辉没有提出反驳证据。因此，一审判决认定廖广辉、邓广超属于合伙关系，依法对外共同承担连带责任，事实证据充分，适用法律正确。廖广辉称不是适格债务主体和履行合同主体，从而不承担本案债务的上诉理由不成立。综上所述，廖广辉的上诉缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49998元，由廖广辉负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 伍青花审判员 蔡惠群二〇二〇年五月二十日书记员 黄铭怡