山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0983民初182号原告：李正雷，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。被告：王现昂，男，汉族，住肥城市。被告：于广勇，男，汉族，农业银行肥城市支行职工，住肥城市。共同委托诉讼代理人：王奎，山东舜天律师事务所律师。原告李正雷与被告王现昂、于广勇间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正雷的委托诉讼代理人聂伟、被告王现昂、被告于广勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年12月1日，因经营需要，被告王现昂借原告现金20万元，由被告于广勇给予担保，当日，原告通过现金和银行转账将20万元借款支付给被告王现昂，两被告为原告出具了借条（内容详见借条）。之后，在2019年下半年，原告多次找两被告催讨该借款，两被告均以种种理由拒付，严重地侵害了原告的合法权益，故，原告特具状起诉，请人民法院依法判处。庭审中，经释明，原告主张利息按借条约定的年息30%计算。被告王现昂辩称，借款20万元的事实属实，但利率不对，利率是口头约定月息5分，我一共付给原告14万元，钱我都打入了李正雷的账户上了，当时借钱时利息没有写，是后来写的，我付利息都是按照5分付的。借条上“30%”是李正雷写的，当时约定的是5分。口头说的是借期1个月，后来就开始一个月一个月的延期。第一次庭审后，王现昂根据归还李正雷款项的银行流水补充辩称，2012年12月1日，该笔借款实际收到18.9万元。截至2014年7月5日，已归还193300元。被告于广勇辩称，当时是李正雷、王现昂一块过来找到我，说王现昂用20万元，借期为1个月，借据上没有写利息，让我担保，所以我签的字。当时我问他们条上为什么不写利息，李正雷说一共用1个月，写什么利息。30%的利息已经远远超过了法律规定的限额，这种借款行为无效，法律不应支持。根据上传的证据看王现昂已经付过了钱及利息，但王现昂自己说14万元，但我没有核对，这上面有的记载是利息，有的记载的是钱，通过支付的1个月的利息看，他们之间应该是月息5分，月息5分更超过了法律规定的最高上限，这属于高利贷行为，法律应该不予支持。他们约定的借款期限是1个月，王现昂一再延期支付，他们后来的延期我一概不知道，因此，我不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于借款事实，对李正雷提交的2012年2月1日被告出具的借条一份，王现昂认可欠条上的数额，认可借条上没有借用期，称利息“30%”不是王现昂本人所写。于广勇质证表示，签字时只有金额和大小写，前面的部分有王现昂、大小写，“利率和到期日期、欠条的落款日期”都没有写，后来的签名及住址、手机号是于广勇写的，“身份证号”不是其本人所写的;对李正雷提交的银行转账记录，王现昂当庭认可20万元属实，证明涉案借款已实际过付，于广勇质证表示不知情。本院认为，李正雷提交了借条银行转账记录、王现昂当庭也自认已收到款项等事实，能够认定涉案借款已交付，故对该借款事实，本院予以采信。关于借款利息，李正雷和王现昂均认可双方约定了利息，只是对利息的标准存在分歧，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定,借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条第一款规定,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。本案中，王现昂及李正雷均认可双方对借款利息有约定，王现昂主张约定利息为年息5分，李正雷主张利息为年息30%，因无论王现昂还是李正雷关于利息的约定均超过年利率24%，因此，本院认定，案涉借款利息为年利率24%。因李正雷提交的借条没有对借款期限进行书面约定，双方也没有提交其他证据证明该案涉借款期限具有约定，本院认定该笔借款没有对借款期限进行约定。关于已还款事实，对王现昂提交的自己亲属记录的还款记录，李正雷质证认为王现昂向法庭提供的还款明细与涉案借款无关，不能作为定案的依据，首先该明细是王现昂的家属自己书写，其次根据这份明细看，王现昂于2012年11月有还款行为，但本案借款发生在2012年12月1日，李正雷认为王现昂提供的还款明细与本案无关，事实上王现昂从原告处借款不仅是涉案一笔，是有多笔，2019年已经由于生效的判决，就是原告李正雷，被告王现昂，该判决尚未执行。2013年1月份王现昂还有一笔借款，更近一步说明王现昂提供的还款明细与本案无关；对王现昂提交的银行交易明细，经询问李正雷本人，李正雷表示该银行交易明细中的款已收到，但与本案无关，因为王现昂之后还多次找李正雷借款，在2013年1月28日早上又找其借了20万元，是闫忠给他做的担保，约定的借期是3个月，2013年1月28日的20万元这笔借款到了2014年才还完，还完了到了2014年又借了20万元，后来因为没有还，所以起诉了王现昂，2013年1月28日的欠条还完已经收回。本院认为，王现昂提交的自己亲属记录的还款记录和银行交易明细中的时间及还款笔数不能完全一致，银行交易明细属于第三方书证，具有更高的证明效力，且李正雷亦认可该银行交易明细中的款项已经收到，因此，本院对交易明细中的还款事实予以认可。关于该笔借款已归还数额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。本案中,王现昂与李正雷均认可他们之间自2012年起即存在多笔借款,双方借款行为存在频繁、复杂以及较随意等特点。但从已经查明的事实看,李正雷未能提供出2013年1月28日出借给王现昂另一笔20万元的事实。根据王现昂提交的银行流水明细可以看出，李正雷在2014年7月5日曾有出借给王现昂款项的事实。因王现昂与李正雷各笔款项之间无法一一对应,因此，本院认定对第二笔借款之前归还的款项认定为归还的案涉借款，王现昂与李正雷之间的其他借款、还款事实，本案不予审理，双方如有纠纷，可另案处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”,因此，本院认定，王现昂对案涉借款的偿还按照先利息后本金顺序的计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2012年12月1日，因经营需要，王现昂借李正雷现金20万元。当日，李正雷通过现金和银行转账将20万元借款支付给王现昂，王现昂为李正雷出具借条一份。借条中载明：“今借到现金贰拾万元整，￥200000元，利息为年30%，王现昂在借款人处签名并捺手印，于广勇在担保人处签名并捺手印。2012年12月1日。”自2012年12月1日至2012年12月30日，共计29天，王现昂应付利息3866.67元，王现昂实际归还李正雷20000元，王现昂实际仍欠李正雷本金183866.67元；自2012年12月31日至2013年2月28日，共计59天，王现昂应付利息7232.09元，归还李正雷10700元，王现昂实际仍欠李正雷本金180398.76元；2013年3月1日至2013年3月29日，共计28天，王现昂应付利息3367.44元，归还李正雷14600元，王现昂实际仍欠李正雷本金169166.20元；2013年3月30日至2013年4月30日，共计31天，王现昂应付利息3496.10元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金162662.30元；2013年5月1日至2013年6月1日，共计31天，王现昂应付利息3361.69元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金156023.99元；2013年6月2日至2013年7月11日，共计39天，王现昂应付利息4056.62元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金150080.61元；2013年7月12日至2013年7月27日，共计15天，王现昂应付利息1500.81元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金141581.42元；2013年7月28日至2013年8月30日，共计33天，王现昂应付利息3114.79元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金134696.21元；2013年8月31日至2013年10月1月，共计31天，王现昂应付利息2783.72元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金127479.93元；2013年10月2月至2013年11月4日，共计33天，王现昂应付利息2804.56元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金120284.49元；2013年11月5日至2013年12月3日，共计28天，王现昂应付利息2245.31元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金112529.80元；2013年12月4日至2014年1月5日，共计32天，王现昂应付利息2400.64元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金104930.44元；2014年1月6日至2014年3月4日，共计57天，王现昂应付利息3987.36元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金98917.80元；2014年3月5日至2014年3月31日，共计26天，王现昂应付利息1714.58元，归还李正雷20000元，王现昂实际仍欠李正雷本金80632.38元；2014年4月1日至2014年6月11日，共计71天，王现昂应付利息3816.60元，归还李正雷10000元，王现昂实际仍欠李正雷本金74448.98元。2014年6月12日至2020年1月6日，共计2034天，应付利息为100952.82元，应付本金为74448.98元。另查明，李正雷与王现昂之间还存有其他借贷事实。本院认为，李正雷与王现昂之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示,债权债务关系明确,内容合法有效,本院予以确认。李正雷要求被告偿还借款,符合法律规定,本院予以支持。关于保证人保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明的,按照连带责任保证承担保证责任。本案借据中未约定保证方式,故于广勇应按照连带保证责任方式承担保证责任。关于保证期间,因借条中未约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,本案中，该笔借款没有对借款期限进行约定。对借款期限没有约定或者约定不明确,借款人可以随时主张返还,于广勇保证期间应自原告向本院起诉之日即2020年1月6日开始计算,原告要求于广勇承担保证责任,未超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。因此，于广勇应对王现昂的案涉借款全部债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定判决如下：一、被告王现昂于本判决生效之日起十日内偿还原告李正雷借款本金74448.98元、利息100952.82元（以74448.98元为基数,自2014年6月12日起至2020年1月6日止,按年利率24%计算）共计175401.80元;二、被告王现昂于本判决生效之日起十日内支付原告李正雷借款利息(以74448.98元为基数,自2020年1月7日起至实际给付之日止,按年利率24%计算)；三、被告于广勇对上述一、二两项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李正雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元,被告王现昂承担1904.02元，原告李正雷承担245.98元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按双方当事人的人数提出副本,上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年五月二十一日书记员  李文华