长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初280号 原告徐泽富，男，1950年6月18日，汉族，住湖南省衡南县。 原告徐云兰，女，1974年11月2日，汉族，住湖南省衡南县。 原告徐云英，女，1977年6月25日，汉族，住湖南省衡南县。 以上三原告共同委托代理人徐云佑，女，1981年6月1日，汉族，住湖南省衡南县，系徐泽富之女，徐云兰之妹，徐云英之妹。 原告徐云佑，女，1981年6月1日，汉族，住湖南省衡南县。 委托代理人谭鸽雄，男，1973年6月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省衡阳市华新开发区芙蓉路**。 法定代表人曾祥月，该局局长。 委托代理人刘佳。 委托代理人罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，，住所地湖南省长沙市天心区银杏路** 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人刘谋扬。 委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 第三人衡阳市兴嘉物业管理有限公司，，住所地衡阳市蒸湘区西湖乡立新村** 法定代表人蒋柏青，该公司董事长。 委托代理人王宏，男，1972年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 原告徐泽富、徐云兰、徐云英、徐云佑不服被告衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称衡阳市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定及行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的衡阳市兴嘉物业管理有限公司（以下简称兴嘉物业公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告徐泽富、徐云兰、徐云英的委托代理人暨原告徐云佑，原告徐云佑的委托代理人谭鸽雄，被告衡阳市人社局的委托代理人刘佳、罗欣慧，被告省人社厅的委托代理人刘谋扬、周乐乐，第三人兴嘉物业公司的委托代理人王宏到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 被告衡阳市人社局于2019年8月19日作出（2019）衡工伤不认字1013号《不予认定工伤决定书》，认为邓金玉突发疾病死亡时已满62周岁，且享受了城镇集体企业职工退休待遇，因此与兴嘉物业公司不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第二条第二款之规定，邓金玉的死亡事故，不适用于《工伤保险条例》范围，决定不予认定为工伤或视同工伤。被告省人社厅于2019年12月9日作出湘人社复决字（2019）第59号《行政复议决定书》，维持了衡阳市人社局所作的不予认定工伤决定。 原告徐泽富、徐云兰、徐云英、徐云佑诉称，一、《不予认定工伤决定书》对职工邓金玉“于2015年9月开始到我公司从事小区保洁工作”的主要事实认定不清。邓金玉在兴嘉物业公司从事保洁工作的事实劳动关系并无争议。二、《不予认定工伤决定书》认定邓金玉“享受了城镇集体企业职工退休待遇”主要事实不清、证据不足。邓金玉是以衡南县其它灵活就业人员身份参保，并自负全额养老保险费的农村农业人员，其并未依法享受城镇职工（城镇企业退休）基本养老保险待遇。三、《不予认定工伤决定书》对兴嘉物业公司项目“缴纳工伤保险费”的主要事实认定不清，证据不足。兴嘉物业公司在长沙市天心区人民法院（2018）湘0103行初125号行政判决一审庭审过程中，明确承认已为该项目的职工邓金玉等缴纳工伤保险费，衡阳市人社局未进行调查核实。四、邓金玉自2015年9月开始到兴嘉物业公司从事保洁用工之日起即建立劳动关系，《不予认定工伤决定书》对此适用法律依据错误。五、邓金玉虽达到法定退休年龄，但其与兴嘉物业公司存在的事实劳动关系并不会自动终止，《不予认定工伤决定书》对此适用法律依据错误。法律并没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者。六、邓金玉因并未依法享受城镇职工（城镇企业退休）基本养老保险待遇，或者兴嘉物业公司已为项目缴纳工伤保险费，故由用人单位依法承担工伤保险责任，或者仍应适用《工伤保险条例》，《不予认定工伤决定书》对此适用法律依据错误。综上所述，邓金玉和兴嘉物业公司存在从事保洁工作的事实劳动关系，而且作为超龄劳动者邓金玉亦符合由用人单位承担工伤保险责任的法定情形。请求：1．撤销衡阳市人社局2019年8月19日作出的（2019）衡工伤不认字1013号《不予认定工伤决定书》；2．撤销省人社厅2019年12月9日作出的湘人社复决字（2019）第59号《行政复议决定书》；3．责令衡阳市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出认定职工邓金玉为因工死亡（视同工伤）的决定；4．本案的诉讼费用由二被告负担。 原告徐泽富、徐云兰、徐云英、徐云佑向本院提交了以下证据：证据1．（2019）衡工伤不认字1013号《不予认定工伤决定书》，证明被诉的原行政行为；证据2．湘人社复决字［2019］第59号《行政复议决定书》，证明被诉的行政复议行为；证据3．工资表及其制表人员万柏元公民信息查询；证据4．证明；证据5．关于邓金玉的情况说明；以上证据共同证明：邓金玉在用人单位兴嘉物业公司从事保洁工作的事实劳动关系，且邓金玉2016年4月份工资为1,250元；证据6．会议记录；证据7．报案登记表及死亡证明；以上证据共同证明职工邓金玉在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；证据8：（2018）湘0103行初125号开庭笔录，证明第三人兴嘉物业公司已为职工邓金玉缴纳工伤保险费（后改口说购买的是意外保险）；证据9.No0009449323、No0009449331湖南省社会保险基金收款收据，证明个人缴纳1998年12月至2010年12月保险34,231.20元，个人缴纳2011年01月至2013年11月保险费14,014.00元，总计：48,245.20元；证据10．关于公布2014年全省企业退休人员人均基本养老金的通知，证明2014年全省企业退休人员月人均基本养老金为1,820元（2015年为2,007元）；证据11．关于发布2014年全市城镇在岗职工平均工资的通知（衡人社发［2015］32号），证明2014年衡阳市全市城镇在岗职工月平均工资3,355元；证据12．社保卡查询，证明邓金玉仅领取三个月社保。 被告衡阳市人社局辩称，一、衡阳市人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。在收到长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01行终234号行政判决书以后，衡阳市人社局根据该生效判决书以及调查核实的证据作出了决定。根据调查结果显示邓金玉生前已经享受了城镇集体企业职工退休待遇，关于该事实衡阳市人社局已经将查询结果向省人社厅及法院提交。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，邓金玉突发疾病死亡时已满62周岁，且享受了城镇集体企业职工退休待遇。从衡南县社会劳动保险所的查询记录可以看到，邓金玉的退休时间为2013年11月1日，并且从2013年12月开始领取养老保险，已经领取的待遇共计80,045.1元，因此邓金玉与兴嘉物业公司不存在劳动关系。二、衡阳市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律正确、程序合法。衡阳市人社局及时对案件进行了调查，并履行告知、送达义务，充分保证了原告的程序、实体权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市人社局向本院提交了以下证据：证据1．工伤认定申请表、邓金玉身份证复印件、复议申请人身份证明，证明2016年6月21日原告向被告提交人邓金玉的工伤认定申请表；证据2．补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、协助调查通知书、送达回证，证明被告依法受理了工伤认定申请并履行了告知、送达义务；证据3．报警案件登记表、死亡证明，证明邓金玉死亡的事实；证据4．工资表、关于邓金玉的情况说明，证明邓金玉2015年9月开始在兴嘉物业公司做保洁工作；证据5．工伤认定时限中止通知书、送达回证，证明被告依照材料下发了工伤认定中止通知；证据6．（2019）湘01行终234号行政判决书，证明人社部门有权直接认定劳动关系；证据7．证明、城镇职工退休待遇核定表，证明邓金玉死亡时已到退休年龄，并享受了退休待遇，依照法律规定，其与兴嘉物业公司不存在劳动关系；证据8．不予认定工伤决定书、快递送达记录，证明被告依法作出了不予认定工伤的决定并履行了告知送达义务。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责。二、邓金玉死亡时与兴嘉物业公司不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》的适用范围。首先，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，邓金玉死亡时已满62周岁，已达到法定退年龄，劳动合同终止；其次，邓金玉生前已退休并享受城镇职工退休待遇，根据《劳动合同法》第四十四条规定，衡南县社会劳动保险局出具的《城镇职工退休待遇核定表》表明，邓金玉已于2013年11月1日退休并享受城镇职工退休待遇。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，衡阳市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。三、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。原告向省人社厅申请行政复议。省人社厅收到复议申请后，依法受理了原告的行政复议申请，并制作了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》并依法向各当事人送达。省人社厅依法进行复议审查后，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达各当事人。省人社厅复议决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持衡阳市人社局作出的不予工伤认定决定。综上所述，省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交了以下证据：第一组：证据1．《行政复议申请书》；证据2．《证据目录》；证据1-2共同证明：原告因对衡阳市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向省人社厅申请行政复议；第二组：证据3．湘人社复受字（2019）第59号《行政复议受理通知书》；证据4．湘人社复答字（2019）第59号《行政复议答复通知书》；证据5．湘人社复三字（2019）第59号《第三人参加行政复议答复通知书》；证据6．送达依据；证据3-6共同证明：被告收到原告的行政复议申请，依法受理并制作《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》并依法向各当事人送达，充分保障了各方当事人在行政复议阶段的权利；第三组：证据7．湘人社复决字（2019）第59号《行政复议决定书》及送达依据，证明被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，并依法向各当事人送达。被告所做《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序适当。 第三人兴嘉物业公司述称，一、邓金玉与兴嘉物业公司之间不存在劳动关系，不应认定为工伤。该事实衡阳市人社局的决定书和省人社厅复议决定书已作出了认定。二、邓金玉自2015年9月开始到兴嘉物业公司处从事保洁工作，但其工作时间有规定，其死亡时间不是在劳务工作期间，是非工作期内，与兴嘉物业公司无关系。三、邓金玉生前居住在其死亡场所，其死亡时间是其生活场所，而非工作场所，与兴嘉物业公司的工作安排无关系。四、衡阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，省人社厅作出的《行政复议决定书》，事实清楚，证据充足，适用法律正确，决定妥当，应予维持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人兴嘉物业公司向本院提交了以下证据：证据1《参保人员死亡待遇结算表》；证据2．衡南县社会劳动保险局《证明》。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，原告徐泽富系邓金玉丈夫，原告徐云兰、徐云英、徐云佑皆系邓金玉之女。邓金玉生于1954年1月25日，住湖南省衡南县，生前系第三人兴嘉物业公司所雇保洁人员，工作于衡阳市珠晖区东方××小区。2016年4月27日14时至15时间，邓金玉被发现倒在东方名居小区Ｂ栋14楼楼道，后经确认死亡。原告于2016年6月21日就邓金玉死亡一事向衡阳市人社局提交工伤认定申请。衡阳市人社局2016年7月6日受理申请后，通知兴嘉物业公司协助调查，因兴嘉物业公司对双方存在劳动关系提出异议，衡阳市人社局认为需待劳动仲裁或人民法院裁判，于2016年7月22日作出《工伤认定时限中止通知书》，中止该工伤认定程序。原告不服该中止通知，先后向省人社厅提起行政复议、向湖南省长沙市天心区人民法院提起行政诉讼、向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院2019年6月17日作出（2019）湘01行终234号《行政判决书》，认为在工伤认定程序中，人社部门有权认定劳动关系，最终撤销了衡阳市人社局作出的《工伤认定时限中止通知书》，并责令衡阳市人社局依法作出工伤认定决定。衡阳市人社局2019年8月19日作出（2019）衡工伤不认字1013号《不予认定工伤决定书》，对邓金玉的死亡事故不予认定工伤或视同工伤，并送达各方当事人。原告不服，于2019年10月9日向省人社厅申请行政复议。省人社厅2019年10月12日受理后，通知衡阳市人社局进行答复，并通知第三人兴嘉物业公司参加行政复议。省人社厅2019年12月9日作出湘人社复决字［2019］第59号《行政复议决定书》，维持了衡阳市人社局的不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。 另查明，衡南县社会劳动保险局出具的《证明》表明邓金玉以衡南县灵活就业人员参加了湖南省直管企业职工基本养老保险，缴费起始年月1998年12月，缴费截止时间2013年11月。衡南县社会劳动保险局出具的《城镇职工退休待遇核定表》表明邓金玉已于2013年11月1日退休，退休待遇发放起始时间为2013年12月。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，衡阳市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第二条之规定，认定工伤应当以受害人和用人单位存在劳动关系为前提。本案中，邓金玉的死亡事故能否被认定为工伤或视同工伤，取决于邓金玉与兴嘉物业公司是否存在劳动关系。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，邓金玉已于2013年11月1日退休，2013年12月起已经享受了湖南省直管企业职工基本养老保险待遇。邓金玉退休后到兴嘉物业公司务工，邓金玉与兴嘉物业公司形成的用工关系不属于《工伤保险条例》的劳动关系范畴。因此，对邓金玉的死亡事故，衡阳市人社局作出（2019）衡工伤不认字1013号《不予认定工伤决定书》符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款规定，省人社厅在收到的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，符合法律规定。 综上所述，衡阳市人社局2019年8月19日作出的（2019）衡工伤不认字1013号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；省人社厅2019年12月9日作出的湘人社复决字（2019）第59号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐泽富、徐云兰、徐云英、徐云佑的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐泽富、徐云兰、徐云英、徐云佑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  张冬梅 人民陪审员  王进林 二〇二〇年五月二十七日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。