惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初909号原告：惠州市宏昌达脚手架租赁有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头黄鱼涌禾里坝。法定代表人：薛雁。委托诉讼代理人：薛小辉，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区********。法定代表人：李维国。委托诉讼代理人：罗建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡志宏，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：周连辉，女，汉族，1962年10月16日出生，住湖南省湘乡市*************，公民身份号码：430************060。原告惠州市宏昌达脚手架租赁有限公司（以下简称宏昌达公司）与被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称中能湖南火电公司）、周连辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告宏昌达公司的法定代表人薛雁及其委托诉讼代理人薛小辉，被告中能湖南火电公司的委托诉讼代理人罗建、胡志宏到庭参加诉讼，被告周连辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏昌达公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付拖欠原告脚手架租赁费人民币682352.13元及材料遗失补偿费人民币247920.4元，及上述两项费用总计930272.53元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从起诉之日起计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月4日，原告与被告中能湖南火电公司签订了《钢管扣件租赁合同》，双方按合同约定了租赁物种类名称、租金计算标准、结算方法及遗失赔偿标准及管辖法院等。原告与被告中能湖南火电公司均盖章，被告周连辉代表被告中能湖南火电公司在合同经办人处签名确认。自2015年4月2日起至2017年10月，被告依据合同依次从原告处租用脚手架及扣件费用共计人民币848252.13元，其中被告已付租金165900元，尚欠租金682352.13元。此外，被告尚有钢管48.16吨，扣件249套，3米规格的钢跳板1150块，顶托1套等租赁物未退还原告，遗失材料损失为247920.4元。经核算，被告共拖欠原告租金和材料损失共计人民币930272.53元。工程结束后，原告多次致电被告周连辉要求支付租金并退还租赁物，但被告周连辉均以无钱支付及部分租赁物遗失为由拒绝。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告宏昌达公司为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：1.原告营业执照及法人身份证明；2.被告中能湖南火电公司企业信用信息公示报告；3.被告周连辉身份证、劳动合同、工作证、施工作业人员身份信息验证表；4.原、被告签订的《钢管扣件租赁合同》；5.送货单；6.退货单；7.租赁费及材料遗失补偿费结算单；8.2015年4月至2017年10月原、被告双方送货、退货清单明细。被告中能湖南火电公司辩称，1.被告中能湖南火电公司与原告宏昌达公司没有合同关系，被告中能湖南火电公司不是案涉合同的当事人，《钢管扣件租赁合同》的落款用印“中国能源建设集团湖南火电建设有限公司惠州中海石油炼化二期工程项目部”系伪造，同时项目部不同于“分公司”，其不具备对外签订合同的主体资格。2.根据生效判决书(2019)粤13民终6587号确认的事实，被告周连辉是代表鸿源电力的实际施工人，其并不是被告中能湖南火电公司的人员，被告中能湖南火电公司没有且不可能授权其对外租赁钢管扣件，其签约行为应由被告周连辉自己承担。3.由于双方事实上不存在任何合同关系，所以，被告中能湖南火电公司既没有向原告宏昌达公司提交过《物资数量进度时间安排表》，又没有收到过其供应的钢管扣件，也没有与其办理过结算单，更没有支付过任何租金，其在诉状中描述的“向被告供应脚手架、被告已付租金165900元、多次致电被告周连辉要求支付租金并退还租赁物”，被告中能湖南火电公司均不知情，钱也不是被告中能湖南火电公司支付的，原告宏昌达公司多次致电被告周连辉要求支付租金并退还租赁物，可以说明原告也是知道被告中能湖南火电公司并不是合同的当事人。综上，被告中能湖南火电公司与原告没有合同关系，该合同违反了合同法第52条第2项的规定，损害了被告中能湖南火电公司的利益，对被告中能湖南火电公司没有约束力。被告周连辉的签约行为应由其自己承担，原告诉请被告中能湖南火电公司承担脚手架租赁费及材料遗失补偿费930272.13元的连带支付责任，没有任何事实和法律依据。被告中能湖南火电公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：1.20170124司法鉴定意见书；2.劳动合同书；3.（2019）粤13民终6587号民事判决书；4.鸿源电力员工工资发放表（周连辉等）。被告周连辉未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月4日，被告周连辉以经办人的身份在《钢管扣件租赁合同》签名，该租赁合同加盖有“中国能源建设集团湖南火电建设有限公司惠州中海石油炼化二期工程项目部”印章。该租赁合同主要约定：1.租赁物为钢管扣件顶托，租用时间为三个月，不到三个月也按三个月计算，具体租赁数量以交接票据注明数量为准；2.租金的收费标准为：钢管每吨每月130元、扣件每套每月0.3元，顶托每套每月1元，铁踏板每米每月4元。租用月数天数以该批租赁物租用的当天至该批租赁物归还的当天计算，数量月数天数按双方签字认可的交接票据单为准；3.租金每个月结算一次，出租方开出结算单十天之内付清款项，逾期每天加收1%的滞纳金；4.租赁期间承租方对租用物资自行妥善保管，不得在钢管随意钻孔、切割、焊接或以次充好，在归还物资时，双方检查验收如有损坏、弯曲、开裂等按损伤程度由出租方根据实际情况核实，维修价格按标准金额赔偿，如有遗失，钢管的赔偿价格按市场价计算。5.承租方货物归还结束时要及时和出租方对清账单，核实所欠物资数量，结清剩余租金以及赔偿款，剩余所有款项应在租赁物归还后一个月内支付，如承租方不按约定期限支付租赁费，则视为违约，违约金逾期每天加收1%的滞纳金。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告进行了发货，原告自认已收租金165900元且收到已返还部分租赁物。2020年2月25日，原告认为被告拖欠租赁费及未返还租赁物，为此诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。为证明租赁合同签订后的发货情况，原告向本院提交了51张抬头为宏昌达公司的送货单，上述送货单均无加盖被告中能湖南公司印章，其中明确为被告周连辉本人签名的有六张送货单，编号分别为0001223、0001224、0001227、0001230、0001232、0001238。庭审过程中，本院要求原告确认编号0001223、0001224、0001227、0001230、0001232、0001238的送货单所记载的租赁物租金总额、租金支付情况及租赁物返还情况，原告要求在庭后三天内提交书面的具体说明，但其未在规定时限内提交。为证明被告周连辉系被告中能湖南火电公司员工，代表被告中能湖南火电公司与原告签订涉案合同，原告向本院提交了周连辉的《劳动合同书》、工作证、施工作业人员身份信息验证表各一份，《劳动合同书》载明被告中能湖南火电公司安排被告周连辉在惠州炼化二期工程项目部从事司机岗位工作，并加盖“中国能源建设集团湖南火电建设有限公司”印章；工作证载明被告周连辉的部门为湖南火电、职务为普工。被告中能湖南火电公司对此否认，并提交了劳动合同书、惠州市中级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）粤13民终6587号民事判决书等证据予以反驳。为证明《钢管扣件租赁合同》加盖“中国能源建设集团湖南火电建设有限公司惠州中海石油炼化二期工程项目部”印章系伪造，被告中能湖南火电公司提交了广东南天司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书（粤南[2017]文鉴字第62号），该司法鉴定意见书载明的鉴定意见为：检材“2015年3月4日”《钢管扣件租赁合同》尾页落款承租方处“中国能源建设集团湖南火电建设有限公司惠州中海石油炼化二期工程项目部”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。原告对此鉴定意见书有异议，但对上述印章的真实性不申请鉴定。另，原、被告之间就租赁费的结算及租赁物的返还未达成书面协议。本院认为，本案的争议焦点在于被告中能湖南火电公司与原告是否存在租赁合同关系，被告中能湖南火电公司是否应当承担合同责任。对此本院分析如下：1.《钢管扣件租赁合同》上加盖的被告中能湖南火电公司项目部印章存疑，被告中能湖南火电公司对《钢管扣件租赁合同》上加盖的项目部印章提出质疑，并向本院提交了广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明上述合同中的印章与被告中能湖南火电公司提供的盖有项目部印章的样本不是同一枚印章盖印。本院庭审时向原告询问是否申请对《钢管扣件租赁合同》上加盖的项目部印章进行鉴定，原告明确表示不申请，亦未就该印章的真实性进一步举证证明。2.原告依据被告周连辉的《劳动合同书》、工作证、施工作业人员身份信息验证表等证据主张被告周连辉系被告中能湖南火电公司员工，代表被告中能湖南火电公司与原告签订涉案合同。但原告向本院提交的《劳动合同书》载明被告周连辉从事司机岗位工作，明显不具备代表公司对外签订合同的职权。即使被告周连辉系被告中能湖南火电公司的员工，但在未得到被告中能湖南火电公司的明确授权情况下，作为被告中能湖南火电公司的司机、普工的被告周连辉系无权与原告签订《钢管扣件租赁合同》的，故原告与被告周连辉签订的《钢管扣件租赁合同》对被告中能湖南火电公司没有约束力。3.原告提交的送货单均无被告中能湖南公司盖章确认，且原告未提供证据证明被告中能湖南火电公司曾支付租赁款项，亦未向被告中能湖南火电公司进行过催收，故不能认定原告与被告中能湖南火电公司存在事实上的租赁合同关系。综上，原告认为其与被告中能湖南火电公司之间存在建筑设备租赁合同关系，但其提供的现有证据不足以证明其主张，本院不予采信，被告中能湖南火电公司不是本案《钢管扣件租赁合同》合同主体，无需承担合同责任。关于原告诉请被告周连辉支付租赁费682352.13元及材料遗失补偿费247920.4元方面。被告周连辉与原告签订《钢管扣件租赁合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，对双方均有约束力，被告周连辉应按合同约定履行给付租赁费用、返还租赁物的义务。从原告提交的送货单看，被告周连辉本人仅在编号为0001223、0001224、0001227、0001230、0001232、0001238的六张送货单上签字确认。本案原告已收租金165900元且收到已返还部分租赁物，虽原告逾期提交了上述六张送货单的具体说明，但对于被告是否已经支付该六张送货单所记载租赁物的租金及被告是否已返还该六张送货单所记载的租赁物，无法予以核实。另，原告向本院提交的租赁费及材料遗失补偿费结算单，原被告双方送货、退货清单明细等均未经双方确认，而系原告单方制作的结算单据。综上，根据原告提供的现有证据，无法证实被告周连辉拖欠租金具体数额、材料是否遗失以及遗失补偿费具体数额，故本院对原告主张被告周连辉支付拖欠的脚手架租赁费、材料遗失补偿费以及相应利息的诉讼请求予以驳回。原告可与承租人结算后另行主张权利。被告周连辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市宏昌达脚手架租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6551.37元，由原告惠州市宏昌达脚手架租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 王科丰二〇二〇年五月二十五日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾