云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初276号 原告：唐树君，男，1986年8月6日生，汉族，农民，住云南省大理州剑川县。 被告：游伟，男，1990年3月20日生，汉族，农民，住重庆市垫江县，现住昆明市官渡区。 被告：游来国，男，1962年5月24日生，汉族，农民，住重庆市垫江县，现住昆明市官渡区。 二被告共同委托诉讼代理人：阮啸，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：周元位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。 原告唐树君与被告游伟、游来国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告唐树君，被告游伟、游来国及其共同委托诉讼代理人阮啸、周元位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐树君向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付工程款179439.70元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年11月，原、被告双方签订《外架分包合同》，被告将其承包的兰坪县和谐小区建设项目中外架搭建、拆除分包给原告，合同约定：劳务费按15元/㎡（不含税）结算，同时口头约定，如有合同以外需要原告提供劳务，则大工（师傅工）每个工300.00元，小工每个工150.00元。合同签订后原告组织工人入场完成了施工。2019年12月19日原告与被告游来国进行结算，确认原告完成工程量共计36794.98㎡，总价551924.70元。同时合同外原告帮被告搭建围墙外架共22个工，每个工单价为280.00元，共计6160.00元；切钢管92.5个工，每个工单价150.00元，共计13875.00元；外墙混凝土外架60个工，每个工单价300.00元，共计18000.00元。以上所有工程款共计589959.70元，扣除原告借支的419800.00元，被告尚欠原告170139.70元工程款未支付。另外，原告在施工期间帮被告项目部办公区搭建讲台、刷漆等零星用工共计31个工，每个工单价300.00元，共计9300.00元，被告亦未支付。以上被告共欠原告179439.70元劳务费未支付，经原告多次催要后被告一直以各种理由推诿。综上所述，二被告欠原告劳务费事实清楚，其违反诚实信用原则，已严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告游伟、游来国共同辩称，1.本案属劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷；2.被告游来国诉讼主体不适格，其不是合同当事人；3.被告欠付原告款项以2019年11月29日的结算单为准，即未支付的劳务费为141421.00元；4.应扣减原告造成的损失及相关费用。原告施工期间丢失了大量的外架扣件，丢失的扣件应由原告赔偿，除此之外被告为原告垫付了罚款以及安全帽、安全带、切割机等相关费用，经被告方计算，原告应向被告支付的款项为221306.50元，扣除被告尚欠的劳务费141421.00元，原告应向被告返回劳务费79885.50元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告唐树君提交的《外架分包合同》复印件1份，真实性、合法性、关联性（以下简称三性）认可，但根据被告提交的结算单，劳务费15元／平方包含税费，对劳务费不含税的证明观点不予采信，对其他证明观点予以采信；手写结算单复印件1份，其三性认可，但未经被告签字确认，对证明观点不予采信；对工时记录单复印件1份，由于未经被告签字确认，对其三性及证明观点不予采信。2.对被告提交的手写对账单原件1份，其三性予以采信，但漏算挡墙外架工工时费6160.00元，对未支付劳务费141421.00元的证明观点不予采信；《云南建投第十建设有限公司扣／罚单》复印件4份，由于原告不认可2019年6月25日出具的罚单，被告无其他证据对此加以证明，故本院对2019年6月25日出具的罚单三性及证明观点不予采信，对其他三份罚单三性及证明观点予以采信；《材料领用台账》复印件1份（共9页），其三性认可，由于未经原告签字确认，但原告认可部分内容，根据证据自认原则，对原告自认的部份予以采信，对原告不认可的部分不予采信，原告自认领取的安全带、安全帽及反光背心费用为3050.00元；《原告唐树君应承担损失扣件、扣件螺丝、扣件板费用统计表》表一、表二、《扣除费用清单》、现场图片（11张）复印件各一组，由于原告未在该几份表及清单上签字确认且原告不认可该证据，其三性及证明观点不予采信；对证人胡某的证言不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告游来国与游伟系父子关系，被告游来国自认于2018年向云南腾玺建筑劳务有限公司分包了兰坪和谐小区异地搬迁建设项目的木工和外架的劳务施工，同年10月20日，被告游伟代游来国与原告签订《外架分包合同》，将部分外架劳务施工分包给原告，并约定：劳务费按15元/㎡结算，同时对外架搭建规格、付款方式等进行约定。合同签订后原告组织工人入场施工，施工至2019年8月份。2019年11月29日原告与被告游来国进行结算，确认原告完成外架搭建36609㎡，劳务费共计549135.00元，大工（技工）工时费18000.00元，小工（普工）工时费13875.00元，搭建挡墙外架工工时费6160.00元，扣除原告借支的419820.00元，税费19768.86元，总计未支付劳务费为141421.00元，经本院重新计算，该总计中漏计入挡墙外架工工时费6160.00元，实际应为147581.00元。庭审中原告认可应扣除罚款2000.00元，安全带10条的费用850.00元，安全帽及反光背心费用2200.00元。 本院认为，游伟系代游来国与原告签订《外架分包合同》，因此合同双方当事人为原告与被告游来国，游来国作为合同当事人，其作为被告主体适格，其应承担合同责任。《外架分包合同》约定由原告提供劳务，被告按原告完成的劳动成果向其支付劳动报酬，因此双方间为劳务合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方间的合同系在自愿、平等基础上签订，内容合法，双方签订的合同成立并生效。合同签订后，原告按合同约定提供了劳务，被告游来国应按合同约定向原告支付劳务费。 本院对相关争议费用的确认：对于原告主张的挡墙外架工工时费6160.00元，该费用在结算单中双方均已确认和认可，但漏计入总计金额中，被告应予以支付，因此对该笔费用本院予以支持；对于企业罚款，原告认可其属于双方合同约定内容，不属于行政罚款，且原告愿意扣减相应罚款，故原告认可的罚款金额应从原告所得款项中予以扣减；对于被告主张的外架扣件及相关材料的损失，由于被告对该主张没向本院提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应承担举证不利的后果，本院对其答辩主张不予支持。综上，被告未支劳务费共计147581.00，扣减罚款2000.00元，安全带、安全帽及反光背心费用3050.00元，被告游来国还应向原告支付劳务费142531.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告游来国向原告唐树君支付劳务费142531.00元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3889.00元，由原告唐树君负担800.00元（已交），被告游来国负担3089.00元（未交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  彭鑫亮 人民陪审员  李曙明 人民陪审员  张玉琳 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  陈 璐