广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终705号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市**********侨兴商业大厦三层303A、303B室。负责人：廖文远，总经理。委托诉讼代理人：谢伟文，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李建林，男，1981年9月18日出生，汉族。住珠海市斗门区***********。公民身份号码：440************317。委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称富德保险珠海支公司）因与被上诉人李建林财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富德保险珠海支公司上诉请求：1.依法改改判一审判决不服金额为25000元；2.一审和二审案件受理费由李建林承担。事实和理由：一、本案为财产保险合同纠纷，按照法律规定李建林作为被保险人在保险事故发生时应当对保险标的具有保险利益。而在本案中，涉案车辆行驶证显示车辆所有人为梁建伟，李建林索赔时未举证证实其对涉案车辆具有法律上承认的利益。本案一审在车辆所有人与被保险人不同的情况下，认为李建林享有保险金请求权属于适用法律错误。二、一审法院认定车辆损失错误。珠海正大评估公司并不具备对车辆损失价格评估的资质，在收到法院的委托后没有对涉案车辆进行查勘和核实车辆配件的更换情况和品质，仅对评估项目再次罗列，二次询价，没有任何实际意义，不具备参考价值，涉案车辆重新评估出具的报告明显与实际车损不符。李建林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。富德保险珠海支公司作为保险合同的相对方在李建林投保时，有义务核实被保险人双方具有保险利益，保险公司在出现纠纷后否认当初被保险人具有保险利益的认识属于反驳，法院不应当支持。李建林向一审法院提出诉讼请求：1.判令富德保险珠海支公司支付李建林车辆损失维修费用28037元；2.判令富德保险珠海支公司支付李建林车辆损失评估费用1462元；3.判令富德保险珠海支公司支付李建林拖车费300元，以上合计29799元；4.本案诉讼费由富德保险珠海支公司承担。一审法院认定事实：案外人梁建伟为粤T*****号小型汽车的所有人，李建林为车辆实际支配人。2018年9月20日，案外人梁建伟为其名下粤T*****号小型汽车向富德保险珠海支公司投保机动车综合商业保险，保单载明：被保险人为李建林，机动车损失保险的责任限额为157842元，不计免赔率，保险期间自2018年9月21日0时起至2019年6月11日24时止。2019年1月17日22时00分，案外人杜振荣驾驶粤T*****号小型轿车沿西荣路从三洲中学往高明大道方向行驶，因操作不当与路旁的石墩发生碰撞，造成车辆及石墩损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队于2019年1月21日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定案外人杜振荣对财产损失事故负全部责任。事故发生后，李建林向富德保险珠海支公司报案，富德保险珠海支公司派人到现场查勘，但未定损。随后，李建林车辆被拖至维修厂维修，李建林支付拖车费300元。2019年1月25日，受李建林委托，佛山合正价格评估有限公司对粤T*****号车辆损失价格进行鉴定，并作出《事故车辆损失价格评估书》，核定粤T*****号雅阁车辆事故损失维修工时费用3960元（修理项目共10项），材料费用24077元（换件项目共21项），损失合计28037元。评估书附列了《事故车辆损失价格评估表》，载明具体的修理项目及换件项目的金额，为此项评估，李建林支付了评估费1462元。之后，李建林依照上述评估书中所列项目对事故车辆进行维修，支出车辆维修费共计28037元。2019年5月14日，富德财产保险股份有限公司广东分公司作出《机动车辆保险损失确认书》，核定粤T*****号汽车换件费用5697元，维修费用2390元，合计8087元。被保险人及修理厂均未在该确认书上签章。富德保险珠海支公司对《事故车辆损失价格评估书》不予认可，向一审法院申请对涉案车辆事故损失进行重新鉴定，一审法院准许，并通过摇珠确定由珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定。该公司于2019年9月11日作出《旧机动车鉴定估价报告》（以下简称“估价报告”），评估意见如下：粤T*****小型汽车于2019年8月19日的损失（维修）价值为24700元（包含维修配件费用20740元和维修工时费用3960元）。李建林对估价报告无异议，富德保险珠海支公司对估价报告的三性不予认可，认为：珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司没有对事故车辆进行复勘核实配件更换情况及更换的配件品质，仅对李建林的评估项目进行罗列，二次询价，没有实际意义和参考价值；而且珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司不具有评估资质，应以富德保险珠海支公司定损的金额8087元为准。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是李建林是否具有原告主体资格；二是涉案事故造成事故车辆损失的金额。关于李建林是否具有原告主体资格。李建林为粤T*****号小型汽车《机动车综合商业保险保险单》列明的被保险人，富德保险珠海支公司为该车辆提供保险服务，应当按照保险合同及法律规定履行各自的权利和义务。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益；第五款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。李建林作为被保险人，在保险事故发生后，享有保险金请求权，对保险标的具有保险利益。本案事故车辆粤T*****号汽车在保险期间发生了约定保险责任范围内的事故，车辆在事故中受损，富德保险珠海支公司应当按照保险合同有关车辆损失险的约定和保险法的规定向李建林承担赔偿责任。富德保险珠海支公司有关李建林不具有保险利益的抗辩，一审法院不予采纳。关于涉案事故造成事故车辆损失的金额。李建林事故后向富德保险珠海支公司报险的当天未待富德保险珠海支公司对车辆勘验即自行委托佛山合正价格评估有限公司对车辆损失进行评估，事后该单方委托作出的评估结论未得到富德保险珠海支公司的认可，评估报告制作的程序存在瑕疵，其效力不能约束富德保险珠海支公司，故一审法院不予采用。相应评估费应由李建林自行负担。李建林要求富德支保险珠海支公司支付李建林自行委托评估的评估费1462元，一审法院不予支持。珠海富德保险珠海支公司制作的《机动车辆保险损失确认书》自始未送达李建林，对李建林不发生法律效力，一审法院对确认书的评估结论不予采用。事故车辆损失价格重新评估在一审法院组织下进行，评估机构及评估师具备合格资质，富德保险珠海支公司对评估结论没有足以反驳的相反证据和理由，而珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司已作出合理的回复，故富德保险珠海支公司的异议不能成立。因此，一审法院认定珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司做出的粤T*****号车辆损失金额24700元结论的证明力，该损失属于涉案车辆保险的责任范围，富德保险珠海支公司应当赔付。李建林支付的拖车费300元，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。富德保险珠海支公司对拖车费的金额也无异议，对李建林该项请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院认为富德保险珠海支公司应当赔偿李建林车辆损失24700元和拖车费300元，合计25000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、富德保险珠海支公司于一审判决生效之日起十日内向李建林赔偿车辆损失24700元和拖车费300元，合计25000元；二、驳回李建林的其他诉讼请求。如果富德保险珠海支公司未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费494元，由李建林负担94元、富德保险珠海支公司负担400元。鉴定费4000元由富德保险珠海支公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审调查中，李建林的委托代理人陈述，李建林自称从他人处购买涉案车辆，但是现在与车辆所有人无法取得联系。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为李建林对涉案车辆是否具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第一条规定，保险标的已交付受让人，但尚未依法办理所有权变更登记，承担保险标的毁损灭失风险的受让人，依照保险法第四十八条、第四十九条的规定主张行使被保险人权利的，人民法院应予支持。根据上述规定，保险标的完成交付，受让人因实际承担保险标的毁损、灭失的风险而对保险标的具有法律上承认的利益。李建林作为涉案车辆占有人和被保险人，在保险事故发生后，享有保险金请求权，对保险标的具有保险利益。涉案车辆在保险期间发生了约定保险责任范围内的事故，车辆在事故中受损，富德保险珠海支公司应当按照保险合同有关车辆损失险的约定和保险法的规定向李建林承担赔偿责任。一审法院组织了事故车辆损失的重新评估，评估机构及评估师具备合格资质，富德保险珠海支公司对评估结论没有足以反驳的相反证据和理由，而珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司已作出合理的回复，涉案车辆损失24700元的结论应当采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，富德保险珠海支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由富德财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 张榕华二〇二〇年五月二十九日书记员 张嘉颖