辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初6083号 原告：张博，男，1986年9月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：彭欢，新民市新柳法律服务所法律工作者。 被告：沈阳苏伯林房地产开发有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。 法定代表人：姚振军，该公司经理。 被告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号1门。 负责人：许敬畏，该行行长。 委托诉讼代理人：张帆，该行员工。 第三人：沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。 法定代表人：解令法。 第三人：沈阳蓝德温泉度假村有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。 法定代表人：金辉。 第三人：姚振军，男，1979年2月23日出生，汉族，住吉林省永吉县。 第三人：支秀明，女，1981年10月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。 第三人：解令法，男，1961年1月3日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 第三人：金辉，男，1985年7月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 第三人：仇馨平，女，1990年3月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告张博与被告大连银行股份有限公司沈阳分行、沈阳苏伯林房地产开发有限公司，第三人沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张博及其委托诉讼代理人彭欢，被告大连银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼，被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、第三人沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告张博向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司开发建筑的位于新民市（建筑面积39.85平方米）的楼房系原告出资购买并享有所有权，请求依法判决解除查封，并且依法撤销对该房屋的执行，被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤销被告承担连带责任的诉讼请求。 事实与理由：2015年6月24日原告与本案被告沈阳苏伯林房地产开发9898有限公司（以下简称为“苏伯林公司”）签订《商品房买卖合同》，合同约定原告以110,585元购买被告苏伯林公司开发建筑的位于新民市（建筑面积39.85平方米）的楼房。同时并约定了相关的权利、义务。同日原告将购房款110,585元交付给被告苏伯林公司，苏伯林公司给原告出具了收条，并加盖公司印章。被告苏伯林公司出售给原告的房屋尚有部分工程即水管、电路等未完成，已经阻碍了原告对该房屋的入住使用、管理、收益等。房屋至今未交付给原告。由此可以证明，不能入住及其不能办理该房屋过户登记手续的原因均不是原告的原因所导致。2018年8月30日沈河区人民法院查封了新民市号房屋。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”原告依据该司法解释完全可以排除执行。理由包括：第一，原告已经交付全部购房款，按照权利义务对等原则，原告付款义务已经履行完毕，收受货币一方即被告应当将出售标的物交付给原告，即使迟延交付，并不影响与改变应当交付房屋的义务，同时亦不影响原告对该房屋所有权的取得。第二，被告拖欠款责任不应当株连原告，被告欠债要求原告为其买单天理不容。第三，对于原告来讲，涉案房屋是原告在此地属于唯一用房。《宪法》、《物权法》并没有阻碍公民购买第二套房屋。查封、执行涉案房屋是对原告合法权益的根本践踏。请求法院依法确认被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司建筑的位于新民市（建筑面积39.85平方米）的楼房系原告出资购买的，享有所有权利，并请求依法判决支持原告诉讼请求，判决解除查封，停止对该房屋的执行。 被告大连银行股份有限公司沈阳分行辩称，沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司在我行2015年贷款500万元，苏伯林和蓝德温泉承担连带担保，现在已经到执行阶段，判决沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司偿还我行本金和利息，沈阳蓝德温泉度假村有限公司和沈阳苏伯林房地产开发有限公司承担连带责任，案涉房屋是查封的沈阳蓝德温泉度假村有限公司名下房产。对原告的诉求我方不同意，查封的财产是沈阳蓝德温泉度假村有限公司名下的财产，案涉房屋不属于原告所有。 被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 第三人沈阳蓝德温泉度假村有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 第三人沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 第三人姚振军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 第三人支秀明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 第三人解令法经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 第三人金辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 第三人仇馨平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。 原告和被告大连银行股份有限公司沈阳分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告和被告大连银行股份有限公司沈阳分行进行了举证和质证。被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、第三人沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连银行股份有限公司沈阳分行诉沈阳苏伯林房地产开发有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）辽0103民初10725号民事判决书，判决：一、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司于该判决发生法律效力后十日内偿还大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币4617848.17元（截止2017年6月20日）；二、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司于该判决发生法律效力后十日内偿还大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币4617848.17元的利息（从2017年6月21日起至该判决确定的债务实际清偿之日止，按合同约定及法律规定计算）；三、如沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司逾期履行该判决的第一、二项，则大连银行股份有限公司沈阳分行对沈阳蓝德温泉度假村有限公司提供抵押的房产（坐落于新民市房屋所有权证号N170029911）享有优先受偿权；四、沈阳苏伯林房地产开发有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平对上述债务承担连带责任保证；五、驳回大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。判决生效后，沈阳苏伯林房地产开发有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平未按期履行判决确定的给付义务，大连银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年8月30日作出（2018）辽0103执3474号协助执行通知书，查封了沈阳苏伯林房地产开发有限公司名下的包括位于新民市，建筑面积39.85平方米的房屋在内的多处房产。执行案外人张博对此提出异议。本院于2019年4月16日作出（2019）辽0103执异226号执行裁定书，该裁定认为：“最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：‘金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。’本案中，案外人同被执行人沈阳苏伯林房地产开发有限公司虽签订正式的《商品房买卖合同》，但涉诉房产至今未交付使用，故案外人提出的异议，不符合上述条款规定的排除执行的法定要件。前述规定第二十九条规定：‘金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。’本案中，案外人未能提供证据证明购买该房屋用于居住且名下无其他居住的房屋，故案外人提出的异议，亦不符合上述条款规定的排除执行的法定要件。综上，对案外人提出的异议，本院不予支持。”驳回了张博的异议请求。张博不服该裁定向本院提起执行异议之诉。 另查，原告作为买受人、被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买坐落于新民市，建筑面积39.85平方米商品房，用途为商住，总价款110,585元。2015年6月24日，被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司向原告出具了金额为110,585元的收款收据。现该房屋未交付给原告使用，原告未办理入住手续。 现原、被告因执行问题发生纠纷，原告起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、第三人沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告和被告大连银行股份有限公司沈阳分行提供的证据对本案的事实予以认定。 本案系案外人执行异议之诉。原告张博作为案外人对本院在执行以被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、第三人沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平为被执行人的案件中查封的涉案房屋提出异议，并在执行异议被本院驳回后提起执行异议之诉，请求确认案涉房屋所有权并排除对诉争房屋的执行。综合原、被告的陈述以及各方提供的证据，可以看出本案的争议焦点在于原告张博对案涉房屋是否享有能够排除对诉争房屋强制执行的权利。 本案中，原告与被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司为虽签订了《商品房买卖合同》，但原告张博在庭审中明确表示案涉房屋并未实际交付，未办理入住手续。被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司与原告之间系债权的法律关系，并未发生物权的法律效力，原告张博并未取得坐落于新民市（建筑面积39.85平方米）的房屋所有权。故，对于原告要求确认其享有案涉房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现原告并未实际合法占有案涉房屋，因此，原告提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定要件。 另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”现原告并未举证证明原告购买案涉房屋系用于居住，且在其名下无其他用于居住的房屋，原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，原告提出的异议亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的法定要件。综上，原告所提出的异议并不能排除强制执行的效力，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告张博的诉讼请求。 案件受理费2,511元，公告费560元，由原告张博承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  仲芳雪 人民陪审员  刘 军 人民陪审员  刘 巍 二〇二〇年五月七日 书 记 员  吴靖雯 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。