江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初6967号原告：拜余兰，女，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告：游彩平，女，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告：游彩华，女，汉族，住山东省济南市历下区。三原告共同委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：周庆林（系游彩平之夫），男，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：游庆平，男，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：黄越生，泰州市姜堰区白米法律服务所法律工作者。被告：江苏省泰州市姜堰区白米镇蛙庄村村民委员会，住所地江苏省泰州市姜堰区白米镇蛙庄村。法定代表人：游忠喜，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：黄新春，泰州市姜堰区白米法律服务所法律工作者。原告拜余兰、游彩平、游彩华与被告游庆平、江苏省泰州市姜堰区白米镇蛙庄村村民委员会（以下简称蛙庄村委会）生命权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告游彩平及三原告共同委托诉讼代理人顾晓亮、周庆林、被告游庆平及其委托诉讼代理人黄越生、被告江苏省泰州市姜堰区白米镇蛙庄村村民委员会的委托诉讼代理人黄新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项损失合计613311.96元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月28日下午，死者游某去自家稻田锄草，途经被告游庆平承包的稻田以及鱼塘中间的机耕路时，不慎滑入右侧的鱼塘溺水，经泰州市第二人民医院抢救无效确定死亡。第二天原告游彩平报警，经警方勘察确认，死者属意外溺水身亡，事发路段是鱼塘东面的道路，同时经原告及家人现场查看发现，事发路段高低不平、狭窄，有积水且泥泞不堪导致行人非常容易滑倒，是本次意外事故发生的重要原因。而这些路况是被告游庆平、蛙庄村委会共同造成的，理由为：1.根据现场拍摄的照片，被告游庆平承包的稻田的水漫上了道路，导致道路积水且泥泞不堪，根本无法行走，连勘察的警察都是绕道行走；2.根据事后拍摄的视频和截图，被告游庆平承包的稻田里面的水之所以漫上了道路，是其为了方便从道路上放水，冲向西侧的鱼塘，导致道路被冲毁，中间留有积水，西侧中空；3.根据事后拍摄的照片，被告游庆平为扩大稻田面积，侵占原本的道路且将挖的土堆放在道路东侧，导致道路东高西低，使人容易滑倒；4.被告蛙庄村委会对机耕路疏于管理，导致道路被损毁，原来2米多宽的路变成了1.2米左右，最窄处只有0.6米，且路况很差，现在根本无法行走农机，被告蛙庄村委会对道路被侵害在管理上存在过错。综上所述，被告游庆平故意侵害道路，被告蛙庄村委会管理不善，两被告对本次事故在主观上存在过失，与死者的意外身亡具有因果关系，应当承担相应的赔偿责任。被告游庆平辩称，死者游某与我是同村同组的村民，我承包的土地是2019年6月份刚刚接手，游某是7月28日溺水身亡的，我对他比较熟悉，他患有老年痴呆、帕金森综合症，行走不便，曾多次掉落河里、渠道里、秧田里，邻居们也都知道。他掉落的原因并非不慎滑落，7月27日、28日都下雾，鱼塘的鱼都浮在水面上，他将鞋子脱下放在鱼塘边上去抓鱼，从而导致的溺水身亡，溺亡的地方水深只有六七十公分，离岸边不超过1.5米。原告称我从稻田放水冲毁路面不是事实，在他溺亡的不远处就有排水渠。我没有实施违法侵权行为，主观上没有过错，与死者的损害不存在因果关系，依法不应承担责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告蛙庄村委会辩称，本案案涉道路并非通行路，更不是原告诉称的机耕路，只是农田中央自然形成的水塘四周的挡水坝，蛙庄村对此没有管理的义务。原告要求蛙庄村承担因管理疏忽造成死者溺亡的损失没有法律依据，请求驳回原告对蛙庄村的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.死者游某生于1950年7月1日，系姜堰区白米镇蛙庄村**人，其与原告拜余兰系夫妻关系，育有二女即原告游彩平、游彩华；2.游某于2019年7月28日下午途经案发地点时，不慎落入被告游庆平承包的鱼塘中溺水，后经泰州市第二人民医院抢救无效死亡，抢救费用为816.96元；3.经泰州市姜堰区公安局现场勘验，游某系意外落水身亡；4.2019年7月28日，姜堰区白米镇无降水记录。以上事实，有户口簿、抢救记录、抢救费用发票、居民死亡医学证明、接处警工作登记表、现场照片、泰州市姜堰公证处出具的公证书、气象证明、现场勘验笔录及原、被告庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1.游某溺亡的原因？2.被告游庆平对游某溺亡是否有过错或者过失？3.游某溺亡与被告游庆平、蛙庄村委会是否有因果关系？4.原告要求两被告赔偿相关损失是否有事实和法律依据？关于争议焦点1，游某于2019年7月28日下午外出，途经案发地点时，不慎落入被告游庆平承包的鱼塘中溺水身亡，现场并无他人对其进行侵害，故其溺亡属于意外事件。关于争议焦点2，被告游庆平自2019年6月开始承包鱼塘东边的稻田，其承包的鱼塘系自然形成，已有百年历史，当地群众对该地区的地形地貌均熟知，稻田与鱼塘之间的土路系分田到户时形成，已有多年时间，原告称被告游庆平侵占道路一说，并无充分证据予以证实；游某有水稻田在鱼塘附近，其作为当地人经常途经此处，对周边环境应相当熟悉，事发当日并无降水，游某于下午通行时，应当有充分的通行条件；被告游庆平并不在现场，不能预知游某通行时会意外落水，其主观上并没有故意或过失，也没有放任游某落水的行为，游某系因其没有尽到应有的注意义务而落水。关于争议焦点3，被告蛙庄村委会对游某意外落水既没有故意或过失，也没有放任的行为，被告游庆平承包的鱼塘系自然形成，承包的稻田与鱼塘之间的土路亦早就存在；原告称游某溺亡与被告游庆平占用道路、挖路放水、不设置鱼塘围栏有因果关系的意见，以及被告蛙庄村委会疏于管理的意见，均未提供充分证据予以证实，本院依法不予采信；原、被告申请的证人提供的语言，多为猜测或者推断，不能达到应有的证明目的，且证人与原、被告都有亲属或利害关系，故对证人证言均不予采信。关于争议焦点4，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告要求两被告进行赔偿的诉讼请求，应当根据法律规定提供相应的侵权事实，或者法律推定两被告有过错而两被告不能证明自己没有过错，本案中，原告的亲属因意外落水溺亡，两被告均未有侵权行为，主观上亦无过错或者过失，故原告要求两被告赔偿相应损失没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告拜余兰、游彩平、游彩华的诉讼请求。案件受理费3366元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋晓晖人民陪审员  袁春玲人民陪审员  万祥军二〇二〇年五月十五日书 记 员  王丹琦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。