wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8817号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁国杰，男，汉族，1981年10月10日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市顺德区陈村镇仙涌村委会资产管理办公室。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇仙涌村萃芳路1号。负责人：朱礼驹，主任。委托诉讼代理人：颜妍，广东海迪森律师事务所律师。再审申请人梁国杰因与被申请人佛山市顺德区陈村镇仙涌村委会资产管理办公室（以下简称仙涌资产办）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁国杰申请再审称：（一）一、二审法院违反证据规则作出不公判决。1.仙涌资产办应就案涉土地已交付给梁国杰的主张承担举证责任，但其未向法院提供土地交接清单，证明案涉土地已交付给梁国杰使用，依法应承担举证不能的法律责任。2.关于“按现状交付”的问题，“按现状交付”中的“现状”，指的是案涉土地及地上建筑物可供梁国杰使用的现实状态，并非免除仙涌资产办应将土地交付使用的义务，亦不意味着土地未能实际交付使用的风险应由梁国杰承担。3.租赁合同中，出租人对租赁物符合合同约定的用途、使用状态等，依法应承担瑕疵担保义务。即使梁国杰知道案涉土地的情况，亦并不意味着免除仙涌资产办对交付土地的瑕疵担保责任。相反，从仙涌资产办在签订《土地租用合同》前向何锦辉、欧鑑波发出撤场通知，以及招标文件中关于标的物交付“三方协商”的表述，已明确表明仙涌资产办对梁国杰能够实际使用案涉土地及地上建筑物负有不可推卸的责任。4.本案实为租赁合同无效后的占用费纠纷，因此，法庭应根据土地的实际使用情况去判断占用费的承担主体和数额。仙涌资产办至今未提供证据证明案涉土地已交付予梁国杰使用，根据“谁主张，谁举证”的法律原则，法院依法不应支持其诉讼请求。（二）有新证据足以证明梁国杰未能实际使用案涉土地。1.根据新的证据，梁国杰仅使用地块6（面积1873.10平方米），地块1和3（面积合计2668.70平方米）没有占用，法院应按照梁国杰实际使用的土地面积计算所谓的“占用费”。2.梁国杰在3432号案件一审时已提交佛山地铁二号线的施工规划建设通知，以及政府部门对佛山轨道站场周边土地管理的通知，可知案涉土地因佛山地铁二号线的施工工程无法正常使用。合同亦约定因政府征用、征收的原因导致无法使用土地，梁国杰无需支付租金，现梁国杰未能实际使用案涉土地，仙涌资产办向其主张占用费于法无据。（三）关于原审法院判决占用费的计算期限、标准的问题。1.招标文件中列明：“签订合同后一个月开始计算租金”，《土地租用合同》虽约定了缴纳方式，但并未对租金的起算时间进行约定，且梁国杰因未能实际使用土地，并未向仙涌资产办支付过租金。因此，我方认为占用费用应自2015年7月30日起算至2016年2月29日。2.我方认为计算梁国杰实际使用土地面积应按照原汽修厂上盖建筑覆盖的土地面积为准（约1873.1平方米）。3.本案的土地为农用地，实际无法开展生产经营活动，而租用合同约定的租金标准是以用于生产经营的厂房租金为准，故占用费标准应按照11000元／年／亩计算为宜。据此，梁国杰向本院申请再审。仙涌资产办提交意见称：（一）关于土地交付义务。1.梁国杰为仙涌村村民且在投标前已使用部分涉案土地，对涉案地块的现状充分了解和知悉，双方依据招标文件要求及合同约定将土地以现状移交交付，仙涌资产办不存在违约情形。2.土地项目招投标文件明确说明：“土地按现状交付，现有的钢结构属原合同承包人，三方协商处理”，梁国杰接受建筑物在涉案土地的现状事实，且愿意与原合同承包人自行协商处理，因与案外人协商不成，未能充分使用涉案土地而造成自身损失应通过相关法律救济途径向案外人主张。3.涉案土地为农业用地，地铁二号线施工不影响梁国杰对土地正常使用。（二）关于占用费计算期限、费用标准。梁国杰是通过参与仙涌资产办的招标程序竞投取得涉案土地以的承租权，涉案合同内容是双方真实的意思表示，仙涌资产办已按约交付土地，梁国杰应依合同约定的承租面积按期足额缴纳租金。梁国杰的再审申请不符合法律规定，再审请求于法无据，请求法院驳回梁国杰的再审申请。本院经审查认为，本案为土地租赁合同纠纷。关于梁国杰是否应当支付涉案土地的占有使用费问题。涉案土地租赁合同已经生效裁判文书认定为以土地租用之名行利用地上构筑物之实，以合法形式掩盖非法目的，进而被认定为整体无效。虽然涉案租赁合同无效，但梁国杰应当参照合同约定支付占有使用费。涉案土地招标文件明确该土地按现状交付，且梁国杰在参与竞投前即承租涉案地块经营汽车修理项目，理应清楚涉案土地的实际使用情况，故梁国杰主张涉案土地未交付其使用，缺乏事实依据。涉案部分土地因案外人原因未能实际交付梁国杰使用，一、二审判决认定梁国杰按实际占有使用土地面积支付使用费，并无不妥。梁国杰抗辩地铁施工导致其无法实际使用土地，缺乏事实依据，一、二审判决不予采纳，并无不当。涉案租赁合同明确约定租金的起算时间和支付标准，梁国杰主张涉案土地占有使用费应按招标文件的时间起算，且占有使用费应按农用地标准支付，均缺乏充分的事实依据，一、二审判决不予支持，并无不当。综上所述，梁国杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁国杰的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月二十一日书记员  罗莹莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申407号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:潘秀芳。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:盐城和融房地产开发有限公司,住所地江苏省盐城市盐都区西区世纪大道北、龙乘路西。法定代表人：张锦忠，该公司执行董事。再审申请人潘秀芳因与被申请人盐城和融房地产开发有限公司（以下简称和融房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘秀芳申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。和融房地产公司2017年7月14日向潘秀芳邮寄交房通知的地址为“建军中路159号”，该地址仅为潘秀芳身份证住址而非实际住址，且作为商业用房早已租赁他人经营，和融房地产公司未能证明潘秀芳收到该通知。和融房地产公司于2018年7月12日发信息通知潘秀芳办理交房手续，更印证了2017年的通知没有送达，故和融房地产公司明显违约。二审法院认定和融房地产公司于2017年7月14日向潘秀芳发出交房通知错误。2.一、二审判决适用法律错误。根据双方合同约定，涉案房屋交付应当符合地方人民政府规定即交付五证三书，一、二审法院认定涉案房屋交房条件为通过竣工验收应属错误。涉案房屋在2017年5月30日前没有通过消防验收和供电验收，一、二审法院仅凭和融房地产公司出具的《单位工程竣工验收报告》认定涉案房屋符合交付条件错误。综上，和融房地产公司存在违约，潘秀芳有权解除合同并要求其承担违约责任，一、二审法院应驳回和融房地产公司对潘秀芳的诉讼请求。综上，请求将本案提起再审。本院经审查认为，潘秀芳关于和融房地产公司构成违约而其不构成违约的再审申请理由不能成立，理由如下：首先，涉案合同约定和融房地产公司应于2017年9月30日前交付经验收合格的房屋，该公司实际于2017年5月31日取得涉案房屋《单位工程竣工验收报告》，已符合合同约定的交付条件，潘秀芳主张涉案房屋尚不符合交付条件的主张不能成立。其次，和融房地产公司于2017年7月14日按照潘秀芳在合同中预留的地址“盐城市亭湖区建军中路159号”和联系电话向其寄送了交房通知书。潘秀芳虽主张“建军中路159号”并非其住址，但合同补充协议已明确该地址为有效送达地址，如变更则应通知对方，否则因变更无法送达的不利后果由变更一方承担。潘秀芳未能举证证明其曾通知和融房地产公司变更过地址，故其关于该通知没有送达的主张不能成立。和融房地产公司于2018年7月12日再次短信通知潘秀芳办理交房手续，也不足以否定上述事实的认定。因此，和融房地产公司已经履行了合同约定的义务，并不存在违约行为。再次，按照双方合同约定，潘秀芳应于和融房地产公司交付商品房前付清全部房款，但潘秀芳在和融房地产公司2017年7月14日向其发出交房通知后，在合同约定的交付日期2017年9月30日前并未付清剩余的购房款，显然已构成违约。一、二审法院判决潘秀芳承担自2017年9月30日起至实际给付之日止的逾期付款违约责任，驳回潘秀芳对和融房地产公司的反诉请求，并无不当。综上，潘秀芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘秀芳的再审申请。审判长 陈 丽审判员 刘海平审判员 左其洋二〇二〇年五月二十一日书记员 李 志
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12301号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林翠仁，女，1982年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：平安银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：杨建军，行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀讠永，女，1965年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：关建宇，男，1975年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关劲梅，女，1971年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告）：佛山市南海区九江杰铭服装有限公司。住所地：广东省佛山市南海区九江镇大谷官村高路塘厂房。法定代表人：李秀讠永。被申请人（一审被告）:朱伟成，男，1964年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人林翠仁因与被申请人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、李秀讠永、关建宇、关劲梅、佛山市南海区九江杰铭服装有限公司、朱伟成金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终13303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林翠仁申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。林翠仁未在案涉抵押合同上签名，该抵押合同不成立。林翠仁与关建宇系夫妻关系，关建宇为一级伤残残疾人，无民事行为能力，关建宇在案涉房产上设立抵押权的行为构成无权处分。平安银行佛山分行未经林翠仁本人同意在林翠仁占有二分之一份额的房产上设立抵押权，该设立抵押权的行为无效。综上，平安银行佛山分行对案涉房产不享有优先受偿权。林翠仁对案涉借款不知晓，也未与关建宇形成共同举债合意，借款亦未用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故林翠仁对案涉借款不必承担任何责任。林翠仁在本案审理期间未收到任何诉讼通知，直到执行局进行执行才知晓本案。综上，林翠仁请求依法再审本案。本院经审查认为，根据本案一、二审判决载明，关建宇与林翠仁在一、二审时委托了律师参加诉讼，充分行使了诉讼权利。一审法院判决林翠仁对案涉债务承担连带清偿责任，林翠仁未对此提出上诉，一般应视为其接受一审判决结果。此种情况下二审法院仅审查平安银行佛山分行、关建宇的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。现林翠仁提出再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一、二审期间行使处分权的行为相悖，且二审裁判结果未改变一审判决对林翠仁权利义务的判定。故本院对林翠仁的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林翠仁的再审申请。审判长  秦红梅审判员  王 晶审判员  肖 薇二〇二〇年五月二十九日书记员  谢彩萍
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2212号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青礼蓉，女，1963年2月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘姝贤，四川联衡律师事务所实习律师。 再审申请人青礼蓉因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2574号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，青礼蓉在二审庭审中对该事实并无异议，且青礼蓉亦未提交充分证据证明因前期办理的土地使用权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对青礼蓉主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 青礼蓉等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方《商品房买卖合同》第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房，上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经青礼蓉签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。青礼蓉关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故青礼蓉的该项申请再审理由不能成立。 青礼蓉虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系青礼蓉于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定，故青礼蓉的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，青礼蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青礼蓉的再审申请。 审判长  古莉玲 审判员  阎 涛 审判员  胡 钉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘宥佐
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执异73号 异议人：宋成强，男，1951年5月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人：管成臣，男，汉族，1955年8月18日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：集力鲁威集团有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区团结路199号。 法定代表人：臧家存。 被执行人：臧家存，男，1950年7月20日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被执行人：胡春玲，女，1959年7月21日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 异议人宋成强向本院提出异议称，青岛市中级人民法院(以下简称青岛中院)在执行申请执行人管成臣与被执行人集力鲁威集团有限公司、臧家存、胡春玲民间借款合同纠纷一案中，于2020年4月7日作出（2019）鲁02执542号之五执行裁定。异议人宋成强不服该裁定，于2020年4月10日通过中国邮政EMS向青岛中院提出书面异议，但该院至今未予受理审查。 异议人宋成强依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定：“执行法院收到执行异议后三日内既不立案又不作出不予受理裁定，或者受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定的，异议人可以向上一级人民法院提出异议。上一级人民法院审查后认为理由成立的，应当指令执行法院在三日内立案或者在十五日内作出异议裁定。”本案中，青岛中院收到异议人宋成强所提执行异议后，既不立案又不作出不予受理裁定。异议人宋成强向本院提出执行异议，请求本院监督，符合上述司法解释的规定，依法应予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下： 青岛市中级人民法院应在收到本裁定后三日内立案。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 滕 飞 书 记 员 孔雪雪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3227号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：南京福联汽车贸易有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨盛路9号。法定代表人：陈裕森，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓明，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晟磊，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王曙明，男，1961年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘根森，北京市中银（南京）律师事务所律师。再审申请人南京福联汽车贸易有限公司（以下简称福联汽贸公司）因与被申请人王曙明产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终3846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福联汽贸公司申请再审称：1、原审法院认定再审申请人的销售行为构成欺诈，认定事实不清，适用法律错误。再审申请人从未告知被申请人虚假事实，也不存在故意隐瞒事实的行为。车辆喷漆不属于汽车流通行业规范规定的应当向消费者履行信息告知义务的范围，申请人不构成法律规定的欺诈。根据中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（以下简称《新车指引》）第8.2.2条规定内容，车身骨架、副车架、纵梁、横梁、前后门本体钣金（不含喷漆）的修复、经过钣金修复后的喷漆或者修复率超过乘用新车整车市场指导价格5%的，需要主动向消费者告知，案涉车辆不存在钣金修复或钣金修复后喷漆等应向消费者主动告知的情形。喷漆修复率有无超过整车市场指导价5%原审亦未查明。2、原审法院认定瑕疵形成时间由再审申请人举证证明，适用法律错误。案涉汽车的油漆不符合法律规定的耐用商品属性，经营者无法举证证明不具备耐用商品属性的油漆二次喷漆的事实。根据《消费者权益保护法》第二十三条规定内容，耐用商品必须具有通常可正常使用六个月的属性，而汽车油漆显然不具备耐用商品属性，根据具有日常生活经验的一般人认识，汽车油漆属于极易受损的汽车部件，且要求经营者对汽车交付后发生的油漆剐蹭等事实承担举证责任，系对经营者苛以过重的举证责任。3、案涉汽车“二次喷漆”仅是车辆轻微瑕疵，不影响消费者健康和生命安全，不影响车辆安全性能、主要功能和基本用途，在案涉汽车“补漆时间”事实真伪不明的情形下，原审法院判决适用三倍惩罚性赔偿显失公平，超过被申请人损失范围，也超过汽车流通行业一般经营者可预见范围，不具有合理性，亦违背《消费者权益保护法》立法本意。综上，请求对本案依法提起再审。被申请人王曙明提交意见称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人所称的《新车指引》对答辩人没有约束力。2、申请人称汽车油漆应从整车上分开适用不同的法律规定没有事实和法律依据，申请人二审期间称隐瞒涉案车辆的外观重大瑕疵只属于局部欺诈不属于整体欺诈亦没有任何依据。3、申请人称涉案车辆仅存在轻微瑕疵明显不符合事实，根据鉴定报告可以证明车辆存在重大瑕疵，申请人隐瞒涉案车辆的重大瑕疵，构成欺诈，应当适用惩罚性赔偿。综上，请求依法驳回再审申请。本院审查过程中，福联汽贸公司提交《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》、《长安福特经销商新车交车（PDI）检查表》复印件，证明案涉车辆不存在应当向消费者主动告知的质量瑕疵，福联汽贸公司原审中的抗辩观点成立。被申请人王曙明对上述证据的证明效力不予认可。本院经审查认为：1、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。本案中，案涉车辆经鉴定，车辆的左侧前后门及侧围后部存在大面积补漆修理的痕迹，且二次喷漆的范围广、返修质量与原厂喷漆相比存在较大缺陷。根据交易习惯，以上质量问题显然会影响消费者购买该车辆的意愿，消费者有权在购买时获知相关信息，申请人应主动履行告知义务。申请人提交的《新车指引》系中国汽车流通协会编制的行业指导性规范，对消费者并无约束力，不能作为对抗消费者知情权的依据，故申请人认为案涉车辆重新做漆问题不属于其告知义务范围的主张不能成立。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。申请人提出案涉车辆虽属于耐用商品，但油漆属于极易受损部件，不应适用上述法律规定分配举证责任。对此本院认为，对于案涉车辆油漆大面积重新做漆这一瑕疵形成时间问题，考虑到被申请人向申请人提出该问题的时间距离车辆交付时间较短，且漆面瑕疵具有隐蔽性而不易被普通消费者发现，一、二审法院认定由申请人承担油漆质量瑕疵形成时间的举证责任，并在申请人未能充分举证证明的情况下判令其承担相应不利后果，符合上述法律规定对于因消费者相对于销售者举证能力有限而将质量瑕疵举证责任分配给销售者并由其承担举证不能风险的规范目的。申请人审查过程中提交的《长安福特经销商新车交车（PDI）检查表》系申请人公司内部制作，被申请人并没有签字确认，不足以推翻二审判决的认定。3、申请人系专业汽车经销商，其对于案涉车辆的瑕疵应当具有鉴别发现能力，一、二审法院推定其应当知道车辆油漆质量瑕疵，故其未告知被申请人构成对被申请人的欺诈并无不当。此外，车辆油漆与车辆其他部分系密不可分的整体，案涉车辆经鉴定发现大面积重新做漆且重新做漆质量与原厂漆相比存在较大缺陷的质量瑕疵，申请人未告知被申请人该质量瑕疵，足以使被申请人作出错误意思表示，本案符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定惩罚性赔偿的适用条件，申请人认为案涉油漆问题仅属轻微瑕疵而不应适用三倍惩罚性赔偿的主张亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京福联汽车贸易有限公司的再审申请。审判长 高 洪审判员 何 斐审判员 秦岸东二〇二〇年五月二十一日书记员 张敏慧
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某1，女，1994年11月19日出生，汉族，住运城市盐湖区。委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某2，女，1991年5月6日出生，汉族，住洪洞县。再审申请人杨某1因与被申请人杨某2民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终553号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨某1申请再审请求：1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终553号民事判决书；2.依法驳回被申请人对再审申请人的一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定再审申请人与被申请人之间系民间借贷关系，因再审申请人不能如期偿还，再审申请人向被申请人披露上家莫某。2018年7月5日，再审申请人与莫某见面，莫某同意直接向被申请人出具借条。被申请人同意由莫某向其出具借条后，将自己的身份信息发送给再审申请人，并要求再审申请人在借条上加上“通过杨某1介绍，经过杨某1账户”。再审申请人表示同意，但未将莫某所写的借条寄给被申请人。根据以上事实，再审申请人与被申请人、莫某之间已经完成了法律上的债务转移，再审申请人与被申请人之间的民间借贷关系已经消灭，被申请人的款项应当由莫某按照出具的借条向被申请人偿还。因此，原判决本应适用《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，确认被申请人同意再审申请人将债务转移给莫某，并依法改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。杨某2一审诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款395000元并支付借款利息（从2018年7月1日起按年利率24%计算至还清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告杨某2与被告杨某1因小商品买卖相识，2017年底,原告杨某2通过微信朋友圈看到被告杨某1发出的借款信息，内容为：短期借款,一个月为限,月息2分,先付息,到期后还本。之后双方开始资金借贷往来。截止2018年5月，被告杨某1尚未清偿原告杨某2借款本金395000元。期间被告向原告支付过部分利息，月息大约为二分。2018年6月2日，被告向原告披露该款出现问题，该月的回款没有到位。后原告多次与被告微信聊天催要，2018年7月1日被告披露其上家莫某没那么多钱偿还，计划赚钱偿还，每个月按比例偿还一次，并承诺7月2日晚上返款，但当晚原告没有等到返款。2018年7月4日原告杨某2将被告杨某1起诉至洪洞县人民法院。当日，被告杨某1给原告杨某2说莫某要写借条，写明投资总额、每个月的还款数额及时间，若同意出具借条，将姓名和身份证发至其微信。2018年7月5日，被告表示与其上家莫某见面，莫某同意给原告写借条，并表示最多两年还清借款，原告随即将其身份信息发送给被告，并要求被告在借条上加上“通过杨某1介绍，经过杨某1的账户”，被告表示同意，但未将莫某所写的借条寄给原告。一审法院认为，原告杨某2向被告杨某1提供395000元借款，被告杨某1向原告杨某2支付利息，原、被告之间系民间借贷关系。合法的借贷关系应受到法律保护，原告杨某2按照约定向被告杨某1提供借款，被告杨某1应当按时偿还借款并支付利息。原告请求被告支付395000元借款利息，自2018年7月1日起按年利率24%支付至还清之日，符合法律规定，予以支持。被告杨某1辩称395000元系原告委托其投资的款项,并非借款。因原告杨某2向被告杨某1提供借款时，对被告借款后投资的项目并不知情，双方也无委托投资之合意，更没有委托被告杨某1将钱投资给案外人莫某的意思表示，故被告杨某1的辩解，不予采纳。被告杨某1辩解，2018年7月5日，经过协商后，原告杨某2同意案外人莫某向其出具借条，且案外人莫某向原告出具了借条，此时原、被告之间的债权债务关系已经转移到原告杨某2与案外人莫某之间，原告应当向案外人莫某主张权利而非被告。债务转移，是债务在不同主体之间的转移，意味着民事法律关系的产生、变更、终止，必须符合民事法律行为成立及生效的要件。不仅需要原债务人与新债务人达成协议，而且必须经债权人同意，三者必须达成债务转移的合意。本案中，经债权人杨某2同意，案外人莫某向其出具395000元的借条。但事先原、被告与莫某三人并没有共同在场协商过，出具借条时原告也不在场，莫某是否具有相应的民事行为能力，债务转移是否为莫某的真实意思表示，被告杨某1在与原告杨某2微信聊天中所提到的出具借条的AJ，是否为莫某本人，仅凭被告杨某1的陈述、及其提供的杨某2微信聊天记录及借条，均无法认定。且经庭审核实，原、被告关于债务转移最终也没有达成一致的合意，故被告杨某1关于债务已经发生转移的辩解，不予采纳。一审法院判决：被告杨某1于判决生效后十日内偿还原告杨某2借款本金395000元及利息（自2018年7月1日起按年利率24%支付至判决确定履行之日）。杨某1不服，向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。请求：1.撤销一审判决，依法驳回杨某2的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨某2负担。事实与理由：1.本案基础法律关系为委托投资关系，一审法院将双方关系认定为民间借贷关系属认定事实错误。2.莫某系完全民事行为能力人，其出具的借条也不违反法律规定，故该笔债务已经从杨某1转移至莫某，应由莫某承担清偿责任。二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，第一，从杨某1在微信朋友圈发出的借款信息内容来看，杨某1的身份是借款人。杨某1上诉称本案基础法律关系为委托投资关系，对此其未提供充分证据，不予采纳。第二，杨某2向杨某1提供395000元借款，杨某1向杨某2支付利息，双方之间形成民间借贷法律关系，一审判决杨某1向杨某2偿还借款及利息是正确的。第三，杨某2与莫某不认识，杨某2作为债权人，对于将债务人由杨某1变更为莫某并没有明确表示同意，故杨某1关于债务已转移的上诉理由不成立，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，再审申请人杨某1认为其与莫某之间债务转移已得到债权人杨某2的同意，杨某2依法应向莫某主张债权，因其已脱离原债权债务关系，故其不应再承担相关债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”再审申请人杨某1提供的微信聊天记录显示双方曾就债务转移进行磋商，其中显示杨某1提出“……收到借条之后把出借人这里写你的名字就可以了。”但其提供的“借条”上杨某2并未在出借人处填写名字，该“借条”上亦无杨某2的签名，原审判决认为杨某1与莫某之间达成债务转移合意，因该合意未经债权人杨某2同意，故不能产生法律规定的债务转移的法律效力，适用法律并无错误。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，对其再审申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人杨某1的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 马云跃二○二○年五月二十九日书记员 程晓美
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2282号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈西亮，男，1988年7月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海翰擎高新技术股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈军，上海翰擎高新技术股份有限公司董事长。再审申请人陈西亮因与被申请人上海翰擎高新技术股份有限公司(以下简称翰擎公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈西亮申请再审称，首先，原一、二审法院认定事实的证据系翰擎公司伪造，翰擎公司对其中细节无法清楚解释，所谓产量汇总表也是员工在受胁迫下制作的。其次，原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，翰擎公司的工作场所只有电扇而无空调，翰擎公司应当支付高温费。再次，原审生效判决适用法律错误。翰擎公司在其提起劳动仲裁后按照每月6,000元标准支付其2018年5月1日至5月31日工资，表明翰擎公司认可对其2018年3月1日至4月30日工资存在克扣。且翰擎公司未按照其工资标准缴纳社保，应当支付经济补偿金，但原一、二审法院均认为其要求翰擎公司支付经济补偿金没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审生效判决，再审本案并支持其诉讼请求。本院经审查认为，原一、二审法院查明，陈西亮在翰擎公司担任装配工一职，双方签订期限自2013年3月1日至2014年11月17日及2014年11月18日至2017年11月17日的劳动合同。最后一份劳动合同续签协议载明：“从事工作岗位：镰刀臂装配。定额(计件)工资：146元/台。定额(计件)数量：41台。合同保底数20台/月。完成41台定额计件为工资6000元，多加少扣，基本工资为本市最低月工资标准。”陈西亮系外省市来沪从业人员，翰擎公司为陈西亮办理过社保账户一般人员新进手续，缴纳上海市城镇社会保险费至2018年5月。陈西亮实际工作至2018年5月31日。2018年6月1日，陈西亮以翰擎公司未足额缴纳社保及克扣工资为由提出辞职，随后向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会受理后作出裁决，对陈西亮的仲裁请求不予支持。陈西亮诉至法院。关于克扣工资与否，双方对工资结算是否采用计件制存在争议。综合双方举证情况，结合以往劳动合同内容，原审生效判决未采纳陈西亮关于翰擎公司克扣工资的主张，本院予以认同。关于高温费问题，陈西亮主要工作场所在室内，翰擎公司也采取了一定降温措施，故原一、二审法院未支持陈西亮该项主张，本院亦予认同。关于经济补偿金问题，在克扣工资一节难获认定且翰擎公司已为陈西亮缴纳在职期间社保的情况下，陈西亮要求翰擎公司支付经济补偿金，缺乏足够依据。综上，陈西亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈西亮的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年五月二十九日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申630号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：广西镒建房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：孔祥瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小燕，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：屈小丽，女，1993年4月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二审被上诉人（一审第三人）：交通银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市云南路25号交行大厦。 负责人：冯传廉，该行行长。 二审被上诉人（一审第三人）：刘忠伟，男，1963年9月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人广西镒建房地产开发有限责任公司（以下简称镒建公司）因与被申请人屈小丽以及二审被上诉人交通银行股份有限公司北海分行（以下简称交行北海分行）、刘忠伟商品房预售合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019)桂05民终1089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 镒建公司申请再审称，（一）二审法院认定屈小丽已经付清全部购房款属于事实认定错误。本案借贷关系与商品房买卖合同关系是一个整体,不能分开来看待,屈小丽只有在全部还清107102元给镒建公司的情况下,才能视为付清了全部的购房款。二审法院无视合同当事人的真实意思表示认定屈小丽已付清购房款,违反了意思自治原则,不利于交易市场的稳定。（二）二审法院认为《商品房买卖合同》的合同解除权条款是格式条款，加重了购房者的责任,从而认定合同解除条款无效，属法律适用错误。《商品房买卖合同》中赋予镒建公司合同解除权的条款并不属于格式条款,且该条款约定没有违反公平原则,没有加重购房者责任，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,该条款应为合法有效，二审法院认定该条款为无效条款没有法律依据。（三）购房者通过与本案相同方式购房的情况很多，二审法院的判决结果将不利于房地产交易的稳定。故申请再审本案，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。 本院经审查认为，屈小丽与镒建公司签订《商品房买卖合同》，购买镒建公司开发的商品房，双方形成商品房买卖合同法律关系。同时，屈小丽因向镒建公司借款107102元以垫付首付款之行为而与镒建公司形成借贷关系，故屈小丽与镒建公司形成两个法律关系，商品房买卖合同关系和借贷法律关系。屈小丽以借款方式向镒建公司支付了购房首付款，余款通过银行按揭贷款方式向镒建公司支付。屈小丽作为购房者，实际上已经履行了合同约定的付款义务。屈小丽虽有未按期偿还银行按揭贷款的行为，但屈小丽该违约行为以及其未按期归还镒建公司借款的行为，并未构成商品房买卖合同履行中的根本违约，镒建公司据此要求解除双方签订的商品房买卖合同，理由不成立，二审法院未予支持并无不当。屈小丽与镒建公司的借贷法律关系，双方可另行解决。镒建公司被银行划扣的保证金，镒建公司亦可另行向屈小丽追偿。综上，镒建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西镒建房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1739号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东兆达建工集团有限公司。住所地：广东省茂名市站前路低埒村190号五楼。法定代表人：黄杰均，执行董事、经理。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高州市新濠泽五金经营部。住所地：广东省高州市高凉东路263号A2号铺。经营者：吕碧娥。委托诉讼代理人：扈林，广东瀛尊律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：邓胜英，女，1975年1月26日出生，汉族，住广东省高州市（实验学校对面）。再审申请人广东兆达建工集团有限公司（以下简称兆达公司）因与被申请人高州市新濠泽五金经营部（以下简称新濠泽经营部）、一审被告、二审被上诉人邓胜英买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兆达公司申请再审称：2016年3月20日，邓胜英与新濠泽经营部签订《水泥购销合同》。随后双方开始履行该合同的权利义务。2017年12月25日，邓胜英签名确认新濠泽经营部提供的《催款函》，尚欠2016年2月1日至2017年1月31日的货款1504749元。新濠泽经营部在《催款函》中并未就违约金提出要求，且邓胜英在2016年度《催款函》确认函签名后，双方在2017年2月至2017年12月继续履行合同，进行交易，期间新濠泽经营部也没有提出违约金的要求，继续向邓胜英供应水泥。根据交易习惯，新濠泽经营部的行为已表明放弃邓胜英所欠2016年2月1日至2017年1月31日货款1504749元的违约金。2018年1月15日至2018年6月7日，邓胜英一共向新濠泽经营部支付货款454393元，新濠泽经营部于2018年6月7日后向邓胜英出具《对账单》，请求确认尚欠货款1050356元。一审判决兆达公司向新濠泽经营部支付货款1050356元及逾期付款违约金568439元（从2017年2月15日起按年利率24%计算至2018年11月30日止），二审判决驳回上诉，维持原判。兆达公司认为，二审判决认定事实不清。请求撤销二审判决，改判邓胜英支付货款1050356元及逾期付款违约金（从2018年6月8日起按年利率6%计至2018年11月30日止）给新濠泽经营部。新濠泽经营部提交意见称，（一）兆达公司应承担支付新濠泽经营部货款及逾期违约金的责任。兆达公司首先派出签约代表邓胜英签订合同并加盖公章，然后由其员工陈××签收货物，最后由其财务黎××进行对账。如果是新濠泽经营部与邓胜英的交易，买卖合同的需方应是个人而不是案涉工程，无需加盖项目章，更不会有兆达公司的员工陈××、黎××加入其中。兆达公司为合同相对方，应承担支付货款的责任。（二）《水泥购销合同》中约定了逾期付款违约金，《对账单》和《催款函》均未涉及逾期付款违责任，新濠泽经营部没有放弃逾期付款违约金的意思表示，不能通过推定的方式认为新濠泽经营部放弃了逾期付款违约金请求权。现实中亦不存在兆达公司所称继续供货即视为放弃逾期付款违约金的交易习惯。（三）《对账单》并非新濠泽经营部向邓胜英出具的，而是兆达公司财务黎××向新濠泽经营部出具的，恰恰证明了兆达公司与新濠泽经营部对账的事实。请求驳回再审申请。本院经审查认为，邓胜英以工程项目部的名义与新濠泽经营部签订《水泥购销合同》，新濠泽经营部根据约定向该工程项目供应水泥。兆达公司确认邓胜英承包该工程项目，送货单、对账单上有兆达公司员工的签名。原审认定兆达公司应承担支付案涉货款的责任并无不当。新濠泽经营部在《催款函》中未提及逾期付款违约金及继续供货并非对逾期付款违约金的明示放弃，兆达公司一、二审时未对新濠泽经营部主张的逾期付款违约金提出异议。兆达公司申请再审对逾期付款违约金提出异议，本院不予支持。综上所述，兆达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广东兆达建工集团有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年五月二十一日书记员 邹政文
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申416号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈圣德，男，1967年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住贵州省凯里市博南新区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：谢琪江，男，1985年8月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。再审申请人陈圣德因与谢琪江租赁纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈圣德申请再审称，(一)案涉租赁合同系在被申请人对申请人隐瞒事实,欺诈的情况下所签订,合同的解除亦是因被申请人过错造成,被申请人应承担合同约定的违约责任;一、二审法院认为系申请人违约在先无事实依据,亦与客观事实不符。（二）申请人未继续交纳租金系行使正当的抗辩权，不属于违约行为，一、二审法院认定申请人违约于法无据。（三）由于被申请人的根本违约行为，导致合同无法继续履行，而直接导致申请人遭受了巨大损失，该损失依法应由被申请人承担。（四）一、二审判决要求申请人支付电费1533元给被申请人同样没有事实基础和法律依据。再审申请人陈圣德根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为,首先，双方签订的《场地租赁合同》第十条约定：“本合同的变更、解除与终止。……2.承租方有下列情形之一的，出租方有权解除本合同：……③在租赁期间，如遇国家建设或开发商建设需要等原因，需要征用或收回场地的，甲方补偿乙方搬迁费用人民币壹万元整（10000.00元）……”即陈圣德在与谢琪江签订该租赁合同时已经预见到该场地未来使用过程中可能会出现被征用或被开发商收回的风险，其仍然签订了该协议，表示其接收该条约定带来的后果。本案中，因案涉出租场地的开发商黔东南州黔兴农工商有限责任公司（原黔东南州永丰农工商总公司）需要开发建设该片场地，并于2018年4月9日发出解除合同收回场地等内容的通知，于2018年6月14日在案涉场地贴出公告要求各承租人搬离场地并拆除相关附着物的通知。故此实际上双方租赁合同中该条约定的情形已经出现，且陈圣德作为案涉场地的使用人，其通过场地张贴的公告能够知晓场地将被收回的情况，因此出租人谢琪江最迟在2018年6月14日已经享有解除权，其并不存在根本违约的行为，陈圣德的该条再审事由不成立，本院不予支持。其次，双方的《场地租赁合同》中约定：“……2.承租方有下列情形之一的，出租方有权解除本合同：①承租方拖欠租金累计超过10天的……”本案中，陈圣德在得知租赁场地将被收回的情况下，仍然使用案涉场地至2018年9月27日方始搬离，应为该期间的使用支付相应的租赁费，其未按照约定支付租金，存在违约行为，且根据双方合同约定，陈圣德应先支付租金，其有在先履行的义务，因此陈圣德存在违约在先的行为，前述谢琪江不存在根本违约的行为，故陈圣德提出其享有不安抗辩权的再审事由不成立，本院不予支持。第三，关于陈圣德是否应支付未缴纳的电费问题。因陈圣德实际使用该租赁场地至9月搬离，而双方合同约定陈圣德应支付在使用期间的电费，陈圣德本人也在庭审中认可其未缴纳电费，只是对具体电费未能证明，谢琪江一方提交了电费缴纳收据予以证明，在陈圣德未能提交其他证据推翻该证据的情况下，原审对此予以认定陈圣德尚欠1533元电费并无不当。陈圣德的该条再审事由不成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人陈圣德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：驳回陈圣德的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 王 君二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2018号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀君，女，1975年7月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘姝贤，四川联衡律师事务所实习律师。 再审申请人张秀君因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2567号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，张秀君在二审庭审中对该事实并无异议，且张秀君亦未提交充分证据证明因前期办理的土地使用权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对张秀君主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 张秀君等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方《商品房买卖合同》第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房，上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经张秀君签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。张秀君关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故张秀君的该项申请再审理由不能成立。 张秀君虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系张秀君于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定，故张秀君的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，张秀君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张秀君的再审申请。 审判长  古莉玲 审判员  阎 涛 审判员  胡 钉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘宥佐
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申375号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西万泰置业有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷春天花园商社101室。法定代表人：唐诗文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖小华，男，1972年9月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡国生，男，1977年8月8日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。再申请人江西万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）因与被申请人廖小华、蔡国生案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万泰公司申请再审称，1.2015年万泰公司与蔡国生签订了五份商品房买卖合同，约定万泰公司向蔡国生出售位于红谷滩新区世贸路1001号世贸元亨大厦401、402、403、406、407室的商品房。蔡国生应支付的购房款共计4,140,361元，但合同履行期间蔡国生始终未能足额付款，尚欠万泰公司首付款130万元未支付。且蔡国生尚拖欠贷款方中国银行1,355,371.85元的贷款已由万泰公司代为偿还了117,983.87元，并还需对蔡国生的其余欠款承担连带保证责任。因此对案涉房产一直未办理过户登记，故蔡国生对于案涉房产并未取得所有权。2．二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条的规定，仅确定的是案涉合同的有效性，并不及于所有权的归属。依据《物权法》第九条的规定，蔡国生履行案涉买卖合同时严重违约，尚未登记。故案涉房产并未发生过户登记，也没有实际交付。物权未发生转移，蔡国生依法不享有案涉房产所有权。万泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。廖小华提交意见称，1．蔡国生向万泰公司购买的案涉房屋的产权应归蔡国生所有。案涉的商品房买卖合同约定蔡国生于2015年3月10日首付款总计人民币318,295元，剩余房款300,000元并于2015年12月17日前办理完毕银行按揭手续，出卖人应当在2015年12月31日前将经验收合格的商品房，并将符合合同约定商品房交付给买受人，并应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。2．合同签订后，蔡国生按照合同约定支付了首付款和按揭款，已完成合同约定的全部支付义务。根据合同的相对性原则，该买卖合同的出卖人万泰公司作为合同相对人，对于已完全履行合同义务的买受人蔡国生无权再主张任何权利，无权提出产权争议。且根据合同约定，售房合同在南昌市房产管理局进行了备案登记。因此案涉房产归蔡国生所有。3．万泰公司对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益。万泰公司提出蔡国生拖欠中国银行的欠款，万泰公司已代蔡国生偿还部分款项，并对蔡国生的其余欠款承担连带保证责任，无任何证据予以证明。即便存在该事实，万泰公司依法享有的是对上述债权的追偿权，与本案不属于同一法律关系。故请求驳回万泰公司的再审申请。本院认为，本案争议的焦点应为万泰公司对蔡国生购买的案涉房产是否具有足以排除强制执行的民事权益的问题。经查，从一、二审查明的事实可知，万泰公司与蔡国生于2015年3月17日签订了五份《南昌市商品房买卖合同》，约定由蔡国生购买万泰公司开发的位于本市红谷滩新区的房产。上述五份合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，二审判决认定上述合同合法、有效正确。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。合同签订后，蔡国生按照合同约定支付了首付款和按揭款，已完成了合同约定的支付义务。二审判决依据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的相关规定认定案涉房产的买卖合同合法有效符合法律规定，在蔡国生付清案涉房产的全部购房款后，万泰公司向南昌市房管局将案涉房产备案登记在蔡国生名下，万泰公司不再享有能够排除强制执行的民事权益。二审判决驳回万泰公司要求确认其公司享有案涉房产所有权并要求解除并终止对案涉房产停止执行案涉房产的诉请并无不当。综上，万泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江西万泰置业有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇二〇年五月二十一日书记员 夏志妹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申1972号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁馨，女，1974年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司，住所地四川省眉山经济开发区新区。 法定代表人：谢炜祥，该公司执行董事兼经理。 一审第三人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人：姜旭军，该公司董事长。 再审申请人袁馨因与被申请人眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司及一审第三人眉山农村商业银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终1202号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，袁馨提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁馨的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申17号 陈金玲、李秀华： 你们因原审被告人陈玉刚、陈玉良犯故意伤害罪，原审被告人荀会爽、陈洪亮犯故意杀人罪，你们二人提起附带民事诉讼一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2008）长刑一初字第79号刑事附带民事判决和本院（2008）吉刑一终字第155号刑事附带民事裁定，以原裁判量刑畸轻、部分民事赔偿项目未予保护错误为由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查认为，一、根据原审法院经庭审举证、质证后采信的证据，陈玉刚、陈玉良主观上没有杀人的故意，陈洪亮、荀会爽持刀刺被害人孙远民身体要害部位多刀，致孙远民死亡，其主观故意和客观行为均已超过陈玉刚、陈玉良主观上故意伤害的范围，原裁判认定陈玉刚、陈玉良构成故意伤害罪并无不当，量刑亦在法定幅度内，没有畸轻情形。二、陈金玲在一审起诉时未提出赔偿本人对孙峻孝的抚养费；精神损害抚慰金不属于刑事附带民事受案范围；关于孙远民的尸体在尸检中心的费用，未提供相关证据。李秀华请求赔偿其轻微伤造成的损失，但在一审没有提交相关证据。原裁判对上述请求未予支持并无不当。 综上，本院认为，你们二人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，应予驳回。望你们尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民抗38号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）：周家清，男，1969年7月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：许剑，男，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。申诉人周家清因与被申诉人许剑民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终2029号民事判决，向湖南省衡阳市人民检察院申请监督，该院提请湖南省人民检察院抗诉。湖南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款及第二百条第（二）、（六）项之规定，以湘检民（行）监［2019］43000000301号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙劲松审判员  蒋 敏审判员  文勇辉二〇二〇年五月二十一日法官助理罗晓波书记员谢倩云
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申632号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：广西镒建房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：孔祥瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小燕，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李永胜，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省许昌市长葛市。 二审被上诉人（一审第三人）：交通银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市云南路25号交行大厦。 负责人：冯传廉，该行行长。 二审被上诉人（一审第三人）：刘忠伟，男，1963年9月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人广西镒建房地产开发有限责任公司（以下简称镒建公司）因与被申请人李永胜以及二审被上诉人交通银行股份有限公司北海分行（以下简称交行北海分行）、刘忠伟商品房预售合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019)桂05民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 镒建公司申请再审称，（一）二审法院认定李永胜已经付清全部购房款属于事实认定错误。本案借贷关系与商品房买卖合同关系是一个整体,不能分开来看待,李永胜只有在全部还清145370元给镒建公司的情况下,才能视为付清了全部的购房款。二审法院无视合同当事人的真实意思表示认定李永胜已付清购房款,违反了意思自治原则,不利于交易市场的稳定。（二）二审法院认为《商品房买卖合同》的合同解除权条款是格式条款，加重了购房者的责任,从而认定合同解除条款无效，属法律适用错误。《商品房买卖合同》中赋予镒建公司合同解除权的条款并不属于格式条款,且该条款约定没有违反公平原则,没有加重购房者责任，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,该条款应为合法有效，二审法院认定该条款为无效条款没有法律依据。（三）购房者通过与本案相同方式购房的情况很多，二审法院的判决结果将不利于房地产交易的稳定。故申请再审本案，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。 本院经审查认为，李永胜与镒建公司签订《商品房买卖合同》，购买镒建公司开发的商品房，双方形成商品房买卖合同法律关系。同时，李永胜因向镒建公司借款145370元以垫付首付款之行为而与镒建公司形成借贷关系，故李永胜与镒建公司形成两个法律关系，商品房买卖合同关系和借贷法律关系。李永胜以借款方式向镒建公司支付了购房首付款，余款通过银行按揭贷款方式向镒建公司支付。李永胜作为购房者，实际上已经履行了合同约定的付款义务，且镒建公司已将涉案商品房交付李永胜使用，李永胜亦按期偿还银行按揭贷款，李永胜未按期归还镒建公司借款的行为，并未构成商品房买卖合同履行中的根本违约，镒建公司据此要求解除双方签订的商品房买卖合同，理由不成立，二审法院未予支持并无不当。李永胜与镒建公司的借贷法律关系，双方可另行解决。综上，镒建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西镒建房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7257号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪彬洋，男，1979年2月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨红森，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂长缨，四川经川律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘高斌，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李果，四川联一律师事务所律师。 再审申请人汪彬洋因与被申请人刘高斌民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终14344号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）经查明，刘高斌在本案诉讼中出示了5张均系汪彬洋出具的《借条》，即：①2015年7月6日，汪彬洋出具借条载明：“今借到刘高斌现金人民币120000元，归还日期：在2016年12月31日前归还。”，借条空白处载明“此借条已作废，以新借条为准，汪彬洋”、“属实，刘高斌”“2017年5月11日”；②2016年2月1日，汪彬洋出具借条载明：今借到刘高斌现金100000元，归还日期为2017年1月20日前。且借条空白处载明“此借条已作废，以新借条为准，汪彬洋”、“属实，刘高斌”“2017年5月11日”；③2016年10月26日，汪彬洋出具借条，载明：“今借到刘高斌现金37000元”。且借条空白处载明“此借条已作废，以新借条为准，汪彬洋”、“属实，刘高斌”“2017年5月15日”；④2017年5月11日，汪彬洋出具《借条》，载明“今借到刘高斌现金220000元，归还日期：2018年2月12日前还清”。同日，汪彬洋出具《收条》，载明：“今收到刘高斌处2017年5月11日借款现金220000元”；⑤2017年5月15日，汪彬洋出具《借条》，载明“今借到刘高斌现金37000元，归还日期：2018年2月12日前还清”。同日，汪彬洋出具《收条》，载明“今收到刘高斌处2017年5月15日借款现金37000元”。还查明，汪彬洋对上述5份《借条》及2份《收条》上自己的签字均予以认可，以及汪彬洋与刘高斌之间存在着诸如刘高斌为汪彬洋垫付费用等其他的经济往来。由此可见，汪彬洋在就案涉款项自愿出具其前三份借条后，又于2017年将其前述三份借条作废后重新另行出具了两份借条，故汪彬洋该行为表明2017年5月两份借条及对应收条应当是刘高斌及汪彬洋二人对之前借款的结算以及汪彬洋对之前借款的确认。因此，本案现有证据能够证明汪彬洋借款之事实。（二）汪彬洋再审主张其2017年5月出具借条是应刘高斌之请求帮刘高斌老婆的公司做账而为，不是其真实意思表示。对此，汪彬洋在原审及再审中并未提供充分证据对此予以证明。汪彬洋作为具备完全民事行为能力成年人，理应知晓出具借条及收条行为的法律后果。综上，二审认定汪彬洋应归还案涉借款及支付利息并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪彬洋的再审申请。 审判长  谯斌 审判员  郭伟 审判员  郑坚 二〇二〇年五月二十一日 书记员  袁薇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申439号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张小英，女，1983年8月5日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人张小英商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申2002号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨继华，女，1974年6月2日出生，汉族，住西藏噶尔县。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段72号。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人杨继华因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨继华申请再审称，一、二审判决认定事实错误。案涉商品房的土地使用年限系在本案诉讼中改正，二审判决对此过错未予明确；案涉商品房的隔墙也是在本案诉讼中即2019年5月才由华荣公司予以改正而达到合同约定要求；华荣公司至今未对案涉商品房的水、电、气设施按合同约定履行其承诺，应依法承担违约责任。二、二审判决适用法律错误，本案应当适用合同法第六十条的规定改判华荣公司履行合同义务。杨继华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。 本院经审查认为，本案申请再审主要争议焦点问题是，申请人要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的请求是否应予支持。 申请人该项诉求主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，认为申请人的每一份合同文本都有约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经审查，双方买卖合同第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,其上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经申请人签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方买卖合同第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。综上，一、二审法院对申请人要求华荣公司安装水、电、气独立户头的诉求，以缺乏依据为由判决不予支持，认定基本事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 杨继华申请再审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于有新证据推翻原判决的规定，经审查，其提交的三张照片影印件，系其在一审程序中自行拍摄，既不属于民事诉讼申请再审新证据范畴，其内容亦不能推翻一、二审判决对本案基本事实的认定和判决结论，故其该项申请再审事由亦不能成立。 综上，杨继华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨继华的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申1973号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁馨，女，1974年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司，住所地四川省眉山经济开发区新区。 法定代表人：谢炜祥，该公司执行董事兼经理。 一审第三人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人：姜旭军，该公司董事长。 再审申请人袁馨因与被申请人眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司及一审第三人眉山农村商业银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终1293号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，袁馨提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁馨的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1792号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：日昌（福建）集团有限公司，住所地福建省宁德市东侨区天湖东路9号（金城花苑）B幢2层206室。 法定代表人：钱昌安，执行董事兼总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海燕，女，1969年3月4日出生，汉族，住四川省威远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘人友，男，1972年3月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 再审申请人日昌（福建）集团有限公司（以下简称日昌公司）因与被申请人刘海燕、刘人友民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院(2019)川10民终886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 日昌公司申请再审称，本案一、二审法院认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，被申请人刘人友与刘海燕有恶意串通的行为。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审，请求：1.撤销原审判决；2.改判日昌公司不承担还款责任或发回重审。其事实和理由如下：一、原审判决认定事实缺乏证据证明。1.本案案涉借条写明借款人为刘人友并非日昌公司，因此还款的主体应当是刘人友而不是日昌公司。刘人友与日昌公司是内部承包关系，刘人友只有管理现场项目的权利无对外借款的权利，原审判决认定刘人友系代日昌公司履行职务借款等缺乏事实依据；2.原审判决认定借款数额缺乏事实证明；3.证人王某的证言缺乏事实证明。二、原审判决适用法律错误。刘人友是日昌公司项目负责人，日昌公司并无授权刘人友对外借款，本案一、二审法院依据合同法的相关规定判决日昌公司偿还债务，属于适用法律错误；三、被申请人刘人友与刘海燕在起诉后，又在案涉借条和委托书原件上加盖项目部印章，属于恶意串通的行为，借款合同应属无效合同。 本院经审查认为，本案中，根据查明的事实，证实被申请人刘人友是案涉日昌公司项目部负责人，且各方当事人对此亦无异议。为推进案涉工程项目尽快复工，被申请人刘人友与刘海燕达成的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因被申请人刘海燕的借款未及时得到清偿，故诉至人民法院，该诉求依法应予支持。再根据已查明的事实，本案案涉“借条”上的借款人并未明确是日昌公司，但案涉“借条”、“委托书”上加盖了刘人友手印，同时盖有日昌公司项目部专用章等，虽然日昌公司项目部专用章等系事后补充加盖，但因日昌公司已授权刘人友使用该项目部专用章，刘人友作为项目部负责人补充加盖项目部专用章的行为系完善借款手续，履行项目部管理人职责，并不违反法律规定。同时，原审法院根据案涉“借条”中注明的借款用途、借款形成的时间、银行账户流水、工程复工的进度、案涉项目主管单位相关人员的证言等形成的证据链，认为日昌公司承包了本案工程，其作为借款的实际使用人，案涉借款应认定为是刘人友履行项目部管理人职责的行为，项目部作为日昌公司的下属非独立法人机构，日昌公司应对项目部的借款承担法律后果并无不当。故再审申请人日昌公司提出本案案涉借条写明借款人为刘人友并非日昌公司，因此还款的主体应当是刘人友而不是日昌公司，刘人友与日昌公司是内部承包关系，刘人友只有管理现场项目的权利无对外借款的权利，日昌公司并无授权刘人友对外借款，原判决认定刘人友系代日昌公司履行职务借款等缺乏事实依据的再审申请理由，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，再审申请人日昌公司提出认为本案原审法院判决中认定借款数额与事实不符，证人王某的证言缺乏事实证明，被申请人刘人友与刘海燕有恶意串通行为的再审申请理由并未提供证据证明其主张，本院不予支持。 综上所述，日昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的再审事由。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，日昌公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回日昌（福建）集团有限公司的再审申请。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年五月二十九日 书记员  于海丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申515号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：喻某1，男，汉族，2009年10月22日出生，住贵州省遵义市。法定代理人：李某，女，汉族，1985年7月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区，系再审申请人母亲。法定代理人：喻某2，男，汉族，1984年7月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区，系再审申请人父亲。委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘航，男，汉族，1992年6月17日出生，住遵义市汇川区。一审被告、二审上诉人：吴馨，女，仡佬族，1997年9月22日出生，住贵州省绥阳县。一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，该公司经理。再审申请人喻某1因与被申请人刘航以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财保公司）、吴馨等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。喻某1申请再审称，一、二审判决适用法律错误：贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）第29条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，损失超出强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（2）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担不低于80%的赔偿责任”、《贵州省道路交通安全条例》第五十一条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：（一）主要责任承担80%”、《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用”。申请人认为，前述《贵州省道路交通安全条例》属于贵州省人大依法制定的地方性法规，贵州省高级人民法院对此也作了明确的书面指导意见，基层人民法院应当适用，本案已查明机动车一方负事故主要责任的情形下，原审仅判决其承担70%的责任明显违法，且申请人遭受了巨大的痛哭，应由被申请人承担90%的责任，现申请人仍在治疗中，护理费仅计算为10年，今后必然发生继续诉讼，为了维护申请人的责任比例利益，请求判决赔偿比例为90%。再审申请人喻某1根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条第六项申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院审查认为，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用”之规定，民事裁判如存在应当直接适用地方性法规的情形，应优先地方性法规。本案已查明机动车一方负事故主要责任，根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：（一）主要责任承担80%。”该《条例》属于贵州省人大依法制定的地方性法规，应在本案中优先适用，原审未适用该《条例》显属不当，再审申请人喻某1的再审申请理由成立。综上所述，再审申请人喻某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 王 君二〇二〇年五月二十一日法官助理刘媚书记员牛洁
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申2168号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖**，男，1992年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：吴若冰，四川戎星律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宜宾金江置业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪镇县府路30号金江花园小区2楼。 法定代表人：黄若丽，执行董事。 再审申请人肖**因与被申请人宜宾金江置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终2206号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。肖**提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖**的再审申请。 审判长 胡 钉 审判员 阎 涛 审判员 古莉玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员 文小平
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5334号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄永艳，女，1981年12月7日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄春汉，男，1954年1月20日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：防城港市防城区江山镇白龙村石壁组，住所地广西防城港市防城区江山镇白龙村石壁组。 法定代表人:黄高新，该组组长。 再审申请人黄永艳因与被申请人防城港市防城区江山镇白龙村石壁组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，黄永艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 张 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申631号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：广西镒建房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：孔祥瑜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小燕，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王廷英，女，1983年10月1日出生，汉族，住广西北海市。 二审被上诉人（一审第三人）：交通银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市云南路25号交行大厦。 负责人：冯传廉，该行行长。 二审被上诉人（一审第三人）：刘忠伟，男，1963年9月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人广西镒建房地产开发有限责任公司（以下简称镒建公司）因与被申请人王延英以及二审被上诉人交通银行股份有限公司北海分行（以下简称交行北海分行）、刘忠伟商品房预售合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019)桂05民终1091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 镒建公司申请再审称，（一）二审法院认定王延英已经付清全部购房款属于事实认定错误。本案借贷关系与商品房买卖合同关系是一个整体,不能分开来看待,王延英只有在全部还清144190元给镒建公司的情况下,才能视为付清了全部的购房款。二审法院无视合同当事人的真实意思表示认定王延英已付清购房款,违反了意思自治原则,不利于交易市场的稳定。（二）二审法院认为《商品房买卖合同》的合同解除权条款是格式条款，加重了购房者的责任,从而认定合同解除条款无效，属法律适用错误。《商品房买卖合同》中赋予镒建公司合同解除权的条款并不属于格式条款,且该条款约定没有违反公平原则,没有加重购房者责任，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,该条款应为合法有效，二审法院认定该条款为无效条款没有法律依据。（三）购房者通过与本案相同方式购房的情况很多，二审法院的判决结果将不利于房地产交易的稳定。故申请再审本案，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。 本院经审查认为，王延英与镒建公司签订《商品房买卖合同》，购买镒建公司开发的商品房，双方形成商品房买卖合同法律关系。同时，王延英因向镒建公司借款144190元以垫付首付款之行为而与镒建公司形成借贷关系，故王延英与镒建公司形成两个法律关系，商品房买卖合同关系和借贷法律关系。王延英以借款方式向镒建公司支付了购房首付款，余款通过银行按揭贷款方式向镒建公司支付。王延英作为购房者，实际上已经履行了合同约定的付款义务，且镒建公司已将涉案商品房交付王延英使用，王延英亦按期偿还银行按揭贷款，王延英未按期归还镒建公司借款的行为，并未构成商品房买卖合同履行中的根本违约，镒建公司据此要求解除双方签订的商品房买卖合同，理由不成立，二审法院未予支持并无不当。王延英与镒建公司的借贷法律关系，双方可另行解决。综上，镒建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西镒建房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 张 芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈黎燕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2985号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵彦君，男，1972年11月10日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：吕秀明、张杰，河北宁昌律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋立正，男，1968年10月4日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 一审被告：宋海滨，男，1964年12月15日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海西路市。 再审申请人赵彦君因与被申请人宋立正、一审被告宋海滨民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵彦君申请再审称，被申请人宋立正未在保证期间内向再审申请人主张还款，即免除申请人赵君彦的保证责任；申请人在借条中担保人处签字时并没有书写利息，对于借条中后添加的利息完全不知情，二审法院判决支付利息明显错误。为维护申请人的合法权益，请求贵院依法再审。 本院经审查认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。涉案借条没有约定还款期限及保证期间，被申请人宋立正虽在原审中主张其多次向宋海滨、赵彦君催要本案借款，但并未表明其给予宋海滨、赵彦君履行还款义务的宽限期，赵彦君也未向本院提交充分证据证明宋立正给予宋海滨、赵彦君履行还款义务的宽限期，故应当认定宋立正系在担保期间内起诉，赵彦君对涉案债务应承担担保责任。二审法院根据借款的目的、借条中有关利息的约定及同案同判原则判付利息亦无不当。根据综上，赵彦君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵彦君的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年五月二十一日 书记员  何 川
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申436号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄炫华，女，1989年12月2日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人黄炫华商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张保，男，1970年5月11日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建华，男，1970年3月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵华，男，1975年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路勇，男，1975年12月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 再审申请人张保因与被申请人张建华、赵华、路勇合伙纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张保申请再审称，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定，应予再审。四人开店应为合伙企业，赵华与路勇未通知申请人的情况下，将门市全部货物及物品转移并退掉门市已违法，上述事实有录音为证。申请人的合法权益无法保证，三被申请人不与申请人协商，申请人为维护自身权益只能退伙。与路勇的通话录音可以证实当时是盈利的。三被申请人应赔偿申请人的全部损失并同意申请人退伙。 本院经审查认为，原审时申请人提出解除合伙协议的诉讼请求，现主张退伙，与原审诉讼请求不符，本院不予审查。申请人主张返还投资款并赔偿经济损失，但因各方未协商一致，且未予清算，合伙期间的盈亏情况不明。申请人未提供充分证据证明其主张，原审未支持其诉讼请求，处理并无不当。申请人可待清算后再行主张。综上，张保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张保的再审申请。 审判长 王 倩 审判员 张新峰 审判员 堵中阳 二〇二〇年五月二十一日 书记员 安铭静
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民辖终63号 上诉人（原审被告）：广西长科新材料有限公司（曾用名广西科元新材料有限公司），住所地广西防城港市港口区企沙工业区云约江南路，统一社会信用代码91450600591309260X。 法定代表人：陶春风，执行董事。 被上诉人（原审原告）：广西建工集团第一安装有限公司，住所地广西南宁市良庆区平乐大道19号广西建工大厦2号楼第20-23层，统一社会信用代码914500001982216920。 法定代表人：唐农生，董事长。 上诉人广西长科新材料有限公司（以下简称长科公司）因与被上诉人广西建工集团第一安装有限公司（以下简称建工一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2020）桂06民初14号之二民事裁定，向本院提起上诉。 长科公司上诉称：（一）一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零一条是关于诉讼费交纳的规定，和级别管辖本质上是完全不同的问题。本案应适用《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》确定级别管辖。（二）各地司法实践均是按照《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》确定级别管辖。例如，最高人民法院作出的（2019）最高法民辖终71号、（2018）最高法民辖终321号、（2017）最高法民辖终322号民事裁定，合同解除之诉的级别管辖均根据具体的诉讼请求数额来确定。此外，最高人民法院在2003年向广东省高级人民法院作出的《对法复〔1996〕5号中“当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求金额来确定诉讼标的额”的具体含义的答复意见》，明确“具体的诉讼请求数额”仅指合同额外的其他请求额，如赔偿、返还数额等，作为诉讼请求的标的额，故一审法院以合同金额和违约金额合并计算诉讼标的额确定管辖权错误。（三）本案涉及三个独立的合同，应分开三个不同案件进行诉讼，不应合并计算案件标的额来确定案件管辖。综上，请求撤销一审裁定，本案移送防城港市港口区人民法院审理。 本院经审查认为，诉讼标的额是指诉讼案件的争议金额。合同纠纷应以诉讼标的额作为确定级别管辖的主要依据，并据以收取案件受理费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零一条第二款“有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费”的规定，当事人请求解除合同，是对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，应以合同金额确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖；同时诉请违约金及其他损失的，以合同金额和其他诉请金额合并计算诉讼标的额，并据以确定级别管辖。上述司法解释第五百五十二条规定：“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”据此，最高人民法院《关于执行级别管辖规定几个问题的批复》（法复〔1996〕5号）第一条规定与上述司法解释第二百零一条第二款规定不一致的，应按照上述司法解释第二百零一条第二款规定执行。 本案中，建工一公司诉请解除其与长科公司签订的建设工程施工合同，同时提出长科公司向其支付工程款、工程款利息、违约金及其他损失费用等诉讼请求。需要注意的是，建工一公司诉请长科公司向其支付的部分工程价款，包含于合同金额之内，不应当重复计算，故本案诉讼标的额应以合同金额54878542元、工程款利息555818.59元、违约金803593.15元及其他损失费用1349970元合并计算，共计为57587923.74元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……广西……所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”的规定，本案属于中级人民法院管辖范围。 关于长科公司上诉称本案涉及三个独立的合同，应分开三个不同案件进行诉讼，不应合并计算案件标的额来确定案件管辖的问题。本院认为，同一原告对同一被告基于关联性民事法律关系提起的复数请求，都属于受诉人民法院管辖，且适用同一诉讼程序的，可以合并审理。诉的合并对于减轻当事人诉累、节省司法资源、尽量一次性解决纠纷、避免出现矛盾裁判有重要意义，为审判实践所允许。本案系因位于同一地点的同一项目工程及其配套工程的建设工程施工及安装合同引发的纠纷，由涉案工程所在地的防城港市中级人民法院管辖，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，长科公司关于涉案三个合同不能合并审理的主张理据不足，本院不予采纳。 综上，一审法院裁定驳回长科公司的管辖权异议正确，依法应予维持，长科公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年五月二十一日 书记员 陈 芳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申428号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申永辉，男，1984年3月16日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人申永辉商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1208号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周占雪,男，1971年11月23日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨玉英，女，1971年8月21日出生，户籍地河北省石家庄市长安区，系申请人之妻。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石家庄深恒基物业服务有限公司，石家庄市高新区珠峰大街81号。 法定代表人：左庆文，该公司总经理。 再审申请人周占雪因与被申请人石家庄深恒基物业服务有限公司（以下简称深恒基公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周占雪申请再审称，撤销原判申请人支付给被申请人的物业费、违约金总计3080元，二审水费仍计算有出入，申请重新计算。申请人未与被申请人签订物业服务合同，被申请人也未依照合同约定让业主享受权益，未尽到合同约定及法律规定的相应责任，给业主带来财产损失，物业违反物业服务合同在先，申请人不认可被申请人对物业费及滞纳金诉求。被申请人主张的物业费也超过了诉讼时效期间。 本院经审查认为，关于物业服务合同问题，申请人虽与和合物业管理有限公司签订了物业服务合同，约定由和合物业管理有限公司为申请人提供物业服务，但至合同期满，业主大会并未选聘新的物业公司，由被申请人继续管理，被申请人履行了申请人所在小区物业管理服务的主要职责，故原审认定申请人应向被申请人支付物业服务费符合客观事实，并无不妥。对于水费问题，二审重新核算后，双方均认可该数额，二审予以认定并无无当，申请人再次主张重新核算，缺乏依据，本院不予支持。申请人主张的其他事由，原审已做论述，所做处理并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周占雪的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  王 倩 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杜志琴
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1765号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁学华，女，1968年6月12日出生，汉族，住四川省泸县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈霞，女，1990年10月8日出生，汉族，住四川省泸县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南志宏建设工程（集团）有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区海源北路6号高新招商大厦。 法定代表人：赵泽富。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨林江，男，1985年9月9日出生，汉族，住四川省高县。 再审申请人袁学华、陈霞因与被申请人云南志宏建设工程（集团）有限公司、杨林江建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终1040号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确,袁学华、陈霞提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁学华、陈霞的再审申请。 审判长  古莉玲 审判员  胡 钉 审判员  阎 涛 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘宥佐
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申265号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某1，山西省盂县人。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某2，山西省盂县人。二申请人法定代理人：路某，山西省盂县人。系二申请人之母。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：路某，山西省盂县人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省盂县路家村镇苗家庄村村民委员会。法定代表人：苗某。再审申请人高某1、路某、高某2因与被申请人山西省××路织成员权益纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院于2019年10月25日作出的（2019）晋03民终666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路某、高某1、高某2向本院提出再审请求：1.依法撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终666号民事判决；2.依法判令被申请人给付再审申请人拆迁款370800元；3.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原判决、裁定适用法律确有错误。二审法院事实认定错误，适用法律错误，判决侵害再审申请人的合法权益。再审申请人认为第一次孟县法院一审中，申请人已经向孟县人民法院明确提出了请求法院判决被申请人赔偿三申请人新房补偿金和灾害补偿金的请求，而不是新增加的诉讼请求，在第一次一审开庭笔录中法庭调查第5页，申请人因此向盂县人民法院提交了被申请人拆迁补偿公示，证明被申请人对待申请人拆迁补偿分配不公，对同样村民不予同等待遇。笔录中第6页被申请人村委会对申请人出示的拆迁公示表没有异议。说明了第一次一审中被申请人都对此明知并进行了法庭质证，认可公示表内容。笔录中第7页法庭辩论中，申请人同样对此进行了法庭辩论，并要求与其他村民享受同等待遇。从第一次一审笔录可知，申请人已经在一审开庭中明确了一审诉讼请求，盂县人民法院本次一审的判决由孟县人民法院审判委员会多次长时间研究，作出了支持申请人的诉讼请求。该判决严谨、负责符合法律的规定，符合伸张正义，维护老百姓合法权益的法律精神。而二审法院对第一次一审中开庭笔录中法庭调查和法庭辩论的内容置之不理，没有客观的综合案情分析，在短期内草率认定申请人是新增诉讼请求，并依据民事诉讼法解释第四百零五条第一款、民事诉讼法一百七十条第一款第项规定，判决驳回申请人部分诉讼请求，不利于维护公民的合法权益，增加了申请人的诉讼成本，违背了法律精神，适用法律错误，作出了错误的判决。所以申请人恳请山西省高级人民法院依法撤销阳泉市中级人民法院2019年10月25日作出的（2019）晋03民终666号民事判决书，依法改判。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，本案双方争议的焦点是被申请人山西省××路民委员会是否应支付再审申请人高某1、路某、高某2拆迁款370800元。再审程序性质上属于对原审的特殊救济程序，审理程序虽然准用原一、二审程序，但并不意味着当然给予了当事人如同原一审一样的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”之规定，对当事人申请再审的范围进行了限制，即不能超出原审的诉讼请求。本案，再审申请人高某1、路某、高某2向原一审法院起诉的诉讼请求为：1.判令山西省盂县路家村镇苗家庄村村民委员会给付高某1、路某、高某2村收益分配款各3000元，并依法享有今后与其他村民相同的各种待遇；2.诉讼费用由被告承担。一审法院审查后裁定驳回高某1、路某、高某2的起诉，原二审法院维持了一审法院裁定，后高某1、路某、高某2提出了再审申请，本院于2017年8月28日作出（2017）晋民申1146号民事裁定提审本案，并于2018年3月20日作出（2018）晋民再14号裁定，裁定撤销山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终605号民事裁定和山西省盂县人民法院（2017）晋0322民初210号民事裁定，指令山西省盂县人民法院对本案进行审理。据此可知，再审申请人高某1、路某、高某2所主张的依法判令被申请人山西省××路民委员会给付其拆迁款370800元是在本院起动再审程序后新增加的诉讼请求，根据上述法律规定，对高某1、路某、高某2的该项诉讼请求依法不予审理，故原二审法院以该项诉讼请求超出原审诉讼请求范围不予审理，并无不当，本院予以确认。综上所述，再审申请人高某1、路某、高某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高某1、路某、高某2的再审申请。审   判   长 刘英审判员韩德荣审   判   员 仲   俊   光二〇二〇年五月二十九日书   记   员 段   梦   萦
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申430号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：防城港越秀实业有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场北路。 法定代表人：莫祖娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巫晓兰，女，1976年2月23日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 再审申请人防城港越秀实业有限公司（以下简称越秀实业公司）因与被申请人巫晓兰商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越秀实业公司申请再审称，（一）原审判决以被申请人已付购房款总数作为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准判决再审申请人向被申请人支付违约金，数额远远高于被申请人起诉时所主张的违约金数额，超出被申请人的诉讼请求范围，属程序违法。（二）原审判决再审申请人承担违约金没有事实和法律依据。首先，再审申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》并未约定迟延办证违约金，双方只是约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房或是“出卖人协助买受人办理产权证，费用由买受人承担，产权代办费用100元/个”来处理，原审判决再审申请人支付违约金没有合同依据。（三）再审申请人没有违约，不应承担违约责任。再审申请人2017年3月29日已将办证所需材料交至办证单位，被申请人直至2019年4月9日才取得不动产权证书并不是再审申请人的原因，是办证单位历史遗留问题造成。二审期间，再审申请人提交防城港市自然资源局出具的《防城港市自然资源局关于防城港越秀实业有限公司祥龙苑小区瑞龙阁办理不动产登记手续有关情况的说明》，证明未能办理权属证书不是再审申请人的责任，但二审法院未作处理。故申请再审本案。 本院经审查认为，被申请人诉请再审申请人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。但是再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》未对逾期办证违约金的计付作出约定，被申请人亦未提交任何证据证实因再审申请人逾期办证给其造成的损失。原审法院应综合考虑合同的履行情况、再审申请人对逾期办证是否存在过错及被申请人因逾期办证产生的损失等因素，确定违约金的计付标准。原审判决未结合本案合同的履行情况，在没有查实未能办理权属证书原因的情况下，判决再审申请人按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被申请人支付违约金不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 1、指令防城港市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林晓华