成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0106行初75号 原告杨某某，男，2000年7月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告成都市公安局交通管理局第四分局，住所地：成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人李军，局长。 委托诉讼代理人高宇。 委托诉讼代理人吴珂。 原告杨某某诉被告成都公安局交通管理局第四分局（以下简称交管四分局）道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告交管四分局委托诉讼代理人高宇、吴珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交管四分局于2020年3月20日作出编号为5101041208578037的成都市公安局交通管理局第四分局公安交通管理局简易程序处罚决定书（以下简称《处罚决定书》），其主要内容为：被处罚人杨某某，机动车驾驶证档案编号：×××，车牌牌号川Ａ0××××，车辆类型普通二轮摩托车，被处罚人于2020年3月20日13时07分在培风路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条（第1种行为）的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《四川省实施办法》第66条第4项决定处以100元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。杨某某不服该处罚决定并拒绝签收，起诉来院。 原告杨某某诉称，2020年3月20日下午13点07分许，其驾驶车牌为川Ａ0××××的普通两轮摩托车在成都市培风路快车道正常行驶，准备由北向南前往武青南路方向时，在快车道被交警拦下，并要求出示车辆驾驶证，行驶证。后交警人员以原告违反禁令标志指示为处罚理由对原告作出行政处罚，并出具了简易程序《处罚决定书》，《处罚决定书》称原告违反机动车禁令标志，违反道路交通安全法第38条的规定，并给予罚款100元、机动车驾驶证记3分的处罚。原告认为，根据《道路交通安全法》第二十五条规定，该禁令标志应当悬挂在培风路路口处，但该路段各入口并无禁行机动车或两轮摩托车的交通禁令标志；原告并未违法机动车禁令标志，该交警作出的《处罚决定书》适用法律依据错误且不符合客观事实。诉讼请求：撤销交管四分局作出的编号为5101041208578037的简易程序处罚决定书。 被告交管四分局辩称，2020年3月20日14时许我局第四大队民警李云耕带领辅警在青羊区培风路执勤时，发现原告驾驶一辆号牌为川Ａ0××××号的宝马牌普通二轮摩托车，该车实际排气量313毫升，违反了排气量为150毫升以上的二轮摩托车驶入绕城高速以内的禁令标志，民警李云耕现场向原告开具了《处罚决定书》。成都市绕城高速各个进入市区的主干道上设置有“禁止排气量为150毫升以上二轮摩托车驶入绕城高速以内（含绕城高速）”的交通禁令标志，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条等规定对原告处以100元罚款的行政处罚。我局民警李云耕对原告的违法行为进行了当场告知，亦告知原告其违法事实，拟作出的处罚以及告知原告有陈诉和申辩的权利，出具《处罚决定书》，原告拒绝签字后离开了现场。综上所述，被告作出的处罚决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律法规准确、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年3月20日下午13时07分，原告杨某某驾驶号牌为川020**的宝马牌二轮摩托车在成都市青羊区培风路行驶，被交管四分局民警挡获，并现场对其作出编号为5101041208578037的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为：被处罚人杨某某于2020年3月20日13时07分，在培风路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条（第1种行为）的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《四川省实施办法》第66条第4项决定处以100元罚款，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告驾驶证记3分。该处罚决定书同时交代了逾期不缴纳罚款加处罚款的法律责任及行政复议权行政诉讼权。该处罚决定书被处罚人签名处载明“拒签不拒收”。庭审中原告明确表示其现场收到了该处罚决定书。 另查明，2017年8月15日，成都市公安局交通管理局发布《关于进一步加强摩托车交通秩序管理的通告》，通告内容明确载明：禁止发动机排量150毫升以上的两轮摩托车（警用、抢险等特种用途摩托车除外）在成都市绕城高速（G4201）以内（含绕城高速）区域的道路上行驶；未取得入城证的摩托车全天禁止在成都市三环路以内（不含三环路辅道）以及高新南区剑南大道以东，科华南路、世纪城路、世纪城南路以西，天府四街、天华二路以北（含上述道路），三环路以南（不含三环路辅道）区域内的道路上行驶；违反本通告的，由公安机关交通管理部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律法规予以处罚。 审理中被告举示照片证明××道××道、光华大道、土龙路、成龙大道、驿都西路、东坡路与三环路交叉口、玉宇路与三环路交叉路口、苏坡立交桥下三环路辅道、金祥南支路与三环路交叉口、清江西路与三环路交叉口、金鹏街与三环路交叉口、黄苑街与三环路交叉口、金泽路与三环路交叉口、龙嘴路与三环路交叉口、金泽路跨三环路的跨线桥进城上桥处、金辉路跨三环路跨线桥进城上桥处、光华跨线桥进城上桥处、金阳路与三环路交叉口、苏坡立交桥上、瑞联路与三环路交叉口、贝森路与三环路交叉口等设立有禁止二轮摩托通行的标志。 又查明，原告于2020年3月20日所驾驶的案涉摩托车机动车登记编号为川Ａ0××××，登记日期为2019年7月26日，排量为313毫升。 审理中，原告称其家住成都市青羊区××路××号，其驾驶案涉摩托车从住处去过邛崃市及双流机场Ｔ2观景台进出过绕城高速，从邛崃市回程路线系沿成温邛高速辅路驶入日月大道；而被告表示并举证证明原告所称从邛崃市返回其住处的回程路线即成温邛高速的辅路一直连接日月大道，在日月大道与绕城高速交汇处设有禁止发动机排量150毫升以上的两轮摩托车驶入绕城高速以内的禁令标志，在双流机场片区都设有摩托车禁行标志。原告则称被告虽在××道××道设置了标志，但无证据证明原告从邛崃市回程经过该辅道时看见过该标志，同时其表示经过该处时未注意到有该标志。原告还表示未学习知晓被告所发布的关于摩托车禁行的相关规定。 以上事实，有各方当事人当庭陈述，身份信息、机动车驾驶证、行驶证、、注册登记机动车信息栏、处罚决定书、照片、通告、截图、现场执法视频、等证据在案作证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”之规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”以及第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。原告驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在禁行区域通行，属于违反禁令标志的行为。中华人民共和国国家标准ＧＢ5768.2-2009《道路交通标志和标线》第二部分“道路交通标志”5.1.5规定：“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近”，5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”。该规定要求在禁止驶入路段入口处设置禁止标志，但并不意味着在禁止行使的区域内的每一条道路上均应设置禁止标志。在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志不仅在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。根据审理查明的事实，相关部门在进入禁行区域的主要道路上设置了禁行标志，可以认定其已尽到合理的告知、警示义务。作为交通参与人，亦有义务主动对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，不能以无人向其告知或未学习相关规定为由作为处罚豁免的理由，更不能以其未看到相关规定以及禁令标识为豁免理由。原告从邛崃市返回其住处时路线经过××道××道，该处设有相关禁止摩托车驶入的标志，同时原告还陈述有其他驾驶案涉摩托车出入绕城高速的经历，其应明知前述相关禁令。原告辩称其出入相关路段时未注意到是否有相关禁令标志，本院认为，交通参与人自身不注意学习不注意观察的主观过错不可能成为其豁免处罚的理由，正如无论故意或过失不学法不知法不能成为可以不守法、可以从事违法行为的理由。 据此，被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回杨某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由杨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢中山 人民陪审员  任秀琼 人民陪审员  叶尚蓉 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张珑馨