福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1664号 上诉人（原审被告）：洪晓峰，男，1986年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林海滨，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴长纯，男，1986年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：田同春，福建哆来咪律师事务所律师。 上诉人洪晓峰因与被上诉人吴长纯民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪晓峰上诉请求：判决驳回吴长纯的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法，本案不符合公告送达的法定情形。在本案之前，吴长纯于2019年4月2日以同样的案由向本案一审法院提起诉讼【案号：（2019）闽0503民初4181号】，洪晓峰收到法院传票后委托诉讼代理人参加诉讼，庭审中吴长纯在审判员的建议下撤诉。吴长纯再次提起本案诉讼后，洪晓峰并未收到过一审法院以直接送达、邮寄送达或以电话形式通知的传票、起诉状及相关证据材料。在本案一审审理过程中，林海滨律师同时代理洪晓峰父亲涉诉的另一案件【案号（2019）闽0503民初5741号】，5741号案的承办人与本案一审审判员在同一办公室，林海滨在其间多次前往该办公室交流案件，本案一审承办人从未将吴长纯已另行起诉、已对洪晓峰进行公告送达的情况告知林海滨，仅在泉州市中级人民法院网站内向洪晓峰公告送达开庭传票，导致洪晓峰无法获取案件相关信息，错过了案件庭审。吴长纯及一审法院均有洪晓峰的联系地址、联系电话，一审法院也有此前案件中洪晓峰诉讼代理人的联系电话，洪晓峰并不属于民事诉讼法规定的应该公告送达的情形，一审判决送达程序违法，变相剥夺了洪晓峰的答辩及举证、质证等诉讼权利，由此作出的缺席判决对洪晓峰明显不公。二、一审认定事实和适用法律均错误。（一）吴长纯在本案一审民事起诉状中的陈述与（2019）闽0503民初4181号中的陈述存在矛盾，违反禁止反言的基本原则，具体如下：在4181号案件中，吴长纯主张借款时间为自2013年起至2015年止，2015年借款本金866375元，抵扣一部小车后结算为786000元，2013年、2014年的借款本金、利息均已还清，双方结算的是2015年的借款；本案中，吴长纯主张借款时间为2014年7月至2015年10月，借款本金为80万元，结欠利息3.6万元，抵扣一部小车5万元，结算为786000元，除了案涉80万元外，大部分借款都按约定偿还本息。需要特别指出的是，在本案一审民事起诉状中，吴长纯主张的诉争借款有五笔（合计43万元）汇款时间发生在2014年，而在（2019）闽0503民初4181号一案庭审中，吴长纯明确主张2013年、2014年的本金及利息均已付清、双方结算的是2015年的借款。很显然，吴长纯在本案一审所作陈述有悖诚信原则，不应采信。（二）案涉《抵押借款合同》并未生效，对洪晓峰无法律约束力，不能作为定案依据。吴长纯主张《抵押借款合同》为双方的结算文件，但在该合同中并无任何关于结算的记载，相反，该合同明确约定“甲方于2016年2月24日向乙方借款786000元，乙方按上述借款金额借给甲方”、“甲方自愿将位于中骏广场后面安置房面积100平米为抵押给乙方”。因合同签订后，抵押物没有办理抵押手续，吴长纯并无实际向洪晓峰交付借款，故该合同并未生效。一审判决将该合同作为定案依据。毫无事实和法律依据。（三）吴长纯并无证据证明双方针对其提供的银行汇款存在借贷合意。本案双方一段时间内相互汇款频繁，无论是汇款时间还是汇款金额均没有规律，根本不符合民间借贷的交易习惯和惯例，在无其他债权凭证的情况下，仅凭银行流水并不能证明吴长纯主张的借贷关系的存在。退一万步讲，即使如吴长纯主张，洪晓峰曾向其借款，但吴长纯所收取的款项亦远远超过其本金及法定利息的上限，超过部分亦应当折抵本金，余款应该返还洪晓峰。（四）洪晓峰对吴长纯并无欠款，双方之间存在合作投资、相互拆借等关系，吴长纯及其配偶洪琴心从洪晓峰处收取的款项数额远远超过吴长纯汇给洪晓峰的数额。三、一审审判员对吴长纯明显偏袒，本案一审存在诸多蹊跷。1.不当行使权力：在吴长纯第一次起诉的（2019）闽0503民初4181号一案中，洪晓峰提供了部分银行流水据以抗辩吴长纯的主张，审判人员（与本案一审承办人系同一人）在庭审调查结束时，主动对吴长纯提出撤诉的建议，表示如不撤诉结果可能对其不利，并主动告知吴长纯如撤诉可以按50元收取诉讼费，洪晓峰当场提出异议。一审审判人员为帮助吴长纯，不惜违反规定牺牲国家财政收入（按吴长纯诉求金额诉讼费应为16967.28元），违反不告不理的基本原则和公平中立的基本立场。2.一审审理过程是走过场。吴长纯在丰泽法院两次诉讼的陈述和主张存在明显矛盾，两次诉讼间隔时间仅为二个月余，审判员又为同一人，在洪晓峰此前一案中已提出确有依据的抗辩的情况下，审判员未针对此问题提出任何的询问和调查，明显不当。吴长纯在一审中提交的银行流水有相当一部分系案外人吴某所汇，一审法院既未追加吴某为第三人，也未要求吴长纯进一步提供相关的汇款说明，违反一审法院同类型案件的审理和裁判规则。一审法院对于出借人的款项来源、借款用途、本息支付情况等民间借贷案件应当查明的问题均未作调查，明显违反相关法律规定，请求调取（2019）闽0503民初4181号一案的全案卷宗及庭审直播记录，以查明当时案件审理的真实情况。 吴长纯辩称，一审审理程序合法，认定事实客观，适用法律正确，判决公正。一、在4181号案件中吴长纯从未说到2013至2014年的本金已还清。二、洪晓峰主张《抵押借款合同》并未生效不能作为定案依据理由不能成立，该合同已经履行，是对之前借款本息的结算。三、《抵押借款合同》及微信聊天记录等可以证明双方之间存在借款合意。四、洪晓峰在微信确认欠款，其现在主张没有欠款不属实。五、一审法官有打电话给洪晓峰，洪晓峰有时候接有时候不接，穷尽送达方式后才公告送达，程序合法，洪晓峰是在拖延时间。 吴长纯向一审法院起诉请求：一、判令洪晓峰立即向吴长纯偿还借款786000元及从2016年2月25日起至还清该笔借款之日止的利息(按年利率24%计)，现暂算至2019年5月25日共39个月的利息为786000×0.02×39=613080元；二、判令洪晓峰承担诉讼费。 一审法院认定事实，洪晓峰陆续向吴长纯借款，双方于2016年2月24日结算，确认洪晓峰向吴长纯借款78600元，约定月息两分。双方据此签订《抵押借款合同》一份，嗣后洪晓峰分文未还。 一审法院认为，吴长纯与洪晓峰之间的借贷关系，有吴长纯提供的《抵押借款合同》、银行转账流水、微信聊天记录及庭审陈述为证，事实清楚，足以认定。现吴长纯请求洪晓峰偿还借款本金786000元及自2016年2月25日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付的利息，符合法律规定，应予支持。洪晓峰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：洪晓峰应于判决生效之日起十日内偿还吴长纯借款本金786000元，并按月利率2%的标准计付自2016年2月25日起至实际还款之日止的利息。本案受理费17392元，由洪晓峰负担。 二审中，洪晓峰为证明其主张提供如下证据：1.起诉状及（2019）闽0503民初4181号民事裁定书，拟证明吴长纯此前曾以相同案由、相同借款本金起诉洪晓峰，后在审判员的建议下撤诉，诉讼费仅为50元；2.法庭审理笔录，拟证明吴长纯在第一次起诉的庭审中自认，2013年、2014年洪晓峰本金及利息已经支付；3.民生银行银行流水，拟证明洪晓峰在2015年4月至2016年2月十个月期间，通过民生银行向吴长纯汇款超过140次，合计2866822元，远远超过吴长纯主张的债权金额，汇款次数及汇款数额均不具备民间借贷的特征；4.（2019）闽0503民初4181案件部分卷宗材料，拟证明本案一审前，吴长纯以同样的借款合同、同样的案由、同样的诉讼请求起诉洪晓峰，在该案中吴长纯主张借款时间发生在2015年7月至2015年9月，同时主张2015年前借款人的借款本息均已经清偿，与吴长纯在本案中的主张明显不符；5.建设银行银行流水，拟证明洪晓峰在2014年7月至2015年11月间，通过建设银行向吴长纯汇款超过60次，合计金额超过190万元，远远超过吴长纯主张的借款本金和按照法定最高利息计算的利息。 吴长纯质证称，对证据1不予质证，对证据2的真实性无异议，但庭审笔录第六页是笔误，从微信聊天记录可以证明2013年、2014年借款本息并没有还清。对证据3的真实性没有异议，这些汇款中如果汇款金额是整数，是洪晓峰的还款，但不包括在本案起诉的范围之内；如果汇款金额是有零头的，是因为吴长纯经营建材生意，洪晓峰将POS机放在吴长纯处，洪晓峰收到刷卡款项后，扣除一定点数后返还给吴长纯，是吴长纯的营业收入，且本案洪晓峰汇款的最后时间是2016年2月2日，《抵押借款合同》签订时间是2016年2月24日，洪晓峰如果已经还清借款，不可能签订合同确认尚欠786000元。对证据4卷宗材料真实性合法性无异议，关联性有异议，根据起诉状吴长纯也是主张2013年起至2015年止洪晓峰陆续向其借款，并非洪晓峰主张的借款发生时间是2015年7月至2015年9月，也并非洪晓峰主张的吴长纯认可2015年前的借款本息均已还清。对证据5银行流水真实性无异议，流水均是因为吴长纯是经营建材生意，洪晓峰将POS机放在吴长纯处，洪晓峰收到刷卡款项后，扣除一定点数后，返还给吴长纯，这些款项是吴长纯的营业收入，有部分款项与本案有关的都在微信聊天记录中予以确认，这些银行流水均是在结算之前的流水，而非结算后的流水。 吴长纯为证明其主张，提供如下证据：6.微信聊天记录（2015年2月4日至2015年2月14日），拟证明洪晓峰提供的转账记录中部分是其营业收入；7.微信聊天记录（2015年11月4日至2016年10月14日）。 洪晓峰质证称，证据6中POS机签购单无法体现与本案的关联性，对证据真实性有异议，手机不是原始载体，是否经过修改无法确定，不是证据原件，不能作为证据使用，聊天记录仅节选对吴长纯有利的部分，应该补全所有的微信聊天记录，我方提供的汇款记录时间均晚于吴长纯提供的微信聊天记录时间，不能证明洪晓峰提供的转账记录是用于刷卡，双方之间存在互相拆借，合伙经营的关系。对于证据7，吴长纯没有按照法庭要求提供完整的微信聊天记录，微信聊天的图片中有关年份、日期、本金等备注内容是吴长纯手写上去的，真实性不予认可。微信聊天记录是洪晓峰和吴长纯的配偶的聊天记录，对证据关联性、合法性有异议，从吴长纯提供的微信聊天记录可以看出案涉款项并不是借贷，而是有共同赚钱的意思，有些款项不是借贷，有些款项是借贷，至于哪些是借贷哪些不是借贷，洪晓峰也记不清了。吴长纯提供的《借款合同80万元明细》可以证明80万已经包含利息，吴长纯对《结欠利息36000元明细》也无法合理说明，2015年11月4日之后，洪晓峰还支付多笔款项给吴长纯，吴长纯不能以2015年11月4日的微信聊天记录来证明案涉合同是结算的合同。 经本院通知，证人吴某出庭作证称，“吴某和吴长纯是兄妹关系，不认识洪晓峰，吴长纯的三笔款项是从其账户转账的，转给洪晓峰，具体转账金额和时间不记得了，与洪晓峰没有经济往来，从其账户转给洪晓峰的钱都是吴长纯的。”洪晓峰质证称，对证人证言的真实性有异议，证人无法回答法官的提问，需要经过吴长纯的提示才能回答，不能体现客观独立的意思表示。吴长纯质证称，证人对转账的表述是真实的，因为在庭上紧张所以才无法回答法官问题。 本院经审查认为，证据1、2、4系（2019）闽0503民初4181号案件的材料，本院对该证据的真实性予以确认；当事人对证据3、5的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；双方当事人确认证据6、7的微信聊天记录是洪晓峰和吴长纯的妻子洪琴心的微信聊天记录，对该证据的真实性予以认定，该微信聊天记录体现了洪琴心向洪晓峰催款，洪晓峰支付利息的情况。吴某明确表示从其账户转账给洪晓峰的款项是替吴长纯转账，与洪晓峰没有经济往来，洪晓峰也确认与吴某没有经济往来，吴某转账给洪晓峰是代表吴长纯夫妻，因此对吴某的上述证言予以采信。 根据本案一、二审证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：洪晓峰曾向吴长纯借款，吴长纯通过其本人和吴某的账户向洪晓峰转账，其中2014年7月29日转账48500元、2014年9月1日转账48500元、2014年9月25日转账97000元、2014年10月30日转账87300元、2014年11月13日转账194000元、2015年2月3日转账250000元、2015年8月24日转账150000元、2015年9月8日转账39000元，2016年2月24日之前，洪晓峰也多次转账给吴长纯或吴长纯的配偶洪琴心，双方存在密切的经济往来。2016年2月24日，洪晓峰出具《抵押借款合同》，合同约定“……二、甲方（指洪晓峰）于2016年2月24日向乙方（指吴长纯）借款合计人民币￥786000元整，（大写金额为柒拾捌万陆仟圆整）。乙方按上述借款金额借给甲方。利息每万元月息200元，如逾期未还本金或利息，则甲方应每日向乙方缴纳借款金额1.5%滞纳金，甲方对此无异议。三、甲方自愿将位于中骏广场后面安置房面积100平方物品作为抵押给乙方。抵押借款期限为2016年2月24日至2019年2月24日……”一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案《抵押借款合同》是否实际履行，如果实际履行，洪晓峰借款金额应如何认定；2.本案《抵押借款合同》是否约定利息，吴长纯请求洪晓峰支付自2016年2月25日起按月利率2%计算的利息应否支持；3.本案一审审理程序是否合法。 关于焦点一，吴长纯主张《抵押借款合同》是对之前借款的结算，即2014年7月29日借款50000元（扣除砍头息1500元，实际支付48500元）、2014年9月1日借款50000元（扣除砍头息1500元，实际支付48500元）、2014年9月25日借款100000元（扣除砍头息3000元、实际支付97000元）、2014年10月30日借款90000元（扣除砍头息2700元，实际支付87300元）、2014年11月13日借款200000元（扣除砍头息6000元，实际支付194000元，已经偿还本金60000元）、2015年2月3日借款250000元（已经偿还本金70000元）、2015年8月24日借款15万元（已经偿还本金50000元）、2015年9月8日借款4万元（扣除砍头息1000元，实际支付39000元）、2015年10月16日借款5万元，本案《抵押借款合同》签订之前洪晓峰尚欠借款利息3.6万元，洪晓峰以一车辆抵偿50000元，所以尚欠借款本金786000元，并提供了《抵押借款合同》、微信聊天记录，银行转账凭证为证。根据双方的微信聊天记录，2015年11月14日，洪琴心发送图片给洪晓峰，图片载明“7.295万9.15万9.2510万10.309万11.1314万2.318万7.73万8.2410万（未扣）9.84万10.164万+1万”。洪晓峰回复“OK”。2015年11月26日，洪琴心在微信中表示“7号3万已还”。2016年3月20日开始洪琴心开始通过微信向洪晓峰催款，洪晓峰称“刚刚手机没信号，我在香港融一笔钱，这两天就到，钱一到我马上打过去给你们！我既然把房子写给你们，这笔钱我就不会不给，大家不是认识一天两天了，本来答应20号的，钱没到，我航班取消的，这笔钱我就是安排给你的，你跟长纯说下，不好意思”。2016年8月22日，洪琴心称“你跟长纯谈过房子没办法抵押给我们的话年底会付清80万，那你这个月能不能开始安排一些给我们，最近真的没钱付利息了。”洪晓峰回复“我知道，我知道，长纯已经跟我说过”。通过这些微信聊天记录可以证明，洪晓峰尚欠吴长纯借款800000元，其以房子作抵押，但是无法办理抵押登记，这与《抵押借款合同》的约定以及银行转账记录可以相互印证，可以证明本案《抵押借款合同》是对2014年7月29日借款50000元、2014年9月1日借款50000元、2014年9月25日借款100000元、2014年10月30日借款90000元、2014年11月13日借款200000元（已经偿还本金60000元）、2015年2月3日借款250000元（已经偿还本金70000元）、2015年8月24日借款15万元（已经偿还本金50000元）、2015年9月8日借款4万元、2015年10月16日借款5万元的结算。虽然洪晓峰提供了其转账给吴长纯、洪琴心的大量银行转账记录，但均发生在2016年2月24日之前，无法认定用于偿还本案借款本金。虽然吴长纯在第一次起诉的一审庭审中主张“2013年发生借贷关系，2016年进行结算，2013年、2014年洪晓峰本金及利息有支付给吴长纯，2015年开始洪晓峰没有全部偿还”，但根据洪晓峰和洪琴心的微信聊天记录，可以证明吴长纯的前述陈述有误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款的规定，吴长纯在第一次起诉的一审庭审中的前述陈述与本案查明的事实不符，不予确认。根据银行转账情况以及吴长纯的自认，前述2014年7月29日、2014年9月1日、2014年9月25日、2014年10月30日、2014年11月13日、2015年9月8日的借款均存在预扣砍头息的情况，且吴长纯在一审中自认2015年10月16日的5万元借款系尚欠的利息结算形成，吴长纯在二审中主张该笔5万元是借款本金4万元以及1万元利息结算形成，该主张与其在一审中的陈述自相矛盾，且无法提供其支付40000元借款的证据，其提供的微信聊天记录并无法证明其主张，洪晓峰不予认可，本院依法认定2015年10月16日的5万元系利息结算形成。吴长纯主张结算之前尚欠借款利息3.6万元，对无法对尚欠利息3.6万元进行合理说明，洪晓峰不予认可，对吴长纯的该主张不予支持。因此虽然《抵押借款合同》系对之前借款的结算，但由于存在将砍头息、尚欠利息也结算成本金的问题，故对洪晓峰尚欠的借款本金应根据实际金额情况进行认定，即洪晓峰尚欠2014年7月29日借款本金48500元、2014年9月1日借款本金48500元、2014年9月25日借款本金97000元、2014年10月30日借款本金87300元、2014年11月13日借款本金134000元、2015年2月3日借款本金180000元、2015年8月24日借款本金100000元、2015年9月8日借款本金39000元。吴长纯自认在2016年2月24日结算时，洪晓峰以一车辆抵偿50000元，因此洪晓峰尚欠借款本金684300元。 关于焦点二，1.2016年2月24日结算之前洪晓峰尚欠的利息，本院分析如下：（1）根据吴长纯的自认及双方微信聊天记录，双方确认2015年10月16日尚欠借款利息50000元；（2）根据双方微信聊天记录，2015年11月26日，洪琴心发送微信图片给洪晓峰，载明“2.318万45009.84万100011.1314万350010.164万+1万12508.2410万25009.2510万250015250”，吴长纯主张该图片的意思是向洪晓峰催讨借款利息，即2015年2月3日借款18万元的利息4500元，2015年9月8日借款4万元的利息1000元，2014年11月13日借款14万元的利息3500元，2015年10月16日借款5万元的利息1250元，2015年8月24日借款10万元的利息2500元，2014年9月25日的借款10万元的利息2500元，合计借款利息15250元。洪晓峰于当日回复“先查收一万利息，剩下的那车，今天说来拿没来，明天不补利息的话，在安排掉”，洪晓峰当日支付10000元给洪琴心。吴长纯的主张与洪晓峰尚欠本案借款情况相符，洪晓峰也认可其应偿还利息，并先支付1万元利息，因此可以认定吴长纯对上述图片内容的解释成立。2015年12月1日，洪琴心通过微信发送图片给洪晓峰，图片载明“7.295万12509.15万1250上期52507750”，吴长纯主张该图片的意思是向洪晓峰催讨借款利息，即2014年7月29日借款5万元的利息1250元，2014年9月1日5万元借款的利息1250元，合计2500元，上期尚欠借款利息5252元，合计尚欠利息7750元。洪晓峰当日回复“我在三明，明天回去安排”，并于2015年12月3日通过微信支付7750元给洪琴心。根据双方微信聊天内容以及本案的借款时间、洪晓峰的付款情况，吴长纯的前述主张成立，截至2015年12月1日，洪晓峰尚欠的2015年11月份的利息已经支付完毕。2015年12月24日，洪琴心再次通过微信发送图片向洪晓峰催讨借款利息，图片载明“9.84万10002.318万450011.1314万350010.165万12508.2410万25009.2510万250015250”，洪晓峰当日回复“收到”，并于2015年12月28日通过微信支付10000元给洪琴心，尚欠前述几笔借款利息合计5250元。该次催讨的利息不包括2014年7月29日和2014年9月1日的借款，2016年1月13日，洪琴心发送微信图片向洪晓峰催讨借款利息，图片载明“9.84万元100011.1314万元35004500上期52509750”，该次催讨利息仍不包括2014年7月29日和2014年9月1日的借款利息，由于洪琴心发送催讨利息的图片内容是具有结算性质的，截至2016年1月13日，2014年7月29日和2014年9月1日的借款尚欠的2015年12月份的利息已届支付期限，因此本院认定2014年7月29日和2014年9月1日借款利息已经支付至2015年12月份。2016年1月27日，洪琴心通过微信发送图片向洪晓峰催讨利息，图片载明“10.165万12509.2510万25008.241025006250+上期975016000”，洪晓峰没有通过微信支付利息。对于2014年10月30日的借款，吴长纯在2015年11月26日、12月1日、12月24日、2016年1月13日、2016年1月27日通过微信催讨利息时，均没有催讨该笔借款利息，但截至2016年1月27日，该笔借款2015年11月、12月的利息已至支付期限，本院认定该笔借款2015年11月份、12月份的利息已经支付完毕。2015年10月16日的5万元是利息结算形成，洪晓峰支付的该笔借款2015年11月的利息1250元应抵扣其尚欠的本案借款12月份的利息，即洪晓峰尚欠本案借款2015年12月份的利息4000元（5250元-1250元）。综上，对于本案各笔借款，洪晓峰已经支付2014年7月29日借款48500元的利息至2015年12月28日、支付2014年9月1日借款48500元的利息至2015年12月31日、支付2014年9月25日借款97000元的利息至2015年12月24日、支付2014年10月30日借款87300元的利息至2015年12月29日、支付2014年11月13日借款134000元的利息至2015年12月12日、支付2015年2月3日借款180000元的利息至2015年12月2日、支付2015年8月24日借款100000元的利息至2015年12月23日、支付2015年9月8日借款39000元的利息至2015年12月7日，但尚欠前述几笔借款2015年12月份的利息合计4000元。洪晓峰主张之前的借款吴长纯收取了高额利息，但无法明确具体利率，吴长纯自认前述借款2015年4月份之前按月利率3%计收利息，2015年4月份之后按月利率2.5%计收利息，由于砍头息的存在，洪晓峰已经支付的利息存在超过法定利率标准和约定利率标准的情况，截至2015年12月洪晓峰多支付的利息如下：①2014年7月29日的借款48500元，自借款之日至2015年4月28日多支付利息405元（50000元×0.03×9月-48500×0.03×9月）、2015年4月29日至2015年12月28日多支付利息300元（50000元×0.025×8月-48500元×0.025×8月），合计多支付利息705元；②2014年9月1日的借款48500元，自借款之日至2015年4月30日多支付利息360元（50000元×0.03×8月-48500元×0.03×8月），2015年5月1日至2015年12月30日多支付利息300元（50000元×0.025×8月-48500元×0.025×8月），合计多支付利息660元；③2014年9月25日的借款97000元，自借款之日至2015年4月24日多支付利息630元（100000元×0.03×7月-97000元×0.03×7月），2015年4月25日至2015年12月24日多支付利息600元（100000元×0.025×8月-97000元×0.025×8月），合计多支付利息1230元；④2014年10月30日的87300元借款，自借款之日至2015年4月29日多支付利息486元（90000元×0.03×6月-87300元×0.03×6月），自2015年4月30日至2015年12月29日，多支付利息540元（90000元×0.025×8月-87300元×0.025×8月），合计多支付1026元；⑤2014年11月13日的借款134000元，自借款之日至2015年4月12日多支付利息900元（140000元×0.03×5月-134000元×0.03×5月），自2015年4月13日至2015年12月12日，多支付利息1200元（140000元×0.025×8月-134000元×0.025×8月），合计多支付2100元；⑥2015年9月8日的借款39000元，截至2015年12月7日多支付利息75元（40000元×0.025×3月-39000元×0.025×3月），合计共多支付了利息5796元。由于洪晓峰尚欠2015年12月的利息4000元，故其多支付自借款之日至2015年12月的利息1796元。自2015年12月起至2016年2月24日，洪晓峰应支付的各笔借款利息应为：①2014年7月29日借款48500元自2015年12月29日至2016年2月24日的利息1843元（48500元×0.02÷30天×57天）、②2014年9月1日借款48500元自2016年1月1日至2016年2月24日的利息1746元（48500元×0.02÷30天×54天）、③2014年9月25日借款97000元自2015年12月25日至2016年2月24日的利息3945元（97000元×0.02÷30天×61天）、④2014年10月30日借款87300元自2015年12月30日至2016年2月24日利息3259元（87300元×0.02÷30天×56天）、⑤2014年11月13日借款134000元自2015年12月13日至2016年2月24日的利息6521元（134000元×0.02÷30天×73天）、⑥2015年2月3日借款180000元自2015年12月3日至2016年2月24日的利息9960元（180000元×0.02÷30天×83天）、⑦2015年8月24日借款100000元自2015年12月24日至2016年2月24日的利息4133元（100000元×0.02÷30天×62天）、⑧2015年9月8日借款39000元自2015年12月8日至2016年2月24日的利息2028元（39000元×0.02÷30天×78天），合计应支付利息33435元。由于洪晓峰多支付自借款之日止2015年12月份的利息1796元，且尚欠2015年10月16日5万元利息，故截至2016年2月24日，洪晓峰尚欠利息81639元。虽然2015年12月3日洪晓峰通过微信转账支付7750元给洪琴心付清本案借款截至2015年11月份的借款利息后，于2015年12月5日至2016年2月2日多次向洪琴心转账，但根据双方2015年2月10日至12日微信聊天记录，双方除了本案借贷之外，仍有刷卡产生的其他经济往来，且2016年2月20日的微信聊天中，洪琴心主张“上次你跟长纯说好上个月跟这个月的利息是要补给我们是吗……”，洪晓峰回复“好的”，证明洪晓峰仍尚欠吴长纯2016年1月、2月的利息，因此洪晓峰于2015年12月5日至2016年2月2日向洪琴心转账的款项不能认定用于偿还本案借款利息。《抵押借款合同》虽然约定借款利息为每万元月息200元，该200元是吴长纯所书写，且本案《抵押借款合同》中有关借款时间、借款金额、抵押物、抵押借款期限处均加盖指印，但利息200元处却没有加盖洪晓峰的指印，综合本案《抵押借款合同》的书写情况，认定200元系吴长纯在没有经过洪晓峰认可的情况下添加的，即《抵押借款合同》没有约定借款利息。对于还款期限问题，《抵押借款合同》第二条对借款事宜进行约定时，并没有约定还款期限，二审中双方当事人均认可该《抵押借款合同》没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吴长纯可以催告要求洪晓峰在合理的期限内返还。根据洪晓峰和洪琴心的微信聊天记录，2016年3月20日洪晓峰称“……这笔钱我就不会不给，大家不是认识一天两天了，本来答应20号的，钱没到，我航班取消的，这笔钱我就是安排给你的，你跟长纯说下，不好意思”，洪琴心则对本案借款进行催讨，要求对方“最好是22号看能不能转进来”，因此本院认定洪晓峰应于2016年3月22日偿还本案借款，洪晓峰至今未偿还，已经超过了还款期限。《抵押借款合同》约定，如逾期未还本金或利息，则甲方应每日向乙方缴纳借款金额1.5%滞纳金，该约定超过了法律规定的利率限额，本院依法应予调整，即洪晓峰应支付吴长纯自2016年3月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期还款利息。 关于焦点三，在吴长纯第一次起诉的（2019）闽0503民初4181号案件中，一审法院通过“福建省泉州市丰泽区、电话138××××9797”向洪晓峰邮寄送达，洪晓峰签收相关法律文书。本案一审法院通过“福建省泉州市丰泽区”、“福建省泉州市丰泽区中骏广场18号楼402室”向洪晓峰邮寄送达，并预留洪晓峰的联系电话138××××9797，但洪晓峰没有签收，一审法院才采用公告送达的方式。林海滨律师并非本案一审时洪晓峰的诉讼代理人，洪晓峰以一审法院未向林海滨律师告知本案一审情况主张本案送达违法，缺乏法律依据，不予支持。综上，洪晓峰尚欠吴长纯借款本金684300元、截至2016年2月24日尚欠的利息81639元及自2016年3月22日起至实际还款之日止以本金684300元为基数按月利率2%计算的逾期还款利息。一审判决错误，依法予以纠正。 综上所述，洪晓峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初6889号民事判决； 二、洪晓峰应于本判决生效之日起十日内偿还吴长纯借款本金684300元、截至2016年2月24日尚欠的利息81639元及自2016年3月22日起至实际还款之日止以本金684300元为基数按月利率2%计算的逾期还款利息； 三、驳回吴长纯一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费17392元，由洪晓峰负担16093元，吴长纯负担1299元；一审案件受理费17392元，由洪晓峰负担16093元，吴长纯负担1299元。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王杰雄 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。