辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初17588号原告：于竞凤，女，1956年11月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：尹连芬，女，1953年12月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王莹，辽宁普达律师事务所律师。被告：世安建设集团有限公司，住所绍兴市上虞区百官街道金城大厦1301—1302室。法定代表人：张加根，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。被告：沈阳坤为房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区新东四街13-1号。法定代表人：王立明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王莹，系辽宁普达律师事务所律师。第三人：于姝环，女，1963年5月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告于竞凤与被告尹连芬、世安建设集团有限公司（以下简称世安公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月作出（2019）辽0103民初320号民事判决书。被告尹连芬不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2019年11月作出（2019）辽01民终11817号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，审理中追加沈阳坤为房地产开发有限公司（以下简称坤为公司）为本案被告。原告于竞凤、被告尹连芬、坤为公司的委托诉讼代理人王莹、被告世安公司的委托诉讼代理人王娜、第三人于姝环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于竞凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告尹连芬归还借款本金人民币800000元及利息1280000元（自2013年9月1日起截止2020年5月14日，按年利率24%计算）；2、由二被告承担本案诉讼费及相应的保全费用。事实与理由：尹连芬是房地产开发商，是我妹妹于姝环的好朋友。2013年我借给尹连芬80万元，由于尹连芬急需用钱，承诺给我月利率2%。我将80万元打入于姝环的账户，尹连芬为我和于姝环开具收据，原告需要用钱提前一个月告知被告，被告即还款本金及利息。原告提出索要欠款后，被告人以各种理由拒不还款，经原告多次催要，被告仍不还款。尹连芬提出可以通过买房抵顶于姝环的借款，但是我的80万元一直没有还我。2014年11月尹连芬给我换了一张收据，金额为1024000元，其中包括80万本金和224000元的利息，加盖了世安公司香醇波尔多项目部的财务专用章。之后我一直向尹连芬要钱，但是尹连芬不接电话，一拖再拖，直到现在。我的钱通过于姝环打到尹连芬账户，是把钱借给尹连芬个人，所以我要求尹连芬偿还我的借款，故诉至法院。被告尹连芬辩称，原告所述将借款借给我本人与事实不符。原告将款汇入我名下的建行卡中，但由于当时我担任坤为公司的总经理，我的这张卡是公司在使用。钱汇入我的账户中，坤为公司给原告出具的借款收据，并写明了利率。因此原告所借款项是发生在原告与坤为公司之间，与我本人无关，原告要求我承担还款责任，没有事实及法律依据。当时借款时也向原告说明，该借款是用于坤为公司的经营使用，原告也知道该情况。对于坤为公司出具借款收据的事实没有异议，请求法院依法驳回原告对我偿还借款的请求。被告坤为公司辩称，原告在2013年9月1日，确实借款给我公司，我公司让时任公司总经理尹连芬代收的该笔款项。我公司当时财务给原告出具了借款收据。在2014年11月，由于世安公司是我公司香醇波尔多开发项目的施工单位，世安集团香醇波尔多项目部欠我公司工程质量保证金，故在原告同意的基础上，将原告的借款转给了世安公司，世安公司当时也出具了相应的手续。至此，原告与被告坤为公司的借款合同关系终结,该笔借款的还款主体应为世安公司，现原告要求坤为公司还款无事实与法律依据，请求法院驳回原告对坤为公司还款的诉讼请求。被告世安公司辩称，世安公司从未向原告借款，也从未收到过原告所诉的本案诉争款项。世安公司与原告根本不认识，世安公司是否承建香醇波尔多项目与本案诉争借款毫无关系，世安公司并非本案诉争借款的相对人，原告诉讼请求也要求尹连芬个人承担还款义务，其从未向世安公司主张过还款，证明出借人根本不同意将债务进行所谓的转让或承继。被告尹连芬与坤为公司主张所谓债务承继根本没有证据，在没有证据予以证明的情况下，仅以陈述不能证明其主张的观点。案外人周金荣剩余欠款同样加盖了所谓世安公司项目章的收款收据，已经用被告尹连芬个人财产进行偿还，充分说明所谓债务转移，仅是尹连芬为了逃避偿还债务采用的手段，无论是法律事实还是客观事实，均应当坚持公平公正的原则，不能仅就二被告虚假陈述，将还款义务转嫁给世安公司，请法庭依法裁决，驳回对世安公司的诉讼请求。第三人于姝环辩称，我是于竞凤的妹妹，我大姑姐周金荣是尹连芬的好朋友。尹连芬跟我说他儿子有一个项目肯定赚钱，如果把钱借给她，她会给我们24%利息。我将我和于竞凤共计193万元转入尹连芬的账户，其中有于竞凤的80万元。我和周金荣去了香醇波尔多项目部办理借款，尹连芬按照借款金额为我们开具了收据。到一年还款日后，我们多次催要借款，尹连芬没有钱还。我说我儿子急需用钱购买婚房，我的钱尹连芬用房子给我顶账了。但于竞凤的80万元的欠款，到2014年11月时，本息合计1024000元未还。尹连芬提出换一张新的收据，加盖世安公司香醇波尔多项目部的公章，给周金荣出的收据也是世安公司香醇波尔多项目部的公章。至于尹连芬为何换新的收据，盖新的公章我们不清楚，但是办理地点都是同一地点。我们的钱是借给尹连芬个人的，盖哪个单位的公章是她说的算。后尹连芬提出让于竞凤把手中盖有世安公司公章的收据换成坤为公司公章的收据，说明她对这两张收据都是认可的。尹连芬对周金荣的借款一直都有还款，唯独没有还款给于竞凤，故于竞凤只能向尹连芬索要欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的世安集团香醇波尔多项目部收款收据、银行转款记录、视频资料—原告与被告尹连芬的对话录音，以及被告坤为公司提供的2013年9月1日收款收据、2014年11月1日收据等证据，各方对证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认。对被告坤为公司提供的建筑工程许可证及工程款发票系复印件，且不能证实原告与被告之间借款关系的事实，与本案无关，本院不予认证。对被告提供的坤为公司的情况说明，因坤为公司系本案当事人，其所作情况说明不属于证据，应属当事人陈述，其对陈述内容应当提供相应证据予以证实，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于竞凤与第三人于姝环系姐妹关系。二人经第三人于姝环的亲属介绍认识被告尹连芬。被告尹连芬以其有盈利项目并承诺给予月利率2%的利息告知二人向二人借款。2013年8月29日原告于竞凤分两笔将自己的存款80万元转入第三人于姝环的账户中，于姝环于2013年9月1日将自己的存款连同本案原告于竞凤的80万存款，总计193万元转入尹连芬的个人账户。尹连芬分别按借款金额为于姝环、于竞凤开具了借款收据，该收据并加盖被告坤为公司印章，收据中记载“借款，年24%”。次年原告于竞凤向被告尹连芬索要借款本金及利息，被告尹连芬未予给付。2014年11月1日被告尹连芬找到第三人于姝环，将上述为原告出具的盖有坤为公司公章的借款收据收回，并让第三人于姝环在收据背面代签“收回本金捌拾万元整，于竞凤”，又让于姝环在一份记载“人民币贰拾贰万肆仟元整，上款系收到利息2013.9.1-2014.11.1”的收据上代原告于竞凤签字，尹连芬亦分别签名，之后另给原告重新出具一张盖有“世安建设集团有限公司沈阳香醇波尔多项目部财务专用章”的收款收据，其中载明：借款单位（交款人）于竞凤，人民币壹百零贰万肆仟元整，收款事由为借款月2%。后原告多次向被告尹连芬催要借款未果，故起诉到法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告于竞凤、被告尹连芬、坤为公司对于2013年9月1日原告向本案被告尹连芬个人账户转款80万元，并出具盖有被告坤为公司盖章的收款收据，截至2014年11月1日，被告尹连芬和坤为公司均没向原告偿还借款80万及利息22.4万元事实没有异议。但是，对于2014年11月1日被告尹连芬向原告另行出具盖有被告世安公司的沈阳香醇波尔多项目部财务专用章的借款金额为1024000元收款收据问题，双方以及被告公司对此产生争议。被告尹连芬、坤为公司提出原告的借款已经由被告世安公司承接，原告因此与世安公司发生了借款关系，应当向世安公司主张还款。被告世安公司不予认可，提出与原告不认识，从未向原告借款，也未收到过原告的案涉借款，也没有承接被告坤为公司、尹连芬与原告的债务。对于上述争议，被告坤为公司、尹连芬应对其提出的债务转让的抗辩意见负有举证责任，其应当提供证据证实原告汇款至被告尹连芬账户中的借款自2014年11月1日起债务人转让给世安公司的相关证据。审理中，被告尹连芬、坤为公司未提供证据证实，故其应当承担举证不能的法律后果，对被告尹连芬、坤为公司的抗辩，本院不予支持。关于原告要求被告尹连芬偿还借款的诉讼请求，经审理查明，原告在2013年9月1日初始借款收据中，盖有被告坤为公司的印章，坤为公司对该事实表示认可，故被告坤为公司应当负有偿还原告借款的义务。被告尹连芬、坤为公司均自认尹连芬系坤为公司的总经理，案涉原告的借款系直接汇入尹连芬个人账户。根据庭审查明的2014年11月1日为原告更换借款收据的事实，被告尹连芬均在收据中签名，而没有被告坤为公司的印章，其调换收据的行为充分证实了尹连芬对于原告的借款在坤为公司中享有任意处置的权力。虽被告尹连芬庭审中否认其签名系2014年11月1日当日所签，为事后补签，但更能证明被告尹连芬对其所欠原告借款事实的追认，且被告尹连芬亦未提供证据证实其收到的尹连芬的借款用于坤为公司，故可以证实被告尹连芬是借款人，被告尹连芬对于原告的借款应当负有偿还义务，对原告要求被告尹连芬偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告尹连芬与被告坤为公司应当共同偿还原告借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告尹连芬、沈阳坤为房地产开发有限公司于本判决生效后7日内共同一次性偿还原告于竞凤借款本金80万元；二、被告尹连芬、沈阳坤为房地产开发有限公司于本判决生效后7日内共同一次性偿还原告于竞凤借款本金80万元的利息1280000元（自2013年9月1日起至2020年5月14日止，以80万元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回被告尹连芬、沈阳坤为房地产开发有限公司的抗辩。案件受理费22856元，保全费5000元，由被告尹连芬、沈阳坤为房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  董 娜人民陪审员  孙向阳二〇二〇年五月二十日书 记 员  曹佳慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。