河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2586号 上诉人（原审被告）：刘福起（又名刘歧），男，1972年11月21日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：马继升，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于勇，男，1970年10月30日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原审被告:王淑娥，女，1969年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市青县，系刘福起妻子。 上诉人刘福起因与被上诉人于勇、原审被告王淑娥买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘福起上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，致适用法律错误。1、被上诉人不是适格原告。2、上诉人不是适格被告。3、即便存有合法债务，其计算金额亦无依据。4、即便存有合法债务，也已超过法律保护诉讼时效。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，综上，请二审查明事实，依法改判或发还重审。 于勇答辩称，1、原审原、被告主体均适格。原审原告开庭持有的债权凭证虽未载明原告名字，但原告持有债权凭证原件，应推定原审原告为合法债权持有人，原审被告未向法院提供相反证据证明系其他合法债权人持有，一审根据客观事实及法律规定，认定原审原告属于适格诉讼主体及债权人。债权凭证署名虽有保定大北农种业，但没有盖章，没有法定代表人签字，无法确定是公司行为，更无法确定是上诉人主张的职务行为，在上诉人本人对三份证明条的真实性均无异议的情况下，其应对自己在合同货款签字确认的行为承担法律责任，为此上诉人为适格被告诉讼主体。2、虽然上诉人出具的欠条证明条中只有品种及数量，没有标明价款，但是根据《合同法》第六十二条第二款规定，价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。一审法院参考了被上诉人提供的东光县金诺种业有限公司调取的棉籽市场价格证明及说明一份，对合同签订时东光市场的棉籽价格（最低价格）作出认定，庭审时上诉人也没有提供任何相反证据反驳。3、关于诉讼时效。一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《合同法》第六十一条、第六十二条规定，并结合被上诉人多次找上诉人催要货款，上诉人庭审时明确表示不偿还的客观事实，确定被上诉人起诉未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉事由及一审抗辩事由始终没有任何证据，且不符合常理，明显是在推脱偿还义务，滥用上诉权，请求二审驳回上诉，维持原判。 于勇向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还货款531673元，承担延期付款的相关利息，并承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。被告刘福起分别于2005年11月27日、2005年12月11日、2005年12月28日分三次在原告处取走棉种共计187253公斤，单价为2.6元/公斤，货款共计486857元。被告刘福起分别为原告出具证明条三份，署名“刘岐，保定大北农种业”。原告多次找被告催要货款，但被告均拖延给付，货款被告至今未给付。 一审法院认为，被告主张原告不是本案适格原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同给纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“……对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，……”，本案中，原告持有的证明条未载有原告的名称，但被告为向法院提供相反证据予以证明，据此，本院推定证明条的持有人为合法的债权人，即原、被告间买卖合同关系成立，原告于勇为本案适格原告。关于被告主张的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，本案中，原告虽多次找被告催要货款，但被告当庭明确表示不偿还货款，因此，依据上述规定，被告主张的原告起诉超过诉讼时效，本院依法不予支持。被告刘福起主张其行为是职务行为，应由保定大北农种业承担给付责任，在被告出具的三张证明条中，虽署名“保定大北农种业”，但未加盖公司印章，应视为被告刘福起的个人行为，因此，被告刘福起应为本案适格被告，对拖欠原告的棉籽款承担偿还责任。根据本院对东光县金诺种业（前东光县种子公司）的调查，在2005年至2006年间，本案涉及的棉籽单价为2.6元/公斤，原告要求被告刘福起给付拖欠棉籽款486857元（187253公斤×2.6元/公斤）及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”本案中，二被告系夫妻关系，但原告提供的证明条中没有被告王淑娥的签字，且未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活经营，因此，原告主张要求被告王淑娥共同偿还货款的诉讼请求，本院不予支持。原告立案时向本院申请财产保全，并已交纳财产保全费，原告起诉要求被告承担因诉讼引起的费用符合法律规定，本院依法予以支持。一审法院判决：一、被告刘福起于本判决生效之日起十日内给付原告于勇棉籽款元486857元及逾期付款利息（利息自2019年10月18日起按以486857元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、被告刘福起于本判决生效之日起十日内给付原告于勇财产保全费5000元；三、驳回原告于勇对被告王淑娥的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘福起提交如下证据：证据一，青县曹寺镇前吕村民委员会出具的证明。拟证明：吕德民系保定大北农种业公司负责人，刘福起系该公司员工，刘福起不是适格被告。证据二，申请吕德旺、吕德海出庭作证。拟证明：刘福起是保定大北农种业的职工，真正的收货人是吕德民。被上诉人于勇质证认为，对证据一村委会证明不认可，我不认识吕德民。对证据二证人证言，二证人说的吕德民我从来没见过，刘福起拉的我的货，写的大北农公司，没加盖公司公章，也没有法人签字。 二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，关于诉讼主体资格问题。被上诉人持有上诉人签名的取货凭证原件主张权利，该证明条中虽有“保定大北农种业”字样，但未加盖该公司印章，也没有法定代表人签字，上诉人亦未提供充分证据证实其签字系履行职务行为，故上诉人、被上诉人均为本案适格主体。关于涉案货款金额问题。一审依据取货凭证中载明的货物品类、重量并参考合同订立时履行地市场价格计算欠付货款，并无不当。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”涉案取货凭证中记载内容显示当事人未约定给付货款时间，根据上述法律规定，被上诉人主张权利未超过诉讼时效期间。综上所述，刘福起的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9117元，由上诉人刘福起负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年五月二十七日 书记员  姚胜男