惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4306号原告：惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾****************。法定代表人：郑康雄。委托诉讼代理人：余万**，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朋威，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：张忠韬，男，汉族，1992年11月19日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区****************,公民身份号码：230************211。被告：张帆，男，汉族，1966年8月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市动力区****************，公民身份号码：230************217。原告惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司（以下简称皇庭公司）与被告张忠韬、张帆追偿权纠纷一案，本院2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告皇庭公司的委托诉讼代理人余万**、王朋威到庭参加诉讼；被告张忠韬、张帆经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇庭公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张忠韬偿还原告承担保证责任代被告张忠韬清偿的按揭贷款款项共计2908.44元及利息（以2908.44元为基数，自2013年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2019年9月3日为886.45元）；2.判令被告张帆对上述债务在二分之一的限额内向原告承担补充清偿责任；3.本案诉讼费、公告费由两被告承担。事实与理由：2011年4月3日，原告与被告张忠韬签订了《惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司认购协议书》（编号：0000***），约定被告张忠韬购买原告开发的位于惠州大亚湾澳头进港路43号皇庭湾天下花园90栋303号房。2011年4月6日，原告与被告张忠韬签订《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：10E0***）。根据购房合同第四条及第六条之约定，商品房总价款为1014770元，被告张忠韬需在签订购房合同之日或之前支付首付款614770元，其余购房款400000元由被告张忠韬向银行按揭贷款支付。购房合同附件四第三条第四款约定：“买受人采取按揭贷款方式付款，未按与银行签订的按揭贷款合同的约定履行还款义务，导致出卖人作为担保人承担担保责任的，出卖人有权向买受人追偿损失（包括承担担保责任的本金、银行贷款利息、律师代理费等实现债权的所有费用）。”2011年11月8日，被告张忠韬与中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：4402********45641），约定被告张忠韬向银行贷款400000元用于向原告支付剩余的购房款，原告、被告张帆作为保证人对被告张忠韬办理的按揭贷款承担连带保证责任，各保证人均未与银行约定保证份额。借款合同签订后，银行于2012年10月17日向被告张忠韬发放了贷款。由于被告张忠韬未按约定向银行及时还款，银行依据借款合同之约定要求原告履行保证责任，并于2013年12月30日从原告银行账号中划扣了贷款本金、利息合计2908.44元。根据担保法第三十一条之规定及合同约定，原告有权向被告追偿代偿款项及利息。原告分别于2016年11月17日、2017年11月26日、2019年3月26日向被告张忠韬邮寄《关于逾期按揭款垫付的催款函》要求被告张忠韬偿还代偿款，但被告张忠韬拒绝偿还。根据最高院关于担保法解释第十九条第一款、第二十条第二款之规定，原告有权要求被告张帆对被告张忠韬未清偿部分的债务，在二分之一的限额内向原告承担补充清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：《惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司认购协议书》，商品房买卖合同及合同补充协议（合同编号：10E0157，以下合称“购房合同”），《个人购房担保借款合同》（合同编号：440***********641），中国农业银行个人借款凭证及惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司收款收据，中国农业银行惠州支行履行回购保证责任通知书、业务凭证，《关于逾期按揭款垫付的催款函》、EMS快递底单（快递单号：1064895354617、1012444439012、1094173127331）及投递情况查询单。被告张忠韬未作答辩，亦未提交证据。被告张帆未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月6日，原告与被告张忠韬签订一份《商品房买卖合同》及补充协议书，双方在合同中约定被告张忠韬购买原告开发的位于惠州大亚湾中心区进港路43号皇庭湾天下花园第90幢303号房，建筑面积135.1平方米，房款总金额为1014770元，被告支付的首期房款614770元，余款400000元由被告办理按揭贷款。双方在补充协议书第三条第4款就被告拖欠银行按揭贷款的处理约定为：……4.买受人采取按揭贷款方式付款，未按与银行签订的按揭贷款合同的约定履行还款义务，导致出卖人作为担保人承担担保责任的，出卖人有权向买受人追偿损失（包括承担担保责任的本金、银行贷款利息、律师代理费等实现债权的所有费用）……。2011年10月8日，原告、被告张忠韬、被告张帆与中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订了《个人购房担保借款合同》，由被告张忠韬向银行按揭借款400000元，原告、被告张帆为被告张忠韬的按揭贷款承担连带保证责任。原告、被告张帆未就保证份额作出约定，亦未就保证责任的内部比例分担作出明确约定。2012年10月17日，中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行向被告张忠韬发放了贷款400000元。由于被告张忠韬未按照借款合同的约定及时足额偿还借款本息，中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行于2013年12月30日在原告保证金账户扣划一笔借款本息共计2908.44元，用以偿还被告在银行2013年12月份的按揭贷款。后经原告多次催收，但被告张忠韬未予偿还上述代偿款，为此原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本案在审理过程中，因无法直接或通过邮寄方式向被告送达法律文书，故采用公告方式送达。公告刊登在2020年2月4日《人民法院报》G30版。本院认为，本院依法向被告张忠韬、被告张帆公告送达开庭传票后，两被告均未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩和质证的权利，本院依法可作缺席判决。原告与被告张忠韬之间签订的《商品房买卖合同》及原告、被告张忠韬、被告张帆与中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订的《个人购房担保借款合同》不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。被告张忠韬未能按照《个人购房担保借款合同》的约定及时足额向银行偿还借款，致使原告承担连带保证责任，被中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行扣保证金2908.44元用以偿还被告张忠韬的银行按揭贷款。原告作为保证人，依法履行了保证责任，代被告张忠韬向银行偿还了按揭贷款，在原告履行了保证责任后，依法享有向主债务人即被告张忠韬追偿的权利。原告请求判令被告张忠韬偿还被银行扣划的保证金2908.44元的理由成立，本院予以支持。被告张忠韬未予偿还原告代偿款，给原告造成利息损失，原告诉请按同期中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案利息可以2908.44元为基数，自2013年12月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告诉请被告张帆对被告张忠韬的上述债务在二分之一的限额内向原告承担补充清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，原告、被告张帆作为担保人，在主债务人张忠韬未能清偿中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行债权的情况下，原告为主债务人张忠韬司代偿2908.44元的债务，承担了保证责任，向被告张忠韬不能追偿的部分，原告有权要求未承担担保责任的担保人即被告张帆偿付其应当分担的份额。由于原告、被告张帆对被告张忠韬的债务均承担连带保证责任，且其内部对分担比例并无约定，对被告张忠韬不能追偿的部分均应平均分担，原告在向被告张忠韬追偿后，就被告张忠韬不能清偿的债务，有权向被告张帆追偿二分之一。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张忠韬自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司偿还原告代被告张忠韬偿还的银行按揭贷款本息2908.44元；二、被告张忠韬自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司支付利息损失（利息以2908.44元为基数，自2013年12月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告张忠韬还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告张帆应当在被告张忠韬不能清偿上述第一项付款义务的情况下，向原告惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司支付被告张忠韬不能清偿部分的50%；四、驳回原告惠州大亚湾皇庭房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告张忠韬负担，此款已由原告预交，不予退还，被告张忠韬在本判决生效后径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 王科丰审 判 员 钟丹燕审 判 员 林嘉伟二〇二〇年五月十三日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾