成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初301号 原告：四川中原地产代理有限公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站西路**英联国际商务中心******。 法定代表人：庄泽宝，职务董事。 委托诉讼代理人：瞿家威，四川原友信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵青梅，四川原友信律师事务所律师，特别授权。 被告：成都诚实实业有限责任公司，住所地成都市成华区二环路北四段**。 法定代表人：张孝全，职务董事长。 委托诉讼代理人：应明媚，女，系被告公司员工，特别授权。 原告四川中原地产代理有限公司（以下简称：中原公司）与被告成都诚实实业有限责任公司（以下简称：诚实公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告中原公司的委托诉讼代理人瞿家威、被告诚实公司的委托诉讼代理人应明媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中原公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告损失赔偿金184964.4元（员工工资155487.52元、社保及公积金28131.05元、其余经营所需费用1345.83元，共计184964.4元）。事实与理由：原告与被告于2018年1月19日签署了《项目销售代理合同》，约定被告委托原告在2018年1月1日至2018年12月31日期间为被告开发的“俊屹中心”项目提供营销代理服务。合同第一条第二款约定，被告承诺拟委托的项目不存在且在合同履行过程中不会出现任何使双方合同目的无法实现的法律或事实上的障碍和瑕疵，并愿意对此承担全部责任。在委托期间，被告项目一直未取得预售许可证，导致项目无法开盘，原告方无可供销售的房源。被告的违约行为给原告带来了损失，故诉至本院。 被告诚实公司辩称：在双方签订销售代理合同后，被告并未实际取得项目预售许可证，项目并未开盘，因此，原告也并未实际派驻人员一直驻扎项目，且原告诉请的赔偿金为原告员工的支出，并非因合同履行产生的成本，因此，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月19日，被告诚实公司（甲方）与原告中原公司（乙方）签订《项目销售代理合同》（以下简称：合同），项目《俊屹中心》，合同载明的主要内容为：甲方为“俊屹中心”项目开发商。乙方为具有代理资格的房地产销售代理公司。经双方友好协商，甲方同意委托乙方为俊屹中心项目销售代理的合作单位，在合同代理期内乙方完成项目整体定位报告，营销代理为联合代理销售；甲方承诺拟委托之项目不存在且在合同履行过程中不会出现任何使双方合同目的无法实现的法律或事实上的障碍和瑕疵，并愿意对此承担全部责任；委托期限自2018年1月1日起至2018年12月31日为止；委托销售范围：“俊屹中心”项目全部可售面积（房源及价格以甲方书面提供的《房源及价格清单》为准）；联络和沟通：甲方在合同履行过程中，指派专人与乙方联络，以保证双方能及时沟通和协调，除非提前5个工作日书面通知，否则不得更换联络人员。甲方指定联络人员宛樱，负责就本合同履行过程中相关事宜向对方提出或接收建议、意见、函件、确认书等文件。乙方在本合同履行过程中，指派专人与甲方联络，以保证双方能及时沟通和协调，除非提前5个工作日，否则不得更换联络人员。乙方指定联络人曾强，负责就本合同履行过程中相关事宜向对方提出或接收建议、意见、函件、确认书等文件；甲方责任：甲方负责支付甲方书面认可后的营销推广有关的制作、活动等一切费用；乙方责任：合同签订后，乙方须组成销售项目组，根据销售进度参加由甲方、设计单位、施工单位及相关单位联合组成的项目工作协调小组，负责代理范围内的销售工作；本项目，乙方委派曾强为项目总统筹，对该项目的策划及销售全面负责，销售方面，委派董强为销售总监，负责销售线的管理工作，现场安排一名销售经理、一名策划主管及不少于七名置业顾问驻场销售；乙方应确保上述人员稳定并常驻项目办公，负责全面配合甲方开展项目营销策划工作。未经甲方书面同意，乙方不得擅自更换上述人员；乙方如需更换上述人员须提前1个月书面告知甲方，获得甲方书面同意后方可更换；在甲方授权范围内开展营销相关工作，包括营销策划、现场销售、签订《商品房认购协议》和《商品房买卖（预售）合同》等；制定项目营销方案，经由甲方书面同意后及时实施，营销方案包括但不限于市场定位、营销对象、销售策略、现场包装方案等；乙方保证积极配合本项目市场策划、销售工作，按照有关法律规定和本合同约定为甲方提供代理服务，对甲方所委托事项按时、保质、准确完成；乙方派驻本案销售现场的工作人员，其所有的工资、奖金、社保、意外伤害等费用由乙方支付；除甲乙双方协商外，乙方自行负担其根据本合同约定履行相应义务导致的一切开支和责任；乙方有权按本合同约定收取代理费用。 审理中，原告举出客户录入截图及微信聊天记录截图，拟证明其已履行服务义务。客户录入截图载明：自2018年5月至同年12月，原告对前去访问的客户姓名、客户特征、首访时间及意向级别等进行了登记,其中置业顾问栏载明的人员有雷玲、何梦瑜、熊甜甜、梁诗雨、徐敏、欧孟玥、李刚。根据原告提交的其公司员工与被告法定代表人的微信聊天记录显示，自2018年3月至2019年1月，双方多次就“俊屹中心”项目进行沟通，原告通过微信向被告发送电子版的内容有：俊屹中心前期工作节点、俊屹中心会议纪要、俊屹中心百问百答、峻峰项目售楼部物品建议、峻峰项目发布会介绍PPT、俊屹中心电影票派送活动方案20180510、俊屹中心近期工作铺排及活动建议、俊屹中心各楼栋各户型配比、俊屹中心公寓各面积段占比统计、俊屹中心户型调整、俊屹中心项目简介、俊屹中心项目定位及产品调整建议等。 审理中，原告举出员工工资发放证明、社保网站、住房公积金网站记录等证据拟证明原告对派驻员工发放工资、缴纳社保、住房公积金，共计产生损失184964.4元。原告举出的员工工资发放证明、社保网站、住房公积金网站载明：自2018年4月至2019年1月期间，原告先后为包括雷玲、何梦瑜、熊甜甜、梁诗雨、徐敏、欧孟玥、李刚在内的4至13名员工发放工资、缴纳社保、公积金，其中为12名员工发放工资累计140050.46元，为10名员工缴纳社保累计35089.87元，为2名员工缴纳住房公积金累计480元，上述金额共计175620.33元。上述员工工资发放证明、社保网站、住房公积金网站反映，先后13名员工工资发放、社保与住房公积金缴纳部分是以四川中原物业顾问有限公司名义发放和缴纳。 审理中，原告陈述，原告根据项目实际情况调整派驻人员，先后共派驻13名员工参与项目，2018年4至6月安排8名员工参与，2018年7月安排7名员工参与，2018年8至11月安排5名员工参与，2018年12月至2019年1月安排4名员工参与。之所以出现原告员工工资、社保、住房公积金由四川中原物业顾问有限公司发放和缴纳，是因为原告与四川中原物业顾问有限公司实际控制人与受益人相同，原告根据工作需要从四川中原物业顾问有限公司借调、派遣员工，但两公司员工并不混同。 审理中，被告陈述，双方签订代理合同时，涉案项目仅是一个基坑状态，项目实际于2019年6月开始修建，现项目仍在建设过程中，至今尚未封顶。同时，双方签订代理合同时，原告明知被告尚未取得预售许可，且依据被告项目修建现状，短时间内无法取得预售许可，原告所称仍然派驻所谓十多人常驻项目现场与事实不符。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告身份信息；《项目销售代理合同》；客户录入截图；微信聊天记录截图；员工工资发放证明、社保网站、住房公积金网站记录；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原、被告签订的《项目销售代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。根据原告举出的客户录入截图、微信聊天记录截图结合原告的陈述，可以证明上述《项目销售代理合同》签订后，原告为案涉项目开展了包括营销策划前期相关工作，同时根据原告举出的员工工资发放证明、社保网站、住房公积金网站记录，可以证明原告为部分员工发放工资，缴纳社保与住房公积金。鉴于原告举出的13名员工部分工资、社保、住房公积金以四川中原物业顾问有限公司的名义发放和缴纳，原告也自认其与四川中原物业顾问有限公司实际控制人与受益人相同，并根据工作需要从四川中原物业顾问有限公司借调、派遣员工的事实，由此可以认定，原告与四川中原物业顾问有限公司员工混同。结合被告案涉项目实际进展情况，综合考虑原告前期营销策划工作派驻人员、工作量等实际履行合同以及原告与四川中原物业顾问有限公司员工混同情况，本院酌定按照13名员工实际产生的工资、社保、住房公积金175620.33元的60%即105372.20元计算原告的实际损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都诚实实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川中原地产代理有限公司支付损失赔偿金105372.20元； 二、驳回原告四川中原地产代理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3999元，减半收取1999.5元，由被告成都诚实实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王 玲