广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2232号上诉人（原审被告）：彭桂芝，女，1979年5月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，现住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：陆艳梅，女，1979年4月27日出生，汉族，住广西桂平市,现住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：毛金林，男，1974年9月26日出生，汉族，住浙江省江山市，现住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：莫志锋，男，1977年2月28日出生，汉族，住广东省德庆县，现住广东省佛山市禅城。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：江志昆。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。上诉人彭桂芝因与被上诉人陆艳梅、毛金林、莫志锋、中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行（以下简称邮储银行南海支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。彭桂芝上诉请求：1.维持一审判决中有关贷款本金、利息诉求的判项，撤销其他判决内容；2.驳回邮储银行南海支行主张彭桂芝支付罚息的诉讼请求；3.陆艳梅、毛金林、莫志锋、邮储银行南海支行承担本案二审诉讼费。（以上不服一审判决部分金额为3686.79元=2019年6月17日至2019年11月17日期间罚息为927.77元+2019年11月18日起以借款本金125791元按年利率14.46%基础上加收30%为标准支付罚息，暂计至彭桂芝提起上诉之日，即2019年12月30日罚息为2759.02元）。事实和理由：双方约定的罚息利率计算标准过高，一审法院未综合考量邮储银行南海支行实际损失，罚息部分的判决过分加重了彭桂芝责任，属于适用法律错误以致作出错误的判决。彭桂芝对于本案的借款事实没有异议，但邮储银行南海支行主张逾期还款计算的罚息标准过高，罚息属于违约金，应根据《中华人民共和国合同法》和有关司法解释的规定，以邮储银行南海支行实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法下调案涉贷款的罚息标准。在本案中，双方签订的《小额贷款额度借款合同》中关于罚息的约定实际属于彭桂芝逾期履行合同义务的违约责任，而违约金具有补偿性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，违约金的最高限额不得超过对方实际损失的数额，否则人民法院应予以适当减少。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。关于实际损失，因邮储银行南海支行未提交任何证据加以证明，故应根据本案的实际情况予以认定。本案系金融借款合同纠纷，邮储银行南海支行的实际损失应为彭桂芝依约履行还款义务时，邮储银行南海支行可以合理预见的利益，即贷款利息收益。一审判决没有考虑到案涉贷款合同约定的罚息计算标准己高达年利率18.798%，为2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR：4.15%）的四倍以上，即使彭桂芝逾期还款后仍按约定的正常利率计息亦不致损害邮储银行南海支行按一般贷款发放可获得的利息收益。况且，案涉《小额贷款额度借款合同》属于格式合同，其涉及罚息部分的条款内容过分加重了彭桂芝的责任和义务，按照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应为无效。鉴于邮储银行南海支行在一审阶段未举证证明其因彭桂芝逾期还款而遭受的实际损失，如果一味依据合同约定支持罚息，则明显对彭桂芝不公平。根据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”以及《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”等规定，应基于公平原则驳回邮储银行南海支行主张罚息部分的诉求。邮储银行南海支行答辩称，上诉请求缺乏事实和法律依据。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。2018年7月18日，邮储银行南海支行与彭桂芝、毛金林签订了合同编号为449********077147213的《小额贷款额度借款合同》，约定彭桂芝向邮储银行南海支行申请25万元的贷款，支用审批单明确约定借款年利率为14.46%，依据借款合同第12条约定，罚息利率是在借款利率基础上加收30%。之后邮政银行南海支行依约向彭桂芝发放了25万元贷款。借贷合同是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。二、收取罚息合法合理，上诉理由不能成立。根据邮储银行南海支行与彭桂芝签订的借款合同通用条款第12.1条约定，合同项下单笔贷款利率为年利率，具体贷款利率在借据中约定（即14.46%）。借款合同第12.2条约定，对于借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，邮政银行南海支行有权计收罚息，罚息利率按12.1条约定的利率基础上加收30%（即18.798%）。借款合同第54.5条约定，如借款人逾期还款，邮政银行南海支行有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息。该约定是系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。邮储银行南海支行要求彭桂芝提前归还全部借款本金及所欠利息、罚息有计收依据，罚息利率计算标准符合合同的约定，一审法院判决认定事实清楚。陆艳梅、毛金林、莫志锋未作陈述。邮储银行南海支行向一审法院起诉请求：1.判令彭桂芝、毛金林立即向邮储银行南海支行归还借款本金1257913元及至实际清偿日止的利息、罚息（利息、罚息分别按《小额贷款额度借款合同》通用条款第十二条、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据中的约定计算，借款年利率为14.46%，罚息在借款利率基础上加收30%，即罚息年利率为18.798%。暂计至2019年11月17日，利息为5696.13元、罚息为927.77元，自2019年11月18日起以1257913元为本金按年利率18.798%计算罚息至实际清偿之曰止）；2.判令莫志锋、陆艳梅对彭桂芝、毛金林的上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由彭桂芝、陆艳梅、毛金林、莫志锋承担。一审法院判决：一、彭桂芝、毛金林应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金125791元、暂计至2019年11月17日利息5696.13元、罚息927.77元，及从2019年11月18日起以借款本金125791元按年利率14.46%基础上上浮30%的标准计付罚息予邮储银行南海支行；二、莫志锋、陆艳梅对彭桂芝、毛金林的上述债务承担连带清偿责任，莫志锋、陆艳梅承担保证责任后，有权向彭桂芝、毛金林追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1637.49元、财产保全费1263.74元，由彭桂芝、陆艳梅、毛金林、莫志锋负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：彭桂芝应否依约向邮储银行南海支行支付罚息。本案中，邮储银行南海支行与彭桂芝签订的《小额贷款额度借款合同》约定，借款年利率为14.46%，罚息利率在借款利率基础上加收30%，即罚息年利率为18.798%。罚息条款的本质是确定借款人逾期归还贷款应向出借人支付的违约金。本案中，双方在《小额贷款额度借款合同》中对罚息的约定符合法律规定，双方签订的借款合同合法有效，彭桂芝未按约还款应承担相应的违约责任。彭桂芝认为罚息过高，但未能提供充分证据证实，其所提罚息过高应予下调的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，彭桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人彭桂芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年五月八日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷