河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初895号 原告：宋天富，男，1989年10月26日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市庐阳区阜南路**东怡金融广场****，组织机构代码证：913401003254593622（1-1）。 法定代表人：左晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李子峰，男，1975年10月21日出生，住合肥市新华苑区，系该公司员工。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：，住所地：保定市百花西路**代码证：91130600805944471Ｋ。 负责人：邢运江，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘栋谦，河北兴冀律师事务所律师。 原告宋天富与被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华保险合肥公司）财产保险合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0630民初1035号民事判决，判后，被告中华保险合肥公司提起上诉，2019年5月8日，保定市中级人民法院作出（2019）冀0630民终1173号民事裁定，撤销了本院（2018）冀0630民初1035号民事判决，将该案发回本院重审。重审期间，原、被告对涉案车辆均提出重新鉴定申请，本院依法准许并委托信德保险公估有限公司对涉案冀Ｆ×××××车辆损失进行公估。期间，被告以涉案冀Ｆ×××××号车辆在中国人民保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）投保交强险及商业险，该案审理结果与其有利害关系为由，申请追加人保保定公司为本案第三人，本院依法准许并追加人保保定公司为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，通过互联网，公开开庭进行了审理，原告宋天富的委托诉讼代理人吕赶年，被告中华保险合肥公司的委托代理人李子峰，被告人保保定公司的委托诉讼代理人刘栋谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋天富向本院提出诉请：1、判令被告给付车损、公估费、施救费等各项赔偿总计195889元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月11日19时20分许，张保华驾驶车辆冀Ｆ×××××、冀ＤＳ**由东向西行驶至京环线320公里100米处（蔚县麻田岭）路段时，由于夜间雾大，看不清前方道路，与对向行驶的李飞飞驾驶原告的冀Ｆ×××××车辆发生碰撞，双方车辆不同程度损坏。交警队认定张保华负事故全部责任，李飞飞无责任。原告车辆损失213071元，公估费8515元，施救费为张保华垫付。涉案车辆在被告中华保险合肥公司投保车损险及不计免赔。经协商未果，为了维护原告合法权益，起诉至法院。 被告中华保险合肥公司辩称：1、对本案起诉的事实请法院核实，对事故真实性发生不认可，可能涉嫌造成事故的行为，在河北保定有类似的案件，故意造成事故然后向保险公司索赔；2、对诉请索赔金额不予认可，即使通过评估也无法体现真实维修，需原告提交维修清单、金额、发票，对维修的真实情况不确定；3、因为重新评估费用是由我公司垫付的，应当由原告予以承担，且涉案车辆驾驶员是无证，该损失应当由第三人在保险范围内予以承担。 第三人人保保定公司述称：请求法庭依法核实肇事车辆的驾驶证、运营证、从业资格证是否合法有效，是否按时年检，请求法院查明挂车投保商业险的情况，应当由主车保险人、和挂车保险人按各自投保限额在责任限额内承担赔偿责任；2、本案案由是财产保险合同纠纷，是原告与被告基于双方签订的保险合同形成的财产保险合同纠纷，于我方无关，原告的损失应当由被告承担。 原、被告为支持其主张进行了举证，本院组织当事人进行了证交换和质证如下：原告为支持自己的主张，举证如下：1、原告身份证、驾驶证、行驶证、保单各一份，证实原告身份主体和投保情况；2、交通事故认定书一份，证实事故发生的事实，车辆受损；3、公估报告一份，（1406号）金额为180889元，公估费票据一张，15000元，合计195889元，应由被告承担，第三人非合同的相对方，与本案无关，被告应全额赔偿在进行追偿。 被告中华保险合肥公司对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，涉案车辆虽在我公司投保，我们认为该案的案由在审理过程中应该变更为机动车交通事故责任纠纷，应由第三人承担保险责任；对证据3不能体现车辆维修的真实性，因此不予认可。 第三人人保保定公司对原告提交的证据质证认为：对证据1没有意见请求核实原件，事故发生时显示涉案冀Ｆ×××××号车没有年检，根据规定，我方不承担责任；对证据2无异议；对证据3我司认为评估数额过高，且没有提交维修发票和维修清单，无法证实维修车辆的真是情况。本案系保险合同纠纷与我司没有关系，我司不承担赔偿责任。 被告中华保险合肥公司为支持其主张，提交以下证据：公估报告（1481号）一份，证实目的为原告第一次的评估报告是不真实的，不是证实原告的车辆损失金额的，该份鉴定报告是根据原告提供的维修价格进行鉴定的，是不真是的。涉案车辆冀Ｆ×××××车属第三人投保，证实该案车辆的所有损失应当由第三人在保险限额内予以承担。 原告对被告中华保险合肥公司提交的证据质证认为：1481号鉴定结论与原告申请的鉴定金额是一致的，应予以采信，第一份鉴定报告原告并未出示，应当以法院依法作出的为准，所有车辆损失应当由被告在保险限额内予以赔偿。 第三人人保保定公司对被告中华保险合肥公司提交的证据质证认为：被告所举证据与第三人无关，原告方的损失应由被告承担。 本院基于当事人举证、质证及庭审诉辩认定如下事实：2018年8月11日19时20分许，张保华驾驶冀Ｆ×××××／ＤＳ96挂号重型货车，由东向西行驶至京环线320公里100米处（蔚县麻田岭）路段时，与对向行驶的李飞飞驾驶原告的冀Ｆ×××××车辆发生碰撞，双方车辆不同程度损坏。此次事故经蔚县公安局交通警察大队作出第130726420180000131号《道路交通事故认定书》，认定：张保华承担本次事故全部责任，李飞飞无责任。期间，原告宋天富委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行鉴定，该公司于2018年8月16日出具编ＤＳＴＦＧＧ2018-0342号公估报告，评定冀冀Ｆ5**车辆的车辆损失为213071元，鉴定费8515元。重审期间，原、被告对涉案冀Ｆ×××××号车辆均提出重新鉴定申请，本院委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行公估。2019年12月12日、23日信德保险公估有限公司对原、被告申请的涉案冀Ｆ×××××号车辆先后作出编号为（ＱＴＦＹ20191481）号公估报告，及（ＱＴＦＹ20191406）号公估报告，评估车辆损失为180889元，公估费15000元。另查明，李飞飞所驾驶的冀Ｆ×××××号车辆为原告宋天富所有，该车辆在被告中华保险合肥公司投保了限额为288840元的车辆损失险含不计免赔，本次事故发生在保险责任期间。 以上事实有原告身份证复印件、驾驶人员的驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故认定书、第二次公估报告、鉴定费发票等证据在卷佐证。 本院认为，原告所有的冀Ｆ×××××车在被告中华保险合肥公司投保了车辆损失险、且不计免赔，被告中华保险合肥公司收取原告的保险费，并向原告出具保险单的行为，是双方的真实意思表示，故原、被告之间的保险合同依法成立、合法、有效。双方当事人应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。河北省蔚县公安局交通警察大队通过现场勘查于2018年8月12日作出的道路交通事故认定书已明确载明本次事故的事实和责任的认定，故原告所有的冀Ｆ×××××号车辆在保险期间内发生非自然损耗的损坏，均应由被告中华保险合肥公司在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。因原、被告均对涉案冀Ｆ×××××号车辆提出重新鉴定，并该鉴定系由本院委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行公估，其作出的（ＱＴＦＹ20191406）号和（ＱＴＦＹ20191481）号公估报告确定的车辆损失180889元结论，及公估费15000元，真实、合法、有效，本院予以采信；本案原告诉请的系财产保险合同纠纷，且第三人人保保定公司非保险合同的相对方，故第三人人保保定公司在本案中不应承担责任。 综上所述，原告诉请要求被告中华保险合肥公司在冀Ｆ×××××车辆损失险限额内赔偿原告车损180889元的主张，理据充分，本院予以支持。原告支付的公估费15000元，系其为确定车辆损失程度支付的必要的、合理的费用，依法应由被告中华保险合肥公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内一次性在冀Ｆ×××××机动车损失险限额内赔偿原告宋天富车辆损失费、公估费合计195889元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4624元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  杨东山 审判员  冀振鑫 审判员  张嫱嫱 二〇二〇年五月二十六日 书记员  吴俊涛