陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0102民初1973号原告：李颖，女，1973年12月29日出生，汉族，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：任敏，陕西博纳新律师事务所律师。   被告：吴晓芳，女，1979年7月28日出生，汉族，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：胡媛，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦琦，北京大成（西安）律师事务所律师。原告李颖与被告吴晓芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李颖的委托诉讼代理人任敏，被告吴晓芳及其委托诉讼代理人胡媛、张琦琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李颖向本院提出的诉讼请求：1、被告吴晓芳自判决生效之日起十日内归还原告李颖借款本金人民币122万元整，并按照年利率20%支付自2019年1月20日起至实际还款日的利息；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实理由：2015年6月至2016年12月期间，被告吴晓芳以资金周转为由向原告李颖借款，原告李颖陆续向被告吴晓芳转账人民币145万元，并出借现金5万元，共计出借款项150万元整。双方约定年利率20%。上述款项出借后， 2018年9年26日，原、被告双方对借款及还款进行核算后，被告分别出具了借款110万元及75万元的借条两张，并承诺于2018年10月15日还款。借款到期后，被告仅归还了63万元，尚欠借款本金122万元被告均以资金困难为由至今未还，经原告多次催要未果，现诉至法院。被告吴晓芳辩称：一、原告李颖起诉状中诉称的理由与事实不符。2015年6月8日至2017年4月28日期间，原告李颖通过银行转账的方式共计向被告吴晓芳转账205万元，且双方之间无任何现金交付； 2015年6月8日至2015年9月28日期间，原告李颖分5笔向被告吴晓芳账户转账共计145万元，该款项为原告李颖的投资款，并非借款。原、被告仅于2016年10月份收到一次分红款，被告吴晓芳也于2016年10月24日将原告李颖的分红款30万元转至原告李颖账户，但之后该项目再未进行分红。2016年12月16日，原告李颖用分红收益30万元继续投资，依旧将款项打给被告吴晓芳，由被告吴晓芳统一转给投资对象。后原告李颖急需用钱，被告吴晓芳于2017年3月23日就将该笔30万元转回至原告李颖账户。2017年4月15日，原告李颖又分别于2017年4月15日、2017年4月28日共计向被告吴晓芳账户转款30万元。被告吴晓芳分别于2018年2月11日、2018年9月26日共计向原告李颖转账34万元，其中30万元是原告李颖的投资款，4万元系分红款。因此，该笔30万元投资款已经清偿完毕。两张借条系被告吴晓芳按照原告李颖的要求当场书写的，但并非被告吴晓芳真实意思表示，不应发生法律效力；起诉状中对借款本金数额先说180万元，又说185万元，前后矛盾的说法反证了原告李颖关于借款的表述不是事实。二、就原告李颖145万元的投资款，被告吴晓芳已经代投资对象向原告李颖偿还88万元，尚有57万元未收回。由于原告李颖一直催被告吴晓芳向投资对象要回自己的投资款，被告吴晓芳作为中间人，即要不回钱也实属无奈，被告吴晓芳用自己的钱于2018年9月26日至2019年1月16日期间共向原告李颖支付88万元，即145万投资款剩余57万尚未收回；投资本身具有高风险高收益的特征，涉案的投资因为投资不当未有收益，原告李颖作为完全民事行为能力人，理应对投资有正确的认识，其按照法律允许的借款利息上限年24%主张投资收益，于法无据。双方对投资收益没有约定，不是原告所述的年息20%。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告李颖与被告吴晓芳之间存在多笔银行转帐记录。由原告李颖通过银行账户向被告吴晓芳账户进行转账8笔，分别为：2015年6月8日50万元，2015年6月9日10万元，2015年7月10日40万元，2015年9月24日10万元，2015年9月28日35万元，2016年12月16日30万元，2017年4月15日20万元，2017年4月28日10万元，以上合计205万元。由被告吴晓芳通过银行账户向原告李颖账户转款7笔，分别为：2016年10月24日30万元，2017年3月23日30万元，2018年2月11日22万元，2018年9月26日25万元，2018年9月29日8万元，2018年10月25日25万元，2018年12月13日3万元；2018年9月26日被告吴晓芳通过银行存款形式向原告李颖账户存入12万元，2019年1月16日被告吴晓芳通过微信向原告李颖转账2万元，以上合计182万元。后被告吴晓芳向原告李颖出具借条两份，一份载明：“今借李颖人民币110万元整（一百壹拾万元整），借款人：吴晓芳，借款日期：2018年9月26日，还款日期：2018年10月15日”；另一份载明：“今借李颖人民币75万元整（柒拾伍万元整），借款人：吴晓芳，借款日期：2018年9月26日”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告李颖与被告吴晓芳之间的转账记录、微信聊天记录截图和借条能够认定，原告李雪与被告李奔之间的民间借贷关系成立，约定的借款利息为年利率20%。双方约定的还款期限届满后，被告未能按时足额向原告偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任。本案中，原告李颖称其向被告吴晓芳累计出借本金为150万元，其中145万元是通过银行转账的方式转入被告吴晓芳账户内，另5万元系由之前借款利息转为本金；被告对于原告上述本金5万元的由来不予认可，但未提交相应的证据予以反证。且结合双方所提交的相应证据通过计算可以认定被告吴晓芳系以本金150万元为基数按照年利率20%的标准向原告李颖支付借款利息，故应认定原告李颖向被告吴晓芳累计出借借款本金为150万元。因被告吴晓芳已向原告李颖还款借款本息合计182万元，根据法律规定的抵充顺序，以上款项先行抵扣借款利息94万元后，再抵扣借款本金88万元，被告吴晓芳尚欠原告李颖借款本金122万元未偿还。现原告李颖要求被告吴晓芳偿还借款本金122万元并支付利息（从2019年1月20日起以122万元为基数按照年利率20%计算至实际履行之日止）之诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法应予支持。关于被告吴晓芳辩称原、被告双方并非民间借贷关系，而系投资关系，且向原告李颖出具的两张借条并非其真实意思表示，但均未提交合法有效的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对其上述抗辩不予采信。关于原告所主张要求被告承担保全费及保全保险费之诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，保全费属于当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用的范畴，原告李颖交纳的诉中保全费5000元应由被告吴晓芳承担；根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监督部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应予以准许”的规定，原告李颖可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因被告吴晓芳违约引起本案诉讼，原告李颖为此向保险公司交纳的保全保险费2600元，系其支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，应由被告吴晓芳承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告吴晓芳在本判决生效之日起十日内偿还原告李颖借款本金122万元及利息（从2019年1月20日起实际本金欠款为基数，按照年利率20%计算至实际清偿之日止）；二、被告吴晓芳自本判决生效之日起十日内支付原告李颖保全担保费2600元。 案件受理费15780元、保全费5000元由被告吴晓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   战  幸审  判  员   肖海娟                            审  判  员   詹晓晔                        二0二0年五月十八日 法 官助 理   苏  杰                    书  记  员   赵萌影 1