本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1159号原告：霍长鑫，男，1968年5月30日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，系本溪市三江供暖公司经理，现住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：王湘辉，系辽宁湘辉律师事务所律师。被告：沈琦，男，1956年9月23日出生，满族，辽宁省沈阳市人，系辽宁恒利房地产开发有限公司法定代表人，现住辽宁省沈阳市沈河区。被告：辽宁恒利房地产开发有限公司，住所地：本溪市溪湖区石桥子香槐路**。法定代表人：沈琦，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。原告霍长鑫起诉被告沈琦、辽宁恒利房地产开发有限公司（以下简称“恒利公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年12月11日作出（2018）辽0503民初623号民事判决。宣判后，被告沈琦不服，上诉至本溪市中级人民法院，本溪市中级人民法院经审理于2019年5月16日作出（2019）辽05民终323号民事裁定，将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍长鑫的委托诉讼代理人王湘辉和被告沈琦以及二被告的共同委托诉讼代理人夏玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍长鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金308.5万元（原审诉讼请求是609.5万元，其中有301万元借条另案诉讼）；2.请求判令二被告承担上述借款的利息（时间分别以每张借条上的时间之日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告沈琦系被告恒利公司法人代表，被告恒利公司在开发辽宁科技学院教师住宅楼即辽科新苑一期工程的施工过程中，因资金紧张，多次向原告借工程资金，在此过程中被告沈琦个人亦多次向原告借款，累计借款总额为308.5万元。后原告多年数次找到被告，但被告均推托或拒绝，故诉至法院。被告沈琦辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求或将本案转至公安机关处理。原告不具备诉讼主体资格，被告沈琦是有向公司借款，这是公司的企业行为，并不是向原告借款。因为原告这时已经不是公司成员，而且被告沈琦在公司占90%的股份。被告聘原告妹妹霍红担任公司出纳，霍红将公司的钱挪用，又转回恒利公司，然后以借款形式让被告沈琦借钱。即使沈琦借钱也是从公司拿钱，而不是向原告借钱。从借款出处、银行的流水，能够证明沈琦从公司拿了一部分钱，但是这个钱是公司的钱而不是原告的钱。同时，这个钱数也不对，有的借条内容是属于原告和霍红伪造的。所以，基于上述主体资格和数额以及借款的性质问题，请求法院审查后驳回原告的诉讼请求，或者对霍红涉嫌挪用公司资金，移送到公安机关审理。被告恒利公司辩称，我公司认为原告没有诉讼主体资格，借款数额也不对。而且还有证据证明被告沈琦借款已经大部分都还清，不存在借款问题，公司也不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实如下：被告沈琦系被告恒利公司法定代表人。被告恒利公司在开发辽宁科技学院教师楼即辽科馨苑一期、二期工程时，被告沈琦和原告霍长鑫签订过合作开发协议和房产抵顶协议，双方有过经济往来。原告霍长鑫的妹妹霍红系被告恒利公司财务人员。本案中，原告持有被告签名的借条七张和霍红向被告沈琦的转款凭证七份提起本案诉讼，称被告沈琦向其借款308.5万元，并提供在打印有上述欠款明细的统计表上盖有被告恒利公司公章同时写有公司对上述欠款承担连带给付责任的证据，要求二被告偿还欠款308.5万元，并要求二被告承担上述借款的利息（时间分别以每次借条时间之日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。原告所提供的七份借条具体内容为：2011年2月15日借条载明：今借人民币140万元整；2012年5月22日借条载明：今借人民币2万元（生活费）；2012年7月12日借条载明：今用生活费10万元整（个人用款）；2012年8月27日借条载明：借人民币3万元整；2012年11月15日借条载明：今借生活费2万元整；2013年2月6日借条载明：今借人民币45万元整（个人用）；2013年5月8日借条载明：今借人民币90万元整，此借款同意汇到姚华建行账号。以上借条上均写有“借款人沈琦”，上述借款共核款292万元。原告提供的霍红向被告沈琦转款的时间和金额分别为：2012年9月17日转款2万元；2012年9月28日转款2万元；2012年10月18日转款2万元；2012年12月12日转款3万元；2013年1月9日转款4万元；2013年3月13日转款2万元2013年4月28日转款1.5万元。以上霍红共向被告沈琦转款16.5万元。其中有六笔在汇款单上显示“个人借款”。上述借条和转款额总计308.5万元。原审期间，原告还提供一份被告沈琦于2012年7月10日给原告霍长鑫所打的借条，上面载有借款明细六项，共计金额为301万元。原审期间原告诉讼请求中含此301万元，本次审理中原告撤回了对此款的请求，表示另案诉讼。另外，原告还提供一份打印的列表，上面载有以上所有借款时间和金额，总计欠款额为609.5万元（308.5万元+301万元），在该表的下方，盖有恒利公司公章，并写有“我公司对以上在霍长鑫处借款及我公司股东沈琦在霍长鑫处的借款承担连带偿还责任”。该份证据上没有标注时间，亦没有任何人签字。本案审理期间，原告提供霍红于2018年4月2日书写的情况说明一份，内容为：“我汇给沈琦的款项人民币16.5万元整，系按霍长鑫指示汇给沈琦，该资金霍长鑫所有，我只是经办人。”霍红未出庭作证。被告沈琦向本院提供了2013年5月30日本溪日报，该报上的《遗失声明》栏中载有：恒利公司工商营业执照（正本、副本）、公章、地税税务、地税税务登记证本）、组织机构代码证（正本、副本）、财务专用章、发票专用章、合同专用章、法人大小印鉴遗失。原审期间，被告沈琦辩称欠钱事情不属实，其承认是向原告借过款，但借款的原因是其项目利润的前置，因为双方是合作关系；并称不是其个人向原告借钱，原告个人没有钱，是拿被告恒利公司的钱借给他的。另外，原审质证时，被告沈琦对于原告所提供的借条的举证目的是“证明原告借给被告沈琦XX元”的表述，未提出异议。本院认为，本案的争议焦点是原告所提供的由被告沈琦签字的七张借条以及由以霍红个人名义转款给被告沈琦的款项是否为被告沈琦向原告借款以及盖有恒利公司公章的并写有恒利公司承担连带责任的证据的效力如何认定问题。关于原告所提供的由被告沈琦签名的七张借条如何认定问题。本案中，原告持有被告沈琦签名的七张借条证明被告沈琦从其处借款292万元。原审期间，被告沈琦答辩称欠钱事情不属实，其承认是向原告借过款，但借款的原因是其项目利润的前置，因为双方是合作关系。本次审理中，被告沈琦提出这些借款系向公司借款而非向原告借款。对此，本院认为，虽然原告和被告沈琦间存在合作关系，但项目利润问题系另一法律关系。本案中，原告手中所持有的是被告沈琦所写的借条，原审期间，被告沈琦在庭审质证时对于原告举证目的是“证明原告借给被告沈琦XX元”的表述没有提出异议。被告沈琦虽还辩称这些借款系其向公司借款而非向原告借款，但未提供足够证据证明，故本院对于被告沈琦的上述答辩意见不予采纳。本院认定上述七笔借款系被告沈琦向原告借款。关于原告所出具的霍红以个人名义转给被告沈琦的款项如何认定问题。本案中，原告提供其妹妹霍红转给被告沈琦七笔款项，共16.5万元，称此款系被告沈琦向其借款。并提供霍红出具的“情况说明”，霍红在“情况说明”中称“其汇给沈琦的16.5万元系按霍长鑫指示汇给沈琦，该资金为霍长鑫所有，其只是经办人”。但霍红没有出庭作证。庭审中，原告称原告的钱由霍红管理，但原告未举证证明原告的钱是如何让霍红管理的以及共管理了多少钱，亦未提供其与霍红之间的转账证据；另外，霍红系被告恒利公司财务人员，霍红向被告转款亦有职务行为的可能性。故对于霍红以个人名义转给被告沈琦的16.5万元无法认定系被告沈琦向原告借款。关于原告所提供的盖有被告恒利公司公章的并写有“我公司对以上在霍长鑫处借款及我公司股东沈琦在霍长鑫处的借款承担连带偿还责任”证据的效力如何认定问题。经查，该份证据上没有标注时间，没有法人或经办人签字，只盖有被告恒利公司的公章，故该份证据形式要件不完备。另外，被告恒利公司曾于2013年5月30日在《本溪日报》上登载过该公司公章的“遗失声明”，结合以上情况，对于该份证据的效力无法认定。故对于原告要求被告恒利公司承担给付责任的诉讼请求无法支持。本案中，因双方没有约定利息，故对于原告要求被告承担自借款之日起至给付之日止的利息的请求不予支持，本案可自原告向本院主张权利之日起（原告起诉时间是2018年4月16日）计算利息。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率给付其利息的诉讼请求，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，应表述为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本案被告应自2018年4月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈琦于本判决生效后10日内给付原告霍长鑫借款292万元；二、被告沈琦对于上述款项自2018年4月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。三、驳回原告霍长鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31480元，由原告霍长鑫负担1320元，由被告沈琦负担30160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  吕彦玲人民陪审员  马 红人民陪审员  李 岩二〇二〇年五月十四日法官助理孙红岩书记员于静附：本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。