贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔05行赔初1号原告顾光成，男，1975年10月23日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托代理人和峰，北京联慧律师事务所专职律师，执业证号：11101201710257945。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府。地址：威宁自治县海边街道凤山路行政中心。法定代表人陈波，该县县长。委托代理人（特别授权）苏文军。委托代理人（特别授权）董宇轩。原告顾光成诉威宁彝族回族苗族自治县人民政府（以下简称威宁县人民政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案，原告顾光成及委托代理人和峰，被告威宁县人民政府委托代理人董宇轩、苏文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾光成诉称：原告因贵州省毕节市威宁县草海镇五里岗辽原村房屋违法强制拆除一案，经毕节市中级人民法院（2018）黔05行初47号行政判决确认被告强制拆除违法，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告于2018年8月22日向被告申请行政赔偿，至今没有收到被告的任何回复。请求依法赔偿原告房屋被违法强制拆除直接经济损失18621142.00元。包括：1、门面：358平方米×1.3倍×30000元/m2＝13962000元；（1.3倍是根据《威宁自治县中心城区国有土地上房屋征收补偿安置办法（试行）》第三十条计算）2、砖混房屋：14.56平方米×1.5倍×2600元/m2＝56784元；（1.5倍是根据《威宁自治县中心城区国有土地上房屋征收补偿安置办法（试行）》第三十条计算）3、钢架棚：788.48平方米×1200元/m2＝946176元；4、土地：788平方米×3000元/m2＝2365440元；5、挑出墙外的钢架混凝土：5.95立方米×1500元/m3＝8295元；6、地下水池：63.84立方米×700元/m3＝44688元；7、未建基础：102平方米×350元/m2＝35700元；8、装修费：680平方米×80元/m2＝5440元（10公分水泥地平）；9、装修费：680平方米×40元/m2＝40800元（刷乳胶漆）10、过渡费门面：358平方米×1000元/天×312天＝312000元（自2017年10月9日至2018年8月21日，计312天）；11、停产停业损失费：1100平方米×1666元/天×312天＝519792元（自2017年10月9日至2018年8月21日，计312天）12、附属设施合计：35项，共计274437元。被告威宁县人民政府答辩称：一、原告赔偿请求中第1、3、10、11项计算标准不符合相关政策规定。1、门面项目。经第三方评估机构贵州智祥房屋征收服务有限公司（以下简称智祥公司）评估，原告门面实际面积为356.50平方米。经第三方评估机构贵州中联信房地产估价有限公司评估，房屋估价为人民币4306241.00元。原告的面积单价依据“根据本门面1公里之内门面价额订，高速路口”，该依据不是由独立第三方专业机构选定，也没有相关法规政策支持，因此不应作为面积单价确定的依据。根据《威宁自治县中心城区国有土地上房屋征收补偿安置颁发（试行）》第三十条“……在规定期限内签约的，按评估价的30%给予货币补偿”，但原告并未在规定期限内签约，而是规定期满后被强制拆除，因此不能享有上述30%的货币奖励；2、钢架棚项目。经智祥公司评估，原告钢架棚面积为788.1平方米。原告《国有土地使用证》中表明的土地性质为住宅用地，原告搭建钢架棚是为了商业用途而非住宅使用，属于擅自变更土地用途，所列1200元/m2的赔偿标准过高；3、过渡费项目。根据《补偿安置办法》第二十八条“……被征收房屋面积在30m2以下的，临时过渡补偿费按500元/月补偿，超过30m2的部分按12元/m2/月补偿”，据此，原告赔偿请求中过渡费项目“每天1000元”的标准显然过高；4、停产停业损失。根据《补偿安置办法》第二十八条“……一层面积在30m2（含30m2）以下的按1600元/月补偿；超过30m2以上的部分按30元/m2/月补偿……”，据此，原告赔偿请求中停产停业损失项目以“每天1666元”的标准显然过高；二、原告赔偿请求第2项属于重复计算。根据中联信公司出具的《致估价委托人函》，房屋估价结果中已经包含了砖混房屋项目的金额。原告赔偿请求中单独列出砖混房屋项目的赔偿金额属于重复计算，应予以扣除；三、原告赔偿请求中第4项于法无据。国家赔偿的范围应为强制拆除行为造成的直接损失。在拆除钢架棚时并未对钢架棚下的土地造成损失。四、原告赔偿请求中第7、8、9、12项未经独立第三人方评估机构评估，实际直接损失金额难以确定，不能以原告诉请金额作为赔偿依据。综上，原告请求赔偿金额不合理，应以被告提供的独立第三方机构评估的项目和金额为准。请求依法裁判。原告顾光成向本院提交了如下证据，并经庭审举证质证：第一组证据：1号原告身份证复印件、2号威房权证草海镇字第**《房屋所有权证》及国有土地使用权、3号建设项目选址意见书、4号建设工程规划许可证及《房屋建筑面积查勘表》。证明原告顾光成被拆除房屋系合法的临街门面且拥有358平米建筑面积以及涉案土地属于合法的国有土地性质土地拥有788.48平方米。查勘表是县政府在向原告做工作时候提供给原告的。查勘表证明原告房屋被强拆后损失的房屋物品。被告质证：对1、2、3、4号没有意见，对勘察表及附件有异议，原告提交的该证据纵深面积为358平方米，与被告向法庭提交的证据不符，被告提交的该数据为356.5平方米。第二组证据：5号商品房买卖合同(合同编号XC096)、6号威宁县人民政府文件威府通(2016)22号文件。证明原告门面应该以每平米3万元的价格申请国家赔偿，应该以1﹕1.3的标准得到赔偿，即原告得到的门面赔偿总价为358×1.3×30000=13962000元。6号证据同时证明强拆的房屋内的物品的价格以及停产停业损失应该按照1﹕1.5的标准赔偿。被告质证：5号证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到其证明目的。按规定是在规定的期限内签约后享受百分之三十的奖励，但原告没有在规定期限内签约，不能享受该奖励。被告经评估公司对涉案房屋的评估价值4306341元。6号证据能够证明物品的价格，予以认可，但对停产停业损失按照1:1.5的标准不认可。第三组证据：7号门面照片（4页8张）、8号房屋租赁合同。证明原告被强拆的门面九间以及每天的停产停业损失1666元，总计519792元停产停业的损失。被告质证：对7号证据无异议，对8号证据真实性、合法性有异议，达不到其证明目的，过渡费和停业停产的损失应以被告提交的《中心城区国有土地上房屋征收补偿安置办法（试行）》为准。第四组证据：9号（2018）黔05行初47号判决书，证明被告违法强拆了原告的涉案房屋，原告可以依法申请国家赔偿。被告质证：无异议。被告威宁县人民政府向本院提交了如下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1号威复[2017]153号《威宁自治县人民政府关于同意的批复》、2号威发改行审[2017]326号《关于威宁县2017年五里岗片区城市棚户区改造项目可行性研究报告的批复》、3号五里岗党发《2017》55号《中共五里岗街道工作委员会关于印发的通知》及《阳光新城社会稳定风险评估报告》、4号《威宁彝族回族苗族自治县人民政府关于对海边街道锁黄仓等区域房屋及土地进行征收的通告》（内容包括补偿范围、标准等具体事项）、5号威城发[2017]13号《威宁自治县城市建设（棚改）工作指挥部关于印发的通知》。证明被告征收工作的合法性。原告质证：对该组证据真实性无异议，但与本案无关。第二组证据：6号威府通[2016]22号《威宁自治县人民政府关于印发的通知》。证明应以该办法为准，原告赔偿请求计算方式不符合相关标准。原告质证：对该证据三性认可，达不到证明目的。第三组证据：7号《房屋建筑面积查勘表》及附表，证明原告赔偿请求中房屋土地面积与实际面积不符合及重复计算问题。（该表与原告所提交的查勘表不完全相符）原告质证：对该证据三性予以认可，但赔偿标准过低。第四组证据：8号《公证书》。证明《房屋建筑面积查勘表》的真实性。原告质证：无意见。第五组证据：9号《致估价委托人函》。证明原告房屋门面实际价值。原告质证：被告在法定期间内提交，对真实性认可，对合法性不予认可，房屋已经被确认违法强拆，在强拆的基础上进行评估，也是属于违法的评估行为。第六组证据：10号《威宁县五里岗102省道旁被征收各类型一层临街商业用房评估均价明细表》。证明房屋估价依据合理。原告质证：真实性予以认可，合法性不予以认可，该证据也是在违法的行为上进行的违法评估行为。第七组证据：11号《威宁县2017五里岗片区城市棚户区改造项目（国有土地）房屋征收补偿安置算单》，12号《装修、附属明细表》。证明原告赔偿请求金额不合理。原告质证：对11号证据真实性、合法性均不认可，单方面降低了原告生活水准的违法行为；对12号证据真实性不予认可，剥夺了原告相关合法设施的所有权，补偿金额也降低了原告的生活水准。第八组证据：13号《威宁县2016-2017年城市棚户区改造项目-房屋征收代办项目协议书》、14号《通知回执》、15号征收动员、协调工作现场照片及文字记录。证明被告的征收工作合法履行了相关规定。原告质证：该证据与本案无关。第九组证据：16号《国有土地使用证》、17号《房屋所有权证》、18号《建设用地规划许可证》、19号《建设工程规划许可证》。证明原告土地房屋性质。原告质证：对该证据的三性无异议。本院责令原告提交其向被告申请国家赔偿的证据，原告向本院提交：第五组证据：10号国家赔偿申请书及邮寄清单（1007141097531）、短信回执的打印件、赔偿清单。证明已经将国家赔偿申请邮寄给政府，且政府已经签收。同时证明原告的损失。被告质证：回执单没有办公室人员及办事处人员签收，对该证据不予认可，同时不能证明邮寄的就是国家赔偿申请。对赔偿清单的真实性不予认可。本院责令原告提交本案其先行垫支的评估费依据。原告向本院提交：第六组证据：11号贵州宏黔资产评估事务所发票（编号04136096号），用以证实原告已向涉案评估公司先行垫支评估费人民币两万元，余款尚未支付完毕，但余款还有多少尚不清楚。被告质证：与我们无关，不予认可。本院责令被告提交的威府通（2016）22号的完整文件，被告提交该完整文件。原告质证：无异议。本院责令被告提交补充征收安置方案，被告向本院提交第十组证据：20号《五里岗街道办事处关于印发的通知》（五里岗办法[2016]46号）。证明查勘表内登记的3号钢架棚、6号钢化玻璃、8号水箱、24号出檐（有梁）5.95立方米等是有补偿依据的。第十一组证据：21号威府通[2016]21号《威宁自治县中心城区集体土地及房屋征收补偿安置办法（试行）》，证明相关补偿标准。原告质证：认可第十一组证据20号证据补偿方案，6号钢化玻璃、8号水箱、24号出檐（有梁）5.95立方米等同意按该方案标准，但该补偿方案针对钢架棚补偿标准过低，原告不予认可针对钢架棚补偿部分。对第十一组证据无异议。本院对经委托贵州宏黔资产评估事务所作出的宏黔评报字（2019）第94号《资产评估报告》、该公司对原、被告的《异议回复》及宏黔评报字（2019）第94-1号《资产评估报告》（补充评估报告）组织原、被告进行质证。原告质证：对《资产评估报告》不认可，我请求的是2019年的评估时点，但该评估报告采取的是2017年的评估时点。对该评估报告评估面积有异议。因评估报告的时点不是2019年，故该评估金额过低，且钢架棚面积少估了150多平方米。对《异议回复》真实性无异议，但该报告第一条第一点面积数据错误，应当是358平方米而不是356.5平方米。且没有针对我们提出的问题进行详细解答，没有按照我们要求的时间节点进行评估。对补充报告不认可，应当以赔偿当年时间点的市场价值进行赔偿。被告质证：该《资产评估报告》中第3项钢架大棚所占地评估单价与评估价值过高，应以我们委托评估公司的评估单价405.35元/平方米为准，该部分应为钢架棚所占地之外的土地。对《异议回复》的第二条，威宁县人民政府确定的评估地段只限于102省道附近，而评估方参照地段据此地段约两公里左右，价值高于本案涉案地段，评估有差异，不予认可。第一条与第三条均认可。对第四条不认可，评估的价格不是当时的价格。对补充评估报告第十项评估结果价值表的第一项，应该减去19.85平方米，因为该面积结构不一样，该面积是水泥空心砖结构，结构不一样就导致评估价值不一样，是有证和无证的区别，其他无意见。本院认证：原告提交的第一组4号证据《房屋建筑面积查勘表》因该表无测量人员等签字、盖章，且与被告提交的该表数据不一致，对房屋及附属设施建筑物的面积部分本院不予采信，但该表内涉及装修及附属设施，经原、被告对项目及数量、规格等进行核实部分，本院予以采信；第二组证据5号商品房买卖合同与本案无关，本院不予采信；第三组证据7号门面照片中体现涉案房屋被拆除前的状况，本院予以采信，其余照片无法体现与原告涉案房屋的关系，且原告无其他证据予以佐证，本院不予采信；8号证据房屋租赁合同，因原告无其他证据予以佐证，且被告对该证据的真实性、合法性不予认可，本院不予采信。被告提交的第五组证据9号《致估价委托人函》、第六组证据10号《威宁县五里岗102省道旁被征收各类型一层临街商业用房评估均价明细表》，该证据体现的是房屋估价价值，但被告并未向本院提交证据证实该评估的合法性，且原告对其合法性不予认可，故对委托评估的相关数据本院不予认可，但可以证实被告相关部门进行委托评估的事实。被告提交的第三组证据7号《房屋建筑面积查勘表》及附表，因该表有明确的测量时间、测量人和审核人，同时加盖有测量公司的公章，且制作该表的丈量由威宁县公证处公证员进行全程监督，并已进行公证，故该证据本院予以采信，但对于表内装饰装修及附属设施未登记的部分，应当以原、被告对项目及数量、规格等进行核实一致的为准，对于表内与核实后重合项目的数量、规格，除蹲便器外，应以本表为准。被告提交的第十组证据：20号《五里岗街道办事处关于印发的通知》（五里岗办法[2016]46号），该文件系依照《威宁自治县中心城区集体土地及房屋征收补偿安置颁发（试行）》（威府通[2016]21号）文件作出，本案系国有土地上房屋，但原告同意部分装修及附属设施可参照该标准执行，故本院就本案涉及到的部分装修及附属设施赔偿参照该标准计算。原告提交的其余证据及被告提交的证据能够证实涉案房屋等被丈量、征收、拆除的全部过程，本院予以采信。本院责令原、被告提交的证据可以证实被告按照相关文件补偿标准计算补偿金额的情况、原告对涉案房屋被拆除向被告申请赔偿、以及本院委托贵州宏黔资产评估事务所进行评估后，该所出具评估报告及对原、被告提出的异议进行回复情况，同时证实原告先行垫付评估费用的情况，该部分证据本院予以采信。审理查明：2016年5月17日被告威宁自治县人民政府作出了威府通［2016］21号《威宁自治县人民政府关于印发的通知》和威府通［2016］22号《威宁自治县人民政府关于印发的通知》，明确威宁县中心城区集体土地及国有土地上相关土地、房屋等补偿安置的相关标准等事项。为进一步提高城市化水平，提升城市形象和异地扶贫项目、棚户区改造项目的实施，2017年5月23日被告作出《威宁彝族回族苗族自治县人民政府关于对海边街道锁黄仓等区域房屋及土地进行征收的通告》，明确实施单位为由五里岗街道办事处等对各自辖区内的征收范围实行征收，涉及五里岗街道辖区内的征收范围为：102省道两侧区域等。补偿安置标准按照上述威府通［2016］21号《威宁自治县人民政府关于印发的通知》（以下简称威府通［2016］21号办法）和威府通［2016］22号《威宁自治县中心城区国有土地上房屋征收补偿安置办法（试行）》（以下简称威府通［2016］22号办法）执行。2017年6月23日被告作出了威城发［2017］13号《威宁自治县城市建设（棚改）工作指挥部关于印发的通知》（以下简称威城发［2017］13号办法），明确了涉及年度、范围内商用铺面及国有土地的征收补偿适用文件，以及商用铺面及国有土地认定、补偿方式等。原告顾光成的涉案房屋位于威宁县燎（辽）原组（102省道），该房屋位于威宁自治县2017年棚户区改造范围内。原告对涉案房屋在2001年-2006年先后办理了威国用（2001）字第205656号《国有土地使用证》（证载用途为住宅，用地面积988平方米）、2006-105号《建设项目选址意见书》（证载项目名称为商住楼，建设规模204.89平方米）、2006-105号《建设工程规划许可证》（证载建设项目名称为商住楼，建设规模204.89平方米）、2006-105号《建设用地规划许可证》（证载用地项目名称为商住楼，用地面积为988.4平方米）和威房房权证草海镇字第**房屋所有权证》（证载房屋结构为混合结构，房屋1层，建筑面积165.35平方米，涉及用途为商住，土地证号国（2001）2056**，使用面积988平方米，权属性质为国有）。2017年10月12日在威宁县公证处见证下，经威宁县五里岗街道办事处委托，由贵州智祥房屋征收服务有限公司对原告涉案房屋、附属设施及装饰、装修等进行丈量、清点、登记，并制作《房屋建筑面积查勘表》及附图，丈量清点等登记。2017年10月9日被告威宁县人民政府将原告的涉案房屋拆除，在拆除原告涉案房屋时设施设备物品损毁，该拆除行为被本院2018年5月28日作出的（2018）黔05行初47号行政判决确认违法，该判决现已生效。2018年8月22日原告向被告邮寄了《国家赔偿申请书》及相关材料，原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿原告损失共计18621142.00元的。根据原、被告向本院提交的证据及本院依职权提取的证据，经核实原告涉案房屋、建筑物、设施设备、物品等情况如下：一、房屋面积为：砖混、框架门面198.50平方米，钢架棚门面158.00平方米，砖混住房19.86平方米；二、国有土地（空地）611.64平方米，集体土地176.46平方米；三、装修装饰、附属设施及物品。经本院于2019年7月2日组织原、被告双方核实，装修装饰、附属设施及物品如下：1、铁皮门一道；2、木窗加钢条64.57平方米；3、钢化玻璃（6mm）21.6平方米；4、卷帘门55.25平方米；5、太阳能热水器一个；6、壁柜3.42平方米；7、明线220.4平方米；8、灯具普通；9、洗漱盆一个；10、梳妆镜一个；11、雨落管（75mm）4米；12、水箱1个；13、蹲便器3个；14、拖把池一个；15、塑料吊顶69.72平方米；16、出檐（有梁）5.95立方米；17、外墙砖25.16平方米；18、水泥空心砖围墙0.84立方米；19、混凝土晒坝（10cm以上）160.43平方米；20、电视接收器一套；21、照明电表安装落户1户；22、地下水池63.84立方米；23、上下槽铁皮门64.57平方米;24：钢架大棚22.8平方米。附属设施：1、水泥空心砖（石棉瓦屋面）12.52平方米；2、彩钢瓦棚（有钢架）788.10平方米（946.10平方米-158平方米）；3、活动板房：95.68平方米（68.88平方米+26.80平方米）；4、钢架大棚：22.8平方米。本案因原、被告未提交商业用房补偿标准的有效证据和依据，原告申请对涉案的房屋等进行评估，本院依法委托贵州宏黔资产评估事务所对涉及原告被征收房屋及土地价值进行评估，2019年12月30日评估机构作出宏黔评报字（2019）第94号《资产评估报告》，该报告送达后，原、被告均对该报告提出书面异议。2020年4月30日评估机构对原、被告的异议作出《异议回复》。2020年5月10日评估机构作出宏黔评报字（2019）第94-1号《资产评估报告》（补充评估报告）。本案评估费38000元，已由原告顾光成垫付。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”、第十三条第一款“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”、第十四条第一款“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”和第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，被告威宁县人民政府在未与原告顾光成签订房屋拆迁安置补偿协议，也未对原告的房屋进行实际补偿的情况下，强制拆除原告的涉案房屋，造成了原告的财产损失，被告对原告的直接损失应当承担赔偿责任。根据原、被告提交的合法有效证据，按照威府通[2016]21号《威宁自治县人民政府关于印发的通知》、威府通[2016]22号《威宁自治县人民政府关于印发的通知》、五里岗办法[2016]46号《五里岗街道办事处关于印发的通知》和参照宏黔评报字（2019）第94-1号《资产评估报告》，被告应赔偿原告损失如下：（一）、建筑房屋损失4491144.66元。1、门面损失4459881元。参照宏黔评报字（2019）第94-1号《资产评估报告》（补充评估报告）确定其价值为：198.50平方米（实体建筑门面）×13366元/平方米+158.00平方米（钢架棚门面）×11435元/平方米＝4459881.00元。2、住房损失31263.66元。该住房为空心砖钢混屋面和普通砖混墙体钢混屋面两部分，面积分别为7.34平方米、12.52平方米，参照评估报告，损失为分别为7.34平方米×1143元/平方米=8389.62元，12.52平方米×1827元/平方米=22874.04元。（二）、土地损失730875.56元。1、国有土地损失723570.12元。威城发[2017]13号办法第三条第（二）款“国有土地使用证面积减除房屋建设占地面积的剩余面积予以认定为征收补偿面积”及第四条第（二）项“国有土地进行评估后实行货币补偿”之规定，原告被征收的国有土地面积为：988平方米(证载国有土地面积)-（198.50平方米+158.00平方米）（门面面积）-7.34平方米(住房面积)-12.52平方米(住房面积)＝611.64平方米。参照补充评估报告确定的价值为611.64平方米×1183元/平方米＝723570.12元。2、集体土地损失7305.44元。原告持有的威国用（2001）字第205656号《国有土地使用证》证载国有土地面积988平方米，被告房屋查勘表总征收土地面积1164.46平方米，超出《国有土地使用证》证载面积176.46平方米，该超出部分经核实原告称系之前与他人调换而得，该部分土地为集体土地，且位于查勘表内彩钢瓦棚靠右偏上位置，该部分面积均被修建彩钢瓦棚占用。原、被告均同意按照集体土地的征收标准予以赔偿，威府通[2016]21号办法中《威宁自治县中心城区集体土地利用现状分类地价补偿标准》，耕地为27600元/亩，该集体土地的赔偿款为：41.4元/平方米×176.46平方米＝7305.44元。（三）、装修装饰、附属设施及物品缺失545018.55元。涉案的装修装饰、附属设施、物品被告在拆除时已损毁，应予赔偿，原、被告认可的《五里岗街道办事处关于印发的通知》（五里岗办法[2016]46号）及评估报告计算损失数额：1、铁皮门一道400元；2、木窗加钢条64.57平方米×140元/平方米＝9039.80元；3、钢化玻璃（6mm）21.6平方米×120元/平方米＝2592元；4、卷帘门55.25平方米×135元/平方米＝7458.75元；5、太阳能热水器1个×3000元/个＝3000元；6、壁柜3.42平方米×35元/平方米＝119.70元；7、明线220.4平方米×25平方米＝5510元；8、灯具普通1户×500元/户＝500元；9、洗漱盆1个×400元/个＝400元；10、梳妆镜1个×100元/个＝100元；11、雨落管（75mm）4米×15元/米＝60元；12、水箱1个×150元/个＝150元；13、蹲便器3个×200元/个＝600元；14、拖把池1个×100元/个＝100元；15、塑料吊顶69.72平方米×35元/平方米＝2440.20元；16、出檐（有梁）5.95立方米×1500元/立方米＝8925元；17、外墙砖25.16平方米×70元/平方米＝1761.2元；18、水泥空心砖围墙0.84立方米×380元/立方米＝319.20元；19、混凝土晒坝（10cm以上）160.43平方米×80元/平方米＝12834.40元；20、电视接收器1套×200元/套＝200元；21、照明电表安装落户1户×450元/户＝450元；22、地下水池63.84立方米×700元/立方米＝44688元；23、上下槽铁皮门64.57平方米×150元/平方米＝9685.50元;24：钢架大棚：22.8平方米×70元/平方米＝1596元；25、水泥空心砖（石棉瓦屋面）：12.52平方米×370元/平方米＝4632.40元；26、彩钢瓦棚（有钢架）：788.10平方米×500元/平方米＝394050元；27、活动板房：95.68平方米×230元/平方米＝22006.40元；28、钢架大棚（参照评估报告计算）：22.8平方米×500元/平方米＝11400元。（四）、过渡费7500元。被告拆除原告的住房19.86平方米，应按威府通[2016]22号文件的标准计算过渡费，过渡费金额为500元/月×15个月＝7500元。（五）、停产停业损失866925.00元。被告拆除原告门面356.50平方米，根据威府通[2016]22号文件计算停产停业损失金额为30平方米×1600元/月×15个月+（356.50平方米-30平方米）×30元/平方米/月×15个月＝866925.00元。以上共计4491144.66元+730875.56元+545018.55元+7500元+866925.00元＝6641463.77元。综上，被告威宁县人民政府违法强拆原告顾光成位于威宁县燎（辽）原组（102省道）的涉案房屋及附属建筑，造成原告损失人民币6641463.77元应予以赔偿。原告诉称门面按照威府通（2016）22号办法规定的1:1.3进行赔偿的意见，因该办法规定该奖励系在规定期限内签约才可享受，且涉案门面的损失，采用了委托评估机构的评估结果，已充分保障了原告的合法权益；原告提出评估时点应按照2019年的时点进行评估的意见，因被告拆除原告的房屋系基于公共利益需要，且根据本案的实际，以涉案房屋被拆除之日即2017年10月9日作为评估时点，有利于充分保护原、被告的利益。原告的其余赔偿请求及诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第九条、第三十二条、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府赔偿原告顾光成各项损失共计人民币6641463.77元。在本判决生效之日起三十日内履行赔偿义务；二、驳回原告顾光成的其他赔偿请求。本案评估鉴定费人民币38000元，由被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 张多周审 判 员 黄塑希审 判 员 吴 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理 赵文广书 记 员 王元勋