福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1642号 上诉人（原审被告）：福建省文泓投资有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一中路**利嘉城****楼**，统一社会信用代码91350103MA32HGB00D。 法定代表人：张晓锋。 委托诉讼代理人：刘付成、倪淑琴，福建闽榕建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林旗文，男，1986年10月12日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原审第三人：福州文泓酒店管理有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道新权南路**鑫涛苑**楼**用代码91350102669295576U。 法定代表人：林旗文。 上诉人福建省文泓投资有限公司（以下简称“文泓投资公司”）因与被上诉林旗文、原审第三人福州文泓酒店管理有限公司（以下简称“文泓酒店公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文泓投资公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回林旗文一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由林旗文承担。事实和理由：一、林旗文已经通过到市场监督管理局窗口面签确认的方式就黄巧倩股权转让登记的代理行为进行追认，案涉股权转让协议生效。即使黄巧倩未取得林旗文的书面授权，其在案涉股权转让协议上的签字属于无权代理行为，但林旗文已通过前往市场监督管理局窗口面签确认的方式就黄巧倩的行为进行了追认，案涉协议已对林旗文产生法律约束力。林旗文在追认后，又提起诉讼，违反了诚实信用原则和禁反言原则，破坏市场稳定。二、林旗文与张晓锋等人召开文泓投资公司临时股东会，通过董事会决议，确定了文泓酒店公司的人事任免、对外投资等事项，可以反证林旗文同意转让案涉股权。2019年5月14日，林旗文签署了文泓投资公司的董事会决议，决议第六、第七、第十一项均涉及文泓酒店公司的人事任免、投资控股及盈利回报等重大经营问题。林旗文参会却没有提出异议，认同文泓投资公司对文泓酒店公司的经营管理享有决策权。若非林旗文同意转让案涉股权，知晓文泓酒店公司已变更登记为由文泓投资公司全资控股的法人独资公司，其不可能不提出异议且签署董事会决定。综上，请求支持文泓投资公司的上诉请求。 林旗文辩称，文泓投资公司上诉状提及的内容并非事实。答辩人虽有到过市场监督管理局现场，但没有对黄巧倩进行授权。黄巧倩只是说要办其他公司的业务，并没有告知答辩人办理的是文泓酒店公司的股权转让，答辩人去了也就是露个脸就走，如果是办理股权转让，答辩人是不会签字的。文泓投资公司开董事会的时候，答辩人并不知道自己的股权已被变更。答辩人在董事会决议上签字并不代表同意转让股权。综上，请求驳回上诉，维持原判。 文泓酒店公司未发表意见。 林旗文向一审法院提出诉讼请求：1.确认落款时间为2019年4月24日的《福州文泓酒店管理有限公司股权转让协议》无效；2.判令文泓投资公司配合林旗文将文泓酒店公司70%的股权恢复登记至林旗文名下（70%股权价值70000元）；3.本案诉讼费全部由文泓投资公司承担。诉讼中，林旗文申请撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2008年1月13日，陈玖文发起成立文泓酒店公司。后文泓酒店公司的工商信息登记中投资人（股权）情况经变更，至2019年1月3日，文泓投资公司工商信息登记中显示该公司注册资金50万元，林旗文、张晓锋为该公司股东。同日，《福州文泓酒店管理有限公司章程》中约定林旗文认缴出资额35万元，出资比例70%，张晓锋认缴出资额15万元，出资比例30%。2019年4月25日，黄巧倩前往鼓楼区行政服务中心的福州市鼓楼区市场监督管理局窗口为文泓酒店公司代办文泓酒店公司的股权转让登记手续。2019年4月28日，林旗文与黄巧倩一同前往鼓楼区行政服务中心的福州市鼓楼区市场监督管理局窗口办理相关手续。2019年4月30日，福州市鼓楼区市场监督管理局作出（鼓）登记内变核字（2019）第6828号《准予变更登记通知书》，内容为：“经审查，提交的福州文泓酒店管理有限公司监事备案、企业类型、章程备案、董事备案、投资人（股权）、经理备案变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予登记。”同日，文泓酒店公司的投资人由林旗文变更为文泓投资公司。2019年5月14日，林旗文与张晓锋等共7人召开文泓投资公司临时股东会，作出《福建省文泓投资有限公司董事会决议》，决议确定了文泓投资公司的人事任免、对外投资等经营管理事项。2019年6月25日，福建中闽司法鉴定所出具闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第145号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期2019年4月24日的《福州文泓酒店管理有限公司股权转让协议》中甲方签字处林旗文字迹不是林旗文所写。庭审中，林旗文与文泓投资公司均确认文泓投资公司未支付3万元股权转让款给林旗文。 一审法院认为，关于案涉股权转让协议的效力。审理过程中林旗文与文泓投资公司双方均确认，2019年4月24日的《福州文泓酒店管理有限公司股权转让协议》中甲方签字处林旗文字迹不是林旗文签署。本案现有证据无法证明林旗文同意向文泓投资公司转让股权，也没有证据证明林旗文授权他人代其签名，文泓投资公司亦没有向林旗文支付相应的股权转让款。故在林旗文对2019年4月24日的《福州文泓酒店管理有限公司股权转让协议》的内容不认可的情况下，上述股权转让协议所约定的民事法律行为不具备成立的要件，该股权转让协议属于未成立的合同。关于文泓酒店公司办理股权工商变更登记的手续是否符合法律规定的问题。经审查，依据我国公司法及相关法律、法规规定，有限责任公司办理股权变更登记，应当提交变更登记申请、股东会议决议、股权转让协议等相关文件。需要变更登记的股权转让协议应经转让股东双方本人或授权委托人签字。本案中，文泓酒店公司办理股权变更所依据的2019年4月24日的《福州文泓酒店管理有限公司股权转让协议》上林旗文的签名系伪造。文泓投资公司在本案中提供了林旗文于2019年5月14日签字的《福建省文泓投资有限公司董事会决议》，以此抗辩林旗文知晓且同意文泓酒店公司的股东变更，但上述决议并未对文泓酒店公司的股东变更进行约定，因此，对文泓投资公司的此项理由，一审法院不予采信。故，对拟制虚假文件办理文泓酒店公司变更登记的行为，依法应予纠正。 一审法院判决：文泓投资公司应于本判决生效后立即到工商行政登记机关配合林旗文恢复在文泓酒店公司70%股权的投资人（股权）工商登记。案件受理费1550元，由文泓投资公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，各方未提交证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，案涉股权转让协议上林旗文的签字并非其本人所签，现有证据亦无法证明林旗文曾授权相关人员在案涉股权转让协议上签字，故案外人黄巧倩在案涉股权转让协议上的签字属于无权代理行为。虽然林旗文曾与案外人黄巧倩共同前往市场监督管理部门，但没有证据表明林旗文曾就案涉股权转让一事向有关工作人员进行过确认，因此仅凭林旗文与黄巧倩共同前往市场监督管理部门这一事实无法认定林旗文对黄巧倩的无权代理行为进行了追认，案涉股权转让协议对林旗文不发生效力。此外，虽然林旗文在载有关涉文泓酒店公司经营管理内容的董事会决议上签字，但这最多只能证明林旗文认同文泓投资公司对文泓酒店公司享有经营管理权，并不能推定林旗文同意转让文泓酒店公司的股权。 综上所述，文泓投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由福建省文泓投资有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  杨 以 审判员  田始凤 二〇二〇年五月九日 书记员  郑一帆