北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初14679号原告：北京中昌天盛科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******12EA。法定代表人：孙成光，总经理。委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师被告：湖北康宇恒物联科技有限公司（曾用名：湖北康慈物联技术有限公司），住所，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道**光谷软件园49栋综合单元4层10号法定代表人：陈姜宏，副总经理。委托诉讼代理人：朱胜，男，1978年1月7日出生，湖北康宇恒物联科技有限公司员工，住武汉市洪山区。原告北京中昌天盛科技有限公司（以下简称中昌天盛公司）与被告湖北康宇恒物联科技有限公司（以下简称康宇恒物联公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中昌天盛公司的委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼，被告康宇恒物联公司的委托诉讼代理人朱胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中昌天盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令康宇恒物联公司给付中昌天盛公司视频制作费21万元并对逾期给付的款项按中国人民银行同期贷款利率计息（自2017年1月1日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由康宇恒物联公司承担。事实与理由：2016年9月5日，双方签订《十堰综合管廊视频制作协议》，约定视频制作成本21万元，各分摊105000元，前期费用中昌天盛公司垫付，康宇恒物联公司于2016年12月31日前将10.5万元给付给中昌天盛公司；如项目未中标，则康宇恒物联公司承担21万元并于2016年12月31日前支付给中昌天盛公司。视频制作完成后拷贝给被告，康宇恒物联公司利用视频对外承揽业务，但项目招标结束后，至今未收到中标通知等材料。中昌天盛公司虽多次催要，康宇恒物联公司皆不支付，故诉至法院。康宇恒物联公司答辩称：1.中昌天盛公司未按期交付涉案视频，交付时间晚于合同约定时间；2.双方组成一个联合体，投标一个项目，双方约定康宇恒物联公司负责投标，康宇恒物联公司通过别的公司的资质，多次投标该项目，投标中后，为候补中标人，现场开工后，由康宇恒物联公司递补中标人进场开展项目，中昌天盛公司方派人来考察时，中昌天盛公司认为项目条件过于苛刻，中昌天盛公司决定放弃该项目。康宇恒物联公司不能独立完成该项目也只能放弃；3.该项目放弃后，给康宇恒物联公司也造成了损失。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，康宇恒物联公司（曾用名湖北康慈物联技术有限公司，甲方）与中昌天盛公司（乙方）签订《十堰综合管廊视频制作协议》，甲乙双方联合推动十堰综合管廊预警与监控项目，应投资方要求需制作十堰综合管廊视频，甲乙双方就十堰综合管廊视频制作达成如下协议：1、十堰综合管廊视频委托第三方于2016年9月10日前制作完成，乙方负责提供视频内容，甲方负责审核及确认。十堰综合管廊视频成本3万/分钟，时长7分钟，共计21万元，双方费用各占一半，即每方分摊105000元。前期由乙方垫付，甲方应于2016年12月31日前将105000元支付给乙方。若乙方未能中标十堰综合管廊预警与监控项目，则甲方需承担全部费用，即21万元，并于2016年12月31日前支付给乙方。诉讼中，中昌天盛公司提交了其员工滕辉与康宇恒物联公司朱胜的通话记录，证明滕辉代表中昌天盛公司向康宇恒物联公司催款。通话记录显示，2018年2月1日滕辉称：“目前我司已经把视频文件交付给您公司，您公司也已经把视频文件交付给了中建三局安装公司”“中建三局安装公司也一直在用这个视频短片，所以请您安排下付款以便我司安排支付制作此视频的费用”，朱胜称：“好的，我知道你这个意思，我再催一下……”。滕辉称：“您的背书意见是什么啊？就是同意付款了是吗”。朱胜称：“就是协议可以正常履行，但我肯定不能回复可以付款，付款是分管财务老总的权利”。对该录音证据，康宇恒物联公司认可真实性，但不认可证明目的。诉讼中，中昌天盛公司应本院要求提交了其于2016年9月6日与北京亿诺亚太科技发展有限公司（以下简称亿诺亚太公司）签订的《模拟管廊设备演示影片制作合同》、发票、银行业务回单等。《模拟管廊设备演示影片制作合同》载明合同金额为14万元，项目名称：模拟管廊设备演示影片制作，合同附件为十堰市综合管廊视频脚本。2016年9月18日，亿诺亚太公司开具了金额为7万元的增值税发票，2017年12月28日，亿诺亚太公司开具了金额为7万元的增值税发票。银行回单显示2018年1月22日，中昌天盛公司向亿诺亚太公司支付款项10万元。诉讼中，中昌天盛公司称因公司经营困难，故剩余款项尚未支付。康宇恒物联公司对上述证据与本案的关联性不予认可，认为款项不能确定为支付涉案款项。诉讼中，康宇恒物联公司提交了聊天记录与邮件，证明中昌天盛公司去过现场，决定放弃该项目，中昌天盛公司没有按期交付视频，违约在先。对该证据，中昌天盛公司不予认可。诉讼中，中昌天盛公司称涉案项目康宇恒物联公司中过标，但不是以中昌天盛公司名义中标，但并不清楚以谁的名义中标，中标后康宇恒物联公司将项目转给了第三方，并未交给中昌天盛公司做。康宇恒物联公司称自己没有资质，借用其他公司资质投标，但后来发现中昌天盛公司也没有资质。另查，康宇恒物联公司原名称为湖北康慈物联技术有限公司，于2019年4月28日变更为现名称。以上事实，有中昌天盛公司提交的《十堰综合管廊视频制作协议》、通话录音、《模拟管廊设备演示影片制作合同》、发票、银行业务回单，康宇恒物联公司提交的聊天记录、邮件等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，中昌天盛公司与康宇恒物联公司签订的《十堰综合管廊视频制作协议》反映了当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。根据现有证据可以确认中昌天盛公司已经履行了视频交付的义务。按照合同约定，视频制作成本共21万元，双方费用各占一半，每方分摊105000元，前期由乙方中昌天盛公司垫付；如中昌天盛公司未能中标，则需由康宇恒物联公司承担全部费用，即21万元。根据目前查明的事实，中昌天盛公司并未中标，康宇恒物联公司称是中昌天盛公司放弃该项目但未提供相应依据，故根据双方约定，康宇恒物联公司应承担全部的视频制作费用。中昌天盛公司应本院要求提交了与亿诺亚太公司签署的合同、发票及付款凭证，合同内容与本案合同项目内容一致，本院对该组证据与本案的关联性予以确认。根据上述证据，中昌天盛公司已经支付的金额为10万元，其余款项并未实际发生。中昌天盛公司主张，虽其与亿诺亚太公司签订的合同标的为14万元，但中昌天盛公司在视频验收、对接过程中付出了劳动，康宇恒物联公司应按照合同约定的21万元支付费用。本院认为，双方所签协议中约定了视频委托第三方制作，成本费用由中昌天盛公司前期垫付，并根据中标情况确定该成本或由双方各担一半，或由康宇恒物联公司承担，故协议虽写明了视频制作成本为21万元，但从协议上下文看，具体需承担的成本费用应以中昌天盛公司实际垫付的金额为基础，对未实际发生的部分仍由康宇恒物联公司承担显然不符合协议约定的整体意思。中昌天盛公司提交的录音证据并不能证明康宇恒物联公司同意支付21万元。对中昌天盛公司的上述主张本院不予采信。故因涉案项目并未中标，故康宇恒物联公司应就该中昌天盛公司已经垫付的10万元履行款项支付义务，对中昌天盛公司请求中的超出部分不予支持。就利息一节，中昌天盛公司主张自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。本院认为，虽然合同约定康宇恒物联公司应在2016年12月31日支付，但中昌天盛公司向第三方的款项实际支付时间为2018年1月22日，在此之前款项金额并不确定，录音证据显示其在此后的2018年2月1日向康宇恒物联公司催要款项，本院在此基础上考虑合理期限内确定应付款时间为2018年2月7日，故利息应自2018年2月8日起计算，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对中昌天盛公司诉讼请求中的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北康宇恒物联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京中昌天盛科技有限公司支付10万元及利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月8日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京中昌天盛科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖北康宇恒物联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，原告北京中昌天盛科技有限公司已预交，由其自行负担2331元（已交纳）；由被告湖北康宇恒物联科技有限公司负担2119元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  段福奎人民陪审员  施燕涛二〇二〇年五月二十八日书 记 员  阮亚楠