广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14434号原告：孙文思，女，1989年10月13日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：施伙平，系广东共建律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****,统一社会信用代码:91440101695196109D。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，系该公司职员。原告孙文思诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下简称太平洋财保广州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，于2019年7月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙文思的委托诉讼代理人施伙平、被告太平洋财保广州分公司的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙文思诉称：2019年3月13日19时30分许，驾驶员林健龙驾驶原告所有的粤Ａ×××**玛莎拉蒂ZAMXS57E在佛山市南海区丹灶镇櫵金路红绿灯处，因不按规定与前车保持安全距离，碰撞案外人驾驶的小轿车粤Ｙ×××**的右车身，造成两车受损的交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定本次事故由驾驶员林健龙驾驶的粤Ａ×××**负全部责任。事故发生后，被告对车辆损失项目、金额久拖不决，导致修理单位因价格问题迟迟不开工。经法定程序评估鉴定，粤Ａ×××**小轿车的损失额为282090元（含车损评估费13000元）。原告多次向被告提出索赔主张，均因被告迟延理赔而未果。综上所述，原告为其所有的粤Ａ×××**在被告处投保了车损险及不计免赔，保险期间为2018年8月17日至2019年8月16日，该起事故发生在保险期间内。被告对粤Ａ×××**车辆承保了车辆损失险，应当在车辆损失险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特起诉请求法院判决：1、被告向原告赔偿车辆损失款269090元、鉴定费13000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告太平洋财保广州分公司辩称：1、该案为保险合同纠纷，根据保险合同约定及广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的相关规定，保险车辆不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定损失，原告提供该评估报告系原告单方委托做出，未通知被告参与评估过程，严重侵犯被告的知情权，无法确定原告所鉴定的零部件均为本次事故造成，均是案涉车辆的零部件;2、该评估公司未勘验车辆，评定结论失实，所做出的评估报告缺乏公信力;3、原告诉求车辆维修费用，但原告未提供配件采购清单及更换的旧件予以核实车辆维修情况，因该车型配件供应国内仅有拆车件，与正常采购渠道的进口件金额相差悬殊，因此，请法院予以依法核实原告的实际支出费用。综上所述，为尽快解决争议，体现公平、公开，被告特申请对案涉车辆在案涉事故中的实际损失予以评估。经审理查明：2018年8月16日，原告为其所有的识别代码（车架号）为ZAMXS57E1J1275553的轿车在被告处进行投保，投保险别包括机动车损失险、全车盗抢险、第三者责任险等，保险期间为自2018年8月17日至2019年8月16日止。2019年3月13日19时30分，驾驶员林健龙驾驶原告所有的粤Ａ×××**轿车，即本案案涉车辆，在佛山市南海区丹灶镇樵金路红绿灯处与案外人徐正中驾驶的粤Ｙ×××**小轿车发生碰撞。经佛山市公安局南海分局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，事故由林健龙负全部责任。诉讼中，原告诉称事故发生后，因被告对车辆的损失项目评估、理赔等问题久拖不决，原告在通知被告后委托了广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆损失进行评估，据该评估公司出具的《关于粤Ａ×××**玛莎拉蒂ZAMXS57E小型轿车受损维修费用价格评估结论书》显示，案涉车辆的受损维修费用总价格为269090元，原告为此支付了评估费13000元。以上有原告提供的《关于粤Ａ×××**玛莎拉蒂ZAMXS57E小型轿车受损维修费用价格评估结论书》、广州市华盟价格事务所有限公司出具的发票予以证明。被告对该评估结论书发表质证意见认为，原告委托评估公司对案涉车辆进行评估时并没有通知被告，导致被告无法核实该评估公司所评估的项目是否为案涉车辆的零部件及其受损是否为本次事故造成，因此被告对该评估结论书及发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。诉讼中，被告提交了其委托的广东证诚价格评估有限公司出具的《关于粤Ａ×××**玛莎拉蒂ZAMXS57E小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，以证明案涉车辆所需要的受损维修费用总价格为12009元。原告对该价格评估结论书的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由如下：一、该评估报告书的鉴定人员未按照广东省道路事故车物损失价格鉴定操作规程实际勘察车辆，而是依据案涉车辆的电子照片来勘察的；二、案涉车辆属于中高端车，价格上百万，而报告书中所列的单个配件中的前保险杠皮的价格却只有3500元，与市面价格至少相差3倍；三、报告书显示的委托日是2019年3月14日，而被告的工作人员去勘察的时间却并非2019年3月14日。因原、被告双方各自提交的价格评估结论书所得出的评估结果相差巨大，故被告向本院申请对案涉车辆的实际损失金额进行重新评估，以明确车辆维修所需要的实际费用。经审核，本院认为案涉受损车辆的实际受损金额原、被告各自所依据的评估结论相差悬殊，且各自均是单方委托所取得，故本院认为被告申请对案涉车辆的实际损失金额重新进行评估具有合理性，本院依法采纳被告由本院重新委托有关机构对案涉车辆的受损金额进行评估的申请，并通过摇珠选定广州信衡保险公估有限公司对案涉车辆的损失金额进行评估。据广州信衡保险公估有限公司出具的《20190313粤Ａ×××**号牌车辆交通事故损失保险公估报告》显示，案涉车辆的损失评估金额为91702元。被告对该评估结果无异议，而原告则认为公估报告中粤Ａ×××**车辆损失核定表的换件项目第15至第34项实际上均有不同程度的损坏，但公估报告上却显示的是“未见明显损坏”，这明显与事实不符。针对原告的异议，广州信衡保险公估有限公司回复称：一、其于2019年10月23日前往事故车辆停放的维修单位对车辆维修配件复查时，只能复勘到左前大灯、前保险杠等部分更换的遗留受损配件，而其余报损的配件，维修单位称均没有现场留存；二、原告称部分报损配件有扭曲变形约1mm~2mm或偏移1.5公分以上等损失状态无法证实，也未提供相关检测报告，同时所列配件损坏状态，也未得到被告及其相关工作人员认可；三、2019年12月25日，其公估人员对已修复的事故车辆进行复检，经电脑检测及现场观察发现，有部分报损零件实际上并未更换，仍在继续使用。本院认为：原告为其所有的识别代码（车架号）为ZAMXS57E1J1275553的轿车向被告投保了机动车损失险、全车盗抢险、第三者责任险等，是双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同关系成立。保险期内，该车辆发生交通事故受损，被告理应按照保险合同的约定在车辆损失险限额内向原告赔偿车辆维修的费用。诉讼中，经本院委托，广州信衡保险公估有限公司对案涉车辆进行重新评估，该公司对案涉车辆的实际损失标准作出了客观、合理的分析，评定案涉车辆的损失金额为91702元，原告虽对该评估结果持有异议，但并未能提供充分证据推翻该评估结论，且评估公司亦针对原告的异议予以了合理回复。据此，本院对该公司作出的前述评估结论予以确认。另，鉴于原告自行委托的广州市华盟价格事务所有限公司所作的评估报告并非核定案涉车辆最终损失的依据，故原告主张的评估费损失13000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告孙文思支付保险赔偿金91702元；二、驳回原告孙文思的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司未按本判决指定的期间向原告孙文思履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5530元，由原告孙文思负担3732元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1798元。本案评估费28275元，由原告孙文思负担18639元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担9636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑审 判 员  赵艳华人民陪审员  伍建红二〇二〇年五月十四日书 记 员  张美婷