文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初350号原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人余宇佳，该局工作人员。委托代理人陈伟博，湖南言顺律师事务所律师。第三人长沙鲜挑美选商贸有限公司，住所地湖南省长沙市望城区铜官街道袁家湖社区湖南省陶瓷总公司八厂内。法定代表人石振毅，该公司总经理。原告杨文杰不服被告长沙市市场监督管理局及第三人长沙鲜挑美选商贸有限公司（以下简称鲜挑美选公司）市场监督行政管理一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告长沙市市场监督管理局的委托代理人余宇佳、陈伟博到庭参加诉讼。第三人长沙鲜挑美选商贸有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沙市市场监督管理局于2020年1月10日作出《关于对长沙鲜挑美选商贸有限公司和魔呀零食下属七家门店投诉的回函》（以下简称《回函》），告知原告对其投诉反映的情况，经调查属实，已于2019年12月27日对鲜挑美选公司下达行政处罚决定书。原告杨文杰诉称，原告在长沙市××食七家门店购买到不符合食品安全标准的食品后向被告举报，被告于2020年1月10日将处理结果反馈原告。被告查明有违法行为的七家门店全部属于个体工商户，但却未作出立案处理，该处理结果明显违法，属于失职渎职。请求法院：1.确认被告作出的《回函》违法并责令其重新作出。2.判令被告承担本案诉讼费。原告杨文杰向本院提交了以下证据：1.《投诉举报函》及附件；拟证明原告向被告提出投诉举报。2.《回函》；拟证明被告在接到原告的投诉举报后，将投诉举报的处理结果反馈给了原告，但未对魔呀七家门店作出处理。被告长沙市市场监督管理局辩称：1.被告于2019年12月27日作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2019年9月19日，被告收到原告投诉魔呀零食7家门店销售的“烤个6A小小酥”产品包装配料中标注有食品添加剂，但未标明具体添加剂名称，属于标签不符合国家食品安全标准的食品。收到原告的投诉后，被告经现场检查，发现涉诉产品由鲜挑美选公司委托慈溪市买买提食品厂生产后，再统一配送至魔呀各连锁门店。查明鲜挑美选公司共委托慈溪市买买提食品厂生产涉诉产品600罐，已销售492罐，召回203罐，所有召回产品已返至生产厂家。根据调查情况，被告认定鲜挑美选公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（七）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，没收鲜挑美选公司违法所得3242.58元，并罚款5000元。2.被告作出《行政处罚决定书》的程序合法。且2019年10月29日及2020年1月10日向原告预留的邮箱对核查处理情况及时进行了回复。3.原告举报的魔呀零食7家门店销售的涉诉产品均系鲜挑美选公司统一配送，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第三款的规定，统一配送方式经营的企业，统一查验义务应由总部承担，因此被告对鲜挑美选公司作出处罚，符合法律规定。被告长沙市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1.投诉举报单；2.《投诉举报函》；证据1-2拟证明，原告购买“烤个6A小小酥”食品后向被告提出投诉举报。3.现场笔录（鲜挑美选公司）、授权委托书；4.现场笔录（长沙市雨花区魔魔食品店）、授权委托书；5.现场笔录（长沙市芙蓉区嘉嫣食品店）、授权委托书；6.现场笔录（长沙市芙蓉区美双木食品店）、授权委托书；7.现场笔录（长沙市岳麓区魔呀食铺）、授权委托书；8.现场笔录（长沙市天心区克莉斯零食店）、授权委托书；9.现场笔录（长沙市天心区魔久食品店）、授权委托书；10.现场笔录（长沙市天心区魔贰食品店）、授权委托书；证据3-10拟证明，被告收到原告的投诉举报函后，对被举报人实施了现场检查，查明了相关事实。11.鲜挑美选公司营业执照、食品经营许可证、进货单、出厂检验报告单、生产企业慈溪市买买提食品厂的食品生产许可证、营业执照、食品生产许可品种明细表、委托生产合同；拟证明涉诉产品系鲜挑美选公司委托具有食品生产许可证的慈溪市买买提食品厂生产，相关产品经检验合格，符合食品安全标准。12.涉诉产品的进销存记录、召回通知截图、门店退货记录；拟证明鲜挑美选公司对涉诉产品在各门店进行了产品召回，并办理退货，及时纠正了违法行为，符合从轻处罚情形。涉诉七家门店是由鲜挑美选公司进行统一配送的。13.立案审批表；拟证明被告对涉案食品的委托生产者和依法负有查验义务的统一配送食品经营企业立案调查。14.关于对魔呀零食及下属门店投诉的回函；拟证明针对原告的投诉举报，被告将立案查处的情况向原告进行了告知。15.行政处罚决定书（长市监罚字[2019]48号）；拟证明被告对鲜挑美选公司作出没收违法所得并处罚款的行政处罚决定。16.《回函》；拟证明针对原告的投诉举报，被告将处理结果答复原告。17.电子邮箱回复截屏（2019年10月29日）；拟证明被告按原告提供的联系方式，答复原告立案情况。18.电子邮箱回复截屏（2020年1月10日）；拟证明被告按原告提供的联系方式，答复原告处理结果。第三人鲜挑美选公司未提交证据及答辩。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1-10无异议。对证据11的证明目的有异议，被告认为涉诉产品符合食品安全标准，与被告作出的行政处罚不符。对证据12的三性无异议，对证明目的有异议；召回是食品经营者经营了违法食品后应该履行的法定责任，并不是从轻处罚的情形。对证据13-18无异议。被告对原告提交的证据三性无异议，证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据形式合法，内容真实可信，且与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，原告在魔呀零食7家门店购买了“烤个6A小小酥”若干，发现该产品配料中标注了食品添加剂，但是没有按要求标注食品添加剂的具体名称，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，属标签明显不符合国家食品安全标准的食品，原告于2019年9月18日向被告递送投诉函，要求被告依法查处。被告收到原告的投诉后，于2019年9月25日至30日对魔呀零食7家门店进行了现场检查，发现魔呀零食7家门店证照合法有效，无涉诉产品库存，经调取涉诉产品购进销记录，发现均是由鲜挑美选公司统一配送。后被告对鲜挑美选公司进行检查，该公司证照均处有效期，虽无涉诉产品库存，经调取进销存记录，发现涉诉产品系鲜挑美选公司委托慈溪市买买提食品厂生产，且均配送给魔呀零食各门店；慈溪市买买提食品厂具有涉诉产品生产资质；且涉诉产品出厂检验报告为合格，但未标注食品添加剂的具体名称。2019年9月，鲜挑美选公司对涉案产品进行了下架召回处理。2019年10月8日，被告以鲜挑美选公司涉嫌经营标签不符合规定的预包装食品进行立案调查。2019年10月28日，被告作出《关于对魔呀零食及下属门店投诉的回函》，告知原告，其反映的魔呀零食7家门店销售的食品未标注食品添加剂的具体名称情况属实，已立案调查；待案件查办完毕再行回复。2019年12月27日，被告对鲜挑美选公司作出长市监罚字（2019）48号《行政处罚决定书》，认为鲜挑美选公司经营的涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（七）项之规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，考虑鲜挑美选公司主动消除减轻违法行为危害后果的情形，从轻处罚，处没收违法所得3242.58元，罚款5000元。2020年1月10日，被告作出《回函》，告知原告已对鲜挑美选公司经营未标注食品添加剂具体名称的食品进行了处罚。因未对魔呀零食7家门店进行处罚，原告提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点系被告在接到原告的投诉后是否依法履职。本案中，被告在接到原告对魔呀零食7家门店的投诉后，经调查了解涉诉产品系鲜挑美选公司委托慈溪市买买提食品厂进行生产，并由鲜挑美选公司配送至其魔呀零食各门店进行销售，商品出现问题时鲜挑美选公司进行了统一处理，故被告以鲜挑美选公司作为原告投诉产品的处理对象，并无不妥。因涉诉产品系具有资质的厂家生产，且出厂检验报告结果为合格，对涉诉产品未标注食品添加剂的具体名称，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（七）项、第一百二十五条第一款第（二）项之规定对鲜挑美选公司进行处罚，事实清楚，适用法律正确。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”被告收到投诉后积极进行了调查，发现原告投诉属实，及时对原告作出回复，并在对违法商家作出处罚决定后再次对原告进行回复，已经依法对原告的投诉作出处理。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文杰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨文杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 永人民陪审员  刘精科人民陪审员  郭梦乔二〇二〇年五月十二日法官助理尹馨书记员熊志新附：引用法律原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。