江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8792号原告：周村科升超市，住所地山东省淄博市周村区新建东路45号。经营者：张晨晨，女，1996年6月28日出生，住山东省淄博市周村区。委托诉讼代理人：张小东，男，1974年11月11日出生，住山东省淄博市周村区，员工。委托诉讼代理人：臧其东，江苏剑辉律师事务所律师。被告：苏酒集团贸易股份有限公司，统一社会信用代码913213005571164144，住所地宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。法定代表人：刘化霜，董事长。委托诉讼代理人：汤寒星，女，1978年12月17日出生，住南京市白下区，员工。委托诉讼代理人：宋亭婷，女，1991年8月26日出生，住泗洪县，员工。原告周村科升超市（以下简称科升超市）诉被告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科升超市的委托诉讼代理人张小东、臧其东，被告苏酒公司的委托诉讼代理人汤寒星到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告科升超市的委托诉讼代理人张小东、臧其东，被告苏酒公司的委托诉讼代理人汤寒星、宋亭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科升超市向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金80000元、账户现金371.8元、礼品资金1060元、客情费324.2元以及各项返利、奖励和为洋河酒厂开拓市场垫付的各种宴请费用、租赁费、兑奖费等105562.37元，以上费用合计187318.37元；2、要求被告支付上述欠款产生的利息（以187318.37元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2015年9月1日计算至给付欠款之日止），暂计算至2019年9月29日为46485.96元；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告返还保证金、阶段性返利、常规开瓶费、个性化奖励等费用合计185911.83元；2、要求被告支付上述欠款产生的利息（以185911.83元元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2015年9月1日计算至给付欠款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告再次将诉讼请求变更为原诉讼请求。事实和理由：原被告双方于2015年3月20日签订《经销协议书》，在合同履行期间，被告在泰州姜堰市场查到货源为原告的18瓶海之蓝酒，以停止供货威胁原告，强制原告去收货并在回收单上签字。2015年7月2日，被告以原告存在窜货行为为由，从而将原告的保证金、各项奖励、账户现金全部扣除。然而，《经销协议书》中并未约定“窜货行为”是违法行为，亦未约定窜货行为的定量标准，更未约定因“窜货行为”而将保证金等予以扣除的违约情况。被告将保证金、账户现金、礼品资金、各项返利以及奖励等扣除并无如何依据。事实上，上述案涉经销协议合同以及代理商承诺书系被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，被告作为格式合同的提供方，在制作格式合同时，应严格恪守合同法的相关原则和理念，不应不适当的免除自身责任、加重对方责任和排除对方主要权利。根据合同法第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款的合同称为格式合同或制式合同。合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。同时，原告在销售过程中，有关商品经过再次销售行为导致合同标的流向其他区域这一行为不应当由原告负担，也符合市场商品合理合法流动的市场经济原则。本案中，案涉承诺书第二条中被告要求原告的分销商也要由原告保证不能出现窜货的行为，该条款实质上强行约定原告要再次监督已出售商品的最终流向。由于原告对分销商再次进行的销售渠道和模式不能实际控制，因此该条无形中极大加重了原告方的责任，属于合同法第四十条规定的情形，该条款依法不应产生效力。另外，上述《经销协议》和《承诺书》内容违背了合同法第三条、第五条的规定。合同法第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第五条规定，当事人应遵循公平原则确定各方的权利义务。并且合同条款所约定的被告单方行使行政机关才有权行使的处罚权与没收权的规定，不符合合同法规定的合同主体法律地位平等以及合同内容公平公正的原则，上述条款的约定应视为无效约定。被告无权代替行政机关行使处罚权、没收权。根据现有法律规定，处罚权和没收权应当是国家行政机关有权实施的行政行为，在平等的民商事主体领域之间制定类似的约定，该单方处罚的条款对当事人双方亦不产生约束力。原告多次向被告主张权利，被告仍不予返还保证金等。被告无故将保证金扣除的行为，已经严重损害了原告的合法权益，并且违方了合同法的相关规定。为维护原告的合法权利，故提出上述请求。被告苏酒公司辩称：鉴于原告提交的证据材料有限，无法确定原告诉请真实性。要求原告提交经销协议原件、保证金收据及证明账户余额的相应资料。同时请原告证明与被告之间存在合作基础及账目往来。其次请原告提交完整的系统截图，以证明账目变动情况，且应当是最新的账户。根据原告提交的材料无法显示其余额包括保证金余额、礼品款等，只能显示在2015年11月份这个时间点之后，很可能还存在其他交易来往。且原告提交的打印件页面不完整，因此我方要求原告提供完整的信息。本院经审理认定事实如下：1、2014年4月25日，原被告签订《苏酒集团贸易股份有限公司经销协议书》，期限自2014年4月25日至2014年12月31日。协议第四条第一款约定：为了保证本协议的全面履行，乙方（原告）应在本协议签字、盖章后7日内向甲方（被告）交纳销售保证金80000元。2、2014年4月17日，原告向被告支付“周村科升超市梦之蓝保证金”80000元。3、2015年3月20日，原被告再次签订《苏酒集团贸易股份有限公司经销协议书》（以下简称合同），期限自2015年3月20日至2016年3月19日，经销产品为38度/52度海之蓝、天之蓝系列白酒。合同第四条约定，为了保证本协议的全面履行，乙方（原告）应在本协议生效后7日内向甲方（被告）一次性支付销售保证金捌（联保）万元。如乙方在本协议有效期内无违约情形的，甲方将在协议终止六个月后，无息返还乙方的销售保证金；如乙方有违约情形出现的，甲方有权按约定扣除乙方的相应销售保证金，待本协议解除或终止六个月后，甲方无息返还乙方的剩余销售保证金。同日，原告向被告出具经销承诺书一份。承诺书第二条载明：鉴于我单位的实际情况及市场操作能力，承诺仅在淄博市区区域传统渠道按照贵公司的建议价格体系销售签约产品。同时，保证我单位发展的分销商执行本承诺，其不执行本承诺产生的后果由我单位承担。第八条载明：在我单位违反一至七条相关承诺时，我单位自愿按以下条款（单款或多款）承担违背承诺的责任，具体贵公司可根据情况自由决定，届时我单位无条件服从：1、提高结算价；2、停止供货；3、放弃奖励；4、放弃市场投入支持；5、放弃经销权。4、2015年7月19日，原告向被告出具《泰州分公司回收单》，载明原告于2015年7月2日在姜堰市场回收38度海之蓝（酒店）产品共18瓶，回收价格115元/瓶。经现场确认该产品是我单位从苏酒集团贸易股份有限公司购得的产品。……我们承诺：该市场所有我单位产品现已经全部回收，如有遗漏，愿意作为二次窜货处理。以上事实，有《苏酒集团贸易股份有限公司经销协议书》、承诺书、回收单、以及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，本案双方当事人均为具有完全民事行为能力的商事主体，双方签订的经销协议书及有关出具的承诺书均为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，故对双方当事人均具有约束力。本案中，原告于2015年7月19日出具的回收单，且加盖印章，故能够证明原告在合同履行过程中存在窜货行为，违反了承诺书承诺的销售区域，同时也违反了合同第四条的约定。现，被告根据合同及承诺书的约定扣除原告的保证金、奖励等有事实和法律有据，应予支持。合同中约定了苏酒公司有权与科升超市共同管理产品流向，科升超市应自觉接受苏酒公司监督并予以配合等内容。承诺书中科升超市承诺应严格恪守经销承诺书，窜货行为应适用经销承诺书规定的放弃奖励和放弃市场投入支持相应责任。因此，苏酒公司扣除科升超市保证金、奖励、市场投入等有合同和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告周村科升超市的诉讼请求。案件受理费4807元，由原告周村科升超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  司杨凯人民陪审员  许传民人民陪审员  胡 明二〇二〇年五月十一日书 记 员  陆振红