江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1005号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司，地址：南丰县昌厦公路旁。法定代表人：上官颂，系公司经理。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴细武，男，汉族，1957年3月21日出生，江西人，租住、胡杨华家。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，地址：东乡区公园路。负责人：谭建勇，公司经理。委托诉讼代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师。原审被告：陈志猛，男，汉族，1969年9月12日出生，江西东乡县人，住东乡县。原审被告：余江县鑫融物流有限公司，地址：江西省鹰潭市余江县洪湖乡政府大院，机构代码:09290758-1。法定代表人:饶贵莲。原审被告：抚州市东乡区鑫巍汽车贸易有限公司，住址：江西省抚州市东乡区汽贸城****，统一社会信用代码：91361029MA35RM100F负责人：熊爱兰。原审被告：付永强，男，1991年9月1日生，汉族，江西省进贤县人，，住南昌市进贤县上诉人中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称人保南丰公司）因与被上诉人吴细武、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（以下简称人保东乡公司），原审被告余江县鑫融物流有限公司、陈志猛、抚州市东乡区鑫巍汽车贸易有限公司、付永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。人保南丰公司向本院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人在原判决赔偿金额的基础上减少赔偿10126.18元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案赣Ａ×××**小轿车是无责车，其对应保险公司应承担无责代赔责任。一审法院以赣Ｌ×××**车辆在本次事故中无过错为由,认定该车投保的保险公司不应在无责范围内承担赔偿责任,显然与我国约法律规定相违停。2、本案被上诉人吴细武不应当计算误工费。被上诉人发生交通事故时已满六十周岁，且在一审、二审、发回重审期间，均没有向法庭提供任何有力证据证明其工作证明，依法不应该计算误工费。综上，上诉人仅在交强险范围内赔偿上诉人8134.10元【（18680.29-9642.40）×90%】，依法应在一审判决金额的基础上减少赔偿10126.18元。综上所述，望二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。人保东乡公司答辩称，同上诉人意见一致。吴细武答辩称，请求二审法院驳回上诉维持原判，原判决误工费虽比我实际工资要低，但是为了尽快了结此事我予以认可，我是一个泥工，实际误工费应该更高。原审误工费甚至不能弥补我的损失。吴细武向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付因道路交通事故造成人身损害的医疗费18578.43元、后续治疗费1000元、误工费25200元（280元/天×90天）、护理费6000元（100元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）、交通费1000元、车辆损失费780元、鉴定费1200元，合计59758.43元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年6月20日14时许，被告陈志猛驾驶赣Ｌ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｆ×××**车行驶至进贤县民和镇进贤大道国税局门口路段时，与原告吴细武驾驶的电动二轮车（经鉴定为机动车管理范畴，搭载胡晗玉）发生碰撞，后电动二轮车的车头右前面上部又碰上了停在道路边上的赣Ａ×××**小型轿车（驾驶人为被告付永强）的车尾左部，造成吴细武、胡晗玉受伤及电动二轮车、赣Ａ×××**小型轿车受损的交通事故。2017年7月14日，该事故经进贤县公安局交通警察大队认定，陈志猛负事故全部责任，吴细武、胡晗玉、付永强不负事故责任。2017年6月20日至7月1日，原告被送往进贤县中医院住院治疗11天，花去医疗费6579.03元，出院医嘱建议休息两周；2017年7月14日至8月14日，原告在进贤县中医院住院治疗31天，花去医疗费11999.40元，出院医嘱建议休息一个月；合计医疗费18578.43元。2017年9月21日，原告委托江西中正司法鉴定中心就其后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年9月25日，江西中正司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定吴细武后续治疗费1000元、误工期90日、护理期60日、营养期60日。为此，原告花去鉴定费1200元。另查明，原告属农业家庭户口，其自2015年7月至2017年6月一直在江西建工第一建筑有限责任公司吉成大厦工程项目部从事泥工工作。赣Ｌ×××**重型半挂牵引车车主为被告鑫融公司，该车在被告人保南丰公司投保了交强险，在被告人保东乡公司投保了不计免赔第三者责任险100万元，该起事故发生在保险期间内。赣Ｆ×××**车的车主为被告鑫巍公司，该车未投保。被告付永强为赣Ａ×××**小型轿车的实际所有人，该车在平安保险公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内。本起事故另一伤者胡晗玉已另行起诉，经一审、二审判决结案，被告人保南丰公司在交强险范围内预留医疗费限额5000元。一审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。双方当事人对本起事故认定书均无异议，本院予以认定。一、原告的损失如何计算问题。原告主张的医疗费、后续治疗费、鉴定费、、住院伙食补助费证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费、护理费，计算天数应以住院天数为准，计算标准也过高，营养费按每天20元计算，护理费按服务业标准予以计算。原告主张的交通费，未向法庭提交相关票据，本院考量其实际发生了该费用，酌定该部分费用为420元。原告主张的误工费，虽向法庭提交了其务工证明，但未提交其他证据予以佐证其工资标准，本院参照建筑业标准予以计算该部分损失。被告人保南丰公司辩称，原告已满60周岁，不应计算其误工费，而根据原告提交的务工证明，原告仍在从事泥工工作，具有一定的劳动能力，本院不予采纳该辩解。原告主张的车辆损失，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费18578.43元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费4200元（100元／天×42天）、营养费840元（20元／天×42天）、护理费3617.88元（86.14元／天×42天）、误工费9642.40元（113.44元／天×85天）、交通费420元、鉴定费1200元，合计39498.71元。二、被告付永强（或其保险公司）是否应在无责范围内承担赔偿责任。首先，道路交通事故案件属于侵权案件，是否需要承担赔偿责任须符合侵权的四个构成要件，即有侵权行为、有损害事实的发生、侵权行为与损害事实之间有因果关系、侵权方有过错，因此判断本案无责机动车方应否承担交强险理赔责任，应考虑受害人的损害结果与无责车辆是否存在因果关系，本案现有证据无法证明原告的受伤与赣Ａ×××**车辆存在因果关系，且交通事故责任认定书已认定赣Ａ×××**车辆无过错，要求赣Ａ×××**车辆正常停放也需承担交强险理赔责任显然有失公平；其次，原告吴细武驾驶的电动二轮车与赣Ａ×××**车辆均系机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，而赣Ａ×××**车辆在本次事故中无过错，故被告付永强（或其保险公司）不应在无责范围内承担赔偿责任。对被告人保南丰公司、人保东乡公司辩称无责车应承担无责责任的辩论意见不予采纳。三、原告损失由谁承担的问题。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照相应的份额予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。对于原告因本次交通事故造成的损失，应先由被告人保南丰公司在交强险范围内赔偿原告18680.28元（医疗费5000元＋护理费3617.88元＋交通费420元＋误工费9642.40元），再由被告人保东乡公司在商业三者险范围内赔偿原告18260.59元（医疗费13578.43元－非医保费用13578.43元×10%＋后续治疗费1000元＋营养费840元＋住院伙食补助费4200元）。被告人保东乡公司主张扣除相应非医保费用，本院予以支持。被告鑫融公司系事故车辆赣Ｌ×××**重型半挂牵引车的车主、被告鑫巍公司系事故车辆赣Ｆ×××**车的车主，两被告应各承担本案的非医保用药、鉴定费，即由被告鑫融公司、鑫巍公司各赔偿原告1278.92元【（13578.43元×10%＋1200元）÷2】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告吴细武18680.28元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告吴细武18260.59元；三、由被告余江县鑫融物流有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告吴细武1278.92元；四、由被告抚州市东乡区鑫巍汽车贸易有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告吴细武1278.92元；五、驳回原告吴细武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由原告吴细武承担506元，由被告余江县鑫融物流有限公司承担394元，由被告抚州市东乡区鑫巍汽车贸易有限公司承担394元。本院二审对一审查明的事实予以认定。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，上诉人人保南丰公司认为，赣Ａ×××**无责车辆也需承担交强险理赔责任，但是人保南丰支公司并不能提供证据证明本次交通事故与该车辆具有因果关系，赣Ａ×××**车辆是正常停放且未违反交通规则，在事故责任认定书中出现也是出于对事故发生现场的描述，是一种客观存在，并且我国交强险中无责代赔的制度，是为了保障受害人能够得到足额的赔付，在本案中，涉事车辆均购买了保险，故让赣Ａ×××**车承担交强险的理赔责任明显与事实不符且显失公平，故一审法院认定赣Ａ×××**车车主及保险公司不应再承担赔偿责任，认定事实清楚，故对于上诉人人保南丰支公司的该主张，本院不予认可。上诉人人保南丰公司还主张因为吴细武已经超过了60岁，故误工费认定错误。本院认为，年满60岁不代表没有劳动能力，且吴细武在一审中已经提供了其务工证明，故一审法院认定吴细武的误工费为9642.40元并无不当，本院予以认可。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中由中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司预缴的案件受理费82元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年五月二十二日书记员  黄 昆