wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0282民初2421号原告：欧阳艳平，女，1987年3月4日出生，汉族，住广东省南雄市************。身份证号码：431************064。被告：肖分斌，男，1985年11月20日出生，汉族，住广东省南雄市******委会肖屋五队999号。身份证号码：440************015。原告欧阳艳平与被告肖分斌民间借贷纠纷一案，本院2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告欧阳艳平到庭参加了诉讼，被告肖分斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳艳平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币50000元整；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告肖分斌于2017年12月26日以生意周转为由，向原告欧阳艳平借款人民币50000元，当时被告向原告借款时说有急用，答应2017年年底前还清借款。因被告没有按照承诺还款，为维护原告的合法民事权益，故提起本案诉讼。被告肖分斌未到庭向本院提交书面答辩意见及相关证据。2019年12月10日，被告父亲以被告名义向本院提交了一份书面《民事答辩状》，对原告主张的事实提出疑问。该《民事答辩状》无被告签名及授权。原告欧阳艳平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、《借条》复印件1份，拟证明被告向原告借款的事实。被告肖分斌未到庭对上述证据予以质证。原告否认被告父亲的质疑，认为双方是通过朋友介绍认识，被告是因为进货需要资金周转而向原告借款，《借条》内容是被告亲自书写的。经审查，本院确认上述证据的真实性。本院查明如下事实：原、被告系朋友关系，2017年12月26日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，被告向原告出具了一份《借条》，内容为：“今向欧阳艳平借（50000元）五万元整，资金周转。借款人肖分斌440************015，2017年12月26日。”被告同时在签名处捺印。原告主张以现金给付方式向被告支付了50000元后，双方口头约定被告须在2017年农历年底前偿还全部借款，因被告至今未偿还该款，且一直无法联系，故原告向本院起诉。被告父亲提交的《民事答辩状》，无法证实是被告的答辩意见，本院不予审查和认定。因被告下落不明，南雄市******民委员会向本院出具书面证明证实，被告长期外出，无法联系。本院于2020年1月16日向被告公告送达了应诉材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：肖分斌是否应向欧阳艳平返还50000元借款。肖分斌向欧阳艳平借款50000元，并立下50000元的借条，证实双方已成立借贷合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，欧阳艳平主张已现金交付50000元款项，因借款金额数额不大，现金交付符合常理，肖分斌也未到庭主张未收到借款，故本院根据证据优势原则，确认肖分斌已收到50000元借款，双方成立借贷关系并已生效。现肖分斌未按约定还款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，欧阳艳平主张肖分斌返还50000元，依据充分，本院予以支持。被告肖分斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证及质证的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖分斌应于本判决生效之日起十日内向欧阳艳平支付50000元借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告肖分斌负担。被告肖分斌应向本院交纳1050元，原告已预交案件受理费1050元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长 叶  贤  斌人民陪审员 雷  群  英人民陪审员 钟  履  芬二〇二〇年五月十二日书 记 员 赖如燕（代）
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执7号 申请执行人：创金天地投资有限公司，地址：天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓红，该公司员工。 被执行人：郭庆兴，男，汉族，1965年10月8日出生，住址：广东省大埔县。 被执行人：郭军有，男，汉族，1986年12月21日出生，住址：广东省大埔县。 被执行人：大埔县汉峰实业有限公司，地，地址：广东省大埔县百侯镇侯南村楼下南洋塘/div> 法定代表人：郭献花。 创金天地投资有限公司与郭庆兴、郭军有、大埔县汉峰实业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1422民初374号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，郭庆兴、郭军有、大埔县汉峰实业有限公司应在该判决发生法律效力之日起10日内向创金天地投资有限公司偿还人民币6万元及利息2550元，并以借款年利率24%支付从借款逾期之日（2017年1月17日）起至偿清借款本息之日止的迟延履行违约金及受理费804元，因郭庆兴、郭军有、大埔县汉峰实业有限公司未按上述生效判决书履行义务，创金天地投资有限公司于2019年12月27日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人工作单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执7号案件终结本次执行程序。 被执行人郭庆兴、郭军有、大埔县汉峰实业有限公司负有继续向申请执行人创金天地投资有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年五月二十八日 书记员  戴智敏
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执保266号申请保全人吉林省成城房地产开发有限公司与被保全人杨威合同纠纷一案，申请保全人于2020年5月25日向本院申请财产保全。在保全过程中，我院依民事裁定书载明的内容对被保全人杨威名下房产予以查封，本案保全完毕。。申请保全人于保全日期届满前一个月向我院提出保全申请，逾期我院将不予续封。（2020）吉0106执保266号执行完毕结案。办案人：孙晓博二〇二〇年五月二十九日
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初55号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人王运奎，男，1987年出生于江西省奉新县，汉族，初中文化，农民，家住奉新县。因犯交通肇事罪于2012年5月6日被奉新县人民法院判处有期徒刑二年零二个月，缓刑三年，期间于2012年1月20日至同年2月17日被羁押。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2014年4月15日被奉新县森林公安局刑事拘留，同年5月13日被变更为取保候审。因在取保候审期间出逃，于2015年9月25日被网上追逃，2019年10月31日到案，当日被奉新县森林公安局取保候审，2020年1月22日经奉新县人民检察院决定，被奉新县森林公安局依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。 辩护人周放洋，奉新县康拓律师事务所律师。 奉新县人民检察院以奉检侦监刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人王运奎犯盗伐林木罪向本院提起公诉，本院于2020年5月6日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员刘健出庭支持公诉，被告人王运奎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1.2013年8月3日，被告人王运奎雇请砍伐工在奉新县“仙桃山”山场，砍伐江西嘉昌林业发展有限公司（以下简称嘉昌公司）所有的湿地松，制成松原木84根，雇请涂某驾驶赣Ｃ×××××农用车欲送往高安销售，后被公安机关当场查获。经鉴定，被盗湿地松折合立木蓄积2.95立方米。 2.2014年3月期间，被告人王运奎参与王运恒、黄泽龙（二人已判刑）等人在奉新县“龙神山”山场盗伐湿地松的行为，并先后两次接送王运恒雇请的郑某1、罗金龙、郑某2、陈某等四名砍伐工。被砍伐嘉昌公司所有的湿地松共计102株，经鉴定，被盗湿地松折合立木蓄积14.3015立方米。其中，被告人王运奎参与两次盗伐湿地松共计两车，折合立木蓄积5.43立方米。 综上，被告人王运奎盗伐湿地松折合立木蓄积8.38立方米。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表等书证，证人郑某1等人的证言，被告人王运奎的供述与辩解，鉴定意见，勘验检查、辨认指认及照片笔录等证据。 公诉机关认为，被告人王运奎盗伐林木，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人王运奎在缓刑考验期以内又犯新罪，适用《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款、第六十九条第一款之规定，被告人王运奎到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并认罪认罚，建议对被告人王运奎犯盗伐林木罪判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。 被告人王运奎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人王运奎签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：1．2013年8月3日，被告人王运奎雇请砍伐工在奉新县“仙桃山”山场，砍伐江西嘉昌林业发展有限公司（以下简称嘉昌公司）所有的湿地松，并制成松原木84支。之后，被告人王运奎雇请涂某驾驶赣Ｃ×××××农用车将上述被盗原木欲送往高安销售，期间，被告人王运奎得知盗伐林木的行为被发现，遂指令涂某将装有原木的车辆藏匿于赤岸镇荷塘村曹家组“蛤蟆石”水库旁，随后各自逃离。之后，装有84支原木的农用车被公安机关查获。经鉴定，被盗湿地松折合立木蓄积2.95立方米。 2.2014年3月期间，王运恒多次雇请郑某1、罗某、郑某2、陈某四名砍伐工至奉新县“龙神山”山场，砍伐嘉昌公司所有的湿地松102株，尔后制成松原木运至高安销售。经鉴定，被盗湿地松折合立木蓄积14.3015立方米。其中被告人王运奎在王运恒的安排下，参与二次驾驶车辆运送砍伐工人，二次盗伐的湿地松数量有二面包车，折合立木蓄积5.43立方米。 另查明，被告人王运奎因犯交通肇事罪于2012年5月6日被奉新县人民法院判处有期徒刑二年零二个月，缓刑三年。因本案于2014年4月15日凌晨被抓获归案，在取保候审期间出逃，于2015年9月25日被网上追逃，2019年10月31日又主动到案。案发后，在“仙桃山”山场盗伐的84支湿地松原木已被侦查人员扣押并发还给被害单位，在“龙神山”山场盗伐的湿地松，同案犯王运恒进行了退赔。 综上，被告人王运奎参与盗伐湿地松折合立木蓄积共计8.38立方米。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书，扣押及发还物品清单，运输湿地松原木赣Ｃ×××××农用车照片，嘉昌公司出具的证明，林地使用权转让合同，领条，赣林资字（2008）129号通知及奉新县林业局资源监测站出具的证明，奉新县森林公安局刑警大队出具的情况说明，被告人王运奎的人口信息表，在逃人员登记表，（2012）奉刑初字第47号刑事判决书，（2015）奉刑初字第117号刑事判决书，归案情况说明，证人廖某、梁某、涂某、罗某、郑某1、郑某2、陈某、何某的证言，被告人王运奎及同案犯王运恒的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图及照片，奉林鉴字（2013）041号林业鉴定意见书，奉林鉴字［2014］003号、004号林业鉴定意见书，指认、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王运奎以非法占有为目的，违反森林法规，雇请他人擅自盗伐他人林木或参与盗伐他人林木，折合立木蓄积共计8.38立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。起诉书指控的第二起犯罪为共同犯罪，被告人王运奎在其中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人王运奎到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，并愿意接受处罚，对其可依法从轻处罚。案发后，被害单位被盗湿地松已被追缴发还或退赔，可对被告人王运奎酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人王运奎曾因犯交通肇事罪被宣告缓刑，在缓刑考验期内，又重新犯罪，应依法撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪与后罪实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 撤销江西省奉新县人民法院（2012）奉刑初字第47号刑事判决书对被告人王运奎犯交通肇事罪所宣告缓刑部分，被告人王运奎犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，与前罪判处有期徒刑二年零二个月实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计57天，即从2020年1月22日起至2022年5月25日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周 虹 审 判 员  桂礼波 人民陪审员  吴昭娣 二〇二〇年五月二十一日 代书 记员  邓 芳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初5866号起诉人：毛建友，男，汉族，1978年7月19日生，现暂住云南省昆明市官渡区。委托代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：彭晓娟，云南振润律师事务所实习律师，特别授权代理。起诉人毛建友向本院递交诉状，以钱银川为被告，请求法院判决：1、被告支付原告货款人民币38,000元；2、被告支付原告以38,000元为基数，自2020年1月1日起至款项付清之日止按照日百分之五的标准计算的违约金；3、被告支付原告为主张上述债务而支付的相关费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费等）。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系买卖合同纠纷，从起诉人提交的民事诉讼状及证据材料显示，被起诉人钱银川的住所地位于云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县，不在本院辖区；起诉人现暂住于本院辖区，但其暂住地不是其经常居住地。同时，起诉人提交的证据不能证实买卖双方的货物交付地，即合同履行地在本院辖区范围。故本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对毛建友的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年五月六日书记员 杨旭波
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执4416号申请执行人：昆山祥居房产咨询有限公司，统一社会信用代码91320583562950411B，住所地昆山市张浦镇新吴街727号。法定代表人：龚斌。被执行人：张春远，男，1975年11月9日生，汉族，住哈尔滨市。申请执行人昆山祥居房产咨询有限公司与被执行人张春远民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0583民初6045号已经发生法律效力。由于被执行人张春远未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张春远银行存款人民币43896.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年五月十一日书记员  曹俊瑜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初346号原告：中山市嘉威食品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区***********。法定代表人：梁庆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。被告：鲁业交，男，1973年3月19日出生，汉族，住广东省阳春市********。原告中山市嘉威食品有限公司诉被告鲁业交买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁齐可到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款30000元及违约金（以30000元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告赔偿律师费3000元。事实和理由：2018年1月23日至2018年2月5日期间，被告向原告购买价值114023.5元的年货（主要是饼干、蛋卷类食品）进行销售，后被告向原告支付货款84023元。2018年7月7日经双方对账，被告确认尚欠原告货款34023元并当场支付4023元。同日被告与原告签署《还款协议》及出具《欠据》，约定欠款30000元应于2018年12月31日前付清，若逾期支付，则按欠款额以银行同期贷款利率的4倍为标准计算违约金给原告，并承担原告因诉讼所发生的全部费用（包括不限于诉讼法、律师费）。现还款期限已届满，但被告仍拒不履行债务清偿责任。为维护原告自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购食品。2020年1月3日，原告提交《欠据》、《还款协议》等证据诉至本院，以被告拖欠货款30000元为由，要求被告支付拖欠的货款及违约金。《欠据》载明：“现本人鲁业交欠中山市嘉威食品有限公司（梁庆辉）的货款人民币叁万元整，还款期限在2018年12月31日前。此欠款按双方签订的《协议合同》执行。特立此据”。被告在欠款人一栏签名确认。《还款协议》主要约定被告欠原告货款30000元，还款期限自2018年7月7日至同年12月31日止，若被告逾期不付款，被告应自欠款日起以银行同期贷款利率的4倍向原告计付违约金，同时如原告通过诉讼方式追讨欠款的，被告还应向原告支付因诉讼所产生的全部费用（包括不限于诉讼费、律师费）。被告在欠款方一栏签名确认。另查明，2019年11月4日，原告就本案诉讼与广东金丰华律师事务所签订《委托代理协议》一份，并支付律师代理费3000元，广东金丰华律师事务所向原告出具金额为3000元的增值税发票。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。被告尚欠原告货款30000元的事实，有原告提交的《欠据》、《还款协议》及原告当庭的陈述为凭，被告未提出异议，本院予以确认。被告在《还款协议》中承诺于2018年12月31日前支付完毕，逾期按银行同期贷款利率4倍向原告支付违约金并承担因诉讼产生的律师费。现被告未及时全额支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告支付拖欠的货款30000元、违约金（自2019年1月1日起计付）及律师费3000元，理据充分，本院予以支持。原告与被告双方约定违约金按银行同期贷款利率4倍计付，约定过高，本院调整为按每月1%计算，原告诉求超出部分本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁业交于本判决生效之日起七日内向原告中山市嘉威食品有限公司支付货款30000元及违约金（以30000元为基数，自2019年1月1日起按月利率1%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市嘉威食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由被告负担（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  张 静二〇二〇年五月十五日书记员  余亿玲
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初2265号原告：兰陵县山里王农业旅游开发有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县新兴镇山里王村西南虎皮岭。法定代表人：匡金华，董事长。原告：匡连伟，男，1969年7月14日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。二原告委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人:杨新亮，山东一品律师事务所律师。被告：宿迁铁侠钢管有限公司，住所地江苏省沭阳县陇集镇丁曹村郑庄组**。法定代表人：郑素素，总经理。委托诉讼代理人：葛帅，男，1993年12月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：林蒙，江苏勤辉律师事务所律师。被告：葛飞云，男，1987年11月2日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。原告兰陵县山里王农业旅游开发有限公司诉被告宿迁铁侠钢管有限公司、葛飞云建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告经传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兰陵县山里王农业旅游开发有限公司撤诉处理。审判员  吴承光二〇二〇年五月二十八日书记员  李星星
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19153号原告：匡华莺，女，1977年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾艳红，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海晟韬慧电气技术服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡洁。第三人：胡洁，女，1975年2月4日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区龙蟠南路********。第三人：吴波，男，1979年12月28日生，汉族，户籍地山西省洪户籍地山西省洪洞县大槐树镇涧桥村**。div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告匡华莺与被告上海晟韬慧电气技术服务有限公司、第三人胡洁、吴波公司解散纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。本案在审理过程中，因正处疫情防控期间，诉讼活动不能正常进行。本院经审查认为，因采取疫情防控的应对措施，本案诉讼活动不能正常进行，符合中止诉讼的法律规定之情形。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  张 斌二〇二〇年五月十一日法官助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或者国务院另有规定的，从其规定。突发事件的分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初1707号申请人：张金海，男，1970年12月26日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人：杨艳丽，女，1975年2月28日出生，汉族，住河南省长垣县。本院在审理原告张金海诉被告杨艳丽、李士兴民间借贷纠纷一案中，张金海向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结杨艳丽名下的100000元存款或同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，张金海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、冻结杨艳丽名下的100000元存款或同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘明亮审判员  连书胜审判员  杨 超二〇二〇年五月十二日书记员  马小凡
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初549号 原告：桐城市晋马环保节能科技有限公司，住所地安徽省桐城市大关镇工业园区，统一社会信用代码91340881090782308N（1-1）。 法定代表人：张怀球，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌照，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。 被告：黄学刚，男，1976年3月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告桐城市晋马环保节能科技有限公司诉被告黄学刚买卖合同纠纷一案,本院于2020年2月27日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告桐城市晋马环保节能科技有限公司的委托诉讼代理人陈昌照和刘少根、被告黄学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城市晋马环保节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款81116元;并自原告起诉之日起、按照年利率6%标准计算上述欠款利息至款清为止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系生产建筑节能保温等材料的企业法人，被告系从事建筑保温装饰工程施工的自然人。被告承接的建筑外墙保温装饰工程所需的大部分装饰保温材料均购自原告处，双方存在多年的买卖合同关系。多年来，被告自原告处购买建筑外墙保温装饰材料，约定货到一个月后即付款。但截至2018年底，尚拖欠货款81116元，经原告多方催讨未果。为维护自身合法权益，特具呈此状，请求贵院依法判如所请。 黄学刚在庭审中辩称，原告所说欠款金额存在争议，我曾支付现金18000元给原告委托代理人陈昌照。要求原告提供前期34余万元的购货发票。 原告围绕诉讼请求依提交了证据，本庭组织被告当庭进行了质证。对原告提交的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、人口信息、销售清单、出库单、借条、微信聊天记录和证人证言的真实性，本院经审查予以认定。 经审理查明,2018年5月26日至2018年10月10日，被告黄学刚22次在原告桐城市晋马环保节能科技有限公司处购取防水材料，分多次付款后累计欠款81116元。2020年2月27日，原告诉至本院。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故对原告要求被告支付所欠货款81116元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称支付了18000元现金给原告委托代理人，没有证据证明，对此辩称本院不予采信。原告要求被告承担自起诉之日起的利息，没有证据支持，对此请求本院不予支持。被告要求原告开具销售发票，原告应根据相关法律法规规定予以开具。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第二百五十三条之规定,判决如下: 一、被告黄学刚欠原告桐城市晋马环保节能科技有限公司款81116元，限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告桐城市晋马环保节能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，减半收取914元，由被告黄学刚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安庆市中级人民法院。 审判员  孙荣新 二〇二〇年五月七日 书记员  杨家同 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1425号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，该行行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：赖海基，男，1990年8月23日出生，汉族，住广东省高要市。原告广州银行股份有限公司广州分行诉被告赖海基信用卡纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告赖海基经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告立即向原告偿还信用卡透支欠款本金49622.57元、手续费为8000元及利息、违约金（暂计至2019年7月15日，利息为9845.28元，违约金为21737.65元，此后的利息、违约金按合同约定标准计至欠款清偿之日止）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，原告依法诉至法院。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州银行信用卡申请表、广州银行信用卡章程、广州银行信用卡分期付款业务申请表、交易明细、欠款构成等证据，被告未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年3月13月，被告向原告申领广州银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、违约金及其他手续费等全部欠款；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。《广州银行信用卡章程》约定，违约金是在持卡人未在到期还款日（含）前偿付最低还款额而对持卡人收取的惩罚性费用，按照最低还款额未还部分乘以一定比例计算。原告审查后向被告核发了卡号为62×××87的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2019年7月15日，被告拖欠本金49622.57元，利息9845.28元，违约金21737.65元，手续费8000元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原告与被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、手续费及违约金的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖海基向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金49622.57元、手续费8000元及利息、违约金（截至2019年7月15日的利息为9845.28元、违约金为21737.65元，从2019年7月16日起的利息、违约金按合同标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2030元，由被告赖海基负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭  雪二〇二〇年五月二十六日书记员 司徒丹琳法庭记录陆梓沂
安徽省祁门县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1024行审2号 申请执行人祁门县自然资源和规划局，住所地安徽省祁门县学前街**，统一社会信用代码11341024MB1920079T。 负责人郑佩飞，系祁门县自然资源和规划局局长。 委托代理人张冠誉，男，1992年6月3日出生，系祁门县自然资源和规划局工作人员。 被执行人王鑫，男，1975年8月2日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 申请执行人祁门县自然资源和规划局（原祁门县国土资源局，2019年2月20日因机构改革，现已改制组建成祁门县自然资源和规划局）于2020年5月18日向本院申请强制执行被执行人王鑫土地行政管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 原祁门县国土资源局于2019年2月28日作出祁国土处〔2018〕40号《行政处罚决定书》。经查，王鑫于2018年6月起非法占用渚口乡渚口村土地进行砂石加工，占地面积4165.58平方米，其中耕地2646.68平方米，用地不符合渚口乡土地利用总体规划。依据土地管理法律规定，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，决定处罚如下：1.责令王鑫退还非法占用的4165.58平方米，自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上的砂石加工设备，恢复土地原状。2.对2646.68平方米耕地，按11元/平方米进行罚款，罚款29113元，对1518.9平方米其他土地，按5元/平方米进行罚款，罚款7595元，共计罚款36708元。王鑫于2019年12月23日补缴36708元，但未履行行政处罚决定第一项确定的义务，即责令王鑫退还非法占用的4165.58平方米，自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上的砂石加工设备，恢复土地原状。祁门县自然资源和规划局于2020年2月20日催告王鑫履行，王鑫至今未履行。 本院经审查认定：原祁门县国土资源局作出的祁国土处〔2018〕40号《行政处罚决定书》，已于2019年3月1日邮寄送达王鑫，王鑫于2019年3月2日签收。祁门县自然资源和规划局作出的祁国土催告[2018]40号《履行行政处罚决定催告书》，已于2020年2月22日邮寄送达王鑫，王鑫已签收。 另查明，在法定期限内，王鑫不服原祁门县国土资源局作出的祁国土处〔2018〕40号《行政处罚决定书》并向祁门县人民政府申请行政复议，祁门县人民政府于2019年4月19日受理，于2019年6月10日作出祁政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，决定：维持祁门县国土资源局作出祁国土处〔2018〕40号《行政处罚决定书》。王鑫不服，遂于2019年7月2日向祁门县人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销原祁门县国土资源局作出的祁国土处〔2018〕40号《行政处罚决定书》和祁门县人民政府作出的祁政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》。祁门县人民法院于2019年12月11日经依法公开开庭审理作出（2019）皖1024行初11号《行政判决书》，判决驳回王鑫的诉讼请求。王鑫在法定期限内未提出上诉，（2019）皖1024行初11号《行政判决书》已于2019年12月27日生效。 本院认为，原祁门县国土资源局作出的祁国土处〔2018〕40号《行政处罚决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。祁门县自然资源和规划局于2020年5月18日向本院申请强制执行，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十二条、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行原祁门县国土资源局（现祁门县自然资源和规划局）作出的祁国土处〔2018〕40号《行政处罚决定书》第一项所确定的义务，即责令王鑫退还非法占用的4165.58平方米，自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上的砂石加工设备，恢复土地原状。强制执行由祁门县自然资源和规划局报请祁门县人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  汪维达 审 判 员  黄汪滢 人民陪审员  许仙桃 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  刘思颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初35813号原告：查飞祥，男，1991年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：上海临格营销策划有限公司，住上海市松江区谷阳北路****。委托诉讼代理人：袁操，北京市金洋律师事务所律师。原告查飞祥与被告上海临格营销策划有限公司（以下简称上海临格公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查飞祥与被告上海临格公司的委托诉讼代理人袁操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查飞翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海临格公司返还原告查飞祥货款8200元；2.判令被告上海临格公司支付十倍赔偿金82000元；3.本案诉讼费由被告上海临格公司承担。事实理由：原告于2018年5月4日在京东商城上，由被告经营的店铺（店铺名称临格营养健康专营店）购买“家芙纳发酵综合蔬果压片糖果”10组、单价820元，支付8200元，产品生产日期：2015年10月12日，保质期到2018年10月11日，订单编号为75667477803，被告使用快递发货至北京市海淀区。原告在收货后发现该食品存在无中文标签，未经检验检疫，来源不明的违法问题，更涉嫌走私，被告作为食品经营者违反了《食品安全法》等相关法律规定，经营明知不符合食品安全标准的食品，给原告带来使用安全风险，依法除应当赔偿原告货款损失外，还应承担十倍赔偿金，故原告诉至法院。被告上海临格公司辩称，上海临格公司为合法经营有效存续并具有合法许可证的企业，依法通过正规合法渠道进口商品销售，所售商品均为合格商品，且作为经营者尽到了审查和注意义务，无任何违法违规行为。上海临格公司销售的产品为合格产品，系经中国番禺海关检验检疫合格准予进口，其产品符合进口标准和要求，且有符合国家规定的产品标签。原告提交的产品并非被告出售的商品，被告不应对其承担责任。在原告提起诉讼期间，已经向被告所在地的上海市徐汇区市场监督管理局以相同的理由进行了举报，经徐汇区监管局到被告公司现场调查，未发现原告所举报的情形。被告在销售页面上介绍产品的外包装图片没有中文标签，而实际销售的商品有中文标签，原因是被告在网上的宣传图片是直接采用的厂家图片，没有花钱拍摄自己进口的商品图片上传，所以造成差异。最终徐汇监管局据此作出了警告的处罚，并无其他违法违规行为，也无原告举报的情形。被告销售的产品无任何存在食品安全问题的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告查飞祥于2018年5月4日在京东商城上被告上海临格公司经营的店铺（店铺名称临格营养健康专营店）购买“家芙纳发酵综合蔬果压片糖果”10组、单价820元，支付8200元，产品生产日期：2015年10月12日，保质期到2018年10月11日，订单编号为75667477803。查飞祥称其在收货后发现该货物上无中文标签，违反了《食品安全法》等相关法律规定，其提交的商品图片显示产品包装上标有我国台湾地区使用的繁体中文字。上海临格公司称查飞祥提交的商品并非其公司出售，其公司出售的同类产品均标有中文标签。查飞祥提交的微信聊天记录显示上海临格公司客服所明确的商品保质期与其提交的商品具有一致性。上海临格公司称涉案商品依法通过正规合法渠道进口，所售商品均为合格商品，系通过中国番禺海关检验检疫合格准予进口，其产品符合进口标准和要求，且有符合国家规定的产品标签。上述事实有当事人陈述、订单截图、店铺截图、产品实物图片、营业执照、食品经营许可证、生产厂商营业执照、生产授权书、HACCP证书、IOS证书、SGS重金属检测报告、进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、海关进口关税专用交款书、检验报告等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。本案原告查飞祥向被告上海临格公司购买10组“家芙纳发酵综合蔬果压片糖果”10组，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据《国家食品安全法》的规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案商品“家芙纳发酵综合蔬果压片糖果”不存在不符合食品安全标准的情形。涉案商品上标注的为我国台湾地区所使用的繁体字，无中文标签，此种情形属于“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”，应由相关食品药品监督管理部门根据相关法律规定对上海临格公司作出相应的处理。查飞祥据此要求退货并要求十倍赔偿的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告查飞祥的全部诉讼请求。案件受理费1028元，由原告查飞祥负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 辉审判员 张建文审判员 孙真真二〇二〇年五月二十九日书记员 邢 娜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6443号申请人：湖北貔貅信息科技有限公司，住所地湖北省荆门市。法定代表人：李强运，总经理。被申请人：上海灵朵信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张国华，职务不明。担保人：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区。主要负责人：曹原，总经理。申请人湖北貔貅信息科技有限公司与被申请人上海灵朵信息科技有限公司其他合同纠纷一案，申请人于2020年4月23日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人银行存款X,XXX,XXX元或查封、扣押其等值财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海灵朵信息科技有限公司的银行存款X,XXX,XXX元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5,000元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕燕娜二〇二〇年五月六日书记员  王绍远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1328民初1196号原告王某，男，2007年11月16日生，汉族，居民，住蒙阴县××镇××村。法定代理人：于某，女，1974年4月1日生，汉族，居民，住蒙阴县××镇××村，系原告母亲。委托诉讼代理人：戚建平，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒙阴县岱崮镇中心学校法定代表人罗强，职务校长。委托诉讼代理人：王彬，女，1982年5月12日生，汉族，居民，住蒙阴县，该校职工。委托诉讼代理人：阚积彬，该校职工。原告王某与被告蒙阴县岱崮镇中心学校健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈开勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人、委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月16日，原告与同学公新玲发生纠纷，原告受到同学公新玲侵害后告知班主任老师，该老师并未制止，原告感到害怕，后从该校教学楼二楼坠落，造成受伤，后被送往新汶矿业集团中心医院治疗24天，于2019年8月19日经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定为10级伤残，护理90天，营养90天。原告要求被告赔偿治疗费3448元、伤残补助金79098元，护理费9720元，生活补助费720元，营养费2700元，交通费1000元，法医鉴定费1800元，共计98486元。本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我校五年级一班学生王某和六年级的公新玲同学同住蒙阴县××镇××村，两人同是学校卫生检查委员，平时交情不错。在2018年11月16日早晨早自习时间，两人在学校检查卫生时因打分问题发生争执，后两人发生口角，公新玲踢了原告一脚，原告当时并未还手，之后两人返还自己教室。后来原告又去办公室告知班主任老师，当时距离下早自习还有五分钟，老师正在检查作业，告诉原告下课后在处理此事。下课后一两分钟，原告就自己搬着凳子爬到教室窗口，自己跳下楼区。事故发生后，我校领导及老师，第一时间通知家长，并将该同学送到了岱崮医院治疗，并垫付医疗费用。后原告转院至新汶矿业集团中心医院治疗，我校方领导也多次去该医院慰问看望。根据以上事实，答辩如下：一、我校窗户设计符合国家标准，窗台高都达到一米五以上。二、根据学生校园意外伤害事故处理办法第七条，卫生年学生的父母或者其他监护人应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护责任。学校设有安全教育课，每周都进行安全教育。三、原告作为五年级学生，按其年龄和认知能力应当知道其板凳子爬到教室窗口跳下存在危险，主观违反学校规定意识。四、我校学生众多，教室只有86名，不可能每位学生身后都有一个老师监管，只能依靠日常教育，其原告违反纪律的突发现象更是难以监管。五、原告事故发生后，我校积极送往医院治疗，并及时通知家长。学校在此事故上并无不当之处。综上根据学生校园意外伤害事故处理办法规定，学生自杀、自伤造成的学生伤害事故，学校已履行了相应责任，行为并无不当，无法律责任，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年11月16日，原告在蒙阴县岱崮中心学校就读五年级，与六年级同学公新玲同为该校卫生检查委员，在当日早自己期间学校检查卫生时双方因卫生打分问题发生口角，后公新玲踢了原告一脚，原告当时并未还手，两人返回自己教室后原告去办公室告知班主任老师此事，当时并未下早自习，该校教师告诉原告下课后在处理此事，下课后一两分钟，原告搬着自己凳子爬到教室窗口，从该校二楼跳下。后学校及时将原告送至蒙阴县岱崮卫生院治疗，并通知原告家长，为其垫付医疗费用元。原告的伤情经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定，结论为10级伤残，护理90天，营养90天。为此支付法医鉴定费1800元。上述事实由医疗费单据、住院病历、用药明细、法医鉴定书、庭审笔录等予以证实，足以认定，并均已收集记录在卷。本院认为，公民生命健康权依法受法律保护。对原告请求的医疗费29228元及法医鉴定费1800元，符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的误工费，查明原告系农村居民，按每天误工费元，误工日期90天计算，确认元。对原告请求的护理费，按照原告住院24天，护理人员系农村居民，每天元，确认元。对原告请求的住院伙食补助费按每天30元，住院24天计算，确认为720元。对原告请求的伤残补助金79098元。对原告请求的交通费，根据本案的实际情况，认定为元为宜。对原告请求无相应法律依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失为医疗费元、法医鉴定费1800元、误工费元、护理费元、住院伙食补助费元、伤残补助金元、交通费元，共计元。本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告蒙阴县岱崮镇中心学校赔偿原告王某各项损失元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，减半收取元，由原告承担元，被告承担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈开勇二〇二〇年五月××日书记员  王均伟
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初865号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行，住所地：兴业县石南镇玉贵路**。统一社会信用代码：914509246750130297（1-1）。 法定代表人：梁通才，行长。 委托代理人：韦柳玉，女，1979年10月23日出生，汉族，系该银行职工，住玉林市玉州区。 被告：黎毅，男，1975年3月11日出生，汉族，住兴业县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行诉被告黎毅信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行撤回起诉。 本案受理费199元，减半收取99.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行负担。 审 判 员 谭垂严 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 林 莹 书 记 员 梁剑平
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6393号起诉人：朱小亮，男，白族，1969年11月16日生，住贵州省盘县，现住云南省昆明市官渡区。起诉人朱小亮以云南铭创建筑工程有限公司为被告，向本院递交起诉状，请求判决：1、被告偿还债务13,150元；2、本案诉讼费用由被告承担。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，起诉人系因案外人吴建明将其对被起诉人云南铭创建筑工程有限公司的债权转让给起诉人引起的权利义务纠纷，属债权转让合同纠纷。债权转让的三方当事人虽约定发生纠纷“可向三方当地人民法院提起诉讼。”但该约定是指三方各自的住所地还是经常居住地不明确，而且引起债权债务的基础事实为建设工程施工。因此，协议的三方约定无效，该案应当由工程所在地（规划266＃路及小区支路硬质铺装、排污工程）人民法院专属管辖。因起诉人不能提交证据证明引起涉案基础事实，即工程所在地在本院辖区。故本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对朱小亮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年五月十一日书记员 杨旭波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40365号原告：匡凤伟，男，1970年4月20日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：冯卫民，男，1975年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州祺诚广告有限公司（以下简称为“祺诚公司”），住所地广州市天河区。法定代表人：冯卫民。原告诉两被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗太亮，被告冯卫民及被告祺诚公司法定代表人冯卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：两被告连带返还原告投资款70000元、分红款15000元和违约金200元（从2019年10月18日起按200元/天支付至清偿之日止，暂计至起诉之日为200元）；本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年8月7日，原告与两被告签订《单项项目投资协议书》，协议约定原告投资70000元给两被告用于2019苏宁红孩子“育见新声”（广州站）项目，分红为15000元，最迟应于2019年10月17日退还投资款70000元和分红15000元，如一方违约，非违约方有权终止履行。原告依约支付投资款70000元（30000元微信转账、40000元现金支付）后，两被告至今未支付投资款和分红给原告，且被告现在下落不明。两被告共同辩称：作为祺诚公司法人，冯卫民确实在经营和投资决策有失误之处，公司在2017年、2018年连续两年经营稳定，作为以租赁设备提供搭建运营服务的微小企业在承接业务时，经常垫资运营项目，结算周期长，再加上公司设备物料不足及陈旧，为降低外租赁成本提高毛利率，公司决定加大贷款额度增加设备和物料，希望通过设备更新和投入及技术人员的加入而扩大经营，所以在朋友介绍下与原告沟通贷款分别于2019年1月11日签订贷款30万元（当即扣10000元利息，实际到账29万元）和8月7日单项项目贷款70000元（其中10000元是8月份的利息，实际到账60000元）。2019年1月后，公司营业额并没有明显增长。公司自与原告签订贷款协议后，连续10个月支付原告贷款利息及还款102900元，只是由于市场活力不足营业额无法大幅提升，加上客户结算周期长及公司运营成本大，同时偿还贷款而造成目前困境。由于缺乏沟通，住房、公司和仓库设备、办公用品及个人物品被部分临时工及供应商分割或变卖。被告冯卫民于2019年11月22日、24日及2020年2月10日多次联系原告协商无果。经审理查明：2019年8月7日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《单项项目投资协议书》，约定：投资单项项目为2019苏宁红孩子“育见新声”（广州站）活动，甲方出资70000元现金作为该项目运营专项资金，投资期限自2019年8月7日至2019年10月10日止，投资利润和回款方式为本次投资资金70000元，利润分红15000元，乙方待场地方退回搭建押金后给予甲方30000元即2019年8月30日，2019年10月10日止原则上乙方必须给予甲方尾款55000元，如出现客户未按45个工作日付款，乙方不得推迟10个工作日支付甲方尾款，即2019年10月17日必须付清尾款给甲方；如乙方出现逾期回款，每逾期一天另支付200元给甲方计算等。同日，原告通过微信向被告冯卫民转账合计30000元。两被告确认单项贷款70000元中实际收到原告投资款60000元，另10000元用以抵充另案30万元投资款中两被告应还原告8月的利息。本院认为：原告与两被告签订《单项项目投资协议书》，原告与两被告之间的合同关系成立。原告主张已向两被告投资70000元，两被告虽抗辩实际收款60000元，但综合原告提交的转账凭证及两被告对投资款另10000元抵充8月利息的抗辩，本院对原告主张依法予以采信。现合同约定回款期限已过，两被告仍未支付款项，原告据此主张两被告支付投资款70000元及分红款15000元为其合理诉求，本院对此依法予以支持。原告另诉请两被告支付违约金实为对损失的主张，本院已支持原告分红款的诉求，且该分红款足以弥补原告损失，现原告诉请两被告支付违约金无理，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州祺诚广告有限公司、冯卫民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告匡凤伟返还投资款70000元；二、被告广州祺诚广告有限公司、冯卫民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告匡凤伟支付分红款15000元；三、驳回原告匡凤伟其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1930元、保全费870元，均由被告广州祺诚广告有限公司、冯卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  谈凤英人民陪审员  樊明香二〇二〇年五月十九日法官助理文静书记员王施琪吕美玉
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521破2号 申请人：杭州富阳富春江油脂有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道高桥工业功能区，统一社会信用代码：91330183723633194E。 法定代表人：楼英。 被申请人：德清县康灵饲料有限公司，住所地浙江省德清县武康镇郭肇村杨春庙**，统一社会信用代码：91330521734516938Q。 法定代表人：张鸿一。 2020年4月24日，申请人杭州富阳富春江油脂有限公司以德清县康灵饲料有限公司资产无法清偿全部债务，已具备法定的宣告破产条件为由，向本院申请德清县康灵饲料有限公司破产清算。 本院查明：申请人并未能提供德清县康灵饲料有限公司完整的资产和负债相关证明，其亦未能提供德清县康灵饲料有限公司自设立以来至今的财务审计相关资料，其提供的证据不足以证明德清县康灵饲料有限公司资产无法证明清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。 本院认为，受理破产清算的条件为公司无法清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，而本案中申请人申请德清县康灵饲料有限公司清破产清算，证据不足，理由不充分，本院依法驳回申请人杭州富阳富春江油脂有限公司申请德清县康灵饲料有限公司破产清算。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州富阳富春江油脂有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  何建海 审判员  沈隆吉 审判员  陈建平 二〇二〇年五月二十日 书记员  魏辰霖
甘肃省武威市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘06刑更331号 罪犯米热麦藏，男，东乡族，1981年4月16日出生，文盲，甘肃省东乡县人，现在甘肃省武威监狱服刑。 甘肃省兰州市七里河区人民法院于2017年5月22日作出(2017)甘0103刑初329号刑事判决书，以被告人米热麦藏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年二个月，并处罚金5000元。经甘肃省兰州市中级人民法院二审后，于2017年7月14日作出(2017)甘01刑终303号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年11月9日交付执行。 执行机关武威监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。 武威市人民检察院同意执行机关的报请意见。 经审理查明，罪犯米热麦藏在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下： 对罪犯米热麦藏减去有期徒刑五个月(刑期自2017年2月23日起至2029年11月22日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任富强 审判员  罗立斌 审判员  赵世苍 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王小峰 1
湖南省衡南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0422民初260号 原告陈书彪，男，1966年4月21日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 被告蒋福余，男，1953年11月29日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 被告唐先清，男，1965年10月26日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 原告陈书彪与被告蒋福余、唐先清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。 本案在审理过程中，因诉争房屋出现一房二卖现象，另一买受人已另案提出诉讼。 本院经审查认为，本案需要在另一案审理后才能作出判决，而另案尚未开庭审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  贺清元 二〇二〇年五月十八日 书记员  张雨蕾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7997号原告：唐莲花，女，1970年7月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告：桂国兴，男，1963年2月21日出生，汉族，住上海市静安区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：王强、马柳犀，上海正策律师事务所律师。被告：上海晖晗置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蒋东。原告唐莲花、桂国兴与被告上海晖晗置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告唐莲花、桂国兴诉称，2016年11月8日，两原告与被告就上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《房屋买卖协议》，约定由两原告将系争房屋出售给被告，转让价款160万元，若因被告原因致协议不能履行，被告应向原告支付转让价款20%的违约金。协议签订后，原告按约将系争房屋不动产权证交付被告，被告支付购房款128万元，后原告多次要求被告办理过户手续，被告未予理睬，亦不支付剩余房款32万元。2020年4月8日，原告至上海市松江区房地产交易中心查询得知系争房屋已被上海市公安局杨浦分局查封，被告因涉嫌违法犯罪涉及刑事案件，财产已被公安局查封冻结。故诉至法院要求：1、解除唐莲花、桂国兴与上海晖晗置业有限公司于2016年11月8日签订的《房屋买卖协议》；2、判令上海晖晗置业有限公司支付违约金32万元；3、判令上海晖晗置业有限公司返还收取的上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋权利取得的原始凭证及房屋不动产权证书；4、判令被告腾空搬离上述房屋。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据相关规定，应当由被告住所地或合同履行地法院管辖。现被告住所地位于上海市金山区，故本案应由上海市金山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市金山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 吴 燕二〇二〇年五月十四日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6142号起诉人：云南登昆商贸有限公司。住所：云南省昆明市西山区昆明毅人汽车市场****商铺。法定代表人：周登兵，执行董事。委托代理人：王琳、杨芳，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。起诉人云南登昆商贸有限公司向本院递交诉状，以云南庆立物流有限公司、田镇荣为被告，请求：1、被告偿还原告为被告垫付的款项62,274.39元；2、本案案件受理费由被告承担。经本院审查认为：本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，起诉人以被起诉人田镇荣（借款人）、云南庆立物流有限公司（共同借款人）与（案外人）一汽财务有限公司（贷款人）签订了《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》等合同，其代债务人履行保证义务后，取得追偿权。依据上述合同的约定（第十一条）：“争议解决，，由合同签订地或贷款人住所地人民法院管辖”该约定应对合同当事人各方具有约束力且合法有效。本案的合同签订地位于云南省曲靖市麒麟区，，贷款人住所地位于吉林省长春市净月区，因合同签订地或贷款人住所地均不在本院管辖范围我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条和第一百二十三条之规定，裁定如下：对云南登昆商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年五月六日书记员 杨旭波
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初1869号 申请人:林其务,男,1965年1月6日出生,汉族,住安徽省明光市。 被申请人:叶传娟,女,1968年5月2日出生,汉族,住安徽省来安县。 原告林其务与被告叶传娟、易守金民间借贷纠纷一案，申请人林其务于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人叶传娟的银行存款21.75万元予以冻结或者查封其等同价值的财产。都帮财产保险股份有限公司滁州中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人林其务的申请，符合法律规定，本院依法予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人叶传娟的银行存款21.75万元或者查封其等同价值的财产，本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王红 二〇二〇年五月二十六日 书记员  魏雪
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初2233号 原告孙成彦。 委托诉讼代理人：王英。 委托诉讼代理人：孙尧伟。 被告：孙宾（又名孙斌）。 原告孙成彦与被告孙宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告孙成彦的委托诉讼代理人王英、孙尧伟到庭参加诉讼，被告孙宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙成彦向本院提出诉讼请求：1.判令孙宾偿还借款80000元及延期付款的利息。2.诉讼费由孙宾负担。事实和理由：原、被告系同村人，平时关系不错，2007年5月份至2008年3月20日孙宾声称购买锁边机、资金紧张多次向孙成彦现金借款共计80000元，有孙宾出具的借条三份为证。后经多次催要，孙宾陆续支付了几百元利息，从此就再也不见影了。现孙成彦的家属急需医疗费，找孙宾催要借款，其一拖再拖迟迟没有偿还借款。 孙宾未到庭，亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：孙成彦、孙宾系同村村民。2007年5月2日孙宾以需资金为由向孙成彦借款20000元并出具借条一张，载明：“借条今借孙成彦现金20000元大写贰万元正借期1个月借款人：孙斌2007.5.2”；2007年11月7日孙宾向孙彦借款20000元并出具借条一张，载明：“借款合同今有孙斌借孙成彦现金20000元大写贰万元正双方约定月息为3%借款人：孙斌2007年11月7日”；2008年3月20日孙宾向孙成彦借款40000元并出具借条一张，内容为“借条今借孙成彦现金40000元大写肆万元正借款人：孙斌2008年3月20号”。上述借款，孙宾经催要至今未还。 庭审中，孙成彦一方主张已收到孙宾的几百元利息可视为2007年的借款利息，要求孙宾返还上述借款本金80000元及利息（其中20000元借款本金的利息自2008年1月1日起按年利率6%计算至实际付款之日止；20000元借款本金的利息自2008年1月1日起按年利率24%计算至实际付款之日止；其他40000元借款本金的利息自2020年4月26日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。 上述事实，有借条三张及原告陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，孙宾以需资金为由多次向孙成彦借款合计80000元，以上事实有孙宾出具的借条及原告陈述等证据证明，足以认定，本案中孙宾应返还孙成彦借款本金80000元，还应依法支付资金占用期间的相应利息。 孙宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，孙成彦要求孙宾偿还借款本金80000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙宾于本判决生效后十日内返还原告孙成彦借款本金80000元及利息（其中20000元借款本金的利息自2008年1月1日起按年利率6%计算至实际付款之日止；20000元借款本金的利息自2008年1月1日起按年利率24%计算至实际付款之日止；其他40000元借款本金的利息自2020年4月26日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元减半收取900元，由被告孙宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年五月八日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6445号起诉人：沈容，女，汉族，1976年12月12日生，住四川省泸县，现暂住云南省昆明市官渡区。起诉人沈容向本院递交诉状，以罗强为被告，请求法院判决：1、被告归还借款本金100000元，并支付从2020年3月11日至实现债权之日止的逾期利息，现按月息1%计算至2020年4月20日为人民币1300元，本息共计人民币101300元；2、将被告罗强名下的丰田汽车（车牌：云Ａ×××**）优先受偿给原告；3、由被告支付诉讼费。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系民间借贷纠纷。被起诉人的住所地位于云南省昆明市西山区，不在本院辖区。起诉人不能证实合同履行地在本院辖区，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…。”的规定，起诉人的住所地位于住四川省泸县，其现在暂住地并不是居住地。因起诉人、被起诉人的住所地或者合同履行地均不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。另，起诉人主张的抵押车辆被盗，公安机关尚在侦查过程中，依照我国民事诉讼法关于“先刑后民”的诉讼原则，起诉人的起诉不符合民事案件的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：对沈容的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年五月十一日书记员 杨旭波
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0282执1072号 申请执行人:蔡盛学，男，汉族，1968年8月25日出生，现住广东省南雄市。 被执行人：南雄市祥和房地产开发有限公司，住所地：广东省黎口镇黎口街。 法定代表人：熊祥明，男，该公司董事长。 申请执行人蔡盛学与被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤0282民初2363号民事调解书，责令被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，即被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司应协助申请人蔡盛学办理坐落于南雄市黎口街（雄江公路路口）茗豪花园A幢1601号房的不动产权证等登记手续；上述房屋的剩余房款182649元在办理不动产权证等手续时，由申请人蔡盛学一次性支付给被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司（但不包括申请人已交的30000元房屋维修金、办理费）；本案受理费100元，有申请人蔡盛学负担。本案执行费500元由被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司承担，被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司至今未履行。由于被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡盛学于2019年11月19日申请执行，本院于2019年11月19日依法立案执行。执行案号为（2019）粤0282执1072号。 在执行过程中，本院于2020年1月8日作出（2019）粤0282执1072号执行裁定书及协助执行通知书，即不动产登记中心已协助我院将位于南雄市黎口街（雄江公路路口）茗豪花园A幢1601号房办理至申请人蔡盛学名下。2020年3月17日双方达成执行和解协议：蔡盛学于2020年3月底交付50000元、10月底交付40000元；2021年4月底交付50000元给被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司，余款52649元，待领证后全部付清。 本院认为，鉴于本案被执行人与申请人达成长期执行和解协议，故应做终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)粤0282民初2363号民事判决的执行。 一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年五月十三日 书记员  荣健兰
四川省石棉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1824执9号 申请执行人:石棉县鼎际商贸有限公司。 住所地：石棉县河北路三段**。 法定代表人：喜春艳。 委托诉讼代理人（特别授权）：万锦，四川衡宇律师事务所律师。 被执行人：郑凯，男，汉族，1975年7月8日生，住，住四川省石棉县美罗乡/div> 被执行人：廖威，男，汉族，1991年2月15日生，住，住四川省石棉县美罗乡/div> 本院在执行申请执行人石棉县鼎际商贸有限公司与被执行人郑凯、廖威买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其给付申请执行人货款152450元及违约金66100元，并负担本案案件受理费4925元，申请执行费3178元。 执行中，执行到24432.05元，并已兑付申请人。本院通过调查被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，上述义务被执行人部分未履行。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人石棉县鼎际商贸有限公司尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓显波 二〇二〇年五月十四日 书记员  周弋劲
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281民初888号 原告：杨步英，女，1954年9月27日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：汤荣华，江苏悦道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭大军，男，1977年9月2日出生，汉族，住扬州市开发区，系原告儿子。 被告：杨连惯，男，1965年11月28日出生，汉族，住兴化市。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。 负责人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：赵斌，该公司员工。 原告杨步英与被告杨连惯、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张长桂 人民陪审员  吴 桢 人民陪审员  解忠兰 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  陈 霖
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初292号之一 原告：李晓坤，女，1968年5月20日出生，汉族，户籍地／现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：陈文发（原告之夫），男，1949年11月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。 被告：保定茂源果品股份有限公司，住所地河北省保定市易县中独乐村，统一社会信用代码：91130600695852006P。 法定代表人：郭贺成，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯占辉，易县中正法律服务所法律工作者。 被告：郭贺成，男，1960年5月21日出生，汉族，户籍地／现住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：赵志勇，易县立新法律服务所法律工作者。 原告李晓坤与被告保定茂源果品股份有限公司、郭贺成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告李晓坤于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李晓坤撤诉。 案件受理费17850元，减半收取8925元，保全费5000元，由原告李晓坤负担。 审判员 李 新 二〇二〇年五月二十九日 书记员 陈奕洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40881号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：李**，男，1989年7月28日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李**信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎清艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支欠款本金77639.8元及利息、手续费（截至2019年6月26日的利息1501.1元、手续费8019.87元），以及自2019年6月27日起至所有欠款清偿之日止的利息、费用【利息、费用按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案的律师费2200元；3、判令被告承担本案受理费2034元、保全费913.61元。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，在使用信用卡的过程中存在违约行为，成讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约及收费标准、交易明细及欠款构成、催收记录、委托代理协议等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2016年8月6日，被告（以下简称：持卡人）向原告（以下简称本行）申请：被告表示已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：被告非预借现金交易从记账之日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款项的无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定，被告未能在到期还款日之前（含）全额款项的所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；被告选择以最低还款额方式还款并经原告同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还原告；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告催收、追缴并有权停止被告使用卡片，且原告有权要求被告全额偿还所欠款项；原告因被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及原告为实现债权所产生的其他费用），均由被告承担。中国民生银行个人卡信用卡收费标准载明：刷卡消费日透支利率0.05%，预借现金日手续费率0.05%，所有交易自记账日起计算。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为37×××05的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2020年4月14日，被告尚欠透支款本金77627.8元、利息13166.62元、手续费7469.69元未还。另查明，原告为证明主张本案债权产生了律师费2200元，向本院提交了委托代理协议。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予被告一定信用额度、被告可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及按照领用合约的规定计付透支利息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告为实现本案债权，产生律师费及保全费，已经提供相应证据予以佐证，原告主张费用由被告承担符合合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李**向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金77627.8元及利息、手续费（暂计至2020年4月14日利息为13166.62元，手续费为7469.69元，从2020年4月15日起的利息、费用按照领用合约的标准计至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李**向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2200元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李**向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付保全费913.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2034元，由被告李**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  江结卿人民陪审员  陈 石二〇二〇年五月十八日书 记 员  杜敏华
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终118号 上诉人（原审原告）刘振强，男，汉族，1978年5月24日出生。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府李营街道办事处，住所地济宁市任城区人民政府李营街道办事处驻地。 法定代表人蒋永进，主任。 委托诉讼代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府李营街道办事处**村村民委员会，住所地济宁市任城区李营街道办事处**村。 法定代表人郭峰，村主任。 上诉人刘振强因与被上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处（以下简称李营街道办）、被上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处**村村民委员会（以下简称**村委会）房屋行政强制一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，**村委经村两委、村民代表大会通过，决定于2007年5月4日至2013年12月31日分期分批对**村进行旧村改造，并制定了补偿安置实施方案，由济宁市远程房地产开发有限公司出资进行各项安置补偿，2013年7月21日该项目转让给济宁市龙翔房地产开发有限公司，由龙翔公司按照**村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施方案的规定进行补偿安置。2008年3月13日，济宁市国土资源局任城区分局发布济任国土资拟征字[2008]第2号《征地补偿标准及安置方案公告》，2008年7月18日，山东省人民政府作出鲁政土字[2008]175号《关于济宁市任城区2008年第二批城市建设用地的批复》，涉案土地被征收。涉案土地登记土地使用权人为刘长海，系原告的父亲，已于2003年12月1日因病去世，原告母亲李为荣已于2005年5月11日因病去世，原告是涉案房屋唯一合法继承人。原告认为，2018年11月25日，被告李营街道办、**村委会在没有下达征收补偿决定以及未与原告签订补偿协议的情况下将原告济宁市任城区李营街道**村的房屋强拆违反了法律规定，遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告主张被告李营街道办、**村委会拆除其房屋违法，应当对其主张提供证据证实。原告提交的济宁市人民政府征收土地公告（2015年第27号）仅证明土地征收主体，与拆除主体无必然联系，龙翔片区**旧改项目剩余拆迁户谈话提纲系对拆迁补偿问题的问询记录，并未涉及强拆事项。故原告提交的证据不能证明房屋被强制拆除及被告李营街道办、**村委会对其房屋实施了强制拆除行为，原告提起诉讼认为是被告李营街道办、**村委会对其房屋实施了强制拆除行为无事实依据，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘振强的起诉。 上诉人刘振强不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审法院以上诉人没有证据证明是被上诉人在拆迁过程中拆除房屋为由驳回上诉人的起诉属于认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋被拆除前济宁市国土资源局任城区分局已经发布了征地公告，将案涉房屋纳入征收范围。除非被上诉人能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由相关民事主体违法拆迁的，则应推定强制拆除系被上诉人实施，人民法院可以认定政府为实施强制拆除的行政主体，并应承担相应的赔偿责任。本案中任城区政府确定的房屋征收部门即为第一被上诉人，第二被上诉人作为协助履行政府职能的主体，在事实上帮助了第一被上诉人实施拆迁行为，也应当承担违法行为的后果。 被上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处答辩称，一、被答辩人诉争房屋早已坍塌灭失，起诉强制拆除无事实依据。被答辩人起诉主张其房屋被强制拆除，应当举证证明存在被诉房屋、房屋的四至位置、房屋状况等基本情况，但被答辩人在一审中未提交任何证据证明存在涉案房屋。答辩人在一审中提交了涉案土地2014年至2018年的卫星截图，从截图中明显看出在2014年的时候涉案房屋就不存在了，结合被答辩人在济宁市中级人民法院（2019）鲁08行初148号案件中提交的照片，能够认定涉案房屋在多年前就已经坍塌。二、答辩人未实施强制拆除行为，本案不具备推定认定强拆主体的条件。涉案土地上不存在国有土地上房屋征收问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定不适用于本案。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，上诉人起诉时应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。涉案房屋被划入龙翔中小学项目范围，属于旧村改造，该房屋补偿安置问题由龙翔公司依据实施方案进行补偿安置。本案中，涉案土地已被征收，该次土地征收针对的是**村旧村改造行为，政府不是旧村改造主体，不存在房屋征收的情况。答辩人不是龙翔中小学项目政府确定的“房屋征收部门”，亦不是该项目的建设主体，答辩人无实施拆除行为的必要与理由。本案不符合推定认定拆除主体的情形，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处**村村民委员会未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。 本院认为，本案系因房屋被强制拆除引发的诉讼案件，上诉人刘振强一审提供的证据资料能够证明其主张的涉案房屋位于其所在村庄**村旧村改造的范围内，亦位于政府土地征收范围内；其未取得房屋补偿安置但房屋已灭失、房屋所占土地亦被占用的基本事实。上诉人主张该房屋灭失系由行政强制行为造成，从而提起本案诉讼。虽然二被上诉人否认实施涉案行政强制拆除行为，但根据双方当事人提供的证据及陈述，在济宁市人民政府对涉案土地进行征收之前，上诉人主张的涉案房屋即已列入**村旧村改造房屋拆迁范围内，而《**村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施方案》加盖有二被上诉人的公章；《龙翔片区**旧改项目剩余拆迁户谈话提纲》显示，被上诉人李营街道办工作人员参与了**村旧村改造项目的具体工作；被上诉人**村委会与济宁市国土资源局任城分局等单位签订的土地征收补偿安置协议显示，被上诉人**村委会具有交付涉案土地的合同义务。根据上述内容可知，二被上诉人作为涉案旧村改造的具体实施人，与涉案房屋拆除及土地交付具有利害关系，在二被上诉人不能举证证明有其他主体实施涉案行政强制拆除行为的情况下，应当推定系二被上诉人实施了涉案强制拆除行为。如二被上诉人举证有其他行政主体实施了涉案行政强制行为或原审法院认为有其他行政主体可能实施涉案行政强制拆除行为，原审法院亦应向上诉人进行释明，并追加相应主体作为被告或第三人参加诉讼，原审法院在未确定行为实施主体的情况下，以不具有事实根据为由径行裁定驳回起诉不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891行初93号行政裁定； 二、本案指令济宁高新技术产业开发区人民法院继续审理。 审判长  原玉红 审判员  李传平 审判员  惠 慧 二〇二〇年五月十八日 法官助理刘娟 书记员颜素音
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初18979号原告：扬州建彪化工商贸有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区兴城西路**金水桥花园5-319，统一社会信用代码91321003MA1NE5KL9N。法定代表人：秦建彪，公司总经理。委托诉讼代理人：王孝峰，江苏诚盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦丽英，秦建彪妻子。被告：苏州登明新材料有限公司，住，住所地江苏省昆山开发区弘基财富广场**楼**一社会信用代码91320583MA1MFXMN90。法定代表人：任登明。被告：殷全楼，男，汉族，1984年9月10日生，住江苏省金湖县。原告扬州建彪化工商贸有限公司（以下简称建彪公司）与被告苏州登明新材料有限公司(以下简称登明公司)、殷全楼买卖合同纠纷案件，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理,于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建彪公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款48万元及利息损失，被告殷全楼承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月6日签订《销售合同》，约定被告向原告供货聚苯乙烯160吨，单价9850元，合计1576000元。原告依照合同约定，分两次将合同价款全部支付被告。被告交付96吨货物后，以没有货源等理由不再履行供货义务。原告遂要求被告退还无法交货部分的货款，被告自2019年4月18日起陆续向原告退款累计150400元。经多次催要，剩余48元货款至今没有退还原告。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、销售合同，证明双方买卖关系及相应内容。2、银行流水二份，证明原告分二次支付了全部货款1576000元。3、发票十份，证明被告交付了96吨货物，对应价款945600元，开具了相应发票。4、转账记录七份、聊天转账记录一份，证明2019年4月18日-2019年6月28日，被告共向原告退还货款150400元。5、还款协议一份，证明在2019年8月10日被告殷全楼通过微信向原告法定代表人妻子的微信发送还款承诺，印证还有64吨货物未能交付，同意退款并向原告承诺还款计划及违约计算办法。6、微信聊天记录一组，证明原、被告通过微信洽谈业务，催货联系，无法交货后双方就退款事宜进行联系。被告未答辩也未向本院提供证据。被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与被告登明公司于2019年3月6日签订《销售合同》一份（合同编号：20190306-2），约定被告登明公司向原告供货聚苯乙烯160吨，单价9850元，合计1576000元。合同签订后，原告于2019年3月6日、3月11日合计向被告登明公司支付了货款1576000元。被告登明公司收到货款后，合计向原告供货96吨，并开具了相应金额945600元的增值税专用发票。对于尚余货物63吨，被告未能向原告交付，双方通过微信等方式进行沟通，双方实际达成解除未交付部分货物合同的合意，被告于2019年4月18日-2019年6月28日期间，陆续返还原告货款150400元。2018年8月8日，被告登明公司以及殷全楼于向原告出具《还款承诺书》一份，内容为：“我公司因未能执行完20190306-2合同，也未能发出最后2车64盹聚苯乙烯，本公司及本人同意将欠贵公司剩余货款肆拾捌万元整，人民币合计肆拾捌万元整按还款计划分批归还贵公司。2019年8月30000-50000(叁万至伍万元整)2019年9月30000-50000(叁万至伍万元整)2019年10月30000-50000(叁万至伍万元整)2019年11月30000-50000(叁万至伍万元整)2019年12月30000-50000(叁万至伍万元整)以此类推：每月不能低于叁万至伍万还款，一直到还清货款结。本公司及本人特此承诺，如若本公司及本人未执行还款承诺，滞纳金按照每日万分之五收取。”。嗣后，被告未能按照上述承诺书履行付款义务，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告登明公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已向被告支付全部货款1576000元，但被告登明公司未能按约向原告交付全部货物，应承担相应的民事责任。根据原告提供的《还款承诺书》以及双方有关微信聊天记录，原告与被告登明公司就未交付部分货物实际已经达成解除合同的合意，被告应当按照承诺书约定向原告返还相应货款480000元，故对于原告该项诉请本院予以支持。关于原告主张的利息损失以及滞纳金，首先，关于利息损失的主张，被告登明公司在2019年4月18日即开始向被告返还货款，故应认定双方在该日即已经实际解除合同，原告主张自2019年4月19日起计算利息损失并无不当，故应以480000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准进行计算；其次，关于滞纳金的主张，实际即为逾期付款违约金的请求，案涉《还款承诺书》实际约定了分期付款的还款方式，而至本案审理期间，原告未履行款项即使按照每月最低还款额30000元计算，也已经超过了全部款项的五分之一，原告有权向被告登明公司主张全部未付金额，故违约金的计算方式应以480000元为基数，自2019年12月1日起，按照日万分之五标准计算至被告登明公司实际履行之日止。被告殷全楼在上述《还款承诺书》上同时以承诺人身份签名确认，应认定为债务加入，故其应对被告登明公司的上述付款义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第九十三条第一款、第九十七条第一款、第一百六十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州登明新材料有限公司返还原告扬州建彪化工商贸有限公司货款480000元，偿付利息损失以及逾期付款违约金（利息损失金额以480000元为基数，自2019年4月19日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算至2019年11月30日，逾期付款违约金金额以480000元为基数，自2019年12月1日起，按照日万分之五标准计算至被告登明公司实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告殷全楼对被告苏州登明新材料有限公司的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8752元，公告费690元，合计9442元，由被告负担。上述案件受理费已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的受理费8752元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32250198643600000811144675开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，由被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********。审 判 长  华 渊人民陪审员  朱霞娟人民陪审员  高毅文二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘思聪
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1104号申请执行人：薛付才，男，1975年5月24日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被执行人：李创，男，1989年7月5日生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人薛付才与被执行人李创买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0922民初809号已经发生法律效力。由于被执行人李创未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李创银行存款人民币20900.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  贾广斌二〇二〇年五月二十一日书记员  蒋 勇
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初153号原告：曾小敏，女，1986年4月4日出生，汉族，住汕头市金平区*************6*****，公民身份号码440************841。委托诉讼代理人：杨凤杰，系广东法帆律师事务所律师。被告：汤燕芬，女，1990年6月30日出生，汉族，住汕头市金平区************，公民身份号码440************647。原告曾小敏诉被告汤燕芬民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于4月16日、5月14日分别公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即付还原告借款160000元及偿付该款自2018年8月14日起至还清借款之日止月利率1.6%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月27日、2015年4月8日、5月3日分别向原告借款100000元、50000元、30000元。此后，被告付还原告20000元，并在2018年8月14日向原告出具《借条》确认尚结欠原告160000元，承诺于2019年10月26日之前还款。期限届满后，被告未能依约履行还款义务，原告因追讨未果，故提起诉讼。被告辩称：本被告自2014年之前还有付还原告款项，至今一共付还原告有20万余元，其中有部分款项是以无卡转账的方式直接付至原告名下账户的。被告付款原告的利息基本是按月利率5%计算的，现在应按约定的利率1.6%或1.7%计息。本院经审理查明事实如下：对双方没有争议的事实，即原告自2013年8月起至2015年5月4日共转账299900元给被告、被告自2013年10月至今一共付还原告290021元、被告出具上述《借条》的事实，本院予以确认。案件审理期间，由于双方之间经济往来频繁，数额不定，且被告付还的款项与借条中所约定的利息不完全一致，故本院给予双方当事人一定时间，就双方所提交本院的银行流水中的每一笔款项进行核算及对应的性质进行说明。期间，原告向本院确认被告所付还的款项中，没有超过10000元的是用于付还利息，超出10000元的是用于付还本金，但从千位数开始的用于付还利息；另外在2017年11月16日被告付还的9600元是按付还本金10000元计，被告一共付还的本金有170000元，之后双方在2018年8月14日进行了核算，确认被告结欠本金160000元，与170000元不符的原因是因为2017年之前被告付还的超过10000元的均是利息，此后被告在2017年向原告说其资金短缺，故同意将之前付还的超过10000元的利息也记为本金，过后所付还的超出10000元的利息也记为本金；同时，原告确认在50000元该笔借款中，约定的利率是月利率5%，实际交付给被告的借款为44400元，被告在该笔借款中只付还了几个月的利息，其他借款都是按月利率1.6%、1.7%或月利率2%计算，也同意按书面约定来计算利息。被告在本院规定的期限内拒不到庭进行核算数额。诉讼期间，原告同意以2018年8月14日签订的《借条》中160000元本金计算被告的尚欠本金，同意免除对被告的利息主张；被告在2018年8月14日后所付还的12500元同意抵扣本金。本院认为，本案是民间定期有息借贷纠纷。被告在案件审理期间虽进行了举证，由于双方资金往来频繁，部分款项与本案借款金额中造成混同，被告应就每一笔支付金额作出合理解释及说明，但被告对此予以拒绝，致使本案实际尚欠金额无法查清。因此，被告经核算认为其所付还的款项中已超出借款本金及利息的，可另行向原告主张权利，本案不予一并处理。而原告的诉讼请求，依法有据，故本院予以支持；原告同意放弃对被告的利息主张，是在法律范围内处分其自身权利，本院予以照准。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：被告汤燕芬于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告曾小敏借款本金147500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1878元（已减半），由原告负担253元，被告负担1625元；保全费1320元，由被告负担；被告应负担的受理费、保全费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已预交受理费1625元、保全费1320元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 刘浩强二〇二〇年五月二十五日法官助理 邹 侃书 记 员 肖 斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限付还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。……第六十四条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。人民法院要求当事人到场接受询问的，应当通知当事人询问的时间、地点、拒不到场的后果等内容。第六十六条当事人无正当理由拒不到场、局部签署或选的保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1045号 原告：毋春苗，女，1983年12月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。 委托诉讼代理人：刘小彬，北京市中银（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所。 被告：成都市古奇鞋业有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路****。 法定代表人：谢平，执行董事。 委托诉讼代理人：缪静蓉，女，该公司员工。 第三人：成都汇金红街商业管理有限公司，住所地：成，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会鞋都南路******> 法定代表人：李嘉榕，总经理。 委托诉讼代理人：缪静奇，男，系公司员工。 原告毋春苗与被告成都市古奇鞋业有限公司（以下简称古奇公司）及第三人成都汇金红街商业管理有限公司（以下简称汇金公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毋春苗向本院提起诉讼请求：1.确认毋春苗与古奇公司签订的《成都国际皮革城合同》无效（或解除《成都国际皮革城合同》）；2.古奇公司返还购房款255757元及利息（利息以255757为基数从2017年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至古奇公司全部付清之日止）；3.汇金公司承担连带支付责任；4.诉讼费由古奇公司、汇金公司承担。事实与理由：2017年12月20日，毋春苗与古奇公司签订《成都国际皮革城合同》，约定毋春苗取得古奇公司位于成都市武侯区××路××号××层××号物业，面积8.15㎡，总价款255757元。同时，毋春苗又按照古奇公司的安排，与汇金公司签订了《成都国际皮革城协议》。合同签订后，毋春苗通过ＰＯＳ机向古奇公司（实际收款人为汇金公司）支付了255757元。合同签订后，古奇公司并未将案涉商铺交付给毋春苗，仅向毋春苗支付了部分收益款，2019年2月后未再支付收益款。毋春苗多次找古奇公司协商未果。毋春苗与古奇公司签订的《成都国际皮革城合同》应属无效，古奇公司应返还购房款。汇金公司作为实际收款人，其应当对返还购房款承担连带责任。 古奇公司辩称，认可毋春苗陈述的事实，对合同购房的金额无异议，已向毋春苗支付过2万左右；不同意返还合同款，不认可违约金；企业困难，希望给予一定履行期限。 汇金公司述称，与古奇公司意见一致。 本院经审理查明了以下事实：2017年12月30日，毋春苗（乙方）与古奇公司（甲方）签订《成都国际皮革城合同》，约定乙方取得甲方位于成都市武侯区××路××号××层××号，面积8.15㎡物业，乙方缴纳物业使用费25576元，履约保证金 230181元；自乙方支付第一笔款项至付清本合同约定的全部款项（即物业使用费和履约保证金）期间及建设期间（建设期为自乙方与甲方签订本合同并支付第一笔款之日起至2018年12月31日止）金额为4476元/季度、总计18450元，此后前三年金额为5115元/季度、20461元/年，第四年金额为5755元/季度、23018元/年，第五年金额为6394元/季度、25576元/年，每季度支付一次，支付时间每季度初的前7个工作日；该物业占用的土地性质拟变更为商业用地，若甲方在乙方付清全部款项后的次月1日起5年内办理完成该物业所在楼栋的商业产权，乙方已支付的全部物业使用费和履约保证金自动转换为乙方的购房款，甲方尚未退还的履约保证金不再向乙方退还，乙方已收到的履约保证金不再向甲方返还，届时双方另行签订购房合同，乙方无需另行支付购房款，但购房产生的相关税费由甲乙双方按相关法律规定各自承担，乙方不再享有退还该物业的权利；若甲方在乙方未付清全部款项之前已办理完成该物业所在楼栋的商业产权，则甲方有权选择与乙方解除合同并追究乙方违约责任或与乙方另行签订购房合同并要求乙方立即支付尚欠款项及违约金；若甲方未能在乙方付清全部款项后的次月1日起5年内办理该物业所载楼栋的商业产权，若乙方选择退还该物业，则乙方应在付清全部款项后的次月1日起5年届满后的15日内向甲方提出书面申请，甲方收到乙方书面申请后本合同解除，在物业完好无损且无租赁权、无债务、无继承的情况下，甲方在收到乙方申请后六个月内为乙方办理退还给物业的相关手续，并在手续办理完毕后将乙方已向甲方支付的本合同第二条（物业使用费）及第三条（履约保证金）约定的全部款项（按实际付款金额，无息，已退还的履约保证金不扣除）退还乙方；项目物业交付时间2017年12月20日。合同同时还对双方其他权利义务做了约定。同日，毋春苗还与汇金公司签订了《成都国际皮革城协议》，约定由汇金公司对上述物业进行统一经营管理。毋春苗分别于2017年12月19日、12月20日向古奇公司支付了19万元、65757元，合计255757元（实际收款账户为汇金公司），古奇公司出具收据予以确认。古奇公司陆续向毋春苗返还了履约保证金共计25271元后，未再按合同约定返还。 上述事实，有成都国际皮革城合同、成都国际皮革城协议、收据、银行转账明细等证据及双方当事人陈述笔录收集在案，予以佐证。 本院认为，毋春苗与古奇公司签订的《成都国际皮革城合同》约定，毋春苗缴纳255757元（物业使用费25576元及履约保证金230181元）后取得古奇公司位于成都市武侯区××路××号××层××号××㎡的物业，古奇公司按季度返还履约保证金。现古奇公司未按约返还履约保证金，致使合同目的不能实现。故对毋春苗要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以根据履行情况和合同性质要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿，故对毋春苗要求古奇公司退还物业使用费及履约保证金255757元的诉讼请求，本院予以支持。古奇公司收取毋春苗款项，给毋春苗造成了资金利息损失，毋春苗主张自2017年12月20日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院以毋春苗的实际损失为基础考虑合同实际履行情况，酌情调整利息为自2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于毋春苗请求汇金公司承担连带支付责任。本院认为，虽然实际收款账户为汇金公司，但毋春苗系与古奇公司签订协议，古奇公司亦出具了收据予以确认，根据合同相对性原则，毋春苗的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、解除毋春苗与成都市古奇鞋业有限公司于2017年12月20日签订的《成都国际皮革城合同》； 二、成都市古奇鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向毋春苗退还255757元并支付利息（以255757元为计算基数,自2020年1月7日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 三、驳回毋春苗的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5136元，减半收取计2568元，由成都市古奇鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李欢 二〇二〇年五月五日 书记员  王静