广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初276号原告：中山市万顺达五金有限公司，住所地广东省中山市*******（民安市场东侧）。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：梁慧信，系广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，系广东登鼎律师事务所实习律师。被告：黄铭忠，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：吴志光，系广东正大方略律师事务所律师。第三人：黄**忠，男，1974年10月31日出生，汉族，住广东省中山市********。第三人：曾权枝，男，1990年10月17日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：戚艳平，系广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇恺，系广东登鼎律师事务所实习律师。原告中山市万顺达五金有限公司与被告黄铭忠、第三人黄**忠、曾权枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，2020年3月31日第一次公开开庭进行了审理，原告中山市万顺达五金有限公司的委托诉讼代理人梁慧信、孙涛到庭参加诉讼，被告黄铭忠的委托诉讼代理人吴志光到庭参加诉讼。2020年4月15日本院依职权追加黄**忠、曾权枝作为本案第三人参加诉讼。2020年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告中山市万顺达五金有限公司的委托诉讼代理人梁慧信、孙涛到庭参加诉讼，被告黄铭忠的委托诉讼代理人吴志光到庭参加诉讼，第三人黄**忠到庭参加诉讼，第三人曾权枝的委托诉讼代理人戚艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市万顺达五金有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款4250000元及利息（以4250000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至该款还清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告中山市万顺达五金有限公司成立于2011年5月11日，成立初期，第三人黄**忠、曾权枝各占50%股权。2015年12月，第三人黄**忠转让其50%股权给被告，被告因资金不足，向原告借款购买黄**忠的股份。2016年11月11日，原告、被告及第三人黄**忠签订《股权转让协议》，约定被告以7000000元受让黄**忠在中山市万顺达五金有限公司拥有的50%股权，该《股权转让协议》约定：在签订该协议时，被告已向黄**忠支付4650000元（其中包含被告在原告处以分红的名义取走的1900000元，其余2350000元由被告每月向黄**忠支付300000元，原告为上述股权转让的担保人。签订该《股权转让协议》后，原告分期向被告出借2350000元。从2016年5月份开始至2017年8月8日，被告每月以分红款的名义在原告处领取300000元或400000元，共出借4250000元。被告领取上述款项后至今未偿还，经原告多次催促，被告均置之不理。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告中山市万顺达五金有限公司对其诉请提交的证据有：1、现金支出证明单三页；2、收据十一张（附现金支出证明单）；3、股权转让协议一份；4、借款明细汇总一份；5、股东会议决议一份；6、股权转让协议附件一份。被告黄铭忠辩称：1、被告认为原告提交的证据不能证明原、被告之间存在借款关系，不能体现出原告有向被告出借款项的表示，这些支出证明单明细可以证明是分红款并不是借款，并且支出单与收据的时间已经三四年，原告没有以借款的方式向被告提出收回借款，原告应该提出相应的证据证明双方的借贷关系；2、案涉款项并不是被告黄铭忠向原告的借款，一部分是被告经营原告公司期间的分红款，另一部分是被告退股公司后另一股东支付给被告的退股金，在2015年年底是，第三人黄**忠转让股份给被告黄铭忠，2016年被告黄铭忠已进入到原告中山市万顺达五金有限公司经营，经营期间分得一部分分红款，8个月后因经营方面，被告退出中山市万顺达五金有限公司；3、原告认为4250000元是借款完全没有事实依据，原告提供《股权转让协议》，原告提供担保责任，与常理不符；4、第三人黄**忠与曾权枝在股权转让时有一次纠纷，达成调解。当时案件已经认定了大部分为退股金，所以原告认为是借款没有事实依据。被告黄铭忠对其辩称提交的证据有：1、《情况说明》一份；2、黄**忠身份证一份；3、《转让还款协议书》一份；4、黄铭忠分红及退股明细一份；5、《股权转让协议》一份；6、《还款协议》一份；7、（2019）粤2072民初4700号民事调解书一份。第三人黄**忠辩称：第三人黄**忠与曾权枝合作期间，曾权枝只是二十几岁的青年，我一手把他培养出来，本案4650000元借款，是曾权枝因为结婚、买车以及建房的用途，从公司拿出来的，应该属于曾权枝借款，企业的财务因为要平衡账户，所以将4650000元变通为黄**忠的退股款或分红款。曾权枝是企业实际控制人，因此账目全部在曾权枝手上，其父亲在后面指导其做任何事情。黄铭忠和曾权枝就中山市万顺达五金有限公司股权转让在2016年8月1日签订了《转让还款协议书》与第三人黄**忠没有关系。原告作为担保，担保的7000000元第三人黄**忠自始至终没有取得该款项。第三人黄**忠对其辩称没有提交证据。第三人曾权枝辩称：黄**忠与黄铭忠是曾权枝的长辈，根据实际情况，从年龄与经验上看，曾权枝都没有办法完全控制公司。现有的证据和资产负债表是由黄**忠的妻子制作的，当时的财务是黄**忠的太太，说明当时的财务管理权在黄**忠的手上。2019年9月8日，黄铭忠、曾权枝、蔡嘉玲在中山市第二人民法院达成了民事调解，该调解书涉及的1874230元，与2018年6月1日的还款协议是同一债务。《股权转让协议》签订后，办理了股权转让登记，黄铭忠没有足够的钱支付股权转让金，所以要从万顺达公司借出款项。2018年6月1日曾权枝、黄铭忠签订的还款协议是真实的，在签订了《股权转让协议》后，这个款项已经全部履行完毕。第三人曾权枝对其辩称没有提交证据。本院经审理认定事实如下：中山市万顺达五金有限公司在2016年11月18日之前，登记法定代表人为曾权枝，股东曾权枝和黄**忠，注册资本30000元；2017年8月29日之前登记法定代表人为曾权枝，股东曾权枝和被告黄铭忠，注册资本500000元；2019年4月12日前，登记法定代表人为曾权枝，股东曾权枝和蔡嘉玲；2019年4月12日之后至今，登记法定代表人为曾权枝，股东曾权枝和蔡嘉玲、杜俊衡。2015年12月31日的资产负债表，原告的固定资产合计5002869.25元。原告举证收据十一张（附现金支出证明单），用于证明被告黄铭忠从原告处取得4250000元，被告确认取得该款项，但认为依照证据记载该款项为分红款，2016年8月30日后的款项为退股金。2016年11月11日，曾权枝、黄**忠、黄铭忠签订了《股权转让协议》，约定了被告购买黄**忠的股权，原告作为担保人担保。第三人黄**忠指出，转让协议记载的“黄铭忠签订前支付了黄**忠4650000元”，是曾权枝私人用途取得企业款项，为平衡账户，所以将4650000元变通股权转让款项，原告则认为是被告通过分红的形式，被告向原告借款。2016年11月11日的股东会决议，同意黄**忠将50%股权转让给被告黄铭忠，该股东会决议与《股权转让协议》同一天签订。2018年6月1日，曾权枝、黄铭忠签订的《还款协议》，就退股金2200000元进行约定。被告黄铭忠及第三人曾权枝确认，2019年9月8日黄铭忠、曾权枝、蔡嘉玲在中山市第二人民法院达成了民事调解【（2019）粤2072民初4700号】，该调解书涉及的1874230元与2018年6月1日的《还款协议》是同一债务，双方已经调解，已经没有争议了。在2016年8月1日，第三人曾权枝与被告黄铭忠签订《转让还款协议书》，被告黄铭忠将其50%的股权转让给曾权枝，原告主张在2016年8月1日黄铭忠并非中山市万顺达五金有限公司的股东，因此该协议没有实际履行。原告认为，被告通过分红款形式从原告处借款4250000元，应当予以归还。原告为维护自身利益，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告中山市万顺达五金有限公司与被告黄铭忠之间的民间借贷关系不成立。双方争议的焦点有：1、中山市万顺达五金有限公司的实际控制人是否是第三人曾权枝？2、中山市万顺达五金有限公司在2016年5月至2017年8月的盈利水平是否达到可以每月分红600000元以上？3、在股权转让的时间段，分红款4250000元前置，是否构成原告出借款项给被告作为借款？4、原告主张的以分红款形式出借企业的资金有无经过全体股东的合议？5、原告提交的证据，按顺序编号出现的缺页，是否没有提交曾权枝分红的收据？6、从曾权枝与黄铭忠、黄**忠三人的血缘关系，有无对企业账目管理混乱造成影响。关于双方的争议，分析如下：关于曾权枝是否系中山市万顺达五金有限公司的实际控制人的争议。从工商管理局登记资料显示，中山市万顺达五金有限公司登记法定的代表人一直为曾权枝，股东在数年间频繁变化，法定代表人没有变化，可见实际控制人应当为曾权枝。原告主张中山市万顺达五金有限公司不是曾权枝实际控制，第三人黄**忠、曾权枝均表示，曾权枝年纪小，系长辈黄铭忠、黄**忠实际控制，但是，在2016年11月时，曾权枝已经是26岁，有独立行为民事能力，对承担企业法定代表人的法律后果，应当知晓。原告、黄铭忠、黄**忠没有提交证据证明实际控制人的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院认为，第三人曾权枝是原告中山市万顺达五金有限公司的实际控制人。关于中山市万顺达五金有限公司在2016年5月至2017年8月的盈利水平是否达到可以每月分红600000元以上的争议。2016年5月9日至2017年8月8日的15个月内，被告黄铭忠取得分红款4250000元，按照两名股东等额取得分红计算，该企业分红款达到8500000元。分析分红款数额是否合理，必须有财务报表为依据，庭审中被告提交了2015年的资产负债表，原、被告均没有提交2016年的报表，因此无法认定分红是否合理。综上，本院认为，被告黄铭忠取得4250000元应当属于企业的款项支出。关于原告主张的以分红款形式出借企业的资金有无经过全体股东的合议的争议。从原告提交的《股权转让协议》记载的情况，被告黄铭忠取得4250000元，发生在《股权转让协议》之前，可见该协议是对之前的款项支出进行梳理。与《股权转让协议》同一天签订的股东会决议，仅仅同意股权转让，不是股东合议出借款项。从原、被告所提交的证据显示，中山市万顺达五金有限公司股东没有就以分红款形式出借企业的资金的问题进行合议，由此可见，中山市万顺达五金有限公司财务管理出现混乱，导致企业资金支出混乱。关于原告提交的证据，按顺序编号出现的缺页是否没有提交曾权枝分红的收据的争议。按照原告提交的证据，收据编号为NO.908021、NO.908023、NO.908025、NO.908028、NO.908030、9NO.08033、NO.908035、NO.908037、NO.0000170、NO.0000599、NO.1105850，在收据编号上，事实有间隔的情况。对于曾权枝分红是否有发生的争议，必须有财务报表为依据，庭审中原、被告均没有提交财务报表，没有申请财务审计，因此，本院对被告的主张不予采信。关于曾权枝与黄铭忠、黄**忠三人有血缘关系有无对企业账目管理混乱造成影响的争议。曾权枝与黄铭忠、黄**忠三人有血缘关系的事实，从企业股权结构、从股东变更的情况反映，从企业密集支出分红但没有股东合议的事实来看，结合当事人在庭审的陈述，本院认为，曾权枝与黄铭忠、黄**忠三人有血缘关系。从本案原、被告陈述的争议的内容来分析、从企业账目支出没有全体股东合议的财务混乱情况来分析，从企业无法提交财务账册的情况分析，原告企业的财务账目管理出现混乱，导致股东之间出现争议。从上述六个方面分析显示，原、被告之间没有实际的民间借贷关系的真实意思表示，没有明确的借贷合同反映双方借贷的意愿和目的；原、被告之间的股权转让，从证据和庭审意见反映，是股东之间是使用股权变更的形式，为之前混乱的财务漏洞进行梳理和填补，该纠纷应当属于与公司有关的纠纷。原告给付被告的4250000元，性质为企业款项支出，没有证据证明其目的用于借贷关系，原告没有提交财务报表，证明给付被告的4250000元不属于企业款项支出，也没有证据证明原被告对款项用途有约定，因此无法证明被告取得款项4250000元的目的归于借贷关系。综上所述，原告诉求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第六款、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中山市万顺达五金有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40800元，由原告中山市万顺达五金有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇二〇年五月二十五日书记员  陈妹妹