广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3587号 上诉人（原审被告）：唐廷富，男，1949年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：王小滔，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋人明，男，1953年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，广西灌阳县法律事务中心法律服务工作者。 上诉人唐廷富因与被上诉人蒋人明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐廷富上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1133号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，没有认定被上诉人起诉时已过了诉讼时效。被上诉人在起诉状中、庭审中，陈述多次向上诉人索款，但在一审判决中没有认定这一事实，而这事实关系到本案是否已经过了诉讼时效。为此，上诉人拿到一审判决书后，回到老家，翻箱倒柜找到了上诉人十几年来不断转款给被上诉人的一些证据，证明上诉人自2005年以来，不断转款给被上诉人。总计29000元，加上给的现金，远远超过了被上诉人的诉讼请求数额。因此，可以认定自上诉人向被上诉人最后转款的2014年10月12日的第二天即2014年10月13日起，被上诉人明知上诉人不再给付款项，又不向上诉人主张权利，至被上诉人起诉时止，已经过了4年多，依法已经过了诉讼时效。 蒋人明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 蒋人明向一审法院起诉请求：1、判令被告唐廷富归还原告2002年4月10日的借款10000元及利息，利息按照月息15‰计算，从2002年4月10日计算至2019年7月10日，利息共计人民币31050元，本息合计人民币41050元。后续利息另追加；2、被告归还原告2003年10月11日欠款30000元；3、诉讼费用由被被告承担。 一审法院认定事实：2002年4月10日被告唐廷富向原告蒋人明出具《借条》一份，载明“今借到蒋人明人民币壹万元整，月利息15‰，（电汇桂林），借款人唐廷富，2002.4.10”，后2003年10月11日，被告唐廷富向原告蒋人明出具《欠条》一份，该欠条上载明“欠到蒋人明五美堂宾馆浴足中心入股金人民币叁万元整，欠款人唐廷富，2003、10.11”。原告认为被告唐廷富的欠款行为侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院提出上述诉请。 一审法院认为，根据原被告的诉辩及全案证据，本案的争议焦点为：一、原被告之间的借贷行为是否实际发生？原告要求被告偿还10000元借款本金及利息是否合法有据？二、是否已经过了诉讼时效？原告要求被告归还30000元欠款是否合法有据。 关于争议焦点一。原告蒋人明以案涉《借条》为依据向被告唐廷富主张权利，被告对该借条的真实性未提出异议，因此借条可以作为确定案涉债权债务关系的重要依据。《借条》上载明的“电汇桂林”是指款项交付方式，借条上已经明确地载明“今借到……”，涉案金额为10000元，在当时并不是数额巨大，且综合借款发生当时的交易习惯、原被告双方系朋友关系、原告对款项来源的说明等事实与因素，可以认定借贷行为已经实际发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告唐廷富否认借贷关系的成立，其负有相应的举证责任。被告没有提交充分的证据证实借贷关系不成立，应承担举证不能的法律后果。故对于原告主张被告归还10000元借款本金的诉请，该院予以支持。关于借款利息，借条上明确载明月利率为15‰，即年利率18%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请的按照月利率15‰从2002年4月10日起支付利息，不违反相关法律规定，该院予以支持。 关于争议焦点二。原告蒋人明以案涉《欠条》为依据向被告唐廷富主张权利，被告对该借条的真实性亦未提出异议，因此欠条可以作为确定案涉债权债务关系的重要依据。《欠条》上没有约定具体的给付时间，故原告可以随时主张。现原告通过起诉的方式主张权利，并未违反相关法律规定，未超过诉讼时效。本案中被告唐廷富辩称“原告租被告的酒店经营，原告不但没有交一分钱租金，还趁被告醉酒后让被告书写了此《欠条》”，被告亦无任何证据证明其主张，该抗辩理由与常理不符，依法不能成立。故原告要求被告唐廷富归还2003年10月11日的欠款30000元的诉请，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告唐廷富偿还原告蒋人明借款10000元及利息（利息计算：以本金10000元为基数，按月利率15‰从2002年4月10日计算至实际偿付之日止）。二、被告唐廷富归还原告蒋人明欠款30000元。案件受理费1576元（原告蒋人明已预交），适用简易程序减半收取788元，由被告唐廷富负担。 本院二审期间，唐廷富向本院提交了中国农业银行的六张无折存款回单及两张银行卡转账回单，蒋人明认为唐廷富二审期间提交的证据是不真实的，并要求二审法院予以核实。经本院向中国农业银行核实，确认唐廷富向蒋人明银行账户存款及转账事实如下：1.2005年6月20日存款2000元；2.2006年8月5日存款5000元；3.2007年2月3日存款5000元；4.2010年2月12日存款5000元；5.2011年2月2日存款3000元；6.2013年2月9日存款3000元；7.2014年1月30日转款2000元；8.2014年10月12日转款1000元。八笔合计26000元。唐廷富对还给付了现金的上诉主张没有相应的证据证实，本院对此不予认可。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效，唐廷富是否应当承担还款责任的问题。唐廷富向蒋人明出具的借条及欠条均没有写明还款时间，此后双方也没有对还款时间进行过明确约定，因此，唐廷富认为本案已过诉讼时效，其不应当再承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。 关于唐廷富应当承担的还款数额是多少的问题。经本院二审查明，双方形成借贷及欠款关系后，从2005年6月20日至2014年10月12日，唐廷富向蒋人明的银行账户存款和转账共计26000元，该款应当作为唐廷富向蒋人明的还款。对于2002年4月10日产生的10000元借款，双方约定按照月息1.5%计算利息，按照先息后本的偿还原则，计算如下：1.2002年4月至2007年2月，利息为8700元（10000元×1.5%×58个月），还款12000元，剩余本金为6700元[10000元-（12000元-8700元）]；2.2007年2月至2010年2月，利息为3618元（6700元×1.5%×36个月），还款5000元，剩余本金为5318元[6700元-（5000元-3618元）];3.2010年2月至2011年2月，利息为957.24元（5318元×1.5%×12个月），还款3000元，剩余本金为3275.24元[5318-(3000元-957.24元）]4.2011年2月至2013年2月，利息为1179.09元（3275.24元×1.5%×12个月），还款3000元，剩余本金为1454.33元[3275.24元-（3000元-1179.09元）]；5.2013年2至2014年2月，利息为261.87元（1454.33元×1.5%×12个月），还款2000元，超过应还本息283.89元（2000元-1454.33元-261.87元），该283.89元及2014年10月12日转账的1000元，应当作为偿还另一笔30000元的欠款，即唐廷富还应当归还蒋人明的欠款数额为28716.11元（30000元-283.89元-1000元）。 综上所述，一审对双方债权债务关系的认定正确，但依据唐廷富在二审期间提交的还款凭证，本院对唐廷富已偿还的款项依法予以扣减。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1133号民事判决第一项； 变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1133号民事判决第二项为：由上诉人唐廷富归还被上诉人蒋人明欠款28716.11元； 驳回被上诉人蒋人明的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1576元（蒋人明预交），一审减半收取788元，由蒋人明负担488元，唐廷富负担300元；二审案件受理费800元（唐廷富预交），由蒋人明负担480元，唐廷富负担320元。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年五月十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦