湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初1162号原告：桃源县美信建材有限公司，住所地湖南省桃源县盘塘镇青草岗村古垱组。法定代表人:谭华平，系公司总经理。委托诉讼代理人：何国雄，系该公司员工。委托诉讼代理人：程兰英，湖南天思律师事务所律师。被告：湖南金泰建设有限公司，住湖南省桃源县漳江镇洞庭宫社区文昌苑小区会所**。法定代表人：王长林。被告：陈春芳，男，1967年7月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告（反诉被告）桃源县美信建材有限公司（以下简称美信公司）与被告（反诉原告）湖南金泰建设有限公司（以下简称金泰公司）、陈春芳、第三人晟通科技集团有限公司常德分公司（以下简称晟通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案，案号为（2019）湘0725民初1695号，本院于同年12月13日裁定驳回美信公司的起诉和金泰公司的反诉。原告美信公司不服，上诉于常德市中级人民法院，该院于2020年4月13日裁定撤销本院（2019）湘0725民初1695号民事裁定，指令桃源县人民法院审理。本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于同年5月21日、5月29日公开开庭进行了审理。原告美信公司的委托诉讼代理人程兰英、被告陈春芳2次均到庭参加了诉讼，原告美信公司的委托诉讼代理人何国雄第1次到庭参加诉讼，第2次未到庭参加诉讼。2020年5月21日，被告金泰公司、第三人晟通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于同日裁定本案反诉按金泰公司撤诉处理。本案现已审理终结。美信公司向本院提出诉讼请求：1.判令金泰公司、陈春芳连带支付货款784435元，并按所欠货款金额每日万分之五的标准支付从2018年9月16日起至款项实际支付之日止的滞纳金；2.由金泰公司、陈春芳承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月，陈春芳以其挂靠的金泰公司名义与美信公司签订《混凝土购销合同》，合同约定，由美信公司向金泰公司承建的创元铝业电解厂厂房改造工程供应混凝土；货款由美信公司垫资50万元，后期货款月结；因双方不能继续合作而供货中止或者工程完工后所欠货款，从双方约定之日起一个月内必须结清货款，否则按欠款金额每天万分之五的标准向美信公司支付违约金。合同签订后，美信建材按约供应混凝土3519立方米，陈春芳仅支付货款50万元，余款784435元应于2018年9月16日前付清，但二被告至今未履行，故诉至法院。金泰公司于本院（2019）湘0725民初1695号案庭前会议（2019年8月21日）中辩称：《混凝土购销合同》当事人为美信公司与金泰公司，陈春芳只是该项目负责人，不是本案适格被告；因美信公司供应的混凝土存在质量问题，金泰公司拒付货款系依法行使抗辩权。陈春芳辩称：《混凝土购销合同》当事人为美信公司与金泰公司，陈春芳只是该项目经办人；美信公司供应的混凝土存在质量问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的供应预拌混凝土对账单、送货单，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告美信公司与被告金泰公司共同提交的《混凝土购销合同》，各方当事人对其合法性与客观性均无异议，两被告认为购销合同中买受人系金泰公司而非陈春芳，且合同对标的物预拌混凝土的强度等级、质量标准进行了约定；原告认为买受人系陈春芳，其已依约向陈春芳作为实际施工人的工地提供了合同标的物预拌混凝土。经审查，该份《混凝土购销合同》系陈春芳个人以金泰公司的名义与美信公司签订，金泰公司未加盖公司印章，且无证据证明陈春芳的该行为系职务行为，也不构成对金泰公司的表见代理；对本案《混凝土购销合同》买受人的认定应结合其他证据及事实，在本案争议焦点综合认定。庭审过程中，原告申请证人黄明亮、张学军出庭作证，并提交施工现场照片三张，拟证明在涉案工地，施工方工作人员对接受的合同标的物预拌混凝土加水施工，影响工程质量；金泰公司未到庭，视为放弃质证权利；陈春芳认为两位证人的证言及照片内容不真实、不客观，对在施工过程中对预拌混凝土加水搅拌施工予以否认。经审查，证人黄明亮、张学军系美信公司员工，与原告具有利害关系，证言及照片不能证明合同标的物预拌混凝土的质量问题，故对美信公司的证明目的不予采信。对被告金泰公司提交的湖南赛科检验有限公司钻芯法检测混凝土强度报告，原告对其合法性、真实性、关联均有异议，认为该份检测报告未附鉴定机构和鉴定人员的资质，未明确检测方法及过程，且系对搅拌混凝土浇灌以后的检测，而非对涉案标的物预拌混凝土的鉴定；且该报告系金泰公司单方委托检测，不符合双方《混凝土购销合同》中关于双方对混凝土质量问题发生争议时，应由双方认可的质量仲裁机构进行确认的约定，不能据此检测报告认定原告供应的预拌混凝土质量不符合合同的约定。经审查，原告质证意见成立，对该份检测报告不予采信。对金泰公司提交的合同谈判记录、本院（2019）湘0725破申2号民事裁定书、（2019）湘0725破2-1号决定书，原告认为两被告与晟通公司的谈判内容、金泰公司目前经营状均与本案没有关联性。经审查，原告质证意见成立，对上述证据不予采信。对被告陈春芳提交的照片七张，原告认为照片来源及形式不合法，无拍摄人员签名，拍摄地点、时间不清，不足以证明被告在混凝土施工全过程中均依规操作。经审查，原告质证意见成立，对该七张照片不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月被告陈春芳以被告金泰公司的名义与原告美信公司签订了《混凝土购销合同》，合同尾部甲方由美信公司加盖公章，乙方由陈春芳签署“湖南金泰建设有限公司陈春芳”，未加盖金泰公司的印章也未由金泰公司法定代表人签名。合同约定由美信公司向金泰公司所承包并交由陈春芳实际施工的晟通公司的电解厂房改造工程供应预拌混凝土，约定前期由美信公司垫资50万元，后期货款月结。双方约定了供货期限、质量标准、验收方式、付款方式等内容。合同第八条（4项）约定：若乙方认为甲方供应的混凝土有质量问题，且双方产生分歧时，应由双方认可的质量仲裁机构确认。合同第十条乙方违约（2项）约定：乙方因某种原因不能继续合作而供货中止后或混凝土工程完工后所余欠款，从甲乙双方约定之日起1个月内必须结清货款，否则按欠款金额每天万分之五的标准向甲方支付滞纳金……2018年9月18日，美信公司与陈春芳签订对账单，确认2018年5月11日至同年8月16日，美信公司共向上述工程施工地供应预拌混凝土3519立方米。2018年陈春芳两次向美信公司以现金方式支付货款共计50万元，尚欠货款784435元未支付。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告美信公司提供的标的物预拌混凝土是否存在质量问题，被告金泰公司、陈春芳以标的物质量问题抗辩原告请求给付货款的主张能否成立；2、被告金泰公司与被告陈春芳关系的认定，本案买卖合同当事人的确定。一、关于原告美信公司提供的标的物预拌混凝土是否存在质量问题，被告金泰公司、陈春芳以标的物质量问题抗辩原告请求给付货款的主张能否成立的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告金泰公司、陈春芳在承认尚欠原告货款784435元的基础上，以原告提供的预拌混凝土存在质量问题为由抗辩，拒绝给付货款；但被告金泰公司仅向法院提交了未附鉴定机构资质、鉴定人员资质，未对检验方法、检验过程进行说明的混凝土强度报告，该份报告明显不能够作为认定涉案预拌混凝土质量的依据。且原告在庭前会议中提出了对预拌混凝土的硬度等级进行鉴定的申请，根据受本院委托的常德鼎信土木工程质量检测中心的回复及说明（2份联系函），可认定因涉案预拌混凝土不能提供检测样品，则只能对混凝土构件的强度进行检测鉴定，从而评定混凝土的强度等级；但混凝土拌合物浇筑凝结成混凝土构件后的强度等级与混凝土拌合物质量、施工方法、施工环境等因素有关，故应认定对涉案预拌混凝土的硬度等级进行鉴定属事实不能。根据《建设工程质量管理条例》规定，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验。金泰公司作为工作承包单位，陈春芳作为该工程的施工负责人应按上述规定对合同标的物预拌混凝土在浇筑凝结成混凝土构件前检测其质量，因其未能按上述规定检测，致对本案涉案预拌混凝土的强度等级不能进行鉴定的不利后果，应由施工方负责。因此，对被告金泰公司、陈春芳以标的物质量问题抗辩原告请求给付货款的主张，因证据不足，不予支持。二、关于被告金泰公司与被告陈春芳关系的认定，本案买卖合同当事人的确定问题。本院认为，本案《混凝土购销合同》作为买受人的一方，由陈春芳个人书写为湖南金泰建设有限公司，其虽在上述合同尾部作为买受人的乙方书写为“湖南金泰建设有限公司陈春芳”，但未加盖金泰公司印章，金泰公司法定代表人及其他人员亦未签名。首先，因陈春芳不能提交其系金泰公司工作人员的证据，其行为不能认定为职务行为；其次，二被告均未提交证据证明金泰公司授权陈春芳以其名义与美信公司签订合同，故陈春芳与金泰公司不存在委托代理关系；再次，涉案晟通公司的电解厂房改造工程，系由被告金泰公司承包，陈春芳虽主张只负责该工程的劳务，但未向法庭提交与金泰公司的相关劳务合同，结合前期50万元的货款给付方式（由陈春芳以现金方式给美信公司50万元）及预拌混凝土供应及对账（均由陈春芳自己或其安排的人员收货、对账并签名确认）等情况，再综合陈春芳的当庭陈述，可认定由陈春芳对上述工程建设具体负责并由其组织施工，应认定其为上述工程的实际施工人。综上，陈春芳虽以金泰公司的名义与美信公司签订买卖合同，但金泰公司未加盖公章，该行为不属于金泰公司的行为也不构成对金泰公司的表见代理，故应认定陈春芳作为上述工程的实际施工人与原告美信公司签订预拌混凝土的供应合同，应由陈春芳对该合同享受权利、承担义务。基于合同的相对性原则，美信公司依约向被告陈春芳的施工场地供应了预拌混凝土后，陈春芳应按约承担支付货款的义务。庭审中陈春芳对尚欠货款金额784435元无异议，《混凝土购销合同》约定，乙方因某种原因不能继续合作而供货中止后或混凝土工程完工后所余欠款，从甲乙双方约定之日起1个月内必须结清货款，否则按欠款金额每天万分之五向的标准向甲方支付滞纳金。本案中，双方的预拌混凝土购销合同关系于2018年8月16日终止，故对原告要求陈春芳按每天万分之五的标准支付自2018年9月16日起至款项实际支付之日止的违约金的诉讼请求予以支持。但原告不能因为陈春芳系晟通公司工程的实际施工人，而上述工程实际由金泰公司承包为由，而要求金泰公司在本案中承担付款责任，故对原告要求被告金泰公司承担连带给付责任的请求不予支持。金泰公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四第一、三款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈春芳于本判决生效之日起三十日内支付桃源县美信建材有限公司货款784435元，并按上述金额每天万分之五的标准支付自2018年9月16日起至款项实际支付之日止的违约金（此款可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：4×××××××××××********）；二、驳回桃源县美信建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12762元，减半收取计6381元，由陈春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 熊军二〇二〇年五月二十九日法官助理 张文书 记 员 杨倩