安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1235号 上诉人（原审原告）：吴保民，男，1952年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）：萧县官桥镇人民政府，住所地安徽省萧县官桥镇高庄村，统一社会信用代码1134132200319631XA。 负责人：石强，该镇镇长。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵浩，男，汉族，1975年9月9日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人吴保民因与被上诉人萧县官桥镇人民政府（以下简称官桥镇政府）、赵浩所有权确认纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴保民上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.孙顺成在与吴保民签订《和解协议》时拥有涉案45套房产的处分权,吴保民一审提供的第2、7、16、14、15、32、33、12、19至23组证据以及官桥镇政府提供的(2011)萧民一初字第1636号民事判决能够证明该事实；2.吴保民一审提供的第3、8、11组证据能够证明孙顺成同吴保民签订的生效《执行和解协议》符合合同法第四十四条、民法典第一百四十三条、第二百一十五条、物权法第十五条的规定，即转让不动产物权的合同自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力；3.吴保民一审提供的第4、9、10组证据能够证明一审法院和徐州市云龙区人民法院分别审查了《执行和解协议》，在确认合法有效并已履行完毕后作出了执行结案处理，一审认为终结执行裁定书和结案通知书并未确认孙顺成、吴保民已取得案涉房屋所有权及不具备物权变更效力属枉法裁判；4.一审以案涉房屋未办理不动产权属登记为由不予确权错误。吴保民一审提供的第5组证据能够证明官桥镇政府肩负申办房地产权属登记的义务；5.吴保民提供的有关查封文书，从查封至今已经10年，从未有人提出书面异议，从执行结案至今也无人提出执行异议。依据新民诉讼法解释第四百六十四条的规定，官桥镇政府、赵浩及案外人对涉案房产在执行结案后已无权提出异议，应依法驳回其异议或另案主张；6.执行和解协议不具备物权变更的效力；7.《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定合同无效的前提是违反效力性、强制性规定，仅仅违反行政管理的强制性规定，不得作为合同无效的依据；8.吴保民一审提供的证据能够证明孙顺成享有45套抵债房的所有权和处分权；9.官桥镇政府没收农贸市场全部房产，后授权萧县盛易祥公司和宿州市恒发咨询公司销售，本案不应以官桥镇政府侵权行为作为不予确权的理由；10.官桥镇政府恶意不申报产权登记，不提供必要材料，同时谎称自己违法使用国有土地，阻碍登记，实属诬赖。 官桥镇政府辩称，1.孙顺成仅对案涉房产进行了前期投入，对在建工程主张权利的有孙顺成、赵浩，还有武树华。根据现行的法律、法规规定，案涉房屋并没有办理土地规划许可、建设用地许可等手续，案涉房产属于违法建筑，不能确认该房产属于孙顺成所有。2.不能确认执行和解行为已经完成，人民法院的裁定书及和解协议均不能达到对案涉房屋进行确权的法律后果，只能通过诉讼进行确认。综上，吴保民认为案涉房屋属于其所有，理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 赵浩辩称，其提供的材料显示投资方为恒发公司对涉案房屋享有权利；该笔高利贷是套路贷，应为打击对象，不应该进行确权。 吴保民向一审法院起诉请求：1.确认孙顺成于2014年4月2日交付给吴保民的抵债房45套归吴保民所有，吴保民拥有45套抵债房的合法占有权；2.诉讼费用由官桥镇政府与赵浩承担。一审吴保民变更诉讼请求为：1.孙顺成于2014年4月2日交付给吴保民的抵债房45套，请求确认《执行和解协议》已经发生法律效力，抵债后的45套房产归吴保民所有；同时判令官桥镇政府办理官桥镇农贸市场内房地产权属证书。 一审法院认定事实：官桥镇政府于2009年9月对萧县官桥镇农贸市场开发项目进行立项，但该项目的建设未经过招、拍、挂供地程序，未办理建设用地相应的审批手续。赵浩为法定代表人的宿州市恒发置业有限公司（已于2012年7月注销）于2009年7月授权案外人孙顺成成立恒发公司第一工程处与萧县官桥镇联合开发官桥镇农贸市场项目。期间，孙顺成以其个人和恒发公司第一工程处的名义与吴保民之间发生债权债务纠纷，后吴保民分别向萧县法院和云龙区法院申请强制执行。2014年4月2日，吴保民与孙顺成签订执行和解协议，用官桥镇农贸市场内45套房屋抵付债务。协议签订后，吴保民向执行法院申请撤销执行，执行法院遂裁定终结了上述两案的执行。现吴保民以官桥镇政府和赵浩侵犯其对案涉房产的权益提起诉讼，要求确认执行和解协议抵债的45套房产归其所有。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，不动产物权变更一般要通过依法登记才发生效力，特殊情况下，得有法律另有规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，人民法院判决书、调解书、裁定书只有在符合该规定的情况下,才具有物权变更的效力。吴保民主张按照其与孙顺成达成的执行和解协议，孙顺成已用案涉45套房屋向其抵偿债务，并得到了执行法院的确认，其据此取得了该45套房屋的所有权。然而，案涉房屋至今未按法定程序办理房屋产权登记手续，根据现有证据也不能确认孙顺成在签订执行和解协议时对案涉房产享有所有权；且徐州市云龙区人民法院的执行案件办理结果告知书和萧县人民法院的执行裁定书仅能表明，吴保民在与孙顺成达成执行和解协议后，向执行法院提出了撤回执行申请，执行法院据此终结执行，并未确认其已取得案涉房屋所有权。吴保民所依据的执行和解协议和法院确认执行和解协议的执行案件办理结果告知书和裁定书并非上述法律规定的具有物权变更效力的法律文书。吴保民的诉讼请求，不能成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴保民的诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序收取40元，由吴保民承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴保民提供以下证据：证据1，萧县人民检察院2015年4月14日回函及赵浩的售房公告各一份，证明赵浩在卖吴保民的抵债房；证据2，萧县人民检察院作出的不起诉决定书，证明吴保民需确权才能阻止赵浩出售其房屋。官桥镇政府与赵浩均质证认为上述证据与本案无关。赵浩提供江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303执异223号执行裁定书一份，证明官桥镇农贸市场的房屋是安徽省宿州市恒发置业有限公司投资建设的，安徽省宿州市恒发置业有限公司对房屋享有权利，孙顺成仅是代表人，无处置财产的权利，《执行和解协议》无效，吴保民无权占有、处置案涉45套房屋。吴保民质证认为，对裁定书的真实性无异议，但赵浩曲解了裁定书的内容。官桥镇政府质证认为，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，该执行裁定不能证明赵浩对农贸市场房屋享有房产权利，达不到其证明目的。本院认证意见为：对吴保民与赵浩提供的证据真实性予以认定，上述法律文书不能达到吴保民和赵浩的证明目的，对其证明目的本院不予采纳。 一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2014年4月2日，吴保民作为申请执行人与被执行人孙顺成达成《执行和解协议》，该协议载明：“徐州市云龙区法院于2011年4月22日作出的（2011）云民初字第0410号民事判决，判令被执行人十日内给付吴保民借款本息98.68万元，迟延履行期间双倍计息，至2014年4月，本息计算为98.68元＊1.4＝138万元。萧县公证处（2010）皖萧公证字第328号公证债权173.3万元，从2010年8月1日按月息2分计息到2014年4月，45个月，计算本息为173.3＊1.9＝329万元。两案合并应付款467万元。双方于2012年5月5日达成执行和解协议，用33套房屋抵债，因被执行人挂靠宿州市恒发置业公司原因，至今未能交付房屋，增加近两年双倍利息，由孙顺成向恒发公司追偿。被执行人现有埇桥区法院查封和萧县法院查封房屋46套，属于孙顺成实际所有。以现状抵账（有的无门未缮瓦、全部无水电、无窗户，被执行人不再过问）每套作价拾万元，共计给付申请执行人45套房产，坐落在××镇××市场××南数排，从西往东数套，每套上下各两间，有后院五米宽，最北排院后有空地归吴保民所有。最北排第4-7、9-15、第20套，第二排第1-20套，第三排第11、17套，最南排第8-12、16-19套，二、三排中间最西头面朝西两套。被执行人对抵债房屋保证拥有合法完整产权，未销售并无任何负担。上述房屋交付后两案执行即告终结，房地产权属证有孙顺成负责办理。双方签字捺指纹。”吴保民、孙顺成在该协议尾部签名捺印。 再查明，徐州市云龙区人民法院于2014年11月26日向吴保民、孙顺成作出（2011）云执字第505号执行案件办理结果告知书，该告知书载明：“该案执行标的986800元，双方当事人于204年4月2日自行达成和解协议（协议双方当事人留存），用官桥镇农贸市场内房屋进行抵债。现申请人吴保民撤回执行申请。本案以撤销执行申请方式结案”。安徽省萧县人民法院于2015年3月6日作出（2011）萧执字第37号执行裁定书，该执行裁定书载明：“本院在执行申请执行人吴保民与被执行人孙顺成公正债权文书一案中，本案在执行过程中，双方当事人于2012年5月5日自行达成执行和解协议（协议双方当事人留存），用萧县官桥镇农贸市场内的房屋进行抵债。现申请执行人吴保民撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2010）皖萧公证字第328号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。” 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。亦有特殊情况，即因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。案已查明，案涉房屋未办理产权证书，且本案吴保民提供的《执行和解协议》并非上述法律规定的人民法院的生效文书，其提供的江苏省徐州市云龙区人民法院作出的（2011）云执字第505号执行案件办理结果告知书及安徽省萧县人民法院（2011）萧执字第37号执行裁定书均是以吴保民向法院提交撤销执行申请为由结案或终结执行，上述文书并未确认吴保民对案涉房屋享有所有权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。案已查明，吴保民与孙顺成之间的债权债务纠纷经法院判决并生效后，吴保民虽向人民法院申请执行，但在执行过程中，因吴保民与孙顺成自行达成《执行和解协议》，故吴保民向执行法院撤销执行申请，执行法院遂终结案件的执行。本案中，吴保民要求确认案涉45套房产归其所有，依据的是其与孙顺成达成的《执行和解协议》，该执行和解协议系吴保民与孙顺成在执行过程中自行达成，并非上述法律规定的“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书”，不能产生导致物权变更的法律后果。同时，案涉《执行和解协议》的双方当事人系吴保民和孙顺成，吴保民将官桥镇政府、赵浩列为本案被告，要求确认案涉45套房产所有权归其所有，并未提供其与官桥镇政府、赵浩之间存在合同约定等相关证据材料，故吴保民提起本案诉讼要求确认案涉房屋归其所有并要求官桥镇政府为其办理案涉房屋的产权证书没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决驳回吴保民的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上，吴保民的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由吴保民承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 路深淇 审 判 员 朱珊珊 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。