广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终83号上诉人（一审被告）：康得新复合材料集团股份有限公司。住所地：江苏省张家港市环保新材料产业园晨港路北侧、港华路西侧。法定代表人：冯文书。被上诉人（一审原告）：第一创业证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华一路**投行大厦**。法定代表人：刘学民，董事长。委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰明，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人康得新复合材料集团股份有限公司（以下简称康得新公司）因与被上诉人第一创业证券股份有限公司（以下简称创业证券公司）公司债券交易纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初3788号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。创业证券公司向一审法院起诉称：截至2019年8月21日，创业证券公司作为管理人的新会农商聚金29号定向资产管理计划持有康得新公司发行的2017年度第二期中期票据（即17康得新Ｍ×××**）本金5000万元。2019年7月15日，康得新公司发布《康得新复合材料集团股份有限公司关于2017年度第二期中期票据未能按期足额偿付利息的公告》，宣布“截至到期付息日终，公司未能按照约定筹措足额偿付资金，‘17康得新Ｍ×××**’不能按期足额偿付利息，已构成实质违约。”因此，康得新公司未如约付息，已构成违约。诉请解除创业证券公司作为管理人的新会农商聚金29号定向资产管理计划购买康得新公司中期票据形成的公司债券合同关系；判令康得新公司向新会农商聚金29号定向资产管理计划偿还中期票据本金5000万元，并支付计算至实际支付日的利息和违约金，暂计至2019年8月20日的利息为3017753.42元、违约金为389680.49元；判令康得新公司支付律师费，暂按30万元计算等。一审法院受理本案后，康得新公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：（一）根据《中国债券发行与交易管理办法》第五条规定和《募集说明书》中“重要提示”约定，《募集说明书》的法律性质已由部门规章和双方认可的方式明确为契约属性，应适用合同法规定，债券交易纠纷的诉讼类型应适用合同违约之诉。而《募集说明书》中的约定无法确定具体管辖法院，属于约定不明确，应视为未约定。（二）在双方未约定管辖法院的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，《募集说明书》虽未明确约定合同履行地，但在第三章第二条第（四）项中约定“本期中期票据以实名记账方式发行，在上海清算所进行登记托管，上海清算所为本期中期票据的法定债权登记人，在发行结束后负责对本期中期票据进行债权管理，权益监护和代理兑付，并负责向投资者提供有关信息服务。”由此可见，上海清算所承担了债券交易的主要工作，其所在地应视为债券交易的合同履行地。因此，一审法院既非被告所在地也非合同履行地，对本案无管辖权，应依法裁定将本案移送至江苏省苏州市中级人民法院审理。一审法院认为，本案系公司债券交易纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案中，双方当事人未对合同履行地进行约定。创业证券公司的诉讼请求为康得新公司偿还其中期票据本金、利息、违约金等费用，因此可以认定本案的争议标的为给付货币，接受货币一方创业证券公司的所在地即深圳市福田区为合同履行地，故一审法院对本案具有管辖权。康得新公司提出的管辖权异议没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定驳回康得新公司对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由康得新公司负担。康得新公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省苏州市中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）根据《中国债券发行与交易管理办法》第五条规定和《募集说明书》中“重要提示”约定，《募集说明书》的法律性质已由部门规章和双方认可的方式明确为契约属性，应适用合同法规定，债券交易纠纷的诉讼类型应适用合同违约之诉。而《募集说明书》中的约定无法确定具体管辖法院，属于约定不明确，应视为未约定。（二）在双方未约定管辖法院的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，《募集说明书》虽未明确约定合同履行地，但在第三章第二条第（四）项中约定“本期中期票据以实名记账方式发行，在上海清算所进行登记托管，上海清算所为本期中期票据的法定债权登记人，在发行结束后负责对本期中期票据进行债权管理，权益监护和代理兑付，并负责向投资者提供有关信息服务。”由此可见，上海清算所承担了债券交易的主要工作，其所在地应视为债券交易的合同履行地。一审法院既非被告所在地也非合同履行地，不属于本案的管辖法院。创业证券公司在答辩期间未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案是公司债券交易纠纷，创业证券公司依据康得新公司发布的《康得新复合材料集团股份有限公司2017年度第二期中期票据募集说明书》等提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案的合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”民事诉讼法中关于合同履行地的确定原则是根据当事人诉讼请求结合合同履行义务确定合同履行地。根据创业证券公司起诉的事实理由和提交的起诉证据，初步证明康得新公司通过发布《康得新复合材料集团股份有限公司2017年度第二期中期票据募集说明书》，向投资者发行中期票据；创业证券公司作为管理人的新会农商聚金29号定向资产管理计划购买并持有康得新公司发行的中期票据。因上述募集说明书中未约定合同履行地，创业证券公司在本案中诉请康得新公司偿还中期票据本金并支付利息、违约金等，本案争议标的为给付货币，创业证券公司是接收货币一方，故本案应以创业证券公司所在地为合同履行地。关于本案的级别管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，本院所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为5000万元，上限原则上为50亿元，本案一审被告康得新公司的住所地不在广东省行政辖区，创业证券公司起诉时诉讼标的额为53707433.91元，一审法院作为合同履行地的中级人民法院对本案享有管辖权。因创业证券公司已经根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，选择向本案合同履行地有管辖权的中级人民法院起诉，因此，康得新公司上诉请求将本案移送其所在地的江苏省苏州市中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定驳回康得新公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。康得新公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年五月六日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……