山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行终46号 上诉人（原审原告）沈黎冉，女，1981年8月3日出生，汉族，市民，住曹县。 被上诉人（原审被告）曹县住房和城乡建设局，住所地曹县青菏街道办事处城投集团**，统一社会信用代码113717210044832225。 法定代表人韩冰，局长 委托代理人孙玉德，该局工作人员。 委托代理人侯圣文，山东诚维律师事务所律师。 上诉人沈黎冉因与被上诉人曹县住房和城乡建设局履行行政协议一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年2月5日，曹县人民政府作出曹政发［2011］15号《关于曹县老城中心片区（二期）棚户区改造房屋征收的决定》，并予以公告，决定对东至府前街，南至珠江路，西至昆仑山路，北至钱塘江路（以征收红线为准）范围内的房屋予以征收，曹县住房和城乡建设局为房屋征收部门，曹县人民政府曹城街道办事处为房屋征收实施单位。原告沈黎冉之父沈祥力的房屋在征收范围内。房屋评估价值为469501元整，2017年7月19日，曹县住房和城乡建设局与沈祥力签订，丈量评估编号×××88，协议编号250的房屋征收补偿安置协议，沈祥力选择房屋产权调换，后被征收房屋被拆除。另查明，2017年6月21日，在该征收范围内，被征收人任峰与房屋征收部门签订丈量评估编号×××18，协议编号250的房屋征收补偿安置协议，任峰选择货币补偿，该补偿安置协议已履行。2019年7月5日，原告沈黎冉持丈量评估编号空白，协议编号250的房屋征收补偿安置协议，诉至本院，要求曹县住房和城乡建设局履行该协议，该协议内容显示，签订日期为2019年2月23日，征收部门曹县住房和城乡建设局为甲方，沈黎冉为乙方。协议第一条，被征收房屋现状：被征收房屋位于银安湖片区房屋征收范围内，土地使用面积489.32平方米；住宅现有合法建筑面积296.24平方米。第二条被征收房屋估价报告价值1060092元（含搬迁费，3个月临时安置费或停产停业损失费）。第三条补偿方式：乙方选择（一）货币补偿；（二）房屋产权调换。在（一）处打有“√”。第四条（选择货币补偿方式的填写）：乙方自愿选择货币补偿方式。1、配合征收丈量、签订协议、腾空交房奖励0元。2、全部选择货币补偿奖励88872元。甲方应支付乙方补偿款合计为1148964元。甲方签章处盖有曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府曹城街道办事处印章，甲方委托代理人处有刘伟、朱峰印章，乙方有沈黎冉签名。协议中所有空白处内容均为沈黎冉书写。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据上述法律规定，原告提起要求被告履行给付1148964元征收补偿款，需以该补偿安置协议的签订真实存在为前提，而本案中，被告否认与原告签订补偿安置协议，且由于以下问题的存在，不能证明曹县住房和城乡建设局与原告签约行为真实存在： 1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，补偿安置协议是房屋征收部门与被征收人依照条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项，订立的协议。而根据本案原、被告所提供的证据，能够证明原告之父沈祥力系被征收人，沈祥力已与房屋征收部门签订补偿安置协议，本案中，原告没有提供其是被征收房屋所有权人的有效证据，因此其不是上述法律规定中的被征收人，同一处房产，征收部门与被征收人已签订补偿安置协议，原告主张征收部门与其签订涉案补偿安置协议没有法律依据。2、原告所持补偿安置协议，关于被征收房屋现状中，住宅现有合法建筑面积296.24平方米，而其提供的房产证中房屋建筑面积144.75平方米，不能证明协议中的房产与房屋所有权证上所载明的房产系同一处房产。3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。原告所持有的补偿安置协议，无丈量评估编号，原告未能提供涉案房屋的评估报告，原告所持有的补偿安置协议中所显示被征收房屋估价报告价值为1060092元，没有依据。4、原告所持有的补偿安置协议编号为250，选择的是货币补偿，而在同一征收片区，协议编号为250，选择货币补偿的被征收人为任峰，任峰丈量评估编号为×××18，该补偿安置协议已履行。在同一征收片区，同样的补偿方式，补偿安置协议编号相同，亦不符合事实。5、原告所持协议，空白处需填写内容均系原告所填写，且原告对包户工作人员是谁等与被征收房屋有关情况及签约细节均陈述不清。综上，根据现有证据，不能证明原告所持有的补偿安置协议，是曹县住房和城乡建设局与原告所签的事实。因现有证据不能证明原告所诉的行政行为真实存在，现原告请求被告支付补偿款1148964元，无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，对其起诉应予驳回。依照上述法律规定及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告沈黎冉的起诉。 上诉人沈黎冉上诉称，在曹县银安湖片区，编号为250号的补偿安置协议共有三份，第一份是与任峰签订的货币补偿协议，第二份是与沈祥力签订的产权调换协议，第三份是与上诉人签订的货币补偿协议，原告房屋是在没有丈量、评估的前提下被强制拆除后才签订补偿安置协议，第一份与第三份协议中房屋面积一致，原告房屋所有权面积与航拍图不符，大于航拍面积。上诉人签订协议过程曲折，至2019年才签订该协议。沈祥力在签订补偿协议时签署了领取47万元的现金收据，但未支付任何安置款项。一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审裁定，1、责令被上诉人履行上诉人的安置补偿协议，支付上诉人补偿款1148964元；2、核实是否存在非法套取国家拆迁款的职务犯罪，移交司法机关；3、确认被上诉人在没有丈量、评估等程序的前提下强拆原告房屋的行为违法。 被上诉人曹县住房和城乡建设局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 本院二审查明，一审中，上诉人称，其主张履行的安置补偿协议中的房屋与沈祥力签订的补偿安置协议中的房屋为同一处房屋，是其父亲沈祥力2017年赠与上诉人的，当其知晓沈祥力与被上诉人签订协议后，上诉人找到指挥部，要求被上诉人与其签订补偿安置协议被拒。2019年2月23日，在曹城街道办事处签订涉案补偿安置协议，协议中的内容是上诉人比着已经写好的内容抄写。被上诉人在二审中称，因安置补偿方式的不同，产权调换安置协议和货币补偿安置协议分别编号，因此会出现同为250号，但安置方式及内容不同的补偿安置协议。因被征收户人数众多，为方便签订协议，被上诉人方先将空白协议上加盖印章，后与被征收人签订协议时填写内容，不清楚上诉人签名的协议如何而来。在银安湖片区内，没有被征收人沈黎冉。 另查明，2017年7月19日，沈祥力签订的补偿安置协议中被征收房屋面积为147.39平方米，土地面积203.26平方米，补偿价值共计471861元，安置方式为产权调换。2019年2月23日，上诉人沈黎冉签订的补偿安置协议中被征收房屋面积为296.24平方米，土地面积489.32平方米，补偿价值共计1148964元，安置方式为货币补偿。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人要求履行补偿安置协议，被上诉人否认该协议签订的真实性，因此，本案审查的重点应是上诉人要求履行协议的主张有无事实根据和法律依据。根据查明的事实及双方的陈述可知，上诉人要求履行协议的涉案房屋实为其父沈祥力所有，即与2017年7月19日沈祥力签订补偿安置协议的房屋为同一处房屋，但沈祥力所签订的协议中房屋和土地面积与本案被诉协议中涉及的房屋和土地面积均不一致，补偿价值亦不相同，且沈祥力签订的补偿安置协议至今仍有效力，上诉人亦不是银安湖片区的被征收人。而补偿安置协议的签订是经过前期的调查、评估、公示等程序后，由征收部门与被征收人经过双方协商达成的合意。因此，上诉人在没有其他证据证明该协议签订过程及内容与实际相符的情况下，起诉要求履行该协议缺乏事实根据，不符合法律规定。关于案外人任峰所签订的补偿安置协议与沈祥力所签订协议编号相同的问题，被上诉已作出合理的解释，且两份补偿协议在补偿内容、补偿方式及丈量评估编号、被征收房屋坐落位置上均不相同，与本案被诉协议并无关联。上诉人所诉沈祥力至今未领取补偿款的行为并非本案的审查范围，本院不予审查。上诉人要求确认被上诉人强拆其房屋的行为违法，与本案履行协议之诉并非同一法律关系，本院亦不予审查。综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年五月十三日 法官助理 马 文 书 记 员 赵含含