山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初696号原告：李志强，男，1985年7月25日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。被告：李强，男，1983年9月25日出生，汉族，住广饶县。被告：山东远顺运输有限公司，住所地东营市广饶县广饶经济开发区广泰鲁西首，统一社会信用代码91370523699678121H。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。主要负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。被告：田文明，男，1979年3月8日出生，汉族，住莒南县。被告：滕召胜，男，1972年12月11日出生，汉族，住日照市岚山区。被告：莒南县万达兴汽车运输有限公司，住所地莒南县城南环路西段。被告：日照市华都物流有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇小滕家庄村。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地日照市岚山区岚山中路南侧岚山一中沿街楼，统一社会信用代码91371103595200297B。主要负责人：孙绪军，经理。委托诉讼代理人：李彦涛，中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：闫林，中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司职工。原告李志强（以下简称原告）与被告李强、山东远顺运输有限公司（以下简称山东远顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民财险东营公司）、田文明、滕召胜、日照市华都物流有限公司（以下简称日照华都物流公司）、莒南县万达兴汽车运输有限公司（以下简称莒南万达兴汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司岚山支公司（以下简称人寿财险岚山公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨仁君、被告李强、被告人民财险东营公司的委托诉讼代理人马彦宝、被告田文明、被告滕召胜、被告人民财险日照公司的委托诉讼代理人闫林到庭参加诉讼，被告山东远顺运输公司、日照华都物流公司、莒南万达兴汽运公司、人寿财险岚山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.赔偿损失232320元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年4月20日4时许，原告驾驶自己所有的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××车沿道路由北向南行驶至222省道五莲县街头镇山前矿业南侧路段处，与被告田文明驾驶的鲁Ｌ×××××号/鲁Ｑ×××××车、李广洲驾驶的鲁Ｅ×××××号/鲁Ｅ×××××车相撞，致原告车辆受损，不能参加营运。五莲县公安局交通警察大队勘查认定李广洲负事故主要责任，田文明负次要责任，原告无责任。李广洲驾驶的车辆登记在被告山东远顺运输公司名下，在被告人民财险东营公司投保交强险和商业三者险2000000元及不计免赔率险；被告田文明驾驶的车辆牵引车和挂车分别登记在被告莒南万达兴汽运公司、日照华都物流公司名下，牵引车在被告人寿财险岚山公司、人民财险日照公司投保交强险、商业三者险1500000元及不计免赔率险。该事故给原告造成如下损失:车辆损失165600元、停运损失44720元、评估费6000元、施救费和倒货费16000元。被告人民财险东营公司辩称：鲁Ｅ×××××号/鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车在我司投保交强险、商业三者险2000000元及不计免赔率险。对责任划分有异议，我司承保车辆是正常行驶。停运损失、评估费属于免责情形，不予承担。诉讼费不承担。请求审查驾驶员李广洲的驾驶证、上岗证，被告山东远顺运输公司的行驶证、营运证。价格评估报告评估损失过高，申请重新评估。评估报告未对合理的维修时间评估，原告主张维修时间40天过长。原告未提供维修费发票，真实的维修价格不确定。原告未提供评估费发票，不认可评估费。施救费超出相关标准。被告人寿财险岚山公司辩称：鲁Ｌ×××××号车在我司仅投保交强险一份，同意在交强险财产损失限额内赔偿原告合理损失，评估费、诉讼费等间接损失不承担。被告人民财险日照公司辩称：事故发生属实，鲁Ｌ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在我司投保商业三者险1500000元及不计免赔率险，交强险外损失按30%比例赔偿。停运损失、评估费属于免责情形，不予承担。诉讼费不承担。请求审查驾驶员被告田文明的驾驶证、上岗证，被告日照华都物流公司的行驶证、营运证。价格评估报告评估损失过高，申请重新评估。评估报告未对合理的维修时间评估，原告主张维修时间40天过长。原告未提供维修费发票，真实的维修价格不确定。原告未提供评估费发票，不认可评估费。施救费超出相关标准。被告李强辩称：对责任划分有异议，我方按照交警指挥进入逆行车道，导致发生事故，原告也未提供是否超载、是否超速的证据。价格评估报告评估损失过高，申请重新评估。评估报告未对合理的维修时间评估，原告主张维修时间40天过长。原告未提供维修费发票，真实的维修价格不确定。评估费未提供发票，不应认可。施救费超出相关标准。被告田文明辩称：请求依法处理。被告滕召胜辩称：被告田文明是我雇佣的司机，原告损失应由保险公司赔偿。被告山东远顺运输公司、日照华都物流公司、莒南万达兴汽运公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：1.2019年4月20日4时许，原告驾驶其本人所有的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车沿222省道由北向南行驶至五莲县街头镇山前矿业南侧路段处时，与沿山前矿业道路由西向东行驶后向南右转弯的被告田文明驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及逆行的李广洲驾驶的鲁Ｅ×××××号/鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生道路交通事故，致原告受伤、车辆损坏。五莲县公安局交通警察大队于2019年4月28日作出第371121420190000594号道路交通事故认定书，认定李广洲负事故主要责任，田文明负次要责任，原告无责任。李广洲申请复核，日照市公安局交通警察支队于2019年5月24日作出复核结论，维持五莲县公安局交通警察大队第371121420190000594号道路交通事故认定书。2.李广洲是被告李强雇佣的司机，被告李强是鲁Ｅ×××××号/鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车实际所有人，被告人民财险东营公司是该车主车交强险、商业三者险的保险人。商业三者险保险金额2000000元，附加不计免赔率险，被告山东远顺运输公司是投保人。被告田文明是被告滕召胜雇佣的司机，被告滕召胜是鲁Ｌ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车实际所有人，被告人寿财险岚山公司是该车交强险的保险人，被告人民财险日照公司是该车商业三者险的保险人。主车商业三者险保险金额1500000元，附加不计免赔率险，滕召胜是投保人。被告人民财险东营公司、人民财险日照公司提供《机动车综合商业保险示范条款》、投保单。机动车综合商业保险条款第二十六条记载：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。投保单投保人声明记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人赔偿责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）,以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。被告山东远顺运输公司在投保单投保人声明处加盖印章，被告滕召胜在投保单投保人声明处签字。4.受本院委托，日照大华土地房地产估价有限公司于2019年7月22日作出鲁大华价评（2019年7月）字第9号价格评估报告，认定鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为165600元、日停运损失为1118元，车辆损失中包含工时费12300元，日停运损失包含人工费日损失800元。原告支付评估费6000元。被告李强、人民财险东营公司、人民财险日照公司申请重新评估，但未提供应当准许重新评估的证据，本院未准许重新评估。5.安丘市海刚汽修厂证明：鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂车自2019年5月26日至7月3日在该厂维修40天。6.原告向五莲县畅达停车场服务有限公司支付施救费14700元。本案审理过程中，原告与被告人民财险东营公司、人民财险日照公司协商确定施救费为8000元。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，并根据交通事故认定书认定案件事实及因果关系。当事人对交通事故认定书提出异议的，应承担结果意义上的举证责任。本案中，五莲县公安局交通警察大队认定李广洲负事故主要责任，日照市公安局交通警察支队维持该认定，被告李强、人民财险东营公司仍有异议，但未提供能够推翻事故认定书的证据，其异议不应采纳。对原告、李广洲、被告田文明驾驶机动车辆发生交通事故，李广洲负事故主要责任，田文明负事故次要责任，原告无责任的事实，应予认定。被告人民财险东营公司、人寿财险岚山公司应当分别在交强险限额内承担赔偿责任；被告人民财险东营公司、人民财险日照公司应当在商业三者险保险金额内对商业三者险范围内的损失分别按70％、30％承担赔偿责任，依法应当免除商业三者险保险赔偿责任的损失除外。被告人民财险东营公司与投保人被告山东远顺运输公司、被告人民财险日照公司与投保人被告滕召胜在机动车综合商业保险条款中约定保险人对被保险机动车发生交通事故造成的停驶损失及其他间接损失不负责赔偿，被告山东远顺运输公司在投保单投保人声明处加盖单位印章、被告滕召胜在投保单投保人声明处签字，应当认定被告人民财险东营公司、人民财险日照公司对免责条款的概念、内容及法律后果主动向投保人作出常人能够理解的解释说明，相关免责条款发生法律效力，被告人民财险东营公司、人民财险日照公司不应对原告的停运损失承担赔偿责任，停运损失应由被告李强、滕召胜分别按70％、30％承担赔偿责任。原告未提供被告田文明对交通事故发生存在故意或重大过失的证据，被告田文明在本案中不应承担赔偿责任。原告提供的证据不足以证明被告山东远顺运输公司、日照华都物流公司、莒南万达兴汽运公司应当承担赔偿责任，该三公司在本案中不应承担赔偿责任。原告的损失及赔偿责任应作如下认定：1.车辆损失应当根据评估意见确定，为165600元。被告人民财险东营公司、人寿财险岚山公司应当分别在交强险限额内赔偿2000元。其余损失161600元，属于商业三者险赔偿范围，被告人民财险东营公司、人民财险日照公司应当在商业三者险保险金额内分别按70％、30％赔偿113120元、48480元。2.施救费可根据原告与被告人民财险东营公司、人民财险日照公司协商意见确定，为8000元。施救费属于商业三者险赔偿范围，被告人民财险东营公司、人民财险日照公司应当在商业三者险保险金额内分别按70％、30％赔偿5600元、2400元。3.日停运损失可根据评估意见确定，但停运损失不应包含人工费损失，原告的日停运损失应当认定为318元。根据维修单位证明，参考维修工时费，酌定车辆修复天数为38天。停运损失为12084元（318×38），被告李强、滕召胜应当分别按70％、30％赔偿8458.80元、3625.20元。4.原告未提供倒货费票据，其请求倒货费，不应认定。5.评估费在诉讼费用中处理，在此不作认定。综上所述，被告人民财险东营公司、人寿财险岚山公司应当分别在交强险限额内赔偿原告损失2000元，被告人民财险东营公司、人民财险日照公司应当在商业三者险保险金额内分别赔偿原告损失118720元、50880元，被告李强、滕召胜应当分别赔偿原告损失8458.80元、3625.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险限额内赔偿原告李志强损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告李志强损失118720元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司岚山支公司在交强险限额内赔偿原告李志强损失2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业三者险保险金额内赔偿原告李志强损失50880元；四、被告李强赔偿原告李志强损失8458.80元；五、被告滕召胜赔偿原告李志强损失3625.20元；六、驳回原告李志强的其他诉讼请求。以上判决确定的赔偿款，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，减半收取2392元，评估费6000元，合计8392元，由原告李志强负担1815元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担4361元，被告中国人寿财产保险股份有限公司岚山支公司负担72元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1838元，被告李强负担306元，被告滕召胜负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孟庆军二〇二〇年五月十三日法官助理郑磊书记员冯超