广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初150号原告：刘刚，男，1991年3月4日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市新干县，委托诉讼代理人：廖璐、李洁，广东普罗米修（前海）律师事务所律师、实习人员。被告：彭征，男，1980年11月3日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县，原告刘刚与被告彭征合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人廖璐，被告彭征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、确认原、被告事实上的经营转让合同于2019年11月2日解除；2、被告返还原告140000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，自2019年10月26日起计算至实际支付日止）；3、被告赔偿原告损失27000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2019年10月17日，原告与被告通过微信沟通，约定被告将广州市白云区彭西大街4号古荃堂店铺转让给原告，转让费共14.4万元；同时约定被告介绍彭某1与原告签订租赁合同。2019年10月24日至10月26日期间，原告依约通过微信支付3万元、支付宝支付7万元、银行转账4万元，共计14万元，余款约定原告营业稳定后再支付。之后，原告与彭某1于2019年10月25日签订《房屋租赁合同》，当日，原告向彭某1支付两个月押金18000元及2月租金9000元。后因涉案房屋所有权存在争议，导致原告无法正常营业，致使原告受让该店铺经营的目的不能实现，且造成原告额外损失押金及租金共27000元。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称：我与原告未签订合同，与原告签订合同的是彭某1，故原告第一项诉讼请求与我无关。我与原告并非转让关系，而是买卖关系，出卖给原告的是涉案商铺内的空调、冰箱、厨具、桌椅、食材、烧烤架等设备，该些设备是花费二十余万元购买的。原告主张的损失27000元并非被告收取，而是彭某1收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的微信通信记录、转账记录、账户交易流水明细、房屋租赁合同、民事判决书、广州市房屋租赁合同、报警回执及证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日至24日期间，原、被告通过微信沟通转让事宜，被告称是低价转、给原告签三年、让原告记得是与被告一起经营，并向原告发送了派出所电话等等。2019年10月24日，原告向被告转账10000元。2019年10月25日，原告向被告指定的收款人尹冬梅支付60000元、向被告支付20000元；2019年10月26日，原告向被告指定的收款人尹冬梅支付50000元。同日，原告（乙方、租赁方）与彭某1（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方彭西大街4号地下其中一个铺位，租期自2019年8月25日至2022年10月30日，2020年1月至2021年12月租金为9000元/月，2022年1月至12月租金为10350元/月，2020年2月1日开始收租，合同签订时乙方付给甲方押金18000元；合同有效期内，双方不能借故中断合同，无论哪一方中途中断合同，一律作违约处理，如乙方违约，甲方没收乙方押金及乙方在该物业上的动产及不动产投资，如甲方违约，甲方以押金的双倍赔偿乙方以及乙方在该物业上的所有动产、不动产投资；等等。合同签订后，原告即向彭某1支付押金18000元及2020年2月租金9000元。2019年11月2日，原告向被告发送微信，要求将钥匙退还被告，被告将钱退还原告。原告称被告于2019年10月25日将涉案店铺钥匙交给原告，第二日涉案店铺便被换锁，原告便将锁再次换掉，之后原告于2019年10月31日进入涉案店铺进行整理时，彭某2等人便来到涉案店铺要求原告停止使用，并在涉案店铺张贴招租信息，此时原告才知晓涉案房屋存在产权纠纷。原告为证实其主张申请证人彭某2到庭接受询问，彭某2到庭陈述其是彭某1的妹妹，其于2018年将涉案店铺出租给案外人吴刘逸飞，并委托其朋友收取租金，知道被告在涉案店铺内经营，但认为被告系吴刘逸飞的员工，现吴刘逸飞没有告知将涉案店铺转让给原告，因吴刘逸飞尚欠租金，且涉案商铺的装修及设备也不是被告及吴刘逸飞购买，不同意转让；涉案店铺确有纠纷，已经进行了两次诉讼，但一直都是由证人经营，彭某1从未进行过管理，发现原告在店铺内便进行换锁并张贴招租通知，准备另行出租。被告称其在涉案商铺经营期间，彭某1于2019年9月到涉案商铺向被告出示产权证，并对被告经营进行多次骚扰，要求被告搬离；在原告签署合同前已向原告告知涉案商铺存在产权纠纷，原告知晓后自愿选择与彭某1签订合同；并主张于2019年10月25日将吴刘逸飞与彭某2的合同发送给了彭玉芬，再由彭玉芬转发给原告。被告为证实其主张申请证人彭某3、彭某1出庭作证。证人彭某3到庭陈述涉案商铺一直属于彭某1，但因彭某1一直在香港，没有时间管理涉案商铺，都是交给父亲管理，在父亲去世后，彭某1才回来管理涉案商铺，仅是出租给了原告，在此之前没有收取过其他租金；曾于2019年11月29日才将吴刘逸飞与彭某2的合同给原告查看，与原告签合同当天仅是口头告知。证人彭某1到庭陈述，涉案商铺的产权纠纷尚在审理中。另查，2019年3月19日，彭某2（甲方）与吴刘逸飞（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将白云区彭西大街4号古荃堂房屋出租给乙方，每月租金8800元。2015年9月21日，彭某1向本院提起诉讼，要求周银均、彭信均从广州市白云区联边村彭西大街4号房屋搬离并停止侵占，本院以（2015）穗云法民四初字第1315号案立案，该案审理查明该房屋由周银均、彭信均居住使用，并最终判决驳回彭某1的全部诉讼请求。彭某1不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院经审理认为彭某1主张为该房屋宅基地使用权人依据不充分，并判决驳回上诉，维持原判。本院认为，关于原告支付的140000元款项性质问题，原告主张是转让费，被告主张是购买设备款项。本院认为，原告承接涉案店铺的目的是在涉案店铺内经营，若仅购买被告所称的店铺设备，则无需被告介绍签订租赁合同，现被告在微信通信记录中保证原告签订三年的租赁合同，并未将涉案店铺的设备与原告进行价格约定，故被告主张仅是将店铺内设备转卖给原告理据不足，本院不予采纳，确认该140000元属于涉案商铺的转让费，故原、被告之间形成事实的转让合同关系。关于合同解除及140000元是否需要退回。被告在经营期间已知晓涉案商铺存在彭某1及彭某2两个出租主体，现根据民事判决书可知，彭某1并未获得涉案商铺的使用权，而被告对涉案商铺进行使用也是依据吴刘逸飞与彭某2签订的租赁合同，现被告未能充分举证证实在涉案商铺交付给原告前已向原告告知涉案商铺存在使用权纠纷，被告也未能提供证据证实向原告转让涉案商铺已取得彭某2的同意，现因彭某2对涉案商铺进行另行招租导致原告无法使用涉案商铺，亦无法实现被告所承诺的经营三年的转让条件，故原告支付的140000元的转让款并未获得商铺的经营权，现要求解除与被告存在的事实转让合同关系并要求被告退还转让费140000元合法合理，本院予以支持。原告已提供证据证实2019年11月2日向被告提出解除合同故原、被告之间转让合同关系在该日已解除，原告现对该解除事实予以确认，本院予以支持。关于利息及损失，原告在签订合同时未能谨慎审查被告与出租方签署的租赁合同，亦具有一定过错，故原告要求被告赔偿利息及损失理据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：确认原告刘刚与被告彭征之间事实的转让合同关系于2019年11月2日解除；自本判决生效之日起五日内，被告彭征向原告刘刚返还140000元；驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元，由原告刘刚负担600元，由被告彭征负担3050元。被告负担的受理费应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  王苏娟二〇二〇年五月十六日书 记 员  任丽霞