文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初4469号原告：崔世卫，男，1987年7月25日生，汉族，住平度市。法定代理人：于某，女，1984年10月4日生，汉族，住平度市，系原告妻子。委托诉讼代理人：刘文辉，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健健，山东雅君律师事务所律师。被告：青岛美琳植物油有限公司，住所地：青岛平度市经济开发区经一路59号，统一社会信用代码：913702836790621003。法定代表人：宋琳，董事长。委托诉讼代理人：邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，山东颐海律师事务所律师。原告崔世卫与被告青岛美琳植物油有限公司（以下简称：美琳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔世卫的法定代理人于某及其委托诉讼代理人刘健健、被告美琳公司的委托诉讼代理人邴兆杰和张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔世卫向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费等各项损失3033287元；2、本案诉讼费用、鉴定费、评估费等由被告负担。事实和理由：2018年5月，被告雇佣原告改造旧设备、搬运办公桌椅等各种杂活，被告未提供任何劳动防护措施。2018年5月18日，原告在拆除改造设备时，由于设备处于高处、设备沉重，不慎从高处跌落，原告受伤后立即被送往平度市人民医院抢救，至今昏迷不醒，给原告及其家人造成巨大损失。原告在受被告雇佣期间，被告未提供安全防护措施，造成原告伤害，被告存在重大过错，应承担主要赔偿责任。望依法判如所请。被告美琳公司辩称，对原告受伤害的事实及受伤地点、时间等没有异议。原、被告之间是承揽关系，不是雇佣关系，基于赔偿明细，原告提供相关证据以后，同质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：证据1，受害人身份证、法定代理人身份证及结婚证，证明：原告的身份情况，是适格当事人。证据2，被告企业基本信息1份，证明：本案被告的基本信息情况。证据3，不动产权证书1份、物业费发票1份，证明：原告崔世卫的城镇居民标准情况，原告主张城镇赔偿标准的依据。证据4，急救病历1份、门诊病历3份、住院病案6份、用药明细6份、发票61份、诊断证明2份、处方销售单22份、说明1份，证明：原告2018年5月18日在改造设备过程中，跌落受伤后住院治疗及花费情况及目前植物人状态的现状。证据5，鉴定费发票1份、报告1份，证明：原告在2018年5月18日受伤病情稳定后，经青岛惠民法医司法鉴定所依法鉴定，构成一级伤残，原因系重度颅脑损失，致植物生存状态，护理状态是完全护理依赖，建议长期护理；后续治疗费建议6-7万元；原告崔世卫的残疾器具配备情况。证据6，护理人身份证2份，证明：护理人员是原告配于某杰及姐姐崔德英。证据7，被抚养人身份关系证明及身份证复印件、户口本复印件、出生医学证明1份，证明：崔世卫需要抚养的人有母亲李素芳、女儿崔苒、儿子崔峻硕。证据8，证人证言3份、身份证复印件3张、照片1宗、零工明细1份，证明：原告崔世卫2018年5月18日在受被告雇佣过程中因拆除改造设备时，由于设备处于高处，设备沉重，不慎从高处跌落的事实。证据9，失地证明1份，证明原告属于开发区泉子崖村失地人口，结合原告提交的商品房房产证、物业费缴费单据，原告是在常年打工过程中受伤，证明：原告的赔偿应当按照城镇标准予以赔付。证据10，2018年6月19日拍摄的视频，原告跌落现场光盘1张，证明：原告在受被告雇佣过程中在离地面3米的平台上拆卸设备，不慎跌落的事实。在视频中穿黄色工作服的就是被告处给原告等人记工天数的王总。证据11，零工记录（收款收据）1份，从2018年4月8日至2018年5月15日，证明：原告和其他工人在承揽屋顶维修（彩钢瓦）结束后又受被告雇佣从事零活工作，工人日工资200元，总工时95天，其中第二联收款联已经向被告单位交付，工资未结。证据12，莱西市市立医院司法鉴定所2020年1月20日出具的《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份。证明：原告崔世卫因涉案事故受伤治疗后目前遗留植物人状态，根据被鉴定人崔世卫的目前状况，其所护理的人数建议为2人。原告为证明其主张花费鉴定费780元。证据13，①崔世卫涉案事故事发前原始记工笔记7页（含零工记录1页）、②承揽工程款原始收款收据6份、③工作现场照片21张（含承揽包活现场照片2张和零工活现场照片19张），证明：原告崔世卫原始记工笔记7页，详细记载了原、被告承揽关系和雇佣关系存续期间的分属两部分不同的工作内容。原始收款收据7张（含证据11零工款收款收据记录1份），详细记载了原、被告承揽关系和雇佣零工关系存续期间的两部分不同的工作内容报酬的计算明细。原、被告承揽合同关系期间承揽内容为《屋面彩钢瓦维修施工合同》，记工本具体记录如下：工期自2018年3月29日至2018年5月6日，榨油车间、餐厅、小榨车间、原材料库、锅炉房这五处大面积的屋面彩钢瓦拆除、安装等及雇装煤装载机、小装载机换轮胎。上述工程款，在崔世卫原始收款收据票号分别为0053645（小榨车间材料1247元）、0053646（榨油车间材料34903元）、0053647（锅炉房20775元）、0053650（原材料库材料925元）、0053651（装煤装载机500元、小装载机内胎150元）、0053653（餐厅23575元），该6份票据中详细记载了承揽工程名称、工程款计算明细，合计工程款82575元，原告保留第一联记账联和第三联存根联，对应收款联已经于事发前交于被告对账，被告于事发后经开发区管委协调才核账向原告结算工程款85000元（详见证据14表格）。彩钢瓦维修工程完工后，原、被告之间雇佣零工期间记工本具体记录如下：工期自2018年5月10号至2018年5月18号，零工内容：拆设备零工。先后拆除设备为：拆小棚、拆室外传送带、拆灌装设备、拆室内设备。2018年4月8日至同年5月10日零工70个（与证据11原始零工记录收款收据明细对应）；5月10日至2018年5月15号，零工25个；以上合计零工95个工时。工钱合计19000元=200元／工时×95个工，在崔世卫原始收款收据票号分别为0053648（4月8日-5月15日零工19000元）里均详细记载。原告保留第一联记账联和第三联存根联，对应收款联已经于事发前交于被告对账但被告未结算雇佣零工工资，被告于事发后为了否认双方的雇佣关系否认该笔应付劳动报酬，最后因崔世卫家属等一众工人纷纷找开发区管委协调，最终被告以借款20000元的名义向所有工人结算了该笔费用。庭审中证人均对此陈述一致，被告提交的20000万元借条也是源于此，被告并没有以借款名义起诉工人，印证了被告默认双方系雇佣关系的事实。承揽包活现场照片只有2张，证明：承揽合同工作内容全部是厂房各屋面彩钢瓦维修工程且维修屋面面积较大，与《屋面彩钢瓦维修施工合同》承揽特定“屋面彩钢瓦维修”相关内容一致。零工活现场照片19张，证明：雇佣零工工作内容比较零散、琐碎，与《屋面彩钢瓦维修施工合同》特定工作内容完全不同。二者工作内容、工作性质不同。结合证据10崔世卫跌落现场视频，两个工作内容截然不同画面形成鲜明对比，证明：崔世卫在拆除设备时不慎从3米高平台跌伤，是被雇佣拆除设备干零工活的部分，属雇佣人员在从事雇佣活动中受伤的事实。证据14，①原、被告承揽合同期间工期、工作内容、工程款、参与工作人员统计表格1份②被告雇佣原告等拆除涉案等相关设备期间工期、工作内容、劳动报酬、参与工作人员统计表格1份③被告雇佣零工统计表1份证明：根据证据13原始记账本、收款收据、零工对账单，统计该3份表格，印证证据13证明事实。证明本案原告是在受被告雇佣从事拆设备工作中受伤的事实。被告美琳公司质证称，原告住院的事实及相关的病案没有异议。证据1真实性没有异议，但是通过证据显示，崔世卫的住址平度市开发区号，系农村居民。证据2没有异议。证据3的真实性没有异议，但是证明内容崔世卫按照城镇居民标准赔偿有异议，仅能证明崔世卫在平度市买了房子，物业证明无论是否居住，都需要交纳物业费，原告提供的物业证明也证实了，原告只是有房子，但是没有居住的事实，适用城镇标准需要原告提供主要的生活来源来自于城镇的证据。证据4没有异议。证据5中鉴定费的支出及鉴定结论，因为是单方委托做出，该结论是否认可还是要求重新鉴定，需要庭审后跟被告沟通后做出决定。证据6的护理人数有异议，通过证据显示，两个护理人员都是农村居民，具体法庭辩论再说。证据7没有异议，但是，赔偿明细中被扶养人抚养费计算错误，被扶养人的户籍是农村居民。证据8，证人到庭再质证，该证据不能证明原、被告之间存在雇佣关系，零工明细是原告单方制作，不予认可。对证据9是由村委会制作，虽然由开发区管理委员会盖章，但被告所知原告的土地是政府租赁，不属于法律的征用，其不属于失地农民。对证据10认可原告是从该平台上掉落下来的事实，原告提供的视频受伤位置属实，但该证据不能证实原告主张的是其在拆卸设备过程中跌落，且被告没有安排工作人员对原告的工作进行记工。对证据11不予认可，且原告从来没有向被告提交过该证据，通过该证据可以看出是原、被告签订的合同期间属于承揽期间。对证据12的司法鉴定意见书系原告单方委托，被告不予认可。对证据13崔世卫出具的承揽关系的单据及相关证据，开庭时已向法院提交，对证明承揽关系的证据我方无异议；对提供的证明雇佣关系的证据有异议，首先，原告提供的原告个人形成的用于证明零工的证据被告不予认可，该证据系原告单方制作完成；其余证据照片原告用于主张原、被告存在雇佣关系，该主张不能成立。从原告提供所有的照片不能证实原、被告之间是雇佣关系，这些照片无法证明打零工的情况，更无法证明是给谁打零工，也更不能证明打零工的人员是谁。对证据14系原告单方制作，不予认可。通过开发区管委协调原告支出的款项是工程款，不是人工费。证人：王凯鑫，男，1986年2月9日生，汉族，平度市经济开发区号，公民身份号码0。出庭陈述：“我们一起干活的崔世卫，在2018年5月18日下午5点左右，我们在给被告拆设备的时候受伤了，在拆设备之前我们是在维修屋顶，崔世卫比我早在被告处干活，后来活干不完，崔世卫把我叫了过去，我们就在被告处拆设备、搬东西，被告安排什么干什么，崔世卫在我去之前有没有跟被告签过协议我不清楚。后来被告处的宋献波给我们在车间开会，安排一个姓周的安排我们干活，姓王的给我们记工，公司安排什么干什么，干零工活有时间规定，早上是七点左右上班”。“零工不包括屋顶维修，屋顶维修是单独的活，干包活没有规定上下班时间”。“2018年5月18日拆设备的一个周之前屋顶工程结束，当时被告方工作人员宋献波早上给我们开完会，安排姓周的给我们安排活，姓王的给我们记工。拆设备有盛花生油的灌装机2台，原告在3米多高平台上拆卸传送带3条，传送带是铁的，车间外拆了30来米，距离地面都是3米多高，车间内拆了2节，在拆最后一节的时候原告掉下去了。现在原告提供的视频留下的是其中的一小部分平台，当时我们3个在平台上拆传送带，由我和原告及宗成海，拆设备用的工具有板子还有电气焊，用的都是被告厂子的工具，我们自己拿了一部分但是不齐，其中氧气乙炔是原告自己带的，其他扳手是厂子里的，我们在上面平台上抬传送带的过程中倒退，不小心掉落地下跌伤，在发生事故时我们三个已经在平台上拆了2天了，在这2天之前拆了室外传送带及小棚子4天。其中拆完室外传宗带后又拆了室内的罐装机2天，接着拆室内传送带”。“2018年5月10日-5月18日照片拆的平台上的传送带与当时发生事故时的传送带是一致的”。“平台上放着传送带，拆了一两天，外边和里面的传送带是连着的，外边传送带大概6-8米。”证人：宗成海，男，1981年2月9日生，汉族，平度市号，公民身份号码7。出庭陈述：“我与崔世卫一起在被告处干活，崔世卫从车间平台上掉下来，受伤了。我在被告处干活是在2018年5月份，是崔世卫叫我过去干活的，具体是维修被告处的屋面，维修完屋面后就在被告处拆设备，在拆设备的过程中，崔世卫受伤了。在拆设备之前，被告处的工作人员宋献波，宋总给我们开会，安排我们的工作内容，规定早上7点半，下午五点半，安排一个姓王的给我们统计人数”。“出事当天是2018年5月18日下午，我和原告及王凯鑫一起在车间内3米高的平台上拆传送带，拆传送带的过程中原告掉落地下受伤的。到出事时拆室内传送带我们干了2天，室外的干了大约一个月，都干了屋顶维修、除煤、打扫垃圾还有拆传送带，室内、室外拆传送带一共干了四五天，到出事之前一个多月维修屋顶，拆完屋顶后又去北车间拆设备，北车间拆完设备后又到南车间拆传送带，具体间隔时间记不清了。我们3个在设备上拆传送带掉下来的”。证人：相波，男，1982年8月8日生，汉族，平度市经济开发区号，公民身份号码3。出庭陈述：“在2018年5月18日下午五点左右，崔世卫在被告平台上拆一个绞笼，因为太重了，崔世卫在抬的过程中掉下，摔伤了。修屋顶的时候是包活，干包工活没有规定上下班时间。其他是零工。崔世卫出事故的时候是在干零工，当时修屋顶已经干完好长时间了。是厂子一个姓宋的老板在车间给我们开会，找里面一个姓王的给我们记工，规定我们工作时间是早晨7点到，下午5点左右结束。崔世卫也给我们记工，结算工资是以崔世卫这份记录为准”。“零工活有：化验室搬家，灌装车间设备拆卸、屋顶的风机等设备拆卸、拆墙、拆隔断、厂子后边搬运废铁、拆传送花生米用的搅笼等”。“当时是在一个距离地面三米左右的平台上拆卸一个搅笼，搅笼是贯穿两个车间，车间内外都有搅笼，有搅笼的地方都有平台，具体拆了几天记不清楚了。崔世卫在车间内平台最西头上拆搅笼时掉下来的。当时是三个人在上面拆，分别是原告、宗成海、王凯鑫，用扳手把螺丝卸下来，人工把搅笼抬出来，拆搅笼时使用的扳手从被告车间拿的”。“核实当时崔世卫原始的记工本、零工本等，是崔世卫的笔迹。里面的记录内容核对无误。零工本上有我的签字摁手印”。“2018年5月10日-5月18日拆搅笼设备是干的零活。崔世卫跌落现场视频是我录制的，地上的血是崔世卫的，所在的平台是崔世卫受伤时所在的平台。”原告质证称，对证人证言的真实性没有异议。但是对维修彩钢瓦这部分活属于包活，系崔世卫联络相关证人干的。本案发生伤害事故是在包活后，干零工过程中发生的，就是在原告受被告雇佣期间发生的人身伤害事故。原告与证人之间是相互合伙关系，谁有合适的活就可以给谁干，因为本案的活一开始是崔世卫联系的，所以由崔世卫帮忙给大家要工资，这是他们这个行业的习惯，因为崔世卫与被告更熟悉、更方便。三证人证言对原告受伤过程和工作过程及对记账本零工记工的陈述，结合现场工人零工工作内容照片、事发前后原告拆设备现场视频、《屋面彩钢瓦维修施工合同》承揽的限定仅指屋面彩钢瓦工作内容等证据，足以确信原告系在受被告雇佣拆设备的过程中受伤。原告拆设备行为是为被告服务，工作时间和地点也均由被告指定，工作安全、工作内容、工作记工由被告安排专人负责、工具由被告提供，足以达到确定原、被告之间构成雇佣关系的高度盖然性标准。被告主张其与原告构成承揽关系的理由不成立，不应支持。三证人证言法院应当采信。被告对证人证言质证称，虽然三个证人与崔世卫之间存在利害关系，但是通过三个证人的证言可知维修彩钢瓦是原告的包活，原告与被告之间是承揽关系。第二，关于零工，被告并没有跟三个证人直接谈关于零工的事宜及工资，是崔世卫和三个证人谈的，被告并没有给三个证人派零工。三个证人到庭作证是要证明原、被告之间存在雇佣关系，但是通过证人证言，并不能证明原、被告之间是雇佣关系，而恰恰证明了原告与三个证人之间是雇佣关系，因此，以上证人证言的证明的主要内容大部分是听崔世卫说的，所以，是否存在零工，被告与原告之间是否就零工进行协商，三个证人均不在场。因此，三个证人的证言法庭不应予以采信。被告美琳公司向本院提交如下证据：证据1、屋面彩钢瓦维修施工合同1份及崔世卫向被告提交的购料凭据12份，证明：原、被告之间是承揽关系，原告是承揽人，承揽期限是2018年4月3日至2018年7月13日。证据2、收据6张、现金借条及收到条各6张以及借条、收到条及转账凭证各1张、借据及转账凭证各1张，证明：原告向被告借款363453元。证据3、工程款结算单及转款凭证各1张，证明：被告已经给付原告工程款85000元。原告质证称，对证据1中的施工合同真实性没有异议，对关联性有异议。从施工合同看，工程的主要内容是屋面彩钢瓦拆除、屋面彩钢板简单修复更换、安装彩钢瓦这三项，而本案，崔世卫所从事的活动是设备拆除，与该合同的工程内容没有关系。结合本案证人的证言，虽然该合同的工程期截止到2018年7月13号，但实际情况是早在事发前2018年5月18号，该份施工合同崔世卫方早已履行完毕。因此，该份合同与本案事发没有关联性；对凭据中崔世卫签字部分真实性没有异议，关联性有异议，崔世卫签字部分系崔世卫履行与被告另案中屋面彩钢瓦维修施工合同所发生的购料凭据，与本案无关，从收据上看，所有的购料内容都是与该合同工程内容相关的，与本案零工活中拆设备及证人证言中清煤渣、搬桌椅无关，对于崔世卫没有签字的部分真实性不认可。对证据2中收据5张，共计垫付费用3453元，其中，对第一份餐费真实性不予认可，与本案无关；对第二份收据是被告盖章的脸盆押金，真实性不予认可，不是医院盖章，是被告盖章；对第3及第4份收据是医院的预交押金，这份押金没有盖章，真实性无法确认，收据上的卡号无法确认；对第5份收据平度市人民医院的收费核算单，被告主张是其垫付费用，原告在主张医疗费的时候没有将该笔费用核算其中。对证据2中现金借条及收到条各6张，借条、收到条及转账凭证各1张，借据及转账凭证各1张，每组证据都是证明一笔款项，分别是22万、12万、2万元，对该证据真实性没有异议，但是，只能证明是借款，与本案无关。对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。原告提交的证据及被告提交的证据以及证人证言，符合证据的关联性、真实性、合法性特点，本院予以采信。本院经审理查明事实如下：原告崔世卫（乙方）与太阳石（青岛）植物油有限公司（现更名为青岛美琳植物油有限公司、甲方）于2018年4月3日签订《屋面彩钢瓦维修施工合同》，合同约定：乙方为甲方屋面彩钢瓦维修施工。施工地点：被告厂院内。工程名称：榨油车间、原材料车间屋面彩钢瓦维修。工程内容：将原有屋面彩钢瓦拆除（拆除物由甲方处理）；原有屋面彩钢瓦简单修复、更换；安装彩钢瓦（主材料由甲方供货）。承包方式：包工包料。工程质量：原屋面彩钢瓦拆除后，整理补齐保温板，安装彩钢瓦，瓦面每平方米固定5个自攻锁钉。其他达到彩钢瓦安装标准。工程期限：自2018年4月3日至2018年7月13日。工程款的结算：工程完工经甲乙双方验收合格后10日内一次性支付工程款。甲方责任：1、负责向乙方提供维修屋面的具体位置；2、负责提供用于乙方屋面维修所需的水电，施工中产生的水电费用由甲方负担。乙方责任：1、乙方负责施工期间的各种安全生产管理工作，如发生任何责任事故责任自负；2、乙方在施工期间要严格遵守甲方企业的各项管理制度，如有违反后果自负；3、乙方施工人员在施工过程中应配备合格的施工安全绳，施工中发生的任何安全施工与甲方无关。合同签订后原告组织人员为被告施工。2018年5月18日，原告崔世卫从车间内西北处离地三米高的平台上掉落受伤，当日被送往平度市人民医院住院治疗，诊断为：1、创伤性脑疝，2、多发性大脑挫裂伤，3、创伤性硬膜外血肿，4、创伤性硬膜下出血，5、创伤性蛛网膜下血肿，6、颞骨骨折，7、颅底骨骨折，8、头皮裂伤，9、胸部损伤，10、创伤性胸腔积液。出院诊断为：1、肺部感染，2、泌尿道感染，3、癫痫，4、下肢深静脉血栓形成，5、创伤性脑疝，6、多发性大脑挫裂伤，7、创伤性硬膜外血肿，8、创伤性硬膜下出血，9、创伤性蛛网膜下血肿，10、颅骨骨折，11、颅底骨骨折，12、头皮裂伤，13、创伤性湿肺，14、肩胛骨骨折，15、软组织损伤，16、头皮裂伤清创术后，17、左侧硬膜外血肿清创术后，18、左额颞部慢性硬膜下血肿清除术后，19、去骨瓣减压术后，20、左侧硬膜下血肿清除术后。2018年6月25日出院，出院医嘱：转入上级医院。住院38天，花医疗费179811.89元。先后又被转往潍坊人民医院脑科医院住院治疗46天，花医疗费263389.48元；平度市人民医院住院治疗9天，花医疗费20194.39元；平度市言林脑血管病医院住院治疗56天，花医疗费46237.07元；中康国医堂治疗，花医疗费24783.72元。以上合计住院149天，花医疗费534416.55元。事故发生后未报案经相关部门处理。2018年10月27日青岛惠民法医司法鉴定所出具青惠司鉴所（2018）临鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、崔世卫的重度颅脑损伤致植物生态状态构成一级伤残。2、崔世卫的护理依赖程度为完全护理依赖。3、崔世卫的护理期限建议为长期护理。4、崔世卫所需后续治疗费用建议为60000-70000元。5、崔世卫的残疾器具，所产生的费用如下：1）、防褥疮垫1200元/个，使用期限为6-8年；2）、一次性尿垫2元/个，每天用4个；3）、一次性手套0.5元/副，每天3副；4）、开塞露1元/个，每天使用2个，每周3次，每年300元；5）、胃管20元/个，每30天换一次。尿管25元/个，每周更换一次。2020年1月20日莱西市市立医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：崔世卫所需护理人数建议为2人。原告法定代理人提交的崔世卫的原始记工本，申请相波、王凯鑫、宗成海三证人出庭作证，用于证明：该《屋面彩钢瓦维修施工合同》的施工内容为榨油车间、餐厅、小榨车间、原材料库、锅炉房处屋面彩钢瓦拆除、安装等。上述工程款，在崔世卫原始收款收据票号分别为0053645（小榨车间材料1247元）、0053646（榨油车间材料34903元）、0053647（锅炉房20775元）、0053650（原材料库材料925元）、0053651（装煤装载机500元、小装载机内胎150元）、0053653（餐厅23575元），该6份票据中详细记载了承揽工程名称、工程款计算明细，合计工程款82575元，原告保留第一联记账联和第三联存根联，被告于事发后经平度经济开发区管委协调核账，被告向原告结算工程款85000元。该合同工程工期早在该事故事发生的一周前，也就是2018年5月6日结束。期间，自2018年4月8日至2018年5月10日，被告雇佣原告等工人为其从事合同外的零工工作，均由被告方安排工作并记工，同时也由原告负责记工，以便双方核准零工个数。原告原始记工本记载原告等工人为被告干70个零工，均由从事干活的工人签字按印。但该零工活不在原、被告双方签订的《屋面彩钢瓦维修施工合同》工程中，需另外结算每个零工200元，但未签订书面协议。上述工程结束后，自2018年5月11日起被告继续雇佣原告等工人为其从事拆设备等零工工作，每人每天工资为200元，但没有签订书面协议。被告等工人先后为被告拆除设备为：拆小棚、拆室外传送带、拆灌装设备、拆室内设备、室内传送带。根据证人证言及原告记工本记载2018年5月11日至2018年5月15日为被告干零工25个。与2018年5月10日之前的70个零工合计95个零工，原告为被告开具了收据0053648号存根联记载：2018年4月8日至2018年5月15日干零工95个，每个零工200元，计款19000元。原告保留第一联记账联和第三联存根联，对应收款联已经于事发前交于被告对账，但被告未结算雇佣零工工资。2018年5月18日原告与王凯鑫、宗成海三人在被告车间室内西北处离地三米高的平台上拆卸传送设备。原告崔世卫抬拆除的传送设备时不慎踩失脚掉落地上致伤，自2018年5月16日起至5月18日原告及工人共同为被告干零工11个，但原告没有来得及记工，也没有结算该零工钱。而被告认为，相波、王凯鑫、宗成海三证人是原告雇佣的工人，与原告有利害关系，其证言法院不应采信；原告崔世卫的记工本的记录，是其单方行为，没有被告的签证盖章确认，被告不认可，法院不应采信。本案事故发生在承揽合同约定的期限内，被告不认可与原告及工人存在雇佣关系，而被告只与原告存在承揽合同关系。2019年1月23日，被告方代表与原告的法定代理于某杰、工人宗成海、工人崔海亭、工人相波、工人王凯鑫达成协议：经与青岛美林植物油有限公司就工程款项进行结算：双方就捌万伍仟元（85000.00）无争议，有争议的款项壹万玖仟元（19000.00）另行解决。现美林植物油有限公司同意支付捌万伍仟元（85000.00）。被告于2019年1月24日转账支付给了原告的法定代理于某杰，同日被告于某杰借款的形式给付原告的法定代理于某杰20000元。之后原告的法定代理于某杰按照原告的记工本的账目支付给了其他工人。另查明，原告崔世卫的母亲李素芳（公民身份号码9），生育三个子女，长子崔世升（公民身份号码X），女儿崔德英（公民身份号码1），次子崔世卫（公民身份号码7）。原告崔世卫的妻子于某杰（公民身份号码6），女儿崔苒（公民身份号码X），儿子崔峻硕（公民身份号码8）。再查明，被告于2018年5月18日为原告垫付急救费222元，于2019年5月19日为原告住院垫付脸盆押金30元，于2018年5月18日在人民医院垫付住院押金3000元。被告以原告法定代理于某杰借款的形式预付原告医疗费款340000元，被告以原告法定代理于某杰借款的形式给付原告等工人有争议款项20000元。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点是：原、被告之间构成承揽合同关系还是雇佣关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原、被告签订的《屋面彩钢瓦维修施工合同》施工的工程内容为:榨油车间、原材料车间屋面彩钢瓦维修。将原有屋面彩钢瓦拆除（拆除物由甲方处理）；原有屋面彩钢瓦简单修复、更换；安装彩钢瓦（主材料由甲方供货）。承包方式：包工包料。应属于承揽合同关系。但被告不能提供证据证明，原告及其他工人为被告从事的拆除设备（包括：拆小棚、拆室外传送带、拆灌装设备、拆室内设备、室内传送带）属于《屋面彩钢瓦维修施工合同》施工的工程量，结合原告法定代理人提交的案发前崔世卫原始记工记录、零工明细记工单、记录工程款和零工款的收款收据，相波、王凯鑫、宗成海三证人证言，三证人对原告受伤过程和工作过程及对记工记录和零工记录中承包活和零工活的陈述，结合现场工人零工工作内容照片、事发后原告拆设备跌落现场视频、《屋面彩钢瓦维修施工合同》承揽合同内容限定仅指屋面彩钢瓦工作内容等证据，足以确信涉案事故原告系在受被告雇佣拆设备的过程中受伤。原告与被告存在雇佣关系，被告为雇主，原告为雇员。被告主张涉案事故其与原告构成承揽关系的理由不成立，本院不予支持。关于原告护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据原告崔世卫伤情，长期护理费、残疾器具费，本案暂定支持五年，五年后，根据需要情况，可另行主张。原告不能提供证据证明受伤之前有固定的工资收入，原告的护理人员不能提供证据证明其有固定工资收入的相关证据，所以原告的误工费及护理人员的护理费每日每人按照102.66元标准为宜。原告的合理损失为：1、医疗费、原告实际花费534416.55元，仅主张528309元合理，应加上急救费222元合计528531元，本院予以支持。2、后续治疗费司法鉴定部门鉴定意见为60000元-70000元，原告主张65000元合理，本院予以支持。3、住院伙食补助费。原告主张149天×100元/天=14900元合理，本院予以支持。4、护理费。伤残鉴定前护理费：102.66元×2（人）×162（天）=33261.84元，5年长期护理：102.66×2人×365天×5年=374709元，合计407970.84元。原告主张超出上述部分，本院不予支持。5、误工费：102.66元×162天=16630.92元，原告主张超出上述部分，本院不予支持。6、伤残赔偿金（一级伤残）：50817元×20（年）=1016340元。7、被扶养人生活费（李素芳、崔苒、崔峻硕）：32890元×11（年）+32890元／×6（年）÷2（人）=460460元，原告主张超出上述部分，本院不予支持。8、交通费：酌定2000元为宜，原告主张超出上述部分，本院不予支持。9、必需残疾器具费27237.5元〔（1）防褥疮垫：1200元，（2）一次性尿垫：14600元=（2元×4个）×365（天）×5（年），（3）一次性手套：2737.5元=0.5元×3（副）×365（天）×5（年），（4）开塞露：1500元=300元×5（年），（5）胃管：1200元=20元×12（月）×5年，尿管：6000元=25元×4（次）×12（月）×5年〕；原告主张超出上述部分，本院不予支持。10、精神损失抚慰金酌定：20000元为宜，原告主张超出上述部分，本院不予支持。11、鉴定费3650元。以上合计：2562720.26元。原告主张要求赔偿的营养费、食宿费、吸痰器、纱、棉棒、生理盐水费，因未经过司法鉴定，证据不足，本案不予处理，待作出鉴定结论后，另案主张权利。《最高人民法院关于审理人身损害偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告雇佣原告从事劳务过程中，应当确保雇员的安全生产，但没有为原告等提供安全防护条件，没有审查原告等工人是否具有高处作业特种行业从业资格证，存在过错责任，对原告的该事故损失应当承担赔偿责任。原告作为雇员在从事雇佣活动中，在离地3米高处作业，应当具有高处作业特种行业从业资格证，否则是禁止该项工作的。原告没有高处作业特种行业从业资格证而从事禁止性的作业活动，自身存在过错责任；并且没有尽到自身安全注意义务。应当减轻被告的赔偿责任。综合考虑本案的实际情况，被告赔偿原告损失的60%为宜。即被告赔偿原告的损失额为：2562720.26元×60%=1537632.16元。原告主张要求被告赔偿的损失超出上述部分，证据不足，本院不予支持。因被告已为原告垫付、预付款项343252元，应从赔偿款中扣除，扣除后，被告还应给付原告款项1537632.16元-343252元=1194380.16元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告青岛美琳植物油有限公司赔偿原告崔世卫损失1194380.16元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告崔世卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31066元，由被告青岛美琳植物油有限公司负担15549元，原告崔世卫负担11834元，其余预交案件受理费3683元退还原告崔世卫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐淑平审判员  徐俊卿审判员  卢爱林二〇二〇年五月九日            本件与原件核对无异      法官助理张涛书记员王倩娣书记员仲伟静            申请执行期限为履      行期届满二年内提出