北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8361号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心**。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜志彬，男，北京润创律师事务所实习律师。被告：北京粉丝互动文化传媒有限公司，，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼**40-3内**206法定代表人：尼基马·巴西鲁，总经理。委托诉讼代理人：丁慧慧，北京市惠诚律师事务所律师。被告：奇境三里屯健康管理（北京）有限公司。法定代表人：李翠红，总经理。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称原告）与被告北京粉丝互动文化传媒有限公司（以下简称“粉丝互动公司”）、奇境三里屯健康管理（北京）有限公司（以下简称“奇境三里屯公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱莉莉和糜志彬，粉丝互动公司的委托诉讼代理人丁慧慧到庭参加了诉讼。奇境三里屯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计510000元，其中经济损失500000元、律师费5000元、公证费5000元。事实和理由：原告经权利人授权，依法享有综艺节目《我们的师傅》共计6期，播放日期分别是2019年3月30日、2019年4月6日、2019年4月13日、2019年4月20日、2019年4月27日、2019年5月3日（以下简称“涉案作品”）的独家信息网络传播权以及对侵权行为依法维权的权利。涉案作品是2019年3月开始在原告旗下“芒果TV”平台播出，一经播出收视率和口碑双丰收，获得广泛关注，问鼎黄金档收视冠军，网络播放量超7亿，新浪微博仅“我们的师父”超级话题阅读数量超过26亿，同时《人民日报》、人民网等主流媒体对涉案作品进行报道。可见，涉案作品具有超高话题性、关注度和市场价值。原告发现，两被告未经授权，在奇境主题养生馆GinSPA(三里屯店）内，擅自通过纷视传媒智能盒子向公众提供涉案作品的在线点播服务，并将影院式足疗作为卖点进行公开大肆宣传，借此吸引顾客到奇境主题养生馆店内以368元的价格购买“上海TAN电影足疗120分钟套餐”。原告受限于在被告店内接受“电影足疗120分钟套餐”服务的取证环境，再加上涉案作品期数众多，在被告完整展示并提供的期数中，随机抽取开头一期、当中一期和最后一期进行播放的取证，达到高度盖然性的证明标准，足以证明被告提供了涉案作品全部指控侵权的期数。尤其值得注意的是，粉丝互动公司在涉案作品中投放片前广告、暂停广告等广告服务，利用涉案作品谋取不正当利益。涉案作品《我们的师父》（2019年度）是知名综艺节目，享有很高的知名度和美誉度，《我们的师父》涉案店铺一家的播放量就达到了8.4万。基于此前同等级别的综艺节目每一期1万-100万的判赔金额区间，原告的索赔金额合理。两被告的侵权行为，分流了本应属于原告的流量，侵权恶意明显，严重侵害了原告对涉案作品所享有的合法权利，给原告造成了巨大损失。粉丝互动公司辩称，第一，涉案影片系由用户上传，我公司在接到通知后第一时间进行了删除，粉丝互动公司适用避风港原则，粉丝互动公司不应该承担责任。第二，奇境三里屯公司没有过错，即便承担责任也由我方承担责任。第三，我公司在播放涉案影片的过程中没有收取费用，无任何盈利，且播放地点位于SPA店内，属于局域网络，其传播的受众面小，影响不大，原告要求的经济损失和合理费用数额过高。第四，对于原告取证3期综艺节目而主张6期的综艺节目的侵权赔偿，被告不予认可，即使被告赔偿也应该是赔偿原告取证的具体期数。故粉丝互动公司不同意其全部诉讼请求。奇境三里屯公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：综艺节目《我们的师父》（以下简称涉案作品）片尾处载明：本节目信息网络传播权由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司享有。本节目由湖南广播电视台出品。原告提交了（2017）湘长麓证民字第8756号公证书，经原告申请，证明湖南广播电视台于二〇—七年十一月三曰出具的《说明书》的原件与前面的复印件相符，原件属实。《说明书》中湖南广播电视台对以下情况进行说明：双方于2017年9月20日签订的《电视节目信息网络传播权采购协议》，协议约定：湖南广播电视台将其制作并在其旗下卫卫星频道-湖南广播电视台卫视频道(以下简称“湖南卫视”）（1)于2018年1月1日起至2020年12月31日止播出的、合法、自主且独家拥有信息网络传播权的电视节目（包含常规节目、季播节目、晚会活动类节目及其他节目）及其音频；（2)湖南广播电视台制作并在湖南卫视《青春进行时》周播栏目剧场于2018年1月1日起至2020年12月31日期间播出的、合法且独家拥有信息网络传播权的周播栏目剧及其音频的信息网络传播权出售给原告，由原告以信息网络传播权利人的名义自行行使该项权利：包括但不限于自行使用授权节目，或授权第三方使用；以自己的名义维权并将其使用和维权权利转授予第三方。期限：原告购买的信悤网络传播权的使用期限为湖南广播电视台上述第一条第（1）款所述节目播出后的50年（合法、自主且独家拥有的情况下）。上述第一条第（2）款所述的周播栏目剧的使用期限为自首轮首集首播之次日00:00起六年。原告提交了（2019）京长安内经字第30342号公证书，经原告申请，北京市长安公证处对位于北京市朝阳区工体北路8号院三里屯SOHO5号商场5层5507室的“奇境主题养生馆GinSPA”经营场所未经原告许可，在经营中擅自营业性播放了属于原告享有著作权的类似摄制电影方法创作的作品侵权情况进行证据固定。店铺内的相关许可信息显示，该店铺经营者为奇境三里屯公司。公证员、公证员助理以及原告代理人在奇境三里屯公司经营的场所北京市朝阳区工体北路8号院三里屯SOHO5号商场5层5507室“奇境主题养生馆GinSPA”，以普通消费者的身份进入该店进行消费并使用代理人持有的手机支付宝支付了相关费用。消费显示金额1104元，付款方式为中国银行，商品说明为奇境三里屯健康管理10021015573799538872514。进入房间后，原告代理人使用该房间内设置的点播设备进行查找、点击、播放若干类似摄制电影方法创作的作品（播放作品清单参见本公证书附件中的word文档）,其中包括涉案作品的第1期、第4期、第6期。并由原告代理人操作本处摄像设备（公证人员事先对摄像设备内存状况进行了清洁度检查、确认）对这些播放的类似摄制电影方法创作的作品的播放过程进行了摄像，另外还对该经营场所环境、门面、前台、点播设备进行了拍照。公证录像显示房间内遥控器以及机顶盒播放系统上显示“iFensi粉丝互动”“纷视传媒”的标识，打开点播设备，首页显示有“推荐”“电影”“电视剧”“综艺”“美妆好物”等分类，点击“综艺”，选择“我们的师父”，该页面横线上方对涉案作品的地区、语言、主演、点击量以及简介等基本信息进行了介绍，横线下方显示“选集”“期数：1-6”共计6期。点击“第1期”进入综艺播放页面，等待片头广告播放完毕后开始播放综艺节目，播放过程中页面顶部显示“视频来源：云存储”，右上角显示“手机低至5折秒换新机上京东扫码瓜分1亿京豆”。该公证书对包括涉案作品在内的21部作品进行了公证。原告提交了（2019）京长安内经字第39778号公证书，经原告申请，北京市长安公证处对被告经营网站以及ICP备案管理系统进行了证据保全。公证书显示“www.fensihudong.com”的主办单位为“北京粉丝互动文化传媒有限公司”，点击“www.fensihudong.com”，进入并浏览“粉丝互动｜京粉丝互动文。。。”页面；页面展示有“产品与服务”、“门店展示”、“投放品牌”等，依次点击“数码”、“医疗美容”、“快消品”、“珠宝”、“影视”、“保健养生”、“服饰”、“新闻动态”、“纷视传媒场景化媒体的“破与立＇：最具记忆度的媒体”，进入并浏览相关页面。经询，粉丝互动公司主张涉案作品已经被删除，但未提交证据证明。另查，原告主张公证费5000元和律师费5000元，但原告未提交证据。上述事实，有当事人提交的片尾署名截图、说明书、公证书、及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交了涉案作品截图及说明书等证据，在二被告没有相反证据的前提下，可以认定原告已经获得授权，在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。粉丝互动公司经营的带有“iFensi粉丝互动”“纷视传媒”标识的机顶盒播放系统，在奇境三里屯公司经营的“奇境GinSPA”店铺内，提供了涉案作品的在线观看服务，使店铺用户能够在其选定的时间和地点获得涉案作品，该种传播行为未获得原告的许可，属于侵害作品信息网络传播权的行为，二被告应当承担侵权责任。粉丝互动公司未提交任何证据证明其是平台，应适用避风港原则，故关于其该抗辩主张，法院不予认可。对于粉丝互动公司主张的原告取证3期综艺节目，即使被告赔偿，也应该只对3期综艺节目进行赔偿。本院认为，涉案作品共计6期，原告在取证过程中播放的3期均匀分布于第1-6期综艺节目中，足以认定原告提供了涉案作品6期的在线播放服务，对于粉丝互动公司该主张，本院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明自己的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将综合考虑涉案作品知名度、侵权行为的性质、情节（播放范围限于被告的用户范围、侵权持续时间）等因素予以酌定。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京粉丝互动文化传媒有限公司、奇境三里屯健康管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内立即停止提供涉案作品《我们的师父》；二、被告北京粉丝互动文化传媒有限公司、奇境三里屯健康管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失18000元及合理支出3000元；三、驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担4267元（已交纳），由被告北京粉丝互动文化传媒有限公司、奇境三里屯健康管理（北京）有限公司负担183元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年五月二十五日书记员 时俊萍