广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24958号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市星源演出有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：姚玲。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州市星源演出有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的委托诉讼代理人刘梦瑶在线参加了诉讼，被告广州市星源演出有限公司经本院传票传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；3.判令被告停止使用涉案图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.判令被告在人民法院报或者其他全国发行的报刊刊登致歉声明；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为xx的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备xx。被告在网站中使用的图片与原告编号bji04290291的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-7147。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告广州市星源演出有限公司未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，也未提交证据，视为其对自身权利的放弃。本院查明事实如下：一、权利图片的著作权及授权情况原告主张其对涉案图片享有著作权，提交了下列证据：1.《作品登记证书》，显示2015年12月28日，北京市版权局作出的登记号为京作登字-2015-G-00625457（详见附表）。该证书显示作者为雷恩（LaneOatey），著作权人为原告，其中包括编号为bji0420291图片，作品类型为摄影作品，其登记号为京作登字-2015-G-00643308，著作权人为原告，登记时间为2015年12月28日，首次发表日期记载为2014年11月25日。2.原告提交了该图片的原图的属性截图，属性信息显示该图片由佳能相机拍摄，原始日期及数字化日期均为2014年10月18日等。3.原告和雷恩出具的《职务作品著作权归属声明》（以下简称《声明》）以及雷恩的护照复印件。《声明》载明雷恩（LANEOATEY）为原告法定代表人，雷恩在原告职务期间拍摄的所有摄影作品的著作权都归属于原告。4.权利图片的网络截图。原告主张该图片在其官方网站发表，在官方网站有显示。截图显示权利图片的标题为《年轻商务女士在办公室工作》，版权属于原告，摄影师为雷恩，已取得模特肖像权等。版权登记证书显示的权利图片情况如下：二、被诉侵权事实与比对情况2017年10月17日，江苏省南京市钟山公证处作出（2017）宁钟证经内字第7147号《公证书》，显示原告的委托代理人于2017年10月9日向该处申请证据保全公证，公证员通某360浏览器地址栏中输入“××”浏览该网页的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述网页。使用浏览器登陆xx网址，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示被告主办了首页网址为××的网站，网站备案/许可证号为粤I**备xx。原告主张被告在网址中使用的被诉侵权图片具体如下：该被诉侵权图片所在网页标题为《新加坡花场招聘——如果你能做这些动作，说明身体好》，标题下方有“文章出处：网责任编辑：作者：人气：10，发表时间：2016-05-18”等字样。原告表示不清楚被诉侵权图片的浏览、使用情况。经比对，《公证书》显示的被诉侵权图片与原告提交的权利图片中的虽然大小清晰度有差异，但是从画面显示的人物动作、背景判断，被诉侵权图片所展示出来的内容与权利图片对应内容高度一致，被诉侵权图片的内容与权利图片对应的内容构成实质性相似。三、权利人损失情况原告主张被告应支付其赔偿金7000元，合理开支3000元，损失的具体构成是考虑到原告拍摄图片的成本支出以及被告可获取的收益估算得出的，没有依据，请求法院酌定。合理开支的具体构成是律师费,该部分费用未实际支付，属于风险代理模式。权利图片在原告官方网站显示的销售价格可分为1000元（2MBTIFF）、1200元（3MBTIFF）、1500元（10MBTIFF）、1800元（20MBTIFF）、2500元（30MBTIFF）和2800元（63MBTIFF）。四、其他事实原告同意其预交的案件受理费，应由被告负担的部分，可由被告向其迳付，法院不作清退。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、原告是否享有权利图片的著作权；二、被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、关于原告是否享有权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。权利图片的拍摄在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。该法第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，对于“主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；或者是法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品”的特殊情形，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告主张权利图片的作者是雷恩，图片是职务作品，著作权人为原告，并提供了《作品登记证书》、原图的属性截图、官网展示截图、《声明》等作为证据。本院认为，首先，《作品登记证书》真实、合法、有效，其已经载明权利图片的具体信息，是认定著作权人的初步证据。其次，再结合权利图片的原图信息等证据，以及原告的官网显示其对权利图片享有版权，并进行有偿许可使用。因公众可以通过互联网方式自由查看，如有不实，任何人均可提出异议。故本院依据现有证据确认原告是权利图片的著作权人，对权利图片享有信息网络传播权。二、关于被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本院查明事实显示被告所开办的网站上使用了被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该图片，其行为属于信息网络传播行为。因被告的前述行为未经原告许可，故本院对原告主张被告未经其许可使用权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。本案中原告要求被告停止使用涉案图片，从网站上撤下图片等主张，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告在人民法院报或者其他全国发行的报刊刊登致歉声明，因赔礼道歉、消除影响主要是侵犯人身权利的一种民事责任承担方式，而原告在本案中主张被告侵犯的是信息网络传播权，故本院对原告的该项主张不予支持。原告主张被告应向其赔偿损失7000元，合理开支3000元，但是未能证明己方的损失以及被告的侵权所得，故本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案图片是摄影作品，是以多位模特的外貌、表情、动作为拍摄对象的人像摄影，需要一定专业的摄影技巧和沟通能力，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，原告在拍摄完成涉案作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。而原告虽然主张权利图片许可使用费在1000元至2800元之间，但并无相应的许可使用的证据，故其主张不能成立。（三）被告的侵权过错及后果。被告的网页显示表明其知晓应当注明出处、作者等信息，但是被告在不清楚的情况下，直接使用该图片，存在一定过错。另外，被告在原告起诉之后，仍未删除涉案图片，造成侵权影响的扩大。（四）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中原告诉请的合理开支为律师费。对于律师费，因其系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权。原告作为原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼。因被告无正当理由不参加诉讼，表明诉讼为其维权之必要手段。因为本案中原告主张的律师费未实际发生，也均无相应凭证，考虑到有律师参与诉讼的事实，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额为700元。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告广州市星源演出有限公司在本判决生效之日起立即在其网站（网址为xx）中删除涉案图片（图片编号bji04290291）；二、被告广州市星源演出有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司700元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市星源演出有限公司承担。该受理费已由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司预交，现由被告广州市星源演出有限公司向其迳付，本院不另作清退和收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  邹志红人民陪审员  何丽明二〇二〇年五月十八日法官助理张恺茵书记员黄丽雅