重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初26238号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，营业场所重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：江再建，行长。委托代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。委托代理人：麻文静，重庆辉腾律师事务所律师。被告：范某，男，汉族，1971年5月4日出生，住重庆市渝北区。被告：彭某某，女，汉族，1975年6月26日出生，住重庆市石柱县。被告：重庆翰立汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区太湖西路2号附6号、7号，注册号500903000251095。法定代表人：陈杨。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称“农行南岸支行”）与被告范某、被告彭某某、被告重庆翰立汽车销售有限公司（以下简称“翰立公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行南岸支行的委托代理人秦朗、麻文静，被告范某到庭参加诉讼。被告彭某某、被告翰立公司经本院公告送达开庭传票，被告彭某某、被告翰立公司无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行南岸支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告范某向原告偿还截至2019年10月23日的逾期利息116739.75元、手续费8251.25元、逾期还款违约金3482.39元；2.判令被告范某向原告支付自2019年10月24日起至欠款本息清偿之日止的复利（复利以利息116739.75元为基数，按日利率万分之五的标准计付）、逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）；3.判令被告范某向原告支付律师费1500元；4、判令被告彭某某、被告翰立公司对被告范某的前述债务承担连带保证责任；5、判令原告对被告范某名下的凯迪拉克XTS2014款28T铂金版车辆享有优先受偿权；6.判令被告范某、被告彭某某、被告翰立公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年，被告范某与原告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向被告范某提供分期资金为345000元的金穗贷记卡汽车消费分期还款业务用于购买汽车，分期期数为36期，分期手续费费率为12.3%。被告范某以借款人、抵押人身份签字，被告彭某某以保证人身份签字，保证方式为连带责任担保。被告翰立公司为此提供连带责任保证担保并出具《担保承诺函》，保证期间为上述担保借款合同项下每期账单到期还款日起至主债务履行期届满之次日后两年。上述担保借款合同签订后，农行南岸支行向被告范某发放贷款345000元，但被告范某未按照约定履行偿还分期金额及手续费。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告范某辩称：一、2014年，被告范某与原告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》属实。但该合同签订后，原告并未将案涉贷记卡交付给被告范某，该卡并不由被告范某实际控制和使用，原告向第三人支付贷款时并未得到被告的授权，被告对此毫不知情，故整个借款流程原告具有重大过错，其后果不应由被告范某承担。二、上述合同第三条约定，案涉借款尚未达到透支借款的条件，原告将不符合透支条件的借款支付给第三人，具有重大过错，原告应对其自身过错造成的损失承担相应责任。三、原告发现案涉借款及相关联车辆买卖合同发生风险时，未能及时采取风控措施，放任损失扩大，对于造成的损失也应由原告自己承担。被告购车后，由于第三人原因导致被告迟迟不能提车，提车后不能及时上户上牌，车辆无法正常使用，被告范某遂于2015年9月后便按照原告提供的银行账户还贷，且将相关情况及时告知了原告。原告知道案涉借款的收回发生重大风险时，未能及时从同时作为案涉借款的第三人账户扣划违约款项，直至2017年6月21日才从第三人账户扣划了案涉借款全部剩余本金287143.44元，并未将所欠的款项扣完，导致损失进一步扩大，其损失应由原告自己承担。基于以上事实，被告范某认为，案涉借款系被告翰立公司与第三人利用金融借款专业知识，恶意串通，导致原告损失，且原告亦有过错，其损失不应由被告范某承担，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告彭某某未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。被告翰立公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。经本院审理查明：被告范某与被告彭某某于1996年2月16日登记结婚，双方于2019年8月9日离婚。2014年12月3日，被告范某向原告提交《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，由被告范某向原告申请金穗贷记卡专项商户分期业务，分期商户名称为重庆翰立汽车销售有限公司，商品信息为凯迪拉克XTS2014款28T铂金版，分期金额为345000元，分期期数为36期，分期手续费费率为12.3%，分期手续费金额为42435元，担保方式为抵押。该申请表申请人声明处载明：本人自愿申请专项商户分期业务，知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，并保证所填写信息真实、完整、有效。该申请表有申请人范某的签名及按印。同日，被告范某向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，约定还款方式为全额还款，约定还款卡号为6228*************70。其中，《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利；申请人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，可直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由申请人承担。2014年12月3日，被告范某、被告彭某某、被告翰立公司与原告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由被告范某向原告申请分期金额345000元，用于向分期商户即被告翰立公司购买凯迪拉克XTS2014款28T铂金版汽车。其中，分期手续费为43542元，分期期数为36期。《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定了本次贷款有保证、抵押两种担保方式，彭某某及重庆翰立汽车销售有限公司均在合同中保证人处签字、盖章。保证方式为连带保证责任，保证期限根据合同约定为每期账单到期还款日起二年。担保范围包括分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、诉讼（仲裁）费、律师费等。2015年1月15日，原告农行南岸支行向被告翰立公司支付345000元。2014年12月3日，被告范某向原告农行南岸支行出具《承诺函》，同意以贷款购买的凯迪拉克XTS2014款28T铂金版小汽车作为履行借款合同的抵押担保。同日，被告范某还向原告农行南岸支行出具《客户承诺函》，其中第4条载明：本人特向贵行申请先给予放款再做抵押登记，在贵行提早放款前提下，本人保证在贵行放款之日开始起30个工作日内做好抵押登记，如果超过这个时间，视同本人违约，无论发生什么情况，本人同意并保证无条件立即提前偿还所有的分期付款购车及手续费。同日，被告翰立公司向原告农行南岸支行出具《担保承诺函》，承诺对被告范某向原告农行南岸支行该笔贷款承担连带保证责任，同时提供全额保证金质押担保，同意原告农行南岸支行在被告范某逾期还款的情形下直接划扣保证金，并承诺在未做抵押登记期间，由翰立公司清偿所有购车款及手续费。还查明，案涉机动车没有办理权属登记，亦没有办理抵押登记，该车目前停放在被告范某处。2015年3月-2015年9月期间，被告范某共计向原告农行南岸支行偿还借款67080元。原告农行南岸支行于2017年6月21日从被告翰立公司的保证金账户中划扣了287143.4元，冲抵了被告范某差欠原告农行南岸支行该笔贷款的剩余全部本金。截止2019年10月23日，被告范某尚欠原告农行南岸支行利息116739.75元，分期手续费8251.25元。原告农行南岸支行为本案诉讼，聘请重庆辉腾律师事务所提供法律服务，花费律师费1500元。上述事实有《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《承诺函》、《担保承诺函》、《客户承诺函》、账户信息、《委托代理协议》、发票、打款回单等证据及当事人陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，合同双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，被告范某自愿向原告农行南岸支行申领金穗贷记卡并申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，原告农行南岸支行经审核同意发卡并为被告范某就向被告翰立公司购买凯迪拉克XTS2014款28T铂金版汽车办理了金穗贷记卡专项商户分期业务，双方已经建立信用卡合同关系，受《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约束，应当按照该章程、合约的约定全面履行各自的义务。原告农行南岸支行依约向商户即被告翰立公司支付了345000元分期贷款用于被告范某购买凯迪拉克XTS2014款28T铂金版汽车，被告范某应按照上述章程及合约的约定向原告农行南岸支行支付相应款项。被告范某逾期偿还贷款，应当根据上述章程及合约的约定按日利率万分之五向原告农行南岸支行支付截至2019年10月23日的逾期利息116739.75元、分期手续费8251.25元及律师费1500元。被告范某抗辩称其未实际控制其金穗贷记卡，贷款条件未达到，且并未授权原告农行南岸支行向被告翰立公司支付贷款的抗辩理由与本院查理查明的情况不符，本院依法不予采信。庭审中，被告范某未提交充分证据证实原告农行南岸支行存在故意放任案涉分期贷款损失扩大的行为，本院对被告范某的该项抗辩理由亦不予采信。关于复利，根据中国人民银行颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，信用卡透支利率上限为日利率万分之五，现原告农行南岸支行已经按照该规定的上限计收逾期还款利息，故不应当再收取复利。虽《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定了计收复利的条款，但该条款并未约定计收复利的利率标准。故本院对原告农行南岸支行要求被告范某支付复利的诉讼请求不予支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，信用卡滞纳金已于2017年1月1日起取消，农行南岸支行仅通过公告发布调整信用卡业务相关收费标准而未与被告范某通过协议的方式另行约定逾期还款违约金，故对原告农行南岸支行要求被告范某支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告彭某某及被告翰立公司是否承担保证责任的问题。经查，被告翰立公司向原告农行南岸支行出具了《担保承诺函》，被告彭某某及被告翰立公司均在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中保证人处签字、盖章。根据上述合同约定，本次分期业务贷款的保证方式为连带保证责任，保证期限为分期账单还款期限届满日起两年，保证范围包含了贷款本金、利息、律师费等费用。本案贷款逾期后，原告农行南岸支行于2017年6月21日从被告翰立公司账户中扣划了287143.4元，该行为属于原告农行南岸支行要求保证人承担保证责任性质，故原告农行南岸支行要求被告彭某某、被告翰立公司在本案中对被告范某的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告农行南岸支行要求确认其就案涉车辆优先受偿权的问题。经查，案涉车辆虽约定用于被告范某的贷款抵押物，但该抵押物未办理车辆权属登记及上牌业务，更未办理车辆抵押权登记，原告农行南岸支行亦未提交任何证据证实存放在被告范某处的车辆与本案案涉车辆具有同一性，故对原告农行南岸支行要求确认其享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范某于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付截至2019年10月23日的逾期利息116739.75元、分期手续费8251.25元及律师费1500元；二、被告彭某某、被告重庆翰立汽车销售有限公司对被告范某的第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2899元、公告费560元，共计3459元，由被告范某负担（此款均由原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行垫付，被告范某在支付以上款项时一并支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，被告彭某某、被告重庆翰立汽车销售有限公司承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 烁人民陪审员 贺 军人民陪审员 任大明二〇二〇年五月十五日书 记 员 曾萍萍