安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初6678号 原告:中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道12600号，统一社会信用代码91340000150229679Q。 法定代表人：刘骅，执行董事。 委托诉讼代理人：盛佳玮，公司律师。 委托诉讼代理人：叶永胜，公司律师。 被告:盛宏奎，男，1967年2月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：周卫斌，湖北光程律师事务所律师。 被告：安徽融添人力资源管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道12550号机械工业第一设计研究院合肥基地办公楼工程5楼，统一社会信用代码91340111MA2NCTRG9N。 法定代表人：张妍，总经理。 委托诉讼代理人：程志扬，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文静，安徽美林律师事务所律师。 原告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称能建集团安徽电力二公司）与被告盛宏奎、安徽融添人力资源管理有限公司（以下简称融添公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告能建集团安徽电力二公司委托诉讼代理人盛佳玮、叶永胜，被告盛宏奎及其委托诉讼代理人周卫斌，融添公司委托诉讼代理人程志阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 能建集团安徽电力二公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：确认能建集团电力二公司与盛宏奎之间不存在事实劳动关系,盛宏奎与融添公司存在劳动关系。 事实与理由：能建集团安徽电力二公司与融添公司签订了《大别山电厂二期2×660MW扩建工程3#、4#机组主体建筑劳务分包合同(清包工)》(以下简称“合同”),将3#机组建筑工程劳务分包给具有用工主体资格的融添公司,双方形成劳务分包合同关系。合同对融添公司的劳务范围及内容做出了约定,并约定由融添公司自行招用其劳动人员。被告盛宏奎由融添公司招用,完成融添公司承包的3#机组建筑工程木工部分相关劳务工作,接受融添公司管理,工资由融添公司委托能建集团安徽电力二公司代为发放。综上,能建集团安徽电力二公司与盛宏奎之间不存在劳动关系,被告盛宏奎与融添公司存在劳动关系。请求贵院依法查清事实,支持原告的上述诉请。 盛宏奎辩称：我方由能建集团安徽电力二公司录用，并进行入职培训，进行劳动管理，我方在能建集团安徽电力二公司工作场所从事其安排的劳动，由其进行管理，由其支付劳动报酬，遵守能建集团安徽电力二公司劳动管理，我方从事工作是能建集团安徽电力公司工程的重要组成部分，根据原劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知，双方形成事实劳动关系。融添公司没有对我方进行管理，没有支付劳动报酬，我方和融添公司之间没有任何关系，能建集团安徽电力二公司与融添公司之间签订的合同与我方无关。 融添公司辩称：1.我司是形式上将盛宏奎外派到能建集团安徽电力二公司处，盛宏奎的工资、工作安排、人员管理现场指挥均是由能建集团安徽电力二公司负责。2.如能建集团安徽电力二公司陈述，其有严格用工要求，不能直接聘用劳动者，所以能建集团安徽电力二公司借用我司名义对外招聘。在劳动争议阶段，我司是被动加入的，不是主动申请的。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，盛宏奎进入能建集团安徽电力二公司承建的大别山电厂二期扩建工程从事木工工作。能建集团安徽电力二公司对其进行了三级安全生产教育培训，并进行考试，盛宏奎安全考试成绩为100分，考试成绩单上载明盛宏奎所在单位部门为能建集团安徽电力二公司。后能建集团安徽电力二公司向其发放了工作证，工作证上载明单位为能建集团电力二公司。盛宏奎在项目工地上工作8天，2019年3月24日17时50分左右，盛宏奎在工作过程中受伤，被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院进行治疗，之后又转入湖北省黄冈市中心医院等医院住院治疗。能建集团安徽电力二公司为盛宏奎支付了医疗费10万余元。能建集团安徽电力二公司发放了盛宏奎工作8天的工资2400元。后双方协商赔偿事宜未果，盛宏奎以能建集团安徽电力二公司、融添公司为被申请人向麻城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认盛宏奎与能建集团安徽电力二公司自2019年3月12日至今存在事实劳动关系。该仲裁委于2019年9月29日作出麻劳人裁字（2019）第082号仲裁裁决书，裁决：盛宏奎与能建集团安徽电力二公司自2019年3月12日至今存在劳动关系。能建集团安徽电力二公司对该仲裁裁决不服，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，2018年4月25日，能建集团安徽电力二公司与融添公司签订《大别山电厂二期2×660MW扩建工程3#、4#机组主体建405劳务分包合同（清包工）》，约定将该工程3#、4#机组主体建筑劳务分包给融添公司，包括但不限于脚手架班组、木工班组、钢筋班组、泥工班组、钢梁制班组、铁件制作班组等。能建集团安徽电力二公司提供的包括盛宏奎在内的2019年3月考勤表、2019年2-3月份工资表，上面盖具融添公司印章，融添公司否认2019年3月考勤表系其制作，并确认2019年2月-3月工资表上的人员均不是融添公司招用。 上述事实，有仲裁裁决书、《大别山二期2×660MW扩建工程3#、4#机组主体建筑劳务分包合同（清包工）》、安徽融添人力资源管理有限公司营业执照、国家企业信用信息公示系统信息、考勤表、工资发放明细单、木工班组（陶成庆）2019年3月工资情况说明、代付工资等费用委托书、盛宏奎的身份证、盛宏奎工作证及工作服照片、新入厂人员三级安全教育培训卡片、入场培训成绩单、岗位危险告知书、证人证言、住院病历、出院记录及诊断证明、微信聊天、医疗费支付转款凭证、劳动争议仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，以及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：本案争议焦点在于盛宏奎与能建集团安徽电力二公司是否存在劳动关系。盛宏奎主张其自2019年3月12日起与能建集团安徽电力二公司建立劳动关系，提供了入职的安全教育培训、考试成绩单、工作证、3号机木工一班班组长陶成庆的证人证言等证据，其中书面证据上均载明其工作单位是能建集团安徽电力二公司，更能证明能建集团安徽电力二公司对其实施用工管理。盛宏奎工作8天的工资也由能建集团安徽电力二公司发放，其工作内容、地点亦在能建集团安徽电力二公司承建的项目工程工地。从上述证据可以看出，能建集团安徽电力二公司与盛宏奎之间具备劳动关系的特征，盛宏奎为能建集团安徽电力二公司工作，接受其管理，并由其发放工资报酬。能建集团安徽电力二公司否认双方存在事实劳动关系，主张盛宏奎系融添公司员工，并提交了与融添公司签订的劳务分包合同、融添公司盖章的考勤表及工资表、代付工资等费用委托书，以证明盛宏奎系融添工资招用，但是上述证据仅能证明能建集团安徽电力二公司之间存在劳务分包合同关系，盛宏奎并未在合同上签字确认，该合同并不能约束盛宏奎，盛宏奎与融添公司也并未签订劳动合同，亦无其他关于融添公司行使用人单位职责且实际影响到盛宏奎行为和权利的相关证据。融添公司对能建集团安徽电力二公司的该事实主张亦不认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。能建集团安徽电力二公司的证据不足以证明盛宏奎系融添公司存在劳动关系，盛宏奎的证据可以证明其与能建集团安徽电力二公司存在事实劳动关系。因盛宏奎提供的证据显示自2019年3月初进入案涉项目工地接受安全培训，故其主张与能建集团安徽电力二公司劳动关系的起始点为2019年3月12日，于法有据，本院予以支持。麻劳人裁字（2019）第082号仲裁裁决书确认双方劳动关系持续至裁决作出之日2019年9月29日，盛宏奎对此未提异议，本院予以确认。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认原告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司与被告盛宏奎自2019年3月12日起至2019年9月29日期间存在劳动关系； 二、驳回原告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年五月二十九日 书记员  朱晓伟 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。