浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初929号 原告（反诉被告）：台州市博洋鞋业有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路91号。 法定代表人：蔡建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波慈星股份有限公司，住所地：浙江省慈溪市白沙路街道华东轻纺针织城三期6号楼。 法定代表人：孙平范，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车金梦，浙江素豪（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。 原告（反诉被告）台州市博洋鞋业有限公司（以下简称博洋公司）与被告（反诉原告）宁波慈星股份有限公司（以下简称慈星公司）技术合作开发合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，慈星公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回慈星公司对本案管辖权提出的异议。另，慈星公司向本院提起反诉，本院予以受理。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。博洋公司的委托诉讼代理人陈建民、慈星公司的委托诉讼代理人车金梦和景博文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告博洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令慈星公司继续履行双方签订的《合作协议》，包括但不限于：⑴向博洋公司提供2套“鞋类成型流水线自动喷胶系统”；⑵将博洋公司列为第201620178004.3号、第201620177996.8号、第201610131858.0号、第201610131860.8号、第201510380338.9号五件专利的共同专利权人（申请人）；⑶授权博洋公司为“鞋类成型流水线自动喷胶系统”浙江总代理；⑷向博洋公司提供“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目申报浙江省各类重点科技项目（政府扶持项目）获得补助资金的50%补助金；⑸向博洋公司提供“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目知识产权许可费的50%。2.判令慈星公司承担本案全部诉讼费用。后博洋公司申请变更诉讼请求为：1.判令慈星公司向博洋公司支付因违约行为而导致履行不必要给博洋公司造成的损失480万元；2.要求慈星公司赔偿因单独申请专利并获得专利授权的第201620178004.3号、第201620177996.8号、第201610131858.0号、第201610131860.8号、第201510380338.9号给博洋公司造成的损失每项专利计20万元，共5项专利计100万元；3.要求慈星公司赔偿因没有及时授予博洋公司浙江省总代理而损失的代理费用计76万元；4.要求慈星公司支付因本项目而获得的政府各类资助补助经费100万元；5.向博洋公司支付将“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目许可给关联公司慈星机器人公司实施而获得的利润44万元；6.判令慈星公司赔偿其行为导致博洋公司1000平米的厂房无法实际使用、出租而造成的损害每年30万元，2015年至2018年共计120万元；7.请求解除《合作协议》。其中诉讼请求1-6的总数额为920万元。事实与理由：博洋公司与慈星公司签订《合作协议》。双方约定，自2015年1月1日至2015年12月31日，博洋公司作为甲方，慈星公司作为乙方，双方合作研发“鞋类成型流水线自动喷胶系统”。在协议履行过程中，博洋公司已经依据协议履行其应尽义务，但慈星公司并未依据协议履行其应尽义务。具体表现如下：第一，慈星公司违反知识产权共享条款的约定，利用该项目的合作开发成果，未经博洋公司同意，独自申请了诉讼请求中所列的五件专利，导致博洋公司不能享受专利权的共有权失去了获利的依据，给博洋公司造成了严重的损害。第二，慈星公司在协议约定项目研发成功后，并未授予博洋公司作为浙江省的总代理商，反而独自自行进行了市场推广和销售等。第三，在合作协议约定的项目完成后，慈星公司并没有向博洋公司交付项目的两条成品生产线，导致博洋公司并没有因此而提高生产效率、增加营业收入；而在整整的一年研发中加上之后的近三年内，那条研发中的生产线样品实物一直占据着博洋公司的经营场地，导致博洋公司不能有效利用自己的生产场地，造成每年的应增长收入不能实现。第四，慈星公司未经博洋公司许可，将合作协议项目擅自授权给关联公司慈星机器人公司实施，并且根据博洋公司的了解，该项目至今至少已经出售了4条生产线，博洋公司本应该作为专利权人获得相关利润，但慈星公司并没有向博洋公司支付此收益。第五，慈星公司因此项目的研发获得政府各类经费支持，根据协议约定，慈星公司应向博洋公司支付其中的50%，但慈星公司并没有履行此义务。由此可见，博洋公司履行合作协议的义务后，完成了研发项目，但慈星公司存在大量违约行为，并未履行协议中规定的应当由其履行的义务，给博洋公司造成了巨大损害。慈星公司的严重违约行为已造成合同无履行必要，故博洋公司不再坚持要求慈星公司履约而直接要求慈星公司向博洋公司赔偿由于慈星公司的违约行为而造成的损失。 慈星公司答辩称：1.涉案合同是双务合同，博洋公司未能提供证据证明其已经严格按照协议履行了其应当履行的义务，其无权主张权利；2.合作期间届满之后，因为无法实现合同的预期目的，双方合作项目相当于是宣告失败，慈星公司自行撤离；3.慈星公司已严格按照合同约定履行相关义务，但由于博洋公司没有履行协议义务导致项目最终停滞，博洋公司无权向慈星公司主张任何经济损失；4.博洋公司应当提供充分证据来证明我们所展览、销售的生产线就是双方合作协议项下所研发的生产线，否则博洋公司无权对慈星公司后续自行开发的其他产品提出任何主张；5.博洋公司未能举证证明其实际损失，根据谁主张谁举证原则，不应予以支持。 反诉原告慈星公司向本院提出反诉请求：1.判令博洋公司赔偿慈星公司经济损失200万元整；2.判令博洋公司承担本案诉讼费用。后慈星公司申请变更反诉请求为：1.判令解除双方签署的《合作协议》；2.判令博洋公司返还慈星公司遗留在其工厂的生产线；3.判令博洋公司赔偿损失200万元；4.本案诉讼费用由博洋公司承担。事实与理由：博洋公司与慈星公司签订《合作协议》，约定双方合作研发“鞋类成型流水线自动喷胶系统”，项目研发时间自2015年1月1日至2015年12月31日。协议约定，由博洋公司负责提供研发思路、初步的框架构造、实验场地、实验所需胶水、鞋楦、帮面、鞋底等，并利用自身设备配合相关实验，及时纠正偏差数据等。在实施合同过程中，慈星公司积极履行合同义务，相反，博洋公司违反约定，未能全面履行合同义务，对研发思路、框架等方面均未按照合同要求提供相应的支持，导致项目研发失败。由于博洋公司未能按照约定履行合同义务，导致项目研发失败，而慈星公司为项目研发投入大量人力、物力、财力，损失严重。慈星公司认为，博洋公司未能全面履行双方协议，导致慈星公司损失，应依法承担相应的违约责任。 反诉被告博洋公司答辩称：诉讼请求1博洋公司同意，诉讼请求2博洋公司也同意慈星公司拉回去，诉讼请求3博洋公司不同意。博洋公司已提供大量证据证明涉案项目已经完成，五项专利已经全部申请并授权且和生产线一致，慈星公司官网也宣告这条生产线研发成功，在慈星公司提供的证据中也可以看到其技术人员去验收这条生产线，大量的证据证明这条生产线已经完成，并且已经成功推销出了好多条，是慈星公司的行为给博洋公司造成极大的损失，诉讼请求3应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本诉部分：对于博洋公司提交的《合作协议》、（2016）浙温证字第7965号《公证书》、（2018）浙温证字第3316号《公证书》、慈星公司独立申请专利的公开文本或者授权公告文本、（2018）浙温证字第6292号《公证书》、工业和信息化部（以下简称工信部）发布2016年工业转型升级（中国制造2025）重点项目指南的通知（工业部规函【2016】433号）、《“慈星”一项目列入2016年国家智能制造试点示范项目》、《工信部关于公布2016年智能制造试点示范项目名单的通告》、《慈星股份：关于获得政府补助的公告》、工信部关于发布2017年工业转型升级（中国制造2025）资金（部门预算）项目指南的通知（工信部规函[2017]351号、不包括所附表格）、《宁波慈星股份有限公司成为我市首家国家级制造业单项冠军企业获500万元奖励资金》、《慈溪5企业项目入选宁波2016年度工业类科技重大专项项目榜单》、慈星公司2018年报告，慈星公司对上述证据的真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对博洋公司提交的慈星公司宣传其“基于机器人技术的智能制鞋喷胶生产线”的宣传资料，慈星公司表示真实性由法院认定，本院注意到，博洋公司出示了原件，且2018浙温证字第6292号《公证书》记载了宣传资料获取的经过并附有相关图片，本院对该证据的真实性予以确认。对于博洋公司提交的全省（温岭）鞋业机器换人专题现场会《会议指南》、《会议材料》，慈星公司对其真实性有异议，本院注意到，博洋公司提交的《会议指南》、《会议材料》均为打印件，本院不予确认。对博洋公司提交的工信部公布《关于2016年工业转型升级（中国制造2025）重点项目指南的通知》，慈星公司对其有异议，认为该组通知是国家级工信部的通知，而双方约定的是“浙江省各类重点科技项目”，本院认为该证据是网上可公开查询的，对其真实性予以确认。对博洋公司提交的租房协议，慈星公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于博洋公司出示了原件，本院对其形式真实性予以确认。对博洋公司提交的2366号公证书，慈星公司对其真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，鉴于博洋公司出示了原件，本院对其真实性予以确认。至于上述证据能否实现其证明目的，本院将在下文予以阐述。 对于博洋公司提交的浙江省经济和信息化委员会《关于召开全省中小微企业“机器换人”暨温岭市鞋业“机器换人”推进现场会的通知》，慈星公司对其真实性不予认可，鉴于该证据材料系传真件，本院对其不予认定。对于博洋公司提交的工信部关于发布2017年工业转型升级（中国制造2025）资金（部门预算）项目指南的通知（工信部规函[2017]351号）所附表格，慈星公司对其真实性有异议，鉴于当庭展示网页时未找到表格，本院对其真实性不予认定。对于博洋公司提交的2016年中期检查科技项目清单、关于下达宁波市2016年度第二批科技项目经费计划的通知，慈星公司对其真实性、关联性均有异议，本院注意到，该两份证据涉及慈星公司的项目均为“个性化定制针织运动鞋成套装备系统集成及产业化”，且项目起始时间为2015年8月31日、终止时间为2018年12月31日，另在通知的附件中注明该项目合作单位为浙江纺织服装职业技术学院，本院认为该证据与本案核心待证事实并无关联，本院对其不予采信。 对慈星公司提交的合作协议、现金凭证、差旅费报销单、职员出差审批表、通知书、鞋楦采发票、明细、采购鞋楦邮件审批记录，博洋公司对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否实现其证明目的，本院将在下文予以阐述。对慈星公司提交的慈星互联科技有限公司企业信息、关于公司组织架构调整和人事任命的通知，博洋鞋业对其真实性、关联性均有异议，本院认为，通知系内部文件，本院对其不予认定，慈星互联科技有限公司企业信息系公开可查询的，本院对其形式真实性予以确认。对慈星公司提交的合同、协议书，博洋公司对该组证据的关联性有异议。本院认为，该组证据均是慈星公司与第三方签订的协议且大多为2016年以后，与本案核心待证事实并无关联，本院不予确认。 对慈星公司提交的慈溪市工业效益提升工程拟入选企业名单公示、关于要求兑现宁波裕人数控科技有限公司2009-2011年度工业企业效益提升工程奖励资金的请示、慈溪市财政局宁波杭州湾新区财政局会议纪要，博洋公司对其真实性不予认可，且该组证据涉及事项均发生在2011年之前，与本案没有关联性，本院认为慈溪市工业效益提升工程拟入选企业名单公示系网上可公开查询的材料，本院对其真实性予以确认，其他证据均无原件，本院不予采信。对慈星公司提交的制造业单项冠军示范企业证书，博洋公司对其真实性、关联性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否实现其证明目的，本院将在下文予以阐述。对慈星公司提交的关于成立晋江鞋面研究院的事宜、5月经营会议纪要，博洋公司对其真实性不予认可，本院认为，该组证据系慈星公司单方制作的，本院不予采信。对慈星公司提交的（2019）浙甬永证民字第2405号公证书，博洋公司对其形式真实性无异议，对内容真实性和关联性不予认可，鉴于慈星公司出示了原件，本院对其形式真实性予以确认。 反诉部分：对慈星公司提交的合作协议，慈溪市星盟和机械厂制鞋工装购销合同、研发图纸、发票，宁波长晟电子科技有限公司（以下简称长晟公司）制鞋流水线系统购销合同、技术协议书、制鞋流水线系统补充合同、发票，鞋楦采购发票、明细，采购鞋楦邮件审批记录，现金凭证、差旅费报销单、职员出差审批表、通知书，项目所涉研发人员工资单，博洋公司对其真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否实现其证明目的，本院将在下文予以阐述。对慈星公司提交的东莞研华宝元数控有限公司（以下简称研华宝元公司）制鞋机器人系统购销合同、技术协议书、发票，博洋公司对合同和技术协议书真实性不予认可，对发票真实性予以确认，但对关联性有异议，本院仅对发票的真实性予以确认，购销合同和技术协议书因无原件，本院不予采信。对慈星公司提交的慈星、研华、长晟制鞋自动化会议纪要、验收情况表，博洋公司对真实性不予认可，鉴于该组证据并无原件，本院对其不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年年底，博洋公司（甲方）和慈星公司（乙方）签订《合作协议》，内容如下：一、合作宗旨：促进制鞋行业科技进步和设备自动化的发展，充分利用甲方对制鞋业工艺流程的优势及生产试验平台和发挥乙方科研技术能力，实现共同技术研发。二、合作范围：1、“鞋类成型流水线自动喷胶系统”的研究开发和试验。产品研发成功后乙方负责生产该产品。在研发阶段甲方负责提供研发思路、初步的框架构造、试验场地、试验所需的胶水、鞋楦、帮面、鞋底等，其他都由乙方负责提供。2、“鞋类成型流水线自动喷胶系统”的推广与应用。三、合作方式、时间、条件：1、本项目研发启动和结束时间：2015年1月1日至2015年12月31日。2、甲方以现有生产力资源作为研发试验平台，提供“鞋类成型流水线自动喷胶系统”的研究方案框架和思路以及制鞋流程中的各类技术参数，并利用自身生产车间和全套设备配合试验，及时纠正偏差数据。本项目研发成功后，甲乙双方联合申报浙江省各类重点科技项目（政府扶持项目），若项目获批，并取得奖励资金，在扣除申请环节所产生的费用之后，甲方可享受实际所得补助资金的一半。项目补助资金不受本项目研发和销售等时间限制，只要是本项目申报下来的资金甲方都享受补助资金的一半。3、乙方利用强大的技术开发力量，开发甲乙双方共同确立的“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目，负责研发成功后的生产。4、本项目研发完成后，甲方作为温岭制鞋行业龙头企业，率先投入使用，以起到带动市场示范的作用，甲方享受2套“鞋类成型流水线自动喷胶系统”免费的终身使用权。5、甲乙双方联合申报专利，乙方作为第一完成人，甲方作为第二完成人，甲乙双方共享本项目的知识产权。6、本项目研发完成后，向市场推广时，甲方享受浙江省总代理的权利。从产品投入市场开始一年内，甲方保证销售量达到50套；如没有达到，甲方自动放弃浙江省总代理的权利。四、权利与义务：1、在双方合作过程中，甲乙双方无权干涉对方企业内部管理。2、双方应以诚信为本，互相交流和切磋业务动作状况，以便更好促进本项目的完成。3、合作期间，乙方工作人员到甲方处，生活住宿等费用由乙方自理。4、乙方工作人员到甲方公司，需要乙方公司官方确认并报备甲方。 2015年1月至12月，慈星公司研发部制鞋自动化项目组员工胡宇龙、吴启亮、马力范、农国尚、林云、蒋中贵、王朋磊、傅磊、王全、王陈、孙陈恋等多次出差至博洋公司。2015年，慈星公司向上述人员支付了工资。 2015年4月23日-29日，胡宇龙出差到深圳、东莞，出差事由为东莞品苑集团制衣分拣方案业务洽谈，研华宝元制鞋机器人系统预验收。2015年5月13日-19日，胡宇龙出差至温岭，出差事由为浙江温岭博洋制鞋生产线机械部分同研华……等对接。2015年5月23日-6月1日，马力范、农国尚等出差至温岭，出差事由为浙江温岭博洋制鞋生产机器人喷胶调制同研华对接。2015年5月27日-28日，林云出差至温岭，出差事由为去浙江温岭博洋制鞋生产线同研华对接。2015年5月27日-30日，胡宇龙出差至温岭，出差事由为浙江温岭博洋制鞋生产线调试……。2015年6月1日-2日，蒋中贵出差至温岭，出差事由为温岭制鞋自动化项目现场协助整改设备及调试。2015年6月2日-5日，马力范等出差至温岭，出差事由为浙江温岭博洋制鞋生产机器人喷胶调试同研华对接。2015年6月1日-8日，林云出差至温岭，出差事由为去浙江温岭博洋制鞋生产线同研华对接中控系统。2015年6月8日-13日，胡宇龙出差至温岭，出差事由为浙江温岭博洋制鞋生产线调试、协调。2015年6月8日-15日，胡宇龙出差至温岭，出差事由为浙江温岭制鞋自动化生产线进度协调。2015年6月11日-16日，马力范出差至温岭，出差事由：研华宝元制鞋机器人喷胶项目现场调试。2015年6月22日-29日，林云出差至温岭，出差事由为博洋制鞋生产线项目跟进及调试。2015年6月13日至15日，胡宇龙去温岭博洋调试制鞋生产线，因现场施工需要，采购了2980元零星物料。2015年6月23日，胡宇龙申请报销费用2980元，报销事由为：温岭博洋制鞋生产线零星物料采购费用。2015年6月26日-7月9日，马力范出差至温岭，出差事由为浙江温岭博洋制鞋生产机器人喷胶调试同研华对接。 2015年7月3日-9日，林云出差至温岭，出差事由：去温岭调试制鞋喷胶设备。2015年7月9日-10日，胡宇龙、吴启亮出差至温岭、上海，出差事由：浙江温岭博洋制鞋生产线项目验收及上海机器人展会。2015年7月16日-17日，胡宇龙出差至温岭，出差事由：温岭博洋制鞋生产线项目协调。2015年7月16日-23日，王朋磊出差至温岭，出差事由：去温岭学习制鞋生产线调试（博洋鞋业）。2015年7月21日，傅磊出差至温岭、晋江，出差事由：到温岭了解制鞋自动化流水线，到晋江了解鞋面市场。2015年7月23日-25日，胡宇龙、吴启亮出差至温岭，出差事由：赴温岭对接制鞋自动化改造事宜。2015年7月24日-29日，林云、王全出差至温岭，出差事由：浙江温岭制鞋喷胶设备现场推进、技术指导。2015年7月30日-8月3日，王全出差至温岭，出差事由：浙江省温岭市博洋制鞋厂学习双工位程序。 2015年8月3日-9日，胡宇龙出差至温岭，出差事由：台州温岭制鞋自动化生产线小批量生产……进度协调及相关验收。2015年8月10日-16日，马力范、王全出差至温岭，出差事由：浙江温岭博洋制鞋生产机器人喷胶调试同研华对接。2015年8月14日-8月20日，林云、王全出差至温岭，出差事由：博洋制鞋设备优化改进验收。2015年8月21日-23日，林云出差至温岭，出差事由：博洋制鞋设备现场优化改进。2015年8月14日-20日，胡宇龙等出差至温岭，出差事由：温岭博洋制鞋自动化生产线小批量试制现场进度协调。2015年8月17日-20日，马力范出差至温岭，出差事由：浙江温岭博洋制鞋生产机器人喷胶线调试同研华对接。2015年8月17日、28日，吴启亮等出差至温岭，出差事由：制鞋项目业务，工业4.0项目业务合作洽谈。2015年8月21日，胡宇龙申请报销费用520元，报销事由为：因温岭博洋制鞋自动化生产线优化需要（温控整合），现场应急购买接触器等物料一批，产生费用520元。2015年8月21日-29日，王全出差至温岭，出差事由：浙江温岭制鞋设备现场工作。2015年8月29日-9月2日，林云、马力范出差至温岭，出差事由：温岭制鞋喷胶设备优化改进验收。2015年8月26日-8月28日，胡宇龙出差至温岭，出差事由：浙江温岭博洋制鞋生产线协调、温州鞋机展调研。2015年8月30日-9月2日，胡宇龙出差至温岭，出差事由：浙江温岭博洋制鞋生产线试生产协调。 2015年9月6日-9日，王陈、王全出差至温岭，出差事由：去温岭博洋制鞋项目现场工作。2015年9月9日-9月16日，马力范、孙陈恋、王全、王陈出差至温岭，出差事由：浙江温岭博洋制鞋生产机器人喷胶线现场调试。2015年9月16日-21日，林云出差至温岭，出差事由：浙江温岭博洋制鞋喷胶设备现场改进。2015年9月21日-26日，王全出差至温岭，出差事由：浙江温岭博洋制鞋喷胶线现场调试。2015年9月28日-9月30日，王陈、孙陈恋出差至温岭，出差事由：前往温岭博洋制鞋生产机器人喷胶现场调试。 2015年10月2日-8日，林云出差至温岭，出差事由：浙江温岭制鞋设备现场更进优化技术试样。2015年10月8日-11日，胡宇龙出差至温岭，出差事由：浙江温岭博洋制鞋生产线项目事务协调、技术试样。2015年10月10日，胡宇龙申请报销费用780元，报销事由：用于浙江温岭博洋制鞋生产线零星物料购买储气净化器1.0（高压）2台（用于生产线技术试样）。2015年10月19日-22日，农国尚出差至温岭，出差事由：到浙江温岭市博洋鞋业学习喷胶工艺、现场调试（技术试样）。2015年10月19日-23日，王陈出差至温岭，出差事由：前往温岭博洋制鞋自动化生产线现场调试。2015年10月26日-30日，孙陈恋出差至温岭，出差事由：前往温岭博洋制鞋自动化生产线现场调试。 2015年11月5日-13日，孙陈恋出差至温岭，出差事由：前往温岭博洋制鞋自动化生产线现场调试。2015年12月2日-4日，胡宇龙、林云出差至温岭，出差事由：温岭博洋生产线验收（技术试样）。2015年12月13日-17日，林云出差至温岭，出差事由：温岭制鞋喷胶现场培训指导。2015年12月13日-17日，马力范出差至温岭，出差事由：浙江温岭博洋制鞋生产机器人喷胶线现场会技术支持。2015年12月15日-17日，胡宇龙、吴启亮出差至温岭，出差事由：浙江温岭参加全省（温岭）鞋业“机器换人”专题现场会。 2015年4月，慈星公司与慈溪市星盟和机械厂签订制鞋工装购销合同，向其购买工装底座（通用）120个、鞋底工装60个、鞋面工装60个、精密鞋楦组件240个，金额共计69600元，合同约定2015年4月23日-5月20日研发制造初步验收和发货，2015年5月31日前最终验收。2015年4月3日，慈星公司与长晟公司签订制鞋流水线系统购销合同，向其购买流水线体（双层，分4段）、喷处理剂烘箱（双层）、喷胶烘箱（双层）、鞋底喷胶工作站（双工位）、鞋面喷胶工作站（双工位）、鞋底定位工装、鞋面定位工装，金额共计36.5万。合同约定，2015年4月4日至5月13日研发制造、初步验收和发货，2015年5月31日前最终验收。2015年4月3日，慈星公司与长晟公司就制鞋流水线系统签订技术协议书。2015年5月，研华宝元公司向慈星公司开具发票一张，其中包括五轴机器人系统（含喷胶或喷处理剂系统）4套，中控系统1套，喷胶轨迹离线编程系统1套，高精密度楦头、夹治具及载具2套，总金额642800元。2015年11月，慈星公司向中山英楦塑胶有限公司购买“射出女楦”共32双，其中型号1329的6双、型号877的20双，型号1165的6双，总金额9600元。2015年12月，慈星公司与长晟公司就制鞋流水线系统签订制鞋流水线系统补充合同。 2015年7月2日，慈星公司向国家知识产权局申请名称为“一种用于机器人制鞋流水线的工装座”的发明专利，申请号为201510380338.9，发明人为“孙平范、吴启亮、胡宇龙、袁项”，该专利的授权公告日为2017年4月12日，现该专利仍有效。2016年3月9日，慈星公司向国家知识产权局申请名称为“一种基于机器人技术的制鞋喷胶智能生产线”的发明专利，申请号为201610131858.0，发明人为“孙平范、蔡建华、吴启亮、胡宇龙、林云、马力范”，该专利的授权公告日为2018年11月27日，现该专利仍有效。2016年3月9日，慈星公司向国家知识产权局申请名称为“一种基于机器人技术的制鞋喷胶智能生产线”的实用新型专利，申请号为201620178004.3，发明人为“孙平范、蔡建华、吴启亮、胡宇龙、林云、马力范”，该专利的授权公告日为2016年7月27日，目前该专利状态为：放弃专利权（重复授权）。2016年3月9日，慈星公司向国家知识产权局申请名称为“一种基于机器人技术的鞋类智能喷涂双工位工作站”的发明专利，申请号为201610131860.8，发明人为“孙平范、胡宇龙、吴启亮、林云、马力范、农国尚、王朋磊”，该专利的授权公告日为2018年12月14日，现该专利仍有效。2016年3月9日，慈星公司向国家知识产权局申请名称为“一种基于机器人技术的鞋类智能喷涂双工位工作站”的实用新型专利，申请号为201620177996.8，发明人为“孙平范、胡宇龙、吴启亮、林云、马力范、农国尚、王朋磊”，该专利的授权公告日为2016年7月27日，现该专利仍有效。其中201610131858.0号专利与201620178004.3号专利的权利要求内容相同；201610131860.8号专利与201620177996.8号专利的权利要求内容相同。 2009年9月27日，慈溪市人民政府网站上发布文章“慈溪市工业效益提升工程拟入选企业名单公示”，该文公示的企业名单中包括“宁波市裕人针织机械有限公司”。2016年3月29日，慈星公司发布《关于获得政府补助的公告》，内容为“今日慈星公司依据中共慈溪市委办公室文件（慈党办【2009】52号），市委办公室、市政府办公室印发《关于工业企业效益提升工程的实施意见》的通知，收到宁波杭州湾新区财政税务局下拨的工业企业效益提升工程奖励资金合计1070万元”。 2016年1月28日，慈星互联科技有限公司成立，公司股东为慈星公司和杭州置澜投资合伙企业，公司经营范围为：软件开发；基于物联网的纺织服装、纺织面料鞋、家用纺织制成品、饰品的个性化定制、设计等。 2016年7月1日，工信部发布2016年智能制造试点示范项目名单，其中包括慈星公司申报的“针织品智能柔性定制平台试点示范”项目。2016年7月21日，慈溪政府网发布文章《“慈星”一项目列入2016年国家智能制造试点示范项目》，其中载明：目前，工信部公布2016年智能制造试点示范项目名单，慈星公司申报的“针织品智能柔性定制平台试点示范”项目成功入选。 2016年8月26日，浙江省温岭市公证处的公证人员对博洋公司的委托代理人葛西盛上网并打印网页的过程进行保全证据公证，葛西盛进行了如下操作：进入百度网页搜索“宁波慈星股份有限公司”，点击搜索结果第一项，进入相关网页，点击“新闻中心”，点击“2016智能制造与协同创新组专程造访慈星股份”并查看，该文章发布时间为2016年3月9日，文章介绍“慈星机器人业务不仅涉及工业机器人，还包括服务型机器人，当前已经推出了服务儿童机器人，未来还将涉足服务老人、助残等方面。此外，慈星在制鞋方面已经依靠机器人实现了整条生产线的自动化”。浙江省温岭市公证处为此出具了（2016）浙温证字第7965号《公证书》。 2016年10月22日，工信部发布2016年工业转型升级（中国制造2025）重点项目指南的通知。2016年11月7日，宁波市8718公共服务平台发布文章《慈溪5企业项目入选宁波2016年度工业类科技重大专项项目榜单》，该文内容：日前，宁波2016年度工业类科技重大专项项目公布，慈溪市的慈星公司、长晟公司、慈溪天行电器有限公司、宁波洛卡特汽车零部件有限公司、宁波奥云德电器有限公司等5家企业上榜。据悉，这5家企业分别承担个性化定制运动鞋成套装备系统集成及产业化、面向车间物流自动化的全向移动机器人关键技术研究及应用示范、燃气流量比例控制关键技术研发及产业化、混合动力汽车高效低噪音燃油泵关键技术研究与产业化、汽车后备厢无钥匙智能开启系统等项目。在该文下方所含政策中注明：慈溪市工业科技计划重大项目奖励（有效待申报），区域：慈溪市，优惠措施：财政奖励：每项给予100万元的奖励。 2017年5月24日，工信部发布2017年工业转型升级（中国制造2025）资金工作指南的通知。2017年12月14日，慈星公司被评为“制造业单项冠军示范企业”（2018年-2020年），证书上载明企业名称：慈星公司，主营产品：电脑针织横机。2018年4月20日，慈溪市财政局网站发布文章《宁波慈星股份有限公司成为我市首家国家级制造业单项冠军企业获500万元奖励资金》，该文内容：宁波市下达了2018年度第一批工业和信息化产业发展专项资金，我市慈星公司成功入选，成为我市首家国家级制造业单项冠军企业，并获该项奖励资金500万元，资金将于近日拨付到位。 2018年4月21日，浙江省温岭市公证处的公证人员与博洋公司的委托代理人葛西盛一同来到福建省晋江市美旗城。一行三人办理入场证后一同进入第二十届中国（晋江）国际鞋业暨第三届国际体育产业博览会的会场，在会场内门头标有“慈星”字样的一展厅内外（展厅编号：Ａ特13、14），公证员对前述展厅情况、展会现场情况进行拍摄。浙江省温岭市公证处为此出具了（2018）浙温证字第3316号《公证书》。该公证书附图显示实物图片和慈星公司的相关介绍，公证书所附光盘显示有慈星公司在展厅播放的宣传视频。 2018年5月12日，浙江省温岭市公证处的公证人员与博洋公司的委托代理人葛西盛一同来到浙江省温岭市会展中心，进入第十八届中国（温岭）鞋机、鞋材及针车设备展览会的会场。在会场门头标有“慈星”字样的一展厅内外，公证员对前述会场及展厅情况进行拍摄，得视频一部、照片七张。葛西盛在前述展厅取得宣传资料一份。浙江省温岭市公证处为此出具了（2018）浙温证字第6292号《公证书》。宣传资料上订有宁波慈星机器人技术有限公司（以下简称慈星机器人公司）迂海龙名片一张，资料上显示慈星机器人公司是慈星公司成员企业，在产品描述部分有“鞋底视觉喷胶系统”的相关介绍及图片，在慈星机器人全新打造“基于机器人技术的智能制鞋生产线”部分有“中央控制界面”、“鞋面喷胶”、“鞋底喷胶”相关图片和介绍，在慈星产线系列部分有A、B、C系列图片。该公证书附图显示有智能生产线的实物图片，该公证书所附光盘显示有慈星公司在展厅播放的宣传视频。 2019年4月，慈星公司发布2018年年度报告，其中公布其获得研发补助487700元、科技创新奖励200000元，众创空间奖励400000元，省级研发项目补助155400元。 2019年1月22日，博洋公司与董西锡签订租房合同，合同内容如下：博洋公司将一楼厂房约250平方出租给董西锡，租期自2019年1月22日至2020年1月21日止，租金12万元。2019年1月24日，博洋公司与常伟签订租房合同，合同内容如下：博洋公司将三楼厂房约680平方出租给常伟，租期自2019年2月12日至2020年2月11日止，租金28.56万元。 2019年5月6日，宁波市永欣公证处的公证人员某处，将慈星公司委托代理人胡宇龙自带的笔记本电脑连接该处网络，现场监督胡宇龙进行如下操作：登录微信，查看登录账号信息，找到名为“蔡建华”的联系人，查看其账号详细信息并浏览相关微信聊天记录，并播放其中的语音信息。宁波市永欣公证处为此出具了（2019）浙甬永证民字第2405号公证书。聊天记录显示：2016年2月16日，蔡建华发送聊天信息：胡工，新年好，今年怎么安排的？胡宇龙回复：蔡总，新年好。2016年2月25日，蔡建华发送聊天信息：如果你现在那个到底怎么计划呀，这个成型线啊，这个成型线到底怎么计划呀，一点消息也没有放在那里。胡宇龙回复：你那边先可否运行起来。月初我和昕南会过来一趟。蔡建华回复：你这个线现在本来不能用着，我怎么运行起来，你得先去，必须要改造好了我才可以做呀，对吧。 2020年4月16日，浙江省温岭市公证处的公证人员与博洋公司的委托代理人葛西盛在公证处，在公证员日常使用的电脑上，公证员进行如下操作：输入“www.fotous.com”并打开网页，点击“集成案例”、“智能制鞋喷胶流水线”、“宁波慈星机器人技术有限公司”查看相关网页并截屏。浙江省温岭市公证处为此出具了（2020）浙温证字第2366号《公证书》。该公证书附图显示慈星机器人公司的“智能制鞋喷胶流水线”施工价格为410万元。 2018年8月23日，本院组织双方当事人前往博洋公司进行勘验并制作了勘验笔录，查看现场设备（生产线），设备上标有“慈星机器人”字样，设备前放有一宣传图片，图片上标有“自动化喷胶流水线”字样以及相关实物图片及介绍。博洋公司陈述该设备是2015年12月共同完成并把设备留在博洋公司（控制系统慈星带走），慈星公司确认现场查看的设备与当初留下来的设备完全一致，并认可涉案五个专利与这条生产线是一致的。 本院认为，《合作协议》是双方真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鉴于双方均诉请解除《合作协议》，本院予以支持。本案的争议焦点为：“鞋类成型流水线自动喷胶系统”是否研发成功；博洋公司是否存在违约行为；慈星公司是否存在违约行为；本诉诉讼请求是否合理；反诉诉讼请求是否合理。 一、关于“鞋类成型流水线自动喷胶系统”是否研发成功。 博洋公司主张，慈星公司在全省（温岭）鞋业“机器换人”专题现场会上已对上述生产线进行宣传和介绍并已申请相关专利，足以认定“鞋类成型流水线自动喷胶系统”已研发成功。慈星公司主张，合作期间届满之后，因为无法实现合同的预期目的，双方合作项目宣告失败，慈星公司自行撤离。 本院注意到，《合作协议》约定双方合作开发项目为“鞋类成型流水线自动喷胶系统”的研究开发和试验，项目研发启动和结束时间为2015年1月1日至2015年12月31日。但《合作协议》并未约定具体的研发成功验收标准。根据现有证据显示，双方研发的实物成果主要体现为留在博洋公司处的一条生产线。慈星公司曾分别于2015年7月、8月、9月试图对涉案生产线进行验收；2015年11月，该生产线处于现场调试状态；2015年12月初，该生产线开始验收和技术试样；2015年12月中旬，慈星公司研发部制鞋自动化项目组员工胡宇龙、吴启亮参加了全省（温岭）鞋业“机器换人”专题现场会。2016年2月，蔡建华与胡宇龙双方聊天记录显示相关生产线仍未正常运行。2015年7月2日，慈星公司申请了名称为“一种用于机器人制鞋流水线的工装座”的发明专利；2016年3月9日，慈星公司申请了四个专利，其中名称为“一种基于机器人技术的制鞋喷胶智能生产线”的发明专利和实用新型专利各一个，名称为“一种基于机器人技术的鞋类智能喷涂双工位工作站”的发明专利和实用新型专利各一个。2018年8月23日，本院现场勘验时，该生产线无法正常使用，慈星公司确认现场查看的设备与当初留下来的设备完全一致，并认可涉案五个专利与这条生产线是一致的。庭审中，博洋公司确认涉案生产线于2015年7月初步完成，并陈述该设备是2015年12月最终完成并把设备留在博洋公司。 本院认为，项目研发具有多个阶段，从初步成型到调试试样再到大规模生产推向市场存在较大的风险和不确定性。根据现有证据，慈星公司曾分别于2015年7月、8月、9月、12月试图对涉案生产线进行验收，但最终双方并未就验收达成一致意见。因此，对研发初步成果的宣传介绍和申请专利并不等同于研发成功，即使慈星公司曾就上述生产线进行过宣传介绍或申请专利，亦不能以此直接推定涉案项目已经研发成功。鉴于《合作协议》中并未约定具体的研发成功判断标准，双方亦未提交验收相关材料和验收通过的书面确认材料，本院难以认定“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目是否已研发成功。但根据现有证据和当事人庭审陈述，涉案《合作协议》履行期间，双方当事人共同进行了合作研发并取得了一定的研发成果，现有的研发成果主要体现为留在博洋公司处的一条生产线和涉案五个专利。但根据蔡建华和胡宇龙的微信聊天记录以及该生产线多年未正常使用的事实，可以认定，该生产线仍存在一定问题尚未正常运转。综上，《合作协议》所约定“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目取得了一定的研发成果，但尚未达到大批量生产和顺利向市场推广的程度。 二、关于博洋公司是否存在违约行为。 慈星公司主张博洋公司未按约定提供初步的框架构造和实验所需辅材、配合实验、纠正偏差数据以及提供各类技术参数，导致最终项目研发失败。博洋公司辩称其已履行相关义务。 本院注意到，《合作协议》约定：博洋公司以现有生产力资源作为研发试验平台，提供“鞋类成型流水线自动喷胶系统”的研究方案框架和思路以及制鞋流程中的各类技术参数，并利用自身生产车间和全套设备配合试验，及时纠正偏差数据。在研发阶段博洋公司负责提供研发思路、初步的框架构造、试验场地、试验所需的胶水、鞋楦、帮面、鞋底等，其他都由慈星公司负责提供。本院认为，博洋公司虽未提交具体履行义务的证据，但慈星公司亦未举证证明其在本案起诉前，曾向博洋公司主张博洋公司存在违约行为。鉴于相关研发和试验场所主要在博洋公司，即研发工作主要在博洋公司场所内并已开发出一条生产线，且在慈星公司申请的名称为“一种基于机器人技术的制鞋喷胶智能生产线”的2项专利中均将蔡建华列为发明人，可以推定博洋公司已履行相关义务，并未违反《合作协议》的约定。至于2015年11月慈星公司购买的“射出女楦”具体用途难以确定，不能以此认定博洋公司未提供试验所需的鞋楦等。 三、关于慈星公司是否存在违约行为 博洋公司主张慈星公司存在以下违约行为： 1.慈星公司违反知识产权共享条款的约定，未经博洋公司同意，利用合作开发成果独自申请了涉案五件专利。 《合作协议》约定，博洋公司和慈星公司联合申报专利，慈星公司作为第一完成人，博洋公司作为第二完成人，双方共享本项目的知识产权。本院注意到，在现场勘验时，慈星公司确认现场查看的设备与当初留下来的设备完全一致，并认可涉案五个专利与这条生产线是一致的。本院亦注意到，涉案五个专利中，201510380338.9号专利申请日期为2015年7月2日，发明人包括胡宇龙、吴启亮，申请名称为“一种用于机器人制鞋流水线的工装座”。其他四个专利的申请日均为2016年3月9日，且其中两个申请名称是“一种基于机器人技术的制鞋喷胶智能生产线”（蔡建华均为发明人之一），另两个申请名称是“一种基于机器人技术的鞋类智能喷涂双工位工作站”（发明人基本为2015年经常前往博洋公司出差的研发人员）。另，慈星公司员工亦曾到博洋公司学习双工位程序。本院认为，该5个专利均与“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目有关，发明人亦主要为《合作协议》履行过程中参与研发人员，且博洋公司留存的生产线相关技术特征与该五个专利一致，而专利申请时间亦在合作研发期间或研发结束的一段较短的时间，可以认定该五个专利是双方共同研发成果，双方应共享知识产权。慈星公司未经博洋公司同意，单独将共同研发成果申请上述五个专利且未告知博洋公司，亦未将其列为共同专利权人，已构成违约。 2.慈星公司未向博洋公司交付两条成品生产线，还带走研发中的样品实物的操作系统，把一套不能工作的生产线留给了博洋公司，长期占用博洋公司的场地。 本院注意到，《合作协议》约定的项目研发启动和结束时间为2015年1月1日至2015年12月31日，合作范围包括“鞋类成型流水线自动喷胶系统”的“研究开发和试验”以及“推广与应用”，并约定：项目研发完成后，博洋公司作为温岭制鞋行业龙头企业，率先投入使用，以起到带动市场示范的作用，博洋公司享受2套“鞋类成型流水线自动喷胶系统”免费的终身使用权。本院认为，虽然博洋公司提交了慈星公司的宣传资料以及在相关展会上展览的公证书，但仅凭上述资料和公证书图片光盘难以认定宣传资料和展会上的产品的相关技术特征与双方共同研发成果相同。鉴于“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目虽取得了一定的研发成果，但尚未达到大批量生产和顺利向市场推广的程度，且博洋公司亦未率先投入使用以起到带动市场示范的作用，故博洋公司享受2套“鞋类成型流水线自动喷胶系统”免费的终身使用权的条件尚未成就。此外，《合作协议》就生产线相关设备的存放问题并无明确约定，且从2015年12月到本案起诉长达两年多时间，博洋公司并未举证证明在此期间其曾对慈星公司相关行为提出过异议或要求慈星公司将设备拖走。因此，即使慈星公司未向博洋公司提供2条成品生产线，或带走操作系统并将剩余设备留在博洋公司占用场地，亦不能以此认定慈星公司构成违约。 3.慈星公司未授予博洋公司作为浙江省的总代理商，反而独自自行进行了市场推广和销售等。 根据《合作协议》约定，本项目研发完成后，向市场推广时，甲方享受浙江省总代理的权利。从产品投入市场开始一年内，甲方保证销售量达到50套；如没有达到，甲方自动放弃浙江省总代理的权利。本院认为，该款是通过给予其总代理的相关优惠措施，来促进、鼓励博洋公司推广、销售双方合作开发生产线。虽然博洋公司提交了慈星公司的宣传资料以及在相关展会上展览的公证书，但博洋公司未能举证证明上述宣传资料和展会上的产品系双方共同研发成果，故现有证据不能认定双方合作开发期间的研发成果已向市场推广和销售。此外，博洋公司亦未正常使用该生产线，即博洋公司未带头使用亦未推广销售，且从2015年12月到本案起诉前长达两年多的时间，博洋公司并未举证证明其曾要求慈星公司授予其为“浙江省总代理商”，故不能以此认定慈星公司构成违约。 4.慈星公司因涉案项目研发获得政府各类经费支持，慈星公司未向博洋公司支付其中的50%。 根据《合作协议》约定，项目研发成功后，双方联合申报浙江省各类重点科技项目（政府扶持项目），若项目获批，并取得奖励资金，在扣除申请环节所产生的费用之后，博洋公司可享受实际所得补助资金的一半。项目补助资金不受本项目研发和销售等时间限制，只要是本项目申报下来的资金博洋公司都享受补助资金的一半。本院注意到，博洋公司提供的证据主要涉及：“慈溪市工业效益提升工程”奖励、“慈溪市工业科技计划重大项目奖励”、“国家级制造业单项冠军企业奖励”、2018年度相关补助奖励、“2016年智能制造试点示范项目名单”等。 本院认为，其中“慈溪市工业效益提升工程”奖励是2009年入选的，在《合作协议》签订之前，并非涉案项目相关补助、奖励。至于“慈溪市工业科技计划重大项目奖励”针对的是“个性化定制运动鞋成套装备系统集成及产业化”，而涉案项目为“鞋类成型流水线自动喷胶系统”，仅现有证据无法认定该奖励是涉案项目相关补助、奖励。2017年12月的“制造业单项冠军示范企业”注明的时间段为2018年-2020年，证书上载明的主营产品：电脑针织横机，“国家级制造业单项冠军企业奖励”获得时间为2018年，亦无法认定为涉案项目相关补助、奖励。至于慈星公司2018年度相关补助奖励，鉴于现有证据无法认定其与涉案项目的关联性，无法认定为涉案项目相关补助、奖励。至于2016年7月，慈星公司的“针织品智能柔性定制平台试点示范”项目入选工信部“2016年智能制造试点示范项目名单”，博洋公司并未提供过相关奖励或补助获得情况。综上，博洋公司并未提交证据证明慈星公司因“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目获得奖励、补助的具体情况，无法认定慈星公司的行为构成违约。 5.慈星公司擅自将这条生产线授权给案外人实施。 博洋公司诉称慈星公司未经其许可，将合作协议项目擅自授权给关联公司慈星机器人公司实施，并且该项目至今至少已经出售了4条生产线，博洋公司本应该作为专利权人获得相关利润，但慈星公司并没有向博洋公司支付此收益。本院注意到，博洋公司并未提交相关授权和销售的证据，本院认为，该项违约主张不能成立。 四、关于本诉诉讼请求是否合理。 关于诉讼请求1，博洋公司主张赔偿的依据主要在于：慈星公司向案外人销售了涉案项目的生产线，且慈星公司应向博洋公司交付两条生产线。慈星公司辩称，涉案项目未能研发成功，慈星公司也无任何违约行为，博洋公司无权向慈星公司要求提供两条免费的生产线，更不能要求慈星公司赔偿损失。 本院认为，博洋公司并未提交证据证明涉案项目的生产线已批量化生产并向市场推广，双方合作开发过程中虽然取得了一定的研发成果并研发了一条生产线，但该生产线仍存在一定问题尚未正常运转，且博洋公司亦未能率先投入使用以起到带动市场示范的作用，博洋公司享受2套“鞋类成型流水线自动喷胶系统”免费的终身使用权的条件尚未成就。此外，博洋公司并未提交慈星公司向案外人销售了涉案项目的生产线的相关证据。因此，对诉讼请求1，本院不予支持。 关于诉讼请求2，博洋公司要求慈星公司赔偿因单独申请涉案五专利并获得授权给博洋公司造成的损失每项专利计20万元，共5项专利计100万元。慈星公司辩称，实际上只有3项技术，且该专利的价值难以估计，博洋公司对上述专利未有任何技术贡献，无权主张权利。 本院认为，涉案五项专利是双方合作期间共同研发成果，双方应共享知识产权。慈星公司未经博洋公司同意，单独将共同研发成果申请五个专利且未告知博洋公司，亦未将其列为共同专利权人，已构成违约。博洋公司作为守约方有权选择继续履行或赔偿损失。现博洋公司明确不再要求慈星公司履行《合作协议》约定将其列为共同专利权人（申请人），而是要求慈星公司赔偿因其单独申请五项专利给博洋公司造成的损失，应予支持。 关于具体金额，经本院庭审询问，双方当事人均确认并无对该五个专利进行评估的必要。本院注意到，该五项专利中包括3个发明专利和2个实用新型专利，其中2个实用新型专利的权利要求内容与相同名称的发明专利权利要求内容相同。因此，涉案5项专利实为3个技术方案。本院认为，虽然博洋公司未对上述专利进行评估，但考虑到上述技术方案是双方合作期间共同研发成果，本案损害事实（涉案5专利已被单独申请）客观存在，涉案5项专利中3项是发明专利且实际技术方案为3个，酌情确定慈星公司赔偿博洋公司因单独申请该5项专利给博洋公司造成的损失共计60万元。 关于诉讼请求3，本院认为，现有证据不能认定双方合作期间共同研发成果已向市场推广和销售，博洋公司也未带头使用亦未推广销售该生产线，且从2015年12月到本案起诉前长达两年多的时间，博洋公司并未举证证明其曾要求慈星公司授予其为“浙江省总代理商”，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼请求4，本院认为，博洋公司并未提交证据证明慈星公司因“鞋类成型流水线自动喷胶系统”项目获得奖励、补助的具体情况，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼请求5，本院认为，博洋公司并未提交相关许可的证据，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 关于诉讼请求6，本院认为，技术合作开发需双方共同参与研究开发活动、共同分享研究开发成果并共同承担研究开发风险。鉴于《合作协议》对此并无具体约定，且从2015年12月设备留在博洋公司到本案起诉前长达两年多的时间，博洋公司并未举证证明其曾要求慈星公司将该设备拖走，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼请求7，鉴于双方诉讼请求中均请求解除《合作协议》，本院予以支持。 五、关于反诉诉讼请求是否合理。 对于反诉请求1，本院予以支持。对于反诉请求2，判令博洋公司返还慈星公司遗留在其工厂的生产线，鉴于博洋公司同意慈星公司将遗留在博洋公司的生产线拉回去，对该诉讼请求，本院予以支持。对于反诉请求3，鉴于慈星公司并未提交证据证明博洋公司存在违约行为，对该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第三百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）台州市博洋鞋业有限公司与被告（反诉原告）宁波慈星股份有限公司签署的《合作协议》； 二、被告（反诉原告）宁波慈星股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）台州市博洋鞋业有限公司赔偿因单独申请专利（申请号分别为201620178004.3、201620177996.8、201610131858.0、201610131860.8、201510380338.9）给台州市博洋鞋业有限公司造成的损失共计60万元； 三、原告（反诉被告）台州市博洋鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）宁波慈星股份有限公司遗留在台州市博洋鞋业有限公司的生产线（由宁波慈星股份有限公司自行取回）； 四、驳回原告（反诉被告）台州市博洋鞋业有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）宁波慈星股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费76200元，由原告（反诉被告）台州市博洋鞋业有限公司负担71230元，由被告（反诉原告）宁波慈星股份有限公司负担4970元；反诉案件受理费11400元，由被告（反诉原告）宁波慈星股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  祝 芳 人民陪审员  王锡莉 人民陪审员  高 虹 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  张伟斌 适用法律： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第三百四十条合作开发完成的发明创造，除当事人另有约定的以外，申请专利的权利属于合作开发的当事人共有。当事人一方转让其共有的专利申请权的，其他各方享有以同等条件优先受让的权利。 合作开发的当事人一方声明放弃其共有的专利申请权的，可以由另一方单独申请或者由其他各方共同申请。申请人取得专利权的，放弃专利申请权的一方可以免费实施该专利。 合作开发的当事人一方不同意申请专利的，另一方或者其他各方不得申请专利。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。