黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0405民初1656号原告：李长伍，男，1960年2月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。委托代理人：王贺心，黑龙江吉相律师事务所律师。原告：李志伟，男，1982年6月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。委托代理人：王贺心，黑龙江吉相律师事务所律师。被告：张秀英，女，1952年5月23日出生，汉族，职业个体，住鹤岗市工农区。委托代理人：冯立民，鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。被告：宋和伟，男，1980年2月26日出生，汉族，职业个体，住鹤岗市工农区。委托代理人：冯立民，鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。原告李志伟、李长伍与被告张秀英、宋和伟采矿权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李志伟、李长伍及共同委托代理人王贺心、被告张秀英、宋和伟及共同委托代理人冯立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志伟、李长伍向本院提出诉讼请求：1.被告支付转让款1,488,000.00元；2.被告给付自2015年11月11日至2018年4月11日迟延履行利息1,007,640.36元，剩余以1,488,000.00元为基础，自2018年4月12日起按月利率2%计算至被告实际清偿日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年11月11日签订《企业资产转让合同》，约定原告将宝泉岭农垦长伍采石场（现整合为鹤岗市宏利源石材有限责任公司）转让给被告，转让款为4,900,000.00元，约定付款方式及迟延付款利息等事项。合同签订后原告依约履行合同义务，被告拖延给付转让款1,488,000.00元。原告多次索要未果，故提起诉讼。张秀英、宋和伟辩称，原被告签订的合同真实有效，合同签订当日给付2,300,000.00元，先后共计给付4,140,832.50元，有收条为证，包括代原告向有关单位交的罚款，被告实际给付金额超过合同价款，故应驳回二原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李长伍、李志伟为证明其主张，向本院提供以下证据：一、2015年11月11日企业资产转让合同一份。证明原告将采石场转让给被告，约定价款、给付时间及逾期利息等事项。被告对该证据无异议。二、收条复印件14张，转账凭证复印件5张，买卖协议复印件1张，利息计算明细表。证明被告仅向原告未足额支付转让款，尚欠1,488,000.00元，被告未按约定给付转让款应当承担迟延付款的利息，最后一次给付时间为2018年4月1日，在此之前被告应当支付逾期利息1,007,642.36元。被告对该组证据中的利息表有异议，主张应当算账后确定利息，该利息表不能做证据使用。三、欠条三张，证明2016年3月4日被告尚欠原告转让款2,600,000.00元，与被告答辩时主张的签订合同当日给付原告2,300,000.00元及已超过合同中约定给付转让款的情况不符。被告对该证据真实性无异议，但主张双方没有算总账，三张欠条与合同约定时间相同，为同一笔钱，该字迹及指纹并非被告本人书写或捺印。四、对账明细，明细中款项有欠条和转账凭证，拉石料以合同约定每立方米40元计算，1516立方米共计60,640.00元，另外，因2016年3月4日被告出具3张欠条，欠条约定给付的时间和金额与转让合同一致，能够看出第一笔合同款230万元结清后，才重新出具的三张欠条，能够认定2015年11月25日、29日两笔转账凭证共300,000.00元与2016年11月29日出具的收条300,000.00元实际上为同一笔款项。被告对除主张300,000.00元系同一笔款项有异议外，其余款项均无异议。五、证人李某，证实原告履行了转让义务。被告对该证据无异议。对原告所举证据本院认证如下：原告所举证据一、五用以证实原告依约履行合同义务的事实，被告无异议，故本院对此予以采信。原告所举证据二、三、四用以证实被告未足额给付转让款及逾期付款的利息金额，被告对真实性无异议，但主张应经对账后确定利息进行抗辩，本院认为原被告经对账后，除2015年11月25日、29日两笔银行转账凭证共300,000.00元与2015年11月29日收条300,000.00元为同一笔款项外有异议，其他款项无异议，对于有异议的300,000.00元，本院认为原告所举证据三中，2016年3月4日二被告向原告重新出具的三张欠条，与合同约定的给付款项时间及金额一致，应当认定为原被告双方于2016年3月4日以欠条的形式对剩余合同价款的核对及确认的意思表示。且合同约定了违约付款按3%月利率向甲方支付利息，故不论该笔300,000.00元款项是否为重复计算，应当可以认定在2016年3月4日及之前被告给付的价款，均系被告对第一批价款履行义务，第一批价款的给付义务实际于2016年3月4日履行完毕，在2016年3月4日之后向原告给付价款应当视为履行其他批次价款的给付义务，故本院对原告所举证据二、三、四中用以证实被告仅给付部分款项的事实予以采信。被告张秀英、宋和伟为证明其主张，向本院提供以下证据：一、2017年1月9日黑龙江省政府非税收入专用收据。证明被告为原告向有关部门交罚款145,382.50元。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，主张罚款时间在原告交付石场之后，该期间已由被告经营，与原告无关。二、2017年9月、2018年4月相继拉石料的明细2张，证实以物抵债77,800.00元。原告对该组证据中右上角编号为27、28的明细真实性无异议，合法性有异议，合同约定被告延期付款，有权以每平方米40元计算，明细共计1516平方米，价款应为60,640.00元。三、原告出具的收条24张，证明给付价款4,060,000.00元左右。原告对该组证据真实性无异议，但主张其中2015年11月25日、29日的银行转账共计300,000.00元与2015年11月29日出具的300,000.00元系同一笔款项，为重复计算。被告计算4,060,000.00元错误，估算为3,000,000.00元左右。四、2017年2月21日买卖协议，证明以车抵债380,000.00元。原告对该证据无异议。五、证人孙某、陈某、王某证人证言，证明合同签订当天被告给付2,300,000.00元的过程。原告对证人证言有异议，主张证人孙某不能证实袋子里装的是钱，也不能证实是代张秀英将钱给付原告，陈某和孙某均未看到将钱给付原告，且前后表述相矛盾，原告未收到该笔款项。对被告所举证据本院认证如下：被告所举证据一与本案无关，不予采信。被告所举证据二经双方对账后，对石料抵债金额为60,640.00元无异议，故本院对以石料抵债60,640.00元予以采信。被告所举证据四经原被告双方对账后，原告对收条部分无异议，主张2015年11月25日、29日转账凭证为重复计算。对2016年3月4日当日及之前给付的金额，因有被告向原告出具的三张欠条，故不论该款项是否为重复计算，应当认定2016年3月4日实际完成第一批价款的给付义务，故本院仅对被告所举证据四中经双方核算过的价款予以采信。被告所举证据五证人证言，用以证实被告在2015年11月11日合同签订当天，被告以现金方式履行了第一批价款的给付义务，本院认为因证人证言效力较低，且依双方交易习惯，2015年11月11日前后多次给付大小额款项均要求原告方出具收条，而大额款项2,300,000.00元却未要求原告出具收条，不符合双方交易习惯，故对证据五本院不予采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月11日原被告双方签订企业资产转让合同，约定二原告将宝泉岭农垦长伍采石场以价款4,900,000.00元转让给二被告，约定价款给付时间及逾期付款的违约责任等事项，双方约定被告于2015年11月11日合同签订当天给付原告2,300,000.00元第一批价款，于2016年3月30日之前给付700,000.00元第二批价款，于2016年6月1日前给付1,000,000.00元第三批价款，于2016年10月1日给付900,000.00元第四批价款。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告于2016年3月4日实际履行完第一批价款的给付义务，并于当日向原告出具欠条，确定剩余合同价款的给付金额及时间，2016年3月4日后，被告陆续通过现金及以物抵债的方式给付原告1,224,640.00元，余款尚未给付，故原告诉至本院要求被告按合同约定继续履行给付价款的义务并承担违约责任。上述事实，有原告提供的企业资产转让合同、收条及银行转账凭证复印件、买卖协议、欠条，被告提供的收条原件及原被告当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：1.原被告于2015年订立的资产转让合同未违反法律法规的强制性规定，系双方真实的意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中涉及采矿权转让需要我国国土资源管理部门批准方能生效，因案涉采石场已经更名为鹤岗市宏利源石材有限责任公司，法定代表人为宋和伟，应当推定已经完成了相应的报批手续，发生法律效力，具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中原告李长伍、李志伟依约履行了合同约定的义务，被告宋和伟、张秀英未按合同约定履行给付价款的义务，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。经庭审查明，至2016年3月4日，被告已经完全履行了给付第一批价款的义务。本案中原告请求被告给付1,488,000.00元，双方当事人虽约定迟延付款按月利率3%支付利息，价款给付顺序为先给付利息，利息结清后的款项为所欠价款本金，但原告请求给付价款的计算方式为合同总价款减去实际给付金额后剩余价款，其行为应当推定为原告的请求为剩余合同价款本金，其请求虽与合同约定不符，但并未加重被告责任承担，未违反法律规定及约定，系对自己诉讼权利的行使和处分。本案中2016年3月4日被告实际完成履行第一批价款的给付义务，之后履行款项为给付剩合同价款的本金，因2016年3月4日之后约定剩余批次合同总价款为2,600,000.00元，被告实际给付价款金额为1,224,640.00元，剩余合同价款金额为1,375,360.00元，故本院仅予以支持该部分诉讼请求。2.关于利息部分，原告的主诉请已经改变了合同约定的给付方式及顺序，故对于请求按合同约定支付2015年11月11日至2018年4月11日利息，本院不予支持。但因至2018年4月11日后，被告迟滞履行给付价款的义务，违反合同约定，应当承担逾期付款的违约责任，故本院酌情支持以剩余价款1,375,360.00元为基础自2018年4月12日起至判决确定履行日止按月利率2%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：被告张秀英、宋和伟于本判决生效之日起五日内支付原告李志伟、李长伍转让款人民币1,375,360.00元及该款自2018年4月12日起至判决确定履行日止的逾期利息（按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,192.00元，申请费5,000.00元，以上合计23,192.00元，由原告李志伟、李长伍负担1,013.76元，由被告张秀英、被告宋和伟负担22,178.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  吴宪波人民陪审员  邵丽明人民陪审员  张建英二〇二〇年五月二十二日书 记 员  蒋会会附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。