山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初1533号原告:吕伟伟，女，1987年11月18日生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：高超元，山东智恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙傲，山东智恩律师事务所实习人员。被告:某供电公司，住所地烟台市芝罘区。负责人：赵某，总经理。委托诉讼代理人：罗璞琳，某供电公司员工。委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚(烟台)律师事务所律师。被告：山东聚源物业管理有限公司，住所地烟台经济技术开发区秦淮河路**嵛景华城，统一社会信用代码91370600668064338X。法定代表人：门小程，总经理。委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，山东明朗律师事务所实习人员。被告：徐斌斌，男，1986年12月17日生，汉族，富士康科技集团员工，住山东省海阳市。被告：郭峰，男，1984年9月12日生，汉族，华夏银行开发区支行职工，住烟台经济技术开发区。被告：曾宪亮，男，1981年10月10日生，汉族，无业，住烟台经济技术开发区。被告：王蕾，男，1981年3月25日生，汉族，山东聚源物业管理有限公司员工，住烟台经济技术开发区。被告：杨震，男，1963年6月6日生，汉族，万华化学集团股份有限公司员工，住烟台经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：刘日盛，山东滨海正大律师事务所律师。被告：杨竹娟，女，1987年2月3日生，汉族，无业，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：高辉慧，男，1980年8月22日生，汉族，富士康科技集团组长，住烟台经济技术开发区，系被告杨竹娟丈夫。原告吕伟伟与被告某供电公司（以下简称电力公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后,电力公司申请追加山东聚源物业管理有限公司（以下简称聚源物业公司）为被告,聚源物业公司申请追加徐斌斌、郭峰、曾宪亮、王蕾、杨震、杨竹娟为被告，本院审查后依法追加聚源物业公司及徐斌斌、郭峰、曾宪亮、王蕾、杨震、杨竹娟为本案被告。本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吕伟伟诉讼代理人高超元，被告电力公司诉讼代理人马建鹏，被告聚源物业公司诉讼代理人孙法朋、孙颖，被告徐斌斌、被告郭峰、被告曾宪亮、被告王蕾、被告杨震共同诉讼代理人刘日盛，被告杨竹娟诉讼代理人高辉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕伟伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费共计407951元；2.依法判令本案诉讼费全部由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告赔偿原告医疗费110311.74元、误工费5327.13元、护理费8120元、伙食补助费5700元、营养费500元、交通费300元、精神抚慰金5万元、伤残赔偿金169316元、鉴定费4420元，以上合计353994.87元。其中被告电力公司承担90%的赔偿责任，被告聚源物业公司承担9.7%的赔偿责任，被告徐斌斌等六人应当承担的责任原告保留追偿的权利，不在本案中主张。事实与理由：2019年7月31日1时40分许，位于烟台经济技术开发区东侧墙壁中间位置电表箱内进线电缆处起火引起火灾。火灾造成原告等10人严重受伤。本次火灾经烟台市消防救援支队经济技术开发区大队火灾事故认定书认定为：起火原因为电表箱内进线电缆短路引起。在此次火灾事故中，电力公司作为本次火灾事故的起火点电表箱内进线电缆的所有者，没有尽到其管理义务导致火灾发生，并导致原告严重烧伤，致使原告身体及精神受到极大伤害。原告受伤后立即前往烟台毓璜顶医院救治，后因住院床铺紧张转至中国人民解放军联勤保障部队第九七0医院抢救治疗，住院治疗56天后出院。经鉴定，原告吕伟伟因伤残皮肤瘢痕形成构成九级残。伤后误工期为90日，护理期为两人护理5日，余一人护理60日，所用药品及辅助器具属合理范畴，后续治疗可给予药物及弹力袖套、弹力袜等处理，治疗费用建议以专科医师出具的证明并以实际发生的合理费用为准。本案中对被告徐斌斌等六人的赔偿份额不予追究，原告对其赔偿责任保留另行起诉的权利。原告的后续治疗费待相关费用实际发生后另行起诉予以追偿。本案中电力公司对其所有的电缆箱未尽到管理维护的义务，存在严重过错，应承担主要责任；被告物业公司，违反中华人民共和国消防法等相关规定，作为居民住宅区的管理单位未履行相关安全职责，做好住宅区的消防安全工作，即未对原告尽到安全保障义务，对本次火灾事故的扩大有不可推卸的次要责任。此次火灾给原告的身体、精神造成了极大伤害，甚至对其今后正常生活造成了极大不便。为此，原告多次与各被告协商赔偿事宜，但均未果。为维护原告自身合法权利，依法提起诉讼，望判如所请。被告电力公司辩称，原告要求电力公司承担的责任比例过高，应以70%为宜。聚源物业公司为涉案小区提供物业服务，对火灾事故位置堆积杂物影响消防安全的行为未有效制止或者及时组织清理，怠于履行职责，造成火势进一步扩大，依法应对原告的损失承担相应赔偿责任。电力公司已经向原告预付了61161元，应从赔偿总额中扣除。此次事故损害未对原告造成严重后果，关于精神损害抚慰金的赔偿要求不应得到支持。被告聚源物业公司辩称，《火灾事故认定书》认定的起火原因为电表箱内进线电缆短路引起，着火的电表箱属于公用供电设施，电力公司对引起火灾的电表箱负有维修、养护的法定职责，在发生电力运行事故后造成损害，其应当依法承担侵权责任，是本案的侵权责任主体。而我方没有所有权或使用权，没有维修、养护的责任和职责，因而不应承担侵权责任。我方作为物业服务企业，已提醒业主不要占用共用部位。但因我方并非执法机构没有执法权，无法将杂物等清理整顿，在该次火灾中无任何过错且已尽到应尽义务，不应承担任何责任。我方与业主签订的《前期物业服务协议》中规定，业主不得占用物业的共用部位，不得在楼宇内公共地方摆放家私、货物或其他物品，楼梯、过道和安全出口等部位应保持畅通无阻，不得擅自堆放杂物。根据上述规定，业主不得占用共用部位堆放杂物，而被告徐斌斌、被告郭峰、被告曾宪亮、被告王蕾、被告杨震、被告杨竹娟于楼道内堆放杂物，违反了《前期物业服务协议》的规定，对火灾的扩大负有不可推卸的责任。被告徐斌斌、被告郭峰、被告曾宪亮、被告王蕾、被告杨震共同辩称，被告曾宪亮与被告王蕾是夫妻关系，应该算一户，不应该共同起诉。物业公司追加曾宪亮为共同被告也未提交相应的证据证实曾宪亮与本案有直接的因果关系，同时被告徐斌斌、郭峰、王蕾、曾宪亮、杨震与此次火灾的发生无因果关系，不应承担相应的责任，物业公司所交的证据系造假和不真实的，我们在本案中无任何法律责任，不应承担相应的侵权责任。被告杨竹娟辩称，杨竹娟对这次火灾不应该承担责任，因为她当时不在烟台，已经回老家了。《火灾直接财产损失统计表》的签字及手印非杨竹娟本人的，是聚源物业公司伪造的。本院经审理认定事实如下，2019年7月31日，烟台经济技术开发区起火，过火面积约2平方米，烧毁电表箱、自行车等物品一宗。原告当时居住此楼，在火灾中受伤。2019年8月6日，烟台市消防救援支队烟台经济技术开发区大队做出烟开消火认字〔2019〕第0005号火灾认定书，认定如下：起火时间为2019年7月31日1时40分许；起火部位为烟台经济技术开发区东侧墙壁中间位置电表箱内；起火点为电表箱内进线电缆处；起火原因为电表箱内进线电缆短路引起火灾。2019年9月9日，烟台市消防救援支队做出烟消火复字〔2019〕第0008号火灾事故认定复核决定书，维持上述火灾认定书。原告因烧伤，先后到烟台市O医院治疗，共计住院56天。出院时，医院诊断原告全身多处烧伤30%深Ⅱ、双上肢烧伤12%深Ⅱ、双下肢烧伤18%深Ⅱ°。截至2020年5月28日本案庭审，原告已花费医疗费、弹力臂套及药膏等共计110311.74元。其中电力公司垫付61161元。2020年5月11日，烟台正禾司法鉴定所作出正禾司鉴[2020]临鉴字第246号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吕伟伟因伤致皮肤瘢痕形成构成九级伤残。伤后误工期为90日，护理期为2人护理5日，余1人护理60日。所用药品及辅助器具属合理范畴。后续诊疗可给予药物及弹力袖套、弹力袜等处理；诊疗费用建议依专科医师出具的证明(病历、处方、总疗程等)并以实际发生的合理费用为准。原告因鉴定支付鉴定费4420元。原告事发前三个月平均工资为3229元，误工期实发工资每月为1453.29元。原告二人护理期由其姐姐吕笛及表姐孙琳护理，一人护理期由孙琳护理，二人均为城镇户口。原告主张，误工费应以事发前三个月平均工资减实发工资为5327.13元。护理费，护理人两护理人按城镇居民收入计算为8120元。伙食补助费按每天100元计算，住院57天，住院伙食补助费应为5700元。营养费根据病情酌情确定为500元。交通费属于合理性支出，酌情确定为300元。事故对原告身体及精神造成极大创伤，各被告根据过错程度按比例共同支付原告精神抚慰金5万元。残疾赔偿金标准按上一年度城镇居民可支配收入计算为169316元。被告电力公司质证称，对医疗费的数额无异议。误工费因原告单位已支付其工资，不应再主张。护理费原告计算有误应为8118元。原告住院应为56天，对伙食补助费计算方式无异议，数额应为5600元。营养费和交通费原告没有提供相应的证据，不予认可。精神损害抚慰金不应得到支持。残疾赔偿金予以认可。鉴定费没有异议。被告聚源物业公司质证称，原告住院期间由单位派人护理15日，不应再主张护理费，其他意见同电力公司。被告徐斌斌、郭峰、王蕾、曾宪亮、杨震、杨竹娟质证意见同上，但认为与其无实际法律关系。被告电力公司主张聚源物业公司应对火灾扩大承担责任，为此提交:证据1.现场封闭公告和温馨提示，证明物业公司对涉案小区进行实际管理，对楼道内堆放的杂物具有管理和清除的责任。物业公司对楼道内堆放物品可能引发火灾属于自己的管理职责有充分的认识。证据2.火灾现场照片2张，证明单独一个电表的燃烧不会造成这么严重的后果，因楼道内有杂物导致燃烧蔓延和扩大危害的结果。物业公司在火灾前未尽到管理职责，对楼道内的杂物没有尽到及时清理。被告聚源物业公司质证称，对证据1的合法性和真实性不发表意见。对证据2火灾现场照片的真实性、合法性、关联性有异议，该照片并没有提供原始的载体，也无法看出拍摄的时间，即使该照片是真实的，也不能证明物业公司负有法律责任，物业公司并非执法部门，无权对业主的物品进行强制清理。被告杨竹娟质证称，消防大队火灾认定书并未认定堆放杂物有扩大火灾的损失，影响了消防救援，阻碍伤者逃生，扩大了火灾损失，其他人员无权推断堆放杂物扩大了火灾的损失，应该以专业的消防部门出具的火灾认定书及复核决定书为准，维护火灾认定书的法律效力。被告徐斌斌、郭峰、王蕾、曾宪亮、杨震质证称，电力公司提交的现场照片无法证实被燃烧的物品属于五个被告中的任何一家，其他意见同杨竹娟。被告聚源物业公司主张其已尽到管理职责，应由业主承担相应责任。为此提交证据1.《关于开展楼道专项清理工作的通知》照片4张、《关于清理楼道杂物的通知》照片4张、禁止停放车辆提示照片1张、小区保安及执法人员清理楼道内杂物照片8张，证明物业公司在日常管理过程中于小区内不同位置张贴通知、公告等，多次提醒业主不要占用共用部位堆放杂物。因物业公司并非执法机构没有执法权，无法将杂物等清理整顿，物业公司多次联系有执法权的执法机构安排执法人员清理杂物。物业公司无任何过错且已尽到应尽义务，不应承担任何责任。证据2.《前期物业服务协议》五份、《火灾直接财产损失统计表》5张，证明根据《前期物业服务协议》，业主不得占用共用部位堆放杂物，而《火灾直接财产损失统计表》可以直接证实，涉案业主及租户于楼道内堆放杂物，违反《前期物业服务协议》的规定，对此次火灾的扩大负有不可推卸的责任。被告电力公司质证称，证据1系物业公司单方制作，不予认可，且从火灾现场的照片能够清楚地看出现场周围零乱，物业公司并未履行清理义务。对证据2的真实性无异议，该份证据恰恰能证明物业公司对小区负有物业管理的责任，对堆积在小区和楼道内的杂物负有清理义务。原告质证意见同电力公司。被告杨竹娟质证称，照片显示清理的车辆、贴的通告多为高层建筑，图片显示有电梯的按钮按键，并非事故所在的多层小区，两者之间相差1000米左右。照片中的物品不是我方的，我方从未在《火灾直接财产损失申报统计表》上签字。被告徐斌斌、郭峰、王蕾、曾宪亮、杨震质证称，《火灾财产损失统计表》中的签字除王蕾外，其他的不是被告本人所签，被告的自行车或电动车离起火点很远，不是现场烧毁的车辆，只是被火烘烤过。本院认为，火灾事故的发生是电表箱内进线电缆短路引起，并点燃了堆放在电表箱附近的自行车等杂物，由此导致包括原告在内的十人受伤。对原告的损害，责任人应承担相应的侵权责任。电表箱属于电力设备，根据《中华人民共和国电力法》第十九条：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”第六十条：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”之规定，电力公司应对因电表箱内进线电缆短路引起的火灾所造成的原告的损失依法承担赔偿责任。因进线电缆短路是起火的原因，假如没有电缆短路，即使电表箱周围堆放杂物也不会引起火灾，亦不会导致原告的受伤，因此电力公司应对原告的损失承担主要责任。同时，根据火灾现场的照片及日常经验分析，假如电表箱附近没有堆放杂物，则其周围均是水泥墙体及水泥楼梯，其燃烧规模及燃烧速度相对自行车及其他杂物而言会相对减弱、减慢。根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”之规定，聚源物业公司负有及时消除火灾隐患的消防安全管理职责，聚源物业公司疏于履行其管理职责与火灾扩大之间不无因果关系，因此应对事故发生承担次要责任。根据《前期物业服务协议》规定，业主不得占用共用部位堆放杂物，自行车及杂物的所有人违反协议约定，存在过错，与火灾事故扩大存在因果关系，亦应承担相应责任。聚源物业公司提供的《火灾直接财产损失统计表》不足以证明自行车及其他堆放物是被告徐斌斌、郭峰、王蕾、曾宪亮、杨震、杨竹娟所有，无法证明该六被告与火灾事故存在因果关系，因此其抗辩要求该六被告承担相应责任，本院不予支持。原告主张另案他诉，是原告对自己权利的合法处分，本院予以支持。本案各被告对于原告医疗费110311.74元、残疾赔偿金169316元、鉴定费4420元无异议，本院予以支持。原告因事故误工时间减少收入5327.13元，本院予以支持。原告实际住院56天，住院伙食补助费应为5600元。聚源物业公司主张单位已派人护理，未提交证据予以证明，原告不予认可，本院不予采信。原告护理费数额计算有误，应为8118元。原告酌情主张营养费500元、交通费300元，符合损失情况，本院予以支持。原告确因事故造成身体伤残，特别是原告作为一名年轻女性，其外貌损伤对精神产生严重创伤，根据其伤残等级情况，本院酌定15000元。综上，原告的各项损失共计318892.87元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本院酌定电力公司对原告造成的损失承担90%的赔偿责任，应为287003.58元，聚源物业公司对原告造成的损失承担8%的赔偿责任，应为25511元。因电力公司已垫付医药费61161元，从赔偿款中扣除后，还应支付225842.58元。综上，被告电力公司、被告聚源物业公司因过错侵害原告的权益，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条规定，判决如下：一、被告某供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕伟伟各项损失225842.58元；二、被告山东聚源物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕伟伟各项损失25511元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元减半收取3305元，由原告吕伟伟负担742元，被告某供电公司负担2344元,被告山东聚源物业管理有限公司负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇二〇年五月三十日书记员  王雪琳