福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初274号 原告：林俊烽，男，1974年5月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：石志勤，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅文疆，福建宇迈律师事务所律师。 被告：魏晓强，男，1971年12月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告林俊烽与被告魏晓强民间借贷纠纷一案，泉州市丰泽区人民法院于2019年10月8日受理后，以（2019）闽0503民初10278号民事裁定书裁定魏晓强提出的管辖权异议成立，案件移送泉州市鲤城区人民法院处理。本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林俊烽向本院提出诉讼请求：1.判令魏晓强立即偿还林俊烽借款250万元及自2013年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.案件受理费由魏晓强负担。事实和理由：魏晓强因资金周转需要向林俊烽借款250万元，于2013年9月2日亲自出具借条一份给林俊烽收执。该借条中约定魏晓强自愿自借款之日起每月按叁分计算支付利息，直至魏晓强还清借款为止。该借款经林俊烽多次催讨，魏晓强拖延还款，至今分文未付。为维护林俊烽合法权益，诉至法院，望判如所求。 魏晓强辩称，1.林俊烽起诉所依据的借条实际出具时间为2016年6月2日，而非2013年9月2日，林俊烽并未支付魏晓强借条上的款项250万元，2013年9月2日案涉款项200万元的出借人为陈某1，并且魏晓强已偿还了陈某1全部款项，故林俊烽无权要求魏晓强返还出借款及支付利息。2013年，魏晓强因急需资金欲向林俊烽借款250万元，林俊烽称可通过其向其朋友陈某1借款，但是要给其一定的手续费用。2013年9月3日，林俊烽通过转账形式支付魏晓强191.25万元(扣除给林俊烽手续费87500元)，即称先行支付借款200万元，过几日再付其他借款50万元。魏晓强向陈某1出具借款金额为250万元的借条(该借条于2013年9月2号出具)，不久魏晓强因个人私事到台湾居住未返还大陆，因此陈某1未再支付后续的50万元出借款。2015年元月份，魏晓强返还大陆开始陆续通过林俊烽偿还陈某1款项。2016年6月2日，林俊烽表示其本人愿意出借魏晓强一笔250万元的款项，月息3%，要求魏晓强先出具借条一份，因魏晓强与林俊烽系好友，并且之前魏晓强有通过林俊烽向陈某1借款200万元，加上魏晓强急需资金便在林俊烽出具格式借条上填写了借款金额为250万元、月利息3%、日期为2016年6月2日的信息，魏晓强书写之后，林俊烽又向魏晓强提出之前通过其向陈某1所借款项200万元的借条未约定利息，但是在魏晓强不在大陆期间其已经按照月利率3%的利息替魏晓强向陈某1付了很多利息，因此其要求魏晓强把本案借条的时间倒签到2013年9月2日陈某1支付款项的时间，这样可以补贴其代付的利息，魏晓强因急需林俊烽再次出借250万元的款项，故就按照林俊烽的要求，将之前书写的日期2016年6月2日涂改为2013年9月2日。然而自该借条出具后，林俊烽并未依约向魏晓强支付借条中的250万元出借款，魏晓强多次要求返还该借条，林俊烽都推脱等魏晓强还清陈某1借款后再行返还。自2015年11月18日起至2019年2月4日止，魏晓强陆续通过银行转账(汇至林俊烽配偶李某1)及现金支付等方式支付给林俊烽共计200万元，用于偿还陈某1的出借款。至此，魏晓强已还清了陈某1全部出借款，林俊烽替陈某1返还魏晓强出具给陈某1的借条原件。还清陈某1借款后，魏晓强再次向林俊烽要求返还案涉借条，林俊烽却以未付清林俊烽代魏晓强支付给陈某1借款利息为由不予返还，并以此借条为证据向法院起诉魏晓强。综上所述，林俊烽起诉所依据借条的250万元出借款并未支付给魏晓强，魏晓强向陈某1出借的借条并未约定利息，林俊烽要求魏晓强支付其向陈某1垫付的3%利息也无任何依据，故林俊烽的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。2.林俊烽以非法占有为目的，在未实际向魏晓强支付出借款的情况下，通过欺骗手段哄骗魏晓强签下借款250万元的虚假借条，林俊烽的行为涉嫌“套路贷”犯罪活动，案涉借条无效，人民法院依法也应驳回林俊烽的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.林俊烽提供房屋所有权证及××社区证明、不动产登记信息查询表与本案审理不具有关联性，该些证据的真实性本院不予审查；2.陈某2已出庭陈述林俊烽提供“陈某2”的声明为其出具，故林俊烽提供声明的真实性，本院予以确认；林俊烽主张其于2013年8月6日通过陈某2分两次转账支付魏晓强款项194万元，本院予以采纳；3.魏晓强提供的借条系复印件，且魏晓强未能提供该借条出借人陈某1的户籍信息或其他联系方式，以致本院无法核实该借条的真实性，故魏晓强提供该借条的真实性，本院不予确认；4.魏晓强辩解案涉借条实际出具时间为2016年6月2日，而非2013年9月2日的事实，林俊烽在庭审中已予以认可，本院予以采纳；5.魏晓强辩解现金支付林俊烽款项50万元，林俊烽予以否认，而魏晓强未有证据佐证事实，故魏晓强该辩解事实，本院不予采纳；6.林俊烽主张案涉借款包含其代魏晓强购买产品费用、应酬费用、部分现金的事实，魏晓强予以否认，而林俊烽未有其他证据佐证事实，故林俊烽该主张事实，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月6日，林俊烽委托案外人陈某2分两次共转账支付魏晓强款项194万元。2013年9月3日，林俊烽转账支付魏晓强款项191.25万元。2016年6月2日，魏晓强向林俊烽出具一份借款金额250万元、利息每月按三分计算（月利率3%）的借条一份，并在借条上确认已收到该借款，表示今后还本付息将通过现金方式，魏晓强与林俊烽之间的银行账户如有资金往来纯属为双方之间的其他生意往来。随后，根据林俊烽的要求，魏晓强把借条上的借款日期2016年6月2日改为2013年9月2日。在2015年11月18日至2019年9月6日期间，林俊烽通过案外人李某1（林俊烽自述李某1为其前妻）的银行账户收到魏晓强通过案外人陈某3、李某2（魏晓强自述陈某3、李某2为其员工）银行账户转账支付的款项177.39万元。2019年10月8日，泉州市丰泽区人民法院受理林俊烽提起案涉借款诉讼，并将该案移送本院处理，本院于2020年1月10日受理案涉借款诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款250万元是否实际发生？二、林俊烽通过案外人李某1的银行账户收到魏晓强通过案外人陈某3、李某2银行账户转账支付的款项177.39万元的性质？ 对于第一个争议焦点，林俊烽认为案涉借款有实际发生，案涉借款数额250万元由林俊烽2013年9月3日转账支付魏晓强款项191.25万元及其代魏晓强购买产品费用、应酬费用、部分现金结算而来。魏晓强认为案涉借款并未实际发生，林俊烽转账支付魏晓强款项191.25万元系代案外人陈某1支付魏晓强的借款，而非林俊烽向魏晓强支付案涉借款，魏晓强并未收到林俊烽现金，也未委托林俊烽代为购买产品或代为应酬。本院认为，案涉借条是一份填空式的债权凭证，魏晓强确认收到借款的文字系事先打印的文字，之后再由魏晓强签名确认，因林俊烽自述其支付的案涉借款包含其代魏晓强购买产品费用、应酬费用等，可见林俊烽并未直接支付魏晓强所有借款，故林俊烽自述支付借款的事实与魏晓强在借条确认收到借款的事实不符，不能以魏晓强已在借条确认收到借款的事实为由而认定林俊烽已支付案涉借款，而应根据其他证据认定林俊烽是否有实际支付案涉借款。现有证据无法证明魏晓强于2013年9月3日收到林俊烽转账支付款项191.25万元为案外人陈某1支付的款项，结合魏晓强根据林俊烽的要求，将案涉借条的借款日期2016年6月2日改为林俊烽转账支付款项191.25万元日期2013年9月3日的前一日2013年9月2日的事实，故林俊烽主张其转账支付魏晓强款项191.25万元系支付部分案涉借款的事实，本院予以采纳。因林俊烽未能举证证明现金支付魏晓强案涉借款，也未能举证证明代魏晓强购买产品或代为应酬，故除了转账支付魏晓强款项191.25万元外，林俊烽主张案涉借款的其他款项也有实际发生，本院不予采纳。 对于第二个争议焦点，林俊烽主张魏晓强除案涉借款外，还于2013年8月6日向其借款200万元，主张其收到的177.39万元系魏晓强偿还2013年8月6日的部分借款，而非偿还案涉借款。魏晓强认为其通过案外人支付的177.39万元系偿还其于2013年9月3日通过林俊烽向陈某1借款的部分款项。本院认为，魏晓强确认收到陈某22013年8月6日转账支付款项194万元，却未能说明收到该款的性质，也未有证据证明有支付陈某2款项，而陈某2已明确该款项系其受林俊烽的委托转账支付魏晓强的款项，结合魏晓强也在案涉借条明确表示“今后还本付息将通过现金方式，魏晓强与林俊烽之间的银行账户如有资金往来纯属为双方之间的其他生意往来”等事实，林俊烽主张其收到的177.39万元系魏晓强偿还的案外款项，而非偿还案涉借款，本院予以采纳。 综上所述，本院认为，魏晓强于2016年6月2日出具借条的借款部分发生，林俊烽实际支付借款191.25万元，而非250万元，故案涉借款数额应按191.25万元认定。现有证据无法证明魏晓强有偿还借款或支付利息，故魏晓强应偿还林俊烽借款191.25万元并自实际借款日2013年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%标准支付该款利息。林俊烽请求的借款及利息，本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、魏晓强应于本判决生效之日起十日内偿还林俊烽借款191.25万元并支付该款自2013年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%标准计算的利息； 二、驳回林俊烽的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54500元，由林俊烽负担10368元，魏晓强负担44132元，魏晓强应在本判决生效后五日内缴交，林俊烽预交的其他受理费在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  林旭芳 人民陪审员  傅金刚 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  吴思思 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。