广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2869号 原告：谷某某，男，汉族，1966年7月6日生。 委托代理人：吴小薇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：蔡文杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。 被告：广东某某生态环境股份有限公司，住所地广东东莞市南城区绿色路东莞市。 法定代表人：陈某某，董事长。 委托代理人：肖鹏，广东历维永盛律师事务所律师。 委托代理人：陈燎，广东历维永盛律师事务所律师。 第三人：李某某，男，汉族，1969年8月20日生。 原告谷某某诉被告广东某某生态环境股份有限公司（以下简称“某某公司”）、第三人李某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序分别于2020年1月3日及2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告谷某某及其委托代理人吴小薇、被告广东某某生态环境股份有限公司的委托代理人肖鹏、第三人李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、被告立即向原告支付所欠付工程款389215.9元及资金占用损失28666.56元（以389215.9元为基数，自2017年12月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2019年8月15日，实际计算至被告全部清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年7月6日签订了《回填土方施工合同》，在2015年7月至2017年10月期间原告在被告的指示和要求之下，在被告承建的广西柳州荣和天誉甲一期园林工程项目的工地进行回填土方工程施工。被告施工完毕后，于2017年11月20日经由被告对原告的上述土方工程进行验收对账，被告在确认原告已履行合同完毕后出具了《土方结算清单》，实际工程量为16508.30平方米，工程款总价为429215.904元。其后双方又于2017年12月3日签署了《对账确认工作底稿》，确认截止至2017年12月3日为止，被告仅向原告支付了40000元工程款，剩余应支付的工程款为389215.9元。迄今为止，被告仍然长期无理由拖欠上述剩余的工程款项，现仍拖欠原告工程款389215.9元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告广东某某生态环境股份有限公司答辩称，第一，某某公司非合同当事人，原告向某某公司主张工程款无请求权基础。原告出具的证据《回填土方施工合同》未盖答辩人公章，也无答辩人法定代表人签字，仅盖了一枚明确注明签订合同无效的项目章。原告的证据《对账确认工作底稿》中表明已收到4万元工程款，但答辩人并未向原告支付过该笔款项。答辩人不是合同履行方。综上，基于合同相对性，原告无权向答辩人主张工程款。第二，案外人李某某以自己的名义与原告签署合同，非职务行为。答辩人已于2016年10月28日完成更名，距答辩人更名一年之久，案外人李某某与原告依旧在使用旧项目章结算，明显非职务行为。第三，原告非善意，本案中不存在需要保护的善意相对人的信赖利益，原告长年从事承包工程，作为具备有行业经验的行为主体，本应尽到更高的注意义务，却在项目章明确注明签订合同无效的情况下订立合同。同时使用旧项目章结算。第四，即使法院认定答辩人为合同当事方，工程款也没有达到支付条件。根据原告出具的证据《回填土方施工合同》第8条第1款约定，合同造价的40%的工程款需有案外人荣和集团确认后支付，原告提交的证据中并未出具相关确认函。据此，原告请求全部工程款尚未满足约定支付条件。综上，原告非合同当事人，李某某无职务行为特征，原告不具备善意，本案不构成表见代理。且工程款尚未达到合同约定支付条件。 第三人李某某答辩称，其是被告某某公司的员工，是项目经理。工程款的支付责任应当由公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。 经审理查明，第三人李某某是被告某某公司承建的广西柳州荣和天誉甲一期园林工程项目的项目经理。2015年7月6日李某某以某某公司的名义与原告签订《回填土方施工合同》，将荣和天誉甲一期地块园林回填工程土方施工事宜发包给原告，第三人李某某在代理人处签字并加盖了广东筑奥园林有限公司项目章。该专用章上注明：“仅限于本项目申报工程资料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效。”合同签订后，原告依照合同进行土方回填工程，期间收到工程款40000元。2017年11月20日双方对土方工程量进行了结算，工程量为16508.304m³，工程总价款为429215.904元。2017年12月3日签署《对账确认工作底稿》，底稿核实情况记录载明：“经查清，截止2017年12月3日止，广西柳州荣和天誉甲一期项目部尚应支付谷某某土方款总计：389215.9元（大写金额：叁拾捌万玖仟贰佰壹拾伍圆玖角）。”李某某在上面签名确认，并加盖了广东筑奥园林有限公司项目章。因双方结算后，原告并未收到工程款，诉至本院。 另查明，广东筑奥园林有限公司于2016年10月28日更名为广东某某生态环境股份有限公司。 本院认为，关于责任主体。被告某某公司主张其与李某某是挂靠关系，李某某不具有代表公司签订合同以及结算的权限，李某某与原告签订合同和结算的行为不能代表公司，被告某某公司因此不应承担责任。被告某某公司对此主张，仅提交《项目经理责任书》不足以证明双方的挂靠关系成立。虽然李某某与原告签订《回填土方施工合同》及《对账确认工作底稿》时，使用的项目章上有“仅限于本项目申报工程资料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效”字样，但是根据李某某在签订合同和结算时是项目经理身份，并且使用的是项目部印章的事实，以及案涉工程实际是由原告完成，被告某某公司并未将案涉工程另行发包给他人的事实，足以认定李某某签字盖章的行为代表被告某某公司。 工程建设项目应当由具备相应资质的主体进行发包和承包，被告李某某代表被告某某公司与原告签署的案涉合同无效。但是根据原告实际完成交付工程项目，且原告与被告李某某在2017年12月3日完成结算，签署《对账确认工作底稿》确认尚欠工程款为389215.9元的事实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告作为实际施工人有权要求收取工程价款389215.9元并主张自2017年12月4日起算的占用工程款利息，利息以389215.9元为基数，自2017年12月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广东某某生态环境股份有限公司支付原告谷某某土方回填工程款389215.9元。 二、被告广东某某生态环境股份有限公司支付原告谷某某逾期付款利息。利息以389215.9元为基数，自2017年12月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 案件受理费7568元（原告已预交），由被告广东某某生态环境股份有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  文旭琦 人民陪审员  石美鸾 二〇二〇年五月七日 代书 记员  梁慧仪