广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3620号原告：马宜蓁（曾用名马尚群），女，1969年12月26日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘自奇，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯蝶君，广东广和律师事务所律师。被告：尹显帅，男，1970年8月19日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：深圳市友丰达橡塑制品有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道牛湖社区吓围新村**101。法定代表人：尹显帅。原告马宜蓁与被告尹显帅、深圳市友丰达橡塑制品有限公司（以下简称友丰达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告马宜蓁的委托诉讼代理人刘自奇到庭参加诉讼，被告尹显帅、友丰达公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宜蓁向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹显帅、友丰达公司共同偿还原告马宜蓁借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，从2015年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2.本案诉讼费、保全费等由被告尹显帅、友丰达公司承担。事实与理由：2011年起，因被告友丰达公司资金周转需要，被告尹显帅多次从原告马宜蓁处借款，至2013年，原告马宜蓁共出借40余万元给被告友丰达公司。期间经过原告马宜蓁催要，由于时隔多年，被告尹显帅在无法按期还清全款后均会向原告马宜蓁出具一份新的还款协议，直至起诉之日，被告尹显帅仅归还部分利息，并未按时还清本金。被告友丰达公司作为担保人为上述借款提供连带责任担保，为维护原告马宜蓁合法权益，现诉至法院。被告尹显帅、友丰达公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。原告马宜蓁围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人陈述和现有证据，本院认定事实如下:1.2018年1月1日，甲方马宜蓁与乙方尹显帅签订了两份《借款合同》，一份借款金额为330000元，一份为70000元。除借款金额外，两份合同主要条款一致：（1）原告马宜蓁向被告尹显帅提供贷款资金，用于解决尹显帅短期资金周转，借款期限6个月，自2018年1月1日起至2018年6月31日止（此处应为2018年6月30日，应系笔误，下同）；（2）尹显帅必须在2018年6月30日前将贷款金额全部还清给甲方马宜蓁。两份合同均签订于“深圳观澜牛湖吓围小区39号”，下方均有被告尹显帅签名捺印，被告友丰达公司均以担保人身份盖章。2.2018年9月22日，甲方马宜蓁（债权人）与乙方尹显帅（债务人）、丙方友丰达公司（担保人）签订《还款协议》，确认本协议签订前尹显帅于2011年至2013年期间共向马宜蓁借款40余万元，款项均是通过尹显池接收并转交至尹显帅。经过原告马宜蓁多年催要，尹显帅仍未全额还款，对于上述事实，三方均无异议。最终达成如下协议：（1）协议签订之日双方确认尹显帅拖欠马宜蓁本金共计400000元；（2）尹显帅承诺分二次还款，于2018年9月30日前还款5-10万元，2019年5月30日前全部还清。被告尹显帅作为债务人签字，被告友丰达公司签章确认。3.原告马宜蓁出具的部分银行流水显示，2011年3月19日至2012年9月4日期间，原告马宜蓁通过深圳农村商业银行00×××90账户向被告尹显帅转账242800元。4.2011年8月4日至2014年1月25日期间，案外人尹显池账户共计向原告马宜蓁支付26000元。诉讼中原告马宜蓁自认该26000元可抵扣2015年1月31日之前的利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告马宜蓁为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案双方未约定适用的法律，而借款合同的签订地、款项支付地、被告尹显帅、友丰达公司所在地均在深圳市，本院参照上述规定，按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。原告马宜蓁提交了《借款合同》《还款协议》和转账记录主张与被告尹显帅成立民间借贷关系，本院认为，被告尹显帅以债务人身份在《借款合同》上签名、捺印，应视为其真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。首先，《借款合同》和《还款协议》确定的借款期限截止至2018年6月30日，展期后还款截止日为2019年5月30日，原告马宜蓁主张被告尹显帅逾期未还借款，已构成违约，被告尹显帅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对原告马宜蓁的主张予以采信，认定被告尹显帅应承担违约责任。其次，关于被告尹显帅已偿还的26000元的性质及被告尹显帅的应还款数额。原告马宜蓁主张该26000元可抵扣2015年1月31日前的借款利息，本院认为，结合《借款合同》《还款协议》、银行流水来看，被告尹显帅在2011年8月至2014年1月还款26000元的情况下，仍于2018年9月22日与原告马宜蓁签订《还款协议》确认欠款400000元，可以佐证该26000元应系利息，故原告马宜蓁关于本金数额400000元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。在此基础上，原告马宜蓁主张以400000元为基数，从2015年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息；2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息并无不当，本院予以支持。最后，关于被告友丰达公司是否承担担保责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条可知，担保行为不是法定代表人能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自以公司名义为他人提供担保的，构成越权代表。对于越权代表所签合同的效力，《中华人民共和国合同法》第五十条明确规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。申言之，法定代表人超越权限所签订的合同，应当区分债权人是否善意分别认定合同效力。债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。而只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。也即，原告马宜蓁应当提供证据证明其在订立合同时审查了友丰达公司的董事会决议或股东（大）会决议是否符合法律及公司章程规定，但原告马宜蓁自认并未在借款过程中进行相应审查，故涉案担保行为无效，原告马宜蓁对此负有过错。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，在主合同有效，担保行为无效的情形下，债权人有过错的，担保人承担的责任不应当超过债务人不能清偿部分的二分之一，故本院认定友丰达公司向原告马宜蓁承担尹显帅不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹显帅自本判决生效之日起十日内向原告马宜蓁支付借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，从2015年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、对被告尹显帅不能清偿的部分，被告深圳市友丰达橡塑制品有限公司向原告马宜蓁承担二分之一的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元、保全费4745元（均已由原告马宜蓁预缴），由被告尹显帅、深圳市友丰达橡塑制品有限公司共同负担。如不服本判决，原告马宜蓁可以在判决书送达之日起三十日内，被告尹显帅、深圳市友丰达橡塑制品有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘一瑶二〇二〇年五月七日法官助理古雅璇书记员顾琛