山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初439号原告：胡红军，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：崔伟（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：孙宏卫，男，1982年10月19日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：蒋芳红（特别授权），山东康桥（济宁）律师事务所律师。原告胡红军与被告孙宏卫凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡红军及其委托诉讼代理人崔伟，被告孙宏卫及其委托诉讼代理人蒋芳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告化肥款170600元；２、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为化肥经销商，原告于2012年8月22日向被告出售复合肥80000元，被告于当日支付化肥款30000元。2015年1月2日，原告向被告出售复合肥110000元，另外尚欠化肥款5000元。2015年9月31日，原告向被告出售复合肥、有机肥5600元。原、被告间是买卖关系，被告是原告售卖化肥的地区总代理。原告卖给被告的化肥有中农，有喜洋洋等一二十种、之间的合作从2012年春天至2015年的秋收10月份左右。原被告之间一年得发生三四十次业务关系，几年算下来得有一二百次业务关系了。原、被告之间的私人关系以前相当好，从2015年之后没再见过面、原告母亲过寿，被告还上了600元的礼，原告说的基本属实。原告这里还有一部分被告出具的欠条，大约还有六七张，具体记不清了。对于上述欠款，被告为原告出具了欠条。经原告多次催要，被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙宏卫辩称，1、原告的诉请不符合事实。根据原告向被告在2015年10月2日出示的欠条，被告已经在该日全部结清欠付原告的货款且原告倒欠被告1600元。原、被告经人介绍认识，自2012年开始，双方口头约定由被告作为原告复合肥的代理商，原告给予被告一定数额的回扣。被告从原告处购买化肥后，每袋化肥加价出售赚取一定利润。自2013年-2015年，原告向被告供货上千吨，但每次并不是及时结账，是隔一段时间结一次账，原告诉称的欠款，被告都已经以现金方式结清。有的时候结账在外面，结完账被告问原告索要欠条，原告说没带在身上，让被告放心不会再重复要账，因原告与被告关系非常要好且双方有长期合作关系，被告便没在意，后续也没再索要欠条。后来因原告供应的化肥质量不达标，导致大量退货，无法及时收账。被告曾在2015年下半年，联系原告将客户退回的化肥退给原告，并在2015年10月2日做了一次清账，综合被告欠付原告的货款和原告实际退货情况，对账后发现原告还欠被告1600元，所以原告向被告出具了欠条一份。2、原告诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间，应当依法驳回其诉讼请求。根据《最高法关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第1条及《民法总则》第188条规定，原告诉求已经超过法定的诉讼时效期间。诉讼时效的计算时间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，原告在2015年6-7月向被告催缴货款并于10月2日清账后，再未向被告主张过权益，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定第6条，因此被告出具的3份欠条均未约定付款日期，但是诉讼时效的起算时间应当从原告向被告主张2015年10月2日起算，至今已经超过3年的诉讼时效。应依法驳回原告的诉求。原告胡红军为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、欠条3张证明：因原告出售化肥给被告，被告未及时支付化肥款，被告于2012年8月22日、2015年1月26日、2015年9月31日出具8万元、11.5万元、5600元的欠条，被告仅支付3万元，尚欠原告化肥款170600元；2、原、被告双方之间的通话录音4份证明：2017年5月31日通话两次，2017年6月19日、2017年12月20日各一次。因被告拖欠化肥款，原告多次向被告催要，被告同意付款，但以别人拖欠其化肥款为由推脱，本案没有超过诉讼时效，原告已经主张了权益；被告孙宏卫的质证意见为：对证据12012年8月22日的欠条确实是被告书写，即时付清了3万元，付清后被告标注“付3万”，说明被告在还款时有不及时抽回欠条的习惯，当时原告口头说“5万元给你当回扣”；2015年1月26日的欠条是被告书写，被告已经分两次支付了现金8万元，退货41400元，该笔货款也已经结清，该欠条右上角是原告书写的5000元，被告不认可；2015年9月31日的欠条被告认可，但是不是出具给原告的，是被告出具给原告内弟刘卫杰的，也已经在2015年10月2日结清了。对录音的真实性有异议、录音有修改，不能证明原告的观点。3、欠条一份证明：在2015年6月10日，被告向原告因销售其他化肥，被告向原告支付化肥款30000元，被告辩称在2015年6月份到7月份期间支付的30000元为本案涉案货款，与事实不符。被告孙宏卫的质证意见为：不是被告出具。被告孙宏卫为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、欠条1张证明：2015年10月2日，被告经与原告结算清账，已经将原告诉称的2012年8月22日、2015年1月2日、9月31日货款全部结清，且因被告多支付了1600元，原告胡红军才写欠条给被告；只有在双方清账之后，根据常理，原告才可能出具欠付被告的欠条，如果被告还欠付原告3笔货款，原、被告之间相互免除即可，原告不会再向被告出具欠条，该张欠条才是双方最后进行的清账，日期图划痕迹是原告自己写错了，自行图划。2、徐州市产品质量监督检验中心、单县产品质量监督检验中心、菏泽市产品质量监督检验中心出具的检验报告3份证明：因原告供货的化肥经检验氮含量未达标，致使被告转售给客户的化肥遭到大量退货，被告因此退货给原告；3、原告记账本3页证明：在2015年7月25日，原告曾将客户退回的总计666袋、标准80斤的化肥，108袋、标准为100斤的化肥退给原告，总价值为666X50元+108X75元=33300+8100=41400元；4、孙东振的书面证人证言证明：2015年6月，孙东振见到原告到被告家中要账，被告当场支付3万元现金给原告，然后陪同原告一起到其家中打牌。原告胡红军的质证意见为：证据1是原告书写的，在欠条的上面有显示原告为被告送了一批货，送货后被告为原告支付了货款，被告对于该批货超付了1600元，所以才产生了该1600元欠条。该欠条产生的原因，应当结合被告在该记录本中所记载的其他售后凭证为依据，不应当仅以该欠条就确认双方已全部结算的事实，不能认定被告据此已经全部付清了欠款，并且该欠条日期有涂划痕迹，且该欠条位于被告记事本的中间，并非在最后的结算，如果被告最后付清了原告的欠款，被告不可能超付原告1600元，与生活常理不符，只可能是原告作为卖方少收买方一部分货款，不可能被告多付货款；对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，该检验报告没有原告的参与，对该检验报告不知情。在菏泽市产品质量监督检验所出具的检验报告，没有受检单位、没有生产单位、没有产品的型号、规格、抽样结果，送样人员也不明确；单县检验所出具的检验报告送检单位为安德小杰，送检人为小杰，该报告中没有送检产品的生产单位、经销单位、抽样地点、抽样基数；徐州检验报告没有检验产品的规格型号、标称商标、产品登记、标称生产企业、抽样地点及出厂批号、生产周期，三份检验报告，无论从形式上还是内容上，均存在重大瑕疵，不能证明原告向被告出售的化肥存在质量问题；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该记账本是被告书写，不能证实被告观点；对证据4证人应当出庭作证，对于不出庭的证人的证言不发表质证意见。5、被告与案外人邓宝玲的录音证明：案外人系被告的妹夫，原告曾通过案外人退化肥给原告。原告胡红军的质证意见为：是被告和邓宝玲的录音，案外人系原告的妹夫，不能证明被告已付清货款。证明：案外人系被告的妹夫经审理，本院认定事实如下：原告胡红军从事化肥经销生意，2012年至2015年期间多次向被告孙宏卫供货。2012年8月22日，被告孙宏卫向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠现金：80000元，孙宏卫（签字），2012.8.22号。2012年8月22号，（付叁万元）（30000.00）胡红军（签字）。”2015年1月26日，被告孙宏卫向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠现金：110000元（拾壹万整），孙宏卫（签字），2015年1月26号。”2015年9月31日，被告孙宏卫向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，复合：2吨×1800元＝3600元，有机：2吨、0，孙宏卫（签字），2015年9.31号。”2015年10月2日，原告胡红军向被告孙宏卫出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠余款壹仟陆佰元，胡红军（签字），2015年10月2号。”原告为证明自己的主张向本院提交上述“欠条”以主张被告欠货款共计170600元。被告向本院提交了原告出具给被告的欠条，以证明原告主张的货款已经全部付清。本案庭审过程中，被告孙宏卫申请的证人宗某,4、岳某,4出庭证实孙宏卫于2015年6月份在孙宏卫父亲家里交付胡红军现金30000元；于2015年7月份，在宗营启运饭店门口用红色塑料袋包装现金50000元交付胡红军，并且因为胡红军经销的化肥存在质量问题而发生3次退货：退80斤包装的化肥666袋、退100斤包装的化肥108袋。证人宗某,4系被告孙宏卫的亲表哥。原告胡红军曾以不合格的化肥冒充合格的化肥进行销售，被鱼台县人民法院以生产、销售伪劣化肥罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金四万元。案号为：（2016）鲁0827刑初字第3号。原告胡红军自认除已提交到法庭的四张欠条之外，还有六、七张被告孙宏卫为其出具的欠条未提交。另查明：2020年4月3日，原告胡红军申请对日期为2015年6月10日的欠条，是否为被告孙红卫书写进行鉴定，被告拒绝到庭提取检材、选取鉴定机构。本院认为,被告出具的三份欠条，均未约定还款时间，应从原告主张权利、被告拒绝时开始计算诉讼时效。被告原告提交的录音有异议，但不能提交证据予以推翻，本案并未超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告为证明自己的主张均提交了“欠条”：原告主张证明被告未支付货款，提交了被告向其出具的三张欠条；被告主张证明货款已支付完毕，提交了原告向其出具的欠条，且原告向被告出具的欠条时间在被告向原告出具的欠条之后。证人宗某,4与被告孙宏卫之间存在亲属关系，证人岳某,4的证言不能说明涉案货款是否支付。原告认可被告提交的通话录音，系被告与其妹夫的通话，可以认定被告曾通过原告的妹夫退货给原告。案外人，对该短信聊天双方是否是本案当事人、内容是否与本案有关联及是否本案涉及的货款不清。原告诉求被告支付欠款，庭审查明原、被告间不止本案所涉的四笔买卖关系，且原告胡红军也自认其尚持有六、七张被告孙宏卫出具的欠条，综合原告的陈述“原、被告之间的买卖合同关系，从2011年一直持续到2015年”及原告对被告陈述的“原、被告之间一年得发生三、四十次业务关系，几年算下来得有一、二百次业务关系了”的质证意见“基本属实”，可以认定原告所举交的该三张欠条不是原被告双方的最终结算凭证，原告对自己的主张应承担继续举证的责任。根据现有证据，原告主张被告拖欠其货款170600元，证据不足，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡红军的诉讼请求。案件受理费3712元、财产保全费1395元，由原告胡红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  周军令人民陪审员  戴继杭二〇二〇年五月二十日法官助理吴晗书记员吴晗