山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初491号 原告：王开均，男，1943年1月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所律师。 被告：韩飞，男，1985年12月3日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人:陈福敦，山东保君律师事务所律师。 原告王开均与被告韩飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告王开均、委托诉讼代理人曹沛合及被告韩飞的委托诉讼代理人陈福敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王开均向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款137600元及利息（以137600元为基数，自2010年11月13日起至实际支付之日按年利率6%计算，其中自2010年11月13日至2019年12月27日利息为75321元）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年4月16日原告的儿子王同信将章丘市福超钓锻造厂转让给被告的父亲韩刚，之后该厂由韩刚经营，原告在该厂打工。韩刚称因缺少流动资金需借用原告的房产证抵押借款，2010年10月9日办理借款手续时出借人要求房主打借条，由于原告在韩刚处打工，再加上被告和韩刚承诺借款由他们偿还，原告便给出借人崔小春打了借条，2010年10月10日崔小春将137600元转入被告账户，款项由被告使用。2011年1月8日韩刚给申请人书写了保证书，保证三个月内还清用原告房产证抵押借的款，被告为该保证提供了担保。被告和韩刚违背承诺拒不偿还崔小春借款，2017年崔小春起诉原告，济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6328号民事判决书和济南市中级人民法院（2018）鲁民终2952号民事判决书均认定崔小春是涉案137600元的出借人，原告是借款人，判决原告偿还崔小春借款137600元及利息。原告认为，由于生效的法律文书认定是原告借了崔小春137600元，而该款实际打入被告账户并由被告使用，原被告之间形成事实上的借贷关系，被告应支付原告借款本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判处。 韩飞辩称，原告所述不是事实，毫无事实及法律依据，完全是在缠诉，原告在济南市中级人民法院（2018）鲁民终2952号民事判决书中提起（2018）鲁0181民初3732号和（2018）鲁01民终7366号民事诉讼，原告均败诉。原告本次起诉与上述两次诉讼没有本质区别，我方答辩观点与3732号及7366号判决书中载明的答辩意见一致，不再叙述。另外，7366号终审判决后，原告对（2018）鲁01民终2952号提起再审请求，（2019）鲁01民申168号裁定书驳回其再审申请，原告之诉是在滥用诉权，浪费国家的诉讼资源，违反了一事不再理的诉讼原则，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合双方证据情况认定事实如下： 一、崔小春因与王开均、王同信、韩飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日作出（2017）鲁0181民初6328号民事判决，查明如下事实：1、王开均与王同信系父子关系。2010年9月7日，王同信向崔小春书具借条一份，借条记载：“今借到崔小春现金人民币贰拾万元整，于2010年10月7号还清，到期不还，承担违约金伍万元”。王同信在借款人处签字捺印，韩飞在担保人处签字捺印，并约定“借款人在无能力偿还下，由担保人对借款及违约金承担全部偿还责任”。同日，崔小春通过其银行账号向韩飞账户内转账183700元。2、2010年10月9日，王开均向鲁其勇书具借条一份，借条记载：“今借到鲁其勇现金人民币壹拾伍万元整，于2010年11月13日还清，到期不还，承担违约金”。王开均在借款人处签字捺印，韩飞在担保人处签字捺印，并约定“借款人到期不还，由担保人对借款人的借款及违约金承担全部偿还责任”，落款日期为“2010年11月13号”。同日，王开均与王伟（系崔小春侄女）签订房屋买卖协议书，并背书“今收到王伟购房定金款叁拾伍万元正”，王开均在此背书上签字并捺印。2010年10月10日，崔小春通过其银行账号向韩飞转账137600元。3、2011年王伟向本院提起诉讼，要求王开均办理房产证过户手续并交付房屋。本院作出（2011）章民初字第495号民事判决书，认为涉案房屋土地权属性质为集体，王伟非本集体经济组织成员，双方所订协议无效，驳回王伟的诉讼请求。2012年，王伟以不当得利为由再次向本院提起诉讼，要求王开均返还购房款35万元及利息。本院作出（2012）章民初字第1584号民事判决书，认为王伟与王开均之间不存在真实的房产买卖关系，王伟亦无证据证明支付给王开均35万元房款，故王开均未因此获得王伟的利益，王开均不构成不当得利，驳回王伟的诉讼请求。依据上述事实，审理认为：合法的借贷关系受法律保护，崔小春提交的王开均、王同信出具的借条及崔小春的转账凭证等证据，足以证实崔小春与王开均、王同信之间的债权债务关系。王开均主张崔小春倒扣利息，崔小春认可15万元的借款倒扣了利息，实际向借款人转账13.76万元，对此本院予以认定。崔小春不认可20万元的借款倒扣利息，王同信亦未提供证据证实20万元借款倒扣利息，故本院对王同信关于20万元倒扣利息的主张，本院不予采纳。据此，王开均、王同信应分别偿还崔小春借款本金13.76万元、20万元，崔小春超过部分主张，本院不予支持。关于利息，本案当事人间仅约定还款日期，但没有明确约定利息，王开均、王同信可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，崔小春超过部分主张，本院不予支持。因韩飞在本案中对诉争款项免除保证责任，故崔小春要求韩飞偿还借款及利息的诉求，本院不予支持。据此判决：王开均偿还崔小春借款137600元并支付逾期利息等。 王开均对上述判决不服并提起上诉认为：王开均与崔小春不存在借贷关系。崔小春提供2010年10月9日书写的借条明确记载借贷关系的出借人是鲁其勇、借款人是王开均。协议签订后，鲁其勇并未履行出借人的付款义务，是崔小春通过银行转给韩飞13.76万元，该事实是崔小春与韩飞之间的借贷关系，王开均并不知情等。因此，王开均对崔小春没有还款义务。济南市中级人民法院经审理，认为：本案二审争议的焦点在于王开均是否应向崔小春偿还借款。王开均于2010年10月9日出具15万元借条，虽然借条内容记载“鲁其勇”名称，但鲁其勇对此并不知情，亦不主张权利，故崔小春持有借条，一审法院认定崔小春为借款的权利人，符合法律规定，本院予以认定。王开均于借条出具当日即与崔小春侄女王伟签订房屋买卖协议书，以总价款35万元的价格出卖房屋，王开均在合同背面书写35万元的收条，该35万元即为本案涉争两张借条所涉本金总额。房屋买卖协议书并非真实交易，实质上系借款人王开均、王同信基于借款关系，以房屋买卖合同作为借款合同的非典型性担保行为，即让与担保行为。崔小春向担保人韩飞转款137600元，王开均亦以房屋定金的形式出具收条，足以认定王开均认可崔小春履行了出借款项的支付义务。崔小春侄女王伟另案向王开均主张房屋买卖合同的权利，实际上亦是崔小春主张借款债权的行为，故崔小春于本案中向王开均主张借款权利，未超过法定诉讼时效。据此于2018年5月7日作出（2018）鲁01民终2952号民事判决：驳回上诉，维持原判。 二、王开均与韩飞不当得利纠纷一案，本院于2018年8月14日做出的（2018）鲁0181民初3732号民事判决，查明的事实除上述第一项的事实外，另查明：王开均与王同信系父子关系；王同信生于1963年3月5日，与冯会芹原系夫妻关系，双方于2013年9月23日协议离婚。2006年4月24日，冯会芹注册成立章丘市福超锻造厂，系个人独资企业。2017年6月23日，章丘市福超锻造厂被吊销营业执照。依据上述事实，审理认为：王开均本案所诉137600元已经济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6328号民事判决、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终2952号民事判决确认崔小春向担保人韩飞转款137600元，王开均以房屋定金的形式出具收条，从而认定王开均认可崔小春履行了出借款项的支付义务，并判决由王开均向崔小春承担偿还责任，事实清楚。同时，王开均在上述民间借贷纠纷一、二审过程中均针对其并非涉案借款的实际使用人进行抗辩，均未得到法院的支持。王开均在本案再次主张其非实际用款人，但未能提供新的有效证据推翻上述生效判决确认的事实。且，王开均主张其与王同信在韩刚、韩飞经营的工厂打工，因该厂资金短缺而要求其父子以房产抵押借款产生涉案债务，亦未提供有效证据予以证实。王开均提供的房产证、借据以及韩飞的房产证复印件仅证实双方存在借用房产证的事实，不能证实与本案债务之间的关联性。故，王开均之主张，证据不足，本院不予采信。其次，…如上所述，根据生效判决确认的事实以及本案查明的事实，可以认定崔小春通过韩飞账户履行了涉案借款的支付义务，但不能证实涉案款项系韩飞实际占有、使用，导致王开均利益受有损失。且，王开均向崔小春履行还款义务的依据是生效的民事判决。因此，王开均主张韩飞占有涉案款项构成不当得利应予返还，证据不足且与生效判决所确认的事实相悖，本院不予支持。据此判决：驳回王开均的诉讼请求。 王开均不服该判决，提起上诉，与本案相关的生效法律文书解决的问题是出借人是否按约定交付了借款，而没有认定借款最终由谁使用。王开均顶名借款由韩飞使用，生效的法律文书判决由王开均偿还借款，韩飞受益致使王开均受损，构成不当得利，韩飞应将相应款项返还王开均。济南市中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”构成不当得利一般应具备以下要件：一是一方利益受损；二是对方获利；三是一方利益受损与对方获利有因果关系；四是对方获得的利没有合法依据。本案中，王开均主张：案外人崔小春为民间借贷的出借人，韩飞是该民间借贷的实际用款人，经法院确认了王开均与崔小春之间的债权债务关系成立后，王开均对崔小春之间的债权债务关系成立，王开均对崔小春要承担偿还义务，韩飞基于民间借贷关系而取得的13.76万元构成不当得利。本院认为，根据已生效的法律文书所认定的事实，涉案13.76万元借款的出借人为案外人崔小春，借款人为王开均，担保人为韩飞，王开均以房屋定金的形式出具收条认可案外人崔小春履行了出借款项的支付义务。本案中，双方的争议产生于民间借贷这一基础法律关系，应属于合同之债，不符合不当得利之债的法律特征，故一审法院驳回王开均的诉讼请求并无不当。另，王开均申请调取韩飞的银行交易明细亦不能改变本案的基础法律关系，故本院对其调取证据的申请不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王开均的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此判决驳回上诉，维持原判。 三、本案中，王开均以民间借贷的法律关系为由，提起诉讼，要求韩飞偿还借款13.76万元并按年利率6%支付资金占用期间的利息。审理过程中，王开均申请调取韩飞的银行交易明细、申请对2011年1月8日借条上韩飞的签字及手印进行鉴定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”；第九十三条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，王开均主张：2010年10月10日崔小春将137600元转入被告账户，款项由被告使用。2017年崔小春起诉原告，法院生效判决均认定崔小春是涉案137600元的出借人，原告是借款人，判决原告偿还崔小春借款137600元及利息，由于生效的法律文书认定是原告借了崔小春137600元，而该款实际打入被告账户并由被告使用，原被告之间形成事实上的借贷关系，被告应支付原告借款本息。本院认为，根据已生效的法律文书所认定的事实，涉案13.76万元借款的出借人为案外人崔小春，借款人为王开均，担保人为韩飞，王开均以房屋定金的形式出具收条认可案外人崔小春履行了出借款项的支付义务，并判决由王开均向崔小春承担偿还责任，事实清楚。同时，王开均在上述民间借贷纠纷、不当得利纠纷案件一、二审过程中针对其并非涉案借款的实际使用人进行抗辩，均未得到法院的支持。王开均在本案再次主张其非实际用款人，但未能提供新的有效证据推翻上述生效判决确认的事实。故，本案王开均主张其与韩飞之间形成事实上的借贷关系，韩飞应支付其借款本息的诉讼请求，证据不足且与生效判决所确认的事实相悖，本院不予支持。另，王开均申请调取韩飞的银行交易明细、申请对2011年1月8日借条上韩飞的签字及手印进行鉴定。上述申请不能改变本案的基础法律关系，故本院对其调取证据的申请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王开均的诉讼请求。 案件受理费2247元，由原告王开均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 郝尚东 二〇二〇年五月十一日 法官助理 安淑娟 书 记 员 岳 静