广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1309号上诉人（原审被告）：刘亚文，被上诉人（原审原告）：何玉章，男原审被告：江西省瀚海物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市黄沙岗镇。法定代表人：熊某1。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，法定代表人：邓杜勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓小东，男，系该公司员工。上诉人刘亚文因与被上诉人何玉章、原审被告江西省瀚海物流有限公司（以下简称瀚海公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋保险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3881号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求何玉章向一审法院起诉请求：判令刘亚文、瀚海公司、太平洋保险高安支公司共同承担何玉章车辆停运损失69067元。一审法院查明的事实2019年6月24日18时25分，刘亚文驾驶赣C*****号重型自卸车沿珠海市********经东方向行至转弯位时跑偏冲出路外，车尾与何玉章司机李伟驾驶的豫L*****号重型货车发生碰撞，造成何玉章司机李伟受伤和何玉章豫L*****号车辆损坏的事故。2017年6月25日，珠海市公安局交警支队高栏港大队作出第0007237号《道路交通事故认定书》，认定刘亚文驾驶车辆未确保安全通行，负事故全部责任。刘亚文驾驶的赣C*****号重型自卸车登记在瀚海公司名下，在太平洋保险高安支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，何玉章车辆被送至珠海星宏汽车修理有限公司修理。何玉章提供了由珠海星宏汽车修理有限公司出具的《出厂证明》一份，载明豫L*****号重型货车于2019年6月24日进站维修，于2019年8月19日维修出厂，车辆维修费用2000元，已由太平洋保险高安支公司支付，驾驶员李伟的住院费用，何玉章亦确认由太平洋保险高安支公司支付完毕。何玉章主张，豫L*****号为运营车辆，刘亚文、太平洋保险高安支公司、瀚海公司还应负担在车辆维修期间的停运损失。何玉章向一审法院提交了《货车租赁合同》一份，载明其与案外人珠海市正川物流有限公司签订了《货车租赁合同》一份，将豫L*****号重型货车租赁给珠海市正川物流有限公司使用，租金为每月22000元，在租赁期间，如车辆不能正常使用，承租方不但不支付不能正常使用期间的租金，出租方还要向承租方赔偿每天500元的违约金。何玉章车辆停运共计56天，因此刘亚文应当按照上述标准向何玉章支付租金及违约金损失。另查明，李伟驾驶的豫L*****号重型货车实际所有人为何玉章，挂靠登记在案外人漯河市鑫源运输有限公司名下经营，双方签订有《货运车辆经营合同书》。诉讼过程中，何玉章向一审法院提供了由漯河市鑫源运输有限公司出具的《证明》一份，载明“事故处理与追偿事宜均由何玉章自行处理负责”。一审裁决结果及理由何玉章作为豫L*****号重型货车的实际所有人，将车辆挂靠在漯河市鑫源运输有限公司名下从事经营，漯河市鑫源运输有限公司同意在发生事故后追偿事宜由何玉章自行负责，何玉章有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”何玉章的车辆作为营运车辆，因交通事故导致停运，可以主张“合理停运损失”。关于停运损失的金额。何玉章的车辆损坏后，被送往珠海星宏汽车修理有限公司维修，珠海星宏汽车修理有限公司出具的出厂证明显示，何玉章豫L*****号重型货车于2019年6月24日进站维修，于2019年8月19日完成维修出厂，车辆停运共计56天，按照何玉章提交的《货车租赁合同》，其租金为每月22000元，应当承担的违约金为每日500元，其合理停运损失应确定为（22000÷30+500）×56=69067元，何玉章的请求有合同及事实依据，一审法院予以支持。关于责任承担问题。珠海市公安局交通警察支队高栏港大队作出的《道路交通事故认定书》，认定刘亚文承担事故全部责任，刘亚文驾驶的赣C*****号重型自卸车登记在瀚海公司名下。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”赣C*****号重型自卸车在太平洋保险高安支公司处仅购买了机动车交通事故强制责任保险，何玉章的停运损失，不属于交通事故强制责任保险承保范围，何玉章要求太平洋保险高安支公司承担赔偿责任，无事实及法律依据。但刘亚文驾驶的是赣C*****号重型自卸车，该车辆属于营运车辆，所有人是瀚海公司，瀚海公司对何玉章要求其承担赔偿责任也没有提出不同意见，因此，一审法院相信，刘亚文与瀚海公司之间存在挂靠关系或者雇佣雇请关系。因此，应当由直接侵权人刘亚文承担何玉章的相应损失，瀚海公司承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、刘亚文于判决生效之日起七日内向何玉章支付停运损失69067元；二、瀚海公司对上述第一项停运损失承担连带清偿责任；三、驳回何玉章的其他诉讼请求。如果不按上述期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1526元，因适用简易程序减半收取763元，由刘亚文及瀚海公司负担。当事人上诉及答辩情况刘亚文上诉请求：1.撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3881号民事判决，依法驳回何玉章一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由何玉章承担。上诉理由:一审法院的判决实属认定事实不清，造成判决错误，应予撤销，支持刘亚文的上诉请求。理由如下:一、刘亚文一直未曾收到法院发送的本案诉讼材料。因此，何玉章向法院提交的如下证据:1.行驶证；2.营业执照；3.法定代表人身份证明书；4.货运车辆经营合同书；5.挂靠证明；6.道路交通事故认定书；7.出厂证明；8.货车租赁合同未经双方开庭论证、质证，证据的来源、合法性、关联性均未得到认可。二、一审法院认定何玉章驾驶的豫LC6**号重型货车因本案造成的停运损失费为69067元未经相关职能部门评估该经济损失价值，也未参照同行业的相关数值，是错误的。三、刘亚文驾驶的赣C*****在太平洋保险贵州分公司铜仁中心支公司投保了商业险，而且刘亚文事故发生后已经向主办部门提供该保险单信息。商业保险期限为2018年7月6日0时起至2019年7月5日24时止，保险单号：AGYA950Y1418B003633X。本案事故发生在2019年6月24日18时25分，即事故发生在商业险有效期限内。按理何玉章驾驶的豫LC6**号重型货车若因本案造成的停运损失费应该向刘亚文投保的商业险保险公司索赔。综上可见，一审判决事实认定错误，恳请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，驳回何玉章的全部诉讼请求，以维护刘亚文的合法权益。何玉章辩称：一审法院按照法定程序通知刘亚文开庭应诉，刘亚文缺席法庭审理，是刘亚文对自身权利的处分，一审法院依法缺席审理并无不当。二、对于因本次事故造成何玉章所有车辆豫L*****的停运损失，何玉章提供了《货车租赁合同》予以证明，刘亚文未提出有效证据予以否定，一审法院据此确认豫L*****车辆在停运期间的损失标准，并无不妥。三、因刘亚文缺席法院审理的缘故，导致无法查清赣C*****车辆购买商业保险的事实，从而未能要求商业保险公司承担最终责任。但该事实并不影响刘亚文对何玉章的赔偿责任，一审判决也不存在遗漏当事人的情况。综上，何玉章认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘亚文上诉请求，维持一审判决。瀚海公司辩称，同意刘亚文的上诉意见。太平洋保险高安支公司辩称，一审已查明赣C*****车辆在太平洋保险高安支公司只投保了交强险，太平洋保险高安支公司已将交强险财产损失限额2000元赔偿完毕，一审判决太平洋保险高安支公司不承担赔偿责任,事实清楚，有法可依。二审裁判结果及理由本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一是一审诉讼材料是否合法送达刘亚文；二是一审法院是否遗漏共同被告太平洋保险贵州分公司铜仁中心支公司（以下简称太平洋铜仁支公司）；三是何玉章驾驶的豫LC6**号重型货车因本次交通事故造成的停运损失的认定。对此，本院具体评析如下：一、对于焦点一，《法院专递邮件详情单》载明一审法院于2019年11月11日向刘亚文寄送起诉状副本及证据材料、传票（2019年12月10日16时00分）、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人须知、廉政监督卡、诉讼风险告知书等诉讼材料，快递详情显示刘亚文于2019年11月15日在江门市本人签收，一审法院已向刘亚文合法送达诉讼材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，结合一审庭审笔录关于“被告刘亚文、江西省瀚海物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理”的记载，刘亚文不出席法庭审理系对自身权利的处分，一审法院缺席判决于法有据，并无不当。刘亚文主张自己一直未曾收到法院发送的诉讼材料，与快递详情记录不符，且并未提供足以推翻快递详情记录的证据材料，本院对其主张不予采纳。二、关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告”“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，根据上述法律规定，承保商业三者险的保险公司并非道路交通事故损害赔偿案件中必须共同进行诉讼的当事人。本案中，太平洋铜仁支公司仅仅是承保商业三者险的保险公司，并非必须共同进行诉讼的当事人，且当事人并未请求将其列为共同被告，一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人。刘亚文关于何玉章应向太平洋铜仁支公司主张停运损失的主张，理据不足，本院不予采纳。刘亚文可在依法承担赔偿责任后依据与太平洋铜仁支公司的保险合同另循途径解决。三、关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，认定因道路交通事故造成的停运损失应主要考虑车辆的停运时间和损失的具体范围。本案中，何玉章的车辆损坏后维修，珠海星宏汽车修理有限公司出具的出厂证明显示，车辆停运共计56天。根据何玉章提供的《货车租赁合同》，涉案车辆租金每月为22000元，停运期间直接导致租金损失41067元（22000元/月÷30天×56天）。何玉章主张还应支付每天500元的违约金，但考虑到因停运而导致的对第三人违约而支付的违约金与停运的因果关系较远，如果认定为停运损失则加重了侵权人的负担。一审法院将何玉章赔付的违约金认定为停运损失不当，本院予以纠正。综上，刘亚文应当赔偿何玉章的停运损失为41067元，瀚海公司对此承担连带清偿责任。综上所述，刘亚文的上诉请求部分有理，对该部分本院予以采纳。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3881号民事判决第二、三项；二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3881号民事判决第一项为：刘亚文于本判决生效之日起七日内向何玉章支付停运损失41067元；三、江西省瀚海物流有限公司对上述第二项停运损失承担连带清偿责任；四、驳回何玉章的其他诉讼请求。如果不按上述期间支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费763元，由何玉章负担309元，由刘亚文及江西省瀚海物流有限公司负担454元。二审案件受理费1526元，由何玉章负担619元，由刘亚文负担907元（已预交1526元）。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年五月二十九日书记员  龚畅亚