广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25528号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。被告：潘玉萍，女，1960年8月9日出生，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************12X。被告：何彦祥，男，1949年6月20日出生，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************133。委托诉讼代理人：叶菁，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告潘玉萍、何彦祥信用卡纠纷一案,本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕以及被告何彦祥委托诉讼代理人叶菁到庭参加了诉讼。被告潘玉萍经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘玉萍向原告清偿信用卡（卡号518**********232）欠款本金41653.06元、利息9628.11元、违约金5669.30元，合计56950.47元（利息、违约金暂计至2019年8月6日，自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、判令被告何彦祥对被告潘玉萍的上述第1项债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告何彦祥辩称：答辩人无需就被告潘玉萍的债务承担保证责任。首先，被告潘玉萍于2004年9月23日向原告申请信用卡，申请额度10000元，根据信用卡申请表显示，被告潘玉萍申报其月收入4000元，答辩人申报月收入4000元，原告根据两被告的收入情况，最终于2004年10月18日向被告潘玉萍批出信用卡额度为3000元。也就是说，原告与被告潘玉萍的信用卡使用协议于2004年10月18日成立，答辩人对被告潘玉萍承担的保证责任仅为3000元。根据原告提供的被告潘玉萍交易流水查询可知，被告潘玉萍从2011年5月29日开始，其pos消费额度为4800元，已超出原告原先审批的额度。原告对被告潘玉萍提高了信用额度，却从未通知答辩人，亦无证据显示答辩人书面同意继续担保被告潘玉萍超出的信用额度。根据《担保法》及其司法解释，未经保证人同意，答辩人无需对被告潘玉萍超出3000元额度的债务承担保证责任。其次，据悉人民币长城信用卡的有效期一般为两年，信用卡有效期即为债权债务发生期间。被告潘玉萍自2004年领卡后显然已多次换卡，根据《中国银行长城消费信用卡领用合约》第十四条，信用卡期满，持卡人不同意换卡的，应书面通知原告，否则，视为继续用卡。上述合约仅有原告和被告潘玉萍签署，答辩人并不了解上述条款。且原告并未提供证据证明原告同意被告潘玉萍续卡时已通知答辩人，并征求答辩人同意。申请表上“本人同意在被担保人所持长城消费信用卡清户前，未经贵行同意，本人不得自行退出担保地位。”属于原告提供的格式条款，该条款并未用显著字体提示担保人，其片面加重了担保人的责任，故应作有利于担保人的解释，认定担保人不愿继续为持卡人担保。从被告潘玉萍2004年申请信用卡至今已过15年，当初答辩人基于与被告潘玉萍是朋友关系才提供担保。但如今两人已断绝来往，答辩人更无从知道被告潘玉萍信用情况，原告作为银行机构也必然每次评估过被告潘玉萍的信用情况才同意续卡，如果要答辩人一直无限期对被告潘玉萍提供担保显失公平。因此，答辩人仅应在被告潘玉萍第一次申领信用卡时的信用卡有效期内承担保证责任，对该信用卡有效期之外的债务不承担保证责任。被告潘玉萍未答辩。两被告均未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：2004年9月23日，被告潘玉萍填写《长城消费信用卡（贷记卡）申请表》，申请开立信用卡一张，申请额度10000元，并同意接受该申请表所有条款及所附《中国银行长城消费信用卡领用合约》的各项条款。该申请表中“主要收费标准”一栏中载明：从消费交易发生日到最后还款日之间为免息还款期。超过“到期还款日”还款，银行按日息万分之五收取自透支之日起至还款日止的透支利息；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；所有交易以银行记账日为准。本表收费仅作参考，遇有变动，以银行为准。上述条款约定：信用额度是中国银行给予持卡人可循环使用的透支额度；到期还款日是中国银行提供给持卡人消费透支免息还款的最后期限（每月的20号是上月消费透支免息还款的最后期限）；每月1号银行向有发生交易的持卡人寄发对账单；收到对账单后至当月20日前按对账单上所列月结欠款金额全部偿还给银行，则不需向银行支付任何利息；银行根据持卡人的资信等情况核定透支消费循环信用额度，持卡人偿还透支款后仍可继续使用原额度，银行可根据情况的变化调查此信用额度；持卡人使用的长城卡有效期满，如不再更换新卡，应在长城卡期满前一个月以书面方式通知银行，否则银行将视同持卡人继续用卡并重制新卡；本合约自银行、持卡人在本合约上和在长城人民币消费信用卡申请表上申请人签字栏内签署，并在领取长城卡后立即生效；信用卡期满换卡后，本合约继续有效。2004年9月28日，被告何彦祥在上述申请表的“担保人签署”处签名，该签名处上方载明“兹由本人担保___先生/女士在贵行申请长城消费信用卡，申请人与本人填写的上述各项资料均属事实。本人愿意接受长城消费信用卡协议与章程的约束。当贵行与申请人联系中断，或申请人无力履行或不履行所欠贵行的一切债务时，本人愿意放弃抗辩权，并立即负责将全部欠款清还贵行。同时本人同意在被担保人所持长城消费信用卡清户前，未经贵行同意，本人不得自行退出担保地位。”2004年10月10日，原告收表。2004年10月18日，原告经审核，同意发放卡号为518**********232的信用卡，信用额度为3000元，并在上述领用合约下加盖印章。截至2014年12月4日，案涉信用卡信用额度调整为10000元。至2019年10月28日，该卡信用额度为50000元。自2019年10月29日开始，该卡信用额度为0元。2016年9月27日，中国银行股份有限公司官网公告调整“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变。另查明一：庭审中经询问，原告陈述如下：我方主张的违约金起算日期为2019年1月6日；2011年1月24日系统升级，将全部下属中行信用卡纳入总行管理时，涉案信用卡账单日变更为6日、还款日变更为26日，该升级未具体通知到被告何彦祥；案涉信用卡存在换卡，换卡不代表清户，换卡未通知被告何彦祥；清户是指还清款项销户，由持卡人申请，若销户前信用卡没有任何债务，仅作为账户存在一段时间后也可以进行清户。另查明二：被告潘玉萍自2019年2月20日pos消费12686元后再无透支消费。该被告于2019年10月15日还款0.04元、于2019年10月20日还款500元。截至2019年10月29日，原告主张被告潘玉萍尚欠本金41609.22元、利息（含复利）10713.75元、还款违约金8390.17元。本院认为：被告潘玉萍持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与违约金叠加计收，重复归责，总和过高,有必要加以限制，故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁持卡人违约行为，本院予以酌情调减，上述项目总和计算标准以年利率24%为限。关于被告何彦祥的责任。本院分析如下：一、担保的信用卡债务额度。案涉信用卡担保条款约定：“当贵行与申请人联系中断，或申请人无力履行或不履行所欠贵行的一切债务时，本人愿意放弃抗辩权，并立即负责将全部欠款清还贵行。”则被告何彦祥为被告潘玉萍名下信用卡项下债务提供的是连带责任保证。被告何彦祥在填写案涉信用卡申请表时，原告与被告潘玉萍之间的合约并未成立。2004年10月18日，原告在案涉领用合约盖章后，该合约成立，同时原告授予案涉信用卡3000元信用额度。在被告潘玉萍领卡后，上述合约即主合同生效，则此时，被告何彦祥须就被告潘玉萍名下信用卡债务在3000元信用额度内相应债务承担连带清偿责任。虽案涉领用合约赋予原告核定额度的权利，但此格式条款在订立合同时并未与保证人协商，且并未采取合理方式提请保证人注意免除或者限制其责任。如对该条款不加以规制，一旦原告与被告潘玉萍单方提高信用额度，保证人在不知情的情况下，让其承担不可预期的过重的保证责任，明显有失公平。且，其后案涉信用卡多次提额，原告并未提供证据证明其将提升额度通知告知被告何彦祥并经其同意，应承担举证不能的不利后果，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，被告何彦祥对加重的债务部分不承担保证责任，即对超出3000元信用额度之外的债务不承担保证责任。二、担保的主债务履行期限。根据领用合约的约定，案涉信用卡的账单日为1日、还款日为每月20日前，但其后账单日调整为6日、还款日为每月26日，对此，原告并未通知被告何彦祥，未经被告何彦祥同意。依照上述法律规定，案涉保证的保证期间仍为原合同约定或法律规定的期间。三、保证期间。案涉信用卡领用合约与案涉申请表在同一份纸张上呈现，被告何彦祥辩称不了解案涉信用卡领用合约，与事实不符，本院不予采纳。被告何彦祥在申请表签名的上方即为案涉担保条款，其中“本人同意在被担保人所持长城消费信用卡清户前，未经贵行同意，本人不得自行退出担保地位”的条款位置明显、字体清晰、语义明确，即对案涉信用卡清户前发生的债务承担保证责任。上述条款中“清户前”的意思，根据原告当庭陈述、信用卡的使用特点以及通常文义理解，实质是指信用卡的使用区间或债务的可能发生区间，即在清户前案涉信用卡项下在信用额度内随时会有新的透支消费、还款，即新的债务产生、旧的债务消灭，只有在清户后才不会发生新的债务。而信用卡有效期届满换卡，仅为信用卡使用载体的变更，并不等同于该信用卡账户的注销，故被告何彦祥辩称对信用卡有效期之外的债务不承担保证责任，与约定不符，本院不予采纳。结合前文所述，被告何彦祥在填写申请表作出担保的意思表示时，主债务并未产生，其提供的实质是对案涉信用卡账户注销前产生债务的最高额（即信用额度）保证担保。原告主张上述担保条款为保证期间的约定且约定不明，与合同文义不符，本院不予支持。因此，案涉信用卡担保条款未就保证期间作出约定。根据案涉信用卡担保条款的约定，被告何彦祥应在被告潘玉萍未履行还款义务之时立即清偿债务，其保证期间为被告潘玉萍未履行还款义务之日起六个月。而案涉信用卡最后一笔债务于2019年2月20日产生，结合前文论述及案涉领用合约约定，该笔债务及之前本周期内产生债务的账单日、还款日为2019年3月1日、2019年3月20日前，而原告于2019年9月25日提起本案诉讼主张被告何彦祥承担担保责任，已超出上述保证期间，且原告未提交证据证明其在保证期间内向被告何彦祥就案涉债权主张担保责任，故被告何彦祥的担保责任因此而免除。现原告请求被告何彦祥就案涉债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘玉萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金41609.22元以及根据双方约定计收的利息、违约金，从2019年1月6日起至实际清偿之日止，上述利息与违约金的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告潘玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思人民陪审员  张家强人民陪审员  黄春梅二〇二〇年五月十四日书 记 员  吴凤侠