河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0529民再6号 再审申请人（原审原告）：马彦峰，男，1948年7月23日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：梁国芳，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：闫兰珍，女，1969年5月2日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：卢彪，河北杭天律师事务所律师。 再审申请人马彦峰因与被申请人闫兰珍土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2018）冀0529民初1370号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月25日作出（2019）冀0529民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马彦峰及其委托诉讼代理人梁国芳、被申请人闫兰珍及其委托诉讼代理人卢彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马彦峰申请再审称，1987年阎桥村委会将位于公路以北杏树地承包到户，该地块东邻闫口地、西邻砖窑、北邻国兴镀光厂、南邻五队杏树地。该地块南北长26米。按照每人东西3米分配比例进行承包到户。分地时我家共有9口人，分得该地块当中东西宽27米的承包地，该地块东邻崔立朝，西邻王军超，南邻砖窑，北邻国兴镀光厂。我按照国家政策依法缴纳农业税并进行耕种，大约在2010年左右，被告闫兰珍经我同意临时使用该块承包地，但是该承包地的粮补款始终由我领取。2017年冬天政府按照上级政策进行土地经营权确权办证，但被告无故阻挠丈量该块承包地，不肯将上述地块返还给我，后经村委会和张王疃乡人民政府多次调解未能达成一致意见，我于2018年3月29日向巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，经审理后已经查明涉案土地系本村第五村民小组承包地，在1987年左右已经承包到户，第二轮土地承包时，按照国家政策采取顺延土地承包，未对土地进行调整，但是该仲裁委员会却以我手中没有承包合同，没有发包方出具的分地原始底账，证人未到庭为由驳回我的仲裁请求。后我依法向巨鹿县人民法院提起诉讼，经法院审理查明，该处土地系阎桥村第5村民小组的承包地，该地块当中包含我的承包地，一审法院以原村民委员会和调解委员会所出具的证明不一为由，驳回了我的诉讼请求，但是在本案认为部分载明阎桥村委会应本着尊重历史，照顾现实的原则，采取有效的办法来解决问题，标清原告承包地的具体位置、四至、亩数，而不是如人民调解委员会随意出具证明，造成诉讼乱象。该判决作出后，阎桥村民委员会在2019年2月21日丈量了我和崔信格等六户的土地，与我原诉讼请求当中载明的土地位置、四至边界一致，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一项、第二项相关规定，提出再审。请求：1、撤销巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初1370号民事判决书；2、依法改判被申请人返还我位于、××公路路北杏树地当中的南北26米、东西27米的承包地，并赔偿我经济损失5000元。 闫兰珍辩称，巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初1370号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，申请人申请再审不符合法定条件。1、申请人再审理由不符合民诉法第二百条关于法院受理再审的规定。2、本案诉争土地，三十年前系村集体废弃砖窑厂用地，根本没有参与土地分配，当时土地情况根本无法耕种，村民也无人愿意耕种，系荒地。是闫兰珍父亲闫春付三十年前将该地收拾、平整多年且一直耕种至今，期间村委会、村民没有任何人提出过异议，因此该地块耕种权利属于闫春付。国家土地确权时，村委会也明确表示该地块是闫春付一直在耕种，申请人根本没有耕种过该土地。3、在之前仲裁、诉讼程序中申请人没有提供承包协议和村集体原始分地凭证，提交的证据不能证明土地使用权问题。事实上申请人从未享有诉争土地的使用权，也未实际使用过，是我方30余年来一直在耕种。4、判决生效后阎桥村委会没有组织申请人丈量土地。 马彦峰向本院起诉请求：1、依法责令被告返还我位于、××公路路北杏树地当中的南北26米、东西27米的承包地；2、责令被告赔偿我经济损失5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：原、被告均为阎桥村第五村民小组成员。本案原告及其他五人和被告讼争的土地系阎桥村第五村民小组耕地，位于，东至闫口村耕地、西邻砖窑、北邻国兴镀光厂、南邻第五村民小组耕地（原告及其他五人所主张的讼争地含于其中）。第一轮土地承包时，讼争地参与了家庭承包经营，不为荒地。但因不便耕种，无人经营，由闫兰珍父亲闫春付平整拾掇后种植，闫春付去世后，由闫兰珍耕种，至今已三十余年。本院原审认为，原告主张享有土地承包经营权，要求被告返还土地，没有土地承包合同、经营权证书等予以支持，也没有分地的原始底账，分地的知情人也未到庭作证。人民调解委员会非村民自治组织，不能代表村委会，且出具的证据形式不符合证据要求，内容也不一，返还土地的调解意见也无依据，不能采信。原告证据材料不充分，所证事实不清，其请求不能支持。但被告占有本案讼争土地，也无法律依据。土地是农民的生产资料，担负着生活来源和就业保障功能，阎桥村委会应本着尊重历史，照顾现实的原则，采取行之有效的办法来解决问题，标清原告承包地的具体位置、四至、亩数，而不是如人民调解委员会随意出具证明，造成诉讼乱象。本院原审判决：驳回原告马彦峰的诉讼请求。案件受理费130元，由原告马彦峰负担。 马彦峰主张闫兰珍占用其承包地提交如下证据：1、2018年3月25日署名闫某1、闫运华、闫某2、崔某、闫朝岺的分地证明，载明了1987年阎桥五队公路北杏树地的四邻、长26米，平均每人分3米，其中马彦峰9人27米。2、2018年3月28日阎桥村民委员会人民调解委员会的证明，证明经调查原队长和分地人员，争议地分到各户，经村委会调解无效。3、2018年3月28日张王疃乡人民调解委员会和阎桥村民委员会人民调解委员会出具的证明，内容同证据2。4、2018年4月6日阎桥村民委员会人民调解委员会的证明，证明自第二轮承包土地以来未调整过土地。5、2018年3月20日阎桥村民委员会人民调解委员会调解意见书，主要内容为闫兰珍返还马彦峰等六户位于、××公路路北杏树地当中的承包地，写明了四邻、南北东西长度。6、2018年3月28日张王疃乡人民调解委员会调解意见书，主要内容为：经张王疃乡人民调解委员会调查，争议地系阎桥村第5小组承包地，已经承包到户不是开荒地；参与分地的第5小队长及群众代表闫某1、闫运华、闫某2、崔某、闫朝岭五人承认给六申请人（马彦峰等六人）分地，记不清每户地亩数；调解意见为：1、由六申请人将当时分地地亩账册找出，由参与分地人员签字认可，确定每户所分亩数；2、地亩数确定后，由闫兰珍返还六申请人所分承包地。7、再审申请人的粮食补贴卡复印件。8、2018年8月10日阎桥村民委员会人民调解委员会的证明，证明自第二轮承包土地后，未调整过土地；土地都承包到户，前农业税和现今粮种综合补贴都在各户名下。9、仲裁委员会仲裁裁决书。 闫兰珍提交如下证据：1、2018年8月19日马金锁、马义卿、马彦平三份证明材料，主要证明见闫春付拾掇村里多年前办的土窑垃圾，平整土地，土地系多年前废弃地，无法耕种。2、阎桥村民委员会人民调解委员会的证明两份。2018年8月12日的证明内容为自第二轮承包土地后未调整过土地；2018年9月11日的证明内容为当时崔立朝等六人找村委会要求出具调解书，代表和分地的说有他们六户的，具体分多少他们不记的。我们村委从未调过土地，具体他们六户分多少地村委会不知道，他们分不分村委不知道。3、2018年9月5日对崔焕徐（闫某1妻）、闫运华的调查笔录，崔焕徐称闫某1多年前患脑血栓，脑子糊涂了，不能自理；闫运华称没有参与分地，不清楚分多少地，就是在崔立朝、崔信格拿的纸上按了手印。4、照片及闫某1和崔焕徐的户口本复印件。 本院原审调取证据：1、巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会对任秀强、崔某、闫某2的调查笔录。任秀强称，崔信格等6户与闫兰珍是5队村民，纠纷土地按人头分的，承包到户，地在耕亩。现在还有分地的证人崔淑彩闫某1闫某2。崔某称，争议地大概84年按家庭人口分到崔立朝、王军友、马彦峰、崔信格、王军超、刘云华手中，具体米数不清楚。当时争议地是个窑坑，闫兰珍父亲平整后种的，大约30年了。闫某2称，当时分地时，闫某1是队长，崔某是大队的人，分地大约有30年了，争议地属于零星地，不是荒地，按人头分到户了，因为是大坑没人种。2、巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会对再审申请人、被申请人的调查笔录。 再审过程中，再审申请人提交证据如下：证1、2019年5月21日阎桥村民委员会为再审申请人出具的证明，载明了马彦峰同闫兰珍争议地座落于老邢德路北××组杏树地及该地的四邻、南北东西长度，土地确权时大块丈量，此地块包括在内。阎桥村民委员会为马彦峰等六人出具的六份证明，证明了马彦峰等六人承包地从西向东依次是王军友、王军超、马彦峰、崔立朝、刘云华、崔信格，王军友的土地西临砖窑。证2、2019年2月19日落款闫朝领闫某2崔某尹士强的证明，内容：长26米信格24米云华21米立朝15米彦峰27米军超6米军友6米余11米。证3、证人崔某出庭证明：1986年或1987年我参与了分五队杏树地，土地北邻闫口窑，该地与西边的一块地一起分的，按人分的，每人多少米、分给了6户还是12户记不清了，有马彦峰等六户的。2019年2、3月份村里让我和现行、朝领、士辉重新丈量这块地，我没有参与丈量，不知道尺寸，在丈量结果上签了字。第一次分地的时候有底账。 双方当事人对对方出示的证据均不认可。对本院从巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会调取的三份调查笔录及对再审申请人、被申请人的调查笔录，马彦峰无异议。闫兰珍对再审申请人的调查笔录不予认可，其余无异议。 2019年12月17日，本院对闫兰珍耕种的土地进行勘验，制作了勘验笔录。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审申请人主张被申请人占用其承包地，被申请人否认，称诉争土地系开荒取得。本院调取的巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会对任秀强、崔某、闫某2的调查笔录中，任秀强称，现在还有分地的证人崔某、闫某1、闫某2；崔某称，争议地按家庭人口分的，确实分到崔立朝、王军友、马彦峰、崔信格、王军超、刘云华手中；闫某2称，当时分地时闫某1是队长崔某是大队的人，分地大约有30年了，争议地属于零星地，不是荒地，按人头分到户了，因为是大坑没人种。阎桥村民委员会人民调解委员会为双方出具的证明中均载明了争议土地已分到户。崔某作为证人出庭证明了本案争议土地按照人数承包到户。综合以上证据，能够互相印证争议土地在第一轮承包时，按家庭进行了承包。 2019年5月21日巨鹿县张王疃乡阎桥村民委员会为再审申请人出具的证明中载明：土地确权时大块丈量，此地块包括在内。土地是否确权应以土地承包经营权证为依据，故阎桥村民委员会证明中该部分内容的证明效力，不予确认。 2019年2月19日落款闫朝领闫某2崔某尹士强的证明。该证明仅有名字和米数，米数是什么米数，无相关记载，其证明效力，本院不予确认。 闫兰珍提交的马金锁、马义卿、马彦平的证明，六再审申请人虽有异议但未提交相反证据，结合巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会对任秀强、崔某、闫某2的调查笔录相关内容，能够证明诉争土地原为窑坑地，因无法耕种，由闫春付平整后耕种。 闫兰珍提交的阎桥村委会人民调解委员会2018年9月11日出具的证明内容虽然显示：他们分不分村委不知道，但该部分内容笔迹颜色与前部分笔迹明显有区别，且该部分内容与前半部分内容“六户分多少地村委会不知道”自相矛盾，故对该部分的证明力，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:本案当事人均为阎桥村第五村民小组成员。再审申请人和被申请人诉争的土地系阎桥村第五村民小组土地，该块地位于，东至闫口村耕地、西邻砖窑（砖窑已不存在）、北邻国兴镀光厂、南邻第五村民小组土地（再审申请人和其他五人所主张的讼争地含于其中）。第一轮土地承包时，讼争地参与了家庭承包，王军友、王军超未作为独立的家庭户参与承包，刘云华、崔信格、崔立朝、马彦峰作为单独家庭户参与了上述土地的承包。上述土地系窑坑地，因不便耕种，无人经营，由闫兰珍父亲闫春付平整拾掇后，种植了杏树，闫春付去世后，由闫兰珍耕种，至今已三十余年，闫兰珍在部分土地上栽种了杨树。 另查明，闫兰珍耕种土地为不规则刀把形，东头南北长度约20米，南邻5队地，从东头向西约25米处南北长度变为约35米，从东头向西约110米处南北长度变为约43.5米，该地东西总长度136.5米，西邻焕徐地。王军友、王军超、刘云华、崔信格、崔立朝、马彦峰主张诉争的土地南北26米，东西合计99米。 本院再审认为，当事人对自己提出诉讼请求依据的事实应当提供证据，本案再审申请人以闫兰珍侵占其承包地为由要求闫兰珍返还承包地并赔偿损失。再审申请人应当就其对争议土地享有承包经营权及土地的具体坐落位置、四至等状况承担举证证明责任。2019年5月21日阎桥村民委员会为马彦峰出具的证明载明其与闫兰珍争议地的大体坐落位置、南北东西长度及四邻，结合村委会为其他五人出具的证明来看，承包地坐落位置从西向东依次是王军友、王军超、马彦峰、崔立朝、刘云华、崔信格。王军友的土地西临砖窑，该砖窑已不存在，分地时砖窑的边界在什么地方不清楚，马彦峰等六人主张分得土地南北26米，与闫兰珍现在耕种的土地南北尺寸不一致，26米的南边、北边在什么地方也不清楚，马彦峰等六人主张分得土地东西共99米，与闫兰珍现在耕种的土地东西尺寸136.5米不一致，99米的东边、西边在什么地方也不清楚。因此，虽然阎桥村委会为再审申请人出具证据载明争议土地的四至，但是以此仍然无法确定再审申请人承包土地的具体位置。 综上所述，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。再审申请人承包土地边界不清和被申请人所占用土地存在争议，本案属于土地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当由人民政府处理。原审判决驳回再审申请人诉讼请求，适用法律错误，导致裁判结果错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初1370号民事判决。 二、驳回再审申请人马彦峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈彦夺 人民陪审员  杨绍华 人民陪审员  秦旭英 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  张润召