广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49501号原告：周兴栋，男，汉族，1988年4月23日出生，住址广东省佛山市顺德区。被告：徐志远，男，汉族，1988年5月25日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告周兴栋诉被告徐志远民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付借款28000元及利息（利息以28000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2019年3月26日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止利息为1680元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时原告变更诉讼请求为：1.被告向原告偿还借款本金25815元及利息（利息以25815元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月3日起计至被告实际清偿之日止）。事实和理由：2018年12月23日，被告因欠缺资金，向原告借款20000元，并主动承诺每月给予利息800元，表示随时可以归还本金。2019年1月26日，被告再次向原告借款8000元，并主动承诺每月给予利息800元。至此，被告共向原告借款28000元。2019年4月18日后原告多次向被告追收本金无果，无法再与被告取得联系。为维护原告的合法权益，原告起诉请求法院判如所请。庭审时，原告补充陈述称，一、2018年11月11日，被告称要帮其哥哥抢购手机，因名额限制，需要原告帮忙购买。原告遂通过支付宝花呗支出2656元为被告购买手机，并将手机交付被告。原告每月分期还款885.33元，被告每月向原告转账还款950元，该笔手机款被告已偿还完毕。原告同意被告就该笔款项偿还的利息（885.33元×3%=26.56元）超过年利率36%的部分抵扣涉案借款本金，被告该笔还款中有115元[（950元-885.33元-26.56元）×3]可用于抵扣涉案借款本金。二、2018年12月20日原告向被告出借5000元，双方约定被告于2019年1月20日归还，被告于2019年1月22日向原告归还借款本息合计5500元，原告同意被告就该笔借款偿还的利息（5000元×3%=150元）超过年利率36%的部分抵扣涉案借款本金，被告该笔还款中有350元可用于抵扣涉案借款本金。三、2018年12月23日，原告向被告出借款项20000元，被告承诺其每月向原告支付800元的利息。被告于2019年1月22日、2019年3月1日、2019年4月2日分别向原告支付利息800元，现原告同意就该笔20000元借款偿还的利息（20000元×3%×3=1800元）超过年利率36%的部分抵扣涉案借款本金，被告该笔还款中有600元（800元×3-1800元）可用于抵扣涉案借款本金。四、2019年1月26日，原告向被告出借款项8000元，被告称其是用于资金周转，借款期限为1个月，被告于2019年3月1日、2019年4月2日对此笔借款分别付息800元，被告已偿还（8000元×3%×2=480元）超过年利率36%的部分抵扣涉案借款本金，被告该笔还款中有1120元（800元×2-480元）可用于抵扣涉案借款本金。五、2019年3月5日被告向原告借款3000元用于周转，承诺一个月后还款，双方未约定利息，被告于2019年4月16日偿还原告此笔借款本金3000元。经原告当庭核算，截至本案庭审时，被告尚欠原告借款本金25815元（28000元-350元-600元-1120元-115元），故原告当庭变更诉讼请求。被告徐志远未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告周兴栋称其与被告徐志远于2018年10月相识，双方是在广州科锐特生物科技有限公司工作的同事。被告因资金周转或其亲戚做生意为由向原告借款，原告称因双方在同一办公室工作，原告就未让被告出具借条。2018年11月11日，被告称其堂哥需购买手机，请原告代为在能良数码官方旗舰店购买，原告为此支出2656元，付款方式为花呗分期，每月需还款885.33元（2656元÷3）。双方的聊天记录记载，2018年11月11日徐志远称“然后每月11号前，我这里转950给你，你那还885.4到花呗，共3期，你那不会产生费用”；2018年11月15日，被告确认收到包裹，是手机。就原告代被告支出的手机款2656元，被告于2018年12月9日、2019年1月6日分别通过支付宝向原告合计还款1900元（950元×2）。2019年2月9日，被告通过其工商银行尾号4834账户向原告招商银行尾号2767账户转账还款950元，附言为“手机分期第三期（已结清三期）”。2018年12月20日，原告通过支付宝向被告转账出借5000元，并告知被告“至少在19年1月20号前还我”，被告回复称“好的”。2018年12月21日，被告通过微信称其哥哥需要资金周转，“2万给1000，如果放的话，我拿200，你（周兴栋）拿800元”，原告回复称“可以”。原告2018年12月23日通过其招商银行尾号2767账户向被告尾号4834账户转账出借款项20000元，摘要为“2018.12.23两万整”。2019年1月22日，被告通过其尾号4834账户向原告转账还款6600元。原告曾于2019年1月20日通过微信向被告催促还款“你朋友拿的那五千到期了哦”，被告回复称“那边回复5500晚上或明天转你”，2019年1月22日，被告称“加那2万的800利息，我到时共转你6300”。2019年1月26日，被告通过微信告知原告“我的朋友要8000，如果你可以刷8000，一个月他转8800……”，原告向被告询问“给你打到哪里”，原告当日通过其尾号2767账户向被告尾号4834账户转账出借8000元，被告随即通过微信回复原告“收到”。2019年3月1日、2019年4月2日，被告分别通过其尾号3405账户和微信向原告转账1600元、1600元。双方的微信聊天记录记载，被告在向原告转账时，自认“朋友续用的费用”。2019年3月5日，被告称因周转需要借款3000元，原告于当日通过微信转账向被告出借款项3000元，并称“你借钱还要什么费用”。2019年4月16日，被告通过其尾号0549账户向原告尾号2767账户转账还款3000元。原告自认截至庭审时，被告已偿还的部分借款利息确有超过年利率36%，并同意就被告已偿还利息超过年利率36%的部分抵扣被告尚欠的借款本金。经当庭对账核算，原告确认被告尚欠借款本金25815元，并当庭变更诉讼请求。另查，原告称其向被告出借款项时，并未预先扣除利息。原告出借上述20000元和8000元时，被告称愿意就该两笔款项分别每月向原告支付800元，因被告已偿还的部分利息已抵扣其尚欠的本金，原告同意被告自其最后一次向原告支付利息的次日（即2019年4月3日）起，按照月利率2%的标准向原告支付涉案借款利息。再查，被告先是于2019年4月向公司请假，后来直接辞职。自2019年4月底至今，原告无法再与被告联络。本院认为，原告周兴栋主张其向被告徐志远出借款项，被告尚欠其借款本金25815元，有其提交的银行交易明细、双方的微信、支付宝聊天记录为证。结合现有证据及在案庭审笔录，可以确认原告周兴栋与被告徐志远之间形成了借贷法律关系。被告作为借款人应向原告偿还其尚欠的借款本金和利息，经当庭对账核算，原告自认被告尚欠其借款本金25815元，故对于原告要求被告向其偿还借款本金25815元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于涉案借款的利息。原告向被告出借涉案款项时，双方在微信聊天中约定，被告自借款之日起每月就涉案借款分别向原告支付利息800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现原告要求涉案借款的利息以借款本金25815元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月3日起计至被告实际清偿之日止的诉请，未超过其可主张的范围，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志远应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周兴栋借款本金25815元及利息（利息以25815元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月3日起计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费542元（已由原告预交），因诉讼中原告减少诉讼请求，本院依法收取517.5元，由被告徐志远负担，余款24.5元退还原告周兴栋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年五月二十二日书记员  聂赛男