湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1139号原告：湖南本章律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路******。负责人：胡本章。委托诉讼代理人：李双红，湖南本章律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，湖南本章律师事务所律师。被告：林若嘉，女，1989年4月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈力军，湖南安必信律师事务所律师。原告湖南本章律师事务所（以下简称原告）与被告林若嘉（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李双红、吴珊，被告的委托诉讼代理人陈力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告支付律师费70000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月22日，原、被告签订《专项法律服务合同》，被告委托原告办理其丈夫李震名下的遗产继承事宜。原告接受委托后，指派胡本章、李双红两名律师为被告提供专项法律服务，多次往返四川、上海、长沙等地，协助被告继承了其丈夫李震名下位于四川、上海、长沙共5套商品房、别墅及银行账户、股票账户、社保账户中上百万的资金，被告却一直以各种理由拒付合同约定的律师费。原告已经办理了全部的委托事项，被告应向原告支付律师费。被告辩称，原告未办完被告丈夫名下的遗产继承，且双方签订的《专项法律服务合同》已在2018年9月23日失效，被告无须向原告支付律师费70000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，原、被告签订一份《专项法律服务合同》，合同约定：被告的丈夫李震于2017年11月22日去世，其名下的资产如下：1、房产证号为长2003009884的位于上海市长宁区；2、位于长沙市岳麓区金科东方大院******；3、位于、位于长沙市开福区位于、位于长沙市开福区门面位于、位于乐山市春华路区法院旁紫鑫尚都******其他财产：招商银行、交通银行、中国建设银行、中国银行、汇丰银行的银行卡若干张，上海的医保、社保、公积金等五险一金详见附件；被告为顺利继承其丈夫李震的上述遗产，依法委托原告提供遗产继承专项法律服务；委托事项：1、向有关单位调取办理遗产继承公证所需的全部资料（包括但不限于继承人的身份信息、死亡证明、火化证明、户口注销证明、亲属关系证明等）；2、为被告联系合法的公证机构，并协助被告办理遗产继承公证手续；3、协助被告将上述房产过户至被告名下；4、协助被告全额提取李震银行卡剩余资金；5、其他与本委托相关的遗产继承公证等非诉讼法律服务；被告应当在拿到公证文书之日起10内向房产所在地的部门申请过户，提交房产部门所需过户资料，并依法缴纳相应税费；被告指定关俊为原告的联系人，负责转达被告的指示和要求，提供文件和资料等；原告指定李双红、胡本章律师为被告的联系人，负责本合同委托事宜；合同签订之日，被告向原告支付差旅费30000元，其中20000元在签订合同当日支付，剩余10000元在合同签订一个月之后支付；本案的专项法律服务费70000元，被告应在本合同项下所有房产办理完过户手续以及银行卡等完成过户之日起3日内一次支付；被告故意隐瞒存在除被告以外的其他第一顺序继承人的情况或故意隐瞒本委托项下遗产的真实情况或被告不配合原告开展本协议中的相关工作，造成原告未能完成全部遗产继承公证手续或者未能将房产全部过户至被告名下的，经原告向被告催告之日起3日内，被告应向原告支付本合同约定的全部服务费用；被告收到本合同项下任何房产公证文书之日起10日内，均应及时到房产相应登记机关办理过户手续，若因被告不配合原告到相应房产机关办理本合同项下房产过户手续的，视为原告完成了被告的委托事项，原告应在委托事项完成当日将本合同约定的全部费用一次性支付给原告；本协议有效期限自生效之日起三个月，若自本协议签订之日起三个月内未完成上述全部协议内容的，则本协议自动失效。2018年8月6日，长沙市望城公证处出具（2018）湘长望证民字第1297号《公证书》载明：被继承人李震遗留的财产：位于长沙市：位于长沙市开福区位于长沙市岳麓区尖山路**盛世东方大院******被继承人生前夫妻共同所有，其中一半为被继承人李震的遗产，应由林若嘉（即本案被告）一人继承。2018年9月11日，长沙市望城公证处出具（2018）湘长望证民字第1483号《公证书》载明：被继承人李震遗留的财产：招商银行上海淮中支行存款四笔、招商银行长沙松桂园支行存款三笔、中国银行卡（尾号为5938）一张，上述财产系被继承人生前夫妻共同所有，其中一半为被继承人李震的遗产，应由林若嘉一人继承。2018年12月4日，原告指派的律师李双红与被告通过微信联系，确定2018年12月6日一同去上海办理社保及公积金的继承事宜。当天，原告指派的律师李双红分别到了上海市静安区社会保障中心、上海市徐汇区公积金管理中心进行了咨询，并告知被告可以办理社保及公积金账户的终止和继承，且需要被继承人亲属办理，同时提醒被告带上相关资料的原件。另查明：1、原告称双方签订的《专项法律服务合同》实际上并无附件，被告也未提供合同的附件；被告已支付原告差旅费30000元，专项法律服务费70000元一直未予支付。2、被继承人李震生前的工作单位为华睿泰科技（北京）有限公司，其“五险一金”是该公司委托上海的第三方公司代缴。3、被告称原告未完成的委托事项具体指：原告未办理被继承人李震的汇丰银行账户、中国银行账户（尾号为9166，开户行为上海）存款、上海的社保及公积金的继承事宜。原告则称已协助被告向社保及公积金管理部门提供办理继承所需的死亡证明、身份关系证明、火化证明等，其余继承或提取手续需被告本人办理；对被告提到的汇丰银行账户、中国银行账户（尾号为9166），原告称未看到过。4、被告提供一份汇丰银行《已故客户户口》、遗产管理人申请表（落款日期为2018年12月18日，“律师行名称处”加盖有原告公章及律师李双红的签名）、李震的汇丰银行理财结单复印件（显示截止2011年1月24日的余额为港币147512.51元）、李震的中国银行存折（尾号为9166，开户时间为2002年9月2日）照片复印件，拟证明：被继承人李震生前有汇丰银行、中国银行存款，属原告应当办理的委托事项。原告的质证意见为：对《已故客户户口》的真实性、合法性无法确认，且与本案无关；申请表是基于被告在香港咨询后，因为香港律师收费高，原告出于帮忙才为被告盖章的，但不是原告的工作范围；汇丰银行与中国银行卡在双方签订合同时被告没有提出，且原告在处理李震名下遗产的过程中对其在国内所有银行的信息均进行了查询，除了公证书中的财产，并未查询到李震其他银行的相关信息。5、被告提供一份上海市社会保险事业管理中心出具的《摘要》载明：李震尚未在本市办理社会保险在职账户终止，社会保险缴至2018年1月，截止上年累计本息储存总额320074.9元。拟证明：原告未完成合同义务。原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明原告未前去办理，上海市社保领取的相关政策是，必须要继承人本人前去签字方可领取，且所有领取社保的原件在被告处。2020年1月15日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致。本院认为，原、被告签订的《专项法律服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。本案的争议焦点在于：原告是否已完成被告的委托事项。本案中，被告辩称原告未完成的委托事项是指：原告未办理被继承人李震的汇丰银行账户、中国银行账户（尾号为9166）存款、社保及公积金的继承事宜。关于银行账户存款继承，因被告未提供涉案合同的附件，无证据证明上述银行账户的继承事宜包含在委托事项中；同时，被告现在提供的李震汇丰银行理财结单的结算时间为2011年1月24日，尾号为9166的中国银行账户开户时间为2002年9月2日，且均为复印件，无法确认被继承人李震上述账户的真实性及存在可供继承的存款余额。关于社保及公积金继承，双方在合同中约定原告的主要义务为调取继承所需资料，协助被告办理具体继承事宜。根据原告指派的律师与被告的微信聊天记录，律师李双红于2018年12月4日与被告微信联系，要被告确定时间一起去上海办理社保继承的事宜，且双方实际于2018年12月6日在上海的社保及公积金的相关部门已提交相关手续，只待被告本人办理社保及公积金账户的终止和继承，原告的委托事项已实际履行完毕；另外，尽管社保及公积金的委托事项是在合同约定的有效期后办理，但因原告对继承具体事宜主要为协助义务，具体办理的主动权在被告，从双方的微信聊天记录也可看出具体时间是由被告确定的，应认定为双方协商一致后对有效期的变更，且被告未提供证据原告在合同约定的有效期内拒不履行协助义务。因此，被告辩称原告未完成委托事实与事实不符，原告主张的专项法律服务费70000元的支付条件已经成就，被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林若嘉于本判决生效之日起10日内支付原告湖南本章律师事务所法律服务费70000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取775元，由被告林若嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇二〇年五月十二日书记员  甘梦月