贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初7159号原告：隋建广，男，1979年8月17日出生，汉族，山东省威海市人，身份证住址山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人（特别授权）：兰航，贵州契正律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王登玉，贵州契正律师事务所专职律师。被告：凯里市建设工程总公司，住所地贵州省凯里市清平北路**，统一社会信用代码：91522601577134142W。法定代表人：许高茂，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张光华，贵州洲联合律师事务所专职律师。被告：杨小明，男，1972年12月29日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨逍，贵州洲联合律师事务所专职律师。被告：魏国江，男，1964年10月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，身份证住址湖南省隆回县，现外出地址不详。原告隋建广与被告凯里市建设工程总公司（以下简称：市建公司）、杨小明、魏国江租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋建广的委托诉讼代理人王登玉、被告市建公司的委托诉讼代理人张光华、杨小明的委托诉讼代理人杨逍到庭参加诉讼。被告魏国江经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告隋建广向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付塔式起重机租赁费141348元及违约金。违约金为141348元及141348元的利息［从2017年9月30日起，按照3%／月计算至清偿之日止，截止2018年5月31日，已产生的利息为33923.52元（141348元×3%×8个月）］；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，隋建广与魏国江签订《塔式起重机租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），合同约定隋建广出租3台塔吊给魏国江在台江县楼房施工使用。2017年3月23日，经隋建广与杨小明、市建公司协商一致，就魏国江租赁隋建广塔吊事宜签订《台江风情园塔吊租金欠款支付协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定杨小明、市建公司自愿为魏国江承担承租隋建广塔吊的租金201348元，并承诺先行支付60000元，余款141348元在2017年9月30日前付清，如违约双倍赔偿剩余款项，并每月支付剩余欠款的3分利息。同日，隋建广与杨小明、市建公司共同制作了《魏国江欠款对账单》（以下简称《对账单》），双方对《对账单》予以签字确认。《协议》及《对账单》签订后，被告支付隋建广60000元，余款141348元至今未付。原告认为，原告与魏国江签订的《租赁合同》、与杨小明、市建公司签订的《协议》内容合法有效，三被告应按照约定支付原告租金，但三被告不遵守协议约定，应当承担《协议》所约定的违约责任。在原告的再三催促下被告至今一直未支付剩余租金。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。原告隋建广为证明其诉请理由的成立，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、被告市建公司的工商查询信息复印件，拟证明原、被告的基本身份信息，系适格诉讼主体。2、《塔式起重机租赁合同》原件，拟证明原告与被告魏国江签订租赁合同，双方约定了相应的费用。3、《台江风情园塔吊租金欠款支付协议》、《魏国江台江欠款对账单》原件，拟证明①被告杨小明自愿承担魏国江对原告的租金债务，并承诺在2017年9月30日前支付完毕，逾期自愿承担双倍赔偿原告剩余款项的法律责任，并约定被告凯里市建筑工程总公司为该租金承担担保责任；②被告与原告核对确认魏国江至2017年3月23日欠原告租金201348元。被告市建公司辩称，请求驳回原告对市建公司的诉讼请求。1、2015年3月31日签订的《租赁合同》，出租方为隋建广，承租方为魏国江，该合同系隋建广与魏国江二人真实意思表示，仅对其二人具有约束力。市建公司不是《租赁合同》的当事人，该合同对市建公司没有约束力。2、2017年3月23日《协议》的当事人签名为隋建广与杨小明，系其二人以公民个人名义签订，没有魏国江签名，没有市建公司的签章，市建公司也没有授权给杨小明承担债务，魏国江未到场；杨小明对《租赁合同》签名的真实性无法确认，《租赁合同》中计算的塔吊租金欠款也不真实，该协议对魏国江、市建公司没有约束力。3、2017年3月23日签订的《对账单》仍是隋建广与杨小明以个人名义签订的。《对账单》中没有魏国江的签名，没有市建公司的签章。市建公司亦没有授权给杨小明核对账目，且承租方魏国江不到场，核对账目不准确，该协议对魏国江和市建公司没有约束力。4、杨小明与隋建广签订的《协议》是双方协议，不是三方协议，债务转移不成立。5、本案属于重复起诉，与法院（2018）黔2601民初1955号生效的民事裁定书是同一事实和理由、诉请、标的相同，应驳回起诉。被告市建公司未向本院提交证据。被告杨小明辩称，《租赁合同》系隋建广和魏国江签订，杨小明并非合同当事人，该合同对杨小明没有约束力。《协议》系杨小明在隋建广的欺诈下以其个人名义签订的。签订过程中，杨小明就《租赁合同》中手写添加的备注内容，反复责问隋建广“魏国江持有的《租赁合同》我没有见过，打印的合同一般情况下不可能出现手写的字体，若你添加备注部分江导致整个合同无效”。隋建广故意隐瞒事实真相，保证魏国江持有的合同与杨小明签订的合同一致，同样有手写备注。杨小明基于隋建广的保证签订了《协议》及《对账单》。该《协议》和《对账单》没有通知魏国江，魏国江没有在协议对账单上签字认可，签订过程中魏国江也未到场。市建公司没有授权给杨小明签订协议核对欠款或者提供担保。杨小明对《租赁合同》的真实性无法确认。《对账单》对魏国江和市建公司没有约束力。协议签订后，杨小明为隋建广垫付68000元，用于撤除两台塔吊。直至2018年4月13日隋建广向凯里市法院提起诉讼，杨小明才知道《租赁合同》中的备注系隋建广故意添加，缺乏真实性。因此根据《租赁合同》中隋建广恶意添加的备注计算的租金欠款金额亦是错误、不真实的，因此隋建广不敢通知魏国江。《协议》和《对账单》不具有法律效力。根据（2018）黔2601民初1955号民事裁定书认定的事实可知，《协议》和《对账单》属于无效合同，自始无效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，确认租赁合同无效，判令隋建广退还68000元，以维护市场经济秩序。同时，杨小明与隋建广签订的《协议》是双方协议，不是三方协议，债务转移不成立。本案属于重复起诉，与法院（2018）黔2601民初1955号生效的民事裁定书是同一事实和理由、诉请、标的相同，应驳回起诉。被告杨小明为证明其诉请理由的成立，向本院提交的证据有：1、身份证复印件，拟证明被告杨小明、原告隋建广的身份信息及基本情况。2、两份《租赁合同》复印件，拟证明原告隋建广向凯里市人民法院提交的证据《租赁合同》，合同尾部的备注是原告隋建广故意添加的、不真实。杨小明在隋建广2018年4月13日起诉至人民法院送达证据材料后才知道该租赁合同尾部备注是隋建广故意添加的事实，原件在（2018）黔2601民初1955号案件里，且该裁定书证明租赁合同里面没有备注部分，备注部分是隋建广私自添加。3、《协议》、《对账单》复印件，拟证明杨小明系受隋建广欺诈，被要求签订《协议》、《对账单》，该支付协议、欠款对账单的内容未得到魏国江的签字认可，魏国江也并不知情；市建公司未在上面进行签章，也没有授权给杨小明签订协议核对欠款或者提供担保，隋建广按租赁合同故意添加的备注，计算并作出的《协议》《对账单》是错误的、无效的。4、民事起诉状、证据目录、凯里市法院（2018）黔2601民初1955号民事裁定书复印件，拟证明2018年4月13日，隋建广向凯里市法院提起诉讼，故意不列《塔式起重机租赁合同》承租方魏国江为当事人，庭审中出示魏国江持有的《塔式起重机租赁合同》，合同没有备注部分内容。该备注是隋建广故意添加的，导致该案被告不明确。被人民法院裁定驳回起诉。系人民法院生效裁判文书认定的案件事实。从事实和理由来看，属于重复起诉，应当驳回原告的诉请。5、银行存款凭证复印件，拟证明被告杨小明签订《台江风情园塔吊租金欠款支付协议》后，为原告隋建广垫付68000元，用于撤除两台塔吊的事实。原告隋建广应将该68000元退还给被告杨小明。被告魏国江未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：杨小明系市建公司在台江民族风情楼1、2、3楼工地的项目负责人。2015年3月31日，以原告隋建广为甲方、以被告魏国江为乙方，双方签订《塔式起重机租赁合同》，合同主要约定：1、乙方租用甲方江苏徐工和广西机塔式起重机3台，用于台江县的建设。2、塔吊进退场费、拆装费（包括拆装费、报装报检费、吊车费、地脚螺栓费、运输费用）每台250**元（不含税）由乙方承担，在进场卸车时一次性支付。3、塔吊每台每月租金9000元（不含税），不足一个月，按月租金÷当月天数×使用天数计算，节假日照收租金，租金每月结算一次。当月租金在次月使用之日前一次性支付，逾期支付的乙方每天付欠款总额的3%滞纳金。双方未履行以上条款规定，均视为违约，违约方承担违约责任，赔偿另一方经济损失并额外支付每台塔吊10000元的违约金。隋建广提交的上述合同原件最后一页出租方签名一栏上方，手写有：备注：如果承租方不能按期付塔吊租金，则塔吊租金每月单价调整为10000元，其他违约条款同样适应。2017年3月23日，隋建广与杨小明签订《台江风情园塔吊租金欠款支付协议》，该协议主要约定，2015年3月31日隋建广与魏国江签订的塔吊租赁合同，该塔吊用在台江民族风情楼1、2、3楼工地，施工单位是市建公司，承建商是魏国江，租赁合同签订的是三台塔吊，实际入场两台塔吊，两台塔吊到2017年3月23日止减去已付租金295000元，总欠款为201348元（详见对账单）。因魏国江个人原因，租金一直未付，为配合台江民族风情园项目的进展，应市建公司拆除两台塔吊的要求，现经与市建公司负责项目的责任人杨小明沟通协商，达成如下协议：因市建公司欠魏国江工程款，魏国江又欠隋建广租赁费201348元，经市建公司和台江风情园项目负责人杨小明提议，魏国江所欠隋建广的塔吊款由杨小明全额承担此债务，隋建广不再向魏国江追要此债务，该债务转给杨小明后，由杨小明按期归还。该还款意图完全出于杨小明自愿，并由市建公司担保。无论魏国江是否同意，此协议签订后，该债务都由杨小明来归还。市建公司杨小明承诺，先付60000元，剩余141348元在2017年9月30日前付清。如杨小明违约，拒不付款，则双倍赔偿隋建广剩余欠款，并每月支付剩余欠款的3分利息给隋建广。收到60000元后，隋建广拆机。（附对账单一份，合同复印件一份，魏国江的欠款单复印件一份，杨小明打欠隋建广塔吊租金欠条一份）。当事人签字：隋建广、杨小明。该协议上未有市建公司盖章。《魏国江台江欠款对账单》内容主要为：魏国江租用隋建广2台塔吊在台江，徐工5010塔吊1#进场费25000元，月租金10000元，租期22个月12天，应收租金224000元；重工5010塔吊2#进场费25000元，租期19个月19天，应收租金196333元，塔吊螺杆67根，45元/根，合计3015元。2016年12月1日借支3000元用于开票，2016年8月30日借给魏国江20000元；总款496348元。已付进场费、租金合计295000元，尚欠201348元。以上账目经新债务人杨小明核对属实，同意并签字确认，杨小明在该欠款对账单上租用方签字一栏签有：杨小明核对属实2017.3.23。出租方签字捺印为：属实隋建广2017.3.23。2017年3月24日，杨小明通过农商行向隋建广支付58000元，2017年4月6日通过农商行向隋建广支付10000元，以上合计68000元。另查明：2018年4月13日，隋建广向本院起诉杨小明、市建公司租赁合同纠纷一案，诉请两被告支付塔吊租赁费141348元及违约金、利息。该案庭审中，杨小明向本院举证《塔式起重机租赁合同》复印件，该复印件最后一页出租方和承租方上方没有手写的备注内容，杨小明未能提交该《塔式起重机租赁合同》原件。隋建广对该《塔式起重机租赁合同》的真实性不予认可。本院于2018年5月18日作出（2018）黔2601民初1955号民事裁定书，经审查认为：因被告不明确，裁定驳回起诉。2018年6月19日，隋建广向本院起诉魏国江、杨小明、市建公司租赁合同纠纷一案，诉请被告支付塔吊租赁费及违约金。2019年10月8日，隋建广向本院申请撤回起诉，本院作出（2018）黔2601民初3791号民事裁定书，准许隋建广撤回起诉。再查明：在本院向被告送达起诉状副本前，隋建广向本院提出增加公告费由被告承担的诉请主张。上述事实，有原告隋建广的起诉状、被告市建公司、杨小明的答辩意见，本院采信原、被告的举证证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为:合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案隋建广与魏国江签订的《租赁合同》、隋建广与杨小明签订的《协议》、《对账单》均是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性、有效性，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……”。本案，虽杨小明辩称，隋建广在与杨小明签订《协议》、《对账单》时隋建广故意隐瞒事实真相，直至2018年4月13日隋建广向法院起诉时，杨小明才知情被故意隐瞒，但其仍未在知道之日起三个月内起诉行使撤销权，其撤销权已经消灭。为此对杨小明提出的隋建广故意隐瞒事实真相与杨小明签订《协议》及对账单的辩解意见，本院不予采纳。同时，对市建公司提出的《协议》、《对账单》属于无效合同的辩解意见，因其亦未能举证证明，于法无据，本院不予采信。关于案涉《协议》是否属于债务的转移问题。债务转移是指债务人将合同义务全部或部分转移给第三人，并且债权人同意该种合同义务的转移。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。结合本案，债务转移需要债权人、债务人、第三人合意，至本案审理终结前，隋建广未能提供证据证明魏国江授权给杨小明就案涉租赁事宜进行对账，也未能提供证据证明魏国江参与了案涉《协议》、《对账单》的签订或对此知情，三方达成合意；故隋建广与杨小明未经过魏国江而签订《协议》、《对账单》不属于债务的转移。关于杨小明对本案是否应承担责任问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。杨小明作为完全民事行为能力人，其与隋建广对台江风情园塔吊租金欠款支付达成协议，且在该《协议》上签字捺印，并在《对账单》上明确“以上账目经新债务人杨小明核对属实，同意并签字确认：杨小明核对属实。……租用方签字捺印为：杨小明2017.3.23。”,该条款应视为杨小明与隋建广的约定，其应按照双方的约定履行民事义务，故其应对双方达成的欠款支付协议承担民事责任。关于魏国江和市建公司是否承担责任的问题。隋建广虽与魏国江签订有《塔式起重机租赁合同》，但该合同对起租的时间，期限未进行明确约定，且至本案一审审理终结前，隋建广未能提供证据证明其与魏国江对塔吊进场、退场时间进行明确以及结算的依据，为此对其诉请魏国江支付租金，事实不清，证据不足，本院不予支持。虽杨小明与隋建广签订了《协议》、《对账单》，但市建公司并未在《协议》、《对账单》上盖章签字确认，也不是《塔式起重机租赁合同》的当事人，上述合同、协议、对账单对市建公司均无约束力。隋建广诉请市建公司承担支付租金等民事责任，于法于约无据，本院不予支持。关于租金计算问题。虽隋建广提交的《塔式起重机租赁合同》原件末页出租方代表签名上方手写有：“如果承租方不能按期付塔吊租金，则塔吊租金每月单价调整为壹万元（￥：10000元），其他违约条款同样适应。”但该合同第五条第二项中已经明确塔吊租金为每月9000元，手写内容系在不能按期支付塔吊租金时的违约责任的约定，即每月变相收取租金违约金1000元，而该约定已超过法律允许的范围。因此，对双方按照10000元/月计算租金，本院不予支持。本院参照原合同约定，9000元/月及《对账单》上确认的租赁期限等计算实际欠付租金，其中：徐工5010塔吊1#租金为201483.87元，重工5010塔吊2#租金为176516.13元，《对账单》中的其他费用（含进场费、塔吊螺杆费、借支款等）76015元，以上合计为454015元，扣减已支付的295000元，尚欠159015元。同时，签订《协议》、《对账单》后，杨小明已支付68000元，即杨小明实际尚欠租赁费为91015元。隋建广认为其收到的68000元中的1000元系赔偿费，至本院一审审理终结前，其未能提供证据证明，本院不予采信，其应承担举证不利的法律后果。关于隋建广主张的违约金和利息问题。隋建广主张按照《协议》约定，要求杨小明支付违约金141348元及按3%/月支付利息。因违约损失包含了利息损失，为此，隋建广既主张利息损失，又主张违约金，属于重复主张。本院在兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益损失等综合因素的基础上考虑,酌情依照尚欠租赁费的30%计算违约金为27304.5元，超过部分，本院不予支持。关于本案是否构成重复诉讼的问题。（2018）黔2601民初1955号民事裁定书系因被告不明确，裁定驳回起诉，且在该案中，隋建广并未起诉魏国江。在隋建广明确被告主体后，再次向人民法院起诉，未违反法律规定。隋建广于2018年6月19日再次起诉后，其又撤回起诉，也并未损害其诉权。为此，对被告辩称隋建广系重复起诉的辩解意见，本院不予采信。被告魏国江经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小明于本判决生效之日起十日内支付原告隋建广塔式起重机租赁费91015元及违约金27304.5元，以上合计118319.5元。二、驳回原告隋建广的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6048元，公告费520元，由原告隋建广负担3902元，由被告杨小明负担2666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  赵婧霖人民陪审员  杨秀梅人民陪审员  刘 涛二〇二〇年五月二十二日法官助理覃庆伟书记员温佳俊