山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1603民初1688号 原告：滨州市沾化区国融祥建筑工程有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区滨海镇商业街。 法定代表人：宋洪金。 原告：常连国，男，汉族，1970年12月6日生，住滨州市沾化区。 两原告委托诉讼代理人：韩伟盛，山东芳军律师事务所律师。 被告：山东沾化普润药业有限公司，住所地：滨州市沾化区滨海镇滨海工业园金沙四路以北。 法定代表人：罗永禄，职务：董事长。 委托诉讼代理人：苑金峰，男，汉族，1989年11月13日生，住吉林省长岭县。系公司职工。 第三人：江苏益聚防腐保温工程有限公司，住所地：盐城市区凌桥组团**楼****（1）。 法定代表人：吉仕桂，职务：经理。 第三人：吉春，男，汉族，1973年3月14日生，住江苏省盐城市区（1）。 两第三人委托诉讼代理人：成玲玲，江苏姑苏律师事务所律师。 原告滨州市沾化区国融祥建筑工程有限公司（以下简称“融祥建筑”）、常连国与被告山东沾化普润药业有限公司（以下简称“普润药业”）、第三人江苏益聚防腐保温工程有限公司（以下简称“江苏益聚”）、第三人吉春建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市沾化区国融祥建筑工程有限公司及原告常连国委托诉讼代理人韩伟盛、被告山东沾化普润药业有限公司委托诉讼代理人苑金峰、第三人江苏益聚防腐保温工程有限公司及第三人吉春委托诉讼代理人成玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告融祥建筑向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款630000元及利息(按照年利率6%计算，自2015年3月14日起至款项付清之日止)；2.请求第三人江苏益聚及第三人吉春返还已领取的原告工程款350000元；3.请求第三人江苏益聚及第三人吉春撤回已向被告普润药业开具的增值税发票或对原告工程价款280000元承担连带责任。4.一切诉讼费用均由被告或第三人承担。事实与理由：2015年3月14日，原告常连国、第三人江苏益聚(建源县鑫升防腐保温有限公司)共同与被告普润药业签订普润药业工程设备及管道刷油、防腐蚀、绝热工程施工承包合同。前期工程完工后，后期工程因第三人拒不施工，只能由原告承建。2018年3月10日，原告与被告普润药业签订设备及管道刷油、防腐蚀、绝热工程施工承包合同，由原告将剩余工程施工完工，但工程款被第三人领取，原告多次与其沟通，无法获得工程款。为维护原告合法权益，无奈诉至贵院，望依法裁判。 被告普润药业辩称，我公司承认原被告签订的工程合同。但是签订合同的是江苏益聚防腐保温工程有限公司，而且合同上也有原告常连国的签字。其余的事情是原告刚才陈述的事情，原告和第三人之间的关系我公司不清楚。 第三人江苏益聚、第三人吉春述称，1、两原告不具有诉讼主体资格。2015年3月14日的施工合同是由建湖县鑫升防腐保温有限公司与被告签订，合同具有相对性，因此该合同效力仅适用原被告双方，与原告个人没有关系。另外原告公司是在2018年才注册成立，原告公司不可能在三年前与被告签订合同，所以原告公司也不具有诉讼主体资格。2、该公司为独立的法人，与第三人公司之间为两个独立个体，原告以该合同为依据要求第三人承担还款和连带责任没有事实依据，第三人不适格。建湖县鑫升防腐保温有限公司与第三人公司之间为两个独立法人，其存在的唯一关联是两个公司的实际控制人是相同的，都是法定代表人吉仕桂。案涉合同的签订背景，是因为被告与建湖县鑫升防腐保温有限公司在此之间没有过合作，原告常连国是本地人，与被告相熟，通过原告常连国的介绍才有了案涉合同的签订。因此为了让双方公司在没有合作过的情况下对彼此保持信任，才由原告常连国在该份合同上签名，但其签名没有实际的合同效力。3、2015年3月14日合同所对应的工程已经由建湖县鑫升防腐保温有限公司全部完工且经被告验收确认，双方对账后经被告确认无误，建湖县鑫升防腐保温有限公司向被告开具了发票，被告也将该合同项下的工程款支付完毕（金额为669505.64元）。原告在诉状中称其完成了涉案合同剩余工程的说法完全没有事实依据。建湖县鑫升防腐保温有限公司与被告除了2015年3月14日合同工程外，还存在2015年11月15日的第二次合同工程，第二次合同并没有原告常连国的签名，第二次合同工程也已竣工验收，且经双方对账无误后由建湖县鑫升防腐保温有限公司开具了发票，被告将第二次合同工程的工程款支付完毕（1307232.31元）。建湖县鑫升防腐保温有限公司与被告之间的工程及账目已经全部计算完毕（1976737.95元）。4、因建湖公司无法满足发展的需要，第三人公司由此设立，并与被告有了新的工程合作，共计完成了1582720.93元的工程量，但被告仅支付了604262.05元，剩余978458.88元工程款迟迟未支付，本次诉讼结束后，第三人公司将对被告提起诉讼以维护自身权益。 当事围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了以下证据：证据一，2015年03月14日，原告常连国及第三人建湖县鑫升防腐保温有限公司共同与山东沾化普润药业有限公司签订的工业设备及管道刷油、防腐蚀、绝热工程施工承包合同复印件一份，用于证实原告、第三人及被告施工承包情况的事实。证据二，2017年1月11日，江苏益聚防腐保温工程有限公司致山东沾化普润药业有限公司公司更名通知函一份，用于证实自2016年06月28日，建湖县鑫升防腐保温有限公司变更登记为江苏益聚防腐保温工程有限公司，建湖县鑫升防腐保温有限公司债权、债务由江苏益聚防腐保温工程有限公司承担，故江苏益聚防腐保温工程有限公司为本案适格主体。证据三，2018年3月9日，原告与第三人吉春通话录音一份，用于证实原告常连国及第三人建湖县鑫升防腐保温有限公司共同与山东沾化普润药业有限公司签订的工业设备及管道刷油、防腐蚀、绝热工程施工承包合同中部分工程已经验收竣工并结算，且该部分工程款（包括原告常连国工程款350000元）由第三人吉春领取的事实。证据四，被告普润药业有限公司车间提供的经工程部与各车间联合抽查、尚未完成工程量统计表打印件一份。证据五，原告实际施工情况照片10张，以上证据四、证据五相互印证共同用于证实2015年03月14日，原告常连国及第三人建湖县鑫升防腐保温有限公司共同与被告山东沾化普润药业有限公司签订的工业设备及管道刷油、防腐蚀、绝热工程施工承包合同因第三人江苏益聚防腐保温工程有限公司不履行剩余合同义务后，就原工程剩余部分原告常连国、滨州市沾化区国融祥建筑工程有限公司与被告山东沾化普润药业有限公司重新达成协议并实际完成该部分施工的事实。证据六，2018年3月9日，原告与第三人吉春通话录音一份。证据七，被告普润药业有限公司车间提供的盐水项目结算单。证据六、证据七共同证明原告常连国、滨州市沾化区国融祥建筑工程有限公司与被告山东沾化普润药业有限公司关于盐水箱项目重新达成协议并实际施工部分工程款173892元及剩余项目工程款110000元，总计280000余元的事实。证据八，江苏益聚防腐保温工程有限公司给山东沾化普润药业有限公司公司开具的增值税发票复印件，结合证据三、证据四、证据五、证据六、证据七共同印证以上事实。 被告对以上证据未发表质证意见。 第三人质证意见为：对证据一，对其真实性无异议，但是这个合同是由建湖县鑫升防腐保温有限公司与被告签订的，常连国的签字只是介绍人的身份，并没有参与实际承包及实际施工。对证据二，通知函确实是由第三人公司发给被告的，但是第三人公司和建湖县鑫升防腐保温有限公司是两个独立的法人主体，因为建湖县鑫升防腐保温有限公司和被告之间的工程在这个函出去之前基本上是结束了，然后新成立的第三人公司和被告又进行了新的工程合作。当时出这份函的原因是基于我们主体变更让被告公司知道其实两家公司是一个控制人在主导，有一个连贯性，所以就算原告起诉，也应该是将建湖县鑫升防腐保温有限公司作为诉讼主体。对证据三，这份录音我们不认可，因为录音是在第三人吉春不知情的情况下进行的偷录，而且我和当事人对录音的文字版进行核对，很多内容原告没有如实的将录音的完整性体现出来，很多都是断章取义。对证据四，这份证据我们并不知情，所以对该份证据不予认可，与本案无关联性。对证据五，没有体现照片的拍摄时间，另外，因为防腐保温属于消耗品，也就是说作为防腐保温后，可能半年或一年后因为使用后又重新进行施工，照片中体现的与原告所称是实际施工的，无法证明是对应起来的。对证据六，同三号证据的质证意见。对证据七，结算单当时没有原告常连国的签字，对保温结算单上的金额无异议。2015年7月12日建湖县鑫升防腐保温有限公司确实和被告进行了一次结算，金额是300728.03元，票据也开给了被告，但是这份证据并不能体现原告的证明目的。对证据八，我们第三人之间和被告之间确实有合作，并开具过发票。被告说我们有工程没有做完，我解释一下：在2016年和2017年之间，第三人公司和被告有签订合同并进行施工，而且经过预算发票也开出去了。但是因为被告的付款一拖再拖，导致原告去和被告要工程款发生了冲突。2018年年初没有签合同的工程，只做了七万多元，后面就没做了，七万元第三人没有开具发票，但是有结算单。 被告及第三人均未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的证据一、证据二，第三人对其真实性无异议，该两份证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据三、证据六均系录音证据，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对其证明的问题，需结合全案综合认定。原告提交的证据四系复印件，且有明显的涂改痕迹，本院不予采信。证据五照片，拍摄时间和地点无法确认，本院不予采信。原告提交的证据七、证据八均系复印件，本院不予采信。 经审理本院认定事实如下：2015年3月14日，被告普润药业与原告常连国、建湖县鑫升防腐保温有限公司签订了工业设备及管道刷油、防腐蚀、绝热工程施工承包合同，约定工程内容为：按被告指定要求，对被告指定的设备及管道保温防腐项目进行施工。工程承包方式为包工包料，预算价款按实际工作量算，决算价款按工程结束后实际的工程量结算工程总造价。2019年7月8日，两原告为请求被告及第三人支付工程款等诉至本院。 另查明，第三人吉春系第三人江苏益聚的项目负责人。2016年6月28日，建湖县鑫升防腐保温有限公司更名为江苏益聚防腐保温工程有限公司。 本院认为，2015年3月14日，原告常连国与建湖县鑫升防腐保温有限公司及被告普润药业签订了施工合同，2016年6月28日，建湖县鑫升防腐保温有限公司更名为江苏益聚防腐保温工程有限公司，现原告将施工合同中建湖县鑫升防腐保温有限公司更名后的第三人江苏益聚列为本案当事人，符合法律规定，第三人辩称建湖县鑫升防腐保温有限公司与本案第三人江苏益聚没有关联性，无事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，两原告请求被告向其支付工程款630000元，但两原告并未向本院提交其为被告施工的工程量或被告欠付其工程款的证据，原告的起诉状中在事实与理由部分虽写明“2018年3月10日，原告与被告普润药业签订设备及管道刷油、防腐蚀、绝热工程施工承包合同”，但原被告均未向本院提交原告融祥建筑与被告签订的建设工程施工合同。本院认为，原告没有确实充分的证据证实被告欠其工程款的数额，对此，原告应承担不利后果。本院对原告要求被告支付原告工程款630000元及利息的诉讼请求，不予支持。 本院认为，本案系原告常连国、第三人江苏益聚与被告普润药业签订的施工合同，因合同具有相对性，现原告要求第三人返还其工程款350000元，与本案合同纠纷不是同一法律关系，对此当事人可另行处理。原告要求第三人对工程款280000元与被告承担连带付款责任，亦于法无据，本院不予支持。关于原告要求第三人撤回已向被告普润药业开具的增值税发票的诉讼请求，本院认为，此属行政管理范畴，不是本案审查范围。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释【法释〔2015〕5号】第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常连国、原告滨州市沾化区国融祥建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10100元，由原告常连国、原告滨州市沾化区国融祥建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  房荣玲 人民陪审员  张淑贞 人民陪审员  王士彦 二〇二〇年五月二十二日书记员王焕