广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终423号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市*******。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴乌记，女，1959年11月2日出生，汉族，住址汕头市潮南区*********坑住宅区十四巷3号，公民身份号码440************941。委托诉讼代理人：胡天，广东潮韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑育彬，广东潮韵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区珠池港区**桥西侧珠港新城**西面区域。负责人：王仲。委托诉讼代理人：陈德泓，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：陈桐，男，1984年10月23日出生，汉族，住址汕头市濠江区*********之二，公民身份号码440************051。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“人保汕头公司”）因与被上诉人吴乌记、中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称“人寿汕头公司”）、陈桐机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保汕头公司上诉请求：撤销原审法院关于误工费的判决，驳回吴乌记关于误工费的诉讼请求。事实与理由：根据原审法院审理查明的情况，吴乌记未能就其主张赔偿的误工费承担举证责任。而吴乌记在本事故发生时已远超法定退休年龄，因此原审法院照准吴乌记主张赔偿的误工费14244.49元，是错误的。吴乌记在本事故发生时已超过法定退休年龄，因此对其误工费的赔偿主张，在举证上应有别于其他正在劳动年龄阶段的人，应当更加严格要求吴乌记履行举证义务。但原审法院在吴乌记未能提供有效证据，赔偿请求明显缺乏事实根据的情况下，仍支持其误工费的赔偿请求，这明显是不恰当的、错误的。综上所述，原审法院认定事实错误、判决不当，依法应予以纠正。被上诉人吴乌记辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决支持吴乌记的误工费的诉讼请求有法律依据，请求二审驳回人保汕头公司的上诉请求。根据国发【2009】32号国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见第七条养老金待遇领取条件，年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户籍的老年人，可以按月领取养老金。按照这个文件就是60岁之后的农村居民才可以领取养老金，意味着农村居民的退休年龄是在60岁，是有差别的，但这是国务院的文件，在事实上肯定领取养老金的年龄界限是60岁。在事故发生时吴乌记是59岁，按照计算误工时间为止是不满60周岁，未达退休年龄，所以吴乌记主张误工费是有依据的。被上诉人人寿汕头公司辩称，对人保汕头公司的上诉意见没有异议。被上诉人林桐未作答辩。吴乌记向一审法院起诉请求：1.判令人保汕头公司在其承保机动车粤D*****号小型轿车交强险赔偿吴乌记损失82896.67元[住院费用26696.18元（人保汕头公司、林桐支付了24000元，吴乌记支付了2696.18元）；住院伙食补助6700元；营养费500元；残疾赔偿金34336元；精神抚慰金5000元；护理费13500元；康复费4000元；误工费14244.49元；交通费2010元]；2.判令人寿汕头公司对吴乌记的损失82896.67元在人保汕头公司交强险赔偿后的部分承担赔偿责任；3.判令陈桐对吴乌记损失的两家保险公司不予赔偿部分承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1．损害事实发生的经过2019年4月29日10时30分左右，陈桐驾驶粤D*****号小型轿车行经324国道561KM+300M路段时与吴水成驾驶粤D*****号二轮摩托车乘载吴乌记发生交通事故，造成吴水成（门诊检查）、吴乌记受伤及两车不同程度损坏。2．事故的认定汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2019年5月8日作出第440************686号道路交通事故认定书，载明：陈桐承担本次事故的全部责任、吴水成及吴乌记在本次事故中无责任。3．吴乌记的诊疗情况吴乌记受伤后送往汕头市潮阳区大峰医院住院治疗。住院期间为2019年4月29日至2019年7月5日，共计67天。4．吴乌记伤残及其他鉴定情况经吴乌记申请，一审法院依法委托广东华民司法鉴定所对其伤残程度等进行评定，该所于2019年10月25日作出华民司鉴所[2019]临鉴字第900号鉴定意见书，鉴定意见为：1.构成十级伤残。2.无需后续治疗费；康复费4000元。3.护理期60天，误工期120天，营养费500元（建议：护理期内，伤后前30天配护理人员2名/天；余30天配护理人员1名/天）。5．吴乌记户籍吴乌记户籍所在地为汕头市潮**两英镇仙新，城乡分类代码为220。6．吴乌记收入情况吴乌记未能举证其收入情况。7．当事人之间的关系陈桐系肇事司机，人保汕头公司为肇事车辆粤D*****号小型轿车交强险的承保人，人寿汕头公司为商业第三者险的承保人。一审法院认为：本案实际的赔偿项目及金额如下：1．医疗费：吴乌记提交有效票据1张26696.18元、陈桐提交医疗费单据2张计1218.5元，共计27914.68元，其中人保汕头公司支付10000元，陈桐垫付15218.5元；吴乌记自行支付2696.18元。2．营养费：500元，按司法鉴定意见。3．住院伙食补助费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，住院期间每天100元，计算为100元/天×67天=6700元。4．护理费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，护理费为150元/天×30天×2+150元/天×30天=13500元，吴乌记当庭承认陈桐雇佣护工支付4250元。5．残疾赔偿金：吴乌记伤情构成十级伤残，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算为17168元/年×20年×10%=34336元。6．精神损害抚慰金：根据吴乌记的伤残等级及在事故中的责任，一审法院酌定5000元。7．康复费：4000元，按司法鉴定意见。8．交通费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，30元/天×67天=2010元。9．误工费：吴乌记属农村居民，误工费按2018年度国有同行业农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，误工费计算为43327元/年÷365天×120天=14244.49元。以上1至9项合计108205.17元本案为机动车交通事故责任纠纷，陈桐驾驶粤D*****号小型轿车与吴水成驾驶二轮摩托车乘载吴乌记发生交通事故，导致吴乌记受伤入院，经交警部门认定陈桐承担事故的全部责任，吴水成、吴乌记均无责任。人保汕头公司、人寿汕头公司分别作为机动车交通事故责任强制保险和商业保险承保人应在其各自保险范围内承担保险责任。综上，吴乌记的各项损失计108205.17元，因事故车辆粤D*****号车辆在人保汕头公司投保了交强险，在人寿汕头公司投保商业三者险，商业三者险赔偿限额50万元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保汕头公司在交强险医疗费限额内已支付医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴乌记73090.49元。由于陈桐为吴乌记支付护理费4250元，人保汕头公司应赔付吴乌记68840.49元。吴乌记所受损失合计超过交强险医疗赔偿限额，对于该超过部分，因陈桐承担事故全部责任，吴乌记在事故无责任，故超过交强险医疗费25114.68元应由人寿汕头公司作为第三者商业责任险的保险人依照保险合同的约定向吴乌记赔偿。由于陈桐为吴乌记支付医疗费15218.5元，人寿汕头公司应向吴乌记赔付9896.18元。陈桐垫付的医疗费15218.5元可向人寿汕头公司索赔，陈桐垫付的护理费4250元可向人保汕头公司索赔。本宗事故另一伤者吴水成向一审法院申请放弃对人保汕头公司、人寿汕头公司、陈桐的追偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，第十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决如下：一、人保汕头公司应于本判决生效之日起十日内赔付吴乌记68840.49元；二、人寿汕头公司应于本判决生效之日起十日内赔付吴乌记9896.18元；三、驳回吴乌记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，减半收取计936元，鉴定费2810元，共3746元，吴乌记负担52元，人保汕头公司负担3230元，人寿汕头公司负担464元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于误工费的问题。吴乌记虽已达法定退休年龄，但并未丧失劳动能力，且本案交通事故发生前在农村打工并获取劳动报酬，因本案交通事故客观上已造成其误工损失，故原审判决支持吴乌记的误工费请求，并无不当，本院予以维持。人保汕头公司并未提交证据证明吴乌记已丧失劳动能力或有领取退休养老金，故其上诉主张不应支持吴乌记的误工费请求，据理不足，本院不予支持。综上所述，人保汕头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费156元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司已向本院预交二审案件受理费156元，本院依法不予退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇二〇年五月二十二日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳