湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初11979号原告：黄辉，男，1969年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：高龙飞，男，1993年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：徐金凤，女，1976年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谭雯引，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：长沙世纪金源物业管理有限责任公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路**湘江世纪城富湾国际****。法定代表人：郝永刚，总经理。委托诉讼代理人：文鹏学，男，1990年3月11日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司员工。原告黄辉诉被告徐金凤、长沙世纪金源物业管理有限责任公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄辉及其委托诉讼代理人高龙飞，被告徐金凤及其委托诉讼代理人谭雯引，被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人文鹏学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告徐金凤立即拆除房屋西向窗口及卫生间通气口的玻璃建筑，以保证原告房屋西向窗口及卫生间通风和采光；二、被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司监督被告徐金凤履行拆除义务，被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司履行其应尽职义务。事实与理由：原告的房屋位于长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭5栋201号房，而被告徐金凤的房屋位于同一栋楼的101号房，原告与被告的房屋属于上、下层的相邻关系，由于双方房屋及阳台的空间存在部分的交错与重叠。原告西向的通风采光窗口及卫生间的通气口正对被告西向的阳台空间。被告阳台的上半部分与原告西向存在重叠并紧邻。由于双方阳台原设计都为敞开式阳台，无任何玻璃建筑遮挡。被告为扩建房屋的利用空间，在装修房屋时对其房屋阳台用玻璃建筑进行整体封闭，从而直接导致原告西向的唯一通风、采光窗口被封闭在被告徐金凤的阳台空间内，无法再起到有效的通风和采光作用。此外，被告徐金凤为将双方的阳台重叠区域进行隔断，便在双方阳台的相邻处修建了围墙，但被告徐金凤修建的该围墙并未与顶部的主梁相齐平，并且被告徐金凤的外部颜色及原告阳台的整体颜色完全不协调。严重影响了原告观景阳台的美观。以上事实，原告多次与被告协商，双方仍无法达成一致意见。另外，在被告徐金凤施工期间，被告长沙世纪金源物业管理有限公司未尽到阻止被告徐金凤搭建违反业主公约的建筑的义务，也未通知被告徐金凤停止侵害原告权利的侵权行为。经原告联系，被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司也不愿意协助原告解决于被告徐金凤的纠纷。现为维护原告的合法权益，特依法起诉至法院。请求支持上述请求。被告徐金凤辩称：1、原告主体不适格，没有证据证明自己是5栋201号房屋的所有权人或使用人；2、原告如觉得被告玻璃阳台是违章建筑，应该向有关行政机关主张权利而不是向法院提起民事诉讼，请求法庭驳回起诉；3、原告主张的相邻侵权请求权未发生。被告没有实施妨碍原告不动产所有权延伸权益的行为，没有对原告利用不动产造成妨碍或妨害的事实。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回诉讼请求。被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司答辩称，原告违反了基本事实，原告在诉状中多次提到物业公司没有进行监督，但从原告的证据和我方证据来看，物业公司在被告徐金凤进行装修时多次进行协调，但原告未提及此事实，并将物业公司作为被告起诉，综上，请法院驳回原告对物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭5栋201房的业主，被告徐金凤系长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭5栋101房的业主。原告的201号房屋位于被告的101号房屋的左上方。湘江世纪城湘江豪庭5栋房屋阳台的布置采取奇、偶数层分开错向设计，原告201号房屋的阳台位于5栋的西向。被告101号房屋的阳台亦位于5栋的西向。原告与被告的房屋属于上、下层的相邻关系，由于双方房屋及阳台的空间存在部分的交错与重叠。原告西向的通风采光窗口及卫生间的通气口正对被告西向的阳台空间。被告阳台的上半部分与原告西向存在重叠并紧邻。2016年被告在未经相关行政机关批准的情况下在装修房屋时对其房屋阳台用玻璃建筑进行整体封闭，从而直接导致原告西向的通风、采光窗口被封闭在被告的阳台空间内，无法再起到有效的通风和采光作用。此外，被告徐金凤还将双方的邻接面区域用灰色墙面进行隔断。原告认为被告搭建的玻璃房超过了其房屋层高，对原告房屋的景观、通风、采光造成了严重影响，故诉至本院。另查明，就原、被告双方的房屋，在开发商购房合同中均注明房屋的层高为3米，补充协议中注明买受人不得改变外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、现状、封闭状态和规格。以上事实，有房屋买卖合同、产权证、现场相片、勘查笔录房屋结构施工图纸、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，一、按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二、三项的判断标准，应认定被告101号房屋的西向阳台属于被告房屋专有部分的组成，但其专有权的空间范围仅限于3米层高范围以内。因为从房屋结构上，101号房屋的西向阳台是201号房屋的组成部分，其专有空间的高度应该与101号房屋主体层高齐平，而且，在建筑结构上201号房屋客厅和主卧室在南向外墙上有两扇对外窗户，从建筑结构性质分析，外向窗户应该是房屋与外部空间的通道，发挥采光及空气流通等作用，因此101号房屋阳台3米层高以上空间相对于被告而言不具有利用上的独立性和排他使用性，不能认定为101号房屋专有部分的组成。同样按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二、三项的判断标准，101号房屋阳台3米层高以上空间也不能成为原告201号房屋专有部分的组成。该空间应认定为建筑物共有部分的组成。二、被告未经相关行政机关批准，在101号房屋阳台进行搭建，该搭建物3米层高以上部分已超出101号房屋专有部分空间，占用了建筑物共有部分，并严重妨碍了原告201号房屋主卧室卫生间的采光、通风等功能，遮挡了房屋视线，被告对于该空间的利用也不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的情形，原告有权要求被告对该部分予以拆除。三、关于原告要求被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司监督被告徐金凤履行拆除义务，被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司履行其应尽职义务的诉请。本院系相邻关系纠纷，原告该项诉请属另一法律关系，应另案处理。本案不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告徐金凤在本判决生效之日起三十日内对其在长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭5栋101房阳台上搭建物超出3米层高的部分予以拆除（拆除部分包括支撑柱）；逾期未拆除，原告黄辉有权申请人民法院予以强制执行（注：在人民法院强制执行委托具备相关资质的单位进行拆除时，如因安全等客观原因导致搭建部分无法按3米高度拆除时，人民法院将按工程需要不受3米限制组织实施部分或全部拆除，相关损失和费用由被告徐金凤承担）；二、驳回原告黄辉的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告徐金凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李益芳人民陪审员  李庆如人民陪审员  周美珍二〇二〇年五月二十九日代理书记员  彭小波