长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初270号原告李俊龙，男，2000年3月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路**雨花区政府大院内。法定代表人王金山，该局局长。委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人张楷，该局工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。原告李俊龙不服被告长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称被告一）、长沙市市场监督管理局（以下简称被告二）市场监督行政管理及行政复议一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告李俊龙，被告一的委托代理人甘橙辰，被告二的委托代理人张楷、丁春桃到庭参加诉讼。本院依法向被告一送达了《行政机关负责人出庭通知书》，但被告一仅委托律师出庭参加诉讼。被告二的副局长钟卫作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告一于2020年1月6日对原告投诉绍阳农副产品批发部涉嫌销售不合格的“旭彤红宁夏枸杞”电话告知不予立案。被告二于2020年2月27日作出长市监法复字（2020）1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为投诉产品属散装食用农产品，被举报人对枸杞的分装系便民行为，原告系在看到枸杞系箱装后要求分装，原告对分装行为明知，被举报人的分装行为不涉及假冒他人企业，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款决定维持被告一对原告所作的答复。原告李俊龙诉称，2019年12月16日，原告投诉绍阳农副产品批发部销售的旭彤红枸杞未标注生产日期，存在过期变质的隐患。2020年1月6日，被告一认定原告购买的是散装枸杞，枸杞由原告自己包装，对原告的投诉不予立案。同年1月8日，原告向被告二申请行政复议，但被告二维持了被告一的处理。原告认为，涉案枸杞的包装袋上印有绿色食品认证标志，根据《食用农产品市场销售质量监督管理办法》第三十三条，涉案枸杞属于应当包装或者附加标签的食用农产品，涉案枸杞未标注生产日期，不符合相关规定。被告认定散装枸杞的分装属便民服务行为，不属于预包装生产行为认定事实不清。被告认定分装行为不构成冒用他人公司超越职权。被告认定原告对分装行为明知，其如何标识并不构成对涉案产品信息进行明示认定事实错误。综上，请求法院：1．撤销被告一作出的不予立案决定。2．撤销被告二作出的《复议决定书》。3．判令被告对绍阳农副产品批发部的违法行为进行查处。4．判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据：1．投诉举报单；拟证明原告举报绍阳农副产品批发部销售的涉案枸杞无生产日期。2．涉案枸杞实物；拟证明涉案枸杞无生产日期、包装上标识绿色食品属于应当标识或者附加标签的食用农产品。3．购物凭证；拟证明原告与绍阳农副产品批发部存在购物合同。4．购物视频；拟证明原告购买的系包装枸杞，绍阳农副产品批发部不是便民服务，是对购物合同采取的补救措施，证明购买时涉案枸杞就未标识日期。5．高桥市监所答复录音；拟证明原告所称事实。6．中宁县市场监督管理局电话答复录音；拟证明涉案枸杞冒用了他人公司信息和绿色食品认证。7．沪食药监食生［2016］283号；拟证明枸杞属于未明确允许分装的食品。8．卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复（卫监督发［2004］310号）；拟证明分装属于生产经营行为。被告一辩称，2019年12月17日，被告一收到原告的投诉后于同月20日对绍阳农副产品批发部进行了现场检查。检查过程中，发现了5箱散装枸杞，未发现“旭彤红宁夏枸杞”包装袋。绍阳农副产品批发部称枸杞系从农户处收购后再进行散装销售，不另行包装。这与原告提供的购货小票上注明的购货单位为“箱”，数量为“2”相印证。且从现场检查情况看，未发现过期变质枸杞。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条及《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条之规定，涉案枸杞属农产品，且无法律规定枸杞属应包装或附加标签的食用农产品。由于枸杞属散装销售，对涉案枸杞的分装应属原告要求提供的便民服务，不属预包装食品生产行为。故被告一对原告的投诉作出不予立案的处理认定事实清楚，已履行法定职责。被告一在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1．《投诉举报中心投诉举报单》（编号：2019ws0002881）；拟证明被告一于2019年12月17日收到原告对绍阳农副产品批发部的举报。2．绍阳农副产品批发部开具给原告的送货单；拟证明绍阳农副产品批发部销售给原告的货物为两箱散装枸杞。3．绍阳农副产品批发部营业执照及经营者身份证复印件；拟证明绍阳农副产品批发部证照齐全，具有合法经营主体资格。4．现场检查照片；5．现场检查笔录；6．现场销售的产品照片；证据4-6拟证明，经被告一现场检查未发现绍阳农副产品批发部处有分装包装袋或分装的枸杞在售，均为散装枸杞。7．询问笔录；8．绍阳农副产品批发部提供的情况说明；证据7-8拟证明，绍阳农副产品批发部说明其主要经营批发农产品，所销售的枸杞是从宁夏农户处收购而来，并以每箱37斤为单位进行散装销售，原告实际购买了两箱散装枸杞，分装行为系其自行完成。9．不予立案审批表；拟证明经被告一依法核查，绍阳农副产品批发部不存在违法行为，据此作出不予立案的决定，并告知原告。被告二辩称：1．被告二于2020年1月8日收到原告的复议申请，经审查，2020年2月27日作出的《复议决定书》符合法定程序。2．被投诉产品系散装食品而非预包装食品，绍阳农副产品批发部对涉案枸杞的分装行为系便民行为，不属预包装食品生产行为。3．根据原告提供的视频，其系看到绍阳农副产品批发部提供的枸杞为箱装而要求其进行分装，原告在视频中反复拍摄分装袋，对分装行为明知。由于分装行为是原告要求的，故分装袋为何种材质、其中标识如何并不会对消费者构成误解，也不会影响本案系销售散装枸杞的性质，不能认定为绍阳农副产品批发部假冒他人企业。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告二在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1．《行政复议申请书》；拟证明被告二于2020年1月8日收到原告的行政复议申请。2．长市监法复字［2020］1号《行政复议申请受理通知书》；拟证明2020年1月13日，被告二受理原告的行政复议申请。3．长市监法复字［2020］1号《行政复议提交答复通知书》；拟证明2020年1月13日，被告二向被告一作出复议答复通知。4．邮寄单两份及邮寄截图；拟证明被告二依法进行了送达。5．被告一提交的《行政复议答复书》及《证据目录》；拟证明2020年1月23日，被告一依法进行了回复。6．《复议决定书》；拟证明被告二依法维持了被告一作出的答复。7．邮寄单两份及邮寄截图；拟证明被告二依法送达了《复议决定书》。经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1-3的三性无异议。对证据4-6的真实性不予认可，无法达到证明目的，根据原告提交的电话录音，高桥工商所执法人员明确告知找到了250克同包装的枸杞。对证据8，被告一片面听取被举报人的单方面陈述，无法达到证明目的。对其他证据三性无异议。原告对被告二提交的证据的质证意见为：证据6认定事实不清，无法达到证明目的。对其它证据的三性均无异议。两被告对对方提供的证据均无异议。被告一对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，证明目的有异议；仅能证明原告投诉举报的事实，无法证明被举报人存在违法行为。对证据2的三性、证明目的均不认可；被举报人销售的枸杞为散装枸杞。对证据3的三性无异议，但对其证明目的不予认可；从该份证据可以清楚地看到被举报人销售给原告的是两箱散装枸杞，与原告提交的购物凭证相互印证。对证据5的三性予以认可，证明被告一经依法调查后将处理结果告知原告。对证据6的三性以及证明目的均不予认可，被举报人销售的是散装枸杞不存在冒用他人公司信息和绿色食品认证的行为。对证据7的合法性予以认可，但对其关联性以及证明目的有异议。对证据8的真实性、合法性予以认可，但对其关联性以及证明目的有异议，被举报人销售给原告的枸杞为散装，不适用该规定。被告二对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的三性无异议，证明目的有异议；根据原告所提交的证据3、4，均能够证明其所购买的系箱装枸杞，非袋装。对证据3、4的三性均无异议。对证据5的三性无异议，证明目的有异议；该录音系市场监管部门将投诉举报的处理结果告知原告。对证据6的三性无异议，证明目的有异议，中宁县市监局在电话中并未对涉案枸杞是否冒用他人公司信息和绿色食品认证作出定性。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议；该文件适用于上海市范围，属于地方性文件。对证据8的三性无异议，对证明目的有异议；该批复所适用的《食品卫生法》于2009年6月1日废止，故该批复已不具法律效力。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6-8与本案不具关联性，不能作为本案定案依据。原告提供的其他证据与两被告提交的证据形式合法，内容真实可信，且与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，2019年12月16日，原告向湖南省食品药品监督管理局投诉举报中心投诉其于2019年12月10日在绍阳农副产品批发部购买2箱枸杞，共74包，支付货款1,500元，后发现预包装上未标注生产日期，存在枸杞过期变质的问题，请求市场监管部门依法查处。次日，被告一收到原告的投诉。同年12月20日，被告一前往绍阳农副产品批发部进行检查，未见“旭彤红宁夏枸杞”的包装袋，发现五箱散装枸杞，每箱净重37斤。经绍阳农副产品批发部陈述，其之所以对枸杞进行分装系原告要求。同年12月23日，被告一作出了对原告投诉事项不予立案的审批。2020年1月6日，被告一致电告知原告处理结果。原告不服，于2020年1月8日向被告二申请行政复议。经调查，被告二于2020年2月27日作出《复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持了被告一作出的不予立案处理。原告不服，遂诉至本院。另查明，原告提供的购物凭证上显示购买的货物名称及规格为“枸杞”、单位为“箱”、数量为“2”。原告提供的购物视频中显示，绍阳农副产品批发部销售给原告的为两箱散装枸杞，原告要求商家为其分装，并表示愿意等待分装所需花费的时间。本院认为，涉案枸杞属于《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条所规定的食用农产品。根据该办法第三条第三款之规定，“市、县级食品药品监督管理部门负责本行政区域食用农产品市场销售质量安全的监督管理工作”，被告一具有对涉案投诉作出处理的职权。本案中，根据原告提供的购物凭证及视频可知，绍阳农副产品批发部销售给原告的明显系两箱散装枸杞，原告在支付对价后，便向商家提出分装的要求。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”原告系购买散装枸杞后再要求商家对枸杞进行分装，该分装枸杞明显不符合“预包装食品”所要求的预先定量包装或制作，故原告认为涉案枸杞不符合预包装食品中标签要求标注生产日期的投诉理由不能成立。对枸杞的分装系原告自身要求，商家使用何种分装袋并不会让其对购买的枸杞产生误解，亦不会影响散装枸杞质量，被告一对原告的投诉不予立案并无不妥。被告二依法受理原告复议申请，经审查作出的维持复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李俊龙的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李俊龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 永人民陪审员  周泽英人民陪审员  刘精科二〇二〇年五月十八日法官助理尹馨书记员张泉也附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。