四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1921号 原告：郭用坚，男，1947年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：侯仕鑫，男，1952年3月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告：曾雅睿，女，1990年11月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓燕，女，1965年12月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系曾雅睿之母。 被告：四川德莱化工有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区（新材料产业功能区）新材33路。 法定代表人：隆秀英，职务不明。 第三人：刘志江，男，1961年6月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪迪，四川谦益律师事务所律师。 第三人：隆秀英，女，1972年8月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：隆佳颖，女，1973年5月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人：张丰业，男，1968年1月1日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 原告郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿与被告四川德莱化工有限公司（以下简称“德莱公司”）、第三人刘志江、隆秀英、隆佳颖公司解散纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法追加张丰业为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭用坚、原告侯仕鑫、原告曾雅睿的委托诉讼代理人邓燕、第三人刘志江及其委托诉讼代理人任斌到庭参加诉讼，被告德莱公司、第三人隆秀英、隆佳颖、张丰业经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿向本院提出诉讼请求：1．判令解散德莱公司；2．诉讼费用由德莱公司承担。事实和理由：2012年2月29日，德莱公司成立，注册资本100万元。2012年3月15日，经隆秀英、隆佳颖增资扩股，在告知是新注册资本5,000万元公司情况下，郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿与刘志江、隆秀英、隆佳颖成为德莱公司股东。其中侯仕鑫持有股份5%，郭用坚持有股份12%，曾雅睿持有股份5%，刘志江持有股份6%，隆秀英持有股份44.4%，隆佳颖持有股份23.6%。2013年12月5日，隆佳颖因抽逃出资罪，被新津县人民法院判处2年有期徒刑。刑满释放后失去联系。德莱公司自2012年3月被隆佳颖抽逃出资后，一直处于名存实亡的瘫痪状态。隆秀英在案发后，也失去联系。没有开过一次股东会，也没有招聘过员工，更没有开展过任何生产经营活动。鉴于德莱公司从2013年陷入僵局至今，法人、大股东均从公司消失，失去联系，已经给其他股东造成精神和经济损失。根据《中华人民共和国公司法》第182条以及《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定二》的规定，郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿作为持有德莱公司10%以上股权的股东，特向人民法院申请解散。另外，在隆佳颖被公安机关逮捕之前，郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿同刘志江发现德莱公司账户资金只剩1,000多元时，通过多方努力找到隆佳颖，追问巨额资金去向。隆佳颖从其个人账户上转了400万元到德莱公司账户。该资金冻结至今。 德莱公司未到庭也未提交书面答辩意见。 刘志江述称，郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿均未按照公司章程和公司成立时的法律法规实缴注册资本，根据公司成立时的法律规定，郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿不是公司的股东，不能行使解散公司的权利。在所有股东中，仅有刘志江按照公司章程和法律规定实缴公司注册资本300万元，并经验资确认。公司目前陷入困境，主要因为郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿及其他股东未能按照法律规定和公司章程实缴注册资本，公司成立及其运行都有问题，公司成立和运行的条件不具备，只要其他股东能够依照法律和公司正常的规定实缴公司注册资本，公司的运行是没有问题的。 隆佳颖未到庭也未提交书面陈述意见。但其分别于2020年3月26日、2020年5月26日到法院接受询问，并于2020年5月26日向法院提交一套证据材料复印件。 隆秀英、张丰业未到庭也未提交书面陈述意见。 经审理查明，2012年2月29日，德莱公司登记成立，注册资本100万元，股东为四川德莱投资有限公司（认缴50万元）、隆佳颖（实收20万元、认缴30万元），各占股50%，法定代表人隆秀英。2012年3月15日，德莱公司召开股东会：选举隆秀英、刘志江、郭用坚、黄晓兰、刘和平为公司董事会成员，侯仕鑫为公司监事；同意四川德莱投资有限公司将持有的德莱公司50万元股权转让给隆佳颖；同意德莱公司注册资本由100万元增加至5,000万元；同意实收资本由20万元增加至5,000万元；同意修改章程并通过新章程。当日，德莱公司还召开董事会，选举隆秀英为董事长、聘任郭用坚为总经理。同日，德莱公司取得注册资本5,000万元的《验资报告》，并完成工商变更登记，注册资本从100万元增至5,000万元，变更后的股东及出资情况为：隆秀英2,220万元、隆佳颖1,200万元、郭用坚600万元、刘志江300万元、侯仕鑫250万元、曾雅睿250万元、张丰业180万元，登记的德莱公司章程约定股东根据出资额享有表决权。 另查明，2013年12月5日，新津法院作出（2013）新津刑初字第110号刑事判决书，认定隆佳颖将4,700万元从德莱公司银行账户中予以抽逃，犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币100万元。该生效刑事判决书查明：2011年9月，隆佳颖的前夫曾德超（已去世）为成立德莱公司找人帮忙借资应付验资，约定验资成功后抽逃归还。同时，曾德超以成立注册资本5,000万元的德莱公司为由，邀约刘志江、侯仕鑫、郭用坚、邓燕投资成为德莱公司股东，四人表示同意。2012年2月24日，隆佳颖以借用的20万元打入验资账户，验资成功。3月5日，隆佳颖将20万借用资金转出归还。3月14日，刘志江将投资款300万元转入德莱公司（增资）验资账户。3月15日，隆佳颖和曾德超通过借资4,680万元转入（增资）验资账户，取得注册资本5,000万元的《验资报告》。3月16日，4,680万元被转出归还。另，2012年2月20日，郭用坚将投资款100万元转入隆佳颖指定的成都德莱生物科技有限公司银行账户；3月10日，邓燕（曾雅睿母亲）将投资款150万元转入隆佳颖个人账户；3月15日、3月22日，侯仕鑫先后将投资款20万元、160万元以现金或转款方式给隆佳颖。2012年3月28日，曾德超因病去世。4月23日，刘志江等人发现德莱公司账户仅余1,000元，找到隆佳颖。次日，隆佳颖转款400万元至德莱公司账户。 再查明，2012年3月起至今，德莱公司未召开过股东会或董事会，现德莱公司长期没有正常经营、也没有经营场所。 还查明，2019年7月16日，刘志江起诉侯仕鑫要求侯仕鑫向德莱公司履行出资义务250万元，该案经四川省成都市青羊区人民法院及成都市中级人民法院两级人民法院审理，作出生效民事判决，驳回刘志江的全部诉讼请求。 庭审中，刘志江、侯仕鑫、郭用坚、曾雅睿认可各方当事人除上述纠纷外，还有其他因德莱公司出资问题引发的纠纷。 在审理本案过程中，对隆佳颖的询问笔录中，隆佳颖明确表述没有资金补缴抽逃出资，愿意解散公司，认为德莱公司没有经营的意义，其与其他股东的矛盾不可调和，不愿意调解。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的德莱公司营业执照、组织机构代码、股东会决议、验资报告、公司章程、（2013）新津刑初字第110号刑事判决书、（2014）成民终字第81号刑事裁定书、（2019）川0105民初10384号民事判决书、（2019）川01民终19838号民事判决书、询问笔录及当事人的当庭陈述等在案为证。对隆佳颖提交的一套证据材料，因均为复印件无法核实其真实性，且其提交的证据材料多为德莱公司筹建前后的证据材料与本院审理的公司解散纠纷缺乏直接关联性，本院不予采信。 本院认为，德莱公司、隆秀英、隆佳颖、张丰业经本院依法传唤未到庭，其不能举证、质证、答辩或陈述的法律后果自行承担。 关于原告主体资格。本案系公司解散纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释处理。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”具有提起解散公司的主体资格。本案中，从德莱公司现有工商登记来看，郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿均是德莱公司登记的股东，三人登记投资额累计占注册资本22%，结合德莱公司章程关于股东按照出资额享有表决权的约定，郭用坚、侯仕鑫、曾雅睿具有提起德莱公司解散的主体资格。 关于解散。本院从以下几个角度分析：首先，德莱公司经营管理发生严重困难。经营管理严重困难是有限责任公司陷入公司僵局的首要要件。公司僵局就是指在公司内部治理过程中，公司因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪。本案中，德莱公司在完成公司工商登记后的较短时间内，重要技术员也是发起公司的牵头人曾德超去世，大股东之一隆佳颖因抽逃出资4,700万元，被法院判决有期徒刑二年。其后，股东之间也因为实际出资问题多次发生纠纷诉至法院，无人维持公司正常经营，公司的决策和管理机制完全停滞。其次，德莱公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。德莱公司工商登记成立以来不足两个月，就因为重要技术员兼发起人曾德超的去世而使公司经营长期处于停滞状态，股东的投资长期未能获得回报，已造成股东经济利益的重大损失。另一方面，因为大股东之一的隆佳颖被法院认定犯抽逃出资罪，且其抽逃资金数额巨大，被判刑后，隆佳颖长期游离于公司外，没有参与公司事务，其他股东也分别因为出资金额问题等发生矛盾，无法有效行使公司经营决策、管理和监督的股东权利，因此各股东权益确实受到重大损失。最后，通过其他途径不能解决公司僵局。德莱公司注册资金5,000万元中，有4,700万元被刑事判决认定为隆佳颖抽逃，而在隆佳颖的询问笔录中，其明确表示没有能力补交，公司资金问题无法得到解决。另从庭审查明事实来看，各股东之间分歧较大，无法对处理德莱公司资金及经营问题达成一致意见，现没有途径解决公司面临僵局。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解散四川德莱化工有限公司。 案件受理费100元，由四川德莱化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  黄 林 人民陪审员  刘素兰 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  吴 迪 书 记 员  朱 勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。