江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初6667号 原告：袁马军。 委托诉讼代理人：周东红。 委托诉讼代理人：许少华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告：周五林。 被告：马爱军。 被告：马富军。 三被告共同委托诉讼代理人：王宇，江苏泰乾律师事务所律师。 原告袁马军与被告周五林、马爱军、马富军合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁马军委托诉讼代理人周东红、许少华，被告马爱军及三被告共同委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁马军向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告20万元（马为俊死亡赔偿款）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年初，被告周五林的丈夫、被告马爱军、马富军的父亲马为俊受雇于原告，原告为降低用工风险为马为俊投保了意外伤害险。2012年9月7日夜里马为俊发生意外事故，后被法院宣告死亡。2013年2月6日、2015年2月13日经淤溪镇社会矛盾调处中心、靳潭村调解委员会等部门调解并达成协议，原告赔偿三被告29.2万元，被告配合原告办理马为俊意外死亡的保险理赔手续，保险赔偿金返还给原告等。后原告多次要求被告配合办理相关手续，被告均予以拒绝。2019年6月18日被告私自去保险公司办理了理赔手续，被告已违反诚信原则，请求判令如前诉请。 三被告共同辩称，原、被告于2013年2月6日达成的人民调解协议中明确约定，原告赔偿马为俊家属即三被告29.2万元，该款项系三被告亲属马为俊受原告雇佣期间发生意外，原告承担雇主责任的赔偿，从未与原告约定赔偿款项系垫付款且须返还。另两份协议因三被告未全部签字而无效，原告在本案中要求返还赔偿款，无事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理查明事实如下：马为俊受雇于袁马军，在袁马军的姜淤机65号船上打工。2012年9月6日姜淤机65号船从湖北省曹妃甸京唐港驶往天津滨海新区港区，当日夜至次日清晨，马为俊从该船落水，搜寻未果，下落不明。马为俊之妻周五林、儿子马爱军、马富军为此与袁马军发生纠纷。2013年2月6日，经原姜堰市淤溪镇人民调解委员会主持调解，原告与三被告自愿达成协议，并签订人民调解协议书，约定：1.双方自愿一次性处理本纠纷；2.袁马军自愿赔偿马为俊家属29.2万元；3.马为俊的家属自愿放弃其他诉求；4.马为俊家属积极配合袁马军办理保险公司的相关理赔事宜；……协议签字时当场履行10万元，2013年春节前袁马军向马为俊的家属支付10万元，余款9.2万元于2015年春节前支付给马为俊家属。原告及三被告均在该协议书上签名并捺印。 2015年2月13日，袁马军、周东红作为甲方，与乙方周五林、马爱军、马富军又签订调解协议书一份，约定：1.甲乙双方共同确认马为俊失踪是一起意外事故，甲方同意向乙方提供伤亡赔偿，乙方同意收到甲方对马为俊伤亡赔偿后，不追究甲方其他任何责任；2.甲方提供赔偿款29.2万元，其中包括抚恤金、丧葬费、精神损失费、差旅费等，乙方认可甲方赔偿金额29.2万元，保证不再提出其他赔偿诉求；3.赔偿支付方式，本协议达成经见证方见证后，甲方本年度分二次支付给乙方20.2万元整，余下9万元甲方打欠条给乙方，具体支付日期以欠条支付日期为准，甲方不得以任何理由拖延，否则按银行最高贷款利息的四倍向乙方支付滞纳金；4.马为俊保险金利益归甲方所有，乙方无异议，乙方有配合甲方向保险方索赔义务，其费用由甲方承担，乙方按程序配合到位。而保险理赔非乙方责任无法领取与乙方无关，甲方不得以领不到保险理赔为由，拒绝向乙方支付欠款；……袁马军在协议甲方处签名，周五林在协议乙方处签名，原姜堰市淤溪镇靳潭村村民委员会在见证方处盖章，万某、周某签名。当日，袁马军向被告支付赔偿金29.2万元，被告周五林向原告出具收条一份，载明今收到袁马军人民币贰拾玖万贰仟元正（该款是其丈夫在袁马军船上打工失踪理赔款，为一次性理赔），周五林在收条上签名并捺印。 2017年11月20日，周五林作为申请人，向法院申请宣告马为俊死亡，本院于2018年12月7日作出（2017）苏1204民特21号民事判决书，判决宣告马为俊死亡。 2019年2月13日，周五林、马爱军、马富军作为甲方，与乙方袁马军又签订协议书一份，载明甲方周五林的丈夫、马爱军、马富军父亲马为俊受雇于乙方，2012年9月6日至9月7日马为俊失踪，后双方达成赔偿协议且赔偿款已按照协议全部履行，现双方为保险公司理赔事宜发生纠纷，经双方协商自愿达成以下协议：1.甲方积极配合乙方办理保险公司的理赔事宜；2.乙方自愿在赔偿款到位后按照保险赔偿款总额的20%给付甲方，甲方不得以任何理由再向乙方主张任何赔偿；3.甲方需将银行卡交由中间人肖某保管，赔偿款到位后由肖某负责分配；4.本协议双方签证生效，不得反悔；5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。周五林、马富军在协议甲方处签名，袁马军在乙方处签名，见证人万某、周某、肖某签名。 马为俊受雇于袁马军，袁马军为马为俊在中国大地财产保险股份有限公司购买了个人意外伤害保险，投保人及被保险人均为马为俊，保险金额为20万元，保险期间自2012年3月18日零时起至2013年3月17日二十四时止。马为俊被宣告死亡后，该保险尚未理赔。 周某、万某系后两份协议的见证人，本院依职权于2020年1月19日向现任姜堰区淤溪镇靳潭村村民委员会主任周某、现任姜堰区淤溪镇靳潭村村支部副书记万某调查，并制作调查笔录。周某证实2015年2月13日的协议亦是在村部调解形成的，因前一份协议签订后，袁马军未足额给付29.2万元赔偿款，故形成新的协议，袁马军一次性足额支付了29.2万元，当时马富军也在现场，至于为何没有在协议上签字已记不清；关于保险，三被告说究竟能不能拿到、何时能拿到都不确定，故保险他们不要，归袁马军，会配合袁马军理赔；2019年2月13日的协议书，是因马为俊已被宣告死亡，双方都知道保险能理赔后，周五林、马爱军、马富军不肯配合到保险公司签字，经村部调解，袁马军同意等保险金到位后再拿4万元给他们，订立这份协议时马爱军不在现场，但是当场通过电话跟他联系，协议内容他是同意的，他如果不同意的话，我不可能在见证人处签字。万某证实2019年2月13日的协议书是在村服务大厅签订的，当时袁顺强、周五林、马富军、蔡官法律服务所肖某及若干村干部在现场，具体就是为了商谈保险事宜，之前说的保险金都归袁马军，经协调后，袁马军同意等拿到保险金后，再给周五林三人4万元。 上述事实有人民调解协议书、调解协议书、收条、协议书、个人意外伤害保险单、调查笔录、本院（2017）苏1204民特21号民事判决书及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，从2015年2月13日的《调解协议书》及2019年2月13日的《协议书》内容及内在联系来看，这两份协议应为双方当事人对2013年2月6日协议内容的变更及补充。三被告辩称，2019年2月13日的协议，被告马爱军未签名，该协议不发生法律效力。本院认为，马为俊受雇于袁马军，其在失踪后，原告及三被告就相关赔偿事宜，在村民调解委员会及村干部组织的多次协调下，磋商形成三份协议书，三被告作为当事人，对协调过程及结果应当是知晓的。2019年2月13日的协议书，被告马爱军虽未签名，但根据见证人的陈述，通过电话跟他联系，协议内容马爱军是同意的，袁马军及见证人等才在协议书上签名。该份协议上亦有周五林签名，周五林作为两被告之母，在袁马军支付了29.2万元赔偿款后，向袁马军出具了收条，袁马军有理由相信周五林的相关承诺行为亦代表了其他两被告的真实意思表示，周五林的行为构成表见代理。现三被告主张该协议书无效，本院不予采纳。原、被告于2019年2月13日签订的《协议书》系原告与三被告的真实意思表示，该协议书的内容不违反法律及行政法规的相关规定，应为合法有效，当事人均应按照该份协议书约定的内容行使相关权利、履行相关义务。现原告主张要求三被告返还原告因马为俊死亡的赔偿款20万元，因马为俊的意外伤害保险尚未理赔到位，《协议书》中约定的相关款项返还的条件尚未成就，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告袁马军的诉讼请求。 案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由原告袁马军负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。 审 判 长  江学道 人民陪审员  万祥军 人民陪审员  袁春玲 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  王 璐 书 记 员  吉晨成 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。