山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初207号 原告：潍坊四月芳菲纺织有限公司，住所地昌邑市柳疃镇柳疃村92号。 法定代表人：吕雷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 被告：齐国鑫，男，汉族，1984年12月5日出生，现住昌邑市。 被告：赵晓晓，女，汉族，1984年11月25日出生，现住昌邑市。 二被告委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告潍坊四月芳菲纺织有限公司与被告齐国鑫、赵晓晓加工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王海波，二被告委托诉讼代理人马瑞合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依法向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告布匹37184.2米（车间布匹原料16包12914.2米，出口成品布56包14784米，出口半成品布9086米，样品400米，价值约为127170元），如两被告无法返还上述布匹，要求其二人赔偿127170元；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年4月开始，原告开始委托两被告进行加工床品，床品所需布匹为原告提供，两被告为原告加工完成部分床品后，仍存有原告提供的布匹37184.2米未归还，经原告多次催要，两被告以种种理由拒绝归还。 二被告辩称，1、原告委托我方加工布匹，尚欠我方加工费68084.35元未支付，根据法律规定，我方依法享有留置权，因此原告的主张不应得到支持；2、原告主张的布匹规格以及价款也不符合事实，我方为其加工的是纯涤印花平纹布，价格没有这么多；3、因为原告欠被告的加工费不付，导致被告的门口被被告的其他债权人用车堵住，在此情况下，被告与吕雷电话协商，吕雷同意两被告将布匹进行顶账处分。根据以上事实，原告不应该向被告主张索要布匹，请求法院依法驳回其诉讼请求，两被告系夫妻关系。 原、被告依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方无异议的证据，本院依法予以认定并在卷作证。对于双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交发货统计表原件一份（1-4柜）、发货统计表复印件（1-5柜）、销货清单五份，证实两被告为原告加工产品数量及所留存的产品种类数量。二被告对销货清单、发货统计表真实性无异议，认可有37184.2米布匹未返还。但主张：原告负责人马腾先在销货清单上签字，共欠被告加工费98084.35元（其中4月24日销货清单中，“叠被壳”数量应为17400件9750元，但是我方给原告的存根联中没有改过来，导致相差加工费1155元），后支付30000元，尚欠被告加工费68084.35元。被告享有上述布匹的留置权，原告在未付清加工费前不享有向被告主张索回布匹的权利。本院认定意见为：二被告对原告提交的统计表及销货清单均无异议，本院予以认定。 2、二被告提交通话录音三份，主张分别为被告齐国鑫与原告法定代表人吕雷通话录音两份，原告职工马腾先通话录音一份。证明：2019年9月12日，被告向原告要加工费，原告职工马腾先说让被告和吕雷协商，被告又给吕雷打电话，吕雷同意将原告的布匹抵给被告的债权人，因此原告所主张的布匹按照原告的要求已经抵顶欠账，标地物已经灭失，原告的主张不应得到支持。原告质证称：被告未提交原始载体，需回去核实后再做认定，即使录音是真实的，原告的法定代表人也没有明确陈述将所有的货物抵顶加工费，我方同意在未返还布匹价值内扣除所欠两被告剩余加工费。本院要求原告庭后核实录音的真实性，但原告未予核实。本院认定意见为：原告对上述录音的真实性未发表质证意见，本院要求其庭后予以核实，但原告庭后未向本院反馈核实意见，应当承担相应的不利法律后果，本院对上述录音的真实性予以认定。 根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实： 原告与二被告之间存在多次加工合同交易，但未签订书面加工合同，双方口头约定由原告提供布匹，二被告进行加工。包括：①.2019年4月24日经原告确认的销货清单载明“拉链被套”数量为4200件，单价1.55元，“叠被壳”数量为15300件，单价为0.55元，两项加工费合计14925元；②.2019年5月5日经原告确认的销货清单载明“拉链被套”数量为4200件，单价1.55元，“叠被壳”数量为19200件，单价为0.55元，两项加工费合计17070元；③.2019年5月11日经原告确认的销货清单载明“拉链被套”数量为3000件，单价1.55元，“叠被壳”数量为20400件，单价为0.55元，两项加工费合计15870元；④.2019年5月18日经原告确认的销货清单载明“拉链被套”数量为3060件，单价1.55元，“叠被壳”数量为20340件，单价为0.55元，两项加工费合计15930元；⑤.2019年5月27日经原告确认的销货清单载明“成品”数量为11905条，单价1.3元，“打包”数量为12000条，单价为1.3元，“半成品”数量为2421件，单价为0.85元，三项加工费合计33134.35元。以上五次加工费合计96929.35元。 另查，原、被告均认可原告已经支付加工费30000元，且双方均同意用原告提供给被告的一台打包机抵顶加工费19000元。但原告主张：根据其计算认可加工费总额为97183.85元，除双方认可的以上付款外，还有价值1257元的打包带应当抵顶货款。被告主张因其销货清单计算错误，本案五次加工的费用应为98084.35元，且不认可原告主张的打包带抵顶货款的事实。 又查，原告提供给二被告的布匹，尚有37184.2米在二被告处（含部分已加工、部分未加工）。原、被告经电话协商，将留存的上述布匹用于抵顶被告的其他债务。二被告主张，其已经将上述布匹抵顶给债权人，现在已经灭失。 再查，原告主张未返还的布匹包括：车间布匹原料16包12914.2米、出口成品布56包14784米、出口半成品布9086米、样品400米，布匹价值3.42元每米（坯布2.36元/米、磨毛费0.06元/米、印染费1元/米），价值约为127170元（3.42元*37184.2米），因布匹灭失，所以要求被告支付127170元。如被告不认可，原告可申请对布匹价值进行鉴定，如因被告的原因导致布匹灭失无法进行鉴定，不利后果应由两被告承担。二被告对布匹米数无异议，但主张并非原告所主张的布匹种类，而全部是纯涤印花平纹布，价值远远没有这么多，成品布才价值两元钱一米，不成品没法计算，且布匹已经没有了，无法进行鉴定。 本院认为，原、被告之间床品加工业务的口头约定,系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。二被告主张涉案加工费为98084.35元，但未提供证据证明，原告自认加工费97183.85元，高于销货清单载明的数额，是其对自身不利事实的承认，本院对原告自认的加工费数额予以认定。原、被告均认可原告以及支付30000元并用打包机抵顶加工费19000元，扣除上述款项后，原告尚欠二被告加工费48183.85元，本院对该欠款数额予以认定。原告主张有价值1257元的打包带应当抵顶加工费，但未提供证据证明，本院不予支持。 关于二被告主张的留置权，《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。故二被告有权依法将加工物留置。且根据电话录音能够说明被告经原告同意将其留存的布匹进行了处置。 原、被告争议的主要问题是留置抵顶的布匹价值是否超过了所欠加工费用数额。《中华人民共和国担保法》第八十七条第三款规定：留置物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第二百三十三条规定：留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。因此，二被告在处置了留存的布匹后，对于超出所欠加工费的处置金额或相应金额的布匹应当返还给原告。原、被告对布匹的米数为37184.2米均无异议，本院予以认定。但对上述布匹的价值、种类，原、被告存在争议，原告主张涉案布匹单价3.42元/米，包含坯布2.36元/米、磨毛费0.06元/米、印染费1元/米，而被告主张成品布价值2元左右，其他无法计算。对于布匹价值的举证责任，第一、留存布匹由被告保存和控制，但被告对原告主张的布匹价值、种类不认可，又对原告主张的鉴定申请不认可；第二、被告在将布匹抵顶其他债务时，有确定抵顶数额和标准的义务，但其未予说明和举证；第三、对抵顶布匹价值和抵顶债务数额未向原告进行协商或通报。基于以上问题，被告在未完全协商确定抵顶价值、数量的情况下就对全部布匹进行了处置，导致现有布匹价值无法确定，存在过错，其应当对处置的布匹价值承担举证责任，但其未举证证明，应当承担不利的法律后果。现有情况下因被告不能提供布匹，无法进行鉴定，本院按照原告主张的单价3.42元每米计算涉案布匹价值，总计为127169.96元，考虑到折价抵顶中的折扣因素、被告的其他成本因素、原告未按时付款因素，本院酌情根据上述布匹价值认定折价款按50%计算为63584.98元，二被告抵顶债务的布匹价值已经超出了原告实际所欠加工费的数额，对超出所欠加工费数额的布匹或布匹价值，二被告并不享有留置权利，但其却予以处置，应当承担返还责任。为此，根据本院认定的折扣后的布匹价值和所欠加工费数额48183.85元，二被告应当返还原告15401.13元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条、第二百三十四条、第二百三十八条，《中华人民共和国担保法》第八十七条之规定，判决如下： 一、被告齐国鑫、赵晓晓于本判决生效之日起十日内返还原告潍坊四月芳菲纺织有限公司布匹款15401.13元； 二、驳回原告潍坊四月芳菲纺织有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2843元，财产保全费1120元，合计3963元，由原告承担1981元，二被告承担1982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2843元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  曹先智 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  孙世华