广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27996号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市锦鑫物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠大道花样年花港裙楼北203。法定代理人：付向刚。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：盛玉泉，男，1991年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：盛海林，男，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省桐城市，系盛玉泉父亲。委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。上诉人深圳市锦鑫物流有限公司（以下简称锦鑫公司）因与被上诉人盛玉泉挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦鑫公司上诉请求：1.改判解除双方之间六台挂车的挂靠经营关系，盛玉泉在十日内将涉案六台挂车从锦鑫公司迁出；2.改判盛玉泉支付2015年7月至2018年10月期间挂靠费、车辆保险费、货物保险费、车船税等费用合计150383.7元；3.改判盛玉泉支付违约金10000元；4.改判盛玉泉按年息24%支付自起诉之日即2018年11月11日起至上述款项全部清偿完毕期间的逾期付款利息；5.改判锦鑫公司无需返还盛玉泉保险费7168.64元；6.本案一、二审诉讼费用均由盛玉泉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误，双方之间挂靠经营合同虽到期，但是客观上还存在挂靠经营关系，锦鑫公司要求解除挂靠关系具有合同及事实法律依据，一审判决认定错误。1.2015年7月16日，盛玉泉与锦鑫公司签订《深圳市道路集装箱货物运输车辆挂靠经营合同》（合同编号20150716Ｂ）,约定盛玉泉将六台半挂车（粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**）挂靠锦鑫公司处经营；期限自2015年7月16日至2018年7月15日。截止本案一审判决时，虽然双方约定合同期限届满，但是该车辆实际上还挂靠在锦鑫公司处经营，双方存在事实上挂靠关系，锦鑫公司要求解除挂靠关系应当支持，一审判决仅确认合同于2018年7月15日解除不当，锦鑫公司的诉讼请求是解除挂靠关系，并非请求法院判决解除挂靠经营合同。2.双方签订的《按揭车辆合作经营合同》第4.1款“挂靠费为0元”，该条款并非双方当事人真实意思表示，没有任何一个运输公司会无偿将车辆挂靠，自己承担巨大的经营风险，按照行业惯例和集装箱运输行业的一般收费标准，每台挂车的每月挂靠费为500元，即便法院认定合同期限内挂靠费为0元，那么合同届满以后也应该按行业惯例和收费标准缴纳挂靠费每月500元。二、一审法院未支持违约金明显错误及逾期付款利息明显错误。双方合同16.1款明确约定了违约金为10000元，若一方不按合同履行义务，则需支付违约金10000元并按拖欠费用的每日千分之五的标准支付迟延履行违约金，锦鑫公司主张按24%标准计算符合合同约定；其次，盛玉泉未支付分文，明显违反合同约定，因此应支付违约金10000元，一审判决对此不予支持明显错误。三、一审对锦鑫公司垫付的车辆保险费、物流责任险不予支持明显错误，错误混淆了保险收益人与被保险人的区别，二审应予以纠正。1.保险单载明第一受益人“××融资租赁有限公司”，原因是该车系盛玉泉从案外人“××融资租赁有限公司”购买，并非锦鑫公司用于贷款，且该保险费是锦鑫公司代为支付，根据挂靠合同9.1款，涉案车辆的保险费由盛玉泉承担。一审明显混淆了保险法意义上的被保险人与受益人的区别，本案车辆的实际控制人和使用人均为盛玉泉。2.根据挂靠合同9.1款，涉案车辆的保险费由盛玉泉承担，而物流责任险属于为车辆购买的，只是在计算时按每车分担保险费，一审错误认为合同仅约定承运人责任险，并非物流责任险，明显不当，该二者保险的保险性质和条款是一样的，只是保险的名称不一致，现阶段保险公司都统称该两者为物流责任险。3.一审法院援引1509号案件中锦鑫公司提交的对账单就认为2017年之前的账务已核对完毕，但是1509号案件对账单的对象是××物流，并非盛玉泉个人，一审判决认为该保险费已由盛玉泉支付，并判决锦鑫公司返还明显错误，首先没有证据证明盛玉泉支付了该保险费，其次该费用系锦鑫公司垫付。被上诉人盛玉泉辩称，一、原审判决确认《深圳市道路集装箱货物运输车辆挂靠经营合同》已于2018年7月15日因合同到期解除正确。自2017年1月开始，双方不存在挂靠关系，涉案挂车仅为挂名。涉案车辆挂名的更名属于单方行为，经盛玉泉多次提出要求，锦鑫公司均不予理睬。二、原审判决认定挂靠费为0元正确，锦鑫公司主张所谓的行业惯例推翻合同约定，于法无据。三、上诉人锦鑫公司主张车辆保险费、物流责任险理由不足，原审认定事实正确。2017年1月前，双方有关税费、欠款已在运费往来中结清，之后双方不存在运输挂靠合作关系，涉案车辆与锦鑫公司无关。锦鑫公司为自身经营需要购买物流责任险，与涉案车辆无关联，该险种与承运人责任险明显不同。原审认定合同约定承运人责任险，而不是物流责任险，正确。原审证据和关联案件情况足以证明桐城市××物流有限公司是由盛玉泉经营的一人公司，锦鑫公司提交的对账明细单并未特别注明具体主体名称，其认定对账单对象是该公司，有误。锦鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除双方六台挂车的挂靠经营关系，盛玉泉在十日内将涉案六台挂车从锦鑫公司迁出；2.盛玉泉支付2015年7月至2018年10月期间挂靠费、车辆保险费、货物保险费、车船税等费用合计150383.7元；3.盛玉泉支付违约金10000元；4.盛玉泉按年息24%支付自起诉之日即2018年11月11日起至上述款项全部清偿完毕期间的逾期付款利息；5.本案诉讼费由盛玉泉承担。以上第2、3项请求共计160383.7元。盛玉泉向一审法院提出反诉请求：1.确认《挂靠合同》无效；2.锦鑫公司立即返还保险费7168.64元（3584.32×2）；3.锦鑫公司赔偿盛玉泉车辆他物权抵押损失5万元；4.本案的诉讼及相关费用由锦鑫公司承担。一审法院认定事实：2015年7月16日，盛玉泉与锦鑫公司签订《挂靠合同》，约定：盛玉泉将其投资的涉案车辆挂靠在锦鑫公司名下经营（第二条）；合作期限三年，自2015年7月16日至2018年7月15日止（第3.1条）；每月挂靠费为0元（第4.1条）；本合同项下车辆的所有权归盛玉泉所有，非经对方同意，合同各方不得擅自将本合同项下车辆用于抵押或投资（第5.1、5.2条）；本合同项下车辆在营运过程中产生的固定费用，包括保险费、养路费、运管费、车船税等，由盛玉泉承担，盛玉泉应在锦鑫公司通知之日起十日内缴纳上述费用（第9.1条）；锦鑫公司为本合同项下车辆统一购买交强险、车损险、第三者责任险、司机乘客责任险、盗抢险、承运人责任险（以保单为主），费用由盛玉泉承担（第10.1条）；如发生违约，违约方须赔偿对方违约金10000元，补齐合约年限内挂靠费（第16.1条）；若盛玉泉拖欠锦鑫公司经营管理费用及代付的各项费用，自拖欠之日起须按每日拖欠费用的5‰向锦鑫公司支付迟延履行违约金（第16.2条）。在锦鑫公司之前起诉盛玉泉的（2017）粤0308民初1509号案（以下简称1509号案）中，锦鑫公司向一审法院提交了一份未签字盖章的截止至2017年7月的对账明细。该对账明细显示：截止2016年12月，锦鑫公司应付××物流（盛玉泉）57813.7元；截止2017年7月，就粤Ｂ×××**车盛玉泉欠付锦鑫公司本金、利息及挂靠费用共计229187.06元；截止2017年7月，就粤Ｂ×××**车盛玉泉欠付锦鑫公司本金、利息及挂靠费用共计219253.62元。该对账明细中未涉及涉案六台挂车，盛玉泉在本案中将该对账单作为证据提交。锦鑫公司提交的机动车辆保险单显示，该司于2015年10月22日为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**购买了商业保险，各支付保险费3584.32元；于2017年3月18日为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**购买了商业保险，各支付保险费4381.74元。锦鑫公司还提交的其公司2015-2017年物流责任险保险单及2018年货物运输预约保险单，以证明盛玉泉应承担涉案六台挂车每年1800元的保险费。盛玉泉对此均不予确认。锦鑫公司提交的涉案挂车车船税完税证明显示锦鑫公司在2015-2016年缴纳涉案挂车车船税数额为1780.2元（180.6元＋180.6元＋180.6元＋309.6元＋309.6元＋309.6元＋309.6元），在2017-2019年缴纳涉案挂车车船税数额为1393.2元（309.6元＋309.6元＋309.6元＋309.6元＋51.6元＋51.6元＋51.6元）。盛玉泉主张锦鑫公司提交的2015、2017年两台挂车的商业险保单记载第一受益人为“××融资租赁有限公司”，可以证明锦鑫公司是为了抵押融资而购买了该保险；盛玉泉未提供其他证据证明锦鑫公司将涉案挂车进行抵押融资。以上事实有锦鑫公司提交的挂靠合同、保险单据、车船税票据，盛玉泉提交的对账明细等证据以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系挂靠经营合同纠纷。双方签订的《挂靠合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行相应的合同义务。盛玉泉主张因锦鑫公司与其作为法定代表人××公司之间《干线运输承包合作合同》终止，双方的挂靠合同关系也于2017年1月底之前终止；一审法院认为，双方订立的《挂靠合同》并无相关规定，对盛玉泉的该项主张，一审法院不予支持。关于锦鑫公司主张解除《挂靠合同》及索要挂靠费的请求。合同明确约定挂靠费为0元，锦鑫公司主张挂靠费并无合同依据，对其该项请求，一审法院不予支持。《挂靠合同》约定的合同期限为2015年7月16日至2018年7月15日，且合同并无挂靠费的约定，故合同已经因到期终止，无需另行解除。关于锦鑫公司主张保险费的请求。盛玉泉提交的锦鑫公司截止2017年7月的对账明细，虽无双方签字确认，但系锦鑫公司在之前提起的案件中提交，且相较于锦鑫公司在本案中提交的明细账、表，具有更高的证明力，对该对账明细一审法院予以采信。该对账明细确认双方对于2016年之前的往来款已经对账结算，且锦鑫公司在起诉状中亦主张仅追索2017年后的保险费、挂靠费及相关费用，故对锦鑫公司提交证据中包含的2017年1月之前的费用一审法院不予支持。关于粤Ｂ×××**、粤Ｂ××**×2015、2017年商业保险费用问题。因保单中明确约定第一受益人系案外人，并非锦鑫公司或盛玉泉，发生保险事故后，盛玉泉并不能获得赔付，故该保单的保险费不应由盛玉泉承担，对锦鑫公司的该项请求，一审法院不予支持。因盛玉泉已支付2015保单的保险费，故对盛玉泉返还保险费7168.64元（3584.32元×2）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于锦鑫公司主张的物流责任险费用请求。因本案双方仅订立《挂靠合同》，该合同中并无购买物流责任险的约定，仅有关于购买承运人责任险的约定，锦鑫公司并未证明承运人责任险与物流责任险系同一险种，故锦鑫公司请求盛玉泉支付物流责任险保险费并无合同依据，对其该项主张一审法院不予支持。关于锦鑫公司主张的车船税请求。根据《挂靠合同》第9.1条约定，涉案挂车车船税应由盛玉泉承担。根据前述论述，锦鑫公司仅能主张2017年后涉案六台挂车的车船税，根据锦鑫公司提交的证据，2017年至2018年，涉案六台挂车共计缴纳车船税1393.2元，应由盛玉泉承担，并支付从起诉之日起至判决确定还款之日的利息。由于锦鑫公司未提交证据证明其按照9.1条的要求通知盛玉泉缴纳上述车船税，且数额较小，故锦鑫公司主张盛玉泉支付违约金的请求，一审法院不予支持。关于盛玉泉主张涉案车辆抵押损失反诉请求。盛玉泉并未提交车辆登记查询信息证明涉案挂车存在抵押登记情况，其仅依据粤Ｂ×××**、粤Ｂ××**×2017年商业保险第一受益人为案外人主张该两台挂车存在抵押，依据不足，一审法院不予采信，对其据此提出的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认2015年7月16日原告（反诉被告）锦鑫公司与被告（反诉原告）盛玉泉签订的《深圳市道路集装箱货运运输车辆挂靠经营合同》已于2018年7月15日解除；二、被告（反诉原告）盛玉泉于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）锦鑫公司支付车船税1393.2元及利息（利息按照同期银行贷款利率从2018年11月12日计至判决确定的还款之日止）；三、原告（反诉被告）锦鑫公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）盛玉泉返还商业保险费7168.64元；四、驳回原告（反诉被告）锦鑫公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）盛玉泉的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费3507.67元，由锦鑫公司承担3472.6元，盛玉泉承担35.07元；盛玉泉应将其应负之数迳付锦鑫公司。反诉案件受理费614.61元由锦鑫公司负担79.9元，盛玉泉负担534.71元。双方二审均未提交新证据。二审查明，锦鑫公司一审庭审中提出补充诉讼请求为“盛玉泉在十日内将涉案六台挂车从锦鑫公司迁出”。对此,盛玉泉二审中辩称“作为登记车主的锦鑫公司如果不愿意盛玉泉挂名，应当主动积极地将挂车登记证等有关更名的手续交付给盛玉泉，向车辆登记部门申请更名，向盛玉泉催告更名，原审庭审中，锦鑫公司并未提供证据，证明锦鑫公司不愿意涉案车辆挂其名，更未提供积极主动更名的证据，锦鑫公司错误理解挂名就是挂靠关系，没有事实根据，于法无据。涉案车辆挂名的更名，属于单方行为，盛玉泉多次向锦鑫公司提出要求对涉案车辆挂名进行更名，锦鑫公司不予理睬。”经查，本案挂靠合同14.5载明，“合同期满，如乙方不再继续（包括中途终止或解除合同者）同甲方合作，乙方须在一个月内将车辆的所有牌证、费税等手续转出甲方名下（费用由乙方支付），否则甲方有权强行将乙方车辆注销或转出甲方名下，有关费用（注销、过户手续等）由乙方承担。”9.1约定“本合同项下车辆在运营过程中产生的固定费用，包括保险费、养路费、运营费、车船税等，由乙方承担。乙方应在甲方通知之日起十日内缴纳上述费用，以便甲方同意到有关部门办理。”16.1约定“如发生违约，违约方须赔偿对方违约金人民币10000元”；16.2约定，“若乙方拖欠甲方经营管理费用及甲方代付的各项费用，自拖欠之日起须按每日拖欠费用的千分之五向甲方支付迟延履行违约金。”二审中，双方确认本案所涉六台车辆均为挂车。双方签订的挂靠合同第十条车辆保险约定，锦鑫公司为车辆购买的保险中包含承运人责任险（200万元），费用由盛玉泉支付，盛玉泉应于合同签订时或保险合同期满前10日向锦鑫公司支付保险费用。锦鑫公司提交的综合商业保险保险单、物流责任保险保险单、货物运输预约保险单等，记载的险种和保险金额与上述挂靠经营合同约定不一致。其中部分保险单特别约定载明“本保单的第一受益人为：××融资租赁有限公司，非经××融资租赁有限公司同意，投保人不得对关于受益人的约定进行任何变更或修改。经××融资租赁有限公司书面同意，本车拖带审验合格的挂车时，主挂车视为一体，发生保险事故时，本公司在本车商业险第三者责任限额内按保险合同约定承担保险责任。一万元（含一万）以下赔付款可直接赔付给被保险人。”二审中，盛玉泉在答辩状中称“2017年1月开始，锦鑫公司不提供货源给盛玉泉经营，盛玉泉以自己拥有的桐城市××物流有限公司从事货运业务经营，双方不存在挂靠关系，涉案挂车仅为挂名”。锦鑫公司认可盛玉泉是桐城市××物流有限公司的法定代表人和实际控制人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案挂靠合同约定的履行期限届满后，双方没有续订书面合同，从盛玉泉所述双方从2017年1月关系恶化进而发生多次诉讼的事实来看，并无证据证明就涉案挂车而言盛玉泉仍以锦鑫公司名义对外经营道路集装箱运输业务，即双方没有仍以原合同约定的内容继续保持履行的状态或产生默示行为的结果，因此，本院认为在书面合同期限届满时双方合同关系实际解除，双方不再受原合同约定的权利义务的约束。涉案挂车挂靠合同明确载明挂靠费为0元，与其他牵引车所涉合同条款载明挂靠费金额明显不同，应视为双方意思自治的结果，并无违反法律强制性规定或行政法规的情形，双方均应遵约履行。据此，原审认定双方挂靠经营合同因到期终止，盛玉泉无须支付挂靠费，符合事实和法律规定，本院予以维持。锦鑫公司上诉主张合同到期之后盛玉泉应当按照行业惯例和标准继续缴纳挂靠费每月500元，缺乏事实依据，亦有违权利与义务相一致的原则，本院不予支持。至于锦鑫公司提出盛玉泉应在十日内将涉案六台挂车从锦鑫公司处迁出的请求，应属于挂靠合同权利义务终止之后的应有之义，在不影响合同中结算和清理条款的效力情况下，根据挂靠合同第14.5条约定，锦鑫公司有权要求盛玉泉将涉案挂车转出该司名下，盛玉泉也在答辩理由中明确表达将车辆更名的意愿，故本院考量双方诉求以及为了避免诉累，对其该项上诉请求予以支持。关于保险费的问题，锦鑫公司提交的涉案挂车部分机动车辆保险单、机动车综合商业保险保险单特别约定中记载“本保单的第一受益人为：××融资租赁有限公司”，对此锦鑫公司解释称因盛玉泉从××融资租赁有限公司购入涉案挂车，并非基于融资需要投保，故应由盛玉泉承担相应保险费。对此本院认为，关于锦鑫公司依约垫付的保险费，其作为投保人和被保险人应当就其主张提供证据予以证实，但其一、二审均无法提供证据证明其上述辩解理由，现有证据不足以说明如若发生保险事故，盛玉泉将获得赔付，原审不予支持锦鑫公司的上述保险费请求，并无不当，本院予以维持。有关物流责任险费用的请求，经查明，双方挂靠合同中仅有购买承运人责任险的约定，直至本案二审期间锦鑫公司也未能提交有效证据佐证其所称两种险种性质和条款一致的主张，本院无法得出其实际投保的险种比合同约定的险种保障范围更大的结论，其该项诉请亦不能得到本院支持。至于锦鑫公司提出2017年7月对账明细表的结算对象是桐城市××物流有限公司，并非盛玉泉本人，没有证据证明盛玉泉支付了保险费等理由，明显有违其在本案和关联案件中诉请指向主体，实属无理托辞，本院不予支持。关于违约金及逾期付款利息的问题，锦鑫公司垫付2017年至2018年车船税1393.2元，是否因盛玉泉违约所致以及盛玉泉是否应承担相应违约责任的问题，应按有关法律规定和合同约定处理。依据本案挂靠合同9.1约定，关于车船税等固定费用盛玉泉应在锦鑫公司通知之日起十日内缴纳，然而现有证据无法体现锦鑫公司履行上述约定的通知义务，直至本案诉讼其才针对车船税提出明确诉讼请求。双方在合同履行过程中互负债务，至今未进行对账，仅凭锦鑫公司垫付事实不足以认定盛玉泉存在违约情形，盛玉泉作为挂靠方在未被告知固定费用缴费时间和数额的情况下，锦鑫公司要求盛玉泉支付违约金10000元，缺乏事实依据，本院对锦鑫公司的该项上诉主张不予支持。另外，关于锦鑫公司要求按照年24%标准计算逾期付款利息的请求，经查明，挂靠合同16.2中有约定拖欠费用须支付迟延履行违约金的条款，现因锦鑫公司垫付上述车船税，其主张以年24%的标准计算自起诉之日起的逾期付款利息，没有超出合同约定标准，本院予以支持。综上所述，上诉人锦鑫公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2194号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2194号民事判决第四项、第五项；三、变更广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2194号民事判决第二项为：被上诉人盛玉泉于本判决生效之日起十日内向上诉人锦鑫公司支付车船税1393.2元及利息（以1393.2元为基数，按照年24%标准，从2018年11月12日计至清偿之日止）；四、被上诉人盛玉泉应在本判决生效之日起十日内配合上诉人深圳市锦鑫物流有限公司办理涉案粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**变更登记手续；五、驳回上诉人深圳市锦鑫物流有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被上诉人盛玉泉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费3507.67元，由上诉人深圳市锦鑫物流有限公司负担3472.6元，被上诉人盛玉泉负担35.07元，被上诉人盛玉泉应将其应负之数迳付上诉人深圳市锦鑫物流有限公司。一审反诉案件受理费614.61元，由上诉人深圳市锦鑫物流有限公司负担79.9元，被上诉人盛玉泉负担534.71元，上诉人深圳市锦鑫物流有限公司应将其应负之数迳付被上诉人盛玉泉。二审案件受理费3651.04元，由上诉人深圳市锦鑫物流有限公司负担3614.54元，被上诉人盛玉泉负担36.5元，被上诉人盛玉泉应将其应负之数迳付上诉人深圳市锦鑫物流有限公司。本判决为终审判决。审判长  黄志坚审判员  沈 炬审判员  易 静二〇二〇年五月十九日书记员  赵怡欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。