山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初797号原告：许云龙，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。被告：江苏航通建设有限公司，住所地江苏省宿迁市府苑小区******，统一社会信用代码91321300570339110R。法定代表人：陈宽鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓磊，男，该公司职工。被告：侍新军，男，1976年3月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告许云龙与被告江苏航通建设有限公司（以下简称航通公司）、侍新军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，因案情复杂，依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许云龙及其委托诉讼代理人张相会、张乃娟、被告航通公司的委托诉讼代理人卓磊、被告侍新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1043945.92元及利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告江苏航通建设有限公司承包的莒县莒安家园的工程，并将莒安家园7#、8#楼的部分工程分包给原告。原告完成工程后，被告拖欠原告工程款1043945.92元，并向原告出具结算清单一份，后原告多次向被告催要该款，被告均以各种理由拖付。航通公司辩称，侍新军与原告签订的工程款支付确认单和结算费用清单我方不认可，后期可能还会产生相关的费用需要从原告的工程款内扣除，暂时没法给出最终的结算结果。侍新军辩称，原告诉讼请求中主张的工程款数额不属实。我在莒县莒安家园以劳务大清包的方式承包了6至13号楼，将其中的7号楼和8号楼的钢筋工、木工、瓦工三个工种的施工分包给原告。在施工过程中，因木工、钢筋工上访闹事，经总包单位方兴建筑工程有限公司协调，让我与原告终止合同。在终止合同时，原告和我达成协议，7号楼、8号楼主体结构按五层以下结算，但7号楼第四层的钢筋工、木工、瓦工均未完工，第五层钢筋工、木工、瓦工未施工。8号楼第五层钢筋工、木工、瓦工未施工。经第一被告航通公司审计结算，我已经多付给原告一万多元。本院经审理认定事实如下：2018年，被告航通公司承揽了莒县莒安家园的部分商品房的建设施工项目，被告侍新军系航通公司该项目的项目经理。同年8月29日，原告许云龙与江苏航通建设有限公司莒安家园项目部签订《莒县莒安家园劳务大清包协议》，约定由许云龙分包莒县莒安家园7号楼、8号楼的钢筋工、木工、瓦工的劳务，价款按图纸面积以每平方米315元一次性包死。2019年2月，许云龙与航通公司及侍新军变更了合同内容，约定许云龙只负责7号楼、8号楼五层及以下的钢筋工、木工及瓦工中的砼浇筑劳务，五层以上由航通公司另行分包。2019年5月6日，侍新军与许云龙签订《莒县莒安家园7#8#楼及地下车库许云龙劳务工程款支款确认单》，确认：至2019年5月5日，江苏航通建设有限公司代理人侍新军及其他人总计向许云龙支付工程款1611372元。2019年5月22日，许云龙与侍新军及五层以上的承包方贾善刚签订了《莒安家园7#8#及车库许云龙五层以下人工费结算清单》，该清单中约定：钢筋人工费按建筑面积：62元，木工人工费按建筑面积：159元，砼人工费基础以上按建筑面积：17元，砼人工费基础以下按每立方：16元。以上结算方式以图纸工程量×单价＝全额支付许云龙。如有5层以下所产生的维修及清理费用由贾善刚支付完成。至此莒安家园7#8#及地下车库全部由贾善刚从新和侍新军签订劳务清包合同，与许云龙无关。2019年6月6日，许云龙、贾善刚及姚晓龙共同对7#8#楼拆模板工程量进行了结算，包括7#2层、3层、4层的梁、连梁、板、楼梯和8#2层、3层、4层的梁、连梁、板、楼梯及7#8#楼车库后浇带以南及柱墙模板和8#楼4层板墙拆模，工程量计10159.4平方米，工程款计81275.2元，该款已由航通公司在2019年6月20日通过银行转账付给姚晓龙81200元。2019年9月6日，原告许云龙与被告侍新军就莒县莒安家园7#8#楼的工程量形成《工程款支付确认单》，在该确认单上记载有7#8#楼的建筑面积，分别为7#楼建筑面积：车库部分867.37m2，负一层640.46m2，负二层618.53m2，标一层679.04m2，标二层660.26m2，标三层635.79m2，标四层635.79m2，标五层635.79m2，8#楼建筑面积：车库部分340.95m2，负一层769.76m2，负二层790.65m2，标一层822.11m2，标二层793.95m2，标三层757.28m2，标四层757.28m2，标五层757.28m2，7#楼基础砼方量1217.43m3，8#楼基础砼方量1114.94m3，已完成工程量建筑面积11162.29m2，基础砼2332.37m3，侍新军在该确认单上写明“五层以下主体结构以壹万壹仟平方米结算”并签字捺印。2019年9月20日，侍新军向原告许云龙出具委托书，该委托书载明“致日照市方兴建筑工程有限公司：我江苏航通建设有限公司莒县莒安家园项目劳务工程承包人：侍新军。因欠许云龙莒安家园7#8#五层以下及地下车库劳务人工费小写1043945.92元。大写：壹佰零肆万叁仟玖佰肆拾伍点玖贰元整。今委托日照市方兴建筑工程有限公司直接支付此劳务人工费给许云龙。我公司同意认可支付此款，款到许云龙指定账户后，从我公司承保工程款中扣除。后附本公司和许云龙结算清单。委托单位承包人：侍新军”。委托单位承包人处有侍新军签字和江苏航通建设有限公司莒安家园项目部的印章。原告持该委托书向日照市方兴建筑工程有限公司要求付款未果。原告主张被告尚欠工程款的计算方式：工程量11000m2×（钢筋62元/m2+木工159元/m2+砼17元/m2）＝2618000元，基础砼工程量价款2332.37m3×16元/m3=37317.92元，两项共计2655317.92元，减已付1611372元，尚欠1043945.92元。被告侍新军对工程总价款的计算方法及数额无异议，但认为除扣减已付款1611372元外，还应扣减原告于2019年2月1日收取的9万元、10月20日收取的3万元和9月20日收取的2万元的加油卡和被告将原告未完成的工程另行发包向其他承包人支付的费用及被告代原告支付的人工费165900元。另查明：7#楼有两个单元，其中4层一个单元和5层、8#楼5层的木工由姚晓龙班组完成施工。7#楼5层和8#楼4层及5层的钢筋工是由柳金洋班组完成施工。7#楼5层和8#楼4层及5层的砼浇筑是由魏代江班组完成，2019年6月，上述人员均与航通公司及侍新军签订了承包合同。2019年2月1日，侍新军付给许云龙工程款9万元，其中3万元付给了姚晓龙。许云龙于2019年1月31日向侍新军出具收据，于同年5月22日在该收据上记明了该9万元的支付去向“备注：此款玖万元分整如下：姚晓龙支款：30000.00元莒传复砼（莒系笔误，应为吕）：20000.00元李林海小工：40000.00元”。2020年1月20日，姚晓龙与侍新军均在《莒安家园班组结算清单》上签字，在该结算清单中，对7#8#楼五层及以下部分和6至9层进行了分别结算，其中五层及以下部分分为5项：1、姚晓龙班组7#楼8#楼二层至四层及地下车库拆模板81275.2元。2、8#4层木工去年未完成部分施工产生费用共计31750元；8#5层模板量及工程款2334.48m2×38元/m2＝88709.45元。3、7#4层模板量及工程款921.5m2×38元/m2＝35017元；5层模板量及工程款1843m2×38元/m2＝70034元。4、7#8#1-4层楼梯斜板及两侧剪力墙修模共计5000元。5、7#8#负一负二后浇带支模及7#8#负一层拆模板共计60802元。以上为许云龙班组施工范围，全部工程款为372587.65元。至双方结算时，航通公司、侍新军共向姚晓龙付款1189570元，其中包括姚晓龙自贾善刚处支取的10万元和许云龙、贾善刚及姚晓龙于2019年6月6日结算的7#8#楼拆模板工程款81275.2元（实际收取81200元）。姚晓龙自许云龙处收取的3万元在结算时未计算在已付款中，但姚晓龙在接受本院调查时表示同意将该3万元作为侍新军的已付款进行扣减。2020年1月21日，侍新军与魏代江签订了《承揽费用预（结）算书》，在该结算书中确认，砼工魏代江班组总工程款为207000元，已付35120元。该工程款包括7#5层622.9m2×17元/m2=10589.3元，8#四层、五层742.4m2×2×17元/m2=25241.6元，7#五层以下帮工6300元及7#8#五层以上工程款。魏代江在接受本院调查时表示，已与航通公司进行结算，只向该公司主张权利。钢筋工柳金洋班组在莒安家园7#楼8#楼的工程款，包括5层以下部分，已与侍新军进行了结算，其结算中5层以下部分的价款为178750元，包括7#五层和8#四层、五层按施工面积及半价计算出的工程款，还包括零工费用64700元。2020年1月11日，原告许云龙向被告侍新军及肮通公司提供了钱余超、王志刚、吕传复、吕东、郭爱华的工资表和上述人员的银行卡号，并在该工资表上签字注明同意侍新军代付，共计165900元。2020年1月3日，原告许云龙向本院申请诉前财产保全，本院于同日依法作出（2020）鲁1122财保7号民事裁定书冻结江苏航通建设有限公司在日照市方兴建筑工程有限公司的债权110万元，冻结期限二年。原告许云龙支出保全费5000元。本院认为，一、关于两被告之间的关系。原告提供的证据中多份证据中均加盖有被告航通公司莒安家园项目部的公章，且莒安家园7#8#楼的工程款大部分是通过被告航通公司的账户向原告及其他施工人支付，因此，综合案件的证据，可以认定被告侍新军是被告航通公司在莒县莒安家园的项目经理。因此，被告航通公司应承担向原告许云龙付款的责任。原告要求被告侍新军承担付款责任无事实依据，不予支持。二、许云龙主张的工程款的计算是否正确。原、被告对莒安家园7#、8#楼五层以下的建筑面积和工程款的计算标准无异议，应予确认。但上述建筑面积中许云龙并未完成全部施工，其中7#楼4层中的一半和5层的全部、8#楼的5层全部木工均系由姚晓龙施工，7#楼的5层和8#楼的4层及5层的钢筋工、砼工分别由柳金洋、魏代江施工，因此上述楼层对应的建筑面积的工程款不应计算在许云龙的工程款中，应按双方约定的计算标准予以相应扣减，其中应扣减的木工工程款为（许云龙未施工的7#四层一半和五层及8#五层的建筑面积635.79+635.79／2+757.28）平方米×159元／平方米（许云龙与航通公司协商的木工承包价），应扣减的钢筋工工程款为（许云龙未施工的7#五层和8#四层、五层的建筑面积（635.79+757.28×2）平方米×62元／平方米（许云龙与航通公司协商的钢筋工承包价），应扣减的砼工工程款（许云龙未施工的7#五层和8#四层、五层的建筑面积635.79+757.28×2）平方米×17元／平方米（许云龙与航通公司协商的基础以上的砼工承包价）。被告与后期施工人之间约定或结算的价款未经原告许云龙同意或认可，因此，被告主张按照其向后期施工人实际支付的价款予以扣减无事实依据，不予支持。三、对2019年6月6日许云龙与贾善刚和姚晓龙共同结算的7#8#楼拆模板工程价款81275.2元是否应自许云龙的工程款中扣减，因该结算中明确载明该工程款的工程量系7#2层、3层、4层的梁、连梁、板、楼梯和8#2层、3层、4层的梁、连梁、板、楼梯及7#8#楼车库后浇带以南及柱墙模板和8#楼4层板墙拆模，不包括在上述第二项中扣减的许云龙的工程款内，该款应由许云龙承担，且已经许云龙签字确认，因此，应自许云龙的工程款中扣减。四、许云龙于2019年1月31日、10月20日支取的9万和3万及9月20日的加油卡2万元是否应扣减。对2019年1月31日许云龙出具的9万元的收据，许去龙无异议，但认为该款在2019年5月5日结算前收取，在被告未提供证据证明已履行向原告付款的义务的情况下，不同意扣减。经核对结算单，其中未包括该笔款项；被告主张其系以现金方式付给许云龙，且该收据上注明了该款的去向，对该备注内容许云龙否认系其书写，但姚晓龙作为备注中的收款人之一，认可收到该3万元，根据原、被告的证据综合考量，对该证据予以认定。对姚晓龙收取的3万元，姚晓龙同意作为侍新军、航通公司的已付款在其与侍新军、航通公司的结算款中扣减，因此，该3万元不能再计算在许云龙的已收款中，该9万元中的剩余6万元应自许云龙的工程款中扣减；对10月20日的3万元，许去龙无异议，应予扣减；对2万元的加油卡，许云龙主张其虽书写了收据，未收到加油卡，但未提供证据证实，对该收据的效力予以认定。五、对许云龙同意由侍新军代付的钱余超等人的工资款165900元，许云龙同意该款由侍新军代付，且认可已经债权人同意，侍新军亦同意代付，因此，形成债务移转，该债务应由侍新军、航通公司支付，应自原告的工程款中扣减。综上，被告航通公司尚欠原告许云龙的工程款应为：11000×（62+159+17＝238，钢筋、木工、基础以上砼工单价之和）＝2618000元+2332.37×16=37317.92元（基础以下砼工单价），两者之和为7#楼和8#楼五层以下许云龙承包部分的价款，-1611372（2019年5月5日双方结算的已付款）-272043.44（许云龙未完成的木工部分的价款）-81275.2（许云龙签字确认的拆模板的款项）-133321.7（许云龙未完成的钢筋工部分的价款）-36555.95（许云龙未完成的砼工部分的价款）-60000（2019年1月31日收条的9万扣减付给姚晓龙的3万）-30000（2019年10月20日收到的款）-20000（油卡价值）-165900。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告江苏航通建设有限公司于判决生效后十日内付给原告许云龙工程款244849.63元；二、被告江苏航通建设有限公司于判决生效后十日内付给原告许云龙保全费5000元；三、驳回原告许云龙对被告侍新军的诉讼请求；四、驳回原告许云龙的其他诉讼请求。（账户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10×××01）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14196元，由许云龙负担9196元，江苏航通建设有限公司负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  刘志刚审判员  董克华审判员  张 萍二〇二〇年五月二十六日法官助理单体瑾书记员盛男