福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2237号 上诉人（原审被告）：郑可佺，男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人（原审被告）：陈言锦，男，1954年11月22日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人（原审被告）：陈为兴，男，1974年5月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审原告）：林增寿，男，1965年3月22日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。 上诉人郑可佺、陈言锦、陈为兴因与被上诉人林增寿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑可佺、陈言锦、陈为兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，应予以撤销。一审开庭前，郑可佺提交的答辩状已对林增寿自行委托福建正方圆司法鉴定所作出的鉴定结论提出异议，请求重新鉴定。一审法院未予理睬，违反法定程序。现郑可佺、陈言锦、陈为兴再次申请对林增寿的伤残等级及“三期”重新鉴定。二、一审判决划分责任错误。林增寿在从事劳务活动中未注意他人砍竹子的后果，导致竹子砍倒后石头滑动而受伤，林增寿存在对自身安全不注意的过错，其应自行承担70%的责任。三、一审法院适用法律错误。林增寿系农村户口，长期在农村务农，本次事故也发生在农村，林增寿仅提供租房协议及女儿就学证明，无收入来源证明，不能证明长期在城市居住和工作。故林增寿的相关损害赔偿费用不应按城镇居民人均可支配收入计算。 林增寿辩称，一、郑可佺、陈言锦、陈为兴在一审过程中因拒不缴纳鉴定费用，因而放弃重新申请鉴定的权利。一审判决程序合法。二、林增寿对损害结果的发生没有过错，不应对其在从事雇佣活动中遭受的损害承担责任。一审法院划分责任清楚。三、林增寿的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算适用城镇居民标准，符合法律及政策规定。一审法院适用法律正确。林增寿在一审中提交的证据足以证明其离开住所地至起诉时已至少连续居住在城镇三年以上，其经常居住地在城镇,生活与消费在城镇。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 林增寿向一审法院起诉请求：判令郑可佺赔偿林增寿经济损失293,597.11元（暂计至2019年8月30日各项损失为：医药费51,188.84元、住院伙食补助费3200元、误工费42,795.32元、护理费12,253.32元、营养费9000元、交通费5000元、住宿费480元、鉴定费1800元、残疾赔偿金168,484元、被抚养人生活费30,959.50元、精神损害抚慰金20,000元，合计345,160.98元，扣除郑可佺已支付的51,563.87元，尚欠293,597.11元）。一审诉讼过程中，林增寿变更诉请为：判令郑可佺、陈言锦、陈为兴共同赔偿林增寿经济损失300,315.83元[暂计至2019年10月10日各项损失为：医药费52,047.80元、住院伙食补助费3200元（50元/天×64天）、误工费46,046.17元（62,479元/2018年福建省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资÷365天×269天）、护理费14,862.83元（60,275元/2018年福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资÷365天×90天）、营养费9000元（100元/天×90天）、交通费5000元、住宿费480元（160元/天×3天）、鉴定费1800元、残疾赔偿金168,484元（42,121元/年×20年×20%）、被抚养人生活费30,959.50元（28,145元/年×11年×20%÷2）、精神损害抚慰金20,000元，合计351,879.70元，扣除郑可佺、陈为兴已支付的51,563.87元，尚欠300,315.83元]。 一审法院认定事实：2018年6月1日，罗源县第五、第六村民小组的村民将其承包的毛竹林转让给三被告砍伐、出售，双方签订了《毛竹转让协议书》，转让费26万元，分两期支付，第一期13万元已支付，其中郑可佺支付6万元，陈言锦、陈为兴各支付3.5万元。同年9月4日，原告受雇三被告到位于罗源县厝后山岗顶砍伐毛竹，原告与郑可佺在一起砍伐，当郑可佺准备锯毛竹时，原告对郑可佺说：要等他走开后再锯。但郑可佺未等原告走到安全的距离，就开始锯毛竹，导致被触碰的石头滚落砸伤原告右腿。原告当即被送往福州市第二医院行“右胫腓骨开放性骨折切复克氏针固定+清创外支架固定+伤口引流术+右踝关节脱位手法复位术”，住院治疗37天；同年10月10日至30日在罗源县中医院住院治疗20天；2019年4月17日至22日在福州市第二医院行“右胫骨外支架+克氏针取出术”，住院治疗5天。2019年6月10日，福建正方圆司法鉴定所评定原告的损伤构成九级伤残，误工期为269日、护理期为90日、营养期为90日。原告受伤后，三被告已支付原告68809.87元，其中郑可佺经手支付20963.87元，陈为兴经手支付47846元。原告于2016年8月1日至今先后租住在罗源县房屋。原告的女儿林榕于2012年8月14日出生，2016年9月至2018年6月在罗源县卓越幼儿园就读，现就读于罗源县私立凤川小学。 一审法院认为，对原告的各项经济损失，依法分析核定如下：1.医疗费，应根据原告提供的正式票据计算，合计为51,154.76元。依照《社会保险法》第三十条规定，本案医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，应由三被告承担。故由基本医疗保险基金先行支付的医疗费用24,771.54元（含被被告领取的1870.06元），应返还给社会保险经办机构。2.误工费，原告主张46,046元（62,479元/2018年福建省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资÷365天×269天），但2018年福建省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资应为60,510元/年，原告主张有误，予以更正。原告主张误工天数269天，有鉴定机构评定结论为据，且不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，依法予以确认。故原告的误工费应为44,595.04元（60,510元/2018年福建省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资÷365天×269天）。3.护理费，原告主张14,862.33元（60,275元/2018年福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资÷365天×90天），但2018年福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资应为60,174元，原告主张有误，予以更正。护理期有鉴定机构的评定结论为据，予以确认。故原告主张的护理费应为14,837.42元（60,174元/2018年福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资÷365天×90天）。4.营养费，虽无医嘱，但鉴定机构评定原告营养期为90天，说明原告需要营养，结合原告伤情，酌定营养费为3000元。5.交通费，原告虽未提供票据，但客观存在，根据原告住院天数、往返福州治疗次数等情况,酌定交通费1000元。6.残疾赔偿金，根据原告提供的房屋租赁合同及其女儿就读学校的证明可以证实原告一家自2016年8月1日起至今一直租住生活在城关，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。故原告主张168,484元（42,121元/年×20年×20％），于法有据，予以支持。7.精神损害抚慰金，原告主张20,000元，三被告不予认可。结合本事故给原告造成的伤残等级程度，一审法院酌定精神损害抚慰金为10,000元。8.住院伙食补助费、住宿费、鉴定费、被抚养人生活费，原告分别主张3200元、480元、1800元、30,959.50元，三被告无异议，一审法院予以确认。以上各项损失合计329,510.72元，原告诉求超出部分，不予支持；被告相关答辩理由不成立部分，不予采纳。 一审法院认为，根据《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。三被告各自提供资金合伙砍伐毛竹销售，属于个人合伙。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在受雇砍伐毛竹过程中遭受人身损害，三被告作为雇主应当承担赔偿责任。被告郑可佺辩称，原告的麻痹大意是造成本事故的主要原因，应负相应责任。但在庭审过程中，被告郑可佺承认在其砍伐毛竹前原告有说要等原告走开后再锯，是他自己太过心急，在原告尚未走远的情况下就砍伐毛竹，导致石头滚落砸伤原告。可见，原告已尽到提醒义务，对事故的发生不存在过错，故对被告郑可佺辩解，不予采纳。被告陈言锦辩称，本事故是由于原告和被告郑可佺的共同过错导致，原告也应承担适当责任。被告陈为兴辩称，他与原告受伤无直接因果关系，不应承担赔偿责任。两被告的辩解与查明事实不符，且与《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任”的规定相悖，故亦不予采纳。原告的各项经济损失共计329,510.72元，扣除三被告已支付的赔偿款68,809.87元，三被告还应支付原告赔偿款260,700.85元。由基本医疗保险基金先行支付的医疗费用24,771.54元（其中原告领取22901.48元，被告方领取1870.06元），由双方当事人直接返还给社会保险经办机构。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、郑可佺、陈言锦、陈为兴于本判决生效之日起十日内支付林增寿赔偿款260,700.85元；二、驳回林增寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5703元，由林增寿负担493元，郑可佺、陈言锦、陈为兴负担5210元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审审理过程中，一审法院询问郑可佺、陈言锦、陈为兴是否需要对伤残等级及“三期”进行重新鉴定，郑可佺、陈言锦、陈为兴均明确答复不申请重新鉴定。 本院认为，郑可佺、陈言锦、陈为兴在一审中均明确不申请重新鉴定，故其关于一审法院未予重新鉴定违反法定程序的上诉主张不能成立。现郑可佺、陈言锦、陈为兴亦未提供足以反驳福建正方圆司法鉴定所鉴定意见的证据或者理由，故其申请重新鉴定，本院不予准许。 一审庭审中，郑可佺自认在其砍伐毛竹前林增寿有说要等其走开后再锯，是郑可佺自己太过心急，在林增寿尚未走远的情况下就砍伐毛竹，导致石头滚落砸伤林增寿。可见，林增寿已尽到谨慎的防范义务，对事故的发生不存在过错。故对郑可佺、陈言锦、陈为兴关于林增寿存在过错、应自行承担70%责任的上诉主张，本院不予采纳。 林增寿一审提交的房屋租赁合同、其女就学证明等证据，可以证实林增寿于案涉事故发生前至少一年居住于城镇，故一审判决按城镇居民标准计算林增寿的残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。 综上，郑可佺、陈言锦、陈为兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5210元，由郑可佺、陈言锦、陈为兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 江丽丽 书 记 员 张华真