云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民初110号原告镇雄县泸云页岩砖厂。经营者王敏。住所地：镇雄县。委托代理人王波、姜梅，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告成贵铁路有限责任公司。统一社会信用代码：915101005620378761。法定代表人王嵩，系总经理。住所地：成都市金牛区。委托代理人王永慧、杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告镇雄县泸云页岩砖厂诉被告成贵铁路有限责任公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王正云、肖荣蓉及人民陪审员张浩组成合议庭进行了审理。原告镇雄县泸云页岩砖厂的经营者王敏及委托代理人王波，被告成贵铁路有限责任公司的委托代理人王永慧、杨四维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告镇雄县泸云页岩砖厂向本院提出的诉讼请求是：一、请求判决被告赔偿原告压覆矿区产生的各项损失794.3万元，具体为：1、根据鉴定报告方法确定损失，原告方的损失应该为760.17万元。2、34.2万元的看厂费用以及被告应赔偿原告至今的利息损失。3、本案的鉴定费21万元由被告承担。二、请求人民法院判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年8月30日，被告因修建成都至贵阳工程建设需要，需压覆原告的矿区，经原被告双方进行了反复协商，达成了《压矿协议书》，协议约定：原告同意按照铁路建设要求，压覆成贵铁路建设范围内矿产资源，以保证成贵铁路线工程的顺利进行，所压覆矿产资源及相关费用，根据铁道部与云南人民政府签订的框架协议，按国家政策法规和云南省有关规定办理。本协议基于成贵铁路线目前设计方案，待初步设计后签订正式协议明确相关事项后予以实施。签订该协议后，原告即停工停产，之后双方未签订正式协议明确相关赔偿事项，被告即将原告的矿山压覆，给原告造成了近1200万元的损失（庭审中变更为794.3万元），但被告未对原告进行过任何赔偿。经原告依法多次反映均未得到解决，2016年7月6日，镇雄县人民政府铁路建设协调领导办公室向原告签发《镇雄县铁建办关于苗永升反映因成贵铁路建设压覆其以勒毛坝、泸云页岩砖厂要求进行补偿信访事项答复意见书》，建议原告走司法程序加以解决此事，为此，特依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼为盼！被告成贵铁路有限责任公司答辩称：一、关于本案的赔偿内容，根据国土资源部和云南省国土厅的相关规定，以及原告诉状中提到的压矿协议书的有关补偿事宜按政策法规和云南省有关规定办理，根据有关规定和约定，对于铁路建设中的矿产压覆补偿是采取成本法以及分担法的原则进行确定的。二、对于本次云南昭通永信会计师事务所和永信房地产资产评估公司出具的（2019）002号司法鉴定意见书中的部分内容我们认为与事实不符，实际的鉴定结果和鉴定金额应该不是528.67万元，这里面含了各方没有确定的内容，同时关于部分项目的评估存疑。在毛坝砖厂那一个案件中，砖窑的单价是635.3元，在本案中砖窑的单价计算到了4000多元一平，我方认为砖窑的评估价格与实际相差大，没有合法理由进行解释。各方确认的固定资产只有22项，纳入评估的有24项，其中的第七、八项不在各方确认的内容里，第七项是破碎机，第八项是跟料机，这两项体现的价值是79100元。关于原告主张的看厂费用，并不在本案补偿的范围内，因为原告在被压覆之后应当关闭停业，不应当存在任何涉及到的留守人员工资的问题，关于原告诉请第三项的利息损失，根据我国法律相关原则，关于损害赔偿不存在利息这一说法，原告不应该按照债权债务主张利息损失，同时在本案中各方并未就补偿达成并签订正式协议，各方也未明确具体的赔偿期限以及明确补偿的项目和金额，所以被告也不应当承担原告主张的利息损失。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：原告请求判令被告赔偿原告压覆矿区产生的各项损失794.3万元和相应利息损失及鉴定费21万元是否应得到支持。原告镇雄县泸云页岩砖厂针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照，法定代表人身份证复印件、采矿许可证、安全生产许可证复印件各一份。欲证明：原告诉讼主体资格适格。第二组证据：《压矿协议书》一份。欲证明：被告因修建成都至贵阳工程建设需要，需压覆原告的矿产资源，经原被告双方进行了反复协商，2010年8月达成了协议。第三组证据：《信访答复意见书》。欲证明：原告多次向相关部门反映未得到相应赔偿的事实。第四组证据：《看厂协议书》。欲证明：原告停产后，请了一名工人看厂，每月三千元，至今也9年半，产生34.2万元的看厂费用。第五组：《司法鉴定意见书》。欲证明：该意见书得出的结论固定资产损失为138.56万元，利润损失387.6万元计算的是以原告的损失619.12万元为基数，按6.6%的折现率来计算出来的，我方认为不应该按6.6%来折现，原告方的损失应该是619.12万元。第六组：鉴定费发票。欲证明：产生了鉴定费21万元。被告成贵铁路有限责任公司针对原告镇雄县泸云页岩砖厂提交的证据，发表了以下质证意见：对第一组证据质证认为：真实性无异议，对于采矿许可证的真实性不予认可，即自2010年8月30日原被告双方签订压矿协议书时，原告不具有合法的权利，故对于原告诉求的经营损失和可得利益损失被告不应承担赔偿责任。安全生产许可证到期能否继续延办不清楚，而且许可证2013年12月份已经到期，不能证实原告的采矿许可证的有效性。对第二组证据质证认为：真实性无异议。对第三组证据质证认为：真实性不予认可，该意见书与本案的关联性也不予认可，证明不了原告在本案中的诉讼事实。对第四组证据质证认为：三性不予认可。对第五组证据质证认为：从鉴定的内容看，关于矿产固定资产的损失主要呈现在鉴定报告的第六页第一项，评估的原值和净值依据材料是没有的，关于原值部分没有见到重置成本计算依据及过程资料，机器设备没有看到真实的发票或者是签字盖章齐全的询价记录，净值部分的成新率的计算没有见到经济寿命的依据，各项资产的修建时间、启用时间都没有法定的依据材料，输送带、电缆线的成新率100%是没有依据的。二、关于鉴定报告中砖窑的价值，我们认为砖窑价值的单价比其他资产的单价高出十倍，不具有合法的依据，同时本院受理的类似案件中，砖窑的综合单价仅为630余元，而本案是4000元，由此我们对砖窑单项的鉴定价值持有异议。三、关于设备实施，在鉴定报告的附件，现场勘查记录中各方共同确认的项目是22项，而在鉴定报告中纳入鉴定的设备设施则有24项，其中第七、八项的鉴定价值不予认可。四、如果在鉴定报告中建筑物和机械设备的价值由被告进行补偿，则上述资产的所有权就应该转移给被告，残值变现的价值金额应该归被告所有。关于停产造成的逾期可得利润损失，根据原告的采矿许可证，原告在2009年6月起就不应存在合法的开采权利，所以原告主张的可得利润损失不应纳入补偿范围。关于可得利润计算的内容，按照我国关于审定鉴定评估的原则，应以税务机关出具的有效的报表数据进行计算，而不是进行预测、预估，估计进行计算，因此我们认为鉴定意见书中的可得收入部分鉴定原则和鉴定方法存在瑕疵。根据鉴定报告确定记载的补偿利润期限为16年，根据原告提供的采矿许可证，我们认为不存在补偿期限，因为其并不享有合法开采权利，退一万步说，即使按照原告所主张的采矿期限自2015年9月7日终止，那么按此方式计算也不应当计为16年的损失期限，且原告未提供合法的采矿许可证来证明其是合法的开采权利人。对土地补偿征用损失不予认可。对第六组证据质证认为：真实性无异议，系原告举证产生的费用，应由原告自行承担。被告成贵铁路有限责任公司针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：被告：1、成贵铁路昭通段建设协调领导小组文件昭成铁组通【2015】1号；2、镇雄县人民政府办公室文件镇政办法【2016】13号；3、国土资源部文件国土资发【2010】137号；4、关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知国土资发【2000】386号；5、云南省国土资源厅关于进一步规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知云国土资【2010】399号；6、新建成都至贵阳乐山至贵阳段云南省征地拆迁工作及费用包干协议书。欲证明：1、根据国土资发（2010）137号文以及云南省相关矿产压覆文件规定，补偿范围包括：矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款；所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失，所以，关于矿产压覆的原则为成本法原则和分担原则。2、涉及压覆补偿的出资主体和赔偿主体应当为昭通市人民政府。原告针对被告提交的证据，发表了以下质证意见：对被告提交的六份文件质证认为：真实性无异议，1、在被告方提供的国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知中已经明确在其范围内有采矿权的应当与采矿权人签订补偿协议，本案中并没有签订补偿协议，所以被告侵犯了原告的合法权利应予以赔偿。2、被告方提供的新建成都至贵阳乐山至贵阳段云南省征地拆迁工作及费用包干协议书，对其真实性无异议，但合同签订的双方是成贵铁路有限责任公司及云南省铁路建设领导小组办公室，原告方并不是该协议的相对方，该协议对原告并不具有约束力，而本案由于被告的侵权行为而产生，被告方与云南省铁路建设领导小组签订的拆迁及费用包干协议的约定应在向原告赔偿之后向另一方主张。本院认为，对原告提交的第一组证据，系原告开办砖厂所办的证照，本院予以采信。对原告提交的第二组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的第三组证据，盖有相关部门的印章，系相关部门作出的信访答复意见书，本院予以采信。对原告提交的第四组证据《看厂协议书》，协议中的署名的宋昭贵未出庭佐证，原告未提供证据证明宋昭贵的身份情况及宋昭贵确实与其签订有此协议，且原告也未提供证据证明实际发生了协议中的费用，加之，根据双方签订的《压矿协议书》的约定及有关政策规定，赔偿仅限于设备设施的投入及投资等直接损失，故本院对《看厂协议》不予采信。对原告提交的第五组证据《司法鉴定意见书》，结合鉴定人出庭接受质询的情况看，多评估了破碎机和跟料机这两项，对该两项机器设备的价值，本院不予采信，对其余机器设备及建筑物的评估，本院予以采信。对预期可得利润损失的评估，虽然鉴定人出庭质询说明了评估的过程，但根据双方签订的《压矿协议》的约定及云南省有关文件规定精神，赔偿仅限于设备设施的投入及投资等直接损失，并未包括预期可得利润损失，故对预期可得利润损失，本院对关联性不予采信。鉴定人员对建筑物的建成年月及成新率的解释有据及符合本案实际，对砖窑的解释与现场图相吻合，故本院对建筑物的评估予以采信。对土地征用补偿损失，鉴定的依据系土地转让协议书，但不能确定土地转让协议的真实性，故本院对土地征用补偿损失不予采信。对原告提交的第六组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的六组证据，原告对真实性均无异议，本院予以采信。根据庭审和举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：2004年6年原告镇雄县泸云页岩砖厂取得了《采矿许可证》，开采矿种:砖瓦用页岩，开采方式:露天开采，生产规模：3.00万吨／年，矿区面积：0.02平方公里。有效期五年。2010年12月31日原告取得《安全生产许可证》，2009年3月取得《个体工商户营业执照》。2010年8月30日，因新建成都至贵阳工程建设，需压覆原告镇雄县泸云页岩砖厂，原告镇雄县泸云页岩砖厂（甲方）、成渝和成贵铁路客运专线公司筹备组（乙方）、镇雄县铁路建设协调领导小组（丙方）、中铁二院工程集团有限责任公司（丁方）、镇雄县国土资源局（戊方）协商达成协议，共同签订《压矿协议书》约定：“1、甲方同意按照铁路建设要求，压覆成贵铁路建设范围内的矿产资源，以保证成贵铁路工程建设的顺利进行；2、所压覆矿产资源及相关费用，根据铁道部与云南省人民政府签订的战略框架协议，按国家政策法规和云南省有关规定办理；3、本协议基于成贵铁路线目前设计方案，待初步设计审查后签订正式协议明确相关事项后予以实施。”2010年9月8日国土资源部发布的国土资发（2010）137号《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》中规定：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”2010年12月22日云南省国土资源局关于进一步规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知云国土资（2010）399号文件明确：“拟建项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人应与矿业权人签订协议，协议包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围并不动用已批准压覆的矿产资源及相关补偿内容，补偿范围按国土资源部规定执行，原则上应包括：“（1）矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所缴价款费等相关费用（无偿取得的除外）；（2）所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。……”2016年3月4日镇雄县人民政府发布的镇政办发（2016）13号《镇雄县人民政府办公室关于印发成贵铁路镇雄段压覆矿产补偿工作实施方案的通知》中也明确：“根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发（2010）137号）和《云南省国土资源厅关于进一步规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（云国土资（2010）399号）的规定，补偿范围原则上应包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴价款费等相关费用（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”压矿协议签订后，原告一直未得到压覆补偿，原告向镇雄县人民政府信访，2016年7月6日镇雄县人民政府铁路建设协调领导办公室下发答复意见书，建议走司法程序解决。原告于2018年8月13日向本院提起诉讼，在审理过程中，经原告申请并经双方协商同意，本院委托云南昭通永信会计师事务所有限公司对原告申请的下列几项进行鉴定和评估：1、矿山固定资产投资损失；2、2010年8月30日至今因停产造成预期可得利润损失；3、矿产储量开发及土地征用补偿损失；4、人工遣散费；5、其他损失。2019年11月25日云南昭通永信会计师事务所有限公司作出昭永司鉴字（2019）002号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、矿山固定资产投资损失138.09万元；2、2010年8月30日至今因停产造成的预期可得利润损失387.62万元；3、土地征用损失2.49万元。三项合计528.67万元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十三条规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”原告镇雄县泸云页岩砖厂系依法取得采矿许可证等相关证照而设立的合法私营企业，因成贵铁路建设压覆镇雄县泸云页岩砖厂，虽然铁路建设行为不具有违法性，不构成侵权，但原告因此遭受的损失，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条的规定，被告成贵铁路有限责任公司负有补偿义务。而根据原告镇雄县泸云页岩砖厂（甲方）与成渝和成贵铁路客运专线公司筹备组（乙方）、镇雄县铁路建设协调领导小组（丙方）、中铁二院工程集团有限责任公司（丁方）、镇雄县国土资源局（戊方）共同签订的《压矿协议书》第二条关于“所压覆矿产资源及相关费用，按国家政策法规和云南省有关规定办理”的约定，结合云南省国土资源局及镇雄县人民政府发布的文件中明确规定补偿范围原则上应包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴价款费等相关费用（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”及本案经原告申请，双方当事人协商同意由本院委托云南昭通永信会计师事务所有限公司对原告的机器设备、建筑物等固定资产进行鉴定，价值为138.09万元，因双方在现场勘察记录表中共同确认的机器设备中没有破碎机、跟料机，而鉴定意见中的机器设备评估明细表上却有破碎机、跟料机的价值评估，因此多评估了破碎机和跟料机这两项内容（共计79100元），对该两项机器设备的价值，本院不予采信，对其余机器设备及建筑物的价值，本院予以采信。故原告的机器设备、建筑物等固定资产的价值本院确定为138.09万元-79100元=1300909元。对原告主张的预期可得利润损失，根据双方签订的《压矿协议》的约定及云南省有关文件规定精神，赔偿仅限于设备设施的投入及投资等直接损失，并未包括预期可得利润损失，故对预期可得利润损失，本院不予采信。对土地征用补偿损失，鉴定的依据系土地转让协议书，但不能确定土地转让协议书的真实性，故本院对原告主张的土地征用补偿损失不予采信。对原告主张的看厂费，虽提供了看厂协议在卷佐证，但未提供证据证明费用已实际发生，且双方签订的《压矿协议书》及有关政策规定的补偿仅限于设备设施的投入及投资等直接损失，并没有明确规定看厂费属于补偿范围，故本院对看厂费不予支持。对于原告主张的鉴定费210000元，系双方对矿山资产价值等有争议，为查明事实，原告申请鉴定而支出的费用，应属给原告造成的损失，原告要求被告支付有据，本院予以支持。综上所述，本院确定原告的直接损失为固定资产1300909元+鉴定费210000元=1510909元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告成贵铁路有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿付原告镇雄县泸云页岩砖厂资产设施设备投入损失1300909元、鉴定费210000元，共计1510909元；二、驳回原告镇雄县泸云页岩砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费68871元（原告已预交93800元），由原告镇雄县泸云页岩砖厂承担56107.9元，由被告成贵铁路有限责任公司承担12763.1元。如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之次日即发生法律效力。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王正云审 判 员  肖荣蓉人民陪审员  张 浩二〇二〇年五月七日书 记 员  文 栋