广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2742号上诉人（原审被告）：佛山市南海俊艺鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市金武畋树脂有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：朱立芳，总经理。委托诉讼代理人：邓雅枝，广东沥雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：龙波，男，1975年9月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。上诉人佛山市南海俊艺鞋业有限公司（以下简称俊艺公司）因与被上诉人佛山市金武畋树脂有限公司（以下简称金武畋公司）、龙波买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。俊艺公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回金武畋公司全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由金武畋公司、龙波承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定：“金武畋公司与俊艺公司买卖胶水行为合法有效。金武畋公司自2017年6月至2018年8月供应价款91540元的胶水给俊艺公司”属于事实认定错误。自2017年6月1日起，金武畋公司与龙波建立买卖合同关系。2017年6月1日，金武畋公司的交易对象是龙波，并非俊艺公司。俊艺公司自2017年6月以后，已经将经营产地、设备、营业执照转让予龙波使用。金武畋公司与龙波交易方式为：龙波向金武畋公司业务员张**下单，并通过张**支付货款，对于金武畋公司需要发票的货款则委托俊艺公司支付。俊艺公司提交的龙波与俊艺公司厂房出租人李**签订的《厂房租赁协议》约定：“租期自2017年9月1日至2022年5月31日止，合同租赁的位置是佛山市南海区里水镇************，该位置与俊艺公司工商登记注册地址一致，另外该《厂房租赁合同》签署时间为2017年6月30日，与俊艺公司陈述均吻合，金武畋公司在一审庭审过程中确认涉案货物送至俊艺公司工商登记注册地址，因此自2017年6月1日起，金武畋公司实际交易对象系龙波，而非俊艺公司。二、龙波已于2018年5月23日向张**支付货款3万元，拖欠金武畋公司的货款应为39960元。一审庭审中，金武畋公司虽否认张**是其员工，但也提及张**是其代理商，因此金武畋公司被拖欠的货款应为39960元。金武畋公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回俊艺公司的上诉请求。一、金武畋公司与俊艺公司是买卖胶水行为的相对方。金武畋公司、俊艺公司的胶水买卖从2016年6月起至2018年8月，双方的交易习惯始终如一。金武畋公司将货物送至俊艺公司所在地，由俊艺公司的工作人员签收，每月由俊艺公司的业务员黄思挺进行对账，俊艺公司也从其公账向金武畋公司支付了部分货款，因此案涉买卖的交易相对方是金武畋公司和俊艺公司。俊艺公司主张2017年6月后已将厂房、设备及营业执照转让予龙波，金武畋公司对此不知情，俊艺公司与龙波之间的转让行为对金武畋公司也没有约束力。另外，转让营业执照实为违法行为，若俊艺公司真的将营业执照转让予龙波，同意其以俊艺公司的名义对外经营，俊艺公司应对龙波的债务承担责任。二、俊艺公司主张龙波已支付3万元货款，与事实不符。第一，金武畋公司并未委托张**代为收取货款；第二，俊艺公司并未举证证明龙波向张**转账3万元货款。龙波答辩称，其与张**进行交易，并非与金武畋公司进行交易，2018年期间胶水曾经出现过质量问题并进行了扣款，对此金武畋公司是知情的。金武畋公司向一审法院起诉请求：1.俊艺公司向金武畋公司支付货款69960元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至货款全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由俊艺公司承担。一审法院判决：一、俊艺公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款69960元给金武畋公司；二、俊艺公司应以货款69960元为基数从2018年11月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月20日起到付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予金武畋公司，息随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2049元，财产保全费919.6元，合共2968.6元，由金武畋公司负担700元，俊艺公司负担2268.6元。二审中，龙波向本院提交情况说明2份、微信聊天截图5张，拟证明龙波是与张**进行的交易。俊艺公司质证认为：俊艺公司一直是通过张**进行采购，所有的交易均是与张**进行对接，只是俊艺公司要求提供发票的时候张**才会提供金武畋公司的发票，因此俊艺公司与金武畋公司之间的货款纠纷无法律关系；微信聊天记录中的转账记录是龙波转账4.4万元给张**，其中的3万元是本案的部分货款，应当在金武畋公司起诉的金额中予以扣除。金武畋公司质证认为，情况说明只是龙波的单方陈述，其陈述与张**的交易已达6年，而本案金武畋公司与俊艺公司之间的交易从2016年开始，交易并不重合，且龙波的转账凭证也不能证明支付的是案涉货款。金武畋公司认识的张**与龙波情况说明中所陈述的张**名字也不相符。对微信聊天记录真实性不予确认，即使是龙波转账4.4万元给张**，其也不能证明具体哪部分货款是支付给哪一方的。金武畋公司、俊艺公司未向本院提供新证据。经审查，情况说明为龙波单方撰写，龙波在情况说明中陈述其向张**订购胶水而非与金武畋公司进行交易，与情况说明中明确的胶水系金武畋公司生产，且本案中金武畋公司所提交送货单所载的制作单位、催款通知书的落款单位均为金武畋公司所反映出的事实相悖，本院对该份证据的证明内容不予采纳；因金武畋公司对龙波提交的微信聊天记录真实性不予确认，且龙波未提交微信聊天记录原始载体予以核对，本院对该份证据不予确认。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：俊艺公司应否向金武畋公司清偿货款69960元。首先，从本案查明事实反映，案涉交易与金武畋公司、俊艺公司一贯以来的交易习惯相符，均由俊艺公司工作人员签收并付款。本案中，金武畋公司提交的请款明细及催款通知书上手写签名的确认内容为“俊艺:黄**”，金武畋公司提交的2017年、2018年的部分送货单中客户签收栏的签名确认内容为“俊艺:杨**”，而俊艺公司曾于2017年12月30日向金武畋公司支付货款21580元，双方交易习惯并未因俊艺公司所主张的转让公司而发生改变，金武畋公司有理由相信，与其交易胶水的主体系俊艺公司。其次，俊艺公司一审庭审中确认杨**系其仓管人员负责签收货物，在金武畋公司请款明细单中签名的黄**系俊艺公司业务员的事实，俊艺公司工作人员签收货物并签名确认请款明细单属履职行为，其法律后果应由俊艺公司承担。再次，俊艺公司一审庭审中确认其与龙波签订协议约定龙波可以使用俊艺公司牌照的事实。俊艺公司虽主张其于2017年6月已将公司转让予龙波，但其未告知金武畋公司已转让的事实，且其许可龙波以俊艺公司的名义对外经营，即便其确已向龙波转让公司，俊艺公司与龙波之间的转让行为亦不能对抗善意的交易相对方，俊艺公司亦应对转让后的交易承担责任。最后，本案中未有证据证明龙波向金武畋公司或张**转账3万元以支付案涉货款的事实，俊艺公司应承担举证不能的不利后果。俊艺公司所提上诉无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，俊艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1549元，由上诉人佛山市南海俊艺鞋业有限公司负担。上诉人佛山市南海俊艺鞋业有限公司已预交二审案件受理费2049元，多交的500元经其书面申请，由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年五月二十九日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷