四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初53号 原告：杨胜凯，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王寰宇，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：四川省榛品豪建设工程有限公司，住所四川省成都市武侯区。 法定代表人：陈波，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑敏，公司员工。 委托诉讼代理人：彭思聪，四川炜烨律师事务所律师。 被告：中色十二冶金建设有限公司，住所山西省太原市杏花岭区。 法定代表人：刘瑞平，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩啸，公司员工。 被告：雅安大圣房地产开发有限公司，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：彭大伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：龚雄伟，公司副总经理。 原告杨胜凯与被告四川省榛品豪建设工程有限公司（简称榛品豪公司）、中色十二冶金建设有限公司（简称十二冶公司）、雅安大圣房地产开发有限公司（简称大圣公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜凯及其委托诉讼代理人王寰宇，被告榛品豪公司的委托诉讼代理人郑敏、彭思聪，被告十二冶公司的委托诉讼代理人王大文，被告大圣公司的委托诉讼代理人龚雄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告榛品豪公司、被告十二冶公司向原告支付欠付工程款3502813.93元，并支付从2019年1月9日起至实际付清全部工程款之日止以3502813.93元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（至起诉之日暂计143060.76元），合计3645874.69元；2.依法判令被告大圣公司在欠付榛品豪公司工程款范围内对原告承担支付责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告大圣公司系雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造《西大街-国际中心》项目工程的发包人，被告十二冶公司系该工程的总承包人，被告十二冶公司将该工程的劳务作业分包给被告榛品豪公司。2016年，被告榛品豪公司将该项目I#楼、2#楼、6#楼及其地下室的劳务作业分包给原告施工，原告随即组织了人员进场施工，现已完工并交付。2017年9月13日，原告与被告榛品豪公司就I#楼及其地下室办理结算并签订《竣工结算书》，确认结算价为1892813.93元；2019年1月8日，原告与被告榛品豪公司就2#楼、6#楼及其地下室办理结算并签订《工程结算书》，确认工程造价为21800000元。两次结算确认原告的工程款总计为23692813.93元。但被告榛品豪公司、十二冶公司至今仅向原告支付工程款20190000元，尚欠3502813.93元未支付。黄伟的1万元借款，与原告无关。有10万元是都江堰工程的款项，不应在本案中计算。案涉一期工程中，与原告形成主体关系的是榛品豪公司，而不是彭胜个人，原告虽然没有与榛品豪公司就该工程签订书面分包合同，但原告事实上投入了大量人力、资金、材料，完成了该工程的劳务施工，是该工程的实际施工人，而榛品豪公司也是该工程的劳务承包单位，从彭胜的身份来看，在十二冶公司与榛品豪公司签订的一号楼分包合同中，明确规定了彭胜是榛品豪公司公司的项目负责人，在合同中的多处，彭胜也以榛品豪公司委托代理人的身份进行了签字，榛品豪公司盖章予以了确认，另外，彭胜是当时榛品豪公司股东罗隆发的妻弟，并且原告与彭胜在其他项目的合作过程中，彭胜都是以榛品豪公司的名义对外处理工程事宜，原告有理由相信在本案的一期工程中，彭胜的行为是代表的榛品豪公司，从合同的履行来看，在涉及一期工程的工程款并未有彭胜直接向原告支付，而是由榛品豪公司指定周乐金、罗聆侨等人进行支付，并且在一期工程的竣工结算书中，彭胜与陈举中、周乐金均进行了签字确认，陈举中是榛品豪公司二期工程的项目负责人，这一点在十二冶公司与榛品豪公司签订的二号楼分包协议中予以了明确，榛品豪公司在提供的支付原告明细证据中，也认可了周乐金是公司员工的身份。在原告与榛品豪公司就二号楼、六号楼签订的分包协议中，彭胜又作为榛品豪公司的代表与原告签订了合同，榛品豪公司对其在二期工程中与原告形成分包合同并无异议。因此，彭胜代表榛品豪公司将一期工程交由原告施工，并代表榛品豪公司与原告进行结算，彭胜的行为构成了表见代理行为，榛品豪公司应当给付一期工程款。关于工程款项的支付问题，原告与榛品豪公司就完工的工程完全进行了结算，确认了工程价款的总值，榛品豪公司以已将一期工程款支付彭胜为由抗辩对原告的支付责任不能成立，榛品豪公司与彭胜之间是何关系，是否支付工程价款，是其公司内部的问题，不能以此对抗公司外第三人。十二冶公司作为案涉工程的总承包单位，将案涉工程分包给榛品豪公司，应尽到对榛品豪公司工程款的支付监管义务，而在榛品豪公司违法分包的情况下，十二冶公司未尽到监管义务，对原告的工程款迟迟未支付，应负有一定责任，故应当就榛品豪公司对原告的欠付工程款承担连带责任。大圣公司作为案涉工程的发包人，在未能够举证证明已向十二冶公司支付全部工程价款的情况下，应当在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。综上，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告榛品豪公司辩称：案涉工程分为两个部分，一个是一期的劳务，一个是二期的劳务。一期是榛品豪公司与彭胜签订的内部承包合同，一期的工程榛品豪公司与原告无任何关系。一期的工程款，榛品豪公司已支付给了彭胜339万元，已全部付清。彭胜并不是榛品豪公司的员工，不能代表榛品豪公司，彭胜的行为不构成表见代理。结合十二治公司付款情况及榛品豪公司与彭胜的内部承包合同，可以证明一期工程的实际承包人就是彭胜，榛品豪公司只应对彭胜承担支付义务，至于彭胜和原告的再分包关系，彭胜是否支付原告款项，支付了多少，榛品豪公司并不清楚，一期的工程款不应当和二期的工程款混在一起，如果原告认为彭胜未支付其款项，应当将彭胜作为被告起诉。二期的劳务是榛品豪公司与原告之间进行的分包，二期的工程款已支付给原告2030万元，剩余未支付的款项是因为工程存在质量问题。整个工程款榛品豪公司已经支付完毕了。黄伟是原告的班组长，榛品豪公司支付给黄伟的1万元应予抵扣。榛品豪公司未承接过“爱心康乐城”项目，原告认为2018年2月13日罗聆侨转的10万元是该项目的工程款不应支持，应认定为是本案的款项，应予抵扣。综上，请求法院驳回原告对榛品豪公司的诉讼请求。 被告十二冶公司辩称：1.十二冶公司总包涉案工程，将涉案区域劳务作业分包给具有劳务作业资质的榛品豪公司，符合法律的规定，劳务分包合同及补充协议合法有效。十二冶公司与榛品豪公司所签订的劳务分包协议及补充协议均约定禁止再转包、再分包，杨胜凯不具有劳务用工主体资格也无劳务作业资质，榛品豪公司将其承包的部分劳务作业再分包给杨胜凯，不仅违反十二冶公司与榛品豪公司之间的合同约定，也违背《建筑法》的相关规定，榛品豪公司再分包劳务作业系违法分包，原告只能向违法分包人即榛品豪公司主张权利。2.原告主张十二冶公司对欠付工程款承担支付责任无事实及法律依据，不具有请求权基础。十二冶公司是案涉工程的总承包人，项目的业主即大圣公司才是发包人。根据法律规定，项目的业主即大圣公司才是案涉工程的发包人，十二冶公司在工程中的法律地位是总承包人。原告主张十二冶公司对欠付款承担支付责任，没有法律依据。3.十二冶公司不存在欠付进度工程款、结算款的事实，原告主张十二冶公司承担支付责任无事实依据。案涉工程中的I#区域已与榛品豪公司结算，十二冶公司已依据合同的约定，向榛品豪公司支付工程款项3351659.43元；案涉2#区域，经十二冶公司多次催告后，榛品豪公司仍未依照合同约定提交竣工结算资料，尚未办理结算，但十二冶公司已向榛品豪公司支付2#区域工程款项36996600元，所支付款项符合合同约定的进度付款比例，且实际已超额支付进度款1419577.6元，十二冶公司不存在欠付进度款的事实。4.原告不能突破合同相对性原则要求十二冶公司承担支付责任。如果任由原告这样的实际施工人来起诉，让建设工程各主体之间的关系不再稳定，会损害非相对人的合法权利。请求法院驳回原告对十二冶公司的全部诉讼请求。 被告大圣公司辩称：雅安名山区西大街旧城棚户区改造项目是由政府出面，由雅安市名山区国有资产公司与大圣公司合资合作开发的项目，该项目经过比选由十二冶公司总承包。十二冶公司又将涉案工程的劳务分包给了榛品豪公司。与原告发生关系的是榛品豪公司，相应的责任应由榛品豪公司承担。如果欠付的是工资报酬，则原告应向劳动仲裁机关申请劳动仲裁，而不应向法院提起民事诉讼。原告的身份只是榛品豪公司的民工组织者，并不是实际施工人，其不能直接请求发包人在欠付工程款范围内承担支付责任。并且，大圣公司只是十二冶公司的发包人，并不是榛品豪公司的发包人，榛品豪公司的发包人是十二冶公司。大圣公司并不欠榛品豪公司的工程款，所以原告请求大圣公司在欠付榛品豪公司工程款的范围内承担付款责任，不符合事实及法律，应当予以驳回。涉案工程还存在诸多质量保修问题没有处理和未完工程，大圣公司已经按照合同约定支付了十二冶公司85%的进度款，还超付了5%，其余工程款正在结算中，具体欠不欠十二冶公司款项，欠多少，有待于双方结算核实，并且还要经第三方审计作出最终数额的确定。故请求依法驳回原告对大圣公司的诉讼请求。 经审理查明：大圣公司系雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造项目-《西大街-国际中心》项目工程的发包人，十二冶公司系该部分单项工程的承包人。十二冶公司承包工程后，于2016年3月10日与榛品豪公司签订了《雅安项目1#区域地下车库建设工程施工劳务分包合同》，约定由十二冶公司将雅安项目1#区域地下车库建筑工程中的劳务作业分包给榛品豪公司，工程计划于2016年3月12日开工，2016年5月30日完工，合同暂定价为300万元，合同约定禁止转包和再分包。2016年3月20日，十二冶公司与榛品豪公司签订了《雅安项目2#区域建设工程施工劳务分包合同》，约定由十二冶公司将雅安项目2#区域地下室部分以D-H至D-8轴至D-K至D-20轴至D-L轴交D-24轴为分界线以下部分、2#、6#楼及附属建筑、总平施工、及水电部分的劳务作业分包给榛品豪公司，工程计划于2016年3月25日开工，2018年3月25日完工，合同暂定价为4200万元，合同约定禁止转包和再分包。两份合同上彭胜均作为榛品豪公司的委托代理人在合同上签名。 2016年3月2日，榛品豪公司作为甲方，彭胜作为乙方，双方签订了《工程承包内部责任合同》，约定将雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造1#区域地下车库交由彭胜施工，工程合同造价（最终以决算价为准）300万元，乙方支付给甲方工程管理费9万元（最终以决算价的3%为准）。榛品豪公司作为甲方，杨胜凯作为乙方，双方曾签订了《建筑劳务班组分包协议》（简称分包协议），该份分包协议上彭胜作为甲方代表签名。该分包协议约定：工程名称为雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造《西大街-国际中心》项目地下室、2#楼、6#楼，建筑面积约44659.08m²；承包总价按建筑面积包干单价436元/m²（降水、临时设施等工作内容单价另计），工程竣工验收完成合格后，一个月内支付至劳务总工程款的95%，决算完成两个月内支付至劳务工程款的100%。该分包协议还对乙方工程承包范围劳务内容及质量要求、承包总价及单位构成情况、工期要求、工期保证措施、质量保证、安全施工、双方的责任和义务、付款方式等作了约定。 彭胜（发包人），杨胜凯（承包人），双方曾签订了《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程》竣工结算书，竣工结算总价为1892813.93元，竣工结算汇总表上附相关项目有1#楼主楼、其他费用、总平道路、计时工、地下车库土建工程。在竣工结算总价栏发包人彭胜下法定代表人或其授权人处有陈举中、周乐金签名，并签署日期为2017年9月13日。就雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造《西大街-国际中心》项目2#、6#楼及地下室，杨胜凯与榛品豪公司于2019年1月8日签订了《工程结算书》，结算书上载明工程造价为2180万元。从该结算书上可以看出，最开始的施工签证日期为2016年5月28日，施工签证的最后日期为2018年6月28日。 榛品豪公司与十二冶公司就1#楼车库施工及主楼零星收尾工程于2017年11月底进行结算，一审审结金额为3455319元，备注标明：最终结算金额以主方最终审计结果为准做适时调整。1#楼车库施工及主楼零星收尾工程，十二冶公司已按合同约定支付榛品豪公司工程款3351659.43元。其中，2016年5月19日，阎小萍从十二冶公司领取银行承兑汇票一份，金额50万元；2016年7月1日，阎小萍从十二冶公司领取银行承兑汇票一份，金额50万元；2016年7月13日，阎小萍从十二冶公司领取银行承兑汇票一份，金额129万元。雅安项目2#区域建设工程项目，十二冶公司与榛品豪公司尚未进行结算，十二冶公司已按双方的合同约定将相应的工程款支付了榛品豪公司，双方当庭确认不存在欠付工程款的情况。十二冶公司与大圣公司当庭确认一期工程已进行结算，按约定已付清相应的工程款。二期工程还未进行结算，进度款均按约定已支付，是否欠工程款要通过结算才能确定。杨胜凯认可榛品豪公司已付款金额为2019万元，对榛品豪公司于2017年5月20日通过罗聆侨转款支付给黄伟的1万元，杨胜凯认为与其无关。对榛品豪公司于2018年2月13日通过罗聆侨转给杨胜凯的10万元，杨胜凯认为系爱心健康乐城的工程款，与本案无关。杨胜凯出示了四川中普建设有限公司出具的情况说明、银行电子回单、“都江堰‘爱心康乐城’人工湖劳务费用结算申请表”、账户历史明细等证据予以证实。 另查明：雅安市名山区西大街棚户区改造项目1号安置房已于2016年8月22日进行竣工验收。雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造《西大街-国际中心项目》已于2018年9月21日进行竣工验收。十二冶公司的经营范围为建设工程施工等，榛品豪公司的经营范围为劳务派遣及建筑工程、地基基础工程、施工劳务作业等。彭胜与阎小萍原系夫妻关系，彭胜已于2018年2月去世。2016年6月16日，榛品豪公司转给阎小萍17万元。榛品豪公司通过罗聆侨于2016年11月11日转款10万元给彭胜，于2016年11月24日转款50万元给彭胜。榛品豪公司认为2016年6月16日转给林清泉的30万元亦是按彭胜的要求转付，雅安项目1#区域地下车库建设工程已全部付给彭胜，案涉1#区域的其余工程款项应由榛品豪公司收取。本院（2019）川1803民初837号民事判决书确认，杨胜凯将取得的涉案劳务分别于2016年3月20日、5月18日与黄伟签订了《雅安市名山区西大街棚户区改造项目1号安置房车库模板分项工程劳务合同》《雅安市名山区西大街棚户区〈西大街-国际中心〉三处项目模板分项工程劳务合同》，该判决确认杨胜凯已支付黄伟劳务费4497061元，尚欠黄伟劳务费15万元。 以上事实有大圣公司与十二冶公司签订的《建设工程施工合同》，十二冶公司与榛品豪公司签订的《雅安项目1#区域地下车库建设工程施工劳务分包合同》《雅安项目2#区域建设工程施工劳务分包合同》，榛品豪公司与彭胜签订的《工程承包内部责任合同》，杨胜凯与榛品豪公司签订的《建筑劳务班组分包协议》，彭胜（发包人）与杨胜凯（承包人）签订的《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》，杨胜凯与榛品豪公司签订的《〈西大街-国际中心〉2#、6#及地下室工程结算书》，《雅安市名山区西大街棚户区改造项目-1号安置房竣工验收报告》《雅安市名山区西大街旧城（棚户区）改造〈西大街-国际中心项目〉竣工验收报告》，银行承兑汇票、银行电子业务回单、杨胜凯出具的收条、借条、（2019）川1803民初837号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：本案中，大圣公司与十二冶公司之间、十二冶公司与榛品豪公司之间的合同关系，真实有效，当事人均应依约履行。本案榛品豪公司将分包的劳务工程分包给彭胜、杨胜凯，系违法分包，相应的合同关系均为无效。但因当事人已实际进行了施工，榛品豪公司仍应按照约定给付劳务费用。本案当事人争议的焦点是：1.彭胜与杨胜凯签订《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》的行为是否构成表见代理，对彭胜（发包人）与杨胜凯（承包人）签订的《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》确定的工程款1892813.93元，榛品豪公司是否应当承担给付责任，2.榛品豪公司于2017年5月20日通过罗聆侨转款支付给黄伟的1万元是否应当抵扣杨胜凯的工程款，3.榛品豪公司于2018年2月13日通过罗聆侨转给杨胜凯的10万元，是否应当在本案中抵扣工程款，4.十二冶公司对榛品豪公司应付的工程款是否承担连带责任及大圣公司是否应承担责任。 1.彭胜与杨胜凯签订《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》的行为是否构成表见代理，对彭胜（发包人）与杨胜凯（承包人）签订的《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》确定的工程款1892813.93元，榛品豪公司是否应当承担给付责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理成立的构成要件应当包括“行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内；行为人在设立民事法律关系时以被代理人名义为民事行为；相对人善意且无过失地相信行为人有代理权”，本案中，彭胜仅是作为榛品豪公司委托代理人的身份与十二冶公司签订涉案合同，其虽有一定的代理权表象，但原告无证据证明彭胜作为榛品豪公司委托代理人的身份与其签订过涉案一期工程的合同，且原告出示的《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》上发包人处明确载明为彭胜，承包人处载明为杨胜凯，可以看出，彭胜在与原告设立民事法律关系时系以彭胜自己的名义与原告产生关系，并不是以榛品豪公司的名义与原告产生关系，且原告作为长期从事劳务承包的当事人，在其将相应的工程交与其手下的劳务班组施工时尚且知道与他们签订相应的施工合同，现其在无一期工程施工合同的情况下，仅凭其与彭胜签订的《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》主张彭胜与其签订《雅安市名山区西大街棚户区改造项目一期工程竣工结算书》的行为构成表见代理，证据不充分，本院不予支持。结合榛品豪公司与彭胜签订的《工程承包内部责任合同》约定的施工内容及榛品豪公司向彭胜及彭胜妻子阎小萍转款及阎小萍直接从十二冶公司领取款项的情况，可以认定，涉案一期工程（涉案1#区域）的劳务实际系由彭胜挂靠榛品豪公司承包，再由彭胜违法分包给杨胜凯。根据合同相对性原则，对于竣工结算书上相应的工程款，杨胜凯只能要求彭胜给付，故杨胜凯直接请求由榛品豪公司给付该部分款项，本院不予支持。 2.榛品豪公司于2017年5月20日通过罗聆侨转款支付给黄伟的1万元是否应当抵扣杨胜凯的工程款的问题。从杨胜凯从榛品豪公司收款的明细上看，有很多笔款项均是由罗聆侨直接转的。从（2019）川1803民初837号民事判决书中可以看出，黄伟实际系杨胜凯下面的劳务班组组长，从常理上分析，罗聆侨转给黄伟的款项，就是给付杨胜凯的款项。且杨胜凯现仍欠黄伟的款项，故该笔款项应认定为榛品豪公司给付杨胜凯的款项，榛品豪公司主张抵扣的意见，本院予以采纳。 3.榛品豪公司于2018年2月13日通过罗聆侨转给杨胜凯的10万元，是否应当在本案中抵扣的问题。本院认为，杨胜凯所举的证明该10万元系支付都江堰‘爱心康乐城’的款项的证据不充分，且榛品豪公司作为付款方，其对自己支付的款项有解释权，现榛品豪公司实际支付了该10万元，其认为是支付的涉案款项，请求予以抵扣，对其意见本院予以采纳。若杨胜凯系都江堰‘爱心康乐城’的实际施工人，其认为榛品豪公司未支付相应的款项，可另案主张。 综上，榛品豪公司应按其与杨胜凯签订的《〈西大街-国际中心〉2#、6#及地下室工程结算书》确定的金额2180万元给付杨胜凯相应的款项，对于双方确认无争议的榛品豪公司已付杨胜凯的2019万元应予以抵扣，本院确认的通过罗聆侨转给黄伟的1万元及2018年2月13日通过罗聆侨转给杨胜凯的10万元应予以抵扣，故榛品豪公司已付的款项为2030万元，尚应给付杨胜凯的款项为150万元。按照双方签订的《建筑劳务班组分包协议》的约定，付款方式为“工程竣工验收完成合格后，一个月内支付至劳务总工程款的95%，决算完成二个月内支付至劳务总工程款的100%”的约定，涉案工程已竣工验收合格，双方已进行了竣工结算，故应视为决算完成，故杨胜凯请求给付剩余的全部工程款，本院予以支持，本院依法确定剩余的工程款数额为150万元。双方工程结算书签订之日应视为决算之日，故榛品豪公司应在2019年3月8日之前支付全部劳务工程款，杨胜凯请求支付逾期未付的资金利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告请求支付2019年1月9日起至2019年3月8日之前的资金利息损失，本院不予支持。对杨胜凯请求支付的资金利息，以欠付款150万元为基数，自2019年3月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于榛品豪公司提出的工程存在质量问题、双方未完成决算、不应支付工程款的意见，榛品豪公司未提供相应的证据，且即便工程存在质量问题，榛品豪公司亦可在提供相应的证据后另案主张，故榛品豪公司的该项意见本院不予采纳。 4.十二冶公司对榛品豪公司应付的工程款是否承担连带责任的问题及大圣公司是否应承担责任的问题。十二冶公司作为涉案工程的承包人，将涉案的劳务工程分包给有资质的榛品豪公司，双方的分包合同合法有效。现十二冶公司已按双方的合同约定将相应的工程款支付给了榛品豪公司，双方对二期工程尚未进行最终结算，且十二冶公司亦不是杨胜凯与榛品豪公司合同的相对方，故杨胜凯请求十二冶公司连带给付相应的劳务费用，本院不予支持。大圣公司虽为工程的发包人，其与榛品豪公司无合同关系，不应支付榛品豪公司任何款项，且大圣公司与十二冶公司对涉案二期工程未最终进行结算，是否欠付十二冶公司工程款并不确定，故杨胜凯请求大圣公司在欠付榛品豪公司工程款范围内承担支付责任，事实依据和法律依据均不充分，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川省榛品豪建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨胜凯工程款1500000元及相应的资金利息（资金利息以下欠工程款1500000元为基数，自2019年3月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨胜凯的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35967元，由原告杨胜凯负担20565元，由被告四川省榛品豪建设工程有限公司负担15402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨培琼 人民陪审员  杨万利 人民陪审员  赵小琴 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  何 谐 书 记 员  韩 乐