北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民再2号原告：北京建安丰吉建筑装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡宝山地区龚村**配套公建三段**230。法定代表人：温建，执行董事。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永刚，男，1996年3月24日出生，汉族，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：吕嘉，女，1973年6月29日出生，汉族，北京伊神华虹系统工程技术有限公司业务经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘永强，男，1968年8月3日出生，汉族，北京伊神华虹系统工程技术有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：臧立波，男，1966年9月17日出生，汉族，羁押于山东省潍坊市潍北监狱。委托诉讼代理人：王正平，北京市金台律师事务所律师。被告：北京宣和世纪文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：杨松毅，董事长。原告北京建安丰吉建筑装饰设计有限公司（以下简称建安丰吉公司）与被告吕嘉、臧立波、北京宣和世纪文化传播有限公司（以下简称宣和世纪公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年10月21日作出（2016）京0105民初24215号民事判决，各方均未上诉，判决已经发生效力。吕嘉对判决不服，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）京03民申676号民事裁定，提审本案。2018年6月8日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民再55号民事裁定，撤销本院（2016）京0105民初24215号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。建安丰吉公司的委托诉讼代理人陈博明、马永刚，吕嘉的委托诉讼代理人刘永强，臧立波的委托诉讼代理人王正平到庭参加诉讼，宣和世纪公司经公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。建安丰吉公司向本院提出诉讼请求：要求吕嘉、臧立波、宣和世纪公司连带清偿北京星和良子健身有限公司（以下简称星和公司）对建安丰吉公司所负债务234420.04元及逾期利息（以1150054.02元为基数，自2007年11月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算），并连带支付前述款项的迟延履行期间债务利息（以234420.04元及逾期付款利息为基数，自2011年3月20日起至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算；以234420.04元为基数，自2014年8月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之一点七五计算）。事实和理由：建安丰吉公司与北京星和良子健身有限公司（以下简称星和公司）装饰装修合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院审理并作出（2009）朝民初字第15608号民事判决书和（2009）朝民初字第15611号民事判决书，判决星和公司向建安丰吉公司支付工程款66000元和利息、装修管理费2000元、装修工程款49054.02元及利息，违约金115054.02元、案件受理费2312元。判决书生效后，建安丰吉公司申请强制执行，但因星和公司无可供执行财产，朝阳法院终结本次执行程序。因星和公司未在规定期限内申报年检，被北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商局）于2011年10月12日吊销营业执照。而星和公司的股东在出现解散事由后并未依法组成清算组进行清算，致使星和公司丧失偿还债务的能力。吕嘉、臧立波和宣和公司作为星和公司的股东，依法负有清算义务，但其怠于履行清算义务，致使建安丰吉公司无法受偿，吕嘉、臧立波和宣和公司应当承担连带清偿责任。吕嘉辩称：不同意建安丰吉公司的诉讼请求。吕嘉是被冒名而成为星和公司的股东，该公司工商档案中吕嘉的签字不是吕嘉本人所签，吕嘉不认识该公司的其他股东，也不认识臧立波，与该公司没有任何关系。吕嘉在2007年的工作单位是电视台，当时身份证曾经丢失过。而且在2007年4月办理集体购房的时候，吕嘉的身份证还被收走过，故其身份信息可能被盗用。臧立波辩称：不同意建安丰吉公司的诉讼请求。臧立波是被冒名而成为星和公司的股东，该公司工商档案中臧立波的签字不是臧立波本人所签，臧立波对设立公司一事毫不知情，未向公司出资，也未参与公司的经营管理。2007年，臧立波曾担任烟台市开发区热力总公司总经理，身份证有可能流失在外被他人注册了公司。宣和世纪公司未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：2010年12月18日，本院就北京金石联成建筑装饰设计有限公司（后变更名称为建安丰吉公司，以下简称金石公司）起诉星和公司装饰装修合同纠纷一案，作出（2009）朝民初字第15608号民事判决书，判令星和公司给付金石公司工程款66000元及利息（以66000元为基数，自2007年11月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算），违约金66000元，装修管理费2000元，并承担案件受理费1477元。同日，本院还就另外的金石公司起诉星和公司装饰装修合同纠纷，作出（2009）朝民初字第15611号民事判决书，判决星和公司向金石公司给付工程款49054.02元及其利息（以49054.02元为基数，自2007年11月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算），违约金49054.02元，并承担案件受理费835元。上述两份判决书均于2011年3月9日发生法律效力。2016年4月18日，本院就金石公司申请强制执行上述两份判决书的执行案件，作出（2011）朝执字第07407号执行裁定书和（2011）朝执字第07409号执行裁定书，裁定内容为终结两份判决书的本次执行，理由为星和公司没有可供执行财产。经查，星和公司原名为北京千江月驿馆健身有限公司（以下简称千江月公司）。工商档案材料载明，千江月公司成立于2007年6月5日，公司类型为有限责任公司，注册资本为10万元，股东为宣和世纪公司、吕嘉、臧立波。该公司于2007年10月8日更名为星和公司。2011年10月12日，因星和公司未在规定期限内接受2010年度企业年检，朝阳工商局作出吊销营业执照的处罚决定。星和公司工商档案材料中带有“吕嘉”签名的文件共计4份，分别是《董事会成员、经理、监事任职证明》1页、日期为2007年5月31日的《指定（委托）书》1页、日期为2007年5月31日的《北京千江月驿馆健身有限公司章程》1页、日期为2007年10月8日的《北京千江月驿馆健身有限公司第一届第一次股东会决议》1页。星和公司工商档案材料中带有“臧立波”签名的文件共计3份，分别是日期为2007年5月31日的《指定（委托）书》1页、日期为2007年5月31日的《北京千江月驿馆健身有限公司章程》1页、日期为2007年10月8日的《北京千江月驿馆健身有限公司第一届第一次股东会决议》1页。审理中，吕嘉及臧立波对上述文件中“吕嘉”“臧立波”签名的真实性提出异议。建安丰吉公司申请对上述文件中“吕嘉”“臧立波”签名是否为该二人所签进行笔迹鉴定。经摇号，法大法庭科学技术鉴定研究所被确定为鉴定机构。2019年9月19日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具二份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为工商档案材料中“吕嘉”的4个签名与样本中的“吕嘉”签名不是同一人书写，工商档案材料中“臧立波”的3个签名与样本中的“臧立波”签名不是同一人书写。建安丰吉公司对《司法鉴定意见书》质证认为：对于吕嘉签名的鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予认可，但对部分鉴定内容不认可，鉴定样本应当为原物，但鉴定样本除“样本1”“样本7”外均为复印件；对于臧立波签名的鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予认可，但对部分鉴定内容不认可，鉴定样本系臧立波自行提供，未经质证、未经法定程序确认，样本系臧立波在相同期间、相同内容的合同上的签字，不是在第三方机构留存的自然样本。本院委托本次鉴定前曾询问建安丰吉公司对臧立波提交样本真实性的意见，建安丰吉公司称只要臧立波能够提交样本（带有“臧立波”签名的6份《供热入网协议书》）的原件，则其认可上述样本的真实性。后臧立波提交了上述6份《供热入网协议书》的原件，并作为本次鉴定的样本。另外，星和公司工商档案材料中载明该公司注册资本为10万元，宣和世纪公司出资8万元，吕嘉、臧立波各出资1万元。工商档案材料中有北京东胜瑞阳会计师事务所出具的《验资报告》及注册资本实收情况明细表、交存入资资金报告单3张。其中3张交存入资资金报告单的“交存单位名称”分别为宣和世纪公司、“吕嘉”及“臧立波”；宣和世纪公司交存入资资金报告单显示该公司于2007年5月31日以xxxxxxxxxxxxxx45账户向北京银行红星支行“入资专户”转入8万元，报告单上盖有北京银行红星支行“转讫”章；“吕嘉”和“臧立波”的交存入资资金报告单显示“吕嘉”和“臧立波”于2007年5月31日向北京银行红星支行“入资专户”各存入1万元，报告单上盖有北京银行红星支行“现讫”章，该款项系现金存入。建安丰吉公司未提交吕嘉或臧立波另查，金石公司于2013年12月16日名称变更为建安丰吉公司。上述事实，有当事人陈述、（2009）朝民初字第15608号民事判决书、（2009）朝民初字第15611号民事判决书、（2011）朝执字第07407号执行裁定书、（2011）朝执字第07409号执行裁定书、工商档案材料、《司法鉴定意见书》等证据在案为证。本院认为：本案争议焦点为吕嘉、臧立波是否为星和公司的股东，宣和世纪公司是否应当向建安丰吉公司承担股东责任。吕嘉、臧立波虽为工商部门登记的星和公司股东，但《司法鉴定意见书》可以证明，工商档案材料中带有“吕嘉”“臧立波”签名的文件均非吕嘉、臧立波本人书写。建安丰吉公司提出鉴定样本不合法，并据此对《司法鉴定意见书》的结论提出异议，但鉴定样本已经双方质证，鉴定程序合法，建安丰吉公司并未提交足以推翻《司法鉴定意见书》的充分反证，故本院对鉴定结论予以采信。对于实际出资问题，工商档案材料中仅有《验资报告》和以现金形式入资的“交存入资资金报告单”，不足以证明吕嘉或臧立波对星和公司实际进行了出资。综上，本院难以认定吕嘉及臧立波为星和公司的股东，建安丰吉公司基于二人为星和公司股东而对二人提出的诉讼请求，本院不予支持。根据工商档案材料，宣和世纪公司系星和公司的股东，在该公司被吊销营业执照后，未在法定期间内成立清算组对该公司进行清算，应对星和公司的债务承担清偿责任。生效判决确定，星和公司应当向建安丰吉公司支付欠款本金234420.04元、逾期利息、迟延履行期间的债务利息，故宣和世纪公司应当对上述债务承担清偿责任。建安丰吉公司针对宣和世纪公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告北京宣和世纪文化传播有限公司就北京星和良子健身有限公司对原告北京建安丰吉建筑装饰设计有限公司负担的债务本金二十三万四千四百二十元零四分及逾期利息（以十一万五千零五十四元零二分为基数，自二○○七年十一月十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任；二、被告北京宣和世纪文化传播有限公司就北京星和良子健身有限公司对原告北京建安丰吉建筑装饰设计有限公司应支付的迟延履行期间债务利息（以二十三万四千四百二十元零四分及逾期付款利息为基数，自二○一一年三月二十日起至二○一四年七月三十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算；以二十三万四千四百二十元零四分为基数，自二○一四年八月一日起至实际给付之日止，按照每日万分之一点七五的标准计算）承担连带清偿责任。三、驳回原告北京建安丰吉建筑装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百一十六元、公告费八百二十元，由被告北京宣和世纪文化传播有限公司负担（原告北京建安丰吉建筑装饰设计有限公司已预交，被告北京宣和世纪文化传播有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京建安丰吉建筑装饰设计有限公司）；鉴定费二万五千五百元，由原告北京建安丰吉建筑装饰设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李戈人民陪审员  韩超人民陪审员  李倩二〇二〇年五月二十八日书 记 员  李想