江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初11126号 原告（反诉被告）：樊春娟，女，1974年4月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玉华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：卢宗华，男，1978年3月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗云风，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原告（反诉被告）樊春娟与被告（反诉原告）卢宗华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，被告卢宗华于2019年12月17日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）樊春娟委托诉讼代理人陈光晓、赵玉华，被告（反诉原告）卢宗华委托诉讼代理人罗云风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊春娟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还合同款4万元并按照银行同期贷款利率计算利息（利息暂计算至2019年10月13日止为3000元，分两次支付的2万元本金分别从2018年11月14日、2018年11月21日起计算至还本付息止）；2、请求判决被告对原告造成的损失进行赔偿，金额暂定为83069.65元；3、请求判决本案诉讼费、律师费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：原告系正荣御品小区11栋104室房屋所有权人毛远鹏的家属，因该房屋地下室需要现浇，原告与被告卢宗华达成钢筋混凝土现浇楼板约定，由被告对该房屋进行现浇混凝土施工。原告分别于2018年11月14日和2018年11月21日向被告支付人民币2万元，共计人民币4万元。施工后不久，原告基于被告施工存在质量问题，随即要求其停止施工。2018年12月，经江西博正司法鉴定中心对该房屋装修改造工程的工程质量进行司法鉴定，作出[2018]J阳Z-建鉴字第427-2号司法鉴定意见书，意见书载明“1、装修改造新增混凝土结构部分，其施工质量极差，存在较大的安全隐患。”2019年3月江西博正司法鉴定中心对该房屋装修改造工程的造价进行司法鉴定，并作出[2019]JXBZ-造价鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见书载明“加盖部分造价为36166.11元，拆除加盖部分造价为33891.61元”，双方因此事发生纠纷，无法协商解决。为此，原告依法诉诸法院，望判如所请，依法维护原告的合法权益。 被告卢宗华辩称：一、原告与被告达成口头装修协议，在装修过程中我方均按照原告的设计要求安装模板现浇等操作，因后期原告要求返工、遭城管拆除等原因，本案装修工程金额总计128863元，但原告仅付了4万元；二、案涉工程并非由于施工问题导致停工，是因为案涉装修改建系违章搭建导致城管多番前来拆除暂停，加上原告拖欠支付工程款，我方才停止施工；三、在我方进场装修前，原告已派工人将主梁拆除，改变了房屋主体结构，后我方进场完全按照原告的指示要求进行施工，故我方施工不存在问题，即使存在质量问题也是原告改变房屋主体结构导致的；四、江西博正司法鉴定中心的两份司法鉴定报告均为原告方单方委托，程序上存在重大瑕疵，我方不予认可。我是按照原告的要求施工的，施工过程中也从没说过质量问题，聊天记录也没说过。 反诉原告卢宗华向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人向反诉人支付剩余房屋装修款88863元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年，反诉人与被反诉人达成口头装修协议，约定：由反诉人对位于南昌市西湖区房屋进行装修，包含安装模板，现浇等工作。在装修过程中，反诉人皆按照被反诉人的设计要求进行操作，但后期因被反诉人要求返工重装、及因该房屋的装修改造为违章搭建遭城管拆除等问题，产生了部分拆除及务工损失，以上费用加上已完工的装修金额总计128863元。经多番催促，被反诉人于2018年11月14日、2018年11月21日向反诉人共支付了材料及现浇装修款4万元整。反诉人多次要求被反诉人支付剩余款项88863元，均遭到拒绝。现反诉人为了维护自己的合法权益，特提出反诉，望判如所请。 反诉被告樊春娟辩称：先明确下反诉人的施工范围，反诉人只在地下室做了个现浇和楼梯，导致地下室往外拓了50公分，浇了两根柱子，地下室上面窗户的盖子拆掉了。就这些施工范围不存在违章的问题，房屋是独栋别墅，都在家庭装修范围之内，不侵犯任何人的利益，也不需要城管局审批，不存在违章搭建的说法。现浇质量问题并非反诉人说的拆了一根柱子引起的质量问题，根据鉴定报告是混凝土强度比较低、配筋设计等原因导致的。房屋质量问题对我方造成了损失，根据相关规定，施工质量不合格，反诉人无权主张任何款项，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告樊春娟为支持其诉讼请求，提交了商品房买卖合同、聊天记录、付款回单、司法鉴定意见书两份、装修备案表、装修备案证存根、公证书、增值税普通发票等证据。被告卢宗华为支持其反诉请求提交了聊天记录、银行流水凭证、朝农管理处城管大队调取的视频及在物业调取的图纸一份等证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告樊春娟系正荣御品小区11栋104室房屋所有权人毛远鹏的家属。因该房屋地下室需要现浇改造，原告樊春娟与被告卢宗华达成钢筋混凝土现浇楼板的约定，由被告对该房屋进行现浇混凝土施工。被告实际完成的施工，主要包括：地下室夹层现浇以及地下室楼梯，因地下室外拓了50公分，另行浇注了两根柱子及其它一些工程。原告分别于2018年11月14日和2018年11月21日向被告支付人民币2万元，共计人民币4万元。后原告以被告施工存在质量问题为由，要求其停止施工。2018年12月，原告自行委托江西博正司法鉴定中心对该房屋装修改造工程的工程质量进行司法鉴定，鉴定中心作出[2018]J阳Z-建鉴字第427-2号司法鉴定意见书，意见书载明“1、装修改造新增混凝土结构部分，其施工质量极差，存在较大的安全隐患。”2019年3月江西博正司法鉴定中心对该房屋装修改造工程的造价进行司法鉴定，并作出[2019]JXBZ-造价鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见书载明“加盖部分造价为36166.11元，拆除加盖部分造价为33891.61元”。庭审中，被告对该鉴定意见不予认可，认为是原告单方面委托，鉴定结论可能存有错误，经本院询问原告是否重新申请法院鉴定，原告明确拒绝，被告亦不申请对此进行重新鉴定。针对被告反诉的剩余工程款支付问题，原告对被告主张的工程款不予认可，经询问被告是否对案涉工程量进行司法鉴定，被告当庭明确表示不申请鉴定。针对被告反应的案涉工程系违章建筑的问题，被告代理律师申请法院调查令向南昌市西湖区朝农街办城市管理支队进行调查，但被告仅调取了一份城管部门的拆除地面部分施工材料的视频，无任何城管部门出具的书面材料。 本院认为，原告以装饰装修合同纠纷为由诉至本院，但根据双方陈述及本院查明的事实，被告完成的工作主要是案涉房屋地下室的夹层现浇以及地下室外扩、楼梯、地上部分加盖等工程，该项工作明显超出国家规定的室内装饰装修内容，应属建设工程施工方面的内容。本案实际应为建设工程施工合同纠纷，应适用建设工程施工合同方面的法律、法规进行调整。在本案中，原告对已购商品房进行现浇改造，一是无证据证明已取得城市规划行政主管部门或城市管理部门的批准或许可，二是原告委托没有任何建设工程施工或装饰装修施工资质的被告进行施工，原告与被告之间签订的建设工程施工合同显然因违反相关法律、法规的规定而应认定无效。关于本案完成的建设工程是否验收合格的问题，因双方之间并未订立书面合同，对工程质量标准、如何验收均无约定，因此而产生较大争议，但在被告无其他证据证明的情况下，原告提交的鉴定报告能证明案涉工程存在严重质量问题，被告不足以证明其施工工程符合验收合格的标准，被告反诉请求支付剩余工程款证据不足，不予支持。关于原告已经支付的工程款4万元的问题，依据关于建设工程施工合同无效法律后果的相关法律规定，对原告请求返还的主张，不予支持。关于原告主张的损失金额83069.65元，与原告提交的鉴定报告中的损失认定金额不一致，且原告无证据证明已经对被告施工的工程进行了拆除或修复并产生损失，对原告的该项主张，不予支持，如实际拆除或修复产生确定的损失，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）樊春娟的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）卢宗华的反诉请求。 本案由原告樊春娟预交的案件受理费2821元，由原告樊春娟自行承担，由被告卢宗华预交的反诉案件受理费1010.5元，由被告卢宗华自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  郭绵庆 人民陪审员  罗娟昱 人民陪审员  李玉玲 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  邓志伟