广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初202号 原告东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队村民小组。 诉讼代表人韦炳宁，组长。 原告韦东必，男，壮族，1950年9月16日生，住东兰县。 委托代理人韦义争，男，壮族，1973年9月14日生，住东兰县。 原告韦乜院，女，壮族，1951年10月7日生，住东兰县。 委托代理人韦克，男，壮族，1978年6月10日生，住东兰县。 上诉三原告共同委托代理人黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。 被告东兰县人民政府，住所地：广西东兰县东兰镇陵园街**。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人黄文标，东兰县调处办工作人员。 委托代理人陈克学，东兰县司法局工作人员。 被告河池市人民政府，，住所地河池市金城江区百旺路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人蒙波，河池市司法局工作人员。 第三人东兰县东兰镇同拉村安篓上村民小组。 诉讼代表人梁义瑞，组长。 第三人东兰县。 诉讼代表人梁福年，组长。 第三人韦桂兵，男，壮族，1959年10月3日出生，住东兰县。 第三人韦乜强，女，壮族，1963年4月8日出生，住东兰县。 第三人韦凤玉，女，壮族，1968年4月16日出生，住东兰县。 第三人韦仕初，男，壮族，1957年11月18日出生，住东兰县。 上述六位第三人共同委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 原告东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院不服被告东兰县人民政府2019年6月11日作出的兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》和河池市人民政府2019年9月19日作出的河政复决字〔2019〕56号《行政复议决定书》，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队村民小组（以下简称拉岜二村民小组）的诉讼代表人韦炳宁、原告韦东必的委托代理人韦义争、原告韦乜院的委托代理人韦克以及三原告的共同委托代理人黄安宁，被告东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）的委托代理人黄文标、陈克学，被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）的委托代理人蒙波，第三人东兰县东兰镇同拉村安篓上村民小组（以下简称安篓上村民小组）的诉讼代表人梁义瑞，第三人东兰县（以下简称安篓下村民小组）的诉讼代表人梁福年，第三人韦桂兵、韦乜强、韦凤玉，以及六位第三人的共同委托代理人莫远业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东兰县人民政府于2019年6月11日作出兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》，该决定查明，争议林地双方均称六合坡，也称其他坡名，但各方所指的为同一块林地，其四至范围是：东与切傲组林地、安篓上组林地上边线交界，西与安篓下组林地右边为界，南与安篓下组林地上边线为界，北与高速路征地坡界桩Ｋ54＋240为界，面积5.285亩（现已被河池至百色高速公路征用建设），该范围内虽然申请人安篓上村民小组在确权申请中主张争议地0.413亩的面积，原认为只有4-1号0.413亩有争议，上方4号地0.281亩属本队无争议，但在实地现场勘验中发现4号地0.281亩也存在争议，因此把4号地0.281亩和4-1号地0.413亩共0.694亩林地、林木主张权属。安篓下村民小组以集体的名义主张图标2、2-1、1、1-1、1-2、4-2、4-3共4.591亩面积林地林木权属。拉岜二村民小组主张全部争议面积5.285亩的权属，韦东必、韦也院对争议林地主张土地使用权和林木所有权。现场勘查时争议地内有板栗、油茶、松木、杉木、枫木、荷木树，安篓上组称油茶树是其集体种植，2011年间种松、杉木。安篓下组称板栗是1993年种植，韦仕初称是2003年种植，韦东必称争议地内板栗是1989年种植，2005年嫁接，2007年补种板栗。拉岜二村民小组称油茶是1975年集体种植；安篓称是集体种植，具体种植时间不记得，又称如是1975年种植的归拉岜二队，否则归安篓上队，该面积指的为4号地0.281亩；韦乜院称板栗是1989年种植。2015年11月因河百高速路征地而引发争议。对安篓上、下村民小组提供的证据作如下认定：证据1，经核实，证明人切傲屯陆运全（陆卜继）、陆运强、陆运敏等人的证人证言，均证实切傲组只有与安篓队的林地相邻，没有与拉岜二队林地相邻，证明争议地不是拉岜二队的权属，予以采信；证据2，经核实，韦公宁的真名叫韦福川，于2014年过世，生前同其儿子韦某居住，其儿子韦某证实，父亲韦公宁从2011年到2012年12月30日时任安篓上队管护红梁坡（六合坡的一部分）集体生态林，小队付给他看管费550元事实，梁义瑞队长也可以证实这一事实，并提供本屯于2011年3月24日到红梁坡造林名单，证明安篓屯对争议地的经营和管护事实，证据2予以采信；证据3,由于争议各方对争议地内林木种植时间说法不一，经各方一致认可，取两蔸板栗和一蔸油茶树，到河池市大洋林业技术服务有限公司作林木年轮鉴定，鉴定结果两蔸板栗分别为21年和10年，分别与安篓组所称的1993年和2003年种植时间相符。油茶树为集体种植的具体时间与争议林地相邻的切傲组部分农户的证明内容相印证。因此，证据1、2、3形成证据链，予以采信。对韦东必、韦乜院提供的证据作如下认定：证据1的3份证明没有指出“达星、乾也、建野、安堂”在六合坡的具体范围和面积，因此无法认定这些地名是否在争议地范围内，无法采信。证据2，无法认定当时的板栗种在争议地内；证据3，1984年7月6日《纳就村林业“三定”综合表》和1984年5月10日拉岜二队《人民公社社员自留山登记表》及1984年5月10日拉岜队韦荣必户《社员自留山使用证》，这些书证涉及六合坡的只有5棵板栗，填在韦荣必户的《社员自留山使用证》内“房前屋后竹木”一栏，但没有四至范围及面积，因整个六合坡的面积比较大，而争议的六合坡林地只是其中极小的一部分，且韦荣必（韦乜院）户在争议地以外的六合坡也有板栗树，为此无法认定这5裸板栗在六合坡争议范围内，其以这5裸板栗主张争议林地权属，不予支持。证据4，当时司法所绘制的争议图及《人民调解协议书》不涉及争议地；证据5，涉及的《林权证》已被法院撤销，不能作为主张争议地的权属凭证；证据6和证据7，双方同意在现场取两蔸板栗和一蔸油茶树做年轮鉴定，鉴定结果与安篓所称的种植时间一致，予以采信；证据8，没有证据证实争议林地是其权属，从林木年轮鉴定结果也不是拉邑二队种植；证据9该证明真实。并认为，争议六合坡林地，由农民长期经营管理使用，依法应属于农民集体所有土地。安篓上、下村民小组以长期经营管护事实主张权属，事实清楚，证据充分，予以支持；拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院主张争议林地权属，无经营事实，理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款和十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第十二条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十五条第（二）项、第三十六条第一款第（二）、（五）、（六）项的规定，决定争议六合坡（四至范围按查明部分，现已被河池至百色高速公路征用）林地林木归安篓上村民小组和安篓下村民小组集体所有（其中安篓上村民小组0.694亩，安篓下村民小组4.591亩）。根据决定制作的争议地形图及现场勘验图与决定书具有同等的法律效力。拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院不服，向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2019年9月19日作出河政复决字〔2019〕56号《行政复议决定书》，决定维持兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。 原告拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院诉称，河百高速公路征地之前，六合坡的62、6××号宗地林地权属归拉岜二村民小组所有，分给韦东必、韦荣必（韦乜院丈夫）两户经营管理，在历次的林改过程中，均无异议，东兰县政府因此颁发了《林权证》（韦东必林权证证号为：东林证字（2010）第020611103号，韦克（韦乜院女婿）林权证证号为：东林证字（2010）第0200611083号）。河百高速公路征地之际，安篓上下村民小组主张六合坡林地为其所有，原告出示《林权证》证明争议地为原告所经营管护的林地。被告东兰县政府主动撤销了韦东必的《林权证》（其所撤销的林证号为东林证字（2010）第0200301103号）后，在第三人没有任何证据足以证明争议地的情况下，直接将争议地确权给第三人。原告认为两被告作出的兰政决字〔2019〕2号处理决定书和河政复决字〔2019〕56号行政复议决定书存在下列问题： 一、第三人的土地确权申请和被告作出的处理决定没有任何事实和法律依据。第三人以争议地六合坡（又名“乾也”“建野”“安堂”面积5.285亩，解放以来是其本队集体土地，一直由生产和承包户种植经营为由，并提供隘洞镇板老村切傲屯陆运全、陆运强、陆运敏等人的证明；第三人安篓上村民小组梁义瑞记载有红梁（烘腊）造林名单；争议林地内板栗树蔸年轮鉴定证明，证明争议林地板栗为其本屯农户种植及管护。被告在没有全面、深入调查的情况下，认定第三人提交的上述三份证据形成一个完整的证据链，确认争议地为第三人所有错误：1、隘洞镇板老村切傲屯陆运全、陆运强、陆运敏与拉岜队有矛盾和利益冲突，存在利害关系，这份证据不具有客观的公信力，不能作为事实认定的依据；且从切傲屯的林地与安篓屯相邻，没有与拉岜二队相邻这一说法，推出六合坡为第三人林地的结论毫无逻辑可言。2、梁义瑞提供的2011年3月24日记载有红梁造林名单，并由村民韦某曾听说其父韦公宁监看集体生态林，监看费每月25元的记录，该份证据的地名为“红梁”而非“六合坡；按2011年的人均收入、生活消费水平，韦公宁的监看费每月为25元也不符合常理；梁义瑞、韦某为安篓队的生产队长和村民，所出示的“记录”完全可以认为系为了本起纠纷的需要私自杜撰出来，不具有真实性和合法性；韦公宁已去世多年，其儿子韦某的证言也是听其父所说，无法考证；3、东兰县2008年开始在全县开展林改确权工作，根据《东兰县集体林权制度改革工作实施方案》、《东兰县林权制度改革确权发证操作细则》要求，经过艰苦细致的工作和一系列程序后，才能登记办理林权证，而第三人从始至终都没有提供与争议地有关的书面证据材料。4、被告采信板栗树蔸年轮鉴定21年和10年结论，与第三人1993年和2003年种植板栗的时间相符，从而得出争议林地权属应归第三人的结论不成立。首先，第三人并不承认争议地上种植有板栗树（详见安篓上队的《土地确权申请书》第2页倒数第三行“（其实地内无板栗）”即证据Ｐ30）；其次，本鉴定结论不具有合法性，按照《司法鉴定程序通则》的规定，经鉴定机构鉴定出具应是“鉴定意见书”而不是“技术鉴定证明”，鉴定人员潘继海、韦英龙没有出具相应的执业资格证书，是否具有从事树蔸年轮鉴定的资质，无法考证，另外，根据河池市大洋技术服务有限公司出具的《林业调查规划设计资质证书》所载明的业务范围，该公司不具备从事树木林年轮鉴定的资质；第三，即便得出的鉴定结论合法有效，从1993年、2003年到2016年分别间隔23年、13年，与鉴定结论21年、10年，时间上也不相符；第四，鉴定取材上不具有客观全面性，取材的地点、取材的数量（仅3蔸），无法证明整个争议地的板栗种植年限。因为原告在该争议地上会根据具体的情况，对板栗树进行更换种植，因此在同一片林地会有不同年轮板栗树存在；第五，现场取材时，均没有通知韦乜院到场参与取材并签字确认；第六，被告2017年9月1日作出的河政复决字〔2017〕39号行政复议决定书，确认河池市大洋林业技术服务有公司不具备从事树木年轮鉴定的相关资质及鉴定人员不具有鉴定资格，对鉴定证明予以排除，不能作为认定本案的事实依据。5、原告出具1984年《东兰县社员自留山使用证》足以证明在“林业三定”前，整个六合坡都属于纳就大队巴二生产队的集体土地，“林业三定”时期（1981～1983年），生产队将六合坡划分给韦荣必一家人作为自留山使用也符合历史沿革。被告在默认这本证真实性的情况下，仍然认为“六合坡板栗5棵只填在‘房前屋后’一栏，但没有四至范围，因六合坡面积较大，而争议林地只是整个六合坡极小的一部分，……，其以这5板栗主张争议林地权属，本机关不予支持”，前后自相矛盾，既然自留山是生产队，《东兰县社员自留山使用证》，至少可以证明整个六合坡是拉岜二队的集体土地，而5棵板栗树的记载，仅仅说明划分六合坡为自留山符合《自留山使用规定》第3条的要求，至于是否在争议地的范围内，与争议土地权属的确定毫无关系。6、从第三人的确权请求与实际测量面积的大小来看，争议林地也不该归属第三人。第三人安篓上村民小组申请确权的面积为0.413亩（详见证据Ｐ29），第三人安篓下村民小组申请确权的面积为3.5亩（详见证据Ｐ32，共计3.913亩，而争议地的实际面积为5.285亩，这也是被高速公路征收的土地面积，与韦东必执有的林权证{林权证号为：东林证字（2010）第020611103号}所记载六合坡5.6亩林地面积更为相符（有部分林地未被高速公路征收）。被告在第三人没有任何新的证据情况下，以相同的事实和理由重新作出的兰政决字〔2019〕2号决定书，依旧将争议林地全部确权给第三人，属于枉法确权。 二、被告作出的兰政决字〔2019〕2号决定书对事实认定错误。1、第三人申请确权的面积分别为0.413亩、3.5亩，而被告直接确权的面积为5.285亩。2、《六合坡山林权属纠纷现场勘验图及笔录》（简称“现场勘验图”，详见证据Ｐ64）清晰记录面积为0.281亩的4号地为韦东必一家人所有，不存在争议；2号地韦乜院有争议，却没有争议对象；韦辉谋与韦仕初不是兄弟，也不是一家人，不可能在4-2号地上同时拥有使用权；在安篓上队队长梁义瑞的问话笔录中，陈述在4-1号上“现有油茶果和2011年间种的有杉木、松树等”“拉岜队韦东必在争议时称种植板栗”，而现场勘验图清晰记载该地上种植有板栗树（详见证据Ｐ38第2、4行），至少可以说明韦东必的陈述才符合客观事实，也就是说韦东必才是该地块的实际种植经营者；安篓下队韦乜强的问话笔录中，韦乜强陈述在1-2号上只种植有松树，没有讲到种植有板栗树，而现场勘验图却清晰记录种植有板栗树（详见证据Ｐ39倒数第一行），这与韦东必陈述种植有板栗树相吻合，韦东必才是该地块的实际种植经营者。3、河政得复决字〔2017〕39号行政复议决定对韦公宁监管集体生态林的事实未进行调查核实予以否认（详见详见证据Ｐ39第2段），被告后来调查韦公宁己于2014年已经过世，却用其儿子韦某的证言证实其父亲曾看护集体而予以采信，不符合相关证据采信规则。4、河政得复决字〔2017〕39号行政复议决定以河池市大洋技术服务有限公司不具备从事树木林年轮鉴定的相关资质、鉴定人员不具有相关鉴定资格为由，认定该公司作出鉴定结论不能作为证据使用（详见该决定书Ｐ2第2段），而被告重新作出的兰政决字〔2019〕2号决定书仍然予以采信。5、故意曲解原告韦宗必、韦荣必持有《东兰县社员自留山使用证》的登记内容。在两本证均未被撤销的情况下，直接否定了的林权证作为争议地的权属凭据，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条“（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证。”可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料的规定。 三、被告的兰政决字〔2019〕2号决定书违反法律规定，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“……行政复议机关责令被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”之规定，被告重作的兰政决字〔2019〕2号决定书的事实和理由与兰政决字〔2017〕l号《处理决书》认定的事实和理由相一致，作出的认定也相一致。 四、六合坡历史以来都是拉岜二村民小组的集体土地，争议林地是六合坡的一部分，其土地权属应归拉岜二村民小组所有，历来由韦东必家和韦乜院家经营使用，有下列证据证实：《纳就村林业三定综合表》中的纳就大队拉岜二队生产队《人民公社社员自留山登记表》和韦荣必的《东兰县社员自留山使用证》相互印证；《支援乡（镇）发展资金使用合同书》及其附属的《项目投资登记卡》（详见证据Ｐ8～10），记载韦东必、韦荣必两兄弟1989年利用政府的扶贫资金，在六合坡种植板栗的历史事实；东兰县司法局隘洞司法所绘制的《纳就村巴二队韦克（即韦荣必、韦乜院的上门女婿）户与板老村切傲队陆运敏、陆运强、陆运全在建野林地的争议草图》及随后主持调解并达成的《人民调解协议书》（详见证据Ｐ11～12），明确确定了六合坡边界划分，同时证实韦克户对六合坡自留山进行经营管护的事实；东兰县深化集体林权制度改革领导小组办公室2010年6月5日绘制的《林权现场勘界示意图》（详见证据Ｐ13），县林改办认可宗地号为6××号地（即六合坡）的地块范围属于拉岜二村民小组集体土地，划分给韦克、韦东必使用；《申请林权证发（换）证现场勘查表》、《林权现场勘界图》及东兰县人民政府2010年8月31日颁发给韦克、韦东必的《林权证》{林权证号分别为：东林证字（2010）第0200611083号，东林证字（2010）第020611103）号}。因此，六合坡不存在任何权属争议的问题，也不需要对该林地进行重新确权。 综上所述，原告认为被告东兰县政府作出的兰政决字〔2019〕2号处理决书认定事实不清、证据不足，程序违法，依法应予以撤销，而被告河池市政府未经认真调查核实相关事实，全部采信了兰政决字〔2019〕2号处理决书认定的事实，继而作河政复决字〔2019〕56号行政复议决定书予以维持，把本属于原告所有的林地、林林木直接全部确权给第三人，损害了原告和全体村民的合法权益。请求人民法院依法判决撤销被告河池市政府作出的河政复决字〔2019〕56号《行政复议决定书》；依法撤销被告东兰县政府作出的兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决书》；本案的诉讼费由被告承担。 原告拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院向本院提交的证据如下：1、纳就村委、隘洞镇司法所出具的《证明》各壹份，证明拉岜队的“六合坡”也分别叫做“达星”、“乾也”、“建野”、“安堂”，称呼不同实为同一坡地。2、《纳就村林业三定综合表》。3、《人民公社社员自留山登记表》。4、韦荣必持有的《东兰县社员自留山使用证》。以上证据2-4证明①整个六合坡在“林业三定”之前是拉岜二队的集体土地，“林业三定”后拉岜二队把六合坡划分给韦荣必一家作自留山使用；②韦荣必（卜院）《东兰县社员自留山使用证》登记六合坡5棵，指的是分给韦荣必作为自留山使用时六合坡上有5棵板栗树，而非房前屋后有5棵。5、《支援乡（镇）发展资金使用合同书》。6、《项目投资登记卡》2份。证据5-6证明韦东必、韦荣必两兄弟在六合坡种植板栗，并获得政府扶贫资金扶持的历史事实。7、《纳就村巴二队韦克户与板老村切傲队陆运敏、陆运强、陆运全在建野林地的争议草图》。8、《人民调解协议书》1份。证据7-8证明①2008年10月30日前韦克户（即韦乜院）在建野即六合坡自留山种植林木和经营管护的事实；②2009年8月5日，陆运敏、陆运强、陆运全与韦克就建野即六合林地纠纷达成调解协议；③陆运敏、陆运强、陆运全与韦克有利益冲突，其所作的证明涉嫌作伪假证，不能作为认定本案事实依据。9、《林权现场勘界示意图》1张，证明2010年6月5日，东兰县深化集体林权制度改革领导小组办公室确认6××号宗地（即六合坡）的地块范围属于隘洞镇纳就村拉岜集体土地，划分给韦克（即韦乜院户）、韦东必两家种植林木使用。10、《申请林权证发（换）证现场勘察表》1张。11、《林权现场勘界图》2张。12、《林权证》2本。13、兰政决字〔2016〕1号处理决定。14、河政复决字〔2016〕1号行政复议决定。证据10-14证明，①勘界发证行为进一步确认六合坡的土地权属归纳就村拉岜队集体所有，对“林业三定”时期，生产队把六合坡划分给韦荣必一家作自留山所种植林木所有权加以确认；②韦东必林权证证号为：东林证字（2010）第020611103号，所登记的地名为六合，面积为5.6亩，主要树种为板栗、茶油、林地，即六合坡6××号宗地的林木为韦东必所有；③韦克（韦乜院家）林权证证号为：东林证字（2010）第0200611083号，所登记的地名为六合，面积为8.3亩，即六合坡62、6××号宗地的林木为韦克（韦乜院）所有；④兰政决字〔2016〕1号处理决定和河政复决字〔2016〕1号行政复议决定所撤销韦东必的林权证号为东林证字（2010）第0200301103号；⑤韦东必合法执有东林证字（2010）第020611103号林权证和韦克（韦乜院家）合法执有东林证字（2010）第0200611083号林权证，证明六合坡62、63宗地的林木为韦东必、韦乜院所种植，不存在任何权属争议问题，不需要对该林地进行重新确权。15、《土地确权申请书》2份。16、《六合坡山林权属纠纷现场勘验图及笔录》1份。17、安篓上队队长梁义瑞的询问笔录1份。18、安篓下队韦乜强的询问笔录1份。证据15-18证明，①安篓上下队确认争议林地没有板栗的事实，而所有争议地块经现场勘测均种植有板栗树，与韦东必陈述种植有板栗树相吻合，即韦东必才是该地块的实际种植经营者；②安篓上队申请确权的面积为0.413亩，下队申请确权的面积为3.5亩；③现场勘测确认与安篓上队争议的面积为0.413亩，与安篓下队争议的面积为3.922亩，2号地0.699亩韦乜院有争议而没有争议对象，4号地0.281亩为韦东必所有无争议。19、《东兰县同拉村安篓上、下队与隘洞镇纳就村巴一、二队在六合坡顶、哄拉坡（隘洞纳就称江安六合）林地权属纠纷现场调解会议记录》，证明2015年12月7日，安篓下队队长梁福年在调解会议上陈述“我与拉岜队韦公年（韦敏干）讲的一致”，即“争议坡是历史以来是韦瑞红的祖宗坡，解放后的五十年代是拉岜队的牛场，直到1963年以来种树”。20、兰政决字〔2017〕1号处理决定。21、兰政决字〔2019〕2号处理决定。证据20-21证明，东兰县政府前后两次以同一事实和理由作出相同的具体行政行为，属于违法行政。22、《林业调查规划设计资质证书》1份，证明河池市大洋林业技术服务有限公司不具备从事树木年轮鉴定的相关资质，其作出树木年轮鉴定结论不能作为认定案件的事实依据。23、河政复决字〔2017〕39号行政复议决定。24、河政复决字〔2019〕56号行政复议决定。证据23-24证明，①2017年9月1日，河池市政府以东兰县政府对韦公宁的经营管护事实未进行调查核实；河池市大洋林业技术服务有限公司不具备从事树木年轮鉴定的相关资质及鉴定人员不具有鉴定资格；韦乜院在争议地形图、调解记录等活动中均未通知其参加，程序违法；遗漏当事人为由，撤销兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》，由东兰县政府重新作出具体的行政行为；②2019年9月19日，河池市政府采信了韦公宁儿子韦某证实其父经营管护的事实；河池市大洋林业技术服务有限公司树木年轮鉴定结论；故意歪曲《自留山使用证》相关登记信息，尤其是六合5棵板栗树为房屋前竹林木及韦东必林权证被撤销为由，维持了兰政决字〔2019〕2号处理决定；③河池市政府对证据的采信前后矛盾，丧失客观公正的立场，属于违法行政。原告当庭补充提交证据：25、兰政决字〔2019〕3号决定。26、河政复决字〔2019〕70号复议决定。证据25-26证明韦克、韦乜院的林权证目前合法有效。诉讼期间东兰县政府为证明韦克的《林权证》已被撤销制作了〔2019〕3号处理决定，之后被行政复议撤销，因此韦克的林权证仍然合法有效。 被告东兰县政府辩称，一、兰政决字〔2019〕2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当。 1、根据第三人安篓上、下村民小组提供的证据和被告调查的事实进行综合分析和认定，认为第三人的提供的证据和事实比较充分，作出支持其主张的决定。第三人的证据1，隘洞镇板老村切傲屯陆运强、陆运金（陆卜继）、陆运敏等人的证人证言，均证实切傲组只有与安篓屯的林地相邻，没有与拉岜二队林地相邻，证明争议地不是拉岜二队权属，本机关予以采信；证据2，经核实，韦公宁的真名叫韦福川，于2014年过世，生前与其儿子韦某居住，韦某证实，父亲韦公宁从2011年到2012年12月30日任安篓上队管护红梁坡（六合坡的一部分）集体生态林，小队付给他看管费550元是事实，梁义瑞队长这一事实予以证实，并提供本屯于2011年3月24日到红梁坡造林名单，证明安篓屯队对争议地的经营和管护事实，被告予以采信；证据3，由于争议各方对争议地内的林木种植时间说法不一，经各方一致认可，取两蔸板栗和一蔸油茶树木，到河池大洋林业技术服务有限公司作林木年轮鉴定，鉴定结果，两蔸板栗分别为21年和10年，分别与第三人所称的1993年和2003年种植时间相符。第三人认为集体种植的具体时间与争议地相邻的切傲屯部分农户的证明内容相印证。 2、原告提供的证据与调查事实不相符。原告提供的证据1，三份证明没有指出“达星、乾也、建野、安堂”在六合坡的具体范围和面积，因此无法认定这些地名是否在争议地范围内，无法采信；证据2，无法认定当时的板栗种在争议地内，无法采信；证据3，1984年7月6日《纳就林业“三定”综合表》和1984年5月10日在拉岜二队《人民公社社员自留山登记表》及1984年5月10日拉岜队韦荣必户《社员自留山使用证》，这些书证涉及六合坡的只有5棵板栗树，填在韦荣必户的《社员自留山使用证》内“房屋前竹木”一栏，但没有四至范围及面积，因整个六合坡的面积比较大，而争议的六合坡只是其中极小的一部分，且韦荣必(韦乜院）户在争议地以外的六合坡也有板栗树，为此，无法认定这5裸板栗树在六合坡争议范围内，其以这5裸板栗主张争议地权属，不予支持；证据4，经核实，当事司法所绘制的争议图及《人民争议调解书》不涉及争议地；证据5,涉及的《林权证》已被法院撤销，不能作为主张争议地的权属凭证；证据6和证据7，双方同意在现场取两蔸板栗和一蔸油茶树做年轮鉴定，鉴定结果与安篓屯所称的种植时间相符，予以采信；证据8，原告没有证据证实争议林地是其权属，从林木年轮鉴定结果看也不是其种植；证据9，该证明真实。 3、本案由第三人申请确权，被告依法立案受理，并派调查组深入调查取证绘制争议图确定四至范围及面积，组织双方代表调解，因达不成协议，经本机关召开确权讨论会确定争议地归属。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款和《中华人民共和国森林法》第十六条第二款、《林木林地权属争议处理办法》(林业部第10号令）第十二条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十五条第（二）项、第三十六条第一款第（二）、（五）、（六）项的规定，作出兰政决字〔2019〕2号处理决定，程序合法，适用法律法规正确。 二、兰政决字〔2019〕2号处理决定没有违反相关法律法规。根据河政复决字〔2017〕39号行政复议决定书决定撤销兰政决字〔2017〕1号处理决定，被告对认定的事实部分进行补充调查，经过调查，补充新的证据材料，更能充分说明第三人对争议地有充分的管护事实依据，并得到了河池市政府河政复决字〔2019〕56号决定书对兰政决字〔2019〕2号处理决定的维持，而不是简单的重复相同的具体行政行为。 综上所述，被告作出的兰政决字〔2019〕2号处理决定，认定事实清楚，证据充分，处理程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，请求河池市中级人民法院依法维持，判决驳回原告的诉讼请求。 被告东兰县政府向本院提交的证据如下：1、安篓上、下组确权申请书；2、县政府来文办理单；3、争议地形图；4、争议现场勘验及笔录；5、六合坡争议调解会议记录；6、三大纠纷确权讨论会；7、兰政决字〔2019〕2号处理决定送达回证。证据1-7证明兰政决字〔2019〕2号处理决定程序合法。8、询问安篓一组梁义瑞、韦乜强、梁福年、韦桂兵、韦凤玉笔录。9、询问老切傲屯陆运敏、陆运金、陆运强笔录。证据8-9证明安篓上、下村民小组长期经营管护争议地。10、安篓上村民小组提供2011年3月在洪梁坡造林名单。11、安篓上村民小组提供2011年本村民小组讨论决定由韦公宁监看洪梁坡生态林的记载。12、询问安篓上村民小组韦某、梁义瑞笔录。13、韦公宁监看洪梁坡的记载。证据10-13证明安篓屯的记载记录证明争议地是第三人长期经营管护。14、河池市大洋林业技术服务有限公司技术鉴定证明。15、黄胜及潘继海的资格证书。16、现场询问笔录。证据14-16证明，现场询问笔录，韦东必称争议地的板栗1989年种植，韦桂兵称1993年种植。拉岜称争议地内的油茶树是1975年种植，安篓称记不得哪年种，若是1975年种的归拉岜，若不是归安篓，该地面积0.281亩，经木轮鉴定结果，两蔸板栗分别为21年和10年，与第三人所称的1993年种植时间相符，虽然记不清油茶的种植具体时间，但与切傲屯部分证人的证言内容相印证，因此林木年轮鉴定是正确的，争议的林木林地应归安篓上、下村民小组所有。 被告河池市政府辩称，一、河政复决字〔2019〕56号行政复议决定的程序合法。拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院因不服东兰县政府作出的兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》,于2019年8月22日向被告提出行政复议申请，经审查，被告于当日作出补正材料通知书，通知其补正相关材料。拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院补正材料后于2019年8月29日提交行政复议申请。被告在法定期限内于2019年8月30日依法予以受理，向东兰县政府送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，向安篓上、下村民小组、韦桂兵、韦乜强、韦凤玉、韦仕初送达《第三人参加行政复议通知书》。东兰县政府在法定限内提交答复及证据材料。复议期间，被告向当事人送达《行政复议调解意愿确认书》,当事人不同意调解。经书面审查，被告于2019年9月19日作出河政复决字〔2019〕56号《行政复议决定书》,并依法送达当事人。二、河政复决字〔2019〕56号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告全面审查了东兰县政府作出兰政决字〔2019〕2号处理决定所依据的证据材料。经审查，被告认为东兰县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告对东兰县政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持东兰县政府作出的兰政决字〔2019〕2号处理决定。综上所述，被告作出的河政复决字〔2019〕56号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请中级人民法院依法予以维持，判决驳回原告拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交的证据如下：1、兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定》，证明本机关复议的具体行政行为。2、补正材料通知书，证明2019年8月22日拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院向河池市政府申请复议，河池市政府通知其补正相关材料。3、行政复议申请书，证明拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院补正材料后，于2019年8月29日向河池市政府提出行政复议申请。4、行政复议受理通知书，证明河池市政府在法定期限内于2019年8月30日受理拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院的行政复议申请。5、行政复议答复通知书，证明河池市政府通知东兰县政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。6、第三人参加行政复议通知书，证明河池市政府依法通知安篓上、下村民小组、韦桂兵、韦乜强、韦凤玉、韦仕初参加行政复议。7、行政复议答复书，证明东兰县政府在法定期限内提交答复和证据材料。8、行政复议调解意愿确认书，证明河池市政府已履行调解程序。9、行政复议决定书，证明河池市政府在法定期限内做出行政复议决定。10、送达回证，证明河池市政府已送达相关法律文书。 第三人述称，兰政决字〔2019〕2号的处理决定事实清楚，证据确凿，理由充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当。原告提出诉讼请求均无事实依据来佐证。有隘洞镇板老村切傲屯陆运强等农户证实，该纠纷地“六合坡”的林木、林地属于第三人长期经营管护。东兰县政府于2018年9月7日再次组织双方进行调解时。原告如不服河池市大洋技术服务有限公司从事树木年轮鉴定，询问原告是否要求到上级有关部门重新做树木年龄鉴定？原告答：“不需要重新做木轮鉴定。”充分证实原告是无理取闹，原告的林木、林地根本不在争议地内。东兰县政府作出的兰政决字〔2019〕2号处理决定正确，请求河池市中级人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人没有证据向本院提交。 原告对被告东兰县政府的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，申请内容有异议。2、对证据2-6的真实性、合法性、关联性无异议。3、对证据7有异议，无法证明2号处理决定的程序合法。4、对证据8政府制作的笔录真实性无异议，对笔录证明的内容有异议。5、对证据9的真实性无异议，对笔录陈述的内容有异议，内容不真实。自证土地权属归他们，但没有书证作证。6、对证据10、11的真实性、合法性、关联性有异议。7、证据12系政府负责询问，对真实性无异议，但对证据的内容有异议，无法证明存在管护事实，韦公宁的儿子韦某的的证言系听说而来。8、对证据13的真实性、合法性、关联性有异议。9、对证据14的真实性有异议。10、对证据15的真实性无异议。11、对证据16的真实性有异议，第125页的询问笔录无问话人的签名，只有被问人的签名。对证明目的有异议，河池市大洋技术服务有限公司不具备木轮鉴定的资质，附在后面的资质证书注明是林业调查设计资质；资质证书应该由质量监督局颁发，而实际颁发该证书的是协会，不是机构，该公司作出的鉴定结论不能作为本案的依据。而且在现场采集标本时，作为当事人的韦乜院并未到场。 被告河池市政府对被告东兰县政府的证据无异议。 第三人对被告东兰县政府的证据无异议。 原告对被告河池市政府的证据质证意见如下：1、对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据6的真实性无异议，但不清楚县政府和第三人是否收到通知。3、对证据7的真实性无有异议，但不清楚县政府是否提交证据材料，原告作为申请人没有收到县政府提交的材料。4、对证据8-10的真实性、合法性、关联性无异议。 被告东兰县政府对被告河池市政府的证据无异议。 第三人对被告河池市政府的证据无异议。 被告东兰县政府对原告的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，但证明的内容没有地名、范围和面积，无法采信。2、证据2-4的使用证没有四至范围和面积，无法采信。3、对证据5-8的真实性无异议，但无法认定在争议地范围内，无法采信。4、证据9-12，林权证已经被撤销，证据的证明内容无法成立。5、对证据13-14的真实性无异议，书证已经被撤销，证明内容无法采信。6、证据15-24的真实性无异议，对证明目的不认可。7、对证据25-26的真实性无异议，对证明目的有异议，韦克的林权证不在本案争议地范围内，与本案无关，被撤销的原因是与隔壁队有争议。 被告河池市政府对原告的证据质证意见如下：同意东兰县政府意见。对所有证据的证明目的不予认可。证据22-23，当时这份文件认定河池市大洋技术服务有限公司没有资质是因为其提供的材料不全导致，但是本案中该公司提供了营业执照，其具备木轮鉴定资质。证据25-26，同意东兰县政府意见，韦克的林权证不在争议地范围内，与本案无关。 第三人对原告的证据质证意见如下：同意东兰县政府和河池市政府意见。另外，证据10-14，这5份证据所涉及的林权证已被撤销，不能作为依据。证据25-26、同意东兰县政府意见，韦克的林权证不在争议地范围内，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对被告东兰县政府证据8、9、12、16的真实性予以采信，对与其他证据吻合，相同部分陈述的证言可以作为本案认定事实的依据，被告东兰县政府提供的其他证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告河池市政府提供的全部证据均可证实行政复议程序的合法性，可以作为认定本案已经过行政复议的依据。对原告提供的证据1中的纳就村委会《证明》以及证据2-6的真实性予以确认，但该证据只有地名，没有四至范围和面积，不予采信。对原告提供的证据1、证据7-8的真实性予以确认，可作为本案的参考依据。对证据9-14的真实性予以确认，但该证据中韦东必的东林证字（2010）第02003011103《林权证》已被依法撤销，不能作为本案的定案证据。对证据15-23的真实性、合法性、关联性予以确认，但对原告认为韦东必是争议地实际经营者、河池市大洋技术服务有限公司不具备树木年轮鉴定资质、两级政府违法行政的证明目的不予采纳。 经审理查明，争议林地双方均称六合坡，也称其他坡名，但各方所指的为同一块林地，其四至范围是：东与切傲组林地、安篓上村民小组林地上边线交界，西与安篓下村民小组林地右边为界，南与安篓下村民小组林地上边线为界，北与高速路征地坡界桩K54+240为界，面积5.285亩（现已被河池至百色高速公路征用建设），争议地内有板栗、油茶、松木、杉木、枫木、荷木树。在该范围内，第三人安篓上村民小组在确权申请中主张争议地4-1号0.413亩的面积，但在政府组织实地现场勘验中发现4号地0.281亩也存在争议，因此对4号地和4-1号地共0.694亩林地、林木主张权属。第三人安篓下村民小组以集体的名义主张图标2、2-1、1、1-1、1-2、4-2、4-3共4.591亩面积林地林木权属。原告拉岜二村民小组主张全部争议面积5.285亩的权属，原告韦东必、韦也院对争议林地主张土地使用权和林木所有权。2015年12月24日《东兰镇同拉村安篓上、下队与隘洞镇纳就村拉岜一队“六合坡”争议地形图》和《六合坡山林权属纠纷现场勘验图及笔录》上记载了原告与第三人各自陈述对争议地内板栗、油茶、松木、杉木、枫木、荷木树的管护情况、时间以及争议的地块。2015年11月原告与第三人因河百高速路征地而引发争议。2015年12月9、10日第三人分别向被告东兰县政府申请调处。被告东兰县政府于2019年6月11日作出兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。原告拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年9月19日作出河政复决字〔2019〕56号《行政复议决定书》，决定维持兰政决字〔2019〕2号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。原告拉岜二村民小组、韦东必、韦乜院不服，向本院提起诉讼。 另查明，被告东兰县人民政府于2017年4月11日作出兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。被告河池市政府于2017年9月1日作出河政复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》，决定撤销兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。 本院认为，诉讼当事人对被告执法主体资格、争议地的四至范围和面积均无异议。 争议地被河池至百色高速公路征用，原貌已发生改变，争议双方实质上因争议地补偿费发生纠纷，且均未能提供争议地权属归己的确凿书证。被告东兰县政府通过调查取证，核实争议双方提交证据，并结合树木的年轮鉴定的结果，认定第三人长期经营争议地，原告无经营事实的证据充分。本院予以支持。 本案发生纠纷后，被告东兰县政府于2017年4月11日作出兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》。被告河池市政府于2017年9月1日作出河政复决字〔2017〕39号《行政复议决定书》，决定撤销兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》，撤销的理由之一，认为“被申请人（东兰县政府）提交的证据材料中没有证明河池市大洋技术服务有限公司具有树木年轮鉴定的相关资质，其鉴定人员具有相关鉴定资格……”，为此，被告东兰县政府重新处理时，调取了河池市大洋技术服务有限公司的《林业调查规划设计资质证书》、《营业执照》以及鉴定人员《资格证书》。争议双方参与板栗、油茶年轮鉴定取样的事实，有政府询问笔录、树蔸年轮现场鉴定照片在卷证实，原告韦乜院明确认可参与了争议地勘界和年轮鉴定取样。因此，原告的主张没有事实依据。 兰政决字〔2017〕1号《东兰县人民政府关于六合坡林地林木权属纠纷处理决定书》被被告河池市政府复议撤销后，被告东兰县政府重新调查取证，补充了新的证据，于2018年9月7日组织争议双方进行调解，并依法作出被诉行政行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、第二款的规定，原告的诉讼理由不能成立。 综上所述，被告东兰县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无明显不当，被告河池市政府作出维持的复议决定亦正确。原告请求撤销被诉处理决定和复议决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东兰县隘洞镇纳就村拉岜二队村民小组、韦东必、韦乜院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年五月十一日 法官助理 谢春程 书 记 员 李祥铭 附：本判决所依据的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。