广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42218号原告：陈某强，男，1962年7月7日出生，汉族，身份证住址：广东省新丰县。被告：广州市乐途汽车服务有限公司，住所地：广州市越秀区应元路大华园****。法定代表人：李荣珊，该公司总经理。委托代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。原告陈某强诉被告广州市乐途汽车服务有限公司（以下简称乐途公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某强向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告合同期满返还金10637.50元、合同违约金5000元、提前3个月10天收回车辆补偿失业金14186元。事实和理由：一、2013年11月12日，原告与张红光一起与被告签订《广州市客运出租汽车员工合同》，承包车号为粤Ａ×××**的出租车，合同期为2013年11月12日至2018年11月10日止。合同约定每月给被告承包费基准价7850元，社保费自己给被告代交，但被告于2013年11月16日起至2015年5月31日止实际收费9200元，每月多收取1350元，合计多收24975元为合同期满返还金，后被告已返还原告和张红光3700元，尚有21275元未返还给原告和张红光。现合同期满，原告应返还该21275元的一半即10637.50元给原告。二、上述合同到期日为2018年11月10日，但被告于2018年8月1日提前收回车辆，属于违约，应按合同第十二条约定向原告及张红光支付违约金10000元，故被告应向原告支付违约金5000元。三、因按上述合同约定承包期为5年，被告提前3个月零10天收回车辆，使原告失业，应向原告支付补偿失业金14186元。被告广州市乐途汽车服务有限公司辩称：1、被告一直按照承包合同约定收取承包费，不存在多收费的情况，且原告主张返还2013年11月16日至2015年5月31日止的承包费已超过诉讼时效，应予以驳回。2、解除承包合同关系是原告自愿提出解除，被告不存在违约行为，因此原告要求被告支付违约金无法律和事实依据。应驳回。3、原、被告不存在劳动关系，（2019）粤01民终14941号《民事判决书》已确认双方是承包合同关系，故原告要求被告支付失业补偿金没有事实和法律依据。综上，请依法驳回原告全部诉请。经审理查明：2013年11月12日，陈某强及张红光与乐途公司签订《广州市客运出租汽车员工合同》，约定的合同车辆名称为出租汽车，用途为出租客运，车牌号码为粤Ａ×××**，数量为一辆，合同期共五年，即从2013年11月12日起至2018年11月10日止，每月收费基准价7850元。2018年8月1日，原告向被告提交《终止承包合同申请表》，写明“合同到期申请离职”。2018年8月22日，陈某强以乐途公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求乐途公司支付2014年优秀司机奖励12000元。同日，该委作出《不予受理通知书》[穗越劳人仲不（2018）274号]，以“无劳动关系证明”为由，对陈某强的申请不予受理。此后，陈某强向本院提起诉讼[案号：（2018）粤0104民初34288号]，案由为劳动争议。后陈某强与乐途公司于（2018）粤0104民初34288号案庭审中确认以下事实：双方是承包合同关系，陈某强和张红光向乐途公司共同承包粤Ａ×××**号牌出租车，乐途公司对陈某强没有作为用人单位的考勤管理和工资发放，陈某强自行承担所有的社保费用，故本院将该案案由变更为合同纠纷。另乐途公司在该案诉讼中为证明陈某强与张红光已经领取优秀司机奖励12000元及车辆到期奖励3700元的事实，向本院提交了日期均为2018年8月1日的受款人处均有陈某强与张红光二人签名的支付证明单两张，一张事由为“付Z0V41张红光、陈某强车优秀司机奖励”，金额为12000元；另一张事由为“付Z0V41张红光、陈某强车到期奖励（13.11.16-15.5.31）18.5个月”，单价为200元，金额为3700元（乐途公司称该笔款项为陈某强和张红光缴纳的每月9200元承包费的返还）。陈某强对支付证明单的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，称其与张红光从乐途公司处领取的上述15700元已经与张红光一人一半，但这些款项是每台车退车时乐途公司都应该支付的，与其于该案主张的优秀司机每人应获的奖励12000元无关。2019年3月26日，本院作出（2018）粤0104民初34288号《民事判决书》，判决：一、乐途公司向陈某强支付奖励金6000元；二、驳回陈某强的其他诉讼请求。陈某强不服该判决，上诉于广州市中级人民法院。2019年10月22日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终14941号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判，且该《民事判决书》认定至于案涉的提前收回车辆的补偿金及其他经济损失，陈某强可另循合法途径解决。2019年11月8日，原告以被告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；无劳动关系证明”，作出《不予受理通知书》（穗越劳人仲不[2019]401号），对原告的申请不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为：关于被告应否支付原告合同期满返还金10637.50元的问题。本案中，陈某强及张红光与乐途公司签订《广州市客运出租汽车员工合同》约定被告在2013年11月12日起至2018年11月10日期间，而该合同于2018年8月1日提前终止，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，且应从2018年8月1日起算，故原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。因上述《广州市客运出租汽车员工合同》约定乐途公司每月向陈某强及张红光收取承包费的基准价为7850元，但乐途公司在（2018）粤0104民初34288号案件中为证明陈某强与张红光已经领取车辆到期奖励3700元的事实，向本院提交了一张事由为“付Z0V41张红光、陈某强车到期奖励（13.11.16-15.5.31）18.5个月”，单价为200元，金额为3700元（乐途公司称该笔款项为陈某强和张红光缴纳的每月9200元承包费的返还）。由此可知，乐途公司在2013年11月16日至2015年5月31日期间每月实际收取陈某强及张红光承包基准费9200元，故上述期间多收取陈某强及张红光承包费合计24975元，而乐途公司未能举证证明其多收取的该24975元存在合法依据，故乐途公司应将该24975元返还给陈某强及张红光。鉴于乐途公司已向陈某强及张红光返还承包费3700元，现原告要求乐途公司支付其余多收取的承包费21275元的一半即10637.5元，有理有据，本院予以支持。关于被告应否支付原告合同违约金5000元、提前3个月10天收回车辆补偿失业金14186元的问题。因原告于2018年8月1日向被告提交《终止承包合同申请表》，写明“合同到期申请离职”，由此说明系原告自愿申请终止涉案承包合同，故原告主张被告单方提前收回车辆而构成违约，没有事实根据，本院不予采纳。据此，原告要求被告支付合同违约金5000元、提前3个月10天收回车辆补偿失业金14186元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告广州市乐途汽车服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还承包费10637.50元给原告陈某强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈某强的其余诉讼请求。本案受理费545.59元，由原告陈某强负担350.99元，由被告广州市乐途汽车服务有限公司负担194.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  何燕雯人民陪审员  冼静文二〇二〇年五月十三日书 记 员  周梦倩于汉清