山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0883民初6416号原告：南通兵哥建筑劳务有限公司，住所地南通市崇州区太阳鑫城大厦3幢0718室，统一社会信用代码91320600MA1WJ1R65N。法定代表人：王斌，经理。委托诉讼代理人：麻万鹏（特别授权），江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇（特别授权），项目现场负责人。被告：济宁优泰普建筑工程技术有限公司，住所地济宁市邹城市孟子湖新区彭更路666号，统一社会信用代码91370883MA3N2U1P79。法定代表人：张璐璐，经理。委托诉讼代理人：于某某（特别授权），邹城钢山法律服务所法律工作者。被告：济宁市汇源建安有限公司，住所地济宁市环城西路23号汇源集团8楼，统一社会信用代码9137081175746486X4。法定代表人：刘洪可，总经理。委托诉讼代理人：孟海霞（特别授权），山东文思达律师事务所律师。被告：邹城市城投惠民置业有限公司，住所地济宁市邹城市孟子湖新区彭更路666号。法定代表人：田素文，董事长。委托诉讼代理人：周广胜（特别授权），山东法至上律师事务所律师。原告南通兵哥建筑劳务有限公司（以下简称兵哥公司）与被告济宁优泰普建筑工程技术有限公司（以下简称优泰普公司）、济宁市汇源建安有限公司（以下简称汇源公司）、邹城市城投惠民置业有限公司（以下简称惠民公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兵哥公司委托诉讼代理人麻万鹏、张勇，被告优泰普公司的委托诉讼代理人于某某，汇源公司委托诉讼代理人孟海霞，惠民公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告优泰普公司支付劳务费1648880.72元及自2018年12月15日至实际付清期间的利息；2、请求判令被告汇源公司、被告惠民公司对上述付款承担连带清偿责任；3、请求依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告优泰普公司就邹城市孟子湖小区棚户区改造项目D区工程《真石漆施工劳务分包合同》（以下简称为劳务合同）达成真实意思表示，原告按照双方的约定履行义务。本案三被告对于原告的履行十分满意，截止目前已经履行完毕。但被告优泰普公司以各种借口不予付款，也不予结算，导致原告无法及时支付劳动者报酬。经原告核算工程款为1648880.72元。另本案被告惠民公司系邹城市孟子胡小区棚户区改造项目D区项目的发包方，本案被告汇源公司承接了邹城市孟子湖小区棚户区改造项目D区项目，又将真石漆转包给本案被告优泰普公司具体实施，本案被告优泰普公司又和原告签署了真石漆的劳务合同，实际由原告施工。本案被告汇源公司、优泰普公司均未实际施工，故本案中关于真石漆劳务施工存在层层恶意拖欠原告工程款的行为，被告惠民公司、汇源公司明知被告优泰普公司的违法行为且不予制止。故应对本案承担连带责任。被告优泰普公司辩称，在原告诉答辩人劳务费纠纷一案中，原告诉称与答辩人存在劳务费纠纷不是事实，答辩人与原告之间没有劳务费承包合同，实际情况是济宁市汇源建安有限公司与上海墙特节能材料有限公司签订了劳务分包合同，答辩人济宁优泰普公司只是上海墙特节能材料有限公司发放劳务费的代理人，答辩人与原告方南通兵哥公司双方并没有形成实质有效的书面合同，依据《中华人民共和国合同法》第32条、《中华人民共和国合同法司法解释二》第5条之规定，当事人之间订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。以上合同只是原告的单方行为，不是双方真实意思表达且并未加盖公章以证实其公信力，依据民事诉讼法证据规则该合同依法不具有法律效力。原告不是本案合法诉讼主体，没有充分证据显示原告就工程所有劳务费所得具有合法诉权，孟子湖项目施工班组有南通兵哥公司张勇班组、滨州在黎建筑工程有限公司孙海村班组、曲阜闫春鹏班组、朱海虎班组，本案的证人将出庭证实本案的劳务费应该归属于项目实际施工人员而不是原告，同时原告也没有证据证实项目全部施工人员是原告的职工，南通兵哥与曲阜闫春鹏班组、滨州在黎建筑工程有限公司孙海村班组、朱海虎班组双方之间并不存在劳动关系，原告方职工张勇、於丙豹只是其中一个施工班组且施工中途退出以上项目，原告对诉称的所谓全部劳务费不具有合法诉讼主体资格。邹城市孟子湖新区改造项目Ｄ区施工人员的劳务费均是上海墙特节能材料有限公司授权委托答辩人代为发放，并且工人工资现已经全部结清，不存在任何拖欠。其各个施工班组出具的收到条均能证实工人劳务费已经全部发放至每个人手中。答辩人的以上答辩，均有事实及法律依据，请求法庭在庭审中审查双方证据，查清本案事实，并依法驳回原告的诉讼请求。被告汇源公司辩称，答辩人对被答辩人诉称的其与被告优泰普公司之间的劳务合同关系毫不知情，其双方之间的纠纷与答辩人无关，其突破合同的相对性要求答辩人承担连带责任无任何事实与法律依据，完全属于滥用诉讼权利。答辩人承接邹城孟子湖小区棚户区改造项目D区项目是事实，施工过程中答辩人在被告优泰普公司处采购的外墙真石漆，外墙真石漆劳务施工是依法与上海墙特节能材料有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，由上海墙特公司组织劳务人员完成了施工，被答辩人起诉答辩人要求对其承担连带付款责任无任何事实和法律依据。被答辩人滥用诉讼权利给答辩人造成损失，答辩人保留向被答辩人追究损失的权利。答辩人请求法院查清案件事实依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被告惠民公司辩称，答辩人与被答辩人南通公司没有任何法律关系，答辩人不是本案的合同相对人及被告，即使被答辩人诉讼的事实存在，也应由其他被告承担责任，故法院应依法驳回被答辩人南通公司对答辩人的诉讼请求。1、本案涉及的孟子湖小区棚户区改造项目建设工程，由济宁汇源建安有限公司通过开工竞标的形式取得了孟子湖小区棚户区改造项目D区工程（以下简称项目工程）承包权，按原告诉称之后答辩人与济宁汇源建安有限公司，于2017年10月1日签订了《建设工程施工合同》，即答辩人与济宁汇源建安有限公司之间属于发包人与承包人的法律关系；在这之后，作为承包人的济宁汇源建安有限公司将其承包的分项工程分包给了济宁优泰普建筑工程技术有限公司，即济宁汇源建安有限公司与济宁优泰普建筑工程技术有限公司之间存在分包合同关系；最后，作为分包人的济宁优泰普建筑工程技术有限公司再次将项目工程劳务分包给被答辩人南通兵哥建筑劳务有限公司,即济宁优泰普建筑工程技术有限公司与被答辩人之间存在劳务分包关系，亦说明被答辩人系项目工程的实际施工人。答辩人认为从前述分析来看，答辩人与被答辨人不存在任何的法律关系亦就不存在任何权利与义务的关系，所以被答辩人在没有法律和事实依据的情况下，错误的起诉答辩人惠民公司要求连带支付工程款属于滥诉，故法院应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。2、即使被答辩人南通公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第二十六条第二款之规定，起诉答辩人要求支付工程款的话，需要有个事实前提就是作为发包人的答辩人仍欠承包人济宁汇源建安有限公司工程款，并且即使答辩人仍欠承包人济宁汇源建安有限公司工程款，被答辩人南通公司也没有法律依据，要求答辩人惠民公司承担诉讼请求的工程余款，仅能要求答辩人在欠付济宁汇源建安有限公司工程款的范围内承担责任。而答辩人作为发包人有充足的证据证明，已经按2017年10月1日签订了《建设工程施工合同》中的约定，将项目工程款支付给了承包人济宁汇源建安有限公司，而被答辩人南通公司，目前没有证据证明答辩人尚欠承包人济宁汇源建安有限公司工程款，仅仅以己方与第三方签订的《真石漆施工劳务分包合同》为标准，单方进行工程结算，以该结算作为诉讼请求的依据主张权利甚是荒唐。综上所述，被答辩人南通兵哥建筑劳务有限公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。本院经审理查明，2017年10月1日，被告惠民公司（发包人）与被告汇源公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为邹城市孟子湖小区城市棚户区改造项目Ｄ区工程；工程地点为邹城市金山大道以西，唐王河路以南；工程内容为邹城市孟子湖小区城市棚户区改造项目Ｄ区工程，承包范围为包括图纸范围内的建筑、装饰、安装工程，不包括太阳能集热板。2018年11月13日，被告汇源公司又将上述工程的劳务部分分包给案外人上海强特节能材料有限公司，两公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为邹城市孟子湖小区城市棚户区改造项目Ｄ区工程；分包范围为孟子湖小区Ｄ区47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61号楼外墙真石漆劳务施工，承包方式为劳务施工，合同价款约81万元。后原告与被告优泰普公司签订的《真石漆施工劳务分包合同》，就真石漆施工劳务分包工程进行了约定：项目名称为邹城市孟子湖小区棚户区改造项目Ｄ区工程，承包方式为包工包料、保质量、保工期、包安全、包检测合格及验收通过；付款方式为完工后付到总工程量的70%，竣工验收后付到总工程量的97%，余3%待建设方审定确认数量后满二年无质量问题付清。合同上乙方处由原告加盖公章，甲方处空白。原告的施工代表张勇组织人员进场施工，施工部分工程后，原告离开工地，於丙豹也是原告公司的班组人员，同时施工的还有滨州在黎建筑工程有限公司孙海村班组、曲阜。2019年6月1日，上海强特节能材料有限公司出具授权委托书，载明“济宁市汇源建安有限公司：我方因承包贵司邹城市孟子湖小区城市棚户区改造Ｄ区工程，分包范围47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61号楼外墙真石漆劳务施工。现就付款及结算事宜作出如下指示和委托：1、请贵司将贵我双方合同项下发生的应付合同款支付至如下指定账号：户名：济宁优泰普建筑工程技术有限公司……汇入以上账号款项视为贵公司支付我方的劳务承包费，此款我公司用于支付劳工工资及其他相关费用，按要求专款专用。2、我司委托济宁优泰普建筑工程技术有限公司指派人员代为办理施工过程中的结算及付款事宜，委托权限代为与贵司办理验收结算等手续，申请支付合同款、收取合同款、支付劳务班级人员工资。委托代理人：济宁优泰普建筑工程技术有限公司委托单位：上海强特节能材料有限公司”。原告自行核算制作的工程量计算表和工程量汇总表来要求被告支付劳务费，被告对此不予认可，认为原告主体不适格，并且工人劳务费已经全部发放至每个人手中。原告收到劳务费155000元。於丙豹在工程施工中两次向济宁优泰普公司负责人齐乃震借款共计24000元，2019年8月20日闫春鹏收到劳务费178000元。被告优泰普公司要求朱海虎、孙海村出庭作证，两证人均证实由原告公司将证人邀来一起施工，朱海虎已经收到劳务费247500元、孙海村已经收到劳务费305730元，原告当庭认可该两证人收到劳务费应该计入其劳务费中。另，原告申请追加上海强特节能材料有限公司、倪啸、齐乃震为被告参加诉讼，被告均不同意追加。本院认为，涉案工程由被告惠民公司发包给被告汇源公司，被告汇源公司又将劳务分包给上海强特节能材料有限公司进行施工，上海强特节能材料有限公司委托被告优泰普公司办理施工过程中的结算及付款事宜。虽然原告与被告优泰普公司签订的《真石漆施工劳务分包合同》没有优泰普公司的签字盖章，但原告施工属实，施工人员有原告，也有孙海村班组、曲阜闫春鹏班组、朱海虎班组，现各方施工人员均已收到劳务费用，并且原告也主张孙海村班组、朱海虎班组已经收到的劳务费数额应计入其劳务费中。涉案工程价款约定价为约80万元，经庭审证实已经支出数笔工程款，数额已经超出80万元，且原告提供的工程量计算表和工程量汇总表，是原告自行制作的，其行为是单方的，可见，原告主张的数额没有法律依据，故对原告的诉讼请求，本院依法应予以驳回。原告要求追加被告，不符合法律规定，原告可另行处理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告南通兵哥建筑劳务有限公司对被告济宁优泰普建筑工程技术有限公司、济宁市汇源建安有限公司、邹城市城投惠民置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9820元，由原告南通兵哥建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈庆存二〇二〇年五月二十二日书记员  周 雯