云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5440号原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（统一社会信用代码：91530600916977110L），住所地：云南省昭通市昭阳区环东路**。负责人谢茂坤，该公司总经理。委托代理人韩星刿，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。被告陈华，男，1987年2月4日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张毅，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨国雄，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司与被告陈华保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，因本院已于2019年10月15日就本案争议保险合同的效力、赔偿内容等作出了（2019）云0602刑初451号《刑事判决书》，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司就该案判决提起上诉，故本院于2019年11月15日裁定本案中止诉讼。后昭通市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）云06刑终445号《民事裁定书》，将该案民事部分发回本院重审。本院于2019年12月25日将本案转为普通程序审理后，依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的委托代理人韩星刿，被告陈华及其委托代理人张毅、杨国雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司向本院提出下列诉讼请求：一、请求判决解除原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司与被告陈华的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》确定的保险合同，商业险保单号:PDAA201853210000059236，强制险保单号：PDZA201853210000076026。二、请求判决原告中人民财产保险股份有限公司昭通市分公司对上述商业保险合同和机动车强制保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。三、请求判决诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月8日，被告向原告提出投保申请。原告向被告详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及保险合同中的付费和特别约定的内容以及法律后果作了明确说明，重要提示被告详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人和被保险人义务，要求被告对投保单中需要填写的内容如实告知。被告提供了行驶证等证件，填写了相关信息，并申明其所填写的各项内容及提供的资料均真实有效，并清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。原告为被告办理了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险的投保手续，机动车商业险保单号:PDAA201853210000059236;机动车交通事故责任强制保险单号：PDZA201853210000076026,保险期间均为:2018年11月17日0:00时起至2019年11月16日24:00时止。2019年9月5日，原告收到昭阳区人民法院送达的原告杨成琼、吴梓榕、吴润东等人诉被告陈华和原告机动车交通事故赔偿的刑事附带民事起诉状及相关的诉讼文书，原告到昭阳区人民法院查阅案件材料才知道，被告在投保时隐瞒事实，提供虚假的行驶证，骗取原告为其办理了投保手续而订立了保险合同。综上所述，被告违反诚实信用原则，隐瞒事实，不如实履行告知义务，其对保险标的不具有的法律上承认的保险利益，原告不可能决定承保的车辆，被告以提供虚假的行驶证，骗取原告与其签订保险合同。原告根据《保险法》第5条、第12条、第16条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第11条、第14条等有关法律法规规定，并依据《民事诉讼法》第119条根据向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权利和法律的严肃性。另外，原告在事故发生后收到交警队的垫付通知书，要求垫付47844元。这个垫付是由昭阳支公司办理后直接支付给杨成琼的，对这笔钱因为涉及第三方所以我们保留追诉的权利，我方也会另行起诉。被告陈华辩称：一、投保时，被告陈华并无故意不履行如实告知义务，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司无权解除合同。在（2019)云0602刑初451号刑事案件中，对车辆登记的整个过程，侦查机关调查的非常清楚，即被告陈华在购买车辆时，车辆落户等手续均有汽车经销商办理，被告陈华根本不知情。2014年至今每年年检手续均由车辆经销商一方人员办理，且每年年检均正常。如果不是交通肇事，侦查机关在调查中发现，被告陈华至今都不知道肇事车辆存在“假牌假证”的情况。二、原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的合同解除权已消灭。本案交通事故发生在2019年3月21日，当日被告陈华就向保险公司报险。交警部门出具的《事故认定书》下达后，被告陈华第一时间在2019年5月5日就提交到保险公司，要求理赔，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司以肇事车辆系“假牌假证”为由拒赔，结合被告陈华提交的录音证据，可以相互印证原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司最迟在2019年5月5日就知道本案存在合同解除事由，而并非原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司诉称于2019年9月5日查阅了(2019)云0602刑初451号刑事附带民事诉讼案件证据后才知道肇事车辆存在“假牌假证”。但直到2019年9月10日，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司才向贵院提起合同解除之诉，已超三十日。根据《保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。”之规定，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司已超过法定期限未行使合同解除权，合同解除权已经消灭。三、原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司未向被告陈华提供保险条款，也未尽到相应的提示和说明义务，免责条款不产生效力。保险单系原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司事先拟定的格式条款，仅凭保险单无法证实已尽到相应的提示和说明义务，根据《保险法》第十七条第二款的规定，未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。综上所述，在订立合同时，被告陈华并未故意不履行如实告知义务，不存在合同解除事由，即使存在合同解除事由，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司因超过法定期限未行使而丧失合同解除权。因此，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的诉讼请求于法无据,请求贵院依法驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原、被告双方签订的机动车商业保险和强制保险合同是否具有效力？2.原告方的诉讼请求是否应该得到支持？原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《营业执照》、《法定代表人身份证》复印件各1份、《法定代表人身份证明书》原件1份，证明原告的基本情况及主体资格。二、《机动车第三者保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》、《通用条款》、《不计免赔险条款》、保险单号为PDAA201853210000059236《机动车商业保险投保单》、《保险单》尾号为76026的《机动车交通事故责任强制投保单》、《保险单》原件各1份，证明被告应当履行如实告知义务，确保填写的内容应当真实可靠。三、《传票》、《刑事附带民事起诉状》、《道理交通事故认定书》复印件各1份，证明原告于2019年9月5日收到昭阳区人民法院（2019）云0602刑初451号案件诉讼文书，查阅此案件《道理交通事故认定书》，才知道被告在投保时隐瞒事实，不如实履行告知义务，对不具有法律上的保险利益的车辆提供虚假的行驶证，骗取了原告逾期签订保险合同，如果被告如实告知，原告根本不可能与其签订保险关河，被告违反城市信用原则，依法应当予以解除，原告对解除之前发的保险事故，不承担赔偿责任。四、《机动车保险报案代抄单》原件2份、《垫付通知书》扫描件1份、被告《户口册》扫描件1份、《收条》扫描件1份、被保险人与死者家属的《丧葬协议》扫描件1份、《客户基本信息补充单》扫描件1份、《转账授权书》扫面件1份、《流程图》打印件1份、《计算书列表》（支付给死者杨成琼家属47844元）打印件1份，证明：这个案件从报案到处理的流程，到2019年3月27日前都有相关的记录，但是之后没有收到任何的理赔资料。理赔的47844元是根据垫付通知书上记载的陈华在此次交通事故中有责任，并不是根据道路交通事故认定书来赔偿的，因此在此次交通事故中原告方并不知情。经质证，被告陈华对原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据中的《机动车第三者保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》关联性不予认可，该证据中没有陈华的签字，无法证实原告已经将保险条款送达给陈华，当时没有送达陈华也就没有尽到提示和说明的义务；《通用条款》、《不计免赔险条款》质证意见同前；《机动车商业保险投保单》、《保险单》中没有具体的保险条款，且原告在重要提示第三款仅做了概括性的免责条款提示，该免责条款提示字体大小、颜色与其他保险条例一致，未做特别提示，无法引起投保人的注意；《机动车交通事故责任强制投保单》、《保险单》证明目的不予认可，该证据无具体保险条款，仅在重要提示第一款中提示投保人注意责任免除和投保人、被保险人的义务，该条款字体大小、颜色与其他保险条例一致，未做特别提示，无法引起投保人的注意。对第三组证据《传票》、《刑事附带民事起诉状》关联性不予认可，也不能达到其证明目的，该证据仅能证明案号为（2019）云0602刑初451号案件的一个开庭时间，与原告何时知道被告的肇事车辆系假牌假证没有关联性；《道理交通事故认定书》三性无异议，但是恰好能证明交警出具认定书的时间是2019年4月30日，也就是在被告向原告提供事故认定书后，原告与该事故认定书上记载的被告的车辆系假牌假证为由拒绝理赔，能证明原告知道该车辆系假牌假证的时间是被告向原告提出理赔的时候。对第四组证据《机动车保险报案代抄单》三性认可，但是不能达到原告的证明目的，该证据证明了被告于2019年3月21日向原告报案；《垫付通知书》、《户口册》、《收条》、《丧葬协议》三性无异议。《客户基本信息补充单》、《转账授权书》、《流程图》、《计算书列表》三性无异议，但是对证明目的不予认可，原告出具的流程图系原告单方制作，不能证明原告于2019年3月27日之后未收到被告要求理赔的相关材料。另外，对第二证据中的两份投保单，该证据均证明了保险公司在承包过程中明确知晓被告驾驶的是神宇牌低速货车，发动机号和车架号均有记录。从原告提交的代抄单和两份保单的首页上所载明的承包机构均是昭阳支公司，以及在两份保单上机打的名称均是昭阳支公司，而原告陈述的先行垫付的费用是由昭阳支公司垫付的，所以证明本案的承包机构是昭阳支公司并不是昭通分公司。所以我方认为原告的主体资格并不适格，而在刑附民中昭通分公司又陈述自己是责任的主体，因此我方认为保险公司所表现出来的是一种极其不诚信的行为。被告陈华针对其辩论意见及本案争议焦点，提交了下列证据材料：一、被告的《身份证》原件1份，证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格。二、《收条》原件1份，证明被告于2014年向宜宾市天昊汽车贸易有限公司购买了投保车辆，由该公司负责为被告办理落户等手续。三、《接（处）警登记表》原件1份，证明经交警部门核实，由车辆经销商宜宾市天昊汽车贸易有限公司负责为投保车辆办理的拍照和行驶证属于假牌假证，被告已于2019年10月15日向一并是公安局翠屏分居西郊派出所报案，在交通事故发生前，被告并不清楚肇事车辆牌照、行驶证属于假牌假证。四、《录音及录音整理》各1份，证明原告要求被告到中财保昭阳支公司进行理赔，被告于2019年5月5日到昭阳支公司理赔，当天，该公司审查之后以投保车辆属于假牌假证为由拒赔，并上报给原告，原告在2019年5月5日就知道投保车辆存在“假牌假证”的情况。经质证，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司对被告陈华提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据真实性无法核实，不能达到被告方的证明目的，收条上的时间2014年11月份，按照相关法律规定车辆每一年都要年检，年检是有一个具体流程的，而不是交资料去年检，所以被告具有重大的过失，因为被告的行为产生的不利影响应该由宜宾市天昊汽车贸易有限公司负责；对第三组证据关联性不予认可，报警时间是2019年10月5日，而本案是9月5日提出的诉讼，也就是说被告是收到相关法律文书以后才去报警的，该证据中仅只是报案人的陈述，公安部门并没有核实该情况，也没有得出相关的认定；对第四组证据三性及证明目的均不予认可，理由是形成的时间是在2019年9月29日并非5月5日，是在本案起诉后形成的，对其客观、真实性存疑，从该证据上看被告陈华是故意去保险公司从而形成的证据，录音中提到需要咨询，但是咨询的内容并没有提到；录音中陈艳提到就是因为保险公司没有理赔害我们多支付了丧葬费，从时间上看被告方找保险公司就是为了交强险垫付的事情，但是保险公司拒赔。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司提交的第一组证据，系相关职能部门制作，具有真实性、合法性，能够证明原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的基本信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《机动车第三者保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》、《通用条款》、《不计免赔险条款》虽系原件，但五被告陈华签字，不能证明原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司已经将上述材料送达给被告陈华并履行了告知义务，不能证明原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信；保险单号为PDAA201853210000059236《机动车商业保险投保单》、《保险单》，及保险单号为PDZA201853210000076026的《机动车交通事故责任强制投保单》、《保险单》均系原件，能够与第四组证据相互印证,能够证明：1.2018年11月8日，被告陈华为车架号为LGHX6DAG1E6101745的神宇DFA1605T低速货车在原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（各项赔偿限额共计122000元）、第三者责任险（各项赔偿限额共计500000元）、不计免赔率等险种；2.保险期限自2018年11月17日0:00时至2019年11月16日24:00时止；3.本案争议交通事故发生后，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于20196年3月29日向死者家属杨成琼赔偿了47844元的事实，上述证据材料与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据中的《传票》、《刑事附带民事起诉状》，只能证明本院就本案争议交通事故进行了刑事附带民事立案的事实，不能证明原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司诉讼主张，对上述证据材料的真实性、合法性本院依法予以采信，对其证明目的本院依法不予采信；《道理交通事故认定书》虽系复印件，但是被告陈华多其真实性无异议，能够证明本案争议交通事故发生的时间、地、地点及责任划分等本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告陈华提交的第一组证据《身份证》，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司无异议，能够证明被告陈华的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二、三组证据能够相互印证，能够证明2014年11月13日，被告陈华购买的本案争议车辆系交由销售公司落户，及事故发生后，被告陈华就案涉车辆系假牌照事件于2019年10月5日向宜宾市公安局翠屏区分局南郊派出所报案的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《录音及录音整理》，无法查证通话双方的真实身份信息，不能证明被告陈华的辩论意见，不具有证明力，本院依法不予采信。通过庭审、举证及质证，本院确认如下法律事实：2014年11月13日，被告陈华购买为车架号为LGHX6DAG1E6101745的神宇DFA1605T低速货车后，将该车辆交由销售公司落户。2018年11月8日，被告陈华为车架号为LGHX6DAG1E6101745的神宇DFA1605T低速货车在原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（各项赔偿限额共计122000元）、第三者责任险（各项赔偿限额共计500000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2018年11月17日0:00时至2019年11月16日24:00时止。2019年3月21日21时许，被告人陈华驾驶车架号为ＬＧＨＸ6ＤＡＧ1Ｅ6101745、悬挂四川Ｕ×××**号牌的运输型拖拉机，在北坡至长利Ｋ1＋100Ｍ（长利社区王世平家门口）处倒车，在准备卸货的过程中，该车尾部将王世平家铁门、围墙以及陈珍芬家围墙撞倒后打压到行人吴勇，造成被害人吴勇死亡。该事故经昭通市第530602120190000300号《道路交通事故认定书》认定，被告人陈华驾驶机动车倒车时，未察明身后情况，确认安全后再倒车，是造成此事故的根本原因，承担此次事故的全部责任，吴勇无责任。案发后，被告人陈华自行到交警部门接受处理。2019年8月12日，昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）135号起诉书指控被告人陈华犯交通肇事罪。本院审理后，于2019年10月15日作出了（2019）云0602刑初451号《刑事判决书》。判决后，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司就该案判决提起上诉。后昭通市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）云06刑终445号《民事裁定书》，将该案民事部分发回本院重审。另查明，被告人陈华的驾驶证真实有效，其驾驶车辆四川Ｕ×××**号车号牌和行驶证均属假牌假证。事故发生后，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于20196年3月29日向死者家属杨成琼赔偿了47844元。因原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司认为本案案涉保险合同无效，遂于2019年9月11日以保险合同纠纷为由起诉来院，请求：一、请求判决解除原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司与被告陈华的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》确定的保险合同，商业险保单号:PDAA201853210000059236，强制险保单号：PDZA201853210000076026。二、请求判决原告中人民财产保险股份有限公司昭通市分公司对上述商业保险合同和机动车强制保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。三、请求判决诉讼费用由被告承担。本院认为，被告人陈华作为投保人为其驾驶的车架号为ＬＧＨＸ6ＤＡＧ1Ｅ6101745、发动机号为Ｅ0232Ｄ01398的神宇ＤＦＡ1605Ｔ低速货车在原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（各项赔偿限额共计122000元）、第三者责任险（各项赔偿限额共计500000元）、不计免赔率等险种，虽保险标的的证明文件存在瑕疵，但被保险车辆的车架号、发动机号均系真实有效的号码，不能片面的以车辆号牌、行驶证均属假牌假证为由认定保险合同不生效；且未出现双方签订的保险合同的免责事由，或法律规定的免责事由。同时，根据原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司提交的《丧葬协议》、《客户基本信息补充单》、《转账授权书》、《流程图》、《计算书列表》等证据材料可知，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在2019年3月27日之时，已经明确知晓本案争议交通事故的发生、责任划分，而且在昭通市作出的第530602120190000300号《道路交通事故认定书》中们已经明确载明本案争议的肇事车辆的号牌、行驶证属于假牌假证。但原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司并未法定的期限内行使解除权。综上所述，原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  李健美人民陪审员  龚声文二〇二〇年五月二十日书 记 员  李 霄