安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1203行初18号原告浙江盛元城市物业管理有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路**院内，统一社会信用代码91341203MA2T797123。法定代表人胡泽涛，该公司总经理。委托代理人宋涛，安徽淮都律师事务所律师。委托代理人秦奔，安徽淮都律师事务所（实习律师）。被告阜阳市人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路**一社会信用代码11341200553261059Q。法定代表人桂超，该局局长。委托代理人贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人訾东云，该局工作人员。第三人杜敏，女，汉族，1970年3月14日出生，住安徽省阜阳市颍**。委托代理人王晓妹，安徽金睿律师事务所律师。原告浙江盛元城市物业管理有限公司阜阳分公司诉被告阜阳市人力资源和社会保障局、第三人杜敏工伤行政认定一案，于2019年12月11日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年12月14日向阜阳市中级人民法院报请指定管辖。阜阳市中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）皖12行辖9号行政裁定书，裁定本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。本院于2020年3月26日受理后，于2020年3月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，于2020年5月18日公开开庭审理本案，原告浙江盛元城市物业管理有限公司的委托代理人宋涛、秦奔，被告阜阳市人力资源和社会保障局的委托代理人贺利萍、訾东云，第三人杜敏及其委托代理人王晓妹，证人万某、张某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜阳市人力资源和社会保障局于2019年6月13日作出编号：东000020190024号认定工伤决定书，认定：杜敏于2018年12月18日上午9时许，骑电动自行车下班经过男生宿舍楼一楼大厅时摔伤。经中国中铁阜阳中心医院诊断为：1、右膝关节前叉韧带损伤；2、右膝外侧胫骨平台骨折；3、右膝外侧半月板损伤；4、右膝内侧韧带损伤。杜敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告浙江盛元城市物业管理有限公司阜阳分公司诉称，2018年12月18日上午8时杜敏（宿舍保洁员）在阜阳十中岳家湖校区下班，10时左右，杜敏骑电瓶车离校经过男生宿舍一楼大厅时自己摔倒。之后杜敏由同事陪同到医院检查，并无伤情。2019年6月13日，被告阜阳市人力资源和社会保障局作出了东000020190024号《认定工伤决定书》，认定杜敏为工伤。原告认为，杜敏的伤不属于工伤。杜敏不是在工作时间内受伤，杜敏是早上8点下班，其他人接班，其下班后未能及时离开学校，到10点左右才骑电瓶车离校，明显不是在工作时间内。杜敏不是因工作原因受伤，是班后自已摔倒，其也不是交通事故受伤。杜敏违反公司和校方规定，擅自骑车进校园，发生单方事故，自己应承担事故全部责任，即便是下班途中交通事故，也不属于工伤。因此，被告认定杜敏工伤没有事实和法律依据。故原告浙江盛元城市物业管理有限公司阜阳分公司起诉要求：1、依法撤销被告阜阳市人力资源和社会保险局作出的编号东000020190024号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。原告浙江盛元城市物业管理有限公司阜阳分公司提举的证据有：证据一、原告营业执照、法定代表人证明，证明原告浙江盛元城市物业管理公司阜阳分公司的身份。证据二、认定工伤决定书，证明被告对第三人杜敏作出工伤认定的事实。证据三、《企业规章制度》、《浙江盛元城市物业管理公司阜阳分公司新十中岳家湖校区项目管理制度》、《对各服务公司的处罚细则》、《刷卡记录表》、事故现场照片，证明杜敏在事发日2018年12月18日早8点下班，下班后因个人原因逗留到十点左右，又违反规定在学生寝室一楼大厅骑电瓶车摔倒。其受伤不符合工伤条件。证据四、证人万某、张某、王某出庭作证证言。被告阜阳市人力资源和社会保障局辩称，2019年4月17日杜敏向该局申请工伤认定。该局经过审查，并于当日向杜敏出具工伤认定申请受理决定书。同年4月22日原告签收了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。该局调查核实，认定杜敏于2018年12月18日上午骑电动自行车下班经过男生宿舍楼一楼大厅时摔伤，属于工伤。按照《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款第二项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，该局作出东000020190024号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告诉讼请求。被告阜阳市人力资源和社会保险局提举的证据有：证据一、统一社会信用代码、《工伤保险条例》第五条，证明被告的诉讼行政主体资格。证据二、1、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、杜敏和徐飞的身份证复印件、个人授权委托书、企业注册信息查询单；2、杜敏的工资卡对账单；3、中国中铁阜阳中心医院证明书、住院病历；4、颍东区人社局对杜敏、万某、张某、王某的询问笔录，万某、张某、王某的身份证复印件；5、工伤认定申请受理决定书（存根）两份、工伤认定举证通知书（存根）一份、单位授权委托书；6、认定工伤决定书、送达回证两份。证明被告作出的东000020190024号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法。证据三、《工伤保险条例》第十四条第一款第二项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出的东000020190024号认定工伤决定书适用法律正确。第三人杜敏述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人杜敏未向本院提举证据。经庭审质证，原告对被告阜阳市人力资源和社会保障局提举的证据提出质证意见，认为，对证一无异议，对证据二有异议，工伤申请表第三人填写与事实不符，当天8点下班以后而不是在工作时间以内受伤，也不是因工作受伤；对证据二无异议，对证据三无异议；对证据四询问笔录，对杜敏的陈述与事实不属实；对证据五无异议；对证据六工伤决定书有异议，事实没有查清，适用法律错误，应是不构成工伤。对证据三有异议《工伤保险条例》第十四条是错误的，第三人是下班后，而不是收尾工作而受伤，认定是没有依据的，适用条款是错误的，何况八点下班而出事故是十点左右，从时间看并不是做收尾工作的。被告针对原告发表的质证意见，反驳认为从杜敏的申请、陈述，结合被告调查核实的事实情况足以清楚证实，事发时杜敏是骑电动车下班经过男生宿舍一楼大厅摔伤，该一楼大厅是第三人的工作区域，显然第三人是在工作区域内准备离开而受伤，符合工伤保险条例14条第一款第二项的规定。被告适用法律是有依据的，在第二组证据中万某、张某、王某三人是原告物业项目负责人及与第三人相同工作的宿管员，明确证实第三人是下班时准备离开，经过男生宿舍楼一楼大厅摔伤，该情形是符合《工伤保险条例》第十四条第一款第二项，原告的所述与事实不符，与证据不符，原告是机械性将点与点工作时间视为第三人不是下班在工作区域准备离开，属于从事收尾工作这一性质认识错误。第三人对被告提举的证据均无异议。被告及第三人对原告提举的证据发表质证意见，认为对证据一无异议；对证据二三性及证明目的无异议，该决定书合法；对证据三反驳，《企业规章制度》、《浙江盛元城市物业管理公司阜阳分公司新十中岳家湖校区项目管理制度》、《对各服务公司的处罚细则》三性均有异议，均无落款时间，按照劳动法规定，用人单位规章制度应当通过合法方式书面告知劳动者，而这些规章制度仅是原告无日期的单方制作，不能证明已按劳动法的规定，合法的告知劳动者，该规章制度与本案无关联性，依法不能作为本案合法有效证据使用。对刷卡记录表是原告单方制作，真实性无法核实，即使按原告制作的记录表来看，劳动者每天早上的打卡上班时间有五点多、六点多、七点多、八点半、九点二十三，每天下班时间有一点多、五点多、六点多、晚上十点多、十一点多和九点多，第二天不上班离开是没有打卡记录的，这就说明原告的劳动者上班时间和离开时间并非原告所述早上八点接班，第二天早上准时八点离开，所以刷卡记录表已经否定了原告所述，这个表恰恰反映了原告并非八点准时打卡上班和第二天早上准时八点离开，因为第二天不上班离开是所有人不打卡包括第三人，这个时间段也明确表明劳动者的工作是，是你的工作你要做完你可以来早或者晚走，但工作要完成，也印证了被告证人证言证明了原告下班受伤时是准备离开；对照片无拍摄时间、拍摄人，也无原件，不能作为本案定案证据使用，此组证据证明目的不能成立；对证据四该三份证明出具的时间2020年4月20日，被告向三位证人2019年4月16日、2019年6月5日，从时间看我方做的询问笔录离事发时间最近，真实性最强，该三份证明是为了本案诉讼，为原告一方出具，且是原告的单位员工，其证明的内容与我方询问笔录不同之处均不予认可，是不真实的，至于证明中所讲到车辆是否允许进入宿舍，是原告的内部管理问题，并不影响工伤认定以及本案事实的发生，对于万某笔录中讲到第三人是因个人原因留到十点，是单方所述，并没有其他充分有效证据予以证明，且与该证人在我方询问时证言不一致，证明中所述的早上八点到第二天早上八点与原告提供的考勤记录表不符，该证明内容不真实，故此组证据证明目的不成立，不能作为定案使用。证人称万某等人事发时间是十点多，但刚才万某证言并不确定事发时间，所以该证人称十点多摔伤是不真实的；2、从该证人询问笔录与当庭证言八点之前接班工作，八点之后没有干完还要继续干，反说明工作时间并非点对点。第三人质证意见同被告质证意见。原告针对被告及第三人的质证意见，反驳认为对证据三很清楚反映十中校区宿舍管理员工作时间早上八点到第二天早上八点，24小时制，休息一天，从打卡记录表中可以清楚看出，2018年12月17日打卡，这天是上班一直到18号早上八点，18号没有打卡说明是下班。在工作期间时间不固定，是因为上班期间也有固定时间需要打卡，证明在此工作没有离岗，这并不能证明工作时间不固定可以早来或者晚走。对于三个证人与第三人是同事，他们在被告处所做笔录与我们出具的笔录内容是一致的，都能证明工作是24小时制，干一天休息一天；第三人是员工对工作时间制度也是了解的，证明第三人受伤不是在工作时间内也不是在收尾性工作，同时还违反了规定在宿舍楼内充电和骑行电瓶车。因此这些证据证明第三人受伤不属于工伤。对证人证言没有异议，基本属实。本院对上述证据认证如下，对原告提举的证据1、证据2、证据3中的规章、管理制度，真实合法，依法予以采信。本院认为，原告提举的证据3中除有关规章、制度以外证据以及证据4，缺乏合法真实性，故不予采信。对被告阜阳市人力资源和社会保障局提举的证据具有真实性、合法性及与本案有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，杜敏系原告浙江盛元城市物业管理有限公司阜阳分公司员工，2018年12月18日上午9时许，杜敏在阜阳十中学校岳家湖校区内骑电动自行车下班经过男生宿舍楼一楼大厅时摔伤。经中国中铁阜阳中心医院诊断为：1、右膝关节前叉韧带损伤；2、右膝外侧胫骨平台骨折；3、右膝外侧半月板损伤；4、右膝内侧韧带损伤。2019年4月17日杜敏向向被告阜阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理审查后，于2019年6月13日作出编号：东000020190024号认定工伤决定书，认定杜敏受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服被告作出的工伤认定书，故提起诉讼要求撤销该认定工伤决定。本院认为，被告阜阳市人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险行政部门，对本辖区内职工发生事故伤害等情形，有法定职权作出工伤认定，但要从保障劳动者合法权益的立法目的出发，依法作出。本案被告作出的东000020190024号认定工伤决定书，认定杜敏属于工伤。其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告浙江盛元城市物业管理有限公司阜阳分公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江盛元城市物业管理有限公司阜阳分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江盛元城市物业管理有限公司阜阳分公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  孙其斌人民陪审员  蔡长春二〇二〇年五月二十五日法官助理朱伟红书记员周梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。