广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3173号原告杨袖军，男，苗族，1985年1月23日生，户籍地址湖南省绥宁县，委托代理人黄林，广东卓建律师事务所律师。被告隋星柘，女，汉族，1973年1月10日生，户籍地址广东省深圳市福田区，委托代理人曾健明，广东知明律师事务所律师。委托代理人杨姝，广东知明律师事务所律师。第三人招商银行股份有限公司深圳泰然支行，住所地广东省深圳市福田区深南大道6017号都市阳光名苑首层东侧，统一社会信用代码91440300708596815B。负责人吴婷。上列原告诉被告、第三人居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄林，被告的委托代理人曾健明、杨姝到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因融资需求于2019年10月31日与原告签订《金融服务协议（贷款综合类）》，协议约定原告为被告提供金融中介、金融咨询等服务，被告按贷款金额的2%支付相应的服务费。协议签订后，原告积极为被告提供了各项服务，于2019年11月初协助被告向招商银行股份有限公司深圳泰然支行（以下称第三人）申请小微抵押贷款和信用贷款，于2019年11月18日又协助被告与华奥国际信托有限公司签署信托贷款合同向华安财产保险股份有限公司签署信用保证保险投保单，同日协助被告在深圳市福田公证处办理了提前还贷解除抵押和重新办理抵押登记的公证书。后原告电话和微信多次催促被告继续配合完成赎楼等贷款事宜，被告都拒不回应，且撇开原告单方面向中国民生银行股份有限公司深圳分公司申请贷款。被告的上述行为已经构成根本违约。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付服务费158000元；2、被告支付原告为本案支出的律师费11900元；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费。被告辩称，一、涉案合同系原告以欺诈手段哄骗被告在违背其真实意思的情况下签订的，该服务协议应当予以撤销；2019年10月下旬，原告通过被告所经营的公司员工了解到被告有向银行贷款的需求，主动接触被告，自称系某金融中介服务公司的业务人员，要求被告到其公司洽谈业务，被告按其指引于2019年10月31日前往该公司，原告一直以公司名义向被告介绍相关金融中介服务，被告给予对公司业务能力的信赖，同意与该公司签订合同，原告以快下班无法加盖公章为由，承诺先以其个人名义签订合同再补盖公司公章。二、由于原告的不诚信及缺乏专业操守的行为导致被告完全失去对原告的信任，且原告缺乏履行合同的专业能力，是导致涉案协议未实际履行的原因，原告在签订协议后多次以办理相关业务需要请客吃饭为由要求被告额外支付办事费，被告认为原告的要求纯属无理要求。因此，被告认为原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月31日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《金融服务协议（贷款综合类）》，合同主要内容如下：1、乙方为甲方提供金融机构贷款（包括但不限于信用类贷款、抵押类贷款）的信息咨询、出具意见、协助办理相关手续、联系金融机构或乙方合作方提供贷款服务、贷款咨询，为甲方提供贷款方案，促成交易，以及还款管理等服务；2、甲方计划贷款金额为800万元，甲方同意获得贷款资金后按实际贷款金额的2%计算向乙方支付服务费，并在获得贷款批复当日一次性支付除订金以外的上述全部费用至乙方指定收款账户；3、如银行已出具贷款承诺函批复，甲方单方放弃贷款的，仍需根据本协议约定向乙方足额支付全部服务费；4、任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费等其他费用）。合同签订后，原告协助被告提供相关资料，并于2019年11月5日前往第三人处提交贷款申请资料。2019年11月18日，原告协助被告办理赎楼事宜，被告于该日向办理赎楼的担保公司出具了公证委托书。原告主张第三人于2019年11月15日出具批复，同意被告通过抵押贷款770万元，又于2019年11月18日向被告发放了20万元的信用贷款，原告已履行了合同义务，而被告拒绝配合办理赎楼手续，另向其他银行申请贷款，已构成违约，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。另查，原告提交委托代理合同、保担保函、发票及付款凭证证明因本案支出律师费11900元、担保费700元。原告于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，并预交诉前财产保全费1369.5元，本院于同日作出（2019）粤0307财保2509号民事裁定，裁定查封或冻结被告名下价值169900元的财产。经本院函询第三人，第三人复函称确认于2019年11月审批通过被告的一笔额度为770万元的贷款申请（申请编号为2019110826849645）。被告主张原告以欺诈手段哄骗被告与其个人签约，且过程中额外收取不合理费用，提交以下证据：1、微信聊天记录，显示原告于2019年11月21日12时16分向被告发送消息“隋总！我现在在你公司，本是应该与你签的一份垫付合同，但是你不在由你公司财务表签及盖章就行了！同意吗？”，并附上一份协议文本照片，内容为“杨袖军同意民生银行提前申请赎楼所有事宜的沟通费由隋星柘先垫付，在招行抵押贷款批复的770万和信用贷款的20万佣金的2个点里扣除，结算时补给隋星柘”；2、证人张某出庭作证，其是被告公司的员工，张某陈述于2019年10月31日陪同被告前往原告所在公司的办公地点洽谈贷款的事宜，当时其多次提醒被告是否清楚对方是什么公司、协议是与谁签，并要求看一下对方公司的营业执照，原告都拿不出来，就说让他们放心，而且其在双方签约以后要求原告加盖公司公章，原告说会补盖，另外，原告于2019年11月21日前往被告公司要求公司财务在文件盖章签字，当时其亦在场，并告知原告直接找被告，公司没有被告的批准不可能盖章；经本院询问，张某确认签订合同时就约定了服务费为2%，且原告在合同签订后已将原件交被告收执。原告解释称，首先，双方签订合同时根本不存在欺诈，被告阅读了多次才签，合同条款进行了详细约定，也当场将签订好的合同交给被告，如按被告所说还要加盖公司公章，就不可能先将合同交给被告；其次，原告实际提供的是居间服务，主要的义务是促成被告与第三人签订贷款合同，被告的房子本身是抵押状态，要向第三人申请贷款势必要进行赎楼，原告愿意也实际为被告办理赎楼提供帮助，但是办理赎楼需要的费用本应该由被告支付；最后，被告提交的所谓原告乱收费的协议，实际是被告一直要求原告承担赎楼的费用，协议内约定的沟通费就是办理赎楼的相关费用，而且根据协议的内容，该费用由被告先垫付，最后在被告应付的费用里扣除，并不是原告乱收费，被告拒付费用而放弃贷款，也应根据合同约定支付。本院认为，原、被告签订的《金融服务协议（贷款综合类）》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实信用原则，全面履行合同义务。被告辩称原告以公司名义欺诈被告签订协议，所提交的证据并不足以佐证，而且协议的甲、乙方明确记载为原、被告，被告亦确认协议原件交其收执，却没有提供任何证据证明其曾要求原告加盖公司公章，故本院对其抗辩不予采信。根据合同约定及双方的陈述，原告的主要合同义务是向被告报告订立贷款合同的机会，提供订立贷款合同的媒介服务，故原、被告之间形成的是居间合同关系。本案的争议焦点在于被告是否应支付原告服务费。本案第三人虽批复同意了被告的贷款申请，但被告因贷款金额、费用不满意，未与第三人签订贷款合同，原告并未促成合同成立。原告虽主张根据合同约定第三人出具贷款承诺函后被告放弃贷款仍应全额支付服务费，但该条款明显是原告为了重复使用而先拟定的格式条款，违反了《中华人民共和国合同法》第四百二十七条关于“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”的规定，合同文本并未采用引起注意的文字、符号、字体等特殊标识，原告更未举证证明已就该条款向被告履行了明确说明义务，故该格式条款应认定为无效，原告要求被告按约定支付服务费并承担维权支出的律师费、担保费，缺乏依据。考虑到本案原告已为被告办理贷款提供了咨询、推荐等服务，为被告提供了招商银行同意发放770万元贷款的交易机会，已履行了一定的合同约定义务，被告没有继续签订贷款合同，仍应向原告支付从事居间活动支出的必要费用。本院根据原告在居间服务中的劳务支出，结合未促成合同成立的原因，酌定被告应支付原告必要费用40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告隋星柘于本判决生效之日起五日内向原告杨袖军支付费用40000元；二、驳回原告杨袖军的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3698元，因适用简易程序减半收取1849元，诉前财产保全费1369.5元，合计3218.5元（原告已预交），由原告负担2460.5元，被告负担758元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇二〇年五月十一日书记员 徐慧婷