江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初148号原告：王健，男，1969年9月15日生，住江苏省海安市。被告：刘中正，男，1981年6月11日生，住四川省合江县。原告王健与被告刘中正民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼，被告刘中正经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款53000元及利息（从2017年11月11日起至实际给付之日止，按日万分之六计算）。审理中，原告王健以被告于2020年1月21日还款10000元为由变更诉讼请求为：判令被告立即归还借款43000元及利息（从2017年11月11日起至实际给付之日止，按日万分之六计算）。事实和理由：2017年被告在内蒙古呼和浩特市红树湾项目承包木工期间，以工人没有伙食费为由向我借款73000元（其中40000元是我向王喜凤所借，还有33000元是我在工地上获得的工程款）。2017年8月份，被告转给承包该项目的江苏德勤建设工程有限公司（以下简称德勤公司）20000元，由德勤公司结算给我。2017年11月11日，我与被告结账，被告确认还欠53000元，向我出具了借款单。借款时被告承诺按每天万分之六的标准给付利息，但被告至今仍未偿还本息。被告刘中正向本院提交书面答辩状辩称：1.原告提供的借款单不是被告向原告借款所出具，而是我与德勤公司之间的付款凭证，上面也没有出借人信息。因德勤公司承包了内蒙古呼和浩特市“红枫叶”房地产项目二期工程，2016年至2018年期间被告分包了该公司的木工劳务（木工班组）。在此期间，德勤公司向包括被告在内的各劳务班组以借款单的形式支付劳务分包费，工程完工后再进行结算。原告当时任德勤公司该项目的总工，与项目经理彭家喜在项目负责人董德才总管下共同管理整个项目。被告领取进度款项时在借款单上签字，办理领款手续，故原告持有该借款单。到目前为止，被告与德勤公司之间还未完成最终结算，此类借款单也没有收回处理。2.被告与原告之间曾存在部分经济往来，但与此53000元借款单无关。原告以该借款单主张借款及利息没有依据，该借款单并非出具给原告的。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告因在内蒙古呼和浩特同一工地上而相识，后被告刘中正向原告王健借款。原告王健提供了一份格式文本的借款单，时间为2017年11月11日，借款数额为53000元，借款人处有刘中正的签名和手印，借款单位、借款理由、本单位负责人意见等栏处均为空白。原告王健另提供了其中国工商银行的账户交易明细，显示：原告王健于2017年9月9日分四次从ATM机共取款17000元、于2017年10月3日分两次从ATM机共取款10000元。庭审中，原告王健对借款数额、经过等陈述如下：“我是德勤公司在红树湾项目的技术负责人，被告是该项目高6、高7、高2的木工承包人（与陈龙合伙承包）。2017年3月、4月，被告分别向我借款20000元；2017年9月9日，被告向我借款20000元；2017年10月3日，被告向我借款10000元，合计70000元。被告原来一共向我出具了四份借条，其中有一份20000元的借条在2017年8月份转给了德勤公司。2017年11月11日结账，被告还欠50000元，另外3000元是利息。当时在工地上私人借钱，也是用的该种借款单，我身边有一本空白的。被告写给德勤公司的借款单都是找德勤公司的财务、老板，都不经我的手。2018年我去嘉峪关没有见到被告，被告通过微信转给我500元，意思是作为我的路费。我起诉后，经过法院沟通，被告于2020年1月21日转账给我10000元，如果被告不欠我钱也不可能在我起诉后向我还款。”上述事实，有借款单、中国工商银行卡交易明细清单及到庭当事人的当庭陈述等予以佐证。原告王健起诉后，被告刘中正曾与本院电话联系，表示：“王健是工地上负责的，2017年3月、4月份我总共向王健借款40000元，另外33000元是介绍费（好处费），2017年9月、10月的时候工地上已经给工人发生活费了，我不需要借钱，因为不给好处费王健就不帮我们算量。有20000元在工地上抵掉了，本来我想工地上结完账就给原告，但工地上到现在还没有结，因为王健被开除后公司不认可王健算的量。之前我写过两张2万元的借条，后来撕掉了，重新写了一张53000元的总条子，现在我只有一张条子在王健处。2017年5月，我给了原告两个月的利息几千元，当时没有谈具体的利息标准。2018年原告说去嘉玉关找我，我不清楚原告有没有去，当时我转了1000多元给原告，没有说这是还的钱，就算是利息也应该给他。”本院认为：结合原告王健提供的借款单及当事人的陈述，被告刘中正认可曾向原告王健借款40000元，可认定原、被告之间存在借贷关系。虽然双方对借款数额有争议，但双方对于已抵账20000元以及剩余总数额53000元的陈述是一致的。只是对其中33000元是否为借款存在争议，庭审中原告王健陈述了借款单的形成过程及数额组成，认为33000元中有30000元借款及3000元利息，而被告刘中正陈述33000元是好处费。因该借款单由被告刘中正出具、原告王健持有，借款单应当视为系双方重新结算后形成的借贷合意，合法有效。原告王健起诉后，被告刘中正还向原告王健归还了10000元，其辩称该借款单并非向原告王健出具而是出具给德勤公司的没有依据，本院不予采信。被告刘中正对借款数额提出异议的部分未提供任何证据，本院不予采信。被告刘中正应当按借款单载明的数额归还借款。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原告王健陈述借款时双方约定每天万分之六，并未提供相应的证据，视为不支付利息。但案涉借款单系双方结算后的凭据，原告王健陈述借款单中包含3000元利息亦不违反法律规定，本院予以采信。原告王健主张从2017年11月11日起按每天万分之六计算利息没有依据，本院支持从起诉之日即2020年1月6日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告刘中正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘中正于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王健借款43000元及相应利息（以43000元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告刘中正未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王健的其他诉讼请求。案件受理费1463元，由原告王健承担518元，被告刘中正负担945元，被告刘中正于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名海安市人民法院，开户行中国建设银行江苏海安支行营业部，账号32×××16），逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1463元（户名江苏省南通市中级人民法院，开户行中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 长  杨云霞人民陪审员  吴达华人民陪审员  秦广山二〇二〇年五月二十九日法官 助理  陆兴逢书 记 员  张 淳