北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3471号上诉人（原审原告）：张某，男，1956年11月16日出生。上诉人（原审原告）兼上诉人张某委托诉讼代理人：伍某，女，1967年3月22日出生。被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：皮晓亮，男，1984年2月21日出生。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。上诉人伍某、张某因与被上诉人国网北京市电力公司排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。伍某、张某上诉请求：1.要求依法撤销北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8673号民事判决书，改判为支持伍某、张某的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由国网北京市电力公司承担。事实和理由：国网北京市电力公司2019年10月将自称是有路径权的辛铁路供电线路分别架设了两条新支线后将伍某、张某地里的线路剪断，将其它两条支钱通电。伍某、张某地里的电线已经没有电了，伍某、张某要求国网北京市电力公司将电线杆及电线移走，国网北京市电力公司称其有线路权，又未经伍某、张某同意装上光缆线。但国网北京市电力公司的电线及电线杆严重影响伍某、张某的生产生活，国网北京市电力公司称其系伍某、张某地里的电线杆及电线所有权人，但物品不应该放在伍某、张某有经营权的地里，故伍某、张某向法院提起诉讼。一审法院与伍某、张某也去实地查看了事实，可一审法院认为伍某、张某地在国网北京市电力公司架线以后，但伍某、张某只是要从自己分得该土地时至今的损失给予赔偿，并没要以前的占地费，且国网北京市电力公司的行为违反了市政府的规定，增加了两条线路。可一审只认定国网北京市电力公司有辛铁路的所有权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，但该规定伍某、张某应属于排除妨害的请求权利人，一审应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定判决国网北京市电力公司将在伍某、张某地里的所有财物移走，并给占了伍某、张某地的损失按其自己赔偿的标准给予赔偿。一审认定事实错误，适用法律法规错误，遗漏诉讼请求，请求二审查明后改判。国网北京市电力公司辩称，同意一审判决，不同意伍某、张某的上诉请求。第一，涉案线路是经过批复的合法工程，且在伍某、张某承包土地之前，涉案线路便已建设投运，国网北京市电力公司不存在任何侵权行为和过错，伍某、张某无权要求赔偿。国网北京市电力公司的涉案线路为10千伏的新铁路，于1975年送电投产运行，而伍某、张某承包土地为2005年土地确权时所分，因此，在伍某、张某承包土地之前涉案线路便已存在，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条的规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定，在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物，电力企业对已划定的电力设施保护区域内先种植的，或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。因涉案线路建设时间先于伍某、张某承包土地的时间，伍某、张某在已依法划定的电力设施保护区内不得实施危害电力设施安全的行为，如果种植树木危及电力设施安全的，应当砍伐，不支付任何费用。据此，伍某、张某无权基于承包土地而向国网北京市电力公司主张权利要求赔偿。第二，涉案线路目前尚在使用中，并未退出运行，国网北京市电力公司依法享有合法的线路路径权和电力设施保护权，涉案线路及电杆对承包土地未造成任何实际影响，伍某、张某无权要求排除妨害。国网北京市电力公司享有涉案线路的路径权，在原线路上目前装载有用于采集电网设备、信息的光缆、通讯，其运行涉及广大农村居民用电安全和公共利益，同时涉案线路并未给伍某、张某造成任何实际的影响，不影响伍某、张某对承包地块的使用，对伍某、张某土地没有造成任何的妨害。伍某、张某也应当对其主张的损害事实及大小承担举证责任与不能举证，应当承担举证不能的不利后果。综上，伍某、张某的请求没有任何事实与法律依据，一审法院适用法律正确事实清楚，请求法院维持一审判决。伍某、张某向一审法院起诉请求：1.依法判令国网北京市电力公司将伍某、张某地里的电线杆及电线及光缆通讯线路移走，并保障伍某、张某梨树园房屋的用电，并按照4个电线杆共计20000元的标准给予赔偿、按照4根电线杆的4根拉线共计2000元的标准给予赔偿；2.本案诉讼费由国网北京市电力公司承担。一审法院认定事实：1989年3月15日，伍某与张某登记结婚。2005年7月18日，伍某与张某在怀柔区民政局协议离婚。2017年8月15日，伍某与张某复婚。经一审法院现场勘查：伍某和张某称：在沙峪村梨树园有5.6亩承包地，其中伍某和张某每人2.8亩。在我们的承包地共有国网北京市电力公司4根电线杆，电线杆上有电线，线路是由南向北接的，南头已经切断了。四根电线杆的位置分别在承包地房屋南面有2根，北面、西面各1根。国网北京市电力公司电线杆的光缆线是伍某、张某2009年建完房后才安装的。2019年10月份左右，国网北京市电力公司的四根电线杆的电线就不通电了。我认为我家的线路可以通过北面的新线路进行通电，南边的线路就可以不要了。国网北京市电力公司称：伍某、张某承包地内有我们四根电线杆及电线，位置认可伍某、张某所述。这四根电线杆上的名称为辛铁路供电线路，目前四根电线杆上的电线已经不通电了。但是电线杆下面还有光缆通讯，是采集电网设备信息的，南边的两个电线杆还有为伍某、张某用电线路。一审法院认为，本案中，因国网北京市电力公司在伍某、张某承包地范围内的电线杆、线路均系1975年辛铁路所建，均在伍某、张某分得承包地之前，而之后架设的光缆通讯系在原有辛铁路的线路原有的电线杆进行架设，且用于采集电网设备信息，故对于伍某、张某要求依法判令国网北京市电力公司将伍某、张某地里的电线杆及电线及光缆通讯线路移走，并保障伍某、张某梨树园房屋的用电，并按照4个电线杆共计20000元的标准给予赔偿、按照4根电线杆的4根拉线共计2000元的标准给予赔偿的诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，一审法院判决：驳回伍某、张某的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，排除妨碍请求权成立的条件包括确存在妨碍他人民事权益的行为或者状态、妨碍行为或者状态不具有正当性等。伍某、张某上诉主张移除国网北京市电力公司位于二人承包地的电线杆、电线及光缆通讯线路，保障其用电并赔偿其相应损失。结合在案证据及双方陈述可知，涉案电线杆、线路系1975年辛铁路所建，建设时间早于伍某、张某分得承包地，之后架设的光缆通讯线路系在原辛铁路的线路原有的电线杆架设，用于采集电网设备信息，伍某、张某未能提供充分、确凿的证据证明国网北京市电力公司的涉案电线杆、电线及光缆通讯线路对其造成现实或者可能的不法妨害，一审法院未予支持其诉讼请求并无不妥。综上所述，伍某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由伍某、张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  江 惠二〇二〇年五月二十八日法官助理  张日广法官助理  赵 纳书 记 员  高 明