贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初515号原告：贵州顺兴投资股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华路**国艺大厦****，统一社会信用代码：91520000622240738R。法定代表人：韦钧耀，系该公司总经理。原告：贵州石阡县顺兴置业有限公司，住所，住所地：贵州省石阡县汤山镇国际名豪花园社会信用代码：915206235609496873。法定代表人：欧波，系该公司总经理。二原告共同委托诉讼代理人：刘明，贵州慧辩律师事务所律师。被告：重庆市凤山建筑工程有限责任公司，住所，住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷**社会信用代码：91500224203707866C。法定代表人：罗道贵，系该公司经理。被告：重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司，住所地，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草办事处建设村**笔山路**会信用代码：91522301551933667F。法定代表人：张涛，系该公司经理。被告：彭官林，男，1964年12月4日生，汉族，户籍所在地：重庆市铜梁县。三被告共同委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。原告贵州顺兴投资股份有限公司（以下简称“顺兴投资公司”）、贵州石阡县顺兴置业有限公司（以下简称“顺兴置业公司”）与被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司（以下简称“凤山公司”）、重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司（以下简称“凤山兴义分公司”）、彭官林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺兴投资公司、顺兴置业公司的共同委托诉讼代理人刘明，被告彭官林，被告凤山公司、凤山兴义分公司、彭官林的共同委托诉讼代理人陈川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺兴投资公司、顺兴置业公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即向二原告提供工程款为74,023,077.81元的发票；二、案件受理费12,329元、保全费5,000元、保函费6,662.08元由三被告承担。事实及理由：原告开发的石阡县国际名豪花园项目，彭官林作为实际施工人分别以凤山公司、凤山兴义分公司名义施工。三被告后因工程施工与原告发生纠纷，被告彭官林以凤山公司及凤山兴义分公司的名义起诉原告，经生效判决认定原告应履行的付款义务为：工程总造价为104,896,646.60-原告供应钢材款30,873,568.79元-已支付工程款64,844,005.00元=9,179,072.81元。现因三被告从实际施工至今未向原告提供其领取工程款应缴纳的税票给原告作为成本抵扣税费，按照三被告所得工程款74,023,077.81（64,844,005.00元+9,179,072.81元）元，以应交增值税3%的税率计算，三被告应缴纳税款为2,220,692.33元，三被告不提供税票、不缴纳税款的行为必然导致原告税负增大、无法抵扣纳税，现为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法支持原告的如前诉求。被告凤山公司、凤山兴义分公司、彭官林共同辩称，1、原告的诉求不属民事诉讼受案范围；2、原告不是适格主体，被告彭官林不是实际施工人，其不是本案适格主体；3、二被告公司不欠涉案项目的任何税款；4、如二被告公司有税款未缴纳，二被告也应向税务机关缴纳。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。审理查明：顺兴置业公司取得石阡“国际名豪”花园小区建设项目开发权后，通过议标的形式，将部分建设工程发包给被告凤山兴义分公司施工，双方在施工过程中发生纠纷，双方发生纠纷后经过贵州省铜仁市中级人民法院及贵州省高级人民法院依法判决，在双方发生纠纷前后，顺兴投资公司与顺兴置业公司已共同支付凤山公司及凤山兴义分公司工程款共计74,023,077.81元，凤山公司与凤山公司兴义分公司已向原石阡县地方税务局缴纳税款4,000,000.69元，并代开相应工程款为57,720,059元的发票。另查明，彭官林系凤山公司的员工，其由凤山公司派到案涉工程项目部负责案涉工程施工的现场管理。以上事实，有原、被告方的陈述，原告方提供的《贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二初字第3号民事判决书》、《贵州省高级人民法院（2016）黔民终577号民事判决书》、《贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06执恢4号执行裁定书》，被告彭官林提供的《劳动合同书》、《工作证明》、《国家税务总局石阡县税务局出具的关于重庆市凤山建筑工程有限公司纳税情况的说明》、重庆市凤山建筑工程有限责任公司入库数据，本院依职权向国家税务总局石阡县税务局调取的《国家税务总局石阡县税务局关于重庆市凤山建筑工程有限公司开票情况的说明》、案涉税费计算明细表及本院依法询问被告彭官林的询问笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于民事案件受案范围；2、本案原告及被告彭官林的主体是否适格；3、原告是否有权要求被告向其提供相应工程款的发票。第一，关于本案是否属于民事案件受案范围的问题，案涉施工合同虽然已被认定无效，但工程承包人在领取工程款时开具工程款发票，既是其法定义务，也是合同无效后承包人进行工程款结算的附随义务。案涉“开具发票”并非是指由税务机关开具发票，而是指在给付工程款时需由承包方向发包方给付税务机关开具的发票，该给付义务属承包方应当履行的合同义务。此外，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票；特殊情况下由付款方向收款方开具发票。”的规定，对于本案中被告作为案涉工程的收款方（承包方），其应向付款方（发包方）开具相应的发票，被告不开具发票将会影响原告的合法民事权益，故案涉请求属人民法院民事案件受案范围。第二，对于本案原告及被告彭官林主体是否适格的问题，因顺兴公司与顺兴置业公司是案涉工程款的付款方，根据前述规定，其应是本案的适格原告；因原告未提供彭官林系案涉工程实际施工人的相应证据，且凤山公司亦证明彭官林系其员工，故对于彭官林不是本案适格被告的辩解意见，本院予以采纳。第三，原告方是否有权要求被告方向其提供相应工程款的发票的问题，因顺兴投资公司与顺兴置业公司向凤山公司及凤山兴义分公司支付了工程款，故顺兴投资公司、顺兴置业公司有权要求凤山公司与凤山兴义分公司向其出具相应工程款发票，因被告方已领取74,023,077.81元的工程款，被告方在2012年已代开57,720,059元工程款的发票，因在双方为工程款发生纠纷前，原告方已支付了被告方部分案涉工程款，且被告方辩称已开具的发票已交给原告方，根据原告方的付款事实及被告方代开发票的日期，可认定该部分发票已由被告方向原告方出具，即使被告方未出具该部分发票，原告方也可以根据相关税务机关出具的证明而不用重复交税，故被告方已代开的发票是否交给原告，对原告的民事权益均不会产生实际影响，而对于工程款16,303,018.81（74,023,077.81元-57,720,059元）元，因被告方至今未开具相应的发票，应由被告方向原告方出具工程款为16,303,018.81元的发票，对原告方超出部分诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国税收管理办法》第二十一条第一款，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司、重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司于本判决生效之日起二十日内向原告贵州顺兴投资股份有限公司、贵州石阡县顺兴置业有限公司出具工程款为16,303,018.81元的发票。二、驳回原告贵州顺兴投资股份有限公司、贵州石阡县顺兴置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12,329元，由贵州顺兴投资股份有限公司、贵州石阡县顺兴置业有限公司负担8,329元，被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司负担4,000元；保全费5,000元，由贵州顺兴投资股份有限公司、贵州石阡县顺兴置业有限公司负担4,000元，被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司负担1,000元；保险费6,662.08元，由贵州顺兴投资股份有限公司、贵州石阡县顺兴置业有限公司负担4,662.08元，被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司负担2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  熊兴文二〇二〇年五月二十五日书记员  王 纯