河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1209号原告：王柯，男，1984年2月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。被告：丁绍军，男，1975年10月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王德龙，河南许都律师事务所律师。第三人：朱连成，男，1939年4月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。原告王柯与被告丁绍军、第三人朱连成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王柯的委托诉讼代理人周凯，被告丁绍军的委托诉讼代理人王德龙及第三人朱连成的委托诉讼代理人黎亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王柯向本院提出诉讼请求：1．丁绍军偿还原告借款本金500,000元整、2018年利息50,000元整及2019年6月24日起计算至实际还款之日止的利息（利息按年息10%）；2．本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年6月24日，被告丁绍军以需要资金为由，向案外人陈则青（已去世）借款500,000元整，2018年10月23日，被告丁绍军与案外人陈则青丈夫即第三人朱连成达成债权转让协议，约定：“自本协议签订之日，被告丁绍军向原告王柯偿还其于2014年6月24日借陈则青5000**元整及利息（自2018年6月24日起按每年50,000元计算至还清之日止）”。签订债权转让协议后，原告王柯向第三人朱连成转款500000元整，第三人朱连成向原告王柯出具收到条一份。2018年10月25日，被告丁绍军向原告王柯出具借条一份。原、被告之间已形成债权债务关系，现借条约定的借款期限已经届满，被告丁绍军却以没有钱为由拒不清偿借款本息，故诉至法院。丁绍军辩称，1．被告不是实际借款人，实际借款人是原告的亲戚，被告是为了帮助原告的亲戚而出面向原告借款，该事实可以从被告2014年6月24日出具的借条中予以体现，该借条载明的收款人账户名称为“张磊”，而张磊与被告之间无任何资金往来。2．该笔借款发生后，被告得知相关借款人于2014年8、9月份通过银行转账的形式向陈则青或朱海燕支付了200,000元，实际的欠款金额应为300,000元。该事实原告曾在先前的起诉中予以认可。3．被告对2018年11月23日王柯向朱连成转账的行为表示合理怀疑，鉴于王柯与其亲戚的关系及第三人朱连成已81岁高龄的事实，被告从朋友处得知，该笔资金到达朱连成的账户后即被原告的亲戚转走，其目的是为了捏造债权转让的事实，以达到通过诉讼让被告还款的目的，该诉讼实为恶意诉讼。4．被告对2018年10月23日债权转让协议中朱连成的签字有异议，朱连成年事已高，被告与朱连成从未谋面，绝不认识，转让协议是原告的亲戚让被告签署的，从笔迹上看可能不是其亲笔签名，该签名有可能是他人代签。综上，被告不应承担本案纠纷的民事责任，请求法院查明案件事实，依法维护被告的合法权益。朱连成辩称，原告的诉讼请求事实清楚证据充分，诉讼请求应当全部予以支持。当事人依法向本院提供了证据，本院组织各方进行了质证。对本案证据和事实，本院认定如下：2014年6月24日，被告向案外人陈则青借款500,000元，并向原告出具借条一张。该借条载明：“借条今借陈则青现金伍拾万元整。（转账张磊建行和许昌银行帐户中）。期限一个月。借款人：丁绍军2014.6.24”。同日，陈则青从其银行账户支取170,000元存入被告指定的案外人张磊的银行账户；通过其女儿朱海燕分别以银行支存和转款方式向案外人张磊账户交付160,000元和170,000元。以上交付借款共计500,000元。2016年11月10日，陈则青因病亡故。根据许昌市半截河街道办事处天宝社区居民委员会的证明显示，陈则青为第三人朱连成配偶，二人共育有三女一子，分别为大女儿朱海燕，二女儿朱春燕已病故并育有独生女朱玉洁，三女儿朱新燕，儿子朱海潮；陈则青父母均已病故。2019年12月23日，朱海燕、朱玉洁、朱新燕、朱海潮分别出具放弃继承权声明书一份。前述声明书均确认，陈则青留有2014年6月24日被告借陈则青5**,000元的债权中，从陈则青账户支取170,000元，从朱海燕账户支取170,000元，从朱海燕账户转账160,000元均为陈则青财产。朱海燕、朱玉洁、朱新燕、朱海潮在声明书均声明放弃上述陈则青遗留的2014年6月24日丁绍军借陈则青5**,000元债权的继承份额，并同意该债权全部由朱连成继承。前述许昌市半截河街道办事处天宝社区居民委员会出具的证明及放弃继承权声明书均由河南省许昌市汉魏公证处进行了公证。2018年10月23日，朱连成（××）、王柯（××）、丁绍军（债务人）共同签订债权转让协议一份。该债权转让协议载明：“……一、××陈则青、朱连成愿将所享有的对债务人丁绍军500,000元（伍拾万元）整借款本金及利息的债权转让给受让人王柯。二、××王柯于本协议签订后一个月内向××朱连成支付债权转让款500,000元（伍拾万元）整，转让人在收到支付时，向受让人出具收条。三、自本协议签订之日起，债务人丁绍军向××王柯偿还其于2014年6月24日借陈则青款500,000元整及利息（以前所还利息不再计算，自2018年6月24日起按每年利息伍万元计算至还清之日止）。四、该债权转让协议于本协议签订之日已通知到债务人丁绍军……”。朱连成、王柯、丁绍军在该协议中均有签名确认。2018年10月25日，丁绍军针对本案借款另向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借王柯伍拾万元整。借期1年。每年支付伍万元利息。借款人：丁绍军”。2018年11月23日，原告以银行转让方式向朱连成账户支付500,000元，履行了债权转让协议约定的债权转让款支付义务。朱连成于同日向原告出具了收条。涉案债权转让协议签订后，被告未依约向原告履行还本付息义务，形成本案诉讼。上述事实，有借条、取款凭证、存款凭证、转款凭证、许昌市半截河街道办事处天宝社区居民委员会证明、放弃债权声明书、债权转让协议、收条、庭审笔录及当事人陈述在卷为证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按期还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告向陈则青借款500,000元，有借条、存款凭证、转款凭证为证，事实清楚，足以认定。陈则青亡故后，其第一顺序法定继承人朱海燕、朱玉洁、朱新燕、朱海潮均声明放弃其遗留的2014年6月24日丁绍军借陈则青5**,000元债权的继承份额，并同意该债权全部由朱连成继承。故朱连成作为陈则青本案借款债权的唯一法定继承人，有权向被告主张履行还本付息义务。朱连成将针对被告上述债权以书面协议的方式转让给原告，被告在债权转让协议上签名，后又以出具借条的形式向原告确认债权转让的事实，应认定朱连成已履行了债权转让的通知义务。本案债权转让行为对被告发生法律效力。故原告有权按债权转让协议及借条约定，要求被告履行本案借款的还本付息义务。综上，原告要求被告返还借款500,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，本案债权转让协议由原、被告及第三人共同签名确认，该协议明确约定被告应自2018年6月24日起以50,000元/年（即年利率10%）的标准向原告支付利息。相关约定系当事人真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故原告要求被告以借款本金500,000元为基数按年利率10%自2018年6月24日起支付利息至实际还款之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，债权转让协议中朱连成的签字真实性存疑。鉴于本案中朱连成作为第三人参加诉讼并对原告提供的证据均无异议，故应认定本案债权转让行为系其真实意思表示。被告的相关答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、第47条、第60条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：被告丁绍军于本判决生效之日起十日内返还原告王柯借款500,000元并支付利息，利息以借款本金500,000元为基数按年利率10%自2018年6月24日起计算至实际还款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，减半收取计4,650元，由被告丁绍军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年五月二十六日书记员  刘添