山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初8034号原告：张爱华，女，1963年2月15日出生，汉族，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区烟青路633号。委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。被告：邵守玲，男，1960年5月28日出生，汉族，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区潮海街道办事处万科四季花城。委托诉讼代理人：查忠含，即墨胜和法律服务所法律工作者。第三人：邵健，男，1973年11月28日出生，汉族，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区樱花街178号7号楼3单元401户。第三人：尹艳艳，女，1980年11月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告张爱华与被告邵守玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，被告邵守玲申请追加邵健、尹艳艳为第三人，本院依法通知邵健、尹艳艳作为第三人参加诉讼。原告张爱华委托诉讼代理人时吉杲、被告邵守玲及委托诉讼代理人查忠含、第三人邵健到庭参加了诉讼，第三人尹艳艳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告张爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵守玲支付原告张爱华代为偿还的案款100万元及自起诉之日起至实际付清之日止以100万元为基数按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告邵守玲负担。事实与理由：原告张爱华在被告邵守玲处任会计。被告邵守玲与案外人俞志雄买卖合同纠纷一案，已由青岛市李沧区人民法院作出（2017）鲁0213民初1737号民事判决，判决由本案原被告共同偿还俞志雄款项2239216.51元。在青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件庭审中，本案被告邵守玲明确表示本案原告张爱华为其雇佣的会计（事实也确实如此），张爱华只对俞志雄的数据进行核对，最终由邵守玲进行确认。青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件本案原告不应承担责任。青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号民事判决进入执行阶段，本案原告张爱华代被告邵守玲偿还案款100万元。原告张爱华多次要求被告邵守玲支付上述款项，被告邵守玲以无经济能力为由拒付。现具状起诉，要求判如所请。被告邵守玲辩称，被告邵守玲与原告张爱华、第三人邵健是合伙关系，青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件，被告邵守玲也支付了90万元，其中包含给了原告张爱华的50万元。因青岛市李沧区人民法院在案件执行中要拍卖张爱华的房子，邵守玲给了原告张爱华50万元让张爱华还款。在青岛市李沧区人民法院执行案件中，被告邵守玲用奥迪Q5抵顶还款20万元。原告张爱华无权向被告邵守玲主张权利。第三人邵健述称，2014年城阳水青木华工程邵健为被告邵守玲打工，原被告之间的关系邵健不清楚。第三人尹艳艳无述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对于原告张爱华提交证据的举证质证意见。原告张爱华提交：1、证据一青岛市李沧区人民法院(2017)鲁0213民初1737号案件民事判决书一份，证明在该案庭审中本案被告邵守玲承认本案原告张爱华系邵守玲雇佣的工作人员，邵守玲与俞志雄间的债务与张爱华无关。同时在该案庭审中有证人邵某、王某证实张爱华系邵守玲会计，因此邵守玲与俞志雄间的债务纠纷与张爱华无关，虽青岛市李沧区人民法院(2017)鲁0213民初1737号民事判决书认定邵守玲、张爱华共同还款，但本案原被告之间内部关系应当予以认定。邵守玲应承担所有债务并偿还张爱华垫付款。2、证据二青岛农商银行转账回单打印件两份及收款收据一份，证明原告张爱华于2018年11月15日向俞志雄转账80万元，2019年9月11日向俞志雄转账10万元。另原被告双方共同用谭岭弟所有的鲁Ｂ×××**车辆抵顶20万元给俞志雄，车辆原被告每人份额为10万元。3、提交费用报销单据9张（原件质证后收回，提交复印件），证明在工程施工过程中，日常费用的报销均由邵建或邵守玲进行审批，原告张爱华只是财务负责人，原告张爱华与邵建、被告邵守玲不是合伙关系。被告邵守玲的质证意见：1、对证据一真实性无异议，原被告是合伙关系。在青岛市李沧区人民法院(2017)鲁0213民初1737号案件中，欠款应为160万元，但张爱华给俞志雄多出具了63万元欠款，故李青岛市李沧区人民法院判决还款223万多元。在青岛市李沧区人民法院(2017)鲁0213民初1737号案件庭审中，张爱华私下协商邵守玲，让邵守玲将责任包揽，张爱华承诺以后再还款给邵守玲，张爱华以邵守玲工人的名义去应诉。证人邵某、王某也是原被告共同找的。2、对证据二原告张爱华还款90万元被告邵守玲不清楚，抵顶的车辆来源是被告邵守玲出钱顶账的，与原告张爱华无关。3、对证据三真实性无异议，但不认可原告的证明事项。原被告为合伙关系，2014年10月10日的报销单中财务负责人审批一栏有原告张爱华签字，报销人为尹冰；2014年3月13日的单据中财务负责人审批栏有原告张爱华签字，报销人一栏为空白；2014年3月15日的单据中财务负责人审批栏有原告张爱华签字，报销人一栏为空白；2014年3月16日的两次单据中财务负责人审批栏有原告张爱华签字，报销人一栏为空白；2014年4月11日的单据中无原被告签字；2014年4月11日附单据27张的单据中的财务负责人审批栏有原告张爱华签字，报销人一栏为王思语；2014年4月11日的支款单中无原被告签字。原告的证据能够证明原被告间存在合伙关系。证据中财务负责人一栏由原告张爱华签字，证明原告张爱华实际是涉案工程的合伙人。二、对于被告邵守玲提交证据的举证质证意见。被告邵守玲提交：1、证据一收条复印件两份，证明被告邵守玲抵顶给俞志雄的奥迪Q5鲁Ｂ×××**的车辆是被告邵守玲购买谭岭弟的车辆，被告邵守玲将车款20万元钱分两次支付给谭岭弟的丈夫兰晓开。2、提交证据二银行交易明细打印件一份，证明被告邵守玲转给原告张爱华50万元的事实。3、证据三提交收款人为第三人尹艳艳（又名尹冰）出具收款收据16张（原件质证后收回，提交复印件），其中一张收款收据为50万元的是原告张爱华垫付工程款，其余15张是被告邵守玲垫付工程款，证明原被告是合伙关系。4、证据四被告邵守玲申请证人王某、邵某出庭作证，王某、邵某称本案原告张爱华、被告邵守玲、第三人邵健是合伙关系，三人合伙承包了城阳夏庄水木青华四期工程，在青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件中作证本案原告张爱华是被告邵守玲工作人员是假证。5、证据五青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号民事判决书一份，证明原被告之间在涉案工程系合伙关系，原告张爱华是会计又是合伙人。该判决书已经生效，本案原告张爱华收到判决书后法定上诉期内未提起上诉，故本案原告张爱华认可了该判决书的内容及事实。至今本案原告张爱华也未提交再审申请，所以原被告之间为合伙关系。6、证据六原告张爱华确认收到50万元的微信截图一份，证明被告邵守玲支付原告张爱华上述判决款项50万元，2019年5月8日，原告张爱华微信回复，确认收到被告邵守玲50万元，转账凭证上次庭审中已经提交。7、证据七2013年11月25日的借条微信打印件一份，由原告张爱华哥哥张广华发给被告，证明原被告共同向原告嫂子借款90万元，用于原被告的共同投资，借条均由原告张爱华书写。8、证据八协议书一份（原件质证后收回，提交复印件），证据内容为青岛市李沧区人民法院的案件俞志雄与本案的原被告、邱若强于2018年8月3日共同签署还款协议，证明本案原告张爱华对上述青岛市李沧区人民法院判决书的认可。原告张爱华的质证意见：对证据一真实性不认可，无法确认兰晓开本人出具的收条及收款的实际情况，该证据也未明确指出该车款与本案有关。2、对证据二打印件不予质证，被告邵守玲应当提交银行盖章的流水，该证据也无法显示款项支付给原告张爱华，并让原告张爱华缴纳（2017）鲁0213民初1737号案件的案款。3、对证据三真实性无法确认，且与本案无关。根据被告描述，若原告张爱华确实投资了50万，被告邵守玲提交证据二的50万有可能是被告邵守玲归还垫付款。4、对证据四证人证言不予认可，两个证人均没有充分的证据证明其所要证明的事项，证人称原被告是合伙关系只是听说而已，同时两个证人当庭均承认，在青岛市李沧区人民法院的案件中，系由被告邵守玲指使，原告张爱华也有理由相信两个证人在本次开庭中有作伪证的嫌疑，因此对两个证人的证言应当不予采纳5、对证据五真实性无异议，该判决书中未认定原被告为合伙关系，只是认定买卖合同关系成立，因此被告邵守玲的证明目的不成立。6、对证据真实性无异议，但该50万元未注明具体用途，即该50万元不能证明是用于偿还青岛市李沧区人民法院案件的案款，该50万元是用于偿还原告张爱华借给被告邵守玲50万元款项。7、对证据七真实性不认可，与本案无关。8、对证据八真实性无异议，该协议书只是各方履行青岛市李沧区人民法院判决达成的协议，只是还款计划，并未确认原被告间存在合伙关系。第三人邵健认为原被告提交的证据与其无关，不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年5月5日俞志雄以邵守玲、张爱华、邱若强为被告在青岛市李沧区人民法院提起诉讼。2018年7月19日青岛市李沧区人民法院作出（2017）鲁0213民初1737号民事判决书，该判决书认为双方当事人均未提交书面买卖合同，在俞志雄持有的对账单中，列明需方（欠款方）为邵守玲、张爱华，并有被告邵守玲、被告张爱华的签名确认。对于三被告辩称，被告张爱华系被告邵守玲雇佣人员，青岛市李沧区人民法院对此抗辩意见不予支持。原告俞志雄与被告邵守玲、被告张爱华之间的买卖合同关系合法成立。被告张爱华与被告邱若强系夫妻关系，应对被告张爱华的上述债务承担共同付款责任。该判决主文如下：一、被告邵守玲、被告张爱华于本判决生效起十日内支付原告俞志雄货款1926202元并支付利息63014.51元；二、被告邵守玲、被告张爱华于本判决生效起十日内返还原告俞志雄250000元；三、被告邱若强对被告张爱华的上述债务承担共同还款责任；四、驳回原告俞志雄的其他诉讼请求。案件受理费28490元，保全费5000元，合计33490元（原告已预交），由原告俞志雄负担5830元，由三被告负担27660元。2、青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号民事判决书生效后，2018年11月15日本案原告张爱华向俞志雄支付案款80万元，2019年9月11日向俞志雄支付案款10万元。对于用谭岭弟的车辆抵顶俞志雄案款20万元，本案原被告对车辆来源存在争议，本案原告张爱华认为抵顶车辆本案原被告各占10万元，本案被告邵守玲则称抵顶的车辆是被告邵守玲花20万元所购买。3、上述俞志雄的债务形成于青岛鑫兴泰建筑工程有限公司作为发包方的青岛市城阳区水木青华工程。为查清事实，本院到青岛鑫兴泰建筑工程有限公司进行了调查。青岛鑫兴泰建筑工程有限公司向本院提供施工合同一份，该合同签订时间为2014年3月10日，发包人为青岛鑫兴泰建筑工程有限公司，承包人为山东省即墨市第二建筑工程公司（当事人均称没有签订书面挂靠合同）。对于实际施工人是谁，原被告及第三人存在争议，原告张爱华称自己是被告邵守玲的雇佣人员；被告邵守玲称邵守玲其与张爱华、邵健是合伙关系；第三人邵健称其是邵守玲的雇佣人员，张爱华与邵守玲之间的关系其不清楚。2020年4月23日青岛鑫兴泰建筑工程有限公司向本院出具情况说明，在合同签订青岛鑫兴泰建筑工程有限公司要求缴纳保证金，施工人向银行存款1000万元作为保证金，该存款由施工人与青岛鑫兴泰建筑工程有限公司共同监管。在庭审中，被告邵守玲称原告张爱华出资约280万，原告张爱华称因邵守玲与其合伙人资金不足，向其借款100多万元，但没有出具借条。4、为查清案件事实，本院到银行调取了施工人向银行存款1000万元作为保证金的银行交易明细。该交易明细显示，原被告及第三人邵健均向该账户存款。经原被告及第三人邵健质证该存款明细，原告张爱华认可两笔共计30万元是自己存入的，对保证金中有10多笔存款，原被告及第三人邵健均不认可与自己有关。本院认为，原告张爱华所诉系追偿权纠纷。原告张爱华提供青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号民事判决书，虽在青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件中，张爱华与邵守玲均称张爱华系邵守玲雇佣的工作人员，但该主张青岛市李沧区人民法院在（2017）鲁0213民初1737号案件并没有采纳。在本案中被告邵守玲称与原告张爱华是合伙关系，在青岛市李沧区人民法院在（2017）鲁0213民初1737号案件中证人邵某、王某也出庭证明原被告之间是合伙关系。原告张爱华提交的其他证据也不能足以证明原告张爱华是被告邵守玲雇佣的工作人员。综上，原告张爱华所诉，证据不足，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张爱华对被告邵守玲的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800由原告张爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐国强人民陪审员  吕正民人民陪审员  王成锌二〇二〇年五月十二五日书 记 员  刘维娜