wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执59号之二申请执行人：李永清，男，汉族，1970年11月20日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：陈凤明，男，汉族，1972年1月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。本院受理的李永清申请执行陈凤明民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9450号民事判决书：被执行人陈凤明偿还申请执行人李永清借款本金500000元；被执行人陈凤明支付申请执行人李永清借款本金500000元自2017年7月1日起至款项还清之日止按照月利率1%计算的利息；案件受理费11500元由被执行人陈凤明负担10000元。因被执行人逾期未履行上述还款义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年五月二十日书记员  张 琪
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初431号原告：曹德兴，男，1984年2月11日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：陈绪英，女，1985年6月10日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。两原告共同委托诉讼代理人：王时林，男，住江西省九江市柴桑区，九江市柴桑区沙河经济技术开发区悠然社区居民委员会推荐，特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：潘晓荣，男，住江西省九江市柴桑区，九江市柴桑区沙河经济技术开发区悠然社区居民委员会推荐，特别授权。被告：江西缘壹置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区渊明大道**四季春晖**楼**，统一社会信用代码：91360421081477360K。法定代表人：陈李东。原告曹德兴、陈绪英与被告江西缘壹置业有限公司（以下简称缘壹公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告曹德兴、陈绪英的委托诉讼代理人王时林及潘晓荣到庭参加诉讼，被告缘壹公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德兴、陈绪英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告交纳房屋维修基金8531元和多收的契税270.37元，以上两项共计8,801.37元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，原告购买了被告开发的四季春晖小区二期7栋902室，2017年8月24日原告交房时，原告向被告交纳了代办权属证费14,540元，其中包括交纳的契税5681元和房屋维修基金8531元。不动产权证办理后，经原告查询，被告收取原告房屋维修基金后，并未按约定帮原告交纳房屋维修基金，且房屋契税也仅交纳5,410.63元，多收了原告270.37元。原告多次找被告，被告均未予退还，原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。被告缘壹公司未作答辩。原告曹德兴、陈绪英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缘壹公司未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对于原告提交的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的不动产权证书，拟证明该房屋归原告所有。本院认为，因原告当庭出示了原件，故本院对该证据予以采信。2.对于原告提交的商品房买卖合同，拟证明原告在被告处购买了房屋。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心公章，故本院对该证据予以采信。3.对于原告提交的契税纳税申报表，拟证明原告购房需要缴纳的税款，以及被告代收时向原告多收的数额。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心骑缝章，故本院对该证据予以采信。4.对于原告提交的代办权属证费收据，拟证明原告已向被告交了根据被告出具的入住缴款通知书上载明缴纳的款项。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心骑缝章，故本院对该证据予以采信。5.对于原告提交的业主入住缴款通知书，拟证明被告要求原告向其缴纳款项的数额及项目。本院认为，业主入住缴款通知书虽是复印件，但因该通知书上业主入住需缴款的费用数额与被告出具的代办权属证收据上的数额一致，故本院对该份证据予以采信。6.对于原告提交的申请书，拟证明开发商未把房屋维修基金上缴住建局。本院认为，因九江市柴桑区住房和城乡建设局物业监管股在该份申请书上盖章证明开发商确未代原告缴纳房屋维修基金，故本院对该证据予以采信。7.对于原告提交的会议纪要，拟证明是区政府要求原告依法向被告追缴房屋维修基金等办证费用。本院认为，因原告提交的该份会议纪要系复印件，故本院对该证据不予采信。被告缘壹公司未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，原告曹德兴、陈绪英（买受人）与被告缘壹公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的缘壹四季春晖第7幢902号商品房，房屋建筑面积共102.78平方米，套内建筑面积80.93平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.85平方米。原告收房时，被告向原告出具的业主入住缴款通知书上显示，房屋面积102.78平方米，原告需要交纳的房产证费用分别为产权登记费90元、契税5681元、维修基金8531元（83元/平方米）、装饰103元、土地登记费35元、他项证工本费100元，以上费用合计14,540元。2017年8月24日，被告向原告出具的收据载明“交款单位曹德兴、陈绪英，7#-902，收款方式江西POS机，人民币（大写）壹万肆仟伍佰肆拾元整￥14540，收款事由代办权属证费”。原告提交的2019年12月19日契税纳税申报表显示，原告购买的缘壹置业四季春晖商品房的应纳税额为5,410.63元。九江市柴桑区不动产登记局颁发的赣（2020）九江市柴桑区不动产权第××号不动产权证书载明“权利人曹德兴、陈绪英，共有情况共同共有，坐落九江市柴桑区”。2020年4月13日，原告曹德兴向九江市柴桑区住房和城乡建设局申请查验被告缘壹公司是否将原告交纳的房屋维修基金上缴。申请书下方载明“此款未缴，2020.4.15”，并加盖九江市柴桑区住房和城乡建设局物业监管股公章。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告曹德兴、陈绪英为办理房屋产权证将契税、维修基金等交付于被告，被告为此出具了收据，故双方形成了委托合同法律关系，被告缘壹公司负有代为交纳款项义务。被告未向有关部门交纳维修基金的行为系违约行为，应承担违约责任。因此原告要求被告返还维修基金8531元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告交纳契税5681元，但实际原告所购房屋应向税务机关交纳的契税为5,410.63元，因此对原告要求被告返还多收取的契税270.37元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告江西缘壹置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹德兴、陈绪英房屋维修基金8531元及多收取的契税270.37元，合计8,801.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告江西缘壹置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  廖晓文二〇二〇年五月二十六日法官助理赵晴书记员朱慧芳
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执502号 龙俊嘉： 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2016）粤0511刑初127号刑事判决书申请执行龙俊嘉罚金一案，已依法立案执行。本院于2020年5月9日划拨被执行人龙俊嘉名下银行账户存款1000元。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2020）甘0702民初1530号原告：甘州区西关小学。住所：甘州区环城西路。统一社会信用代码：12622201438571211R。法定代表人：马某，系该小学校长。委托诉讼代理人：杨某，系甘肃金都律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇某，系该小学副校长。被告：刘某，男，1955年9月24日出生，汉族，住甘肃省张掖市。原告甘州区西关小学与被告刘某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告甘州区西关小学于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘州区西关小学以“已与被告协商解决”为由申请撤诉，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘州区西关小学撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告甘州区西关小学负担，本院给原告退还35元。审判员 康文玥 二〇二〇年五月九日书记员 符晓婷
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初430号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰商业广场1层办公综合区。负责人：张艳芝。委托诉讼代理人：马艳，该公司员工。被告：陈小玲，女，1961年7月20日出生，汉族，住韶关市浈江区*************。被告：吴小杏，女，1961年5月10日出生，汉族，住韶关市浈江区***********。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司与被告陈小玲、吴小杏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司的委托诉讼代理人马艳、被告陈小玲到庭参加诉讼,被告吴小杏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费15474.69元（暂计至2019年12月）；2、被告向原告支付违约金24947.4元（暂计至2020年2月17日，之后的违约金仍按照每日5‰计至付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年7月10日，韶关市顺宏房地产开发有限公司与原告签订《韶关碧桂园前期物业服务合同》，约定选聘原告对韶关碧桂园提供前期物业管理服务。合同签订后至今，原告对该物业进行了物业管理服务。被告于2013年11月18日购买碧桂园凤凰山3街35号商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并与原告签订了《韶关碧桂园前期物业服务协议》，但被告从2018年4月开始拖欠原告物业服务费，至2019年12月已拖欠40422.1元。原告于2020年2月25日向被告发出《催缴函》，但被告至今仍未缴交物业服务费，被告违约，为此原告特提起诉讼。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司提供的证据有：1、原告营业执照、核准变更登记通知书，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、商品房买卖合同及附件附录，证明被告于2013年11月18日购买该房屋并成为韶关碧桂园凤凰山3街35号物业业主；4、原告与顺宏房地产开发公司签订的前期物业服务合同及与两被告签订的编号130*****782的前期物业服务协议，证明原被告双方签订了有效的物业服务协议，原告收取物业费有合法依据；5、催收楼寄信凭证及短信信息，证明开发商于2018年1月2日、2018年3月3日期间多次催促被告办理收楼手续；6、竣工验收备案表，证明被告房屋已达到交付标准；7、业主欠费明细表，证明被告欠费期间及所欠金额；8、催收物业费信件及寄信凭证，证明原告于2020年2月25日以《催缴函》告知被告已经逾期缴纳物业费，并要求被告缴纳物业费及违约金。被告陈小玲辩称，原告所述属实，2018年4月前其交了物业费，但是在装修前发现房屋质量有问题，所以没有入住也未交费了，希望碧桂园能先解决房屋质量问题，而且违约金计算过高，对物业服务费无异议。被告吴小杏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，被告陈小玲、吴小杏向韶关市顺宏房地产开发有限公司购买韶关碧桂园凤凰山3街35号（H86型）联体住宅，并签订了《商品房买卖合同》，约定：出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付符合合同约定的商品房。买受人如逾期办理交接手续，则视为出卖人按期交房。2013年11月18日，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司作为乙方与作为甲方的被告陈小玲、吴小杏签订了《韶关碧桂园前期物业服务协议》，载明：甲方交纳的物业服务费标准为按建筑面积每月每平方米1.8元及花园面积每月每平方米0.5元计收。韶关碧桂园凤凰山3街35号物业，建筑面积为343.7平方米，花园面积为271平方米，应按754.16元/月向乙方缴交物业服务费。甲方应自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论其是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。逾期交纳物业服务费的,从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。被告从2018年4月开始拖欠物业费，期间原告多次催收物业费，但被告至今仍未缴交物业服务费。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠的2018年4月至2019年12月物业费15474.69元，违约金24947.4元（暂计至2020年2月17日，之后的违约金仍按照每日5‰计至付清之日止）。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告与原告签订了《韶关碧桂园前期物业服务协议》,双方之间形成物业服务合同关系。原、被告之间的物业服务合同依法成立并生效，双方应按约定履行各自的义务。原告依约提供了物业管理服务，被告应依照合同的约定及时缴纳物业服务费。原告要求被告支付拖欠的2018年4月至2019年12月物业费15474.69元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定的每日5‰标准计付违约金,过分高于造成的损失，本院对违约金予以适当调整，按年利率24%从2019年12月1日计至付清之日止较为妥当。关于被告陈小玲提出的房屋质量问题属另一法律关系，其可另循途径解决。被告吴小杏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小玲、吴小杏于本判决生效之日起十日内支付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司物业服务费15474.69元及违约金（按年利率24%，从2019年12月1日起计至付清之日止）；二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告陈小玲、吴小杏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  朱楚贤二〇二〇年五月十三日书记员  钟思洁
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1324刑初382号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人郭根龙，男，1986年9月24日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月20日被取保侯审。公诉机关以兰检一部刑诉[2020]276号起诉书指控被告人郭根龙犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年12月6日19时25分许，被告人郭根龙酒后驾驶鲁ＱＢ××**号轻型普通货车，沿兰陵县长城镇居村中心街由东向西行驶至路口处时，与朱恒沛驾驶的鲁Ｑ××**号小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经责任认定，郭根龙负事故的全部责任;经鉴定，郭根龙当时血液样本中乙醇含量为218.5ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。2019年12月6日，被告人郭根龙与朱恒沛达成调解协议。被告人郭根龙到案后如实供述了上述事实。公诉机关建议判处被告人郭根龙拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金18000元。被告人郭根龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭根龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到山东省兰陵县××庄街道××区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下:被告人郭根龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币18000元。(缓刑考验期，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王胜文二〇二〇年五月八日书记员  王现宝
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执418号 申请执行人:江西月兔红木文化产业发展有限公司，住所地江西省上饶市广丰区工业园区河北片区，统一社会信用代码：913611220607852411。 法定代表人：罗黎丰，该公司总经理。 被执行人：韩金香，女，1968年1月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 江西月兔红木文化产业发展有限公司依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2018）赣1103民初2819号判决书于2020年3月10日向本院申请执行。本院于2020年3月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人韩金香未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的0.515万元，执行费50元，尚未执行到位0.515万元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年五月二十日 书记员  张 政
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初5366号原告许江**，男，汉族，1980年3月25日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人王松，河南格思律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人彭永恒，总经理。委托诉讼代理人马桂琴，河南金纬律师事务所律师。原告许江**诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案。原告请求判令：一、被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失260380元、评估费5252元、施救费26000元，以上共计291632元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许江**的委托诉讼代理人王松，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人马桂琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年11月24日3时30分，简静杰驾驶车牌号为鄂Ｃ×××**临的轻型自卸货车，沿310国道行驶至1367公里0米处下坡时，车辆侧滑与原告许江**驾驶的豫Ａ×××**号重型半挂货车相碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2019年11月27日，宝鸡市公安局交通警察支队陈仓大队作出道路交通事故认定书，认定简静杰负主要责任，许江**负次要责任。2019年1月1日，原告（乙方）与郑州华通物流汽运有限公司（甲方）签订了一份《车辆挂靠经营合同书》，主要约定：乙方自愿将购买的解放车辆挂靠在甲方名下，以甲方名称登记上户。挂靠车辆车牌号为豫Ａ×××**，车架号为LFWSRX9L9JAD51979、发动机号3118L063350。因交通事故或安全事故造成车辆损毁，人身伤亡、财产损失等，乙方自行负责等。案涉车辆（车架号为LFWSRX9L9JAD51979、发动机号3118L063350）登记在郑州华通物流汽运有限公司名下。该车在被告处投保有机动车损失保险（保险金额379000元，含不计免赔）和第三者责任保险，保单约定保险第一受益人为一汽租赁有限公司，事故发生在保险期间内。郑州华通物流汽运有限公司出具证明一份，载明：兹有我公司名下的车牌号豫Ａ×××**系挂靠车辆，该车实际车主是许江**，车辆的实际所有权是由许江**享有，相关的一切所有理赔、保险权利由许江**享有，我公司同意其以个人名义向保险公司或交通事故的责任方主张一切相关索赔权利。一汽租赁有限公司出具保险委托书一份，主要载明：致中国人民财产保险股份有限公司（保险公司）：客户许江**在我公司办理了车辆融资租赁业务，并以其融资租赁车辆（车牌号为豫Ａ×××**、车架号为LFWSRX9L9JAD51979、发动机号3118L063350）为抵押；车辆已在贵司投保相关车辆保险，并约定我公司作为保险的第一受益人。兹因车辆于2019年11月24日发生保险事故，现委托许江**根据贵司的要求办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。2020年1月6日，郑州市鑫豫汽车救援服务有限公司向豫Ａ×××**号车辆出具施救费发票，发票金额总计26000元。2020年3月11日，经原告委托，郑州天成价格事务有限公司作出郑价事车鉴[2020]0075号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评估结论：解放牌重型半挂牵引车（车牌号为豫Ａ×××**,车架号为LFWSRX9L9JAD51979)因道路交通事故造成的车辆损失总值为260380元。2020年3月20日，郑州天成价格事务有限公司出具增值税发票一张，载明豫Ａ×××**号车评估费价税合计5252元。本院认为，案外人郑州华通物流汽运有限公司为事故车辆豫Ａ×××**号（车架号为LFWSRX9L9JAD51979、发动机号3118L063350）在被告处投保有机动车损失保险，双方形成保险合同法律关系。现豫Ａ×××**号车辆因事故受损，经鉴定车辆损失为260380元，本院予以认可。原告方另支付了施救费26000元、鉴定费5252元，以上损失共计291632元。保险第一受益人一汽租赁有限公司出具了保险委托书，由原告办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。故原告向被告主张上述损失，有据、合法，本院予以支持。庭审中，被告以原告提交的车辆损失鉴定结论书系单方委托鉴定、未拆检为由，向本院申请重新鉴定，但未提交足以反驳该鉴定意见的相关证据，被告此项辩称理由证据不足，本院不予采纳。被告其他抗辩意见依据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告许江**保险赔偿金291632元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2837元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王亚玲二〇二〇年五月十八日书记员  孙凯悦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初9294号原告：毛贞蕴，女，汉族，1976年10月29日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：聂明根，广东惠商律师事务所律师。被告：罗世杰，男，汉族，1993年10月22日出生，住广东省深圳市南山区。原告毛贞蕴与被告罗世杰委托合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告基金投资款人民币483万元及利息281750元（利息按年息14%计算，从2019年5月份计至2019年9月份止，2019年9月份之后的利息至被告实际还款日为止的利息按年息14%另行计算）；二、被告承担本案诉讼费用及诉讼保全费用。事实与理由：原告诉称，2018年8月8日，经同学推荐，原告与被告签署了一份《委托投资协议书》，合同约定：由原告出资人民币100万元委托被告购买深圳市轩鸿基金管理有限公司的基金产品，固定利息回报为：年息14%。同时，原告与被告签署了一份《轩鸿私募投资基金保证合同》，合同约定由被告对原告所投入资金本金及利息承担连带保证责任。2019年4月1日，原告与被告又签署了一份内容相同的《委托投资协议书》，合同约定：由原告出资人民币385万元委托被告投资深圳市轩鸿基金管理有限公司的基金产品，固定利息回报为：年息14%。同时，原告与被告又签署了一份《轩鸿私募投资基金保证合同》，合同约定由被告对原告所投入资金本金及利息承担连带保证责任。上述合同签署，原告按照约定将投资资金汇入被告账户后，被告告知原告将该资金汇入深圳市轩鸿基金管理有限公司账户。原告在2019年4月份之后，被告开始停止向原告按约支付利息。后原告发现被告经常不守承诺，多次要求解除与被告的委托投资协议并退还原告所支付给被告的资金。被告以各种理由推脱，至今为止分文未退。原告多次交涉无果，无奈提起诉讼。本院经审理查明，2020年5月12日，深圳市公安局福田分局经济犯罪侦查大队向我院函复：于2019年9月24日依法对深圳市轩鸿基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，侦查中发现罗世杰从2015年5月份开始入职深圳市轩鸿基金管理有限公司，主要负责销售私募基金产品，为深圳市轩鸿基金管理有限公司募集资金，目前案件在进一步办理中。经初步核实，毛贞蕴通过他人代持的方式购买深圳市轩鸿基金管理有限公司的私募基金产品，深圳市公安局福田分局经济犯罪侦查大队办案民警已通知其递交报案材料。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因毛贞蕴通过他人代持的方式购买深圳市轩鸿基金管理有限公司的私募基金产品，深圳市公安局福田分局经济犯罪侦查大队已于2019年9月24日依法对深圳市轩鸿基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，罗世杰从2015年5月份开始入职深圳市轩鸿基金管理有限公司，主要负责销售私募基金产品，故本案属于涉及经济犯罪嫌疑的案件。故依照上述法律规定，本案已涉嫌刑事犯罪，原告的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告毛贞蕴的起诉。本案案件受理费47582.25元（已由原告毛贞蕴预交），本院予以退还原告毛贞蕴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年五月十三日书 记 员  蔡 蔚
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执保1587号申请人：九龙坡区锦宏设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村13社，统一社会信用代码：92500107MA5U9Q6CXF。经营者：王西洋，男，1991年3月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被申请人：大连长宏建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市甘子区虹港路******，统一社会信用代码912102006658421812。法定代表人：于长江。被申请人：王大泉，1966年8云14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。本院在审理申请人九龙坡区锦宏设备租赁站与被申请人大连长宏建筑劳务有限公司、王大泉租赁合同纠纷一案中，申请人九龙坡区锦宏设备租赁站向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）渝0107执保519号执行裁定书，裁定对被申请人大连长宏建筑劳务有限公司、王大泉名下价值59万元的财产予以查封、冻结、扣押。现申请人自愿申请解除对被申请人被申请人大连长宏建筑劳务有限公司、王大泉名下价值59万元财产的查封、冻结、扣押。本院认为，申请人九龙坡区锦宏设备租赁站的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：解除对被申请人大连长宏建筑劳务有限公司、王大泉名下价值59万元财产的查封、冻结、扣押。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年五月二十五日法官助理 李 林书 记 员 周 瑜
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1225执异9号 异议人：封开县贵星房地产有限公司，住所地广东省封开县江口镇河堤二路**后怡景花园**（仅供办公使用），统一社会信用代码9144122559407521XH。 法定代表人：牛建匀。 申请执行人：陈莉，女，汉族，住广东省封开县。 申请执行人：陆江南，男，汉族，住广东省封开县。 申请执行人：姚海燕，女，汉族，住广东省封开县。 申请执行人：董婕莹，女，汉族，住广东省封开县。 申请执行人：戴晚豪，男，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 申请执行人：邹文龙，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：封开县恒业房地产发展有限公司，住所封开县江口镇河堤二路（县车站对面室内），统一社会信用代码91441225784862783G。 法定代表人：叶尚荣。 本院在执行申请人陈莉、陆江南、姚海燕、董婕莹、戴晚豪、邹文龙与封开县恒业房地产发展有限公司劳动报酬纠纷一案，异议人封开县贵星房地产有限公司对（2020）粤1225执707、708、709、710、717、718号之一裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人封开县贵星房地产有限公司称，请求解除对德利华府商住楼05号商铺的查封。事实与理由：封开县江口镇河堤二路17号德利华府商住楼05号商铺（不动产证：粤（2019）封开县不动产权第0001282号）是封开县贵星房地产有限公司独立拥有完全处置权的不动产，封开县贵星房地产有限公司与封开县恒业房地产发展有限公司于2018年1月31日签订《房地产联合开发协议书》（合同编号：0088168），根据该合同封开县恒业房地产发展有限公司的所得收益已由封开县贵星房地产有限公司全部支付完毕，其中400万经封开县人民法院协调转移支付给蒙培林，封开县贵星房地产有限公司认为被查封的商铺属自身所有，法院的查封侵害了封开县贵星房地产有限公司的利益，故提出解除查封的异议。 本院查明：申请执行人陈莉、陆江南、姚海燕、董婕莹、戴晚豪、邹文龙曾为被执行人封开县恒业房地产发展有限公司的员工，后因被执行人封开县恒业房地产发展有限公司拖欠董婕莹、陈敬峰等12位职工2018年7月至12月的工资合计432615.87元。封开县人力资源和社会保障局于2019年2月19日作出封人社监字〔2019〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令封开县恒业房地产开发有限公司依法支付董婕莹、陈敬峰等12位职工2018年7月至12月的工资合计432615.87元。处罚决定生效后，经封开县人力资源和社会保障局催告，封开县恒业房地产发展有限公司不完全履行生效的《劳动保障监察行政处理决定书》。封开县人力资源和社会保障局于2019年9月29日向本院申请强制执行封人社监字〔2019〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院经审查后作出(2019)粤1225行审227号行政裁定：申请执行人封开县人力资源和社会保障局作出的封人社监字〔2019〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院准予强制执行。 该行政裁定发生法律效力后，因被执行人封开县恒业房地产发展有限公司不按照(2019)粤1225行审227号行政裁定履行义务，申请执行人陈莉、陆江南、姚海燕、董婕莹、戴晚豪、邹文龙遂向本院申请强制执行。在本院执行过程中，本院于2020年3月6日作出（2019）粤1225执707、708、709、710、717、718号之一执行裁定：查封被执行人封开县恒业房地产发展有限公司所有的位于广东省封开县江口镇河堤二路17号德利华府06号商铺。异议人封开县贵星房地产有限公司认为该查封侵害自身权利，遂向本院提出异议。 另查明，本院曾于2020年5月26日在封开县不动产登记中心查询涉案商铺的权属登记资料，封开县不动产登记中心复函载明：粤（2019）封开县不动产权第0001282号权利人分别为封开县贵星房地产有限公司、封开县恒业房地产发展有限公司、封开县怡景房地产开发有限公司。 本院认为，本案的焦点是： 异议人封开县贵星房地产有限公司的权利能否排除执行的问题。 涉案不动产虽属封开县贵星房地产有限公司、封开县恒业房地产发展有限公司、封开县怡景房地产开发有限公司共同所有，但被执行人封开县恒业房地产发展有限公司仍属于涉案不动产的权利人之一，仍属被执行人封开县恒业房地产发展有限公司名下的财产。异议人封开县贵星房地产有限公司虽曾与被执行人封开县恒业房地产发展有限公司在2018年1月31日签订了《房地产联合开发协议书》，实质上属封开县贵星房地产有限公司购买被执行人封开县恒业房地产发展有限公司的土地使用权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，异议人未依法向本院提交占有该不动产的相关证据，以及涉案商铺不动产权登记为2019年，而本院查封为2020年3月6日，异议人怠于行使相关权利，因此，异议人的异议不符合法定形式，本院依法不予支持。至于异议人封开县贵星房地产有限公司的权利问题，建议你方另行寻找法律途径救济。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人封开县贵星房地产有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向肇庆市中级人民法院申请复议。 审判长  黄文献 审判员  莫湛慈 审判员  袁武衡 二〇二〇年五月二十七日 法官助理兰泽宇 书记员蒙天照
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执保1475号申请人：沈阳精信诚自动化技术有限公司，住所地：沈阳市沈北新区沈北路**，统一社会信用代码：9121011334071646XB。法定代表人：苏坚定，职务：董事长。被申请人：重庆铭泰机械制造有限公司，住所，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村4社社会信用代码：91500107745300593W。法定代表人：刘凯，职务：总经理。申请人沈阳精信诚自动化技术有限公司与被申请人重庆铭泰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款人民币6875000元或其他等值财产予以保全。案外人利宝保险有限公司重庆分公司向本院出具保函为申请人提供担保，并承诺如保全错误自愿承担连带赔偿责任。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人重庆铭泰机械制造有限公司名下的银行存款人民币6875000元或其他等值财产进行冻结、查封或扣押；本裁定书立即执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年五月十一日法官助理 肖仁杰书 记 员 赵晗杰[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初243号原告：甘肃民鼎建筑工程有限责任公司。法定代表人：邢某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢某2，该公司副经理。被告：葛某，男，1981年9月28日出生，汉族，甘肃省高台县人，自由职业，住张掖市高台县。原告甘肃民鼎建筑工程有限责任公司与被告葛某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理。原告甘肃民鼎建筑工程有限责任公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃民鼎建筑工程有限责任公司以“原、被告双方协商解决”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准予原告甘肃民鼎建筑工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告甘肃民鼎建筑工程有限责任公司自愿负担。本院退还原告案件受理费9150元。审判员  孙秀芳二〇二〇年五月八日书记员  李彩霞
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初473号原告：肖桂星，男，1987年10月25日出生，汉族，住乳源瑶族自治县**************。委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。被告：马泳华，男，1997年9月8日出生，汉族，住韶关市浈江区南郊四公里华龙山庄**。原告肖桂星与被告马泳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖桂星的委托诉讼代理人刘岱鹰到庭参加诉讼，被告马泳华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖桂星向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金3万元及利息（以3万元为本金，按月利率2%从2019年5月26日计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款并于2019年5月26日签订《车辆质押借款合同》，约定借款本金3万元，借款期限为2019年5月26日至2019年7月26日，利息按月利率3%计算。但借款到期后经原告催收被告仍未还款，为此原告提起诉讼。原告肖桂星向本院提供的证据有：1-2、身份证，证明原、被告诉讼主体资格；3、转账记录、《车辆质押借款合同》，证明原被告存在借款关系的事实。被告马泳华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，被告马泳华向原告肖桂星借款3万元，并签订一份《车辆质押借款合同》，载明:借款人马泳华，出借人肖桂星。借款金额3万元。借款期限为2个月，自2019年5月26日至2019年7月26日止，月利率3%。同日，原告向被告转账支付了3万元借款。现原告认为被告到期无法偿还借款，故提起本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告肖桂星提供的转账记录、《车辆质押借款合同》，可以证明被告马泳华欠原告借款3万元的事实。被告没有按期履行还款义务，应对此承担民事责任。《车辆质押借款合同》约定借款月利率3%，原告请求被告偿还借款并从2019年5月26日起按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告马泳华在本判决生效之日起五日内偿还原告肖桂星借款本金3万元及利息（按月利率2%，从2019年5月26日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告马泳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  朱楚贤二〇二〇年五月二十七日书记员  钟思洁
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1327执恢86号 申请执行人：莒南县盛宝生产资料有限公司，住所地：莒南县十字路镇土沟村。统一社会信用代码：91371327MA3C6K3E4W。 法定代表人：李盛宝，经理。 被执行人：张建亮，男，1971年1月23日出生，汉族，居民，住莒南县。 本院在执行莒南县盛宝生产资料有限公司与张建亮买卖合同纠纷一案中，于2020年5月24日10时至2020年5月25日10时止委托淘宝网拍卖被执行人张建亮所有的鲁Ｑ658**福特牌小型普通客车一辆，2020年5月24日，买受人沈建强（公民身份号码：371327198209××××）以87760.00元（大写：捌万柒仟柒佰陆拾元）以最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人张建亮所有的鲁Ｑ658**福特牌小型普通客车一辆的所有权自本裁定送达买受人沈建强（公民身份号码：371327198209××××）时起转移。 二、买受人沈建强可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟文学 审判员  史文思 审判员  卢言生 二〇二〇年五月二十七日 书记员  韩广俊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20204号原告：梁永基，男，1974年6月21日出生，汉族，住广州市白云区棠溪仁让里**，现住佛山市南海区**********************，公民身份号码440************058。被告：杨廉永，男，1974年2月18日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441********11。原告梁永基诉被告杨廉永民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告向原告支付借款本金34000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月23日，被告向原告借款2000元（微信转账）。2016年12月26日，被告称资金困难向原告借款13000元（现金支付）。2017年5月25日，被告又向原告借款15000元（银行转账）。2017年6月15日，被告向原告借款4000元。上述合计34000元。被告于2017年7月7日将上述借款重新立下34000元的借条。被告未依约向原告归还本金，已侵犯原告合法权益，现原告特诉至法院，请求判如所请。被告未到庭亦未提交书面的答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了原、被告身份证复印件各1份、微信支付交易记录截图复印件1份、借条2份、回单详情截图复印件1份、原告尾号为2543的建行交易明细、杨廉永微信主页、佛山尚*******有限公司工商登记信息。被告未提交证据材料。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力。本院经审理查明：2016年10月23日，原告通过微信向被告转账支付了2000元。2017年5月25日，原告通过银行向被告转账支付了15000元。原告持有落款时间为2017年12月26日的借条一份，被告在该借条中确认于2016年12月26日向原告借款13000元，从2017年1月1日起每月1至3日支付每月利息500元直至借款还清。原告持有落款时间为2017年7月7日的借条一份，被告在该借条中确认于2017年7月7日借到原告34000元，于2019年7月7日前不定期不限全额还款直至还清，以微信或支付宝记录为准。如到期未还清，将每月收取全额的百分之二作为利息。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。借条是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案借条金额较小，原告称部分借款以现金方式交付符合常理，原告也已提交了证据证明部分款项的转账情况，本院采信原告所称，确认原告向被告出借了34000元。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭抗辩及提供反证证明还款情况，依法应承担不利后果，本院采信原告所称，确认被告未偿还任何借款，现借款已逾期，被告应向原告偿还该34000元。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨廉永应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金34000元予原告梁永基。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费为650元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 彦人民陪审员  周敏巧人民陪审员  罗广生二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李季芳
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1306号之二 申请执行人：汕头市鮀浦农村信用合作社，住所地汕头市大学路**，组织机构代码19309455-9。 法定代表人：纪延宜。 委托诉讼代理人:陈胜忠，广东科源律师事务所律师。 被执行人：蔡悦兰，女，汉族，1934年1月25日出生，住，住所地汕头市金平区/div> 本院在执行申请执行人汕头市鮀浦农村信用合作社与被执行人蔡悦兰借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年5月18日自愿达成和解协议，协议内容如下：一、双方确认借款本金152500元，被执行人已经付还申请人125000元。二、被执行人尚欠本金及利息，在两个月内付还申请人。（利息由双方当事人自行核算）三、同意暂缓拍卖被执行人蔡悦兰的配偶蔡良正名下位于汕头市鮀浦镇龙船巷东乙座303,304号房两套。四、执行费11074元由被执行人蔡悦兰交纳。本院认为，各方当事人自愿达成和解，依法可以终结执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0511执1306号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期限为二年，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年五月二十五日 书记员  佘 璇
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1523民初105号之一原告：吴木材，男，汉族，住广东省陆河县*********。被告：薛建流，男，汉族，户籍住址广东省陆河县**************，现住广东省陆河县*被告：刘素珍，女，汉族，户籍住址广东省陆河县**************，现住广东省陆河县***********原告吴木材与被告薛建流、刘素珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告吴木材于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。吴木材以与薛建流、刘素珍已协商解决为由向本院请求撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴木材撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由吴木材负担。审 判 长  彭武志人民陪审员  叶甫伟人民陪审员  邱县志二〇二〇年五月十四日法官 助理  王玉萍书 记 员  雷桂兰附相关法条:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢268号申请执行人：周建铭，男，1960年4月12日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人：陈钢，男，1972年3月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：彭卫红，女，1973年1月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人周建铭与被执行人陈钢、彭卫红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2012）岳民初字第03007号民事调解书向被执行人陈钢、彭卫红发出执行通知书，责令被执行人陈钢、彭卫红在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，本院于2016年11月10日向申请执行人发放了300000元，但被执行人至今未按生效文书履行剩余还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈钢、彭卫红银行存款6434223.5元；或扣留、提取被执行人陈钢、彭卫红应得收入6434223.5元；或查封、扣押、冻结被执行人陈钢、彭卫红价值相当的其他财产（利息暂计算至本裁定之日）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年五月五日法官助理杨**辉书记员吴紫丽
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2788号 原告：孙加友，男，1951年9月9日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张艺娟，山东图文律师事务所执业律师。 被告：孙加全，男，1959年3月17日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：刘保永，男，1964年9月10日生，汉族，居民，住临沂市河**。 被告：马张龙，男，1988年10月28日生，汉族，居民，住河北省邯郸市魏县。 原告孙加友与被告孙加全、刘保永、马张龙合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙加友及其委托诉讼代理人张艺娟到庭参加诉讼，被告孙加全、刘保永、马张龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙加友向本院提出诉讼请求：请依法判令被告返还原告借款本金20000元现金及利息(利息自2018年1月31日起算至实际给付之日止，按年利率7%计算)。事实与理由：孙加全担任农村信用社坡石桥村信贷员。2018年1月31日，孙加友让孙加全将存款20000元存入信用社，孙加全交给孙加友一张单据，对孙加友称为银行存款单。因孙加友不认识字，在核对了单据上的金额和名字后便把单子收起来了。2019年秋天，孙加友联系孙加全支款，被孙加全告知款取不出来。孙加友找人查看单子发现，该单据是由山东维纵网络科技有限公司出具的维纵商贷通知单。另查明，山东维纵网络科技有限公司已经于2019年12月13日办理了注销登记且没有进行公司清算，刘保永、马张龙系该公司的股东。综上所述，孙加全未按照孙加友委托的事项将孙加友的款项存入信用社，严重侵犯了原告的合法权益，其无权代理的行为应当依法向原告承担还款责任。山东维纵网络科技有限公司收到了被告孙加全以原告名义出借的款项，应当承担还款责任。山东维纵网络科技有限公司办理了注销登记担没有办理清算，作为股东的刘保永、马张龙应当依法对公司的原债务承担还款责任。 孙加全、刘保永、马张龙未出庭，亦未提交书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，山东维纵网络科技有限公司（以下简称维纵科技公司)为孙加友出具数额为20000元的《维纵商贷通知单》一份，载明：“户名孙加友交易时间2018-01-31投资期限12个月，预期年化收益率7%”。《维纵商贷通知单》加盖维纵科技公司公章，经办处加盖孙加全个人印章。上述期限届满后，上述款项经催要未果。2015年4月14日，维纵科技公司经临沂经济技术开发区市场监督管理局核准设立登记，注册资本5000万元，股东（发起人）马张龙认缴出资额为2450万元，股东（发起人）刘保永认缴出资额为2550万元。2019年12月13日，维纵科技公司注销。 孙加友主张因孙加全系农商银行信贷员，其委托孙加全将20000元现金存入农商银行，但孙加全将款项存入了维纵科技公司，其对此不知情，孙加全应承担还款责任。孙加友主张维纵科技公司的股东马张龙、刘保永未经清算注销公司，应承担清偿责任，提供了维纵科技公司的相关工商登记材料。 本院认为，本案的争议焦点为一、马张龙、刘保永是否对孙加友的涉案款项承担清偿责任；二、孙加全是否对孙加友的涉案款项承担清偿责任。 关于焦点一，维纵科技公司与孙加友之间的《维纵商贷通知单》，虽名为投资，但在通知单内容并未约定投资项目及用途，仅约定了金额、期限和预期年化收益等。《维纵商贷通知单》的内容可以看出，维纵科技公司与孙加友之间名为投资，实为借贷，载明的预期年化收益率即为借款利率。综上，维纵科技公司向孙加友借款20000元，借款期限12个月，借款利率为年利率7%，事实清楚，证据充分，予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限责任公司的董事、控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院依法予以支持”的规定，本案中，维纵科技公司的股东刘保永、马张龙未依法履行清算义务即注销公司，公司的债权人孙加友要求其对公司债务承担清偿责任，符合法律规定，予以支持。故刘保永、马张龙应返还孙加友借款20000元，并按约定支付利息。 关于焦点二，《维纵商贷通知单》显示孙加全是经办人，并非借款人，且该通知单系孙加友持有并提供，说明其对明显不同于银行存单的《维纵商贷通知单》的内容是知情的，孙加友关于不知情的主张不予支持。孙加友主张与孙加全系委托关系，其所提供的证据不能证明其主张，不予采信。故对孙加友要求孙加全承担责任的诉讼请求，不予支持。 孙加全、刘保永、马张龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，孙加友的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘保永、马张龙于本判决生效后十日内返还原告孙加友借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年1月31日起至实际给付之日止，按年利率7%计算）； 二、驳回原告孙加友对被告孙加全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘保永、马张龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李兰和 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 朱文玲 书 记 员 王成鑫
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初977号原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区城区******************第3卡，统一社会信用代码914***********470J。法定代表人：罗壮志，该公司经理。被告：郑文超，男，1993年2月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************214。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司与被告郑文超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。2020年5月22日,原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤诉。案件受理费按规定减半收取25元，由肇庆市高要区振豪物业管理有限公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年五月二十三日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执21号申请执行人：赵晏，男，白族，1966年11月3日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：何云桥，男，汉族，1969年11月28日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。本院受理的赵晏申请执行何云桥民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9372号民事调解书：一、被执行人何云桥赔偿申请执行人赵晏借款50000元及利息3000元；二、本案诉讼费553元及保全费520元由被执行人何云桥承担。因被执行人逾期未履行上述还款义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人何云桥名下车牌号为云Ａ×××**长安牌、云Ａ215**金旅牌、云Ａ×××**长安牌、云Ａ×××**夏利牌、云Ａ×××**别克牌车辆进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年五月二十日书记员  张 琪
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初427号原告：吴江**，男，1969年6月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：张俭英，女，1972年8月29日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。两原告共同委托诉讼代理人：王时林，男，住江西省九江市柴桑区，九江市柴桑区沙河经济技术开发区悠然社区居民委员会推荐，特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：潘晓荣，男，住江西省九江市柴桑区，九江市柴桑区沙河经济技术开发区悠然社区居民委员会推荐，特别授权。被告：江西缘壹置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区渊明大道**四季春晖**楼**，统一社会信用代码：91360421081477360K。法定代表人：陈李东。原告吴江**、张俭英与被告江西缘壹置业有限公司（以下简称缘壹公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告吴江**、张俭英的委托诉讼代理人王时林及潘晓荣到庭参加诉讼，被告缘壹公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江**、张俭英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告交纳房屋维修基金9848元和多收的契税442.8元，以上两项共计10,290.8元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年7月12日，原告购买了被告开发的四季春晖小区二期7栋1505室，2017年6月12日原告交房时，原告向被告交纳了代办权属证费19,494元，其中包括交纳的契税9302元和房屋维修基金9848元。不动产权证办理后，经原告查询，被告收取原告房屋维修基金后，并未按约定帮原告交纳房屋维修基金，且房屋契税也仅交纳8,859.2元，多收了原告442.8元。原告多次找被告，被告均未予退还，原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。被告缘壹公司未作答辩。原告吴江**、张俭英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缘壹公司未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对于原告提交的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的不动产权证书，拟证明该房屋归原告所有。本院认为，因原告当庭出示了原件，故本院对该证据予以采信。2.对于原告提交的商品房买卖合同，拟证明原告在被告处购买了房屋。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心公章，故本院对该证据予以采信。3.对于原告提交的契税纳税申报表，拟证明原告购房需要缴纳的税款，以及被告代收时向原告多收的数额。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心骑缝章，故本院对该证据予以采信。4.对于原告提交的代办权属证费收据，拟证明原告已向被告交了根据被告出具的入住缴款通知书上载明缴纳的款项。本院认为，该份证据上加盖了九江市柴桑区不动产登记中心骑缝章，故本院对该证据予以采信。5.对于原告提交的业主入住缴款通知书，拟证明被告要求原告向其缴纳款项的数额及项目。本院认为，业主入住缴款通知书虽是复印件，但因该通知书上业主入住需缴款的费用数额与被告出具的代办权属证收据上的数额一致，故本院对该份证据予以采信。6.对于原告提交的申请书，拟证明开发商未把房屋维修基金上缴住建局。本院认为，因九江市柴桑区住房和城乡建设局物业监管股在该份申请书上盖章证明开发商确未代原告缴纳房屋维修基金，故本院对该证据予以采信。7.对于原告提交的会议纪要，拟证明是区政府要求原告依法向被告追缴房屋维修基金等办证费用。本院认为，因原告提交的该份会议纪要系复印件，故本院对该证据不予采信。被告缘壹公司未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，原告吴江**、张俭英（买受人）与被告缘壹公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的缘壹四季春晖第7幢1505号商品房，房屋建筑面积共118.65平方米，套内建筑面积93.42平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.23平方米。原告收房时，被告向原告出具的业主入住缴款通知书上显示，房屋面积118.65平方米，原告需要交纳的房产证费用分别为产权登记费90元、契税9302元、维修基金9848元（83元/平方米）、装饰119元、土地登记费35元、他项证工本费100元，以上费用合计19,494元。2017年6月12日，被告向原告出具的收据载明“交款单位张俭英、吴江**，7#-1505，收款方式浦发POS机，人民币（大写）壹万玖仟肆佰玖拾肆元整￥19494，收款事由代办权属证费”。原告提交的2019年12月25日契税纳税申报表显示，原告购买的缘壹置业四季春晖商品房的应纳税额为8,859.2元。九江市柴桑区不动产登记局颁发的赣（2020）九江市柴桑区不动产权第××号不动产权证书载明“权利人吴江**、张俭英，共有情况共同共有，坐落九江市柴桑区”。2020年4月13日，原告吴江**向九江市柴桑区住房和城乡建设局申请查验被告缘壹公司是否将原告交纳的房屋维修基金上缴。申请书下方载明“此款未缴，2020.4.13”，并加盖九江市柴桑区住房和城乡建设局物业监管股公章。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告吴江**、张俭英为办理房屋产权证将契税、维修基金等交付于被告，被告为此出具了收据。故双方形成了委托合同法律关系，被告缘壹公司负有代为交纳款项义务。被告未向有关部门交纳维修基金的行为系违约行为，应承担违约责任。因此原告要求被告返还维修基金9848元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告交纳契税9302元，但实际原告所购房屋应向税务机关交纳的契税为8,859.2元，因此对原告要求被告返还多收取的契税442.8元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告江西缘壹置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴江**、张俭英房屋维修基金9848元及多收取的契税442.8元，合计10,290.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取29元，由被告江西缘壹置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  廖晓文二〇二〇年五月二十六日法官助理赵晴书记员朱慧芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21764号原告：向建义，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省汉川市***************，公民身份号码422************312。被告：谢泽金，男，1969年4月5日出生，汉族，住湖北省沙洋县***********，公民身份号码420************719。原告向建义与被告谢泽金民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告向建义到庭参加了诉讼。被告谢泽金经本院公告传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向建义向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付财产保全费5000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，佛山市南海区人民法院立案受理了原告向建义诉被告谢泽金民间借贷纠纷一案，案号为（2018)粤0605民初5663号。2018年8月14日，佛山市南海区人民法院作出一审民事判决书，判决被告谢泽金向原告向建义归还借款本息共130万元，同时，原告预交的案件受理费8250元由被告负担。2018年10月24日，原告向佛山市南海区人民法院申请了财产保全[案号：（2018）粤0605民初5663号],请求佛山市南海区人民法院依法查封、扣押、冻结被告的财产，为此，原告预交了5000元的财产保全费。后被告谢泽金不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2018年12月24日，佛山市中级人民法院经审理后作出了（2018)粤06民终12104号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同时判决二审案件受理费共16500元由被告谢泽金承担，但佛山市中级人民法院并未对原告预交的财产保全费进行处理。原告认为，根据相关法律规定，本案的财产保全费5000元依法应当由败诉方谢泽金承担，佛山市中级人民法院未在民事判决书中对该部分费用进行处理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告谢泽金没有答辩。原告向建义围绕其诉讼请求提供了广东非税收入（电子）票据、深圳市富昌融资担保有限公司营业执照、财产保全担保函、续行财产保全须知、预交保全费通知书佐证，被告谢泽金经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2018年4月12日立案原告向建义诉被告谢泽金、佛山市南海区法兰琳卡化妆品经营部民间借贷纠纷一案，并于2018年8月24日作出（2018）粤0605民初5663号民事判决书，判决：一、被告谢泽金应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1000000元及利息300000元予原告向建义；二、驳回原告向建义的其他诉讼请求。原告向建义于2018年10月19日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人谢泽金的银行存款人民币1300000元或查封、扣押其相应价值的财产，本院于2018年10月22日作出（2018）粤0605民初5663号民事裁定书并对被告谢泽金的财产实施财产保全措施。原告为此于2018年10月24日向本院预交了财产保全费5000元。被告谢泽金不服本院作出的（2018）粤0605民初5663号民事判决书向广东省佛山市中级人民法院提起了上诉，该院于2018年12月24日作出（2018）粤06民终12104号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2019年1月2日发生法律效力。本院认为，在本院受理的原告向建义谭校辉与被告谢泽金民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0605民初5663]中，原告在本院作出一审判决后向本院申请了财产保全措施并预交了财产保全费5000元。本院已根据原告的申请对被告的财产实施了保全措施。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，由于广东省佛山市中级人民法院已驳回被告的上诉请求，被告需归还借款本金1000000元及利息300000元予原告，故原告因财产保全所预交的财产保全费5000元应由被告承担。综上所述，被告谢泽金经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢泽金应于本判决发生法律效力之日起十日内返还财产保全费5000元予原告向建义。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告谢泽金负担，并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄永添人民陪审员  许绮华人民陪审员  陈艳芬二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄楚怡
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行初36号原告时延伟，男，1964年11月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人郑宜山，上海市众华律师事务所律师。被告日照市东港区南湖镇人民政府，住所地日照市东港区南湖镇驻地，统一社会信用代码11371102004316336M。法定代表人辛政，该镇镇长。第三人日照市东港区南湖镇坳塘石子村村民委员会，住所地日照市东港区坳塘石子村驻地。法定代表人厉峰，该村负责人。原告时延伟与被告日照市东港区南湖镇人民政府（以下简称“南湖镇政府”）、第三人日照市东港区南湖镇坳塘石子村村民委员会（以下简称“东港坳塘石子村”）行政撤销一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告时延伟诉称，请求撤销被告向原告下达的《通知》、《违法建设告知书》、责令限期拆除通知书。事实与理由:2016年8月12日原告从李志新处购买位于东港坳塘××村的房屋一处。2019年因房屋搬迁，被告于2019年10月9日向原告下发通知，要求原告于11日前向第三人提供该处房屋合法手续，同月14日被告向原告下达违法建设告知书、28日被告向原告下达责令限期拆除通知书。原告认为，被告向原告下达的通知、告知书、责令限期拆除通知书事实认定不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销。经审理查明，原告系非东港坳塘××村的集体组织成员。2007年原告以5万元的价格从厉见宗处购买房屋一套。2019年因东港坳塘××村实施房屋搬迁，被告于同年10月9日向原告下发通知，要求其于10月11日向第三人提供该处房屋规划建设的合法手续，10月14日被告向原告下发违法建设告知书，告知涉案房屋系违法建筑，要求其三日内自行拆迁并告知对地上建筑物进行评估补偿，10月28日被告向原告下发责令限期拆除通知书，责令三日内自行拆除完毕。2019年11月18日涉案房屋被拆除。本院认为，根据行政强制法的规定，强制拆除程序以限期拆除决定为前提，具体有强制拆除决定和强制拆除事实行为等阶段。在行政诉讼中，一般可根据原告的请求将针对强制拆除相关行政行为的诉讼划分为限期拆除决定诉讼、强制执行决定诉讼、强制拆除事实行为诉讼等，分别进行合法性审查。但是区分阶段进行审查的前提是行政机关在强制拆除前作出了有效的限期拆除决定，在强制拆除过程中也按照行政强制法的规定作出并送达了强制执行决定。如果行政机关未履行上述程序即直接拆除相关建筑物，就没有对此类案件分阶段进行合法性审查的事实基础，因为对行政相对人而然言，行政行为仅仅是强制拆除的实施行为，他们只可对强拆实施行为提起诉讼。本案中，被告并未按照行政强制法的规定作出并送达强制执行决定，不具备分阶段进行合法性审查的基础，原告只能对强拆实施行为提起诉讼，且原告已经对强拆实施行为提起了诉讼，我院已经依法受理，被告对原告作出的《通知》、《违法建设告知书》及《限期拆除通知书》的行为，在本案中对原告的合法权益明显不产生实际影响，而产生实际影响的行为是强制拆除涉案房屋的实施行为。综上所述，原告提起本案诉讼，应不予受理，已经立案，应驳回起诉。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告时延伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵纪刚审 判 员  张新芬人民陪审员  董济敏二〇二〇年五月二十七日书 记 员  来欢欢
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初3705-1号本院于2020年5月29日对原告张本全、窦金龙、张思君与被告尤增元合同纠纷一案作出的（2019）鲁1324民初3705号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）鲁1324民初3705号民事判决书中“案件受理费8800元，由原告张本全、窦金龙、张思君负担”，保全费漏写，补正为“案件受理费8800元，保全费3270元，合计12070元，由原告张本全、窦金龙、张思君负担”。审 判 长  季长春人民陪审员  王永华人民陪审员  马继达二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张 宁
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执115号申请执行人：宋延飞，男，汉族，1973年12月30日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：王怀燕、朱丽英，系云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南上基房地产开发有限责任公司,住所地：昆明市盘龙区茨坝青松路**。原法定代表人：马罗矶，系该公司董事长(已去世)本院受理宋延飞申请执行云南上基房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2019）云0103民初2750号民事判决书：一、被执行人云南上基房地产开发有限责任公司向申请执行人宋延飞支付逾期办证违约金（以人民币521151元为本金，自2016年3月7日起至房屋产权登记机构实际受理之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；案件受理费人民币2566元，由被执行人云南上基房地产开发有限责任公司承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年五月二十二日书记员  张 琪
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0702民初425号原告：张掖市华韵煤业有限公司法定代表人：蔡某，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡某，甘肃振泽律师事务所律师。被告：王某，男，1970年12月9日出生，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：杨某，甘肃沁泽律师事务所律师。第三人：张掖绿城科工贸有限责任公司。法定代表人：徐某，该公司经理。原告张掖市华韵煤业有限公司与被告王某、第三人张掖绿城科工贸有限责任公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月10日受理。原告张掖市华韵煤业有限公司于2020年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张掖市华韵煤业有限公司以“需补充新的证据”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准予原告张掖市华韵煤业有限公司撤回起诉。案件受理费20228元，减半收取10114元，由原告张掖市华韵煤业有限公司负担。本院退还原告案件受理费10114元。审 判 长  于菊瑛审 判 员  孙秀芳人民陪审员  李多福二〇二〇年五月十九日书 记 员  李彩霞
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终948号 上诉人（原审原告）：马玲，女，1975年10月24日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：马超，男，1980年11月12日出生，汉族，住河北省保定市南市区，系上诉人马玲之弟。 委托诉讼代理人：赵丽君，河北奎步律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚丹，女，1985年4月29日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 上诉人马玲因与被上诉人姚丹民间委托理财合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马玲的委托诉讼代理人马超、赵丽君，被上诉人姚丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马玲上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院采纳证据错误、认定事实错误：1.马超委托被上诉人将资金投放在保定市万贝信息咨询有限公司，被上诉人也承认“马超跟我说让我放着（指放在万贝），看着也没什么事，后来我就把钱放在雨金公司投资，我确实没有给原告说过”，但一审法院在判决书中只字未提。2.被上诉人自述自作主张投资到雨金公司10万元，但只提供了5万元的合同，而且被上诉人承认“我自己的钱拿回来了，只对原告的10万元进行的投资”，不符合常理。而且雨金公司的案件至今没有结论，被上诉人也没有证据证明在雨金公司的投资已经实际损失，一审法院就敢认定被上诉人投资损失了10万元，上诉人应承担50%的损失，是颠倒黑白。二、一审法院故意错判：一审判决书第二页“2018年7月，在未告知马超的情况下，被告姚丹将款项改投至保定雨金投资有限公司”，一审法院却认定“在福元运通投资理财期间，姚丹未从中谋取利息差价，并曾明确告知马超其资金存在理财安全隐患，马超却未将款项取回，马超作为完全行为能力人，应当预见到投资存在风险，故马超对其投资资金的损失也应当承担一定责任。……双方应当等额承担涉案投资款项的损失后果”，查明的事实与认定的事实不符。上诉人认为，如果被上诉人继续在约定的万贝投资理财，由此产生的损失理应由马超分担，事实却是被上诉人违背马超意志，擅自改变投资方向，是被上诉人的过错，应当由被上诉人承担由此产生的后果，一审法院却让马超承担50%的损失，何据之有？一审法院认定被上诉人投资损失10万元，却没有任何证据，被上诉人已经申报了债权，如果这10万元都能返还，那被上诉人将白赚5万元，显失公平。 姚丹辩称，目前放钱在雨金公司这个事，正在保定市中级人民法院审理中，还未作出刑事判决，我想等着这个刑事案件结束后再审理本案。 马玲向一审法院起诉请求：1.责令姚丹归还马玲本金10万元；2.姚丹支付马玲资金占用损失6000元（按照1.5分的利率计算，自2019年1月15日之日起至2019年5月15日的利息）以及此后的利息；3.本案诉讼费、保全费由姚丹承担。 一审法院认定事实：马超与姚丹系同事关系，自2016年2月起，马超委托姚丹进行投资理财，至2017年9月29日，马超共将15万元交付姚丹，姚丹一直以自己的名义将马超资金投放在福元运通加盟店保定市万贝信息咨询有限公司（以下简称“福元运通”）进行投资理财，并向马超按月息1.5%支付理财收益，每三个月支付一次。期间，双方就是否继续投资理财，进行不定期沟通，2018年4、5月份，姚丹告诉马超投资环境不好，询问马超是否将钱取回，马超告诉姚丹可以继续投资，先不取回。2018年7月，在未告知马超的情况下，姚丹将款项改投至保定雨金投资有限公司（以下简称“雨金投资”）。2018年7月10日，姚丹返还马超3万元款项。现雨金投资被公安机关立案调查。2018年11月4日，姚丹返还马超2万元款项。后马超将姚丹所欠马超的本金10万元及利息债权转让给马玲并已通知姚丹。庭审过程中，一审法院查明在福元运通投资理财期间，姚丹按照福元运通公司给付的利息全额支付给马超，未谋取利息差价。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，姚丹作为受托人，将马超的款项转投至雨金投资时，未尽到报告义务，存在一定过失，应当承担相应责任。马超以自己不方便为由委托姚丹以姚丹的名义进行投资理财，在福元运通投资理财期间，姚丹未从中谋取利息差价，并曾明确告知马超其资金存在理财安全隐患，马超却未将款项取回，马超作为完全民事行为能力人，应当预见到投资存在风险，故马超对其投资资金的损失也应当承担一定责任。综合双方过错程度，一审法院认定双方应等额承担涉案投资款项的损失后果，故姚丹应承担5万元（10万*50%）的损失。马超与马玲签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，马玲已将《债权转让协议》内容通知给姚丹，故该转让已对姚丹发生效力，马玲可据此向姚丹主张债权，但应以原债权人马超所有的债权为限。关于资金占用损失的诉请，因马超与姚丹没有约定理财款项的具体期限，结合姚丹过错程度，故一审法院确定姚丹按照同期银行贷款利率的标准向马玲支付从起诉之日即2019年7月8日起至债务清偿之日止的资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条之规定，判决：“一、被告姚丹于本判决生效后十日内偿还原告马玲投资款50000元并支付利息（以本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月8日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至款项清偿之日为止）；二、驳回原告马玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，保全费1120元，共计2330元，由原告马玲负担1165元，被告姚丹负担1165元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在福元运通投资理财期间，姚丹未从中谋取利息差价，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”姚丹作为受托人，将马超的款项转投至雨金投资时，未尽到报告义务，存在一定过失，应当承担相应责任。马超以自己不方便为由，委托姚丹以姚丹的名义进行投资理财，在姚丹明确告知马超其资金存在理财安全隐患后，马超却未将款项取回，马超作为完全民事行为能力人，应当预见到投资存在风险，故马超对其投资资金的损失也应当承担一定责任。一审法院综合双方过错程度，认定双方应等额承担涉案投资款项的损失后果，并无不当。关于姚丹所提本案应等待雨金投资所涉刑事案件结束后再行审理的答辩意见，因雨金公司并非本案当事人，故其主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，马玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人马玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛育红 审判员  孟庆池 审判员  马 媛 二〇二〇年五月二十六日 书记员  颜靖涵
文书内容山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初446号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人李奉全（曾用名李晓东），男，1986年4月11日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月24日被取保候审，于同年5月27日再次被本院取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2020）338号起诉书指控被告人李奉全犯危险驾驶罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员陆佳慧出庭支持公诉，被告人李奉全到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控:2019年10月20日21时47分，被告人李奉全酒后驾驶鲁Ｑ8××××号小型轿车沿兰陵县佳园路由西向东行使至文峰路时，被兰陵交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人李奉全当时血液样本中乙醇含量为170.8ｍｌ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍证明等书证;鉴定意见;证人周云烨等人的证言;被告人李奉全的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人李奉全违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李奉全自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金14000元。被告人李奉全对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑意见均无异议，未作辩解。经审理查明，2019年10月20日21时47分，被告人李奉全酒后驾驶鲁Ｑ8××××号小型轿车沿兰陵县佳园路由西向东行使至文峰路时，被兰陵交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人李奉全当时血液样本中乙醇含量为170.8ｍｌ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。被告人李奉全系自首。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、户籍信息、血样登记表等书证;鉴定意见;证人周云烨等人的证言;被告人李奉全的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。2020年5月25日，本院向兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2020）鲁1324刑初446号调查评估委托函，对被告人李奉全适用缓刑进行评估，兰陵县司法局社区矫正办公室未回复。本院认为，被告人李奉全违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为侵犯了公共交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李奉全犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人李奉全系自首，依法对其从轻处罚。被告人李奉全自愿认罪认罚，可酌定对其从轻处罚。根据被告人李奉全的犯罪行为、犯罪性质及对社会的危害程度等情节，可依法对其从轻处罚，依法适用缓刑，到兰陵县××镇××区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人李奉全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金14000元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  张爱丽二〇二〇年五月二十七日书记员  刘俞含
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28109号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：马露，男，1990年4月8日出生，汉族，身份证住址河南省获嘉县***************，公民身份号码410************599。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告马露信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告马露向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金15295.1元、利息1240.56元、违约金582.77元、手续费96.5元（暂计至2019年8月25日，从2019年8月26日起利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告马露向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告马露拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确诉讼请求中的手续费为账单分期手续费，手续费金额已固定，之后不再计收。被告马露在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：625**********507。所涉业务：马露在2018年办理了1笔账单分期业务。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。农业银行中山分行明确自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%，最低1元。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：持卡人申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：马露持卡消费未按时还款，截至2019年8月25日，欠农业银行中山分行信用卡本金15295.1元、利息1240.56元、违约金582.77元、手续费96.5元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，马露在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马露持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张马露欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且马露没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定马露应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因农业银行中山分行无证据证实，故本院予以驳回。马露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告马露于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年8月25日的信用卡透支本金15295.1元、利息1240.56元、违约金582.77元、手续费96.5元，以及从2019年8月26日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、被告马露于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.37元，诉讼保全费200元，合计450.37元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告马露负担（该款被告马露应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴丹丽人民陪审员  陈建华二〇二〇年四月二十八日书 记 员  郑爱玲杨慧娴
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初5373号原告鲁艳玲。委托诉讼代理人何莹，河南格思律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区。负责人贾国军，总经理。委托诉讼代理人付碧波，系被告公司员工。原告鲁艳玲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案。原告请求判令：一、被告赔偿原告损失共计105449元（车损95530元、施救费8000元、评估费1919元）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁艳玲的委托诉讼代理人何莹，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人付碧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年12月6日22时50分，案外人梁红杰驾驶车牌号为豫Ａ×××**的大型货车，沿连天310国道行驶至洛宁路××西100米时，与案外人孙海强驾驶车牌号为豫Ａ×××**的大型货车相撞，造成两车损坏的交通事故。2019年12月9日，郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定梁红杰负全部责任，孙海强无责任。经查明，豫Ａ×××**号重型仓栅式货车登记所有人为郑州宇坤货物运输有限公司，该车在被告处投保有机动车损失保险（保险金额100000元，含不计免赔）和第三者责任保险。事故发生在保险期间内。2017年9月7日，原告鲁艳玲（乙方）与郑州宇坤货物运输有限公司（甲方）签订了一份《车辆挂靠合同》，主要约定：乙方以分期方式购买解放车壹辆，乙方申请自愿将该车入户甲方，并以甲方名义办理行车营运证手续自主经营。车型重型仓栅式货车，主车豫Ａ×××**。乙方为本合同挂靠车辆实际车主，乙方对该车享有所有权。乙方挂靠甲方经营期间，若发生交通事故或其他事故的，由乙方承担全部责任。郑州宇坤货物运输有限公司出具证明一份，载明：兹有我公司名下的车牌号豫Ａ×××**系挂靠车辆，该车实际车主是鲁艳玲，车辆的实际所有权是由鲁艳玲享有，相关的一切所有理赔、保险权利由鲁艳玲享有，我公司同意其以个人名义向保险公司或交通事故的责任方主张一切相关索赔权利。2020年1月8日，郑州市鑫豫汽车救援服务有限公司向豫Ａ×××**号车辆出具施救费发票，发票金额总计8000元。2020年1月18日，经原告委托，郑州天成价格事务有限公司作出郑价事车鉴[2020]0078号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评估结论：解放牌重型仓栅式货车（车牌号为豫Ａ×××**)因道路交通事故造成的车辆损失总值为95530元。2020年3月20日，郑州天成价格事务有限公司出具增值税发票一张，载明豫Ａ×××**号车评估费价税合计1919元。本院认为，郑州宇坤货物运输有限公司为豫Ａ×××**号车在被告处投保有机动车损失保险，双方形成保险合同法律关系。现豫Ａ×××**号车辆因事故受损，经鉴定车辆损失为95530元，本院予以认可。原告方另支付了施救费8000元、鉴定费1919元，以上损失共计105449元应由被告赔偿。郑州宇坤货物运输有限公司出具证明，认可一切所有理赔、保险权利由鲁艳玲享有，故原告鲁艳玲向被告主张上述损失，有据、合法，本院予以支持。庭审中，被告以原告提交的车辆损失鉴定结论书系单方委托鉴定、与实际损失不符为由，向本院申请重新鉴定，但未提交足以反驳该鉴定意见的相关证据，被告此项辩称理由证据不足，本院不予采纳。被告其他抗辩意见依据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告鲁艳玲保险赔偿金105449元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1204元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王亚玲二〇二〇年五月二十日书记员  孙凯悦
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0904执249号 潘春园： 你与申请执行人刘美金婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的为22800元（截止2020年1月的抚养费）。经本院立案执行，现已执行到位23042元，扣缴执行费242元后余22800元。本院已于2020年5月12日将执行款22800元转付给申请执行人刘美金。另，申请执行人刘美金同意对本案办理执行结案。至此，本案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日 本院地址：茂名市电白区水东镇广南路229号邮编：525400 联系人：梁武林陈军联系电话：0668-528****
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14559号原告：上海城通轨道交通投资开发建设有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨雷，执行董事。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司与被告中达建设集团股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2019年12月6日公开开庭。后经本院院长批准，本案延长审限六个月审理。原告委托诉讼代理人许永林，被告委托诉讼代理人邹云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金20,070,000元；2、被告支付原告借款利息[以20,070,000元为基数，自2008年9月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以20,070,000元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。事实与理由：2008年9月18日，原、被告签订《借款协议书》。协议约定：原告向被告出借20,070,000元，用于支付被告拖欠的民工工资款；借款期限一年，自2008年9月28日起至2009年9月27日止；借款期限内按同期银行贷款利率标准支付借款利息。2008年9月24日，原告按上述《借款协议书》的约定，向被告提供借款20,070,000元。借款期限届满后，被告不能偿还借款本息。2011年12月31日、2013年8月2日、2015年6月、2017年1月1日，原、被告又陆续签订四份《借款协议书》，将上述借款的借款期限续延至2017年12月31日。此后，被告仍不能偿还借款本息。2019年3月28日，原告致函被告，催告被告于2019年4月15日前结清，但被告未予偿还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告中达建设集团股份有限公司辩称：本案所涉20,070,000元并非借款，实为原告代其合作伙伴上海庄城置业发展有限公司(以下简称“庄城公司”)支付被告所欠的民工工资。被告在收到20,070,000元后，开具了相应金额的发票，并依法进行了纳税。此外，根据原、被告在2015年和2017年签订的最后两份《借款协议书》的约定，续借期满，庄城公司欠被告债务未得到清偿或客运中心地下停车库建设工程项目未被拍卖、变卖、转让的，双方另行协商借款续借协议。现庄城公司尚未清偿对被告的债务，上述项目也未实现资产变现，故原告提起本案诉讼违反了协议约定。被告不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。经审理查明：2008年9月18日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《借款协议书》。协议约定：甲方同意出借20,070,000元，此款专款用于支付乙方拖欠的民工工资款；借款期限为一年，即自2008年9月28日起至2009年9月27日止；借款期内由乙方按同期银行贷款利率标准向甲方支付借款利息；乙方承诺并保证在借款期限内如乙方对庄城公司工程款执行到位后，提前并优先向甲方一次性偿还借款本息。2008年9月24日，被告收到原告提供的借款20,070,000元，并出具了相应的浙江省宁波市统一收款收据。2011年12月31日、2013年8月2日、2015年6月及2017年1月1日，原、被告又陆续签订四份《借款协议书》，约定原告同意继续出借20,070,000元，借款期限最终续延至2017年12月31日。原、被告在最后两份《借款协议书》中还约定，续借期满，庄城公司欠被告债务未得到清偿或客运中心地下停车库建设工程项目未被拍卖、变卖、转让的，双方另行协商借款续借协议。2019年3月28日，原告向被告发送《催款函》，要求被告在2019年4月15日前结清借款本金20,070,000元及其利息。2019年4月10日，被告回函原告，表示庄城公司欠其工程款尚未结清，急盼区政府和原告帮助解决。以上事实，由《借款协议书》、支票存根、浙江省宁波市统一收款收据、建行上海松江支行活期存款明细账、《催款函》、回复函，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《借款协议书》系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案中，被告主张涉案20,070,000元并非借款，而是原告代庄城公司支付工程款，用于解决其所欠的农民工工资。然而，根据《借款协议书》的约定，原、被告明确系被告向原告借款，并非原告代庄城公司向被告支付工程款。关于被告与庄城公司之间存在的建设工程施工合同法律关系，与本案审理的企业借贷纠纷并非同一法律关系，并不属于本案审理范围。而且，被告也未提供证据证明原告同意代庄城公司支付被告工程款。因此，被告的该项主张，依据不足，本院难以采信。原、被告在最后两份《借款协议书》中约定，续借期满，庄城公司欠被告债务未得到清偿或客运中心地下停车库建设工程项目未被拍卖、变卖、转让的，双方另行协商借款续借协议。庄城公司虽尚未清偿对被告的债务，上述项目也未实现资产变现，但原、被告在借款期限到期后并未能就借款展期达成协议。在此情况下，原告要求被告归还借款本金20,070,000元，并支付借款利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司借款本金20,070,000元；二、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司借款利息[以20,070,000元为基数，自2008年9月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以20,070,000元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200,803元，由被告中达建设集团股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  顾恺超人民陪审员  倪顺法二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈寒沁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行初1号原告张传滨，男，1972年4月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人郑宜山，上海市众华律师事务所律师。被告日照市东港区南湖镇人民政府，住所地日照市东港区南湖镇驻地，统一社会信用代码11371102004316336M。法定代表人辛政，该镇镇长。第三人日照市东港区南湖镇坳塘石子村村民委员会，住所地日照市东港区坳塘石子村驻地。法定代表人厉峰，该村负责人。原告张传滨与被告日照市东港区南湖镇人民政府（以下简称“南湖镇政府”）、第三人日照市东港区南湖镇坳塘石子村（以下简称“东港坳塘石子村”）行政撤销一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张传滨诉称，请求撤销被告向原告下达的《通知》、《违法建设告知书》、责令限期拆除通知书。事实与理由:2016年8月12日原告从李志新处购买位于东港坳塘××村的房屋一处。2019年因房屋搬迁，被告于2019年10月9日向原告下发通知，要求原告于11日前向第三人提供该处房屋合法手续，同月14日被告向原告下达违法建设告知书、28日被告向原告下达责令限期拆除通知书。原告认为，被告向原告下达的通知、告知书、责令限期拆除通知书事实认定不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销。经审理查明，原告系非东港坳塘××村的集体组织成员。2016年8月12日原告以9.5万元的价格从李志新处购买房屋一处。2019年因东港坳塘××村实施房屋搬迁，被告于同年10月9日向原告下发通知，要求其于10月11日向第三人提供该处房屋规划建设的合法手续，10月14日被告向原告下发违法建设告知书，告知涉案房屋系违法建筑，要求其三日内自行拆迁并告知对地上建筑物进行评估补偿，10月28日被告向原告下发责令限期拆除通知书，责令三日内自行拆除完毕。2019年11月18日涉案房屋被拆除。本院认为，根据行政强制法的规定，强制拆除程序以限期拆除决定为前提，具体有强制拆除决定和强制拆除事实行为等阶段。在行政诉讼中，一般可根据原告的请求将针对强制拆除相关行政行为的诉讼划分为限期拆除决定诉讼、强制执行决定诉讼、强制拆除事实行为诉讼等，分别进行合法性审查。但是区分阶段进行审查的前提是行政机关在强制拆除前作出了有效的限期拆除决定，在强制拆除过程中也按照行政强制法的规定作出并送达了强制执行决定。如果行政机关未履行上述程序即直接拆除相关建筑物，就没有对此类案件分阶段进行合法性审查的事实基础，因为对行政相对人而然言，行政行为仅仅是强制拆除的实施行为，他们只可对强拆实施行为提起诉讼。本案中，被告并未按照行政强制法的规定作出并送达强制执行决定，不具备分阶段进行合法性审查的基础，原告只能对强拆实施行为提起诉讼，且原告已经对强拆实施行为提起了诉讼，我院已经依法受理。被告对原告作出的《通知》、《违法建设告知书》及《限期拆除通知书》的行为，在本案中对原告的合法权益明显不产生实际影响，而产生实际影响的行为是强制拆除涉案房屋的实施行为。综上所述，原告提起本案诉讼，应不予受理，已经立案，应驳回起诉。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告张传滨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵纪刚审 判 员  张新芬人民陪审员  董济敏二〇二〇年五月二十七日书 记 员  来欢欢