河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1009号 原告：王保玉，男，1959年11月5日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：王保生，男，1967年9月26日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王素玲（系王保生前妻），1965年1月16日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：王宝山，男，1973年11月16日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：唐山双升房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区城西小区518楼4门101号 法定代表人：李文卿，该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：张喜远，河北新旭光律师事务所律师。 原告王保玉与被告王保生、王宝山、唐山双升房地产开发有限公司（以下简称双升公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保玉，被告王保生及其委托诉讼代理人王素玲，被告王宝山及被告双升公司的委托诉讼代理人张喜远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王保玉向本院提出如下诉讼请求：1、确认王保生、王宝山与双升公司签订的拆迁补偿协议无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟，父亲王士兴、母亲张希兰，婚生有一女四子，分别为：王保玉、王翠香、王保生、王宝贵、王宝山。父母均已经去世。2010年兄弟之间因遗产分割纠纷诉至法院，唐山市丰润区人民法院以（2010）丰民初字第909号民事判决书结案，判后王宝贵不服提起上诉，唐山市中级人民法院以（2011）唐民一终字189号民事判决书结案，判决书已经生效，依据生效的判决结果，原告拥有座落于唐山市丰润区间（房产证号丰房字××号）及院落（土地使用证丰集建宅字第01-09-125号）房产的1／12财产份额。2020年原告得知：被告王保生、王宝山未经原告同意将兄弟共有的座落于唐山市丰润区房产与被告双升公司协商达成全部房产的拆迁补偿协议，王保生、王宝山将兄弟共有的房产出售给双升公司，侵吞损害了原告的合法财产权益。故此起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 王保生辩称，一、我与王宝山通过分家取得了涉案宅院的合法权益。我的父亲王士兴与母亲张希兰共生育四子一女，长子王保玉、次子王保生、三子王宝贵、四子王宝山、长女王翠香。父母生前按照习俗为除女儿王翠香之外的四个儿子采取出料和分配房产的方式进行了安置。本案诉争的房产在2008年10月25日母亲张希兰已经明确和证实按照每人一半的份额分配给了我和王宝山。二、我在2009年7月14日与双升公司签订的《协议书》是在双方核对分家单等材料的基础上签订的，当时足以证实我对诉争宅院享有合法权益。鉴于以上所述，双方签订的协议应是合法有效的，被答辩人的诉请在协议签订时是具有相应的法律效力的。故请贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉请。补充：2009年7月9日王保生、王宝山签订协议书，把6分的宅基地进行分割，王宝山占北面3分，我们占南面3分，我给王宝山出了30根檩子，4万多砖，现金5000元，给王宝山盖上了，我们盖房的时候没有任何人争议，都已经分好了，都有协议。2008年10月25日有分家单，年纪人的表示意思分家单上都有。 王宝山辩称，一、2009年7月9日的协议是王保生、王宝山兄弟二人真实意思表示，该协议内容证实2008年10月25日村委会的证明将案涉6分宅院分给了王保生、王宝山二人，并各自占有3分宅院，并且王宝山在此3分宅院上于2009年自建房屋，占有使用至今，从王宝山建房到占有使用，其他兄弟及村委会均无人提出异议，至今已有11年的时间。这也充分证明王宝山对自建房屋拥有完全的所有权；二、村委会的证明内容加盖了村委会的公章，并且由村支书、主任等五人在场见证，被告母亲现场签字按手印，是对案涉宅院的依法处置，并不违反法律规定。原告要求对王宝山所建房屋主张权利，于法无据，王宝山也认可王保生提供的协议的真实性、合法性和有效性。 双升公司辩称，一、原告不具备起诉合同无效的诉讼主体资格，本案合同当事人是双升公司和王宝山和王素玲，原告属于合同之外的第三人，不存在合同上的民事法律关系，其确认合同无效的主体不适格；二、协议双方当事人签订是有依据的,并且有效，签订协议时，王保生、王素玲向双升公司提供了集体土地建设用地使用证、唐山市丰润区村民委员会证明，证明土地证的使用人是王士兴，面积是6分，用途是住宅，王士兴、张希兰是合法夫妻，1997年5月24日王士兴病故前，夫妻对共有财产进行了分配，原告王保玉分得2分5厘宅基地，这一地建房和1万砖木料，被告王保生、王宝山分得案涉宅院各3分，王宝贵分得宅院3分，该分家单内容经过村委会书记、主任及支委的签字确认，并加盖了村委会的公章，张希兰本人也在该证明上签字按手印，也代表了其真实的意思表示。该证明合法有效，被告双升公司依据上述证据完全有理由相信王保生、王素玲对其分得的宅基地有完全的处分权，双方协议应当受到法律保护；三、被告双升公司对案涉房产土地是善意取得，根据协议书约定，双升公司已经于2010年1月10日全部支付了王保生、王素玲20万元，双方对此均认可，并且在当时已经高于其他同地段的价格，双方也已经实际履行完毕，权利义务终止；四、协议书签订十几年内，原告从未就该协议书向法院提出异议或主张权利，已经过了诉讼时效，因为该协议内容涉及的是一种债权，原告在十余年期间内没有起诉，在法律上已经过了诉讼时效；五、原告已经按照父母的遗嘱的表示分得宅基地，再主张分割王保生、王素玲及王宝山合法取得的房产，从事实和法律上没有依据。综上，应依法驳回原告的诉请。根据2009年7月9日王宝山、王保生签订的协议，双方已经对父母遗留给其二人的遗产按照约定各自在3分宅基地上建造房屋，事实上取得所有权并占有使用至今，原告在十一年之后起诉要求对被告王宝山、王保生拥有所有权的房屋主张权利，没有法律依据，也应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告王保玉、被告王保生、王宝山的父母王士兴、张希兰共生育四子一女，长子王保玉，次子王保生，三子王宝贵，四子王宝山，长女王翠香。王士兴、张希兰分别于1997年5月24日、2009年6月14日去世，二人去世后留有本村庄里街42号【房屋所有权证号为：丰房字第××号，集体土地建设用地使用证号为：丰集建（宅）字第01-09-125号，宅基地面积6分】平正房三间及宅院一所。2009年7月9日，被告王保生、王宝山达成协议一份，将此宅院南北分开，各占3分，平正房三间及南半部宅院归被告王保生，北半部宅院归被告王宝山，由王保生补偿王宝山砖、檩子及现金5000元，王宝山在北半部宅院内建平正房三间。2009年7月14日，被告王保生与被告双升公司达成书面协议书一份，内容为：“协议书甲方：唐山市双升房地产开发有限公司乙方：王宝生王素玲经甲乙双方友好协商，甲方同意乙方现有房产及土地（三分）进行平改。按区政府规定进行现金置换、交易，金额为200000元正（贰拾万元正）。1、甲方先行支付乙方150000元正，待甲方正常施工后，乙方确保配合的情况下再行支付50000元正（伍万元正）。2、乙方在甲方施工时，有义务配合甲方正常的施工秩序。3、此协议一式两份，双方各持一份。甲方：唐山市双升房地产开发有限公司（公章）乙方：王保生王素玲2009年7月14日”。同日，被告王宝山与被告双升公司达成口头协议一份，内容与王保生书面协议内容一致。 2010年1月8日，为继承王士兴、张希兰遗产，王保生、王宝山将王翠香、王宝贵、王保玉诉至本院，经本院（2010）丰民初字第909号、唐山市中级人民法院（2011）唐民一终字第189号民事判决书、河北省高级人民法院（2012）冀民申字第1757号民事裁定书判决确定：“座落在唐山市丰润区间（房产证号丰房字××号）及院落（土地使用证丰集建宅字第01-09-125号），原告王保生、王宝山各占3／8的份额，被告王翠香、王宝贵、王宝玉各占1／12的份额”。 以上有当事人陈述、协议书、本院（2010）丰民初字第909号、唐山市中级人民法院（2011）唐民一终字第189号民事判决书、河北省高级人民法院（2012）冀民申字第1757号民事裁定书等证据证实。 本院认为，被告王保生、王宝山于2009年7月14日与被告双升公司达成书面协议书及口头协议，系在涉案房产产权归属不确定状态下进行的，经过本院（2010）丰民初字第909号、唐山市中级人民法院（2011）唐民一终字第189号民事判决书、河北省高级人民法院（2012）冀民申字第1757号民事裁定书确定王保生、王宝山各占该房产3/8的份额，被告王翠香、王宝贵、王保玉各占该房产1/12的份额，说明涉案房产为王保生、王宝山、王翠香、王宝贵、王保玉按份共有。被告王保生、王宝山未经共有人同意，将该房产卖给被告双升公司，侵害了原告王保玉及案外人王翠香、王宝贵的合法权益，应属无效。综上，原告王保玉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 确认被告王保生、王宝山于2009年7月14日与被告唐山双升房地产开发有限公司达成书面协议书及口头协议无效。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告王保生、王宝山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐本民 二〇二〇年五月二十六日 书记员  安 爽