山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初212号 原告：沾化嘉实化工有限公司，住所地：滨州市沾化区城东工业园富源五路,统一社会信用代码91371624661392451A; 法定代表人：韩斌，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘芳军、尹志新，山东芳军律师事务所律师。 原告:沾化嘉实化工有限公司富源分公司，住所地：滨州市沾化区城东工业园富源五路,统一社会信用代码91371624MA3CDDTN2G; 法定代表人：韩斌，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘芳军、尹志新，山东芳军律师事务所律师。 被告：淄博骏尔国际贸易有限公司，住所地：淄博高新区柳泉路**（新世纪广场****）。 法定代表人：翟峻磊，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。 原告沾化嘉实化工有限公司（以下简称嘉实公司）、沾化嘉实化工有限公司富源分公司（以下简称富源分公司）与被告淄博骏尔国际贸易有限公司（以下简称骏尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉实公司及嘉实富源分公司的委托诉讼代理人刘芳军和尹志新，被告骏尔公司的委托诉讼代理人李继业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉实公司及富源分公司向本院提出诉讼请求：依法判令骏尔公司向嘉实公司及富源分公司支付货款700万元及利息（自增值税发票开具之日始，按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）。事实与理由：富源分公司是嘉实公司依法设立的分公司。自2014年至2018年，嘉实公司、富源分公司与骏尔公司之间发生货物买卖关系，供给骏尔公司货物（Ｎ,Ｎ二环已基碳二亚胺），由骏尔公司来嘉实公司及富源分公司处提货，即合同履行地为嘉实公司所在地，双方累计货款17746323.58元，至今尚欠17171918.22元未付。双方的合同是由骏尔公司的股东、法定代表人的亲属翟某在嘉实公司及富源分公司处操作履行的，翟某怠于履行职责，没有与骏尔公司签订书面合同，但嘉实公司及富源分公司方开具的增值税发票证明双方具有货物买卖关系，并且据初步核实，骏尔公司已经将发票抵扣税款，该买卖合同关系是客观存在的。由于翟某和骏尔公司的股东是近亲属，所以翟某在担任嘉实公司授权委托人期间不积极履行催款义务，骏尔公司至今也不与嘉实公司对账，造成嘉实公司及富源分公司利益受到损失。现在嘉实公司及富源分公司在初步核实债权范围内先主张700万元货款。 被告骏尔公司辩称，一、双方不存在买卖合同关系，双方没有签订过买卖合同，骏尔公司也没有收到嘉实公司及富源分公司的货物，故原告起诉我方没有事实和法律依据；二、2014年11月份，嘉实公司因经营困难面临倒闭，嘉实公司的法定代表人韩如祥找到翟某，让其全面管理公司一切业务。后经双方协商，由翟某以承包嘉实公司的方式来管理公司，由韩如祥给翟某出具了授权委托书来经营公司。随着翟某的妥善经营，公司开始取得经营效益，双方约定由翟某每月给付伍万元的承包费。2018年2月份后，韩如祥看到公司盈利越来越大，便违反前期约定，不再让翟某继续承包经营，导致翟某前期投入资金无法收回。综上，请求法庭依法驳回嘉实公司及富源分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。综合双方的诉辩意见及举证质证，双方的事实争议焦点为：2014年至2018年期间，嘉实公司及富源分公司与骏尔公司之间是否发生货物买卖关系？针对上述争议焦点，嘉实公司及富源分公司提交的如下证据： 1号证据：嘉实公司给骏尔公司开具的增值税发票（2016年50张，其中16年货款是4432091元）；2号证据：富源分公司给骏尔公司开具的增值税发票（2016年和2017年共计75张，2016年计货款为2857640元，2017年货款计4628020元，2018年货款是227500元，上述富源分公司应收的货款已超出了本案诉讼标的）。上述证据证实嘉实公司及富源分公司给骏尔公司开具了增值税发票，双方存在事实上的买卖合同关系；3号证据:嘉实公司在2011年至2017年向骏尔公司开具的增值税发票278张,计款25947755.80元,证实嘉实公司与骏尔公司之间买卖合同的标的额；4号证据:富源分公司于2016、2017、2018年向骏尔公司开具的增值税发票104张，计款9713160.00元，证实富源分公司与骏尔公司之间买卖合同的标的额；5号证据：嘉实公司及富源分公司向骏尔公司发货时的部分发货单（出库单）143张，计款24566667.8元，该出库单上有骏尔公司方提货人韦俊、翟峻磊、王防昌等人的签字及货运车的车号，同时也有骏尔公司法定代表人翟峻磊其父亲翟某作为发货人的签字佐证，还有部分的收货回执单是骏尔公司方确认后的传真件，能够与3、4号证据相印证，证实双方买卖合同客观存在的事实。同时，由于翟某当时参与了部分管理，有部分的资料被其带走，不是全部的发货单，但涉及的数额远远高于诉求，因此能够支持和支撑诉求；6号证据：（2019）鲁1603民初2081号判决书一份，证明和本案案情相同的判例。 骏尔公司质证后认为，1、该组证据系复印件，我方不予认可；2、仅凭该组证据不能证实双方之间存在真实的买卖合同关系，退一步讲即使存在买卖合同关系，也不能证实原告方已经按照买卖合同的约定向被告方实际交付货物；3、该组证据中有一张显示为购买方名称仪征市伊斯特化工有限公司，从该票据内容看，显然与本案无关，进一步证实该组证据的真实性存在重大疑问；4、从原告方刚才对该组证据数量的陈述来看，也与原告的主张并不吻合，更不能用来证实原告的主张；5、关于票据11、12、13年度的与本案原告的主张无关，因为原告在诉状中主张的时间是从2014年开始，14年以后的票据仅能证明原告的开票行为，并不能证实双方存在直接的买卖合同关系，更不能证实原告方将票据项下的货物交付给了被告，也不能证实与原告主张的700万欠款存在任何关联性；6、收货回执单是骏尔公司通过翟某与嘉实公司合作承包经营期间，为便于嘉实公司记账而留存，并不能证实骏尔公司实际收到了上述货物，且收货单记载的货物不能证实与本案有关，也无相应的票据予以印证，从内容看有5张票据无年份记载，不能证实与本案有关。该收货单的签字人韦俊也是嘉实公司方的职工，若骏尔公司真的收货不可能让嘉实公司职工签收，同时该组收货单中也有两份内容为空白，更加印证了该组收货单不是真实收货的凭证。 骏尔公司为证实其辩驳意见，向法庭提交的如下证据： 1号证据：授权委托书两份及附件一份，证实从2014年11月15日至2020年12月31日，韩如祥将嘉实公司实际承包给案外人翟某（骏尔公司代表）实际经营承包，约定从2017年开始韩如祥实际每月抽取经营利润现金5万元，同时证实原告方所主张的涉案利益是与案外人翟某之间的承包经营纠纷，原告据此起诉我方，属滥用诉权和主体错误；2号证据2012年2月26日嘉实公司与骏尔公司签订的合作协议，证实双方共同经营公司，被告负责技术、产品开发、人员培训等事宜，双方结算按月核算、年底结算；3号证据：2014年度至2018年度因承包嘉实公司经营付款明细及银行凭证。付款事项为购进原材料、工人工资、公司其他运转费用、17年1月份至18年2月缴纳承包费等事项：14年度付款额度为3355852元；15年度付款额度为6691468.63元；16年度付款额度为6213075元；17年度付款额度为5140051.28元；18年度付款额度为2980043.8元。上述共计款项24380490.71元。证实14年开始至18年度从原材料购进到组织人员、生产工人工资、各个环节都是骏尔公司所为，嘉实公司从来没有参与对上述活动和经营；4号证据：采购合同一份，证实15年3月25日起，嘉实公司所需大部分原材料系从孙德荣处购进，所有原材料款都是骏尔公司所购进，证实双方系承包关系，需方代表为杨秀林，杨秀林系嘉实公司的职工。 证人翟某出庭作证，证实：其和骏尔公司的法定代表人系父子关系。其和嘉实公司系合作和承包关系。其在承包经营嘉实公司期间，嘉实公司有大量的增值税票据是开向骏尔公司的，这些票据下的货物由嘉实公司直接给了收货单位，没有交付给骏尔公司。嘉实公司给骏尔公司开具增值税发票系商业秘密。 嘉实公司及富源分公司质证后认为，1、对被告提供证据的真实性需要核实；2、案外人翟某是被告公司法人和股东翟峻磊的父亲，正是由于这种关系才将原告公司的货物销售给被告后不及时追缴货款，被告同时抵扣增值税税款，减少经营成本，使我方的利益收到极大的损害，被告举证所述不实，在附件中每月抽取现金5万元，是公司对经营管理者的一种管理方式，是发现翟某有不当操作后，才取得约束措施。同时我们承认涉案销售给被告的产品有一部分原料是被告垫资购买的，但需要被告与我方对账核实，理清欠款和垫付的数额，将所欠我方的货款及时归还。对被告提供的三组证据及证明问题均有异议，其中如果是被告认为原被告双方是合作关系，那是另外一种法律关系，与本案的买卖合同并不矛盾；3、我方统计的两原告向被告出售的货物总货值是35650915.80元，即便按被告自己主张的付款和支出是24380490.71元，双方之间的差额也是高于我方主张的欠款数额的；4、付款回单收款人大部分不是韩如祥和原告，因此被告所提供的付款回单和本案缺乏关联性。 对证人证言有异议，1、证人是与本案有利害关系的人，正是由于证人在原告处管理期间利用职务之便与被告（证人自己的公司）串通，使原告的货款不能及时收回。2、证人与被告法定代表人是父子关系，也属于利害关系。3、无论从被告提供的合作协议还是委托书及附件，均没有体现承包经营这样的内容，客观上也不存在承包经营的事实，2016年9月13日的附件第三条明确证人应积极回收货款，每月支收月结清楚，从该内容可以反映出不是承包经营，如果是承包经营，原告方就不会对证人提出这样的约束要求，更不存在被告与原告合作经营的事实。4、按照最高院证据规则及民诉法相关解释，证人知道的事实隐瞒不说，作出对其不利的判断。5、按照证人的说法证人及被告已构成了虚开增值税发票这一犯罪事实。综上，证人证言与被告提供的证据存在矛盾，情理不通，又是利害关系人，对被告有利的证言不能采信，对被告不利证言部分应作为定案依据，其中我方提供的增值税名下是有真实货物的，证人已认可这一点，只是强调该货物是其他公司接收，不是被告接收而已，我们强调的是收货人就是被告。 据此，本院查明如下法律事实： 2012年2月26日，案外人翟某代表骏尔公司与嘉实公司“本着优势互补，风险共担，利益共享的原则”签订《合作协议》一份，协议对公司管理、利润分成、费用提取等合作事项进行了明确约定。后嘉实化工法定代表人韩如祥给翟某出具《授权委托书》，授权翟某代表韩如祥管理嘉实公司的生产、经营、安全、新产品开发、后勤、人事管理，授权期限为2014年11月15日至2017年12月31日，后出具新的授权委托书将授权期限延期至2020年12月31日。并对其他事项进行了约定。2016年9月13日，韩如祥与翟某签订《授权委托书附件》，约定自2017年始，在保证企业正常生产经营情况下，嘉实公司每月抽取现金5万元左右。自2014年9月28日至2018年期间，被告通过银行转账方式给原告转款用于公司生产经营、支付工人工资、原料、水电、劳保、招待费等。在双方履行协议过程中，双方产生纠纷。嘉实公司及富源分公司以骏尔公司拖欠其货款为由诉至本院。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。本案中，原告虽给被告方开具了增值税专用发票且有出库单予以印证，但从被告出具的证据来看，自2012年开始，双方即存在合作关系。2014年原告方法定代表人给翟某出具授权委托书，同时，结合被告方给原告方转款用于工资、水电费、原料款、招待费等的证据，足以证明自2014年开始原被告双方系承包关系，2016年9月13日出具的《授权委托书附件》中约定“自2017年始，在保证企业正常生产经营情况下，授权人（原告）每月抽取现金伍万元左右”的内容更加印证了被告承包原告公司经营的事实。因双方存在事实上的承包关系，原告方仅以发票和出库单等证据欲证明双方存在买卖合同关系，不足以对抗双方签订的合作协议、授权委托书及被告向原告打款用途的证据。综上，被告提交的证据明显优于原告提交的证据。在原告举证不足以证实其主张的情形下，嘉实公司及富源分公司应承担举证不能的法律后果，故嘉实公司及富源分公司的诉讼请求，应予驳回。如存在其他纠纷，当事人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沾化嘉实化工有限公司、沾化嘉实化工有限公司富源分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30400元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜花村 二〇二〇年五月十三日 书记员  王春丽