广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1276号原告谭剑波，男，1977年9月15日出生，汉族，住佛山市南海区。原告梁国通，男，1966年5月14日出生，汉族，住佛山市南海区。原告陈健荣，男，1973年10月10日出生，汉族，住佛山市南海区。原告周润镜，男，1965年1月1日出生，汉族，住佛山市南海区。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈志杰，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住，住所地佛山市禅城区同济西路**/div>法定代表人钟飞健，局长。委托代理人陈冠桥，佛山市司法局工作人员。第三人广东南国小商品城有限公司，住，住所地佛山市南海区盐步联桂路/div>法定代表人叶伟清。原告谭剑波、梁国通、陈健荣、周润镜不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的南人社监案复字〔2019〕7-6号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》（以下简称《查处情况告知书》）及佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的佛府行复〔2019〕250号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月18日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东南国小商品城有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告谭剑波、梁国通、陈健荣、周润镜，被告南海人社局的委托代理人陈志杰、杨家盛，被告市人社局的委托代理人陈冠桥均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年7月12日作出《查处情况告知书》，对四原告于2019年6月13日提出要求第三人给回其入职期间的劳动合同原件一案，经查处，告知如下：1.关于原告谭剑波、梁国通、陈健荣的诉求。根据第三人提交的《关于劳动保障局劳动监察部门要求我司提供谭剑波、梁国通、周润镜、陈健荣在职期间劳动合同的回复函》以及劳动合同、员工收到函反映，第三人已于2015年1月28日、29日将合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日的劳动合同原件各一份交予梁国通、谭剑波；后于2017年12月30日将合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同原件各一份交予谭剑波、梁国通；于2013年12月将合同期限为2014年1月1日至无固定期限的劳动合同原件一份交予陈健荣。由于第三人已交付上述劳动合同，对谭剑波、梁国通、陈健荣要求交付上述劳动合同的诉求，南海人社局不予处理。关于上述劳动合同签订之前，谭剑波、梁国通、陈健荣与第三人签订的其他劳动合同，第三人反映没有保存所以不能提供，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，谭剑波、梁国通、陈健荣要求第三人交付合同文本的诉求也已经超过2年的劳动保障监察查处期限，因此，南海人社局对此不予处理。2.关于周润镜的诉求。本案中，周润镜未能提供与第三人存在劳动关系的证明材料，而且根据第三人提交的《关于劳动保障局劳动监察部门要求我司提供谭剑波、梁国通、周润镜、陈健荣在职期间劳动合同的回复函》反映，周润镜并非第三人的员工，因此，周润镜要求第三人交付劳动合同文本的诉求缺乏事实依据，南海人社局不予处理。四原告对该《查处情况告知书》不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2019年11月6日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的《查处情况告知书》。四原告诉称，南海人社局轻率地认定第三人已经将劳动合同交予谭剑波、梁国通、陈健荣是错误的，因此而作出的不予处理决定也是错误的，市人社局维持该决定也是错误的。理由如下：一、对于原告谭剑波、梁国通、陈健荣的投诉，虽然第三人出具了一份回复函以及劳动合同、员工收到函拟证明其已经向谭剑波、梁国通、陈健荣交付劳动合同，但劳动合同、员工收到函只是南海人社局简单审查，并未告知四原告，也未向四原告核实第三人所提交材料及陈述的真实性。因此，南海人社局作出的《查处情况告知书》太过草率，而且所认定的事实也与实际情况不符。二、在南海人社局作出《查处情况告知书》后，四原告向南海人社局提出复印第三人提交的劳动合同复印件，发现第三人向南海人社局出示的劳动合同与第三人在劳动争议案中提交给法院的劳动合同虽然内容一致，但两份劳动合同的版式即签名的位置、盖章位置及指印位置完全不同，由此可见，第三人手头上具有两份劳动合同。根据劳动合同约定“合同一式两份”，而第三人手头上拥有两份劳动合同原件，由此可见，第三人根本没有将其中一份劳动合同原件交付四原告，因此，第三人在给南海人社局的回复函上的陈述是虚构的，而南海人社局根据该回复函作出《查处情况告知书》显然是错误的。三、原告周润镜是与原告谭剑波、梁国通及陈健荣一起工作的，第三人是同时安排四原告日常值班的，而且表面上与原告周润镜签订劳动合同的嘉上物业公司在法庭上出示的劳动合同中同时存在“第三人南国公司与周润镜存在劳动关系”的文字，而嘉上物业公司与第三人又是关联企业，因此，原告周润镜与第三人构成事实上的劳动关系，因此，第三人也应向原告周润镜出示其与周润镜实际签订的劳动合同原件。综上，两被告作出的行政决定是在未核实案情的情况下，草率地作出行政决定及复议决定，显然是错误的，请求法院判决：1.撤销南海人社局作出的《查处情况告知书》；2.撤销市人社局作出的《行政复议决定书》；3.判令两被告责令第三人向四原告提供在职期间的劳动合同原件；4.本案诉讼费由两被告承担。四原告在诉讼中向本院提交了《行政复议受理通知书》《行政复议决定书》、周润镜的工作证复印件、周润镜的银行交易明细、南人社监告字〔2019〕7-21号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》（以下简称《立案告知书》）、《查处情况告知书》、梁国通与第三人签订的劳动合同2份、陈健荣与第三人签订的劳动合同及员工收到函各2份、谭剑波与第三人签订的劳动合同4份及员工收到函2份、周润镜的劳动合同、劳动保障监察投诉/举报/信访事项登记表，证明四原告要求南海人社局责令第三人提供劳动合同原件，但南海人社局让四原告签收的是劳动合同的复印件，南海人社局认为周润镜不是第三人的员工不是事实，周润镜是第三人的员工。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法有权对本行政区域内的劳动保障监察举报或者投诉案件进行调查处理的职权。根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。南海人社局作为南海区劳动保障行政主管部门，依法享有对本行政区域内的劳动保障监察举报或者投诉案件进行调查处理的职权，行政主体资格符合法律规定。二、南海人社局作出的《查处情况告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告谭剑波、梁国通、陈健荣、周润镜先后于2019年6月13日、6月18日向南海人社局投诉反映第三人与其签订的劳动合同存在问题，请求南海人社局责令第三人向其交付劳动合同原件。经调查核实，第三人已于2015年1月28日、29日将合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日的劳动合同原件交予梁国通、谭剑波，后于2017年12月30日将合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同原件交予梁国通、谭剑波，于2013年12月将合同期限为2014年1月1日至无固定期限的劳动合同原件交予陈健荣。而周润镜未能提供与第三人存在劳动关系的证明材料，且第三人提交的《关于劳动保障局劳动监察部门要求我司提供谭剑波、梁国通、周润镜、陈健荣在职期间劳动合同的回复函》、（2018）粤0605民初3762号《民事判决书》、（2018）粤06民终5402号《民事判决书》反映周润镜并非第三人的员工。以上事实有劳动保障监察投诉/举报/信访事项登记表、信访案件转办单、劳动保障监察案件受理立案审批表、《立案告知书》及送达回执、劳动保障监察案件采取处理措施审批表、《查处情况告知书》及送达回执、结案审批表、南海人社局对周润镜、梁国通、陈健荣、谭剑波、陈健芳、谭景锋所作的询问笔录、南人社监询字〔2019〕7-12号《劳动保障监察询问通知书》（以下简称《询问通知书》）及送达回执、《关于劳动保障局劳动监察部门要求我司提供谭剑波、梁国通、周润镜、陈健荣在职期间劳动合同的回复函》、接受劳动保障监察委托书、授权委托书、陈健芳、谭景锋、方晓霞、叶伟清的身份证、法定代表人身份证明书、第三人的营业执照、陈健荣与第三人签订的劳动合同及员工收到函、佛南劳人仲案字[2018]2052号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20075号《民事判决书》、谭剑波与第三人签订的劳动合同2份、员工收到函、佛南劳人仲案字[2018]3063号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初22887号《民事判决书》、（2019）粤06民终2188号《民事判决书》、梁国通与第三人签订的劳动合同2份、员工收到函、佛南劳人仲案字[2018]3062号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初22876号《民事判决书》、（2019）粤06民终2204号《民事判决书》、（2018）粤0605民初3762号《民事判决书》、（2018）粤06民终5402号《民事判决书》等证据材料证明。针对四原告要求南海人社局责令第三人向其交付劳动合同原件的诉求，南海人社局经过分析核查前述资料，认为第三人已将上述劳动合同交付给谭剑波、梁国通、陈健荣，因此对于谭剑波、梁国通、陈健荣要求第三人交付上述劳动合同的诉求，南海人社局不予处理。关于上述劳动合同签订之前谭剑波、梁国通、陈健荣与第三人签订的其他劳动合同，第三人反映没有保存所以不能提供，且根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，谭剑波、梁国通、陈健荣要求第三人交付其他劳动合同的诉求已超过2年劳动保障监察查处期限，因此南海人社局对此不予处理。周润镜要求第三人交付劳动合同的诉求缺乏事实依据，因此南海人社局不予处理。南海人社局在查清以上事实后，于2019年7月12日作出《查处情况告知书》，于法有据。三、南海人社局作出《查处情况告知书》的程序合法。原告谭剑波、梁国通、陈健荣、周润镜先后于2019年6月13日、6月18日向南海人社局投诉反映第三人与其签订的劳动合同存在问题，请求南海人社局责令第三人向其交付劳动合同原件。南海人社局于2019年6月19日予以立案，于同年6月20日告知各原告。南海人社局经调查后于2019年7月12日作出《查处情况告知书》并于同日送达给各原告，程序合法。四、四原告的主张没有依据。首先，南海人社局对第三人的员工陈健芳、谭景锋所作的询问笔录以及第三人出具的《关于劳动保障局劳动监察部门要求我司提供谭剑波、梁国通、周润镜、陈健荣在职期间劳动合同的回复函》、劳动合同及员工收到函显示，谭剑波、梁国通、陈健荣在签订劳动合同同时确认签收了劳动合同原件，其三人主张第三人未交付劳动合同原件缺乏事实依据。其次，（2018）粤0605民初3762号《民事判决书》、（2018）粤06民终5402号《民事判决书》显示，周润镜与佛山市南海区嘉上物业出租有限公司在2012年6月2日至2017年9月29日存在劳动关系，周润镜从事保安工作。周润镜主张的其与第三人存在劳动关系是对用人单位主体的错误认识。参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。周润镜的主张缺乏事实依据，南海人社局不予处理并无不妥，如果周润镜对其与第三人是否存在劳动关系的问题仍有争议，可另行通过劳动仲裁或诉讼途径解决。综上所述，南海人社局作出的《查处情况告知书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。四原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回四原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提交了如下证据、依据：1.劳动保障监察投诉/举报/信访事项登记表、梁国通、谭剑波及周润镜的身份证复印件、信访案件转办单、劳动保障监察案件受理立案审批表、《立案告知书》及送达回执、劳动保障监察案件采取处理措施审批表、《查处情况告知书》及送达回执、结案审批表，证明四原告先后于2019年6月13日、6月18日向南海人社局投诉反映第三人与其签订的劳动合同存在问题，请求南海人社局责令第三人向其交付劳动合同原件，南海人社局于2019年6月19日予以立案，于同年6月20日告知四原告。南海人社局经调查后于2019年7月12日作出《查处情况告知书》并于同日送达四原告，程序合法。2.南海人社局对四原告、陈健芳、谭景锋所作的劳动保障监察调查询问笔录、《询问通知书》及送达回执、劳动保障监察案件当事人提交材料清单2份、《关于劳动保障局劳动监察部门要求我司提供谭剑波、梁国通、周润镜、陈健荣在职期间劳动合同的回复函》、接受劳动保障监察委托书、授权委托书、陈健芳、谭景锋、方晓霞、叶伟清的身份证复印件、法定代表人身份证明书、第三人的营业执照复印件、陈健荣与第三人签订的劳动合同及员工收到函、佛南劳人仲案字[2018]2052号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初20075号《民事判决书》、谭剑波与第三人签订的劳动合同2份及员工收到函、佛南劳人仲案字[2018]3063号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初22887号《民事判决书》、（2019）粤06民终2188号《民事判决书》、梁国通与第三人签订的劳动合同2份及员工收到函、佛南劳人仲案字[2018]3062号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初22876号《民事判决书》、（2019）粤06民终2204号《民事判决书》、（2018）粤0605民初3762号《民事判决书》、（2018）粤06民终5402号《民事判决书》，证明谭剑波、梁国通、陈健荣与第三人存在劳动关系，第三人已于2015年1月28日、29日将合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日的劳动合同原件交予梁国通、谭剑波，后于2017年12月30日将合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同原件交予梁国通、谭剑波，于2013年12月将合同期限为2014年1月1日至无固定期限的劳动合同原件交予陈健荣，另周润镜并非第三人的员工。被告南海人社局在诉讼中提供了以下法律依据：《劳动保障监察条例》《广东省劳动保障监察条例》。被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）市人社局具有作出《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市人社局作为南海人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）市人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。原告谭剑波、陈健荣、周润镜、梁国通先后于2019年6月13日、2019年6月18日向南海人社局投诉反映第三人与其签订的劳动合同存在问题，诉请南海人社局责令第三人向其交付劳动合同原件。经调查确认，第三人已于2015年1月28日和29日将合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日的劳动合同原件交予原告梁国通、谭剑波，后于2017年12月30日将合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同原件交予原告谭剑波、梁国通，于2013年12月将合同期限为2014年1月1日至无固定期限的劳动合同原件交予原告陈健荣，原告周润镜未能提供与第三人存在劳动关系的证明材料，且第三人提交的《关于劳动保障局劳动监察部门要求我司提供谭剑波、梁国通、周润镜、陈健荣在职期间劳动合同的回复函》反映原告周润镜并非第三人的员工。针对四原告要求南海人社局责令第三人向其交付劳动合同原件的诉求，南海人社局经过分析核查，认为第三人已将上述劳动合同交付给原告谭剑波、梁国通、陈健荣，因此对于谭剑波、梁国通、陈健荣要求第三人交付上述劳动合同的诉求，南海人社局不予处理。关于上述劳动合同签订之前原告谭剑波、梁国通、陈健荣与第三人签订的其他劳动合同，第三人反映没有保存所以不能提供，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，原告谭剑波、梁国通、陈健荣要求第三人交付其他劳动合同的诉求已超过2年劳动保障监察查处期限，因此，南海人社局对此不予处理。原告周润镜要求第三人交付劳动合同的诉求缺乏事实依据，因此，南海人社局不予处理。在查清以上事实基础上，南海人社局于2019年7月12日作出《查处情况告知书》，并于2019年7月12日依法送达原告谭剑波、陈健荣、周润镜、梁国通。原告谭剑波、陈健荣、周润镜、梁国通不服该《查处情况告知书》，遂向市人社局提出行政复议申请。（三）市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告谭剑波、梁国通、陈健荣、周润镜不服南海人社局作出的《查处情况告知书》，于2019年8月12日向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年8月12日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2019年8月15日将申请材料副本寄送给南海人社局，南海人社局收到申请材料，在法定期限内向市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由市人社局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，市人社局于2019年10月9日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，市人社局于2019年11月6日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2019年11月7日向双方当事人邮寄该决定书。因此，市人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。市人社局作出的《行政复议决定书》确认南海人社局作出的《查处情况告知书》内容合法，法律依据有《劳动保障监察条例》第三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条的规定。市人社局作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销南海人社局作出的《查处情况告知书》和市人社局作出的《行政复议决定书》，理由为两被告作出的行政行为认定事实错误。市人社局认为四原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：四原告在起诉状中提出的以上理由，市人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而四原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。市人社局认为四原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，两被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。被告市人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人提交证据材料清单，证明市人社局于2019年8月12日收到四原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》、EMS邮单及查询结果各5份、送达回证，证明市人社局于2019年8月12日依法受理，并向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。3.《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》、EMS邮单及查询结果各10份，证明市人社局在法定期限依法作出复议决定。被告市人社局在诉讼中提供了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《劳动保障监察条例》。第三人在诉讼中既未答辩亦未提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：四原告提供的证据，除周润镜的工作证以外，两被告对其他证据的真实性无异议，本院予以采纳。对于周润镜的工作证，虽然其在庭审中提供原件予以核对，但该工作证中未加盖用人单位的印章，且拟证明的内容已有生效民事判决认定周润镜的用人单位为佛山市南海区嘉上物业出租有限公司，故对该份证据，本院不予采纳。被告南海人社局提供的证据，除原告谭剑波对2017年12月30日的劳动合同、梁国通对2017年12月30日的劳动合同以及陈健荣对劳动合同及员工收到函有异议外，到庭当事人对其他证据的真实性均无异议，本院予以采纳。对于原告谭剑波2017年12月30日的劳动合同、梁国通2017年12月30日的劳动合同以及陈健荣的劳动合同与员工收到函，谭剑波、梁国通、陈健荣并未否认上述合同及收到函中签名的真实性，亦未提供相反的证据予以推翻，虽然陈健荣的劳动合同及员工收到函只有签名没有落款时间，但其在接受南海人社局调查时亦明确要求第三人给回双方于2015年唯一一次签订的没有合同期限的劳动合同，故对上述证据的真实性，本院予以确认。被告市人社局提供的证据，到庭当事人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，原告谭剑波、梁国通、周润镜于2019年6月13日向南海人社局投诉反映第三人与其签订的劳动合同造假，请求南海人社局责令第三人向其交付劳动合同原件。原告陈健荣于2019年6月18日向南海人社局投诉反映第三人与其签订的劳动合同存在问题，没有落款时间。南海人社局于2019年6月17日分别向四原告制作调查询问笔录，于2019年6月18日分别向第三人的工作人员陈健芳、谭景锋制作调查询问笔录。南海人社局于同年6月19日立案，并于同年6月20日作出《立案告知书》并送达四原告。2019年6月25日，南海人社局作出《询问通知书》，要求第三人在限期内向其提交四原告在职期间的劳动合同等材料，并于同日送达第三人。第三人于2019年7月3日向南海人社局提交《关于劳动保障局劳动监察部门要求我司提供谭剑波、梁国通、周润镜、陈健荣在职期间劳动合同的回复函》、授权委托材料、陈健荣、谭剑波、梁国通与第三人签订的劳动合同、员工收到函以及有关处理四原告与第三人之间劳动争议纠纷的仲裁裁决文书与民事诉讼裁判文书。经调查核实，南海人社局于2019年7月12日作出《查处情况告知书》，并于同日送达四原告。四原告对该《查处情况告知书》不服，于2019年8月12日向被告市人社局申请行政复议，市人社局于同日予以受理，于2019年8月15日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，南海人社局向市人社局提交了作出行政行为的证据材料。因案情复杂，市人社局于2019年10月9日决定对该案的审理期限延长30日，并书面通知当事人。经调查核实，市人社局于2019年11月6日作出行政复议决定，并于同年11月8日分别送达四原告及南海人社局。另查，原告谭剑波与第三人自2010年11月27日至2018年8月31日期间存在劳动关系，双方于2018年9月15日解除劳动关系。原告梁国通与第三人自2013年2月24日至2018年8月31日期间存在劳动关系，双方于2018年9月15日解除劳动关系。原告陈健荣于2010年4月10日进入第三人处从事保安工作，双方于2018年5月10日解除劳动关系。原告周润镜于2012年6月2日入职佛山市南海区嘉上物业出租有限公司从事保安工作，双方于2017年9月29日解除劳动关系。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条、第十七条的规定，被告南海人社局作为南海区人民政府劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的劳动保障监察事项进行调查处理的职责。南海人社局在收到四原告的投诉后决定立案调查，经调查核实后在法定期限内作出《查处情况告知书》并送达四原告，程序合法，本院予以确认。《广东省劳动保障监察条例》第二十三条规定：“人力资源社会保障行政部门依法对下列事项实施劳动保障监察：……（三）用人单位与劳动者订立劳动合同、约定试用期及其他必备条款、交付劳动合同文本、出具解除或者终止劳动关系证明等情况；……”本案争议焦点主要在于第三人有无依法向四原告交付劳动合同文本，两被告作出的行政行为是否合法。四原告认为南海人社局作出的《查处情况告知书》太过草率，而且所认定的事实也与实际情况不符，经比对第三人向南海人社局出示的劳动合同与第三人在劳动争议案中提交给法院的劳动合同，虽然内容一致，但两份劳动合同的版式不同，因此，四原告认为第三人手头上具有两份劳动合同。根据劳动合同中约定“合同一式两份”，而第三人手头上拥有两份劳动合同原件，由此可见，第三人根本没有将其中一份劳动合同原件交付四原告，第三人在给南海人社局的回复函上的陈述是虚构的，故南海人社局根据该回复函作出《查处情况告知书》显然是错误的。且嘉上物业公司与第三人是关联企业，原告周润镜与第三人构成事实上的劳动关系，因此，第三人也应向原告周润镜出示其与周润镜实际签订的劳动合同原件。经查，根据南海人社局对第三人的员工陈健芳、谭景锋所作的询问笔录以及第三人出具的《关于劳动保障局劳动监察部门要求我司提供谭剑波、梁国通、周润镜、陈健荣在职期间劳动合同的回复函》、劳动合同及员工收到函显示，谭剑波、梁国通、陈健荣在签订劳动合同时确认签收了劳动合同原件，即第三人已于2015年1月28日、29日将合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日的劳动合同原件各一份交予梁国通、谭剑波，后于2017年12月30日将合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同原件各一份交予谭剑波、梁国通，于2013年12月将合同期限为2014年1月1日至无固定期限的劳动合同原件一份交予陈健荣。且四原告与第三人劳动争议纠纷的仲裁及民事诉讼中，双方当事人均提供了劳动合同作为证据，故谭剑波、梁国通、陈健荣主张第三人未向其交付劳动合同原件缺乏事实依据。至于第三人在行政程序中与民事诉讼中提交的劳动合同原件版式是否完全一致及其是否持有两份劳动合同原件，都不足以推翻上述证据相互印证的谭剑波、梁国通、陈健荣已确认签收上述劳动合同原件的事实。关于上述劳动合同签订之前，谭剑波、梁国通、陈健荣与第三人签订的其他劳动合同，第三人反映没有保存所以不能提供。经查，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处……”谭剑波、梁国通、陈健荣要求第三人交付合同文本的诉求也已经超过上述规定的2年劳动保障监察查处期限，南海人社局对该诉求不予处理于法有据。另外，已经发生法律效力的佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3762号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终5402号《民事判决书》载明，周润镜与佛山市南海区嘉上物业出租有限公司在2012年6月2日至2017年9月29日存在劳动关系，而非与第三人存在劳动关系。因此，周润镜主张其与第三人存在劳动关系亦缺乏事实依据，南海人社局对其诉求不予处理亦无不当。综上，南海人社局作出的《查处情况告知书》事实清楚、证据确凿，四原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告市人社局作为南海人社局的上一级主管部门，对四原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。市人社局在受理四原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，四原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为，并判令两被告责令第三人向其提供在职期间劳动合同原件的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告谭剑波、梁国通、陈健荣、周润镜的诉讼请求。本案受理费50元（四原告已预交），由原告谭剑波、梁国通、陈健荣、周润镜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  陈七根人民陪审员  郑鸿加二〇二〇年五月十五日书 记 员  罗盛权