广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3630号原告：中国农业银行股份有限公司中山三角支行，住所地广东省中山市**************。负责人：盖圣辉，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，系广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，系广东道慧律师事务所律师。被告：冯利，男，1986年10月11日出生，汉族，住四川省富顺县***********。被告：刘艳，女，1988年11月3日出生，汉族，住四川省富顺县***********。委托诉讼代理人：冯利，身份信息同上，系被告刘艳的配偶。原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行与被告冯利、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行的委托诉讼代理人吴嘉欣到庭参加了诉讼，被告冯利即被告刘艳的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行向本院提出诉讼请求：1、被告冯利向原告立即清偿尚欠的借款本金62900元、利息1281.42元、罚息3312.56元、复利183.84元，暂计至2020年5月6日，之后的罚息以及复利从2020年5月7日起至实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算；2、被告冯利支付原告实现债权所产生的律师费3368元；3、被告刘艳对被告冯利的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告冯利于2018年9月22日签订《个人自助小额借款合同》，贷款金额62900元，约定：还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；浮动利率，借款执行利率以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%（浮比）确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告冯利与被告刘艳于2008年12月5日登记结婚，涉案贷款债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，是夫妻共同债务，被告刘艳应为被告冯利的债务承担连带清偿责任。自2019年9月22日起，自合同到期后，被告冯利未能按时还款，截至2020年5月6日被告冯利尚欠借款本金62900元、利息1281.42元、罚息3312.56元、复利183.84元。原告依据合同约定，要求被告冯利偿还尚欠贷款本金及利息。原告认为被告冯利拒还贷款的行为已严重违反了双方签订的贷款合同约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行对其诉请提供的证据有：1、被告身份证资料、结婚证各一份；2、《个人自助小额借款合同》、个人代款手工登记各一份；3、交易明细两页；4、超期还款截图、欠款明细表各一份；5、《委托代理协议》、律师费发票各一份。被告冯利、刘艳辩称：确认欠原告借款62900元，不清楚原告计算利息、罚息、复利的方法，本案的律师费不清楚是否由本人负担，同意被告刘艳承担连带清偿责任，同意承担本案诉讼费以及保全费。房产被查封的情况完全不知道。被告冯利、刘艳对其辩称没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，原告作为贷款人与被告冯利作为借款人在网上签订了《个人自助小额借款合同》，约定被告冯利向原告借款62900元用于综合消费，额度有效期自2018年9月22日至2019年9月21日止，合同第四条4.2.1约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；合同第一条1.3约定贷款执行利率，本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮28%（浮比）确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；合同第八条8.1约定罚息计收标准，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；合同第八条8.3约定复利计收标准，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；合同第八条8.5约定实现债权的费用，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，合同还约定了其他事项。同日，原告向被告冯利发放了贷款62900元。原告主张被告从2019年9月22日起没有按时还款,截至2020年5月6日止，被告尚欠原告借款本金62900元、利息1281.42元、罚息3312.56元、复利183.84元，合计67677.82元。原告认为被告冯利拖欠原告贷款本息未还，已构成违约，为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。另查明，原告为实现本案债权支出了律师费3368元。再查明，被告冯利与被告刘艳于2008年12月5日登记结婚，夫妻存续关系没有发生变更。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告冯利网上签订的《个人自助小额借款合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应予恪守。合同签订后，原告依约向被告冯利发放了贷款62900元，但被告冯利从2019年9月22日起未按时足额偿还贷款本息。根据合同关于借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权要求借款人支付利息、罚息、复利的约定，被告冯利的上述行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权提前收回被告冯利的剩余贷款本金并要求其支付利息、罚息、复利。原告主张截至2020年5月6日止，被告冯利尚欠原告借款本金299370.58元、利息15225.65元、罚息18040.61元、复利925.01元，有原告提供的超期还款截图、贷款还款流水、欠款明细表予以证明，被告冯利对此亦予以确认。因此，原告请求被告冯利支付截至2020年5月6日的借款本金62900元、利息1281.42元、罚息3312.56元、复利183.84元及自2020年5月7起至实际清偿之日止的罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于律师费的问题。因被告冯利未能按时足额偿还贷款本息构成违约，导致原告诉至本院实现债权，支出了律师费3368元，原告提供了《委托代理协议》及律师费发票证明，被告冯利对此予以确认，本院予以认定。根据合同关于因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等费用的约定，以及根据国家发改委和司法部2006（611号）《律师服务收费管理办法》第五条规定，广东省物价局、广东省司法厅粤价2006298号第二条第2款的计算规定，原告主张的律师费3368元没有超过计算标准，因此，本院对原告主张的律师费予以支持。关于被告刘艳的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，是夫妻共同债务，被告刘艳应对被告冯利的债务承担连带清偿责任。庭审中，原、被告确认涉案借款用于综合消费，被告刘艳亦确认承担连带清偿责任。综上，本院认为，小额借款用于两被告的夫妻共同生活符合一般常理，两被告对欠款事实亦予以确认，因此，本院对原告主张被告刘艳承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上所述，原告之诉请理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯利于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行清偿截止至2020年5月6日的借款本金62900元、利息1281.42元、罚息3312.56元、复利183.84元及支付从2020年5月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利的计算标准按《个人自助小额借款合同》及中国人民银行的有关规定执行）；二、被告冯利于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行支付律师费3368元；三、被告刘艳对被告冯利的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，减半收取784元，财产保全费727元，合计1511元，由被告冯利、刘艳负担（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年五月二十日书记员  陈妹妹