湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1023号原告：中银保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道**中银广电大厦**。负责人：汪红玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人:毛进军(特别授权)，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:查保奇(一般授权)，湖北超视距律师事务所律师。被告：湖北薄利电器有限公司，住，住所地荆州市荆州区荆南路**/div>法定代表人：白传芝，该公司经理。委托诉讼代理人：黎世杰（一般授权），系该公司经理。被告：付强，男，1973年1月12日出生，土家族，住宜昌市西陵区。12被告：张俊峰，男，1976年11月19日出生，汉族，住当阳市。被告：张玲，女，1973年7月13日出生，汉族，住当阳市。被告付强、张俊峰、张玲的共同委托诉讼代理人:周治国(一般授权)，湖北珞珈律师事务所律师。被告：文光成，男，1953年11月19日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：张魁刚（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被告:当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司，住所，住所地当阳市玉阳办事处新玉阳路**div>法定代表人：王璞，系该公司经理。被告：吴晓莉，女，1977年11月28日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。11128被告：当阳市玉阳实业有限公司，住所地当，住所地当阳市玉窑枝公路旁v>法定代表人：叶兆清，系该公司总经理。原告中银保险有限公司湖北分公司（以下简称中银保险）诉被告湖北薄利电器有限公司（以下简称薄利电器）、付强、张俊峰、张玲、文光成、当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司（以下简称鑫卓恒公司）、吴晓莉、当阳市玉阳实业有限公司（以下简称玉阳实业公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱小华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛进军、查保奇，被告薄利电器的委托诉讼代理人黎世杰，被告付强、张俊峰、张玲的共同委托诉讼代理人周治国，被告文光成的委托诉讼代理人张魁刚到庭参加诉讼，被告鑫卓恒公司、吴晓莉、玉阳实业总公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原、被告申请庭外和解期三个月，因本案需以另一案件的审理结果为依据，且受疫情影响，本案中止审理。现本案已恢复审理，并审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令八被告依法赔偿原告830000元和利息损失219120元（按照中国人民银行贷款基准月利率0.6%，自2015年7月7日计算至2019年3月7日，以后按此计算标准顺延计算至付清赔偿款止），合计1049120元，并相互承担连带责任；2、由八被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月，当阳新阳化纤有限公司为位于当阳市××路房产在原告处投保财产基本险,保险期限为2014年8月27日至2015年8月26日，第一受益人是中国银行股份有限公司三峡分行。该房产系被告吴晓莉委托给当阳新阳化纤有限公司管理，并为该公司向中国银行三峡分行提供抵押担保。2014年8月30日，上述房产发生火灾，经民太安财产保险公估有限公司公估，本次火灾事故造成保险标的房屋损失为83万元。2018年9月25日，湖北省宜昌市中级人民法院对本次火灾事故做出终审判决，确定了本案所有被告是火灾事故的责任主体。因各被告未赔偿当阳新阳化纤有限公司因火灾造成的房屋损失，被保险人当阳新阳化纤有限公司向原告申请理赔。2015年7月7日，原告将理赔款83万元支付给保险单约定的第一受益人中国银行股份有限公司三峡分行，现原告已取得代为求偿权。被告薄利电器辩称：1、被告薄利电器依法不应该承担责任，宜昌市中级人民法院的判决书已认定薄利电器不承担责任，答辩人不是火灾事故的侵权人。应由鑫卓恒与三可鞋城对火灾造成的全部损失及答辩人的损失承担全部责任。2、法院判决答辩人承担10%的损失只仅限于对答辩人本身所造成的损失。3、被答辩人提交的公估报告不能作为定案依据，综上，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉请。被告张玲、张俊峰、付强辩称：1、三可鞋城不是三被告经营的，不应承担本次事故的任何赔偿责任，中院生效判决认为三被告为三可鞋城实际经营者，没有法律依据；2、三可鞋城的广告牌在火灾发生前是不通电的，没有造成火灾的可能性，不应承担火灾的赔偿责任；3、三峡坝区调查令的回复不能作为定案依据；4、当阳电信作为装修队伍的实际管理人，应该对本次事故损失承担赔偿责任；5、薄利电器应承担连带赔偿责任，薄利电器广告牌有断电线，其公司的房屋造成火势扩大，从火灾发生到火势扩大，薄利电器都应该承担侵权和连带赔偿责任；6、本案遗漏了部分被告，原中院的生效判决认定鑫卓恒装修施工用电有可能引发火灾，那么具体施工人应当承担损害赔偿责任，但中院判决具体施工人员不是被告。火灾发生地是子龙路，本案被告鑫卓恒公司注册地址在新玉阳路，在子龙路注册的商铺是玉阳鑫卓恒通讯器材部，中院生效判决不是将其作为被告，可能存在被告错误的情况；7、原告的诉请要求的利息损失不合理，原告在赔偿后没有进行起诉，拖延了起诉时间，利息应由原告自身承担。被告文光成辩称：1、答辩人对于火灾发生没有过错，不需承担赔偿责任；2、消防部门事故认定有瑕疵，没有认定责任主体，没有认定结论，没有起火的三维空间，没有认定行为人；3、三可鞋城电线没有通电，广告牌符合阻燃条件，现场无施工人员；4、文光成作为对手机店装修供电行为本身不是违法行为，火灾发生后答辩人积极采取消防措施，断电、报警，避免火灾进一步扩大。被保险人本身存在过错，宜昌电信、当阳电信、现场施工人员应作为被告。火灾发生地是子龙路，本案被告鑫卓恒公司注册地址在新玉阳路，在子龙路注册的商铺是玉阳鑫卓恒通讯器材部。手机店装修业主是宜昌电信，现场施工人员是当阳电信请过来的，该手机店是王璞、郭龙与电信公司合作，应追加当阳市供电公司为被告。张玲、付强、张俊峰不是适格被告，三可鞋城是文光成一人所有。被告吴晓莉未到庭，提交书面答辩状称：原告要求答辩人和玉阳实业公司承担10%的赔偿责任于法无据,请求法院依法驳回原告对吴晓莉和玉阳实业公司的赔偿请求。原告在向保险受益人赔偿83万元后，取得了代位求偿权，但不能针对被保险人的家庭成员，只能针对第三者，因为在该起火灾事故中被保险人没有重大过失。被告鑫卓恒公司、玉阳实业公司未到庭亦未提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：一、诉争房屋的投保及理赔情况。2006年8月21日，被告吴晓莉委托当阳市玉阳实业总公司（现为玉阳实业公司）代为管理当阳市子龙路商场租赁事宜。2008年12月20日，被告吴晓莉委托当阳新阳化纤有限公司代为管理当阳市子龙路商场事宜，并同意该公司向中国银行贷款提供抵押担保。2014年3月8日，吴晓莉及其配偶叶小华与中国银行股份有限公司三峡分行签订《最高额抵押合同》，双方约定将吴晓莉、叶小华所有的子龙路房产为债务人当阳新阳化纤有限公司在中国银行有限公司三峡分行的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供抵押担保。2014年，当阳新阳化纤有限公司以诉争房产为标的向原告投保财产基本保险，保险期间自2014年8月27日至2015年8月26日止，第一受益人为中国银行股份有限公司三峡分行。2014年8月30日21时50分左右，诉争房产发生火灾，经当阳市公安消防大队现场施救，大火于次日0时30分许被扑灭，火灾造成建筑及房内财产受损，过火面积约1400平方米。经民太安财产保险公估股份有限公司评估，保险双方协商后取整，认定事故造成保险标的建筑财产损失830000元。2015年，吴晓莉、叶小华、当阳玉阳化纤有限公司、当阳市玉阳实业总公司向原告申请理赔，并出具《权益转让书》，载明：吴晓莉、叶小华、当阳玉阳化纤有限公司、当阳市玉阳实业总公司同意在原告支付理赔83万元后，将向房屋承租方张玲和火灾责任人的索赔权以赔付金额为限自动转让给原告。2015年7月7日，原告将理赔款83万元支付给保险单约定的第一受益人中国银行股份有限公司三峡分行。二、诉争房屋发生火灾的原因及事故责任划分。火灾发生后，当阳市消防大队进行了现场勘验和对证人的询问，并作出《火灾事故认定书》，因被告薄利电器申请复核，宜昌市公安消防支队形成调查报告，并在2015年3月31日作出《火灾事故认定复核决定书》。2017年9月4日湖北省消防总队作出《关于对宜昌市三峡坝区人民法院调查令的回复》，认定起火区域在二层广告牌内侧底板以上与夹层分隔的木芯板以下的空间，涉及有三可鞋城、电信手机店（鑫卓恒公司）广告牌及薄利电器广告牌下边缘的内侧。起火原因可以排除用火不慎、遗留火种等引发火灾，不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾，在逻辑上起火原因即为电气线路故障引发火灾。对于三家广告牌电气线路状况调查如下：1、薄利电器广告牌电器线路完好，火灾当晚没有使用发光招牌，且使用的电线均敷设在距挑檐底部2.8米处夹层分隔的木芯板以上，不在起火区域内；2、火灾当晚电信手机店仍在装修施工中，电气线路电源部分安装未完成；3、三可鞋城电气线路存在诸多不确定因素：广告牌从2012年不亮，其线路是否带电不确定；手机店施工人员拆除“城”字时，是否进行绝缘处理不确定；对广告牌砸洞是否触动广告牌内电气线路不确定；文光成在开启照明灯时，逐一试开关，广告牌电源有通电的可能。薄利电器作为原告提起诉讼的案件经宜昌市三峡坝区人民法院判决后，上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌中院于2018年9月25日出具终审判决，认定：1、涉案火灾起火原因与鑫卓恒公司对三可鞋城广告牌“城”字的拆除和手机店广告牌的安装存在高度可能性，鑫卓恒公司承担50%的责任；2、三可鞋城的广告牌内部电气线路存在老化的情况，文光成在开启三可鞋城电闸送电后几分钟火灾即发生，三可鞋城广告牌自身电气线路故障与本案火灾发生的因果关系也存在一定可能性，付强、张玲、张俊峰作为三可鞋城的实际经营者，文光成作为三可鞋城的登记业主，四人连带承担30%的责任；3、吴晓莉作为案涉房屋所有权人，其委托玉阳实业总公司出租，吴晓莉与玉阳实业总公司对涉案房屋的转租情况和改造情况均疏于监督管理，应承担10%的责任；4、薄利电器在起火部位存放有大量引起火灾的可燃材料，在小仓库与卖场之家未设置阻燃门，导致火势迅速扩大，应承担10%的责任；5、鑫卓恒公司与付强、张玲、张俊峰、文光成作为侵权人互负连带责任。以上事实有财产基本险保险单、财产基本险投保单、授权委托书、最高额抵押合同、出险通知书、公估报告、国内支付业务付款回单、权益转让书、当阳市消防部门火灾事故认定书、宜昌市消防部门火灾事故认定复核决定书，湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1720号民事判决书等予以佐证，本院予以采信。本院认为，1、关于被告的责任划分。宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1720号民事判决书作为已生效的法律文书，对涉案火灾的原因已经进行了认定，虽然湖北省消防救援总队专家咨询意见认为薄利电器在二楼小仓库堆放可燃物的行为对火灾向一楼蔓延并不存在因果关系，但不可否认，薄利电器在小仓库与卖场之间未设置阻燃们，对火灾迅速向薄利电器二楼卖场蔓延从而扩大整个火势，进而导致整场火灾中对整栋楼的损害显然是存在因果关系的。故对于原告的损失830000元，本院认定由鑫卓恒公司承担50%的责任，付强、张玲、张俊峰、文光成连带承担30%的责任，薄利电器承担10%的责任，鑫卓恒公司与付强、张玲、张俊峰、文光成作为侵权人互负连带责任。下余10%的责任，由吴晓莉与玉阳实业公司承担，但被告吴晓莉、玉阳实业公司与投保人当阳新阳化纤公司系委托与被委托的关系，可视为投保方，原告在理赔后只能向第三者追偿，不能向吴晓莉、玉阳实业公司追偿，吴晓莉、玉阳实业公司的责任应由原告承担，故原告要求吴晓莉、玉阳实业公司承担责任的请求，本院不予支持。2、被告张玲、付强、张俊峰、文光成辩称应追加电信公司、现场施工人员为被告，该意见宜昌市中级人民法院在（2018）鄂05民终1720号的民事判决书中未采纳，本案中不再赘述。3、关于利息损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人行使代为求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，保险人支付赔款后的利息损失，不应向第三者主张。故原告主张利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司向原告中银保险有限公司湖北分公司赔偿415000元，被告付强、张俊峰、张玲、文光成连带赔偿原告中银保险有限公司湖北分公司249000元；被告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司、付强、张俊峰、张玲、文光成对原告中银保险有限公司湖北分公司的损失664000元承担连带赔偿责任；被告湖北薄利电器有限公司赔偿原告中银保险有限公司湖北分公司83000元。二、驳回原告中银保险有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14242元，减半收取7121元（原告已预交），由原告中银保险有限公司湖北分公司负担1486元，被告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司负担2987元，被告付强、张俊峰、张玲、文光成负担1916元，被告湖北薄利电器有限公司732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱小华二〇二〇年五月二十七日书记员  李舒娅