内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终586号上诉人（原审原告）：焦红权，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。委托诉讼代理人：白某，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田衡，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人焦红权与上诉人田衡健康权纠纷一案，双方均不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初2611号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。焦红权上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.判令支持上诉人焦红权全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人田衡承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人在本案中不存在过错，应当支持上诉人的全部诉讼请求。1.本案起因是上诉人为被上诉人翻建房屋进行施工，在此过程中，被上诉人不但拖欠上诉人施工款，并且在双方未对施工项目进行工程量确认及结算的情形下，被上诉人单方雇佣他人对上诉人施工项目进行施工，该行为既违反双方约定，又导致上诉人施工现场遭到损害。被上诉人的行为会直接导致上诉人施工项目施工款无法追回，已经出现了侵害上诉人合法权益的紧迫性，上诉人是在合法权益遭受损害时，正当维护自身合法权益不受侵害，而不存在任何主观恶意。同时该行为更不是被上诉人指示车辆撞击以及对上诉人进行殴打的理由，被上诉人应当就事情起因的违约、侵权行为，负全部责任，更应当对后续上诉人受伤事宜承担全部赔偿责任；2.被上诉人的恶意损坏不仅使手机损毁，更导致上诉人存储的文件、信息、通讯录、摄录像作品等内容全部遗失。上诉人本案中的手机价格认定仅能够作为对被上诉人行政处罚的依据，而该价格并不能作为赔偿的依据，更不能弥补上诉人因此遭受的实际损失。田衡上诉请求：1.请求撤销原判或依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人焦红权承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，1.上诉人田衡没有加害行为，事发当日上诉人田衡因为焦红权阻止施工的行为已经连续报警11次，但被上诉人仍然恶意阻挠施工。焦红权自行站在施工吊车的车后，拿着手机录像，一边录像一边喊着“撞人了，撞人了”，自己倒在地上不起来。上诉人田衡为避免被上诉人被吊车撞伤，上前阻止焦红权的行为，将焦红权从吊车后面拽出来，没有让其受到伤害；2.焦红权没有损害事实，事件发生后，上诉人主动报警，并拨打120救护车，派出所及救护车到达现场后，焦红权拒绝上救护车，随上诉人田衡到达派出所进行询问，之后焦红权自行到医院进行治疗；3.焦红权的损害与上诉人田衡无关。焦红权经医院诊断为撞车后受伤，伤情为头皮挫伤、腰部挫伤，但所有在场人员均能够证明，上诉人田衡雇佣的吊车并没有碰到焦红权，其的伤情不能确定与上诉人田衡的行为有因果关系，是否存在撞车或其他的侵害行为，是否是焦红权自己倒地造成的损伤无法确定；4.上诉人并无过错：被上诉人多次阻挠上诉人施工，采取了极端的行为，即站在施工吊车的车后，如果上诉人不上前将被上诉人拽出来，会导致更严重的事故，被上诉人避免了受到更大伤害的可能，应认定为受益者，受益者不应向行为人请求赔偿；5.鉴定费因焦红权未能鉴定伤残，不应由上诉人田衡承担，财产损失因田衡未提供损坏的手机，残值应予以扣除。一审法院认定事实：2019年5月24日，霍林郭勒市公安局莫斯台派出所询问笔录中，焦红权陈述，2019年5月6日6时许，焦红权到达霍林郭勒市××路边，即田衡的施工现场，因焦红权与田衡之间存在经济纠纷，焦红权在田衡施工现场不让田衡找的施工队施工，阻止吊车吊砖，为此，田衡与焦红权矛盾升级，发生冲突。在这一过程中，焦红权受伤，且焦红权所有的华为手机被田衡扔到水坑内。根据焦红权住院病案记载内容，2019年5月6日，焦红权至霍林郭勒市人民医院进行治疗，经诊断伤情为枕部头皮挫伤等伤情。其医嘱单中明确焦红权需陪护1人，饮食级别为普食，住院8天，于2019年5月14日出院。2019年5月14日，焦红权再次在霍林郭勒市中蒙医医院住院治疗，经诊断伤情为血尿、肾损伤等伤情，其医嘱单中明确焦红权需1人陪护，饮食级别为普食，住院7天，焦红权于2019年5月21日出院。另查明，受霍林郭勒市公安局莫斯台派出所委托，2019年6月3日，焦红权在通辽市医院司法鉴定中心就损伤程度进行了鉴定，2019年7月28日，通辽市医院司法鉴定中心出具通医司法鉴定中心［2019］临鉴字第144号《司法鉴定意见书》（以下简称《意见书》），鉴定结论为“被鉴定人焦红权，被吊车撞伤腰部伴血尿，其损伤程度为轻微伤。”。一审法院认为，焦红权实际发生损害费用情况，就医疗费一项，结合焦红权向一审法院提交的医疗费票据、住院病案，确认焦红权发生医疗费8425.71元，焦红权请求金额与实际发生金额相符，故焦红权请求医疗费8425.71元的主张理由成立，一审法院予以支持。就住院伙食补助费一项，依据焦红权总计住院15天的事实，依法计算住院伙食补助费为1500元（100元／天×15天），焦红权请求金额为1600元，该金额超出法定范围，故焦红权请求住院伙食补助费1600元的主张理由部分成立，一审法院仅就合理部分予以支持。就护理费一项，因焦红权医嘱中明确其需一人陪护，据此计算护理费为1944.29元（47311元／年÷365天×15天），焦红权请求金额为2074.72元，该金额超出法定金额，故焦红权请求护理费2074.72元的主张理由部分成立，一审法院仅就合理部分予以支持。就营养费一项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，焦红权的医嘱单中明确其饮食级别为普食，且其诊疗记录中，并未有加强营养治疗之医嘱，故焦红权请求营养费1600元的主张理由不成立，一审法院不予以支持。就误工费一项，因焦红权并未就其具体职业性质提举证据予以证实，故一审法院依法计算其误工费为1944.29元（47311元／年÷365天×15天），焦红权请求金额为2074.72元，该金额超出法定范围，故焦红权请求误工费2074.72元的主张理由部分成立，一审法院仅就合理部分予以支持。就交通费、住宿费、鉴定费三项，根据《意见书》中载明的焦红权进行伤情鉴定的事实，该交通费票据、鉴定费票据、住宿费票据与《意见书》中焦红权鉴定的事实构成证据链条，依据焦红权提举的鉴定费票据、住宿费票据、交通费，一审法院确认交通费为206.50元、住宿费为139元、鉴定费为880元，故焦红权请求交通费206.50元、住宿费139元、鉴定费880元的主张理由成立，一审法院予以支持。就财产损失一项，根据霍林郭勒市价格认证中心价格认定结论书（霍发改价认字201931号），认定焦红权的华为手机损失价值为650元，故一审法院据此认定焦红权的财产损失为650元，故焦红权请求财产损失2200元的主张理由部分成立，一审法院仅就合理部分予以支持。综上，焦红权的人身、财产损失合计金额为15689.79元（医疗费8425.71元＋住院伙食补助费为1500元＋护理费为1944.29元＋误工费为1944.29元＋交通费206.50元、住宿费139元、鉴定费880元＋财产损失为650元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式有：（六）赔偿损失。”的规定，本案中，结合公安部门笔录内容，在焦红权因本案冲突受伤之前，焦红权称其被吊车撞伤，但其并未就该项主张提举证据予以证实。于霍林郭勒市公安局莫斯台派出所询问笔录中，焦红权陈述，2019年5月6日6时许，焦红权到达霍林郭勒市××路边，即田衡的施工现场，因焦红权与田衡之间存在经济纠纷，焦红权在田衡施工现场不让田衡找的施工队施工，阻止吊车吊砖，其仅因为与田衡之间存在经济纠纷，却至田衡施工现场阻止他人正常施工，其行为本身存有恶意，但田衡在处理双方纠纷过程中，亦存在过激行为，致使焦红权身体、财产受到损伤。据此，一审法院认为，双方之间存在经济矛盾，焦红权应当采取合法合理手段进行维权，而不是擅自干扰他人正常工作，田衡在处理矛盾过程中，亦应秉持善意依法维权，而非采取过激手段，损害焦红权合法利益。故一审法院综合考量之下认为由焦红权按照30％比例、田衡按照70％比例承担本案责任为宜。综上，田衡应按照70％责任比例向焦红权承担人身、财产损害责任，据此计算田衡应负担的赔偿金额为10982.85元，（15689.79元×70％），故焦红权请求田衡承担损失19200.65元的主张理由部分成立，一审法院仅就合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告田衡于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告焦红权各项损失总计10982.85元；二、驳回原告焦红权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取141元（原告焦红权已预交），由原告焦红权负担104元，由被告田衡负担37元。本院二审期间，上诉人田衡出示120出诊记录一份，证明当时现场拨打过120,120进行了处理，但焦红权不配合治疗，焦红权签署出诊记录说自身没有任何问题。焦红权质证认为，该证据能够证实事发当日焦红权确有受伤，并且拨打120不是田衡所为，田衡并没有对其造成的损害采取任何补救措施。经审查，该证据加盖有霍林郭勒市人民医院公章，焦红权庭上亦表示事发当日确有救护车到现场，故对该证据的真实性予以确认。经二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于焦红权受伤原因，本案事故发生于2019年5月6日上午6时许，焦红权进入霍林郭勒市人民医院就诊时间为2019年5月6日16时59分，且诊断病情“枕部头皮挫伤、腰背部软组织挫伤”，符合事故发生后伤情初步表现，故可以认定焦红权此次受伤住院与本案事故具有因果关系。2019年5月14日11时27分，焦红权出院病历载明“尿常规见尿中大量红细胞，结合患者车祸外伤病史，建议患者完善腹部CT明确有无肾脏等实质脏器挫伤”，故焦红权于2019年5月14日14时53分进入霍林郭勒市中蒙医医院进一步检查治疗符合常理，田衡主张焦红权二次住院系恶意扩大损失的理由不能成立。关于导致焦红权受伤的过错程度问题，结合霍林郭勒市公安局莫斯台派出所询问笔录、焦红权住院病历及当事人陈述，焦红权自行倒地受伤的可能性较小，故造成焦红权受伤结果的主要原因在田衡一方，且田衡同时存在损毁焦红权财物行为，故其过错程度较大，考虑纠纷过程中焦红权本人处理方式亦欠妥当，对自身受到损伤应负一定责任，一审法院判决由焦红权承担30%责任，由田衡承担70%责任并无不当。关于损失赔偿金额问题，焦红权主张支持其全部诉讼请求，因手机中尚有存储的文件等，手机鉴定价格不能作为赔偿依据。对此，焦红权未提供证据证明手机实际价值，因此产生的不利后果应由其本人承担。田衡主张焦红权伤情并未鉴定为伤残，不应赔偿其鉴定费，且焦红权未将手机交给田衡，故财产损失的赔偿额应当扣除手机残值。对此，虽焦红权伤情鉴定为轻微伤，但鉴定是查清案情的需要，为此支出的鉴定费为必要支出，且该笔费用已经实际花费，故田衡应当承担鉴定费相应份额。田衡主张财产损失赔偿应当扣除手机残值，对此，涉案手机经价格评估确定完好时市场价值为650元，综合考虑该手机被浸泡后残值甚微的情况，以及双方承担责任的比例，对于上诉人田衡要求扣除手机残值的请求不予支持。综上，本案上诉人焦红权、田衡的上诉请求均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计564.00元，由上诉人焦红权、田衡各自负担282.00元。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华 二〇二〇年五月二十二日（法官助理 刘亚男书记员 于 磊