贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终636号 上诉人（原审被告）：贵阳骏丰建设工程有限公司惠水分公司，住所地惠水县涟江街道金惠大厦**，统一社会信用代码91522731337365128M； 法定代表人：陈光德，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗玉武，贵州湖岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州涟江源建材有限公司，住所，住所地惠水县濛江街道大坝社区山河村社会信用代码915227310699379189。 法定代表人：罗斗江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗朝琼，贵州秀岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李豫黔，男，1974年2月14日生，汉族，住瓮安县。 原审被告：贵阳骏丰建设工程有限公司，住所，住所地贵阳市经济技术开发区黄河路龙湾国际A地块******社会信用代码91520114565016843X。 法定代表人：唐健，该公司经理。 原审第三人：贵州惠水经济开发区管理委员会，住所，住所地惠水县濛江街道高镇社区社会信用代码115227310657771286。 法定代表人：王文旭，该管委会主任。 上诉人贵阳骏丰建设工程有限公司惠水分公司（以下简称骏丰分公司）因与被上诉人贵州涟江源建材有限公司、李豫黔和原审被告贵阳骏丰建设工程有限公司（以下简称骏丰公司）、原审第三人贵州惠水经济开发区管理委员会买卖合同纠纷一案，不服惠水县人民法院(2019)黔2731民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 骏丰分公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审法院事实认定不清、证据不足、适用法律错误。1、上诉人于2018年6月中标贵州惠水双合一号路延伸段项目,意味着2018年6月我公司获得该项目的承建权,对该项目的权利义务就此产生。而被上诉人李豫黔与被上诉人贵州涟江源建材有限公司于2016年3月28日签订《商品混凝土购销合同》,从时间节点看,我公司在2016年3月没有获得该项目的承建权,也不清楚是否有该项目,被上诉人李豫黔与贵州涟江源建材有限公司签订《商品混凝土购销合同》先于上诉人的中标时间,且在一审庭审中被上诉人李豫黔称该印章系其私刻,与公司无关,与贵州涟江源建材有限公司产生的买卖关系由其自行承担,一审判决认定我公司中标后将其劳务部分分包给被上诉人李豫黔,系构成表见代理,理由过于牵强且违背民法关于“表见代理”的规定。2、对于欠款数额问题,在一审开庭时上诉人提出了“欠款数额”是该案件的争议焦点,但是法官没有对该部分进行调查,在一审开庭时我们看了被上诉人贵州涟江源建材有限公司提供了所谓的“对账单”大多都没有被上诉人李豫黔签字或委托相关的人员签字,也没有被上诉人李豫黔用私刻的公章在该账单签章,如何知晓该欠款数额就是被上诉人李豫黔和被上诉人贵州涟江源建材有限公司认可的数额,我公司对此持有异议,如果有欠款的清单是在2018年6月我公司中标后签订的,并根据规定我公司与被上诉人李豫黔签订的《劳务分包》无效的情形下,我公司未尽到合理注意义务时才产生相应的责任问题,一审直接将所有的欠款强加给我公司支付,违背了案件事实。3、原审法院认为上诉人在中标后,通过上诉人与李豫黔签订的《劳务承包合同》,使李豫黔具有权利上的表象,对外签订合同,构成表见代理,在此声明我公司未中标前,没有与李豫黔签订《劳务承包合同》,更不可能有任何授权的情形,且被上诉人李豫黔私刻的印章也没有“骏丰公司的字样”，何来的权力表象,何来是我们公司对外签章,一审直接强加给我公司还款没有任何依据,请求二审法院查明《商品混凝土购销合同》是何时签订，何时供货，我公司是否授权等事实,根据案件的证据材料,被上诉人贵州涟江源建材有限公司与被上诉人李豫黔签订合同时,没有尽到合理的注意义务,也没有任何权力表象让被上诉人贵州涟江源建材有限公司信其被上诉人李豫黔有代理权的事实。对于《商品混凝土购销合同》,合同的相对方为被上诉人李豫黔私刻公章加印,理应由李豫黔个人履行合同义务并承担责任。综上,被上诉人贵州涟江源建材有限公司与被上诉人李豫黔20**年3月28日签订《商品混凝土购销合同》系贵州涟江源建材有限公司与李豫黔个人签订的合同,原审法院在事实认定不清,证据不足的前提下判决上诉人承担责任,明显侵犯了上诉人合法权益,故,上诉人根据法律规定向贵院提起上诉,望查明事实,依法撤销原审错误判决,驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人贵州涟江源建材有限公司、李豫黔和原审被告骏丰公司、原审第三人贵州惠水经济开发区管理委员会二审均未作书面答辩。 贵州涟江源建材有限公司向一审法院诉讼请求：1、判令二被告支付原告混凝土款460822元，并以460822元为基数，按月利率2%计算2017年2月起至2019年8月共计30个月的利息276493.20元，继续产生的利息按月利率2%计算至被告实际付清所有混凝土款止；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月30日，被告李豫黔以被告贵阳骏丰建设工程有限公司惠水分公司贵州惠水经济开发区双合一号路延伸段工程项目部的名义与原告签订《商品混凝土购销合同》，合同约定原告向被告骏丰分公司承建的双合一号路延伸段供应各等级砼，合同对混凝土的标号、单价、数量及金额等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告骏丰分公司供应其所需混凝土。2016年3月至2017年1月8日，原告共计向被告骏丰分公司供应价值3081938.80元的混凝土，截止目前，尚欠460822元未支付。按合同约定自应付款之日起每月按月息3%向原告支付所欠款项的资金占用费，经原告多次向被告骏丰分公司催收借款，被告仍未还款。为此，原告诉至法院，要求判如所请。另查明：2016年3月，双合一号路延伸段工程开始进行施工，为了方便开展工作，就设立了贵州惠水经济开发区双合一号路延伸段工程项目部，由被告李豫黔负责组织施工。2018年6月通过招投标程序招标，被告骏丰公司中标，骏丰公司通过骏丰分公司将该工程发包给被告李豫黔，并签订了《劳务承包合同书》，合同约定李豫黔按工程结算总价款的1.5%向骏丰分公司缴纳定额企业利润，工程施工所需的资金由李豫黔自筹。 一审法院认为：1、关于《商品混凝土购销合同》的效力认定问题，本案中，被告李豫黔以骏丰分公司贵州惠水经济开发区双合一号路延伸段工程项目部与原告于2016年3月26日双方签订《商品混凝土购销合同》，庭审中，骏丰公司认为该合同非原告与骏丰公司签订，合同所盖印章亦非骏丰公司的印章。代表骏丰分公司贵州惠水经济开发区双合一号路延伸段工程项目部签字的李豫黔未获骏丰公司授权，故该合同对骏丰公司没有约束力。因本案所涉的混凝土系被告骏丰分公司贵州惠水经济开发区双合一号路延伸段工程项目部实际使用。虽骏丰公司贵州惠水经济开发区双合一号路延伸段工程项目部系被告骏丰公司在未招投标前为管理该项目成立，《商品混凝土购销合同》加盖骏丰公司贵州惠水经济开发区双合一号路延伸段工程项目部的印章，故该《商品混凝土购销合同》成立并生效。退一步讲，即使骏丰公司确实没有授权骏丰分公司贵州惠水经济开发区双合一号路延伸段工程项目部与原告签订合同，或签字的李豫黔没有代理权限，但被告骏丰公司中标后，骏丰分公司与李豫黔签订《劳务承包合同书》合同约定：李豫黔按工程结算总价款的1.5%向骏丰分公司缴纳定额企业利润。从表见代理的角度考虑亦不影响该合同成立并生效的效力；虽骏丰分公司与李豫黔签订《劳务承包合同书》合同约定：工程施工所需的资金由李豫黔自筹，但约定系内部约定。故被告骏丰公司、骏丰分公司、李豫黔应当承担该合同所确定的法律责任。双方当事人均应按照合同约定履行义务。对原告诉请被告应支付货款的诉请，予以支持。2、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。被告未按约定向原告支付货款，视为违约，应当支付相应的违约金。但被告未向原告支付货款，原告的损失表现为对应当收取的货款被占用所产生的收益，以同期银行同类贷款利率的形式体现，原告主张被告以所欠货款为基数，按月利率2%支付被告付清货款之日的资金占用利息，该计算标准明显过高。法律规定资金占用利息的主要目的是弥补当事人的损失，但亦有相应的惩罚性，本案被告单方违约，从公平原则和诚实信用原则来全面衡量，结合被告的违约程度，确定资金占用利息以被告尚欠的货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算。对原告诉请中的超出部分，不予支持。3、因本案是买卖合同纠纷，根据合同具有相对性，第三人并非合同的相对方，第三人不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告李豫黔、被告贵阳骏丰建设工程有限公司惠水分公司、被告贵阳骏丰建设工程有限公司在本判决生效后九十日内一次性支付所欠原告贵州涟江源建材有限公司的货款人民币460822元，并以尚欠的货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算，支付从2017年2月1日起至付清上述货款为止期间的资金占用利息；二、驳回原告贵州涟江源建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11174元，减半收取5587元，由被告李豫黔承担5000元，原告贵州涟江源建材有限公司承担587元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是1、案涉货款的金额是否明确；2、案涉货款承担支付责任主体是谁。针对焦点1，由于案涉货款的供销合同经手人为被上诉人贵州涟江源建材有限公司和李豫黔，贵州涟江源建材有限公司提供了与李豫黔进行货款结算的结算单佐证货款金额，李豫黔对此无异议并愿意独自承担给付责任，因此案涉货款的金额是明确的，一审按照被上诉人涟江源建材有限公司提供的货款结算单明确案涉货款金额为460822元，有事实和法律依据，本院予以确认。针对焦点2，由于案涉货款涉及的工程中标人为骏丰公司，骏丰公司与骏丰分公司认为案涉货款发生于骏丰公司中标前，故货款与自己无关，但其均没有提交证据证明案涉工程所用材料的来源，因此一审认定案涉货款涉及的材料用于案涉工程，符合本案的客观实际。因案涉工程的中标人为骏丰公司，故骏丰公司作为本案受益人，应承担案涉货款的支付责任。骏丰公司中标后，骏丰分公司与李豫黔签订《劳务承包合同书》，李豫黔要向骏丰分公司交纳工程结算总价款的1.5%的企业利润，因此骏丰分公司也是本案的受益人，也应该承担案涉货款的支付责任,综上，李豫黔、骏丰公司、骏丰分公司均应承担案涉货款的支付责任，一审判决其承担连带给付责任，正确，本院予以维持。 综上所述，骏丰分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8212元，由上诉人贵阳骏丰建设工程有限公司惠水分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈彦淞