广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2630号原告：冯润森，男，汉族，1983年11月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：岳倩文，广东品睿律师事务所律师，执业证号14403201711249015。被告：湖南兴一实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段**中城丽景香山园**，统一社会信用代码91430100MA4LWKJU9F。法定代表人：杨宇。被告：邹勇，男，汉族，1989年4月1日出生，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师，执业证号14419201211034861。被告：杨宇，男，汉族，1983年5月4日出生，住湖南省益阳市赫山区。原告冯润森与被告湖南兴一实业有限公司（以下简称兴一公司）、邹勇、杨宇资金返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯润森委托诉讼代理人岳倩文、被告兴一公司法定代表人杨宇（即被告杨宇）及被告邹勇委托诉讼代理人肖巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯润森向本院提出诉讼请求：1.三被告连带返还原告垫付的日常经营费用65000元；2.三被告连带支付原告利息22100元（暂计至2019年5月4日，并要求按照24%的年息继续计算至实际偿付之日止）；3.三被告连带承担诉讼费。事实与理由：原告系被告兴一公司的公司监事、投资总监，2017年5月1日至10月31日期间，为被告兴一公司工作有关事宜垫付了65000元。2017年12月3日原告和被告兴一公司确认了有关事宜，且被告法定代表人向原告承诺一月内会返还原告垫付款，否则从2017年12月3日开始按照年息24%向原告支付利息。原告多次向被告兴一公司催款，要求将款项返还给原告，但是截至目前，被告兴一公司仍然没有返还原告有关款项。被告邹勇、杨宇系被告兴一公司的股东，均完全没有履行出资义务。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告全部的诉讼请求。被告兴一公司答辩称，我方认可原告的主张的事实及诉讼请求。被告邹勇答辩称，请求依法驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实与理由如下：1.被告邹勇并非是本案的适格被告，被告兴一公司系有限责任公司，且非一人有限公司，暂且不论原告主张的债务是否属实，均与被告邹勇不存在关系，原告将被告邹勇列为共同被告，缺乏事实和依据。2.如被告杨宇及其代表被告兴一公司认可原告在本案的诉请，被告邹勇认为本案系一起原告与被告杨宇恶意串通制造虚假债务提起的虚假诉讼。首先，被告兴一公司于2017年7月11日才成立，成立后并未进行任何的实际经营，无办公场所，无聘请任何人员，未对外开展业务，从成立至今也从未召开过董事会和股东会议，不仅如此成立不足一年的时间就已被列入因经营异常名录，不可能存在日常经营费用支出，原告主张2017年5月1日至2017年10月31日期间垫付费用并主张在被告兴一公司成立之前就开始垫付费用，既不符合常理也缺乏事实依据，且就算成立后2017年7月11日至2017年10月31日期间成立仅三个月余，在没有进行任何实际经营的情况下，何来费用支出，又何来原告垫付了高达65000元之说，更何况原告是没有证据证明与被告兴一公司存在劳动关系。其次，根据被告邹勇通过案外人打听，原告与被告杨宇不仅私人关系较好，且存在经济往来，在其他案件二人存在互为案件证人的事实，二者存在明显的利益关系，且被告兴一公司的公章、印章均掌握在被告杨宇手中，如被告杨宇认可原告在本案的债务我方认为系其二者恶意串通编造出来的虚假债务；3.原告并无任何证据证明被告兴一公司成立后存在实际经营，并开展了哪些业务，更无证据证明因哪些日常经营产生了日常费用，也无证据证明其垫付过具体何种项目的费用，也不能提供付款凭证，应承担举证不能的不利后果。4.从原告提供的证据复印件看，其主张垫付的65000元包含在被告杨宇垫付的费用明细中，无论垫付是否属实，也可以看出即使原告垫付65000元，也已由被告杨宇垫付支付给了原告，如未支付，付款义务人也系被告杨宇，且被告杨宇也已就其主张的垫付费用以民间借贷纠纷向案外人主张支付，现在原告再次在本案提起诉讼，退一步而言，即使属实也属于重复诉讼，故根本不存在原告为被告兴一公司垫付款项的事实。5.退一步而言，即使债务属实，被告兴一公司是依法成立的有限责任公司，以公司的资产对外承担法律责任，原告仅依据被告邹勇系被告兴一公司的股东就要求对被告兴一公司的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。首先，认缴出资期限并未到期，不能据此认定被告兴一公司未履行出资义务。其次，本案不能认定公司不能清偿债务，如原告认为被告兴一公司的财产不足以清偿案涉债务，股东应在未出资范围内承担补充清偿责任，也应先通过申请公司清算进入破产程序等方式寻求救济后在债务仍无法得到清偿的情况下才有权利要求股东在未出资的范围内承担清偿责任。6.原告第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请予以驳回，如被告杨宇认可原告在本案的诉请，根据原告诉状陈述付款义务人也应为被告杨宇，与被告兴一公司、邹勇没有关系。所以恳请法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。被告杨宇答辩称，这个公司有两个股东，一个为邹勇，一个为杨宇，邹勇没有出前期及后期的开办费用，我后面到2018年以后我就与邹勇讲，你作为大股东可以开股东会决议，我现在开始就不想当这个法人了，因为邹勇不付钱，我为湖南兴一公司垫付了十几万元了；我作为股东之一对原告起诉的事实是予以认可的，请求法庭查清事实，还我及湖南兴一公司一个事实真相，我方要求不再做湖南兴一公司的法人。经审理查明：一、被告兴一公司成立于2017年7月11日，注册资本10000万元，被告邹勇持股比例为92%，认缴出资9200万元，被告杨宇持股比例为8%，认缴出资800万元，认缴出资期限均为2018年2月28日，被告杨宇任公司董事长兼总经理，原告任公司监事。庭审中，被告邹勇主张开办公司时有出钱，但未提交证据证据，同时确认尚未实缴注册资本；被告杨宇主张有代公司付款三、四十万，但未提交证据。二、原告主张在2017年5月1日至10月31日期间，为被告兴一公司工作有关事宜垫付65000元。原告提交了《湖南兴一实业有限公司差旅费发票原单交接表》（以下简称差旅费发票交接表），该差旅费发票交接表载明，2017年5月1日至10月31日报销单据131950元，移交人冯润森，被告杨宇负责监交，案外人邹宇波在“签收”处签名并书写“核对发票无误”，被告兴一公司盖章确认。原告提交的《杨宇垫付湖南兴一实业有限公司日常经营费用明细（5.1-10.30）总计131950元（共8页）》（以下简称费用明细）载明，杨宇垫付湖南兴一实业有限公司日常经营费用明细（5.1-10.30）总计131950元，备注含冯润森垫付兴一公司65000元日常经营费用，该费用明细表也均有案外人邹宇波签署“核对发票无误”及签名确认，并有被告杨宇签名及被告兴一公司盖章确认。经核对，该费用清单中发生于2017年7月11日前的金额为1929.5元。三、原告通过手机短信多次向被告杨宇追讨为被告兴一公司垫付的65000元款项，被告杨宇在手机短信中确认被告兴一公司拖欠垫付款65000元的事实，并承诺若不能按时支付垫付款项，公司将按照年利率24%计算拖欠款项的利息。四、2019年10月30日，原告（甲方）与被告兴一公司（乙方）签订《合同》，载明内容如下：甲方系乙方投资总监，甲方多次找乙方法定代表人杨宇催要拖欠垫付款项，杨宇本人多次找大股东邹勇和实际控制人邹国威催要公司投资款项，冯润森也多次以电话和手机短信的形式找邹勇及邹国威催要拖欠款项，邹勇和邹国威都不理睬，断绝联系，非法占用冯润森资金。经双方友好协商，双方达成协议如下：1.甲乙双方确认，2017年5月1日至10月31日期间，甲方为乙方工作有关事宜垫付了65000元，截至本合同签订之日，乙方仍然没有还甲方上述垫付款。2.乙方应自本合同签订之日起3日内返还甲方垫付款65000元，否则按照约定支付相关利息。3.乙方如果不能按照约定支付甲方垫付款项，甲方可以在甲方户籍所在地有管辖权的人民法院起诉乙方，并按照先前短信相关内容支付相关占有资金利息。原告冯润森及被告兴一公司法定代表人杨宇在《合同》上签字。五、庭审中，被告杨宇确认尚未要求被告兴一公司返还垫付款，同时确认，其也未向冯润森付款，冯润森的是冯润森的，不会主张冯润森的部分。本院认为，本案为返还资金纠纷。本案中，原告主张为被告兴一公司垫付了日常经营费用65000元，原告为此提交了差旅费发票交接表、费用明细、手机短信记录、合同等证据，上述证据能相互印证，且被告兴一公司均予以确认，故对被告兴一公司欠付原告垫付的日常经营费用65000元的事实，本院予以确认。对原告要求被告兴一公司支付垫付的65000元日常经营费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《合同》约定，被告兴一公司应自合同签订之日起3日内返还垫付款65000元，否则按照约定支付相关利息，该《合同》签订于2019年10月30日，故被告兴一公司应自2019年11月3日起向原告支付利息，又原告与被告兴一公司法定代表人杨宇在手机短信中约定利息按年利率24%的标准计算。综上，被告兴一公司应自2019年11月3日起向原告支付利息，利息按年利率24%计算。原告请求自2017年12月3日起计算利息，本院不予支持。被告邹勇及被告杨宇虽主张有向兴一公司支付部分款项，但均未提交证据证明其已履行了出资义务，本院确认两被告未按期足额缴纳注册资本。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。故，被告邹勇、杨宇应在其认缴资本本息范围内（即被告邹勇应在9200万元本息范围内、被告杨宇应在800万元本息范围内）对兴一公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告主张被告邹勇、杨宇承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告邹勇有关原告与被告杨宇串通制造虚假债务、涉案债务已由被告杨宇在另案中主张等辩解意见，均无事实或法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖南兴一实业有限公司应于本判决生效之日起十日返还原告冯润森垫付的公司日常经营费用人民币65000元及利息（从2019年11月3日起，按照年利率24%的标准计至款项还清之日止）；二、被告邹勇应在未缴出资人民币9200万元及相应利息范围内对被告湖南兴一实业有限公司不能清偿上述判决第一项确定的债务部分承担补充赔偿责任；三、被告杨宇应在未缴出资人民币800万元及相应利息范围内对被告湖南兴一实业有限公司不能清偿上述判决第一项确定的债务部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告冯润森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由被告湖南兴一实业有限公司、邹勇、杨宇负担。原告已预交的受理费989元，于本判决生效后，由本院予以退回。被告湖南兴一实业有限公司、邹勇、杨宇应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费989元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年五月十五日法官助理唐敏施书记员巴小品