贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0425民初33号之二 原告：汪朝阳，男，1975年10月13日生，汉族，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：吴江、刘松，贵州磐正律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：紫云嘉和化工科技有限责任公司，注册号522530000007269。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇岩湾。 法定代表人：杨传能，男，1962年6月12日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，系公司执行董事。 原告汪朝阳诉被告紫云嘉和化工科技有限责任公司（以下简称“紫云嘉和公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员景贵政担任审判长，与审判员殷姣、人民陪审员杨子江组成合议庭，于2019年1月31日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告汪朝阳及其委托诉讼代理人吴江、刘松，被告紫云嘉和公司法定代表人杨传能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪朝阳向本院提出诉讼请求：一、请判令被告立即偿还原告借款本金1900000元及利息、罚息（利息按本金1900000元，以月息6‰从1998年12月24日起计算至本息还清时止；罚息按1900000元，以日利率4?从2002年12月24日起计算至本息还清时止。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，1998年12月24日，原紫云县芭焦芋改性淀粉厂有限责任公司因生产需要，向中国农业银行紫云苗族布依族自治县支行（以下简称“紫云农行”）贷款人民币1900000元，用于羧甲基深加工。双方于1998年12月24日签订《抵押担保借款合同》，约定借款人民币1900000元，借款期限为1998年12月24日至2002年12月24日，贷款月利率为6‰，按季付息。还款方式为分期还款，于2000年12月24日归还580000元；2001年12月24日归还760000元，2002年12月24日归还560000元。并约定逾期利息为日利率4?。案涉贷款逾期后，紫云农行分别于2005年、2007年、2008年、2010、2011年、2013年、2015年、2016年通过签收催收函、登报公告等方式进行催收，被告仍拒不归还贷款。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司安顺分行（以下简称“农行安顺分行”）与安顺黄铺物流园区开发投资有限公司（以下简称“黄铺物流公司”）签订《委托资产批量转让协议》，约定由农行安顺分行将包含案涉债权在内的所有债权（见附件）以资产包形式转让给黄铺物流公司，并于2016年7月11日再行签订《委托资产分户转让协议》，约定将案涉债权转让给黄铺物流公司，于2016年7月22日在贵州日报登报公告债权转让及催收事宜。2017年8月4日，黄铺物流公司与贵阳赐留福投资有限责任公司（以下简称“赐留福公司”）签订《委托资产分户债权转让协议》，约定将案涉债权转让给赐留福公司，并于2017年8月17日登报公告债权转让及催收事宜。2018年8月31日，赐留福公司与原告汪朝阳签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将案涉债权转让给原告汪朝阳。并登报公告债权转让及催收事宜。至此，原告依法取得案涉债权。经查，原紫云县芭焦芋改性淀粉厂有限责任公司于2005年1月6日更名为紫云嘉和化工科技有限责任公司。原告多次向被告催收，被告均拒绝偿还贷款本息。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，提出如前所诉请求。 被告紫云嘉和公司辩称，本公司于1998年12月24日与紫云农行签订借款合同是事实，原告起诉的本案190万元和另案起诉的32万元属于一次借贷款，分两次发放，190万元属于固定资产投资资金，32万元系运行流动资金。第一，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，本案借款时间为1998年12月24日，还款期限到2002年12月24日，本公司从2007年4月10日收到紫云农行最后1次催收通知后，至收到法院传票的11年多期间，从未收到紫云农行任何书面或口头的还款通知，也未有任何中止或中断诉讼时效的事由发生。本公司也无从得知债权转让，何时转让。为此，根据相关法律规定，本案主债权诉讼时效早已届满，应当依法驳回原告诉讼请求。第二、本案所涉的债权转让无效，本案原告主体不适格，根据原告陈述，该笔债权系农行转让给安顺黄铺物流公司，黄铺物流公司又转让给赐留福公司，由赐留福公司转让给原告。在期间，被告并未有任何下落不明情况出现，被告表示从未接到过任何书面或口头的债权转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让需通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告公司未出现下落不明情况，农行、黄铺物流公司、赐留福公司及原告，以登报公告方式刊登的催收和转让行为无效，均不能视为通知债务人，原告不享有案涉债权，不具备原告资格，应当驳回原告起诉。第三、案涉贷款为世界银行专项扶贫贷款，性质特殊，作为借款人的紫云嘉和公司因实施的扶贫项目失败而无法偿还借款，银行一方面不能将这类贷款作为呆死账予以核销，另一方面，又以低价转让给个人，让个人完全按市场贷款追债，获利。损害国家和贷款人的合法权利。为此，请求法院驳回原告的全部诉请或驳回原告的起诉。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、原告提交的原告身份证。2、原告提交的公司变更登记申请书、审批表、董事会议决议、股东会决议，公司章程，拟证明原紫云县芭焦芋改性淀粉厂有限责任公司于2005年1月6日更名为紫云嘉和化工科技有限责任公司。3、原告提交的《抵押担保借款合同》、贷款凭证1份，拟证明被告于1998年12月24日向紫云农行贷款1900000元。4、原告提交的承诺书和承诺公证书各1份，拟证明被告紫云嘉和公司法定代表人杨传能承诺原紫云县芭焦芋改性淀粉厂有限责任公司向紫云农行贷款的2220000元及利息由被告紫云嘉和公司偿还。5、被告提交的身份证、营业执照。以上证据经本院审查，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。对当事人有异议的证据，分析认定如下：1、原告提交的债务逾期催收通知书5份、债权催收公告三份、债权转让催收公告，拟证明从2005年、2007年、2008年、2010年、2011年、2013年、2015年、2016年，债权人均在其享有债权期间多次向被告催收借款的事实。被告对2010年8月23日以前经其签字确认或有公司印章的催收通知书予以认可，对公告债权转让和催收不认可。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实客观，对原债权人向被告送达催收通知书以及通过公告方式转让债权并催收的事实予以采信，对其他证明目的，本院不予采信。2、原告提交的《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议（债权）》、《债权转让协议》、《委托资产分户转让协议（债权）》各1份、委托资产批量转让资产档案移交（接收）清单、债权转让催收公告，拟证明2016年6月22日，2016年7月11日，农行安顺分行将其对被告的债权转让给黄铺物流公司。2017年8月4日，黄铺物流公司又将案涉债权转让给赐留福公司。2018年8月31日，赐留福公司将案涉债权再转让给原告汪朝阳，并将该债权的转让公告通知被告，转让行为合法有效，原告取得债权。被告认为转让未通知被告，不符合法律规定，转让协议无效。本院经审查认为，根据中国银行业监督管理委员会以及财政部于2012年1月18日发布的《财政部、中国银监会关于印发的通知》第三条的规定，资产管理或者经营公司购入的不良资产应采取重组的方式进行处置，不得对外转让。因此，即便农行安顺分行出让的对象黄铺物流公司系适格的资产管理公司，其购入的批量不良资产也不得向外转让，因此，对原告的证明目的，本院不予采信。3、被告提交的贵州省高级人民法院（2018）黔民终1196号民事判决书，拟证明该类资产包转让，生效判决认定未超过诉讼时效，得到法院支持。被告认为与本案无关联。经审查，该案现被最高人民法院再审。对原告的证明目的，不予认定。 根据原、被告诉辩陈述以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：1998年12月24日，原紫云县芭焦芋改性淀粉厂有限责任公司因生产需要，向紫云农行贷款人民币1900000元，用于羧甲基深加工。双方于1998年12月24日签订《抵押担保借款合同》，约定借款人民币1900000元，借款期限为1998年12月24日至2002年12月24日，贷款月利率为6‰，按季付息。还款方式为分期还款，于2000年12月24日归还580000元；2001年12月24日归还760000元，2002年12月24日归还560000元。并约定逾期利息为日利率4?。紫云农行向原紫云县芭焦芋改性淀粉厂有限责任公司发放贷款。原紫云县芭焦芋改性淀粉厂有限责任公司于2005年1月6日更名为紫云嘉和化工科技有限责任公司，变更后的紫云嘉和化工科技有限责任公司法定代表人杨传能承诺对原紫云县芭焦芋改性淀粉厂有限责任公司向紫云农行贷款本金2220000元及利息承担偿还责任，并办理公证文书。案涉贷款逾期后，紫云农行分别于2005年6月2日、2007年11月10日、2008年11月28日、2010年10月8日向被告发出债务逾期催收通知，并于2013年、2015年、2016年登报公告方式进行催收，被告未偿还贷款。 2016年6月22日，农行安顺分行与黄铺物流公司签订《委托资产批量转让协议》，约定由农行安顺分行将包含案涉债权在内的债权以资产包形式转让给黄铺物流公司，并于2016年7月11日签订《委托资产分户转让协议》，约定将案涉债权转让给黄铺物流公司，于2016年7月22日在贵州日报登报公告债权转让及催收事宜。2017年8月4日，黄铺物流公司与赐留福公司签订《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给赐留福公司，并于2017年8月17日登报公告债权转让及催收事宜。2018年8月31日，赐留福公司与原告汪朝阳签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将案涉债权转让给原告汪朝阳。并登报公告债权转让及催收事宜。为此，原告诉至本院，提出如前所诉请求。 本案争议的焦点：一、本案是否属于民事诉讼管辖范围。二、原告诉讼主体是否适格。三、本案债权是否超过诉讼时效。四、如何认定本案债权金额。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及财政部、银监会于2012年出台的《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三条的规定，金融企业将其不良资产批量转让给资产管理公司，资产管理公司应具有健全公司治理、内部管理控制机制，并有5年以上不良资产管理和处置经验，公司注册资本金100亿元（含）以上，取得银监会核发的金融许可证的公司，以及各省、自治区、直辖市人民政府依法设立或授权的资产管理公司或经营公司，且上述资产管理或经营公司只能参与本省（区、市）范围内不良资产的批量转让工作，其购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让。本案中原告未举证证实黄铺物流公司的经营资质情况，而且即使黄铺物流公司具有不良资产批量转让经营资质，其向农行安顺分行购入的批量不良资产也应当根据行业规定进行债务重组，不得对外转让。另外，该办法的转让程序明确规定，金融企业作为卖方，应按照国家有关规定和要求，认真做好批量转让不良资产的卖方尽职调查工作。本案原告也未提供相关证据予以证实尽职调查等程序性工作开展情况。综上所述，原告汪朝阳不具备起诉条件，其原告主体不适格，应当驳回起诉。因驳回原告起诉，本案是否超过诉讼时效、债权金额，不作审查。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汪朝阳的起诉。 预交的案件受理费21900元，退还原告汪朝阳。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起，十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  景贵政 审 判 员  殷 姣 人民陪审员  杨子江 二〇二〇年五月二十日 法官助理韦倩 书记员张德美