江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初637号原告：邱灿根，男，1971年1月7日出生，汉族，住萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：杨明，男，1976年11月22日出生，汉族，住萍乡市安源区，与原告邱灿根是表兄弟关系。被告：欧阳晖禹，男，1948年8月18日出生，汉族，住萍乡市上栗县。被告：国营萍乡市鸡冠山垦殖场煤矿，所在地：上栗县杨岐乡金鸡村，统一社会信用代码：9136032279280978XR。法定代表人：梁坤，矿长。委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。被告：王**，男，1965年7月15日出生，汉族，住萍乡市上栗县。被告：梁正生，男，1974年8月24日出生，汉族，住萍乡市上栗县。原告邱灿根诉被告欧阳晖禹、国营萍乡市鸡冠山垦殖场煤矿（以下简称垦殖场煤矿）、王**、梁正生借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告邱灿根及其委托诉讼代理人杨明，被告垦殖场煤矿的委托诉讼代理人尹添到庭参加诉讼，被告欧阳晖禹、王**、梁正生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱灿根向本院提起诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告欧阳晖禹和国营萍乡市鸡冠山垦殖场煤矿之间的借款合同，责令四被告返还原告借款50万元及相应利息1004625元（自2013年1月1日暂计算至起诉之日详见赔偿清单）。2.请求判令本案诉讼费和财产保全费由四被告承担。事实与理由：2005年，被告欧阳晖禹告知原告他已承包被告垦殖场煤矿的经营权，对价2100万元，承包期15年，在签订承包合同前需要向被告垦殖场煤矿支付保证金，便询问原告是否愿意经其向被告垦殖场煤矿支付50万元保证金，并待承包合同签订后，该保证金转为承包经营权的股金，按总股金2100万元的比例折算占2.38%的股份，但该股份需挂靠在被告欧阳晖禹名下，原告不参与承包经营管理，每月按225元/万元的标准领取投资款红利，原告对上述投资条件予以同意，并经被告欧阳晖禹向被告垦殖场煤矿支付了50万元保证金，但未与两被告签订投资合同。2006年12月16日，被告垦殖场煤矿向原告出具了盖有公章的同意该保证金转为承包经营权股金的收据。原被告投资关系确认后，被告欧阳晖禹按照约定支付投资款红利的原告，直至2013年1月，被告欧阳晖禹向原告表示近期资金周转困难，暂时只能向原告支付30万元投资款的红利，剩余投资款红利延后支付。但后来，被告欧阳晖禹的经营状态急剧恶化，虽经原告多次催讨，一直未支付投资款红利。2015年10月9日，四被告签订定了《权利义务转让协议》，协议约定被告欧阳晖禹同意将其与被告垦殖场煤矿签订的承包合同书中的全部权利义务转让给被告王**、梁正生并行使其权利和承担履行其义务的责任。2015年，案外人欧阳耀堂等人起诉欧阳晖禹、垦殖场煤矿要求返还投资款及相应利息122万元，并作出（2015）栗民桐初字第606号生效判决，经法院查明，欧阳晖禹与垦殖场煤矿签订的经营权承包协议对双方责任无约定，另外，案外人欧阳耀堂等人虽然与欧阳晖禹等人参与了垦殖场煤矿经营权承包的投资活动，但其股份均挂在欧阳晖禹名下，其中案外人的投资款收据有欧阳晖禹个人出具的也有垦殖场煤矿加盖公章出具的，但均不参与该矿承包期间的经营管理，均按照每月225元/万元的约定领取投资款红利，均未签订书面投资合同。经法院审理认为，案外人因未与欧阳晖禹、垦殖场煤矿签订投资合同，不符合《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定》第二十三条和第二十五条规定，案外人均未参与管理，不考虑欧阳晖禹、垦殖场煤矿的经营状况，均是固定每月225元/万元从被告欧阳晖禹处领取投资款分红，案外人该款项认定计息借款，不能认定为投资款，因垦殖场煤矿在案外人的收据上加盖了公章，且未提供该公章系伪造，同时欧阳晖禹和垦殖场煤矿签订的承包协议中无双方责任的约定，故垦殖场煤矿对案外人的借款承担连带责任。原告与案外人欧阳耀堂等人的借款情形完全一致，因形式要件的欠缺，也只能依法认定为借款，所以，对于50万元的借款和相应利息，除被告欧阳晖禹应承担返还和利息损失赔偿的义务外，被告垦殖场煤矿亦应承担连带偿还责任。又因2015年10月9日，四被告签订的《权利义务转让协议》约定四被告同意欧阳晖禹与垦殖场煤矿签订的经营权承包协议中的权利义务全部转让给被告王**、梁正生，被告欧阳晖禹不再享有合同中的权利，也不承担原合同中的义务，现原告同意被告欧阳晖禹所欠原告的20万元未付利息31500元和50万元借款及相应利息973125元的偿还由被告王**和梁正生来履行。因此，被告王**、梁正生依法应承担本案中原告的借款和相应利息的连带赔偿责任。综上，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，判如所请。被告垦殖场煤矿辩称：1.答辩人及被告王**、梁正生不是本案适格被告。被告欧阳晖禹曾是答辩人的承包人之一，但被告欧阳晖禹在承包期间损害了答辩人及其他承包人的合法权益，被告欧阳晖禹的承包合伙份额已经由上栗县人民法院拍卖完毕，被告欧阳晖禹在答辩人处已不享有任何权利。2.本案已经超过了诉讼时效。被告欧阳晖禹在上栗县人民法院涉及的诉讼案件有数十个，原告提供的判决书载明时间是2015年1月27日，那么原告在这个时候应当就知道自己的合法权益受到了侵害，截止到2020年3月16日，原告才向人民法院提起诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效。3.原告与被答辩人及被告王**、梁正生不是借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，原告仅依据收据提起民间借贷诉讼，事实方面双方之间没有借贷合意，证据方面也不足以认定原告与答辩人之间借贷关系，与王**和梁正生更是没有任何法律关系。另外，根据原告提供的收据内容显示，原告与被告欧阳晖禹之间可能是合伙关系，不存在民间借贷关系。4.原告与答辩人之间也不属于合伙关系，若原告通过被告欧阳晖禹入伙的话，按照法律规定，合伙应当经其他合伙人同意才能加入，并且合同应当共担风险。而本案中的原告明显是与被告欧阳晖禹个人进行合伙，原告从未参与过煤矿的任何会议讨论及履行合伙人义务。事实上，被告欧阳晖禹经营期间，垦殖场煤矿一直处于亏本期间，若原告进行投资的话，应当与被告欧阳晖禹进行清算，根据法律规定，个人之间的合伙必须经过清算，原告应当提供清算的证据。5.原告在被告欧阳晖禹处领走了相应的所谓分红利益60多万元，并且原告在被告欧阳晖禹处只有30万元，原告必须提供相应的银行流水。综上，答辩人与原告不存在任何法律关系，本案也不是民间借贷纠纷，答辩人恳请人民法院依法驳回原告对答辩人及被告王**、梁正生的诉讼请求。被告欧阳晖禹、王**、梁正生未提供答辩。当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行举证质证。原告邱灿根提供了以下证据：1.投资款收据、收条各一份，证明原告在2005年投资50万元给了被告欧阳辉禹和国营萍乡市鸡冠山垦殖场，并出具了收据收条。2.权利义务转让协议，证明梁正生、王**承担本案借款及利息的连带赔偿责任。3.上栗县人民法院（2015）栗民桐初字606号判决书，证明原告向欧阳辉禹、垦殖场煤矿投入的50万元的投资款属于借款，应当向原告返还本金及相应利息。被告垦殖场煤矿对原告提供的证据1中的收条三性无异议，对收据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。垦殖场煤矿是全民所有制企业不存在收取个人承包股金，且这收据无法证明原告将50万元交给了煤矿。经代理人和欧阳辉禹核实，这收据是近两年出具的，收到的入股金实际上只有30万元。该证据无法证实双方之间构成民间借贷关系。对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告证明目的，该协议中的原协议指的是欧阳辉禹与垦殖场煤矿在2005年签订的承包协议，但该承包协议并没有涉及到欧阳辉禹与其他自然人的权利义务关系，原告应当提供关于欧阳辉禹将权利义务转让给梁正生与王**的证据，否则达不到原告证明目的。对证据3的真实性合法性无异议，是否生效由法院核实，对关联性有异议，与本案无关，恰恰证明了2015年起原告知道了自己的权利义务收到了侵害，原告的起诉超过了诉讼时效。被告垦殖场煤矿提供了以下证据：股金表一份，证明原告投资到被告欧阳辉禹个人名下的股金只有30万元。本案可能存在虚假诉讼的现象，请求法院依法查实。原告邱灿根对被告提供的证据的真实性合法性有异议，只是一份复印件，无法证实这份证据真伪。本院结合庭审查明的事实对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告邱灿根提供的证据1中的收据的真实性部分予以认定，即投资金额认定为300000元，对收条真实性部分予以认定，即金额为500000元，其中投资款为300000元，200000元为预计的分红利润，出具时间的真实性不予认定，对合法性予以认定，对关联性和证明目的不予认定并不予采信。对证据2、3的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定并不予采信。对被告垦殖场煤矿提供的证据的三性予以认定并采信。另外，为查明案件事实，本院对被告欧阳晖禹作了书面调查，原告邱灿根和被告垦殖场煤矿对该调查情况和证据均无异议，且对本院（2020）赣0322执异1号执行案卷和（2020）赣0322民初280号审判案卷进行了查阅了解。根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定的事实如下：被告垦殖场煤矿系隶属于上栗县杨岐乡人民政府的国营煤矿。2005年开始由被告欧阳晖禹个人承包经营，承包期限为15年，整个煤矿采取以股投资方式筹集股金21000000元，其中被告欧阳晖禹个人名下占股金12000000元，被告王**、梁正生和其他股东占股9000000元。为筹集股金，被告欧阳晖禹便主动邀请原告邱灿根入股500000元，并于2006年12月6日向原告出示一份由自己保管并盖有被告垦殖场煤矿财务专用章的收据。原告邱灿根隐名投资入股被告欧阳晖禹名下后，一直从被告欧阳晖禹处按每月225元/万元的比例领取红利。2011年煤矿因经营形式不好，原告邱灿根提出退股，被告欧阳晖禹便向被告支付退股金200000元，为此，从2011年9月起至12月原告邱灿根登记在被告欧阳晖禹名下的股金显示为300000元。尔后，因被告欧阳晖禹承包经营状况继续恶化，从2013年1月起被告欧阳晖禹就再未向原告邱灿根支付投资红利。2019年本院对被告欧阳晖禹在被告垦殖场煤矿处所持股份进行公开拍卖之后，原告便找到被告欧阳晖禹主张权利，双方在认可原告邱灿根股金300000元和应领取的红利为200000元的情况下，由被告欧阳晖禹个人重新出示一份收条，载明“今收到邱灿根同志鸡冠山垦殖场入股金伍拾万元整，欧阳晖禹，2006年12月6日”。2019年11月28日，原告邱灿根向本院提出书面执行异议，主张2006年12月被告欧阳晖禹邀请其出资500000元作为承包经营的股金，股权挂靠在欧阳晖禹名下，且出示了收据，认为法院在案件执行中拍卖其2.38%的股权应排除在强制执行之外，请求法院中止对被告欧阳晖禹股权的变卖，本院于2020年1月14日作出执行裁定书，驳回其异议请求。原告邱灿根于同年3月6日提起异议之诉，又于3月18日申请撤诉，本院于同日作出民事裁定书准予其撤诉。随后，原告起诉至本院。本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同，借款合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止借款合同发生的权利义务纠纷。本案中原被告双方争议的焦点问题有两个，一是原告原告邱灿根的诉讼请求是否超过诉讼时效。二是原告邱灿根的诉讼请求是否符合事实情况，其主张四被告返还借款的诉讼请求有无事实依据和法律依据。对第一个焦点问题，根据案件查明的事实和被告欧阳晖禹的陈述，可以确认原告邱灿根经常打电话或亲自找过被告欧阳晖禹，2019年在本院依法处置被告欧阳晖禹的股权后，其重新向原告邱灿根出示一张个人收条，原告邱灿根也曾于2019年11月向本院提出过执行异议等，以上均可确定原告邱灿根一直未中断过向被告欧阳晖禹主张权利。原告邱灿根的诉讼请求并未超过诉讼时效。垦殖场煤矿辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。对第二个焦点问题，本院认为，首先原告邱灿根请求依法判令解除其与被告欧阳晖禹和垦殖场煤矿之间的借款合同，责令四被告返还其借款500000元及相应利息1004625元。通过庭审查明，原告邱灿根与四被告均未签订书面借款合同，也没有事实上的借款合同关系。其次，从原告提供的收据和收条载明的内容来分析，原告邱灿根所付款项的用途是合伙入股投资。第三，原告邱灿根在起诉状中和庭审中均自认投资红利的领取是按照投资款金额每月225/万元的标准领取，与其自认股金表中亲笔签名领取300000元投资款红利的事实相吻合。第四，原告邱灿根向本院提交的起诉状和执行异议申请书中均有“将申请人（原告）的50万元定金转为承包经营的股金，且股权挂靠在欧阳晖禹名下”的载明，这与被告欧阳晖禹陈述原告邱灿根系挂靠在其名下投资入股的真实意思表示相吻合。综上所述，本院在查明案件事实的基础上，认为本案不是借款合同纠纷或民间借贷纠纷，而是合伙投资纠纷，庭审后本院已书面向原告邱灿根予以充分释明，原告邱灿根仍坚持以起诉状中借款合同纠纷案件主张其权利，案件诉讼风险应由原告自行承担。被告垦殖场煤矿辩称原告与被告之间不是借贷关系，事实方面双方没有借贷合意，证据方面不足以证明原被告之间形成借贷关系的理由成立，本院予以支持。本院认为，原告邱灿根诉请依法解除原被告之间的借款合同，要求四被告返还借款本金及利息的事实和理由与本案事实不符，原告该诉讼请求没有事实基础和法律依据，也没有提供其他足以证明原被告双方形成借款法律关系的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”的规定，原告邱灿根应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱灿根所有的诉讼请求。案件受理费18342元，由原告邱灿根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审 判 长  陈宏林人民陪审员  陈经望人民陪审员  胡少萍二〇二〇年五月十四日代书 记员  周 敏