安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终70号 上诉人（一审原告）：高家琼，女，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡德，男，1992年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系高家琼儿子。 被上诉人（一审被告）：张先稳，男，1975年12月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。 第三人（被执行人）：胡祥能，男，1963年5月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人高家琼与被上诉人张先稳、第三人胡祥能案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初865号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高家琼上诉请求：1、撤销合肥市中级人民法院（2019）皖01民初865号民事裁定书；2、确认高家琼对位于北京市朝阳区不动产权第0164370号）享有物权及其份额，判决不得执行高家琼享有的按评估价变现份额；3、请求将合肥市中级人民法院拍卖的北京市朝阳区不动产权第0164370号），按评估价一半份额归高家琼所有。事实和理由：1、一审法院认为案涉房产系胡祥能在与高家琼结婚之前购买是错误的。2007年6月12日的结婚证系后来补办，对此，高家琼提交的一审法院关于胡祥能分家析产案件的相关法律文书和高家琼与胡祥能女儿为1989年11月12日出生的（2018）皖西公证字1654号公证书能够予以证明，而案涉房产是在2004年10月购买，根据婚姻法第17条规定，该房产应属夫妻共同财产。2、一审法院在对案涉房产进行查封、拍卖过程中明显程序违法。如前所述，案涉房产系高家琼与胡祥能的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定，一审法院在对上述房产查封、拍卖过程中应当要及时通知高家琼，而不是仅仅在涉案房产区域张贴公告即视为通知。事实上，高家琼直到2019年元月才知晓案涉房产被拍卖，在此之前，一审法院没有给高家琼任何关于房产被查封、拍卖的相关裁定。3、案涉房产即便不能回转，但因案涉债务不属于夫妻共同债务，一审法院在拍卖案涉房产也应依法保留共有人的财产份额。因张先稳与被执行人胡祥能之间的该笔债务，高家琼不是被告，没有义务承担还款责任。 张先稳答辩称，一审法院认定事实清楚，结果正确。 胡祥能称，本案是一系列虚假诉讼引起的，借条1000万元是虚假的，没有实际发生。 高家琼向一审法院提起诉讼请求：1.撤销合肥市中级人民法院（2019）皖01执异26号执行裁定书；2.确认高家琼对位于北京市朝阳区不动产权第0164370号）享有物权及其份额，判决不得执行高家琼享有的按评估价变现份额。 一审认定事实：2017年1月16日，合肥仲裁委员会针对张先稳与胡祥能股权转让纠纷一案，作出（2015）合仲字第0447号仲裁裁决书，裁决：一、胡祥能自收到裁决书之日起10日内支付张先稳借款本金1000万元及利息（自2015年2月27日起，按银行同期同类贷款利率四倍计算至借款本金付清之日止）；二、胡祥能自收到裁决书之日起10日内支付张先稳律师代理费22万元；三、驳回张先稳的其他仲裁请求。仲裁受理费74940元、处理费7494元，由张先稳承担4946元，胡祥能承担77488元。上述仲裁裁决生效后，因胡祥能未主动履行给付义务，张先稳向该院申请强制执行。该院于2017年2月20日作出（2017）皖01执55号执行裁定书，并于同年2月21日查封了胡祥能名下的位于北京市朝阳区车位。2017年11月9日，该院在前述车位所在位置张贴（2017）皖01执55号《拍卖预告》，载明“申请执行人张先稳与被执行人胡祥能仲裁纠纷一案，依法查封了胡祥能名下的位于北京市朝阳区车位。为保护债权人张先稳合法权益，拟拍卖被执行人胡祥能名下的上述车位。对拟拍卖资产享有租赁权、抵押权及其他优先权等权益的案外人应当在十五日内申报并提交相关材料，逾期不申报的视为放弃权利……。”2017年11月30日，该院作出（2017）皖01执55号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人胡祥能名下的北京市朝阳区车位。前述车位经两次网络司法拍卖和一次变卖均流拍后，依据张先稳的以物抵债申请，该院于2018年12月1日作出（2017）皖01执55号之五执行裁定书，裁定将被执行人胡祥能名下的北京市朝阳区车位作价196265元，交付申请执行人张先稳抵偿所欠债务（实际抵偿金额应为变卖保留价196265元扣除上述车位过户应由被执行人承担的税费、资产评估费等）。上述车位的所有权自本裁定送达张先稳时起转移。上述执行裁定书均已向胡祥能送达，胡祥能于2018年12月27日签收了（2017）皖01执55号之五执行裁定书。上述车位于2019年1月24日转移登记在张先稳名下。高家琼于2019年2月24日向该院提起了案外人异议申请，该院于2019年3月12日作出（2019）皖01执异26号执行裁定书，驳回了高家琼的执行异议申请。高家琼因不服该执行裁定，向该院提起案外人执行异议之诉。 高家琼与胡祥能于2007年6月12日登记结婚。2011年1月17日，合肥市瑶海区人民法院作出（2010）瑶民一初字第2603号民事判决书，该份判决书中查明“2009年7月14日，胡其霞（胡祥能妹妹）与龙和英（胡其霞、胡祥能的母亲）、胡益松（胡其霞、胡祥能的父亲，现已病故）、胡祥能、高家琼达成一份《分家协议》，协议第六项约定：除去债务胡其云房产戴照海工资款，整个家庭价值资产为肆仟伍佰陆拾捌万陆仟元，胡益松、龙和英、胡祥能、高家琼将分得整个价值资产80%的资产，为叁仟陆佰伍拾肆万捌仟捌佰元（北京住房一套，日坛国际Ａ座2Ｅ69、Ｂ座3Ｃ76、3Ｃ75、2Ｃ18、2Ｃ19、4Ａ16，庐江两项目，中绿广场31间商铺，莫斯科市场20区、14区、16区、内衣区分别一处商铺）；协议第八项约定：每成员要求房产过户，必须无条件过户，过户费平均分摊，所分得的商铺必须履行银行按揭义务；协议第九项约定：如成员要求过户另一方在二个月内不配合，将视为违约，承担过户商铺总房款20%的违约金。”该份判决结果为：确认胡其霞与龙和英、胡祥能、高家琼签订的《分家协议》、《补充协议》中除将戴照海名下的位于合肥市房屋一套分给胡其云无效外，其他内容均为有效。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案中，高家琼提出异议的执行标的即登记在胡祥能名下的位于北京市朝阳区车位，在高家琼提出执行异议之前，已经法院依法作出以物抵债的执行裁定书，裁定将该车位抵偿给申请执行人张先稳，且已办理完毕转移登记手续。故高家琼提出异议的执行标的已经执行终结，本案不符合案外人执行异议之诉的条件，依法应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，裁定如下：驳回高家琼起诉。案件受理费4764元，退还高家琼。 各方当事人对一审期间所举证据的举证意见及相互质证意见没有变化和补充，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案中，一审法院于2018年12月1日作出（2017）皖01执55号之五执行裁定书，裁定将被执行人胡祥能名下的北京市朝阳区车位作价196265元，交付申请执行人张先稳抵偿所欠债务，上述车位的所有权自本裁定送达张先稳时起转移。上述执行裁定书均已向胡祥能送达，胡祥能于2018年12月27日签收了该执行裁定书，且上述车位已于2019年1月24日转移登记在张先稳名下。高家琼于2019年2月24日向法院提起案外人执行异议申请，此时异议的执行标的已经执行终结，故高家琼的起诉不符合案外人执行异议之诉的条件，依法应予驳回。 综上，高家琼的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年五月十日 法官助理赵晓利 书记员江亚芸