广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终767号上诉人（原审原告）：邝焯荣，男，汉族，1982年1月8日出生，身份证住址广州市越秀区*********，公民身份号码440************515。被上诉人（原审被告）：广州市天河区城市管理和综合执法局，住所地广东省广州市天河区********。法定代表人：黄美金，局长。委托代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。上诉人邝焯荣与被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4343号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：原告是广州市天河区**路5*4号**房的登记权属人。根据信访总编号为GZ1906220****的《广州“云信访”信访事项登记表》记载，信访人：“邝焯茉”，信访时间：2019-06-22，信访事项：本人是广州市天河区**路5*2、5*4、5*6、5*8号***大厦业主，最近***大厦小区塔楼C栋大门商场正在装修，并且破坏房屋主体结构，把楼板打破。小区5*6号塔楼C栋门口位置旁边未经规划部门许可，未办理任何手续违法建设两台电梯。请城管部门依法处理。2019年6月26日，广州市天河区信访局作出穗天网信[2019]1348号《信访转送函》，将上述“邝焯茉”的信访材料转送“市城管执法局天河区分局”。根据信访总编号为GZ1907010****的《广州“云信访”信访事项登记表》记载，信访人：“邝焯茉”，信访事件：2019-07-01，信访事项：本人是广州市天河区***5*2、5*4、5*6、5*8号***大厦业主，最近***大厦小区靠近总统大酒店负一层出口处，塔楼C栋大门和负一层商场正在装修，施工方及业主单位未经规则部门许可将楼板打破并剪切承重大梁，为加装扶手电梯将原来二层变成一层。请广州市天河区城市管理和综合执法局依法查处违法单位及人员。2019年7月4日，广州市天河区信访局作出穗天网信[2019]1434号《信访转送函》，将上述“邝焯茉”的信访材料转送“市城管执法局天河区分局、区规划和自然资源分局”。城管部门收到上述信访材料后，三次到天河路5*8号***电脑城装修现场进行检查并拍照留存，于2019年7月5日作出穗天城信受[2019]169号《受理告知书》。根据城管部门调取的不动产权属证明显示，原告所投诉的部位，部分属于其他人的产权专有区域，而没有属于原告专有的区域。2019年7月23日，被告作出穗天城信[2019]222号《关于**大厦涉嫌违规装修等问题的答复意见》，答复主要内容如下：经执法队现场了解大厦C栋内部装修的具体情况，业主方表示已提交资料到石牌街道办事处办理小型工程备案，但目前仍未获得审批，执法队对其发出《责令限期改正通知书》，要求其小型工程备案未获得审批期间不得施工。关于大厦楼板被打穿，部分横梁被切除的问题，依据《广东省物业管理条例》第六十八条损坏或者擅自变动房屋承重结构、主体结构，应由建设行政主管部门处理。针对该址施工安全的问题，执法队自6月24日起已安排队员每天定时进行监控停工，截至7月15日巡查，该处工地仍为停工状态。C栋商场大门旁未有新开大门和加装手扶电梯的情况等。该告知书告知了原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告对穗天城信[2019]222号《关于**大厦涉嫌违规装修等问题的答复意见》不服，向法院提起行政诉讼。诉讼中，原审法院要求原告说明其与被举报的百脑汇5*6号塔楼C栋门口旁边涉嫌违建电梯事项的利害关系，并提供证据证明。原告称其是广州市天河区**5*4号**房的产权人，其所在的楼房与涉嫌违建电梯的楼房属于同一个商住楼，违建电梯位置是其所在小区两个出入口中的东面的那一个，其投诉的是东面违建电梯影响其出行。2019年9月30日，原审法院工作人员前往广州市天河区**5*4、5*6号进行查看，现场看到原告登记产权的广州市天河区***5*4**房与其投诉的天河路5*6号不在同一个出入口，两个出入口分别独立通向建筑物外面。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”原告登记产权的广州市天河区**5*4号**房与其投诉的天河路5*6号不在同一个出入口，两个出入口分别独立通向建筑物外面，原告所投诉的在天河路5*6号出入口外面所加建的电梯，并不影响原告出行。关于原告所投诉的商场装修破坏房屋主体结构，为加装扶手电梯把楼板打破，并剪切承重大梁问题，其中涉及的规划问题与原告没有直接利害关系，其中涉及的房产内部装修的结构安全问题不是城管部门的职权处理范围。原告的起诉不符合上述法律及司法解释规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定第（一）项及第三款的规定，裁定驳回原告邝焯荣的起诉。上诉人邝焯荣不服原审判决，向本院提起上诉称：我方对原审法院认为违法建设的电梯对我方出行未造成影响表示不服。首先***大厦小区东边出口是使用最频繁的出口，我方从天河区天河路5*4号大堂出口走到东边出口（即违建电梯所在的出口）乘坐公共交通工具、去菜市场、过马路到对面商场购买生活用品、去医院等等都是最便捷的。违建电梯将小区人行道占了过半，只剩下一米够两个人并排通过。人流量大的时候只能礼让或缓慢通过。遇上电梯客流量大的时候只能被逼走到机动车道绕行。特别是午餐和晚餐的时间电梯人流量最大，排队等待乘坐电梯的人已经把人行道全占了。因此，请求贵院判令撤销原审裁定书，并判令原审法院重新审理上诉人提起的案件，以维护上诉人的合法权益。被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局二审答辩称：一、原审法院认定上诉人的起诉不符合法定受理条件认定事实清楚。（一）上诉人信访事项包括电梯违建、商场装修未取得规划许可、破坏房屋承重、主体结构三方面内容。（二）按照《广东省物业管理条例》第五十五条、《广东省物业管理条例》第六十四条的相关规定，上诉人信访所涉把楼板打破并剪切承重大梁等破坏或者擅自变动房屋承重结构、主体结构的事项，属于县级以上人民政府建设行政主管部门法定职权范围，不属于被上诉人的法定职权范围。（三）上诉人与其举报的位于广州市天河区**5*6号塔楼c栋门口旁边涉嫌违建的电梯之间无利害关系。（四）上诉人与其信访的商场装修未取得规划许可之间无直接利害关系。被上诉人调取的不动产权属证明显示，上诉人投诉的装修部位属于他人的产权专有区域，而非属于上诉人产权专有。二、根据查明的事实，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的接受》第六十九条第一款的规定认定上诉人的起诉不符合法定受理条件，法律适用正确。综上，原审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，上诉人通过信访方式投诉天河路5*6号C栋门口违法加建电梯、***大厦商场内部装修破坏房屋承重结构和主体结构，被上诉人经调查后作出处理，并调查处理结果告知上诉人。现上诉人对被上诉人作出的涉案答复意见不服，起诉请求撤销该答复意见，并要求被上诉人重新作出回复。经查，上诉人所投诉的天河路5*6号C栋门口加建的电梯并不影响其出行，且上诉人亦未提供证据证明上述加建的电梯对其个人权益产生实际影响。同时，上诉人所投诉的***大厦商场内部装修破坏房屋承重结构和主体结构的事项并不属于被上诉人的行政职权范围。故原审法院依据上述规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇二〇年五月二十七日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华