太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）晋71民终18号 上诉人（原审原告）：太原晋太实业（集团）有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路**。 法定代表人：任殿伟，董事长。 委托诉讼代理人：张燕，女，1982年8月19日出生，汉族，太原晋太实业（集团）有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：郑菁菁，女，1991年8月6日出生，汉族，太原晋太实业（集团）有限公司助理经济师。 被上诉人（原审被告）：山西蓝焰控股股份有限公司，住，住所地山西省太原市和平南路**/div> 法定代表人：王保玉，董事长。 委托诉讼代理人：陈珺，女，1989年6月30日出生，汉族，山西蓝焰控股股份有限公司法务。 委托诉讼代理人：马晓东，男，1984年2月17日出生，汉族，山西蓝焰控股股份有限公司职工。 上诉人太原晋太实业（集团）有限公司（以下简称太原晋太公司）因与被上诉人山西蓝焰控股股份有限公司（以下简称山西蓝焰公司）委托合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2019）晋7102民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太原晋太公司的委托诉讼代理人张燕、郑菁菁、被上诉人山西蓝焰公司的委托诉讼代理人陈珺、马晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太原晋太公司上诉请求:1.撤销太原铁路运输法院（2019）晋7102民初358号民事判决；2.依法改判被上诉人偿还代销焦炭服务费392.69万元，自2013年3月29日起至实际支付之日止按银行同期五年定期存款利息支付的欠款利息;3.判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：上诉人请求的债权诉讼时效未超过法定诉讼时效，原判决认定事实不清。2018年3月21日，上诉人向原太原煤气化股份有限公司就应收的焦炭代理服务费392.69万元出具《企业询证函》，并由负责债权催缴人员前往原太原煤气化股份有限公司办公地点送达该《企业询证函》。对方接待人员未告知原太原煤气化股份有限公司债权债务由太原煤炭气化（集团）有限责任公司承接，仅在《企业询证函》上加盖了太原煤炭气化（集团）有限责任公司财务章。根据《中华人民共和国民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，上诉人认为2018年3月21日向原太原煤气化股份有限公司人员送达《企业询证函》的行为已是主张债权存在。因此，上诉人请求的债权诉讼时效应当自2018年3月21日起重新计算，未超过法定诉讼时效。 山西蓝焰公司口头答辩称：一、上诉人的主张已经超过法定诉讼时效。二、上诉人提供的《企业询证函》是无效的，不能以此认定诉讼时效重新计算。综上，请求驳回上诉人的上讼请求，维持原判决。 太原晋太公司向一审法院起诉请求：1.判令山西蓝焰公司支付代销焦炭服务费392.69万元及利息；2.判令山西蓝焰公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年1月3日，太原晋太公司铁运分公司与太原煤气化股份有限公司签订了《代销服务合同》（合同编号20120001），约定太原煤气化股份有限公司委托太原晋太公司铁运分公司对其产品焦炭进行代销服务，太原晋太公司铁运分公司按约定代销量提供代销服务，按实际完成代销量收取代销服务费；代销焦炭服务费按销售款总额4%结算（不含运杂费）。2012年8月1日，双方就上述《代销服务合同》价格结算方式达成《补充协议》。太原晋太公司分别于2012年9月18日、2012年9月24日、2012年12月24日、2013年3月29日共计开具了4926900元山西省地方税务局通用机打发票。2012年12月24日，太原煤气化股份有限公司以银行承兑汇票方式向太原晋太公司支付100万元。2015年3月25日，太原煤气化股份有限公司运销分公司在《债权催收记录》上盖章，《债权催收记录》载明为：债权内容为焦炭代理服务费。2016年12月24日，太原煤气化股份有限公司（甲方）与太原煤炭气化（集团）有限责任（乙方）、山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（丙方）签订《太原煤气化股份有限公司重大资产重组之资产交割协议》，协议约定：自交割日起，置出资产已全部交付于乙方，乙方实际控制置出资产，即与置出资产相关的一切权利及义务转移至乙方。2017年5月23日，太原煤气化股份有限公司名称变更为山西蓝焰控股股份有限公司。2018年3月19日，太原晋太公司向太原煤气化股份有限公司发出内容为“截止2018年3月19日，贵公司欠3926900元焦炭代理服务费”的《企业询证函》，2018年3月21日，太原煤炭气化（集团）有限责任公司在该《企业询证函》上盖章，并注明：经核实，我公司无该笔挂账。 另查明：2014年3月20日，太原铁路辅业国有资产管理中心作出关于对太原晋太公司注销部分企业的批复，同意注销太原晋太公司铁运分公司，2014年9月25日，太原晋太公司铁运分公司依法被注销。 一审法院认为：太原晋太公司铁运分公司与太原煤气化股份有限公司签订的《代销服务合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。太原晋太公司铁运分公司系太原晋太公司设立的分公司，现已被注销，由太原晋太公司作为原告提起诉讼符合法律规定。 关于太原晋太公司起诉是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案太原晋太公司提供的债权催收记录证实其最后一次向山西蓝焰公司前身太原煤气化股份有限公司主张债权的时间为2015年3月25日，至《中华人民共和国民法总则》施行（2017年10月1日）前，二年诉讼时效已经届满，因此不适用三年诉讼时效期间的规定。关于太原晋太公司以2018年3月21日向太原煤炭气化（集团）有限责任公司主张债权为由认为其未超过诉讼时效。一审法院认为，太原煤气化股份有限公司经资产重组后，债权债务虽由太原煤炭气化（集团）有限责任公司承接，但2018年3月21日太原煤炭气化（集团）有限责任公司在《企业询证函》上盖章注明“经核实，我公司无该笔挂账”时二年诉讼时效已经届满，而且太原煤炭气化（集团）有限责任公司并未承认欠付太原晋太公司焦炭代销服务费，因此，太原晋太公司请求保护债权的诉讼时效不能重新开始计算。故本案太原晋太公司最后一次主张权利至提起诉讼之日已超过法定诉讼时效期间，且太原晋太公司未提供证据证明存在时效中止、中断、延长事由的情形。 关于太原晋太公司是否履行《代销服务合同》的问题，太原晋太公司提供记账凭证、代销服务费结算清单及服务业发票系太原晋太公司单方出具，无太原煤气化股份有限公司签字盖章确认，仅说明其票据开具及财务挂账的情况，太原晋太公司提供的《债权催收记录》无焦炭代理服务费的数额记载，不能证明太原晋太公司履行合同的事实，亦不能证明太原煤气化股份有限公司欠付其焦炭代理服务费392.69万元的事实，因此，太原晋太公司应对其未能提供充分证据证明其事实主张承担不利后果。故对太原晋太公司要求山西蓝焰公司偿还代销焦炭服务费392.69万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回太原晋太公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案二审争议的焦点问题是：太原晋太公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。 本院认为，设立诉讼时效制度的目的是督促权利人积极行使其权利，以维护稳定的交易秩序。根据审理查明的事实，上诉人太原晋太公司在2015年3月25日已向原太原煤气化股份有限公司主张焦炭代理服务费，并有原太原煤气化股份有限公司盖章确认，此时，上诉人太原晋太公司应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应该自2015年3月25日起开始计算，且应适用二年诉讼时效期间的规定。上诉人太原晋太公司没有提交任何证据，证明在此后二年的诉讼时效期间里，存在影响其向债务人主张权利的中止或中断的法定事由。二年诉讼时效期间届满后，上诉人太原晋太公司虽于2018年3月21日向原太原煤气化股份有限公司主张债权，但债务人并未承认欠付其焦炭代理服务费，因此不能成为上诉人太原晋太公司诉讼时效中断并重新计算的法定事由。上诉人太原晋太公司怠于行使其权利，理应承担诉讼时效消灭的责任。故，上诉人太原晋太公司认为诉讼时效应该自向原太原煤气化股份有限公司送达《企业询证函》之时即2018年3月21日开始计算，其起诉未超过诉讼时效期间的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求属适用法律正确。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费三万八千二百一十五元，由上诉人太原晋太实业（集团）有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  荣育宏 审判员  杨 玲 审判员  郭文清 二〇二〇年五月十四日 书记员  杨 帆