广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执复34号 复议申请人(申请执行人)：何树斌,男，1971年3月8日出生，汉族，住茂名市茂**。 复议申请人(申请执行人)：陈海和,男，1970年8月5日出生，汉族，住茂名市茂**。 复议申请人(申请执行人)：孔令顺,男，1977年3月5日出生，汉族，住茂名市茂**。 复议申请人(申请执行人)：李金才,男，1978年5月5日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：阳西荣禾实业有限公司。住所地：广东省阳西县XXXX。 法定代表人：郑武礼，经理。 被执行人：郑武礼,男，1967年4月16日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：卢巧玲,女，1970年9月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 复议申请人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）于2020年3月9日作出的（2020）粤0902执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 被执行人阳西荣禾实业有限公司（以下简称荣禾公司）称，茂南法院作出的（2018）粤0902执1624号之四《执行裁定书》认定荣禾公司及其他被执行人未完全履行生效判决所确定的以下义务：“荣禾公司偿付借款本金340万元及相应利息；被执行人郑武礼偿付70万元及逾期利息；被执行人郑武礼、卢巧玲对上述第一项承担连带清偿责任；荣禾公司对上述第二项承担连带清偿责任；荣禾公司支付第一期240万元及第二期100万元的迟延履行利息；负担执行费43400元”，并裁定查封涉案土地。 茂南法院上述裁定认定荣禾公司未履行的债务为四百多万元，但查封的涉案土地面积31929.9平方米，估值8千多万元。 同时茂南法院作出的（2018）粤0902执1624号之六《执行裁定书》亦因该债务四百多万元查封荣禾公司名下位于阳西县创业路××号XXX栋4号房建筑面积662.64平方米市场价6800×662.64＝4505952元（预售证号：西建房预**）、C栋31号房建筑面积257.78平方米市场价5800×257.78＝1495124元、32号房建筑面积257.78平方米市场价5800×257.78＝1495124元、33号房建筑面积257.78平方米市场价5800×257.78＝1495124元及C栋49号房建筑面积263平方米市场价5800×263＝1525400元（预售证号：西建房：西建房预**套商品房（以下简称涉案房屋）一共价值10516724元。 因同一债务茂南法院先后查封荣禾公司的土地和房屋，属严重超标的查封。故提出异议，请求：撤销（2018）粤0902执1624号之四《执行裁定书》，解除对涉案土地的查封。 茂南法院查明，茂南法院在执行申请执行人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才与被执行人荣禾公司、郑武礼、卢巧玲民间借贷纠纷一案中，茂南法院于2019年10月21日作出（2018）粤0902执1624号之四《执行裁定书》，茂南法院于2018年12月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人荣禾公司偿付借款本金340万元及相应利息；被执行人郑武礼偿付70万元及逾期利息；被执行人郑武礼、卢巧玲对上述第一项承担连带清偿责任；被执行人荣禾公司对上述第二项承担连带清偿责任；被执行人荣禾公司支付第一期240万元及第二期100万元的迟延履行利息；负担执行费43400元，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，故裁定：查封涉案土地。茂南法院于2019年10月22日向阳西县不动产登记中心送达了该裁定书和协助执行通知书查封了涉案土地。涉案土地使用权面积为31929.89平方米。 2019年12月30日，茂南法院作出（2018）粤0902执1624号之六《执行裁定书》，裁定：查封涉案房屋。参考荣禾公司提供的同类房屋销售价格，查封的涉案房屋参考总价值为9050653.6元。 茂南法院认为，根据荣禾公司尚未履行的债务，茂南法院查封的荣禾公司的涉案房屋的价值已足以偿还。茂南法院查封的涉案土地属超标的查封。荣禾公司请求解除对涉案土地的查封，依据充分，应予支持。茂南法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定撤销于2019年10月21日作出的（2018）粤0902执1624号之四《执行裁定书》，解除对荣禾公司名下位于阳西县XXX的国有土地［国有土地使用证号为：西府国用（2010）第XXX号］的查封。 复议申请人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才复议称，请求撤销茂南法院（2020）粤0902执异36号执行裁定。事实和理由是：一、茂南法院于2020年3月9日作出的（2020）年3月9日作出的（2020）粤0902执异36号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误。据申请人调查了解，A栋4号房还在建设中，尚未完工，按照目前的情况最多值60万元。竣工后，根据被执行人出售其它栋房屋的情况，该套房价值只有120万元。本案除A栋4号房属首次查封外其余的查封均为轮候查封（第二位），能否实现查封之目的还很难说。被执行人目前尚欠申请人的本息约270万元，按目前查封的实际情况，申请人的债权不一定能够满足。二、被执行人不讲信用，提出执行异议是有意逃避债务。2019年1月底被执行人为了办商品房预售许可证，乞求申请人解除法院对被执行人银行账户的存款查封，保证办好《商品房预售许可证》后即还清申请人的债务，《商品房预售许可证》办好后，被执行人迅速将全部商品房变法子卖掉，但是被执行人却不履行承诺，没有将所得的售房款还清申请人的债务。 本院经审查，对茂南法院审查查明的事实予以确认。 本院另查明：一、阳西县人民法院于2018年5月20日查封了该地块中的部分地块XXX号地块（2018粤17**执恢63号之一），因该地块仍属一宗土地，没有分割办证，故不动产登记系统是查封阳西县XXX整块土地，但实体上对XXX号地块之外的地块没有产生查封效力。茂南法院于2019年10月22日查封阳西县XXX地[（2019）粤0902执1624号之一]，根据查封顺序，登记系统显示该宗土地的查封属轮候查封，但实体上XXX号地块之外的地块属于查封状态。二、茂南法院查封被执行人荣禾公司名下阳西县创业路××号XXX栋4号房为首次查封，C栋31号房、32号房、33号房、49号房为轮候查封。 本院认为，本案争议焦点为：茂南法院是否已明显超标的额查封。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”判断茂南法院是否明显超标的额查封，必须确定申请执行人的债权数额以及已查封的并可供执行的被执行人的财产价值数额。本案中，茂南法院并未计算债权数额，但申请执行人向本院提交的《复议申请书》主张截至2020年3月19日被执行人尚欠申请执行人的本息约270万元。茂南法院查封被执行人荣禾公司名下阳西县创业路××号XXX栋31号房、32号房、33号房、49号房为轮候查封，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。在已查封的财产数量方面，茂南法院首次查封的阳西县创业路××号XXXA栋4号房建筑面积662.64平方米市场价6800×662.64＝4505952元（预售证号：西建房预20X：西建房预** 人民法院对债务人的财产采取保全措施，旨在确保债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。本案查封的主要财产是房屋，因房屋价格随时在变动，处置房屋的具体时间及处置时的市场价格均不确定，故客观上无法提前精确预知日后实际变现的价款。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”查封房屋是民事诉讼中财产保全的普遍方式，相对于查封阳西县XXX地块之外的整块土地，查封房屋或者部分土地对荣禾公司生产经营活动影响较小。考虑到房屋价格波动、变现贬损及查封房屋可能出现的案外人异议等因素，为保障债权人实现债权，茂南法院可以根据被执行人所欠的本息情况及变现房屋的实际市场价格，可以查封、冻结与申请执行人债权相当的存款、房屋或者部分土地。 综上,复议申请人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才的复议理由不能成立。对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人何树斌、陈海和、孔令顺、李金才的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902执异36号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 鑫 审判员 谭君飞 审判员 徐忠圣 二〇二〇年五月二十二日 书记员 麦大汪 速录员 温雪海