福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1128号 上诉人（原审被告）：骆爱雪，女，1971年9月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：章清美，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏碧凤，女，1979年2月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：郑永桂，福建华忠盛律师事务所律师。 上诉人骆爱雪因与被上诉人苏碧凤民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初6860号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 骆爱雪上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案实际借款本金为10万元，双方对借款并无约定利息，上诉人已全部偿还。1、2015年3月3日借款20万元，但被上诉人仅于次日转账10万元，余10万元并没有实际支付；2、2016年2月22日的10万元借款，是“会仔”款转为借款的，不属人民法院受理范围；3、本案借款为无息借贷，一审认为月利息5000元，事实不清。 苏碧凤答辩称，1、上诉人称没有收到30万元借款不是事实，2015年3月3日的借款20万元，转账10万元，现金支付10万元；2016年2月22日的10万元借款也已全部支付。如果说2015年的10万元没有收到，上诉人不可能于2016年再向被上诉人出具10万元的借条；2、上诉人的主张与一审陈述矛盾，一审陈述20万元借款中有10万元是会仔款；3、2016年的10万元借款，上诉人不仅实际借到而且支付利息，如果会仔款，上诉人不会支付利息；4、双方的微信和录音，上诉人称一个月支付5000元，证明利息确实存在。 苏碧凤向一审法院提出诉讼请求：判令骆爱雪偿还借款30万元，并按月利率1.5%计付2017年9月23日起至还款之日止的利息。 一审法院审理查明，骆爱雪以借款人的名义向苏碧凤出具借条2份，载明内容为：骆爱雪于2015年3月3日、2016年2月22日分别向苏碧凤借款20万元、10万元，双方未书面约定借款期限和利息。苏碧凤于2015年3月4日、2016年10月19日分别向骆爱雪转账10万元、3.6万元，骆爱雪于2016年1月24日、2016年10月18日、2017年8月16日、2017年8月29日、2018年9月9日分别向苏碧凤转账2.3万元、8万元、2万元、2.9万元、2300元。 一审法院认为，骆爱雪于2015年3月3日、2016年2月22日分别以借款人的名义向苏碧凤出具借条，载明的借款分别为20万元、10万元，骆爱雪辩称2015年3月3日借条所载明的借款20万元，苏碧凤仅付10万元，但苏碧凤不予认可，骆爱雪又未能提供证据证明，作为完全民事行为能力的民事主体，完全清楚出具借条的法律后果，按常理，在前份借条项下的借款没有足额收到的情况，后面再出具借条时，完全可以要求收回没有支付借款的借条，收回并重写没有足额支付借款的借条，或者前面没有足额支付的部分在后面出具的借条中予以扣除，但是骆爱雪在出具借条时并没有提出异议，故其主张缺乏依据，不予采信；苏碧凤主张2015年3月3日借条载明的借款20万元已全部交付，予以采信。骆爱雪提供的会仔单明细、收款收据、会仔表，系其单方制作，未经对方确认，且苏碧凤也不予认可，该组证据的真实性无法确认，且收款收据、会仔表上载明的金额也并非10万元，骆爱雪又未能对该金额与借条上载明的金额不一致作出合理解释，故骆爱雪据以证明2016年2月22日借条所载明的借款10万元系结算会仔款，缺乏依据，不予采信。骆爱雪于2016年2月22日向苏碧凤出具借条，足以证明双方之间的借款合意及款项已交付的事实，故苏碧凤主张骆爱雪于2016年2月22日向其借款10万元，予以采信。骆爱雪于2014年4月12日向苏碧凤转账的11万元发生于本案借款前，且转账时间与本案借款时间相距较远，无法体现与本案的关联性，更无法证明骆爱雪举证所要证明的对象，故对该笔转账不予审查。苏碧凤所提供的微信语音聊天内容，经与其提供的手机原载体的语音内容一致，其提供的语音虽不是双方全部语音聊天的内容，但苏碧凤并未对其所提供的语音内容本身进行篡改、删减，故对其提供的微信语音内容予以采信，双方在微信语音中争论的内容是非常明确指向利息是支付了九个月或者是十个月，故苏碧凤主张双方对借款有约定利息予以采信。苏碧凤在微信语音中的陈述“九个月利息，每个月5000元，共计45000元，扣除会仔，剩余44000元，被告转给原告80000元，原告将44000元扣除后回转给被告36000元”，与双方之间的银行交易明细所体现的转账数额完全一致，从2016年10月到2017年8月共计10个月，骆爱雪在2017年8月向苏碧凤转账共计49000元（20000元+29000元），该数额与苏碧凤主张的双方约定的10个月利息50000元相差1000元，与其在微信语音中陈述的扣除会仔即1000元（45000元-44000元）的数额一致，而且双方在庭审中的陈述可以认定，双方之间既有借款来往，也有会仔往来，骆爱雪从其应付给苏碧凤的利息中直接扣抵也符合逻辑，因此，根据双方的微信语音聊天内容结合双方的银行交易明细，苏碧凤主张双方约定利息每月5000元、10个月支付一次的可信度更高，予以采信，根据银行交易明细可以认定，骆爱雪已支付利息至2017年8月。骆爱雪抗辩双方在微信语音中讨论的内容与本案借款无关，缺乏依据，不予采信。苏碧凤确认有收到骆爱雪微信转账3330元，且双方共认骆爱雪提供的微信转账记录与笔记便签上记载的同一天的款项有重复计算的，因此，笔记便签上的款项应扣除与同一天的微信转账记录，据此可以认定骆爱雪现金支付的款项为6480元（详见判决书附表一）。故，骆爱雪于2018年9月起的还款数额应认定为9810元（3330元+6480元）予以采信。综上事实，一审法院认为，双方之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。骆爱雪经苏碧凤起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。苏碧凤要求骆爱雪偿还借款30万元，理由和依据充分，应予支持。双方约定每月利息5000元（5000元/300000元≈1.67%），现苏碧凤要求按月利率1.5%计付2017年9月23日起的利息，符合双方的约定，应予支持，但骆爱雪已偿还的9810元应在总利息中予以扣抵。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：骆爱雪应于判决生效之日起二十日内偿还苏碧凤借款30万元，并按月利率1.5%计付2017年9月23日起至还款之日止的利息（已付的9810元应予扣抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由苏碧凤负担73元，骆爱雪负担3502元。 双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审争议的焦点为:本案实际借款是多少；是否约定利息；借款是否已还清。 本院认为，本案诉争的借条有两张，即2015年3月3日的借条20万元及2016年2月22日的借条10万元。现上诉人骆爱雪的主张是：20万元借条中有10万元没有收到；10万元的借条是标会款，不受人民法院管辖范围。正如一审法院所分析的，20万元借条在前，10万元借条在后，若之前的借条没有完全履行，本应及时提出，至少可以在后来的10万元借条出具时提出对抵要求，但作为具有完全民事行为能力的上诉人，并没有提出异议，应当认定20万元借款已全额收到。关于10万元借条是否标会款的问题，由于上诉人所提交的标会会员清单、收款收据等相关证据，并没有被上诉人的签名确认，而且相关金额也与10万元不相符合，因此，主张标会款的证据不足，本院不予认定；因此，本案的借款金额应当认定是30万元。关于是否约定利息问题，从被上诉人苏碧凤一审提交的微信聊天记录，双方对于约定利息并不存在争议，仅是对支付了10个月或是9个月的利息存疑，上诉人现又主张本案没有约定利息，没有事实依据。由于本案的借款金额为30万元，且有约定利息，因此，上诉人的部分还款应认定是支付利息，故本案借款尚未还清。上诉人骆爱雪的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人骆爱雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年五月十五日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；