四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11423号 原告：四川省超宇建筑工程劳务有限公司，住所地：成都市武侯区九如村**。 法定代表人：孙超，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭明莉，上海段和段（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：王正渊，上海段和段（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都新蜀医疗管理有限公司，住所地：成都市高新区新乐中街********。 法定代表人：李婉琳，职务不详。 被告：成都启新汽车服务有限责任公司，住所，住所地：成都市高新区科园南一路**div> 法定代表人：刘冀东，职务不详。 委托诉讼代理人：柴佳，中豪律师集团（四川）事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：何欣，中豪律师集团（四川）事务所律师。一般授权代理人。 被告：景泰县第二建筑有限责任公司，住所，住所地：甘肃省白银市景泰县一条山镇大安路**div> 法定代表人：雷平生，职务不详。 委托诉讼代理人：何思友，男，1982年7月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系该公司员工，一般授权代理人。 原告四川省超宇建筑工程劳务有限公司（以下简称超宇建筑公司）与被告成都新蜀医疗管理有限公司（以下简称新蜀医疗公司）、成都启新汽车服务有限责任公司（以下简称启新汽车公司）、景泰县第二建筑有限责任公司（以下简称景泰二建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用简易程序，由本院审判员仇金玛独任审理。后因被告新蜀医疗公司下落不明，于2019年11月5日转为普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员詹素清、马新民组成合议庭进行审理。本院于2020年2月27日组织各方进行了证据交换并于2020年4月1日、5月7日公开开庭进行了审理。证据交换中原告超宇建筑公司的委托诉讼代理人郭明莉、王正渊，被告启新汽车公司的委托诉讼代理人柴佳、何欣以及被告景泰二建公司的委托诉讼代理人何思友到庭参加了诉讼，被告新蜀医疗公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次开庭审理时，原告超宇建筑公司的委托诉讼代理人郭明莉、王正渊，被告启新汽车公司的委托诉讼代理人柴佳、何欣到庭参加了诉讼，被告新蜀医疗公司、景泰二建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告超宇建筑公司的委托诉讼代理人郭明莉，被告新蜀医疗公司的法定代表人李婉琳、被告启新汽车公司的委托诉讼代理人柴佳、何欣到庭参加了诉讼，景泰二建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 超宇建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令新蜀医疗公司向超宇建筑公司支付欠付工程进度款1016990.83元和利息112716.48元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，暂自2017年3月31日计算至2019年7月30日止，实际时间应计算至工程款本息付清之日止）；2、请求判令新蜀医疗公司赔偿因工程停工给超宇建筑公司造成的损失9453.759元（暂自2017年4月1日计算至2019年7月31日止，总共时间为851天）；3、请求判令启新汽车公司和景泰二建公司在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任；4、请求判令超宇建筑公司在上述欠付工程款项范围内有权对案涉工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；5、请求判令新蜀医疗公司、启新汽车公司、景泰二建公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月24日，超宇建筑公司与新蜀医疗公司就启新汽车公司投资建设的位于成都市高新区科园南一路2号的“启新汽车配套设施研发中心项目”签订了《建设工程劳务分包合同》，约定由超宇建筑公司承包该项目砌体及抹灰工程，超宇建筑公司与新蜀医疗公司签订了《建设工程劳务分包合同》，明确约定了工程承包范围等相关事项，其中合同价款为固定单价，抹灰单价为13元/平方米，砌体单价为410元/平方米，最终按实际产生量进行计算；合同约定的付款时间为2016年10月30日付款50%，2017年春节前付款20%，2017年3月31日前付至结算总价的95%，剩余5%为质保金，质保期两年。合同签订后，超宇建筑公司及时组织工人、施工设备、材料等进场正常施工，并于2016年11月9日与新蜀医疗公司就所完成工程经审核后双方签订《二次砌体及抹灰结算单（一）》，确认超宇建筑公司完成工程金额为3638592.68元，其后新增实际完成工程进度款为278398.15元。2017年4月，因新蜀医疗公司与启新汽车公司及景泰二建公司之间的经济纠纷，导致该项目停止施工，新蜀医疗公司也未能与超宇建筑公司就承建工程办理竣工结算事宜。新蜀医疗公司于2017年8月30日前共计向超宇建筑公司支付工程进度款2900000元，其后新蜀医疗公司因与启新汽车公司经济纠纷停工后一直未恢复施工，也未向超宇建筑公司支付应付工程进度款，作为工程建设发包方的启新汽车公司和工程总承包人的景泰二建公司也未及时向超宇建筑公司支付欠付工程款项。超宇建筑公司为维护自身合法利益，故诉至法院。 后，超宇建筑公司将第一项诉讼请求变更为：请求判令解除超宇建筑公司和新蜀医疗公司签订的《建设工程劳务分包合同》，新蜀医疗公司向超宇建筑公司支付工程款1016990.83元和利息112716.48元（暂计自2017年3月31日起至2019年7月30日止）。 新蜀医疗公司辩称，本案系因我公司与启新公司之间的房屋租赁纠纷引发，但对合同的具体履行情况、付款情况等，出庭的法定代表人陈述其并不清楚。同时对超宇建筑公司提出的，在2019年4月15日的《成都新蜀肿瘤医院二次结构及抹灰工程已完工程项目及工程数量确认表》上载明的新增工程量不予认可。 启新汽车公司辩称，第一，其与新蜀医疗公司签订了房屋租赁合同，双方系房屋租赁合同关系，其将房屋出租给新蜀医疗，新蜀医疗对房屋进行改建所签订的施工合同在法律关系上与启新汽车公司无关；第二，超宇建筑公司要求我方在欠付工程款的范围内承担给付责任，但只有涉及实际施工人也就是本案总承包方所分包出去的实际施工人，发包人才在欠付工程款的范围里承担给付责任。但本案中，超宇建筑公司不是景泰二建公司的分包方，与我方也没有任何协议，同时我方对于景泰二建公司也不存在欠付工程款，故我方不应承担责任；第三，关于优先受偿权的问题，本案中超宇建筑公司根据法律规定，不应享有优先受偿权。 景泰二建公司辩称，其在科园大楼的主体结构工程中系总承包方，但其只与启新汽车公司签订了合同，与超宇建筑公司没有签订任何合同，其对超宇建筑公司没有经济管理权。景泰二建公司总承包的工程范围只包含科园大楼的主体结构，不包括超宇建筑公司与新蜀医疗公司签订的医院改建工程。 本院经审理认定事实如下：2016年，新蜀医疗公司作为甲方（发包方），超宇建筑公司作为乙方（承包方）签订了《建设工程劳务分包合同》，该合同中与本案相关的约定如下，1、工程概况：工程名称为成都新蜀肿瘤医院砌体及抹灰工程；工程地点在成都市高新区科园南一路2号；工程内容以建设单位提供的中国华西工程建设有限公司设计的2016.01版发包方提供的纸质版的图纸为准；2、工程承包范围为图纸范围内的砌体（含圈梁、构造柱、过梁、设备带、卫生间止水带）及抹灰工程；3、合同价款采用固定单价合同，工程量按照实际发生双方按照图纸尺寸核量计量方式确定，双方结算的最终金额以发包方书面审结的金额为准；采用固定单价合同，合同价款中包括的范围：本工程采用固定项目单价：抹灰13元/㎡，砌体410元/m³，发包方最后结算根据实际产生量进行计算。除固定单价外乙方不再以任何形式收取任何费用。风险费用已全部包含在单价中，不另计；4、工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：2016年10月31日付至结算价的50%（在承包方已全部完成合同范围内施工的情况），2017年1月25日前支付至结算价的70%，2017年3月31日支付至结算价的95%，留5%保修金，两年保修期满10日内退还（保修期按完工验收合格时间计算，质保金无资金利息）；5、付款方式：2016年10月30日付50%、2017年春节前付20%、2017年3月31日付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期两年。该合同补充条款载明：本工程大多数为病房，要求砖砌体砌筑密实，灰缝饱满。双方在《工程质量保修书》中约定，按施工任务书中约定的内容进行保修，砌体，抹灰保修两年。 2016年11月9日，超宇建筑公司与新蜀医疗公司签订《二次砌体及抹灰结算单（一）》，确认超宇建筑公司完成的工程总金额为3638592.68元，并备注截至2016年11月8日，以上部分已全部完成。具体为：1-15层砌体的结算工程量为6724.59m³，合同单价为410元/m³；1-15层抹灰的结算工程量为60026.51㎡，合同单价为13元/㎡；新增乳腺治疗中心砌筑完成后又拆除部分，结算工程量86.06m³，合同单价410元/m³，图纸变更引起止水带及构造柱变化返工部分，总金额7298元；修补门洞，总金额56561.8元；14层新增1700×2100门洞修补5个，总金额2021.75元。 2019年4月15日，案外人四川成化工程项目管理有限公司与超宇建筑公司签订《成都新蜀肿瘤医院二次结构及抹灰工程已完工程项目及工程数量确认表》，该确认表载明“我公司于2019年1月31日参加了‘成都新蜀肿瘤医院二次结构及抹灰工程’现场勘验工作，经公证处、施工方（四川省超宇建筑工程劳务有限公司）共同参与的对该工程的已完工程项目及工程数量的现场勘验工作……三、经我公司专业人员和施工方相关人员结合现场勘验情况、并依据合同约定等，对该项目已完工程项目及工程数量进行了认真核对，结果详见附表1（备注：以上工作内容仅对工程量的核对确认，与施工现场的质量是否满足相关要求无关）”该确认表落款处有超宇建筑公司与四川成化工程项目管理有限公司的签章。附表1中显示二次结构砖砌体及抹灰工程中砌体的工程量为7363.86m³，抹灰的工程量为61280.16㎡。 庭审中，超宇建筑公司提供证据并自认已收到工程款2900000元。 另查明，超宇建筑公司具有抹灰作业劳务分包资质（不分等级）、砌筑作业劳务分包壹级、钢筋作业劳务分包壹级、混凝土作业劳务分包资质（不分等级）、脚手架作业劳务分包壹级等建筑企业资质证书。 再查明，2015年8月28日，启新汽车公司与新蜀医疗公司签订《租赁合同》，作了以下与本案有关的约定：1、启新汽车公司同意将位于成都市高新区科园南一路2号，即“启新汽车配套设施研发中心”项目一期地上房屋建筑面积为38970平方米（以房屋测绘公司实测数据为准），地下车库，地下车库建筑面积为19339平方米机房面积1825平方米和人防面积5449平方米），合计总租赁建筑面积为51035平方米，出租给乙方使用；2、启新汽车公司给予新蜀医疗公司12个月的进场装修期，即从2015年9月1日起至2016年8月31日止；3、该租赁物于2015年9月1日由启新汽车公司交付新蜀医疗公司使用。租赁期限为20年，即从2015年9月1日起至2035年8月31日止；4、新蜀医疗公司在租赁期间享有对租赁物的自主经营和管理权；5、在租赁期间，新蜀医疗公司有权根据合同规定的使用功能和范围，在不影响租赁物整体外观建筑，不破坏或超过租赁物建筑结构及设计载荷的前提下，可对租赁物进行包括改造、装修等施工行为（包括在屋顶或外墙上设立广告牌），但在进行上述改造、装修工程前，新蜀医疗公司须事先向启新汽车公司提交书面的装修、改建设计方案，经启新汽车公司书面同意且经政府主管部门审核批准后方可实施，费用由新蜀医疗公司承担。 还查明，案外人四川佰科建筑保温工程有限公司（以下简称佰科建筑公司）曾于2019年3月18日在我院起诉景泰县第二建筑有限公司成都分公司（以下简称景泰建筑成都分公司）、景泰二建公司、启新汽车公司建设工程分包合同纠纷，诉讼请求为：1、判令景泰建筑成都分公司、景泰二建公司共同向佰科建筑公司支付工程款252206.91元；2、判令景泰建筑成都分公司、景泰二建公司共同向佰科建筑公司承担违约金（以252206.91元为基数的30%：75662.07元）；3、判令启新汽车公司在未支付工程价款范围内对上述工程价款及违约金承担连带清偿责任；4、判令本案全部诉讼费由景泰建筑成都分公司、景泰二建公司、启新汽车公司共同承担。经审理，我院做出（2019）川0191民初4557号民事判决书，判决驳回佰科建筑公司针对启新汽车公司的诉讼请求。该案判决现已生效。在该判决书审理查明中载明以下与本案有关的事实：2013年4月9日，景泰建筑公司（承包人）与启新汽车公司（发包人）签订《施工总承包合同》，约定：由景泰建筑公司承包启新汽车配套设施研发中心一期工程（办公室A座），合同价款为160200000元。启新汽车公司共向景泰建筑成都分公司转账支付了工程款231404500元。该工程尚未竣工。 上述事实有超宇建筑公司、新蜀医疗公司、启新汽车公司和景泰二建公司的陈述及原、被告提交的经本院采信的证据材料、证据交换笔录、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。 就本案争议焦点和审理重点，本院逐一评述认定如下： 第一，启新汽车公司以及景泰二建公司于本案中的主体地位，是否为案涉项目的发包方（建设单位）和总承包方，是否需要对新蜀医疗公司欠付的工程款承担连带责任。 超宇建筑公司主张启新汽车公司系案涉项目的发包方（建筑单位），景泰二建公司系案涉项目的总承包方，主要理由在于，在施工工程中的文件上景泰二建公司作为总承包方签章，启新汽车公司及其员工陈杨作为建设单位签章。景泰二建公司对此认为其仅是基于是整体办公楼的总承包方而帮助新蜀医疗公司进行工程管理，案涉项目并非其总包项目。启新汽车公司认为案涉项目的发包方系新蜀医疗公司，是该公司为了租赁大楼后经营医院而增设的工程，案外人陈杨也并非其公司员工，而系新蜀医疗公司的员工。对此，本院认为，首先，超宇建筑公司提交的《施工组织设计（方案）报（复）审表》以及《启新汽车配套设施研发中心一期（办公楼A座）地下室加）地下室加速器方案会签表》均不是针对案涉工程的施工文件公司承接的砌体及抹灰施工项目，是为了改建病房要求而进行的，与主体工程的需求并不一致，而案外人陈杨的身份也并非启新汽车公司的员工；其次，超宇建筑公司仅提交了其与新蜀医疗公司签订的合同，超宇建筑公司无其他证据证明新蜀医疗公司与启新汽车公司或景泰二建公司就案涉工程存在分包关系。因此，本院认为，景泰二建公司并非案涉项目的总承包方，启新汽车公司也并非案涉项目的发包方，案涉项目系新蜀医疗公司发包给超宇建筑公司，故付款责任主体应为新蜀医疗公司。因此，本院驳回超宇建筑公司要求景泰二建公司以及启新汽车公司承担支付责任的诉讼请求。 第二，关于超宇建筑公司要求解除合同的诉讼请求。 如前所述，本院认定景泰二建公司并非案涉项目的总承包方，启新汽车公司也并非案涉项目的发包方，案涉项目系新蜀医疗公司发包给超宇建筑公司。因此超宇建筑公司与新蜀医疗公司签订的《建设工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，依法应属合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。关于合同履行情况，超宇建筑公司提交证据能证明其按约履行了合同，新蜀医疗公司未对案涉合同的履行提出抗辩，因此应当承担合同约定的付款义务。但新蜀医疗公司未按合同约定给付工程款，也因租赁合同纠纷导致超宇建筑公司无法继续进行案涉工程的修建，合同目的无法实现，故本院对超宇建筑公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。因超宇建筑公司在起诉状中明确要求解除《建设工程劳务分包合同》，在该起诉状副本送达到新蜀医疗公司时，上述解除合同的意思表示即通知到达新蜀医疗公司，按法律规定，合同自通知到达新蜀医疗公司时解除。因本案起诉状副本采用公告形式送达，并于2019年11月28日公告，自公告之日起60日即视为送达，故新蜀医疗公司收到起诉状副本的时间为2020年1月27日，因此，本院认为双方签订的《建设工程劳务分包合同》已于2020年1月27日解除。 第三、新蜀医疗公司应当给付的工程款及利息的计算。 案涉《建设工程劳务分包合同》解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”的规定，因双方在2016年11月9日就部分工程签订了结算，新蜀医疗公司也按约给付了部分工程款，同时诉讼中新蜀医疗公司并未对工程质量提出异议，因此本院认为超宇建筑公司就其已完成的建设工程施工部分有权向新蜀医疗公司主张工程欠款。 关于应付款的具体金额，因超宇建筑公司与新蜀医疗公司在2016年11月9日签订了结算单，结算价格为3638592.68元，各方对该金额无异议，本院予以采信。后，在启新汽车公司的委托下，案外人四川成化工程项目管理有限公司对超宇建筑公司施工完成的工程出具了《成都新蜀肿瘤医疗二次结构及抹灰工程已完工程项目及工程量数量确认表》，新蜀医疗公司虽对该确认表载明的新增工程提出异议，但本院认为，案外人四川成化工程项目管理有限公司依据合同文件、施工设计图纸以及经公证处及超宇建筑公司共同参与的现场勘验，作出的该工程量数量确认表，能够真实反映案涉工程的工程量。新蜀医疗公司虽提出异议，但并未提交证据证明该工程量数量确认表存在错误等不应当被采纳的情况存在，因此，本院依据《成都新蜀肿瘤医疗二次结构及抹灰工程已完工程项目及工程量数量确认表》以及《二次砌体及抹灰结算单（一）》确认，至2019年1月31日，工程结算价款应为：1、砌体工程，7363.86m³＊410元/m³=3019182.6元；2、抹灰工程，61280.16㎡＊13元/㎡=796642.08元；3、新增乳腺治疗中心砌筑完成后又拆除部分，86.06m³*410元/m³=35284.6元；4、图纸变更引起止水带及构造柱变化返工部分，总金额7298元；5、修补门洞，总金额56561.8元；6、14层新增1700×2100门洞修补5个，总金额2021.75元。因此，工程结算总价款为：3916990.83元。 同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。双方在合同中对工程款的结算、付款时间以及质保期均作出了约定，在合同解除后，上述结算条款依然有效。因此，鉴于启新汽车配套设施研发中心一期（办公楼）A座工程尚未竣工，质量保修期尚未开始计算。因此，新蜀医疗公司应当向超宇建筑公司支付的款项为合同结算总价款的95%，即3721141.29元，扣减已支付的2900000元，欠付工程款为821141.29元。 关于超宇建筑公司要求新蜀医疗公司支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程款之日计付……”之规定，新蜀医疗公司至今未向超宇建筑公司支付工程款，其行为必然造成超宇建筑公司的资金利息损失，故新蜀医疗公司应当承担相应赔偿责任。因合同约定的最后付款时间为2017年3月31日以前，超宇建筑公司要求从该日计算利息符合法律规定。故利息起算时间应当为2017年3月31日。又，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此利息计算标准应具体为，2017年3月31日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。因此本院对超宇建筑公司诉讼请求中的合理部分予以支持。 第四、关于超宇建筑公司要求新蜀医疗公司赔偿因工程停工给其造成的损失9453.759元的诉讼请求。 本院认为，超宇建筑公司提交的证据不足以证明损失的真实存在以及与案涉项目的关联性，故对该诉讼请求本院不予支持。 第五、关于超宇建筑公司要求在上述欠付工程款项范围内有权对案涉工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”之规定，案涉工程最后给付价款之日为2017年3月31日，超宇建筑公司于2019年起诉，已明显超过该付款日期六个月，已超过上述期限。因此，本院对超宇建筑公司的该项诉讼请求不予支持。 关于本案诉讼费的承担，虽超宇建筑公司要求景泰二建公司、启新汽车公司和新蜀医疗公司共同承担，但依据《诉讼费用交纳办法》，诉讼费由败诉方负担，故本院认为本案诉讼费应由超宇建筑公司与新蜀医疗公司分担。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告四川省超宇建筑工程劳务有限公司与被告成都新蜀医疗管理有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》于2020年1月27日解除； 二、被告成都新蜀医疗管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省超宇建筑工程劳务有限公司支付欠付款项821141.29元及相应的资金占用利息，（利息的计算标准为：1、以821141.29为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年3月31日起计算至2019年8月19日止；2、以821141.29元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至欠付工程款本金821141.29元实际付清之日止）； 三、驳回原告四川省超宇建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15052元、公告费300元，由原告承担3000元，由被告成都新蜀医疗管理有限公司承担案件受理费12052元、公告费300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  仇金玛 人民陪审员  詹素清 人民陪审员  马新民 二〇二〇年五月七日 书 记 员  余 瑶