长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初193号原告湖南华灿电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区新合作国际商贸城信息大楼**。法定代表人彭林乔，该公司总经理。委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。第三人阳春连，男，1967年7月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人夏海，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告湖南华灿电力建设有限公司（以下简称华灿公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人阳春连工伤认定一案，于2020年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告华灿公司的委托代理人罗立伟，被告市人社局的委托代理人陶洪，第三人阳春连的委托代理人夏海到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告华灿公司诉称：一、阳春连系施工队自行雇佣的民工，与施工方的包工头形成个人劳务关系。1.华灿公司所承建的城南110KV配套线路工程项目属于电力工程建设，华灿公司与具有资质的建筑劳务分包方签订了建筑劳务分包合同，根据《湖南省建筑劳务管理办法》相关规定，建筑劳务总承包方仅对分包人劳务人员工资负连带责任，工伤保险及劳动领域属于施工方承担；2.阳春连与包工头地位平等，包工头不是华灿公司的内部员工，不具有签订劳动合同的主体资格；3.阳春连与包工头仅口头约定雇佣内容和作业地点，根据阳春连完成劳务工作的进度和成果支付劳动报酬，且阳春连工作时间不固定，无施工作业工作证，无需打卡考勤、遵循华灿公司的规章制度；4.华灿公司未直接雇佣阳春连作为施工劳务人员，未与阳春连签订口头或书面的劳动合同，也未支付工资，阳春连没有华灿公司提交的工资支付清单，故华灿公司与阳春连不存在劳动关系的经济从属性和人身从属性，双方没有管理和被管理的关系，不符合劳动合同关系的认定，应认定包工头和阳春连的个人劳务关系。二、阳春连工伤认定不属于市人社局的管辖范围。华灿公司注册地为娄底市经济开发区，尽管长沙是阳春连的事故伤害发生地，但不是工商注册地，工伤认定管辖机构应该是娄底市人力资源和社会保障局。三、阳春连工作岗位矛盾。阳春连在劳动仲裁申请书中写的工作岗位是抹灰工，在工伤认定决定书认定的是电力设备安装工。华灿公司未对阳春连进行专业技能的培训，阳春连不具备从事相应工种的资格，市人社局的工伤认定缺乏事实性审查。故请求法院判决：撤销市人社局关于阳春连的《认定工伤决定书》。原告华灿公司向本院提供的证据材料有：1.华灿公司的身份证明；2.（2019）长人社工伤认字08273《认定工伤决定书》；3.《人工挖孔桩劳务协议》。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。2019年4月7日10时左右，阳春连在华灿公司承建的城南110KV配套线路工程进行挖井作业时不慎受伤，随后被送至长沙鹤诚医院和长沙年轮骨科医院治疗，经诊断为胸部闭合性损伤：右第9、10肋骨骨折、胸腔积液、肺挫伤，上述事实有阳春连提交的证据材料证实。二、市人社局作出《认定工伤决定书》适用依据正确。阳春连受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围。华灿公司在行政程序中回函确认阳春连与华灿公司的劳动关系，工资为每月3600元，与阳春连提交的劳动关系证明相印证，据此市人社局认为华灿公司认可与阳春连的劳动关系并对阳春连受工伤无异议，仅对赔偿金额有异议。三、市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。市人社局受理阳春连提交的工伤认定申请后，向华灿公司发出协助调查通知书，依法作出了《认定工伤决定书》并送达，程序合法。四、华灿公司诉称阳春连的工伤认定不属于市人社局的受案范围于法无据。综上，请求法院驳回华灿公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字08273号《认定工伤决定书》及快递底单；2.《工伤认定申请告知书》；3.《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；4.工伤认定申请案件备忘录；5.《长沙市工伤认定申请表》；6.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；7.华灿公司营业执照；8.阳春连自述；9.吴某、罗某的证言及身份证复印件；10.长沙鹤诚医院和长沙年轮骨科医院门诊病历、住院记录、出院记录、疾病诊断证明书、检查报告；11.劳动用工（民工）协议；12.2019年3-4月职工工资表及班组员工考勤表；13.华灿公司出具的工伤认定协助调查回函及阳春连工伤情况说明。第三人阳春连陈述称：一、阳春连在华灿公司承建的配套线路工程施工时不慎受伤，事实清楚，证据确凿，且华灿公司已在对市人社局的回函中承认。二、根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条第三款规定，未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，故市人社局受理阳春连的工伤认定申请符合法律规定。第三人阳春连未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，华灿公司承建了长沙城南（寺冲）220KV变电站110KV送出工程，阳春连与华灿公司签订《劳务用工（民工）协议》，约定阳春连在该项目从事普工工作。2019年4月7日上午10时左右，阳春连在该项目工地进行挖井工作时不慎受伤，经送至长沙鹤诚医院和长沙年轮骨科医院治疗，被诊断为胸部闭合性损伤：右第9、10肋骨骨折、胸腔积液、肺挫伤。2019年6月26日，阳春连以华灿公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、本人自述、证人证言、诊断证明书、病历等材料。市人社局受理后于2019年6月27日作出（2019）长人社工伤协字06047号《工伤认定协助调查通知书》，并于2019年6月29日通过邮寄方式向华灿公司送达。华灿公司收到工伤认定协助调查通知后，于同年7月10日出具回函并提交情况说明、劳务用工（民工）协议、华灿公司盖章的考勤表及工资表。2019年8月26日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字08273号《认定工伤决定书》，认为阳春连在工地做事时不慎受伤，符合工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定予以认定为工伤。该决定书于2019年8月29日依法送达。华灿公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。……职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇;未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中,华灿公司注册地在湖南省娄底市，在长沙承建工程，属于用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的情形。华灿公司未给阳春连办理工伤保险参保手续，依据上述规定，市人社局作为华灿公司生产经营地的劳动行政主管部门依法负有对阳春连的受伤情形是否属于工伤作出认定的法定职权。华灿公司认为市人社局对本案工伤认定没有管辖权的主张，与上述规定及本案的实际情况不符，不予采信。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，华灿公司在工伤认定程序中提交了《阳春连工作情况说明》，对阳春连在华灿公司长沙城南（寺冲）220KV变电站110KV送出工程项目部任普工表示认可，并提交了班组员工考勤表、职工工资表、劳动用工（民工）协议，市人社局根据华灿公司、阳春连提交的材料及市人社局调查笔录等相关证据，认定阳春连在华灿公司承建的项目工地工作时受到事故伤害，华灿公司系用人单位，事实清楚。阳春连在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形，市人社局作出的认定工伤决定，适用法律正确。市人社局依法受理阳春连的工伤认定申请，向华灿公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，对相关证据材料予以审查并进行了调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》后依法送达，符合相关程序规定。华灿公司关于其与阳春连不构成劳动关系的主张，与华灿公司在工伤认定程序中提交的证据材料证明的事实相矛盾，华灿公司在诉讼程序中并未提交有效证据证明其主张，故对华灿公司的上述主张，本院不予采信。综上所述，市人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。华灿公司主张撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南华灿电力建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南华灿电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  李则云人民陪审员  姚焕玲二〇二〇年五月二十八日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。