广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15980号原告：中山市倍能照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉北路****。法定代表人：鲍民，董事长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。被告：中山市新邦照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇富横北路****。法定代表人：丁伟富。委托诉讼代理人：刘良才，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓云，广东君品律师事务所实习律师。原告中山市倍能照明科技有限公司（以下简称倍能公司）与被告中山市新邦照明电器有限公司（以下简称新邦公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倍能公司委托诉讼代理人李美玲，被告新邦公司委托诉讼代理人刘良才、王晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倍能公司向本院提出诉讼请求：1.新邦公司向倍能公司支付加工费32304.45元；2.新邦公司向倍能公司支付拖欠加工费的利息损失(以32304.45元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。诉讼过程中，倍能公司变更诉讼请求为：1.新邦公司向倍能公司支付加工费30921.39元；2.新邦公司向倍能公司支付拖欠加工费的利息损失(以30921.39元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。事实与理由：倍能公司与新邦公司于2015年11月开始有业务往来，倍能公司应新邦公司的要求对灯饰配件进行贴片来料加工。2015年11月至2016年5月期间，倍能公司按照新邦公司的订单要求进行贴片来料加工，并将货物送至新邦公司处，由新邦公司验货后签收。倍能公司经对账统计，2015年11月至2016年5月期间新邦公司应向倍能公司支付贴片来料加工费32304.45元，但新邦公司一直拖延对账且不付款。倍能公司多次追讨，新邦公司至今仍未支付。新邦公司辩称：1.新邦公司实际应支付倍能公司的加工费为21697.19元，依据见新邦公司提供的对账单。2.倍能公司主张的利息损失不应支持。双方没有约定违约金事宜，双方没有约定付款时间，倍能公司没有向新邦公司主张过加工款。3.倍能公司的主张部分已过诉讼时效，2015年12月7日前的部分已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：倍能公司从2015年11月开始为新邦公司的灯饰配件进行贴片来料加工。2015年11月26日、11月28日，倍能公司为新邦公司进行贴片加工，产生加工费1158.8元。2015年12月，倍能公司为新邦公司进行贴片加工，产生加工费10027.76元。2016年1月，倍能公司为新邦公司进行贴片加工，产生加工费9927.8元，扣除2016年1月15日的退不良品金额490.06元，应收加工费9437.74元。2016年2月，倍能公司为新邦公司进行贴片加工，产生加工费3942.52元。2016年3月，倍能公司为新邦公司进行贴片加工，产生加工费6015.16元，扣除2016年3月15日的退不良品金额132.95元，应收加工费5882.21元。2016年4月，倍能公司为新邦公司进行贴片加工，产生加工费280元。以上加工费共计30729元，新邦公司均未支付。倍能公司与新邦公司未明确约定加工费的付款期限。新邦公司称倍能公司未向其主张过加工款。诉讼过程中，新邦公司提供了倍能公司的报价表，报价表显示新邦公司的代表于2015年12月29日签字确认。新邦公司认为本案加工费应按此报价表的单价进行结算。倍能公司确认报价表表格内的内容的真实性，但称表格左下方的手写内容系新邦公司单方添加，倍能公司不予确认，倍能公司提供了其持有的报价表加以证明。倍能公司认为双方确认报价表后进行交易的加工费，应当按照报价表进行计算，但报价表之前的加工费，应按双方签名确认的送货单上标注的加工费金额进行计算。本院对倍能公司的意见予以采纳，认为其中报价表上载明的“单款不足3万点，上机费按最低消费150元/款收取”，在双方确认报价表后才予以适用。诉讼过程中，新邦公司提供了新邦公司入库单（原材料仓），证明倍能公司未将2926.17元的材料送回新邦公司，新邦公司卖了1579.84元物料给倍能公司，倍能公司将物料丢失，新邦公司补发费用734.75元。倍能公司对于新邦公司入库单（原材料仓）本身的真实性确认，但不确认入库单上直接书写要求扣费的文字，认为扣费的文字是新邦公司事后添加，没有事实依据，没有经过倍能公司的员工签名确认，不同意扣减。本院认为，新邦公司入库单（原材料仓）上手写的扣费文字是新邦公司事后添加，未经过倍能公司确认，新邦公司也未提供其他证据佐证，本院不予采信。虽然部分新邦公司入库单（原材料仓）的备注栏有记载多发XX颗灯，但表意不明，因该入库单是新邦公司收到倍能公司退回物料的入库单，所以备注的意思可能是指新邦公司收到倍能公司退回的物料，含有新邦公司此前多发的XX颗灯。本院认为，倍能公司与新邦公司的加工合同关系真实有效。本案争议的焦点是：一、倍能公司2015年12月7日前的加工费是否已过诉讼时效；二、新邦公司应付倍能公司加工费的数额是多少及是否应当支付倍能公司利息损失。关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，倍能公司与新邦公司未明确约定加工费的付款期限，也不存在倍能公司限定新邦公司履行付款义务的宽限期或新邦公司主动表示不履行付款义务的情况。所以，倍能公司不存在知道或者应当知道权利受到损害的情况。倍能公司在本案主张2015年12月7日前的加工费未过诉讼时效。关于焦点二，对于双方从2015年11月至2016年4月交易产生的加工费，倍能公司与新邦公司各自制作了对账单。对于双方对账单中一致的加工费金额，本院予以确认。对于双方对账单中不一致的加工费金额，本院以新邦公司签名确认的倍能公司销售出库单为准。关于新邦公司提出的倍能公司未送回2926.17元材料、倍能公司向新邦公司购买1579.84元物料、倍能公司丢失物料使新邦公司补发产生费用734.75元的问题，相关的扣费文字都是新邦公司在其入库单上事后添加，未经倍能公司确认，本院不予采信。综上，本院认定新邦公司应付倍能公司2015年11月至2016年4月的加工费30729元。关于倍能公司主张的利息损失问题，倍能公司于2018年12月7日提起本案诉讼，主张新邦公司支付上述期间的加工费自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日的利息损失。首先，倍能公司的利息损失客观存在。其次，双方未明确约定付款期限，所以倍能公司有权随时向新邦公司主张付款。倍能公司提起本案诉讼，就是向新邦公司提出了付款的主张。新邦公司未及时付款，倍能公司主张其赔偿倍能公司自起诉之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。但因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所以从2019年8月20日起，新邦公司支付利息的利率应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告中山市新邦照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市倍能照明科技有限公司加工费30729元；二、被告中山市新邦照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市倍能照明科技有限公司利息损失（以30729元为基数，从2018年12月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告中山市倍能照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，保全费343元，共计951元（原告已预交），原告中山市倍能照明科技有限公司负担46元，被告中山市新邦照明电器有限公司负担905元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇二〇年五月二十二日书记员  蔡壹樑