湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1029号原告：宜昌晟世商贸有限责任公司，统一社会信用代码：914205825715366182,住所地当阳市南正街商业步行街**楼。法定代表人：魏蓓，系该公司总经理。委托诉讼代理人:李萌(特别授权)，湖北普济律师事务所律师。被告：湖北薄利电器有限公司，住所地荆州市荆州区荆南路**。法定代表人：白传芝，该公司经理。委托诉讼代理人：黎世杰（一般授权），系该公司经理。被告：付强，男，1973年1月12日出生，土家族，住宜昌市西陵区。12被告：张俊峰，男，1976年11月19日出生，汉族，住当阳市。被告：张玲，女，1973年7月13日出生，汉族，住当阳市。被告付强、张俊峰、张玲的共同委托诉讼代理人:周治国(一般授权)，湖北珞珈律师事务所律师。被告：文光成，男，1953年11月19日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：张魁刚（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被告:当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司，，住所地当阳市玉阳办事处新玉阳路**法定代表人：王璞，系该公司经理。被告：吴晓莉，女，1977年11月28日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。11128被告：当阳市玉阳实业有限公司，住所，住所地当阳市玉窑枝公路旁div>法定代表人：叶兆清，系该公司总经理。原告宜昌晟世商贸有限责任公司（以下简称晟世商贸）诉被告湖北薄利电器有限公司（以下简称薄利电器）、付强、张俊峰、张玲、文光成、当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司（以下简称鑫卓恒公司）、吴晓莉、当阳市玉阳实业有限公司（以下简称玉阳实业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱小华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李萌，被告薄利电器的委托诉讼代理人黎世杰，被告付强、张俊峰、张玲的共同委托诉讼代理人周治国，被告文光成的委托诉讼代理人张魁刚到庭参加诉讼，被告鑫卓恒公司、吴晓莉、玉阳实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原、被告申请庭外和解期三个月，因本案需以另一案件的审理结果为依据，且受疫情影响，本案中止审理。现本案已恢复审理，并审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令八被告连带赔偿原告经济损失270100元；2、被告湖北薄利电器有限公司立即返还原告质保金5000元，并支付逾期付款的损失（自2014年10月16日起，以5000元为本金，按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、由八被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月29日，薄利电器将承租的位于当阳市××办事处××房屋××楼转租给原告经营手机。2014年8月30日22时01分，该建筑发生火灾，经宜昌市公安消防支队复核认定，该建筑二层广告牌内侧距西墙2.3米至4.5米、挑底部上方0.7米至2.8米的区域起火，起火原因可以排除用火不慎、遗留火种等，不能排除电气线路故障引燃该区域内可燃物引发火灾。《火灾事故认定复核决定书》认定起火部位是二层广告牌内区域，同时，（2018）鄂民终1720号民事判决书中载明：在火灾事故复核认定说明记录中阐明，八被告均对火灾事故的发生负有责任。事故发生后，经当阳市物价局价格认证中心鉴定，原告因本次火灾事故造成的财物损失共计247600元。除财物损失外，停产停业期间的房屋租金22500元亦应由八被告赔偿，薄利电器还应退还租赁合同涉及的质量保证金5000元及逾期付款的损失。被告薄利电器辩称：1、被告薄利电器依法不应该承担责任，宜昌市中级人民法院的判决书已认定薄利电器不承担责任，答辩人不是火灾事故的侵权人。应由鑫卓恒与三可鞋城对火灾造成的全部损失及答辩人的损失承担全部责任。2、法院判决答辩人承担10%的损失只仅限于对答辩人本身所造成的损失。3、原告提交的《关于当阳市三可鞋城“火灾事故”财物损毁价格鉴证结论意见书》不能作为本案确定损失的依据，且该鉴定报告有效期已超过一年，需重新评估鉴定。综上，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉请。被告张玲、张俊峰、付强辩称：1、三可鞋城不是三被告经营的，不应承担本次事故的任何赔偿责任，中院生效判决认为三被告为三可鞋城实际经营者，没有法律依据；2、三可鞋城的广告牌在火灾发生前是不通电的，没有造成火灾的可能性，不应承担火灾的赔偿责任；3、三峡坝区调查令的回复不能作为定案依据；4、当阳电信作为装修队伍的实际管理人，应该对本次事故损失承担赔偿责任；5、薄利电器应承担连带赔偿责任，薄利电器广告牌有断电线，其公司的房屋造成火势扩大，从火灾发生到火势扩大，薄利电器都应该承担侵权和连带赔偿责任；6、本案遗漏了部分被告，原中院的生效判决认定鑫卓恒装修施工用电有可能引发火灾，那么具体施工人应当承担损害赔偿责任，但中院判决具体施工人员不是被告。火灾发生地是子龙路，本案被告鑫卓恒公司注册地址在新玉阳路，在子龙路注册的商铺是玉阳鑫卓恒通讯器材部，中院生效判决不是将其作为被告，可能存在被告错误的情况。被告文光成辩称：1、答辩人对于火灾发生没有过错，不需承担赔偿责任；2、消防部门事故认定有瑕疵，没有认定责任主体，没有认定结论，没有起火的三维空间，没有认定行为人；3、三可鞋城电线没有通电，广告牌符合阻燃条件，现场无施工人员；4、文光成作为对手机店装修供电行为本身不是违法行为，火灾发生后答辩人积极采取消防措施，断电、报警，避免火灾进一步扩大。宜昌电信、当阳电信、现场施工人员应作为被告。火灾发生地是子龙路，本案被告鑫卓恒公司注册地址在新玉阳路，在子龙路注册的商铺是玉阳鑫卓恒通讯器材部。手机店装修业主是宜昌电信，现场施工人员是当阳电信请过来的，该手机店是王璞、郭龙与电信公司合作。因电路未安装空开，应追加当阳市供电公司为被告。张玲、付强、张俊峰不是适格被告，三可鞋城是文光成一人所有。被告鑫卓恒公司、吴晓莉、玉阳实业公司未到庭亦未提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：一、诉争房屋的承租情况。2012年9月29日，原告（乙方）与被告薄利电器（甲方）签订租赁合同，双方约定：将当阳市子龙路38号卖场一楼出租给乙方，经营期为2012年10月18日至2015年10月17日止，合同期为三年，年租金为180000元/年；合同履行期届满一年后，乙方所交纳的质量保证金5000元，甲方应全额无息退还。2012年10月3日，原告向薄利电器支付房屋订金5000元，2013年9月16日支付质量保证金5000元；2013年10月18日至2014年10月17日的租金，原告于2013年9月18日、9月23日分两次共计支付180000元。2014年8月30日21时50分左右，诉争房产发生火灾，经当阳市公安消防大队现场施救，大火于次日0时30分许被扑灭，火灾造成建筑及房内财产受损，过火面积约1400平方米。二、诉争房屋发生火灾的原因及事故责任划分。火灾发生后，当阳市消防大队进行了现场勘验和对证人的询问，并作出《火灾事故认定书》，因被告薄利电器申请复核，宜昌市公安消防支队形成调查报告，并在2015年3月31日作出《火灾事故认定复核决定书》。2017年9月4日湖北省消防总队作出《关于对宜昌市三峡坝区人民法院调查令的回复》，认定起火区域在二层广告牌内侧底板以上与夹层分隔的木芯板以下的空间，涉及有三可鞋城、电信手机店（鑫卓恒公司）广告牌及薄利电器广告牌下边缘的内侧。起火原因可以排除用火不慎、遗留火种等引发火灾，不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾，在逻辑上起火原因即为电气线路故障引发火灾。对于三家广告牌电气线路状况调查如下：1、薄利电器广告牌电器线路完好，火灾当晚没有使用发光招牌，且使用的电线均敷设在距挑檐底部2.8米处夹层分隔的木芯板以上，不在起火区域内；2、火灾当晚电信手机店仍在装修施工中，电气线路电源部分安装未完成；3、三可鞋城电气线路存在诸多不确定因素：广告牌从2012年不亮，其线路是否带电不确定；手机店施工人员拆除“城”字时，是否进行绝缘处理不确定；对广告牌砸洞是否触动广告牌内电气线路不确定；文光成在开启照明灯时，逐一试开关，广告牌电源有通电的可能。薄利电器作为原告提起诉讼的案件经宜昌市三峡坝区人民法院判决后，上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌中院于2018年9月25日出具终审判决，认定：1、涉案火灾起火原因与鑫卓恒公司对三可鞋城广告牌“城”字的拆除和手机店广告牌的安装存在高度可能性，鑫卓恒公司承担50%的责任；2、三可鞋城的广告牌内部电气线路存在老化的情况，文光成在开启三可鞋城电闸送电后几分钟火灾即发生，三可鞋城广告牌自身电气线路故障与本案火灾发生的因果关系也存在一定可能性，付强、张玲、张俊峰作为三可鞋城的实际经营者，文光成作为三可鞋城的登记业主，四人连带承担30%的责任；3、吴晓莉作为案涉房屋所有权人，其委托玉阳实业公司出租，吴晓莉与玉阳实业公司对涉案房屋的转租情况和改造情况均疏于监督管理，应承担10%的责任；4、薄利电器在起火部位存放有大量引起火灾的可燃材料，在小仓库与卖场之间未设置阻燃门，导致火势迅速扩大，应承担10%的责任；5、鑫卓恒公司与付强、张玲、张俊峰、文光成作为侵权人互负连带责任。以上事实有营业执照、租赁合同、收款收据、汉口银行电子回单、收条、当阳市公安消防支队火灾事故认定书、宜昌市公安消防支队火灾事故认定复核决定书、当阳市物价局价格认证中心关于当阳市三可鞋城“火灾事故”财物毁损价格鉴证结论意见书、湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1720号民事判决书等予以佐证，本院予以采信。本院认为，1、关于被告的责任划分。宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1720号民事判决书作为已生效的法律文书，对涉案火灾的原因已经进行了认定，同时考虑到薄利电器在二楼小仓库堆放可燃物的行为对火灾向一楼蔓延并不存在因果关系。因此对原告的损失，薄利电器不应承担赔偿责任。原告的损失应由鑫卓恒公司承担55.5%的责任，付强、张玲、张俊峰、文光成连带承担33.3%的责任，吴晓莉与玉阳实业公司承担11.2%的责任；鑫卓恒公司与付强、张玲、张俊峰、文光成作为侵权人互负连带责任。被告张玲、付强、张俊峰、文光成辩称应追加电信公司、现场施工人员等为被告，该意见宜昌市中级人民法院在（2018）鄂05民终1720号的民事判决书中未采纳，本案中不再赘述。2、关于原告的财产损失。原告提交的当阳市价格认证中心出具的鉴证结论意见书载明原告的财产损失为247600元，被告薄利电器称该报告系由原告单方提供的材料做出，且报告中明确载明该鉴证报告的有效期为2015年5月18日至2016年5月17日，超过一年，需要重新进行评估鉴定。本院认为该意见书系有鉴定资质的认证中心出具，其鉴定结论亦是依据相关鉴定程序及鉴定方法做出，在各被告未提供足以推翻鉴定结论的反驳性证据的情况下，该结论应作为本案定案依据，故本院对原告的财产损失247600元予以认可。3、关于原告的质量保证金及房屋租金损失。原告（乙方）与被告薄利电器（甲方）签订的租赁合同中约定：经营期为2012年10月18日至2015年10月17日止，合同期为三年，年租金为180000元/年；合同履行期届满一年后，乙方所交纳质量保证金伍仟圆整，甲方在合同期满壹年后全额无息退还给乙方。合同签订后，被告薄利电器向原告交付了房屋，原告向被告薄利电器交纳2013年10月18日至2014年10月17日的房屋租金180000元。2014年8月30日火灾发生，合同无法继续履行，故原告要求被告薄利电器全额退还质量保证金5000元的诉讼请求，本院予以支持；关于房屋租金，被告薄利电器作为出租方，在合同无法继续履行的情形下，理应返还原告自火灾发生之日起至2014年10月17日止的租金22500元（180000元/年÷12月×1.5月）。关于逾期利息，因合同的终止系火灾导致，双方均无法预见，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司赔偿原告宜昌晟世商贸有限责任公司的财产损失137418元，被告付强、张俊峰、张玲、文光成连带赔偿原告宜昌晟世商贸有限责任公司的财产损失82450.80元；当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司、付强、张俊峰、张玲、文光成对原告宜昌晟世商贸有限责任公司的财产损失219868.80元承担连带赔偿责任；被告吴晓莉、当阳市玉阳实业有限公司赔偿原告宜昌晟世商贸有限责任公司的财产损失27731.20元。二、被告湖北薄利电器有限公司返还原告宜昌晟世商贸有限责任公司的质量保证金5000元及租金22500元。三、驳回原告宜昌晟世商贸有限责任公司的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元（原告已预交），由原告宜昌晟世商贸有限责任公司负担25元，被告当阳市鑫卓恒通讯器材有限公司负担1512元，被告付强、张俊峰、张玲、文光成负担908元，被告湖北薄利电器有限公司305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱小华二〇二〇年五月六日书记员  李舒娅