河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终679号上诉人(原审被告)：田洪飞，男，1973年3月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：温俊斌，男，1969年4月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审原告)：李冬月，男，1991年11月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李山山，河南尊严律师事务所律师。上诉人田洪飞因与被上诉人李冬月民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0928民初8076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田洪飞的委托诉讼代理人温俊斌、被上诉人李冬月的委托诉讼代理人李山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田洪飞上诉请求：依法判令撤销一审法院作出的（2019）豫0928民初8076号民事判决，改判由田洪飞支付李冬月本金2,500元；本案的一、二审诉讼费用由李冬月承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。田洪飞一审中主张行使6,500元借款的抵销权，一审法院因李冬月否认该6,500元的借条不是其本人签字书写而未支持，田洪飞申请笔记鉴定被拒绝，违反法定程序。2.一审判决适用法律错误。依据《民诉证据规定》，原告主张借款的应当对借款发生的事实承担证明责任，李冬月与田洪飞合作关系频繁，双方有多笔经济往来，在李冬月未提交借条原件的情况下，认定借款事实成立不符合谁主张谁举证的证据规则。综上，请求二审法院依法发回重审或直接改判。李冬月辩称，1.田洪飞在一审中明确表示对李冬月出示的欠条没有异议，并认可是其本人所写，只是辩称已将借款全部还清。现田洪飞又上诉辩称因欠条不是原件，对借款事实不予认可，明显与一审中的观点矛盾。2.涉案“欠条”是田洪飞通过在二联单上书写并向李冬月出具的唯一欠款凭证，并未将首联交付至李冬月，现要求出具“欠条”首联履行举证义务，明显是强人所难，且通过该欠款凭证完全可以证明双方之间存在债权债务关系。3.本案中田洪飞无法向李冬月行使抵销权。抵销权的行使前提必须是双方互负债务，但田洪飞主张的6,500元借款并不属实，与本案的审理没有任何关联性，若田洪飞坚持主张权利，完全可以另行起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李冬月向一审法院提出诉讼请求：1.判令田洪飞偿还李冬月借款本金10,000元及利息（自起诉之日起按年利率6%至付清之日止）；2.本案诉讼费由田洪飞承担。一审法院认定事实：2017年1月20日，田洪飞向李冬月借款30,000元，李冬月通过河南省农村信用社向田洪飞转款30,000元履行了出借义务。后田洪飞向李冬月偿还20,000元，下欠10,000元于2017年2月11日向李冬月出具欠据一份，内容为：“今欠到李冬月现金10,000元整，壹万元整，田洪飞2018.11.26号”。2017年2月15日，田洪飞通过河南省农村信用社向李冬月还款1,000元，尚欠9,000元未还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于李冬月与田洪飞是否属于民间借贷关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，李冬月依据田洪飞出具的欠条主张双方存在借贷关系，田洪飞对此不予认可，辩称该欠条是其欠李冬月的养鸡利润10,000元，但并未提供证据证明其答辩意见成立，故一审法院对田洪飞该项答辩意见不予采纳。关于田洪飞是否已经还清李冬月借款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，田洪飞辩称其已经付清李冬月所诉欠款，则其应对已经履行完毕偿还义务承担举证责任。田洪飞提供2017年2月15日向原告转款1,000元的转账记录，可以证明其向李冬月还款1,000元，应从李冬月所诉欠款10,000元中予以扣除；田洪飞提供2017年7月16日李冬月向田洪飞借款6,500元的借条，要求折抵李冬月所诉欠款，但李冬月对该借条不予认可，称该借条不是其本人签名，依据现有证据无法认定田洪飞该笔债权有效存在，不符合法定抵销的条件，故对田洪飞要求折抵李冬月欠款的答辩意见不予采纳，田洪飞可另行主张。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定:“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故李冬月要求田洪飞自起诉之日起按照年利率6%支付利息至付清之日止的诉讼请求符合相关规定，一审法院予以支持。综上，田洪飞应向李冬月偿还借款9,000元及逾期利息。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款及相关法律、法规之规定，判决如下：田洪飞偿还李冬月借款9,000元及利息（利息自2019年11月1日起按年利率6%计算至付清之日止），限判决生效后十日内履行完毕。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田洪飞承担。二审审理期间，围绕田洪飞是否仍欠李冬月借款9,000元的法律事实，双方均未提交新证据。二审庭审期间，田洪飞对仍欠李冬月借款9,000元当庭予以承认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”一审庭审时，田洪飞表示对欠条无异议，承认是其本人书写，并且答辩称，出具欠条后的第二天，即偿还李冬月1,000元，且二审庭审时，再次承认仍欠李冬月9,000元。故对此借款事实，李冬月无需再举证证明，对田洪飞主张本案借款凭证不是原件，不能直接认定其曾向李冬月借款10,000元的事实的上诉理由，本院不予采纳。一审法院关于利息的认定，符合有关法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”抵销的前提是当事人双方互负到期债务，本案中田洪飞以持有的李冬月向其借款6,500元的借条为凭证，要求抵销李冬月所诉欠款，但李冬月辩称该借条不是其本人签名，对该借条并不认可，对田洪飞要求抵销的债务直接予以否认，田洪飞亦未提交其他新证据，该笔债务是否真实存在存有重大争议，仅依据现有证据无法直接证明田洪飞对李冬月享有6,500元债权，该笔债务无法确定，不能满足双方互负债务的前提条件，不符合抵销要件。田洪飞以此笔债务为抗辩理由要求抵销，本院不予支持。田洪飞抗辩提出的6,500元债权涉及鉴定等复杂程序性工作，对该笔债权可另行提起诉讼。综上所述，田洪飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由田洪飞负担。本判决为终审判决。审判长  王令宝审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年五月十八日书记员  田自凯