贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书原告：白云区永顺建筑物资租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红镇艳山红村**，统一社会信用代码：92520113MA6DWL765T。经营者：戴润平，男，汉族，1978年7月3日生，住湖北省大悟县河口镇烟墩村**戴家湾，公民身份号码：4209221978********。电话：13985******。委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201810118388。电话：13511******。被告：贵州建工楼宇环境工程有限公司，住所地：贵阳市云岩区延安中路**,统一社会信用代码：91520100755371010H。法定代表人：刘湘黔，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁图跃，贵州千里律师事务所律师。执业证号：15201199710938122。电话：13985******。委托诉讼代理人：徐宝峰，贵州千里律师事务所律师。执业证号：15201201310139955。电话：18690******。被告：徐付忠，男，1975年11月29日生，住贵阳市观山湖区新世纪碧潭园**，身份证号：5105251975********。电话：13511******。被告：于际成，男，汉族，1991年4月12日生，，住贵州省修文县六屯镇长田村罗家林组身份证号：52012319911********。电话：13639******。第三人：曾艳娟，女，苗族，1960年10月23日生，，住贵州省贵阳市小河区小屯路******身份证号：5226011969********。电话：13122******。原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站（以下简称永顺租赁站）诉被告贵州建工楼宇环境工程有限公司（以下简称建工楼宇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，被告建工楼宇公司申请追加徐付忠、于际成作为被告参加诉讼，申请追加曾艳娟作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永顺租赁站委托诉讼代理人田忠理，被告建工楼宇公司委托诉讼代理人袁图跃、徐宝峰、被告徐付忠、于际成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司签订的《建筑物资租赁合同》；2、依法判决被告向原告支付建筑设备租赁费341712.23元及从2019年7月1日起至被告归还全部建筑设备之日止的钢管租赁费，钢管租赁费按96.3429吨计算，扣件按74887套计算，顶托按1185根计算，套管按2562根计算，快拆架按461.2米计算，工字钢按30米计算；3、依法判决被告向原告支付建筑设备上、下车费70117.45元，清理、修理费76236.8元，钢丝绳530元，共计146884.25元；4、依法判决被告向原告支付建筑设备租赁税费27000元；5、依法判决被告立即归还原告钢管96.3429吨、扣件74887套、顶托1185根、套管2562根、快拆架461.2米、工字钢30米。不能归还的，赔偿原告损失898241.4元；6、依法判决被告从2019年5月31日起连带支付原告逾期付款违约金（违约金以515596.48元为基数，按年利率24%从2019年5月31日起计算至以上款项付清为止）直至以上款项付清为止，暂计算10311元；7、依法判决被告支付原告聘请律师产生的费用约84825.23元（律师费按本案判决金额的6%支付）；8、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年5月，被告建工楼宇公司因施工需要与原告签订《建筑物资租赁合同》，约定租金每月结算一次，每月底为租金结算日，每月8号前支付上月租金。租赁物的进、出场费、运输费、清理、维修费、税费等费用由被告“楼宇公司”承担。如有损坏或遗失，按照约定赔偿。合同签订后，原告按照约定向被告支付了钢管、扣件等建筑设备。但被告仅仅支付了部分租赁费，2019年5月，经原告统计，被告共欠原告租赁费及其他费用1595596.48元，剩余租赁费341712.23元及建筑设备清理、维修、上下车费、税费等费用共计173884.25元至今尚未支付。截止今日，被告“楼宇公司”尚有钢管96.3429吨，扣件74887套，顶托1185根，套管2562根，快拆架461.2米，工字钢30米未归还原告。现为维护自身权益，原告向法院提起诉讼。被告建工楼宇公司辩称，1、建工楼宇公司和永顺租赁站之间并非租赁关系，租赁费、归还责任及赔偿损失等责任不应由被答辩人承担。虽然双方签订了《建筑物资租赁合同》，但永顺租赁站、于际成、徐付忠于同日向建工楼宇公司出具了一份《钢管、扣减、顶托租赁事实情况说明》，该情况说明由永顺租赁站盖章，于际成、徐付忠在租用人处签名并捺印。该情况说明充分证明了建工楼宇公司与永顺租赁站之间无真实的租赁关系，与永顺租赁站建立租赁关系的是于际成、徐付忠，建工楼宇公司仅仅是在每次拨付工程款时代于际成、徐付忠支付租赁费给原告，建工楼宇公司只是代付租金，归还租赁物资的责任主体应当是于际成、徐付忠，建工楼宇公司只是监管而已。2、建工楼宇公司的代付款条件并未成就。建工楼宇公司每次代付租金的前提均是在拨付工程款时才成就，而由于本案涉及工程的项目发包方从2019年5月开始就没有向建工楼宇公司支付过工程款，故代付款条件并未成就。3、原告要求建工楼宇公司承担税费缺乏事实及法律依据。根据建工楼宇公司财务人员查询，原告从未向建工楼宇公司提供过任何发票，建工楼宇公司不应承担任何税费。4、徐付忠已陆续向原告归还过相关建筑物资，原告应当补充举证证明未归还的物资数量。建工楼宇公司根据项目上提供的归还物资单据计算，实际已归还钢管1371.3166吨，扣件数量128521套，顶托14962根。实际承租人也就是徐付忠每次在归还物资时将原告的发货单原件取回，而原告举证的发货单复印件与徐付忠取回的发货单原件有想重合的部分，所以请原告举证证明未归还物资的具体数量。5、原告针对建工楼宇公司诉请的律师费不应但得到支持。首先，建工楼宇公司只是代付租赁费，并非《建筑物资租赁合同》的当事人。其次并非建工楼宇公司不履行代付义务，而是代付条件并为成就。最后，根据诉请表述可以看出律师费并未实际产生，不应得到支持。综上，请求驳回原告对建工楼宇公司的全部诉讼请求。被告徐付忠辩称，租赁是事实，被告楼宇公司指派负责人签订的合同，他们产生租赁关系，我没有签订合同，情况说明上签字后，一开始我是属于劳务负责人，楼宇公司正式签订的合同中有变更，我就未继续合同，和我没有任何关系，我也没有得到公司的任何费用。8月8日，在没有解除劳务关系时，是于际成与租赁公司租赁的，具体的数量他们才清楚，我作为负责人，要求我在情况说明上签字，其他的我都不清楚，后来就解除了劳务关系。被告于际成辩称，我一直是帮楼宇公司做事的，所以在项目章未下来之前都是我签字，2018年8月8日签订的情况说明，工地上赶工期，租赁公司说如果不盖合同章，就不租赁钢管，因为工期紧张，需要材料，才签订的情况说明，情况说明是楼宇公司要求签订的，8月20日停工，10月份才开工，至2019年1月就没有动工了。第三人曾艳娟庭后经本院询问述称，我是楼宇公司的工作人员，楼宇公司请我来负责涉案项目，我是该项目的管理人。徐付忠、于际成在楼宇公司开工前就已经在工地干活了，涉案工程前期已经有别的公司施工了，原告出租的租赁物是于际成租赁的，也是于际成在管理，楼宇公司只是使用，因原告怕得不到租赁费，所以才要求和楼宇公司签订租赁合同，楼宇公司就签订了租赁合同，但结算是我问于际成要租赁的相关凭证来核实后计算租金支付给原告。原告提交的发货单是实际存在的，但是否拉到工地上我们是不清楚，我们只负责包工包料，按平方付钱，楼宇公司将款项支付给徐付忠，徐付忠支付给班组。本院经审理查明认定事实如下：2018年5月19日，被告楼宇公司作为承包人与发包人贵阳花溪城市建设投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，约定楼宇公司承包花溪区异地扶贫搬迁安置工程施工项目。原告从2018年5月8日开始向涉案工程提供钢管、扣件等建筑材料。因楼宇公司项目部印章未完善，故未及时与原告就租赁物资签订租赁合同，原告不愿再向该工程供应租赁物资。2018年7月6日，贵阳花溪城市建设投资发展有限公司向原告出具关于花溪区易地扶贫搬迁安置点项目租赁架料情况说明，载明该项目施工单位系楼宇公司，建设单位为贵阳花溪城市建设投资发展有限公司，因目前施工单位与建设单位正在办理合同手续，暂时不能加盖项目章，你租赁站所要求签订的合同暂不能盖章，现由租赁人与贵单位签订架料租赁合同，待完善项目公章后补盖项目章，在未该章前望你单位继续供货。待项目章下达时重新签章完善租赁合同，请支持该项目建设及时提供架料。2018年8月8日，原告作为出租方（甲方）与承租方即被告楼宇公司（乙方）补充签订《建筑物资租赁合同》，约定乙方承租甲方租赁物资，承租物资用于花溪异地扶贫搬迁安置点项目建设使用，租赁材料价格：钢管租金2.67元/吨/天、赔偿价格18元/米、260米/吨，扣件租金0.008元/套/天、赔偿价格4.8元/套、800套/吨，顶托租金0.04元/支/天、赔偿价格20元/支、200支/吨，内套管租金0.03元/套/天、赔偿价格20元/套、400套/吨，外套管租金0.03元/套/天、赔偿价格20元/套、400套/吨，快拆架租金0.018元/米/天、赔偿价格按附表格执行、200米/吨；所租租赁物资至退还手续完毕期间的进、出场费、运输费、上下车费、码堆费均由乙方支付，上下车费20元/吨，来回运输费乙方自行负责。退还物资不足的，按合同约定的价格赔偿，乙方未履行赔偿义务之前，租金继续计算。乙方在签订合同之前必须先甲方交纳租赁物资押金3万元。租金结算以发货单据为准，租金每两个月结算一次，每月底为租金结算日，每月8号前支付上月租金，最迟不超过十日；乙方应按照租赁物资的用途使用并妥善保管，归还物资时应保证完好无损，如有损坏或遗失，按照约定赔偿，若产生维修费用，则按钢管校正1元/根、扣件洗油0.15元/套、扣件螺丝损坏或丢失0.45/套等计算；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，如租金未付，按银行利息赔偿为支付部分；乙方对纠纷期间未归还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止；违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用；乙方指定于际成或蒙飞福为经办人（经办人）等，合同落款甲方处加盖原告印章，乙方处加盖被告楼宇公司印章，第三人曾艳娟作为乙方授权代表签字。同日，原告向被告楼宇公司出具《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》，载明“关于你单位承建的花溪区异地扶贫搬迁安置点项目，钢管、扣件、顶托及其附件的租赁合同，因合同签订前，工地上已经在使用中，且由劳务班组负责人徐付忠、班长于际成在租赁站直接进行租赁钢管扣件等中转材料，现贵阳白云区永顺租赁站、徐付忠、于际成三方共同承诺：在本项目的所有材料所产生的钢管及附件归还时数量及损耗与贵公司无关。贵司只负责每次拨付工程款时通知贵阳白云区永顺租赁站并可直接支付租赁费给我公司。进货及退货由楼宇公司监管”，原告在该情况说明上加盖印章，于际成、徐付忠在租用人一栏签字捺印。原告称因被告楼宇公司项目部印章一直未下达，故涉案租赁合同加盖了被告楼宇公司的印章，但楼宇公司要求原告必须向被告楼宇公司出具《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》，否则楼宇公司不与原告签订涉案租赁合同。根据原告提供的租金结算表，原、被告最后一次有被告于际成签字的租金结算表时间为2019年2月28日，截止当日，被告累计欠付租金1251556.45元，尚有钢管642.7995吨，扣件140390套，顶托3209根，套管4896根，快拆架8994米，工字钢30米未归还原告。后被告陆续退还部分租赁物，原告称截至2019年6月30日，被告共欠原告租赁费及其他费用1595596.48元，包括租金1421722.23元、上下车费、清理修理费、钢丝绳费146884.25元及税费27000元，尚有钢管96.3429吨，扣件74887套，顶托1185根，套管2562根，快拆架461.2米，工字钢30米未归还原告。租赁合同虽未约定工字钢的租金，但在原告提供的于际成签字的租金结算表中显示原告实际向被告提供了工字钢，双方按照0.08元/米/天单价计算租金。原告自认被告已支付原告共计108万元的租金，故原告以前述理由诉至法院，诉请如前。在庭审中，原告明确表示不要求被告徐付忠、于际成、第三人曾艳娟在本案中承担责任。另根据被告楼宇公司提交的借款报告和《架子工程承包合同》，被告徐付忠系楼宇公司花溪异地扶贫安置搬迁项目劳务清包班组负责人，徐付忠作为发包方将涉案工程1-9号楼及地下室配套设施所需的承包材料及人工发包给被告于际成。原告永顺租赁站于2019年7月25日向本院提出书面财产保全申请，本院于当日作出（2019）黔0113民初5361号民事裁定书，裁定：冻结被申请人贵州建工楼宇环境工程有限公司名下银行存款1498663.11元或者保全同等价值的其他财产。保全申请费5000元，由申请人负担。上述财产的冻结期限为一年，查封期为三年。上述事实，有原告、被告、第三人的陈述，原告提供的《建筑物资租赁合同》、发货单、租金费用结算表、增值税专用发票、工商银行对账单、花溪城市建设公司出具的情况说明、委托代理合同，被告楼宇公司提交的中标通知书、建设施工合同、借款报告、《架子工程承包合同》等证据在卷佐证，并经庭审佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告楼宇公司签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。该合同中承租单位明确载明系楼宇公司，且加盖有楼宇公司印章，故原告与被告楼宇公司系涉案租赁合同的双方当事人，且根据查明的事实，被告楼宇公司也认可涉案工程由其承建，原告提供的租赁物资用于其承包的工程，故被告楼宇公司应当对涉案租赁合同产生的权利义务承担责任。被告楼宇公司辩解其与原告并不存在租赁关系，其承包涉案工程项目前被告于际成、徐付忠已在涉案工地施工并租赁原告材料，与原告成立租赁关系的是于际成、徐付忠，并提供原告盖章认可的《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》予以证实，该情况说明虽写明了在涉案租赁合同签订前原告提供的租赁材料已在工地使用中，且材料归还时数量及损耗与该公司无关，但花溪城市建设公司出具的情况说明也写明因花溪城市建设公司与楼宇公司正在办理合同手续无法加盖项目部印章，待完善公章后再补盖，并要求原告在未签订合同之前继续向涉案项目供货，综上，花溪城市建设公司出具的情况说明可以充分说明向原告租赁材料的承租方系被告楼宇公司，虽然租赁合同签订时间晚于原告向项目供货的时间，但系因花溪城市建设公司与楼宇公司手续不完善导致无法在原告供货的同时无法与原告签订租赁合同，原告对此并无过错，且原告盖章认可的《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》不能否认被告楼宇公司的承租人身份，故对被告楼宇公司的辩解意见本院不予采信。原告表示不要求被告徐付忠、于际成、第三人曾艳娟在本案中承担责任，本院从其自愿。关于原告主张的解除租赁合同，被告楼宇公司未按租赁合同约定支付原告租金属实，导致原告出租物资收取租金的合同目的不能实现，达到了合同约定的解除条件，故原告诉请解除合同，本院予以支持。根据原告提交的收、发货凭证及租金结算表，截至2019年6月30日，被告共欠原告租赁费1421722.23元，原告自认被告已支付组建108万元，剩余租赁费为341712.23元，故对原告要求被告支付该款的诉求本院予以支持。对原告主张的上下车费、清理修理费、钢丝绳费146884.25元，原告提供的租金结算表明确载明上述费用，且上述费用系租赁建筑材料所产生的附属费用，租赁合同明确约定租赁物的进出场费、运输费及清理维修费由承租方承担，故原告诉请被告楼宇公司承担该费用本院予以支持。关于原告主张的税费27000元，虽涉案租赁合同约定税费由承租方承担，但原告并未提供证据证实原告实际产生的该笔税费，故对原告的该诉请本院不予支持。对于后续租金问题，未退还物资持续处于租赁的状态，被告楼宇公司应继续支付原告租金及相关费用，被告楼宇公司应当按照租赁合同约定的钢管2.67元/吨/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.04元/支/天、套管0.03元/套/天、快拆架0.018元/米/天从2019年7月1日起支付至上述材料实际归还原告之日止。租赁合同虽未约定工字钢的租金，但在于际成签字的租金结算表中显示原告实际向被告提供了工字钢，双方按照0.08元/米/天计算租金，故对未归还的工字钢，被告楼宇公司也应当按照0.08元/米/天从2019年7月1日起至上述材料实际归还原告之日止向原告支付租金。关于原告要求被告返还未归还的租赁材料，符合法律规定，本院予以支持。另外，关于原告主张租赁材料不能归还时的赔偿款项，因涉案租赁合同约定了租赁材料的赔偿单价，钢管18元/米（260米/吨）、扣件4.8元/套、顶托20元/支、套管20元/套、快拆架（立杆、横杆）26元/米，现被告有钢管96.3429吨，扣件74887套，顶托1185根，套管2562根，快拆架461.2米，工字钢30米未归还原告，被告应当在上述租赁材料不能归还时按照合同约定的单价赔偿原告损失，金额为96.3429吨×4680元+74887套×4.8元+1185×20元+2562×20元+461.2×26元=897273.57元，对工字钢租赁合同未约定赔偿单价，原告也未举证证实市场价格，故对此本院不予支持，对原告主张超出的赔偿金额不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金，涉案租赁合同第九条约定租金未付，按银行利息赔偿未支付部分，但并未明确是银行存款利息还是贷款利息，故本院按就低不就高的原则，判决被告楼宇公司以341712.23元+146884.25元=488596.48元为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期存款利率支付至该款付清之日止，原告主张的超过部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告委托的律师代理合同系风险代理，尚未实际产生律师费，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于2018年8月8日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站租金人民币341712.23元及后续租金（从2019年7月1日起按照钢管2.67元/吨/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.04元/支/天、套管0.03元/套/天、快拆架0.018元/米/天、工字钢0.08元/米/天支付至上述材料实际归还原告之日止）；三、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站上下车费、清理修理费、钢丝绳费共计人民币146884.25元；四、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站未归还的钢管96.3429吨，扣件74887套，顶托1185根，套管2562根，快拆架461.2米，工字钢30米，在上述租赁材料无法归还时，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司赔偿原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站损失897273.57元；五、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站违约金（以488596.48元为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期存款利率支付至被告该款付清之日止）；六、驳回原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9144元（已减半，原告已预交），保全费人民币5000元（原告已预交），共计人民币14144元，由原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站负担1154元，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司负担12990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年五月十五日法官助理崔丹炜书记员张胜萍