江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4648号原告：昆山法迪模具科技有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇徐公桥路2号788室，统一社会信用代码91320583346330322Q。法定代表人：李明，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡珉，上海振唐律师事务所律师。被告：苏州宏雄精密五金模具有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石孟路88号，统一社会信用代码91320583686558438T。法定代表人：李培生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楚清，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子妍，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。原告昆山法迪模具科技有限公司（以下简称法迪模具公司）与被告苏州宏雄精密五金模具有限公司（以下简称宏雄模具公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2020年5月8日对本案公开开庭进行了审理。原告法迪模具公司的委托诉讼代理人胡珉、被告宏雄模具公司的委托诉讼代理人陈楚清、冯子妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法迪模具公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付服务费253800元整；2、判令被告按银行同期贷款利率自2018年1月1日起支付逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为，请求判令被告支付原告服务费385300元及利息（以385300元为基数按同期银行贷款利率自2018年1月1日起计算至实际支付之日止），并明确增加诉请的理由为：原告在原告与被告关联公司常熟市宏艺装备科技有限公司（以下简称宏艺公司）的纠纷在常熟法院的审理过程中得知，被告支付的部分款项系用于支付被告关联公司宏艺公司的服务费，该案件现已撤诉，故原告将涉及的该部分金额放入本案中一并起诉。事实和理由：原被告于2017年9月20日签订了《汽车模具设计合同书》，约定由原告为被告完成20件产品的工程模具工艺分析及结构设计，合同总价为185000元。后原被告又于2017年11月18日签订了第二份《汽车模具设计合同书》，约定由原告为被告完成8件产品的连续模具设计工作，合同总价为68800元。以上服务费共计253800元整。合同签订后，原告随即提供了相关设计模具图及技术服务，但被告分文未付。后原告多次要求被告支付服务费，但被告一直以各种理由推诿拒付。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告宏雄模具公司辩称：一、对增加诉请不需要答辩期。对增加诉请部分的金额不认可，与本案无关。原告的诉请所依据的是涉案的两份合同，合同总金额是253800元。二、被告已支付了本案所涉两份合同的各40%的预付款，金额分别为74000元和27520元，原告称被告分文未付与事实不符。三、原告未提交证据证明原告已经履行合同的交付义务，故原告的主张没有依据。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：2017年11月15日，原告法迪模具公司（甲方）与被告宏雄模具公司（乙方）签订《汽车模具设计合同书》一份，约定:1.合同内容。甲方委托乙方开发20个产品，工程模具的工艺分析及结构设计；2.本合同模具设计要求：乙方根据甲方提供的产品3D数据、技术要求规范、设备参数等技术文件开发设计模具图及相关技术服务。2.1乙方在2017年11月8日前完成模具工艺图纸。甲方要在2017年11月10日前确认工艺。2.2乙方在2017年11月25日前完成初步模具3D图纸。2.4乙方提供的数据及格式：乙方提供三维结构图纸(UGNX6.0及以下格式)、最终版本结构图纸以邮件形式提供甲方。3.合同价格。本合同甲方向乙方支付合同总价为185000元(此价格为含3%对应税票)。4.支付货款及条件。4.1甲乙双方合同签订完成即为项目启动，甲方在15个工作日内向乙方支付合同总价的40%即74000元整。4.2剩余60%即111100元整待甲方首次取样完成，并经甲乙双方确认无重大设计错误甲方在10个工作日内向乙方支付。5.标准和规则。5.1乙方严格按照甲方提供的设计标准及相关资料进行设计。5.2在模具开发过程中，如甲方产品零件设计变更时，应及时向乙方提供书面更改通知书；如因甲方提供的文件迟缓而耽搁时间，乙方应协调资源确保项目节点；若乙方资源协调困难，甲乙双方友好协商能够达成的项目节点，并制定相应的计划，按计划完成。5.3乙方严格按照甲方提供的产品3D数据及技术要求规范、设备参数等进行模具设计和工艺加工数据的开发。确保模具结构、加工数据等技术文件的合理性、正确性和经济性，以满足甲方的会签验收、加工过程和调试过程的正确性。乙方将承担因自身设计缺陷所产生的额外机加、原材料重新购置、标准件重新购置等相关费用，上述费用均按市场价格20%进行计算，备注：最高扣除设计费总价格的10%。6.模具设计审核，会签。乙方在设计完成后需以邮件形式通知甲方公司会签，甲方对设计方案进行及时的审核，会签。9.合同附件。合同附件(报价单)是合同的组成部分与合同具有同等效力。10.合同生效期限。本合同自双方代表签字盖章时生效。11.其它。11.1模具在保证产品及批量的情况下模具选材、结构由双方会签共同确定。2017年11月20日，原告法迪模具公司（甲方）与被告宏雄模具公司（乙方）再次签订《汽车模具设计合同书》一份，约定:1.合同内容。甲方委托乙方开发8个产品，BCJH58041/BCJH59041/BCJH58079/BCJH59079/BCJH58101/BCJH59101/BCJH58117/BCJH72117连续模具的设计。2.1乙方在2017年11月29日前完成模具工艺图纸。甲方要在2017年12月5日前确认工艺。2.2乙方在2017年12月20日前完成初步模具3D图纸。3.合同价格。本合同甲方向乙方支付合同总价为68800元(此价格为含3%对应税票)。4.支付货款及条件。4.1甲乙双方合同签订完成即为项目启动，甲方在15个工作日内向乙方支付合同总价的40%即27520元整。4.2剩余60%即41280元，待甲方首次取样完成，并经甲乙双方确认无重大设计错误，甲方在10个工作日内向乙方支付。5.3乙方严格按照甲方提供的产品3D数据及技术要求规范、设备参数等进行模具设计和工艺加工数据的开发。确保模具结构、加工数据等技术文件的合理性、正确性和经济性，以满足甲方的会签验收、加工过程和调试过程的正确性。乙方将承担因自身设计缺陷所产生的额外机加、原材料重新购置、标准件重新购置等相关费用，上述费用均按市场价格20%进行计算，备注：最高扣除设计费总价格的20%。合同其他约定内容同前述合同内容。原告法迪模具公司陈述，上述两份合同签订后，原告已通过QQ和邮件方式向被告交付合同约定的全部设计图纸，双方并未按约进行会审和验收，但被告已经投入使用，被告未能按约付款，原告遂多次催款。原告就此提供邮件截图若干（为原告公司王福与被告及被告关联公司宏艺公司沟通的过程）、微信聊天记录1张（内容为原告向被告催款）。原告陈述，因时间太久，已经无法提供邮件，仅有当时保存的邮件截图，还有部分QQ沟通的内容现也已经无法提供。被告质证后，对上述截图的真实性无法确认，被告公司确实有员工叫谢泽宝，宏艺公司是被告公司的关联公司；原告提供的邮件截图，无法看出邮件中所涉的文件是否是涉案产品的设计图纸，也无法看出原告已经全部交付了模具设计稿，截图看不出里面的具体内容，这些附件的数量和名称是否与合同的28个产品一致也无法确认；微信记录中的李是宏艺公司的负责人，该聊天记录与被告无关，是向宏艺公司催款，且双方在微信中也没有对金额进行确认。原告还提供发票若干（其中开具给被告的发票金额为245760元，开给被告关联公司宏艺公司的是11万多元，开具给被告的发票时间自2018年1月2日至2018年12月11日）。被告质证后，对55166375、3755166373、55166374三张发票认为并未收到，55166365号发票原告提交了两份，对其它发票的真实性认可，合同签订后被告就让原告先开发票，该开票行为并不意味原告已经将合同履行完毕；原告开具给宏艺公司的发票与本案无关。被告陈述，被告并未收到图纸，虽交付过程确实琐碎，但最终的会审会签必需按合同进行。被告还陈述，被告就涉案的两份模具合同已经支付原告40%的预付款，金额分别为74000元和27520元，并就此提供苏州银行客户专用回单两份（均备注设计费预付40%）。原告质证后对其真实性予以认可，但认为被告支付的并非涉案款项。但原告未能就被告支付的上述两笔款项系其他款项提供任何证据予以作证。原被告确认原被告之间除涉案的两份汽车模具合同及原告主张的合同外的四笔交易之外，无其他交易往来，同时还确认双方并未解除合同。后原被告就案涉模具款款的支付产生争议且未能协商一致，故原告诉至本院。另认定：审理中，原告法迪模具公司陈述，原告新增的诉请131500元，是原被告双方在涉案两份合同之外另行发生的四笔交易金额，分别为95000元、10000元、13500元、13000元，该款项被告未能支付；因实际经营中，被告与其关联公司宏艺公司是混合经营，原告一直认为是宏艺公司结欠21万元，后来原告在常熟法院起诉宏艺公司，宏艺公司拿出了18万元的付款凭证，原告才发现该款项应由被告支付，遂在常熟法院撤回对宏艺公司的起诉，并在本起案件中增加诉请13万元。原告就此提供法迪模具公司报价单及被告内部请款单截图若干（均系复印件）。被告质证后，对其真实性均不认可。被告陈述，宏艺公司和被告是两个独立的法人，对于原告在常熟法院撤诉的原因不清楚，当时被告也抗辩提出原告未交付。以上事实由合同两份、发票若干、付款凭证若干、邮件截图若干及当事人陈述所证实。本院认为：原被告签订模具设计服务合同，约定原告向被告提供模具设计服务，原被告之间依约构成设计服务合同关系。双方签订的两份合同并无法定无效情形，应视为有效成立，双方均应依约履行。现原告主张其已依约交付全部设计图纸，完成合同义务。被告虽抗辩称原告未能完成合格交付，但被告未能就此提供任何证据予以作证，亦未举证证实其在合同成立后的两年多时间内曾就此提出过异议，结合原告提供的邮件沟通截图和开具给被告的发票，本院对被告该抗辩意见依法不予采信。关于服务费用的金额，涉案两份合同所涉金额为253800元，但因原告开具发票的金额为245760元，结合双方合同中关于设计费扣除的约定，原告也未对发票开具金额与合同不一致做出其他合理说明，故本院依法认定该发票金额系双方协商后的服务费用金额。关于被告已支付款项，结合被告提供的付款凭证，本院依法认定为101520元。原告虽认为该款项并非支付涉案服务费用，但未能提供任何证据对此予以证实，故本院对原告该意见依法不予采信。综上，被告尚应支付原告服务费用144240元。关于原告审理中增加主张的131500元，因原告未能就此提供充分证据予以佐证，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，因原告未能举证证实被告应付款时间，结合最后一张发票的开具时间，本院依法酌情支持逾期付款利息损失为，以144240元为基数，自2018年12月25日起开始计算至实际支付之日止，其中，自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同贷款基准利率标准计算为4652.94元，自2019年8月20日起按照按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州宏雄精密五金模具有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆山法迪模具科技有限公司模具服务费用144240元及逾期付款利息（以144240元为基数，自2018年12月25日起开始计算至实际支付之日止，其中，自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算为4652.94元，自2019年8月20日起按照按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）。二、驳回原告昆山法迪模具科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费5108元，减半收取2554元，由被告苏州宏雄精密五金模具有限公司负担1650元，由原告自己负担904元，被告负担部分于履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱丽君二〇二〇年五月二十七日书记员  陆敏强附：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。