广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初657号 原告：欧智才，男，1958年8月26日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务律师。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务律师。 被告：许耀权，男，1972年8月4日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：许耀南，男，1976年11月6日出生，汉族，住广西平南县。 原告欧智才与被告许耀权、许耀南合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告欧智才及其委托诉讼代理人区恒杰、陈干毓，被告许耀权及其委托诉讼代理人吴荣强到庭参加诉讼，证人苏某出庭作证。被告许耀南经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧智才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还不当得利款20万元及利息给原告（利息计算方式：以20万元为基数，从2014年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和二被告是朋友关系，2014年3月被告许耀权称可通过关系在柳州市柳城县办理捞沙开采证，并谎称所有办证材料已送各级主管部门审批，应该很快就可以拿到证，但目前尚欠部分资金，便邀请原告入股，同时承诺如果办不到捞沙开采证，注入的资金将无条件退回给原告。原告信以为真便于2014年9月29日通过银行转账方式向被告许耀权指定的许耀南账户汇入60万元，2015年6月15日被告许耀权又谎称证件已到手，但急需10万元资金注入，原告再次通过银行转账方式汇入许耀权指定的许耀南账户10万元。汇入款项后，原告多次要求被告出具收据收条和捞沙开采证，但被告均以各种借口推脱，在原告的再三坚持下，被告才承认已将50万元资金转给案外人张健生，但开采证办不到。张健生承诺在2019年年底前将50万元全部退回给原告，但被告尚未归还20万元款项给原告。经多次向被告追讨，被告均以各种理由拒绝退还。 被告许耀权辩称，1.原告要求退还不当得利款20万元没有事实依据。许耀权经人介绍认识柳州市的张仲全，双方经过协商一起申请办理柳州市柳城县的河沙开采许可证。当时参与合伙申请办证的股东有许耀权、苏志光、曾坚光、苏某、张仲全，原告知道此事后即找许耀权要求入股参与。经许耀权同意，原告于2014年9月29日通过银行转账60万到许耀权使用的许耀南的账户，后双方及其他股东陆续到柳州与张仲全一起商量办理河沙开采证的相关事宜，原告又提出收购苏志光、曾坚光的股份，许耀权同意并按原告的意思将7.5万元汇入曾坚光的账户，原告于2015年6月15日将10万元汇入许耀权使用的许耀南的银行账户，次日许耀权将7.5万元汇入苏志光的银行账户，苏志光、曾坚光即退出合伙。至此，预算投入费用150万元，原告占50%股份（投入70万元）、办证方张仲全占30%干股（即不投入资金）、许耀权占10%股份（投入30万元）、苏某占10%股份（投入20万元）。张仲全由于申请办证需要，要求汇款50万元（之前已付5万元经费给张仲全），许耀权经原告及苏某的同意将50万元汇给张仲全，许耀权和原告经常上到柳州找张仲全询问办证的情况，期间开支了不少费用。由于种种原因，河沙开采证未能获得政府部门批准，原告却认为许耀权诈骗其70万元而向公安机关报案，公安机关认为这是经济纠纷不构成诈骗而没有立案。可见，这明显是一种合伙关系，由于股东之间并没有进行清算，且原告已收回50万元，原告汇给许耀权的20万元不构成不当得利，相反许耀权保留向原告追讨50万元的权利。2.原告请求被告许耀南承担连带责任归还不当得利款20万元没有任何事实和法律依据。许耀权与原告等人合伙申办河沙开采证过程中，许耀南从不参与，也不投资，只是将账户给许耀权使用，许耀南既没有使用该款也没有获得任何利益，更没有任何过错。恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 被告许耀南未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告许耀权称可以办理得柳州市柳城县的河沙开采证，邀请原告欧智才入伙投资，原告同意入伙，但未签订合伙协议。2014年9月29日原告通过银行转账方式向被告许耀权指定的许耀南账户支付60万元给许耀权，2015年6月15日原告再转账10万元至许耀南的账户给许耀权。许耀权在收到原告汇入的款项后，转了50万元给张仲全之子张健生的银行账户。后因开采证多年未能办得，经原告追讨，张健生于2019年将上述50万元直接退还给了原告。许耀权仅见到过办证申请表，但该表未盖章，不清楚该申请表是否交到了有关单位。许耀权称合伙资金共有120万元，其中60万元转账给了张健生，支付给曾坚光、苏志光各7.5万元作为其二人退伙的费用，退回了8万元给苏某，其余款项已用于接待、住宿和车辆使用开支，合伙款项开支未记账、未清点清查。许耀南未与原告协商过合伙采沙事宜。 本院认为,本案应为合伙协议纠纷，被告称存在其他合伙人，但各合伙人之间入伙、退伙未经其他合伙人同意，亦未对合伙事宜进行协商、沟通，而仅由许耀权作为中间人协调，因此，无法认定原告、被告许耀权与其他案外人存在合伙关系，但原告与被告许耀权存在合伙关系，有双方的陈述及转账记录等证据予以证实，本院予以认定。关于许耀权应否退还20万元给原告的问题。许耀权称合伙的款项中，各支付了7.5万元给曾坚光、苏志光作为其二人退伙的费用，退回了8万元给苏某，但未提供证据证实该费用支出经过原告的同意，且许耀权自认曾坚光、苏志光、苏某入伙时投入的资金都是由其管理，故应由其本人退还，许耀权对其他支出的款项未提供证据予以证实，且该部分款项的支出是否为合理支出、是否经过合伙人同意，许耀权均未提供证据予以证实，现合伙事务未成，对原告所投资的款项，许耀权应当返还给原告。 关于利息的问题，原告诉请从2014年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止，本院认为，2014年双方仍就合伙事项进行磋商，应从原告主张被告返还款项之日起计算利息，因原告未提供证据证明其在本案诉讼前明确要求被告返还款项，因此，利息应从本案立案受理之日即2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于许耀南应否承担连带责任的问题。许耀南不是本案合伙人，原告转账至许耀南的账户，该账户实际为许耀权所使用，因此，许耀南不应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十二条、第五十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许耀权返还投资款20万元并支付利息（利息计算方式：以20万元为基数，从2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）给原告欧智才； 二、驳回原告欧智才的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5276元，减半收取计2638元（原告欧智才已预交），由被告许耀权负担1991元，由原告欧智才负担647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5276元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李仲权 二〇二〇年五月八日 法官助理 甘 艳 书 记 员 唐楚雯