湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初458号 原告：邓文雄，男，汉族，1969年5月2日出生。 原告委托诉讼代理人：易建军，湖南五溪律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：曾玲颖，湖南五溪律师事务所律师。 被告：怀化市金雄房地产开发有限公司。 法定代表人：张在信，系该公司执行董事。 被告：张在信，男，侗族，1969年5月1日出生。 被告：张学林，男，侗族，1990年6月20日出生。 三被告共同委托诉讼代理人：吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。 原告邓文雄与被告张在信、被告张学林、被告怀化市金雄房地产开发有限公司（以下简称金雄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓文雄及其委托诉讼代理人易建军、曾玲颖、被告张在信及其被告张学林、金雄公司委托诉讼代理人吴玉文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓文雄向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告怀化市金雄房地产开发有限公司、张在信偿还原告借款本金383.9万元及本金偿还之日止的利息，截止2020年1月14日尚欠利息 2338901元；2、请求判决被告张学林对上述借款本息承担连带偿还责任；3、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年，被告金雄公司因开发项目资金短缺，被告张在信作为该公司的法定代表人向原告借款。原告分别于2013年9月5日、9月14日、10月1日、10月9日、10月30日向被告张在信转账300万元、300万元、100万元、20万元、200万元，共计920万元的借款。2014年，被告金雄公司又以开发项目资金短缺为由向原告借款，原告分别于2014年3月17日、2014年4月28日向被告张在信转账50万元、100万元的借款。并于2014年4月9日对2013年出借的920万元借款进行结算，因被告已偿还532万元本金及利息，还欠388万元本金，被告金雄公司、张在信重新出具了一份388万元的借条。上述三笔借款均约定借款月利率为百分之三，被告张学林同时为三笔借款提供连带责任保证，保证期限至本金及利息偿还之日止。截止2016年1月29日，被告金雄公司、张在信向原告偿还本金154.1万元，利息345.9万元，尚欠本金383.9万元。双方约定，剩余借款本金按月利率百分之一点五计算利息。2017年7月29日，经双方结算，被告金雄公司、张在信欠原告本息合计486.9万元。双方协商，自2017年7月29日暂停计算利息，若被告2017年10月份与案外人陈黎明合作成功，被告一次性还清原告全部借款本息。若合作不成功，被告需在2017年12月31日前偿还原告38万元，2018年5月31日偿还300万元，2018年12月31日偿还全部剩余欠款。如果未按约定偿还欠款，被告需承担按所欠金额百分之一点五的月利率支付利息。现约定的还款时间已过，被告金雄公司、张在信未能按约定清偿借款本息。根据《借款本金及利息结算确认书》，截止2020年1月14日，被告欠原告本金383.9万元，利息2338901元。为维护原告合法权利，特向本院提起诉讼。 被告张在信、张学林、金雄公司答辩称：一、三答辩人认为本案漏掉诉讼主体，本案借款系刘菊花账户转出，原告主张的权利系原告与其妻子刘菊花共有，刘菊花应依法追加为本案原告；二、三答辩人认为金雄公司、张学林被告主体资格不适格。首先刘菊花在2013年、2014年转款至张在信账户期间，张在信既不是金雄公司股东，也不是该公司法定代表人，其次被答辩人提供的三张借条，邓文雄并未按借条约定支付款项给答辩人张在信或金雄公司，三张借条时间不属实，三张借条被答辩人均未履行出借人约定的全部义务，三份借条均无效，对三答辩人无法律约束力；三、被答辩人诉求答辩人金雄公司、张在信偿还被答辩人借款本金383.9万元及利息不成立。根据被答辩人提供的银行凭证，刘菊花2013年转出金额为920万元，2014年转出总金额为140万元，共计1060万元，被答辩人邓文雄自始至终未转款给答辩人，张在信出具三份借条给邓文雄，邓文雄均未按借条约定履行出借人义务，对三答辩人均无约束力。被答辩人在诉状中认可2014年4月9日前张在信已偿还本金532万元，2016年1月29日，张在信偿还500万元，以上两笔还款1032万元，是确认的事实，被答辩人的第一项诉请不成立，鉴于第一项诉请不成立，被答辩人的第二项诉请同样不成立；四、被答辩人诉求的事实及理由部分系被答辩人捏造，严重不属实；首先借款时张在信不是金雄公司法人及股东，出借资金上千万，借款用途都未明；其次，2014年4月9日对2013年刘菊花转账的920万元进行结算尚欠388万元本金，已还532万元本金及利息，证明920万元没有约定利息，532万元也是本金。2014年4月9日出具的388万元借条不属实，被答辩人未按借条约定支付借款，答辩人也未收到388万元借款，从借条下方注明的内容看，该借条不是对2013年刘菊花转的920万元借款进行结算的内容，从备注内容为此借条由张在信本人与谢秋月借款转据而来，共计588万元，再转本人借给向平200万元的债权给邓文雄，所剩388万元，备注中没有谢秋月、向平签字认可，与刘菊花2013年转款920万元也无关联性。该借条对三答辩人均无法律约束力。五、三答辩人对本案的处理意见，1、原告提供的三份借条，邓文雄未按三份借条约定金额支付分文借款给答辩人张在信及怀化市金雄房地产开发有限公司，因此三份借条均无效，对三答辩人无法律约束；2、邓文雄称刘菊花2013年、2014年转款至答辩人账户款项，答辩人张在信同意以庭审调查与刘菊花银行转款原告核对后刘菊花实际打入答辩人张在信账户的金额为依据予以确认；3、根据2013年、2014年刘菊花实际打入答辩人账户金额（以庭审与原告核对后答辩人确认的金额为准）以及答辩人张在信实际还款金额1032万元（不计利息，因刘菊花转款时未明确是借款，也未约定利息）和邓文雄提供的三张借条因其未履行约定的义务，对三答辩人无法律约束力进行结算，多退少补。上述意见必须是追加刘菊花为本案原告为前提。最后答辩人认为其与被答辩人之间的民间借贷行为无效，被答辩人的行为涉嫌套路贷犯罪，本案应移送公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。原告提交了原告的身份证复印件、被告怀化市金雄房地产开发有限公司企业信用公示信息、被告张在信的身份证复印件、被告张学林的户籍证明、结婚证复印件（与原件核对无异），三被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采纳。原告提交的银行转账记录原件，拟证明2013年9月14日邓文雄通过银行给被告张在信转账100万元，原告妻子刘菊花通过银行给被告张在信转款200万元，2013年10月1日刘菊花通过银行给被告张在信转款100万元，2013年10月9日刘菊花通过银行给被告张在信转款200万元，2013年10月30日唐文涛通过银行给被告张在信转款200万元，2013年12月10日，原告邓文雄妻子刘菊花向案外人谢秋月银行账户转账支付100万元，2014年3月17日刘菊花通过银行给被告张在信转款50万元，2014年4月28日年刘菊花通过银行给被告张在信转款90万元，三被告对上述证据真实性、合法性无异议，本院予以采纳。原告提交的借条原件三张，拟证明被告分别于2014年3月17日、4月9日、4月28日向原告出具50万元、388万元、100万元借条的事实；原告提交的借款担保延期确认书原件，拟证明被告张学林同时为上述三笔借款提供连带责任保证；原告提交的借款本金及利息结算确认书原件，拟证明经原被告双方结算，截止2017年7月29日，被告欠原告本金及利息共计486.9万元，同时约定剩余借款本息的还款时间及逾期利息，即2017年12月31日前还款38万元，2018年5月31日还款300万元，2018年12月31日还清剩余欠款，若未按约定还款，需承担所欠金额月利率1.5%的利息；三被告对上述证据三性均有异议，本院认为该组证据来源合法、客观真实、与本案有关联，结合原告提交的银行转账凭证及被告对上述借据签名、盖章真实性无异议，本院予以确认；原告提交的借条复印件一张（与原件核对无异），拟证明2014年3月28日，张在信向唐文涛出具300万元借条及证明2015年2月9日张在信偿还唐文涛200万元，系张在信与唐文涛之间的借款，与本案借款没有关系；原告提交的银行交易明细复印件2份（与原件核对无异），拟证明唐文涛于2014年3月28日向张在信通过银行转账105万元及2014年4月4日向张在信银行转账95万元，唐文涛向张在信支付200万元借款的事实，2015年2月9日张在信通过银行偿还唐文涛200万元借款与本案没有关联；被告对上述借条和银行流水的真实性无异议，证明目的有异议。本院认为该组证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认；原告提交的证人唐文涛、金首福的证言，拟证明2013年10月30日，证人唐文涛受邓文雄的委托，通过银行给张在信支付借款200万元，2014年3月28日，证人唐文涛给张在信出借300万元，2015年2月9日，被告张在信通过银行偿还证人唐文涛200万元，证人唐文涛与张在信存在另外一个民间借贷关系，及2014年4月28日年刘菊花通过银行给被告张在信转款90万元，证人金首福受邓文雄委托取现金10万元交付给张在信的事实。被告对证人唐文涛2013年10月30日支付给张在信200万元的真实性无异议，合法性有异议，对证人金首福代原告出借现金10万元有异议。本院认为，证人出庭作证，结合原告提交的银行转账凭证、被告张在信出具给证人唐文涛300万元借条及原告提交的三份借条及张在信出具给唐文涛借据的事实，原告委托证人唐文涛交付借款200万元及委托证人金首福交付借款10万元的事实本院予以采信。 被告张在信提交的收条复印件一份、中国银行付款回单、怀化移山劳务有限公司企业信息，张在信2013年10月30日个人活期明细查询，原告对该组证据无异议，本院予以采信。被告张在信提交的怀化市富达投资有限公司企业信用报告复印件，2013年9月14日邓文雄转账给张在信100万元的张在信个人账号交易查询，2015年2月9日张在信转款200万元给唐文涛的银行交易凭证，原告对被告提交上述证据证明目的均有异议，本院认为根据已查明的事实，本院对被告提交该组证据的证明目的不予采信；被告张在信提交的银行交易凭证复印件7页，拟证明2010年12月21日至2013年6月13日，刘菊花（邓文雄）分7次向张在信转款8070000元，银行交易凭证复印件，拟证明2011年3月5日至2013年7月5日，张在信（含其儿媳叶沁昕）向刘菊花转账7笔，金额为5410000元，向邓文雄转款3笔，金额为4120800元，银行交易凭证复印件，拟证明2012年10月20日、2013年7月5日张在信转款给唐文涛1433000元、505000元，2013年4月30日张在信通过银行转款260万元给邓文雄的凭证，原告对该组证据的关联性有异议，认为出借给被告款项之前，双方存在其他经济往来，但已经结算完毕。本院结合2013年9月5日，原、被告双方银行转账记录及被告出具的借据，该笔款项与本案没有关联，该证据本院不予采信。被告张在信提交的欠款明细，因该证据系被告单方制作，没有原告签字认可，且原告对该证据有异议，本院认为该证据不具证明力；被告张在信提交的情况说明、停工赔偿损失函告、原告均有异议，本院认为被告提交的该组证据的证明目的本院不予采信。原告提交的唐文涛信息，拟证明唐文涛准备起诉张在信借款300万元，本院结合原告提交的唐文涛通过银行转款给被告张在信两笔款项的银行交易凭证，本案邓文雄委托唐文涛向被告支付借款200万元与被告张在信向唐文涛借款300万元系两个民间借贷法律关系，该组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，被告张在信与被告张学林系父子关系。被告张在信因资金周转需要向原告邓文雄借款，2013年9月5日，原告邓文雄通过妻子刘菊花的银行账户转账给被告张在信借款300万元，2013年9月14日，原告邓文雄通过银行转账给被告张在信借款100万元，原告邓文雄通过妻子刘菊花银行账户转账给被告张在信借款200万元，2013年10月1日，原告邓文雄通过妻子刘菊花银行账户转账给被告张在信借款100万元，2013年10月9日，原告邓文雄通过妻子刘菊花银行账户转账给被告张在信借款20万元，2013年10月30日，案外人唐文涛受原告邓文雄委托通过其银行账户给被告张在信支付借款200万元，被告张在信共计向原告邓文雄借款920万元，双方约定借款利率为月利率4%。2013年12月31日，被告张在信通过银行向原告邓文雄妻子刘菊花的银行账户偿还借款本金及利息共计550万元。2013年12月10日，原告邓文雄妻子刘菊花向案外人谢秋月银行账户转账支付100万元，原告邓文雄代被告张在信向案外人谢秋月偿还借款100万元。2014年1月27日，被告张在信偿还了4.56万元借款本金。2014年3月17日，被告张在信、金雄公司向原告借款50万元，原告邓文雄通过其妻子刘菊花银行账户转账给被告张在信借款50万元。被告张在信、金雄公司出具借条一张，担保人张学林在借据上签名，并注明同意担保借款本金及利息期限至2015年12月31日。2014年4月9日，双方对2013年借款920万元进行结算，2013年12月31日被告张在信偿还借款本息550万元，抵扣案外人谢秋月代被告张在信向原告偿还借款利息36万元及案外人向平向代被告张在信向原告偿还借款利息7200元后，被告张在信、金雄公司出具借条一张，载明：“今借到邓文雄现金人民币叁佰捌拾万元整（3880000元）借款人张在信，此借款由张在信本人与谢秋月以前借款转据而来，共计588万元，再转本人借给向平200万元的债权给邓文雄，所剩388万元。”被告金雄公司在借据上盖章，被告张学林作为担保人在借据上签名，并注明同意担保借款本金及利息期限至2015年12月31日。2014年4月28日，被告张在信、金雄公司向原告借款100万元，原告邓文雄通过其妻子刘菊花银行账户转账给被告张在信借款90万元，金首福代原告向被告张在信支付借款现金10万元。当天，被告张在信、金雄公司出具借条一张，载明：“今借到邓文雄现金人民币壹佰万元整（1000000元）借款人张在信”，被告金雄公司在借据上盖章，担保人张学林在借据上签名，并注明同意担保借款本金及利息期限至2015年12月31日。2016年1月29日，被告张在信偿还原告邓文雄借款本金1541000元，借款利息3459000元，共计500万元。2017年7月29日，原告邓文雄与被告张在信、金雄公司签订《借款本金及利息结算确认书》，确认：2014年3月17日，邓文雄借给张在信50万元，2014年4月9日，邓文雄借给张在信388万元，2014年4月8日，邓文雄借给张在信100万元，双方确认三次借款都按月息3%支付利息，截止2016年1月29日，张在信偿还给邓文雄借款利息3459000元，偿还借款本金1541000元。从2016年1月29起，邓文雄与张在信约定尚欠的本金按月息1.5%支付利息，截2017年7月29日，张在信共欠邓文雄本金383.9万元及利息103万元，共计486.9万元。经邓文雄与张在信协商，张在信所欠邓文雄的4869000元，从2017年7月29日起停止计算利息。2017年10月份跟陈黎明合作成功，张在信一次性还清邓文雄欠款。合作不成功，张在信必须在2017年12月31日前偿还借款本金38万元，2018年5月31日偿还借款300万元，2018年12月31日还清其余欠款1489000元，如果违约，将从违约之日起，按所欠金额承担月息1.5%的利息。另外：自本确认书出借人和借款人双方当事人签字确认后，邓文雄与张在信之前涉及到此三次借款的其它形式的约定都视为无效约定，一切由本确认书为准。2018年12月22日，被告张学林向原告邓文雄出具借款担保延期确认书，确认2014年3月17日，邓文雄借给张在信50万元，2014年4月9日，邓文雄借给张在信388万元，2014年4月8日，邓文雄借给张在信100万元，以上三笔借款按月利率4%按月支付利息，至今本息未付，担保人愿意对张在信上述三笔借款本金及利息承担连带责任担保，担保期至本金及利息还清为止。因被告张在信、金雄公司未按约定履行还款，经原告多次催款，被告未还款。原告诉至法院，形成纠纷。 本院认为，被告张在信、金雄公司因资金周转需要向原告邓文雄借款，担保人张学林自愿为此次借款提供连带责任担保，原告邓文雄按约履行了出借义务，原告邓文雄与被告张在信、金雄公司之间形成了民间借贷法律关系，原告邓文雄与被告张学林形成了担保法律关系。关于本案的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告、被告对2013年9月5日至同年10月30日借款本金共计920万元约定每月支付4分利息，已超过法律保护的最高限额，对超出部分，应予以调整。本院只对不高于法律规定的利息予以保护。被告已按约定支付2013年9月5日至2013年12月31日的利息共计1208799元（详见附表1），被告受法律保护的利息自2013年9月5日至2013年12月21日共计为906600元（见附表），被告已支付利息1208799元，多支付利息302199元应抵扣本金。截止2013年12月31日，被告尚欠原告借款本金4606600元（920万－302199元＝4606600元）。2014年1月27日，被告张在信偿还借款本金45600元，尚欠借款本金4561000元。2013年12月10日，原告代被告偿还谢秋月借款100万元（未约定借款利息），被告尚欠原告借款本金5561000元。2014年4月9日，原、被告协商同意，被告张在信将其对案外人向平的200万元债权转让给原告，被告张在信、金雄公司尚欠原告邓文雄借款本金3561000元，案外人谢秋月代被告向原告支付借款利息36万元，案外人向平代被告向原告支付利息7200元，2014年1月1日至2014年4月9日，受法律保护的利息为443603元（见附表2），被告已支付利息367200元，未支付利息76403元。截止2014年4月9日，被告张在信尚欠原告邓文雄借款本金3561000元及利息76403元，被告张在信、金雄公司向原告出具了借款金额为388万元的借据。2014年3月7日，同年4月28日，原告二次出借给被告张在信、金雄公司借款50万元及100万元，双方确认借款利率按月利率3%计息。2016年1月29日，被告偿还原告500万元，其中被告已按约定支付2014年4月10日至2016年1月29日的利息共计3459000元，被告受法律保护的利息自2014年4月10日至2016年1月29日共计为3405602元（见附表3），被告已支付利息3459000元，多支付利息53398元应抵扣本金，另被告偿还原告借款本金1541000元。截止2016年1月29日，被告尚欠原告借款本金3466602元（3561000元+150万元-1541000元-53398元＝3466602元）。2017年7月29日，双方签订借款本金及利息结算确认书，约定自2016年1月29日起尚欠的借款本金按月利率1.5%计算利息。截止2017年7月29日，尚欠原告借款利息为946382元（3466602元×月利率1.5%×546天）。在该确认书中，原告与被告达成协议，从2017年7月29日起停止计算利息，2017年12月31日前偿还本金38万元，2018年5月31日前偿还借款300万元，2018年12月31日前还清其余欠款，如违约，从违约之日起按所欠金额承担月利率1.5%的利息，截止2020年1月14日，被告尚欠原告借款本金3466602元及截止2020年1月14日的利息1993653元（详见附表4）。原告诉请被告金雄公司、张在信偿还借款本金383.9万元及截止2020年1月14日尚欠利息2338901元，超出部分，本院不予支持。原告诉请按月利率1.5%计息，符合法律规定。故对原告主张的自借款之日起按月息1.5%计算至还清本金及止的诉请，本院予以支持。 2015年1月12日，担保人张学林亦在三张借条上签字同意承担保证责任，2018年12月22日，被告张学林出具借款担保延期确认书，同意对涉案三笔借款本金及利息承担连带责任担保至本金及利息还清为止，应当认为担保人张学林在确认书上写明同意继续担保，双方成立新的担保法律关系。张学林在借条上约定担保方式为连带责任担保，根据《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告张学林的保证责任仍在保证期限内。被告张在信、金雄公司在邓文雄催收还款后应当履行还款义务而未履行的行为违反了法律规定，故对原告要求借款人张在信、金雄公司、担保人张学林连带偿还借款本金388万元及利息的诉讼请求，超出部分本院不予以支持，被告张学林应在借款本金3466602元及截止2020年1月14日止的利息1993653元和2020年1月15日之后以借款本金3466602元为本金按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止的利息与被告张在信、金雄公司承担连带清偿责任。因被告张学林承诺对涉案借款承担连带保证责任，被告张学林承担责任后，有权向被告张在信、金雄公司追偿。被告张在信、金雄公司的辩解意见，没有法律和事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张在信、怀化市金雄房地产开发有限公司于本判 决生效之日起十日内偿还原告邓文雄的借款本金3466602元及截止2020年1月14日止的利息1993653元，之后利息按月利率1.5%计算，自2020年1月15日计算至还清本息之日止； 二、被告张学林对上述第一项所确定的债务承担连带偿还责任。被告张学林承担清偿责任后，有权向被告张在信、怀化市金雄房地产开发有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55045元，由被告张在信、怀化市金雄房地产开发有限公司、张学林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张文香 人民陪审员  王勤柏 人民陪审员  黄惠君 二〇二〇年五月二十一日 代理书记员  聂 瑶 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 附表1： 1、2013年9月5日至2013年12月31日借款300万元利息，按月利率4%计算利息为468000元（300万元×月利率4%×117天）； 2、2013年9月14日至2013年12月31日借款300万元利息，按月利率4%计算利息为432000元（300万元×月利率4%×108天）； 3、2013年10月1日至2013年12月31日借款100万元利息，按月利率4%计算利息为121333元（100万元×月利率4%×91天）； 4、2013年10月9日至2013年12月31日借款20万元利息，按月利率4%计算利息为22133元（20万元×月利率4%×83天）； 5、2013年10月30日至2013年12月31日借款200万元利息，按月利率4%计算利息165333元（200万元×月利率4%×62天）； 1至5项按月利率4%利息共计1208799元，受法律保护的利息按月利率3%计算利息共计为906600元。 附表二： 1、2014年1月1日至2014年1月27日以借款本金4606600元受法律保护按月利率3%计算利息为共计119772元（4606600元×月利率3%×26天）； 2、2014年1月28日至2014年4月9日以借款本金4561000元受法律保护按月利率3%计算利息为共计323831元（4561000元×月利率3%×71天）； 1至2项按月利率3%计算利息共计443603元。按月利率4%计算利息共计为591470元。 附表3： 1、2014年4月10日至2016年1月29日借款3561000元利息，按月利率3%计算利息为2346699元（3561000元×月利率3%×659天），加之前欠付利息76403元，共计2423102元； 2、2014年3月17日至2016年1月29日借款50万元利息，按月利率3%计算利息为341500元（50万元×月利率3%×683天）； 3、2014年4月28日至2016年1月29日借款100万元利息，按月利率3%计算利息为641000元（100万元×月利率3%×641天）； 1至3项受法律保护的利息按月利率3%计算利息共计为3405602元。 附表4： 1、2017年12月31日至2020年1月14日借款本金380000元利息，按月利率1.5%计算利息为141360元（380000元×月利率1.5%×744天）； 2、2018年5月31日至2020年1月14日借款本金3000000元利息，按月利率1.5%计算利息为889500元（3000000元×月利率1.5%×593天）； 3、2018年12月31日至2020年1月14日剩余借款本金86602（3466602-3000000元+380000）利息，按月利率1.5%计算利息为16411元（86602元×月利率1.5%×379天）； 1至3项受法律保护的利息按月利率1.5%计算利息共计为1047271元，加上2017年7月29日尚欠原告借款利息为946382元（3466602元×月利率1.5%×546天），共计1993653元。