福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初3333号 原告：武平县中山镇新城村村民委员会，统一社会信用代码54350824ME10418768，住所地武平县中山镇中山路**。 法定代表人：谢进涛，村主任。 委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。 被告：王春，男，1963年2月24日出生，汉族，居民，住武平县。 委托诉讼代理人：魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 第三人：福建武平国有投资集团有限公司，统一社会信用代码9135082473954628XG，住，住所地武平县平川街道教育路**/div> 法定代表人：钟军，董事长。 委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。 原告武平县中山镇新城村村民委员会（以下简称新城村委会）与被告王春、第三人福建武平国有投资集团有限公司（以下简称国投公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法通知国投公司作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2020年1月19日第一次公开开庭审理了本案，原告新城村委会的法定代表人谢进涛及其委托诉讼代理人钟文川、被告王春的委托诉讼代理人魏辉贤到庭参加诉讼，于2020年4月28日第二次公开开庭审理了本案，原告新城村委会法定代表人谢进涛的委托诉讼代理人钟文川、被告王春的委托诉讼代理人魏辉贤、第三人国投公司法定代表人钟军的委托诉讼代理人兰月秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新城村委会向本院提出诉讼请求：1.判决确认新城村委会与王春于2005年10月8日签订的《补充合同》无效。2.判决王春将《补充合同》约定的租赁地归还给新城村委会。事实和理由：新城村委会和武平县林产化工厂于1990年3月20日签订的《租赁山地造林合同》，约定：新城村委会将竹坑山场范围内（东：城厢兴东山场界；南：中山至武平公路；西：化肥厂往上寨背路；北：艾屋排至楼下小山路）的九个小班山地全部划给武平县林产化工厂经营，总面积为1439亩，界止内的责任山、自留山由新城村委会负责收回；山权归新城村委会，更新后的竹木、林木林权归武平县林产化工厂；租赁期限为50年，即1990年1月至2039年12月止；并约定了收益分成；新城村委会将山地租给武平县林产化工厂经营，是经新城村委会二委班子扩大会通过（即党支部、村委扩大会、人代、妇代、村民小组长会议等），今后不能因双方班子领导人员变动而改变本合同条款……等内容。因武平县林产化工厂企业改制，2002年12月31日，作为国有企业由其主管部门国投公司与王春签订《产权转让合同》，约定国投公司将新城村委会和武平县林产化工厂于1990年3月20日签订的《租赁山地造林合同》中的武平县林产化工厂享有的权利义务一并转让给王春。2002年武平县林产化工厂改制后未再履行《租赁山地造林合同》约定的义务。2005年10月8日，新城村委会（作为甲方）在没有依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，并在放弃林地所有权人一方绝大部分权利（含租赁期间经营权、林地使用权、原有林木所有权）的情况下，与王春（作为乙方）签订的《补充合同》约定：“县政府于2003年1月对武平县林产化工厂产权进行改制，王春合法取得原武平林化厂整体产权并承接武平县林化厂的债权债务。为更好落实1990年3月20日原武平县林化厂与新城村委会签订的《租赁山地造林合同》中的权利和义务，经新城村村民代表大会讨论通过，双方协商一致，订立如下补充条款:《租赁山地造林合同》中林地范围及面积，应扣除新城村委会私自转让给林农的林地面积、划拨的生态林和火烧林地面积，实际以中山林业工作站的技术人员实地勘测勾划的面积1021亩为依据，具体四至界址、林班、大班、小班、山场名称、林种、树种等详见附图表；甲方同意将上述山场的林地使用权、林木所有权及林木使用权协议转让给乙方。转让期限为35年，终止日期至2039年12月31日止。乙方受让山场面积1021亩，由乙方自主经营管理;《租赁山地造林合同》第七项第一、二、三条款规定的林场管理费取消不再下拨，采脂树租款、所产松脂及合同到期林木主伐时的收益全部归乙方所有。本合同签订之后，乙方需在2005年12月30日前一次性付给新城村委会林木转让费20000元;自2006年1月1日至2039年12月31日期间，乙方应支付给新城村委会林地使用费1.47元/亩，合计1500元/年，并于每年12月30日前付清，乙方如未按时付清，甲方有权终止合同:甲方不再享有原《租赁山地造林合同》中镇村两级50%的权益;期间乙方具有该林地、林木处置权，转让期间武平县林产化工厂的一切林事活动新城村委会不得干预……”等内容。致使涉案村集体财产严重流失。后王春提供以下材料申请林权登记：武平县人民政府82年发放的武林字第NO:006575号、NO:006560号林权证；1990年3月20日武平县林产化工厂与新城村委会签订的《租赁山地造林合同》；2002年12月31日王春与国投公司签订的《产权转让合同》；2005年10月8日原被告签订的《补充合同》。综上，涉案合同未经村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论决定，因严重损害原告村集体利益而无效。 被告王春辩称，1990年3月20日，新城村委会与武平县林产化工厂签订《租赁山地造林合同》，约定将坐落于竹坑山场等9个小班，面积1439亩全部划给武平县林产化工厂经营，租赁期50年（从1990年1月至2039年12月止），合同还约定了今后不能因甲、乙双方班子领导人员的变动而改变本合同条款等内容。因武平县林产化工厂改制，2002年12月31日，国投公司与王春签订《产权转让合同》，约定将县林化厂的产权转让给王春。2005年8月7日，新城村民代表会议决定，同意将原武平县林产化工厂经营的山场转让。新城村两委班子会议决定，同意此山场订立的《租赁山地造林合同》继续有效，在原租赁的山场合同上重新订立山场转让补充合同。2005年10月8日，新城村委会与王春签订《补充合同》，约定将1021亩山场的林地使用权、林木所有权和林木使用权转让给王春，转让期为35年。合同还约定王春一次性付给新城村委会林木转让费20000元，王春每年支付林地使用费1500元。双方信守合同，不得单方撕毁合同，如有违约，应赔偿另一方的一切经济损失。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告与被告于2005年10月8日签订的《补充合同》系双方真实意思表示，且被告已按合同约定支付了林地使用费和林木转让款，并一直经营管理至今。此外，1990年3月20日，新城村委会与武平县林产化工厂签订《租赁山地造林合同》时，《中华人民共和国村民委员会组织法》尚未公布施行（1998年11月4日通过），补充合同是在《租赁山地造林合同》的基础上签订的。补充合同中明确表明“经新城村村民代表大会讨论通过，甲乙双方协商一致，现订立如下补充条款”。原告诉称涉案合同签约前未经村民会议或经村民会议授权的村民代表会议讨论决定与事实不符，也不存在合同无效的法定情形。 第三人国投公司述称，其同意被告王春的答辩意见。 原告新城村委会为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.证人叶某、洪某、钟某、刘某、石某等5人的证言；2.《租赁山地造林合同》一份；3.《补充合同》一份;4.《2003-2006年村民小组长代表名单》一份；5.2005年新城村村民代表大会名单一份。被告王春、第三人国投公司对原告提供的证据1，认为5个证人都是原告的村民，与原告有利害关系，对部分证人证言的真实性有异议，证言“2005年有召开村民代表会议”的真实性没有异议，证言“在开会的时候不同意转让”的真实性有异议，因为他们都签字确认，而且与会议纪要的内容不相符，不能作为本案证据；对原告提供的证据2和3的真实性无异议；对原告提供的证据4认为这是原告自己提供的，真实性无法确定，并与本案无关；对原告提供的证据5的真实性无异议，可以证明新城村在2005年8月7日召开了村民代表会议。本院认为，原告提供的证据2、3、5经被告及第三人质证真实性无异议的，本院予以确认；对原告提供的证据1叶某等5人的证人证言能够证明在2005年召开过村民代表会议，讨论过租赁竹坑山场事宜部分，予以确认；对原告提供的证据4因无相关有效文件予以佐证，对该份证据不予认定。 被告王春为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1.《租赁山地造林合同》、《产权转让合同》、《补充合同》各一份；2.编号分别为1104、1105、1106的《林权登记申请表》，《福建省武平县林权所有证》，《山林权属界定协议书》，《公告》，《公证书》，《林权证》各一份；3.村民代表会议记录、班子成员会议记录各一份；4.专用收据2张、福建省村集体专用收款票据1张；5.《吊销内资企业登记基本情况表》一份。原告对被告提供的证据2、4和5的真实性无异议；对被告提供的证据1的真实性无异议，但《产权转让合同》是否包含租赁合同的权利义务不清楚，即使包含，转让未经原告同意是无效的；《补充合同》是没有经过村民代表会议依法通过的情况下形成的合同；对被告提供的证据3，原告认可召开村民代表会议，但未依法达成出卖山场的意见，签到表签章仅是参加会议人员签到册，不是表决出卖山场的决议签章，且其中有部分村民代表签字系领取误工补贴10元，内容真实性存疑；班子成员会议记录的真实性不予认定；对被告提供的证据4，被告应每年12月31日前缴纳林地使用费，被告没有按期缴纳，原告有权终止合同。第三人国投公司对被告提供的证据均无异议。本院认为，被告证据1、2、4、5提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其合法性、真实性、关联性予以确认；被告提供的证据3，因被告未提供原件进行核对，对该份证据的真实性不予认定。 第三人国投公司未向本院提供证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定：1990年3月20日，新城村委会与武平县林产化工厂签订《租赁山地造林合同》，合同约定，新城村委会将竹坑山场范围内（东：城厢兴东山场界；南：中山至武平公路；西：化肥厂往上寨背路；北：艾屋排至楼下小山路）的九个小班山地全部划给武平县林产化工厂经营，总面积为1439亩，界止内的责任山、自留山由新城村委会负责收回；山权归新城村委会，更新后的竹木、林木林权归武平县林产化工厂；租赁期限为50年，即1990年1月至2039年12月止；新城村委会将山地租给武平县林产化工厂经营，是经新城村委会二委班子扩大会通过，今后不能因双方班子领导人员变动而改变本合同条款；合同还约定了投资和施工作业、造林和管理、收益分成等内容。1990年3月27日经武平县公证处公证。2002年12月31日，国投公司与王春签订《产权转让合同》，将武平县林产化工厂的全部产权转让给王春，国投公司作为出让方在合同上盖章，其代理人肖曾东在合同上签字并盖章，王春作为受让方在合同上签字盖章按手印，鉴证单位龙岩产权交易所在合同上盖章。2005年8月7日，新城村委会召开村民代表会议讨论将竹坑山场租赁给王春事宜。2005年10月8日，新城村委会（甲方）与王春（乙方）签订《补充合同》，合同表明“因县政府于2003年1月对武平县林产化工厂产权进行改制，王春合法取得原武平林化厂整体产权并承接武平县林化厂的债权债务。为更好落实1990年3月20日原武平县林化厂与新城村委会签立《租赁山地造林合同》中的权利和义务，经新城村村民代表大会讨论通过，双方协商一致，订立补充条款。”合同约定“《租赁山地造林合同》中林地范围及面积，应扣除甲方私自转让给林农的林地面积、划拨的生态林和火烧林地面积，实际以中山林业工作站的技术人员实地勘测勾划的面积1021亩为依据，具体四至界址、林班、大班、小班、山场名称、林种、树种等详见附图表；甲方同意将上述山场的林地使用权、林木所有权及林木使用权协议转让给乙方；转让期限为35年，终止日期至2039年12月31日止；乙方受让山场面积1021亩，由乙方自主经营管理;《租赁山地造林合同》第七项第一、二、三条款规定的林场管理费取消不再下拨，采脂树租款、所产松脂及合同到期林木主伐时的收益全部归乙方所有。本合同签订之后，乙方需在2005年12月30日前一次性付给新城村委会林木转让费20000元;自2006年1月1日至2039年12月31日期间，乙方应支付给甲方林地使用费1.47元/亩，合计1500元/年，并于每年12月30日前付清，乙方如未按时付清，甲方有权终止合同:甲方不再享有原《租赁山地造林合同》中镇村两级50%的权益;期间乙方具有该林地、林木处置权，转让期间武平县林产化工厂的一切林事活动新城村委会不得干预……”等内容。甲方新城村委会在合同上盖章，法定代表人谢进晟在补充合同上签字，乙方王春在合同上签字并盖章。2005年12月26日，王春以武平县绿洲林化有限公司的名义向新城村委会缴纳林木资源补偿费20000元。2006年12月27日，王春申请办理案涉山场的林权登记，2007年3月20日，武平县人民政府向王春发放武林证字（2007）第09543号林权证。2006年12月27日，王春以武平县绿洲林化有限公司的名义向新城村委会缴纳2006年度林地使用费1500元；2019年11月26日，王春以武平县绿洲林化有限公司的名义向新城村委会缴纳2019年度林地使用费1500元。 另查明，福建省武平县绿洲林化有限公司成立于2003年3月24日，其法定代表人系王春，该公司于2009年8月20日被武平县市场监督管理局吊销营业执照，目前该公司处于吊销未注销状态。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张案涉《补充合同》无效，应对其主张承担举证责任，现原告提供的证据不能证实新城村委会与王春签订的合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形,应承担举证不能的法律后果。因此,新城村委会与王春签订的《补充合同》系双方的真实意思表示,系有效合同,应依法保护。关于原告提出案涉补充合同系在未经过村民代表会议讨论的情况下与王春签订的，主张该补充合同无效。本院认为，补充合同内容中明确“经新城村村民代表大会讨论通过”，且有新城村委会盖章及其法定代表人签字确认，被告王春作为合同相对人有理由相信合同已经过民主议定程序,是原告的真实意思表示，且被告按合同约定一次性缴纳了林木转让费，缴纳林地使用费，该补充合同已实际履行多年,双方并无争议。故原、被告双方签订的《补充合同》合法有效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告武平县中山镇新城村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告武平县中山镇新城村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  李林泉 人民陪审员  陈向前 二〇二〇年五月七日 法官 助理  童丽萍 书 记 员  陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。