陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初14043号原告：邢彩霞，女，1963年8月5日出生，汉族，陕西省西安市机床电器厂退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张文政，陕西金戈法律事务所法律工作者。被告：李秀侠，女，1945年6月6日出生，汉族，轻工部西安设计院退休职工，住西安市碑林区。被告：李智，女，1979年8月3日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：李博，女，1976年4月22日出生，汉族，西安供电局职工，住西安市碑林区。被告：李锋，男，1963年8月15日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：李谦，女，1973年7月14日出生，汉族，深圳尚荣集团员工，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：李明伟，陕西圣拓律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张素芹，陕西圣拓律师事务所律师。原告邢彩霞与被告李秀侠、李智、李博、李锋、李谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2018）陕01**民初7714民事判决，原告邢彩霞不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）陕01民终6942号民事裁定，撤销（2018）陕01**民初7714民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢彩霞及其委托诉讼代理人张文政，被告李秀侠、被告李智及其李博、李锋、李谦的共同委托诉讼代理人李明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还原告借款本金8万元，并按照月息2% 支付该款自2017年4月20日至实际给付之日的利息；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与借款人李绍庭于2007年相识，2013年底左右经李绍庭介绍认识证人张某某。由于生意周转，李绍庭于2014年4月20日向原告借款8万元。因原告没有向人借钱的习惯，故没有答应。之后于当日李绍庭联系证人张某某为其担保人向原告借款， 2014年4月20日原告向借款人出借8万元，借款人写下欠条为证，借条约定月息为2分。证人在借条上的身份是证明人，以证明该笔借款原告向李绍庭支付，李绍庭向原告抵押一代、二代身份证、医保卡、退休金存折等物品作为抵押物，于一周后借款人将二代身份证以由急用为由要走，一个月后再次交于原告。2015年李绍庭病重，生活无法自理，原告想让李绍庭回家由其妻子女儿照顾。由于原告从事有害工种于2018年45岁退休，为了改善生活条件原告一直做兼职，无法照料李绍庭，但李绍庭因与妻子性格不合经常吵架不愿回家。借款人承诺月息变更为8分，因借款人退休工资不足以支撑日常开销，部分花销需要原告垫付，因此将利息提高，以弥补原告损失。2017年春节期间，原告利息李智，告知借款情况，被告李智承诺还款。之后李智将李绍庭接走，当天下午李智电话请求原告再照顾李绍庭几天，之后便一直未出现，于2017年4月20日借款人自感病重将不久于世，于是联系张某某，在灞桥区XX号楼XX室更换借条，约定月息8分，证人张某某签字，直到2017年10月23日借款人离世。原告提及借款事宜，被告李智承诺办完后事用借款人丧葬费及抚恤金归还。但至今未，原告无奈之下起诉。 被告李秀侠辩称，原告诉状中的借款用途、利息与先前陈述不一致，两次一审诉状签名也不一致。李绍庭生前没有向原告借款的必要性，李绍庭从未告知过其用抚恤金偿还借款的事情。原告与李绍庭生前系同居关系，李绍庭向原告借款的可能性不存在。李绍庭的账户合计向原告转款20500元，李秀侠从未承认过借款事实发生，请求驳回原告的诉讼请求。被告李智、李博、李锋、李谦辩称，李绍庭生前从未向其提到过上述借款，也未告知过其用抚恤金偿还借款的事情。李绍庭生前没有向原告借款的必要性，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。原告向法庭提供了如下证据：1、借条原件，证明李绍庭于2017年4月20日向原告借款8万元；2、李绍庭在银行办理业务时的签字笔迹，系撕碎的业务凭证，后用纸粘贴，左下角有李绍庭签字；3、马传岭的证明，证明从2016年到2017年大部分晚上都由她来照顾李绍庭；4、原审提供张某某证明，证明我当着张某某的面将钱交给李绍庭，现张某某已经去世；5、原审提供陕西省第二人民医院诊断证明书（2016年12月22日），证明李绍庭2015年下半年病重的厉害，医生将此情况告知李绍庭的女儿；6、李绍庭2015年6月22日至2015年7月7日住院病案，证明紧急联系人是邢彩霞，并非李绍庭儿女或配偶。被告对原告提供的证据质证如下：1、借条原件，真实性、证明目的均不认可，首先在证明目的中原告陈述是2017年4月20日向李绍庭出借8万元，但是在诉状中原告所述是在2014年4月20日向李绍庭出借8万元，这张借条是更换后的借条，其次从形式上，李绍庭三字非本人签署，五被告是李绍庭至亲，与其长期共同生活，熟悉其字迹风格，借条的身份证号码是旧的，早已作废，从2006年6月30日开始，李绍庭早已启用新的18位的身份证号码，再次盖印章是一枚书画印章，李绍庭生前从未使用过这样的印章，且借条上无出具时间，邢彩霞诉称是在2017年4月20日出具借条，但该借条无时间记载，邢彩霞在本次诉状中称月息2份，借条明确载明月息8份，年息接近100%，与常理不符，借条上称“今借邢彩霞8万元整”，若李绍庭向邢彩霞8万元，则会称“今借到…”；2、李绍庭在银行办理业务时的签字笔迹，纸张模糊，字迹无法识别，无法发表质证意见，真实性、证明目的均不认可；3、马传岭的证明，真实性不予认可，证明目的不认可，按照民诉法质证规则，马传岭应到庭接受质证，但其未到庭，且该证明与本案无关；4、原审提供张某某证明，真实性、证明目的均不认可，按照张某某在原一审的证言，他与邢彩霞及五被告均不相识，同上次庭审的质证意见；5、原审提供陕西省第二人民医院诊断证明书（2016年12月22日），真实性认可，但与借款事实无关；6、李绍庭2015年6月22日至2015年7月7日住院病案，真实性认可，证明目的不认可，从2010年之后，李绍庭就和邢彩霞住在一起，邢彩霞控制着李绍庭的银行卡、医保卡等生活重要物品，李绍庭无法回家；被告就其辩称提交了如下证据1、李绍庭的档案资料，是李绍庭去世后从其单位调取，对比签字，借条中的签字确非本人签署；2、身份证复印件，证明借条上的身份证号码是一代证号码，在李绍庭去世时，要办理丧葬事宜，从邢彩霞处要回二代证，故邢彩霞通过伪造借条，通过非法诉讼取得财产。原告质证如下：1、李绍庭的档案资料，真实性认可，证明目的不认可，当时是在1980年，与借条日期相差太远，无法通过比对得出结论；2、身份证复印件，真实性认可，证明目的不认可，在第一张借条中，写的就是李绍庭的一代证的号码，所以在更换借条后，用的还是一代证的号码。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了未注明落款日期的借条一份，该借条内容为:“今借邢彩霞捌万元整，（80000元）月息8%。人民币。XXXXXXXXXXX4001李绍庭 证明人张某某 出借人610103196308051644 借款期2017.4.20起至2017.10.19日止”，在李绍庭名字后面加盖 有印章一枚，印文为“李绍庭”。原告称该借条中李绍庭的签名系李绍庭本人所签，印章系李绍庭本人加盖，“证明人张某某”这6个字系张某某本人书写，借条上的其余内容均系原告本人书写。原告还称上述借款80000元系现金支付，款项的来源主要是其女儿在铁路上发生意外去世的赔偿金，出借时间是2014年，李绍庭当时给其出具了借条，怕借条失效，后李绍庭又于2017年主动给其重新出具了上述借条，两份借条张某某均系证明人。另查，被告李秀侠于1974年携被告李锋、李谦与李绍庭再婚。被告李博、李智系被告李秀侠与李绍庭的婚生女。2017年10月23日，李绍庭病故于其与原告同住的本市灞桥区XX小区房屋内。李绍庭在中国农业银行银行卡交易明细清单显示2016年10月的退休工资已达到每月4778.97元。李绍庭去世当日，原告支取李绍庭农行卡内5300元。李绍庭去世后，原告支取李绍庭农行卡内的6200元，其中 2017年11月20日支取了两笔，金额分别为4800元、1100元，此外，又于2018年3月20日支取了300元。原告称李绍庭于2016年年底至去世这段时间一直与其共同居住在本市灞桥区XX小区的房屋内，并认可李绍庭于2017年上半年将其工资卡交给了原告。诉讼中，原告申请调取李绍庭2016年下半年在中国农业银行胡家庙支行办理业务时的签字笔迹进行鉴定比对，原、被告对调取的业务凭证予以确认。由于笔迹鉴定的比对材料必须提供原件，故本案无法委托司法鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据借条提起民间借贷诉讼，不能就其出借能力、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素进行举证。故要求被告李秀侠、李智、李博、李锋、李谦偿还借款本金80000元，并按照年利率24% 支付该款自2014年4月20日至实际给付之日的利息，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告邢彩霞要求被告李秀侠、李智、李博、李锋、李谦偿还借款本金80000元，并按照年利率24%支付该款自2014年4月20日至实际给付之日的利息之诉讼请求。案件受理费3436元，由原告邢彩霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    蒲    晖                         人民陪审员    李 红 云人民陪审员    孙    萌 二〇二〇年五月十九日  书  记  员     王梦圆 1