安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初1981号 原告：王思敖，男，1973年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。 被告：芜湖安博建设有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇永太村，统一社会信用代码91340221551821876U。 法定代表人：杨俊明，总经理。 委托诉讼代理人：曹丽娟，安徽浩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓瑞，安徽浩诚律师事务所实习律师。 原告王思敖与被告芜湖安博建设有限公司运输合同纠纷一案,本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思敖及委托诉讼代理人邓道保，被告芜湖安博建设有限公司的委托诉讼代理人曹丽娟、邓瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王思敖向本院提出诉讼请求，被告立即给付原告运输费2136674元（运输款等费用1307062元、违约金829612元）。事实和理由：2014年10月2日，被告将青弋江分洪道埭南裁弯取直工程土方运输工程发包给原告，双方签订了《土方运输合同》。合同第六条1、约定，运输费按0-5公里综合价7.5元/m3计算。合同图纸（2016年5月11日），该土方运输分两部分，一是王埂段运输距离是6300米、土方量为133970m3；二是埭南段运输距离5660米、南陵段运输距离是6600米，共计土方量923446m3。原告按质、按量、按期完成土方运输。双方对运输土方总量没有异议，但对运输距离及超距离运输费计算单价发生分歧。被告坚持按综合价7.5元/m3结算运输费为8583095元，原告认为应按超距离分段结算运输费共计9703270元。另按合同第七条付款方式约定，运输费每月20日左右结清上月80%款项，余款20%每季度结清（如有违约应扣除违约金、损失赔偿）。被告没有按时支付运输款，产生违约金共计829612元。双方就上述运输款及违约金多次协商无果。为维护原告合法权益，特向贵院具状起诉，请求判如所请。 被告芜湖安博建设有限公司辩称：1.答辩人对工程总量为1057416Ｍ3的主张无异议，但对起诉书认定的陵段运输距离、土方运输数量及超距离运输单价均不予认可。承包人芜湖安博建设有限公司从中国水电十三局芜湖建设有限公司处承包青弋江分洪道裁弯取直工程，并将其中土方运输工程分包给原告王思敖。双方于2014年10月2日签订了《土方运输合同》及其他书面文件，原告从陵段取土，运输至埭南裁弯段2公里的施工区域，在陵段取土的长度约为3公里，在此范围即综合运距2.5公里内，取土的单价为7.5元／Ｍ3，“综合运距”是取土段中点与施工段中点之间的距离，将其视为运输距离进行计算是答辩人与原告共同认可的结果。答辩人根据原告、花建、张道友于2016年5月12日制作的王埂段、埭南段取土示意图及答辩人与中国水电十三局芜湖建设有限公司的结算文件可以得出，王埂段综合运距为4.4公里，超运距1.9公里，超运距工程量39658Ｍ3，埭南段综合运距为4.14公里，超运距1.65公里，超运距工程量39658Ｍ3，南陵段综合运距为4.3公里，超运距1.9公里，超运距工程量98463Ｍ3，对于超5公里运输单价的确认，由于答辩人与原告没有书面约定，答辩人认为应当按照中国水电十三局芜湖建设有限公司与答辩人之间结算的单价，即每公里增加1.5元／Ｍ3的价格确定。因此，答辩人应支付原告的款项合计为8968022.3元，加上合同外费用，减去代缴代扣以及答辩人已经支付的8890000元，答辩人尚欠原告运输费用为184976.3元。2.对原告起诉书中要求答辩人支付违约金的诉求，无事实和法律依据。原告要求答辩人支付利息的依据是有花建签字确认的2019年4月25日《关于青弋江分洪道埭南段大堤土方工程运输情况说明》，该情况说明，载明“按合同第七条约定，安博如未能及时支付运输款，按月利率0.015支付利息”。实际上在答辩人与原告签订的《土方运输合同》中并未约定过利息，在合同履行过程中答辩人与原告也从未书面或口头约定过利息，花建身为涉案工程施工现场负责人，经过答辩人授权，在《土方运输合同》上签字的行为视为答辩人的行为，涉案工程结束后，答辩人与花建劳务关系终止，花建无权代理答辩人实施任何行为，更无权实施任何与答辩人意思表示相反且为答辩人设置义务的行为，实施的行为应当为无权代理，未经答辩人追认的，对答辩人不发生法律效力，因此，答辩人无需对花建做出的认可月利息0.015的行为承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：被告芜湖安博建设有限公司承接中国水电十三局芜湖建设有限公司施工的青弋江分洪道裁弯取直工程。2014年10月2日，被告芜湖安博建设有限公司（甲方）与原告王思敖（乙方）签订了《土方运输合同》（花建作为被告代表在被告处签字并加盖了被告公司印章），将其中土方运输工程分包给原告。合同第六条，运输费用：按完成本合同第二条土方运输内容（即运距0-5公里）综合按7.5元/M3单价结算，……。第七条，付款方式：运输费每月20日左右乙方凭结算单，结清上月运输总价款的80%款额，剩余20%运输款每季度结清一次（如有违约先行扣除违约金、损失赔偿费）。案涉工程于2016年4月完工后，被告向原告支付运输费用共计889万元，后因双方就超运量、超运距离及超运价格发生分歧，被告一直未付剩余运费，遂成本诉。 另查明，该案涉工程现场负责人为花建。被告就案涉工程已按与中国水电十三局芜湖建设有限公司结算时，中国水电十三局芜湖建设有限公司计算的超运量、超运距离及超运价格运输费用为652477.34元。 再查明，原告自行向被告申报的：“青弋江分洪道工程王思敖与安博公司埭南段土方结算单”，王埂挖机款348322元，王埂清表款32625元，甲方承担税金34581.3元，共计415528.3元。而被告对原告自行决算的金额不认可，两者相差为60603.3元。原、被告双方于2019年4月10日在芜湖镜湖区人民调解委员会的主持下，达成以下协议，就差额部分，由被告承担3万元，原告承担30603.3元。 最后查明，2014年10月至2016年3月完工。被告向原告支付工程进度款分别为：单位（万元） 序号 支付时间 金额 序号 支付时间 金额 1 2014.12.17 40 14 12.18 40 2 12.26 10 15 12.29 25 3 2015.1.19 24 16 2016.2.4 105 4 2.16 100 17 2.17 30 5 4.27 40 18 6.17 40 6 4.30 40 19 9.5 40 7 5.21 50 20 9.7 10 8 6.3 20 21 11.024 10 9 6.12 40 22 2017.1.24 40 10 6.19 50 23 1.25 5 11 7.6 50 24 2018.2.11 5 12 9.25 40 25 2019.2.3 5 13 10.23 30 合计 889 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点如下： 关于争议焦点一、青弋江分洪道埭南湾取直工程《土方运输合同》中的超运量、超运距离、及超运价格的确定问题？ 本院依原告的申请，于2019年11月委托中国建设银行有限公司安徽省分行对案涉工程的超运量、超运距离、及超运价格进行造价鉴定，中国建设银行有限公司安徽省分行于2019年12月24日作出（2019）皖0221评字第39号造价鉴定意见书，一、按2016年5月11日、12日测量结果计算，超运量、超运距离、及超运价格计算的运输费用为877387元；二、按2019年7月12日谈话笔录情况计算，超运量、超运距离、及超运价格计算的运输费用为1208085元。后原告提出其中一段距离未计算在运距之内，本院组织原、被告双方及鉴定机构对现场再次进行查验，2020年3月18日中国建设银行有限公司安徽省分行作出关于（2019）皖0221评字第39号造价鉴定意见书的补充意见，将按2019年7月12日谈话笔录情况计算，超运量、超运距离、及超运价格计算的运输费用为1208085元，调整为1233003元，为此原告花费鉴定费用23503元。被告认为两种情况下作出的结果，都不能作为定案依据，本院认为，在案涉工程鉴定之前，本院通知了原告王思敖、案涉工程项目负责人花建，被告的法定代表人杨俊明了解案涉工程的有关情况，并作出了谈话笔录，花建陈述，当时是汛期，其中有几段距离没有计算运距，花建当时是案涉工程的现场管理人，其陈述的内容可信度较高，被告法定代表人杨俊明，对花建的陈述没有提出异议，应视为认可花建的陈述，故中国建设银行有限公司安徽省分行作出的第二种结果，符合本案的真实情况，本院认可案涉工程超运量、超运距离、及超运价格计算的运输费用为1233003元。 关于争议焦点二、欠付运输费用利息计算问题。根据双方签订的合同第七条规定，……（如有违约先行扣除违约金、损失赔偿费）。该条约定，可以看出双方约定了违约责任，但没有约定对违约金计算方法。2019年4月25日花建签字确认《关于青弋江分洪道埭南段大堤土方工程运输情况说明》，该情况说明中虽有关于工程款利息的约定，但此时，花建已不是被告公司员工，对利息的约定不能代表被告公司，故本院不予认定，但被告确实未按合同约定支付运输费用，本院酌定以逾期支付运输费及运输费尾款为基数按同期银行贷款利率计息，于法有据，应予以支持。 根据双方约定，运输费每月20日左右乙方凭结算单，结清上月运输总价款的80%款额，剩余20%运输款每季度结清一次。原告自行申报的运输费为9776780.72元，经本院查明及认定，该运输费为9655501.96元（765501.96元+8890000元），依此，原告自行申报的运输费比实际运输费（鉴定结果）多出121278.76元，占实际运输费的1.256%。依照原告只要求被告按季度支付进度款，而被告未按约定支付进度款而产生的违约金计算如下： 1.原告2014年10月进场，至次年1月，原告共运输土方量为258942M3。原告自行申报运输费合计为2245027.14元，依据双方的约定，因原告自行申报的进度款比实际进度款多了1.256%，故被告实际应支付原告第一期进度款为2216829.6元【2245027.14元*（1-1.256%)】，被告截止2015年2月共支付原告工程进度款共计174万元，第一期尚欠原告进度款476829.6元。 2.2015年3月至5月，原告共运输土方量为446288M3。原告自行申报运输费合计为3979966.96元，依据双方的约定，因原告自行申报的进度款比实际进度款多了1.256%，故被告实际应支付原告第二期进度款为3931496.18元【3979966.96元*（1-1.256%)】，被告截止2015年5月共支付原告工程进度款共计130万元，第二期尚欠原告进度款2631496.18元。 3.2015年6月至8月，原告共运输土方量为156728M3。原告自行申报运输费合计为1707990.76元，依据双方的约定，因原告自行申报的进度款比实际进度款多了1.256%，故被告实际应支付原告第三期进度款为1686538.4元【1707990.76元*（1-1.256%)】，被告截止2015年8月共支付原告工程进度款共计160万元。第三期尚欠原告进度款86538.4元。 4.2015年9月至12月，原告共运输土方量为130130M3。原告自行申报运输费合计为1277402.1元，依据双方的约定，因原告自行申报的进度款比实际进度款多了1.256%，故被告实际应支付原告第四期进度款为1261357.93元【1277402.1元*（1-1.256%)】，被告截止2015年8月共支付原告工程进度款共计135万元。本期结余的进度款计88642.07元（1350000元-1261357.93元）转为支付第一期欠的进度款，该款产生的利息为被告延期支付进度款而产生，金额为3534.6元（88642.07元*4.35%/360天*330天），第一期仍欠进度款388187.53元。 5.2016年1月至3月，原告共运输土方量为65328M3。原告自行申报运输费合计为566393.76元，依据双方的约定，因原告自行申报的进度款比实际进度款多了1.256%，故被告实际应支付原告第五期进度款为559279.85元【566393.76元*（1-1.256%)】，被告截止2015年8月共支付原告工程进度款共计135万元。本期结余的进度款计790720.15元（1350000元-559279.85元）转为支付第一期仍欠进度款388187.53元，该款产生的利息为被告延期支付进度款而产生，金额为19360.85元（388187.53元?元*4.75%/360天*378天），结余款项402532.62元（790720.15元-388187.53元），转为支付第二期尚欠进度款，该款产生的利息为被告延期支付进度款而产生，金额为9581.95元（402532.62元*4.35%/360天*197天），第二期仍欠进度款2228963.56元。 6.2016月至2019年2月期间，被告共支付原告工程进度款及延期支付工程进度款而产生的利息如下表：金额单位（元），延期天数单位（天）。 序号 支付 时间 金额 延期天数、利息 序号 支付 时间 金额 延期天数、利息 1 6.17 400000 377 19897.22 5 2017.1.24 400000 593 31297.22 2 9.5 400000 455 24013.89 12 1.25 50000 594 3918.75 3 9.7 100000 457 6029.86 13 2018.2.11 50000 970 6399.3 4 11.24 100000 534 7045.83 14 2019.2.3 50000 1322 8721.53 被告未按合同约定，将全部进度款支付完毕，因延期支付进度款而产生的利息共计139801元。被告仍尚原告第二期进度款678963.56元，及第三期进度款86538.4元。被告应支付原告上述款项及按同期银行贷款利率支付相应的利息损失。 本院认为，原、被告之间签订了《土方运输合同》，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，故合同应为有效。原告按被告的要求将土方运至指定的地点，被告应当支付运输费用。现被告未全额支付应当支付的运费，其行为明显属违约。故原告主张要求被告支付运费的诉讼请求依法成立，本院予以支持；关于运费的数额，根据本院对证据的认定，被告尚欠原告的运费为765501.96元（1233003元-652477.34元）+｛【167948.3+（30000元-13397元+20000元-19575元）】。至于原告要求被告支付其他杂费276379元，被告当庭否认，原告也未提供证据该杂费是如何产生的，故本院不予支持；原告就案涉工程于2016年4月完成，结合本案对证据的认定，被告未按约定向原告支付运输费用，应当向原告支付违约金。关于鉴定费的承担，被告确实未向原告足额支付超运量、超运距离、及超运价格而计算的运输费用，是产生本起纠纷的一个原因，而原告诉请的数额为1307062元，是产生本起纠纷的另一原因，故本院酌定，鉴定费用原、被告双方各自承担一半。结合庭审查明的事实、对证据的认定，本院对被告的部分辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告芜湖安博建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王思敖支付运费765501.96元及利息，利息以677445.95元为基数自2015年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算及以86538.4元为基数自2015年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告芜湖安博建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王思敖因延期支付工程进度款而产生的违约金共计139801元； 三、被告芜湖安博建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向王思敖支付鉴定费11751.5元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告王思敖的其他诉讼请求。 案件受理费23893元，保全费5000元，共计28893元，由原告王思敖负担12090元，被告芜湖安博建设有限公司负提16803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  徐 忠 人民陪审员  陶绍海 人民陪审员  陶智贤 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  洪 佳 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。