河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0185民初1241号原告：闫丰玲，女，汉族，1962年12月4日生，住登封市。委托诉讼代理人：耿世昌，河南群达律师事务所律师。被告：刘俊朋，男，汉族，1987年11月23日生，住登封市。被告：焦晓龙，男，汉族，1989年10月17日生，住登封市。原告闫丰玲诉被告刘俊朋、焦晓龙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫丰玲的委托诉讼代理人耿世昌、被告刘俊朋、焦晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫丰玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘俊朋返还原告工程款270000元及资金占用费（资金占用费以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，其中的20000元从2019年4月28日起计算至实际支付完毕之日止；其中的10000元从2019年4月30日起计算至实际支付完毕之日止；其中的5000元从2019年5月14日起计算至实际支付完毕之日止；其中的10000元从2019年5月14日起计算至实际支付完毕之日止；其中的50000元从2019年5月15日起计算至实际支付完毕之日止；剩余的150000元从2019年5月15日起计算至实际支付完毕之日止）；2、判令被告刘俊朋向原告支付违约金5500元；3、判令被告焦晓龙对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年4月28日，经被告焦晓龙介绍，原告与被告刘俊朋就原告工厂内的厂房建设和旧房改造签订了《结构工程承包合同》一份，合同约定：承包方式为包工包料，厂房建设工程系钢结构，总建筑面积为1908平方米，单价为260元/平方米，旧房改造总造假为53920元，以上二项价款共计550000元，另外双方就工程所需原材料的质量标准、工期、违约责任等均进行了明确约定（具体内容详见承包合同）。合同签订后，被告刘俊朋因无钱购买钢材未进场施工，为了能够早日开工其向原告提出预借工程款270000元，在被告焦晓龙为其担保的情况下，原告借给被告刘俊朋工程款270000元。被告刘俊朋借到上述款项后，其购买的原材料不符合合同约定的质量标准，原告要求其更换合同原材料方可施工，但被告刘俊朋拒绝更换并擅自撤场。原告多次与其协商，但被告刘俊朋既不依约更换原材料，也不返还预借原告的工程款，导致原告工厂的厂房建设迟迟不能开工，严重影响工厂的生产经营。无奈，原告解除了双方之间的承包合同，将涉案工程另行承包给第三人承建并已完工，厂房早已投入使用。原告认为，被告刘俊朋拒不依约履行合同的行为已构成违约，其应当返还原告工程款270000元并向原告承担违约责任；被告焦晓龙作为刘俊朋预借工程款的担保人，应当就预借工程款与刘俊朋承担连带清偿责任，故诉至法院。被告刘俊朋辩称：1、原告在诉状中称双方签订合同后被告因无钱购买材料而向原告预借工程款27万元不是事实，双方签订的合同中明确写明，甲方付给乙方预付款5万元（包含在27万元内），在5月14日通过微信转账腾场地费用15000元，剩余的205000元转的是工程款，有民事裁定书为证，证明不存在预借工程款27万元的事实。2、原告称被告在签订合同后因无钱购买钢材未进场施工不是事实。原告按照合同约定支付了5万元预付款后，被告就安排工人进入工地了，在进入工地后原告厂内有大量的旧彩钢瓦和方管还有钢筋和旧设备，无法施工，改造的旧厂房里堆放了很多包装料。被告与原告协商后，由被告负责清理，费用为15000元，该费用与工程款无关。3、原告称被告提供的钢材不符合合同约定的标准不属实。被告提供的钢材符合合同约定，可以按照合同约定的标准进行测量，且现在这些钢材不知道被原告拉到哪里了，如原告将材料移动现场，应该双方和第三方鉴定中心在场才可移动。到现在被告没有见到这些材料，时隔一年多，原告现在提起诉讼，原告所诉不实。4、原告称被告违约不是事实。被告将钢材拉到工地后，钢材包括柱子、梁、檩条，原告应当支付被告工程款30万元，但原告仅支付了205000元，原告未按合同约定付款，被告在向原告多次讨要未果后停工，按照合同约定被告并未违约，而是原告违约。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告焦晓龙辩称：对原告所诉无异议。本案当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，就双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据均具有客观性，本院予以采信；被告刘俊朋提供的证据，无其他证据相互印证，且原告对此不予认可，故本院不予采信。本院认定事实如下：2019年4月28日，经被告焦晓龙介绍，原告闫丰玲与被告刘俊朋签订了《结构工程承包合同》，约定工程承包范围为厂房建设、旧房改造，承包方式为全包，厂房建设工程系钢结构，总建筑面积1908平方米，单价为260元/平方米，旧房改造总造价为53920元，以上共计550000元。工程所需原材料的标准为：柱子750变300、梁1000变850变650、檩200C钢、顶板0.55mm、墙板0.4mm，工期为2019年4月28日至2019年6月30日。合同约定付款方式为：“甲方付给乙方预付款5万元，乙方将钢材拉到工地后（柱子、梁、檩条），甲方在付给乙方工程款30万元”。双方签订合同后，原告于2019年4月28日至4月30日，分三次向被告刘俊朋支付了5万元预付款，后原告于2019年5月14日向被告刘俊朋支付了15000元。在被告刘俊朋拉钢材时，提出要求预付工程款205000元，原告将该款转入被告焦晓龙账户，并让焦晓龙向原告出具借条一张，焦晓龙将该款转入刘俊朋账户，亦要求刘俊朋向焦晓龙出具借条一张。后被告刘俊朋将钢材送至工地，原告以被告送来的钢材不符合合同约定的标准为由，与被告刘俊朋产生纠纷，后刘俊朋撤场。原告于2019年6月18日向被告刘俊朋邮寄送达了解除通知，邮寄回执显示于2019年6月22日由他人代收。现原告以被告刘俊朋违约为由，要求其返还工程款27万元，诉至本院。另查明，根据原告提供的微信聊天记录能够证明，被告刘俊朋在与原告闫丰玲合同签订后就钢材厚度拍摄视频发送给原告。庭审中，被告刘俊朋自认部分材料厚度与视频中显示厚度不符。原告自认收到被告刘俊朋送来钢材共两车，第一车是14.76吨，第二车是14.74吨，共计29.5吨。再查明，被告焦晓龙于2020年3月16日向原告闫丰玲出具证明，称其作为刘俊朋的担保人，闫丰玲预借给刘俊朋工程款27万元用于工程施工，后因刘俊朋购买的钢材不符合双方约定的标准，该承包合同没有实际履行。被告焦晓龙在向原告出具该证明后，原告将此前焦晓龙向其出具的借条交付与焦晓龙，并由焦晓龙当场撕毁。焦晓龙于2019年8月20日持刘俊朋向其出具的借条，以双方之间存在民间借贷关系为由，诉至本院，后被判决驳回起诉，该借条原件现存于（2019）豫0185民初5149号卷宗内。双方争议事实：1、原告所诉款项性质为工程款还是预借工程款，被告刘俊朋应否退还；2、被告焦晓龙应当承担何种责任。关于原告所诉款项性质为工程款还是预借工程款，被告刘俊朋应否退还的问题。本案所涉27万元工程款中包含三部分，即2019年4月28日至4月30日，原告向刘俊朋支付的50000元、2019年5月14日支付的15000元和通过焦晓龙向刘俊朋支付的205000元。其中50000元系双方在承包合同中约定的预付款；而对15000元款项的性质，被告称该款为清理厂房的费用，与涉案承包合同无关，原告对此不予认可，称被告清理厂房是为了便于施工，双方并未约定另行支付费用，该15000元是被告购买二手钢材时需要支付的定金，原告对被告的主张不予认可，且被告并未提供其他证据予以证明，故对被告的辩称，本院不予支持，该15000元应视为涉案合同包含的工程款；另外的205000元，双方对该款的性质各执一词，但双方对该款的使用方式并无异议，即购买钢材所用。根据原、被告双方签订的《结构工程承包合同》的第四条明确约定“乙方将钢材拉到工地后（柱子、梁、檩条），甲方再付给乙方工程款30万元”可知，合同约定的第二次付款条件为被告刘俊朋将钢材拉到工地后，而双方均认可该款支付在前，向工地送钢材在后，结合原告闫丰玲与二被告之间相互出具借条的事实，能够证明该款为被告刘俊朋向原告预借的工程款。原告闫丰玲与被告刘俊朋在签订《结构工程承包合同》时对用料标准进行了约定，虽在合同中并未约定钢材的厚度，但根据被告刘俊朋与原告在签订合同后的聊天记录，结合庭审查明的事实能够证明，双方对于钢材的厚度进行了约定，该约定视为双方对《结构工程承包合同》的补充和明确，应当在双方之间发生效力。而被告刘俊朋在庭审中认可送去的钢材中部分钢材厚度与微信聊天中视频显示的厚度不符，其辩称应以双方签订的合同为准，按照合同约定被告送去的钢材符合标准，对于被告刘俊朋的辩称，本院不予支持，被告刘俊朋未按照合同约定履行自己的义务，本身存在违约行为。原告据此向被告刘俊朋邮寄送达了解除通知，并显示签收，双方之间签订的《结构工程承包合同》已经解除，原告要求被告刘俊朋向其退还工程款的主张，本院予以支持；原告要求被告向其支付资金占用费，因原告向被告刘俊朋邮寄送达解除通知的签收日期为2019年6月22日，解除通知中约定退款日期为三日内，故本院仅对2019年6月26日之后的资金占用费予以支持，对于超过本院认定部分，本院不予支持；原告根据被告刘俊朋的违约行为，要求其应按照合同约定向其支付违约金5500元，符合法律规定，本院予以支持；因合同解除产生相互返还的法律义务，被告刘俊朋向原告闫丰玲送去的钢材，原告应当予以返还，因被告刘俊朋并未提供送货清单，该钢材数量以原告自认数量为准。二、关于被告焦晓龙应当承担何种责任的问题。原告提供被告焦晓龙向其出具的证明，要求被告焦晓龙对上述债务承担连带清偿责任。该证明显示“因刘俊朋无钱购买钢材不能按期进行施工，其提出向闫丰玲预借工程款270000元，因刘俊朋与闫丰玲不熟悉，无信任基础，是经我介绍的，于是由我作为刘俊朋的担保人，闫丰玲预借给刘俊朋工程款27万元用于工程施工，后来，因刘俊朋购买的钢材不符合双方约定的标准，该承包合同没有实际履行”，根据该证明得知，被告焦晓龙提供担保的范围为刘俊朋向原告预借的工程款，而根据上述本院查明的事实显示，刘俊朋向原告预借工程款的数额为205000元，故焦晓龙应当在该数额范围内承担担保责任，对于超出本院认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判令被告刘俊朋于本判决生效之日起十日内退还原告闫丰玲工程款270000元及资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年6月26日至全部欠款还清之日止），并支付违约金5500元；判令被告焦晓龙在上项判定的工程款205000元范围内承担连带清偿责任；判令原告闫丰玲应于收到被告向其退还工程款及违约金后十日内向被告刘俊朋返还梁、立柱、吸杆、檩条等共计29.5吨；驳回原告闫丰玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2716元，由被告刘俊朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康玄二〇二〇年五月二十八日书记员  张哲