贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初953号 原告：卢明祥，男，1945年2月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：卢玉仁，男1971年11月16日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，系原告卢明祥之子。代理权限：特别授权。 被告：令狐荣国，男，1973年12月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告卢明祥与被告令狐荣国合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢明祥的委托诉讼代理人卢玉仁、被告令狐荣国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢明祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告令狐荣国于2015年12月10日签订的《兴仁县退伙承诺书》给付卢明祥退伙份额200000元及未按期支付违约金至付清之日止（按每日1%支付）；2、案件受理费由被告令狐荣国承担。事实和理由：2015年12月10日被告令狐荣国收购了原告卢明祥在兴仁县的出资份额200000元并签订《兴仁县百川学校退伙承诺书》，该承诺书约定在协议签订后180天内由购股人一次性支付给退伙人，不计利息，逾期不支付按每日1%给付违约金。现付款时间已到，已超过约定付款期限，损害了原告的权益。故向法院起诉。 被告令狐荣国辩称，被告未实际与原告签订过退伙承诺书，本案中的承诺书是假签的，是为了帮助卢玉仁索回已由其退出的股金，希望能拉回所有已退走股份的股东回来共同承担债务而已，此承诺书不具有退股的权利和义务的效力。请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告根本就未和卢明祥实际签订过《兴仁县退伙承诺书》，被告真不知道卢明祥从那里得到的《承诺书》。百川学校只在2014年8月3日开全体股东会时签订过《兴仁百川学校退伙协议》，此协议是由卢玉仁与廖志华合伙收购其他19个股东的股份时签定的。2、卢玉仁与廖志华己于2015年2月3日前就退走了14个股东的股本金（所有退股款收据都在卢玉仁处），只有令狐荣国、娄静、王贵平三人没有退到股本金，令狐荣国的股本金都没有退得，令狐荣国为什么还会去和卢明祥签定退伙承诺书呢？3、签订此份承诺书的本质是卢玉仁请令狐荣国帮助他作假用来起诉已退走股本金的股东（用此份假承诺书来证明退走的股本金是由学校退出的，不是由卢玉仁个人退出的，因为此份假承诺书可在法庭上证明卢明样已退股，也就顺理成章地证明了卢玉仁已退股，退股主体就变成了百川学校令狐荣国，退走股本金的所有股东都要回来承担百川学校的债务。因为退股之前未明确百川学校的债务责任。），想通过法院从他们那里要回己退走的股金及把他们都拉回来承担百川学校的债务。4、大约在2016年的5月份，卢玉仁就单独到百川学校内找到令狐荣国，其将自己的打算和目的告知令狐荣国后，请求令狐荣国帮助签下了许多假协议。于2016年7月16日，卢玉仁就用这些假协议作证据，将退走股本金的14个股东在百德法庭起诉了。此案审判员：任万**，书记员：左宁，于2016年12月6日作出（2016）黔2322民初2239号民事判决书，判决卢玉仁与廖志华签出的《兴仁百川学校退伙协议》有效，退走的股金合法有效。因此令狐荣国有必要会在2015年12月10日与卢明样签订该承诺书吗？此份承诺书的签订日期是2015年12月10日的原因，为了能够显得此协议更真实、更有力地证明从卢玉仁处退走的股金是不合法的。从此份承诺书产生的事实目的来看，其不具有法律效律。5、令狐荣国手里还持有卢玉仁与廖志华签证的《兴仁百川学校退伙协议》原件一份，如果令狐荣国与卢明祥签订的承诺书是真实有效的，卢玉仁为什么不收回令狐荣国手里的《兴仁百川学校退伙协议》，由此证明令狐荣国签出的《兴仁县退伙承诺书》是假的。6、卢玉仁于2014年10月8日与廖志华在百德镇司法所办公室签订了一份收购股份调解协议。如果我要收购卢明样的股份，就应把卢玉仁收购到的所有股份都要收购，但是卢玉仁收购的娄静和王贵平的股份我并未签得有收购协议给卢玉仁，这说明了令狐荣国并未真实收购卢玉仁收购到的所有股份及卢明祥的股份。7、卢玉仁于2018年6月22日起诉令狐荣国的裁决中（审判员：王松），卢玉仁诉求令狐荣国继续履行2014年10月10签订的《出资份额转让协议》并未得到法律的支持。原因是卢玉仁在打算要把百川学校的所有债务责任推给令狐荣国时，蒙骗令狐荣国签出给廖志华的欠条与卢玉仁称替令狐荣国还给廖志华的欠款收据落款时间编出了漏洞。编出的漏洞是卢玉仁替令狐荣国把钱还给了廖志华，卢玉仁从廖志华处拿回的《欠条》上的时间和廖志华写给卢玉仁的收据的时间相差两天，会出现写收据在前写欠条在后，按正常程序应是付款时才写收据当时就收回欠条，但卢玉仁提交的证据里的收据和欠条上的时间差却证明卢玉仁是在编造假证据，目的就是想陷害令狐荣国。以上所述事实证明，以令狐荣国名字签出的《兴仁县退伙承诺书》及《出资份额转让协议》和打给廖志华的《欠条》等都是不具有法律效力的。 当事人为证明自己的主张，各自向法庭提交了下列证据： （一）原告提交的证据 1、原告身份证复印件一份、百德镇小川村委会出具的证明原件一份，证明原告的基本信息及诉讼主体资格及证明卢玉仁与卢明祥系父子关系。 2、《兴仁县退伙承诺书》原件一份，证明原告卢明祥退伙、被告令狐荣国购买20万元股份的基本事实。 被告质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，承诺书第九行的“令狐荣国”不是我签的，“购股人：令狐荣国”的签字的真实性我有异议，盖章处的“令狐荣国”也不像我签的字。 （二）被告提交的证据 1、《兴仁百川学校退伙协议》复印件一份，证明令狐荣国与卢明祥签订的《兴仁县退伙承诺书》不具有实际退伙的权利义务的效力和无实际作用。 2、百川学校总欠款目录表复印件一份，证明卢玉仁未将股份退完，令狐荣国与卢明祥签订的是假协议。 3、2018年6月22日卢玉仁起诉令狐荣国的起诉状及令狐荣国的答辩状复印件1份，证明令狐荣国2015年12月10日签出的《兴仁县退伙承诺书》是假签的，不具有法律效力。 4、卢玉仁起诉从百川学校已经退股股东的起诉状13份及判决书11份，证明：卢玉仁利用令狐荣国签出的假协议去起诉退股股东，未得到法律的支持，由此证明了令狐荣国签出的承诺书也是不具有法律效力。 5、2014年10月8日人民调解协议书复印件，证明：调解协议书的时间和签订的承诺书的时间与卢玉仁起诉退股股东的时间，三个时间对照证明令狐荣国2015年12月10日签给卢明祥的《兴仁百川学校退伙承诺书》是虚假协议书不具有法律效力。 6、2018年6月22日卢玉仁起诉令狐荣国履行2014年10月10日签订的出资份额转让协议纠纷的起诉状，裁定书请法院调取，主要证明被告签给卢明祥的《兴仁百川学校退伙承诺书》是假签的，不具有法律效力。该组证据与证据3相同。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2真实性我无法知晓，与本案无关；对证据3真实性无异议，但从被告的证明目的来看恰好证明了这份承诺书是被告签署的，被告反而在法庭上否认是他本人签署的；对证据4、5、6的真实性均无异议，但与本案无关；对于证据5中的人民调解协议书中股权的来龙去脉对于本案的证明具有作用，被告提交的证据6中的裁定书是因为我起诉主体不适格，所以提出撤诉。 本院经审理认定法律事实如下： 2013年10月1日，卢玉仁以原告卢明祥（系卢玉仁父亲）之名与案外人冉敏、刘明先、王贵平、谭十尹、成先胜、梁正丽、田华君、杨艳、周婷、张维忠、刘明富、谭芳、陈清艳、廖志华等十五人经前期四合伙人（令狐荣国、周远皎、陈昀、娄静）全体同意，共同签订《百川学校合伙合同》，由19个合伙人开办经营兴仁县，由被告令狐荣国担任法人代表。因经营管理不善，2014年8月3日百川学校召开股东大会形成退伙决议：百川学校由卢玉仁、廖志华等二人继续经营管理，不参与管理的17位合伙人按原始入伙资金退伙，由卢玉仁、廖志华与各退伙人分别签订退伙协议退还各退伙人原始股金。该退伙协议形成决议后，冉敏、谭十尹、周远皎、刘明先、刘明富、杨艳、田华君、周婷、张维忠、谭芳、成先胜、陈昀、陈清艳、梁正丽、令狐荣国等十五位合伙人均各自与卢玉仁、廖志华签订了《兴仁百川学校退伙协议》，同时卢玉仁、廖志华分别写下《欠条》给十五位退伙人，约定自签订协议之日起180日内一次性支付退伙资金。2015年2月、3月，卢玉仁、廖志华退还了冉敏、谭十尹、周远皎、刘明先、刘明富、杨艳、田华君、周婷、张维忠、谭芳、成先胜、陈昀、陈清艳、梁正丽等十四位合伙人的合伙资金。 本院认为，原告卢明祥向本院提交《兴仁县退伙承诺书》，主张其200000元的合伙资金已经转让给令狐荣国，应由令狐荣国给付。但被告令狐荣国辩称，未实际与原告签订过退伙承诺书，本案中的承诺书是假签的，是为了帮助卢玉仁索回已由其退出的股金，希望能拉回所有已退走股份的股东回来共同承担债务而已，此承诺书不具有退股的权利和义务的效力。本院生效判决查明，卢玉仁、令狐荣国于2014年10月10日签订《出资份额转让协议》后，卢玉仁仍然继续履行《兴仁百川学校退伙协议》并于2015年2、3月份如数退清了张维忠等14人的合伙资金。令狐荣国签署的《兴仁县退伙承诺书》总共十八份，从其表面上看这18人的股份都转让给了令狐荣国，应当由令狐荣国给付转让款，但实际是张维忠等14人的转让款是卢玉仁给付的。原告卢明祥现以《兴仁县退伙承诺书》为证据，主张由令狐荣国给付200000元退伙份额及违约金，其未能提供相关证据加以证明其主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对原告卢明祥的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告卢明祥的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告卢明祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 张志龙 二〇二〇年五月二十日 法官助理 李 英 书 记 员 黄国艳