安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1988号 上诉人（原审原告、被告）：合肥海川石化设备有限公司,住所地合肥市新站工业园E区22号。 法定代表人:钱建平，总经理。 上诉人（原审被告、原告）：徐作良,男,1960年10月1日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：王自强，合肥市法律援助中心指派安徽锦和律师事务所律师。 上诉人合肥海川石化设备有限公司（以下简称海川公司）、徐作良因劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海川公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判徐作良支付海川公司代缴社保费69465.64元。事实与理由：1.海川公司与徐作良仅是社保代缴关系，而非劳动关系，既然是代缴，费用应当由徐作良承担。双方补充合同也约定了费用的来源是徐作良帮助讨要款项的报酬。2.徐作良仅帮忙要过一次货款，报酬虽没有具体约定个，但不可能达到6万多元，一审法院应当合理酌定报酬。3.代缴社保的行为是国家社保体系的有益补充和完善，并不违法。徐作良从未在海川公司上班，海川公司没有替其承担的义务，即便是公司员工，个人缴纳部分也应由员工承担。 徐作良辩称，双方具备劳动关系，缴纳社保是海川公司的义务，海川公司的上诉没有任何依据。 徐作良上诉请求：撤销一审判决，改判：1.海川公司支付徐作良2014年5月17日至2019年5月31日工资93775元（合肥市最低工资标准计算）；2.海川公司支付徐作良逾期支付工资赔偿金93775元；3.海川公司支付徐作良经济补偿金7750元。事实与理由：1.海川公司与徐作良之间是劳动关系而非劳务关系，一审法院认定有误。徐作良是合肥残联推荐到海川公就业的残疾人员。2014年4月23日，海川公司要求徐作良签订一份补充合同，由于徐作良文化水平不高，就同意了海川公司的要求。徐作良的儿子看到合同后认为是不平等的合同，随后徐作良立即向海川公司表示不同意按照补充合同履行，要求海川公司支付报酬并交纳社保，海川公司同意了徐作良的要求。双方于2014年5月17日签订劳动合同，双方履行的是劳动合同，而非补充合同。根据徐作良从合肥残联调取的就业年审意见书等材料，海川公司提供的材料不仅包括徐作良的社保信息，还包括海川公司2018年应当支付给徐作良的工资和考勤信息。因此，海川公司认可徐作良是公司员工，双方存在劳动关系。2.根据《劳动合同法》的规定，海川公司应当支付徐作良工资报酬及支付逾期支付工资赔偿金及经济补偿金。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。 海川公司辩称，1.徐作良未按照劳动合同的约定到海川公司上班，该合同并未履行。劳动合同系全日制合同，约定标准工时制，但徐作良一审中称其根据海川公司的通知讨要债务，因此双方真正履行的是补充合同。劳动合同如果真正履行，并不因为“辅助岗位”就不需要到岗上班，“工作时间具有不固定性”进一步表明徐作良的要债行为是偶尔发生的，符合补充合同的约定。2.一审法院认为为徐作良缴纳社保是海川公司为追索天炎公司账款所作的承诺，不属实。3.补充合同约定的是社保代缴，而非是海川公司承担费用，代缴行为不违法，不能因为代缴社保反而要承担赔偿工资的责任。4.徐作良上诉也称曾要求海川公司支付工资和社保，否则就不到海川公司上班，这一说法是符合补充合同精神的，也与事实相符。徐作良没有在海川公司上班，海川公司无需支付工资。 海川公司向一审法院起诉请求:1.确认海川公司与徐作良双方劳动关系不成立；2.徐作良偿还海川公司代缴社保时应由徐作良个人承担的18243.16元、海川公司代徐作良承担的51222.48元,合计69465.64元;3.海川公司不支付经济补偿金7750元；4.本案诉讼费由徐作良承担。 徐作良向一审法院起诉请求：1.海川公司支付徐作良自2014年5月17日至2019年5月31日工资93775元(按合肥市最低工资标准1550元计算)；2.海川公司支付徐作良逾期支付工资赔偿金93775元。 一审法院认定事实：2009年徐作良被合肥市残疾人联合会推荐到海川公司工作，一年后，徐作良因身体原因离开公司。2014年4月，因徐作良家在海川公司附近，海川公司的法定代表人钱建平找到徐作良，请求其为公司讨要账款，徐作良表示答应，并于当月和钱建平一起去合肥天炎公司讨要了一笔账款。2014年4月23徐作良与海川公司签订了一份书面的《补充合同》，合同约定：1.2014年4月徐作良帮海川公司追要合肥天炎公司货款，海川公司给予适当报酬，该报酬徐作良不从海川公司领取，委托海川公司帮助其缴纳个人社保；2.徐作良的社保（养老、医疗、工伤、失业、生育保险）由海川公司按国家标准进行缴纳；3.海川公司给徐作良缴纳社保的期限暂定为陆年，如遇国家对企业有录用残疾人的优惠政策，则海川公司继续缴纳；4.在缴纳社保期间，徐作良仍从事个人工作，与海川公司无关，双方无劳动关系，海川公司亦不需支付任何报酬；5.以后海川公司如需要徐作良帮忙要款等事务，徐作良则无偿承担相关工作；6.徐作良应出具残疾人证等证明材料。2014年5月17日，海川公司为办理徐作良缴纳社保事宜，与徐作良签订了书面的《劳动合同书》。协议签订后，海川公司自2014年5月开始为徐作良缴纳社会保险，2019年5月海川公司停止为徐作良缴纳社会保险。为此，徐作良以与海川公司存在劳动关系，要求海川公司补发工资及支付经济补偿金向合肥市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，海川公司以双方不存在劳动关系，要求徐作良退还为其缴纳社会保险费用向仲裁委提起反仲裁申请。2019年9月19日合肥市劳动人事仲裁委员会做出（2019）合劳人仲案字第1451号仲裁裁决书。徐作良及海川公司均不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，确认是否存在劳动关系应当以双方是否存在管理与被管理关系、用人单位是否向劳动者支付报酬、用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件三个方面予以综合认定。本案中，徐作良虽然与海川公司签订了《劳动合同书》，但双方签订劳动合同是因2014年4月海川公司请徐作良帮助其向合肥天炎公司索要账款时，海川公司承诺以为徐作良缴纳社会保险作为报酬缘故，海川公司要为徐作良缴纳社会保险，双方必需要签订书面的《劳动合同书》，而双方实际并没有建立劳动关系，这一点可以从《补充合同》的第4条约定及在生活、工作中徐作良并不受海川公司的管理、海川公司也不向徐作良支付报酬等情况中予以反映，双方只是单纯的带缴社会保险关系，并非劳动关系，故对于徐作良主张的支付工资请求及逾期支付工资赔偿金请求，不予支持。对于海川公司请求判令徐作良偿还代缴的社会保险费用，一审法院认为，为徐作良缴纳社会保险是海川公司对于在徐作良帮助其追索合肥天炎公司账款时所做的承诺，该笔账款追索成功后，双方签订的《补充合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为徐作良缴纳社会保险亦是海川公司的合同义务，故海川公司请求徐作良偿还保险费，无事实依据和法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、合肥海川石化设备有限公司无需支付徐作良经济补偿金7750元；二、驳回合肥海川石化设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回徐作良的全部诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。 二审中，徐作良向本院提交就业年审意见书、就业情况表、从业残疾职工名册、工资表各一份，上述证据来源于合肥市残联，用以证明徐作良与海川公司建立劳动关系，海川公司对徐作良正常考勤。 徐作良质证意见如下：对真实性无异议，钱建平的签名和海川公司印章均是真实的，但工资表上徐作良的签名是代签的，这些材料是海川公司做出来的报给残联，仅是记账需要，工资表上记载的徐作良工资用于代缴社保，公司内部记账记成徐作良欠公司的钱。 本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。 本院认为，徐作良与海川公司先后签订了《补充合同》及《劳动合同书》，但从本案查明的事实来看，2014年至2019年五年间，徐作良仅为海川公司追讨过几笔对外债权，在海川公司从不考勤打卡，海川公司也从未向徐作良发放过任何报酬，仅仅为徐作良缴纳了五年的社会保险，以上事实均可以表明双方实际履行的是《补充合同》，订立在后的《劳动合同书》实际是为履行《补充合同》中约定的代缴社保而签订，双方并没有建立劳动关系的合意。海川公司虽然认可徐作良二审提交证据的真实性，但海川公司向合肥市残联报送的工资表中徐作良的签名是他人代签的，海川公司实际也从未向徐作良发放过工资，因此不能仅凭就业年审意见书、就业情况表、从业残疾职工名册来断定双方已建立劳动关系，本案还需从双方是否具备劳动关系的基础事实来予以考量。如上所述，双方实际履行的是《补充合同》，徐作良为海川公司催收债权，双方仅形成简单松散的管理关系，并非用人单位与劳动者之间应当具备的人身、经济和组织的隶属性关系。更何况，海川公司未向徐作良支付劳动报酬，徐作良在人格上和经济上与海川公司均不存在从属关系，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定。因此，一审法院认定双方之间并非劳动关系，并无不当，本院予以维持。本院对徐作良基于双方成立劳动关系提出的各项诉请予以驳回。海川公司上诉要求徐作良返还为其缴纳的社保费，与《补充合同》内容不符，本院亦不予支持。 综上所述，海川公司与徐作良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由合肥海川石化设备有限公司负担10元，由徐作良负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年五月二十八日 法官助理鲍晶晶 书记员陈晓妹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。