贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0522民初1688号 原告：卿先文，男，1941年9月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：杨沅忠，黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：苏传国，男，1987年9月19日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：周体恒，黔西县中坪法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。 原告卿先文与被告苏传国确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法由审判员徐勇适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告卿先文及其委托代理人杨沅忠到庭参加诉讼，被告苏传国及其委托代理人周体恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1989年原告以其女婿李德锋的名义转让取得原重新镇红旗村保管室，原告将保管室拆除后，在原地基上修建砖混结构房屋一层两间（现黔西县重新镇三重堰社区金黔路141号），原告将该房屋从事粮食加工。1991年原告在原房屋上又增加一层砖混结构房屋。2000年5月办理建设用地批准书与房契证。原告前妻在修建该房屋时已经去世。1993年秋天，原告与被告母亲胡太碧经人介绍认识谈成婚姻，同年12月10日登记结婚。被告系胡太碧与其前夫所生，原告与胡太碧结婚后，胡太碧将被告带与原告共同生活。2009年原告与胡太碧共同购买房屋后面李德勇的危房及院坝，将其修建成一栋两层砖混结构的房屋。2016年5月，被告母亲胡太碧因患癌症，胡太碧就要求原告将个人修建的重新镇三重堰社区金黔路141号房屋与双方共同修建的房屋一栋两层遗嘱给被告继承。2018年4月13日，原告妻子胡太碧因病死亡，后原告的饮食起居都是与前妻共同生育的孩子照顾，被告从未照顾原告。综上，原告认为被告母亲违背原告的意志私自将原告个人房产与其婚后的共同财产全部遗嘱给被告继承，侵犯原告的合法权益，原告现尚健在，遗产只能是死者生前的个人所有财产，不能把属于原告的个人财产或夫妻共同财产都列为遗产，故被告母亲生前立给被告的遗嘱是无效的，现原告向法院提起诉讼请求：1、判决确认被告苏传国母亲胡太碧生前立遗嘱给被告的《房屋继承遗嘱》无效，并请判决予以撤销；2、本案诉讼费由被告负担。 原告卿先文为支持自己的诉讼主张，在举证期间内向法庭出示以下证据： 一、原告卿先文身份证、户口册，证明原告身份情况及 诉讼主体适格； 二、黔西县人民法院（1998）黔民初字第10号民事判决书一份8页，证明重新镇三重堰社区金黔路141号房屋系原告卿先文个人所有； 三、黔西县人民法院（1993）黔重民初字第32号民事判决书一份3页，证明经审理查明，1990年原告女儿及原告搬到重新镇三重堰社区金黔路141号房屋居住，该房屋系原告婚前的财产； 四、中华人民共和国黔西县建设用地批准书一份、土地违法案件行政处罚决定书一份、票据三份、房屋契证一份，证明重新镇三重堰社区金黔路141号房屋已产权登记，属于原告卿先文个人财产； 五、宅基出卖文约，证明2005年卿先文与胡太碧夫妻二人共同原房屋后面的地势并修建起来，属于双方共同财产； 六、照片2张，第一张照片证明原告与胡太碧夫妻将门面出租给别人做生意，租金实际上由原告收取，第二张照片证明原告住楼下第一层，被告住楼上第二层； 七、2019年12月2日黔西县重新镇民政福利股出具的证明一份，证明原告与胡太碧是在1993年12月10日登记结婚，之前原告卿先文的房屋已经通过打官司明确给原告卿先文； 八、2019年12月2日黔西县公安局重新派出出具的户口注销证明一份，证明胡太碧因各种疾病于2018年4月13日去世； 九、永康市第一人民医院病历材料、水电费发票，证明遗嘱上所写有被告苏传国负责原告的生老病死，但原告生病，被告并没有管，且房屋的水电费一直是卿先文缴纳，被告没有履行对原告的扶养义务； 十、证人卿某证实：我与原告是兄弟关系，我帮原告写的原告收到苏传国给付6万元的收条，但我没有看到钱。 被告苏传国辩称：1993年12月10日原告与被告母亲结婚，案涉房屋应属于原告与被告母亲共同财产。1997年9月11日因案涉房屋发生权属争议，原告与胡太碧双方签订产权协议书，并约定由胡太碧负责打官司，打赢了房子全归胡太碧母子所有，原告及其子女无权干涉和享用。后法院判决案涉房屋属于原告所有，并判决赔偿原告及妻子胡太碧共同经营的损失3878元。农历2017年1月16日被告母亲与原告共同订立了《房屋继承遗嘱》，载明“立出房屋继承遗嘱人：卿先文、胡太碧，因夫妻双方在重新镇××住宅房屋××栋，由于夫妻双方年岁增大，再加上胡太碧身患重病，夫妻双方又是再婚家庭，为了不让双方各自膝下儿女为此房扯皮闹事，经家庭反复商议，自愿将现居住房屋请凭亲朋作证由胡太碧儿子苏传国继承享有，与其他兄弟姐妹毫无瓜葛，其继承房屋四至面积以现房屋相关手续和房屋现状为准，……在场有卿某、卿先志等9人及代笔人，立遗嘱人卿先文、胡太碧，遗嘱继承人苏传国等13人均在该遗嘱上签名和捺印。”，2018年被告按照遗嘱协议的约定向原告的六个子女每人支付1万元的补偿金共计6万元。从2018年4月3日被告母亲去世后，原、被告双方一直在一起居住生活，并对原告履行赡养义务。原告与妻子胡太碧签订的《房屋继承遗嘱》是双方真实意思表示，并无法律规定无效的情形，原告主张该遗嘱无效并撤销的理由不成立，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。被告母亲胡太碧生前将涉案房屋门面出租给车修炳用于经营，胡太碧死亡后由被告继续续租给车修炳，其每年租金全部给原告作为生活费。 被告苏传国为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭出示以下证据： 一、被告苏传国身份证，证明被告苏传国身份信息； 二、1997年9月11日产权协议书一份，证明涉案房屋是通过发送产权争议后进行诉讼，由于原告没有能力，约定由胡太碧去打官司，赢了归胡太碧母子所有； 三、黔西县人民法院（1998）黔民初字第10号民事判决书一份8页，证明该判决书印证了产权协议书的约定，涉案房屋通过诉讼，官司赢了，按照原告的承诺，该房屋应当属于被告及其母亲胡太碧共同所有； 四、房屋继承遗嘱一份，证明苏传国依照该遗嘱约定支付了原告子女6人共计6万元，每人1万元，原告出具了一份收据，该遗嘱是合法有效的，应当受到法律保护； 五、收条一份，证明被告苏传国依照遗嘱约定履行了支付原告6万元的补偿金； 六、租房合同，证明被告生母胡太碧生前将涉案房屋商铺出租给车修炳经商至今，胡太碧因并去世后的租金至今由原告收取作为生活费，被告苏传国并未收取该租金。 经庭审举证、质证，被告对原告出示的第一组证据真实性无异议，对第二、三组真实性无异议，但达不到原告证明目的；对第四组真实性无异议，对证明目的有异议；对第五组真实性无异议，对证明目的有异议；对第六组真实性无异议，对证明目的有异议，前面的房屋是2005年与后面的房屋一起修建的；对第七组证据无异议；对第八组证据无异议；对第九组证据与本案无关，且原告若有病应当在本地治疗，对水电费发票，因户头是被告的名字，基本上是被告缴纳的；对原告申请出庭的证人卿某证实的内容被告认为与原告有亲戚关系，证人的证言是虚假的，不客观真实。 原告对被告出示的第一组证据无异议；对第二组证据不真实，不予认可，刘运祥是派出所民警在1997年前已经死亡了，从该协议上看，一般是双方签字后，在场人在后面签字，但该协议上是相反的，如果有了该产权协议书，对房屋继承遗嘱就是相反作用，有了这份协议书，在立遗嘱时被告就不必要拿6万元给原告了，且协议书上说原告卿先文没有能力不属实；对第三组证据判决书真实性无异议，判决上明确规定金黔路141号房屋属于卿先文所有；对第四组证据，在胡太碧生病时写了这份遗嘱，是真实的，但当时哪些属于夫妻二人财产哪些属于卿先文婚前财产并没有分清楚；对第五组证据收条是真实的，当时因卿先文写不了字，请卿某写的收条，但实际上原告并没有收到被告的6万元钱，且被告也没有相关证据证明该钱给付了原告，由此也看出前述产权协议书是假的；对第六组证据租房合同是真实的，无异议，但租金是原告收取，不能说明合同上甲方是胡太碧，就不是原告的房屋。 经认定，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。对原告出示的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告出示的第九组证据客观真实，但达不到原告的证明目的，对该证据的关联性，本院不予采信；对证人卿某证实的原告向被告出具的收条的真实性予以认定。对被告出示的第二组证据产权协议上记载系原告与妻子胡太碧拟写，但达不到被告的证明目的，本院不予采信；对被告出示的第四组、第五组证据房屋继承遗嘱与收条关联性，本院予以采信。 经审理查明：1989年原告以其女婿李德锋的名义转让取得原重新镇红旗村保管室，原告将保管室拆除后，在原地基上修建砖混结构房屋一层两间（现黔西县重新镇三重堰社区金黔路141号），原告将该房屋从事粮食加工。1993年秋天，原告与被告母亲胡太碧经人介绍认识谈成婚姻，同年12月10日登记结婚。被告系胡太碧与其前夫所生，原告与胡太碧结婚后，将被告带与原告共同生活。原告自认2009年原告与胡太碧共同购买房屋后面李德勇的危房及院坝，原告及其妻子双方共同将原告婚前购买的房屋拆除后与后来所向李德勇购买的院坝及房屋拆除后修建成前后两层砖混结构的房屋。2000年5月1日黔西县国土局向原告颁发建设用地批准书，面积为70平方米，并向原告颁发房契证。2016年5月，被告母亲胡太碧因患癌症，原告与妻子胡太碧将双方修建登记在原告名下的重新镇三重堰社区金黔路141号房屋与双方共同修建的房屋一栋两层立下遗嘱给被告继承，对受遗赠人被告苏传国设有附加条件，由被告苏传国对原告及其母亲承担赡养义务，并向原告与前妻所生六个子女每人支付10000元补偿。2018年4月13日原告妻子胡太碧因病死亡，原、被告一直共同居住至今。原告在本案中主张遗嘱协议无效，本案经审理查明应属确认合同效力纠纷，经向原告释名后，原告不同意本案按确认合同效力纠纷进行处理。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告母亲于1993年12月10日登记结婚，双方婚内共同购买李德勇的老房屋及院坝共同修建两层砖混结构房屋一栋，并将原告婚前购买的房屋拆除后共同修建为两层。根据原、被告双方出示的证据及陈述的事实，原、被告双方争议的《房屋继承遗嘱》实际属于合同行为，对原告主张《房屋继承遗嘱》无效的诉讼请求，因被告母亲胡太碧已于2018年4月13日因病死亡，对属于被告母亲胡太碧财产范围内被告已经依法开始继承，且原告对其妻子死亡后应由其继承的部分财产也视为同意由被告继承。对于该遗嘱中属于原告的财产份额，因原告尚健在，属于原告财产份额的遗嘱尚未发生继承，该遗嘱协议未违反法律规定或者损坏集体或第三人利益，应当认定有效。故原告主张与其妻子胡太碧签订的《房屋继承遗嘱》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。当一般法与特别法发生冲突时，应当适用特别法。本案中遗嘱协议属于继承法所调整范围，不受合同法撤销权一年期间的调整，根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。”之规定，原告只能有权撤销属于其所有的份额部分，不能主张撤销整个遗嘱协议。故对原告主张撤销原告与被告苏传国母亲胡太碧所立的《房屋继承遗嘱》的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告卿先文的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告卿先文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐勇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  熊娟