济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3382号 原告：济南天人置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。 被告：郭舒，女，1968年8月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：房玉民，山东鼎杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：孟凡胜，男，1970年3月30日出生，汉族，户籍地山东省淄博市，现住淄博市。 被告：于磊，男，1965年5月29日出生，汉族，户籍地山东省淄博市，现住淄博市。 原告济南天人置业有限公司（以下简称天人公司）与被告郭舒、孟凡胜、于磊股东出资纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年11月21日本院作出（2017）鲁0104民初329号之三民事裁定书，驳回天人公司的起诉。后天人公司不服提起上诉，济南市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）鲁01民终2805号民事裁定书，将本案指令本院审理。本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天人公司委托诉讼代理人李岳，被告郭舒委托诉讼代理人房玉民、赵继明到庭参加诉讼，被告孟凡胜、于磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天人公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭舒、孟凡胜、于磊返还抽逃的天人公司资本1300万元；2.判令郭舒、孟凡胜、于磊赔偿该1300万元利息及所造成的损失（利息自抽逃之日起计算至实际归还之日止）；3、本案全部诉讼费用由郭舒、孟凡胜、于磊承担。事实和理由：三被告系原告天人公司的原股东，其中被告孟凡胜、于磊系代被告郭舒持有原告的股份，2013年6月18日，被告孟凡胜、于磊将所持原告的股权转让给聊城市畅博房地产开发有限公司（后名称变更为山东畅博控股集团有限公司，以下简称畅博公司），被告郭舒于2013年12月12日将所持原告的股权的6%转让给畅博公司，被告郭舒于2015年10月19日将所持原告的股权的40%转让给张鹏。在2015年10月19日郭舒将所持40%的股权转让后，被告郭舒于2015年11月16日才将原告公司的财务账簿、财务凭证、账户等移交给现股东。现股东接收财务账簿及凭证后，发现被告所移交的财务账簿不清、公司大额款项支出不明，前股东存在虚假交易、抽逃出资的情况。遂委托东营诚德联合会计师事务所对原告自成立以来的财务进行专项审计，并出具了东诚专审字[2017]第001号专项审计报告。根据该专项审计报告显示的内容，天人公司注册资本存在抽逃嫌疑，注册资本转入后在短时间内转入其他公司及个人账户，注册资本大额转出1600万元。经与被告郭舒移交的账簿、凭证核对，三被告实际掌控原告天人公司财务期间，确实存在抽逃出资的行为。综上，三被告实际控制经营原告公司期间，合伙采用虚构债务、虚假交易等方式，抽逃出资。后被告隐瞒了抽逃出资的事实与原告现股东签订了股东转让协议，将所持原告的股权全部转出。三被告的行为违反了《公司法》第三十五条禁止抽逃出资的规定，另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条、第十九条等相关法律之规定，应予以追回。为此，特诉至贵院，望判如所请。 被告郭舒辩称：一、本案中，天人公司申请法院向济南市公安局经济犯罪侦查支队调取了对于郭舒、于磊、孟凡胜、顾建平、顾建辉、黄石标的共11份《询问笔录》作为证据，《询问笔录》是在济南市公安局经济犯罪侦查支队就郭舒是否存在涉嫌经济犯罪进行刑事侦查过程中形成，应由管辖该刑事案件的人民法院进行开庭质证并作出刑事判决后才能作为本案的定案依据，在人民法院的生效刑事判决认定《询问笔录》中陈述内容的真实性及合法性之前，《询问笔录》中相关人员的陈述不应作为本案认定事实的依据；二、天人公司提交的东诚会专审[2017]第001号《审计报告》载明淄博远方耐火材料有限公司仅余177万元货款未予归还，与天人公司诉称存在矛盾；三、天人公司对外支出的款项为“货款”或“借款”，均有合理依据，不存在抽逃出资行为；四、天人公司2013年6月18日的《股东会决议》已经认可了郭舒的出资情况，且天人公司诉称款项的支出均发生在2011至2012年期间，当时郭舒并非天人公司的股东，从时间轴上看，不存在抽逃出资的情形；五、《合作开发协议》约定，畅博公司于2013年6-7月期间向天人公司支付了8500万元，该8500万元“计入公司资本，全体股东共享”，即使天人公司存在抽逃出资的情形，该8500万元已经补足了天人公司的注册资本，既然天人公司的注册资本已经不足，则不存在抽逃出资的问题；六、畅博公司于2013年6月18日受让股权时已对天人公司财务进行实质管理，郭舒于2015年11月16日已将天人公司的财务账册及相关资产负债全部进行移交且已经书面确认无争议；七、北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0458号《裁决书》和北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1068号《裁决书》均认定郭舒不构成“抽逃出资”。 被告孟凡胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告于磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：天人公司于2011年设立，发起人股东顾建平出资350万元、顾建辉出资350万元、于磊出资300万元，山东新永信有限责任会计师事务所于2011年9月5日出具鲁新永信验字[2011]第495号《验资报告》，报告显示天人公司1000万元注册资本已实缴完毕。2011年11月，天人公司新增注册资本800万元，顾建平缴纳新增注册资本280万元，顾建辉缴纳新增注册资本280万元，于磊缴纳新增注册资本240万元,济南瑞星联合会计师事务所于2011年11月11日出具济瑞会验字[2011]B0378号《验资报告》，报告显示该800万元新增注册资本已实缴完毕。2012年5月9日，孟凡胜受让顾建平、顾建辉的共1260万元的股权成为天人公司的股东。2013年6月18日，天人公司召开股东会，并形成股东会决议，决议内容包括：于磊、孟凡胜退出股东会，增加新股东畅博公司、郭舒，其中畅博公司以货币出资972万元，占注册资本的54%，郭舒以货币出资828万元，占注册资本的46%，均为实缴。同日，孟凡胜、于磊作为甲方与畅博公司作为乙方签订《合作开发协议》，协议约定，天人公司注册资金1800万元，甲方同意将持有的54%股权以972万元转让给乙方。股权转让后，甲方持股46%，乙方持股54%。股份变更后，公司首笔资金9600万元由乙方负责投入，计入公司资本，全体股东共享。后期公司所需资金由公司共同运营。变更股权前，甲方原有的债权、债务和相关纠纷均由变更前的甲方承担，自行解决；变更股权后的公司不承担任何责任。本协议签订后两个工作日内，乙方将项目投入资金3500万元划入甲乙双方共管账户。股权转让变更登记完成后两个工作日内，乙方将6100万元项目投入资金划入甲乙双方共管账户，其中1100万元由甲方用于处理相关事务。2013年7月2日，孟凡胜、于磊（甲方）、畅博公司（乙方）与郭舒（丙方）签订《关于的补充协议》，协议约定，孟凡胜同意将其在天人公司所持432万元股权（占公司注册资本的24%）转让给乙方，孟凡胜同意将其在天人公司所持828万元股权（占公司注册资本的46%）转让给丙方，于磊同意将其在天人公司所持540万元股权（占公司注册资本的30%）转让给乙方。关于《合作开发协议》中约定的“1100万元由甲方用于处理相关事务”，系乙方支付甲方的股权转让款。2013年6月至7月，畅博公司向天人公司支付了8500万元投资款，同一时期，天人公司向济南市旧城开发投资集团有限公司支付了土地熟化费用8500万元。2013年12月12日，郭舒将所持天人公司6%的股权转让给畅博公司，2015年10月19日，郭舒将所持天人公司40%的股权转让给张鹏。2015年11月16日，郭舒将天人公司的证照、公章、财务账册等移交给张鹏，郭舒作为移交人、张鹏及畅博公司的法定代表人路宪民作为接交人签署了《交接确认书》，交接确认书载明：“接交人确认：移交人已于今日将济南天人置业有限公司的全部证照、公章、财务专用章、业务合同、财务账册及相关资产负债全部移交给接交人。双方无争议”。 天人公司股东接收财务账簿及凭证后，委托天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所对天人公司2011年10月至2015年12月的财务支出情况进行了专项审计，天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所出具津中审联聊分专审字[2016]34号专项审计报告，报告显示天人公司原始凭证不齐全，其中，2011年11月29#凭证，原始凭证为2011年11月25日济南天人置业有限公司银行转账给黄石标个人账户800万元，记账凭证摘要为借款，原始凭证没有相关的借款合同和付款审批手续。2011年10月9#凭证，原始凭证为2011年10月9日济南天人置业有限公司银行转账给淄博远方耐火材料有限公司的账户300万元，银行转账凭证注明款项用途为货款；2011年11月28#凭证，原始凭证为2011年11月24日济南天人置业有限公司银行转账给淄博远方耐火材料有限公司账户240万元，银行转账凭证注明款项用途为货款；以上两笔款项均没有相关的购货合同和付款审批手续。天人公司亦委托东营诚德联合会计师事务所对天人公司截止2015年10月31日的注册资金进行审计，并出具了东诚专审字[2017]第001号专项审计报告。根据该专项审计报告显示的内容，天人公司收到新增注册资本后，注册资本大额转出16000000元，其中：①2011年10月、11月分两笔转入淄博远方耐火材料有限公司5400000元，淄博远方耐火材料有限公司陆续偿还3630000元，截止2015年10月31日，剩余1770000元淄博远方耐火材料尚未偿还；②2011年11月转入黄石标8000000元，截止2015年10月31日尚未偿还。③2012年5月转入孟凡胜2600000元，用于偿还借孟凡胜款项1900000元及孟凡胜借款700000元（截止2015年10月31日孟凡胜借款700000元已经偿还，账面记录均为现金偿还）。 与以上事实相应的证据有天人公司提交的工商登记、《合作开发协议》及《关于的补充协议》、交接清单、银行回单、转账存根、《验资报告》，郭舒提交的《验资报告》、《股东会决议》、《合作开发协议》及《关于的补充协议》、银行付款凭证、《交接确认书》、《审计报告》、说明等在案为凭，经庭审审核质证，可以采信。 本院认为，本案系股东出资纠纷。天人公司主张郭舒、孟凡胜、于磊在实际控制经营天人公司期间通过向淄博远方耐火材料有限公司转款540万元，向黄石标转款800万元，向孟凡胜转款260万元等的方式抽逃公司注册资本，并申请本院向济南市公安局经济犯罪侦查支队调取了对于郭舒、于磊、孟凡胜等人的《询问笔录》作为证据提交，郭舒辩称，天人公司向淄博远方耐火材料有限公司转款540万元的性质为货款，淄博远方耐火材料有限公司已经偿还363万元，现仅余177万元货款未偿还，向黄石标转款800万元的性质为借款，天人公司可以向黄石标主张该款项，向孟凡胜转款260万元，其中190万元为偿还孟凡胜借款，70万元为孟凡胜借款，该款项孟凡胜已经偿还，故不存在抽逃出资。本院认为，天人公司提交的证据不足以证实三被告抽逃公司注册资本的事实，天人公司的诉讼请求证据不足，不应予以支持，理由是：一、天人公司主张的上述大额支出符合公司正常的经营形式，且有部分已经偿还，不足以证实是郭舒、孟凡胜、于磊抽逃注册资本的行为。天人公司在本案提交的询问笔录是刑事案卷中的询问笔录，相关刑事案件尚处于侦查阶段，未最终定案，案卷中的相关证据是否真实、合法、有效尚未得到确认，故本院认为该组证据不宜作为有效证据成为本案定案依据。天人公司提交的审计报告系单方委托作出，不能作为定案依据。二、郭舒与天人公司的法定代表人张鹏及畅博公司的法定代表人路宪民于2015年11月16日完成了对天人公司的公章、业务合同、财务账册等资料的交接，双方已在《交接确认书》上确认“双方无争议”。三、畅博公司于2013年6月-7月期间向天人公司支付了8500万元，根据《合作开发协议》及《关于的补充协议》的约定，该8500万元“计入公司资本，全体股东共享”，即使天人公司股东前期存在抽逃出资情形，该8500万元已经补足了天人公司的注册资本。庭审中天人公司提交鉴定申请书，申请对截止2015年10月31日天人公司注册资金情况进行专项审计，以查明天人公司股东和实际控制人抽逃注册资本的事实，本院认为，天人公司股东和实际控制人是否构成抽逃出资系天人公司的举证责任范围，根据现有证据，无法证明天人公司的主张，天人公司的鉴定申请事项不属于诉讼中的专门问题，没有启动鉴定程序的必须，故本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告济南天人置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费123800元，保全费5000元，由原告济南天人置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨克军 人民陪审员  王兰霞 人民陪审员  项红芸 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  刘新荣 书 记 员  于 娟