成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8231号 原告（反诉被告）：王士军，男，汉族，1982年12月6日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。 原告（反诉第三人）：张映，女，汉族，1992年8月29日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：郭召波，四川风鸣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林荣华，男，汉族，1984年7月7日出生，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：李文娇，四川得邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）王士军、原告张映（反诉第三人）与被告（反诉原告）林荣华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭对本反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）王士军的委托诉讼代理人王芝琳，原告（反诉第三人）张映及其委托诉讼代理人郭召波，被告（反诉原告）林荣华及其委托诉讼代理人李文娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王士军、张映向本院提出诉讼请求：1、判令林荣华向王士军、张映支付店铺转让款87596元，并支付违约金15259.6元。事实和理由：2018年7月，王士军、张映与林荣华就店铺转让达成合意，林荣华支付定金1万元，双方于2018年8月7日签订《转让协议》，王士军、张映将位于成都市成华区转让给林荣华，约定转让费用合计152596元，林荣华应于同年12月31日前支付完毕。协议签订当日，林荣华支付转让费5万元及ＰＯＳ机费用999元，剩余款项扣除商场退还的装修保证金5000元，尚欠87596元一直未予支付。 林荣华辩称，1．王士军并非本案适格原告。案涉商铺是张映以成华区哈尼贝贝家具经营部的名义与成都富森美家居股份有限公司（以下简称富森美公司）签订合同，王士军与案涉商铺没有任何利害关系。2．王士军、张映所述事实不实。林荣华代张映支付租金，双方并非转让关系。3．《转让协议》转让的卖出货品，张映表示和林荣华一并经营，货品的价值系张映单方提供，存在虚高。4．张映没有转租权，张映未能协助林荣华办理店铺的营业执照，导致林荣华租赁商铺经营的目的落空，给林荣华造成巨额经济损失。5．张映违约在先，且协议约定的违约金过高，请求人民法院依法调整。6．王士军、张映起诉金额有误，应为86,597元。 林荣华向本院提出反诉诉讼请求：1．请求依法判决王士军、张映退还租赁商铺的商场保证金35,400元（以实际商场租赁合同金额为准）；2．请求依法判决王士军、张映退还林荣华多支付的租赁期间的税金4,073.85元；3．请求判决王士军、张映支付违约金2万元、赔偿损失3万元。事实和理由：林荣华与王士军、张映签订《转让协议》，根据约定林荣华缴纳了租赁商铺的商场保证金、装修押金等，王士军应当在租赁期满时退还。同时租赁期间，林荣华按照王士军的要求缴纳税金，经核实多缴纳了4,073.85元，王士军应予返还。 王士军针对反诉请求辩称，1．商场的保证金、装修押金并非林荣华缴纳，依据《转让协议》约定，转让费用包含商场的保证金、装修押金，林荣华支付转让费后，向富森美公司申请退还该两笔费用。林荣华请求王士军支付的诉讼请求不能成立。2．关于税金，系林荣华与税务机关的关系，与王士军无关。3．林荣华未按《转让协议》的约定履行义务，系违约方，王士军无任何违约行为，故不应当承担支付违约金及赔偿损失的责任。而林荣华承接该店铺之后，自负盈亏，其亏损与盈利与王士军无关，请求驳回林荣华的全部反诉请求。 张映陈述意见称：张映同意王士军的答辩意见。王士军、张映将涉案商铺转让给林荣华，双方对涉案商铺内的货品进行了清点，同时对转让款进行了约定。王士军、张映按约将涉案店铺及店铺内的相关设备、货品交付给了林荣华，王士军、张映不存在违约行为，林荣华的反诉请求应当依法被全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张映系成华区哈尼贝贝家具经营部的经营者。2018年4月18日，富森美公司（甲方）与张映（乙方）签订《成都富森美家居装饰建材总部家具馆入市经营合同》（以下简称经营合同），约定张映租赁富森美公司投资开办的位于成都市成华区经营家具，租赁有效期为12个月，自2018年6月1日至2019年5月31日。张映应向富森美公司缴纳入市经营保证金35400元，合同期满，确认张映无任何违法违约行为，张映与富森美公司签订《退场协议》，办理完毕退场手续一个月内，富森美公司将保证金不计利息予以退还。经营合同对租金的单价以及付款方式等其他合同条款进行了约定。 合同签订后，张映向富森美公司缴纳入市经营保证金35,400元和装修保证金5,000元。 2018年8月7日，王士军、张映（转让方、甲方）与林荣华（承接方、乙方）签订了一份书面协议，约定的主要内容为：王士军、张映将位于成都市成华区转让给林荣华使用，经营期限截止至2019年5月31日，林荣华同意代王士军、张映向北富森商场支付租金，履行店铺租赁合同所规定的条款。林荣华在2018年12月31日前向王士军、张映支付所有卖场货品，商场保证金、装修押金共计152596元。王士军、张映应协助林荣华办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续。林荣华逾期支付转让费超过30日的，王士军、张映有权解除合同，守约方有权要求违约方支付转让费的10%的违约金。同日，双方签订了一份《补充协议》，载明：成华区哈尼贝贝家具经营部的执照仅供卖场展示使用，不得开票，不得做其他用途，双方约定的展示使用时间截止2019年5月31日。 上述协议签订后，双方对货品进行了清点，林荣华在《哈尼贝贝饰品清单-成都店》、《哈尼贝贝家具订货单》清单上签名，该清单载明了货品、饰品的名称、数量、单价及金额等。其中摆场货品合计金额111,956元、饰品金额30,240元。 在签订前述书面协议前，林荣华于2018年7月30日向富森美公司转账合计67,437元，林荣华陈述该笔费用为代缴租金。同时林荣华通过支付宝向王士军、张映委托的收款人转款1万元，王士军、张映陈述该1万元为店铺转让协议的定金。同年8月7日，林荣华通过POS机刷卡向四川派克办公家具有限公司支付4万元、10,999元。案外人四川派克办公家具有限公司当日向林荣华出具《收据》，载明收到林荣华陆万元整，收款方式为刷卡、支付宝，收款事由为哈尼贝贝转让货品费。王士军、张映确认收到上述款项合计60,999元，其中6万元为商铺转让款，另999元为POS机的费用。林荣华主张转让费中应包含POS机的费用。王士军、张映同时确认已收到富森美公司退还的5,000元装修保证金，王士军、张映已在起诉金额中将该5,000元扣除。 庭审中，根据林荣华提交的林荣华与张映的微信聊天记录，张映确认代收客户货款尾款4,600元，林荣华表示扣除应结给张映的工资1,215元，剩余3,385用于抵扣税费。林荣华通过银行卡向张映转账2,952元、3,802元，合计6,754元，林荣华支付给张映代缴税金的款项合计为10,139元。根据国家税务总局成都市成华区税务局第一税务所出具的《净入库查询》结果，2018年8月1日至2019年5月20日，成华区哈尼贝贝家具经营部缴纳税金合计6,065.15元。张映确认代收客户4,600元货款，称该4,600元用于支付其2018年8月份工资。 本院认为，王士军、张映与林荣华通过协商，就案涉商铺的转让达成一致意见，并形成书面协议，王士军、张映应为共同转让方，转让的商铺的经营主体与合同签订主体没有直接的联系，不影响对合同相对方的认定。林荣华关于王士军并非本案适格原告的抗辩理由依法不能成立。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。 转让案涉商铺的书面协议约定的转让费的金额包含商铺现有的货品、饰品以及张映向富森美公司缴纳的商场经营保证金和装修保证金，林荣华在货品、饰品清单上签名，且以张映的名义向富森美公司实际缴纳租金，并向王士军、张映支付部分转让款，上述事实表明，林荣华认可转让货品及饰品的价值，其以行为的方式已实际履行了转让商铺的书面协议约定的相关义务，林荣华辩称受让商铺经营权并非其真实意思表示，与王士军、张映之间并非商铺转让关系，受让的货品价值虚高等与本案查明的事实不符，其辩称理由本院依法不予支持。 转让商铺的书面协议明确约定转让费为152,596元，包含商铺内的货物以及经营保证金、装修保证金，因经营保证金系张映向富森美公司缴纳，林荣华受让商铺经营权后，并未向富森美公司办理相关商铺转让的相关手续，与富森美公司之间租赁关系的承租人仍然是张映，故经营合同履行期届满后，只能由张映与富森美公司进行结算，张映应向富森美公司主张退还经营保证金，然后再退还给林荣华，故张映与林荣华之间互负债务，林荣华应支付给张映的转让费中应扣除该笔经营保证金35,400元。从双方签订的书面协议中载明的转让费包含的内容来看，并不包含POS机的费用999元，林荣华主张转让费包含POS机的费用缺乏事实依据。 关于林荣华的反诉请求部分，本案纠纷的引起系林荣华未按约支付商铺转让款，王士军、张映在履约过程中并不存在违约行为，故林荣华请求王士军、张映承担支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。庭审中，张映确认收到林荣华银行卡转账和代收客户货款的事实，林荣华自认扣除应支付给张映的工资1,215元，张映实际收到林荣华委托代缴税金的款项为10,139元，实际入库的税金为6,065.15元，剩余款项4,073.85元张映应退还林荣华。 综上所述，林荣华未按约向王士军、张映支付转让费，其行为构成违约，依法应承担违约责任。王士军、张映请求林荣华支付转让费及违约金的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。转让书面协议约定的违约金为转让费的10%，庭审中林荣华主张违约金过高，请求本院依法调整。林荣华逾期支付转让款给王士军、张映造成的损失为资金占用的损失，结合林荣华逾期付款的期限，王士军、张映主张的违约金并不存在过分高于损失的情形。故本院对林荣华的该项抗辩主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）林荣华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）王士军、原告（反诉第三人）张映支付商铺转让款52,196元； 二、被告（反诉原告）林荣华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）王士军、原告张映（反诉第三人）支付违约金15,259.6元； 三、原告（反诉被告）王士军、原告（反诉第三人）张映于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告（反诉原告）林荣华退还多收取的税金4,073.85元； 四、驳回被告（反诉原告）林荣华的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,357元，减半收取计1,178.5元，反诉案件受理费减半收取958元，合计2，136.5元，由原告（反诉被告）王士军承担736.5元，被告（反诉原告）林荣华承担1，400元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇二〇年五月二十二日 书记员 唐肃峰