河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终206号上诉人（一审原告）：郑世俊，男，汉族，1966年11月28日出生，住新郑市。被上诉人（一审被告）：郑州航空港经济综合实验区管理委员会。住所地：郑州航空港经济综合实验区新港大道297号。法定代表人：张俊峰，该管委会主任。委托代理人：柴现峰，该管委会龙王办事处副主任。郑世俊与郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称郑州航空港管委会）行政赔偿一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫01行赔初115号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年8月2日、25日，河南省人民政府分别作出“河南省政府关于新郑市2016年度第二十六批、第二十七批乡镇建设征收土地的批复”，对新郑市龙王乡龙王村两批次共计47.8234公顷土地进行征收。2016年10月12日新郑市人民政府航空港实验区作出新郑港告〔2016〕30、31号“关于新郑市2016年度第二十六批、第二十七批乡镇建设征收土地的公告”，郑州航空港经济综合实验区国土资源局作出新国土资港文〔2016〕68、69号“新郑市国土资源局关于新郑市2016年度第二十六批、第二十七批乡镇建设征收土地征地补偿安置方案的公告”。上述征收土地的通告、征收土地征地补偿安置方案的公告均在龙王办事处龙王村民委员会处张贴。2016年10月15日，龙王办事处龙王村民委员会作出“补偿决定书”称：根据新郑港告〔2016〕30、31号通告及新国土资港文〔2016〕68、69号公告等，龙王办事处决定对郑世俊补偿人民币453016.44元，该补偿款已拨付至龙王办事处龙王行政村三资账户，请郑世俊及时与龙王行政村联系，并签订安置补偿协议。2016年11月7日，龙王办事处龙王村民委员会对郑世俊作出“通知书”称：龙王行政村位于园博园项目征地范围内的614.461亩集体土地已全部移交，请郑世俊自接到该通知起尽早自行清表所占集体土地上的附属物，若逾期未清表，村委会将对郑世俊占用园博园项目龙王村段征地范围内集体土地上的附属物进行清表。2016年11月10日，龙王村委会对郑世俊的房屋拆除。2018年6月7日郑世俊以郑州航空港管委会为郑州航空港管委会提起行政诉讼。后经人民法院终审判决确认，郑州航空港管委会拆除郑世俊房屋的行为违法。2019年9月19日郑州航空港管委会对郑世俊作出赔偿决定书，决定赔偿标准为371040.64元。郑世俊不服赔偿决定，提起本案诉讼。另查明：1．按照郑州市人民政府郑政〔2014〕142号文的补偿标准，砖混结构的楼房为680元/平方米。2．根据郑州航空港管委会提交的龙王乡居民人均可支配收入，2013年为12810元、2012年为11521元、2011年为10160元、2010年为9417元、2009年为7320元，2008年为6478元。3．龙王办事处以会议纪要的方式确定对被征迁人用于商业经营的第一层房屋按照每平方米2040元的标准给予补偿，第二层以上（含第二层）、第三层以下（含第三层）及第一层其他房屋按照郑政文〔2014〕142号文的标准据实补偿，房屋建筑超过三层以上的，超出部分一律不予补偿。关于镇区两侧临街门面房第二、三层未建部分，原则同意按照每平方米580元的标准给予资源节约环境保护奖励。4.1999年5月20日，郑世俊（乙方）与新郑市龙王供销合作社（甲方）签订《土地使用权转让协议》一份，该协议书第一条显示：甲方将位于龙王街、龙王供销合作社北侧的东西长10米，南北宽6.7米的土地使用权转让给乙方；第四条显示：土地使用证由乙方办理，费用由乙方承担。5.2016年1月29日，郑州航空港经济综合实验区龙王办事处对郑世俊案涉房屋进行测量的房屋普查表显示，案涉房屋为砖混结构，一、二层均为长6.76米、宽19.7米；三层为长3.6米、宽3.6米。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案郑州航空港管委会拆除郑世俊房屋的行为已被生效判决确认违法，其因违法行为对郑世俊的财产造成的直接损失应予赔偿。郑世俊和郑州航空港管委会对于应当赔偿也不持异议，争议焦点在于如何确定赔偿的标准。关于郑世俊房屋的损失计算标准，郑州航空港管委会同意按照此前其所制定的补偿标准给予赔偿。郑世俊则要求按照国有土地上房屋征收补偿标准对其房屋按照商业性用房进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。根据上述法律规定，使用农民集体土地用于建设，只能用于兴办乡镇企业和村民建设住宅，或者用于乡（镇）村公共设施和公益事业。本案案涉土地在性质上属于集体土地，郑世俊使用集体土地用于个人商业经营，不符合上述土地管理法规定的使用集体土地的条件，因此郑世俊主张对其房屋按照国有土地上的商业用房标准予以赔偿，没有法律依据，该院不予支持。考虑到案涉土地上临街门面房的特殊性，郑州航空港管委会在本次园博园项目征收中对涉案同类房屋的补偿标准为“用于商业经营的第一层房屋按照每平方米2040元的标准给予补偿，第二层以上（含第二层）、第三层以下（含第三层）及第一层其他房屋按照郑政文〔2014〕142号文的标准据实补偿，房屋建筑超过三层以上的，超出部分一律不予补偿。关于镇区两侧临街门面房第二、三层未建部分，原则同意按照每平方米580元的标准给予资源节约环境保护奖励。”该补偿标准考虑了商业用房的实际情况，比法律规定的集体土地上的房屋征收补偿标准高出数倍，综合考虑郑世俊当地龙王乡居民人均可支配收入的情况，以及涉及本次拆迁的同类房屋的绝大多数人均已经按照郑州航空港管委会制定的安置补偿标准拆迁的事实，该补偿标准具有合理性。为体现出对郑州航空港管委会违法行为的惩戒，参照同区域其他被拆迁人员许可建筑的层数，该院在该补偿标准的基础上上浮30%对郑世俊建筑面积按照二层进行赔偿。郑世俊房屋普查表测量信息显示一层房屋面积为133.172平方米，二层房屋面积为133.172平方米，三层房屋面积为12.96平方米。根据郑世俊提供的《土地使用权转让协议》显示其受让案涉土地使用面积为10＊6.7=67平方米，土地使用证并应由郑世俊办理；但郑世俊在本案一审审理中并未能提供有效的案涉土地使用权证和相关建设许可手续，故此无法认定其具体的合法建筑面积。综合本案具体情况，本着对郑世俊最大限度救济的原则，宜认定其有权主张的合法建筑二层面积为67＊2=134平方米，按照单价2652元每平方米计算金额为355368元。对于前述面积以外的房屋，根据双方认可郑世俊的实有建筑面积共279.304平方米，减去前述面积134平方米，共计为145.304平方米。该部分建筑郑世俊未提供证据证明其已取得合法用地手续和建筑许可手续，不能认定为合法建筑。但对于该145.304平方米的房屋，由于被拆迁人已经进行了实际建设，支付了相应的材料和成本，该部分损失参照郑政文〔2014〕142号文的标准规定的砖混结构楼房为680元/平方米标准给予赔偿，该部分损失赔偿数额为145.304＊680=98806.72元。以上共计赔偿454174.72元。关于郑世俊主张的临时安置费以及停产停业损失的问题，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，一审法院遂于2020年1月10日作出（2019）豫01行赔初115号行政赔偿判决：一、郑州航空港经济综合实验区管理委员会自判决生效之日起60日内赔偿郑世俊房屋损失454174.72元；二、驳回郑世俊的其他诉讼请求。郑世俊上诉称，涉案土地系从新郑市龙王供销合作社购买，并非龙王村集体所有，土地性质为国有土地，应当按照国有土地上房屋价值进行赔付，并应当支付临时安置费和停产停业损失，片面适用安置方案公告、征收土地公告及郑政文（2014）142号文件不当。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持一审诉讼请求。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。郑世俊的案涉房屋被郑州航空港管委会拆除已被生效判决确认违法，应该获得赔偿。关于案涉房屋的赔偿问题。根据相关证据证实，涉案房屋在拆迁前虽用于商业经营，但案涉土地的性质并未依法变更仍属于集体土地，郑世俊上诉主张按照国有商业用地上的房屋标准进行赔偿没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决基于对政府许可案涉房屋进行商业活动并同意予以赔偿情况，在参照安置补偿方案补偿标准的基础上酌定上浮30%，对郑世俊案涉房屋面积134平方米，按单价2652元每平方米赔偿355368元房屋价值损失，已经综合考虑了案涉房屋用于商业经营及其他实际情况，体现了对被拆迁人郑世俊合法权益的保护和对郑州港区管委违法行为的惩戒，本院予以认可。对于其他面积的房屋，根据双方认可面积145.304平方米，考虑该部分房屋并非合法建筑，但考虑郑世俊对此投入了一定的物化成本，按照郑政文〔2014〕142号文规定的砖混结构的楼房为680元/平方米补偿标准，赔偿该部分房屋损失98806.72元，符合案件实际情况，并无不当，本院予以维持。郑州航空港管委会应当赔偿郑世俊因房屋被违法拆除造成的损失为454174.72元。关于临时安置费和停产停业损失，郑世俊仅提供了营业执照，并未提供其他证据证实，且缺乏法律依据，一审不予支持符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年五月二十九日书记员  陈康达