苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13770号原告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****。负责人：柯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭航，江苏普邦律师事务所律师。被告：吴江区盛泽镇满顶仓纺织整理厂，住所地苏州市吴江区盛泽，住所地苏州市吴江区盛泽镇茅塔村**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：王卫东，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵建强，江苏吴越律师事务所律师。被告：龚士林，男，1967年6月20日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安保险苏州公司）与被告吴江区盛泽镇满顶仓纺织整理厂（以下简称满顶仓纺织整理厂）、龚士林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告天安保险苏州公司的委托诉讼代理人王健、陈旭航，被告满顶仓纺织整理厂的委托诉讼代理人赵建强，被告龚士林的委托诉讼代理人吴学明到庭参加诉讼。后本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告天安保险苏州公司的委托诉讼代理人王健、陈旭航，被告满顶仓纺织整理厂的委托诉讼代理人赵建强，被告龚士林的委托诉讼代理人吴学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安保险苏州公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告垫付的保险赔款86530元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；2、判令两被告支付原告垫付的公估费7200元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年5月24日，吴江市昌久纺织有限公司（以下简称昌久公司）向原告投保财产综合险，被保险人昌久公司，保险标的为房屋，保险期限自2018年5月26日零时起至2019年5月25日二十四时止。2018年1月8日，昌久与被告满顶仓纺织整理厂、被告龚士林签订《厂房租赁合同》，将部分房屋出租给两被告使用。2018年10月3日，两被告的员工由于操作不当，引起爆炸，致使房屋受损。事故发生后，被保险人向原告申请理赔。经公估定损后，原告于2019年3月20日向被保险人赔付86530元，依法取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，原告有权代位行使向被告追偿的权利。现为维护原告的合法权益，向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决。被告满顶仓纺织整理厂辩称，被告的注册地在苏州市吴江区盛泽镇茅塔村14组，本案事故发生在盛泽镇郎中村，从经营地址上看，与本案没有关联性。被告也从来没有向昌久公司承租过厂房，被告满顶仓纺织整理厂不是适格被告，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告龚士林辩称，2018年10月3日爆炸事故发生的时候，被告不是当时的经营主体，原告不应该向被告进行求偿。在爆炸事故发生后，由被告个人出资对破坏的房屋进行了修复。房屋总的修复费用为185926元，被告已支付了115176元。原告起诉被告完全没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月24日，昌久公司作为投保人，为其名下位于苏州市吴江区房屋（吴房权证盛泽字第**，11975.24平方米）向天安保险吴江支公司投保了财产综合险，保险金额为900万元，保险期限自2018年5月26日零时起至2019年5月25日二十四时止。保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司吴江分行。2018年1月8日，昌久公司作为出租方（甲方），满仓砂洗作为承租方（乙方）双方签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将位于苏州市吴江区车间租赁给乙方使用，实际建筑面积为1093平方米；租赁期限自2018年2月1日至2019年1月31日；年租金合计为218600元。合同落款处甲方盖有“吴江市昌久纺织有限公司业务科”的印章，乙方签有“满仓龚士林”。2018年10月3日，昌久公司厂房内发生设备爆炸事故，昌久公司向天安保险公司报险。2018年10月10日，天安保险公司向龚士林作了一份询问笔录，龚士林在笔录中陈述：2018年10月3日上午10时50分左右，工人孙立业在操作水洗机时不当，操作有误，就是加抗电静电剂时误加入酒精大概15－20公升左右，加入水槽中，导致静电太大，温度过高，引起爆炸。设备是在2013年6月购买的，买来时37万元一台，所有权是满顶仓砂洗整理厂的，厂房我是2014年6月27日租赁的，满顶仓砂洗整理厂法定代表人是王卫东，我在管理，我们是股份制的。2018年10月25日，苏州市吴江区盛泽消防中队出具证明一份，证明内容：兹证明郎中村昌久工业园宇泽染厂水洗车间，该公司在2018年10月3日上午十时左右水洗机发生爆燃事故，两条线水洗机设备，车间房顶、办公室受损，无人员伤亡。昌久公司向保险公司报案并提出索赔，索赔项目共9页，合计金额185925.6元。天安保险苏州公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对于案涉事故进行估损，2019年3月15日是，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，记载现场勘查情况：局部损坏房屋、窗户等已修复，现场和承租人龚士林书面签字确认房屋及窗户等损失数量和损失程度。核损除了对于索赔申请中的第一项未予认定外，对于其余8项均予以了认定。公估报告结论：本次事故核损158925.60元，根据保单约定扣除残值1000元、免赔率10%，进行投保比例60.88%分摊后，理算金额为人民币86530元[（158925.60－1000）*60.88%*（1－10%）]。2019年3月20日，天安保险公司向昌久公司给付了赔款86530元。昌久公司向天安保险公司出具了权益转让书，保单第一受益人中国农业银行股份有限公司吴江分行出具了情况说明：同意将所有保险理赔款汇入昌久公司账户。另查明，满顶仓纺织整理厂成立于2013年8月23日，经营人为王卫东，经营场所工商登记为盛泽镇茅塔村**。经营范围：纺织品轧光、轧花、预缩、压绉、磨毛、砂洗等。本案争议焦点：造成本起保险事故的侵权人如何认定？原告主张，租赁合同“满仓龚士林”上的“满仓”是满顶仓纺织整理厂，登记的经营者为王卫东，实际经营者为龚士林。根据民事诉讼法司法解释的相关规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故满顶仓纺织整理厂、龚士林为本案共同诉讼人，应当共同承担赔偿责任。被告满顶仓纺织整理厂认为，本案侵权赔偿责任主体是被告龚士林，而不是被告满顶仓纺织整理厂，案涉房屋的实际承租人是龚士林。满仓砂洗有三个合伙人王卫东、龚士林、黄其飞，三人于2018年10月13日达成分割协议，但2018年2月14日以后满仓砂洗的所有经营业务均由龚士林经营，与其他合伙人无关。为证明其主张，被告提供了以下证据：1、2018年10月13日分割协议2份。分割协议均由王卫东、龚士林、黄其飞签字。分割协议（1）记载：满仓砂洗因事故原因，对2018年2月14日以前应收款利润分配如下……。分割协议（2）记载：满仓砂洗2018年房租21万元，平均分摊每人7万元，房租押金2万元，平均分摊每人7000元，龚士林付黄其飞77000元，付王卫东77000元。2、2018年10月25日分割协议1份、转让协议1份。分割协议记载：满仓砂洗10月经营结束，现把办公室加预缩机作价给龚士林……满仓砂洗至经营结束，以前产生一切费用，包括应收应付归龚士林。转让协议记载：现把满仓砂洗一台水洗机转让给龚士林，作价16万元……3、（2019）苏0509民初4385号民事调解书1份。协议内容：被告龚士林结欠原告王卫东退伙费346000元，由被告于2019年6月10日前履行完毕；双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效；案件受理费减半收取3245元，由被告龚士林负担，于2019年6月10日前直接给付原告王卫东，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。被告龚士林对以上证据真实性没有异议。被告龚士林认为，三人合伙体平时对外称呼为满仓砂洗，但真正的经营主体是满顶仓纺织整理厂。满仓砂洗指向的就是满顶仓纺织整理厂，案涉房屋是租赁给满顶仓纺织整理厂的，满顶仓纺织整理厂的实际经营地址在盛泽镇郎中村，而非工商注册的盛泽镇茅塔村14组。保险事故发生时，龚士林不是当时的经营主体，本案的赔偿责任主体是满顶仓纺织整理厂，不是龚士林。三人的合伙于2018年2月14日处于停顿状态，分割协议也是就生产、经营方面的因素达成的协议，未涉及本案事故赔偿。2018年10月，合伙解散，被告龚士林一人继续承租该厂房，并于2018年12月18日成立苏州市仓满纺织厂，是个人独资企业。为查明本案相关事实，本院于2020年5月12日对昌久公司的张福良作了询问笔录一份，张福良在笔录中陈述：我在昌久公司担任经理职务，负责管理，案涉厂房租赁合同是我出面办理的。厂房是自2013年开始出租的，租给满顶仓纺织整理厂。对于这份2018年1月8日签订的租赁合同，我认为承租方是满顶仓纺织整理厂，一开始我认为龚士林是满顶仓的管理人员，不知道他们三人合伙。本院询问之后，昌久公司向本院提交了2016年的厂房租赁合同复印件，合同抬头的承租方亦是满仓砂洗，落款处盖有吴江区盛泽镇满顶仓纺织整理厂的印章及王卫东签字。本院认为，第一，两被告均认为租赁合同“满仓龚士林”上的“满仓”指的是“满仓砂洗”，但“满仓砂洗”这个名称并未注册成立企业或个体工商户。本案租赁厂房系王卫东、龚士林、黄其飞用于合伙经营砂洗业务。从2018年10月13日分割协议（2）记载的租金负担情况来看，租金也是由王卫东、龚士林、黄其飞平均分摊。第二，出租人昌久公司张福良在本院询问笔录中亦认为承租人是满顶仓纺织整理厂，并提供了2016年度的厂房租赁合同，合同内容与张福良陈述相符。第三，“满仓砂洗”指向的业务为砂洗业务，而满顶仓纺织整理厂的经营范围中也有“砂洗”这一业务。被告满顶仓纺织整理厂认为其经营地址为盛泽镇茅屋塔村14组，但在被告龚士林认为满顶仓纺织整理厂的实际经营地址为盛泽镇郎中村即租赁地址的情况下，被告满顶仓纺织整理厂未能提供房屋产权证或租赁合同等证据用以进一步证明其主张。被告龚士林关于王卫东、龚士林、黄其飞三人合伙体系使用满顶仓纺织整理厂的营业执照从事生产经营的主张具有合理性。且保险事故发生时，三人合伙体并未解散。综上，本院认为案涉厂房的承租人及经营人均为满顶仓纺织整理厂，其在经营过程中发生保险事故，满顶仓纺织整理厂为保险事故的侵权人。争议焦点二：原告有权主张的赔偿金额如何确定？原告主张，本案保险事故发生后，被保险人报损金额185926元。经公估定损后，核损158925.60元，根据保单约定扣除残值、免赔率、投保比例后，理算金额为人民币86530元。原告于2019年3月20日向被保险人赔付86530元，依法取得代位求偿权。现原告主张保险赔款86530元，并请求按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失，并赔偿原告垫付的公估费7200元。被告满顶仓纺织整理厂认为，事故发生后，具体修复及支付修复费用都是龚士林处理，被告不清楚。被告龚士林认为，房屋总的损失为185926元，被告龚士林赔偿给昌久公司5万元，并承担了修复费用65176元，这些费用尚未在三人合伙中进行结算。为查明本案相关事实，本院于2020年5月12日对昌久公司的张福良作了询问笔录一份，张福良在笔录中陈述：昌久公司的3号车间总面积为7968.06平方米，本案所涉出租厂房1093平方米，系3号车间的一部分。本次事故除了造成3号车间损失外，还造成了南面5号车间、北面2号车间的损失。南面5号车间不在投保范围内。龚士林支付昌久公司5万元用于赔偿3号车间的损失，5号车间是由龚士林出面维修，维修花了多少钱昌久公司不清楚。被告龚士林对于张福良的以上陈述没有异议。本院认为，本次保险事故造成保险标的物的损失为158925.60元，被告龚士林赔偿给被保险人昌久公司5万元，原告赔偿给昌久公司保险赔款86530元，这两部分金额合计未超过核损金额158925.60元，昌久公司并未就保险标的物的损失重复受偿。至于龚士林支付的保险标的物以外的修复费用，与本案无涉。故原告有权主张代位求偿的金额为86530元。综上，本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本起保险事故发生的原因为满顶仓纺织整理厂生产过程中发生爆炸事故，故原告在向被保险人昌久公司赔付后，有权行使保险人代位求偿权，向满顶仓纺织整理厂主张权利。依据保险法的相关规定，保险人向第三者请求赔偿的权利范围不应超过被保险人对第三者请求赔偿的范围，本案诉讼请求中的利息、公估费并不在被保险人对第三者请求赔偿的范围内，故原告对于被告的该部分请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴江区盛泽镇满顶仓纺织整理厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司保险金86530元；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，由原告负担181元，被告吴江区盛泽镇满顶仓纺织整理厂负担1963元，被告负担部分于判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  戴顺娟人民陪审员  吴根林人民陪审员  吴卫群二〇二〇年五月二十日书 记 员  徐尉文法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书,具有国家权威性和强制执行力,当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务,否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行,被执行人将面临以下执行风险:一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施,并有权对被执行人及其住所、、经营场所进行搜查二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息,未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的,人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留,构成犯罪的,依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的,人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为:(一)乘坐交通工具时,选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位;(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;(五)购买非经营必须车辆;(六)旅游、度假;(七)子女就读高收费私立学校;(八)支付高额保费购买保险理财产品;(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的,或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行,以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的,人民法院有权将其纳入失信被执行人名单,通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布,并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报,供相关单位依照法律、法规和有关规定,在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面,对失信被执行人予以信用惩戒;向征信机构通报,由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产,或者与他人串通,通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行,致使判决、裁定无法执行的,以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。