广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0222民初281号原告：刘小妹，女，1968年11月21日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440***************。被告：始兴县供销合作联社。统一社会信用代码：124**************。法定代表人：李桃清。职务：主任。地址：广东省始兴县***********。委托诉讼代理人：吴群玉，广东墨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱旗锋，始兴县供销合作社土产公司经理。原告刘小妹与被告始兴县供销合作联社租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小妹、被告始兴县供销合作联社委托诉讼代理人吴群玉、邱旗锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告多缴的门店承包款19000元和期间所产生的利息10000元，共计29000元；2.判令被告归还原告乱提高租金多缴的门店承包款49200元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在2008年3月9日，原告向被告租赁了***广场**、**号门店2间，双方签订了该门店的租赁合同，该合同不但明确了门店的租赁时间和每月租金，还特别明确了合同期间不准增加承包款。2014年12月，始兴县供销合作联社以不正当的手段欺骗、威胁、赶走强迫原告签订了1份从2015年1月1日起至2018年3月8日止，每月增加承包款500元的不合理协议，原告认为供销社严重违反了国家合同法的规定和门店租赁合同第七条承包期内甲方不得随意增加承包款，现恳请法官根据本案合同的约定。判令被告归还原告多缴的承包款19000元和期间所产生的利息10000元，合计29000元正。2018年3月9日起，始兴县供销社不按市场规律乱提高租金50%，导致原告多缴租金49200元，原告认为这明显违反了国家物价法律法规，现恳请法官根据本案事实判令被告归还原告多缴交的租金49200元。关于49200元（肆万玖仟贰佰元整）基数说明：2018年3月9日前承包款每月3400元，2018年3月9日-2019年3月9日承包款6100元/月，6100元/月减3400元/月，每月多收2700元/月，2700元/月×12个月=32400元，2019年3月9日-2019年9月9日承包款6200元/月减3400元/月，每月多收2800元/月，2008元/月×6个月=16800元，以上综合总计18个月，总金额49200元。被告始兴县供销合作联社辩称，一、答辩人与原告2007年5月11日、2008年1月9日签订的二份《门店承包合同》以及2014年12月10日签订的《门店租赁补充合同》都是有效的房屋租赁合同。1.主体适格。答辩人是始兴县供销合作联社土产公司（始兴县供销合作社土产公司）的实际投资人。2008年期间根据当时改革的实际情况，答辩人下属土产公司的所涉及本案门店财产调整为由始兴县供销合作联社（以下简称“联社”）管理。因而与原告签订的两份《门店承包合同》以及后来的《门店租赁补充合同》出租方是答辩人，出租方的主体适格。承租方是一个完全有行为能力的自然人，因而可以签订任何合同。2.合同的内容没有违反法律、法规的强制性规定。3.是双方的真实意思表示。一是合同的条约是经双方协商完全同意的。二是双方完全按合同约定的权利、义务履行。不存在违约的现象以及纠纷。二、原告诉称归还多缴门店租金19000元和其产生的利息10000元共计29000元是没有事实根据和法律依据的。应予以驳回。1.答辩人与原告2007年5月11日、2008年1月9日签订了两份《门店承包合同》。承包的时间从2008年3月9日至2018年3月8日共计10年。承包款前5年每月每间定为1680元（即2008年3月9日至2013年3月8日），后5年每月每间定为1700元（即2013年3月9日至2018年3月8日），合同签订后双方各自履行各自的义务权利，门店一直由原告使用至合同期满，没有发生任何纠纷。到了2012年期间，周边的房屋租金大幅度的提升，于是2014年12月10日双方经过协商达成了一致意见签订了一份《门店租赁补充合同》，补充协商明确从2015年1月1日起增加门店（两间）租金500元，租金随主合同租金一起缴交。补充合同签订后，原告按补充合同的规定从2015年1月1日起交缴租金。增加租金是双方协商一致，并非答辩人单方随意提高的。2.原告称是在答辩人不正当手段欺骗、威胁、赶走强迫下签订的“补充协议”，证据何在？另外如果按原告之说该合同是答辩人以欺诈、胁迫的手段致使违背真实意思的情况下签订的，可以在签订合同一年内向人民法院请求撤销。但原告没有，直到合同履行期满后的一年多才提起诉讼，完全丧失了诉讼时效。为此，原告诉称归还多缴的租金19000元以及利息10000元没有法律依据，应予以驳回。三、原告诉称归还乱提高租金多缴的租金49200元更是无稽之谈。2018年3月9日起答辩人没有收取一分一毫的租金。何来多收原告租金49200元。事实是，原告与答辩人签订的《门店承包合同》以及《门店租赁补充合同》于2018年3月8日合同期满。本案出租门店由始兴县供销合作联社调整为由下属土产公司管理。于是原告与始兴县供销联社土产公司在2017年12月13日签订了一份《门店租赁合同》，租赁期为3年（2018年3月9日至2021年3月8日）两间租金为：2018年3月9日至2019年3月8日每月定为6100元；2019年3月9日至2020年3月8日每月定为6200元；2020年3月9日至2021年3月8日每月定为6300元。合同签订后原告履行到2019年8月29日申请解除合同，然后与始兴县供销合作联社土产公司签订了一份《九龄步行街门店租赁合同终止执行协议》。根据事实，答辩人与原告提出的第2点诉求没有任何法律关系，理应驳回此条诉讼。综上所诉，答辩人与原告签订的《门店承包合同》、《门店租赁补充合同》是合同有效的，依法应受法律保护。原告提出的诉求没有法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2007年5月11日，原告（乙方）刘小妹与被告（甲方）（原名：广东省始兴县供销合作联社）签订了一份《门店承包合同》，合同约定：甲方将自有资产*************门店承包给乙方。一、承包时间自2008年3月9日起至2018年3月8日止。共计10年。二、乙方签订本合同时，必须交人民币10000元保证金给甲方，承包期满时，门店设施完好，无违反本合同条款，保证金全额退回乙方（不计息）。三、承包款缴交：乙方缴交甲方承包款前5年（2008年3月9日至2013年3月8日）每月定为1680元；后5年（2013年3月9日至2018年3月8日）每月定为1700元。......七、乙方在承包期内，甲方不得随意增加承包款和终止合同。2008年1月9日，原告（乙方）刘小妹与被告（甲方）（原名：广东省始兴县供销合作联社）签订了一份《门店承包合同》，合同约定：甲方将自有资产*************门店承包给乙方。一、承包时间自2008年3月9日起至2018年3月8日止。共计10年。二、乙方签订本合同时，必须交人民币10000元保证金给甲方，承包期满时，门店设施完好，无违反本合同条款，保证金全额退回乙方（不计息）。三、承包款缴交：乙方缴交甲方承包款前5年（2008年3月9日至2013年3月8日）每月定为1680元；后5年（2013年3月9日至2018年3月8日）每月定为1700元。......七、乙方在承包期内，甲方不得随意增加承包款和终止合同。2014年12月，原告（乙方）刘小妹与被告（甲方）始兴县供销合作联社签订了一份《门店租赁补充合同》，约定：为有效提高资产使用效益，甲方将自有资产**********、**号门店租赁给乙方，甲乙双方本着互惠互利原则，经协商，签订补充合同如下：一、从2015年1月1日起增加门店租金500元，租金随主合同租金一起缴交。二、其它合同条款按主合同条款执行。2017年12月13日，原告（乙方）刘小妹与（甲方）始兴县供销合作社土产公司签订了一份《门店租赁合同》，约定：甲方将自有资产**********、**号门店租赁给乙方，甲乙双方本着互惠互利原则，经协商，签订合同如下：一、租赁时间自2018年3月9日起至2021年3月8日止。共计3年。二、乙方签订本合同时，必须交人民币20000元保证金给甲方（原已交，转接）。租赁期满时，门店设施完好，无违反本合同条款，保证金全额退回乙方（不计息）。三、租赁款缴交：乙方缴交甲方租赁款2018年3月9日至2019年3月8日每月定为6100元；2019年3月9日至2020年3月8日每月定为6200元；2020年3月9日至2021年3月8日每月定为6300元；......七、乙方在租赁期内，甲方不得随意增加租赁款和终止合同。原告从2008年3月开始向被告始兴县供销合作联社按每间1680元，两间合计3360元缴交**********、**号门店的承包款至2013年2月，2013年3月起按每间1700元，两间合计3400元缴交至2014年12月。2015年1月起两间店面在原缴纳基础上合计增加500元，即按两间店面合计3900元缴交至2018年2月。2018年3月开始原告向始兴县供销合作社土产公司缴交**********、**号门店的租赁款，按每月共6100元缴交至2019年2月。2019年8月13日，原告向供销社领导提出《申请报告》称因租金高涨导致亏损无法维持经营，决定从2019年9月份将店退回供销社。2019年8月29日，原告与始兴县供销合作社土产公司签订了《*****门店租赁合同终止执行协议》，协议载明：2017年12月13日，始兴县供销合作社土产公司与刘小妹签订了门店租赁合同，租赁时间自2018年3月9日起至2021年3月8日止，共3年。现承租人刘小妹提出终止合同，终止时间为2019年9月8日。被告始兴县供销合作联社提供的《事业单位法人证书》显示，名称:始兴县供销合作联社，宗旨和业务范围：组织农资和农产品流通，参与农业产业化，管理社属企业。住所：始兴县***********。法定代表人：李桃清。经费来源：财政补助一类。开办资金：150万元。举办单位：始兴县人民政府。有效期自2016年12月19日至2021年12月18日。始兴县供销合作社土产公司2016年5月5日的《营业执照》显示，名称：始兴县供销合作社土产公司。类型：集体所有制。住所：始兴县***************。法定代表人：邱旗锋。注册资金：人民币伍拾伍万元。成立日期：1982年4月3日。经营期限：长期。经营范围：农副产品，土特产品。日用百货，家用电器。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）始兴县供销合作社土产公司在2005年3月21日将法定代表人由邓民变更为邱旗锋，2007年7月25日变更投资人为广东省始兴县供销合作社。粤房地证字第C391****号《房地产权证》显示涉案始兴县***********（***广场）首层**、**号的权属人是始兴县供销合作联社土产公司。房屋所有权来源2006年拆迁补偿。占有房屋份额为全部，房屋所有权性质为集体。以上事实，有《门店承包合同》、《门店租赁补充合同》、《门店租赁合同》、收款收据、《申请报告》、《*****门店租赁合同终止执行协议》、《事业单位法人证书》、《营业执照》、企业机读档案变更登记资料、《房地产权证》以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方经协商一致自愿签订了两份《门店承包合同》，两份《门店承包合同》的主体内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对原、被告双方均具有法律约束力，双方亦依据上述两份《门店承包合同》的约定履约至2014年12月。2014年12月原、被告双方签订了一份《门店租赁补充合同》，约定从2015年1月1日起涉案两个门店增加租金500元，原、被告双方亦依据该《门店租赁补充合同》的约定履约至2018年2月，即两份《门店承包合同》约定的租赁期间届满时。现原告虽主张《门店租赁补充合同》系被告以不正当手段欺骗、要挟其签订的，但并未提供证据予以证实，且从增加门店租金500元后原告履约至合同结束的时间长达3年多，每月亦按时按增加后的门店租金数额缴清租金，也未提供证据显示期间双方存在争议，故从上述情形综合来看，应认定上述《门店租赁补充合同》系原、被告双方协商一致后自愿签订的，且已履行完毕，内容亦未违法法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告诉求被告归还多缴的门店承包款19000元和其间所产生的利息10000元，无事实及法律上的依据，本院不予支持。至于原告主张的第二项诉讼请求，原告虽认为被告始兴县供销合作联社与始兴县供销合作社土产公司是一体的，但是未提供证据予以证实。从被告提供的证据显示，被告是属于事业单位法人，而始兴县供销合作社土产公司是集体所有制企业法人，均能独立承担民事责任。故被告抗辩原告与始兴县供销合作社土产公司签订的《门店租赁合同》与其不存在关联的理由成立，本院予以采信。原告可另寻合法途径解决该部分纠纷。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘小妹的诉讼请求。案件受理费1756元，减半收取计878元，由原告刘小妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年五月二十八日书记员 邹苏琴