海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼96行初21号 原告中山市贯隆散装水泥供应有限公司，住所地广东省中山市东区起湾商业街2横巷13号一楼。 法定代表人黄启燮，该公司董事长。 委托代理人岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。 委托代理人王士伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。 被告琼海市人民政府，住所地海南省琼海市银海路。 法定代表人符平，该市市长。 委托代理人潘琼文，北京中伦（海口）律师事务所律师。 第三人琼海市住房和城乡建设局，住所地海南省琼海市嘉积镇金海北路。 法定代表人莫萃敏，该局局长。 第三人海南龙湾港疏浚集团有限公司，住所地海南省琼海市龙湾港。 法定代表人袁玉岷，该公司董事长。 原告中山市贯隆散装水泥供应有限公司诉被告琼海市人民政府城建行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告中山市贯隆散装水泥供应有限公司与龙湾港城市建设集团有限公司于2008年1月22日签订了《龙湾港码头委托经营管理合同》、于2008年1月28日签订了《龙湾港码头委托经营管理合同补充协议》、后双方因诉讼又于2017年10月27日在海南省高级人民法院达成了民事调解书。现从事港口经营的单位为琼海港隆港务有限公司，经营管理权的期限为2008年4月1日至2030年7月4日。原告取得受托经营龙湾港项目后按照合同约定和经营需要投巨资进行了建设：1.航道（含港池）；2.装卸工艺（港口机械）；3.生产及辅助生产建筑物；4.供电及照明；5.通讯、导航；6.给排水、消防；7.环境保护；8.水工建筑物的大部分。龙湾港城市建设集团有限公司确认了向原告提供的移交码头的现状；龙湾港城市建设集团有限公司与原告签订委托经营管理合同是受第三人海南龙湾港疏浚集团有限公司委托，第三人对该事实予以认可。原告于近期知悉：2004年11月3日，琼海市人民政府依据第三人海建设[2002]168号确认书作出了海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》。具体内容是：海南龙湾港码头工作船泊位经琼海市建设局海建设[2004]168号投资确认书确认由海南龙湾港疏浚工程有限公司投资建设，依据法律规定，该公司同时拥有所有权和使用权，建设内容为：1.一号泊位：重力式钢筋砼大圆筒结构，码头前沿头深-7.86米，长156.5米；2.护岸：长645.55米，拋石斜坡堤、5T砼扭王字块体护坡、现浇砼挡浪墙结构。砍填陆域4.84万平方米。3.接岸引堤：长896.5米，拋石斜坡堤、大块石护坡、现浇砼开孔板护面结构；4.建设面积：68406平方米，使用面积53859平方米。5.使用海域面积227.2万平方米，开挖港池、航道面积10万平方米。原告认为：被告于2004年11月3日作出海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》的行为无效。具体表现为：1.被告不是涉案港口建设的审批和管理部门，其无权就港口建设作出审批以及对资产权属作出确认，故当然无权对所有权和使用权予以确认，因此，被告作出该确认书超出其法定职权范畴；2.该确认书所引用的事实基础是第三人作出的海建设[2002]168号文件，而现有证据足以证明海建设[2002]168号文件内容虚假，行政主体无法律权限等。因被告的行为超越职权、引用的文件内容不实，且对原告的财产权客观上造成了损害和妨碍，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定被告的行为应为无效行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，请求依法撤销被告于2004年11月3日作出的海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》。 被告琼海市人民政府辩称，一、原告提起本案诉讼时已超过法定诉讼期限。2017年6月15日海口海事法院（2017）琼72民初44号民事判决书中明确载明，琼海港隆港务有限公司（以下简称港隆公司）为原告专用于经营管理龙湾港码头而设立的子公司。根据港隆公司以及原告的工商登记资料可知，原告为港隆公司的法人股东，两家公司的法定代表人皆为黄启燮。2018年9月26日，原告指派港隆公司前往琼海市档案局申请查询并复印了龙湾港码头泊位使用权、所有权的相关资料，由港隆公司开具的《介绍信》及琼海市档案局登记簿的记载内容可知，查询并复印的资料包括海建函[2004]157号《关于同意抵押海南龙港湾码头1号泊位和工作船泊位所有权、使用权的批复》、海建设[2002]167号《关于海南龙湾港码头1号泊位建设确认书》、海建设[2002]168号《关于海南龙湾港码头工作船泊位建设确认书》、海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》等文件，即表明港隆公司及原告最迟于2018年9月26日（甚至在海口海事法院在2017年6月15日作出44号判决书时）已明确知悉被告所作出之本案被诉的具体行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因此原告应当自2018年9月27日（甚至应于2017年6月15日）起六个月内提起行政诉讼，但其直至2020年1月份才提起行政诉讼，显然已经超过了六个月的诉讼时效，法院依法应当驳回起诉。二、原告不具有行政诉讼原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告应当与所诉行政行为具有法律上的利害关系，在被告作出的海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》中，申请泊位所有权使用权确认的是海南龙湾港疏浚集团有限公司，并非原告，因此原告与被告所作行政行为不存在法律上的利害关系。再者，对行政行为合法性的评价，主要依据行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实和法律规定的影响，因而当事人主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时已经存在和需要考虑的权益，原告主张的权益为事后形成的权益，无权提起诉讼。三、被告进行1号泊位所有权使用权确认程序合法合规，引用文件真实有效。海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》系被告在第三人琼海市住房和城乡建设局海建设[2002]167号《关于海南龙湾港码头1号泊位建设确认书》基础上作出。根据1989年海南省人民政府出台的《海南省建筑市场管理若干规定》（于2004年2月26日失效），琼海市住房和城乡建设局于2002年作出该确认书时，对于港口建设项目具有审批、验收及监督管理的职权，有权对龙湾港码头的建设内容进行确认。同时，根据原告所签的《龙湾港码头委托经营管理合同》中关于“码头现状”的描述，以及海南省××站《工程质量鉴定意见》中描述的内容可知，琼海市住房和城乡建设局在海建设[2002]167号文中确认的建设事项客观存在，被告依据该文作出海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》具有事实和法律依据。被告作出该确认书时，当时法律尚未确定码头、港口泊位这类非典型不动产的权属确认机关，被告作为负责行政管辖区域内城乡建设事业的地方人民政府，就龙湾港码头及其泊位建设这一重点工程所涉及的相关权属事项进行确认是合理合法的。综上所述，因原告不具有行政诉讼原告主体资格，诉讼时效早已届满，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，琼海港隆港务有限公司于2009年10月23日成立，股东为原告中山市贯隆散装水泥供应有限公司、刘伟欢、黄启燮。琼海港隆港务有限公司与原告的法定代表人均为黄启燮。2018年9月26日，琼海港隆港务有限公司开具介绍信安排工作人员前往琼海市档案局申请查询并复印了龙湾港码头泊位使用权、所有权的相关资料，包括海建函[2004]157号《关于同意抵押海南龙港湾码头1号泊位和工作船泊位所有权、使用权的批复》、海建设[2002]167号《关于海南龙湾港码头1号泊位建设确认书》、海建设[2002]168号《关于海南龙湾港码头工作船泊位建设确认书》、海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》等文件。 本院认为，2018年9月26日，琼海港隆港务有限公司安排工作人员到琼海市档案局申请查询和复印相关资料，其中包括海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》。据此可知，原告作为琼海港隆港务有限公司股东的关联公司，已于2018年9月26日明确知悉海府函[2004]232号《关于海南龙湾港码头工作船泊位所有权使用权确认书》，即明确知悉被告琼海市政府所作出本案被诉的具体行政行为，但原告于2020年1月7日才提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下: 驳回原告中山市贯隆散装水泥供应有限公司的起诉。 原告中山市贯隆散装水泥供应有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 王定辉 审 判 员 汪永清 审 判 员 符敬强 二〇二〇年五月十一日 法官助理 王文丽 书 记 员 黄敏芳 附：本案适用法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。