海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼96行终124号 上诉人（原审原告）吴东平，男，1964年4月5日出生，汉族，住定安县。 委托代理人陈益裕，海南海地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）定安县公安局。住所地：定安县定城镇环城南二环路。 法定代表人李忠山，局长。 委托代理人莫仙雄，定安县公安局法制室副主任。 委托代理人吴云，海南泽田律师事务所律师。 上诉人吴东平因诉定安县公安局治安行政处罚一案，不服定安县人民法院（以下简称定安县法院）于2019年12月27日作出的（2019）琼9021行初21号行政判决，于2020年1月19日通过定安县法院向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭书面审理本案。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为系定安县公安局于2019年5月25日作出的定公(雷)行罚决字[2019]0161号《行政处罚决定书》（以下简称第0161号《处罚决定》）。第0161号《处罚决定》的主要内容为：2001年2月，严才安以每年每亩50元承包金向定安县雷鸣镇土丁村承包133.6亩土地经营养殖农场。2019年1月，吴东平等人欲将土地承包金提高到每年每亩250元，遭严才安拒绝。同年3月18日下午15时、4月2日12时和5月24日7时，吴东平通过微信煽动组织村民吴剑锋、吴维轩、吴维凯等人在严才安农场两个出入口，采用堆土、种植椰子树苗的方式阻碍车辆和人员正常出入，以此要挟严才安提高土地承包金。吴东平的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予吴东平行政拘留15日的处罚，并由雷鸣派出所将吴东平移送定安县拘留所执行拘留（2019年5月25日至2019年6月9日）。 一审法院查明，2001年2月18日，严世鹏与定安县雷鸣镇石锦村委会土丁一、二、三经联社和石锦三、六经联社签订《土地承包租用合同书》，约定严世鹏承包位于××县尖岭西北面133.6亩土地经营农场，承包年限为30年，承包金为每年每亩50元。2014年因雷鸣镇至龙湖镇公路施工，导致严世鹏农场大门通往公路的道路无法使用，严世鹏改从农场西侧靠近水利沟处进出。2019年1月，石锦村委会土丁一、二、三村民小组向严世鹏提出提高土地承包金的要求，但双方未能协商一致。同年4月2日，严世鹏对其农场大门通往公路的道路进行修缮。同日，石锦村委会土丁三村民小组组长吴东平组织石锦村委会土丁一、二、三村民小组部分村民，在严世鹏已修缮的道路上堆放土石，限制严世鹏农场人员和车辆通行。同年5月23日，吴东平以微信和电话方式通知吴剑锋、吴维轩、吴彩平等村民于次日在严世鹏农场靠近水利沟出入口处种植椰子树苗。同年5月24日，吴东平带领吴剑锋、吴维轩等人在严世鹏农场靠近水利沟出入口处种上椰子树苗，严世鹏之父严才安因此向定安县公安局雷鸣派出所报案。雷鸣派出所据此对吴东平、吴剑锋、吴维轩等人进行传唤调查，并因吴东平涉嫌敲诈勒索，情况复杂，可能适用行政拘留处罚，对吴东平传唤时间延长至24小时。同年5月25日，定安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出第0161号《处罚决定》，决定给予吴东平行政拘留15日的处罚。 定安县法院另查明，2019年5月6日，严世鹏向定安县法院提起民事诉讼，要求石锦村委会土丁一、二、三村民小组立即清理填堵在××镇上的土石。定安县法院受理该案后，于2019年8月12日作出（2019）琼9021民初690号民事判决，支持了严世鹏的诉讼请求。石锦村委会土丁一、二、三村民小组未提起上诉，该民事判决已发生法律效力。 定安县法院认为，本案的争议焦点是定安县公安局作出的第0161号《处罚决定》是否合法。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，吴东平作为石锦村委会土丁三村民小组组长，组织石锦村委会土丁一、二、三村民小组部分村民用土石封堵严世鹏农场大门通往公路的已修缮道路，在严世鹏农场靠近水利沟出入口处种植椰子树苗，以此阻碍农场人员和车辆通行，迫使严世鹏同意其提高土地承包金。吴东平的行为已构成敲诈勒索，定安县公安局作出的第0161号《处罚决定》认定事实清楚，吴东平的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条应予处罚的情形。土地承包属民事行为，如需调整土地承包金，发包方和承包方可以进行协商，吴东平在提高土地承包金的要求被拒后，组织村民在承包方出入口处采取堆放土石、种植椰子树苗的方式迫使承包方妥协，该行为已侵犯承包方合法权益，依法应受行政处罚。吴东平关于发包方与承包方协商土地承包金事宜属于民事纠纷，定安县公安局不应介入之主张，不予支持。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，根据定安县公安局询问吴东平的笔录记载，虽然吴东平于2019年5月24日10时被传唤到定安县公安局接受调查，5月25日2时离开，但定安县公安局已依法办理延长传唤期限审批手续，故定安县公安局对吴东平的询问查证时间未超过法律规定的期限。此外，定安县拘留所出具的《行政处罚拘留执行回执》记载吴东平于2019年5月25日入所，吴东平关于其自2019年5月24日至6月9日被限制人身自由的时间比第0161号《处罚决定》决定拘留15日多出1日的主张，没有事实根据，不予支持。综上，定安县公安局作出的第0161号《处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴东平诉请撤销第0161号《处罚决定》，没有事实根据和法律依据，不予支持。定安县法院因此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴东平的诉讼请求。 吴东平上诉称：一、三个民事法律事实。（一）合同纠纷。2001年2月18日，严世鹏与石锦村委会土丁一、二、三经联社和石锦三、六经联社签订《土地承包租用合同书》，约定严世鹏承包位于石锦村尖岭西北面133.6亩土地经营农场，承包年限为30年，承包金为每年每亩50元。因该宗土地承包期限过长、面积过大、承包金过低，为切实维护农民合法权益，吴东平作为石锦村委会土丁三村民小组组长曾代表村集体向雷鸣镇农业办反映，得到的答复是发包方与承包方可依据琼农字[2011]113号《关于印发农村土地承包“三过”问题清理工作方案的通知》和《定安县农村土地承包“三过”问题清理工作方案》进行协商。根据当下农村土地承包金价格普遍在每年每亩300至500元的市场行情，吴东平代表村集体向承包方严世鹏提出每年每亩承包金提高到250元，这是合情合理有依据的要求，有利于保护农民权益，促进农村和谐发展。（二）相邻通行权纠纷。2014年因公路施工，导致严世鹏农场大门(位于农场东面)通往公路的道路高于公路1.3米，严世鹏因此擅自从村民吴永波的土地上通行。2019年，吴永波用铁栏将自己土地围起并种上树木后，严世鹏强行擅自挖掘原农场大门通往公路的道路，因该道路土地属村民吴平日的土地，吴平日予以阻拦并要求本村民小组组长吴东平为其主持公道。在此情况下，吴东平才带领其他村民对严世鹏破坏土地的行为予以制止。2019年5月6日，严世鹏向定安县法院提起相邻通行权诉讼。同年8月12日，定安县法院作出(2019)琼9021民初690号民事判决，同时在庭审中依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”的规定，向石锦村委会土丁一、二、三村民小组释明可以主张补偿，但石锦村委会土丁一、二、三村民小组主动放弃补偿权利，村民小组的善举应当得到赞许。（三）侵权纠纷。2019年3月，严世鹏还从农场西侧开门，企图通过侵占石锦村委会土丁三村民小组集体土地开路出入，这是公然的侵权行为，村民依法有权予以制止。为防止严世鹏进一步侵占农民集体土地，损害农民权益，吴东平作为石锦村委会土丁三村民小组组长，于2019年5月24日组织村民在自己的土地上种植椰子树，既维护村集体的权益，也便于村民发展生产，此行为理应得到鼓励。但严世鹏却恶人先告状向定安县公安局报警。让人意想不到的是，定安县公安局以限制人身自由的方式将石锦村委会土丁三村民小组5位村民传唤到雷鸣派出所讯问，并对吴东平给予行政拘留15日的处罚，而作为侵权人的严世鹏却未得到任何惩处。二、一审法院认定事实错误。首先，涉案的合同纠纷、相邻通行权纠纷、侵权纠纷这三个民事法律事实，是毫无关联、毫无因果关系的独立民事法律事实，但定安县公安局和一审法院却硬生生地认定具有因果关系，将吴东平正当的维权行为认定为敲诈勒索，这是严重错误的。其次，敲诈勒索是指以非法占有为目的，对公私财物所有人、管理人使用威胁或者要挟方法，强行索取公私财物的行为。吴东平作为石锦村委会土丁三村民小组组长代表村集体与严世鹏商谈提高土地承包经营金，属于正常的民事活动。吴东平组织本村村民在自己的土地上种植椰子树，主观上没有威胁或者要挟严世鹏的故意，客观上也没有威胁或者要挟的行为，更没有向严世鹏强行索取财物，何来敲诈勒索之认定。因此，定安县公安局和一审法院认定吴东平构成敲诈勒索毫无事实根据和法律依据。最后，定安县公安局接警后，理应劝阻双方友好协商解决民事纠纷，或者建议双方通过诉讼解决，但其却选择利用公权力插手经济纠纷，对吴东平的维权行为采取限制人身自由的处罚，对严世鹏的侵权行为却视而不见，这是非常错误的。综上，恳请二审法院主持正义，依法判决撤销(2019)琼9021行初21号行政判决和第0161号《处罚决定》。 被上诉人定安县公安局二审期间未作书面答辩。 二审期间，本院对吴东平、定安县公安局向一审法院提交的证据进行了审查，本院对一审法院的认证意见及认定的事实予以确认。 本院认为，公民、法人或其他组织若认为其合法民事权益受到损害，其应当通过协商或提起诉讼等方式依法维权，不能通过采取非法手段达到其维权之目的。本案中，石锦村委会土丁一、二、三村民小组因土地承包金调整问题与承包人严世鹏发生争议后，在与承包人严世鹏协商未果的情况下，吴东平作为石锦村委会土丁三村民小组组长，不是通过提起民事诉讼依法维权，而是煽动组织部分村民在严世鹏农场出入口处堆放土石、种植椰子树苗，阻碍严世鹏农场人员和车辆通行，意图通过此手段迫使承包人严世鹏同意将土地承包金由原约定的每年每亩50元提高到每年每亩250元。由此可见，吴东平主观上具有通过非法手段逼迫承包人严世鹏接受其提高土地承包金要求的目的，客观上对严世鹏采用了威胁或要挟的方法，其行为完全具备敲诈勒索的基本特征。定安县公安局根据向严世鹏之父严才安、吴东平以及参与封堵严世鹏农场出入口的吴剑锋、吴维轩、吴维凯、吴彩平所作的调查，并结合现场勘验的情况，认定吴东平实施的行为构成敲诈勒索，行为定性准确。而且定安县公安局作出第0161号《处罚决定》前，已根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定，告知吴东平拟对吴东平作出治安处罚的事实、理由及依据，并告知吴东平有权进行陈述和申辩。此外，定安县公安局传唤吴东平后，对吴东平进行询问查证的时间也没有超过24小时。故定安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出第0161号《处罚决定》，决定给予吴东平行政拘留15日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 综上所述，吴东平诉请撤销定安县公安局作出的第0161号《处罚决定》，没有事实根据和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。吴东平上诉请求撤销一审判决和第0161号《处罚决定》，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，均由上诉人吴东平负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 锋 审判员 王俊明 审判员 蔡 莹 二〇二〇年五月八日 书记员 符 钰 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。 公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。 第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。 违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。 公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。