湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1692号原告：段超渺，女，汉族，1987年1月8日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘丹，杨铭，国浩律师（长沙）律师事务所律师。被告：长沙沪传教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路**书院观邸**109。法定代表人：刘建传，总经理。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。被告：徐波，男，汉族，1986年10月25日出生，住湖南省新宁县。被告：黎建源，男，汉族，1988年9月26日出生，住广西省北流市。第三人：丁进，女，汉族，1976年8月14日出生，住长沙市开福区。原告段超渺诉被告长沙沪传教育咨询有限公司（以下简称沪传教育）、徐波、黎建源，第三人丁进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段超渺委托诉讼代理人刘丹、杨铭、被告沪传教育委托诉讼代理人黎明、被告黎建源、第三人丁进到庭参加诉讼。被告徐波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段超渺请求本院判令：1、被告沪传教育、徐波、黎建源向原告返还商铺转让费8.8万元；2、被告沪传教育向原告返还租房及水电押金2000元；3、沪传教育、徐波、黎建源共同承担缔约过失责任，向原告赔偿4万元货物折价损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年6月26日与被告黎建源、徐波签订了《商铺转让合同》，约定将位于长沙市书院官邸4栋109号的一楼门面天福便利店（个体工商营业执照登记的经营者为徐波，实际经营者黎建源与徐波共同经营）转让给原告经营26个月，原告向被告黎建源支付了8.8万元的转让费。后在被告沪传教育同意下签订了三方声明书，并续签了《商铺租赁合同》，租赁期限为2019年7月1日-2021年5月8日止。原告于2019年6月26日向被告沪传教育的原股东刘丽芬支付了27780元的租金及水电物业费。2019年9月18日，房屋实际所有人丁进向天福便利店发出通知，通知因被告沪传教育拖欠租金，原告与被告续订的转租合同未经丁进同意，请原告及时搬出。原告于2019年10月31日将全部商品与设备搬出，将卫生打扫干净，交还给被告沪传教育。原告在经营该商铺时进货及添购设备共计十几万元，后因无法继续经营只能低价处理，造成了数万元的损失。根据合同法及相关司法解释规定，未经出租人同意擅自转租的合同无效，原被告签订的《商铺转让合同》、《商铺租赁合同》均属于无效合同，所以被告应当向原告返还8.8万元转让费，并承担缔约过失责任。被告沪传教育辩称：原告诉请没有事实和法律依据。原告的转让转租是与被告黎建源商量的，被告沪传教育并没有收取原告转让费，转让过程中尊重了原告和被告黎建源的意思，沪传教育全程协助办理转让协议。同时，原告及被告黎建源也签署了声明，转让过程中出现纠纷与沪传教育无关。被告不存在在缔约过程中有欺诈隐瞒的行为。关于租房和水电押金，因为原告是在2019年11月才搬走的，拖欠了1个月的水电费和物业管理费没有交，押金应该抵扣一部分费用，原告主张的40000元损失请求法院依法审查原告的证据予以确认。被告徐波未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告黎建源辩称：1、原告诉黎建源承担缔约过失责任一事与事实不符。被告黎建源在与被告沪传教育签订租赁合同时，沪传教育并未向其提供与业主丁进的合同，经营期间也没有收到业主告知本店铺不能转租的通知，黎建源经营期间严格履行合同义务，未与被告沪传教育、第三人丁进发生任何纠纷。原告接手并与被告沪传教育签订合同后，被告黎建源已经结清店内所有债权债务关系，时间为2019年6月26日，而第三人书面告知被告沪传教育解约时间为2019年9月9日，为转让后三个月，且原告自愿退出合同关系，由此产生的纠纷和被告黎建源无关。2、本案所涉商铺转让合同中明确约定不收取任何转让费，被告黎建源将商铺转让给原告时，总共收取费用88000元，其中包含押金20000元（实际为被告沪传教育所收取），商品32000元（按进货价计算），余下36000元为收银台、收银电脑及系统、吧台、货架、冰箱、电动卷闸门、网络费、门店招牌以及店内杂品等整体打包的转让费用，此部分物品购置费用为53390元，使用时间仅8个月，转让价格不到7折。3、原告提供的证据无法证明其具体损失数额，原告已将店内商品及物品清空，但未提供相应账务证明，其损失与他人无关。4、原告退出店铺属于个人行为，据悉被告沪传教育与业主方面均无逼迫原告退出行为，被告沪传教育已与第三人丁进达成协议，店铺可单独租赁给原告，但原告仍然选择退出，因此后果与第三方并无关系。第三人丁进述称：本案是原、被告之间的纠纷，与第三人无关，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交证据：证据一、落款日期为2017年5月9日，第三人丁进与被告沪传教育签订的《书院观邸商铺租赁合同》及《补充协议》；证据二、落款日期为2018年10月11日，被告沪传教育、徐波签订的《商铺转让合同》；落款日期为2019年6月26日，原告与被告黎建源签订的《商铺转让合同》以及当日原告与被告沪传教育签订的《商铺租赁合同》；长沙市天心区琪欣便利店的营业执照、长沙市天心区奇渺便利店的营业执照以及原告段超渺、被告沪传教育、被告黎建源签订的《声明》；证据三、原告与被告沪传教育股东刘丽芬（微信号×××）的微信聊天记录；证据四、第三人向被告沪传教育发送的《解除合同通知书》；证据五、第三人丁进向原告发送的《通知》，原告与第三人的委托人张宇芳（微信昵称：ｘｉａｏｙｕ_1990123）微信聊天记录，以及原告搬离后商铺的照片；证据六、原告拟证明其进货的相关数据列表及出货证明。被告黎建源围绕其诉辩提交了下列证据：1、被告黎建源与微信名金德隆货架的微信聊天记录；2、被告黎建源与快乐惠超市微信聊天记录；3、被告黎建源与汤杰冰箱的微信聊天记录；4、被告黎建源与广告公司张玲微信聊天记录；5、被告沪传教育与被告徐波签订的《商铺转让合同》；6、货物清单网络打印表。根据当事人的主张和举证情况，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年5月9日，被告沪传教育与第三人丁进签订《书院观邸商铺租赁合同》，约定：沪传教育承租第三人丁进位于书院路559号的“书院官邸”项目四栋109号商铺；承租商铺用途为教育培训；租赁期内，非经甲方书面同意，乙方不得以任何形式将租赁物业全部或部分转租。2018年5月31日，双方签订《补充协议》，约定：经第三人丁进同意，被告沪传教育可将二楼部分（面积不超过350平方米）分组给第三人，第三人承租商铺的用途应为教育培训及办公。2018年10月11日，被告沪传教育与被告徐波签订《商铺租赁合同》，将其从第三人丁进处承租的商铺一楼门面转租给被告徐波，租赁期共36个月，从2018年10月1日至2021年10月1日止。后徐波将店铺转让被告黎建源，并将该店铺转让情况告知被告沪传教育并得到沪传教育的认可。2019年6月26日，被告黎建源（甲方）与原告（乙方）签订《商铺转让合同》，约定：甲方将其所承租的案涉商铺一楼门面转让给乙方经营，租赁期间为三年，将甲方原承租门面剩余租赁期限26个月转由乙方经营，门面转让后，原门面租赁合同中所约定的租金转由乙方（原告）向出租房支付；甲方在合同签订当日向乙方腾让门面并交付钥匙，乙方向甲方一次性支付（转）让费88000元。同日，原告（乙方）与被告沪传教育（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：沪传教育出租案涉门面给原告，每月租金为人民币9260元，原告需向被告沪传教育交付押金20000元。上述合同签订后，原告向被告黎建源一次性支付88000元，其中包括押金20000元。2019年6月28日原告通过微信将租金27780元（2019年7月至2019年10月租金）支付给沪传教育。原告于2019年7月1日接手经营被告黎建源原经营的天福超市。2019年9月9日，因被告沪传教育逾期不支付给第三人租金，第三人丁进向沪传教育发出《解除合同通知书》，要求被告沪传教育在接到通知之日起7日内搬离案涉商铺。2019年9月18日，第三人丁进向原告所经营的天福便利店发出《通知》，表明：第三人与被告沪传教育《商铺租赁合同》于2019年9月9日终止，原告与被告沪传教育签订的合同未经商铺所有权人丁进许可，要求原告及时搬离店铺。原告由此于2019年10月31日将全部商品与设备搬出后，将案涉房屋交还给被告沪传教育，第三人确认原告实际退场时间为2019年11月中旬。本院认为，被告沪传教育承租第三人的案涉房屋，在未经第三人许可的情况下，将案涉房屋出租给被告徐波、黎建源及本案原告，被告沪传教育与被告徐波、被告黎建源及本案原告所签订的相应商铺租赁合同，因其不具备房屋出租的权限而导致相应合同无效，被告沪传教育在明知的情况下签订房屋转租的相关协议，存在缔约过失责任。被告徐波与原告未签订相应合同及直接收取原告的相关费用，被告徐波在本案中不应承担责任。被告黎建源从被告徐波处承租案涉门面后，又将案涉门面再次转让，并从原告处收取相关费用，被告黎建源亦不具备转租案涉房屋的相应权限导致其与原告签订的《商铺转让合同》无效，其在原告处收取的相关费用应予退还。被告黎建源从原告处共收取费用88000元，包括20000元押金，被告黎建源应退还原告20000元押金；其余68000元，原告在签订上述《商铺转让合同》时明确承租房屋作为超市使用，并承接了被告黎建源交付的原经营超市的相关设施、商品，双方未有明确的交接清单，但原告接手案涉房屋后实际进行了一定期限的超市经营，本院确认在尚余68000元中，被告黎建源退还原告10000元。被告沪传教育从原告处收取的27780元租金，系根据无效的商铺租赁合同收取，原本应予全部退还原告，但基于原告对沪传教育承租的案涉门面已使用一定时间，本院酌定由被告沪传教育在已收取的27780元租金中退还原告10000元。原告要求退还水电押金2000元的请求，没有提交相关的证据证实，本院不予支持。原告要求三被告赔偿其货物折价损失4万元的请求，没有提交足够证据予以证明，本院不予支持。第三人与原告无相关合同关联，亦未收取原告任何款项，在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙沪传教育咨询有限公司在本判决生效后十日内退还原告段超渺商铺租金10000元；二、限被告黎建源在本判决生效后十日内退还原告段超渺商铺押金20000元；三、限被告黎建源在本判决生效后十日内退还原告段超渺其他费用10000元；四、驳回原告段超渺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告长沙沪传教育咨询有限公司、被告黎建源负担1000元，原告段超渺负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐吉娜二〇二〇年五月二十三日法官助理兼徐莹书记员附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。