广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终493号 上诉人（原审被告）：廖龙真，男，1988年8月6日出生，壮族，广西百旺服务有限公司职员，住广西隆林各族自治县。 上诉人（原审原告）：覃艳筛，女，1993年6月5日出生，壮族，居民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 上诉人廖龙真因与上诉人覃艳筛民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日召集各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人廖龙真，上诉人覃艳筛及其委托诉讼代理人凌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖龙真上诉请求：一、撤销广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民判决书(2019)桂1031民初1927号民事判决，查清事实，审核双方争议的借贷依据(离婚协议书)是否有效或者将本案发回重审。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。三、将涉嫌非法套现、非法放贷的案件移交司法机关。事实及理由：一、双方争议的借贷依据(离婚协议书)自始至终系非法无效约定。1、被上诉人在离婚协议书及民事起诉状中所描述的“双方确认在婚姻期间没有发生债权债务”与“男方在婚姻期间向女方借款”前后矛盾,存在不实描述,以上两个条件在逻辑上不应同时成立。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。该案约定月利率20%,折合年利率240%,利息远高于法律法规允许范围,被上诉人名为借款于上诉人,实为发放“高利贷”为法行为,借贷不应成立。且值此国家扫黑除恶期间,被上诉人不顾法律约東,用“高利贷”方法借出款项，顶风作案,情况特别恶略。3、被上诉人为完全民事行为能力人,对其名下办理的信用卡应负有保管责任,不可能交由他人任意使用。“套现”行为发生至今被上诉人并未向金融机构提出质疑申诉,说明全现”行为出于被上诉人本意,并无“盗刷”行为发生。所以被上诉人在民事起诉状中所描述“被告在婚姻期间将原告信用卡套现使用了65000元”与事实不符,不能证明上所人有刷卡借款行为发生。4、信用卡套现本质特征就是通过欺骗方式将信用卡内的授信额度直接转化为现金套取出来。由于套现资金游离银行正常的信贷管理渠道,脱离了监管层的管理视线和控制坏了我国金融市场的管理秩序,给国家整体金融秩序不定因素。因此被上诉用信用卡套现是违法行为。5、我国刑法第一百七十五条规定:以转贷牟利为目的以金融机构信贷资金高利转贷他人,违法所得数额较大的处二年以下有期徒刑或者拘役,并处违法所得一倍以上五倍金:数额巨大的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。被上诉人以金融机构套取的现金用于借贷,约定远高于法律允许的利率,且已获利（上诉人已完成部分“还款”),已经构成犯罪事实。二、一审判决无视铁证。在被上诉人提交的离婚协议书及民事起诉状中均有明确的“月利率20%”内容。被上诉人在一审法庭上临时改口了,“写错了，是千分之20”,自此一审法庭便无视被上诉人在改口前所形成的违法犯罪事实,而在借贷围绕还贷问题进行讨论，在借贷先提条件不成立的情況下讨论还款细则,逻辑混乱，违背常理。由于被上诉人利用骗取于银行的资金进行月利率为20%(年利率240%)的“高利贷”借贷行为系违法犯罪行为，决定了借贷依据(离婚协议书)非法性,双方约定的条件没有任何约束力。且被上诉人在法庭上信口雌黄、出尔反尔，藐视法庭严肃性及法律公正性。故一审不应对被上诉人予以任何支持。三、未履行法定义务。法官本应是打击违法犯罪,维护正义的职业，一审法官明知被上诉人非法借贷,已经涉嫌违法犯罪,应依法移交司法机关，追究被上诉人的刑事责任,但是一审法官至今未履行法定义务,放纵犯罪，丧失了最基本职业道德。综上所述,一审判决认定事实错误,程序违法,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决,以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益,还法律以公正、公平,还上诉入以公道。 覃艳筛辩称，1、双方确认在婚姻期间没有发生债权债务指的是对的第三方没有共同的债权债务，“男方在婚姻期间向女方借款”是两人之间内部产生的债权关系的，不前后矛盾。2、关于信用卡一直在廖手上，套现也是他的行为。3、对于上诉人离婚协议书及年利率的计算，离婚协议书已经具体载明清楚是千分之二十，上诉人在一审中已经明确20%是笔误。 覃艳筛上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人尚欠上诉人欠款本金人民币65000元,利息按月利率2%计算(自2019年6月1日起计付利息,利息计算至被告还清欠款本息时止)。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实部分错误。虽然被上诉人分三十三次通过支付宝将28200元存入上诉人的信用卡内,只是因为被上诉人一直无能力还款,上诉人也担心征信受影响,所以三张信用卡一直由被上诉人保管,由其自行按时还款,但被上诉人一还就去就马上刷出来,不属于履行还款义务,应认定被上诉人尚欠上诉人本金人民币65000元。上诉人一审提交的聊天记录第3页明确载明2019年5月23日“我还过了,后面还刷出来了嘛”，第17页2019年9月25日陈述“你还进克我就刷出来转给你”,第22、23页上诉人于2019年10月18日、11月4日、11月6日都催其退还信用卡,内容为“寄我的卡过来给我”;聊天记录第4页被上诉人于2019年5月31日陈述“原来说给你一两万先,你又不做,一定要一次性要完”,第6页被上诉人于2019年6月9日陈述“问题我拿不出那么多啊,你一定要一次性要”。聊天记录第10页更有被上诉人于2019年6月27日陈述“你看这种得不得,我先找部分钱(20000左右)给你,然后把卡给你先,剩下几多钱我写个欠条立字据给你,这样的话你也可以有卡用”。自6月27日后,聊天记录载明上诉人一直催促被上诉人还款,而被上诉人以各种理由推脱,至2019年9月25日后,被上诉人连信用卡的欠款都不再归还,上诉人为了自己的征信只能自行还款,由于信用卡不在本人手上,至信用卡取回前,上诉人的信用卡不再发生消费记录。以上聊天内容与信用卡交易明显相互印证,能充分证实信用卡一直在被上诉人手中,其一还款就再套出来自己使用,直至2019年11月8日上诉人才从被上诉人朋友手中取回自己的信用卡,双方约定的本金65000元,被上诉人也分文未还。请求二审法院依法改判。 廖龙真无答辩意见。 覃艳筛向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告廖龙真偿还借款本金人民币65,000元，支付自2019年6月1日起至债务偿清之日止按月利率20‰计付的利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告覃艳筛与被告廖龙真原系夫妻关系，后因性格不合，双方于2019年5月13日到隆林县民政局办理离婚手续。因被告廖龙真在婚姻存续期间将原告覃艳筛的信用卡套现使用了65,000元，双方在离婚协议书中第三条约定“双方在确认婚姻关系存续期间没有发生任何债权和债务。男方在婚姻期间向女方借款人民币65,000元，原、被告双方均在离婚协议上签了名，协议规定廖龙真定于2019年5月31日前还清该款，逾期应按月利率20‰给付利息”。后被告廖龙真分三十三次通过微信转账的方式共将人民币28，200元偿还了原告，其余欠款至今未偿还。原告称被告在通过微信转账的方式共偿还了28，200元后又通过银行卡将偿还的款项又刷了回去，但原告未提供相应的证据予以证实。 一审法院审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告廖龙真在与覃艳筛离婚后，尚欠原告覃艳筛人民币65，000元，并约定了还款期限，被告廖龙真应按双方约定的还款期限按时偿还欠款，但还款期限到后，被告廖龙真只偿还了原告人民币28，200元，尚欠原告人民币36，800元至今未偿还，原告覃艳筛因此向人民法院提起诉讼，要求被告廖龙真偿还欠款，并按月利率2%计付逾期利息，其所请求的利率并未超出法律规定。 综上所述：债务应当清偿。被告廖龙真尚欠原告欠款36，800元，应及时偿还原告覃艳筛；原告覃艳筛要求被告廖龙真偿还欠款并支付利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持；原告覃艳筛诉称被告廖龙真在通过微信转账的方式偿还了28，200元后又通过银行卡刷了回去，但未提供证据予以证实，因此，对原告覃艳筛的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：被告廖龙真尚欠原告覃艳筛欠款本金人民币36，800元，利息按月利率2%计算（自2019年6月1日起计付利息，利息计算至被告还清欠款本息时止），限本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告覃艳筛负担307元，由被告廖龙真负担406元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案二审审理的焦点为：1、上诉人廖龙真尚欠上诉人覃艳筛款项是多少，利息如何计算。2、一审认定事实是否清楚，适用法律及判决是否正确。针对本案第1个争议焦点，即上诉人廖龙真尚欠上诉人覃艳筛款项是多少，利息如何计算的问题。本案中，上诉人廖龙真在婚姻期间向上诉人覃艳筛借款人民币65000元，后上诉人廖龙真分三十三次通过微信转账的方式共将人民币28200元偿还了上诉人覃艳筛，但对余下借款36800元未以偿还。故上诉人廖龙真尚欠上诉人覃艳筛的借款应为人民币36800元，上诉人覃艳筛主张按月利率2%计付逾期还款利息，于法有据。针对本案第2个争议焦点，即一审认定事实是否清楚，适用法律及判决是否正确的问题。上诉人覃艳筛主张上诉人廖龙真在通过微信转账的方式共偿还了28200元后又通过银行卡将偿还的款项又刷了回去，上诉人廖龙真仍尚欠其借款本金人民币65000元，但提举不出确凿充分的证据加以证实。一审经审理核实认定上诉人廖龙真除已还借款28200元外，尚欠上诉人覃艳筛借款本金人民币36800元，以借款本金人民币36800元为基数，按月利率2%计算借款利息，并无不当。 综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，予以维持。上诉人廖龙真、上诉人覃艳筛上诉的理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2040元，由上诉人廖龙真负担1426元；由上诉人覃艳筛负担614元。 本判决为终审判决。 审判长  黄春雷 审判员  张 莉 审判员  许彩乐 二〇二〇年五月十二日 书记员  冯天军