福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特29号 申请人（仲裁被申请人）：福建省闽楚建设工程有限公司，统一社会信用代码：91350521772910346L，住所地福建省惠安县涂寨镇工业区。 法定代表人：王伙文，该公司董事长。 委托代理人：李熠，福建兴惠律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：林顺明，男，汉族，1963年4月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人：张兴煌，福建立行律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：福建坤禾投资有限公司，统一社会信用代码：91350505050301768E，住所地福建省泉州市泉港区山腰南山中路投总大厦六楼。 法定代表人：李苏健，该公司董事长兼总经理。 申请人福建省闽楚建设工程有限公司（下称闽楚公司）于2020年3月20日向本院申请撤销泉州仲裁委员会（下称泉州仲裁委）作出的（2019）泉仲狮字108号裁决。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人闽楚公司的申请进行了审查，现已审查完毕。 闽楚公司向本院提出申请：依法撤销泉州仲裁委员会（2019）泉仲狮字108号仲裁裁决。事实与理由：闽楚公司与林顺明建设工程施工合同纠纷一案，由泉州仲裁委员会于2020年1月15日作出了裁决。申请人认为，该仲裁委因违反人民法院专属管辖的法律规定，且仲裁的程序违反法定程序，裁决依据涉嫌伪造证据的行为，因此该仲裁裁决应当予以撤销。 一、仲裁裁决违反人民法院专属管辖的法律规定。《民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案属于建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷属于法院的专属管辖，因此泉州仲裁委员会受理本案已超出了其管辖范围，其裁决应当予以撤销。 二、仲裁违反法定程序。（一）案涉两份合同上的签名人为张跃民及陈其成，闽楚公司曾申请追加该两人为仲裁被申请人以查清本案事实，但仲裁庭不予准许，违反法定程序，导致事实无法查清。（二）林顺明在仲裁中曾撤回对福建坤禾投资有限公司的仲裁申请，但仲裁庭却没有对此出具相关的说明。 三、仲裁裁决认定事实不清，证据不足。（一）案涉工程的实际发包人是张跃民及陈其成，而他们并不是闽楚公司的员工，闽楚公司也并未授权他们与林顺明签订案涉合同，在该两人未到庭的情况下，案件事实无法查明，而仲裁庭在未查清事实的情况下直接作出裁决缺乏事实依据和证据的支持。（二）案涉项目印章掌握在张跃民及陈其成手中，但闽楚公司从未将印章交付给他们，而在该两人未到庭查明事实的情况下，仲裁庭直接以此为证据将签订合同的行为认定为闽楚公司的所为违反法定程序，在证据不足的情况下导致裁决错误。（三）合同上的印章在《启用印章的通知》里载明“该印章对该工程的《工程款支付报审表》有效，其他所有经济事项、经济合同均为无效。”由此可知，印章盖在本案合同及《结算确认书》中是无效的行为。仲裁庭以印章为依据做出的裁决缺乏证据的支持。 被申请人林顺明辩称，仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，闽楚公司的申请应当依法驳回。 当事人围绕申请请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据以及当事人的举证是否可以证明其主张的证明对象，本院将在后文一并分析、认定。 本院查明： 2019年9月19日，林顺明因与闽楚公司建设工程施工合同纠纷一案，向泉州仲裁委申请仲裁。2019年12月3日，仲裁庭对案件进行不公开开庭审理。2020年1月15日，泉州仲裁委作出[2019]泉仲狮字108号裁决书，裁决：一、闽楚公司应于收到裁决之日起十日内支付林顺明工程款1090000元；二、驳回林顺明对闽楚公司支付工程款的利息请求。仲裁费用16494元，由闽楚公司承担14610元，林顺明承担1884元。鉴于林顺明已预交全部仲裁费用，闽楚公司在履行裁决义务时应将其所承担的仲裁受理费14610元一并支付给林顺明。 本院认为： 一、关于管辖。案涉《基坑支护工程合同》及《基坑支护工程承包合同书》均约定“在合同改造过程中如发生争议，双方约定协商解决，如协商不成提请泉州市仲裁委员会仲裁”，协议当事人林顺明申请仲裁，泉州仲裁委具有管辖权。闽楚公司主张仲裁裁决违反人民法院专属管辖的法律规定，但该些规定系法院审理相关案件如何确定管辖法院的规定，并不适用于仲裁裁决。闽楚公司的该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于仲裁违反法定程序。闽楚公司主张，案涉两份合同上的签名人为张跃民及陈其成，闽楚公司曾申请追加该两人为仲裁被申请人以查清本案事实，但仲裁庭不予准许，违反法定程序，导致事实无法查清。仲裁庭认定张跃民及陈其成的签约行为显然代表闽楚公司履行职务行为，该认定系仲裁庭依法履职的结果，不存在违反仲裁程序的情形，闽楚公司据此请求撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。闽楚公司另主张，林顺明在仲裁中曾撤回对福建坤禾投资有限公司的仲裁申请，但仲裁庭却没有对此出具相关的说明。经查，仲裁裁决载明林顺明于2019年10月15日申请撤回对福建坤禾投资有限公司仲裁申请，仲裁庭予以准许。因此，闽楚公司的该项主张，与事实不符，不能成立。 三、关于仲裁裁决认定事实不清，证据不足。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。闽楚公司未举证证明仲裁裁决存在裁决所根据的证据是伪造的或是当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，闽楚公司主张仲裁裁决认定事实不清，证据不足，并据此撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。 综上，经审查，案涉仲裁裁决不存在闽楚公司所主张的可撤销的情形。闽楚公司申请撤销涉案裁决的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下： 驳回申请人福建省闽楚建设工程有限公司的申请。 本案案件受理费400元，由申请人福建省闽楚建设工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄祥彪 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年五月十四日 书记员  徐蓝蓉 附：主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条【申请撤销仲裁裁决的事由】当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决: （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》 第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。