wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1014号上诉人（原审原告）王荣芬，女，生于1962年12月15日，苗族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被上诉人（原审被告）罗顺静，女，生于1997年6月16日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。上诉人王荣芬因与被上诉人罗顺静健康权纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2019年8月9日，因修建本村公路的事情，王荣芬与罗顺静及罗顺静的父亲罗兴平发生口角，王荣芬、罗顺静均相互辱骂对方，在辱骂过程中，罗顺静主动出手，将王荣芬的面部掐伤，王荣芬也将罗顺静手部抓伤，致在相互抓扯的过程中，王荣芬摔倒在地，在场人刘志全将王荣芬扶起后，双方没有再发生身体接触。王荣芬受伤后，于第二日到彝良县博爱医院住院治疗，出院诊断为：1、面部皮肤损伤；2、右肘关节皮肤损伤；3、全身多处软组织挫伤；4、头外伤后头疼；5、慢性胃炎。王荣芬共住院治疗6天后出院，支出医疗费2889.93元。2019年9月30日，彝良县公安局钟鸣派出所对罗顺静处以罚款300元的行政处罚。原审认为，公民的身体健康权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。但是被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王荣芬、罗顺静因一点小事发生争吵，罗顺静不但先用脏话辱骂王荣芬，还主动出手殴打王荣芬，对王荣芬身体损害，罗顺静应承担赔偿责任。但王荣芬因为一点小事上门理论，在争吵过程中，未克制自身情绪，与罗顺静进行对骂，对纠纷的发生有一定的过错，故应减轻罗顺静的赔偿责任。综上，酌定罗顺静对王荣芬的损失承担80%的责任，王荣芬承担20%的责任。关于王荣芬主张罗顺静应对其赔礼道歉的诉讼请求，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”，本案中，王荣芬、罗顺静发生纠纷过程中，互相辱骂，这种发生矛盾后没有克制情绪的争吵行为在当地常有发生，并不会造成王荣芬社会评价的降低。王荣芬也未举证证明罗顺静的辱骂行为对其名誉有何影响，故对王荣芬的该诉讼请求，不予支持。关于王荣芬的损失，王荣芬主张的医疗费2889.93元、住院伙食补助费600.00元，其计算标准符合法律规定，予以支持；主张的护理费，因王荣芬伤势较轻，且对自身受伤也存在过错，住院期间能生活自理，可以不需要专人护理，对其主张的护理费，不予支持；主张的误工费，未提交合法有效的证据证明其上一年度的平均收入，王荣芬作为农民，其误工损失应参照云南省2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494.00元计算误工费，其住院6天的误工损失为961.51元。综上，王荣芬的损失为医疗费2889.93元、误工费961.51元、住院伙食补助费600.00元，共计4451.44元，被告承担80%，应赔偿原告3561.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条之规定，判决：一、被告罗顺静赔偿原告王荣芬3561.15元，于判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告王荣芬的其他诉讼请求。案件受理费250.00元，由被告罗顺静负担。王荣芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第二项，改判被上诉人赔礼道歉；二、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：一、一审认定上诉人与被上诉人相互辱骂系事实认定错误。本案的事实是，2019年8月9日，因修建本村公路的事情，上诉人与被上诉人的父亲罗兴平发生争议，争论的过程中被上诉人并不在场，事后上诉人在回家的途中经过被上诉人家门口时，被上诉人站出来辱骂上诉人“苗子婆娘”，导致上诉人与被上诉人双方才开始辱骂，而非一审认定的“相互辱骂”。一审认定相互辱骂没有克制情绪的争吵行为在当地常有发生，并不会造成原告社会评价降低，纯属主观臆断，也是认定事实错误。二、被上诉人辱骂上诉人“苗子婆娘”这一行为不仅侵害了上诉人的名誉权，还是对少数民族的歧视，被上诉人应当赔偿道歉。被上诉人罗顺静作了服判的二审答辩，请求驳回上诉，维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人王荣芬对原判确认上诉人与被上诉人相互辱骂的事实有异议，对其余法律事实无异议。对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案的争议焦点是：原判确认王荣芬与罗顺静相互辱骂继而对王荣芬要求罗顺静赔礼道歉的主张未予支持是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案中，因王荣芬与罗顺静发生纠纷，王荣芬于2019年8月9日向彝良县公安局钟鸣派出所报案称：因打公路的事实，她和罗兴平吵架，被罗兴平的姑娘罗顺静打伤了。根据派出所对罗顺静、王荣芬的询问笔录，能够明确王荣芬与罗顺静在纠纷的过程中确有相互辱骂的行为；对于相互辱骂的过程，王荣芬在上诉中也认可，故原判确认王荣芬与罗顺静在争吵中相互辱骂的事实并无不当。本案由于双方均有过错，对于王荣芬受伤产生的损失已按各自的过错承担了责任，原审对王荣芬要求罗顺静赔礼道歉的主张不予支持并无不当。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人王荣芬的上诉理由不成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人王荣芬负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年五月二十七日书记员  刘阳芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初1552号 原告：乌鲁木齐日日晟达彩钢钢结构有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什东路**金鑫花园小区**楼****。法定代表人：张彦增，乌鲁木齐日日晟达彩钢钢结构有限公司总经理。被告：四川万达建设集团有限公司，住所地成都市成华区双建路******。法定代表人：高永红，四川万达建设集团有限公司总经理。原告乌鲁木齐日日晟达彩钢钢结构有限公司与被告四川万达建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，2020年4月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐日日晟达彩钢钢结构有限公司的法定代表人张彦增到庭参加诉讼，被告四川万达建设集团有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐日日晟达彩钢钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告工程欠款80,000元，并欠款支付利息7,680元；合计：87,680元。事实及理由：原、被告于2016年9月26日签订了一份建设工程内部承包协议，被告将自己承包的西山大浦沟乌鲁木齐市餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目二期预处理车间室内钢结构房屋工程分包给原告施工。双方约定合同价款180,000元，工期26天，原告按应当日期开始施工，开工初期（2016年10月初）被告支付原告50,000元工程款，后因被告原因停工，被告于2018年3月21日又支付原告50,000元，原告于2018年4月复工，并于当月完工。工程完工后，原、被告双方已验收交接，而且已投入使用，原告请求被告支付剩余80,000元工程款，被告均以各种理由推诿。无奈为了维护原告的合法权益，现诉至贵院请求依法判令。被告四川万达建设集团有限公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，原告（乙方）与四川万达建设集团有限公司新疆分公司（甲方）签订《建设工程内部承包协议书》，约定根据甲方与乌鲁木齐市容环卫运行监管中心签订的《乌鲁木齐市餐厨废弃物自愿化利用和无害化处理项目二期》建设工程施工合同，结合工程项目的具体情况，甲方将乌鲁木齐市餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目二期预处理车间内钢结构房屋交乙方承包施工，为明确各自责任，双方协商一致签订本承包协议。工程名称为乌鲁木齐市餐厨废弃物自愿化利用和无害化处理项目二期预处理车间室内钢结构房屋。工程地点乌鲁木齐市西山大浦沟固体废物综合处置循环经济园区。承包内容为预处理车间室内钢结构制作、安装、彩钢屋面、墙面、设备基础及钢柱埋件、钢楼梯。承包方式包工包料，质量标准合格，合同价款为180,000元。工程款支付时间与支付比例，双方约定如下：1、工程材料款在钢结构到达施工现场，达到安装要求时支付60,000元，钢柱钢梁安装完成，檩条安装完成后支付50,000元，屋面、墙面彩钢板安装完成后支付50,000元，本工程验收合格后甲方在2017年1月5日之前支付乙方15,000元，剩余工程款5,000元，在2017年12月30日前付清，甲方支付一次工程款，乙方提供相应的发票及税票给甲方。2018年3月21日，案外人胡显明向原告支付工程款50,000元。另查明，案外人胡显明系涉案工程项目的负责人。上述事实有建设工程内部承包协议书、转款凭证、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告签订的建设工程内部承包协议书系双方真实意思表示，未与现行法律法规相悖，合法有效，应受法律保护。根据该协议，涉案工程的工程款180,000元，庭审中，原告自认被告已经支付工程款100,000元，被告尚欠原告工程款80,000元未付，故原告要求被告向其支付工程款80,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽涉案协议约定了工程款的付款方式及时间，但该约定已因实际履行协议行为的变更而发生了变化，且原告提交的证据无法证明涉案工程的完工及实际交付使用时间，也无法证明存在双方对支付工程款的时间另行约定的事实，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告经传票传唤不应诉、不答辩，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告四川万达建设集团有限公司向原告乌鲁木齐日日晟达彩钢钢结构有限公司支付工程款80,000元；二、驳回原告乌鲁木齐日日晟达彩钢钢结构有限公司的其他诉讼请求。以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件争议标的87,680元，判决给付标的为80,000元，占争议标的的91.24%。案件受理费1,992元，减半收取996元（原告已预交），邮寄送达费40元，合计1,036元，由原告承担8.76%，即90.75元，由被告承担91.24%，即945.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张艳蕊二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 日书  记  员   董慧敏
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保171号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的申请人赵晓玲、周翔申请保全被申请人山西鑫阁房地产开发有限公司财产一案，我局依据（2020）川1402民初1386号民事裁定书确定的内容，于2020年5月12日委托山西省潞州区人民法院对被申请人山西鑫阁房地产开发有限公司在山西富华垚房地产开发有限公司的应收工程款进行了限额1200万元的冻结，冻结期限为三年。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇二〇年五月十五日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初16253号之一原告：深圳市腾邦梧桐投资有限公司，住所地深圳市福田保税区桃花路**腾邦集团大厦****，统一社会信用代码9144030031200641XU。法定代表人：刘鹏。委托代理人：裴昊，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托代理人：游娟，北京观韬中茂（深圳）律师事务所实习律师。被告：崔朝宏，男，汉族，1976年2月23日出生，住址上海市浦东新区，本院在审理上列原告诉被告劳动争议一案中，因原告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市腾邦梧桐投资有限公司撤诉处理。本案案件受理费10元（原告已预交），本院减半收取5元，由原告负担；本案保全费3103.31元（被告已预交），由原告负担。审 判 长  黄倩倩人民陪审员  邓继琼人民陪审员  王朝晖二〇二〇年五月二十七日书 记 员  何志伦
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初855号原告：马淑玲，女，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：葛汉军，男，1967年6月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：代勇，男，1967年5月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：蒙城众和中医院，住所地蒙城县许疃镇赵集社区，统一社会信用代码52341622MJA707169E。法定代表人：赵峰，该院院长。原告马淑玲与被告葛汉军、代勇、蒙城众和中医院（以下简称众和医院）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员张海洋适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告马淑玲、被告代勇到庭参加诉讼，被告葛汉军、众和医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马淑玲向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告连带偿还原告借款本金70万元和截止到2019年10月23日的利息60万元，合计130万元（利息按月利率2%从2015年8月22日开始计算至付清款之日止）；2．由被告承担案件的一切受理费用。事实与理由：2015年2月上述被告向原告借款70万元并约定利息，原告按照被告的要求向被告指定的银行账户汇入借款后，被告陆续偿还了原告的部分借款利息。2017年5月2日经过结算，被告就借款的本金和利息计算总和后给原告出具借条一份，并约定了还款期限。由于双方当时利息的约定超过了现在国家规定的利率，按照现行规定的利率计算至起诉时被告尚欠原告本金70万元、利息60万元，合计130万元。借款到期后，原告多次催促还款，可是三被告相互推脱至今没有履行还款付息的义务。望法院判如所请。代勇辩称，当时是葛汉军为了医院找原告借的钱，钱应该是打到医院了，借条上我的签字是后来补签的。愿意和几个被告协商还款。葛汉军、众和医院未答辩。马淑玲围绕诉讼请求依法提交了收据、银行流水、单据报销单、借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛汉军、代勇、韩永为筹建蒙城众和中医院，于2015年2月2日向马淑玲借款50万元，2015年2月17日向马淑玲借款20万元，均以众合中医骨伤病专科医院名义出具收据，葛汉军、代勇、韩永在收据上签字，约定按月利率3.5%计息，按季度支付利息。2015年5月11日，马淑玲收到50万元3个月利息52500元，2015年5月19日，马淑玲收到20万元3个月利息21000元，2015年8月11日，马淑玲收到70万元3个月利息73500元。2017年5月2日，经结算，葛汉军、代勇给马淑玲出具借条一份，载明：“借款人葛汉军、代勇因资金周转向贷款人马淑玲借款1401700元，借款日2017年5月2日，期限3个月，订于2017年8月1日本息一次性还清，利率按月息3分5计算，逾期不还，应付利息纳入本金，按季度计息，利率月息3分5，以上口说无凭，特立此借据为证”，葛汉军、代勇在借款人处签名，众和医院在借款人处盖章。2018年5月13日，马淑玲收到还款50000元，此后，未再收到还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。葛汉军、代勇、韩永为筹建蒙城众和中医院，向马淑玲借款，当时以筹备中的医院名称众合中医骨伤病专科医院名义出具收据，后经结算，葛汉军、代勇、众和医院均作为借款人，给马淑玲出具借条并约定还款期限，葛汉军、代勇、众和医院应作为共同借款人承担还款责任。借款约定按月利率3.5%计息，对于已经给付的利息，超出月利率3%的部分，属于无效，应在本金中予以扣除；70万元借款按月利率3%计算，3个月利息为63000元，马淑玲收到73500元，超出部分10500元，应在本金中扣除，为欠本金689500元；本金689500元按月利率3%计算，3个月利息为62055元，马淑玲收到73500元，超出部分11445，应在本金中扣除，为欠本金678055元。2017年5月2日，经结算形成的借条，虽然约定了借款为1401700元，但该数额超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应以实际欠款678055元为本金，从2015年8月17日开始按月利率2%计息，2018年5月13日，马淑玲收到还款50000元，在利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、葛汉军、代勇、蒙城众和中医院于判决生效之日起10日内偿还马淑玲本金678055元及利息（利息按月利率2%，自2015年8月17日开始计算至付清款之日止，其中2018年5月13日还款50000元，在利息中予以扣除）；二、驳回马淑玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告葛汉军、代勇、蒙城众和中医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张海洋二〇二〇年五月二十三日书记员  邵昕茹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初692号原告：周齐，女，1981年12月出生，汉族，住鱼台县。被告：王振国，男，1983年9月出生，汉族，住鱼台县。原告周齐诉被告王振国案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周齐、被告王振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周齐向本院提出诉讼请求：判令不得执行位于鱼台县Ｅ区（证号：鱼房权证鱼台字第**）。事实和理由：鱼台县人民法院作出(2017)鲁0827民初2625号民事调解书确认张某于2018年5月1日自愿偿还王振国借款本息共计190000元。2020年3月9日，周齐对执行标的提出书面执行异议。鱼台县人民法院于2020年3月24日作出(2019)鲁0827执异8号执行裁定书，驳回周齐的异议请求。周齐认为，鱼台县人民法院驳回周齐的异议请求，缺乏事实和法律依据。理由如下：1.鱼台县人民法院认为“只要在拍卖房产时保护了共有权案外人的优先购买权并在处置后保留其相应份额，就不构成对其财产权利的侵害”的说法，没有任何法律依据。周齐系涉案房屋(证号：鱼房权证鱼台字第**)的所有权人。根据《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”规定，在未经原告同意的情况下，鱼台县人民法院擅自拍卖原告名下房屋的行为，严重侵犯了周齐的物权。2.鱼台县人民法院认为“案外人关于自行卖房的申请，印证了法院查封房产并非案外人维持生活必需的居住房屋”的说法不成立。首先，周齐之所以提出自行卖房，是因为周齐考虑到司法拍卖相较于正常的房屋买卖交易，成交价格普遍偏低，周齐是想通过正常的商业交易提高被告债权的清偿率，同时周齐想在力所能及的范围内，为抚养年幼子女提供更好的物质保障。其次，周齐自行卖房与否，绝非判断涉案房屋是否系案外人维持生活必需的居住房屋的标准。鱼台县人民法院应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，判断涉案房屋是系维持生活必需的居住房屋。3.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人与其他人共有的财产，但是，法律并未规定人民法院可以拍卖被执行人与其他人共有的财产。鱼台县人民法院拍卖被执行人与周齐共有的财产，缺乏法律依据。王振国辩称，其从未将周齐作为被执行人，仅仅是将周齐与被执行人张某的共有房产作为执行标的物，且2019年8月25日鱼台法院已经做出（2019）鲁0827民初2049号民事判决书，对涉案的房屋依法进行了分割。涉案的房屋并非周齐所陈述的维系生活的必须居住房屋，在执行张某的过程中，涉案房屋已经被张某和周齐出售给案外人马某、李某霞，且案外人已经在该房屋居住近2年之久，周齐和张某均住在观鱼小区，这一事实在（2019）执异8号裁定书及卷中笔录可以证实。周齐作为鱼台县国家税务局的工作人员有着丰厚的收入和福利待遇，且父母都是退休人员，周齐与张某名义上离婚，实际上是逃避债务，该两人依然共同居住，提出异议就是为了达到不正当目的，浪费司法资源。本案经审理认定事实如下：王振国诉张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日作出(2017)鲁0827民初2625号民事调解书，确认张某于2018年5月1日前偿还王振国借款本息共计190000元。后，王振国以张某未履行（2017）鲁0827民初2625号民事调解书确定的还款义务为由，向本院申请强制执行。执行中，本院于2018年11月9日作出（2018）鲁0827执695号之三执行裁定，查封了张某名下鱼台E区005片区的馨贵园小区17号楼房产一处（档案号201100252）。2018年11月14日，本院又作出（2018）鲁0827执695号之四执行裁定，查封了上述房产附属的储藏室一处。房产经评估后，本院于2019年5月10日作出（2018）鲁0827执695号之五执行裁定书，裁定拍卖该房产。2020年2月18日，本院依法委托淘宝网发出拍卖公告，公告中标的物优先购买权人相关说明中，标明优先购买权人为周齐，系房屋共有人。周齐对拍卖上述房屋不服，向本院提出异议，本院于2020年3月24日作出（2019）鲁0827执异8号执行裁定书，驳回了周齐的异议请求。另查明，张某与周齐于2018年12月14日在鱼台县民政局办理了登记离婚。离婚协议约定：馨贵园小区17号楼东X单元X楼东户的楼房一套、房内家用电器家具等归女方所有；双方无共同债权债务，任何一方对外负有债务，由负债方自行承担。2019年7月8日，王振国向本院起诉，要求确认张某与周齐签订的离婚协议中的财产处理条款无效，并分割二人的共同房产。2019年8月25日，本院作出（2019）鲁0827民初2049号民事判决书，判决：1、张某、周齐于2018年12月14日签订的离婚协议中的关于房产处理的条款无效；2、张某、周齐对其二人共有的位于鱼台县E片区、湖凌二路东、北环路南、馨贵园小区17号楼XXX号房产（鱼房房权证鱼台字第**）享有50%的权利。该判决已生效。再查明，2018年11月15日、29日，本院对被执行人张某制作的询问笔录、和解笔录中，张某均表示馨贵园小区17号楼XXX号房产（即法院查封房产）由他人居住，并打算将该房产卖与居住人。以上事实，由当事人陈述、（2017）鲁0827民初2625号民事调解书、（2019）鲁0827民初249号民事判决书、（2019）鲁0827执异8号执行裁定书等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，周齐与张某是位于鱼台**的共有人,各享有该房产50%的权利。周齐主张未经其同意拍卖上述房产，侵犯其物权，本院认为其与被执行人共有的房产属于不动产，具有不可分割性，无法分割执行，在拍卖房产时保护了共有权案外人的优先购买权并在处置后保留其相应份额，就不构成对其财产权利的侵害。关于涉案房屋系案外人名下维持生活必需的居住房屋问题。作为被执行人的张某已证实，该房屋系他人在居住，并欲将房屋出售于居住人，而且周齐要求自行卖房，也印证了法院查封房产并非案外人维持生活必需的居住房屋。故周齐要求不得执行涉案房产及储藏室的理由不成立，本院不予支持。综上所述，周齐就执行标的不享有足有排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回周齐的诉讼请求。案件受理费100元，由周齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张法泉人民陪审员  赵 泉人民陪审员  马加前二〇二〇年五月二十一日法官助理张振东书记员王栗
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执737号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 委托代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。 委托代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。 被执行人：李惠华，女，1984年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行平安银行股份有限公司佛山分行与李惠华金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0606民初15960号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的确定：一、被告李惠华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金236833.6元、利息17100.21元及罚息（计算方式：罚息暂计至2019年6月24日为2223.87元，此后的罚息以236833.6元为基数按月利率2.295%计算至实际清偿之日止）；二、被告李惠华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费19869元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2729.41元（原告已预交），由被告李惠华负担。因李惠华未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.已查明被执行人李惠华在光大银行账户中有人民币存款911.47元，本院已依法冻结并作为执行费扣划至本院账户。 2.已查明被执行人李惠华有车牌号为粤Ｙ×××××的车辆（2012年锋范牌），本院已依法查封该车辆（该车辆于2022年1月14日查封期限届满）。因该车辆处理价值较低，本院对该车辆暂作查封处理。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的911.47元，未执行的债权数额为281925.96元（包含执行费3169.87元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执737号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年五月二十日 书记员  李俊宏
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执525号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司永年支行，住所地邯郸市永年区新洺路**。 法定代表人：台少锋，该行行长。 被执行人：永年县河北铺杰勋标准件门市，住所地邯郸市永年区河北铺飞宇螺丝大世界3-B10号 法定代表人：连党校。 被执行人：连党校，男，1976年8月1日出生，汉族，住邯郸市永年区 被执行人：邯郸市永年区润泽机械贸易有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇河北铺村东 法定代表人：谢松，该公司经理。 依据已发生法律效力的（2017）邯仲裁字第0065号裁决书，河北省邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04执1513号执行裁定指定本院执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人永年县河北铺杰勋标准件门市、邯郸市永年区润泽机械贸易有限公司、连党校的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人永年县河北铺杰勋标准件门市、邯郸市永年区润泽机械贸易有限公司、连党校应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人永年县河北铺杰勋标准件门市、邯郸市永年区润泽机械贸易有限公司、连党校应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人永年县河北铺杰勋标准件门市、邯郸市永年区润泽机械贸易有限公司、连党校的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘 备
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执578号 申请执行人：邯郸市永年区恒创紧固件创业辅导有限公司，住所地:邯郸市永年区。 法定代表人：郑竹云，该公司执行董事。 被执行人：侯静霞，女，1979年2月25日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：韩社周，男，1974年5月26日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初2156号民事判决书，申请执行人邯郸市永年区恒创紧固件创业辅导有限公司已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人侯静霞、韩社周的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人侯静霞、韩社周应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人侯静霞、韩社周应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人侯静霞、韩社周的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  段聚兵 审判员  魏英军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 备
托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初462号原告：丁宝宝，男，个体，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告：内蒙古益世源科技环保有限公司，统一社会信用代码91150122MA0MXA186J。住所地：托克托县托电工业园区**。法定代表人：柳海城，总经理。委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。原告丁宝宝与被告内蒙古益世源科技环保有限公司（以下至判决主文前简称益世源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告丁宝宝及其委托诉讼代理人王海、被告益世源公司的委托诉讼代理人赵军，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁宝宝向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即支付原告货款124535元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：丁宝宝从呼和浩特市兴业混凝土有限公司进货混凝土向益世源出售，益世源的原告任建明、樊利钱在送货单上签收。丁宝宝向益世源公司送货34次，货款共计124535元。益世源公司一直没有支付货款。为此，丁宝宝向本院提起诉讼。丁宝宝围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、预拌混凝土买卖合同，拟证明丁宝宝进购混凝土后向益世源公司出售的事实。2、送货单，拟证明丁宝宝将混凝土送至海成园由益世源公司的员工任建明、樊利钱签收的事实以及丁宝宝向海成园供货的数量及金额。3、录音笔录，拟证明丁宝宝给益世源公司送的混凝土的规格、数量、金额，以及货物由任建明、樊利钱确认收料。4、益世源公司的简介，拟证明该公司最早起步于海成源水业，本案所述海成源就是益世源的前身。益世源公司辩称，他公司与丁宝宝不存在买卖合同关系，益世源公司是与肖磊产生的买卖关系，且合同已经完成。该批货物是丁宝宝卖给武二苳，武二苳卖给肖磊，肖磊又卖给了益世源公司，因此丁宝宝并非是该批货物的所有人。益世源公司围绕其抗辩主张，向本院提交了合同两份、验收单两份、发票两份。经庭审举证、质证，益世源公司对丁宝宝提交的第1组、第2组证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，对第3组的证明目的不予认可，对第4组证据不予认可。丁宝宝对益世源公司所举证据的真实性认可，但不认可其关联性。经审查，丁宝宝所举的1号、2号、3号、4号证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。益世源公司向本院提交的证据具有客观真实性，但与本案无关联性，本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，丁宝宝向海城园送强度等级C30混凝土42立方米，每立方米270元，由益世源公司任建明签字确认；2019年7月8日，丁宝宝向海城园送强度等级C25混凝土15立方米，未写明混凝土价格，丁宝宝自认每平方米280元，益世源公司樊利钱签字确认；2019年7月10日，丁宝宝向海城园送强度等级C35混凝土52立方米，每立方米295元，送强度等级C30混凝土92立方米，每立方米290元，由益世源公司任建明签字确认；2019年7月26日，丁宝宝向益世源公司送强度等级C35，用于路面混凝土232立方米，每立方米285元，由益世源公司任建明、樊利钱签字确认；2019年7月29日，丁宝宝向益世源公司送强度等级C35用于路面混凝土3立方米，每立方米285元，由益世源公司任建明签字确认。上述货款至今未付。本院认为，本案的争议焦点是：丁宝宝是否与益世源公司存在买卖混凝土的关系。庭审中，益世源公司辩称，他公司与丁宝宝没有买卖关系，混凝土的出卖人是肖磊，肖磊的混凝土是间接来自于丁宝宝。但是，益世源公司仅提供了其与肖磊存在买卖混凝土关系的证据，没有提供证据证明肖磊与丁宝宝的关系，且如果本案所涉混凝土是肖磊所有，送货单应当在肖磊处，而非丁宝宝处，益世源公司对丁宝宝提交的供货单的真实性予以认可，但不能对丁宝宝手中存有供货单原件做合理解释。另，丁宝宝提交的供货单的供货时间是2019年7月2日-2019年7月29日，而益世源公司与肖磊签订合同的时间是2019年7月25日，交货日期是2019年8月5日、6日，与本案所涉混凝土的交货时间不一致。综上，本院对益世源公司的抗辩主张，依法不予采信。丁宝宝向本院提交的四份证据，能够证明丁宝宝向益世源公司出卖混凝土具有盖度盖然性。综上，根据“证据优势原则”，益世源公司应当依法承担举证不利的法律后果。对丁宝宝提出的要求益世源公司支付货款124535元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告内蒙古益世源科技环保有限公司自本判决发生法律效力后十日内向原告丁宝宝支付货款人民币124535元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1395元，由被告内蒙古益世源科技环保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特中级人民法院。审判员 李英英 二〇二〇年五月十五日书记员 王娟娟
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初145号原告：张某，男，汉族，1984年09月17日出生，住襄城县。被告：滕某，女，汉族，1985年10月26日出生，住襄城县。原告张某与被告滕某婚约财产纠纷一案，2019年4月18日诉至本院，2019年7月5日，本院作出（2019）豫1025民初1339号民事判决书，张某不服，提起上诉，2019年12月4日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终2216号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告张某、被告滕某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张某诉讼请求：1.判令滕某归还二人婚约期间财礼53600元，2.诉讼费由滕某负担。滕某的答辩意见：同意返还借款共14000元，其他的属赠与，不同意返还。经审理查明张某、滕某经人介绍于2017年4月订婚，自2017年5月起至2018年7月，张某分29次向滕某微信转款计43600元，其中三笔各为520元，十二笔为1000元以下的款项计2840元。该43600元中的2017年7月20日转款10000元及9月29日的转款4000元，滕某自认为借款。另外，滕某自认张某现金交付4000元、ATM跨取张某卡内款项3900元，以上共计51500元。双方交往约一年半后，因购房产生矛盾不再交往，张某遂提起本案诉讼。本院认为本案中，当事人对案件事实无争议。滕某自认51500元中的14000元属借款，同意返还，本院予以认可。争议的焦点为下余的37500元是否属彩礼，应否返还。该37500元中的三笔各520元、十二笔计2840元，以上共计4400元属二人正常交往中的人情往来，不属彩礼范畴，扣除上述4400元，下余的33100元超出人情交往的范畴，应认定为彩礼，综合考虑二人交往的时间、彩礼的数额，本院酌定滕某返还20000元，与其自认的借款14000元相加，共返还34000元。对张某的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滕某于本判决生效后十日内返还张某人民币34000元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费为1140元，由原告张某负担420元，被告滕某负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  唐国建审 判 员  孔令哲人民陪审员  李莎莉二〇二〇年五月七日书 记 员  白晓燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初197号 原告：郭主兴，男，汉族，1972年10月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：夏洪涛，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑星月，上海申浩（合肥）律师事务所实习律师。 被告：陈珠明，男，汉族，1968年3月5日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告郭主兴与被告陈珠明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员周虹、阮菊芳组成合议庭适用普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告郭主兴及其委托诉讼代理人夏洪涛、郑星月到庭参与诉讼，被告陈珠明经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告郭主兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金200万元整以及从借款之日起到实际支付之日止的利息336万（自2012年8月29日按月息2%暂计至2019年8月31日）。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告郭主兴与被告陈珠明系朋友关系，2012年8月29日，被告因其当时经营的添添吉祥大酒楼资金周转困难向原告借款200万元。原告于2012年8月29日先向被告转款100万元，双方于当日签订了该100万的借款合同；2012年9月21日原告向被告转款另外100万元，并于2013年3月12日签订了借款合同。两笔借款均约定借期一年，月息2%，被告亦出具了借条。之后因被告经营酒店失败至今未偿还任何借款和利息，原告也无法联系被告。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，希判如所请！ 被告陈珠明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年8月29日，原告郭主兴与被告陈珠明签订借款合同一份，该合同约定原告郭主兴向被告陈珠明借款100万元，月息2%。借款期限自2012年8月29日至2013年8月28日。当日，被告陈珠明向原告郭主兴出具借条一张，该借条载明今借给陈珠明100万元，借款期限自2012年8月29日至2013年8月28日，月息2%，全部本息于2013年8月28日一次性偿还。当日，原告郭主兴通过银行转账将100万元支付给被告陈珠明。2012年9月21日，案外人苏凤华受原告郭主兴委托将100万元支付给被告陈珠明。 2013年3月12日，原告郭主兴与被告陈珠明签订借款合同一份，该合同约定原告郭主兴向被告陈珠明借款60万元，月息2%。借款期限自2013年3月12日至2013年3月11日。当日，被告陈珠明向原告郭主兴出具借条一张，该借条载明今借给陈珠明60万元，借款期限自2013年3月12日至2013年3月11日，月息2%，全部本息于2013年3月11日一次性偿还。 2013年3月12日，原告郭主兴与被告陈珠明签订借款合同一份，该合同约定原告郭主兴向被告陈珠明借款52万元，月息2%。借款期限自2013年3月12日至2013年3月11日。当日，被告陈珠明向原告郭主兴出具借条一张，该借条载明今借给陈珠明52万元，借款期限自2013年3月12日至2013年3月11日，月息2%，全部本息于2013年3月11日一次性偿还。 以上事实有借款合同、借条、转账凭证、情况说明及当事人陈述予以证实。 本院认为：对于借款本金，原告郭主兴的借款本金200万元，对于其中的100万元，其提供了借条及转账凭证，本院予以确认。对于案外人苏凤华转账给被告陈珠明的100万元款项，原告明确系案外人苏凤华受其委托转账，就此情况案外人苏凤华亦明确予以认可。另外原告郭主兴解释转账时并未出具借条，之后于2013年3月12日分别出具了两张借条，多余的12万元系借款半年按照月息2%产生的利息，该解释符合与其所举证据能够互相印证，另外被告陈珠明未到庭抗辩，故对于该借款本金100万元予以确认。对于原告主张自出借之日起按照月息2%标准计算利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈珠明于本判决生效之日起十日内偿还原告郭主兴借款本金200万元并支付利息（自2012年8月29日起以借款本金100万元为基数按照年利率24%计算至2012年9月20日。之后以借款本金200万元为基数按照年利率24%标准顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告郭主兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为49320元，由原告郭主兴负担120元，被告陈珠明负担49200元。公告费800元由被告陈珠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 周 虹 人民陪审员 阮菊芳 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初2780号原告：珠海市二城物业管理有限公司，住所：珠海市*****************。统一社会信用代码：914***********466Q。法定代表人：陈俊宏委托诉讼代理人：邓美莲，广东海鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，广东海鸥律师事务所实习律师。被告：莫秋晨，1970年10月11日出生，住址：珠海市香洲区人民东路165号路苑花园小区*********。公民身份号码：440************011。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年3月27日立案，原告珠海市二城物业管理有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市二城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 陈 强二〇二〇年四月三十日书记员 吴小溪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15938号原告：古田县鹤塘镇福隆兴石材厂，住所地古田县鹤塘镇棋坪洋，统一社会信用代码91350922683054752L。投资人：黄传钟。委托代理人：刘汉洲，河南信林律师事务所律师。委托代理人：侯智彬，河南信林律师事务所律师。被告：深圳北林地景园林生态有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路**现代国际2306，统一社会信用代码914403007152741603。法定代表人：王织平，系该公司董事长。委托代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。委托代理人：陈宇明，广东万乘律师事务所律师。上述原告古田县鹤塘镇福隆兴石材厂诉被告深圳北林地景园林生态有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2018年11月26日签订《郑州永威城枫香庭园林景观工程石材购销合同》，合同约定原告按照被告需求向被告承接的郑州永威城枫香庭园林景观工程供应石材。合同对合同暂定价、付款方式、交货时间和地点等进行了约定。合同签订后，原告根据约定和被告的要求积极向被告供货。截止至起诉之日，原告已向被告供给石材总价值2225855元，被告向原告付款共计1596349.5元，尚欠629505.5元未付。此外，被告向原告确认下单价值15万元的石材，原告按被告要求生产加工完成之后，被告至今未向原告提出发货请求，导致原告已经加工好的货物堆积至今无法处理。被告未及时足额支付货款以及向原告确认下单拒不接收货物的违约行为给原告造成了巨额损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付货款629505.5元；2、被告向原告支付因被告迟延支付货款产生的利息（以629505.5元为基数，按银行同期贷款利率自2018年11月6日起算至实际付款之日）；3、被告赔偿原告损失共计15万元；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、部分石材单价双方未协商一致，且石材供货数量未经双方核对确认，即双方未完成认量认价，故其主张欠款无依据；2、我方未迟延支付货款，不存在利息问题；3、原告要求我方赔偿损失15万元，无事实依据。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年11月26日，原、被告签订一份《郑州永威城枫香庭园林景观工程石材购销合同》，约定原告向被告供应石材，合同暂定总价为1992216元，此价格包含样板段和总施工区域材料两部分总价，总价及总工程量暂定，具体规格数量以被告下料单为准。付款方式为发货前，余款付至每次送货量90%，剩余10%每月月底核对账单，次月付清。约定甲方联系人为陈刚，现场签收人为王化秋。该合同附件为报价清单。原、被告分别在上述合同上签章予以确认。经庭审询问，原、被告均确认被告已支付的货款金额为1596349.5元。原告主张其一共向被告发货金额与起诉状所列一致，为2225855元。被告尚欠货款未予支付。原告提交发货清单、对账单等已证明其主张，经查，发货清单中部分有陈刚及王化秋签名。对账单显示总价为2029755.1元。下方手写部分写明“本次汇总总价需扣除本表内未认价项邮政绿光面400×607×120，金额为48608.56元。扣除后总价正确金额为1981146.54元，本表汇总金额按陈刚已定单价汇总”。在该手写内容下方有“祝丹”、“陈刚”字样签名，落款日期为2019年12月13日。在质证阶段，被告明确表示对该对账单中有陈刚签名的真实性予以认可。在庭审过程中，又称上述祝丹、陈刚在对账单上签名和对账内容要与当事人核对。原告确认上述祝丹、陈刚签名的真实性。本院认为，根据涉案购销合同，本院确认原、被告之间的买卖合同法律关系成立。双方均应依约履行其义务。在本案中，涉案购销合同上明确陈刚为被告方联系人，涉案对账单有陈刚予以签名确认，被告在质证阶段已明确确认了其真实性，故本院对该对账单的真实性予以确认。在该对账单中，被告联系人陈刚等已明确确认货款总价为1981146.54元，但被告现仅支付货款1596349.5元，尚欠货款384797.04元未予支付，其行为已构成违约，应向原告支付尚欠货款384797.04元。原告另行主张的货款并未在涉案购销合同中协商一致予以明确单价，被告亦在对账时不予确认，故现原告并未提交充足、有效的证据证明，故本院在本案中对该超出部分金额不予支持。被告在本案中共应向原告支付货款384797.04元。关于利息，双方在涉案购销合同中明确货款的最迟支付期限为核对账单后次月付清，涉案对账单落款日期为2019年12月13日，故被告应在2020年1月31日前支付货款，但被告并未依约足额支付货款，故被告应自2020年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止。原告另主张被告赔偿损失15万元，但并未提交有效证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，本院对该部分主张不予支持。综上所述，被告应向原告支付货款384797.04元及利息（自2020年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳北林地景园林生态有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古田县鹤塘镇福隆兴石材厂支付货款384797.04元及利息（自2020年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止）；二、驳回原告古田县鹤塘镇福隆兴石材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11881.82元、保全费4417.52元，合计16299.34元（已由原告预交），由原告负担6299.34元，由被告负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曾 桂 胜人民陪审员 杨 晋 丽二〇二〇年五月二十二日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3004号原告：南京华创包装机械设备有限公司（统一社会信用代码91320115793730459J），住所地在南京市江宁区东山街道远泰路**。法定代表人：许俪馨，董事长。委托诉讼代理人：张学信，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，江苏当代国安律师事务所实习律师。被告：浦江汉德机械设备有限公司（统一社会信用代码9133072668912212XC），，住所地在浙江省金华市浦江县仙华街道后谢林村**法定代表人：金结东。原告南京华创包装机械设备有限公司（以下简称华创公司）诉被告浦江汉德机械设备有限公司（以下简称汉德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，由审判员朱斌依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告华创公司的委托诉讼代理人张学信、徐磊到庭参加诉讼，被告汉德公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华创公司诉称：2018年7月16日，原、被告双方签署了《机电产品购销合同》一份，在支付了相应的合同款项后，原告从被告处购得四台纸箱成型机及两台封箱机。2019年1月3日，由于被告所供设备功能及性能不达标，原被告双方再次就设备回收及维修调试等事宜签订了《合同补充协议》一份，根据协议，被告须于补充协议订立后一年内从原告处收回四台纸箱成型机，同时被告每提回一台设备需向原告退还货款46666元；若逾期，则取消20000元/台的补贴，被告需向原告退还4台设备全额货款，合计266666元。然而，直到补充协议约定的回收期截止，被告都未能从原告处收回设备，亦未向原告退还相应款项。此后，原告曾多次催告，但均未果。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求判令：一、被告汉德公司立即从原告华创公司处收回四台纸箱成型机，回收设备产生的全部费用由被告自行承担；二、汉德公司立即向原告华创公司退还合同款项266666元并支付利息损失（自2020年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项结清之日止）。被告汉德公司未应诉。经审理查明：2018年7月16日，原告华创公司（甲方）与被告汉德公司（乙方）签订《机电产品购销合同》一份，约定甲方同意购买，乙方同意出售开箱、封箱机（附件一：供货范围）下简称“该设备”；该设备总价350000元。2019年1月3日，双方签订《合同补充协议》一份，约定：1、甲乙双方于2018年7月16号签定4台卧式纸箱成型机及1台单通道封箱机与1台双通道封箱机，合同总价为3500000元整（现己付315000元），现由于特殊原因4台卧式纸箱成型机（其中4台开箱机已付266666元，2台封箱机己付48334元），现先退回4台开箱机南京华创厂内，乙方要保证一年内回收这4台设备，同时甲方答应每台补贴20000元给乙方，如果一年内不能回收，则全额退给甲方266666元，取消每台2万元补贴，同时乙方承诺两台封箱机保证正常使用，并提供备件。2、乙方要保证在规定的时间内每提走1台设备同时支付给甲方46666元货款。2019年1月28日，双方签署《通知函》一份，约定：兹有从客户（南昌辉煌）处因功能及性能达不到要求而被客户要求退回的由浦江汉德机械设备有限公司（乙方）制作的四台卧式纸箱成型机于2019年1月15日返回到南京华创包装有限公司（甲方）新厂内，依据双方于2019年1月3日在原购买合同的补充协议要求，现将四台卧式纸箱成型机暂放在甲方的厂内保管。乙方收到甲方的到货通知后因在2个工作日内到现场确认其设备进行检验，若乙方收到通知后2个工作日未到现场确认，甲方视为乙方已确认，确认无误后对设备进行打包封存并做好有效标记，甲方不承担乙方设备存放后的一切后果!即日起2019年1月3日双方沟通协商的合同补充协议正式实施!2020年3月，华创公司诉至本院。审理中，华创公司陈述汉德公司至今未按约收回4台型号HD-ZP-30X卧式纸箱成型机并返还相应货款266666元。被告汉德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。以上事实，有《机电产品购销合同》、《合同补充协议》、《通知函》、汇款凭证、聊天记录、设备照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告华创公司与被告汉德公司签订的《机电产品购销合同》及《合同补充协议》约定由汉德公司收回4台型号HD-ZP-30X卧式纸箱成型机并返还相应货款266666元，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务；现双方约定的履行期限已过，故本院对于华创公司要求汉德公司按约收回4台型号HD-ZP-30X卧式纸箱成型机并返还相应货款266666元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告汉德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告浦江汉德机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内从原告南京华创包装机械设备有限公司处收回4台型号HD-ZP-30X卧式纸箱成型机；二、被告浦江汉德机械设备有限公司返还原告南京华创包装机械设备有限公司货款266666元及逾期付款利息（以266666元为基数，自2020年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2650元、保全费2020元，合计4670元，由被告浦江汉德机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 斌二〇二〇年五月二十八日书记员 卞金玉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14551号原告曹红波，男。委托诉讼代理人余海燕，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人马黎珺，广东方万律师事务所律师。被告邓文广，男。原告曹红波诉被告邓文广买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告向原告支付货款100000元；2.被告向原告支付逾期付款利息（按照年利率24%从2018年7月26日起计至款项付清之日止，暂计至2019年10月30日为30866.67元）；3.本案的诉讼费、财产保全担保费、保全费由被告承担。本院受理后，依法由审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员朱晓恩、曾飞鸣组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余海燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、买卖合同签订情况：2018年期间，被告向原告购买混凝土等产品。二、涉案标的物交付情况：已交付。三、结算情况：2018年7月26日，被告向原告出具了一份欠条，确认尚欠原告混凝土款100000元。四、尚欠货款本金：100000元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉请请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的欠条有原件为证，并有被告签名确认，以及微信聊天记录予以佐证，故对原告主张的事实即被告尚欠其混凝土款100000元予以认定。现被告未能提供证据证实其支付了涉案货款，故对原告的该项诉请，本院予以支持。五、逾期付款的违约金：部分予以支持。本案双方并未约定了逾期付款的违约金，原告主张被告按照年利率24%计付逾期付款利息，本院不予支持，逾期付款的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月26日起计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。六、原告诉请被告承担保全担保费：不予支持。双方对此并未进行约定，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓文广应于本判决生效之日起十日内向原告曹红波支付混凝土款100000元；二、被告邓文广应于本判决生效之日起十日内向原告曹红波支付逾期付款的利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月26日起计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；三、驳回原告曹红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2918元、保全费1174.33元，由原告曹红波承担982元，被告邓文广承担3110.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 朱  晓  恩人民陪审员 曾  飞  鸣二〇二〇年五月十一日书 记 员 叶子清（兼）书 记 员 李  小  燕
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执470号 申请执行人：李某1，男，2008年10月29日生，汉族，住邯郸市永年区。 法定代理人：李某2，男，1972年12月1日生，汉族，住邯郸市永年区，系申请人父亲。 法定代理人：宁某，女，1972年2月1日生，汉族，住邯郸市永年区，系申请人母亲。 被执行人：董晓亮，男，1982年12月5日生，住邯郸市永年区。 被执行人：宁伟伟，女，1985年4月24日生，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初1336号民事判决书，申请执行人李某1已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人董晓亮、宁伟伟的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人董晓亮、宁伟伟应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董晓亮、宁伟伟应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董晓亮、宁伟伟的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年五月六日 书记员  刘 备
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执480号 申请执行人：李宁，男，1983年9月6日出生，汉族，住永年区。 被执行人：邢聪霞，女，1985年1月1日出生，汉族，住所地河北省邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初1794号民事判决书，申请人李宁已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邢聪霞的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人邢聪霞应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邢聪霞应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邢聪霞的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二〇年五月八日 书记员  刘 备
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执1972号之一 申请执行人罗世柱，男，汉族，1987年3月9日出生,身份证住址湖北省咸宁市咸安区。 被执行人吕振能，男,汉族，1989年5月20日出生,身份证住址广西陆川县。 申请执行人罗世柱与被执行人吕振能借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初417号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  王永强 执行员  滕树全 二〇二〇年五月六日 书记员  王少枫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异279号案外人：孟庆山，男，1958年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。申请执行人：陈作涛，男，1970年11月26日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人:焦青。本院依据北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的（2013）京中信内经证字32962号公证书以及（2014）京中信执字00447号执行证书，在执行陈作涛与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2014）海执字第8789号]中，案外人孟庆山针对北京市海淀区高梁桥斜街x号院x号楼x单元x号房屋（以下简称403号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孟庆山述称，请求中止对403号房屋及对应土地使用权的执行行为。事实和理由如下：2005年8月1日，案外人孟庆山与中坤锦绣公司签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号为xxxx。2006年11月10日，双方又签订了《房号确认、面积结算补充协议》。上述两份合同主要条款约定：案外人自中坤锦绣公司购买403号房屋，房屋实际建筑面积153.71平方米，总价款为1598144元。同时，案外人已支付全部房款，其中银行贷款112万元。2006年12月，案外人一家对该房屋进行装修并实际入住至今。因中坤锦绣公司迟迟未能依购房合同约定为案外人办理房屋权属转移登记，现403号房屋仍登记在中坤锦绣公司名下，未办理分户产权证。贵院依据（2014）海执字第8789号裁定，查封了403号房屋。因该房屋系案外人自中坤锦绣公司处购买了商品房，双方签订《北京市商品房预售合同》的时间和案外人一家实际入住该涉案房屋的时间，均在贵院查封之前，案外人亦已按照双方合同约定支付了涉案房屋的全部价款。且该房屋目前虽然登记在中坤锦绣公司名下，为办理权属转移登记给案外人，是源于中坤锦绣公司涉及多起债务纠纷所致，非因案外人自身原因和过错。故案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定提出异议。经审查查明，（2014）海执字第8789号执行案件已于2016年12月27日因执行完毕结案。2017年8月30日，本院向海淀区不动产登记中心送达协助解封通知书以及执行裁定书，解除该案中查封的全部房产。本院认为，本案中，孟庆山针对403号房屋提出案外人异议，请求解除对该房屋及对应土地的查封措施。但根据调取的执行卷宗，该执行案件已经执行完毕，执行实施部门已解除对包括403号房屋在内的中坤锦绣公司名下所有房产的查封措施，孟庆山提出的异议请求已无事实根据。故对于该异议，本院不再予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2020）京0108执异279号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年五月二十八日书 记 员  崔佳辰
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初591号之一原告：吕尚勇，男，汉族，1976年5月20日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：贺艳君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔梦儒，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：梁永辉，男，汉族，1978年10月7日出生，住河南省临颍县。被告：四川蓉州建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：陈勇，该公司总经理。被告：中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：赵培浩，该公司董事长。被告：河南省济源至洛阳西高速公路建设有限公司，住所地济源市第二行政区。法定代表人：杨新民，该公司执行董事。原告吕尚勇与被告梁永辉、四川蓉州建筑工程有限公司、中交路桥北方工程有限公司、河南省济源至洛阳西高速公路建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告吕尚勇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、检查费、交通费、二次手术治疗费等，暂共计100000元(具体数额以伤残鉴定等级确定)；2.本案诉讼费由四被告连带承担。原告称：2019年10月16日下午，原告在被告梁永辉承包的河南省济源至洛阳西高速公路JLXTJ-3标段干活时被圆盘锯锯伤左手，至左手拇指完全离断，食指不完全离断，急送入河南省洛阳正骨医院，后转入郑州市骨科医院，共住院58天。上述工程建设单位为被告河南省济源至洛阳西高速公路建设有限公司，公示施工企业为被告中交路桥北方工程有限公司，公示劳务企业为被告四川蓉州建筑工程有限公司，后转包给没有相应资质的被告梁永辉。被告梁永辉组织原告等人施工，在其监督、指示下施工，原告与被告梁永辉形成雇佣关系。事故发生后，原告与被告梁永辉多次协商无果，故诉至法院。另外三被告把工程发包给没有相应资质及安全条件的个人施工，应承连带赔偿责任。梁永辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案是人身损害赔偿纠纷，原告吕尚勇身体损害的发生地是河南省××县白鹤镇××村，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当由侵权行为地法院即孟津县人民法院管辖。且梁永辉从2019年2月19日起，来到济洛西（××—××）高速路施工工地，给四川蓉州建筑工程有限公司组织施工带班，一直在孟津县白鹤镇××村居住生活，这个工程还得一年多也结束不了。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。因此，梁永辉的经常居住地是河南省孟津县，本案应当由孟津县人民法院管辖。故此请求贵院依法审查并决定将本案移送孟津县人民法院审理裁判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案为提供劳务者受害责任纠纷，梁永辉的住所地为临，梁永辉未向法庭提交其住所地与经常居住地不一致的相关证据，故临颍县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：驳回被告梁永辉对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  张大强二〇二〇年五月八日书记员  王旭楠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初26737号原告：深圳市巴罗克文化艺术发展有限公司，住所深圳市福田区梅林街道梅东二路与梅康路交汇处理想时代大厦8F，统一社会信用代码914403007429529406。法定代表人：王浩然，系该公司董事长。委托代理人：荣发，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：蒙飞，广东诚公律师事务所实习律师。被告:黄思思，女，汉族，1993年1月24日出生，住址浙江省乐清市。本院受理原告深圳市巴罗克文化艺术发展有限公司诉被告黄思思特许经营合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张根据相关规定，本案应当由被告所在地或合同履行地法院进行管辖。而被告经常居住地为温州市瓯海区，合同履行地为温州市鹿城区，故请求本院将该案移送至温州市鹿城区或瓯海区人民法院审理。本院认为，本案系特许经营合同纠纷。根据法律规定，被告住所地或者合同履行地法院具有管辖权。原告提供的被告主体信息资料显示，被告黄思思住所地在浙江省温州市瓯海区。本院在立案受理后，依法向上述地址邮寄送达诉讼文书等材料，并由被告的同住成年亲属周海鲲签收。且本案并无证据显示涉案合同的履行地为深圳市福田区，故本院对本案不具有管辖权，本案应由浙江省温州市瓯海区人民法院进行管辖。被告黄思思的异议理由成立，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：本案移送至浙江省温州市瓯海区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  雷桂森人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  黎 锦二〇二〇年五月十五日书 记 员  张丹丹
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2020）内0302民初47号原告：乌海市云谷金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：杨景博。委托诉讼代理人：武磊，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：郝近宇，男，汉族，1977年11月7日生，公民身份号码：×××，住乌陕西省定边县。原告乌海市云谷金融信息咨询服务有限公司与被告郝近宇租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告乌海市云谷金融信息咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告的租赁合同，判令被告立即返还车辆，承担违约金48302.49元；2、判令被告从2020年1月2日起每日承担合同总金额1‰的违约金，直至车辆返还之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期从事二手车买卖租赁等业务。2019年4月30日被告在海勃湾区与原告签订了《汽车租赁合同》一份，被告租赁了原告公司车牌号为×××的白色汉兰达汽车一辆，并约定了租金、租赁期限、违约责任。后被告只支付了一个月的租金，再不像原告履行合同约定。经原告多次催要无果，故诉至法院。本院认为，现本院按照原告提供住址未能联系及找到被告送达诉讼文书，原告也不能提供被告准确住址，且在本院指定期限内也不能提供被告下落不明证明依法进行送达。依据最高人民法院法释〔2003〕15号《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照被告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：驳回原告乌海市云谷金融信息咨询服务有限公司的起诉。案件受理费503.78元（原告已预交），不予收取，待本裁定生效后依法退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 冯 遥 二○二○年五月六日书记员 王昊鸽
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘艳红，女，1975年7月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市北湖东路暨阳销售中心。法定代表人：王晓冬，该公司董事长。再审申请人刘艳红因与被申请人新余市暨阳房地产开发有限公司（以下简称暨阳公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2019）赣05民终638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘艳红申请再审称：原判决认定新欣北大道道路改造工程对涉案商品房工程建设有一定影响，从而扣除135天的违约交房天数，缺乏证据证明，适用法律错误。刘艳红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点在于原判决扣减135天的逾期交房时间是否缺乏证据证明、适用法律是否错误。经查，本案系暨阳公司逾期交房系列案之一，根据一、二审法院查明的事实，可以确认2016年3月至2016年12月新余市新欣北大道进行道路改造，该道路改造工程导致房屋所涉小区景江花园东面的新欣大道封路9个月。政府进行道路改造工程封路是暨阳公司不能避免且无法克服的客观情况，且封路确实会对暨阳公司施工车辆通行产生一定的影响，进而影响案涉商品房工程的施工进度，故一、二审法院根据该客观事实和公平原则酌情扣减暨阳公司四个半月（135天）的逾期交房天数，处理并无明显不当。综上，刘艳红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘艳红的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年五月十三日法官助理罗晶书记员夏志妹
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申112号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹裕林，男，汉族，1965年1月28日出生，住江西省永修县。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈海涛，男，汉族，1959年10月3日出生，住江西省九江市浔阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林勇，男，汉族，1977年6月10日出生，住浙江省乐清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西共青城建筑有限责任公司。住所地：江西省共青城市共青大道南侧**。法定代表人：黄春华，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西艺邦置业有限公司。住所地：江西省武宁县工业园区。法定代表人：罗照球，该公司总经理。再审申请人曹裕林因与被申请人林勇、陈海涛、江西共青城建筑有限责任公司（以下简称共青建筑公司）、江西艺邦置业有限公司（以下简称艺邦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终2054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹裕林申请再审称：1.二审法院严重违反法定程序，没有向共青建筑公司发出开庭传票，也没有告知曹裕林陈海涛有新的证据提交并申请了证人出庭，并强行要求当庭质证。这些证据不属于新证据的范畴。2.一、二审未查明完成的工程量及陈海涛收到的工程款，认定陈海涛在诉讼时效期间主张了工程款错误，陈海涛完成的工程不合格及超期完成，应承担违约责任，二审判决未保护曹裕林的反诉及抗辩权。曹裕林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。陈海涛提交意见认为，曹裕林的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，1.二审法院在庭审时已宣布依法传唤了共青建筑公司和林勇，无正当理由未到庭，进行缺席审理。共青建筑公司对此并无异议。曹裕林以此作为申请事由，没有事实和法律依据。2.曹裕林申请再审时未提交新的证据，仅是提出陈海涛二审时提出的证人2019年1月10日的通话录音不属于新证据的情形。经查，为查明案件关于诉讼时效的基本事实，二审法院收到并准许陈海涛的证人出庭申请，并结合一审提交一组通话录音资料，认定陈海涛在诉讼时效期间向曹裕林主张过工程款，并无不当。3.陈海涛提交了曹裕林委托的项目工程管理人林勇签字确认的工程量清单，其中有补桩的工程量，开发商艺邦置业公司出具的《设计变更》中明确因地质情况变化较大导致设计变更，并要求共青建筑公司接到变更后根据新图纸进行施工。陈海涛以包清工的方式承揽工程，根据变更后的图纸施工，也得到签字确认，其补桩量应予计算。工程已经验收，曹裕林应给付工程款。对于已给付工程款的数额，应由给付工程款一方的曹裕林承担举证责任。曹裕林未举证证明其给付工程款的情况，二审判决采信陈海涛认可的75000元并无不当。另曹裕林在本案一审时并未提出要求陈海涛承担违约责任的反诉，二审法院也不存在剥夺曹裕林辩论权利的情形。综上，曹裕林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹裕林的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年五月八日书记员 夏志妹
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初772号原告：北京中方永固科技有限公司。法定代表人：杨双虎。委托代理人：贾巧云，公民身份号码：×××，现住乌海市。被告：乌海华源水泥有限公司。法定代表人：陈立钢。原告北京中方永固科技有限公司诉被告乌海市华源水泥有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中方永固科技有限公司的委托诉讼代理人贾巧云到庭参加诉讼，被告乌海市华源水泥有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告北京中方永固科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法偿还原告为其施工的工程款79965元及相应的利息24109元，共计104074元；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月21日，原告北京中方永固科技有限公司与被告乌海华源水泥有限公司签订了关于“篦冷机至余热锅炉沉降室热风管道耐火材料施工”的工程施工合同，合同约定工程价款为850元/㎡，最终以工程实际完成量计算总价款。工程完工后，在2015年6月20日经被告方验收核算，原告北京中方永固科技有限公司实际完成工程量为152.9㎡，总价款为129965元。被告乌海华源水泥有限公司于2015年向原告北京中方永固科技有限公司支付了工程款伍万元50000元。至今原告方所施工的内容被告方在工程质量上没有提出任何异议，并且已运营5年之久，但被告仍拖欠原告工程款79965元，故原告诉至法院。被告乌海华源水泥有限公司未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，原告北京中方永固科技有限公司与被告乌海市华源水泥有限公司签订《工程施工合同》一份，约定由原告承揽篦冷机至余热锅炉沉降室热风管道耐火材料施工，双方根据核定的工程量计算总造价。2015年4月10，原告北京中方永固科技有限公司开始施工并于2015年6月18日竣工。2015年4月20日，原、被告经核算共同出具《工程量核定单》，核定工程总造价为129965元。2015年6月20日，被告乌海华源水泥有限公司出具《工程竣工质量检验评定表》，质量评定为合格。被告乌海市华源水泥有限公司向原告北京中方永固科技有限公司支付50000元工程款后剩余工程款至今未付，故原告诉至法院。以上事实，由原告当庭陈述及其提供的《工程施工合同》一份、《工程开工报告》一份、建筑业统一发票（金额为129965元）一份、工程量核定单一页、工程竣工质量检验评定表一页予以佐证。本院认为，原告北京中方永固科技有限公司与被告乌海市华源水泥有限公司于2014年11月21日签订《工程施工合同》一份，系双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应按约定履行合同义务。原告北京中方永固科技有限公司按照合同约定进行施工后，经双方共同核算工程总造价为129965元。原告北京中方永固科技有限公司自述被告乌海市华源水泥有限公司已支付工程款50000元，应当予以核减，故被告乌海市华源水泥有限公司还应支付原告工程款79965元。原、被告在《工程施工合同》中约定工程款10%作为质保金，质保期15个月，12个月无质量问题付清，此为双方对工程款付款最后期限的约定。2015年6月20日，被告乌海华源水泥有限公司出具《工程竣工质量检验评定表》，工程质量评定为合格，按照双方约定2016年6月20日应为被告最后付款期限，但被告至今未支付全部工程款，属违约行为，应当承担赔偿损失的违约责任。因被告的违约行为，给原告造成的可以预见的损失为未付工程款可产生的法定孳息，即中国人民银行同期贷款利息共计14131.90元【计算方式：79965元×4.75%÷365天×1358天（2016年6月21日至2020年3月10日）】被告乌海华源水泥有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭申辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告乌海市华源水泥有限公司向原告北京中方永固科技有限公司支付工程款79965元及违约利息14131.90元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190.74元（原告已预交），由原告乌海市华源水泥有限公司承担114.15元，由被告乌海市华源水泥有限公司承担1076.59元，于上述付款期限内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 冯 遥 二〇二〇年五月十五日书记员 王昊鸽
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初23013号原告：邵左,男，1999年5月1日出生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。被告：上官士欣，男，1997年9月13日出生，住山东省临沂市罗庄区。原告邵左与被告上官士欣债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告邵左诉称，上官士欣违反账号转让协议，故意找回账号。请求判令：上官士欣赔偿邵左经济损失28000元。本院经审查认为，“崩坏3”是一款手机游戏，游戏账号“18×××61”既是OPPO账号，也是“崩坏3”游戏的登录账号。上海米哈游影铁科技有限公司（以下简称米哈游影铁公司）及其关联公司是游戏服务的提供方。用户在登录“崩坏3”游戏前，需要同意“《用户协议》和《隐私政策》”，否则无法进行游戏。上官士欣出售其一定等级角色的账号，邵左也多次进行游戏，可以认定当事人双方均同意接受该游戏《用户协议》的约束。《OPPO帐号使用协议》约定“OPPO帐号系由讯怡所有的用于识别用户身份的标识。帐号的所有权属于讯怡，您作为初始申请注册人仅拥有您所注册的帐号的使用权。”《米哈游游戏使用许可及服务协议》（即《用户协议》）约定“在用户参加游戏过程中产生并储存于米哈游服务器中的任何数据信息，包括但不限于账号数据信息……，属于游戏软件的一部分，由米哈游所有并进行管理……”。案涉游戏账号的交易，实质是上官士欣意图退出其与米哈游影铁公司及其关联公司之间的权利义务关系，由邵左概括受让其对米哈游影铁公司及其关联公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”被告上官士欣的住所地在山东省临沂市罗庄区，本案依法应移送山东省临沂市罗庄区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送山东省临沂市罗庄区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯立斌二〇二〇年五月二十八日法官助理廖慧敏
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执1161号之一 申请执行人：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行，住所地丽水市莲都区雅溪镇市场大楼，统一社会信用代码:913311027856586457。 负责人：魏小建。 委托代理人：韩国生，该行员工。 被执行人：李小龙，男，1973年5月24日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：翁建霞，女，1975年4月12日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行与被执行人李小龙、翁建霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初2242号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行向本院申请强制执行。本院于2020年04月16日立案执行。执行标的为人民币24127.24元及利息，并负担案件受理费201.5元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人李小龙、翁建霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人李小龙、翁建霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李小龙、翁建霞逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李小龙、翁建霞的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2020年5月21日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人李小龙、翁建霞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李小龙、翁建霞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李小龙、翁建霞各作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人李小龙、翁建霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李小龙、翁建霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执1161号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 林旭红 二〇二〇年五月二十二日 代书记员 林健芬
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执486号 申请执行人：赵社东，男，1956年11月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：杨乾亮，男，1993年9月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初3525号民事判决书，申请执行人赵社东已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨乾亮的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人杨乾亮应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨乾亮应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨乾亮的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘 备
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5173号申请执行人：南京东送电力科技有限公司，统一社会信用代码91320115302513872G，住所地江苏省南京江宁经济技术开发区将军大道****4F。法定代表人：张治森，该公司总经理。委托代理人：吕彬彬，该公司员工。被执行人：游勇强，男，1980年8月21日生，汉族。本院在执行申请执行人南京东送电力科技有限公司与被执行人游勇强民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年5月7日到庭，就案件的履行达成和解协议，被执行人已自行给付申请执行人案款10万元。因和解协议履行期限较长，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0115执5173号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年五月十五日书 记 员 张 鹏
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异237号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市塘粮贸易有限公司，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇建设路**v> 法定代表人：陈灿耀。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市塘粮贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2015）穗增法执字第3625号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2015）穗增法执字第3625号受理执行案件通知书；3、（2015）穗增法民二初字第178号民事判决书；4、编号为2016农银粤营委批转分98号信粤-A-2016-016-100的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A10版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-120《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A14版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2015）穗增法执字第3625号案件的执行依据为（2015）穗增法民二初字第178号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市塘粮贸易有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币3371800元及利息。由于增城市塘粮贸易有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2015）穗增法执字第3625号。在执行过程中，被执行人增城市塘粮贸易有限公司无财产可供执行，本院对该案中止执行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分98号信粤-A-2016-016-100的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市塘粮贸易有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-120《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A14版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2015）穗增法执字第3625号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  陈月玲
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初20318号原告：叶世锋，男，1983年12月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：台安县目佳护眼馆，住所地辽宁省鞍山市台安县台安镇金和家园**楼北侧东数第十个车库。经营者：付崇森，男，1959年9月8日出生，住辽宁省鞍山市台安县。被告：烟台通元共和生物科技发展有限公司，住所，住所地山东省烟台市莱山区广场南路**div>法定代表人：栾丽丽。原告叶世锋与被告台安县目佳护眼馆、烟台通元共和生物科技发展有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告叶世锋于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶世锋的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶世锋撤回起诉。案件受理费189元，由原告叶世锋负担。审判员  冯立斌二〇二〇年五月十二日书记员  廖慧敏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4134号原告：蔡文胜，男，汉族，1970年8月6日出生，住址：广东省珠海市香洲区*************。公民身份号码：441************033。被告：徐文耀，男，汉族，1993年11月19日出生，住址：广东省海丰县****************。公民身份号码：441************432。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月16日立案，原告蔡文胜于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡文胜撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 陈 强二〇二〇年五月二十八日书记员 吴小溪
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2025号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：赵术勇，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：赵传源，男，1998年3月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人中银消费金融有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初8197号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人赵术勇、赵传源拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人赵术勇、赵传源的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年五月二十一日 书记员  王建云
青海省同德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2522民初89号 原告：青海同德农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：候某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔某。 委托诉讼代理人：赵某。 被告：同德县嘉荷弘欣商贸有限公司。 法定代表人：谢某，该公司董事长。 被告：杨某1，原住同德县，现住青海省西宁市。 被告：李某，原住同德县，现住青海省西宁市，授权委托杨某1为诉讼代理人。 被告：杨某2，原住青海省同德县，现住西宁市。 被告：毛某，原住青海省同德县，现住西宁市，授权委托杨某2为诉讼代理人。 被告：叶某，住青海省同德县。 被告：王某，住青海省同德县。 原告青海同德农村商业银行股份有限公司（简称同德农商银行）与被告同德县嘉荷弘欣商贸有限公司（简称嘉荷公司）、杨某1、李某、杨某2、毛某、叶某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同德农商银行委托诉讼代理人孔某、赵某，被告嘉荷公司法定代表人谢某，被告杨某1、杨某2、王某到庭参加诉讼，被告叶某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同德农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告嘉荷公司向原告偿还贷款本金3000000元，截止到2020年4月21日止的应收利息121603.23元，罚息118836.89元，本息合计3240440.12元；2.请求确认原告对谢某抵押的不动产具有优先受偿权；3.判令被告嘉荷公司清偿拖欠原告贷款本金及利息，本息合计：3240440.12元(合同期内利息按约定利率执行，逾期后利息根据人民银行同期利率计算，相关逾期利息、复利及拖欠本金的罚息计算至贷款还清日止)，若该笔贷款判决生效后，被告嘉荷公司依然不归还拖欠原告的贷款本息，原告要求被告嘉荷公司支付迟延履行金；4.判令被告杨某1、李某、杨某2、毛某、叶某、王某对上述贷款本金、罚息、复利承担连带偿还责任；5.依法判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告嘉荷公司董事长谢某于2016年12月9日，向原告同德农商银行借款3000000元，利率6.4125%，到期日为2019年12月5日。2016年12月9日，原告与被告嘉荷公司董事长谢某签订了《固定资产借款合同》（合同编号：2016年农信业固借字第031号）、《抵押合同》（合同编号：2016年农信业固借字第031号）；与借款担保人杨某1、李某签订无限连带责任保证合同(合同编号：2016年农信业固保借字第031号)；与借款担保人杨某2、毛某签订无限连带责任保证合同(合同编号：2016年农信业固保借字第2020-04-216031号)；与借款担保人叶某签订连带责任保证合同(合同编号：2016年农信业固保借字第031号)；与借款担保人王某签订连带责任保证合同(合同编号：2016年农信业固保借字第031号)。截止2020年3月9日，被告应偿还借款本金3000000元、利息121603.23元、罚息118836.89元，本息合计3240440.12元；(合同期内利息按约定利率执行，逾期后利息根据人民银行同期利率计算，相关逾期利息、复利及拖欠本金的罚息计算至贷款还清日止)。若该笔贷款判决生效后，被告仍不归还拖欠原告的贷款本息，原告要求被告支付迟延履行金，为此特提起诉讼，请求法院做出公正判决。 被告同德嘉荷公司、杨某1、李某、杨某2、毛某、王某承认原告同德农商银行提出的全部诉讼请求。 被告叶某未到庭参加诉讼，经当庭电话询问，亦承认同德农商银行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告同德县嘉荷弘欣商贸有限公司偿还原告青海同德农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元，截止2019年12月5日的利息121603.23元，本息合计3121603.23元；2019年12月6日起计算至实际清偿之日止的罚息、复息按合同约定计算，上述款项限于本判决生效之日起三十日内付清； 二、若被告同德县嘉荷弘欣商贸有限公司未能以现金清偿第一项债务，原告有权以青(2016)同德县不动产证明第0000003号的抵押物登记证书项下被告同德县嘉荷弘欣商贸有限公司董事长谢某所有的抵押物经法定程序折价或者变卖、拍卖所得款项优先受偿； 三、被告杨某1、李某、杨某2、毛某、叶某、王某对上述款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告同德县嘉荷弘欣商贸有限公司追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32723.52元，减半收取计16361.76元，由被告同德县嘉荷弘欣商贸有限公司、杨某1、李某、杨某2、毛某、叶某、王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 杨 晓 红 二〇二〇年五月二十八日 书记员 仁青当周 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初958号原告：中国人民解放军西部战区总医院，住所：四川省成都市金牛区********。法定代表人：代方国，院长。委托诉讼代理人：李书平，泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨鑫，泰和律师事务所律师。被告：珠海市德邦医疗器械有限公司，住所：珠海市****************。注册号：440********9923。法定代表人：申某1。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，本院于2020年2月12日立案，原告中国人民解放军西部战区总医院于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行支付义务为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军西部战区总医院撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 陈 强二〇二〇年五月十五日书记员 吴小溪
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民终171号上诉人（原审被告）：莲花县中远真空机砖厂，住所地：江西省萍乡市莲花县升坊镇花园村。法定代表人：林清华。委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢佳敏，女。委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。上诉人莲花县中远真空机砖厂因与被上诉人谢佳敏劳动争议一案，不服江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人莲花县中远真空机砖厂于2020年5月14日提交了撤回上诉申请书，称其已与被上诉人谢佳敏友好协商、达成和解。本院认为，上诉人莲花县中远真空机砖厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人莲花县中远真空机砖厂撤回上诉。案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人莲花县中远真空机砖厂负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 黄 薇二〇二〇年五月十八日书记员 李瑜筠