湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终491号上诉人（原审原告）：丁祥健，男，汉族，1961年8月6日出生，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭继山，男，汉族，1968年5月17日出生，村民，户籍地湖北省郧西县，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：钟德生，湖北郧华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西路桥第二工程有限公司。住所地：山西省临汾市解放东路枣树林巷**。法定代表人：蒲志明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李继军、武文辉，山西黄河律师事务所律师。上诉人丁祥健因与被上诉人郭继山、山西路桥第二工程有限公司合伙协议纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后并依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人丁祥健及委托诉讼代理人王德军，被上诉人郭继山的委托诉讼代理人钟德生，被上诉人山西路桥第二工程有限公司的委托诉讼代理人李继军、武文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁祥健上诉请求：1.撤销湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1358号民事判决，改判被上诉人郭继山、山西路桥第二工程有限公司连带偿还600万元本金及利息；2.被上诉人郭继山、山西路桥第二工程有限公司承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由:1.一审法院认定事实有误。上诉人丁祥健与被上诉人郭继山的合伙起源于被上诉人山西路桥第二工程有限公司将其中标工程违法转包，退伙协议应认定为被上诉人山西路桥第二工程有限公司的授权。一审法院仅凭授权委托书及退伙协议中被上诉人山西路桥第二工程有限公司项目部印章与被上诉人山西路桥第二工程有限公司提供的印章有出入，即认定被上诉人山西路桥第二工程有限公司不承担责任有误；2.退伙协议约定被上诉人郭继山应支付投资款4800000元及损失1200000元，双方对此口头约定有利息；3.应计收1200000元损失的利息。被上诉人郭继山答辩称，对一审查明的事实无异议，但对一审判决被上诉人郭继山承担利息与事实不符，请求二审法院予以调整。上诉人丁祥健主张双方约定支付利息与事实不符，也没有证据证实。被上诉人山西路桥第二工程有限公司答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。上诉人丁祥健的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。1.被上诉人山西路桥第二工程有限公司将部分工程分包给湖北楚昊建筑工程有限公司系正常的工程分包，不存在非法转包工程之说；2.被上诉人郭继山提交的所谓授权委托书复印件、还款协议书中加盖的公司项目部的印章系伪造，与被上诉人山西路桥第二工程有限公司在建设单位备案的印章不一致；相关文书对山西路桥第二工程有限公司无任何法律约束力。上诉人丁祥健向一审法院起诉请求：1.判令郭继山偿还原告工程保证金4800000元及其损失1200000元共计6000000元。（2）、请求判令山西路桥第二工程有限责任公司，在4800000元工程保证金范围内承担连带清偿责任；2.郭继山、山西路桥第二工程有限公司承担本案诉讼费。重审中丁祥健变更诉讼请求为：偿还工程保证金4800000元及其损失1200000元，已经偿还了1994000元，仍然要求被告支付6000000元（包括利息损失）。一审法院经审理认定事实如下：2016年1月20日，山西路桥第二工程有限公司中标238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程施工项目KJ-5标段二次招标项目。郭继山经他人联系后，拟参入该工程项目的施工。随后，郭继山与丁祥健协商二人合伙承包上述工程的施工，郭继山并要求丁祥健筹集资金，丁祥健同意后，即筹集现金4800000元，于2016年3月27日和4月1日，通过银行向被告郭继山银行账号汇款4800000元。郭继山收到丁祥健4800000元汇款后，以丁祥健参与管理不便为由，要求其退出合伙，并商定丁祥健的4800000元由郭继山负责退还，并支付120万元的损失和利息。郭继山分别于2016年农历2月24日（公历4月12日）向丁祥健出具480万元借条一张，2016年农历三月初6（公历4月24日）向丁祥健出具120万元借条一张，并分别约定了还款时间。2016年5月31日，被告郭继山个人以山西路桥第二工程有限公司“5238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程项目经理部”委托代理人的身份与丁祥健达成还款协议。该协议主要约定了合伙投资的4800000元，退伙后向丁祥健支付投资本金4800000元、利息及相关经济补偿款1200000元，共计6000000元。此款在2016年农历8月10日、10月10日、12月10日分别支付200万元。郭继山并在还款协议书上加盖了印模名称为“山西路桥第二工程有限公司238省道竹溪桐树沟至习武道、泗水至界梁段KJ-5标段工程项目部”的印章。郭继山同时向丁祥健出具了一份加盖了有上述印章的授权委托书复印件一份。但丁祥健与被告郭继山在签订“还款协议书”时，没有山西路桥第二工程有限公司任何人参与协商。之后，郭继山通过银行账户分别于2016年9月9日向丁祥健还款50万元，2017年1月25日还款100万元，2018年2月14日还款50万元，扣除丁祥健转回给郭继山6000元外，共计还款1994000元。后因郭继山没有按约定继续履行，提起诉讼。另查明，山西路桥第二工程有限公司中标的工程名称为“238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程施工项目KJ-5标段二次招标项目”。其在诉讼中提供的该项目部印章名称为“山西路桥第二工程有限公司238省道竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段KJ-5标段工程项目部”。郭继山使用的印章名称为“山西路桥第二工程有限公司238省道竹溪桐树沟至习武道、泗水至界梁段KJ-5标段工程项目部”。郭继山使用的印章名称与施工项目的实际名称不一致。一审法院认为，丁祥健与郭继山之间口头协议合伙承包山西路桥第二工程有限公司工程的劳务施工，丁祥健已按合伙协议约定履行了义务，并将投资款支付给郭继山，证明二人合伙关系已经形成。丁祥健履行合伙协议义务后，郭继山又提出解除合伙关系，双方就解除合伙事宜达成了一致意见，由郭继山支付给丁祥健合伙投资款本金和利息损失，表明双方就解除合伙已经清算完毕。现郭继山已按解除合伙时约定的协议履行了部分义务。故双方已经达成的解除合伙协议有效。郭继山未按解除合伙协议约定履行义务，其行为构成违约。现丁祥健以解除合伙关系约定的义务主张权利，予以支持。丁祥健与郭继山在解除合伙时，约定了还款金额及期限，郭继山应按约定支付给丁祥健投资款4800000元及损失120000元，扣减已支付的1994000元，实际尚欠投资款2806000元及损失1200000元。郭继山未按约定支付原告投资款，其应承担尚欠投资款2806000元自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失。丁祥健以提交的加盖有山西路桥第二工程有限公司项目部印章的《授权委托书》、《还款协议书》主张要求山西路桥第二工程有限公司承担连带责任请求，因该印章与实际名称不相符，山西路桥第二工程有限公司也不予认可，且丁祥健也没有提供证据证实其与山西路桥第二工程有限公司存在其它合同关系的关联证据，故丁祥健要求山西路桥第二工程有限公司承担连带责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、郭继山在本判决发生法律效力后30日内，偿还丁祥健投资款2806000元及损失1200000元，共计4006000元。并按中国人民银行同期同类贷款利率支付尚欠投资款2806000元自2016年12月25日至清偿之日利息。二、驳回丁祥健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费53800元由郭继山负担36046元，丁祥健承担17754元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人丁祥健提交《还款协议书》主张被上诉人山西路桥第二工程有限公司授权委托被上诉人郭继山与其合伙建设工程，应承担偿还解除合伙清算时约定的债务。但《还款协议书》及《授权委托书》上加盖的被上诉人山西路桥第二工程有限公司项目部印章与被上诉人山西路桥第二工程有限公司备案使用的项目部印章并不一致。上诉人丁祥健亦未提交证据证明被上诉人郭继山与被上诉人山西路桥第二工程有限公司之间具有雇佣关系。现有证据并不能证明被上诉人山西路桥第二工程有限公司是案涉合伙法律关系的当事人，一审法院认定被上诉人山西路桥第二工程有限公司不承担责任，处理正确。上诉人丁祥健的该项上诉请求本院不予支持。《还款协议书》第一条明确约定“利息及相关经济补偿金人民币壹佰贰拾万元（120万元整）”，是对截止《还款协议》形成之日前的利息进行了约定，并未对利息及损失1200000元再计收利息进行约定。一审法院按照尚欠款项本金自2016年12月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当。上诉人丁祥健的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元由丁祥健负担。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇二〇年五月二十八日法官助理贾伟书记员程正广