wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初967号原告:郑冬冬，男，1984年12月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告:魏新昌，男，1960年1月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告郑冬冬与被告魏新昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑冬冬，被告魏新昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑冬冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告魏新昌立即偿还原告借款本金伍万伍仟元整及资金占用期间的利息(年利率6%的标准，自起诉之日起计算至被告实际清偿之日止)。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年11月26日与2014年5月29日，被告魏新昌以资金紧张为由，向原告分两次借款共计伍万伍仟元整，现原告与被告协商还款事宜，但被告一直以各种理由推脱，无奈提起诉讼。被告魏新昌辩称，本案的借款55000元是我打的条，但是这钱是我儿子魏欢欢借的，也是他用了，原告找我要钱，我儿子魏欢欢不在家，我就打了这条。经审理查明：被告魏新昌为清偿其子魏欢欢对原告以往的借款，分别于2013年11月26日及2014年5月29日向原告出具借据两份，其一载明：由于本人财务紧张，今借到郑冬冬人民币（大写）肆万伍仟元整，（小写）45000元整。借款人：魏新昌2013年11月26日。其二载明：由于本人财务紧张，今借到郑冬冬人民币（大写）壹万元整，（小写）10000元整。借款人：魏新昌2014年5月29日。其后，原告催要，被告未偿还。以上事实，有原告提供的借据及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，被告魏新昌向原告出具借条的行为构成免责的债务承担，其作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担相应的法律后果，故原告请求被告偿还借款本金于法有据，本院予以支持。关于利息，借条未约定还款期限，原告主张被告支付自起诉之日起的资金占用利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:被告魏新昌于本判决生效之日起十日内向原告郑冬冬偿还借款55000元及利息（以55000元为基数，自2020年3月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为588元，由被告魏新昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇二〇年五月十九日法官助理翟梦男书记员张振杰
山东省济南市章丘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0181执850号 申请执行人宋宝与被执行人郝素丽离婚纠纷一案，济南市章丘区人民法院做出的（2019）鲁0181民初3513号民事调解书已经发生法律效力，因郝素丽未主动履行生效法律文书确定的义务，宋宝向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年5月11日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初3513号民事调解书执行完毕。 济南市章丘区人民法院 二〇二〇年五月十一日
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初1889号原告：苏和平，男，汉族，1951年12月26日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：苏春雨，系原告之子。委托诉讼代理人：刘传章，法律援助中心指派律师。被告：马艳华，女，汉族，1989年1月15日出生，住河南省太康县。被告：中国平安保险股份有限公司义乌支公司。住所地：浙江省义乌市福田街城北路877号。负责人：方昕，任该公司总经理。本院审理原告苏和平与被告马艳华、中国平安保险股份有限公司义乌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。本案在审理过程中，原告苏和平于2020年4月28日因抢救无效而死亡。其继承人均要求另案主张权利。本院经审查认为，原告在诉讼过程中死亡，其继承人均要求另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案终结诉讼。苏和平已经预交的案件受理费213元，不予退还。审判员  刘斯汉二〇二〇年五月八日书记员  赵红艳
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执996号 申请执行人刘胜龙与被执行人包非买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初1719号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人包非未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人刘胜龙向本院申请执行，要求被执行人给付货款27424元及利息，并承担案件受理费486元，公告费300元，本案执行费323元，本院于2020年4月8日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人包非送达了执行通知书等材料，被执行人于2020年5月19日将28210元汇至本院账户，本院已依法发放给申请执行人，本案执行费323元由被执行人承担。 现通知双方当事人，本案执行完毕。 二〇二〇年五月二十二日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复73号复议申请人（申请执行人）：李某，女，汉族，2004年2月11日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。法定代理人：高某，女，汉族，1972年12月15日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：常某，女，汉族，1988年2月28日出生，籍贯河南省鹤壁市浚县，住郑州市金水区。被执行人：张某，男，汉族，2014年4月4日出生，住址同上。法定代理人：常某，系张某母亲。被执行人：徐爱兰，女，汉族，1964年12月5日出生，住安阳市滑县。复议申请人李某不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322执异5号执行裁定书，向本院提起复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。河南省孟津县人民法院经审查查明，就原告李某诉被告常某、张某、徐爱兰等人道路交通事故责任纠纷一案，孟津县法院作出（2018）豫0322民初891号民事判决书，常某、张某不服提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理后作出（2018）豫03民终5111号民事判决书，维持原判。因相关当事人未履行生效判决确定义务，原告李某向孟津县法院申请强制执行，执行案号为（2018）豫0322执996号。因同一起交通事故，原告常某、徐爱兰、张某也向孟津县法院提起诉讼，起诉中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司等四被告，孟津县法院经审理后作出（2018）豫0322民初673号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿三原告各项损失207000元，在该判决显示，“被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告方损失：死亡伤残赔偿限额项下：55000元，财产损失赔偿限额项下2000元。”该判决生效后，原告常某、张某、徐爱兰向孟津县法院申请强制执行，执行案号为（2019）豫0322执207号。另查明，李某在（2018）豫0322民初891号案件诉讼过程中向孟津县法院申请财产保全，孟津县法院于2018年8月1日作出（2018）豫0322民初891号民事裁定书，裁定冻结常某、张某、徐爱兰在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的赔偿款20万元。基于以上情况，常某、张某、徐爱兰向孟津县法院提出上述书面执行异议，请求解除冻结相关保险赔偿款。孟津县法院认为，根据相关法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的，可以依法转移给他人的个人合法财产。公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，对于在公民死亡后才发生的，而不是公民在死亡时所遗留的，不属于遗产。因此，（2018）豫0322民初673号民事判决书中认定常某、张某、徐爱兰因张相锋在交通事故中死亡而获赔的，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费以及处理丧葬事宜的实际支出费用均不属于遗产，相关债权人不能对以上项目主张权利。但交强险中的财产损失2000元应属于张相锋的遗产范围。对于该部分款项，孟津县法院有权予以冻结。综上，异议人徐爱兰、常某、张某所提执行异议，孟津县法院部分予以支持，在扣除财产损失2000元后，对于剩余保险赔偿款198000元，依法应予解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：对于徐爱兰、常某、张某在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的赔偿款198000元，予以解除冻结。复议申请人李某不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322执异5号执行裁定书，要求继续冻结徐爱兰、常某、张某在中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司的赔偿款198000元。事实与理由：1.申请人于2018年7-8月期间曾多次向孟津县法院提出保全张相锋、常某名下鹤壁市房产一处，法院相关负责人告知，保全中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司的198000元赔偿款即可与张相锋名下遗产的可执行性具有同等权益。2.徐爱兰、常某、张某涉嫌转移张相锋名下相关车辆赔偿款4万余元，导致申请人无法正常行使合法权益。3.死亡赔偿金如果没有对他人造成伤害可以留给死者近亲属，对第三方同案造成伤害，应具有赔偿效力。4.赔偿款198000元具有提前给付受害人应得赔偿效力。本院查明的事实与河南省孟津县人民法院查明的事实一致。本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的合法财产，既是法定继承人依法可以继承的财产。公民死亡后产生的赔偿金、抚慰金等，从性质上讲是对逝者家属的安抚，以金钱方式的体现，不属于遗产的范围。本案中孟津县人民法院（2018）豫0322民初673号民事判决书中认定常某、张某、徐爱兰因张相锋在交通事故中死亡而获赔的，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费以及处理丧葬事宜的实际支出费用均不属于遗产范围，其他相关债权人不能对以上项目主张权利。另外，复议申请人向孟津县法院提出保全张相锋、常某名下鹤壁市房产及徐爱兰、常某、张某涉嫌转移张相锋名下相关车辆赔偿款4万余元等问题，不属于复议审查的范围。综上，复议申请人的复议请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李某的复议申请，维持河南省孟津县人民法院（2020）豫0322执异5号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇二〇年五月二十八日书记员  王文霞
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢210号申请人武顺杰，男，1985年7月1日出生，汉族，住上海市。被执行人上海华东置业商厦有限公司，住所地上海市。法定代表人郑荣德。被执行人郑荣德，男，1961年5月30日出生，汉族，住所地上海市。本院依据已经发生法律效力的(2015)沪黄证执字第294号执行证书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人归还申请人借款本金人民币3,000,000元及利息，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年7月31日立案受理，执行案号(2015)黄浦执字第4300号。现本案申请执行人于2020年4月15日向本院提出恢复执行申请，并要求处置上海华东置业商厦有限公司名下的本市南京东路XXX号XXX室、XXX室的抵押房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人上海华东置业商厦有限公司名下的本市南京东路XXX号XXX室、XXX室的抵押房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘柏平审判员  王志平审判员  傅启萍二〇二〇年五月六日书记员  俞佳亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。……
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终1557号上诉人（原审被告）：贾月斌，男，住渠县。委托诉讼代理人：周显伟，四川法之缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾玻，住四川省渠县。委托诉讼代理人：贾月斌，系贾玻之父。委托诉讼代理人：周显伟，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建，男，住渠县。委托诉讼代理人：王宾，四川法尊律师事务所律师。原审被告：四川省天琪房地产开发有限公司。法定代表人：王成友，该公司董事长。原审被告：四川睿智房地产开发有限公司。法定代表人：陈学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。原审第三人：四川昌达建筑工程有限公司。法定代表人：游礼树，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵小宇，该公司员工。上诉人贾月斌、贾玻因与被上诉人徐建、原审被告四川省天琪房地产开发有限公司、四川睿智房地产开发有限公司、原审第三人四川昌达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服渠县人民法院(2018)川1725民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人贾月斌、贾玻向本院提交新的证据，致本案案件事实有待进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销渠县人民法院(2018)川1725民初2427号民事判决；二、发回四川省渠县人民法院重审。上诉人贾月斌、贾玻预交的二审案件受理费76635元予以退回。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇二〇年五月十二日书记员 古钰钦
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执362号之一 申请执行人：苏月治，女，1981年6月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：陈本华，男，1982年5月4日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人苏月治与被执行人陈本华借款合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字403号裁决书已经发生法律效力，苏月治向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的主要财产所在地在泉州市泉港区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字403号裁决一案，指定给泉州市泉港区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 旭
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初115号原告：胡如晖，男，1976年9月17日生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所。委托诉讼代理人：曹远卓（实习），河南洛太律师事务所。被告：张志辉，男，1985年7月11日生，汉族，住河南省南乐县。原告胡如晖诉被告张志辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告胡如晖、委托诉讼代理人郑艳、曹远卓到庭参加诉讼，被告张志辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡如晖向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金12万元及利息（自2017年4月20日至履行完毕之日，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告张志辉因在长葛工地项目需要资金、2014年买车需要钱为由，分别向原告借款10万元、2万元，共计12万元。签的借据到期后，于2017年2月20日又更换新的借据。后经原告多次催要，被告至今未还。被告张志辉未向本院提交答辩意见，也未向本院提交反驳原告诉讼请求的证据。经审理查明，2017年2月20日，被告张志辉向原告出具借条二张，自原告胡如晖处借款12万元，分别载明：20000元买车用，项目流资及工资款10万元。上述事实由借条及庭审笔录等在卷证明。本院认为，债务应当清偿，被告张志辉向原告借款，并向原告出具借条，双方之间形成借款合同关系。借款到期后，被告张志辉至今仍未还清借款，应承担违约责任。原被告未约定借款利率，原告主张的利息应自主张权利之日即2020年1月20日起，按年利率6%计算。原告胡如晖要求被告张志辉归还借款及利息的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。被告张志辉经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志辉于本判决生效后十日内归还原告胡如晖借款12万元及利息（自2020年1月20日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1548元（减半后），由被告张志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张华超二〇二〇年五月六日书记员  杨倍蕾
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0630民初267号之一申请人:杨志军，男，1984年7月8日出生，汉族，住涞源县。被申请人:齐占兴,男,1968年9月25日出生,汉族,住涞源县。被申请人:陶兴河,男,1963年3月25日出生,汉族,住涞源县。申请人杨志军与被申请人齐占兴、陶兴河民间借贷纠纷一案，申请人杨志军向本院申请财产保全，请求查询被申请人齐占兴、陶兴河名下的、开户在涞源县农村信用合作联社股份有限公司、中国银行涞源支行、中国农业银行涞源支行、中国工商银行涞源支行、中国邮政储蓄银行涞源支行的存款及其他财产情况，并对其存款进行冻结。本院经审查认为，申请人杨志军的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结齐占兴、陶兴河名下存款金额75000元或等额财产。二、冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙波二〇二〇年五月十二日书记员  王曼
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执555号申请执行人：张小岑，女，汉族，1990年9月15日出生，住辽宁省大石桥市，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人张小岑与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第608号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币23022元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第608号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执363号之一 申请执行人：苏月治，女，1981年6月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：薛丽清，女，1989年12月12日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人苏月治与被执行人薛丽清借款合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字402号裁决书已经发生法律效力，苏月治向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的主要财产所在地在泉州市泉港区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字402号裁决一案，指定给泉州市泉港区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 旭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4863号原告：佛山市怡派门业有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：何鹏。委托诉讼代理人：李玲，女，1989年1月2日出生，瑶族，住广西象州县，系原告员工。被告：代馥鸿，男，1970年4月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告佛山市怡派门业有限公司（以下简称“怡派公司”）与被告代馥鸿买卖合同纠纷一案,本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告怡派公司的法定代表人何鹏及委托诉讼代理人李玲、被告代馥鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告怡派公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款201897元及逾期支付货款利息（自2018年3月11日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月起，分别向原告订购多批铝合金门窗样品，共计货款201897元未支付。原告一直微信或电话通知被告履行协议支付货款，被告一直置之不理，直至不接听原告工作人员电话。依据《合同法》第一百六十一条规定：“被告应在收到货物的同时支付货款，被告拖欠货款行为构成违约。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“被告应赔偿其逾期付款给原告所造成的损失。”被告代馥鸿辩称，原告不是当事人，当时是原告法定代表人何鹏的合伙人跟我说他出样品，然后我出门面和装修。双方说好了之后我就租了门面，装修设计由原告的法定代表人何鹏弄好，然后我装修施工好后，何鹏把样品发给我。但样品没有一次性发给我，现在还欠样品还没发给我。样品的价格还没跟我说，样品还在我的店面里。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提供的证据内容真实，能相互印证，且与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告联系到被告，双方协商在贵州省德江县开设一个怡派门窗德江专卖店，由原告先行提供门窗样品。2017年10月6日、12月8日及2018年1月4日，原告分三次向被告提供了门窗样品，价值201897元。之后，怡派门窗德江专卖店一直没有开业。2020年1月10日上午10时33分，原告的员工李玲通过微信发送了一份《怡派门窗德江专卖店协议》给被告，主要内容为：原告为甲方，被告为乙方，经友好协商双方达成共识，由乙方在贵州省德江县开设怡派专卖店，甲方已于2017年10月6日、12月8日、2018年1月4日向乙方提供门窗样品201897元，乙方均未付款；由于乙方的原因，导致专卖店一直没有开业，造成甲方损失巨大，双方针对此事达成共识，至2020年10月7日德江专卖店订单回款额必须达200000元，否则甲方向乙方追究201897元欠款；至2022年2月7日德江专卖店订单回款额必须达1000000元，否则甲方向乙方追究201897元欠款等。原告的员工李玲同时告知被告是根据被告的意思修改好的，让被告看一下。2020年1月10日上午11时01分，被告微信回复将“乙方的原因”改为“甲乙双方的原因”，原告的员工李玲回复不能改。2020年1月10日，被告微信要求在协议上增加以下内容：2017年10月6日、2017年12月8日、2018年1月4日原告向被告提供的样品中在物流运输中导致变形的不能使用的，由原告重新更换。原告的员工李玲根据被告的要求增加了上述内容，并将重新修改的协议通过微信发送给了被告，但被告一直没有打印出来签字确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任…”，原告应对其与被告就涉案门窗样品存在买卖合同关系承担举证责任。从原告提供的微信聊天记录及《怡派门窗德江专卖店协议》可知，原、被告之间协商开设贵州省德江县怡派专卖店，原告自愿提供门窗样品给被告使用，双方之间针对门窗样品不存在买卖合同关系，因此原告要求被告支付门窗样品的货款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第五条的规定，判决如下：驳回佛山市怡派门业有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2891.06元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二〇年四月二十九日书记员 冯万葵
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初352号                            被告人             基本情况                       被告人孙开平，男，汉族，1971年9月6日出生，户籍地山东省青岛市城阳区。                               判决结果                       被告人孙开平犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。             （缓刑的考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 于 宁                                                 二〇二〇年五月二十日                         法官助理 刘 佳 丽             书 记 员 姜 博 文                               公诉             机关             指控             情况                       山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检二部刑诉[2020]30号起诉书指控：2019年以来，被告人孙开来在未经国家有关主管部门许可的情况下，利用改装货车私自在青岛市城阳区红岛街道西大洋村西码头、东大洋正令码头非法销售柴油，销售金额人民币107 000元。2019年10月5日21时许，被告人孙开平在西大洋西码头向孙革德出售柴油时，被公安机关当场查获。被告人孙开平到案后如实供述犯罪事实。             公诉机关认为应当以非法经营罪追究被告人的刑事责任，鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，城阳区司法局调查评估对所居住社区无重大影响，建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，可适用缓刑。                               被告人及辩护人意见                       被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。                               本院查             明事实                       经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人已主动缴纳罚金人民币一万元。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人孙开平犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人孙开平到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；该主动缴纳罚金，可对其酌情从轻处罚。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1971号申请执行人：杨海艳，女，1986年3月27日出生，汉族，安徽省临泉县人，公民身份号码×××。被执行人：陈淇炜，男，1991年3月23日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人杨海艳诉被执行人陈淇炜民间借贷纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2019年9月3日作出的（2019）京0113民初20777号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年2月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币30450元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初20777号民事调解协议第一项、第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年五月十二日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1630号申请执行人：张利娟，女，1986年12月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京宝通伟达物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向前村南街一条12号，统一社会信用代码91110113795972128U。法定代表人：张树宝，总经理。申请执行人张利娟与被执行人北京宝通伟达物流有限公司借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月13日作出的（2019）京0113民初27858号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币3900000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款746201.54元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月13日作出的（2019）京0113民初27858号民事调解书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年五月二十八日法官助理  柴丽娜
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1095号原告:李忠,男,汉族,1970年7月26日出生,住焦作市。委托诉讼代理人:杨军,焦作市体化示范区金华法律服务所法律工作者。被告:梁康康（曾用名梁康），男，汉族，1984年9月19日出生，住焦作市。原告李忠与被告梁康康民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠到庭参加诉讼，被告梁康康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款38000元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营餐饮业期间因资金紧张向原告借款，原告于2015年5月21日借给被告现金38000元，同时被告给原告出具借条一份。2017年下半年，原告得知被告不再经营后开始要求被告还款，但被告迟迟不还。被告梁康康未到庭应诉。经审理查明，2015年5月21日，被告梁康康与原告李忠对以往借款进行对账，被告梁康康于当日出具借条一份，载明：“今借现金叁万捌仟元整（38000）梁康2015年5月21日”。其后原告催要,被告未偿还。以上事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告李忠与被告梁康康之间的民间借贷关系依法成立并有效，原告请求被告偿还借款本金于法有据，本院予以支持。被告梁康康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁康康于本判决生效之日起十日内向原告李忠偿还借款本金38000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为375元，由被告梁康康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇二〇年五月十四日法官助理翟梦男书记员张振杰
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1402刑初43号 公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 被告人史直发，男，1965年5月21日出生，四川省眉山市东坡区人，文盲，汉族，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯放火罪，于2019年8月5日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 指派辩护人何素华，四川清正律师所律师。 眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2020]26号起诉指控被告人史直发犯放火罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员杨雅婷出庭支持公诉，被告人史直发及其指派辩护人何素华到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关以需要补充侦查为由建议本案延期限审理，本院决定延期审理，后恢复审理并重新计算审理期限。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月底至7月初，被告人史直发之子史某在向大润发超市供应蔬菜，后未拿到部分蔬菜款，经史某催收无果。2019年8月5日早上8时许，被告人史直发带着事先准备的装有疑似汽油液体的两个饮料瓶到眉山市东坡区大润发超市一楼锅具售卖点旁，打开饮料瓶后将其中的液体淋在自己身上，并双手各拿一个打火机，以要点火自焚威胁大润发超市给付蔬菜款。经现场出警民警劝阻无效，后被当场控制。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定：所送液体中检出汽油成分。 被告人史直发到案后如实供述了自己的罪行。 另查明，公安机关依法扣押了现场查获的红色布袋一个、裤子一条、上衣一件、打火机两个、统一牌绿茶饮料瓶两个。 还查明，被告人史直发之子史某2011年因车祸致肢体二级残疾，其妻在车祸中死亡。现为建档立卡贫困户。 在审理过程中，公诉机关提出对被告人史直发判处有期徒刑十个月的量刑建议，被告人史直发同意该量刑建议，并签字具结。 上述事实，被告人史直发在开庭审理过程中亦无异议，并有接报处警登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，证明，证人杨某、胡某、张某、周某、陈某、史某的证言，辨认笔录，到案经过，眉山市公安局物证鉴定所眉公物检（理化）字［2019］193号理化检验报告书，量刑建议书，认罪认罚具结书，被告人史直发的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人史直发以放火的危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成放火罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。被告人史直发已经着手实施犯罪，因其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人史直发到案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人史直发自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处理。 被告人史直发在其子催收蔬菜款未果的情况下，没有寻求合法途径解决，而是采用了放火这种极端的方式，其行为危害公共安全，依法应受到法律严惩。但考虑到其没有文化，法律意识淡薄，家庭经济困难，卖菜收入系其家庭主要生活来源，放火只是想帮助其子拿回卖菜款项，其作案动机单纯，主观恶性不深，且系初犯，有坦白情节，可以对其从轻处罚。 综合被告人史直发的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其减轻处罚。 关于公诉机关提出对被告人史直发判处有期徒刑十个月的量刑建议适当，本院予以采纳。 关于被告人史直发之指派辩护人何素华提出“被告人史直发只是想拿回卖菜款，动机单纯，且系初犯、犯罪未遂，有坦白情节，请求对其减轻处罚”的辩护意见成立，本院予以支持。 关于被告人史直发之指派辩护人何素华提出“请求对被告人史直发判处有期徒刑九个月十日”的辩护意见，本院认为，本案中，被告人史直发对公诉机关提出的量刑建议自愿签字具结，同意了该量刑建议，如果没有出现新的事实和证据，本院在判决时，一般应当采纳人民检察院提出的量刑建议，故该辨护意见不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人史直发犯放火罪，判处有期徒刑十个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年8月5日起至2020年6月4日止。） 二、将扣押在案的打火机两个、统一牌绿茶饮料瓶两个予以没收；上衣一件、裤子一条、红色布袋一个发还给被告人史直发。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  文俊芳 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  汪云鹏 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  雷凤玲 四川省眉山市东坡区人民法院 刑事裁判文书附录 （2020）川1402刑初43号 本案涉及相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚…… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收…… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议……
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执404号 申请执行人：于初廷，男，1977年05月03出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：肇庆市高要区大湾镇华联塑料有限公司，住所地肇庆市高要区大湾镇开发区。 法定代表人：翟小玲。 被执行人：翟小玲，女，1967年08月14出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 本院在执行于初廷与肇庆市高要区大湾镇华联塑料有限公司、翟小玲买卖合同纠纷一案中，本院经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，本院（2019）粤1204执1071号案依法拍卖了被执行人翟小玲名下的位于肇庆市高要区大湾镇开发区的土地及地上建筑物，本案分配得款项28327.82元。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄裕辉
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初2433号原告：黄萍，女，1989年5月27日出生，汉族，住四川省珙县××××××××××××。原告：余佳，男，1989年3月6日出生，汉族，住湖北省随县xxxxxxx。原告：连大池，男，1983年8月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮**××××××××××××××××。上述三原告的共同委托诉讼代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。被告：刘小根，男，1985年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市安福县×××××××××××。原告黄萍、余佳、连大池与被告刘小根与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月05日立案。原告黄萍、余佳、连大池于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄萍、余佳、连大池的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄萍、余佳、连大池撤诉。案件受理费2526元，减半收取计1263元，由原告黄萍、余佳、连大池负担（原告已交纳）。审判员  杨靖华二〇二〇年五月二十一日书记员  李汇晴
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初3506号之一原告：筑景装饰工程（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园8号楼2层（天津滨海服务外包产业有限公司托管第2668号）。法定代表人：陈梦峤，经理。委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，天津凌宇律师事务所律师。被告：穆莹，女，1977年1月24日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉茜，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：郑玥晴，女，2000年2月14日出生，回族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉茜，北京德恒（天津）律师事务所律师。筑景装饰工程（天津）有限公司与穆莹、郑玥晴侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。本院在审理过程中，原告筑景装饰工程（天津）有限公司又以穆莹、郑玥晴为被告，提起租赁合同纠纷诉讼，案号为（2019）津0111民初3507号。该案现正在审理中，本案须以该案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王剑辉人民陪审员  贾德义人民陪审员  孙友龙二〇二〇年五月十八日书 记 员  张钊源附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川04执143号之四 申请执行人：攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路93号。统一社会信用代码：915104007091933481。 负责人：贺云海，该公司董事长。 被执行人：攀枝花市秉诚型煤有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇胜利村河口组。统一社会信用代码：91510400597504454N。 法定代表人:倪桂菊，该公司董事长。 被执行人：攀枝花光华集团房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市东区临江路1号湖光大厦。统一社会信用代码：91510400711848315L。 法定代表人：苏丙成，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民初5号民事判决书，立案执行攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司申请执行攀枝花市秉诚型煤有限责任公司、攀枝花光华集团房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。本院委托对被执行人攀枝花光华集团房地产开发有限公司所有的房产及土地使用权进行了评估，评估总价为10007.51万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖攀枝花光华集团房地产开发有限公司所有的房产（证号：攀房权证东字第0××8、0××6、0××0、0××2、0××7、0××5、0××6、0××9、0××0、0××2） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘宝 审判员  邓华 审判员  杨光 二〇二〇年五月七日 书记员  苏颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1054号原告：上海敬勇机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邵某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：江信南，上海博群律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏楠楠，上海博群律师事务所实习律师。被告：帕圣科技发展(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李某。原告上海敬勇机电设备有限公司与被告帕圣科技发展(上海)有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。因被告下落不明，本院于同年1月14日依法适用普通程序，组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江信南到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付价款72,859.94元并偿付自2018年8月1日至实际清偿之日止，以本金72,859.94元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2017年8月起，原、被告发生业务往来，原告依据双方签订的采购合同为被告供应机电设备及配件，并送货至被告指定地点。截至2018年7月31日，经双方结算，被告尚欠原告价款80,955.54元。此后，被告仅于2018年9月11日给付8,095.60元，余款至今未付。原告几经催讨无果，故涉讼。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、采购合同订单18份、送货单44份，证明原、被告间存在买卖合同关系，由原告向被告供应机电设备及配件，双方对品名、单价、交货办法等进行了约定；2、上海增值税专用发票39份，证明原告针对涉案业务已开具发票，所涉价款共计109,148.90元；3、双方业务往来明细汇总表2份，证明2017年9月7日至2018年7月13日间，原告就涉案业务共开具41份发票(其中2份为废票)，截至2018年7月13日被告对于其中21份发票尚未付款，计价款80,955.54元；4、中国工商银行网上银行电子回单1份，证明2018年9月11日被告向原告给付8,095.60元，尚欠价款72,859.94元。被告未作答辩亦未提交证据材料。经审理查明，2017年8月起，原、被告发生买卖业务往来，由被告向原告采购各类机电设备及配件，截至2018年6月，双方共签订采购合同订单18份，对于品名、规格型号、单价、交货日期等进行了约定。签订订单后，原告按约向被告进行交货及开票。截至同年7月13日，原告共向被告开具了总金额为109,148.90元的增值税专用发票。但被告收货后，仅向原告给付价款36,288.96元，尚欠72,859.94元未付，故原告起诉至本院，并作如上诉请。本院认为，原、被告间所签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约向被告交付了货物，被告收货后理应及时给付价款，其拖欠至今，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故原告要求被告给付价款72,859.94元之诉讼请求，本院予以支持。此外，因被告结欠原告价款，系占用了原告的流动资金，依法应偿付相应利息损失。因原告向被告开具的最后2份发票日期为2018年7月13日，而该2份发票对应订单所约定的付款期限为“票到月结”，故原告要求被告偿付自2018年8月1日起的逾期付款利息符合法律规定，本院亦予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本院对原告主张的逾期付款利息的计算标准予以调整。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帕圣科技发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海敬勇机电设备有限公司价款72,859.94元；二、被告帕圣科技发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海敬勇机电设备有限公司以本金72,859.94元为基数，自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,621元，由被告帕圣科技发展(上海)有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 樊 杰人民陪审员 陈 杰人民陪审员 梅颖超二〇二〇年五月二十日法官 助理 林金晶书 记 员 汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2515号申请执行人：涟水昌麟门窗经营部，住所地江苏省淮安市涟水县工业经济开发区**，统一社会信用代码×××。经营者：王立权，男，1974年10月1日出生，汉族，江苏省涟水县人，公民身份号码×××。被执行人：兰建国，男，1974年10月1日出生，汉族，河北省承德市隆化县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人涟水昌麟门窗经营部与被执行人兰建国合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月30日作出的(2019)京0113民初25292号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月5日依法立案执行，执行标的额为人民币275853.80元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，无可供执行车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初25292号民事判决书第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年五月二十六日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5678号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：穆长春，男，汉族，1990年2月24日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告穆长春金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告穆长春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告穆长春以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告穆长春立即偿还原告截至2020年3月10日的透支本金2801.17元、透支利息50.47元、违约金216.25元、分期余额3535元，合计6602.89元；二、判决被告向原告支付自2020年3月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金2801.17元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息50.47元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告穆长春承担。被告穆长春未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月31日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告穆长春按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月10日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6258600052779405）尚欠透支本金2801.17元、透支利息50.47元、违约金216.25元、分期余额3535元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告穆长春向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金2801.17元、利息50.47元、违约金216.25元，以及向原告支付自2020年3月11日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额3535元的诉讼请求，本院予以支持。被告穆长春经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告穆长春于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月10日的透支本金2801.17元、透支利息50.47元、违约金216.25元、分期余额3535元，共计6602.89元；二、被告穆长春于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金2801.17元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息50.47元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元,由被告穆长春负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈璐
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5687号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘德西，男，汉族，1986年7月19日出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘德西金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘德西经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告刘德西以《牡丹卡快速办理申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告刘德西立即偿还原告截至2020年2月17日的透支本金37148.81元、透支利息2015.76元、违约金2691.92元，合计41856.49元；二、判决被告向原告支付自2020年2月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金37148.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2015.76元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告刘德西承担。被告刘德西未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年6月20日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告刘德西按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年2月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：5280320005152675）尚欠透支本金37148.81元、透支利息2015.76元、违约金2691.92元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘德西向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金37148.81元、利息2015.76元、违约金2691.92元，以及向原告支付自2020年2月18日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘德西经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘德西于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年2月17日的透支本金37148.81元、透支利息2015.76元、违约金2691.92元，共计41856.49元；二、被告刘德西于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年2月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金37148.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2015.76元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取423元,由被告刘德西负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈璐
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终15号上诉人（原审被告）洛阳市西工区人民政府红山街道办事处，地址：洛阳市西工区红山乡汉宫路60号,统一社会信用代码:11410303728641265H。法定代表人李文波，职务：主任。委托代理人魏会智,河南益唐律师事务所律师。特别授权。委托代理人张志华，洛阳市工区人民政府红山街道办事处工作人员。一般代理。被上诉人（原审原告）张建伟，男，1970年12月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）杨孟林，男，1952年11月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）李红章，男，1953年9月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）杨建涛，男，1960年2月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人洛阳市西工区人民政府红山街道办事处因与被上诉人张建伟、杨孟林、李红章、杨建涛政府信息公开纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市西工区人民政府红山街道办事处的委托代理人魏会智、张志华，被上诉人张建伟、杨孟林、李红章、杨建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年1月17日，原告张建伟、杨孟林、李红章、杨建涛向被告洛阳市西工区人民政府红山街道办事处邮寄《信息公开申请》一份，申请公开下列事项：1、依法公开我村土地的利用总体规划；2、公开我村各批次征收土地四址、面积、批文；3、征地社会保障落实情况。后，原告以被告收到申请书后未予答复为由，诉至本院。庭审中被告称其收到申请后，电话告知了原告其申请的事项应向国土资源部门申请，但未提交相应的证据。原告不认可被告向其进行了电话答复。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作”。第二十条规定公民可以向本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构申请获取相关政府信息。被告辩称其不能作为申请信息公开的对象的意见，不符合上述法律规定，原告作为被告辖区居民，有向其申请获取相关政府信息的权利。另，本条例第三十六条规定对政府信息公开申请，行政机关已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；可以公开的，向申请人提供该政府信息；所申请信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。庭审中被告称已向原告电话答复，但原告不予认可，被告亦未提供相应证据，故其该项意见，本院亦不予采纳。本案中原告申请的三项公开内容涉及面较广，材料较多，由被告进行直接答复或协调答复更为妥当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告洛阳市西工区人民政府红山街道办事处于判决生效后20日内对原告张建伟、杨孟林、李红章、杨建涛申请的信息公开事项作出答复，本案诉讼费50元，由被告洛阳市西工区人民政府红山街道办事处承担。上诉人洛阳市西工区人民政府红山街道办事处不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人的起诉系重复起诉，应当驳回起诉。被上诉人四人曾于2014年因政府信息公开纠纷分别向洛阳市涧西区法院提起对上诉人的诉讼，案件案号依次为(2014)西行初字第48号、(2014)西行初字第45号、(2014)西行初字第43号、(2014)西行初字第46号，上述案件己于2015年1月5日作出判决，判决结果驳回原告起诉。上述四个案件与本案系重复起诉，当事人相同、诉讼标的相同、要求公开的信息相同、后诉的诉讼请求实质上否认了前诉的裁决，浪费司法资源。一审判决对于重复起诉，应该驳回起诉。二、上诉人在2014年的四个案件审理过程中已经就被上诉人的信息公开事项作出了答复，一审判决责令上诉人履行法定职责进行答复已无实际意义。一审判决要求上诉人对被上诉人的信息公开事项作出答复，但在(2014)西行初字第48号判决书、(2014)西行初字第45号判决书、(2014)西行初字第43号判决书、(2014)西行初字第46号判决书中载明，上诉人在案件审理过程中己经就公开信息进行了答复。上述四个案件的信息公开事项与洛阳市涧西区人民法院作出的(2019)豫0305行初10号一审判决书中的信息公开事项一致，一审判决责令上诉人履行法定职责进行答复无实际意义。综上，一审判决错误，对于重复起诉应当驳回起诉，且上诉人在2014年的四个案件审理过程中已经就被上诉人的信息公开事项作出了答复，一审判决责令上诉人履行法定职责进行答复已无实际意义。请求：1.依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305行初10号行政判决书，依法改判或将本案发回重审。2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人张建伟、杨孟林、李红章、杨建涛答辩称：我们不属于重复起诉，之前两个案件的起诉状是不同的。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款之规定，上诉人作为派出机构，对外以自己名义履行行政管理职能，可以负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条之规定，被上诉人作为上诉人辖区居民，可以向上诉人申请获取相关政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，申请人所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。上诉人主张针对被上诉人申请政府信息公开的事项已电话答复，但未提供相应证据，不予采纳。另外，上诉人主张被上诉人重复起诉，其所申请政府信息公开事项已在其他案件审理过程中作出答复，但未提供相应证据，故该项意见，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市西工区人民政府红山街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 王 艺审判员 李太山审判员 邢玉玲二〇二〇年五月二十六日书记员 田 慧
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2481号申请执行人：北京龚平禽类加工厂，住所地北京市顺义区木林镇上园子村东，统一社会信用代码911101137235908331。法定代表人：龚平，经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被执行人：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，总经理。申请执行人北京龚平禽类加工厂与被执行人北京金百万餐饮股份有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）京0113民初18295号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年3月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币464540元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）京0113民初18295号民事调解书第一、二项本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院申请恢复执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年五月九日书记员  柴丽娜
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1622执50号之一 被执行人：周成良，男，汉族，1987年12月23日，住四川省武胜县。 本院(2020)川1622刑初202号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人周成良未自动履行生效法律文书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行被执行人周成良缴纳罚金20000元。本院立案执行后，经调查周成良的银行存款、房产、车辆等财产信息，暂无财产可供执行。现已将被执行人周成良纳入失信被执行人员名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本院发现被执行人有可供执行的财产时，可恢复原判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王洪林 审判员  姚 林 审判员  高 飞 二〇二〇年五月二十九日 书记员  侯荣波
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2518号 上诉人（原审被告）：曾现琼，男，1982年5月26日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：赖家盛，男，1983年5月12日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人曾现琼因与被上诉人赖家盛买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾现琼上诉请求：撤销一审判决。一审判决认定事实错误。赖家盛提供的送货单红色联应属于曾现琼做帐用的，而不是赖家盛的结帐单，此单不知如何在赖家盛手里。结帐单应是蓝色单。 赖家盛答辩称，赖家盛派去送货的送货员拿回来的红联上有曾现琼签名笔迹。送货单是赖家盛制作的，其中白联是赖家盛开单时留底，然后送货员送货时让客户在红联上签字后拿回来，即红联上才是曾现琼签名的原笔迹，该联由赖家盛拿回来，蓝联给客户留底，最后客户付款后，赖家盛再把红联退给客户，赖家盛手上就没有客户签名的送货单。有客户签名的送货单在赖家盛手上就是客户还没付款。 赖家盛向一审法院起诉请求：请求曾现琼偿付纸箱货款3787.67元。 一审法院认定事实：2015年至2016年，曾现琼与赖家盛未签订书面合同，曾现琼以“祥和”、“曾现琼”名义多次向赖家盛购买纸箱，曾现琼收货后在赖家盛填写的《送货单》右下方“收货单位”栏签名。案涉《送货单》时间段自2015年12月21日至2016年1月13日止，编号分别为×××38、×××37、×××56、×××39、×××55，货款金额计3787.67元。嗣后，曾现琼未能偿付货款。另查明，曾现琼以“祥和”名义向赖家盛购买纸箱，是因为曾现琼在办理工商登记前曾使用过“祥和”对外开展民事活动。曾现琼在办理工商登记时，因“祥和”已经被他人注册，所以注册含有“祥佳”字号的厂、公司。 一审法院认为，曾现琼在开办厂、公司前拟用“祥和”为字号并以该字号名义向赖家盛购买纸箱，在祥和为收货单位的《送货单》上签名确认，是实际买货人，对此产生的法律后果，依法应由曾现琼承担。赖家盛主张曾现琼尚欠其货款3787.67元未支付，提供了实际买货人曾现琼签名确认的《送货单》佐证证实，双方事实上构成合法有效的买卖合同关系。曾现琼辩称已支付部分货款，因未能提供证据证实，不予采信。综上所述，赖家盛请求曾现琼支付尚欠货款3787.67元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：曾现琼应在本判决生效后十五日内给付赖家盛货款3787.67元。案件受理费50元，减半收取计25元，由曾现琼负担，限于本判决生效后七日内向本院缴交。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，曾现琼多次向赖家盛购买纸箱，并在赖家盛提供的《送货单》上签名确认。赖家盛一审中提供的《送货单》上均有曾现琼签名确认，足以证明曾现琼尚欠赖家盛货款3787.67元的事实，一审判决对此予以认定正确。曾现琼签名确认收到货物的《送货单》原件仍在赖家盛持有，曾现琼未能提供证据证明其收到赖家盛上述《送货单》记载的货物后有支持货款的事实，故其提出赖家盛提供的《送货单》不能作为定案依据不能成立，本院不予采纳。一审判决曾现琼应支付给赖家盛货款3787.67元正确，应予维持。 综上所述，曾现琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由曾现琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年五月二十八日 书记员  苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终964号 上诉人（原审被告）：苏端敏，女，1967年2月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：吴炳新，男，1979年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：苏端洪，女，1969年9月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 原审被告：区景棠，男，1966年3月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 上诉人苏端敏因与被上诉人吴炳新、原审被告苏端洪、区景棠确认合同无效纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，苏端敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许苏端敏撤回上诉。 二审案件受理费8050元，减半收取4025元，由上诉人苏端敏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈文能 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初830号原告韩某，男，汉族，生于1978年4月2日，高中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。委托代理人边某，女，汉族，生于1978年1月30日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县.系韩某妻子。被告张某，男，汉族，生于1966年12月5日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。原告韩某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭惠民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告张某租用原告韩某的汽车为其干活。工程结束后，经双方结算，被告需支付原告6800元。因为被告当时无钱支付，遂于2015年12月25日给原告出具欠条一张。后原告多次向被告索要该款，但被告一直未支付。现原告起诉要求：1、请求人民法院依法判令被告张某支付原告韩某6800元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。被告张某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年6月，被告张某承包南丰镇黑山村敬老院工程，原被告双方口头约定，被告租赁原告所有的车辆拉运土块，约定每天的租赁费用为800元，由被告张某负责车辆的加油事宜，共计干活6天。但在干活期间，被告张某并没有履行加油的义务，干活期间所使用的油料，全部为原告韩某车辆原有的油料，后经双方结算，折算一箱油料费为2000元。2015年12月25日，被告张某给原告出具欠条一张，双方未约定还款时间及利息，后经原告韩某多次催要，被告一直推诿未付，遂引起诉讼。上述事实，由原告委托代理人提交的欠条原件一张及当庭陈述予以认定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告租赁原告的车辆拉运土块，被告应当承担支付租赁费的义务，故对原告要求被告支付租赁费6800元的诉讼请求予以支持。被告张某经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。据此《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某支付原告韩某租赁费6800元，限于判决生效后立即付清；案件受理费50元,减半收取25元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 郭惠民 二〇二〇年五月十二日书记员 魏军伟附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执780号申请执行人：付怀德，男，1932年7月25日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被执行人：徐春凤，女，1964年12月13日出生，汉族，山东省乳山市人，公民身份号码×××。申请执行人付怀德与被执行人徐春凤民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月24日作出的(2019)京0113民初931号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币111900元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初931号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年五月二十八日法官助理 李 埔书 记 员 刘冬梅
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初5668号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：李昌尾，男，汉族，1972年1月21日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李昌尾金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李昌尾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告李昌尾以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告李昌尾立即偿还原告截至2020年3月11日的透支本金38226.9元、透支利息91元、违约金407.82元，合计38725.72元；二、判决被告向原告支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金38226.9元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息91元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告李昌尾承担。被告李昌尾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月2日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告李昌尾按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月11日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6258600052647917）尚欠透支本金38226.9元、透支利息91元、违约金407.82元未归还。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李昌尾向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金38226.9元、利息91元、违约金407.82元，以及向原告支付自2020年3月12日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李昌尾经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李昌尾于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月11日的透支本金38226.9元、透支利息91元、违约金407.82元，共计38725.72元；二、被告李昌尾于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金38226.9元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息91元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取384元,由被告李昌尾负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年五月二十五日书记员  陈璐
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1069号申请人：东莞市爱菲特净化科技有限公司，住所地：东莞市*****************。法定代表人：覃某1。委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。被申请人：海欣达涂装设备（东莞）有限公司，住所地：东莞市***************。法定代表人：姚某1。被申请人：姚某1，1976年8月16日出生，住址：湖南省郴州市苏仙区许家洞镇红卫区4路10栋104号41组51号，公民身份号码：430********8167390。申请人东莞市爱菲特净化科技有限公司于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人海欣达涂装设备（东莞）有限公司、姚某1价值168844元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已向本院提供了保额为168844元的保单作担保。本院经审查认为，申请人东莞市爱菲特净化科技有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人海欣达涂装设备（东莞）有限公司、姚某1相应价值168844元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取查封措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 罗 磊审判员 熊艳萍审判员 陈 芹二〇二〇年五月二十五日书记员 尹小玲杨燕怡
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执229号之十四 申请执行人：中国建筑第五工程局有限公司,住湖南省长沙市中意一路**。 法定代表人：周勇。 被执行人：惠州市源东国际集团有限公司,住,住惠州市下埔大道****/div> 法定代表人：陈东京。 被执行人：惠州市源东融资担保有限公司,住,住惠州市下埔大道******/div> 法定代表人：陈东京。 保证人:陈东京，男，1963年5月18日出生，住广东省惠州市下埔路**，身份证号。 关于中国建筑第五工程局有限公司与惠州市源东国际集团有限公司、惠州市源东融资担保有限公司保证合同纠纷一案,因被执行人惠州市源东国际集团有限公司、惠州市源东融资担保有限公司未履行完本院作出的（2017)粤1302民初4006号民事调解书确定的全部义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中： 一、本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，被执行人报告了财产状况，未履行义务。 二、本院拍卖了被执行人惠州市源东国际集团有限公司名下位于惠州市下埔路33号之一的以下60套房地产，以及拍卖了为申请执行人中国建筑第五工程局有限公司和被执行人惠州市源东国际集团有限公司、惠州市源东融资担保有限公司于2019年7月5日达成的《执行和解协议》的履行承担保证责任的保证人陈东京名下的以下房地产：1、惠州市南新路30号家华花园A、B栋地下室B1层B105车位[产权证号：C6693658，建筑面积36.07平方米]。2、惠州市南新路30号家华花园A、B栋地下室B1层B103车位[产权证号：C6693659，建筑面积36.07平方米]。3、惠州市后所街23号1楼部分之一的房地产权[产权证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积21.2平方米]。4、惠州市桥东水东路61号第1层仓库的房地产权[产权证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积118.77平方米]。申请执行人从上述被执行人和保证人的财产拍卖款中受偿人民币9356875.81元。另查，被执行人于2019年12月通过银行转帐向申请执行人偿还了本案案款人民币800000元,在本案立案执行前已向申请执行人偿还人民币8000000元。已偿还的款项共计18156875.81元，但该款不足以清偿本院（2017)粤1302民初4006号民事调解书确定的全部债务。 本案以查封价值570万元为限查封了（2019）粤1302执恢3号之一《执行裁定书》以物抵债给被执行人惠州市源东国际集团有限公司、原登记在陈楚翔名下位于惠州市××新区××街道××路××都花园地下室××层××号（证号：：**建筑面积：37716.16平方米）的房产，查封期限三年。该房产为同一权属证下的整体车库，此前已被（2019）粤1302执恢3号案处置过，其评估价值远远大于本案被执行人未清偿的剩余债务，本案依法暂无法处置。 此外未查到被执行人和保证人目前有其它可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，由于被执行人和保证人目前无可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2018)粤1302执229号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄志平 审判员  陈伟强 审判员  马家驹 二〇二〇年五月二十八日 书记员  孙 宇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1837号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨国森，男，1960年1月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（现为大家财产保险有限责任公司辽宁分公司）。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区科研小区0076号。负责人：高杨，该公司经理。委托诉讼代理人：黄瑶，男，1994年4月28日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王兆梅，女，1941年6月30日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。再审申请人杨国森、安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称安邦财产盘锦支公司）因与被申请人王兆梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省辽河中级人民法院（2019）辽74民终149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨国森申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，杨国森赔偿责任应由保险公司承担；被申请人的证据达不到能够证明其所受伤害与杨国森行为之间存在因果关系的证明标准。现请求再审本案并依法改判。安邦财产盘锦支公司申请再审称，原审判决认定事实及适用法律错误，请求依法再审本案。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人杨国森、安邦财产盘锦支公司提交的申请再审意见，对于本案争议焦点即再审申请人是否应对王兆梅的受伤承担赔偿责任的认定，由于本次事故经交警部门调查取证，因肇事车辆移动、无监控录像，无法查清事故原因。杨国森作为机动车驾驶人，发生交通事故后未立即报警且移动车辆破坏现场，原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，认定杨国森应对其没有过错以及其倒车行为与王兆梅受伤没有因果关系承担举证责任并无不当。原审根据王兆梅提供的证据推定其系因躲避杨国森倒车而摔倒受伤，认定杨国森将机动车停放在非机动车道，且倒车前并未察明车后情况，致使王兆梅因躲避而摔倒受伤，具有明显过错，判令杨国森、安邦财产盘锦支公司应对王兆梅的受伤承担赔偿责任符合法律规定。综上，杨国森、安邦财产盘锦支公司申的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨国森、安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年五月二十六日书记员 张雪萌
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执518号申请执行人：陈某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：蔡某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1445号民事判决书，向被执行人蔡某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人蔡某应支付申请执行人陈某执行款32175元、负担执行费383元，合计32558元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蔡某在银行等金融机构的存款32558元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产；本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年五月十一日书记员 魏小东
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2517号 上诉人（原审被告）：蔡阳斌，男，1975年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：倪爱发，男，1966年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭文进，福建尚品律师事务所律师。 上诉人蔡阳斌因与被上诉人倪爱发民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡阳斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回倪爱发11000元本金及利息的诉求。事实和理由：一、蔡阳斌与倪爱发素未谋面，本案借款是通过蔡福生借的，也是通过蔡福生还款的，蔡福生参与本案诉讼有利于查明案件事实，本案的处理结果也与蔡福生存在利害关系，一审法院未通知蔡福生参加诉讼属程序错误。二、蔡阳斌通过向蔡福生交付现金、微信转账的方式还款，其中微信转账11000元，一审判决未予抵扣错误。 倪爱发辩称，一审判决正确，应予维持。 倪爱发向一审法院起诉请求：蔡阳斌立即偿还借款2万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：蔡阳斌于2016年4月1日向倪爱发借款2万元，双方未约定借款利息和期限。蔡阳斌至今尚未偿还上述借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。倪爱发与蔡阳斌的借贷关系有倪爱发提供的蔡阳斌出具的《借条》为据，可以认定；《借条》中虽未约定借款期限，但倪爱发有权随时向蔡阳斌主张权利；蔡阳斌辩称，有陆续微信转账给蔡福生11000元用于还款，庭审中倪爱发予以否认，且蔡阳斌也未能提供相应证据予以佐证，因此认定至今蔡阳斌尚欠倪爱发借款本金2万元；故倪爱发请求蔡阳斌偿还所欠款项，予以支持。双方在《借条》内未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，故倪爱发提出蔡阳斌应支付自起诉之日即2020年1月3日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息，未违反法律规定，予以支持。蔡阳斌辩称，只欠倪爱发9000元，未提供证据佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：蔡阳斌应在判决发生法律效力之日起十日内偿还倪爱发借款2万元及自2020年1月3日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元,由蔡阳斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，蔡阳斌虽提供了其向蔡福生微信转账的记录，但并未提供任何可以证明本案借款系蔡福生介绍，以及倪爱发向蔡阳斌指示由蔡福生收取还款的证据，故对蔡阳斌关于通过蔡福生还款的主张不予采信。蔡阳斌提出一审法院未通知蔡福生参加诉讼程序错误不能成立，本院亦不予采纳。一审法院据此判决蔡阳斌应偿还倪爱发借款2万元及相应的利息正确，应予维持。 综上所述，蔡阳斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由蔡阳斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年五月十四日 法官助理 黄金菊 书 记 员 苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初114号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县裕禄大道的桐城国际D栋公寓9层911号房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异131号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费3267元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月二十九日书记员  王天龙
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行辖12号原告段龙飞诉被告汝阳县住房和城乡建设局行政处罚一案，汝阳县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，汝阳县人民法院报请指定管辖的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，裁定如下：本案由栾川县人民法院管辖。二〇二〇年五月二十八日
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执3619号之一申请执行人：温州长宏鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道潘岙村北山巷24号，组织机构代码:598516211。法定代表人：叶利静。被执行人：温州市朋缘鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇渔藤路784-1号，组织机构代码:06922384-3。破产管理人：浙江泽商律师事务所。本院在执行申请执行人温州长宏鞋材有限公司与被执行人温州市朋缘鞋材有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月7日作出(2019)浙0302破6-2号民事裁定书，裁定宣告温州市朋缘鞋材有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0302执3619号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈直生审判员  庄千千审判员  戴俊贤二〇二〇年五月二十九日书记员  郑 炫