山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初922号 原告：许熠，女，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所，律师。 被告：李兴红，女，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：袁中普，山东廷峰律师事务所，律师。 原告许熠与被告李兴红信托投资理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许熠委托诉讼代理人李连伟，被告李兴红及委托诉讼代理人袁忠普均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许熠向本院提出如下诉讼请求：1.依法调解或判决被告李兴红立即返还原告许熠现金1420000元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年经朋友介绍认识。被告从事星钻投资业务，介绍原告投钱，将钱打到公司账户，有高额返利，原告对星钻公司上述业务不信任，也不了解，没有投钱，后被告与原告协商，基于对被告的信任，并被告多次打包票没有风险，承诺原告不会有任何风险，随后原告将钱转给被告，先后共计转入款项142万余元，但是至今被告没有返还原告利息和分红，原告要求返还现金，被告推脱让原告找公司，原告认为原告不信任星钻公司，也未和星钻公司建立任何法律关系，原告基于被告的保证，将钱给被告由被告支配该款，具体怎么投入或者是否投入原告前期均不知情，后期被告一直解释因公司原因不能实现履行，现被告违反约定，原告要求返还所有现金，为此，特诉至法院，请求依法查明事实，依法支持原告诉讼请求。 被告李兴红辩称：1.原告诉状中所称的星钻投资业务是一家网络投资理财平台进行，由于星钻公司的原因导致包括原、被告双方在内的众多投资者即该公司的会员客户均无法提现，原、被告双方都是星钻投资业务的利益受损者，本案不符合不当得利构成要点，本案被告也并不是适格被告。2.被告从来没有向原告承诺过该投资没有任何风险，在会员无法从星钻公司提现之前，原告也从来没有向被告要求返还利息分红，更没有要求返还本金，也证明了原告认可被告对其没有返还义务，且双方也没有任何约定。3.原告在了解星钻投资业务以后以工作忙没时间等理由主动要求被告为其帮忙进行操作，而不是被告要求原告将款项打到被告账户，对于原告的相应投资款项，是否投资以及怎样投资，被告均是按照原告的要求进行操作，被告的行为是基于朋友的面子和情谊才进行了帮忙，是一种道德层面的社会关系，并不产生任何法律关系，更不会产生债的关系，因此被告认为与原告之间产生法律关系的主体是星钻公司，而并非被告，且被告也没有收到原告所诉称的142万元，请求法庭查明事实，依法处理。 原告许熠为证明自己的主张，提供证据如下： 1.银行交易明细及微信转账明细一宗，证明原告向被告账号转账共计1358670元，诉讼标的以该数额为准。 2.证人证言，王静本人书写签字的证人证言两份，证明王静介绍原、被告认识，在办理业务过程中被告承诺保证没有风险的情况下，原告向被告打款并由被告操作进行投资；且还证实原、被告出现矛盾后，被告曾给王静打电话威胁推脱责任。 3.原、被告电话录音两份，录音一的时间为2020年1月15日，录音二的时间为2020年2月12日，证明被告多次保证承诺该业务没有风险，且承诺过如果到2月底出现风险承担责任。 被告李兴红对原告许熠提供的证据质证如下： 对原告提供证据一的中国银行交易流水明细清单的形式上的真实性无异议。但从该清单看，原告通过中国银行转账给我1198070元，加上通过微信转账给我的20200元，共计1218270元，我并没有拿着原告的手机进行转账。我按照原告的要求全部转账给了星钻公司授权账户，而并没有占为已有，我提供的证据一完全可以证实这一点。原告于2019年12月13日转账的共计140400元的三笔款项是原告自行操作，由其白行转账到了星钻公司授权账户(刘燕桐)，与我无关。既然不论是我帮忙为原告进行操作，还是原告自行操作，都是转账到了星钻公司授权账户，足以说明原告应当向星钻公司主张权利，而不应以不当得利为由起诉我。 对原告提供的证据二的真实性、合法性均有异议，该书面证言是否是王静本人所书写无法确定，且其也未到庭接受质询，故不能作为定案依据。 对原告提供的证据三的真实性、合法性均有异议，该所谓的录音中未体现我的名字，也没有体现原告的名字，导致是否是原告与我的通话录音无法确定。退-步讲，即使是原告与我的通话录音，也无法达到原告的证明目的。从录音内容中根本没有体现出所谓的无风险的保证和白行承担全部责任的承诺，且存在掐头去尾的不完整情形。 被告李兴红为证明自己的主张，提供证据如下： 1.星钻公司对客户的通告两份，证明星钻公司认可其对包括原被告双方在内的所有投资理财者负有兑现、提取投资款义务，原告已向星钻公司主张权利。 2.中国银行交易流水明细清单十份，农业银行交易流水明细清单十一份，证明被告已经将原告转账给被告的所有投资款全部转到了星钻公司授权指定账户，与原告之间产生法律关系的是星钻公司，并非被告。 3.原被告之间的微信聊天记录66张，证明原告诉诉称的其对涉案投资款是否投入以及怎样投入均不知情与事实不符，被告是按照原告的要求进行操作，是一种通件帮忙。 原告许熠对被告李兴红提供的证据质证如下： 被告提供的微信聊天记录有异议，首先其微信记录内容不完整，不能完全体现出其证明目的，原告给部分聊天记录做了补充后，内容中主要是两人交流投资方式、数额、计算利润，除了原告很多表示感谢的客气话外，没有明确的内容证实只是友情帮忙的意思，相反原告多次表示质疑是都是被告给各种方式减压、安抚，说明原告均是基于被告的保证从而相信，并且被告给原告转发教程，如果不是存在区别于其他会员的关系不会连账户设立、完善资料等具体操作都有被告完成。他也说明原告的账户资金均委托给被告操作、控制。 整体的聊天该内容还显示，被告许诺能够随时提现，不会伤害本金，但是原告想退时，被告以各种理由拖延、安抚，说明被告故意隐瞒很多事实。 内容还显示被告属于所谓的“大佬群”成员，也承认原告是李兴红的会员，因此，被告实际是该投资产品的沂水负责人，并不是和原告一样的投资者，并且拥有经营场所(位于沂水县大名城北区)。所有的聊天记及电话录音内容，被告从来没有说过、或提过该投资有风险。 以上内容均由聊天记录能够证明。 综上，首先原告与被告并非朋友关系，只是经人介绍，被告作为星钻公司的沂水负责人以各种方式向原告保证、承诺无风险的投资产品，原告因为担心有风险，基于被告的保证将钱转入被告账户，委托被告进行投资，投资过程中被告也未说过会存在风险，虽然被告说自己和其他会员一样，但是其对原告的投资的接收和操作均区别于其他会员，庭审中被告明显隐瞒事实和实际情况，提交不完整的聊天记录，将原告一些客气话，认定为受原告指挥明显不能成立。因此，原告并未与被告所称的星钻公司直接建立投资关系，而是基于被告的保证，将钱转入被告账户，由被告进行投资，并且实际达成了保证，后期也承诺2月25日后该怎么承担责任都会承担，因此请法院依法查明案件事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明本案法律事实如下： 原告许熠通过朋友王静介绍与被告李兴红相识，王静亦投资星钻公司理财。因原告许熠不相信星钻公司投资理财业务，但在李兴红保证绝对没有任何风险的情况下，原告许熠将现金直接转账给被告李兴红，由李兴红负责处理。 2019年11月22日—28日，原告许熠通过微信分三次转账给李兴红20200元。 2019年11月22日2020年1月1日，原告许熠通过中国银行股份有限公司沂水支行分14次转账给被告李兴红款1198070元。 2019年12月13日，原告许熠称通过被告李兴红分三次转账给刘燕桐款140400元。 另查明，原告许熠与被告李兴红之间没有签订任何协议，通过微信及聊天记录，显示：被告李兴红保证原告许熠投资无任何风险；同时亦证实被告李兴红系星钻公司的会员。 在庭审中，原告许熠提供了中国银行股份有限公司沂水支行流水明细清单及微信截图，以证实星钻公司及李兴红支付给自己投资收益的事实。被告李兴红对原告许熠提交的该证据均提出异议，称自己已将许熠的款项全部转账给星钻公司，收益也全部支付给许熠，根本无法达到原告许熠的证明目的；但被告李兴红未提供证据证明自己的主张。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，将本案争议焦点归纳为：（一）涉案款项属于何种性质？（二）被告李兴红是否应返还给原告许熠资金及数额？ 关于本案争议的焦点（一）：信托投资理财，是指委托人直接将资金交付受托人，并以受托人的名义开设资金账户或者股票、期货等证券交易账户，受托人以自己的名义从事投资经营行为。原告许熠与被告李兴红口头约定将资金交给被告李兴红,由李兴红操作购买理财产品,本金及所得收益归原告许熠所有的约定，属于信托投资理财。因此，原告许熠将涉案款项支付给被告李兴红的行为属于信托投资理财；原、被告双方口头的约定属于信托投资理财合同。 关于本案争议的焦点（二）：中国银行业监督管理委员会《信托公司管理办法》第七条第二款的规定“未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营信托业务…….”，该《信托公司管理办法》第三十四条第一款第（三）项规定：信托公司开展信托业务，不得有下列行为：（三）承诺信托财产不受损失或者保证最低收益；因被告李兴红无从事信托投资理财的资 格,其接受原告许熠信托投资的行为违反了《信托投资管理办法》第七条第二款和第三十四条第一款第（三）项的规定，系非法金融业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:……(五)“违反法律、行政法规的强制性规定”,故原、被告之间的信托投资理财合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告李兴红应当返还给原告许熠投资款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法释【2019】19号》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综合原、被告提供的证据，原告许熠提供的证据的证明力大于被告李兴红提供的证据的证明力，故对原告许熠提供的证据，本院予以认定，对原告许熠的部分诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告许熠通过微信及银行卡转款给被告李兴红款1218270元（20200元+1198070元），被告李兴红应负返还责任。原告许熠称2019年12月13日，原告许熠通过被告李兴红分三次转账给刘燕桐款140400元，被告李兴红予以否认，原告亦提供不出充分证据证明自己的主张，故原告许熠对该主张，应承担不利的后果；待原告提供充分证据后，可另行主张权利。 综上所述，经调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定法释【2019】19号》第八十五条，《信托投资管理办法》第七条第二款和第三十四条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告李兴红返还给原告许熠人民币1218270元。 二、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。 逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告许熠的其他诉讼请求。 案件受理费17580元，保全费5000元，原告许熠负担5110元，被告李兴红负担17470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  解晓田 人民陪审员  李安明 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  高安美