福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民初85号 原告（执行案外人）：三明市三元区华翔铸钢厂，住所地福建省三明市三元区岩前乌龙牛凹。统一社会信用代码：913504037416632587。 负责人：许天彪，该厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邓百科，男，1967年11月18日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告（申请执行人）：三明市马坑工贸有限公司，住所地福建省三明市三元区岩前镇乌龙村工业园区**。组织机构代码：07504174-7。 法定代表人：李荣发，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 第三人（被执行人）：福建三明恒通机械铸造有限公司，住所地福建省三明市三元区岩前镇乌龙村祥龙工业园。统一社会信用代码：913504005595508049。 法定代表人：许天彪，该公司执行董事兼总经理。 原告三明市三元区华翔铸钢厂（以下简称“华翔铸钢厂”）与被告邓百科、三明市马坑工贸有限公司（以下简称“马坑公司”）、第三人福建三明恒通机械铸造有限公司（以下简称“恒通公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。华翔铸钢厂的委托诉讼代理人吴庆煊，邓百科、马坑公司共同委托的诉讼代理人曾永福，恒通公司的法定代表人许天彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华翔铸钢厂向本院提出诉讼请求：1.确认华翔铸钢厂系讼争厂房、设备及其变现款500,362元的所有权人；2.判令排除法院对前述变现款的强制执行。事实和理由：2002年7月30日，华翔铸钢厂依法成立，性质为普通合伙企业，执行事务合伙人为许天彪。2008年3月31日，基于新建60立方米炼铁项目的需要，以及考虑缺乏管理该项目经验的实际，许天彪、庄景铨、吴连光等作为扩（新）建前述项目的实际投资人，代表华翔铸钢厂与案外人郑允训签订《协议书》一份。该《协议书》约定：郑允训以技术入股该项目并持股10%，实际投资人负责该项目的资金投入并持股90%。郑允训负责新建投产后的日常经营，包括但不限于原料采购、产品销售等。固定资产成本回收后产生的利润，郑允训按股份10%分配。2008年4月15日，吴连光、许天彪、郑允训、庄景铨、王本胜、龚明昌等六人签订《合作协议书》一份。该《合作协议书》明确六位投资人同意许天彪原先投入到华翔铸钢厂的土地征用、挡土墙、地面物建设及补偿、土地平整、变压器等电源设施、办公楼第一层、地磅等，折价41.5万元，作为入股资金；六投资人按各自持股比例注入资金；六位投资人同意新建项目产生的纯利润，先行提取10%作为技术股利润。至此，华翔铸钢厂投入的固定资产，投资人分别为吴连光（占51%）、许天彪（占31%）、郑允训（占8%）、庄景铨（占4%）、王本胜（占3%）、垄明昌（占3%）。2008年5月11日，福建省林业厅向华翔铸钢厂发放《使用林地审核同意书》（闽明林地审字【2008】118号），许可华翔铸钢厂在厂房建设及料场扩建前述项目时，使用三元区岩前镇林场经营区范围内三元区岩前镇乌龙村集体林地0.36公顷，地类为宜林地。2008年6月16日，福建省林业厅向华翔铸钢厂发放《使用林地审核同意书》（闽明林地审【2008】202号），许可华翔铸钢厂的料场道路建设项目，使用三元区岩前镇乌龙村集体林地0.1333公顷，地类为用材林林地。华翔铸钢厂提交的财务凭证表明：华翔铸钢厂投入的固定资产（在建工程）价值为3,666,770.7元（2008.4.1—2008.12.31）；华翔铸钢厂投入的固定资产价值5,217,838.72元（2009.6.29—2012.9.17）。也就是说华翔铸钢厂由六位投资合作后，固定资产已投入8,884,609.42元。以上《协议书》、《合作协议书》、《使用林地审核同意书》以及华翔铸钢厂的财务凭证，均表明华翔铸钢厂对新（扩）建60立方米炼铁项目的设施、设备以及新（扩）建之前的固定资产享有所有权及收益权。2019年3月20、21、23、25、26日，华翔铸钢厂的前述60立方米炼铁项目，因多方原因导致停产，为减少损失，华翔铸钢厂将当年投资建设的厂房、设备拆除变卖，共计收回变现款500,362元整。华翔铸钢厂现已将该款按投资比例由吴连光、许天彪、郑允训、庄景铨、王本胜、垄明昌六人分配完毕。2019年10月28日，华翔铸钢厂对执行标的即前述厂房、设备变现款500,362元，向三明市中级人民法院提出书面执行异议。2020年2月26日，三明市中级人民法院向华翔铸钢厂送达《执行裁定书》【（2020）闽04执异10号】，以华翔铸钢厂“主张被法院查封的机器设备系其所有，涉及实体权利的认定，超出执行异议审查范围，本院不予审查”为由，驳回华翔铸钢厂的异议请求。综上，华翔铸钢厂认为：华翔铸钢厂投入资金建设的厂房、设备，其所有权为华翔铸钢厂。华翔铸钢厂将该厂房、设备等固定资产拆除变现所得款项，仅是物的形态发生改变，其所有权的主体仍然是华翔铸钢厂。在清算、分配厂房、设备或其变现款时，投资人是最终权利者。三明市中级人民法院在执行恒通公司时，对华翔铸钢厂的合法财产采取强制措施，于法无据，严重损害华翔铸钢厂的合法权益。为此，华翔铸钢厂根据《民事诉讼法》第227条之规定，提起执行异议之诉，请求依法确权并排除对前述变现款的强制执行，切实维护华翔铸钢厂的合法权益。 邓百科、马坑公司辩称，华翔铸钢厂诉请没有事实和法律依据，纯属滥用诉权。一、华翔铸钢厂已不具有通过执行异议之诉提出对其投资人许天彪、吴连光非法处置人民法院查封财产变现款500,362元确认的权利，也不具有对前述变现款排除强制执行的权利。首先，三明市中级人民法院强制执行过程中，对被执行人恒通公司所有的厂房、设备采取查封强制措施时，华翔铸钢厂及其投资人（合伙人）许天彪、吴连光均没有对法院采取的查封措施提出执行异议，已认可查封措施合法、正确，并确认查封的财产即属于恒通公司合法财产。其后，许天彪、吴连光抗拒执行，置三明市中级人民法院采取的查封强制措施于不顾，强行将被查封的财产处置变现，并非法占有变现款。后华翔铸钢厂发现并反馈给三明市中级人民法院执行局后，执行局要求许天彪、吴连光限期追回变现款500,362元，华翔铸钢厂才提出执行异议，但其提出执行异议的对象是属于合法查封财产被非法处置后限期追回的500,362元人民币这一种类物，而不是对人民法院即将处置的查封财产提出的执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”，华翔铸钢厂提出异议指向的执行标的即被采取查封强制措施的生铁生产线设施设备等所有权因被其投资人非法处置而导致执行标的灭失、不复存在，可以认定为已经就该执行标的执行终结，现华翔铸钢厂提出异议，显然已经丧失诉权，不具有对已经灭失、不复存在执行标的确认的权利，更不具有排除强制执行的权利。且该查封财产如通过拍卖变现或协议转让方式，远远超过被非法处置的500,362元价值，现被执行人擅自处分查封财产，邓百科、马坑公司不仅要求执行法院追究被执行人及其股东的民事乃至刑事责任，还将要求非法处置财产导致价值减损责任。另外，如华翔铸钢厂确存在权益被侵犯情形，也应当由其恒通公司或者股东许天彪、吴连光提起赔偿之诉，而不是提起执行异议之诉。其次，华翔铸钢厂为普通合伙企业，合伙人为许天彪、吴连光两个自然人，被执行人恒通公司为有限责任公司，股东也为许天彪、吴连光两个自然人，两个企业的投资人重合。而工商登记具有公示作用，对外只能表明华翔铸钢厂投资人只有两个自然人，华翔铸钢厂现诉称华翔铸钢厂还有其他合伙人的问题，不能对抗工商登记载明的事实。此次三明市中级人民法院查封属于被执行人恒通公司财产时，作为华翔铸钢厂的投资人许天彪、吴连光非常清楚三明市中级人民法院采取查封被非法处置财产的措施是否违法，是否侵犯了华翔铸钢厂的合法权益。而其对三明市中级人民法院的查封措施置之不理，直接处置财产变现，在变现后再提出执行异议，显然是滥用诉权，恶意诉讼。且即便被非法处置的财产属于华翔铸钢厂成立之时添置购买，根据普通合伙企业的法律性质，财产权益也最终属许天彪、吴连光两个自然人享有，而基于这两个企业投资人重合的特殊性，从维护法律和法制的权威，维护司法机关的正常活动，以及民事活动应遵循的基本诚信原则等方面考虑，也不可能支持其非法主张。二、三明市中级人民法院责令追回的500,362元变现款，以及被非法处置的炼铁生产线设施、设备的所有权属于被执行人恒通公司。首先，不论作为执行依据的（2014）三民初字第346号生效民事判决案件中，还是被执行人恒通公司提起的（2016）闽0403民初1067号案件中，作为既是华翔铸钢厂又是恒通公司的法定代表人许天彪在案涉相关法律文书中均已明确被非法处置的炼铁生产线设施、设备属于恒通公司所有的财产，且已被生效法律文书所确认，根据禁反言原则，华翔铸钢厂的法定代表人许天彪在本案中作出相反陈述，显然不应得到支持。其次，被非法处置的财产已经灭失无法一一对应，华翔铸钢厂和恒通公司的财产也因混同无法区分。再次，华翔铸钢厂的股东许天彪、吴连光欲滥用公司法人独立地位和股东有限责任股东权利，借此逃避债务，被执行人恒通公司及其股东许天彪、吴连光阻扰人民法院执行措施，以达到拒绝执行的目的，将追究其拒不履行生效判决、裁定罪的刑事责任。综上，华翔铸钢厂诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回华翔铸钢厂的诉讼请求。 第三人恒通公司与原告华翔铸钢厂的起诉意见一致。 原告华翔铸钢厂围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1，营业执照副本、负责人身份证明。证明：2002年7月30日，三明市三元区华翔铸钢厂成立。自有厂房、设备等固定资产被查封，与本案有直接利益关系，具有诉讼主体资格。 证据2，《协议书》、《合作协议书》。证明：2008年3月31日后，吴连光、许天彪、郑允训、庄景铨、王本胜、龚明昌等六人因新（扩）建60立方米炼铁项目达成合意，共同投资三明市三元区华翔铸钢厂，各自占股比例为51:31:8:4:3:3。 证据3，《使用林地审核同意书》（闽明林地审字[2008]118号）、《使用林地审核同意书》（闽明林地审[2008]202号）。证明：1、福建省林业厅许可华翔铸钢厂在新（扩）建60立方米炼铁项目及料场扩建时，使用三元区岩前镇林场经营区范围内三元区岩前镇乌龙村集体林地0.36公顷，地类为宜林地。2、福建省林业厅向华翔铸钢厂发放《使用林地审核同意书》（闽明林地审【2008】202号），许可华翔铸钢厂的料场道路建设项目，使用三元区岩前镇乌龙村集体林地0.1333公顷，地类为用材林林地。 证据4，企业投资项目备案表。证明：华翔铸钢厂新（扩）建60立方米炼铁项目系在华翔铸钢厂基础上扩建，属于吴连光等六人合伙投资项目。 证据5，凭证汇总表、记账凭证及其中部分单据（当庭补充9张单据）。证明：华翔铸钢厂新建60立方米炼铁项目投入的固定资产（在建工程）价值为4,564,640.1元（2008.4.1—2008.12.31）；华翔铸钢厂的合伙人有六人，并且都出资到位。 证据6，财务凭证。证明：华翔铸钢厂购置的财产有元钢、空压机、用于焊接炼铁生产线的各种类型的钢材、高压增容工程的计量柜、自动控制系统、电机、减速机、卷扬机、风口小套等固定设施，购买时价税合计达5,217,838.72元（2009.6.29—2012.9.17）。 证据7，协议书及收条。证明：2019年2月19日，华翔铸钢厂将自有厂房、设备等固定资产变现，合计500,362元。 证据8，三明市中级人民法院《执行裁定书》。证明：2020年2月26日，三明市中级人民法院向华翔铸钢厂邮寄送达《执行裁定书》【（2020）闽04执异10号】，以华翔铸钢厂“主张被法院查封的机器设备系其所有，涉及实体权利的认定，超出执行异议审查范围，本院不予审查”为由，驳回华翔铸钢厂的异议请求。 被告邓百科、马坑公司经质证认为： 对8组证据的文本真实性没有异议，对8组证据关联性均有异议。证据1营业执照中没有反映合伙人的状况，根据工商登记载明的情况，也就是只有吴连光、许天彪两人，邓百科、马坑公司认为华翔铸钢厂与恒通公司是利益共同体，存在混同情形，所以其认为财产被法院查封，是为了逃避债务，根据最高院的规定，被查封财产在执行终结前需要提出异议，华翔铸钢厂诉称的财产虽然不是通过执行达到执行终结，是华翔铸钢厂股东擅自处置执行标的，导致执行终结，可以证明华翔铸钢厂不享有对查封财产享有直接的获益的权利。证据2，《协议书》、《合作协议书》，工商登记有公示作用，股东只有两人，对于与其他人形成合伙关系，不影响投资人与被执行人股东重合的性质。证据3、证据4、证据5、证据6，因为被查封财产已经灭失，被其非法处置，其提供的证据都无法直接指向其提出异议所涉及的财产，这四组证据无法证明已经灭失的被查封的生产设施设备。基于被执行人恒通公司股东与华翔铸钢厂股东重合的特殊性，在执行案件所涉及判决文书中，华翔铸钢厂的合伙事务执行人与恒通公司的法定代表人均向法庭明确，被查封的设备属于恒通公司所有，并经原生效判决确认，所以华翔铸钢厂提出这些财产属于合伙企业，不符合事实。证据7，协议书及收条。华翔铸钢厂的股东擅自将被查封财产擅自出资，影响了邓百科、马坑公司权益的实现，属于违法行为。证据8，三明市中级人民法院《执行裁定书》的质证意见同第一组证据的质证意见，华翔铸钢厂不具备提出执行异议的主体资格。 第三人恒通公司对华翔铸钢厂提供的证据没有异议。 被告邓百科、马坑公司向本院提交如下证据： 证据1，身份证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明：邓百科、马坑公司的诉讼主体适格。 证据2，（2016）闽0403民初1067号、（2014）三民初字第346号、（2015）闽民终字第712号民事判决书及（2017）闽04民终1489号、（2015）民申字第3235号民事裁定书。证明：恒通公司及华翔铸钢厂法定代表人许天彪在案涉相关法律文书中均已明确被非法处置的炼铁生产线设备属于恒通公司所有的财产，且已被生效法律文书所确认的事实。 证据3，内资企业登记基本情况，企业信用报告。证明：1、华翔铸钢厂投资人与被执行人恒通公司股东均为许天彪、吴连光的事实；2、华翔铸钢厂成立在前，恒通公司成立在后，结合前述生效法律文书载明的内容以及华翔铸钢厂并没有对人民法院查封处置财产提出异议的客观情况，华翔铸钢厂主张的生产设备因财产混同而不予支持其诉讼主张的事实。 原告华翔铸钢厂、第三人恒通公司对被告提供的证据经质证认为： 对3组证据的真实性没有异议。对证据2的证明内容有异议，恒通公司的法定代表人并没有确认炼铁设备属于恒通公司，生效文书也没有确认炼铁设备属于恒通公司。对证据3的证明内容有异议，三明市中级人民法院到恒通公司厂房张贴查封公告，由于华翔铸钢厂的法定代表人没有法律意识，处置了财产，但是不能就此证明处置财产就认可华翔铸钢厂与恒通公司的财产混同，华翔铸钢厂有六个股东，所有权归六个投资人所有，不存在恒通公司与华翔铸钢厂财产混同的情况。 本院经审查认为，各方当事人对原、被告提供的证据真实性均没有异议，本院予以确认，对证据的关联性、证明内容有异议，本院综合全案事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2002年7月30日，华翔铸钢厂依法成立，性质为普通合伙企业，工商登记的合伙人为吴连光持股60%，许天彪持股40%，执行事务合伙人为许天彪。2008年3月31日，许天彪、庄景铨、吴连光作为甲方，代表华翔铸钢厂与郑允训（乙方）签订《协议书》一份。该《协议书》约定：乙方以技术入股甲方新建60立方米炼铁项目并持股10%，乙方负责新建投产后的日常经营，包括但不限于原料采购、产品销售等。固定资产成本回收后产生的利润，乙方按股份10%分配。2008年4月15日，吴连光、许天彪、郑允训、庄景铨、王本胜、龚明昌等六人签订《合作协议书》一份。该《合作协议书》约定六位投资人按股份比例出资对华翔铸钢厂进行扩建，股份比例为：吴连光51%，许天彪31%，郑允训8%，庄景铨4%，王本胜3%，龚明昌3%，协议还约定六位投资人同意许天彪原先投入到华翔铸钢厂的土地征占用、挡土墙、地面物建设及补偿、土地平整、变压器等电源设施、办公楼第一层、地磅等，折价41.5万元，作为入股资金；六投资人按各自持股比例注入资金；六位投资人同意新建项目产生的纯利润，先行提取10%作为技术股利润。 2.2008年3月，福建省林业厅许可华翔铸钢厂厂房建设及料场扩建使用三元区岩前镇林场经营区范围内三元区岩前镇乌龙村集体林地0.36公顷，地类为宜林地。2008年6月，福建省林业厅许可华翔铸钢厂的料场道路建设项目，使用三元区岩前镇乌龙村集体林地0.1333公顷，地类为用材林林地。此后，华翔铸钢厂陆续投资扩建厂房固定资产（在建工程）价值为4,564,640.1元，设备及固定设施价值5,217,838.72元。 3.2014年，邓百科、马坑公司因与恒通公司租赁合同纠纷，起诉至本院，诉请解除双方于2013年8月5日签订的《租赁合同》，要求恒通公司退还履约保证金150万元及逾期付款利息，并要求交付被恒通公司留置的价值1,890,974.66元的生铁产成品、半成品及原燃材料、备品备件等物料。恒通公司予以反诉，反诉要求邓百科、马坑公司支付拖欠租金110万元及逾期付款利息。本院于2014年12月29日作出（2014）三民初字第346号民事判决书，判决解除邓百科与恒通公司的《租赁合同》，邓百科支付租金90万元及逾期付款利息给恒通公司，恒通公司返还保证金150万元及被留置的生铁产成品、半成品及原燃材料、备品备件等物料。邓百科、马坑公司不服上述判决，向福建省高级人民法院上诉，福建省高级人民法院于2015年6月16日作出（2015）闽民终字第712号民事判决，该判决维持了解除合同、恒通公司返还保证金150万元及被留置的生铁产成品、半成品及原燃材料、备品备件等物料的一审判决，撤销恒通公司一审反诉请求的判决内容。恒通公司不服福建省高级人民法院上述二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年3月28日作出（2015）民申字第3238号民事裁定书，驳回恒通公司的再审申请。上述生效的福建省高级人民法院（2015）闽民终字第712号民事判决书确认的事实为：“2013年8月5日，出租方恒通公司（甲方）与承租方（乙方）签订《租赁合同》，约定：租赁标的与范围为甲方所属位于福建省三明市祥龙工业园成套炼铁生产系统及厂房、场地、办公楼和部分附属楼、食堂等相关生产生活设施，主体为60㎡高炉一座、约40㎡烧结机和喷煤车（气烧石灰窑不在内）。双方在签订本合同时经现场交接无异议，租赁期限为叁年，从2013年9月1日至2016年8月31日止。”该判决中的本院认为部分陈述“恒通公司作为租赁标的物的所有权人，对出租物的用途及存在的风险则更为清楚……”。 4.福建省高级人民法院作出的（2015）闽民终字第712号民事判决书生效后，申请执行人邓百科、马坑公司于2015年9月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，于2015年9月16日作出（2015）三执字第399号执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取被执行人恒通公司的银行存款及其他收入人民币3,335,400元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产；本院执行局于2018年12月6日查封了被执行人恒通公司名下所有的及其设备，并在现场张贴查封公告。2019年2月19日，被执行人恒通公司的法定代表人许天彪未经本院同意，擅自处分上述财产。本院于2019年8月12日向被执行人恒通公司的法定代表人许天彪送达（2015）三执字第399号《责令责任人追回财产通知书》，责令其自通知送达之日起七日内追回上述财产或向本院缴纳上述财产变现金额。之后，华翔铸钢厂向本院提出执行异议，请求排除对其变现自有厂房、设备所得款项的强制执行。本院作出（2020）闽04执异10号，裁定认为“案外人华翔铸钢厂主张被法院查封的及其设备系其所有，涉及实体权利的认定，超出执行异议审查范围，本院不予审查”，驳回华翔铸钢厂的异议请求。遂华翔铸钢厂向本院提起案外人执行异议之诉。 5.恒通公司于2010年7月21日成立，注册资金500万元，工商注册登记的股东为吴连光持股60%，许天彪持股40%。 本院认为，各方当事人争议的焦点是：一、华翔铸钢厂能否提起案外人执行异议之诉？二、讼争的厂房、设备变价所得款权利归属？ 第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内决定是否立案。其中（一）、（三）项的程序要件，有本院作出的（2020）闽04执异10号执行裁定书等为依据，不再赘述。而第（二）项的实质要件，华翔铸钢厂起诉请求排除执行的标的为本院查封的厂房、设备被许天彪擅自变卖后的变现款500,362元，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。故本院执行案件过程中查封的厂房、设备部分被许天彪擅自处分已经灭失，该查封行为效力及于该财产变价后的变现款500,362元，该变价款已被本院责令追回，由本院查封、冻结，此变价款因法院的查封行为特定化，华翔铸钢厂基于对变价款的实体权益主张排除执行，符合案外人执行异议之诉的实质要件，其有权就此提请案外人执行异议之诉。 第二，1.本案讼争的“福建省三明市祥龙工业园成套炼铁生产系统及厂房、场地、办公楼和部分附属楼、食堂等相关生产生活设施，主体为60㎡高炉一座、约40㎡烧结机和喷煤车（气烧石灰窑不在内）”属于恒通公司所有，已经由生效的福建省高级人民法院（2015）闽民终字第712号民事判决书予以确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。华翔铸钢厂提供的增资扩建的证据不足以推翻生效判决所确认的事实。2.恒通公司在与邓百科、马坑公司的租赁合同纠纷案件中还反诉主张租金请求，其在本诉答辩意见中陈述“恒通公司是租赁标的物的合法所有权人”，作为恒通公司的法定代表人许天彪在租赁合同纠纷一案的一审、二审、再审过程中均未对此事实提出反对意见，作为法定代表人的许天彪对此均已明知，却不以华翔铸钢厂作为有独立请求第三人的身份来主张，可见许天彪作为华翔铸钢厂的执行事务合伙人是认可该厂房设备的所有权归属为恒通公司。3.华翔铸钢厂虽然在本案中提供了其增资扩建的相关证据，但恒通公司于2010年成立后，又实际经营管理了同一厂房、设备设施，对此华翔铸钢厂于庭审中对此予以认可，说明恒通公司与华翔铸钢厂的财产部分高度混同，华翔铸钢厂无法证明其增资扩建的厂房设备即包含了本院（2015）三执字第399号执行案件中所查封的部分厂房、设备，且该查封财产被许天彪利用恒通公司的法定代表人及华翔铸钢厂的执行事务合伙人双重身份擅自处分，查封财产的实物已经灭失，导致无法证实标的物唯一性，华翔铸钢厂应当自行承担举证不能的责任。 综上，本院认为，原告华翔铸钢厂主张其是讼争的厂房、设备及其变现款500,362元的所有权人没有事实依据，其据此主张排除执行，理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，判决如下： 驳回原告三明市三元区华翔铸钢厂的诉讼请求。 案件受理费8,803.6元，由原告三明市三元区华翔铸钢厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  周春平 审 判 员  吴振泉 人民陪审员  蒋宗解 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  陈玉麒 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十四条查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。