北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9083号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：吉视传媒股份有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省长春市净月开发区博硕路（仁德集团**）法定代表人：王胜杰，董事长。委托诉讼代理人：申基成，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉玮，吉林大华铭仁律师事务所实习律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司（以下简称时利和顺公司）与被告吉视传媒股份有限公司（以下简称吉视公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时利和顺公司的委托诉讼代理人王硕与被告吉视公司的委托诉讼代理人申基成通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。时利和顺公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失95000元、维权合理费用律师费4500元、公证费500元。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《大汉天子2》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其所经营的“吉视传媒”平台提供上述影视作品的播放服务。被告非法提供该影视作品播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，原告请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司相应的经济损失及合理支出。吉视公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、本案不适用惩罚性赔偿。首先，根据民法总则第179条的规定，惩罚性赔偿的适用应当依照法律的规定。现行有效的《中华人民共和国著作权法》并未规定惩罚性赔偿的适用，只规定了填平原则的适用。其次，被告没有主观上的“恶意”，也没有造成客观上的“情节严重”，不符合惩罚性赔偿的适用条件。二、本案损害赔偿的确定应当依据权利人的实际损失或许可使用费标准。本案损害赔偿的计算方法须采取如下顺序：权利人的实际损失、侵权人的获利、许可使用费、法定赔偿。被告认为通过本案证据能够确定权利人的实际损失或许可使用费，因此不应适用法定赔偿标准。就本案而言，被侵权人丧失的可得利益是涉案电视剧的销售损失，而这种销售损失应该以市场价格来计算。根据原告于2019年9月18日向被告提供的《2019年时利和顺公司报价表》以及原告与被告在2017-2019连续三年签订并实际履行的《视频点播业务合作合同》，涉案电视剧（即，出品一年以上的片库剧）在吉林省内通过有线数字电视网络播放的市场价格为人民币75元/集/年，其可以作为原告销售损失的客观依据。另外，根据被告与华数传媒网络有限公司等其他版权方就同类电视剧（即，出品一年以上的片库剧）的相同版权签订并实际履行的市场价格也是人民币75元/集/年，其可以作为原告销售损失的参考依据。因此，根据上述市场价格的客观依据和参考依据，可以认定权利人的实际损失为人民币75元/集/年。从作品类型上看，涉案电视剧出品日期较早，多为出品近十年、甚至近二十年的老剧，早已过了热播期，甚至脱离了现代观众对影视剧的观赏要求，市场价值有限。从侵权行为性质、后果来看，首先，吉视传媒平台上所有的影视作品均有合法来源，并非故意侵权。其次，被告会定期检查上线影视作品的版权有效性，虽然存在一些影视作品在授权过期后未及时下架的情况，但持续时间很短。再次，被告的有线数字电视网络是吉林省内局域网（非互联网），覆盖范围仅限于吉林省内且只能通过吉视传媒机顶盒接收，受众非常有限。最后，涉案电视剧在吉视传媒平台上的点播量很少。因此，综合作品类型、传播渠道、传播范围、受众数量、点播量等因素，将涉案电视剧在吉林省范围的市场价格或许可使用费认定为人民币75元/集/年是合理的。三、关于合理开支。1.原告未能提供相关合同、发票及付款凭证等有关合理开支的证据；2.本案案情简单、诉讼标的不大、权利义务清楚，律师费不宜过高；3.本案涉及多件关联案件，不应重复计算合理开支。四、原告知道并认可被告主张的许可使用费标准。五、原告提供的证据未能清楚表明《大汉天子2》作品著作权的归属，原告不享有《大汉天子2》作品信息网络传播权。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案影视作品著作权的事实《大汉天子2》片尾署名截图显示：杭州电视台、浙江长城影视有限公司、北京如意吉祥影视策划有限公司出品。2004年7月18日，杭州电视台出具《权利转让书》载明：将其享有的涉案作品全部著作权独家永久转让给北京如意吉祥影视策划有限公司。2004年7月18日，浙江长城影视有限公司出具《授权书》载明：将其享有的关于涉案作品全部著作权独家转让给北京如意吉祥影视策划有限公司，授权期限为永久。2015年，北京如意吉祥影视策划有限公司出具《信息网络传播权授权书》载明：将涉案作品独占专有的新媒体权利和信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授权给东阳瑞吉祥影视传媒有限公司，授权期限自2016年3月15日至2028年3月14日。2015年，东阳瑞吉祥影视传媒有限公司出具《信息网络传播权授权书》载明：将涉案作品独占专有的新媒体权利和信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授权给北京萨米提影视文化传媒有限公司，授权期限自2016年3月15日至2022年3月14日。2016年5月9日，北京萨米提影视文化传媒有限公司出具《信息网络传播权授权书》载明：将涉案作品独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授权给世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，授权期限2016年3月15日至2022年3月14日。2018年11月12日，世纪优优（天津）文化传播股份有限公司出具《授权书》载明：将涉案作品的独占专有的信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利授权给霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权期限自2018年10月1日至2022年3月14日。2018年9月25日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具《授权书》载明：将涉案作品的独家信息网络传播权及独占维权权利、转授权权利授权给北京时利和顺文化传媒有限公司，授权期限自2018年10月1日至2022年3月14日。二、被诉侵权行为相关的事实时利和顺公司提交了吉林省长春市国安公证处出具的（2019）吉长国安证内民字第47670号公证书载明，原告委托北京市融泰律师事务所向公证处申请证据保全。2019年5月17日，公证员史晓鸣和公证人员王玥，与北京市融泰律师事务所的委托代理人程梦醒，来到吉林省长春市绿园区郑州街与自由大路交叉口（欢乐颂小区3号楼）338号房间。首先公证员与委托代理人程梦醒对屋内安放的电视机和机顶盒相连接的状态进行了检查确认，同时对机顶盒进行拍照。后又对程梦醒自带的用于取证的摄像设备和存储卡进行了清洁性检查。然后在公证员史晓鸣和公证人员王玥的监督下，委托代理人程梦醒进行操作，使用“吉视传媒”机顶盒的遥控器，选择“电视剧”，再选择“全部”。通过列表查找作品《大汉天子2》，查看相关的剧集信息，涉案作品海报页面显示“HD”（高清），共40集，根据剧集列表分别点击第1集、第21集、第40集，并以随机拖动进度条、快进的方式进行播放。该公证书一共播放了包括《大汉天子2》在内的55部作品。时利和顺公司提交“吉视传媒”微信公众号查询截图，证明该账号主体为本案被告“吉视传媒股份有限公司”；提交域名“jishimedia.com”备案信息，该网站备案主体为吉视公司。三、与被告抗辩有关的事实吉视公司认为涉案影视作品的市场价格或许可使用费为75元每集每年，为此提交了2019年霍尔果斯时利和顺公司报价表、2017-2019年霍尔果斯时利和顺公司与吉视传媒的视频点播业务合作合同、2017和2018年霍尔果斯时利和顺公司与吉视传媒的结算单、发票、2019年吉视传媒与九家版权方的视频点播业务合作合同、2019年吉视传媒与四家版权方的结算单、发票、转账凭证。对此，时利和顺公司认为吉视公司未获得涉案影视作品的授权，上述证据无法证明涉案影视作品适用“电视剧--片库剧--出品一年以上”的分类。而吉视公司与其他单位的合作价格针对本案不具有参考价值。此外，吉视公司与其他版权方普遍约定有5万元、10万元违约金违约赔偿标准。吉视公司认为时利和顺公司知道并认可霍尔果斯时利和顺公司与吉视公司之间的许可使用合同及许可使用费标准，为此提交霍尔果斯时利和顺公司相关公司企业信息网站查询结果截图、2017年-2019年霍尔果斯时利和顺公司与吉视传媒的视频点播业务合作合同、2017年和2018年霍尔果斯时利和顺公司与吉视传媒的结算单、发票和转账凭证、2019年霍尔果斯时利和顺公司授权吉视传媒六部电视剧的授权书。对此，时利和顺公司认为合作内容不包含涉案作品，合作价格不能作为本案依据。以上证据，有片尾署名截图、《授权书》、《权利转让书》、《信息网络传播权授权书》、公证书、报价表、合作合同、结算单、发票、转账凭证、“吉视传媒”微信公众号查询截图、域名备案查询信息及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，根据时利和顺公司提供的涉案影视作品片尾截屏及授权文件显示，其取得授权的链条完整，故本院认定时利和顺公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的专有性信息网络传播权及维权权利。吉视公司主张时利和顺公司提交的证据未能清楚表明《大汉天子2》作品著作权的归属，缺乏依据，本院不予认可。根据侵权公证显示，吉视公司通过“吉视传媒”平台将未经授权的涉案影视作品提供给公众的行为，侵害了时利和顺公司享有的信息网络传播权。现时利和顺公司向吉视公司主张侵权责任，于法有据，本院予以支持。吉视公司应当承担相应的侵权责任，时利和顺公司要求吉视公司赔偿损失的诉请，应予支持。其中关于经济损失，吉视公司主张按照出品一年以上的片库剧使用标准75元/集/年来计算原告的经济损失，并确定赔偿数额。本院认为，吉视公司提交的合作合同中并无涉案影视作品，且该许可使用费标准是批量授权的费用，对涉案影视作品而言，并非可比较的合理许可使用费，不宜参照该费用标准确定本案的赔偿数额。对吉视公司的该主张，本院不予支持。鉴于时利和顺公司未举证证明其实际损失或吉视公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案影视作品的上映时间、知名度和市场影响力、吉视公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素，酌情确定经济损失的金额。关于合理开支，时利和顺公司未提供证据证明，但考虑本案确有公证及律师出庭参加诉讼等事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，以及侵权公证中涉及影片的数量等情节予以考虑，酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，判决如下：一、吉视传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失30000元；二、吉视传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京时利和顺文化传媒有限公司合理开支3000元；三、驳回北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担150元（已交纳），由吉视传媒股份有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年五月二十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦