四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终144号 上诉人（原审被告）：罗蓉，女，1982年11月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：付尚学，四川浩典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋碧蓉，女，1970年2月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权）：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人罗蓉因与被上诉人蒋碧蓉工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗蓉及其委托诉讼代理人付尚学，被上诉人蒋碧蓉及其委托诉讼代理人佘兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人罗蓉的上诉请求：一、撤销（2017）川0903民初4511号民事判决,改判上诉人不承担责任或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所受伤害既不在工作时间，也不在工作场所，更不是因工作原因受伤，而是在工作场所以外和工作内容毫不相干自己摔伤。遂宁市人社局在受理工伤认定申请后，未告知上诉人的相关权利，也未通知上诉人参加工伤认定的审理活动，也未将工伤认定书送达给上诉人。遂宁市人社局作出被上诉人所受伤害为工伤与客观事实不符，且程序违法，该工伤认定没有生效。一审判决将未生效的工伤认定书作为本案定案依据属认定事实错误。同时，遂宁市仲裁委在仲裁过程中，也未仲裁庭审，仲裁裁决也未送达给上诉人，遂宁市仲裁委所出的（2016）673裁决书对上诉人不具有约束力，但一审判决仍采信该仲裁裁决，导致判决结果错误。在一审诉讼中，上诉人提出反诉，要求确认遂宁市仲裁委（2016）673仲裁裁决无效，并判决被上诉人重新申请仲裁。一审只口头告知不予受理，至今未制作书面裁定送达给上诉人，剥夺了上诉人对反诉不予受理裁定的上诉权，属审判程序违法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蒋碧蓉答辩称，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。蒋碧蓉向一审法院的起诉请求：一、判令被告罗蓉支付原告工伤赔偿款共计76492元；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实，被告系遂宁市船山区小老点火锅店（以下简称小老点火锅店）的经营者，该火锅店于2015年4月20日注销。2015年9月2日，仲裁委作出遂劳人仲案字[2015]314号《仲裁裁决书》，裁决原告与小老点火锅店劳动关系成立。 2016年4月27日，遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出遂市人社认字[2016]90号《认定工伤决定书》，载明蒋碧蓉系小老点火锅店的服务员，2014年9月2日18时左右，蒋碧蓉在火锅店内打扫清洁完毕后，在教同事锁桌链过程中，因同事拖拉铁链时，将其拉摔导致受伤。经遂宁市第一人民医院诊断为右外踝骨折；蒋碧蓉受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2016年6月28日，遂宁市劳动能力鉴定委员会作出四川省遂宁市劳鉴2016年099号《初次鉴定结论书》，认定原告伤残等级为十级。 2016年12月21日，仲裁委对原告以小老点火锅店经营者罗蓉为被申请人的工伤待遇争议，作出遂劳人仲案字[2016]673号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告工伤待遇76492元。原告据此向本院申请强制执行遂劳人仲案字[2016]673号《仲裁裁决书》。2017年5月25日，本院作出（2017）川0903执异24号《执行裁定书》，裁定不予执行仲裁委遂劳人仲案字[2016]673号裁决。后仲裁委向被告送达了遂劳人仲案字2016]673号《仲裁裁决书》，被告未在法定期限内提起诉讼。原告再次向本院申请强制执行遂劳人仲案字[2016]673号《仲裁裁决书》，本院于2017年9月13日作出（2017）川0903执1744号《执行裁定书》，裁定不予执行遂宁市劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字[2016]673号裁决。 后原告向本院提起本案诉讼，审理中，被告称未收到工伤决定书和鉴定结论书，本院限被告在2017年12月20日前提出行政复议或行政诉讼，逾期未提出，则采信工伤决定书和鉴定结论书。2017年12月15日，被告针对遂市人社认字[2016]90号《认定工伤决定书》向遂宁市政府申请行政复议，遂宁市政府以申请人罗蓉申请行政复议的时间超过了行政复议60日的法定申请期限，作出了遂府复[2017]60号《驳回行政复议申请决定书》。2018年2月27日，被告以市人社局、遂宁市政府为被告、原告为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销遂市人社认字[2016]90号《认定工伤决定书》、遂宁市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，本院于2019年2月26日作出（2018）川0903行初40号《行政裁定书》，裁定驳回罗蓉的起诉；后罗蓉不服向遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月24日作出（2019）川09行终29号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告所受伤害是否为工伤；二、原告提出的赔偿款项是否应当支持。 关于争议焦点一，因原告所受伤害已经市人社局认定为工伤，被告已通过行政复议以及行政诉讼的方式请求撤销市人社局的认定，但被告的请求均未得到支持，故本院确认原告所受伤害为工伤。 关于争议焦点二，由于被告未为原告参加社会保险，因此，被告应向原告支付工伤待遇。关于原告主张的赔偿项目，被告仅对原告主张的停工留薪期工资的计算时长有异议，根据《工伤保险条例》（国务院令375号）第三十三条的规定，本院认为原告主张计算12个月并无不当，应予支持。经计算，被告应向原告支付工伤赔偿费用76492元。遂判决：罗蓉于本判决生效后十日内向蒋碧蓉支付工伤赔偿费用76492元。案件受理费10元，由罗蓉负担。 本院二审期间，上诉人罗蓉围绕其上诉请求提交了以下几组证据：（一）（2019）川0923执监3号裁定书；（二）（2018）川0903行初11号行政判决书、（2018）川09行终28号行政裁定书；（三）段绍坤的调查笔录及陶杨的情况说明。上述证据均证实，被上诉人受伤的情况及受伤不是工伤。遂宁市人社局所作的工伤认定程序违法，遂宁市仲裁委的673号仲裁裁决对上诉人不具有法律效力。经被上诉人质证认为，陶杨系上诉人的丈夫，所作的情况说明不具有真实性，对其他证据的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性。经合议庭评议，上诉人所提交的证据达不到否认被上诉人所受伤不是工伤的证明目的，被上诉人无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人罗蓉系原遂宁市船山区小老总火锅店业主。2014年9月1日，被上诉人蒋碧蓉受雇于该火锅店从事服务业工作。2014年9月2日18时左右，被上诉人蒋碧蓉在火锅店打扫清洁完毕后，因同事拖拉铁链时将其拉摔导致受伤。该事实被遂宁市人力资源和社保障局于2016年4月27日作出的（2016）90号《认定工伤决定书》所证实，本院予以采信。本案争议的焦点：（一）一审判决程序是否违法；（二）上诉人是否应向被上诉人承担工伤赔偿责任。 关于焦点（一）被上诉人向一审法院提出的诉讼请求即本诉是要求上诉人向被上诉人支付工伤赔偿款。上诉人提起的反诉是要求确认（2015）314号仲裁裁决、（2016）673号仲裁裁决对上诉人不发生法律效力，判令被上诉人对争议的事项重新申请仲裁。一审法院在庭审中对上诉人提起的反诉当庭口头裁定不予受理，并制作（2017）川0903民初4511-2号民事裁定书向上诉人进行了送达。因上诉人向一审法院提起的反诉请求与本诉的诉讼请求所依据的事实、理由没有关联，一审法院裁定不予受理符合法律规定，对该不予受理的裁定上诉人没有上诉权。上诉人可依据相关法律规定、另行提起诉讼。因此，一审法院并未剥夺上诉人对反诉裁定不予受理的上诉权，一审判决审判程序合法。 关于焦点（二）因上诉人对遂宁市人力资源和社会保障局对被上诉人所受的伤认定为工伤并于2016年4月27日作出的遂宁人社认字（2016）90号《认定工伤决定书》不服，要求撤销遂宁人社认字（2016）90号《认定工伤决定书》。其请求通过行政复议和行政诉讼的方式均未得到支持。上诉人在一、二审中仍否认被上诉人所受伤是工伤，也不认可遂宁人社认字（2016）90号《认定工伤决定书》，其请求不是民事案件审理范围。因此上诉人应向被上诉人承担工伤赔偿责任，且一审判决认定赔偿的范围和标准符合法律规定。 综上所述，上诉人罗蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人罗蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年五月十九日 书记员  肖 敏