太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2288号原告：山西经控科技有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张某，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，北京中伦文德太原律师事务所实习律师。被告：丁某，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西华祝律师事务所律师。原告山西经控科技有限公司与被告丁某劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西经控科技有限公司的委托诉讼代理人张某、贾某，被告丁某及其委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西经控科技有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法撤销晋综示劳人仲裁字［2019］第116-2号仲裁裁决第三项、第四项即原告一次性向被告支付工资40000元、原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额70000元；2、请求依法改判驳回被告提出的要求支付未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁请求；3、请求判决由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原仲裁裁决错误地认定了本案的重要事实，忽略了原、被告双方已就原告向被告欠付的工资款项支付情况协商一致的事实，错误地认定双方应当按照1万元/月的标准支付4个月的工资共4万元，系事实认定错误，与双方意思表示不符。2018年7月25日，被告进入原告公司工作，于2019年3月31日提出离职，离职原因为主动离职，依法不应支付经济补偿金。客观上，用人单位与劳动者建立劳动关系后，其每个月的工资收入受出勤、业绩、考核等各种因素影响而浮动，并非每个月固定工资1万元。原仲裁裁决未能合理考虑劳动合同期间可能影响工资浮动的各种因素，直接以1万元/月的标准认定欠付的工资收入，明显与客观事实不符。更重要的是，被告离职前已与原告就欠付的工资协商打包价为3万元，该商议系双方真实的意思表示，且是双方对其权利的自由处分，对双方均有法律约束力，原裁决对于双方的合法约定视而不见，直接裁决支付4万元的工资明显违背了双方的约定，依法应撤销改判。原裁决认定的事实错误，裁决原告支付高额的双倍工资，明显显示公平，依法应予撤销。被告作为公司的高管，其本身的工作职能中就负责公司的管理事项，具有比普通劳动者更高的的法律意识及职业素养，其也享受着比普通劳动者更高的薪资待遇，而原告曾多次要求被告签订书面的劳动合同，但被告迟迟不予签订，被告是否具有双重劳动关系不得而知，其拒绝签订书面劳动合同进而仲裁主张双倍工资赔偿的最终目的却显而易见，因此并非原告的过错导致未签订合同，原仲裁裁决不考虑客观情况，不充分体恤用人单位的艰辛，完全不考虑原告在新冠肺炎肆虐的大背景下举步维艰的境地，直接以被告主张的双方未订立书面劳动合同为由裁决原告向被告支付高达7万元的“二倍工资”无事实及法律依据。被告仅在公司工作仅仅短暂的九个月，却通过简单的仲裁手段获取到其自身通过劳动才能获取工资报酬的七倍赔偿，且该种赔偿系建立在损害原告合法权益的基础上的，该种赔偿无疑是置原告公司于破产歇业于不顾，也是在破坏社会的诚信公允秩序，会使更多的意图不劳而获的劳动者通过此种方式获取不法利益，故原裁决依法应当予以撤销改判。被告提起劳动仲裁已超过时效，应驳回其仲裁请求，故原裁决适用法律错误，依法应撤销。本案中被告于2018年7月25日进入原告公司工作，于2019年3月24日通过书面形式提出离职，离职原因为主动离职，而根据受理案件通知书证明被告2019年8月27日仲裁受理。被告2018年8月25日起其自知并应知其权利受侵害，仲裁时效自2018年8月25日起算。被告提起仲裁时已超过法定时效，其仲裁请求应驳回。因此，原仲裁裁决事实认定错误，适用法律错误，依法应当予以撤销改判。被告丁某辩称，原、被告均认可双方在2018年7月25日至2019年3月24日存在劳动关系。被告在职期间的工资是每月1万元，原告没有依法支付工资、没有依法缴纳保险是事实。依照《劳动合同法》的相关规定，原告应当向被告支付拖欠的工资及经济补偿金。原、被告双方没有协商一致欠付工资的打包数额为3万元，双方是进行过协商，但被告未同意打包处理金额为3万元。原、被告没有签订书面劳动合同，原告应当向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本案提起仲裁未超过仲裁申请的时效。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年7月25日至原告公司工作，担任副总经理一职，于2019年3月底离职。在职期间，原、被告未签订书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。原告通过银行转账方式向被告支付工资，分别于2018年10月16日支付4984.72元、于2018年10月24日支付9710元、于2018年12月29日支付9710元、于2019年2月1日支付15240.7元。原告未向被告支付2018年12月至2019年3月的工资。另查明，丁某以山西经控科技有限公司为被申请人向山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁申请事项为：一、依法确认申请人与被申请人自2018年7月25日至2019年3月24日之间存在事实劳动关系；二、依法确认申请人与被申请人于2019年3月24日解除劳动关系；三、依法裁决被申请人向申请人支付拖欠工资40000元（4×10000元/月）；四、依法裁决被申请人向申请人支付因未签订书面劳动合同的双倍工资,合计70000元（7×10000元/月）；五、依法裁决被申请人向申请人支付因解除劳动关系而产生的经济补偿金10000元（1×10000元/月）；六、依法裁决被申请人向申请人支付申请人垫付的报销款10700元；七、依法裁决被申请人向申请人补缴2018年7月至2019年3月份的社会保险及住房公积金，或将应缴费金额补贴给申请人。山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月25日作出晋综示劳人仲裁字［2019］第116-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、依法确认2018年7月25日至2019年3月24日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系；二、依法确认2019年3月31日申请人与被申请人之间解除劳动关系；三、本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性向申请人支付工资40000元；四、本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性向申请人支付未订立书面劳动合同二倍工资差额70000元；五、驳回申请人的第六项、第七项仲裁请求事项。对申请人丁某的其他仲裁请求，在（晋综示劳人仲裁字［2019］第116-1号）裁决书中另行处理。庭审中，对于被告的工资标准，原告称为浮动工资，受出勤、业绩、考核等各种因素影响，向被告发放的4次工资为2018年8月至11月的工资；被告则称其工资为固定工资，每月1万元，2018年10月16日发放的是2018年8月半个月的工资，2018年10月24日、2018年12月29日发放的是2018年9月和10月的工资，2019年2月1日发放的是2018年11月工资、并补发了2018年7月25日至2018年7月31日和2018年8月半个月的工资。原告称双方已就欠付的工资协商打包价为3万元；被告则称双方进行过协商，但仅约定原告先支付3万元，余款再行协商，但原告并未履行，被告无奈才申请劳动争议仲裁。对于未签订书面劳动合同的原因，原告称其作为用人单位一直通过电话、书面张贴公告的方式催促被告签订书面劳动合同，已经履行用人单位义务，未签订书面劳动合同的过错在于被告。确认以上事实的证据有原告提供的山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达回证，被告提供的银行卡工资流水，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，?依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”的规定，本院依法对本案涉及的劳动争议进行审查处理。山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月25日作出晋综示劳人仲裁字［2019］第116-2号仲裁裁决书，依法确认2018年7月25日至2019年3月24日期间山西经控科技有限公司与丁某之间存在劳动关系；依法确认2019年3月31日山西经控科技有限公司与丁某之间解除劳动关系。因原、被告未对此二项仲裁裁决事项提出异议，故本院予以确认。本案争议的焦点为被告的工资标准、原告应向被告支付的工资金额、原告是否应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、被告提起劳动争议仲裁是否超过法定时效。关于被告的工资标准。原告共向被告发放4次工资，分别于2018年10月16日支付4984.72元、于2018年10月24日支付9710元、于2018年12月29日支付9710元、于2019年2月1日支付15240.7元，所发放的为2018年7月25日至2018年11月30日的工资。原告称被告每个月的工资收入受出勤、业绩、考核等各种因素影响而浮动，但未提供被告的薪酬构成及计算方式等相关依据。因被告2018年9月、10月的工资为足额发放，故被告的月工资标准应当为9710元。关于原告应向被告支付的工资金额。原告称已与被告就欠付的工资协商打包价为3万元，因被告不予认可，且原告未提供证据予以证明，故本院对原告的该意见不予采信。因原、被告均认可山西转型综合改革示范区劳动人事争议仲裁委员会晋综示劳人仲裁字［2019］第116-2号仲裁裁决书确认的双方存在劳动关系的期间为2018年7月25日至2019年3月24日，故原告应向被告支付所欠付的工资为2018年12日至2019年3月24日的工资，计算为36273元（9710元/月×3个月+9710元÷21.75天×16天）。关于原告是否应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原告称未签订书面劳动合同的原因在于被告，但未提供证据予以证明，故本院对原告的该意见亦不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，原告应自2018年7月25日起满一个月的次日即2018年8月25日起至2018年3月24日止支付二倍工资给被告，二倍工资的差额计算为67970元（9710元/月×7个月）。因原、被告解除劳动关系的时间为2019年3月31日，被告于2019年8月申请劳动仲裁未超过申请仲裁的时效期间。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告山西经控科技有限公司与被告丁某2018年7月25日至2019年3月24日期间存在劳动关系。二、原告山西经控科技有限公司与被告丁某于2019年3月31日解除劳动关系。三、原告山西经控科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告丁某工资36273元。四、原告山西经控科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告丁某未签订劳动合同的二倍工资差额67970元。五、驳回原告山西经控科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告山西经控科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 温 姣 二○二○年五月二十九日书记员 常红丽