江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4755号原告:苏州申联玩具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥。法定代表人：沈云飞，执行董事。苏州申联玩具有限公司管理人：江苏六典律师事务所，住所地江苏省昆山市黑龙江北路****。负责人：曹春雨。委托诉讼代理人：尹勇、陈楠，江苏六典律师事务所律师。原告：苏州申联塑胶有限公司，，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥法定代表人：沈云飞，执行董事。苏州申联塑胶有限公司管理人：江苏正大发展律师事务所，，住所地江苏省常熟市黄河路**负责人：卢携。委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。原告：苏州申联包装有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥/div>法定代表人：沈云飞，执行董事。委托诉讼代理人：许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。原告：苏州中钢精锻有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路**/div>法定代表人：钱建民，执行董事。委托诉讼代理人：许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。被告：盛佳明，男，1967年6月26日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。第三人：邢阿林，男，1957年5月30日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。第三人：郁文光，男，1977年4月13日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。第三人：傅志伟，男，1981年9月26日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。第三人：顾明智，男，1964年3月4日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告苏州申联玩具有限公司、苏州申联塑胶有限公司、苏州申联包装有限公司、苏州中钢精锻有限公司诉被告盛佳明委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。审理中，被告盛佳明提起管辖权异议，本院裁定予以驳回后继续审理。依被告盛佳明申请，本院依法追加邢阿林、郁文光、傅志伟、顾明智为第三人参加诉讼，并于2019年9月26日、2019年10月31日两次公开开庭进行了审理。四原告共同的委托诉讼代理人许王瑜、被告盛佳明的委托诉讼代理人杨兆飞、第三人邢阿林、郁文光、傅志伟、顾明智到庭参加诉讼。审理中，本院裁定受理对原告苏州申联玩具有限公司、苏州申联塑胶有限公司的破产清算申请，本院依法通知原告苏州申联玩具有限公司、苏州申联塑胶有限公司的管理人参加诉讼，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王振华、王梅郁参加评议，于2020年3月9日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告苏州申联玩具有限公司管理人的委托诉讼代理人陈楠、原告苏州申联塑胶有限公司管理人的委托诉讼代理人陈志荣、许王瑜、原告苏州申联包装有限公司、苏州中钢精锻有限公司共同的委托诉讼代理人许王瑜、被告盛佳明的委托诉讼代理人杨兆飞、第三人邢阿林、郁文光、傅志伟、顾明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州申联玩具有限公司、苏州申联塑胶有限公司、苏州申联包装有限公司、苏州中钢精锻有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法确认四原告与被告盛佳明的授权委托关系已于2019年6月1日起终止；2、被告盛佳明立即撤出派驻在四原告公司的人员及四原告办理相关资料的交接手续；3、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：四原告于2016年3月16日共同授权委托被告盛佳明处理四法人组织的相关债权债务事宜。被告盛佳明接受委托后为四原告处理了部分债权债务，直至2019年5月5日四原告共同委托原告苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞与被告达成终止授权委托的《协议》及解除2016年9月9日签订的《保证协议》，双方约定由沈云飞代四原告支付被告款项总计58176766.74元，于2019年5月底之前付清。同时约定原告苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞按协议全部履行完毕，双方2016年3月16日签署的《授权委托书》及2016年9月9日所签的《保证协议》失效(终止)，同时以前双方经济往来凭证与所签协议全部失效；被告撤出派驻在原告公司的所有人员。现原告履行了全部付款义务，被告却迟迟不撤出派驻在原告公司的所有人员。被告的行为已严重违约，使四原告无法正常生产经营，并造成了严重的不良影响。现为保护四原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告盛佳明辩称，一、事实上，沈云飞无权代表四原告签订本协议，其作为合同主体并不合法。1、原被告之间不仅存在授权委托关系，而且被告与沈云飞还存在股权转让合同关系。根据双方2016年9月9日签订的保证协议约定，由沈云飞投资的四家公司全部转让给本案被告，并且先行支付了保证金500万元，之后又支付了股权转让款156万元。股权转让的前提条件是接受四原告委托对外处理债权债务，故形成了2016年3月16日这份授权委托书。正是基于双方之间的股权转让合同关系，从2016年12月份起，盛佳明一直是公司的董事长决定公司的经营计划、投资方案和资金运作，而沈云飞职务只是四原告的监事，这些都是经过包括其本人在内及四原告盖章和签字后一致推选而来的。其虽为工商部门登记的名义法定代表人，实际上从2016年12月份至今，其就已经不是公司的实际控制人，对公司的经营状况、财务状况知之甚少，实际上其根本无法代表亦无权代表四原告签订2019年5月5日这份协议。2、原告称2019年5月5日四原告共同委托沈云飞与被告达成协议，在签订协议之时沈云飞并未出具四原告的委托手续给被告，到目前为止被告仍未见任何四原告授权的手续，其作为公司名义法定代表人没有任何授权的情况下，同样无权代表公司签订协议。二、退一步来说，假设本案的协议主体合法，协议内容成立。但沈云飞也未按照协议的约定完全履行协议。1、截止到目前被告共计收到其转账及代付法院执行款共计9498035元(3000000+2988460.03+3509574.97)剩余48678731.7元未付。按照协议第五条约定，沈云飞应当将所有款项在2019年5月底之前付至乙方提供的账户，但时至今日，被告并未收到剩余款项。被告也一直向其催讨未果。协议签订后，被告除要求将款项付至协议约定的账号及其妻子张爱琴的账号之外，从未授权沈云飞将款项支付给任何第三方，对于其一系列所谓代付行为，之前也一直未与被告商量或者通知被告，被告亦不认可其代付行为。2、据被告多方查询所知，沈云飞作为失信执行人员，其根本无充足的资金偿还如此巨额的债务，转账的流水完全可能系与所谓债务人恶意串通，制造表面转账记录，凑齐还款数额，达到所谓“还款”的目的。所以为保护被告合法权益不受侵犯，被告也申请了法庭追加相关的债务人为本案第三人到庭应诉，查清真实转账情况，也避免虚假诉讼的发生。3、本案中关于沈云飞一系列代付行为是否合法？以及本案极有可能存在伪造转账记录的详细意见，被告将在质证意见中详细发表。综上，被告认为，涉案合同主体不合法、沈云飞亦未完全履行等，请求驳回原告诉请。第三人：邢阿林述称，被告夫妻向其借款是事实，并向其承诺以苏州申联玩具有限公司的款项作担保，担保期间至偿付完毕止，苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞是担保人，担保人代借款人盛佳明夫妻归还邢阿林借款，款已收到，邢阿林出具收条给了担保人。共收到人民币46803731.74元，其中本金44469103.79元，利息2334627.95元。第三人：郁文光述称，当时盛佳明欠其40万，说没有能力还，让其向沈云飞去拿，并写了一张声明，同意其以盛佳明在申联玩具公司的投资款中支付，然后沈云飞转账给郁文光40万元，该40万元已经还清。第三人：傅志伟述称，其在5月10日收到一笔沈云飞代替盛佳明还款40万元，当时盛佳明无能力偿还，同意其以盛佳明在申联玩具公司的投资款中支付，就让沈云飞代付给傅志伟的。第三人：顾明智述称，盛佳明从2017年9月20日到2018年9月30日间累计借顾明智100万元，后盛佳明写了一张100万元的借条给顾明智，今年5月9日盛佳明写给顾明智一张同意支付说明，说在申联玩具的投资款中支付归还借款，还有3.5万元的往来款（3万是100万元的利息，5000元是微信中盛佳明向顾明智借的），后来沈云飞代盛佳明还顾明智1075000元，多的4万元是2019年4月1日-2019年5月10日40天的利息，以上款项都是沈云飞代付给顾明智的。经审理查明，2016年3月16日，四原告盖章、沈云飞签名与被告盛佳明签订授权委托书1份，载明“委托人：1、苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞，2、苏州申联包装有限公司法定代表人沈云飞，3、苏州中钢精锻有限公司法定代表人钱建民，4、苏州申联塑胶有限公司法定代表人沈云飞授托人：盛佳明委托人（法定代表人）沈云飞全权委托盛佳明处理四法人组织债权债务事宜（由委托人授权其指定个人处理）。”，授权人处由沈云飞署名，另有四原告加盖公章，受托人处由盛佳明署名。2016年9月9日，沈云飞与盛佳明签订保证协议1份，载明“甲方：沈云飞身份证号码：32050419631124303X乙方：盛佳明身份证号码：双方就位于东桥长和路：甲方投资的：苏州申联玩具有限公司等相关的四家公司，转让事宜履行，另行签订保证协议如下：1.为保证转让协议按约履行，乙方先行支付保证金500佰万元。该款为原来甲方向乙方借款已由支付。2.乙方承诺：若违反协议约定，放弃保证金。3.甲方承诺：若违反协议约定条款，除返还保证金外还得支付违约金500佰万元。4.具体操作由双方股权转让协议为准。5.本协议一式二份，双方各执一份，签字生效。”，甲方处由沈云飞、沈依正、过茜署名并捺指印、乙方处由盛佳明署名。2019年5月5日沈云飞与被告盛佳明签订协议1份，载明“甲方：苏州申联玩具有限公司法定代表人：沈云飞身份证号码：32050419631124303X乙方：盛佳明身份证号码：，2016年3月16日苏州申联玩具有限公司(以下简称甲方)全权委托盛佳明(以下简称乙方)处理苏州申联玩具有限公司、苏州申联包装有限公司、苏州中钢精锻有限公司、苏州申联塑胶有限公司四法人组织的债权债务的协议及2016年9月9日双方签的保证协议的相关事宜，现经双方充分协商，达成协议如下：委托期间，乙方给甲方的(还银行贷款、还供应商货款、付员工工资和劳动合同终止费及沈总借款等)资金人民币15748847.25元，以年利息24%计算(按实际发生额时间结算)利息为13295793.59元，合计29044640.84元(大写：贰仟玖佰零肆万肆仟陆佰肆拾元捌角肆分)，见附表。二、委托期间：通过乙方努力，以人民币950万元处理了甲方(苏州丰联包装有限公司)在苏州银行的借款，该借款经诉讼已判决生效并执行，该债权以(单户债权资产)资产包形式让渡在苏州市臻富新材料有限公司，金额为23132125.90元(大写：贰仟叁佰壹拾叁万贰仟壹佰贰拾伍元玖角整)(其中：本金18206405.94元，利息4403621.96元，诉讼费522098元)。三、委托期间甲方补偿乙方劳务费600万元(大写：陆佰万元整)。四、以上三项合计(总额)人民币58176766.74元(大写：伍仟捌佰壹拾柒万陆仟柒佰陆拾陆元柒角肆分)，该总额为双方确认数据，由甲方给付乙方。五、支付约定：本协议生效之日起3天内甲方给付乙方人民币300万元，在2019年5月底之前付清余款55176766.74元(伍仟伍佰壹拾柒万陆仟柒佰陆拾陆元柒角肆分)，乙方提供汇入款银行账户：开户名：吴珍：开户行：中国农业银行苏州东桥支行，账号：62×××13。六、违约责任：甲方如未按第五条付款，苏州申联玩具有限公司经营权即归乙方管理，并承担违约金200万元(该款由甲方法定代表人个人家庭财产承担担保责任)，同时约定甲方支付乙方协议总额58176766.74元及协议总额所产生的利息：利息按年24%计算，用甲方公司的收入偿还所欠乙方的债务，直至还清为止，或以甲方公司股权抵债转让给乙方的方案实施(以2016年8月31日财务报表数据为债权债务数据，升值部分乙方占50%，甲方占50%，但甲方认同乙方的金额以投入金额及甲方“苏州申联包装有限公司”苏州银行借款的资产包“单户债权资产”金额为基数)。七、如甲方按协议全部履行完毕，乙方与苏州市臻富新材料有限公司签订购买的甲方在苏州银行借款资产包(单产债权资产转让)的所有权归甲方所有。八、若按协议全部履行完毕，2016年3月16日双方所签授权委托书及2016年9月9日所签保证协议失效(终止)，同时以前双方经济往来凭证与所签协议全部失效。乙方撤出派驻在甲方公司的所有人员。九、本协议生效后，双方任何一方不得以任何理由向对方主张任何权利，再无其他纠葛。十、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。”，甲方处由沈云飞署名、乙方得由盛佳明署名并捺指印。以上事实，由原告提供的营业执照、人口信息、原、被告提供的授权委托书、保证协议、协议及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、《告知书》2份、《付款说明》、《根据邹建明申请的说明》各1份及邮寄凭证、《催款函》2份、《告示》1份、《通告》1份、《回复函》1份及邮寄凭证、《函》、《待付款说明》及邮寄凭证，证明沈云飞在向被告盛佳明履行支付58176766.74元过程中，双方各自意思表示。2、原告苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞向被告盛佳明履行58176766.74元的银行转账凭证及相关收条一组：中国建设银行《客户回单》8张、《收条》1张、《要求担保人苏州申联玩具有限公司暨法定代表人沈云飞代盛佳明、张爱琴归还借款及利息的申请》一份并附《协议》、《借条》、《承诺书》、《对账凭证》、《按约定借款利息结算单》、《回复函》各一份，证明2019年5月6日法定代表人沈云飞应邢阿林《要求担保人苏州申联玩具有限公司暨法定代表人沈云飞代盛佳明、张爱琴归还借款及利息的申请》，向邢阿林履行担保人保证义务代被告盛佳明、张爱琴支付借款本息合计46803731.74元（其中借款本金44469103.79元、利息2334627.95元）的事实；中国建设银行《客户回单》1张，证明2019年5月7日苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞按协议付款300万元；中国建设银行《客户回单》3张、《收条》1张、第三人邹建明《要求担保人偿还欠款的申请》并附被告盛佳明的《支付说明》、苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初43号《民事判决书》、(2019）苏0507民初43号之一《民事裁定书》，证明苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞按苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初43号《民事判决书》履行连带清偿责任，分别于2019年5月10日代被告盛佳明、张爱琴支付款项2908503.83元、于5月22日支付款项5000元、于5月23日支付款项74956.2元，合计2988460.03元；《同意支付说明》附《借条》复印件、中国建设银行《客户回单》4张、《收条》1张，证明苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞根据被告盛佳明的《同意支付证明》，分四次银行转账代其归还第三人顾明智借款本息合计107.5万元的事实；《同意支付说明》附两张《借条》复印件、中国建设银行《客户回单》2张、《收条》2张，证明苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞根据被告盛佳明的《同意支付证明》，分二次银行转账代其归还第三人郁文光、傅志伟借款各40万元的事实；中国建设银行《客户回单》2张，证明在2019年5月30日分两次向被告盛佳明妻子张爱琴转账340万元和109547.97元。以上证据证明原告苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞按《协议》约定，向被告盛佳明履行全部付款58176766.74元的义务。3、《律师函》及EMS快递单及签收情况，证明江苏虎丘律师事务所接受原告苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞的委托，向被告盛佳明发出《律师函》告知：其与四原告于2016年3月16日双方所签授权委托书及2016年9月9日所签保证协议已失效（终止），同时以前双方经济往来凭证与所签协议全部失效。4、2019是5月2日的一份授权委托书，证明2019年的5月2日，苏州中钢精锻有限公司的法定代表人的委托沈云飞处理相关事宜，也就是证明沈云飞具有代表是公司有处理事务的权利。原告方所提供的《授权委托书》、《协议》、《保证协议》等相关证据，能充分、清楚的四原告与被告盛佳明双方之间存在委托合同关系以及双方就解除委托合同关系和保证协议事宜已达成一致，《授权委托书》、《协议》、《保证协议》的内容均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定和不违背公序良俗，系依法成立的合同，应认定为合法有效，合法成立的合同对双方当事人均有法律约束力。从《协议》的内容来看，原、被告双方选择了依据《合同法》第九十三条规定，协商一致解除《授权委托书》的授权委托关系和终止《保证协议》。因此，根据法律规定，合同双方应当按约全面履行各自的义务，本案中原告已按约履行了全部付款的合同义务，但被告未能按约履行自己的义务，已构成了违约，是引起本案诉讼的直接原因。对此，应负相应的责任，理应承担继续履行自己义务的责任。故四原告要求确认与被告盛佳明的授权委托关系已于2019年6月1日起终止和被告盛佳明应立即撤出派驻在四原告公司的人员及向四原告办理相关资料的交接手续的诉请合理合法，法院理应予以支持。再者，认为《合同法》第四百一十条规定，委托合同的委托人或者受托人均享有随时解除委托合同的任意解除权，原告苏州申联玩具有限公司、苏州申联塑胶有限公司、苏州申联包装有限公司的法定代表人沈云飞于2019年6月4日委托江苏虎丘律师事务所发《律师函》，告知被告盛佳明“四原告与其的授权委托关系已于2019年6月1日起终止”，也是行使委托合同任意解除权的一种意思表示，进一步证明四原告与被告盛佳明的授权委托关系已于2019年6月1日起终止，故原告的诉请，法院依法应予支持。被告盛佳明应及时从原告公司撤出派驻的所有人员，并协同原告公司办理相关交接手续。其中盛佳明派驻原告方人员为盛佳明、张爱琴、盛佳泉、钱云男、吴根发、夏海英、吴珍、盛静、钱满荣、盛坤泉、盛坤林、王火生、周慧芳、张爱燕；相关资料为：四原告的公章各一枚、合同章各一枚、苏州银行借款资产包（即盛佳明与苏州市臻富新材料有限公司于2017年12月5日签订的苏州申联包装有限公司单产债权资产转让）所有权属、苏州申联玩具有限公司财务室一间（包括室外内物品：保险箱一台、书柜三只、电脑及打印机二台、复印机一台、办公桌连椅子六套以及四原告的营业执照、财务账册、支票本、税务等资料）。原告苏州申联玩具有限公司管理人称：2020年3月13日，申联玩具管理人对沈云飞，也就是原告一二三的法定代表人做了一份询问笔录。该笔录中沈云飞关于履行2019年5月5日的协议书，付给被告的款项，其称款项均是向朱琴锋是以公司名义借的，钱打到沈云飞个人卡上，他代四个公司支付。所以其认为沈云飞的笔录与原告提供的证据中有相关落款是苏州申联玩具法定代表人沈云飞的相关的证据，该落款应当是代表四个原告公司，仅是简化写法。原告苏州申联塑胶有限公司管理人称根据申联塑胶债权人申报债权提供的证据材料中反应，法院2016苏05**民初1554号民事判决书认定苏州市环宇玩具厂，苏州申联玩具有限公司，苏州申联塑胶有限公司构成人格混同。法院指定我所担任申联塑胶公司管理人，现尚未全面接管到申联塑胶公司的财产。包括公章、法定代表人印章以及2014年以前的财务账本等尚未交接到破产管理人。前面庭审中，陈述四原告虽已按照协议书的约定由沈云飞向被告支付了款项。四原告与被告之间的委托关系终止。但是因为申联塑胶已经进入破产清算程序，关于沈云飞代四原告支付的款项，根据刚刚申联玩具公司管理人陈述的系沈云飞个人以公司名义借款，代四原告付款。相关情况的真实性以及资金来源是否属实，也需要由法院依法认定。另外，涉案协议书中约定了被告在委托期间为原告处理了包括归还银行贷款，还供应商货款等等。但是作为管理人，目前并不清楚该些债务的明细情况以及哪一部分是涉及申联塑胶的。所以也希望由被告提供相关的证据及明细，由法院依法审查，以便管理人对申联塑胶的债务进行清理。根据沈云飞及原庭审查明，四原告已经履行了协议约定的付款义务，那么与被告之间的委托关系由法院依法认定。退一步讲，即便在贵院裁定受理申联塑胶有限公司破产清算申请前，仍存在委托关系，但管理人依据企业破产法，有决定是否继续履行的权利。目前未通知继续履行，委托关系也应当依法终止。被告应当撤出派出人员，并交还申联塑胶的全部企业资料。至于被告提到的与原告尚存在股权转让关系，但因双方并无正式的股权转让协议，也未实际履行，未办理法定的变更登记，不属于本案的审理范围。经质证，被告盛佳明对协议真实性无异议，合法性存在异议，沈云飞作为签订协议的主体不合法，也未有公司的授权，详细意见同答辩意见，而且根据该份协议第五条约定沈云飞至今未将剩余的四千多万元的款项支付至双方约定的账户以及被告指定的账户，退一步来说，即便主体是合法的，原告也未按约履行。关于保证协议，保证协议恰好能够证明双方存在不仅仅是授权委托关系，还存在股权转让关系，实际上也是基于股权转让关系被告已经是苏州申联玩具的实际控制人，并且也是苏州申联玩具的实际股东之一。对告知书、付款说明，告知书被告确认收到，其中涉及的款项是汇入吴珍账户的300万、代付邹建明的2988460.03元、付张爱琴的350957497元，被告确认收到，其他款项被告至今未收到。待付款说明收到，无异议。原告提供的告知和通告恰好能证明原告未能按约履行付款义务。被告出具给郁文光、傅志伟的借条、同意支付说明、两份银行转账记录、两份收条，其中对收条的真实性不认可，其他的材料本身真实性认可，合法性不认可，首先沈云飞以协议中的债务直接向该2人支付，违背了合同相对性的原则，也违反协议中第五条之约定，根据合同法88条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，也就是说沈云飞的代为支付行为需要征得被告同意或者双方协商一致，同意支付说明是被告向两个债务人出具的一个还款承诺，该份说明中承诺的是以申联玩具的投资款归还，并不是以沈云飞协议中的债权优先支付，沈云飞依此同意支付说明在未征得被告同意的情况下代付行为无合同依据和法律依据，该两笔债务，债权人与债务人之间本身存在争议，虽有借条，但债权人并无实际交付，借贷关系在法律上不能成立，退一步来说，假设沈云飞的代付行为成立，等于直接剥夺了被告法律上的抗辩权，不合法的债务变成了合法的债务，通过庭前调取的该两位第三人的转账流水来看，沈云飞与该两位债权人存在相互串通，沈云飞支付完款项之后，同时涉案的傅志伟又将40万元转回给了沈云飞，实际上该债务并未真正履行。顾明智的借条、同意支付说明、转账记录、收条，对收条的真实性不认可，债权债务是真实的，合法性的意见同郁文光、傅志伟借条等一组证据的意见，认为沈云飞在法律上无权代付，而且通过其银行流水可以看出，其有部分款项是转回沈云飞的，请法庭查明，有串通嫌疑。邢阿林的借条、承诺书、说明、对账凭据、邢阿林的还款申请、沈云飞的回复函、收条、转账记录，其中借条真实性认可，承诺书中盛佳明夫妇签字的部分内容认可，对账凭据、转账记录材料本身的真实性认可，其余材料系第三方单方形成，真实性不认可，对于该组证据的合法性被告不认可，承诺书中所载明的担保行为不合法，被告承诺以投资款作为担保，换句话说就是以公司财产对外担保，根据公司法16条规定，公司向其他企业投资或者向他人担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会由股东大会决议….该担保行为既无上述决议也无公司业务盖章确认，那么作为公司法定代表人更无权确认担保效力，也无权代付，即便担保行为成立，也应该以公司的财产支付，其本人承诺代付没有法律依据，退一步来说该借条上载明的金额并非真实的借款金额，因为双方本金早已结清，四千多万的金额均是由高额利息组成，双方之间的借贷关系是否成立、是否合法均需要进行法律上的确认，沈云飞未经被告同意的情况下，私自代偿所谓的债务，等于直接剥夺了被告对于该笔借贷关系法律上的抗辩权，结果也是将不合法的债务直接变为合法的债务；对于2019年4月5日沈云飞在承诺书中所作出的承诺，不但不符合法律规定，而且不符合常理，代理人提醒法庭注意一下几点：1、沈云飞虽是名义上的法定代表人，但并非是公司的实际控制人，其只是公司的监事，不负责公司运营，其根本无从知道公司账面上有多少欠款，有多少盈余，2、被告与沈云飞在2019年5月5日才签订协议，确认实应支付被告5800多万元，但在2019年4月5日，沈云飞就确认替被告还款，其当时怎么就能够知道被告会在2019年5月5日会与其签订协议并与其结算？协议中应该还给被告多少钱？在最终还款金额没有确定的情况下，沈云飞如何就能够替被告还款4000多万元债务，而事先不与被告确认？同时沈云飞既然在承诺书中确认被告在公司账上有钱，却又要以个人资金代付，其为失信执行人员，资金来源在哪？既然有4600多万元资金，为何不一次性支付，为什么会在很短的时间内分这么多笔来支付，所以被告认为该付款行为极大的可能存在制造转账记录，达到所谓的还款的目的。律师函收到，但是其证明目的不认可，意见同上述意见。对于2019年5月2日的授权委托书真实性和合法性不认可。在双方于2019年5月5日签订协议的时候，被告并未看到有任何的授权手续，原方告也从未向被告提供过任何的授权委托手续。截止到上次开庭，被告提出之后原告才提供该份授权委托书，那么被告认为该份授权委托书是原告事后制造，那么真实性是不认可的。第二点从这份授权委托书上载明了内容来看，委托人并非本案的四原告与当初授权给被告的主体是不一致的。委托人处没有四原告的盖章和授权。委托和授权人是同1人，均是本人签字，也不符合法律规定，不具有合法性。关于原告所称被告的人员，原告所称人员中除了周慧芳和张爱叶，不在原告公司，其他人员目前都是在申联玩具公司。本来只有盛佳明夫妻两个在经营的，后因对方起诉之后，沈云飞带了一批人过来，闹事闹了几次，其余人相当于是看公司里面的状况，然后维持一下秩序。原告方的章不在被告处，被告称在公司总经理处即第三人顾明智手上，合同章也不在被告方。关于债权包的问题，因为到目前为止是付了900万元，还有50万元尾款未付，现在债权包还是在苏州市臻富新材料有限公司的名下，还没有到被告名下。关于财务室里面的保险箱、书柜、电脑、打印机、复印机等这些被告认为是与原告无关的，那么这个都是后来他们自己添置的。财务账册这些确实是在单位的保险箱内，但是钥匙还是应该是在总经理顾明智手上，被告处没有。故请求驳回原告方诉请。另据被告所知，涉案第三人又向破产管理人申报了债权。与其之前陈述的，第三人与被告之间的债权已经消灭了的意见不一致。现在第三人又将该债权进行了申报，更加印证了其与沈云飞之间的转账是虚假的。说明原告并未完全履行2019年5月5日签订的协议。第三人邢阿林对原告方提供的证据中涉及其的借条、还款收条等证据真实性认可，也确认收到了还款，现在盛佳明已经不欠其钱了。另明确其从未向管理人申报过债权。第三人郁文光对原告方提供的证据中涉及其的借条、同意支付说明、收条等真实性认可，确认钱也收到。另明确其从未向管理人申报过债权。第三人傅志伟对原告方提供的证据中涉及其的借条、同意支付说明、收条等真实性认可，确认钱也收到。另明确其从未向管理人申报过债权。第三人顾明智对原告方提供的证据中涉及其的借条、同意支付说明、收条等真实性认可，确认钱也收到。顾明智称其向管理人申报的债权，申报100万加上2019年5月10日到2019年12月31日的利息，月息是百分之二。材料已经寄给管理人处。该一百万是沈云飞向其所借，其和被告之间的债务关系已经消灭了。现在申报的债权关系不是这个关系。沈云飞是帮公司向其所借，所以申报。审理中，被告提供：1、股权转让款的转账凭证2份、董事会决议、重组意向书、申联玩具董事会决议，证明被告基于原告授权处理了大部分债权后，双方签订保证协议，将四原告的股份全部转让被告，后又支付了156万。自2016年12月份起，被告成为苏州申联玩具的实际控制人负责公司的运营，并成为了申联玩具的股东，沈云飞的职务一直是公司监事。2、催款函、告示共计2份，快递单2份、邮件签收记录2份，证明沈云飞未按照双方2019年5月5日的协议第五条之约定未按约支付款项，被告催款的过程，同时要求沈云飞承担相应的违约责任。经质证，原告方对《股权转让款的转账凭证》、《重组意向书》、《申联玩具董事会决议》的真实性均没有异议，但对证据中标明“2016年12月31日”日期的《董事会决议》，经四公司法定代表人沈云飞和钱建民辨认和识别，均表示未曾参与过决议事项的讨论，故代理人对其真实性无法判定。至于被告以上述证据来证明“被告基于原告授权处理了大部分债务后，双方签订保证协议，将四原告的股份全部转让被告，并成为了申联玩具的股东……”等等事实有异议。理由是：因为签署《授权委托书》和签订《保证协议》内容及性质上没有法律上的利害关系，其本质上区别在于，《授权委托书》表明四原告于2016年3月16日共同授权委托被告盛佳明处理四法人组织的相关债权债务事宜（由委托人授权其指定个人处理），而《保证协议》是股东沈云飞及其儿子沈依正、儿媳过茜与被告盛佳明双方之间就股权转让事宜签订的履约保证合同（即从合同），但因双方始终未达成一致的《股权转让协议》，致使其一直处于法律效力待定状态。因此，在2019年5月5日四原告共同委托原告沈云飞与被告达成《协议》再次明确“解除2016年9月9日签订的《保证协议》”，同时，设定保证金500万元仍归属沈云飞个人向被告借款，其儿子沈依正收到的156万股权转让款也列入被告盛佳明汇入沈云飞个人款额，在《协议》中一并结付给被告盛佳明。至于《重组意向书》、《申联玩具董事会决议》签署后至始未履行，故在2019年5月5日的协议中注明在《授权委托书》、《保证协议》“……失效（终止），同时以前双方经济往来凭证与所签协议全部失效；”。对于《告知书》、《催款函》的真实性无异议，但不能证明沈云飞未按《协议》约定履行付款义务，只能证明被告盛佳明在原告苏州申联玩具有限公司法定代表人沈云飞履行支付58176766.74元过程中，其单方一厢的意思表示。第三人顾明智称针对2016年12月31日的董事会决议，该份决议是其制作的，章是其敲的，事实上没有董事开会决议，是为了工作方便制作的，当时制作的时候沈云飞、钱建明是不知道的，后来他们也不知道，第三人后来告诉了盛佳明。当时有四个股东，章就给了段建刚，原告起诉状上盖章是其和段建刚两个人盖的，密码和章在此两人处，密码在段建刚处，钥匙是在顾明智处。财务室门上的钥匙及保险箱的密码在主办会计那里，姓屠。另外保险箱的钥匙在出纳会计罗彩霞那里。第三人邢阿林称，2019年5月5日前原、被告要中断这个委托协议，因为沈云飞与被告之间直接谈的话，碰到就吵架，故由邢阿林作为中间人，将双方的真实意思传达给对方。后来邢阿林传达了双方意思，并把整个账理清了，在沈云飞和被告之间没有意见的情况下，签了这个2019年5月5日的协议。沈云飞是三个公司的代表，钱建民是另一个公司的法定代表人。沈云飞说钱建民委托他的，但是当时没有拿出委托书，只是说他会去让钱建民签委托书的，钱建民也是同意了。这个过程中钱建民确实没有出来过，签协议的当天确实也没有拿出来这个委托书。第三人郁文光对顾明智所述无异议。审理中，被告申请法院调取了四第三人及案外人朱琴锋、邢文伟自2019年5月1日至2019年5月31日间的银行交易明细。查明，四第三人于2019年5月1日至2019年5月31日间与沈云飞有互相转账记录；案外人朱琴锋、邢文伟2019年5月1日至2019年5月31日间有向沈云飞转账记录，第三人邢阿林2019年5月1日至2019年5月31日间有向朱琴锋、邢文伟转账记录。经质证，原告对法院调取的银行转账记录真实性无异议，它反映了两个不同的事实。一、是沈云飞受被告盛佳明的指示，向三个人还款转账的事实，它所产生的法律后果是第三人消灭了对被告盛佳明的债权。其次、第三人又转账给沈云飞这样的事实。它所产生的法律后果是沈云飞与第三人之间的另外一层法律关系或许是包括借贷关系在内的经济关系并不能曲解办理虚假刑事诉讼法律问题解释所指示的那样来曲解。这正如银行还贷再次放贷，是一样的一个事情。不能说就是制造虚假流水。关于刑阿林的转账，无论他通过多少人或者转回给涉案中的沈云飞，这个转账行为消灭了被告盛佳明与刑阿林之间的债权债务关系及履行了相应的保证责任。沈云飞与刑阿林之间的款项来源以及沈云飞的款项来源，这并非是本案所要查清的事实。被告对法院调取的银行交易明细无异议。认为转账的交易信息中，可证明沈云飞还给刑阿林的每一笔款项都是来源于朱勤峰、邢文伟，邢阿林收到沈云飞的每一笔款项之后，转给此两人，两人再转给沈云飞。其余第三人的交易明细可以看出，从沈云飞账户转入第三人账户后，第三人即又转回沈云飞。被告认为沈云飞向第三人代付的行为本身就不具有合法性。沈云飞与第三人是相互串通，制造表面的转账记录，但实际上并未真正的履行。被告认为根据两高的办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释中规定，采取伪造证据、虚假陈述等手段实施下列行为之一的捏造民事法律关系虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法307条，第一款规定的以捏造的事实提起民事诉讼，其中第二点规定与他人恶意串通，明知债权债务关系，以物抵债协议的或者单方与他人恶意串通，捏造身份合同、侵权、继承等民事法律关系，其他行为的，涉嫌构成虚假诉讼罪，被告认为本案中相关行为人的其行为完全符合上述条款的规定。第三人刑阿林称其的钱怎么安排、怎么用、怎么转与本案无关，沈云飞转给其的钱是代被告还给其的本金和利息。被告借其的款的本金与利息全部还清。第三人顾明智称被告借其的一百多万，沈云飞全部代被告还完了。另外的其借给沈云飞的钱是顾明智另外借给法定代表人沈云飞，沈云飞出具借条给顾明智的。第三人郁文光称其拿了借条和说明过后，沈云飞拿了钱给其，其再借给沈云飞是其自己的事。第三人傅志伟称沈云飞替被告还款，其再借给沈云飞是其个人行为，与本案无关。审理中：原告方明确原告四家公司的公章，其中一枚申联玩具的已经交付给了该公司管理人，剩下三枚公章已在沈云飞处。另苏州申联玩具有限公司、苏州申联塑胶有限公司的管理人也收到部分印章及账册。本院认为，原、被告对双方于2016年3月16日签订的授权委托书均无异议，应予认定。关于2019年5月5日的协议，被告辩解沈云飞无权签订，协议无效，但沈云飞作为苏州申联玩具有限公司、苏州申联塑胶有限公司、苏州申联包装有限公司共同的法定代表人，且四原告在本案中对沈云飞与被告签订的协议予以认可，原告方又出具了苏州中钢精锻有限公司法定代表人的委托书，故即便在签订协议时未出具委托书，也应认定事后四原告追认，故认为协议系原、被告双方真实意思表示，合法有效。本案中原告方主张已履行了2019年5月5日签订的协议中约定付款义务为由，请求确认四原告与被告的授权委托关系已于2019年6月1日起终止，并要求被告撤出派驻人员，并办理相关资料交接手续。同时称在发送被告的《律师函》中，告知被告盛佳明“四原告与其的授权委托关系已于2019年6月1日起终止”，也是行使委托合同任意解除权的一种意思表示，进一步证明四原告与被告盛佳明的授权委托关系已于2019年6月1日起终止。庭审中，被告对原告主张的已履行协议中约定款项中的向第三人代被告偿付的债务中部分存在异议，并称其与第三人的债务不真实、有存在不合法债务，且被告未同意原告方向协议中相对方外的人支付款项。因涉及对被告与第三人间债务真实、是否合法需进一步审查，而对该关系审查涉及其他法律关系及人员，被告也未提起反诉及其他相关证据。被告对其向四个第三人出具的债务凭证上被告人的签名真实性均无异议，被告出具了同意支付说明明确“同意以我的在苏州申玩具有限公司的投入款中支付归还”，原、被告2019年5月5日签订的《协议》中对被告向原告方的投入作了结论及约定，出具时在2019年5月5日后，故本院认为原告方主张向四第三人代被告归还的债务即为履行原、被告2019年5月5日签订的《协议》中约定原告方应支付被告的款项，合情合理，应予认定。被告辩解沈云飞与四第三人间存在相互转账，虚假还款，被告与第三人间债务真实性存在异议，但审理中，四第三人均明确认因原告方的代偿行为四第三人与被告间的涉案债务已消灭，原告方、沈云飞与第三人间如何处理未损害被告的利益，作为原告方、沈云飞依被告出具的同意支付说明付款，其只需审查被告出具的该同意支付说明形式是否真实，故被告辩解其与第三人间债务真实性有异议，被告可另行与第三人主张，原告方对此不应承担审查义务。综上，本院认定原告方已按《协议》约定履行全部付款义务。另本案为委托合同关系，除双方协议解除委托关系外，授权人方有任意解除权，即其可随时解除委托合同，审理中原告方明确在律师函中即明确双方委托关系于2019年6月1日终止即为行使任意解除权，故本院认为原告方即便未依约履行2019年5月5日的协议，原、被告双方的委托关系也应于2019年6月1日解除。委托关系解除，被告应向原告方办理相关资料接手手续，但委托书中未明确原告方应向被告交付具体哪些手续。原告要求判令被告撤出派驻人员的请求，涉人身权利，且被告辩解在原告方的其方人员系此次双方产生纠纷后，才到公司，看一下公司里面的状况，然后维持一下秩序，故本院认为此不属涉案委托关系中相应权利义务，在本案中不宜理涉。关于原告方主张的其他资料，经庭审查明，财务室、保险箱密码现均未在被告控制下，原告要求被告向其交接，依据不足，不予支持。关于保险箱、书柜、电脑、打印机、复印机等财物，双方对所有权存在争议，且均未提供相关证据，故原告方要求被告向其移交上述财物，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同》第三百九十六条、第四百一十条及相关法律规定，判决如下：一、原告苏州申联玩具有限公司、苏州申联塑胶有限公司、苏州申联包装有限公司、苏州中钢精锻有限公司与被告盛佳明的授权委托关系于2019年6月1日终止。二、驳回原告苏州申联玩具有限公司、苏州申联塑胶有限公司、苏州申联包装有限公司、苏州中钢精锻有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由被告盛佳明负担（该款四原告已全部预交，由本院退还，由被告盛佳明于本判决生效之日起十日内直接支付四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王振华人民陪审员  王梅郁二〇二〇年五月二十九日书 记 员  施 晴