贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初10491号 原告：刘志武，男，汉族，1977年2月21日生，住所地湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：彭洪亮，广东德重律师事务所律师，特别代理。 被告：穆润华，男，汉族，1966年5月3日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：陈伟，贵州鼎尊律师事务所律师，一般代理。 第三人：贵州苗原圣果健康产业有限公司（曾用名称：贵州酱庄洞藏酒业有限公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团商住楼第**楼******，统一社会信用代码91520115573319027C。 法定代表人：穆润华，职务经理。 原告刘志武诉被告穆润华、第三人贵州苗原圣果健康产业有限公司（以下简称苗原公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志武及其委托诉讼代理人彭洪亮，被告穆润华及其委托诉讼代理人刘国友，第三人苗原公司法定代表人穆润华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志武向本院提出诉讼请求：1、判决被告穆润华对贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第780号民事判决第二项确定的贵州酱庄洞藏酒业有限公司对原告刘志武的债务承担连带清偿责任（暂计算至2019年8月21日,本金为3424443.3元、迟延履行利息为430165.57元,共计3854608.87元）;2、案件受理费及保全费用由被告穆润华承担。事实与理由：原告刘志武与贵州酱庄洞藏酒业有限公司之间财产损害赔偿纠纷一案,贵阳市观山湖区人民法院于2015年2月11日作出（2014）筑观法民初字第780号民事判决,判决贵州酱庄洞藏酒业有限公司赔偿原告损失人民币3424443.3元。判决生效后,原告向贵院申请执行,案号为（2015）筑观法执字第885号。执行过程中,2017年10月23日,双方达成执行和解协议,贵院将贵州酱庄洞藏酒业有限公司所有的一批酒作价180万元抵偿给包括原告在内的各位申请执行人,原告因此受偿549054元,先行抵扣迟延履行期间利息580100.70元（2015年3月1日至2017年10月23日共计968天,以本金3424443.3元为基数,按每日万分之一点七五计算）,至2017年10月23日,贵州酱庄洞藏酒业有限公司仍拖欠迟延履行利息31046.70元。此后,因贵州酱庄洞藏酒业有限公司无财产可供执行,贵院终止了该次执行程序。2019年3月25日,原告向贵院申请恢复执行,案号为（2019）黔0115执恢42号,贵院裁定将被告穆润华（公司法定代表人）限制高消费,但目前未发现贵州酱庄洞藏酒业有限公司的可供执行财产。经计算,2017年10月24日至2019年8月21日期间贵州酱庄洞藏酒业有限公司应支付的迟延履行利息为399118.87元（2017年10月24日至2019年8月21日共计666天,以本金3424443.3元为基数,按每日万分之一点七五计算）,至今迟延履行利息共计430165.57元（399118.87元＋31046.70元）原告经调查发现,被告穆润华担任贵州酱庄洞藏酒业有限公司的股东、法定代表人,在其任职期间,对于贵州酱庄洞藏酒业有限公司对外经营所收取的款项,除进入公司账户外,其余款项均汇入被告穆润华的个人账户（包括农行62×××15的账户、工行62×××52的账户、建行52×××08的账户）,相关证据保存在贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第776号一案的案卷中,因此被告穆润华的财产已经与贵州酱庄洞藏酒业有限公司的财产混同,严重损害了公司债权人的利益,根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”被告穆润华应当对贵州酱庄洞藏酒业有限公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益,现依法向贵院提起诉讼,请予支持。 被告穆润华辩称，我方认为作为穆润华这边应当驳回原告对被告的诉请。理由如下：1、观山湖区人民法院2015年2月11日作出的（2014）筑观法民初字780号民事判决书,承担责任的主体是贵州酱庄公司；2、在整个案件的贵州酱庄公司经营过程中并不存在穆润华的财产与公司混同,不存在这种情况,穆润华和公司并没有损害股东及债权人的利益,也不存在滥用公权逃避债务,损害债权人的利益,虽然在2014年2月16日贵州酱庄公司与杨创签订赖掌门签订合同时临时委托杨创将当时的货款支付到穆润华账户,但该款项后来由酱庄公司指定穆润华将所有款项支付给了与公司有业务关系的第三方,也就是说穆润华代收的杨创的所有款项均用于公司开销,不存在损害公司及债权人利益的行为,所以穆润华不应当对债权人承担赔偿责任；3、在2014年2月10日在观山湖区玉林关小型仓库发生重大火宅,火宅烧毁的不仅是原告的相关产品,酱庄酒业公司的酒烧毁,后来在执行过程中,已将所剩的全部酒已物抵债抵给了各债权人；4、由于发生火宅,酱庄公司的酒被烧毁,相关凭证也被烧毁,被烧毁后,酱庄公司想相关业务开展起来,临时委托杨创将款项支付到穆润华账户,所以该收款行为也只是临时行为,而是特殊时期临时的一个行为,并不存在公司账户与穆润华账户混同的行为,所以应当驳回原告对被告的诉请；5、本案原告违反“一事不再理”原则,滥用诉权,应驳回起诉。原告诉被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案属于重复起诉,该纠纷已由贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的(2014)筑观法民初字第780号民事判决书作出生效判决,且该案已申请执行。如今原告又以同一事实起诉,本案违反“一事不再理”原则,对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人,不得再次起诉和审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,构成重复起诉的,应驳回起诉。 第三人苗原公司辩称，原告诉称被告与贵州苗原圣果健康产业有限公司(原贵州酱庄洞藏酒业有限公司)财产混同,损害公司债权人利益,不是事实，理由如下：1、原告以2014年2月26日被告公司与案外人杨创签订的《赖掌门代理合同》,以被告收到8万元为由,认定被告与公司财产混同是片面错误的,因该交易发生在火灾事故后,公司的大部分资料,包括财务资料等被烧毁,公司暂不能正常运营,临时借用被告的个人账户作为指定收款账户。后面因公司需要招商外包投资服务和委托生产服务,以被告的个人账户分别支付招商费用55,000元、委托生产费用30,000元,支付费用共计85,000元,因此先前被告账户收到的8万元,是由被告代公司支付的,被告与公司不存在财产混同,仅是因公司特殊情况,以个人账户作为周转,公司作为私营企业,与国企等相比管理方面自然没有那规范,因此有先前行为,也可以理解；2、公司对外独立经营,股东仅以出资额为限承担责任。被告系公司股东,并未抽逃出资或虚假出资情形,应仅以出资额承担有限责任；3、针对杨创打的这笔款是受公司委托收款,当时的判决也是由公司承担,所以这个与我个人没有关系,杨创打的这笔款也是受公司委托打给业务往来的单位,我个人没有用一分钱,所以不存在个人财产与公司混同,所以应当由公司承担责任,不应当由我个人承担；4、贵州苗原圣果健康产业有限公司经营状况日趋好转,能偿还公司债务。贵州苗原圣果健康产业有限公司目前仍处于经营状态,公司品牌知名度尚在,被告为了公司能重整旗鼓,正在积极管理、经营、引导公司发展,同时被告也对公司投入大量心血,不断投入资金,若公司经营情况有所回转,仍具有偿还债务能力,原告并非索赔无门；5、火灾事故的责任人不是公司。观山湖区消防大队出具的事故认定书:起火点系进户线接头故障引燃周围可燃物导致,也即建筑物自身线路敷设中用材、连接方式不规范是本次事故发生的原因，加上无防火间距。另外房东聘请不具备资质的电工,因敷设线路不规范,也加大火灾事故发生,认定房屋的修建人张鹏程承担全部责任,另起火地点也不在公司,公司不应承担赔偿责任。但法院仍判决公司承担赔偿责任,根据观山湖区人民法院作出(2014)筑观法民初字第780号民事判决书判决公司承担30%的责任,该判决已生效,在法院执行程序中,虽有不甘,但公司仍积极投产经营,力争早日还清债务。同样被告和公司也是本次火灾事故的受害者,损失也十分惨重。若法院判决被告承担责任,势必引发更大的诉争,对被告极为不公平,有违公平原则。综上所述,恳请法院依法驳回原告。 经审理查明，2011年5月5日，贵州酱庄洞藏酒业有限公司（以下简称酱庄酒业）登记设立，从事白酒经营业务，被告穆润华系该公司股东，兼任法定代表人，后该公司更名为苗原公司。 2011年6月23日，穆润华代表酱庄酒业向外承租厂房用于公司做白酒仓库使用，2013年12月25日，穆润华向该厂房出租人支付租金264936元，2014年2月10日，酱庄酒业仓库起火，蔓延至原告租赁的仓库，导致原告经营的“贵阳云岩好优多针强品批发部”仓库内货物等受损。原告于2014年将穆润华、酱庄酒业等诉至本院，提出财产损害赔偿请求，本院于2015年2月11日作出（2014）筑观法民初字第780号民事判决书，判令酱庄酒业赔偿原告刘志武3,424,443.3元，如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，酱庄酒业加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，酱庄酒业未按期履行债务，刘志武遂向本院申请强制执行上述债务及迟延履行的债务利息。在执行过程中，原告等申请执行人与酱庄酒业于2017年10月23日达成执行和解协议，将该公司自有的一批白酒作价180万元抵偿债务，原告因此受偿549,054元，剩余债务至今未执行到位。双方当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。 另查明，酱庄酒业于2014年2月26日与案外人杨创签订《赖掌门代理合同》，并将载有穆润华在农行、工行、建行开设的个人账户以及酱庄酒业在贵阳银行开设的对公账号信息印发成《赖掌门公司账号》资料对外使用，案外人杨创于2014年2月28日、3月2日分别向穆润华的上述农行账户支付定金及货款共计8万元。 原告认为穆润华从个人账户支付租金，又将个人账户用于酱庄酒业的经营，对外收取货款，其个人财产和公司财产混同，损害其作为公司债权人的利益，遂向本院提出诉请如前。 又查明，穆润华上述农行个人账户中自2011年起至2014年12月除现存、现支的交易明细之外，还有50余笔备注为“货款”、“酒款”、“赖掌门”的汇款收入，金额达百余万元，其建行个人账户也有多笔载明为“货款”的汇款。 上述事实，有当事人陈述、企业信用信息公示系统查询记录、（2014）筑观法民初字780号民事判决书、受案通知书、执行和解协议、（2014）筑观法民初字776号民事判决书、《赖掌门公司账号》、农业银行回单、银行流水等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方争议的焦点：1、本案是否构成重复起诉；2、穆润华与苗原公司是否存在人格混同，本院分析认定如下： 关于是否构成重复起诉的问题，依照《最高人民法院关于关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定,构成重复应当同时具备以下几个条件：当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者实质否定前诉的裁判结果。本院（2014）筑观法民初字第780号案（以下简称780号案）虽然与本案当事人一致，但是780号案的诉请基于原告财产因火灾受损的侵权责任纠纷，本案诉讼标的是针对上述案件判决确认的苗原公司尚未清偿的债务，诉讼请求是基于公司与股东穆润华存在人格混同导致原告作为公司债权人利益受损的责任纠纷，诉讼请求与780号案并不相同，也并非否定前诉的裁判结果，故被告辩称构成重复起诉的理由不能成立，本院不予采纳。 关于穆润华与苗原公司是否存在人格混同，是否应当对苗原公司向原告所负债务承担连带清偿责任的问题。从庭审查明事实来看，苗原公司原系经营白酒业务，穆润华在苗原公司对外经营过程中将其个人账户与公司对公账户一同对外收款使用，而其个人账户自2011年5月设立后至2014年底又存在50余笔收取货款、酒款、“赖掌门”的汇款收入高达百万余元，2013年穆润华又为公司仓库租赁事宜支付264,936元租金，同时该账户又存在现存、现支的情况，而穆润华又未提供相关证据证明上述收入和支出记载于公司财务账目，故应当承担举证不能的法律后果，据此可以认定穆润华个人财产和公司财产混同，无法区分。根据780号案生效判决载明，苗原公司应向原告支付的赔偿款共计3,424,443.3元，在该案的强制执行过程中，各方达成执行和解协议，苗原公司以一批白酒作价180万元进行抵债，原告因此受偿549,054元，剩余债务至今未予清偿，原告作为苗原公司债权人的利益实质上受到了损害。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告穆润华应当对苗原公司上述未清偿的债务向原告刘志武承担连带清偿责任。被告辩称其使用个人账户收款仅仅是临时性行为，与事实不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下： 被告穆润华对本院（2014）筑观法民初字第780号民事判决书中确定的第三人贵州苗原圣果健康产业有限公司对原告刘志武所负债务承担连带清偿责任。 案件受理费18,188元，由被告穆润华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员 宁 素 二〇二〇年五月十八日 书记员 蒋万越