江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1144号 上诉人（原审原告）：李起华，男,1970年12月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺慧敏，江西华赣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高安市蓝坊劳动服务有限公司，住所地：江西省高安市。 法定代表人：魏三忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司南昌县分公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 负责人：方丹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李沛，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌市西湖区。 负责人：陈斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李沛，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省邮电建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：周烨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴维，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张三国，男,1969年11月生，汉族，现租住在江西省高安市。 上诉人李起华、高安市蓝坊劳动服务有限公司(以下简称高安蓝坊公司)因与被上诉人中国电信股份有限公司南昌县分公司(以下简称中国电信南昌县分公司)、中国电信股份有限公司南昌分公司(以下简称中国电信南昌分公司)、江西省邮电建设工程有限公司(以下简称江西邮电建工)、张三国财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李起华及其委托的诉讼代理人况新龙、高安蓝坊公司委托的诉讼代理人谌水清、被上诉人中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司委托的诉讼代理人李沛、被上诉人江西邮电建工委托的诉讼代理人刘凯、戴维到庭参加诉讼；张三国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 李起华上诉并答辩称：1、撤销原审判决，改判被上诉人江西邮电建工、高安蓝坊公司连带赔偿李起华损失款414986元（不服一审判决金额363988.8元）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决酌情确定李起华因火灾造成的损失为90997.2元不合理。1、中富茗仁资产评估公司鉴定人员在火灾现场确定了过火面积为314平方米，及损失油茶苗1011080棵。由此可见丈量的过火面积已经扣除了沟壑等未种植面积的实际烧毁的茶苗面积。而中富茗仁资产评估公司鉴定员在原二审期间作证其在丈量过火面积时没有扣除了沟壑等未种植面积的实际烧毁的茶苗面积，显然系伪证。2、一审法院听信专家所言认为李起华的油茶苗是废品，是错误的。李起华没有先见之明，且李起华种植实生苗进行移栽嫁接方案系大面积种植油茶林的新的培育方式。3、中富茗仁资产评估公司所做鉴定虽有瑕疵，但在无法进行新的鉴定的情况下，法院应该予以参考，而不是完全否认。4、2019年7月4日，一株实生苗价格为五角，没有证据证明较2014年价格有所增长，故应作为赔偿的主要依据。而被上诉人提供的所谓专家建议可信度较低。5、为了减少诉累，李起华愿意承担一部分损失，但不意味着李起华有抬高赔偿金额的情形。一审期间，鉴定方和李起华的赔偿意见在没有协商的情况下基本吻合，也说明了鉴定报告的合理性。二、一审判决高安蓝坊公司一方承担李起华损失是错误的，李起华的损失应该由江西邮电建工、高安蓝坊公司连带赔偿。1、江西邮电建工是设备的维修人。2、一审时，高安蓝坊公司承认与江西邮电建工只有代开发票的关系，后又邮寄《情况说明》承认与江西邮电建工有派遣关系，而江西邮电建工提供的关于劳务关系的证据有造假嫌疑。故《情况说明》不应被采信，江西邮电建工应该承担连带赔偿。3、根据江西邮电建工签订的该项目的合同可知，该项目不能分包，而江西邮电建工确实也有分包的情况，故江西邮电建工应该承担连带赔偿。4、假使《情况说明》被采信，但也不能证明江西邮电建工与本案无关，因为施工工作仍由邮电公司组织完成。 高安蓝坊公司上诉并答辩称：1、撤销原审判决，驳回李起华全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由李起华承担。事实及理由：一、李起华财产损失不存在。1、一审法院认为中富茗仁资产评估公司所做鉴定不能作为本案确认李起华财产损失的依据，认定事实清楚，适用法律正确。2、李起华所主张的油茶苗应为油茶芽苗砧木无经济价值。二、一审法院酌定价格过高。一审法院酌定李起华受损的油茶芽苗砧木为0.15元一棵，酌定价格过高，应为0元到0.15元一棵之间。 中国电信南昌县分公司辩称，本案一审判决中国电信南昌县分公司不承担责任，且两上诉人在上诉状中均未要求中国电信南昌县分公司承担责任，故中国电信南昌县分公司依法不承担任何责任。中国电信南昌县分公司未指派第三人张三国对本案案涉光缆进行抢修，张三国也并非中国电信南昌县分公司的员工。本案事故发生前，中国电信南昌县分公司上级单位中国电信南昌分公司已与本案一审江西邮电建工签订了《2013年县分公司“工维合一”综合外包协议》，将南昌县范围内通信网络和设备委托给邮电公司维护管理。根据该协议约定，对于网络线路设备维护维修造成的第三人财产损害均由江西邮电建工承担责任。中国电信南昌县分公司与本案事故的发生没有关联，不是本案适格被告。本案一审法院采纳了中国电信南昌县分公司的答辩意见，判决中国电信南昌县分公司不承担责任。并且，两上诉人在上诉状中均未要求中国电信南昌县分公司承担责任，故中国电信南昌县分公司依法不承担任何责任。 中国电信南昌分公司辩称，本案一审判决中国电信南昌分公司不承担责任，且两上诉人在上诉状中均未要求中国电信南昌分公司承担责任，故中国电信南昌分公司依法不承担任何责任。中国电信南昌分公司未指派第三人张三国对本案案涉光缆进行抢修。本案事故发生前，中国电信南昌分公司已与本案江西邮电建工签订了《2013年县分公司“工维合一”综合外包协议》，将南昌县范围内通信网络和设备委托给邮电公司维护管理。根据该协议约定，对于网络线路设备维护维修造成的第三人财产损害均由江西邮电建工承担责任，中国电信南昌分公司不承担任何赔偿责任。本案一审中，两上诉人及其他当事人对此均无异议。据此，一审法院判决中国电信南昌分公司不承担责任。并且，两上诉人在上诉状中均未要求中国电信南昌分公司承担责任，故中国电信南昌分公司依法不承担任何责任。 江西邮电建工辩称，李起华上诉的诉请无任何事实及法律依据。高安蓝坊公司的上诉与江西邮电建工无关，不做答辩。 李起华向一审法院起诉请求：1、中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、高安蓝坊公司、张三国连带赔偿李起华苗木损失玖拾万零玖千玖百柒拾贰元；2、一审诉讼费由中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、高安蓝坊公司、张三国承担。 一审法院认定事实：2013年1月1日，中国电信南昌分公司与江西邮电建工签订了《2013年县分公司“工维合一”综合外包协议（新建县、南昌县、安义县）》，由江西邮电建工负责其辖区内网线路的日常维护和故障查修委托代维的具体事宜。2013年1月10日，江西邮电建工与高安蓝坊公司签订《施工合作分包框架协议》，该协议第2.2条约定“就乙方（高安蓝坊公司）承担具体项目施工事宜，乙方须按照本协议约定以及甲方（江邮电建工）要求，与甲方另行签订《施工合作简式合同》或《施合作订单》。第2.3.3规定：就其他条款，除本协议另有约定外，如具体合同／订单与本协议不一致的，以本协议为准。第8.6规定：因乙方原因造成的安全事故责任和因此发生的费用、罚款，由乙方承担并不得影响工期。”2013年11月10日，第三人张三国带领七名抢修人员在对南昌县南新乡东邺村第八村小组与万家村交接处被烧毁的光缆进行抢修时，因失火烧毁了李起华苗圃中种植的由油茶苗砧木发育的实生苗。李起华当即向南昌县南新乡派出所报案，派出所随即派员到达事发现场，并进行了协调。第三人张三国对其在组织人员抢修电缆施工过程中失火导致李起华油茶苗被烧毁的事实不否认，但对造成损失的金额双方意见不一。2014年1月8日，派出所派员与李起华、第三人张三国及中富茗仁公司肖存耕对被烧毁油茶苗的面积及每平米油茶苗株数进行丈量清点，并形成一份书面材料，注明：南新乡东邺村第八村小组李起华油茶苗圃过火面积为314平方米。抽查壹平方米油茶苗约3220棵。李起华、张三国、肖存耕在该材料上签名（后南昌县南新乡派出所委托中富茗仁公司对财产损失作出评估，但因双方未缴纳评估费，中富茗仁公司未出具评估报告）。2014年1月28日，南昌县信访局组织中国电信南昌县分公司与李起华进行调解，第三人张三国先行赔付了李起华40000元，但未能就最终赔偿金额达成一致。2014年7月31日，李起华向一审法院提起诉讼。2014年8月28日中富茗仁公司出具《资产评估报告》（赣富评鉴字［2014］007号）。其中载明：十、评定估算根据2014年元月8日现场勘查记录，当事人及相关人员共同抽查估算，过火面积314平方米，抽查壹平方3220棵，根据现场估算，预计损失1011080棵。树苗高20公分左右。经了解，李起华与贵州同和开元农业发展有限公司签订了《油茶苗定向采购协议》：一年苗保护价0.95元／株，交货地点为贵州方指定地点,2014年元月下旬已成交，预计起苗费、包装（包扎）及运输到贵州费用0.13元／株。网上查询（××／ｐｒｉｃｅ.ｈｔｍｌ）江西省宜春市袁州区新建苗圃钟波牙（158××××4480）2013年12月29日报价，高度:25ｃｍ（两年生）实生苗1.50元／株，一年实生苗10Ｃｍ0.65元／株。中国园林网网上查询（××／ｍｍｂｊ／ｄｅｔａｌ-106561.ｈｔｍｌ）江西省九江县红豆杉种苗场（江西省九江县马回岭镇新村蔡报奇139××××6920）2013年11月12日嫁接苗20ｃｍ高0.80元／棵、40ｃｍ高1.20元／棵、60ｃｍ高1.60元／棵。预计嫁接费用0.10元／棵。综合上述询价记录，评估人员综合取价格0.82元／棵，则：评估值＝1011080棵×0.82元／棵＝829085.60元。十一、评估结论本次评估采用资产基础法进行了评定估算。评估结果如下：在资产持续使用前提下至评估基准日2013年11月10日南新乡东邺村八组油茶苗火灾损失，评估值为829085.60元（大写人民币捌拾贰万玖仟零捌拾伍元陆角整）。本次评估报告的评估结论使用有效期限自评估基准日起一年。第三人张三国对该鉴定提出异议，并申请重新鉴定。后经一审法院多次询问多家鉴定机构，因鉴定机构均表示无法对被烧毁的油茶苗的经济损失评估，故重新鉴定未能进行。 2017年9月19日，本案原审庭审中，李起华表示除去已支付的40000元外，只需中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、高安蓝坊公司、张三国支付580000元。2017年9月19日一审法院作出（2014）南蒋民初字第113号民事判决。江西邮电建工对该判决不服，上诉至南昌市中级人民法院。该案在南昌市中级人民法院审理期间，高安蓝坊公司向南昌市中级人民法院邮寄《情况说明》一份，内容为：关于我公司与江西省邮电建设工程有限公司之间的关系，我公司与江西省邮电建设工程有限公司签订了《施工合作分包框架协议》，由我司承担江西省邮电建设工程有限公司的劳务工程，我们是劳务分包关系。针对江西省邮电建设工程有限公司提交的由我司出具的劳务发票和发票明细以及我司与张三国的《施工合作框架协议》，都是真实的、合法有效的，我公司予以认可，张三国是我公司派遣至江西省邮电建设工程有限公司的工作人员。2019年5月20日，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终67号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2014）南蒋民初字第113号民事判决，将本案发回一审法院重审。本案在重审期间，经一审法院释明，李起华表示不申请重新鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点在于:一、关于本案所涉火灾是如何发生的以及中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、高安蓝坊公司、张三国在本案中是否承担责任问题；二、关于李起华因火灾造成的损失问题。一、关于本案所涉火灾是如何发生的以及中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、高安蓝坊公司、张三国在本案中是否承担责任问题。（一）、虽然第三人张三国在原审时表示“怎么着的火我都不知道”，但李起华提供的证据能相互印证，可证实本案所涉火灾是第三人张三国及其所带领的抢修人员在对光缆进行抢修时失火造成的。故一审法院对李起华该主张，予以支持。（二）、关于中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、高安蓝坊公司、张三国在本案中是否承担责任问题。中国电信南昌分公司与江西邮电建工签订了《业务外包协议》，由江西邮电建工负责其辖区内网线路的日常维护和故障查修委托代维的具体事宜。而江西邮电建工与高安蓝坊公司又签订了《施工合作分包框架协议》（其中2.3.3规定：就其他条款，除本协议另有约定外，如具体合同/订单与本协议不一致的，以本协议为准。8.6规定：因乙方原因造成的安全事故责任和因此发生的费用、罚款，由乙方承担并不得影响工期）。虽然江西邮电建工没有提供其与高安蓝坊公司另行签订的具体合同/订单，但江西邮电建工提供了高安市蓝坊公司与张三国签订的《施工合作分包框架协议》、高安蓝坊公司与张三国往来账目发票及发票明细，特别是高安蓝坊公司在南昌市中级人民法院审理期间，其向南昌市中级人民法院邮寄的《情况说明》也已自认张三国系其公司派遣至邮电公司工作人员，这能与高安蓝坊公司与张三国往来账目发票及发票明细等客观证据相互印证。加之在一审庭审中，高安蓝坊公司也对邮寄的《情况说明》进行了确认。故一审法院对江西邮电建工主张第三人张三国系高安蓝坊公司派遣的工作人员的意见，予以支持。第三人张三国及其带领的抢修人员系受中国电信南昌县分公司南新所电话通知前去抢修被毁光缆，而其系高安蓝坊公司派遣的工作人员。根据江西邮电建工与高安蓝坊公司签订的《施工合作分包框架协议》约定，一审法院确定，第三人张三国及其带领的抢修人员因失火造成李起华的损失，由高安蓝坊公司承担；中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、张三国对李起华的损失不承担侵权责任。因高安蓝坊公司未提供证据证实其与第三人张三国之间的权利、义务关系，在本案中也未提出相关主张，故本案不对高安蓝坊公司与第三人张三国之间的权利、义务关系做出处理。高安蓝坊公司在承担侵权责任后，如有异议，可另行主张权利。二、关于李起华因火灾造成的损失问题。（一）、《江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估报告》(赣富评鉴字[2014）007号)的评估结论即“在资产持续使用前提下至评估基准日2013年11月10日南新乡东邺村八组油茶苗火灾损失，评估值为829，085.60元(大写人民币捌拾贰万玖仟零捌拾伍元陆角整)”不能作为本案确认李起华损失的依据。1、《司法鉴定程序通则》第24条第2款规定“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。”而江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估人肖存耕于2019年1月29日在江西省南昌市中级人民法院出庭时的证言，虽然李起华提出异议，但其未能提供反驳证据，一审法院对此予以确认。该证据可证实肖存耕系独自1人去现场提取鉴定材料。2、财政部、国家林业局《森林资源资产评估管理暂行规定》（2007）第12条第3款规定“资产评估机构出具的森林资源资产评估报告，须经2名注册资产评估师与2名森林资源资产评估专家共同签字方能有效，签字的注册资产评估师与森林资源资产评估专家应对森林资源资产评估报告承担相应的责任。”而《江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估报告》只有注册资产评估师余栋福、肖存耕签字、盖章。3、江西邮电建工提供的江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估人肖存耕于2019年1月29日在江西省南昌市中级人民法院出庭时的证言还可证实肖存耕在测量过火面积时，没有扣除沟壑的面积，没有扣除没有苗的面积；其不清楚油茶芽苗的种植规范，无法区分油茶苗的品种。4、专家辅助人及《专家意见》能证实李起华失火苗木为油茶苗砧木发育的实生苗。所留存的苗木达不到出圃标准。而《江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估报告》所参照的江西省宜春市袁州区新建苗圃钟波牙2013年12月29日报价为油茶苗销售报价、江西省九江县红豆杉种苗场(江西省九江县马回岭镇新村蔡报奇2013年11月12日)报价为油茶嫁接苗销售报价；而其参照的李起华与贵州同和开元农业发展有限公司签订的《油茶苗定向采购协议》价格，真实性无法确定，中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、高安蓝坊公司、张三国也对此提出异议，而李起华也没有提供其他证据印证。故《江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估报告》所参照价格不合理。综上所述，《江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估报告》(赣富评鉴字[2014）007号)的评估结论不能作为本案确认李起华损失的依据。（二）李起华因火灾造成的具体损失问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”如上所述，《江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估报告》(赣富评鉴字[2014）007号)的评估结论不能作为本案确认李起华损失的依据。因此，李起华应当进一步提供证据证实其主张。但因本案火灾发生于2013年11月10日，火灾现场早已灭失。虽经一审法院多次询问多家鉴定机构，但鉴定机构均无法对被烧毁的油茶苗的经济损失重新评估。考虑到本案火灾又确实给李起华造成了实际损失，为化解矛盾，根据李起华与中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、高安蓝坊公司、张三国提供的证据及本案具体情况，一审法院酌情确定李起华因火灾造成的损失为90997.2元。损失计算理由如下：1、过火总面积为314平方米。结合专家辅助人意见、《专家意见》、江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估人肖存耕证言，扣除沟堑等未种植面积，确定实际栽种苗木的失火面积为188.4平方米（314平方米×60%）。2、根据抽查计录，确定壹平方米有油茶苗砧木发育的实生苗3220棵。3、失火苗木为油茶苗砧木发育的实生苗。故参考价格应为一年生油茶实生苗价格4、因李起华提供的网上查询（2014年）实生苗价格（中国园林网，高25公分，一年苗。价格是5毛钱一株），在证据上显示为2019年7月14日价格，故该证据的证明力较低，不能证实2014年实生苗价格。而李起华又未提供其他证据证实2014年实生苗价格，根据本案具体情况结合专家辅助人意见及《专家意见》，一审法院按0.3元/棵的价格参考计算一年生油茶实生苗出售价格。因本案火灾发生于2013年11月10日，油茶芽苗砧木已经过了有效使用时间，一般为废弃物。退一步讲，即使就像李起华所称，其可让油茶芽苗砧木继续生长成油茶实生苗后移植嫁接，其被烧毁的油茶芽苗仍有价值，但其价格应低于一年生油茶实生苗出售价格。另外，根据油茶苗种植规范可知，每平米3220棵油茶芽苗砧木是不可能在原地继续生长、生产出合格的实生苗，其后期还需通过移栽等方式才能培育、生长出合格的实生苗。因本案火灾发生时李起华还未移植，故其实际损失应当在一年生油茶实生苗出售价格的基础上减去移栽的成本。因李起华未能提供证据证实其在当年进行过类似的移栽及移栽成本，也不能提供现在类似的移栽情形作为参考，故一审法院结合专家辅助人意见、《专家意见》，综合考虑在扣除移栽成本及移栽存活率等的情况下，酌情确定李起华2013年11月10日失火的由油茶苗砧木发育的实生苗的价值为0.15元/棵。为此，一审法院酌情确定李起华因火灾造成的损失为90997.2元（314平方米×60%×3220棵/平方米×0.15元/棵）。综上所述，第三人张三国带领抢修人员在对光缆进行抢修时，失火烧毁了李起华苗圃中由油茶苗砧木发育的实生苗，造成李起华损失90997.2元。现李起华要求赔偿，一审法院予以支持。因第三人张三国系高安蓝坊公司派遣的工作人员，根据江西邮电建工与高安蓝坊公司签订的《施工合作分包框架协议》约定，李起华的损失由高安蓝坊公司赔偿。因第三人张三国已支付40000元，故高安蓝坊公司还需赔偿50997.2元。李起华其他过高主张，证据不足，一审法院不予支持。中国电信南昌县分公司、中国电信南昌分公司、江西邮电建工、高安蓝坊公司、张三国其他反驳主张，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高安市蓝坊劳动服务有限公司在一审判决生效之日起十日内给付李起华油茶苗损失费50997.2元。二、驳回李起华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12899.72元，退回李起华3300元，由李起华负担8093元，由高安市蓝坊劳动服务有限公司负担1506.72元。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、李起华因本案火灾事故造成的油茶苗损失如何确定。2、江西邮电建工、高安蓝坊公司是否应对李起华因本案火灾事故造成的油茶苗损失承担民事赔偿责任以及该如何承担民事赔偿责任。 关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案诉讼中，李起华为证明其种植的油茶苗因本案火灾事故造成的损失向法院提交了《江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估报告》(赣富评鉴字[2014）007号)，但该鉴定机构只有肖存耕一人去现场提取鉴定材料，根据《司法鉴定程序通则》第二十四条条第二款规定“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。”同时，财政部、国家林业局《森林资源资产评估管理暂行规定》（2007）第十二条第三款规定“资产评估机构出具的森林资源资产评估报告，须经两名注册资产评估师与两名森林资源资产评估专家共同签字方能有效，签字的注册资产评估师与森林资源资产评估专家应对森林资源资产评估报告承担相应的责任。”而案涉资产评估报告只有注册资产评估师余栋福、肖存耕签字、盖章。况且，诉讼中，肖存耕出庭证实其在测量案涉油茶苗过火面积时，没有扣除沟壑的面积，没有扣除没有苗的面积，其也不清楚油茶芽苗的种植规范，无法区分油茶苗的品种。因此，案涉《江西中富茗仁资产评估有限公司资产评估报告》因鉴定程序不符合相关规定，且内容与事实不符，因此，该评估结论不能够作为认定本案事实的依据被采信。 本案火灾事故发生于2013年11月10日，目前，现场情形已不复存在。为了能切实查明火灾事故致李起华种植的油茶苗遭受的损失情况，一审法院在诉讼中多次询问多家鉴定机构，但鉴定机构均表示无法对被烧毁的油茶苗的经济损失重新评估。鉴于此，且考虑到本案火灾确实致李起华遭受了实际损失，为最大限度保护当事人的合法权益，一审法院综合分析当事人提交的证据，并结合火灾发生时当地油茶苗种植实践及经验等因素，酌情确定李起华因本案火灾造遭受的损失为90997.2元并无不当，本院予以维持。理由在于：首先，关于过火面积的确定问题。现有证据显示案涉油茶苗所在地块面积为314平方米，但当时的测量人肖存耕出庭言明其“在测量案涉油茶苗过火面积时，没有扣除沟壑的面积，没有扣除没有苗的面积”，同时再结合《专家意见》中明确“……，生产中圃地利用率一般为60%左右”，故而一审法院确定本案实际栽种油茶苗的失火面积为188.4平方米（314平方米×60%）具有相当的客观性，应予确认。其次，关于单位面积内的油茶苗数量确定问题。本案火灾事故发生后，首次评估的相关人员实地计录显示“抽查壹平方3220棵”，而从《专家意见》可以看出“……，该现场为油茶芽苗砧木培育圃，该苗木为油茶砧木发育的实生苗，……，该现场未按标准进行油茶实生苗生产，所存留的苗木达不到出圃标准。”故此，能够确定案涉单位面积内的油茶苗数量为壹平方米有油茶苗砧木发育的实生苗3220棵。最后，关于案涉油茶苗的单价问题。根据《专家意见》以及专家辅助人出庭证言，能够认定案涉油茶苗为油茶苗砧木发育的实生苗。诉讼中，李起华未提供相应证据证实2014年实生苗价格，因此，一审法院根据本案具体情况，并结合专家辅助人意见及《专家意见》，确定参考计算一年生油茶实生苗出售价格为0.3元/棵并无不当。另外，每平方米3220棵油茶芽苗砧木自然生长成合格的实生苗有违油茶苗种植规范，且不符合常理，其后期还需通过移栽等方式才能培育、生长出合格的实生苗。因本案火灾发生时李起华未移植，故其实际损失应当在一年生油茶实生苗出售价格的基础上减去移栽的成本。李起华未提供证据证实其在当年进行过类似的移栽及移栽成本，也不能提供现在类似的移栽情形作为参考，故一审法院综合考量专家辅助人意见、《专家意见》，以及扣除移栽成本及移栽存活率等因素，酌情确定李起华2013年11月10日失火的由油茶苗砧木发育的实生苗的价格为0.15元/棵正确，本院予以维持。现李起华上诉认为应按其一审诉讼确定案涉油茶苗损失依据不足，理由不充分，本院不予支持；蓝高安坊公司上诉认为案涉油茶苗无经济价值的依据亦不成立，本院予以驳回。 关于焦点2，中国电信南昌分公司与江西邮电建工签订了《业务外包协议》，由江西邮电建工负责其辖区内网线路的日常维护和故障查修委托代维的具体事宜。而江西邮电建工与高安蓝坊公司又签订了《施工合作分包框架协议》（其中2.3.3约定：就其他条款，除本协议另有约定外，如具体合同/订单与本协议不一致的，以本协议为准。8.6约定：因乙方原因造成的安全事故责任和因此发生的费用、罚款，由乙方承担并不得影响工期）。虽然江西邮电建工没有提供其与高安蓝坊公司另行签订的具体合同/订单，但江西邮电建工提供了高安市蓝坊公司与张三国签订的《施工合作分包框架协议》、高安蓝坊公司与张三国往来账目发票及发票明细，而且，诉讼中，高安蓝坊公司向法院出具《情况说明》，明确认可张三国系其公司派遣至邮电公司的工作人员，因此，一审法院判定高安蓝坊公司承担民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。现李起华上诉要求江西邮电建工与高安蓝坊公司一并承担连带赔偿责任，但未提供充分有效证据予以证实，故其该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李起华与高安蓝坊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8835元（李起华预交6760元、高安蓝坊公司预交2075元），由上诉人李起华负担6760元，高安市蓝坊劳动服务有限公司负担2075元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 王革生 审 判 员 周中瑞 二〇二〇年五月十九日 法官助理 郭昌昌 书 记 员 史雅文