广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初730号原告：江门市盈胜建材有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区******乌娄山(土名)厂房地铺8号之一。法定代表人：周锦花，执行董事。委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯茵，广东法匠律师事务所实习律师。被告：珠海市源昇劳务有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********-25797（集中办公区）。法定代表人：华某1。委托诉讼代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖上嘉，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：肖常林，男，1964年5月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：512************613。原告江门市盈胜建材有限公司（以下简称盈胜公司）与被告珠海市源昇劳务有限公司（以下简称源昇公司）、肖常林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘颖、陈凯茵，被告昇源公司的委托诉讼代理人张宏、廖上嘉到庭参加诉讼，被告肖常林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付脚手架租金、材料赔偿款、运费共731,243.21元以及逾期付款违约金（违约金计算方式：以拖欠租金为本金，按0.05%的日利率，自起诉之日起计算至判决清偿之日止）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月8日，原告与两被告签订了一份《套扣式脚手架租赁合同》。该合同约定原告将套扣式脚手架及配件租给被告源昇公司承建的位于珠海市金湾区********侧、定东二路南侧的珠海科域生物工程股份有限公司厂区与配套工程使用，并约定了租赁单价及结算方式等事项。2018年12月10日至2019年3月26日期间，原告先后多次将脚手架交付给两被告使用，且两被告分别于2018年12月31日、2019年3月21日支付了押金80,000元、100,000元。脚手架使用完毕后，两被告自2019年3月30日起至2019年11月6日期间，陆续退回部分租赁脚手架给原告，但两被告在使用脚手架的过程中，造成了部分脚手架材料的损坏。后经核算，上述脚手架租金共797,354.34元、材料赔偿款77,788.85元、运费36,100.02元，合计911,243.21元，扣减已支付的押金180,000元后，两被告拖欠原告租金、材料赔偿款及运费合计731,243.21元。原告多次催促被告支付该款项，但两被告至今分文未付。原告认为，原告与两被告签订的案涉合同是双方真实意思的表示，合法有效。鉴于原告已经履行了约定义务，两被告未及时支付租金、材料赔偿款的行为，已经构成单方违约，依法应承担相应的违约责任。原告向本院提交了如下证据：1.《套扣式脚手架租赁合同》；2.送货单；3.收货单；4.《套扣脚手架金额核对表》、《套扣脚手架金额结算对表》；5.借记卡账户历史明细清单（工商银行）；6.借记卡账户历史明细清单（工商银行）。被告源昇公司辩称，（一）被告源昇公司未付租金及运费为352,108.91元。《套扣式脚手架租赁合同》前述部分明确“甲方租品指定本工地使用”，第一条明确“项目名称:珠海科域生物工程股份有限公司厂区与配套工程”，第六条第二款明确“甲方送货到工地，进场时乙方代表人贺海歧现场点数、质量认可”。依据上述约定，被告源昇公司只需承担原告送至珠海科域生物工程股份有限公司（以下简称科域公司）处且由贺海岐签收的脚手架租金及运费。但原告提交的证据中，被告源昇公司发现一部分脚手架并未送至科域公司使用，而是送到中兴智能汽车有限公司（以下简称中兴公司）的工地使用，且这部分脚手架均未经贺海岐签收，而是由肖常林等人签收。被告源昇公司对于原告与肖常林、中兴公司之间的交易或关系毫不知情，中兴汽车工地上的项目与被告源昇公司毫无关系。一方面，从现场图片及地图显示来看，科域公司工地与中兴汽车工地属于两个完全不同的工地；另一方面，科域公司工地上的项目总包方为南京大地建设集团有限责任公司，中兴汽车工地上的项目总包方为广东电白建设集团有限公司；而被告源昇公司是基于与南京大地建设集团有限责任公司签订的《模板工程劳务分包合同》，再与原告签订《套扣式脚手架租赁合同》。经被告源昇公司统计，送至科域公司工地处的脚手架产生的租金及运费为432,108.9元，送至中兴汽车工地处的脚手架产生的租金及运费为348,663元。被告源昇公司认为，在原告与被告源昇公司签订《套扣式脚手架租赁合同》后，双方无协商一致变更合同条款或者签订补充协议的情况，因此，双方应当严格依照《套扣式脚手架租赁合同》行使权利、履行义务。被告源昇公司只需承担原告送至科域公司工地处且由贺海岐签收的脚手架租金及运费432,108.91元。该款项扣减被告源昇公司支付的押金80,000元后，未付租金及运费为352,108.91元。（二）原告主张材料赔偿款77,788.85元，无事实依据。原告未提供任何证据证明被告源昇公司造成了脚手架损坏或者被告源昇公司曾认可该笔赔偿款。（三）不同意支付逾期付款违约金。原告并未如起诉状中所述“多次催告”被告源昇公司付款，相反，是因为原告一直不积极结算才导致被告源昇公司延迟付款。即使被告源昇公司应支付逾期付款违约金，也应以352,108.91元为基数，而非以原告主张的731,243.12元为基数。综上，被告源昇公司的诉讼请求并无事实与法律依据，被告源昇公司仅应支付未付租金及运费352,108.91元。被告源昇公司向本院提交了如下证据：1.《套扣脚手架金额核对表》、《套扣脚手架金额结算表》及《套扣脚手架材料运费明细表》；2.科域公司工地现场照片；3.中兴汽车工地现场照片；4.地图。被告肖常林未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2018年12月8日，原告作为甲方，被告源昇公司作为乙方，双方签订《套扣式脚手架租赁合同》。该合同落款处分别有原告和被告源昇公司加盖公章，“乙方代表人”处有被告肖常林签名。合同约定如下：甲方将套扣钢管支架租给乙方工地使用；工程概况：施工单位为南京大地建设集团有限责任公司，项目名称为珠海科域生物工程股份有限公司厂区与配套工程，项目地点为珠海金湾区三灶镇机场西路东侧、定东二路南侧；租用时间及方式:最少租期为每车送料单按120天计算租金，如租用不到120天也按120天计算租金，超过最少租期的天数按实际天数计算租金；按送料单日期当天计算租金，按收料单日期的第二天停止计算租金（注:以送、退料单据为准）；套扣式脚手架月租金=租用材料的长度数量×日租金单价×该月租用天数，上托月租金=租用材料的数量×日租金单价×该月租用天数，材料赔偿款=材料遗失及报废的数量×赔偿单价；押金和结算方式：甲方送脚手架及配件到工地，在货物入场第二车时，乙方即付8万元给甲方作押金，押金不作租金使用或在最后一个月的租金从押金中扣除；按每月月底计算租金，下个月15日结付上个月的100%租金，如有延期，每超期一天罚款租金0.05%作为违约金；运输、装卸车：甲方送货到工地，进场时乙方代表人贺海歧现场点数、质量认可；赔偿方式：甲方的租品，乙方必须按下表调整好，遗失、报废按赔偿价赔偿。被告源昇公司在庭审中称，贺海歧是其在本项目的指定负责人。原告提交了33张《送货单》及30张《收货单》，据此主张原告多次交付脚手架给被告使用及被告退回部分脚手架的事实。《送货单》均载明送货单位为原告，收货单位为被告源昇公司，材料使用地址为珠海科域生物工程股份有限公司（以下简称科域公司），并均载有货物名称、型号、单位、数量等内容。其中，有11张《送货单》备注一栏注明“中兴汽车工地（用）”，分别由被告肖常林、黄世海单独签名或谭文杰、肖常林共同签名确认收货；其余22张《送货单》备注一栏为空白，分别由贺海歧、郑增鸿、肖常林单独签名，或谭文杰、肖常林共同签名，或肖航、贺海歧共同签名确认收货。对于上述《送货单》，被告源昇公司表示，仅认可由贺海歧单独签名的16张《送货单》是送至科域公司工地。原告与被告源昇公司根据上述《送货单》及《收货单》，分别统计了科域公司工地和中兴公司公司用的套扣脚手架材料租金及运费，并以《套扣脚手架核对表》及《套扣脚手架系列产品租金表》的形式提交了统计结果。在统计科域公司工地用材料租金时，原告将全部未备注“中兴汽车工地（用）”的22张《送货单》统计在内，被告源昇公司将该22张《送货单》中分别由贺海歧、郑增鸿、肖常林单独签收的《送货单》共20张统计在内，而将由肖航、贺海歧共同签收的《送货单》（编号：0004083）及由谭文杰、肖常林共同签收的《送货单》（编号：0004636）统计在中兴汽车工地用范围内。原告统计科域公司工地用的套扣脚手架材料租金为710,795.66元，材料运费10,332.59元，已付押金8万元，中兴汽车工地用的套扣脚手架材料租金为181,788.78元，材料运费26,022.76元，已付押金10万元。被告源昇公司统计科域公司工地用的套扣脚手架材料租金为578,500.01元，材料运费10,332.59元，已付押金8万元，中兴汽车工地用的套扣脚手架材料租金为252,870.05元，材料运费25,767.43元，已付押金10万元。对于科域公司工地用材料的每月租金，原告与被告源昇公司具体统计数据如下：1.2018年12月租金，原告与被告源昇公司统计金额均为70,068.86元。2.2019年1份租金，原告统计金额为218,125.11元，被告源昇公司统计金额为196,725元。双方的统计差异在于，原告将《送货单》（编号：0004083）对应租金21,399.83元统计在科域公司工地，而被告源昇公司将该对应租金统计在中兴汽车工地。3.2019年2月租金，原告统计金额为106,832.14元，被告源昇公司统计金额为94,143.87元。双方统计差异在于，其中6426条1米横杆，日租金0.02467元，计租天数120天，租金应为19,023.53元（6426×0.02467×120），被告源昇公司统计为2960.4元，属计算错误。其中600条1.9米立杆，日租金0.046873元，计租天数120天，租金应为3374.86元（600×0.046873×120），被告源昇公司统计为6749.71元，属计算错误。4.2019年3月租金，原告统计金额为108,499.91元，被告源昇公司统计金额为85,243元。双方统计差异在于，原告将《送货单》（编号：0004636）对应租金23,256.9元统计在科域公司工地，而被告源昇公司将该对应租金统计在中兴汽车工地。5.2019年4月、5月、6月及7月租金，原告与被告源昇公司统计金额均为0元。6.2019年8月租金，原告统计金额为77,742.11元，被告源昇公司统计金额为58,697.53元。双方统计差异在于，原告将《送货单》（编号：0004083）及《送货单》（编号：0004636）中的2.5米立杆2800条、1米横杆6426条及上托1240条统计在科域公司工地，而被告源昇公司将该对应租金统计在中兴汽车工地；被告源昇公司在统计1.9米立杆漏算数量3800条且在计算退回数量时将2019年5月12日退回的26条错误统计为246条，在统计1.3米立杆时漏算数量600条，在统计1米立杆时漏算数量1000条，在统计0.4米杆时漏算数量1000条。7.2019年9月租金，原告统计金额为55,777.46元，被告源昇公司统计金额为37,346.97元。双方统计差异原因同上。8.2019年10月租金，原告统计金额为43,816.71元，被告源昇源昇公司统计金额为24,771.88元。双方统计差异原因同上。9.2019年11月租金，原告统计金额为29,933.34元，被告源昇公司统计金额为11,502.86元。双方统计差异原因同上。原告主张材料损失费77,788.85元。原告称，该数额是按照所有《送货单》与所有《收货单》的差数，对应合同约定的赔偿价计算而来，但损失金额很难分清是哪个工地产生。依据原告提交的《套扣脚手架系列产品租金表》（科域公司工地、中兴汽车工地），部分材料差数为负数，即所统计的退回数量超过送货数量。被告源昇公司对此表示，由于租赁期限为四个月，退货时有一定的差数，不能计算为损失，而是表示被告场地继续使用脚手架；按照原告提交的证据所计算的退货数超过送货数，说明原告提交的证据有遗漏。原告提交的借记卡账户历史明细清单显示，2018年12月30日，被告肖常林向黄仕强账户转账6万元；2018年12月31日，刘某峰向黄仕强账户转账2万元。原告主张该8万元系被告肖常林向其支付的押金。2019年3月21日，陈亮向黄仕强账户转账10万元。该转账所备注的交易详情为“中兴新能源车间项目劳务工程款（代付内架租赁费）”。原告主张该10万元是被告肖常林委托陈亮预付中兴新能源车间项目的租金。另查明，原告主张，被告肖常林是借用被告源昇公司的名义与原告签订《套扣式脚手架租赁合同》，两被告之间是挂靠与被挂靠的关系，依法应对《套扣式脚手架租赁合同》产生的债务承担互相清偿的责任。但原告未就该主张提交相应证据。被告源昇公司表示，案涉合同的主体是原告和被告源昇公司，被告肖常林只是签约代表而不是合同主体，被告源昇公司与被告肖常林也未签订借用合同或挂靠合同。对于被告肖常林是否挂靠被告源昇公司在中兴汽车工地开展业务的问题，原告表示，不清楚两被告之间的真实关系，原告是按照被告肖常林的指示向中兴汽车工地供货，当时对送至中兴汽车工地的货物在《送货单》上进行了标注。证人肖航出庭作证称，其系被告肖常林的儿子，与被告源昇公司的员工刘建峰是同学关系；中兴汽车工地的劳务分包业务是被告肖常林以个人名义承揽的，与被告源昇公司无关；被告肖常林安排证人肖航在中兴汽车工地做管理工作，原告提交的《送货单》（编号：0004083）是证人肖航签收，所涉货物系送到中兴汽车工地。以上事实有当事人提交的证据、开庭笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告源昇公司签订的《套扣式脚手架租赁合同》是双方的是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该合同的约定履行义务。原告主张被告肖常林与被告源昇公司是挂靠关系，应对该合同产生的债务承担互相清偿责任。但原告未就两被告之间存在挂靠关系提交证据，且被告肖常林是以被告源昇公司的代表人的名义在《套扣式脚手架租赁合同》上签名，被告源昇公司也主张被告肖常林仅是签约代表，故本院认定《套扣式脚手架租赁合同》的主体是原告与被告源昇公司。依据合同的相对性，因该合同产生的权利和义务，应当由原告与被告源昇公司承担。原告向被告源昇公司供应脚手架材料，被告源昇公司应依约支付租金和运费。《套扣式脚手架租赁合同》明确约定工程项目为“珠海科域生物工程股份有限公司厂区与配套工程”,也明确约定送货地点为科域公司工地，并约定送货由贺海歧现场确认。因此，被告源昇公司应对原告送至科域公司工地且经被告贺海歧签收确认的货物承担付款义务。原告与被告源昇公司对科域公司工地的材料运费统计一致，均为10,332.59元，本院采认。原告与被告源昇公司分别对科域公司工地所用的材料租金进行了统计，对于被告源昇公司统计错误部分，本院不予采认，以原告统计为准。对于被告源昇公司排除计算的由贺海歧、肖航共同签名的《送货单》（编号：0004083）及由肖常林、谭文杰共同签名的《送货单》（编号：0004636），本院认为，原告提交的《送货单》均载明了收货单位为被告源昇公司，是以备注的形式区分了科域公司工地使用或中兴汽车工地使用，《送货单》（编号：0004083）虽有肖航签名且肖航作证称该《送货单》所涉货物系送至中兴汽车工地，但该《送货单》并未备注“中兴汽车工地（用）”且有被告源昇公司指定的项目负责人即贺海歧签名确认收货，故本院认定《送货单》（编号：0004083）所涉货物系送至科域公司工地。被告源昇公司虽在庭审中表示仅认可由贺海歧单独签名的《送货单》，但在此后计算科域公司工地材料租金时也认可了由被告肖常林单独签收的《送货单》，可见在实际交易中，被告肖常林也有权代表被告源昇公司签收货物。《送货单》（编号：0004636）未备注“中兴汽车工地用”，且有肖常林签名，故本院认定是送至科域公司工地。综上，原告对科域公司工地材料租金的统计更为全面和准确，本院认定科域公司工地材料租金（2018年12月至2019年11月）为710,795.66元。扣减押金8万元，原告尚欠付租金630,795.66元。原告主张两被告应承担中兴汽车工地的材料租金及运费。本院认为，原告系基于《套扣式脚手架租赁合同》提起本案诉讼。如前已述，《套扣式脚手架租赁合同》已明确约定送货地点为科域公司工地且材料须经贺海歧签收。原告与被告源昇公司在履行合同过程中，未签订协议变更合同范围或履行地点。原告向中兴汽车工地送货，相应《送货单》也均仅有被告肖常林、谭文杰或黄世海签名，并无《套扣式脚手架租赁合同》指定签收人贺海歧签名确认。证人肖航出庭作证称，中兴汽车工地系其父肖常林个人承揽，与被告源昇公司无关。原告提交的银行账户明细显示，被告肖常林向原告支付款项时也以备注的形式严格区分了科域公司工地和中兴汽车工地。可见，在实际交易中，两个工地是互相区分的，原告提交的证据不能证明中兴汽车工地与《套扣式脚手架租赁合同》或被告源昇公司存在关联。因此，原告主张被告源昇公司承担中兴汽车工地的材料租金和运费，本院不予支持。原告如因中兴汽车工地材料租金或运费发生纠纷，系另一法律关系，原告可另循途径解决。关于材料损失费。如前已述，被告源昇公司对中兴汽车工地使用脚手架所产生的权利和义务不承担责任。原告自认其统计的材料损失费无法区分是哪个工地产生。原告在不能明确科域公司工地的材料损失费的情况下，而要求被告源昇公司承担两个工地的材料损失费，事实依据不足，本院不予支持。综上，扣减押金8万元后，被告源昇公司尚应向原告支付租金及运费共计641,128.25元（630,795.66元+10,332.59元）。关于违约金。依据《套扣脚手架租赁合同》关于结算方式的约定，被告源昇公司应在每月月底计算租金，下个月15日结付上个月的租金。被告源昇公司至今未付清2018年12月至2019年11月期间的租金，属于逾期付款。依据《套扣脚手架租赁合同》“如有延期，每超期一天罚款租金0.05%作违约金”的约定，被告源昇公司应按逾期租金的每日0.05%向原告支付违约金。现原告主张自起诉之日即2020年2月28日计算违约金，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市源昇劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江门市盈胜建材有限公司支付租金及运费共计641,128.25元；二、被告珠海市源昇劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江门市盈胜建材有限公司支付逾期付款违约金（违约金计算方式：按每日0.05%，以租金630,795.66元为基数，自2019年2月28日计至付清之日止）；三、驳回原告江门市盈胜建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,112元，因适用简易程序减半收取5556元，保全费3815元，两项合计9371元，由原告江门市盈胜建材有限公司负担1155元，被告珠海市源昇劳务有限公司负担8216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 陈德玉二〇二〇年五月二十八日法官助理 房 晓书 记 员 余德明