江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4754号原告：邱伟，男，1983年7月9日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。被告：刘杰，男，1986年5月15日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈杰，句容市空港法律服务所法律工作者。原告邱伟与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2018）苏1183民初5889号民事判决。原告邱伟不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）苏11民终1192号民事裁定，发回重审。本院依法由审判员陆玉婷、人民陪审员吴治月、人民陪审员胡堂红组成合议庭进行了审理，原告邱伟委托诉讼代理人刘国林、被告刘杰及委托诉讼代理人陈杰三次开庭均到庭参加诉讼，原告邱伟第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款75000元并支付利息（利息自2018年9月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陆续向原告借款，2016年6月7日，经双方结算，被告共欠原告借款75000元，同日被告出具借条一张给原告，载明借款事实。该借款经原告多次索要，被告未予给付。被告刘杰辩称，被告认为该民间借贷纠纷一案不是事实，被告至今未向原告借款，但同时原告却尚欠被告部分借款；原告在（2017）苏1183民初3045号民间借贷纠纷一案中的庭审陈述及本案一审、二审、再审庭审笔录中对于涉案的上述款项以及其他款项的陈述自相矛盾，前后不对应，无法证明原告主张的75000元债务的事实，请求法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月起至2016年12月份止，原告邱伟与被告刘杰之间存在频繁的经济往来，除银行转账外，还存在现金给付的方式。2015年4月9日，原告邱伟向被告刘杰出具欠条一张，载明“今借刘杰人民币伍万伍千元欠期1年于2016.4.8到期”。当日刘杰以银行转帐方式给付邱伟30000元，另以现金给付20000元，双方约定利息为5000元。此后邱伟陆续向刘杰还款至2016年4月8日，该笔债务全部清偿完毕。2016年3月1日，原告邱伟向被告刘杰出具借条一张，载明“今借到刘杰人民币叁万元（30000元）于2016.5.30归还”。当日刘杰以银行转帐方式给付邱伟20000元，另以现金给付10000元。2016年6月7日，该笔债务全部清偿完毕，刘杰向邱伟出具收条，载明“今收到邱伟人民币叁万元正”。2016年4月12日，原告邱伟向被告刘杰出具借条一张，载明“今借到刘杰人民币伍万元整（￥50000元）于2016.11.30日前结清”。该借条落款日期处字迹有修改且按有手印，邱伟对手印是否其本人手印表示怀疑，但经法庭询问，邱伟拒绝进行鉴定。2016年7月12日，刘杰向邱伟索要此笔借款未果。2016年11月29日，刘杰向邱伟索要借款，双方发生纠纷，刘杰向公安机关报警。2016年12月3日，邱伟向刘杰转账归还借款20000元。2016年6月21日至2016年10月13日期间，邱伟陆续向刘杰转账合计7000元。另查明，原告邱伟持有一张署期2015年11月12日，案外人陈春路为借款人、邱伟为担保人的借条，该借条载明“今借到刘杰人民币贰万元整（20000）2015.12.12到期”。在该借条纸张的左下角有“此钱邱伟已跟我结清，刘杰2016.7.12”的字样。刘杰陈述“此钱”二字非其本人书写，认可“邱伟已跟我结清，刘杰2016.7.12”字样系其本人书写。原告邱伟持有署期2016年6月7日的证明及借条各一份。证明载明“本人刘杰证明邱伟所借叁万元都是陈春路所借人民币叁万元借款已由邱伟跟本人结清现由邱伟向陈春路去收回叁万元特此证明”。借条载明“今借到邱伟人民币合计柒万伍仟元整（￥75000元）此借款包含2015年-2016年6月7号前借款总额双方所发生的总借款至今日借款明确（包含邱伟向刘杰银行汇款与现金）”。上述证明及借条上除签字处“刘杰”字样系刘杰书写外，其余字样均为邱伟所写。本院曾于2017年6月6日立案受理刘杰起诉邱伟，要求邱伟偿还借款105000元并支付利息的民间借贷案件，案号为（2017）苏1183民初3045号。在该案件中，本院审理查明事实如下：2016年3月8日，邱伟、刘杰与江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行签订最高额个人担保借款合同一份，约定刘杰自愿为邱伟自2016年3月8日起至2017年8月24日止在江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行办理的最高本金余额不超过人民币100000元的借款提供担保。2016年3月9日，江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行向邱伟发放了贷款100000元，2017年4月30日，刘杰代邱伟归还上述银行贷款本息73523.14元，至此该笔贷款本息及复利被还清。2017年4月27日，邱伟出具借条一张给刘杰，载明：“今借到刘杰人民币捌万元整（80000）现金，用于偿还郭庄信用社（注：即江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行）贷款期间产生的银行利息，由邱伟按每月0.8%的利息支付。逾期未还款，便用邱伟名下轿车及店内物品和房租抵债”。2017年4月30日，邱伟向刘杰出具借条一张，载明：“今借到刘杰人民币贰万伍仟元正（￥25000元）用于归还银行贷款（注：本人于壹星期内归还）”。本院于2017年8月8日作出（2017）苏1183民初3045号民事判决，判决邱伟于本判决生效之日起十日内返还刘杰借款105000元并支付利息（其中：80000元本金的利息自2017年4月30日起至实际给付之日止，按照月利率0.8%计算；25000元的逾期利息自2017年5月7日起至实际给付之日止，按照年利6%计算）。该判决已生效。2018年9月7日，邱伟以刘杰为被告向本院提起民事诉讼，案号为（2018）苏1183民初5889号（即原审案件），在该案件审理过程中，邱伟陈述其出借项款给刘杰的过程为：“2015年春节前被告向我借款2万元，我在我店门口附近我的车子里我给了被告2万元现金，该笔借款被告写了东西给我，我店里有现金，过了几天被告就归还了该笔借款；2016年4月8日被告有一笔5万元的银行贷款需要归还，我替被告归还了49842.93元，当天我分两笔转账16900元、1600元给被告，加了一些现金凑成2万元给被告；2015年12月24日被告临时要用钱，我转账借给被告4000元；2015年12月29日被告说临时用钱我转给他8000元；2015年12月30日我又借给被告2000元；2016年1月1日我借给被告2000元，其中转账1300元，现金700元；2015年底、2016年年初在我经营的店旁边车里借给被告现金3万元，被告没有出具借条给我。我总共借给被告十几万元。2015年底、2016年年初的3万元被告归还了，被告归还给我的有现金有转账。具体如何归还的这一笔我记不清了，其他的刘杰没有归还过。”本案庭审中，原告邱伟陈述其与被告刘杰存在共同出借资金给他人的情况。在（2017）苏1183民初3045号民事案件及原审案件的庭审中，邱伟还陈述了其与刘杰在2016年12月份就共同出借资金获取的利息及好处费进行分红的情况。还查明，2016年12月份至2018年10月份，原告邱伟在本院涉及多起民间借贷及追偿权纠纷案件，其中有四起案件的诉讼地位为原告，有七起案件的诉讼地位为被告。认定上述事实，有原告邱伟提交的身份证复印件、署期2016年6月7日借条一张、江苏省农村信用社存款凭条两份、收贷收息凭证一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、句容农商行卡内明细查询及打印一份、2016年6月7日收条一份、2015年11月12日借条一份以及署期2016年6月7日证明一份、被告刘杰提交的身份证复印件一份、2016年3月1日和2016年4月12日借条各一张、2015年4月9日欠条一张、句容农商行银行流水一份（2015年1月15日至2016年12月24日）、录音资料两份、光盘两份、接处警工作登记表一份以及到庭当事人、代理人相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原告邱伟主张被告刘杰返还自2015年至2016年6月7日止出借款项结算后的余额75000元，应当提供证据证明自2015年至2016年6月7日期间其出借给刘杰的款项大于或等于75000元以及本案诉讼时刘杰尚欠邱伟借款75000元的事实。根据对账情况及庭审调查的事实，本院认为原告邱伟所举证据尚不能达到其证明目的，理由如下：首先，本案中双方在对账时，原告邱伟陈述2015年12月24日、12月29日、12月30日、2016年1月1日转账给被告刘杰的款项（4000元、8000元、2000元、1300元）均是归还2015年4月9日所借款项的本息部分，而在原审案件中，邱伟陈述上述款项均为其出借给刘杰的款项，针对同一款项邱伟前后两次陈述自相矛盾，转账的真实原因存疑。其次，原告邱伟认为2016年4月12日借条系对2015年4月9日欠条的修改，借款事实并不存在。对该陈述原告未能提供证据证明，作为完全民事行为能力人，在没有借款的意思表示且没有收到款项的情况下向对方出具借条的可能性较小。原告邱伟从未主张过撤回或者作废该张借条，考虑邱伟与刘杰之间存在现金往来的情况，再结合2016年7月12日刘杰向邱伟索要款项并录音的事实以及2016年11月29日刘杰向邱伟索要款项双方发生纠纷并报警、邱伟在2016年12月3日向刘杰转账还款20000元的事实，本院认为2016年4月12日的借款事实真实存在。对该张借条的还款情况，除了刘杰自认的还款情况之外，邱伟未举证证明该笔款项已经还清。再次，原告邱伟陈述与被告刘杰互有借贷，被告刘杰向其借款从来不出具借条，而其向刘杰还款，刘杰有时不撤回借款凭据也不出具收条，上述陈述明显不符合常理。邱伟提供的录音材料无原始载体，刘杰认为其录音内容不完整，邱伟未能提供其他证据佐证录音内容的真实性与完整性，故对该份录音材料本院不予采信。最后，2016年12月份至2018年10月份期间，原告邱伟涉及多起民间借贷及追偿权纠纷案件。2017年4月27日邱伟出具的借条中载明“今借到刘杰人民币捌万元整（80000）现金，用于偿还郭庄信用社……逾期未还款，便用邱伟名下轿车及店内物品和房租抵债”的内容，但对于原告主张本案所涉欠款的情况未有涉及。邱伟陈述与刘杰存在共同向他人出借资金并收取利息的情况，在刘杰持有邱伟出具的借款凭据且邱伟无证据证明已经还清全部借款的前提下，结合2016年6月7日之后邱伟还陆续向被告刘杰转账的事实，本院无法认定邱伟所主张2016年6月7日结算后刘杰尚欠其借款75000元的事实存在。综上，原告邱伟的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、判决如下：驳回原告邱伟的诉讼请求。案件受理费1710元，由原告邱伟负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陆玉婷人民陪审员  吴治月人民陪审员  胡堂红二〇二〇年五月十八日法官 助理  秦 洁书 记 员  李 璐