长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初383号 原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**。 法定代表人张庆和，该局局长。 委托代理人刘畅宇，该局工作人员。 委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。 原告杨文杰诉被告长沙市市场监督管理局市场监督行政管理一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月11日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告长沙市市场监督管理局的委托代理人刘畅宇、丁春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文杰诉称，其于2019年7月举报长沙市天心区邵福记小吃店及长沙市天心区步行街邵福记小吃店涉嫌销售不符合食品安全标准的梅菜扣肉饼，经调查后，被告于2019年12月23日对上述两家门店分别作出了长市监罚字（2019）61号、62号行政处罚决定，但被告在对原告实施奖励过程中，认为原告对上述两家门店的举报属于“同一举报事项”因此仅发放一笔举报奖励。原告认为被告认定事实错误，对原告举报的上述两家门店分别作出处罚后，被告应当依法分别给予举报奖励。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求确认被告对原告举报奖励的审定结果违法并判令其依法重新作出处理，并由被告承担本案诉讼费。 原告杨文杰向本院提交了以下证据： 证据1.政府信息公开申请答复。 证据2.处罚信息公开表截图。 证据3.原、被告身份信息。 被告长沙市市场监督管理局辩称，2019年8月1日，被告收到原告投诉举报函，2019年8月26日，经核查后，被告对原告的投诉举报事项予以立案调查。经查明，原告举报的邵福记梅菜扣肉饼坡子街店为长沙市天心区市场监督管理局核准登记的个体工商户，核准登记名称:长沙市天心区邵福记小吃店，经营场所:湖南省长沙市天心区坡子街**上味舫大厦**;经营者:胡超。原告举报的邵福记梅菜扣肉饼步行街店为长沙市天心区市场监督管理局核准登记的个体工商户，核准登记名称:长沙市天心区步行街邵福记小吃店;经营场;经营场所:湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街1Ｆ101商铺橱窗位置:胡超。2019年8月26日，被告对长沙市天心区邵福记小吃店及长沙市天心区步行街邵福记小吃店，均以“胡超涉嫌经营标签、说明书含有虚假内容的食品案”为案由立案调查。调查查明:1.长沙市天心区邵福记小吃店及长沙市天心区步行街邵福记小吃店销售的涉诉批次邵福记梅菜扣肉饼，生产日期为2019年6月6日前的产品由湖南盛璟商业管理有限公司配送，生产日期为2019年6月6日以后的产品由湖南邵福记文化产业有限公司配送（湖南盛璟商业管理有限公司和湖南邵福记文化产业有限公司法定代表人亦为胡超，长沙市天心区邵福记小吃店及长沙市天心区步行街邵福记小吃店经营者胡超系同一人）。其中长沙市天心区邵福记小吃店涉案产品货值金额12533元，长沙市天心区步行街邵福记小吃店涉案产品货值金额8023元。2.涉诉邵福记梅菜扣肉饼包装盒上标示有“生产日期:见盒体”字样，而产品实际生产日期标注在盒内小包装塑料袋上，与实际情况不符。另涉诉邵福记梅菜扣肉饼包装盒标签标示的生产许可证号等信息与产品实际生产商信息不一致，属于标签、说明书含有虚假内容的食品。2019年12月23日，被告对长沙市天心区邵福记小吃店、长沙市天心区步行街邵福记小吃店两家门店经营标签、说明书含有虛假内容的食品的违法行为依法作出行政处罚。被告工作人员在上述案件办结后，于2020年1月9日电话（原告所提供电话号码:×××31）告知原告可以申请奖励，同时告知原告如要申请奖励需要至被告处领取《长沙市食品药品违法行为举报奖励告知书》，并向被告提交《长沙市食品药品违法行为举报奖励承诺书》，原告电话中表示因为个人原因，本人不能前往被告处领取告知书及签署承诺书，随后以邮件的方式向被告寄送了原告的个人奖励申请、身份证复印件、银行卡账号复印件、投诉举报函。收到原告的上述资料后，被告工作人员多次与原告电话联系，告知原告需要补充提交《长沙市食品药品违法行为举报奖励承诺书》，截止至2020年3月20日，被告未收到原告的承诺书。2020年3月9日，被告已按照《关于印发长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法的通知》（长政办发［2018120号）的有关规定，给予原告一级奖励2000元。二、法律依据。（一）原告投诉举报函中称:长沙市天心区邵福记小吃店、长沙市天心区步行街邵福记小吃店销售的邵福记梅菜扣肉饼外包装盒体上标示的生产许可证号与产品实际生产企业对应生产许可证号不一致;同时，涉诉邵福记梅菜扣肉饼包装盒上标示有“生产日期:见盒体”字样，但涉诉产品包装盒盒体上并未标注生产日期。经被告调查核实，涉诉邵福记梅菜扣肉饼包装盒上标示有“生产日期:见盒体”字样，而产品实际生产日期标注在盒内小包装塑料袋上与实际情况不符，另涉诉邵福记梅菜扣肉饼包装盒标签标示的生产许可证号等信息与产品实际生产商信息不一致，属于标签、说明书含有虚假内容的食品。根据上述情况，被告认为原告提供了被举报方的违法线索及证据，举报内容与违法事实相符，符合《关于印发长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法的通知》第十条“举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级:提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。”的规定。鉴于长沙市天心区邵福记小吃店、长沙市天心区步行街邵福记小吃店经营者均为胡超，且均为销售标签、说明书含有虚假内容的食品的同一违法行为，系同一人实施的同一违法行为，被告对上述两家门店均以“胡超涉嫌经营标签、说明书含有虚假内容的食品案”为案由立案查处;根据上述情况，原告投诉举报函中所投诉举报事项属于同一事项，应按“《关于印发长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法的通知》第七条举报奖励的实施应当遵循以下原则:（四）对同一举报人的同一举报事项，不重复奖励;对同一举报人提起的两个或者两个以上有包含关系的举报事项，相同内容部分不重复奖励。”予以奖励。因此，依据《关于印发长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法的通知》第十一条“违法行为有涉案货值金额的，按照涉案货值金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额;违法行为无涉案货值金额但有罚没款金额的，按照罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额。每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下:（一）属于一级举报奖励的，按涉案货值金额或者罚没款金额的6％给予奖励。按此计算不足2000元的，给予2000元奖励。”的规定，奖励原告2000元。（二）原告认为对胡超（长沙市天心区邵福记小吃店）及胡超（长沙市天心区步行街邵福记小吃店）分别给予了行政处罚，应根据行政处罚次数对原告予以多次重复奖励，没有法律法规依据。被告对原告予以奖励，是对投诉举报人投诉举报违法线索的这一行为予以奖励，目的是鼓励社会公众积极举报食品药品违法行为，推动食品药品安全社会共治，确实保障消费者正当合法权益。按照原告诉状中提出的奖励应该按照行政处罚数来分别给予奖励的认识，那么存在一种可能，原告在一份投诉举报中对数十甚至数百家单位的同一违法行为进行投诉举报，被告在对数十或者数百家单位处罚后，是否就应该给予原告数十甚至数百份奖励？很显然，原告上述诉求是不合理的诉求。（三）作为行政部门，维护的是消费者正当、合法的权益。原告为谋取私利，在多家门店购买涉诉产品后再在一份投诉举报中对多家及其管理公司进行投诉举报的行为显然不是以个人及家庭消费为目的，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活必需品需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”规定范畴，故不应被认定为普通消费者予以保护。通过中国裁判文书网查询可以知悉，原告在湖南提起的民事诉讼、行政诉讼数量多、频次高，其手段无一不是先进行投诉举报，再提起行政诉讼，目的是主动人为制造诉讼，通过滥用行政诉讼权利来给行政机关施加压力，把行政机关视为其牟利工具，使得公共权利私利化，达到自己谋取钱财的目的，系典型的职业索赔人。原告作为职业索赔人，利用惩罚性赔偿和投诉举报奖励为自身牟利，无视法律权威，浪费了法院有限的司法资源，也干扰了行政机关正常管理。增加社会成本，其行为明显背离法制轨道、违背诚实信用原则、扰乱市场秩序、损害社会公共利益。如若纵容甚至支持原告这样的索求赔偿索取奖励的行为，明显与《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法目的、《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》实施目的相违背。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法判决驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告长沙市市场监督管理局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.投诉举报函。拟证明2019年8月1日，原告就邵福记梅菜扣肉涉嫌标签标示不符合规定事项对邵福记梅菜扣肉三王街店、坡子街店、步行街店、保利MALL店向被告提出投诉举报，举报事项为同一事项。 证据2.《立案审批表》、长市监罚字[2019]61号《行政处罚决定书》(长沙市天心区邵福记小吃店)。 证据3.《立案审批表》、长市监罚字[2019]62号《行政处罚决定书》（长沙市天心区步行街邵福记小吃店）。 证据2、3拟证明被告对长沙市天心区邵福记小吃店、长沙市天心区步行街邵福记小吃店作出行政处罚。 证据4.长沙市天心区邵福记小吃店、长沙市天心区步行街邵福记小吃店《营业执照》《食品经营许可证》、胡超身份证复印件。拟证明被举报两家门店的经营者均为胡超。 证据5.《奖励申请》及身份证、银行卡复印件。拟证明被告通过电话向原告告知案件处理结果后，原告向被告提出奖励申请。 证据6.《长沙市食品药品违法行为举报奖励审批表》。拟证明2020年3月9日，经审批，被告向原告按一级奖励标准向原告奖励奖金2000元。 证据7.《财政直接支付凭证》。拟证明被告已于2020年3月30日向原告支付奖金。 法律依据：《关于印发长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法的通知》第七条、第十条、第十一条《市场监督管理行政处罚程序规定》第二十七条《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十九条、第三十八条。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，但是对证明目的有异议。原告虽然向被告邮寄的只是一份投诉举报函，但是该投诉举报函当中包含了不同的违法主体，不属于同一事项。对证据2-7都没有异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对于证据三性均无异议，但是对证明目的有异议，被告所提起的投诉举报，系同一举报事项，且对不同门店提出的举报事项，也存在互相包含互相完全重合的情况。根据《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第七条第四项的规定，被告对原告的举报事项予以一次奖励，符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明，2019年8月1日，被告长沙市市场监督管理局收到原告杨文杰提交的《投诉举报函》，主要内容为“原告于同年7月22日在邵福记梅菜扣肉饼五家门店购得由湖南盛璟商业管理有限公司委托湖南莲尚食品有限公司生产的若干梅菜扣肉饼后，发现产品标注生产许可证号与生产企业不一致，且产品标签标注“生产日期：见盒体”，但产品盒体并没有标注生产日期，属于明显不符合食品安全标准的产品。请查明该问题产品来源后依法处理，并奖励投诉举报人。”同年8月5日，被告执法人员对长沙市天心区邵福记小吃店、长沙市天心区步行街邵福记小吃店两店（经营者均为胡超）进行现场检查，分别发现同一被投诉产品“梅菜扣肉饼”15盒、35盒，产品包装标示品名“梅菜扣肉饼”，净含量“200g”，食品生产许可证“QS430124010348”，委托单位“湖南盛璟商业管理有限公司”，制造商“湖南莲尚食品有限公司”，产品包装标注的食品生产许可证号与湖南莲尚食品有限公司不一致。执法人员当即对上述产品进行扣押，并责令两店立即停止销售并召回涉诉产品。同年8月26日，被告认为长沙市天心区邵福记小吃店、长沙市天心区步行街邵福记小吃店两店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定，涉嫌销售不符合食品安全标准的梅菜扣肉饼，决定立案调查。同年12月23日，被告对上述两家门店分别作出了长市监罚字（2019）61号、62号《行政处罚决定书》，查明两家门店于2018年12月开始对外销售上述梅菜扣肉饼，货值金额合计分别为12533元、8083元，违法所得分别为12158元、7148元，决定对两家门店分别给予没收违法产品邵福记梅菜扣肉饼15盒、35盒的行政处罚，并对湖南盛璟商业管理有限公司和湖南莲尚食品有限公司的违法行为予以行政处罚。因原告向被告申请奖励，2020年1月9日，被告电话联系原告办理。经原告提交有关材料后，同年3月9日，被告审批同意对原告予以奖励2000元。同年3月23日，被告作出《关于杨文杰申请公开政府信息的答复》，认为“涉案两家门店负责人为同一人，且属于同一法人同一公司下属的两家直营门店，且两家门店的违法行为均为经营标签、说明书含有虚假内容的食品的违法行为，属于同一法人同一公司下属两家直营门店的同一违法行为，应按《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第七条第（四）项‘举报奖励的实施应遵循以下原则：（四）对同一举报人的同一举报事项，不重复奖励；对同一举报人提起的两个或者两个以上有包含关系的举报事项，相同内容部分不重复奖励’的规定，予以奖励”，并告知其“如不服上述答复，可申请行政复议或提起行政诉讼。”同年3月30日，长沙市国库集中支付核算中心支付原告上述奖励。同年4月1日，原告向本院起诉，请求判如所请。 本院认为，根据国家食品药品监督管理总局、财政部《食品药品投诉举报管理办法》第三条规定，“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第三条规定，“全市各级食品安全监管部门、食品药品监督管理部门负责食品药品安全举报工作受理、调查处理、提出奖励申请。全市各级食品药品监督管理部门（食品安全委员会办公室）为举报奖励实施部门，按分级管理和属地原则负责奖金管理、奖励决定告知、奖励标准审定、奖金发放、信息披露等工作。”本案中，被告具有处理举报违法行为并予以奖励的法定职责。 根据《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第五条规定，“举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食用农产品和食品添加剂）、食品相关产品生产和经营环节食品安全方面的违法行为；”第六条规定，“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）违法行为发生在本市行政区域内；（二）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（三）实名举报或举报部门能够联系并核实举报人身份的举报；（四）举报的违法行为或线索事先未被全市各级食品安全监管部门、食品药品监督管理部门掌握或媒体公开披露的；（五）举报事项经全市各级食品安全监管部门、食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”第十条规定，“举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级，一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。……”第十一条规定，“违法行为有涉案货值金额的，按照涉案货值金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额；违法行为无涉案货值金额但有罚没款金额的，按照罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额。每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下：（一）属于一级举报奖励的，按涉案货值金额或者罚没款金额的6%给予奖励。按此计算不足2000元的，给予2000元奖励。……”本案中，被告根据原告的投诉举报材料，经现场检查后立案调查，查明涉案两家门店经营标签含有虚假内容的预包装食品的违法行为，涉案货值金额合计20616元，违法所得总计19306元，依法作出行政处罚，并认为最终认定的违法事实与原告举报事项完全相符，按一级奖励标准支付原告举报奖励人民币2000元的行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。 《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条和《长沙市食品药品违法行为举报奖励实施办法》第七条均规定，“举报奖励的实施应遵循以下原则：（四）对同一举报人的同一举报事项，不重复奖励；对同一举报人提起的两个或者两个以上有包含关系的举报事项，相同内容部分不重复奖励。”本案中,原告主张被告认定事实错误，对涉案两家门店分别给予行政处罚应分别对原告给予举报奖励的意见，不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告杨文杰的诉讼请求。 本案诉讼费50元,由原告杨文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 周三妹 二〇二〇年五月二十九日 法官助理贺文仪 书记员孙文 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。