北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26873号原告:李欣，男，1987年4月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。被告：杜佳洪，男，1977年7月22日出生，汉族，住吉林省辽源市开发区。委托诉讼代理人：杜军，男，1974年7月21日出生，汉族，住吉林省辽源市开发区。原告李欣诉被告杜佳洪股权转让纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李欣委托诉讼代理人朱玉标，被告杜佳洪委托诉讼代理人杜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欣向本院提出诉讼请求：1.判决杜佳洪支付股权转让款400万元、利润187.5万元、滞纳金100万元，合计687.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李欣将其诉讼请求变更为杜佳洪支付股权转让款400万元，利润178.5万、滞纳金100万元，共计678.5万元事实和理由：2015年11月13日,杜佳洪与案外人肖慧芹、张敏华签订《合作协议书》，经营观赏鱼项目，总投资3035800元，其中案外人肖慧芹、张敏华各投资100万元,占股份33%。2016年6月7日，李欣、杜佳洪及案外人肖慧芹签订观赏鱼《合作合同》，合同约定案外人张敏华在《合作协议书》中的权利义务归李欣所有。同时约定总投资1000万元，其中杜佳洪占45%、案外人肖慧芹占15%、李欣占40%。另按照出资比例继续投资700万元。2016年7月14日，李欣、杜佳洪及案外人肖慧芹成立吉林省佳子观赏鱼繁育研究基地有限公司（以下简称观赏鱼公司），杜佳洪任公司法定代表人。2017年7月15日，李欣、杜佳洪及案外人肖慧芹签订了《观赏鱼合作合同(补充)》。李欣将40%的股权转让给杜佳洪，杜佳洪分期支付股权转让款和利润共计578.5万。但是时至今日，分文未付。故诉至法院。被告杜佳洪辩称：一、双方不存在股权转让的事实，双方于2017年7月15日签订《观赏鱼合作合同》（补充）的所谓股权转让合同虽然成立，但并没有法律效力。股权转让是双方当事人的意向，并没有经股东会议决议通过，转让变更没有依法进行登记，公司的章程也没有修订和进行登记备案，故该转让合同未生效，不存在支付转让款和滞纳金。因为李欣的原因，股权转让没有依法变更登记，故该转让合同也没有实际履行。二、被答辩人诉求中要求给付利润187.5万元与本案存在两种法律关系，不能合并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日,杜佳洪（甲方）与肖慧芹（乙方）、张敏华（丙方）签订《合作协议书》，约定三方合作建立黑帝王魟鱼繁殖项目，渔场总投资3035800元，其中肖慧芹、张敏华各投资100万元,占股份33%；杜佳洪投资1035800元，占股份34%。2015年11月14，张敏华向杜佳洪转账100万元。2016年6月7日，李欣、杜佳洪及肖慧芹签订观赏鱼《合作合同》，合同约定将张敏华在《合作协议书》中的权利义务归李欣所有。同时约定总投资1000万元，其中杜佳洪占45%、肖慧芹占15%、李欣占40%。另按照出资比例继续投资700万元，总投资1000万元，其中杜佳洪占45%，肖慧芹15%，李欣40%。三方约定，三方签订协议后不再吸纳其他股东加入，确有必要的，需要三共同签字同意；经其他两方同意，依法可以转让自身股权，一方转让股权的，另外两方具有优先权。2016年6月8日，张敏华向杜佳洪转账300万元。2016年7月14日，李欣、杜佳洪及肖慧芹成立观赏鱼公司，杜佳洪任公司法定代表人，李欣为公司监事。杜佳洪提交观赏鱼公司章程，载明公司股东杜佳洪出资450万元，李欣出资400万元，肖慧芹出资150万元。章程第三十一条规定，股东之间可以相关转让其全部或部分股权；第三十二条规定，股东依法转让股权后，公司应当相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。杜佳洪提交观赏鱼公司档案显示，该公司至今股东仍为杜佳洪、肖慧芹、李欣。2017年7月15日，杜佳洪（甲方）、肖慧芹（乙方）及李欣（丙方）签订了《观赏鱼合作合同(补充)》，约定甲、乙双方同意丙方李欣将40%的股权转让给杜佳洪，杜佳洪分期支付股权转让款和利润共计578.5万元：1.2017年12月7日前甲方给付丙方58.5万元；2.2018年6月7日前甲方给付丙方40万元；3.2018年12月7日前甲方给付丙方40万元；4.2019年6月7日前甲方给付丙方440万元。该合同还约定，如甲方没有按约定向丙方支付款项，则延期支付的金额按照银行贷款利率的3倍向丙方支付滞纳金。2019年9月1日，张敏华出具说明，载明：关于2016年6月7日杜佳洪、肖慧芹、李欣签订的《观赏鱼合作合同》将张敏华2015年11月13日签订的《合作协议》中的权利义务转让给李欣一事，张敏华知情，同意。张敏华提交汇款说明称其向杜佳洪转账300万元是李欣的投资款。李欣提交户籍证明显示，张敏华与李欣系母子关系。本院认为，本案李欣基于其与杜佳洪达成的股权转让协议起诉，主张杜佳洪支付股权转让款、利润及滞纳金。杜佳洪辩称，双方不存在股权转让的事实，双方所谓的股权转让合同虽然成立，但并没有法律效力；利润与本案存在两种法律关系，不能合并审理。一、关于利润款一节。因本案双方当事人就该利润与股权转让款一并达成转让协议，故李欣基于转让协议一并起诉，本院合并进行审理有事实依据，也不违反法律规定，杜佳洪的该项意见不能成立。二、关于杜佳洪辩称股权转让合同虽然成立，但没有法律效力一节。首先，杜佳洪确认其与李欣、肖慧芹就股权转让签订转让协议真实，本院对此予以确认。其次，关于杜佳洪称该协议未经股东会决议通过的意见。根据查明事实，观赏鱼公司章程明确规定股东之间可以转让其全部或部分股权，而且公司法亦未对股东之间转让股权做出限制；同时公司章程对股东转让股权并未规定需要由股东会决议。故杜佳洪的该项意见，依据不足，本院不予采纳。再次，关于杜佳洪辩称股权转让协议未经变更登记未生效一节。根据观赏鱼公司章程的规定，股东依法转让股权后，公司应当相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。据此，股权转让后，修改公司章程和股东名称等记载事项的主体为观赏鱼公司。而且，在没有法律规定本案股权必须办理审批手续的情况下，股东就股权转让达成协议即发生法律效力，杜佳洪的该项意见没有法律依据，本院不予采纳。综上，杜佳洪的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。对李欣起诉主张杜佳洪支付股权转让款及利润款的诉讼请求，有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于李欣主张的滞纳金，性质属于违约金，本院结合案情酌予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杜佳洪于本判决生效后七日内向李欣支付股权转让款400万元、利润178.5万及违约金（以58.5万元为基数，自2017年12月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；以40万元为基数，自2018年6月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；以40万元为基数，自2018年12月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；以440万元为基数，自2019年6月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。以440万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回李欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29963元，由李欣负担1963元（已交纳），由杜佳洪负担28000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  董殿华人民陪审员  滕会清二〇二〇年五月二十六日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹