广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37870号原告(反诉被告)：深圳市日盛能源有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田钟屋工业区****，统一社会信用代码91440300MA5DR7952L。法定代表人：洪锦得。委托代理人：谢志伟，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：张滔，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳沃圣数码科技有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥同富裕工业区恒明珠科技工业园****东面统一社会信用代码914403000725102372。法定代表人：刘爱添。委托代理人：曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。原告深圳市日盛能源有限公司诉被告深圳沃圣数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人洪锦得及其委托代理人谢志伟，被告委托代理人曾庆凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系商业合作伙伴关系，双方于2019年3月18日和2019年4月4日分别签订了订购单，被告向原告采购锂电池共26750个。后原告按照双方约定向被告（深圳沃圣数码科技有限公司）供应锂电池，被告在原告送货单以及对账单上签名确认签收。后来，原告按照订购单约定完成了送货（共计26122个），对方也在对账单上写明应付款日期与金额，上述交易共产生金额为人民币109325.7元，经原告多次催告被告至今未付任何款项。被告的违约行为严重影响到原告的正常生产经营，并且违反了合同和法律规定。综上，被告拒不履行合同约定，恶意拖欠货款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。现原告依法向贵院提起诉讼，请贵院依法做出判决，依法维护原告的合法权益。诉讼请求如下：1.被告向原告支付所拖欠的货款人民币109325.7元。2.被告以拖欠货款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付罚息，共计人民币1349元（自2019年7月1日暂计至2019年9月9日）。3.被告承担原告因本案产生的律师费10000元。4、请求法院判决被告承担本案诉讼费、保全费。被告辩称，1.原告主张的所欠货款金额我方予以确认，未付款的原因是原告产品存在严重的质量问题，导致被告重大损失，而原告拒不配合处理被告的损失。其诉讼请求之二罚息的请求，无合同依据。律师费的请求无合同依据，亦无相应的证据，请依法判决。被告反诉称，因反诉被告所供应货物存在严重质量问题，造成反诉原告重大损失，反诉原告现根据《中华人民共和国民诉诉讼法》第五十一条，及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条、二百二十三条的规定，提起反诉。反诉原告确实欠反诉被告部分货款未支付，未支付的原因是反诉被告所供货物存在严重质量问题致反诉原告重大损失，而反诉被告拒不处理赔偿事宜。反诉原告是一家诚信经营、运作良好的企业，反诉原告法定代表人与反诉被告的实际控制人严小姐是友好的朋友关系，反诉被告名称中的“日盛”两字还是严小姐采纳反诉原告法定代表人的建议而选用。反诉原告绝不可能无端拖欠反诉被告的货款。反诉原告是专业生产指纹锁及指纹锁嵌入式产品的企业。2018年6月前，反诉原告的产品未在国内销售，均销往国外及我国港澳台地区。2018年7月起，反诉原告的产品也开始同时在国内销售，合作商家中有“小米”等知名品牌。反诉原被告的业务关系始于2017年7月。反诉被告为反诉原告供应用于指纹锁的电池，有80mah、120mah、260mah等多种型号。2018年7、8月份，反诉原告陆续发现反诉被告供应的电池存在鼓包、假焊、电池电压过放原告针对被告的反诉辩称，原告对被告所提出的全部反诉请求均不予确认。首先，针对被告所提的第一项诉讼请求，原告的供应产品不存在质量问题，且被告不能证实所要求退还的相关产品系原告供应。第二，针对诉讼请求第二项，被告没有事实和法律依据要求原告承担被告损失：1.原告产品不存在质量问题，被告仅以微信聊天记录是断章取义，被告说原告产品存在鼓包、假焊等等问题，原告在此一一予以反驳。原告供应的产品不存在鼓包的问题，被告在收取产品之后在其保管使用过程中是否存在不规范操作的行为导致鼓包问题的产生，无法予以排除。况且鼓包在微信中仅仅有提到类似的表述，但不能证实有鼓包的情形存在。2.关于电池过犯问题，其情形不存在过犯，其所存在的过犯是被告的理解有偏差。第三，关于主板无法充电的问题，被告所提主板不能充电是指被告使用原告的电池做成的成品主板不能充电，那么在该成品是否因为电池问题还是因为被告的制造工艺、技术水平或者是其他配件的问题导致主板不能充电，各种情况均有可能，被告不能以此断定其主板不能充电系原告所供电池导致。另外，被告提出国外客户提出的反馈问题，所涉及产品当中电池是否由原告供应，亦不能确定，并且是否如被告本案主张的2018年7、8月份供应，更无法证实。实际上被告所提2018年7、8月份原告产品出现质量问题，至今在我们提出要求被告支付所垫货款的同时才提出质量问题，一年来也没有通过任何正常的途径向我们主张因为质量问题需要赔偿的事宜，并且在2019年4月、5月，也就是被告所提的出现质量问题的，大概9个月之后，被告才采用我们的电池。若真存在质量问题，被告不可能后续继续向我方采购。我方认为被告提出质量问题，是为了拖延支付货款。综上所述，我方对被告的反诉请求不予确认。经审理查明，2019年3月18日、4月4日，原告与被告签订《订购单》约定：1.被告向原告购买电池；2.付款方式为12月货款，1月25号付清。原告依约向被告送货，双方确认，截止2019年5月30日，被告未付原告共计109325.70元（2019年4月份货款105980.05元、5月份货款3345.65元）。2019年8月3日，被告退回原告型号260mah电池1093pcs（单价4.73元）,型号80mah电池203pcs（单价3.85元），共计5951.39元。以上事实有订购单、送货单、对账单、对账单签收回执、退料单等证据以及庭审笔录为证。本院认为，原、被告2019年3、4月交易金额109325.70元并无争议，本院予以确认。被告要求扣除2019年8月2日及3日的退货金额，因2019年8月2日的退料单无原告员工签名，原告不予认可，故对该退料单，本院不予采信。2019年8月3日退料金额为5951.39元，由于原告已经收回该部分货物，故应在未付货款中扣除。现被告未依约支付货款，已经逾期违约，故原告主张被告支付货款中合理部分即103374.31元（109325.70元-5951.39元）及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息。双方约定付款方式为12月货款，1月25号付清即次月25号，未约定逾期付款利息，双方于2019年5月对账，结合原告主张，本院酌定利息以103374.31元基数，在2019年7月1日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；以103374.31元基数，自2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至实际付清之日止。关于原告提供的产品是否存在质量问题。被告称原告2018年7、8月份供应的电池存在鼓包、假焊、电池电压过放关于被告要求退回原告供应的260mah规格的指纹锁锂电池406个（订单价1920.38元）、80mah规格的指纹锁锂电池168个。本院认为，被告无法证据证明该部分货物存在质量问题，合同亦未解除，不存在退货的法定事由，故被告的退货主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳沃圣数码科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市日盛能源有限公司支付货款人民币103374.31元及利息（利息以103374.31元基数，在2019年7月1日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以103374.31元基数，自2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市日盛能源有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳沃圣数码科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币1357元，保全费人民币1123.37元，反诉受理费人民币6412.12元，反诉保全费5000元，由被告深圳沃圣数码科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年五月十一日书记员 吴晓航（兼）书记员 石  燕  妃附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。