广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0203民初4145号 原告：廖碧娟，女，1963年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告：黄嘉峰（曾用名：黄小龙），男，1989年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：梁秀丽，广西仁清律师事务所律师。 被告：肖艳，女，1976年3月9日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所：广西壮族自治区柳州市中山中路**，统一社会信用代码：91450200973179991X。 代表人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌洲，男，该公司员工。 原告廖碧娟、黄嘉峰与被告肖艳、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日第一次公开开庭进行了审理。原告廖碧娟、黄嘉峰的共同委托诉讼代理人梁秀丽，被告人保公司的委托诉讼代理人陈昌洲到庭参加诉讼。被告肖艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第一次庭审中，原告廖碧娟、黄嘉峰申请对事故受损车辆的损失价值及维修价格进行司法鉴定。本院依法提请柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定，鉴定完成后于2020年4月14日退卷。本院于2020年5月7日第二次公开开庭进行审理。原告廖碧娟、黄嘉峰的共同委托诉讼代理人梁秀丽，被告人保公司的委托诉讼代理人陈昌洲到庭参加诉讼。被告肖艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖碧娟、黄嘉峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告向二原告支付车辆修理费269515元;2、请求人民法院判令二被告向二原告支付替代性交通工具的费用共计27000元；上述两项合计289515元；3、本案的诉讼费用由二被告负担。诉讼中，二原告增加诉讼请求：评估费21000元。 事实与理由：2017年12月30日16时51分，被告肖艳驾驶桂Ｂ×××××号宝马牌小型轿车在东环大道箭××巷路口时，在变更车道过程中，车辆左侧部位与罗桂昆驾驶的货车碰撞后失控，分别与王洋驾驶的小客车、赖俊利驾驶的两轮电动车及二原告所有的由王启新驾驶的桂Ｂ×××××号轿车连环相撞，造成二原告车辆损坏的道路交通事故。柳州市公安局交警支队鱼峰大队作出事故认定：被告肖艳负事故全部责任，罗桂昆、王洋、赖俊利、王启新、黄宏彬不承担事故的责任。事故发生后，被告肖艳对于二原告的车辆损失置之不理，声称其在被告人保公司购买了交强险及商业险，损失应由被告人保公司承担。二原告迫于无奈向被告人保公司申请办理理赔，要求对车辆按照修理更换配件的方式进行定损核价，但是，被告人保公司对于原告的申请仍然不理睐，二原告经多次沟通无果。直至2018年3月初，二原告向保监会投诉被告人保公司不作为的行为。4月初，被告人保公司向二原告送达了其自行委托评估的报告一份，其中载明了原告的车辆损失严重，评估公司“通过对维修市场的市场调查，确认车辆维修金额远超过其现实价值”从经济角度考虑，该车给予推定全损处理”。二原告认为，对于车辆损坏之后，二原告有权选择修复车辆，以继续使用车辆。若按照被告人保公司按照推定全损的价值，即79725.50元，严重损害了二原告的权益，二原告只要求对车辆进行修复，但该价格无法对车辆进行修复，且二原告无法购买同等价位的车辆，与原告的需求相差甚远，大大损害了二原告的合法权益。二原告对于保险公司的理赔方案难以接受。在二原告向其理赔人员告知要向法院提起诉讼时，被告人保公司与二原告又进行了多次协商，仍然未果。经柳州市柳南区远祥汽车修理厂拆件检查，二原告车辆维修的价格为269515元。 二原告因车辆损坏，出行诸多不便，从事故发生之日起向租车公司租赁车辆使用。二原告仅要求被告承担从2017年12月30曰至2018年6月30日产生的租车费用共计27300元。 被告肖艳驾驶的桂Ｂ×××××号车，在被告人保公司处投保交强险和商业险，在事故中被告肖艳负全部责任。为此，原告的损失由二被告负责全额赔偿，即：被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告肖艳赔偿。为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。 被告肖艳未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告人保公司辩称，一、被告肖艳已为桂Ｂ×××××号宝马牌小型轿车在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，保额为1000000元，有不计免赔，对事故的发生真实性、合法性无异议；二、二原告的车辆登记日期是2009年，至事故发生期2017年已有8年的时间，时至今日尚未修复车辆，车辆实际年限已经达到10年，根据车辆自然贬损的状态，现有的价值已经远远低于市场价值，在事故中已经达到全损的程度，因此被告人保公司认为应以全损处理本次车辆的赔偿；三、为确定二原告车辆的实际价值，且在双方争议不下的情况下，被告人保公司已经向中衡保险公估公司对车辆的损失价值进行评估，已确定被告人保公司主张全损的意见符合现有情况，请法院采纳被告人保公司的答辩意见，按照鉴定意见结论处理本案。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告肖艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 关于原告廖碧娟、黄嘉峰举证的柳州市柳南区远祥汽车修理厂车辆维修单，由于关于桂Ｂ×××××号小型轿车维修价格问题，本案审理过程中已经法定程序就该事项委托司法鉴定，应以广西华元润丰资产评估有限公司于2020年4月10日作出的评估报告作为认定车辆维修价格的依据，本院对二原告举证的前述维修单不予采纳； 关于二原告举证的《神行车保机动车保险单（副本）》，由于该保险单系涉及投保人（案外人黄家伟）与案外人中国太平洋财产保险公司柳州中心支公司基于桂Ｂ×××××号小型轿车所建立的保险合同内容，根据合同相对性原则，该合同内容对本案被告肖艳、人保公司不产生法律约束力，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳； 3、关于被告人保公司举证的《桂Ｂ×××××号标致牌小型轿车2017／12／30交通事故车辆损失价值评估报告》，由于该证据系被告人保公司单方委托评估机构作出，本案审理过程中已经法定程序就相同事项委托司法鉴定，应以广西华元润丰资产评估有限公司于2020年4月10日作出的评估报告作为认定车辆损失价值的依据，本院对被告人保公司举证的前述评估报告不予采纳； 4、对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月30日16时51分，被告肖艳驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车在柳州市路口时，在变更车道过程中，车辆左侧部位与案外人罗桂昆驾驶的桂ＡＦ10**号重型特殊结构货车碰撞后失控，分别与案外人王洋驾驶的桂ＢＲＦ6**号小客车、案外人赖俊利驾驶的两轮电动车及案外人王启新驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车（搭载乘客案外人黄宏彬）相撞，造成三名案外人受伤、包括桂Ｂ×××××号小型轿车在内的多台车辆损坏的道路交通事故。柳州市公安局交警支队鱼峰大队作出事故认定：被告肖艳负事故全部责任，案外人罗桂昆、王洋、赖俊利、王启新、黄宏彬不承担事故的责任。 桂Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人系黄寿强，其与原告廖碧娟系夫妻关系，其二人分别系原告黄嘉峰的父母，黄寿强于2016年3月8日去世。本案交通事故发生时，被告人保公司系桂Ｂ×××××号小型轿车的机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（保险限额1000000元，不计免赔）的保险人。原告廖碧娟、黄嘉峰因桂Ｂ×××××号小型轿车受损赔偿事宜与被告肖艳、人保公司未能协商解决，遂向本院起诉，提出前述请求。二原告至今未对桂Ｂ×××××号小型轿车进行维修，亦未获得赔偿。 本案审理过程中，二原告申请对桂Ｂ×××××号小型轿车的损失价值及维修价格进行司法鉴定。本案依法定程序委托鉴定，广西华元润丰资产评估有限公司于2020年4月10日作出评估报告，该报告的《机动车辆损失价值清查评估明细表》中载明，桂Ｂ×××××号小型轿车原值421700元，综合成新率22%，未发生事故前车辆价值净值92770元，发生事故后车辆残余价值净值9500元。评估结论为：该车辆在评估基准日2017年12月30日所表现的损失价值的市场价值为83270元、维修价格的市场价值为235190元。二原告因此支出评估费21000元。 本案庭审中，二原告自愿放弃向桂AF10**号重型特殊结构货车、桂BRF6**号小客车的交强险保险公司在交强险财产损失无责限额合计200元的追索权利。 本院认为，交警部门对本次交通事故所作出的责任认定符合法定程序，本院对此予以确认，即被告肖艳对事故承担全部责任。由于桂Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人系黄寿强（已故），原告廖碧娟、黄嘉峰系黄寿强的法定第一顺序继承人，二原告有权就桂Ｂ×××××号小型轿车受损主张相关权利。结合原、被告双方的意见分歧，本案的争议焦点确定为：1、被告人保公司在保险限额内应向二原告赔偿的项目和数额分别是多少？2、被告肖艳是否尚应向二原告承担赔偿责任？ 针对争议焦点1,本院认为，关于车辆损失的问题，根据广西华元润丰资产评估有限公司作出的评估报告显示“桂Ｂ×××××号小型轿车原值421700元，综合成新率22%，未发生事故前车辆价值净值92770元，发生事故后车辆残余价值净值9500元”，评估结论为“该车辆在评估基准日2017年12月30日所表现的损失价值的市场价值为83270元、维修价格的市场价值为235190元”，据此足以认定本次交通事故已导致该车辆严重受损，维修费用远超过其实际损失价值，因此，本院确认桂Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失金额应为83270元，对于二原告就该项损失主张超过的部分，本院不予支持。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。二原告主张自2017年12月30日至2018年6月30日产生的租车费用，虽然未能提供证据证明其实际发生的租车费用损失数额，但是由于该车辆严重受损且维修费用高于其实际损失价值，即二原告未对该车辆进行维修并不存在扩大损失的情形，并结合二原告需使用替代性交通工具的合理情形，本院酌情确定交通费损失为21000元，对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于二原告自愿放弃向桂ＡＦ10**号重型特殊结构货车、桂ＢＲＦ6**号小客车的交强险保险公司在交强险财产损失无责限额合计200元的追索权利，系二原告对其民事权利的自行处分，本院予以准许。被告人保公司系桂Ｂ×××××号小型轿车的机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（保险限额1000000元，不计免赔）的保险人，因被告人保公司未提供证据证明交通费属于第三者责任保险免责范围，亦未能举证证明向被告肖艳提示及说明该免责事由，故被告人保公司应在交强险责任限额内向二原告赔偿车辆损失2000元；在第三者责任保险（保险限额1000000元，不计免赔）向二原告赔偿车辆损失81070元（83270元－2000元－200元）、交通费21000元，合计102070元。关于评估费，亦基于前述被告人保公司未尽之举证责任，故该项费用亦应由被告人保公司承担。 针对争议焦点2,本院认为，由于二原告各项损失均应由被告人保公司在保险限额范围内予以赔偿，故被告肖艳无需再向二原告承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告廖碧娟、黄嘉峰赔偿车辆损失2000元； 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险（保险限额1000000元，不计免赔）责任限额内向原告廖碧娟、黄嘉峰赔偿车辆损失81070元、交通费21000元，合计102070元； 驳回原告廖碧娟、黄嘉峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5643元（原告廖碧娟、黄嘉峰已向本院预交），由原告廖碧娟、黄嘉峰负担3615元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担2028元；评估费21000元（原告廖碧娟、黄嘉峰已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  余丽莉 人民陪审员  党 彪 二〇二〇年五月九日 书 记 员  岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。