成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0106行初76号 原告杨某，男，1982年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告成都市公安局交通管理局第四分局。住所地成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人李军，该局局长。 委托代理人高宇，男，该局民警。 原告杨某不服被告成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称交管四分局）道路交通行政处罚一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告交管四分局的委托代理人高宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交管四分局于2020年4月2日作出编号为5101041208593253的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书），主要内容为：被处罚人于2020年4月2日16时51分，在武青北路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十八条（第一种行为）的规定，根据道路交通安全法第九十条、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》（以下简称四川省道路交通安全法实施办法）第六十六条第四项，决定处以100元罚款。 原告杨某诉称，2020年4月2日下午16点45分，原告驾驶正规合法普通二轮摩托车（牌照号川Ａ0××××），沿武青路道路往黄金路方向于机动车道内正常行驶。路过金辉路口交汇处时，被被告交警同志拦停要求出示证件配合检查。原告向当事交警出示行驶证与驾驶证后，交警同志以原告“驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）”为由，对原告处以罚款100元，记3分的处罚。根据相关法律规定，禁令标志所设位置应便于相关道路使用者观察前方路口，并易于转变行驶或行走方向，同时对于未设置禁令标志提醒车辆提前绕行则无法通行的路段，应当提示被限制车辆提前绕道行驶。根据原告观察，武青路路段无论出入城方向均未见任何禁止普通二轮摩托车行驶的相关指示牌及警示标语。当事交警同志告知三环路内都不允许摩托车驶入，但是据称禁令标志仅在部分三环路路口有设置，当事路段确无相关禁令标志。因此，被告以原告违反道路交通安全法第三十八条第一种行为的理由对原告进行处罚，与相关法律法规的规定不符。综上，原告请求法院判令：1、撤销5101041208593253号《简易程序处罚决定书》中相关处罚决定，退回原告驾驶证3分，退回罚款100元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告交管四分局辩称，成都市绕城高速各个进入市区的主干道上均设置有“禁止排气量为150毫升以上的二轮摩托车驶入绕城高速以内（含绕城高速）的交通禁令标志”。2020年4月2日16时50分许，被告四大队辅警在成都市青羊区××路执勤时，发现原告驾驶一辆号牌为川Ａ0××××号的哈雷戴维森牌普通二轮摩托车在成都市绕城高速以内行驶，将原告挡获后通知民警魏某前往处置，民警魏某到达现场后发现该车实际排气量为1745毫升，违反了设置在成都市绕城高速外的禁令标志，民警指出原告超过150毫升排量的摩托车进入成都市绕城高速以内的违法事实，告知其拟作出的处罚并听取原告陈述和申辩，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条规定，依据道路交通安全法第九十条现场对原告作出罚款100元的处罚决定书，原告签字后离开现场。综上，案涉处罚决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规准确，程序合法，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2020年4月2日，原告驾驶车牌号为川Ａ0××××的哈雷戴维森牌普通二轮摩托车沿武青路往黄金路方向行驶，被被告着制式警服执勤辅警拦下，并告知被告执勤交警。被告执勤交警着制式警服到达现场后，核实原告驾驶摩托车实际排气量为1745毫升，经指出原告将150毫升以上排气量的二轮摩托车驶入绕城高速以内的违法行为，告知拟对其作出的处罚及其享有的权利，听取原告意见，最终以原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344），违反了道路交通安全法第三十八条（第一种行为）的规定为由，根据道路交通安全法第九十条、四川省道路交通安全法实施办法第六十六条第四项的规定，当场对原告作出处罚决定书，决定处以100元罚款，并向原告送达。原告不服，在法定期限内诉至法院。 另查明，第一，2017年8月15日，成都市公安局交通管理局发布《关于进一步加强摩托车交通秩序管理的通告》，第一条载明：禁止三轮摩托车、三轮轻便摩托车以及发动机排量150毫升以上的两轮摩托车（警用、抢险等特种用途摩托车除外）在成都市绕城高速（G4201）以内（含绕城高速）区域的道路上行驶。第二，光华大道、土龙路、日月大道与绕城高速交汇处、成龙大道、驿都西路均设置有排量150毫升以上二轮摩托车驶入绕城高速（含绕城高速）禁令标志。第三，原告的案涉摩托车排气量为1745毫升。第四，原告在庭审中陈述，受到案涉处罚前，其已知晓成都市公安局交通管理局禁止排量超过150毫升普通二轮摩托车驶入绕城高速（G4201）以内（含绕城高速）的通告。 以上事实，有处罚决定书、照片、视频、通告、车辆信息、当事人身份信息、当事人陈述、庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，根据道路交通安全法第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及道路交通处理程序规定第六条第一款“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”之规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 本院对争议焦点评定如下：被告作出的案涉行政处罚行为是否应当被撤销。本院认为，道路交通安全法第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”结合本院查明的事实，成都市公安局交通管理局于2017年8月15日发布了《关于进一步加强摩托车交通秩序管理的通告》，而《道路交通标志和标线》关于“禁止摩托车驶入标志，分别应设在禁止机动车驶入路段的入口处和设在禁止摩托车驶入路段的入口处。”系要求在禁止驶入路段入口处设置禁止标志，不能扩大理解为在禁止行驶的区域内的每一条道路上均设置禁止标志，在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志既在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，原告也在庭审中承认知晓上述规定。因此，原告认为被处罚地点周围未设置禁行标志，因而其行为不构成违法的主张不能成立。原告将摩托车行驶至禁止摩托车驶入区域的行为系没有按照交通信号通行的行为，违反了道路交通安全法第三十八条的规定。被告依据道路交通安全法第九十条以及四川省道路交通安全法实施办法第六十六条第四项之规定，对原告处以100元罚款的行政行为符合法律规定。 综上，被告作出的行政处罚证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；原告请求撤销处罚决定书的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高 文 人民陪审员  樊泽英 人民陪审员  戴克娟 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  张珑馨