辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽民终42号 上诉人(原审被告)：辽宁天马房地产开发有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区市府大路**8404。 法定代表人：李宝库，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常营，辽宁江公律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：韩廷洪，男，汉族，1960年11月24日出生，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：王志刚，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：冯梦旦，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被上诉人(原审被告)：沈阳瑞合丰投资有限公司，，住所地：沈阳市沈河区奉天街**** 法定代表人：石新宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯飞，辽宁沛法律师事务所律师。 原审第三人：辽宁纵横房产物业公司，住所地：沈阳市和平，住所地：沈阳市和平区市府大路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王苏萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵冠，辽宁华恩律师事务所律师。 上诉人辽宁天马房地产开发有限公司（以下简称“天马公司”）与被上诉人韩廷洪、沈阳瑞合丰投资有限公司（以下简称“瑞合丰公司”）、原审第三人辽宁纵横房产物业公司（以下简称“纵横公司”）民间借贷纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）辽01民初361号民事判决书，天马公司不服，向本院提出上诉，本院于2018年8月2日作出（2018）辽民终413号民事裁定，将本案发回重新审理。沈阳市中级人民法院于2019年7月29日作出（2018）辽01民初1328号民事判决书，天马公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开进行了审理，天马公司委托代理人王闯、常营，韩廷洪的委托代理人王志刚，瑞合丰公司的委托代理人冯飞，纵横公司的委托代理人赵冠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩廷洪一审诉称，我与瑞合丰公司、第三人纵横公司民间借贷纠纷业经沈阳市中级人民法院调解并作出(2014)沈中民一初字第95号调解书，瑞合丰公司应履行的欠款义务金额1850万 元，如未按期履行需支付利息。第三人纵横公司对本金及利息承 担连带责任。天马公司与瑞合丰公司、纵横公司借贷合同纠纷业 经沈阳市中级人民法院调解并作出(2014)沈中民三初字第200号调解书，瑞合丰公司应履行的欠款义务金额1500万元及利息。第三人纵横公司对本金及利息承担连带责任。2016年12月6日，韩廷洪与天马公司、第三人纵横公司、瑞合丰公司四方达成《和解协议》，协议第二条约定“由辽宁天马房地产开发有限公司替辽宁纵横房产物业公司偿还原告欠款人民币3360.15万元……同时放弃对纵横公司所有的位于沈阳市沈河区产（建筑面积10389.96平方米）土地使用权（2724平方米）的权利”。后沈阳市中级人民法院作出(2015)沈中执字第266号执行裁定书，裁定“将被执行人纵横公司所有的位于沈阳市沈河区，证号：沈房权证中心字第××号，卷号：6-2-0067034，建筑面积10389.96平方米的房产，交付申请执行人天马公司，房屋所有权自本裁定送达申请执行人天马公司时起转移……”。执行裁定送达后，天马公司不履行《和解协议》约定向我支付欠款。现向贵院提起诉讼，请求法院判令：天马公司给付韩廷洪欠款33601500元；按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，至给付之日止；天马公司承担一切诉讼费用。 天马公司一审辩称：韩廷洪诉求没有依据应予驳回。本案各方之间仅存两份合同，一份是《债权转让协议》，一份是《和解协议》，本案的关键点是各方之间真正履行的是哪份协议。本案为发回重审案件，根据原一、二审天马公司举证可知，各方之间真正履行的是《债权转让协议》，韩廷洪无权依据《和解协议》另行主张借款本息，韩廷洪之所以大费周折另行起诉维权，就是因为当初2015年《债权转让协议》约定债权转让的价格是1850万元，而2016年执行结案时《和解协议》确定本息合计金额是3360万元，两者差额是1510万元，这就是韩廷洪另行诉讼的原因。另，双方已经履行和解协议内容，将坐落在沈阳市和平区胜利北街29甲2号门市房一处及钥匙交给韩廷洪，抵顶了和解协议中的款项3300万元左右。天马公司不再欠韩廷洪款项，请求驳回韩廷洪的诉讼请求，诉讼费由韩廷洪承担。执行卷宗中应有韩廷洪的收条已经收到房屋，执行完毕。 一审法院经审理查明：2014年11月17日，韩廷洪与瑞合丰公司、纵横公司民间借贷纠纷一案，业经法院调解并作出(2014)沈中民一初字第95号调解书，调解书的主要内容为：瑞合丰公司于2015年2月3日前一次性偿还韩廷洪借款1850万元，如瑞合丰公司按期履行则双方债权债务关系一次性解除；如瑞合丰公司未能按期履行给付义务，则瑞合丰公司给付韩廷洪本金1850万元及相应利息，其中本金1350万元的借款利息自2013年8月19日开始计算，本金为500万元的借款利息自2014年1月19日开始计算，上述利息均按月利率2%计算至还款之日止。第三人纵横公司对本金及利息承担连带责任。2014年12月4日，天马公司作为原告与瑞合丰公司、第三人纵横公司借贷合同纠纷一案，业经法院调解并作出(2014)沈中民三初字第200号调解书，瑞合丰公司应履行的欠款义务金额1500万元及利息。第三人纵横公司对本金及利息承担连带责任。2015年7月22日，韩廷洪与天马公司签订了《债权转让协议书》，约定：天马公司受让韩廷洪对纵横公司享有的（2014）沈中民一初字第95号民事调解书项下的债权，天马公司用位于和平区胜利北街29甲乙号南数第7门1-3层的门市房来折抵债权转款……；同时约定：天马公司于本协议书签订之日起七日内向韩廷洪交付该房产。天马公司负责配合韩廷洪将该房产办理至韩廷洪指定的个人或单位名下，所产生的税费由天马公司承担。2016年12月5日,韩廷洪向天马公司出具《收条》一份，收条中载明收到天马公司抵顶的沈阳市和平区胜利北街29甲2号门市房的房产手续及钥匙，同意天马公司用该房产抵顶被执行人瑞合丰公司、纵横公司在本院(2015)沈法执字第274号执行案件中应给付欠款人民币3378.84万元，同时放弃对纵横公司位于沈阳市沈河区产享有的权利，并同意本院将第三人纵横公司位于沈阳市沈河区产裁定给天马公司。2016年12月6日，韩廷洪、天马公司、瑞和丰公司与第三人纵横公司签订《和解协议》，约定天马公司愿替瑞合丰公司、纵横公司偿还韩廷洪人民币3360.15万元，韩廷洪收到天马公司款项后，不再就(2015)沈中执字第274号案件向瑞合丰公司、纵横公司主张任何权利，同时放弃对纵横公司所有的位于沈河区产（建筑面积10389.96平方米）土地使用权（2724平方米）享有的权利。据此，本院(2015)沈中执字第274号及(2015)沈中执字第266号案件作出结案裁定，将纵横公司所有的位于沈阳市沈河区产裁定交付给天马公司。另查,收条记载的抵顶房产(沈阳市和平区胜利北街29甲2号门市房)登记在案外人辽宁省众诚建设总公司名下。 一审法院认为：本案争议焦点为：天马公司是否应承担偿还韩廷洪3360.15万元及利息的问题；天马公司是否履行了还款义务。关于天马公司是否应承担偿还韩廷洪3360.15万元及利息的问题。2015年7月22日，韩廷洪与天马公司签订的《债权转让协议》，约定了天马公司受让韩廷洪对瑞和丰公司、纵横公司享有的债权，用天马公司位于和平区胜利北街29甲2号南数第7门1-3层的门市房来折抵债权转让款；同时还约定了天马公司于协议书签订之日起七日内向韩廷洪交付该房产。但根据现有的证据及庭审调查情况，不能证明双方已按照协议的约定履行了权利及义务，故不能认定《债权转让协议》已经履行。2016年12月6日韩廷洪、天马公司、瑞和丰公司与纵横公司四方签订的《和解协议》中，天马公司承诺愿替瑞合丰公司、纵横公司偿还韩廷洪人民币3360.15万元，韩廷洪收到天马公司款项后不再就(2015)沈中执字第274号案件向瑞合丰公司、纵横公司主张任何权利，同时放弃对纵横公司所有的位于沈河区产（建筑 面积10389.96平方米）土地使用权（2724平方米）享有的权利。该份《和解协议》签订于《债权转让协议》之后，且法院依据上 述《和解协议》，对法院(2015)沈中执字第274号及(2015)沈中 执字第266号案件作出了结案裁定，将纵横公司所有的位于沈阳 市沈河区产裁定交付给了天马公司，天马公司依 据《和解协议》已经取得了协议中的权利，据此，能够认定《和 解协议》是对《债权转让协议》中的权利义务的重新确认，故天马公司亦应按照《和解协议》的约定承担给付义务。关于《和解协议》中给付数额问题。韩廷洪与瑞合丰公司、纵横公司民间借贷纠纷一案的调解书中约定：“瑞合丰公司如不能于2015年2月3日前一次性偿还韩廷洪借款1850万元，则瑞合丰公司应给付韩廷洪本金1850万元及相应利息，其中本金1350万元的借款利息自2013年8月19日开始计算，本金为500万元的借款利息自2014年1月19日开始计算，上述利息均按月利率2%计算至还款之日止。”按照调解书中的规定，瑞合丰公司、纵横公司在2015年2月3日后应当给付韩廷洪借款利息。2016年12月6日韩廷洪、天马公司、瑞和丰公司与纵横公司四方签订的《和解协议》中，约定的天马公司愿替瑞合丰公司、纵横公司偿还韩廷洪人民币3360.15万元，即是上述调解书中瑞和丰公司与纵横公司应偿还的借款本金及截止到2016年12月2日的借款利息，故天马公司承诺的愿替瑞合丰公司、纵横公司偿还给韩廷洪人民币3360.15万元有事实依据。因天马公司没有履行其承诺的给付义务，故应当承担没有履行给付义务后的给付款利息。关于天马公司是否履行了给付义务的问题。以物抵债，系债务清偿的方式之以物抵债应当以债权人实际受领并依法取得所有权后，才产生债务清偿的法律效力。本案中，以物抵债的标的物系不动产，根据《中华人民共和国物权法》的规定，“物权的变更需要经过依法登记方发生法律效力”。韩廷洪与天马公司之间的《债权转让协议》中，虽然约定了抵债房屋，但经审查该房屋登记在案外人辽宁省众诚建设总公司名下，天马公司主张其有权处分抵债房屋，但其主张只能产生处分其与案外人辽宁省众诚建设总公司之间的合同权利，并不能产生处分物权及物权变更的效力。虽然2016年12月5日韩廷洪向天马公司出具《收条》一份，但现有的证据不足以认定韩廷洪实际占有、使用了抵债房屋，且天马公司在《债权转让协议》中约定的抵账房产为沈阳市和平区胜利北街29甲2号，本次庭审中天马公司又确认抵账房产为沈阳市和平区胜利北街29甲4号，与《债权转让协议》及《收条》中约定的抵债房屋并同一房屋，故不能认定韩廷洪实际占有、使用了抵债房屋，据此，能够认定天马公司没有履行给付义务。综上，韩廷洪依据《和解协议》要求天马公司履行给付金钱义务及支付占用款项期间利息的诉请，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告辽宁天马房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告韩廷洪欠款33601500元及利息（以33601500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月6日起算至实际给付之日止）。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费213096元，保全费5000元，由被告辽宁天马房地产开发有限公司负担。 天马公司二审上诉请求和理由，请求撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初1328号民事判决书，查清事实依法改判驳回韩廷洪的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人韩廷洪承担。事实与理由，本案各方之间仅存在两份合同，一份是《债权转让协议》，一份是《和解协议》，本案的关键点是各方之间真正履行的是哪份协议。根据天马公司举证可知，各方之间真正履行的是《债权转让协议》，韩廷洪无权依据《和解协议》另行主张借款本息，韩廷洪之所以大费周折另行起诉维权，就是因为当初2015年《债权转让协议》约定债权转让的价格是1850万元，而2016年执行结案时《和解协议》确定本息合计金额是3360万元，两者差额是1510万元，这就是韩廷洪编造理由另行诉讼的原因。本案为省法院发回重审案件，一审判决不顾省法院裁定的内容，故意回避本案关键事实，判决严重错误！具体理由如下：根据案涉各方当事人确认，《债权转让协议》真实有效，并已实际履行，该协议没有被确认无效，更没有撤销，作为协议一方的韩廷洪只能基于该协议主张权益，无权另行主张借款本息。本案存在两个执行债权，一个是韩廷洪享有的本金1850万元的债权，一个是天马公司享有的本金1500万元的债权，债务人均为沈阳瑞合丰公司，担保人均为第三人纵横公司，二债权人当时执行查封了担保人纵横公司名下大西路252号房产。2015年，经过协商韩廷洪将本金1850万元本息借款债权以1850万元的价格转让给天马公司，天马公司用胜利北街29号门市抵顶转让款。各方查看了抵顶房屋，2015年7月22日签订了《债权转让协议》，当日韩廷洪亲笔出具了《收条》，明确写明收到上述抵顶债权转让款房屋的“钥匙一套”，并明确写明“房产现状接收”，可见，双方在2015年签订的债权转让协议就已履行。该《收条》是韩廷洪亲笔书写，一审法院判决书故意回避了该关键证据。双方在债权转让协议第（二）条中明确约定“未办理产权证，乙方负责配合甲方将该房产办理至甲方指定的个人或单位名下”，抵账时韩廷洪查看了房屋，对房产的产权情况是明知的，而且为了省税，明确约定房产将来直接办理到韩廷洪指定的个人或单位名下。本案纠纷涉及四方，两个债权人韩廷洪和天马公司，债务人瑞合丰公司，担保人纵横公司，关于上述《债权转让协议》签订及履行情况，本案法院二审时四方均出庭，韩廷洪本人，天马公司代理人，纵横公司代理人，瑞合丰公司当时的法定代表人任百成，还有各方中间人王峰，各方均一致认可《债权转让协议》真实有效并已履行，即使是韩廷洪本人当庭也认可协议的有效及接收了抵债房屋的事实，可见，《债权转让协议》有效并已实际履行。对已查明的事实，一审法院竟然还判决房屋没有交付，明显错误！根据双方签订的《债权转让协议》第（四）1（4）条，约定韩廷洪需配合行使债权，需将诉讼文件等材料提交给天马公司。为了履行《债权转让协议》，当时韩廷洪将与债务人瑞合丰公司的借款合同及法院调解书等原件全部交给了天马公司，本次诉讼的相关材料，韩廷洪是到法院档案室复印的，韩廷洪根本没有原件。而且韩廷洪原一审举证的相片，证明抵顶债权转让款的房屋内有装修材料，如果韩廷洪没有钥匙，没有接收抵账房屋，韩廷洪根本没有办法进屋拍照。上述事实也同样可以证明《债权转让协议》已实际履行。关于抵债房屋的产权问题，抵债房屋具有产权证，产权单位是辽宁众诚建设总公司，根据天马公司新提交的证据，产权单位认可天马公司是案涉房屋的实际权利人，天马公司具有处分权，众诚总公司承诺配合办理更名过户。所以，关于案涉房屋是可以办理更名过户的。根据2015年7月22日签订的《债权转让协议》，及韩廷洪亲笔出具的《收条》内容可知，韩廷洪对房屋的产权情况及现状是明知的，而且双方明确约定天马公司配合将案涉房屋办理至韩廷洪指定个人及单位名下，韩廷洪从未举证要求天马公司配合办理过更名过户，如果韩廷洪要求配合办理过户，天马公司不配合，甚至是办理不了，那就是天马公司的原因，而韩廷洪没要求过户，甚至是根本就不想过户，那就是韩廷洪个人原因，就与天马公司无关了。本案法院二审开庭时，主审法官询问案涉房屋能不能过户？韩廷洪要不要求过户？在天马公司明确答复可以过户的时候，韩廷洪却不同意过户了，可见，韩廷洪是根本就不想要房子，不想履行《债权转让协议》，韩廷洪见利忘义，单方擅自毁约，原因就是前述的1510万元的非法利益。双方之间的《债权转让协议》是合法有效的，韩廷洪案涉的债权已转让，韩廷洪就无权基于已转让的债权再主张借款本息。即使抵债房产没有过户，韩廷洪也只能依据合法有效的《债权转让协议》的相关约定维权，而不能另诉主张借款本息，因为，双方签订的《债权转让协议》合法有效，至今没有被撤销，也没有被确认无效。《和解协议》只是为了办理执行结案，根据和解协议的内容及配套手续，可以再次确认《债权转让协议》已履行。韩廷洪与天马公司签订《债权转让协议书》后，韩廷洪享有的1850万元本息债权归属天马公司，加上天马公司原享有的1500万元本息债权，两个债权均归属与天马公司享有，第三人纵横公司用位于产及土地使用权抵顶上述两个执行债权，因为其中一个执行案件的申请人是韩廷洪，为了两个执行案件结案，配合执行法官出手续，才形成了2016年12月5日韩廷洪出具的《收条》、《结案申请》及各方2016年12月6日签订的《和解协议》，执行法官依据上述材料下发执行裁定，将纵横公司位于沈河区产及土地使用权裁定执行给天马公司，进而两个执行案件均结案。通过上述材料的内容可知，上述材料完全是为了执行结案而出具，而且根据上述材料内容，可以再次确认双方《债权转让协议》已履行。2016年12月5日，韩廷洪出具的《收条》中明确写明收到门市房一处，包括房屋手续及钥匙，同意现状接收，本人“不再”主张执行案件中3300余万元的欠款，同时放弃对纵横公司大西路252号房产的权利，同意将房产裁定给天马公司。2016年12月5日，韩廷洪出具的《结案申请》中明确写明天马公司“已替”二被申请人偿还了3300余万元的欠款，本人“不再”就执行案件主张权利，申请法院“执行结案”。2016年12月6日，《和解协议》第一条确认欠款本息金额为3360余万元，第二条明确约定韩廷洪收到天马公司的款项“后”，“不再”就执行案件主张权利，同时“放弃”纵横公司大西路252号房产的权利。2017年4月18日，沈阳中法下发266号执行裁定，将纵横公司大西路252号房产及土地使用权以物抵债给天马公司，两个执行债权全部履行完毕，两个执行案件结案。根据双方签订《债权转让协议》第（四）1（3）条，约定韩廷洪保证债权转让后，不得再向天马公司和纵横公司主张债权，第（四）1（4）条韩廷洪配合行使债权，包括但不限于提供诉讼文件、配合执行活动、配合办理变更申请执行人等。债权转让后，韩廷洪不但把与瑞合丰公司的借款合同及法院调解书等原件交给了天马公司，而且配合天马公司办理执行手续，将两个执行债权全部执行给天马公司，韩廷洪出具的上述《收条》、《结案申请》、《和解协议》，完全都是在履行双方《债权转让协议》中约定的义务，就是配合执行债权，配合出具相关手续。如果按照韩廷洪的主张，2016年12月6日《和解协议》是对《债权转让协议》的变更，是真实履行的协议，那么韩廷洪享有的债权完全可以在执行程序中主张，根本就不用另行起诉。因为根据《和解协议》第二条，明确约定韩廷洪收到天马公司的款项“后”，“不再”就执行案件主张权利，同时“放弃”纵横公司大西路252号房产的权利。如果《和解协议》不是配合执行结案出具，而是真正应该履行的协议，根据《和解协议》内容，只有天马公司付款了，韩廷洪才申请执行结案，才放弃对纵横公司大西路252号房产主张权利。相反，如果天马公司不付款，韩廷洪完全可以不申请执行结案，继续执行，不放弃执行纵横公司大西路252号房产的权利。而现在的情况是韩廷洪主张在天马公司没有给钱的情况下，韩廷洪不但申请执行结案了，还放弃了纵横公司大西路252号房产的权利，为了维权现在又大费周折的另行立案诉讼维权，另行查封了纵横公司大西路252号房产，本来可以在原执行程序中解决的问题，现在又重新走一圈，搭着时间，花着诉讼费及巨额律师费，这符合常理吗？韩廷洪主张的事实显然很滑稽！一审法院不顾省法院裁定内容及上诉人的申请，违反法定程序，根本就不想查清本案事实。本案原二审省法院下发的（2018）辽民终413号裁定主要有两方面的内容，一方面是为了查清本案事实要求追加瑞合丰公司和纵横公司作为本案当事人参加诉讼，一方面是查清韩廷洪接收的抵账房屋到底是哪一处房屋。关于追加瑞合丰公司和纵横公司参加诉讼，一审开庭时就一位法官草草开了个庭，上诉人根本没看到瑞合丰公司和纵横公司参加诉讼，不知是何原因？关于抵债房屋的确定，上诉人开庭时明确提出抵账的房屋从始至终就一处房屋，韩廷洪原一审时提供过相片，可以现场确认，庭后也提交了书面申请，但遗憾的是一审法院根本不想向案涉当事人核实情况，更不想核实案涉房屋，就草草的判决了。 综上，韩廷洪放弃执行不符合常理的再次提起本案诉讼，无非就是为了1510万元的非法利益，恳请二审法院查清事实，依法驳回韩廷洪的诉讼请求。 韩廷洪二审答辩，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。《债权转让协议书》及《收条》均没有实际履行，且无法履行。该协议书实为以物抵债协议，即天马公司用房产抵偿答辩人欠款。但天马公司即未向答辩人交付该房产，也未办理该房产的产权等，经查询房产档案，并未查询到天马公司名下存在该房产。即该房产所有权并不归属于天马公司。经一审法院查询，答辩人才得知该房产系辽宁省众诚建设总公司所有。天马公司以他人财产抵偿应偿还答辩人债务，本身就存在履行不能。更何况，该房产的所有权人辽宁省众诚建设总公司系全民所有制企业，即国有企业。天马公司作为民营企业以国有企业资产抵偿应付答辩人欠款，也是违法的、无效的。不能作为确认双方权利义务关系的依据。至于《收条》，《物权法》规定的设立、变更、消灭，以登记为准。该收条既不能作为认定案涉房产物权以归属于答辩人的依据，也不能作为韩廷洪实际占有、使用案涉房产的依据。物的占有、使用，应当以客观实际为准，实际上，天马公司并未将该房产交付给答辩人，答辩人也未占有使用案涉房产，收条中所列内容也从未实际履行。另外，被答辩人在上诉状中也自认：该收条并非为了交付案涉房屋所写。不能以该收条确认《债权转让协议》已经实际履行。一审判决以2016年12月6日四方签署的《和解协议》为依据，并据此做出一审判决支持答辩人的诉讼请求是正确的，应予维持。从时间上，《和解协议》是本案双方当事人就案涉债权签署的最后一份协议，应当以此作为确定双方权利义务的依据。如果《和解协议》的约定与之前的其他协议存在差异，则应为对此前约定的变更，各方均应当遵守。从效力上，《和解协议》得到了沈阳中院（2015）沈中执字第266号《执行裁定书》的确认。根据民事诉讼证据规则，已经人民法院生效法律文书确认的事实，当事人无需举证。《和解协议》不仅由各方当事人签署生效，而且得到了人民法院生效法律文书的确认，其效力当然具有优先于其他文件。《和解协议》中除被答辩人应偿还答辩人款项以外的约定均得到了实际履行，被答辩人依据《和解协议》和沈阳中院（2015）沈中执字第266号《执行裁定书》，已经取得了位于沈河区产的所有权。但其至今不按《和解协议》履行偿还答辩人款项的义务。一审判决其履行还款义务是正确的。被答辩人上诉称“和解协议是为了执行沈河区产所签，不是对双方债权转让的变更。”既不符合本案实际，也不符合法律规定，更与基本的逻辑关系不符。如前所述，《债权转让协议》约定的内容没有实际履行，当时被答辩人也无法履行，所以最后各方又重新签订了《和解协议》，对各方权利、义务、责任进行了重新约定。人民法院执行案件均系依法进行，具有严格的法律程序，不可能存在由当事人通过签订配合文件的行使，完成强制执行。沈阳中院（2015）沈中执字第266号《执行裁定书》确认的就是本案客观、完整事实，除此之外，并不存在其他对双方当事人就案涉欠款产生约束力的文件。另外，被答辩人的该项主张不符合基本逻辑。当事人提交法院的文书均应是真实、合法、有效。如果《债权转让协议》没有被变更或履行完毕，各方当事人就不需要再重新签订一份《和解协议》提交法院，并由人民法院通过生效法律文书予以确认。故，只有《和解协议》和沈阳中院（2015）沈中执字第266号《执行裁定书》才是确认本案双方当事人权益义务的唯一依据。以物抵债应当坚持实践性。以物抵债，即代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。以物抵债属于实践性法律行为。根据债法原理，清偿是消灭债的主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。所以，代物清偿的要物性与清偿一样是顺理成章的。以物抵债同样如此，目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的同一性，所以，只有物权转移给债权人，债务方消灭。因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。被答辩人主张的以房抵顶清偿答辩人欠款，实际并未履行也未发生所有权转移，作为债的一种清偿方式，其并未发生债的清偿的法律效果。更何况双方后续重新签订了《和解协议》对于案涉债务偿还进行了重新约定。综上，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉没有事实和法律依据，不应得到支持。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 瑞合丰公司二审答辩称：我方认为上诉人和韩廷洪之间的债权转让协议合法有效且已经实际履行，根据法律的诚实信用原则，韩廷洪不应再对各方当事人提起诉讼，我方不应承担任何法律责任。 纵横公司二审答辩称：上诉人与韩廷洪之间的债权转让已经生效并履行完毕，纵横公司不应再承担连带保证责任。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实。 本院认为，本案争议的焦点是《债权转让协议》是否已经履行完毕。天马公司在《债权转让协议》中约定的抵账房产为沈阳市和平区胜利北街29甲2号，而后天马公司当庭又确认抵账房产为沈阳市和平区胜利北街29甲4号，与《债权转让协议》及《收条》中约定的抵债房屋并非同一房屋。《债权转让协议》约定的房产与天马公司所述实际交付的房产不一致，故《债权转让协议》不可能实际履行。 天马公司主张交付完毕的房屋登记在案外人辽宁省众诚建设总公司名下，天马公司因抵债协议系实际控制人。但这一说法并不符合相关法律规定，没有法律依据。故，天马公司并不是案涉房屋的所有权人，在本案审理期间，案涉房产也一直未变更其名下。天马公司现在尚不具备履行转让案涉房屋所有权的条件。 虽然2016年12月5日韩廷洪向天马公司出具《收条》一份，但所涉及的房产仍为29甲2号，而非天马公司所述29甲4号。该收条写明“房屋手续及钥匙，同意按现状接收”。但天马公司并未取得29甲2号的所有权，不可能拥有该房产的合法“房屋手续”。该收条的内容与实际情况存在矛盾。天马公司未能提供充分证据证明案涉房产实际交付、履行完毕及韩廷洪实际占有的证据，仅凭收条并不能够证明案涉房屋实际交付、履行完毕。 2016年12月6日的四方《和解协议》的签订晚于《债权转让协议》，签订在后的协议应是对前协议的变更。没有充分证据证明该《和解协议》内容虚假、意思表示不真，作为签订人的天马公司也因该《和解协议》实际取得了对沈阳市沈河区完整的执行权，且经合法程序，执行完毕。天马公司是实际受益者，其应该按《和解协议》的内容履行其向韩廷洪给付约定款项的义务。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天马公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费209，807.50元，由辽宁天马房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙维良 审判员  黄海洋 审判员  唐云涛 二〇二〇年五月二十八日 书记员  周明静