山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初494号原告:太原恒润得贸易有限公司，住所地山西省太原市万柏林区南内环西街**金苹果大厦**，统一社会信用代码×××。法定代表人：李志宏，总经理。委托诉讼代理人：康悦，山西纵合横律师事务所律师。被告:周军祥，男，汉族，1974年6月27日生，住山西省晋中市，现住太原市。委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。原告太原恒润得贸易有限公司与被告周军祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太原恒润得贸易有限公司的委托诉讼代理人康悦，被告周军祥的委托诉讼代理人杨晋武，证人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太原恒润得贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令被告向原告返还250000元的货款，并向原告赔偿自2018年2月12日起直至还清货款之日止该250000元资金占用期间按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失（计算至2019年7月31日为22628元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告从2009年起开始有生意往来，原告曾多次向被告订购酒水。2017年9月29日，原被告双方约定，原告向被告订购价值500000元的酒水，订购的酒水商品名为“小兰花”。双方约定被告收款后立即发货，最迟应在2018年2月底将全部货物交付原告。双方达成一致后，原告当日向被告支付货款500000元，被告书面确认收到该款项。此后被告一直未能如期供货，经原告多次催促，于2018年2月11日，以其控制的太原市名香泰商贸有限公司向原告交付小兰花酒100件，价值250000元。此后再未履行任何供货义务，也不向原告退还剩余货款。被告长期拒不履行合同供货义务至今已达一年多，经原告多次催促，仍不供货，已经严重违约，原告的行为足以表明其不再履行合同义务，双方签订合同的目的已不能实现，原告因此请求解除与被告的供货合同，要求其返还250000元货款，并向原告赔偿250000元款项自2018年2月12日起直至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算利息损失，暂计至2019年7月31日为22628元。望本院依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。被告周军祥答辩称，1、原告被告之间不存在买卖合同关系，未签订过书面合同，被告未履行过原告主张的合同，原告的证据以及陈述到供货单位是名香泰公司，与被告本人无关；2、原告主张的买卖行为、款项用途、标的物数量以及单价等均没有证据证明，应当予以驳回；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：原告提交证据1、收据两份（原件），拟证明公司的财务状况，原告于付款给本案被告一周前内收到两笔现金货款，分别为180000元和195000元，共计375000元，公司以收到的该笔现金支付了被告的货款；被告质证称：证据真实性合法性关联性不认可，与本案无关，该收据显示是原告向第三人收取现金的收据。原告提交证据2、民生银行付款回单（原件），拟证明原告于2017年9月29日支付给被告500000元的货款，其中350000元为现金交付，另外150000元通过李某银行卡转账给被告，被告收款以后在银行回单上签字确认；被告质证称：对此证据真实性合法性关联性不认可，证明原告公司的李某向被告本人转账150000元，不能认定就是该案涉及的150000元款项；原告提交证据3、酒类流通随附单（原件），证明被告控制的太原市名香泰商贸公司于2018年2月11日向原告供应“小兰花”酒100件，规格为一件六瓶，随附单下编码为酒厂出厂的物流编号；被告质证称：对此证据的真实性合法性认可，关联性不认可，供货单位是太原市名香泰公司，而非被告本人，从内容看不能显示购货单位就是原告方，也没有明确货品的单价，不能证明原告主张的货款价值是25000元；原告提交证据4、酒类物流防伪编码清单（原件），拟证明被告于2018年2月11日向原告供应小兰花酒100件，并提供了所供酒的物流防伪编码，可以追溯厂家和销售区域，被告供货的规格为一件六瓶，一个编码代表一件；被告质证称：对此证据的真实性、合法性、关联性不认可，也没有被告方的签字认可。原告提交证据5、采购收货单（原件），拟证明原告收到被告供应的酒100件，单价为2500元，总价250000元，原告当日将货物登记入库；被告质证称：对此证据的真实性、合法性、关联性不认可，没有被告的签字，也没有太原市名香泰公司的印章，而且显示供货单位是散户，对收货显示的货品数量以及价格均不认可；原告提交证据6、酒类单价（我方随机从便利店和沃尔玛超市找的），拟证明该酒的单价为598元左右，并非被代所述。被告质证称：对此证据的真实性合法性关联性不认可，因为是原告单方提供的，不能保证采集过程的真实性，也不能证明原告的目的，而且也不能证明该酒类的价格是2500元；原告提交的证据7企业信用信息公示报告、民生银行对账单、交易明细、采购单、采购付款单、酒类流通附随单、物流防伪编码、记账凭证等，拟证明原被告之间的交易习惯就是口头约定方式确定标的的数量价格，由原告的实际控制人向被告付款。根据本案原告提供的收货单、会计凭证，结合原被告双方的交易方式和交易习惯，足以认定本案合同的成立与履行的相关事实。本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、6、7与本案不具有关联性，不予采纳；原告提交的证据2本院予以采纳并作为定案依据。经当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某是原告太原恒润得贸易有限公司股东。原告向本院提交了中国民生银行业务回单，主要内容为：“2017年9月29日，李某向被告周军祥网银转账150000元。”在业务回单上有被告周军祥出具的收据，载明：“今收到货款500000元整，货没付。落款人周军祥，落款日期9月29日。”庭审中，被告周军祥承认确实收到李某的150000元款项，但该款项系其与李某其他货款往来，与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告应对其与被告之间买卖合同关系的成立并生效承担举证证明责任，综合原告向本院提交的证据，并不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系。原告诉称其向被告支付了500000元的货款，其中150000万元转账、350000元系现金交付，并申请了证人李某出庭作证，结合庭审查明的事实，本院对原告向被告支付现金350000元的事实不能认定，但原告向被告周军祥转账150000元的事实本院予以认定。被告周军祥承认收到证人李某150000元，但辩称该150000元系其与证人李某的其他业务往来，与本案无关，但并未提交相应的反驳证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，被告应予返还原告上述款项150000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：被告周军祥于本判决生效之日起十日内返还原告150000元。案件受理费用2965元（原告已预交），由原告太原恒润得贸易有限公司负担1186元；由被告周军祥负担1779元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝志亮 二〇二〇年五月二十五日书记员 牛婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。