海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终698号   上诉人（原审被告)：海南仁源汽车销售服务有限公司。   法定代表人：熊某。   被上诉人（原审原告）：三亚东鑫盛实业有限公司。   法定代表人：符某。   委托诉讼代理人：姜某，海南唐海律师事务所律师。   上诉人海南仁源汽车销售服务有限公司（以下简称仁源公司）因与被上诉人三亚东鑫盛实业有限公司（以下简称东鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   仁源公司上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初2019号民事判决，改判驳回东鑫盛公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由东鑫盛公司负担。事实与理由：一、一审判决认定涉案车辆信息存在重大错误，属于认定事实不清。1、东鑫盛公司要求鉴定的是5辆ZZ3553车，但实际鉴定的是豪泺3257N3847C1车辆，可知东鑫盛公司申请鉴定的车辆与实际鉴定的车辆不同，而且东鑫盛公司也未能提交证据证明本案中鉴定的5辆车为仁源公司实际交付的车辆。2、从《鉴定报告书》中可知受鉴定的车辆的车辆识别号与东鑫盛公司提交的海南睿琪车辆技术检测服务有限公司出具的《检验报告》对应的车辆识别号不相同。二、一审判决判令解除涉案《汽车购销合同》属于适用法律错误。本案中，双方当事人未对解除合同事宜进行约定，不存在约定解除的情形。虽然《合同法》第九十四条规定了法定解除权，但仁源公司向东鑫盛公司交付车辆的行为不符合上述法律规定的任何一种情形，而且东鑫盛公司也从未通知过仁源公司解除合同，因此，东鑫盛公司行使法定解除的行为没有法律依据。   东鑫盛公司辩称，1.东鑫盛公司申请鉴定的标的物是以买卖合同上载明的车辆型号为准，最终的鉴定结论表示车辆型号不同，恰恰说明仁源公司交付的车辆不符合合同约定，构成根本违约。2.鉴定结论及检测报告的结果均证明仁源公司交付的5辆车质量不合格，存在安全隐患，无法实现合同目的，应当解除合同。   东鑫盛公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《汽车购销合同》，双方之间的权利、义务关系消灭；2.判令仁源公司向东鑫盛公司退还购车款订金70万元；3.案件受理费由仁源公司负担。   一审法院认定事实：2018年6月4日，东鑫盛公司与仁源公司签订《汽车购销合同》，东鑫盛公司向仁源公司订购7台重汽豪沃牌型号为ZZ3253车辆，每台单价为286000元，合计价格为2002000元。车辆基本配置包括：重汽豪沃平顶驾驶室，375马力国三发动机，豪沃12档变速箱，350升铝合金油箱，16吨MAN车桥，车架320mm，实色漆，原厂空调，12.00R20钢丝胎，车厢5800*2300*1200+（500）国产180油缸，车厢板材：底14mm，边12mm，槽钢单开后门，底板五纵梁。还约定每台车辆额外配置车厢底板加固，加锰钢材质最厚15mm，每吨锰板4400元，总重1.605吨，钢板总价为7100元，工时费每台25**元，每台总价9700元，7台共计67200元。最终双方约定的合同总成交价格为2016000元。另外双方约定了合同签订之日东鑫盛公司预付订金700000元，余下款项交车时办理付款。交车时间为合同签订之日起的第10日，交车地点在海南省乐东黎族自治县，一次性交付所有7台车辆。合同签订后，东鑫盛公司依约当天支付700000元订金给仁源公司，2018年6月19日起，仁源公司陆续向东鑫盛公司交付五辆车，东鑫盛公司在使用交付的第一辆中，就发现车辆有质量问题，后来交付的第二、三辆车也发现无故熄火、机油格破裂掉落，第四、第五辆车进气管破裂、总泵气管脱落等质量问题，虽经仁源公司派人进行维修，但并没有解决好车辆的质量问题，为了安全生产，东鑫盛公司停止使用所接收的五辆车，同时也通知仁源公司暂停发送余下两辆车。事后，东鑫盛公司多次要求仁源公司解决车辆质量问题，但均未有结果。   另查明，东鑫盛公司分别委托海南睿琪车辆技术检测服务有限公司、海南和弦二手车鉴定评估有限公司对涉案的5辆ZZ3253车安全性能、型号等进行鉴定，结论为五辆车安全性能判定为不合格；五辆车品牌为豪泺，型号3257N3847C1；生产日期为2015年12月；车辆识别代号分别为LZZ5ELND3FN219562LZZ5ELND1FN219572、LZZ5ELND1FN219569、LZZ5ELND3FN219569、LZZ5ELND5FN219553，现场勘查委托评估的车辆型号与《汽车购销合同》上注明的型号不符。申请保全费4020元，鉴定费104000元。   一审法院认为，案件争议的焦点是东鑫盛公司的请求是否应予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方签订的《汽车购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方均应依约履行义务，东鑫盛公司已依约向仁源公司支付购车订金700000元，仁源公司应依合同约定向东鑫盛公司交付相符的标的物重汽豪沃牌型号为ZZ3253车辆，而仁源公司向东鑫盛公司交付的5辆车品牌为豪泺型号3257N3847C1，严重违反合同的约定，致使仁源公司购买车辆的合同目的无法实现，且交付的车辆安全性能判定为不合格，没有车辆合格证，存在严重的质量问题，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。综上，仁源公司的行为严重违反了法律规定与合同的约定，构成了根本违约，东鑫盛公司请求解除合同及返还订金的请求有法律与合同依据，予以支持，仁源公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除三亚东鑫盛实业有限公司与海南仁源汽车销售服务有限公司2018年6月4日签订的《汽车购销合同》；二、海南仁源汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起30日内返还订金700000元给三亚东鑫盛实业有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、申请保全费4020元、鉴定费104000元，由海南仁源汽车销售服务有限公司负担。   双方当事人二审均未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是涉案合同是否符合解除要件，东鑫盛公司要求解除合同并返还订金是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东鑫盛公司与仁源公司签订《汽车购销合同》约定仁源公司提供给东鑫盛公司7台豪沃牌ZZ3253车辆。根据琼和弦鉴估（19042）《车辆鉴定评估报告》的鉴定评估结果，仁源公司实际向东鑫盛公司提供的5台车辆型号为豪泺牌3257N3847C1，与《汽车购销合同》上注明的车辆型号不符，5辆车的生产时间是2015年2月。另外，根据睿琪（2019）车检法字第0001号《运输车辆运行安全技术检验意见书》的检测结果，涉案5台车辆检测94项中有52项不满足GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，整车安全性能判定为不合格；而且防火阻燃隔离措施不合格，存在发生火灾的隐患。综上，仁源公司提供的车辆不符合合同约定而且车辆质量不合格，导致东鑫盛公司购买车辆的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，东鑫盛公司主张解除合同于法有据，本院予以支持。仁源公司认为其提供的车辆符合合同约定而且不存在安全隐患问题，主张涉案合同不符合解除要件，不应予解除的理由不成立，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案《汽车购销合同》解除后，东鑫盛公司要求尚未交付的2台车辆终止履行并要求仁源公司返还其已支付的订金700000元有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于仁源公司已经交付的5台车辆，仁源公司认为其不存在违约行为，双方签订的《汽车购销合同》不应解除，不向东鑫盛公司主张返还车辆也不同意东鑫盛公司将车辆返还。考虑到双方当事人对返还车辆的争议较大，本院二审对车辆返还问题不作出处理，仁源公司可另行主张。   综上所述，仁源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10800元，由海南仁源汽车销售服务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年五月二十日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。