广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初321号原告：毛庆全，男，1960年7月24日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××。原告：毛卓君，男，1953年8月7日出生，汉族，住韶关市武江区××××××。原告：朱丽冰，女，1962年12月9日出生，汉族，住深圳市罗湖区××××××××××××××103。以上三原告共同委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被告：师月英，女，1958年10月25日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。原告毛庆全、毛卓君、朱丽冰与被告师月英不当得利纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告毛庆全、毛卓君及其与原告朱丽冰的共同委托诉讼代理人廖文忠、被告师月英及其委托诉讼代理人林松武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛庆全、毛卓君、朱丽冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告390276.25元不当得利款及占用利息（以390276.25元为基数，按年利率6%，自2015年11月19日起至清偿之日止。暂计至2019年12月31日为96360元）；2、判令被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：陈秀莲是三原告和毛永强（被告师月英的丈夫）的母亲。陈秀莲生前分别由三原告赡养、照顾，2015年8月，在陈秀莲住院治疗后，由毛永强一家接去赡养。在每位继承人赡养陈秀莲期间，陈秀莲的身份证和银行存折、银行卡及密码都交由该赡养继承人的一家保管。2015年11月18日，在毛永强一家接手赡养陈秀莲不久，被告师月英凭陈秀莲的身份证、银行卡和密码，擅自将陈秀莲中国银行卡中的390276.25元提现，全部存入了自己的银行账户据为己有。被告师月英将陈秀莲银行存款390276.25元据为己有，没有法律依据，损害了陈秀莲生前的财产利益，直接损害了三原告的合法继承权益。根据民法总则关于不当得利的有关规定，三原告有权请求被告师月英返还390276.25元不当得利款和相应利息。综上所述，原告的诉求于法有据，恳请法院支持原告的诉讼请求为盼。被告师月英辩称,一、被告有证据证明陈秀莲生前已对案涉财产作出处分，赠予了被告。原告无权干涉和违背赠予人的赠予自由和意愿。1、陈秀莲将其本人的存折、身份证给被告，并告知存折密码让被告到银行转账给被告的行为已证明陈秀莲是将自己的财产赠予被告。2、（2019）粤0204民初1162号案生效判决证明案涉财产陈秀莲生前已经作出处分，在其生前已赠予被告，在赠予行为作出后案涉财产已不再属赠予人陈秀莲所有。3、证人马志均和陈秀满也证明了陈秀莲生前将案涉财产赠予被告。证人陈秀满同时证明了陈秀莲说过依赖被告一家照料到老。4、陈秀莲的赠予行为符合人伦常理。正所谓没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，陈秀莲内心知道被告一家人愿意赡养她和善待她，陈秀莲也认可被告，因此她作为被告的家婆将财物赠予儿媳完全符合伦理和常理。二、原告主张不当得利理由不成立，依法应驳回。1、不当得利是指取得利益没有合法根据。而本案被告取得财物是基于长辈的赠予，具有合法依据，因此原告主张不当得利理由不成立。2、原告认为被告基于保管行为而不当得利理由不成立。首先，赠予人在赠予财产时具有完全民事行为能力和行动能力，根本不存在需要他人保管身份证、存折、银行卡的必要，密码属于个人隐私，且密码只需要记住即可，根本不存在需要他人保管密码这种违反常理的说法；其次，案涉财产本身就放在非常安全的银行，也不需要更换到被告的银行账号去保管；再次，原告一方面认为被告是基于保管行为而获得案涉财产，另一方面又主张不当得利，自相矛盾。因为原告猜想被告是因保管行为取得财产，那么本案应为保管合同纠纷，而不是不当得利，因此原告主张不当得利的诉请依法应予驳回；最后，既然原告在起诉状中认为本案是陈秀莲将身份证、存折、银行卡、密码放在被告处保管，应提交相应保管合同或者有关保管约定方面的证据，否则就是原告单方臆测。原告不能以其之前的保管自认事实来推定本案也是保管关系。至于基于原告自认陈秀莲之前将身份证、银行卡、存折和密码交由原告保管的事实，那么原告是否存在因保管行为取得财产，被告保留相应权利。三、本案起诉的金额在生效判决书上已做出认定，原告的诉请实质上是在否定生效案件的裁判结果。本案的起诉与（2019）粤0204民初1162号案的起诉内容一样，仅仅换了一种说法和变更被告后再次起诉，前案是以继承纠纷起诉，本案以不当得利起诉，本质上完全一样。如果案涉财产是不当得利，那么前案就可处理，因为不当得利成立的前提就是，案涉财产在分配前仍是属于陈秀莲所有，才有可能构成不当得利。而一旦认定案涉财产属于陈秀莲所有，那么就属于遗产，前案就可以处理了。但前案判决书已经明确认定陈秀莲生前已作出处分，不属于遗产。换句话说，陈秀莲生前已将财产处分了，在处分行为作出后财产就不再属于陈秀莲所有，因此不管是前案的遗产纠纷还是本案的不当得利纠纷的前提条件均已不具备，即案涉的财产自赠予行为作出后所有权不再属赠予人，既不存在遗产分配的基础，也不存在不当得利返还的依据。原告先提起继承纠纷诉讼败诉后再提起不当得利诉讼，仅仅是换一种说法和变更被告而已，两种说法不同但本质都是要求处理相同的财产，因此原告的诉请实质上是在否定（2019）粤0204民初1162号生效案件的裁判结果。综上所述，案涉财产是陈秀莲对被告的赠予，原告无权也不能违背先人的意愿，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛卓君、毛庆全、朱丽冰及被告师月英已故丈夫毛永强系陈秀莲（已故）的子女，陈秀莲生前轮流与各子女共同生活。2015年8月，陈秀莲经住院治疗出院后，与毛永强及被告师月英一家共同生活，期间陈秀莲将其存折、身份证等交给被告师月英保管，并告知被告师月英存折密码。2015年11月18日，被告师月英将陈秀莲在中国银行股份有限公司韶关分行尾数6965账号中取现390276.25元，并将该账号进行销户。2017年7月8日，陈秀莲去世。三原告认为，被告师月英擅自提取陈秀莲存款并据为己有，构成不当得利，故起诉至人民法院，要求返还上述款项。被告师月英则辩称上述款项系陈秀莲生前对其本人的赠与，原告无权干涉。另查明，陈秀莲去世后，三原告与案外人毛毅恒（陈秀莲的儿子毛永强之子）因继承问题产生纠纷，三原告对案外人毛毅恒提起继承纠纷之诉，韶关市浈江区人民法院经审理后，作出（2019）粤0204民初1162号民事判决，认定上述款项在被继承人陈秀莲生前已经处理完毕，不属其遗产，原告主张继承该款项，不予支持。以上事实，有原告提交的身份证、死亡记录、证明、常驻人口信息表、银行个人业务交易单、(2019)粤0204民初1162号案法庭笔录；有被告提交的(2019)粤0204民初1162号民事判决书、证明及身份证等及本案法庭笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告师月英于2015年11月18日取得陈秀莲的银行存款，至陈秀莲死亡前即2017年7月8日前，陈秀莲并无提出过异议。此款系陈秀莲的个人财产，陈秀莲作为具有完全民事行为能力人，其有权处置其个人财产。退一步来说，即使被告不当取得该款项，也是取得陈秀莲的款，利益受损的也是陈秀莲。此款并非本案原告的款项，被告取得此款也并没有使到原告等人的直接利益受损，其次，根据生效判决（2019）粤0204民初1162号民事判决，认定被告师月英取得的上述款项系陈秀莲生前对其财产作出处分，不属其遗产，对原告要求继承该笔款项，不予支持。该判决系一份生效的判决，没有认定该款属遗产，即证明了被告师月英系合法取得涉案款项。因此，原告主张被告取得陈秀莲的银行存款390276.25元系不当得利而要求被告返还，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告毛庆全、毛卓君、朱丽冰的全部诉讼请求。案件受理费8600元、财产保全费2920元，合计11520元，由原告毛庆全、毛卓君、朱丽冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文兴人民陪审员  张玉海人民陪审员  叶丽菲二○二○年五月八日马蓉蓉书记员曾燕琪