福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1227号 上诉人（原审被告）：杨清花，女，1977年8月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：汪阳，惠安县惠中法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金海，男，1975年10月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘志赠、王标志，福建求为律师事务所律师。 原审被告：王华忠，男，1974年10月17日出生，汉族，住惠安县。 上诉人杨清花因与被上诉人陈金海、原审被告王华忠追偿权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨清花上诉请求：撤销一审判决，依法重新作出判决或者发回重审。事实和理由：一、原审法院违反法定程序。杨清花因孩子生病，2019年11月11日开庭当日无法到庭，于2019年11月13日将答辩状寄至惠安县人民法院城关法庭，收件人为张月红，但(2019)闽0521民初8070号判决书却认定杨清花未作书面答辩，判决书第二页倒数第二行载明未书面提出异议，杨清花于2019年11月28日收到原审法院的民事判决书，在此期间，原审法院收到杨清花邮寄的答辩状，完全有时间在判决书中载明杨清花答辩意见，可见，原审法院存在违反法定程序。二、原审法院认定事实错误。具体有：1.王华忠向惠安县信用社黄塘信用社贷款，杨清花并非共同借款人，该笔款项是王华忠自己所贷，还是实际与陈金海共同所贷，杨清花对该笔借款完全不知情、不清楚。期限未届满，王华忠及陈金海根本无需偿还款项，而其两人却共同将50000元及利息等还清，根据陈金海起诉的陈述，其偿还本金17146.44元，可以说明另本金32853.56元系王华忠偿还，故该50000元有可能是陈金海与王华忠共同所借。但原审法院却未予认定。2.杨清花虽然在担保人处签名，并非共同借款人，陈金海未提供证据证明涉案借款用于王华忠与杨清花婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于两夫妻的共同意思表示。王华忠贷款时，杨清花并非共同借款人，也未予追认。3.杨清花与王华忠于2019年11月13日协议离婚，双方约定各自经手的债务各自负担，原审法院判决上诉人共同偿还涉案款项是错误的。4.本案已经超过诉讼时效。根据被杨清花提供的还款记录，时间分别为2014年3月31日、2014年6月27日、2014年7月26日，至陈金海本案起诉时均已经 超过3年的诉讼时效。 陈金海辩称，一、杨清花主张一审法院违反法定程序不能成立。杨清花未能在应诉通知的期限内提交书面答辩，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩等诉讼权利，一审法院对此认定准确。二、杨清花对王华忠的贷款不知情、不清楚不能成立。杨清花在担保人处签名，对王华忠的贷款情况是知悉的。三、王华忠贷款本金及利息是陈金海以及另两个担保人共同偿还的，王华忠分文未还。四、本案不存在借款未届满的问题。五、王华忠的贷款形成于王华忠与杨清花夫妻关系存续期间，该笔贷款属于王华忠与杨清花夫妻共同债务，杨清花在本案借款保证合同签字，证实其是知晓的，应由杨清花共同偿还。六、杨清花一审缺席，未提出诉讼时效问题，二审再提出诉讼时效问题，不予支持。要求驳回上诉，维持原判。 王华忠未作答辩。 陈金海向一审法院起诉请求：判令王华忠、杨清花共同支付代为偿还的款项20109.95元，并自2014年7月27日起至还清款项之日止按月息0.5%计付利息。一审诉讼中，陈金海变更诉讼请求为：判令王华忠、杨清花共同支付陈金海代为偿还的款项20109.95元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月27日起至还款之日止占用资金期间的利息损失。 一审认定事实：王华忠因需要周转资金，于2013年7月9日与黄塘信用社签订《最高额借款合同》，约定自2013年7月9日起至2016年7月8日止，由贷款人在最高贷款余额人民币50000元内，根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人分次发放贷款。本合同项下的借款如有最高额担保，上述期间为最高额担保债权确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2016年7月8日。借款月利率10‰，还款方式为按季结息，利随本清。2013年7月10日，王华忠与黄塘信用社签订《借款借据》，黄塘信用社向王华忠发放贷款50000元，起息日期2013年7月10日，到期日期2014年7月9日。2013年7月9日，陈金海、杨清花、陈清汉、王文彬与黄塘信用社签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人自2013年7月9日起至2016年7月8日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币50000元。上述期间为最高额担保债权的确定期间。在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2016年7月8日。保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。保证方式为连带责任保证。本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。贷款后，王华忠因未能按《最高额借款合同》约定清偿借款本息，黄塘信用社向王华忠及保证人催讨，陈金海分别于2014年3月31日、同年6月27日、同年7月26日代王华忠偿还黄塘信用社利息1458.46元、利息1505.05元、本息17146.44元，合计本息20109.95元。陈金海代为王华忠偿还借款本息后，黄塘信用社向陈金海出具“福万通贷款还款凭证”3份交由陈金海收执。王华忠、杨清花于1998年1月12日登记结婚，2015年1月26日登记离婚。陈金海代还借款本息后经催讨，王华忠、杨清花均未能偿还代偿款。 一审法院认为，王华忠与黄塘信用社签订《最高额借款合同》，该借款发生在王华忠、杨清花婚姻关系存续期间，且杨清花在《最高额保证合同》保证人一栏签名并加盖指印，为王华忠贷款提供保证担保，故该借款应按其夫妻共同债务处理。陈金海请求杨清花承担共同还款责任，依据和理由充分，应予支持。陈金海为王华忠、杨清花向债权人黄塘信用社借款提供连带责任保证担保，代王华忠、杨清花偿还本息等合计20109.95元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故陈金海请求王华忠、杨清花偿还代偿款20109.95元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月27日起至还款之日止占用资金期间的利息损失，依据和理由充分，应予支持。王华忠、杨清花经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王华忠、杨清花应于判决生效之日起十日内偿还陈金海代偿款20109.95元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月27日起至还款之日止占用资金期间的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费393元，减半收取197元，由王华忠、杨清花负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审判决查明的事实正确，予以确认。 本院认为,杨清花一审无正当理由未能到庭，一审缺席审理，程序正确。案涉借款发生在王华忠、杨清花婚姻关系存续期间，且杨清花保证人一栏签名并加盖指印，说明杨清花对案涉借款事实清楚，一审认定案涉借款应按其夫妻共同债务处理正确，杨清花应就案涉借款承担共同还款责任。经查，陈金海作为保证人为案涉借款偿还本息20109.95元，其有权向王华忠、杨清花追偿。杨清花与王华忠于2015年1月26日离婚，但不能因此免除婚姻关系存续期间对外应承担的共同债务。关于诉讼时效的问题，杨清花一审未提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出，不应予以支持。 综上，杨清花的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费392元，由杨清花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。