西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初2602号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995C。法定代表人：周炯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宇希，西藏国昂律师事务所实习律师。被告：西藏天骄国际旅行社有限公司，住所地拉萨市北京西路119号，统一社会信用代码：91540000686828020F。法定代表人：王波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与被告西藏天骄国际旅行社有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人次仁顿珠、韦宇希，被告的委托诉讼代理人何志昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因李国明人身损害赔偿费69799.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日,重庆渝之旅国际旅行社有限公司(以下简称“渝之旅公司”)与重庆亚美国际旅行社有限公司(以下简称“亚美公司”)签订《旅游产品代理销售协议书》,约定亚美公司提供西藏旅游产品，委托渝之旅公司销售。2015年12月31日,亚美公司(组团社)与被告(地接社)签订《国内旅游组团社与地接社合同》,约定被告作为地接社按照双方确认的标准和要求,为游客提供接待服务,同时合同第九条第四款约定因地接社原因导致经济赔偿,在组团社作出赔偿后,地接社应在组团社提出追索请求后5日内对组团社予以赔偿。2016年4月19日,游客李国明在由渝之旅公司销售，被告作为地接社组织的旅行中受伤,经（2017)渝0103民初3904号民事判决后,渝之旅公司赔付给李国明69799.61元,后又由亚美公司于2018年5月4日支付给渝之旅公司69799.61元。2018年7月12日,原告向被保险人亚美公司支付了69799.61元。鉴于以上原因,原告依据被保险人重庆亚美公司与被告签订的《国内旅游组团社与地接社合同》第九条旅游纠纷处理“因地接社接待服务质量出现问题所产生的经济赔偿，组团社依照或参照如下标准做出赔偿后,地接社应在组团社提出追索请求并提供相关证明后5日内对组团社予以全额赔偿:(三)依照法院、仲裁机构裁决所确定的数额标准”之约定,请求被告赔偿相应数额。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提交的《支付回单》、《赔款计算书》、《支付清单》、《理赔清单》、《理赔联系函》、《审批表》、《赔款通知书》、《出险通知书》、《情况说明》、《收条》、《收据》、《综合报告书》、《工行电子回单》、《垫付说明》、《理赔领款通知书》，证明原告已向被保险人亚美公司赔付款项69799.61元以及李国明人身损害赔偿一案的具体支付情况，被告对该组证据真实性、合法性予以认可，但认为赔偿义务人为渝之旅公司，被告对本次事故不存在过错，原告虽作出理赔但也不能据此向被告追偿。本院认为该组证据能够证明原告的待证事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。二、对于原告提交的（2017）渝0103民初3904号《民事判决书》，证明认定渝之旅公司需承担赔偿费69799.61元，该事故是因驾驶人员急刹车导致，被告在本次事故中存在过错，被告对该证据真实性、合法性予以认可，但认为判决仅认定渝之旅公司因未尽到合理告知义务存在过错，并非驾驶人员急刹车造成的事故，也不存在侵权第三人过错。本院认为该判决并未认定事故是由驾驶人员操作不当造成，故本院对被告的质证意见予以采信，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定。三、对于原告提交的《国内旅游组团社与地接社合同》，证明亚美公司与被告订立的合同中约定被告应支付赔偿费用，被告的行为构成违约，被告对该证据真实性、合法性予以认可，但认为合同相对方应为亚美公司，原告无权主张。本院认为，虽该合同第九条第四款约定被告因服务质量问题产生的经济赔偿，在亚美公司作出赔偿后其有权向被告提出追索请求，但事故发生后亚美公司并未向被告提出追索赔偿的请求，而是直接通过保险理赔的方式进行了赔偿，原告以此合同作为其行使代位追偿权的证明目的无法实现，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定。四、对于原告提交的《旅游产品代理销售协议》，证明亚美公司委托渝之旅公司销售旅游产品，被告对该证据三性及证明目的不予认可。本院认为，虽该证据为复印件，但结合《民事判决书》、《情况说明》、《垫付说明》的内容，能够认定亚美公司委托渝之旅公司销售旅游产品的事实，故本院对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。经审理查明，2015年12月16日,渝之旅公司与亚美公司签订《旅游产品代理销售协议书》,约定亚美公司委托渝之旅公司对外销售其西藏旅游产品，同时对购买保险、赔偿损失、违约责任等相关内容进行了约定。签订合同后，亚美公司依约向原告购买了旅行社责任保险，保险期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。2016年4月19日，李国明通过渝之旅公司购买了亚美公司的旅游产品，并在渝之旅公司组织下参加了重庆散客旅行团，在拉萨至林芝的旅行途中李国明不慎摔倒造成损害，该事故经重庆市渝中区人民法院审理后作出（2017）渝0103民初3904号《民事判决书》，认定渝之旅公司对本次事故承担70%责任，判决其向李国明赔偿损失68292.61元并负担诉讼费1507元。2018年5月14日，渝之旅公司向李国明全额垫付了该赔偿费用，后亚美公司、渝之旅公司于2018年5月18日共同向原告出具《情况说明》，要求启动旅行社责任保险对本次事故进行理赔，原告于2018年7月12日对上述款项进行了全额赔付。另查明，2015年12月31日,亚美公司(组团社)与被告(地接社)签订《国内旅游组团社与地接社合同》,约定被告作为地接社按照双方确认的标准和要求,为游客提供接待服务，同时第九条载明“因地接社接待服务质量出现问题所产生的经济赔偿，组团社依照或参照如下标准做出赔偿后,地接社应在组团社提出追索请求并提供相关证明后5日内对组团社予以全额赔偿”,所涉事故中李国明所在旅行团乘坐的大巴车由被告安排的第三方负责承接。上述事实，有原、被告提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为,虽《国内旅游组团社与地接社合同》中确有关于因被告接待服务质量出现问题所产生的经济赔偿，原告有权向被告追索赔偿的约定，但原告并非合同相对方，该权利亦并非属于确定的债权，在所涉事故赔偿过程中亚美公司既有权对被告行使追索赔偿的权利，也可以基于保险合同向保险公司申请理赔，在本案中亚美公司仅向原告申请进行了理赔，未向被告主张权利，原告作为保险人在保险范围内对所涉赔偿费用进行理赔，属于正当、合理的履行合同义务，且结合（2017）渝0103民初3904号《民事判决书》对事故责任划分的情况，被告并非造成此次保险事故的第三者，原告主张代位行使追偿权的主张于法无据，故本院对原告的全部诉请予以驳回。现根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币1544.99元减半收取772.5元（原告已预交），全部由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 段 文 涛二〇二〇年五月六日（法官助理 边巴丹增书 记 员 姜 玉 洁