江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0115民初3786号 原告：上海序彩建筑设计事务所（统一社会信用代码91310230MA1JX51X67），住所地上海市崇明县新海镇星村公路******（上海新海经济开发区）。 投资人：陈汉文。 委托诉讼代理人：吴鹏，江苏天哲律师事务所律师。 被告：南京恒祥置业有限公司（统一社会信用代码913201156673682090），住所地南京市，住所地南京市江宁区湖熟工业集中区 法定代表人：朱兵站，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 第三人：宁波梅山保税港区振益投资管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91330206MA2AFW017K，住所地浙江省，住所地浙江省宁波市北仓区梅山大道商务中心**办公室** 负责人：张品鹏，执行事务合伙人委派代表。 委托诉讼代理人：叶紫琼，女，公司员工。 第三人：南京龙润投资有限公司，统一社会信用代码9132010008820498XE，住所地南京市鼓楼区建，住所地南京市鼓楼区建宁路**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：严滔，公司执行董事。 原告上海序彩建筑设计事务所（以下简称序彩事务所）与被告南京恒祥置业有限公司（以下简称恒祥公司）、第三人宁波梅山保税港区振益投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称振益投资企业）、南京龙润投资有限公司（以下简称龙润公司）股东会决议纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告序彩事务所的委托诉讼代理人吴鹏、被告恒祥公司的委托诉讼代理人陈帆、第三人振益投资企业委托诉讼代理人叶紫琼到庭参加诉讼，第三人龙润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告序彩事务所向本院提出诉讼请求：判令撤销被告恒祥公司2018年12月24日作出的股东会决议。事实和理由：其系被告恒祥公司股东。2019年1月，其查询恒祥公司工商登记资料时发现恒祥公司于2018年12月24日作出股东会决议，对公司章程进行修改，变更了原章程中关于重大事项的表决程序。其未参加该次股东会会议，该决议中其加盖的印章系伪造。庭审中，其得知上述股东会决议没有经过开会程序，故变更诉讼请求为：确认恒祥公司2018年12月24日的股东会决议不成立。 被告恒祥公司辩称：涉案股东会决议不属于不成立的法定情形，原告的请求权基础不成立；涉案股东会决议没有履行召开召集的程序，而是各股东在达成一致意思表示后直接作出的；原告可能拥有多枚印章，虽然涉案股东会决议原告处印章与工商资料中备案的印章不一致，但因该印章系原告委派公司员工加盖的，应为原告的公司行为，涉案股东会决议应成立，原告的诉讼请求应予以驳回。 第三人振益投资企业述称：涉案股东会决议是其与序彩公司、龙润公司三方股东经过充分沟通后达成的合意，并于2018年12月24日对达成的合意进行盖章后所形成的。序彩事务所持有多枚印章，在盖章当天，隗娇娇持有序彩事务所的印章及序彩事务所主要负责人陈汉文的印章，其有理由相信隗娇娇的行为是经序彩事务所授权，隗娇娇的盖章行为应认定为序彩事务所对股东会决议的认可，现序彩事务所请求确认股东会决议不成立，是对已形成的决议的反悔，故请求法院驳回该诉讼请求。 第三人龙润公司未作陈述。 本院经审理认定：恒祥公司于2007年11月15日成立，注册资本为2000万元，振益投资企业认缴1340万元，龙润公司认缴260万元，序彩事务所认缴400万元，出资比例分别为67%、13%、20%。恒祥公司2017年8月25日章程第十三条规定：公司股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权：（1）任命和更换公司董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（2）审议批准公司董事会的报告；（3）审议批准公司监事的报告；（4）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（5）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（6）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（7）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（8）对发行公司债券作出决议；（9）转让公司或子公司股权；（10）修改公司章程；（11）股东向股东以外的人转让其对公司出资；（12）本协议及公司章程规定的其他职权。第十四条规定：股东会作出的所有决议，除前述（4）、（6）、（7）、（9）、（10）、（11）项需经全体股东一致表决通过外，其余均应由代表超过三分之二以上表决权的股东表决通过，方可生效。第十六条规定：股东会会议由全体股东出席方可召开。股东法定代表人因故不能亲自出席股东会，可以书面委托代理人参加股东会会议，代理其行使表决权。股东委托代理人应出具授权委托书，载明代理人姓名和授权范围。 2018年12月24日，恒祥公司作出新的《股东会决议》，通过公司新章程，振益投资企业、龙润公司、序彩事务所在股东盖章处签章。恒祥公司新章程第十五条规定：公司股东会由全体股东组成，是公司最高权力机构，公司股东会行使下列职权：（1）任命和更换公司董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（2）审议批准公司董事会的报告；（3）审议批准公司监事的报告；（4）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（5）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（6）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（7）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（8）对发行公司债券作出决议；（9）转让公司或子公司股权；（10）修改公司章程；（11）股东向股东以外的人转让其对公司出资；（12）本协议及公司章程规定的其他职权。第十六条规定：股东会作出的所有决议，除前述（6）、（7）、（10）项需经代表超过三分之二以上表决权的股东表决通过外，其余均应由代表超过二分之一以上表决权的股东表决通过，方可生效。 2019年1月30日，南京市公安局江宁分局对涉案股东会决议中序彩事务所印章印文与样本印章印文是否一致委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定。2019年2月1日，南京康宁司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期为“2018年12月24日”的《南京恒祥置业有限公司股东会决议盖章页》上“上海序彩建筑设计事务所”印章印文与样本“上海序彩建筑设计事务所”印章印文不是同一枚印章盖印。2、《南京恒祥置业有限公司股东签字页》上“上海序彩建筑设计事务所”印章印文与样本“上海序彩建筑设计事务所”印章印文不是同一枚印章盖印。 另查明，2018年12月21日，恒祥公司作出《股东会决议》，序彩事务所在该决议中签章；同日，恒祥公司作出《董事会》决议，序彩事务所委托陈明珠在该决议中签字。序彩事务所称上述《股东会决议》中恒祥公司的签章与2018年12月24日《股东会决议》中的签章不同，其至始至终只有一枚公章。 庭审中，恒祥公司陈述：其公司所有的股东会决议都是由各股东在达成意思表示一致后直接作出，没有履行股东会召开召集程序；序彩事务所持有多枚印章，因此不能依据鉴定意见认定涉案股东会决议上印章印文为假；隗娇娇作为序彩事务所印章的持有人并于2018年12月24日在涉案股东会决议上加盖印章，应追加为第三人以便查明事实。振益投资企业称：其已尽到审慎的审查义务，即便非序彩事务所印章，隗娇娇的盖章行为亦构成表见代理，应认定为序彩事务所的真实意思表示；序彩事务所认为涉案股东会决议未履行召开召集程序，认可21日决议盖章行为及委托代理人陈明珠，认为隗娇娇非其工作人员，盖章行为无其授权，不认可是受其委托，亦不认可持有的是公司印章。 上述事实，有工商登记资料、公司章程、股东会决议、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程……；第二款规定，对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会行使职权时，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会或者股东大会、董事会决议存在公司未召开会议的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。本案根据原被告、第三人的陈述，可以认定被告恒祥公司在2018年12月24日并未实际召开股东会。本案争议焦点在于该决议是否系各股东一致同意作出的，可以不召开股东会而直接作出决定。原告序彩事务所认为该决议其未予同意。根据南京康宁司法鉴定中心作出的鉴定意见书，涉案决议中加盖的序彩事务所印章与序彩事务处持有的印章并不相符，现原告序彩事务所亦不予认可加盖印章系公司行为，且2018年12月24日的股东会决议，对序彩事务所的股东权利不利，故不能认定序彩事务所对决议内容予以同意；被告恒祥公司对上述鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，但并未提供证据足以反驳上述鉴定意见，故对恒祥公司重新鉴定的申请，本院不予准许，其抗辩意见不能成立，本院不予采信；同理，第三人振益投资企业陈述意见亦不能成立，本院不予采信。第三人龙润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条之规定，缺席判决如下： 确认南京恒祥置业有限公司于2018年12月24日作出的股东会决议不成立。 本案应收案件受理费80元，由被告南京恒祥置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙晓旻 人民陪审员  刘效明 人民陪审员  张洪林 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  陈薇羽 书 记 员  陆 超