广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4213号原告：简锐真，男，汉族，1965年4月22日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××巷1号。公民身份号码：440××××××××××××01X。委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：潘伟津，男，汉族，1965年4月13日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××巷1号。公民身份号码：440××××××××××××014。被告：梁少贞，女，汉族，1985年11月18日出生，住广东省佛山市南海区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××727。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。被告：冼金良，男，汉族，1971年12月10日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××013。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。原告简锐真与被告潘伟津、梁少贞、冼金良买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，适用简易程序，于2020年4月20日进行公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人李民、被告梁少贞委托诉讼代理人吴焕欣、被告冼金良委托诉讼代理人邱华平到庭参加诉讼。被告潘伟津经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同支付货款1818950.73元，并自起诉日起按同期商业银行贷款利率支付利息至实际清偿日；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月28日至2018年11月期间，原告向被告潘伟津多次供应生产陶瓷的原材料“坭膏”，货物均送至被告潘伟津指定的陶瓷厂，2018年11月底，原告同被告梁少贞进行对账后确认应付款总额1818950.73元，被告潘伟津承诺待陶瓷厂同其结算后便付款给原告。此后，原告多次向被告潘伟津追款，该被告起先称陶瓷厂没同他结算，后来称陶瓷厂已经将支票给了他的合伙人梁少贞，而梁少贞领取支票后又与另一合伙人冼金良将款项挪作他用，现在，三个合伙人之间因财务不清互相推诿责任，谁都不愿意承担责任。三被告因内部合伙纠纷而拒不向原告履行付款义务，损害了原告的利益。被告梁少贞答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：被告梁少贞与被告潘伟津不是合伙关系，对于本案的交易情况并不清楚；被告梁少贞是受被告潘伟津的委托帮其与原告对数，根据原告提供的单据制表，制表后由原告与被告潘伟津对账确认，因此，被告梁少贞不清楚对账表中的欠款金额是否准确，最终应以被告潘伟津与原告的对账为准；本案买卖合同交易的主体是原告与被告潘伟津，根据合同相对性原则，相关的责任应由原告与被告潘伟津承担。综上所述，请法院依法驳回原告对被告梁少贞的全部诉讼请求。被告冼金良答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：被告冼金良与被告潘伟津不是合伙关系，没有与被告潘伟津共同向原告购买涉案货品，且原告的对账表显示，本案买卖合同的主体是原告与被告潘伟津，因此，相应的责任应由购买方被告潘伟津承担；被告冼金良未参与本案的交易，不清楚本案欠款金额等交易情况。综上所述，请法院依法驳回原告对被告冼金良的全部诉讼请求。被告潘伟津经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的三份对账表，经与原件核对一致，且制表人即被告梁少贞对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年7月至11月期间，原告向被告潘伟津供应生产陶瓷的原材料坭膏，货物送至被告潘伟津指定的陶瓷厂。被告梁少贞制作了2018年9月、10月、11月全圣厂增城坭膏对账表，该对账表显示供货方为原告简锐真，购货方为被告潘伟津；其中7月28日至9月21日，供货干重7470.68吨，应付货款金额为991555.26元；10月份，供货干重4261.35吨，应付货款金额531313.65元；11月份，供货干重2251.74吨，应付货款金额296081.82元。上述应付货款总额为1818950.73元。被告梁少贞称，其是被告潘伟津的财务人员，受被告潘伟津的委托与原告对账，并在制表处签字。2018年11月23日，原告在三份对账表上签字确认。后因被告潘伟津一直未付款，引起纠纷。本院认为：该案属买卖合同纠纷。原告向被告潘伟津供应了货物，被告潘伟津应当支付货款。应付货款总金额，经双方确认为1818950.73元，被告无反证，则该欠款事实应以认定。涉及的问题是付款时间、利息标准以及被告梁少贞、冼金良应否承担还款责任。一、付款时间有约定按约定，无约定按习惯，无习惯按法定。本案原、被告没有约定付款时间，也无证据证实存在付款交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应在收到标的物的同时支付货款，却拒不给付,构成违约,应承担支付货款并计利息的违约责任。二、利息标准关于利息，有约定从约定，无约定按法定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由此可见，无约定损失，也无具体损失,一般以利息为可得利益损失，损失标准化。本案未约定利息，可以中国人民银行同期贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的利息标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息应从被告逾期付款之日开始计算，现原告主张从起诉之日即2020年3月5日开始计息，是其权利的处分，本院予以尊重。三、被告梁少贞、冼金良应否承担责任谁主张谁举证的原则，包括提供证据、证明事实两层内容，否则由事实主张者承担不利后果即其主张的事实不成立。第一，原告提交的对账表中显示购货方是被告潘伟津，被告梁少贞仅是制表人，无证据证明被告梁少贞与被告潘伟津是合伙关系。第二，被告冼金良没有在对账表上签字，也没有显示其是购买方，更无证据证明其与被告潘伟津之间存在合伙关系。综上，原告主张三被告是合伙关系，但并无证据支持，其主张的事实不成立，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求三被告共同支付货款的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告潘伟津于本判决发生法律效力之日起七日内向原告简锐真支付货款1818950.73元及利息（利息以1818950.73元为基数，自2020年3月5日起计至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10585元（原告已预交），由被告潘伟津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱微微二〇二〇年五月十三日书记员  刘颖仪