广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终407号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市*********。负责人：宋学明。委托诉讼代理人：宋伟彬，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小洁，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程月卿，女，1951年8月20日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区谷饶镇华光中二区****，公民身份号码440************56X。委托诉讼代理人：张振宣，男，1951年7月15日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区谷饶镇华光中二区****，公民身份号码440************513。被上诉人（原审被告）：曾照付，男，1962年9月25日出生，汉族，住址湖南省江**瑶族自治县********鲁桂口组，公民身份号码432************512。被上诉人（原审被告）：珠海市啸轩建材有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区*********-14602。法定代表人：朱某1。上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“阳光保险茂名公司”）因与被上诉人程月卿、曾照付、珠海市啸轩建材有限公司（以下简称“啸轩建材公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险茂名公司上诉请求：一、撤销原审民事判决书，依法对医疗费、护理费和住宿费予以改判。二、判决阳光保险茂名公司在商业险范围内对程月卿的经济损失免赔10%。三、本案一、二审诉讼费由程月卿、曾照付、啸轩建材公司承担。事实与理由：一、一审法院判令阳光保险茂名公司全额赔偿医疗费是认定事实不清且违反法律规定。首先，一审法院认定程月卿自行支付医疗费用50064.47元无任何事实依据，本次事故总医疗费用为50064.47元，其中10000元系阳光保险茂名公司垫付，该费用应在医疗费50064.47中予以剔除。其次，一审庭审中阳光保险茂名公司已提交有投保人啸轩建材公司盖章确认的投保单原件，证明阳光保险茂名公司对保险条款尽到提示说明义务，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者责任保险的保险条款约定，阳光保险茂名公司有权剔除非医保用药，剔除比例以15%为准。二、一审法院对护理费和住宿费认定存在错误。首先，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，出院护理需要提供医嘱证明，但本案中程月卿出院后护理费用缺乏医疗机构的医嘱证明，故依法不能支持该部分护理费用，请二审法院予以改判。其次，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，只有因客观原因不能住院，并提供住宿费发票，才应赔偿实际发生的合理住宿费用，但本案中程月卿在广州住院治疗，并无住宿需求；并且程月卿也没有提供住宿发票证明实际产生住宿费用，故依法不能支持该部分住宿费用，请二审法院予以改判。三、粤C*****重型特殊结构车在发生事故时严重超载，依据商业险保险条款及法律法规，对程月卿的经济损失免赔10%。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，侵害阳光保险茂名公司的合法权益，请求二审法院依法予以改判。被上诉人程月卿辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人啸轩建材公司未作答辩。被上诉人曾照付未作答辩。程月卿向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险茂名公司由承保交强险第三者商业险的赔偿责任限额范围内，对程月卿遭受的各项经济损失赔偿328923.57元（医疗费50064.47元；后续治疗费17000元；伙食补助费14400元；营养费500元；护理费19560元；康复费2000元；交通费3329元；住宿费43200元；残疾赔偿金37800元；误工费20250元；被扶养人生活费109990元；精神损害抚慰金5000元；财产损失3000元；鉴定费2830元）；2.判令曾照付及啸轩建材公司承担因保险赔偿超过或不属于“交强险和商业险”赔偿责任范围的赔偿不足部分，承担赔偿责任；3.判令本案一审诉讼费用由阳光保险茂名公司、啸轩建材公司、曾照付承担。一审法院认定事实：2019年5月3日8时20分许，曾照付驾驶粤C*****号重型特殊结构货车从潮阳区谷饶镇深洋村往和平镇方向行驶，行至谷饶大坑路（潮阳区进站路口路段）时，与程月卿骑一辆三轮自行车发生碰撞，造成程月卿受伤入院及双方车辆不同程度损坏的交通事故。程月卿受伤后被送谷饶华侨医院就诊，因初诊并非皮外伤转到汕头市潮阳区大峰医院继续治疗，后转到南方医科大学第三附属医院治疗，至2019年5月16日出院，共住院13天。因术后疼痛于同月29日程月卿再次被送往南方医科大学第三附属医院治疗，至2019年6月17日出院，共住院19天。出院诊断：1.左锁骨中段骨折；2.左锁骨远端骨折术后。出院医嘱：1.出院后建议休息1个月，在院期间留陪人2人轮流看护，出院后建议加强营养；2.目前患肢不能负重，循序渐进功能锻炼，适当行爬墙锻炼；3.术后1、2、3、6月来门诊复查，根据复查情况决定负重时间及内固定物取时间；4.如不适及时来诊；5.随诊。程月卿住院期间自行支付医疗费50064.47元，保险公司支付10000元。2019年5月16日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出的第440************700号《道路交通事故认定书》，载明：曾照付应承担本次事故的全部责任，程月卿在事故中无责任。经程月卿申请，一审法院依法委托广东东方司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费、误工期、护理期等进行评定，该所于2019年9月18日作出东方司鉴[2019]临鉴字第415号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.程月卿构成十级伤残；2.后续治疗费17000元；康复费2000元；3.误工期120天，护理期75天（建议：护理期内前32天，配护理人员2名/天；之后43天，配护理人员1名/天）。经鉴定机构评定二期手术为15天。一审法院另查明，阳光保险茂名公司承保粤C*****号重型特殊结构货车的交强险和商业险。事故发生在保险期限内。一审法院再查明，程月卿户籍所在为汕头市潮阳区谷饶镇华光，城乡代码为122。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，程月卿因侵权引起的损失依法应当得到赔偿。阳光保险茂名公司、程月卿、曾照付、啸轩建材公司各方对于交警部门的事故责任认定均无异议。故对于汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出440************700号《道路交通事故认定书》，认定曾照付承担事故的全部责任，程月卿在事故中无责任，一审法院予以采信。广东东方司法鉴定所作出的东方司鉴[2019]临鉴字第415号鉴定意见书中评定的各项符合法律规定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，程月卿在本次事故造成的损失应由阳光保险茂名公司在机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额范围内先予以赔偿。超过强制保险限额部分，按照事故责任认定由曾照付赔偿。曾照付承担的赔偿责任可由阳光保险茂名公司在第三者责任险赔偿责任限额范围内赔偿，不足部分再由曾照付赔偿。关于赔偿项目和各项赔偿标准的确定，依法适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。本案一审法庭辩论终结日为2019年11月11日，赔偿标准可按2019年度广东省人身损害赔偿计算标准确定。由于二期手术未实际发生，待实际发生后再另行主张。根据法律规定，对程月卿受到损害应得到的赔偿数额，一审法院核定如下：1.医疗费：程月卿向一审法院提交有效医疗票据9张，共计50064.47元，有病历、出院记录、医疗费发票为据，一审法院予以确认，程月卿自行支付医疗费50064.47元。程月卿提交一张2019年10月28日金额为248.2元的医疗费票据，该医疗费项目系鉴定之后发生的属后续治疗费，故对该票据不予认定。关于阳光保险茂名公司提出程月卿的医疗费应剔除非医保用药，阳光保险茂名公司未能举证证明，故对该主张不予支持。2.住院伙食补助费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，住院期间每天100元（两次住院共32天，二期手术15天），计算为100元/天×（13+19+15）天=4700元。3.营养费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，程月卿的营养费为500元。4.后续治疗费：根据司法鉴定，程月卿的后续治疗费为17000元。5.康复费：2000元，按司法鉴定意见。6.护理费：参照司法鉴定意见，程月卿的护理期75天，伤后前32天每天配护理人员2名，之后43天每天配护理人员1名。按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，150元/天×32天×2+150元/天×15天+120元/天×（75-32-15）天=15210元。7.残疾赔偿金：程月卿伤情构成十级伤残，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，程月卿户籍所在地的城乡代码为122，故按“城镇居民人均可支配收入”29077元／年计算，计算为29077元/年×12年×10%=34892.4元。8.误工费：程月卿向一审法院提交汕头市华阳内衣有限公司于2019年5月28日出具的《证明》，以证明其为该公司员工，但该公司于2019年11月7日出具的《证明》，证明程月卿非该公司员工。经一审法院核实，程月卿并非汕头市华阳内衣有限公司的员工。故一审法院对程月卿的误工费不予认定。9.交通费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，程月卿提供了相应的交通费票据33张，共计1985元，其中10张单据未标明时间，不予采信，故经一审法院核定程月卿的交通费为1775元。10.住宿费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，程月卿未能提供相应的住宿费发票，一审法院酌定450元/天×32天×2人=28800元。11.被扶养人生活费：程月卿提交居委会《证明》，证明其需扶养家婆彭美娇，彭美娇非程月卿的法定扶养人，故对被扶养人生活费不予认定。12.精神损害抚慰金：根据的伤残等级及住院情况，一审法院酌定为5000元。13.财产损失：程月卿要求赔偿财产损失，但又未能举证证明其财产损失情况，故对程月卿的财产损失不予支持。14.鉴定费：2830元，按鉴定费发票。综上，程月卿上述各项损失共计为162771.87元。因阳光保险茂名公司承保了粤C*****号小型普通客车的交强险和商业第三者责任险（第三者险100万元），故程月卿的上述损失由阳光保险茂名公司负责赔付。阳光保险茂名公司向一审法院提交保险单及保险条款复印件，主张曾照付超过核定数量驾驶，根据商业险条款，商业险实行10%的绝对免赔率。程月卿认为阳光保险茂名公司未能提交保险单原件，对该证据有异议。一审法院对保险单及保险条款不予采信，对阳光保险茂名公司的主张不予支持。啸轩建材公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。因阳光保险茂名公司承保了事故车辆的交强险以及100万元的第三者商业险，故程月卿的该损失由阳光保险茂名公司赔付。此外，阳光保险茂名公司提出不承担诉讼费及鉴定费的抗辩，于法无据，一审法院不予照准。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、阳光保险茂名公司应于本判决生效后十日内赔付程月卿162771.87元；二、驳回程月卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6234元，减半收取计3117元，程月卿负担1340元，阳光保险茂名公司负担1777元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于医疗费的问题。阳光保险茂名公司上诉主张程月卿的医疗费应扣除非医保用药费用的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。阳光保险茂名公司并没有提交依据证明程月卿在住院期间的医疗费用存在治疗本交通事故之外的其他疾病。阳光保险茂名公司上述主张缺乏依据，本院不予采纳。关于阳光保险茂名公司上诉主张应在医疗费中剔除其垫付10000元问题，因程月卿请求赔偿的医疗费用损失并不包括阳光保险茂名公司为其垫付的款项，对阳光保险茂名公司该上诉主张，本院不予支持。关于护理费的问题。广东东方司法鉴定所出具的鉴定意见书中对程月卿的护理人数及期限等项目作出明确鉴定意见，一审法院据此认定程月卿的护理费，依据充分，应予维持。阳光保险茂名公司上诉认为程月卿出院后护理费用缺乏医疗机构的医嘱证明，不能支持对程月卿关于护理费的请求，该上诉理由不成立，本院不予支持。关于住宿费的问题。本案中，程月卿虽未能提供相应的住宿费发票，但程月卿赴外地就医，确实存在因住宿而支出的费用，一审法院酌定支持程月卿关于住宿费的诉请，并无不当，本院予以维持。关于阳光保险茂名公司是否享有商业第三者险免责权利的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案从一审直至二审，阳光保险茂名公司均未能提供证据证明其对保险合同中的免责条款已尽到提示、说明的义务。故对阳光保险茂名公司提出的肇事车辆违反装载规定，其在商业第三者责任险范围内享有10%绝对免赔率的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，阳光保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6234元由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司已向本院预交二审案件受理费6234元，本院依法不予退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇二〇年五月二十一日法官助理 曾 曼书 记 员 周丹晖