重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初8788号原告（反诉被告）：黄荣方，男，1971年10月28日出生，汉族，户籍地江西省赣州市石城县，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王水连，广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆汉盾防火材料有限公司，住所地重庆市綦江区永城镇黄沙村，统一社会信用代码91500222688907574B。法定代表人：王宁，总经理。委托诉讼代理人：何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告黄荣方与被告重庆汉盾防火材料有限公司（以下简称汉盾公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，被告汉盾公司于2019年11月29日向本院提起反诉。本案原适用简易程序审理，后依法裁定转为普通程序审理，由审判员肖庆容担任审判长，与审判员权珊珊、人民陪审员何莉组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告黄荣方及其委托诉讼代理人王水连，被告汉盾公司的委托诉讼代理人何佩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄荣方向本院提出诉讼请求：判令被告向原告黄荣方支付居间费611772.8元。诉讼中，原告黄荣方变更诉讼请求为：判令被告向原告支付居间费733594.56元。事实及理由：2014年7月28日，原告与被告签订《隧道防火涂料供应及施工合作协议》，该协议约定：原告介绍被告与第三方施工单位签订《隧道防火涂料供应及施工协议》，工程名称为寻乌至全南高速公路B1:B2:C5合同段，工程地点位于赣州市寻乌至全南一线，工程数量以实际施工结算，协议单价为18.6元/平方米，双方并约定各自的权利义务、结算与支付等内容。原告依约争取到该工程项目后，被告分别与江西赣东路桥建设集团有限公司寻全高速B1项目部、杭州市交通工程集团有限公司寻乌至全南高速公路项目C5标项目经理部签订《劳务协议书》，与江西省交通工程集团有限公司寻全高速B2标项目经理部签订《隧道内防火涂料工程施工合同》。在被告与第三方签订的协议中，B1和B2标的价格约定为25元/平方米，C5标的价格约定为23元/平方米。据此，B1、B2标被告应支付原告工程合作款为6.4（25－18.6）元/平方米，C5标工程合作款为4.4（23－18.6）元/平方米。其中B1标的工程总结算量为47620平方米，B2标的工程总结算量为46058平方米，C5标的工程总结算量为14144平方米。因此，三个工程项目原告应该得到的工程合作款合计为（47620＋46058）平方米×6.4元/平方米＋14144平方米×4.4元/平方米＝599539.2元＋62233.6元＝661772.8元，扣除已经支付的5万元，被告至今还拖欠合作款611772.8元。因B2标工程量有变更，故变更诉讼请求金额为733594.56元。按原告与被告的协议，被告收到第三人的工程款后三个工作日内，被告即应向原告支付工程合作款，现工程早已完工并结算完毕且已超过三个工作日，被告没有依约履行支付义务。据此，原告依法向法院起诉，请求法院依法公正裁决，以维护原告合法权益。被告汉盾公司辩称，1.本案并非居间合同纠纷案，而是无名合同纠纷案。居间合同中的居间人仅向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。但案涉合作协议约定原告黄荣方负有前期谈判、与业主、监理、施工单位沟通协调、负责回收全部工程款项等义务，与居间合同的定义不符。故本案应为合作协议纠纷，属无名合同纠纷案。2.原告并未依照协议约定履行义务，支付条件未成就。案涉工程尚未总结算、工程款也没有全部回收，原告并未如实履行其负责回收全部工程款的义务，支付条件尚未成就。此外，被告在原告拒不负责协助竣工验收、总结算及负责回收全部工程款项等义务的情况下，单方通过诉讼、强制执行等合法手段努力回收案涉工程款，积极行权，不存在任何殆于行使权利的行为。3.原告支付请求与事实不符，无理无据。案涉合作协议约定，双方合作的工程应为寻乌至全南高速公路B1：B2：C5合同段。B1标结算工程量47620平方米，通过法院判决和执行回收工程款1190000元。B2标协商工程量65092.65平方米，通过法院调解和执行，回收工程款1100000元。C5标尚未结算，工程量不确定，回收工程款0元。据此，仅核算B1和B2标共计工程量112712.65平方米，回收工程款2290000元。被告已支付的50000元应当扣除。根据案涉合作协议约定应扣除款项2153479.88元，其中协议约定应扣除的2096418.09元（112712.65平方米×18.6元/平方米）、协议约定归被告所有的原告交到业主的30000元、原告应承担的B1标案律师费及差旅费27024.59元、原告应承担的损失189882.11元。原告因不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定导致B2标施工任务无法正常进行，施工队发生误工55天、四次进场撤场，未能总结算，因此给被告造成的损失应由原告承担，应扣除58150.11元（B2标案诉讼费7106元＋律师费40893元＋差旅费10151.11元）及79000元（B2标误工损失1000元/天×55天＋进场撤场费用8000元/次×3次）。在工程款无法回收的情况下，原告通过两次无理诉讼向被告索要“居间报酬”，该两次诉讼被告发生的所有诉讼费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等原告给被告造成的损失，理应由原告承担，故应扣除40732元（第一次律师费26740元＋差旅费300元＋第二次律师费13392元＋差旅费300元）。此外B2标合同履行中，被告根据原告要求将12000元现金交原告用于向广东华理工程公司支付工程检测费，后该工程检测并未实际发生，广东华理工程公司已将12000元退还原告，原告拒不返还造成被告损失，该12000元应当扣除。故原告已回收工程款2290000元，扣除已支付的50000元、约定扣除的2153479.88元及损失189882.11元，即使在C5标尚未结算的情况下，仅依据B1和B2标来核算不仅被告无需向原告支付任何款项，相反原告还需向被告支付103361.99元。综上所述，原告主张缺乏证据支持且与事实不符，故恳请法院查明事实，判决驳回原告全部本诉诉讼请求。反诉原告汉盾公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告立即向反诉原告支付合同款项（包括B1、B2）103361.99元。事实和理由：2014年7月28日，汉盾公司与黄荣方签订《隧道防火涂料供应及施工合作协议》。该协议约定，双方就寻乌至全南高速公路B1/B2/C5合同段合作，并约定了分配方式及双方权利义务。协议签订后，汉盾公司如实履行了B1/B2/C5合同段的承包义务，但是黄荣方却未能履行协议约定之第二条1、2、3款约定之义务，导致B1结算后不予付款最终汉盾公司通过诉讼解决，B2无法正常施工，产生大量误工费，且完工后不予结算及付款最终汉盾公司通过诉讼解决，C5完工后未予结算及付款。具体明细如下：B1：1190000元（收款金额）－47620平方米×18.6元/平方米（协议约定汉盾公司所有部分）－54049.17元×50％（50％诉讼费用）＝277243.41元。B2：1100000元（收款金额）－65092.65平方米×18.6元/平方米（协议约定汉盾公司所有部分）－58150.11元（诉讼费用）－79000元（误工费）＝-247873.4元。两项扣减后剩余29370.01元，再扣除汉盾公司已支付黄荣方居间费用50000元、协议第四条4款约定归汉盾公司所有的30000元、黄荣方应退还汉盾公司的检测费12000元、黄荣方两次无理诉讼发生的律师费及差旅费40732元，汉盾公司不仅不拖欠黄荣方任何合同款，相反黄荣方还应支付汉盾公司103361.99元。综上所述，黄荣方拒不履行居间义务，导致汉盾公司迟迟无法收取应收工程款，因此遭受了巨大经济损失，依法应由黄荣方承担由此产生的一切损失。现反诉至法院，恳请法院查明事实，驳回黄荣方的本诉请求，支持汉盾公司的全部反诉请求。反诉被告黄荣方辩称，其不同意反诉原告的全部反诉请求。反诉原告在本诉中认为本案不是居间合同，而在反诉状中又认可这是居间关系。因为反诉被告只是给反诉原告介绍工程，促成反诉原告与第三方合作，并未承诺反诉原告在案涉工程中能够盈利多少，在施工过程中所造成的盈利与亏损，与反诉被告无任何关系，因此反诉原告的亏损既不符合事实，也没有相关证据，更没有法律依据。工程保证金30000元是反诉被告交的钱。反诉原告诉称的12000元工程检测费，反诉被告根本不清楚这笔款项。反诉原告说反诉被告没有去收钱，实际上是反诉被告要求陪同去收钱，但反诉原告怕反诉被告从中扣除居间费用，不同意反诉被告陪同去收钱。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，汉盾公司（乙方）与江西省交通工程集团公司寻乌至全南高速公路项目B2标项目经理部（甲方）签订《隧道内防火涂料工程施工合同》约定：乙方承包江西省交通工程集团公司寻全高速B2标高云山一号隧道右洞、二号隧道右洞（下称寻全高速B2标段）隧道内防火涂料工程施工；工程内容为按照规范及业主要求对原材料进行检测、经业主及监理工程师认可进行喷涂施工，喷涂施工前必须对喷涂表面进行清理，确保喷涂质量符合规范及业主要求；本工程实行单价承包、合同执行期内单价不予调整，单价为25元/平方米，该单价为乙方实施并完成本合同工程所需的一切费用（包括人工费、材料费、检测费、机械设备使用费、乙方施工人员食宿费、误工费、利润、税金及隐含风险在内的费用总和，甲方不无偿提供任何人工、材料、机械等完成本工程所需的一切费用）；按形象进度付款，按照甲方与业主的计量方式进行结算；合同的工期自2014年5月30日至2014年12月31日终止（工期中包括甲方其他承包人交叉施工中可能产生的工期损失）；保修期限为两年。2014年7月5日，汉盾公司（乙方）与杭州市交通工程集团有限公司寻乌至全南高速公路项目C5标项目经理部（甲方）签订《劳务协议书》约定：乙方承包杭州市交通工程集团有限公司寻乌至全南高速公路项目C5标仙水塘隧道左右线（下称寻全高速C5标段）隧道防火涂料工程的材料供应及涂装施工，不含隧道修补、错台缝、施工缝、打磨及漏水等工程前期遗留问题的处理；实行综合单价承包，综合单价为23元/平方米，工程结算以实际施工数量计量；乙方承包价款中包含乙方实施本工程所需工费、料费、机械费、现场管理费、临时设施费、检测费、利润等以及乙方与本工程相关的一切明示或暗示的费用，乙方已在合同单价或总价中对人工、材料等价格上涨对工程成本的风险因素进行了充分考虑，施工期间合同价款不再调整；工期自2014年8月1日至2014年8月31日，保修期自乙方撤场之日起两年。2014年7月9日，汉盾公司（乙方）与江西赣东路桥建设集团有限公司寻乌至全南高速公路项目B1标项目经理部签订《劳务协议书》约定：乙方承包寻全高速B1标段东江源3号隧道左右线（下称寻全高速B1标段）隧道防火涂料工程的材料供应及涂装施工，含隧道修补、错台缝、施工缝、打磨等工程前期遗留问题的处理；工程实行综合单价承包，承包单价为25元/平方米（含色差、提供发票），工程结算以实际施工数量计量；乙方承包价款中包含乙方实施本工程所需工费、料费、机械费、水电费、现场管理费、临时设施费、利润等以及乙方与本工程相关的一切明示或暗示的费用，乙方已在合同单价（或总价）中对人工、材料等价格上涨对工程成本的风险因素进行了充分考虑，施工期间合同价款不再调整；工期满足项目整体进度要求，具体以甲方指令为准，保修期限为两年。2014年7月28日，汉盾公司的法定代表人王宁作为甲方，黄荣方作为乙方，双方签订《隧道防火涂料供应及施工合作协议》，黄荣方提供的前述协议载明“因乙方介绍甲方出面与第三方施工单位（以下简称施工单位）签订隧道防火涂料供应及施工协议，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，结合本工程的具体情况，为明确甲、乙双方的权利、义务和经济责任，经双方平等友好协商，一致同意签订本合作协议，具体内容如下：第一条工程项目一、工程名称：寻乌至全南高速公路B1；B2；C5合同段；二、工程地点：江西省赣州市寻乌至全南一线；三、合同范围和内容：隧道防火涂料的供应及施工，工程数量暂定150000平方米，以实际施工量结算。第二条合同价款协议单价18.6元/平方米。第三条双方责任一、甲方责任1、甲方负责按工程要求组织人员、设备、材料进场文明施工，费用由甲方承担，机械设备的维修及耗材由甲方负责；2、按施工工期要求，甲方投入符合国家相关规定的合格产品；3、甲方按甲、乙双方约定厚度及质量标准进行施工；4、所有甲方负责的事宜所产生的费用由甲方自行负责，乙方不承担由此产生的一切费用。二、乙方责任1、乙方负责施工合同的前期谈判工作及合同签订后与业主、监理、施工单位的沟通协调工作，保证甲方施工任务的顺利进行；2、乙方负责协助甲方与施工单位办理该工程的进度结算、竣工验收、总结算等相关事宜。所有收货单、工程结算单据、竣工验收资料等与施工合同相关的资料原件交甲方保管。3、负责按甲方与施工单位的合同约定回收全部工程款项；4、所有乙方负责的事宜所产生的费用由乙方自行负责，甲方不承担由此产生的一切费用。第四条结算与支付1、甲方在工程所在地安远开设临时账户，双方共同管理。施工单位按合同支付工程款的，应保证材料款、施工费、运费及税金的优先给付，扣除18.6元后利润部分在工程款到甲方临时账户后3个工作日内，由甲方汇入乙方指定的账户。2、工程顺利完工并撤场但施工单位不按合同付款的，甲方起诉施工单位，双方共同承担各50％的诉讼费。3、乙方交到业主的30000元费用归甲方所有。第五条纠纷解决方法在本协议履行过程中，如双方出现争议，应协商解决；若协商不成，则起诉至甲方公司注册地法院。第六条附则一、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。二、本协议自双方签字（盖章）后生效，待工程款结清后终止。三、未尽事宜，双方协商解决并签订补充协议。”前述文字内容均为打印，其中在协议第三条第二款第3项“负责按甲方与施工单位的合同约定回收全部工程款项”内容前上方手写添加“双方王宁”字样。汉盾公司对此质证认为：手写部分是黄荣方后期添加，不予认可，汉盾公司仅持有合作协议复印件，不申请笔迹鉴定，即使手写部分属实，黄荣方仍负有回收全部工程款的义务。汉盾公司未提供其持有的前述合作协议。黄荣方于2013年2月28日向江西省寻全高速公路有限责任公司支付保证金30000元。庭审中，黄荣方陈述：保证金30000元是案涉三个标段工程共有的入围保证金，该保证金尚未退还。汉盾公司陈述：其认可保证金30000元是案涉三个标段工程共有的入围保证金，该费用是否已经退还其不清楚，即使退还也应退还给黄荣方，双方签订的合作协议明确约定该30000元归汉盾公司所有，应予扣除。就前述寻全高速B2标段工程，汉盾公司向江西省安远县人民法院提起诉讼即汉盾公司与江西省交通工程集团有限公司、江西省寻全高速公路有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，江西省安远县人民法院于2018年8月23日制作的（XXXX）赣0726民初XXXX号民事调解书确认双方达成的如下协议：一、寻全高速B2标高云山一号隧道右洞、二号隧道右洞经汉盾公司与江西省交通工程集团有限公司协商确认总完工量65092.65㎡，共计工程款1100000元（含质保金、不含税）。除已付工程款680000元外，江西省交通工程集团有限公司仍欠汉盾公司工程款420000元，限于2018年10月31日前支付220000元，2019年1月31日前支付200000元；二、若江西省交通工程集团有限公司需要汉盾公司开具发票，应承担该工程款税费并先将相应的税费支付给汉盾公司；三、汉盾公司与江西省交通工程集团有限公司就案涉工程喷涂厚度不足的情况，均不再主张任何权利，若因施工质量问题引起工程不合格，双方按原主合同约定的条款执行；四、汉盾公司收到全部工程款后，除第三款约定之外，任何一方不得就此向另一方主张任何权利；五、江西省寻全高速公路有限责任公司在本案不承担责任；六、案件受理费14212元，减半收取计7106元，由汉盾公司负担。汉盾公司于2019年3月29日向安远县人民法院出具结案证明：前述调解书作为执行依据，通过法院执行，已执行完毕。汉盾公司与黄荣方均陈述：寻全高速B2标段工程因业主方要求提前完工，设计变更部分工程不喷涂三遍，汉盾公司根据业主要求进行施工。就前述寻全高速B1标段工程，汉盾公司向江西省安远县人民法院提起诉讼即汉盾公司与江西赣东路桥建设集团有限公司、江西省寻全高速公路有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，江西省安远县人民法院作出（XXXX）赣0726民初XXXX号民事判决，江西省寻全高速公路有限责任公司不服该判决提出上诉，江西省赣州市中级人民法院于2018年9月19日作出（XXXX）赣07民终XXXX号判决，两级法院均在审理查明中确认：2016年1月25日双方进行结算，总工程量为47620平方，单价为25元每平方，总结算价为1190500元，江西赣东路桥建设集团有限公司分两次共支付了600500元（含扣电费500元）给汉盾公司，剩余590000元未支付（含质保金59525元）。江西赣东路桥建设集团有限公司经判决应给付尚欠汉盾公司工程价款590000元及工程款占用利息（利息以基数530475元按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月27日起计算至款清之日止）、质保金占用利息（利息以基数59525元按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年12月1日起计算至款清之日止），江西省寻全高速公路有限责任公司经判决在欠付江西赣东路桥建设集团有限公司款项范围内对汉盾公司的上述款项承担责任。一审受理费及二审受理费均不由汉盾公司负担。汉盾公司庭审中陈述已通过申请执行收到全部工程款。就前述寻全高速C5标段工程，黄荣方在庭审中举示了加盖杭州市交通工程集团有限公司寻乌至全南高速路项目C5标项目经理部印章的说明一份，内容为“寻全高速C5标项目经理部与水仙塘隧道防火涂料施工队签订施工合同总金额350000元，截止2017年1月19日累计付款金额253500元，剩余未付款金额96500元，因施工质量有缺陷，所以暂时未支付剩余金额。寻全高速C5标项目经理部2019年12月10日”。汉盾公司对此质证认为：对说明真实性无法确认，汉盾公司对公账户从未收到过寻全高速C5标项目部支付的任何款项，寻全高速C5标段工程至今存在少量工程未完工，截止目前尚未结算，工程量无法确认，没有任何收款。根据汉盾公司与第三方签订的相关《法律事务委托合同》约定：寻全高速B1、B2标段工程诉讼案件执行半风险代理，合同签订时汉盾公司两案分别支付前期费用12390元、19893元，后期按执行回款的5％支付风险代理费；受托人到重庆主城以外区域出差发生的差旅费由汉盾公司据实全额承担（受托人凭差旅费清单及有效凭证与汉盾公司据实结算）。汉盾公司为此支付前述寻全高速B2标工程诉讼案律师服务费40893元、前述寻全高速B1标工程诉讼案律师服务费46621元。汉盾公司庭审中提供了费用报销单及相关报销单据、开庭传票等证据，拟证明：其就寻全高速B1标段工程诉讼报销律师差旅费3764.37元、2326.8元，其就寻全高速B2标段工程诉讼报销律师差旅费3371.7元、5232.41元；并提供其自制的费用报销单详情表复印件2张，拟证明：其因2019年3月12日至3月14日赣州安远出差江西赣东桥B1标强制执行办理领款及结案手续报销差旅费1337元，其因江西安远人民法院办理B2标执行款手续报销差旅费1547元。黄荣方对此质证认为：汉盾公司与第三方诉讼产生的相关律师代理费用不包含在双方签订的合作协议里面；对于差旅费证据真实性、合法性、关联性不予以认可，真实性无法查证，有部分费用高得离谱，对此费不认可。汉盾公司庭审中提供《涂装工程外包合同》、增加施工费请求书、债权债务解除书等证据，其中《涂装工程外包合同》载明：汉盾公司作为甲方与乙方胡武海于2015年6月13日签订涂装工程外包合同，甲方将寻全高速公路B1、B2标隧道防火涂料工程交给乙方承包施工，工程量以实际施工面积结算，施工费按每平方米计算，价格为含税价3.5元/㎡，承包方式为综合单价承包，工期为2015年6月10日进场施工，2015年7月25日完工。非乙方原因造成乙方不能正常施工产生误工、多次进场撤场（正常为一次）的，甲方需支付乙方误工费每天1000元、进场撤场费用每次8000元；增加施工费请求书载明：胡武海于2016年1月20日向汉盾公司提出增加施工费请求，在2015年8月9日至2015年12月4日寻全高速B2标高云山一号隧道、二号隧道施工期间，因业主不能及时给出施工的工作面无法正常施工，造成其施工队先后四次进场、误工55天，要求增加79000元误工损失费、工人及机械设备进出场费；债权债务解除书载明：胡武海于2018年2月10日收到汉盾公司付来的江西寻全高速B1、B2标施工费尾款4万元，至此，所有该项目的施工费用（含增加的7.9万元误工费及入场费）已完清，双方不存在债权债务关系。拟证明：寻全高速B2标段工程产生误工费55000元、多余进场撤场费24000元。黄荣方对前述证据质证认为：对《涂装工程外包合同》、增加施工费请求书、债权债务解除书的真实性、合法性、关联性均不予以认可，与其无关。黄荣方与汉盾公司的案涉纠纷，黄荣方曾向本院提起诉讼，本院于2018年5月14日受理，于2018年6月27日作出（XXXX）渝0110民初XXXX号民事判决：驳回黄荣方的全部诉讼请求。黄荣方遂再次提起本案诉讼。汉盾公司庭审中提供法律事务委托合同、律师费发票、开庭传票、客户付款回单、费用报销单详情表等证据，拟证明：因黄荣方（XXXX）渝0110民初XXXX号案无理诉讼汉盾公司发生律师费26740元、诉讼差旅费300元。汉盾公司举示法律事务委托合同、律师费发票、银行电子回单、开庭传票等证据，拟证明：因黄荣方本次诉讼汉盾公司已发生律师费13392元、诉讼差旅费300元。黄荣方对前述证据质证认为：对法律事务委托合同、律师费发票、客户付款回单、开庭传票的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对其他证据不认可。庭审后，黄荣方向本院提交《变更诉讼请求申请书》，载明：申请将案由变更为无名合同纠纷，诉讼请求第一项变更为要求被告向原告支付工程合作款733594.56元；请求法院依据《隧道防火涂料供应及施工合作协议》等相关事实与法律进行认定，无需另行安排开庭。汉盾公司对前述《变更诉讼请求申请书》向本院提交《回复函》，载明：本案已开庭两次得以充分审理，而本次诉讼请求变更申请对于案件审理没有其他影响，因此对黄荣方提起的诉讼请求变更申请没有异议，也无需法院就此另行提供答辩期和举证期，以及再行开庭。前述事实，有《隧道防火涂料供应及施工合作协议》、（XXXX）渝0110民初XXXX号民事判决书、劳务协议书、隧道内防火涂料工程施工合同、结算表复印件、照片打印件、说明、（XXXX）赣0726民初XXXX号民事调解书、（XXXX）赣07民终XXXX号民事判决书、电汇凭证（回单）、法律委托合同原件、发票、客户付款回单、开庭传票、电子回单打印件、差旅费凭据、涂装工程外包合同、增加施工费请求书、债权债务解除书、《变更诉讼请求申请书》、《回复函》及双方当事人陈述等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告黄荣方与被告汉盾公司的法定代表人王宁因黄荣方介绍汉盾公司出面与施工单位签订隧道防火涂料供应及施工协议，双方签订《隧道防火涂料供应及施工合作协议》，王宁是依法履行被告法定代表人职务的行为，其法律后果依法由汉盾公司承担，该协议对黄荣方及汉盾公司具有法律约束力。黄荣方与汉盾公司应当按照案涉合作协议的约定履行各自的义务。黄荣方提供的《隧道防火涂料供应及施工合作协议》在协议第三条第二款第3项“负责按甲方与施工单位的合同约定回收全部工程款项”内容前上方手写添加“双方王宁”字样，虽然汉盾公司庭审中辩称手写部分是黄荣方后期添加，但汉盾公司未提供其持有的合作协议，且对此不申请笔迹鉴定，在此情形下，应当认定涉案合作协议第三条第二款第3项的约定内容为“双方负责按甲方与施工单位的合同约定回收全部工程款项”。双方当事人的争议焦点为：对案涉合作协议中寻全高速B2、B1、C5标段工程所涉工程款应分标段单独结算，还是整体结算。本院对此具体分析如下：汉盾公司通过黄荣方介绍分别与三个不同的施工单位签订寻全高速不同标段工程的隧道防火涂料供应及施工协议，案涉合作协议在结算与支付相关条款中约定“施工单位按合同支付工程款的，应保证材料款、施工费、运费及税金的优先给付，扣除18.6元后利润部分在工程款到甲方临时账户后3个工作日内，由甲方汇入乙方指定的账户。”案涉三个标段工程的施工单位不同，均单独与汉盾公司签订合同并进行结算，在此情形下，案涉合作协议中的结算条款应理解为三个标段工程单独结算更符合双方的真实意思表示。案涉寻全高速B1标段工程，汉盾公司与施工单位已完成结算，总工程量为47620平方米，总结算工程款为1190500元，汉盾公司已通过执行全部收回该款，汉盾公司应按合作协议约定支付黄荣方工程合作款304768元（1190500元－47620平方米×18.6元/平方米），汉盾公司未支付该款，黄荣方有权要求汉盾公司支付。案涉寻全高速B2标段工程，汉盾公司与施工单位诉讼中经调解协商确认：总完工量65092.65平方米，结算工程款1100000元（含质保金、不含税），除已付工程款680000元外，江西省交通集团工程有限公司仍欠汉盾公司420000元。汉盾公司已通过执行全部收回该款。汉盾公司与施工单位在合同中约定寻全高速B2标段工程实行单价承包，单价为25元/平方米，该单价包含税金等完成本工程所需的一切费用。汉盾公司实际收款1100000元，实际收款不足18.6元/平方米，该收款中并不包含施工单位应支付的税。汉盾公司与黄荣方庭审中均陈述：寻全高速B2标段工程因业主方要求提前完工，设计变更部分工程不喷涂三遍，汉盾公司根据业主要求进行施工。案涉合作协议仅对施工单位按合同支付工程款的情形下双方之间的结算进行了约定，而寻全高速B2标段工程存在喷涂厚度不足的情形，施工单位未按合同约定支付工程款，而黄荣方与汉盾公司之间并未就此情形下双方如何进行结算达成新的协议，故对黄荣方要求汉盾公司按合作协议支付利润部分416592.96[（25元/平方米－18.6元/平方米）×65092.65平方米]的请求，本院不予支持。对汉盾公司提出应按18.6元/平方米×65092.65平方米计算归其所有工程款中归其所有且不足部分应由黄荣方承担的主张，本院不予支持。案涉寻全高速C5标段工程，汉盾公司庭审中陈述该工程未完工、未结算。黄荣方对此举示的说明没有出具单位负责人及承办人签名，不符合证据的法定要件，同时黄荣方未提供其他证据印证施工单位付款情况。在此情形下，黄荣方提供的证据不能证明汉盾公司已与施工单位进行结算并确定该工程具体的工程量、工程款，也不能证明汉盾公司已收到工程款的情况，故对黄荣方要求汉盾公司按合作协议支付工程合作款62233.6元[（23元/平方米－18.6元/平方米）×14144平方米]的请求，本院不予支持。案涉合作协议第四条第2款约定“工程顺利完工并撤场但施工单位不按合同付款的，甲方起诉施工单位，双方共同承担各50％的诉讼费”，律师服务费及差旅费并不属于诉讼费的范畴，故对汉盾公司要求黄荣方承担寻全高速B1标段工程诉讼产生的50％的律师费、差旅费的主张，本院不予支持。汉盾公司提供的《涂装工程外包合同》、增加施工费请求书、债权债务解除书等证据，系汉盾公司将涉案工程分包给第三方，其与第三方之间的权利义务关系，不能证明在寻全高速B2标段工程中黄荣方违反合作协议约定造成其损失情况，故对汉盾公司要求黄荣方承担损失79000元的主张，本院不予支持。根据案涉合作协议约定，黄荣方对汉盾公司与施工单位办理工程的进度结算、竣工验收、总结算等相关事宜仅负有协助义务，黄荣方与汉盾公司对回收全部工程款项均负有责任。同时，案涉合作协议第四条第2款亦对“工程顺利完工并撤场但施工单位不按合同付款的，汉盾公司起诉施工单位”情形下诉讼费承担进行了约定。根据查明的事实，汉盾公司在寻全高速B2标段工程起诉施工单位前回收了该工程部分工程款680000元。在此情形下，对汉盾公司提出的其就寻全高速B2标段工程起诉施工单位系黄荣方未按约定履行案涉合作协议义务所致的主张，本院不予采信。故对汉盾公司基于前述主张要求黄荣方赔偿案件受理费、律师费、差旅费等损失的请求，本院不予支持。汉盾公司主张黄荣方应返还检测费12000元，但未举示相关证据予以证明，且黄荣方对此不予认可，故本院对此不予支持。案涉合作协议约定，黄荣方交到业主的30000元费用归汉盾公司所有，汉盾公司与黄荣方庭审中均认可黄荣方向业主方交纳的保证金30000元系案涉三个标段工程共用的入围保证金，黄荣方陈述该保证金尚未退还，在汉盾公司未举示证据证明该保证金已经退还黄荣方或者应当退还黄荣方的情形下，对汉盾公司提出在汉盾公司应付款中抵扣该保证金的主张，本院不予支持。汉盾公司提出黄荣方承担其因（XXXX）渝0110民初XXXX号案及本案诉讼发生律师费、差旅费的主张，不属于本案合同纠纷处理范围，本案中不作处理。综上所述，抵扣汉盾公司已付50000元，汉盾公司应支付黄荣方工程合作款254768元（304768元－50000元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆汉盾防火材料有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告黄荣方工程合作款254768元；二、驳回原告黄荣方的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆汉盾防火材料有限公司的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费11135.95元，由原告黄荣方负担6013.95元（已预交），由被告重庆汉盾防火材料有限公司负担5122元，被告重庆汉盾防火材料有限公司负担部分限于本判决发生法律效力后10日内向本院交纳；本案反诉案件受理费2367元，由反诉原告重庆汉盾防火材料有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖庆容审 判 员  权珊珊人民陪审员  何 莉二〇二〇年五月十五日书 记 员  吴 萍