福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终365号 上诉人（原审被告）：黄智伟，男，1999年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：黄尧军，男，1994年7月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈啟鸿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人黄智伟因与被上诉人黄尧军民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初9275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 黄智伟上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回黄尧军的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由黄尧军负担。事实和理由：一、本案借款行为应当依法认定无效。本案借款时，黄智伟尚未成年，且为南安市第二中学的全日制在校学生，应依法认定黄智伟借款当时为限制行为能力人。且不论实际约定利息多少，但就借款金额6000元在当时相当于黄智伟1整学年伙食费。黄智伟作为尚未步入社会的学生，并无自己任何经济来源和能力，对如何偿还借款6000元与利息以及偿还不了时的后果在借款当时亦无充分的认知。且6000元对出身于农村的黄智伟及其家庭，是十分沉重，本案借款应为无效。二、借款后，黄智伟陆续偿还黄尧军1100元，应予以扣除。黄尧军提供2017年1月15日、2017年2月24日分别转账给黄智伟1000元、500元，认为黄智伟偿还的1100元系偿还该两笔借款。若在本案借款时黄智伟尚有借款未偿还，按生活常理，在本案借款当时，黄尧军会要求将前面的借款加入本案借据中，或另行出具借条。显然，在借款当时，黄智伟并未尚有1000元未偿还。2017年2月24日的500元与本案无关。请求支持黄智伟的上诉请求。 黄尧军辩称，本案是合法的民间借贷，借贷事实清楚，除2017年2月6日的6000元借款外，另有2017年1月15日的1000元借款、2017年2月24日的500元借款。黄智伟所还的款项系偿还另外的1500元借款。黄智伟主张借款时其未成年，不应承担民事责任，但当时其并未在校读书，且在诉讼时已经年满18周岁，应承担还款责任。 黄尧军向一审法院起诉请求：判令黄智伟清偿所欠黄尧军借款本金人民币6000元，并按年利率24％支付该款项自2017年2月12日至实际还款之日止利息，利息暂计至起诉日为3360元。 一审法院认定事实：黄智伟因资金需要，于2017年2月12日向黄尧军借款现金人民币6000元，并出具《借条》一份交由黄尧军收执，约定借款期限为一个月，借款利息及逾期利息均按年利率24%计算。借款期限届满后，经黄尧军催讨，黄尧军至今分文未付。 一审法院认为，黄智伟向黄尧军借款现金人民币6000元，有黄智伟出具并交由黄尧军收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，黄尧军、黄智伟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，经黄尧军催讨，黄尧军未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现黄尧军要求黄智伟偿还尚欠的借款本金人民币6000元及双方约定的利息符合法律规定，应予支持。双方均认可借款以现金交付，现黄智伟辩称实际交付的借款金额仅为人民币4800元，黄尧军对此予以否认，黄智伟未能提供证据证实其主张，且《借条》上明确载明借款金额为人民币6000元，故对黄智伟的这一主张法院不予认可，黄智伟提供部分转账记录证明其曾偿还本案部分款项，黄尧军对此予以否认，并提供了其他转账记录证明双方之间确实存在其他经济往来，黄智伟未能证实其所提供的该部分转账即为偿还本案款项，无法证明该转账与本案借款之间的关联性，法院不予认可。黄智伟辩称借款时其为学生且未成年，黄尧军存在暴力催收等情况，但黄智伟提供的催讨照片并无法证实系黄尧军所为，也未提供其他证据证实黄尧军存在暴力催收的情况；根据《中华人民共和国民法总则》第十九条之规定，借款时黄智伟虽未成年，但已年满十五周岁，借款金额仅为人民币6000元，借款行为完全与其年龄、智力相适应，借款行为有效，且其现已年满十八周岁，亦应独立承担还款责任；借款时黄智伟虽为学生身份，但其未能证明黄尧军存在向其他不特定在校生出借款项的行为，亦不能因黄智伟为学生身份直接推定本案系校园贷行为，故对黄智伟的上述主张，法院均不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄智伟应于判决生效之日起三日内偿还黄尧军借款本金人民币60000元及利息（利息自2017年2月12日起计付至还款之日止，按年利率24%计算）。本案受理费50元，减半收取为25元，由黄智伟负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，黄智伟申请证人黄伟波出庭作证，证明黄尧军在放校园贷。 本院认为，黄伟波的证言中关于黄尧军放校园贷的陈述均系传来证据，其本身并未亲身经历，故对其证言本院不予认定。 对于一审认定的事实，黄智伟有异议，认为其借款后通过微信偿还了1100元，黄尧军不持异议。对双方当事人没有异议的部分，本院予以确认。 二审期间，双方当事人争议焦点为：1.借款合同是否有效。2.黄智伟尚欠黄尧军借款金额如何认定 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，虽在借款当时黄智伟尚未满18周岁，但案涉借款金额为6000元，借款金额和借款行为与其年龄、智力相适。黄智伟主张黄尧军长期在校园放贷，但未能提供证据予以证明，对其主张本院不予采纳。黄尧军与黄智伟之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。黄智伟分别于2017年2月21日、2月22日、2月25日通过微信转账的300元、300元、500元给黄尧军，黄智伟主张系偿还本案借款本金，对此黄尧军予以否认。因双方在本案借款发生之前另有其他经济往来，黄智伟未能举证证明其所提供的该部分转账即为偿还本案款项，对于其主张本院不予采纳，黄智伟尚欠黄尧军借款本金6000元。一审判决黄智伟应偿还黄尧军借款本金人民币60000元，系笔误，应予纠正。 综上所述，黄智伟的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初9275号民事判决； 二、黄智伟应于本判决生效之日起三日内偿还黄尧军借款本金人民币6000元及自2017年2月12日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费50元，由黄智伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。