河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再147号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩继民，男，1972年12月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱丽华，女，1963年1月5日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。再审申请人韩继民因与被申请人朱丽华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫03民终3500号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月9日作出（2019）豫03民申115号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩继民的委托诉讼代理人董进果到庭参加诉讼。被申请人朱丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩继民申请再审称，请求：1.撤销二审判决并予以改判；2.本案一、二审诉讼费用等由被申请人承担。事实和理由：二审认定事实和适用法律错误，请求依法改判。一、韩继民与朱丽华之间的借款是有利息的，二审认为不存在利息，系认定事实错误。韩继民委托赵纪霞向朱丽华转款82.8万元，朱丽华给韩继民出具90万元的欠条。从该事实可以看出，韩继民是预先扣除7.2万元，再结合双方口头约定借款月息4%，7.2万元就是韩继民预先扣除两个月的利息。借款是实践性合同，本案中虽然借条显示借款金额是90万元，但实际出借金额为82.8万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应当按照82.8万元计算借款本息，而非不支付利息。二、二审适用法律错误，应当予以改判。二审引用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，系适用法律错误。本案中，朱丽华和韩继民之间的借款明显存在利息，且利率是月息4%。韩继民不可能将八、九十万现金让朱丽华免费使用，这既不符合常理，也不符合日常交易习惯。朱丽华未到庭也未提交书面答辩意见。韩继民向一审法院起诉请求：1.判令朱丽华偿还借款本金90万元及利息；2.由朱丽华承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月12日，朱丽华向韩继民借款90万元，双方口头约定月利率4%。当日，韩继民委托赵纪霞通过中国建设银行给朱丽华转账828000元，即扣除了两个月的利息72000元，实际借给了朱丽华828000元。2015年2月13日，朱丽华给韩继民出具欠条一张，内容为：“今借韩继民现金玖拾万元正，欠款人：朱丽华2015年2月13日。”借款后，经韩继民向朱丽华催要，朱丽华通过建设银行向韩继民还款情况如下：2015年3月7日还2万元、2015年3月16日还2万元、2015年3月26日还2.3万元、2015年4月13日还6.5万元、2015年4月17日还10万元、2015年4月21日还4万元、2015年4月23日还22000元、2015年4月24日还1万元、2015年5月6日还2万元、2015年5月13日还1万元、2015年5月19日还5000元、2015年6月2日还1万元、2015年6月4日还1万元，以上共计偿还35.5万元。另外，2015年4月2日，朱丽华偿还韩继民13万元，韩继民为朱丽华出具收条一张，内容为：“今收到朱丽华还款壹拾叁万元正，韩继民，2015年4月2日。”2015年4月13日，朱丽华偿还韩继民7万元，韩继民为朱丽华出具收条一张，内容为：“今收到柒万元正，韩继民，2015年4月13日。”该7万元与2015年4月13日的转款6.5万元系同一笔款项。2015年6月11日，朱丽华偿还韩继民5000元。2015年6月13日，韩继民在朱丽华开设的饭店吃饭花费600元，抵偿欠款。2015年7月9日，朱丽华偿还韩继民1万元。2015年7月26日，朱丽华通过建设银行现存给韩继民1700元。以上朱丽华共计支付韩继民507300元。后韩继民多次找朱丽华催要欠款，朱丽华不与韩继民照面，故2015年10月5日，韩继民委托朱丽华朋友王红光处理其与朱丽华的欠款纠纷。2015年11月25日，朱丽华与王红光签订协议书一份，内容为关于朱丽华所欠韩继民的90万元借款，经双方对账，朱丽华已经偿还韩继民628676元，剩余欠款199324元于2016年11月24日前偿还完毕，关于韩继民要求加息问题不予认可，剩余欠款金额也不再支付利息。一审法院另查明，2014年10月11日，因朱丽华借韩继民10万元，2014年10月14日，朱丽华偿还韩继民5万元，韩继民为朱丽华出具收条一张，内容为：“今收到伍万元（50000）朱莎莎还款，韩继民，2014年10月14日。”一审法院判决：一、限朱丽华在本判决生效后五日内偿还韩继民借款579036元及利息（利息从2015年12月26日起按月利率2%计算至朱丽华实际偿还完毕之日止）；二、驳回韩继民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元、保全费5000元，共计17800元，由韩继民负担7800元，由朱丽华负担10000元。朱丽华不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或改判上诉人只承担199324元的还款责任；2.由被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。二审法院认定事实：二审中，朱丽华提交其与韩继民在2015年7月9日、10月18日、11月5日、11月6日的短信聊天记录四张，2015年10月18日建设银行转款1000元的凭证一张。朱丽华以此说明，在朱丽华与韩继民的聊天记录中显示韩继民要求朱丽华向其妻子转款5000元，因此2015年7月11日朱丽华向韩继民妻子席伟利转账的5000元应予认定。2015年10月18日的1000元也在聊天记录中显示，也应被认定。韩继民对上述证据质证后认为，对四份聊天记录的真实性有异议，因为朱丽华应当提供原始载体，对于内容，上面显示的是韩金明而不是韩继民，因此该证据与韩继民无关。建设银行的1000元转款凭证是复印件，不能显示朱丽华向韩继民还款。朱丽华提供的聊天记录上面仅显示向席丽伟转款5000元，但其不能提供转款凭证，因此该聊天记录不能证明5000元朱丽华已实际向席丽伟转出，对该份证据不予采信。对于建设银行的1000元转款凭证，法庭已经限令朱丽华在庭后三天提交原件，但其至今没有提交，对该份证据也不予采信。对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2015年2月13日朱丽华向韩继民出具90万元借条，该借条上并没有约定借款利息，依法应当认定为不支付利息。一审法院判决朱丽华向韩继民支付从借款之日至2015年12月26日的借款利息，缺乏事实依据与法律依据，依法予以纠正。按照一审法院查明的朱丽华向韩继民实际还款的数额，目前朱丽华尚欠韩继民借款320700元，该款应由朱丽华偿还给韩继民。对于朱丽华上诉称的2015年4月13日向韩继民转款的6.5万元与韩继民向其出具收条的7万元，是否是两笔款项的问题。二审分析认为，该款项应该是一笔款项，因为同一天两个相对人既转账又支付现金，不符合交易习惯，因此，对朱丽华该上诉观点不予采信。对于王红光与朱丽华签订的协议效力问题。根据韩继民向王红光出具委托书上显示的委托事项，其仅是让王红光来与朱丽华处理“借款事宜”，该委托授权应理解为由王红光来代替韩继民与朱丽华商谈还款事宜，但是具体的还款协议应当由韩继民来签订或者由韩继民事后追认。本案中韩继民并未对王红光与朱丽华签订的协议追认，该协议对韩继民不产生法律效力。朱丽华该上诉理由于法无据，不予支持。综上所述，朱丽华的的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，二审法院判决：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初677号民事判决第二条；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初677号民事判决第一条为：朱丽华于本判决生效后十日内偿还韩继民借款320700元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月28日计算至判决书确定还款之日）；三、驳回韩继民其它诉讼请求；四、驳回朱丽华其它上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元、保全费5000元，共计17800元，由韩继民负担13350元，由朱丽华负担4450元；二审案件受理费6996元，由韩继民负担5247元，由朱丽华负担1749元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除了双方口头约定月利率为4%、预扣两个月利息外，对原审查明的其他事实予以确认。本院再审认为，本案的焦点为双方是否约定案涉借款的利息为月息4分的问题。根据本案查明的事实，朱丽华出具的借条上没有写明借期、利息，但在一审庭审时，朱丽华举证时陈述“2015年2月13日，原告通过其表妹赵纪霞转款828000元，当天即扣除利息72000元，实际借款金额为828000元”，可以认定本案借款双方约定的有利息。但韩继民主张的借期两个月、月息4分，朱丽华并未认可，韩继民出具给案外人王红光的写明“双方约定利息4分”，与其主张的月息4分也不符；韩继民主张可通过预先扣除两个月利息72000元推断出月息为4分，对此朱丽华从未认可案涉借款借期为两个月，且朱丽华2015年2月13日向韩继民借款，2015年3月7日即开始还款，2015年3月共计还款6.3万元，2015年4月共计还款37.2万元，根据本案的还款情况无法印证案涉借款的借期为两个月。综上，虽然案涉借款双方约定的有利息，但根据韩继民提交的证据、结合本案的还款情况，无法认定案涉借款双方约定的利息为月息4分。本案系自然人之间的借贷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，韩继民主张起诉前按月息3分、起诉后按月息2分支付利息的诉求，本院不予支持。综上所述，韩继民的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2016）豫03民终3500号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年五月十八日书记员  王佳欣