广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初17428号原告杨富军，男，汉族，1968年8月3日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人张莉珍，广东度道律师事务所律师。被告刘付小玉，女，汉族，1981年7月24日出生，住址广东省化州市。委托诉讼代理人李军泽，广东诚公律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告杨富军及委托诉讼代理人张莉珍、被告刘付小玉委托诉讼代理人李军泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月1日，周小青（已故）向原告杨富军介绍其在惠州市惠城区小金弯工程项目并希望原告与其合作投资，经周小青游说后原告同意投资。2018年5月3日，原告按照双方约定，通过银行转账向被告刘付小玉（周小青妻子）银行账户转账交付投资款110万元整。原告打款后，要求对方出具收款收据及签订有关协议。2018年5月4日，周小青向原告出具收款收据，该收据记载“今收到杨富军（身份证号码：1407811968××××××××交来广东省惠州市惠城区麦地南路小金街道惠州市第五中学东北小金弯小区集资款，共计人民币壹佰万元整（￥1000000）（收款人：周小青，身份证号：4425291967××××××××，开户银行：平安银行是本人妻子刘付小玉账号，收款账号：62×××95，以实际到账为准），此据。备注：上述房产为投资人投资理财产品，收款人周小青，收到人民币壹佰万元整（￥1000000），承诺上述房产在2019年5月5日前给投资人百分之伍拾的（50%）利润，即在2019年5月5日之前，投资人杨富军加利润一共实收壹佰伍拾万元整（￥1500000）,如未达到双方协商的利润，由收款人周小青补齐差额。”因收款收据的投资金额有误，当晚周小青向原告通过微信确认“今收到杨富军转账人民币壹佰壹拾万元正，是合作项目款，年回报率五十万元给杨富军，收款人周小青，二零一八年五月四日”。此后，原告多次要求周小青就双方合作事宜签订合同，周小青以各种理由敷衍原告，也没有按照约定带原告了解项目状况。2018年6月底，原告要求周小青退还投资款，后经双方协商同意终止合作，周小青答应退还原告所有投资款。截止到2019年5月27日，周小青共退还原告20万元投资款，剩余90万元投资款尚未退还，原告多次催要至今无果。原告认为，原告与周小青的合作协议，虽然名为投资，但实际是要归还本金并支付利息，并不承担任何经营风险，从法律上而言虽名为投资但实为借贷，但是不管是认定为借贷关系还是所谓投资的约定，周小青都应向原告履行还款义务。周小青与被告刘付小玉系夫妻关系且涉案款项打入了被告刘付小玉的个人银行账户，该债务为其夫妻共同债务，被告刘付小玉应承担连带责任，返还原告的投资款项并赔偿原告资金占用的利息损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告投资款900000元；2、被告向原告支付利息328000元（利息以1000000元为基数，按年利率24%计付利息，自2018年7月3日起计算至2019年5月27日止的利息为220000元；利息以900000元为基数，按年利率24%计付利息，自2019年5月27日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月2日的利息为108000元。两项暂合计：328000元）；3、被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，一、涉案款项为投资款，而非所谓的借款。1、从原告诉状中来看有九处都体现为投资款、集资款，系原告投资惠州市第五中学东北小金湾小区项目的集资款，而非所谓的借款；2、涉案款项如果为借款，则原告作为完全民事行为能力人，其不可能不要求被告在出具《收款收据》中注明系借款，并约定利息等事项。3、涉案款项约定的利率高达5O%，也表明原告和周小青双方很清楚涉案款项的性质为投资款，因为只有投资才有可能有巨大的回报。当然投资也可能面临巨大亏损的风险，这也是投资区别于普通借款的突出之处，而非将涉案款项出借给被告以牟利。4、投资人按照所预期的投资回报而约定利润分配方式，这一点并未为法律所禁止。而做这一点约定，很显然并不能改变相关所涉款项的性质，不能以约定预期利润分配比例和方式，而将相关款项的投资性质给改变成所谓的借了。5、原告眼见所预见的巨额回报无法兑现，转而以涉案款项为借款提起诉讼，这显然与案件事实相左。二、即便涉案款项为所谓的借款，但该借款应为周小青的个人债务，不成立周小青与被告所谓的共同债务。1、根据法律规定，所谓夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。2、本案当中涉案的收款收据是周小青按照与原告约定的内容，所出具给原告的，上面并无被告的签名及手印。3、从诉状“事实与理由”的描述中可以看出，自始至终所提及的，都是原告与周小青就涉案款项的投资与利润分配是如何约定的，从中并无看到被告有任何的参与。4、本案中原告主张款项为被告刘付小玉与周小青的夫妻共同债务唯一的理由即涉案款项打入被告刘付小玉的银行账户。但只是使用刘付小玉的银行卡收款，也不能证明涉案款项为夫妻共同债务，不符合相关法律和司法解释的规定。综上，原告起诉被告刘付小玉连带偿还所谓的借款，是实为投资性质的涉案款项，因此以借款法律关系起诉的案件应予以驳回。即使为借款，也不符合法律上所规定的夫妻共同债务，请求予以驳回。经审理查明，2018年5月4日，周小青（已故）向原告杨富军出具了一份《收款收据》，载明：“今收到杨富军（身份证号码：1407811968××××××××交来广东省惠州市惠城区麦地南路小金街道惠州市第五中学东北小金弯小区集资款，共计人民币壹佰万元整（￥1000000）（收款人：周小青，身份证号：4425291967××××××××，开户银行：平安银行是本人妻子刘付小玉账号，收款账号：62×××95，以实际到账为准），此据。备注：上述房产为投资人投资理财产品，收款人周小青，收到人民币壹佰万元整（￥1000000），承诺上述房产在2019年5月5日前给投资人百分之伍拾的（50%）利润，即在2019年5月5日之前，投资人杨富军本金加利润一共实收壹佰伍拾万元整（￥1500000）,如未达到双方协商的利润，由收款人周小青补齐差额。”落款处有周小青的签名字样及身份证号码，并印有指纹。原告杨富军提交的其名下中国农业银行银行卡交易明细清单显示，原告于2018年5月3日分三笔转账10万元、50万元、50万元（合计110万元）至被告刘付小玉的平安银行62×××95账户。原告杨富军提交其与微信名周小青之间的微信聊天记录，其中2018年5月4日的内容是“今收到杨富军转账人民币壹佰壹拾万元整，是合作项目款，年回报率五十万元给杨富军，收款人，周小青，二零一八年五月四日。”原告杨富军称双方于2018年6月经协商同意终止上述合同关系，但双方未签订协议明确解约后各自的责任。原告杨富军提交的其名下招商银行账户历史交易明细显示2018年7月3日，被告刘付小玉银行账户向原告转账5万元（摘要为“借款”），同日户名为郑青慧的银行账户向原告转账5万元，2019年5月27日，周小青银行账户向原告转账10万元。原告确认以上均为涉案款项的本金还款。另查明，被告刘付小玉与周小青于2015年11月17日在深圳市福田区民政局登记结婚。原、被告均提交了名称为“深圳市维得利实业有限公司”的商事登记信息，载明该公司法定代表人为刘付小玉，注册资本人民币3000万元，股东为周小青、刘付小玉两人，出资额为各1500万元，出资比例为各50%，经营范围为：投资兴办实业；消防设施工程、建筑水电安装工程……；在合法取得使用权的土地上从事房地产开发经营；物业管理；房地产经纪；投资咨询；经济信息咨询；国内贸易；货物及技术进出口。再查，周小青于2020年2月14日死亡。本院于2020年3月4日立案受理本案。原告起诉时将周小青、刘付小玉列为本案共同被告，经查明周小青死亡时间后确定该自然人在本院立案受理时无诉讼主体资格，不符合对其提起诉讼的条件，本院已另行裁定驳回原告对周小青的起诉。以上事实有，收款收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、招商银行账户历史交易明细、工商登记信息、结婚证、死亡证明书及庭审笔录予以证实。本院认为，关于双方争议的涉案法律关系的认定，原告与周小青（已故）之间的权利义务关系始于双方成立的合同关系，依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的内容由当事人约定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据涉案《收款收据》中明确的意思表示，杨富军将100万元款项付给周小青用于投资房地产项目，周小青承诺于2019年5月5日前返还投资本金并支付50%的利润；该意思表示属于名为投资理财实为承诺到期还本付息的借贷行为，适用借款合同法律关系的相关规定。现周小青已死亡，原告以夫妻共同债务为由诉请被告刘付小玉作为共同债务人承担还款义务，取决于涉案债务依法是否应认定为夫妻共同债务。依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告已举证证明：1、涉案款项实际支付至被告刘付小玉的银行账户；2、被告刘付小玉银行账户曾向原告转账还款（摘要为“借款”）；3、被告刘付小玉与周小青共同设立并经营“深圳市维得利实业有限公司”，而该公司经营范围含房地产经纪、投资咨询等。以上证据能够形成相互印证，证明涉案债务用于夫妻共同生产经营，原告的相关主张，本院予以认可。关于具体合同责任，根据原告的陈述及自认，双方已于2018年6月协商一致解除合同，但未就解约原因及责任、退款期限、利息是否计算及如何计算等双方权利义务关系订立具体的协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故，原告要求返还本金，符合合同解除后应恢复原状的法律规定，但原告要求仍按原合同约定计算利息不符合合同解除后双方权利义务清理结算的法律规定，亦未提出将利息作为损失予以要求的理据（如解约责任的明确等），对其诉请的利息，依法不予支持。关于应返还的本金金额，根据银行交易明细显示，原告实际支付110万元，结合《收款收据》中“以实际到账为准”的内容，本院采信原告主张的实际借款本金为110万元的主张，此后本金已还20万元，尚余90万元需返还原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘付小玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨富军偿还本金900000元；二、驳回原告杨富军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15852元、保全费5000元，合计18170元（均已由原告预交），由原告负担55元，被告负担15797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    爽人民陪审员 解  利  民人民陪审员 韦  雪  萍二〇二〇年五月七日书 记 员 徐少芝（代）