广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3753号原告（反诉被告）：佛山市逐鹿物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲工业区22号（住所申报），统一社会信用代码91440606MA530Y4907。法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：杨学海，广东正帆师事务所律师。被告（反诉原告）：朱威，男，1992年7月26日出生，土家族，住湖南省慈利县********，公民身份号码430************915。委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。原告佛山市逐鹿物流有限公司诉被告朱威合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告提起了反诉，本院依法将本诉及反诉公开开庭进行了合并审理。原告的法定代表人及委托诉讼代理人杨学海到庭参加诉讼，被告朱威及其委托诉讼代理人张庭声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市逐鹿物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年5月10日签订的《韵达速递区域承包经营协议书》；2.判令被告交纳的3万元保证金归原告所有；3.判令被告向原告支付3万元违约金；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月10日，原告与被告签订《韵达速递区域承包经营协议书》，由被告承包经营陈村镇绀村区域的韵达快件寄递业务。协议生效后，被告按约定交纳了3万元保证金。2019年12月31日，被告在未与原告协商的情况下，突然单方终止协议，拒绝履行协议约定的揽件和派件义务。根据协议约定，若被告单方终止协议，其交纳的保证金不予退还，并应支付3万元违约金。因被告突然终止协议，被告承包区域的快件未能在上海韵达总部要求的时限内完成揽收和派件，导致原告须支付大额违约金，且须处理善后事宜。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告周朱威辩称，一、原、被告之间签订的合同已经2019年10月31日原被告通过微信合意解除，所以合同已经解除。二、原、被告签订的合同没有约定明确的运费标准，过程中，都是原告单方出具的，原告存在乱扣费，扣费不明确的现象，合同明显显失公平。三、原告既要求没收3万元保证金，又要求没收被告的违约金，原告要求的金额远远超过实际损失，保证金和违约金具有惩罚性及补偿性，与定金和违约金的性质类似。因此，原告的诉求要求没收保证金和违约金是不符法律规定，请求法院驳回原告违约金的请求。被告（反诉原告）朱威向本院提出的反诉请求：1.确认原、被告签订的《韵达速递区域承包经营协议书》已经于2019年12月31日解除；2.判决反诉被告支付拖欠反诉原告的款项78855.5元；3.判决本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:2019年5月10日，原告（反诉原告）与被告（反诉被告）签订《韵达速递区域承包经营协议书》，约定由反诉原告承包经营陈村镇绀村区域的韵达快件寄递业务，该份协议是反诉被告出具的格式条款，协议内容也没有具体约定派送快件的费用。协议签订后，反诉原告就支付了3万元保证金给反诉被告。因为协议中没有约定具体派件的金额，派送的快递重量也是由反诉被告核算，反诉原告完全无法确切计算出自己派送快递的费用是多少，只能通过登录反诉被告给的韵达快递的一个电脑软件查看费用。然而该软件内的数据都是由反诉被告单方填写，存在很多反诉原告不理解的扣费项目，反诉原告询问过反诉被告为什么要扣费，反诉被告也不能给予答复。在合同没有约定具体的费用，所有费用都是反诉被告自己确定，也存在很多不合理的扣费，在如此不公平的情况下，反诉原告已经无法经营下去。因此，反诉原告已经于2019年12月底向反诉被告提起不继续经营。反诉原告不经营后，反诉被告并没有将拖欠反诉原告的费用支付给反诉原告。因反诉原告无法知道反诉被告是如何计算反诉原告运费的，反诉原告通过韵达快递软件内的数据，计算出反诉原告2019年11月份一共派送了52749件，反诉被告给的11月份的总运费是84521.86元。而反诉原告12月份一共派送了54622件，按照11月份的均价计算，反诉原告12月份的运费应当是87523.05元。而韵达快递软件记录的数据显示反诉被告只支付了反诉原告12月份的运费17855.13元，即反诉被告还拖欠反诉原告12月份的运费69667.92元。韵达快递软件中显示2019年12月27日预付款提现25000元，然反诉被告只支付了反诉原告20000元，还有5000元没有支付，即系统显示的金额是多扣款了反诉原告5000元。韵达快递软件显示，截止至2019年12月31日，反诉原告的余额还有1520.31元，还有2020年1月3日，反诉被告才将拖欠的反诉原告11月份的运费2667.27元记录进账号。综上计算所得，反诉被告还拖欠反诉原告78855.5元。现反诉被告在没有支付拖欠反诉原告运费等款项的情况下，也不与反诉原告核算具体金额，其行为已经构成违约。为维护自身的合法权益，特向贵院提起反诉。原告（反诉被告）佛山市逐鹿物流有限公司辩称，一、被告没有在举证期间内提出反诉，不属于反诉。二、被告已经在微信中放弃费用，视为双方之间派件费的权利义务终止，被告无权再向原告主张派件费。三、被告主张的派费计算方式没有根据，因为每个快递单的重量、体积不一样，每件快递的派费，用之前的派费总额计算其他月份的派费总额是没有根据的。诉讼中，原告（反诉被告）向本院提交了原告营业执照、被告身份证复印件、韵达速递区域承包经营协议书、微信聊天记录等证据。经被告（反诉原告）朱威质证认为对原告营业执照、被告身份证复印件无异议，对其他证据有异议。经本院审查认为，对韵达速递区域承包经营协议书、微信聊天记录真实性予以确认，被告提出的反驳意见属于该证据能否证明原告诉求的范畴，并不足以否认该证据的合法性及与本案的关联性，故本院对该证据予以采信。被告（反诉原告）向本院提交韵达快运预付款管理系统退款账单、账户明细、快递运单数量报表、微信聊天记录。经原告（反诉被告）质证认为退款账单、账户明细、快递运单数量报表无原件核对，不予认可；对微信聊天记录真实性予以确认。本院审查认为，被告提交的退款账单、账户明细、快递运单数量报表均自韵达速运管理系统生成，原告对被告提交的数据可通过韵达速运管理系统中存储的数据进行复核比对，故本院对原告的反驳意见不予采纳。结合本院庭审询问及原告庭后提交的派件数据材料，本院对上述证据真实性予以确认。经审理查明，2019年5月10日，原告（反诉被告）佛山市逐鹿物流有限公司作为甲方与被告（反诉原告）朱威作为乙方签订韵达快递区域承包经营协议书，甲方授权乙方在佛山市顺德区陈村镇绀村区域内承包经营韵达快件寄递业务，承包期一年，自2019年5月10日至2020年5月9日止。协议书第四条第（一）约定，保证金30000元，本协议生效之日起交纳。承包期内，保证金被用于抵扣其他费用，乙方应及时补足。承包期满，乙方无本协议第六条所述的违约行为，并向甲方结清全部费用的，甲方于六个月后向乙方无息退还余下的保证金。第六条第（一）项约定，乙方不履行本协议第五条约定的义务，或存在下列情形之一的，均视为乙方违约：……7.不按时接件，或非因客观原因致使韵达快递寄递延误的；……12.无故暂停、中（终）止韵达快件寄递业务的；13.单方解除本协议的……。第六条第（二）项约定，乙方出现上述情形的，甲方有权单方解除本协议，并不予退还乙方交纳的保证金，乙方须赔偿甲方的实际损失（例如，延误件投诉罚款费、车线费、运输费，临时工派件费），并向甲方支付30000元违约金。协议签订后，被告按约定向原告交纳了30000元保证金。2019年12月31日，被告通过微信向原告发出退出绀村快递经营网点的通知，未派送的完的快件请公司自行处理。原告收到后回复“不用交接的？今天不做，今天走？”“不做没问题，正常交接。”被告退出绀村韵达快递网点经营后，原告与被告之间并未进行费用结算，被告2019年12月份共派送快件54621个。庭审中，原告确认尚欠被告2019年12月以前的派件运费9187.58元未付。被告自认原告已支付2019年12月份的派件运费17855.13元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”被告朱威于2019年12月31日通过微信向原告发出解除合同的通知，原告收到该通知后并未明确表示同意解除合同，因被告不享有合同解除权，故不发生解除合同的法律效力。被告在不享有解除权的前提下，单方终止合同履行，违反承包协议书第六条第（一）第12点之约定，构成根本违约，原告有权解除合同。原告于2020年2月13日向本院提起诉讼请求解除合同，本院于2020年2月27日将起诉状副本送达被告。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，原、被告于2019年5月10日签订的韵达速递区域承包经营协议书于2020年2月27日解除，本院予以确认。因被告单方终止协议履行，构成根本违约，依法应承担违约责任。协议书约定被告违约的，原告可没收被告缴纳的保证金30000元及被告另支付违约金30000元。对此，本院认为，保证金相当于定金的性质，原告只能择一主张，而且原告亦无证据证明其产生实际损失或实际损失的金额。故本院根据双方履约的期限及被告违约的程度，酌情支付原告没收保证金30000元，对于原告主张另外请求被告支付违约金的请求不予支持。如前所述，原、被告签订的协议书于2020年2月27日解除，故被告朱威请求确认原、被告签订的协议书于2019年12月31日解除缺乏事实与法律依据，本院不予支持。庭审中，原告自认尚欠被告2019年12月以前的派件运费9187.58元，本院予以确认。因被告自2019年12月31日单方通知终止协议后并未再进行派件，自不产生相应的派件运费。从原告提交的证据显示，被告2019年12月共派送快件54621个，被告亦予以认可，故本院予以确认。因协议书对快件派送运费单价并未有具体、明确的约定，被告主张以2019年11月的快件派送运费的平均单价作为计算2019年12月的派件运费的单价，原告不予认可并主张按1.1元/件计算。对此，本院认为，原告作为韵达快递区域代理商，同时亦是被告派送区域的发包人，应当知晓快件派送运费如何计算及计算的所依据的基准。原告在庭审中并未提交相应的证据证明被告已派送的54621个快件对应的快件运费是多少，而仅提出按1.1元/件的单价进行计算的辩解意见，显然不具有说服力，亦不具有合理性，故本院不予采纳。被告主张按2019年11月的快件派送运费的平均单价作为计算基准，原告对此并未提出更为合理、妥当的计算基准，故本院予以采纳。经本院计算，2019年11月的快件派送运费的平均单价为1.60元（即84521.86÷52749），被告2019年12月的快件派送运费为87393.6元。因被告在提供快件派送服务中存在派送延误、投诉、虚假签收等违反协议的行为，原告依约定向被告扣除的罚款性质上属于违约金，从原告自韵达速递管理系统导出的2019年12月的罚款明细可知，被告2019年12月有28次违约行为，应扣除违约金1940元。经本院扣减，被告2019年12月应得的快件派送运费为85453.6元。因被告自认原告已支付17855.13元，故原告应向被告支付2019年12月的快件派送运费为67598.47元。综上所述，原告共计应向被告支付快件派送运费76786.05元（即67598.47元+9187.58元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）佛山市逐鹿物流有限公司与被告（反诉原告）朱威于2019年5月10日签订的《韵达速递区域承包经营协议书》于2020年2月27日解除；二、原告（反诉被告）佛山市逐鹿物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）朱威支付快件派送运费76786.05元；三、驳回原告（反诉被告）佛山市逐鹿物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）朱威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为650元（原告已预交），由原告（反诉被告）佛山市逐鹿物流有限公司负担325元，由被告（反诉原告）朱威负担325元。反诉案件受理费减半收取为885.69元（被告已预交），由被告（反诉原告）朱威负担85.69元，由原告（反诉被告）佛山市逐鹿物流有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 阳书记员  何国良