西藏自治区那曲市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏06民初9号   原告：芒康县顺达加油站，个体户，住所地西藏芒康县垌拉山脚下，统一社会信用代码92540328MA6T7UQ266。   经营者：孙庆亮，男，汉族，1967年7月20日出生，现住西藏波密县桑登路20号。   委托诉讼代理人：康昆成、黎敏华，西藏蜀藏铭律师事务所律师。   被告：金光道环境建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋八楼，统一社会信用代码91360800705767324T。   法定代表人：黄敏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。   原告芒康县顺达加油站（以下至判决主文前简称顺达加油站）与被告金光道环境建设集团有限公司（以下至判决主文前简称金光道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺达加油站的委托诉讼代理人黎敏华、康昆成，被告金光道公司的委托诉讼代理人德吉白姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   顺达加油站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付油款4,291,105元、违约金1,287,331.5元，两项共计5,578,436.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月6日原被告双方签订《油料定点购销合同》，约定由原告向被告供油，且被告不得以任何理由拖欠油料款，被告所用油料款必须在当年的12月31日之前全部付清，若逾期，则原告按照每日1‰的标准向被告收取违约金。合同签订后，原告按照约定向被告金光道公司那曲G317线至巴青县杂色镇公路改建工程全一标段项目供油，双方于2018年9月5日进行结算，确认尚拖欠原告油款4,791,105元。经原告多次催要，被告才于2020年3月19日向原告支付油款500,000元。截止目前，被告仍拖欠原告油款4,291,105元未付。   金光道公司辩称，中标通知书和合同（建设工程合同）中明确了该项目负责人是张春林，而且双方签订的合同是由张某某与本案的原告所签，但是原告起诉中《结算单》是案外人何兴刚签的字，印章也并非是公司的章，而是项目部的印章，因此被告申请追加案外人何某某为本案被告，因为与本案有直接的关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中规定了挂靠与被挂靠时应当作为共同诉讼人，因此对于油价结算、违约金的计算方式，应当由案外人何某某出庭说明。为了查清本案，弄清事实，恳请法庭能够准予追加何兴刚为本案的必要共同诉讼人，如果未让何某某出庭说明事实和理由，说清楚结算依据，无法查清事实，这样原告诉讼请求金额来源无法查清，对证据的真实性、合法性、关联性也无法查清，因此希望法庭能够准予这样必要共同诉讼人何某某能够参加庭审说明。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现对证据分析认定如下：1.原告提交的第一组证据为《油料定点购销合同》及附件，拟证明原、被告主体适格，《合同》第二条第5款约定，甲方不得以任何理由拖欠油料款，且甲方所用油料必须在当年的12月31日之前全部付清；若逾期，则乙方按照每日1‰的标准向甲方收取违约金。被告对该组证据真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，该《合同》是双方在自愿、平等的情况下签订，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，且与本案具有关联性，应予以确认。2.原告提交的第二组证据为《收条》29页、收款收据1页，拟证明原告按照合同约定，履行了供油义务。被告对29页《收条》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《收条》中的孙庆亮是案外人，也并非被告的工作人员，被告未出具过任何收条；对于《收款收据》中有油的吨数、单价，但是并未看到项目部公章或运送到本案关联的项目部上，因此不予认可。本院认为，该组证据中29页《收条》均为原件，对其真实性予以认可，但《收条》《收款收据》中均无法体现收到油料的是被告或被告的员工，故对该组证据的证明目的不予认可。3.原告提交的第三组证据第一份为《金光道环境建设集团有限公司G317国道巴青公路至杂色镇公路改建工程孙庆亮供油结算单》及30车的油款单据共两页，拟证明《结算单》是被告的项目部2018年9月5日向原告出具，并进行了结算。第二份证据是中国农业银行查询单、网上银行电子回单，拟证明双方根据中国农业银行结算的款项支付了1500,000元，进行了最终的结算，确认2018年9月5日尚拖欠原告4,791,105元；被告又于2020年3月19日转款500,000元，也是原告向被告主张违约金的依据。被告对《结算单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为应由何某某出庭作出说明，否则不能作为定案依据；对农业银行的单据真实性认可，但认为没有办法确认总价，因此支付了部分货款，尾款应当在跟金光道进行结算之后支付，但是对方已经进行了诉讼。本院认为《结算单》中加盖了金光道公司案涉项目部的印章，该印章与《油料定点购销合同》中加盖的印章一致，被告并未否认印章的真实性，故对该证据的三性及证明目的均予以认可；对30车油款单据，因是原告单方作出，对其证明目的不予认可；对农业银行单据，能与《油料定点购销合同》《结算单》相互佐证，予以认定。4.原告提交的第四组证据为短信记录1页（孙某和李某的短信记录）、通话录音5份、移动缴费发票1页，拟证明原告向被告积极催款的事实。被告庭上表示不需要对录音进行播放，对录音记录的真实性认可，但是对合法性、关联性不认可；对短信记录表示无法确认其中的“李某”是金光道的工作人员，关联性不予认可。本院认为该组证据中的短信记录无法认定其中“李某”的具体身份，对其关联性不予认可；对5份通话录音记录，能与原告提交的其他证据相佐证，予以认定；对移动缴费发票，虽系复印件，但与通话文本中的孙绍喜号码一致，且内容与本案有关，予以认定。   被告未提交任何证据。   根据对证据的分析认定，本院认定事实如下：2016年10月6日，金光道公司与顺达加油站签订《油料定点购销合同》，约定由顺达加油站向金光道公司提供0#、-10#、-20#柴油，金光道公司支付油款，双方还对各自的权利义务、合同纠纷解决方式等进行了约定，金光道公司在《合同》上加盖了“金光道环境建设集团有限公司那曲G317线至巴青县杂色镇公路改建工程全一标段项目经理部”的印章，顺达加油站加盖了“芒康县顺达加油站”印章。2018年2月14日，金光道公司以“金光道G317线至巴青县杂色镇公路全一标段”名义向顺达加油站转账1500,000元，交易用途为工程用柴油款。2018年9月5日，金光道公司向顺达加油站出具了《金光道环境建设集团有限公司G317国道巴青公路至杂色镇公路改建工程孙庆亮供油结算单》，《结算单》载明下欠款4,791,105元并加盖了“金光道环境建设集团有限公司那曲G317线至巴青县杂色镇公路改建工程全一标段项目经理部”印章。2020年3月19日，金光道公司向顺达加油站转款500,000元。2020年3月18日至23日，顺达加油站通过电话方式要求金光道公司清偿所欠油款并对500,000元转账情况进行了说明。至今款项尚未支付完毕。   本院认为，原、被告签订的《油料定点购销合同》是在平等、自愿的情况下所签，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应按照约定的权利义务全面履行合同。合同中约定“甲方（即金光道公司）不得以任何理由拖欠油料款，且甲方所用油料款必须在当年的12月31日之前全部付清，若逾期，则乙方（即顺达加油站）按照每日1‰的标准向甲方收取违约金。”从《金光道环境建设集团有限公司G317国道巴青公路至杂色镇公路改建工程孙庆亮供油结算单》和银行转账凭证可以得出，原告顺达加油站已向被告金光道公司履行了供油义务，被告应按照结算结果向顺达加油站支付购油款。原告按照《结算单》的结算日期2018年9月5日结合《油料定点购销合同》约定，从2019年1月1日起计算违约金，截止到起诉状落款日期2020年3月31日，共计456天，据此计算出违约金为4,291,105元×1‰/天×456天=1,956,743.88元，占欠款总额的45.6%，超过损失的30%，现原告按照30%来主张违约金，符合法律规定，应予支持。   综上所述，被告金光道公司应支付原告顺达加油站柴油款4,291,105元+违约金（4,291,105元×30%）为1,287,331.5元=5,578,436.5元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   被告金光道环境建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告芒康县顺达加油站支付柴油款4,291,105元、违约金1,287,331.5元，以上款项共计5,578,436.5元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50,849.06元，由被告金光道环境建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。   审 判 长  白 天 玉   审 判 员  吉罗嘎姆   审 判 员  巴  央   二〇二〇年五月二十八日   法官助理  朗  加   书 记 员  格桑拉宗          1