西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)陕7102行初262号 原告朱建民，男，汉族。委托代理人刘慧慧，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人谢宇非，陕西海普睿诚律师事务所（实习）律师。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。负责人贾轶昊，局长。委托代理人吉蕊花，该局工作人员。委托代理人周海波，该局工作人员。原告朱建民认为被告西安市人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日开庭审理了本案。原告朱建民及委托代理人刘慧慧、谢宇非，被告委托代理人吉蕊花、周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建民诉称，原告系西安海红轴承总厂职工，在1998年至2008年期间从事成品搬运工(即装箱工)工作。2019年9月19日，原告向被告邮寄了《关于特殊工种认定的申请书》，并按要求提供了西安海红轴承总厂善后工作办公室出具的证明文件、西安海红轴承总厂善后工作办公室与西安海红物业服务有限公司出具的《关于朱建民特殊工种岗位认定的报告》，以及本人1998年-2008年的工资表、海红轴厂发(1994)030号《关于海红轴承厂岗位技能工资实施细则》等文件，证明本人于1998年5月至2008年10月期间在西安海红轴承总厂成品库从事“人力装卸搬运工(装箱工)”岗位工作。被告西安市人力资源和社会保障局未能在法定期限内作出是否给予特殊工种认定的具体行政行为。根据国务院、省人社厅的相关文件规定，西安市人力资源和社会保障局对其管辖区域范围内的城镇职工基本养老保险、退休审批包括职工从事特殊工种工作经历的认定具有法定职责。被告不予作出特殊工种认定的行为，已经严重违法并损害了原告的合法权益。请求人民法院依法判令：1、请求确认被告不履行法定职责行为违法；2、请求判令被告限期就原告提出的特殊工种认定申请作出具体认定。原告朱建民向本院提交以下证据：第一组证据：1.《海红轴承厂岗位技能工资实施细则》；2.2018年12月21日《证明》；3.2018年12月26日《关于朱建民特殊工种岗位认定的报告》。证明：1.1998年至2008年，原告岗位工资对应的工作岗位即为“人力装卸搬运工（装箱工），且该岗位工资在销售总公司对应的岗位只有“人力装卸搬运工（装箱工）。2.原告连续十年从事人力装卸搬运工（装箱工）工作，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《社会保险法》的规定，原告符合特殊工种退休条件，被告应予以认定并为原告办理退休手续。第二组证据：1.《销售公司欠发1998年岗位工资明细表》；2.《销售公司欠发1999年岗位工资明细表》；3.《销售公司欠发2000年岗位工资明细表》；4.1998年5月-7月工资明细表；5.1999年1月、7月、11月工资明细表；6.2000年1月、2月、4月工资明细表；7.2001年1月工资明细表；8.西安海红轴承总厂2002年7月、12月工资表；9.西安海红轴承总厂2003年1月、8月工资表；10.2004年6月、7月工资表；11.2005年1月、7月工资表；12.《劳动合同书》；13.2007年9月-2008年8月应付工资明细表；14.董某某《西安市企业职工退休审批（预报）表》；15.参保缴费证明。证明1.原告从1998年至2008年，岗位工资与同为销售公司的董某某、谢春雷等一致，根据西安海红轴承厂岗位技能工资实施细则、善后办出具的证明可知，原告与董某某、谢春雷均从事特殊工种，董某某、谢春雷已按照特殊工种办理了退休手续，原告应同样享有特殊工种退休待遇。2.原告自1998年至2008年一直从事人力装卸搬运工，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的，办理特殊工种退休的条件，被告应依法为原告办理特殊工种认定的审批手续。参保缴费证明证明原告从1993年开始至2012年12月已连续缴纳社保超过15年，依据社会保险法及国务院关于工人退休退职暂行办法的规定，原告符合特殊工种退休企业职工退休待遇。第三组证据：1.《关于特殊工种认定的申请书》；2.中国邮政特快专递回单；3.西安市人力资源和社会保障局《关于朱建民要求办理特殊工种认定的回复》。证明按照《陕西省劳动和社会保障厅关于规范企业职工退休审批管理工作的通知》的规定，被告具有履行认定特殊工种的法定职权，被告对原告的申请未作出《关于朱建民要求办理特殊工种认定的回复》实质回复，被告怠于履行法律职责的行为违法，应予以确认。原告已在人力装卸搬运工岗位工作满10年，且年满55周岁，被告应依法对原告提出的特殊工种认定予以确认。第四组证据：证人徐某某证言。证明证人与原告同为原西安海红轴承总厂职工，且证人与原告工作时间重合度高、工作岗位相同，能够证明原告在人力装卸搬运工（装箱工）岗位工作期限，因此对证人证言应予以采纳。被告西安市人力资源和社会保障局辩称，—、朱建民不符合特殊工种提前退休条件。根据 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》 (国发〔1978〕104号)、国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见及《陕西省养老保险条例》规定，男年满六十周岁，女工人年满五十周岁，女管理岗位年满五十五周岁，累计缴费年限满十五年，可办理退休，按月领取养老金。其中从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的，从事井下、高温工作累计满九年的，从事其他有害身体健康工作累计满八年的，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，可以申请退休。搬运工属于国家特殊工种目录库范围内的繁重体力工种，要求最低从事年限满10年。依据朱建民档案资料，其1981年12月技校毕业分配至海红轴承厂工作，历年调资表记载为磨工、材料员、装箱工，磨工、材料员不属于国家特殊工种目录库工种，仅2006年、2007年两年调资表记载为装箱工，从事搬运工不满10年，不符合特殊工种提前退休条件。二、被告不存在不履行法定职责情形。朱建民档案托管在省人才交流服务中心，2017年经朱建民申请，省人才中心向被告申报朱建民特殊工种提前退休。经审核朱建民档案资料，其91年前从事磨工，97年档案记载为材料员，06、07记载为装箱工，无搬运工记载，不符合特殊工作提前退休条件。省人才中心以书面回执形式告知本人后，本人先后补充了单位证明材料、岗位认定报告、工资表及单位工资实施细则。按照国家退休审核规定，退休审核依据本人档案资料，所以被告对补充的资料中与档案资料具有同等效力的原始资料在审核时予以参考，对于单位出具的证明不予认可。其提供的单位对搬运工工种记载不规范的说明，陈述了单位的装箱工与国家特殊工种目录库搬运工工种的工作具体内容一致，予以采信；其提供的原始工资表因无工种记载，与审核认定无关；其提供的单位工资实施细则，装箱工划为C类，同样划为C类的工种有些并不属于国家特殊工种目录库的工种，故工资补贴与工种无明确关联性。省人才再次以书面回执形式告知朱建民不符合特殊工种提前退休条件。朱建民就其特殊工种提前退休曾向被告反映，省人才中心对于朱建民的诉求按照程序携带档案多次复核，经被告再次复核，原审核无误，省人才中心多次书面回复，并告知其按照国家现行退休及养老保险政策，可于本人年满六十周岁办理正常退休。故被告不存在不履行法定职责情形。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）；2.国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见。证明特殊工种提前退休条件。3.《陕西省劳动和社会保障厅关于规范企业职工退休审批管理工作的通知》（陕劳社发【2000】76号）；证明特殊工种提前退休审核程序及依据。4.朱建民人事档案中历年调资表等相关工种记载资料（共11份）；5.关于原西安海红轴承总厂销售总公司“装箱工”岗位情况的说明。该两份证据证明朱建民从事搬运工年限不满10年，不符合特殊工种提前退休条件。6.陕西省人才交流服务中心托管人员退休市人社局审批回执单（共4份）。证明已多次书面回复朱建民，现有资料显示原告从事搬运工年限不足十年，其不符合特殊工种提前退休条件。经庭审质证，被告对原告提交的第一、二、三组证据真实性认可，证明目的不认可。对原告提交的第四组证据真实性、证明目的均不认可，认为该证人证言不能与档案资料具有同等效力，被告办理退休审批不能仅依据证人证言。原告对被告提交的证据1、3、5、6真实性认可，对被告提交的证据2真实性不认可，认为只是草案无法核实，对被告提交的证据4真实性、证明目的均不认可，认为该证据系复印件，对以上证据证明目的均不认可，认为被告在收到原告审批材料后应当60日内审批完毕，被告至今未对原告申请作出认定，属于不履行法定职责，应予确认被告违法行为。同时，被告提供的原告档案资料未完整记载原告工作的全貌，结合原告原单位及证人作出的证言，原告符合特殊工种退休条件。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，因来源合法，形式真实有效，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2019年9月19日，原告向被告邮寄《关于特殊工种认定的申请书》，请求对其所从事的工作进行特殊工种认定，并享受提前退休待遇。被告收到后于2019年9月24日作出《关于朱建民要求办理特殊工种认定的回复》，明确办理职工退休手续时，需提供能反映本人工作经历的完整档案材料，退休审核部门按照本人档案原始资料来认定职工出生时间、参加工作时间及从事特殊工种年限等基本信息。同时明确退休办理的程序，根据《陕西省劳动和社会保障厅关于规范企业职工退休审批管理工作的通知》（陕劳社发[2000]76号）的规定，应当是符合条件人员向所在企业或档案所在公共职业介绍服务机构提出书面申请，企业或公共职业介绍服务机构对人员从事特殊工种年限等档案资料进行初审，把人社部门审核。原告认为被告未履行法定职责，对原告的申请作出认定，诉至本院，诉请如上。另查明，原告档案托管在陕西省人才交流服务中心，2017年经原告申请，陕西省人才交流服务中心向被告申报原告特殊工种提前退休。经被告审核原告档案资料，认为其档案资料中无搬运工记载，不符合特殊工种提前退休的条件。陕西省人才交流服务中心以书面形式告知原告，其后原告又补充提交了单位证明材料、岗位认定报告、工资表及单位工资实施细则。本院认为，根据《陕西省劳动和社会保障厅关于规范企业职工退休审批管理工作的通知》（陕劳社发[2000]76号）的规定，被告对符合特殊工种退休条件的职工退休负有审批职责。本案的争议焦点是被告是否履行了法定职责，对原告的申请进行了审核。本院认为，被告在接到原告的申请后，做出了《关于朱建民要求办理特殊工种认定的回复》，明确了办理提前退休的需要依照本人档案原始资料来认定，同时对办理程序一并予以告知原告。综上，被告已经履行了法定职责，原告诉请不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱建民的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱建民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      江  海人民陪审员      娄静霜人民陪审员      李  红 二〇二〇年五月二十六日 书  记  员      王  彬    1