河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终728号上诉人（一审原告）：信阳市平桥区平昌关镇刘集村小袁庄村民组（下称小袁庄组）。负责人：朱道友，该村民组长。委托诉讼代理人：张万永，张瑜，河南申威律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁江先，男，1972年3月8日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：邓立林，女，1973年1月19日生，住址同上，系袁江先妻子。委托诉讼代理人：李明，河南竞远律师事务所律师。上诉人小袁庄组因与被上诉人袁江先确认合同无效纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5039号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人小袁庄组的负责人朱道友及其委托诉讼代理人张瑜，被上诉人袁江先的委托诉讼代理人邓立林、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小袁庄组上诉请求：撤销一审裁定，请求二审法院对该案进行实体审理，确认《分配意见》无效；事实和理由：一、《分配意见》并不是上诉人单方、自愿形成的决议，而是经由被上诉人提前拟定之后，交与上诉人签字。该意见与上诉人、被上诉人均有利害关系。上诉人与被上诉人是具有相对性的双方当事人，应适用合同法的相关规定，属于人民法院受理范围。1、《村民委员会组织法》第二十七条规定仅是指村民自治章程、村规民约及村民会议有违反规定的，由相关政府责令改正。该规定针对的是村民内部，不涉及他人权益的决定。故该《分配意见》具备合同相对性原则，应适用合同法的相关规定。2、如果如一审法院所述，《分配意见》属政府管理的范畴，则即便不讨论该《分配意见》是否有效，首先该意见必须是村民小组单方的、内部的、不涉及村民小组成员之外任何人员的相关决定，故该意见就应当与被上诉人袁江先无任何关系，但被上诉人正是基于该份《分配意见》，而实际享有了二湖的补偿款利益分配，二者之间显然自相矛盾。因此，争议的《分配意见》不属于《村民委员会组织法》第二十七规定的应当由政府责令改正的情形，而是属于人民法院的受案范围。二、《分配意见》上的部分签名属他人代签，且被代签的村民事后并未追认，该意见签订时的参加人数及决议通过方式均不符合法律规定，故《分配意见》违背法律强制性规定，应属无效。具体到本案，该村民组实有35户，虽然在分配意见上显示的签字有32户，但其中一部分的签名属于他人代签，被代签的村民也并无追认，因此该意见签订时的参加人数及决议通过方式均不符合法律规定。根据《村民委员会组织法》第二十八条规定及《合同法》第52条规定，该《分配意见》应属无效。三、承包协议约定承包期限为十年，《分配意见》签订时，二湖的承包已到期，显然其无权再就之前承包的二湖享有任何利益分配。上诉人村民小组也不会将本应由自身享有的权益无故让给他人。故《分配意见》并非上诉人真实意愿表示，不应发生效力。综上，请求二审依法撤销一审裁定，并进行实体审理，以维护上诉人的合法权益。袁江先辩称，一、关于上诉人称本案争议的《分配意见》应当适用合同法的相关规定，属于法院的受案范畴，上诉人不予认可。1、如果认为本案属于合同纠纷，那么上诉人诉讼主体不适格。在诉讼主体不适格的情形下，法院应当裁定驳回起诉。2、如果认为本案属于合同纠纷，那么该案可以认定为无效的情形涉及两种情况：第一是存在欺诈、胁迫手段，且损害的是国家利益。本案上诉人陈述被上诉人将“养殖水面设施补偿款”谎称为“鱼苗补偿款”欺骗村民签署《分配意见》是不符合事实的。该《分配意见》上明确写明养殖水面土地补偿款948160元归组集体所有。养殖水面设施补偿款288240.64元归被上诉人所有。该《分配意见》是双方真实意思表示，不存在欺诈。第二是违反法律、行政法规的强制性规定。但并无法律法规对土地征收补偿费用在村民之间如何具体分配进行强制性规定。基于以上两点的分析，请求贵院依法裁定驳回起诉。二、关于上诉人称《分配意见》的村民会议形式不合法，违背法律强制性规定，应属无效。1、上诉人认为《分配意见》属于村民会议，本村组35户人家，有32户签字同意，加上被上诉人共有33户同意，该参与比例远超过三分之二的法律规定，完全符合《村民委员会组织法》的规定。首先，上诉人称有代签行为，被上诉人不予认可，上诉人应当承担举证责任。其次，即使如上诉人所述有五户代签，该参与比例仍符合法律规定；再次，上诉人称决议方式不符合法律规定，至于《分配意见》谁先拟定，谁先签署法律没有明确规定。2、依据《村民委员会组织法》第二十七条“村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，违反该规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。一审驳回其村民组的起诉并无不当。三、关于上诉人称《分配意见》签订时，被上诉人的承包已经到期，无权享有任何利益分配问题。对此，被上诉人提交了2016年办理的营业执照、水域界至图等手续及《承包补充协议》，可以证实在2017年7月19日签订《分配协议》时，鱼塘仍在被上诉人的承包期内。四、从实体看，养殖水面设施补偿款无疑是补偿给承包经营户的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、二十四条规定，印证了承包纠纷适用“谁经营、谁管理、谁投资”补给谁的规则。五、小袁庄组的组长并不是上诉方负责人朱道友，在被上诉人承包鱼塘的第一个头十年，组长是朱道银，因被上诉人符合申请条件，在朱道银主持下承包了鱼塘。朱道友当时也想承包，因错失获得巨额利益的机会，于2018年游说村民引发诉讼。六、上诉人要求确认合同无效，即使《分配意见》无效，本案纠纷也不能得到解决，因为牵扯到再次起诉，不利于村民组内部和谐发展。综上，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。小袁庄组向一审法院起诉请求：依法认定原、被告签订的《分配意见》无效，本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实，原告小袁庄北头有“大湖”、“小湖”二湖，属于集体所有，2004年被告袁江先与村民组长袁怀贞签订了承包合同，将二湖承包用于养鱼，承包期为10年，承包费每年5000元，但被告十年期间从未向组长交纳过承包费，且2014年该承包合同已经到期失去效力，之后政府给淹水区拨付了补偿款，该两个湖面也给予了补贴，在村民们协议分配补偿款时，被告采取欺诈手段，将“养殖水面设施补偿款”谎称为“鱼苗补偿款”，使村民陷入错误认识，同意将本属于集体所有的补偿款归被告所有。根据《合同法》第五十四条第二项的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院予以撤销。被告行为严重损害了本组村民的利益，为维护本组成员的权益，保护本村经济的可持续发展，依法诉至法院。请求二审法院依法处理。一审法院认为，当事人提起民事诉讼应当符合法院民事诉讼的主管范围。原告小袁庄组诉请确认无效的《分配意见》，是该村民组村民小组会议形成的决议，并非与被告袁江先签订的合同，不适用合同法关于合同无效的相关规定。根据村民委员会组织法的相关规定，村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，违反该规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回信阳市平桥区平昌关镇刘集村小袁庄村民组的起诉。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本案系确认《分配意见》无效纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：本案纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼案件的受案范围。本院认为，小袁庄组诉诸法院请求本组二湖养殖水面土地及设施补偿款《分配意见》无效；经查，该《分配意见》是小袁庄组村民签字表决形成的决议，并非与袁江先签订的合同，也不存在政府征用二湖土地补偿款是否有效，不适用合同法关于合同无效的相关规定。且政府征用二湖补偿款《分配意见》是村民代表会研究决定的产物，属于农村村民自治范畴的事项，根据《中华人民共和国组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。从当事人双方诉辩意见可知，案涉《分配意见》是经小袁庄组三分之二以上的户的代表签字同意决定的。根据上述法律规定，案涉二湖补偿费的分配属于农村集体经济组织内部决策事宜，不属于人民法院受理民事案件的范畴。一审法院裁定驳回小袁庄组的起诉并无不当，应予维持。综上所述，信阳市平桥区平昌关镇刘集村小袁庄村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  简立存审判员  刘友成审判员  张 伟二〇二〇年五月十三日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇