河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3489号上诉人(原审原告)：邢天恩，男，2003年6月15日出生，汉族，住郑州市。法定代理人：陈风花，系原告母亲。委托诉讼代理人：毕纪福，河南金合力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州五洲国际商业运营有限公司，统一社会信用代码91410182399498444X，住所荥阳市中原西路与荥泽大道交汇处西200米路北。法定代表人：王曙光，公司总经理。委托诉讼代理人：熊杰，系该公司员工。上诉人邢天恩因与被上诉人郑州五洲国际商业运营有限公司委托合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行审理。上诉人邢天恩的委托诉讼代理人毕纪福，被上诉人郑州五洲国际商业运营有限公司的委托诉讼代理人熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢天恩上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对商管协议存在重大误解，该协议对上诉人显失公平，是被上诉人乘人之危，在上诉人根本不知情的情况下获取的签字。另外，被上诉人违反商管协议约定，近一年的租金分文不付。一审判决违背案件事实，判决错误。一、商管协议的签订是被上诉人采取欺诈行为获取的。被上诉人在不让上诉人了解商管协议内容的情况下，称为延续、完善赵敬新的3＋7年协议让上诉人签字之后，不给上诉人。直到2019年7月17日，被上诉人才将商管协议交出。该协议上虽有上诉人的签字，但不是上诉人的真实意思表示。二、一审判决认定现未到被上诉人应支付佣金的期限，该项认定错误。1、商管协议第三条约定、第六条内容显示：放弃收益的时间为三年，即到2019年2月28日，三年市场培育期已届满，而不是一审法院认定的2020年6月23日。2、案涉1003商铺租赁户为邓杰，其与被上诉人签订租赁合同日期为2016年10月31日，案涉1004商铺租赁户为翟帅强，与被上诉人租赁合同的日期为2016年7月13日，三年培育期均不到2020年6月23日。另外，前三年的放弃收益的时间也只能按照商管协议约定的2016年3月1日起，一审法院随意延长至2020年6月23日，没有合同及法律依据。三、按照商管协议第六条第二项约定，被上诉人已连续四个季度没有支付租金，上诉人有权单方面解除协议。四、本案立案后，上诉人为获取证据，便于法庭查明事实，于2019年12月18日签订获取了租金收益分配说明证明，但该内容将租金的83.33%留给被上诉人，上诉人仅能获取16.67%的租金收益，且该部分收益也分文未付。五、一审法院举证责任分配错误，被上诉人随意延长市场培育期及四个季度不支付租金，而上诉人的证据充分证明了自己的主张，但未获判决支持。郑州五洲国际商业运营有限公司辩称，商管协议系上诉人母亲作为代理人亲笔签署，双方意思表达真实，具有法律效力，不应当随意解除。上诉人称该协议系重大误解、显失公平、乘人之危的理由显然无法成立。案涉商铺已实际交付上诉人，被上诉人现依据委托经营管理写代为出租，且按合同约定向上诉人支付租金。被上诉人完全按照合同履行义务，不存在少付租金的情况。上诉人要求被上诉人支付2018年12月1日至实际交付商铺之日止的租金，无法律依据。上诉人要求被上诉人诉讼费用，无法律依据。被上诉人与原房主河南企峰建筑工程有限公司签订的以房抵债协议，明确约定签订委托经营管理协议是该抵房价格的基础，如转让也必须签订该协议，如要解除协议则应当将当时折让的价格补齐。请求驳回上诉，维持原判。邢天恩向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销原、被告之间商铺委托经营管理协议；2．要求依法判令被告将位于荥阳市豫龙镇京城××路与××路交叉口东北角郑州五洲国际工业品博览城四期D4号楼1单元1-2层1003、1004商铺交付给原告；3．要求被告支付从2018年12月1日起至实际交付商铺之日止，商铺租金暂为6万元；4．要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告母亲陈风花作为郑州市二七区宏胜建筑材料租赁站的经营者，通过郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12851号民事调解书、执行和解协议书、赵敬新20**年8月10日所写担保书等取得涉案商铺。2018年12月12日，原告作为委托方（甲方）与被告作为受托方（乙方）分别由原告母亲陈风花代其签订《商铺委托经营管理协议》二份，将涉案D4栋1-2层1003号、1004号商铺全权委托被告进行出租。二商铺建筑面积均为110.88平方米。双方在协议中填写的委托经营期暂自2016年3月1日至2026年2月28日，双方在协议中约定的佣金标准为：委托经营期内，甲方将该商铺委托乙方进行经营管理，考虑市场初期的稳定与繁荣，甲方放弃委托经营期限内前三年向乙方收取任何形式的经营收益，委托经营期限内前三年内如有收益的，作为乙方的佣金收入。委托经营第四年起至委托经营期结束（即2019年3月1日至2026年2月28日止），如该商铺已实际出租，并取得租金收入的，租金由乙方代为收取。甲方确认，乙方可按照实际收取租金标准的10％向该甲方收取佣金。已代为收取的租金由乙方扣除佣金后按季度支付给甲方（每季度首月25日前），税赋按国家相关规定执行。在委托经营期间内，可能与承租方订立较长期限的租赁合同，故可能会导致委托经营期顺延较长的时间，届时甲方不得以乙方与承租方订立的租赁合同期限过长为由或以顺延的委托经营期过长为由解除本协议。协议约定的解除条件为：甲方有下列情形之一的，乙方有权单方面解除协议，由此造成的一切损失由甲方承担：（1）开发商向甲方实际已经交付商铺，甲方延迟向乙方交付该商铺达三十日且未征得乙方同意的；（2）不承担约定的维护义务致使乙方无法正常代理出租该商铺的；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：（1）未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租方尚未向乙方支付的除外；（2）擅自更改该商铺性质的。协议另载明：甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认本协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。2019年12月18日，原告母亲作为原告的法定代理人在被告出具的三份涉及1003号和三份1004号商铺的《2-9地块租金收益分配说明》上签名，该《分配说明》载明：D41003号租金单价31元／平方／月，前三年实收租金27714元，2019年12月1日-2020年2月29日、2020年3月1日-2020年5月31日租金均为2310元、2020年6月1日-2020年6月23日租金为590元，《分配说明》中备注：一个季度租金收益算法：三年实收租金÷租赁月数×3个月贵商铺已租赁给商户邓杰，实际租赁期限为2017年6月24日-2020年6月23日；因甲方第一季度租金收益仍在乙方与租赁商户签订租赁合同的优惠期（2017年6月24日-2020年6月23日），即市场培育期，故租金收益相对不高，随着优惠期结束，甲方租金收益也将得到相应改善。D41004号商铺《分配说明》中内容与1003号内容相似。原告另在其中二份《分配说明》中注明“原打款信息不更改”。另查明，涉案五洲城商铺分为自营和委托经营两种经营模式，对于自营的业主，在签订《房屋买卖合同》同时要向郑州五洲国际商业运营有限公司一次性交付履约保证金、物业费、商服费等费用。对于委托经营的业主，在签订《房屋买卖合同》同时要与郑州五洲国际商业运营有限公司签订《郑州五洲城商铺委托经营管理协议（3＋7年版）》，将商铺直接交付该公司经营管理，委托经营的业主在交付房款后不再交付其他费用。2014年11月27日，本案以房抵债协议的担保人赵敬新在《指定买受人承诺函》中向郑州五洲国际工业博览城房地产有限公司承诺：“本人对《以房抵款协议》和本函内容完全认可，如在本函出具之日起七日内，本人未按贵公司要求，与贵公司及其指定公司签订商品房买卖合同和商铺委托经营管理协议的，贵公司有权没收全部履约保证金”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邢天恩的母亲陈风花作为原告的法定代理人代替原告与被告签订《商铺委托经营管理协议》，将商铺委托被告租赁管理，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告称对协议存在重大误解、协议显失公平、被告乘人之危等理由未向一审法院提交证据，因委托经营与自营在签订协议和交付费用上有明显的区别，原告在以房抵债时应对抵债商铺的委托经营模式尽到审慎注意义务，如因抵债人与原告约定不明引起的法律后果应由其自行承担。且其在诉讼中尚与被告签署了《租金收益分配说明》，故对原告要求撤销其与被告所签《商铺委托经营管理协议》并返还商铺的请求，一审法院不予支持。根据双方提交的证据显示放弃前三年收益的时间至2020年6月23日，现并未到被告应支付佣金的期限，故对原告要求被告支付其商铺租金6万元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邢天恩的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告邢天恩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人邢天恩的母亲陈风花作为上诉人的法定代理人，与被上诉人郑州五洲国际商业运营有限公司签订《商铺委托经营管理协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。上诉人称对协议存在重大误解、协议显失公平、乘人之危等理由，证据不足，不予支持，故一审法院对上诉人要求撤销该协议的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。上诉人要求撤销协议、返还商铺，与双方协议约定不符，不予支持。关于被上诉人是否应支付商铺租金的问题。根据双方协议的约定，上诉人放弃涉案商铺前三年的经营收益，另根据上诉人签字的《2-9地块租金收益分配说明》中备注，实际租赁期限为2017年6月24日至2020年6月23日，故被上诉人实际受托经营的期限应自2017年6月24日起计算，上诉人放弃前三年经营收益的时间应截止至2020年6月23日。虽然双方委托经营管理协议中填写的委托经营期限自2016年3月1日起，但并无证据证明在该期限前，被上诉人已接收到涉案商铺，亦无证据证明被上诉人在此日期前已将商铺出租。虽然被上诉人对涉案商铺分别在2016年10月31日及2016年7月13日与租户邓杰和翟帅强签订租赁合同，但并无证据证明涉案商铺在签订合同当时已交付给租户，亦无证据证明租户在签订合同时已支付租金。上诉人称租户在2016年已支付租金，该项辩称理由证据不足，不予支持。综合以上情况，被上诉人尚未到支付租金的期限，故一审法院对上诉人要求支付租金6万元的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。综上所述，邢天恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由邢天恩负担。本判决为终审判决。审判员  李继军二〇二〇年五月十九日书记员  王子姣