wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6093号原告：长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行，经营场所湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道解放东路**华瑞大厦**科佳摄影城**。经营者：曹友凤。被告：陈利鹏，男，1979年11月12日出生，汉族，住湖北省天门市。原告长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行（以下简称嘉俊商行）与被告陈利鹏网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉俊商行的经营者曹友凤在线参加诉讼，被告陈利鹏经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。嘉俊商行向本院提出诉讼请求：1.判令陈利鹏支付手机买断款3500元；2.本案诉讼费由陈利鹏承担。事实与理由：人人租机是一家信用免押租赁互联网平台，依托芝麻信用评价体系，促成商家与租户的交易，并采取先使用后付租金的经营方式，服务商家和租户。嘉俊商行是人人租机平台的入驻商家，陈利鹏于2019年9月11日租用一部iPhone7Plus（128G金色全新国行全网通），月租金413.67元，租期为12个月。嘉俊商行按约定已邮寄手机给陈利鹏使用。陈利鹏在发货前预付第1、11、12期租金，2019年10月13日支付第2期租金，2019年11月13日支付第3期租金，自第4期交租日（2019年12月13日）起，从未支付过任何租金。2019年12月28日陈利鹏逾期支付租金达15天，依据租赁服务协议约定，当陈利鹏逾期支付租金超过7个自然日时，当事人双方的租赁关系转为买卖关系，陈利鹏须依约无条件支付买断款买断本协议租赁设备。嘉俊商行于2019年12月20日后多次联系陈利鹏，要求陈利鹏履行约定支付买断款，但陈利鹏拒绝履约。陈利鹏未作答辩。嘉俊商行围绕诉讼请求依法提交订单系统截图、订单扣款信息、设备签收回单、租赁服务协议、催缴短信等证据，本院核实无误后予以采信。陈利鹏未提交证据，亦未对对方证据发表质证意见。对本案有关事实，本院认定如下：嘉俊商行是人人租机平台的入驻商家，经营范围：电子产品、计算机、计算机辅助设备、办公用品、计算机软件的销售，计算机零配件零售，计算机、办公设备和专用设备维修。2019年9月11日，陈利鹏通过人人租机平台向嘉俊商行租用“AppleiPhone7P全新国行全网通”一部，套餐类型“iPhone7P128G全新国行全网通（一元买断）”，租期为2019年9月14日起至2020年9月12日止。租金总额4964元，分12期返还。陈利鹏在2019年9月12日预付第1、11、12期租金，2019年10月13日支付第2期租金，2019年11月13日支付第3期租金，合计支付租金2068.31元，订单编号为2019091117357584。涉案商品通过顺丰快递（运单号262745427961）运输，陈利鹏于2019年9月16日签收，并在“产品签收回执单”上签字。另查，租户在下单前需点击“我已阅读并同意租赁服务协议”方能提交订单。2019年9月11日，嘉俊商行（甲方）与陈利鹏（乙方）、案外人广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过“人人租机”平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金”，涉案商品的押金为3500元，陈利鹏支付押金0元。自第4期交租日（2019年12月13日）开始至今，陈利鹏未支付过租金，嘉俊商行多次通过短信和微信方式通知陈利鹏交纳租金，但陈利鹏拒绝履约。本院认为，本案的争议焦点是：陈利鹏应如何承担民事责任。本案中，嘉俊商行与陈利鹏通过“人人租机”平台签订《租赁服务协议》，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。履行期间，嘉俊商行应依约向陈利鹏交付租赁物，陈利鹏应依约支付租金。陈利鹏仅支付了第1、2、3、11、12期租金，按照上述《协议》第12.3约定，嘉俊商行可以主张租赁物由租转售。故，嘉俊商行主张其与陈利鹏之间的租赁合同于2019年12月21日转变为买卖合同关系，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照上述《协议》第12.4条约定，陈利鹏应当支付买断款，即租赁设备押金3500元-已付押金0元=3500元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈利鹏于本判决生效之日起十日内向原告长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行支付买断款3500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈利鹏负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年五月八日法官助理彭美英书记员伍津君
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执780号申请人：甘肃恒利混凝土有限公司，住所地兰州市西固区。法定代表人：张利军，该公司总经理。被执行人：甘肃隆达和建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人：麻尕藏老知，该公司经理。甘肃恒利混凝土有限公司申请执行甘肃隆达和建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，兰州市中级人民法院于2020年4月8日作出的（2020）甘01民终850号民事判决书已发生法律效力，确定：一、维持兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2789号民事判决第一项，即甘肃隆达和建筑工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付甘肃恒利混凝土有限公司混凝土货款525240元；二、撤销兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2789号民事判决第二项；三、甘肃隆达和建筑工程有限公司在本判决生效之日起30日内支付甘肃恒利混凝土有限公司违约金56828元。一审案件受理费5314.06元、保全费3934.06元、二审案件受理费3451元由甘肃隆达和建筑工程有限公司负担。因义务人甘肃隆达和建筑工程有限公司未主动履行给付义务，权利人甘肃恒利混凝土有限公司于2020年5月25日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人甘肃隆达和建筑工程有限公司在金融机构的存款603115.12元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入603115.12元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年五月二十七日书记员  王金龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1848号之十九申请执行人：杨兵，男，1965年05月13出生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：曾广州，男，1984年12月28出生，汉族，住贵阳市云岩区。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9486号民事判决书，立案受理杨兵申请执行曾广州民间借贷纠纷一案，按上述判决书所确定的内容，被执行人曾广州应当支付申请执行人杨兵人民币47.33万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾广州广发银行存款55万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月十二日书记员 王松成
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0305执1565号申请人：张文鹏，男，汉族，现住临淄区。被执行人：纪仁财，男，汉族，现住不祥。本院依据已经发生法律效力的淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初5193号民事判决书，向被执行人纪仁财发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人纪仁财至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下:一、冻结、划拨被执行人纪仁财在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款86000元。二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人纪仁财应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员  杨新强二〇二〇年五月十四日代理书记员  徐英鑫
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏03执137号申请执行人:江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人：陈正华，该公司董事长。被执行人:徐州物资市场有限公司，住所地徐州市。法定代表人：孙中伟，该公司总经理。江苏省建筑工程集团有限公司与徐州物资市场有限公司建设工程合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出(2019)苏民终258号民事调解书。申请执行人以被执行人未按民事调解书履行义务为由，申请强制执行，本院于2020年5月22日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划徐州物资市场有限公司银行存款9650万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇二〇年五月二十八日书记员  任汪磊
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执2366号之一申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司。法定代表人吴政平。被执行人易朝松。申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司申请执行被执行人易朝松金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初5867号民事判决书已经发生法律效力。生效法律文书载明：被告易朝松在本判决生效之日起十日内偿还原告深圳前海用友力合金融服务有限公司贷款本金30071.03元、利息756.09元、逾期罚息128.92元（利息暂计至2018年8月9日，之后利息本院酌情按照合同约定的月利率0.733%的标准上浮50%计算至实际清偿之日止）。由于被执行人易朝松未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司向本院申请执行，本院于2020年5月11日立案执行。本院立案执行后，依法于2020年5月11日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又于2020年5月11日依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院于2020年5月11日发起总对总网络财产查控。本院依法冻结了被执行人易朝松名下银行账户，但无可供执行财产，也未发现互联网银行、证券等可供执行的财产。2、2020年5月15日，由申请执行人申请，本院依法对被执行人易朝松采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、2020年5月，本院分别向长沙市不动产登记中心、长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下房屋、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，本院冻结了被执行人易朝松名下的住房公积金，但未发现其他被执行人名下可供执行的财产线索。4、本院向被执行人易朝松住所地居委会邮寄了协助调查函，调查被执行人在当地的财产情况（包括生活居住、劳动就业、收入、债权股权等情况）。上述执行情况及信息，本院于2020年5月18日告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法找到被执行人，亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司将依法终结本案本次执行程序，申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司表示同意。本院认为，截止2020年5月21日，本案应执行的标的为30071.03元，未执行到位金额为30071.03元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0105民初5867号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何祥猛审 判 员  余志顺审 判 员  刘翔宇二〇二〇年五月二十一日代理书记员  曾 胜
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2201号申请执行人姜集闯，男，1981年01月26日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人黄剑，男，1992年03月14日出生，住江苏省盐城市。申请执行人姜集闯与被执行人黄剑借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5297号民事判决书已发生法律效力。因黄剑未在规定时间内履行义务，姜集闯向我院申请强制执行，要求被执行人黄剑给付姜集闯借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人黄剑邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄剑名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人黄剑列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜集闯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5297号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初363号原告：王书军,男,1967年2月10日出生,汉族,住河南省汝阳县。被告：崔功根,男,1968年8月24日出生,汉族,住湖北省郧西县。被告:河南省惠浦建设发展有限公司,住所地:林州市呆桑行政街**。法定代表人:吴福卿,该公司总经理。委托诉讼代理人:叶培林,河南良承律师事务所律师。被告:阮正立,男,1985年5月3日出生,汉族,住陕西省旬阳县。原告王书军与被告崔功根、河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）、阮正立劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书军、被告惠浦公司的委托诉讼代理人叶培林到庭参加了诉讼。被告崔功根、阮正立经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告支付原告王书军班组8人劳动报酬57334元和相应的利息（从2015年6月1日至2019年12月20日，按银行同期贷款利率7.5厘计算）计23220元。事实与理由：2014年度被告惠浦公司承建了位于老城区森龙农业生态园内的龙康老年公寓建筑工程，被告惠浦公司又将该工程发包给不具有建筑资质的被告崔功根、阮正立2人。后被告又将此部分工程雇给王书军班组(王书军、叶平军、叶文龙、叶文帅、李行军、王俊峰、张晓峰、孟卫星)干木工活，每支一平方壳子24元，施工期间被告陆续支付原告生活费27500元，工程完工后，经结算总工资84834元，下欠57334元欠拖未结。经原告多次讨要，被告阮正立仅于2019年1月3日给原告出具了证明一份，至今已有四年有余分文未给。为此诉至法院，请依法判决。被告惠浦公司辩称，惠浦公司没有承包老城区森龙农业生态园内的龙康老年公寓施工项目，更未授权任何人以惠浦公司名义对外签署合同、协议及其他文件,与本案原告及其他被告无任何关系。案涉建设工程施工合同是案外人张炎伟伪造惠浦公司印章、冒用惠浦公司名义签订的，惠浦公司不知情。张炎伟伪造惠浦公司印章一事惠浦公司已经向公安机关报案，林州市公安局已经立案调查。王书军起诉惠浦公司无任何根据，应予驳回其对惠浦公司的诉讼请求。被告崔功根、阮正立未提交答辩状及证据材料。原被告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，王书军班组(王书军、叶平军、叶文龙、叶文帅、李行军、王俊峰、张晓峰、孟卫星)经阮正立介绍到位于老城区森龙农业生态园内的龙康老年公寓建筑工地从事木工施工，双方未签订书面合同。2015年2月工程结束，此后，王书军班组不断向阮正立讨要施工劳务费，2019年1月3日，阮正立给王书军班组出具“证明”一份，载明：王书军木工班组在龙康老年公寓工地总工程款84834元整，扣除工地生活费27500元，总结余57334元，工地现场负责人阮正立。阮正立作为结算证明人在该“证明”上签字并注明日期。之后，王书军班组经多次催要上述款项未果，诉至本院。另查明，王书军与惠浦公司、崔功根之间没有合同关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王书军提交的被告阮正立签字的“证明”能够证明被告阮正立尚欠原告王书军剩余劳务费57334元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告王书军要求被告阮正立支付劳务费57334元及利息（从2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）之诉求符合法律规定，本院予以支持。利息超出部分，本院不予支持。本案中，原告王书军没有提交证据证明被告崔功根、惠浦公司与案涉工程之间的关系，也未提交被告崔功根、惠浦公司应向其支付劳务费方面的证据，故其要求被告崔功根、惠浦公司向其支付劳务费之诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮正立于本判决生效之日起十日内向原告王书军支付劳务费57334元及利息（从2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王书军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，减半收取为907元，由被告阮正立全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年五月十二日书记员  郭少谦
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1064号 原告：李仙娥，女，1967年8月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：李建，男，1994年8日出生，汉族，陕西省人。 被告：刘晓萍，女，1972年10月出生，汉族，陕西省人。 被告：呼振平，男，1970年9月出生，汉族，陕西省人。 原告李仙娥与被告刘晓萍、呼振平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仙娥及委托诉讼代理人李建、被告刘晓萍、呼振平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李仙娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金90万元及利息（利息从2013年5月25日起按月利率1.5%计算至本金偿还完毕止）；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月25日，被告刘晓萍因资金周转困难向原告李仙娥借款90万元，约定月利率1.5%,并出具借据一支，被告呼振平、杜亚军自愿承担担保责任并签字。2020年1月22日被告刘晓萍偿还借款利息1万元，剩余借款本金90万元及利息经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告刘晓萍、呼振平辩称：原告所诉借款属实，2020年1月22日偿还的1万元，虽然没有约定偿还的是借款本金还是利息，但他们认为偿还的是借款本金。原告所持的借据上担保人杜亚军的签字并不是杜亚军本人所签，杜亚军也不知道借款的情况，因此杜亚军不应承担担保责任。他们夫妻二人愿意承担还款责任，现经济困难无力偿还。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据一支，上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，二被告亦无异议，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。 被告刘晓萍、呼振平未向法庭提交证据。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，被告刘晓萍、呼振平向原告李仙娥借款73万元并约定利息，2013年二被告未向原告偿还借款本金及利息，经双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，于2013年5月25日被告刘晓萍作为借款人，被告呼振平作为担保人给原告李仙娥重新出具90万元的借款单一支，约定借款一年以上月利率1.5%，之后未偿还借款本息，2020年1月22日二被告给原告偿还1万元。 另，在诉讼中，原告自愿申请撤回了对杜亚军的诉讼，本院予以准许。被告刘晓萍与呼振平系夫妻关系。 本院认为，被告刘晓萍与原告李仙娥形成合法、有效的借款合同，借款后被告刘晓萍未完全履行借款合同偿还借款，现仍欠本金及利息未还，故其应承担本案借款的还款责任。原告请求按月利率1.5%计算利息，因原、被告在借据中有利息的约定，且其请求符合法律规定，故对利息的请求，本院予以支持。在诉讼中，原告李仙娥认可所诉借款本金是原、被告结算后另行出具的借据，实际借款本金为73万元，17万元为利息，被告对该事实也予以认可，因此借款本金应按实际借款73万元计算，因17万元利息作为本金再按月利率1.5%计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，故该17万元不再另行计算利息。被告刘晓萍向原告偿还1万元，在还款时未约定是借款本金还是利息，鉴于原、被告双方有利息的约定，被告尚欠利息也未偿还，故根据合同法的规定该1万元作为利息予以计算。被告呼振平虽然在借据中为担保人，但与刘晓萍又系夫妻关系，故该借款也系二人的夫妻共同债务，故原告请求被告呼振平与刘晓萍共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘晓萍、呼振平于本判决生效后五日内偿还原告李仙娥借款本金73万元及利息（利息从2013年5月25日起按月利率1.5%计算至本金偿还完毕止，已付利息1万元在执行时予以扣除）。 二、限被告刘晓萍、呼振平于本判决生效后五日内偿还原告李仙娥借款17万元。 三、驳回原告李仙娥的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9510元，由被告刘晓萍、呼振平共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 吴 丽 二〇二〇年五月二十一日 书记员 高艳芳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3125号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：李宗刚，男，1979年06月04日生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司诉被告李宗刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宣判前，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，未违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  林欣欣 二〇二〇年五月二十日 书记员  岑昕洁 附法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终29号上诉人（原审原告）高某，。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。法定代表人侯某。行政机关出庭负责人刘某。委托代理人田某1，山西泽润律师事务所律师。委托代理人田某2，山西泽润律师事务所律师。上诉人高某因诉被上诉人太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）行政强制拆除一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初428号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高某，被上诉人杏花岭区政府的出庭负责人刘某及委托代理人田某1、田某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：太原煤气化公司长沟煤矿曾将涉案排房六排房203室分配给成乃珍居住，因成乃珍在单位分配楼房后，腾出了涉案排房。后太原煤气化公司长沟煤矿将涉案排房分配给了郑俊山居住，因成乃珍在排房居住期间在院内私建一厨房，成乃珍以300元价格卖给了后居住的郑俊山。被告杏花岭区政府对太原煤气化公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）实施征收改造后，郑俊山之遗属杨林香已就涉案排房与征收单位达成了征收安置补偿协议。原告高某不服，遂形成本案之诉。原审法院认为：涉案排房的权利人郑俊山的遗属已与征收单位达成了安置补偿协议，高某提交的证人证言并不是合法有效的证明文件，也不能证实其对涉案排房具有所有权，或者有其他利害关系，高某亦未提交其他证据证实其具有本案诉讼主体资格，故对于其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回高某的起诉。高某上诉称：上诉人系太原煤气化公司职工，1989年在单位建房集资2000元并入住涉案排房，。煤气化公司于1995年开始新建楼房。上诉人符合购买楼房条件，于2000年将涉案排房腾空交给了郑俊山，当时收取300元是出卖院墙、铺砖、护栏、放煤放柴棚子等物，没有卖自建房。现单位进行拆迁改造，上诉人原承租的排房虽属公房并己腾退，但同等情况购买楼房的职工却因没有腾空排房享受到了拆迁补偿及奖励，且上诉人在涉案排房院内有自建房，理应按照谁建房谁受益的原则获得补偿。涉案排房被拆除后，上诉人找相关领导要求解决但没有结果。上诉人提供的证人都是当年的邻居街坊，对涉案排房的使用情况比较清楚，原审法院却以证人证言不能证明上诉人对排房享有所有权为由，认定上诉人不具有诉讼主体资格，从而驳回了上诉人的起诉。请求：一、依法撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初428号行政裁定；二、将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。杏花岭区政府辩称：一、原裁定查明事实准确。（一）涉案排房是单位出资修建的公房。上诉人高某既不是涉案排房的所有权人，也不是使用权人，更不是拆迁时的占有人，对涉案排房没有任何权利，该房屋在拆迁时的所有处置及后续补偿均与其没有利害关系。因此，高某不是本案的适格原告，原裁定驳回其起诉是正确的。（二）区政府在原审时递交了全部相关证据，从上诉人起诉状中可以得到全面印证。涉案排房的所有权人是太原煤气化公司，使用权人是杨林香（其夫郑俊山），且涧河街道办事处已就涉案排房完成了拆迁补偿事宜。二、原裁定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，本案属于应当驳回起诉的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。另查明：上诉人高某与成乃珍系夫妻关系，高某提起本次诉讼是要求确认杏花岭区政府强制拆除涉案排房的行为违法。二审询问中，高某对1989年交给单位的2000元集资款在买楼房时进行了抵顶，涉案排房院内的自建房没有规划手续，2000年腾房时收取过郑俊山300元，自搬进楼房后自己一家再未使用过涉案排房，强拆时该房中没有存放其生活物品等事实进行了确认。以上事实由原审证据、当事人诉辩意见及询问笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案中，被拆涉案排房系太原煤气化公司的单位公房，因单位内部分房要求，成乃珍、高某一家自2000年搬离该房后再未实际使用过该房。被诉拆除行为发生时，涉案排房的实际使用人是郑俊山、杨林香一家。高某二审时关于腾房时收取的300元只针对院内其他设施（并非自建房出资补偿）的主张，不符合十几年来从未要求再行支付的常理，在没有其他客观性证据予以证实的情况下，该诉讼主张难以支持。综合本案事实及证据情况，高某在诉讼中提供的证据不足以证明其是涉案排房的合法产权人或者其他权益人，也没有证明被诉拆除行为给其造成了物品损失，故原审法院认定其与被诉拆除行为不具有利害关系并裁定驳回起诉并无不当，高某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 程彦斌审 判 员 庞永平审 判 员 姚利屏 二○二○年五月十八日法官助理 卜勇涛书 记 员 武 蕾
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初513号原告：杨华，女，汉族，1978年5月出生，户籍所在地四川省江油市，现住重庆市南岸区。被告：重庆蔚鑫商贸有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区富洲路**附**17-2，统一社会信用代码91500106MA5URWQM3U。法定代表人：李红，职务不详。原告杨华与被告重庆蔚鑫商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员何流适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华到庭参加了诉讼，被告重庆蔚鑫商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告2019年6月至2019年9月的工资15087.945元。事实及理由：2018年5月26日至2019年9月原告在被告处工作，双方签订书面劳动合同，约定月工资为底薪3000元加提成1.25%、交通补助200元，被告从2019年6月开始拖欠原告工资，故起诉来院提出前述诉讼请求。被告重庆蔚鑫商贸有限公司未到庭发表辩称意见，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2019年3月1日签订书面劳动合同，约定：劳动合同期限从2019年3月1日起至2022年3月1日止；乙方的工作地点为红星美凯龙茶园店泽姆曼地板；乙方为店员；工资待遇为：1、基本工资3000元/月，每月15日发放。2、绩效工资。3、甲方每月发给乙方交通补助200元等内容。原告陈述被告公司财务通过微信向其发送2019年6-9月工资明细表，并举示了微信聊天记录，该明细表载明了原告2019年6月至2019年9月的工资为15087.945元。被告从2019年6月起未向原告发放工资，原告从2019年10月起未在被告处工作。原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告2019年6、7、8、9月工资15087.945元。2019年11月25日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同》、微信聊天记录以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告系被告公司员工，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因劳动者的工资属于用人单位掌握管理的，现被告未举示证据证明原告的工资标准及是否发放的事实，应承担不利后果，本院对原告陈述被告拖欠其2019年6月至2019年9月的工资共计15087.945元的事实予以确认。因此原告的前述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆蔚鑫商贸有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告杨华2019年6月至2019年9月的工资共计15087.945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆蔚鑫商贸有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年五月十四日书 记 员  漆隽宏
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初1751号原告：马盛勇，男，1960年10月23日出生，汉族，住广东省化州市*************，身份证号码：440************419。被告陈波，男，1969年12月16日出生，汉族，住广东省化州市***************，身份证号码：440************210。原告马盛勇诉被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马盛勇到庭参加诉讼，被告陈波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马盛勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5万元及利息3.7万元(利息从2016年4月22日起按年利率24％暂计至2019年4月22日止，以后利息至付清之日止按上述利率另诉)。2、被告承担案件受理费。事实和理由：被告陈波因经商需要资金使用，于2015年12月22日，向原告借款5万元；被告在2016年3月前都按时支付每月利息(按原约定年利率48％利率支付每月利息，有建设银行转帐记录)；2016年4月22日至今，被告就拒绝支付原告每月利息。现原告经济周转困难。为此，原告只好提起民事诉讼，请人民法院依法判令被告立即支付原告借款本金及利息给原告。并依法判令被告承担本诉讼的一切诉讼费用．以维护原告的合法权益。被告陈波不作答辩。双方当事人的举证及质证情况：（一）原告向本院提交了如下证据：证据1，原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2，借条复印件，证明被告向原告借款5万元的事实；证据3，建设银行转账利息记录，证明被告陈波通过建设银行按年利率48％分3次，每次2000元共支付了6000元利息给我。被告不到庭进行质证。（二）被告没有向本院提交证据。本院经审理查明：被告陈波因资金周转需要立借条向原告马盛勇借款50000元，《借条》中载明：“今借到马盛勇人民币50000.00元（伍万元整）此据借款人：陈波2015年12月22日”。《借据》没有约定借款期限及利息的计算方法，但原告称借款时双方口头约定利息按月利率4％计算，被告在借款后按月利率4％即每月付2000元利息的计算方法支付了前三个月的利息共6000元给原告，并提供了中国建设银行股份有限公司化州市文仙支行的流水。银行流水显示，被告陈波以其名下帐号（卡号）622*************639通过银行先后于2016年1月25日汇入2000元、同年3月3日汇入2000元给原告马盛勇开设于中国建设银行的卡号524**********744；被告陈波以其名下帐号（卡号）621700********52759通过银行于2016年4月8日汇入2000元给原告马盛勇开设于中国建设银行的卡号524**********744。由于被告陈波未付清借款本息，马盛勇于2019年5月22日诉至本院，要求被告陈波归还借款本金50000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。以上事实有原告的上述举证及庭审笔录予以证实。本院认为，被告陈波向原告马盛勇借款50000元，有《借条》为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。原告要求被告按月利率2％计付利息，经查，虽然《借条》中未约定利息，但据原告在庭审中陈述当时借款时双方口头约定是按月利率4％计算利息，从被告在2015年12月22日借款后的汇款还款情况来看，先后于2016年1月25日汇款还款2000元、2016年3月3日还款2000元、2016年4月8日还款2000元，相互印证了被告每月按月利率4％支付利息2000元给原告的事实，因此，本院可认定原、被告借款时存在约定利息按月利率4％计算的事实。因此，原告起诉要求从2016年4月22日起按年利率24％计至2019年4月22日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院应予支持。被告通过汇款归还的三笔款项6000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，已归还利息不应按月利率4％计算，宜按月利率3％计算，超过部分的利息无效，所归还的款项利息，按照先还利息后还本金的顺序计算还款数额。具体还款情况如下：①2016年1月25日归还2000元，应归还利息1700元（以50000元为本金从2015年12月22日起按月利率3％计至2016年1月25日止，50000*0.03*34/30=1700元）实际归还利息1700元，实际归还本金300元（2000-1700=300元）,尚欠本金49700元（50000-300=49700元）；③2016年3月3日归还2000元，应归还利息1838.9元（以49700元为本金从2016年1月26日起按月利率3％计至2016年3月3日止，49700*0.03*37/30=1838.9元），实际归还利息1838.9元，实际归还本金161.1元（2000-1838.9=161.1元）,尚欠本金49538.9元（49700-161.1=49538.9元）;③2016年4月8日归还2000元,应归还利息1684.32元（以49538.9元为本金从2016年3月3日起按月利率3％计至2016年4月8日止，49538.9*0.03*34/30=1684.32元），实际归还利息1684.32元，实际归还本金315.68元（2000-1684.32=315.68元）,尚欠本金49223.22元（49538.9-315.68=49223.22元）。因此，被告应对本案剩余借款本金49223.22元承担偿还责任。原告起诉要求被告归还借款本金50000元理由不充分，其诉讼请求本院不予全部支持。被告最后还款日期为2016年4月8日，原告要求被告从2016年4月22日起计付利息2019年4月22日止，以后利息至付清之日止按上述利率另诉，是其对权利的处分，本院予以支持。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告举证的证据进行质证和抗辨的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈波在本判决发生法律效力后十日内归还借款本金49223.22元及利息（利息从2016年4月22日起按年利率24％计至2019年4月22日止）给原告马盛勇。二、驳回原告马盛勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987.50元，由被告陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 翁凯飞二〇一九年八月十日法官助理 罗章鑫书 记 员 钱春霞
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执155号申请执行人吴金矿,男,1987年10月17日出生,汉族,住金乡县。被执行人随中伟，男，1993年10月24日出生，汉族，住鱼台县。上述当事人民间借贷纠纷一案，金乡县人民法院作出的（2018）鲁0828民初4183号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，本院依法决定强制执行，责令被执行人偿还申请人借款30000元及利息。本院于2020年1月15日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年1月16日以邮寄送达形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月16日、2020年4月20日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现有存款信息。3.本院于2020年1月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆信息，该车辆已查封，未实际控制暂时不能处置。4.本院于2020年1月16日、2020年4月20日向工商行政管理部门查询了被执行人工商登记信息，发现被执行人名下无工商登记信息。5.本院于2020年1月30日通过全国网络查控系统查询发现被执行人房产信息,未发现被执行人有房地产登记信息。6.本院于2020年1月16日、2020年4月20日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未发现被执行人有存款。7.本院于2020年1月16日、2020年4月20日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8.执行过程中，本院于2020年1月17日对被执行人适用限制高消费措施。9、因被执行人下落不明，申请人亦不能提供被执行人法定代表人确切住址，未能采取拘留措施。10.上述执行情况及信息，本院于2020年4月28日将被执行人名下财产情况的调查结果及结案方式当面告知申请人，并通过邮寄向双方送达终结本次执行程序执行裁定书。综上所述，依照《最高人民法院关于适用[中华人民共和国民事诉讼法]的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏圣军审判员  王明伟审判员  杨明进二〇二〇年五月六日书记员  王友勋
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执204号 申请执行人：黄水成，男，1948年8月24日生，汉族，住定南县。 被执行人：陈维文，男，1954年6月5日生，汉族，住定南县。 本院在执行申请执行人黄水成与被执行人陈维文借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0728执204号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖阳发 审判员  叶越多 审判员  康君星 二〇二〇年五月二十五日 书记员  谢 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7555号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：洪妙芝，女，1979年10月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告洪妙芝信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月20日，欠信用卡透支欠款本金81621.12元、利息21616.8元、违约金23464.56元、账单分期手续费4818.37元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月21日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告洪妙芝应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月20日的信用卡透支欠款本金81621.12元、利息21616.8元、账单分期手续费4818.37元，利息从2019年11月21日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担523元，由被告洪妙芝负担2407元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  殷雪群二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初434号 原告：某某公司，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县。统一社会信用代码：91450226MA5MYKJU25(1-1)。 法定代表人：伍某某，该公司总经理。 委托代理人：黄春菊，该公司员工。 被告：梁某某，男，1990年3月22日出生，壮族，户籍地：广西三江侗族自治县，现住广西三江侗族自治县。 原告某某公司与被告梁某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2020年5月7日，原告某某公司以被告已向其履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告某某公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告某某公司负担。 审 判 员  刘 静 二〇二〇年五月七日 法官助理  杨杏芸 书 记 员  朱泽苑
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2052号 上诉人（原审原告）：边青友，男，1972年3月14日出生，汉族，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）：张秀香，女，1971年2月28日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：边青友（系张秀香之夫），男，1972年3月14日出生，汉族，住沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：刘建发，男，1981年10月8日出生，汉族，住大城县。 被上诉人（原审被告）：刘婧婧，女，1979年8月12日出生，汉族，住大城县。 刘建发、刘婧婧委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘素然，女，1975年7月27日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：孙汉礼，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人边青友、张秀香因与被上诉人刘建发、刘婧婧、刘素然民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，边青友、张秀香针对己方主张提交了欠（借）条、转款凭证，并陈述没有转款凭证的款项系分多次给付的现金，后在一定时间打的总条。刘建发、刘婧婧否认借款事实并否认欠（借）条上的签字、捺印，刘建发、刘婧婧对其主张负有举证责任。二审中，刘建发、刘婧婧同意对欠（借）条中的签字、捺印进行司法鉴定。故本案应当依当事人的申请进行笔迹、手印鉴定，以查清案件事实。鉴于本案中刘建发、刘婧婧对借款事实予以根本否认，重审时可要求各方当事人本人到场，就案件的有关事实进行询问，并释明各方当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院可根据情节及法律规定进行处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1087号民事判决； 二、本案发回河北省大城县人民法院重审。 上诉人边青友、张秀香预交的二审案件受理费30000元予以退回。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 刘建刚 二〇二〇年五月十八日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2181号申请执行人安桂花，女，1967年10月02日出生，住内蒙古乌海市。被执行人于再超，男，1987年04月05日出生，住山东省东阿县。申请执行人安桂花与被执行人于再超借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3839号民事判决书已发生法律效力。因于再超未在规定时间内履行义务，安桂花向我院申请强制执行，要求被执行人于再超给付安桂花借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人于再超邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人于再超名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人于再超列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人安桂花认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3839号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终1327号上诉人（原审被告）：钟泽平，男，1973年12月26日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：陈长春，男，1968年1月22日生，汉族，户籍地：江西省瑞金市，现住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：胡美香，江西赣瑞律师事务所律师。原审被告：钟华东,男，1968年5月12日生，汉族，住江西省瑞金市。原审被告：钟永发，男，1975年8月25日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人钟泽平因与被上诉人陈长春、原审被告钟华东、钟永发买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初4028号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人钟泽平向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人钟泽平申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人钟泽平撤回上诉。二审案件受理费249元，减半收取124.5元，由上诉人钟泽平承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王丽琼审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年五月十一日法官助理尹小芳代理书记员  葛 彦代理书记员  李丽华
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执42号 申请执行人罗万芳，男，1980年12月8日出生，汉族，住柳城县。 被执行人何建强，男，1992年11月28日出生，汉族，住柳城县。 罗万芳与何建强劳务合同纠纷一案,柳城县人民法院（2019）桂0222民初364号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何建强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗万芳于2020年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人支付劳务费30000元，本院依法受理。 本院在执行罗万芳与何建强劳务合同纠纷一案中，经依法对被执行人何建强通过网络查控进行财产查询，依法对被执行人何建强不动产进行查询，依法对被执行人何建强的工商股权登记、住房公积金、收益性保险、金融理财产品进行了查询，查明被执行人何建强没有可供执行财产。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何清国 审 判 员 张宇锋 审 判 员 梁 继 二〇二〇年五月十一日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦云龙
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执417号申请执行人：洪洞县恒富建材有限公司，住所地洪洞县赵城镇杨堡村。法定代表人：任元奎。被执行人：张鹏伟，男，1988年05月19出生，汉族。本院在执行洪洞县恒富建材有限公司与张鹏伟合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的山西省洪洞县人民法院作出的（2019）晋1024民初1727号民事判决书于2020年5月8日立案执行。被执行人张鹏伟至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张鹏伟的银行存款507164元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人张鹏伟名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  樊丽琼二〇二〇年五月十八日书记员  郑国平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7589号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曾航健，男，1991年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾航健信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月9日，欠信用卡透支欠款本金70884.24元、利息17252.42元、违约金15327.61元、取现手续费33.3元、现金分期手续费607.5元、账单分期手续费1271.86元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月10日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曾航健应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月9日的信用卡透支欠款本金70884.24元、利息17252.42元、取现手续费33.3元、现金分期手续费607.5元、账单分期手续费1271.86元，利息从2019年11月10日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担350元，由被告曾航健负担2058元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  殷雪群二〇二〇年五月二十一日书 记 员  廖文君
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初208号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人张国，男，1975年4月15日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月22日被取保候审。指定辩护人宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。公诉机关以章丘检一部刑诉﹝2020﹞198号起诉书指控被告人张国犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月10日13时许，被告人张国酒后驾驶牌照为鲁Ａ×××**号小型普通客车，沿埠村路由南向北行驶至青云大道路口北侧时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所检测，被告人张国静脉血中检出乙醇成分，含量为132.3±5.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2020年4月22日，被告人张国经公安机关电话传唤后自行到案并如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人张国的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节等量刑情节，建议判处被告人张国拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人张国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，辩护人对此亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人所提被告人张国具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节的辩护意见予以采纳。被告人张国认罪认罚，且具有自首的法定从轻情节，对其可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人张国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐珊珊二〇二〇年五月十八日书记员  刘 璐
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2848号上诉人（一审反诉人）：张太平，男，1961年10月6日出生，汉族，住太原市小店区小店街办经济开发区化章堡村欢乐街勤劳巷****。上诉人张太平因与张太和、宋拉伴、张保英、张美英等人继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1267号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张太平上诉请求：撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1267号之二民事裁定，裁定太原市小店区人民法院受理本案。事实和理由：一审法院认为本案本诉标的为102号宅基地院落的拆迁补偿费，而反诉人提出的反诉请求针对的是103号宅基地院落的拆迁补偿费,两者并无关联。但上诉人认为本案是以继承纠纷立案，原告要求分割张海生的遗产，上诉人提出的103号宅基地登记在张海生名下，是张海生的遗产，既然审理张海生的遗产继承，就应当在一个诉讼中进行，而不是区分“102号院”和“103号院”，故请求裁定一审法院对张海生名下的103号院遗产一并进行处置分割。本院认为：根据现有证据，宋拉伴等人起诉张太平等请求返还的位于太原市小店区小店街办经济开发区化章堡社区、宅基地清查发证登记表为第102号宅基地院落的拆迁补偿费与张太平请求张太和返还的第103号宅基地院落的拆迁补偿费，均与张海生的遗产继承有关，且起诉人与反诉人均以继承纠纷提起诉讼，故两诉之间具有牵连性，应当合并审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1267号之二民事裁定。二、本案指令太原市小店区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 周雪松审判员 张 剑审判员 杨瑞青 二О二О年五月十四日书记员 侯小敏
湖北省石首市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1081刑初50号公诉机关石首市人民检察院。被告人颜泽尧，男，1961年8月14日出生于湖北省石首市，汉族，小学文化程度，住石首市。2019年3月25日因涉嫌危险驾驶罪被石首市公安局取保候审。2020年4月29日经本院决定取保候审。指定辩护人张林，湖北忠直律师事务所律师。石首市人民检察院以鄂石检二部刑诉（2020）17号起诉书指控被告人颜泽尧犯危险驾驶罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。石首市人民检察院指派检察员成于青出庭支持公诉，被告人颜泽尧及辩护人张林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月18日20时许，被告人颜泽尧持“E”证驾驶鄂Ｄ×××**号二轮摩托车，从石首市调关镇街道出发回调关镇新河洲村8组家中，当车由南向北行驶至调关镇新河洲村9组路段时，将行人周某撞倒，颜泽尧与周某受伤。事故发生后，因颜泽尧有酒后驾车嫌疑，民警依法提取其血液送检。经鉴定，被告人颜泽尧血液中乙醇定量检测结果为137.76mg/100ml。经认定，被告人颜泽尧负该事故的全部责任。被告人颜泽尧到案后对自己危险驾驶的犯罪事实供认不讳，现已与被害人达成损害赔偿调解协议，得到了被害人的谅解。针对上述指控，公诉机关提供了：1.涉案车辆等物证（以照片形式留存）；2.身份户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、无犯罪记录查询证明、道路交通事故认定书、谅解书等书证；3.被害人周某的陈述，证人徐某的证言；4.被告人颜泽尧的供述与辩解；5.岳阳市华天司法鉴定所岳华天司鉴所【2019】毒鉴字第189号司法鉴定意见书；6.现场勘验笔录。公诉机关认为，被告人颜泽尧在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人颜泽尧具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。被告人颜泽尧对指控犯罪事实及罪名没有异议，且当庭认罪悔罪，请求法庭对其从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人颜泽尧有坦白情节；2.被告人颜泽尧自愿认罪认罚；3.被告人颜泽尧系初犯偶犯，且已赔偿被害人并取得了谅解，应从轻处罚；4.建议判处被告人颜泽尧拘役二个月并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人颜泽尧归案后，如实供述了自己的犯罪事实，主动缴纳了罚金3000元。上述事实，有证人徐某的证言；被害人周某的陈述；涉案车辆等物证（以照片形式留存）；身份户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、违法犯罪记录查询证明、道路交通事故责任认定书、谅解书等书证；岳阳市华天司法鉴定所岳华天司鉴所【2019】毒鉴字第189号司法鉴定意见书；交通事故现场图、现场方位平面示意图、现场照片、现场勘验笔录；视频资料；被告人的供述等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人颜泽尧在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。被告人颜泽尧驾车发生交通事故负该事故全部责任，依法对其从重处罚；被告人颜泽尧到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法对其从宽处罚；事故发生后，被告人赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解，酌情从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见，符合相关法律规定，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人颜泽尧犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  付长青审 判 员  刘敦云人民陪审员  袁 农二〇二〇年五月二十日书 记 员  付在平
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1755号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该支行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉，系该支行员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：温燕琴，系该支行员工，代理权限为特别授权代理。被告：邓受平，男，汉族，1979年1月8日生，住江西省赣州市兴国县。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告邓受平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农行章贡支行委托诉讼代理人温燕琴到庭参加诉讼，被告邓受平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行章贡支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支欠款10910.87元，其中本金9721.65元，利息585.14元（日利率万分之五计息，按月计收复利），逾期还款违约金428.06元（根据约定按照“最低还款额”未偿还部分的5%计算），（此利息、逾期违约金暂计算至2019年11月13日止，以后顺延，即利随本清），取现手续费179.02元（按消费金额的0.6%收取，以实际收取的利率为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年10月29日向原告申请开立农行贷记卡，信用额度10000元，卡号为62×××13，账单日为每月13日。被告于2019年5月10日进入逾期阶段，被告未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原告营业执照、法人身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及基本信息；证据3、被告填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易流水，证明原被告之间借贷法律关系的事实情况及被告邓受平未按约定归还信用卡欠款的法律事实。被告邓受平未提交书面答辩状及证据。原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年10月29日在原告处办理中国农业银行电子银行服务签约业务，并于当日通过电子银行自助办理了信用卡业务，信用额度10000元，卡号为62×××13，账单日为每月13日。被告于2018年11月7日形成第一笔消费，于2019年5月10日进入透支逾期阶段，被告未依约还款。截止2019年11月13日，被告尚欠原告信用卡透支款本金9721.65元、利息585.14元、逾期还款违约金425.06元、取现手续费179.02元。原告起诉后，被告共计归还本金276.4元。截止2020年4月13日，被告尚欠本金9445.25元，利息1387.05元，逾期还款违约金425.06元，取现手续费179.02元，合计11436.38元。经原告多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，被告邓受平领取了原告农行章贡支行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未依约还款，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息、逾期还款违约金（原告主张的违约金经庭审查明为合同约定的滞纳金）、取现手续费的诉讼请求，本院予以支持，但合同约定的利息、逾期还款违约金偏高，应予以调整，利息、逾期还款违约金之和不得超出以欠款本金为基数，按年利率24%计算的限额。被告邓受平经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓受平于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款本金9445.25元。二、由被告邓受平于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行取现手续费、利息、逾期还款违约金合计1991.13元（截止至2020年4月13日）及自2020年4月14日起至本息付清之日止的利息、违约金（以欠款本金9445.25元为基数，按年利率24%为限计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元,减半收取36.5元，由被告邓受平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  连永燕二〇二〇年五月十八日书记员  陈思倩
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民监22号 原审原告：李玉桂，男，1980年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审被告：刘伟军，男，1986年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原审原告李玉桂与原审被告刘伟军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日作出（2018）闽0303民初3498号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 、 审判长  王德辉 审判员  黄健美 审判员  林丽勇 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑月杪 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑平，女，1960年10月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李景芬，女，1975年5月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。一审被告、二审上诉人：姚莉，女，1983年10月8日出生，汉族，会计，住内蒙古自治区呼和浩特市。一审被告、二审上诉人：姚岚，女，1987年9月26日出生，汉族，会计，住内蒙古自治区赤峰市。一审被告、二审上诉人：姚朋成，男，1989年10月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。一审第三人、二审上诉人：李燕龙，男，1983年2月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人刘淑平因与被申请人李景芬、一审被告、二审上诉人姚莉、姚岚、姚朋成、一审第三人、二审上诉人李燕龙合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终4502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘淑平申请再审称，一、二审法院认定事实错误，本案依法应进入再审。事实及理由：一、一、二审法院认定李景芬支付了合同价款，且86600元符合现金交易，缺乏证据。李景芬提交的起诉书中李景芬的陈述与其在庭审过程中提供的证据明显相互矛盾，姚增义在2014年4月16日时还未取得涉案地块的承包经营权，不可能转包给李景芬。李景芬提交的86600元的收据中的数额如何计算，其与代理人陈述并不一致。二、李景芬提交的证据《荒山经营权转包合同》系伪造，但一、二审法院未予查明此事实就认定该合同有效错误。本院经审查认为，关于李景芬与姚增义所签《荒山经营权转包合同》的效力问题。根据一、二审法院查明的事实，虽然李景芬与姚增义在2014年就签订了合同，但在2015年姚增义取得涉案土地经营权后双方又形成了新的合同，且刘淑平不能提供证据证明2015年5月17日的《荒山承包经营权转让合同》存在应确认为无效的情形，一、二审法院据此认定该合同有效并无不当。关于涉案合同是否系伪造的问题以及收据中的数额问题。李景芬提供了其与姚增义签订的合同及2015年5月17日姚增义为其出具的收据，而刘淑平对合同和收据中姚增义签字的真实性均认可，则一、二审法院对其该主张未予支持，亦无不当。综上，刘淑平的再审申请不符合民事诉讼法第二百条的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘淑平的再审申请。审 判 长 王佐玲审 判 员 杜 娟审 判 员 王 帅 二〇二〇年五月二十七日法官助理 吴 坤书 记 员 郑彩红
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执恢82号申请执行人:天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）被执行人:赵学华，住所地：造甲城镇××甲城村。本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人赵学华行政非诉执行纠纷一案中，因申请人撤回执行申请，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2020）津0117执恢82号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 于 江二〇二〇年五月十日书记员 胡海涛
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执185号申请执行人：王晓东，男性,1992年1月13日生，汉族，住内蒙古林西县。被执行人：薛海成，男性,1986年2月2日生，汉族，住内蒙古林西县。本院在执行王晓东与薛海成劳务合同纠纷一案中，申请执行人王晓东依照（2019）内0424民初3892号民事判决书申请法院执行被执行人薛海成偿还借款31000万元并支付利息，法院受理执行案件后，依法于2019年1月10日向被执行人薛海成发出财产报告令和执行通知书，并于2020年5月21日发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人薛海成确无财产可供执行，经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  石海燕二〇二〇年五月二十一日书记员  田 恬
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初97号 原告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：詹轶文，男，1991年2月26日出生，汉族，住湖北省衡阳市蒸湘区。 被告：成都尚岭置业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男，成都尚岭置业有限公司职工。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地：重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 破产管理人：重庆学苑律师事务所，住所地，住所地：重庆市江**iv> 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙建集团公司）与被告詹轶文、被告成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、被告重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 浙建集团公司向本院提出诉讼请求：继续对位于成都市武侯区房屋（以下简称28号房）的执行。事实和理由：浙建集团公司与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案中申请诉讼财产保全，本院作出（2019）川01执保450号执行裁定书，裁定查封尚岭置业公司的位于成都市武侯区的房屋，28号房在查封范围内。詹轶文对28号房的执行提出书面异议，本院审查后作出（2019）川01执异2603号执行裁定书，裁定中止对28号房的执行。浙建集团公司认为，詹轶文的异议没有事实和法律依据。一、对尚岭置业公司开发的未销售备案房屋进行保全符合法律规定。尚岭置业公司开发的房屋无论是否预售备案，所有权人仍是尚岭置业公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，对包括28号房在内的尚岭置业公司未办理销售备案的房屋进行保全符合法律规定，詹轶文要排除保全，应当符合执行异议的法律规定。二、对詹轶文的异议进行实体审查的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的审查规则，第二十八条是一般不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条是消费者物权期待权的保护条件。在法律逻辑上，买受人要排除普通债权的执行，可以选择适用第二十八条，也可以选择第二十九条，买受人若要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条规定。浙建集团公司在建设工程施工合同纠纷案件中，不仅主张了工程款债权，还主张了建设工程款优先受偿权，需要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条判断是否足以排除强制执行。三、詹轶文提出的异议不符合排除强制执行的法律规定。参照江苏省、吉林省等高级人民法院的审理指南及判例，詹轶文提交的证据不能证明同时符合排除强制执行的条件。1.买卖合同未办理备案，买卖合同是否合法有效待定。2.28号房是商业用途，詹轶文不是购房消费者。3.詹轶文以现金支付房款的真实性存疑。4.不能认定詹轶文实际占有使用28号房。 本院经审查认为，浙建集团公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向本院提起诉讼，诉讼过程中，因浙建集团公司申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定书，裁定查封了尚岭置业公司建设的位于成都市武侯区“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，28号房在查封范围内。浙建集团公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注：包括工程款、逾期利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注：为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定詹轶文要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙建集团公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是詹轶文作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。本院查封的包括28号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙建集团公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故詹轶文提出案外人执行异议及浙建集团公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙建集团公司的本次起诉不符合受理条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回浙江省建工集团有限责任公司的起诉。 浙江省建工集团有限责任公司预交的案件受理费10591元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐苑效 审 判 员  付冬琦 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王 丹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1246号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:韩刃，男，1970年10月11日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：韩希（系韩刃姐姐），女，1965年1月19日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁德市天茂投资发展有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区支提路以南、国宝路以东、河道以北的仓库厂房第3、4、5层。 法定代表人：杨东河，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈长景，福建之秀律师事务所实习律师。 再审申请人韩刃因与被申请人宁德市天茂投资发展有限公司（以下简称天茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1812号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩刃申请再审请求：撤销二审裁定第二项，依法再审，改判支持韩刃的一审诉讼请求。事实和理由：（一）韩刃在本案中提供的证据与（2017）闽0902民初2368号案出示的证据形成的证据链不同，证明目的和证明效力也不同，一审法院对应当采信的证据不予采信，导致认定事实严重错误。（二）一、二审法院适用法律错误。1.案涉合同部分条款属无效条款，一审法院不予认定，违反法律规定。2.（2017）闽0902民初2368号、（2018）闽09民终276号民事判决和（2019）闽民申2100号民事裁定无视案涉合同21.6条款约定的适用条件，判令解除合同并由韩刃支付免租期租金、停电期间房屋占用费等，属违背事实并错误适用法律，一、二审法院以上述三份裁判文书认定的事实作为本案审理依据，属于故意错误适用法律。3.天茂公司单方解除合同，构成根本违约，理应承担相应的赔偿责任，一、二审法院确定民事责任明显违背法律规定。4.韩刃就案涉租赁合同纠纷系第一次起诉，并非再次起诉，且前后两案的诉讼请求、诉讼标的不同，二审法院认定本案起诉构成重复起诉违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条和第二百四十七条的规定。 被申请人天茂公司提交意见称：1.关于本案租赁合同纠纷，由于韩刃拒绝缴纳租金，天茂公司曾于2017年起诉韩刃违约，韩刃以天茂公司违约作为抗辩，该案经另案生效判决作出认定，天茂公司在履行案涉租赁合同过程中没有违约，韩刃拒不履行缴纳租金的义务，已构成根本性违约。2.韩刃就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。3.韩刃提起的本案诉讼所依据的事实均发生在前诉判决发生法律效力前，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的例外情形。综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩刃的再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。天茂公司与韩刃在履行《商铺租赁合同》过程中引发纠纷，天茂公司曾以韩刃延迟支付租金为由提起诉讼，该案判决发生法律效力后，现韩刃又以天茂公司为被告提起本案之诉。从前后两诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求等对比分析来看：首先，前后两诉当事人均为天茂公司和韩刃，虽二者在两诉中的诉讼地位完全相反，但并不影响认定当事人为同一。其二，天茂公司与韩刃在履行《商铺租赁合同》过程中引发纠纷，均基于租赁合同法律关系先后在前诉和本案中提起诉讼主张权利，故前后两诉的诉讼标的亦具同一性。其三，在前诉中，天茂公司主张韩刃延迟支付租金构成违约，韩刃则以天茂公司破坏“古玩街”商业业态等违约行为作为拒付租金的抗辩理由，该案生效判决认定双方订立的《商铺租赁合同》合法有效，韩刃主张天茂公司违约无依据，韩刃拖欠租金构成违约，判决解除合同，韩刃将商铺腾空交还，并支付租金、占有使用费等；韩刃在本案中诉请判令天茂公司赔偿营业利润损失、商铺装修损失、丧失优先购买权损失并双倍返还履约保证金，其明确表示上述诉讼请求仍基于天茂公司的违约行为，可见本案的诉讼请求实质上系否定前诉的判决结果。因此，二审法院认定韩刃就已经提起诉讼的事项在裁判发生后再次起诉，构成重复起诉，且不符合《最高人民法院关于的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的”例外情形，依法裁定驳回韩刃起诉，并无不当。韩刃的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，韩刃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩刃的再审申请。 审 判 长  池 力 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  林 阳 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执1049号 申请执行人：孙翠英，女，1963年8月25日出生，汉族，甘肃省玉门市人，玉门油田职工，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：石虎生，男，1986年12月17日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，现住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人孙翠英与被执行人石虎生民间借贷纠纷一案中，本院（2020）甘0902民初79号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孙翠英于2020年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人石虎生支付案件款460000元，被执行人依法应承担案件受理费4550元，申请执行费680元。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，现申请执行人孙翠英以执行和解为由请求撤回本次执行申请。经审查，申请执行人撤回执行请求未违反法律规定，本案依法终结执行。如被执行人未按约定履行给付义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。经合议庭审查核实后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结(2020)甘0902执1049号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  温建东 二〇二〇年五月二十五日 书记员  曹 姣
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初626号原告:张文雨，男，1990年3月13日生，汉族，居民，住淮安区。被告：王新文，男，汉族，居民，住涟水县。原告张文雨与被告王新文买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告张文雨于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文雨书面向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张文雨撤诉。案件受理费减半收取52.13元，由原告张文雨负担。审判员  杨金星二〇二〇年五月二十六日书记员  梁 羽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初4340号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀荣区南大街**。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托代理人：王智，男，1979年1月30日出生，汉族，系原告员工。被告：谢元飞，男，1981年7月19日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：姜威，女，1986年9月16日出生，汉族，住辽宁省盖州市。以上两被告共同委托代理人：金昌浩，辽宁明格律师事务所律师。被告：大连飞宇吊装服务有限公司，，住所地辽宁省大连市中山区五五路******法定代表人：姜威。原告中联重科融资租赁（北京）有限公与被告谢元飞、姜威、大连飞宇吊装服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告诉称，2012年8月2日，原告与被告谢元飞签订《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告出租设备型号为QY70V532汽车起重机壹台，租赁期限从2012年9月5日至2018年9月5日，共计72期，每月5日被告向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向被告谢元飞交付了租赁设备，但谢元飞并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2019年12月31日，被告已拖欠原告到期租金l070994.97元及罚息559332.54元，共计：1630327.51元。被告的上述行为已经构成严重违约。被告姜威与被告谢元飞为夫妻，被告谢元飞因购买原告设备所负的债务属于婚姻存续期间产生的债务，被告姜威、被告谢元飞应承担共同清偿责任。被告谢元飞与被告大连飞宇吊装服务有限公司、原告签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告大连飞宇吊装服务有限公司就上述《融资租赁合同》项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。因比，被告大连飞宇吊装服务有限公司应当对被告谢元飞应承担的债务承担连带责任。综上所述，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告谢元飞向原告支付截至2019年12月31日已到期租金1070994.97元及罚息559332.54元（按欠款金额万分之五每日计算至2019年12月31日，之后的罚息顺延计算至实际履行完毕），共计1630327.51元；2、被告姜威对被告谢元飞所负债务承担共同清偿责任；3、被告大连飞宇吊装服务有限公司对被告谢元飞所负的债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费。被告谢元飞、被告姜威在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案《融资租赁合同》约定的签订地为长沙市岳麓区银盆南路361号，但实际签订地为辽宁省大连市中山区五五路4K号20层1号，原、被告通过实施在后的行为变更了合同签订地点，因此对本案具有管辖权的法院应为辽宁省大连市中山区人民法院。如上述情形视为约定不明，则应当按照被告住所地确定管辖法院。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，本案系合同纠纷，原告与被告谢元飞签订的《融资租赁合同》中约定了管辖法院为合同签订地，且约定了合同签订地为长沙市岳麓区银盆南路361号，虽然两被告认为实际签订地与约定签订地不一致，但根据上述法律规定应以约定的签订地为合同签订地。本案约定的合同签订地位于长沙市岳麓区，故本院对本案具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告谢元飞、被告姜威对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二〇年五月九日书记员  刘 萍
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1623号上诉人（原审被告）：罗军，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：李邦雄，男，1978年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。上诉人罗军因与被上诉人李邦雄股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初19372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。罗军上诉请求：1.撤销原判，改判罗军无需向李邦雄支付股权转让费3.5万元及利息；2.李邦雄承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审查明事实不清，判决结果有误。李邦雄违反其与罗军签订的退股协议，罗军无需向其支付股权转让费3.5万元及利息。罗军与李邦雄于2019年2月13日签订《股东李邦雄股份转让协议》约定原佛山市顺德区***装饰材料有限公司（下称***公司），所有资产由罗军按照49.5万元购买，原股东李邦雄27.34%的股份整体转让价格为13.5万元转让予罗军，2019年2月底前付10万元退股金给李邦雄，另外3.5万元退股金2019年4月30日前付清。协议签订后，罗军向李邦雄支付了10万元，2019年3月4日罗军出具欠条，确认欠李邦雄3.5万元。2019年2月13日，罗军与李邦雄签订《大宅门股东20190213退股协议》，协议再次确认罗军收购***公司等相关事宜，并约定非经罗军认可，退股股东三年内不得以圣亚轩名义从事门窗竞争性行业，如有发生冒用大宅门、圣亚轩及一格名门（圣亚轩、一格名门均为***公司的门窗品牌）名义从事门窗推广，罗军保留法律追究的权利。协议签订后，李邦雄违反约定，私底下针对圣亚轩客户偷发资料、与已经和圣亚轩签约的云浮工程客户的主要联系人及决定人陈总、孔总发微信，对比圣亚轩中标厨房门产品进行竞争性报价，并不断劝说客户放弃跟圣亚轩合作、转而与李邦雄所在的佛山市南海明**门窗厂所在的****门窗（下称****门窗）合作。李邦雄的行为违反了《大宅门股东20190213退股协议》的约定，给罗军造成了巨大的经济损失，因此，罗军在李邦雄违约的前提下，无需向其支付余下的3.5万元退股金及利息，同时罗军将保留追究李邦雄造成损失的权利。李邦雄答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回罗军的上诉请求。李邦雄向一审法院起诉请求：1.罗军向李邦雄支付股权转让款3.5万元及利息（从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）;2.罗军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月13日，李邦雄与罗军签订《股东李邦雄股份转让协议》，双方约定：原***公司所有资产由罗军按照49.5万元购买，原股东李邦雄27.34%的股份整体转让价格为13.5万元转让予罗军，2019年2月底前付10万元退股金给李邦雄，另外3.5万元退股金2019年4月30日前付清。协议签订后，罗军向李邦雄支付了10万元。2019年3月4日，罗军出具欠条，确认欠李邦雄3.5万元。另查明，***公司现工商登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为罗军。罗军己经取得了李邦雄转让的27.34%股权。一审法院认为，李邦雄、罗军签订的《股东李邦雄股份转让协议》是双方的真实意思表示，协议合法有效，对双方具有约束力。罗军没有依约定支付股权转让费，显属违约，应承担继续履行及相应的违约责任。李邦雄请求罗军支付股权转让费及利息，理由成立，一审法院予以支持。罗军主张应抵扣的款项，经查属于***公司的业务往来款，***公司虽然属于李邦雄独资的公司，但公司与自然人在法律上属于不同的主体，而且业务往来款与股权转让费的性质不同。因此，罗军的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。一审法院判决：罗军应于判决发生法律效力之日起五日内向李邦雄支付股权转让费3.5万元及利息（从2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计343.75元，由罗军负担。本院二审期间，罗军向本院提交了以下证据：1.《退股协议》，拟证明双方以13.5万元转让股权，并确认罗军收购***公司等相关事宜，其中约定对方退股后3年内不得从事相关竞争性行业，不得冒用大宅门的名义从事门窗推广；2.微信聊天记录截图、照片、送货单，拟证明李邦雄退股后存在违反退股协议的竞争行为。李邦雄质证认为，证据1不属于新证据，对签名真实性予以确认，但退股协议第二页仅约定不得使用圣亚轩、大宅门、一格名门的品牌，并无约定李邦雄不能从事门窗行业，仅是门窗品牌的禁止约定；证据2的微信聊天记录真实性无法确认，且该聊天记录仅为罗军与他人的聊天记录，并不能证明李邦雄存在以圣亚轩、大宅门、一格名门的名义从事门窗推广；对其余证据的真实性无法确认，且与本案无关，该组照片全部均为他人店面的照片，他人在自己的经营场所有自由选择宣传的权利，且他人销售其他产品与李邦雄无关。经审查，李邦雄对证据1签名的真实性予以确认，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据仅反映出双方约定，李邦雄退股三年内不得以圣亚轩名义从事门窗竞争性行业，也不得冒用大宅门、圣亚轩的名义从事门窗推广，不能证明双方约定了李邦雄退股后不得从事相关行业；李邦雄对证据2的真实性不予确认，且该些聊天记录、照片、送货单未能反映出李邦雄存在违反退股协议的冒名行为，本院对前述证据均不予采纳。李邦雄没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：罗军应否向李邦雄支付案涉股权转让款及利息。本案中，罗军确认欠付李邦雄股权转让款3.5万元，但以李邦雄违反《退股协议》为由主张罗军无需向李邦雄支付股权转让费3.5万元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，罗军在诉讼过程中未能举示确实充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。罗军就此上诉无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，罗军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687.5元，由上诉人罗军负担。上诉人罗军已预交上诉案件受理费343.75元，余下案件受理费343.75应在收到本判决后十日内向本院补交，否则本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年五月十六日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2791号原告：北京国电智深控制技术有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼****。法定代表人：冯健，总经理。委托诉讼代理人：王军考，河北顺治律师事务所律师。被告：北京龙源冷却技术有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路****301、302、303、304、305、306、307、308v>法定代表人：何森，执行董事。委托诉讼代理人：赵永梅，女，北京龙源冷却技术有限公司员工。原告北京国电智深控制技术有限公司（以下简称：国电智深公司）与被告北京龙源冷却技术有限公司（以下简称：龙源冷却公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。国电智深公司委托诉讼代理人王军考，龙源冷却公司委托诉讼代理人赵永梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国电智深公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.龙源冷却公司向国电智深公司司支付尾款554400元以及自2019年10月21日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费由龙源冷却公司承担。事实和理由：国电智深公司与龙源冷却公司于2018年12月25日签订了《结算协议》，约定龙源冷却公司应在2019年10月20日前支付结算款554400元，上述《结算协议》签订后，龙源冷却公司未向国电智深公司支付。故国电智深公司诉至法院。龙源冷却公司辩称，龙源冷却公司认可尚欠国电智深公司554400元，但并非恶意拖欠，是因为龙源冷却公司经济状况困难，所以要求免息、不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，龙源冷却公司与国电智深公司签订《结算协议》，约定“双方就买卖合同LYLQ-CG-ZD-13-142、LYLQ-CG-WZ-020(2015315)进行整体结算，达成协议如下：......三、截至本协议签订前，上述产品买卖合同龙源冷却公司已向国电智深公司支付完毕共计757000元，现扣除138600元后，剩余未付尾款为554400元。四、本协议签订后，上述剩余未付尾款554400元，龙源冷却公司于2019年10月20日前支付至国电智深公司指定账户。五、双方一致同意，自国电智深公司收到未付尾款554400元之日，买卖合同LYLQ-CG-ZD-13-142、LYLQ-CG-WZ-020(2015315)全部履行完毕。”该合同加盖有国电智深公司及龙源冷却公司的公章。双方均认可《结算协议》达成后，龙源冷却公司未支付过款项。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，国电智深公司与龙源冷却公司之间存在买卖合同关系，二者就买卖合同达成的《结算协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。国电智深公司向龙源冷却公司供应了货物，龙源冷却公司现尚欠国电智深公司货款未付，应当给付。根据双方达成的《结算协议》，龙源冷却公司剩余未付尾款554400元，庭审中龙源冷却公司亦认可其尚欠付国电智深公司尾款554400元，故对于国电智深公司要求龙源冷却公司支付欠付尾款554400元的诉讼请求，本院予以支持。根据《结算协议》约定，龙源冷却公司应当将剩余尾款于2019年10月20日前支付至国电智深公司指定账户。现龙源冷却公司未及时支付款项，应承担相应的违约责任。双方未约定迟延支付货款的利息，对于国电智深公司主张龙源冷却公司以554400元为基数，自2019年10月21日起计算至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京龙源冷却技术有限公司于本判决生效之日起十日内向北京国电智深控制技术有限公司支付货款554400元及利息（以554400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，由被告北京龙源冷却技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年五月二十一日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇-2--1-
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更625号罪犯田文献，男，1966年7月10日出生，汉族，河南省河南省南阳市宛城区人，现在河南省许昌监狱服刑。南阳市中级人民法院于2015年1月8日作出（2015）南刑二终字第00012号刑事判决，认定田文献犯诈骗罪，判处有期徒刑10年，罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。2017年10月30日减刑6个月。刑罚执行机关提出减刑建议，并经河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯田文献确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯田文献服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间内受监狱表扬5次，思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯罚金已履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、重要罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯田文献在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑、假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯田文献减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年9月4日起至2023年7月3日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年五月十三日法官助理冉红友书记员于涵笑