重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初4165号原告：易元玲，女，1973年1月1日出生，住重庆市永川区。被告：重庆市住房置业担保有限责任公司，住所地重庆市江**永平门街**11-1，统一社会信用代码9150000066087642XE。法定代表人：罗仁骥，该公司董事长。委托诉讼代理人：余琴，女，1990年1月29日出生，该公司员工，住重庆市武隆区。被告：重庆市住房公积金管理中心武隆区分中心，，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**组织机构代码68394937-X。负责人：莫昌润，该中心主任。被告：重庆千鸿房地产开发有限公司，，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道**统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敦福，男，1963年12月10日出生，该公司办公室主任，住重庆市渝中区。被告：重庆广播电视信息网络有限公司武隆分公司，住，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**一社会信用代码915002320661885609。法定代表人：王小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐小松，男，1974年4月25日出生，该公司员工，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：潘吕侠，男，1980年10月29日出生，该公司办公室主任，住重庆市武隆区。被告：陈永庆，男，1959年1月9日出生，住重庆市渝中区。被告：夏迎新，女，1963年2月5日出生，住重庆市渝中区。原告易元玲与被告重庆市住房置业担保有限责任公司、重庆市住房公积金管理中心武隆区分中心、重庆千鸿房地产开发有限公司、重庆广播电视信息网络有限公司武隆分公司、陈永庆、夏迎新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王梅担任审判长，与人民陪审员陈廷超、雷建英组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告易元玲、被告重庆市住房置业担保有限责任公司的委托诉讼代理人余琴、被告重庆千鸿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王敦福、被告重庆广播电视信息网络有限公司武隆分公司的委托诉讼代理人唐小松、潘吕侠均到庭参加了诉讼，被告重庆市住房公积金管理中心武隆区分中心、陈永庆、夏迎新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易元玲提出的诉讼请求：请求法院解除位于重庆市武隆区XXXXXX房屋的查封并办理房地产权证。事实和理由：原告易元玲于2014年12月12日全款缴纳购房款33万元，于当日交纳了大修基金2250元、契税9900元，购买了位于重庆市武隆区XXXXXX房屋，现已举证重庆市武隆区公安局仙女山派出所出示的编号登记说明系同一套房屋，所以法院作出的（2019）渝0156执异176号裁定错误，遂提起本案诉讼。重庆千鸿房地产开发有限公司辩称，原告在2014年底与被告重庆千鸿房地产开发有限公司签订了内部合同，后来法院将涉案房屋进行了查封，现仍登记在重庆千鸿房地产开发有限公司名下，导致无法办理房屋产权证。涉案房屋除了法院查封以外，还抵押给了其他小额贷款公司和陈太友。被告重庆市住房置业担保有限责任公司辩称，原告应当举证证明其购买涉案房屋是在查封之前还是在查封之后。被告重庆广播电视信息网络有限公司武隆分公司辩称，原告所提出的案外人排除执行异议于法不符，武隆区人民法院原作出裁定驳回异议正确。原告未能充分证明其系权利人，而且争议标的系原告购买的全款房，但其同时还全款购买了XXXXXX房屋，另外在其居住地仍有其常住房屋，所以并不符合规定中用于居住且购买人名下无其他可用于居住的房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市住房公积金管理中心武隆区分中心、陈永庆、夏迎新未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，易元玲作为乙方与甲方重庆千鸿房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定易元玲以330000元购买重庆千鸿房地产开发有限公司开发的位于重庆市武隆区XXXXXX房屋一套。重庆千鸿房地产开发有限公司应在2015年8月30日前，将商品房交付易元玲使用。《合同》第十一条，甲方关于房屋产权状况的承诺：1、甲方保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，保证本商品房没有销售给除乙方以外的其他人，保证该商品房没有司法查封或其他受到限制交易的情况（本商品房涉及抵押的，按本条第2款的约定执行）。如因甲方隐瞒上述情况，导致乙方不能办理预售合同登记备案、产权登记或发生债权债务纠纷的，乙方有权退房，甲方应于乙方解除合同书面通知到达之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，乙方有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金，为已付房价款10%。2、甲方关于本商品房抵押情况的声明为下列第2项：……（2）本商品房没有设定抵押权。《合同》第十二条，关于办理合同登记备案的约定，1、预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……《合同》第十三条，关于办理产权登记的约定：……2、预售商品房的，自本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。2014年12月12日，原告易元玲向被告重庆千鸿房地产开发有限公司的法定代表人谢虎通过银行转账的方式支付330000元，并备注房款。该房屋目前仍未进行装修入住，原告也未提交其接房和缴纳物业管理费的依据。2018年10月8日，本院在执行申请执行人重庆市住房公积金管理中心武隆区分中心、陈永庆、夏迎新、重庆广播电视信息网络有限公司武隆分公司等与被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司的案件中，作出的（2018）渝0156执713号执行裁定，查封了被告重庆千鸿房地产开发有限公司位于重庆市武隆区XXXXXX房屋。现该房屋仍登记在被告重庆千鸿房地产开发有限公司的名下。因原告易元玲对本院作出的（2018）渝0156执713号执行裁定提出书面执行异议，本院依法审查后，于2019年11月28日作出了（2019）渝0156执异176号执行裁定书，驳回执行异议申请人（案外人）易元玲的异议申请。原告易元玲不服该裁定，提起本案诉讼，请求法院解除位于重庆市武隆区XXXXX房屋的查封并办理房地产权证。另查明，涉案房屋位于重庆市武隆区XXXXXX，原规划楼幢号XXXXXX，现在公安机关登记的楼幢号为XXX。还查明，重庆市住房公积金管理中心武隆区分中心申请执行重庆千鸿房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，变更了申请执行人为重庆市住房置业担保有限责任公司。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告易元玲举示的客户付款回单、重庆市商品房买卖合同、门排号明细、执行裁定书，被告重庆市住房置业担保有限责任公司举示的（2018）渝0156执713号之一执行裁定书等证据在案为凭，前述证据经质证审查，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方的争议焦点有：1、原告易元玲购买的位于重庆市武隆区XXXXXX房屋是否是本院查封的XXXXX房屋。2、原告易元玲对案涉房屋是否享有排除法院强制执行的权利。3、原告易元玲主张重庆千鸿房地产开发有限公司立即办理产权登记的请求是否应予支持。针对争议焦点1：原告易元玲购买的位于重庆市武隆区XXXXXX房屋是否是本院查封的XXXXX房屋。在审理过程中，原告提交了门牌号明细，该证据系原件，且有被告重庆千鸿房地产开发有限公司和重庆市武隆区公安局仙女山派出所的盖章确认，故原告易元玲购买的位于重庆市武隆区XXXXXX房屋与本院依法查封的位于重庆市武隆区XXXXXX房屋系同一套房屋，原告易元玲有权提起本案诉讼。针对争议焦点2：原告易元玲对案涉房屋是否享有排除法院强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案查明事实可知，原告易元玲在本院查封涉案房屋前虽已与重庆千鸿房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同属实，但原告易元玲在被告重庆千鸿房地产开发有限公司并非仅购买了一套房屋，原告易元玲主张支付给谢虎330000元的房款是否是购买涉案房屋的房款存疑，原告也仅提交了房款收据，未举示其他证据予以佐证，故本院不能认定原告易元玲2014年12月12日支付给谢虎的330000元系购买位于重庆市武隆区XXXXX房屋。关于原告在查封之前已合法占有该不动产的问题，虽然原告陈述其已接房，但也陈述至今未装修入住，原告何时占有该不动产尚未提交证据予以证明，同时原告也未举示接房后缴纳物业费等费用的依据。综上所述，原告举示的证据尚不足以证明，原告在法院查封涉案房屋之前已经合法占有该房屋，并已支付完该房屋的全部价款，故对原告易元玲主张解除对涉案房屋查封的诉请，于法无据，本院不予支持。针对争议焦点3：易元玲主张重庆千鸿房地产开发有限公司立即办理产权登记的请求是否应予支持。原、被告虽然签订了涉案房屋的商品房买卖合同，现该房屋已经被法院查封，原告举示的证据尚不足以证明其对该房屋享有排除法院强制执行的权利，同时也未举示证据证明该房屋已经符合办理产权登记的条件，故对原告易元玲主张被告办理房屋产权证的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告易元玲的诉讼请求。本案案件受理费6250元（原告已预交），由原告易元玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  王 梅人民陪审员  雷建英人民陪审员  陈廷超二〇二〇年五月二十八日法官 助理  周雪棽书 记 员  颜 益