杭州市临安区人民法院 （2020）浙0112民初463号 原告杜某，女，1979年7月13日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。 原告蔡某1，男，2005年11月6日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。 法定代理人杜某，同上，系蔡某1母亲。 二原告共同委托诉讼代理人陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。 被告蔡某4，男，1978年10月15日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告黄蓉，女，1989年6月12日出生，住汉族，广西宜州市人，住杭州市临安区。 被告蔡某2，女，2011年10月18日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告蔡某3，女，2019年9月23日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告蔡某2、蔡某3的法定代理人蔡某4，黄蓉，同上，系蔡某2、蔡某3父母。 四被告共同委托诉讼代理人王峰，浙江天晟律师事务所律师。 原告杜某、蔡某1与被告蔡某4、蔡某2共有纠纷一案，于2020年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，本院根据二原告的申请，依法追加黄蓉、蔡某3为本案被告。本案于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告杜某及二原告的共同委托诉讼代理人陈豪杰、被告蔡某4、黄蓉及四被告共同委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，庭审中经本院准许被告黄蓉因故退庭。本案现已审理终结。 原告杜某、蔡某1诉称：原告杜某与被告蔡某4原系夫妻关系，双方于2012年2月10通过临安法院调解离婚，原告蔡某1系两人的婚生子，跟随原告杜某生活。2019年12月，因城中村改造横潭村老村庄四中周边区块项目的实施，被告户集体土地上房屋（锦城街道横潭村1××9号）被列入该项目拆迁范围。2019年12月25日，被告蔡某4作为户主与临安区人民政府锦城街道办事处签订《征地房屋补偿协议》。在本次拆迁中，被告户共有4人被计入安置人口，包括两原告，且采用货币化安置方案。被告蔡某4户获得拆迁补偿安置款共计5060284元，其中房屋（含附属物和装修）补偿1129284元，货币化补偿安置款2937000元，搬家费、临时过渡费以及各项补贴和奖励994000元。两原告要求被告支付属于自己部分的拆迁补偿安置款，但被告始终拒绝支付，经村委多次调解无果。原告认为，在本次拆迁中，两原告既然被计入了安置人口，就有权享有相应的拆迁补偿安置待遇。被告户所获得的拆迁补偿安置款当中，除去房屋（含附属物和装修）补偿，其余部分（货币化补偿安置款2937000元和搬家费、临时过渡费以及各项补贴和奖励994000元）原告有权要求按比例即各1／4分配，被告拒绝分配、支付相应款项侵害了两原告对其合法财产的自主支配等相关权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令四被告支付房屋征迁补偿安置款1965500元；2、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。 四被告共同辩称：案涉房屋是被告蔡某4的父亲在上世纪九十年代为蔡某4个人建造，登记在蔡某4名下，实际建造人为蔡某4父亲，本案两原告未参与房屋建造。原告杜某与被告蔡某4离婚后，原告杜某、蔡某1的户口即迁出横潭村199号蔡某4户，单独立户为横潭村4组集体户1户，原告蔡某1跟随原告杜某居住生活在杭州市临安区××村稻场坞36号，两原告不符合《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》（以下简称《补偿办法》）第二十一条规定的安置人口户籍在被补偿房屋住址的条件，不属于安置人口。虽然在2019年12月22日第一次公示中将两原告作为安置人口公示，但蔡某4当即就向动迁办提出异议，应当将安置人口杜某、蔡某1更正为黄蓉和蔡某3。后动迁办基于杜某出具的《申请书》，照顾蔡某1将其列入安置人口，给予其“人头安置补贴”。因此2019年12月26日的更正公示由“杜某、蔡某1、蔡某4、蔡某2”更正为“蔡某4、蔡某2、黄蓉、蔡某3、蔡某1”并将“原人口安置面积264”变更为“调整后人口安置面积330”增加了66平米的人口安置面积。因此蔡某1增加的“人头安置补贴”为2项：1、人口安置面积66㎡×1300元／㎡＝85800元；2、临时过渡费每月600元×12个月＝7200元，合计为93000元。由于《补偿办法》第二十一条规定的安置人口户籍必须在被补偿房屋住址且《搬迁补充协议》也没有杜某的名字，因此杜某不是本案适格原告，应当对其驳回起诉。蔡某3符合《补偿办法》第二十一条第二款第2项“基本安置人口在村集体组织股改后出生且户籍在被补偿房屋内的子女”规定，理所应当属于安置人口。黄蓉系在村集体组织股改后与蔡某4结婚，符合《补偿办法》第二十一条第三款“离异再婚配偶户籍在被补偿房屋住址但不享受实施范围所在村村集体经济组织人口股待遇，前配偶未计入安置人口的，现配偶计入安置人口”的规定，也属安置人口。综上，原告杜某、蔡某1因户籍不在此房屋住址，不属于《补偿办法》第二十一条规定的安置人口，动迁办出于父子关系及杜某《申请书》将蔡某1列入安置人口给予2项“人头安置补贴”的照顾，蔡某1可以享有补贴款项为93000元，因此对超出93000元的部分的诉讼请求应予以驳回。同时，拆迁后被告蔡某4及其父亲明确表示愿意用4套安置房指标中的1套为蔡某1购买住房。 当事人提供下列证据，已经庭审举证、质证。 二原告提供的证据： 一、横潭村房屋搬迁项目安置人口联审公示表一份，以证明被告蔡某4户集体土地上房屋（锦城街道横潭村1××9号）被列入城中村改造横潭村拆迁范围，2019年12月22日经锦城街道拆迁指挥部联审确认该户安置人口为：蔡某4、蔡某2、杜某、蔡某1四人。四被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为根据2019年12月26日的更正公示确定的安置人口为蔡某4、蔡某1、蔡某2、黄蓉、蔡某35人；蔡某1其实不是《补偿办法》第二十一条规定的安置人口，是依原告杜某的申请书增加的，增加原因是为出于蔡某1与蔡某4的父子关系考虑。对该证据的真实性，本院予以认定，该证据可证明2019年12月22日，锦城城中村改造指挥部拟定二原告为被告蔡松海户拆迁安置人口进行公示的事实，而非原告主张的待证事实；故本院对原告的待证事实不予采信。 二、户口本、股权证各一份，以证明两原告单独立户，享有横潭村村级集体经济组织人口股待遇，符合安置人口条件的事实。四被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为根据《补偿办法》第二十一条规定，安置人口要同时符合村集体经济组织人口股且户籍在被补偿房屋住址两个条件，两原告的户籍在杭州市临安区，均不在横潭村199号蔡某4户内，不符合拆迁安置补偿条件，不是拆迁安置人口。该组证据可证明二原告系单独立户，享有横潭村村级集体经济组织人口股待遇，但非被告蔡某4户内人口，户籍住址也非在案涉被征迁房屋，该组证据对原告符合安置人口条件的事实不具有证明力，故本院对该组证据不予认定。 三、横潭村房屋搬迁项目集体土地搬迁补偿公示表照片打印件一份，以证明蔡某4户补偿总金额为5060284元，其中房屋评估补偿为1129284元，货币化补偿安置款2937000元，搬家费、临时过渡费以及各项补贴和奖励994000元的事实。四被告对证据均无异议。本院对该证据予以认定。 四、民事调解书一份，以证明杜某与蔡某4原系夫妻关系，2012年2月10日经临安法院调解离婚，蔡某1系两人的婚生子，跟随母亲生活的事实。四被告对证据无异议。本院对该证据予以认定。 四被告提供证据： 一、《申请书》一份，以证明2019年12月20日原告杜某向动迁办出具《申请书》，杜某不属于安置人口，蔡某1依申请被列入蔡某4户安置人口的事实。两原告对证据有异议，认为签名及手印是杜某的，但申请书内容不是杜某本人书写，也不是杜某的真实意思表示；杜某签名时不知道自己儿子是否会被列入安置人口，当时拆迁办告诉杜某只有签了名才能让儿子享受拆迁政策，杜某为了儿子的利益才会签名；如果杜某知道自己和儿子都会被列入安置人口，就没有必要写这个申请，杜某的签名及捺印的行为是被他人误导做出的，不是其真实意思表示；即使杜某确实在2019年12月20日签署了放弃计入安置的申请，申请书也并未发生效果，因为在12月22日的公示表仍显示杜某是被安置人口，因此指挥部没有采纳该申请，蔡某4户内的安置人口应以12月22日的公示内容为准。该证据可证明2019年12月20日原告杜某申请将原告蔡某1纳入被告蔡某4户的拆迁安置人口，其本人不计入安置人口的事实，本院对该证据予以认定。 二、2019年12月26日《横潭村老村庄（四中周边）及戚家桥房屋搬迁项目安置人口、合法住房面积、参照补偿面积更正公示》复印件一份，以证明因蔡某4对户内安置人口提出异议，2019年12月26日改造指挥部作出了更正公示，安置人口由“杜某、蔡某1、蔡某4、蔡某2”4人更正为“蔡某4、蔡某2、黄蓉、蔡某3、蔡某1”5人；蔡某1作为拆迁人口是基于蔡某4与蔡某1父子关系，是为了照顾蔡某1。两原告对真实性没有异议，对合法性有异议，认为该证据只有公示表而没有公示内容不能达到已经公示的证明目的；更正公示在12月26日，而公示补偿方案在12月27日，只有一天的公示时间程序上不合法。公示表针对12月22日的公示，更正理由是增加人口但公示内容却删除了杜某的名字，对此重大信息改造指挥部没有告知杜某，因此该更正公示不合法。该证据可证明城中村改造指挥部于2019年12月26日公示了被告蔡松海户内拆迁安置人口为蔡某4、蔡某2、黄蓉、蔡某3、蔡某15人的事实；二原告主张该公示不具有合法性的质证意见与本案不具有关联性，故本院对原告的质证意见不予采信，对该证据本院予以认定。 三、居民户口簿一份，以证明两原告户籍不在横潭村199号蔡某4户内的事实。两原告对该证据的三性均没有异议，但认为被告黄蓉在横潭村不具有股民资格，没有村级集体经济组织人口股，不是蔡某4初婚配偶，不应计入安置人口。该证据可证明被告蔡松海户现有人口为蔡某4、蔡某2、黄蓉、黄欣霖4人，户籍地址××街道××村××组横潭199号；二原告原系被告蔡松海户内人员，2012年2月10日二原告户籍从蔡某4户迁出的事实；二原告的质证意见与待证事实不具有关联性，故本院不予采纳；本院对该证据予以认定。 四、《搬迁补偿安置协议》及结算单一份，以证明杜某不属于拆迁安置人口，蔡某1是依申请照顾而计入拆迁人口及在增加了蔡某1这一人口后，蔡某4户的补偿款仅增加了93000元人头费的事实。两原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该协议未把杜某列入安置人口，而把黄蓉、蔡某3列入安置人口不合法，协议与12月22日的公示不一致，不具有合法性。本院认为该证据意思表示明确、真实，在未经法定程序变更、撤销、确认无效前应认定其效力，可证明被告蔡某4户拆迁安置人口为5人，以及被拆迁的房屋合法建筑面积为330㎡等事实；对于被告主张原告蔡某1作为安置人口的利益为93000元意见本院将在本院认为部分予以阐述；被告的质证意见混淆了公示的效力，故本院不予采信；本院对该证据的予以认定。 五、《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》（临政函［2017］16号）文件一份，《补偿办法》第二十一条规定：“被补偿家庭成员享受实施范围所在村村集体经济组织人口待遇且具有股民资格，户籍在被补偿房屋住址或者属下列情形之一的，为基本安置人口。”以证明安置人口要同时符合村集体经济组织人口股且户籍在被补偿房屋住址两个条件，根据该条款两原告不属于安置人口；同时第二十一条规定：“根据婚姻登记机关备案的离婚协议或者离婚民事判决书（调解书），前配偶不享有被补偿房屋产权份额的不计入安置人口。”以证明原告杜某不享有被补偿房屋产权份额所以不属于安置人口。两原告认为这是一个政策文件，不是证据，故不予质证。政策文件属书证，故本院对原告不予质证的理由不予采纳；本院对该证据予以认定。 根据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 原告杜某与被告蔡某4原为夫妻关系，原告蔡某1为两人的婚生子。2012年2月10日经本院主持调解，原告杜某与被告蔡某4离婚。同日二原告将户口从杭州市临安区蔡某4户内迁出，迁入杭州市临安区，此后原告蔡某1跟随原告杜某居住生活在杭州市临安区。 被告蔡某4与被告黄蓉于2013年9月10日登记结婚，二人生育二女蔡某2、蔡某3。 2019年12月，因城中村改造横潭村老村庄锦城四中周边区块项目的实施，被告蔡某4户坐落于临安区××街道××村××号集体土地上的房屋被列入拆迁范围。2019年12月20日，原告杜某向城中村改造现场指挥部出具一份《申请书》，内容为：“兹有横潭村民杜某和儿子蔡某1户籍都在横潭村集体户中，不在册，现需求将儿子蔡某1计入其父横潭村199号蔡某4户内安置，本人不计入安置”。2019年12月22日经杭州市临安区锦城街道城中村改造现场指挥部公示：蔡某4户安置人口为蔡某4、蔡某2、杜某、蔡某14人，住房合法面积330㎡，人口安置面积264㎡。2019年12月26日杭州市临安区锦城街道城中村改造现场指挥部发布更正公示，更正蔡某4户安置人口为被告蔡某4、蔡某2、蔡某3、黄蓉、蔡某15人，人口安置面积为330㎡。 2019年12月29日，被告蔡某4作为户主与杭州市临安区人民政府锦城街道办事处签订《搬迁补偿协议》一份，协议确认蔡某4户坐落于临安区××街道××村××组××号的房屋被征迁，房屋的合法建筑面积330㎡。被告蔡某4户经货币化安置，获得补偿安置款共计5060284元，其中房屋评估补偿款（含房屋重置价补偿款、装修补偿款、附属设施及其他补偿款）1129284元、货币化补偿安置款2937000元、安置补贴429000元、搬迁费33000元、临时过渡费36000元、配合评估奖10000元、一口价奖30000元、争先奖50000、签约奖99000元、积极腾房奖10000元、货币化安置奖297000元。由于原告蔡某1是被告蔡某4儿子，虽然与四被告非同户人员，征收部门将原告蔡某1纳入被告蔡某4户内安置人口，安置人口为四被告和原告蔡某1共5人；案涉房屋户内可优惠购买限价期房2套。嗣后，原、被告因对房屋拆迁补偿款的处理不能达成一致意见，两原告于2020年1月22日向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。虽然原告杜某提供了2019年12月22日确认其为蔡某4户的安置人口的公示表，由于蔡某4对该公示的信息提出异议，征迁部门经核对后于12月26日作了更正公示，已否认了原告杜某为案涉房屋征迁的安置人口资格，原告杜某并非是最终确定的安置人口，原告杜某未提供有效证据证明其享有案涉房屋征迁补偿利益的事实，其诉讼请求缺乏依据，故本院不予支持。原告杜某的对其非安置人口如有异议，与本案系不同的法律关系，应另行主张。根据被告蔡某4与杭州市临安区人民政府锦城街道办事处签订的《搬迁补偿安置协议》及2019年12月20日杜某出具的申请书，本院认定原告蔡某1虽非蔡某4户内人员，因系蔡某4的儿子，经征收部门同意也计入案涉房屋征迁安置人口。案涉房屋的合法建筑面积330㎡的事实清楚，证据充分。根据临政函（2017）16号《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第二十二条的规定，人口安置面积为人均66㎡。案涉人口安置总面积与房屋合法建筑面积均为330㎡。根据《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第二十三条的规定及补偿款结算单的反映，与人口安置面积、合法建筑面积相关的补偿项目、奖励项目有：安置面积货币化补偿款、安置补贴、签约奖、货币化安置奖等4项，除安置补贴仅以人口安置面积为计算依据外，另三项均以人口安置总面积、合法建筑面积二项中高的一项为计算依据；本案由于人口安置面积与合法建筑面积相同，即使在安置人口减少的情况下，安置面积货币化补偿款、签约奖、货币化安置奖的金额无变化，也就是原告蔡某1作为安置人口增加此三项也无增加；补偿款结算单还反映出临时过渡费以安置人口为依据，其余各项补偿、奖励与安置人口无关；原告蔡某1作为安置人口的加入，使得蔡某4户在安置补贴项目增加了85800元（1300元×66）、临时过渡费增加7200元（600元×12）。故原告蔡某1因被告蔡某4户房屋征迁可获得利益为安置补贴项85800元、临时过渡费7200元，合计93000元，被告蔡某4应予以支付；原告蔡某1的其他诉讼请求，由于缺乏依据，故本院不予支持。根据《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第二十一条关于安置人口条件的规定，安置人口应该户口登记在被补偿（征迁）房屋内，二原告户口均没有登记在案涉补偿房屋内；而被告黄蓉、蔡某3均系被告蔡某4同户人员，分别符合第二十一条“基本安置人口在村集体经济组织股改后出生且户籍在被补偿房屋住址的子女”和“离异再婚户籍在被补偿房屋住址但不享受实施范围所在村村级集体经济组织人口股待遇，前配偶未计入安置人口的，现配偶计入安置人口；前配偶计入安置人口的，现配偶不计入安置人口”的规定，故本院对原告方在质证过程中主张被告黄蓉、黄欣霖系不合法的安置人口的意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蔡某4应支付原告蔡某1安置补贴85800元、临时过渡费7200元，合计93000元，该款限被告蔡某4于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告杜某、蔡某1的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费47222元、财产保全申请费5000元，合计52222元，由原告杜某、蔡子健共同负担49147元，由被告蔡某4负担3075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  喻丽林 人民陪审员  方丽萍 人民陪审员  王江松 二〇二〇年五月八日 书 记 员  张 蕾 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……