安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初5号 原告：马鞍山市冯桥房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：孙增文。 委托诉讼代理人：杨桂英，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊传斌，安徽中鼎律师事务所律师。 被告：马鞍山市城市管理行政执法局，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：吴玲，该局局长。 到庭负责人：杨桂平，副局长。 委托诉讼代理人：江益明，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。 被告：马鞍山市人民政府，住所地安徽省。 法定代表人：袁方。该市市长。 委托诉讼代理人：刘喜，马鞍山市司法局行政复议与应诉科科员。 委托诉讼代理人：尹露敏，马鞍山市司法局行政复议与应诉科科员。 马鞍山市冯桥房地产开发有限公司（以下简称冯桥公司）不服被告马鞍山市城市管理行政执法局（以下简称马鞍山市城管局）作出的行政处罚决定及被告马鞍山市人民政府行政复议维持决定一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告冯桥公司的委托代理人樊传斌，被告马鞍山市城管局的行政机关负责人杨桂平及委托代理人江益民、朱敏敏，马鞍山市人民政府的委托代理人刘喜、尹露敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月20日，马鞍山市城管局作出马城管罚字[2018]第330号行政处罚决定，认定冯桥公司于2005年10月在开发花山区菊花园小区项目竣工后，存在未按规划要求移交物业管理用房等共建配套设施，并擅自改变房屋使用权的行为，违反了国务院《物业管理条例》第二十七条的规定，根据国务院《物业管理条例》第五十七条的规定，决定给予冯桥公司处行政罚款150000元的行政处罚。 原告冯桥公司诉称，原告方不是《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》的适格主体。处罚事实已过诉讼时效，处罚决定应予撤销。（2019）26号《行政复议决定书》违反程序、超期审理，应予撤销。2019年5月16日，原告向被告马鞍山市人民政府申请行政复议。被告马鞍山市人民政府作出决定，维持了被告马鞍山市城管局作出的行政处罚决定。现诉至法院，请求判令撤销马鞍山市城管局马城管罚字[2018]第330号《行政处罚决定书》、马鞍山市人民政府马复决(2019)26号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 一、企业代码证，证明原告方主体适格和原告方全称为“马鞍山市冯桥房地产开发有限公司”的客观事实; 二、马鞍山市城市管理行政执法局信息，证明被告主体适格; 三、马鞍山市政府信息，证明被告方主体适格; 四、马鞍山市城市管理行政执法局马城管罚字(2018)第330号《行政处罚决定书》，说明该决定书所列申请人为“马鞍山冯桥房地产开发有限公司”而非原告方“马鞍山市冯桥房地产开发有限公司”的客观事实; 五、马鞍山市人民政府马复决(2019)26号《行政复议决定书》说明该决定书所列申请人为“马鞍山冯桥房地产开发有限公司”而非原告方“马鞍山市冯桥房地产开发有限公司”的客观事实; 六、马鞍山市人民政府行政复议委员会办公室马复恢(2019)26号“恢复审理通知书”，说明上述“恢复审理通知书”并没有按照法定程序,没有通知申请人,亦未在法定时效内提出,与“行政复议决定书”同时制作、发出,已严重违反法律规定的客观事实。 七、标准快递签收信息，证明原告方于2019年11月6日收到被告方“恢复复议通知书”、“行政复议决定书”的客观事实。 八、微信记录，证明2019年5月16日,原告方已将行政复议申请书送至马鞍山市××（马鞍山市司法局行政复议科）收讫; 九、马鞍山市规划管理局建设工程规划许可证审批回复，证明案涉小区系2003年由马鞍山市冯桥住宅开发公司开发建设的客观事实; 十、菊花园公共用房不容侵犯(函)，说明2018年3月23日以菊花园业主委员会名义发出的举报函中所列问题已得到落实、解决的客观事实; 十一、商品房购销合同，证明上述举报函中所列的自行车库已于2005年12月21日,由当时的开发商马鞍山市冯桥住宅开发公司售出的客观事实。 被告马鞍山市城管局辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。被告在作出案涉行政处罚决定时，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。案涉的违法行为是原告对菊花园小区业主委员会共同所有的不动产行使了处分权。这个违法行为一直持续存在。所以本案不存在诉讼时效的问题。 被告马鞍山市人民政府辩称，答辩人作出的马复决[2019]26号行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。 被告马鞍山市城管局在法定举证期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据： 第一组证据：证据一:统一社会信用代码证书复印件一份,证明被告诉讼主体身份适格。 第二组证据：证据二:案件受理登记表；证据三:企业基本注册信息查询单;证据四:资质证书；证据五:马鞍山市城市管理行政执法局责令改正通知书及送达回证；证据六:关于菊花园情况的说明；证据七:现场检查笔录及照片；证据八:立案审批表；证据九:关于移送菊花园小区开发建设单位拒不移交物业管理用房等共建配套设施违法案件的函(马住建函[2018]41号)及附件；证据十:马鞍山市规划管理局建设工程规划许可证审批回复单(总编号:z20020907)及附件；证据十一:马鞍山市规划管理局建设工程规划许可证审批回复单(总编号:20010432)及附件；证据十二:菊花园公共用房不容侵犯的书面材料；证据十三:关于菊花园小区业主物业共用部位、设施的规划确认函；证据十四:关于《关于菊花园小区业主物业共用部位、设施的规划确认函》的复函(马规函[2018]189号)；证据十五:马鞍山市城市管理行政执法局调查询问笔录、笔录签字现场照片及身份证复印件(被调查询问人:毛有宏)；证据十六:马鞍山市城市管理行政执法局调查询问笔录、笔录签字现场照片、身份证复印件及说明(被调查询问人:尹君)；证据十七:马鞍山市城市管理行政执法局调查询问笔录、笔录签字现场照片及身份证复印件(被调查询问人:马金玲)；证据十八:商品房购销合同；证据十九：马鞍山市城市管理行政执法局调查询问笔录、笔录签字现场照片及身份证复印件(被调查询问人:徐本喜)；证据二十:安徽省马鞍山市房地产开发销售专用发票；证据二十一:马鞍山市城市管理行政执法局调查询问笔录、笔录签字现场照片及身份证复印件(被调查询问人:胡超)；证据二十二:建设行政处罚案件审批表；证据二十三:马鞍山市城市管理局办公会议纪要；证据二十四:马鞍山市城市管理行政执法局行政处罚事先告知书（一）、送达回证及现场照片；证据二十五:马鞍山市城市管理行政执法局行政处罚事先告知书(二)、送达回证及现场照片；证据二十六:申辩函；证据二十七:马鞍山市城市管理行政执法局行政处罚决定书、送达回证、现场照片及执法人员证件。证明被告具体行政行为合法。 被告马鞍山市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据一、2019年8月-2019年9月固定电话（242×××5）话单记录查询；2019年10月-2019年11月手机号码：189××××2802、137××××1499、138××××3716通话记录及通话录音。证明：1.答辩人多次与杨桂英（手机号138××××3716）、孙增文（手机号：137××××1499）、高总（手机号:189××××2802）联系;2.答辨人已告知原告案件中止审理情况;3.原告无法联系、拖延审理的事实。证据二、行政复议申请书;行政复议答复通知书及送达回证;行政复议答复书;延期审理通知书（市城管局）及送达回证;延期审理通知书（原告）及邮寄凭证;关于召开市政府行政复议委员会审理会议的通知及会议签到表中止复议通知书、恢复审理通知书、行政复议决定书（市城管局）及送达回证;恢复审理通知书、行政复议决定书（原告）现场送达照片;恢复审理通知书、行政复议决定书（原告）及邮寄凭证。证明：答辩人行政复议程序合法。 经庭审质证，被告马鞍山市城管局对原告冯桥公司提交的证据质证意见为：对第四组、第五组、第六组证据的真实性都没有异议，但对其证明目的有异议，这些证据恰恰证明第一被告的行政行为有事实和法律依据。 经庭审质证，被告马鞍山市人民政府对原告冯桥公司提交的证据质证意见为：对证据三的三性没有异议，对第五组、第六组、第七组、第八组证据的真实性、关联性没有异议，但对证明目的不予认可。 经庭审质证，原告冯桥公司对被告马鞍山市城管局提交的证据质证意见为：提交的证据是真实的，但无法证明其作出行政处罚程序合法，达不到证明目的。对电话的记录查询、通话记录、录音三性均有异议。 经庭审质证，原告冯桥公司对被告马鞍山市人民政府提交的证据质证意见为：对证据一的五页话单记录查询的合法性有异议，电话录音、记录并不能单独作为定案依据。对证据二《行政复议书》等的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。 结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据作如下确认，原被告提交的证据能够相互印证，与本案均具有相应关联性，不违反法律规定，均可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2019年3月20日，马鞍山市城管局作出马城管罚字[2018]第330号行政处罚决定，认定冯桥公司于2005年10月在开发花山区菊花园小区项目竣工后，存在未按规划要求移交物业管理用房等共建配套设施，并擅自改变房屋使用权的行为，违反了国务院《物业管理条例》第二十七条的规定，根据国务院《物业管理条例》第五十七条的规定，决定给予冯桥公司处行政罚款150000元的行政处罚。2019年5月16日，冯桥公司向被告马鞍山市人民政府申请行政复议。被告马鞍山市人民政府作出决定，维持了被告马鞍山市城管局作出的行政处罚决定。 本院认为，依据《物业管理条例》第二十七条规定“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。”自2005年菊花园小区交付使用至今，原告冯桥公司未向业主移交业主依法享有所有权或者使用权的案涉物业共用部分、共用设施设备，该违法行为处于持续状态，故该违法事实未过行政处罚查处时效。对于行政处罚相对人的主体资格，虽然行政处罚决定书将马鞍山市冯桥房地产开发有限公司写成了马鞍山冯桥房地产开发有限公司。但结合其社会信用代码、法定代表人和住址，且原告冯桥公司也对行政处罚决定进行了陈述和申辩，足以认定行政处罚的行政相对人就是原告冯桥公司。被告马鞍山市人民政府在行政复议程序中依法进行了延期审理、中止和恢复审理，并且都已告知被告马鞍山市城管局和原告冯桥公司，符合法律规定，不存在违反法定程序的行为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市冯桥房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山市冯桥房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杜 谦 人民陪审员  耿广金 人民陪审员  汤深礼 二〇二〇年五月九日 书 记 员  邢 慧 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。