广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行初196号 原告韦雄举，男，壮族，1964年9月15日出生，住址广东省深圳市光明新区。 被告深圳市光明区光明街道办事处，住所地广东省深圳市光明新区光明街道光翠路**，统一社会信用代码11440300C17555384R。 法定代表人王崇峰，该办事处主任。 委托代理人钱春涛，广东瑞霆律师事务所律师。 委托代理人古林辉，广东瑞霆律师事务所实习律师。 原告韦雄举（以下简称原告）诉被告深圳市光明区光明街道办事处（以下简称被告）强制拆除行为及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告居住于深圳市光明区光明华侨畜牧场（以下简称涉案房屋），系原告于2010年离婚后，从越南归侨许明四处购买，该房屋是许明四于2007年建成，无房产证。2018年3月，被告向碧眼上其村的居民发出通告，称该土地范围己经完成征转手续，要求居民自行清场，限期拆除。当时工作人员与原告协商补偿事宜，但后来被告以违章建筑为由，于2018年5月11日强行无条件拆除涉案房屋，也没有给原告任何补偿。现原告房屋被拆，临时被安置于富安花园居住。为维护自身合法权益，在许明四走法律途径的同时，原告通过信访途径维权，但被告对原告多次信访希望解决的问题均未能解决，还据此限制原告人身自由。现阶段，在光明区针对违章建筑拆除，仍有许多能得到补偿的情况。原告认为，政府不与村民签订补偿协议，直接认定违章建筑并强制拆除，属于滥用职权，行政行为违法。诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告位于深圳市光明区光明华侨畜牧场、面积70平方米的房屋的行为违法；2.判决被告对强制拆除原告房屋行为进行赔偿，按光明统建上楼政策给予原告拆迁安置补偿，即因拆除原告房屋应享受的搬迁费、临时安置过渡费，临时住房等。 被告辩称，一、原告与本案相关的行政行为无利害关系且本案已过起诉期限，应依法驳回原告的起诉。1.原告与本案相关的行政行为无利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，涉案房屋系案外人占用已征转的国有土地违法建设的临时建筑，且原告未提供与被诉行政行为具有利害关系的材料，其主张与查明的事实不符，故其起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定。2.本案已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告在起诉状中自认2018年3月其已收到了被告向其发出的涉案房屋已征转土地、原告应当自行清场及限期拆除的通知，同时原告也明确知晓涉案房屋于2018年5月11日被拆除。由此，原告对被告拆除涉案房屋的行为的起诉期限应自2018年5月11日开始计算，至原告起诉时已过起诉期限，应依法驳回起诉。二、涉案房屋是被依法拆除，原告请求赔偿不符合法律规定。1.涉案房屋是依法被拆除。执法部门经巡查并调查核实后确认涉案房屋为临时建筑（简易房）且未取得临时建设的用地、规划、施工审批，故依据《中华人民共和国城乡规划法》《深圳经济特区规划土地监察条例》的规定，按规定程序作出了限期拆除通知，责令在2018年3月28日前自行拆除涉案房屋。后因涉案房屋逾期未拆除，执法部门即按《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条之规定依法进行了拆除。故涉案房屋经执法程序被拆除，适用法律正确、事实清楚、程序合法，不存违法情形。2.原告请求赔偿不符合法律规定。被告拆除涉案房屋是合法的行政行为，合法行政行为不能进行国家赔偿，而且，原告请求赔偿的方式和计算标准不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条及第三十六条的规定，其诉讼请求应依法予以驳回。三、原告就涉案房屋要求被告给予拆迁安置补偿无任何事实和法律依据。原告主张应依据统建上楼政策给与其拆迁安置补偿，而统建上楼政策实是《关于印发光明新城整体拆迁统建上楼启动区拆迁补偿安置方案实施细则的通知》（深光管[2010]40号）所规定的征收补偿条件及补偿标准。但该文件第三条、第五十六条已经明确了适用的项目范围与时间，而涉案房屋并未包含在内，故不能直接适用。因涉案房屋位于凤凰学校项目红线范围内，故应以《光明新区土地整备工作领导小组办公室关于启动光明新区凤凰学校建设工程项目土地整备工作的通知》（深光土整组[2017]50号）关于土地整备的补偿标准进行判断。该通知明确房屋及附着物拆迁补偿按照《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》（深府令第292号）及《深圳市人民政府关于进一步完善房屋征收补偿机制的若干意见》（深府函[2016]306号）的有关标准执行。根据《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第二十五条、第三十三条及附件《深圳市房屋征收补偿规则》规定，被搬迁人身份资格、房屋性质（永久或临时）、是否取得产权证书、建成时间、建筑面积等情况，是被搬迁人享受补偿利益的重要因素。在本案中，原告并非可获得涉案房屋搬迁利益的被搬迁人，案外人许明四才是涉案房屋的权益诉求人，原告与涉案房屋并无直接关系，不能要求行政机关给予其搬迁补偿。同时，涉案房屋系于2009年6月2日之后违法建成的临时建筑，系违法占用国有土地所建而得，不属于《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》规定的可获补偿的被搬迁房屋。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审查查明，涉案房屋建设人为案外人许明四。2018年3月26日，被告向许明四作出《限期拆除通知书》，认定许明四违反了《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条第一款的规定，责令其在2018年3月28日前自行拆除。2018年5月11日，被告强制拆除涉案房屋。原告于2019年12月27日向本院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”经法庭询问，原告称其在2018年5月11日强制拆除现场，其于2018年5月11日已知道被告实施的强制拆除行为。现原告于2019年12月27日才向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。对于超过起诉期限的原因，原告称其去信访，发现信访解决不了问题才到法院起诉，原告所述超过起诉期限的原因不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定可以扣除起诉期限的情形。因此，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定，故本案提出的行政赔偿也超过起诉期限，应一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款，以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告韦雄举的起诉。 本案不收取案件受理费，原告韦雄举预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 曾   姝 人民陪审员 杨 均 茹 人民陪审员 曹   伟 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 覃莹（兼） 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十九条第一款赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。