贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初2453号 原告：云南涌昌上容商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区民航路**。 法定代表人：李天林，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：祁正平，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。 被告：北京久安建设投资集团有限公司，住，住所地北京市海淀区昌平生命园路********/div> 法定代表人：戴日成，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南涌昌上容商贸有限公司（以下简称云南涌昌上容公司）与被告北京久安建设投资集团有限公司（以下简称北京久安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南涌昌上容公司的法定代表人李天林及其委托诉讼代理人祁正平，被告北京久安公司的委托诉讼代理人王宁、肖祥飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云南涌昌上容公司向本院提出诉讼请求：1.判决北京久安公司支付云南涌昌上容公司未按约定付款的违约金1355443元；2.判决北京久安公司支付云南涌昌上容公司拖欠货款的违约金285600元（每天按拖欠货款数额的1‰计算从欠款日计算至2019年7月30日）；3.判决北京久安公司承担本案全部诉讼费。事实与理由:2016年12月31日，通过北京久安公司组织的公开招标，云南涌昌上容公司、北京久安公司双方签订了《购销合同》，约定云南涌昌上容公司为北京久安公司承建的兴义市碧水源水务一体化项目供应防腐螺旋焊管，交货地为项目的各施工点。合同已生效，云南涌昌上容公司按合同约定全面履行了供货义务，但北京久安公司未按约定全面履行付款义务，为此，云南涌昌上容公司将北京久安公司诉至贵州省兴义市人民法院，该院于2018年7月17日以（2018）黔2301民初6042号立案受理。2018年8月27日，云南涌昌上容公司、北京久安公司达成《和解协议》，云南涌昌上容公司撤诉。根据《和解协议》第一条“3、壹佰叁拾陆万零陆佰零伍元叁角整（小写：1360605.30元）的质量保证金乙方分二次支付给甲方；2018年12月30日前支付一半质量保证金陆拾捌万元整（小写：680000元）；第二次在2019年2月28日前一次付清余下的质量保证金陆拾捌万零陆佰零伍元叁角整（小写：680605.30元）。”及第四条“甲方撤诉后，若乙方不按本协议第一条的约定付款，乙方须支付壹佰叁拾伍万伍仟肆佰肆拾叁元整（小写：1355443元）给甲方，并每天按欠付款数额的千分之一（1‰）支付违约金。”到期后，北京久安公司并未按《和解协议》第一条第3项的约定支付质量保证金。经云南涌昌上容公司多次催促，北京久安公司仍未支付。后因云南涌昌上容公司与他人债务纠纷，北京久安公司拖欠云南涌昌上容公司的1360605.30元货款被云南省昆明官渡区人民法院查封、冻结，到2019年7月30日，北京久安公司仍未支付云南涌昌上容公司货款，直到2019年12月，北京久安公司才将拖欠云南涌昌上容公司的最后尾款50万元付至法院指定账户。云南涌昌上容公司认为，合同签订后，双方均应按照合同的约定履行合同义务，在双方签订《和解协议》后，双方签订的《购销合同》已被《和解协议》代替，双方均应按《和解协议》的约定履行权利、义务。在北京久安公司拖欠云南涌昌上容公司的款项被法院采取查封、冻结的强制措施后，北京久安公司向法院指定账户支付货款的行为视为向云南涌昌上容公司履行义务。北京久安公司未按《和解协议》的约定履行按期支付货款的义务，其行为已构成违约，应按《和解协议》第四条的约定支付云南涌昌上容公司1355443元，并每天按欠付款数额的千分之一（1‰）支付违约金给云南涌昌上容公司。为维护自身合法权益，特具状起诉，请依法判准所请。 北京久安公司辩称，北京久安公司在本案中不存在违约行为，云南涌昌上容公司的请求依法不应得到支持。北京久安公司与云南涌昌上容公司于2018年8月27日签订的《和解协议》是基于云南涌昌上容公司承认其供应的管道存在质量缺陷的情况下经双方协商一致达成的。云南涌昌上容公司的违约行为即供应存在质量缺陷的产品，导致北京久安公司不得不返工，造成工期严重延误，给北京久安公司造成了较大的经济损失，北京久安公司保留向云南涌昌上容公司追究赔偿责任的权利；协议签订后，北京久安公司已于2018年9月21日前向云南涌昌上容公司支付了尚欠货款3292659.92元；《和解协议》第二条明确约定，云南涌昌上容公司应在2018年9月30日前为答辩人更换补充有缺陷的相关证书及资料，对有缺陷的产品联系厂家或由云南涌昌上容公司进行修复妥善处理。如在前述约定日期前没有对以上资料补充完成，后期付款按资料补齐及管道修复问题解决相应顺延。此后，云南涌昌上容公司直至2019年1月5日，才自行与陈洲施工队的赵晓隆对缺陷产品的修复问题达成一致，陈洲施工队继续修复缺陷管道，2019年5月7日，云南涌昌上容公司才在修复××后××给××施工队（云南涌昌上容公司转账进李先枝账户），故北京久安公司支付质量保证金1360605.3元的时间也自然发生了顺延；因李先枝申请强制执行云南涌昌上容公司一案，昆明市官渡区人民法院于2019年5月6日向北京久安公司发出协助执行通知书，要求北京久安公司协助将云南涌昌上容公司被冻结的货款（实为质量保证金）1360605元划拨至该院账户。2019年6月6日，经云南涌昌上容公司与北京久安公司协商一致，云南涌昌上容公司向北京久安公司出具说明，同意由北京久安公司将前述款项直接划拨到官渡区人民法院指定账户，并明确表示自此与北京久安公司再无任何经济纠纷，北京久安公司无需再向其履行任何义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，北京久安公司对云南涌昌上容公司不再负有清偿义务，而云南涌昌上容公司出具的说明也认可与北京久安公司不再存在债权债务关系。因此，此后北京久安公司将1360605元直接划拨至官渡区人民法院的行为，仅仅只是基于申请执行人的请求协助法院执行，并不是继续向云南涌昌上容公司履行债务清偿义务。基于上述情形，北京久安公司在本案中并不存在违约行为，云南涌昌上容公司要求北京久安公司承担违约责任的请求依法不应得到支持。虽然北京久安公司认为自己无需承担违约责任，但针对云南涌昌上容公司请求的过高违约金提出如下意见：关于违约金的性质，无论从立法的角度看，还是最高院出台的相关司法政策上来看，对于违约金的性质均采纳的是“赔偿性为主，惩罚性为辅”的双重性质说。（2004）民二终字第125号判决书对此的表述更是彻底：违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方；违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款，更是如此。如果任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由予以支持，在有些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当的方式取得暴利，也可能促使一方为取得高额违约金而故意引诱对方违约。有鉴于此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则，并使违约方从高额且不合理的违约金责任的束缚中解脱出来；关于违约金过高的认定。《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条则规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，假如认定北京久安公司存在违约，北京久安公司的违约行为给云南涌昌上容公司造成的损失也仅为参照中国人民银行贷款利率计算的利息损失。而云南涌昌上容公司在本案中主张的违约金数额高达160多万，已远远超过造成损失的百分之三十，应认定为“过分高于造成的损失”，故对于超出造成损失的百分之三十的部分依法应不予支持。综上，北京久安公司在本案中不存在违约行为，云南涌昌上容公司的请求依法不应得到支持。恳请人民法院支持北京久安公司的主张为谢！ 本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，北京久安公司作为需方（甲方）与作为供方（乙方）的云南涌昌上容公司签订《购销合同》，合同约定，由云南涌昌上容公司负责向北京久安公司供应防腐螺旋焊管，采取先货后款的方式，由乙方发货到甲方项目施工地，货到30个日历日内甲方支付95%货款，留5%为质保金。交货地点、方式为汽运至兴义市碧水源水务一体化项目各施工地点。货到买受人工地经验收合格后，买受人每逾期付款一天，需按日承担全部货款金额千分之一的违约金，供方在支付货款时，乙方必须出具与合同总金额及商品品名、型号、单价、金额一致的增值税专用发票，供方在支付货款时按乙方发票、合同一致的名称、账号、开户行进行支付，供方不提供其它账号的支付。2018年7月17日，云南涌昌上容公司以北京久安公司为被告向本院提起诉讼，要求北京久安公司支付尚欠货款。2018年8月27日，云南涌昌上容公司作为甲方与北京久安公司作为乙方签订《和解协议》，协议载明：“甲方因与乙方买卖合同纠纷，甲方起诉至贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初6042号，现经双方协商，达成和解协议：一、甲、乙双方确认乙方欠甲方贷款4653265.22元，其中质量保证金为1360605.30元，甲方同意乙方按以下方式支付货款：1、甲、乙双方签订和解协议的次日乙方支付货款600000元给甲方；2、扣除以上款项，甲方将剩余货款（包括质量保证金1360605.30元）的3059427.48元的发票交给乙方，乙方在扣除质量保证金为1360605.30元后，在十五日内（含节假日）将货款2692659.92元一次性支付给甲方；3、1360605.30元的质量保证金乙方分二次支付给甲方：2018年12月30日前支付一半质量保证金680000元，第二次在2019年2月28日前一次付清余下的质量保证金680605.30元。二、最迟在2018年9月30日前，甲方为乙方更换补充有缺陷的相关证书及资料，对有缺陷的产品联系厂家或由供货方进行修复妥善处理。如在2018年9月30日之前没有对以上资料补充完成，后期付款按资料补齐及管道修复问题解决相应顺延，双方不再就供货是否存在的缺陷等为题进行纠缠。三、签订本和解协议的当日甲方到法院撤诉。四、甲方撤诉后，若乙方不按本协议第一条的约定付款，乙方须支付1355443元给甲方，并每天按欠付款数额的1‰支付违约金。”2018年8月27日，云南涌昌上容公司以其与北京久安公司已达成庭外和解为由，向本院申请撤回对北京久安公司的起诉。本院于2018年8月27日作出（2018）黔2301民初6042号民事裁定，准许云南涌昌上容公司撤回对北京久安公司的起诉。2018年8月27日，北京久安公司向云南涌昌上容公司账户支付货款600000元；2018年9月12日至2018年9月17日期间，云南涌昌上容公司开据28张总价款为3059427.48元的发票给北京久安公司，2018年9月21日北京久安公司分两次向云南涌昌上容公司账户支付货款900000元、1792659.92元，共计支付2692659.92元。2018年10月8日，申请人李先枝向云南省昆明市官渡区人民法院对被申请人云南涌昌上容商贸有限公司价值1360605元的财产申请保全，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年10月8日作出（2018）云0111财保341号民事裁定，查封、冻结被申请人云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的货款1360605元，查封、冻结期限为二年。2019年5月6日，云南省昆明市官渡区人民法院制作（2019）云0111执3159号执行裁定书，裁定书载明：“本院在执行申请执行人李先枝与被执行人云南涌昌上容商贸有限公司借款合同纠纷一案中，经查，我院根据已发生法律效力的云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初10337号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人云南涌昌上容商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人已于2018年10月8日向本院申请保全冻结了云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的货款1360605元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的货款1360605元；本裁定立即执行。”2019年5月6日，云南省昆明市官渡区人民法院向北京久安公司发出（2019）云0111执3159号协助执行通知书，通知书载明：“本院在执行申请执行人李先枝与被执行人云南涌昌上容商贸有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目中货款已被保全冻结，请将该被执行人云南涌昌上容商贸有限公司在你处被冻结的货款1360605元划拨至云南省昆明市官渡区人民法院账户。”同日，云南省昆明市官渡区人民法院向本院发出（2019）云0111执3159号委托执行函，载明：“本院在执行申请执行人李先枝与被执行人云南涌昌上容商贸有限公司借款合同纠纷一案中，我院作出的（2019）云0111执3159号执行裁定书已发生法律效力，特委托你院代为执行被执行人云南涌昌上容商贸有限公司在北京久安建设投资集团有限公司的贵州省兴义市碧水源水务一体项目的货款人民币1360605元，并将执行结果及时函复我院，为谢。”2019年6月6日，云南涌昌上容公司函告北京久安公司，称：“根据第（2019）云0111执3159号云南省昆明市官渡区人民法院《协助执行通知书》要求，我单位同意按此通知执行，将1360605元材料款划拨到云南省昆明市官渡区人民法院指定账户，此自我单位与贵单位再无任何经济纠纷。”云南涌昌上容公司在该函上加盖了公司公章。2019年9月10日北京久安公司转款700000元至云南省昆明市官渡区人民法院，2019年10月30日北京久安公司转款150000元至云南省昆明市官渡区人民法院，2019年12月18日北京久安公司转款510605元至云南省昆明市官渡区人民法院。 庭审中，双方均认可《和解协议》签订后由云南涌昌上容公司负责缺陷产品的维修并支付维修费用，缺陷产品由北京久安公司请陈洲施工队维修，由云南涌昌上容公司支付维修费。2019年1月5日，云南涌昌上容公司与陈洲施工队的赵晓隆达成协议，载明：“经以双方协议如下：1.此郊管网陈洲施工人修复缺陷问题，经双方协商达成一致，一次性补偿费用肆万伍仟元整。2.此次补偿，因此问题以项目部云南涌昌上容商贸有限公司不在有任何纠纷。”2019年5月7日，云南涌昌上容公司支付缺陷产品的维修费45000元。 另查明，云南涌昌上容公司于2020年4月8日向本院提出财产保全申请，请求查询并查封、冻结被申请人北京久安公司银行存款1685000元或价值1685000元的财产，并提供保险金额为1685000元的保单保函作为担保，本院依法进行审查后，于同日制作（2020）黔2301民初2453号民事裁定，查询并查封、冻结北京久安公司银行存款1685000元或价值1685000元的财产，财产查封期间由北京久安建设投资集团有限公司自行保管。云南涌昌上容公司预交了5000元案件申请费。 上述事实，有当事人陈述，云南涌昌上容公司提交的《购销合同》、（2018）黔2301民初6042号《民事裁定书》、《和解协议》、《专用增值税发票（存根）》、《银行对账单》、云南省官渡区人民法院（2018）云0111财保341《民事裁定书》、云南省官渡区人民法院（2019）云0111执1848号《执行裁定书》及北京久安公司提交的北京久安公司《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人《身份证》，《和解协议》、《协议》、《中国建设银行个人账户收入交易明细》、云南省官渡区人民法院（2019）云0111执3159号《执行裁定书》、云南省官渡区人民法院（2019）云0111执3159号《协助执行通知书》、云南省官渡区人民法院（2019）云0111执3159号《委托执行函》、《情况说明》、《银行电子回单》在卷佐证，故作认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点在于北京久安公司在履行《和解协议》过程中是否违约。本案中，北京久安公司因修建兴义市碧水源水务一体化项目而向云南涌昌上容公司订购防腐螺旋焊管，后经双方结算，云南涌昌上容公司与北京久安公司对尚欠价款以及支付方式达成一致意见并签订《和解协议》，云南涌昌上容公司对北京久安公司除返还质量保证金1360605.30元以外的货款支付无异议，但认为北京久安公司未按照《和解协议》约定的时间即2018年12月30日前支付一半质量保证金680000元，2019年2月28日前一次性付清余下的质量保证金680605.30元，属于违约行为，应当承担相应的违约后果，即应按《和解协议》第四条的约定支付1355443元并每天按欠付款数额的千分一支付违约金；北京久安公司则认为《和解协议》第二条明确约定云南涌昌上容公司应在2018年9月30日前为北京久安公司更换补充有缺陷产品的相关证书及资料，而云南涌昌上容公司直至2019年1月才与维修缺陷产品的施工队达成协议并支付修复费，故北京久安公司的后期付款应按资料补齐及管道修复问题的解决而相应顺延，后北京久安公司通过向云南省官渡区人民法院账户转款共计1360605元的方式已履行了《和解协议》中约定的返还云南涌昌上容公司质量保证金的义务，不存在违约行为，不应承担违约责任。本院认为，从云南省昆明市官渡区人民法院于2018年10月8日作出的保全裁定与2019年5月6日作出的执行裁定以及双方签订的《购销合同》约定的交货地点、《和解协议》第二条的约定与庭审查明事实进行分析，双方争议延期支付的系云南涌昌上容公司向北京久安公司交纳的1360605.30元质量保证金，而该质量保证金应系出卖方对其产品质量的一种保障，系出卖方按双方签订的《购销合同》应履行的合同义务，而从双方签订的《和解协议》第二条可以看出，如果不是出卖方出售的产品出现质量问题需要修复，双方不可能专门在协议第二条作出约定，而从该约定的内容来看，应先由出卖方云南涌昌上容公司履行了产品质量的修复问题后，作为买受人的北京久安公司才分次返还云南涌昌上容公司交纳的质量保证金。为此，北京久安公司提交了2019年1月5日云南涌昌上容公司与陈洲施工队的赵晓隆签订的《协议》及《中国建设银行个人账户收入交易明细》予以证明云南涌昌上容公司直至2019年1月才履行了产品质量的修复问题并于2019年5月支付了修理费用，云南涌昌上容公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出其早在2018年9月30日前就已履行了该项义务，2019年1月只是结算修复费用，但云南涌昌上容公司并未提供相关证据证实其在2018年9月30日前就已为北京久安公司更换补充了有缺陷产品的相关证书及资料，应承担对其不利的法律后果，北京久安公司后期向云南涌昌上容公司返还质量保证金可按协议约定相应顺延，且云南省昆明市官渡区人民法院早于北京久安公司应支付第一笔质量保证金680000元的时间（2018年12月30日）就将北京久安公司应当返还给云南涌昌上容公司的质量保证金1360605元进行了冻结，对于已经被人民法院冻结的款项，不经依法解冻，该项资金不得私自使用，更不得转移，也就是说在2018年10月8日冻结该笔款项后直至解除保全之前，北京久安公司是不得任意使用的，故北京久安公司未按协议约定的时间向云南涌昌上容公司偿还质量保证金的过错不在于北京久安公司，北京久安公司并未违约。对于云南涌昌上容公司要求北京久安公司承担违约责任的全部诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回云南涌昌上容商贸有限公司的全部诉讼请求。 诉讼费14785元（其中案件受理费19570元，减半收取9785元，保全费5000元），由云南涌昌上容商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗云霞 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 陈 坤 书 记 员 贺小桃