大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0203行初33号原告大连显铭大酒店有限公司，住所地大连市沙河口区万岁街**。法定代表人曲家国，总经理。委托代理人赵作喜，男，1957年10月11日生，汉族，该公司工作人员，住大连市中山区。被告国家税务总局大连市税务局，住所，住所地大连市沙河口区高尔基路**div>法定代表人赵福增，局长。应诉出庭负责人吴杰，副局长。委托代理人张科、安慧中，均系辽宁法大律师事务所律师。被告国家税务总局大连市税务局第一稽查局，住所地大，住所地大连市中山区一德街**v>法定代表人邴毅，局长。委托代理人李敬超，该局干部。委托代理人付振彤，辽宁法大律师事务所律师。原告大连显铭大酒店有限公司诉被告国家税务总局、国家税务总局大连市税务局（以下简称“国税市局”）、大连市税务局第一稽查局（以下简称“国税第一稽查局”）信息公开及行政复议一案，原告于2019年12月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，分别于2020年4月9日、4月8日向被告国税市局和国税第一稽查局送达，二被告分别于2020年4月15日、4月13日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告法定代表人曲家国及委托代理人赵作喜，被告国税市局应诉负责人吴杰及委托代理人张科、安慧中，国税第一稽查局法定代表人邴毅及委托代理人李敬超、付振彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告国税第一稽查局2019年7月25日对原告大连显铭大酒店作出大税一稽信息公开[2019]7号《依申请公开政府信息告知书》，对其申请的“大地税查四稽处（2011）136号、稽罚（2011）117号、处理、处罚大连显铭大酒店卷中’通过电子稽查手段获取的企业餐饮收银系统中记载的餐饮收入’电子信息证据”，作出书面告知，主要内容为：电子数据属于副卷内容，作为密卷管理；辽宁省大连市中级人民法院生效的（2016）辽02行终442号行政判决书亦对该数据作为密卷管理的合法性作出了确认，故不予公开。原告对上述行为不服，向国税市局申请复议，该局2019年11月22日作出大税复决字[2019]5号《行政复议决定书》，维持国税第一稽查局作出的原告知行为。原告诉称，原告认为被告一作出的（2019）5号《行政复议决定书》、被告二作出的（2019）7号《依申请公开政府信息告知书》于法无据。原告向被告二申请的原稽查四局通过电子手段获取的企业餐饮收银系统记载的餐饮收入电子信息证据，是税务机关处理、处罚原告的一部分证据材料，是涉及原告切身利益的信息，原告有权知道该信息。被告二应当依照《信息公开条例》第九条之规定向原告依法公开。现二位被告均以案卷中无此材料信息为由拒绝向原告公开信息，于法无据，剥夺了原告的知情权。二、大连市中级人民法院（2016）辽02行终442号行政判决书不是二位被告人拒绝信息公开的挡箭牌。（2016）辽02行终442号行政判决书是针对原告向原稽查四局申请复制电子数据证据而作出的判决，而本案原告是依据《信息公开条例》公开政府信息，不限于电子数据的唯一形式，尤其是被告二没有按照原告申请答复原告该电子证据现在是否存在。因此，（2016）辽02行终442号行政判决书不是被告拒绝信息公开的理由。综上，二位被告的行为违反了《信息公开条例》第九条第（一）项之规定，侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、撤销被告一大税复决字（2019）5号行政复议决定书、第二被告大税一稽信息公开（2019）7号公开政府信息告知书：2、判令被告二按照原告申请公开的事项公开政府信息。原告向本院提交如下证据材料：1、网上申请回执，拟证明收到原告公开政府信息申请。2、（2019）7号公开政府信息告知书，拟证明被告二对原告申请答复意见。3、原告复议申请书，拟证明向被告一申请行政复议。4、（2019）5号行政复议决定书，拟证明被告一对原告复议申请的裁决。被告国税市局辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、第一稽查局作出告知行为合法、适当，我局决定维持于法有证据。于实体角度而言，第一稽查局未公开案涉电子信息证据符合法律规定，原因有二，原告申请公开之税务稽查案件的电子信息证据属于行政执法案卷信息，依《政府信息公开条例》第十六条之规定，可以不予公开，此为其一。其二，原告申请公开的电子信息证据只是反映税务稽查执法过程中的文件材料，并直接用作案涉税务处罚行为的依据，故根据《税务稽查案卷管理暂行办法》第十三条规定，该信息只能作为税务稽查卷宗的副卷管理，不宜对外公开，这一结论亦有大连市中级人民法院（2016）辽02行终442号生效判决予以确认，基于此，第一稽查局不予公开案涉电子信息证据在法律规定及司法实践层面均有证据。于程序角度而言，原告于2019年7月1日向第一稽查局申请信息公开，第一稽查局于2019年7月25日进行书面告知并于2019年7月26日送达原告，符合《政府信息公开条例》第三十三条规定的答复期限。综上所述，第一稽查局告知行为具备事实与法律依据，程序合法，因此，我局依据行政复议法第二十八条第一款第一项《税务行政复议规则》第七十五条第一项之规定予以维持，并无不当。二、我局作出复议决定符合程序性规定。我局于9月24日受理案涉行政复议申请，于2019年11月22日作出行政复议决定书并于次日以邮寄方式送达原告，符合《行政复议法》第三十一条、《税务行政复议规则》第八十三条规定的复议审理期限。综上，我局作出复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告国税市局在举证期限内向本院提交如下证据材料：第一组证据：1、原告在2019年7月1日申请政府信息公开的截图，拟证明原告于2019年7月1日向国税第一稽查局提出政府信息公开申请，要求公开大地税查处（2011）136号、稽罚（2011）117号处理、处罚卷中“通过电子稽查手段获取的企业餐饮收银系统中记载的餐饮收入”电子信息证据。2、国税第一稽查局作出的大税一稽信息公开（2019）7号政府信息公开告知书及送达回证，拟证明因案涉电子信息属于不宜对外公开的税务稽查卷宗副卷内容，国税第一稽查局书面告知原告不予公开并向原告送达了告知书。3、大连市中级人民法院（2016）辽02行终442号判决书，拟证明该院生效判决认为，案涉电子信息属于税稽查案卷的卷，实行密卷管理，第二被告有权拒绝原告对该信息进行复制。第二组证据：1、原告于2019年9月23日提交的行政复议申请书，2、大税复补字（2019）2号行政复议申请补正通知书及送达回证，3、原告于2019年9月30提交的行政复议申请书，4、大税复字（2019）4号受理行政复议申请通知书及送达回证，5、大税复字（2019）5号行政复议决定书及邮件签收证明，第二组证据共同证明原告2019年9月23日针对案涉政府信息公开纠纷申请行政复议，但申请内容违反一事一复议原则，故我局书面通知原告进行补正。原告补正后，我局决定自收到复议申请书之日（2019年9月24日）起予以受理。我局于2019年11月22日作出大税复决字（2019）5号行政复议决定书并于当日以邮寄送达方式向原告送达，原告于2019年11月23日签收。被告国税第一稽查局辩称，我局作出大税一稽信息公开（2019）7号依申请公开政府信息告知书于法有据。2019年7月1日，原告向我局提交政府信息公开申请，请求公开大地税查四稽处（2011）136号、稽罚（2011）117号处理、处罚原告卷中“通过电子稽查手段获取的企业餐饮收银系统中记载的餐饮收入”电子信息证据。根据《政府信息公开条例》第十六条之规定，行政机关履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开，税务稽查显然属于行政执法行为的一种，故案卷信息可以不公开。另《税务稽查案卷管理暂行办法》第十三条及附件中亦明确规定，原告申请公开的上述电子信息证据属于税务稽查案卷副卷内容，作为秘卷或内部档案管理，依法不予公开。此结论，亦经（2016）辽02行终442号生效判决予以确认，据此，我局作出大税一稽信息公开（2019）7号依申请公开政府信息告知书于法有据。二、我局作出大税一稽信息公开（2019）7号依申请公开政府信息告知书的程序合法。原告于2019年7月1日向我局申请信息公开，我局根据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，于2019年7月25日作出政府信息告知书，并于2019年7月26日送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于时限的规定。综上所述，我局作出的大税一稽信息公开（2019）7号依申请公开政府信息告知书，于法有据、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告第一稽查局在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、申请截图，拟证明原告于2019年7月1日向我局提出信息公开申请，请求公开大地税查稽处（2011）136号、稽罚（2011）117号处理、处罚原告卷中通过电子稽查手段获取的企业餐饮收银系统中记载的餐饮收入电子信息证据。2、依申请公开政府信息告知书、（2016）辽02行终442号行政判决书，拟证明原告所申请的电子数据属于副卷内容，作为密卷管理，依法不予公开。3、送达回证，拟证明2019年7月26日，即原告申请政府信息公开之日起20个工作日内，我局向原告送达大税一稽信息公开（2019）7号《依申请公开政府信息告知书》程序合法。经质证，本院对原告和被告的证据作如下认定：原告和二被告提举的证据，有部分材料重合，各方对证据的真实性均无异议，各项证据与本案均有关联关系，形式符合行政诉讼法的要求，本院对各方当事人提举的证据效力予以确认。经审理查明，原告2019年7月1日在网上提出政府信息公开申请，其申请内容：“一、依法申请公开大地税查四稽处(2011)136号、稽罚（2011）117号处理、处罚大连显铭大酒店卷中通过电子稽查手段获取的企业餐饮收银系统中记载的餐饮收入电子信息证据，并明确是否存在？二、若该证据存在，则依法申请公开该电子信息证据的全部内容。”被告国税第一稽查局2019年7月25日作出被诉告知行为。原告不服上述行为于2019年9月23日向国税市局申请复议，该复议机关2019年9月29日向原告作出补正通知，告知其应一事一申请，原告重新提出复议申请，被告国税市局受理后，作出被诉复议行为，并将复议决定书送达给原告。另查，原告曾于2011年受到税务处理和处罚，原大连市地税局第四稽查局对其下达处理决定书和处罚决定书，但原告未在法律规定的行政复议和行政诉讼期限内提起复议及诉讼。再查，大连显铭大酒店曾于2016年对大连市地方税务局第四稽查局、大连市地方税务局提起行政诉讼，请求复制案涉电子信息资料，该案后经二审法院辽宁省大连市中级人民法院审理，作出（2016）辽02行终442号行政判决书，撤销一审判决，并驳回大连显铭大酒店诉讼请求。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。”据此，被告国税第一稽查局具有作出案涉政府信息公开的职能。同时，依据《行政复议法》的相关规定，被告国税市局亦有对案涉事项进行复议的职权。本案争议在于被诉政府信息告知行为认定事实和适用法律是否清楚、准确。原告申请公开的“电子信息证据”，存于2011年税务行政处理和行政处罚卷宗之中，因此，该证据显然属于行政执法案卷信息，《政府信息公开条例》第十六条规定：“…。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案原告申请公开内容按照该条例可以不予公开，况且，案涉电子信息证据按照《税务稽查案件管理暂行办法》当存入副卷管理，被告国税第一稽查局基于上述事实和具体规定，向原告告知不予公开及理由，该行为并无不当。被告国税第一稽查局的被诉行为，并不侵害原告作为政府信息公开申请人的知情权利。本案中，被告国税第一稽查局在接到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面告知行为，其程序符合《政府信息公开条例》的规定；被告国税市局在复议程序中依法履行复议职责，其程序合乎法律规定，复议决定结论正确。综上所述，二被告作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销并重做，无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连显铭大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连显铭大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  王爱华人民陪审员  王翠智二〇二〇年五月二十四日书 记 员  艾 莎