安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终3506号 上诉人（原审原告）：付某，女，汉族，1979年2月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：薛文龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1977年10月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：何明，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 上诉人付某因与被上诉人王某1离婚后财产纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付某上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初6561号民事判决；2、将本案发回重审或直接改判支持付某一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由王某1承担。事实及理由：1、一审法院审理查明的事实与法院判决前后矛盾。一审法院已经查明双方在离婚时签订了离婚协议，就说明双方对离婚时的财产分割是协商一致的，离婚协议约定的内容应为有效，人民法院应认定双方离婚协议为有效协议，并支持付某的第一项诉讼请求，而不是直接驳回该项诉请。二、一审法院认定事实错误。付某的一审请求并未提及对案涉房产所有权归属进行主张，离婚协议可以证实双方就离婚协议中约定的房产的归属时没有争议，付某在一审中只是请求法院判令王某1按离婚协议约定履行义务，将使用权交由付某及其女儿，一审认定将房产安置在付某及女儿名下条件尚不成就系事实认定错误。付某在一审提交证据证明增购60平方米确实存在，一审法院认为增购60平方米没有证据，认定事实错误。三、一审法院适用法律错误，判决错误。根据《婚姻法》司法解释（二）的相关规定，以及案涉房屋产权及离婚协议内容没有争议的客观事实，案涉房屋的所有权应归属于付某及其女儿。即使不适宜分割所有权，法院也应当向付某释明，付某可变更诉请判决案涉房产由付某及其女儿使用。 王某1答辩称：一、离婚协议的效力与离婚后财产分割没有必然联系。首先，付某未理解本案系离婚后财产纠纷，而不是确认离婚协议效力纠纷，且根据最高院《民事案件案由规定》的规定，没有确认离婚协议效力纠纷的案由，本案确定离婚后财产纠纷的案由基本明确了本案诉争的法律关系的性质，本案不是离婚协议的确认之诉，所以付某在上诉状中所述“所有协议有效与否，原告有权依法提请人民法院判决协议效力，人民法院也必须对此进行判决认定”完全是无依据的。其次，付某错误地认为离婚协议有效就必然导致财产分割，是毫无逻辑的，付某忽略了财产分割的前提是有客观存在的财产，具体到本案，拆迁房产的安置完毕才是财产分割的开始，同时，本案中双方约定并不必然具有普遍的约束力，离婚协议是双方的约定，在合法以及不涉及侵犯第三人权益的情形下只对双方产生约束力，但是离婚协议中涉及的诸多的不动产尚且未经安置，必然也未经登记，处于不确定的状态，双方的约定亦处于不确定状态。再次，因离婚协议是涉及人身财产权利的一揽子协议，付某在起诉时要求确认离婚协议合法有效，付某笼统的要求本身不具体明确，违背了我国民事诉讼法关于起诉时诉讼请求明确具体的基本要求。二、付某认为一审法院认定事实错误是毫无根据的。首先，付某在其上诉状的第一条第一句所述一审法院判决中“经审理查明”部分所认定的事实是正确的，基本确定付某已经认可了一审法院对于案件事实的认定，其后付某又认为一审法院认定事实错误，前后逻辑不一致，按照最新的证据规则的规定，应认定付某自认一审法院认定事实是正确的。其次，付某混淆了一审法院关于事实认定和裁判说理部分，一审的“本院认为”部分就是裁判说理的部分。一审法院因付某在一审中未提供证据证明增购60平方米房屋而对其诉讼请求不予支持，完全符合证据规则。再次，付某认为“即使案涉房屋尚未竣工验收及交付，但安置房屋却是客观存在的”完全是不合逻辑的，既然房屋都没有确定的情况下，只是存在于观念里，那么怎么能说是客观存在的？在房屋还没有确定的情况下，王某1能否获得房屋产权尚处于不确定状态，王某1并不享有任何房屋的所有权，也没有现实地占有使用房屋，付某竟然要求王某1将房屋安置在付某及双方女儿名下，完全违背法律和基本常识。三、一审法院适用法律是完全正确的。一审法院依据婚姻法司法解释二第二十一条的规定驳回付某一审诉讼请求，是符合法律精神和本案实际情况的。首先，本案虽然是离婚后财产纠纷，但是基于双方在办理协议离婚，处理双方在协议离婚中对于财产的约定而产生的纠纷，是双方离婚纠纷的延续，和离婚纠纷同处于婚姻家庭纠纷之中，所以一审法院依据该条规定完全符合法律精神。其次，离婚时双方尚处于婚姻存续期间，离婚后双方已经无法律上的身份关系，故离婚后财产纠纷对于产权清晰的要求应有更高的要求，故参照此条并不违背法律的应有之义。再次，付某认为“离婚协议中所涉及的房产是拆迁安置房，有拆迁安置协议可以证实产权是清晰的”是完全错误的理解，虽然有拆迁安置协议，但是协议本身不能代表产权清晰。同时，王某1在一审时也拿出有力的证据证明双方对于建筑面积70平米的门面房的处理约定侵犯了第三人王代全夫妇的合法权益，政府拆迁部门已经纠正了前期的错误，该门面房拆迁安置与本案双方已经无关。从这也可以看出双方离婚协议中的约定并不能当然认为是明晰的。再次，付某误解了本条的重点含义，其重点主要是对于双方尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋的处理问题，并不在于是协商还是协议的问题，无论是协商还是协议，也不能认为协议内容就是不存在任何争议的，产权登记是静态的，但是取得产权的过程是动态发展的，在王某1还没有取得产权的情况下，不能凭空处理产权的归属。关于付某提到的“一审法院没有向上诉人释明”的相关说法，根据新的《证据规定》第五十三条，一审法院没有释明的义务，所以不存在任何程序瑕疵。 综上，付某的诉讼请求完全是无理的请求，一审法院判决完全符合事实和法律规定，请求二审法院予以维持。 付某向一审法院起诉请求：1、依法判令确认付某、王某1之间于2015年9月7日签订的离婚协议合法有效；2、依法判令王某1按离婚协议约定继续履行财产分割义务，即配合并将协议中约定的房产按协议约定安置至付某及双方女儿名下；3、依法判令对离婚时未分配的财产进行分割，即增购的60平方米住宅各自50%（按增购价每平方900元，计27000元）；4、本案诉讼费用由王某1负担。事实与理由：2015年9月7日，付某、王某1协议离婚，离婚时签订离婚协议，协议对双方共同财产进行约定：1、位于合肥市尚未分配到手的**回迁房：其中三套为住宅，其中一套90平方米和一套45平方米住宅归女方所有，另有一套90平方米的房产归两女儿共同共有。另有一套门面房离婚后归两个女儿共同所有。协议签订后，付某、王某1至合肥市蜀山区民政局办理了离婚登记。上述协议约定的回迁房产在2019年7月份进行安置回迁，付某要求王某1按协议履行约定义务，但王某1一直推诿不予办理。付某为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：××××年××月××日，付某、王某1到肥西县民政局办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育长女王某2，××××年××月××日生育次女王某3。2013年10月30日，王某1作为被征收人与征迁人肥西县小庙镇人民政府签订了《312国道小庙段改建工程综合整治项目拆迁、补偿、安置协议书》，该协议载明：“……二、房屋拆除：建设工程名称：312国道小庙段改建工程综合整治项目，被征迁房屋地点：拐岗社区，常住人口：4，安置人口：4；三、拆迁补偿安置补助费：负叁万零伍佰贰拾贰元壹角伍分；四、安置：过渡期限18个月，安置地点蜀南新苑，住宅房屋建筑面积180平方米，拟安置住宅面积180平方米；五、费用预算：预售房屋款（增购面积60平方）每平方900元金额54000元。”同日，王某1与征收人肥西县建设局委托实施单位肥西县小庙镇人民政府签订《312国道小庙段改建工程综合整治项目拆迁、补偿、安置协议书》，该协议载明：“……二、房屋拆除：建设工程名称：312国道小庙段改建工程综合整治项目，被征收房屋地点：312国道南侧，拆除面积中住宅房建筑面积35平方米，商业门面房建筑面积35平方米；四、安置：过渡期限18个月，住宅房屋建筑面积35平方米，拟安置住宅面积50平方米，非住宅房建筑面积35平方米，拟非住宅房面积35平方米。”协议签订后，付某、王某1在协议中享有的安置房至今尚未竣工验收，未交付使用，也未办理房产证。2015年9月7日，付某、王某1自愿到合肥市蜀山区民政局办理了离婚登记手续，双方达成的《离婚协议书》载明：“……二、双方婚后生育有两女（王某2，长女，××××年××月××日；王某3，次女，2006年07月01日），离婚后长女王某2归男方抚养，一切抚养费用由男方承担；次子王某3归女方抚养，一切抚养费用由女方承担。在不影响孩子学习和生活的情况下，双方可以随时探望对方抚养的孩子。三、双方共同生活期间房产及财产分割：1、位于合肥市尚未分配到手的回迁房共计**：其中三套为住房，建筑面积分别为90平方米，45平方米，90平方米，其中有一套90平方米的住房属于两个女儿应分得的一人45平方米，离婚后上述三套房产分配方式：一套90平方米和一套45平方米的房产归女方所有；另一套90平方米的房产归两个女儿共同所有，两个女儿分别占该套房产产权的50%，在两个孩子未成年之前，房产分配到手之后由女方替两个女儿进行保管。另一套为门面房，建筑面积上下两层共计70平方米，离婚后该门面房归两个女儿共同所有，两个女儿分别占该套房产产权的50%，在两个孩子未成年之前，房产分配到手之后由男方替两个女儿进行保管；2、双方现有自建房一套，位于合肥市，离婚后该自建房归男方所有，女方可在此暂住至上述回迁房分配到手为止。” 一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”王某1与小庙镇人民政府签订安置协议，但安置房尚未竣工验收和交付使用，也未办理房产证。故此，付某主张依据离婚协议约定，要求将房产安置至付某及女儿名下条件尚不成就。另付某主张在离婚时有未分配财产即增购60平方米，付某未提供充分证据证明，一审法院不予支持。综上，付某诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予准许。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回付某的诉讼请求。一审案件受理费1150元，减半收取575元，由付某负担。 二审中，王某1提交如下证据：合肥小庙镇拆迁安置部门出具的公告。证明离婚协议所涉及的建筑面积70平米的门面房是王代全夫妇的回迁房，王某1与付某签订的离婚协议侵犯了第三人权益。 经质证，付某对上述证据的三性均有异议，认为该份证据不能证明付某与王某1之间诉争的门面房的所有权人为王代全，因为公示中仅仅公示了票载姓名为王代全，并不是确认王代全是被拆迁人或安置对象，从付某在一审中提交的证据拆迁安置协议可以证实，双方争议的门面房的安置对象或被拆迁人是以王某1为代表的付某、王某1双方的这一户，从拆迁安置协议同时可以证实案涉的门面房在拆迁时王某1家庭对这一房屋的归属没有争议，应归王某1及付某所有。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案是离婚后的财产纠纷，主要审理双方离婚协议所约定的义务是否履行。付某、王某12015年9月达成的《离婚协议书》载明：“……三、双方共同生活期间房产及财产分割：1、位于合肥市尚未分配到手的回迁房共计**：其中三套为住房，建筑面积分别为90平方米，45平方米，90平方米，其中有一套90平方米的住房属于两个女儿应分得的一人45平方米，离婚后上述三套房产分配方式：一套90平方米和一套45平方米的房产归女方所有；另一套90平方米的房产归两个女儿共同所有，两个女儿分别占该套房产产权的50%，在两个孩子未成年之前，房产分配到手之后由女方替两个女儿进行保管。另一套为门面房，建筑面积上下两层共计70平方米，离婚后该门面房归两个女儿共同所有，两个女儿分别占该套房产产权的50%，在两个孩子未成年之前，房产分配到手之后由男方替两个女儿进行保管；2、双方现有自建房一套，位于合肥市，离婚后该自建房归男方所有，女方可在此暂住至上述回迁房分配到手为止”。因双方离婚协议中约定的回迁房目前尚未交付，也未进行产权登记，回迁房的具体地址、面积、权属均不明确，付某诉讼请求将尚未交付又无房产证明的“回迁房”安置到其及女儿名下缺乏事实和法律依据，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初6561号民事判决； 二、驳回付某的起诉。 一审案件受理费1150元，减半收取575元，退还付某；付某预交的二审案件受理费1150元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏竹梅 审判员  王 萍 审判员  陈 思 二〇二〇年五月八日 书记员  李 昊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的，公民法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。