安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初1378号 原告：尹保霞，女，1983年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：王智钢，广东励而德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。 被告：安徽璟源建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县柯坦镇陈埠社区庐柯路**，统一社会信用代码91340124553264903Q（2-2） 法定代表人：吴金枝，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙功荣，男，原项目部负责人； 委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 原告尹保霞与被告安徽璟源建筑安装有限公司（以下简称璟源建安公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告尹保霞及其委托诉讼代理人王智钢、吴文伟、被告璟源建安公司的委托诉讼代理人孙功荣、张安能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹保霞提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2018）皖0124执恢18号之一《庐江县人民法院关于对被执行人安徽亚顼特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，因借款人安徽省亚瑞特渔业有限公司（以下简称亚瑞特公司）拖欠原告到期借款，原告向庐江县人民法院起诉亚瑞特公司追讨借款本息。判决生效后，因亚瑞特公司拒不履行生效判决，原告申请对亚瑞特公司强制执行。执行案号为（2015）庐江执字第00548号。强制执行过程中，因亚瑞特公司名下的财产不足以分配给全部申请执行人，原告依法向贵院申请参与被执行人财产的分配。 2019年11月18日，庐江县人民法院作出（2018）皖0124执恢18号之一《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》（下称：《参与分配方案》），原告于同月28日提出书面异议，认为：《参与分配方案》中将璟源建安公司的建筑工程价款本金认定为享有优先受偿权，违反相关的法律规定，应予撤销。贵院现向原告送达《执行告知书》，告知璟源建安公司（原安徽骏业建筑安装有限公司于2014年9月12日更名为璟源建安公司）已提出反对意见，要求按原分配方案分配。原告依据相关的法律规定向本院提起诉讼。 原告提出的主要事实和理由为：璟源建安公司不享有建设工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，璟源建安公司主张优先受偿权的六个月除斥期间至2013年2月22日已截止。被告璟源建安公司未在法定期限内通过诉讼方式主张建设工程价款优先受偿权，故被告依法已丧失建设工程价款的优先受偿权。 璟源建安公司辩称：1、其公司工程价款享有优先受偿权。其公司承建的亚瑞特公司的所有工程一直未经验收，亚瑞特公司出具给我公司的欠款欠据，不是竣工验收凭证；2、我方承建的亚瑞特公司相关工程至今未竣工，我公司与亚瑞特公司虽达成了还款协议，但工程款仍然未支付。该工程一直由我方持续占有、管理，并未交付亚瑞特公司；3、现有的厂房、办公楼、宿舍、围墙等，均由其公司筹集资金为其垫资建造，包括承担的工人工资，材料款及承担已经支付资金的利息。原告要求“再分配亚瑞特公司所谓资产”，其实是再次要求我方拿钱来给亚瑞特公司还债，这不符合公平原则和法治精神；4、我公司所享有的优先受偿权，业经庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00723、00725、00730等多份民事判决书确认，非经法定程序不能被推翻。现原告再次起诉确认我公司不享有优先受偿权，人民法院应依法驳回。故请求人民法院维持庐江县人民法院执行局作出的《参与分配方案》。 经开庭审理，原、被告双方当庭进行了举证、质证。原告向法庭提举了以下证据： 1、企业信用信息公示报告，证实被告单位的主体资格； 2、（2018）皖0124执恢18号之一《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》一份，证实庐江县人民法院执行局制作的执行分配方案中，将被告单位的建筑工程价款认为享有法定优先受偿权、并予以优先分配的事实； 3、执行异议书一份，证实原告于2019年11月28日对庐江县人民法院所制作的以上分配方案提出异议； 4、执行告知书一份，证明庐江县人民法院向原告送达了执行告知书，债权人对原告提交的参与分配方案异议书提出反对意见，要求按原分配方案分配。法院告知：可在收到告知书后十五日内，向反对意见人提出执行分配方案异议之诉，逾期该院将按原分配方案进行分配； 5、（2012）庐江民二初字第00315号民事判决书、（2012）合民一终字第02525号民事调解书各一份，证明被告璟源建安公司在起诉亚瑞特公司拖欠建设工程款过程中，从未向亚瑞特公司主张过建设工程款优先受偿权的事实； 6、（2019）皖0124民初1467号民事判决书、（2019）皖01民终7027号民事判决书各一份，证实被告璟源建安公司并未在涉案诉讼过程中主张过优先受偿权。 被告对原告所提举的证据质证意见：以上证据真实性均不持异议，对证据5、6的证明目的有异议，质证认为，骏业建安公司在2012年向法院起诉时，虽没有明确表明主张的是优先受偿权，但其是基于建设工程施工合同中的建设价款主张的，该主张应当认为骏业建安公司是行使建设工程价款优先受偿权；被告所承建的亚瑞特公司建筑物，到目前为止一直没有进行验收移，还有被告顾人看守，被告的优先受偿权应受到保护。 被告当庭提举了以下证据：1、庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00730号《民事判决书》一份，证实被告所享有的优先受偿权业经该院生效民事判决书确认，未经法定程序不应被推翻；2、庐江县人民法院（2019）皖0124民初1467号、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终7027号《民事判决书》二份，证实尹仕中对庐江县人民法院之前所作的分配方案不服作出过起诉，案经庐江县人民法院作出判决后，尹仕中不服上诉，合肥市中级人民法院作出终审判决，驳回了上诉人的上诉，维持了原审法院作出的判决。同时也对原判决对原告所享有的优先受偿权的范围作出了确认； 原告对被告所提交的证据真实性不持异议，但对证明目的不予认可。认为该案中的分配方案因被法院判决撤销，之后法院执行机关又制作了新的分配方案，本次所诉与之前的分配方案不是同一事实，故不是重复起诉。 经合议庭评议，对原、被告双方所提交的证据作如下认定： 对原告所提的证据1、2、3、4，证据来源合法，与本案具有关联性，内容真实，本院予以确认；对原告提举的证据5、6及被告提举的三份民事判决书均是生效判决，本院予以确认。 庭后，本院调取了安徽省亚瑞特渔业有限公司的详细注册信息：该公司经营期限至2017年3月14日，因过期未换证照终止。 经审理查明：2019年11月18日，本院执行局制作了《庐江县人民法院关于对被执行人安徽亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》[（2018）皖0124执恢18号之一]，对被执行人亚瑞特公司的财产状况、参与分配债权表、被执行人应优先支付的诉讼费用、参与分配的方案以表格形式予以明确，并向参与分配的各申请执行人进行了送达。申请人尹保霞于同月28日向本院提出了书面的执行异议书，对该分配方案中，申请执行人骏业公司的建筑工程款本金列为享有法定优先受偿权、予以优先受偿提出异议。同年12月12日，本院向尹保霞及参与分配的其他债权人尹仕中、尹仕好、姜邦渭、周茂平、张其成等送达了《执行告知书》，因骏业公司对原告等人的执行异议提出反对意见，要求按原分配方案分配。告知异议人可在告知后十五日内提出执行分配方案异议之诉。同月23日，原告尹保霞及尹仕中、尹仕好、姜邦渭、周茂平、张其成分别向本院提起执行异议之诉。 另查明：璟源建安公司向本院申请执行（2012）庐民二初字第00315号民事判决书、（2012）合民一终字第02525号民事调解书，所立执行案号为（2013）庐江执字第00016号。2014年3月24日，本院又立案受理璟源建安公司申请执行本院（2013）庐江民二初字第00301号民事调解书，执行案号为（2014）庐江执字第00474号。在案件执行过程中，本院于2015年4月5日作出（2013）庐江执字第00016号之分配方案，因部分债权人不服，分别向本院提出执行异议之诉，该分配方案被本院判决撤销。2019年9月20日，本院执行局针对亚瑞特公司的相关执行案件，又制作了（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽亚瑞特渔业有限公司执行案件的参与分配方案》。之后，本院依据相关的法律规定，将该方案告知相关债权人，尹保霞等人再次提起执行异议之诉。本院立案审理后，认为该分配方案将本案被告两份生效法律文书中所确定的工程价款利息、违约金、损害赔偿金认定优先受偿，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十一条第二款的规定，判决撤销了该分配方案。尹仕中不服，在法定期限内向合肥市中级人民法院上诉，要求撤销该判决中认定本案被告优先受偿权的相关认定。合肥市中级法院判决驳回上诉，维持本院判决。 同时查明:依据被告所提交的三份判决，认定被告璟源建安公司实际到期工程款为合计1633000元（139.8万元+235000元）。本院（2019）皖0124民初1467号及合肥市中级法院（2019）皖01民终7027号，对工程价款利息、违约金、损害赔偿金均不享有优先受偿。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当作为认定案件事实的证据。本院（2015）庐江民二初字第00730号《民事判决书》，对被告璟源建安公司依法享有优先受偿权作了认定；本院（2019）皖0124民初1467号、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终7027号《民事判决书》，对被告璟源建安公司依法享有优先受偿权的范围作了认定。本院所制作的《参与分配方案》是以上述判决书为依据。原告所诉内容在之前的本院判决书中已作过审判，原告本起所诉没有新的内容和新的证据，本院所制作的《参与分配方案》符合相关法律规定，应予维持。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三条（五）项、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告尹保霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告尹保霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱 磊 人民陪审员  马发东 人民陪审员  宋润林 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  张婷婷 附：本判决适用的法律条文。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理： （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。