成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初711号 原告：成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行，营业场所：成都市双流区东升街道西安路一段145号附1-4号。 负责人：王臻，行长。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1970年2月20日出生，汉族，住成都市双流区，系该行员工。 委托诉讼代理人：郭奇科，男，1983年6月22日出生，汉族，住成都市双流区，系该行员工。 被告：罗迎春，女，1969年5月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：田秀红，男，1968年7月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：魏浩茹，四川履正律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行（以下简称“农商银行双流永福支行”）与被告罗迎春、田秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，于2016年12月22日作出（2016）川0116民初3523号民事判决，田秀红不服该判决，向四川省成都市中级人民法院申请再审。2019年12月27日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民再217号民事裁定书，撤销本院作出的（2016）川0116民初3523号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行双流永福支行的委托诉讼代理人刘涛、郭奇科、被告罗迎春、田秀红及其委托诉讼代理人魏浩茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行双流永福支行向本院提出诉讼请求：1.判令罗迎春、田秀红立即清偿借款本金777541.08元及利息、罚息、复利（截至2020年4月15日，欠息478734.05元，从2020年4月16日起至全部本息还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人贷款授信合同》约定计算）和违约金5万元；2.判令确认农商银行双流永福支行对罗迎春、田秀红共同所有的位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号住宅享有抵押权，并有权在罗迎春、田秀红不履行上述诉讼请求的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；3.判令田秀红对此笔贷款本息承担连带保证责任。事实和理由：2013年8月6日，罗迎春在原告处申请并办理了“天府随心贷”授信100万元，并于2013年8月22日与原告签订了《个人贷款授信合同》，约定授信贷款总额为100万元，授信期限三年，自2013年8月22日起至2016年8月21日止。2014年9月1日，罗迎春在原告处办理了贷款100万元，约定到期日为2015年8月31日，到期还本付息。2013年8月22日，罗迎春、田秀红与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以二人共同所有的位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号的房屋提供贷款抵押，并于2013年8月28日办理了抵押登记。同日，田秀红与原告签订了《保证合同》，为此笔贷款提供全额保证担保。2015年8月31日，贷款到期，二被告未履行还款义务，故原告诉至法院。 罗迎春辩称，2013年办理贷款时，与田秀红共同签字办理了抵押。但是二人于2014年3月14日已经离婚，罗迎春于2014年9月1日办理的贷款与田秀红没有关系，田秀红也没有签字。贷款已经陆续归还了20余万元，对于抵押房屋挂网拍卖之后产生的贷款利息不予认可。 田秀红辩称，对2013年8月至2014年8月期间的贷款表示认可，但是该笔贷款已经结清本息。2014年3月14日，已与罗迎春离婚，对于离婚后，罗迎春于2014年9月1日重新办理的贷款与田秀红没有关系，田秀红不应当承担任何责任，原告拍卖其与罗迎春共同所有的房屋侵害了田秀红的财产权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，田秀红向罗迎春出具《委托书》，载明：田秀红、罗迎春系夫妻关系，是位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋的所有权人，该房屋属于夫妻共同所有。现将上述房屋向银行申请抵押贷款，特委托罗迎春作为田秀红的代理人，代为办理上述房屋的查档及以上述房屋为抵押物向银行申请抵押贷款的一切事宜。同日，田秀红就该《委托书》在四川省成都市国力公证处办理了编号为（2013）川国公证字第46673号《公证书》。 2013年8月22日，农商银行双流永福支行与罗迎春签订《个人贷款授信合同》（编号：成农商双永福个授20130135），约定给予罗迎春授信额度100万元的个人生产经营贷款。合同第二条约定授信额度的有效期为三年，自2013年8月22日起至2016年8月21日止。合同第三条约定授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%。合同第十条约定未按约定归还债务本息的，按贷款本金的5%收取违约金；贷款逾期后，未按时还清授信本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按贷款利率及结息方式计收复利。 同日，罗迎春代田秀红与农商银行双流永福支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商双永福个高抵20130137）及《保证合同》（合同编号：成农商双永福个保20130138）。《最高额抵押合同》约定抵押权人为农商银行双流永福支行，债务人为罗迎春，抵押人为罗迎春、田秀红。抵押人愿意为抵押权人与债务人所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。被担保的债权是指自2013年8月22日至2016年8月21日期间，抵押权人为债务人办理约定各类业务而实际形成的一系列债权，最高额为130万元。抵押物为罗迎春、田秀红共同所有的位于武侯区××路××号××栋××单元××层××号的房屋。《最高额抵押合同》签订后，双方依法办理了抵押登记，房屋他项权证号为成房他证他权字第1××3号。他权证上载明债务履行期限为2013年8月22日至2016年8月21日、最高额抵押。《保证合同》约定田秀红愿意为罗迎春在农商银行双流永福支行办理的案涉贷款100万元提供连带保证责任。 2013年8月29日，农商银行双流永福支行向罗迎春发放贷款1000000元，《个人借款凭证》载明借款期限为2013年8月29日至2014年8月28日。贷款到期后，罗迎春结清贷款本息，农商银行双流永福支行于2014年9月1日再次向罗迎春发放贷款1000000元，贷款到期日为2015年8月31日。 截至2020年4月15日，罗迎春尚欠借款本金777541.08元，利息1968.83元，罚息405782.80元，复利70982.42元。 另查明，罗迎春与田秀红于2014年3月14日办理离婚登记。《最高额抵押合同》及《保证合同》中田秀红的签字捺印均系罗迎春代办。 上述事实，有原、被告陈述、《公证书》、《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、房屋他项权证、贷款发放凭证、借款借据、欠款明细、《离婚证》、《鉴定意见书》等证据材料在卷佐证。 本院认为，农商银行双流永福支行与罗迎春签订的《个人贷款授信合同》，系当事人的真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。农商银行双流永福支行在履行了合同约定的放贷义务后，罗迎春应当按照合同约定按时归还借款本金及相应的利息。现罗迎春逾期未归还借款本息，农商银行双流永福支行有权按照合同约定要求罗迎春履行合同义务并承担相应的违约责任，故本院对于农商银行双流永福支行要求罗迎春归还截至2020年4月15日的借款本金本金777541.08元，利息1968.83元，罚息405782.80元，复利70982.42元及违约金50000元，并从2020年4月16日起，以欠付借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍支付逾期利息以及以欠付利息及逾期利息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的复利，予以支持。关于农商银行双流永福支行是否有权对田秀红与罗迎春共同所有的案涉房屋享有优先受偿权以及田秀红是否应当承担保证责任的问题，本院结合查明的案件事实和相关法律规定，评析如下： 一、关于优先受偿权的问题。2013年8月6日，田秀红公证委托罗迎春办理房屋抵押贷款事宜。2013年8月22日，罗迎春代理田秀红与农商银行双流永福支行签订《最高额抵押合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。该合同明确约定用田秀红、罗迎春共同所有的位于武侯区××路××号××栋××单元××层××号的房屋为罗迎春在农商银行双流永福支行的贷款提供抵押担保，被担保的债权是指自2013年8月22日至2016年8月21日期间所实际形成的一系列债权，最高额为130万元。本案农商银行双流永福支行主张的债权发生时间为2014年9月1日，属于抵押合同约定的债权担保期间，且上述房屋依法办理了抵押登记，登记的债务履行期限为2013年8月22日至2016年8月21日，故农商银行双流永福支行依法对抵押房屋享有优先受偿权。田秀红辩称，其提供的房屋抵押担保仅限于2013年8月29日至2014年8月28日的贷款，该辩称意见明显与抵押合同约定不符，故对于田秀红的上述意见，本院不予采信。 二、关于田秀红是否承担保证责任的问题。根据田秀红提交的《鉴定意见书》以及庭审查明的事实，《保证合同》中田秀红的签字捺印并非其本人行为，系由罗迎春代为办理的。罗迎春并未得到田秀红的授权办理保证事宜，该《保证合同》并非田秀红的真实意思表示，对田秀红不发生法律效力，故农商银行双流永福支行要求田秀红承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告罗迎春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行归还借款本金777541.08元及截至2020年4月15日的利息1968.83元、罚息405782.80元、复利70982.42元及违约金50000元，并支付从2020年4月16日起至本息清偿完毕之日止，以欠付借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.25倍计算的罚息以及以欠付利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的复利； 二、原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行对被告罗迎春、田秀红共同所有的位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号的房屋在抵押登记的最高限额130万元和抵押顺位内对上述第一判项确定的债权金额享有优先受偿权； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，由被告罗迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敬 君 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  曾 慧 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  伍 孟