山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1198号 上诉人（原审被告）：李卓钦，男，1970年1月2日出生，汉族，住高密经济开发区。 委托诉讼代理人:张新文，山东秉衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘金学，男，1959年10月6日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：岳奎楠，高密浩宇法律服务所法律工作者。 上诉人李卓钦因与被上诉人刘金学承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李卓钦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘金学的全部诉讼请求；2.上诉费由刘金学承担。事实和理由：一审法院对事实的认定证据不足，刘金学提供的证据不能证实其实际施工所完成的工程量，一审法院通过推断确认刘金学已基本完成合同约定的水暖安装，应支付剩余工程款21000元的证据不足。一审法院认定，刘金学已基本完成相应的水暖安装，刷银粉的活约1000元没有干和李卓钦已付10000元的三项基本事实，仅为刘金学单方陈述或单方形成的证据证明。我国民事诉讼证据规则明确规定，合同纠纷的举证义务由履行义务一方承担举证责任。本案中刘金学作为施工方主张支付工程款的前提，必须已履行合同约定的施工义务，并证实其实际施工的工程量，但本案中即使刘金学申请出庭的证人宋某当庭作证时，对于审判长询问的工程是否干完，他的明确陈述是：“我不知道干完没”，与一审法院认定的刘金学已基本完成相应的水暖安装相矛盾，因此，一审法院在证据不足的情况下，仅凭刘金学单方陈述和单方形成的证据，推定刘金学已履行合同义务，并判令李卓钦支付剩余工程款21000元是错误的。 刘金学辩称，本案在一审过程中，刘金学提交了水暖安装协议、签协议后当时干活的施工记录、参与干活人员的到庭证人陈述三份证据，形成了完整的证据链，完成了举证责任；李卓钦启动上诉程序无非是想通过诉讼程序达到规避拖延履行法定义务的不法目的。。 刘金学向一审法院起诉请求：1.判令李卓钦支付刘金学建筑工程款22000元；2.诉讼费用由李卓钦负担。 一审法院认定事实：2014年8月26日，刘金学、李卓钦签订大牟家镇卫生院病房楼水暖安装协议一份，约定刘金学负责按图纸安装该工程的水暖、消防项目，全部达到合格验收标准（除消防电），总造价为32000元整；每层完工达到验收标准后付该层的80%，完工后付总造价的80%，其余款工程交工验收后付清，签字之日起壹月内完工。刘金学自己的记工本显示，2014年8月29日、30日、9月1日、2日、3日、4日、5日、9日、10日、11日、15日、16日、18日、20日、21日、22日、23日、26日、27日、29日、10月5日、10日、11日、12日、13日、14日、15日、19日、20日、21日刘金学带工人在大牟家医院安装水暖等，2014年11月27日刘金学带工人将工具带走。刘金学申请工人宋某到庭作证，宋某称，宋某在大牟家医院安装自来水和暖气，干的日子不少，具体多少想不清了，一般干活的有三、四个人。刘金学主张，李卓钦已付现金10000元，因李卓钦付款不及时，刷银粉的活约1000元没有干，其他活已完成。李卓钦主张，刘金学的施工人员不能满足施工要求，已另行换他人施工，但未提供证据予以证明，刘金学未完成约定工程量。 一审法院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。刘金学提供的记工本虽系自己单方书写，但相对比较完整的记录了刘金学的施工情况，一审法院予以确认，根据该记工本记载的施工时间、施工项目与刘金学、李卓钦签订的大牟家镇卫生院病房楼水暖安装协议基本一致，根据刘金学提交的水暖安装协议、记工本并结合证人宋某的陈述等证据可以确认，刘金学已基本完成相应的水暖安装，刘金学自认刷银粉的活约1000元没有干和李卓钦已付刘金学10000元，应予以扣除，故李卓钦还应支付刘金学21000元（32000元-10000元-1000元）。李卓钦主张，刘金学的施工人员不能满足施工要求，已另行换他人施工，但未提供证据予以证明，故对李卓钦的该主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：李卓钦支付刘金学21000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由刘金学负担16元，李卓钦负担334元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李卓钦提交以下证据：1、夏乃强收到工程款收到条三份，证实案涉高密市大牟家医院水暖消防工程曾由夏乃强部分施工，李卓钦向其支付工程款的事实；2、李伟龙工程款收到条一份，证实2014年9月27日收到消防工程人工费2000元，李伟龙在2014年9月曾为涉案工程进行部分施工，该施工时间与刘金学在一审中陈述的施工时间段相矛盾，该工程并不是由刘金学施工完成；3、张旭收到工程款的收到条一份，证实2014年11月30日张旭曾对涉案工程部分施工，支出水暖人工费1100元；4、李子波、李长云收到喷淋头安装费4050元收到条一份，证实2014年12月11日其二人收到涉案工程款4050元，且全部结清。张旭宁、郭力乡下水暖气管道用工费1800，消防喷淋安装费用工1000元，合计2800元，证实支付相关工程款。因时间较长，其他证据李卓钦没有找到，上述证据证实2014年9月至2014年12月间李卓钦支付的涉案工程款9950元，涉案工程的施工人员并非刘金学，刘金学主张该工程由其全部施工是虚假的。刘金学质证称，对证据的真实性不认可，这些证据不能证明是刘金学工程范围内的款项，李卓钦承包的涉案工程范围包括土建、粉刷、外墙、木工模板、钢筋等工程，在夏乃强收款条中，虽然写的是支付的消防工程款，但是刘金学在接到工程签协议时夏乃强已经在前面干了一段时间，不干之后刘金学双方签订的协议，对证据中的落水管、喷淋头跟刘金学的工程无关，刘金学施工时间为2014年8月29日至2014年9月20日，施工记录中非常明确的记载了每天的劳务人员，干了什么活等具体时间，足以证明刘金学当时的施工情况。对上诉人提交证据，本院认为相关款项均无打款凭证，出具收到条的相关人员均未出庭，对证据的真实性无法确认，其中夏乃强出具的三份收到条日期均在本案双方当事人签订协议之前，与本案无关联；再者上述收到条涉及多人，并无相关协议印证，如果收到条中的内容涉及的均是案涉工程项目，则同一工程项目先后由多人施工与常理不符，故对上述证据的证明力不予采信。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题为李卓钦应否向刘金学支付剩余工程款21000元。李卓钦与刘金学签订的大牟家镇卫生院病房楼水暖安装协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定诚实履行各自的义务。刘金学为证明其按协议约定履行了施工义务，提交了双方签订的安装协议、记工本以及证人宋某的证言，记工本虽系刘金学单方记录，但其上记载的时间、施工内容详细而具体，且与双方签订的协议相吻合，宋某的证言也印证了刘金学确实在大牟家卫生院进行过施工，宋某虽不清楚工程何时完工，但工程单日施工人数不多，与本案工程规模匹配，宋某未全程参与施工，对工程何时完工不清楚并不违背常理。李卓钦虽抗辩刘金学不能满足施工要求，案涉工程系另行委托他人完成，但就此未提供有效证据予以证明。根据优势证据规则，一审法院判决李卓钦向刘金学支付案涉剩余工程款21000元，具有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，李卓钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人李卓钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年五月二十五日 书记员  池鹏飞