山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执监20号 案外人：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行，住所地：潍坊市奎文区东风大街**。 负责人：于冠海，行长。 申请执行人：江苏中弘光伏工程技术有限公司，住，住所地：南京市江宁经济技术开发区苏源大道**/div> 法定代表人：许傲骏，董事长。 委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。 被执行人：潍坊景世乾太阳能有限公司，住所，住所地：潍坊市滨海经济开发区滨海街以北朝阳路以**楼**div> 法定代表人：郎金军，董事长。 本院在执行申请执行人江苏中弘光伏工程技术有限公司（以下简称中弘公司）与被执行人潍坊景世乾太阳能有限公司（以下简称景世乾公司）建设工程施工合同纠纷一案中，因案外人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称工行奎文支行）提出书面异议，本院于2017年3月27日作出（2017）鲁05执异14号执行裁定书。中弘公司认为（2017）鲁05执异14号执行裁定认定事实错误，请求启动执行监督程序，撤销（2017）鲁05执异14号执行裁定书。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查查明，2016年10月19日本院作出（2016）鲁05执33－1号执行裁定书，裁定提取被执行人景世乾公司在国家电网潍坊供电公司的电费收入77112977元，向申请执行人中弘公司履行义务。案外人工行奎文支行提出书面异议称，东营中院无权查封景世乾公司在国网山东省电力公司潍坊供电公司的应收账款（电费），并进行扣划。因景世乾公司在向案外人办理贷款时签订应收账款质押登记协议，将应收账款质押给案外人，案外人具有优先受偿权。请求依法解除对景世乾公司应收账款的提取裁定，并裁定案外人对应收账款享有优先受偿权。 申请执行人中弘公司辩称，应收账款质押（电费）不能产生优先受偿的效力。 本院审查认为，案外人工行奎文支行为支持其主张而提交的借款合同、质押合同等证据，被执行人以其应收账款（质物清单写明为电费）向案外人提供质押担保，并于2016年3月21日在中国人民银行征信中心办理质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，质权于2016年3月21日登记设立，案外人自该日起对质押的应收账款享有优先受偿的权利。根据案外人与被执行人签订的借款合同，双方约定借款期限为13年，计划还款时间及金额为2015年12月25日至2027年9月24日每季等额还款270.8万元。根据上述约定，被执行人的还款方式为分期还款，因此即使质押的应收账款与本院裁定提取的电费收入为同一债权，案外人对质押应收账款享有的优先受偿权也应仅限于本院执行该应收账款时已经到期的贷款，对清偿完其已经到期的贷款后剩余的应收账款，应当准许用来清偿被执行人对申请执行人的债务。因此，案外人要求解除对全部应收账款提取的主张不能成立，本院不予支持。在清偿案外人应当优先受偿的到期债权后，对剩余的电费收入本院有权提取以清偿本案申请执行人。综上，案外人的异议请求部分成立，对其主张合理的部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，作出（2017）鲁05执异14号裁定：一、中止对本院（2016）鲁05执33－1号执行裁定书的执行。二、重新作出提取被执行人景世乾公司电费收入的执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。裁定送达后当事人均未提起诉讼。 2019年2月22日，本院作出（2018）鲁05执恢34号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人景世乾公司在潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行账户9070107100142050015547存款7256990.25元（景世乾公司在潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行的9070107100142050015547账户为用于收取电费收入的专用账户）。案外人工行奎文支行再次向本院提出书面异议：东营中院（2017）鲁05执异14号执行裁定书已经生效，该裁定书认定景世乾公司的售电款每季度应当优先偿还工行奎文支行270.8万元借款本金，剩余款项可以归还欠申请执行人的欠款。但东营中院于2019年2月22日作出（2018）鲁05执恢34号之一执行裁定书扣划了景世乾公司账户7256990.25元，该款项包含景世乾公司归还工行奎文支行的2018第四季度借款本金270.8万元，该款项应当优先偿还案外人的借款本金，应当予以返还案外人。 本院审查认为，本院作出的（2017）鲁05执异14号执行裁定确认了案外人工行奎文支行对被执行人景世乾公司质押的应收账款（电费收入）享有优先受偿的权利，因此景世乾公司已经到履行期的贷款不能偿还时，案外人工行奎文支行对本院执行的电费收入在到期贷款数额范围内享有优先受偿权，对清偿完其已经到期的贷款后剩余的电费收入，可用于清偿被执行人景世乾公司对申请执行人中弘公司的债务。本院2019年2月22日作出（2018）鲁05执恢34号之一执行裁定书，裁定划拨了被执行人景世乾公司在潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行账户9070107100142050015547存款7256990.25元。该账户为收取电费收入的专用账户，所划款项为电费收入款，工行奎文支行主张该款项中包含景世乾公司应向其支付的一个季度还款，对其主张应予支持，案外人对上述扣划款项中的270.8万元享有优先受偿权。综上，案外人的异议请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定：中止对被执行人潍坊景世乾太阳能有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行账户9070107100142050015547存款2708000元的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 中弘公司提出执行异议之诉：景世乾公司2016年3月21日质押登记无效，应准许执行该账户内270.8万元存款；撤销(2019)鲁05执异27号执行裁定；恢复(2016)鲁05执33-1号执行裁定的执行。 2019年5月22日，该执行异议之诉案件立案审理，案号（2019）鲁05民初385号。本院经审理认为：景世乾公司与工行奎文支行就涉案应收账款设立的质押无效。本案中，景世乾公司作为出质人，在将应收账款出质时，应当对应收账款享有完整、有效的处分权。景世乾公司虽于2014年12月24日与工行奎文支行就其应收账款签订质押合同，因未办理出质登记，此时质权尚未设立。至2016年3月21日，景世乾公司与工行奎文支行向中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记时，根据已生效的潍坊中院（2017）鲁07民初1019号民事判决书查明的事实，涉案应收账款因景世乾公司涉诉已被多家法院查封，景世乾公司对涉案应收账款被多家法院查封的事实也应当是明知的。法院查封的财产禁止当事人擅自处分，而权利质权的标的是依法可以转让的财产权，故景世乾公司与工行奎文支行就涉案应收账款设立的质押无效。已生效的潍坊中院（2017）鲁07民初1019号民事判决也已认定双方就应收账款即景世乾公司的电费收入设立的质押无效，该判决也已经山东省高级人民法院（2018）鲁民终1152号民事判决维持。本院（2017）鲁05执异14号执行裁定，系本院针对工行奎文支行所提异议进行的程序性审查作出的认定，工行奎文支行的质权是否生效并未经实体审理，工行奎文支行依据该裁定的相关表述主张享有质权优先受偿权，无事实和法律依据，本院依法不予支持。工行奎文支行主张对本院所扣划款项中的270.08万元电费收入享有质权，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三第一项之规定，判决：一、准许执行潍坊景世乾太阳能有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行账户9070107100142050015547内的270.8万元存款；二、驳回江苏中弘光伏工程技术有限公司的其他诉讼请求。 工行奎文支行上诉后，山东省高级人民法院(2019)鲁民终2783号民事判决维持原判。 本院认为，经本院一审、山东省高级人民法院二审民事判决已经认定“景世乾公司与工行奎文支行就涉案应收账款设立的质押无效”，本院（2017）鲁05执异14号执行裁定认定“质押有效、案外人工行奎文支行自质权设立之日起对质押的应收账款享有优先受偿的权利”属认定事实错误，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）鲁05执异14号执行裁定； 二、驳回案外人工行奎文支行的异议申请，本院（2016）鲁05执33－1号执行裁定继续执行。 审判长  王建民 审判员  张洪江 审判员  蒋建功 二〇二〇年五月七日 法官助理李诗佳 书记员陈丽颖