广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5612号原告：鲁向云，男，1985年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区白蕉镇开发区**********，公民身份号码430**********。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：方娇敏，广东雅商律师事务所律师助理。被告：何子健，男，1980年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区************，公民身份号码442************。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。原告鲁向云与被告何子健合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2020年4月23日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告鲁向云的委托诉讼代理人李凌男、方娇敏，被告何子健及其委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁向云向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告支付投资本金及收益人民币13.8万元及利息（利息计算方式：以本金13.8万元为基数，按年利率6%支付，自2018年12月15日起计算至本金清偿之日止）。事实与理由：2017年下半年，原告与被告在海邦商学院培训金融业务时相识成为朋友。2018年5月，被告向原告称在投资经营新车买卖项目，可以由原告参与投资，并承诺原告保本可获得投资比例60%的收益。原告于2018年6月1日向被告账户汇款人民币10万元，2018年6月2日向被告账户汇款人民币2万元。2018年11月1日，被告向原告出具欠条，确认向原告支付投资收益款人民币13.8万元，并承诺于2018年12月15日前支付完毕。截止至原告起诉之日，被告尚未向原告归还投资本金及收益，造成原告的损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何子健辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，具体理由如下：1.原告提交的2018年6月1日、6月2日向我方汇款的银行流水，实际为原告偿还我方垫付的购车款。我方曾介绍原告向广州仟之汇汽车科技有限公司做购车投资，第一次投资12万元购得价值20万元轿车，已履行完毕，第二次投资时因原告称暂时未有钱，我方代原告垫付12万元并签订购车合同，后广州仟之汇汽车科技有限公司出现问题，合同未实际履行。2.原告所述涉案欠条为投资经营新车项目而产生的欠条，与事实不符，涉案欠条并非针对前述购车项目，系双方于2018年7月份合作投资亚洲广场和阜沙和美居2个项目所产生的款项，且我方已归还大部分的本金和利息。原告于2018年7月25日至26日共计转账10万元给我方用于亚洲广场项目，当时没有具体约定收益。2018年8月29日原告银行转账12万元及微信转账6万元给我方运作阜沙和美居项目。当时原告要求保本及计算收益，因2个项目没有完成，原告让我方出具投资收益的欠条。当时是按月利率6%计算利息，我方以为2个项目可以顺利完成，可以有这样的利益，所以我方就给原告出具了涉案的欠条。后来，因2个项目均没有成功，但我方已经银行转账分批次转回24万元给原告，如果按国家有关利率的规定，我方已足额并按规定支付利息给原告。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认定事实如下：2018年5月，何子健介绍鲁向云向广州仟之汇汽车科技有限公司（以下简称仟之汇公司）投资购车项目，投资12万元，购买价值20万元的汽车。2018年5月31日，鲁向云在微信中称暂时不够钱，要求何子健先出合同和垫付12万元，并承诺第二天转回钱给何子健。当日何子健通过银行转账12万元给仟之汇公司的法定代表人王军，并代鲁向云与仟之汇公司签订购车合同。购车合同约定：1.自合同签订之日起，鲁向云（乙方）在2日内向仟之汇公司（甲方）支付5折购车款及车原全包价10%手续费，甲方会在90日加3日之内通知乙方到交车地点提车；2.车辆品牌为本田雅阁，交车时间2018年8月23日前，交车地点中山，全款金额20万元，手续费2万元，五折金额10万元，合计金额12万元，车主、服务商、推荐人姓名鲁向云；3.乙方在5折购车款付款期至按时付款，甲方没有本合同约定车型的，乙方可以选择价位相同的其他车型，若没有合适价位车辆，则遵循多退少补原则，补齐相应款项，需另签补充协议，双方约定无果，乙方也可以选择解除合同，甲方应退回乙方所支付的5折购车款，另支付给乙方5折购车款20%的违约金。2018年6月1日、6月3日鲁向云通过银行转账向何子健分别支付10万元、2万元，用于归还何子健于5月31日垫付的款项。后因仟之汇公司的原因，购车合同没有履行。庭审中，双方对此事实均无异议，且鲁向云确认何子健代其签订的购车合同的效力。2018年11月1日，何子健向鲁向云出具了两张欠条，其中一张为涉案欠条，欠条的内容为：何子健欠鲁向云投资收益人民币13.8万元于2018年12月15日前支付结清。另一张欠条的内容为：何子健欠鲁向云人民币28万元，经协商于2018年11月7日支付人民币5万元给鲁向云，于2018年11月15日再支付人民币5万元，剩余人民币18万元于2018年11月30日结清；如有违约，按剩余本金月息3%支付给鲁向云，同时本人愿意承担因追收欠款所产生的诉讼费、律师费等；本协议是本人真实意思表示，未受任何胁迫，均出于自愿。何子健均在两张欠条下方签名并捺手印。庭审中，鲁向云认为涉案欠条的13.8万元系由12万元购车款及1.8万元投资收益构成，并且其是向何子健投资，由何子健向仟之汇公司购买车辆，后因购车合同无法履行，何子健才对此次投资购车收益出具了涉案欠条，表示愿意承担债务；而何子健则认为两张欠条均是基于投资亚洲广场和阜沙和美居项目而作出的承诺，涉案欠条的13.8万元为28万元投资款产生的收益，当时约定的利息是六分息，为了规避高利息，鲁向云才要求其出两张欠条。本院认为，本案为合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告鲁向云主张产生涉案欠条的事实依据是其与被告何子健之间的投资购车关系，并主张涉案欠条中有部分金额为购车合同的购车款，其应当提供充足的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。首先，根据购车合同及原被告微信聊天记录的内容，结合双方当庭确认的事实，可见涉案购车合同的相对方为仟之汇公司，何子健并非合同的相对方，其仅是经鲁向云同意后代为签订合同及垫付购车款，其行为属于有权代理，故购车合同所发生的法律后果应由鲁向云与仟之汇公司承担。其次，关于涉案欠条所载的13.8万元，涉案欠条的表述为“投资收益”，与鲁向云主张该金额为12万元购车本金加上1.8万元收益的陈述矛盾，其又无其他证据可予佐证。再者，鲁向云与仟之汇公司之间的购车合同并没有约定投资收益事宜，鲁向云也没有提供其他证据证明其与仟之汇公司就其主张的投资购车行为存在收益的约定及投资收益的具体计算方式，故从现有证据无法证明涉案投资购车行为的收益为1.8万元或13.8万元。因此，本案的证据不足以证明涉案购车合同与涉案欠条之间的关联性，对于鲁向云以其与何子健存在投资购车关系为由要求何子健履行涉案欠条的主张，本院不予支持。另，对于涉案欠条的款项，何子健已当庭承认系其对于双方投资房地产项目而出具的欠条，鲁向云对此有异议，其可通过另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁向云的诉讼请求。案件受理费1613元（原告鲁向云已预交），由原告鲁向云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖礼争二〇二〇年五月二十五日书记员  李敏芳梁琳