山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初6178号原告：刘明涛，男，1972年6月10日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：周梦琦，山东正之源律师事务所律师。被告：王加峰，男，1967年1月8日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人：孟强，泗水县法律援助中心律师。被告：王纪建，男，1984年10月20日出生，汉族，住平邑县。被告：张杰，男，1973年1月9日出生，汉族，住平邑县。原告刘明涛与被告王加峰、王纪建、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明涛的委托诉讼代理人周梦琦到庭参加诉讼，被告王加峰的委托诉讼代理人孟强、被告王纪建到庭参加诉讼，被告张杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明涛向本院提出诉讼请求：判令王加峰、王纪建、张杰立即偿还刘明涛借款本金240000元，并按照双方约定支付上述借款自2013年4月28日起至实际清偿之日止的相应违约金。事实和理由：2012年12月28日，王加峰及王纪建向刘明涛借款240000元，并向刘明涛出具借条一份，约定借款期限为4个月（自2012年12月28日起至2013年4月28日止），如到期未按时归还每超一天支付原告1000元违约金，张杰为担保人，刘明涛已履行支付义务，借款到期后刘明涛向王加峰、王纪建、张杰催要借款未果。王加峰辩称，刘明涛在诉状中所述事实不符，王加峰没有收到刘明涛的24万元现金，王加峰与王纪建所签订的借条没有事实履行，此借条不发生法律效力。根据此借条借款的到期时间，如果此借款属实，也已超过法律规定的诉讼时效，请依法驳回刘明涛诉讼请求王纪建辩称，当时打完借条，确实没有收到现金，银行打款也没有收到，其次刘明涛这几年也没有打电话、去王纪建家要过这笔钱。张杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。刘明涛向本院提交以下证据：证据1.借条一份，拟证明王加峰、王纪建借款的事实，张杰为担保人；证据2.电话录音一份，拟证明刘明涛于2018年6月7日向王纪建打电话索要该欠款。王加峰对证据1.质证意见为：王加峰的签名属实，按手印不是王加峰按的，此借条的款项是用在了矿上，上面也明确了王加峰、王纪建的矿山股份作为质押，但是王加峰没有收到也没有见到此借款上的24万元，王加峰不需要做指纹鉴定；对证据2.质证意见为：王纪建在电话中明确说到这个钱用在矿上了，刘明涛这个钱是用在矿上了。王纪建对证据1.质证意见为：这个借条是王纪建签的，但是钱没有收到；对证据2.质证意见为：刘明涛当时确实打过这个电话，通话内容真实，对这个钱确实没有收到，矿上资金不属王纪建管理，属于王加峰管理，王加峰也确定没有收到刘明涛的24万元。王加峰向本院提交证据3.书证说明一份，拟证明张杰欠税款205730元，此款项与王加峰无关，证明目的是2012年11月15日张杰所欠税款20多万。王纪建对上述证据质证意见为：这个证明属实，当时签证明的时候王纪建在现场。刘明涛对上述证据质证意见为：该份说明形成的日期为2012年11月15日，早于借款的2012年12月28日，并且王加峰和王纪建的叙述中已明确说明借款的目的是为了补交所欠的税款，故王加峰和王纪建再向刘明涛借款时已明确了借款的目的是为补交税款，并且借款人为王加峰、王纪建，说明了在借款时已认可以自己的名义借款来交纳税款。同时王纪建已在录音中明确自认当时王加峰、王纪建、张杰在刘明涛处拿走了该款项，且用在了矿上，至于王加峰代理人所述该款项被张杰用于交税，与刘明涛无关。欠条双方均已签字捺印，钱被王加峰、王纪建、张杰拿走后，刘明涛已履行完毕，至于该款项的用途与刘明涛无关，是王加峰、王纪建、张杰内部的事情，不能对抗刘明涛的诉求。对刘明涛和王加峰提交的证据，张杰经合法传唤未予以质证。上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。庭后，本院就涉案纠纷依法询问张杰并制作谈话笔录一份，张杰陈述王加峰和王纪建借的刘明涛的钱，张杰是担保人。为了延续采矿许可证，县里要求必须把欠的国地税补齐才能延续采矿许可证，当时地税补了205773.94元。国地税加起来一共补了56万多，具体多少不清楚了，张杰交了65000元。借的刘明涛的钱都用于补国地税了，刘明涛当时把借款直接转给张杰了，王纪建和王加峰只是在借条上签的字。然后张杰和王加峰、王纪建三人去交的欠的税款，具体是在银行还是国地税交的不记得了，刘明涛一直没问张杰要过，只是让张杰联系王纪建和王加峰赶快把钱还上。最近的一次是2018年10月份张杰给王纪建和王加峰打电话让他们把钱还给刘明涛。借的钱本息都没有还过。张杰和刘明涛是战友关系，平邑县郑城镇庆发花岗石矿有5个矿点，王纪建和王加峰有其中一个矿点，张杰有一个矿点。张杰为证实其主张向本院提交以下证据：证据4.平邑县露天非煤矿山复工验收审查表一份；证据5.平邑县郑城镇庆发花岗石矿应纳税额明细表一份；证据6.中华人民共和国采矿许可证一份。刘明涛对张杰的谈话笔录及提交的证据质证意见为：对该谈话笔录的三性均无异议，该谈话笔录的内容正是当时的事实；对证据4.5.6.均无异议。王加峰对张杰的谈话笔录及提交的证据质证意见为：对该谈话笔录的内容无异议，对证明目的有异议，张杰在谈话中说的交税款这一事实是存在的，但交税款是张杰自己去的，王加峰没有去，张杰所交的税款是张杰在开发矿时，张杰自己欠的税款，因为张杰对矿山还有股份，与矿山的负责人之间有协议，张杰所交的税款是王加峰在取得矿山股东之前的税款，此税款与王加峰无关。此谈话笔录说明了刘明涛所起诉的24万元是交给了张杰，而张杰用到了交税款上。张杰谈话的笔录也与我们上次开庭时所提交的证据是一致的；对证据4.5.6.无异议。王纪建对张杰的谈话笔录及提交的证据质证意见为：当时钱转给张杰王纪建不知道，王纪建也没有跟张杰和王加峰一块去交这个税款，税款日期是2010年到2011年，再到2012年1—4月，当时王纪建和王加峰还没有买矿山，这个税应该由原矿山负责人负责交纳；对证据4.5.6.无异议。2020年4月20日，张杰向本院提交证据7.银行流水一份两页及交税凭证复印件一份（已与原件核对无异），拟证明刘明涛于2013年1月8日向张杰打款25万元，张杰于2013年1月9日取款247000元用于交纳平邑县郑城镇庆发花岗石矿的国税，刘明涛打款的25万元中，其中1万元是张杰的个人借款，为了补交税款张杰个人支付7000元。王加峰质证意见为，对两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，2013年1月8日的打款与王加峰、王纪建签名的借条无关，刘明涛与张杰是不是有其他经济来往，我们不清楚。王纪建质证意见为，当时我们的借款日期与刘明涛的打款日期不符，打款数额也不符，对证据无异议。王加峰向本院提交证据8.平邑县人民政府关于集中整治矿产资源开发秩序的通告复印件一份及平邑县郑城镇人民政府停工通知复印件一份（已与原件核对无异），拟证明我们和张杰没办完延续采矿许可证时，县政府和镇政府已通知我们涉案矿点应当停工，我们一直没有在矿上施工开采，补交税之后也没有干；证据9.平邑县国家税务局和平邑县地方税务局于2012年6月1日给平邑县郑城镇庆发花岗石矿下发的责令限期改正通知书复印件两份（已与原件核对无异），拟证明平邑县郑城镇庆发花岗石矿没有按规定交税；证据10.平邑县工商行政管理局实施行政强制措施通知书复印件一份（已与原件核对无异），拟证明庆发花岗石矿证件不齐全，责令停产，该通知书中的王振就是王纪建。张杰质证意见为，对提交的证据无异议，都是国家规定的事，补交完税之后也没干。王纪建质证意见为无异议。本院就涉案纠纷依法询问张杰、王加峰并制作谈话笔录一份，王加峰陈述当时是为了延续采矿许可证需补交税费借的钱，借钱都是张杰操作的，借条也是张杰写的，当时不当借款人刘明涛不同意借钱，王加峰对在借条中的签名认可。张杰对王加峰的上述陈述明确表示，事实都对，借条是张杰写的，但是王纪建和王加峰签的字。本院依法就刘明涛与王纪建的通话录音询问王纪建，王纪建明确表示录音是真实的，录音中的钱就是本案的钱，但是王加峰和王纪建确实没有收到24万元。在2013年夏天，王纪建去刘明涛在平邑县火车站西沁园上春的办公室要过涉案借条，之所以要借条，就是因为刘明涛没有把钱打给王纪建和王加峰。当时借钱是为了交税，但是税款和王纪建、王加峰没有关系，因为矿山都是用的一个证，只有补交之前欠的税，才能继续干，当时张杰也写了一个证明，补交的税和王纪建、王加峰无关。刘明涛对张杰、王加峰的谈话笔录及提交的证据无异议，但对王加峰辩称的“2013年1月8日的打款与王加峰、王纪建签名的借条无关”有异议，刘明涛与王加峰、王纪建于2012年12月28日达成借款合意，因借款目的系补缴税款，为监督借款人按借款用途使用借款，刘明涛于补缴税款前一日即2013年1月8日打给具体补缴税款经办人张杰25万元，刘明涛已实际履行出借义务。因实际办理税费金额为247000元，故张杰个人向刘明涛多借10000元。因此，王加峰辩称的“2013年1月8日的打款与王加峰、王纪建签名的借条无关”，与事实不符。刘明涛、王加峰、王纪建、张杰均认可除涉案借款外，双方均无其他经济往来。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平邑县郑城镇庆发花岗石矿系张杰个人独资企业，王加峰、王纪建借用平邑县郑城镇庆发花岗石矿的采矿许可证开采矿山。2012年12月28日，王加峰、王纪建作为借款人，张杰作为担保人向刘明涛借款24万元，借款双方约定借款期限为四个月，自2012年12月28日至2013年4月28日，如到期不按时归还，每超一天按借款总额每天支付1000元违约金，并将王加峰、王纪建百分之五十一的矿山股份作为质押由担保人收回矿山股份。2013年1月8日，刘明涛将涉案款项转账给了张杰。王纪建在2018年6月7日与刘明涛的电话录音中对借款事实及刘明涛常年派人向其催要借款的事实予以认可。本院认为，本案焦点有：1.借贷事实是否实际发生？涉案借条载明借款人为王纪建和王加峰，担保人为张杰，但经庭审查明，王纪建和王加峰并未实际收到涉案借款，涉案借款实际交付给了张杰，由张杰将涉案借款用于补交了平邑县郑城镇庆发花岗石矿2010年度至2012年1—4月份所欠的税款，王加峰、王纪建对张杰用涉案借款补交税款的事实也予以认可。王加峰、王纪建实际是借用平邑县郑城镇庆发花岗石矿的采矿许可证开采的矿山，在王加峰和王纪建开采矿山前，采矿许可证因平邑县郑城镇庆发花岗石矿欠缴税款而无法使用，需补交税款才能使用，故用涉案借款补交税款延续采矿许可证对王加峰、王纪建均有利害关系。王纪建在与刘明涛的通话录音中对借款事实未提出异议，且在通话中也有如何偿还该笔借款的陈述。王加峰虽辩称补缴税款与其无关，但其自述当时是为了延续采矿许可证需补交税费借的钱，借钱都是张杰操作的，借条也是张杰写的，当时不当借款人刘明涛不同意借钱，对借条中签名也予以认可。因此可以认定涉案借款发生时王纪建、王加峰对借款用途及将借款交付于张杰是知情的、同意的。王加峰、王纪建虽辩称未收到涉案款项借贷行为未实际履行，在2013年夏天，王纪建因为刘明涛没有把钱打给王纪建和王加峰，曾去刘明涛办公室要过涉案借条，但与刘明涛和王纪建通话录音中内容相悖且王纪建对其与刘明涛通话录音内容的真实性予以确认，故本院认定涉案借款已实际交付，借款合同已发生效力，王纪建、王加峰、张杰应按借条约定向刘明涛履行偿还借款的义务。2.本案是否已超诉讼时效？王加峰辩称根据此借条借款的到期时间，如果此借款属实，也已超过法律规定的诉讼时效；王纪建辩称刘明涛这几年也没有打电话、去王纪建家要过这笔钱；张杰辩称刘明涛一直没问张杰要过，只是让张杰联系王纪建和王加峰赶快把钱还上，最近的一次是2018年10月份。但王纪建在与刘明涛的通话录音中对刘明涛派人常年找其催要借款的行为予以认可，可见刘明涛积极向其行使债务请求权，对债务人王纪建的诉讼时效中断事由连续发生。在借条中未约定张杰的保证方式，根据法律规定，应为连带责任保证。王加峰、王纪建作为共同借款人，张杰作为连带责任保证人，三人为刘明涛的连带债务人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故本案未超诉讼时效。对于刘明涛所主张的自2013年4月28日起按每天1000元支付违约金，明显超过法律规定，本院不予支持。涉案借款应自逾期之日即2013年4月29日起按照年利率24%计算利息。综上所述，对于刘明涛要求王加峰、王纪建、张杰偿还借款240000元的诉求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条规定，判决如下：一、王加峰、王纪建于本判决生效之日起十日内偿还刘明涛借款本金240000元及利息（利息以240000元为基数，自2013年4月29起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、张杰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘明涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由王加峰、王纪建、张杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  金明星人民陪审员  吴自水二〇二〇年五月十五日书 记 员  周 航