天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初9512号原告：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地河南省周口市八一路南段。法定代表人：朱文喜，该公司经理。委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道**。法定代表人：高志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周古友，该公司职员。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。被告：天津泰华房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街****（农村产权交易所）。法定代表人：张连华，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏榕，该公司职员。委托诉讼代理人：王兴国，该公司职员。原告中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基公司）与被告天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工公司）、天津泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中基公司向本院提出诉讼请求：1.判令建工公司给付其工程款2995106.68元及逾期付款利息（逾期付款利息以2995106.68元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月30日起计算至付清止），泰华公司在未付建工公司工程款范围内对中基公司承担民事责任；2.诉讼费用及保全费用由建工公司和泰华公司承担。事实和理由：泰华公司系天津市宝坻区观潮园小区的发包单位，建工公司系项目的承包方。2016年10月8日，中基公司与建工公司签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定建工公司将天津市宝坻区观潮园C区项目相关防水施工工程分包给中基公司。中基公司按照要求完成了全部施工任务，但建工公司未能向中基公司结清工程款。经确认，中基公司施工工程量（含变更、增项）合计4752553.68元，建工公司仅付款1757447元，尚欠中基公司工程款2995106.68元。该观潮园项目C区于2019年1月29日办理了竣工备案手续且交付业主入住。建工公司及泰华公司恶意拖延为中基公司结算工程款，应承担全部责任。故中基公司依法提起诉讼，请求人民法院判决支持中基公司的诉讼请求。建工公司辩称，中基公司请求其给付工程款的付款条件不成就。合同约定付款以发包方付款为条件，设计变更需要发包方确认后核算。中基公司诉状所列付款金额与实际不符，实际已付款1957447元。涉诉合同约定工程款金额3367429元，中基公司请求增项1400000元没有证据。要求依法驳回中基公司的诉讼请求。泰华公司辩称，观潮园项目是其发包的，承包方系建工公司，其已按照合同约定给付建工公司工程款的85%。余款现正在与建工公司进行结算，未结算完毕，不拖欠建工公司工程款。其与中基公司无合同关系，要求驳回中基公司对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，中基公司与建工公司签订《建设工程施工专业分包合同》、《分包合同补充协议》，合同约定建工公司将观潮园C区施工图纸范围内C2地库、3#、4#、5#、8#、9#、12#地下防水施工全过程（含搭接、损耗）分包给中基公司施工；合同金额为3367429元；工程定于2016年10月20日开工，2017年4月25日竣工。《分包合同补充协议》约定付款方式为：以建设单位（发包人）支付该项工程款作为此合同付款条件，在建设单位（发包人）拨付工程款到位的情况下，该分包工程完工后，支付至实际完成工程量的50%；主体工程竣工验收合格后，付至实际完成工程量的75%；整体工程竣工备案验收合格后，付至结算额的90%，余款在保质期满后付清。2016年10月13日，泰华公司就涉案工程进行设计变更，将工程做法进行了修改。中基公司按照该变更后的工程做法进行了实际施工。中基公司施工完毕后，向建工公司提交了变更后工程量报价单2张及增项工程量清单1张，金额共计4752553.68元。2018年6月19日，建工公司工作人员王希昆就中基公司申报的变更后工程量报价单及增项工程量清单接收并进行了审核确认。2019年1月29日，观潮园C区项目取得竣工验收备案手续并已交付业主使用。建工公司已经给付中基公司工程款1957447元。本案中，中基公司对观潮园C区项目部分防水工程进行了施工，各方均无异议，但就建工公司付款条件是否成就及中基公司工程量金额双方存在分歧。庭审中，泰华公司陈述其已按照合同约定的价款向建工公司付款至合同金额的85%，对此，建工公司无异议，但认为双方就变更、增项还在结算中。本院认为，中基公司与建工公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、《分包合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。中基公司按照约定完成施工任务，建工公司应积极履行付款义务。双方合同约定的付款时间和方式虽然为以建设单位（发包方泰华公司）支付该项工程款作为此合同付款条件，但建工公司与泰华公司均确认已按照合同约定价款付款至合同金额的85%，只是合同变更及增项尚在结算中。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此，协议各方当事人均应积极全面的履行各自的合同义务。本案中，中基公司防水施工项目在2018年6月19日已全部完成，C区项目工程于2019年1月29日取得竣工验收备案手续，建工公司应积极地主张自己的合同权利并履行自己的合同义务。建工公司在合同签订后第五天根据泰华公司要求变更了原防水施工做法，改变了原有的施工工艺及防水卷层的材质。该项变更属于设计性的变更，而设计变更是建设单位泰华公司所做出，因此，建工公司应该就该设计变更内容向泰华公司申报结算。本案中，建工公司未能举证证明其自2016年10月13日施工以来就该设计变更价格向建设单位进行过主张，现该工程早已竣工且已交付业主使用，建工公司仍然以未进行结算为由拖延付款，其抗辩理由，本院不予采信。泰华公司已按照合同约定价款支付至合同约定金额的85%，且建工公司存在拖延结算、怠于行使自身权利的事实，因此，中基公司请求建工公司给付工程款的付款条件已成就。本案中，中基公司已经根据设计变更内容向建工公司进行了报价申报，建工公司工作人员王希昆在2018年6月19日进行了审核确认。建工公司认可王希昆为其公司技术人员，但认为王希昆无权进行审核结算。对此，本院认为，中基公司依约定向建工公司申报工程量报价单，建工公司技术人员王希昆接收报价单后审核确认，中基公司有理由认为王希昆的行为是代表建工公司，王希昆接收并审核报价单应视为代表建工公司所做出，王希昆的行为系职务行为，相应的后果应由建工公司承担。因此，建工公司应按照王希昆确认的工程款金额向中基公司付款。根据合同约定，工程竣工验收备案后付至90%，中基公司无权请求支付全部工程款，余款应在质保期满后另行解决。中基公司按照变更后图纸施工的总工程量经确认为4752553.68元，建工公司应按照此金额的90%即4277298.31元支付中基公司工程款，建工公司已付款1957447元，故尚应向中基公司支付工程款2319851.31元。中基公司的利息请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。涉诉工程于2019年1月29日竣工验收并交付业主，故中基公司请求建工公司自2019年1月30日向其支付利息有法律依据，本院予以支持。建工公司与泰华公司均确认泰华公司已付款至合同约定金额的85%，泰华公司尚欠建工公司工程款，故泰华公司依法应在欠付建工公司工程价款范围内对中基公司承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第二十六第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市建工工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内给付中基建工防水装饰集团有限公司工程款2319851.31元及利息（利息以2319851.31元为基数，自2019年1月30日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至工程款付清止）；二、天津泰华房地产开发有限公司在欠付天津市建工工程总承包有限公司工程价款范围内以上述第一项为限对中基建工防水装饰集团有限公司承担给付责任；三、驳回中基建工防水装饰集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15380元，诉讼保全费5000元，合计20380元，由中基建工防水装饰集团有限公司负担380元；由天津市建工工程总承包有限公司负担20000元（此款由天津市建工工程总承包有限公司给付中基建工防水装饰集团有限公司，给付时间同上）。如不服本判决书，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇二〇年五月二十日书记员  高岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。