山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12825号原告：姜宏秋，女，1964年7月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：衣悦旗，男，1967年7月21日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：衣昭宇，男，1990年9月29日出生，汉族，住栖霞市，系被告衣悦旗之子。被告：衣昭宇，男，1990年9月29日出生，汉族，住栖霞市。被告：烟台城市日记商务酒店有限公司，住所地烟台市芝罘区利丰街**。法定代表人：衣悦恒，经理。委托诉讼代理人：衣昭宇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑军，该公司工作人员。被告：衣悦恒，男，1970年3月19日出生，汉族，住栖霞市。原告姜宏秋诉被告衣悦旗、衣昭宇、烟台城市日记商务酒店有限公司、衣悦恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜宏秋的委托诉讼代理人王惠涛，被告衣悦旗的委托诉讼代理人衣昭宇，被告衣昭宇，被告烟台城市日记商务酒店有限公司的委托诉讼代理人郑军、衣悦恒，被告衣悦恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜宏秋向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还原告借款本金291000元及利息（自2014年1月21日起至被告实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告衣悦旗、衣昭宇于2014年1月21日向原告借款300000元，约定年利率按36%计算，借款期限一年。被告烟台城市日记商务酒店有限公司与衣悦恒作为连带责任担保人提供担保。借款期限届满后，原告多次索款未果，故诉至本院。被告衣悦旗辩称，其与原告并不认识，是经人介绍举借的款项，其实际取得借款291000元。被告衣昭宇辩称，其是担保人不是借款人，款项没有转到其账上，其也没有实际使用。且原告从未向其索款，其认为此款已经过了诉讼时效。被告烟台城市日记商务酒店有限公司辩称，其公司担保是在2014年1月21日，此时其公司已经正常营业，不需要装修。被告衣悦恒辩称，其与原告不认识，当时其只是在借条上签了一个字，具体事情不清楚。借款没有向其支付，其也没有使用。本院经审理查明，被告衣悦恒系烟台城市日记商务酒店有限公司的法定代表人。被告衣悦旗系被告衣悦恒之兄。被告衣昭宇系被告衣悦旗之子。2014年1月21日，四被告在向原告出具的借条中载明：今借姜宏秋人民币叁拾万元整（300000元），期限十二月，月利率3%，保证每月21号按时还利息9000元整；不能按时偿还本金及利息，本人无条件同意以烟台城市日记商务酒店的经营权作担保，直至归还本息为止。在该借条的抬头位置加盖了被告烟台城市日记商务酒店有限公司公章；落款借款人处有被告衣悦旗、被告衣昭宇签字捺印并填写身份证号码；担保人处有被告衣悦恒签字捺印并填写身份证号码，同时还加盖了烟台城市日记商务酒店有限公司公章。当日，原告姜宏秋向被告衣悦旗卡号为62×××15的银行账户内转款291000元。被告衣悦旗、被告衣昭宇取得上述借款后，分文未还。被告烟台城市日记商务酒店有限公司、被告衣悦恒亦未履行担保责任。原告于2015年5月10日、2019年5月25日两次向被告衣悦旗索款，被告衣悦旗均在借款中签字确认，但均未还款，原告遂具状至本院请求：1、被告偿还原告借款本金300000元,并自2014年1月21日起至被告实际偿还之日止按照年利率24%给付利息给原告。诉讼中，本院依据原告财产保全的申请，对四被告相应价值的财产采取了财产保全措施。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、四被告偿还原告借款本金291000元及利息（自2014年1月21日起至被告实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告提供了2019年8月25日原告朋友郭建光和被告衣悦恒、被告衣昭宇录音材料及整理的书面材料各一份，证明被告烟台城市日记商务酒店有限公司实际上的法定代表人是被告衣悦旗，被告衣昭宇与被告衣悦旗共同向原告借款30万元，该款由被告衣悦旗用于被告烟台城市日记商务酒店有限公司的经营装修，且被告衣昭宇承诺与被告衣悦旗商量一下如何还款。四被告对上述证据没有异议。本院所确认的上述事实，有借条、银行转账记录，录音及书面材料等为证，还有原告与四被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借条本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。四被告于2014年1月21日给原告出具的借条是四被告真实意思表示，可以作为本案定案的证据使用。被告衣悦旗与被告衣昭宇向原告借款291000元的事实清楚，被告衣悦旗与被告衣昭宇取得借款后分文未予归还的证据充分，现原告请求被告衣悦旗与被告衣昭宇、被告衣悦恒共同归还借款本金291000元及并自2014年1月21日起按年利率24%计算利息的主张，理由正当，本院依法予以支持。因原告在借款期限届满后，又分别于2015年5月10日、2019年5月25日向被告衣悦旗索款，被告衣悦旗均在借条中签字确认，故原告的主张未过法定诉讼时效。被告衣悦旗与被告衣昭宇的抗辩理由，均没有事实和法律依据，本院不予采信。被告衣悦恒在借条中作为担保人签了字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”的规定,故被告衣悦恒应当承担连带保证责任，其保证责任期间为六个月。因被告衣悦旗与被告衣昭宇向原告借款期限为12个月自2014年1月21日至2015年1月21日止，保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月、即自2015年1月21日至2015年7月21日止。原告在上述期限内未要求被告衣悦恒承担保证责任，故被告衣悦恒应当免除保证责任。原告的此项请求，本院依法不予支持。被告衣悦恒的此项抗辩理由，本院予以采信。被告烟台城市日记商务酒店有限公司以经营权提供担保，因经营权属于财产性权利，不属于可以设立抵押担保的财产，故该担保条款违反了物权法定原则，应属无效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，本案中，原告与被告烟台城市日记商务酒店有限公司对上述无效担保条款均存在过错，故被告烟台城市日记商务酒店有限公司应当对被告衣悦旗与被告衣昭宇不能偿还债务的部分向原告承担不超过二分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告衣悦旗、衣昭宇于本判决生效之日起10日内归还原告姜宏秋借款本金291000元及利息（自2014年1月21日起至被告实际履行之日止，按年利率24%计算）;同时由被告烟台城市日记商务酒店有限公司对被告衣悦旗、衣昭宇不能清偿部分在不超过50%的范围内承担赔偿责任。二、驳回原告姜宏秋对被告衣悦恒的诉讼请求。三、驳回原告姜宏秋的其他诉讼请求。如果被告衣悦旗、衣昭宇、烟台城市日记商务酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费7820元，由被告衣悦旗、衣昭宇负担。限两被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  孙传玲二〇二〇年五月二十八日书 记 员  于 晨