内蒙古自治区库伦旗人民法院行政判决书（2019）内0524行初126号原告安玉歌，女，蒙古族，1962年9月11日出生，现住吉林省长春市园区。。户籍地,通辽市。委托代理人赵志鹏，系北京市道成（通辽）律师事务所律师。被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局。住所地：通辽市科尔沁区政府大楼**。法定代表人周光泽，职务局长。委托代理人刘利民，系通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局工作人员。被告通辽市科尔沁区人民政府。法定代表人于会涛，职务区长。委托代理人李文娟，系通辽市科尔沁区司法局行政复议与应诉科科长。委托代理人李玉花，系通辽市科尔沁区司法局行政复议与应诉科科员。第三人通辽市科尔沁区大林中心学校。法定代表人冯铁刚，职务校长。原告安玉歌诉被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局、通辽市科尔沁区人民政府不予认定工伤一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告安玉歌委托代理人赵志鹏，被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局委托代理人刘利民，被告通辽市科尔沁区人民政府委托代理人李文娟、李玉花到庭到庭参加诉讼。第三人通辽市科尔沁区大林中心学校经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安玉歌诉称，诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销通辽市科尔沁区人力社会资源和社会保障局《不予认定（丁彪）工伤的决定》。2、请求法院依法判决撤销通辽市科区人民政府《行政复议决定书》通科政复决字【2019】第14号复议决定。事实与理由：2019年6月19日夜，原告的丈夫在学校值宿期间，突发疾病在工作单位死亡。原告的丈夫死亡后，工作单位（第三人）依法向被告申请工伤认定，被告以不符合《工伤保险条例》第十五条（一）认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告依法向被告申请工伤认定，被告以同一理由驳回，原告接到被告《不予认定工伤决定》后，申请复议被驳回。现原告依法提起行政诉讼，死者丁彪系事业单位（第三人）工作人员，在完成教学工作外，还担任学校的更夫工作。在教学工资外，每月增加补贴500元，因此，丁彪的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定应当认定为工伤。综上，原告请求人民法院依法裁判，保护原告的合法权益。原告提供了以下证据：证据1、通辽市科尔沁区大林中心学校2019年8月22日出具的证明一份，证明丁彪在学校值宿是工作要求，因此其在宿舍内死亡符合认定工伤情形。证据2、复举第一被告出示的卷宗中工伤申请表一份，卷宗1-3页，其中明确记载丁彪的工作必须在学校住宿，没有固定时间，只要有学校工作人员出入丁彪就需要给开门等，可以证明其夜间在学校值班是工作内容的一部分。被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出《不予认定工伤决定书》（科人社工保非认字[2019]第07号）程序合法。1、依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告负责科尔沁区内的工伤保险工作，具有工伤认定工作的主体资格。2、被告在作出不予认定工伤决定书（科人社工保非认字[2019]第07号）的过程中，均严格遵照法定程序进行。3、第三人于2019年7月4日向被告提交工伤认定申请；7月5日材料齐全，予以受理；2019年8月15日被告下达编号为科人社工保非认字[2019]第07号《不予认定工伤决定书》，并于2019年8月20日将不予认定工伤决定书分别送达给受伤害职工家属和用人单位。二、被告作出不予认定工伤决定书（科人社工保非认字[2019]第07号）认定事实清楚，适用法律正确。1、认定事实清楚。根据第三人出具的《证明》、第三人校长冯铁刚、第三人分管后勤工作的副校长李长林、第三人后勤职工张跃山的调查笔录、第三人与丁彪所签订的劳动合同“丁彪于2015年1月1日开始在第三人处工作，工作岗位是负责组织心理咨询材料整理，教学楼门、窗、电安全以及锁门开门，工作时间为早上七点开门，白天正常上班，晚上八点下班。由于宿舍楼里闲置的宿舍较多，丁彪自行找宿舍休息，并非单位安排住宿”。2019年6月18日早上7点左右，因为教学楼门没开，张跃山去宿舍楼306找丁彪过问教学楼门没开的事情。走到门口，张跃山推开房门发现丁彪上身赤膊，下身穿着内裤，斜盖着被在床上仰面躺着，两只手铁青，左胳膊搭在左床边，右胳膊向上扬搭在墙上。张跃山没有进房间，呼唤丁彪几声，又敲了几下房门均没有回应，然后下楼找人帮忙。7点10分左右，张跃山在报告厅南碰见李长林并一同再次前往宿舍楼306查看丁彪情况，发现丁彪已经没有生命迹象。根据通辽市科尔沁区公安分局出具的《死亡证明》和通辽市大林中心卫生院出具的《通辽市急救指挥中心院前急救病历》，丁彪的死亡日期为2019年6月18日。因为丁彪的工作时间为早上7点上岗，而丁彪在7点时已经死亡，故丁彪死亡时不在工作时间。丁彪的工作岗位为任课老师以及管理教学楼门、窗、电的安全，事发时丁彪上身光着，下身着内裤斜盖着被，从衣着情况推断丁彪处于休息状态，非工作着装，即不在工作岗位。2、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；…”。丁彪在发生突发疾病导致死亡时，不属于视同工伤的情形，该情形不符合上述法规规定，被告作出的不予认定决定有法可依。3、送达程序合法。根据《内蒙古自治区工伤认定工作规程》第六章第二十四条二项之规定：“工伤认定法律文书的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。综上，被告作出的不予认定工伤决定书（科人社工保非认字[2019]第07号）程序合法、不予认定事实清楚、适用法律正确，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《单位证明》，2、《通辽市科尔沁区大林中心校校长冯铁刚的调查笔录》，3、《通辽市科尔沁区大林中心学校分管后勤工作副校长李长林的调查笔录》，以上证据证明1、丁彪的工作岗位是负责组织心理咨询材料整理，早晚教学楼门、窗安全以及锁门开门。2、由于宿舍楼里闲置的宿舍较多，丁彪自行找宿舍休息，并非单位安排住宿。3、丁彪的工作时间为早上七点开门，白天正常上班，下午五点到八点半学生放学后关闭门窗并关灯锁门。第二组证据：1、《通辽市科尔沁区大林中心学校分管后勤工作副校长李长林的调查笔录》，2、《通辽市科尔沁区大林中心学校后勤职工张跃山的调查笔录》，证明1、丁彪于2019年6月18日早上七点左右被发现已无生命体征。2、丁彪被发现时处予休息状态，不在工作岗位、不在工作时间。第三组证据：1、死亡证明，2、通辽市急救指挥中心院前急救病例，证明丁彪的死亡时间为2019年6月18日。第四组证据：1、第三人提供的临时工资表三份，证明学校给丁彪的教学楼和晚课的监管补助，不是原告所述的打更。被告通辽市科尔沁区人民政府辩称，一、从程序上来看，被告的复议行为符合法律规定。原告安玉歌因不服通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局于2019年8月15日作出的《不予认定工伤决定书》，于2019年9月24日向科尔沁区人民政府申请行政复议，请求科尔沁区人民政府依法纠正该决定，依法认定为工伤。依据《行政复议法》《行政复议法实施条例》的规定，原告申请复议之日起五日内受理了其申请并送达了案件受理通知书。同日通知第一被告进行答复。收到答复书以后进行了审理，在60日内审结并将《复议决定书》送达至各方当事人。二、从实体上看，被告认定事实正确，依据充分。经被告查明：丁彪为通辽市科尔沁区大林中心学校的老师，双方之间有事业单位聘用合同，丁彪从事小学高级教师专业技术岗位的工作。此外，大林中心学校另外支付500元报酬给丁彪，由丁彪兼职晚自习课间纪律监管、非正常上课期间教学楼安全，晚自习后清楼、锁门，早上开门的工作。2019年6月18日早7时左右，发现丁彪在学校宿舍仰面躺在床上无生命体征。后送往大林中心卫生院抢救，结果是到达时已死亡，确诊为：心肌梗死。根据被申请人提供的通辽市科尔沁区大林中心学校出具的《证明》、校长冯铁刚的调查笔录、副校长李长林的调查笔录以及临时工资表，可以认定丁彪的工作岗位是兼职晚自习课间纪律监管、非正常上课期间教学楼安全，晚自习后清楼、锁门，早上开门。丁彪的工作时间是早上7点开门，下午5点至晚上8点半锁门。丁彪在学校宿舍住宿时发病死亡，从他工作岗位上来看，学校宿舍不属于双方约定的丁彪的工作岗位；从他死亡时间上来看，丁彪死亡时间不属于他的工作时间。因此，丁彪在学校宿舍突发心肌梗死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）规定的，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤的情形。故科尔沁区人力资源和社会保障局认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持。故被告的复议维持决定程序合法，事实认定清楚，适用依据正确，请求库伦旗人民法院驳回原告的诉讼请求。被告通辽市科尔沁区人民政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请材料递交表，申请登记表，受理审签表。证据2、案件受理通知书及送达回证。证据3、复议决定及送达回证。证据4、行政复议案件集体讨论笔录。证据5、行政复议决定审签表，以上证据证明被告的复议行为程序合法。第三人通辽市科尔沁区大林中心学校未提供参诉意见、也未提供证据。经庭审质证，原告安玉歌对被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局出示的证据发表质证意见为：第一组证据：1、《单位证明》，没有异议。2、《通辽市科尔沁区大林中心校校长冯铁刚的调查笔录》，真实性没有异议，同时根据该调查笔录第二页冯铁刚的所述丁彪管理教学楼的工作时间是下午放学后五点二十开始至第二天早晨七点，中间可以休息，具体时间没有定，可以证明丁彪的工作时间以及其没有固定工作时间的性质。3、《通辽市科尔沁区大林中心学校分管后勤工作副校长李长林的调查笔录》，没有异议。第二组证据：1、《通辽市科尔沁区大林中心学校分管后勤工作副校长李长林的调查笔录》，没有异议。2、《通辽市科尔沁区大林中心学校后勤职工张跃山的调查笔录》，形成时间2019年8月2日10点25分起11时10分止，而同一天形成的高文华的询问笔录的形成时间是8月2日10时05分起至10时35分止，两份询问笔录均有路洪波和刘利民两名工作人员进行询问记录，但时间上存在交叉，我方对其真实性存在异议，请求法庭综合考量。第三组证据：1、死亡证明，2、通辽市急救指挥中心院前急救病例，没有异议。第四组证据：1、第三人提供的临时工资表三份，真实性没有异议，证明的目的有异议，该工资表的记录其工作只是学校向其安排工作中的一部分，并不能否定其在学校值宿的事实。被告通辽市科尔沁区人民政府对被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局出示的证据无异议。原告安玉歌、被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局对被告通辽市科尔沁区人民政府出示的证据均没有异议。被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局对原告安玉歌出示的证据发表质证意见为：证据1、如果是全年全天监管24小时不休息已经违反了劳动法和事业单位管理条例，对证明的真实性和目的性有异议。7月4日出具的证明和8月22日出具的证明不一致，被告于8月15日下达不予认定决定书，于8月20日送达给原告，8月22日出具的证明是无效的。证据2、没有异议。被告通辽市科尔沁区人民政府对原告安玉歌出示的证据发表质证意见为：证据1、证据2、真实性有异议，第一被告提供的卷宗里学校于2019年7月4日出具的证明与8月22日出具的证明不一致，8月22日说的是宿舍楼监管工作，7月4日出具的证明没有说宿舍楼监管的事，且无人替职这句话也没有。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据1与被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局出示的证据中的学校证明不一致，对其证明力不予确认。证据2来源真实、合法，但该证据中记载内容真实性无法确定。被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局出示的证据来源真实、合法，但不能充分证明其所认定的事实。被告通辽市科尔沁区人民政府出示的证据具有真实性、合法性、关联性对其证明力予以确认。经审理查明，2019年6月19日通辽市科尔沁区大林中心学校向被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局申请了工伤认定。2019年8月15日被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》（编号：19-07）。2019年9月24日原告安玉歌向被告通辽市科尔沁区人民政府提交了行政复议申请。2019年9月27日，被告通辽市科尔沁区人民政府决定受理该复议申请。2019年11月8日，被告通辽市科尔沁区人民政府作出《行政复议决定书》（通科政复决字【2019】第14号），决定维持被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：19-07）。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据被告出示的《通辽市急救指挥中心院前急救病历》和《死亡证明》（科公治非字【201903013】号），能够证明丁彪属于因病死亡。对于丁彪是否“在工作时间和工作岗位”的证据，原、被告双方各出示了一份《通辽市科尔沁区大林中心学校的证明》，但两份证明记载内容并不一致。另外，《工伤认定申请表》中所记述的受害经过简述及几份调查笔录均存在矛盾。被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局出示的证据无法形成完整的证据链条证明丁彪是否“在工作时间和工作岗位”。因此，本院认为被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局所作的《不予认定工伤决定书》（编号：19-07）所认定的事实主要证据不足。被告通辽市科尔沁区人民政府作出《行政复议决定书》（通科政复决字【2019】第14号）认定事实不清。综上，二被告所作的行政行为均应予以撤销，被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局所作的《不予认定工伤决定书》（编号：19-07）。二、撤销被告通辽市科尔沁区人民政府作出《行政复议决定书》（通科政复决字【2019】第14号）。三、被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。诉讼费50元，由被告通辽市科尔沁区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 陶万春人民陪审员 张 萍人民陪审员 巍 巍 二〇二〇年五月十八日书 记 员 孙 彬附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。