内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0603行初238号原告白某1，公民身份号码×××，户籍地陕西省榆林市清涧县，现暂住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人白某2（白某1的长姐），公民身份号码×××，清涧县人民法院干警，现住陕西省榆林市清涧县。被告鄂托克前旗公安局，统一社会信用代码111527240117426913。法定代表人贺某。出庭负责人刘某。委托代理人张某。委托代理人呼某。第三人屈某，公民身份号码×××，户籍地陕西省榆林市，现暂住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告白某1因要求确认被告鄂托克前旗公安局于2019年5月8日作出的鄂前公（昂）行罚决字〔2019〕第86号《行政处罚决定书》违法，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日立案后，于2019年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因屈某与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告白某1及其委托代理人白某2，被告鄂托克前旗公安局的负责人刘某、委托代理人张某、呼某，第三人屈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄂托克前旗公安局于2019年5月8日作出鄂前公（昂）行罚决字〔2019〕第86号《行政处罚决定书》，2019年3月27日10时许，在鄂托克前旗昂素镇昂素嘎查作业的川庆钻探50671井队未获得储存危险化学品相关许可，在井场存放有氢氧化钠52袋（烧碱、每袋25公斤），井队副队长屈某为直接负责管理氢氧化钠的主管人员，泥浆工白某1为使用、管理氢氧化钠的直接责任人。川庆钻探50671井队的行为已经构成非法储存危险物质，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条、第三十条之规定，决定对川庆钻探50671井队直接负责管理氢氧化钠的主管人员屈某以及管理氢氧化钠的直接责任人白某1各处以十日拘留的处罚。原告白某1诉称，1.依法确认被告鄂托克前旗公安局于2019年5月8日作出的鄂前公（昂）行罚决字〔2019〕第86号《行政处罚决定书》违法；2.依法赔偿原告白某1精神损害赔偿金10万元；3.依法判决被告鄂托克前旗公安局公开道歉；4.本案诉讼费用由被告鄂托克前旗公安局承担。事实和理由：被告鄂托克前旗公安局对原告白某1作出处罚的决定书认定的事实错误，适用法律错误，明显违法。一、主体错误。《行政处罚决定书》中认定，在鄂托克前旗昂素镇昂素嘎查作业的川庆钻探50671钻井队未获得储存危险化学品相关许可，在井场存放有氢氧化钠52袋。该行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，涉嫌非法存储危险物质罪，系单位犯罪，应对其单位和直接负责的主管人员及其他直接责任人员进行处罚。原告白某1是鄂托克前旗昂素镇昂素嘎查作业川庆钻探50671钻井队的一名临聘人员，岗位性质属于泥浆工，受单位队长王超指派安排进行泥浆作业，岗位职责是同范继鹏两人轮班进行泥浆的配制与维护。综上，原告白某1并非《行政处罚决定书》中所称的该井队负责管理氢氧化钠的直接责任人，即该《行政处罚决定书》中所认定的处罚主体是错误的。二、内容错误。鄂托克前旗公安局作出的《行政处罚决定书》，引用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条、第三十条之规定是针对单位违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的，并不是针对个人的。三、程序违法。鄂托克前旗公安局作出的《行政处罚决定书》，将屈某、白某1拘留在鄂托克前旗拘留所十日。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。而原告白某1的直系亲属自始至终并没有接到公安局对原告白某1进行行政拘留处罚的通知。家属是在好几天联系不到原告白某1后，误以为是原告白某1出了什么事，于2019年5月13日直接找到白某1所在的乌审旗项目部，才了解到原告白某1已经于2019年5月8日被鄂托克前旗公安局行政拘留，且已经拘留了6天。直到原告白某1于2019年5月18日被释放，家属仍未收到鄂托克前旗公安局的拘留通知。鄂托克前旗公安局的该行为严重违反了及时通知被处罚人家属的告知义务，程序严重违法。综上所述，被告鄂托克前旗公安局作出的鄂前公（昂）行罚决字〔2019〕第86号《行政处罚决定书》事实认定错误、程序严重违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，请求依法判决确认被告鄂托克前旗公安局的处罚行为违法，维护原告白某1的合法权益。原告白某1向本院提供了以下证据：1.证明四份，证明该错误处罚对白某1的身心造成了极大的伤害，严重影响了白某1的正常生活和工作。2.川庆50671队班组2019年、2020年通讯录照片打印件各一份，证明白某1的岗位一直都是泥浆工，并非被告所称的氢氧化钠（烧碱）的保管；井场人员集合卡、白某1本人安全集合卡照片打印件各一份，证明白某1的职务和岗位均是泥浆工，并非氢氧化钠（烧碱）的保管；2020年白某1新冠肺炎疫情防控工作证，证明白某1的工作岗位和工作职责是泥浆工。被告鄂托克前旗公安局辩称，一、原告白某1认为处罚的主体错误。被告鄂托克前旗公安局在作出处罚时查明原告白某1系川庆钻探50671钻井队泥浆工，具体负责氢氧化钠的保管，是直接负责人，有钻井队党支部书记牛逵、钻井队副队长屈某、钻井队技术员范继鹏及白某1本人的笔录证实。故原告白某1提出的该项理由不成立。二、原告白某1认为处罚内容错误，应该处罚单位而非个人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定：单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。其他法律、行政法规对同一行为规定给予单位处罚的，依照其规定处罚。本案中原告白某1系川庆钻探50671钻井队氢氧化钠的保管人员，即属于该行为的直接责任人员，故原告白某1所称的内容错误的理由不成立。三、原告白某1认为处罚程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条的规定，被告鄂托克前旗公安局在处罚的当日即2019年5月8日通过电话给白某1的父亲白树杰（手机号码：183XXXX****）通知了白某1拘留的情况，有白某1签字和捺印为证，而原告白某1所称拘留六日后才得知，显然不符合事实，该理由不成立。综上所述，被告鄂托克前旗公安局在办理该案中，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。原告白某1提出的理由均不能成立，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告鄂托克前旗公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表一份、传唤审批表一份、传唤证五份；受案登记表证明案件来源，受案程序及管辖权合理合法，符合《公安机关办理行政案件程序规定》；传唤证及传唤审批表证明受案后依法传唤调查违法嫌疑人。2.对王超、范继鹏、牛逵、屈某、白某1的询问笔录，证明处罚主体正确，屈某是主管责任人员，白某1是直接责任人；行政案件权利义务告知书五份，证明调查过程中保障了被询问人的合法权益。3.现场笔录一份及照片四张，证明储存氢氧化钠及柴油的具体位置；证据保全决定书及证据保全清单，证明公安机关办理案件过程中依法登记物品（氢氧化钠）；接受证据清单及具体接受的证据营业执照、资质证书、合格证，检验报告及资质认定证书，证明公安机关依法接受证据情况，符合证据收集规定，同时证明企业经营范围、资质情况、专业技术人员职业技术合格情况，鉴定机构的依法鉴定过程及鉴定出的结论。4.行政处罚告知笔录一份，证明公安机关在作出处罚前向违法嫌疑人告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，告知后违法嫌疑人均签字确认，并亲手写明：“不提出陈述和申辩”；公安行政处罚审批表一份，证明公安机关在作出行政处罚决定前，经承办人意见、所队审批、法制部门审核、局领导审批的三级审批法定程序及依法履行情况；证据保全审批表一份，证明依法审批对涉案证物的保全程序、内容有保全期限等；鉴定聘请审批表一份，证明公安机关依法按照程序聘请有专业知识、资质的机构对涉案物品化学成分进行鉴定的审批过程。5.危险化学品目录（1669项），证明氢氧化钠（烧碱）为危险化学品。6.身份信息、违法犯罪记录查询情况说明、电话查询记录单，证明白某1及屈某的身份信息、有无前科记录。第三人屈某述称，第三人是川庆钻探50671钻井队电工，但被告鄂托克前旗公安局称第三人是副队长，与事实不符。被告鄂托克前旗公安局作出的鄂前公（昂）行罚决字〔2019〕第86号《行政处罚决定书》违法，不应给予第三人和原告白某1各十日的拘留处罚。第三人屈某向本院提供了以下证据：屈某的新冠肺炎疫情防控工作证一份，证明第三人屈某是川庆钻探50671钻井队的电工，不是副队长。经庭审质证，被告鄂托克前旗公安局对原告白某1提供的证据1的真实性、合法性、关联性及证明问题均不予认可，原告未在处罚期间提供，且未经过被告审核确认，该证据与被告作出处罚决定没有关联性，四名证明人均是原告亲属或本村人员，证明力弱。对证据2中的川庆钻探50671钻井队班组2019年、2020年通讯录的真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可，无法证明原告的工种和工作性质，有可能发生错误，2019年、2020年通讯录屈某的姓名错误；对井场人员集合卡、白某1本人安全集合卡照片的真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可，因为是其单位内部的管理方式，不具有证据的合法性，且有可能是过期的，白某1是否为泥浆工并不影响他是氢氧化钠的保管人；对2020年白某1新冠肺炎疫情防控工作证的真实性、合法性认可，但对关联性及证明问题不认可，该工作证的时间是2020年2月，本案案发时间是2019年3月，与本案无关。第三人屈某对原告白某1提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可。原告白某1对被告鄂托克前旗公安局提交的证据1中的受案登记表的真实性和证据来源认可，对证明问题不认可，对受案登记表证明案件来源、受案程序及管辖权无异议，但对受案登记表内容有异议，被告鄂托克前旗公安局先后于2019年3月28日传唤了该钻井队的负责人王超，2019年4月18日传唤了钻井队党支部书记牛逵、钻井队技术员范继鹏，直至2019年4月29日，事发一个多月后，才传唤了原告白某1，从先后传唤的顺序可证明，当时案发时被告并没有认定原告白某1和第三人屈某为涉案人，被告鄂托克前旗公安局提交的《受案登记表》显示的本案受理日期为2019年3月27日，《受案登记表》的受案审批也是2019年3月27日，可根据被告提交的所有证据材料显示，被告鄂托克前旗公安局当日并没有向原告白某1及第三人屈某进行询问，但是却在该《受案登记表》中，被告已经将原告白某1作为涉案人填写在简要案情中，被告在没有任何调查材料、询问笔录佐证的情况下，不应当将原告及第三人屈某列为《受案登记表》中的涉案人。对传唤审批表无异议，但是对传唤证的真实性有异议，被告鄂托克前旗公安局提交的对白某1的传唤证的时间冲突，显示原告到案时间是2019年4月29日16时40分，离开时间是15时30分，但被告对原告白某1的询问笔录时间记载为“2019年4月29日16时45分至2019年4月29日17时20分”，相当于被告鄂托克前旗公安局在原告白某1离开办案区之后又对原告白某1形成了一份询问笔录，因为笔录上显示询问时间存在造假可能，应当予以排除，不能作为定案依据。对证据2前四份王超等人的询问笔录的真实性和证据来源无异议，对原告白某1的询问笔录有异议，对证明目的有异议：（1）关于前四份询问笔录，王超等人均是本案相关利害关系人，且他们本身均为直接责任人的嫌疑人，被告鄂托克前旗公安局仅仅通过王超等人的询问笔录将另外一个临聘人员直接认定为直接责任人，被告鄂托克前旗公安局在认定过程中不合法，王超等人存在逃避处罚、转嫁他人的行为；（2）关于第五份询问笔录应当作为非法证据予以排除。在被告鄂托克前旗公安局于2019年4月29日与原告白某1的询问谈话中可以发现，被告鄂托克前旗公安局所谓的谈话明显存在着诱供行为，所谓谈话都是一些套路式的谈话。证据目录40页，即被告鄂托克前旗公安局对原告白某1的询问笔录中，被告鄂托克前旗公安局将自己的告知义务转嫁到原告身上。被告鄂托克前旗公安局传唤原告白某1时，违反法定程序未通知原告家属，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条之规定“……公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。”程序严重违法。告知义务的履行主体是公安机关，而非涉案当事人，被告鄂托克前旗公安局在办案过程中，不能让原告白某1既作为违法嫌疑人又作为证人，证明被告鄂托克前旗公安局在传唤时电话通知了原告白某1的父亲白树杰。该证据证明力过弱，不能认定被告鄂托克前旗公安局履行了告知义务。对证据3的真实性和证据来源无异议，对证明问题有异议，现场笔录及照片中嫌疑人确认签字都没有涉及到原告，而是钻井队负责人王超或者钻井队党支部书记牛逵，如果原告白某1是涉案当事人，签字确认的就应当是原告白某1，没有原告白某1的签字，原告白某1就不是涉案当事人；对证据保全决定书及清单、接受证据清单的质证意见同上。对证据4的真实性和证据来源无异议，对行政处罚告知笔录的证明问题有异议，质证意见同对原告白某1的询问笔录，原告白某1当时是在钻井队单位领导人和现场民警的诱导中签字的，他对相关权利并无清晰的认识；对公安行政处罚审批表、证据保全审批表、鉴定聘请审批表的证明问题无异议。对证据5、6的真实性、合法性、关联性和明问题均认可。第三人屈某对被告鄂托克前旗公安局提交的证据1、3、4、5、6没有意见。对证据2的质证意见为询问笔录中所述第三人屈某为川庆钻探50671钻井队副队长不是事实，第三人是电工。原告白某1不是直接责任人员，原告只是使用，不属于原告管理。原告白某1对第三人屈某提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可。被告鄂托克前旗公安局对第三人屈某提供证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明问题均不认可，该工作证的时间是2020年2月，本案案发时间是2019年3月，无法证明案发时第三人屈某的职务，且在被告鄂托克前旗公安局作笔录时，第三人屈某向被告陈述其是川庆钻探50671钻井队副队长。本院对上述证据认证如下：对于原告白某1提供的证据1，该证据为证人证言，因证人未出庭作证，且无其他证据相互印证，本院不予采纳。对证据2中的通讯录、井场人员集合卡、白某1的安全集合卡均为照片，无其他证据相互印证，本院不予确认；白某1的新冠肺炎疫情防控工作证为原件，被告及第三人对其真实性认可，本院予以确认。对被告鄂托克前旗公安局提交的证据，来源合法，本院对其真实性、关联性予以确认。对第三人屈某提供的证据，原告及被告对其真实性认可，本院予以确认。经审理查明，2019年3月27日10时许，鄂托克前旗公安局昂素派出所民警在工作中发现，在内蒙古鄂尔多斯市××旗昂素嘎查作业的中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司50671队在作业区南侧空地上一个活动房内放有52袋氢氧化纳，每袋25千克。鄂托克前旗公安局对钻井队队长王超、技术员范继鹏、党支部书记牛逵、原告白某1、第三人屈某进行了询问，认定屈某系井队副队长，直接负责管理氢氧化纳的主管人员，白某1系井队泥浆工，为使用、管理氢氧化纳的直接责任人。2019年5月7日，鄂托克前旗公安局对屈某、白某1作出《公安行政处罚告知笔录》。2019年5月8日，鄂托克前旗公安局作出鄂前公（昂）行罚决字〔2019〕第86号《行政处罚决定书》，决定对屈某、白某1各处以拘留十日。2019年5月8日至同年5月17日，执行了行政拘留十日。白某1不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定“案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告鄂托克前旗公安局作为县级公安机关，具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处的法定职权，是适格行政主体。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”鄂托克前旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定，“单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。其他法律、行政法规对同一行为规定给予单位处罚的，依照其规定处罚。”以川庆钻探50671钻井队未获得储存危险化学品相关许可，对其直接负责管理氢氧化钠的主管人员以及使用、管理氢氧化钠的直接责任人进行处罚。鄂托克前旗公安局提交的三份培训合格证中白某1的工作单位为西安长立油气工程技术服务有限公司，鄂托克前旗公安局仅以对钻井队队长王超、技术员范继鹏、党支部书记牛逵、原告白某1、第三人屈某的询问笔录认定屈某系钻井队副队长，直接负责管理氢氧化纳的主管人员，白某1系钻井队泥浆工，为使用、管理氢氧化纳的直接责任人，但在本案庭审中，原告白某1及第三人屈某均否认在鄂托克前旗公安局询问时陈述的工作职务、职责，屈某提供的新冠肺炎疫情防控工作证中屈某的职务显示为大班电工，而钻井队队长王超、技术员范继鹏、党支部书记牛逵均与本案有利害关系，且在询问笔录中牛逵、屈某、白某1陈述烧碱是从公司获得的，50671队为中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司的石油工程技术服务施工作业队伍，鄂托克前旗公安局在作出处罚前未向中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆钻井总公司调查取证核实，就作出了行政处罚决定，属认定事实不清，主要证据不足，因该行政处罚决定已实施，属于不具有可撤销内容的情形，本院依法确认违法。关于原告白某1请求被告鄂托克前旗公安局赔偿精神损害赔偿金10万元及公开道歉的诉讼请求。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”因此，原告白某1对其请求的精神损害主张应当提交证据加以证明，原告白某1未能向法院提供有效的证据证明其主张，故白某1的上述请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告鄂托克前旗公安局于2019年5月8日作出的鄂前公（昂）行罚决字〔2019〕第86号《行政处罚决定书》违法。二、驳回原告白某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鄂托克前旗公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  马树枝审 判 员  王 慧人民陪审员  许海洋二〇二〇年五月二十日书 记 员  李 敏本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。