wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申237号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，住太原市小店区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市鸿金宝物业管理有限公司。法定代表人：裴某。再审申请人李某因与被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年5月29日作出的（2019）晋01民终2285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李某向本院提出再审请求：1.撤销太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终2285号民事判决书；2.撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初3744号民事判决书第二项，依法改判为被申请人支付申请人自2009年1月1日至2011年10月15日的租金21893元；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：有新的证据，足以推翻原判决。申请人在中国裁判文书网上发现发布于2019年8月7日的鸿金宝业主韩某诉太原市鸿金宝物业管理有限公司的（2019）晋01民终1421号二审判决书（太原市中级人民法院于2019年4月17日作出），并查询到太原市迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初4977号一审判决书，这二者构成新证据。其中，一审判决书中认定：“被告（本案被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司）向本院提交2009年8月28日原告和案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司签订的《商铺租赁经营协议》，主张原告签订此协议后单方面解除了与被告签订的租赁合同。针对被告提交上述协议，……结合本院查明的2009年、2010年上半年被告向原告支付租金4874元和5280元的事实，被告仍对本案所涉商铺进行管理和出租，且针对原告提交的三份证据被告并未提供相反证据，故本院对被告的质证主张不予采纳，对原告主张予以采纳。”“2011年10月15日被告太原市鸿金宝物业管理有限公司、案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司和鸿金宝业主管理委员会签订了《商场移交协议》，但是经本院调查，鸿金宝业主管理委员会未在相关部门备案，不具备订立合同的民事行为能力，故该《商场移交协议》属于无效合同，被告应继续履行与原告签订的《广州白马（山西）服装市场租赁经营合同》及《商铺租赁补充协议（2）》。”二审判决书认定：“上诉人（本案被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司）与被上诉人双方签订的《广州白马（山西）服装市场租赁经营合同》及《商铺租赁补充协议（2）》系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同。对该合同的履行，双方当事人一直未提出异议及予以解除，上诉人也一直未将案涉房屋交还被上诉人，故一审认定双方默认继续履行原合同并无不妥。另，根据鸿金宝业主管理委员会并不具备民事主体资格，结合上诉人太原市鸿金宝物业管理有限公司系与山西美特好连锁超市股份有限公司签订《房屋租赁合同》的一方，及租金及发票均系由上诉人太原市鸿金宝物业管理有限公司收取及开具等，认定上诉人仍在租赁被上诉人的商铺并转租给山西美特好连锁超市股份有限公司使用也于法有据，证据充分。”再审申请人的商铺与案外人韩某的商铺以及其他所有鸿金宝业主商铺的情况一样，均是由被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司从业主处承租后，统一向外出租管理。虽然期间出现了业主与案外人八闽公司签订《商铺租赁协议》，以及被申请人与八闽公司、鸿金宝业主管理委员会签订《商铺移交协议》等情况，但综合本案其他证据和以上新证据的内容足以证明，被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司一直对本案涉案的所有商铺进行管理和出租。再审申请人与案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司签订的《商铺租赁协议》，并未导致再审申请人与被申请人之间的房屋租赁合同关系解除，被申请人仍应承担向再审申请人支付自2009年1月1日起至2011年10月15日的租金及违约金的义务。原审判决认定再审申请人与被申请人之间的房屋租赁合同关系因再审申请人与八闽公司签订《商铺租赁协议》而解除，认定事实错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，请求贵院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。综合再审申请人李某的申请理由及一、二审查明的事实，本案的案由应为房屋租赁合同纠纷，争议焦点为：1、再审申请人李某与被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司之间的房屋租赁合同关系是否因再审申请人与案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司签订的《商铺租赁协议》而解除；2、2009年1月1日至2011年10月15日的租金是否应由被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司承担。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，再审申请人李某与被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司于2006年3月6日所签订的《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》以及再审申请人李某与案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司于2009年5月20日所签订的《商铺租赁经营协议》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效情形，均应认定合法有效。虽然李某所签订的两份合同标的相同，但该两份合同的履行主体为两个不同的主体，而且两份合同也分别明确约定，由各自承担支付租金的义务，李某与太原市鸿金宝物业有限公司之间存在的租赁合同虽未被解除，也未返还商铺，但至李某与山西八闽服饰品牌之都有限公司签订《商铺租赁经营协议》时，由于是就同一个商铺签订的租赁合同，导致实际上无法同时履行，故应视为李某放弃了对前一租赁合同的履行。对于被申请人太原市鸿金宝物业管理有限公司欠付租金及存在违约的情形，一、二审法院均已作出客观认定。对于再审申请人李某主张2009年之后所欠付租金的事实，其可以依照与案外人山西八闽服饰品牌之都有限公司所签订的《商铺租赁经营协议》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定向案外人主张权利，其权利并未受到实际损害。对于再审申请人李某再审称有新的证据，足以推翻原判决问题。经查，山西省太原市中级人民法院于2019年6月1日作出的（2019）晋01民终1421号民事裁定书内容为“一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4977号民事判决。二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。”可见，再审申请人提交的裁判文书网发布的太原市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）晋01民终1421号民事判决并非发生法律效力的裁判文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：......（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实......”能够作为证据使用的是已经发生法律效力的裁判文书，而未生效的裁判文书不能作为证据使用。综上所述，申请人李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长刘英审判员韩德荣审判员仲俊光二〇二〇年五月二十七日书记员 段梦萦
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终223号 上诉人（原审原告）夏少怀，男，1946年12月23日出生，汉族，住武汉市青山区。 被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府，住所地：湖北省武汉市青山区临江大道868号。 法定代表人刘栿堂，区长。 上诉人夏少怀因诉被上诉人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）行政强制一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初771号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 夏少怀向原审法院起诉称：原告系武汉市青山区工人村街二街的村民，依法享有武汉市青山区孙家山变电站329号房屋，并一直以此为生活中心在此居住。2019年3月24日，被告在没有出示任何手续，没有履行任何合法程序的情况下，将原告所属的合法房屋强制性拆除。原告认为，被告的这一行为属于行政强制性行为，然而其并未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的明确规定依法行使职权。被告的行为严重违反了法律的强制性规定，同样也严重侵犯了原告所享有的合法权益。据此，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定诉至法院，请求：1、确认被告强制性拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”虽然房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，但在房屋征收与补偿的具体实施过程中，仍应当遵循“谁实施、谁负责”的原则。本案中，原告夏少怀国有土地上的房屋位于青政【2019】7号《房屋征收决定书》所确定的征收范围内，其请求确认被告青山区政府强制拆除其房屋的行为违法。根据上述法律规定的内容，本案被诉行为法律责任的主体应由房屋征收部门青山区城区改造更新局（原青山区房屋征收管理办公室）承担，故青山区城区改造更新局应为本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，在该院依法向原告夏少怀释明后，原告夏少怀仍坚持以青山区政府为本案被告，故其起诉依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定驳回夏少怀的起诉。 夏少怀不服该裁定，向本院提出上诉称：一、一审裁定认定本案适格被告应当是青山区城区改造更新局而不是青山区政府，属事实认定和适用法律错误。1、青山区城区改造更新局属于被上诉人的派出机构，不具有行政主体资格；2、涉案行政行为的性质属于《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制执行，即使青山区城区改造更新局是被上诉人确定的房屋征收部门，其在房屋征收过程中也不能组织实施强制拆除行为；3、本案房屋征收主体为被上诉人，应对征收过程中的一切违法行为承担法律责任；4、青山区城区改造更新局违法实施的强拆行为属于超越职权的行为，后果应由被上诉人承担。二、无论被上诉人还是其确定的房屋征收部门均没有行政强制执行权，所作出的强拆行为是违法的。同时，被上诉人于2019年1月25日作出《房屋征收决定书》，2019年3月24日上诉人的房屋就被强拆，上诉人有理由相信实施强拆的是被上诉人。综上，被上诉人应当对涉案强拆违法行为承担责任，原审法院以被告不适格驳回起诉错误。请求撤销原裁定并依法判决。 被上诉人青山区政府未提交书面答辩意见。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第二款同时规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例明确了在国有土地上房屋征收与补偿工作中，征收主体为市、县级人民政府，而负责组织实施房屋征收与补偿工作的为房屋征收部门。基于该条例对房屋征收与补偿工作中责任主体的认定，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款明确规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 武汉市青山区城区改造更新局（原武汉市青山区房屋征收管理办公室）系青山区政府成立的职能部门，代表区政府履行房屋征收行政管理职能，负责组织推进辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作，亦是青政【2019】7号《房屋征收决定书》确定的房屋征收部门。依照前述规定，对青政【2019】7号《房屋征收决定书》确定的青山区“三旧”改造春笋集团及周边房屋征收项目实施中的强制拆迁、强制搬迁行为不服的，应以武汉市青山区城区改造更新局为被告。夏少怀所属房屋位于青政【2019】7号《房屋征收决定书》所确定的征收范围内，其请求确认强制拆除房屋行为违法，依前述分析，青山区政府不是本案适格被告。经原审法院释明，夏少怀坚持不变更被告，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  志  农 审判员 胡    文 审判员 邹    燕 二〇二〇年五月二十九日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1114号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：准格尔旗万利鑫工贸有限责任公司。法定代表人：刘淑英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秉昌,该公司员工。委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古双由律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：准格尔旗宏丰建筑有限责任公司。法定代表人：刘振强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕晓宇，该公司员工。委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古双由律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭铁媚，男，1974年1月25日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审被告：准格尔旗鑫磊房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘文义，该公司董事长。一审被告：准格尔旗鑫磊建筑装饰工程有限责任公司。法定代表人：刘文义，该公司董事长。一审第三人：许向义，男，1955年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审第三人：邬二雄，男，1980年11月19日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人准格尔旗万利鑫工贸有限责任公司（以下简称万利鑫公司）、准格尔旗宏丰建筑有限责任公司（以下简称宏丰公司）因与被申请人郭铁媚、一审被告准格尔旗鑫磊房地产开发有限责任公司（以下简称鑫磊房地产公司）、准格尔旗鑫磊建筑装饰工程有限责任公司（以下简称鑫磊建筑公司）、一审第三人许向义、邬二雄建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万利鑫公司、宏丰公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项的规定，请求撤销二审判决、一审判决第一项内容,依法改判万利鑫公司、宏丰公司不承担给付责任。事实和理由：一、本案万利鑫公司、宏丰公司非一审适格主体，郭铁媚并非实际施工人，亦非适格主体，一、二审判决认定事实不清。郭铁媚应当提供证据证明其为实际施工人，而不应由万利鑫公司、宏丰公司举证证明。原审中，邬二雄、许向义自始未出庭，对于邬二雄的录音、许向义的证明一直无法核实真实性，不应作为认定事实的证据。没有任何证据能够证实万利鑫公司向邬二雄、许向义出示过授权委托书。二审以第三人许向义、邬二雄代表万利鑫公司与实际施工人郭铁媚进行结算为由判决万利鑫公司、宏丰公司承担付款责任无任何依据。二、本案一、二审在证据采纳方面存在问题。郭铁媚未提供《协议书》及结算单原件，无法查明真实性。原审无权以张开的询问笔录作为定案的证据。三、提交证据应当提交原件，原审法院适用法律错误。四、原审判决超出了郭铁媚的诉讼请求。郭铁媚一审诉讼请求为“给付材料款和人工费”，而一审判决万利鑫公司支付“工程款”。万利鑫公司另称，郭铁媚主张结算金额为552158元，与《协议书》中合同价款为335000元不一致，与万利鑫公司和鑫磊建筑装饰公司的结算总价317506元也不一致。郭铁媚出示的结算单为复印件，真实性无法确认，不能与其提供的《协议书》复印件中的内容相互对应。万利鑫公司无资质也无权发包土建工程，结算单中罗列的土建类的工程与万利鑫公司无关。准格尔旗沙圪堵文化街16号塑钢窗工程供方为鑫磊建筑装饰公司，需方为万利鑫公司，有该两家公司的实际决算单为证，合同决算最终价格为335000元，且该项款已经付清。郭铁媚代理的是鑫磊建筑公司，是否拖欠其工程款是郭铁媚和鑫磊建筑公司之间的债权债务关系，与万利鑫公司无关，万利鑫公司只负责与鑫磊建筑公司结算而不是郭铁媚。邬二雄、许向义非万利鑫公司人员，郭铁媚向其二人主张要款，对万利鑫公司不产生诉讼时效中断的法律效力。宏丰公司另称，宏丰公司未在《协议书》上盖章，也不知情，非合同主体。宏丰公司和万利鑫公司同为独立的法人，也非合伙承包工程的合伙关系，各自单独承包，宏丰公司与郭铁媚不存在债权债务关系，不能仅凭宏丰公司是工程承包人之一，便判决宏丰公司承担责任，即使宏丰公司和万利鑫公司之间有债权债务关系，也与郭铁媚无关。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且证据采信错误，故依法申请再审本案。本院经审查认为，一审法院与张开做的谈话笔录，已经过二审审理程序，万利鑫公司和宏丰公司并未提供相反证据推翻该笔录，故原审采信该证据并无不当。郭铁媚提供的2013年6月25日签订的《协议书》虽为复印件，但万利鑫公司原法定代表人张开对自己的签名无异议，故原审采信该证据亦无不当。2013年6月25日签订的《协议书》供方签章处由郭铁媚签字，需方签章处有时任万利鑫公司法定代表人张开签字，《协议书》第一页虽然写有供方鑫磊建筑公司，但并未加盖鑫磊建筑公司的印章，原审法院结合邬二雄、许向义签字的工程欠款结算单、许向义的证明以及一审法院对案外人张开所做的谈话笔录，认定郭铁媚为案涉工程的实际施工人亦无不当。万利鑫公司作为需方，应承担给付欠款的责任。宏丰公司虽未在《协议书》上签字、盖章，但其作为涉案工程承包单位，又未举证证明其已向他人支付该项工程款，故原审判决宏丰公司承担责任也无不当。复印件不能单独作为认定案件事实的依据，原审结合其他证据对郭铁媚提供的工程欠款结算单复印件予以认定,符合法律规定。起诉前，郭铁媚存在催要欠款的情形，原审认定本案未超过诉讼时效也不违反法律规定。工程款的范围包含了材料款和人工费，原审判决不存在超出诉讼请求范围的情形。审查过程中，万利鑫公司提供的决算单等证据，以原审无出示必要的逾期提供理由不能成立，本院不予采信。综上，万利鑫公司和宏丰公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回准格尔旗万利鑫工贸有限责任公司、准格尔旗宏丰建筑有限责任公司的再审申请。审 判 长 王文君审 判 员 魏 英审 判 员 萨仁娜二〇二〇年五月二十九日法官助理 戴红慧书 记 员 王海瑞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4998号再审申请人（二审上诉人、一审被告）：吴苏南，女，2005年10月2日生，汉族，住江苏省沭阳县。法定代理人：吴某，系吴苏南父亲。法定代理人：陈某，系吴苏南母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沭阳如东实验学校，住所地江苏省沭阳县教育园区智慧路。法定代表人：康承满，该学校校长。委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。一审被告：吴某，男，1982年7月4日生，汉族，住江苏省沭阳县，系吴苏南父亲。一审被告：陈某，女，1982年6月18日生，汉族，住江苏省沭阳县，系吴苏南母亲。再审申请人吴苏南因与被申请人沭阳如东实验学校（以下简称如东学校）及一审被告吴某、陈某人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终1716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴某申请再审称，如东学校违反相关法律规定，未采取措施保障未成年人的人身安全，将吴苏南置于不合格的宿舍楼内生活，该过错与吴苏南受到的损害具有完全因果关系，且案涉事发现场有监控设备，如东学校拒不提供，亦应推定如东学校有完全过错，故本案应适用侵权责任法第六条、第十六条规定，判决如东学校承担吴苏南的全部医疗费。故原审判决认定事实和适用法律错误，本案应当再审。如东学校提交意见称，一、二审法院认定事实正确，适用法律适当。虽然如东学校认为判决让其承担50%的责任过重，但考虑到吴苏南系未成年人，故未提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应承担责任。”具体到本案中，2016年10月29日零时许，住校生吴苏南从其住宿的如东学校宿舍楼三楼东侧外设阳台坠落至一楼地面跌伤，该事故是如东学校未尽到教育、管理和保护的职责而导致，故如东学校对此存在过失，应承担相应民事赔偿责任。一、二审法院综合考量相关事实情节，认定如东学校承担50%的赔偿责任并无不当。吴苏南申请再审主张如东学校提供的宿舍楼不安全及如东学校拒不提供宿舍楼三楼监控录像，但未提供证据证明，对其该主张本院不予支持。综上，吴苏南的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴苏南的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  潘 宾二〇二〇年五月二十九日书记员  陈婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5051号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱惠忠，男，1941年3月21日出生，汉族，住江苏省无锡市。 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人朱惠忠因诉被申请人江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）其他行政行为一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1122号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱惠忠以二审违反全面审查原则，对一审适用法律错误未予审查等为由向本院申请再审，请求：依法撤销二审裁定,确认被申请人作出的涉案地块征地批文违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉的苏建土字第280号《征用土地批准通知书》于1987年作出，申请人于2019年5月30日向人民法院提起行政诉讼，要求确认该批文违法，明显超过法定起诉期限。一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，朱惠忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱惠忠的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  李绍华 审判员  何 君 二〇二〇年五月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申616号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：六枝特区饲料公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇工农路48号。法定代表人：姚帮华。委托诉讼代理人：谢兴朝，贵州勤维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼。法定代表人：余谦，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：六枝特区工业和信息化局。住所地：贵州省六盘水市六枝特区那平路。负责人：朱建达，该局局长。再审申请人六枝特区饲料公司因与被申请人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司(以下简称东方资产管理广西分公司)及一审被告、二审被上诉人六枝特区工业和信息化局金融不良债权追偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。六枝特区饲料公司申请再审称,六枝农行的债权超过了诉讼时效。原审依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条以及最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复等规定，认定中国农业银行于2009年10月20日在《人民法院报》上发布的公告内容符合上述规定，认定六枝农发行与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权转让对六枝特区饲料公司发生法律效力，亦可以作为诉讼时效中断的证据没有事实与法律依据。六枝特区饲料公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。东方资产管理广西分公司提交意见称,原审认定事实清楚,适用法律正确,应当驳回六枝特区饲料公司再审申请。本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决适用法律是否确有错误。案涉借款系中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置的股改剥离的不良资产，本案应适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、批复等规定。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及第十条“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复亦明确“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据”，同时依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》明确“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。2009年10月20日，中国农业银行于在《人民法院报》上发布的公告内容符合上述规定，该转让对债务人发生法律效力，亦可以作为诉讼时效中断的证据。2012年12月7日，原债权银行向六枝特区饲料公司书面催收，债务人盖章签收，该签收行为应视为对原债务的重新确认，诉讼时效再次中断。此后原债权银行继2009年10月公告转让催收后又于2013年12月和2015年12月在《贵州日报》上刊登的催收债务公告亦符合上述规定，可作为诉讼时效中断的证据，2016年12月1日农行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在《贵州商报》上发布的债权转让暨债务催收联合公告、2018年7月26日中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司在《贵州都市报》上发布的债权（资产）转让暨债务催收联合公告均符合上述司法解释规定，可作为本案诉讼时效中断证据，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司于2019年1月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，六枝特区饲料公司应当向中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司承担还款责任。六枝特区饲料公司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，六枝特区饲料公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回六枝特区饲料公司的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  张 宇审判员  周 朴二〇二〇年五月二十九日书记员  刘岷瓒
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申697号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：喻静，男，1979年3月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市公元物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：曹雷，该公司董事长。再审申请人喻静与被申请人圳市公元物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终7394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。喻静申请再审称，有新证据，足以推翻原判决。理由如下：原审认为，申请人主张按照双方合同约定，空置期间应当减半收取涉案房屋的物业服务费，但根据双方合同约定，办理空置房屋手续，需由申请人向物业公司提交书面申请，但申请人未举证证明向物业公司提交书面申请。本案在一审庭审中已经陈述，申请人在提交申请就被拒的真实情况，并提交2016年6月10日申请空置房屋时收集对涉案房屋的水、气表摄像备案照片，因考虑到证据的真实性，所以才在2019年12月10日收到遵义市中级人民法院专递邮件后收到启发，通过EMS标准快递的方式获取新证据，该空置房屋申请于2019年12月13日送达到被申请人处，符合双方签订的合同约定，但至今仍遭到被申请人的拒绝。根据《合同法》第八条、第六十条、第九十三条及《物业服务合同》第十六条的规定，本物业服务合同没有协商解除，亦无作废的情形，该合同仍然具有法律效力，应当继续按照合同约定执行。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，申请对本案进行再审。被申请人物业公司未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，申请人喻静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕喻静提出的申请事由进行了审查。关于喻静主张的新证据能否成立的问题。经审查，喻静提交的证据有：1.光盘一张及纸质的内容整理记录一份（内容有2019年4月与物业公司赵正方沟通办理空置房屋事项时，赵正方将物业公司曾将办理空置房屋的部分业主的资料给自己查看2016年12中旬沟通办理空置房屋时被拒的业主的文档资料；2016年6月10日核定涉案房屋水、电表及闸阀未走动的视频。），拟证明涉案房屋至今系未装修系空置状态，两表受物业公司管制一直处于未走动状态；电子照片，拟证明喻静在接房当天有办理空置房屋的意愿；2.录音一份及纸质的内容整理一份，拟证明喻静找物业公司协商办理空置房屋事宜的事实。3.2019年12月25日形成的音频U盘一个及2019年12月12日的邮寄空置房申请快递单据及单据照片，拟证明申请人依照合法程序取得递交办理申请空置房屋的证据及核定水电表一直处于未走动状态。经审查认为，首先，从证据的形成时间来看，喻静提交的证据除水、电表的照片是在喻静接房的当天形成外，其余证据均形成于本案二审判决（2019年12月4日）以后，水、电表照片是在原审作出判决前就已经形成，也不属于因客观原因庭后才发现或庭前发现但因客观原因不能提供的情形。另喻静提交的录音、视频均不能证明其在2016年6月至2019年5月31日期间向物业公司提出了空置房屋申请并办理空置房屋手续，故不能推翻原审判决。但喻静提交的邮寄单、音频、视频等证据所证实的内容属于新的民事行为，该民事行为能否作为该公司从2019年5月31日后应按照50%收取物业管理费的抗辩事实，该事实不属于本案审查的范围，本院不予审查。故喻静主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，喻静提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于新的证据。本院对喻静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，喻静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人喻静的再审申请。审判长  朱进审判员  严白审判员  王君二〇二〇年五月二十九日法官助理彭凤书记员王圣强
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申899号再审申请人(一审原告、二审上诉人):宋成跃，男，1941年6月1日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟津县麻屯镇麻屯社区居民委员会，住所地河南省孟津县麻屯镇麻屯社区。法定代表人：刘军渠，该居委会主任。一审原告：宋光要，男，1950年4月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。一审原告：宋桂兰，女，1938年12月22日出生，汉族，住陕西省宜君县。一审原告：宋月娥，女，1933年10月12日出生，汉族，住陕西省宜君县。一审原告：宋桂芳，女，1929年6月28日出生，汉族，住河南省孟津县。再审申请人宋成跃因与被申请人孟津县麻屯镇麻屯社区居民委员会（以下简称麻屯社区居委会），一审原告宋光要、宋桂兰、宋月娥、宋桂芳侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋成跃申请再审称：1、有新的证据,足以推翻原审判决。2014年宋成跃在麻屯镇上访时,书记说宋成跃的房产问题到分新房时一起解决。2、麻屯社区居委会二审提交的新证据未经质证；叶喜欣所述本案窑塌的情况，没有经过宋成跃质证，收到二审判决书时才得知，后宋成跃向法院提交了知情人董素霞的证明材料，未得到回复。3、原审判决认定事实的证据系伪造。宋成跃所签协议是麻屯社区居委会的上届领导根据房产证对空窑实地调查认定的，在签协议后8年期间,无人主张窑塌，叶喜欣二审证明窑塌的情况不属实。4、拆迁协议是麻屯社区居委会上届领导签订,麻屯社区居委会本届领导不认可,宋成跃已经写了书面材料请求法院查证,法院未调查。5、原审判决适用法律错误。1984年国家清宅时宋成跃未接到通知，且清理的是房屋周边的土地，而不是合法房产。原审以1984年清宅文件来解决案涉房产问题，法律适用错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，土地改革时期，宋成跃家分得孟津县麻屯镇麻屯村第八小组一孔0.03亩的窑洞，后其兄弟姐妹陆续迁出该组；1984年，国家对宅基地进行确权时，其家未及时主张权利，没有办理新的宅基证；宋成跃提交的《拆迁协议书》没有甲方主要负责人和经办人员的签字，没有宅基证等证件。一、关于宋成跃主张有新的证据问题。再审审查期间，宋成跃邮寄来14页其签名的陈述意见，未提交新的证据。二、关于宋成跃主张的二审证据未经质证问题。根据原审卷宗材料，二审卷50页2019年9月18日询问笔录中，麻屯社区居委会针对宋成跃的上诉状，答辩称：宋成跃诉称的0.03亩土地系土窑，1962年以后其就没在那住，而且窑洞已经在1968年塌了；并提供了叶喜银的拆迁协议书复印件，显示除有乙方叶喜银签名外，另有多人签名，备注“情况属实”或“同意”，宋成跃质证意见为：叶喜银的拆迁协议中的签字是他们自己随便填的，想怎么签怎么签，我也有三份协议，一份交给大队，一份交给开发商。上述询问笔录上有宋成跃的签字，宋成跃主张二审证据未经质证，与卷宗显示的其到庭陈述意见的记载不相符。三、关于宋成跃主张的应按拆迁协议补偿问题。其主张协议是麻屯社区居委会上届领导签订,但根据其一审提交的拆迁协议书，在宅基可转换安置房面积项下填写0.03亩，7.5平方米，乙方签名显示“宋光要”，甲方无人签名；协议的补偿项显示为宅基，房屋等项目均为空白。宋成跃申请再审主张1984年国家对宅基地进行确权时其家未主张权利，当时清理的是土地，其主张补偿的是合法房产，与其所提交协议显示补偿项为宅基、房屋等项目空白的内容不相符，且宋成跃未明确提出或提供其他证据证明麻屯社区居委会签订协议、实地调查的人员。原审以宋成跃等人未提供充分证据为由驳回其诉讼请求，并无明显不当。综上，宋成跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋成跃的再审申请。审判长  郭筱林审判员  杨 刚审判员  王宏宇二〇二〇年五月二十九日法官助理陈泓宇书记员王维齐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3176号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）:黎辉，男，1972年8月11日生，汉族，现住唐山市路北区。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：赵子栋，男，1975年7月7日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 再审申请人黎辉因被申请人赵子栋合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2515号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黎辉申请再审称：请求撤销一审民事判决、二审民事裁定，支持申请人的诉讼请求。事实与理由，二审民事裁定违反了民事诉讼法关于诉讼程序的规定，同一案件出现了前后不同的两个处理结果违背了法律适用的一致性；二审裁定认定申请人与本案无直接利害关系，将申请人黎辉账户资金流转与其妻孔凡丽账户资金流转分裂开来也属于事实认定错误，属于事实认定错误；原一审判决、二审裁定认定“原告与被告间签订的《投资合作协议书》约定的利息条款不符合投资的规定，对申请人利息损失不予支持”存在错误。 本院经审查认为，2011年8月10日，申请人黎辉妻子孔凡丽在中信证券股份有限公司唐山建设北路证券营业部开立股票账户，孔凡丽名下的股票在投资经营中产生一定经济损失。虽黎辉与被申请人赵子栋经营的唐山智融通合信息咨询有限公司签订了《投资合作协议书》，但智融通合公司为黎辉在河北财达证券买卖及管理股票，黎辉虽将其部分资金转入其妻孔凡丽在中信证券公司设立的股票账户中经营发生了投资风险，但造成投资风险的股票账户系孔凡丽在财达证券公司所设立，并非黎辉与赵子栋签订投资协议后在中信证券公司账户资金出现投资风险，故黎辉与本案无直接利害关系，其起诉赵子栋赔偿投资损失系主体不适格，应驳回其起诉。一审法院以黎辉与孔凡丽系夫妻关系而转移诉讼主体资格，支持黎辉部分诉讼请求欠妥，应予以纠正。二审法院判决撤销一审判决，驳回黎辉的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，申请人黎辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黎辉的再审申请。 审判长  宋新华 审判员  苏 晨 审判员  梁俊丽 二〇二〇年五月二十九日 书记员  平卫青
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申785号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋永礼，男，1966年10月14日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝秀兰，女，1966年6月25日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人蒋永礼、蓝秀兰房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，依照涉案《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2013年9月30日前将经五方验收的商品房交付被申请人。富迪嘉公司2013年7月22日发出交房通知时，商品房尚未经五方验收，不符合合同约定的交付条件，直至起诉前，富迪嘉公司尚未与被申请人办理房屋交接手续，故二审判决富迪嘉公司承担逾期交房违约责任正确，依法应予维持。被申请人在一审起诉时并未诉请富迪嘉公司支付逾期办证违约金，原审的判决结果也未涉及逾期办证违约金，富迪嘉公司以二审法院判决其承担逾期办证违约金错误为由要求再审本案，于法无据，本院不予审查。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1669号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周淑贞，女，1995年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹倩倩，女，1995年9月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 二申请人委托诉讼代理人：刘会波，河北冀港律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安进宝，男，回族，1961年5月3日出生，现住河北省石家庄市新华区。 再审申请人周淑贞、尹倩倩因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（人保石家庄分公司）、安进宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终9977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，申请人周淑贞、尹倩倩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决执行。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年五月二十九日 书记员  杜志琴
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申57号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济南东岳环境科技有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区经十路26777号段店馨苑33号楼1单元402室。 法定代表人：高敏军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋哲，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北衡水高新技术产业开发区安全生产监督管理局。住所地：河北省衡水市永兴西路1988号。 法定代表人：曹国胜，该局局长。 再审申请人济南东岳环境科技有限公司（以下简称东岳公司）因诉被申请人河北衡水高新技术产业开发区安全生产监督管理局（以下简称开发区安监局）安全生产行政处罚一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终83号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 济南东岳环境科技有限公司申请再审称，二审法院未对案件的主要事实、主要证据开庭审理，也未对主要事实、主要证据进行调查和询问，违反法定程序，依法应当撤销二审判决。被申请人作出的具体行政行为程序违法，被申请人并未对再审申请人的行为进行具体的调查、审查，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条的规定，依法应当予以撤销。被申请人在认定事实方面存在重大错误，再审申请人非该案件中所涉及的生产经营主体，并未参与河北冀衡（集团）药业有限公司的生产活动，被申请人不应当对再审申请人做出行政处罚。综上，原判事实认定不清、程序违法，依法应当撤销二审判决，并撤销被申请人所做出的行政处罚。 河北衡水高新技术产业开发区安全生产监督管理局答辩称，一二审法院就再审申请人的诉讼请求组织了庭审询问、调查，在此基础上作出的一二审判决事实清楚、证据充分、程序合法，再审申请人的再审理由不成立。被申请人作出的行政处罚决定程序合法。再审申请人系适格的被处罚主体。综上，衡水市中院作出的二审判决事实清楚、证据充分、程序合法，再审申请人再审理由不成立。请依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，开发区安监局作为河北省衡水市高新技术产业开发区管理委员会安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理并对本行政区域内发生一般事故的单位及有关责任人员处以罚款的行政处罚职权。本案发生后，由相关部门成立了事故调查组，经调查后将事故定性为生产安全责任事故，并对事故发生原因、事故责任等进行了分析认定。《中华人民共和国安全生产法》规定了本法的调整范围是在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位，此处的生产经营不仅仅包括资源开采、产品加工以及工程建设等实体生产，还应包括其他可能对人员、财产造成安全生产威胁的经营活动。东岳公司与河北冀衡（集团）药业有限公司签订工矿产品购销合同，约定将柠檬酸厌氧颗粒污泥送货至河北冀衡（集团）药业有限公司IC反应器处，在卸车过程中，发生安全事故，造成人员伤亡。开发区安监局认定其是安全生产事故的责任主体，是适格的行政处罚相对人并无不当，且东岳公司不能证实其已履行了安全生产管理职责。开发区安监局在做出行政处罚决定前依程序进行了立案、调查询问、搜集相关证据、向东岳公司发出行政处罚告知和听证告知，并根据东岳公司的申请依法进行了听证，行政程序合法。原判认定并无不当。东岳公司申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，再审申请人济南东岳环境科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回济南东岳环境科技有限公司的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  郭 捷 审判员  常站巍 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 聪
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2285号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：史玉方，男，1983年8月4日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海翰擎高新技术股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈军，上海翰擎高新技术股份有限公司董事长。再审申请人史玉方因与被申请人上海翰擎高新技术股份有限公司(以下简称翰擎公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史玉方申请再审称，首先，原一、二审法院认定事实的证据系翰擎公司伪造，翰擎公司的工资明细表系后期刻意制作，所谓产量汇总表也是员工在受胁迫下制作的。其次，原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，翰擎公司的工作场所只有电扇而无空调，翰擎公司应当支付高温费。再次，原审生效判决适用法律错误。翰擎公司在其提起劳动仲裁后按照每月6,000元标准支付其2018年5月1日至5月31日工资，表明翰擎公司认可对其2018年3月1日至2018年4月30日工资存在克扣。且翰擎公司未按照其工资标准缴纳社保，应当支付经济补偿金，但原一、二审法院均认为其要求翰擎公司支付经济补偿金没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，请求撤销原审生效判决，再审本案并支持其诉讼请求。本院经审查认为，原一、二审法院查明，史玉方与翰擎公司签订的期限自2015年3月26日至2020年3月25日的劳动合同续签协议载明：“从事工作岗位：钳工。定额(计件)工资：6000元。定额(计件)数量：完成任务。合同保底数／台/月。基本工资为本市最低月工资标准。”史玉方系外省市来沪从业人员，翰擎公司为史玉方办理过社保账户一般人员新进手续，缴纳上海市城镇社会保险费至2018年5月。史玉方实际工作至2018年5月31日。2018年6月1日，史玉方以翰擎公司未足额缴纳社保及克扣工资为由提出辞职，随后向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会受理后作出裁决，对史玉方的仲裁请求不予支持。史玉方诉至法院。关于克扣工资与否，综合双方举证情况，原审生效判决未采纳史玉方关于翰擎公司克扣工资的主张，本院予以认同。关于高温费问题，史玉方主要工作场所在室内，翰擎公司也采取了一定降温措施，故原一、二审法院未支持史玉方该项主张，本院亦予认同。关于经济补偿金问题，在克扣工资一节难获认定且翰擎公司已为史玉方缴纳在职期间社保的情况下，史玉方要求翰擎公司支付经济补偿金，缺乏足够依据。综上，史玉方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回史玉方的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年五月二十九日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫行赔终270号上诉人（一审原告）:修武县大汗足疗馆。住所地：河南省焦作市修武县丰收路南侧。经营者：薛海燕，女，汉族，1976年9月28日出生，住修武县。被上诉人（一审被告）：修武县人民政府。住所地：修武县为民路118号。法定代表人：魏松，该县政府县长。委托代理人：胡斌。委托代理人：史国庆，河南宁城律师事务所律师。修武县大汗足疗馆（以下简称大汗足疗馆）与焦作市修武县人民政府（以下简称修武县政府）行政赔偿一案，不服焦作市中级人民法院（2020）豫08行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定“……赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提……”。本案大汗足疗馆是在确认行政行为违法后单独提起的行政赔偿诉讼，其应先向赔偿义务机关修武县政府提出赔偿申请。大汗足疗馆未向修武县政府提出赔偿申请，直接向该院提起行政赔偿诉讼，不符合法定受理条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第三款之规定，裁定驳回修武县大汗足疗馆的起诉。大汗足疗馆上诉称，在当事人已经提起行政赔偿诉讼后，应当受理并作出明确而具体的赔偿判决，不应再判决行政机关先行作出赔偿决定，一审裁定驳回起诉明显不当。请求撤销一审裁定，依法判决赔偿财产损失、经营损失及迟延付款期间的利息。本院经二审查明，修武县大汗足疗馆系个体工商户，2013年9月9日注册，经营者为薛海燕，经营场所在修武县丰收路南侧（汽车站西100米）。邱庆功持有修武县房地产管理局颁发的0××1号房产证，该证载明房屋所有权人为邱庆功；房屋坐落修武县××路路××西；共有人李玉枝1人，共有权证号005139。薛小雨持有修武县房地产管理局颁发的修房权证城字第××××号房产证，该证载明：房屋所有权人薛小雨；房屋坐落修武县城关镇台南段西（汽车站西）。2018年4月20日，薛小雨与郭家宁签订协议书，将位于修武县汽车站西边路南门面房抵给郭家宁作为赔偿。修武县大汗足疗馆称租赁修武县李玉枝、郭家宁的房屋进行经营。2018年1月9日，修武县老城改造领导小组作出《关于开展天阶学校建设项目占地实物调查的公告》，载明实物调查范围：东至七贤大道，西至经一路，北至丰收路，南至规划中的温盘路（以规划红线为准）。2018年4月22日，有关部门对李玉枝和郭家宁房屋作出《天阶捐建学校拆迁项目评估清点明细表》。2018年4月23日、2018年4月24日，修武县交通运输局作为征迁实施单位（甲方）分别与被征迁人李玉枝（乙方）、被征迁人郭家宁（乙方）签订《房屋征迁补偿安置协议》。协议约定甲方对乙方位于改造项目规划范围内集体土地、国有土地上的房屋进行征迁。协议还对被征迁房屋现状、补偿方式等进行了约定。2018年5月4日，李玉枝从修武县交通运输局领取拆迁补助等费用。2018年5月9日，郭家宁从修武县交通运输局领取拆迁补偿等费用。2018年5月7日，修武县大汗足疗馆所使用的房屋被拆除。修武县大汗足疗馆认为修武县人民政府在2018年5月7日强制拆迁修武县大汗足疗馆违法，提起行政诉讼请求依法确认修武县人民政府夜间暴拆迁行为违法。一审法院作出（2019）豫08行初96号行政判决确认修武县人民政府拆除行为违法，修武县政府不服上诉至本院，本院作出（2019）豫行终3576号行政判决，驳回上诉，维持原判。另查明，大汗足疗馆的经营者薛海燕认为修武县政府强制拆迁修武县大汗足疗馆违法，于2018年11月1日以薛海燕为原告提起行政诉讼。2018年12月25日，一审法院作出（2018）豫08行初259号行政裁定，以薛海燕不具备原告主体资格和薛海燕认为是修武县政府实施的强制拆迁亦缺乏事实根据为由，裁定驳回薛海燕的起诉。薛海燕不服向本院提起上诉，本院作出（2019）豫行终505号行政裁定，以薛海燕不是适格原告为由，裁定驳回薛海燕的上诉，维持一审行政裁定。薛海燕不服向最高法院申请再审，最高法院作出（2019）最高法行申8216号行政裁定，裁定驳回薛海燕的再审申请。又查明，一审法院于2020年3月17日向大汗足疗馆的经营者薛海燕调查，其称在起诉前没有向修武县政府申请赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”的规定，当事人单独提起行政赔偿诉讼，应先向赔偿义务机关提出赔偿申请，只有经赔偿义务机关处理后或者赔偿义务机关超过法定期限不予处理的情形下，才可直接向法院提起行政赔偿诉讼。本案中，大汗足疗馆在提起行政赔偿诉讼前，未向赔偿义务机关修武县政府提出赔偿申请，其赔偿请求未经修武县政府先行处理，提起的行政赔偿诉讼不符合前述法律规定。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年五月二十九日书记员  陈康达
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申784号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西富迪嘉房地产开发有限公司，住所地广西博白县人民中路089号。 法定代表人：朱俊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉丹，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁善成，男，1975年12月11日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄春霞，女，1981年12月8日出生，汉族，住广西博白县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 再审申请人广西富迪嘉房地产开发有限公司（以下简称富迪嘉公司）因与被申请人宁善成、黄春霞房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富迪嘉公司申请再审称，（一）富迪嘉公司已按规定提交规划验收申请、向政府请示要求办理房地产权属证书、工程已经消防验收合格、商品房项目的资料已交房管所备案。工程未竣工验收的原因不是部分构筑物或建筑物未按规划建设，也不是工程质量问题，而是适用新旧规划验收标准问题。二审法院向博白县住房和城乡建设局规划办负责人所作的调查笔录，由于该负责人不了解情况，也不是原经办人，无证据证明涉案小区哪部分工程超规划面积建造，二审法院认定涉案小区部分构筑物未按规划建设，与事实不符。（二）根据涉案《商品房买卖合同》的约定，由于政府职能部门的原因致使不能如期办理，造成该商品房权属登记备案手续不能在规定时间内完成的，出卖人不承担责任。故富迪嘉公司依据合同约定不应承担逾期办证责任。（三）富迪嘉公司再审期间提交的广西壮族自治区自然资源厅关于《优化营商环境重点指标百日攻坚行动实施方案》的通知、《关于处理不动产登记历史遗留问题的指导意见》、博白县人民政府文件（请示）处理笺及关于处理不动产登记历史遗留问题意见的请示、博白县人民政府关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见（博政发（2019）15号）等新证据，足以推翻原审判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）富迪嘉公司再审期间提交的有关政府文件在二审判决前已经出台，且与本案没有直接关联性。2019年7月17日博白县人民政府出台的《关于博白县不动产登记历史遗留问题的处理意见》，其主要内容是针对博白县房地产项目未按规划条件建设、工业企业未按规定办理报建手续或未按规划批准建设、用地未经批准增加容积率、改变土地用途等造成未能办理不动产权证书的历史遗留问题提出处理意见，要求相关企业在整改或予以处罚后方可办理权属证书，该文件亦不能证明因政府职能部门原因导致涉案房产项目无法办理权属证书。富迪嘉公司以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审，理由不成立。（二）依照《商品房买卖合同》的约定，富迪嘉公司应在2016年3月9日前将相关材料备案。富迪嘉公司直至2018年10月18日才将相关材料交有关部门备案，原审判决富迪嘉公司承担逾期办证违约责任有事实依据。富迪嘉公司主张涉案商品房未能办理权属证书是因政府职能部门所致，但经二审法院向相关部门核实，涉案商品房未能办理竣工验收手续，是因小区超规划面积建造，规划验收未通过。富迪嘉公司对二审法院依职权调查的证据不予认可，但未能提供相反证据推翻，故对其该再审主张依法不予支持。综上，富迪嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西富迪嘉房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黄肖** 审 判 员 林国华 二〇二〇年五月二十日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1394号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海婷，女，1978年11月9日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：唐录胜，贵州财团律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯俊壹，男，1990年7月17日出生，汉族，住贵州省凯里市。再审申请人王海婷因与被申请人冯俊壹租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王海婷申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、吴世平与冯俊壹之间债务并非王海婷与吴世平日常生活所负共同债务。案涉债务产生于2011至2013年，而王海婷与吴世平离婚所得财产在2010年之前；2、冯俊壹在二审提交的房产、机动车情况的证据不属于新证据，不能作为认定案件的依据；3、原判决未能查明案涉工程是否盈利，就径行认定工程获得购置房产、车辆有误。（二）原判决适用法律错误。根据最高人民法院相关司法解释，只有在债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的情况下，才能认定为夫妻共同债务。冯俊壹并未举证案涉工程的债务已经盈利，款项用于夫妻购置房产。据此，王海婷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于二审新证据的问题。经查，冯俊壹在二审审理中提交《房屋信息查询情况表》（复印件）《机动车信息查询信息》（复印件）。二审法院组织双方质证，双方对真实性无异议。原判决将其作为本案认定事实的证据并无不当。第二，经原审法院查明，吴世平与冯俊壹的债务发生在夫妻关系存续期间，吴世平与王海婷离婚时约定“婚后所有的债权债务由吴世平承担，与王海婷无关”。王海婷与吴世平夫妻关系存续期间，登记在夫妻双方及与他人名下或夫妻一方名下的房产共有26套、汽车11辆。原判决认定吴世平的主要收入用于夫妻共同生活，进而认定发生在夫妻关系存续期间的案涉债务为夫妻共同债务并无不当。王海婷的该项申请理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。王海婷的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，王海婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王海婷的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年五月二十九日书记员 秦 雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3898号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘元爱，男，1955年3月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省宿迁市宿豫区人民政府。住所地：江苏省宿迁市宿豫区韶山路1号。 法定代表人：殷其国，该区人民政府区长。 再审申请人刘元爱诉被申请人江苏省宿迁市宿豫区人民政府（以下简称宿豫区政府）不履行法定职责一案，江苏省宿迁市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）苏13行初42号行政判决：驳回刘元爱的诉讼请求。刘元爱不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年9月2日作出（2018）苏行终587号行政判决：驳回上诉，维持原判。刘元爱仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘元爱向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政判决；2.发回原审法院重审。其申请再审的主要事实和理由为：1.2017年4月其根据（2015）宿豫大民初字第579号裁定，向宿豫区政府请求对陈洼村委会擅自将其1.73亩承包地转租给村外人属于违法行为并赔偿损失等予以处理，2017年5月宿豫区政府以土地承包法相关规定为由，作出（2017）宿豫不受理第01号《不予受理申请决定书》侵犯其合法权益；2.其认为（2015）宿中民终字第2858号民事裁定由宿豫区政府对刘元爱与陈洼村委会之间民事纠纷进行协调化解、调解处理，即是认定宿豫区政府对该民事纠纷具有作出处理决定的法定职责。 本院认为：本案的争议焦点为宿豫区政府作出的[2017]宿豫不受理第01号《不予受理申请决定书》是否合法。首先，刘元爱与陈洼村委会之间因收回、调整承包地产生农村土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的相关规定，农村土地承包经营纠纷，可以通过协商或调解解决，协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。刘元爱向宿豫区政府提出申请，请求宿豫区政府对陈洼村委会调整其承包地的行为确认违法，并责令返还其承包地及赔偿损失，但宿豫区政府并无对该农村土地承包经营权纠纷进行处理的法定职责。其次，（2015）宿中民终字第02858号民事裁定认为刘元爱与陈洼村委会之间农村土地承包经营权纠纷，系因陈洼村委会2002年为化解村级债务对土地重新调整引起的，涉及了包括刘元爱在内陈洼村所有农户的利益，该类纠纷的处理必将涉及到群体利益的重新分配，不宜个案处理，应由政府先行处理，系由当地有关政府对刘元爱与陈洼村委之间民事纠纷进行协调化解、调解处理，并不是认定宿豫区政府对该农村土地承包经营权纠纷具有作出处理决定的法定职责。另外，宿豫区政府在接到刘元爱的申请后，已经协调镇政府组织陈洼村委会及刘元爱进行了多次调解，因调解不成，宿豫区政府向刘元爱进行法律释明，建议其向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或者由宿豫区政府将刘元爱的申请转交农村土地承包仲裁机构。宿豫区政府在原审中也表示将督促镇政府和村委会对该纠纷加大化解力度，刘元爱亦应配合有关部门化解矛盾。据此，一、二审法院判决驳回刘元爱的诉讼请求和上诉，维持原判，并无不当。 综上，刘元爱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘元爱的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1262号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马晓东，住内蒙古自治区通辽市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张伟光，住通辽市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏树前，住通辽市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王洋。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎继泽，现住通辽市。委托诉讼代理人：郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小结，内蒙古蒙元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘岩，住通辽市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志刚，住通辽市。被申请人（一审被告、二审上诉人):赵永鸣,住通辽市。再审申请人马晓东、张伟光、夏树前、王洋、黎继泽因与被申请人刘岩、刘志刚、赵永呜民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马晓东、张伟光、夏树前、王洋、黎继泽申请再审称，（一）申请人提供保证担保的370万元借款，刘志刚未实际出借给赵永鸣、刘岩,《借款协议书》未生效,申请人无需承担任何保证责任。（二）即使刘志刚主张的案涉借款真实合法,且申请人应当承担保证责任，应当在赵永鸣、刘岩提供的抵押担保的范围内免除申请人的保证责任。（三）刘志刚、齐胜男涉嫌套路贷，公安部门已经进行调查。刘志刚系职业放贷人,即使被申请人刘志刚与赵永鸣、刘岩存在真实借贷关系,借款合同也应当认定无效。（四）二审法院审判组织的组成不合法，只有一名法官参加庭审。本院经审查认为，刘岩、赵永鸣向刘志刚借款,刘志刚通过银行转账方式向赵永鸣汇款,刘岩、赵永鸣为刘志刚出具收据,并签订了借款协议书,故双方之间的债权债务关系成立。马晓东、张伟光、王洋、黎继泽、夏树前在借款协议书中担保人处签名、捺印,五人为保证人，借款协议中没有约定担保方式,依据法律规定,应为连带责任保证。因此,马晓东、张伟光、王洋、黎继泽、夏树前应承担保证责任。赵永鸣、刘岩所称抵押房产未办理抵押登记,因此，案涉抵押权未设立。鉴于涉案抵押权未实际设立,因此，申请人请求在抵押担保的范围内免除保证人担保责任的主张不能成立。申请人提出，刘志刚系职业放贷人,刘志刚、齐胜男涉嫌套路贷，公安部门已经进行调查。但未能提供刘志刚系职业放贷人,刘志刚、齐胜男涉嫌套路贷的证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款,第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院依据该条规定，在阅卷、询问双方当事人后依法作出判决并无不当。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。马晓东、张伟光、夏树前、王洋、黎继泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马晓东、张伟光、夏树前、王洋、黎继泽的再审申请。审 判 长 张 晓 农审 判 员 荣 如 侠审 判 员 娜仁图雅二〇二〇年五月二十九日法官助理 陶 格 苏书 记 员 王 丽 娟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终578号 上诉人（原审被告）：南宁市欢唱娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路15号北湖农贸市场五楼全层，统一社会信用代码91450107584305632N。 法定代表人：谭建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南宁市欢唱娱乐有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南宁市欢唱娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市欢唱娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（南宁市欢唱娱乐有限公司已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司负担，余下25元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 覃 岚 书 记 员 李 娟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终587号 上诉人（原审被告）：南宁市欢唱娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路15号北湖农贸市场五楼全层，统一社会信用代码91450107584305632N。 法定代表人：谭建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，该公司总经理。 上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，南宁市欢唱娱乐有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，南宁市欢唱娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市欢唱娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（南宁市欢唱娱乐有限公司已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市欢唱娱乐有限公司负担，余下25元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 覃 岚 书 记 员 李 娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10989号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：吴克斌。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴克斌小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21392号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2957.35元（其中2907.35元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10989号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终330号上诉人（一审被告、申请执行人）：新乡市第二建设工程有限公司。住所地：河南省新乡县鸿泰大道115号。法定代表人：荆秀君。委托诉讼代理人：李俊霞，河南规范律师事务所律师。被上诉人（一审原告、执行案外人）：茹清卫，男，1964年5月19日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：茹腾飞，系茹清卫之子。委托诉讼代理人：郭德战，河南师大方正律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司。住所地：河南省新乡市牧野区宏力大道367号。法定代表人：韩保新，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司工作人员。一审第三人：新乡市凤泉区耿黄镇杨九屯社区居民委员会，住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄镇杨九屯村。法定代表人：王清和。委托诉讼代理人：尹利海，系支部书记。上诉人新乡市第二建设工程有限公司与被上诉人茹清卫、一审第三人河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司、新乡市凤泉区耿黄镇杨九屯社区居民委员会案外人执行异议之诉一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民初313号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人新乡市第二建设工程有限公司在收到本院（2020）豫法立通60号《不准予缓交上诉案件受理费通知书》后在规定的时间内未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人新乡市第二建设工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  李建瑞审判员  刘海全二〇二〇年五月二十九日书记员  高 嫱
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申16号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马伟强，男，1986年10月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张如刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：圣宏瑞（天津）网络科技有限责任公司，住所地天津西青高端金属制品工业区盛达二支路29号1101号。法定代表人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。再审申请人马伟强因与被申请人圣宏瑞（天津）网络科技有限责任公司（以下简称圣宏瑞公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马伟强申请再审称，原判决对于马伟强主张的2018年度业务提成款未予认定系事实不清。原审期间马伟强提交的其与圣宏瑞公司财务人员的微信聊天记录及《底薪、业务提成调整通知》、2017年圣宏瑞公司支付了10万元业务提成款等证据相互印证，可以证明圣宏瑞公司应当向马伟强支付2018年度业务提成款291485.29元。综上，马伟强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。圣宏瑞公司提交意见称，马伟强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，主要争议焦点为马伟强主张圣宏瑞公司应支付2018年1月1日至2019年1月31日的业务提成款291485.29元是否具有事实依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中马伟强主张其薪资由底薪加销售业务提成组成，进而主张其2018年1月1日至2019年1月31日期间的业务提成款为291485.29元，对此马伟强应提供证据予以证实。马伟强提交《底薪、业务提成调整通知》以证明双方存在业务提成的约定，该份通知上虽加盖圣宏瑞公司的公章，但圣宏瑞公司对此并不认可，并表示马伟强在工作过程中有使用公章的权限，且从双方的聊天记录中可以看出马伟强曾经索要加盖公司公章的空白纸张。因马伟强未能提供证据证明《底薪、业务提成调整通知》来源之合法性，故原判决对该份通知没有采信并无不当。关于马伟强主张2017年圣宏瑞公司支付了10万元业务提成款一节，按照马伟强主张的提成计算方法并不能得出10万元的款项金额，对此马伟强解释按提成标准计算为8万余元，圣宏瑞公司凑了整数为10万元，但圣宏瑞公司表示10万元系2017年度的年终奖而非业务提成，因马伟强未能证明该笔10万元系业务提成款，且该款项与其主张的计算业务提成金额并不一致，故原判决未认定2017年圣宏瑞公司向马伟强发放过业务提成款，亦无不当。关于马伟强主张的其与圣宏瑞公司财务人员的微信聊天记录一节，虽然双方对于聊天记录的真实性予以认可，但仅凭上述聊天记录，无法证实双方对于业务提成的发放时间及发放标准进行过约定，故原判决以马伟强证据不足为由驳回其关于业务提成款的主张，并无不当。马伟强主张原判决事实认定不清，理由不能成立。综上，马伟强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马伟强的再审申请。审判长 方 哲审判员 郝 艳审判员 张 胜二〇二〇年五月二十九日书记员 张 莹书记员 贾云鹤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3897号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐明，男，1967年8月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南通市人民政府。住所地：江苏省南通市世纪大道6号。 法定代表人：徐惠民，该市人民政府市长。 再审申请人徐明诉被申请人江苏省南通市人民政府（以下简称南通市政府）行政复议一案，江苏省南通市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）苏06行初335号行政判决：驳回徐明的诉讼请求。徐明不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年8月30日作出（2018）苏行终675号行政判决：驳回上诉，维持原判。徐明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐明向本院申请再审，请求撤销二审行政判决，依法提审或指令一审法院再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.海门市政府撤销其土地使用证的法律文书并不存在，本案适用法律应为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款“视为不知道该具体行政行为”；2.海国用[2013]第1号《撤销土地使用证决定书》（以下简称1号《撤销决定》）形式存在重大缺陷，是无效行政行为，自始没有法律效力；3.1号《撤销决定》减损其财产权利没有法律依据，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点为南通市政府2017年10月18日作出的[2017]通行复第263号不予受理行政复议申请决定书（以下简称263号《不予受理复议决定》）是否合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第四项规定：“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算”，本案中，根据原审查明的事实,海门市政府于2013年3月19日作出1号《撤销决定》，并两次向徐明邮寄送达因拒收未果。2013年6月15日，海门市政府依法通过《人民法院报》向徐明公告送达1号《撤销决定》，并明确自公告之日起60日内，前来海门市国土资源局签收1号《撤销决定》，逾期视为送达。因此，应当自公告刊登满60日即2013年8月13日起，计算复议申请期限。徐明在2014年9月24日首次申请复议已超过申请期限，已被告知其申请复议超过法定期限，其于2017年10月12日再次针对同一行政行为申请复议，亦属重复申请。南通市政府于同年10月18日作出263号《不予受理复议决定》，不予受理其复议申请，并无不当。故一、二审法院判决驳回徐明的诉讼请求及上诉，维持原判，并无不当。 综上，徐明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐明的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林金瑞，男，1948年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴冬花，女，1962年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省文成县人民政府。住所地：浙江省文成县大峃镇建设路125号。 法定代表人：章寿禹，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省文成县大峃镇人民政府。住所地：浙江省文成县大峃镇建设路165号。 法定代表人：薛乐之，该镇人民政府镇长。 再审申请人林金瑞、吴冬花诉被申请人浙江省文成县人民政府（以下简称文成县政府）、浙江省文成县大峃镇人民政府（以下简称大峃镇政府）行政强制一案，浙江省温州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2018）浙03行初457号行政裁定：驳回林金瑞、吴冬花的起诉。林金瑞、吴冬花不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年7月29日作出（2019）浙行终1103号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。林金瑞、吴冬花仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林金瑞、吴冬花向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.判令文成县政府、大峃镇政府损坏其房屋和中断通行道路的行政行为违法并给予赔偿；3.确认文成县政府作出的文政〔2014〕39号《征收集体土地房屋补偿方案》违法。其申请再审的主要事实和理由为：文成县政府、大峃镇政府损坏其房屋并中断通行道路事实清楚，应当对此承担赔偿责任，一审法院曾派员到现场查看，却作出不公裁判。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十八条的规定，文成县政府、大峃镇政府应当提供相应证据证明没有损坏其房屋并中断道路的事实。 本院认为：本案的争议焦点是林金瑞、吴冬花提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当有具体的诉讼请求以及相应的事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据前述规定，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，林金瑞、吴冬花诉请判决确认文成县政府、大峃镇政府因拆除周边房屋损坏其房屋和中断道路行政行为违法，其在起诉时应提供初步证据证明系被申请人实施了其所主张的事实行为。根据在案证据并经一审法院现场查看，林金瑞、吴冬花房屋出入道路与施工道路相连，不存在道路封闭无法通行的情况；其所称房屋损坏系被申请人拆除周边房屋所致，亦缺乏有效证据支持。故一、二审法院据此认定林金瑞、吴冬花起诉不符合起诉条件，裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 综上，林金瑞、吴冬花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林金瑞、吴冬花的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12784号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦建斌，男，汉族，1971年7月13日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：何珮菁，广东人为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘连伟，男，汉族，1988年5月25日出生，住河南省邯郸县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市七大洲汽车运输有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙河工业区2栋203B。法定代表人：杨州，总经理。委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：徐如财，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。再审申请人麦建斌因与被申请人刘连伟、深圳市七大洲汽车运输有限公司（以下简称七大洲公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。麦建斌申请再审称：陈连伟、七大洲公司、人保深圳公司、平安保险深圳公司应向麦建斌支付车辆贬值损失39614元及评估费2000元。首先，麦建斌主张车辆贬值损失有事实和法律依据。最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议答复》表示“对贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持，但在少数特殊、极端的情况下，也可以考虑给予适当赔偿。”本案中，案涉车辆属于中档车；车辆从注册到事发仅一年，属新车；麦建斌对案涉交通事故不承担任何责任；案涉车辆毁损严重；案涉车辆目前在二手车市场代售；鉴定报告显示案涉车辆因此次交通事故贬值损失为39614元。由此可见，案涉车辆属于最高法院答复中的“少数特殊、极端的情况”，车辆贬值损失应当得到赔偿。同时，物权法、民法通则对于财产损失赔偿的原则是“恢复原状”，但案涉车辆经维修后，车辆的整体刚性、安全性、舒适性均无法达到事故前的状态，此无法恢复的损失即为贬值损失，该损失客观存在，麦建斌应当得到赔偿。其次，陈连伟、七大洲公司、人保深圳公司、平安保险深圳公司支付车辆贬值损失有判例依据。经在中国裁判文书网查询，惠州、广东、全国范围内均有法院支持车辆贬值损失的诉请，麦建斌的诉请亦应得到支持。据此，请求再审本案。七大洲公司提交意见称：（一）麦建斌请求赔偿车辆贬值损失没有事实依据。（二）我国法律、司法解释没有规定对车辆的贬值损失需要赔偿，麦建斌诉请车辆贬值损失没有法律依据。（三）广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》第18条明确规定“车辆贬值损失一般不支持”。（四）本案已酌情支持了部分损失，七大洲公司出于尊重法院判决而没有申请再审，但七大洲公司不认可该判决结果。麦建斌申请再审要求赔偿未获二审法院支持的部分，无任何依据。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。我国现行法律、司法解释未明确将车辆贬值损失纳入交通事故损害赔偿范围，故二审法院未支持麦建斌关于车辆贬值损失及相关评估费用的主张，并无不当。麦建斌申请再审主张陈连伟、七大洲公司、人保深圳公司、平安保险深圳公司应支付车辆贬值损失39614元及评估费2000元，缺乏法律依据。综上所述，麦建斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回麦建斌的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年五月二十九日书记员  苏冰娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3760号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾安全，男，1968年10月13日出生，汉族，住江苏省镇江。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市鼓楼区北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人贾安全诉被申请人江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）确认征地批复行为违法一案，江苏省镇江市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）苏11行初57号行政裁定：驳回贾安全的起诉。贾安全不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年4月30日作出（2018）苏行终1889号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。贾安全仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾安全向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.确认江苏省政府苏政地[2017]262号征地决定是超越职权的违法行政行为。其申请再审的主要事实和理由为：1.江苏省政府批准征收基本农田超越法定职权，违反法律规定；2.《行政复议法》第三十条第二款应当理解为根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府在法定职权内对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定为最终裁决，一、二审法院理解错误；3.本案适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，故本案应属于法院受案范围。 本院认为：本案的争议焦点是贾安全的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。《最高人员法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》[（2005）行他字第23号]明确规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，贾安全要求确认江苏省政府作出的苏政地[2017]262号用地批复是超越职权的违法行为,因该批复系省级人民政府征用土地的决定，属于行政机关作出的最终裁决，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一、二审法院裁定驳回贾安全的起诉和上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，贾安全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人贾安全的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年五月二十九日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1140号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：韩高竹，女，1984年11月4日出生，蒙古族，内蒙古通辽市交通运输管理处职工，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：李世文，内蒙古自治区通辽市科尔沁法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：内蒙古民族大学附属医院。法定代表人：布仁巴图，该医院院长。第三人：中国医学科学院北京协和医院。法定代表人：赵玉沛，该医院院长。再审申请人韩高竹因与被申请人内蒙古民族大学附属医院、第三人中国医学科学院北京协和医院医疗损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩高竹申请再审称，一、依据被申请人出具的住院病历中的《手术记录》，本起手术主治医师为金莲,住院医师为包晓丽,科主任为宋伟奇。该剖宫产手术临时将金莲医师更换为宋伟奇医生的行为未征得再审申请人韩高竹方的书面同意,违反了最基本的知情、同意医疗原则。并且金莲医师与宋伟奇医生沟通不足，导致发生手术切口愈合不良、盆腔粘连、憩室形成的手术并发症，具有一定的过错。二、北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书中不包含隐瞒门诊病历和对病历的真实性鉴定，该鉴定意见不是本案争议唯一可以认定的证据。三、在被申请人出具的病历中,未见到医师为金莲、医师包晓丽,或者科主任为宋伟奇出具的医嘱。被申请人内蒙古民族大学附属医院涉嫌伪造该证据。四、剖宫产知情同意书中的患者签名“韩高竹”不是再审申请人韩高竹签署的,并且患者配偶包睿也没有得到再审申请人韩高竹的授权委托。即，被申请人实施的剖宫产手术过程中,存在未能充分履行必要告知义务之医疗过错。综上，韩高竹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审，请求撤销一二审判决，依法改判。内蒙古民族大学附属医院辩称:一、北京民生生物科学鉴定所作出的京民司鉴（2018）临字第541号《司法鉴定意见书》是在鉴定机构完整全面分析了整个诊疗经过、听取了双方当事人意见、鉴定人讨论之后运用专业知识和技术做出的文书。被申请人按照程序向法院提交全部病历作为鉴定材料，不存在申请人所述的隐瞒病历的情况。二、被申请人医护人员全部是具有职业资格的医生和护士，关于徐争护师、宋伟奇医师等的诊疗资格在原审中已经做了充分说明，并向原审法院提交了医护人员资质证明等相关证据。三、原审不存在主要证据未经质证的情形，原审中双方均把病历作为证据提交，里面包含知情同意书，并且患者配偶具有签署知情同意书的权利。另外，原审法院根据相关法律规定并结合全案证据，已经最大程度保证了申请人的权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合理，请求驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中收到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”及第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”之规定，患者在诊疗活功中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。患者接受诊疗服务,医疗机构及其医务人员在提供诊疗过程中是否有过错及医疗机构是否应承担赔偿责任,应以其诊疗行为与患者损害结果的发生是否存在因果关系为依据。原审根据北京民生生物科学司法鉴定所的鉴定意见，认定内蒙古民族大学附属医院在对韩高竹的诊疗行为中存在未尽到必要充分注意义务之医疗过错,与申请人二次手术有轻微因果关系,过错参与度建议为5%-20%，判决内蒙古民族大学附属医院对韩高竹承担20%的损害赔偿责任并无不当。关于韩高竹认为隐瞒门诊病历和病历的真实性的问题以及内蒙古民族大学附属医院涉嫌伪造证据的主张，其未能提出相关证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。关于剖宫产知情同意书中的患者签名问题，韩高竹原审中未提出异议，且未提供证据证明其主张，本院不支持其该项再审请求。综上所述，韩高竹的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩高竹的再审申请。审判长 张 晓 农审判员 荣 如 侠审判员 娜仁图雅二○二零年五月二十九日书记员 王 丽 娟
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申8号周小虎：你因所犯抢劫罪一案，不服广东省深圳市人民法院（2009）深中法刑二初字第208号刑事判决和本院（2010）粤高法刑一终字第21号刑事裁定，向本院提出申诉，请求再审本案，减轻对你的刑罚。你申诉的主要理由是：1.你虽然参加了四次抢劫，但每次都只负责开车，并没有直接参与过抢劫，特别是在判决书中第十次抢劫致人死亡案中，抢劫目标是同案人选定的，被害人是在同案人抢劫过程中致死的，你在被害人死亡之后才到达现场，你在共同犯罪中的作用较小，原审对你判处无期徒刑，量刑过重。2.二审法院认为你不符合重大立功，没有法律依据。本院经审查，认为你的申诉理由不成立。主要理由如下：一、你在抢劫共同犯罪中所起的作用较大，原审裁判对你的量刑适当各同案人和你的供述基本能相印证，结合被害人陈述、涉案车辆、现场勘查笔录、鉴定结论、涉案财产价格鉴证结论书等证据，足以认定你参与预谋抢劫并参与销售多辆抢劫的车辆，在第三、四、七宗抢劫直接参与乘车抢劫被害人，在第十宗抢劫中你虽然没有直接对被害人实施暴力行为，但你参与处理尸体和车辆。你共参与抢劫五次，抢劫数额巨大，致一名被害人死亡，在抢劫共同犯罪中所起作用较大。原审裁判认定你犯抢劫罪，并认定你构成重大立功，对你从轻处罚，量刑适当。你辩称每次抢劫只负责开车、原判量刑过重缺乏事实依据。二、关于你是否构成重大立功的问题《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实，应当认定为有立功表现。你检举被告人朱某利、陈某祥、卢某才于2007年12月21日在大浪抢劫杀人，经查证属实，该案的被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚。原一审和二审法院均认定你检举构成重大立功，并对你从轻处罚，并无不当。综上，你伙同他人以暴力方法多次抢劫他人财物，致一人死亡，已构成抢劫罪，应予严惩。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你申诉请求再审本案，减轻对你的刑罚，不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定,予以驳回。特此通知。二〇二〇年五月二十九日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申118号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：庄金连，男，1965年12月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孟祥金，上海市国和律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：汤燕萍，女，1978年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：王君强，男，1978年7月16日出生，汉族，暂住上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川省成都市蜀都公证处，住所地四川省成都市。负责人：李可，主任。委托诉讼代理人：蒲毅，四川韬世律师事务所律师。再审申请人庄金连因与被申请人汤燕萍、王君强、四川省成都市蜀都公证处(以下简称蜀都公证处)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终8582号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庄金连申请再审称，二审法院改判一审判决，缺乏事实和法律依据。二审法院所依据的上海市闵行区人民法院(2009)民三(民)初字第2660号民事判决存在重大瑕疵，该判决没有依职权对汤燕萍与王君强的无效合同过错责任作出处理；且涉案借款债权人未参加该案诉讼，造成王君强对无效合同有过错但无需承担法律责任。庄金连提起的诉请是损害赔偿请求权，非债权请求权，二审判决将二者混淆。二审判决将汤燕萍与王君强的损害赔偿之诉改判为庄金连与汤燕萍的合同之诉，没有事实和法律依据。本案为侵权之诉，一审法院根据查明的事实，认定汤燕萍与王君强承担共同侵权责任，并作出了相应的判决，该判决符合相关法律规定。综上，再审申请人庄金连请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。蜀都公证处提交意见认为，生效判决内容既与庄金连的诉请相符，也符合法律规定及补充责任的基本法理。庄金连对蜀都公证处责任承担内容并无异议。综上，蜀都公证处请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查后认为，本案所涉的执行和解协议是基于另案中庄金连、上海市住房置业担保有限公司(以下简称住房担保公司)和王君强三方签定执行和解协议，该协议约定庄金连向住房担保公司支付代偿款人民币613,380.57元，王君强则承担该系争案件受理费及协助该案系争房屋办理产权恢复登记手续。庄金连在履行执行和解协议后，其对王君强享有债权请求权。但是由于王君强欠付住房担保公司的钱款，在汤燕萍与王君强虚假房屋买卖合同纠纷案件中，法院已作生效判决由汤燕萍归还系争款项共计人民币488,000元。正是由于汤燕萍怠于履行还款义务，导致住房担保公司的代偿款无法收取。二审法院基于以上原因，判决汤燕萍直接向庄金连承担还款义务，本院认为并无不当。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。庄金连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回庄金连的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年五月二十九日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申645号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡羽振，男，1976年8月29日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王梦兰，女，1948年9月3日出生，汉族，住天津市武清区。再审申请人蔡羽振因与被申请人王梦兰身体权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人蔡羽振申请再审请求：1.依法撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5127号民事判决及天津市武清区人民法院（2018）津0114民初15282号民事判决，改判王梦兰赔偿蔡羽振各项经济损失7879.99元；2.一、二审案件受理费由王梦兰承担。主要事实与理由：1.蔡羽振并非燃气公司的维修人员，亦没有维修燃气故障的义务。2.王梦兰听信别人传言，认为是蔡羽振不让王梦兰家进行燃气施工和维修，并于当天三次到蔡羽振家进行辱骂。蔡羽振下车后，王梦兰用头撞击蔡羽振的胸部，并捶打蔡羽振的脸部，蔡羽振始终未还手，并及时报警。因为纠纷系王梦兰无故挑起，且蔡羽振始终没有动手，故没有过错。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，申请再审。被申请人王梦兰提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。蔡羽振之前恶意阻挠对王梦兰家进行燃气维修，且事发当天，蔡羽振先辱骂了王梦兰，且用脚将王梦兰绊倒，故存在过错。本院经审查认为，本案的争议焦点主要为蔡羽振是否存在过错。首先，原审法院仅认定蔡羽振协助燃气公司从事维修工作，并未认定蔡羽振为燃气公司的维修人员。其次，蔡羽振与王梦兰系同村村民，遇到争议本应友好协商、平静处理。但事发当天两人均未采取克制、冷静的处理方式，导致纠纷升级，原审法院据此认定蔡羽振与王梦兰均有过错，并无不当。蔡羽振虽主张自己并无过错，但未提交证据予以证明。综上，再审申请人蔡羽振的再审请求，缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡羽振的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇二〇年五月二十九日法官助理张军强书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申65号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜新文，男，1958年6月9日出生，汉族，住河南省太康县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：太康县清集乡史刘良行政村第四村民组，地址：太康县清集乡史刘良行政村杜甫村。负责人：杜庆先，系该村民组组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：太康县清集乡史刘良行政村第五村民组，地址：太康县清集乡史刘良行政村杜甫村。负责人：杜庆先，系该村民组组长。再审申请人杜新文因与被申请人太康县清集乡史刘良行政村第四村民组（刘良村四组）、太康县清集乡史刘良行政村第五村民组（刘良村五组）合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终4766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜新文申请再审称：杜庆先不具备村民组长的身份，没有资格参与诉讼。刘良村四组、刘良村五组二审上诉只是要求坑塘清场，二审判决返还坑塘超出诉讼请求范围。杜新文已向村民交鱼且在一审中有录像证明，已经履行合同义务，二审认为杜新文违约错误。刘良村四组、刘良村五组二审中没有提供交鱼录像的证据，二审法院却列明提供有交鱼录像。原审判决认定事实不清,适用法律错误。请求：1、依法撤销（2019）豫1627民初3061号民事判决和（2019）豫16民终4766号民事判决；2、改判驳回刘良村四组、刘良村五组一审诉讼请求；3、判决刘良村四组、刘良村五组赔偿杜新文开挖坑塘费用13万元；4、本案所有诉讼费用由刘良村四组、刘良村五组承担。本院认为，刘良村四组、刘良村五组与杜新文于1994年签订的承包合同约定：“承包时间是五年，到1999年4月22日为止，不收任何费用，五年后继续承包，由乙方每年向甲方社员每人交一斤鱼……”，杜新文主张其已履行交鱼的义务，但未提供充分的证据加以证明；相反双方于2017年签订的合同中明确记载杜新文13年未履行交鱼义务的事实，故杜新文未履行合同给付义务，构成根本违约。原审法院依据刘良村四组、刘良村五组要求判决解除合同并无不当。关于杜新文称刘良村四组、刘良村五组赔偿其开挖坑塘费的13万元，其在申诉理由方面未进行陈述，只是在申诉请求中予以列明，据查，双方在1994年合同中明确约定该费用由杜新文自行承担，且其在一审中未提出反诉，故本院对此不予审查。另，杜新文申诉称二审判决超出诉讼请求范围。杜新文申诉称五组诉求未涉及返还坑塘，二审判决超出诉求范围。经查刘良村四组、刘良村五组的起诉状中明确载明要求杜新文交还所承包的坑塘，故杜新文该项申诉理由不能成立。杜新文申诉称杜庆先不具备村民组长身份，但根据村组原审中提供的证明，杜庆先为刘良村四组、刘良村五组组长，且（2019）豫16民终1757号裁定对杜庆先作为村民组负责人的身份进行了列明。故杜新文关于杜庆先诉讼资格的申诉理由不能成立。综上，杜新文的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杜新文的再审申请。审判长 荆 伟审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年五月二十九日法官助理张东方书记员王轩
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申44号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘文平，男，1951年4月14日出生，汉族，住河北省行唐县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王金花，女，1959年3月2日出生，汉族，住河北省行唐县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：贾桂珍，女，1954年4月16日出生，汉族，住河北省行唐县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘兰秀，女，1954年8月19日出生，汉族，住河北省行唐县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王金兰，女，1963年6月26日出生，汉族，住河北省行唐县。 再审申请人刘文平、王金花、贾桂珍、刘兰秀、王金兰因诉龙州镇人民政府征地补偿款一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终308号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘文平等人申请再审主要称，行唐县人民政府在没有公告、没有签订合同的情况下侵占村民口粮田，修建升仙桥路北段，马凹村委会与马凹村46户村民签征地协议书一份，(刘文平有马凹协议书一份)。2012年南贾素村建行唐中学征地款每亩18.69万元，2013年解家庄建中医院征地款每亩21万元，到2014年我们马凹村每亩地给补偿款6.03万元。我们马凹村46户在政府征用土地后，开始了上访之路。原判不是以事实为依据，以法律为准绳。请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，信访是公民以一定的形式向各级国家机关反映情况、提出建议、意见或者公民表达其自身诉求的一项制度，但该反映诉求的途径并非法定救济途径。龙州镇政府的信访回复，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。本案系申请人基于龙州镇人民政府出具的信访回复意见而提起的行政诉讼，原审法院依据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复精神裁定不予立案并无不妥。故再审申请人申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘文平、王金花、贾桂珍、刘兰秀、王金兰的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  王 云 审判员  常站巍 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 聪