江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初106号原告：温庆英，女，1968年7月11日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邱绍兴，男，1966年12月28日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：陈红华，江西桃江律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告温庆英与被告邱绍兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，因新型冠状病毒××疫情影响，本案延迟至2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告温庆英及其委托诉讼代理人黄晨东，被告邱绍兴及其委托诉讼代理人陈红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温庆英向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所欠股金款70000元；2.判决被告向原告支付销售（鱼）的收入80000元的一半即40000元，判决被告将他人损害水库赔偿款5000元一半即2500元支付给原告；3.判决被告向原告支付欠款83000元；4.判决被告将水库转租收入169000元的一半即84500元支付给原告；5.判决被告将收取的利息7000元分给原告一半即3500元；6.判决被告从起诉之日至付清之日以月利率0.5%支付利息，以上合计283500元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月6日，温庆英与月建伟签订《水库转租合同》，合同规定由月建伟将其承包的麻布水库转租给温庆英经营，转租期限为5年，温庆英一次性付清5年租金6万元给月建伟，转租后由温庆英经营。温庆英在签订合同后付清了6万元租金给月建伟。温庆英承租后，邱绍兴说其和街上很多卖鱼的人是朋友，可以负责销售，与邱绍兴合伙经营。合伙经营时，主要投资由温庆英先出，由温庆英吃住在水库养鱼。因投资都由温庆英出，邱绍兴对其应当出资部份就写了一份7万元欠条给温庆英。在合伙期间，销售收入全部在邱绍兴手中，销售收入有8万元以上，被告没有分给原告。因工业园建设，污水排入水库，工业园赔偿了5000元由被告收取。2018年2月22日，温庆英与缪某签订《水库转租合同》，以4年169000元价格将合伙经营的水库转租给缪某，转租期限为4年，签订转租合同后邱绍兴收取169000元，因缪某没有及时支付转租租金，邱绍兴还向缪某收取了所欠款的利息7000元利息。在立新村上屋组，温庆英与邱绍兴合伙种植树木及帮邱绍兴建房，树木及房屋被县有关部门征收，邱绍兴于2017年4月18日出具一张83000元的欠条给温庆英。综上所述，被告共应当向原告支付283500元。为此，特提起诉讼，请依法判决。被告邱绍兴答辩称，本案系虚假诉讼。答辩人于2011年1月8日至2015年12月31日承包立新村的麻布水库，承包到期后，立新村按政策对麻布水库进行了半年加固，再由月建伟中标承包，答辩人因已在金龙镇民政所上班，就以同居的原告名义于2016年7月6日从月建伟处转租麻布水库。因原告与答辩人之间的同居关系被答辩人妻子肖淑兰察觉，为欺骗肖淑兰，答辩人写了一些欠条给原告，但答辩人与原告于2017年4月18日签有协议，答辩人写给原告的所有欠条多不生效而作废。2018年2月22日，答辩人将从月建伟处转租的麻布水库再转租给缪某，转租合同中甲方“温庆英”三个字也是答辩人签的，与原告本人没有关系。二、答辩人与原告系长期同居关系。原告丈夫患有××，其家庭生活困难，出于同情，答辩人于2013年6月22日借给原告二万五千元人民币，该款原告于2013年11月还回五千元后，因原告一直在答辩人承租的麻布水库临时建房中与答辩人同居而未归还。原告和答辩人同居一段时间后，原告要求答辩人出资让其开店，答辩人就在县城盘下福利皮鞋店让原告经营，2018年底，原告又要求开旅店，福利皮鞋店盘给他人，余货由张井代销。因答辩人妻子肖淑兰不能忍受原告和答辩人的同居关系，在肖淑兰和原告兄弟温建清的见证下，原告于2019年7月16日退回答辩人在全南县贸易广场商务住宿部投资七万四千元，2020年1月23日，答辩人与肖淑兰在全南县民政局登记离婚。三、答辩人不存在与原告合伙麻布水库的事实。答辩人与肖淑兰登记离婚后，原告要求与答辩人结婚，答辩人没有答应，原告就未经答辩人同意进入麻布水库临时建房中拿了答辩人存放的部分资料，利用答辩人和原告用于欺骗肖淑兰的字条起诉答辩人。其实，原告从未与答辩人合伙经营麻布水库，答辩人因已在政府部门做临时工，不便再挂名承租麻布水库，因此借用了原告的名义。原告只是时常到麻布水库来与答辩人同居，其正常时间都在县城务工或经营答辩人投资的福利皮鞋店和全南县贸易广场商务住宿部。原告家庭一直困难，自2013年以来，一直靠答辩人资助，原告从未参与过麻布水库的经营，其提供的起诉证据均为欺骗肖淑兰而形成。2019年7月16日，在肖淑兰和温建清的见证下，原告退回了答辩人七万四千元投资，如答辩人真的欠原告的钱，当着答辩人当时的妻子肖淑兰和原告兄弟温建清的面，原告就应当提出，而不是退款给答辩人。综上所述，本案是婚姻变故而引发的虚假诉讼，法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、缪某出具的水库转租证明、收条、邱志敏出具的证明，被告均无异议，对被告提交的被告代理人对缪某作的询问笔录、身份证复印件、水库转租合同，原告均无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的2016年7月6日水库转租合同，被告对真实性有异议，被告称实际上是被告承租，当时原、被告已经在水库同居，只是挂原告的名，本院认为，根据原、被告陈述可以认定存在该水库转租合同，故本院对该水库转租合同予以确认。2.对原告提交的2018年2月22日水库转租合同，被告对真实性无异议，被告称甲方温庆英三个字是其写的，手印是其的，原告不在场也不知情，这份资料是原告从被告的水库的临时住宅里窃取的，来源不合法，本院认为，虽原、被告均认可该水库转租合同上的“温庆英”签名不是原告所签，但原告认可该水库转租合同的效力，故本院对该水库转租合同予以确认。3.对原告提交的2017年4月8日7万元欠条和2017年4月18日8.3万元欠条，被告称是用于欺骗其妻子的，当时原、被告在水库同居，8.3万元的欠条也是作废，原、被告有协议欠条是作废的，本院认为，经过法庭调查可知，被告认可这两份欠条系其所写，是为了欺骗其妻子而写的，被告称“有协议该欠条作废”的协议，经鉴定确认“甲方（被告）写给乙方（原告）的所有欠条多不生效作废”内容是在其周边其它字迹书写形成后又重新书写添加进去的，且被告在鉴定后亦自认该协议中的这句话是其后期添加的，故未有证据证明欠条不生效或作废，因此，本院对该二份欠条均予以确认。4.对原告提交的缪某、吕海群、钟三毛、温友全出具的证明，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据不符合证据的法定形式，本院认为，虽该证明中的付款人签名为多个人，但其中一人缪某已出庭作证，接受了当事人的质询，并认可该证明中的内容、签名、手印均为证人缪某所为，另外跟着其一起买鱼的人的签名和手印为他们自己所为，且在原告提交的被告自认的由被告自行登记的从2017年5月至2017年12月31日的被告投资购买饲料的情况中亦有相关卖鱼的斤数、鱼款等的部分内容印证，被告亦认可卖鱼款由其收取，故本院对该证明予以确认。5.对原告提交的购买鱼苗、饲料等的凭证，被告称原告是低保户，是为了原告申请低保户搞种养获得政府补助而写的资料，本院认为，该购买鱼苗、饲料等凭证书写的内容简单，未有相关的款项支付凭证佐证，故本院对该购买鱼苗、饲料等的凭证不予确认。6.对原告提交的银行贷款凭证及存折，被告对真实性无异议，其称这是政府的扶贫产业贴息贷款，归还款是被告投资原告贸易广场住宿部的钱，本院认为，该组证据系相关银行出具，故本院对该银行贷款凭证及存折的真实性予以确认。7.对原告提交的被告自行登记的从2017年5月至2017年12月31日的被告投资购买饲料的情况，被告称对真实性无异议，该登记的字是其自己写的，是原告盗窃被告的，证据来源不合法，本院认为，因被告认可真实性，确认是其自己写的，故本院对该证据予以确认。8.对原告申请的证人缪某证言，因证人已出庭作证，符合证据的认定规则，故本院对该证言予以确认。9.对被告提交的贷款明细，原告称贷款明细可以看出被告从2016年1月就贷款20万元，之后都是转贷，贷款用途都是用于其他经营，本院认为，该贷款明细系相关银行出具，故本院对该贷款明细的真实性予以确认。10.对被告提交的2011年1月18日关于承包及严管立新村水库的合同，原告称该合同与本案没有任何关系，在月建伟之前是被告在经营，本院认为，该合同的承包期限为2011年1月1日至2015年12月31日，与本案缺乏关联，故本院对该合同不予确认。11.对被告提交的残疾证、农村居民最低生活保障调查审批表，原告称与本案没有关联性，本院认为，该二组证据与本案的处理缺乏关联，故本院对该二组证据均不予确认。12.对被告提交的借条，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告称借条不是真实存在的，签名和手印均不是原告本人所为，本院认为，该借条与本案的处理缺乏关联，故本院在本案中对该借条不予确认。13.对被告说的协议和协议与欠条的复写件，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告称其没见过这份协议，签名和手印均不是原告本人所为，本院认为，经鉴定该协议上右下方乙方处“温庆英”三个字的签名字迹是温庆英本人亲笔所写的，且复写件中欠条的内容与原告提交的2017年4月18日欠条内容一致，故本院对该协议和协议与欠条的复写件均予以确认。14.对被告提交的皮鞋店材料，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关联，本案认为，该证据与本案的处理缺乏关联，故本院对该证据不予确认。15.对被告提交的经营合同协议、银行交易记录，原告对经营合同协议的真实性、合伙性、关联性均有异议，对银行交易记录的关联性有异议，与本案没有关联，本院认为，银行交易记录系相关银行出具，故本院对银行交易记录的真实性予以确认，庭审后本院询问原告，原告确认有这份协议，并已支付了7.4万元给被告，故本院对该经营合同协议确认。16.对被告提交的自愿离婚协议书、离婚证，原告称与本案没有关联性，本院认为，该组证据与本案的处理缺乏关联，故本院对该组证据均不予确认。17.对被告提交的照片，原告对真实性无异议，说明原告实际参与水库经营，本院认为，因原告认可照片的真实性，故本院对该照片的真实性予以确认。18.对被告提交的通话录音文字资料及光盘，原告对真实性、合伙性、关联性均有异议，认为该份录音不能证明被告归还了原告的欠款，原、被告不是同居关系，录音与合同无关，原告认可录音中女人的声音是其的声音，其也说过相关的话，故本院对该组证据的真实性予以确认。19.对被告提交的声明，原告称被告也说丢了原件，这么重要的原件怎么会丢，其对声明的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该声明未有原件核对，未得到声明人原告的认可，故本院对该声明不予确认。20.对被告提交支付款项给廖彩益的银行转账凭证，原告称有这二笔钱，但钱是其给被告的，2017年5月，被告说廖彩益店里的鱼饲料不好，养的鱼不大，就一直拖着鱼饲料款不付，本院认为，该银行凭证系相关银行出具，故本院对该证据的真实性予以确认。21.对原告申请鉴定而由鉴定机构作出的鉴定意见书及鉴定费发票，原告对鉴定笔迹为其本人所签的鉴定意见书有意见，原告称其未见过这份协议，更没有签过这个字，对“甲方写给乙方的所有欠条多不生效作废”的鉴定意见书无意见，对鉴定费发票没有意见，被告对鉴定笔迹为原告所签的鉴定意见书无意见，被告称是原告签名，对“甲方写给乙方的所有欠条多不生效作废”的鉴定意见书没有意见，其认可是其后期自行添加的，但原告当时也在场，对鉴定费发票无意见，认为鉴定费应由原告承担，本院认为，虽原告对鉴定笔迹为其所签的鉴定意见书有意见，但该鉴定系原告向本院申请，由本院委托相关有资质的鉴定机构作出，现原告未有证据证明该次鉴定存在违反法律规定的情况，故本院对该二份鉴定意见书及鉴定费发票均予以确认。22.对本院给月建伟作的询问笔录，原告称无异议，说的是事实，被告称可能是时间太长了，月建伟有些事记得不清，本院认为，该笔录系由本院询问月建伟而制作，故本院对该询问笔录予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告向银行贷款5万元。2016年7月6日，原告与案外人月建伟签订水库转租合同，该转租合同约定案外人月建伟将其通过合法竞标后中标的麻布水库（位于全南县）转租给原告经营、管理，转包期限为5年，从2017年1月1日至2021年12月31日止，租金及付款方式为五年租金在签订合同时一次性付清陆万元，麻布水库原则上以灌溉养鱼为主等内容。原告支付该水库转租的租金5万元给案外人月建伟。同月，被告与原告一起合伙参与该麻布水库的经营、管理，一起在该水库养鱼，由原告负责割鱼草、投放鱼饲料等体力事务，被告负责销售鱼、收取销售款、管账等事务。2017年4月8日，被告出具一张欠条给原告，该欠条内容为“今欠到温庆英放水库股金人民币柒万元正，￥70000.00元”被告在今欠人处签名。2017年4月18日，原、被告达成协议约定：“经甲乙双方同意退出麻布水库，甲方一次性付给乙方本金和工资捌万叁仟元正￥：83000.00元，以后本水库以乙方没有任和（可）关系，一切由甲方负责，本协议签字后生效。甲方写给乙方的所有欠条不生效作废”甲方处有被告邱绍兴签名、捺印，乙方处有原告温庆英签名、捺印。被告自行登记的清单中有卖鱼、买鱼苗、买鱼饲料的记录。2016年至2017年期间卖鱼款约80000元由被告收取，被告称其收到的卖鱼款未分给原告。2017年1月3日和2017年7月20日，通过被告银行账户分别转账支付了12000元和3000元给卖鱼饲料的廖彩益。2017年工业园污水排入麻布水库造成一定损失，由村委会补偿给予麻布水库5000元，该补偿款由被告领取。之后，原、被告有意想将该麻布水库转租给案外人缪某，原、被告分别和案外人缪某沟通该水库转租事宜，2018年2月22日，以原告温庆英的名义作为甲方与案外人缪某作为乙方签订水库转租合同，该转租合同约定甲方原（愿）将转包过来的麻布水库转租给乙方经营管理，转包期从2018年1月1日至2021年12月31日止4年，租金及付款方式，四年租金在签订合同时一次性付清和水库的鱼共计壹拾陆万玖仟元正等内容，案外人缪某在乙方处签名及捺印，甲方处温庆英签名及捺印不是原告本人所为，但原告认可该份水库转租合同的效力。当日，案外人缪某支付现金19000元给被告后，出具了一张“今借到邱绍兴人民币壹拾伍万元正，150000元”的借条给被告，并在2018年6月至9月期间，分四次将该150000元支付给了被告，在2018年3月至8月期间，分六次支付了该150000元的利息共计7000元给被告。在该麻布水库转租给案外人缪某之前，因该水库中的鱼还小，原、被告未进行合伙清算。原告认为其与被告合伙是从2016年7月开始，到2018年转给案外人缪某时合伙结束，被告认为其与原告是2016年7月开始合伙经营麻布水库，到2017年4月18日原告退出合伙，原告退出麻布水库经营后，麻布水库有事时，原告要来帮忙。原告称其投入了15万元至该麻布水库的经营中，被告对此不认可，被告称其投入了20多万元至该麻布水库的经营中，原告对此也不认可，原、被告均未提交充分的证据证明其投入麻布水库经营的资金数额等情况。另查明，2020年3月11日，原告向本院申请对被告提供的2017年4月18日协议中的签字“温庆英”是否温庆英本人签字、签字上的指印是否温庆英本人的指印、“甲方写给乙方的所有欠条多不生效作废”是否添加形成内容进行鉴定，2020年3月18日，本院依法委托有相关鉴定资质的江西赣州司法鉴定中心对该鉴定内容进行鉴定，该鉴定中心反馈指印按印面积太小，无法取样，无法对指纹进行鉴定，本院将该情况告知原告后，原告交纳了另二项鉴定内容的鉴定费共计6000元，2020年3月23日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2020]（文检）字第012号文件检验鉴定意见书，认定：《协议》（8.3万元，2017年4月18日）右下方乙方处“温庆英”三个字的签名字迹是温庆英本人亲笔所写的。2020年4月7日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2020]（文检）字第013号文件检验鉴定意见书，认定《协议书》（8.3万元，2017年4月18日）由上往下数第六行至第七行“甲方写给乙方的所有欠条多不生效作废”的书写字迹是在其周边其它字迹书写形成后，又重新书写添加进去的。被告称“甲方写给乙方的所有欠条不生效作废”这句话是被告在2019年12月在原告在场的情况下由被告添加进去的。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，原、被告合伙经营位于全南县的麻布水库，但双方未签订书面协议，现原、被告对合伙期间的出资数额，原告是否于2017年4月18日退伙，合伙投资和收益分配等事宜各执一词。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院根据现有证据认定相关案件事实，对负有举证责任的当事人因未提交相关证据所产生的举证不能的不利的法律后果将由其自行承担。本院结合原告的各个诉求，作如下阐述：关于7万元股金款的问题。原告提交2017年4月8日欠条证明被告欠其水库股金款7万元，被告称其没有欠原告这钱，其写该欠条是为了欺骗其妻子，原、被告有协议确定该欠条作废，但被告提交协议中“甲方写给乙方的所有欠条多不生效作废”内容被鉴定为重新书写添加进行去的，被告亦认可是其在2019年12月添加进去的，故被告未有证据证明其上述意见成立，而从原告提交的银行贷款5万元和案外人月建伟的陈述可知，案外人月建伟的水库转租款5万元应是原告支付，虽被告亦称是其支付，但其未提交充分的证据证明，同时，根据被告自行登记的清单可知，经营水库养鱼前期确需投入鱼苗、鱼饲料等，结合被告书写欠条给原告事实，本院认定2017年4月8日欠条是原、被告对合伙初期投入资金的清算，故对原告要求被告支付该股金款7万元的诉求，本院予以支持。关于8.3万元欠款的问题。原告提交2017年4月18日欠条证明被告欠其8.3万元，原告称该8.3万元是原告给被告建房和种树的工钱，该8.3万元未区分建房工钱数额和种树工钱数额，具体工钱如何计算也不知道，现原告未提交其他证据印证该8.3万元系其给被告建房和种树的工钱，且该欠条中未言明欠款名称，故对原告的该意见不予采纳。被告对该8.3万元有多种说法，一是原、被告有协议8.3万元欠条是作废的；二是8.3万元欠条是用来骗其老婆的，其没有欠原告8.3万元；三是在原告退出合伙时已经一次性现金支付给了原告8.3万元；四是8.3万元实际给了3.3万元，另5万元是贷款，该贷款一直在原告账户，本院认为，被告对其陈述的多种说法均未提交充分证据予以证明，且各说法之间存在矛盾、冲突之处，故本院对被告的上述意见均不予采纳。结合2017年4月18日协议和养鱼需陆续购买鱼苗、鱼饲料及被告收取了2016年至2017年期间卖鱼款未分配给原告等情况，本院认为，2017年4月18日协议是原、被告对除合伙初期投入资金外的截止2017年4月18日期间的清算，该2017年4月18日协议和2017年4月18日欠条相结合，确定了被告还应支付8.3万元给原告，现被告未提交证据证明其已支付了8.3万元给原告，故对原告要求被告支付欠款8.3万元的诉求，本院予以支持。关于水库转租款及利息的问题。被告提交2017年4月18日协议，证明原告已于2017年4月18日退出合伙，但其亦陈述在原告退出合伙后，原告仍要回麻布水库帮忙，且原、被告均参与了麻布水库转租给案外人缪某的事宜，可知，虽原、被告2017年4月18日协议原告退出合伙，但实际上之后原告仍在参与合伙事务；在该麻布水库转租给案外人缪某之前，因该水库中的鱼还小，原、被告未进行合伙清算，被告收取案外人缪某支付的16.9万元中包含四年的租金和水库里的鱼（款），而该鱼款系水库的主要收益来源，应予分割；被告用原告的名义与案外人缪某签订水库转租合同，现原告认可该合同的效力，合同具有相对性，原告作为合同的一方，其有权享受因履行合同所享有的权利，现因履行合同所产生的利益17.6万元［租金及水库里的鱼（款）16.9万元＋利息7千元］均由被告收取，被告应分配一半即8.8万元给原告，故对原告的要求被告将水库转租收入16.9万元和利息7千元中的一半支付给原告的诉求，本院予以支持。对被告主张原告已退出合伙，水库实际由其在经营的意见，本院不予采纳。关于销售款8万和水库赔偿款5千元的问题，因原、被告已于2017年4月18日协议确定了被告应支付8.3万元给原告，本院已认定该协议是原、被告对除合伙初期投入资金外的截止2017年4月18日期间的清算，现原告未举证证明该协议确定的8.3万元未包括销售款8万和水库赔偿款5千元，故本院认为对该二笔款项不应再计算，因此，对原告主张的被告向其支付销售款收入8万元和水库赔偿款5千元中的一半的诉求，本院均不予支持。关于利息的问题，本院系合伙纠纷，原、被告未对欠款的支付期限、欠款逾期支付计算违约金等内容作约定，故对原告要求从起诉之日至付清之日以月利率0.5%支付利息的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱绍兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告温庆英支付股金款70000元、欠款83000元、水库转租款及利息88000元，合计241000元；二、驳回原告温庆英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，鉴定费6000元，合计8776元，由原告温庆英负担3416元，被告邱绍兴负担5360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  龚丽丽二〇二〇年五月十五日书记员  高国华附处理本案所依据的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。