河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1618号原告:郑州富之雅商贸有限公司，住所地：郑州市金水区金水路****楼******。法定代表人：李永强，任执行董事。委托诉讼代理人：孙新战，河南凡熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨杨，河南凡熙律师事务所律师。被告：河南智工机械制造有限公司，住所地：，住所地：延津县榆东产业聚集区瑞鑫路中段v>法定代表人：张欣，任执行董事。委托诉讼代理人：刘艳，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亚洁，河南殊尚律师事务所实习律师。被告：张欣，男，汉族，1969年11月21日出生，住新乡市。原告郑州富之雅商贸有限公司（下称富之雅公司）与被告河南智工机械制造有限公司（下称智工机械公司）、张欣合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富之雅公司的委托诉讼代理人孙新战、王杨扬，被告智工机械公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告张欣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告富之雅公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还不当得利200万元及逾期利息（以银行同期贷款利率自2018年1月16日起计算至实际还款日），暂计至2019年6月6日，逾期利息为299383.33元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，原告与智工机械公司签订合作协议一份，协议约定：被告出资土地厂房、办公楼，与原告联合成立新乡大嘉实业有限公司（下称大嘉实业公司），用于引入世界五百强企业法国圣戈班进场，并租赁上述土地及房产，甲方（智工机械公司）占49%，乙方（富之雅公司）占51%；原告负责具体与圣戈班沟通协调工作，并支付给被告300万元作为前期出资。同时约定，如果圣戈班项目引进失败，本协议自动解除，被告应将出资款返还原告。协议签订后，原告根据被告的要求，将其中100万元支付给被告张欣，100万元支付给案外人施杰，总计支付200万元。之后，因被告智工机械公司未实际将土地房产出资，大嘉实业公司实际也未成立，法国圣戈班也未达成合作。原告遂向被告索要已经支付的200万元出资款，被告却推脱不还。依照协议约定，协议目的不能实现则合作协议解除。原告已经给付，因预期目的不达，要求被告返还不当得利。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告智工机械公司辩称，一、本案案由应为合同纠纷，而非不当得利纠纷。本案，富之雅公司起诉所依据的事实及理由是围绕2018年1月15日其与智工机械公司签的合作协议书展开的，本案实质是因合作协议书约定的合同目的即法国圣戈班项目是否引进成功，双方是否按照协议履行义务，期间是否存在违约行为，应否承担违约责任，违约责任如何承担，合作协议应否解除等有关合作协议书的履行问题而发生的争议，故本案实质应为合同纠纷，而非不当得利纠纷。二、富之雅公司要求智工机械公司及张欣返还不当得利200万元及利息，无事实和法律依据，依法应当驳回富之雅的起诉。1.富之雅公司未提供证据证明其曾向智工机械公司支付过200万元前期出资款，富之雅公司虽然提交了2018年1月16日刘太行向施杰转账100万元，刘茹雪向张欣转账10万元及2018年1月18日刘茹雪向张欣转账90万元的交易明细及银行电子回单，但刘太行、刘茹雪既非富之雅公司的法定代表人，也非其股东或高级管理人员，且富之雅公司也未举证证明刘太行、刘茹雪系受其委托或指示向智工机械公司付款，故刘太行、刘茹雪的转账行为仅为二人的个人行为，而非富之雅公司的付款行为，故富之雅公司无权就本案诉争的200万元提起诉讼，其不具备本案的原告主体资格，依法应驳其起诉。2.智工机械公司在履约过程中不存在违约行为，富之雅公司的诉讼理由不能成立，依法应驳回富之雅的起诉。（1）智工机械公司已依约履行了出资义务。合作协议书第二条已明确了智工机械公司已投入资产37140376.90元，富之雅公司对此也予认可。（2）世界五百强企业之一圣戈班（中国）投资有限公司已在延津落地、设厂。经过智工机械公司的努力，延津县人民政府、圣戈班（中国）投资有限公司、大嘉实业公司于2018年1月17日签署了《中欧绿色建材产业园项目投资协议书》（下称三方协议）。至此，圣戈班集团延津项目已成功引进，正式落地延津。延津县人民政府就智工机械公司在推进项目落地中所付出的努力和工作进行固定资产投资奖励事宜签订了补充协议。但却因富之雅公司迟迟不履行出资和支付土地出让金的义务，导致智工机械公司部分土地被法院拍卖，2018年1月17日三方协议无从落实，致使圣戈班项目成功引进后，后续却由延津县人民政府、圣戈班（中国）投资有限公司与延津产业集群发展投资有限公司（下称延津产投公司）重新签订了《中欧绿色建材产业园项目投资协议书》予以继续推进。即圣戈班项目在智工机械公司的努力下，已成功引进，落地延津，并在合作协议书约定的土地上设立工厂、建立厂房。根据合作协议书约定，只有在圣戈班项目引进失败的情况下，智工机械公司才需将收到的300万元返还富之雅公司。在富之雅公司未举证证明其曾向智工机械公司支付前期出资款，且圣戈班项目已引进成功的情况下，富之雅公司无权要求智工机械公司返还其从未收过的200万元前期出资款。即便刘太行、刘茹雪的转账行为能够视为富之雅公司的付款行为，富之雅公司也只是向智工机械公司支付了200万元前期出资，至今尚有100万元未履行，即在富之雅公司违约在先，且圣戈班项目引进成功的情况下，富之雅公司也无权要求返还其已支付的200万元。3.大嘉实业公司的注册登记进度受到影响是由于富之雅公司未能按照合作协议书的约定履行前期出资义务和缴纳土地出让金的义务导致的。三、富之雅在履行合作协议书过程中存在严重违约行为，依法应当赔偿因此给智工机械公司造成的损失。1.富之雅公司未按照合作协议书的约定履行前期出资义务。合作协议书明确约定“自本协议签订之日起3日内，乙方（富之雅公司）应支付甲方（智工机械公司）人民币300万元（大写：叁佰万圆整）作为乙方的前期出资”，但富之雅公司未举证证明其已履行了300万元前期出资义务。2.富之雅公司未按照合作协议书的约定履行向延津土地管理部门缴纳剩余土地出让金的义务。合作协议书明确约定“甲乙双方应于本协议签订之日起，办理新乡大嘉实业有限公司注册事宜，并向延津土地管理部门缴纳剩余土地出让金……”，但富之雅公司在智工机械公司已依约履行出资义务后，未依约向延津土地管理部门缴纳剩余土地出让金，且在延津县人民政府就圣戈班项目引进等事宜召开的会议上，富之雅公司也就支付土地出让金作出过承诺，但始终未予履行。3.富之雅公司未依约履行前期出资义务及支付土地出让金的义务，构成根本违约。从合作协议书中关于双方出资义务、股权分配等关键条款可以看出，在智工机械公司已投入37140376.90元资产的情况下，智工机械公司占股49%，而富之雅公司仅支付300万元前期出资款却占股51%，根本目的是为了引入富之雅公司的资金向延津土地管理部门缴纳剩余的土地出让金，从而使智工机械公司的工业用地的产权顺利办至大嘉实业公司名下，并促使圣戈班项目落地、设厂。但富之雅公司不仅未履行300万元的前期出资义务，也未依约履行土地出让金的支付义务，导致智工机械公司工业用地中的111.35亩因未按期缴纳土地出让金而被拍卖归延津产投公司所有，无法将土地产权办至新乡大嘉实业公司名下，给智工机械公司造成了严重的损失，已构成根本违约。4.富之雅公司的违约行为给智工机械公司造成了严重损失，依法应予赔偿。富之雅公司的违约行为导致智工机械公司的工业用地被拍卖，成交价格为1423万元，而智工机械公司竞买是的单价是6.4万元/亩，故智工机械公司因富之雅公司的违约行为而受到的损失为348.0764万元[（1423万元-111.35亩×6.4万元/亩）×49%]，富之雅公司应予赔偿。综上，在富之雅公司未举证证明其曾向智工机械公司支付了200万元前期出资款，且在履约过程中存在严重违约行为，给智工机械公司造成严重损失的情况下，请求法院依法驳回富之雅公司的起诉，判令富之雅公司赔偿其给智工机械公司造成的损失348.0764万元。被告张欣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.《合作协议书》（复印件存卷）1份，证明张欣以智工机械公司的名义与原告签订合作协议，合作引进圣戈班项目并成立大嘉实业公司。2.委托支付证明复印件及银行流水明细各1份，刘太行网上银行电子回单1份，证明在签订协议后原告根据智工机械公司的指示向施杰支付100万元。3.刘茹雪网上银行电子回单3份，证明原告根据张欣指示向张欣个人支付100万元。4.录音1份，证明双方不存在“土地出让金”的问题。被告智工机械公司提交的证据有：1.2018年1月15日《合作协议书》复印件1份，证明原告应于协议签订之日起3日内支付智工机械公司300万元并负有向土地管理部门缴纳剩余的土地出让金的义务，智工机械公司已履行了出资义务。2.富之雅公司的企业信用公示报告1份，证明刘太行、刘茹雪的转账行为系个人行为，原告至今未向智工机械公司履行过前期出资义务，无权主张200万元，也不具备原告主体资格。3.《中欧绿色建材产业园项目关于优惠政策奖励的补充协议》复制件1份，证明圣戈班项目已引进成功，正式在延津落地设厂，期间，智工机械公司做了大量工作。4.（2016）豫0726民初1695号民事判决书复印件1份，证明原告未依约履行前期出资义务，也未缴纳剩余土地出让金，致使智工机械公司损失348.0764万元。5.《企业名称预先核准通知书》复印件1份，证明原告未按约定履行义务影响了大嘉实业公司的注册登记进度。6.投资协议书、拍卖公告、证明复印件各1份，证明圣戈班项目引进成功，因原告的违约行为导致智工机械公司土地被拍至延津产投公司名下，2018年延津县人民政府、圣戈班公司与大嘉实业公司签订的圣戈班项目无法落实，给智工机械公司造成了损失。7.情况说明1份。被告张欣未提交证据。本院依法调取的证据有：对刘太行、刘茹雪询问笔录各1份。经质证，被告智工机械公司对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，称根本目的是引进圣戈班项目；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，称系刘太行、刘茹雪的个人转账行为，不能证明系原告的付款行为，原告无权主张，张欣的行为系职务行为；对证据4真实性及证明目的均有异议，称该录音不完整，不知道录音中的双方具体是谁，录音中提到的具体是什么钱也不清楚，与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的。原告对被告智工机械公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，称被告未实际履行出资义务，涉案协议中明确载明甲方决定作为出资的土地、厂房、办公楼等实际未办理所有权转移手续，协议中也未约定向延津土地管理部门缴纳剩余土地出让金系原告的义务，根据约定被告负有以土地、厂房出资的义务，土地出让金在被告出资的土地价值范围之内，应当解释为缴纳土地出让金系被告的核心义务；对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议，但称其证明目的不成立；对证据3称为复印件不能作为证据使用，另此证据显示圣戈班项目落地延津，合作方系延津县人民政府与延津产投公司，签约时间为2018年2月，首先圣戈班项目是否是涉案协议中约定的项目不确定，其次即使涉及的系同一项目，恰能证明此项目的引进成功与原、被告双方无关，即于双方而言，引进圣戈班项目失败；证据4系复印件，不得作为证据使用，与本案不具有关联性，系2016年的判决书，而双方签订合同的日期为2018年1月15日，显见，土地出让金是被告方的单方义务，与原告无关；证据5系复印件，不得作为证据使用，“新乡市延津大嘉实业有限公司”并未注册成立是事实，原告无缴纳土地出让金的义务；对证据6称投资协议书是延津产投公司所签，可以印证双方引进项目失败，土地拍卖公告是2018年5月份，延津产投公司是2018年2月份所签，缴纳土地出让金与项目失败无关，延津国土资源局起诉的土地出让金时间是在2016年；对证据7称2018年1月17日大嘉实业公司尚未成立，以大嘉实业公司的名义签署的《中欧绿色建材产业园项目投资协议书》，不能认为项目引进成功，2018年2月，不足一个月的时间里，延津县人民政府就与圣戈班（中国）投资有限公司、延津产投公司签订上述投资协议书，至此证明双方的合作协议的目的确定失败。被告张欣对原告提交的证据4称张欣个人未收到原告一分钱，也从未要求原告向张欣卡上打钱，打到张欣卡上的钱是原告与智工机械公司按照合作协议履行的前期投资，是原告与智工机械公司商定财务授权后打到张欣卡上的，非张欣的个人行为，要求张欣还款不符合法律规定，以上陈述可见委托支付证明，该证明由原告与智工机械公司共同出具，另原告出示的录音不完整，缺少重要的录音内容，不能作为证据使用，双方谈到的100万元是智工机械公司授权打到张欣个人卡上的，但录音中没有，“按照协议应该打款300万元，原告缺少100万元已经违约”这些内容也没有；对智工机械公司提交的证据6称，能够证明张欣这次世界500强招商成功了，并且签订了三方协议，政府对张欣个人也签署了奖励补充协议，根据合作协议第三条第八款，原告无权要求返还投资款，原告实际支付200万元，严重违反合作协议约定，为了招商引资，智工机械公司全体员工集资作为招商费用，所以被告要求原告承担违约责任，原告无权要求退回投资款200万元，甚至原告严重违反合作协议约定，未向延津县人民政府缴纳1000万元土地出让金，致使110亩土地的产权手续无法办理，虽然招商引资成功，但原告的违约致使项目无法落地，同时智工机械公司的110亩土地被延津县人民政府拍卖，给智工机械公司造成巨大损失，故原告无权要求退回投资款及相应损失；被告张欣对原告、智工机械公司提交的其他证据及本院调取的证据未质证。经审查，原告提交的证据1-3客观真实，合法有效，应予认定；证据4与原告主张的待证事实缺乏关联，不予认定。智工机械公司提交的证据1、2、4、5、7对真实性均予以认定；证据1、2、4、5及证据3、6与其主张的待证事实缺乏关联，对关联性均不予认定。本院调取的证据客观真实，合法有效，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年1月15日，原告（乙方）与被告智工机械公司（甲方）签订《合作协议书》1份，双方约定，合作目的为成立大嘉实业公司。合作内容和方式为：1.甲方前期已投入37140376.90元，且已购买位于延津县××169亩土地，建成厂房10000平方米，办公楼5000平方米，但还未办理相关证件。现甲方决定以以上资产作为出资，与乙方成立大嘉实业公司……3.甲方以资产作价37140376.9元占大嘉实业公司49%股份，乙方占股51%，20年内认缴完毕。双方的权利和义务为：1.自本协议签订之日起，甲方之前所有的债，由大嘉实业公司承担，清单之外债务由甲方自行承担，与乙方无关；2.自本协议签订之日起3日内，乙方应支付甲方人民币300万元，作为乙方前期的出资；3.乙方负责与世界五百强企业—圣戈班（中国）投资有限公司的沟通协调，促使其在延津设立工厂，并且租赁上述土地及房产；4.甲乙双方应于本协议签订之日起，办理大嘉实业公司注册事宜，并向延津土地管理部门缴纳剩余土地出让金，政府办理土地所有权证书和房产证书办理到大嘉实业公司名下，根据政府优惠政策，缴纳的土地出让金，由政府方返还，返还给垫资方；5.在甲方将土地和房产放入大嘉实业公司期间，甲方同意将新乡市豪仕实业有限公司33%的股权作价1元过户给乙方，作为担保，在大嘉实业公司的土地证和房产证办理完毕以后，乙方将上述33%的股权作价1元归还给甲方，双方取消担保……8.如果乙方引进圣戈班项目失败，本协议自动解除，甲方将收到的300万元返还给乙方，乙方将持有新乡市豪仕实业有限公司33%股权，返还给甲方。协议还约定了其他事项。上述协议甲方落款处由张欣签名并加盖智工机械公司印章，乙方落款处由刘太行签字并加盖原告印章。2018年1月15日智工机械公司出具委托支付证明，内容为“委托支付证明郑州富之雅商贸有限公司：根据河南智工机械股份有限公司与郑州富之雅商贸有限公司签署的合作协议书，其中郑州富之雅商贸有限公司支付给河南智工机械股份有限公司的300万元（大写：叁佰万圆整）中的200万元（大写：贰佰万元整），支付给施杰，我方予以认可。收款人：施杰开户行：工商银行上海长江支行收款账号：62×××85河南智工机械股份有限公司（注：此处加盖有智工机械公司印章）日期：2018年元月15日保证人：王海岗日期：2018年元月15日”。2018年1月16日刘太行向施杰转账100万元，刘茹雪向张欣账户转账两笔共计10万元，2018年1月18日刘茹雪向张欣账户转账90万元。审理中，本院就上述款项的问题向刘太行、刘茹雪进行了调查，刘太行称其系原告的实际控制人，其转给施杰的100万元系其代表原告付给智工机械公司的合同标的款，并同意原告予以主张。刘茹雪称其系原告的会计，有时候原告的钱会经其个人账户，其转给张欣的100万元是原告的钱，是原告让其转账支付的。2018年1月17日延津县人民政府（甲方）与圣戈班（中国）投资有限公司（乙方）及大嘉实业公司（丙方）签订了《中欧绿色建材产业园项目投资协议书》，当天延津县人民政府又与大嘉实业公司签署了《中欧绿色建材产业项目的奖励补充协议》。但因情况变化，2018年2月，延津县人民政府与圣戈班（中国）投资有限公司、延津产投公司签订了《中欧绿色建材产业园项目投资协议书》。另查明，2014年9月17日，原延津国土资源局作为出让人与智工机械公司签订国有建设用地使用权出让合同1份。在上述合同签订前，智工机械公司向延津国土资源局支付了竞买保证金324万元，下余7560532.80元智工机械公司未付。延津国土资源局在进行相关催交无果后，来院起诉。本院经审理后，于2016年11月23日作出（2016）豫0726民初1695号民事判决，判令智工机械公司于判决生效之日起30日内向延津国土资源局支付国有建设用地使用权出让价款7560532.80元及违约金，并驳回了延津国土资源局的其他诉讼请求。2018年5月18日延津产投公司经本院竞拍取得位于瑞鑫路以北、瑞鑫塑胶公司以西、中新环保物流有限公司以东111.35亩土地。本院认为，结合双方诉辩意见可知，双方争议的焦点主要集中在以下四个方面，一、本案案由应为不当得利纠纷还是应为合同纠纷的问题；二、原告主体是否适格的问题；三、原告与智工机械公司所签合作协议书中约定的圣戈班项目是否引进成功，智工机械公司应否返还原告200万元并支付相应利息的问题；四、张欣应否承担责任的问题。关于第一个方面，结合原告与智工机械公司的诉辩意见可知，双方争议的是各方履行合作协议约定的义务是否适当、圣戈班项目是否引进成功、合作协议约定的解除条件是否成就、智工机械公司应否返还原告出资款等内容，而这皆与涉案合作协议有关。可知，双方的争议实质上是围绕双方签订的合作协议展开的。原告主张的请求权所依据的基础法律关系也实为其与智工机械公司之间存在的合同关系，原告的诉讼请求是否成立也需依据双方之间签订的合作协议适用合同法的有关规定进行审查判断。故本案立案案由为不当得利纠纷不当，本案应为合同纠纷，本院予以纠正。关于第二个方面，经查可知，原告与智工机械公司在合作协议书中约定，原告需于上述协议签订之日起3日内支付智工机械公司前期出资300万元。可以确认的事实是在上述协议签订后，刘太行付施杰100万元，刘茹雪付张欣100万元。现原告与智工机械公司争议的是刘太行、刘茹雪支付上述款项的行为是其二人的个人行为还是原告履行协议的付款行为。审理中，本院就此问题向刘太行、刘茹雪二人进行了调查，该二人均认可上述款项系其二人代原告支付的协议约定的出资款项。据此可以首先确定的是原告主张刘太行、刘茹雪所支付的上述款项系其支付的协议约定的款项不会损害案外人刘太行、刘茹雪的合法权益；其次，张欣在对原告提交的录音证据进行质证时称，打到张欣卡上的钱是原告与智工机械公司按照合作协议履行的前期投资，且张欣也认可原告已实际出资200万元；再者，双方签订合作协议书的时间与刘太行、刘茹雪付款时间较为接近，施杰接受刘太行所付款项的银行账号与智工机械公司出具的委托支付证明所载账号也相互吻合，接受刘茹雪款项的张欣系智工机械公司的法定代表人，二者之间具有一定关联。以上足以确认刘太行、刘茹雪所支付的涉案200万元款项为富之雅公司履行涉案合作协议所支付的款项，富之雅公司因此款项与被告产生纠纷，其有权提起诉讼，是本案适格原告。智工机械公司就此发表的相关抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于第三个方面，原告与智工机械公司签订的合作协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告与智工机械公司在涉案合作协议第三部分第八条约定“如果乙方引进圣戈班项目失败，本协议自动解除；甲方将收到的300万元返还给乙方；乙方将持有的新乡市豪仕实业有限公司33%股权，返还给甲方”。结合该约定可知，双方对解除涉案合作协议及智工机械公司返还原告出资款等事项约定以圣戈班项目引进失败为实现条件，当此所附条件成就时即发生双方所签的合作协议解除及相互返还出资及股权的后果。但上述条款仅约定了圣戈班项目引进失败这一条件，对项目引进失败的事由或责任并未进行约定。由此可知，圣戈班项目引进成败是判断该条所附条件是否成就的唯一的客观标准。结合涉案合作协议可知，双方进行合作，并在以现金或其他财产出资的基础上成立大嘉实业公司，其目的是促使圣戈班（中国）投资有限公司在延津设立工厂，以便出租所涉土地及房产。其根本目的是通过引进圣戈班项目实现双方收益，而此目的能够得以实现则有赖于圣戈班（中国）投资有限公司与双方决定成立的大嘉实业公司签订相应的投资协议，并予实际履行。若否，原告与智工机械公司签订涉案合作协议的目的则无法根本实现。根据查明的情况可知，2018年2月，延津县人民政府、圣戈班（中国）投资有限公司与延津产投公司签订了《中欧绿色建材产业园项目投资协议书》。此后双方所称的圣戈班项目落地延津，客观上对于延津而言圣戈班项目引进成功。但与圣戈班（中国）投资有限公司签订投资协议书的是延津产投公司，而非双方通过合作协议约定成立的大嘉实业公司，且大嘉实业公司目前也并未注册成立。可见，实质上，最终落地延津的圣戈班项目与原告及智工机械公司并无关联，原告及智工机械公司本欲通过成立大嘉实业公司引进圣戈班项目并从中获取收益的根本目的最终无法实现。对于原告与智工机械公司而言，事实上圣戈班项目并未引进成功。据此，原告与智工机械公司在涉案合作协议第三部分第八条中约定的合作协议解除及相互返还出资与股权的条件已经成就，原告要求智工机械公司返还出资款200万元，本院予以支持。被告辩称原告未交纳土地出让金构成违约。对此本院认为，首先，涉案合作协议第二部分第一条约定“1.甲方前期已投入资产37140376.90元（后附资产清单），且已购买位于延津县××169亩土地，建成厂房10000平方米，办公楼5000平方米，但还未办理相关证件。现甲方决定以以上资产作为出资，与乙方成立‘新乡大嘉实业有限公司’，具体名称以工商登记机关核准名称为准”。从以上内容可知，智工机械公司所称的因原告未交纳土地出让金而被延津产投公司竞买的土地，实质上是智工机械公司对其与原告成立的大嘉实业公司的出资财产。进言之，交付产权完整且无瑕疵的土地实际应为智工机械公司所负的合同义务，而交纳土地出让金也应为智工机械公司所负义务。其次，从涉案合作协议约定的其他内容来看，并未约定应由原告交纳土地出让金，且目前智工机械公司也未提交其他证据证明双方对由原告交纳土地出让金有补充约定。涉案合作协议第三部分第四条是整个合作协议中唯一提及缴纳土地出让金的条款，智工机械公司亦依此条款作为抗辩应由原告缴纳土地出让金的合同依据。该条约定“甲、乙双方应于本协议签订之日起，办理新乡大嘉实业有限公司注册事宜，并向延津土地管理部门缴纳剩余土地出让金，政府办理土地所有权证书和房产证书办理到新乡大嘉实业有限公司名下，根据政府优惠政策，缴纳的土地出让金，由政府返还，返还给垫资方”。经审查可知，该条款未明确各方交付比例、如何交付及对此违反所应承担的后果，无法得出应由原告缴纳土地出让金的结论。故智工机械公司的此项抗辩事由不能成立，本院不予采纳。需要指出的是，依据涉案合作协议的约定，原告负有在涉案合作协议签订之日起3日内支付前期投资款300万元的义务，但原告实际只支付200万元，余100万元未付，确已构成违约。有鉴于此，为彰显恪守契约精神和诚实信用原则，在原告已违约的情况下，对原告主张的利息，本院不予支持。关于第四个方面，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。上述规定是审理除一人公司外法人人格否认案件的主要法律依据。上述第三款则是当出现此款规定的情形时法律对公司债权人的保护条款。即只有当股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以逃避债务，并且严重损害公司债权人利益时，股东才需对公司债务承担连带责任。本案中，原告要求张欣对其主张的200万元及利息承担连带责任，尚需查明张欣是否具有上述情形，而对此目前在案的证据尚不足以证实。且在原告与智工机械公司签订合作协议之后，原告将其中的100万元打给张欣，其目的是与智工机械公司展开合作，无法证明张欣有据此逃避债务的目的，是否因此严重损害原告利益目前也无证据证明。故原告要求张欣承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。审理中，智工机械公司向本院提出了反诉，但智工机械公司未在本院指定的期间内缴纳反诉费用，对其提出的反诉不予审理，智工机械公司可另行主张。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南智工机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑州富之雅商贸有限公司2000000元；二、驳回原告郑州富之雅商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25196元，由原告负担3275元，被告河南智工机械制造有限公司负担21921元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  张明亮人民陪审员  于德林二〇二〇年五月二十六日书 记 员  申亚龙