吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0382民初2897号 原告：徐淑珍，女，汉族，1952年9月14日生，退休工人，住吉林省双辽市。 原告徐淑范，女，汉族，1954年1月22日生，住所双辽市。 被告吉林省双辽市公证处,地址双辽市。 法定代表人刘志哲，主任。第三人徐忠良，男，1955年10月24日生，汉族，住双辽市。 原告徐淑珍、徐淑范与被告吉林省双辽市公证处、第三人徐忠良公证损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。本案于2019年2月20日中止诉讼，于2020年4月15日恢复诉讼，本案现已审理终结。 徐淑珍、徐淑范向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失90720元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：二O一三年十二月三十日，公证遗嘱申请人刘秀芹在被告吉林省双辽市公证处办理了公证遗嘱，被告于当日出具了（2013）双民证字第***号公证书：兹证明刘秀芹于二O一三年十二月三十日，来到我处，在本公证员和本处公证员杨晓丹的面前，在前面的《遗嘱》上盖章并按手印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。刘秀芹的遗嘱行为符合《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。上面公证书提及的《遗嘱》内容：我是刘秀芹，我与配偶徐殿荣（已死亡）共生育有三个子女，他们的名字分别是长子徐忠良、长女徐淑珍、次女徐淑范。徐殿荣死后，我又买一房屋，房屋所有权证号双辽市房权证双字第*****号，建筑面积66平方米。上述房屋没有其他共有人和隐名的出资人。经过慎重考虑，我决定在我去世后将上述房屋中属于我的产权（无论出售还是拆迁）留给我的两个女儿，由徐淑珍、徐淑范继承，这是我本人的真实意愿。以上是我的真实意思表示，特立此遗嘱。立遗嘱人刘秀芹（名章和指纹）。刘秀芹去世后，三子女为上述房屋财产发生诉讼，至今最终的诉讼结果业经吉林省双辽市人民法院（2018）吉0382民初1549号民事判决：被继承人刘秀芹生前所立的（2013）双民证字第***号遗嘱无效；双辽市房权证双字第*****号房屋，由徐忠良继承30%，由徐淑珍、徐淑范各自继承35%。原告认为：因被告的原因造成被继承人刘秀芹所立的公正遗嘱无效，不能满足和实现被继承人刘秀芹和继承人徐淑珍、徐淑范真实意思表示，导致原告应遗嘱继承的主从物份额减少30%，是被告的行为造成遗嘱无效，依法应承担赔偿责任。被继承房屋建筑面积66平方米，另有其他建筑面积60平方米。上述房屋及建筑物现已在城镇拆迁范围，如果货币安置，按每平方米2400元安置价格，可得拆迁款126平方米X2400元／平方米=302400元。其中的302400元X30％=90720元应由被告对原告承担赔偿责任。上述诉讼请求，请人民法院依法给予支持。 吉林省双辽市公证处辩称，本诉属于服务合同之诉，根据合同法的规定和侵权行为权益保护法规定的损害赔偿的法定条件是违约或侵权行为存在，履行合同义务不符合约定有过错，双辽市公证处（2013）双民证字第***号公证书合法又有效，公证员办理公证程序不存在过错，被答辩人的诉请赔偿损失，没有事实依据和法律依据不能支持，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、关于（2013）双民证字第***号公证书的合法性。该公证书是刘秀芹生前所立遗嘱公证，刘秀芹蒋双辽市房权证字第*****号，建筑面积66平方米房屋属于其个人产权（无论是出售还是拆迁）留给两个女儿平分，由被答辩人徐淑珍、徐淑范共同继承。在整个公证卷内容中，可以看出是立遗嘱人刘秀芹的真实意思表示，从谈话笔录及视频影像与文字对照可以认定其所立遗嘱就是房屋（不动产），属于自己产权部分，无论是出售还是拆迁体现出不动产的变价及产权调换等内容，涵盖了立遗嘱人刘秀芹的真实意思表示及意愿，整个公证过程符合继承法，公证遗嘱细则的规定，不存在违反法律规定，不存在程序违法，不存在过错，更不存在遗嘱内容与立遗嘱人表述不一致的情形。二、被答辩人徐淑珍、徐淑范本诉属于恶意诉讼。本诉是由双辽市人民法院（2018）吉0382民初1549号民事判决所引起，该判决确认（2013）双民证字第***号公证遗嘱无效，明显认定事实和适用法律错误，属于枉法裁判，该判决属于一审判决，诉讼程序没有完结，二被答辩人徐淑珍、徐淑范放弃上诉权及胜诉权，放任（2018）吉0382民初1549号判决生效，被答辩人的行为属于恶意串通，利用诉讼获取不正当的利益，侵害答辩人吉林省双辽市公证处的合法权益，故根据《民诉法》112条的规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。三、双辽市法院（2018）民初1549号民事判决，现经检察机关民事抗诉中，再审的结果直接影响本案的事实的确认，根据《民诉法》150条第5款的规定，本案应中止诉讼。四、即使双辽市法院（2018）民初1549号民事判决生效，对于该财产法定继承，双辽市公证处的（2013）双民证字第***号公证书存在违法和过错行为，没有造成继承遗产的损失，不存在赔偿的义务。五、被答辩人请求赔偿不能支持且请求赔偿数额更不能支持。1.该房屋既没有出售也没拆迁，被答辩人诉请按拆迁价格计算价款没有证据支持，于法无据。2.该房屋面积明确为66平方米，诉请126平方米无事实依据，于法无据。综上，根据以上答辩意见，（2013）双民证字第***号公证书合法又有效，不存在违反法律规定的任何情形，公证程序合法有效，公证员办理公证程序不存在过错，本诉被答辩人属于恶意诉讼，被答辩人的诉请损失90720元计算无事实依据，于法无据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉请。 徐忠良述称，2013年12月30日两位原告以给老人看病为由，将老人从我家骗出，领到公证处授意老人立遗嘱，使用的都是专业的遗嘱术语。这是老人自己做不到的。《公证程序规则》（2002年6月18日司法部令第72号公布）第二十三条规定“应重点审查需要公证的行为、事实或法律文书的内容是否真实合法，当事人提供的证明材料是否真实充分”。第三十七条规定“审批人重点审核以下内容，事实是否清楚证据是否充分，证明对象是否事实、合法”。根据该法，结合本案，刘秀芹明明存在家庭共有关系，却公证出没有共有关系？事实上刘秀芹与徐忠良从生到死一只生活在一起（有户口本为证），另一方面我们国家是以家庭为单位发放的低保费，基于刘秀芹是一家之主，因而以刘秀芹家庭为单位发放一户五口人的低保费（有街道证据为证），这些都是合格的证据，足以证明刘秀芹的家庭共有关系的存在。综上，公证书就是公权力出示的证据，必须保证公证内容的真实、合法，否则就起到伪证作用。无论什么原因，如果出现公证结果与事实不符的情形，都是公证员没有尽到审查、调查的职责，都应属于公证失职，这是不容置疑的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2013年12月30日，刘秀芹在双辽市公证处录制视频并制作了询问笔录，由双辽市公证处为刘秀芹代书遗嘱并出具（2013）双民证字第***号公证书，公证遗嘱书面内容为“我是刘秀芹，我与配偶徐殿荣（已死亡）共生育有三个子女，他们的名字分别是长子徐忠良、长女徐淑珍、次女徐淑范。徐殿荣死后，我又买一房屋，房屋所有权证号双辽市房权证双字第*****号，建筑面积66平方米。上述房屋没有其他共有人和隐名的出资人。经过慎重考虑，我决定在我去世后将上述房屋中属于我的产权（无论出售还是拆迁）留给我的两个女儿，由徐淑珍、徐淑范共同继承，这是我本人的真实意愿。以上是我的真实意思表示，特立此遗嘱。”。因徐忠良、杜玉坤与徐淑范、徐淑珍继承纠纷一案，本院作出（2018）吉0382民初1549号民事判决，以“综上所述，刘秀芹生前办理公证遗嘱记载的内容与刘秀芹本人意见不一致，该公证遗嘱无效。诉争房屋登记在刘秀芹一人名下，应为刘秀芹个人所有。刘秀芹已死亡，该遗产应由其有继承权的继承人即：徐淑珍、徐淑范、徐忠良继承，徐淑珍、徐淑范在刘秀芹生前尽了主要扶养义务，在分配遗产时应当多分，杜玉坤虽系徐忠良之妻，但不属于刘秀芹的法定继承人，故其无权参与分配刘秀芹的遗产”为由，判决：被继承人刘秀芹生前所立（2013）双民证字第***号遗嘱无效；坐落于吉林省双辽市辽南街西善委7组（产权证号：双辽市房权证双字第*****号）房屋（以下简称“涉案房屋”），由徐忠良继承30%，由徐淑珍、徐淑范各自继承35%。各方当事人对（2018）吉0382民初1549号判决均未提起上诉。徐忠良因不服该民事判决，向本院申请再审，本院作为（2019）吉0382民申1号民事裁定书，驳回了徐忠良的再审申请。 另查明，徐忠良、杜玉坤因不服本院（2018）吉0382民初1549号民事判决而向检察机关申诉，吉林省四平市人民检察院作出四检民（行）监[2019]22030000015号民事抗诉书向四平市中级人民法院提出抗诉，四平市中级人民法院作出（2019）吉03民抗2号民事裁定提审。再审过程中，申诉人徐忠良、杜玉坤提出撤回再审请求的申请，四平市中级人民法院予以准许，作出（2019）吉03民再14号民事裁定书，终结诉讼。 本案原告主张由于被告的原因导致刘秀芹所立的公证遗嘱无效，导致原告应遗嘱继承的主从物份额减少30%，要求被告承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条的规定，本案属于侵权责任纠纷。 本院认为，侵权责任的构成应具备侵权行为、损害后果、因果关系等要件。（2018）吉0382民初1549号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认了（2013）双民证字第***号公证遗嘱无效，同时也确认了二原告对涉案房屋的继承份额为各自继承35%,即最终由人民法院的生效裁判确认了二原告对涉案房屋依法应当享有的继承份额为70%。相较之下,被告所公证的二原告对涉案房屋继承份额（100%）比二原告依法应享有的继承份额还多，也就是说,被告的公证行为没有为二原告造成损失，故对二原告主张由被告给予赔偿的诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告原告徐淑珍、徐淑范的诉讼请求。 案件受理费2068.00元，由徐淑珍、徐淑范负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  刘晓楠 人民陪审员  王秀娟 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张志强