贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2194号原告:贵州达森机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区阳关饲养场职工住宅小区********。统一社会信用代码：91520115565040368D。法定代表人：冯志强。委托代理人：陈文、瞿春楠，贵州广土律师事务所律师，特别代理权限。被告：贵州海宇建设工程发展有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区贵山街**统一社会信用代码：915201007221781500。法定代表人：胡正森。委托代理人：漆国鑫，男，汉族，1995年12月11日生，住贵州省金沙县。特别代理权限。委托代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。特别代理权限。原告贵州达森机械设备租赁有限公司（以下简称“达森公司”）与被告贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称“海宇公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐信勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达森公司委托代理人陈文、瞿春楠、被告海宇公司委托代理人漆国鑫、邓明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达森公司诉称，2015年3月，被告因开阳县城关镇一中金博广场3号楼施工需要，租用原告的施工升降机（设备代码：48603511920140047）。2015年5月15日，被告正式对施工升降机投入使用。但是，被告在施工完毕后未将施工升降机返回给原告。后原告因租赁费未获得起诉至法院，同时要求解除双方签订的租赁合同。2018年9月17日，开阳县人民法院判决解除了双方的租赁合同，并判令被告给付原告2015年5月15日起至2016年10月21日的租金。后被告因不服该判决，提出上诉。2019年4月11日，该案件经贵阳市中级人民法院二审后维持原判。原告认为，被告在租赁施工升降机后，负有支付租金、保管租赁物、使用完毕后归还租赁物的义务。被告未尽相应义务，还一直否认和原告的租赁关系，导致原告无法正常收回和使用升降机。原告购买的升降机作为建筑行业生产的特种设备，其合法使用年限仅8年，而被告租赁、使用施工升降机后就停用了长达2年半时间，被告的行为导致原告客观上不能对施工升降机投入生产、使用和收益，给原告造成了直接经济损失，故原告诉至法院，提出如下诉讼请求：一、依法判令被告返还原告的施工升降机一台（出厂编号为1404SC047,设备代码为48603511920140047）;二、判令被告赔偿原告因施工升降机受损坏的损失60000元（具体以鉴定结果为准）；三、判令被告赔偿原告因施工升降机延迟归还期间的损失362500元（2016年10月21日至2019年4月21日共计29个月）；四、本案诉讼、保全费由被告负担。被告海宇公司辩称，一、原告在2018年曾向法院起诉，现又以同一事实向法院起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。原告的诉讼请求不应该在本案当中再次解决。二、被告和原告并未建立正式的租赁合同关系，虽然施工升降机属于原告，但在上一次案件中已经查明该电梯的实际使用人是紫江宏达建筑劳务有限公司。三、原告对此次纠纷的产生负有不可推卸的责任，被告于2016年12月28日当天及以后多次通过短信函、律师函等方式通知原告以及实际使用电梯的人员，要求其拆除退场，原告均怠于履行。四、上次开庭之后，原、被告双方已经到现场看过升降机，当时升降机都是新的，发动机都是可以使用的，双方都勘察过。综上，被告对原告的诉请不予认可，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告海宇公司系案涉项目金博广场3号楼的施工总承包方。2014年3月26日，被告海宇公司将案涉项目的建筑劳务分包给案外人贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司（以下简称“紫江公司”）。2014年3月28日，原告达森公司从案外人福建优胜达电梯有限公司处购买施工升降机一台。2015年3月，被告海宇公司（甲方）因开阳县红军路金博广场3号楼工程需租用施工电梯，遂与原告达森公司（乙方）签订《施工电梯租赁合同书》（以下简称租赁合同），合同约定：租赁设备型号为SC200／200、数量1台、每台月租金1.25万元、进出场费每台2.5万元；安装时间以甲方通知时间为准；租期以实际使用时间为准；租金计算时间以施工电梯首次安装完毕开机司机上班之日开始计算；付款方式以现金或转卡方式支付，租赁合同经双方签字盖章后，乙方将施工电梯运到现场，甲方支付乙方进出场费每台2.5万元，甲方每满一个月后在第二个月15号支付上个月租金，放假或因其它原因停工，不影响该设备租金；双方还对安全责任、租赁期间的使用及指挥、施工电梯进出场应满足的条件及责任、施工电梯的保养等其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告便将施工电梯运抵被告在开阳县城金博广场3号楼的项目部，该施工升降机安装完毕后，经检验机构于2015年5月14日检验合格后即投入生产。2016年12月27日，被告海宇公司项目负责人杨理贵电话通知原告将施工升降机拉走。此后，被告通过短信发送律师函等方式通知原告以及实际使用人，要求其拆除退场，原告均未拆除。现升降机已被拆除，但是拆除人不详。租赁施工升降机期间，被告海宇公司除向原告达森公司支付65000元租赁费用外，未履行剩余租赁费用的支付义务，双方为此发生纠纷，原告于2018年5月21日诉至本院，诉讼请求为：一、判令终止双方于2015年3月签订的施工电梯租赁合同，并由被告返还原告所出租的施工升降机；二、判令被告给付原告从2015年5月至2017年7月的租金共计260000元（已扣除给付的65000元），以及进出场费用25000元，合计285000元；三、判令被告赔偿原告因施工升降机被毁坏的损失260000元；四、本案诉讼费由被告负担。该案审理过程中，原告自愿放弃对施工电梯的返还请求以及因施工电梯被毁坏的损失260000元的赔偿请求。2018年9月17日，该案经本院（2018）黔0121民初1389号民事判决书判决：一、解除原告与被告签订的施工电梯租赁合同；二、被告于本判决生效之日起十日内给付原告施工电梯租赁费175000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告海宇公司不服判决，提起上诉。2019年4月11日经贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终924号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。双方租赁合同解除后，因双方就升降机返还事宜产生分歧，原告于2019年6月6日诉至我院，提出上述诉讼请求。同时，原告提出鉴定申请，要求对租赁物被损坏程度及修复费用、租赁物被占期间的损失进行鉴定。庭审过程中，因租赁物受损情况无法鉴定，原告申请撤回了诉讼请求第二条，不要求被告赔偿租赁物受损的损失。2019年11月19日，经贵州思博资产评估事务所出具《资产评估报告》认定，案涉施工升降机市场月租金价值为：2016年12000元，2017年12000元，2018年12500元，2019年14000元。原告共计花去评估费10000元。上述事实，有原、被告营业执照及法定代表人身份证复印件、案涉施工升降机产权登记注册证、产品合格证、《施工电梯租赁合同书》、开阳县人民法院（2018）黔0121民初1389号民事判决书、庭审笔录、被告上诉状、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终924号民事判决书、《建筑劳务分包合同》、《承诺书》、贵阳市中级人民法院（2018）黔0121民终664号民事判决书、杨秀成及张国义询问笔录、《关于限期归还施工升降机的函》及送达记录、《律师函》及送达记录、录音资料、《资产评估报告》、评估费发票以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《施工电梯租赁合同书》，为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方当事人均应依法履行合同义务。被告称原告系重复起诉，但根据本院查明的情况，原告2018年5月起诉后撤回了本次起诉的诉讼请求，诉讼权利未得以实现，故原告此次起诉并非重复起诉，不符合一事不再理原则，本院依法予以审理。根据庭审查明的事实，原告负有施工升降机的安装和拆除义务，2016年12月27日及之后被告多次采取各种形式通知原告拆除升降机，原告均怠于履行。2018年5月原告起诉要求被告返还升降机后又撤回该项诉讼请求，2019年4月贵阳市中级人民法院二审判决维持原判后，原告也未拆除升降机。原告自己怠于履行升降机拆除义务，所导致的损失，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告贵州达森机械设备租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3819元（已减半）、鉴定费10000元，由原告贵州达森机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年五月七日书记员  吕星妤