wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初310号原告：中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行，住所地：洛阳市老城区中州东路**。负责人：吉亿兵，该行行长。委托诉讼代理人：田辉、焦晶晶，河南广文律师事务所律师。被告：卢新春，女，1974年8月16日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行（以下简称农行老城支行）与被告卢新春信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告农行老城支行的委托诉讼代理人田辉、焦晶晶到庭参加诉讼，被告卢新春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行老城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告信用卡透支款本金47168元、利息9710.64元、违约金2922.19元，合计59800.83元（截至2019年6月10日）；2、判令被告支付从2019年6月11日起至全部还清之日的利息、违约金、手续费（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《领用合约》（个人卡）及《收费标准》约定计算）；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年2月16日，被告卢新春向原告申请办理信用卡并申请个人住房贷款业务，申请贷款金额为50万元。被告承诺遵守章程、领用合约的各项规则，原告核准发放贷款金额并予以发卡，卡号为62×××05。被告自持卡之日起，在明知该信用卡使用的各项规则及双方的权利义务的情况下，截至2019年6月10日，仍拖欠信用卡本金47168元、利息9710.64元、违约金2922.19元，合计59800.83元。原告一直向被告主张权利，但被告卢新春并未履行还款义务，其行为已构成违约。综上，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼,望判如所诉。被告卢新春未提交答辩状及证据材料。原告农行老城支行围绕诉讼请求依法提交的证据为：证1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。证明内容：1、2017年2月16日，被告卢新春向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理贷记卡业务；2、被告卢新春已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守以上内容规定；证2、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《收费标准》、《授权书》。证明内容：原、被告双方约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；证3、原告信用卡综合管理平台账户详细信息、催收资料。证明内容：原告经审核为被告卢新春办理、发放贷记卡，贷记卡主卡卡号为：62×××05，被告卢新春已拖欠原告贷记卡透支款本金47168元，表外利息9710.64元，违约金2922.19元，合计59800.83元，其行为已构成违约。原告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，卢新春向农行老城支行申请办理信用卡，农行老城支行向卢新春发放卡号为62×××05的贷记卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定:乙方(被告)在到期还款日前(含)偿还全部应还款项的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方(原告)以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第（一）条载明“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行”。以上领用合约及章程还对其他事项进行了明确约定。卢新春领取上述信用卡后激活并使用，截止2019年6月10日，卢新春拖欠农行老城支行贷记卡透支款本金47168元、利息9710.64元、违约金2922.19元，合计59800.83元。其中违约金（滞纳金及超限费）均产生于2017年1月1日之后。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知在第一条利率标准中规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”。在第三条违约金和服务费用中规定:“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。上述规定自2017年1月1日起实施。本院认为，被告卢新春到原告农行老城支行处申请办理信用卡业务，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，原告农行老城支行向其发放信用卡，双方之间形成金融借贷合同关系，此合同系在平等自愿基础上形成，合法有效。原告农行老城支行提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及信用卡综合管理平台账户详细信息能够证明被告卢新春使用该信用卡透支本金47168元。被告卢新春作为信用卡领用合约的相对方，在使用该信用卡消费透支后，应当按照协议的约定按时足额归还款项，逾期未还的，构成违约。故原告农行老城支行要求被告支付拖欠本金47168元、利息9710.64元（计算至2019年6月10日），并自2019年6月11日起以透支本金47168元为基数，按照日利率万分之五支付利息至实际付清之日止之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知内容明确限定了信用卡透支利率以及取消信用卡滞纳金等，并自2017年1月1日起实施。因涉案违约金（滞纳金及超限费）均产生于2017年1月1日之后且双方未重新约定，故对原告农行老城支行诉请主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告卢新春偿还原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行信用卡透支本金47168元、利息9710.64元；二、被告卢新春自2019年6月11日起以所欠透支本金47168元为基数，按照日利率万分之五向原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行支付利息直至透支本息还清之日止；三、上述第一、二条于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取为648元，由被告卢新春负担611元，原告中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年五月十二日书记员  郭少谦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初2050号 原告：秦皇岛鹏基物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：杨万波，总经理。 委托诉讼代理人：孙秀梅，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：刘茜，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司与被告刘茜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦皇岛鹏基物业服务有限公司申请撤回对被告刘茜的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  范晓春 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杜飞非
湖北省武汉市江夏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0115执1062号 申请执行人：武汉创艺华节能科技有限公司三亚分公司，住所地海南省三亚市荔枝沟琼州学院落笔洞第8队特**，统一社会信用代码：91460200594908285R。 负责人：李海鸥，该公司总经理。 被执行人：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**，统一社会信用代码：91420115300218474N。 法定代表人：祝斌，该公司董事长。 申请执行人武汉创艺华节能科技有限公司三亚分公司与被执行人武汉市建安集团有限公司仲裁一案，海南仲裁委员会于2019年11月22日作出（2019）海仲字第383号裁决书已经发生法律效力。申请执行人武汉创艺华节能科技有限公司三亚分公司于2020年1月7日向湖北省武汉市中级人民法院申请强制执行，2020年4月22日该院作出（2019）鄂01执157号执行裁定书，裁定将上述裁决书指定我院执行。本院于2020年5月21日立案执行，并向被执行人武汉市建安集团有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉市建安集团有限公司向申请执行人武汉创艺华节能科技有限公司三亚分公司支付1277388.13元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费15174元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人武汉市建安集团有限公司银行存款1333000元，或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  阮菲 二〇二〇年五月二十一日 书记员  孙靖
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0223执287号申请执行人：中和农信项目管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：王泽明，。被执行人：牛永慧，女，1982年12月10日出生，，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。被执行人：杨召弟，女，1959年4月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。申请执行人中和农信项目管理有限公司与被执行人牛永慧等二人民间借贷纠纷一案，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人牛永慧的银行账户及存款，并扣划至达尔罕茂明安联合旗人民法院账户。本裁定立即执行。执行员 苟 飞二〇二〇年五月十三日书记员 萨日盖附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产,应当作出裁定,并发出协助执行通知书,有关单位必须办理。
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执恢387号薛玉书、蒋桂洁：薛玉书申请执行蒋桂洁民间借贷纠纷一案，原执行案号（2016）苏0324执1967号。本案立案后，被执行人履行义务完毕，并缴纳执行费1417元。至此，薛玉书申请执行蒋桂洁民间借贷纠纷一案全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十日
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初307号原告：赵永，男，1938年9月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：赵学珍，女，1962年8月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：赵洁，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：赵斌斌，女，1984年8月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：赵晓静，女，1990年4月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。五原告委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。被告：刘卫东，男，1967年8月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被告：天津市于桥水力发电有限责任公司，住所地天津市蓟州区东于桥村南。法定代表人：麻益民，董事长。委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。原告赵永、赵学珍、赵洁、赵斌斌、赵晓静与被告刘卫东、天津市于桥水力发电有限责任公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵永、赵学珍、赵洁、赵斌斌、赵晓静撤诉。案件受理费2605元，由原告赵永、赵学珍、赵洁、赵斌斌、赵晓静承担。审判员  张彦杰二〇二〇年五月十二日书记员  孙旭东
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执900号 申请执行人：王**，女，1971年10月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸**公司，住所地邯郸市邯山区罗城头南大街**。 法定代表人：张**，该公司董事长。 本院在执行申请执行人王**与被执行人邯郸市建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邯郸**公司未履行本院（2020）冀0402民初877号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸**公司银行存款1019300元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  杨长海 二〇二〇年五月二十二日 书记员  马艺茗
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异33号异议人（被执行人）：王淑玉，女，1963年8月2日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人（一般代理）：文兴明，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。申请执行人：肖传容，女，1968年12月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。在本院执行肖传容与王淑玉民间借贷纠纷一案中，异议人王淑玉于2020年4月23日对执行查封被执行人王淑玉所有的位于凯里市房屋（产权证号：**，建筑面积：83.45平方米）及执893号执行通知书、冻结银行卡提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王淑玉向本院提出申请：解除（2019）黔2601执保155号民事裁定书、执893号执行通知书及冻结的银行卡。事实和理由：肖传容于2019年3月11日诉王淑玉民间借贷纠纷一案，同月13日申请诉讼财产保全，贵院于同月14日以（2019）黔2601执保155号民事裁定书将王淑玉位于凯里市的房屋（产权证号：000546330：**平方米）进行了查封。案经贵院受理后，因王淑玉未接到受理案通知书及开庭传票，法院以公告传唤未到庭进行缺席审理，并于2019年9月17日作出判决，由王淑玉偿还肖传容借款本金126272元。上列法律文书及判决文书的生效，异议人王淑玉并不知情，异议人王淑玉从2018年12月至2020年至今都在广东打工，从不看报，所以不知诉案公告和判决，也从未接到贵院受案法官的任何电话通知。王淑玉于2020年3月26日用工资卡准备转账支付还贷时，因转不出去，第二天银行查询得知被冻结，异议人联系贵院后方知被冻结。2020年4月5日又收到贵院的（2020）黔2601执893号《执行通知书》及《报告财产令》，申请人通过查询，复印了涉案的全部诉讼材料和法律文书，结合涉案的判决与事实严重不符，且申请执行人有故意隐瞒还款事实，存在虚假诉讼的恶意，为澄清事实，异议人将依照审判监督程序提请再审，依法纠正凯里市人民法院（2019）黔2601民初1544号的错误判决，故再审前，向贵院提出异议申请，主要异议事项为：1、异议人于2017年3月10日至11月11日分30笔通过微信转账还款给肖传容27800元；2、异议人于2018年2月26日至9月2日分77笔通过微信转账还款给肖传容98330元；3、异议人于2018年4月11日至4月29日分28笔通过微信转账到凯里市新世纪小额贷款公司的微信名“从你的全世界路过”转账（人民币）10000元，代肖传容偿还贷款，应当在借款中予以抵扣；4、异议人于2018年4月26日在火车站母亲家里将二万元现金亲手交给肖传容，当时在场有异议人的家人和熊小凤可以证实。以上还款事实有转账流水凭证，证明了偿还借款累计总额为156130元，冲抵贵院判决认定的借款126272元，则异议人超额偿付了29858元，多付的金额将在再审程序中请求偿还。综上，恳请贵院核查并支持申请。本院查明，本院在审理肖传容与王淑玉民间借贷纠纷一案中，肖传容向本院申请对王淑玉的财产进行诉讼财产保全并提供相应的担保，本院于2019年3月14日作出（2019）黔2601执保155号民事裁定书，裁定查封被执行人王淑玉所有的位于凯里市房屋（产权证号：00054633000号，建筑面积83：**三年。2019年9月17日，本院经审理后作出（2019）黔2601民初1544号民事判决书，判决王淑玉偿还肖传容借款本金126272元及按年利率6%计付2018年12月27日至借款还清之日的利息。因王淑玉逾期未履行已发生法律效力的民事判决书确定的还款义务，2020年3月27日，本院向王淑玉发出（2020）黔2601执893号执行通知书，责令王淑玉偿还肖传容借款本金126272元，并以126272元为基数，按年利率6%计付2018年12月27日至借款还清之日的利息。同时冻结了王淑玉名下的银行账号。本院认为，肖传容诉与王淑玉民间借贷纠纷一案，肖传容向本院提出诉讼财产保全，并提供了财产担保，本院裁定查封王淑玉名下的房屋。嗣后，因异议人王淑玉未履行本院已发生法律效力的民事判决书所确定的还款义务，本院向王淑玉发出执行通知书，通知其履行还款义务，并冻结王淑玉的银行账号。本院的上述执行行为并无不当，符合法律规定，且再审申请不影响已发生法律效力的判决、裁定的执行。故异议人提出异议申请的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回王淑玉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇二〇年五月十一日书记员 王 宇
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行辖终1号上诉人（原审被告）内蒙古自治区和林格尔县人民政府。法定代表人陈利音，县长。委托代理人刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。委托代理人杨瑞，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兰文明，男，1953年10月2日出生，汉族。原审被告内蒙古自治区和林格尔县巧什营镇人民政府。法定代表人郭鹏飞，镇长。上诉人内蒙古自治区和林格尔县人民政府（以下简称和林县政府）因兰文明诉其强制拆除行为违法一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十条规定：“人民法院受理案件后，被告提出管辖异议的，应当在收到起诉状副本之日起15日内提出。……”本院于2019年6月18日通过EMS邮寄专递向被告和林县政府送达了起诉状、应诉通知书等诉讼材料。和林县政府于2019年7月3日向本院提交管辖异议申请书符合法律规定，未超过法定期限。关于被告和林县政府是否是本案适格主体的问题。因原告起诉时提交了和林县政府作出的《关于呼和浩特市新机场建设项目征收土地、房屋的决定》，能够初步证明和林县政府是涉案房屋的征收主体。和林县政府提出被告无证据证明被告是基于土地征收拆除原告的房屋，没有证据证明被告实施了拆除行为，原告错列被告等异议理由，均系案件进行实体审理时予以审查的问题，不属于本案管辖异议审查范围。故原告以和林县政府为被告向本院提起诉讼并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本案属于本院管辖范围的第一审行政案件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条之规定，裁定：驳回被告和林县政府对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告和林县政府承担。上诉人和林县政府上诉称：一、一审法院认定事实、适用法律错误。根据法律规定，只有与行政行为有利害关系人才有权提起行政诉讼。可见,“被告主体是否正确”属于提起行政诉讼的必要审查条件，该审查条件属于程序性审查。上诉人仅针对涉案房屋区域作出《关于呼和浩特市新机场建设项目征收土地、房屋的决定》，属于涉案房屋的征收主体，但与被诉违法强制拆毁房屋的行为没有任何关联，上诉人不是适格被告，被上诉人的起诉不符合行政诉讼的程序性要件。二、本案应由和林格尔县人民法院管辖，因被上诉人虚列上诉人为本案被告，导致管辖权上移。上诉人不应当参与案件实体程序的审理，而本案另一被告和林格尔县巧什营镇人民政府为县级以下地方人民政府，应由巧什营镇所在地基层人民法院管辖，本案应移送至内蒙古自治区和林格尔县人民法院管辖。请求：1.撤销一审裁定;2.将本案移送和林格尔县人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”被上诉人兰文明认为上诉人和林县政府的行为侵犯其合法权益，依法有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项规定，中级人民法院管辖第一审行政案件，包括县级以上人民政府作出的行政行为。据此，兰文明以和林县政府为被告向呼和浩特市中级人民法院提起行政诉讼符合法律规定。关于被告是否具有主体资格以及被告是否实施了被诉行政行为，一审法院在审理案件时应予审查，但不属管辖异议审查的范围。原审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人和林县政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 包 颖审 判 员 博 赫审 判 员 李 庆 二○二○年五月十八日法官助理 徐东凯书 记 员 关 荇
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申889号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：孟广琴，女，1960年8月29日出生，汉族，住址阜新市海州区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：阜新市社会保险局，住所地阜新市细河区西环路**。再审申请人孟广琴因诉被申请人阜新市社会保险局履行给付社会保险待遇一案，不服阜新市细河区人民法院（2018）辽0911行初60号行政判决及阜新市中级人民法院（2019）辽09行终25号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。孟广琴申请再审称：阜新市劳动社会保险局适用（2001）109号试行通知和（2017）187号文件违法，其扣发养老金导致孟广琴无法生活。故，请求撤销一、二审判决，支持孟广琴的再审申请。本院认为，根据辽宁省劳动和社会保障厅、辽宁省民政厅、辽宁省公安厅、辽宁省财政厅辽劳社发[2001]109号《关于做好企业离退休人员生存状况认定工作的通知》第五条第一款第五项规定，离退休人员在两劳和服刑期间的，应暂时停发其基本养老金。本案中，根据一审查明的事实，孟广琴在服刑期间违规领取了养老金，阜新市社会保险局作为社保经办机构按照上述规定停发并追回其违规领取的养老金并无不当。故，一、二审法院判决驳回孟广琴的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确。综上，孟广琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孟广琴的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年五月二十日法官助理高书涵书记员栾晶
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执521号之一 申请执行人胡嘉珺，女，1989年11月8日出生，汉族，住南城县。 被执行人江浩文，男，1973年2月16日出生，汉族，住南城县。 本院在执行申请执行人胡嘉珺与被执行人江浩文民间借贷纠纷一案中，经查，丰田牌赣Ｆ×××××小轿车属被执行人江浩文所有；被执行人江浩文购买了陆地巡洋舰霸道牌赣Ｆ×××××小型越野客车登记在案外人罗峰（身份证号）名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人江浩文所有的丰田牌赣Ｆ×××××小轿车一辆；被执行人江浩文登记在案外人罗峰名下的陆地巡洋舰霸道牌赣Ｆ×××××小型越野客车一辆。 查封扣押期限为二年。查封扣押期间不得为该车办理过户、设立权利负担手续 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 熊 军 二〇二〇年五月二十二日 书记员 彭嘉兴
内蒙古自治区四子王旗人民法院   民事判决书   （2020）内0929民初220号   原告：杨爱玲，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：杨盛，现住呼和浩特市。   被告：袁浩，现住四子王旗。   原告杨爱玲与被告袁浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨爱玲、原告委托诉讼代理人杨盛、被告袁浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金65200元；2.被告归还借款利息35280元（利息明细：借款本金人民币10000元的利息从2014年7月15日至2015年7月25日小计2470元，借款本金20000元的利息从2015年7月25日到2020年1月25日小计21600元，借款本金45200元的利息从2019年1月13日到2020年1月25日小计11210元，之后利息给付至付清全部借款为止）。3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告袁浩分别于2014年7月15日，2015年7月25日，2019年1月13日以包工程用款为由分三次向原告借款人民币65200元，约定利息为月息2分，每年结算利息。此后原告多次向被告催要借款，被告以各种借口拖延不付，并到最后不接我的电话，并把我的微信拉黑，给我在经济上和精神上造成巨大损害，无奈之下，请求人民法院依法处理。   被告辩称：从原告父亲处拿了30000元，但给原告打了欠条，上述三笔借款本金都是正确的。2016年归还的10000元是借款20000元的本金，而且口头约定当时这20000元本金不挣利息，我现在欠原告本金40000元，利息归还过7200元。对借款2分利息没有异议。   经审理查明：2014年7月13日，被告袁浩向原告杨爱玲借款30000元，约定月息2分；2014年7月15日，被告袁浩又向原告杨爱玲借款10000元，约定月息2分；2015年7月25日，被告袁浩再次向原告杨爱玲借款10000元，约定月息2分，三次借款共计５0000元整。此后，被告于2015年7月13日归还原告利息7200元，2016年7月又归还原告利息10000元，借款本金50000元及剩余利息至今未还。以上事实有原、被告当庭陈述以及借据和打款回执单予以佐证。   本院认为:合法的借贷关系受法律保护，被告袁浩向原告杨爱玲借款事实存在，债权、债务关系明确，被告袁浩作为借款人应当依约还款。因此，对于被告袁浩向原告杨爱玲借款本金50000元的事实，本院予以认定。关于被告袁浩认为2016年7月归还原告杨爱玲的10000元为本金的辩称意见，因未提供相应证据加以证实，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：   一、被告袁浩于本判决生效后十五日内给付原告杨爱玲借款本金50000元及利息（利息按月息2分计算，借款本金30000元的利息从2014年7月13日起至本金实际止付为止；借款本金10000元的利息从2014年7月15日起至本金实际止付为止；借款本金10000元的利息从2015年7月25日起至本金实际止付为止；已归还的17200元利息予以扣除。）   二、驳回原告的其它诉讼请求。   依法收取案件受理费2309元，由被告袁浩承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。     审 判 长 胡俊萍   审 判 员 卢 勋   人民陪审员 李忠元     二〇二〇年五月二十六日   书 记 员 杨国栋
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0703执1425号 申请执行人:潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地潍坊市寒亭区益新街**。统一社会信用代码：913707000619954003。 被执行人:王志强，男，1981年11月9日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被执行人：孙秀丽，女，1981年1月19日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被执行人：杨正望，男，1974年5月8日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被执行人：于建平，女，1975年1月8日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被执行人：杨正方，男，1979年3月25日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被执行人：孙淑英，女，1978年4月17日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被执行人：王志伟，男，1971年7月23日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被执行人：陈立苓，女，1970年1月25日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被执行人王志强、孙秀丽、杨正望、于建平、杨正方、孙淑英、王志伟、陈立苓金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为95500元。本院于2019年11月22日向被执行人王志强、孙秀丽、杨正望、于建平、杨正方、孙淑英、王志伟、陈立苓发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年11月22日、2020年4月22日经网络查控，查无财产可供执行。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已对被执行人限制高消费。 4、2020年5月15日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0703民初2161号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 清 二〇二〇年五月十五日 书记员 李东航
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1124号申请执行人：武汉宜化塑业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区经济开发区大桥新街**神龙港北街，统一社会信用代码：91420115565589422J。法定代表人：湛维涛，董事长。被执行人：危道美，男，1951年6月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，申请执行人武汉宜化塑业有限公司与被执行人危道美买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日作出（2018）鄂0115民初1680号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉宜化塑业有限公司于2020年5月28日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人危道美下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人危道美一次性向申请执行人武汉宜化塑业有限公司支付货款17000元及违约金（以17000元为基数从2017年4月29日起按年利率18%的标准计算违约金至履行完毕之日）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费186元、执行费298元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人危道美银行存款29100元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年五月二十八日书记员 黄秋晓
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初12150号原告：深圳能源集团股份有限公司物业管理分公司，住所地：深圳市福田区华强北街道振兴路****，统一社会信用代码：91440300892293151N。法定代表人：王国光。委托诉讼代理人：宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湧，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市利群汽车服务有限公司，，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道新生村新生路**统一社会信用代码：91440300078954113。法定代表人：刘华茂。本院在审理原告深圳能源集团股份有限公司物业管理分公司诉被告深圳市利群汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案中,发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李雪莹人民陪审员  林耿星人民陪审员  钟丽君二〇二〇年五月二十七日书 记 员  余 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27055号原告：屠庆堂，男，1964年7月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托代理人：钟维庆（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。委托代理人：熊亚利（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。被告：田伯伦，男，汉族，1945年10月28日出生，住重庆市南岸区。原告屠庆堂与被告田伯伦物权保护纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法由审判员邓小晶担任审判长与人民陪审员邹大文、杨安忠组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屠庆堂的委托代理人钟维庆、熊亚利及被告田伯伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屠庆堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾退并返还其占有的重庆市南岸区马鞍山X号房屋；二、被告支付原告自2016年6月起至实际腾退房屋止按照1000元/月的标准计算房屋占用费。事实及理由：2002年11月28日，本院以（2001）南执字第325-2号《民事裁定书》将南岸区龙门浩马鞍山X号房屋以物抵债过户给浙江省绍兴县建筑发展有限公司。2003年9月19日，原告依法取得南岸区龙门浩马鞍山X号房屋所有权，并经依法登记。由于在外地居住并经营生意，原告便将涉案房屋空置。2019年6月，原告接到重庆市南岸区龙门浩街道通知，涉案房屋已是危房，要求安排住户撤离涉案房屋时，才知晓该房屋已被他人非法占有。同年6月17日，原告现场张贴《告知函》，要求包含被告在内的所有非法占有人立即腾退涉案房屋。但被告拒绝腾退涉案房屋。原告为涉案房屋的合法物权人，被告非法占有涉案房屋拒不腾退房屋的行为对原告构成侵权，侵犯了原告的合法权益，并应支付房屋占用费。被告田伯伦辩称：一、原告称被告占有涉案房屋不成立，与事实不符。该房屋已居住了11户人，分别为张某敏、冯某富、王某英、李某桂、秦某容、田伯伦、王某淑、吕某华、陈某莉、李某英、李某辉。这11户人均系原南岸区第七建筑工程队的职工，此房屋也是该工程队的老办公室，完全属于该队的资产。为解决困难职工的居住问题，队领导集团研究决定陆续把老办公室安排居住。二、这11户人中，最早入住的时间为1988年12月20日，比原告取得产权证的时间早很多年。且有部分人员凭单位领导批条在公安部门办理了户口本，以及马鞍山X号的身份证，证明居住合理合法。三、原告在以债抵物的交易上，存在重大过错，（2001）南执字第325-2号民事裁定书，明确告知原告涉案房屋居住了职工。原告在知情的情况下，仍接收此房屋，应承担相关的法律责任。四、原告收取房租，没有事实及法律依据。综上，原告认为，涉案房屋系单位分配，原告获得产权后并未告知原告，该房屋一直由被告居住使用维修，被告找社区街道要求修缮涉案房屋时才知晓房屋产权人变更为原告，原告起诉后被告才知晓情况。原告不同意搬离涉案房屋，亦不同意支付房屋占用费。经审理查明：原告于2003年9月19日取得位于重庆市南岸区龙门浩街道马鞍山X号房屋的房地产权证，该房屋用途为办公用房，房屋建筑面积为261平方米。2019年7月11日，重庆市南岸区住房和城乡建设委员会向南岸区马鞍山X号住用户发出南住建危通（2019）010号《危险房屋通知书》，该通知书上载明南岸区马鞍山X号房屋被评定为D级危险房屋，存在严重安全隐患，要求房屋使用安全责任人，在收到通知书7日内采取措施消除安全隐患，确保安全。同时，重庆市南岸区人民政府龙门浩街道办事处向原告发出《关于马鞍山X号房屋存在安全隐患的函》，要求原告立即合理安排房屋住户撤离，停止危险房屋的使用，消除房屋安全隐患。原告遂以前述请求诉至本院。另查明：被告原系重庆市南岸区建筑七公司职工，其自述已于1995年入住涉案房屋居住至今，因要求社区对房屋修缮时才知晓房屋产权人变更为原告。被告提交情况说明及证明各一份，拟证明被告于1993年，经原公司领导审批入住涉案房屋至今；原告对被告提交的情况说明三性均不认可，并提出申请书中没有签字人身份、无公司盖章，情况说明的证明人均系被告，被告提交的证明系复印件，三性均不认可，即使系原件，也无法核实签字人身份情况。以上事实，有房地产权证、《危险房屋通知书》、《关于马鞍山X号房屋存在安全隐患的函》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经法庭质证，足以认定。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为位于重庆市南岸区马鞍山**房屋的所有权人，对该房屋依法享有占用、使用、收益和处分的权利。被告并非涉案房屋的所有权人，对涉案房屋不享有占有、使用、收益等权利。原告请求被告立即腾退并返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告提出的抗辩理由，均不能对抗原告作为涉案房屋所有权人要求被告立即排除妨害权利的行使，故对被告提出的抗辩理由，本院不予采纳。对于原告请求的房屋占用费，本院认为，原告已取得涉案房屋的所有权，若被告继续占用涉案房屋，势必会给原告造成一定的房屋占用损失，对原告请求的房屋占用费本院予以支持，但结合本案的实际情况，酌情调整为每月300元的标准计算，从被告知道或应当知道涉案房屋的权利人起，并考虑给予被告一定的搬离期即2019年12月起计算至被告实际搬离时为止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田伯伦于本判决生效之日起十日内腾退并向原告屠庆堂返还重庆市南岸区马鞍山X号房屋；二、被告田伯伦于本判决生效之日起十日内向原告屠庆堂支付房屋占用损失费（以300元/月标准从2019年12月起计算至被告田伯伦实际搬离时为止）；三、驳回原告屠庆堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由原告屠庆堂负担500元（已缴纳），由被告田伯伦负担405元（此款原告屠庆堂已垫付，限被告田伯伦于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告屠庆堂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓小晶人民陪审员  邹大文人民陪审员  杨安忠二〇二〇年五月二十五日书 记 员  蒋 姝
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执288号 何美燕、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的何美燕申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执533-2号申请执行人：贵州众汇创业融资担保有限公司，地址：贵阳市中山西路**华亿大厦**。法定代表人：田文明，职务：总经理。被执行人：韦忠龙，男，1984年5月5日生，水族，住贵州省都匀市。本院受理贵州众汇创业融资担保有限公司申请执行韦忠龙追偿权纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人韦忠龙名下有车辆一辆，执行中，我院依法办理了查封，但未实际控制该车辆，现无可立即执行的财产，申请人同意我院终结本次执行程序，故本院依职权终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初9487号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文。）审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年五月二十二日书记员  徐 莲
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执266号之一 申请执行人：屠小翠，女，1983年3月19日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被执行人：黄才安，男，1985年9月1日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 本院在执行申请执行人屠小翠与被执行人黄才安离婚纠纷一案中，经查，被执行人黄才安有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十八条规定，裁定如下： 查封被执行人黄才安名下所有的车牌号码为桂Ｒ×××××东风牌轻型普通货车一辆，查封期限两年。 被执行人黄才安负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人黄才安可以使用被查封财产；但因被执行人黄才安的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人黄才安不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。如需续封的，申请执行人屠小翠应在查封期限届满前15日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦福义 二〇二〇年五月八日 书记员  黄子鹏
四川省盐亭县人民法院 保全结果和期限告知书 （2020）川0723执保80号 范菊秋： 你申请财产保全的（2020）川0723执保80号案件，保全结果如下：1、已解除对申请人范菊秋在盐亭县农村信用合作联社（账号：62×××74）账户内存款32000元的冻结。本案将以“解除保全”结案。 二〇二〇年五月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初1224号原告：呼和浩特市立恒水泥制品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区****。法定代表人：马禄，总经理。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被告：北京城建集团有限责任公司，，住所地北京市海淀区北太平庄路**法定代表人：陈代华。原告呼和浩特市立恒水泥制品有限公司与被告北京城建集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案。2020年5月11日，原告呼和浩特市立恒水泥制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王 懿人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年五月十一日书 记 员  赵 桉
陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0111民初482号 原告：张某某，男，1963年5月30日出生，汉族，无业，住陕西省富平县某某。委托诉讼代理人：郭某，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：西安某某建材有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：闫某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某某，该公司员工某某。原告张某某与被告西安某某建材有限公司（以下简称“某某公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人郭平、被告西安某某建材有限公司法定代表人闫某某及委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款1157289.68元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告向被告供应砂石，原、被告分别于2015年3月16日、2018年1月30日签署两张结算单，分别确认被告尚欠原告货款1079526.48元、77763.20元，合计1157289.68元。原告多次催要，被告均未偿还。故向贵院起诉，请求依法判决，维护原告合法权益。被告某某公司答辩：双方存在买卖合同关系，因2016年以后企业停产，经济紧张，未向原告给付货款，尚欠金额与原告诉请略有差异，现在公司已经开始重新生产，希望与原告协商还款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据如下：2015年3月16日结算单、2018年1月30日材料费用结算单。本院对以上证据的真实性予以确认，并与庭审笔录共同在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告某某公司在原告张某某处采购砂石，原告向被告供应砂石，双方结算后被告给付原告货款。2015年3月16日，原告张某某（供货方）与被告某某公司（收货方）结算后签订西安某某建材有限公司结算单，载明被告尚未支付货款1079526.48元。2018年1月30日，双方签订材料费用结算单，载明被告未付石子货款77763.20元，以上合计1157289.68元被告均未给付。庭审中经法庭主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，合法债权债务受法律保护。原、被告双方存在买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。案涉两张结算单系双方真实意思表示出具，合法有效，被告应按照结算单向原告支付货款。被告主张其中2015年3月16日结算单出具后起曾经向原告支付过部分款项，但未提交证据予以证明，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告西安某某建材有限公司于本判决生效后十五日内向原告张某某支付货款1157289.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15216元，原告已预交，现由被告西安某某建材有限公司承担，并同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员  周  巠 二〇二〇年五月二十日本件与原本核对无异（印戳）书记员  卢荣肖1
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣08执11号之八被执行人徐金根，男，1960年5月25日生，汉族，住吉安市青原区。江西省高级人民法院于2017年11月7日作出的（2016）赣刑终247号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐金根未履行生效法律文书确定的义务，本院刑二庭于2018年1月4日移送强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中查明，本院刑二庭于2018年1月4日移送强制执行，并将查封的以下涉案财产移送处置：1.徐欣名下位于吉州区备案证号为Ｂ002754号房产，位于惠州市惠阳区权证号为**房产；2.徐金根名下位于吉州区权证号为吉州XXX号房产，位于青原区权证号为青原XXXX、XXXX、XXXX、XXXX号房产，车牌号为赣Ｄ×××**奔驰车；3.徐颖位于吉州区权证号为吉州0XXXX、XXXX号房产，位于青原区权证号为青原**，备案证号为Ｂ002754、Ｂ002562号房产，位于北京市朝阳区权证号为京，位于北京市朝阳区权证号为京房房权证朝私字第**产区权证号为吉州XXXX3号房产；5.徐金根、尹英名下位于青原区权证号为青原XXXX号房产；6.尹英名下位于吉州区权证号为吉州XXXX号房产，位于青原区权证号为青原XX，位于青原区权证号为青原XXXX、XXXX权证号为××号房，位于赣州市权证权证号为**吉州XXXX号、位于青原区权证号为青原XX、位于青原区权证号为青原**房产产及Ｄ、位于赣州市权证号权证号为**Ｄ-151地下车库西工业园权证号为XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX共20处房产及权证号为XXXX号土地使用权；9.吉安金英粮油持有吉安农商银行XXXX股股金。通过评估拍卖，现已处置的资产如下：1.徐欣名下位于吉州区备案证号为XXXX号房产，位于惠州市惠阳区权证号为××号房，位于惠州市惠阳区权证号为权证号为**XXXX号房产，位于青原区权证号为青原XXXX、，位于青原区权证号为青原XXXX、XXXX、XXXX××××奔驰车；3.徐颖位于吉州区权证号为吉州XXXX、XXXX号房产，位于青原区权证号为青原XXXX、，位于青原区权证号为青原**产，位于北京市朝阳区权证号为京房权证朝私字第**房，位于北京市朝阳区权证号为京房权证朝私房权证朝私字第**；5.徐金根、尹英名下位于青原区权证号为青原XXXX号房产；6.尹英名下位于吉州区权证号为吉州XXXX号房产，位于青原区权证号为青原00063535、XXXX，位于青原区权证号为青原00063535、XXXX.徐伟位于吉州区，位于赣州市权证号为××权证号为**号为青原XXXX号房产。共计变现款、位于青原区权证号为青原**房产020年3月16日，金英粮油公司每月汇入法院银行账户共计XXXX元，可分配的执行案款共计XXXX元，其他资产因现暂时无法处置而未处置。因本案被执行人徐金根的亲属一直在对分配款项提出执行异议，致使本案执行案款未分配，待异议结束后，再进行分配。除此以外，未发现被执行人有其他资产可供执行。本院已向刑事部门送达了执行情况告知书。本案申请执行的标的为7590.8535万元，执行到位XXXX元，未执行标的为XXXX元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年五月二十九日S书记员杨巍
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2281号申请执行人赵雅红，女，1968年09月18日出生，住辽宁省锦州市。被执行人陈浩，男，1986年07月19日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。申请执行人赵雅红与被执行人陈浩借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7208号民事判决书已发生法律效力。因陈浩未在规定时间内履行义务，赵雅红向我院申请强制执行，要求被执行人陈浩给付赵雅红借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人陈浩邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈浩名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈浩列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人赵雅红认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7208号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁05执256号 申请执行人：东营方圆有色金属有限公司，住所地：东营市东营开发区浏阳河路**，统一社会信用代码：913705007062428884。 法定代表人：崔志祥，董事长。 被执行人：胜利油田胜利动力机械集团有限公司，，住所地：东营市府前大街****统一社会信用代码：9137050076575279XB。 法定代表人：王志春，董事长。 东营方圆有色金属有限公司与胜利油田胜利动力机械集团有限公司追偿权纠纷一案，山东省东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初8号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年4月25日立案执行，在案件执行过程中，申请执行人东营方圆有色金属有限公司于2020年5月29日主动提交书面申请撤回对山东省东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初8号民事判决书的执行，本院认为，申请执行人东营方圆有色金属有限公司主动撤回申请，是对自己权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初8号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年五月二十九日 书记员  袁 丁
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0424执341号申请执行人：孙玉军，男性,1969年8月24日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：吕海山，男性,1965年10月29日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行孙玉军与吕海山借款合同纠纷一案中，申请人孙玉军依照(20119)内0424民初1242号民事判决书申请法院执行被执行人吕海山偿还孙玉军借款人民币70000元。法院受理执行案件后，依法于2020年1月22日向被执行人吕海山发出财产报告令和执行通知书，并于2020年5月21日发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人吕海山确无财产可供执行，经约谈申请人孙玉军，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  石海燕二〇二〇年五月二十一日书记员  赵 男
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初5367号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金州路**太平洋世纪广场****，统一社会代码91450103685167443Y。 负责人：张伟，总经理。 委托代理人：韦雨苏，广西合运律师事务所律师。 被告：雷时灿，男，1957年6月15日出生，汉族，住南宁市。 本院受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司与雷时灿保险人代位求偿权纠纷一案后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司撤回起诉。 审判员  玉明凯 二〇二〇年五月二十九日 书记员  彭秋梅 ——
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初404号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人朱文辉，男，1980年6月23日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地黑龙江省佳木斯市东风区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年8月24日被羁押，同年9月29日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人胡吉弟，北京安太律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2020）8号起诉书指控被告人朱文辉犯职务侵占罪，于2020年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孙中梅出庭支持公诉，被告人朱文辉及其辩护人胡吉弟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2017年1月至2019年3月间，被告人朱文辉利用担任北京福波斯科技发展有限公司（该公司住所为本市海淀区）财务负责人，管理公司财务的职务便利，侵占公司钱款人民币2708559元，上述钱款用于个人使用。2019年7月15日，被害公司报案。被告人朱文辉于同年8月24日被民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。涉案钱款现未退赔。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人朱文辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，已构成职务侵占罪，提请本院依法惩处。被告人朱文辉对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。辩护人胡吉弟发表辩护意见认为，被告人朱文辉系初犯,到案后能如实供认并坦白自己的全部罪行，认罪认罚，具有悔罪表现，提请法庭对其从宽处罚。经审理查明，被告人朱文辉于2017年1月至2019年3月间，利用担任北京福波斯科技发展有限公司（该公司住所在本市海淀区）财务负责人，管理公司财务的职务便利，侵占公司钱款人民币共计2708559元用于个人花销。经被害公司报案，被告人朱文辉于2019年8月24日被公安机关抓获。朱文辉到案后如实供述了上述犯罪事实。涉案钱款现未退赔。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人朱文辉的供述，证人孙某、王某等人的证言，企业法人营业执照，说明，租赁合同说明，办案说明，银行转账记录，银行对账单，视听资料，到案经过，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人朱文辉及辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人朱文辉身为有限责任公司的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人朱文辉犯有职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人朱文辉到案后能如实供认自己的罪行，认罪认罚，并当庭表示悔罪，本院对其依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采纳。但考虑到其将侵占所得钱款绝大部分用于个人花销，至今未退还，给被害单位造成了巨大的经济损失,本院在量刑时酌予体现从严。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第五十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱文辉犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，没收个人财产人民币三十万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2026年8月23日止。）二、责令被告人朱文辉向被害单位北京福波斯科技发展有限公司退赔人民币二百七十万八千五百五十九元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  赵卫民人民陪审员  李秋生二〇二〇年五月二十九日书 记 员  温 腾
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初454号 原告：永昌县城关镇宝丰加工部。 经营者：黄培虎，1971年9月20日出生，永昌县城关镇沙沟岔村一社村民，住该社。 委托诉讼代理人：赵某，永昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：戴某，住永昌县。 被告：李某，男，汉族，住永昌县。 原告永昌县城关镇宝丰加工部（以下简称宝丰加工部）与被告戴某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝丰加工部委托诉讼代理人赵某、被告戴某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝丰加工部向本院提出诉讼请求：请求依法判令戴某给付宝丰加工部材料款12286元及利息4000元（利息从2014年6月22日起按月利率5.43‰计算至2019年6月22日止）。事实和理由：2014年，戴某先后两次在宝丰加工部购买建材，拖欠宝丰加工部材料款12286元。后经宝丰加工部多次催要，戴某至今一分未付。 戴某辩称，2014年，李某在永昌县城东区经营的豆腐厂需搭建彩钢棚和修建锅炉房，李某雇佣戴某为其提供劳务进行修建。期间，李某委托戴某联系熟悉的供货商购买搭建彩钢棚和锅炉房建材。戴某联系宝丰加工部经营者黄培虎的合伙人蔡永祥，经李某与蔡永祥协商建材价格，蔡永祥将建材运送至豆腐厂交付戴某。彩钢棚、锅炉房工程竣工后，黄培虎让戴某在销货清单上签名时，戴某已告知黄培虎购买的建材由李某使用。2016年冬天，黄培虎向戴某索要欠款时，戴某与黄培虎共同到李某家中要款，后李某通过微信支付戴某现金5000元，戴某作为李某支付的劳务费已收取。宝丰加工部建材由李某使用，欠款应由李某支付，与戴某无关。 李某辩称，2014年8月，李某在永昌县城东区经营的豆腐厂需修建原料棚和锅炉房，李某雇佣戴某为其提供劳务进行修建。期间，李某委托戴某联系熟悉的供货商为其购买建材修建原料棚和锅炉房，李某不认识黄培虎、蔡永祥，也未与蔡永祥协商建材价格。原料棚、锅炉房竣工后，李某先后已给付戴某现金15000元支付建材款。现李某未拖欠宝丰加工部主张的材料款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宝丰加工部向本院提交了戴某签名的销货清单2份，用以证明戴某于2014年6月19日、6月21日购买宝丰加工部建材，拖欠材料款12286元的事实。经质证，戴某对销货清单2份无异议，李某对戴某签名的销货清单2份无异议。 本院经审理认定事实如下：2014年6月，李某雇佣戴某为其经营的豆腐厂修建原料棚和锅炉房。期间，李某委托戴某联系供货商为其购买修建原料棚和锅炉房建材。2014年6月19日、6月21日，戴某在宝丰加工部购买建材时未向宝丰加工部表明购买建材是受李某委托，但戴某所购建材全部用于李某豆腐厂原料棚和锅炉房修建。工程竣工后，戴某与宝丰加工部结算，共拖欠宝丰加工部材料款12286元，戴某在宝丰加工部出具的销货清单上已签名确认。戴某在销货清单上签名时向宝丰加工部已表明购买的建材用于李某豆腐厂。2016年冬天，宝丰加工部向戴某催收货款时，戴某与宝丰加工部黄培虎到李某家中要款，因李某未在家，未支付建材款。事后李某向戴某转账支付现金5000元，但戴某未向宝丰加工部支付材料款。 本院认为，戴某受雇修建李某豆腐厂原料棚和锅炉房期间，基于李某委托在宝丰加工部购买建材修建原料棚和锅炉房，并在宝丰加工部出具的销货清单上签名确认，双方之间的买卖合同关系成立。现尚无证据证明宝丰加工部在戴某购买建材时明知戴某是基于李某的委托，且李某在戴某购买建材时也未向宝丰加工部表明自己的委托人身份，故涉案《买卖合同》不能直接约束李某。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，戴某在宝丰加工部出具的销货清单上签字时以及宝丰加工部向戴某催收货款时，向宝丰加工部已披露自己是受李某委托购买建材的事实，宝丰加工部可以选择受托人或者委托人作为合同相对人主张权利，现宝丰加工部选择受托人戴某作为合同相对人主张权利，要求戴某给付材料款及逾期付款利息的请求，符合法律规定。宝丰加工部主张的材料款，有双方当事人的陈述以及戴某签名确认的销货清单在案证实，本院予以确认。戴某在宝丰加工部购买建材时，因双方对付款期限没有明确，宝丰加工部可以根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，随时要求债务人履行债务。本案中，双方均认可宝丰加工部于2016年冬向戴某催收货款的事实，但具体催款时间不明确，宝丰加工部主张的逾期付款利息应从2017年1月1日起计算，其利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，宝丰加工部要求戴某给付材料款及逾期付款利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。戴某为此支付的费用，有权要求李某偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 戴某于本判决生效之日起10日内给付永昌县城关镇宝丰加工部材料款12286元及利息1444.98元（利息以材料款12286元为基数，自2017年1月1日起至2019年6月22日按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，减半收取计104元，由戴某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张世栋 二〇二〇年五月十一日 书记员  史彦琴
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0924执98号之一 申请执行人：中能建西北城市建设有限公司，驻陕西省西安市高新区。 法定代表人：冯坤昌，执行董事。 被执行人：甘肃光热发电有限公司，驻甘肃省酒泉市阿克塞哈萨克族自治县。 法定代表人：胡建辉，董事长。 本院在执行申请执行人中能建西北城市建设有限公司与被执行人甘肃光热发电有限公司招投标买卖合同纠纷一案中，于2019年10月24日向被执行人甘肃光热发电有限公司发出执行通知书，责令被执行人甘肃光热发电有限公司向申请执行人中能建西北城市建设有限公司给付保证金及利息541643.8元，承担案件受理费4548.5元、并承担申请执行费7816.5元。但被执行人甘肃光热发电有限公司一直未履行。经过本院四查，暂未发现被执行人甘肃光热发电有限公司有明确可供执行的财产，我院依法对被执行人甘肃光热发电有限公司采取了限制高消费措施。2020年4月13日本院与申请执行人中能建西北城市建设有限公司进行终本约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  郑文涛 审判员  徐文波 审判员  哈再拉 二〇二〇年五月十四日 书记员  葛润霖
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1625号 原告:交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 被告：莫晔珏，男，1977年1月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告莫晔珏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄毅到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡（卡号52×××87）欠款本金7435.43元、欠款利息7063.28元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）、违约金（即当前费用余额）51.13元。2、判令被告归还原告信用卡（卡号43×××88）欠款本金37302.87元、欠款利息39615.97元（该利息暂计至2020年1月16日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）、违约金（即当前费用余额）1521.79元。3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：2012年1月10日，被告在原告处开立卡号为52×××87的交通银行太平洋信用卡，2014年9月24日，被告在原告处开立卡号为43×××88的交通银行太平洋信用卡。被告于2016年1月14日开始未能按时偿还欠款，截止至2020年1月16日，信用卡（卡号52×××87）欠款本金7435.43元、欠款利息7063.28元，违约金（即当前费用余额）51.13元，合计14549.84元。信用卡（卡号43×××88）欠款本金37302.87元、欠款利息39615.97元，违约金（即当前费用余额）1521.79元，合计78440.63元。二卡累计欠款总额为92990.47元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院审理认定事实如下： 2011年12月29日，被告（乙方）填写《交通银行标准信用卡申请表》向原告（甲方）申领信用卡。被告在主卡申请人同意上述声明并抄录签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：乙方主卡持卡人应对主卡及其所有附属卡产生的全部应还款项承担偿还责任；乙方贷记卡到期还款日为账单日起的第25天，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。《交通银行太平洋人民币/双币信用卡收费表》中载明：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。 2012年1月10日，原告向被告发放卡号为52×××87的信用卡，被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金7435.43元、利息7063.28元、违约金51.13元。2014年9月24日，原告向被告发放卡号为43×××88的信用卡。被告领取该卡后进行使用，截止至2020年1月16日，被告尚欠该信用卡本金37302.87元、利息39615.97元、违约金1521.79元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫晔珏偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号为：52×××87）透支本金7435.43元、违约金51.13元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为7063.28元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 被告莫晔珏偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号为：43×××88）透支本金37302.87元、违约金1521.79元及相应的利息（计算方式：截止2020年1月16日的利息为39615.97元，2020年1月17日起至被告付清之日止的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1062元、保全费950元，合计2012元（原告已预交，案件受理费已减半收取），由被告莫晔珏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年五月二十日 法官助理 曾林妮 书 记 员 黄 云
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终1333号上诉人（原审原告）：红日小区业主委员会，住所地山东省临沂市罗庄区红日小区物业综合楼。负责人：李晓芳，主任。委托诉讼代理人：林擘，山东沂嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市润德置业有限公司，组织机构代码9137130077631543XT，住所地山东省临沂市兰山区新华路**。委托诉讼代理人：吴化龙，山东鹏哲律师事务所律师。上诉人红日小区业主委员会因与被上诉人临沂市润德置业有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6683号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人红日小区业主委员会上诉请求：1.依法撤销一审裁定书；2.指令临沂市罗庄区人民法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定称“即行政机关已对本案诉争标的作出处理”，并称“红日小区业主委员会针对该未取得建设规划许可证建筑的起诉不符合上述起诉条件”与事实不符。临沂市罗庄区综合行政执法局对被上诉人临沂市润德置业有限公司作出的行政处罚是责令限期20日内自行拆除，并处工程评估价7%罚款。而上诉人的诉讼请求有三项，即请求人民法院判令被告排除妨害、拆除二层楼房；判决多建的两层住宅归小区业主共同所有，或者判令被告赔偿原告200万元；退出多占用的9.07亩土地。本案诉争标的除了违法建筑物，还有被多占用的土地以及被上诉人给上诉人造成的损失。行政机关仅仅对被上诉人违法建设的房屋作出了责令其自行拆除的处罚，该处罚决定是针对的地上建筑物即违建楼房。而对上诉人要求被上诉人赔偿损失及退出多占的土地的诉求未曾涉及。行政处罚并非是对土地争议的处理，上诉人不是行政处罚的相对人，行政处罚与上诉人无关。被上诉人临沂市润德置业有限公司答辩称，一审法院适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建筑规划许可证的建筑引起的纠纷，应由县级以上地方人民政府相关部门予以处理，不属于人民法院受案范围。上诉人的诉讼请求要求赔偿损失与请求拆除楼房密切相关，没有前者，后者无需再处理。且该请求不合理，虽然被上诉人多盖两层，但不会导致上诉人损失。请求维持一审裁定。红日小区业主委员会向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告排除妨害，拆除二层楼房；判决被告多建的两层住宅归小区业主共同所有，或者判令被告赔偿原告200万元，退出多占用的9.07亩土地，诉讼费由被告承担。一审法院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。临沂市罗庄区综合行政执法局已查明本案诉争标未取得建设规划许可证，并对临沂润德置业有限公司作出行政处罚决定书，即行政部门已对本案诉争标的作出处理，同时根据上述法律规定，对未取得建设规划许可证建筑的处理不属于人民法院受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。红日小区业主委员会针对该未取得建设规划许可证建筑的起诉不符合上述起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，判决驳回红日小区业主委员会的起诉。二审中，被上诉人临沂市润德置业有限公司提交（2019）鲁1311民初第3803号案件中法院技术室委托的涉案地块测绘图一份，拟证明实测面积没有多占土地。上诉人质证认为上诉人不是当事人，该测绘图与本案无关联性。经质证，因上诉人无证据证明该测绘图虚假，对该测绘图的真实性本院予以认定。本院认为：本案上诉人起诉请求是“判令被告排除妨害，拆除二层楼房；判决被告多建的两层住宅归小区业主共同所有，或者判令被告赔偿原告200万元，退出多占用的9.07亩土地”。因其所诉建筑未获建设工程规划许可证，临沂市罗庄区综合行政执法局已作出行政处罚决定，责令限期20日内自行拆除，并处工程评估价7%罚款179.70005元。即涉案建筑包括上诉人所诉的多建的两层住宅已由行政机关作出处理，上诉人再行要求人民法院处理没有依据。对于上诉人上诉的“或者判令被告赔偿原告200万元，退出多占用的9.07亩土地”因该请求“或者……”表明两个请求只能据一，而前项已由行政机关作出处理，故该请求已作处理。上诉人如有其他争议可待行政机关处理结束后再行主张。综上，上诉人红日小区业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年五月十三日书记员  李晨露
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执117号之一申请执行人：王馨怡，女。被执行人:王佳俊，男。申请执行人王馨怡与被执行人王佳俊抚养费纠纷一案，本院(2019)陕0702民初2310号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人王馨怡于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：一、向申请执行人支付抚养费30000元；二、案件受理费50元、执行费350元由被执行人承担。以上金钱给付项目合计30400元，直接缴纳至本院。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中：一、本院多次对被执行人王佳俊名下财产进行查询，查无股权、车辆、不动产等财产登记信息；对被执行人王佳俊名下银行存款，本院做额度冻结。二、2020年2月21日，本院通过汉中市不动产登记交易服务中心协助调查，查明：被执行人王佳俊在该中心无不动产登记信息。三、本院于2020年1月14日对被执行人王佳俊采取了限制消费，同年5月，本院依法将被执行人王佳俊纳入失信人名单，并在中国执行信息网上公布。四、2020年5月6日，本案合议庭成员合议后认为：1.已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；2、已向被执行人发出限制消费令、并符合纳入失信人名单的条件；3、已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人王佳俊应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为30400元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年五月六日书记员 唐 超
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2187号申请执行人姜集闯，男，1981年01月26日出生，住浙江省杭州市滨江区。被执行人陈晓彬，男，1987年09月26日出生，住广东省汕头市。申请执行人姜集闯与被执行人陈晓彬借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5282号民事判决书已发生法律效力。因陈晓彬未在规定时间内履行义务，姜集闯向我院申请强制执行，要求被执行人陈晓彬给付姜集闯借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人陈晓彬邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈晓彬名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈晓彬列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜集闯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5282号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年五月二十五日书记员 滕云子
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民辖终73号上诉人（原审被告）：沧州聚风环保设备有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市西辛店乡倪屯村。法定代表人：赵振蒙,该公司总经理。被上诉人（原审原告）：焦作市金榜装饰材料有限责任公司，住所地：焦作市中站区产业集聚区焦克路与经三路东。法定代表人：宋亚非，该公司总经理。上诉人沧州聚风环保设备有限公司因与被上诉人焦作市金榜装饰材料有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初47-1号民事裁定，向本院提起上诉。沧州聚风环保设备有限公司上诉称，上诉人住所地系河北省泊头市××村，双方因产品质量产生纠纷，因约定管辖不明，应由被告住所地法院管辖。原审法院认定在原告厂区内进行加工承揽，该事实认定错误，上诉人在原告住所地按照要求为被告制作完毕，并非被上诉人厂区内。上诉人认为，被上诉人因产品质量向法院提起诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，因案涉《除尘设备购买安装协议》对管辖法院约定不明，应按照法律规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案的设备安装地为位于原审原告厂区内，该地为合同履行地，故河南省焦作市中站区人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年五月二十一日书记员 杨芸芸
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执190号申请执行人：华发祥，男，1959年3月14日出生，汉族，住江西省宜黄县。被执行人：李志强，男，1970年6月4日出生，汉族，住江西省宜黄县。申请执行人华发祥与被执行人李志强借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日作出（2020）赣1026民初329号民事调解书已发生法律效力。申请执行人华发祥于2020年5月22日向本院申请执行。本院于2020年5月22日立案执行，但被执行人李志强未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:一、冻结、划拨被执行人李志强存款人民币368650元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  杨真伟二〇二〇年五月二十二日法官助理李立书记员刘志强
内蒙古自治区林西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0424执101号申请执行人：庞占国，男，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：郭瑞，男，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行庞占国与郭瑞民间借贷纠纷一案中，申请执行人庞占国依照（2019）内0424民初3238号民事判决书申请法院执行被执行人郭瑞偿还庞占国借款本金10000元及利息，案件受理费50元，公告费600元，由被执行人承担。本院受理执行案件后，依法于2020年1月10日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，2020年5月28日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  石海燕二〇二〇年五月二十九日书记员  吴亚军
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终590号 上诉人（一审原告）：韦运来，男，1966年8月29日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市良庆区歌海路**。 法定代表人：王川，区长。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，住所地南宁市良庆区歌海路**，统一社会信用代码11450108791339229M。 法定代表人：杨章秀，局长。 被上诉人（一审被告）：南宁市良庆区良庆镇人民政府，住所地南宁市良庆区良庆镇新三街**。 法定代表人：青梓敬，镇长。 上诉人韦运来因与被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）、南宁市良庆区良庆镇人民政府（以下简称良庆镇政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初546号行政裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在一审审理过程中，良庆区城管局于2019年12月25日向一审法院提交如下证据：《综合执法检查通知书》《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《限期拆除催告书》《关于同意依法拆除良庆镇那黄村韦运来违法建设房屋的批复》《强制拆除决定书》及相关照片，证明良庆区城管局对案涉房屋实施被诉强拆行为的原因、经过和结果。 2020年1月8日，一审法院组织本案各方当事人进行证据交换时，根据良庆区城管局作出的答辩意见和上述举证情况，向韦运来释明本案适格被告只有良庆区城管局之后，韦运来仍以良庆区城管局实施的被诉强拆行为经良庆区政府同意为由，坚持认为良庆区政府、良庆区城管局、良庆镇政府都应承担被诉强拆行为的主体责任，因而拒绝撤回本案对良庆区政府和良庆镇政府的起诉。 一审法院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起行政诉讼，提起的行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。 本案中，根据良庆区城管局作出的答辩意见和相关举证情况，可以证实被诉强拆行为是由良庆区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律、法规而单独作出并实施的具体行政行为；即使被诉强拆行为存在经由良庆区政府同意的情形，亦是属于下级请示上级的内部行政行为而不构成行政诉讼法上的共同被告。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，本案适格被告只是良庆区城管局；韦运来提出良庆区政府、良庆区城管局和良庆镇政府都应承担被诉强拆行为的主体责任而是本案适格共同被告的诉讼主张，缺乏事实根据且于法无据，本院不予支持。 综上所述，经一审法院释明良庆区政府和良庆镇政府不是本案被诉强拆行为的共同被告后，韦运来仍坚持本案对良庆区政府和良庆镇政府的起诉，缺乏事实根据，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第二项、第三项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定驳回韦运来的起诉。 上诉人韦运来不服一审裁定，向本院上诉称：（一）韦运来的房屋是合法建筑，不是违法建筑。涉诉房屋位于南宁市良庆区，房屋编号ＱＡ330，建筑总面积234.334平方米。韦运来对房屋依法享有所有权，对房屋所占土地依法享有使用权，并没有任何机关对韦运来作出过处罚。良庆区城管局没有向韦运来作出过限期拆除告知、决定、催告及强制拆除决定书。（二）涉案房屋存在征收，良庆区政府是征收主体，也是指挥和主导强拆主体，良庆镇政府是征收实施单位。根据土地管理法第四十六条、《国有土地上房屋征收和补偿条例》第四条之规定，良庆结合韦运来提交的《房屋腾空通知》《广西南宁市良庆区人民政府门户网站截图》，良庆镇政府《通知》及对方提交的《南宁市良庆区人民政府关于同意依法拆除良庆镇那黄村韦运富户违法建筑的批复》，能证明征收主体是良庆区政府，实施征收单位是良庆镇政府。强拆现场照片和视频也能看到良庆区政府和良庆镇政府人员参与强拆，另结合韦运来与警察的报警录音，警察也明确实施强拆的主体是政府。良庆区政府、良庆区城管局、良庆镇政府违背征收程序，未做到先补后搬迁，于2019年9月5日将涉案建筑强制拆除，损害韦运来的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认被强制拆除行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为系强制拆除涉案房屋的行政行为，涉诉强制拆除行为实施主体的认定，应当根据职权法定原则并结合案件事实作出认定。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”在涉及强制拆除违法建筑的案件中，政府组织实施强制拆除系通过城乡规划主管部门依职权针对特定相对人作出相应处理而实现，政府的组织行为属于不可诉的内部工作安排，当事人对强拆行为不服提起行政诉讼，应当以依职权实施强拆行为的责任主体作为被告。具体到本案，根据上述法律规定，并结合双方当事人关于良庆区城管局实施强制拆除行为的诉辩意见，以及据以证明涉诉房屋被强制拆除前良庆区城管局对涉诉房屋作出《综合执法检查通知书》《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《限期拆除催告书》《强制拆除决定书》等一系列文书，良庆区政府关于同意良庆区城管局强制拆除涉诉房屋的批复，一审法院认定良庆区执法局实施了涉诉强制拆除行为，是本案适格被告，良庆区政府、良庆镇政府不是本案适格被告，事实清楚，本院予以确认。韦运来提交的《房屋腾空通知》《广西南宁市良庆区人民政府门户网站截图》等证据，仅能证实良庆区政府实施组织行为，并不足以证实其关于良庆区政府、良庆镇政府为本案适格被告的上诉主张，本院不予采信。至于良庆区城管局的强制拆除行为是否合法，属于实体问题，不属本程序案件审查范围，本案不予评判。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”及第十五条第一项“中级人民法院管辖下列第一审案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作出的行政行为提起诉讼的案件；”的规定，本案一审应当由良庆区管城局所在地的基层人民法院管辖，不属于本案一审法院管辖的第一审案件。经依法释明，韦运来仍坚持起诉良庆区政府、良庆镇政府，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，对韦运来的起诉应予驳回。 综上，一审法院裁定驳回韦运来的起诉正确，依法应予维持。韦运来的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈 芳
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初14216号原告：周玲，女，1981年2月11日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：桑玉文，贵州哲翰律师事务所律师。被告：贵州盛世联行房地产顾问有限公司（以下简称盛世联行公司），住所地贵阳市南明区新华路康发苑******。法定代表人：陈长兴。原告周玲诉被告盛世联行公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告周玲的委托诉讼代理人桑玉文到庭参加诉讼。被告盛世联行公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玲向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告团购服务费30000元并支付利息（按年利率24%标准，以30000元为基数，从2018年8月20日计算至全部款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月25日，原告为购买贵阳恒森房地产有限公司开发的“恒森·自在城”二期房屋与被告签订《团购优惠服务协议》，约定：被告为原告购买恒森自在城sy-3-3号房提供团购优惠服务，团购服务费30000元，可享受原总价88折团购优惠等内容。协议签订当日，原告与房开公司恒森公司签订《商品房买卖合同》并交纳首付款，后房开公司通知原告无法办理网签，无法办理贷款，要求解除与原告签订的《商品房买卖合同》，原告同意后，恒森公司遂于2018年8月将首付款退给原告。因房开公司原因，原告未能成功购房，未享受到被告提供的团购优惠服务。原告联系被告退还团购服务费未果，故提起诉讼。被告盛世联行公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，原告周玲与被告盛世联行公司签订《团购优惠服务协议》。协议约定：被告盛世联行公司为原告从开发商处争取到“恒森·自在城”二期在售商业优惠条件，原告意向购房房号：SY-3-3,团购服务费3000元，团购优惠标准：享受原总价88折的团购优惠，以及相应的付款方式优惠折扣等优惠政策（在团购优惠后按揭付款客户在享受99折，全款付清客户享受98折优惠），优惠款直接抵扣总房款。协议特别说明第2条，当你没有成功购房或者取消购房计划放弃购房，你可以联系盛世联行公司退还已支付的相关费用；第四条，当你成功购房且与开发商（恒森公司）签署《定购协议》或《商品房买卖合同》并支付对应首期房款后，我们的团购服务全部结束，你支付的团购服务费将不退还；第六条，你所购买的房号、面积均以开发商提供的为准，签署《商品房买卖合同》及其他协议相关条款由你与相关法人主体协商，盛世联行公司不承担任何责任。同日，原告与案外人贵阳恒森房地产开发公司（以下简称恒森公司）就上述案涉房屋签订《商品房买卖合同》，约定交房时间为2018年6月30日。2018年8月1日，周玲因无法办理银行按揭贷款申请退房退款，要求恒森房开退还已交纳团购服务费3万元、维修基金4100元、自在城SY-3-3房屋首付款21万元，共计244100元。同年11月13日，恒森公司退还原告退房款214100元。2019年9月4日，原告以联系被告退还团购服务费未果，诉至本院，提出如下所述。审理中，原告向本院申请调查令，调查贵阳恒森房地产开发有限公司出售的位于贵阳市经开区ＳＹ-3-3房屋的权属登记、预告登记、查封登记、抵押登记信息。经调查，位于贵阳经济技术开发区房屋无权利人信息。原告主张利息按照月利率2%，从2018年8月20日起计算。原告为主张向被告公告送达起诉状等法律文书支付公告费300元，提交公告费支付凭证。还查明，被告盛世公司系恒森公司委托的房屋中介公司。以上事实，有《团购优惠服务协议》、《收款收据》、《商品房买卖合同》、《经开区不动产登记资料查询结果证明》、公告费票据及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院经核实予以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《团购优惠服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告盛世联行公司已出具《收款收据》，表示收到原告交纳团购服务费30000元，现原告主张被告退还团购服务费30000元，根据双方签订的《团购优惠服务协议》处特别说明“第2条：当你没有成功购房或取消购房计划放弃购房，你可联系盛世联行公司退还已支付的相关服务费用”之约定，双方已对退款条件进行约定，本院予以支持。关于利息，原告主张按年利率24%标准，从2018年8月20日计算至被告付清款项之日止，经向经开区不动产登记站查询，位于贵阳经济技术开发区房屋无权利人信息，被告盛世联行公司作为恒森公司的房屋中介公司，应当向购房者提供真实的房屋信息，但因双方未对违约责任进行约定，本院按年利率6%予以支持，从恒森公退还购房款之次日即2018年11月14日起开始计算为宜。被告盛世联行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃应有权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州盛世联行房地产顾问有限公司于本判决生效后十日内退还周玲团购服务费30000元；二、贵州盛世联行房地产顾问有限公司于上项同时支付周玲利息（利息按年利率6%标准，以30000元为基数，从2018年11月14日起计算至全部款项付清之日止）；三、驳回周玲其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费300元，由贵州盛世联行房地产顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 王 博人民陪审员 吴 玲人民陪审员 方孝柳二〇二〇年五月十九日书 记 员 龙福星
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0703刑初26号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。 被告人阮登金，男，1958年11月23日出生，汉族，广西浦北县人，初中文化，无业，住广西浦北县。曾因犯合同诈骗罪，2015年8月13日被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2018年7月30日被刑事拘留，2018年8月13日被逮捕，同年9月18日因病被取保候审。 辩护人容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉[2019]447号起诉书指控被告人阮登金犯诈骗罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员黄翔出庭支持公诉，被告人阮登金及其辩护人容学才到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人阮登金和韦学琏（已判刑）谎称承包有位于钦州市三通工程的土石方工程，于2012年11月8日，以中天银都（天津）建设有限公司的名义与发包方钦州金谷投资有限公司签订有《土石方工程施工承包合同书》一份，合同约定的土石方工程3000万方，工程预算总造价3.6亿元，开工时间为2012年11月20日前（具体凭发包方进场通知书开工时间为准），并对外声称可以转包。2013年3月2日，黄某1通过他人介绍认识了韦学琏和阮登金，黄某1听到有土石方工程做，在看过韦学琏和阮登金提供的《土石方工程施工承包合同书》，并上网查询到有中天银都（天津）建设有限公司和钦州金谷投资有限公司的工商注册信息后，便相信合同是真实的，认为韦学琏和阮登金真实拥有该项目分包权。2013年3月6日，阮登金、韦学琏在钦州市时代名城南楼由韦学琏代表中天银都（天津）建设有限公司与黄某1签订了《土石方工程施工内部联营协议书》和《联营施工补充协议书》各一份，协议约定将中马钦州产业园区三通工程的1000万方土石方工程以联营的方式转包给黄某1，合同约定开工时间为2013年3月20日前，黄某1需交付合同保证金50万元，其中在签订联营协议时交付30万元，在接到进场通知书当天付清余下保证金20万元，保证金转到公司账户。同年3月13日，双方又再签订《联营施工补充协议书》一份，协议约定增加黄某1承包工程量500万方，工程单价及其他条款按之前签订的主合同执行，同时约定增加黄某1合同保证金36万元，其中在签订本联营协议时交付16万元，余下保证金20万元于3月15日前转到公司账户，协议还约定双方于3月6日签订的联营施工补充协议书中黄某1需补缴的20万元合同定金不需再交纳。签订合同后，黄某1分别于2013年3月6日、3月13日、3月19日、4月1日，先后四次通过银行转账30万、16万、10万、10万，共计66万元到韦学琏的银行账户作为合同保证金。上述合同签订后，阮登金、韦学琏一直没有履行合同。经核实，上述工程为阮登金、韦学琏虚构的虚假项目。 2013年1月10日，韦学琏、阮登金用同样的手段骗取颜某工程合同保证金20万元。 2013年2月26日，韦学琏、阮登金用同样的手段骗取黄某2工程合同保证金5万元。 中天银都（天津）建设工程有限公司钦州分公司成立于2013年4月23曰，注销日期为2016年2月26曰，负责人是韦学琏。 另查明，2018年7月30日，被告人阮登金在钦州市钦南区 钦州湾子材西大街钦港宾馆被公安民警抓获。 上述事实，被告人阮登金及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、人员基本信息表、办案说明、抓获经过、扣押清单、关于土石方工程施工承包合同诈骗案的情况说明、合同（协议）书、进场通知、承诺书、任命书、变更通知、收据、进账单、银行业务凭证、转款清单、电脑咨询单、（2015）青刑初字第189号刑事判决书，证人申某、郑某证言，同案犯韦学琏证言，被害人黄某1、颜某、黄某2陈述，被告人阮登金供述，现场勘查笔录、辨认（现场）笔录、现场图、照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人阮登金以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，构成合同诈骗罪。在伙同他人诈骗的共同犯罪中，被告人阮登金起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人阮登金归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。对公诉机关提出的，被告人阮登金认罪认罚，建议判处被告人阮登金有期徒刑十年，并处罚金的量刑意见，符合本案的事实和法律规定，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人阮登金犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押51日；罚金限判决生效后十日内一次性缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）； 二、责令被告人阮登金与同案犯韦学琏共同退赔人民币66万元给被害人黄某1，退赔人民币20万元给被害人颜某，退赔人民币5万元给被害人黄某2。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  邱瑛淇 人民陪审员  林丽莉 人民陪审员  王**华 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  苏俊铭 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院》 第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35571号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中****之143。法定代表人：朱秀珍。委托诉讼代理人：张冰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庭僖，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**/div>法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。原告泽利（广州）信息技术有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告泽利（广州）信息技术有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽利（广州）信息技术有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告泽利（广州）信息技术有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告泽利（广州）信息技术有限公司负担。审 判 长  黄颖慧人民陪审员  张雨冬人民陪审员  叶建晖二〇二〇年五月二十六日法官助理高珊珊
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2205号之十五申请执行人：余有军，男，1980年09月03出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：王帮，男，1985年06月05出生，汉族，住贵阳市花溪区。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民特187号民事裁定书，立案受理余有军与王帮民间借贷纠纷一案，按上述裁定书所确定的内容，被执行人王帮应当支付申请执行人余有军人民币1.677万元、利息以及相关诉讼费用。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王帮兴业银行存款2万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年五月二十日书记员 王松成
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06行初34-1号 娄xx等26人： 你（单位）诉东港市人民政府、丹东市人民政府关于土地行政裁决及行政复议纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、你（单位）在诉讼过程中，必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件受理费x元，财产保全费xxxx元，其它实际开支元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。 附：行政诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） 二〇二〇年五月十二日
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初631号 原告：颉等学，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 被告：路秉孝，，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 原告颉等学与被告路秉孝健康权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颉等学、被告路秉孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颉等学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费2000元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月中旬，其在镇原县城关镇路坡行政村吊沟自然村农田正常行走中，被路秉孝无故殴打，从其脸打了两巴掌，腰部打了一锄头把，受伤倒地后被送镇原县人民医院治疗，住院4天，花去医疗费1800元，后经镇原县城关派出所主持调解，路秉孝同意向其赔偿医疗费等2200元，并于2017年9月1日出具“欠条”约定年底付清。其后，经过多次索要，被告只支付200元，并意图强行撕毁“欠条”。截止起诉之日，被告依然拒不支付剩余2000元医疗费。 路秉孝辩称，颉等学诉称的纠纷发生时间和地点属实，因颉等学将其庄稼踩坏，其才和颉等学发生争执的，并未殴打颉等学，只是用锄把吓唬颉等学，被颉等学用胳膊挡回去了，颉等学住院因是治疗其“腰间盘突出”，故不同意支付医疗费，要求颉等学赔偿其庄稼损失费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2017年8月14日16时许，在镇原县城关镇路坡行政村吊沟自然村路秉孝家豆苗地里，颉等学因拉线缆将路秉孝豆苗损伤一事与路秉孝发生口角，路秉孝用手中的锄把朝颉等学腰部打了一下，又朝颉等学左脸打了一巴掌，后被周围人劝开，颉等学在镇原县人民医院治疗，被诊断为“1.多处软组织挫伤、2.腰椎间盘突出症”，住院4天，花去医疗费1401.87元。2017年9月1日经镇原县公安局城关派出所民警调解，颉等学与路秉孝达成赔偿协议：“路秉孝自愿赔偿颉等学医疗费等共计2200元，颉等学不再追究对方任何法律责任”。路秉孝给颉等学出具欠条1份，约定于2017年年底还清，后路秉孝支付200元，对剩余2000元至今未付。 本院认为，颉等学与路秉孝因踩踏庄稼发生口角，路秉孝致伤颉等学，属侵权行为，应承担相应的民事赔偿责任，两人经公安民警主持调解，达成赔偿协议，系双方真实意思表示，亦符合法律规定，应予以确认。路秉孝未按约定支付剩余赔偿款属违约行为，颉等学要求路秉孝支付剩余2000元，理由正当，应予以支持。路秉孝辩称颉等学将其庄稼损坏，要求赔偿系另一法律关系，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 路秉孝支付颉等学医疗费等共计2000元（不含已支付的200元），限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由路秉孝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  周 鸿 二〇二〇年五月十九日 法官助理  张 婧 书 记 员  冯盼盼 附本案主要适用的法律： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执475号之二十申请执行人：艾红庭，住所地鹰潭市余江区。负责人：吴建华，该行行长。被执行人：杜勤娟，女，1973年9月8日出生，汉族，余江区人，住鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的艾红庭与杜勤娟合同、不当得利纠纷一案的鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初475号民事判决书，向被执行人杜勤娟发出执行通知书，责令被执行人杜勤娟即日起履行（2020）赣0622民初475号民事判决书确定的义务，但被执行人杜勤娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结被执行人杜勤娟的宁波银行存款人民币8000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年五月二十五日书记员  潘柏屹