江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7900号原告：江苏宏源菌业有限公司，统一社会信用代码91321323561806856N，住所地泗阳县现代农业产业园绿都大道**。法定代表人：包步云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。被告：蔡登峰，男，1984年7月4日出生，住,泗阳县。委托诉讼代理人：刘伦，泗阳县城北法律服务所法律工作者。原告江苏宏源菌业有限公司（以下简称宏源公司）与被告蔡登峰建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宏源公司的法定代表人包步云及其委托诉讼代理人蒋学栋和被告蔡登峰及其委托诉讼代理人刘伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏宏源菌业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告厂房修理款3000000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款还清为止;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月底，原告江苏宏源菌业有限公司将厂房修理工程发包给被告，并打款300000元给被告。打款后原告考虑到被告没有资质，原告自行委托了有资质的第三方进行了施工，现在整个修理工程早己完工。原告认为，被告没有施工资质，双方之间的施工合同无效，被告因该合同取得的300000元应当予以返还。被告蔡登峰辩称：原告打款300000元是事实，当时被告与原告没有订立书面施工合同，只是口头约定，如果需要被告出具资质用于原告公司走账，被告可以提供。原告打款300000元给被告前，原、被告签订了一份雨污工程改造合同，被告已施工部分，原告对被告承诺后期的厂房修复工程不做了，300000元可以抵扣雨污工程的工程款。被告已经找工人对厂房进行修复，并购买了一些材料，恳请法院依据事实做出公正判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月底，原告将其厂房修理工程发包给被告实施，双方议定的工程款为300000元。后原告向被告银行账号打款300000元，被告也实施了部分工程，后原告以被告不具备相关施工资质解除了与原告的厂房建筑施工修理合同。本案争议焦点被告收到原告的300000元工程款是否应当退回。关于争议焦点，被告主张：被告与原告达成的厂房修理合同是与原告法定代表人儿子包某口头约定的，没有书面合同。合同达成后已定制了部分物品，并进行了部分厂房修理工作，要求扣除。另外，包某还代表原告及江苏恒久生物科技有限公司（该公司的法定代表人亦为包步云）与被告签订了《雨污管网工程施工协议》，被告将两公司的雨污管网工程已实施部分，现原告法定代表人也不让被告继续管网施工。包某已同意修厂房剩余款项转为雨污管网工程款，被告不需要再向原告退还剩余的厂房修理款，被告所施工的雨污管网工程款已超过300000元，被告不同意退还上述款项。被告为证实其主张向法庭提供了下列证据：1、两张照片复印件，证明原告厂房的墙是被告做的，材料是原告买的，内部的架子也是被告工人做的；2、原告厂房修复的报价单复印件、购买恒盛彩钢公司夹芯板采购合同复印件及该公司法定代表人出具的50000元收条复印件，证明被告为了修复厂房支付50000元材料款；3、提供银行流水，证明2017年12月21日通过手机银行转账转给恒盛公司老板保温板预付款1万元，及现金4万元，共计5万元。2017年12月21日转账给石某2板子钱，我修复那面墙的材料款是9230元；4、证人石某2证人证言：蔡登峰雇佣石某2在原告厂里干活的。当时原告的厂房烧了，石某2等人去修理厂房的，去切割里面所有的架子，还做了一面朝北的新墙，当时还有7、8个人，都是石某2找的，干了4、5天，后来原告不让石某2等人做了，石某2才停工；5、证人凌某证人证言：蔡登峰去恒盛彩钢瓦厂订货的，订的是夹芯板，是和凌某及程锦军谈的，货款一共大概是130000余元，蔡登峰已付50000元预付款,后来蔡登峰不要订购的夹芯板并要求退货，因恒盛彩钢瓦厂已按约定定制了夹芯板，恒盛彩钢瓦厂不同意退货并向其返还50000元预付款；6、被告和原告公司总经理包某短信聊天打印件，包某再聊天中称:“蔡总，以我个人的看法这事就这样算了吧，就当给我个面子，我也再三算过，这工程量你应该不怎么亏，大家抬头不见低头见的，以后我要是有什么事还会找你帮忙的，现在公司我说了也不算，你看怎么样，这几天很忙，过几天请你喝酒去”；被告称：“包总，我早就说过兄弟归兄弟，事情不是这个事情，不管你怎么算工程量在，我实际投入也在，不是嘴上说说就可以的，别人家多少钱你也知道，我不赚钱可以，但叫我亏钱肯定不可以，如果这是你家董事长最终决定那我也只能行使自己的权益了……”；7、原告与被告签订的雨污管网工程施工协议，证明被告为原告及做污水网开挖等工程。原告对被告提供的上述证据质证认为：对证据1真实性予以认可，但是照片不能证明被告的观点；对证据2报价单不予认可，没有原告公司盖章；对证据3银行流水真实性予以认可，但对关联性不予认可，提供的转账不能证明与本案有关，对其陈述支付4万元不予认可。对证据4、5两个证人证言均不予认可，证人石某2证明其带工人去做了架子；证人二证明被告到期公司去买板材的。两个证人证明的是独立的事情，两证人证言是孤证。第一个证人说是绿什么厂，我们是菌业厂，与本案没有关系，证人说不清楚干活的具体情况，所以证人一证人证言不能证明待证事实。第二个证人不能证明相关事实，也不能证明即使事实是真的，也不能证明被告所买的板材与本案厂房修理有关。对证据6三性不予认可，对其真实性不认可，电子证据不仅要看电子证据的表象，而且要看所处的平台，现在电子比较发达，任何人都可以制作短信发送到自己的手机上；即使是真实的，也不能认同，包某在原告公司没有任何职务，只是原告公司法定代表人的儿子，其表态没有公司授权，没有法律效力。对证据7，不知道协议上公章是否为我们的公章，协议上没有经办人签字也没有日期，即使是原告公司公章，也是被告通过原告公司内部人偷盖的，没有经过原告公司法定代表人认可，并且协议与本案没有关系。本院对证据1、3的证明效力予以采信，从银行流水和照片来看，被告与包某之间确实曾就原告厂房修理达成了口头协议，结合被告提供的证据4、5，被告也确实为修理原告的厂房进行了部分准备工作，因原告解除了与被告厂房修理合同，原告理应对因此造成的损失进行赔偿。关于被告提供的证据6、7，被告对此陈述：两份协议均为包某代表原告公司及江苏恒久生物科技有限公司签订，并加盖两公司印章，后双方发生矛盾，包某经与原告协商欲解除双方签订的所有合同，被告所收到的工程款不退，原告也不在向被告支付工程款。本院认为：被告已完成了举证责任，原告对不予认可，但因没有提供相关证据予以证实，当庭也没有对该两份证据的真实性申请鉴定，且原告也承认被告曾为其及江苏恒久生物科技有限公司实施了部分雨污管网工程，本院对证据6、7的真实性予以认可。包某能将原告等污水管网工程及原告厂房修理工程发包给被告实施，虽然其在原告公司不担任任何职务，考虑到其系父子的特殊关系，原告也向被告支付了300000元的厂房修理款，使被告确有理由相信包某对原告公司的雨污管网及厂房修理等事项的处理行为系有权处分，包某的相关签约等行为构成表见代理。被告没有相关的施工资质，原、被告所签订的合同虽系无效合同，但因被告已实施了部分工程，故包某表态“蔡总，以我个人的看法这事就这样算了吧，就当给我个面子，我也再三算过，这工程量你应该不怎么亏…”，系包某对双方解除合同后对被告所做工程后果的处理，其产生的后果也应由原告承担。现被告对包某关于解除合同以后的处理方案也表示认可，应视为双方对合同无效后相关事宜处理达成意见，故原告要求被告返还300000元厂房修理款的请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释》（二）第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏宏源菌业有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2900元，由原告江苏宏源菌业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱慈双二〇二〇年五月十三日法官助理 冯 娥书 记 员 张 颖