杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18318号 原告：杭州特惠标准件有限公司，统一社会信用代码913301097966534280，住所地杭州市萧山区商业城机电市场**楼10-22。 法定代表人：陈卫标，总经理。 委托诉讼代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亦鹏，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州悦威贸易有限公司，统一社会信用代码913301096093029656，，住所地杭州市萧山区新街街道北塘东路** 法定代表人：杨国良，董事长。 委托诉讼代理人：钱春燕，浙江协鼎律师事务所律师。 原告杭州特惠标准件有限公司（以下简称“特惠公司”）与被告杭州悦威贸易有限公司（以下简称“悦威公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立预案受理后，依法由审判员郑卜训进行审理，根据特惠公司申请对下列事项进行司法鉴定：1.位于杭州市萧山区新街街道北塘东路180号厂房中大门右侧第四、第五间厂房（以下简称“案涉厂房”）内受水浸泡的特惠公司五金件的残值（基准日为2018年4月10日）；2.前述受损害物品在事故发生后的残值（基准日为2018年1月29日）；3.前述受损害物品在事故发生之前的市场普通价值（基准日为2018年1月27日）；根据悦威公司的申请对下列事项进行司法鉴定：案涉厂房倒塌的原因。本案于2019年12月6日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序进行审理，后变更为审判员孙立军适用简易程序审理，并于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告特惠公司的委托诉讼代理人徐永明、刘亦鹏，被告悦威公司的委托诉讼代理人钱春燕到庭参加诉讼。双方当事人曾申请庭外和解二个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 特惠公司提出诉讼请求:1.悦威公司赔偿特惠公司五金件损失2593331.13元；2.悦威公司赔偿特惠公司因仓库倒塌后特惠公司为防止损失扩大的自救损失351028.80元；3.悦威公司返还特惠公司租金150000元；4.悦威公司支付特惠公司鉴定费54800元。事实与理由:特惠公司自2014年承租案涉厂房，用作五金仓库使用，租赁期限为8年，自2014年7月31日起至2022年7月30日止。2018年1月28日，案涉厂房突然倒塌，导致特惠公司存放在案涉厂房内的所有五金件全部进水浸泡，因存放的五金件均是精密设备的配件，经水浸泡后全部报废无法使用。同时，特惠公司在仓库倒塌后，为防止损失的扩大，积极组织了自救。特惠公司认为，造成本次案涉厂房倒塌事件的根本原因是悦威公司所建厂房未经相关部门审批，厂房未经竣工验收，存在严重的质量问题。悦威公司作为案涉厂房的出租人，理应保证出租房屋安全可靠。因此，特惠公司的损失，悦威公司应当承担全部责任。故特惠公司为维护自身的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 悦威公司辩称，悦威公司将案涉厂房出租给特惠公司后，特惠公司未经悦威公司同意擅自搭建二楼，用于堆放大量远超过厂房承载能力的五金件，导致厂房倒塌。特惠公司不但怠于抢救，而且阻止悦威公司积极抢救物品。悦威公司得知厂房倒塌的消息后，及时指派十二人将倒塌房屋中的五金件搬至东面一楼，同时预订了十个集装箱打算将五金件存放于集装箱。但搬运一天后，特惠公司阻止悦威公司进行搬运。同时，特惠公司存放于案涉厂房内的产品并非精密设备的配件，而是普通的标准件，且未按《GB/T90.2-2002紧固件标志与包装》的要求密封包装，而是用未有任何防潮防水设施的尼龙袋包装或纸盒装，特惠公司保管不当，进一步导致五金件损失。鉴定过程中，经现场勘察，特惠公司存放于案涉厂房内的五金件很大部分系长达十年以上滞销的积压产品。特惠公司为了毁灭产品系三无产品、无合格证且年代久远的证据，未经清点擅自将物品进行混合清理，导致鉴定机构出具了以受损标的已混杂，修复需消耗大量人力、物力，故按全损处理或其他物品损失较大的《价格鉴定报告书》。《价格鉴定报告书》系特惠公司擅自破坏事发现场，将堆放在其他场地的五金件与现场五金件混同进而作出的鉴定结论，与事发现场不具有同一性，故该《价格鉴定报告书》不能作为损失认定的依据。案涉厂房倒塌后，因特惠公司法定代表人陈卫标拒绝搬迁物品，悦威公司曾联系陈卫标要求共同委托鉴定机构对所受损物品进行鉴定，但未果。陈卫标以本案相同的事实与理由起诉悦威公司，后撤诉。现特惠公司起诉悦威公司，但未能提供证据证明其是受损物品的所有权人，也未能提供证据证明受损物品系质量合格产品。因此，案涉厂房倒塌系特惠公司过错造成，五金件损失、自救损失、鉴定费等应由特惠公司自行承担。特惠公司尚未腾退房屋，故仍应支付自2019年7月30日起的房屋租金。综上，请求驳回特惠公司的全部诉讼请求。 特惠公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《租赁合同》一份，欲证明特惠公司承租杭州良发炼染有限公司（以下简称“良发公司”）案涉厂房，双方对租金等内容约定的事实； 2.《收款收据》二份及《关于房租费汇入指定银行的声明》一份，欲证明特惠公司已支付房租的事实； 3.照片二十八份及《仓库倒塌后自救损失清单》一份，欲证明特惠公司堆放在案涉厂房内物品损失情况的事实； 4.《河北省安平龙翔丝网总厂送货单》一份，《浙江增值税专用发票》七份，《收款收据》八份，《送货单》一份，《领（付）款凭证》三份，《合作协议》、《运输协议》、《证明》及白条各一份，欲证明案涉厂房倒塌后，特惠公司为防止损失扩大而支出费用的事实； 5.杭州诚正价格评估咨询有限公司（以下简称“诚正公司”）出具的《价格鉴定报告书》一份，欲证明特惠公司仓库内堆放货物损失的事实； 6.全国紧固件标准件委员会顾问任赤兵出具的《情况说明》一份，欲证明鉴定时现场货物损失情况的事实； 7.《关于仓库倒塌事故要求尽快处理的报告》复印件一份，欲证明案涉厂房倒塌的原因，以及特惠公司搭建的二楼与本次事故无关的事实。 悦威公司质证如下： 对证据1的真实性有异议，认为《租赁合同》最后一页最后一行手写部分“第五点，口头承诺（杨总），凡仓库进水，由甲方负责，绝对不会进水，保证做出水、排水工作”，是特惠公司事后添加的； 对证据2的真实性无异议，但认为特惠公司租金只支付至2019年6月30日； 对证据3中的照片的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为照片能够证实案涉厂房倒塌后，标准件仍是有序堆放，系能够清点，而不是如《价格鉴定报告书》所述混杂在一起的。对《仓库倒塌后自救损失清单》，认为系特惠公司单方制作的，对真实性、合法性、关联性有异议； 对证据4中《河北省安平龙翔丝网总厂送货单》的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明是用于事发现场抢救；对其中六份《浙江增值税专用发票》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明全部用于事发现场抢救，特惠公司未经悦威公司同意擅自搭棚，且特惠公司还想在仓库里存放物品，这些费用是特惠公司为自身利益支出的，应由特惠公司自行承担；对杭州汇隆百货有限公司项目为防雨布的《收款收据》合法性、关联性有异议，认为不能证明是用于事发现场抢救；对收货单位为“施云祥”的《收款收据》，认为与本案无关，对于其余六份《收款收据》的真实性有异议，不能证明用于事发现场，也不是发票，没有相应的转帐凭证，不符合交易习惯；对收货单位为“志刚”的《送货单》，认为与本案无关；对抬头为杭州良发炼染有限公司的白条，认为不能证明款项用于事发现场；对王国祥出具的《证明》，认为系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确定，同时认为陈某没有委托王国祥去铲五金仓库的五金件，也没参与清点现场，且陈某也没有权限决定是否在未有鉴定机构作出如何鉴定的方案前擅自破坏现场，混杂物品，款项是特惠公司单方支付的。对《合作协议》的真实性、合法性、关联性均有异议。对《领（付）款凭证》真实性、合法性、关联性有异议，认为施云祥向陈卫标领取款项，是特惠公司单方委托，且施云祥本人并未去清理产品，《合作协议》是清理包装，《领（付）款凭证》是清理切割钢架用，存在矛盾。对《运输协议》真实性、合法性、关联性有异议； 对证据5，其一，《价格鉴定报告书》所作出的结论，不能证明是事发时受损物品，故不能作为本案认定损失的依据。首先，事发时，受损物品是放在一楼与二楼，但《价格鉴定报告书》所作的受损物品，是放在过道与一楼，过道的产品不是受损时物品的原状，现场已经被破坏，《价格鉴定报告书》不能证明是事发现场的受损物品，更不能证明是受损物品的价格。事发现场摆放的产品均是独立包装的，但《价格鉴定报告书》是产品混杂后作出的报告，不能证明事发现场物品受损的情况。鉴定人在接受法庭询问时也说明鉴定的物品，不在二楼，而是根据堆放在过道的产品评估的价格。其次，《价格鉴定报告书》是根据事发一年后勘察的物品才得出的鉴定结论，而不是事发当时的受损物品，不能证明系事发时产品的受损情况。即使是完好无损的标准件，在经过长达一年多风吹雨淋后，也成了废品。鉴定人员邀请专家来勘察一楼过道物品（即特惠公司陈述的二层仓库的物品）的受损情况，堆放物品的时间为2019年4月1日，一层仓库勘察现场的时间为同年5月份，而本案厂房的倒塌时间为2018年1月28日，物品的勘察时间与事发时间间隔长达一年多。《价格鉴定报告书》是根据事发后一年多的勘察情况得出的，不能反映事发时的受损物品的价格。其二，鉴定机构未按法院委托鉴定的事项要求进行鉴定，鉴定结论不应采信。法院对委托鉴定的内容及鉴定事项进行了明确，要求特惠公司提供发票、合同、合格证等证明产品的所有权及产品的特征等，但鉴定人员在接受法庭询问时，陈述其未要求特惠公司提供发票、合同、合格证等法院要求提供的材料。其三，《价格鉴定报告书》结论不正确。第一，诚正公司提供给浙江省建筑科学设计研究院有限公司的二楼的受损物品重量113450KG与其在《价格鉴定报告书》的重量87443.08KG不一致，说明报告中关于价值的评估结论是错误的。《价格鉴定报告书》第六条价格鉴定过程中记载：二楼物品的重量是113450KG，第七条价格思路第2项损失数量中记载“对存放在二楼的受损标的进行称重后，分析估算受损标的数量”，鉴定机构出具的《情况说明函》第1点记载“附表1、2、4、6、12所涉金属物件堆放于二层仓库，附表5所涉金属物件堆放于一层、二层仓库”。根据《价格鉴定报告书》计算：附表1+附表2+附表4+附表6+附表12+附表5（全部）=87443.08KG。《价格鉴定报告书》在计算价格时记载的二层物品的重量87443.08KG远轻于鉴定机构现场实际称重的重量113450KG，所轻比例高达23%（而且，该比例还是包括一层仓库部分产品，实际差距更高），而《价格鉴定报告书》陈述是根据现场称重的物品重量推算出产品的数量，从而推算出价值，《价格鉴定报告书》提供的物品的重量与现场称重的物品重量不符合比例高达23%以上，说明《价格鉴定报告书》不是根据现场重量推算得出的价值，鉴定人员也未能提供《价格鉴定报告书》价值的计算方法，从而说明《价格鉴定报告书》结论是错误的。第二，《价格鉴定报告书》中物品的名称与现场抽样时物品的名称有重大出入，说明《价格鉴定报告书》不是根据抽样物品得出的结论，是错误的。现场勘验清单中的部分规格型号在《价格鉴定报告书》中未能体现出来，《价格鉴定报告书》中的大部分物品在现场勘验中并不存在，现场勘验在二楼的产品廖廖无几，十几个最多不会超过几十个，但《价格鉴定报告书》中反映二楼产品规格有几百个，甚至上千个。鉴定人员在做鉴定时，因产品名目繁多，故要求进行抽样，但《价格鉴定报告书》并不是根据抽样的情况作出的。第三，《价格鉴定报告书》所依据的《受损清单》未经法庭质证，擅自作为本案鉴定价值的依据，不应为法院采信。《价格鉴定报告书》第七条第1点及第2点，记载“根据委托方提供的受损方《受损清单》，该受损清单未进行法庭质证，法院作为委托方也从未将《受损清单》交给鉴定机构，《受损清单》是特惠公司交给鉴定机构的，鉴定机构依据未经法庭质证的材料作为鉴定损失的依据，该鉴定结论不应采信。《价格鉴定报告书》不是根据鉴定人员对评估对象进行现场勘验得出，鉴定人员未收集权属证明、财务会计信息、合同、发票、进货单、送货单等其他资料并进行核查验证、分析整理，而得出鉴定结论，该《价格鉴定报告书》的依据不足。第四，《价格鉴定报告书》未表明鉴定结论的有效期。《价格鉴定报告书》根据相关规定应有有效期。鉴定时间长达一年多，即使好的产品也已生锈了。根据相关规定鉴定报告要在一个月内作出，申请延期不能超过十五天。在长达一年多的时间里，鉴定机构未向法院书面申请延期。第五，鉴定人员所采用的鉴定方法不当。1.《价格鉴定报告书》依据的方法是市场法，市场法是按市场上该项资产的交易价格确定的，而案涉产品是库存，不是市场上交易的包含利润的产品，案涉产品应该按成本计算，而不应按市场价格计算，故按市场价作出的鉴定结论不能作为认定本案损失的依据。2.鉴定人员将受损物品钢的物理属性错误认定为铁，导致结论错误。在接受法庭询问时陈述的物品物理属性为铁，而与鉴定物品实际的物理属性钢完全不同，说明鉴定结论是错误的。《价格鉴定报告书》的第七条第3项记载“根据标的物属性及市场属性，因浸水后发生氧化生锈”，说明《价格鉴定报告书》是根据产品的物理属性进行鉴定的，对于全损部分，鉴定人员在接受法庭询问中称是按废铁的吨数计算价格的，并回复了废铁的回收价格为1050元/吨。但是，事发现场的产品基本物理属性是钢，而不是铁。鉴定人员将残值按废铁计算，说明鉴定结论是错误的。《价格鉴定报告书》无法区分哪些产品是全损，哪些产品不是全损。3.鉴定人员未了解产品的工艺流程，导致其使用的鉴定方法错误，其作出的鉴定结论错误。鉴定人员在接受法庭询问时称不需要了解产品的工艺流程，但恰是通过工艺流程才能体现应采用哪种方法计算损失，而不是按废品处理。标准件是可以通过除锈、发黑等方法计算损失。在工艺上除锈的费用或发黑的费用即是产品的损失。但鉴定人员未了解产品的工艺流程作出的鉴定结论是错误的。4.鉴定机构是通过特惠公司法定代表人陈卫标与陈卫标的朋友得到的价格，以此作为鉴定依据，显然是错误的。鉴定人员在接受法庭询问时称是通过特惠公司法定代表人陈卫标与陈卫标的朋友得到的产品价格，至于悦威公司询问还有向哪些地方询价，鉴定人员称询价是商业秘密，不需要陈述，如要陈述需要由悦威公司向法院申请。询价是正常的手段，鉴定人员没有询价，才会如此陈述。说明《价格鉴定报告书》依据的价格只是依据特惠公司提供的价格得出的，该《价格鉴定报告书》不具有公信力，不应采信。其四，悦威公司对评估结果有异议，要求评估机构书面对参照标准、计算方法作出说明，但鉴定机构未出具书面说明，在到庭接受询问中称事后作说明，至今也未予说明。每个物品的规格型号不同，无法推算产品的价格，该鉴定结论不能作为法院定案的依据。其五，鉴定报告程序不合法，鉴定人员不符合要求。根据《鉴定通则》应有两个鉴定人员，一个复核人员，但鉴定机构所派至现场的人员没有鉴定资质，复核人员未曾到过现场。其六，在鉴定人员出具《价格鉴定报告书》的一星期前，特惠公司要求法院对委托鉴定的基准日进行变更，由2017年1月27日变更为2018年1月27日。在长达一年多的时间里，鉴定机构均不能出具鉴定报告，但在特惠公司变更鉴定基准日才一星期，鉴定机构却作出了《价格鉴定报告书》，且鉴定机构称其在一星期内均对各产品进行询价，所以，鉴定机构是根据基准日2018年1月27日作出的价格，而不是根据2017年1月27日作为基准日进行鉴定的。鉴定机构的该说法完全违反了日常生活经验法则。也恰说明该鉴定人员在出具鉴定报告前曾交与特惠公司审核，但从未与悦威公司进行任何沟通。其七，《价格鉴定报告书》根本不考虑产品的年限，很多产品从外包装显示是2007年，可能已不属于市场流通品，但鉴定结论未予显示。其八，《价格鉴定报告书》计算数字有重复。杭诚价（2019）评字W第068号附表6—2（双头螺丝），序号第77、78号均是规格为24×160、重量为2470kg、换包装价格650元/吨、受损部分价格22042.25元、换包装部分价格192.72元、废品回收价格2295.97元、残值5109.01元的双头螺丝，是重复计算的。 对证据6，认为当时任赤兵到的时候，事发现场已被破坏，陈卫标带着任赤兵到一个非二楼破坏物品堆放处，2019年4月任赤兵真正进行现场勘验是抽样20个样本，2018年对产品没有进行抽样，任赤兵所作的证明不能证明是事发现场的物品，与本案无关联。 对证据7，质证认为系复印件，对真实性、合法性、关联性有异议，且认为街道没有资质进行认定。 本院审查后，对特惠公司提供证据认证如下：证据1、2是客观、真实的，且与本案事实有关联，对证据1、2的证明效力予以确认，因证据1《租赁合同》第五页手写部分第5点，“口头承诺（杨总），凡仓库进水，由甲方负责，绝对不会进水，保证做出水、排水工作”，特惠公司认可该部分内容系事后添加，故对该第5点约定事实不予确认。 证据3中自救清单系特惠公司自行制作，真实性无法确定，本院对该证据的证明效力不予确认。照片打印件二十八份，悦威公司质证对真实性无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。 证据4系特惠公司在案涉厂房倒塌后，主张为避免损失扩大采取自救措施而支出费用的相关证据，其中《河北省安平龙翔丝网总厂送货单》一份，货物名称不明，与特惠公司主张的实施自救措施关联性无法确定，故对其证明效力不予确认。六份增值税发票，是客观、真实的，同时发票记载的货物名称为防雨布、防水布、编织袋、集装袋、绳、方管等，与特惠公司主张的实施自救措施相关联，故对六份增值税发票的证明效力予以确认。杭州汇隆百货有限公司的收款收据一份，与本组证据中的增值税发票相印证，但无法区分该收据金额是否与增值税发票金额重复，故对该收据的证明效力不予确认。对该组证据中，收货单位为“施云祥”的收据，与该组证据中的特惠公司与施云祥的合作协议、领付款凭证，相互印证，与特惠公司主张的实施自救措施具有关联性，故对该收据的证明效力予以确认。对该组证据中收货单位为“志刚”的收据两份，收货单位与特惠公司无关联，故对该份收据的证明效力不予确认。王国祥出具的铲车费收据1700元，与该组证据王国祥证明中的费用金额1000元不一致，故真实性无法确定，本院对该证据证明效力不予确认。对其余开具单位为杭州萧山商业城兴华百货商行、杭州萧山商业城宏天电器批发部、杭州丰跃机械设备有限公司收据三份，无出具单位盖章金额为1800元的收据，及抬头为“杭州良发炼染有限公司”的结算白条，真实性无法确定，对上述证据的证明效力不予确认。该组证据中王国祥证明，系证人证言，证人未出庭作证，且该证明中的费用金额1000元与收款收据1700元不一致，故真实性无法确定，本院对其证明效力不予确认。对该组证据中特惠公司与施云祥的合作协议、领付款凭证，相互印证，与特惠公司主张的实施自救措施具有关联性。《运输协议》、证明与该组证据中的增值税发票相互印证，且与特惠公司主张的实施自救措施有关联，故对该证据的证明效力予以确认。 证据5，系本院在审理过程中，经特惠公司申请，依法委托诚正公司，根据现场一楼、二楼抽样结果，确定废品与具有价值五金件的数量比例，并以现场清点受损害物品方式确认鉴定范围后，采用市场调查法，出具的受损物品价值的鉴定报告。同时鉴定人员根据悦威公司的申请，出庭接受了询问。综合鉴定报告及鉴定人员出庭接受询问的内容，悦威公司认为鉴定报告所作的结论，不是事发时物品受损情况，鉴定报告不能作为本案认定损失依据的质证意见，系鉴定报告与本案事实关联性的问题。在无其他有效证据证实特惠公司因案涉厂房倒塌而造成实际损失的情况下，通过对事故现场遗留物品的价值鉴定来确定特惠公司的损失，是目前较为合理及客观的举证方式，现场清点时的物品受损状况与事发时物品受损状况在客观上会因时间及其他因素而存在差异，但现场清点的结果与事故发生时物品受损的事实存在关联，且很大程度上能够证实事发时物品的实际受损状况。本院在决定鉴定过程中，确定双方应当配合鉴定的相关义务时，告知特惠公司可能要求提供涉及受损物品的购销合同、发票、合格证等材料，鉴定过程中，鉴定机构未要求特惠公司提供受损物品的购销合同、发票、合格证等材料，而是在现场清点后根据其专业知识及业务要求对受损物品进行了价值鉴定，系其鉴定方法的适用问题，不能据此认定鉴定机构未按照法院委托鉴定要求进行鉴定。悦威公司同时质证认为鉴定报告存在载明物品的重量、名称与现场称重的物品重量、名称有差异，所采用的鉴定方法错误，鉴定人员不符合要求，现场勘验人员无鉴定资质，复核人员未到场，鉴定人员在出具鉴定报告前曾将鉴定报告交与特惠公司审核，鉴定报告不考虑产品的年限，鉴定报告未附期限进而导致鉴定结论不正确的观点，本院认为缺乏相应的事实依据；悦威公司认为鉴定结论所依据《受损清单》未经质证，本院审查后认为鉴定机构要求特惠公司提供的《受损清单》，虽未提交悦威公司质证，但该《受损清单》系作为鉴定机构现场清点的参照，具体以现场清点为准，不影响现场清点结果的真实性。悦威公司对鉴定结论有异议，却未在鉴定人员出庭接受询问时就上述问题向鉴定人员发问，要求鉴定人员予以答复，致使诉讼过程中本需要鉴定机构运用专业知识、方法和技术对专门性问题作出鉴别和判断的过程，又沦为由法院判断的境地，失去了诉讼过程中委托专业机构进行鉴定的目的和意义，应当由悦威公司承担失权后果。对悦威公司的上述质证意见不予采信。现无有效证据证明鉴定机构缺乏鉴定资质，鉴定程序、鉴定方法存在错误，悦威公司提出的杭诚价（2019）评字W第068号附表6—2（双头螺丝），序号第77、78号存在重复计算属实，故对《价格鉴定报告书》的鉴定结论予以修正，认定案涉厂房内受水浸泡的特惠公司五金件的残值，在2018年4月10日（鉴定基准日）的合理价格为941981.50元-5109.01元=936872.49元；认定案涉厂房内受水浸泡的特惠公司五金件在事故发生之前的与标的所处价环节对应的市场价值，在2018年1月27日（鉴定基准日）的合理价格为3535312.63元-25048.02元=3510264.61元。鉴定结论其余内容应当是客观、真实的，且与本案事实有关联。 证据6，任赤兵系受诚正公司委托进行现场勘查，证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对该证据的证明效力予以确认。 证据7系复印件，真实性无法确定，本院对其证明效力不予确认。 悦威公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《租赁合同》一份，欲证明特惠公司与良发公司于2014年8月5日签订《租赁合同》的事实。 2.《安全生产责任书》、《租赁安全管理协议书》各一份，欲证明特惠公司与悦威公司于2014年8月5日签订了《安全生产责任书》，于2017年1月1日签订了《租赁安全管理协议书》，约定案涉厂房不能进行隔间、隔楼等违章搭建的事实。 3.营业执照副本复印件一份，欲证明特惠公司的法定代表人为陈卫标的事实。 4.工商变更登记情况一份，欲证明良发公司于2016年1月7日变更为悦威公司的事实。 5.民事起诉状及民事裁定书各一份，欲证明特惠公司的法定代表人陈卫标曾于2018年3月5日就本案事实向法院提起诉讼，后又撤诉，陈卫标拖延鉴定时间，扩大的损失应由特惠公司承担，且五金件的所有权不明确的事实。 6.照片打印件九份，欲证明特惠公司未经悦威公司同意擅自搭建框架房并堆放大量沉重五金件，致框架房倒塌并引起刚架房倒塌。房屋倒塌时，物品堆放整齐，第一层物品仅包装稍微破损，主体未受损。同时受损物品生产日期为2007年10月，系年代久远的滞销物品，产品价值低廉，不能按目前市场价格计算的事实。 7.国有土地使用权证一本，欲证明案涉厂房土地使用权证记载土地上面建造有钢、砖房的事实。 8.诚正公司勘验底稿三页，欲证明特惠公司在二楼堆放物品超重，导致案涉厂房倒塌，现存放在案涉厂房一楼东面的物品系从倒塌二楼搬过去，房屋倒塌原因鉴定报告中未将该物品的重量计算在二楼内的事实。 9.诚正公司勘验底稿一页，欲证明2019年4月1日，鉴定人员至现场对堆放在过道中的物品进行勘察，鉴定人员建议对受损物品进行除锈、发黑、返修等处理，但鉴定报告未按专家建议操作的事实。 10.《租赁合同》一份，欲证明2014年4月26日，良发公司与王慎刚签订《租赁合同》一份，约定每年租金为150000元，与悦威公司出租给特惠公司的价格相同，该厂房不存在搭建二楼，悦威公司出租给特惠公司时，也不存在搭建二楼情况的事实。 11.视频资料一份，欲证明鉴定人员于2019年4月对案涉厂房一楼物品进行勘察时，当日对物品受损情况的描述不能证明事发前及事发后物品的受损情况的事实。 12.视频资料一份，欲证明鉴定人员于2019年5月对案涉厂房一楼物品进行勘察的事实。 13.视频资料一份，欲证明案涉厂房内的物品鉴定前摆放有序，各物品间能分门别类区分。鉴定人员进行鉴定时，不是对二楼现场物品的受损时的现状评估。在一楼过道摆放的物品不是案发现场的受损物品。鉴定人员多次进行勘察时物品的情况。鉴定人员在现场记载的物品品名、规格、型号与鉴定报告不一致。五金件未进行有效的防潮防湿包装与保管，致使物品进水。五金件系三无产品，未有合格证。悦威公司的十间厂房除特惠公司倒塌的房屋及西边一间因特惠公司房屋倒塌而引起倒塌外，其余厂房不存在二楼搭建及房屋倒塌情况的事实。 14.照片打印件三份，欲证明在评估结束后半年时间内，特惠公司将五金件堆放在过道，未进行有效地保管的事实。 15.证人杨某、陈某、胡某出庭所作证言三份，欲证明案涉厂房倒塌后悦威公司立即派十多人对特惠公司五金件进行抢救，后因特惠公司阻止而停止，导致损失扩大的事实。 16.网页打印件一页，欲证明任赤兵系全国紧固件标准化技术委员会委员，其在现场勘察视频中所陈述的受损物品的情况比鉴定报告得出的结论要好得多的事实。 17.网页打印件二页，欲证明特惠公司注册地为萧山区商业城机电市场10号楼10—22，法定代表人陈卫标同为浙江特惠管道工程有限公司法定代表人，浙江特惠管道工程有限公司经营范围也包含五金件，案涉厂房内不排除存有浙江特惠管道工程有限公司五金件的事实。 18.网页打印件一页，欲证明特惠公司对外介绍其经营产品范围为五金标准件与非标准件，不存在鉴定报告中载明的高标准件的事实。 19.《司法鉴定通则》网页打印件四页，欲证明根据《司法鉴定通则》的规定，同一鉴定事项，必须二名鉴定人员，一名复核人员，但在本案鉴定过程中，现场勘验的另一鉴定人员无资质，复核人员无一次至现场的事实。 20.《紧固件标志与包装》国家标准一份，欲证明该文件第九条规定：产品包装箱、盒、袋等外表应有标志或标签。标志内容如下：A）紧固件产品名称（全称或简称）；B）紧固件制造者（或经销商）名称；C）紧固件产品标准规定的标记；D）紧固件产品数量或净重；E）制造或出厂日期；F）产品质量标记等，但现场勘验的五金件大部分无这些标志的事实。 21.《紧固件质量保证体系》国家标准一份，欲证明该文件第5.4条规定“所有紧固件都应以制造者或经销商原始的、未打开的、密封包装的形式交给用户”，但现场勘验的五金件均未有密封包装，部分是盒装的，部分没有包装的事实。 22.现场勘验工作底稿照片打印件一份，欲证明现场勘验时鉴定人员记录的产品名称、规格等，现场勘验的产品名称稀少，而鉴定报告显示的产品名称种类繁多，且现场勘验的产品名部分在鉴定报告未体现，说明鉴定报告不是按照现场勘验的物品出具的事实。 23.评估公司提供的《金属件标准及重量统计表》中对应标准中有且在使用的标准网页打印件，欲证明鉴定机构提供的该表中许多规格型号是标准中没有的或者不符合标准的，有的标准已经废止，有的标准与鉴定机构的表述不符的事实。 24.网页打印件一页，欲证明事发时间段废钢市场均价约2500元/吨，鉴定报告的价格与同时期废钢市场价差不多的事实。 25.合格证复印件二份，欲证明事发现场唯一发现的合格证日期是2009年10月5日，距今已超过十年，适用的标准GB93—76已废止的事实。 26.浙江建筑科学设计研究院有限公司出具的《（2018）杭萧法委鉴字第403号司法鉴定报告》及《答复函》一份，欲证明该鉴定报告确认案涉厂房倒塌的原因在于特惠公司，鉴定机构以房屋结构是否满足物品的重量为标准作了鉴定报告，因悦威公司建造的刚架房在先，特惠公司搭建的框架房在后，物品也是事后搬进去的，即因特惠公司堆放物品超载引起了房屋倒塌的事实。 上述证据经庭审质证，特惠公司对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，双方于2014年订立并开始履行租赁合同时框架房已经搭建，悦威公司对特惠公司的搭建行为是默认的，且框架房并未将主体连接于悦威公司的刚架房，而是从地面上直接搭建。 对证据2的真实性无异议，但特惠公司在2014年搭建框架房是经过悦威公司同意的。 对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议。 对证据5的真实性无异议，因诉讼主体不适格，陈卫标撤诉，后以特惠公司作为原告起诉，并非特惠公司恶意撤诉，拖延时间。 对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，从照片上可以看出框架房的搭建与刚架房主体结构没有连接，框架房是直接从地面搭建的，且物品是否系滞销库存，与本案无关联。 对证据7的真实性无异议，但可以证明案涉厂房未经过审批，系违章建筑，无房屋所有权证。 对证据8质证认为，仅为悦威公司单方陈述，对悦威公司的证明目的不予认可。 对证据9真实性有异议，无法达到悦威公司的证明目的，也无法看出产品受损情况。 对证据10的关联性有异议。 对证据11、12、13、19真实性无异议，但认为不能证明悦威公司的待证事实。 对证据14真实性无异议，但认为与本案事实无关联。 对证据15真实性有异议，三证人与悦威公司存在法律上的利害关系，且三证人的证言均不能证明悦威公司的待证事实。特惠公司不让悦威公司进场搬运的原因系考虑到安全问题，现场已经发生倒塌，如二次进场搬运可能会发生伤害事故，同时，特惠公司也为了创造鉴定条件。另，悦威公司进场搬运的时间点是2018年2月6日，而房屋倒塌是2018年1月28日凌晨，这期间，特惠公司一直在自救，特惠公司提交的照片中可以看出，特惠公司购买了大量防雨布。悦威公司于2018年2月5日进行倒塌房屋切割的时候，导致二次坍塌，故其于次日才找人来搬运货品，扩大了特惠公司的损失。这与证人陈某所述的其推断陈卫标为了达到把库存件损失让悦威公司承担而恶意不让搬的事实不符。 对证据16、17、18、20、21、22、24质证认为系复印件，对真实性有异议，且与本案无关联。 对证据25真实性有异议，该证据无法证明是在倒塌现场发现的，且与本案无关联。 对证据26真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，案涉厂房系违章建筑，悦威公司未提供审批手续，且鉴定报告已经明确案涉厂房倒塌原因系厂房未经正常设计、施工，导致结构承载力不能满足现行相关规范要求，即房屋倒塌原因在于悦威公司。 经审查，本院认为证据1-4系客观、真实的，本院对其真实性予以认可，结合双方在庭审中的陈述可以确认案涉厂房内框架房系由特惠公司于2014年搭建。特惠公司对证据5真实性无异议，但本院认为无法证明悦威公司的待证事实。证据6、8、9、11、12、13、19、22、23涉及到案涉厂房倒塌原因、特惠公司所主张的实际损失，以及评估鉴定过程等问题，应以鉴定报告所确认的原因力以及实际损失为准，无法证实悦威公司欲证明的事实。证据7、10、14应属客观、真实，但与本案缺乏明显关联。证据15结合三证人在庭审中的陈述可以确认案涉厂房于2018年1月28日发生倒塌，悦威公司于同年2月6日曾试图进场搬运特惠公司货物，但因故被特惠公司制止。证据16、17、18、20、21、24系网页打印件，证据25系复印件，真实性无法确定，且与本案缺乏明显关联。证据26系本院委托鉴定机构进行鉴定，对其证明力予以确认。 本院根据以上确认的有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2014年8月5日，陈卫标与良发公司订立《租赁合同》一份，约定陈卫标向良发公司租赁案涉厂房。租赁期限为2014年8月1日至2022年7月31日，第1年至第5年租金为100000元/年，第6年起每年按上年租金基数4%上调，陈卫标另需装修或者增设附属设施和其他设备的，应事先征得良发公司的书面同意及需按规定向有关部门审批，审批后方可进行。同时双方对其他合同权利义务进行了约定。同日，双方又签订《安全生产责任书》一份，就案涉厂房安全生产管理事项进行了约定。合同订立后，良发公司按约将《租赁合同》约定的案涉厂房交付给陈卫标使用，陈卫标已支付至2019年7月31日的租金。后特惠公司在案涉厂房内搭建单层钢框架结构房屋两层。2017年1月1日，悦威公司与特惠公司签订《租赁安全管理协议书》一份，约定特惠公司确保不在租赁场所进行私自隔间、隔楼等违章搭建，严禁“三合一”、“多合一”等现象发生，同时双方对其他安全管理责任也进行了约定。 2018年1月28日，案涉厂房发生倒塌事故，特惠公司进行了自我抢救。2018年2月6日，悦威公司组织杨某、陈某、胡某等十多人对倒塌厂房内的五金件进行搬运抢救，搬运工作进行一天后，因特惠公司担心再次发生倒塌造成人员伤亡，及出于保护现场便于之后鉴定的原因出面阻止，搬运工作遂停止。后，特惠公司为防止损失的扩大，继续对存放在案涉厂房内的五金件进行抢救。特惠公司因抢救倒塌房屋内的五金件，购买编织袋、集成袋支出17005元；购买防水布、防雨布、绳支出5748.80元；购买方管，支出13175元，与施云祥订立清理包装合作协议，支出清理费用155000元、气割氧气费2500元。与杭州永良物流有限公司订立运输协议，将完好五金件转运其他地方保存，支出运费85000元。合计278428.80元。其余遗留在倒塌案涉厂房内的五金件因受水浸泡而受损。 另查明：经浙江省建筑科学设计研究院有限公司现场勘查及各种状态下的承载力验算，现场厂房分为两部分，一部分为门式刚架轻型房屋（以下简称：刚架房），另一部分为单层钢框架结构房屋（以下简称：框架房）。刚架房和框架房在基础部位未见明显破坏情况；框架房除2/C轴处其楼面梁与该位置的刚架柱通过牛腿焊接连接外，其他处刚架房与框架房间未见物理连接。刚架房和框架房相关方均未能出具该房屋正常的设计、施工资料文件。刚架房支撑系统不能满足《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）的要求，刚架房结构承载力在荷载基本组合（分别考虑雪荷载和活荷载）和钢材屈服强度按规范取值（215N/mm）时、荷载标准组合（分别考虑雪荷载和活荷载）和钢材屈服强度按规范取值（215N/mm）时、荷载标准组合和钢材屈服强度取实测值（295N/mm）时的各种情况下均不能满足《钢结构设计》（GB50017-2017）的要求。框架房在荷载基本组合和钢材屈服强度按规范取值（215N/mm）的情况下不能满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）的要求；框架结构的承载力在荷载基本组合和钢材屈服强度按实测取值（340N/mm）的情况下可满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）的要求，框架房的承载力在荷载标准组合的钢材屈服强度按规范取值（215N/mm）的情况下可满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）的要求。根据现场查勘及各种状态下的承载力验算结果，案涉厂房倒塌的原因系厂房未经正常设计、施工导致结构承载力不能满足现行相关规范要求，刚架房的结构承载能力弱于框架房。 位于案涉厂房内受水浸泡的特惠公司五金件残值，在2018年4月10日的合理价值为936872.49元；在事故发生之前与标的所处价格环节对应的市场价值，即2018年1月27日的合理价值水平为3510264.61元。诚正公司于2019年8月16日致函本院，称由于委托受理时间为2018年5月10日，无法确定标的在2018年1月29日为基准日时间的情况，无法得出鉴定结论。 再查明：陈卫标为特惠公司法定代表人，2018年3月6日陈卫标就本案事实向本院提起诉讼，要求悦威公司承担五金件损失赔偿责任，后因未按期缴纳受理费用，该案按陈卫标撤回起诉处理；2017年1月7日，良发公司经工商变更登记为悦威公司。 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本院审理查明，陈卫标与良发公司于2014年8月5日订立《租赁合同》，陈卫标系特惠公司法定代表人，后悦威公司与特惠公司于2017年1月1日就案涉厂房签订《租赁安全管理协议书》，据此可以认定双方均认可陈卫标与良发公司订立《租赁合同》及之后支付租金的行为系其作为特惠公司法定代表人履行职务的行为。故本院认定特惠公司为案涉《租赁合同》的合同相对人，即案涉厂房承租人。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。现良发公司经工商登记名称变更为悦威公司，悦威公司未在一审法庭辩论终结前取得案涉厂房已经规划许可或者经主管部门批准建设的相关证据，故应当认定特惠公司与良发公司于2014年8月5日订立的《租赁合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。现特惠公司已支付至2019年7月31日的租金，案涉厂房于2018年1月28日倒塌，特惠公司此后事实上未正常使用案涉房屋，亦无合法使用案涉房屋的有效合同依据，故悦威公司应当按照年租金100000元标准返还特惠公司案涉厂房2018年1月28日至2019年7月31日的租金150410.96元（100000元/年÷365天×549天），现特惠公司自愿要求悦威公司返还租金150000元系其民事权利自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。 案涉厂房系未取得建设工程规划许可证而建设的刚架结构房屋，根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具《鉴定报告》及《答复函》载明的结论：刚架房支撑系统不能满足《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）的要求，结构承载力在荷载基本组合的各种情况下均不能满足《钢结构设计》（GB50017-2017）的要求，刚架房的结构承载能力弱于特惠公司自行搭建的框架房；根据现有资料情况，无法对刚架房和框架房的倒塌顺序作出评估。故现无法依据鉴定结论对案涉厂房倒塌原因作出认定。就案涉厂房的倒塌原因，本院经审理后认为，根据鉴定报告载明的现场勘验情况“刚架房和框架房在基础部位未见明显破坏情况”，可以认定刚架房和框架房非因基础部位承载力不够而倒塌；根据鉴定报告载明的现场勘验情况“框架房除2/C轴处其楼面梁与该位置的刚架柱通过牛腿焊接连接外，其他处刚架房与框架房间未见物理连接”，可以认定框架房首先倒塌并引起刚架房倒塌的可能性不大。根据双方当事人各自对房屋倒塌原因的陈述，结合鉴定报告载明的鉴定结论、现场勘验情况及日常生活经验法则，本院认定悦威公司建造的刚架房因未经正常设计、施工导致结构承载力不足，造成了本次刚架房倒塌事故。特惠公司建造框架房亦未经正常设计、施工导致结构承载力不足，刚架房倒塌后对框架房造成重力压迫及特惠公司在框架房上堆放的五金件重力压迫下，框架房亦发生倒塌，进而造成特惠公司五金件受损。 特惠公司在案涉厂房倒塌后自行组织抢救，同时在悦威公司组织搬运抢救时因担心再次发生倒塌造成人员伤亡，及出于保护鉴定现场的原因出面阻止悦威公司的搬运工作的行为并无不当。特惠公司法定代表人陈卫标在事故发生后的一个多月即2018年3月6日向本院提起诉讼，后因原告诉讼主体资格不适格及未缴纳诉讼费按撤诉处理，特惠公司又于2018年4月10日向本院提起诉讼，并申请对五金件损失进行司法鉴定的行为，亦不存在明显拖延诉讼，造成损失扩大的过错。 案涉厂房倒塌造成特惠公司五金件的损失系直接损失，特惠公司主张按照2018年1月27日（鉴定基准日期）的合理价值水平3535312.63元减去2018年4月10日受水浸泡的五金件残值（鉴定基准日）合理价值941981.50元，计2593331.13元方式确定损失。悦威公司认为鉴定人员现场勘验时物品的受损状况与事故发生时的受损状况不一致。本院审理后认为，现场勘验时物品的受损状况与事故发生时的受损状况客观上会因为存放方式、时间变化等而有差异，但本案中特惠公司并未存在恶意拖延诉讼致使受损程度加重的情形，以现场勘验时的受损状况确定受损五金件的残值是目前较为客观、合理的方法。本案审理过程中鉴定机构受本院委托经过现场勘验，因无法对2018年1月29日坍塌事故次日受损物品残值作出认定，故本院根据已修正后受损五金件在2018年1月27日的合理价值为3510264.61元及2018年4月10日的残值价值为936872.49元的事实，认定特惠公司五金件损失为3510264.61元-936872.49元=2573392.12元。 就案涉厂房倒塌后，特惠公司为防止损失扩大而采取抢救措施所支出的费用278428.80元，为确定受损五金件残值和五金件在事故发生之前的市场普通价值而支出的鉴定费54800元均为间接损失。 综上，特惠公司因案涉厂房倒塌造成损失合计2906620.92元。悦威公司作为出租人所提供的厂房未经规划许可和建设许可致使合同无效，且厂房存在质量瑕疵，造成特惠公司损失，应当承担相应的赔偿责任。特惠公司在合同履行过程中，未经审批擅自搭建框架房用于堆放五金件，对其损失的发生亦存在过错。本院根据双方各自过错大小，酌情认定悦威公司承担特惠公司75%的赔偿责任，计款2179965.69元。结合本案审理中所认定的刚架房与框架房倒塌顺序，以及浙江建筑科学设计研究院有限公司出具鉴定报告所载“刚架房结构承载力在各种情况下均不能满足《钢结构设计》（GB50017-2017）的要求”的意见，本院认为，悦威公司支出的鉴定费65000元，应由悦威公司自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 杭州悦威贸易有限公司返还杭州特惠标准件有限公司租金150000元； 杭州悦威贸易有限公司赔偿杭州特惠标准件有限公司五金件损失、抢救费用损失、鉴定费损失2179965.69元； 以上两项合计2329965.69元，由杭州悦威贸易有限公司在本判决生效后十日内付清； 四、驳回杭州特惠标准件有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31994元，减半收取计15997元，财产保全费5000元，合计20997元。由杭州特惠标准件有限公司负担5462元，由杭州悦威贸易有限公司负担15535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙立军 二〇二〇年五月二十九日 书记员  富美芳