广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初6319号原告：张标和，男，1983年07月07日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。公民身份号码440************915。委托诉讼代理人：林佳燕，广东海法律师事务所律师。被告：刘国周，男，1974年02月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。公民身份号码：440************276。被告：李坤梅，女，1976年8月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************。公民身份号码：440************248。与被告刘国周是夫妻关系。两被告共同委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱家，广东诚挚律师事务所实习律师。原告张标和与被告刘国周、李坤梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张标和及委托诉讼代理人林佳燕,被告刘国周、李坤梅的委托诉讼代理人周红军、朱家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张标和向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘国周、被告李坤梅共同向原告张标和清偿借款本金420520.14元及利息405807.79元(利息自出借之日起按年利率24%计算至本金全部清偿之日止，详见附件《利息计算清单》)，本息暂计算至2019年10月31日共计826327.93元；2、判令上述两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告张标和与被告刘国周经朋友介绍认识已超过10年，关系比较好，常有联络。2014年2月26日，被告刘国周因经营私油，急需资金周转，向原告张标和借款20万元，张标和通过其朋友江山的账号向被告转账20万元，被告刘国周于收到款项第二天即2014年2月27日向原告写下借据，约定：“因生意周转的资金不足现向张标和借到人民币贰拾万元整，借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；被告刘国周愿意以其本人一切有价资产作为借款抵押；保证按借款人提出还款时间一次性还清全部借款本息。”后被告刘国周又以同样的理由分别于2014年3月27日、2014年9月1日、2014年10月31日向原告张标和分别借款10万元、5万元、10万元，原告都是分别于借款当日通过自己或者朋友的账户将出借的款项转到被告刘国周的个人账户。被告刘国周于2014年3月27日、2014年9月1日、2014年11月1日向原告分别立下借据以证明存在出借事实、约定了借款利息及保证会还清本息。暂计算至目前，两被告尚有本金420520.14元及利息405807.79元，合计826327.93元。被告刘国周自2014年4月10日开始有陆续向原告转款还款本金和利息，具体资金来往情况详见附件《资金往来情况表》，2018年1月27日被告还款5万元。被告的妻子被告李坤梅曾经通过其本人账户向原告还款，证明对被告刘国周的借款事实是知悉的，被告刘国周的借款发生在与被告李坤梅的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同向原告清偿全部借款本息。两被告自收到借款后，一直向原告表示经济环境不好，手头拮据无法还款，只能支付部分利息，原告信任被告一是相处十几年的老朋友了，相信其说法，但后来原告了解到，两被告夫妻二人置办多处不动产，如商品房、铺位等，就是不向原告还款，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告刘国周辩称，一、根据原告提供的证据显示，原告张标和已经将江山等人与被告刘国周的资金往来作为共同起诉标的，不符合法律规定；并且诉讼主体也不适格。理由如下：2014.2.26，第一笔20万元，转账记录显示出借人为江山(卡尾号4769)；2014.3.27，第二笔10万元，转账记录显示出借人为张标和(卡尾号2051)；2019.9.1第三笔5万元，转账记录显示出借人为江山(卡尾号4769)；2014.10.31第四笔10万元，原告提供的转账记录显示出借人为张标和(卡尾号11621)，但被告刘国周显示的来账卡尾号为9232。上述借款是否作为本案统一处理，由法院审查认定。根据被告刘国周统计，本案诉讼立案前己累计主动还款合计325300元，如单纯计算原告张标和的借款，则早已全部还清；二、即使按照共同诉讼的数额，原告起诉的尚欠本金存在错误，利息计算同样存在错误；且在被告主动偿还的325300元中不应计算利息。理由如下：1、原告遗漏被告刘国周尚有还款金额合计154500元。除原告起诉提供的资金往来情况表及利息计算清单中被告已经偿还的数额外，原告尚遗漏了以下被告的还款数额。其中：2014.5.11，刘国周还款104500元银行流水（工行），对方银行卡尾号（4769，江2018.1.27，黄泽国转账代还50000元银行业务凭证（农行），对方银行卡尾号（5373，江山详见被告提供的银行转账凭证流水。2、借据约定：借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部本息。借据中，“借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算”仅为计息的方式，但双方并没有约定利息计付的起息日，也即表示，利息应为出借人提出的还款时间时才计付，属于“出借人提出的还款时间”的附条件，“出借人提出的还款时间”为前提。本案原告一并起诉全部债权及要求还本付息，也即表示诉讼立案日为“出借人提出的还款时间”。本案中，被告刘国周在原告提起诉讼明确要求还款付息日前已经偿还了325300元，该款项应当优先折抵本金；那么利息计算应从原告诉讼立案日开始计算。如上述债务统一归为本案处理，按此计算，截止原告诉讼立案日，被告刘国周尚欠本金为450000-325300=124700元，利息则应从诉讼立案日开始计算。3、即使按照借款日起计利息，则原告利息计算方式也不符合法律规定及约定，并且计算错误，导致剩余本息虚高根据被告刘国周统计，己累计还款325300元；按法律规定的按比例抵充方式计算，截止2019年10月1日最后一笔还款，剩余本金：303584元。详见出借还款（本息）计算表---被告刘国周提供。三、本案债务与李坤梅无关。被告刘国周与李坤梅于2016年7月14日已经离婚。本案借款均通过转账发生，用于个人经营油品生意；被告李坤梅的确不知情，并且与原告张标和、江山与李坤梅从不认识。至于李坤梅曾向原告转存了2笔（2万和5万）的款项，是答辩人以做生意为由向前妻李坤梅借的，为了方便直接叫他转给客户，她不知道是答辩人用于还债。综上，根据事实和相关法律规定，本案债务确实与李坤梅无关。被告李坤梅辩称，一、本案被告刘国周的债务与答辩人李坤梅无关。首先，本案借款为被告刘国周用于个人生意经营，借据明确注明用途为生意周转，且全部借款均为原告连续转账出借给被告刘国周个人，从没有转账出借给答辩人李坤梅，也从没有交付过现金给李坤梅，不存在家庭日常生活支出；并且金额高达45万元，也不存在家庭日常生活需要使用45万元的可能性。其次，答辩人李坤梅对此不知情，也没有共同签字借款，不予认可和追认；并且，答辩人李坤梅也不认识原告张标和、江山等人，相互间也从来没有任何联系。由此体现，该债务与答辩人李坤梅无关。二、答辩人李坤梅不负有共同偿还的法定义务。被告刘国周与李坤梅于2016年7月14日已经离婚，答辩人李坤梅没有义务承担刘国周的个人债务。虽然答辩人曾经转存2笔款项给原告，但是基于刘国周做生意问答辩人借用，为了方便由答辩人直接存给客户进行转账的，其中转账的附言中也注明了“转存”的用途；但答辩人李坤梅并不知道该款是刘国周用于还款，并非是对其借款的知情及认可。由此证明，答辩人李坤梅对前夫刘国周债务从不知情及认可，也没有进行过任何追认，刘国周的个人经营债务既非用于家庭日常生活支出、也非用于夫妻共同经营、共同生活的举债目的。答辩人李坤梅依法不负有共同偿还的义务。三、原告申请保全答辩人李坤梅的房屋错误。答辩人李坤梅位于茂名市****************购买时间为2012年5月22日，属于个人单独所有，且在本案刘国周的债务之前就已经合法购买；另外保全的房屋为答辩人李坤梅离婚2年后购买，也不属于夫妻共同财产。因此，原告申请法院查封答辩人李坤梅2012年购买的该房及离婚后2018年独自购买的房屋，属于保全错误。经审理查明，原告张标和与被告刘国周是朋友关系，2014年2月26日，被告刘国周因经营私油，急需资金周转，向原告张标和借款20万元，张标和通过朋友江山的账号向被告转账20万元，被告刘国周于2014年2月27日出具借据给原告收执。借据主要内容：“我本人刘国周因生意周转的资金不足，现向张标和借到人民币20万元整。借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。我愿意以本人的一切有价资产作为借款抵押。借款人保证按出借人提出还款时间一次性还清全部借款本息”。2014年3月27日、9月1日及11月1日，被告刘国周又以同样理由分别向原告张标和借款10万元、5万元、10万元，原告通过银行转账交付借款给被告刘国周，其中2014年9月1日的借款5万元通过江山的账户转付，被告刘国周均写有借款给原告收执。借据内容与2014年2月27日出具的借据内容基本相同。被告刘国周向原告借款过程中，陆续有偿还了202800元给原告，其中，于2014年4月10日还款4500元；于2014年5月1日还款13500元；于2014年8月8日还款40500元；于2017年1月25日以被告李坤梅账户还款20000元；于2017年11月30日以被告李坤梅账户还款50000元；于2018年1月27日还款50000元；于2018年5月28日还款10000元；于2018年9月6日还款8000元；于2018年11月8日还款10000元；于2019年2月2日-2019年10月1日共计还款14300元。被告刘国周偿还上述借款后，其余借款未能偿还，致成纠纷。另查明，被告刘国周于2014年5月11日转账支付了104500元给江山的账户，并主张此104500元是用于偿还原告的借款。原告认为此笔104500元是被告刘国周偿还江山的借款，与原告无关。庭审中经江山出庭证明，江山认可此笔104500元是被告刘国周偿还自己的借款，江山并提供了2014年3月9日转账二笔共计10万元给被告刘国周的银行付款凭证予以证明。被告刘国周与被告李坤梅于2009年12月13日登记结婚，于2016年7月14日登记离婚。上述事实有当事人身份证明、借据、银行流水清单、结婚登记申请书、离婚登记及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、关于借款问题。被告刘国周向原告张标和借款共计45万元，有被告刘国周出具的借据及银行转账付款明细证明，借款事实清楚，本院予以认定。原告请求被告偿还尚欠借款本息，符合法律规定，本院应予支持。二、关于还款问题。被告刘国周借款后，共偿还了220800元给原告，原告也予以认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告刘国周已还的每笔款项，应按先还利息后还本金的还款顺序在还款时抵减借款本息后，再重新计算利息。原被告在借据上约定，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以认可。但自2019年8月20日起，中国人民银行对于利息的计算方式已更改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因此从2019年8月20日后的涉案借款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。被告刘国周主张通过江山的账户偿还了104500元给原告，但原告及江山均不认可该104500元属于偿还原告的借款，同时江山提供了转账记录证明江山与被告刘国周之间有其他款项往来，因此被告刘国周主张通过江山偿还了104500元给原告，依据不足，本院不予认定。三，关于被告李坤梅的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，没有证据证明涉案借款是用于被告刘国周与被告李坤梅的夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻共同借款的意思表示。被告刘国周曾通过李坤梅的账户偿还二笔借款给原告的事实，也只能证明被告李坤梅对借款的事后知情，不能证明借款时被告李坤梅对借款的知情及有共同借款的意思表示，因此原告主张被告李坤梅承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告刘国周于本判决发生法律效力后十日内偿还借款本金45万元及利息（2014年2月27日起至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2019年8月21日至还清借款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率四倍计算。被告刘国周履行判决义务时，将已偿还的220800元按先还利息后还本金的还款顺序抵减还款当时的借款本息后，再重新计算尚欠的借款本息）给原告张标和；二、驳回原告张标和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12064元（原告张标和已预交），由被告刘国周负担。被告负担的诉讼费用于履行本判决义务之时一并迳付原告，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  吴永堂人民陪审员  刘伟坚人民陪审员  张亚桂二〇二〇年五月七日书 记 员  吴茵茵附注：1、《中国人民共和国民法通则》第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。