陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民初161号 原告（反诉被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路**。 法定代表人蔡锦忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉辉，男，该公司项目经理。 被告（反诉原告）：陕西高红房地产开发有限公司，，住所地西安市未央区北郊常青一路** 法定代表人：王志华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王锋，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙玮玮，陕西稼轩律师事务所律师。 被告：西安市未央区张家堡街道办事处红色村民委员会，住，住所地西安市未央区凤城八路张家堡新区**/div> 法定代表人：郭利忠，该村委会主任。 被告：西安宜和佳妇女儿童医院有限公司，住，住所地西安经济技术开发区凤城六路东段贞观首府****楼/div> 法定代表人：陈昌升，该公司总经理。 被告：郭利忠，男，汉族，1960年3月13日出生，住西安市未央区。 被告施瑞萍，女，汉族，1977年8月31日出生，住西安未央区。 共同委托诉讼代理人：李燕军，陕西群鑫律师事务所律师。 被告：王耀武，男，汉族，1949年11月23日出生，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：杨洁，陕西秦中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董念学，男，住西安市未央区。 原告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）与被告陕西高红房地产开发有限公司（以下简称高红公司）、西安市未央区张家堡街道办事处红色村民委员会（以下简称村委会）、西安宜和佳妇女儿童医院有限公司（以下简称宜和佳医院）、郭利忠、施瑞萍、王耀武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇公司的委托诉讼代理人杨明宇、陈玉辉、被告高红公司的法定代表人王志华及委托诉讼代理人王锋、龙玮玮、被告村委会、宜和佳医院、郭利忠、施瑞萍的共同委托代理人李燕军、被告王耀武的委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宇公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告高红公司向原告支付工程款本金42366548元，并按照月息2%向原告支付工程款利息，计息日自2018年8月1日起算至实际付清全部工程款之日止，利息暂计至2020年1月31日为15477912元。二、判令被告村委会、宜和佳医院、王耀武、郭利忠、施瑞萍对被告高红公司应当向原告支付工程款本金42366548元及工程款利息承担连带保证责任；三、请求判令施瑞萍以其购买的“红色村一、二、五组安置楼”项目中的5号楼地上五层，面积约5000平方米的房屋及室内装修和设备对高红公司应当向原告支付工程款本金42366548元及工程款利息承担抵押担保责任；三、案件受理费、保全费、诉讼保全保险费均由被告承担。 事实和理由：2013年4月8日，原告与被告高红公司签订《施工合同》一份。合同约定被告高红公司将西安市未央区张家堡街道红色村一、二、五组改造安置楼工程DK—1标段城中村改造安置楼工程发包给原告施工。在施工期间，由于被告拖延支付工程款，致使工程多次停工。2018年6月29日，原告与六名被告协商一致签署《协议书》一份。约定原告与被告高红公司共同确认工程款结算审核单位是陕西恒瑞项目管理有限公司，本次工程款审核结果作为竣工结算价，被告高红公司应当按照审核结算价向原告支付工程款。第五条约定，在2018年7月31日之前，若甲方（高红公司）向乙方（原告）付清审核工程总价款的97%时，乙方不再向甲方主张工程款利息。若甲方未能在2017年7月31日之前付清审核工程总价款的97%时，则甲方应当按照月息2%向乙方支付工程款欠款利息。第六条约定，丙方（除被告高红公司之外的其他五名被告）内部一致同意对甲方应付乙方的工程款本息、借款本息承担连带保证付款责任。若甲方违反本协议约定不向乙方付款时，乙方可直接要求丙方偿还以上款项。丙方为5个主体共同构成，乙方可要求丙方内部任一主体承担保证责任。依据协议书第七条约定，施瑞萍将其购买的“红色村一、二、五组安置楼”项目中的5号楼地上五层，面积约5000平方米的房屋及室内装修和设备抵押给原告。若高红公司不按照本协议约定给原告支付工程款本息，则施瑞萍同意由原告自行变卖抵押物偿还欠款。 2018年8月8日，原告、被告高红公司、监理单位陕西东龙建设工程监理有限公司共同签字确认竣工验收报告，至此完成竣工验收。同日，被告高红公司将工程交付给红色村村民，被告村委会完成村民安置工作。2018年12月27日，陕西恒瑞项目管理有限公司出具工程造价结算审定单，审定造价249759328.5元。经双方核对，截止2018年7月14日，被告高红公司向原告实际支付工程款19990万元。被告高红公司欠付原告工程款本金为49859328元，在扣除3%保修金后，被告高红公司现在应当向原告支付工程款本金为42366548元，并应当按约支付工程款利息。被告村委会、宜和佳医院、王耀武、郭利忠、施瑞萍对被告高红公司应当支付工程款本金42366548元及利息承担连带责任。 被告高红公司答辩称：一、涉案《红色村一、二、五组改造安置楼工程DK-1标段城中村改造安置楼施工合同》、《红色村一、二、五组改造安置楼工程施工合同补充协议》、《补充协议》、《红色村一、二、、五组安置楼工程再复工协议书》、《协议书》，因违反法律、行政法规的强制性规定，属无效。二、据被告高红公司了解，涉案工程系陈玉辉、王延国借用原告资质承揽的工程，因双方之间挂靠纠纷，导致被告高红公司已付的20110余万元工程款，全部未开具发票；三、陕西恒瑞项目管理有限公司出具的涉案工程的造价审核报告，存在重大错误，其作出的结算审核意见存在多处与事实不符的情况；且明显依据不足，具有不真实、不客观的情形，应当对涉案工程造价进行鉴定。四、截止目前，被告高红公司已向原告支付实际支付了20760万元工程款，应当予以扣除。五、被告代原告支付的涉案工地所用电费174721.7元、原告施工期间应罚款84490元、已纳入总包结算但实际由被告高红公司安排施工并支出相关费用560825元、工程造价审计费95万元，应当从应付工程款中予以扣除。六、2018年6月29日，原告与六被告签订的《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，而属无效；七、协议约定的付款条件、时间节点、利息等内容均无客观事实依据，原告依据该协议的主张支付利息无事实及法律依据。审计报告尚未作出，不符合付款条件及计算利息的条件，原告重复计算利息；且2017年12月25日向原告支付的150万元，2019年2月1日向原告支付200万元等已付款项，不应重复计算利息。八、原告施工的工程存在较多质量问题、工期严重延误，原告存在违约行为，其主张的违约金过高，应当予以调低。九、原告存在严重的工期违约，导致被告因迟延交房造成巨大回迁安置的实际损失，原告应当予以赔偿。十、涉案施工合同无效，工程未经竣工验收合格，不符合工程款的支付条件，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。 被告村委会答辩称：村委会主体资格错误，2016年10月村委会从行政上改制为未央区张家堡街道红色居委会，从实体上改制为经济合作社，但截至目前国家未有相关文件落实债权债务实体；2、村委会关于对原告工程款及本息所承担的连带责任保证已超过六个月的保证期间，村委会与原告签订的2018年6月29日的协议书未约定保证期间，故依照担保法26条第一、二款规定，原告未在六个月内要求村委会承担保证责任的，应当免除担保责任；3、主债务履行期于2018年7月31日届满，故保证期间至2019年1月30日到期，之后保证责任依法免除。 被告宜和佳医院答辩称：1、担保合同无效，担保法第九条明确规定，以公益为目的单位不应为保证人，提供担保的，担保合同无效，故宜和佳医院所签的担保合同无效，不应承担担保责任；2、如担保合同有效，协议书未约定担保期间，故担保期间自2018年7月31至2019年1月30止，而原告2020年2月10日只是要求高红公司尽快支付工程款，并未要求宜和佳医院承担保证责任，故已超过保证期间，故依法免除保证责任。 被告王耀武答辩称：1、原告要求王耀武承担连带责任缺乏事实和法律依据；2、协议第二页明确说明“原告应当在2018年7月完成未完成工程，”而原告没有提供相关证明资料；3、按照担保法相关规定已经超过担保期间。 被告郭利忠、施瑞萍答辩称：其为个人担保，因为超过保证期间应免除担保责任。对被告施瑞萍的抵押行为及关于所用房产的抵押，未在政府相关部门登记，故违反国家法律强制性规定，故抵押无效；2、该抵押物无所有权证，且该所有权不属于被告施瑞萍个人，其无权抵押，更无权处分；3、抵押的房屋并非施瑞萍单方购买，而是多方购买，故被告施瑞萍无权抵押，无权处分，抵押合同无效。 被告高宏公司提出反诉请求：l、请求判令天宇公司开具已付工程款20760万元等额建筑业统一发票，并于最后一次付款前开具剩余工程款全额建筑业统一发票。2、本案诉讼费由天宇公司承担。事实和理由：2013年4月8日，高红公司与天宇公司签订《红色村一、二、五组改造安置楼工程DK-1标段城中村改造安置楼施工合同》，第30.3条约定，天宇公司应于每次付款前提供等额正规发票，最后一次付款时应提供剩余款项全额正规发票。高红公司已向天宇公司支付了20760万元工程款，但天宇公司至今未开具发票，已构成违约。 针对高宏公司的反诉，天宇公司答辩称：1、依据合同约定付款前后提供等额发票；2、该条约定剩余款项支付时提供全额发票，现高红公司未支付剩余款项，无权要求原告提供发票，请求法院驳回高红公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 2013年4月8日，原告与被告高红公司签订《施工合同》,约定被告高红公司将西安市未央区张家堡街道红色村一、二、五组改造安置楼工程DK—1标段发包给原告。合同约定原告包工包料施工，并约定了具体施工范围。原告遂对涉案工程进行了施工。2018年8月8日，天宇公司、高红公司及监理单位共同对涉案工程进行验收，载明验收结论如下：一、施工总包方已完成施工合同约定及补充协议、设计图纸、变更范围内的施工内容；二、施工总包方已完成双方2018年7月25日于古都茶楼所约定的项目工程验收前需完善的“十个问题”；三、已完成建设单位在7月31日组织的三方（工程建设方、监理方及施工总包方）验收中所提出的整改内容；四、经三方验收：该项目工程已具备竣工验收条件，安全使用功能符合要求，工程资料齐全有效。 2018年6月29日，高红公司（甲方）、天宇公司（乙方）与被告村委会、宜和佳医院、王耀武、郭利忠、施瑞萍（丙方）共同签订《协议书》一份。约定：一、甲乙双方共同确认本项目的工程款结算审核单位为陕西恒瑞项目管理有限公司，西安市未央区红色村村委会监督审核单位于2018年7月31日之前审核完毕“红色村一、二、五组安置楼工程”总价款。审核委托手续由红色村村委会与审核单位办理，审核费用由甲方承担。若红色村村委会或乙方先行垫付审核费用后，甲方予以全款补偿。本次工程款审核结果作为竣工结算价，甲方按照审核结算价向乙方支付工程款。二、甲乙双方应当配合审核单位的工作，及时提供施工资料。若因甲乙双方任何一方原因导致审核结果不能在2018年7月31日之前出具时，审核单位将按照现有资料和施工现状出具审核结果。届时，甲乙双方均不得对审核结果提出异议。三、2017年4月1日，甲方向乙方借款两笔，借款本金及利息以两份借条约定为准。甲方保证在2018年7月31日之前，向乙方还清借款本息。协议签订后5日内，甲乙双方书面确认欠付的借款本息。四、本协议签订之日，红色村村委会代甲方向乙方支付工程款300万元，在2018年7月5日之前，施瑞萍代甲方向乙方支付工程款300万元。乙方收到代付的600万元工程款之后，应当在2018年7月20日之前完成乙方的未完工程。乙方未完工程范围及甲方自建项目以甲乙双方签署的确认单为准。乙方完成其实际施工范围内全部工程后，准备好竣工验收材料，完成内部初验，达到验收标准。五、在2018年7月31日之前，若甲方向乙方付清审核工程总价款的97%时，乙方不得再向甲方主张工程款利息。若甲方未能在2018年7月31日之前付清审核工程总价款的97%时，则甲方应当按照月息2%向乙方支付工程欠款利息，计息日自2018年8月1日起算，至实际付清工程款之日止。六、丙方内部一致同意对甲方应付乙方的工程款本息、借款本息承担连带保证付款责任。若甲方违反本协议约定不向乙方付款时，乙方可直接要求丙方偿还以上款项。丙方为5个主体共同构成，乙方可要求丙方内部任一主体承担保证责任。七、丙方施瑞萍同意以其购买的“红色村一、二、五组安置楼”项目中的5号楼地上五层，面积约5000平方米的房屋（医院用房）抵押给乙方，作为甲方支付工程款及借款的保障。该抵押物现已装修，故抵押物包括室内装修及设备。抵押期限自本协议签订之日起至甲方付清乙方工程款本息及借款本息之日止。抵押期内，丙方施瑞萍不得擅自处分抵押物。若甲方不按照本协议约定偿还工程款及借款时，丙方施瑞萍同意，由乙方自行变卖抵押物偿还欠款。 原告与被告施瑞萍未在相关管理部门就上述房屋抵押办理抵押登记。 2018年12月27日，陕西恒瑞项目管理有限公司出具“红色村一、二、五组改造安置楼DK—1标段工程结算审核报告”：该工程报送造价：316827140.02元，审定造价：249759328.5元，净核减造价：67067811.52元。该结算报告天宇公司、高红公司均已签收，且均未提出异议。 2018年7月14日，原告给被告高红公司发对账函：自2014年1月6日至2018年7月14日，累计收到工程款20270万元。高红公司2018年7月20日签字确认：“截止2018年7月20日，实际支付工程款19990万元。与贵公司的差异为2018年7月4日施队长代付300万元未与高红公司财务办手续，2018年7月16日委托支付给安装公司的20万元天宇公司账面未体现。” 被告高红公司提交对账单、记账凭证、委托付款书等，称：截止目前，被告高红公司向原告已实际支付工程款共计20110万元。庭审中，经双方核对，原告认可收到20080万元。被告高红公司称在2018年7月14日的对账之后，分四次支付的120万元,原告认可收到90万元。对2019年1月9日付款30万元，原告承认其委托高红公司将30万元付给扬州恒莱机电安装公司，该公司又委托付给西安市未央区华都机电照明供应站，但高红公司未实际支付30万元。被告未向法庭提交其实际支付30万元的相关证据。高红公司称2017年12月25日、2019年2月1日分别支付了150万元、200万元。原告称双方将此款项计入借款还款之中。2017年6月29日双方协议书中有明确约定相关借款事项，而且在扬州市宝应县人民法院关于借款已经另案起诉。 原告提供天宇公司的项目负责人陈玉辉的银行卡账户流水，证明天宇公司向担保人索要工程款时，担保人施瑞萍、王耀武、郭利忠内部商议后，于2019年2月1日以村委会、郭利忠的账户分两次向陈玉辉账户支付担保款200万元。原告提交宜和佳医院工商档案，证明l、证明在2019年7月16日之前，施瑞萍一直为宜和佳医院股东和法定代表人。天宇公司依据《协议书》要求施瑞萍承担担保责任时，也体现了天宇公司要求宜和佳医院承担担保责任的意思表示。2、证明宜和佳医院已将办公地址变更到西安市经济技术开发区凤城六路东段贞观首府一期5号楼、被告高红房地产公司已经将案涉项目的商业部分交付业主使用。3、证明宜和佳医院是盈利性企业法人组织，不是以公益为目的的事业单位、社会团体，因此，该公司可以作为担保人。原告还提交交房网页截图，目前的工程交付现状照片证明案涉工程已经于2018年8月8日之前交付业主使用。原告还提交2015年6月19日《补充协议》，证明高红公司同意全额退还履约保证金1000万元。根据《施工合同》附件6《施工安全生产合同书》十一条、第九条第3款约定，若原告违章作业，被告高红公司有权从原告缴纳的1000万元安全生产履约保证金中扣除一定金额作为违约金，并应当以书面形式通知原告。被告主张的罚款时间是2013年和2014年度，原、被告在2015年6月19日协议约定全额退还1000万元履约保证金行为，证明双方对是否罚款己无争议。同时，补充协议明确约定，双方达成该份协议后，互不追究责任。故罚款与事实不符，且双方结算时对此无争议。原告提交2019年1月期间其项目负责人陈玉辉与王耀武、施瑞萍、郭利忠的微信聊天记录，称其在2019年1月向被告主张工程款并要求担保人承担责任。并称郭利忠为村委会主任，王耀武当时为高红公司的法定代表人，施瑞萍当时为宜和佳医院的法定代表人。 高红公司提交：代付电费凭证：证明2016年7月28日至2018年5月11日期间，由被告高红公司代原告垫付涉案工地所用电费16笔，共计17.47万元；《DK—1安置楼施工期间处罚统计表》、《DK-1安置楼施工期间处罚统计表（复工后）》、《工程罚款通知单》，证明施工期间由于原告存在较多安全违章、质量等问题，涉案工程监理陕西东龙建设工程监理有限公司对其进行了处罚，罚款共计185690元；费用报销单、工程项目扣款单，证明已纳入结算总包，但由被告高红公司委托第三方进行施工并支付相关费用，共计：362735元；《委托书》、收款收据(2019年2月26日)、工程审批单、记账凭证、收款收据、《认购协议书》，证明2019年2月1日，被告高红公司向陕西恒瑞项目管理有限公司支付项目造价咨询费95万元。 被告王耀武提交本院2019年3月25日作出的（2018）陕01执281号之四执行裁定书，称高红公司的股权通过法院拍卖程序，王耀武现不是该公司股东，也非法定代表人。该裁定书裁决，王耀武持有的高红公司90%股权自本裁定送达申请人王忠明之日起转移。 根据宜和佳医院工商档案，该医院类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为陈昌升、邱月明，各占股份50%。 另查明，2011年12月20日，西安市未央区人民政府未政发（2011）46号“撤销辛家庙等5个村村民委员会建制组建制组建辛家庙等5个社区居民委员会的决定”，决定：撤销辛家庙村、泘沱村、三家庄村、肖家村、红色村村民委员会建制。同时，组建辛家庙社区居民委员会（辛家庙街道），泘沱社区居民委员会、三家庄社区居民委员会（谭家街道），萧家名京九合院社区居民委员会、红色社区居民委员会（张家堡街道）。目前，5个社区范围为现有辛家庙村、泘沱村、三家庄村、肖家村、红色村居民居住范围，待旧村改造项目竣工后，根据实际迁入居民户情况，按照省、市社区设置标准进行调整。未央区张家堡街道红色社区居民委员会于2019年取得“统一社会信用代码证书”。村委会称根据政府的文件，村委会已经在原登记机关注销登记，但不能提交办理注销登记的相关证据。村委会在本案中出具委托手续，以村委会名义参加诉讼。庭审中，村委会称原村委会的财产现仍在原处保管。本案诉讼中，本院依原告的申请对被告财产保全，在村委会名下账户冻结存款6269678.45元。 再查明，原告天宇公司与被告高红公司在3013年4月8日的施工合同第30.3条约定：“承包人应于发包人每次付款前后提供等额正规发票。最后一次付款时应提供剩余款项全额正规发票（包含质保金数额）”。原告天宇公司认为，被告高红公司尚未将剩余工程款付清，高红公司无权要求提供发票。至本案庭审时，天宇公司尚未向高红公司提供发票。 上述事实，有施工协议、补充协议、结算审核报告、对账单、付款凭证、工商档案材料、庭审笔录等在卷佐证。 本案争议的焦点问题是：被告高红公司是否应向原告支付剩余工程款及利息；被告村委会、宜和佳医院、王耀武、郭利忠、施瑞萍是否应承担保证责任；原告主张被告施瑞萍以其购买的“红色村一、二、五组安置楼”项目中的5号楼地上五层承担抵押担保责任，是否应当支持；天宇公司是否应向高红公司提供发票。 本院认为：天宇公司与高红公司2013年4月8日签订的《建设工程施工合同》、高红公司、天宇公司、村委会、宜和佳医院、王耀武、郭利忠、施瑞萍2018年6月29日签订的协议书，均为当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。关于涉案工程款结算：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”本案双方当事人在2018年6月29日协议书明确约定：“双方共同确认本项目的工程款结算审核单位为陕西恒瑞项目管理有限公司；本次工程款审核结果作为竣工结算价，甲方按照审核结算价向乙方支付工程款。”陕西恒瑞项目管理有限公司2018年12月27日出具《结算审核报告》后，被告高红公司应当按照该《结算审核报告》确定的249759328.5元向原告天宇公司支付工程价款，并应按合同约定承担工程款的利息。当事人在协议书中对应付款的时间明确约定为2018年7月31日，故被告高红公司应于2018年7月31日向原告支付工程款，其付款未达到97%，亦应按约定的月息2%自2018年8月1日起计算利息。 被告提供的付款凭证为20110万元，因高红公司不能提供其给西安市未央区华都机电照明供应站实际支付30万元的证据，故本院认定高红公司己付工程款为20080万元，按照该《结算审核报告》确定的249759328.5元，扣除高红公司的已付款，尚欠付工程款48959328.5元，再扣除3%的工程质保金（249759328.5元×3%=7492779.85元）后，被告高红公司应付工程款41466548.65元。高红公司2017年12月25日支付150万元、2019年2月2日支付200万元，属双方之间的借款关系，且已经另案诉讼，本案不予涉及。高红公司否认双方存在借款关系，与2018年6月29日所签协议中第三、四条的内容明显不符，其要求将该款从工程款扣除，理由不能成立。高红公司主张扣除施工中代付电费17.47万元、罚款185690元及委托付款362735元，但该款项均发生在《结算审计报告》作出之前，而高红公司在收到审计报告后并未提出任何异议，故其要求从工程款中扣除，本院依法不予支持。因双方在2018年6月29日协议中明确约定审计费用由高红公司承担，故高红公司主张审计费95万元应从工程款中扣除，本院依法亦不予支持。 《中华人民共和国担保法》第九条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”。根据被告宜和佳医院的工商登记显示，宜和佳医院的性质为有限责任公司（自然人投资或控股），并非以公益为目的的事业单位、社会团体。故宜和佳医院辨称其担保违反该规定而无效，不应承担担保责任的理由不能成立，本院依法不予支持。被告村委会于2019年2月1日以其自己名义给陈玉辉转账支付100万元；本案诉讼中，村委会仍然以其名义向本院出具委托手续，参与本案诉讼活动；法院审理期间依原告申请进行财产保全时，冻结村委会基本账户600余万元。故被告村委会的主体资格在本案诉讼中仍然存在，应当承担民事责任。 根据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。结合本案，当事人在《协议书》第六条约定“丙方内部一致同意对甲方应付乙方的工程款本息、借款本息承担连带保证责任”第五条约定“计息日自2018年8月1日起算至实际付清工程款之日止”。第七条约定“抵押期限自本协议签订之日起至甲方付清乙方工程款本息及借款本息之日止”应当视为约定不明，担保人的保证期限应为2年。故被告村委会、宜和佳医院、郭利忠、施瑞萍、王耀武辨称超过担保期间不应承担担保责任，本院依法不予支持。 被告施瑞萍在协议中“同意以其购买的红色村一、二、五组安置楼项目中的5号楼地上五层，面积约5000平方米的房屋（医院用房）抵押给乙方，作为甲方支付工程款及借款的保障。”根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押登记。但双方未就上述房屋抵押进行登记，原告对该房产无法行使抵押权，但并不影响抵押合同的效力，被告施瑞萍仍应对高红公司的上述债务承担连带担保责任。 关于原告主张诉讼保全保险费57845元的问题：原告向法院申请财产保全，可以用自己的财产提供担保，也可以选择由担保公司提供担保，故该费用是基于原告的选择产生的费用，并非必要支出的费用，故原告要求该费用由被告承担，本院依法不予支持。 原告与被告高红公司在施工合同中，约定天宇公司应在收款时提供发票，该约定不违反法律法规的强制性规定，亦为有效，故高红公司反诉请求天宇公司提供工程款的发票，本院依法予以支持，但其主张的已付款数额20760万元依据不足，应以本院查明的已付款数额为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国担保法》第九条、第四十一条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十二条之规定，判决如下： 一、被告陕西高红房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告江苏天宇建设集团有限公司支付工程欠款41466548.65元； 二、被告陕西高红房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告江苏天宇建设集团有限公司支付工程欠款的利息（以41466548.65元为基数，按月息2%，自2018年8月1日起计算至判决给付之日止）； 三、被告西安市未央区张家堡街道办事处红色村民委员会、西安宜和佳妇女儿童医院有限公司、王耀武、郭利忠、施瑞萍对被告陕西高红房地产开发有限公司的上述一、二项债务承担连带保证责任； 四、反诉被告江苏天宇建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向反诉原告陕西高红房地产开发有限公司提供20080万元的增值税普通发票； 五、反诉被告江苏天宇建设集团有限公司应于陕西高红房地产开发有限公司支付上述第一项工程款41466548.65元的同时，向反诉原告陕西高红房地产开发有限公司提供等额的增值税普通发票； 六、驳回江苏天宇建设集团有限公司的其余诉讼请求； 七、驳回陕西高红房地产开发有限公司的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费331022元（原告预交），由原告江苏天宇建设集团有限公司负担11022元；被告陕西高红房地产开发有限公司负担32万元。保全费5000元（原告预交），由被告陕西高红房地产开发有限公司负担。反诉费50元（被告预交），由原告江苏天宇建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 张 鹏 审判员 孙 敏 审判员 岳新文 二〇二〇年五月二十二日 书记员 曹英子