四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初988号 原告：成都福波物流有限公司,住所地成都市青白江区华金大道一段**附**。 法定代表人：宋小强，总经理。 原告：龙建华，男，1987年5月4日出生，汉族，住四川省小金县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司，营业地成都市青白江区华逸中路1397号。 负责人：李侠，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业地成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 原告成都福波物流有限公司（以下简称福波公司）、龙建华与被告中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司（以下简称平安财保青白江支公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告福波公司、龙建华的共同委托诉讼代理人任海波，被告平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司的共同委托诉讼代理人王联超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福波公司向本院提出诉讼请求：1.判令平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司在保险限额内立即赔偿福波公司、龙建华122268元；2.本案诉讼费由平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司承担。事实和理由：龙建华实际所有、登记在福波公司名下的川Ａ×××××号车在平安财保青白江支公司投保了交强险，在平安财保锦城支公司投保了三者责任险、车损险及不计免赔险等险种，保险期限从2019年4月29日0时起至2020年4月29日24时止。2020年1月5日19时14分左右，龙建华驾驶川Ａ×××××号车沿317国道马尼干往德格县方向行驶，至317国道810公里＋100米时，车辆在行驶中与对向由次仁达吉驾驶车牌号为藏Ｂ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故经德格县公安局交警大队认定龙建华承担事故全部责任，次仁达吉无责任。事故发生后，龙建华及时向平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司报险，龙建华支付了藏Ｂ×××××号车的修理费100068元、施救费8200元、本车修理费14000元。后龙建华将所有索赔资料提供给平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司报销相关费用，但2020年3月18日，平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司以事故发生时因驾驶人龙建华在实习期内驾驶牵引挂车为由，只愿意在交强险财产损失赔偿项赔付2000元，其余损失在商业三者险予以拒赔。福波公司、龙建华认为，当事人所签订的保险合同合法有效，且案涉事故发生在有效保险期限内，驾驶人持有合法的驾驶证，在保险事故发生后，平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司应当及时赔付，而平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司却以各种借口拒绝赔偿的行为严重损害了福波公司、龙建华的合法权益，故福波公司、龙建华为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。 平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司共同辩称，被保险人福波公司就被保险车辆川Ａ×××××号重型牵引车向平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司分别投保了交强险和商业险，其中交强险的保险期为自2019年4月29日至2020年4月29日止，商业险的保险期为自2019年5月5日至2020年5月5日。本案交通事故发生在保险期内，平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司对事故发生经过及责任划分无异议，案发时被保险车辆川Ａ×××××号车辆驾驶人龙建华还处于重型牵引车驾驶证的实习期，根据保险合同约定，被保险车辆川Ａ×××××号所驾车辆与其准驾车型不符，且根据合同约定，在实习期驾驶重型半挂牵引车发生的损失和费用，平安财保青白江支公司、平安财保锦城支公司不负责赔偿，福波公司、龙建华所主张的三者维修费、施救费、证据不足，川Ａ×××××号车辆的维修费同样存在证据不足，请求法庭依法驳回福波公司、龙建华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份信息、汽车运营服务合同、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、车辆维修费发票3张、安利捷（成都）丰田汽车销售服务有限公司报价单、安利捷（成都）丰田汽车销售服务有限公司维修协议单、维修明细表、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、拒赔通知书、宋全富身份信息、驾驶证、经营性道路货物运输驾驶证、机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合商业保险免责事项说明书以及当事人陈述等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月10日，福波公司与龙建华签订了《汽车运营服务合同》，约定龙建华自愿将自己所有的案涉货运车辆川Ａ×××××号挂靠到福波公司进行经营。龙建华挂靠的车辆以福波公司名义登记上户，车辆的实际所有人系龙建华，车辆的实际经营人系龙建华，对车辆的经营享有经营利润的系龙建华，经营亏损亦由龙建华自行承担。 2019年4月29日，福波公司为登记在其名下车牌号为川Ａ×××××号的车辆向平安财保青白江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：12612063900672921346），保险期限自2019年4月29日00时起至2020年4月29日24时止，财产损失赔偿限额为2000元。5月5日，福波公司为案涉川Ａ×××××号车辆向平安财保锦城支公司投保了机动车综合商业保险（保险单号：1267916300675898697），保险期限自2019年5月5日12时起至2020年5月5日24时止，机动车损失保险460000元、机动车第三者责任保险1000000元。 2020年1月5日19时14分，龙建华驾驶案涉车辆，沿317国道马尼干戈往德格县方向行驶，至317国道810公里＋100米时，与对向由次仁达吉驾驶车牌号为藏Ｂ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。德格县公安局交警大队于2020年1月8日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定“在该事故中，当事人龙建华驾驶车辆在山区急转弯路段行驶，遇冰雪路段未减速靠右行驶的，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第四十八条第一款第一项之规定，是造成该事故的原因。当事人龙建华应负该事故的全部责任；当事人次仁达吉无责任”。同日，中国平安财产保险股份有限公司出具《机动车辆保险定损报告》，认定藏Ｂ×××××号车辆的车辆损失为100068元。事故发生后，龙建华支付了藏Ｂ×××××号车辆的拖车费8200元、维修费100068元以及川Ａ×××××号车辆的维修费14000元。 2020年1月18日，中国平安财产保险股份有限公司甘孜中心支公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，认定“……。据报称，2020年1月5日8时23分，标的驾驶员龙建华驾驶川Ａ×××××号车，行驶在四川省-甘孜藏族自治州-德格县-与三者车藏Ｂ×××××发生碰撞。经交警部门认定，驾驶员龙建华负该次事故全部责任，因龙建华在实习期内驾驶牵引挂车，不属保险责任。……。拒赔理由：驾驶与驾驶证载明的准驾车型相符合的机动车，实习期内驾驶牵引挂车机动车。根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车损失险第八条第4、5款规定，实习期内驾驶……牵引挂车的机动车。在上述保险责任范围内，有上述情况之一的不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。 另查明，龙建华的机动车驾驶证上载明“初次领证日期2009-12-24，准驾车型A2；增驾A2，实习期至2020年4月21日”。 本院认为，针对保险条款中的免责条款中关于“实习期”应如何理解，以及是否可以作为平安锦城支公司免赔理由的问题。驾驶证为准许驾驶机动车上路行驶的法定证件，其效力始于登记，终于注销。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、管运客车或者执行义务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案中，龙建华的A2驾照属于增驾车型。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，驾驶员申领A2驾驶证是为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增驾车辆与初次申领驾驶证的准驾车型不一致，确定实习期的意义就是为了使驾驶员熟悉相关车辆的情况，如果实习期不许驾驶与准驾车型相符的车辆，则违背了设立实习期的意义。事故发生时，该驾照处于实习期，龙建华驾驶的车辆正是A2驾照准驾的牵引车和半挂车，故驾驶证在增加准驾车型处于实习期这一情形并不必然导致丧失驾驶资格。 其次，针对保险条款的提示义务及详细解释说明义务的问题。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二项第5点“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，该保险条款是平安财保锦城支公司提供的格式条款，条款中并未明确“实习期”是指初次申领驾驶证的实习期还是增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，现双方对“实习期”的具体含义存在不一致的理解，应作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，虽然龙建华的A2驾驶证系增驾实习期内发生交通事故，但平安财保锦城支公司提交的证据并不足以证明其已对该免责条款中“实习期”的具体概念、内容、法律后果向担保人作出明确、具体的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该免责条款对投保人不发生效力。 再次，针对平安财保锦城支公司在庭审中提到依据《机动车商业保险条例（2014版）》第八条第（二）项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”的情形，因龙建华未取得从业资格证，符合保险公司的免责情形。对此，本院认为，首先，保险公司未提交证据证明已就该免责条款向福波公司尽到了提示、说明的义务，该免责条款对投保人不发生效力；其次，该条款中并未明确“交通运输管理部分核发的许可证书”究竟是什么证书，在合同约定不明的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，现双方对“交通运输管理部分核发的许可证书”的具体内容存在争议，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故保险公司依据该免责条款主张免赔的抗辩意见本院不予采纳。 庭审中，福波公司、龙建华与平安财保锦城支公司均认可本次事故给第三方造成的实际损失为100068元，且因此次事故造成藏Ｂ×××××车辆的拖车费8200元以及川Ａ×××××号车辆的维修费14000元，故对福波公司、龙建华要求平安财保青白江支公司支付保险赔偿款2000元以及要求平安财保锦城支公司支付保险赔偿款120268元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司于本判决发生效力之日起十五日内向原告成都福波物流有限公司、龙建华支付保险赔偿款2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司于本判决生效之日起十五日内支付向原告成都福波物流有限公司、龙建华保险赔偿款120268元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1373元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青白江支公司负担23元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 园 二〇二〇年五月二十一日 书记员 易丹青