新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初102号 原告：张雄，男，1974年9月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：桂久梅（一般代理），系新疆沙泉律师事务所律师。被告：孙峰，男，1969年9月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：尚海琼（一般代理）沙湾县三元法律服务所法律服务工作者。被告：新疆泰治建设工程有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市松它克路北2院。统一社会信用代码：91653000761116809N。法定代表人：朱振光，系该公司经理。被告：邓坤，1970年7月1日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：尚海琼（一般代理），系沙湾县三元法律服务所法律服务工作者。原告张雄诉被告孙峰、新疆泰治建设工程有限责任公司（以下简称泰治公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，原告申请追加邓坤为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雄及委托诉讼代理人桂久梅，被告孙峰、邓坤及委托诉讼代理人尚海琼到庭参加诉讼。被告泰治公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款39万元，承担利息37050元(39万元×5%×19个月=37050元，即2018年5月20日至2019年12月20日期间的利息)，合计427050元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年被告孙峰与案外人邓坤、宋自明三人合伙承包被告新疆泰治建设工程有限责任公司的建设工程项目，2016年5月12日，被告孙峰将其承包的沙湾县2016年中央小型农田水利工程维修养护项目1标段分包给原告，并与原告签订了《渠道内部承包合同书（斗渠）》，合同书约定了分包的工程项目、工量、价格及付款方式等。合同签订后，原告按约定完成了叶家庄村、南梁村、上坑湾村、板桥村及魏家庄村的渠道工程，合计工程价款为1605034元，被告陆续支付了部分工程款，尚余39万元经原告多次索要，被告一再推托，现原告诉至本院。原告张雄为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：书证1，《渠道内部承包合同书》1份、测量清单1份（提交原件）证明：原、被告于2018年5月12日约定将沙湾县2016年中央小型农田水利工程维修养护项目1标段由原告承包施工，施工方式是包工包料形式，合同第二条约定施工的单位及每米价款，同时约定结算价格为固定单价合同，以单价结算，约定了款项支付方式，实际施工中增加了板桥村和魏家庄村，事实完成了五个村的工程养护。测量清单是邓坤现场测量数据并书写的。书证2，工程量清单1份（提交原件）证明：双方核算有被告邓坤签字确认工程量，注明工程量属实，单价以合同为准，双方没有提供材料检测报告的义务。书证3，确认单1份（提交原件）证明：孙峰是适格的被告，原告方完成的工程被告无异议。书证4，网络公示信息1份、被告2的工商信息1份，证明2016年3月14日，工程一标段由被告泰治公司中标，以及中标数额。书证5，原告自己制作的工程量核算清单（提交原件），证明：原告完成的工程量。被告孙峰辩称，我不应当是本案适格的被告，因为与原告签订合同我是无权签订的，所以将我列为被告不适格。被告孙峰未向法庭提供证据。被告泰治公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。被告邓坤辩称，本案建设工程施工合同无效。被告没有支付款项的原因是原告没有提供施工时使用材料的合格报告，导致甲方没有办法进行整体验收，要求原告提供他所施工段的材料检测报告。本案剩余工程款没有达到给付条件，所欠数额原、被告没有进行结算，数额不对。被告邓坤为支持其辩解意见，向法庭提供以下证据：书证1，被告与工程发包方签订的施工合同1份（提交复制件），证明：合同约定工程应当提供材料检测报告。按照工程进度付款，约定了竣工验收后支付最后一笔款。合同约定工程不得违法分包。书证2，内部承包合同1份（提交原件），证明被告邓坤与被告泰治公司是挂靠关系，合同约定乙方不得转包，孙峰与本案无关。书证3，合同书1份（提交复制件），证明：被告孙峰与原告签订的合同，被告邓坤认可，合同约定原告应当提交所使用原材料检测报告的合同义务，合同中的三个村按照固定价格计算，对其他村没有约定应当按照审计价格计算，原告施工的工程无法验收是因为原告没有提供材料检测报告，原告没有按照图纸施工，审计报告与原告工程量价格不符，原告不按图纸施工应当承担损失，审计中扣除的价格应当由原告承担，39万元剩余的价款数额不对。书证4，函一份（提交原件），证明：本案原告施工的一标段，只有原告施工的该标段没有竣工验收，是因为原告没有提交相关材料检测报告，没有竣工验收是原告原因导致的，利息损失我方不承担责任。经审理查明：被告泰治公司于2016年3月17日与沙湾县水利管理站签订施工合同，约定由被告泰治公司承建沙湾县水利管理站发包的沙湾县2016年中央小型农田水利工程维修养护项目第一标段工程，合同价为3220654.71元，最终价款以工程决算为准。还约定本工程各标段如新增加工程内容，新增工程单价执行原投标文件中相应单价，或与之相类似的单价，如无相应或类似的单价，则有审计部门、监理、施工与业主统一核定后确定。本工程完工初验合格时，进度款支付额度达到全部工程款的80%，剩余工程款中，15%为审计准备金，竣工审计后支付；5%为质保金，待质保期（工程竣工验收一年内）满后，无质量问题，30个工作日内发包人向承包人付清质量保证金。2016年12月13日，被告泰治公司与被告邓坤签订《建设工程施工内部承包合同》，约定被告泰治公司将其承建的沙湾县2016年中央小型农田水利工程维修养护项目第一标段工程，以内部承包的形式，交于被告邓坤施工，工程范围为施工图纸全部内容，合同价款3220654.71元，最终以实际决算为准。还约定被告邓坤为本工程项目负责人，按照工程决算审定价款的2%交纳管理费。2016年5月12日，被告孙峰与原告张雄签订《渠道内部承包合同书》，约定涉案工程项目由原告张雄进行劳务分包，工程内容包括渠道上所有的渠道和建筑物砼、勾缝、闸门的制作安装，渠道开挖，戈壁料拉运，砂石原材料，发电机及发电机燃油外，渠道戈壁料回填，渠道预制板及渠道预制板安装、勾缝等工程所需所有的材料、施工所用机械及设备，各种小型零星工具原材料及相关材料检测费用、各种原告材料相关证明资料，工程相关影像资料。工程计算形式及价格：叶家庄村按渠道实际长度（包括渠系建筑物），每米256元计算，其中劳务每米80元，甲供材料每米176元。南梁村按渠道实际长度（包括渠系建筑物），每米230元计算，其中劳务每米60元，甲供材料每米170元。上坑湾村按渠道实际长度（包括渠系建筑物），每米230元计算，其中劳务每米60元，甲供材料每米170元。此价格为固定单价合同，最终以此单价进行结算。工程款支付方式：工程在施工阶段根据进场情况签订合同后先支付25万元工程款，后期进度款根据业主支付工程款情况进行同期支付。最终工程款待所有约定的工程量施工完毕后，经主管单位一次性整体验收合格、工程竣工验收后，经核实无坍塌裂缝等质量问题后按约定支付扣除5%保修金之后的剩余工程款。庭审中，被告邓坤认可孙峰与其是合作关系，对被告孙峰与原告签订的《渠道内部承包合同书》表示认可。合同签订后，原告开始施工，施工完毕后，于2018年5月20日经双方核算，工程量为：南梁村渠道1619米，涵桥5座，闸门1座；叶家庄村渠道684米；板桥村渠道1310米，返修100米，共计1410米；上坑湾村渠道1450米，涵桥4座；魏家庄渠道1480米，涵桥1座。被告邓坤在工程量详单中签署意见“此上工程量属实，单价见合同”。后被告向原告支付部分工程款，庭审中，原告自认被告已付工程款数额为1215000元，被告未对已付款向法庭举证。另查明，被告邓坤与被告泰治公司系挂靠关系。本案争议焦点：1、本案工程价款数额如何确定？2、被告能否以原告未提供材料合格报告而拒付剩余工程款？本院认为，被告孙峰与原告签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。该合同经被告邓坤即工程项目实际负责人追认，故被告孙峰与被告邓坤系委托关系。效力及于被告邓坤，被告邓坤应承担合同的权利及义务。又因原告张雄、被告邓坤、孙峰均系自然人，不具备相应建设工程施工资质，违反相关法律、法规规定，故该合同属无效合同。对于工程款数额问题，原告施工的工程已于2017年9月30日完工，故原告参照合同约定要求被告支付工程价款，应予支持。对于叶家庄村、南梁村、上坑湾村，双方在合同中有约定，对于板桥村和魏家庄村双方未在合同中约定，结合被告邓坤的挂靠公司泰治公司与工程发包方签订的合同补充协议第2条约定，“工程各标段如新增加工程内容，新增工程单价执行原投标文件中相应单价，或与之相类似的单价，如无相应或类似的单价，则有审计部门、监理、施工与业主统一核定后确定”。原告依据合同约定的叶家庄村、南梁村、上坑湾村的单价计算价款，本院予以支持。价款应为：叶家庄村渠道175104元（684米×256元/米）；南梁村渠道372370元（1619米×230元/米）；上坑湾村渠道333500元（1450米×230元/米）；板桥村渠道194560元（760米×256元/米）+149500（650米×230元/米）=344060元；魏家庄村340400元（1480米×230元/米）；以上合计1565434元。另有南梁村涵桥5座、闸门1座，上坑湾村涵桥4座，魏家庄村涵桥1座，因原、被告在《渠道内部承包合同书》中约定单价中包含渠系建筑物，并未就涵桥及闸门另行约定费用，故对原告称与被告另行以口头协议单价结算的主张，本院不予采信。庭审中原告自认被告付款1215000元，被告对此未提供证据证明，因此本院认定未付款为350434元。对于原告主张的利息符合法律规定，但利率计算有误，应为26356元（350434元×年息4.75%×19个月）。对被告辩解的原告未向其提供所用材料的合格报告的意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，未经验收或者验收不合格的不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案工程已完工并且已经投入使用，故对被告的该辩解意见本院不予采信。被告泰治公司违法接受被告邓坤挂靠，应当承担连带责任。被告孙峰因与被告邓坤系委托关系，故被告孙峰在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓坤于本判决生效之日起十五日内支付原告张雄工程款350434元，利息26356元，合计376790元；二、被告新疆泰治建设工程有限责任公司对判项一承担连带责任；三、驳回原告张雄对被告孙峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的427050元，案件受理费适用简易程序减半收取3853元，由原告张雄负担多诉部分453元，被告邓坤、新疆泰治建设工程有限责任公司负担3400元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   张 琼 二 〇 二 〇 年 五 月 四 日 书  记  员   张佳磊