苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9138号原告赵某1,男,1950年6月12日出生，汉族，住苏州市平江区。原告赵某2,男,1952年6月12日出生，汉族，住苏州。原告赵某3,男,1954年11月27日出生，汉族，住苏州。原告赵某4,男,1982年3月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人余海,江苏久信律师事务所律师。代理上述四原告。委托代理人胡善伟,江苏久信律师事务所实习律师，代理上述四原告。被告赵某5,男,1963年9月12日出生,汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人华中箐，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托代理人陈奇奇，北京市隆安（苏州）律师事务所实习律师。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4与被告赵某5法定继承纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员孙晓芳独任审判，适用简易程序，于2019年11月20日、2020年5月14日、2020年5月15日公开开庭审理了本案。第一、二次庭审，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的委托代理人，被告赵某5的委托代理人到庭参加诉讼。第三次庭审，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4及其委托代理人，被告赵某5及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4向本院提出诉讼请求：1、判令析产并继承原告父母生前拥有的苏州工业园区东港8组团47幢104室房所对应的遗产份额；2、被告支付占有房屋期间的费用（自2012年9月5日起，按2000元/月计算至实际搬离之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人赵寿元、管云珍夫妇生前育有子女五人即原告1、2、3、被告及赵某6。赵某6先于两被继承人去世，育有一子即原告4。赵寿元、管云珍二人父母均先于二人去世。赵寿元、管云珍留有房屋苏州工业园区东港8组团47幢104室房屋，现由被告管理使用。原告作为法定继承人，要求继承房屋中的财产份额。被告赵某5辩称：被继承人口头承诺房屋是由被告的儿子来继承的。涉案房屋中有被告单位的购房福利，要求在其中扣除，另外被告长期与两被继承人生活，尽到了最大的赡养义务，应在继承财产中多分。涉案房屋2016年之前是空关的，2016年之后被告装修并居住也是经原告同意的，被告从未对外出租，故不应承担房屋租金或占有使用费用。经审理查明，赵寿元（2009年9月5日死亡）与管云珍（2009年4月20日死亡）系夫妻关系，生育五个儿子赵某6、赵某1、赵某2、赵某3、赵某5，赵寿元与管云珍的父母均先于两人死亡。赵某6于1995年3月17日死亡，其生育一子赵某4。另查明，1991年-1995年，赵寿元夫妻承租东灰堆园25号公租房，1996年，因老房拆迁，赵寿元夫妻承租东港8组团47-104室。1998年5月，赵寿元与苏州市房产管理局签订苏州市市区住房买卖契约，以12429.72元的价格购买东港8组团47-104室产权。1999年5月21日，该房产权属登记在赵寿元名下。上述事实，由苏州工业园区房屋权属登记信息查询结果证明、苏州市市区住房买卖契约、房改售房产权转移申请审批表、户籍信息等及庭审笔录予以证明，本院予以确认。审理中，原被告确认涉案房屋原由赵寿元夫妻居住，目前该房屋由被告占有使用。审理中，原被告对涉案房屋价值无法达成一致，本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对涉案房屋价值进行评估，价值时点为2020年4月8日，东港47幢104室产权价值为160万（不包括室内不可动装修）。审理中，关于赡养问题，原告认为父母亲生前基本都是自理的，父母生病后各继承人都给钱照顾的，父母的丧葬事宜也是兄弟几个人一起处理的。被告称，其对父母亲尽了较多的赡养义务，其儿子也和被继承人共同生活，房屋的装修和一些生活费用都是被告承担的。两继承人的丧葬事宜也是主要是被告承担的，原告对此不予认可。审理中，被告申请证人顾某,4出庭，顾某,4表示因为被告是新进人员，已经没有福利分房了，所以单位政策是给与职工补贴3000元一人，当时被告父母单位来人找其单位，要单位出钱给他们，因为他们单位分房，其单位就定下来出6000元。当时谈的好像是东港的房子，具体时间因为太长了记不太清了。原告认为干将路拆迁时因为父母苏安新村的房屋福利已经用完了并且是给了被告的，所以拆迁东港房屋时才会找被告单位去谈的。本案争议焦点：1、关于涉案房屋是否为遗产。原告认为涉案房屋属于被继承人赵寿元和管云珍共同财产，原告享有继承权，要求依法分割。被告认为被继承人在去世后，原被告在赵某4家中就被继承人的房产、存款及其他金银首饰分配完毕，各方均默认房产归被告所有，此后多年原告也从未主张过，故涉案房产不属于遗产。本院认为，涉案房产原系赵寿元夫妻公租房，后根据房改政策购买取得产权，房产登记于赵寿元名下，应属于赵寿元、管云珍的夫妻共同财产。被告认为被继承人生前口头承诺涉案房屋是由被告的儿子来继承，原告方也默认该房屋归被告所有，但未提交相应证据，原告亦对此不予认可，故本院确认涉案房产为赵寿元、管云珍遗产并按法定继承分割。2、遗产分割的份额。原告要求依法平均分割遗产。被告认为在被继承人从东灰堆园拆迁到东港时，因面积增加，需要补交增加部分的房价10200元，其和妻子单位出资了6800元，该款项是单位分配给职工一次性享受的福利分房，要求在涉案房产中按比例扣除，另外被告尽了较多的赡养义务，要求予以多分。被告对此提交了证人证言以及苏州丝绸科学研究所有限责任公司出具的说明、职工福利明细表。原告对此不予认可，认为从材料中没有反映出出资情况，且被告有套苏安新村的房子，当时是被继承人赵寿元单位的福利房，赵寿元让被告去享受福利了，因为父母的福利用完了并且是给了被告的，所以拆迁东港房屋时才会找被告单位去谈的。本院认为，结合证人证言、情况说明和职工福利明细综合证据分析，被告单位作为职工福利曾为被告因拆迁支付过房屋补偿费。但该出资是补足从东灰堆园公租房拆迁到东港公租房的租赁面积，此时房产性质仍为租赁，该款项并非用于购买涉案房产产权，故与房产权属无关。关于赡养问题。被告认为自己尽了较多赡养义务，本院认为，被告未就自己尽较多赡养义务进行举证，本院对被告主张不予采信。综合本案实际情况，考虑到被告确对房产取得做出一定贡献，且对房屋在较长时间内进行了管理添附，本院在确定遗产比例时酌情予以考虑。本院确定遗产按照四原告各19%，被告24%比例分配，因目前房屋由被告实际居住使用，本院从实际情况出发，确定涉案房屋东港47幢104室归被告所有，被告支付各原告房屋补偿款30.4万元。3、关于原告租金主张。原告要求被告自2012年9月5日支付租金，被告不予认可。本院认为，在遗产未处分前，原被告双方对遗产属于共有状态，任何一方皆有占有使用权利，本案被告陈述房屋系自住，原告未提交证据被告对涉案房屋有出租盈利行为，故原告要求被告支付租金的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、东港47幢104室归被告赵某5所有，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4于本判决生效之日起十五日配合被告办理房屋过户手续；二、被告赵某5于本判决生效之日起十五日内补偿原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4人民币各30.4万元。案件受理费减半收4486元，评估费13850元，由原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4各负担3484元，被告赵某5负担4400元，此款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙晓芳二〇二〇年五月二十一日书记员  徐 青