山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初4775号原告：天津广恒达机械有限公司，住所地天津市。法定代表人：王文轩，总经理。委托诉讼代理人：郑壮模，男，该公司副总经理。被告：济南圣泉集团股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：唐一林，董事长。委托诉讼代理人：揭金平，男，该公司员工。第三人:天津永利宇轩机械设备有限公司，住所地天津市。法定代表人：施伟军，经理。第三人：天津纺织机械有限责任公司，住所地天津市。法定代表人：齐朝霞，总经理。委托诉讼代理人：何沄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。第三人：天津渤化永利化工股份有限公司，住所地天津滨海新区临港经济区渤海十路3369号。法定代表人：庞栓林，董事长。委托诉讼代理人：李士弟，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学桦，天津金诺律师事务所实习律师。原告天津广恒达机械有限公司（以下简称广恒达公司）与被告济南圣泉集团股份有限公司（以下简称圣泉公司）、第三人天津永利宇轩机械设备有限公司（以下简称永利宇轩公司）、天津渤化永利化工股份有限公司（以下简称渤化永利公司）、天津纺织机械有限公司（以下简称天津纺织公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广恒达公司的委托诉讼代理人郑壮模，被告圣泉公司的委托诉讼代理人揭金平，第三人永利宇轩公司的法定代表人施伟军、天津纺织公司的委托诉讼代理人何沄、王斌及渤化永利公司的委托诉讼代理人李士弟、孙学桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广恒达向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告（被申请人）为被执行人；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，济南市章丘区人民法院作出（2019）鲁0181执异63号执行裁定书，以原告未全面履行出资义务，应当在未出资的范围内对被执行人天津永利宇轩机械设备有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任为由，裁定追加原告为被执行人。该裁定认为，原告通过改动增值税专用发票金额入账，将价值927864.76元的机械设备，造成资产账面值1951.38万元，国信评估公司在对资产评估时以账面资产净值折旧的形式确定资产价值，致使评估结果出现大额差异，导致其未全面履行出资义务。事实是，根据天津渤海集团化工集团公司做出的津渤化财发【2011】25号《关于同意对拟组建天津永利宇轩机械设备有限公司股东的实物资产进行资产评估的批复》，原告与天津纺织机械有限公司、天津渤化永利化工股份有限公司共同投资组建天津永利宇轩机械设备有限公司，原告以部分机器设备投资入股，委托具有评估资质的天津国信资产评估有限公司对原告部分机器设备进行资产评估。评估公司以市场价值为依据，采用重置成本法及勘察实物方法进行评估，设备发票金额并非取价标准，仅作为辅助资料确定权属。这在（2018）津0177刑初215号判决第3页第二段查明的事实中给予确认，三张发票用于评估确定权属。2019年2月27日，评估公司出具说明，三张发票仅作为评估人员关注评估对象权属的资料之一。原告认为，天津国信资产评估有限公司具有合法的评估资质，该评估报告系有资质的评估机构作出，评估程序、评估方法、评估取价标准均符合评估执业规范及相关法律规定，评估价格客观公允，且该评估项目在天津市国资委进行了备案，并于2011年9月19日取得了资产评估项目备案表。因此，在未经法定程序、法定机构确认该评估报告不真实和无效情况下，其出具的资产评估报告是合法有效的。2015年11月6日，原告作为设备所有权人对其出资的全部及其设备按照评估值1891.63万元补缴了税款。被告没有证据证明评估报告在评估资质、评估程序、评估方法、取价标准等方面违反评估执业规范和有关法律规定。因此，（2019）鲁0181执异63号执行裁定书，以原告未全面履行出资义务，应当在未出资的范围内对被执行人天津永利宇轩机械设备有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任为由，裁定追加原告为被执行人没有事实依据。综上，原告已经全面履行了出资义务。圣泉公司辩称，一、天津广恒达机械有限公司作为被执行人天津永利宇轩机械设备有限公司的股东发起人，在履行其实物出资义务的过程中，通过伪造发票的手段，用实际价值927864.76元的机器设备虚构成资产账面值1915.38万元，并将伪造的发票提供给评估机构进行实物出资评估，致使评估结果出现大额差异，导致其未全面履行出资义务，其未缴纳的出资额应为:11480000元-927864.76元＝10552135.24元。根据最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条之规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持;公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”因此，天津广恒达机械有限公司应在其未缴纳出资额10552135.24元的范围内向我公司承担赔偿责任，同时天津渤化永利化工股份有限公司、天津纺织机械有限责任公司应承担连带责任。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”因此，章丘区法院依法追加天津渤化永利化工股份有限公司、天津纺织机械有限责任公司、天津广恒达机械有限公司为被执行人并无不当。综上所述，济南市章丘区法院作出的(2019)鲁0181执异63号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律准确，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人渤化永利公司称，同意原告的主张，刑事判决书为主要追加依据，但判决书记载发票只是确定权属，不影响评估价值；被告圣泉公司并无证据证明评估报告存在评估方法等方面的问题，该评估报告系专业机构的专业行为，不能依赖主观判断进行否定。第三人永利宇轩公司、天津纺织公司称，均同意原告广恒达公司及第三人渤化永利公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、本院审理圣泉公司与永利宇轩公司买卖合同纠纷一案中，作出（2015）章商初字第3484号民事判决书，判决永利宇轩公司支付圣泉公司货款1351662元及相应利息，该判决书已于2016年1月6日生效。2、本院在执行申请执行人圣泉公司与被执行人永利宇轩公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。根据被执行人永利宇轩公司提供的资产负债表，显示其没有能力履行生效法律文书确定的义务。本院执行局于2020年5月14日委托天津市宁河区人民法院对被执行人天津永利宇轩机械设备有限公司的厂房设备的相关情况进行协助调查。天津市宁河区人民法院于2020年5月15日10时27分进行了不动产查询，查询结果为该公司在宁河区无不动产登记。另宁河区法院提供2018年11月21日的执行调查笔录，该笔录中天津永利宇轩机械设备有限公司的法定代表人施伟军称“天津永利宇轩机械设备有限公司因环保问题于2017年8月被停产整顿；天津永利宇轩机械设备有限公司名下的银行账户、车辆、机器设备均被多家法院冻结、查封，公司名下无房产、无对外收回的债权”。3、永利宇轩公司系由渤化永利公司、广恒达公司、天津纺织公司作为股东共同出资设立的法人企业，成立于2010年4月29日，三股东分别占股51%、41%、8%，其中，广恒达公司的出资方式为货币出资492万元，实物出资1148万元。天津鑫相和会计师事务所于2011年9月23日出具津相和验字（2011）第574号验资报告，该报告的验资事项说明部分载明“乙方（广恒达公司）第3期缴纳出资额人民币1148万元。其中：于2011年9月22日投入机器设备，评估价值为1891.63万元，全体股东确认的价值为1148万元，其中多投入743.63万元转入贵公司其他应付款。天津国信资产评估有限公司已对乙方出资的机器设备进行了评估，并于2011年5月10日出具了津国信评报字（2011）第017号资产评估报告。乙方已与天津永利宇轩机械设备有限公司于2011年9月22日就出资的机器设备办妥所有权过户手续。”4、2011年5月10日，国信评估公司对广恒达公司以机械设备出资情况进行价值评估时，作出津国信评报字（2011）第017号资产评估报告书，其在资产评估报告书摘要中叙述：“对天津广恒达机械有限公司拟用于投资的机器设备采用重置成本法进行了评估，根据以上评估工作，得出以下评估结论：在评估日2010年12月31日资产继续使用前提下，资产账面值为1915.38万元；评估后：评估后合计1891.63万元，评估减值23.75万元，减值率1.24%”，在该报告第11页中叙述“九、评估假设（二）由被评估单位提供的与评估相关的产权证明文件、财务报表、会计凭证、合同、发票及其他有关资料是形成本报告的基础。委托方、被评估单位和相关当事人应对所提供的以上评估原始资料的真实性、合法性和完整性承担责任。”该报告第12页中叙述“十一、特别事项说明（一）本次被评估的机器设备均为天津广恒达机械有限公司于2009年12月从一汽集团天津内燃机分公司购入的一批二手设备，拟用该批设备投资组建新公司，一直未计提折旧”。本院在审理过程中依据被告圣泉公司的申请调取了津国信评报字（2011）第017号资产评估报告书的底稿。津国信评报字（2011）第017号资产评估报告书的底稿第19页评估报告审核签发表评估特别事项说明中明确载明：“本次评估设备为从一汽内燃机购入二手设备一直未提折旧”；该底稿第21-22页天津渤海化工集团公司文件之津渤化财发[2011]25号关于同意对拟组建天津永利宇轩机械设备有限公司股东的实物资产进行资产评估的批复，该批复的落款时间为2011年6月28日；该底稿第232-240页评估案例：铸造静压生产线的落款部分评估人刘宏光的打印日期为2011年9月1日、手写确认日期为2011年10月20日；该底稿第224页固定资产-机器设备评估步骤及复核表中操作步骤与要求第3小项查验重要设备合同、购买发票、技术指标等资料，后面标记为是即已查看；该底稿第250页售受协议售让人为天津一汽夏利汽车股份有限公司内燃机制造分公司，受买人为天津广恒大机械有限公司，该协议第二条“该批所售让的旧设备总价值为19920000元（大写金额：壹仟玖佰玖拾贰万元）”，该协议落款时间为2009年8月20日。5、天津市宁河区人民法院作出的（2018）津0117刑初215号刑事判决书认定如下事实：2010年4月，广恒达公司与渤化永利公司、天津纺织公司拟共同成立永利宇轩公司时，其法定代表人王志卫在用机械设备出资过程中，将伪造的由天津一汽夏利股份有限公司内燃机分公司开具给广恒达公司的增值税专用发票三张（票号为00070613、00070614、00070615，价税金额合计1992万元）提供给国信评估公司，2011年5月10日，国信评估公司将其出资设备评估价值1891.63万元，经国税稽查局增值税专用发票认证发票查询，票号为00070613、00070614、00070615的三张增值税专用发票的购方企业名称为天津新安特金属材料有限公司和天津市金洹源丰传动部件有限公司，价税金额927864.76元。本院在审理过程中依据被告圣泉公司的申请调取了（2018）津0117刑初215号刑事卷宗的相关材料。天津市公安局宁河分局于2017年7月28日对王志卫的讯问笔录的第4页记载“问：你们公司2010年1月31日记账凭证记载“你们公司应该有天津一汽夏利股份有限公司内燃机分公司于2009年12月16日开给天津广恒达机械有限公司发票号为：00070613、00070614、00070615，总金额19920000.00元的增值税专用发票，为什么只有记账凭证没有发票？答：我不清楚，当时财务的事都是由蔡广真办理。”2017年8月16日对王志卫的询问笔录第2页记载“问：2009年10月份，天津市广恒达机械有限公司（以下简称“广恒达”）与天津碱厂、天津市纺织机械有限公司共同出资成立天津市永利宇轩机械有限公司（以下简称为“永利宇轩”）时，你的天津市广恒达机械有限公司的入股形式？答：我的入股形式有资金入股和机械设备入股。问：什么机械设备？答：我除了有“天津市广恒达机械有限公司外，还有“天津市新安特铸造材料有限公司”。2008年，“天津市新安特铸造材料有限公司”购买了“天津一汽夏利股份有限公司内燃机分公司”的静压生产线设备，价值100万元左右。当时天津一汽夏利股份有限公司内燃机分公司”给“天津市新安特铸造材料有限公司”开具了两张增值税专用发票。谈妥后，后期机械设备的拆解、搬运的事务是我们“广恒达”公司的员工张永昌负责的。”2018年2月27日的讯问笔录第2页记载“问：这三份增值税专用发票复印件的来源？答：因为当时做固定资产评估要用被评估设备的发票，我们当时买的旧设备当废铁买来的，按照购买发票去评估，我们太吃亏。所以我就用天津市新安特铸造材料有限公司从天津一汽夏利股份有限公司内燃机分公司购买旧设备时，取得的两份增值税专用发票原件，采取复印涂改的方式，根据评估的需求，伪造了三份增值税专用发票复印件，票面金额1900余万元”。6、天津新安特金属材料有限公司出具的情况说明，该公司于2009年从天津一汽夏利汽车股份有限公司内燃机制造分公司购买废旧设备一批，内燃机制造分公司向该公司开具了两张增值税发票，号码分别为00070613、00070614，价税合计924624.76元，后该公司将该批设备全部卖给了广恒达公司。天津新安特铸造材料有限公司的投资人为王志卫，投资比例为100%。后天津新安特铸造材料有限公司变更为天津新安特金属材料有限公司，投资人变更为张永昌（投资比例为51%），王凤祥（投资比例为49%）。王志卫与张永昌系连襟关系。7、另原告广恒达公司对(2019)鲁0181执异63号执行裁定书不服，诉至本院提起执行异议之诉。诉讼中渤化永利公司申请天健国信资产评估（天津）有限公司工作人员刘宏光（设备评估师）、陈介然（资产评估师）出庭作证。上述事实由相关证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人争议的焦点为：广恒达公司实物出资所依据的津国信评报字（2011）第017号资产评估报告是否真实可信。广恒达公司认为：1.刑事判决书为被告追加原告为被执行人的主要依据，但刑事判决书明确记载发票是用于评估确定权属，与评估价值（金额）无关。2.广恒达公司已经完成了出资义务，用于出资的机器设备已经经过专业的评估机构进行评估，设备权属也已经转移至第三人永利宇轩公司名下。3.广恒达公司的出资设备是经过专业的评估机构按照合法的评估方法和评估程序进行的评估，被告并没有相反的证据予以推翻。评估报告已经清楚表明，评估主要参考设备的市场价值，没有参考发票，所以发票是否为伪造的并不影响评估报告。此外，发票先前记载的票面金额为92万，是没有经过评估的，而且其之间是以废旧设备卖的还是故意低卖的都不是原告需要证明的，原告只能证明此次评估无论是评估方法还是评估程序都是符合中国资产评估协会关于印发《资产评估职业准则-机器设备》的规定的。综上，广恒达公司出资的机器设备的价值最终是经过权威的评估公司作出的评估报告而形成的。圣泉公司认为，根据津国信评报字（2011）第017号评估报告的底稿显示作出该评估报告的评估程序违法，评估方法不当，并且存在基础文件造假，因此该评估报告的评估结论缺乏真实性、客观性和公认性。根据底稿的第3-5页和第22-23页的内容，该评估报告是在没有获得任何批复、批文的情况下，就和委托单位先出报告后立项，先出报告后签立资产评估业务约定书，其行为严重违反了国有资产评估管理办法第3方评估程序的规定，违反了国务院、国资委第12号令，企业国有资产评估管理暂行办法第4条，企业国有资产评估实行核准制和备案制的规定，也违反了中评协（1996）03号资产评估操作规范意见第21条之规定，资产评估机构在开展每项评估业务之前均需与委托方签署资产评估业务的协议，涉及国有资产占用单位的资产评估项目，应委托方按规定办妥资产评估意向后再进行评估业务，还违反中评协（2007）189号评估准则的相关规定，包括违反了资产评估准则/基本准则第7条、12、13条的规定，违反了资产评估职业道德准则/基本准则第5条、第6、8条的规定，违反了资产评估准则/评估程序第5、6条的规定；其次，根据底稿第43页第79-97页的内容显示，天津碱厂、天津纺织机械、天津永利宇轩机械设备有限公司于2009年10月6日签订了合资经营企业协议，在底稿中只有第43页有一个情况说明，将投资方天津永利宇轩机械设备有限公司变更为天津广恒达机械有限公司，变更投资方也属于重大的经济行为，也应当履行立项备案制度，因此随便变更投资人的行为也违反了国有资产评估管理办法和企业国有资产评估管理暂行办法中关于评估程序和核准制和备案制的规定；从底稿的250-253页记载的售受协议和发票均系伪造；根据底稿127-135页显示，在评估铸造静压生产线时底稿中没有留下任何询价记录，也没有任何文件能够证实评估机构依法进行的询价，评估机构采用的是重置成本法，询价是重置成本的必要手段，如果评估机构没有进行询价，那么就无法确定重置成本。本院经审查认为，庭审中证人刘宏光承认其没有履行查验重要设备合同及购买发票等义务。证人陈介然作为案涉评估报告的资产评估师，庭审中称其主要工作为“审核、签字”，并称“评估报告的账面价值1915.38万元系企业提供的”。证人陈介然也无法合理解释评估中的程序失当问题即未批复先评估，先出评估报告后签订资产评估业务约定书。对于评估报告底稿的2011年7月7日版及2011年8月2日版也无法合理说明。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。案涉评估报告存在未批复先评估以及先出评估报告后订立资产评估业务约定书等程序失当问题，且评估依据中的重要设备合同及购买发票均系伪造,至于被评估单位广恒达公司的法人王志卫之所以铤而走险伪造发票系因“评估需求”，但该需求也决非单单确定权属如此简单。因此，津国信评报字（2011）第017号评估报告的评估结论与其实际的购买价值悬殊巨大，其评估过程及结论均无法令人信服。本院认为，债权人有初步证据可以证明其对股东出资不实产生合理怀疑的，股东应当对其出资义务负举证证明责任。本案中广恒达公司以失信的评估报告价值作为实物出资依据无法令人信服，在评估价值无法作为真实的现物出资依据时，现物出资价值认定为实际购买金额是适宜的。因此，广恒达公司未缴纳的出资额认定为10552135.24元（实物出资章程金额11480000元-实物购买金额927864.76元）是切合实际的，其应当在未出资的范围内对永利宇轩公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”。另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”因此，圣泉公司申请追加作为出资不实的股东广恒达公司为被执行人，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：驳回原告天津广恒达机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告天津广恒达机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘兴山人民陪审员  张工业人民陪审员  王绍环二〇二〇年五月十八日法官 助理  王春芝书 记 员  魏湘莹