重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3308号原告：李永红，男，汉族，1978年10月19日出生，住重庆市渝**，特别授权。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。被告：唐忠瑞，女，汉族，1988年12月19日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：肖翠婷、廖金全（实习），北京市京师（重庆）律师事务所律师原告李永红诉被告唐忠瑞离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李永红及其委托诉讼代理人寇运龙、唐忠瑞及其委托诉讼代理人肖翠婷、廖金全到庭参加诉讼，现已审理终结。李永红向本院提起诉讼请求：判令唐忠瑞立即偿还李永红个人婚前财产卖售款33万元及资金占用损失，资金占用损失以33万元为基数，从2018年3月25日起按年利率6%计算至付清之日止。事实与理由：李永红与唐忠瑞于2014年8月26日登记结婚，婚前李永红拥有渝中区华福巷53号X幢X-XX房产。2018年3月25日，李永红将该房产通过中介以33万元价格卖给谢康玲，谢康玲将购房款33万元支付给了唐忠瑞（其中31万元转至唐忠瑞工行卡上，2万元以现金的方式支付给了唐忠瑞）。唐忠瑞取得该款后占为己有，一直不给李永红，也不用于共同生活开支。2019年5月14日，双方在渝北区人民法院离婚，诉讼中未对该财产进行处理。唐忠瑞辩称，认可上述房屋系李永红的婚前个人财产；唐忠瑞只收到了31万元售房款，其中27.3万元已用于归还李永红向唐忠瑞父母的借款，剩余3.7万元已在夫妻共同生活开支中用完。经审理查明,李永红于2012年6月30日以184560元的总价购买了渝中区华福巷53号2幢9-15号房屋，首付款37560元，余款14.7万元向银行按揭贷款，每月偿还本息744.83元，产权登记于李永红名下。2014年8月26日，李永红与唐忠瑞登记结婚。2015年3月30日，李永红向唐忠瑞的母亲龚世淑出具借条，载明：今李永红借龚世淑14万元，用于支付渝中区华福巷53号2幢9-15号房屋按揭贷款，收款人李永红，账号交通银行6222620********3301，收款日期2015年3月30日。次日，唐忠瑞通过其尾号为1219的建设银行账户向李永红上述银行账户转账14.3万元。李永红于当日向银行还贷142543.28元，提前还清了上述房屋的按揭贷款。2018年3月25日，李永红与谢康玲签订《房屋买卖（居间）合同》，约定：李永红以33万元的总价将渝中区华福巷53号X幢X-XX号房屋卖给谢康玲，谢康玲在签订合同当日向李永红交付定金1万元，在过户当日交付31万元，尾款1万元待手续办理完毕后支付。2018年3月28日，谢康玲向唐忠瑞尾号为1219的建设银行账户转账31万元。另查明，2014年11月11日，唐忠瑞的父亲唐功华通过其建设银行账户向李永红尾号为9620的银行账户转账5万元。2015年5月28日，龚世淑通过其尾号为9395的银行账户向唐忠瑞尾号为1219的建设银行账户分别转账2万元、4万元，摘要均显示为“唐忠瑞借购房款”。2016年1月6日，李永红、唐忠瑞共同购买了渝北区双凤桥街道空港大道655号锦尚城XX幢XX-X号房屋，产权登记于双方名下。2018年5月4日，唐忠瑞通过其尾号1219的建设银行账户向龚世淑分别转账26万、1.3万元，共计27.3万元。2019年5月14日，李永红、唐忠瑞经重庆市渝北区人民法院调解，协议离婚，双方均表示因锦尚城XX幢XX-X号房屋贷款尚未结清，在该案中不作处理。唐忠瑞当庭陈述称，2018年5月4日转给龚世淑的27.3万元，其中14.3万元系归还李永红因提前清偿渝中区华福巷53号X幢X-XX号房屋贷款而向龚世淑所借的借款，11万元用于归还双方因购买渝北区双凤桥街道空港大道655号锦尚城XX幢XX-X号房屋而向唐功华、龚世淑所借的借款，2万元用于归还双方购买渝BXXX**号汽车而向龚世淑所借的借款。唐忠瑞参与共同还贷部分应在售房款中进行抵扣。唐功华、龚世淑向本院出具情况说明，陈述李永红为清偿渝中区华福巷53号X幢X-XX号房屋贷款而向龚世淑借款14.3万元，李永红、唐忠瑞为购买渝北区双凤桥街道空港大道655号锦尚城XX幢XX-X号房屋而向唐功华借款5万元、向龚世淑借款6万元，共计11万元，李永红、唐忠瑞为购买汽车而向龚世淑借款2万元，上述全部借款，唐忠瑞已于2018年5月4日通过向龚世淑转账27.3万元的方式全部清偿。李永红当庭认可唐忠瑞将14万元用于归还李永红向龚世淑的借款；但表示唐功华及龚世淑转账的11万元是父母对子女的赠与，不能体现是借款，即使借贷关系存在，但借款指向的渝北区双凤桥街道空港大道655号锦尚城XX幢XX-X号房屋尚未在双方之间分割，故不同意借款在本案中处理；唐忠瑞主张的双方因购买汽车而向龚世淑借款2万元无证据证明。故要求唐忠瑞在扣除14万元后向其返还19万元。上述事实，有（2019）渝0112民初7927号民事调解书、借款合同、重庆市商品房买卖合同、交通银行还本付息计划表、交通银行还款凭证、唐忠瑞建设银行流水明细、唐功华建设银行流水明细、借条、房屋买卖居间合同、情况说明以及当事人的陈述证实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，一方的婚前财产，为夫妻一方的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，本案渝中区华福巷53号2幢9-15号房屋系李永红的婚前财产，出售该房屋的价款亦应属于李永红一方的财产。李永红主张售房款33万元均由唐忠瑞占有，但唐忠瑞只认可收到买方支付的31万元售房款，本院根据唐忠瑞的建设银行流水认定唐忠瑞收到案涉房屋的31万元售房款，李永红未举证证明另外2万元售房款亦由唐忠瑞收取，本院不予认定。唐忠瑞主张售房款中的14.3万元已用于归还李永红个人向龚世淑的借款，而李永红表示只认可14万元系归还的个人借款，本院结合唐忠瑞举示的李永红出具给龚世淑的借条，认定归还借款为14万元，故应从唐忠瑞应返还给李永红的售房款中扣除14万元。针对唐功华向李永红转账的5万元以及龚世淑向唐忠瑞转账的6万元，唐忠瑞主张该11万元系向唐忠瑞父母的借款，用于购买登记于双方名下的房屋，而李永红辩称系父母对子女的赠与，不能体现是借款。本院认为，龚世淑向唐忠瑞转账的6万元，明确备注是“唐忠瑞借购房款”，故该笔转账应为借款；唐功华向李永红转账的5万元，唐功华已明确表示该款系借款，李永红主张系赠与但未举示证据证明，本院认定该笔转账亦为借款。上述两笔借款发生在李永红与唐忠瑞夫妻关系存续期间，且用于购买登记于双方名下的房产，故应为夫妻共同债务，本院根据本案情况，确认李永红、唐忠瑞应各自承担5.5万元的还款责任。虽然两笔借款指向的房产双方并未分割，但鉴于唐忠瑞已向其父母归还了全部借款，其父母亦予以认可，为减少当事人的诉累，可以从唐忠瑞应返还给李永红的售房款中扣除李永红应当承担的5.5万元。对唐忠瑞主张的双方为购买汽车而向其母亲借款2万元，因其未举证证明存在该2万元借款的事实，本院对该主张不予支持。双方均认可案涉房屋系李永红个人婚前财产，但是在婚姻关系存续期间，用夫妻共同财产还贷8501.92元，（744.83元/月*8月+2543.28元），李永红针对该共同还贷部分应对唐忠瑞进行补偿，故唐忠瑞主张从售房款中扣除共同还贷部分，具有合理性，本院予以支持，确认从唐忠瑞应返还的售房款中应扣除4250元。针对唐忠瑞辩称剩余售房款已全部用于夫妻共同生活开支。本院认为，夫妻共同生活开支应首先以夫妻共同财产支付，结合双方陈述的各自收入情况以及家庭开支情况，夫妻共同财产足以满足日常生活开支，故本院对唐忠瑞的该辩称意见不予采纳。综上，唐忠瑞收取的31万元售房款，扣除用于归还李永红个人借款的14万元、夫妻共同债务中李永红应当承担的5.5万元以及李永红应当补偿唐忠瑞的共同还贷部分4250元，剩余110750元，属于李永红一方财产，唐忠瑞应当返还给李永红。李永红主张的资金占用损失，没有法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第四十一条、及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐忠瑞限本判决生效之日起十日内向原告李永红返还110750元；二、驳回原告李永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7030元，减半收取3515元，由原告李永红负担2257.5元，由被告唐忠瑞负担1257.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗阳清二〇二〇年五月二十一日法官助理 彭 华书 记 员 陈江游