广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终582号 上诉人（原审被告）：沈俊兰，女，1975年9月6日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人（原审原告）：吴家清，女，1962年10月28日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人沈俊兰因与被上诉人吴家清装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2019）桂0923民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈俊兰上诉请求：1.撤销（2019）桂0923民初1248号民事判决，改判吴家清赔偿沈俊兰装修房屋延期、损坏及后期维护费用105360元。2.本案上诉费用由吴家清负担。事实和理由：1.双方签订的合同约定价和额外增加部分的金额共为181770元，合同签订时已支付首付款124732.8元，还剩余57037.2元未支付，但一审中吴家清要求支付的装修尾款为90433元，属于对部分项目的反复计算和赠送项目的另行计费。2.按照约定装修期限为三个月，工程结束期间应为2018年1月31日，但直至2018年12月31日都未完工，且装修质量粗制滥造给沈俊兰造成了经济上的损失。 吴家清辩称，1.双方签订的装修合同合法有效，吴家清已经履行完毕合同义务，沈俊兰已于2019年1月1日入住，应视为沈俊兰对装修质量是认可的。2.装修款项分为两部分：合同价155916元（套餐价），和合同约定外沈俊兰要求增加部分的价款，即为补充协议部分，补充协议有沈俊兰签字确认的价款部分为主卧柜延长4727元、衣帽间9103元、书柜5464元、客房衣柜2850元、柜子门板877和客房的榻榻米3370元，合计26391元，未签字确认的部分为橱柜19501元、拉篮330元，铝合金窗11406元，石膏线1638元，综上，沈俊兰共欠吴家清的款项为90433元。3.沈俊兰没有任何证据证实装修质量的问题，也没有证据证明其主张的损失。 吴家清向一审法院起诉请求：1.沈俊兰支付工程款90433元给吴家清；2.本案受理费由沈俊兰负担。 沈俊兰向一审法院提出反诉请求：1.吴家清赔偿沈俊兰装修房屋延期、损还及后期维护费用共计95360元；2.吴家清兑现合同中写明赠送的老板牌微波炉一台。3.吴家清承担本案受理费。 一审法院认定事实：吴家清、沈俊兰于2017年10月31日签订装修合同一份，合同约定吴家清（博白县宝中宝家装有限公司，公司于2019年1月8日注销，业主为吴家清）为沈俊兰装修座落在博白镇泓和旺角17栋3103号房进行装修（包工包料），合同约定总价为155916元。合同签订后，装修过程中，沈俊兰要求在合同约定装修的项目、材料外额外增加装修项目及材料，最终装修总价为214528元。沈俊兰于2017年10月31日支付124732元，沈俊兰尚欠吴家清装修款90433元。吴家清经催收，沈俊兰以装修存在诸多问题为由拒不支付其余欠款，吴家清、沈俊兰双方产生纠纷。吴家清遂向该院提起诉讼，沈俊兰向该院提起反诉。请求依法处理。案件在审理过程中，沈俊兰申请该院委托有关部门对涉案房屋的装修项目进行鉴定，对不合格、不达标的损失费用进行评估。另查明，沈俊兰已经于2019年元旦入住使用该装修完毕的房屋。 一审法院认为，吴家清与沈俊兰签订的《装修合同》属双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，有效。吴家清依约将沈俊兰的房屋装饰装修工程施工完毕。沈俊兰已于2019年元旦入住。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。沈俊兰已于2019年元旦入住。视为沈俊兰对吴家清房屋装修工程质量的认可，沈俊兰申请对涉案房屋的装修项目进行鉴定，对不合格、不达标的损失费用进行评估，对申请鉴定、评估的内容不具体、不明确，且沈俊兰已于2019年元旦入住该装修完毕的房屋。该院不予准许。沈俊兰于2017年10月31日支付装修款124732元给吴家清，沈俊兰尚欠吴家清装修款90433元。沈俊兰未付清欠款给吴家清属违约，应当承担相应违约责任。吴家清请求沈俊兰支付尚欠的装修款90433元的主张，该院予以支持。二、沈俊兰反诉主张：1、装修具有明显的欺诈性；2、装修时间严重超限，请求吴家清赔偿违约金5000元；3、装修管理混乱，装修过程中天花板、阳台防盗窗、楼梯窗装修材料与约定不符，请求吴家清赔偿5000元；橱柜安装和保护不当，请求吴家清赔偿2000元；4施工粗制滥造，质量低劣，瓷砖装修空鼓要求赔偿5000元；厨房燃气热水器漏气，要求吴家清赔偿6000元；墙砖和防盗窗之间的缝隙没有填塞，沈俊兰重新铺贴，要求吴家清赔偿5000元；主卫洗澡间、客卫马桶无法正常排水，存在积水现象，要求吴家清赔偿4000元，瓷砖有磕碰、损坏现象要求赔偿4000元；实木门套损坏，要求赔偿2000元；热水器多种功能无法使用，要求吴家清赔偿2000元；5、后续维护出现问题，要求吴家清赔偿8000元；6、要求退还水泥款460元；7、阳台纱网损坏重做，要求赔偿沈俊兰1900元。8、要求吴家清兑现合同中写明赠送的老板牌微波炉一台给沈俊兰；综上，请求判令：1.吴家清赔偿沈俊兰装修房屋延期、损还及后期维护费用共计95360元；沈俊兰基于装修质量问题而提起本案的反诉请求未能提供证据证明，其所提供的照片尚不足以证明这一点。同时其亦无充分证据证明整个装饰装修工程存在质量问题。故其要求吴家清赔偿损失95360元缺乏事实与法律依据，该院不予支持。合同约定吴家清赠送的老板牌微波炉一台给沈俊兰，吴家清应履行约定，吴家清应赠送的老板牌微波炉一台给沈俊兰。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、沈俊兰支付装修工程款90433元给吴家清；二、吴家清无偿赠送老板牌微波炉一台给沈俊兰；三、驳回沈俊兰的反诉请求。案件本诉受理费1030元，由沈俊兰负担；反诉受理费1206元，由沈俊兰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈俊兰提交证据1.宝中宝家装有限公司开业宣传资料，证明宝中宝家装有限公司开业对装修质量、装修内容和后期维护的承诺。证据2.案涉家中西面窗户进水图和证据3.案涉家中北面阳台进水图，证明玻璃窗和阳台玻璃窗存在质量问题，漏水严重。证据4.案涉家中实木门套腐烂图，证明实木门套存在质量问题。证据5.沈俊兰和经理、设计师、导购员和装修师傅的微信聊天图片，证明宝中宝家装公司的三个月装修期限的承诺、沈俊兰所交费用中包含橱柜、四房石膏线和公司承诺阳台装双层中空玻璃及因为管理不当导致纱窗损坏。证据6.催款单，证明宝中宝家装有限公司的管理混乱和账目混乱。证据7.签订合同时的照片，证明合同中补充款项是在盖章之前写上的。吴家清质证意见称这些证据都不是新证据，证据1只是宣传资料，最终真实意思以双方签订合同为准；证据2、3是交付使用后才出现的问题，不能说是原先的质量问题，哪家下雨都会漏雨；证据4不是新证据，不能证实属于被上诉人原因造成的，门烂的因果关系很多，并且装修时上诉人也在现场，对门的质量认可；证据5微信只是主观的，最终要以双方签订合同为准；证据6催款单是公司发的，漏了一部分没有结算，另外公司管理问题是内部问题，与本案无关；证据7是看完协议后双方补上的，具体不清楚。对上述证据，本院将结合其证据本身的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及与当事人之间的利害关系等方面予以综合判断，并在事实查明部分予以综合认证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实中“合同签订后，装修过程中，沈俊兰要求在合同约定装修的项目、材料外额外增加装修项目及材料，最终装修总价为214528元。沈俊兰于2017年10月31日支付124732元，沈俊兰尚欠吴家清装修款90433元。”部分有误，结合当事人提供证据、二审陈述内容以及案涉《装修合同》内容，本院能够确认的以外增加部分为“衣柜延长增加2850元、柜子门板款增加877元、主卧衣柜延长增加4727元、书柜增加3370元、客房榻榻米6.8折9103元、衣帽间6.8折5464元”，合计增加的装修款项为26391元，与吴家清方提供证据材料单中上方所标注“5份合计增加柜子款26391元”内容一致。对一审认定事实有误部分本院依法纠正为“合同签订后，装修过程中，沈俊兰要求在合同约定装修的项目、材料外额外增加装修项目及材料的装修款为26391元，案涉装修工程总价为182307元。沈俊兰于2017年10月31日支付124732元，如《装修合同》完全履行，沈俊兰应支付吴家清的装修尾款为57575元。”一审查明其他事实属实，本院依法予以确认。 另查明，2019年2月22日，博白县宝中宝家装有限公司向沈俊兰发过《催款函》，催款函显示“...您应当在我公司洁具安装完工后支付工程尾款57574.2元。但我公司至今仍未收到此款...”。二审中，双方均认可案涉《装修合同》中所约定赠送的微波炉至今未赠送，对未赠送部分，双方均表示无需继续履行，沈俊兰主张微波炉价值应为4000元，认可折价，吴家清主张微波炉价值七八百，认可折价七八百元。 本院认为，关于一审法院对案涉《装修合同》效力、合同履行主体的认定，双方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对沈俊兰的上诉请求，认定如下： 关于欠付装修款项的问题。综合全案证据，如案涉《装修合同》全部履行完毕，沈俊兰应支付吴家清装修尾款为57575元，与博白县宝中宝家装有限公司发出的《催款函》列明的欠款数额基本一致。一审法院在未核实案涉《装修合同》中1098套餐项目以及赠送项目内容的情况下，仅依据吴家清单方制作的《博白县宝中宝家装公司工程款及收款明细》认定欠付装修款为90433元缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。另，因双方二审中明确表示不再履行赠送微波炉的合同约定，本院综合双方二审陈述内容，按照公平原则对未赠送的微波炉折价800元。即，在本案所涉装修工程中，沈俊兰欠付吴家清的装修款为56775元（合同完全履行情况下的装修尾款57575元－未送微波炉折价款800元）。 关于案涉装修工程的质量问题。案涉装修工程虽未经验收但已经投入实际使用，沈俊兰所主张的装修工程质量问题并未涉及建筑地基基础工程和主体结构质量。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，在沈俊兰无法充分举证相关损失的情况下，本院对沈俊兰因质量问题所主张的权利不予支持。一审法院驳回沈俊兰该项诉请并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，沈俊兰的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持博白县人民法院（2019）桂0923民初1248号民事判决第三项； 二、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1248号民事判决第二项； 三、变更博白县人民法院（2019）桂0923民初1248号民事判决第一项为：上诉人沈俊兰支付装修工程款56775元给被上诉人吴家清。 以上给付金钱义务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件本诉受理费1030元，由上诉人沈俊兰负担655元，被上诉人吴家清负担375元。一审案件反诉受理费1206元，由上诉人沈俊兰负担。二审案件受理费2236元，由上诉人沈俊兰负担1861元，被上诉人吴家清负担375元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 陈明学 二〇二〇年五月八日 法官助理 李 斌 书 记 员 孙子雯