北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6135号原告：瑞安市盛东工艺礼品有限公司，住所地浙江省瑞安市南滨街道外甲村外甲路**。法定代表人：彭庆东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何怀文，浙江泽大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董胜，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：温州市拉博电器有限公司，，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海二道**法定代表人：方培聪，执行董事。委托诉讼代理人：林益建，男，1979年2月21日出生，温州金瓯专利事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住浙江省温州市鹿城区。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第32667号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2017年7月5日。本院受理时间：2017年8月15日。开庭审理时间：2018年4月17日。被告以第三人拥有的名称为“直发器（LN502）”的第201530102929.0号外观设计专利（简称本专利）与第201330488146.1号中国外观设计专利（简称对比设计1）、第201430282036.4号中国外观设计专利（简称对比设计2）设计特征的组合相比，具有明显区别，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定为由，作出被诉决定，维持本专利权有效。原告诉称：一、专利法第二十三条第二款应采用普通设计者作为判断主体，但被诉决定采用一般消费者作为判断主体，属于法律适用错误。二、专利法第二十三条第二款应当判断授予专利权的外观设计与现有设计或现有设计特征的组合相比是否“显而易见”，但被诉决定未予考虑。三、对普通设计者而言，本专利与对比设计1和2的组合相比的区别属于“显而易见”，不具有明显区别。综上，原告请求人民法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、关于本专利专利权人：温州市拉博电器有限公司。专利号及类型：第201530102929．0号外观设计专利。名称：直发器（LN502）。申请日：2015年4月17日。5．授权公告日：2015年9月23日。6．本专利保护范围：本专利未请求保护颜色，简要说明表示其设计要点在于形状。本专利的直发器包括上部的烫发夹部分和下部的手柄部分，二者长度接近，相连处有隆起的脊线分界；烫发夹上部左右对称，横截面呈半圆形，上端呈唇形向两外侧翘起，两夹板内侧的贴合面有略微凸起的矩形加热片，左烫发夹板下部与手柄一体相连，由脊线分界；右烫发夹板下部向下外侧延伸，形成翘起的弧形按片，按片下端有雪花状防滑凸起；左烫发夹板整体和右夹板的主体形状为长钟形；手柄呈电筒形，下部为圆柱形，上部直径逐渐增大；正对按片根部的下方区域设有沿纵轴方向的胶囊形电源控制区，电源控制区略微凹陷，上端处设有电源指示灯，下段设有胶囊形开关键；手柄下端部外周有菱形凹凸防滑网纹，手柄最下端接电源线。7．本专利主要附图二、关于对比设计11．专利权人：福建实业有限公司。2．专利号及类型：第201330488146．1号外观设计专利。3．名称：头发造型器。4．授权公告日：2014年3月19日。5．公开内容：对比设计1所示的头发造型器呈上粗下细的棒状，由夹板部、手柄构成，夹板部比手柄略长；夹板部包括对称设置的左右夹板，夹板内设U形对称凸出的烫发板；夹板部侧面下端对称设有凸起按钮，夹板下端与手柄呈弧形的一体连接；从侧面观察，左右夹板为封闭的弧线形，下端的凸起按钮呈椭圆形；手柄上部有明显的收窄设计，最窄处表面中心设有圆形指示灯，指示灯下方有橄榄形开关操作区，内设橄榄形推钮，手柄两侧面有纵向结构线。6．对比设计1主要附图：三、关于对比设计21．专利权人：浙江金得利电器有限公司。2．专利号及类型：第201430282036．4号外观设计专利3．名称：卷发器（JDL-192）。4．授权公告日：2015年2月4日。5．公开内容：对比设计2所示的卷发器整体呈圆棒状，由卷发部、手柄、电源线三部分构成；手柄整体近似电筒形，顶部外沿具有一圈凸缘，手柄上部五分之一处有明显的内凹收窄设计，手柄的中心位置设有圆形指示灯与胶囊形推钮。6．对比设计2主要附图：四、本专利与对比设计1和对比设计2的组合相比1．相同点在于：均包括上部的烫发夹部分和下部的手柄部分，手柄部分末端有电源线，烫发夹部分均包含左右夹板，夹板上端形状近似，夹板内均设有凸出的加热板；手柄均大体呈手电筒形，手柄上有指示灯和开关推钮。2．不同点在于：（1）烫发夹板的设置形式不同，本专利左烫发夹板下部与手柄一体相连，右烫发夹板下部向下外侧延伸，形成翘起的弧形按片，而对比设计1的左右烫发夹板完全对称，并与手柄连为一体，夹板侧面下端对称设有凸起按钮；（2）烫发夹板的形状不同，本专利烫发夹板侧面看呈长钟形，对比设计1的烫发夹板侧面底部为大圆弧过渡；（3）手柄形状不同，本专利和对比设计2的手柄虽然都大体呈电筒形状，但具体的形状并不相同，本专利的手柄下部为圆柱形且下端有防滑网纹，上部为弧线向外张开的电筒形，对比设计2的手柄顶部外沿具有一圈凸缘，手柄上部五分之一处有明显的内凹收窄设计。五、其他需要查明的事实在庭审过程中，原告对被告关于本专利与对比设计1和对比设计2的组合相比的相同点、不同点的概括不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、对比设计1、对比设计2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。一、关于判断主体的认定原告认为：专利法第二十三条第二款的判断主体在司法实践中曾经被确定为“普通设计者”，因此本案外观设计对比的判断主体应为“普通设计者”。对此，本院认为：专利法及其实施细则并未就适用专利法第二十三条第二款的判断主体予以明确规定。《专利审查指南》第四部分第五章第4节规定：“在判断外观设计是否符合专利法第二十三条第一款、第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。……作为某种类外观设计产品的一般消费者应当具备下列特点：（1）对涉案专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。例如，对于汽车，其一般消费者应当对市场上销售的汽车以及诸如大众媒体中常见的汽车广告中所披露的信息等有所了解。常用设计手法包括设计的转用、拼合、替换等类型。（2）对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。”《专利审查指南》的上述规定，将判断主体限定为“一般消费者”，并从知识水平和认知能力两个角度对“一般消费者”进行规范，符合专利审查实际，不违反相关法律法规，人民法院在审理专利授权确权案件中应当参照适用。原告关于判断主体的相关主张不能成立，本院不予支持。二、对比设计1与对比设计2能否进行组合原告主张：本专利相对于对比设计1的按钮以上的烫发夹部分，即夹板的上半部分与对比设计2的手柄部分进行组合后的形态，不符合专利法第二十三条第二款的规定。对此，本院认为：现有设计特征，是指现有设计的部分设计要素或者其结合，如现有设计的形状、图案、色彩要素或者其结合，或者现有设计的某组成部分的设计，如整体外观设计产品中的零部件的设计。对比设计1头发造型器包括烫发夹部分和手柄部分，烫发夹部分和手柄部分呈一体设计，其中完整的左右夹板的设计（包括按钮以上部分、按钮和底部弧线）才能构成烫发夹的现有设计特征。而对比设计1左右夹板按钮以上的烫发夹部分并不具有自然区分的独立视觉效果，不属于独立的设计特征，因此不能将对比设计1按钮以上的烫发夹部分切割后与其它现有设计特征进行组合。原告的主张不能成立，本院不予支持。三、本专利相对于对比设计1、2设计特征的组合是否具有明显区别由于本专利与对比设计1、对比设计2属于相同种类的产品，即都可用作头发造型器，故可以将本专利与对比设计1、2设计特征的组合做是否存在明显区别的比对。本案的比对基础是，将对比设计1能形成独立视觉效果的烫发夹部分与对比设计2的手柄部分进行组合。鉴于原告对本专利与对比设计1、2的组合相比的相同点、不同点的概括不持异议，本院予以确认。即，二者相同点为均包括上部的烫发夹部分和下部的手柄部分，手柄部分末端有电源线，烫发夹部分均包含左右夹板，夹板上端形状近似，夹板内均设有凸出的加热板；手柄均大体呈手电筒形，手柄上有指示灯和开关推钮。二者的不同点在于（1）烫发夹板的设置形式不同，本专利左烫发夹板下部与手柄一体相连，右烫发夹板下部向下外侧延伸，形成翘起的弧形按片，而对比设计1的左右烫发夹板完全对称，并与手柄连为一体，夹板侧面下端对称设有凸起按钮；（2）烫发夹板的形状不同，本专利烫发夹板侧面看呈长钟形，对比设计1的烫发夹板侧面底部为大圆弧过渡；（3）手柄形状不同，本专利和对比设计2的手柄虽然都大体呈电筒形状，但具体的形状并不相同，本专利的手柄下部为圆柱形且下端有防滑网纹，上部为弧线向外张开的电筒形，对比设计2的手柄顶部外沿具有一圈凸缘，手柄上部五分之一处有明显的内凹收窄设计。对此，本院认为：根据上述本专利与对比设计1和对比设计2设计特征的组合比较，两者烫发夹板的设计形式不同，左右烫发夹板的形状亦不相同，按钮布置不同，手柄部分的形状也明显不同。综合这些不同点，使得两者呈现的整体视觉效果具有明显不同，存在较大差异，即上述区别对两者的整体视觉效果产生了显著的影响。本专利与对比设计1和对比设计2设计特征的组合相比，具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞安市盛东工艺礼品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞安市盛东工艺礼品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  及国良人民陪审员  张艳萍二〇二〇年五月二十三日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠