福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终363号 上诉人（原审被告）：南安市官桥镇育岑饲料店，住所地福建省南安市官桥镇东街58号。 经营者：陈雅容，女，1974年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：陈雅容，女，1974年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭云程，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行，住所地福建省南安市官桥镇金庄大道商住楼7#楼店面104-111。 负责人：陈坚定，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈福春，男。 被上诉人（原审被告）：南安市官桥镇洪宝粮食经营部，住所地福建省南安市官桥镇霞光开发区。 经营者：李洪宝，男，1972年4月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：李洪宝，男，1972年4月17日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人南安市官桥镇育岑饲料店（以下简称育岑饲料店）、陈雅容因与被上诉人福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行（以下简称南安农商行官桥支行）、南安市官桥镇洪宝粮食经营部（以下简称洪宝经营部）、李洪宝金融借款合同纠纷一案。不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 育岑饲料店、陈雅容上诉请求：一、撤销一审判决第二项，发回重审或者查清事实后依法改判育岑饲料店、陈雅容对本案借款不承担连带清偿责任。二、本案的诉讼费用由南安农商行官桥支行承担。事实和理由:1.育岑饲料店、陈雅容在一审中提出本案中存在出借人南安农商行官桥支行与借款人洪宝经营部、李洪宝恶意串通骗取担保人育岑饲料店、陈雅容为本案借款提供担保的情形，一审法院并未查明本案借款是否是洪宝经营部向南安农商行官桥支行借新贷款偿还旧贷款的情况。育岑饲料店、陈雅容之所以为本案借款提供担保，是基于借款人洪宝经营部的借款确实要用于购买玉米、豆粕、花生等，待销售后归还本案借款100万元，育岑饲料店、陈雅容才会为借款人洪宝经营部提供担保。若育岑饲料店、陈雅容一开始就知道借款是用于偿还旧借款的话，绝对不会为本案借款提供担保。根据担保法司法解释第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，本案借款实际上是洪宝经营部借新的贷款用于偿还旧的贷款，南安农商行官桥支行与洪宝经营部均未将该情形告知育岑饲料店、陈雅容，本质上就是借款主合同当事人双方串通骗取保证的情形，育岑饲料店、陈雅容作为该笔借款的保证人在借新还旧范围内不承担保证责任。2.一审法院认定育岑饲料店系陈雅容、郭金源二名家庭成员经营，并认定以二人家庭财产对本案借款承担连带担保责任是错误的。虽然育岑饲料店的组成形式为家庭经营，但家庭成员不仅仅指夫妻，郭金源常年在香港，育岑饲料店是陈雅容一人经营，郭金源甚至对育岑饲料店为本案借款提供担保的事情毫不知情，否则郭金源应与陈雅容一起签订相关的担保声明才对。二审庭审增加上诉请求：裁定驳回南安农商行官桥支行的起诉。事实与理由补充：1.原审未追加陈雅容配偶郭金源作为当事人参加诉讼属于遗漏必要的诉讼当事人，程序违法。2.原审未查明案件事实，导致忽略洪宝经营部及其经营者涉嫌骗取贷款的事实。3.育岑饲料店、陈雅容不应承担担保责任。4.不论南安农商行官桥支行工作人员是否存在与借款人串通骗取金融机构贷款，陈雅容是基于特定用途且相信借款人将贷款用于采购用途且有能力偿还借款及南安农商行官桥支行是在严格审查贷款用途后才予以放款，所以陈雅容才提供担保。但南安农商行官桥支行存在违规发放贷款情况，客观上加重了担保人承担担保责任的风险。5.原审并未查明利息、复利的计算是否会超过法律所允许的范围。6.原审中借款人没有到庭参加诉讼，在此情况下育岑饲料店、陈雅容是无法核实涉诉贷款的还本付息情况，原审应将举证责任分配给金融机构以核实李洪宝和洪宝经营部具体的还款情况，而一审未要求南安农商行官桥支行提供流水便做出判决，过于草率。 南安农商行官桥支行辩称，同意育岑饲料店、陈雅容变更或增加上诉请求。育岑饲料店、陈雅容主张涉嫌骗取贷款应向相关部门报案，且育岑饲料店、陈雅容的主张均是在假设的前提下，没有任何证据证明。育岑饲料店、陈雅容、洪宝经营部、李洪宝均系其本人签字盖章，并无争议。育岑饲料店、陈雅容也无证据证明借款的实际用途并非与合同不一致，育岑饲料店、陈雅容已经在合同上签字盖章，担保系其真实意思表示，应承担相应责任。银行只负责到款项发放，而贷款发放后的款项流向与银行是无关的。 洪宝经营部、李洪宝未作答辩。 南安农商行官桥支行向一审法院起诉请求：1、判令洪宝经营部立即偿还南安农商行官桥支行借款本金100万元整及自2018年9月21日起至实际还款之日止结欠的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，截止2019年3月21日，暂计结欠利息、罚息78916.81元）；2、判令育岑饲料店、陈雅容、李洪宝对洪宝经营部上述债务承担连带清偿责任；3、由洪宝经营部、育岑饲料店、陈雅容、李洪宝承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费和公告费）。 一审法院认定的事实：2016年10月12日，育岑饲料店作为保证人、南安农商行官桥支行作为债权人，双方经协商一致签订合同编号为DB9070721160002487的《最高额保证合同》，合同约定：育岑饲料店自愿为南安农商行官桥支行自2016年10月12日起至2019年10月11日止，与债务人洪宝经营部办理约定的人民币/外币贷款业务所形成的债权提供担保，最高额担保的债权本金为人民币100万元。保证担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。不论债务人将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。保证人有义务对债务人的借款使用情况进行监督，应主动了解债务人经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况。育岑饲料店及其经营者陈雅容在保证人签章处签字盖章加盖手印。债务人洪宝经营部及其经营者李洪宝在债务人签章处签字盖章加盖手印，声明已收到上述《最高额保证合同》，对全部条款无异议。 2017年10月17日，洪宝经营部作为借款人、南安农商行官桥支行作为贷款人，双方经协商一致签订合同编号为HT9070730170028466的《流动资金借款合同》，合同约定：洪宝经营部向南安农商行官桥支行借款100万元，用于购玉米、豆粕、花生等，借款期限自2017年10月17日起至2018年10月16日止，月利率为9.425‰，还款方式实行按月结息、到期还本，结息日为每月的第20日；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息。借款人有权按合同约定取得和使用借款，未经贷款人书面同意，不得改变借款用途。贷款人有权按合同约定对贷款资金支付进行监督、管理和控制，有权审核、检查借款人提交的贷款支付申请、资金用途证明材料与实际用途是否相符。合同项下贷款担保见DB9070721160002487《最高额保证合同》。洪宝经营部及其经营者李洪宝在借款人签章处签字盖章加盖手印。同日，李洪宝、陈雅容作为保证人分别向南安农商行官桥支行出具《个人担保声明书》各1份，二人均声明鉴于南安农商行官桥支行于2017年10月17日与洪宝经营部签订了金额为100万元，编号为HT9070730170028466的借款合同，自愿为洪宝经营部提供担保，保证范围为洪宝经营部的上述借款及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金和南安农商行官桥支行实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，声明无论洪宝经营部因何种原因未按约定归还借款本息，将无条件承担连带清偿责任，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年，声明不以任何理由对任何司法管辖、审判或执行提出异议或抗辩。 2017年10月17日，南安农商行官桥支行与洪宝经营部办理了相应的借款借据一份，南安农商行官桥支行依约向洪宝经营部发放了贷款100万元。洪宝经营部取得借款100万元后，于当日向凌云志转账100万元，备注为材料款。 2018年10月16日，贷款还款期限到期后，洪宝经营部未按期偿还本金并结清利息，至今尚欠南安农商行官桥支行借款本金100万元及相应的利息、罚息未还（截止2019年3月21日，尚欠利息、罚息计78916.81元）。育岑饲料店、陈雅容经南安农商行官桥支行催告后也未依约履行担保责任。 洪宝经营部于2012年8月10日登记注册成立，系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为李洪宝。育岑饲料店于2003年3月14日登记注册成立，系个体工商户，组成形式于2012年8月1日由个人经营变更为家庭经营，家庭成员包括郭金源，经营者同时由郭金源变更为陈雅容。 一审法院认为，上述《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》主体资格合法，各方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。南安农商行官桥支行按约定发放贷款100万元给洪宝经营部。洪宝经营部没有按期还本付息显属违约，应尽快偿还尚欠借款本息，并承担逾期还款的违约责任。因此，南安农商行官桥支行主张判令洪宝经营部立即偿还借款本金100万元及自2018年9月21日起至实际还款之日止结欠的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照上述《最高额保证合同》中保证条款的约定，育岑饲料店自愿为南安农商行官桥支行自2016年10月12日起至2019年10月11日止，与债务人洪宝经营部办理约定的人民币/外币贷款业务所形成的债权提供担保，最高额担保的债权本金为人民币100万元，案涉借款到期日为2018年10月16日，洪宝经营部尚欠的上述借款本息，属最高额保证期间和额度内的债务，育岑饲料店应对上述债务承担连带保证责任。陈雅容针对洪宝经营部与南安农商行官桥支行签订的借款合同向南安农商行官桥支行出具担保书，自愿为洪宝经营部因该合同形成的上述债务承担连带责任保证，南安农商行官桥支行予以接受并未提出异议，陈雅容与南安农商行官桥支行的保证合同关系成立。陈雅容提供的保证担保尚在保证期间内，应对洪宝经营部的上述债务承担连带保证责任。育岑饲料店、陈雅容未提供相应的证据佐证其所陈述的南安农商行官桥支行与洪宝经营部恶意串通骗取其提供保证担保，依法不予采信。因此，南安农商行官桥支行主张判令育岑饲料店、陈雅容对洪宝经营部的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，洪宝经营部系李洪宝个人经营，李洪宝应以个人财产承担洪宝经营部的债务，而育岑饲料店系陈雅容、郭金源二名家庭成员经营，应以二人家庭财产承担相应的债务连带清偿责任。育岑饲料店、陈雅容承担保证责任后，有权向洪宝经营部及其经营者李洪宝追偿。育岑饲料店、陈雅容主张对案涉借款不承担保证担保责任的答辩意见，缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。虽然李洪宝声明对洪宝经营部与南安农商行官桥支行签订的借款合同所形成的上述债务承担连带责任保证，但李洪宝作为洪宝经营部经营者系案涉借款债务人，故南安农商行官桥支行主张李洪宝对洪宝经营部的上述债务承担连带清偿责任已无必要。洪宝经营部、李洪宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、洪宝经营部（经营者李洪宝）应于本判决生效后十日内偿还南安农商行官桥支行借款本金100万元及利息、罚息（截止2019年3月21日，应付利息、罚息计78916.81元；2019年3月22日起至实际还款之日止的利息、罚息，按中国人民银行的有关规定和合同约定计算）；二、育岑饲料店（家庭经营成员陈雅容、郭金源）、陈雅容对洪宝经营部的上述债务承担连带清偿责任；育岑饲料店、陈雅容承担保证责任后，有权向洪宝经营部及其经营者李洪宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14510元，减半收取计7255元，由洪宝经营部（经营者李洪宝）、育岑饲料店（家庭经营成员陈雅容、郭金源）、陈雅容负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈雅容二审提供的陈雅容与凌云志2020年3月10日和2020年3月19日通话记录及书面整理资料、银行流水明细等证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，2017年10月17日南安农商行官桥支行将本案借款100万元汇入洪宝经营部的账户，洪宝经营部根据其与凌云志之间的购销合同，将该笔100万元转汇至凌云志的账户，故南安农商行官桥支行已履行了本案借款款项的出借义务。育岑饲料店、陈雅容主张的本案借款存在着“借新还旧”，但未能提供证据证明，且与上述转账的事实不符，不予采纳。育岑饲料店、陈雅容也未能提供相应的证据证明其所陈述的南安农商行官桥支行与洪宝经营部恶意串通骗取其提供保证担保，故本案担保合法有效，一审判决育岑饲料店、陈雅容对本案的借款承担连带清偿责任正确，本院予以维持。育岑饲料店于2003年3月14日登记注册成立，系个体工商户，组成形式于2012年8月1日由个人经营变更为家庭经营，家庭成员包括郭金源，经营者同时由郭金源变更为陈雅容。一审认定育岑饲料店是陈雅容、郭金源家庭经营的个体工商户并无不当。本案担保合同合法有效，本案系育岑饲料店承担担保责任，故陈雅容、育岑饲料店主张一审未追加陈雅容配偶郭金源作为当事人参加诉讼，属于遗漏必要的诉讼当事人，程序违法的理由不能成立。 综上所述，育岑饲料店、陈雅容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14510元，由南安市官桥镇育岑饲料店、陈雅容负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年五月二十八日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。