江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初230号原告：叶**，男,汉族。委托诉讼代理人：周谟兵，江西湖城律师事务所律师。被告：蔡争光，男,汉族。委托诉讼代理人：周会茂，江西挚诚律师事务所律师。原告叶**诉被告蔡争光不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶**及其委托诉讼代理人周谟兵、被告蔡争光及其委托诉讼代理人周会茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶**向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告投资款230500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告要求原告一起与第三人合作庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层及茶餐厅改造等工程建设，原告不认识第三人，基于和被告是同学就相信被告。2017年7月12日，原、被告作为乙方与第三人为甲方签订项目投资合作协议，在协议签订前后，原告先后通过转账的方式向被告支付了257000元投资款之后，原告一直追问被告工程进度，可是被告一直隐瞒原告工程实际情况。在原告多次打听下才知道，第三人与被告根本没有获得合作协议中的工程的承建资格，工程一直没有动工。如今两年多过去，原告要求被告返还投资款项，被告却把责任推向第三人。可是原告没有和第三人联系过，都是被告与第三人联系。况且原告认为自己将投资款交给被告，既然没有该工程或者工程无法进行，被告就应将款项返还给原告。被告推脱行为已严重侵害原告的合法权益。因此，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告蔡争光辩称，一、被答辩人以“不当得利”案由起诉答辩人是错误的。答辩人认为，根据本案的证据，答辩人、被答辩人和第三人徐勇系合伙纠纷。只有答辩人、被答辩人和第三人徐勇三方一起，才能查明该案事实。在徐勇不能到场情况下，无法查明事实。二、被答辩人将徐勇列为本案的第三人是不当的。根据本案事实，徐勇系合伙人之一，在本案中，第三人徐勇应为本案的被告。在答辩人、被答辩人和第三人徐勇合伙中，答辩人也是受害人之一。第三人徐勇通过合同对答辩人和被答辩人实施了诈骗，其诈骗答辩人支付的合伙投资款项后，音信全无，下落不明。三、被答辩人在民事起诉状声称，答辩人对被答辩人隐瞒工程实际情况，答辩人和第三人没有获得合作协议中工程的承建资格；工程一直没有动工等。答辩人认为，被答辩人的陈述与客观事实不符，故意隐瞒本案的客观事实。被答辩人和答辩人及第三人徐勇合作投资庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层工程项目，被答辩人从项目的考察、起草合同、合同签订到施工均是知晓，且一直参入其中。本案答辩人与被答辩人、第三人具体合作情况：案外人干某认识第三人徐勇，答辩人和被答辩人在合作之前，与徐勇均不认识。第三人徐勇向案外人干某讲，有庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层工程项目是否有人愿意投资。案外人随将此信息告诉答辩人，答辩人将此信息告诉被答辩人。答辩人、被答辩人和干某还一起到现场进行考察。考察后，本来是由答辩人、被答辩人与徐勇签订协议的。当时，答辩人和被答辩人要求案外人干某与徐勇签订《房屋租赁合同》。案外人干某与第三人徐勇于2017年1月1日签订了《房屋租赁合同》。同一天，由被答辩人起草《三人合作合伙合同》，《三人合作合伙合同》起草后，答辩人、被答辩人和案外人干某在合同上签字。该合同约定，由答辩人和被答辩人投资，案外人负责施工，三人在项目中各占1／3股份，利润三人平均分配。合同生效后，三方开始施工。被答辩人将投资款汇给答辩人后，答辩人根据工程进度，将投资款支付给案外人干某，答辩人先后向案外人干某支付投资款15万元，汇款给徐勇2万元保证金。在施工过程中，被答辩人也经常到施工现场进行察看。到2017年7月12日，因被答辩人觉得该工程有利可图，鉴于案外人没有投资，随要求案外人退出《三人合作合伙合同》，由答辩人、被答辩人和第三人徐勇签订《项目投资合作协议》。按照《项目投资合作协议》约定，答辩人和被答辩人共出资50万元，第三人徐勇出资50万元。被答辩人除之前已经向答辩人支付的投资款外，将余款交给答辩人，共计25万元。答辩人在干某在场时，分两次向第三人徐勇支付25万元现金，第三人徐勇向答辩人出具了收条，剩余6万元投资款没有支付给徐勇。答辩人也将向第三人徐勇支付投资款的情况及时告诉了被答辩人，被答辩人经常到工地了解情况。由于第三人徐勇收到此款后，并没有将答辩人支付的款项全部用于该工程，加上徐勇投资款没有到位，致使该工程处于停滞状态。答辩人和被答辩人的投资无法收回，均是受害人。在工程处于停滞状态，无法收回投资款情况下，答辩人将余款6万元投资款中的3万元退给被答辩人。综上所述，答辩人、被答辩人和第三人徐勇合作投资庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层工程项目是事实，三方形成了合伙法律关系。被答辩人对合作投资工程一事自始至终，是知晓的，也多次到现场察看。答辩人已经按照合同向徐勇支付了合作投资款。因徐勇的原因，导致现该工程无法收回投资。答辩人按照合同将投资款交给徐勇是履行合同义务的行为，答辩人和被答辩人的投资款无法收回，答辩人没有过错，也是受害者。根据法律规定，合伙人对合伙项目风险共担，自负盈亏。在被答辩人的合伙投资不能收回情况下，被答辩人以不当得利为由，要求答辩人归还合伙投资款没有事实和法律依据。为此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告叶**为了支持自己的诉请，向法庭提交如下证据，证据一：原告的身份证复印件。证明原告的主体身份适格。证据二：项目投资合作协议。证明：原告将诉争的款项支付给被告的原因。证据三：银行流水明细7页。证明：原告将诉争的款项已经支付给了被告，被告也是返还了26500元，还剩余230500元未归还。被告蔡争光对原告提交的证据质证认为，对证据一，无异议。对证据二，真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。一、这个项目投资协议证明原、被告双方是合伙关系。二、支付的这些钱是根据项目投资协议支付的款项。对证据三，真实性和合法性无异议。根据两份投资协议可以看出，该款的性质应该是合伙投资款，原告投资了250000元。而且流水是从4月份开始打款的，也印证了原告与被告、案外人干某三人签订的三人合作合伙合同，原告隐瞒了这个事实。对退款的26500元的事实无异议。被告蔡争光向法庭提交如下证据，证据一：被告身份证复印件、《房屋租赁合同》（2017年1月1日）。证明：被告的主体身份适格。原告和被告在考察了项目后，要求案外人干某与被告徐勇签订《房屋租赁合同》，约定将庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层，进口防腐木平台及观景台租赁给案外人经营，该租赁物的改造费用由案外人承担。证据二：《三人合作合伙合同》（2017年1月1日）。证明：原告起草号《三人合作合伙合同》后，原告、被告蔡争光和案外人干某在《三人合作合伙合同》签字。合同约定：由原告和被告蔡争光共同投资对庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层，案外人负责施工，三人在项目中各占1／3股份，利润三人平均分配。证据三：《项目投资合作协议》（2017年7月12日）。证明：协议约定由原告和被告共出资50万元，徐勇出资50万元，合作投资庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层。证据四：银行凭证和收条（干某出具）。证明：被告向干某支付了项目工程款17万元（其中两万元给第三人徐勇的事实）。证据五：购买材料等凭证（原件）。证明：案外人干某对项目进行了施工和费用情况。证据六：收条两份（徐勇出具的）证明：被告将合作投资款25万元支付给了第三人徐勇的事实。证据七：施工图片。证明：案外人干某勇合伙人出资对庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层进行了施工。证据八：银行流水。证明：被告蔡争光在2017年8月7日给徐勇支付了2万元保证金。原告叶**对被告提交的证据质证认为，对证据一，三性均有异议。该合同是复印件，应当提供原件。对证据二，真实性和合法性无异议，关联性有异议。一、该协议上并未载明三人的具体工程项目。2、该协议也是作废了，与本案无关。3、案涉工程干某并未参与。对证据三，三性均无异议。根据乙方占股比例来看，原、被告应当是共同投资。相当于原告出资257000元，被告也应当证明其也出资了257000元。对证据四，对银行流水的真实性和合法性无异议，关联性有异议。被告与干某之间交易的款项并不是原告支付给被告的款项，该款项与本案无关。对于收条三性均有异议。对证据五，三性均有异议。根据购买材料，收据不能作为凭证，应该提供发票。同时也不能证明这些材料是用于本案诉争的项目中，也无法证明该工程实际是由原、被告和第三人实施的工程。对证据六，三性均有异议。一、通过收条的形式来看，徐勇的字迹与合同上的签名严重不符，且两份收条上的字存在明显区别。原告认为该收条不是出自徐勇之手。二、被告应当提供银行流水来证明其向徐勇支付25万元的事实，被告应提交向徐勇支付50万元的凭证。不能排除这25万元是被告自己的投资款。对证据七，三性均有异议。对证据八，三性均无异议。被告蔡争光申请证人干某出庭作证，证人干某的陈述证明了案件的相关事实。经审理查明，原、被告系同学关系。被告蔡争光因汽车保养维修结识从事修理工作的案外人干某，案外人干某又通过被告蔡争光结识了原告叶**。原、被告又通过案外人干某结识了案外人徐勇。2017年1月1日，原、被告和案外人干某签订《三人合作合伙合同》，合同约定：由原告叶**、被告蔡争光、案外人干某共同投资对庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层，案外人干某负责施工，施工的相关支出由其经办。三人在项目中各占1／3股份，三人合伙，原、被告两人出资，案外人干某出力。在三人合作期间，案外人干某在工地负责施工，原、被告经常去工地查看。被告蔡争光分三次共向案外人干某支付了工程款15万元，每次5万元，支付方式为两次转账、一次现金。原、被告通过案外人干某结识了案外人徐勇后，鉴于案外人干某没有投资，原、被告遂要求案外人干某退出《三人合作合伙合同》。在2017年7月12日，原、被告和案外人徐勇签订《项目投资合作协议》，协议约定由原告和被告共出资50万元，徐勇出资50万元，合作投资庐山牯岭立体停车场的两端进出口架空层。案外人干某退出后，曾携因工程支出的票据找过原告叶**和被告蔡争光想清算，但因工程停滞，一直未清算交接。但原、被告及案外人徐勇三人签订协议后，同意将已产生的支出算入原、被告投资额之内。原告叶**先后通过转账的方式向被告蔡争光支付了257000元作为投资款。在案外人干某在场见证的情况下，被告蔡争光在柴桑春天小区附近的咔嚓茶楼、千茶百汇茶楼分两次分别用现金向案外人徐勇支付了20万元、5万元，共计人民币25万元。案外人徐勇在2017年7月15日、2017年8月5日向被告蔡争光出具了金额分别为200000元、50000元的收条两份。被告把钱支付给案外人徐勇之后，徐勇没有把钱全部用在工程上，剩余了6万元，所以就退给了原告3万元。工程进展了一部分后因故停滞，原告欠款无法收回，认为自己将投资款交给被告，既然没有该工程或者工程无法进行，被告就应将款项返还给原告。双方商谈未果，原告遂诉至法院。民事诉讼证据本院认为，本案的法律关系的实质应是合伙协议纠纷，并非不当得利的性质。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。而本案被告并没有在没有法律依据的情况下取得了利益。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告及案外人干某、徐勇签订承包工程的合作协议，约定了出资及利润分配方式，符合个人合伙的性质。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。原、被告和案外人徐勇签订的《项目投资合作协议》的内容没有违反法律强制性规定，且系三方真实意思表示，该协议合法有效，应受法律保护。合伙人在合伙体承包的工程部分完成或全部完成并经过清算以后，在有利润的前提下，方可根据协议或者出资额来分配利润。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。可知若合伙体对外有债务，合伙人还要以出资的财产承担清偿责任。在原、被告和案外人徐勇对投资的工程项目没有全部完成且未结算并确定有利润可分配的情况下，原告请求被告返还全部投资款，无法律及事实依据，所以对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告的辩解意见，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告叶**的诉讼请求。案件受理费人民币4706元，由原告叶**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  蔡振霄人民陪审员  王 华人民陪审员  龚冬玲二〇二〇年五月二十九日书 记 员  施 彤