广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初717号原告：严炳新，男，1972年2月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：陈杰才，男，1961年11月11日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈诗红，广东碧辉律师事务所律师。被告：邓敏华，女，1970年3月31日出生，汉族，深圳市人，身份证住址：广东省深圳市。委托诉讼代理人：沈杨军，广东军萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈思华，广东军萍律师事务所律师。第三人：严梓健，男，1998年1月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告严炳新诉被告邓敏华、第三人严梓健合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告严炳新以及委托诉讼代理人陈杰才、陈诗红、被告的委托诉讼代理人沈杨军、沈思华、第三人严梓健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告邓敏华返还100000元给原告；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：严炳新、陈彩华是夫妻关系，严梓健是严炳新、陈彩华的儿子。2016年9月19日，被告邓敏华、案外人林伟忠将位于罗定市双东街道白荷村委会花坪村的地块126平方米的土地使用权转让给严梓健，严梓健已付清了转让款。严梓健购得前述地块后，原告及严梓健着手建房，拟在二楼以上楼层飘出，附近村民出来阻挠，不准原告及严梓健所建房屋的楼层飘出，被告邓敏华说能解决好该事（即被告说能办好让附近村民不出来阻挠、让原告及严梓健所建房屋的楼层飘出去一事），需要费用282000元，原告相信被告的说话，委托被告办理前述争议事项（即附近村民出来阻挠、不准原告及严梓健所建房屋楼层飘出去的事项），并于2018年11月15日从陈彩华的账户划款10万元给被告，被告收到该10万元后出具《收据》给原告收执，并在《收据》载明“此款是办理双东街道花坪126平方米地块的事情，如办理不成原银奉还。（时间为十五天）”。被告收款后迟迟未办理委托事项，原告及严梓健只好放弃房屋飘出去的计划，继续建房，并将房屋建成。由于被告未办理委托事项，原告多次要求被告退还10万元，被告拒绝退还相关费用。故诉之。以上事实，有收据、银行账单、罗定市土地使用权转让合同书等证据证实，事实清楚。事实表明，被告接受委托、收取相关费用后未办理委托事项，构成违约，其应返还相关费用，请法院依法判决。被告辩称：一、原告、第三人委托被告处理其在案涉土地建房被村民阻挠及办理案涉土地《建设工程规划许可证》的事宜，原告、第三人与被告之间存在委托代理关系。原告与本案第三人（原告的儿子严梓健）购买案涉土地使用权后，在建房过程中准备建一楼时，双东街道白荷村委会花坪村部分村民以案涉土地存在原征地的历史遗留问题及青苗补偿问题为由不准原告、第三人建房。花坪村部分村民在施工现场阻挠建房，导致迟迟不能施工，双东街道人民调解委员会多次组织第三人及花坪村村民调解，均未能调解成功。在此情况下，原告及第三人委托被告夫妻二人处理花坪村部分村民阻挠建房及办理案涉土地《建设工程规划许可证》事宜，各方于2018年11月15日达成协议，口头约定原告、第三人委托被告处理前述事宜，委托服务费（含青苗补偿费用）为282000元；原告于同日通过转账方式向被告支付委托服务费10万元。被告随即介入处理委托事宜，经被告处理，原告、第三人的房屋顺利建成。被告已按原告、第三人的要求办理了案涉土地《建设工程规划许可证》，被告已按约定完成委托事项，原告、第三人应支付委托服务费给被告。二、原告认为被告未办理委托事项，从而要求退还委托服务费，没有任何事实和法律依据。首先，如前文所述，原告、第三人与被告之间存在委托代理关系。且，原告在民事起诉状中已自认与被告存在委托代理关系，原告提交给法院的证据二《收据》也显示原告与被告之间是委托代理关系。其次，本案不存在原告所称的二楼以上楼层拟飘出的事实。由云浮市建筑设计院有限公司出具的，落款日期为2017年12月的严梓健房屋规划建设建筑图显示其建设的房屋不存在起诉状中所称的拟在二楼以上楼层飘出的情况。该规划建设建筑图已于2019年3月5日经罗定市城乡建设规划局审定，根据相关法律、法规的规定，所有建筑物都应按审定的设计图进行建设。因此，原告称拟在二楼以上楼层飘出不是事实。被告已按原告及第三人的要求完成委托事项，原告主张退还10万元委托服务费，没有任何事实和法律依据。综上所述，原告、第三人与被告之间的委托代理关系合法有效；被告已按原告、第三人的委托要求完成了委托事项，原告、第三人应按约定支付委托服务费。因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。补充如下：首先，按照原告委托被告事实，原告在起诉书已确认，第二，根据我方提交证据显示，由于当地村民出来阻挠，不让原告以及第三人建房，这个情况下委托被告处理附近村民阻挠事实，我方是完成的，并且委托被告的丈夫彭焯办理建设工程规划许可证的时间是2019年1月22日，从事实看，原告是愿意延长委托时间，如果原告以及第三人不同意，那么在提交罗定市建设规划局，即现在罗定市自然资源局的委托书是不可能出现第三人在2019年1月22日的委托书上签名的，我方认为我方的委托事务已完成，应该由原告以及第三人委托相关的委托费用282000元给被告。第三人述称：因为当时第三人在外地读书，是没有参与这件事情，并同意原告方的意见。原告向本院提交以下证据：1、身份证、结婚证、户口簿，证明（1）原告的身份信息、诉讼主体资格；（2）严炳新、陈彩华是夫妻关系，严梓健是严炳新、陈彩华的儿子等事实。2、收据、银行账单，证明原告于2018年11月15日通过陈彩华的账户转账10万元给被告的事实。网上的银行账单是截图，是我方打印的。3、广东省乡（镇）村建筑许可证、建设用地许可证、土地使用证、罗定市土地使用权转让合同书，证明涉案地块是建设用地、允许建房，该地块的土地使用权于2016年9月19日转让给原告的儿子严梓健等事实。我方只有罗定市土地使用权转让合同书的原件。4、不动产权证，证明原告的儿子严梓健已取得涉案地块的房产证的事实（该房产已经建成）。5、情况说明，证明第三人取消委托彭焯办理案涉土地的《建设工程规划许可证》。6、《建设工程规划许可证》，证明案涉土地已取得《建设工程规划许可证》。7、严灿辉的询问笔录，证明原告支付给被告的10万元是办理房屋飘出事宜的款项；8、陈天柱的笔录，证实涉案房屋的建设工程规划许可证是第三人自行办理的，并非是被告或者其丈夫办理，相应的办证费用也是原告夫妇支付的；9、陈良锋的笔录最后一页，证明陈良锋没有见到原、被告之间的现金交易，也不了解原、被告之间签订收据的情况、涉案金额的用途等；10、彭焯的笔录，证实原告夫妻有向其提出建房飘出1.5米的事实，当时花坪村民不允许，出来闹事，原告夫妇找到彭焯代办的事实。被告邓敏华向本院提交以下证据：1、身份证，证明被告的主体资格。2、关于双东街道白荷村委会花坪村严梓健建房纠纷的调解情况说明，证明第三人在建房过程中因原征地的历史遗留问题及青苗补偿问题与双东街道花坪村民出现纠纷，第三人及村民于2018年6月25日、2018年6月28日及2018年7月2日到双东街道人民调解委员会调解，但最终未能达成调解协议，调解不成功的事实。3、委托书、结婚证，证明被告和彭焯是夫妻关系，第三人委托彭焯办理案涉土地《建设工程规划许可证》，双方存在委托代理关系的事实。4、严梓健房屋规划建设建筑图，证明（1）第三人房屋设计图于2019年3月5日经罗定市城乡建设局审核及房屋外观情况的事实；（2）该图纸是在2017年12月份已绘制完成，从设计图看，第三人房屋只有前面部分在二楼飘出，后面是不存在飘出，所以何来说到原告委托被告在二楼后面飘出的事实呢？5、证人陈良锋的证言，证实原告叫被告为其处理征地时遗留的界至和青苗补偿问题，原告支付了10万元给被告的事实。第三人严梓健没有向法院提交任何证据。原、被告提交的证据均已在庭审中予以出示，当事人发表了质证意见。经审查，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，故本院予以采纳；至于其所能证明的事实，本院综合全案证据及其他事实进行综合认定。本院经审理查明，认定事实如下：严炳新、陈彩华是夫妻关系，严梓健是严炳新、陈彩华的儿子。2018年间，严梓健欲在罗定市双东街道白荷村委花坪村建造房屋，但与当地村民发生纠纷，经调解，罗定市双东街道人民调解委员会出具《关于双东街道白荷村委会花坪村严梓健建房纠纷的调解情况说明》，载明“严梓健位于双东街道白荷村委会花坪村的住宅用地建房，由于原征地的历史遗留问题及青苗补偿问题与花坪村民存在纠纷，花坪村民极力反对导致其房屋迟迟不能施工，双东街道人民调解委员会曾于2018年6月25日、6月28日、7月2日三次组织严梓健及花坪村村民双方进行调解，因双方意见不统一，几次调解均未能达成协议，调解不成功。”。2018年11月15日，原告严炳新通过其妻子陈彩华的账户转账10万元给被告邓敏华，邓敏华收取10万元后立下《收据》给原告收执，该《收据》载明“今收到严炳新交来人民币：壹拾万元整（￥100000），此款是办理双东街道花坪126平方地块的事情，如办理不成原银奉还。（时间为十五天）。注：此事总价贰拾捌万贰仟元整（￥282000）。收款人：邓敏华2018年11月15日”。后原告认为被告未能为其解决村民阻扰严梓健所建的二楼以上楼层飘出的事宜，故诉至本院，要求被告退还10万元。另查明，涉案土地已经建成七层楼房。本院认为：本案属委托合同纠纷。原告委托被告为严梓健处理在双东街道花坪建房事宜，由原告支付款项给被告，双方的委托合同关系成立，应受到法律保护。关于原告委托被告处理何种事务的认定。从罗定市双东街道人民调解委员会出具的《关于双东街道白荷村委会花坪村严梓健建房纠纷的调解情况说明》载明的“由于原征地的历史遗留问题及青苗补偿问题与花坪村民存在纠纷，花坪村民极力反对导致其房屋迟迟不能施工。”内容，可知，在被告邓敏华收取原告支付的10万元以前，本案存在着严梓健与花坪村民因原征地的历史遗留问题、青苗补偿问题，导致花坪村民极力反对涉案房屋的施工的事实。被告邓敏华于2018年11月15日出具的《收据》中虽未明确其收取严炳新的款项是用于办理何种事务，但从该《收据》中的“此款是办理双东街道花坪126平方地块的事情”的内容，本院认为被告邓敏华收取原告支付的10万元是为严梓健处理村民阻挠涉案土地建房施工事宜的。原告虽主张其支付10万元给被告是要求被告为其处理村民阻挠不准严梓健建房从二楼阳台以上飘出的事宜，原告未能提供充分的证据证实，本院不予采信。对于被告是否按约定完成原告委托的事务的认定。第三人虽在庭审过程中确认现已建好七层房屋，但原告、第三人均否认是因被告处理了村民阻挠建房的事务才得以使房屋顺利建造起来，被告也未能举证证实其完成了村民阻挠施工建房的事务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不利的法律后果，本院认为，被告没有完成原告委托的处理村民阻挠建房的事务。另外，被告也未能举证证实其为处理委托事务垫付了必要的费用。因此，被告未能按照约定在15天内完成委托事务，也没有在处理委托事务过程中垫付了必要的费用，其应退还10万元给原告。对被告辩称其按要求为原告、第三人办理了《建设工程规划许可证》，被告同样未能举证证实该主张，本院不采纳被告的该答辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邓敏华在本判决发生法律效力之日起十日内退还10万元给原告严炳新。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告邓敏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 梁 炫二〇二〇年五月二十六日书记员 罗小凤附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条：【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十七条：【委托范围】委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条：【委托费用】委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第三百九十九条：【受托人服从指示的义务】受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。