福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11196号 原告：吴志刚，男，1965年2月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：赖荣洋，北京惠诚（厦门）律师事务所执业律师。 被告：翁建英，女，1969年3月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：施云良，男，1969年1月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：尤劲，福建博世律师事务所执业律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张登灿，福建博世律师事务所执业律师。 被告：施云花，女，1975年5月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱柏涛，福建谨而信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：傅程，福建谨而信律师事务所执业律师。 第三人：吴小花，女，1981年4月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告吴志刚与被告翁建英、施云良、施云花，第三人吴小花民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，于2018年12月10日作出（2018）闽0102民初5695号民事判决。原告吴志刚，被告翁建英、施云花不服一审判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2019年5月13日以（2019）闽01民终3441号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0102民初5695号一审判决，将本案发回本院重审。现本院于2019年7月5日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志刚的委托诉讼代理人赖荣洋，被告翁建英、施云良的共同委托诉讼代理人尤劲，被告施云花的委托诉讼代理人朱柏涛，第三人吴小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志刚向本院提出诉讼请求：1.判令翁建英、施云良返还吴志刚借款本金100万元及利息（利息以本金100万元为基数，按月利率2%自2017年4月2日起计算至还清全部款项为止）；2.判令施云花承担连带担保责任；3.判令三被告承担诉讼费用。 事实和理由：2015年8月底及9月初，翁建英、施云良因资金周转需要向吴志刚借款100万元。翁建英于2015年9月1日向吴志刚出具《借条》，约定如下：“兹向吴志刚借人民币壹佰万元正（1000000元，利率3.5%，利息月结）”。施云花以担保人的身份在《借条》上签字。吴志刚委托吴小花通过中信银行分别于2015年8月26日、2015年9月1日和2015年9月2日向翁建英配偶施云良农业银行及中信银行转账25万元、30万元和45万元，共计100万元。翁建英支付利息至2017年4月1日后，未偿还任何借款本息。施云花作为担保人，应对翁建英的借款本息承担连带清偿责任。因翁建英与施云良系夫妻关系，上述借款发生在二人婚姻存续期间，且施云良同意该笔借款并作为收款人，故施云良应对上述借款承担共同还款责任。为维护合法权益，吴志刚依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 翁建英辩称，一、约定的借款利息过高，超过2%部分依法不能支持。翁建英于2015年9月1日向吴志刚借款100万元，约定的借款利息按月支付，利率高达3.5%，超过2%部分依法不能支持。二、翁建英以现金支付和货款冲抵的方式还款付息，于2017年2月已还清借款本金和利息。（一）翁建英以本人账户及施未号账户向吴志刚支付现金共计822791元，具体如下：2016年3月10日分三笔共支付113700元，2016年4月30日支付一笔9091元，2016年7月22日分二笔共支付10万元，2017年1月21日支付一笔20万元，2017年7月25日支付20万元，2017年12月6日通过施未号帐户分四笔共支付20万元。（二）吴志刚独资设立福建省平潭县石英砂开采加工有限公司，向翁建英开办的江苏闽江矿业有限公司购买石英砂，以货款抵借款，自2016年9月7日起累计还款942090元。1.2016年9月7日，鲁济宁货2212号船舶载运1679吨石英砂，货值156147元；2.2016年9月19日，鲁济宁货4770号船舶载运1483吨石英砂，货值137919元；3.2016年12月22日，鲁济宁货2239号船舶载运1452吨石英砂，货值135036元；4.2016年12月23日，鲁济宁货2156号船舶载运1415吨石英砂，货值131595元；5.2017年2月4日，鲁济宁货4559号船舶载运1422吨石英砂，货值132246元；6.2017年2月6日，鲁济宁货4826号船舶载运1250吨石英砂，货值116250元；7.2017年2月26日，鲁济宁货4770号船舶载运1429吨石英砂，货值132897元。以上货款抵借款金额共计942090元。（三）经计算，截至2017年2月26日，应还本金为79300元，利息为1046.8元，合计应付80346.8元，当日鲁济宁货4770号船舶载运1429吨石英砂，货值132879元，冲抵后，翁建英已多还款52550.2元。综上，翁建英已还清吴志刚的借款本息，请求驳回吴志刚的诉讼请求。 施云良辩称，一、2015年9月1日，翁建英向吴志刚借款100万元，该款付至施云良账户，但并非施云良借款，施云良已与翁建英就该款项结算清楚，该笔借款施云良不承担还款责任。二、施云良向吴志刚借款，也由吴志刚还本付息，还以闽江矿业有限公司、南通市通州大冈铸造材料有限公司有石英砂货款抵借款，双方之间应另行结算。三、吴志刚个人独资设立的福建省平潭县石英砂开采加工有限公司，向江苏闽江矿业有限公司、南通市通州大冈铸造有限公司购买石英砂，货款与借款本息都相互抵销，吴志刚不能只以《借条》主张借款。四、吴志刚补充证据中提供的承兑汇票，施云良个人不能使用，事实上是江苏闽江矿业有限公司、南通市通州大冈铸造有限公司的货款，由江苏闽江矿业有限公司、南通市通州大冈铸造有限公司使用。 施云花辩称，一、施云花在本案中依法无需承担保证责任，吴志刚要求施云花承担担保责任，显属违背客观事实，缺乏法律依据，依法应予以驳回。（一）讼争《借条》并未正式生效，施云花依法无需承担保证责任。根据吴小花在原一审的谈话笔录中已确认的事实，吴小花于2015年8月26日、9月1日、9月2日向施云良转帐支付25万元、30万元、45万元共计100万的款项，系吴志刚委托其支付给施云良的借款。该事实充分说明，上述三笔款系吴志刚出借给施云良的款项，与翁建英于2015年9月1日出具的《借条》并无关联。依照《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，借款合同系实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。本案中，翁建英虽然向吴志刚出具了讼争《借条》，但现有证据表明吴志刚并未向翁建英实际支付出借款项，显然讼争《借条》并未生效。为此，施云花虽在讼争《借条》上以担保人名义签名，因吴志刚并未向翁建英实际支付出借款项，故该《借条》并未生效，依照《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，施云花不应承担保证责任。（二）即便吴志刚已履行出借款项的义务，吴志刚与翁建英未经施云花同意变更了《借条》的约定，施云花无需承担保证责任。根据原一审法院查明的事实，本案借款发生时，翁建英与施云良已离婚，双方各自负担的债务已非夫妻共同债务，而讼争《借条》载明系翁建英向吴志刚借款100万元，施云花在《借条》上以担保人名义签名，仅对翁建英所负的该笔债务承担保证责任。但根据吴小花在原一审的谈话笔录中已确认的事实，吴小花分三笔转帐给施云良的100万元，系吴志刚出借给施云良的款项。因此，在本案中即使翁建英认可上述100万元系讼争《借条》项下的出借款，实际上吴志刚与翁建英已变更《借条》的约定，增加了《借条》项下的实际借款人施云良并实际将出借款交付施云良。依照《担保法》第二十三条“债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”、第二十四条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”的规定，施云花无需对本案讼争借款承担保证责任。二、即使施云花需承担保证责任，但保证期限已过期，施云花的保证责任已免除。本案中，讼争《借条》并未约定施云花的保证方式及主债务履行期限，施云花依法仅承担连带保证责任，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。吴志刚诉称翁建英于2017年4月1日后拒绝偿还借款本息，但直至2018年7月10日才提起诉讼要求偿还借款本息，并要求施云花承担保证责任，显然超过了合理宽限期之日起计算6个月的期限。因此，6个月的保证期限已过期，施云花的担保责任已免除，无须再对讼争借款承担保证责任。三、根据翁建英提供的证据，其与施云良已清偿全部借款，施云花亦无需承担保证责任。本案中，翁建英在原审一审及重一审中均提供了还款证据，即吴志刚与翁建英经过协商，决定采用现金支付及货款抵付两种形式偿还借款本息。具体还款情况为：1.2016年3月10日至2017年12月6日期间，翁建英多次通过其本人银行账户及案外人施未号的银行账户向吴志刚共支付822791元；2.自2016年9月7日至2017年2月26日期间，通过由吴志刚独资设立的福建省平潭县石英砂开采加工有限公司向翁建英开办（担任独立董事）的江苏闽江矿业有限公司购买石英砂的方式以货抵债，该部分的货款共冲抵讼争借款942090元，至此，翁建英通过现金支付及货款抵付的方式共向吴志刚支付了1764881元，本案借款本息仅为1311004元，截至2017年2月26日已全部偿清，故不存在施云花还需承担连带还款责任的情形。综上，在本案中，吴志刚诉请施云花对讼争100万元借款本息承担连带还款责任，缺乏充分的事实和法律依据，依法应当予以驳回。 吴小花述称，其与吴志刚系男女朋友关系，三被告在吴志刚处陆续借款400多万元，都有担保人。涉及本案的借款系施云花替施云良担保，吴志刚才出借的，其将款项打到施云良账号上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：A1.借条，A2.转账凭证，A5.借条（本金523500元），A6.银行承兑汇票，A7.借条（本金70万元），A8.银行承兑汇票（尾数509和451），A9.银行转账流水（15万元），A11.银行转账流水（6万元），A14.借条（本金120万元），A15.银行转账流水（20万元、40万元及58.54万元），A16.借条（本金40万元），A17.银行承兑汇票（尾数526和843），B1.个人客户卡内账户详细清单打印，B2.工商银行网上银行回单，B3.中国银行收付款通知书，B4.中国银行收付款通知书，B5.工商银行网上银行回单，B6.工商银行网上银行回单，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据：B7.中国农业银行个人明细对账单，予以采信；A3.施云良借款明细、A4.谈话录音、A18.总借款利息计算表（按法定标准暂计至2017年4月1日），本院无法确认其真实性，故不予确认；A10.借条、A12.借条（本金726173元）、A13.银行承兑汇票（尾数611）、B8.福建省平潭县石英砂开采加工有限公司信息公示，B9.日常作业清单，B10.闽江矿业公司吴志刚发货明细，B11.闽江矿业有限公司出具的证明，与本案没有关联性，不予采信。 根据上述已认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 翁建英与施云良原系夫妻关系，后于2013年10月31日登记离婚。 2015年9月1日，翁建英向吴志刚出具《借条》，载明“兹向吴志刚借人民币壹佰万元正（1000000元，利率3.5%，利息月结）”。施云花在《借条》上的担保人处签字。上述款项由吴小花通过中信银行汇入施云良农业银行及中信银行，汇款时间及金额分别为：2015年8月26日转账25万元、2015年9月1日转账30万元、2015年9月2日转账45万元。吴志刚自认翁建英已支付利息至2017年4月1日。 翁建英共向吴志刚转账支付622791元。具体时间与金额分别为：2016年3月10日转账113700元、2016年4月30日转账9091元、2016年7月22日转账10万元、2017年1月21日转账20万元、2017年7月25日转账20万元。2017年12月6日，翁建英通过施未号账户向吴志刚转账20万元。 根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点问题为：1.翁建英尚欠吴志刚借款本息多少？2.施云良是否应承担共同还款责任？3.施云花是否应对讼争债务承担保证责任？ 围绕双方争议的焦点问题，本院分析认定如下： 1.关于翁建英尚欠吴志刚借款本息多少的问题 对于翁建英主张的其已于2017年2月以现金支付和货款冲抵的方式还清借款本息，本院认为，根据在案证据无法认定当时双方曾就以货抵债达成协议，且吴志刚对此不予认可，故本院对此项主张不予采信。 由于双方之间存在多笔借贷关系，往来款项较多，为查清案件事实，本院曾于2019年10月25日要求双方对账，但双方至今仍未结算，故本院根据在案证据对本案的借贷事实作出认定。对翁建英主张的其以本人账户及施未号账户向吴志刚还款822791元，因吴志刚对上述汇款的真实性均无异议，仅主张并非都是偿付本案借款本金，且作为借款的经手人吴小花主张“施未号当时称该笔款项系支付利息，没说哪笔借款”，本院认定上述款项均用于偿付本案讼争借款本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中，由于翁建英偿还的款项不足以清偿全部债务，且无证据证实双方在还款时已对款项的性质进行约定，本院将该款项按上述法律规定进行抵充。经计算，翁建英于2016年3月10日、2016年4月30日、2016年7月22日、2017年1月21日、2017年7月25日偿还的款项均不足以清偿全部债务，上述还款均视为支付利息。 2017年12月6日，翁建英通过施未号账户还款20万元时，已合计还款822791元，上述还款在抵充利息81万元[100万元×月利率3%×27个月（2015年9月1日－2017年12月6日）]后，余下部分12791元（822791元－81万元）用于抵充本金。因此，翁建英尚欠吴志刚借款本金987209元及自2017年12月6日起的利息。 2.关于施云良是否应承担共同还款责任的问题 本院认为，讼争借款虽汇入施云良账户，但借款发生当时施云良与翁建花已离婚，且吴志刚未提供证据证实讼争借款系施云良与翁建花共同意思表示，在无其他证据可予证实的情形下，吴志刚请求判令施云良共同承担还款责任，依据不足，不予支持。 3.关于施云花是否应对讼争债务承担保证责任的问题 本院认为，讼争《借条》的签订是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行义务。出具《借条》后，吴志刚指示吴小花将借款100万元支付至施云良账户。施云花辩称本案借款并未打入翁建英本人账户，故不承担担保责任。对借款为何汇入施云良账户，吴志刚与吴小花均表示系根据翁建英的指示汇入施云良账户，翁建英亦于2020年4月23日出具《情况说明》载明“2015年8月间，我与施云良之间有债权债务未了结，施云良向我讨要100万元，因我没有现金，在2015年9月1日，向吴志刚借款100万元，为便起见，就直接支付至施云良的帐户”，据此，本院认为，吴志刚已经按照借款合同约定履行了支付借款的义务。虽然借款并未转入翁建英个人账户，但讼争借款的债务人仍为翁建英，该履行方式并未改变《借条》的实质性内容，亦未加重担保人的责任，故不影响施云花承担担保责任。 关于施云花提出的“保证期限已过期，施云花的保证责任已免除”的主张，本院认为各方在讼争《借条》中并未约定借款期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，吴志刚于2018年6月15日提起诉讼，要求施云花承担保证责任，未超过法律规定的保证期间。因此，施云花应对讼争债务承担保证责任。 综上所述，本院认为，吴志刚与翁建英之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。借款后，翁建英未按约定还本付息，已构成违约，故吴志刚诉请判令翁建英偿还借款本息，于法有据，予以支持。吴志刚主张按月利率2%计付利息，不违反法律规定。施云花自愿对讼争借款提供保证，应当按照连带责任保证承担保证责任。吴志刚请求判令施云良共同承担还款责任，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、翁建英应于本判决生效之日起十日内偿还吴志刚借款本金987209元并支付利息（利息以987209元为基数，按月利率2%自2017年12月6日起支付至借款付清之日止）。 二、施云花对上述债务承担连带清偿责任；施云花在承担保证责任后，有权向翁建英追偿。 三、驳回吴志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元，由吴志刚负担150元，由翁建英、施云花共同负担15000元；案件申请费5000元，由翁建英、施云花共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  林义挺 审判员  黄人堃 审判员  陈 婷 二〇二〇年五月十二日 书记员  周 龙 附注：一、本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。