福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑终22号 原公诉机关福州市台江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）何尚勤，男，1981年3月10日出生于福建省福清市，汉族，高中文化，无业，户籍地福建省福清市。因本案于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林锦，男，1963年12月26日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，户籍地福州市仓山区。因本案于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）薛杰俤，男，1980年11月20日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省福清市。2003年12月5日因犯抢劫罪、故意伤害罪被判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万五千元，2015年1月16日刑满释放。因本案于2018年9月26日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，2020年5月25日被取保候审。 原审被告人宫晓杰，男，1988年8月13日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省东港市。2017年5月3日因犯故意伤害罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2018年9月22日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，2020年1月21日被取保候审。 福州市台江区人民法院审理福州市台江区人民检察院指控被告人何尚勤犯敲诈勒索罪，被告人林锦犯敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，被告人薛杰俤、宫晓杰犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月10日作出（2019）闽0103刑初41号刑事判决。宣判后，原公诉机关福州市台江区人民检察院提出抗诉，被告人何尚勤、林锦、薛杰俤提出上诉。本院审理过程中，福州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。经审查，本院于2020年4月14日依法做出(2020)闽01刑终22号之一刑事裁定书，准许福州市人民检察院撤回抗诉。经过阅卷、审阅上诉状、辩护词，讯问上诉人何尚勤、林锦、薛杰俤，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2015年4月以来，被告人何尚勤、林锦为了谋取不正当利益，以非法占有的目的，纠集被告人薛杰俤、宫晓杰、同案人白川、张景波（均另案处理）及新疆籍人员等社会闲杂人员，在被害人林某1、蒋某、林某2、陈某1等人无力偿还借款的情况下，通过暴力、软暴力的形式，多次实施敲诈勒索、寻衅滋事、虚假诉讼等违法犯罪活动，严重扰乱被害人及周边群众正常的生活、生产，造成较为恶劣的社会影响，形成了以何尚勤、林锦为主要犯罪的组织者、纠集者，薛杰俤、宫晓杰、白川、张景波等人为固定积极参与者的恶势力犯罪团伙。具体犯罪事实如下： 一、敲诈勒索事实 2017年7月6日、7月19日，林某2先后向何尚勤借款30万元、20万元，并据此按照本金50万元、月息3%的利率按月向何尚勤支付利息。2017年11月30日，何尚勤以林某2尚欠50万元为由，将林某2约至本市仓山区江滨路一茶室内协商还款。后因协商不成，何尚勤指使白川等人对林某2进行殴打，并欲挟持林某2前往台江区人民法院。其间，林某2被迫答应次日前往台江区人民法院调解，并在调解中接受何尚勤虚增的10万元债务。次日经台江区人民法院调解，确认了林某2等人尚欠证人陈某260万元，林某2被迫于调解之后以60万元为本金、月息3%的利率向何尚勤支付利息。截止案发，林某2已向何尚勤偿还部分本金。 二、虚假诉讼事实 2013年9月11日，陈某1向林锦借款25万元，并依约按时支付利息。2014年9月13日，陈某1通过证人林某7向林锦还款25万元，但林锦事后以各种理由拖延归还借款合同。2017年8月22日，林锦故意隐瞒陈某1已足额归还上述借款本息的事实，以尚未归还给陈某1的借款合同为凭证向台江区人民法院起诉陈某1并要求判令陈某1偿还本金及支付利息。后经福州中院指定管辖，该案由仓山法院受理后业已公开开庭审理一次。 三、寻衅滋事事实 （一）2015年4月26日至28日间，何尚勤、林锦纠集薛杰俤、宫晓杰、新疆籍人员等在六和茶庄内向林某1索债，期间何尚勤、林锦等人以威胁、恐吓及泼茶水等方式对林某1进行滋扰、围困。 （二）2015年5月4日起，何尚勤、林锦纠集薛杰俤、宫晓杰、白川、张景波等人前往裘某1位于富城小区的住处索债，期间通过跟随、围堵在裘某1住处门口并搭起简易床睡觉、对裘某1住处断水断电等形式对裘某1进行滋扰，且在公安机关多次出警制止后仍继续实施滋扰行为，直至裘某1被迫前往福州市公证处签订了名下房产全权买卖委托协议后才终止，严重影响裘某1及其周边邻居的生活。 （三）2015年5月9日，何尚勤为了向林某3索取债务，纠集薛杰俤、宫晓杰、张景波及新疆籍人员等在榕江新天地门口欲强取林某3的车子（车牌号闽Ａ×××××）。期间何尚勤、薛杰俤、宫晓杰、张景波等人因遭到被害人郑某拒绝而发生争执，张景波动手殴打了郑某。经鉴定，郑某的伤情属轻微伤。 （四）2015年5月9日至14日间，何尚勤、林锦为向林某3索取林某1的债务，纠集了薛杰俤、宫晓杰、张景波、白川及新疆籍人员等前往林某3位于美伦浩洋丽都的住处门口进行围堵，并采取跟随林某3、在林某3家门口喷涂油漆、在林某3家门口睡觉等方式向林某3逼债，且在林某3等人多次报警后仍滞留在林某3家门口，严重影响林某3的日常工作、生活及周边邻居的正常生活。 原判认定上述事实的证据有到案经过、羁押证明、前科材料、户籍证明、搜查笔录、扣押清单、价格鉴定意见书、林某3、林某1、林某4、林国贞等人涉及的借条、借款合同、借款保证合同、还款承诺书、（2015）台民初字第1882号民事诉讼卷宗材料、（2015）榕民终字第5684号民事裁定书、（2016）闽0103民初2015号民事诉讼相关材料、（2017）闽01民终911号民事判决书、（2017）闽民申2590号民事裁定书、（2015）台民初字第3273号民事判决书及部分卷宗材料、（2016）闽01民终1815号民事裁定书、（2016）闽0103民初4095号民事判决书、（2018）闽01民终3790号民事判决书、林某2、林某5、蔡某等人涉及的借条、收条及民事诉讼卷宗材料、银行流水、陈某1向林锦借款的材料及（2017）闽0103民初4016号、（2018）闽0104民初1087号民事卷宗材料、车辆信息查询记录等车辆过户材料、房产交易材料、银行交易明细、林某3提供的小区及家中监控视频及截图、拍摄的照片、裘某1提供的拍摄照片、蒋某于2016年12月20日的报案笔录、伤情鉴定意见书、林锦与何尚勤间的短信截图、林锦与林某7间的短信记录、林某7提供的其向林锦间自2013年4月10日至2016年6月9日借款、还款及支付利息的清单、报警记录、协助冻结财产通知书、（2016）闽0103执1110号、2060号执行卷宗材料、公安机关出具情况说明，被害人林某3、林某1、林某4、蒋某、裘某1、林某2、蔡某、林某5、陈某1、郑某的陈述，证人林某6、陈某2、陈某3、裘某2、林某7、朱某、黄某、林某8、洪某、林某9、周某、何某的证言，被告人林锦、何尚勤、薛杰俤、宫晓杰于侦查阶段的供述、同案人白川、张景波于侦查阶段的供述、相关辨认笔录等。 原判认为，被告人何尚勤、林锦为索取债务，纠集被告人薛杰俤、宫晓杰等人通过暴力、软暴力的方式在短时间内多次实施违法犯罪活动并严重影响他人正常生产、生活，已形成以何尚勤、林锦为主要犯罪的纠集者、策划者，薛杰俤、宫晓杰为固定成员的恶势力犯罪团伙。 被告人何尚勤以非法占有为目的，纠集他人通过殴打、恐吓的方式强迫被害人林某2接受其虚增的10万元债务，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。 被告人林锦以非法占有为目的，在明知他人已足额偿还欠款的情况下拒不归还借条，并持借条向法院提起诉讼，且所起诉案件业经法庭开庭审理一次，妨害司法秩序并严重侵害他人合法权益的，其行为已构成虚假诉讼罪。 被告人何尚勤、林锦为索取债务，纠集被告人薛杰俤、宫晓杰多次采取殴打、围追堵截、断水断电等暴力、软暴力的方式，滋扰、纠缠被害人，其中被告人何尚勤、薛杰俤、宫晓杰作案四起；被告人林锦作案三起，其行为亦均构成寻衅滋事罪。 公诉机关关于被告人何尚勤犯敲诈勒索罪、被告人林锦构成虚假诉讼罪、被告人薛杰俤、宫晓杰犯寻衅滋事罪的罪名成立，但关于被告人何尚勤实施的其他三起以及林锦共同实施的其他二起敲诈勒索的指控事实不清、证据不足，不予支持。 被告人何尚勤、林锦在判决宣告前均一人犯数罪，依法应予以数罪并罚。被告人何尚勤着手实施敲诈勒索犯罪后，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯予以从轻处罚。被告人何尚勤、林锦在寻衅滋事的共同犯罪中起组织、策划作用，是主犯，应当按照其所参与及组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人薛杰俤、宫晓杰受纠集参与共同犯罪且作用相对较小，均系从犯，依法均应当从轻处罚。被告人薛杰俤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人宫晓杰归案后能如实供述主要犯罪事实，庭审中亦认罪、悔罪，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人宫晓杰另有前科，酌予从重处罚。现根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三百零七条之一第一款、第二百九十三条第一款第（二）项、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第三条第（一）项、第（五）项之规定，作出如下判决：一、被告人何尚勤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人林锦犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元。三、被告人薛杰俤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。四、被告人宫晓杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。五、被告人何尚勤被扣押在案的手机二部、被告人林锦被扣押在案手机一部，均予以没收；被告人林锦被冻结的不动产（合同号为：200826110008、200826110011、200826110009；预告登记证号为：YR0800189、FZ购15004227、FZ购15004226；产权证号为R1442157、R1441993、R0540395、R1442135）可以用于充抵罚金，剩余部分由冻结机关福州市公安局台江分局依法处理。 上诉人何尚勤提出上诉理由：一、原判认定何尚勤向林某2敲诈勒索的10万元实际是代林某2还信用卡账、民事案件诉讼费、保全费、律师费、林某2拖欠50万元的利息及林某5房产过户、抵押产生的相关费用。何尚勤为了讨要合法债务而临时雇佣、指使他人讨债，没有非法占有目的，不应认定为恶势力犯罪性质。二、何尚勤为讨要债务而实施了跟随、打地铺等方式，未实施喷漆等方式，张景波殴打郑某是其个人酒后行为，其行为不属于寻衅滋事。 上诉人何尚勤的辩护人提出辩护意见：何尚勤向林某2索要的10万元不构成敲诈勒索罪。2017年7月27日和2017年8月27日，何尚勤通过薛爱民账户合计向林某2转帐25.5万元。林某2仅支付50万元借款3个月的利息，其余利息未付。陈某2向鼓楼法院起诉林某2、林某5、蔡某30万元产生的诉讼费、保全费、律师费，经调解双方同意增加10万元作为调解本金。2017年12月14日，林某5房产过户给陈某2作为抵押，房产过户产生的税费均由何尚勤承担，也是10万元的构成之一。 上诉人林锦提出上诉理由：一、原判认定林锦为恶势力犯罪团伙的纠集者、策划者，属于事实错误。二、原判认定林锦的行为构成虚假诉讼罪，适用法律不当，认定事实错误。最高人民法院相关司法解释系公布于2018年9月26日，于本案发生之后。原判只选择对被告人不利证据，所作推定不具有排他性，导致事实认定错误。陈某1、林某7于民事案件中表现不合常理。在林某7没有注明该笔25万元转款系陈某1还款的情况下，林锦认为该款项是林某7与其之间的款项往来实属正常。本案的虚假诉讼不存在实现的可能性，林锦不存在犯罪动机。三、原判认定林锦的行为构成寻衅滋事罪，存在认定事实错误。 上诉人林锦的辩护人提出辩护意见：一、林锦起诉陈某1的行为不构成虚假诉讼罪。1.原判遗漏林锦与林某7、陈某1存在的其他多笔资金往来关系。2014年9月13日林某7转给林锦25万元之后，林锦与林某7之间还有多笔大额资金往来。2014年12月3日林锦还有转给陈某129.9万元。在林某7向林锦转入的25万元未注明的情形下，认定该笔款项的性质应取决于债权人。2.本案的虚假诉讼不存在现实可能性。3.原判只选择对被告人不利证据，所作推定不具有排他性，导致事实认定错误。陈某1、林某7于民事案件中表现不合常理，二人是为逃避其与林锦间的合法债务而故意诬告陷害。二、原判认定林锦的行为构成寻衅滋事罪，存在认定事实错误。本案认定林锦参与寻衅滋事的证据只有口供，没有其他客观证据。在案证据无法证明林锦策划、纠集他人实施寻衅滋事犯罪行为。林锦没有参与何尚勤等人的堵门一事，尽管曾多次到林某3家中讨债，但不能认定属于寻衅滋事。三、原判认定林锦为恶势力犯罪团伙的纠集者、策划者属于事实认定错误。 上诉人薛杰俤提出上诉理由：其被何尚勤雇为司机后，受何尚勤安排、指使而实施相关行为，本无意参与本案，原判量刑过重。 经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判所认定证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 关于上诉人何尚勤提出的何尚勤向林某2索要的10万元不构成敲诈勒索罪，该款项系何尚勤代林某2还信用卡账、民事案件诉讼费、保全费、律师费、林某2拖欠50万元的利息及林某5房产过户、抵押产生的相关费用的上诉理由，以及何尚勤辩护人提出的该10万元除包含上述费用外，还包含2017年7月27日和2017年8月27日，何尚勤通过薛爱民账户合计向林某2转账的25.5万元所产生的利息的辩护意见，经查，根据林某2的陈述、陈某3的证言、陈某3诉林某2等人借贷纠纷的起诉状及相关借款凭证、调解笔录、民事调解书、何尚勤的供述等证据，何尚勤通过陈某3于2017年12月1日向台江区人民法院起诉时向林某2主张的诉讼请求包括2017年7月6日、同月19日合计转账的50万元、2017年7月25日现金交付的10万元，以及从2017年起12月1日后上述款项以每月利率2%计算的利息和本案相关诉讼费、保全费、律师费。经在案证据查明，何尚勤并未于2017年7月25日向林某2出借上述10万元款项，对此何尚勤亦无异议。同时，根据陈某3于调解笔录中的陈述及林某2银行交易明细，林某2已于诉前支付了50万元欠款的全部利息。据此，何尚勤向林某2起诉索取的10万元，在其诉求的诉讼费等费用之外，且不包含其他借款的利息。其结果是，即便林某2“偿还”上述10万元，亦不能免除或减轻其对何尚勤的其他债务及相应利息；换言之，何尚勤仍可因林某2对其负有的其他债务，向法院起诉要求林某2偿还并支付利息和各种费用支出。为实现上述非法占有目的，何尚勤一方面以殴打、恐吓等方式逼迫林某2承认上述10万元“欠款”；另一方面又通过陈某3向法院起诉，使上述虚假的10万元“债权”经法院调解确认得以实现形式合法化，获得强制执行的保障。何尚勤实施上述活动所产生的所谓诉讼费等费用，均系为实现其犯罪目的而支出的犯罪成本，不能从其敲诈勒索犯罪数额中扣除。综上，上述诉辩意见均不能成立。 关于上诉人林锦及其辩护人提出的林锦起诉陈某1的行为不构成虚假诉讼罪，原判遗漏林锦与林某7、陈某1存在的其他多笔资金往来关系，2014年9月13日林某7转给林锦25万元之后，林锦与林某7之间还有多笔大额资金往来。2014年12月3日林锦还有转给陈某129.9万元；原判只选择对被告人不利证据，所作推定不具有排他性，导致事实认定错误；陈某1、林某7于民事案件中表现不合常理。在林某7没有注明该笔25万元转款系陈某1还款的情况下，林锦认为该款项是林某7与其之间的款项往来实属正常；本案的虚假诉讼不存在实现的可能性，林锦不存在犯罪动机等上诉理由及辩护意见，经查，根据林锦诉陈某1借贷纠纷的起诉状及相关借款凭证、双方银行账户往来流水等证据，林锦于2013年9月11日向陈某1借出的25万元并非直接转入陈某1的账户，而是转入约定担保人林某7的账户。2014年9月13日，林某7将25万元从自己账户转至林锦的账户，随后另转入一笔1250元。陈某1、林某7述称，该25万元系陈某1向林锦上述25万元借款的还款，双方约定的借款时间为一年，因还款时间超出3日，林锦还另要求支付1250元的超期利息。上述借款期间，陈某1通过自己、林某7账户或ＡＴＭ机转账方式向林锦按月支付利息7500元（月利率3%），林锦于侦查阶段亦供述有收到陈某1上述还款利息。陈某1、林某7述称其此后向林锦要求归还借条，但均未果，林某7的短信记录证明林锦于2015年2月17日向其发送一条短信“陈忡文25万借条在公司、明天我去拿给你、15号1.8万要转来”。林某7确认其没有名为“陈忡文”的朋友，应为陈某1，林锦亦承认“陈忡文”系“陈某1”，短信内容为其笔误。林某7虽对林锦另负债务，但于转账上述25万元前后，均于每月9号向林锦支付6万元借款利息，该借款利息并未因此而减少，可佐证该25万元系偿还陈某1向林锦的欠款，而非其本人的欠款。于林某7而言，上述25万元若系其向林锦偿还的欠款，则其对林锦所负债务相应减少，该事实于其有利，但林某7却始终称上述钱款系陈某1向林锦偿还的欠款。林某7稳定陈述于其不利的证言，该证言的证明力相对较强，应予采信。上述证据间相互印证，能够证明陈某1述称的已于2014年9月13日归还其于2013年9月11日向林锦借取的25万元借款的事实。陈某1于2014年9月13日后未再向林锦支付该借款利息，林锦也未就此向陈某1讨要，亦可侧面印证该事实。林锦及其辩护人提出陈某1、林某7另分别有与林锦存在多笔资金往来，但所举钱款往来事例均发生于2014年9月13日转账之后，与上述特定的发生于2013年9月11日的双方借贷事实并无关联。而林锦于2017年8月22日向台江区人民法院提起的民事诉状中明确系依2013年9月11日双方签订的借据，要求陈某1归还欠款25万元，且支付自借款日起至起诉时止的全部利息。综上，在借款人陈某1已偿还于2013年9月11日向林锦借取的25万元及利息的情形下，林锦隐瞒上述事实，仍以此向法院提起民事诉讼，要求陈某1履行债务，其行为已构成虚假诉讼罪。虚假诉讼罪所保护的法益为司法秩序，无论林锦上述民事起诉于司法实践中是否会被支持，均不影响林锦所犯虚假诉讼罪的成立。上述诉辩意见均不能成立。关于上诉人林锦提出的最高人民法院相关司法解释系公布于2018年9月26日，于本案发生之后，原判就此适用法律不当的上诉理由，经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》，对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。据此，原判就此适用相关司法解释并无不当，该上诉理由不能成立。 关于上诉人何尚勤提出的其行为不构成寻衅滋事罪，其行为不属于恶势力团伙犯罪；以及上诉人林锦及其辩护人提出的原判认定林锦为恶势力犯罪团伙的纠集者、策划者，属于事实错误，在案证据无法证明林锦策划、纠集他人实施寻衅滋事犯罪行为等上诉理由及辩护意见，经查，上述二人单独或纠集他人实施敲诈勒索、寻衅滋事、虚假诉讼等违法犯罪活动，严重扰乱被害人及周边群众正常的生活、生产，造成较为恶劣的社会影响，已形成以二人为主要犯罪纠集者，上诉人薛杰俤、原审被告人宫晓杰等人为较为固定积极参与者的恶势力犯罪团伙。该事实不仅有被害人林某1、林某4、裘某1、林某3、郑某的陈述予以证明，并有证人蒋某、林某8、洪某、林某9等人的证言、同案人张景波、白川及上诉人薛杰俤、原审被告人宫晓杰的供述予以印证，且在案的林锦与何尚勤间的短信记录、视频监控录像及截图等证据亦能佐证相关事实。原判对此已作详细分析评判，于此不再复述。该诉辩意见不能成立。 关于上诉人薛杰俤提出的其是受何尚勤安排、指使而实施本案行为，原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据薛杰俤在寻衅滋事共同犯罪中的作用，已认定其为从犯，并予从轻处罚。原判综合薛杰俤的犯罪事实和全部量刑情节，所作量刑并无不当。该上诉理由不能成立。 本院认为，上诉人何尚勤以非法占有为目的，纠集他人对被害人实施威胁等方法，强行迫使被害人接受虚增的10万元债务，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人林锦隐瞒他人已偿还欠款事实，仍以此向法院提起民事诉讼，要求他人履行债务，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。上诉人何尚勤、林锦为索取债务，纠集上诉人薛杰俤、原审被告人宫晓杰等人采取殴打、围堵、断水断电等暴力、软暴力方式，滋扰、纠缠被害人，其中上诉人何尚勤、林锦、薛杰俤作案四起，原审被告人宫晓杰作案三起，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人何尚勤、林锦在判决宣告前一人犯数罪，依法予以并罚。上诉人何尚勤着手实施敲诈勒索罪后，因意志以外的因素而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯予以从轻处罚。在寻衅滋事共同犯罪中，上诉人何尚勤、林锦起主要作用，是主犯；上诉人薛杰俤、原审被告人宫晓杰受纠集而参与本案，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。上诉人薛杰俤系累犯，依法从重处罚。原审被告人宫晓杰有犯罪前科，酌定从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 舒 审判员 林 伟 审判员 王 坤 二〇二〇年五月二十六日 书记员 刘小明 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。