wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执625号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：徐思想，女，1989年10月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐思想小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执625号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈沛哲书 记 员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执881号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：施祖荣，男，1964年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市和县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人施祖荣小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)粤0192执881号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年五月二十六日法官助理  林北征书 记 员  陈健辉
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11664号原告：张洋，男，1991年2月28日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。被告：苏州易可居装饰工程有限公司，统一社会信用代码9132059430190146XC，住所地苏州工业园区九华路**幢**。法定代表人：张意杨,经理。原告张洋诉被告苏州易可居装饰工程有限公司（以下简称易可居公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张洋及其委托诉讼代理人邵伟、被告易可居公司的法定代表人张意杨（第一次）到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。原告张洋向本院提出的诉讼请求：1、被告立即赔偿原告各项损失49415.87元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告易可居公司的法定代表人张意杨是相识多年的好友。2018年初，张意杨向原告诉说易可居公司为名下的个人独资企业，注册资本50万且生产经营良好，但因其资金紧张，为了扩充规模，愿意以公司30%的股份作价10万元转让给原告。原告出于对张意杨的信任，同意了张意杨的条件，并于2018年6月17日向张意杨转了5万元股权转让款作为首付款，同时张意杨还于2017年9月29日向原告借款1万元，原告此后还陆陆续续的为易可居公司购买了固定资产、支付平台推广费、垫付员工工资等共计花费49415.87元。2018年7月下旬，原告向张意杨提出要求办理正式的股权转让手续，但是却遭到了张意杨的拖延，易可居公司总以各种借口不愿与原告签订正式的股权转让协议，也不愿意去工商部门办理转让手续。原告经过调查，发现易可居公司并非原告独资，其股东还有一个人叫杨波，但被告自始自终均未向原告说明，查询发现易可居公司已于2017年7月被有关部门列入经营异常名录。2018年8月，原告起诉张意杨要求其归还股权转让款5万元，后双方达成了调解协议，解除了股权转让协议并由张意杨退还了股权转让款5万元，但是原告为被告购买固定资产、支付平台推广费、垫付员工工资等花费的49415.87元费用未归还，原告故此起诉至法院。被告易可居公司辩称：我司在2014年在苏州工业园区注册，张洋当时在吴中区从事网上卖鞋，张洋因为亏损想改行做装修，就找张意杨协商，将易可居公司搬到吴中区，但要求张意杨承担关闭原公司的损失、新公司的房租及装修费用。张意杨提出由张洋出资50万元购买易可居公司30%的股份，张洋也表示同意。易可居公司开业后资金耗尽，但张洋一直推脱未出资，并胁迫张意杨由本人掌控公司财务和降低出资比例，之后还与员工协商做私单。之后双方处于僵持，张洋也未再出资，起诉后张意杨也离开了易可居公司。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：易可居公司成立于2014年4月，注册地，注册地为苏州工业园区括张意杨与杨波。张洋于2018年8月15日向本院起诉张意杨退还股权转让款60000元、赔偿损失49415.87元，为本院（2018）苏0591民初7767号案件，后张洋调整诉请为50000元。该案中，张洋的诉状陈述为：张意杨为扩充易可居公司规模，将公司30%的股份作价10万元转让给张洋，张洋出于对张意杨的信任，于2018年6月17日向张意杨转了5万元股权转让款作为首付款、于2017年9月29日另向张意杨出借1万元作为股权转让款相抵扣，余款双方约定由张洋陆陆续续的为张意杨购买固定资产，支付平台推广费等作为抵扣。2018年7月下旬，张洋统计支出时，发现总的支出已经达到了10万多元，已经达到了双方当时的约定，为此向张意杨提出要求办理正式的股权转让手续。经本院主持，双方于2018年9月18日达成如下调解：一、张意杨于2019年1月1日前一次性返还张洋股权转让款50000元；二、若张意杨未按期足额履行还款义务，承担违约金5000元，张洋可就股权转让款50000元及违约金5000元一并向法院申请执行；三、张洋放弃其他诉讼请求，上述款项付清后，双方就股权再无其他纠葛。本案中，就诉请款项组成，张洋诉称包括：1、与苏州新口碑企业管理咨询有限公司签订《至尊装企会员合同》，用于在大众装修网提供网络店铺，会员服务费20000元，该款于2018年6月26日转给张意杨再对外支付；2、帮张意杨报销工人经费1000元；3、己方在网上购买价值10732.2元的固定资产，包括茶几、沙发、侧柜、办公桌、办公椅、陶瓷、挂钩、饮水机、陶瓷架、墙体展架、办公用品、测距仪、花木、花洒、马桶、台盆柜、雪狼瓷砖样品、玻璃隔断、窗帘等；4、现金形式垫付的员工工资6500元；5、垫付的装修材料款、水电材料款、展柜以及水电改造、公司网费、电费等合计11183.67元。以上各项费用合计49415.87元，张洋分别提交转账记录、合同等。对于上述费用，易可居公司辩称：1、平台推广方面，易可居公司的卡和手机银行都是张洋持有，张洋将推广费转到张意杨卡上后，张洋自行对外刷卡付款用于其他方面；转给张意杨的款项是之前张意杨帮张洋垫付吃饭的钱；张洋提交购买上述物品的接收人都是张洋个人，并非均用于易可居公司，且用在易可居公司的部分费用也是张洋自己使用的；垫付工资方面，张洋在易可居公司附近从事装修经营，付款对象不明，易可居公司也未委托其付款，且核实张洋以个人名义对外接单；装修材料方面，上述订单系张洋个人产生，易可居公司并未收到材料；2、易可居公司的人员都知道张洋也是公司老板之一，张洋一直可以调动任何公司所有的资源、安排工人做事，也获取了收益，不存在返还。关于投资入股过程，双方均确认张洋与张意杨之间、张洋与易可居公司之间均未签订书面协议。张洋诉称：之前是有合作意向，但对于50万购买易可居公司30%股份未达成合意。后续易可居公司装修开业时说有资金压力，我说降低投资到10万元或15万元，也相应降低入股份额，我转账的5万元也是备注买入股的费用。之后易可居公司装修、购买设施、项目开工都需要资金，很多钱就是我在垫付。因为还未进行工商变更，我还没有成为股东，之后大家也还在谈，再之后张意杨就锁了办公室把我赶走，但是钱已经垫付了需要返还。易可居公司辩称：当时协商好了由张洋以50万元购买公司30%的股份，但是张洋没有足额出资，而且一直在易可居公司享受股东的权利。以上事实，由微信记录、民事调解书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就本案而言，张洋虽主张系为易可居公司垫付推广费、装修费、代为购买材料及发放工资等，但综合现有证据及各方陈述，张洋系基于投资入股易可居公司而进行的上述支出，张洋也确认进入易可居公司并负责材料采购、人员工资发放，其实际上已在一定程度上履行股东职责。张洋在进行上述投入时，其主观意图及客观行为上均不存在不当性，其以不当得利为由诉请归还款项缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张洋的全部诉讼请求。案件受理费收取为1036元，由原告张洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘虎二〇二〇年五月二十九日书记员  刘肖
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执722号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：陈春秀，女，1976年3月9日出生，汉族，住湖南省沅陵县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈春秀小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执722号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈沛哲书 记 员  陈健辉
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执恢851号申请执行人：马国华，男，1986年11月6日生，汉族。被执行人：杨文，男，1987年11月7日生，汉族。马国华与杨文买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初16964号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：杨文支付马国华货款10万元，分别于2018年6月1日前支付2万元、2018年8月15日前支付3万元，余款5万元于2018年12月31日前付清。本案减半收取案件受理费1239元，财产保全费1070元，合计2309元，由杨文负担。因杨文未履行生效法律文书确定的义务，马国华向本院申请执行，本院于2019年1月11日立案受理，执行过程中，双方达成执行和解协议，后被执行人杨文未按期履行，马国华向本院申请恢复执行，本院于2019年11月12日立案恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人杨文名下的财产信息，未发现被执行人杨文名下可供执行的财产。3、本院至被执行人杨文住所地进行调查，未发现被执行人杨文的下落。4、本院已将被执行人杨文报送至南京市公安机关临控平台，暂时未发现其下落。5、本院已将被执行人杨文限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。6、本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年五月二十六日书 记 员 张 鹏
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执572号之一 申请执行人：马世宽，男，1971年9月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被执行人：张亮亮，男，汉族，1982年6月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区，。 申请执行人马世宽与被执行人张亮亮居间合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）冀0408民初3203号民事调解书确定：一、被告张亮亮自愿清偿原告学员报名费44800元，具体还款方式：自2019年11月开始，每月28日前向申请执行人清偿欠款10000元，直至清偿完所有欠款为止；二、被执行人张亮亮如未按上述约定按时履行还款义务，申请执行人马世宽可就全部未还款项请求法院强制执行。案件受理费550元由被执行人张亮亮负担，被执行人逾期未履行，申请执行人马世宽2020年5月22日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，裁定如下： 一、限被执行人张亮亮三日内给付申请执行人马世宽学员报名费44800元；并加倍支付迟延期间的债务利息； 二、被执行人张亮亮负担案件受理费550元，执行费580.25元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年五月月二十五日 书记员  刘 备
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初829号   原告：李俊杰，男，1982年6月18日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。   被告：阿鲁科尔沁旗城市管理综合执法局，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。   法定代表人：于晓松，系该局局长。   本院在审理原告李俊杰与被告阿鲁科尔沁旗城市管理综合执法局财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告李俊杰撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告李俊杰承担。   审判员 林永生     二0二0年五月七日   书记员 丁 茜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13369号原告黄汉辉，男，汉族，1969年12月9日出生，住址广东省深圳市南山区，被告谢雨萱，女，汉族，1983年1月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人王梓婷，广东商达律师事务所律师。原告黄汉辉诉被告谢雨萱民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告黄汉辉、被告委托代理人王梓婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金人民币72000元及从2017年10月1日起至被告偿还之日的利息（按同期银行贷款利率）；二、判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告相识，被告于2016年5月份向原告借款72000元，原告同意借款予被告，被告当时承诺在2017年10月1日前归还。但被告未按期偿还，原告不得不提起诉讼，以保护自身的合法权利。被告辩称，一、被告并没有向原告借款72000元，2016年5月12日，原告通过银行转账72000元至被告招商银行账户尾号为13×××65并附言协议服务款2016.05.11-2017.05.10，详见被告提交的银行流水，2016年5月12日原告仅转账一笔到被告招商银行尾号13×××65的账户，该笔款并非原告所称的借款；二、根据原告提交的证据银行流水显示该笔72000元的转账上并没有任何备注，原告也没有提供借条等其他证据佐证该72000元的性质为借款，因此原告应承担举证不明的责任；三、原告捏造事实虚假诉讼侵犯被告的权益，被告有追究原告虚假诉讼的权利。经审理查明，原、被告双方系朋友关系，2016年5月12日原告通过其名下招商银行账户向被告名下的招商银行账户62×××65转入72000元，被告提交的银行账户交易明细显示，该笔转账款项交易摘要备注为“协议服务款2016.05.11到2017.05.10”。原告主张上述转账系基于原、被告之间存在的借贷关系，借款是口头约定的，原本双方写了借条，后被被告偷走。被告确认收到该转账款，但不认同该款项属于借款，被告认为原、被告双方并不存在借贷关系，该笔款项属于服务协议款，被告从未向原告借款。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对自己所主张的事实，应提供证据予以证明，关于原告主张的借款事实，虽有银行转账记录，除此之外并无其他证据可以与之印证，无法形成充分可信的证据链，根据庭审查明的事实来看，原告也未能向本院提供充实的证据证明原、被告双方存在借贷关系，因此原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张不予采纳，原告诉求被告偿还借款本金72000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄汉辉的全部诉讼请求。本案案件受理费1725元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长  黄永周人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  罗祝红二〇二〇年五月八日书 记 员  王妙纯
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4157号 申请执行人李栋，男，汉族,1984年10月30日出生，住广东省兴宁市。 被执行人深圳市方圆百里网络科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道松和社区梅龙大道**共和和丰大厦B1501，统一社会信用代码91440300MA5EF2YJ8W。 法定代表人张志军。 申请执行人李栋与被执行人深圳市方圆百里网络科技有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终33115号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李栋向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人深圳市方圆百里网络科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市方圆百里网络科技有限公司的银行存款(以人民币38565.36元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年五月二十七日 书记员 卢  钿
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执743号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：冯益强，男，1984年4月22日出生，汉族，住广东省佛冈县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人冯益强小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执743号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈沛哲书 记 员  陈健辉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢524号 申请执行人:绵阳市翼丰餐饮管理有限责任公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路****。 法定代表人：康良，该公司执行董事。 被执行人：邓春蓉，女，1981年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 案由租赁合同纠纷 本院受理申请人绵阳市翼丰餐饮管理有限责任公司申请执行绵阳市中级人民法院作出的(2018)川07民终1549号租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人邓春蓉拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人邓春蓉的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  牟玉峰 二〇二〇年五月十一日 书记员  梅雨生
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初928号 原告：四川长虹物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91510703667412193D，住所地：绵阳市跃进路**。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 被告：苏义刚，男，1967年9月11日出生，汉族，原住四川省绵阳市游仙区开元路**，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：仇琼，女，1966年12月20日出生，汉族，，原住四川省绵阳市游仙区开元路**现住绵阳市涪城区。系被告之妻。 原告四川长虹物业服务有限责任公司与被告苏义刚物业服务一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川长虹物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人姜成柱、被告苏义刚及其委托诉讼代理人仇琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川长虹物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付2019年1月1日至2020年3月31日的物业服务费1874.25元、生活垃圾清运费90元及违约金562.28元，合计2526.53元；2.本案诉讼费由被告承担。 苏义刚辩称：1、不交物业服务费是因为房屋有质量问题，接房两年后厕所地面浸水，原告以超过两年为由不予处理，但被告实际居住并未满两年。现在外墙窗户、地板都发现浸水问题。被告与原告协商后，原告委托第三方把房屋所存在的问题进行了处理。我们自行支付了维修费用4450元，现维修后处于观察期。渗水原因是开发商预埋冷水管存在阴漏问题。维修时物业公司承诺支付维修费用，但维修后一直未落实；2、购买的地下车库经常被他人停放，造成生活不方便。我去物业公司购买车位时，物业公司说可以卖离我房子很近的车位，后来说系人防工程，不能卖。所以就买了个很远的车位，之后协调了一个很近的车位供被告临时停放车辆。我购买的车位由物业公司对外出租，物业收取租金。但最近又让我停回我自己的车位，称现在的车位要对外出售，其行为前后不一，属于欺诈行为。 本院经审理并认定如下事实，被告系绵阳市涪城区跃进路北段83号长虹•世纪城二期21栋1单元11楼4号房屋业主，建筑面积83.3平方米。2012年11月28日，案涉小区开发商四川长虹电器股份有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告为案涉小区提供物业服务；物业费高层住宅为1.8元/㎡/月；按季度交纳，具体时间为入住后每季度首月20日前。合同履行过程中，原告对高层住宅物业费实际一直按1.5元/㎡/月收取。2019年8月26日，双方签订补充协议，对争议解决方式进行了变更，并同意原合同继续履行。原告为案涉小区提供服务至今。被告未交纳2019年1月1日至2020年3月31日的物业服务费。 本院认为，原告与四川长虹电器股份有限公司签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且该协议对业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主，理应按约定标准支付相应的物业服务费，故原告主张被告支付2019年1月1日至2020年3月31日的物业服务费1874.25元（83.3×1.5/㎡/元/月×15月）的请求成立，本院予以支持。被告房屋渗水问题，并非物业服务的范围，被告以此拒交物业服务费的辩解理由不能成立,本院不予采信。 关于生活垃圾清运费，因原告未能举出相应证据证明其实际代缴，故本院不予支持。 关于原告主张被告承担违约金的问题。本院认为，原告未能较好的协调处理被告车位及车辆停放问题，说明其服务存在一定瑕疵，故其主张违约金的请求不能成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告苏义刚于本判决生效后五日内向原告四川长虹物业服务有限责任公司支付2019年1月1日至2020年3月31日的物业服务费1874.25元； 二、驳回原告四川长虹物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告苏义刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年五月九日 书记员  郭艳秋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16307号原告：刘林洪，男，汉族，1965年8月19日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨永雄，广东仁人律师事务所律师。被告：陈国苗，男，汉族，1981年12月19日出生，住址安徽省池州市东至县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是多年朋友关系，双方于2014年合伙经营餐厅，约定双方各出资金一半，由被告负责经营管理，餐厅开张后被告并未出资，而是由原告全部出资，后餐厅经营半年后因经营不善而关闭清算，餐厅经营期间全部由被告负责经营管理，所有收入由被告收取，双方清算后，被告于2015年元月20日、元月28日向原告出具借条共欠原告178933元，并承诺两年内还清。到期后原告多次向被告催讨未果，后被告关机无法联系。原告无奈起诉，遂诉请法院判令：一、被告返还借款178933元及利息（利息以178933元为基数，从2017年1月29日起按年利率6%计至被告实际清偿之日止，暂计至2019年12月16日为30925.59元）合计209858.59元；二、由被告承担本案诉讼费、公告费等相关费用。被告答辩称，被告与原告之间的民间借贷关系不生效，被告虽然出具了借条，但原告未实际出借款项。原告主张被告出具的两张借条系双方经营餐厅的清算款，与事实严重不符，被告已经履行了出资的义务，本案的两张借条与餐厅经营没有任何关系，且涉案借条超过3年诉讼时效。经审理查明，原告提交的被告于2015年1月22（28）日出具的《借条》载明“借刘林洪人民币65000元”，被告于2015年1月28日出具的《借条》载明“借到刘林洪人民币共计113933元”。原告称因与被告在2014年9月1日共同经营餐馆，后因餐馆经营不善倒闭，双方对亏损进行结算后被告确认应由其承担的亏损，并于2015年1月22日和2015年1月28日分两次向原告出具借条承认因亏损而欠原告共计178933元。被告称其在2015年1月28日由于做手机生意缺乏资金向原告借款，写下两张借条后原告未实际提供借款，且未向原告追回涉案两张借条。对于借款数额113933元的形成原因，被告当庭解释因为数字33是被告的幸运数字。被告当庭陈述，涉案借条超过3年诉讼时效，原告在3年前与被告最后一次联系。原告称被告口头答应两年内还清，原告没有证据证明，多次催讨被告还款，上门催讨都是由原告子女前去。另查，被告提交了原告与案外人于2014年10月15日签订的《合作协议书》、案外人出具的《情况说明》以证明原告在被告作为合伙人不知情的情况下将餐厅的50%份额转让给案外人，餐厅经营期间由原告负责并收取经营收入，餐厅不存在亏损等。本院认为，被告提交的《情况说明》系案外人以书面形式提供的证言，其未出庭作证，该证据不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。原告提供的两份借条确系被告出具，被告虽称其未实际收到该款项，但并未举证证明，且被告对借款数额形成原因、未向原告追回借条等解释与常理相悖，不符合通常一般人的认知。在此情况下，被告应承担进一步的举证责任，证明本案借贷事实并未实际发生，在被告未能进一步提供其他充分有效证据的情况下，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张不予采纳。原告与被告借贷关系成立，本院予以确认。关于涉案借款期限，原告并未提供证据证明其与被告存在口头约定，亦未证明其在起诉前曾要求被告返还，本院认定应以被告收到起诉状的时间2020年3月13日为返还期限，则被告关于涉案借款诉讼时效已过的抗辩不成立，本院不予支持。原告主张被告偿还借款本金178933元，存在事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，本院调整为以178933元为基数，按年利率6%自2020年3月14日计至实际清偿之日。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈国苗应于本判决生效之日起十日内向原告刘林洪偿还借款本金178933元，并支付利息（利息以178933元为基数，按年利率6%，自2020年3月14日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘林洪的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4448元（已由原告预交），适用简易程序减半收取2224元，由原告负担328元，被告负担1896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年五月十五日书记员  王宗宝
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初1424号原告：姚保洪，男，1954年1月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。被告：史伟平，女，1973年6月23日生，汉族，住宜兴市。被告：天安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道新城路**********，统一社会信用代码91320282749443399P。负责人：白洪鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：吴戟安，该公司员工。原告姚保洪与被告史伟平、天安财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告姚保洪的委托诉讼代理人孙曙亮、被告史伟平、被告保险公司的委托诉讼代理人吴戟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚保洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失40000元；2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年1月25日16时00分许，姚保洪驾驶电动自行车，沿京福线（104国道）由北向南行驶至京福线（104国道）1305公里300米时，因操作不当驶至机动车道，与同向左侧史伟平驾驶车牌号为苏ＢＤ0××**的小型轿车相撞，造成两车损坏、姚保洪受伤的交通事故。交警部门认定，姚保洪负主要责任，史伟平负次要责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告保险公司辩称，事故经过、责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。具体赔偿标准：医疗费金额无异议，但依照保险合同约定应扣除10%的非医保用药；营养费、住院伙食补助费无异议；护理费认可80元/天*90天；误工费不认可；交通费认可300元；财产损失认可700元，超出交强险部分赔偿责任认可40%。其公司不承担诉讼费和鉴定费。被告史伟平辩称，事故后其垫付医疗费5428.65元,要求一并处理。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致，同意医疗费中扣除10%的非医保用药。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定及保险情况同诉讼请求所述。事故后，姚保洪至医院治疗，史伟平支付医疗费5428.65元。经鉴定，姚保洪本次损伤不构成伤残等级，建议误工期210日、护理期90日、营养期90日。本次鉴定产生鉴定费3180元。审理中，姚保洪主张其误工损失24500元（42000元/年*210天），并提供了宜兴市丁蜀镇志鹏陶瓷原料加工厂的营业执照及其单位出具的证明1份，主要载明姚保洪于2018年1月上班，从事机械维修工作，2018年1月至2019年1月平均工资3500元，工资发放形式为现金发放，发生交通事故后休息在家，工资停发。保险公司质证称真实性不予认可，事故后其公司向姚保洪进行调查，姚保洪称已经退休，没有任何单位返聘。史伟平质证称其意见与保险公司意见一致。本院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护，姚保洪因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。本次事故，史伟平负次要责任，姚保洪负主要责任，且史伟平驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故姚保洪因本次事故产生损失，应先由保险公司在交强险内予以赔付。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。关于医疗费，保险公司提出要求扣除10%非医保用药，史伟平也表示同意，本院予以准许。关于误工费，姚保洪已达法定退休年龄，在本案中仅提供单位营业执照以及证明，尚不足以证明其误工损失，对其主张的误工费，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费5428.65医疗费票据等5428.65住院伙补50元/天*6天营养费30元/天*90天交通费本院酌定护理费90天*80元/天误工费依据不足财产损失定损金额原告总损失45428.6516628.65赔偿计算交强险:16411.5死亡伤残医疗费用8211.5财产损失保险公司共赔偿：16411.516411.5保险公司返还史伟平：5428.65（垫付款）-217.15（5428.65*10%*40%非医保用药）5211.5保险公司支付姚保洪：16411.5-5211.5依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿姚保洪16411.5元，其中支付史伟平5211.5元，支付姚保洪11200元。二、驳回姚保洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3380元，其中案件受理费减半收取计200元，鉴定费3180元。由姚保洪负担1994元，由保险公司负担1386元（姚保洪同意其预交的诉讼费用中的剩余部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向姚保洪支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王俐强二〇二〇年五月五日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0115执2227号申请执行人：冯思伟，男，1967年4月6日生，汉族。委托代理人：曹成明、王微，江苏宁通律师事务所律师。被执行人：戈美红，女，1969年3月7日生。冯思伟与戈美红、郭孝谦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0115民初9323号民事判决书已经生效。因戈美红、郭孝谦未履行生效法律文书确定的义务，冯思伟向本院申请执行，本院于2018年4月8日立案受理。执行过程中，郭孝谦向本院申请再审，本院经审查后作出的(2018)苏0115民再16号民事判决书。依该裁判：戈美红于本判决发生法律效力之日起十日内向冯思伟偿还借款387624元及逾期还款利息（以未偿还款项为计算基数，自2017年6月21日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；驳回冯思伟的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7275元，保全费2620元，公告费560元，合计10455元，由戈美红负担10264元，由冯思伟负担191元。因戈美红未履行生效法律文书确定的义务，冯思伟向本院申请执行，本院于2019年12月23日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年12月24日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务。2、本案多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无证券、工商等信息，本院扣划了被执行人银行存款及工资，因被执行人戈美红涉案较多，多起案件对上述款项参与分配，本案于2019年1月4日分配所得22103.5元，于2020年4月22日分配所得20000元，均已拨付给申请执行人。3、被执行人戈美红有名下位于南京市江宁区的不动产，本院已另案启动评估拍卖，本案申请对该拍卖款项进行参与分配，分配所得18098.89元，已拨付给申请执行人。4、经查，被执行人戈美红名下有苏Ａ×××**号小型汽车一辆，本案已采取查封措施，因为没有实际控制，暂时无法处置。5、经查，被执行人戈美红在南京市江宁区卫生监督所工作，本院已冻结了被执行人戈美红的工资性收入。6、本院于2020年1月26日拘传被执行人戈美红到庭，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。7、本院至被执行人住所地进行调查，亦未发现其可供执行的财产线索。8、本院已将被执行人限制高消费，并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。9、本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已执行到案款60202.39元，余款未执行到位，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年五月二十六日书 记 员 张 鹏
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执563号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：环艳，女，1989年2月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人环艳小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执563号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈沛哲书 记 员  陈健辉
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1356号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：李贤传，男，1964年2月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李贤传保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人朱娜娜、被告李贤传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告向原告支付理赔款共计25019.82元；2.被告向原告支付以尚欠保险理赔款为基数，从保险理赔款支付之日（2015年4月23日）起至实际履行之日止按每月2%计算的违约金，暂计算至2019年12月29日合计29083.18元（自2015年4月23日至2015年12月29日按30384.91元为基数，30384.91×2%÷30天×250=5064.15元；25019.82×2%×48=24019.03）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年4月2日，被告与中国光大银行股份有限公司宁波分行签署编号为77651316000411号《个人贷款合同》，被告向该行借款66000元，借款期限36个月（自2013年4月2日至2016年4月2日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司宁波分行为被保险人，与原告签署保单号为12994072600000678673的《平安个人消费信贷保证保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率为1.9%，即1254元。2013年4月2日，中国光大银行股份有限公司宁波分行按照借款合同约定向被告发放了66000元的贷款。但自2015年2月2日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年4月23日按照保险合同的约定向被保险人中国光大银行股份有限公司宁波分行进行理赔，理赔金额共计30384.91元，该行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告于2015年12月29日偿还保费及本金5365元，2018年4月18日还款0.09元。截至2019年12月29日，被告未付理赔款25019.82元、违约金29083.18元。为维护自身合法权益，现原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告李贤传辩称：合同上的字确实都是自己签的，但是只知道每个月利息是1分多，不知道有保费，贷款时工作人员没有提起。最后向银行还过10000元，原告说还进以后债就算结清了。现在原告主张的还款金额过高，其不能承受。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1.《个人贷款合同》、贷款借据1组，拟证明被告与中国光大银行股份有限公司宁波分行存在借贷关系，银行已全额放款的事实。被告对合同的真实性无异议，但认为没有看过具体内容；对借款借据没有异议。经审核，本院认为该组证据与本案相关，能证明本案事实，故对该组证据予以采信。 2.平安个人消费信贷保证保险单1份，拟证明被告作为投保人向原告投保了个人消费信贷保证保险，以中国光大银行股份有限公司宁波分行为被保险人并且对保费、理赔条件等作出明确约定的事实。被告对该证据的真实性没有异议，名字也是本人签的，但认为原告及银行当时没有说，自己不知道具体内容。本院对该证据予以采信。 3.代偿债务确认书1份，拟证明原告已向被保险人理赔，且被保险人已收到理赔款的事实。被告对该证据不认可，认为其并不知道。经审核，本院认为该证据真实、合法，与本案相关，故予以采信。 4.交易明细1份，拟证明被告欠款情况的事实。被告对该证据没有异议，本院予以采信。 被告为证明自己的主张，向本院提交由原告工作人员提供给被告的付款账号、联系方式等信息材料（复印件）及客户凭条各一份，拟证明原告曾向其表示只要向其账户汇入10000元，债务就全部结清了，被告因此向光大银行汇款10000元的事实。经质证，原告表示被告主张其支付的10000元原告已收到，且在起诉金额中已予以扣除，但对被告提交的有账号等内容的材料有异议，对被告主张有工作人员向其承诺后续费用不用再另行支付的事实不予认可。经审核，本院认为被告提交的手写材料上并未涉及其拟证明的事实，对于其所提到的原告工作人员“小何”的身份也不能确认，故对该份证据不予采信；客户凭条上的字迹已模糊，因原告对该证据拟证明的事实予以认可，故本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述并结合本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 本院认为：原、被告之间的保证保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告未按约归还中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款，致该行向原告索赔，原告在保险理赔后有权向被告追索保险代偿款及违约金，被告应按约承担违约责任。被告辩称原告承诺其归还10000元后即结清所有债务，但是并未提供有力的证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。原、被告约定被告需以所欠款项为基数按每日1‰计算违约金，现原告调整为按月利率2%计算，未违反法律规定。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李贤传支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款25019.82元及违约金（以30384.91元为基数，自2015年4月23日起至2015年12月28日止按月利率2%计付；以25019.82元为基数，自2015年12月29日起至实际履行之日止按月利率2%计付），款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1165元，减半收取582.50元，由被告李贤传负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 尚洁 二〇二〇年五月十五日 代书记员 李瑾
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初2216号原告：郑雪璇，女，汉族，1986年10月16日出生，身份证住址湖北省咸宁市咸安区，被告：太平人寿保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路488号太平金融大厦2801、2803A、2804室、29-33层，统一社会信用代码91310000710928436A。法定代表人：罗熹。被告：太平人寿保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道**航天大厦********，统一社会信用代码91440300750461383T。负责人：贾平民。原告郑雪璇诉被告太平人寿保险有限公司、太平人寿保险有限公司深圳分公司保险纠纷一案，本院于2020年1月4日立案，原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑雪璇撤回起诉。本案案件受理费50元（原告已预交1738.95元），减半收取25元，由原告负担。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年五月十一日书 记 员  戚 欣书 记 员  罗洪梅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初24109号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人褚勇，总经理。委托代理人何子豪，广东华然律师事务所律师。被告深圳市信泰供应链有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共乐社区。法定代表人杨坤。上列原告与被告著作权权属纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵犯其著作权，请求判令：1、被告停止使用原告编号为BVS-P0106794图片；2、被告在其域名为xintai-sz.com公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5、诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市信泰供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共计1000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  罗少莲人民陪审员  潘洁森二〇二〇年五月十四日书 记 员  许家丽书 记 员  苟 丹
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执538号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：候林霞，女，1984年8月14日出生，汉族，住山东省章丘市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人候林霞小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执538号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈沛哲书 记 员  陈健辉
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6886号申请执行人：林学霞，女，1977年6月26日生，汉族。委托代理人：唐锦平，江苏杨传圣律师事务所律师。被执行人：丁汉文，男，1997年4月18日生，汉族。林学霞与丁汉文民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0115民初394号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：丁汉文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林学霞借款本金25000元并支付资金占用期间的利息（以25000元为基数，自2018年12月26日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）；驳回林学霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1425元，公告费560元，合计1980元，由林学霞负担1218元，由丁汉文负担762元。因丁汉文未履行生效法律文书确定的义务，林学霞向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人丁汉文名下的财产信息，被执行人丁汉文名下无房产和车辆登记信息，本案扣划了被执行人丁汉文银行存款2000元，已拨付给申请执行人。3、本院委托江苏省灌云县人民法院对被执行人丁汉文的不动产登记情况和财产状况进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。4、本院已将被执行人丁汉文报送至南京市公安机关临控平台，暂时未发现其下落。5、本院已将被执行人丁汉文限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。6、本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已执行到位2000元，余款未执行到位。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年五月二十六日书 记 员 张 鹏
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执953号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王德坤，男，1987年06月19日出生，汉族，住四川省成都市都江堰市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王德坤小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)粤0192执953号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年五月二十六日法官助理  林北征书 记 员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执676号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：刘卫飞，男，1979年11月8日出生，汉族，住河南省镇平县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘卫飞小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执676号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈沛哲书 记 员  陈健辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初30548号原告：陶小红，女，汉族，1990年8月29日出生，住址湖北省麻城市。委托代理人：冉涛，男，汉族，1986年9月26日出生，住址湖北省竹溪县，系原告丈夫。被告：北京大学深圳医院，住所深圳市福田区莲花路**，统一社会信用代码124403004557557416。法定代表人：陈芸。委托代理人：林子焱，男，汉族，1985年10月23日出生，住址，住址广东省深圳市南山区医院工作人员。上列原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年05月13日立案受理后，于2020年5月17日书面通知原告，告知其应在收到通知次日起7日内预缴案件受理费，但原告既未按时预交案件受理费，也未向本院申请减免或缓交受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陶小红撤回起诉处理。审判员  陈东方二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 璐
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   刑事裁定书   （2020）内0421刑初17号之一   公诉机关内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民检察院。   被告人孙某，户籍所在地内蒙古自治区，捕前住内蒙古自治区。因犯盗窃罪于2006年5月26日被内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币二万元，于2016年2月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年8月4日被阿鲁科尔沁旗公安局刑事拘留，因阿鲁科尔沁旗人民检察院不批准逮捕，于2018年8月17日被阿鲁科尔沁旗公安局取保候审。2018年10月17日、2019年6月5日，经阿鲁科尔沁旗公安局两次传唤未能到案接受讯问，于2019年10月17日被阿鲁科尔沁旗公安局决定刑事拘留并于同年10月18日网上追逃。于2019年11月15日被阿鲁科尔沁旗公安局刑事拘留，于2019年11月29日经阿鲁科尔沁旗人民检察院批准，由阿鲁科尔沁旗公安局执行逮捕。现羁押于阿鲁科尔沁旗看守所。   辩护人李松钊，内蒙古广诚律师事务所律师。   本院于2020年2月3日以（2020）内0421刑初17号刑事裁定，对阿鲁科尔沁旗人民检察院指控被告人孙某犯贩卖毒品罪一案中止审理。现中止审理的原因已经消失，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：   本案恢复审理。   审判长 赵 亚 杰   审判员 阿  荣   审判员 嘎力巴干     二○二○年五月九日   书记员 董 好 月
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执844号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：付建文，男，1992年5月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人付建文小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)粤0192执844号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年五月二十六日法官助理  林北征书 记 员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执709号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：冯建坤，男，1982年8月30日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人冯建坤小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执709号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈沛哲书 记 员  陈健辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29339号原告杨俊光,男,汉族,1995年10月30日出生,住址广东省普宁市。被告深圳市源祥彩田加油站有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路东侧，统一社会信用代码91440300279349727。法定代表人何小玉。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月26日自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告杨俊光撤回起诉。本案案件受理费514.18元，按规定实际收取257.09元，由原告杨俊光缴纳（已交纳）。审判长 潘 捷二〇二〇年五月二十六日书记员 苏晓琳
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执356号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，该公司执行董事兼经理。被执行人：陈金宇，男，1981年4月12日出生，汉族，住辽宁省辽中县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈金宇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初45116号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人陈金宇清偿借款本金4750.03元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息及案件受理费、财产保全费等。本院于2020年3月16日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人陈金宇名下的财产情况，经查，被执行人名下有：银行存款626.77元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述银行存款，并在扣除执行费50元后将剩余款项发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执356号号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年五月二十五日书记员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执333号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，该公司执行董事兼经理。被执行人：孙军帅，男，1994年11月4日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孙军帅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初45161号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人孙军帅清偿借款本金3400元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息及案件受理费、财产保全费等。本院于2020年3月16日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人孙军帅名下的财产情况，经查，被执行人名下有：银行存款987.27元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述银行存款，并在扣除执行费50元后将剩余款项发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执333号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年五月二十五日书记员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执354号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，该公司执行董事兼经理。被执行人：孙广海，男，1987年1月1日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孙广海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初45226号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人孙广海清偿借款本金5000元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息及案件受理费、财产保全费等。本院于2020年3月16日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人孙广海名下的财产情况，经查，被执行人名下有：车牌号为鲁Ｙ×××**的汽车一辆，银行存款3143.27元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。本院已依法扣划上述银行存款，并在扣除执行费50元后将剩余款项发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执354号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖俊斌审判员  张 鑫审判员  邓健贤二〇二〇年五月二十五日书记员  陈健辉
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823财保16号申请人：武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行，住所地：河南省焦作市武陟县嘉应观乡詹泗路刘村东路北。统一社会信用代码：914108235976467351。负责人：杨金鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：赵卫吉，男，1987年10月23日出生，汉族，住河南省武陟县，系该行员工。被申请人：王梦珂，女，1990年7月16日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王梦珂名下位于武陟县木栾大道南段东侧龙润湾小区5号楼1单元1101室房屋[不动产证号：豫（2017）武陟县不动产权第0003680号]采取保全措施。申请人向本院出具财产保全保函为其申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王梦珂名下位于武陟县木栾大道南段东侧龙润湾小区5号楼1单元1101室房屋一套[不动产证号：豫（2017）武陟县不动产权第0003680号，保全价值以110000元为限]，查封期限为一年。案件申请费1070元，由申请人武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张丽平二〇二〇年五月二十一日法官助理王慧慧书记员冯英英
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2207号 申请执行人：龚军勇，男，1975年12月30日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：温州市三乐鞋厂，住所地：浙江省温州市中国鞋业产业园区****地块（浙江雅浪鞋业有限公司）**，组织机构代码:L5895730X。 投资人：李井平。 申请执行人龚军勇依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初11049号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年05月09日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市三乐鞋厂银行存款人民币965000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 桢 二〇二〇年五月十一日 书记员 吕宏伟
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执663号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：曹旗，男，1984年5月6日出生，汉族，住成都市高新区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人曹旗小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执663号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈沛哲书 记 员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执692号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：孔德英，女，1973年5月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孔德英小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执692号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈沛哲书 记 员  陈健辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初13643号原告：仲晨女，汉族，1990年9月10日生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钱丹，广东国欣律师事务所律师。被告：江霞，汉族，1975年12月11日，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杨健虹，广东联睿律师事务所律师。原告仲晨女诉被告江霞侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法进行了审理。原告仲晨女向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告本金损失人民币150万元；2、判决被告向原告支付自2018年9月21日起至2019年8月26日期间的本金收益损失155833元（以150万元为基数，按前海东亚基金管理有限公司承诺的年化率11%标准计算，暂计算至2019年8月26日，2019年8月27日后计算至被告偿还原告全部本金为止。）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2019年，被告多次通过电话、微信及面谈等方式向原告推荐深圳海东亚基金管理有限公司（以下简称东亚基金公司）发行的金融产品。在被告与原告的交流中，被告不断通过各种形式煽动、诱导宣传东亚基金公司发行金融产品的合法性及安全性，同时，被告承诺，只要原告购买东亚基金公司发行的金融产品，被告将时刻为原告把关负责，保证原告的投资本金及收益能按期完全收回。原告分别于2017年12月7日及2018年1月4日，按照被告的指示，并通过被告出资人民币150万元购买了东亚基金公司发行的“前海东亚悦享居系列24号私募基金（契约型基金）产品。依照约定，该基金产品期限为12个月，年化收益率11%，产品到期日为2018年12月19日。2018年12月，按照约定，原告购买的东亚基金公司发行的“前海东亚悦享居系列24号私募基金（契约型基金）产品期满之日后应悉数将本金返还给原告，但被告不仅没有履行为原告把关的承诺，反而变本加厉以各种营销宣传方式，阻止原告依约取回本金及收益，并强烈推荐原告将本金及收益以不间断的方式，持续购买东亚基金公司发行的“长利9号”茅台酒基金项目（该产品基金未在证监局备案）。2018年12月26日，原告得知东亚基金公司爆发本息不能兑付状况。原告认为，被告为了个人利益，利用原告对其的信任，以虚假的宣传方式隐瞒事实真相，煽动及诱导原告作不真实的投资，因而造成原告的巨大经济损失，对此被告应承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告江霞于2017年5月2日入职东亚基金公司，主要负责销售私募基金产品。原告通过被告江霞从东亚基金公司购买私募基金产品，于2017年12月8日与东亚基金公司签订《前海东亚悦享系列24号私募基金基金合同》，并于同日与深圳前海东亚投资有限公司签订《预约受让协议》。原告出资人民币150万元购买了东亚基金公司发行的“前海东亚悦享居系列24号私募基金（契约型基金）。2019年5月30日，深圳市公安局福田分局依法对东亚基金公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，原告也已就购买私募基金的本金150万元未能如期返还，向公安机关报案。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告江霞向原告推售私募基金产品系履行公司职务行为，代表的是东亚基金公司，原告向被告江霞主张赔偿无事实及法律依据。另深圳市公安局福田分局已于2019年5月30日依法对东亚基金公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，故本案属于涉及经济犯罪嫌疑的案件。故依照上述法律规定，本案已涉嫌刑事犯罪，原告的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告仲晨女的起诉。本案案件受理费19703元（已由原告仲晨女预交），本院予以退还原告仲晨女。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  崔志远二〇二〇年五月二十日书记员  许美娣
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初208号 原告：杨斌，男，1980年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张恒才，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系人。 被告：贺伟，男，1981年3月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告杨斌与被告贺伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人张恒才到庭参加诉讼，被告贺伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨斌向本院提出诉讼请求：1.偿还欠款18万元，利息19.7195万元（自借款日计算至2019年8月11日），自2019年8月12日起的利息仍要求以18万元为基数按月2%计算至付清款止；2.诉讼费由贺伟承担。事实和理由：2014年1月12日，贺伟向杨斌借款8万元，约定利息月息2%，借期1个月，杨斌当场交付现金，贺伟出具借条，贺伟至今未能归还。2015年12月6日，贺伟又向杨斌借款10万元，约定利息月息2%，借期1年，杨斌当场交付现金，贺伟出具借条，该款至今亦未归还。杨斌后多次催要未果，故具状起诉，请求依法判决。 贺伟未作答辩，亦未提交证据。 杨斌围绕诉讼请求依法提交了证据，贺伟未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见。杨斌提交的借条（2份）、证人证言等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月12日，贺伟向杨斌借款8万元并出具借条，借条载明：“今借到杨斌人民币现金捌万元（¥80000元整）借期为一个月，利息为贰分，如到期不还，本人愿承担法律责任。并支付违约金壹仟元整，所借现金人民币为捌万元整，本人现金已收到。”贺伟在借条下方签名捺印。2015年12月6日，贺伟再次向杨斌借款10万元并出具借条，借条载明：借款期限为一年，利息为月息2分，所借现金壹拾万元人民币已收到。同时在借条下方签名捺印。上述两笔借款到期后，贺伟未能偿还借款本金亦未支付利息。杨斌多次催要未果，故具状起诉，请求依法判决。 本院认为，债务应当清偿。贺伟向杨斌借款并出具借条，杨斌如约交付了借款，双方债权债务关系成立。借款后，贺伟未能如约偿还借款，依法应承担相应的民事责任。现杨斌请求贺伟偿还借款本金18万元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息请求。双方约定借款利息为月利率2%，未超出法律规定范围，结核算，截至2019年8月11日，杨斌可以请求贺伟支付的利息数额为195533.33元（8万元×2%×5年6个月30天＋10万元×2%×3年8个月5天），之后利息应按照月利率2%自2019年8月12日起继续计算，对其请求超出部分，本院不予支持。贺伟未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、贺伟于本判决生效后十日内偿还杨斌借款本金18万元及利息195533.33元（之后利息以18万元为基数按照月利率2%自2019年8月12日计算至借款清偿之日止）； 二、驳回杨斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6958元，由杨斌负担50元，贺伟负担6908元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐中平 人民陪审员  任宝琳 人民陪审员  王 斌 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  杨梦君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应按约定全面履行自己义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初1847号   原告：阿鲁科尔沁旗巴彦花镇西古井子村村民委员会。   法定代表人：杨国文，系村委会主任。   被告：杨国臣，男，1968年8月8日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   委托代理人：王鹏飞，内蒙古大树律师事务所律师。   本院在××旗民委员会与被告杨国臣农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费50元，由原告承担。   审判员 周 顺     二〇二〇年五月二十五日   书记员 于连源
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执582号 申请执行人：冯保田，男，1939年8月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：冯利彩，女，1973年9月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2017）冀0429民初1440号民事判决书，申请执行人冯保田已向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人冯利彩的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人冯利彩应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冯利彩应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冯利彩的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  段聚兵 审判员  武伟燕 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘 备
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初26号原告潘某，男，1985年12月25日生，居天津市滨海新区。委托代理人崔伟，男，山西卓阳律师事务所律师。被告康某，男，1983年2月14日生，居定襄县。原告潘某诉被告康某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人崔伟，被告康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某诉称，原、被告系同学关系。2014年4月至2019年3月期间，被告因投资周转多次向原告借款共计590000元。原告通过银行转账的方式向被告转款，被告于2016年4月、5月、2019年3月陆续向原告归还借款共计261472元，截止目前尚欠原告借款328528元。经多次催要，未果，故诉至法院，请求依法判决：1、被告归还原告借款328528元；2、诉讼费由被告承担。被告康某辩称，自己从未向潘某借款。潘某向自己转款59万元是事实，但是该款是潘某通过自己进行投资的山东莱芜钢城乐园与江苏省扬州市扬州乐园。后期自己多次给潘某的转账并非还款，而是投资分红。原告潘某为证明其主张，提供证据：1、银行转账凭证，证明原告分六次以转账方式出借给被告59万元；2、银行转账凭证三份，证明被告分三次通过银行转账向原告还款261472元。被告康某对以上证据质证称：1、对第一份转账凭证真实性无异议，认可收到潘某的59万元，但对其证明目的不认可，该款系投资款而非借款。2、对第二份证据真实性无异议，但是自己不是转款三次，而是多次，而且是投资分红不是还款。被告康某为证明其主张，提交证据：1、2015年12月至2019年3月给潘某的转账银行流水明细，证明自己给潘某转款七次且均是分红，与其它股东的分红比例一致；2、2015年12月16日协商表决扬州乐园山西股东会相关事宜的股东会决议，证明投资扬州乐园的数额、股东及分红方式；3、山西一级与二级股东财务卡分红明细，证明每次一级、二级股东分红时间、比例与自己给潘某分红的时间、比例均相同；4、康某于2019年3月6日作为扬州市蓝海鑫游乐开发有限公司的法定代表人与案外人陈某、韩某1签署的清算蓝海鑫公司承包费与转让蓝海鑫公司股份的和解协议，证明扬州乐园解散时间及价款；5、申请证人薄某、赵某、韩某2出庭作证，证明潘某在乐园中投有股份，并参加了2015年12月16日的股东会。原告潘某对以上证据质证称：1、七次转款中2016年8月15日的7500元不是转账给原告，2017年5月9日的1500元收款人非原告，不认可收到该两笔款，认可其余五次收款。但是不是投资分红，而是还款。2、原告未在股东会决议上签字，不认可股东会决议与本案的关联性；3、山西一级与二级股东财务卡分红明细与本案无关联性，不予认可；4、和解协议的真实性、关联性均不予认可；5、证人未在法定时间提出申请，证言不应采信。经对以上证据质证、认证，本院认定事实如下：2014年4月至2015年5月，原告潘某向被告康某转款六次共计590000元，分别是：2014年4月4日转款50000元；2014年4月9日转款50000元；2015年1月15日转款200000元；2015年2月4日转款90000元；2015年3月22日转款180000元；2015年5月28日转款20000元。2015年12月26日，被告康某向原告潘某转款14850元；2016年4月13日，被告康某向原告潘某转款7500元；2016年5月26日，被告康某向原告潘某转款10500元；2017年2月20日，被告康某向原告潘某转款6350元；2019年3月18日，被告康某向原告潘某转款243472元，并附言“康某卖乐园处理款”。2015年12月16日，康某、赵某、薄某等参加在定襄县赵家营村定襄县华能锻造有限公司会议室召开商议扬州乐园山西股东会相关事宜的会议，潘某参加了本次会议，但未在决议上签字。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告潘某主张其与被告康某之间存在民间借贷关系，并依据银行转账记录提起诉讼，康某认可收到潘某的转账590000元，但否认其与潘某存在民间借贷关系，辩称该款系投资款。经对康某提交的证据综合分析，山西一级、二级股东于2015年12月至2016年5月间转款时间与康某为潘某前三次转款的时间与数额比例基本吻合。康某于2019年3月18日向潘某转款243472元，并附言“康某卖乐园处理款”，与康某所述扬州市蓝海鑫游乐开发有限公司转让时间吻合。结合证人薄某、赵某、韩某2证实潘某在乐园中投有股份的证言。据此，本院对康某的抗辩予以采信。此外，原告主张的借款高达59万元，但原告并未要求被告出具借条，亦未约定支付利息。且被告康某在后期向潘某的转款数额有零有整，与一般的交易习惯和常理不符。依据法律规定，现原告潘某应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任，但原告未就与康某存在借贷关系进一步举证。故对于原告潘某的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告潘某的诉讼请求。案件受理费3113.96元，由原告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 刘燕云 二○二○年五月二十日书记员 王美杰
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0302执7888号 （2020）浙0302执恢1247号 温州市鹿城区方立金属材料有限公司、周进军： 关于申请执行人温州市鹿城区方立金属材料有限公司与被执行人周进军买卖合同纠纷一案，申请执行人温州市鹿城区方立金属材料有限公司于2020年05月27日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0302执7888号、（2020）浙0302执恢1247号案件执行完毕。 二〇二〇年五月二十八日
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初638号 原告王喜灏，女，1969年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道**。 法定代表人章晓波，该局局长。 被告长沙市公安局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**/div> 法定代表人唐向阳，该局局长。 原告王喜灏不服被告长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉公安分局）、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 被告芙蓉公安分局于2019年10月31日对原告作出芙公（马坡）决字[2019]第2404号《公安行政处罚决定书》（以下简称[2019]第2404号行政处罚决定），决定对原告王喜灏行政拘留十日。原告不服，于2019年12月2日向被告长沙市公安局提起行政复议。被告长沙市公安局于2020年1月23日作出长公复决字[2020]0018号《行政复议决定书》（以下简称[2020]0018号行政复议决定），决定维持芙蓉公安分局作出的行政处罚决定。 原告王喜灏诉称：2019年10月31日7点左右，原告在长沙火车站被长沙市芙蓉区××街道工作人员挟持到马坡岭派出所，后民警未出示任何法律文书将原告暴力带往办公区，限制原告人身自由，非法使用警械将原告用手铐铐住长达14个多小时。被告芙蓉公安分局于2019年10月31日23点将原告送往长沙市第二拘留所拘留10日，并未向原告宣告或交付任何处罚决定，也未将处罚决定及时通知原告家属。原告只能于2019年12月3日以长沙市第二拘留所的解除拘留证明书为证据向长沙市公安局提起行政复议。2019年11月27日，原告向芙蓉公安分局提交申请公开“2019年10月31日7点左右原告进入马坡岭派出所全天的监控视频及2019年10月31日对原告的行政处罚决定书和通知家属的凭据”。被告芙蓉公安分局于2019年12月26日作出芙公政开［2019］27号答复。原告认为，被告芙蓉公安分局作出的［2019］第2404号行政处罚决定程序违法，证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。经办民警滥用职权、侮辱虐待原告，依法应予以惩处。被告长沙市公安局错误作出维持的复议决定。原告为维护自身合法权益，提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1.被告长沙市公安局芙蓉分局作出的芙公（马坡）决字［2019］第2404号《行政处罚决定书》违法并予以撤销；2.撤销被告长沙市公安局作出的长公复决字［2020］0018号《行政复议决定书》，并确认其行政行为违法；3.被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，原告王喜灏要求确认芙蓉公安分局作出的[2019]第2404号行政处罚决定及长沙市公安局作出的[2020]0018号行政复议决定违法并撤销一案，曾于2020年2月10日向本院提起行政诉讼。诉讼请求为：1.判决确认长沙市公安局芙蓉分局作出的芙公（马坡）决字[2019]第2404号行政处罚决定违法并予以撤销；2.撤销被告长沙市公安局作出的长公复决字[2020]0018号《行政复议决定书》，并确认其行政行为违法；……。本院于2020年4月10日公开开庭审理了该案，并于2020年4月30日作出（2020）湘8601行初180号行政裁定，以原告王喜灏不服从法庭指挥，无正当理由多次拒绝陈述法庭辩论意见，致使庭审活动无法正常进行，视为其放弃诉讼主张为由，对该案按撤诉处理。2020年5月18日，原告王喜灏以同样的事实和理由提起本案行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，本院已于2020年4月30日对原告王喜灏要求确认芙蓉公安分局作出的[2019]第2404号行政处罚决定及长沙市公安局作出的[2020]0018号行政复议决定违法并撤销一案作出了按撤诉处理的裁定。原告如果认为本院作出的（2020）湘8601行初180号行政裁定确有错误，可以申请再审，按审判监督程序予以纠正，但原告王喜灏不通过审判监督程序对自己的权利进行救济，再次以同样的事实和理由提起行政诉讼，属于重复起诉。依法应当裁定驳回原告王喜灏的起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王喜灏的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  汪琼 审判员  陈永 审判员  王进 二〇二〇年五月二十八日 法官助理张雅静 书记员熊志新 附：引用法律原文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初9695号   原告：孙丽娟，女，1979年6月6日出生，汉族，农民。公民身份号码×××。   被告：李立武，男，1969年3月5日出生，汉族，农民。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：于源，内蒙古广诚律师事务所律师。   被告：王亚青，男，1975年1月17日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。   本院在审理原告孙丽娟与被告李立武、王亚青执行异议之诉纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告孙丽娟撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙丽娟负担。   审判长 朱 敏   审判员 孙贵斌   审判员 齐智敏     二〇二〇年五月二十日   书记员 付菁菁
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执377号之二申请执行人中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人胡晓炼，董事长。被执行人舟山市万润贸易有限公司，，住所地浙江省舟山市定海区昌洲大道****法定代表人李萍，董事长。被执行人舟山市融信置业有限公司，住所地浙江省舟山市，住所地浙江省舟山市定海区环城西路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张敏，董事长。被执行人乔伟海，男，1962年10月5日出生。被执行人张敏，男，1961年4月5日出生。被执行人刘昆伦，男，1966年12月28日出生。被执行人毕成钢，男，1965年5月24日出生。被执行人舟山市普陀区国有资产投资经营有限公司，住所地浙江省舟山市普，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道北安路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人黄海群，董事长。中国进出口银行依据北京市高级人民法院（2018）京民初116号民事判决书申请执行张敏、乔伟海、刘昆伦、毕成钢、舟山市万润贸易有限公司、舟山市融信置业有限公司、舟山市普陀区国有资产投资经营有限公司保证合同纠纷一案，申请执行人中国进出口银行与舟山市普陀区国有资产投资经营有限公司达成庭外和解并已向我院提交和解方案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结对被执行人舟山市普陀区国有资产投资经营有限公司的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡建勇审 判 员 苏向京审 判 员 潘 冰二〇二〇年五月二十二日法官助理 郭树明书 记 员 张英帆书 记 员 张 唯
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申935号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍进勇，男，1970年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾秀燕，女，1971年5月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建侨成房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市安海镇鸿塔小区**楼**。 法定代表人：姚明开，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾志群，福州天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秋林，福州天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 再审申请人伍进勇、曾秀燕因与被申请人福建侨成房地产开发有限公司（以下简称侨成公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终7235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伍进勇、曾秀燕申请再审称：（一）原判决认定《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》中有关宽展期和有关延期交房的内容“不属于《合同法》第四十条规定的无效情形，应当认定合法有效，依法受法律保护”，系适用法律错误。1．本案《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》（以下简称《补充协议》）是侨成公司单方事先拟定并重复使用，且在签订时未与申请人协商的格式条款，对其效力应按法律关于格式条款的规定予以认定。2．《补充协议》长达11页，全部采用五号宋体字密集排版，无一处采用足以引起申请人注意的文字、符号、字体等特别标识，也没有证据证明侨成公司在签订时履行了合理提示及说明义务。3．《商品房买卖合同》第十一条明确约定交付商品房的时间，《补充协议》第八条加入“如出卖人不能按照主合同第十一条约定的时间交房，买受人同意给予出卖人六个月的交房宽展期----买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任”的内容，意为免除侨成公司在宽展期间逾期交房的违约责任（免除责任条款），排除申请人依法追究侨成公司该期间的违约责任的权利（排除权利条款）。4．根据合同法和民事诉讼法理论通说，合同当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定而主张免除违约责任的，应就其主张承担举证责任。《补充协议》第八条“4、如发生以下情形，出卖人有权据实延期交房：(5）气象原因……上述任何一类特殊原因发生，出卖人即有权顺延主合同第十一条约定的交房期限，顺延时间相当于该等事由影响持续的期间，而无须另行证明该等延误对工期的实际影响，也无须为该延误承担任何责任。”该约定属于免除侨成公司举证责任的内容（免除责任条款）。5．《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第一款均规定了格式条款提供者对格式条款中重要内容的提示和说明义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第九条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款等规定，《补充协议》第八条中关于宽展期及该条第4项内容属于免除或者减轻侨成公司责任、排除申请人主要权利的条款，且侨成公司未采取合理的方式提请申请人注意，依法应当确认为无效。（二）原判决认为“侨成公司已提交《天气资料分析报告》等相关证据证明本案存在双方约定的顺延交房情形”，认定的基本事实缺乏证据证明。1．根据《商品房买卖合同》第十一条约定，侨成公司应于2017年6月30日前向申请人交付房屋，超过该期限交房的，属于《中华人民共和国合同法》第一百零七条“履行合同不符合约定”的情形，应承担违约责任，侨成公司主张免除违约责任的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条等规定承担举证责任并在未完成举证责任时承担不利后果。所谓主张免除违约责任，即“因”受法定或约定事由的影响，“导致”不能履行合同或者履行合同不符合约定而免责，即不但要证明存在或发生了影响合同履行的事由，还要证明该等事由与影响合同正常履行之间的因果关系，未能证明该因果关系的，即未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。2．预售商品房的交付，可能在房屋建设过程中受各种因素影响而不能按计划施工从而导致延误竣工，但并非只要存在或发生可能影响施工的因素就会实际影响施工，只有在存在或发生影响施工的因素（事由）使原计划施工不能进行时，才属于“因”受预料外因素影响“导致”不能如期施工从而可按约定或法定免除违约责任的情形。3．侨成公司虽然提交了《天气资料分析报告》，试图证明其逾期交房是受天气原因影响造成的，但并未提交施工日志、监理日志等证据证明该天气原因已实际影响施工，即未证明可能影响施工的天气原因与不能按计划施工之间的因果关系，不足以证明按约定免除其逾期责任的主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。 侨成公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为：伍进勇、曾秀燕以案涉《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》排除了买受人主要权利、减轻了出卖人主要责任，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应属无效为由，申请再审。本案系商品房预售合同纠纷，出卖人的主要责任是交付符合约定的房屋及办理房屋权属登记手续，买受人的主要权利是收取房屋及协助办理房屋权属登记手续。案涉《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》第八条约定的交房宽展期及该条第4项约定的出现特定气象原因后“无须另行证明该等延误对工期的实际影响，也无须为该延误承担任何责任”之内容，并未减轻出卖人的主要责任或排除买受人的主要权利，故不属于《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的无效情形。二审判决认定该约定内容合法有效，并据此认定侨成公司提交的《天气资料分析报告》等证据可以证明本案存在符合双方约定的顺延交房的情形，并无不当。 综上，伍进勇、曾秀燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回伍进勇、曾秀燕的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初925号原告：王金虎，男，1986年11月25日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：邱福温，台前县众民法律服务所法律工作者。被告：黄赠兵，男，1975年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被告：夏鹏飞，男，1988年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：江苏环盛建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道**。法定代表人：刘娟，该公司董事长。原告王金虎与被告黄赠兵、被告夏鹏飞、被告江苏环盛建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金虎及委托诉讼代理人邱福温、被告黄赠兵、被告夏鹏飞到庭参加诉讼。被告江苏环盛建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王金虎诉称，被告江苏环盛建设工程有限公司承包了台前县黄河滩区安置区中区5#楼、13#楼水管安装工程，转包给被告黄赠兵和被告夏鹏飞。被告夏鹏飞带领原告王金虎安装水管施工。2020年3月26日经结算下欠原告劳务费19800元。被告黄赠兵书写字据后，经多次催要未果。原告王金虎诉至法院，请求判令三被告共同支付劳务款19800元，并承担本案诉讼费用。被告黄赠兵辩称，对原告王金虎应得劳务费19800元的事实没有异议，但是支付主体应是被告江苏环盛建设工程有限公司。被告黄赠兵与原告王金虎并不认识，且涉案水管安装项目还没有结束，但被告黄赠兵已经不参与施工，说明该项目并不是被告黄赠兵承包的。2018年中，被告江苏环盛建设工程有限公司将涉案项目发包给被告黄赠兵，但因被告黄赠兵没有施工资质，从2019年5月份起，被告江苏环盛建设工程有限公司就将项目收回。被告黄赠兵仅在现场作为见证方，自2019年5月份起，工人的生活费、工资都是由被告江苏环盛建设工程有限公司直接支付到工人手上，没有支付给被告黄赠兵一分钱。被告黄赠兵记录在册的人员大概150名，都是由被告黄赠兵出具书面证明，然后由被告江苏环盛建设工程有限公司支付，包括原告王金虎在内。其他人员的工资款已由被告江苏环盛建设工程有限公司付清，不清楚原告王金虎为什么没拿到工资。被告夏鹏飞辩称，其仅负责打工，因公司要求找人干活，其就找了原告王金虎。原告王金虎应得工资款19800元属实，但不应由被告夏鹏飞承担付款责任，应由被告江苏环盛建设工程有限公司支付。被告江苏环盛建设工程有限公司提交答辩状辩称，其并未将涉案工程发包给原告王金虎，与原告也不存在合同关系。被告黄赠兵、被告夏鹏飞均非该公司员工，也未签订任何形式的劳动合同。原告王金虎起诉被告江苏环盛建设工程有限公司没有任何事实法律依据，请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。经审理查明，2019年中，被告夏鹏飞与被告黄赠兵是上下级，被告黄赠兵承包工程后，由被告夏鹏飞找到原告王金虎施工。原告王金虎施工后，已得工资款18000元，系由被告夏鹏飞上报工作量后，由被告江苏环盛建设工程有限公司支付。剩余19800元，由被告黄赠兵出具证明条及借款申请单后，要求被告江苏环盛建设工程有限公司支付未果。被告黄赠兵自述并未在被告江苏环盛建设工程有限公司任职。以上事实，有原告方提交的、由被告黄赠兵书写的证明条和借款申请单，微信聊天记录，以及当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，被告夏鹏飞、被告黄赠兵对原告王金虎应得劳务费19800元的事实并无异议，仅辩称应由被告江苏环盛建设工程有限公司承担支付责任，对于原告王金虎应得工资款19800元的事实，本院应予认定。在本案中，被告夏鹏飞认可系由其找到原告王金虎进行施工，而被告夏鹏飞系被告黄赠兵的下级，则原告王金虎是与被告黄赠兵产生劳务合同关系；且被告黄赠兵亦自认系在被告江苏环盛建设工程有限公司处承包工程，并为原告王金虎出具书面证明和借款申请单，要求被告江苏环盛建设工程有限公司支付工资款，且其本人并非该公司员工，亦印证了其承包工程后找到原告王金虎施工的事实。被告黄赠兵应承担支付原告王金虎工资款的责任。原告王金虎虽主张被告夏增兵、被告江苏环盛建设工程有限公司亦应承担连带支付责任，但所提交证据不足证明此二者曾作出愿意支付工资款的承诺，或应承担支付工资款的责任，本院不予支持。被告江苏环盛建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：（2020）被告黄赠兵支付原告王金虎工资款19800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（2020）驳回原告王金虎的其它诉讼请求。案件受理费148元，由被告黄赠兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年五月二十六日书记员 丁同豪
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初431号 原告：雷佳川，男，汉族，1981年8月29日出生，住重庆市长寿区。 被告：遵义南方广达建设工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓****。统一社会信用代码：91520300730953145F。 法定代表人：周春，总经理。 委托诉讼代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。 被告：江自涛，男，汉族，1968年8月14日出生，住重庆市长寿区。 被告：邱德云，男，汉族，1968年8月28日出生，住重庆市长寿区。 原告雷佳川与被告遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称广达公司）、江自涛、邱德云劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷佳川、被告广达公司委托诉讼代理人张宇、被告邱德云到庭参加了诉讼。被告江自涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷佳川向本院提出诉讼请求：1.判令被告广达公司支付原告工程款51,737元及从2017年8月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费；2.本案诉讼费由被告广达公司承担。事实与理由：2015年5月，被告江自涛代表被告广达公司与原告口头签订《公共部分吊顶承包协议》，约定被告将其承包的湄潭县华府新城一期工程的吊顶工作分包给原告。合同签订后，原告即进场施工。2017年7月30日，原、被告进行结算，被告尚欠原告工程款51,737元。后经原告多次催收未果。 被告广达公司辩称，原告与我公司无劳务关系，我公司在本案中不承担责任。原告提交的结账说明无我公司的盖章或人员签字，我公司不承担责任。湄潭法院生效判决已经确认邱德云与江自涛系合伙关系，应当由他们承担责任。原告的起诉已超过诉讼时效。 被告江自涛未作答辩。 被告邱德云辩称，我与原告没有直接的合同关系，我只是投资者。 本院经审理认定事实如下：被告广达公司是登记设立的自然人独资有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级。被告江自涛、邱德云于2013年12月15日合伙挂靠被告广达公司承建贵州省湄潭县华府新城一期1#、2#、3#、4#楼的建设工程。在被告江自涛、邱德云施工过程中，将上述项目的吊顶工程分包给原告。2017年7月30日，原告与上述项目财务人员黄大勇结算，确认尚欠原告劳务报酬51,737元，并向原告出具《结账说明》一份，被告江自涛亦在该《结账说明》上签名确认尚欠原告劳务报酬51,737元，未约定付款期限。但结算后至今未付款。 另查明，被告广达公司亦自认江自涛、邱德云系合伙挂靠其公司经营上述案涉项目。 本院认为，当事人实施民事行为应当依法进行，并应当对其行为后果承担相应的法律责任。本案中，被告江自涛、邱德云系借用被告广达公司资质挂靠经营案涉项目，而被告邱德云与江自涛系合伙关系，故被告邱德云与江自涛系以被告广达公司名义合伙经营案涉项目，被告邱德云与被告江自涛作为实际经营的合伙人依法应当对合伙债务承担连带责任。被告广达公司违法借用资质，并系名义上的经营人，应对原告债务承担连带支付责任，即三被告本应对原告劳务报酬承担连带支付责任，但原告仅向连带责任人中的被告广达公司主张，系原告对其民事权利的处分，符合法律规定，且原告与被告江自涛已经就工程价款进行了结算，双方权利义务明确具体，故本院对原告的诉讼请求应予支持。上述《结账说明》中未约定劳务报酬的支付时间，原告亦未举证证明双方对劳务报酬约定了支付时间或资金占用费，故原告资金占用费的请求无事实依据，本院不予支持。原告的劳务报酬于2017年7月30日才经结算确定，且并未约定支付时间，原告的本案诉讼并未超过诉讼时效，故对被告广达公司的该项抗辩主张不予支持。 综上所述，被告广达公司应支付原告劳务报酬51,737元，原告的其余诉讼请求无事实依据，不予支持。被告江自涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告遵义南方广达建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告雷佳川劳务报酬人民币51,737元； 二、驳回原告雷佳川的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元，由被告遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  黄胜全 二〇二〇年五月十三日 法官助理吴俊 书记员王馨苹