湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1169号上诉人（原审原告）：张某1，女，1948年8月23日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人（原审原告）：张某2，女，1953年6月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人（原审原告）：张某3，女，1951年12月21日出生，汉族，住湖北省红安县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周也茯，湖北共合律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：鄂锐，湖北共合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:唐某，女，1980年10月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：张某4，男，1981年10月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1954年10月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘远岗，湖北诤如铁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武汉市武昌区城区改造更新局，住所地：武汉市武昌区荆南路**。负责人：陈某，该局局长。委托诉讼代理人：秦欢，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中铁重工有限公司，，住所地：武汉市江夏经济开发区幸福工业园法定代表人：李某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：牛文静，该公司员工。委托诉讼代理人：朱斌，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：中国铁路武汉局集团有限公司武汉桥工段，，住所地：武汉市武昌区东安路**负责人：田某，该段段长。委托诉讼代理人：陈烽，该桥工段员工。委托诉讼代理人：刘阳，该桥工段员工。上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人唐某、张某4、朱某、武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称武昌区城改局）、中铁重工有限公司（以下简称中铁重工公司）、中国铁路武汉局集团有限公司武汉桥工段（以下简称中铁武汉桥工段）继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初11089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3上诉请求：1.请求依法改判三上诉人分别享有武昌区杨园街26号房屋动迁利益的25%；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人朱某负担。事实和理由：一审法院认定张汉洲是公有房屋承租人没有事实和法律依据。第一，朱某与中铁重工公司未提交房屋承租合同或协议，以及收交房租的财务凭证，中铁重工公司与张汉洲不存在承租关系，且张汉洲不是中铁武汉桥工段或中铁重工公司的员工。第二，一审法院仅凭没有变更手续、没有档案记载、证载内容与事实不符的《住房证》认定张汉洲系共有房屋承租人没有事实依据。第三，《住房证》第二页异动记事栏“1997年”的形成时间是虚构的，不能确定形成时间，不能作为拆迁补偿的依据。一审法院未查明案件的关键事实。朱某辩称，本案诉争房登记在张汉洲名下，不是张元凯的遗产，上诉人要求继承无事实依据。本案诉争房，张汉洲作为权利人，生前已立有遗嘱进行处理，上诉人均知晓并证明了真实性，对涉案房屋是朱某与张汉洲的共同财产是认可的。本案诉争房已按照张汉洲的遗嘱，在湖北今天律师事务所的见证下分割完毕。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。武昌区城改局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。中铁重工公司辩称，请法院依法判决。中铁武汉桥工段辩称，对一审判决无异议。唐某、张某4均表示，对一审判决没有意见。张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1.依法判令对武昌区杨园街26号房屋的动迁利益予以分割，张某1、张某2、张某3各应享有25%；2.本案诉讼费由被告承担。张某4向一审法院诉称，按我父亲的遗嘱处理，由法院依法判决。唐某向一审法院诉称，由法院判决，相信判决是公正的。一审法院审理查明：张元凯与丁银凤生前共育有三女一子，分别是长女张某1、次女张某3、三女张某2，子张汉洲。丁银凤于1986年1月26日死亡，张元凯于1995年9月23日死亡。二人生前均未立有遗嘱。××××年××月××日，朱某与张汉洲登记结婚，朱某婚前与前夫育有一女唐某，张汉洲婚前与前妻育有一子张某4。坐落于杨园街原55号现26号、使用面积32.03㎡的房屋系铁道部武汉工程机械厂的单位自管房。1995年2月1日前该公房的承租人为张元凯，张元凯去世后的1997年该公房承租人变更为张汉洲。2017年10月28日，张汉洲自书《遗嘱》一份，主要内容为坐落于武昌杨园街26号、建筑面积31㎡的房屋系原武汉工程机械厂的公租房，其与朱某结婚后于2010年在该房后连接共同自建了100㎡多的无证私房。张汉洲于《遗嘱》中对个人财产的处分如下：“一、该房屋拆迁前，我拥有的那部分房屋权利及财产全部归予燕勤，除燕勤外，任何人未经燕勤许可，不得支配或动用。……二、该房屋如果拆迁，所获全部补偿款的50%无疑由燕勤独自收益。……三、对于我受益的50%补偿款，我的处分是：1、偿还为我治病所欠的一切债务和填补动用家里的资金及支付国家给我的丧葬费，若不够的那部分费用，此事由燕勤负责办理。2、解决还清上述债务等开支后，如有余额则此余额我决定酌情按3：2：1的比例进行分配，即燕勤获取六分之三份额；唐某获取六分之二份额；张某4获取六分之一份额。”2017年11月30日，张某1、张某2分别在上述《遗嘱》上签注：“此遗嘱是弟弟张汉洲生前亲笔书写。”张汉洲于2018年7月23日死亡。2018年11月19日，武昌区房屋征收管理办公室（后更名为武昌区城改局）（甲方、征收部门）与朱某（乙方、被征收人）签订《个人房屋货币补偿征收协议》，约定乙方被征收房屋位于武汉市武昌区杨园街55号，历史遗留无证房屋面积123.64㎡，实际用途为住宅。上述房屋征收补偿款项共计2594494元。以上事实有《遗嘱》一份、《铁道部武汉工程机械厂住房证》一份、《死亡医学证明书》一份、结婚登记档案信息、注销户口证明、《证明》一份、武昌征决字[2018]11号房屋征收决定、《个人房屋货币补偿征收协议》、《律师见证书》、《职工登记表》各一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（武汉市人民政府令第275号）第二十二条第一款规定，房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有人为准；公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准；第五十七条规定，本办法所称的公有房屋承租人，是指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的直管公房和自管公房承租人，公共租赁住房，廉租住房的承租人除外。位于武昌区杨园街原**现**属于中铁重工公司的自管公房，1997年该公房的承租人由被继承人张元凯变更为其子张汉洲，张汉洲与中铁重工公司形成公房承租关系。张某1、张某2和张某3的诉讼请求能够得到支持的前提是征收时被继承人张元凯为案涉公房的承租人、征收补偿的利益系张元凯的遗产。而本案证据显示，位，位于武昌区杨园街原**现**的公房被征收时的补偿对公房承租人张汉洲的补偿，不是对被继承人张元凯的补偿。该补偿不是张元凯的遗产，张某1、张某2、张某3请求继承该补偿款25%份额的主张事实与法律依据不足，不予支持。此外，中铁重工公司对其自管公房承租关系的变更属于单位内部行为，由中铁重工公司决定是否以及与谁建立公房承租关系，即使张汉洲取得公房承租权存在违法行为，亦不应在民事诉讼中予以处理。鉴于中铁重工公司已于一审庭审中对其与张汉洲的公房承租关系予以认可，故张某1、张某2、张某3对于住房证上加盖公章真实性的鉴定申请并不影响本案的处理结果，不予准许。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，一审法院判决如下：驳回张某1、张某2、张某3的诉讼请求。一审案件受理费9120元，减半收取计4560元，由张某1、张某2、张某3负担。二审中，张某1、张某2、张某3以下新的证据：证据一，2019年1月31日张某1、张某2、张某3与中铁重工公司基建部部长朱斌的谈话录音，证明《情况说明》系中铁重工公司出具，一审中中铁重工公司不应否定该《情况说明》真实性；朱斌为张汉洲在《住房证》第二页进步批注并未向张某1、张某2、张某3告知。证据二，2019年9月11日张某1、张某2、张某3与中铁重工公司基建部部长朱斌的谈话录音，证明《住房证》第二页的批注是张汉洲、朱某得知房屋要动迁后，张汉洲去世前找朱斌办理，且中铁重工公司进行批注并不是承认涉案房屋的权属由张元凯变更为张汉洲。朱某质证认为，上述证据都不是新的证据，所要证明的事实已经有房产证和档案证等书证进行了证明，书证的证明力大于录音资料，录音是与朱斌个人进行交谈，不能代表中铁重工公司，谈话录音有目的性，具有诱导性，取得不合法，不能达到证明目的，真实性亦无法核实。中铁重工公司质证认为，两段录音的真实性无法核实，朱斌对上诉人进行安抚所说的话不能代表中铁重工，且朱斌作为公司员工，是依据以前房管员填写的住房登记资料进行答复，并不是个人代表公司对相关权利人进行变更的，上述两段录音均不能达到证明目的。武昌区城改局质证认为，不是二审中新的证据。中铁武汉桥工段质证认为，同中铁重工公司的质证意见。张某4、唐某未到庭发表质证意见。本院经审查上述两组证据认为，上述两组证据均不能达到证明目的。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某1、张某2、张某3认为张汉洲并非涉案房屋的实际承租人，但其并未提交充足的证据予以证明，亦为提供证据证明实际承租人尚未由张元凯变更为张汉洲。中铁重工公司作为涉案房屋的管理人，其在一审、二审中均认可与张汉洲的承租关系，无论《住房证》登记内容的形成过程是否存在瑕疵，都不影响张汉洲死亡前其作为房屋实际承租人的事实，房屋征收补偿系对张汉洲的补偿，而非张元凯的补偿，拆迁补偿利益应当作为张汉洲的遗产予以继承。综上所述，张某1、张某2、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9120元，由张某1、张某2、张某3负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  胡铭俊审判员  宋 飞二〇二〇年五月十一日法官助理邱冠群书记员邱冠群