河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初2388号原告：贾连战，男，1973年12月15日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：赵志强（法律援助），滑县滑州法律服务所法律工作者。被告：李宝昂，男，1984年12月6日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李宝鑫，男，1984年12月6日生，汉族，住滑县，系被告李宝昂之兄。委托诉讼代理人：张利杰，河南千业律师事务所律师。原告贾连战与被告李宝昂劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，于2020年5月8日依法适用小额诉讼程序，于2020年5月14日、2020年5月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾连战及其委托诉讼代理人赵志强，被告李宝昂的委托诉讼代理人李宝鑫、张利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾连战向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费14235元及利息（利息自欠款之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.涉诉费用由被告负担。事实与理由：2016年2月份，原告受雇于被告承包的位于天津市商业小区建设中抹灰工程中从事抹灰劳务，约定工资按照包工计算报酬，活干完结清全部劳务费，原告按照被告交付的工作认真完成，活干完后，期间被告支付部分工资外，还欠原告劳务费14235元，并给原告出具欠条一份，后来经原告每年跟工友多次找被告催要，至今未付。以上事实，有被告给原告出具的欠条，工友证人证言为证，及其本人签字同意支付的书面欠条一张。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告李宝昂辩称：1.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，人民法院依法不应予以保护。本案当事人因2016年2月份的事项提起诉，本案欠条为2016年6月份出具的，被告最后一次向原告付款的时间为2017年1月24日，之后，原告未向被告主张过任何权利。原告于2020年4月22日起诉已超过3年的诉讼时效期间，法院依法不应予以保护。2.原告主张劳务费14235元，被告已经通过银行转账方式支付给原告，原被告之间的债权债务关系已经结清。3.原告主张的利息不应予以支持。涉案欠款中没有约定利息，原告主张利息没有事实及法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年春天，原告贾连战与案外人贾某1、贾某2等人受雇于被告李宝昂，在李宝昂在天津市商业小区承包的工地上为李宝昂提供室内粉墙劳务。临近收麦时，贾连战等人需要返回滑县老家收麦，李宝昂便给贾连战、贾某1、贾某2每人发放劳务费2000元，下欠三人每人一万多元劳务费，李宝昂向三人分别出具了欠据，其中李宝昂向贾连战出具的欠据记载：“2016年6月4日工程款下欠14235元填票人李宝昂收款人贾连战”。2016年收麦后，李宝昂再次让贾连战、贾某1、贾某2三人到天津市其承包工地上为其提供劳务，三人因2016年春天为李宝昂提供劳务的劳务费还拖欠未结清而未同意。李宝昂为了能够让三人去天津继续为其提供劳务，李宝昂便向三人许诺先付每人5000元劳务费。为此，李宝昂于2016年6月26日打至贾连战的农业银行卡（卡号为62×××60，户名：贾连战）上15000元，贾连战与贾某1、贾某2遂于当日驾驶电动三轮车一起到滑县××镇留固集上的农行银行营业网点将15000元钱取出，每人各分5000元。后贾连战、贾某2来至李宝昂在天津市承包的某工地上继续为李宝昂提供劳务（贾某1因虑及2016年春天在天津给李宝昂提供劳务的劳务费还没有结清，担心继续为李宝昂提供劳务李宝昂若再不给劳务费自己白搭的工钱会更多，所以贾某1这次没有随贾连战、贾某2去天津为李宝昂提供劳务）。贾连战、贾某2在天津市李宝昂承包的某工地上干了三个月左右，于2016年9月13日（农历八月十三）返回滑县老家（收秋）。在贾连战、贾某2临返回老家时，李宝昂向二人每人发放2000元的劳务费，下欠每人一万余元的劳务费也未给二人出具欠据。2016年春节前，贾连战、贾某2等人前去李宝昂家要账，李宝昂给其二人每人1000元，并以账本在天津没有带回来为由，就二人2016年收麦后在天津为其提供劳务拖欠的劳务费仍未向二人出具欠据；2017年春节前，贾连战、贾某2等人又前往李宝昂家要账，李宝昂既分文未付，又以账本在天津没带回为由不予向二人出具欠据；之后，贾连战、贾某2等人又多次前往李宝昂家要账，李宝昂家门上锁，人去屋空。2020年4月23日，原告贾连战就其2016年春天在天津市李宝昂承包的工地上为李宝昂提供劳务拖欠的劳务费（14235元）将李宝昂诉至本院；案外人贾某1、贾某2就此期间李宝昂拖欠的劳务费也在同一时间段分别将李宝昂诉至本院。另查明：贾连战、贾某2在2016年收麦后至2016年9月13日（农历八月十三）期间，在天津市李宝昂承包的某工地上为李宝昂提供劳务被李宝昂拖欠的劳务费，因李宝昂拒不向二人出具欠据，目前二人就此仍未能够诉诸法律主张权利。以上事实，有原告贾连战提交的被告李宝昂出具的欠据、贾连战收到李宝昂15000元的中国农业银行银行卡交易明细、贾连战2016年收麦后在李宝昂在天津市承包的某工地上为李宝昂提供劳务的记工底、原告申请出庭的证人贾某1、贾某2的证言；被告李宝昂提交的其向贾连战打款15000元的中国农业银行银行卡交易明细，以及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告贾连战在被告李宝昂承包的案涉工地上为其提供室内粉墙劳务，但被告李宝昂并未及时向原告贾连战支付劳务费，后被告李宝昂向原告贾连战出具欠据予以确认。故对原告贾连战要求被告李宝昂支付劳务费14235元的诉请，本院予以支持；关于原告贾连战主张的劳务费利息，因欠条上未明确约定利息及付款日期，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告提出的原告向本院提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，经查，原告当庭的部分陈述及原告提供的其与工友贾某1等人向被告要账的通话录音，以及原告申请的出庭证人贾某1、贾某2的证言能够证明，自被告就拖欠原告14235元劳务费向原告出具欠据之日即2016年6月4日至原告就此笔劳务费于20120年4月22日将被告诉至本院期间，原告与工友贾某1、贾某2等人结伴多次到被告家找被告催要被告拖欠的劳务费，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，本案的诉讼时效，因原告多次向被告主张权利而发生多次中断，故本案原告起诉不超过诉讼时效，被告提出的原告向本院提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。关于被告提出的本案原告主张的劳务费14235元，被告已经通过银行转账方式支付给原告，原被告之间的债权债务关系已经结清的抗辩意见，根据庭审查明，在本案中，被告李宝昂于2016年6月26日打至原告贾连战农行卡上的15000元，是李宝昂为了使贾连战与案外人贾某1、贾某2同意在2016年收麦后到天津其承包的工地上继续为其提供劳务而向三人预付的劳务费，而并非是李宝昂用于偿付2016年6月4日结欠原告贾连战14235元劳务费的钱款，另结合在原告贾连战与贾某1等工友多次结伴向李宝昂催要拖欠的劳务费的情况下，李宝昂尚拒不支付的客观事实，现李宝昂实欠贾连战14235元劳务费而向贾连战支付15000元（额外多付765元）实属反常，难以让人信服。故对于被告李宝昂的该抗辩意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条,《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李宝昂于本判决生效后三日内支付原告贾连战劳务费14235元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年4月22日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告李宝昂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二〇年五月二十八日书记员  郭欣欣