广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初20318号原告：广州友谊班尼路服饰有限公司，住所地广州市天河区体育东路****。法定代表人：何锦超。委托诉讼代理人：肖杰，系广东思为律师事务所律师。被告：昆山翔实服饰有限公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路****/div>法定代表人：张涛。被告：张涛，男，1969年6月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：麦璐，女，1972年6月11日出生，汉族，住广州市越秀区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：上海亚创服饰有限公司，住所地，住所地上海市宝山区沪太路****iv>法定代表人：陈祖胜。委托诉讼代理人：倪红霞，该司职员。原告广州友谊班尼路服饰有限公司与被告昆山翔实服饰有限公司（以下简称翔实公司）、张涛、麦璐，及第三人上海亚创服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖杰，三被告的共同委托诉讼代理人龙家乐、范国辉，第三人的委托代理人倪红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告翔实公司偿还原告欠款5009761.31元，并向原告支付逾期付款利息（利息以5009761.31元为基数、按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年1月18日起至实际清偿全部欠款之日止）；二、被告张涛、麦璐对翔实公司的债务承担连带清偿责任；三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告翔实公司为原告服饰产品经销商，双方存在购货业务关系。因翔实公司在经营业务过程中出现严重亏损导致拖欠原告债务无力偿还，原告、翔实公司、张涛三方于2019年4月30日签订《临时延期支付货款协议》、《托管协议》，由原告对翔实公司进行托管，以期望通过原告经营管理提升翔实公司整体业绩及盈利能力，加快偿还拖欠的债务。《托管协议》约定，原告托管翔实公司后，原告可根据业务需要向翔实公司提供短期信贷，在每年年终时翔实公司必须进行年度核算，并与原告清偿欠款，签署新的信贷协议。翔实公司承诺于双方约定时间内偿还短期信贷额度，如有违反、原告有权中止协议并要求翔实公司即时偿还欠款，并承担偿还过程中发生的一切费用，张涛承担连带责任。资料显示，截止2017年3月31日翔实公司尚欠原告款项数额为5009761.31元。对于该欠款翔实公司至今未能偿还，张涛亦未能履行担保责任。原告认为翔实公司拖欠款项的行为已构成违约，根据《托管协议》的约定，原告有权要求翔实公司即时偿还欠款，翔实公司应就拖欠行为向原告支付利息，且原告有权要求张涛承担连带责任。对张涛在婚姻关系存续期间形成的债务，被告麦璐作为张涛的配偶应以夫妻共同财产偿还。被告翔实公司辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回，理由如下。首先，原告所提交有关数据的证据，均为主观且由其单方制作的证据，不足为信，甚至这些证据有自相矛盾的地方（详见翔实公司质证意见），无法证明被告翔实公司是否欠款，欠款多少。在开始托管时被告翔实公司欠款9374537元，在结束托管时，原告主张被告翔实公司仍欠5009761.31元，也就是说欠款金额缩小了4364775.69元，那么这436万余元是托管期间翔实公司的盈利？还是原告在托管期间私自将翔实公司的资产处置后所得？如果是盈利是怎么盈利的？如果资产处置又是如何处置的？另尾数是2548的翔实公司银行账户在原告实际托管掌控期间中的2010年到2016年，有高达12659054.12元支出不明，该笔巨款去了哪里？再有，该银行账户向原告以及第三人及案外人上海班尼路公司付款13334029.13元，这两笔笔巨款的支付又是否有事实和法律依据（详见翔实公司提交的证据一）？这些原告班尼路公司都应当说清楚。其次，根据《托管协议》中“托管的内容”，及《托管协议之补充协议》“乙方的职责”等约定，翔实公司的业务、财务、人事决策及经营权全部，并且是全面由班尼路公司掌管，原告已经完全掌握了翔实公司的“生死命门”。现在原告在短短的七天内结束托管，经过一年多的时间后，突然起诉翔实公司欠款500多万，那么原告就应当提交原始财务资料，把账算清楚，而不是只提供所谓的系统数据和自己制作的表格。再次，根据《托管协议》、《托管协议之补充协议》乙方的职责第1、2、3的约定，原告有向翔实公司提交年度资产核算、财产交接清单、原始财务账册、历年经营状况等原始财务资料的合同义务，鉴于双方纠纷已进入诉讼阶段，这些证据材料又事关案件的基本事实，原告作为翔实公司的实际掌控人，是证据的持有人或保管人，应当向法庭提交，否则将承担举证不利的法律后果。最后，翔实公司至今都没有掌握托管期间公司的财务数据，请求法庭依法责令原告提交年度资产核算、财产交接清单、原始财务账册、历年经营状况等原始财务资料。二、根据《托管协议》第六条、《托管协议之补充协议》第二条的约定，以及班尼路公司在短短七天内终止托管的做法，原告班尼路在终止托管时是认为被告翔实公司已还清所有货款后才与翔实终止《托管协议》的：（一）根据双方2009年4月30日签订的《托管协议》第六条以及2011年12月签订的《托管协议之补充协议》第二条的约定“甲方（翔实公司）全部欠款偿还乙方（原告）时，本协议可中止；或由乙方（原告）根据甲方（翔实公司）欠款偿还实际状况及公司运营能力决定中止期。乙方（原告）有权提前30天通知中止本协议。”根据上述的约定，原告与翔实公司终止《托管协议》的条件有两个：第一，翔实公司全部欠款偿还原告，本协议可以中止；第二，原告根据翔实的还款情况以及公司运营能力，提前30天提出中止。而根据原告2016年5月24日向翔实发出的终止托管业务的通知内容可知，“终止托管时间为2016年5月31日”，与发出通知的时间2016年5月24日仅仅相差了7天。因此，不符合第二个“原告根据翔实的还款情况以及公司运营能力，提前30天提出终止”的条件。那么，原告在2016年5月24日与翔实公司终止托管业务的原因就只有“原告全部欠款已清偿”，所以，原告是在翔实公司清偿所有货款后，加上经济条件发生变化的外在因素，才决定终止双方的托管关系。若原告认为翔实公司没有清偿货款，应当进一步举证。（二）目前没有证据证明翔实公司仍然拖欠原告的货款。根据双方的交易习惯，如果翔实公司仍然拖欠原告的货款，原告必定会要求翔实公司签订相应的《临时延期支付货款协议》之类的确认拖欠货款的协议，至少应该会在原告提交的证据五对账明细签名盖章确认双方款项。并且，当时翔实公司的公章就由班尼路公司保管，双方签订确认拖欠货款金额的协议，没有任何的阻碍。但是，目前没有任何协议确认2016年双方终止托管协议时，翔实还拖欠原告货款的事实。相反，原告在掌控翔实公司公章的情况下，原告却自行确认并签订了《昆山账户交接协议》，并且，对经营翔实公司的债权债务做了清晰的描述，明确当时翔实只需将总货款102877.73元尽快转账给第三人即完成相关交接，这进一步说明翔实公司拖欠的货款已经清偿完毕，双方因此终止了托管协议，因没有拖欠货款，才没有再行签订其他协议。（三）若如原告所称，翔实公司仍然拖欠原告500多万的货款，但自2016年5月双方终止托管协议之后直至本案起诉之日即2018年1月18日前，在这一年多的时间里，原告没有以任何方式向翔实公司催收过任何款项，这是极其不符合常理的，也不符合原告极其严谨的交易习惯。（四）根据《托管协议》，在托管期间，翔实公司的财务管理权、经营权、人事任免权都是由管理人原告实际控制的，翔实公司的具体还款行为也是由原告实际操作的，所以，实际还款以及是否超额还款的举证责任应当由原告承担。另：原告在起诉状中写明计算逾期付款利息是自2016年7月1日起，庭上原告又声称没有对账，不清楚具体的拖欠金额，这不是事实。如果被告翔实公司和张涛拖欠500多万元的货款，没有任何的函件通知翔实公司和张涛进行对账，直到起诉之日张涛才知道这情况，这也不符合双方的交易习惯。倘若翔实公司真的拖欠500多万元的货款，在中止托管之后，原告应当发函正式告知翔实公司及法定代表人和担保保证人。现在原告对此均不能举证，原告声称的从起诉之日才确定还款期限没有事实依据，也违反了诚实信用原则和禁止反言原则。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法予以驳回。被告张涛辩称：原告未在担保期间未向保证人主张过保证责任，现保证期间已过，保证人依法免除保证责任。两份《临时延期支付货款协议》第22条约定被告张涛提供保证的期间为自本协议签订之日即2009年4月30日起二年，即到2011年4月29日，本案起诉时早已超过约定保证期间。《担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，被告张涛无须再对此承担连带保证责任。关于《托管协议》第四条第6点。A、“倘甲方有违反以上之条款”仅仅指的是第四条违约责任第6点的保密条款，并不是指违约责任的1至6点，这个在违约责任的第3点就是例证，翔实公司及张涛均没有违反保密协议，故张涛不承担连带保证责任。B、退一步讲，即使“倘甲方有违反以上之条款”指的是违约责任的1至6点，也没有证据显示翔实公司有协议中列举的违约行为，况且在托管期间，原告完全掌握翔实公司人事、财务等大权，即使有违约的行为也是原告的意思表示，而非翔实公司的意志，无论是从法理上还是情理上都不能追究翔实公司的责任，更不能让张涛承担连带责任。C、并无证据显示原告与翔实公司在签订《托管协议》后，签订过任何涉及第四条违约责任第2项“短期的信贷额度”相关的协议，如果原告认为是2009年4月30日签订的两份《临时延期支付货款协议》，那么该两份协议第22条对丙方张涛的保证责任有明确的约定（张涛认为《临时延期支付货款协议》第22条是对丙方张涛保证责任的细化及补充、变更约定），根据此约定，丙方及张涛的保证责任已于2011年4月29日届满，原告在没有在保证期限内向张涛主张过保证责任的前提下，于2018年1月18日起诉，显然张涛依法不承担保证责任。被告麦璐辩称：被告麦璐从未参加过本案涉诉项目，也没有授意张涛签订涉案项目的相关合同，涉案的款项是被告翔实公司与原告的货款纠纷，即使存在该笔货款也不是用于被告张涛的家庭支出，因此不属于法律规定的夫妻债务的范畴。原告以张涛与麦璐在婚姻存续期间的债务来要求麦璐承担责任没有事实和法律依据，应予驳回。第三人上海亚创服饰有限公司述称：同意原告的诉请。经审理查明：2008年2月26日，原告（甲方）与被告翔实公司（乙方）签订《BALENO（班尼路）产品销售协议》，约定就乙方有意零售甲方直接提供之班尼路服饰系列产品事宜签约，授权地址江苏省太仓市两个地址，协议有效期自2008年1月22日至2011年10月21日，等。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《BALENO（班尼路）产品销售协议》，约定就乙方有意零售甲方直接提供之班尼路服饰系列产品事宜签约，授权地址江苏省昆山市两个地址，协议有效期自2007年10月1日至2010年9月30日，等。2008年9月6日，原告（甲方）与昆山市开发区璐璐服饰店（乙方，经营者张涛，以下简称“璐璐服饰店”）签订《S&K（生活几何）产品销售协议》，约定就乙方有意零售甲方直接提供之生活几何服饰系列产品事宜签约，授权地址江苏省昆山市一个地址，协议有效期自2008年9月1日至2009年11月5日，等。2009年4月30日，原告（甲方）与被告翔实公司（乙方）、张涛（丙方）签订《临时延期支付货款协议》，约定：乙方为甲方在昆山、太仓、张家港、松陵吴江地区经销甲方系列品牌（BALENO）之经销商，并与甲方签订有《BALENO（班尼路）产品销售协议》四份及其附属销售协议、《临时延期支付货款协议》；按有关合作合同内规定，甲方向乙方提供货品，乙方须“款到发货”，但因乙方出现货款周转问题，未能向甲方支付货款，为妥善解决货款支付问题，达成协议如下。甲乙双方确认，截至2009年4月27日，乙方未向甲方支付货款总额为6858295元，甲方同意由2009年4月28日至2010年4月27日止（下称“延期支付期限”），同意乙方延期支付部分货款，而延期货款限额为6858295元，故在本协议期内任何时间，乙方累计延期支付的货款总额不得超过延期货款限额；在乙方未清偿对甲方全部货款之前，甲方有权单方免责提前终止与乙方一切合作，甲乙双方亦可就有关货款支付事宜另行协商解决方案；所有乙方延迟向甲方支付的货款必须在2010年4月27日前向甲方付清，不得变更或延缓；双方同意乙方签订本协议后15天内未递交任何经甲方同意的货款支付计划的，则乙方须按甲方通知的时间内按甲方要求部分或全额返还有关实际延迟支付的货款及相关货款滞纳金；乙方承诺在延期支付期限内不会抽调任何从BALENO经营业务产生之资金挪作它用，乙方必须每周将扣除实际运营费用外的BALENO销售收入直接汇往原告指定账户、作为进货及支付应交货款；丙方同意作为保证人为乙方履行对甲方的清偿货款义务提供担保，保证责任范围为乙方根据其与甲方签订的有关合作合同而发生的全部债务即未清偿的货款、违约金、滞纳金及利息；保证责任方式为连带责任保证，丙方提供保证的期间为本协议签订之日起两年；等。同日，原告（甲方）与被告翔实公司（乙方）、张涛（丙方）签订《临时延期支付货款协议》，约定：乙方为甲方在昆山、太仓地区经销甲方系列品牌S&K（生活几何）之经销商，并与甲方签订有《S&K（生活几何）产品销售协议》两份及其附属销售协议、《临时延期支付货款协议》；按有关合作合同内规定，甲方向乙方提供货品，乙方须“款到发货”，但因乙方出现货款周转问题，未能向甲方支付货款，为妥善解决货款支付问题，达成协议如下。甲乙双方确认，截至2009年4月27日，乙方未向甲方支付货款总额为2516242元，甲方同意由2009年4月28日至2010年4月27日止（下称“延期支付期限”），同意乙方延期支付部分货款，而延期货款限额为2516242元，故在本协议期内任何时间，乙方累计延期支付的货款总额不得超过延期货款限额；在乙方未清偿对甲方全部货款之前，甲方有权单方免责提前终止与乙方一切合作，甲乙双方亦可就有关货款支付事宜另行协商解决方案；所有乙方延迟向甲方支付的货款必须在2010年4月27日前向甲方付清，不得变更或延缓；双方同意乙方签订本协议后15天内未递交任何经甲方同意的货款支付计划的，则乙方须按甲方通知的时间内按甲方要求部分或全额返还有关实际延迟支付的货款及相关货款滞纳金；乙方承诺在延期支付期限内不会抽调任何从S&K经营业务产生之资金挪作它用，乙方必须每周将扣除实际运营费用外的S&K销售收入直接汇往原告指定账户、作为进货及支付应交货款；丙方同意作为保证人为乙方履行对甲方的清偿货款义务提供担保，保证责任范围为乙方根据其与甲方签订的有关合作合同而发生的全部债务即未清偿的货款、违约金、滞纳金及利息；保证责任方式为连带责任保证，丙方提供保证的期间为本协议签订之日起两年；等。同日，原告（乙方）与被告翔实公司（甲方）、张涛（丙方）签订《托管协议》，约定：鉴于甲方目前经营之业务出现严重亏损及拖欠乙方债务无力偿还，截止2009年4月28日共欠款9374537元（见附件一：信贷协议），经甲乙双方友好协商，甲方将翔实公司所有业务托管给乙方，以期通过乙方之经营管理提升整体业绩及盈利能力，加快偿还还拖欠乙方之债务，现就托管业务操作达成以下协议。一、托管的内容。1、业务经营权：包括货品购销调存之管理，货品促销管理；营业时间、收款、店务管理、人员聘用及管理、网点开发及调整、店铺装修等等专卖店营运事务。2、财务支配权：地铺经营收入的送：地铺经营收入的送行及支配取及支配、费用开支的审核及支持、富余现金或银行存款购货及还款等等财务运作事务。二、甲方的权利义务。1、托管期间，维持甲方公司法人、财务人员之薪酬；2、甲方协作乙方对外维护工商、税务、消防、城管、环卫等管理部门的协调工作；3、甲方协助乙方保证地铺之续约工作、商场续约及货款追收之工作；4、甲方提交公司公章、财务章、营业执照、国地税证及相关证照给乙方代管，以便乙方日常经营管理之需；托管前甲乙双方需就甲方公司资产进行清查交接；5、托管后乙方可根据业务需要向甲方再提高短期信贷；办理短期信贷时甲乙丙三方另行签署协议；6、甲方公司有盈利及现金充裕前提下，优先偿还乙方之欠款；7、甲方协助乙方对原有员工之管理；8、承担公司经营法律、经济责任；保证工商营业执照、税务证照的年检工作以保证日常经营运作之需；9、每年年终时，甲方需对公司进行年度核算，并与乙方清偿欠款，签署新的信贷协议。三、乙方的权利、义务。1、乙方接受甲方公司委托的业务、财务经营权、管理权及支配权；2、乙方须依国家法规守法经营；3、乙方投入专人参与托管业务；托管期间所发生之交通、食宿、薪酬等费用由甲方承担；4、有权于委托期间自主调度货品、人员、营业收入及各项开支，乙方按需要对商品投保，该保费计入经营费用；5、乙方有权审核公司营运各项开支，对不合理的开支有权拒付；6、甲方公司有盈利或现金充裕的，乙方可优先偿付甲方之欠款；7、乙方无需对托管期间经营利润作保证。四、违约责任。1、甲方不得以任何形式与任何第三方签署同类协议；2、甲方承诺于甲乙双方约定的时间内偿还短期信贷额度；3、甲方承诺：托管前已清偿与其他公司及个人之债务，目前仅与乙方发生购货业务及经甲方在乙方公司登记合作之单位发生的联营（或租赁）销售之业务；倘有债务的话，丙方承担连带责任；4、甲方托管期间不得以任何形式占有、转让、抵押甲方公司的资产及乙方公司提供之货品、货架道具、电脑等等物料；5、甲方不得以乙方名义代表乙方与其他第三方接洽业务；6、甲方、丙方须对本合同内容负保密责任，未经乙方同意，禁止向第三方透露。倘甲方有违反以上之条款，乙方有权中止协议，并要求甲方即时偿还欠款，并承担还款过程中发生的一切费用，丙方承担连带责任。五、托管时间从2009年4月29日起至2024年4月28日止。六、托管的解除：托管限期内，甲方全部欠款偿还乙方时，本协议可提前中止；或由乙方根据甲方欠款偿还之实际状况及公司营运能力决定中止期。乙方有权提前30天通知后中止本协议。同日，原告（甲方）与被告翔实公司（乙方）、张涛（丙方）签订《临时延期支付货款协议》，约定：乙方为甲方在昆山、太仓、张家港、松陵吴江地区经销甲方系列品牌（BALENO）之经销商，并与甲方签订有《BALENO（班尼路）产品销售协议》四份及其附属销售协议；按有关甲乙双方前述的《托管协议》及《临时延期支付货款协议》的精神，为妥善解决货款支付问题达成协议如下。甲乙双方确认，截至2009年4月27日，乙方未向甲方支付货款总额为6858295元，甲方同意由2009年4月28日至2010年4月27日止（下称“延期支付期限”），同意乙方延期支付部分货款，而延期货款限额为6858295元，故在本协议期内任何时间，乙方累计延期支付的货款总额不得超过延期货款限额；在2009年5月至2009年10月31日止，甲方另行提供乙方进货额度为200万元的短期信贷额，该款项须于2009年10月31日前还清；有关该款项的事宜及偿还细则，参照甲乙双方已签署的《临时延期支付货款协议》中的条文执行。同日，原告收取了翔实公司、璐璐服饰店公章、财务专用章，另有被告张涛的私章。2011年12月2日，原告写具《收据》再次确认收到翔实公司、璐璐服饰店公章、财务专用章，另有被告张涛的私章。2016年6月20日，原告作为交接人与作为接收人的被告翔实公司、张涛签订《终止交接清单》，载明：接收人已于2016年6月20日收到交接人提供的物品如下：1、翔实公司组织机构代码证正副本、营业执照正副本、税务登记证正副本；2、璐璐服饰店的营业执照正副本；3、张家港市杨舍西城班尼路服装专柜的公章及发票专用章、翔实公司的公章及财务专用章、张涛的个人私章、璐璐服饰店公章及财务章。另查明：被告翔实公司提交翔实公司（乙方）盖公章与第三人（甲方）签订《货物代销协议书》，载明就苏州市昆山市朝阳路166号班尼路-朝阳路人民路交接口店内销售甲方提供之“生活几何服饰系产品”达成协议。甲方以寄卖形式供货予乙方所设之商场专柜，甲方负责有关运输费用；乙方每月从代甲方收取之货款中收取29154元作为提成（包含甲方应付乙方之租金、水电费、国税、地税、以及办公费、地税修分摊费、电话费、人员工资等）；甲方每月承担该位置的信用卡扣费，新增的费用双方另行协商，不足月的月份按30.5天/月核算每天的提成；至合同期结束当月，倘销售额达到75万元，则当月增加提成8000元，倘销售额达到78万元，则当月增加提成11800元，新增提成最高限额为11800元；甲乙双方每月五号前对账完毕，十号前甲方开具发票予乙方于十五号前将扣除后的货款返还甲方。乙方另外提供一独立账号及相应银行印章供甲方使用（可开放网上查询及支付功能），该账户仅供甲方在该场地销售款专用、均归甲方所有，乙方保证甲方能自由转账，但甲方应合法使用、不得开具空票，并对该账户承担所有的使用责任；甲方按璐璐服饰店账户向乙方支付每月营运费；乙方每推迟一日缴付货款予甲方，则按应缴付总金额千分之一作为罚款滞纳金，等。本协议内有效期为2011年4月1日起至2012年3月31日止；如乙方发现在日常收货中出现差异，则乙方应于收货当天其计两天内由乙方的财务人员向甲方的相关人员书面提出，否则事后一切库存记录以甲方的电脑数据为准，等。翔实公司（乙方）另提交翔实公司盖公章与第三人（甲方）另签订《货物代销协议书》两份，载明就苏州市昆山市庐南路999号乐购超市内、苏州市太仓市人民北路115-1号店铺内销售甲方提供之“生活几何服饰系产品”达成前述类似协议，协议内有效期均为2011年4月1日起至2012年3月31日止。翔实公司据此主张原告在控制翔实公司期间擅自以翔实公司名义与原告关联公司的第三人签订代销协议、与翔实公司业务直接竞争、损害翔实公司利益，原告构成根本违约。原告及第三人认可真实性，否认翔实公司主张的证明事项。被告翔实公司提交2011年9月30日原告（乙方）盖章与被告翔实公司（甲方）（另列明被告张涛为丙方、未签署）签订的《之补充协议》，载明：鉴于甲乙方签署《托管协议》，为加强营运管理，控制费用及加速资金周转运作，达成以下补充协议：一、从2011年10月起，店铺营运费用及支出均需按乙方公司规范填写申请单，经审批后支出；二、从2011年10月起，乙方将重新检讨各店营运费用，为保证营运健康，乙方有权削减各店支出，以求收支平衡；三、从2011年10月起，为加速资金周转及返款的及时性，除原翔实公司的账户外，所有地铺账户由乙方公司重新开设，各店铺须保证营业账款及时存行。翔实公司据此主张托管期间除翔实账户外翔实公司所在地铺的账户都由原告重新开设并由原告保管，原告方应提交相关银行账户资料和收入。原告及第三人确认真实性，但主张印证原告与翔实公司销售协议签订真实有效，翔实公司拖欠货款，翔实公司、张涛与原告之间的托管协议真实有效。原告提交《托管协议之补充协议》（复印件），载明：甲方为被告翔实公司（盖章）、乙方为原告（盖章），丙方为被告张涛（签名），时间为2011年12月。截止2011年11月30日甲方于乙方公司各账户（七个账户）分别为：-2539972.71万元、-2395398.37元、-1889824.78元、-1471136.27元、-354658.2元、71万元、-2156087.6元，七笔合计-10097077.93元；鉴于甲方目前出现严重亏损及拖欠乙方巨额债务，在甲乙丙三方签署《托管协议》的前提下三方达成以下补充协议。一、有关甲方公司及店铺的全面接管，从2011年12月1日起乙方全面接管甲方之业务，甲乙双方就全面接管后的分工安排如下。甲方的职责：1、甲方承诺全面接管前甲方已清偿与其他公司及个人之债务，倘有债务的话，均由丙方承担连带责任；2、全面接管后，甲方按乙方指引无偿协助乙方与业主及合作方的日常运营事宜，并协助乙方办理续约、店铺位置调整、减租、合作条件变更、终止合同等事宜；3、全面接管后，甲方无偿协助乙方处理对外的工商、税务、城管、环卫等事宜，保证营运顺畅进行；4、甲方不得以任何形式与任何第三方签署本协议同类的协议；5、甲方在乙方全面接管期间不得以任何形式占有、转让、抵押甲方公司的资产或转让、抵押甲方公司的股权及将现有店铺以任何形式转租；6、甲方不得以乙方名义代表乙方与其他第三方接洽业务，以甲方名义开展的业务均须征得乙方公司的书面授权后进行；7、甲方承诺在全面接管期间甲方愿意承担偿还所欠乙方款项的义务，并确认经营收益全面用作偿还乙方欠款，直至欠款缴清为止。乙方的职责。1、乙方于全面接管前就甲方公司的资产状况进行盘点及评估，并作交接清单；2、乙方全面接管甲方公司后，甲方公司之决策权、经营权、人事权、财务权由乙方公司全权处理，甲方将全部证照、印章、财务账册、账户、资金、货品、资产、合同及经营场地移交乙方；3、乙方定期将经营状况的报表传达给甲方；4、乙方将持续投入人力物力资源进行业务营运，但无须就经营期间的盈利作保证。二、有关甲方公司及店铺全面接管的解除。全面接管后，甲方全部欠款偿还乙方时，本协议可终止；或由乙方根据甲方欠款偿还之实际状况及公司营运能力决定终止期。乙方有权提前30天通知后终止本协议。本协议终止后，甲方收回甲方公司的铺位及决策权、经营权、人事权、财务权及所有移交乙方的物与文件。但如其后甲方又拖欠乙方款项长达两个月，乙方有权决定重新行使本协议的权利，本协议重新生效，甲方对此予以接受。特别约定：倘2012年6月30日前，甲方经慎重衡量后可向乙方提出自行经营的申请，惟甲方须承诺继续偿还所欠乙方款项及与乙方达成还款方案，否则乙方有权不予接受甲方之申请。三、有关甲方公司业务由乙方回购的约定，倘2012年7月1日前甲方未能就自行经营与乙方达成协议，乙方将有权按照乙方公司之标准对甲方之所有资产进行收购，甲方须配合乙方就回购时间安排、回购形式、甲方公司持续运作、店铺转签、资产转移等事宜进行全力配合。等。第三人对此认可，三被告对此不予确认。原告提交2016年5月24日致被告翔实公司、张涛函件，载明：鉴于目前整体经济环境的变化，原告和翔实公司托管店铺不断萎缩，原告决定从2016年6月1日起终止托管业务，后续相关的工作安排如下。一、终止托管时间为2016年5月31日；二、托管业务交割时间为2016年6月1日至2016年6月10日；三、请翔实公司安排人员与原告对接，以清理留存的店铺、货品库存、资产、账目、印鉴、证照等资料，原告的联系人为李超、张迎春（另附电话）；四、交接完成后将签署正式的《终止托管协议》。第三人对此认可，三被告对此不予确认并表示未收到该函件。原告提交《昆山账户交接协议》（复印件），载明：被告翔实公司为甲方（盖公章）、原告为乙方（盖公章）、被告张涛为丙方（盖私章）；甲乙丙三方于2009年4月30日签订《托管协议》，约定下方将其所有业务托管给乙方，丙方承担对甲方债务承担连带保证责任；现三方就终止《托管协议》事宜（昆山账户交接）达成如下一致协议。1、乙方在托管期间尚有吴江时代四月、五月货款（合计金额72353.02元），吴江汾湖乐购五月货款（金额30524.71元），总金额102877.73元未收回，预计7月31日前商场会将货款回执翔实公司账户，甲丙双方同意有关货款应为乙方收入，并同意收到有关货款后尽快（但必须在7月31日前）将以上货款返还给乙方指定的第三人账户，如在7月31日后仍未将货款按以上安排返还乙方，丙方同意就上述债务承担责任。2、关于银行U盾交接，璐璐服饰店共两枚U盾、翔实公司共三枚U盾，以上U盾乙方交接于丙方。争议协商不成向乙方所在地人民法院起诉。第三人对此认可，三被告对此不予确认;原告主张本协议翔实公司公章、张涛私章的使用均为原告保管期间合理使用。原告另提交张涛签字确认、未有其他主体签章的上述《昆山账户交接协议》文件（原件），张涛否认签名的真实性。为确定张涛签名的真伪，经张涛申请，本院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》、确认签名为真，被告张涛为此已支付鉴定费26914元。原告制作提交原告与被告翔实公司《对账明细表》，载明：交易类型为出货、快递费、还款、退货等，时间自2009年4月28日至2016年6月30日，ERP负账金额（用于日常业务经营）起始日的数值为-9374537元、2011年11月30日的数值为-10097077.93元、结束日的数值为-5009761.31元，其中2016年2月22日还款744509.17元。原告另提交系统对账明细（第三人），载明货品性质、客户单号、账项数量、发生前余额、负单余额、正单余额、发生后余额、结单日期等。原告据此主张翔实公司欠款金额，第三人予以确认，三被告对此均不予认可，并指出明细主体、明细表与明细数额不一致等问题。原告另提交部分物流单据主张原告向被告翔实公司发货，第三人对此予以认可，翔实公司不予确认并指出发货方为第三人及其他主体、收货方并非写明为翔实公司等记载内容问题。原告提交原告所属系统记录表（打印件），载明2009年4月29日被告翔实公司欠款9374537元、到期日或可收购日为2024年4月28日、担保方为被告张涛；2011年12月1日被告翔实公司欠款10097078元、到期日或可收购日为2012年7月1日、担保方为被告张涛；等。第三人认可，三被告对此不予确认。被告翔实公司提交翔实公司尾号为2548账户的银行流水，主张托管期间翔实公司的该账户资金1200多万元去向不明、1300多万元转给了原告及第三人。原告及第三人确认该银行流水的真实性和合法性，但否认原告主张的证明事项。翔实公司提交2019年6月-2016年6月（即托管期间）尾号2548账号资金流动情况统计表，载明转账给原告、第三人等关联方的资金金额为13340290.13元，不明对象支出金额为16043055.52元。再查明：经原告申请、被告方回应，本院依法委托中准会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所进行司法审计。审计过程中会计师事务所要求当事人提交审计所需资料，各方均未能完全提交。2020年4月5日，会计师事务所作出原告诉被告翔实公司、张涛、麦璐、第三人买卖合同纠纷《专项审计报告》，载明如下。一、委托方及委托日期……二、委托审计事项：1、原告证据5对账明细表的收支情况，从2009年4月28日至2016年6月30日该对账明细的所有明细情况及对应的会计凭证、原始凭证；2、尾号2548、即被告方提交证据1中2009年4月27日至2016年7月1日前，及被告方提交的转账给原告、第三人等相关关联公司的资金流动情况统计表1300万元左右的金额，及尾号2548支出不明的1600余万元的金额，及上述金额所对应的款项去向，以及相应原始凭证；3、19个店铺资产库存处理情况，详见原告提交证据8第1页右上角8个店铺，第210页的1个店铺U5007，证据3第52页托管协议之补充协议表格中两个店铺U005、S210，补充证据（二）的第10页列明6个店铺（该页中的8个店铺中除了01、06，其他6个店铺都是没有重复的），第13页两个两铺（该页有十个店铺，其中有两个店铺Lili、LI12是没有），详见当庭提交的19个店铺；4、19个店铺账户流水及相应的原始凭证共4个账号（尾号2548、璐璐服饰店账户、刘家铭尾号为0088、0096的两个账号）审核。三、委托审计提供的相关资料：1、原告提供2009年4月28日至2016年7月31日原告对账明细表；2、原告提供2011年12月1日至2016年5月31日被告翔实公司全盘明细账；3、原告提供翔实公司提交的尾号2548账号在托管期间与原告及其关联公司的银行流水情况；4、原告提供的翔实公司提交的尾号2548账号在托管期间支出不明的银行流水情况；5、原告提供2009年4月28日至2016年7月18日原告ERP系统对账明细表；6、原告提供2009年5月至2016年1月29日翔实公司收货确认记录表；7、原告提供2009年4月30日签订原告、翔实公司、张涛签订《托管协议》；8、原告提供《关于广州友谊班尼路服饰有限公司诉昆山翔实有限公司、张涛、麦璐一案中部分司法审计材料提供情况说明》，其中包括原告提供资料的印证逻辑，原告ERP系统关于订单下单、发货、收货流程的说明文档；9、原告提供《审计抽取的2009年至2016年55份订单的系统流转截图》；10、原告提供2011年12月至2016年5月翔实公司纸质凭证；11、原告提供2009年4月至2016年5月第三人纸质凭证；12、原告提供第三人和翔实公司就联营事项签订的2014年8月1日至2015年7月31日的《联营合同》及《补充协议》，2015年8月1日至2016年2月29日的《临时特卖合同》；13、原告提供2009年4月30日原告和翔实公司签订《临时延期支付货款协议》两份；14、原告提供翔实公司自购货物清单、翔实公司门店和班尼路ERP系统代码对应关系；15、原告提供2011年12月1日签订原告与翔实公司、张涛签订《托管协议之补充协议》和相关回执；16、原告提供2011年12月至2016年5月托管期间4个银行账户明细账；17、原告提供核对不明支出1300万元明细；18、被告方提供《第一次提交证据》，包括《昆山翔实公司的2548尾号的银行流水》《之补充协议（2011年9月30日签订）》、《货物代销协议》三份；19、被告方提供《第二次提交证据》，为2009年4月30日和2011年12月2日原告确认收到翔实公司公章等材料的收据；20、被告方提供《第三次提交证据》，为翔实公司与原告、沈阳班尼路、天津班尼路等5家班尼路公司签订的《三方协议》；21、被告方提供2009年4月28日至2016年12月31日璐璐服饰店尾号为6555账号银行流水。四、审计依据……五、审计原则……六、审计过程……由于未能获取翔实公司2009年4月28日至2011年11月30日的会计凭证，无法对该期间数据进行有效审计，故以下披露的审计数据均只针对2011年12月至2016年7月期间……七、审计结论。（一）审计内容1，原告证据5中2011年12月至2016年7月出货金额33961736.17元，还款金额为39049052.79元，净还款5087316.62元。审核调整减少出货金额572578.94元，调整减少还款金额744509.17元，调整增加还款金额56910元，调整后出货金额为33389157.23元，还款金额为38361453.62元，调整后翔实公司还款原告净额为4972296.39元，较原告证据5净额少115020.23元。（二）审计内容2，1、不明支出1300万元中属于2011年11月30日之后的金额为13135997.8元，该金额与原告证据5还款对应的金额为10895117.28元，与原告证据5还款无对应的金额为2240880.52元。无对应的金额中1756661.52元翔实公司支付给第三人的联营款项，378140元为翔实公司支付给南京班尼路服饰有限公司的自购款项，106079元为支付至李超账户的预支货款，计入“其他应收款-周雪英”。截至2016年5月“其他应收款-周雪英”科目已平。不明支出1600万元中属于2011年11月30日之后的金额为1724054.12元，该金额与原告证据5还款对应的金额为40万元，与原告证据5还款无对应的金额为1324054.12元，不对应还款金额主要转账至翔实公司工商银行昆山支行（1140088）账户1217830元、提取备用金104359.6元、预支保险费用1300元、银行利息收入785.48元、手续费及账户管理费1350元。其中转至翔实公司工商银行昆山支行（1140088）账户1217830元、提取备用金104359.6元，经核查库山支行（1140088）账户和备用金的资金使用情况，未发现资金去向不明的情况。（三）审计内容3，由于原告和被告方双方未能提供店铺资产库存处理的相关资料，无法实施进一步的审计程序。（四）审计内容4，翔实公司账面记录4个账号（尾号2548、璐璐服饰店、刘家铭的两个账号0088、0096）2011年12月至2016年5月的借方金额102118649.48元，贷方金额101176837.71元，净现金流入为941811.77元。其中支付给原告、第三人及其关联公司45038092.4元，包括：与原告证据5匹配还款38806780.32元、灯具代付调增款56910元、联营还款3444579.86元、自购货款支付2079822.22元；收到原告、第三人及其关联公司65万元，为翔实公司2014年11月所借第三人款项，同月已归还。八、特别事项说明。1、由于资料受限，2009年4月28日至2011年11月30日出货金额和还款金额无法审核翔实公司与原告、张涛签订《之补充协议》由原告和被告方分别提供且内容不同，且被告方不认可原告提供的合同，无法确认合同的真实性，因而对原告提供《之补充协议》中三方确认一致的“截止2011年11月30日翔实公司共欠原告10097077.93元”无法确认。此外，合同涵盖期间2009年4月28日至2011年11月30日，原告和被告方未提供翔实公司相关账册资料，无法核实该期间双方交易数据。2、翔实公司4个账号，只提供了尾号2548、璐璐服饰店共两个银行账号流水，刘家铭的两个银行账号0088、0096的银行流水未能提供，2011年12月至2016年5月设计刘家铭两个银行账号0088、0096仅以翔实公司、原告帐面记录为核查基础。3、原告与被告翔实公司未签订自购相关协议，本报告披露的自购购货和还款是基于原告提供的自购物资明细表，以及翔实公司帐面付款和库存数据核对结果。4、原告提供第三人和翔实公司就联营事项签订的2014年8月1日至2015年7月31日的《联营合同》及《补充协议》，2015年8月1日至2016年2月29日《临时特卖合同》（被告方只有张涛签字未盖公章）。5、根据翔实公司提供的5份《三方协议》，尚有沈阳班尼路的195443元和北京兴宇班尼路的520970.17元合计716413.17元翔实公司账面尚未收到。无进一步资料证明合同实际执行情况，如协议各方及原告、翔实公司确认此两份协议已按合同履行且班尼路方尚未支付款项，并同意用于原告与翔实公司结算，可归入还款金额。6、关于货物代销，2011年12月至2014年2月，翔实公司将通过中国银行昆山市鹿城支行（璐璐服饰）账户收到的2316054.26元记账为“上海亚创的分摊租金水电款”，直接冲减经营成本。但无其他资料对应上述入账数据与代销合同的关系，也无法确认该期间代销款项的收发和记账模式，无法确认代销收据的完整性和准确性。九、审计报告法律效力。对该《专项审计报告》，原告认为：被告翔实公司拒不承认原告与其于2011年12月签订的补充协议之真实性，亦拒不提供翔实公司2009年4月28日至2011年11月30日期间会计凭证等相关账册资料供审计，导致无法有效核准该期间翔实公司净还款金额，直接导致法院无法查明该期间翔实公司的欠款金额。翔实公司应依法承担其于本次司法审计中的举证责任，包括翔实公司自己持有的2009年4月28日至2011年11月30日期间的会计凭证等相关账册资料。原告尊重并同意该《专项审计报告》中依法依规依事实所陈述情况及内容，等。三被告认为：一、审计报告中所审计内容的“审计期间”与法庭确定的“审计期间”相差巨大，无法确定翔实公司是否拖欠原告货款；原告是相关证据持有人，审计机构因“未能获取翔实公司2009年4月28日至2011年11月30日的会计凭证，无法对该期间的出货、还款数额进行有效的审计”，原告应当承担举证不能的责任。二、对于“审计内容1”并不完整，不能证明“原告证据5”真实；原告提供的证据未能充分证明托管期间向翔实公司的供货情况；关于出货中的“自购货物”部分，审计结论依据不真实，审计报告在没有依据的情况下作出有利于原告的猜测，有失公平；关于还款，审计报告中关于2016年2月22日还款744509.17元调减与事实不符。三、审计报告中“审计内容2”翔实公司尾号2548的银行账户仍有********.73元的资金去向不明；对于2011年11月30日前的涉案金额的使用情况并未进行审计。四、审计报告中未能对“审计内容3”进行审计，原告应承担举证不能的责任。五、审计报告中“审计内容4”所涉及的店铺数量的情况与庭审不一致，同时原告未提交刘家铭尾号为0088、0096两个银行账户流水，因此审计报告的审计情况，无法查明翔实公司的资金在上述两个银行账户的收支情况；联营合同、特卖合同及相关资料原告一直未提交，三被告未质证，审计过程中已书面提交质证意见不予认可真实性、合法性、关联性，不应纳入审计范围；“代销货款”金额未审计，损害了三被告的合法权益。六、未收到审计报告中原告提供的证据“16、17”，三被告对此不予认可；七、审计报告审计依据缺少户名为刘家铭的尾号为0088、0096的银行流水、李超及其他原告职员的收款账号银行流水，导致审计结果不具客观、完整性。因本次司法审计，原告支出审计费用共计299200元。本院认为：原告与被告翔实公司签订产品销售相关协议多份，双方之间的买卖合同关系成立。原告向翔实公司供货，翔实公司理应依约向原告支付货款。2009年4月30日，原告与被告翔实公司、张涛签订《临时延期支付货款协议》两份，约定截止至2009年4月27日翔实公司欠付原告货款分别为6858295元、2516242元，两笔合计9374537元，翔实公司该时欠原告货款9374537元可确定。两份协议同时约定最后付款日期、原告提前通知还款的条件及货款滞纳金，翔实公司必须每周将扣除运营费用外的收入汇入原告指定账户用作进货及支付货款，张涛同意对翔实公司清偿义务承担保证责任等，均为三方真实意思表示，三方均应依约信守。同日，原告与被告翔实公司、张涛签订《托管协议》，再次明确截止2009年4月28日共欠货款9374537元，进一步约定翔实公司将翔实公司所有业务托管给原告以偿还货款。托管的内容有业务经营权，包括货品购销调存之管理、货品促销管理、营业时间、收款、店务管理、人员聘用及管理、网点开发及调整、店铺装修等专卖店营运事务；财务支配权，包括店铺经营收入的收取及支配、商场营业收入的收取及支配、费用开支的审核及支持、富余现金或银行存款购货及还款等财务运作事务。翔实公司提交公司公章、财务章、营业执照、国地税证及相关证照给原告代管以便原告日常经营管理之需，托管前双方需就翔实公司资产进行清查交接；托管后原告可根据业务需要向翔实公司再提高短期信贷，翔实公司在有盈利及现金充裕前提下优先偿还原告之欠款；翔实公司承担经营法律、经济责任，每年年终时翔实公司需对公司进行年度核算，并与原告清偿欠款、签署新的信贷协议；翔实公司承诺目前仅与原告发生购货业务及经甲方在乙方公司登记合作之单位发生的联营（或租赁）销售之业务；倘翔实公司有违反以上之条款，原告有权中止协议，并要求翔实公司即时偿还欠款并承担还款过程中一切费用、张涛承担连带责任；托管时间从2009年4月29日起至2024年4月28日止；原告有权提前30天通知中止协议。据此，原告与翔实公司、张涛就欠款偿还的方式作出更改约定，原告通过托管翔实公司掌握了还款、金额、时间的主动权。原告有权掌控翔实公司的经营权、财务权、公章等，原告与翔实公司应作翔实公司资产清查交接，原告可提高翔实公司短期信贷、优先取得翔实公司欠款偿还，翔实公司承担经营责任、每年对公司进行年度核算、签署新的信贷协议，翔实公司承诺按期偿还短期信贷额度，原告另有权提前终止协议、要求翔实公司立即还款。同日，原告与翔实公司、张涛签订另外的《临时延期支付货款协议》，在6858295元延期支付货款限额外，原告另行提供翔实公司期限内进货额度200万元的短期信贷额等。上述约定均为三方真实意思表示，三方亦应依约信守。同日，原告已在被告翔实公司、张涛处取得翔实公司公章、财务章、张涛私章等印章，原告已取得翔实公司的经营权及财务权。未有证据显示已进行翔实公司资产清查交接，亦没有证据显示原告与张涛等确认还款进度，张涛亦未对翔实公司进行年度核算并与原告清偿欠款、签署新的信贷协议，原告与翔实公司、张涛并未完全按前述约定履行托管相关义务。原告托管翔实公司期间掌控翔实公司和张涛公章及私章，原告使用翔实公司公章与第三人签订《货物代销协议书》、《之补充协议》等是原告使用翔实公司印章开展签约、经营、财务确认的行为，是原告意志的体现，不应认定为被告方意志。原告提交时间为2011年12月的《托管协议之补充协议》（复印件），三被告不予确认；经审查作为签约方的翔实公司及张涛在合同上仅为盖公章和私章，并无张涛签名，因原告掌控翔实公司和张涛公章及私章，即使该复印件为真，亦应理解为原告意志，未必为被告方意志。该补充协议中“截止2011年11月30日翔实公司于原告处七个账户欠款合计10097077.93元”的记录难以认定；该补充协议中关于原告对翔实公司资产状况进行盘点评估并作交接清单、原告定期将经营状况的报表传达给翔实公司、原告收购翔实公司等约定亦难以认定，更无证据表明已落实履行。原告提交的2016年5月24日致翔实公司、张涛函件三被告否认收到，原告对该函件实收并无证据证实，函件中提及的正式《终止托管协议》亦未有证据显示实签，本院对原告该函件不予采纳。原告提交的《昆山账户交接协议》虽有张涛亲笔签名，理应认定为原告与被告翔实公司、张涛共同的意思表示，但该协议并未明确约定确认欠款金额，无法自该协议得出翔实公司对原告欠款金额的结论。2016年6月20日原告与张涛签订《终止交接清单》表明原告已将翔实公司公章、财务章、张涛私章等印章交还张涛，但原告与被告翔实公司、张涛并未对翔实公司资产作出清点和交还，原告对实际交还托管的翔实公司存在重大瑕疵。原告制作提交的《对账明细表》、系统对账明细（第三人）、原告所属系统记录表均未获三被告确认，该表格为原告单方制作或生成，在缺乏其他佐证的情况下难以采信；原告据此主张的部分还款及剩余还款不能成立。《中华人民共和国会计法》第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十三条第一款规定：“会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定。”第十四条第一款规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”翔实公司应依法进行会计核算，《托管协议》亦约定翔实公司应年度核算，但核算依法需要完善会计凭证、会计账簿、会计报告。原告作为翔实公司财务支配方，理应是会计账簿、会计凭证等的掌握主体。原告主张被告方掌握2009年11月前的翔实公司账册、凭证并无依据，被告方不予确认，本院对此不予采纳，相关举证证明责任理应由原告自行负担。关于《专项审计报告》，本院分析如下：一、委托审计提供的相关资料。各方未按照审计机构要求完全提供审计资料，原告作为举证责任方应承担举证证明不能的法律责任。二、审计期间。2009年4月28日至2011年11月30日缺少会计凭证，未能办理审计，无法核实该托管期间的资产、收支、盈余、偿债情况。三、有关审计内容1，原告证据5为原告制作提交，三被告不予确认；2009年4月28日至2011年11月30日期间因资料不足未能审计，根据2011年12月至2016年7月会计凭证核对出的结果仅为对原告证据5的部分验证，且会计凭证是否真实、完整、充分存疑；验证、校正结果不影响原告已于2016年1月22日还款744509.17元的自认。四、有关审计内容2，不明支出1300万元、1600万元中2011年11月30日前的部分未作审计，联营合同为原告单方提交审计机构，联营履约资料、自购凭证等是否真实、完整、充分等存疑；原告对此应承担举证证明责任。五、有关审计内容3，当事人未能提供店铺资产库存处理的相关资料，无法实施该项审计；原告无法说明托管店铺的物资价值余额，托管结束时店铺资产未有交接手续，原告对不能确定物资价值的结果承担责任。六、有关审计内容4，经审计四个账户借方金额102118649.48元、贷方金额101176837.71元、支出净额941811.77元，结束托管后账户未作完全交接，账户资金如何处置未作安排、影响本案货款结算和偿还认定；自购、联营、灯具、经营管理费用等收支会计凭证存疑；原告未能提交需要审计的刘家铭尾号为0088、0096两个银行账号的流水，仅以账面记录为核查基础资料真实性、完整性存疑。据此，根据《专项审计报告》难以客观、全面反映已还款金额、是否仍欠款、尚欠款金额；原告作为托管权利方，对案涉结算还款具有支配能力、应承担举证责任；现原告诉请翔实公司支付货款5009761.31元及利息理据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。原告另诉请被告张涛、麦璐承担连带责任无事实基础和法律依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州友谊班尼路服饰有限公司全部诉讼请求。案件受理费49213元、保全费5000元、审计费299200元，合计353413元，均由原告负担；鉴定费26914元，由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  胡雪军二〇二〇年五月三十日法官助理陈美丹书记员叶丽方