安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初4192号 原告：合肥凯迪通信工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区丹霞路南、佛掌路**，统一社会信用代码91340100MA2MXUQ83G。 法定代表人：范迪猛，总经理。 委托诉讼代理人：夏炀，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被告：邹彩燕，女，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云婧，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告合肥凯迪通信工程有限公司（以下简称凯迪公司）与被告邹彩燕民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯迪公司委托诉讼代理人夏炀，被告邹彩燕委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯迪公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.邹彩燕立即返还凯迪公司欠款4540000元；2.邹彩燕承担本案诉讼费用。 事实与理由：2012年6月29日，凯迪公司与中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行（以下简称农行徽州路支行）签订流动资金借款合同，约定凯迪公司向农行徽州路支行借款1100万元，借期一年，并以邹彩燕、范迪猛、石某共有的房产作抵押。贷款到账后，凯迪公司按照范迪猛、邹彩燕、石某之间的约定，将该笔借款分别出借给三人使用。2012年7月4日、7月5日、7月10日凯迪公司通过范迪猛向邹彩燕转款了450万元，2012年9月17日，凯迪公司再次通过范迪猛向邹彩燕转款4万元，凯迪公司向邹彩燕转款合计454万元。时至今日，邹彩燕始终未归还凯迪公司借款。凯迪公司认为，邹彩燕尚欠凯迪公司借款454万元，因此，凯迪公司有权要求邹彩燕立即返还凯迪公司454万元。一、本案的法律关系，凯迪公司认为虽然邹彩燕及证人均称本案是三人借用凯迪公司的名义贷款并且按照份额分配使用的这样一种关系，但是我方认为将他纳入法律关系，应当认定为三人向凯迪公司进行了借款，因为三人虽然没有与凯迪公司之间存在书面借款协议，但是三人的商议及行动都应该推定为向凯迪公司借款的法律行为，并且凯迪公司也依约在取得借款后分别按照份额向三人转账，因此，凯迪公司与邹彩燕之间成立民间借贷法律关系。因为本案中除了民间借贷法律关系，同时还存在三人用共同持有的房产为凯迪公司进行抵押担保，邹彩燕从而认为其不需要归还其所得的款项，代理人认为这种观点错误，假使本案贷款中没有抵押担保，如果不认定民间借贷关系的存在，如果三人均不还款的情况，而此时凯迪公司将独自承担还款义务，而没有一种法律关系能够有效保护凯迪公司的合法权益，惩治邹彩燕的不诚信行为，因此，我方认为原、被告双方从反面来说也是成立民间借贷的法律关系。二、关于本案的事实，首先，凯迪公司提交的证据能够清楚证明凯迪公司2012年向银行贷款1100万元并按照份额支付给三人，而邹彩燕也承认收到454万元贷款，但是代理人认为本案中邹彩燕的抗辩与合肥中院（2016）皖01民终5177号判决中确定的在那个诉讼中邹彩燕抗辩其454万是银行贷款，同时本案中邹彩燕称2013年6月9日2014年6月27日两笔分别为125万以及15375000元系归还农业银行贷款，但是在前面所述的5177号判决中，邹彩燕明确陈述这两笔是邹彩燕个人借给范迪猛的借款，而在5177号的判决中法院也予以了认定，我们认为邹彩燕在两个案子中的陈述是相互矛盾的。我们认为应当以已经生效的法律判决确定的事实为准，如果本案认为该两笔款项为邹彩燕归还贷款，那么说明5177号判决存在错误，凯迪公司法人范迪猛将申请再审。综上，我方认为无论是否经过过桥还款，至少至今凯迪公司欠农业银行1100万的贷款没有偿还，而邹彩燕及石某分别拿到454万和200万后均没有归还任何人，因此，我们认为凯迪公司请求法院判定邹彩燕归还454万元具有事实及法律依据，请求法庭支持我方诉请。 邹彩燕辩称：1.本案系民间借贷合同纠纷，既然是合同纠纷，就应当是合同双方当事人达成一致合意，本案中，邹彩燕与凯迪公司并无借款的合意，范迪猛向邹彩燕转款，也是基于他们共有的房产抵押担保借款，邹彩燕分得相应的贷款，并非是向凯迪公司借款，故本案凯迪公司诉讼主体不适格。2.范迪猛向邹彩燕转款454万元，其中170万元是偿还邹彩燕代范迪猛和石某支付的装修款，并非基本共有房产的份额所分得的贷款。基于贷款所分得的284万元，邹彩燕也在2013年贷款到期还款当日和2014年贷款到期的还款当日分三笔共计转款给范迪猛2787500元，用于偿还贷款，故凯迪公司主张邹彩燕返还欠款454万不能成立。3.原、被告包括凯迪公司与石某，在贷款到账之后分得相应金额时，均没有与凯迪公司达成借款的借款合意的意思表示，凯迪公司也是基于三人的房产才得到银行的贷款，凯迪公司主张在假设的情况下，在假设邹彩燕、石某等人没有提供房产抵押担保的情况下将款项支付给邹彩燕石某等人属于民间借贷，但这种假设显然不成立，事实上，邹彩燕石某等人是以其房产向银行抵押借款，从还款情况来看也是在邹彩燕支付部分贷款以及三人共同过桥还款偿还了案涉的贷款，直至最后一次贷款到期后引发的诉讼至今处在执行阶段，也是在执行邹彩燕三人的房屋，而凯迪公司作为借款的主体，并未履行任何的还款义务，所以凯迪公司的假想情况并不能支持其诉请的主张。关于5177号判决，人民法院在查明中认定邹彩燕向范的转款事实情况，并未认定为转款是邹彩燕向范的个人出借资金，所以凯迪公司对5177号案件的理解错误。4.凯迪公司的法定代表人范迪猛于2014年6月19日向邹彩燕出具还款协议，此时已距离案涉的贷款还款期限已经届满，如果邹彩燕确实欠凯迪公司的借款未还，范迪猛作为凯迪公司的控股股东及法人完全可以主张范迪猛欠邹彩燕的款与邹彩燕向凯迪公司的款予以冲抵。但范迪猛作为凯迪公司的控股股东及法人并未作出此主张，也足以说明邹彩燕并不欠凯迪公司的借款。5.邹彩燕与范迪猛之间存在达千万的资金来往流水，邹彩燕主张在2013年6月9日偿还第一笔贷款时，邹彩燕于6月9日当天向范迪猛的银行卡转款一笔15万元、一笔110万至范迪猛账户，范迪猛于当日柜面办理手续将该账户中150万元转至凯迪公司0825××××2310账户，并用范迪猛、邹彩燕、石某三人签字过桥900万元至凯迪公司0825××××2310账户，偿还了第一笔银行贷款。第二笔银行贷款1300万元下来后，900万元偿还过桥资金，其余款项不知去向。第二笔贷款于2014年6月27日、6月30日还款，6月27日，邹彩燕向范迪猛账号为6228××××8010的银行卡汇款1537500元，同日，范迪猛将该账户中300万元存至凯迪公司0825××××2310账户，偿还了银行贷款。以上事实从凯迪公司、邹彩燕双方提供的银行流水中均可以显示，这说明在银行还款日当天，邹彩燕向范迪猛转款是用于偿还银行贷款。虽然邹彩燕向范迪猛转款的三笔款项在（2015）庐民一初字第03381号案件中也已提交，但该案并未认定上述三笔款项与案涉3242000元借款有任何关系，虽然该案中列了总账，总账仅是对案件合理性的认定，人民法院对上述三笔款项的性质并未作出认定，总账差额中邹彩燕向范迪猛的转款比范迪猛向邹彩燕出具的借条款多出100万元，这也说明03381号案件判决不是依据总账，而是依据实际借条及案涉转款凭证。所以，法院不应当以上述三笔款项出现于03381号案件中，就否认该三笔款项的真实性质，而应当依法查明案件事实。6.诉讼费由人民法院依法裁判。综上，请法院驳回凯迪公司诉请。 本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，范迪猛、陈照梅（两人系夫妻关系）、邹彩燕、田礼翔（两人系夫妻关系）及石某作为抵押人，与抵押权人农行徽州路支行签订《最高额抵押合同》，为凯迪公司向农行徽州路支行的借款提供最高额抵押担保，担保债权最高额为1200万元，最高额担保债权期间为自2012年6月25日起至2015年6月24日止。抵押物为位于明光市××道××号××层××，该抵押房产由邹彩燕、范迪猛及石某三人按份共有，份额比例为40%：40%：20%。2012年6月29日，凯迪公司与农行徽州路支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1100元，总借款期限为一年，发放日为2012年6月29日，借款人指定资金回笼账户为凯迪公司账号为0825××××2310账户。2012年9月，邹彩燕、范迪猛、石某进行对账，确认1100万元贷款中，邹彩燕应分得460万元。实际上述1100万元借款发放后，凯迪公司支付给邹彩燕454万元，分别是凯迪公司通过其法定代表人范迪猛账户于2012年7月4日、7月5日向邹彩燕爱人田礼翔转款200万元、200万元，于2012年7月10日邹彩燕转款50万元，以及2012年9月17日，范迪猛向邹彩燕账户存款7万元，其中包括4万元是三方协议确定的应分给邹彩燕的贷款。 2013年6月9日，凯迪公司贷款资金回笼账户由柜面存入150万元、从户名为高权权的账户通过网银转入三笔、每笔300万元，合计入账1050万元，当日便向农行徽州路支行偿还了1100万元借款。本案原、被告及证人石某均陈述用以偿还贷款的1100万元来源是邹彩燕、范迪猛、石某共同所借的900多万元的过桥费，以及邹彩燕转给范迪猛的125万元。之后，凯迪公司又于2013年6月20日向农行徽州路支行贷借款1300元，借款期限为1年。1300万元贷款下发后，偿还了邹彩燕、范迪猛、石某三人共同所借的900多万元过桥费后，剩余款项未支付给邹彩燕、石某。2014年6月27日，凯迪公司贷款资金回笼账户从柜面入账300万元，款项来源账户为范迪猛账号为6228××××8010账号，该300万元入账当日便偿还给农行徽州路支行。2014年6月30日，凯迪公司该贷款回笼账户从案外人安徽省恒泰房地产开发有限责任公司借款入账800万元，当日该贷款资金回笼账户便向农行徽州路支行分两笔偿还了800万元、203万元。1300万元偿还后，凯迪公司第三次向农行徽州路支行贷款1000万元，该1000万元贷款到期后，凯迪公司未偿还贷款，农行徽州路支行以凯迪公司、范迪猛、陈照梅、石某、邹彩燕、田礼翔为邹彩燕诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院作出（2015）合民二初字第00308号民事判决书，判决邹彩燕凯迪公司偿还借款本金1000万元及利息，并支付律师费45000元，农行徽州路支行对借款抵押物位于明光市××道××号××层的房地产在1320万元范围内享有优先受偿权等。该案生效后，各付款义务人未履行判决确定的付款义务，农行徽州路支行向法院申请强制执行，目前该案尚在执行过程中。 另查明，范迪猛于2012年11月26日向邹彩燕出具两份借条，其中借款本金为100万元，写明利息未付的借条已作废；另一份借条写明借款本金为442000元。2012年12月28日，范迪猛再次向邹彩燕出具借条一份，载明“今借邹彩燕人民币捌拾万元整（￥800000.00元），利息已付12.28。”2012年12月12日，范迪猛又向邹彩燕出具借条一份，载明“今借邹彩燕人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），三个月利息已付。”另有范迪猛于2013年5月25日、5月26日出具的两份已作废的借条，写明借款本金分别为70万元、50万元，利息均写明已付三个月。后双方因借款发生纠纷，邹彩燕另案以民间借贷案由起诉范迪猛、陈照梅，要求两人偿还2012年11月26日借条上确认的44.2万元借款，2012年12月28日确认的80万元借款，2012年12月12日确认的200万元借款，合计3242000元。该起民间借贷纠纷经两级法院分别作出（2015）庐民一初字第03381号民事判决、（2016）皖01民终5177号民事判决处理完毕，二审判决对一审判决予以维持，判决已生效。生效判决对三份借条上确认的借款本金，除2012年12月12日200万元借款预扣的利息18万元外，支持了其余3062000元借款本金及相应利息的诉请。上述生效案件查明，自2010年起邹彩燕与范迪猛之间有多笔款项往来：邹彩燕向范迪猛支付的款项合计9378500元，其中包括与本案争议相关的三笔转款，分别是：2013年6月9日，邹彩燕向范迪猛账户分别转款15万元、110万元，2014年6月27日，邹彩燕向范迪猛账户转款1537500元。范迪猛支付邹彩燕的款项合计9322232元，其中包括与本案争议相关的四笔转款，分别是：2012年7月4日、7月5日，范迪猛向邹彩燕爱人田礼翔转款200万元、200万元，2012年7月10日，范迪猛向邹彩燕转款50万元，2012年9月17日，陈照梅向邹彩燕转款7万元中的4万元，合计454万元。该判决认定该454万元是邹彩燕从范迪猛处取得的上述凯迪公司贷款1100万元中分得的款项，上述生效案件未将该454万元认定为范迪猛向邹彩燕的还款，未予处理，建议另案处理。故该判决认定范迪猛向邹彩燕还款合计4782232元。两相比较，邹彩燕支付给范迪猛的款项多于范迪猛偿还给邹彩燕的款项，差额为4596268元。 上述事实，有凯迪公司提供的中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同复印件、最高额抵押合同复印件、银行转账回单复印件、结算单复印件、二审谈话笔录、（2016）皖01民终5177号民事判决书复印件，邹彩燕提供的结算单复印件、（2015）庐民一初字第03381号民事判决复印件、（2016）皖01民终5177号民事判决书复印件、（2015）合民二初字第00308号民事判决书、石某证言，以及当事人陈述等载卷证实。邹彩燕提供的还款协议复印件与本案不具有关联性，本案不予认定。 本院认为，本案争议焦点之一在于凯迪公司向邹彩燕的454万元转款是否属于借款。凯迪公司主张454万元转款是其提供给邹彩燕的借款，邹彩燕不予认可，辩称案涉转款是基于邹彩燕与范迪猛、石某共有的房产抵押担保借款，邹彩燕分得相应的贷款，并非是向凯迪公司借款。该辩称意见显然不成立，邹彩燕作为抵押人之一，为凯迪公司向农行徽州路支行借款提供抵押担保，凯迪公司将所借款项中的454万元支付给邹彩燕，该转款行为的法律后果是导致两个不同的民事主体之间要么是建立一种法律关系，要么是消灭一种法律关系。凯迪公司现主张该454万元转款系其向邹彩燕提供的借款，即在双方之间建立民间借贷法律关系，邹彩燕予以否认，辩称的该454万元系基于其为凯迪公司借款提供抵押担保而应分得的款项，该辩称意见混淆了不同的法律关系，邹彩燕提供抵押担保，其与凯迪公司、农行徽州路支行之间建立抵押担保合同关系，其基于抵押合同负有承担抵押担保责任的义务，并在承担担保责任后对凯迪公司享有追偿权，而并无主张凯迪公司借得的款项部分归自己所有的权利，即凯迪公司将所借款项中的454万元支付给邹彩燕并非基于双方的抵押担保合同。邹彩燕亦并未能提供证据证明该454万元的其他用途，凯迪公司现主张该转款系借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院对凯迪公司主张的借贷事实予以认定。另，邹彩燕辩称“范迪猛向邹彩燕转款454万元，其中170万元是偿还邹彩燕代范迪猛和石某支付的装修款，并非基本共有房产的份额所分得的贷款。”本院认为，凯迪公司作为法人，其财产独立于其法定代表人、股东的财产，本案凯迪公司、邹彩燕双方均确认454万元系凯迪公司作为借款人从农行徽州路支行借得的款项，该454万元自然属于凯迪公司的资金，凯迪公司将454万元支付给邹彩燕，如前文所述，系其提供给邹彩燕的借款，邹彩燕辩称意见将凯迪公司的法人财产与范迪猛个人财产进行了混同，违反法律规定，本院不予采信。 本案争议焦点之二在于邹彩燕是否已经偿还了该454万元。邹彩燕从凯迪公司借款454万元，款项来源是凯迪公司从农行徽州路支行的贷款，在凯迪公司三次循环贷款过程中，第一次1100万元贷款偿还当日，邹彩燕向范迪猛两笔转款合计1250000元，第二次1300万元贷款分别在2014年6月27日、6月30日还款，邹彩燕于2014年6月27日向范迪猛转款1537500元，邹彩燕辩称上述转款用于凯迪公司偿还农行徽州路支行的贷款，凯迪公司亦认可第一次贷款到期，邹彩燕给了凯迪公司100多万用于偿还借款，与邹彩燕陈述其转款125万元系用于偿还凯迪公司所贷款项的意见相符。凯迪公司向农业银行的第二次1300万元贷款下来后，并未将1250000元返还给邹彩燕，故该125万元应视为邹彩燕向凯迪公司偿还借款。就邹彩燕转给范迪猛的1537500元款项来说，邹彩燕主张该款系用于凯迪公司偿还农业银行的贷款，凯迪公司及其法定代表人虽不认可，但均无证据证明该转款的其他用途，该转款又发生在凯迪公司向农业银行1300万元其中一笔还款发生当天，时间上联系紧密，从民事证据高度盖然性的证明标准来看，邹彩燕主张该1537500元系用于给凯迪公司偿还贷款的辩称意见合理，本院对邹彩燕的辩称意见予以采信，之后，凯迪公司未将该1537500元返还给邹彩燕，故该1537500元应视为邹彩燕向凯迪公司偿还借款。另，范迪猛陈述上述125万元及1537500元是邹彩燕向其本人提供的借款，在已生效的（2015）庐民一初字第03381号民事判决及（2016）皖01民终5177号民事判决中已认定。经本院审查，首先，虽然在（2015）庐民一初字第03381号民事判决、（2016）皖01民终5177号民事判决中，上述125万元及1537500元计算在邹彩燕向范迪猛的转款之内，但判决并未明确将上述转款认定为邹彩燕所主张借款的本金，且邹彩燕主张借款的三份借条出具日期均在上述两笔款项转款行为发生之前，根据借条所载内容，在借条出具之日借条上确认的本金已经支付，也即邹彩燕在借贷案件中主张的借款均发生在125万元及1537500元两笔款项的转款之前，可见并不包含该两笔款项，故（2015）庐民一初字第03381号民事判决、（2016）皖01民终5177号民事判决并未处理该两笔转款。其次，在上述已生效民间借贷案件中，法院已将邹彩燕包括其爱人田礼翔与范迪猛、陈照梅相互之间的所有转款均已统计，认定邹彩燕向范迪猛的转款总额超过范迪猛向邹彩燕还款总额，两者相差4596268元。范迪猛主张该两笔款项是邹彩燕向其提供的借款，但其并无证据证明在上述已生效民间借贷案件认定的其向邹彩燕的还款之外，范迪猛仍有向邹彩燕的其他还款，即125万元及1537500元转款因并无对应的范迪猛向邹彩燕的还款行为而导致邹彩燕基于转款所享有的债权消灭。因此，本院对范迪猛辩称的该125万元及1537500元系邹彩燕提供给其的借款的意见，不予采信。综上，邹彩燕从凯迪公司所借的454万元款项，邹彩燕已偿还了2787500元（125万元+1537500元），尚欠1752500元（454万元-2787500元）未予偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，判决如下： 一、被告邹彩燕于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥凯迪通信工程有限公司借款本金1752500元； 二、驳回原告合肥凯迪通信工程有限公司其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21560元，减半收取为10780元，由原告合肥凯迪通信工程有限公司负担6619元，被告邹彩燕负担4161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年五月二十五日 书记员  朱晓伟