成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1499号 原告（反诉被告）：四川三联混凝土工程有限公司，住所地成都市双流区西南航空港街道办事处九龙湖村**。 法定代表人：潘洪军，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都建工第五建筑工程有限公司，住所地成都市营门口光荣路西路**。 法定代表人：侯开田，董事长。 委托诉讼代理人：廖志强，四川永茂律师事务所律师。 被告：周西林，男，1974年12月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川三联混凝土工程有限公司（以下简称三联公司）与被告成都建工第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）、周西林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，五建公司向本院提起反诉，本院依法准予。原告（反诉被告）三联公司的委托诉讼代理人高勇、被告（反诉原告）五建公司的委托诉讼代理人廖志强、被告周西林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三联公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告连带向原告支付截至2020年1月15日止所欠混凝土货款591,926.19元；2、被告连带向原告支付从2018年12月28日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失（以591,926.19元为基数，从2018年12月28日按年利率24%暂计至2020年1月15日，2018年12月28日这个起算点是最后一次结算2018年9月28日后推三个月）；3、被告连带承担本案全部受理费、保全费，以上标的暂计：74,099,429元（诉讼保全保险费用、鉴定费用、律师费及其他诉讼费用，暂不主张）。事实和理由：原告与被告于2017年6月20日签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定被告1因承建“富华北路小学”项目工程，购买原告方预拌混凝土，同时还对数量、价款、结算办法、付款办法、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告1却未按时支付货款。因被告2周西林作为代理人在合同及结算书上签字，故将其列为共同被告。截至2020年1月15日，被告欠付原告货款591,926.19元，逾期付款损失149,068.1元，共计74,099,429元。上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告五建公司辩称，一、原告起诉要求支付的货款金额与实际不符，并且尚未达到支付的条件，公司不应当支付任何款项。1、结算尚未完成，未达到付款条件。2、结算方式存在问题，结算单据无法代表最终结算结果，应当予以推翻重新结算。3、即使按照《商品混凝土结算书》的结果予以认定，剩余未付货款金额也不是591,926.19元。二、原告主张支付从2018年12月28日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失于法无据，不应当得到支持。三、原告违反合同约定在先，给被告造成了巨大损失，被告已提反诉，最终金额应予以品迭。 周西林辩称，我是作为工程负责人签字，是代表公司的行为，应当驳回原告对我的诉讼请求。 反诉原告五建公司向本院提出反诉请求：判令1、反诉被告支付因其未能按约提供混凝土给反诉原告造成的损失1,693,769.81元；2、本案案件受理费、保全费、诉讼保全保险费等由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告1与反诉被告于2017年6月20日签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定反诉被告向反诉原告1承建的“富华北路小学”项目供应预拌混凝土，供应时间为2017年4月起至工程砼浇筑完毕或合同终止。由于工程工期的限制以及混凝土浇筑须连续的特性，合同第10.5条还约定：“乙方应按本合同约定和甲方事先提供的供应计划表中的供货时间及时供应货物，保证工程连续浇捣的需要。”以及第10.6约定：“因预拌（商品）混凝土供应不及时，导致连续浇捣供应中断造成的冷缝问题及相关经济损失，由乙方承担。”但，在急需混凝土供应时，反诉被告2017年7月、8月、9月却无法按照反诉原告1的需求供应混凝土，导致反诉原告1混凝土浇筑出现冷缝等问题。这不仅给反诉原告1的工程带来质量隐患，还增加了反诉原告1的成本，导致反诉原告1的工程停工30天。且，为了减少反诉被告无法供货带来的影响以及停工时间，反诉原告1另寻其他供应商，以远超合同价格购买混凝土，给反诉原告1带来了极大损失。为维护反诉原告合法权益，诉至法院。 反诉被告三联公司辩称，一、三联公司与五建公司分别就两个项目签订合同，三联公司均履行完毕，并已经与五建公司办理完毕结算，结算金额已经确定。二、五建公司向案外人采购混凝土系其单方行为，与本案不具有关联性。三、五建公司与周西林之间存在违法转包或者违法挂靠关系。四、五建公司诉请损失无事实及法律依据。综上，五建公司反诉事实与理由均不成立，应当予以驳回。 周西林述称，对反诉请求无异议。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月20日，甲方成都市第五建筑工程公司（后公司名称变更为成都建工第五建筑工程有限公司）与乙方三联公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，主要约定：1、乙方向甲方供应预拌（商品）混凝土，用于富华北路小学工程；2、需方每次提货前，应在三个自然日内以电话、短信、或发传真的方式提供所需的数量通知供方，供方应当按照需方需货要求及时进行供货；3、结算指乙方所供预拌（商品）混凝土供应量的结算：经甲、乙双方核实签字确认的结算书。本工程预拌（商品）混凝土计量结算办法：（1）按供货票据量结算。垫层、、地坪、保护层构造柱、化粪池、道路、细石混凝土、同标号砂浆、总坪以及其它结构施工图纸以外的所有预拌（商品）混凝土均按实际车次立方米计量。（2）按施工图纸结算。除上述第（1）条所列部位以外的结构施工图纸部分，按结构施工图纸计算体积，严格按国家现行有关预（决）算规则及图纸结算预拌（商品〕混凝土量（如修改设计按修改后的图纸计算）；4、本工程预拌（商品）混凝土付款办法：（1）结算约定：乙方必须凭甲方指定签票人签字确认的送货单于每月18日前与甲方办理供货进度结算，工程主体混凝土浇筑完成一个月内甲乙双方办理混凝土总结算。（2）付款约定：本工程合同签订后，按月进行供货量结算（以乙方车运票单量为依据），结算后次月25日前支付上月货款的85%，以此类推，本工程主体混凝土浇筑完毕后叁月内，甲方向乙方付清所有砼款，按甲乙双方实际结算金额为准，以银行转账方式付款；5、因预拌（商品）混凝土供应不及时，导致连续浇捣供应中断造成的冷缝问题及相关经济损失，由乙方负责；6、如甲乙双方中有一方未按合同约定履行其义务，而另一方具有正当理由或能出具索赔事件发生的有关证据，可在索赔事件发生后20天内，向违约方发出要求索赔的书面通知。违约方在接到索赔通知后10日内应书面答复索赔方或要求索赔方补充索赔理由及证据。如10日内不予书面答复，应视为违约方已经同意索赔方的索赔要求；7、乙方无法继续履行合同而暂停供应混凝土时，应提前三天通知甲方。乙方因自身原因不能按甲方提供的供应计划表上的时间供应混凝土、质量达不到本合同约定的标准时，应从违约之日起按当批混凝土供应额每天支付万分之五的违约金，同时承担工期延误损失。因乙方原因（不可抗力因素除外）导致合同不能履约或乙方单方面终止合同致乙方退场，已完工程量按80%计且乙方不得提出异议或索赔，等等。周西林在五建公司委托代理人一栏签字。2017年6月、7月，五建公司与三联公司分别签订了富华北路小学项目工程预拌（商品）混凝土供应合同补充协议，就材料价格进行了调整。五建公司与三联公司共同确认的商品混凝土结算书（共计13次），主要载明富华北路西侧小学南侧幼儿园工程砼总量、每次金额等内容，周西林在使用单位负责人或审核人一栏签字，供应单位有三联公司盖章。每份结算书后附有商品混凝土原材料供应一览表。上述结算书累计金额为7,593,360.66元。 2017年7月20日，甲方五建公司与三联公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，主要约定三联公司向五建公司供应预拌（商品）混凝土用于新华社区运动场工程；结算约定：乙方必须凭甲方指定签票人、项目经理签字确认的送货单于每月18日前与甲方办理供货进度结算并挂账，工程主体混凝土浇筑完成后，将甲乙双方每月办理混凝土结算汇总作为该工程总结算；付款约定：本工程合同签订后，按月进行供货量（以乙方车运票单量为依据），结算后次月25日前支付上月货款的100%，以此类推，本工程主体混凝土浇筑完毕后一月内，甲方向乙方付清所有砼款，按甲乙双方实际结算金额为准，以银行转账方式付款；甲方项目负责人：周西林，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单；如甲乙双方中有一方未按合同约定履行其义务，另一方有正当理由或能出具索赔事件发生的有关证据，可在索赔事件发生后20天内，向违约方发出要求索赔的书面通知。违约方在接到索赔通知后10日内应书面答复索赔方或要求索赔方补充索赔理由及证据。如10日内不予书面答复，应视为违约方已经同意索赔方的索赔要求，等等。五建公司与三联公司共同确认的商品混凝土结算书（共计9次），主要载明新华社区运动场工程砼总量、总金额等内容，周西林在使用单位负责人或审核人一栏签字，供应单位有三联公司盖章。每份结算书后附有商品混凝土供应清单。上述结算书累计金额为578,965.5元。 五建公司总计向三联公司转账支付货款7,578,000元。 周西林作为承诺人向三联公司出具《付款承诺书》，主要载明：我公司与贵公司签订1、新怡花园学校（彭州市兴华建筑工程有限公司）2、新华运动场（五建公司）3、富华路小学（五建公司）砼供应合同，由于我公司原因未按照合同约定支付贵公司款项，截止2018年12月31日，按合同少付贵公司3,144,093.88元（具体金额以双方财务对账为准）。我公司承诺如下条款支付上述所欠贵公司货款。1、以上三份合同的欠款都系我周西林的欠款，不管从那家公司账户支付给三联公司都一样。2、由于我本人资金紧张，以上欠款不能在春节前一次性归还，我承诺在2019年1月16日先归还100万元，1月底再归还20万元。3、剩余款项承诺在2019年7月前付120万元，余款从8月份起逐月支付，到2019年11月底前付清所有欠款。4、先收到的款三联公司记入新怡花园学校，然后再记入新华运动场，最后付的计入富华路小学。5、以上承诺我个人愿意作担保，如果以上三家合同单位在承诺期限内未能兑现付款承诺，我个人愿意以个人财产予以担保，担保至所有款项付清为止。6、协议签订后，三联公司不得干扰我公司浇筑砼。如我公司未履行上述条款，则我公司愿意承担从违约之日起按违约金额千分之一比例计算日违约金。本承诺书签字确认后与原合同具有相同法律效力。 2019年11月5日，周西林作为承诺人再次向三联公司出具《付款承诺书》，主要载明：就五建公司因承建新华运动场和富华路小学项目而欠付贵司款项事宜作出如下连带支付承诺：一、五建公司因承建新华运动场和富华路小学项目工程，截至2019年11月5日尚欠付贵司货款本金591,926.19元，该款项周西林连带支付；于2020年1月20日前付20万元，余款391,926.19元于2020年4月30日前向贵司付清。以上付款方式为银行转账，付款时间为到账时间。二、如五建公司或我本人未按时足额履行上述任何付款义务，则贵司有权要求我及五建公司另行支付违约金及因主张权利而支付的律师费（违约金计算标准：以591,926.19元为基数，按月息2%计算，自2019年11月25日起至所有款项实际付清之日止）。三、周西林2018年给三联签的承诺书同时作废。 庭审中，五建公司出示短信记录（无发送人、接收人信息）、富华北路西侧小学项目第二十次监理例会（载明因环保总局的检查导致混凝土的浇筑时间略有滞后）、监理工作联系单（载明巡视发现墙、板存在严重渗水及裂缝）、建设工程质量问题或隐患整改回复单（载明对工程质量问题的整改回复情况）、浇捣令（载明申请浇捣计划），主张因三联公司未按时按量供应混凝土，导致五建公司高价从精准公司进货，后精准公司也未能及时供货，导致五建公司停工损失；出示建筑起重机械承包合同、塔机结算单等，主张因三联公司未按约供货造成五建公司的具体损失。 上述事实，有《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、商品混凝土结算书、《付款承诺书》、银行转账凭证、当事人一致陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，三联公司与五建公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应全面适当履行合同。周西林既是五建公司富华北路小学工程项目混凝土供应合同的委托代理人，又是五建公司新华社区运动场工程项目的负责人，其出具的《付款承诺书》对五建公司具有约束力。该《付款承诺书》与商品混凝土结算书相互印证，证实五建公司尚欠三联公司货款591,926.19元，未予支付，五建公司构成违约，应承担相应的违约责任，对三联公司诉请五建公司支付货款591,926.19元，以及违约金（违约金计算标准：以591,926.19元为基数，按月息2%计算，自2019年11月25日起至实际付清之日止），予以支持。周西林应按其承诺，对上述债务承担连带给付义务。五建公司、周西林，虽然否认违约，但既未主张违约金过高，亦未按《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条之规定，对违约金是否过高举证，故本院对违约金不予调整。 本案中，周西林共签署22份商品混凝土结算书，又两次出具《付款承诺书》，反复确认债务，不断承诺付款，从未在合同约定的期限内【《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第13.2.3条约定：“如甲乙双方中有一方未按合同约定履行其义务，另一方有正当理由或能出具索赔事件发生的有关证据，可在索赔事件发生后20天内，向违约方发出要求索赔的书面通知，违约方在接到索赔通知后10日内应书面答复索赔方或要求索赔方补充索赔理由及证据。如10日内不予书面答复，应视为违约为已经同意索赔方的索赔要求”】主张三联公司违约，且五建公司、周西林所举证据也不足以证明三联公司违约，因此，对五建公司的反诉请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都建工第五建筑工程有限公司、周西林应于本判决生效之日起五日内向四川三联混凝土工程有限公司支付混凝土货款591,926.19元，以及违约金（违约金计算标准：以591,926.19元为基数，按月息2%计算，自2019年11月25日起至实际付清之日止）； 二、驳回四川三联混凝土工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回成都建工第五建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果成都建工第五建筑工程有限公司、周西林未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11,210元，减半收取5,605元，保全费4,220元，共计9,825元，由成都建工第五建筑工程有限公司、周西林负担（此款四川三联混凝土工程有限公司已垫交，成都建工第五建筑工程有限公司、周西林于履行上述义务时一并支付给四川三联混凝土工程有限公司）；反诉案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由成都建工第五建筑工程有限公司、周西林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘承佳