河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3437号原告：李在柱，男，汉族，1963年6月29日生，住河南省民权县。被告：张顺堂，男，汉族，1959年3月2日生，住三门峡市。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李在柱与被告张顺堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李在柱，被告张顺堂的委托诉讼代理人吕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李在柱向本院提出诉讼请求：1．被告张顺堂立即支付所欠原告工程款人民币88700元及利息14192元，合计102892元。（利息计算方式为：自2016年4月25日起按照月息1分计算利息至付清之日止）；2．被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月25日，原被告经过协商，签订施工协议一份。被告将其自己房屋的部分施工，包括刷漆、贴砖、吊顶等包给原告。双方约定了相应的价格，以及付款时间：工程验收合格后一年内付清工资款。协议签订后，原告即进场施工到了5月3日，被告又将协议打印出来，双方又签了字。原告按照双方的约定完成所包工程，被告也给予了验收，并立即投入了使用。但却不按双方约定的付款时间支付工程款，经原告无数次督促也仅付少量款项，至今尚欠工程款88700元。现已超过双方约定的付款时间两年多，因此，被告依法应承担原告的利息损失，故诉至法院。被告张顺堂辩称，涉案工程并未完工，并不具备结算条件。截至目前，其中多项工程并未合格。大门没有安装，地板未铺，窗户扇未装，导致被告不能使用，散水坡未打完。双方没有结算，因此不应当支付利息，原告要求利息无事实和法律依据。原告拉走被告钢筋、钢管、扣件、搅拌机等，且在施工过程中使用被告的多项材料，应当冲抵工程款。本院经审查认定事实如下，2015年4月25日，甲方张顺堂与乙方李在柱签订《协议书》（以下简称协议一）1份，载明：“1．经甲乙双方共同协商，甲方愿将南山防空洞东侧院内部分工程承包给乙方工人进行施工；2．具体内容：三层楼东侧餐厅墙上补砖，内外墙粉刷和墙面砖、地板砖、吊顶等。3．具体价格：墙上头补砖1000元整；粉刷18元/平方米，以实结算。地板砖800×800每平方15元整。三层楼外墙乳胶化工料（25元/平方米），只干净工（15元/平方米）。3．付款办法，验收后付清，验收合格。4．文明施工，如有安全事故分清界限，各自负担。5．未尽事宜，甲乙双方共同协商”。该证据由李在柱提交，张顺堂对该协议真实性无异议，称其已经支付了1万元，剩余2千元未支付。2015年5月3日，甲方张顺堂与乙方李在柱签订《协议书》（以下简称协议二）1份，载明：“1．甲方愿将位于南山公园东边铁路西边的三间厂房和三层楼外墙漆承包给乙方承建，乙方实行包工包料，包括复合板顶方钢屋架制作及顶板铺设封边地板铺砖等全部工程。甲方责任：提供施工现场，保证水、电、路畅通，帮助协调地方关系乙方责任：负责组织人员、材料及构配件进料采购、运输、施工安全乙方必须保证施工安全，发生安全事故，责任和费用全部由乙方承担。乙方所进主要材料必须达到合格要求，型材符合国家标准，总量报请甲方签认。承包价格按照总价柒万捌仟元整（78000元）一次性包死，工期30天。付款方式：竣工前为垫资工程，竣工后验收合格协商付款方式。工程完工由甲方验收合格后一年内协商付清工资款。2．办公楼外墙刷漆，按实有面积每平米市场价18-20元，因墙空鼓、墙面不平及修补，按每平米25元计价。油漆质量不许合格，保持4年之内不会褪色。3．沙浆号：M7.5；垫层：X20；粉刷：1B3。未尽事宜由双方协商解决”。该证据由李在柱提交，张顺堂对协议二真实性没有异议，但称该协议二与协议一有所冲突，以协议二为准，并认可关于南山三间厂房工料清单总价为7.8万元予以认可。2018年9月11日，孙国平出具收据一张，载明：“收到旧拌机1个1600元”。李在柱称该旧搅拌机是张顺堂让孙国平出卖的，地点在张顺堂办公院内废品站。张顺堂称该搅拌机不应仅值1600元，不予认可。李在柱提交其本人出具的证明一份，载明：“2015年7月25日下午，在张顺堂仓库拉钢管6米×6根；3米×16根，合计120米，运费40元”。李在柱称该钢管计价为10元/米。张顺堂称李在柱拉走150米钢管，市值12元/米，但未提交证据。李在柱称本案涉讼工程已经交付，且在2016年已经出租。张顺堂称该工程尚未完工，没有结算。张顺堂为证明其辩称提交：1.2018年9月27日，李在柱出具的收条，载明：“合拉走张顺堂钢管512公斤，扣件172个”。2.2018年10月2日，李在柱出具的收条，载明：“拉走张顺堂钢管605公斤”。李在柱对该两份收条的真实性没有异议。上述钢管1117公斤，李在柱在手写清单（编号④）中称张顺堂说拉走的钢管按照3200元/吨计算，扣件按照4元/个计算。张顺堂对扣件价格没有异议，认为应按照钢管应市场价格4220元/吨计算。此外，李在柱认可拉走4.012吨钢筋，并称给张顺堂出具了条子，价格大致为1.2万元。庭审中，张顺堂未提交李在柱出具的钢筋条子，张顺堂认为应按照市场价格4300元/吨计算。3.2014年6月25日，编号4215852号收款收据一份，载明：“南山生态园张顺堂工地，500型搅拌机1台，单价1.7万元”。该收据收款人处有“李”字样签字。李在柱对此有异议，称：“2015年工程结束之后，我拉走的是自己的搅拌机，而并非张顺堂的搅拌机。2018年，张顺堂让我拉走卖的不是此台搅拌机，而是在张顺堂院里收破烂卖的生锈搅拌机”。4.2019年2月20日，班彦喜、史小占的张明及收条一份，载明：“因李在（战）柱和史小占承包张顺堂厂房工程，属于垫资工程，因李在柱和史小占工程没干完，属于半截工程，一年后业主想用房由史小占通知我按窗扇。现我找业主和史小占要窗扇款，光结清窗扇款。窗框款由原承包李在柱付，当初是垫资工程”。该证明下方由班彦喜、史小占出具收条，载明：“今收到南山张顺堂厂房窗扇款2800元”。5．三门峡工程标准造价工程复印件一份，证明在2018年，钢筋价格为每吨4000余元；钢管价格为每吨4100余元。对此，李在柱不予认可，称其拉走的钢筋和钢管都是旧的，不应该适用该造价标准。6.11张照片，包含窗户及沉降缝状况。张顺堂用于证明李在柱的工程并未完工。李在柱称对该照片上其没有安装的按照清单中价格予以扣除即可。张顺堂称该部分未安装部分系7个窗户，张顺堂为此支出2800元，李在柱同意从工程款中扣除2800元。7．张顺堂提交史小占的书面证人证言一份，该证明载明：“1．屋架钢米材料是张顺堂的；2．散水未打完，由我找人干的费用960元；3．民工程是我和李站（在）柱共同干的；4．三层楼外墙漆当时市场价是18月-20元，若墙空鼓修补按25元；5．砖和水泥有一部分是张顺堂的”。史小占未出庭佐证，李在柱该证言不予认可。8．张顺堂申请证人李某出庭作证，证明“2015年5、6月份，李在柱和史小占合伙为张顺堂干南山公园东边的工程。工程干完后，史小占拉走一台小的搅拌机使用。2018年9月份，李在柱将搅拌机拉回来时已经是坏的无法使用的搅拌机，我当时在场说老李你怎么把这个使用了三年的坏的搅拌机拉回来了，李在柱说我到这边收废品卖点钱，老张的搅拌机已经给我顶工程款了。李在柱拉走的搅拌机是2014年年底买的，就是在厂里打一点路面，李在柱拉走的时候属于一个九成新的搅拌机”。证人李某出庭称，其是给张顺堂照看工地的，南山工程刚干完时候，李在柱当时从张顺堂院里拉走一台八九成新的350型号搅拌机，一两年后之后，李在柱拉回来已经报废了。李在柱称自己是2018年3月拉走，9月份就将搅拌机来回来，并在庭审中表示可将搅拌机折价4000元抵顶工程款。本案涉及三个工程，工程一：协议一中工程分为两个阶段，第一阶段的工程系餐厅工程，总价款为1.2万元，剩余2千元未支付。对此，双方予以认可。工程二：协议一第二阶段工程和协议二第一阶段工程项目相同即三间厂房建设，已经支付7000元；李在柱认可未进行的部分为：大门2800元；地板8000元；散水坡外圈的沉降缝工程、未安装窗户款2800元。张顺堂对该三项未施工的事实予以认可，认为应该在7.8万元中予以扣除未安装大门款2800元、为铺地板款8000元，自行支出安装窗户款2800元、散水坡支出款960元（合计14560元）。工程三：协议二第二阶段工程三层楼外墙漆，双方对单价及工程量均有不同陈述，李在柱称张顺堂的技术员测量出是1428平方米，单价25元/平方米，总价35700元；张顺堂认可测量面积为1412平方米，单价18元/平方米，总价25416元。李在柱、张顺堂均未提交该部分工程施工面积测量及造价相关的证据。此外，张顺堂称李在柱使用水泥2吨，砖4000块，但未提交证据予以佐证。李在柱认可使用10袋水泥，共约半吨，每袋水泥10块钱，共计100元。本院认为，原告李在柱与被告张顺堂之间签订的协议一、协议二，双方对真实性均予以认可，系二人真实意思表示，该两份协议合法有效，本院予以认可。原告李在柱按照合同约定的履行义务，被告张顺堂应按照约定支付工程款。本案的争议焦点：一是本案涉讼的三个工程的工程施工情况及工程款给付情况；二、李在柱拉走的钢筋、钢管等物资如何抵扣工程款的问题。首先，本案涉及的工程一餐厅工程未支付工程款为2千元；工程二、三间厂房总工程价7.8万元，已支付7000元，未实施工程包含大门2800元；地板8000元；窗户安装款2800元。散水坡外圈的沉降缝工程，原告李在柱对史小占作出书面证明不予认可，该证明载明沉降缝工程由张顺堂找人另做支出960元，原告李在柱认可未进行沉降缝工程，但又未予以扣除该工程款，也未提交其他证据，故本院支持按照960元扣除沉降缝工程款。上述工程二总工程款7.8万元，扣除上述7000元、2800元、8000元、2800元、960元，剩余工程款为56440元。工程三、三层楼外墙漆工程，原告李在柱未提交由双方签字认可的工程量及单价确认方面的证据，仅提出要求按照面积1428平方米，单价25元/平方米计算工程款的主张，其未尽到相应的举证责任予以证实其主张。结合双方签订的协议二，其中对单价约定系浮动约定。被告张顺堂认可工程量为1412平方米，单价为18元/平方米，在该协议二的约定范围之内，在原告李在柱未就该工程尽到举证责任的情况下，本院对被告张顺堂自认的面积及单价予以采纳，故该工程三的工程款为25416元。上述被告张顺堂未支付工程款总计83856元。其次，关于张顺堂物资抵顶工程款问题。1．关于搅拌机，被告提交的编号4215852号收款收据（2014年6月25日）上载明该搅拌机系500型搅拌机，而其申请证人李某在庭审中称原告李在柱拉走的是350型号搅拌机，该两份证据不能相互印证。且被告张顺堂提供证据无法证实原告李在柱拉走的搅拌机型号及价值，原告李在柱虽提交孙国平收据载明搅拌机价值1600元，但其庭审中称按照4000元抵顶工程款，故本院确认搅拌机可抵顶上述剩余工程款4000元。2．关于2015年7月25日拉走的钢管，原、被告之间就拉走的米数及单价有不同意见，被告张顺堂未提交相应的证据证实其辩称，本院按照原告认可的120米×10元/米=1200元扣减工程款。3．关于1117公斤钢管，对于数量双方予以认可。对于单价，双方有不同意见。原告李在柱在其提交的手写清单（编号④）中称拉走钢管按照3200元/吨计算。被告张顺堂要求参照三门峡工程标准造价工程表中价格4220元/吨计算，但其提交的证据不足以证实此项中的钢管的型号、新旧程度，故该辩称，本院不予采纳。本院认可原告李在柱认可的1117公斤×3.2元/公斤=3574.4元。4．关于172个扣件，双方对数量及单价均无异议，本院认可在工程款中应予扣除688元。5．关于4.012吨钢筋，双方对数量无异议，原告李在柱认可该部分钢筋作价1.2万元。被告张顺堂要求参照三门峡工程标准造价工程表4300元/吨计算，但提交的证据同样不足以证实此项中的钢筋的型号、新旧程度，故本院支持按照1.2万元扣除工程款。6．关于水泥、砖款，原告李在柱不认可砖款，自认使用水泥共计100元，故该100元应予以扣除。综上，被告张顺堂未支付工程款83856元，应扣除上述4000元、1200元、3574.4元、688元、12000元、100元，共计62293.6元。关于利息，本案中双方签订的协议一、二未约定逾期支付工程款的违约责任，原告要求自2016年4月25日起按照月息1分计算利息，缺乏事实依据。本案支持自2018年12月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止。综上所述，被告张顺堂支付原告李在柱工程款62293.6元及利息（利息计算方式为：自2018年12月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告张顺堂支付原告李在柱工程款62293.6元及利息（利息计算方式为：自2018年12月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元。原告李在柱负担708元，被告张顺堂负担1652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长 郭 路人民陪审员 于 苇人民陪审员 裴建军二〇二〇年五月二十八日书 记 员 李 倩