福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初1956号 原告：厦门鹭升物流有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路****之三，统一社会信用代码9135020026012152XB。 法定代表人：廖进南。 委托诉讼代理人：龚美炎，福建上达律师事务所律师。 被告：福建省基建物资总公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区五四路****信用代码913500001581404413。 法定代表人：张子灿。 被告：福建省金属材料总公司，住所地福建省，住所地福建省福州市华林路**代码91350000158140281U。 法定代表人：陈德发。 被告：福建省化工建材总公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市鼓楼区东街**91350000158140652J。 法定代表人：陈德发。 原告厦门鹭升物流有限公司（以下简称“鹭升物流公司”）因与被告福建省基建物资总公司(以下简称“基建物资总公司”）、福建省金属材料总公司（以下简称“金属材料总公司”）、福建省化工建材总公司（以下简称“化工建材总公司”）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，鹭升物流公司委托诉讼代理人龚美炎到庭参加诉讼，基建物资总公司、金属材料总公司、化工建材总公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告鹭升物流公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告基建物资总公司立即偿还原告2300万元本金及利息2833.048639万元（利息从1999年8月24日至2019年8月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后按人民银行变化后的计算标准计至实际还款之日）；2．判令被告金属材料总公司、化工建材总公司对上述债务承担连带还款责任；3．本案诉讼费由三被告共同承担。 事实与理由：×××98年8月31日，中国工商银行福州市鼓楼支行（贷款人，以下简称“工行鼓楼支行”）与被告基建物资总公司签订了一份合同编号为“×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号”的《人民币短期借款合同》，约定的借款金额2500万元，借款期限自×××98年8月31日至1999年8月23日，月息千分之六点三五二五；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由金属材料总公司、化工建材总公司提供保证方式的担保等等。同时，工行鼓楼支行（作为乙方）另与金属材料总公司、化工建材总公司签订了合同编号为“×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号（保证）001分号”的《保证合同》，约定：为确保“×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号”合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保：甲方保证范围为借款人根据借款合同向乙方借用的贷款本金及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用；本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算，甲方在本合同项下的保证责任不因借款合同无效而免除等等。 合同签订后，工行鼓楼支行依约发放了贷款，其中在合同签订的当天发放了一笔2300万元贷款。但借款到期后，基建物资总公司即出现了多笔贷款逾期未能偿还的现象。贷款方在1999年到2000年间，多次向三被告寄送催款函，但被告仍拒不履行还款义务。2000年6月26日，为遵照执行银行不良资产剥离的国家政策，中国工商银行福建省分行与中国华融资产管理公司福州办事处签订了针对三被告的三份借款合同和三份保证合同项下债权的《债权转让协议》，三被告分别作为债务人和担保人在这份编号为“×××37”的《债权转让协议》上加盖了公章和法定代表人印章。该协议的附件一说明三份借款合同和三份担保合同包括上面叙述的“×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号”的《人民币短期借款合同》、“×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号（保证）001分号”的《保证合同》。该债权转让后，受让人后于2002年5月18日、2004年4月14日、2006年3月27日分别在福建日报上登载以上债权的催收公告。2007年3月16日，中国华融资产管理公司福州办事处与鹭升物流公司签订了合同号为“2007年债字第6号”的《债权转让合同》，约定中国华融资产管理公司福州办事处将原所承受的包括本案债权在内的债权及利息转让给本案原告。债权的转让人和受让人共同在2007年3月23日的福建日报登载了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。之后，本案原告以债权人身份，分别于2009年2月26日、2011年2月24日、2013年1月22日、2015年1月8日和2016年12月28日，通过公证邮寄的方式，分别向三被告催收案涉债权，但被告至今未予偿还所欠债务。 基建物资总公司、金属材料总公司、化工建材总公司未作答辩。 鹭升物流公司围绕诉讼请求依法提交了以下证明资料：1．《人民币短期借款合同》；2．《保证合同》；3．借款凭证；4．催款函；5．债权转让协议；6．催收公告；7．债权转让合同与债权转让通知暨债务催收公告；8．催收公告、公证书。三被告经本院依法传唤未到庭，视为自动放弃举证、质证权利。经审查，鹭升物流公司提交的证据符合证据的客观性、合法性及关联性特征，均可作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ×××98年8月31日，工行鼓楼支行（贷款人）与基建物资总公司签订了一份合同编号为“×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号”的《人民币短期借款合同》，约定的借款金额2500万元，借款期限自×××98年8月31日至1999年8月23日，月息千分之六点三五二五。同日，工行鼓楼支行（作为乙方）另与金属材料总公司、化工建材总公司签订了合同编号为“×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号（保证）001分号”的《保证合同》，《保证合同》载明：“为确保×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保……，甲方保证范围为借款人根据借款合同向乙方借用的贷款本金及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用；……本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。甲方承诺对借款人的偿还义务承担连带责任”等内容。×××98年8月31日，工行鼓楼支行向基建物资总公司发放借款2300万元。借款到期后，基建物资总公司未按约还款。工行鼓楼支行于1999年12月24日向三被告分别出具《逾期贷款催收通知书》，三被告于1999年12月28日在该通知书加盖公章，确认对收到前述通知书，对通知书内容无异议，同意按通知书要求尽快归还逾期贷款。工行鼓楼支行另于2000年6月24日向基建物资总公司出具《逾期贷款催收通知书》，要求基建物资总公司归还逾期贷款2300万元的本金及利息，并明确该贷款已于1999年8月24日按规定转入逾期贷款账户，按日利率万分之二点一计收罚息。基建物资总公司在该通知书上盖章确认。 2000年6月26日，中国工商银行福建省分行作为债权转让方、中国华融资产管理公司福州办事处作为债权受让方、基建物资总公司作为债务人、金属材料总公司、化工建材总公司分别作为担保人签订编号为“×××37”的《债权转让协议》，约定中国工商银行福建省分行将含案涉编号为“×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号”的《人民币短期借款合同》、“×××98（福州古楼）工银（短）总字第122号（保证）001分号”的《保证合同》在内的三份借款合同和三份保证合同项下的未受清偿债权转让给中国华融资产管理公司福州办事处，转让的债权本金3400万元，利息4917887.20元；担保人（债务人）确认根据担保合同对债权人负有担保义务，债权人将该担保债权全部转让给受让人，享有在担保合同项下的相应债权。中国华融资产管理公司福州办事处分别于2002年5月18日、2004年4月14日、2006年3月27日在福建日报上登载以上债权的催收公告。 2007年3月16日，中国华融资产管理公司福州办事处与鹭升物流公司根据2006年12月20日举行的债权拍卖会的拍卖结果，签订了合同号为“2007年债字第6号”的《债权转让合同》，约定中国华融资产管理公司福州办事处将含前述受让债权在内的债权本金60580.93万元及利息60027.69万元转让给鹭升物流公司，上述债权中设定担保的，与主债权同时转让。双方共同在2007年3月23日的福建日报登载了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。之后，鹭升物流公司以债权人身份，分别于2009年2月26日、2009年3月6日、2011年2月24日、2013年1月22日、2015年1月8日和2016年12月28日，通过公证邮寄的方式，分别向基建物资总公司、金属材料总公司、化工建材总公司催收案涉债权。因各被告未还款，鹭升物流公司遂诉至本院。 本院认为：案涉《人民币短期借款合同》、《保证合同》《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。工行鼓楼支行已按约向基建物资总公司发放2300万元借款，基建物资总公司应按约还本付息。中国华融资产管理公司福州办事处从工行鼓楼支行处受让案涉债权后再将其转让给鹭升物流公司，并通过登报公告方式通知了基建物资总公司，该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，案涉《债权转让合同》合法有效，基建物资总公司应向鹭升物流公司履行还本付息义务。故鹭升物流公司诉请基建物资总公司偿还借款本金2300万元及自1999年8月24日起产生的利息，于法有据，应予支持。关于利息标准，案涉《人民币短期借款合同》约定为月息千分之六点三五二五，借款逾期后，工行鼓楼支行向基建物资总公司出具《逾期贷款催收通知书》载明按日利率万分之二点一计收罚息，与《人民币短期借款合同》约定的计息标准相符。鹭升物流公司主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率及中国人民银行调整后的利息标准计付，低于合同约定标准，本院予以照准。故本案借款利息以2300万元为基数，自1999年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项实际还清之日止。 金属材料总公司、化工建材总公司自愿为基建物资总公司上述债务提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，鹭升物流公司有权要求金属材料总公司、化工建材总公司对上述债务承担连带还款责任。金属材料总公司、化工建材总公司在承担保证责任后，有权向基建物资总公司追偿。 基建物资总公司、金属材料总公司、化工建材总公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省基建物资总公司应于本判决生效之日起十日内向厦门鹭升物流有限公司偿还借款本金2300万元及利息（利息以2300万元为基数，自1999年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项实际还清之日止）； 二、福建省金属材料总公司、福建省化工建材总公司对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任，并在实际承担保证责任后有权向福建省基建物资总公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298452元，由福建省基建物资总公司、福建省金属材料总公司、福建省化工建材总公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  雷晓琴 审 判 员  田始凤 人民陪审员  徐苏琳 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  陈金垚 书 记 员  钟许珠