四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9938号 原告：成都银行股份有限公司高新支行，住所地：成都市高新区天顺路**天府民居营业房**。 负责人：姚国徽，系该行行长。 委托诉讼代理人：毛山平，男，系该行员工，特别授权代理人。 被告：成都福华建筑工程有限公司，住所，住所地：成都市锦江区横丁字街**div> 法定代表人：任炳华。 委托诉讼代理人：李昌林，男，系公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：任川，男，系公司员工，一般授权代理人。 被告：成都福华实业开发有限公司，住所地，住所地：成都市玉林横街**iv> 法定代表人：任炳华。 被告：任炳华，男，1962年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：衡洪芹，女，1966年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：任丽梅，女，1986年8月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：何长青，男，1964年11月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：马晓薇，女，1966年4月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：衡洪奎，男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：冯小兰，女，1975年3月26日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：衡洪明，女，1970年12月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：胥西龙，男，1963年12月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告成都银行股份有限公司高新支行（以下简称：成都银行高新支行）与被告成都福华建筑工程有限公司（以下简称：福华建筑）、成都福华实业开发有限公司（以下简称：福华实业）、任炳华、衡洪芹、任丽梅、何长青、马晓薇、衡洪奎、冯小兰、衡洪明、胥西龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，被告福华实业提起管辖权异议，因工作变动，本案承办人由审判长戴海洋变更为审判长李冯，后依法适用普通程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告成都银行高新支行的委托诉讼代理人毛山平，被告福华建筑的委托诉讼代理人任川、李昌林到庭参加诉讼，被告福华实业、任炳华、衡洪芹、任丽梅、何长青、马晓薇、衡洪奎、冯小兰、衡洪明、胥西龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都银行高新支行向本院提出诉讼请求：1．判令福华建筑向成都银行高新支行偿还本金7300000元；2．判令福华建筑支付利息、罚息，截至2019年5月22日欠息为2148886.57元，实际计算至本金清偿之日止；3．判令十一被告承担本案诉讼费；4．成都银行高新支行对福华实业提供的位于成都市青羊区房屋两处抵押物，有权就处置上述房屋所得价款进行优先受偿；5．成都银行高新支行对何长青、马晓薇提供的位于成都市青羊区房屋的抵押物，有权就处置该房屋所得价款进行优先受偿；6．成都银行高新支行对衡洪奎、冯小兰提供的位于成都市龙泉驿区房屋的抵押物，有权就处置该房屋所得价款进行优先受偿；7．成都银行高新支行对衡洪明、胥西龙提供的位于成都市龙泉驿区房屋的抵押物，有权就处置该房屋所得价款进行优先受偿；8．判令何长青、马晓薇、衡洪奎、冯小兰、衡洪明、胥西龙对前两项债务承担连带清偿责任；9．判令福华实业、任炳华、衡洪芹、任丽梅对前两项债务承担连带清偿责任。事实及理由：福华建筑于2014年3月27日向成都银行高新支行借款7500000元。福华实业、何长青、马晓薇、衡洪奎、冯小兰、衡洪明、胥西龙分别以其所有的五处房屋提供抵押担保，同时任炳华、衡洪芹、任丽梅、福华实业提供保证担保。2015年3月25日，福华建筑归还贷款本金100000元后申请展期1年，上述担保方式不变。贷款到期后，福华建筑无力偿还，担保人也未履行担保义务。经成都银行高新支行催收，福华建筑于2016年9月20日偿还本金100000元。后成都银行高新支行于2018年5月8日向成都市青羊区人民法院申请强制执行，该院裁定不予执行，成都银行高新支行为维护自身合法权益提起诉讼。 福华建筑辩称，公司欠款是事实，但已在积极筹款。 福华实业、任炳华、衡洪芹、任丽梅、何长青、马晓薇、衡洪奎、冯小兰、衡洪明、胥西龙未到庭发表答辩意见，也未提交任何书面证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，福华实业与成都银行高新支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：Ｄ200121140325750），约定抵押物为位于成都市青羊区房屋。同日，何长青、马晓薇与成都银行高新支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：Ｄ200121140325749），约定抵押物为位于成都市青羊区房屋。上述合同均约定福华实业、何长青、马晓薇各自所有的上述三处房屋对2014年3月25日至2017年3月24日期间成都银行高新支行向福华建筑发放的一系列贷款等银行业务提供抵押担保，最高额为8250000元，抵押范围为本金、利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行高新支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用，抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使。次日，各方就上述三处抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为成都银行高新支行。房屋信息摘要显示，债务人为福华实业，抵押价值为8250000元。 2014年3月25日，任炳华、衡洪芹与成都银行高新支行签订《最高额保证合同》（合同编号：D200121140325767），约定任炳华、衡洪芹对2014年3月25日至2017年3月24日期间成都银行高新支行向福华建筑发放的一系列贷款等银行业务提供连带保证担保，最高额为8250000元，保证范围为本金、利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行高新支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用，保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2014年3月25日，成都银行高新支行与福华建筑签订《最高额融资协议》（合同编号：D200121140325750），约定福华建筑于2014年3月25日至2017年3月24日期间向成都银行高新支行融资，最高额融资金额为8250000元。 2014年3月26日，成都银行高新支行与福华建筑签订《借款合同》（编号：H200101140326444），主要约定：福华建筑向成都银行高新支行借款7500000元用于补充流动资金，期限为1年，自2014年3月27日至2015年3月26日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮40%；首次利率调整日确定为2014年6月21日，并从利率调整后每3个月调整一次利率；按月结息，贷款到期时应利随本清；福华建筑未按合同约定期限还款，成都银行高新支行就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为前述贷款利率水平上加收50%。 2014年3月27日，成都银行高新支行向福华建筑发放了贷款7500000元。 2015年3月25日，福华建筑、福华实业、何长青、马晓薇、任炳华、衡洪芹与成都银行高新支行签订《展期协议》（编号：H200102150325700），主要约定：原债务为7500000元，至2015年3月25日，福华建筑已归还本金100000元，尚欠7400000元；展期到期日为2016年3月24日，贷款利率以展期首日中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮40%；首次利率调整日确定为2015年6月21日，并从利率调整后每3个月调整一次利率；按月结息，贷款到期时应利随本清；福华建筑未按合同约定期限还款，成都银行高新支行就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为前述贷款利率水平上加收50%；成都银行高新支行对福华建筑不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。约定福华实业、何长青、马晓薇、任炳华、衡洪芹基于原担保合同为本债务继续提供担保。 2015年3月25日，衡洪明、胥西龙与成都银行高新支行签订《抵押合同》（合同编号：Ｄ200110150325145），约定抵押物为位于成都市龙泉驿区房屋。同日，衡洪奎、冯小兰与成都银行高新支行签订《抵押合同》（合同编号：Ｄ200110150325144），约定抵押物为位于成都市龙泉驿区房屋。上述合同均约定衡洪明、胥西龙、衡洪奎、冯小兰对福华建筑与成都银行高新支行于2014年3月26日签订的《借款合同》（编号：Ｈ200101140326444）、于2015年3月25日签订的《展期协议》（Ｈ200102150325700）提供抵押担保，最高额为7400000元，抵押担保之主债权范围为成都银行高新支行尚未收回的贷款债权余额或其他债权余额，包括债务本金、利息（复利、罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行高新支行为实现主债权和担保权发生的一切费用，抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使。同日，各方就上述两处抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为成都银行高新支行。房屋信息摘要显示，债务人为福华建筑，抵押价值为7400000元。 2015年3月25日，福华实业与成都银行高新支行签订《保证合同》（合同编号：D200130150325142）；任丽梅与成都银行高新支行签订《保证合同》（编号：D200130150325141）。上述合同均约定福华实业、任丽梅对福华建筑与成都银行高新支行于2014年3月26日签订的《借款合同》（编号：H200101140326444）、于2015年3月25日签订的《展期协议》（H200102150325700）提供连带保证担保，担保的本金为7400000元，保证范围为本金、利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行高新支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用，保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 后福华建筑未按约还款，成都银行高新支行于2016年10月17日、2017年7月4日向福华建筑发送《逾期贷款（垫款）催收通知书》，向福华实业、任炳华、衡洪芹、任丽梅、何长青、马晓薇、衡洪奎、冯小兰、衡洪明、胥西龙发送《履行担保责任通知书》。截至法庭辩论终结前福华建筑尚欠成都银行高新支行借款本金7300000元，利息、罚息、复利为3755164.24元。 另查明，以上《借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《展期协议》《保证合同》《抵押合同》均进行公证，四川省成都市国力公证处作出具有强制执行效力的债权文书公证书。2018年5月，成都银行高新支行以本案十一被告作为被申请人向成都市青羊区人民法院申请强制执行。2018年9月3日，成都市青羊区人民法院作出（2018）川0105执3564号执行裁定书，裁定对四川省成都市国力公证处（2016）川国公证执字第243号执行证书不予执行。 上述事实，有《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《借款合同》《展期协议》《保证合同》《抵押合同》、借款支取凭证、房屋他项权证、房屋信息查询记录、执行裁定书等证据在卷予以佐证。 本院认为，虽双方当事人对《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《借款合同》《展期协议》《保证合同》《抵押合同》等进行了公证，但在成都银行高新支行申请强制执行后，成都市青羊区人民法院作出执行裁定书裁定不予执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款规定，成都银行高新支行有权提起本案诉讼。成都银行高新支行与福华建筑等十一被告签订上述合同系各方自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。合同签订后，成都银行高新支行按约向福华建筑发放了借款7500000元，福华建筑在展期后未按约归还借款本息，其行为已违约，应承担相应的违约责任。故本院对成都银行高新支行要求福华建筑归还借款本金7300000元及利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。 关于抵押权的问题。衡洪奎、冯小兰、衡洪明、胥西龙分别与成都银行高新支行约定将该四人所有的两处房屋为本案债务提供抵押担保并办理抵押登记，本院确认成都银行高新支行对该两处房屋享有优先受偿权。福华实业、何长青、马晓薇分别与成都银行高新支行签订了《最高额抵押合同》，约定将其分别所有的三处房屋为本案债务提供抵押担保并办理抵押登记，虽然房屋信息查询记录中的抵押信息登记有误，显示债务人为福华实业而非福华建筑，但各方当事人的真实意思表示系福华实业作为抵押人提供其所有的房屋为福华建筑的债务承担抵押担保责任，故本院确认成都银行高新支行对该两处房屋享有优先受偿权。 关于福华实业、任炳华、衡洪芹、任丽梅是否承担保证责任的问题。该四被告自愿就案涉借款提供保证并签订了《最高额保证合同》《保证合同》，并约定了承担连带保证责任、保证范围等内容，且未超出保证期限，故该四被告应对案涉借款承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都福华建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都银行股份有限公司高新支行归还借款本金7300000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2020年4月2日为3755164.24元，2020年4月2日后的利息应以未偿本金为基数，按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%计算至成都福华建筑工程有限公司付清本金之日止；2020年4月2日后的罚息（含利息），应以逾期本金为基数，从逾期之日起按照前述利息标准加收50%计算至成都福华建筑工程有限公司付清逾期本金之日止；2020年4月2日后的复利应以逾期利息为基数，按照罚息利率计算至成都福华建筑工程有限公司付清逾期利息之日止）； 二、被告成都福华实业开发有限公司、任炳华、衡洪芹、任丽梅对被告成都福华建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；在被告成都福华实业开发有限公司、任炳华、衡洪芹、任丽梅承担连带清偿责任后，有权向被告成都福华建筑工程有限公司进行追偿； 三、若被告成都福华建筑工程有限公司未按上述判决内容履行给付义务，原告成都银行股份有限公司高新支行有权对位于成都市青羊区房屋进行依法折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告成都银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77942元、公告费及后续公告费，由被告成都福华建筑工程有限公司、成都福华实业开发有限公司、任炳华、衡洪芹、任丽梅、何长青、马晓薇、衡洪奎、冯小兰、衡洪明、胥西龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 冯 人民陪审员 安 宁 人民陪审员 刘祚久 二〇二〇年五月十八日 书 记 员 李肖晓