海南省白沙黎族自治县人民法院   民事判决书   （2020）琼9025民初245号   原告：罗某，男，1956年7月11日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。   原告：陈某1，女，1963年2月18日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。   被告：陈某2，男，1944年12月5日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。   被告：赵某，女，1949年4月12日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县。   原告罗某、陈某1与被告陈某2、赵某相邻关系纠纷一案，原告罗某、陈某1于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案后，依法适用简易程序进行审理。2020年5月21日本院公开开庭审理该案，原告罗某、陈某1、被告陈某2、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告罗某、陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、拆除搭建的铁皮棚；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗某家与被告陈某2家系相邻关系，两家均为二层楼房，两楼之间有一采光井，宽度4.3米，长度7.8米，被告陈某2家在采光井靠原告罗某家墙体边搭建铁皮棚，占用原告的采光井宽度3米，被告的行为给原告的通风、采光造成很大影响，侵害了原告的合法权益。且被告将鸡鸭粪桶靠近原告的墙边，鸡鸭粪便的臭气致使原告白天黑夜都必须关上窗门，被告的行为对原告的正常生活环境造成了不合理的不利影响，大大降低了生活舒适度，进而影响原告家人的身体健康，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决如诉。   被告陈某2、赵某辩称，农场的实际情况是零星地块谁占有谁使用，被告已使用将近四十年，因此两家之间的空地是属于被告家的，原来用于养猪，现在用来养鸡。原告建房子侵占了被告的土地，且原告其他的房间都没有开窗户，不能单单要求这间开窗户，被告不同意拆除铁皮棚。   围绕诉讼请求，原告罗某、陈某1向本院提交证据如下：证据1.采光井现场照片，拟证明被告占用采光井搭建铁皮棚的事实；证据2.现场照片，拟证明被告在搭建的铁皮棚里养鸡鸭，臭味严重影响原告的日常生活；证据3.郭恋娇和郑阳生的证人证言，拟证明两家之间的空地原来是属于龙江农场农贸公司的。   被告陈某2、赵某对上述证据质证意见如下：对证据1的证明内容不予认可，被告是在自己的土地上搭建的铁皮棚；对证据2的证明内容不予认可，原告自己建房都没有采光，无权要求被告提供采光权；对证据3的真实性和证明内容不予认可，该份证据不是真实的，且空地是农场给被告用来养猪的。   经本院审查认定对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性和证明内容予以确认并在卷佐证；对于证据3，本案审理的系相邻关系纠纷，不涉及土地的权属问题，故郭恋娇和郑阳生的证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。   围绕答辩意见，被告陈某2、赵某向本院提交证据照片两张，拟证明原告自己建房都没有采光，所以无权要求被告提供采光。   原告罗某、陈某1对上述证据的质证意见如下：对该证据的真实性和证明内容不予认可，原告房屋的窗户是原先就有的，因此原告有权要求通风、采光权。   经本院审查认定，对上述证据不予采信。   本院于2020年4月21日进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录并拍摄了照片，当庭予以出示。   本院于2020年5月13日依职权向龙江居居民委员调取了双方当事人调解的材料并询问了相关工作人员，制作了询问笔录，当庭予以出示。   结合当事人的诉辩和审查认定的证据，本院认定事实如下：原告罗某、陈某1与被告陈某2、赵某系相邻关系，两家同住在龙江农场第五作业区三十二队，原告家的门牌号为2幢5号，被告家的门牌号为2幢103号。原告一家于2013年通过购买案外人的平房从而入住现住处，原告家门口朝向东北，于2016年扩建、加盖了第二层楼房。被告家住处原为1983年建的瓦房，门口朝向东南，并于2016年扩建、加盖了第二层楼房。原告房屋的东南墙和西南墙与被告房屋的西北墙相邻，两房之间形成一块空地。原告房子西南墙紧挨空地的房间开有窗户一扇，该扇窗户是原告在购买案外人的房屋时就存在的，该房间现在用于存储货物。双方当事人均认可，在两家关系很好时，被告并未紧挨原告的窗户进行养鸡，也未搭建铁皮棚，原告的窗户可以正常进行通风、采光。两家发生矛盾纠纷后，被告于2016年紧挨原告房屋的东南墙和西南墙搭建了铁皮棚，铁皮棚里紧靠原告西南墙的窗户放置有鸡笼用于养鸡。现原告以被告搭建铁皮棚用于养鸡的行为严重影响了原告的通风、采光权为由，诉至法院，引起本案纠纷。   本院认为，本案争议的焦点为：被告紧挨原告房屋东南墙和西南墙搭建铁皮棚且用于养鸡的行为是否影响了原告的通风、采光权，是否应予拆除。   判断被告搭建铁皮棚且用于养鸡的行为是否影响了原告的通风、采光权，应结合历史使用习惯、现状及是否为原告唯一通风、采光途径等综合进行考量。经审理查明，原告房子西南墙紧挨空地房间的窗户是在购买案外人的房屋时就存在的，双方当事人均认可，在两家关系很好时，该扇窗户可以正常通风采光，被告养鸡也未靠近该扇窗户。据此应予认定，原告一家通过案涉窗户进行通风、采光属于历史使用习惯。在双方当事人发生矛盾纠纷后，被告于2016年紧挨原告房子的东南墙和西南墙搭建了铁皮棚，紧靠原告西南墙的窗户放置有鸡笼用于养鸡，可见被告搭建铁皮棚且用于养鸡的行为并非历史使用习惯。通过本院现场勘验，原告房屋仅有靠近空地的房间仅有案涉一扇窗户，无其他可供通风、采光的途径，因此可以认定案涉窗户系原告房间的唯一通风、采光途径。对于被告主张系在其自家的地上行使权利且原告自家建的其他房间都没有通风、采光，因此原告也无权要求被告提供通风、采光的主张。本院认为，本案审理的系相邻关系纠纷，对于双方当事人之间土地的权属问题，并非本案审理的范畴，当事人如有争议可另行主张权利。原告房屋的窗户自购买案外人的平房时就一直存在使用，被告亦明知该扇窗户的存在且在两家关系很好时予以便利使用，被告不能因原告建房的问题而影响原告享有的通风、采光权。因此，对于被告的答辩主张，本院不予采纳。综上所述，被告紧靠原告房子的东南墙和西南墙搭建的铁皮棚，且紧靠原告西南墙的窗户放置鸡笼用于养鸡的行为严重影响了原告的通风、采光权，应予以拆除，故对于原告请求判令被告停止侵害、排除妨碍、拆除铁皮棚的诉求，本院予以支持。   依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告陈某2、赵某自行拆除于2016年紧靠原告房屋的东南墙和西南墙搭建的铁皮棚，限于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除完毕。   本案诉讼受理费100元，减半收取计50元，由被告陈某2、赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 王颢达      二Ο二Ο年五月二十五日   书记员 邹剑波   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国物权法》   第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。   第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。   《中华人民共和国民法总则》   第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   国务院《诉讼费用交纳办法》   第二十九条诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。   部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。