北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初34078号原告：北京北仪物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**。法定代表人：齐子杨，董事长。委托诉讼代理人：赵舒延，北京北仪物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：原京雁，北京北仪物业管理有限责任公司员工。被告：张进涛，男，1986年2月16日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。第三人：张立君，男，1956年5月4日出生，汉族，原北京乐都都餐饮管理有限公司经理，住北京市延庆区。原告北京北仪物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告张进涛（以下简称被告）、第三人张立君劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵舒延、原京雁，被告、第三人张立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方不存在劳动关系；2、不支付2017年5月1日至2017年6月16日的工资9310.34元；3、不支付2015年1月1日至2017年6月16日期间未休年假工资3310.34元（起诉时未主张）；4、不支付2015年7月至2017年6月期间延时加班费27456.9元；5、不支付2015年7月至2017年6月期间休息日加班费56275.86元；6、不支付违法解除劳动合同赔偿金42000元。事实和理由:1、被告于2014年7月1日起经第三方公司“北京乐都都参与管理有限公司”安排至我公司工作，由该公司负责人员的管理及工资支付，朝阳仲裁在当庭未追加该公司到庭进行参加庭审活动，只是在裁决书中表述“乐都都公司未到庭”。此做法违反了劳动争议调解仲裁法“第二十三条与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。”2、裁决结果中第二项原告支付被告2017年5月1日至2017年6月16日工资9310.43元，与仲裁委查的情形不符，不应认定原告需要按照6000元／月的标准进行核算支付；3、裁决结果中第四、五项原告需要支付被告延时加班及休息日加班情形，被告在所提供的《暂住证》《录音证据》中均载明被告均住在北京市朝阳区建国路93号9号楼101号，其暂住地址与其所描述的工作地点均在9号楼内，且工作内容为中控值班，制表人亦是被告本人，原告认为不应认定被告存在延时加班及休息日加班的事实。4、裁决结果第六项原告认为仲裁委认定事实不清，依据不明确。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。第三人述称，北京乐都都餐饮管理有限公司已注销。我是该公司经理，被告不是我公司派去的，被告是原告公司的人。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）提出仲裁申请，北京仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第11771号裁决书，裁决：确认双方于2014年6月1日至2017年6月16日期间双方存在劳动关系；原告支付被告2017年5月1日至2017年6月16日的工资9310.34元、2015年1月1日至2017年6月16日期间未休年假工资3310.34元、2015年7月至2017年6月期间延时加班费27456.9元、2015年7月至2017年6月期间休息日加班费56275.86元、违法解除劳动合同赔偿金42000元。原告不服该裁决，提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告主张其于2014年6月1日经大厦主要负责人郭振祥招用入职原告公司，岗位是保安部负责人；正常工作至2017年6月16日，同日公司无故与其解除劳动关系，每年5天的年假未休。被告就其存在劳动关系主张出示了加盖有原告公司名称字样印章工作证予以佐证。原告表示郭振祥是其公司以前退休返聘的，主要负责公司劳务工的相应管理，现已不在公司了；认可工作证的真实性，但外包人员的工作证也是由该公司办理，不能证明双方存在劳动关系；其公司将物业部分工作外包给了北京乐都都餐饮管理有限公司（以下简称乐都都公司，该公司已注销），由乐都都公司委派13个人（包括张进涛）到其公司工作；原告就其主张出示了委托劳务管理合同、委托劳务合同、委托服务管理合同（上述合同甲方为原告公司，乙方为乐都都公司；第一份合同显示甲方将包括保安5人在内的13名工作人员薪酬及有关费用，临时委托乙方管理，甲方每月15日将托管的13名物业人员各项费用汇入乙方账户，后面几份合同显示甲方将九号楼部分物业管理的工作委托给乙方，甲方支付乙方合理的劳务费用，委托事项包括万达广场九号楼内部的保安工作；上述合同中未显示有人员名单）、工资表（显示有张进涛领取工资记录，工资金额为3000元，未显示发放工资主体名称）、支款单、支付业务付款回单及发票（显示原告公司按月支付乐都都公司物业劳务费）予以佐证。被告否认原告主张及上述证据的证明目的，表示不清楚乐都都公司与原告公司之间关系，其与乐都都公司没有关系；上述工资表中显示为“毛美玲”领取工资3000元也是其工资，领款签字处的“毛美玲”是其签的，实际没有毛美玲这个人，其每月工资为6000元，并就其工资主张出示了与曹广超录音一份，内容为：曹广超：“你现在到手是多少钱？就把那保险都交完了”，张进涛：“就六千减去这个嘛，四千六百多”，曹广超：“到手四千六百多。那天算算还说要给你加点呢，你到手能到五千五左右”，张进涛：“要是签了合同，我的上班时间也得这么长吗”，曹广超：“因为你这不是一直按两个人走的吗？要是按一个人的话，可以给你涨点钱”，张进涛：“还是每天这样这么长时间？十五个小时？”，曹广超：“对啊，因为你这是算两个人嘛，这五千五是按两个人走的，如果你要按一个人走，那肯定相应的得降点，但是那还得招一人，因为你现在不是上两个班吗，过去我来的时候我就问，问进涛这个是怎么回事，然后郭主任说你这是上的两个人的班，那当初为什么要上两个人的班阿”，张进涛：“我要不上两个人班，我还能挣着钱吗”，曹广超：“就是工资太少呗”，张进涛：“恩”，曹广超：“所以说现在就是如果给你按一个人的班，也可以，跟他们一样，一天八小时，一天就上八小时，那工资肯定没有现在高，因为现在是按两个人走的嘛。你再衡量一下吧。如果要按一个人，估计到手三千八九，反正肯定比你现在要少”。原告认可该录音的真实性，但主张被告每月工资为3000元。2、关于加班之争议，张进涛主张其每天工作15小时（含吃饭半个小时），周六日均上班，原告未支付加班费也未安排倒休，并就其主张出示了考勤表(2016年7月、2017年5月)、值班记录表（2015年8月12日、2016年6月8日、2017年5月5日）予以佐证。上述考勤表显示张进涛每天上两个班（早班8:00-15:00、中班15:00-23:00），其中2016年7月考勤表显示每天均出勤，2017年5月考勤表显示6日、20日及28日上中班，未上早班；值班记录表显示早班及中班值班人为张进涛。北仪物业公司认可上述证据真实性，但不认可加班主张，称证据显示是值班不涉及加班费。3、关于调解、释明情况，双方对是否存在劳动关系存在分歧，经本院询问，双方均坚持各自主张。本院认为，本案争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。被告主张其系经郭振祥招用入职原告公司，并出示加盖有原告公司印证的工作证予以佐证，原告认可郭振祥系其公司返聘人员及工作证的真实性，此可以作为认定双方之间存在劳动关系的初步依据。原告主张其将物业部分工作外包给了乐都都公司，由乐都都公司委派被告到其公司工作，但其出示的相关合同中未显示有被告信息，且乐都都公司经理张立君对此亦不予认可，故原告主张本院难以采信。因此，本院认定双方之间存在劳动关系。经本院释明，原告仍否认双方之间的劳动关系，应承担不利的法律后果，本院对被告所述的入职时间、年休假情况、劳动关系解除及欠付工资情况予以采信，原告应向被告支付相应的未休年假工资、违法解除劳动关系赔偿金、部分工资差额。关于加班情况，原告认可被告出示的考勤表的真实性，该考勤表显示的内容与被告有关每日工作时间及周六日均上班的主张相对应，仲裁委采信被告关于加班的主张符合法律规定。被告出示的录音及考勤表中均体现被告上两个班，该录音证据中的对话内容亦可知被告每月收入高于3000元，被告主张工资表中除其签字领取工资3000元外，显示“毛美玲”工资3000元也系其领取，此符合客观事实，故本院采信被告所述离职前12个月月均劳动报酬为6000元之主张。因被告上两个班，扣除吃饭时间，其每日工作时间超过法律规定的工作时间，故被告月工资应为其每月签字领取的工资3000元，另一笔3000元应视为延时加班费。仲裁委裁决由原告向被告支付延时加班费差额及休息日加班费，于法有据，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京北仪物业管理有限责任公司与被告张进涛于2014年6月1日至2017年6月16日期间存在劳动关系；二、原告北京北仪物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告张进涛2017年5月1日至2017年6月16日的工资9310.34元；三、原告北京北仪物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告张进涛2015年1月1日至2017年6月16日期间未休年假工资3310.34元；四、原告北京北仪物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告张进涛2015年7月至2017年6月期间延时加班费27456.9元；五、原告北京北仪物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告张进涛2015年7月至2017年6月期间休息日加班费56275.86元；六、原告北京北仪物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付被告张进涛违法解除劳动合同赔偿金42000元；七、驳回原告北京北仪物业管理有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京北仪物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇二〇年五月二十七日书记员  陈思露