山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初7249号原告：日照市鸿福食品有限责任公司，住所地莒县北工业园，统一社会信用代码91371122777406923F。法定代表人：陈永波，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。被告：日照通力建设集团有限公司，住所地莒县城区北工业园区，统一社会信用代码9137112275541923X6。法定代表人：陈祥成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学太，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。原告日照市鸿福食品有限责任公司与被告日照通力建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中依法延长审限。原告日照市鸿福食品有限责任公司的法定代表人陈永波及其委托诉讼代理人郭星群,被告日照通力建设集团有限公司的委托诉讼代理人王学太、周夫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照市鸿福食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还超付工程款212483.83元及利息，诉讼过程中请求数额变更为208703.87元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2005年8月24日签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告的车间及低温库，工程价款107万元。现经核算，原告超付工程款208703.87元，该款被告应返还原告。日照通力建设集团有限公司辩称，双方存在建设工程施工合同关系，答辩人已为原告完成建设相关工程，因原告的原因致使双方一直未能就工程量进行最终决算，同意根据实际工程量对双方财务往来进行核算。原告认为已支付工程款895114.39元与事实不符，应进一步核实工程款，原告已付工程款320000元尚欠10000元，垫付工资是否属实目前不清楚，答辩人的工作人员工资不需由原告垫付。人工工资保证金是由建设行政管理部门收取，该款可由建设部门退还给原告，不应列为已付工程款。质检站检测费本身就是建设工程发包方自行承担的费用，不应由施工方承担。垫付的工程机械费也需答辩人的财务人员核实。原告主张借款，可向实际借款人收取。原告向答辩人缴料，需原告提供工地管理人员或收料员的签单，并根据当时的实际价值进行核算。评估费在本案中尚未产生，不应处理。日照市鸿福食品有限责任公司围绕诉讼请求依法提交证据1.2005年8月24日，原、被告签订的《建设工程施工合同》一份，证明被告给原告施工食品车间及低温库工程，价款1070000元。证据2.2005年9月3日原、被告签订的补充协议书及附表一份，证明付款方式的变更，附表证明甩项部分内容及材料价格。证据3.2006年3月1日原、被告签订的协议书一份，证明原告替被告支付人工费及材料费，蒋兴学为该工地的负责人、孙元进为收料员。证据4.2008年4月10日原、被告签订的甩项协议一份，证明被告甩项由原告施工的部分工程。证据5.变更通知九份，证实在施工过程中经双方协商有部分进行了变更。证据6.被告收到原告预付款收据五份,证实分别于2005年9月12日收130000元、2005年11月5日收20000元、2005年12月13日收50000元、2005年12月22日收100000元、2008年9月12日收20000元，共计320000元。被告收到原告垫付工资的收据三张，证实原告给被告垫付人工费2006年4月26日59494元、2006年6月29日34330元、2006年9月7日31000元，共计124824元。2005年9月6日原告为被告垫付工人工资保证金18000元，如果被告盖章配合到有关部门退回，原告不再主张该保证金。2005年9月6日原告为被告垫付质检站检测费10450元，该款实际的缴款单位应为被告。证据7.被告施工过程中向原告借款：2006年5月22日向原告借款3000元，用于贴内瓷人工费，经办人为蒋兴学；2006年5月24日借支2000元，经办人为蒋兴学；2006年7月23日借支500元，经办人为蒋兴学；2006年7月25日借支220元，用于低温库薄膜，经办人为蒋兴学；2006年9月15日借支1000元，经办人为杨九桂、蒋兴学；2006年9月15日借支3000元，用于支付人工费，经办人为蒋兴学；2006年9月14日借支675元，用于支付落水管的承包费，经办人为蒋兴学；以上共计10395元。证据8.关于原告为被告垫付机械费用的收到条：2006年4月23日垫付1000元；2006年5月28日垫付500元；2006年7月10日垫付3850元；2006年7月16日垫付2660.9元；2006年7月17日垫付6511.2元；2006年7月18日垫付6510元；2006年7月18日垫付机械费3280元；2006年9月11日垫付3900元；以上原告为被告垫付机械费28212.1元。证据9.原告向被告交料部分：红砖80520元、交内瓷57664元、瓷砖配条3600元、地板砖13456.8元、水磨石料款48000元、珍珠岩款20325元、石子款6845元、河砂46340元（2317方）、水泥款68350元、水泥运费2424元、石灰3840元、白水泥350元、钢材8329.39元、冷拔丝6375元、通风管10868.2元、透气帽140元、落水管675元、薄膜1350.9元，以上共计交料款379453.29元。证据10.四方会议纪要一份，证实工程师不仅到工地，且在2005年10月28日由建设单位、施工单位、设计单位以及监理单位四方在现场召开了一个协调处理意见会议，由四方签字确认。证据11.电费单据十八张，被告使用电费单据十六张（从2005年11月14日至2007年1月31日），另外两张是从钱家屯扯的电产生的电费。证据12.原告与潘日贵的协议及发货单一份，证实对于物料库、变压器室、配电室，2006年3月22日原告与潘日贵签订了施工协议，该协议当中约定了以上建设项目的用料除红砖外全部由潘日贵负责购进，因此不存在原告所施工的工程使用了交给被告的材料。配电室包含在107万元的工程造价范围内，这一点从原告提供的图纸及原、被告于2006年7月30日签订的变更协议中第二条就有明确约定。日照通力建设集团有限公司对原告日照市鸿福食品有限责任公司的证据质证认为，证据1无异议，工程名称为车间及低温库工程，但在评估报告中甩项部分为配电室等，配电室本身就不在协议约定的工程内，因此从合同总额107万中扣除配电室甩项是不恰当的。双方在专用条款第26条约定了工程付款期限及金额，原告没有按约定的期限及时支付工程款，且工程存在多次变更，因此原有的约定竣工日期顺延，责任应由原告承担。该协议书虽为包死价格1070000元，但在补充协议中约定1070000元是图纸设计内容价格，同时在施工合同通用条款第23.3约定了合同价款的调整因素为设计变更和补充条款，因此，本案的总工程量已经不是1070000元。证据2真实性无异议，因本工程在实际施工过程中多次进行设计变更，设计变更对工程量可能产生增加或减少的因素，因此图纸设计内容价格1070000元已经失去效力，应当重新认定总工程量后，再行予以扣除相关垫付费用。证据3、证据4无异议。证据5中我们公司盖章的变更只有一份，其他是蒋兴学签字的，蒋兴学签字的变更内容，部分变更的施工本身就不在中标施工内容中，根据合同专用条款第二十三条第三款以及第四十七条第一款，设计变更即补充条款是影响双方合同价款的调整因素，因此当设计变更出现以后，本合同工程款不应当再以1070000元价款进行结算。证据6无异议，2008年9月12日尚欠10000元；原告垫付人工费无异议；对于工人工资保证金可以配合退还，是否成功责任由原告承担；检测用10450元系预交款，被告仅是施工单位。证据7在被告和原告签订合同时没有授权蒋兴学、杨九桂从原告处借钱，况且部分单据的借款用途不明确，借款是另一法律关系，系个人行为，原告可向借款人主张，不应当抵顶工程款。证据8用井立宝挖掘机46小时30分，计款6510元，与原告提供的收款方为井立宝的发票6511.20元相差1.2元，这是重合的，发票的形成日是2006年7月17日，收据是在2006年7月18日，在该收据中写明了使用时间为46小时30分，明显是重复计算。证据9石灰3840元与事实不符，石灰用量比较小，不会出现一下子用八车的情况，根据原告提供的单据，其中提供了八份收据，均是在2006年5月份之前，每张收据对应石灰一车，在2006年5月15日进行了汇总，石灰是八车，提供发票依然是八车，涉案石灰总量是八车，计款1280元，而不是3840元。白水泥一共10袋，应该价值在200元，当时最好的白水泥吨价400元。四号钢材部分、螺纹钢均按照钢材价3100元/吨计算的没有异议。五号冷拔丝6375元，蒋兴学虽然签字，仅是收料员，无权定价。通风管要求原告提供当时购买通风管的原始单据，以原始单据的价格为准，蒋兴学同样无权定价。通气帽、落水管、薄膜无异议。河砂在预算报告中应该用量在1700—1800方之间，原告提供的证据达到2317方，远远超过实际用量，涉案工地尚有其他施工队伍，也有可能使用了河砂，应按照预算报告中河砂的数量进行计算。水泥部分，七张发票包含在前面水泥的收到条中，是重合的，金额是10780元；另运费2424元应该由原告自行承担，因双方约定的是190元/吨，送到施工地点。内瓷57664元基本属实，但物料间用了我们的内瓷，大约236平方，按照16元/每平方，应该扣除3800元。配条3600元，是变更增加，甲方特殊要求，应由甲方自行承担。地板砖13456.8元基本属实，但是物料间用了上述地板装81平方米，按照每平方米14元计算，应扣除1134元。水磨石料款48000元，我们的中标价是36800元，甲方自行甩项支出48000元，按照中标价扣除。珍珠岩是原告制作收据后由蒋兴学、孙元进签字，孙元进和蒋兴学只是收料员，没有定价权，没有经过公司确认，公司人员签字只是证实了数量，不能证明价格，中标价格珍珠岩19141.20元，要求按中标价格确认，其他供材也保持这种观点。石子部分，原告提供了五个销货单，基本上每张销货单在19方以下，累计为92.5方，该五份销货单均是在2006年7月份形成的，原告提供蒋兴学签字的总的汇总收据是在2006年8月10日形成也是92.5方，在形成时间和数量上高度融合，这也是原告重复计算。红砖，原告方累计为366000块，分别由两部分组成，其中有汇总表3份，共计239400块，其余126600块均系零星单据形成，该126600块实际包括在前期汇总表中，原告购买红砖应当为239400块。增加的物料间、配电室所用的材料都是我们的，包括红砖、沙、水泥、钢材、屋面防水等。证据10柴永清在该会议纪要代表设计单位，不是本工程的工程师职务，该会议记录形成于莒县城乡建设局，不能证实柴永清在工程施工过程为现场工程师。会议纪要第一项说明了会议争议的情况是涉案工程的工程设计图纸与施工图纸设计文件不符，在施工过程中形成实体基础工程与图纸不符现象，实际该争议不是施工单位出现问题，而是建设单位提供的两项图纸内容有争议矛盾，因此连建设单位和监理单位均承担了责任。证据11原告提供的证据大部分是预收电费的单据，不是供电公司的正式发票，我们对上述单据不予认可，现场勘查时蒋兴学是否对此表态公司不清楚，即便蒋兴学未对上述单据提出意见，未提出异议，并不代表公司对上述单据予以认可，因此，请法庭对该证据不予采信。对于证据12是原告与案外第三人签订的，该协议是否履行、履行过程中是否产生变化原告均没有证据证实，该份证据与本案不具有关联性。日照通力建设集团有限公司提交证据1.回收工程一览表，证实2008年9月12日的20000元，公司的账上只收到了10000元。证据2.工程预算书一份，其中工程预算书中屋面防水、涂料、落水管等甩项部分工程造价-184745.85元（即应扣除）；屋面防水、涂料、落水管等甩项及变更部分-10802.34元，计195548.19元，根据招标书、施工图纸及变更资料计算出来的。但按照总合同1070000元，应当乘以让利系数89.7%应当扣除175406.73元。证据3.中标图纸，该图纸是2005年6月份的图纸，证实新增物料库和配电室、变压室是变更图纸增加的。证据4.原告工作人员书写的欠条一份，证明其中2008年9月12日收回20000元，实际收到10000元，另10000元被告于2008年9月12日书写了欠条。证据5.原告工作人员陈龙江于2006年10月28日书写的收到地板砖一宗，数量为47箱加2页，根据双方补充约定，价值计算为1194.48元。证据6.鸿福食品厂施工过程中因不可抗力因素“暴雨”导致塌方，增加了工程量，增加的工程量为挖土1000方及支出机械费，已由双方工作人员签字，该增加工程量为10000元。证据7.被告方财务人员记录的鸿福食品工地已经支出建设费用75万余元，水泥支出312.5吨，约价款65000元；钢筋36.3吨，总价111489元；红砖555500块，价款125145.50元；维修材料65000元、租赁费等共计75万余元。日照市鸿福食品有限责任公司对日照通力建设集团有限公司证据质证认为，证据1、证据4、证据5无异议。证据2不是涉案工程的原始的预算书，是被告后期伪造的，原告不予认可。证据3被告提供的图纸也有物料间，在2006年7月30日变更协议当中，双方约定配电室由甲方施工，结算时扣除。证据6的真实性需进一步核实，补充说明遇到的9月20日、21日下大雨，是因为被告错误放线，贻误工期造成的，而且没有将工程做好护坡等防护性措施，故由于自然灾害造成扩大的工程量应由施工方承担。证据7不属于证据范围，是被告自己单方制作和记录，不具有证据效力。本院在审理(2018)鲁1122民初6856号案件过程中，2019年1月10日，日照通力建设集团有限公司申请对涉案工程的造价进行评估，经本院委托，日照大华土地房地产估价有限公司于2019年7月31日出具以下鉴定意见：涉案工程项目日照市鸿福食品有限责任公司车间、低温库扣减书甩项、变更部分：1.车间的物料库、变压器室、配电室的土建部分造价60740元，2.给排水部分扣除36081.65元，3.电气部分扣除22733.57元，4.屋面防水、涂料、落水管等甩项及变更部分239894.26元，5.扣除已交电费27920元，小计387369.48元；根据合同价款1070000元，实际需支付工程款682630.52元。日照通力建设集团有限公司支付评估费2000元，日照市鸿福食品有限责任公司支付评估费8000元。日照通力建设集团有限公司质证认为，甩项共计387369.48元，其中预算费用表第一项变压器室、配电室部分本身就不在合同总额107万内，从该工程款中扣除显然不合适。日照大华土地房地产估价有限公司在接受委托鉴定期限内没有通知原告向鉴定机构提供证据或作出说明，该评估报告不应采信。日照市鸿福食品有限责任公司质证无异议。上述有关证据经本院组织开庭进行审查，原告的证据1、2、3、4，被告未提出异议，该组证据其来源和形式符合证据的客观性、合法性和关联性，能组成完整的证据链条，应当作为认定案件事实的根据，所以本院予以确认；证据5被告对九次变更无异议，在被告异议的装车台变更图两份有被告施工人员的签字，本院予以确认；证据6中2008年9月12日收到20000元，原告向被告出具欠条，原告实际支付310000元；其他证据本院予以确认；证据7被告提出异议与证据3相矛盾，本院确认借款是职务行为；证据8被告提出异议成立，原告提供的收款方为井立宝的发票6511.20元，是重复计算，应予扣除；2006年7月10日机械费3850元和2006年7月16日机械费2660.9元，蒋兴学、孙瑞民、车贵俊签字只是证明，并非是收到条应予扣除，原告垫付机械费计15190元。证据9被告提出石灰异议成立，本院予以确认石灰款1280元；白水泥一共10袋，原告认可200元，本院予以确认；对四号钢材部分、螺纹钢，被告未提出异议，本院予以确认；被告对五号冷拔丝6375元提出异议，因蒋兴学签字并且是工程负责人，本院予以确认；对于通风管，被告提出异议，但未提供证据证实，本院予以确认；通气帽、落水管、薄膜被告无异议，本院予以确认。对于河砂2317方，被告提出异议，建设用砂和招标相差太大，从2006年3月9日至2006年5月27日的21张证明与其他收到条不同，该21次应包含在其他收到条中，所以本院确认被告收到河砂1758.8方。水泥部分被告提出异议成立，七张发票的金额是10780元，日期和数额同收到条相同，并且运费也是303吨，与原告主张运费2424元相一致，10780元不应计算在内，水泥运费2424元，应该由被告承担。内瓷57664元，被告未提出异议，本院予以确认。物料间用了被告的内瓷，236平方，按照每平方16元计算，应该增加3776元。配条3600元，是变更增加，甲方特殊要求，应由原告承担。对于地板砖13456.8元，扣减1194.48元，实际为12262.32元。物料间用了上述地板装81平方米，按照每平方米14元计算，应扣除1134元。水磨石料款48000元，被告工作人员签字确认，本院予以确认。对于珍珠岩20325元，被告工作人员签字确认，本院予以确认。石子部分，被告提出异议成立，按92.5方计算，价款3422.5元。对于红砖被告提出异议成立，原告提供被告工作人员签字38张发货单，并非是收到条，该38张发货单应包含在收到条中，故实际交付砖计239400块。证据10被告虽提出异议成立，但不能推翻原告主张，本院予以确认。证据11因双方均使用该电进行建设，本院按照案情予以处理。证据12被告虽提出异议成立，但不能推翻原告主张，本院予以确认。日照通力建设集团有限公司证据1、证据4、证据5、证据6原告未提出异议，本院予以确认。证据2工程预算书一份，原告提出异议，被告主张按系数计算，本院不予确认。证据3中标图纸，原告虽提出异议，但该证据是2005年6月份形成的图纸，新变更图纸增加物料库和配电室、变压室，本院予以确认。证据7与本案无直接联系。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月24日，原告日照市鸿福食品有限责任公司与被告日照通力建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，被告为原告承建位于莒县城北工业园区的车间及低温房，合同第一部分一、工程概况：车间及低温房工程承包范围：土建、装饰，合同期限开工日期2005.8.27竣工日期2005.11.30，合同价款为1070000元；……；第二部分通用条款第31.2约定：承包人在双方确定变更后十四天内不向工程师提出变更工程价款的价款报告时，视为该项目变更不涉及合同价款的变更。……。合同签订后，2005年9月3日签订补充协议：1、本工程含图纸设计内容价格为107万元；2、付款方式变更为：工程开工十日拨15万元，基础完成拨15万元，主体施工期间拨14万元，土建完成拨9.5万元，2006年1月20日前拨5万元，2006年6月30日前拨15万元，2006年12月30日前拨10万元，2007年6月30日前拨10万元，2007年12月30日前拨10万元，余款2008年6月30日前全部付清。附表：一、甲方甩项部分1、铝合金门窗2、钢结构屋面3、双T板屋面板4、车间吊顶5、室内保温6、冷库保温门7、灯具卫生器具、消防器具、配电箱、只预算安装费；二、预算材料价格1.包括钢材综合价3100元/吨、2.木材1000元/立方米、3.水泥190元/吨、4.砂子20元/立方米、5.石子37元/立方米、6.砖0.22元/块、7.石灰150元/吨、8.内磁（250×350）16元/平方米、……等；三、图纸有关问题包括100mm厚隔墙、用轻体板，2.未吊顶的天棚抹灰刮腻子等。2006年3月1日签订协议书，内容：一、由于甲方的工程建设需要，自2006年3月1日起至工程竣工，应由乙方采供的施工材料，全部改由甲方自行采购，甲方自行支付费用抵甲方付给乙方的工程款，乙方按图纸原预算数量仍然按原定价格和甲方决算。二、甲方自行支付的费用，在付乙方工程款的同时（原订合同没有约定的材料价格，按当时的市场价格，双方协商解决），从应付工程款中扣除。三、自2006年3月1日起暂由甲方付给乙方人工费，甲方付给乙方的人工费按实际数额抵甲方付给乙方的工程款。四、甲方保证材料的质量，因质量问题对工程造成的影响，由甲方自行负责，乙方做好现场管理工作；五、甲方所购材料的数量，仍然由乙方控制，由乙方负责人及收料员收料（负责人蒋兴学收料员孙元进），甲方最终按实际数量从工程款中扣除。2008年4月10日双方又签订协议书，经甲乙双方确认，在原合同的基础上，乙方就下列工程内容甩项，由甲方施工，内容：1、屋顶防水2、外墙涂料3、给排水4、避雷网5、电线6、水磨石（面层）7、落水管8、电费（双方确认后入帐）。2005年9月6日原告日照市鸿福食品有限责任公司为被告日照通力建设集团有限公司向莒县财政局缴纳基本建设财务保证金18000元；2005年9月6日原告向莒县建筑工程质量监理所缴纳检测费10450元。施工过程中，原、被告分别于2006年3月4日、2006年3月10日、2006年4月5日、2006年4月9日、2006年6月6日、2006年7月11日、2006年7月12日、2006年7月30日、2006年10月9日进行九次变更，在确定变更后被告未向原告及工程师提出变更工程价款的报告。原告给付被告预收工程款如下：2005年12月13日50000元、2005年12月22日100000元、2005年9月12日130000元、2005年11月5日20000元，2008年9月12日20000元（蒋兴学签字），以上均加盖公司公章，原告对2008年9月12日工程款20000元向被告出具10000元欠条一份，以上被告实际预收工程款310000元。施工过程中，2006年4月26日蒋兴学、孙元进从原告处支付2006年3月份工人工资59494元、2006年6月29日蒋兴学、孙元进从原告处支付2006年4月份工人工资34330元、2006年9月7日蒋兴学、孙元进从原告处支付2006年5月份工人工资31000元，以上被告垫付人工费共计124824元。被告的工作人员蒋兴学、杨九桂等人从2006年5月22日至2006年9月15日因工程需要七次从原告处借款计10395元。工程建设过程中原告垫付机械费用，被告蒋兴学出具收到条：2006年4月23日垫付机械费1000元；2006年5月28日垫付机械费500元；2006年7月18日垫付机械费3280元；2006年7月18日垫付机械费6510元；2006年9月11日垫付机械费3900元；计15190元。2005年9月份被告进行施工，在基槽挖掘、探针完成后，遭到四次中到大雨，特别是9月20日、9月21日大雨，基槽内水满四溢排水后造成大面积、大方量槽壁塌落1000立方，造成工程成本增加。原告日照市鸿福食品有限责任公司向被告日照通力建设集团有限公司交料情况：原告向被告交料红砖52668元、交内瓷57664元、地板砖12262.32元、水磨石料款48000元、珍珠岩款20325元、石子款3422.5元、河砂38687元、水泥款57570元、水泥运费2424元、石灰1280元、白水泥200元、钢材8329.39元、冷拔丝6375元、通风管10868.2元、透气帽140元、落水管675元、薄膜1350.9元，以上计322241.31元。因甲方特殊要求，2006年5月20日原告向被告交付瓷砖配件条5箱600元、2006年6月30日配件条阳角15箱1800元、2006年5月28日配件条阳角10箱1200元，计3600元。物料间原告用被告的内瓷，236平方米，按照16元/每平方，计3776元；物料间原告用被告地板装81平方米，按照14元/每平方，计1134元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在双方对涉案工程未进行结算，原告主张超付工程款208703.87元，在被告对原告的诉讼请求不予认可的情况下，原告负有证实超付工程款举证义务。对涉案工程的造价进行鉴定后，原告未提出异议，被告对工程造价提出异议。因物料库、配电室的土建部分，不在2005年6月份施工图纸，该项是原告自行施工，属新增部分，所以60740.00元应由原告负担。给排水部分36081.65元，电气部分22733.57元应扣减被告施工部分8949.68元，屋面防水、涂料、落水管等甩项及变更部分239894.26元，日照大华土地房地产评估有限公司评估以中标时价格合理，以上三项计款289759.8元。电费27920元，因原、被告均使用，双方未协商一致，本院酌定原、被告平均承担，即被告承担13960元，以上应扣除303719.8元。根据合同价款1070000元，原告需要实际支付工程款766280.2元。被告请求按让利系数计算甩项部分，因原告不予认可，并且被告无证据证实，本院不予采信。被告主张变更部分增加造价款85815.21元，根据《建设工程施工合同》通用条款第31.2规定，因被告在合同约定时间内未提出变更工程款，所以被告该主张本院不予采信。被告请求因2005年9月份暴雨，工程成本增加10000元，根据本案实际情况，本院予以采信。物料间原告用内瓷3776元、地板装1134元因属新增部分，应增加成本4910元。被告主张配条3600元，是因甲方特殊要求，应由原告承担，本院予以采信。被告主张新增加的物料间、配电室所用的材料由其提供红砖、沙、水泥、钢材、屋面防水等，因原告不予认可，被告未提供证据证实，本院不予采信。原告需支付工程款766280.2元，扣除预付工程款310000元、垫付人工费124824元、蒋兴学、杨九桂等人借款10395元、垫付机械费15190元、原告向被告交料款322241.31元，以上五项共计782650.31元。原告应给付被告2005年9月份因暴雨工程成本增加10000元、因新增物料间原告使用内瓷、地板装4910元和特殊的要求配条3600元，共计18510元。原、被告结算后，原告尚欠被告工程款2139.89元。原告日照市鸿福食品有限责任公司为被告日照通力建设集团有限公司向莒县财政局缴纳基本建设财务保证金18000元，因被告通力建设集团有限公司不配合支取，被告应给付原告保证金18000元，原告将单据给付被告。原告向莒县建筑工程质量监理所缴纳检测费10450元，因双方均有建设工程，本院酌定双方均担，被告给付原告检测费5225元。鉴定费10000元，原、被告均担。综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告辩称合理部分，本院予以采纳。案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告日照通力建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告日照市鸿福食品有限责任公司保证金18000元；二、被告日照通力建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告日照市鸿福食品有限责任公司检测费5225元；三、被告日照通力建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告日照市鸿福食品有限责任公司鉴定费3000元。四、驳回原告日照市鸿福食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由原告负担1955元，由被告日照通力建设集团有限公司负担289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年五月二十日书记员  张洪福