四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2436号 原告：成都同心堰电力开发有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇体育场西路柳河花园****。 法定代表人：杨小兵，总经理。 委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘焘焘，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告：姚明志，男，1954年6月3日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张澜于，四川康兑律师事务所律师。 被告：肖兴林，男，1961年1月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：赖崇礼，男，1979年11月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人：邹迪，男，1987年10月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：钟向东，男，1974年11月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：高筝筝，男，1986年2月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都同心堰电力开发有限公司（以下简称：同心堰公司）诉被告姚明志、肖兴林，第三人赖崇礼、邹迪、钟向东、高筝筝股权转让纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同心堰公司法定代表人杨小兵及委托诉讼代理人蒋贵霞、被告姚明志的委托诉讼代理人张澜于、被告肖兴林、第三人赖崇礼到庭参加诉讼，第三人邹迪、钟向东、高筝筝经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 同心堰公司向本院提出诉讼请求：请求判令姚明志、肖兴林向同心堰公司偿付2710000元。事实和理由：姚明志、肖兴林系原成都市青江能电力开发有限公司（以下简称：青江能公司）的股东，2010年11月15日，姚明志、肖兴林将其持有的青江能公司60%的股权转让给赖崇礼、邹迪、钟向东、高筝筝，双方签订了《股权转让协议》、《出资入股参与经营协议书》等。姚明志、肖兴林承诺青江能公司的公司债务为7020000元，若有超出的债务，由姚明志、肖兴林负责清偿。协议签订当日双方办理了股权转让变更登记。赖崇礼、邹迪、钟向东、高筝筝接手公司后，陆续数次被债权人要求偿还债务，经核查，这些债务均未包含在姚明志、肖兴林承诺的7020000元债务之列。后青江能公司在2017年11月2日、2018年1月12日分别向四川省都江堰市建设工程有限责任公司支付执行款330000元、200000元；在2018年3月30日、7月2日分别向罗怀碧支付执行款300000元、550000元；在2016年1月28日、2018年9月27日、10月30日分别向四川广源建设工程有限公司支付执行款50000元、50000元、110000元；在2017年11月9日向刁忠利支付200000元；在2019年1月16日、1月18日分别向石伟支付500000元、420000元，共计支付款项2710000元。2015年7月青江能公司名称变更为同心堰公司。姚明志、肖兴林在转让股权时未如实披露公司负债情况，同心堰公司已代为偿付，特提起诉讼。 被告姚明志答辩称，1.本案为股权转让纠纷，同心堰公司并非股权转让当事人，不具备主体资格，本案系因是否全面履行《出资入股参与经营协议书》的约定义务而产生的纠纷，权利义务的主体均为股权转让的转让方和受让方，同心堰公司不具有主体资格；2.肖兴林出具的债务确认书对股权转让前的公司债务组成并不明确，该确认书应当需要和公司会计账目、凭证及资产负债表进行核对；3.同心堰公司应当举证证明其偿还的债务超出了债务确认书的范围，即同心堰公司已经全部清偿了确认书中载明的7020000元债务，否则即使债务发生在股权转让前，也不必然是属于超出确认书以外的债务。 被告肖兴林答辩称，1.股权转让款肖兴林并未实际取得；2.债务确认书中的7020000元债务系凭记忆列出的，并未与公司财务人员进行核对，同时本案中同心堰公司主张的款项除刁忠利的200000元外，其余款项已经包含在7020000元内；3.股权转让合同签订后，同心堰公司及第三人并未与姚明志、肖兴林对债务确认书中的7020000元债务进行财务确认，实际7020000元只是一个预估数据，不完善，因此同心堰公司必须提交已经支付了7020000元债务的财务依据。 第三人赖崇礼陈述，债务确认书中的7020000元债务已经全部支付完毕，本案涉及的款项系7020000元以外的债务，应当由姚明志、肖兴林承担责任，故对同心堰公司起诉无异议。 第三人邹迪未发表陈述意见，也未提交书面证据。 第三人钟向东未发表陈述意见，也未提交书面证据。 第三人高筝筝未发表陈述意见，也未提交书面证据。 经审理查明，姚明志、肖兴林原系青江能公司股东，2010年11月15日，姚明志、肖兴林与第三人赖崇礼、邹迪、钟向东、高筝筝签订《出资入股参与经营协议书》和《股份转让协议》，约定：姚明志将其持有的青江能公司49%的股份全部转让给赖崇礼、邹迪、钟向东、高筝筝，肖兴林将其持有的51%股份中的11%转让给邹迪，股份转让后股东变更为肖兴林持有40%股份，邹迪持有20%，赖崇礼持有20%，钟向东持有10%，高筝筝持有10%。《出资入股参与经营协议书》第3条约定：“肖兴林、姚明志在本协议签订时提交青江能公司现有财务报表两份、公司对外负债清单两份、资产负债表两份给邹迪、赖崇礼、钟向东、高筝筝四人，以备公司以后查证并作为对外负债的凭据，如上述各方签订协议后发现青江能公司尚有超出公司负债清单、资产负债表以外的债务，应由肖兴林、姚明志负责清偿，因姚明志退出青江能公司，应由姚明志承担清偿部分由肖兴林承担连带责任。”同日，被告肖兴林向第三人赖崇礼、邹迪、钟向东、高筝筝提交《成都市青江能电力开发有限公司现有（截止2010年11月15日）债务确认书》，载明截止到2010年11月15日，青江能公司对外负债为7020000元，其中欠金桂公司480000元，民工1380000元，钢材款1420000元，沙石510000元，工程款3000000元，人民渠200000元，变压器30000元。同日，各方办理了工商变更登记。 2011年1月，四川省都江堰市建设工程有限责任公司向彭州市人民法院提起诉讼，要求青江能公司退还工程履约保证金500000元及支付违约金150000元。2011年6月1日，彭州市人民法院作出（2011）彭州民初字第548号民事调解书，双方约定由青江能公司于2011年9月30日之前退还履约保证金500000元并支付违约金120000元。该笔债务发生在2008年10月，该案进入执行程序后，青江能公司与四川省都江堰市建设工程有限责任公司达成执行和解，并通过银行转款方式向四川省都江堰市建设工程有限责任公司支付了执行款项530000元，该案执行完毕。 2013年5月23日，彭州市人民法院作出（2013）彭州民初字第1327号民事判决书，判决青江能公司和肖兴林偿还罗怀碧借款本金700000元及利息407100元，该笔债务发生在2010年6月。案件进入执行程序后，青江能公司通过银行转款方式向罗怀碧支付了执行款项850000元，该案执行完毕。 2017年3月22日，彭州市人民法院作出（2017）川0182民初603号民事判决书，判决青江能公司返还四川广源建设工程有限公司170000元，该笔债务发生在2008年9月。青江能公司通过银行转款方式向四川广源建设工程有限公司支付210000元。 2017年11月10日，彭州市人民法院作出（2017）川0182民初3306号民事调解书，同心堰公司与刁忠利达成调解协议，约定由同心堰公司于2017年11月15日前一次性支付刁忠利款项200000元，该笔债务发生在2010年3月-8月。2017年11月9日，第三人赖崇礼通过其个人账户代同心堰公司向刁忠利转款200000元。 2013年11月7日，成都市金牛区人民法院作出（2013）金牛民初字第7150号民事判决书，判决青江能公司向石伟支付货款750000元及利息，该笔债务发生在2009年11月。案件进入执行程序后，青江能公司按照执行和解方案向石伟支付了款项920000元，该案执行完毕。 另查明，青江能公司于2015年7月20日名称变更为同心堰公司，并办理了工商变更登记。 上述事实有各方当事人的当庭陈述，同心堰公司提交的当事人身份信息、《股份转让协议》、《出资入股参与经营协议书》、（2016）川0182民初2228号民事判决书、（2018）川01民终1057号民事判决书、（2015）彭州民初字第2214号民事判决书、（2017）川0182民初3306号民事调解书、银行转款凭证、（2013）彭州民初字第1327号民事判决书、（2018）川0182执恢415号通知书、银行转款凭证、（2011）彭州民初字第548号民事调解书、执行笔录、银行转账凭证、（2012）彭州民初字第427号民事判决书、（2017）川0182民初603号民事判决书、（2017）川01民终9543号民事判决书、（2018）川0182执恢15号执行裁定书、承诺书、银行转款凭证、（2013）金牛民初字第7150号民事判决书、（2018）川0106执异137号执行裁定书、银行转款凭证、情况说明、肖兴林在公安机关的询问笔录和债务清单等证据予以证实，以上证据材料因具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对肖兴林提交的支付清单等证据，因与其待证事实有关，可以作为证据使用，证明力在本院认为中一并表述。 诉讼中，姚明志申请法院调取同心堰公司2007年2月12日至2010年11月15日期间的财务报表、资产负债表、会计账簿及凭证，本院审查认为，上述证据不属于法律规定的法院调取证据的范围，对姚明志的申请本院不予准许。 本院认为，本案中姚明志、肖兴林与赖崇礼、邹迪、钟向东、高筝筝签订的《出资入股参与经营协议书》、《股份转让协议》系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方应按照协议内容履行权利义务。本案的争议焦点为：1.同心堰公司主体是否适格；2.同心堰公司主张的案涉5笔款项是否包含在《成都市青江能电力开发有限公司现有（截止2010年11月15日）债务确认书》中所记载的7020000元债务中。 关于争议焦点一，案涉债务确认书应当认定是股权转让时姚明志、肖兴林交付给赖崇礼、邹迪、钟向东、高筝筝的同心堰公司负债清单。按照《出资入股参与经营协议书》约定，超出公司负债清单、资产负债表以外的债务，应由姚明志、肖兴林承担。因此本案系姚明志、肖兴林在股权转让后是否全面履行《出资入股参与经营协议书》约定的义务而产生的纠纷，同时同心堰公司主张的向四川省都江堰市建设工程有限责任公司、罗怀碧、四川广源建设工程有限公司、刁忠利、石伟支付的款项，全部由其实际支付，故同心堰公司是本案适格的原告。 关于争议焦点二，本案中同心堰公司主张向四川省都江堰市建设工程有限责任公司、罗怀碧、四川广源建设工程有限公司、刁忠利、石伟支付款项共计2710000元，现分别评述：1.关于向刁忠利支付的款项，肖兴林在诉讼中明确表示该笔款项未包含在债务确认书所记载的7020000元债务中。从案涉《出资入股参与经营协议书》第3条约定的主要内容来看，姚明志、肖兴林在转让案涉股权时，应当负有向股权受让人提供公司对外负债清单等材料的义务，同时亦承诺青江能公司尚有超出公司负债清单以外的债务其负责清偿。故同心堰公司在实际向刁忠利支付了款项后，姚明志、肖兴林应当对该笔款项向同心堰公司承担支付责任。2.关于向石伟支付的款项，虽然肖兴林在2014年11月3日的债务清单上签字，该清单亦载明石伟（金牛耀嘉建材）的款项为借款，但根据已生效的（2013）金牛民初字第7150号民事判决认定，该笔款项的性质应为钢材款。案涉债务确认书中明确约定了尚欠钢材款债务1420000元，因双方并未在债务确认书中对尚欠债务的明细进行确认，同心堰公司现主张向石伟支付的钢材款未包含在债务确认书中，属于对积极事实的主张，应当承担相应的举证责任，2014年11月3日的债务清单并不能直接证明石伟的款项属于借款且未包含在7020000元债务中。诉讼中同心堰公司陈述其已经在股权转让协议签订后将7020000元债务全部支付完毕，但并未陈述清楚其主张的已支付完毕的钢材款1420000元的组成明细，也未提交相关的支付凭证，应承担举证不能的责任。故现有证据不能证明同心堰公司向石伟支付的款项未包含在债务确认书记载的7020000元债务中，对同心堰公司要求姚明志、肖兴林支付上述款项的诉讼请求，本院不予支持。3.关于向四川省都江堰市建设工程有限责任公司、罗怀碧、四川广源建设工程有限公司支付的款项，通过相关生效判决认定事实可知，上述款项均与水电站相关工程有关，债务确认书中明确约定了有尚欠工程款债务3000000元，因双方并未在债务确认书中对尚欠工程款债务的明细进行确认，同心堰公司现主张向四川省都江堰市建设工程有限责任公司、罗怀碧、四川广源建设工程有限公司支付的款项未包含在债务确认书中，属于对积极事实的主张，应当承担相应的举证责任，不能直接通过2014年11月3日的债务清单认定上述款项性质为借款且不包含在7020000元债务中。诉讼中同心堰公司未提交已将7020000元债务全部支付完毕的相关支付凭证，也未提交证据证明上述款项未包含在债务确认书记载的7020000元债务中，应承担举证不能的责任，故对同心堰公司要求姚明志、肖兴林支付四川省都江堰市建设工程有限责任公司、罗怀碧、四川广源建设工程有限公司款项的诉讼请求，本院不予支持。若同心堰公司有证据证明其已支付的款项超过了债务确认书记载的7020000元债务，可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚明志、肖兴林于本判决生效之日起十日内向原告成都同心堰电力开发有限公司支付款项200000元； 二、驳回原告成都同心堰电力开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28880元，由原告成都同心堰电力开发有限公司负担20000元；被告姚明志、肖兴林负担8880元（被告姚明志、肖兴林应负担部分已由原告成都同心堰电力开发有限公司垫交，被告姚明志、肖兴林给付款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋 姗 人民陪审员  卿三东 人民陪审员  钟晓红 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘波罗 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1．被限制出境。 2．被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3．被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4．被强制执行并承担相关费用。 5．支付执行费。 6．被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。