wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢117号之十五申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路**。被执行人：辽宁曙光农牧集团有限公司，社会统一信用代码91211224774613118P，，住所地昌图县八面城镇大和村法定代表人：宋立新,。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与辽宁曙光农牧集团有限公司借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执1614号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2020年1月21日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月21日向被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月21日对被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十九日书记员  王阿娉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12119号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。原告仇东平诉被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年4月8日立案。原告仇东平于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤诉。十一案案件受理费275元，由原告仇东平自行负担。审判员  吴海芬二〇二〇年五月二十五日书记员  张玉鹏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初2798号原告：上海黔首实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘树成，总经理。被告：上海澜晖机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李继三，总经理。本院在审理原告上海黔首实业有限公司与被告上海澜晖机电有限公司不当得利纠纷一案中，本院于2020年2月28日立案后，依法由审判员刘红艳独任审判。审理中，发现本案不再适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘红艳二〇二〇年五月二十七日书记员  陆 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3666号 申请执行人：广西南宁福源物业管理有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：白宽，该公司总经理。 被执行人：杨莹，女，1985年11月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：杨李鑫，男，1999年3月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 广西南宁福源物业管理有限公司与杨莹、杨李鑫物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3794号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人杨莹、杨李鑫的银行存款及其他款项人民币343500元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12703号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住所地广东省深圳市罗湖区，被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，该司经理。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。原告仇东平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年4月14日立案。原告于2019年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤回起诉。案件受理费25元，十案共计250元，原告仇东平已预交，由原告仇东平负担。审判员 刘 娟二〇二〇年五月二十日书记员 叶泳攸
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3235号 申请执行人：蔡喜莲，女，1968年10月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：杨明书，男，1956年12月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人蔡喜莲与被执行人杨明书民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初8600号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，裁定如下： 责令被执行人杨明书履行（2019）桂0103民初8600号民事调解书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执恢32号 申请执行人：刘德全，男，1961年农历10月22日生，汉族，富源县人，农民，住富源县。 被执行人：杨克昌，男，汉族，1966年10月9日生，住富源县。 申请人刘德全与被执行人杨克昌民间借贷一案，富源县人民法院于2007年12月12日作出（2007）富民初字第838号。法院依职权于2020年1月19日恢复申请执行，要求被执行人给付21017元。被执行人应依法承担执行费215元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年1月19日通过司法专邮形式向被执行人杨克昌发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年1月19日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的不动产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，被执行人暂无履行能力。 五、本院于2020年1月19日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 本院将上述执行情况及信息、被执行人李能文名下暂无财产可供执行的结果告知申请人邹永欢后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额21017元未能执行。 综上所述，因本案被执行人杨克昌名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宗明 审判员  李云峰 审判员  耿通飞 二〇二〇年五月十一日 书记员  张 泽
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执异7号申请人（申请执行人）：刘晓清，女，1986年4月5日出生，藏族，公民身份号码×××，住青海省共和县。被执行人：青海金尚装饰工程有限公司，统一社会信用代码91630102MA75229K1D,住所地西宁市城**南山东路**楼**。法定代表人：崔朝铮。第三人：崔朝铮，1992年1月8日出生，公民身份号码×××，青海金尚装饰工程有限公司法定代表人，住西宁市。第三人：张方，1988年12月18日出生，公民身份号码×××，青海金尚装饰工程有限公司股东。第三人：任国还，1993年6月12日出生，公民身份号码×××，青海金尚装饰工程有限公司股东。第三人：魏志建，1988年11月20日出生，公民身份号码×××，青海金尚装饰工程有限公司股东。本院在执行申请执行人刘晓清与被执行人青海金尚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人刘晓清申请追加第三人崔朝铮、张方、任国还、魏志建为被执行人。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人刘晓清称，其申请执行的与被执行人青海金尚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人无可供执行的财产。申请执行人根据西宁市城东区市场监督管理局出具的企业档案信息可以确认，包括法定代表人在内的各股东未足额缴纳出资，根据相关法律规定，应予追加未足额出资的股东崔朝铮、张方、任国还、魏志建为本案被执行人。本院查明，刘晓清与青海金尚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019）青0104民初2304号民事判决书，判决：1、依法解除刘晓清与青海金尚装饰工程有限公司于2017年4月22日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、青海金尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还刘晓清装修款36942元。判决生效后，青海金尚装饰工程有限公司未在指定的期限内履行金钱给付义务，刘晓清向本院申请强制执行，本院立案受理。在该案执行过程中，因申请执行人刘晓清以要求追加被执行人青海金尚装饰工程有限公司股东为被执行人，向本院提出撤销本案的执行申请，本院依法裁定对该案终结执行。另查明，被执行人青海金尚装饰工程有限公司工商档案显示，该公司注册资本为300万元，股东为四名，即第三人崔朝铮、张方、任国还、魏志建，认缴出资额分别为80万元、75万元、75万元、70万元，分期认缴，出资期限为2025年1月1日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人青海金尚装饰工程有限公司工商档案显示，公司股东崔朝铮、张方、任国还、魏志建，认缴出资期限至2025年1月1日，目前认缴出资时间尚未到期，现申请执行人刘晓清以崔朝铮、张方、任国还、魏志建未足额缴纳注册资金为由，要求追加该四人为被执行人，缺乏法律依据，不符合追加被执行人的法定条件，故对其追加申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘晓清要求追加第三人崔朝铮、张方、任国还、魏志建为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  伊海龙审判员  刘永革审判员  马志峰二〇二〇年五月二十一日书记员  冯晓月院 长  批准。本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12128号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。原告仇东平诉被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年4月8日立案。原告仇东平于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤诉。审判员  吴安安二〇二〇年五月二十五日书记员  张玉鹏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1722号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柘城县公路局养护中心。住所地：河南省柘城县未来大道**。法定代表人：孙国军，该中心主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁云涛，男，1973年12月15日出生，汉族，住河南省柘城县。再审申请人柘城县公路局养护中心因与被申请人梁云涛劳务合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终5591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柘城县公路局养护中心申请再审称，（一）二审判决认定本案案由为劳务合同纠纷错误。柘城县公路局养护中心与梁云涛之间为工程承包关系，本案应认定为建设工程施工合同纠纷。（二）二审判决对柘城县公路局养护中心提供的记账凭证不予认定错误。该记账凭证是原始凭证，并不仅仅针对梁云涛制作，该证据应予以采信。借款及领款冲抵欠款后，柘城县公路局养护中心已足额还款。（三）二审判决诉讼费、鉴定费由柘城县公路局养护中心承担不当。诉讼费用应由梁云涛负担，或按照比例由双方各承担一部分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，(一)关于本案案由问题。梁云涛自2000年为柘城县公路局养护中心修路，梁云涛持柘城县公路局养护中心出具的六张欠条起诉，主张柘城县公路局养护中心偿还所欠劳务款，双方当事人均认可梁云涛组织工人进行劳务施工，故二审判决认定案由为劳务合同纠纷并无不当。且本案主要争议在于是否下欠梁云涛款及下欠多少款的问题，本案的案由确定对双方的权利义务并不产生影响。（二）关于柘城县公路局养护中心提供的记账凭证是否应采信的问题。柘城县公路局养护中心提供的66320元的记账凭证为其单方制作，无梁云涛领款签字也无柘城县公路局养护中心内部拨款流程资料相印证，不足以证明已归还此笔欠款，二审判决对该记账凭证未予采信并无不当。涉案的欠款已经一审法院委托河南汇丰会计事务所对柘城县公路局养护中心2000年至2017年会计账目中涉及梁云涛的账单进行了审计，涉案欠款已偿还154906元，尚有101175元未予偿还，二审判决判令柘城县公路局养护中心支付梁云涛欠款101175元并无不当。（三）关于诉讼费及鉴定费的负担问题。不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柘城县公路局养护中心的再审申请。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年五月二十二日法官助理戚寒箫书记员边辑
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所广东省惠州市江**湖塘路**水云居办公楼****。负责人：钟国栋，该司总经理。委托诉讼代理人：黄百谠、谢若璘，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市华南安达货物运输有限公司，住所，住所广东省惠州市仲恺高新技术开发区赤岭路**div>法定代表人：程春平，该司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程春平，男，1970年3月1日出生，汉族，住江，住江西省抚州市南丰县div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：众安在线财产保险股份有限公司，住所，住所上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**div>法定代表人：欧亚平，该司董事长。委托诉讼代理人：张瑞捷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹梅，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：梁正发，男，1982年8月11日，仫佬族，住广西壮族自，住广西壮族自治区武义县原审被告：柳州全通汽车运输有限公司，住所广西壮族，住所广西壮族自治区柳州市柳江区基隆开发区南环路**法定代表人：肖红，该司经理。原审第三人：惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司，住所广东省惠州仲，住所广东省惠州仲恺高新区和畅五路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:TANCHOONLIM，该司董事长。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州支公司）因与被申请人惠州市华南安达货物运输有限公司（以下简称安达公司）、程春平、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险），原审被告梁正发、柳州全通汽车运输有限公司，原审第三人惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司（以下简称德赛西威公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终3956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平洋保险惠州支公司申请再审称，太平洋保险惠州支公司提起诉讼的基础法律关系是运输合同关系，二审法院以火灾原因不明为由认为安达公司承担违约损害赔偿责任的理据不足，用侵权责任原理套用违约责任，适用法律错误。太平洋保险惠州支公司是选择以合同纠纷处理本案，要求承运人安达公司按照《货物运输合同》承担违约责任。本案应适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条进行审理。《货物运输合同》未约定就保险公司赔偿部分，托运人赛德西威公司放弃向承运人安达公司追偿，因此，保险人太平洋保险惠州支公司向被保险人赛德西威公司理赔后，有权向承运人安达公司主张违约赔偿责任。程春平、众安保险的民事责任，应当在本案中处理。综上，请求对本案依法进行再审。众安保险提交意见称，太平洋保险惠州支公司的赔偿请求权来源于德赛西威公司，在德赛西威公司已经放弃向安达公司索赔之后，太平洋保险惠州支公司无权向安达公司及众安保险索赔。太平洋保险惠州支公司未能提供充足证据证明案涉货物的交易主体和价值。众安保险与安达公司之间的保险合同关系与本案代位求偿权关系为不同的法律关系，不应在同一案件中审理，太平洋保险惠州支公司无权要求众安保险在本案中直接承担连带赔偿责任。本院经审查认为，太平洋保险惠州支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年五月二十八日书记员  彭欣薇
安徽省阜阳市颍州区人民法院             民事判决书                               案由                       财产保险合同纠纷                       案号                       （2020）皖1202民初921号                               开庭时间：2020年5月19日                       适用程序：小额诉讼程序                               原             告                       原告:上海盛大小额贷款股份有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路********,统一社会信用代码913100003506943563。             法定代表人:王静颖。             委托诉讼代理人：王鹏浩，该公司职员。             委托诉讼代理人：董文潇，该公司职员。                               被告                       被告:天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,住所地,住所地安徽省阜阳市额州区一道河中路**会信用代码91341200746786652L（1-1）。             法定代表人:张健。             委托诉讼代理人：张海军，该公司员工。             委托诉讼代理人：袁永超，该公司员工。                               诉讼请求                                   1、确认原告与被告签署的保险合同(保险单号：6663530080820190004769）2019年11月8日解除；2.判令被告向原告退还保险费9099.43元；3.判令被告本承担本案的诉讼费。                               案件事实                       上海盛大小额贷款股份有限公司（以下简称盛大公司）作为投保人与天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财险）于2019年3月28日签署《机动车商业保险保险单》(以下简称保单),单号为6663530080820190004769,约定:保险标的为车架号LZZ1CLXB81A364683,被保险人阜阳市鸿运运输有限责任公司,保险期限自2019年3月31日零时起至2020年3月30日二十四时止,保险费为23389.38元。盛大公司于2019年11月1日至2019年11月8日期间多次派员向被告办公窗口要求解除合同并要求办理退保但被告未做回复。后,2019年11月18日盛大公司委托上海市汇业律师事务所向天安财险发出《律师函》告知合同己解除,再次要求天安财险办理退保,并要求天安财险三日内给予书面答复与说明,天安财险仍未回复。             另查明，《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险(2014版)》第五章第六十八条第二款约定：所有的保险合同应于通知之日解除。单号为6663530080820190004769的涉案保单,特别约定:保单退保保费需退回至投保人指定银行账户(保单起保后保费按日收取,不收取任何费用)。                               裁判理由                       1、根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同，原告盛大公司于2019年11月1日至2019年11月8日期间多次派员向被告办公窗口要求解除合同并要求办理退保，故原告要求确认原告与被告签署的保险合同(保险单号：6663530080820190004769）2019年11月8日解除，应予支持。             2、保险合同解除后，保险公司应退还剩余保险费，故原告要求判令被告向原告退还保险费9099.43元；应予支持。                               判决主文                                                                                               依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条、第二十三条的规定，判决如下：             一、保险单号：6663530080820190004769的保险合同已于2019年11月8日解除；             二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起三日内退还原告上海盛大小额贷款股份有限公司保险费9099.43元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。             本判决为终审判决。             审 判 员 张新宏                                                 二〇二〇年五月二十六日                         法 官 助 理 梁 雪             书 记 员 樊长龙
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执1770号申请执行人高东花，女，1976年9月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人王明超，男，1978年9月25日出生，汉族，住新蔡县。被执行人王辉，女，1977年9月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人高东花与被执行人王明超、王辉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1702民再30号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王明超、王辉的银行存款及其他收益300万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年五月二十日书记员  王丹丹
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3157号原告：宁海霞，女，1977年1月26日出生，汉族，江西省修水县人，住九江市修水县。委托诉讼代理人：樊斌杰，江西问章律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢云峰，江西问章律师事务所律师。被告：余让云，男，1973年5月10日出生，汉族，九江市人，住九江市开发区。被告：黄爱清，女，1976年10月21日出生，汉族，九江市人，住九江市开发区。委托诉讼代理人：吴旺梁，江西赣九律师事务所律师。原告宁海霞与被告余让云、黄爱清确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁海霞及其委托诉讼代理人樊斌杰、谢云峰、被告余让云、被告黄爱清及其委托诉讼代理人吴旺梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁海霞向本院提出诉讼请求：请求确认2015年11月27日被告余让云和黄爱清之间购房合同无效，并要求被告黄爱清返还原告位于九江市八里湖新区房屋。事实和理由：2008年4月21日，原告宁海霞与被告余让云在民政部门登记结婚。2012年4月8日，因夫妻财产被征收，产权置换取得九江市房屋。2014年8月7日夫妻双方感情破裂协议离婚，并领取离婚证。离婚协议约定：九江市（按40万总价）已抵给女方，归女方所有。2015年11月27日，被告余让云将位于九江市房屋出售给被告黄爱清，双方签署购房合同。房屋至今未办理产权登记手续。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》《合同法》《物权法》相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉请。余让云辩称，原告讲的都是事实。黄爱清辩称，答辩人与余让云于2015年11月27日就案涉座落于九江市的房屋签订的《购房合同》合法有效且答辩人已取得该不动产所有权，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：根据《物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”其一，答辩人与余让云于2015年11月27日就案涉座落于九江市的房屋签订的《购房合同》时，余让云向答辩人提交了余让云身份证、户口本、余让云与宁海霞《离婚协议书》、《离婚证》、《九江市八里湖新区房屋征收补偿安置协议书》、《八里湖新区安置小区还房结算清单》等材料。以印证其与原告宁海霞于2014年8月7日协议离婚，案涉座落于九江市的房屋系将余让云原座落于七里湖街道赛湖村房屋拆迁还于余让云的房屋，余让云系该房屋所有人。上述材料足以使答辩人有理由相信余让云有权处分案涉房屋。其二，在此基础上，答辩人与余让云于2015年11月27日就案涉座落于九江市的房屋签订的《购房合同》，并支付了合理对价，因该房屋系拆迁还房暂时办理不了登记，故合同第九条约了由村委会见证人签字生效，当日村委会杨连志、涂明胜在见证人处签字，答辩人善意受让该不动产。其三，答辩人善意受让该不动产后与九江市八湖新区物业服务有限公司签订《前期物业管理协议》，并向供电部门申请了用电，上述客观事实印证了余让云已将案涉房屋交付答辩人使用。故答辩人受让案涉房屋符合《物权法》第一百零六条第一款规定属善意受让且已取得该不动产所有权，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年4月21日，原告宁海霞与被告余让云登记结婚。2014年8月7日双方在九江市经济技术开发区民政局协议离婚。离婚协议书财产分配第九条规定，九江市（按40万总价）已抵给女方，7-2-604归女方所有。2015年11月27日，余让云（甲方）与黄爱清（乙方）签订《购房合同》。合同规定：甲方有位于八里湖安置小区8栋2单元1004室总面积135.24㎡，以每平方米1800元卖给乙方，总房款合计243432元。付款方式，甲、乙双方合同订立后，甲方交付房屋钥匙及所有相关房屋证件，乙方一次性支付全部房款243432元。合同还规定，本合同自双方法定代表人签字并按手印，见证人由村委会签字起生效。余让云与黄爱清均在合同甲乙方签字处签名并按手印。见证人签字一栏有村委会干部柴明胜、杨连志签名并按手印。同时，余让云向黄爱清提交身份证、户口本、离婚协议书、离婚证复印件及九江市八里湖新区房屋征收补偿安置协议书、八里湖新区安置小区还房结算清单原件。该离婚协议书财产分配第九条规定，九江市、7-2-604归男方所有。合同签订当天，黄爱清将购房款243432元通过银行转账转给余让云，余让云出具收款收据。另查明，2012年4月8日，被告余让云为被征收人、九江市八里湖新区房屋征收局为征收人，签订九江市八里湖新区房屋征收补偿安置协议书，余让云因房屋拆迁通过产权置换取得案涉房屋。本院认为，本案争议焦点为，被告余让云与被告黄爱清于2015年11月27日签订的《购房合同》合同效力。本院认为，虽然原告宁海霞与被告余让云在九江经济技术开发区民政局存档离婚协议书约定案涉房屋归原告所有，该约定对男女双方具有法律效力。但是，根据《中华人民共和国物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，被告余让云与被告黄爱清签订《购房合同》时，向被告黄爱清提交了余让云身份证、户口本、余让云与宁海霞离婚协议书、离婚证复印件及九江市八里湖新区房屋征收补偿安置协议书、八里湖新区安置小区还房结算清单原件，被告黄爱清有理由相信被告余让云系案涉房屋所有人，余让云有权处分案涉房屋。虽然余让云向黄爱清提供的离婚协议书与九江经济技术开发区民政局存档的离婚协议书财产分配第九条内容不一致，但被告黄爱清无过错，过错责任在被告余让云，产生的法律后果应由被告余让云承担。另外，被告黄爱清在购买案涉房屋时，支付了合理对价，付清购房款243432元，并对案涉房屋进行装修居住至今。综上，被告黄爱清受让案涉房屋，符合《中华人民共和国物权法》第106条规定的情形，应当认定为善意取得，故原告要求确认两被告间签订的《购房合同》无效及返还案涉房屋的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁海霞全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2476元，由原告宁海霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨立名二〇二〇年五月七日书记员  黄家钦
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3245-3262号之七原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DBWKL4E。法定代表人：顾上飞，执行董事。委托诉讼代理人：文迪耀，男。被告：陈小凤等（详见附表）。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告陈小凤等合同纠纷十八案，本院于2020年4月27日立案。原告即科商业保理（深圳）有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述十八案的起诉。本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤诉。各案案件受理费退还原告即科商业保理（深圳）有限公司。审判员  王云二〇二〇年五月二十五日法官助理刘思义附表            序号              案号              被告              身份证号码              受理费                  1              3245              陈小凤              450722199405171520              50元                  2              3246              李洪建              130629199904270915              50元                  3              3247              王鉴文              36252619980322475X              50元                  4              3248              郭丽              430523199406084324              50元                  5              3249              吴晓玲              440982199307202544              50元                  6              3250              何阿芝              513433199705123848              50元                  7              3251              尹焕洁              330683200008301622              50元                  8              3252              黄盼              452601198903103643              73元                  9              3253              吴雨轩              511525199901090020              90元                  10              3254              吴攀              612322199102140428              81元                  11              3255              陈玉婷              362321200011266823              158元                  12              3256              李曼銮              452527198101143529              50元                  13              3257              肖薇              640322199609171120              50元                  14              3258              张瑶瑶              445222199507234321              50元                  15              3259              邓凡              430921199306247025              50元                  16              3260              刘萍              420104196909184726              50元                  17              3261              赖木荣              441282198201016637              50元                  18              3262              张瑞华              622827199607234121              50元
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0521执恢129号之二 申请执行人：四川泸县农村商业银行股份有限公司玄滩支行，住所地泸县玄滩镇泸荣路二段********，统一社会信用代码91510521204873321N。 负责人：余万建，该支行行长。 被执行人：牟艺，男，1975年7月15日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：陈艳，女，1984年2月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：牟德才，男，1949年8月3日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：朱和书，女，1948年5月13日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 申请执行人申请执行人四川泸县农村商业银行股份有限公司玄滩支行申请执行被执行人牟艺、陈艳、牟德才、朱和书金融借款合同纠纷一案，本院依据（2016）川0521民初174号民事调解书，责令被执行人应支付申请人借款本金160000元及利息、罚息等，并承担案件受理费、执行费等义务,但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月19日以（2020）川0521执恢129号之一执行裁定查封了被执行人朱和书、牟德才共有的位于四川省泸州市龙马潭区××乡××路××号××号楼××号住房一间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人朱和书、牟德才共有的位于四川省泸州市龙马潭区××乡××路××号××号楼××号住房（权证号：泸市房权证龙马潭区字第2××7号，建筑面积120.4ｍ2）一间。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王 刚
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18516号原告姚超，女，汉族，1991年9月2日出生，户籍地湖南省安化县，委托代理人谢旻，湖南江之浩律师事务所律师。被告深圳市昊全科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区**文明路**，统一社会信用代码91440300763488681C。法定代表人方勇。委托代理人吴志伟，广东鹏日律师事务所律师。原告姚超与被告深圳市昊全科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、劳动合同签订情况：双方签订的最后一份劳动合同期限自2017年4月1日起至2018年4月1日止。二、员工入职时间：2016年7月15日。三、工作岗位：文员。四、工资发放时间及形式：银行转账支付。五、仲裁请求：1、被告向原告支付2018年3月1日至2019年4月30日病假期间工资41800元；2、被告向原告支付2018年3月1日至2018年10月31日逾期不支付工资的100%支付加付赔偿金30400元；2018年11月1日至2018年12月31日逾期不支付工资的80%加付赔偿金6600元；2019年1月1日至2019年1月31日逾期不支付工资的50%支付加付赔偿金1900元；3、被告支付原告2019年2月起至双方劳动关系依法解除、终止每月支付病假工资3800元；4、被告支付原告2018年4月1日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资38000元；5、被告支付原告2016年8月1日至2018年1月31日休息日加班工资25156.8元；6、被告支付原告2016年8月1日至2018年1月31日之间的逾期不支付休息日加班费的100%支付加付赔偿金25156.8元；7、被告向原告支付医疗费160000元，医疗费的25%医疗损失赔偿费40000元，并支付后续产生的医疗费用；8、被告向原告支付2016年至今的未缴纳的社会保险和公积金；9、被告支付原告律师费5000元。六、仲裁结果：驳回原告所有仲裁请求。七、原告的诉讼请求：1、判决被告向原告支付2018年3月1日至2019年4月30日病假期间工资53200元（2018年3月至2019年4月共14个月，工资3800*14个月等于53200元），病假期间工资支付至双方劳动关系依法解除、终止时止；2、判决被告向原告支付2018年3月1日至2019年1月31日逾期不支付工资的100%支付加付赔偿金34200元(工资3800*11个月等于41800元)；2019年2月1日至2018年4月30日逾期不支付工资的80%支付加付赔偿金9120元(工资3800*3个月*80%等于9120元)；3、判决被告向原告支付2018年4月1日至2019年3月31日起未签订劳动合同期间的双倍工资45600元（月工资3800*12个月）；4、判决被告向原告支付2016年8月1日至2018年1月31日之间的休息日的加班费25156元；5、判决被告向原告支付2016年8月1日至2018年1月31日之间的逾期不支付休息日加班费的100%支付加付赔偿金25156.8元；6、判决被告向原告支付医疗费207700元，支付医疗损失赔偿费51925元（医疗费207700.5元*25%），并支付后续产生的医疗费用；7、判决被告向原告支付2016年至今的未缴纳的社会保险和公积金；8、判决被告向原告支付聘请律师所花费用5000元。八、需要说明的其他情况：1、关于原告主张的2018年3月1日至2019年4月30日病假期间工资、2018年3月1日至2019年1月31日逾期不支付工资的100%支付加付赔偿金、2018年4月1日至2019年3月31日起未签订劳动合同期间的双倍工资。本院认为，被告提交的离职申请表证实原告于2018年1月12日向被告提出辞职申请，于2018年2月10日正式离职，双方劳动关系于2018年2月10日正式解除，原告上述主张的诉讼请求的时间段均晚于2018年2月10日，因此原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于原告主张的2018年2月1日至2018年4月30日逾期不支付工资的80%支付加付赔偿金。本院认为，原告仲裁时申请2018年3月1日至2019年1月31日、2018年11月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年1月31日逾期不支付工资的80%加付赔偿金。因此原告主张的2018年2月份工资违反仲裁前置原则，本院不予支持；双方劳动关系于2018年2月10日正式解除，因此原告主张的2018年3月1日至2018年4月30日逾期不支付工资的80%支付加付赔偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。3、关于原告主张的2016年8月1日至2018年1月31日休息日加班工资、2016年8月1日至2018年1月31日之间的逾期不支付休息日加班费的100%支付加付赔偿金。本院认为，原被告双方签订的劳动合同约定每周工作5.5天，每天工作8小时，基本工资为2500元，原告每月领取工资3800元，按照原告每周工作六日，每日八小时计算，原告领取的工资高于基本工资及加班费用的总和。因此，被告无须支付原告2016年8月1日至2018年1月31日休息日加班工资、2016年8月1日至2018年1月31日之间的逾期不支付休息日加班费的100%支付加付赔偿金。4、关于原告主张的医疗费160000元，医疗费的25%医疗损失赔偿费40000元，并支付后续产生的医疗费用。原告提交的医疗费用票据系原告于2018年2月19日起至2018年6月30日期间住院的医疗费用，原被告双方劳动关系于2018年2月10日解除，因此原告的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。5、关于原告主张的社会保险和公积金，社会保险及公积金未缴纳不属于法院审理范围，因此原告的该主张无法律依据，本院不予支持。6、关于原告主张的律师费。依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，在劳动争议仲裁和诉讼过程中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师费可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。依据胜诉比例在5000元范围内由被告承担其支出的律师费用，因此结合原告的请求，被告无须支付原告律师费用。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，判决如下：驳回原告姚超所有诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 燕 华二〇二〇年五月十三日书记员 尹京（兼）书记员 董   宏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条在劳动争议仲裁和诉讼过程中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师费可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。依据胜诉比例在5000元范围内由被告承担其支出的律师费用。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初63号 61号案原告：罗亚莉，女，汉族，。 62号案原告：鲁唯，女，汉族，。 63号案原告：刘美平，女，汉族。 共同委托诉讼代理人：和振宇，深圳市南山区法律援助处指派的广东蛇口律师事务所律师。 被告：深圳市瑞驰酒店管理有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心**，统一社会信用代码91440300326402245H。 法定代表人：沈晓江，总经理。 委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。 原告罗亚莉、鲁唯、刘美平与被告深圳市瑞驰酒店管理有限公司劳动合同纠纷系列案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗亚莉、鲁唯、刘美平及其委托诉讼代理人和振宇，被告委托诉讼代理人凡洪到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。 根据原、被告双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与仲裁裁决查明的事实一致。 本院认为，各原告及被告对仲裁裁决各原告在职期间拖欠的工资、加班工资、未休年休假工资数额予以确认，故对该项仲裁裁决本院予以维持。原告罗亚莉、鲁唯起诉要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，因被告提交了上述两原告签名的劳动合同，故对上述两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。三名原告于2019年9月30日向被告办公地址邮寄被迫解除劳动合同通知书，根据邮单运输证明显示，邮件被退回，退回原因为拒收。因三名原告在邮寄时已注明邮寄材料为被迫解除劳动合同通知书，且邮寄地址经本院核实确为被告办公地址，因此，三名原告已在离职时向被告作出了明确的意思表示，表明了离职原因为拖欠工资。被告的确存在拖欠各原告工资的事实，故被告应支付各原告被迫解除劳动合同的经济补偿金，分别为罗亚莉31500元（4500元×7个月）、鲁唯39000（5200元×7.5个月）、刘美平71750元（4100元×17.5个月）。因原告鲁唯仅主张经济补偿金36400元，故本院对此予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对61号案，判决如下： 一、被告深圳市瑞驰酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗亚莉2019年5月1日至2019年9月30日正常工作时间工资、2017年10月1日至2019年9月30日法定节假日加班工资差额合计29689.07元； 二、被告深圳市瑞驰酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗亚莉被迫解除劳动合同的经济补偿金31500元； 三、驳回原告罗亚莉的其他诉讼请求。 对62号案件判决如下： 一、被告深圳市瑞驰酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鲁唯2019年5月1日至2019年9月30日正常工作时间工资、2017年10月1日至2019年9月30日法定节假日加班工资差额、2018年7月12日至2019年9月30日未休年休假工资合计23726.03元； 二、被告深圳市瑞驰酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鲁唯被迫解除劳动合同的经济补偿金36400元； 三、驳回原告鲁唯的其他诉讼请求。 对63号案件判决如下： 一、被告深圳市瑞驰酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘美平2019年4月1日至2019年9月30日正常工作时间工资、2017年10月1日至2019年9月30日法定节假日加班工资差额、2017年至2019年未休年休假工资、2017年10月1日至2019年9月30日休息日加班工资合计35988.45元； 二、被告深圳市瑞驰酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘美平被迫解除劳动合同的经济补偿金71750元； 三、驳回原告刘美平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案案件受理费各5元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 叶 冰 二〇二〇年五月二十七日 书记员 黄雅诗
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执396号之二申请执行人：陈立平,男性,1971年1月22日出生,住吉林省四平市铁**。被执行人：辽宁嘉联机械制造有限公司，社会统一信用代码912112246926936445，住所地辽宁省铁岭市昌图县老四平工业园区。法定代表人：杜世君,。申请执行人陈立平与辽宁嘉联机械制造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲字【2019】第353号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁嘉联机械制造有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人陈立平于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月15日向被执行人辽宁嘉联机械制造有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月15日对被执行人辽宁嘉联机械制造有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁嘉联机械制造有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人陈立平未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十七日书记员  王阿娉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8022号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王松，男，1990年7月10日出生，汉族，户籍地四川省万源市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王松金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼，被告王松经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金54553.72元，利息自2017年10月11日起至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实与理由：2016年11月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同签订后，原告向被告发放了87000元。贷款发放后被告未依约归还贷款本息，原告多次催要未果，根据《个人信用贷款合同》相关规定，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用，特向贵院提起诉讼，望予支持。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人贷款出账凭证》；5.对账单。被告王松既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告平安银行作为乙方与被告王松作为甲方签署《个人信用贷款合同》，合同编号为RL20161110001235，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为87000元，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年11月11日，原告平安银行将贷款87000元发放至被告王松指定账户×××，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2020年3月20日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告王松尚欠原告贷款本金人民币54553.72元，利息自2017年10月11日起至实际清偿之日止。截至本案开庭之日止，被告王松未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告王松签订《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告王松发放贷款，被告王松应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告王松主张剩余借款本金54553.72元及自2017年10月11日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告王松经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王松于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金54553.72元，以及自2017年10月11日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告王松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元、公告费（以实际发生额为准），由被告王松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 琳审判员 赵克南审判员 郑宇昕二〇二〇年五月十八日书记员 张 杉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初10954号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，该中心负责人。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。执业证号13101201811025835。被告：曹双双等9人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。因原告减少诉讼请求，案件受理费（详见附表），由原告负担。原告已预交的案件受理费（详见附表），由本院予以退回。审判员 杜 进二〇二〇年五月十五日书记员 高彩红
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终252号上诉人（原审原告）：季斌，男，1966年9月27日出生，汉族，建新农场职工，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢三庆，女，汉族，1969年8月14日出生，宜春市奉新县人，住宜春市奉新县，系季斌妻子。被上诉人（原审被告）：喻祚星，男，1963年5月26日出生，汉族，个体工商户，原住江西省宜春市奉新县冯川镇潦河西路**。现住江西省南昌市。委托诉讼代理人：詹名革，奉新县华林法律服务所法律工作者。上诉人季斌因与被上诉人喻祚星民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审法院审理过程中，未查明基本事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初1203号民事判决；二、本案发回江西省奉新县人民法院重审。上诉人季斌预交的二审案件受理费2763元，予以退回。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年五月二十二日法官助理范春根书记员韩醒
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初227号 原告：白树仓，男，1966年6月4日出生，汉族，住青海省乐都县。 委托诉讼代理人：张玉林，城西区方正法律服务所法律工作者。 被告：张启侦，男，1972年10月22日出生，汉族，住青海省西宁市城**。 原告白树仓与被告张启侦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告白树仓及其诉讼代理人张玉林到庭参加了诉讼，被告张启侦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白树仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥（货款）31500元及利息损失2363.7元（自2018年7月23日计算至2019年9月30日按银行贷款利率计算），以上合计33863.7元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2017年7月，经原告、被告协商，被告需从原告处购买水泥1000吨，自2017年7月23日至10月12日被告在原告处共购买水泥150吨，水泥款共计51500元（其中包括2000元押金），经原告多次催要，被告于2019年1月2日用微信转款20000元。后经原告多次打电话催要所欠水泥款无果，原告认为原、被告之间的口头协议关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但被告无正当理由迟迟不给付所欠水泥款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任，支付利息损失，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张启侦未作答辩。 经本院审理查明，白树仓在青海省乐都区高店镇经营水泥批发销售，2017年张启侦从白树仓处购买水泥，由白树仓送货至指定地点。白树仓现持有张启侦出具欠条一份，内容为“今收到白老板水泥票壹佰伍拾吨，水泥款49500+2000元，合计伍万壹仟伍佰元整（51500元），欠款人：张启侦，630104197110223019。2018年2月11日”。2019年1月2日，张启侦通过微信向白树仓支付货款20000元，剩余31500元未及时支付，致使纠纷产生。 另查明，因张启侦未到庭参加诉讼，为核实上述欠条的真实性，本院调取了（2013）西少民初字第61号原告贾明英与被告张启侦离婚纠纷一案的卷宗，在该卷宗中张启侦在送达回证、送达笔录的签名与原告持有的欠条原件中张启侦的签名笔迹吻合。 以上事实，有原告提交的《欠条》、微信账户注册信息、微信聊天记录、微信转账记录、证人任锡梅、王延洪证言、本院调取的（2013）西少民初字第61号民事卷宗材料等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告按约定向被告供应水泥后，被告未及时支付价款，应当承担本案纠纷的全部责任。现原告主张被告支付货款31500元的诉讼请求，有张启侦出具的欠条、微信聊天记录、微信转账记录、证人证言等相互印证，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款的利息损失，因双方未明确约定货款支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告可以随时要求被告履行。本案中，从原告提交的证据证实，原告于2019年1月向被告主张货款，被告仅支付20000元，因此被告应当支付自2019年1月2日起未付货款的利息损失。因双方对逾期付款的违约金或利息没有明确约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌定逾期付款利息损失，以未付货款31500元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率7.125%（基准利率4.75%上浮50%）自2019年1月2日计算至2019年9月30日计算为31500元*7.125%/12个月*9个月=1683.28元，本院予以支持。 综上所述，被告张启侦应当向原告支付水泥货款31500元，并承担逾期付款的利息损失1683.28元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 被告张启侦支付原告白树仓水泥货款31500元、逾期付款的利息损失1683.28元，以上合计33183.28元于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元，公告费600元，由被告张启侦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 长  李成玲 审 判 员  赵 爽 人民陪审员  刘玉莲 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  郭雪青 书 记 员  张洪彬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初19号原告梁顺，男，1967年12月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道**。负责人王宝雨，区长。委托代理人韩志丹，天津市北辰区司法局工作人员。委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。被告天津市北辰区北仓镇人民政府，住，住所地天津市北辰区京津公路化工院对过/div>负责人门洪凯，镇长。原告梁顺诉被告天津市北辰区人民政府、天津市北辰区北仓镇人民政府要求确认二被告共同实施的强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告梁顺诉称，原告在北辰区拥有一处合法房屋，该房屋被纳入城中村改造的征收范围，因为安置补偿标准不合理，原告未签订安置补偿协议。后二被告组织人员将涉案房屋拆毁，强拆行为同时导致房屋和屋内物品损毁。原告认为，二被告实施的强制拆除行为违法，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、依法确认二被告强制拆除原告房屋及物品的行政行为违法；2、判令二被告承担本案诉讼费用。被告天津市北辰区人民政府辩称，经调查核实，该拆除行为并非天津市北辰区人民政府所为，天津市北辰区人民政府也从未实施过对原告房屋强制拆除的行为。天津市北辰区人民政府并非本案适格主体，原告的起诉也没有事实根据。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告天津市北辰区北仓镇人民政府辩称，北仓镇丁赵村是在2011年开始启动城中村改造的，截至2019年3月，丁赵村村民的拆迁工作已完成90%以上。拆迁开始八年以来，村委会在区、镇政府的大力支持下，反复做原告的工作，镇工作组也是多次到原告家中，讲明城中村改造拆迁政策，希望原告早日签署拆迁安置补偿协议。但时至今目，原告没有与镇政府签署拆迁安置补偿协议。丁赵村的拆迁因为少数人的原因，拖了八年之久，政府为此付出了巨大的经济代价，已经签署拆迁安置补偿协议的村民迟迟无法还迁，丁赵村的城中村改造工作长时间陷入停滞状态。在此情况下，为了更好满足人民日益增长的对美好生活需要，为了社会的公平、正义，保证绝大多数村民的利益不受侵害，丁赵村委会在镇政府的协助下，对少数丁赵村民（包括原告）进行了助拆。原告的宅基地确认和补偿款发放，镇政府将严格按照城中村改造的政策依法进行，原告的权益会得到最大限度的保护。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以天津市北辰区人民政府作为被告，要求确认天津市北辰区人民政府强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法，由于原告提交的证据不足以证明天津市北辰区人民政府实施了原告所诉称的强制拆除房屋及损毁屋内物品的行为，故天津市北辰区人民政府不是本案适格被告。原告就本案提起的诉讼不符合上述法律规定的条件，依法应当裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原告就本案所起诉的被告不适格，经本院释明，原告拒绝变更被告，坚持起诉天津市北辰区人民政府，依据上述法律规定，亦应依法裁定驳回原告就本案的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁顺的起诉。一审案件受理费50元，退还原告梁顺。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑 楠
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1160号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：向晶，女，1983年12月6日出生，汉族，户籍地湖北省建始县，现住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张谷秀，女，1955年4月5日出生，汉族，住湖北省建始县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：余明贵，男，1970年12月18日出生，土家族，住湖北省恩施市。再审申请人向晶因与被申请人余明贵房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终1481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。向晶申请再审称，（一）原判决适用法律错误。1.原判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》），但没有说明适用哪一年的《农村土地承包法》。如果适用的是2003年《农村土地承包法》，则该法已失效；如适用2019年《农村土地承包法》，则该法第三十七条对本案《土地转让协议》没有针对性。2.余明贵没有按照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十四条规定办理用地转让审批手续，系余明贵违法，并非申请人违法，双方签订的合同实为房屋买卖合同，该合同不违法。3.原判决适用《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条不是针对申请人的买房行为，而是针对余明贵的建房行为。（二）本案不符合适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，案涉《合资建房协议》没有违反效力性强制性规定。综上，向晶依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案予以再审。本院经审查认为，向晶的申请再审事由均针对案涉《合资建房协议》效力而提出。因此，根据向晶的申请再审事由，本案再审审查的焦点问题是：案涉《合资建房协议》是否有效。双方当事人于2012年签订《合资建房协议》，协议签订后，双方即开始履行。因实体法原则上无溯及既往的效力，基于法律行为的产生时间，本案应适用当时有效的法律。根据已查明的事实，案涉房屋所在土地的性质为农用地。当时有效的《土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”同法第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”上述法律明确规定了涉及农用地转为建设用地的，必须办理农用地转用审批手续，否则不得出让、转让或者出租用于非农业建设。即法律已经明确规定了农用地未经农用地转用审批手续而用于非农业建设的行为的法律效力。因此，本案双方当事人签订的《合资建房协议》违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《合资建房协议》无效。原判决将本案案由认定为房屋买卖合同纠纷，已经认定了案涉《合资建房协议》实为房屋买卖合同。然，由于房屋具有依附土地存在的特性，法律上亦有“房地一体”原则，双方当事人签订房屋买卖协议必然涉及相关土地权属。因此，虽然上述《合资建房协议》实为房屋买卖协议，但为防止以房屋买卖变相变更土地用途，该协议亦为无效。综上，向晶提出的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回向晶的再审申请。审判长 龚 璟审判员 李为民审判员 吴 琦二〇二〇年五月二十五日法官助理胡静书记员唐斐
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执592号之一申请执行人：陈胜英,女,汉族,1936年1月25日出生,汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县,被执行人：李玉（裕）源,男,1962年7月5日出生,汉族,安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县,被执行人：孙玲,女,1964年3月4日出生,汉族,安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县,本院在执行陈胜英与李玉源、孙玲民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：李玉源、孙玲民偿还陈胜英借款40000元及利息。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年五月二十七日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢117号之五申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路**。被执行人：辽宁曙光农牧集团有限公司，社会统一信用代码91211224774613118P，，住所地昌图县八面城镇大和村法定代表人：宋立新,。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与辽宁曙光农牧集团有限公司借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执1614号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2020年1月21日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月21日向被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月21日对被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十九日书记员  王阿娉
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初15604号原告：刘康武，男，1994年5月25日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：爱上门（江苏）信息科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇常漕路降子段。法定代表人：钱立平。原告刘康武与被告爱上门（江苏）信息科技有限公司（以下简称爱上门公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘康武、被告爱上门公司的法定代表人钱立平在线参加诉讼。本案现已审理终结。刘康武向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购物款10672元，退货邮费10元，共计10682元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日至2018年7月5日，原告到被告“爱上门医疗专卖店”参加JIACOM爱上门0元购物活动，花费10672元购得：四叶草人工智能灯598元、高分贝报警器798元、智能运动手环黑色598元、迷你蓝牙音箱798元，智能WIFI灯泡698元、学生迷你榨汁杯698元、智能寻物防丢片498元、WIFI智能摄像头998元、16GU盘798元、车载净化器998元、耀空蓝运动手表两只分别798元共1596元，价款共计10672元，退货邮费10元。下单后，原告通过网络购物平台向被告支付10672元，被告通过邮政物流向原告发货。该活动宣称购买签到30天后，返还的购物款可返还，原告按被告要求所做后被告并未返还，向被告要求退款，被告多次不予理睬。后经原告百般哀求，以及京东介入后被告才同意退货退款，称只要原告退回商品，被告就向原告退款。原告通过快递单号为668999123136的天天快递向被告退回所购物品，商品被被告签收后，被告却不向原告返还购物款。原告多次与被告沟通，没有解决，被告已删除部分订单和提现记录，网络购物平台的“爱上门医疗器械专卖店”及“爱上门”APP均已关闭。爱上门公司辩称，1.原告通过“爱上门医疗专卖店”只购买了一台价值498元的智能寻物防丢贴片，其余商品均未在此专卖店购买过，与原告陈述事实不符。2.原告购买的智能寻物防丢贴片，未全程参与被告的积分返利活动，被告无过失，原告要求退货，也未经过被告同意，并且原告在京东商城上申请的退货理由为“维修”，说明此货物已经过原告使用并被其损坏，需要被告进行维修，但原告并未支付相关维修费用。3.原告通过天天快递，单号为668999123136，但被告并未收到相关货物。通过天天快递官网查询，显示“您的快件投递至图片”未有被告或被告工作人员的签收字样，上面显示的地址与被告的地址也相差甚远（怀疑原告虚假发货），请原告提供快递底单并提供相关货物为被告或被告工作人员签收的证明。双方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况及质证意见，对本案有关事实，本院认定如下：2018年5月18日至2018年7月5日，刘康武在京东平台爱上门公司经营的“爱上门医疗专卖店”购买：“爱上门0元购16gU盘”1个，价款798元；“爱上门0元购智能寻物防丢贴片”1个，价款498元；“爱上门0元购新款智能手环”1个，价款798元。“爱上门智能设备专营店”购买：“爱上门0元购车载净化器”1个，价款998元；“爱上门0元购苹果无线蓝牙耳机”1个，价款798元；“爱上门0元购蓝牙音箱便携低音炮”1个，价款798元；“爱上门0元购智能WIFI高分贝门窗报警器”1个，价款798元；“爱上门0元购四叶草人体智能感应灯”1个，价款598元；“爱上门0元购新款智能手环”1个，价款798元；“爱上门0元购智能手环”1个，价款598元；“爱上门0元购迷你学生榨汁杯”1个，价款698元；“爱上门0元购WIFI插座智能USB排插”1个，价款798元；“爱上门智能WIFI灯泡”1个，价款698元；“爱上门0元购WIFI智能摄像头”1个，价款998元。上述14件产品，订单价格共计10672元，使用京东白条扣减优惠后，刘康武实际支付10596.68元。商家赠送运费险，但订单显示“运费险服务协议已经到期”，产品销售页面显示“购机返款，一月返现永久赚钱”。“爱上门智能设备专营店”现已关闭，相关店铺信息、所售产品均无法查询。2018年8月20日许，刘康武在京东平台对所购涉案产品提出售后服务申请，处理截图显示：“本次售后服务将由爱上门（江苏）信息科技有。为您提供；待处理，第三方卖家收货，您的服务单。的商品已收到；发货单信息，天天快递单号668999123136；运费险赔付已失效，您的运费险服务协议已经到期。”经查询，天天快递单号668999123136显示：2018年8月21日在广州收件，23日投递成功。刘康武主张上述产品已退回爱上门公司，但未返还货款，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。另查，对于刘康武所购产品数量、单价、总价等情况，爱上门公司有异议，但经本院当庭告知，庭后至今未回复核实情况。对于刘康武提供的退货信息，爱上门公司有异议，辩称未收到退货，平台处理“已收到”系自动到期显示，承认收到退货后可以退款，经本院当庭告知，刘康武提供其与天天快递客服电话录音。对于刘康武售后服务处理选择“维修”，经本院当庭询问，刘康武主张系超过退货退款申请期限，只能选择“维修”。本院认为，本案争议焦点是爱上门公司是否应当返还货款、退货快递费。首先，刘康武在京东平台爱上门公司经营的“爱上门医疗专卖店”“爱上门智能设备专营店”购买涉案产品，事实清楚，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，双方形成网络购物合同关系。按照双方约定，刘康武支付价款10596.68元，爱上门公司交付涉案产品。其次，关于涉案产品有无实际退回。刘康武提供的售后服务处理进度截图、天天快递单号668999123136投送情况、快递客服电话录音显示，涉案产品经平台申请已寄回给爱上门公司，爱上门公司在平台处理过程中未对有无实际收到退货提出异议，同时天天快递单号查询结果显示已实际投递成功，爱上门公司虽对上述情况有异议，辩称未实际收到退货，但未提供任何证据证实，应承担举证不能的法律后果。故，刘康武已举证证实其依约退回涉案产品的事实，本院予以采信，爱上门公司应按照庭审自认意见，于收到退货后退款10596.68元。最后，关于退货快递费10元。刘康武提供的涉案产品宣传页面显示，商家承诺赠送运费险，但涉案产品办理退货申请时，实际已失效，运费险服务协议已经到期，无法享受免运费服务。鉴于刘康武办理退货需要产生快递费的实际情况，本院予以支持退货快递费10元。综上，刘康武各项诉请有事实与法律依据，理由充分，应予以全部支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告爱上门（江苏）信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘康武返还购物价款10596.68元、退货快递费10元；二、驳回原告刘康武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告爱上门（江苏）信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年五月六日法官助理彭美英书记员伍津君
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4107号原告：王静，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被告：武汉京东德瑞贸易有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸经济开发区九康大道**管委会209。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：黄蔚，女，该公司职员原告王静与被告武汉京东德瑞贸易有限公司（以下简称京东德瑞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，适用小额诉讼程序审理，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告王静、被告京东德瑞公司的委托诉讼代理人黄蔚在线参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1.判决京东德瑞公司退还货款并赔偿500元；2.判令京东德瑞公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：京东德瑞公司销售“可视挖耳勺蜂鸟采耳无线wifi宝宝掏耳朵神器发光掏耳勺家用耳鼻喉口腔内窥镜手持一体手机采耳工具套装黑色蜂鸟21件套高配经典黑”。王静购买后，京东德瑞公司实际交付的是美煌品牌的低档次商品。王静收到货后联系京东客服，京东客服开始答应退还货款并承诺赔偿30元，但王静要求退一赔三。京东客服再次联系王静后称商品页面有说明，以客服的解释为准，无法继续沟通。京东德瑞公司辩称，王静购买的商品是可视耳勺高清蓝色经典礼盒装，而非“黑色蜂鸟21件套高配经典黑”。京东德瑞公司已经依照约定向王静发货，货物已经送达，网络购物合同已经履行完毕。京东德瑞公司在本案的网络购物合同履行过程中不存在任何违约行为，也不存在欺诈，因此法院依法驳回王静的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下：2019年11月10日，王静在京东商城平台的“美煌京东自营旗舰店”购买了“可视挖耳勺蜂鸟采耳无线wifi宝宝掏耳朵神器发光掏耳勺家用耳鼻喉口腔内窥镜手持一体手机采耳工具套装黑色蜂鸟21件套高配经典黑”，订单编号为106617817779。涉案商品的价格为157元，王静经使用各项优惠后实付100.89元，京东德瑞公司出具了发票。涉案商品页面介绍了“蜂鸟采耳智能可视采耳棒”的参数、功能和配置等内容。王静下单时，商品介绍页面的左上方的缩略视频、图案为“美煌智能高清可视挖耳勺”的内容。王静的订单界面显示王静购买的是“可视耳勺高清蓝色经典礼盒装”。在审理过程中，京东德瑞公司向本院提交了涉案商品的交易快照截图，显示“可视挖耳勺蜂鸟采耳无线wifi宝宝掏耳朵神器发光掏耳勺家用耳鼻喉口腔内窥镜手持一体手机采耳工具套装黑色蜂鸟21件套高配经典黑”商品有两个选项，一个为“可视耳勺高清蓝色经典礼盒装”，一个为“黑色蜂鸟21件套高配经典黑”。王静不认可该证据的真实性，认为其下单购买时并无两个选项。庭审后，本院召集当事人双方对交易快照原始数据进行核验，王静未到庭。京东德瑞公司向本院展示了其登录、调取交易快照的过程，交易快照中的商品编号、下单时间等信息与王静订单信息、商品介绍页面的信息一致；交易快照中选项内容与京东德瑞公司的截图一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王静认为其下单购买时并无“美煌智能高清可视挖耳勺”选项，与王静自行提交的订单信息和京东德瑞公司提交的交易快照所反映的事实相矛盾，且未能提供证据予以证明，应承担不利后果。此外，京东德瑞公司向本院展示其调取交易快照的过程，显示确有两个选项，故本院不予采信王静的主张，认定“可视挖耳勺蜂鸟采耳无线wifi宝宝掏耳朵神器发光掏耳勺家用耳鼻喉口腔内窥镜手持一体手机采耳工具套装黑色蜂鸟21件套高配经典黑”的销售页面具有两个选项可供消费者选择。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，民事欺诈的构成要件包括存在欺诈行动、购买意愿被误导的损害后果以及两者之间存在因果关系。京东德瑞公司在销售页面中提供了两个选项，且涉案商品在选项，左上方的缩略视频、图案方面也与蜂鸟品牌商品的作了区分，据现有证据，不足以证明京东德瑞公司存在将涉案商品当做蜂鸟品牌商品销售的故意，京东德瑞公司的行为尚未达到欺诈行为的程度。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国电子商务法》第十七条规定：“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”虽然京东德瑞公司在涉案商品页面左上方用缩略视频、图案介绍了涉案商品的基本信息，但京东德瑞公司在商品标题、介绍页面均介绍、宣传蜂鸟品牌商品，确会导致王静误认为其所购买的是蜂鸟品牌商品，京东德瑞公司存在引人误解的宣传行为。考虑“蜂鸟”和“美煌”已属两个品牌，京东德瑞公司的宣传行为导致王静未能区分“蜂鸟”和“美煌”商品的不同情况，了解其所购商品的详细真实情况，侵害了王静的知情权。同时考虑王静未全面、仔细分辨两个选项的区别，未履行谨慎注意义务，对纠纷的发生也存在一定的过错。综上，京东德瑞公司引人误解的宣传行为尚未达到欺诈程度，王静要求京东德瑞公司赔偿500元，本院不予支持。但该行为侵害了王静的知情权，本院酌情判令京东德瑞公司赔偿王静35元。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。王静误认为涉案商品属于蜂鸟品牌商品，而做出购买的意思表示，属于对标的物本质的误解，可以构成重大误解并要求撤销合同，故其要求退还货款，本院予以支持。但根据上述规定，王静应将涉案商品退回京东德瑞公司，如不能退回的，应当折价补偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国电子商务法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告武汉京东德瑞贸易有限公司于本判决发生效力之日起七日内，退还原告王静货款100.89元；同时，原告王静退还被告武汉京东德瑞贸易有限公司“美煌智能高清可视挖耳勺”一个。如原告王静不能退还的，折抵货款100.89元。二、被告武汉京东德瑞贸易有限公司于本判决发生效力之日起七日内，赔偿原告王静35元；三、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王静负担5元，由被告武汉京东德瑞贸易有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯立斌人民陪审员  叶建晖人民陪审员  张雨冬二〇二〇年五月二十日法官助理廖慧敏
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执219号申请执行人：太某太某太某。法定代表人：赵某赵某赵某，主任。被执行人：山西桓雨实业有限公司。法定代表人：李某1李某1李某1。被执行人：太原市晋方源商贸有限公司。法定代表人：郭某郭某郭某。被执行人：太原通用工贸集团有限公司66号。法定代表人：王某1王某1王某1。被执行人：李某2李某2李某2，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。被执行人：姚某姚某姚某，住太原市。被执行人：张某张某张某，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。被执行人：周某周某周某，住太原市。被执行人：田某1田某1田某1，住太原市，住太原市，住太原市。被执行人：李某3李某3李某3，住北京市昌平区，住北京市昌平区，住北京市昌平区。被执行人：郭某郭某郭某，住山西省阳曲县，住山西省阳曲县，住山西省阳曲县，住山西省阳曲县，住山西省阳曲县。被执行人：康某康某康某，住山西省阳曲县。被执行人：田某2田某2田某2，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。被执行人：王某2王某2王某2，住太原市。申请执行人太某太某太某与被执行人山西桓雨实业有限公司、太原市晋方源商贸有限公司、太原通用工贸集团有限公司、李某2李某2李某2、姚某姚某姚某、张某张某张某、周某周某周某、田某1田某1田某1、李某3李某3李某3、郭某郭某郭某、康某康某康某、田某2田某2田某2、王某2王某2王某2借款合同纠纷，山西省太原市中级人民法院作出（2018）晋01民初432号民事判决书、山西省高级人民法院作出（2019）晋民终544号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人太原市山西桓雨实业有限公司、李某2李某2李某2、姚某姚某姚某、张某张某张某、周某周某周某、田某1田某1田某1、李某3李某3李某3、郭某郭某郭某、康某康某康某、田某2田某2田某2、王某2王某2王某2价值人民币45760000元（本金45860000元，2018年11月23日还款100000元）的银行存款、债券、股票和基金份额，以及判决书确定的利息、罚息（以45860000元为基数自2016年5月30日起按贷款合同约定计算至2018年11月22日；以45760000元为基数自2018年11月23日起按贷款合同约定计算至实际清偿之日止，已付利息288328元应予以核减）和迟延履行期间债务利息。二、冻结、扣划被执行人太原市晋方源商贸有限公司、太原通用工贸集团有限公司价值人民币45760000元（二被执行人在最高额担保债权45860000元人民币的范围内对上述第一项本金及利息、罚息承担连带保证清偿责任）的银行存款、债券、股票和基金份额和迟延履行期间债务利息。三、冻结、扣划各被执行人共同负担的案件受理费人民币322250元、执行费人民币113482元。四、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖各被执行人应该履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 严 杰审判员 杨小民审判员 马立英 二〇二〇年五月二十日书记员 韩 姣
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初901号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人吴巨宝，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被告人于磊，男，1978年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2020]1044号起诉书指控被告人吴巨宝、于磊犯诈骗罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于疫情防控原因，致本案无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  张 弘人民陪审员  马珠凤人民陪审员  袁迎春二〇二〇年五月十九日法官 助理  李蔚卿书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1622执恢79号之一 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司街子支行，住所地四川省武胜县街子镇花园街**，统一社会信用代码915116229100056361。 负责人：舒文生，该支行行长。 被执行人：肖诗兵，男，汉族，1967年4月23日出生，住四川省武胜县。 被执行人：刘翠华，女，汉族，1969年6月7日出生，住四川省武胜县。 被执行人：李万春，男，汉族，1956年1月7日出生，住住四川省武胜县。 被执行人：肖诗华，女，汉族，1955年8月16日出生，住四川省武胜县。 本院依据已发生法律效力的四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初3901号民事判决书，受理四川武胜农村商业银行股份有限公司街子支行申请执行肖诗兵、刘翠华、李万春、肖诗华金融借款合同纠纷一案，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中，查封了被执行人李万春名下的位于四川省武胜县××镇××街××的车库【房产证号：武房权证字第2××4号、武房权证字第2××1号、武房权证字第2××9号、武房权证字第2××6号、武房权证字第2××4号、武房权证字第2××1号，土地证号：武胜国用（2009）第12**】。现申请执行人向本院申请对被执行人李万春所有的该房产予以公开拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 对被执行人李万春名下的位于四川省武胜县××镇××街××的车库【房产证号：武房权证字第2××4号、武房权证字第2××1号、武房权证字第2××9号、武房权证字第2××6号、武房权证字第2××4号、武房权证字第2××1号，土土地证号：武胜国用（2009）第12**予以评估和拍卖。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  左朋飞 审判员  王洪林 审判员  姚 林 二〇二〇年五月十九日 书记员  张 杰
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1262号 原告：邱星达，男，1971年9月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：曾昭助，福建瓷城律师事务所律师。 被告：德化县农村信用合作联社三班信用社，住所地德化县三班镇后房街。 负责人：林建章，该信用社主任。 原告邱星达与被告德化县农村信用合作联社三班信用社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告邱星达于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，邱星达以双方欲自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邱星达撤诉。 案件受理费1,411.80元，减半收取计706元，由邱星达负担。 审判员  林雪辉 二〇二〇年五月二十日 书记员  苏锡伟
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢117号之八申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住昌图县站前街昌盛路**。被执行人：辽宁曙光农牧集团有限公司，社会统一信用代码91211224774613118P，，住所地昌图县八面城镇大和村法定代表人：宋立新,。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与辽宁曙光农牧集团有限公司借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执1614号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2020年1月21日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月21日向被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月21日对被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁曙光农牧集团有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泓波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇二〇年五月二十九日书记员  王阿娉
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3245-3262号之十原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DBWKL4E。法定代表人：顾上飞，执行董事。委托诉讼代理人：文迪耀，男。被告：陈小凤等（详见附表）。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告陈小凤等合同纠纷十八案，本院于2020年4月27日立案。原告即科商业保理（深圳）有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述十八案的起诉。本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤诉。各案案件受理费退还原告即科商业保理（深圳）有限公司。审判员  王云二〇二〇年五月二十五日法官助理刘思义附表            序号              案号              被告              身份证号码              受理费                  1              3245              陈小凤              450722199405171520              50元                  2              3246              李洪建              130629199904270915              50元                  3              3247              王鉴文              36252619980322475X              50元                  4              3248              郭丽              430523199406084324              50元                  5              3249              吴晓玲              440982199307202544              50元                  6              3250              何阿芝              513433199705123848              50元                  7              3251              尹焕洁              330683200008301622              50元                  8              3252              黄盼              452601198903103643              73元                  9              3253              吴雨轩              511525199901090020              90元                  10              3254              吴攀              612322199102140428              81元                  11              3255              陈玉婷              362321200011266823              158元                  12              3256              李曼銮              452527198101143529              50元                  13              3257              肖薇              640322199609171120              50元                  14              3258              张瑶瑶              445222199507234321              50元                  15              3259              邓凡              430921199306247025              50元                  16              3260              刘萍              420104196909184726              50元                  17              3261              赖木荣              441282198201016637              50元                  18              3262              张瑞华              622827199607234121              50元
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民监8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市金雀山路**开元上城大厦****。组织机构代码：69442871-3。负责人：王存现，总经理。委托代理人：张自强、万贵山，山东远拓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李传明，男，1959年11月9日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审原告）：陈庆花，女，系李传明之妻，1963年9月18日出生，汉族，住平邑县。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司与被申请人李传明、陈庆花保险合同纠纷一案，不服本院(2016)鲁13民终291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司申请再审称：其取得的新证据足以证明被申请人在主张保险赔付前放弃了对侵权人的权利，其依法不应承担赔偿责任。为此，请求再审改判或发回重审，依法判令二被申诉人返还其97611元，诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人在向案外人郑仕雷行使追偿权时，因责任主体不明等因素被裁定驳回起诉后未上诉，其救济途径尚未穷尽，不宜申请再审。其再审诉求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年五月十二日书记员  张文凤
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执259号 申请执行人：周绍满，男，1964年8月22日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：汪希岳，男，1962年3月16日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院在执行周绍满申请执行汪希岳民间借贷纠纷一案中，申请执行人周绍满向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执259号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇二〇年五月十八日 书记员  廖 文
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12133号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。原告仇东平诉被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年4月8日立案。原告仇东平于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤诉。审判员  吴安安二〇二〇年五月二十五日书记员  张玉鹏