广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3080号原告：东莞市锐炜皮革制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村黑山工业区*****，统一社会信用代码为91441900MA4URE4P76。法定代表人：赵小华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被告：东莞市丽丰皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区********，统一社会信用代码为914********907910C。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：胡成远，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告东莞市锐炜皮革制品有限公司（以下简称“锐炜公司”）诉被告东莞市丽丰皮革有限公司（以下简称“丽丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告锐炜公司的委托诉讼代理人周秋军，被告丽丰公司的委托诉讼代理人胡成远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款人民币414940元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%从2019年5月1日起分段计至全部款项付清之日止，暂计至2019年11月30日为11643.05元），暂合计为426583.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月至2019年9月期间，原告按被告要求先后多次为被告供应皮革等货物，被告在收到原告货物后却未按时向原告支付货款，欠款人民币414940元，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.原告诉请的货款414940元属实，但是原告诉请的利息没有依据。对账单上双方确认是没有利息的，且双方因为案涉货物的质量问题进行协商，被告不存在无理由逾期付款的行为。2.案涉货物存在严重质量问题，导致被告受到被告客户扣款198836元，故案涉货款应减少价款198836元。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应皮革，双方未签订书面买卖合同，送货单上载明“以上如有数量、质量问题，请于七日内书面通知我司处理，并保持货品完整，逾期或经加工恕我司概不负责”。双方确认被告拖欠2019年3月货款15400元、4月货款99024元、5月货款86307元、6月货款45092元、7月货款8208元、走账货款10164元、8月货款32666元、9月货款118079元，合计414940元。原告诉请被告支付货款本金414940元以及根据月结30天的约定，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍支付各月拖欠货款的利息。被告确认尚欠货款414940元，但认为原告诉请的利息无依据，且案涉货物存在质量问题，并提交案外人东莞瞿成鞋业有限公司出具的《21565型体丽丰扣款明细》，主张将原告供应的货物供应给东莞瞿成鞋业有限公司，东莞瞿成鞋业有限公司加工后发现存在色差等质量问题，并对被告扣款198836元，故原告应减少相应价款。原告认为案涉货物不存在质量问题。被告在庭审中确认，单从《21565型体丽丰扣款明细》，无法看出与案涉货物存在对应关系，被告也无法具体指出其主张的质量问题表现在哪里。另查明，原告在提请本案诉讼前向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）粤1972财保696号民事裁定，对被告价值420000元的财产采取保全措施，并予以实施。原告为此预交了2620元保全费。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告确认原告主张的货款金额为414940元，对此本院予以确认。本案的争议焦点一是案涉货物是否存在质量问题；二是案涉欠款金额如何确定；三是原告诉请的利息能否支持。焦点一。被告主张案涉货物存在质量问题，并因质量问题造成了损失198836元。对此，本院认为，首先，原告提交的《21565型体丽丰扣款明细》无法看出被东莞瞿成鞋业有限公司扣款的货物就是原告供应的。其次，即使被东莞瞿成鞋业有限公司扣款的货物是原告供应的，被告确认出现的质量问题是在东莞瞿成鞋业有限公司对货物进行加工后发现的，被告对已经第三人加工过的货物主张质量问题，不符合双方在送货单关于“以上如有数量、质量问题，请于七日内书面通知我司处理，并保持货品完整，逾期或经加工恕我司概不负责”的约定。再次，由于皮革经加工后产生某种变化属于正常，送货单上关于“如上如有数量、质量问题，请于七日内书面通知我司处理，并保持货品完整，逾期或经加工恕我司概不负责”的约定并不违背生活常理，在被告不能具体指出货物除存在色差以外还存在其他质量问题的情况下，对被告关于案涉货物存在质量问题的主张，本院不予采信，本院依法认定案涉货物不存在质量问题。焦点二。如上所述，既然案涉货物不存在质量问题，被告主张的扣减货款依据不足，对原告诉请被告支付货款414940元，本院予以支持。焦点三。双方未约定逾期付款的责任，原告诉请按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍支付各月拖欠货款的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。至于利息起算日，原告主张月结30天，该主张对被告有利，本院予以支持。但对于对账单上显示的走账货款，双方未具体说明具体指什么，原告诉请该部分利息依据不足，本院不予支持。利息具体为：1.2019年3月的货款15400元，自2019年5月1日起至2019年8月19日止的利息，以15400元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；2.2019年4月的货款99024元，自2019年6月1日起至2019年8月19日止的利息，以99024元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；3.2019年5月的货款86307元，自2019年7月1日起至2019年8月19日止的利息，以86307元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；4.2019年6月的货款45092元，自2019年8月1日起至2019年8月19日止的利息，以45092元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；5.2019年3月至2019年6月的货款合计245823元，自2019年8月20日起至货款清偿之日止的利息，以245823元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；6.2019年7月的货款8208元，以8208元的未支付部分为基数，自2019年9月1日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；6.2019年8月的货款32666元，以32666元的未支付部分为基数，自2019年10月1日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；7.2019年9月的货款118079元，以118079元的未支付部分为基数，自2019年11月1日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，以上计至2019年11月30日的利息以原告诉请的11643.05元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市丽丰皮革有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市锐炜皮革制品有限公司支付货款本金414940元；二、限被告东莞市丽丰皮革有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市锐炜皮革制品有限公司支付利息（1.2019年3月的货款15400元，自2019年5月1日起至2019年8月19日止的利息，以15400元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；2.2019年4月的货款99024元，自2019年6月1日起至2019年8月19日止的利息，以99024元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；3.2019年5月的货款86307元，自2019年7月1日起至2019年8月19日止的利息，以86307元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；4.2019年6月的货款45092元，自2019年8月1日起至2019年8月19日止的利息，以45092元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；5.2019年3月至2019年6月的货款合计245823元，自2019年8月20日起至货款清偿之日止的利息，以245823元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；6.2019年7月的货款8208元，以8208元的未支付部分为基数，自2019年9月1日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；6.2019年8月的货款32666元，以32666元的未支付部分为基数，自2019年10月1日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；7.2019年9月的货款118079元，以118079元的未支付部分为基数，自2019年11月1日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，以上计至2019年11月30日的利息以原告诉请的11643.05元为限）；三、驳回原告东莞市锐炜皮革制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849.38元，诉前保全申请费2620元，原告均已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年五月二十八日书记员  尹丽君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。