江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初20293号原告：徐红杰，男，1975年6月17日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：王加军，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：李正军，男，1983年8月24日生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码91441900981951806U。主要负责人：陈青松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖(昆山)律师事务所律师。原告徐红杰与被告李正军、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判。后组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐红杰及其委托诉讼代理人王加军，被告平保东莞公司的委托诉讼代理人关振明到庭参加诉讼。被告李正军经本院合法传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红杰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费46206.3元、残疾赔偿金94400元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费3900元、误工费36317.88元、被抚养人生活费29112.3元、精神抚慰金5000元、交通费584元、电动车损失费780元、司法鉴定费4260元(详见赔偿清单)，合计：235860元；2、被告平保东莞公司在交强险及商业险承保范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月20日8时30分，被告李正军驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型越野客车沿昆山市陆家镇金阳路由西向东行驶至白杨湾一期门口路段与原告驾驶的非机动车发生交通事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定：被告李正军负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到医疗机构进行了治疗。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告李正军未作答辩。被告平保东莞公司辩称：对事故发生经过无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险及保商业险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，我司垫付原告24343.70元。本案鉴定书已经确认，原告伤残的损伤参与度为50%，鉴于其存在自身疾病，其伤残赔偿金、精神损害抚慰金应按照50%的参与度计算。鉴定费、诉讼费不属于保险范围，我司不承担，其他意见质证时发表。经审理查明：2018年06月20日08时30分，李正军驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型越野客车沿昆山市陆家镇金阳路由西向东行驶至白杨湾一期门口路段，在右转弯过程中，车辆与沿金阳路辅道由西向东行驶由徐红杰驾驶的昆山×××××电动自行车发生碰撞，造成徐红杰受伤及两车损坏的道路交通事故。事发后，李正军驾驶粤Ｓ×××**小型越野客车将伤者徐红杰送往医院治疗，后伤者徐红杰在医院拨打“110”报警。2018年6月22日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，李正军的行为违反《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款：“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行”之规定。当事人李正军负全部责任；当事人徐红杰无责任。事故发生后，原告即被送往医院接受治疗。2019年5月20日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人徐红杰因车祸致左肩胛骨粉碎性骨折遗留畸形愈合，目前遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。2、在伤残成因中，二次外伤共同作用，难分主次。根据伤病关系理论，建议2018年6月20日交通事故的损伤参与度为50%，以上意见供参考。3、被鉴定人徐红杰的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。又查明，粤Ｓ×××**的小型越野客车在平保东莞公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，平保东莞公司垫付原告24343.70元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。粤Ｓ×××**的小型越野客车在平保东莞公司投保了交强险及商业三者险，故平保东莞公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由平保东莞公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方且不负事故责任，李正军系机动车方且负事故的全部责任，故由李正军承担超出交强险部分100%的赔偿责任。受害者自身疾病对损害后果存在参与度的，原则上不影响损失总额的认定。本案中原告自身原因在伤残成因中的损伤参与度为50%，并非构成十级残疾的主要原因，故平保东莞公司关于“原告伤残的损伤参与度为50%，鉴于其存在自身疾病，其残疾赔偿金、精神损害抚慰金应按照50%的参与度计算”的辩称理由不成立，本院不予采信。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张46206.3元，庭审时变更为43306.3元。被告平保东莞公司对原告主张的医疗费计算金额认可，但要求扣除10%非医保用药。本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。伙食补助费，原告主张3900元，庭审时变更为4250元（50元/天*85天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张4500元（90天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张10800元,庭审时变更为9000元(90天*100元/天)。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张36317.88元,庭审时变更为12120元（2020元/月*6个月）。其主张符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，原告主张94400元。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》颁布后，原告将残疾赔偿金变更为104920元【（2019年江苏省居民人均工资性收入23836元+2019年江苏省居民人均经营净收入5636元）*2019年江苏省平均负担系数1.78*20年*0.1】，并明确因该残疾赔偿金已包含被抚养人生活费，故原主张的被抚养人生活费29112.30元不再另行单独主张。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。精神抚慰金，原告主张5000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张584元。其主张符合法律规定，本院予以支持。电动车损失费，原告主张780元，并提供通用定额发票予以证实。对此，被告平保东莞公司不予认可。本院认为，原告主张的损失金额未经平保东莞公司定损，也未经有评估资质的评估机构评估，故原告的前述请求依据不足，本院均不予支持。鉴定费，原告主张4260元。其主张符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿残疾辅助器具费（医用器械肩关节、定制外固定支具）2900元。本院认为，根据原告的伤情，原告的该项请求合法有据，本院予以支持。上述损失共计190840.30元，由平保东莞公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金5000元），合计赔偿原告损失共计120000元。超出交强险部分70840.30元（190840.30元—120000元），由平保东莞公司在商业三者险限额内赔偿原告。两项合计，平保东莞公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计190840.30元（120000元+70840.30元）。扣除平保东莞公司垫付原告的24343.70元，平保东莞公司还应支付原告166496.60元（190840.30元-24343.70元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百里四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告徐红杰损失共计190840.30元，扣除其已垫付原告的24343.70元，还应支付原告166496.60元（该款汇至徐红杰在中国建设银行昆山中华园支行开具的账户内，账号62×××62），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，公告费690元，两项合计2270元，由被告李正军负担。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告李正军于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至徐红杰在中国建设银行昆山中华园支行开具的账户内，账号62×××62）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇二〇年五月二十一日书 记 员  陈 圆