贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初520号原告：雷天全，男，1980年09月14日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：陈留，贵州教学律师事务所律师。被告：袁顺刚，男，1993年03月29日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：贵州省修文县友萍混凝土有限公司，统一社会信用代码915201230827506722，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇马关村**。法定代表人：王大友，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺萍，女，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，统一社会信用代码91430100685001654E，住所，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及**24、25、26div>负责人：吴刘沪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李高萍，女，该公司员工。缺席。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，统一社会信息代码914301007903140540，住所地湖南省长沙市开福，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：蒋灵芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。被告：王耀宏，男，1995年05月18日出生，汉族，住贵州省修文县。案由：机动车交通事故责任纠纷。原告雷天全向本院提出诉讼请求：判决被告连带赔偿原告各项损失170,805.80元（其中住院伙食补助费4,600.00元、残疾赔偿金63,184.00元、误工费52,500.00元、护理费7,176.00元、营养费3,750.00元、交通及住宿费1,500.00元、鉴定费1,300.00元、精神损害抚慰金6,000.00元、后续治疗费13,500.00元、被扶养人生活费17,295.80元）。被告袁顺刚辩称，当时在施工过程中，泵车的后脚塌陷，泵车支架就掉下来了，车辆是停起的，没有行驶，车子是发动的，只是在打混凝土。被告贵州省修文县友萍混凝土有限公司（以下简称“修文友萍公司”）辩称，事故发生后，因为事故车辆在给我司打混凝土，我司先行垫付了医疗费用，不应当起诉我司，车辆购买保险的，相应的赔偿费用应当由保险公司支付，我公司并不清楚事故发生过程。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财保长沙中心支公司”）未到庭参加诉讼，但在庭后提交书面答辩状称，1.本案涉事车辆74C1050226被保险人为中联重科股份有限公司，在我司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年05月24日至2019年06月22日。本案不属于保险责任，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险针对的是对发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，而并非所有场合发生的事故均需承担保险责任，前提条件之一是发生道路交通事故。本案事故发生后，已报交警，但是经交警评定该事故非道路交通事故未予以作出事故认定。根据原告起诉状可以得知，本案也不是交通事故而是一起工伤，原告应起诉当地工伤保险管理部门，而非我司，故本案我司主体不适格，我司不应承担保险责任，请求予以驳回原告对我司的诉讼请求。2.对原告主张的诉请金额不予认可。营养费主张过高，请求法院依法核减；原告系农村户籍，其提供的购房合同不足以证明其经常居住地在城镇，残疾赔偿金不应按照城镇标准计算；护理费主张过高，应按照上年度私营居民服务业从业人员平均工资计算；误工费的计算需以实际误工为准，无误工损失的不应计算，原告系在工地上发生事故，属于工伤，根据《工伤保险条例》对于员工在工地场所发生工伤事故的，其用人单位对其治疗工伤期间应当停职留薪，按月支付工资；交通费缺乏相关证据，不应支持；被扶养人生活费不予认可，原告提供的子女情况表明两个小孩均姓代，与原告夫妇均无关系；鉴定费及诉讼费不属于保险公司理赔范围，不应由保险公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“平安财保长沙中心支公司”）辩称，我司认为本次事故不属于交通事故，原告系被车辆已经塌陷后的汞架扎伤，且原告未提交相关交通部门及其他执法部门有关事故的认定或证明，故本次事故并非交通事故，应属于其他意外事故导致原告受损，我司不承担赔偿责任。原告在该事故发生时，在工作中是否尽到属于其应当具备的注意义务，请法院审查，且我司认为原告在本次事故中存在主要过错，承担主要责任。原告诉请部分费用计算过高，对于住院伙食补助费和营养费，30.00元一天较为合理，对于残疾赔偿金我司认为原告本次受伤达不到10级伤残，该项费用不应认可；误工费原告未提交其因治疗被扣罚工资的相关证据，请法院参照居民服务行业标准计算，交通费及鉴定费属于间接损失，不应由被告承担，精神损害抚慰金过高，且该事故并非道交事故，该车仅在我车购买商业险，精神抚慰金不在商业险理赔范围，被扶养人生活费不应认可，原告达不到10级伤残，其受伤尚在康复期，原则上并不会影响劳动能力丧失，原告目前并未就劳动能力进行鉴定，故该费用应不予支持。事故车辆系在人寿保险投保机动车交通事故责任强制保险，如法庭查实本次事故属于道交事故，应当由人寿保险在机动车交通事故责任强制保险范围内不分责不分项内承担责任后，我司才在商业险范围内按照过错比例承担责任。我司并非直接侵权人，不应当承担诉讼费。被告王耀宏辩称，我的意见与被告平安财保长沙中心支公司一致，我的车投的是全保，应由保险公司赔偿。我的车辆作为特殊作业车辆，办的有牌照，可以上路行驶。被告袁顺刚系我聘请的驾驶员，事故发生时其在履行职务行为。本院经审理认定事实如下：一、原告系案外人贵州祥华建筑工程有限公司劳务作业人员，于2019年05月15日到位于贵州省修文县“宇黔中一号”项目混凝土班组作业。2019年06月02日中午13:00左右，被告袁顺刚驾驶被告王耀宏所有的贵Ａ×××**号（事故发生时上临时牌照为湘Ａ×××**号）混凝土泵车在扎佐镇“宇黔中一号”工地内为被告修文友萍公司打混凝土，原告当时也在用震动棒在泵车支架下打混凝土，由于被告袁顺刚未做好安全措施导致在泵车浇筑孔桩时设备侧翻，泵车后脚塌陷，液压管掉落致原告小腿受伤。原告受伤后在修文百信医院住院治疗，实际住院46天，出院诊断为：1.右胫腓骨下段骨折；2.Ｔ12、Ｌ1椎体陈旧性压缩性骨折；3.左跟骨、骰骨骨损伤；4.左足外侧软组织挫擦伤并异物残留；5.全身多处软组织挫擦伤。2019年10月14日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出鉴定意见书，经鉴定：1.原告因外力致右胫腓骨下段骨折行手术治疗后遗留右踝关节活动部分受限属十级伤残；2.后期医疗费评估为12000.00元—15000.00元；3.误工期评定为120-180天，护理期评定为30-90天，营养期评定为60-90天，原告支付鉴定费1900.00元。另查明，被告王耀宏系贵Ａ×××**号重型非载货专项作业车的所有人，该车事故发生时在被告人寿财保长沙中心支公司投保了限额为122000.00元的机动车交通事故责任强制保险，在被告平安财保长沙中心支公司投保了限额为1000000.00元的特种车第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。原告及其妻子王孟芝生育代文磊和代文萍两个子女，代文磊出生于2006年06月10日，代文萍出生于2011年05月10日。被告袁顺刚具有建设机械施工作业操作证，操作项目为混凝土输送泵车。原告在做工过程中已经佩戴安全帽。二、原告的各项损失计算为：1.住院伙食补助费4,600.00元。原告主张按照100.00元/天及住院天数46天计算，本院予以支持；2.残疾赔偿金63,184.00元。由于我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分，故人身损害赔偿纠纷统一按照城镇居民标准计算。原告主张按照贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入31,592.00元/年计算20年，赔偿系数按10%计算，不违反法律规定，故残疾赔偿金计算为31,592.00元/年×20年×10%=63,184.00元；3.误工费25,760.55元。原告提供一份《工作证明》证明其每日工资为350.00元，但该证明没有相应单位盖章，原告也未提供银行流水佐证，且庭审中原告称其系点工，每日工资为350.00元，做一天算一天，故对原告主张按照350.00元/天计算误工费，本院不予支持。由于原告在建筑公司从事劳务作业工作，故本院参照贵州省2018年度建筑业从业人员平均工资62,684.00元/年，误工期折中按150天计算为：62,684.00元/年÷365天×150天=25,760.55元；4.护理费7,176.00元。原告主张护理费按照贵州省2018年度居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资43,654.00元/年，护理期按60天计算，较为合理，本院予以支持，故护理费为：43,654.00元/年÷365天×60天=7,176.00元；5.营养费3,750.00元。原告主张营养费按照50.00元/天、营养期按75天计算较为合理，故营养费计算为：50.00元/天×75天=3,750.00元；6.交通费800.00元。考虑原告住院、鉴定客观上会产生交通费用，本院酌情支持800.00元，住宿费没有相应发票，本院不予支持；7.鉴定费1,300.00元。依据鉴定发票计算为1,900.00元，原告主张1,300.00元，本院从其自愿；8.精神损害抚慰金5,000.00元。考虑原告因伤情造成十级伤残，原告主张6,000.00元过高，本院支持精神损害抚慰金5,000.00元；9.后续医疗费13,500.00元。结合鉴定结论，原告主张13,500.00元较为合理，本院予以支持；10.被扶养人生活费17,295.80元。原告主张有两名被扶养人即其子女代文磊和代文萍，代文磊需抚养年限6年，代文萍需抚养年限11年，两子女的父母为扶养义务人，原告主张按照贵州省2018年度城镇居民人均生活消费支出20,348.00元/年计算较为合理，故被扶养人生活费计算为：20,348.00元/年×6年÷2人×10%+20,348.00元/年×11年÷2人×10%=17,295.80元。上述各项费用共计142,366.35元。审理中，因原告系在为案外人贵州祥华建筑有限公司提供劳务过程中，受雇佣关系以外的第三人造成人身损害，存在提供劳务者受害责任法律关系和机动车交通事故责任法律关系的竞合，庭审中，原告变更以机动车交通事故责任法律关系主张权利。本院认为，侵害他人身体造成伤害的,应当承担相应的民事责任。雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，原告以机动车交通事故责任纠纷主张权利，本案应按第三人侵权确定各自责任，本案的争议焦点在于本次事故是否属于交通事故，是否属于保险理赔范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照使用本条例。”以及保监厅函【2008】345号《关于交强险条例适用问题的复函》指出:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件保险公司应遵照执行，且机动车交通事故责任强制保险立法的主要目的是让保险人承担、分摊社会风险，并让事故受害者能够及时从保险公司获得经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险，而交通事故的本质是车辆造成人身伤亡或财产损失，虽规定在道路或通行状态下发生，但混凝土泵车作为特种作业车辆，不同于普通的机动车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，其工作状态是经常状态，通行状态是偶发状态，事故发生时泵车虽不在通行，但处于使用作业状态中，故符合机动车交通事故责任强制保险赔偿范围的规定，如果将特种车辆作业发生事故排除在机动车交通事故责任强制保险之外,则违背了机动车交通事故责任强制保险的立法本意，且《机动车交通事故责任强制保险条例》并未明确规定不适用于特种车辆在作业过程中的损害赔偿。因此，本案被保险的混凝土泵车在作业过程中致人受伤，仍可适用《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》，故对于被告人寿财保长沙中心支公司、被告平安财保长沙中心支公司称本次事故不是交通事故、不适用保险责任的抗辩意见，本院不予采纳。经庭审查明，本案事故系因被告袁顺刚驾驶混凝土泵车未按操作规范驾驶泵车，致使泵车臂掉落原告受伤，被告袁顺刚应承担主要责任，原告在做工时虽佩戴有安全帽，但其作为长期从事劳务作业工作人员对自身安全应尽到注意义务，原告自身应承担次要责任。本院根据事故发生经过及责任大小，确定由被告袁顺刚承担80%的责任，原告自行承担20%的责任，由于被告袁顺刚系职务行为，故应由被告王耀宏承担责任。因涉案混凝土泵车在被告人寿财保长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应当首先由被告人寿财保长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内按不分责不分项的原则向原告赔付122,000.00元（含精神损害抚慰金5,000.00元），不足部分由被告平安财保长沙中心支公司在特种车第三者责任商业保险责任限额内向原告赔付（142,366.35元-122,000.00元）×80%=16,293.08元。对于被告人寿财保长沙中心支公司、被告平安财保长沙中心支公司称不是直接侵权人不应承担诉讼费和鉴定费的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因被告人寿财保长沙中心支公司、被告平安财保长沙中心支公司未提供证据证明对诉讼费的承担有例外约定，且鉴定费属于为查明损失所支付的必要费用，应当由保险公司承担，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告雷天全住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续医疗费、被扶养人生活费等各项损失共计122,000.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十五日内在特种车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告雷天全住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续医疗费、被扶养人生活费等各项损失共计16,293.08元；三、驳回原告雷天全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,716.00元，减半收取计1,858.00元，由原告雷天全负担354.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担1,327.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担177.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘安琪二〇二〇年五月二十八日法官助理陈琛书记员彭瑞