贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初1696号 原告：陈永，男，1977年10月18日出生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。 被告：何元义，男，1981年2月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段**，统一社会信用代码：915200002144048444。 法定代表人：张林，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李龙，贵州合兴律师事务所律师。 第三人：贵州太临置业有限公司，住，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇贵西大道南侧贵西苑一社会信用代码：91520521322463294N。 法定代表人：周江，该公司负责人。 原告陈永与被告何元义、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵建八公司）及第三人贵州太临置业有限公司（以下简称太临置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永的委托诉讼代理人付忠齐，被告贵建八公司委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼，被告何元义及第三人太临置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永向本院提出诉讼请求：一、判决被告何元义、贵建八公司赔付违约金150000元；二、判决被告何元义、贵建八公司偿还原告保证金400000元及利息（从2017年11月4日起以400000元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）；三、判决被告何元义、贵建八公司向原告支付因实现债权支付的律师费20000元；四、判决被告承担本案所产生的诉讼费用。事实和理由：2017年3月，第三人太临置业公司将其开发的盛景国际二期工程发包给被告贵建八公司施工，被告何元义作为贵建八公司盛景国际二期项目的负责人，将该工程的钢筋工程劳务及外架工程劳务承包给原告，并于2017年10月11日与原告签订《钢筋工程劳务分包合同》，2017年11月4日与原告签订《外架工程劳务分包合同》。在签订合同时，被告何元义告知原告，贵建八公司分别向原告收取保证金20万元，由被告何元义代为收取。原告基于对被告何元义作为盛景国际二期工程负责人的信任，于合同签订后分两次分别向被告何元义交纳保证金40万元，被告何元义分别向原告出具收据，载明收到盛景国际二期钢筋劳务保证金20万元、外架劳务保证金20万元。若三个月内不能进场，退还保证金。但被告何元义并未按照约定安排原告进场施工，也未按照约定退还原告的工程保证金。经原告多次催促被告安排原告进场施工或退还所交的40万元保证金，但一直未果。2018年11月5日，被告与原告协商一致，因被告贵建八公司不能安排原告施工，以被告何元义的名义将原告所交的40万元保证金转为借款，由被告何元义向原告出具借条，借条约定：“借款400000元的资金占用费从2017年11月4日至2018年11月4日144000元。还款时间于2019年2月1日前偿还本金和占用费各一半，下欠部分于2019年4月30日前全部偿还清楚。注（2018年11月4日至2019年4月30日前的资金占用费，只能按之前400000元的比例计算，不含之前的144000元的资金占用费）到期不还产生一切损失由何元义负责。”还款到期后，被告未按期向原告偿还，经原告多次催要未果。原告认为，《钢筋工程劳务分包合同》、《外架工程劳务分包合同》虽只有何元义的签字，但从何元义的实际现场负责人和施工人的身份，足以让原告相信何元义即是代表贵建八公司与原告签订合同，故贵建八公司是形式合同上的主体，何元义是实际履行主休。该两份合同是经双方协商一致签订的，但签订后被告何元义、贵建八公司未按照合同约定履行合同义务，已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，向原告赔付违约金共计150000元（其中外架工程违约金100000元，钢筋工程违约金50000元）。被告何元义、贵建八公司长期占用原告缴纳的工程保证金，侵害了原告的合法权益，应当按照约定偿还原告的400000元保证金及利息。为此，为维护原告的合法权益，依法诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告贵建八公司辩称，１、原告陈永与被告贵建八公司没有关系，本次诉讼也与本公司无关。２、何元义不是我公司员工也不是我公司代理人，如果确实侵犯了原告的合法权益，由他自行承担，我公司对他的行为不承担任何责任后果，因此请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼。 被告何元义及第三人太临置业公司未进行答辩。 经审理，本院查明，2017年3月12日，被告贵建八公司与太临置业公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告贵建八公司负责承建第三人太临置业公司开发的盛景国际二期工程及大方县西大街农贸市场斜坡变形区边坡治理工程。2017年5月16日，被告贵建八公司作为甲方，被告何元义作为乙方，双方签订《大方县西大街农贸市场边坡治理劳务分包施工合同》，被告贵建八公司将其向被告太临置业公司承包的“大方县西大街农贸市场边坡治理”工程分包给被告何元义施工。2017年10月11日，被告何元义作为甲方，原告作为乙方，签订《钢筋工程劳务分包合同》，约定甲方将大方县太临置业公司开发的奢香大道“盛景国际”二期4＃楼、5＃楼、6＃楼、8＃楼中一栋楼钢筋工程承包给乙方施工，合同第十二条第2款约定甲、乙双方必须按照《中华人民共和国合同法》及相关规定执行。如一方违约，必须赔偿另一方5万元人民币的违约责任金，合同同时约定了综合单价及其他相关事项。当日，原告根据被告何元义的要求向被告何元义支付了保证金200000元，被告何元义向原告出具收据一份，收据载明“今收到大方县盛景国际二期钢筋劳务保证金200000元人民币大写（贰拾万元整），备注：此款项第一次付款时返还一半，第二次付款时全部退清。进场约定：若三个月内不能入场，退还保证金，合同依旧生效。”2017年11月4日，双方再次签订《外架工程劳务分包合同》，约定甲方将大方县太临置业公司开发的奢香大道“盛景国际”二期4＃楼、5＃楼、6＃楼、8＃楼中一栋楼模板工程和内外架工程承包给乙方施工，合同第十二条第2款约定甲、乙双方必须按照《中华人民共和国合同法》及相关规定执行。如一方违约，必须赔偿另一方10万元人民币的违约责任金，合同同时约定了综合单价及其他相关事项。后原告根据被告何元义要求分别于2017年11月5日、2017年11月6日通过银行转账方式向被告何元义支付了155000元、30000元，被告何元义向原告出具收条一份，收条载明：“今收到大方县盛景国际二期外架劳务保证金贰拾万元整人民币大写（200000.00元），备注：此款项第一次付款时返还一半，第二次付款时全部退清。进场约定若三个月内不能入场退还保证金，合同依旧生效。”该收条的落款时间为2017年11月4日。2018年11月5日，被告何元义向原告出具借条，借条载明：“今借到陈永本人人民币大写肆拾万元整（400000.00元），资金占用费从2017年11月4日至2018年11月4日合计壹拾肆万肆仟元整（144000元）。还款时间于2019年2月1日前偿还本金和占用费各还一半，下欠部份于2019年4月30日前全部偿还清楚。注（2018年11月4日至2019年4月30日前的资金占用费，只能按之前肆拾万元的比例计算（400000.00元），不含之前的壹拾肆万肆仟元的资金占用费（144000.00元），诺到期未还产生一切损失由何元义负责。”原告称2017年11月4日收条载明的200000元中有15000元是通过证人邓某给何元义的，借条中的400000元是指原告向被告何元义支付的400000元保证金。 上述事实有原告的陈述及其提交的《钢筋工程劳务分包合同》、《外架工程劳务分包合同》、纳雍农村信用合作联社凭证、个人业务凭证、结算业务申请书、收据、收条、借条及被告贵建八公司提交的民事判决书在卷佐证，足以认定。 本院认为，《钢筋工程劳务分包合同》、《外架工程劳务分包合同》的签订方为原告和被告何元义，原告也是直接向被告何元义交纳的工程保证金，根据合同的相对性原则，原告应向合同的相对方即被告何元义主张权利，其要求被告贵建八公司承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求返还保证金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行的义务”的规定，被告何元义未按《钢筋工程劳务分包合同》、《外架工程劳务分包合同》约定将合同中涉及的工程交与原告施工，构成违约，应将原告交纳的保证金返还原告，故对原告的该诉讼请求予以支持。本案中，被告何元义拟将其承包的建设工程中的劳务分包给原告施工，故本案为建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”和第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的规定，进行劳务分包必须具有施工资质，而被告何元义、陈永是自然人，不具有进行劳务分包的资质，故原告与被告签订的《钢筋工程劳务分包合同》、《外架工程劳务分包合同》违反上述法律的强制性规定，为无效合同。因合同无效，故合同约定的违约金亦无效，故原告要求支付违约金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。合同虽然无效，但之后被告何元义以借条的形式承诺支付保证金和资金占用费，故原告要求支付利息的诉讼请求应予支持。借条虽然约定2019年2月1日前偿还一半，剩余部分于2019年4月30日前还清，但该借条中同时明确了2017年11月4日至还款之日的资金占用费，故原告要求从其付款的时间2017年11月6日开始计算利息的诉讼请求予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，双方约定的资金占用费及被告请求按年利率24%计算利息的标准过高，可酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算。因最高人民法院在全国法院民商事审判工作会议纪要中指出，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行业间拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对原告要求的利息从2019年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至付清之日止。对原告要求的律师费20000元，双方并未明确约定，故本院不予支持。被告何元义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，规定，判决如下： 一、被告何元义于本判决生效后十五日内向原告陈永返还保证金400000元，并从2017年11月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算利息至付清之日止。 二、驳回原告陈永的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告何元义负担3650元，原告陈永负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  章 英 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  钱程阳 书 记 员  蒋 昕