上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14561号原告：上海城通轨道交通投资开发建设有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨雷，执行董事。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司与被告中达建设集团股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2019年12月6日公开开庭。后经本院院长批准，本案延长审限六个月审理。原告委托诉讼代理人许永林，被告委托诉讼代理人邹云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金6,904,863元；2、被告支付原告借款利息[以2,550,000元为基数，自2007年3月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2,550,000元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；3、被告支付原告借款利息[以1,460,000元为基数，自2010年6月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1,460,000元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；4、被告支付原告借款利息[以1,455,301元为基数，自2010年9月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1,455,301元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；5、被告支付原告借款利息[以1,439,562元为基数，自2015年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1,439,562元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。事实与理由：2007年3月20日、2010年6月10日、2010年9月15日，被告分别向原告借款2,550,000元、1,460,000元及1,455,301元，均用于支付工程款。为明确借款事宜，原、被告于2011年12月30日签订《借款协议书》。协议约定：原告向被告继续出借5,465,301元；借款期限自协议签订之日起满一年止；借款期内按同期同类银行贷款利率支付借款利息。借款期限届满后，被告不能偿还借款本息。2013年8月2日，原、被告又签订《借款协议书》一份，约定上述5,465,301元借款的续借期限自2012年12月31日至2014年12月31日止。2015年6月，原、被告再次签订《借款协议书》一份。协议约定：原告继续向被告提供借款1,439,562元，与此前借款总计6,904,863元；借款期限自2015年1月1日至2016年12月31日止。2015年7月8日，原告按约向被告提供借款1,439,562元(借款扣除被告另行应负担的委贷手续费240,000元，贷记支付1,199,562元)。2017年1月1日，原、被告第四次签订《借款协议书》一份，约定6,904,863元借款的续借期限自2017年1月1日至2017年12月31日。因被告不能偿还借款本息，原告于2019年3月28日致函被告，催告被告于2019年4月15日前结清，但被告未予偿还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告中达建设集团股份有限公司辩称：本案原告所称的四笔钱款，均用于工程的维护及养护，而原告系工程的投资方及使用方，故上述钱款并非借款。原告计算2,550,000元、1,460,000元及1,455,301元三笔钱款利息的起算点不符合《借款协议书》的约定，应从2011年12月30日开始计算。原告主张的第四笔1,439,562元中，被告仅收到1,199,562元。此外，根据《借款协议书》的约定，原告要求被告偿还四笔钱款的条件尚未成就。被告不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。经审理查明：2007年3月16日，被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到上海城通轨道交通投资开发建设有限公司垫付的松江交通枢纽中心项目地下工程钢筋保护费贰佰伍拾伍万元整(小写：2,550,000元)”。2007年3月20日，被告收到原告提供的借款2,550,000元，并出具了相应的浙江省宁波市统一收款收据。2010年6月7日，被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到上海城通轨道交通投资开发建设有限公司壹佰肆拾陆万元整，此款用途为支付松江新城交通枢纽大学城钢筋保护工程施工费。借款归还待今后工程复工一起处理结算”。2010年6月10日，被告收到原告提供的借款1,460,000元，并出具了相应的浙江省宁波市统一收款收据。2010年9月15日，被告收到原告提供的借款1,455,301元，并出具了相应的浙江省宁波市统一收款收据。2011年12月30日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《借款协议书》。协议明确：为妥善解决客运中心项目股东纠纷，保护好已建成的客运中心地下停车库工程项目，确保项目续建和功能，2007年起乙方多次对客运中心地下停车库工程项目外露钢筋进行保护，共计5,465,301元；鉴于乙方资金困难，甲方经请示松江区人民政府同意，向乙方提供上述借款(其中2007年3月20日2,550,000元、2010年6月11日1,460,000元、2010年9月15日1,455,301元)，借款专款用于乙方支付客运中心钢筋保护施工、审价、监理用途；现庄城公司对乙方债务不能清偿，且客运中心地下停车库建设工程项目亦不能拍卖、变卖或转让，乙方无力向甲方偿还借款。协议约定：甲方同意乙方继续出借5,465,301元；续借期限自本协议签订之日起满一年时止；借款期内由乙方按同期同类银行贷款利率向甲方支付借款利息，利息于本金偿还时一并结算；乙方承诺并保证，在续借期内若庄城公司欠乙方债务得到清偿或客运中心地下停车库建设工程项目被拍卖、变卖、转让的，则借款提前到期，乙方所得款项优先向甲方一次性偿还本协议所述借款本息。2013年8月2日，原、被告又签订《借款协议书》一份，将借款期限续延至2014年12月31日止。2015年1月，原告作为甲方、被告作为乙方，双方再次签订《借款协议书》。协议明确：2015年3月31日，为了保证客运中心地下停车库工程项目的后续利用，对地下室进行抽水、清淤以及顶板孔洞的封堵，共计1,439,562元；鉴于乙方资金困难，甲方仍以借款形式于乙方，乙方专款用于支付客运中心地下室进行抽水、清淤以及顶板孔洞的封堵。协议约定：甲方同意向乙方继续出借6,904,863元；续借期限自2015年1月1日至2016年12月31日止；借款期内由乙方按同期同类银行贷款利率向甲方支付借款利息，利息于本金偿还时一并结算；续借期满，庄城公司欠乙方债务未得到清偿或客运中心地下停车库建设工程项目未被拍卖、变卖、转让的，双方另行协商借款续借协议。2015年7月8日，被告收到原告提供的借款1,199,562元，客户贷记回单中记录借款1,439,562元扣除委贷手续费240,000元。同日，原告向上海松江城市交通投资开发中心汇款240,000元，用途为中达手续费。同日，上海松江城市交通投资开发中心向原告出具《收据》，表示其收到代扣中达委贷手续费240,000元。2017年1月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方第四次签订《借款协议书》。协议约定：甲方同意向乙方继续出借6,904,863元；续借期限自2017年1月1日至2017年12月31日止；借款期内由乙方按同期同类银行贷款利率向甲方支付借款利息，利息于本金偿还时一并结算；续借期满，庄城公司欠乙方债务未得到清偿或客运中心地下停车库建设工程项目未被拍卖、变卖、转让的，双方另行协商借款续借协议。2019年3月28日，原告向被告发送《催款函》，要求被告在2019年4月15日前结清借款本金6,904,863元及其利息。2019年4月10日，被告回函原告，表示庄城公司欠其工程款尚未结清，急盼区政府和原告帮助解决。以上事实，由《借条》、本票申请书、浙江省宁波市统一收款收据、建行上海松江支行活期存款明细账、贷记凭证、《借款协议书》、对账单、收据、客户贷记回单、《催款函》、回复函，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的四份《借款协议书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案中，被告主张涉案6,904,863元并非借款，而是原告支付的工程款。然而，四份《借款协议书》均明确约定系被告向原告借款，并非原告向被告支付工程款。至于被告与庄城公司之间存在的建设工程施工合同法律关系，与本案审理的企业借贷纠纷并非同一法律关系，并不属于本案审理范围。而且，被告也未提供证据证明原告同意代庄城公司支付被告工程款。因此，被告的该项主张，依据不足，本院难以采信。2015年7月8日，原告向被告转账支付1,199,562元，并向上海松江城市交通投资开发中心汇款240,000元。被告表示其并未收到上述240,000元，但原、被告在第四份《借款协议书》中明确续借金额是6,904,863元，故应当视为被告确认原告出借的总金额中包括了该笔240,000元。原、被告在最后两份《借款协议书》中约定，续借期满，庄城公司欠被告债务未得到清偿或客运中心地下停车库建设工程项目未被拍卖、变卖、转让的，双方另行协商借款续借协议。庄城公司虽尚未清偿对被告的债务，上述项目也未实现资产变现，但原、被告在借款期限到期后并未能就借款展期达成协议。在此情况下，原告要求被告归还借款本金6,904,863元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于借款利息的起算点，因《借款协议书》中均明确借款期内由被告按同期同类银行贷款利率向原告支付借款利息，故原告要求被告从实际取得借款之日起支付借款利息，并无不当。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，符合双方约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司借款本金6,904,863元；二、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司借款利息[以2,550,000元为基数，自2007年3月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2,550,000元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；三、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司借款利息[以1,460,000元为基数，自2010年6月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1,460,000元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；四、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司借款利息[以1,455,301元为基数，自2010年9月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1,455,301元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；五、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海城通轨道交通投资开发建设有限公司借款利息[以1,439,562元为基数，自2015年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1,439,562元为基数，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,581元，由被告中达建设集团股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  顾恺超人民陪审员  倪顺法二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈寒沁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……