山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1607号 上诉人（原审原告）：临沂筑利建材有限公司，住所地山东省临沂市北城新区天津路**紫晶大厦**。 法定代表人：陈涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊英，北京市京师(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师(济南)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：建龙科技集团有限公司，住所地，住所地山东省威海市环翠区(高技区)文化中路**iv> 法定代表人：邢建波。 被上诉人（原审被告）：文登建龙房地产开发有限公司，住所地山东省文，住所地山东省文登市文山路** 法定代表人：邢建波。 被上诉人（原审被告）：邢建波，男，1955年6月3日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 上列被上诉人委托诉讼代理人：王升，山东泰祥（威海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘敏，男，1964年2月14日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 上诉人临沂筑利建材有限公司（以下简称筑利公司）因与被上诉人建龙科技集团有限公司（以下简称建龙科技公司）、文登建龙房地产开发有限公司（以下简称建龙房地产公司）、邢建波、刘敏买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初17132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 筑利公司上诉请求：1.请求依法撤销(2019)鲁1302民初17132号民事判决，依法改判建龙科技公司、建龙房地产公司向我公司支付实现债权的费用(律师费)22万元，邢建波、刘敏对前述债务承担连带清偿责任，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、保全费均由建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏承担。事实和理由：1.一审法院认定事实明显错误，我公司向临沂市兰山区人民法院提起一审诉讼的依据是2016年4月15日《欠据》所载明的货款金额，并非“故意隐瞒事实，将虚高的违约金列入货款本金，虚构交易金额”。我公司与建龙科技公司、建龙房地产公司之间存在买卖合同关系。2016年4月15日，建龙科技公司、建龙房地产公司向我公司出具《欠据》一份，《欠据》载明建龙科技公司、建龙房地产公司应付货款总额为5408611.84元，欠付货款金额为4915831.84元。该份《欠据》是建龙科技公司、建龙房地产公司的真实意思表示，能够真实的反映应付货款数额。我公司依据该份《欠据》载明的欠付货款金额向法院提起诉讼，系通过正当途径维护自身合法权益，并非故意隐瞒事实，虚构交易金额，一审法院对该部分的认定明显错误，没有任何依据。2.山东省高级人民法院再审判决并未支持建龙科技公司、建龙房地产公司的请求，一审判决对该部分的认定明显错误，应予纠正。建龙科技公司、建龙房地产公司的再审请求是“改判建龙科技公司、建龙房地产公司支付拖欠货款1578411.83元”，山东省高院再审判决建龙科技公司、建龙房地产公司偿付我公司货款本金2011463.23元及违约金，山东省高院并未支持建龙科技公司、建龙房地产公司的请求。且建龙科技公司、建龙房地产公司在原一审中抗辩称双方之间货款总额为163万余元，尚欠货款本金114万余元。本案中，任何一个法院都未支持建龙科技公司、建龙房地产公司的请求。一审判决认定“本案经三级法院审理才查清事实，最终支持了再审申请人的请求”，明显错误，没有任何依据。3.再审案件是基于建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏恶意违约、延期付款的不诚信行为所产生，损失不应归咎于我公司，一审法院判决再审案件所产生的律师费损失由我公司自行承担，既显失公平，也严重违反了法律规定。因建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏未按时支付货款，我公司才为实现债权提起了一审诉讼，一审法院判决建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏偿还我公司货款及利息；建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏均不服上诉至临沂市中级人民法院，二审法院判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，建龙科技公司、建龙房地产公司向山东省高院提起再审申请。即一审、二审及再审均是基于建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏恶意违约、延期付款的不诚信行为所产生的，若建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏按时付款，所有的案件将都不存在，我公司也不会因再审案件支付相应律师代理费。《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”我公司在再审案件中支付的律师代理费是建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏恶意违约行为所造成的损失，该部分损失应由建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏承担，一审法院对该部分的认定明显违反了法律相关规定，应予纠正。4.我公司在再审案件中支付的律师代理费是因建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏的恶意违约行为所导致的合理损失，并非我公司自身原因所造成的扩大损失，一审法院对该部分的认定没有任何事实和法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”根据上述规定，所谓扩大损失是指，当事人一方违反合同后，另一方无动于衷，未尽防止损失扩大的义务，从而导致了更大损失的产生。具体到本案中，建龙科技公司、建龙房地产公司于2016年4月15日向我公司出具载明欠付货款数额的《欠据》后，我公司为防止损失的扩大，于2016年5月19日向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，我公司已经尽了最大努力，积极采取措施，尽量减少因建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏的恶意违约行为所造成的损失，反而是建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏一而再、再而三的提起二审、再审，导致本案迟迟无法审结，我公司的合法权益迟迟得不到保障，再审案件也是建龙科技公司、建龙房地产公司主动提起，我公司为维护自身合法权益在再审案件中聘请了专业律师代理本案，并支付相应的律师代理费，该部分费用是我公司为防止损失扩大而支出的合理费用，根据法律规定，该部分费用应由违约方(建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏)承担，一审法院将该部分费用认定为我公司自身导致的扩大损失并判决由我公司承担，严重违反了相关法律规定。5.根据法理精神，穷尽法律规则，方可适用法律原则，而本案没有穷尽法律规则，直接适用法律原则作为裁判依据，明显是适用法律错误。且本案实际是建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏恶意违约、迟延付款、虚构货款金额，严重违反诚实信用原则，从而导致了一系列案件以及相应损失的产生，所产生的损失应由建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏承担。（1）根据《中华人民共和国合同法》第六条释义“诚实信用原则，既是合同当事人在订立合同、履行合同时应当遵循的行为准则，也是在合同没有约定或者约定不明确以及法律没有具体规定的情况下处理当事人之间争议、平衡当事人之间利益冲突的重要原则。”根据上述条款以及法理精神，只有在合同没有约定或约定不明且法律没有具体规定时，才可适用法律基本原则。具体到本案中，《钢材购销合同》第九条第4项明确约定，若建龙科技公司、建龙房地产公司违反约定超过120日付款的，除应承担违约金外，还应承担筑利建材公司实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等。第十条约定，邢建波、刘敏自愿为上述合同中建龙科技公司、建龙房地产公司的合同义务及违约责任提供连带责任保证，保证期间自最后一笔货款到期日两年。以及《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己义务。”《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案既有合同约定，也有法律的明确规定，一审法院越过合同约定和法律规定，直接适用法律基本原则，明显属于适用法律错误。（2）原一审中，建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏主张双方之间货款总额为163万余元，尚欠货款本金114万余元，再审中二者又主张货款总额为207余万元，尚欠货款本金157余万元，陈述前后矛盾，没有任何依据。因此，即使依据法律基本原则，本案明显实际是建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏故意隐瞒事实，虚构货款金额，试图通过正当途径谋取不正当权益的行为。6.再审律师费已实际发生，我公司诉求有事实和法律依据，应予支持。我公司收到再审案件应诉通知书后，于2019年4月1日与北京市京师(济南)律师事务所签订了《委托代理协议》，委托本所律师在再审案件中为其提供诉讼代理和相关法律服务。双方根据山东省物价局、山东省司法厅联合发布的《山东省律师服务收费管理办法》第四条规定，经充分协商后自愿参照山东省政府指导价律师服务收费标准计算律师代理费。根据建龙科技公司、建龙房地产公司的再审请求事项，再审案件的诉讼标的额为6438070.34元，按照山东省政府指导价收费标准，律师费应为196661.41元-263242.11元，双方协商将再审案件律师代理费定为人民币22万元符合《山东省律师服务收费管理办法》的计费规定。2019年6月5日，北京市京师(济南)律师事务所在再审案件中实际参加了诉讼代理活动。2019年10月18日，我公司依约支付了律师代理费22万元，根据《钢材购销合同》的约定以及相关法律规定，该笔费用应由建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏承担。综上所述，我公司因建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏恶意违约、迟延付款的不诚信行为在再审案件中支付律师代理费22万元，该笔费用应由建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏承担，一审法院认定事实和适用法律明显错误，恳请二审法院能够查明事实，依法改判支持我公司的全部上诉诉求，以维护我公司的合法权益。 建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波辩称，驳回筑利公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.再审纠纷并非基于建龙科技公司、建龙房地产公司的违约行为，而是基于筑利公司在一审、二审中对于本金数额的虚假陈述导致再审的三级审判，其律师费不应当由我们承担。2.再审判决调整的违约金已经考虑到筑利公司在诉讼期间的全部损失，包括但不限于其可能发生的律师费等。3.在再审案件过程中，筑利公司提交了其计算欠付款本金及利息的依据，承认了欠付钢材款本金的数额，实际为208余万元。再审期间属于其对非法权利的放弃，没有必要聘用律师进行法律救济。4.筑利公司诉请律师费违反了诚实信用原则和公平原则。综上，筑利公司诉请律师费于法无据，于理不公，理应驳回其诉讼请求。 刘敏经本院传票传唤，没有参加二审诉讼，亦未提出答辩意见。 筑利公司向一审法院起诉请求：1．请求判令建龙科技公司、建龙房地产公司向我公司支付实现债权的费用(律师费)220000元;2.请求法院判令邢建波、刘敏对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏承担。事实和理由：2014年12月25日，建龙科技公司、建龙房地产公司作为需方与供方即我公司及丙方邢建波、刘敏签订编号为“2014ZL122501”《钢材购销合同》一份。合同第九条违约责任第4项明确约定：“若需方违反上述约定超出120日付款的，按照最后结算周期确定的结算价格逾期一日按照合同总价款的千分之五计算违约金，直至付清之日止，并应承担供方实现本案债权实现的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等。”合同第十条约定：“丙方自愿为上述合同需方的合同义务及违约责任提供连带责任保证，保证期间自最后一笔货款到期日两年”。合同还对其他事项进行了约定。2016年5月19日，我公司经多次向建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏索要欠款无果，起诉至临沂市兰山区人民法院，案号为(2016)鲁1302民初6768号。后建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏均不服上诉至临沂市中级人民法院，案号为(2017)鲁13民终2517号。判决生效后，建龙科技公司、建龙房地产公司向山东省高级人民法院申请再审，案号为(2019)鲁民再488号，终审判决确定了建龙科技公司、建龙房地产公司违约支付货款超过120日的事实及最终责任的承担，我公司在再审案件中委托北京市京师(济南)律师事务所的律师代理。根据前述《钢材购销合同》第九条、第十条之约定，我公司为实现该案债权的律师费用应当由建龙科技公司、建龙房地产公司承担，邢建波、刘敏应对实现债权的费用即律师费用承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年12月25日，筑利公司与建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏签订钢材购销合同一份，约定由建龙科技公司、建龙房地产公司向筑利公司购买钢材，协议主要内容为：产品名称、材质、规格、数量、单价、金额以需方和供方共同确认的采购确认单为准；需方应提前一周向供方提供采购清单，供方接到需方采购通知时，根据当时市场价格表报送需方审核，经需方审核批复后3到5个工作日内，供方应及时将钢材运到项目施工现场；需方向供方采购钢材约计400吨，相关价款自每一批到场之日起120日内付清全部货款；每30天为一个结算周期，若需方自供方钢材到场之日起30天内付款，价格以钢材进场当日的“我的钢铁网”所报烟台地区济钢莱钢的网价为基准，每吨加价200元；若需方超出30天内付款，价格按照实际付款相对应的结算周期在原定基础上，每周期每吨加价180元结算，若不足一个结算周期的，在相应周期的基础上，以实际天数每天每吨加价6元结算；需方超出120日付款的，按照最后结算周期确定的结算价格逾期一日按照合同总价款的千分之五计算违约金，直至付清之日止，并承担供方实现本案债权实现的各项费用，若需方180日内未付清全部货款的，需方除支付上述违约金外，供方有权以需方所开发的本项目商品房按每套每平方2000元价格冲抵相关货款及违约金。邢建波、刘敏自愿为上述合同中需方的合同义务及违约责任提供连带责任保证，保证期间自最后一笔货款到期日两年。合同签订后，筑利公司依约向建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏指定的地点提供钢材，但一直未向筑利公司支付货款。2015年11月16日，筑利公司与建龙科技公司、建龙房地产公司达成以物抵债协议一份，双方确认筑利公司与向建龙科技公司、建龙房地产公司出售钢材618.442吨，建龙科技公司、建龙房地产公司拖欠货款2092750.43元，违约金1390917.96元。并确认建龙科技公司、建龙房地产公司违约，建龙科技公司、建龙房地产公司同意将自有商品房以每平方米2000元的价格抵顶上述欠款。2016年4月15日，建龙科技公司、建龙房地产公司为筑利公司与出具欠据一份，双方在欠据中共同确认至2016年4月30日货款金额为5408611.84元，建龙科技公司、建龙房地产公司以其四套房屋抵顶筑利公司与欠款492780元。此后，建龙科技公司、建龙房地产公司未再还款，筑利公司于2016年5月19日提起民事诉讼，要求建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏支付货款4915831.84元及按上述金额的日千分之五计算的利息，判决筑利公司对建龙科技公司、建龙房地产公司所有的位于文登市南海新区××镇××号楼××房××室××6个车库具有优先受偿权，本案诉讼费用由建龙科技公司、建龙房地产公司承担。在该案中，建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏抗辩称双方钢材交易金额共计1639735.59元，扣除以房抵债的金额后，还欠1146955.59元，筑利公司主张的金额均是违约金，且过高。2016年9月5日，兰山区人民法院依法作出判决，认定筑利公司销售的钢材价款为5408611.84元，扣除房屋价格后，剩余4915831.84元为剩余的货款，判决建龙科技公司、建龙房地产公司向筑利公司支付4915831.84元货款及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，时间自2016年4月16日始至实际付清之日止）。建龙科技公司、建龙房地产公司对一审判决不服，上诉于临沂市中级人民法院。2017年12月10日，临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终2517号民事判决，维持了一审判决。建龙科技公司、建龙房地产公司对上述判决依然不服，向山东省高级人民法院提出再审申请，要求撤销二审判决，查清事实，依法改判。山东省高级人民法院于2019年3月12日立案并提审本案。在该诉讼中，筑利公司与委托北京市京师（济南）律师事务所参与诉讼，并支出委托代理费220000元。在该案中，筑利公司承认双方交易金额至2016年4月15日的违约金（根据不同的交货日期按年利率24%分别计算至交付4套房屋之日2016年4月15日的违约金总额为418821.96元）之和为2085421.27元（包括按合同约定计算的延期付款的加价款）。建龙科技公司、建龙房地产公司认可筑利公司的计算结果，并根据上述计算方法，反推出筑利公司实际交付的钢材共计618.442吨。山东省高级人民法院据此认定双方交易金额实际为2085421.27元，至2016年4月15日，产生违约金418821.96元，在违约金中优先扣除抵债房屋价值后，货款本金尚有2011463.23元。遂于2019年6月21日作出（2019）鲁民再488号民事判决，撤销了临沂市中级人民法院的判决及一审判决的第二项，改判建龙科技公司、建龙房地产公司于判决生效后10日内偿付筑利公司钢材款2011463.23元及违约金（以2011463.23元为基数，按每年24%自2016年4月16日计算至实际付清之日），邢建波、刘敏对上述债务负连带清偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”在本案中，筑利公司系钢材的供货方，其对已交付给建龙科技公司、建龙房地产公司的钢材的数量与价款应明知。而在其提起一审诉讼时，故意隐瞒事实，将虚高的违约金列入货款本金，虚构交易金额，妄图以诉讼的手段获取不法利益。在建龙科技公司、建龙房地产公司提出相应抗辩后，其仍不改正，致使本案经三级法院审理才查清事实，最终支持了建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏的请求，其行为违反了诚实信用的原则和法律法规的强制性规定，其再审支出的委托代理费系其不诚信行为给其自己造成的扩大损失，其要求建龙科技公司、建龙房地产公司负担，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条规定，判决如下：驳回筑利公司的诉讼请求。案件受理费2300元(已减半)，由筑利公司负担。 本院二审期间，筑利公司围绕上诉请求依法提交了《欠据》一份，用以证明临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302民初6768号和(2017)鲁13民终2517号民事判决2517号民事判决均是依据由建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏出具的该份欠据依法进行的裁判，并不存在一审法院所认定的虚假陈述，也没有违反诚实信用原则，在《合同法》及购销合同对违约责任有明确约定的情况下，建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏应当支付筑利公司为实现债权所实际产生的律师费用。建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据质证。建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波的质证意见为，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对待证事实有异议。该份证据恰恰通过再审判决认定其不作为计算诉讼双方真实的钢材交易量，以及钢材交易本金的依据，恰恰证实了筑利公司依据该份欠据虚假陈述建龙科技公司、建龙房地产公司购买其钢材款的事实。本院对筑利公司提交的证据认证如下：筑利公司提交的《欠据》已在临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302民初6768号民事案件的审理中进行了质证，该证据有建龙科技公司、建龙房地产公司加盖的合同专用章以及保证人邢建波的签名，并非筑利公司单方伪造，因此该《欠据》所载明的内容系买卖钢材的当事人及保证人业已确认的事实，该《欠据》不能证实筑利公司向建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏主张钢材款的纠纷案中存在虚假陈述，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：筑利公司依据《欠据》请求建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏支付的金额为4915831.84元及利息，兰山区人民法院作出的(2016)鲁1302民初6768号民事判决支持了筑利公司的诉讼请求，本院二审判决予以维持。山东省高级人民法院再审期间，筑利公司聘请北京市京师（济南）律师事务所的律师作为委托诉讼代理人参加诉讼，北京市京师（济南）律师事务所于2019年10月18日向筑利公司收取了律师代理费220000元。筑利公司主张是按标的额6411885.12元，依照山东省政府指导价律师服务收费标准中的最低标准交纳的代理费，山东省高级人民法院再审改判建龙科技公司、建龙房地产公司向筑利公司偿付钢材款2011463.23元及自2016年4月16日起按24%计算的违约金，如计算至筑利公司于2019年10月18日向北京市京师（济南）律师事务所交纳代理费之日，则依据山东省高级人民法院再审判决计算的钢材款及违约金总额3701092.34元，按山东省政府指导价律师服务收费标准中的最低标准计算的律师代理费为128932.77元。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕筑利公司的上诉请求进行审理。 筑利公司与建龙科技公司签订的《钢材购销合同》第九条第四款约定若建龙科技公司、建龙房地产公司违反约定超过120日付款的，除应承担违约金外，还应承担筑利建材公司实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等。第十条约定由邢建波、刘敏自愿为建龙科技公司、建龙房地产公司的合同义务及违约责任提供连带责任保证，保证期间自最后一笔货款到期日两年。建龙科技公司依据《欠据》载明的金额请求法院判令建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏支付货款4915831.84元，该货款金额并非筑利公司单方杜撰，而是经过了建龙科技公司、建龙房地产公司、邢建波、刘敏的确认，山东省高级人民法院再审改判不予支持的部分属于筑利公司依据《钢材购销合同》所计算的违约金的范围，仅仅是因为《欠据》载明的金额中的违约金过分高于造成的损失而进行的调整，并非筑利公司对诚实信用原则的违反。律师费属于筑利公司为实现债权而支出的必要费用，按照《钢材购销合同》的约定，该费用应由建龙科技公司、建龙房地产公司负担，一审法院对筑利公司主张的律师费全部不予支持不当，本院予以改判。 筑利公司和建龙科技公司、建龙房地产公司均系《钢材购销合同》的签订者，建龙科技公司、建龙房地产公司对《钢材购销合同》约定的违约金计算标准过高均是明知的，但建龙科技公司、建龙房地产公司仍在《欠据》中盖章确认，因此，对筑利公司在再审期间支付的律师费220000元，本院确认由建龙科技公司、建龙房地产公司承担128932.77元，其余部分由筑利公司自行承担。 综上所述，对筑利公司在再审期间支付的律师费220000元，建龙科技公司、建龙房地产公司应承担128932.77元，邢建波、刘敏应承担连带给付责任。筑利公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初17132号民事判决； 二、被上诉人建龙科技集团有限公司、文登建龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向上诉人临沂筑利建材有限公司支付实现债权的费用（律师费）128932.77元；被上诉人邢建波、刘敏承担连带清偿责任； 三、驳回上诉人临沂筑利建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由上诉人临沂筑利建材有限公司负担952.07元，被上诉人建龙科技集团有限公司、文登建龙房地产开发有限公司邢建波、刘敏负担1347.93元，二审案件受理费4600元，由上诉人临沂筑利建材有限公司负担1904.13元，被上诉人建龙科技集团有限公司、文登建龙房地产开发有限公司邢建波、刘敏负担2695.87元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  徐晓凤