福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3320号 原告（反诉被告）：福州宾测仪器有限公司，住所地福建省福州市晋安区塔头路**晋福新村****楼**店面，统一社会信用代码91350111550972517H。 法定代表人：李朝霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾英姿，福建瀛坤律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：福建省惠安县开成职业中专学校，住所，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇埔殊村社会信用代码12350521489324405Q。 法定代表人：王祖辉，校长。 委托诉讼代理人：陈适平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珍珠，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）福州宾测仪器有限公司（以下简称“宾测公司”）与被告（反诉原告）福建省惠安县开成职业中专学校（以下简称“开成学校”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，被告开成学校在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2019年8月8日作出（2019）闽0111民初3320号民事裁定，裁定被告开成学校对本案管辖权提出的异议成立，本案移送泉州市惠安县人民法院处理。原告宾测公司不服提起上诉。福州市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）闽01民辖终554号民事裁定，撤销本院裁定，指定本案由本院审理。本院依法重新指定了举证期限，对本诉及被告开成学校在举证期限届满前提起的反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宾测公司委托诉讼代理人蒋喜聪，被告开成学校委托诉讼代理人林珍珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宾测公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告开成学校继续履行双方于2019年1月11日签订的《泉州市政府采购合同》；2.判令被告开成学校立即向原告宾测公司支付货款425500元；3.判令被告开成学校向原告宾测公司支付逾期付款违约金（以425500元为基数按每日0.1%计算，自2019年4月21日起计至实际付清之日止，暂计至起诉之日为17020元）；4.判令被告开成学校承担本案全部诉讼费用。 诉讼过程中原告宾测公司增加诉讼请求：要求被告开成学校向原告宾测公司返还履约保证金21275元。 事实和理由：根据招标编号为[350521]FJJX[GK]201803的惠安开成职业中专学校无人机和RTK等实训设备采购货物类采购项目的招标结果，原告为中标人，双方于2019年1月11日签订了《泉州市政府采购合同》（以下简称案涉合同），该合同对标的物（第2条）、合同价款（第3条）、合同标的交付时间、地点、地点和条件条、第5条）、验收（第6条）、违约责任（第10条）均作了明确约定。 案涉合同签订后，原告依约履行了交货义务。2019年1月18日，原告完成货物性能自检。2019年1月21日，原告依约向被告交付全部货物及合格证书，被告接收。2019年1月24日，被告自行对货物进行初次验收，提出初验意见，要求更换部分货物（RTK测量系统）。2019年3月3日，原告按被告要求，完成对更换的RTK测量系统货物性能自检，于次日将更换的RTK测量系统货物交付给被告。2019年3月21日，被告再次自行对货物进行验收，二次验收结论：RTK测量系统和CORS系统主要参数基本满足要求；无人机主要参数无法满足要求。 2019年4月2日，被告发函给原告，提出其根据初验以及部分货物更换后的二次验收情况，要求原告派人到其学校对合同的履行后续问题进行协商。2019年4月3日，原告通知被告，委派原告代表王书琦到被告学校对合同的履行后续问题进行协商。 2019年4月10日，原告发函通知被告，对被告第二次验收报告中关于无人机的验收结论提出异议；并指出被告对无人机的验收结论是错误的，没有根据所采购的无人机货品本身进行验收，对无人机单套系统配置及其技术参数存在曲解。 2019年4月17日，被告突然向原告发出《关于解除的通知函》，在双方仍对无人机的验收结果存异的情况下，被告毫无征兆地提出解除合同。 原告认为，案涉合同签订后，原告严格按照合同约定履行了合同义务，而被告作为教化育人的学校，却无视合同和法律规定，对于合同的履行存在极大随意性，完全不尊重合同，在双方仍对无人机的验收结果存异的情况下，在没有任何证据证明货物未达到合同约定的质量标准的情况下，被告竟然仓促提出解除合同，该行为没有任何事实和法律依据，属于违约解除合同，构成严重违约，对原告的利益造成巨大损害。 被告开成学校辩称，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。 一、双方的案涉采购合同于2019年4月24日已解除。 1、原告存在严重违约行为，被告有权解除合同。 原、被告双方签订《泉州市政府采购合同》之后，原告于2019年1月21日向被告送货。2019年2月24日，被告组织相关人员参与验收，经验收该批次交付的合同标的物无法满足招标文件要求。2019年3月4日，原告更换了部分合同标的物，被告组织第二次验收，但验收后发现第二次交付的合同标的物仍无法完全满足招标文件的要求。而后原告未能解决存在的质量问题。原告行为已构成严重违约，导致被告无法实现合同目的，被告有权解除案涉采购合同。 2、案涉采购合同于2019年4月24日已解除。 被告于2019年4月24日向原告送达了关于解除《泉州市政府采购合同》的通知函，故案涉的采购合同于2019年4月24日解除。 二、被告无需向原告支付货款及违约金。 根据双方采购合同约定的付款条件是标的物验收合格，即验收合格后30天内支付合同款。因原告两次提供的合同标的物均无法满足招标文件的需要，存在质量问题，故未达到支付货款的条件，被告也不存在逾期付款的情形。所以被告无需向原告支付货款及违约金。且原告主张的按每日0.1%计算逾期付款违约金也偏高。 三、关于履约保证金，在招标文件及采购合同第7、8条中明确载明履约保证金为合同价的5%，经庭后向当事人落实，当事人认为是因原告的行为导致案涉合同无法履行，履约保证金不应退还。 四、原告的行为已构成严重违约，根据合同的约定，原告应向被告支付货款30%的违约金。为此，被告已提反诉。 反诉原告开成学校向本院提出反诉请求：1.判令确认反诉原告开成学校与反诉被告宾测公司签订的《泉州市政府采购合同》于2019年4月24日解除；2.判令反诉被告宾测公司立即支付反诉原告开成学校违约金127650元；3.反诉费由反诉被告宾测公司承担。 事实和理由：宾测公司系开成学校无人机与RTK等实训设备采购项目的中标人，双方于2019年1月11日签订《泉州市政府采购合同》，对合同总价款、合同标的、标的的验收标准及违约约定等进行约定。合同签订后，宾测公司于2019年1月21日向开成学校送货。2019年1月24日，开成学校组织相关人员参与验收，经验收该批次交付的合同标的物无法满足招标文件要求。2019年3月4日，宾测公司更换了部分合同标的物，开成学校组织第二次验收，但经验收后发现第二次交付的合同标的物仍无法完全满足招标文件要求。而后宾测公司未能妥善解决存在的质量问题，宾测公司的行为已严重违约，致合同目的无法实现，严重侵犯到开成学校的权益，开成学校有权提出解除合同并要求宾测公司支付违约金。开成学校于2019年4月24日向宾测公司送达关于解除《泉州市政府采购合同》的通知函，双方签订的《泉州市政府采购合同》于2019年4月24日解除。宾测公司还应向开成学校偿付货款（425500元）30%的违约金。 反诉被告宾测公司反诉辩称，一、宾测公司按约交付全部仪器设备，所交付的三种不同性质的仪器设备质量都是合格的；开成学校提出其中的无人机质量问题是其没有正确验收造成的曲解，无人机质量根本不存在任何问题，开成学校无权解除合同。 根据双方签订的《泉州市政府采购合同》（以下简称“采购合同”），开成学校采购的合同标的物包括三种仪器设备，分别为RTK测量仪、CORS参考站、无人机，其中RTK测量仪的品牌是合众思壮，合同价253500元，CORS参考站系统的品牌也是合众思壮，合同价120000元，无人机的品牌是大疆，合同价52000元。三者之间性质不同、使用功能亦不同，是三种完全独立的仪器设备。宾测公司于2019年1月21日完成全部供货义务，在合同约定的供货期限内完成。开成学校收到全部设备后，在没有严格按合同约定和仪器设备本身所需的验收程序进行验收的情况下，就要求宾测公司更换RTK测量仪的部分配件，宾测公司为了避免争议的发生，也配合开成学校的要求对RTK测量仪的部分配件进行更换并及时交付给开成学校。此后开成学校自称对RTK测量仪、CORS参考站、无人机进行验收，并自行得出结论为：RTK测量系统和CORS参考站系统主要参数基本满足要求，无人机主要参数无法满足要求。 根据开成学校单方出具的验收结论，其自己也认为RTK测量仪和CORS参考站质量没有问题，符合要求。故而开成学校反诉认为宾测公司交付的合同标的物仍无法完全满足招标文件要求的说法没有事实依据，其提出的宾测公司严重违约致合同目的无法实现的主张不能成立。 至于开成学校单方提出的无人机主要参数无法满足要求的问题，首先，先不说无人机本身质量是否存在问题，单从开成学校处理和认定该问题的做法上看，开成学校自始至终没有提出整改，没有提出更换，也不听取宾测公司关于开成学校在对无人机验收中存在问题的解释，却一意孤行提出解除合同，要求终止对整个合同的履行。开成学校的该做法明显是一种不履行合同的预谋，更是一种违法解除合同的典型行为，违背合同诚信原则，也与法律规定的三包政策出发点完全违背。其次，关于无人机是否存在问题，其主要参数是否无法满足要求，这实际上涉及无人机应如何验收问题，即必须对无人机硬件完成组装，再安装合同约定的专业版软件，然后进行调试试飞并测试相关功能，而事实上，开成学校并没有真正对无人机进行验收，其不仅没有对无人机完成硬件组装，亦没有安装宾测公司交付的合同约定的专业版软件，更没有对无人机进行调试试飞和测试，其仅是自行在网上下载免费的、不完整的试用版软件，将该软件与招标文件进行简单比对，就认为完成验收，并据此仓促得出参数无法满足要求的错误结论。 综上，宾测公司交付的合同标的物是完全合格的产品，不存在质量问题，姑且不论无人机是否存在质量问题，单按照开成学校对RTK测量系统和CORS参考站系统无争议的质量符合要求的结论，宾测公司在合同履行上也已经完成了将近90%的合同义务，根本就不可能构成严重违约或根本违约，更不会导致合同目的不能实现，开成学校无权据此解除合同。 二、开成学校单方面违约解除合同，构成根本性违约，应承担继续支付货款、违约金及退还履约保证金的全部违约责任。 宾测公司围绕其本反诉请求向本院提交了下列证据： 1.泉州市政府采购合同1份；2.中标通知书1份；3.出仓检验单1份（2019年1月18日）；4.送货单1份（2019年1月21日）;5.验收报告1份（2019年1月24日）;6.出仓检验单1份（2019年3月3日）；7.验收报告1份（2019年3月21日）；8.开成学校《通知函》；9.宾测公司《回复函》及邮寄单、签收单1份;10.开成学校《关于解除的通知函》1份;11.获奖证书1份;12.银行电子回单1份。 开成学校围绕本反诉请求向本院提交了下列证据： 1.编号[350521]FJJX[GK]2018031招标文件1份（部分）；2.泉州市政府采购合同1份；3.采购验收报告1份；4.关于解除《泉州市政府采购合同》的通知函1份、EMS快递单1份及签收凭证1份；5.投标文件1份。 第一次庭审后，开成学校针对庭审过程中的问题提供了《情况说明及答复》，并提供胡明珠、史韦韦、杨锐杰、张良发的介绍信、方绪华评审证书、2019年3月21日设备采购验收专家签到表、核验有效投标人清单。本院依法提交宾测公司进行书面质证。 经审查及质证，开成学校对宾测公司提供的1、2、4、5、7、8、10三性均无异议；证据3、6有异议，认为是宾测公司自行制作；证据9、12真实性无异议，证据11有异议，认为系宾测公司对产品品牌的举证，无法证明案涉设备的质量是否符合合同要求。宾测公司对开成学校提供的证据真实性均无异议。对上述真实性无异议的证据，本院予以确认，可作为本案定案依据。证据3、6系宾测公司货物出仓的凭证，未能提供其他证据予以佐证，不作为认定事实的依据。证据11与案涉货物不具有直接关联性，不作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月，开成学校对无人机和RTK等实训设备采购货物类采购项目进行公开招标。2018年12月12日，宾测公司中标该项目。2019年1月10日，宾测公司向开成学校交纳了履约保证金21275元。 2019年1月11日，宾测公司（乙方）与开成学校（甲方）签订一份《泉州市政府采购合同》，约定根据招标编号[350521]FJJX[GK]2018031的惠安开成职业中专学校无人机和RTK等实训设备采购货物类采购项目的招标结果，乙方为中标人。现经甲乙双方友好协商，就以下事项达成一致并签订本合同：合同标的13套型号为G970II合众思壮RTK测量系统，单价为19500元，金额253500元；1个型号Net20Plus合众思壮CORS参考站系统，金额120000元；1台型号精灵4RTK+专业版地面站软件大僵牌多旋翼航测系统，金额52000元。合同总金额为425500元。交付时间为合同签订后10天内，交付地点为泉州市惠安县开成职校。6、验收：6.1验收应按照招标文件、乙方投标文件的规定或约定进行，验收标准和验收方法：1.货物应按生产厂家的产品出厂检验标准、招标文件以及国家和行业验收规范要求及合同中的相关条款进行数量和质量的验收。2.验收程序和方法①出厂检验：乙方在产品出厂前，应按产品技术标准规定的检验项目和检验方法进行全面检验，乙方应随同货物出具产品质量合格证等。结果符合验收标准的要求。②乙方自检：要求乙方对所有货物的性能进行自检，检验结果符合招标文件技术要求以及合同中相关条款，同时向甲方提供自检记录。③验收与最终验收：乙方自检后，乙方与甲方按招标文件以及合同相关条款要求一同对货物进行验收，验收结果应符合甲方使用要求。若发现未符合招标文件及合同相关条款要求，需立即进行整改，并通过最终验收。3.乙方在甲方进行最终验收所发生的一切费用均由乙方承担。4.乙方在用户安装现场进行最终验收所发生的一切费用均由乙方承担。5.验收由甲方组织聘请行业专家、专业教师及相关部门共同对货物进行验收，共同进行质量验收签字并提供验收报告，验收在收到货品后20天内完成。5、乙方派专人到场协同甲方一同验收。6.2本项目是否邀请其他投标人参与验收：否。7、合同款项的支付为签订合同前供应商需向采购方支付合同价的5%作为履约保证金，验收合格后转为质量保证金，质保期满后无息全额退回。验收合格后30天内支付合同款。8、履约保证金有，具体如下：乙方在签订合同前需向甲方支付合同价的5%作为履约保证金，待验收合格后转为质量保证金，质保期满后无息全额退回。9、合同有效期到合同约定的合同义务履行完毕。10、违约责任（3）乙方所供货物质量不合格的违约责任①若乙方所供货物在质量保证期头三个月内出现货物质量问题，甲方有权要求无条件免费更换整套设备，并有权要求乙方赔偿甲方整套设备交易价15%的损失。②在质量保证期内，若乙方所供货物修理两次后，仍不能正常使用的产品，凭乙方提供的修理记录，由乙方负责为甲方免费调换同型号同规格的产品或者退货。甲方并有权要求乙方赔偿甲方该设备交易价15%的损失。③依据合同规定甲方提出换货的，乙方应在20个工作日内无条件更换至合格，换货所产生的费用由乙方自行承担；若更换后的产品还存在质量问题，甲方有权终止合同要求乙方全额退还货款且乙方应向甲方偿付货款的30%的违约金，违约金不足以补偿甲方损失的，甲方有权要求乙方继续对不足部分予以赔偿。（5）甲方无正当理由不及时付款或不及时验收的，乙方有权按国家政府采购有关规定提请政府采购办协商处理，逾期达10天以上的由甲方按货物金额的每日0.1%支付违约金，若造成乙方损失的，按有关规定由甲方赔偿乙方损失。 2019年1月21日，开成学校接收了宾测公司交付的货物。2019年1月24日，开成学校对案涉货物进行了验收，在验收报告中载明部分内容为：RTK测量系统存在多个问题，CORS系统因中标方设备未通电无法看到软件，仅观察外观硬件等，无人机因中标方无技术人员到场，电话不通，无法安装软件，造成无法验收。在该份验收报告的“验收专家签字”栏中有方绪华、胡明珠、史韦韦、付山明的签名。 2019年3月3日，宾测公司重新更换了13套RTK测量系统。2019年3月21日，开成学校重新组织了验收。专家验收的初步意见为：第一项：RTK测量系统，主要参数基本满足要求；第二项：CORS系统，主要参数基本满足要求；第三项：无人机，主要参数无法满足要求。在该份验收报告的“验收专家签字”栏中有方绪华、杨锐杰、张良发、付山明的签名。 2019年4月2日，开成学校向宾测公司送达《通知函》，认为宾测公司交付的合同标的货物依然无法完全满足招标文件要求，已构成严重违约，通知宾测公司于4月9日前派代表进行协商。4月3日，宾测公司委派王书琦到开成学校协商处理货物验收及相关问题。4月10日，宾测公司向开成学校提出：一、对于贵校提供的关于“无人机和RTK实训设备采购验收报告”初步结论第一项及第二项主要参数基本满足要求。我司愿意继续积极配合贵校完成最终验收。二、对于初步结论中第三项，无人机主要参数无法满足要求，我公司认为此初步结论是完全错误的。原因是贵司组织的验收人员对验收货品本身的技术参数曲解而造成的。贵校本次采购的多旋翼航测系统配置为：飞行平台1套、控制软件1套、智能电池组2组、换新计划1年、第三者险30万。软件这部分验收，应针对贵校本次购买的控制软件功能模块，即我公司本次供货的，专业版地面站软中控制软件的功能结合投标文件进行验收。 2019年4月17日，开成学校向宾测公司送达《关于解除〈泉州市政府采购合同〉的通知函》，告知宾测公司解除与其签订的采购合同、保留没收履约保证金、追究违约责任及要求赔偿损失的权利，并要求宾测公司5日内来办理退货及其他相关手续。 另查，胡明珠系武汉地震计量检定与测量工程中心员工、方绪华系福州大学副教授、史韦韦系北京飞马航遥科技有限公司员工、杨锐杰和张良发系广州中海达天恒科技有限公司员工，付山明系开成学校教师。 除宾测公司外，本采购项目的其他有效投标人中不包括北京飞马航遥科技有限公司、广州中海达天恒科技有限公司。 本院认为，本案争议的焦点为1.采购合同是否解除的问题。2.若合同未解除，本案讼争的货款如何计算及违约责任的问题。3.履约保证金应否退还的问题。 关于采购合同是否解除的问题。本院认为，宾测公司和开成学校签订的《政府采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，宾测公司依约向开成学校提供了货物，且经验收13套RTK测量系统和1个CORS参考站系统，共计价值373500元（价值253500元+价值120000元）的设备经验收合格，约占合同总价款的87.8%，合同主要义务已大部分履行完毕，故开成学校以货物验收不合格为由主张解除合同，有失公平，本院不予支持。据此开成学校以合同已解除为由要求宾测公司承担违约责任的诉请，本院亦不予支持。 关于本案讼争的货款及违约金如何计算问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”。在本案中，双方对无人机验收应适用的技术参数、地面、地面站软件等是否按招标文件约定进行验收有争议公司愿意再次依约定标准重新验收并承担验收产生的费用，开成学校无故不同意组织再次验收，也未要求宾测公司进行更换，故本院根据证据盖然性原则推定无人机符合验收标准。结合RTK测量系统和CORS参考站系统已验收合格，因此，开成学校应依约向宾测公司支付全部货款425500元。开成学校未及时向宾测公司支付货款，已构成违约，本院酌定开成学校应赔偿宾测公司自起诉之日即2019年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自该日起开成学校应向宾测公司支付的逾期付款利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宾测公司收取货款后应依合同约定继续履行售后服务等合同相关义务。 根据采购合同第8条约定，履约保证金应待验收合格后转为质量保证金，质保期满后无息全额退回。现宾测公司提供的货物质保期未全部期满，故宾测公司要求退回履约保证金的条件尚未成就，该项诉讼请求本院不予支持，宾测公司可待条件成就后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告福州宾测仪器有限公司与被告福建省惠安县开成职业中专学校继续履行于2019年1月11日签订的《泉州市政府采购合同》； 二、被告福建省惠安县开成职业中专学校应于本判决生效之日起十日内向原告福州宾测仪器有限公司支付货款425500元及违约金（违约金以货款425500元为基数，从2019年6月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告福州宾测仪器有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告福建省惠安县开成职业中专学校的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8257元，由原告福州宾测仪器有限公司负担575元，由被告福建省惠安县开成职业中专学校负担7682元；反诉案件受理费3841元，由被告（反诉原告）福建省惠安县开成职业中专学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 芳 人民陪审员 叶 鸿 人民陪审员 唐秀珍 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理 陈 妍 书 记 员 李 燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。