贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1600号原告：许阳明，男，汉族，1970年7月19日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：杨桂红，女，汉族，1973年9月7日出生，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：袁铖，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201710334915，代理权限：特别代理。两原告共同委托诉讼代理人：袁礼倩，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：周承武，男，汉族，1978年12月12日出生，住贵州省大方县。被告：贵州中城达运输有限公司，统一社会信用代码：91520115MA6HJ6FN7N,住所地：贵州省贵阳市观山湖区合肥路与北京路东侧地块中渝?万熙城地块******房。法定代表人：刘爱军，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810025771，代理权限：特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司，统一社会信用代码：91520111675417584P，营业场所：贵州省贵阳市花溪区田园北路418号贵大南苑一层13-3、4、5号。负责人：徐伦，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋晓梅，女，代理权限：特别代理。原告许阳明、杨桂红与被告周承武、贵州中城达运输有限公司（以下简称中城达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司（以下简称人寿花溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许阳明、杨桂红的委托诉讼代理人袁铖、袁礼倩，被告中城达公司的委托诉讼代理人叶田智、人寿花溪支公司的委托诉讼代理人蒋晓梅到庭参加诉讼，被告周承武经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许阳明、杨桂红向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告、第二被告支付原告道路交通事故致人死亡的医疗费5936.68元、死亡赔偿金631840元、丧葬费39158元、被抚养人生活费356259元；2.判令第一被告、第二被告向原告支付为处理交通事故而产生的误工费12257.72元、交通费9648.5元、食宿费1755.3元；3.判令第一被告、第二被告向原告支付精神抚慰金人民币50000元，以上款项共计1163095.72元；4.判令第三被告在其保险限额内承担赔偿责任，将上述款项直接支付给原告；5.本案诉讼费由三被告承担。原告在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.死亡赔偿金变更为688080元；2.丧葬费变更为39158元；3.被抚养人生活费变更为356259元。事实与理由：2019年8月31日13时04分许，被告周承武驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车在观山湖区交叉路口路段处变更车道时，与前方许攀驾驶的二轮车发生碰撞、碾压，造成许攀受伤，经贵阳市人民医院抢救无效死亡。经贵阳公安交管局观山湖区分局认定，周承武负事故全部责任，死者许攀无责任。涉案货车登记在中城达公司名下，并向人寿花溪支公司投保交强险。死者许攀未婚，无配偶、子女，二原告系其第一顺位继承人，二原告为维护其合法权益，现诉请法院依法支持原告的诉请。被告周承武经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中城达公司答辩称，1.中城达公司已向人寿花溪支公司投保，该起交通事故属于保险公司承保范围，保险公司应当承担责任；2.我司在开庭前已向受害人家属垫付408500元，该金额应当从保险公司理赔限额中扣除；3.原告主张被扶养人生活费缺乏法律及事实依据。被告人寿花溪支公司答辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，被告在我公司投保了交强险及商业险100万元，因事故发生时被告车辆超载导致事故，按照商业险条款规定，商业险免赔10%，应当由被告中城达公司承担。我公司不是侵权人，不承担案件的受理费。经审理查明，2019年8月31日13时10分许，被告周承武驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车（核定载质量：12440ｋｇ，实载货物质量：35650ｋｇ）由观山湖区云潭南路北往南方向行驶，行驶近兴筑西路与云潭南路交叉路口路段处变更车道在其前方由许攀驾驶的无号牌二轮车发生碰撞、碾压，造成许攀受伤经医院抢救无效死亡，上述车辆受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告周承武变更车道时未注意观察并影响车道内其他车辆行驶、超载运输，负事故全部责任，许攀无责任。另查明，原告许阳明出生于1970年7月19日，系死者许攀父亲；原告杨桂红出生于1973年9月7日，系死者许攀母亲。2019年8月31日许攀受伤后被送至贵阳市人民医院抢救，产生医疗费用5936.68元，因抢救无效于当日死亡。许攀于2019年10月12日被火化，二原告及其亲属为办理许攀丧葬事宜产生交通费11681.5元、食宿费510元。被告中城达公司在事故发生后向原告方垫付了408500元。再查明，贵Ａ×××**号重型自卸货车登记人为中城达公司，在被告人寿花溪支公司购买有交强险及商业三者险。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的身份证、户口注销信息、道路交通事故认定书、鉴定意见、病历、医疗费发票、死亡证明书、火化证明、交强险及商业险保单、行驶证、交通费发票、火车票、餐饮发票，被告中城达公司提交的承诺书、收条、转款凭证、医疗发票，被告人寿花溪支公司提交的投保单、商业险条款等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案中，原告许阳明、杨桂红的儿子许攀因此次交通事故死亡，贵Ａ×××**号重型自卸货车驾驶员被告周承武负事故全部责任，对于原告许阳明、杨桂红的损失应由承保贵Ａ×××**号车交强险和商业险的被告人寿花溪支公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由贵Ａ×××**号车的所有人被告中城达公司承担赔偿责任。关于二原告诉请的被扶养人生活费，二原告未满六十周岁，亦未提交有效证据证实二原告丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该项主张，本院不予支持。关于被告人寿花溪支公司提出按照商业险10%的免赔率计算金额的意见。经查，中城达公司在购买商业险时对投保单上的内容进行了盖章确认，该投保单内容显示被告人寿花溪支公司已经对相关免责条款进行了提示和说明，且贵Ａ×××**号车在发生交通事故时是超载运输，是违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，故对被告人寿花溪支公司的该意见，本院予以采纳。关于被告人寿花溪支公司提出的被告周承武因交通肇事已被判处刑罚，不应当赔偿精神损失费的意见。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，对于交通肇事应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任，应当赔偿人身伤亡、财产损失，而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’……，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条又规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，根据上述推导可得出二原告作为死者许攀的近亲属，可以向被告主张精神损害赔偿金。结合本案查明的事实及双方当事人提交的证据，本院对原告许阳明、杨桂红因此次事故造成的损失认定如下：1.医疗费5936.68元；2.死亡赔偿金按2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入34404元／年计算20年，即688080元；3.丧葬费按贵州省2018年全省城镇非私营单位就业人员平均工资78316元计算六个月，即39158元；4.二原告因办理许攀丧葬事宜产生了误工损失，误工费自2019年8月31日许攀死亡计算至同年10月12日火化，计算43日，并遵从二原告自愿按贵州省2017年居民服务业平均工资38568元／年的标准计算，即38568÷365日×43日×2人＝9087元；5.二原告诉请交通费9648.5元，本院从其自愿；6.食宿费凭发票计算为510元；7.死者许攀死亡时年仅24岁，正值青年，并对二原告造成了严重的精神损失和精神负担，故对原告诉请的精神抚慰金50000元，本院予以支持。综上，原告许阳明、杨桂红因此次事故遭受的损失共计802420.18元，由被告人寿花溪支公司在交强险范围内不分责不分项赔偿原告122000元，剩余680420.18元在商业三者险范围内按10%免赔率后赔偿612378.18元，还剩余10%即68042元由被告中城达公司赔偿给二原告。被告中城达公司先行赔付的408500元，为减轻当事人诉累，可在本案中一并处理，被告人寿花溪支公司在商业三者险范围内赔偿给原告的612378.18元中扣减408500元后，还需赔偿给二原告203878.18元，并将408500元直接赔付给被告中城达公司。被告周承武经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告许阳明、杨桂红各项经济损失122000元，在商业三者险限额内赔付原告许阳明、杨桂红各项经济损失203878.18元；二、被告贵州中城达运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告许阳明、杨桂红各项经济损失68042元；三、驳回原告许阳明、杨桂红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7634元，由原告许阳明、杨桂红负担2367元，被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司负担4820元，被告贵州中城达运输有限公司负担447元。（此款原告许阳明、杨桂红已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司、贵州中城达运输有限公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告许阳明、杨桂红。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  冉莉二〇二〇年五月二十七日书记员  宋珊