安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初432号 原告：孔德文，男，1967年9月19日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。 委托代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。 被告：蔡欣辉，男，1994年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：王雅琼，安徽志同律师事务所律师。 原告孔德文与被告蔡欣辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告孔德文的委托诉讼代理人丁安到庭，被告蔡欣辉及其委托代理人王雅琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔德文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告10万元借款本金，并支付自原告起诉时至本案结案止的利息（按月息6厘计息）。2、本案诉讼费用及人民法院收取的其他费用均由被告承担。事实与理由：原告的儿子和被告系朋友关系，被告因急需用钱通过原告儿子向原告借款10万元，并于2013年4月12日给原告出具欠条一张。被告借款后一直未还款，由于欠条被原告爱人收藏，其由于触犯法律被判刑服刑几年，出狱后才找到欠条原件。由于被告一直未偿还，原告找过被告和其父亲催讨，但一直未果，迫于无奈，只得提起诉讼，请求人民法院查明案件事实，判如所请。 被告蔡欣辉当庭辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，答辩人也从未收到过被答辩人诉状中所称“10万元”借款。1、本案不存在借款事实。2、被答辩人的举证不能证明借贷关系存在。二、被答辩人起诉超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。三、本案名为“民间借贷”实则为“非法所得”，不应收到法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的欠条。证明：1、原被告借款合同成立。2、被告从原告处拿到现金10万元。3、欠条未写明还款日期。被告对此证据的质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。欠条当时不是借贷关系产生的。是石料厂与原告爱人之间的买卖产生的。是非法买卖关系。原告并未向被告支付10万元现金。如果真实发生借贷关系，不可能不写还款日期。且当时被告只有19岁，不符合常理。 二、原告申请的证人。证明：1、借贷关系成立。2、在原告家里写了欠条，拿了10万元现金。3、原告爱人入狱，2017年4月出狱，最近才找到欠条，也向被告主张了。4、证明观点和被告答辩不能成立。被告对此证据的质证意见：1、证人系原告近亲属，证明力极低。2、没有证据证明。证人入狱，原告去探视过，10万元的欠条不可能不说。证人也不可能带欠条进去。证人陈述事实与答辩相互应证。证人前后陈述逻辑不清，打电话催款，也没有提供电话号码，很不符合逻辑。3、证人说的不对。我当时在石子厂玩，我父亲是石料厂老板。原告找我父亲要钱，我父亲不在，我打电话给我父亲，然后我父亲让我打了一个欠条给朱某。我也没问我父亲是什么钱，可能是货款（从朱某那进的炸药）。 三、被告提交的《承包合同》、谢家集区人民检察院作出的谢检刑不诉【2013】32号《不起诉决定书》复印件。证明：被告父亲与他人共同经营石料厂的事实以及因持有非法爆炸物而涉嫌非法制造爆炸物罪，经谢家集区检察院作出不起诉决定书的事实。原告对此证据的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。并不是购买非法爆炸物罪。原告爱人制造的爆炸物，没有举出购买的爆炸物的证据。证据和证明观点相矛盾。 四、被告提交的谢家集区人民法院作出的（2015）谢刑初00035号刑事判决书（打印本）。证明：朱某非法制造销售爆炸物的事实以及朱某在涉案物品交易时采用的方式均为银行转账，现金借款给当时19岁的被告不符合其交易习惯和常理。原告对此证据的质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。被告多次提到19岁，19岁是完全民事行为能力人。那么符合其交易习惯和常理是什么？所有的字是被告所写。现金10万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，被告蔡欣辉给原告孔德文写了一张10万元的《欠条》，欠条内容为：“今欠到孔德文现金拾万元正（100000）蔡欣辉2013年4月12日”。被告蔡欣辉当庭也认可这张欠条是其本人所写，但具体内容是按原告爱人朱某所说写的。 上述事实，有当事人提交的证据在案佐证。 本院认为，被告蔡欣辉向原告孔德文借款10万元，写有10万元的欠条一张，时间是2013年4月12日。被告蔡欣辉主张原告孔德文欠条已过诉讼时效，根据民事诉讼法的相关规定，该欠条的诉讼时效是三年，即从写下欠条的时间开始往后计算至第三年，虽然欠条上未写明具体还款时间，但是欠条是经过双方当场结算的。原告代理人和证人朱某（系原告爱人）称该欠条是原告爱人收藏的，当时原告爱人入狱了，并未找到该欠条，故超诉讼时效了。但这并不是该借条超诉讼时效的合理理由。故对于原告诉求被告蔡欣辉立即偿还原告10万元借款本金的诉请，本院不予支持。 根据相关法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告代理人称该10万元是通过现金方式给付被告的，但被告辩称并未收到该10万元，同时根据（2015）谢刑初00035号刑事判决书中的认定，原告一家惯用支付方式为银行转账。原告至此并未提交新的证据来证明借贷关系成立。原告应当承担举证不能的不利后果。 另查明本案中证人朱某系原告爱人，与原告存在利害关系，其证言缺乏证明力。且原告本人并未到庭参加诉讼。不能就本案的真实情况作出合理的说明。故，对于原告诉求被告蔡欣辉立即偿还原告10万元借款本金的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告孔德文的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2300元，由原告孔德文承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决所确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  邵仁军 人民陪审员  王祥跃 人民陪审员  严 坤 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  郝林云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第三没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟履行期间的债务利息 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第五没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。