安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初397号 原告：安徽鼎信建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市南岗街道国道路82号，统一社会信用代码9134010066292347XE。 法定代表人：夏守军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：邱秀强，男，1976年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交叉口滨湖宝文时代中心1幢25F、26F、27F01室，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱名扬，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 原告安徽鼎信建设发展有限公司（以下简称鼎信公司）与被告邱秀强、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎信公司的委托诉讼代理人高雪飞、被告邱秀强及其委托诉讼代理人郭彪、被告平安公司的委托诉讼代理人方筱玮、朱名扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎信公司向本院提出诉讼请求：1.邱秀强支付鼎信公司因保全错误对鼎信公司造成的损失1400000元；2.平安公司承担连带赔偿责任；2.邱秀强、平安公司承担本案诉讼费用。事实和理由：邱秀强与鼎信公司因居间合同纠纷一案，在诉讼过程中，邱秀强向蜀山区人民法院及高新区人民法院申请财产保全，蜀山区法院于2016年7月7日作出（2016）皖0104民初2210号民事裁定书，冻结了鼎信公司4500000元存款。案件移交到高新区法院后，高新区法院分别在2017年7月6日及2018年11月17日作出（2016）皖0191民初4764号和（2018）皖0191执保458号民事裁定书，续冻鼎信公司4500000元存款及查封冻结鼎信公司6135159.71元。平安公司对邱秀强的保全进行了担保。后案件经过高新区法院及合肥中级人民法院审理并作出终审判决，判令鼎信公司支付邱秀强利润分成1098349元。邱秀强明知最后判决结果远远低于查封标的，还恶意提出财产保全申请，将鼎信公司的合法财产无端冻结，已经对鼎信公司的财产权造成了损害，应当予以赔偿。平安公司应承担连带赔偿责任。 邱秀强辩称：1.鼎信公司不守诚信，常弄虚作假非法霸占他人财富，我们诉至法院没有过错；2.即使法院认为需要计算损失，也只能按活期利率计算，该利息银行已经计入鼎信公司账户，邱秀强无需支付其存款利息，且我方已经委托保险公司提供担保，应由保险公司负责；3.邱秀强与鼎信公司居间合同纠纷案件我方已提起再审申请并立案，请中止本案审理；4.鼎信公司主张损失没有依据。综上，请驳回鼎信公司诉请。 平安公司辩称：1.邱秀强主观上不具有通过诉讼和保全行为造成鼎信公司损失的故意或者重大过失；2.鼎信公司主张的1400000元损失没有事实和法律依据，所有银行存款利息都是算给鼎信公司的，鼎信公司当庭出具的借条，所有的借款人均是鼎信公司的高管及亲属，是在法院保全后签订的借条，都是利害关系人，这些借条与本案无关，和保全没有因果关系。从目前司法尺度看，只有达到恶意或者重大过失的情况下，才是保全错误。 本院经审理查明：2016年，邱秀强因与鼎信公司居间合同纠纷一案（邱秀强诉讼请求：鼎信公司支付利润分成、处罚款、滞纳金等4500000元）向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼并向该院申请财产保全并提供了平安公司保单保函为其财产保全提供担保。2016年7月7日，合肥市蜀山区法院作出（2016）皖0104民初2210号民事裁定书，于2016年7月20日冻结了鼎信公司银行存款4500000元。后由于鼎信公司提出管辖权异议，合肥市蜀山区法院将该案移送至本院审理。2017年7月6日，本院根据邱秀强的申请续冻了上述4500000元，并于2018年3月16日作出（2016）皖0191民初4764号民事判决书，邱秀强不服该判决，向合肥市中级人民法院提出上诉。在此期间，鼎信公司向本院提出变更财产保全措施的申请，本院于2018年5月23日，解除了对鼎信公司4500000元的冻结。2018年8月13日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终4390号民事裁定书，裁定：发回重审。2018年8月23日本院立案受理了该案。邱秀强向本院申请变更诉讼请求为：1.鼎信公司支付邱秀强案涉工程利润分成款及资金占用费分成款10680043元；2.鼎信公司支付成本造假金额11305535.6元；3.鼎信公司承担诉讼费、保全费。2018年11月8日，邱秀强向本院提出财产保全申请书，要求保全鼎信公司6180043元银行存款并提供了平安公司保单保函为其财产保全提供担保。2018年11月17日，本院共冻结了鼎信公司银行存款6180043元（6130000元、50043元），鼎信公司再次向本院提出变更保全措施的申请，本院于2018年12月19日，作出（2018）皖0191民初5153号民事裁定书，裁定：解除对鼎信公司6180043元银行存款的冻结。2018年12月26日，解除了对鼎信公司6180043元银行存款的冻结。2019年4月30日，本院作出（2018）皖0191民初5153号民事判决书，判决：1.鼎信公司支付邱秀强利润分成1098349元及违约金（以1098349元为基数，自2016年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至款项付清之日）；2.驳回邱秀强的其他事实请求。案件受理费85880元，鉴定费240920元，财产保全费5000元，合计331800元，由邱秀强负担297677元，鼎信公司负担34123元。邱秀强不服该判决，向合肥市中级人民法院提出上诉。2019年9月24日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖民终6160号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 另查明：2016年8月3日，鼎信公司向沈海燕出具《借条》一张（复印件），载明：我公司因经营需要今向沈海燕借款捌拾万元，我公司愿意承担每月2%的利息。同日，沈海燕分两次共向鼎信公司银行账户转款800000元（600000元、200000元）。 2016年10月31日，鼎信公司向沈华琴出具《借条》一张（复印件），载明：我公司因经营需要今向沈华琴借款叁拾万元，我公司愿意承担每月2%的利息。同日，沈华琴向鼎信公司银行账户转款300000元。 2016年12月1日，鼎信公司向武泽芳出具《借条》一张（复印件），载明：我公司因经营需要今向武泽芳借款玖拾伍万元，我公司愿意承担每月2%的利息。同日，武泽芳分两次共向鼎信公司银行账户转款600000元（100000元、500000元）。附言一栏均注明：淮南窑河渔场EPC项目入股款-吴少锋代持。2017年11月16日，武泽芳向鼎信公司银行账户转款200000元。附言一栏注明：鼎信建设公司借款。2017年11月20日，武泽芳向鼎信公司银行账户转款150000元。附言一栏注明：转账。 2017年7月11日，鼎信公司向夏伦余出具《借条》一张（复印件），载明：我公司因经营需要今向夏伦余借款壹佰万元，我公司愿意承担每月2%的利息。同日，夏伦余分两次共向鼎信公司银行账户转款1000000元（500000元、500000元）。 再查明，邱秀强因其与鼎信公司居间合同纠纷一案，不服合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终6160号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。2020年2月21日，安徽省高级人民法院向邱秀强送达了《民事申请再审案件受理通知书》。 上述事实，有身份证、营业执照、统一社会信用代码证、保单保函、蜀山法院民事裁定书、本院民事裁定书、协助冻结存款通知书、解除冻结存款通知书、通知书、银行存款对账单、民事判决书、合肥市中级人民法院民事判决书、《借条》（复印件）、《民事申请再审案件受理通知书》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：本案系诉中财产保全引发的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由此可见，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或者仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人处于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该偏差诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。本案中，邱秀强在诉讼中申请财产保全的目的是为了保障生效的裁判能够顺利得到全面执行，故其申请行为符合法律关于诉中财产保全的规定，不存在违法性。邱秀强申请保全的数额虽然和终审判决确定的数额存在一定的偏差，但造成该偏差的原因系邱秀强和鼎信公司之间未进行结算，最终数额是在法院主持下通过鉴定取得的数额，现有证据不能证明邱秀强在居间合同纠纷案件中申请诉讼保全存在故意或者重大过失。鼎信公司提交的《借条》均系复印件，无原件予以核实，且不能充分证明鼎信公司系因邱秀强申请财产保全导致鼎信公司无法经营而向他人进行的借款，也无证据证明鼎信公司支付了借款利息，鼎信公司亦没有提供其他充分证据证明其因邱秀强申请保全导致其直接经济损失，现鼎信公司要求邱秀强赔偿其因保全错误对鼎信公司造成的损失1400000元、平安公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 邱秀强称，居间合同纠纷案件已提起再审申请并立案，请中止本案审理的主张。因邱秀强提供的证据仅能证明其再审申请已被立案，但不能证明已经生效的合肥中院的判决已进入再审程序，邱秀强的该主张，本院不予采信。 综上，鼎信公司的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽鼎信建设发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费17400元，减半收取为8700元，由原告安徽鼎信建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇二〇年五月八日 书记员 祁可圆 附法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。