山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初10157号原告：杨爱光，男，1979年5月2日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和宾，山东荣法律师事务所律师。被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。被告：郭丽萍，女，1990年10月29日出生，汉族，住山东省桓台县，系山东桓台建设工程有限公司财务人员。被告：吴雷，男，1960年10月2日出生，汉族，住山东省桓台县，系山东桓台建设工程有限公司财务人员。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：聊城市交大科技园有限公司，住所地聊城市柳园办事处前许街16号。法定代表人：王太川，董事长兼总经理。原告杨爱光与被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称“桓台建设公司”)、郭丽萍、吴雷、聊城市交大科技园有限公司（以下简称“交大科技园公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东梅、张和宾，被告桓台建设公司、郭丽萍、吴雷的共同委托诉讼代理人孙国胜到庭参加了诉讼，被告交大科技园公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱光向本院提出诉讼请求：1、判令被告桓台建设公司支付原告工程款、垫付审计费、保修款等总计1666551.02元及利息(利息以1666551.02元为基数，自工程实际交付之日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算)；2、被告郭丽萍、吴雷承担连带清偿责任；3、判令被告交大科技园公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4、确认原告对施工的建设工程享有优先受偿权；5、诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：被告桓台建设公司承建了聊城市交大科技园34-38号楼的建设工程，2012年4月25日原告承包其中的水电暖安装工程。原告完成上述工程后，桓台建设公司只付给原告部分工程款，且原告已将工程款代开发票费用分别付给桓台建设公司员工吴雷和郭丽萍，经对账仍有1666551.02元未付，原告多次索要本息未果。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，吴雷和郭丽萍向桓台建设公司出借账户，其二人应当向原告承担连带责任。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被告交大科技园公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担连带责任，原告应当对施工的建设工程享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告桓台建设公司辩称：1、原告主张的款项金额与事实不符，双方签订的《承包协议书》约定“承包费价格按建设单位与甲方定制的大合同下浮16％”。目前甲方就工程承包价格尚未确定，原告的承包价格也就无法确定，原告诉求款项没有任何依据。2、原告为将施工资料提交我们，导致工程无法验收，该工程尚未过质保期，原告无权主张保修款；3、原被告签订的《施工协议书》约定了付款节点，原告主张的款项尚未达到付款节点，其诉求不应得到支持；4、桓台建设公司已将160万元的交大科技园公司债权转让给了原告。被告吴雷、郭丽萍辩称，吴雷、郭丽萍是接受原告的委托，代开发票。原告所转款项为代开发票应交纳的税款，二人已将开具的发票交付给公司，完成了原告的委托。二人代开发票的行为与本案无关，也不是职务行为，原告要求二人承担连带责任没有任何事实与法律依据。请求法院驳回原告对二人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告桓台建设公司承建了聊城市交大科技园34、35、36、37、38号楼的建设工程,2012年4月25日原告与桓台建设公司签订《西安交大聊城科技园34、35、36、37、38号楼安装工程内部承包协议书》，约定原告承包被告桓台建设公司总承包的西安交大聊城科技园34-38号楼的水电暖安装工程。合同对承包方式、承包范围、质量标准等进行了约定。关于承包价格和结算方式、进度付款方式双方约定：承包价格按建设单位与甲方定制的大合同下浮16％；结算依据按建设单位与甲方定制的结算方法，人工工资按55元/工日计算；恒昌预付款每栋楼1.5万元。在预埋阶段，乙方施工到正负零甲方付已完工程量价款的70%，到地上三层甲方付已完工程量价款的70%。以后每四层付已完工程量价款的70%，结构正式验收后付到已完工程量价款的80%。在安装阶段：甲方每个月支付给乙方已完工程量价款的50%，满足进度要求，竣工验收后甲方付给乙方已完工程量的80%，审计结束后，按甲方实际拨付工程款的比例扣除下浮后给乙方。关于34-38号楼工程质量保修，交大科技园公司与桓台建设公司签订《房屋建筑工程质量保修书》约定：工程的保修期屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，原告方按合同约定进行了工程施工。2014年8月29日涉案工程通过了竣工验收。2016年12月10日聊城新博泰工程造价咨询有限公司就工程出具《工程造价咨询核定总表》，确定西安交大34-38号楼给排水采暖电气安装工程，审定工程造价9783572.39元，被告交大科技园公司、桓台建设公司加盖印鉴予以确认。2017年5月26日被告桓台建设公司项目负责人张水聿出具了《交大水电暖安装结算表》显示：结算总价9783572.39元，扣减已付款6614760元、保修费489178.6元、上交公司1565371.6元、审计费44323.6元，被告桓台建设公司欠付原告工程款1069938.59元。在扣减已付款6614760元中，其中一笔500000元杨爱光与桓台建设公司约定由交大科技园公司代付，但交大科技园公司只支付给杨爱光150000元，剩余350000元未付。2017年8月11日杨爱光、交大科技园公司、桓台建设公司签订协议，桓台建设公司通过以房抵账的方式向杨爱光支付670640元。另查明：截止2017年7月31日交大科技园公司欠付桓台建设公司34-38号楼工程账款6831128.03元。后，山东桓台县人民法院因（2013）桓执字第385号执行一案，冻结了桓台建设公司在交大科技园公司的上述工程款，并扣划了桓台建设公司在交大科技园公司的工程款750215.35元。本院认为，2012年4月25日原告杨爱光与桓台建设公司签订《西安交大聊城科技园34、35、36、37、38号楼安装工程内部承包协议书》,杨爱光作为自然人并不具有水电工程施工的资质，该合同违反了法律的强制性规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定为无效合同；该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2014年8月29日涉案工程通过了竣工验收，故对于原告要求桓台建设公司参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。关于原告主张的欠付工程款的构成，在折抵房款后被告桓台建设公司仍欠付原告工程款399298.59元，对于审计费44323.6元杨爱光与桓台建设公司无争议；关于保修费489178.6元，交大科技园公司与桓台建设公司签订《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，2014年8月29日涉案工程通过了竣工验收，自2014年8月29日起算已超过了合同约定的质保期，该保修费应予返还；关于杨爱光与桓台建设公司约定的由交大科技园公司代付的500000元，交大科技园公司只支付了150000元，剩余350000元未支付，对于原告主张的桓台建设公司支付350000元的诉求，本院予以支持。原告主张的雨水管费、税票费、资料人工费，但未提交足以证明的证据，本院不予支持。以上欠付工程款的数额应为399298.59元＋审计费44323.6元＋保修费489178.6元＋350000元，总计1282800.79元。被告桓台建设公司辩称已将160万元的交大科技园公司债权转让给了原告。但所提交证据不足以证明债权转让已经完成，故对其辩称本院不予采信。关于利息，因涉案工程于2014年8月29日通过了竣工验收，桓台建设公司未支付原告剩余工程款，给其造成损失，杨爱光主张逾期付款的利息符合法律规定，本院予以支持。其中工程款793622.19元，应自2014年8月29日起算；保修费489178.6元应自保修期届满之日起即2019年8月29日，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于吴雷、郭丽萍是否应对上述工程款承担连带责任。原告仅凭其向吴雷、郭丽萍银行账户汇款的凭证，不能足以证明其出借个人账户给桓台建设公司使用，故对于原告主张吴雷、郭丽萍应对上述工程款承担连带责任的诉求，本院不予支持。关于交大科技园公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为山东桓台县人民法院因（2013）桓执字第385号执行一案，冻结了桓台建设公司在交大科技园公司的工程款6831128.03元。原告未提交证据证明交大科技园公司仍欠付桓台建设公司工程款，故对于原告主张交大科技园公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉求，本院不予支持。关于原告主张对施工的建设工程享有优先受偿权。本院认为，虽然原告杨爱光与被告桓台建设公司签订的内部承包协议书属无效合同，但建设工程经竣工验收合格，相关法律规定赋予了承包人请求工程款的权利，故对于承包人主张对施工的建设工程享有优先受偿权，也应予保护。被告聊城市交大科技园有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨爱光工程款1282800.79元及利息（其中以793622.19元为基数，自2014年8月29日至实际还清之日止；以489178.6元为基数，自2019年8月29日至实际还清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告杨爱光对施工的聊城市西安交大科技园34、35、36、37、38号楼的建设工程享有优先受偿权；三、驳回原告杨爱光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19798元，财产保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  吴 刚人民陪审员  杨姗姗人民陪审员  杨西朋二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杨 坤