河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16186号原告：肖广顺，男，1953年6月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周凡，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙好洁，河南尚天律师事务所律师，特别授权。被告：马正海，男，1982年11月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢冰冰，河南嘉同律师事务所实习律师。被告：薛西增，男，1968年3月22日出生，汉族，住河南省郸城县。原告肖广顺与被告马正海、薛西增财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖广顺及其委托诉讼代理人周凡，被告马正海的委托诉讼代理人李玲玲、邢冰冰，被告薛西增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖广顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按照责任比例大小赔付原告因火灾造成的各项损失共计181.927万元；2.由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告肖广顺申请对火灾损失进行评估，当庭将上述第1项诉讼请求变更为：判令二被告按照责任比例大小赔付原告因火灾造成的各项损失共计1676222元（评估损失金额为720927元、评估费28895元、垫付租户损失126000元、租金损失800400元)。事实和理由：位于果园南路××号的地上房屋属于原告所有，其中位于北侧的**楼房为生活用房，南侧临街的为三层门面房1100平米，紧挨门面房的是三层钢结构3300平方米的住房，位于西北角的为8米高的单层仓库面积为580平米；该580平米的仓库自2006年起一直由被告马正海租赁，用于存放电动车配件，被告薛西增租赁原告的钢结构房屋2楼219号房间用于居住。2019年1月21日凌晨四点五十三分，被告马正海租用的仓库发生火灾，造成了其租用的580平米的仓库全部焚毁，被告存放于仓库中的电动车配件部分被烧毁。原告的两辆汽车被全部焚毁、五层生活用房建筑物外墙大面积损坏、临街五层钢结构房16间房屋严重损坏、烧毁空调十三台等(具体损失详见火灾损失清单)。本次事故同时造成了被告薛西增的电动车被烧毁。火灾发生后经郑州市管城回族区公安消防大队认定和事故现场的监控视频，本次火灾事故的责任人是薛西增，造成火灾损失扩大的责任人是马正海。起火原因是被告薛西增在凌晨两点左右盗用原告的电动汽车充电桩，在充电过程中薛西增的电动车电瓶发生故障起火并爆炸；造成火灾火势扩大的原因是被告马正海违规建造夹芯板房并在板房中使用煤气罐生活做饭导致。综上，原告认为被告薛西增应当对本次火灾事故承担主要责任，被告马正海应当对本次火灾事故承担次要责任。三方就火灾赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。马正海辩称，1、2020年4月15日，河南省豫华价格事务所有限公司出具豫价评估[2020]管城法院0402号价格评估结论书，确认原告肖广顺因火灾造成的各项损失价值为720927元，该评估结论书认定原告肖广顺的财产损失价值不实，该评估结论书不应作为本案定案的依据；该评估结论书仅依据原告肖广顺单方制作的清单及无法勘验的现场就确定肖广顺的损失明显缺乏事实依据，而且评估结论书中认定的各项损失价值均高于市场价值。2、本次火灾是被告薛西增的电动自行车发生电气故障引起的，薛西增对本次火灾的发生存在重大过错，应当在其过错范围内承担向原告肖广顺赔偿财产损失的责任。郑州市管城区公安消防大队作出的管公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为被告薛西增充电的电动自行车发生电气故障，造成充电的电动车着火，之后火势蔓延到原告的电动汽车及被告马正海的仓库，致使二人遭受财产损失。故应当由被告薛西增对原告肖广顺的财产损失承担赔偿责任。3、原告肖广顺对本次火灾的发生和扩大存在严重过错，其应当自行承担因本次火灾遭受的财产损失：一方面，原告肖广顺在未取得行政许可的情况下私自安装新能源充电桩，并以盈利为目的提供租户充电，且其作为电动汽车充电桩所有人，疏于对充电桩进行维护和管理，未设置必要的充电警示设施，未尽到出租房屋的安全管理义务，增加出租房屋的安全风险；另一方面，原告肖广顺作为房东，在明知租户密集、租户电车数量较多、充电时间多为夜间的情况下，并未就该出租房屋设置必要及合格的消防安全设施，并允许租户私拉电线充电，增加了火灾安全隐患。肖广顺作为房东及过错方应当自行承担因本次火灾遭受的财产损失。4、被告马正海对本次火灾发生不存在任何过错，其不应承担任何责任。2019年1月21日，被告马正海仓库内员工在发现电动车及仓库起火后，立即向郑州市管城区消防大队报警，并及时采取灭火措施。活动板房是被告马正海按照肖广顺的要求购买，并非马正海私自搭建。因当时购买活动板房价格为6000元，肖广顺要求马正海用应当向其缴纳一年半的活动板房租金6000元充抵肖广顺应当支付的活动板房费用，且肖广顺自购买活动板房后一直以每年4000元的租金向马正海收取活动板房的租赁费用。原告肖广顺称火灾发生时活动板房内煤气罐并不属实，活动板房内的大煤气罐早已是废罐，小煤气罐是空罐，因无处放置，才一直搁置在活动板房内。该废弃煤气罐是防爆罐，直至大火熄灭时现场照片证明煤气罐仍完整，并未发生煤气泄漏，故不可能对本次火灾造成任何影响。被告马正海在承租仓库期间，不仅购买有消防设施，还对员工进行消防培训，作为承租人已经尽到了全部安全管理义务。被告马正海对本次火灾的发生和扩大无任何过错行为，马正海不应当对肖广顺的损失承担赔偿责任。综上所述，本次火灾的发生和扩大是因原告肖广顺和被告薛西增二人的过错行为造成的，被告马正海对本次火灾事故的发生和扩大无任何过错行为，因此，肖广顺因本次火灾遭受的财产损失应当由薛西增和肖广顺自身共同承担。薛西增辩称,1、原告肖广顺破坏火灾现场，现场充电的电动汽车蓄电瓶大功率都毁空无踪，锁死监控不配合调查。2、火灾发生时，我们在四点半左右被消防官兵踹门唤醒，而监控显示四点五十四分到五十五分电动车才爆发两三次起火，且火势方向与当时围观时看到的方向完全相反。3、肖广顺之子肖二虎私自改变电站的线路。4、消防大队使用的视频有剪裁修饰，系虚假视频。5、调查组到达前，肖广顺家人通知其将现场毁坏，监控锁死。6、肖广顺提供的《火灾事故认定书》客观事实不实，消防支队没有到现场调查复核研究。7、事故处理期间，肖广顺曾打劫我，其子肖二虎也曾打骂我，目无国法。8、肖广顺诬陷被告于2020年3月24日进行了现场勘验，并进行拍照取证，严重侵害被告薛西增的人权。9、肖广顺无塔供水大功率控制柜就在仓库西南火源最早，燃烧最重，该事故的主要责任在于肖广顺对仓库电路无塔供水控制柜电设备维护工作不到位，存在并引起火灾的重大可能风险；再者肖广顺同意在仓库旁边安装板房让员工居住并开灶进一步增大了引起火灾的风险；其次是未对其所有充电桩进行维护和管理，未设置必要的充电警示和消防安全设施，故应承担事故的主要责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉位于果园南路××号的地上房屋属于原告所有，其中位于北侧的五层楼房为生活用房，南侧临街的为三层门面房，紧挨门面房的是三层钢结构3300平方米的住房，位于西北角的为8米高的单层仓库，建筑面积为580平米，该仓库自2006年起一直由被告马正海（从事电动车配件批发销售）租赁，用于存放电动车配件（主要为塑料配件）；马正海另还购买了活动板房安装于仓库东侧，作为员工宿舍和厨房，活动板房内放有床铺、液化煤气罐、灶具。被告薛西增租赁原告修建的钢结构房屋2楼219号房间用于生活居住。2019年1月21日4点53分左右，被告马正海租用的仓库发生火灾，造成了其租用的580平米的仓库全部焚毁，被告存放于仓库中的电动车配件部分被烧毁；原告的两辆汽车被全部焚毁、五层生活用房建筑物外墙大面积损坏、临街五层钢结构房16间房屋严重损坏、烧毁空调十三台等；本次事故同时造成了被告薛西增的电动车被烧毁。郑州市管城区公安消防大队于2019年1月21日对火灾现场进行了勘验，勘验笔录显示：“中州大道与果园路交叉口西北角仓库火灾现场位于郑州市××区××大道果园路西××北院内。该仓库大门朝南，大门通道西侧为三层钢结构修理车间……通道西北侧院内为五层居民楼……着火中心区域为居民楼西南侧向南约1.5米处电动汽车棚处，该车棚西侧相邻为活动简易宿舍，由彩钢板房搭建，在活动简易宿舍西侧和北侧为一层砖混钢结构仓库……火灾现场封闭范围临近区域未发现有高位烟囱等飞火源，临时动用明火区域以及燃气燃油管线泄漏区域，未发现有雷击、地震等自然灾害特征、痕迹的表征。电动汽车棚烧毁最严重。该车棚内由西向东依次停放为电动自行车一辆、电动汽车一辆、汽车一辆。烧毁程度依次为西侧电动自行车最严重，其东毗邻电动汽车较重，最东侧汽车烧毁较轻。该车棚处的顶棚西南角处烧毁最严重……活动简易宿舍东侧外部烧毁较内侧严重。活动简易宿舍西侧和北侧的一层砖混结构仓库烧毁情况呈外部重于内部的状态……对电动自行车进行了专项勘验，发现在电动自行车中部的位置有充电器，电气线路有电线熔珠……对视频监控进行了提取，发现电动车首先着火后蔓延扩大，未发现人为因素。”2019年1月23日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心接受郑州市管城区公安消防大队的委托，2019年1月25日出具《技术鉴定报告》（编号SY2019035），鉴定结论显示：电动自行车充电线、电动车充电线及充电器、电动车车瓶处电线电路痕迹均为二次短路熔痕。2019年2月25日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心接受郑州市管城区公安消防大队的委托，同年2月28日出具《技术鉴定报告》（编号SY2019072），鉴定结论显示：电动车中后部地面残留物、电动车中前部地面残留物、电动车上车身残留物、电动车左侧熔珠痕迹均为火烧熔珠，电动车车身线路痕迹为二次短路熔痕。2019年3月22日，郑州市管城区公安消防大队出具的管公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》显示：该火灾起火时间为2019年1月21日4时53分，起火部位为该仓库院内居民楼西南侧向南1.5米处夹芯板房东侧毗邻（电动）汽车棚内靠西停放的电动自行车，火灾原因可以排除雷击、静电、遗留火种和放火，无法排除电动自行车电气故障引起的火灾。火灾中烧毁的电动自行车系薛西增所有，电动汽车系肖广顺所有。根据薛西增在二里岗派出所治安管理服务大队所做的询问笔录显示：2019年1月21日凌晨1点50分左右，薛西增回到住处，因充电卡上余额不足，无法在电动自行车充电桩上充电，故使用肖广顺的电动汽车充电桩给其电动自行车充电。肖广顺称，电动汽车充电桩是其在购买电动汽车时，厂家工作人员安装的。肖广顺另称，其在仓库配置了消防栓和大量灭火器，并提交相应证据予以证明。诉讼中，肖广顺申请对火灾损失进行价值评估，本院准许后组织原、被告各方参与，依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对此次火灾事故给肖广顺造成的经济损失进行评估；该价格事务所有限公司于2020年4月15日出具豫价评估[2020]管城法院0402号《价格评估结论书》，主要载明内容：以位于郑州市××区××号肖广顺所有的仓库、车辆、房屋及物品为价格评估标的，确定价格评估标的在价格评估基准日的损失价值，为委托方提供价格参考；价格评估基准日为2019年1月21日（火灾日）；价格评估依据为有关的法律、法规及技术标准文件，委托方提供的有关资料以及评估方收集的有关资料包括评估人员现场勘查情况资料；本次火灾造成的经济损失价值为720927元（其中仓库的现值为386060元、车辆的损失为92500元、29500元、装修部分的修复费用149459元、受损物品损失33748元、其他费用31660元、残值2000元）；《价格评估结论书》的价格评估过程中“对标的物各项损失价值的确认”显示：1、重置仓库价值为60511元，确认仓库成新率63.8%，该仓库的现值605111×63.8%=386060元；2、确认车辆的损失，根据中准价格原则，豫Ａ×××**大众途观车的损失价值为92500元，豫AD198**江铃E200P电动汽车的损失价值为29500元；3、确定装修部分的修复费用，根据现场勘验情况以及通过市场调查并结合委托方提供的有关材料确认包括北侧居民楼内墙粉刷、北楼卫生间吊顶、北楼窗户、南楼外墙瓦等各项费用共计149459元；4、确认受损物品损失，通过委托方提供的火灾现场照片并结合现场勘验情况确认受损物品的数量，重置受损物品价值合计56247元，确认受损物品的成新率为60%，受损物品损失价值56247×60%=33748元；5、其他费用包括外墙清洗、垃圾清运。北楼保洁、南楼保洁合计31660元；6、残值根据最高最佳利用原则确定为2000元。肖广顺为此次评估支付评估费28895元。被告马正海对该《价格评估结论书》不予认可，认为该评论结论书不具有真实性、客观性，仅依据原告肖广顺单方制作的清单及无法勘验的现场确认肖广顺损失，明显缺乏事实依据，且评论结论书中认定的各项损失价值也均高于市场价值，不应作为定案的依据。另，原告称，被火灾烧毁的仓库现因政策原因无法重建恢复原状，给原告造成损失，为此主张五年的租金损失800400元。在火灾中严重损坏的钢结构房16间现已得到修复，但肖广顺主张为此垫付租户损失126000元并提供相应证据。被告马正海在公安机关调查的笔录中认可其租赁肖广顺仓库为每平米23元/月，仓库面积580平米，故月租金13340元；除此之外，活动板房每年使用费用4000元；而薛西增租住的钢结构房屋一间每月租金500元。因此次火灾事故造成被告马正海租赁房屋内的电动车配件等物品受损，马正海以肖广顺、薛西增为被告于2019年9月11日向本院另案起诉，要求肖广顺、薛西增赔偿各项损失1552916元及评估费9000元。本院于2020年2月24日作出（2019）豫0104民初15125号民事判决书，认定薛西增、肖广顺对马正海的损失分别承担50%、20%的责任。一审宣判后，马正海、肖广顺均不服，分别向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月18日作出（2020）豫01民终4373号民事判决书，对薛西增承担50%的赔偿责任予以维持，但对肖广顺承担的赔偿责任比例予以予以改判，由一审认定的20%变更为5%，驳回上诉人马正海的其他诉讼请求。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，依据生效的（2020）豫01民终4373号民事判决书认定内容，对此次火灾事故造成的损失，被告薛西增承担50%的赔偿责任,肖广顺自身承担5%的责任,故被告马正海应承担45%的赔偿责任。原告因此次火灾事故造成的损失：依据河南省豫华价格事务所有限公司作出的豫价评估[2020]管城法院0402号《价格评估结论书》，本次火灾造成原告的经济损失价值为720927元，原告为此支付评估费28895元，有相应票据，本院予以采信。关于原告主张的垫付租户损失126000元、五年的租金损失800400元的诉请，本院依据此次火灾烧毁房屋的数量、面积，房屋出租空闲率及案件实际情况，并结合原告提供的证据及被告马正海、薛西增租房支付租金的情况，本院酌定支持自火灾发生之日至本院裁判之日期间的损失为宜，共支持350000元。原告主张过高部分，本院不予支持。以上损失数额共计1099822元，结合上述被告马正海、薛西增承担的赔偿比例，故被告薛西增承担的赔偿数额为549911元（四舍五入），被告马正海承担的赔偿数额为494920元（四舍五入）。被告马正海、薛西增对其辩称未提供充分证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告薛西增于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖广顺财产损失549911元；二、被告马正海于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖广顺财产损失494920元；三、驳回原告肖广顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21173元，由原告肖广顺负担1173元，被告马正海负担9500元，被告薛西增负担10500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张健华人民陪审员  杨建明人民陪审员  易国伟二〇二〇年五月二十六日书 记 员  王 梅