福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1876号 上诉人（原审原告）：邓国钦,男,1962年3月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：郑秀英,女,1962年11月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇鹅鼻村民委员会办公楼**。 法定代表人：陈芳梅，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王利平，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 上诉人邓国钦、郑秀英因与被上诉人福州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓国钦、郑秀英上诉请求：撤销一审判决，改判解除邓国钦、郑秀英与福州世茂新领域置业有限公司签署的合同编号为FZ1612XJ065420号《商品房买卖合同》，福州世茂新领域置业有限公司退还邓国钦、郑秀英已付购房款934225元；福州世茂新领域置业有限公司以934225元为基数，按银行同期贷款利率向邓国钦、郑秀英支付自2017年4月1日起至实际归还之日止的利息；福州世茂新领域置业有限公司支付邓国钦、郑秀英律师费50000元。事实和理由：一、一审判决认定邓国钦、郑秀英提供的证据无法证明案涉景观步道对案涉房屋的采光通风造成直接影响，是错误的，且违反了民事诉讼证据规则。邓国钦、郑秀英已对福州世茂新领域置业有限公司在诉争房屋加盖步道的事实完成了举证责任，且福州世茂新领域置业有限公司对加盖步道的事实没有争议，至于景观步道对案涉房屋的采光通风是否造成直接严重影响，完全属于众所周知的事实或日常生活经验法则推定出的另一事实，邓国钦、郑秀英对此无须举证证明。二、一审判决认定案涉梯级步道符合建设项目规划条件，亦经过城乡局与福建省住房和城乡建设厅完成通过核实与报备手续，没有事实根据。1.邓国钦、郑秀英从福州市自然资源和规划局调取的建设规划审批图，可以证明福州世茂新领域置业有限公司在60#与61#之间没有建设步道的规划审批，案涉步道属于违法建设。2.福州世茂新领域置业有限公司提交所有证据中均没有规划审批图，属于故意隐瞒对自己不利的证据，违背了诚实信用原则。3.城乡规划法明文规定城乡所有的建设项目均属于行政审批范畴，报备和核实并不能代替行政审批，但一审判决却以福州世茂新领域置业有限公司违法建设的步道在事后经过有关部门核实，即认定其合法性，缺乏法律根据。三、一审判决以邓国钦、郑秀英在《签约须知》及《参观用房参观须知》上签字并确认为由，认定邓国钦、郑秀英的诉讼请求没有事实和法律依据，是错误的。1.案涉《签约须知（地（地块二及《鹅鼻商务中心展示用房参观须知》系福州世茂新领域置业有限公司单方面制作的，其内容也为福州世茂新领域置业有限公司事先拟定、并可以重复适用于不同的购房者，符合格式条款的认定条件，但福州世茂新领域置业有限公司并未在该两份须知中涉及购房者切身利益的条款处采用显著的标注，提醒购房者注意及作相应的说明，不符合合同法关于格式条款的规定，一审判决仅以邓国钦、郑秀英在该两份须知上签字为由，认定福州世茂新领域置业有限公司已经履行了相应的告知义务，属适用法律错误。2.《签约须知（地（地块二上并没有载明福州世茂新领域置业有限公司将在此修建步道的事实。3.《商品房销售管理办法》第二十四条规定“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确定之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复”。本案福州世茂新领域置业有限公司改变规划，擅自在案涉房屋外墙搭建梯级步道，但并未依法在变更确定之日前10日内通知邓国钦、郑秀英，剥夺了邓国钦、郑秀英选择是否继续购买案涉房屋的权利，理应由福州世茂新领域置业有限公司承担这一违法后果。 福州世茂新领域置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓国钦、郑秀英的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。一、邓国钦、郑秀英主张案涉景观步道对案涉房屋的采光通风造成直接影响，但其并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。在此情况下，一审判决认定邓国钦、郑秀英提供的证据，无法证明案涉景观步道对案涉房屋的采光通风造成直接影响，认定事实清楚且适用法律正确。二、一审已查明案涉景观步道建设符合规划条件，且通过规划核实及竣工验收备案，即证实邓国钦、郑秀英主张案涉景观步道建设属于违法建设，没有事实依据。三、《签约须知》、《参观须知》系邓国钦、郑秀英在购买案涉房屋时，福州世茂新领域置业有限公司对案涉房屋及所在项目相关情况的提示及说明，不属于格式条款范畴。《签约须知》明确指出“该总平面图景观布局（包含地面停车位、步道、景观等设计）仅为过程稿示意，并非交付标准，随着景观设计深入可能进行调整，最终以实际交付为准”，而案涉景观步道属于项目景观绿化的一部分，最终以实际交付为准，邓国钦、郑秀英在《签约须知》上签字确认，表明其知悉并接受项目景观布局以实际交付为准。四、案涉景观步道建设属于景观设计深化，并不涉及规划、设计变更问题，邓国钦、郑秀英主张福州世茂新领域置业有限公司改变规划，擅自建设景观步道，没有事实依据。且无论案涉景观步道建设是否属于规划、设计变更，均不影响案涉房屋的质量或使用功能，邓国钦、郑秀英以此为由主张解除《商品房买卖合同》，没有事实和法律依据。 邓国钦、郑秀英向一审法院起诉请求：1.解除邓国钦、郑秀英与福州世茂新领域置业有限公司之间签署的合同编号为FZ1612XJ065420的《商品房买卖合同》，福州世茂新领域置业有限公司向邓国钦、郑秀英退还已付购房款934225元；2.福州世茂新领域置业有限公司向邓国钦、郑秀英支付按银行同期贷款利率计算自2017年4月1日起至实际归还之日止的利息；3.本案的诉讼费用由福州世茂新领域置业有限公司承担。诉讼中，邓国钦、郑秀英当庭增加诉讼请求：“判令福州世茂新领域置业有限公司赔偿邓国钦、郑秀英为主张权利所支出的律师代理费3万元。” 一审法院认定事实：邓国钦、郑秀英与福州世茂新领域置业有限公司于2016年12月22日签订了合同编号为ＦＺ1612ＸＪ065420的《商品房买卖合同》，邓国钦、郑秀英以总价934225元向福州世茂新领域置业有限公司购买坐落于晋安区××镇××路××号鹅鼻旅游度假区地块二60＃楼2层01商务办公的房产，并依约全部履行了支付购房款的义务。案涉《商品房买卖合同》附件六载明：该商品房所在项目范围内的道路、室外照明、消防、环卫等配套设施及公共设施和园林绿化工程的交付，由出卖人根据开发进度分期分批建设和／或待项目整体完工后交付使用，以项目整体建成交付时间为准；《签约需知（地（地块二载明：有关鹅鼻旅游度假区地块的宣传广告、图册等资料均仅作为客户选购项目产品的参考，其体现的信息内容与实际项目设计规划可能存在差异，不作为选购项目产品的标准依据。案涉《鹅鼻商务中心展示用房参观须知》载明：本展示用房系相应户型单元在建筑设计毛坯结构基础上充分利用所在建筑局部空间进行装修施工后的装修效果进行展示，仅展示供客户参观，但不作为相关户型单元买卖参考或实际交付的依据或标准；本展示用房及所在的建筑楼栋具有空间位置的唯一性，鹅鼻商务中心地块为不规整的山地项目，各楼栋所处的位置、地、地势等各有差异本展示用房相邻周边的环境、景观绿化、视野等与其他楼栋具有差异。上述文件均经邓国钦、郑秀英签字确认。2017年1月22日，邓国钦、郑秀英收悉福州世茂新领域置业有限公司通知后，办理了预购商品房预告登记（权证号：闽20**福州市不动产证明第**）。2018年6月30日，案涉房屋所在项目完成了竣工验收。2018年9月26日，案涉房屋所在项目经福州市城乡规划局审核同意通过了规划条件核实并出具了意见书。2018年11月28日，案涉房屋所在项目经福建省住房和城乡建设厅审核完成竣工验收备案。2018年12月16日，福州世茂新领域置业有限公司向邓国钦、郑秀英发出案涉房屋收房通知书。嗣后，邓国钦、郑秀英在收房时发现案涉房屋旁架设了景观步梯，以致双方产生纠纷，邓国钦、郑秀英遂诉至一审法院，邓国钦、郑秀英向福建融成律师事务所支付律师代理费5000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓国钦、郑秀英主张案涉景观步道的架设系福州世茂新领域置业有限公司私自加盖变更了小区原有规划，影响了邓国钦、郑秀英所购房屋的采光及通风，但综合邓国钦、郑秀英所提供的证据,无法证明案涉景观步道对案涉房屋的采光通风造成直接影响，且景观步道符合建设项目规划条件，亦经福州市城乡规划局与福建省住房和城乡建设厅完成通过了核实与备案手续；邓国钦、郑秀英主张福州世茂新领域置业有限公司的宣传广告及购房时的宣传展示中没有关于案涉景观步道的说明，但福州世茂新领域置业有限公司在邓国钦、郑秀英参观展示用房和签约时均书面向邓国钦、郑秀英提示鹅鼻旅游度假区地块内的房屋相邻周边的环境、景观绿化、视野等与其他楼栋具有差异，宣传资料及展示用房不作为交付依据与标准，邓国钦、郑秀英知悉后并签字确认，因此邓国钦、郑秀英的主张及诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。同时，邓国钦、郑秀英主张福州世茂新领域置业有限公司支付律师代理费，亦无事实与法律依据，一审法院亦不予支持。综上，判决：驳回邓国钦、郑秀英的诉讼请求。案件受理费14444元，由邓国钦、郑秀英共同负担。 二审中，邓国钦、郑秀英向本院提交如下证据：证据一《规划红线图》，证明鹅鼻旅游度假区的规划审批上并没有在案涉60#-61#之间搭建梯级步道的规划审批，福州世茂新领域置业有限公司事后在案涉房屋外墙搭建梯级步道属于违法建设；证据二照片，证明案涉房屋的北面窗户离梯形步道的水泥柱仅有50厘米，且梯形步道水泥浇筑物高于窗户三米多，该房间的通风、采光、视线受到严重影响；梯形步道平台与房屋窗户水平高度一致，外人可以随意从梯形步道平台翻越进入阳台；梯形步道平台与阳台只有10厘米距离，平台的雨水溅落造成房屋墙壁渗漏；梯形步道平台与房屋西面墙壁只有10厘米距离，雨水会溅落平台造成房屋墙壁渗漏；原步道平台离61#东面墙壁10厘米，交涉后福州世茂新领域置业有限公司对步道平台进行切割，现相隔1米多，对61#影响较小，但福州世茂新领域置业有限公司拒绝切割与邓国钦、郑秀英相近的梯形步道；梯形步道平台是通过地面加设水泥地形柱施工的。福州世茂新领域置业有限公司经质证认为，邓国钦、郑秀英提交的上述证据均不属于新证据，依法不应予以采纳，对证据一的真实性存疑，证据二不能证明系案涉房屋和景观步道，也不能证明邓国钦、郑秀英的主张。本院经审查认为，福州世茂新领域置业有限公司在二审中已确认案涉梯形步道未在规划红线图上体现，是施工中的深化。证据二与本案关联性不足，不予采纳。 根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》的标的系坐落于晋安区××镇××路××号鹅鼻旅游度假区地块二60＃楼2层01商务办公的房产，根据本案已查明的事实，案涉房产所在项目已经完成竣工验收，并经福州市城乡规划局审核同意通过了规划条件核实。现邓国钦、郑秀英以福州世茂新领域置业有限公司违法加盖案涉景观步道，对案涉房产的通风采光和安全造成影响为由主张解除案涉《商品房买卖合同》，但案涉景观步道属于案涉房产所在项目的配套建设，不属于案涉《商品房买卖合同》约定的主要标的，即使案涉景观步道未在规划红线图上体现，案涉景观步道对案涉房产的通风、采光存在影响，福州世茂新领域置业有限公司建设案涉景观步道的行为也不宜认定为根本违反《商品房买卖合同》约定的行为，故邓国钦、郑秀英关于解除案涉《商品房买卖合同》的诉请不能成立，不予支持。邓国钦、郑秀英基于解除合同提出的返还购房款并支付利息、支付律师代理费等诉请，亦不能成立，不予支持。若邓国钦、郑秀英认为案涉景观步道影响案涉房产的通风、采光或造成其他损害，其可另行主张权利。 综上所述，邓国钦、郑秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14444元，由邓国钦、郑秀英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 林 婷