广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7203号原告：卢锡侯，男，汉族，1943年6月3日出生，户籍地址：广东省普宁市，原告：刘兴凤，女，汉族，1971年1月1日出生，户籍地址：广东省普宁市，原告：卢某，男，汉族，2009年7月21日出生，户籍地址：广东省普宁市，上列原告共同委托诉讼代理人：陈晓良，广东深鼎律师事务所律师，执业证号：14403201910160668。被告：深圳市一鼎通运输有限公司，住所地深圳市南山区兴海路西月亮湾花园**103，统一社会信用代码：91440300785270667N。法定代表人：蒋义安。被告：深圳市天涯物流有限公司，住所地深圳市南山区荔湾路南、兴海路西月亮湾花园**301，统一社会信用代码：91440300570014981Q。法定代表人：蒋义华，总经理。委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师，执业证号：14403200710289951。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，****统一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201310092862。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201110133180。上列原告卢锡侯、刘兴凤、卢某诉被告深圳市一鼎通运输有限公司（简称“一鼎通公司”）、被告深圳市天涯物流有限公司（简称“天涯物流公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（简称“人寿财险深圳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向法院提起诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚养费、赡养费及其他合理费用共计910964元；2、依法判令由三被告承担本案的诉讼费用。本案受理后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年11月4日19时40分左右，袁发明驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车）沿揭阳市空港经济区望江北路自东往西方向行驶，行至榕东大桥东侧时，车轮碾压到右侧同向直行驾驶粤Ｖ×××**号二轮摩托车的驾驶员卢思双，造成卢思双当场死亡和二轮摩托车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：袁发明及卢思双均承担事故的同等责任。三、受害人概况：受害人卢思双事故发生时52岁，于事故发生当场死亡。原告主张受害人卢思双为城镇户籍，并提交了户口本等证据予以证明。根据户口本显示，受害人卢思双的户别为居民户口，其系2013年9月16日由四川省马边彝族县荞坝乡春林村四组129号迁来。虽然该户口本系2019年11月8日签发，但其所载明信息可以确认在事故发生时，受害人卢思双的户籍即为城镇户籍。四、死亡赔偿金：经认定，受害人卢思双在事故发生时为城镇户籍，故死亡赔偿金应按深圳上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算，据此计得该金额为1150880元（57544元/年×20年）。五、精神损失费：原告主张该金额为100000元。因受害人卢思双已死亡，故本院对该金额予以确认并支持。六、抚养费：根据原告提交的户口本显示，受害人卢思双与妻子所育儿子卢某在事故发生时已满10周岁，故抚养费为162140元（40535元/年×8年÷2人）。七、赡养费：为证明受害人卢思双对原告卢锡侯具有赡养义务，原告提交了经公证的遗赠抚养协议、松柏岭村委员会出具的证明和抚养证明、户口本予以证明。遗赠抚养协议签订于2013年8月5日，内容载明：杨思双（也即受害人卢思双）、刘兴凤自愿承担起抚养卢锡侯的义务，并承担起生养、病医、死葬的义务；遗赠人卢锡侯与抚养人杨思双愿意以父子关系相称，抚养人杨思双自愿随卢锡侯姓“卢”。从户口本信息显示，受害人卢思双将其姓名“杨思双”改为现姓名，且与卢锡侯之间的关系显示为“父”与“子”的关系，受害人的户口也于2013年9月16日迁至本户口地址。本院认为，受害人卢思双及其配偶共同与原告卢锡侯签订了遗赠抚养协议，且根据该协议，受害人卢思双于2013年9月16日已将其户口迁至现户籍，并记载为父子关系。虽然户口本系2019年11月8日签发，但这并不能否认所记载内容的真实性及合法性，故本院认定受害人卢思双及其配偶刘兴凤对原告卢锡侯具有赡养义务。因事故发生时原告卢锡侯已满76周岁，且根据遗赠抚养协议，受害人及其配偶刘兴凤均有赡养义务，故赡养费应为81070元（40535元/年×4年÷2人）。八、丧葬费：根据相关法律规定，该费用应为深圳地区上一年度职工六个月的月平均工资，据此计得该费用为86233元（172466元/年÷12个月×6个月）。九、其他费用：原告主张该金额为10000元，并称为摩托车的损失金额，但因原告没有提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。十、车辆所属及保险情况：事故车辆粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车为被告一鼎通公司所有，粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车为被告天涯物流公司所有，上述车辆向被告人寿财险深圳市分公司投保了交强险和商业险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，商业险的第三者责任险赔偿限额为100万元。十一、其他必要情况：1、被告天涯物流公司确认被告袁发明系被告一鼎通公司聘用的司机，当时系在履行职务。2、被告天涯物流公司主张已向原告支付了赔偿款85000元。原告确认收到上述款项，但认为该款项不是赔偿款，而是对死者的单独补偿，不在赔偿范围内。经核，原告出具的收条明确载明为交通事故赔偿款。判决结果本院认为：本案为道路交通事故赔偿责任纠纷。经本院认定，原告主张具有事实和法律依据的损失金额应为1580323元（1150880元+100000元+162140元+81070元+86233元）。因事故车辆已向被告人寿财险深圳市分公司投保了交强险，损失金额应在事故车辆交强险赔偿限额内先予赔付，其中死亡伤残赔偿限额110000元，精神损失抚慰金应优先在该金额中优先赔付，赔付后剩余损失金额为1470323元（1580323元-110000元）。根据事故认定，被告袁发明与受害者卢思双负事故同等责任，两人所驾均为机动车，应各自承担事故责任的50%，据此计得被告袁发明应承担的损失金额为735161.50元（1470323元×50%）。被告天涯物流公司在事故发生后向原告支付了85000元的款项，虽然原告认为上述款项不是赔偿金，而是给原告的补偿，但原告并没有提交证据予以证明，且原告出具的收条明确载明该款为交通事故赔偿款，故本院对原告的主张不予支持。被告天涯物流公司所付赔偿款应从损失赔偿金额中扣减，扣减后还剩损失金额650161.50元（735161.50元-85000元）。因被告袁发明为被告一鼎通公司聘用的员工，事故发生时系在履职，且事故车辆已向被告人寿财险深圳市分公司投保了第三者责任险，保险赔偿限额为100万元，故剩下的损失金额650161.50元应在第三者责任险范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十二条、第一百四十四规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告卢锡侯、刘兴凤、卢某赔付人民币110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内在商业险第三者责任险赔偿限额内向原告卢锡侯、刘兴凤、卢某赔付人民币650161.50元；三、驳回原告卢锡侯、刘兴凤、卢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2527元，由三原告负担人民币419元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币2108元。受理费已由三原告预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内将负担的费用迳付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇二〇年五月十五日书记员  李昊芮