重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1610号上诉人(原审被告)：重庆开门红物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市，统一社会信用代码91500116673382947N。法定代表人：何超宇，经理。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：简圣堤，重庆津舟律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山大道272号附1号，统一社会信用代码91500116903597266J。负责人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：雷祥丽，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。原审第三人：邱计，男，汉族，1990年8月26日出生，住重庆市江津区，公民身份号码X。上诉人重庆开门红物业管理有限公司（以下简称开门红物业公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保江津公司）、原审第三人邱计保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初10718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开门红物业公司上诉请求：撤销(2019)渝0116民初10718号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人于2016年10月入驻案涉小区后就发现外墙脱落问题，上诉人出具维修方案后多次函告小区业委会，请求动用大修基金进行修复，但小区业委会迟迟不予批复。邱计作为业主应当早就知晓外墙脱落情况，仍将车辆停放于露天公共区域，自身存在过错。上诉人已经履行基本管理义务，不应承担主要责任。人保江津公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邱计述称，没有意见，请求依法判决。人保江津公司向一审法院起诉请求判决：1.开门红物业公司支付人保江津公司赔偿款26386.01元；2.开门红物业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月25日，第三人邱计停放于津华苑小区A2、A3栋下的渝BX车辆受损。经重庆市江津区公安局几江派出所出警，该所于2017年7月26日出具《证明》，确认第三人邱计的车辆因外墙脱落受损的事实。受损车辆在人保江津公司处购买了交强险及商业险，不计免赔，车损保险金额为389760元。经人保江津公司定损，车辆损失为26386.01元。2017年8月14日，重庆仁星汽车服务有限公司开具抬头为渝BX车辆的发票，项目为修理修配劳务，费用金额为26386.01元。2017年7月26日，邱计向人保江津公司出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款26386.01元向责任对方追偿的权利转让给人保江津公司。2017年8月30日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司代人保江津公司向邱计支付理赔款26386.01元。一审另查明，2016年10月1日，开门红物业公司与案外人津华苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，开门红物业公司向津华苑小区提供物业管理服务，期限为5年，自2016年10月1日起至2021年9月30日止。提供的公共性服务主要内容为：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用部位具体包括房屋的承重结构（基础、承重墙体、梁柱、楼盖等），非承重结构的分户墙、外墙面、屋盖、屋面、大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间等。2016年10月24日，开门红物业公司向津华苑业主委员会发出《关于请求协助加强小区管理工作的函》，主要载明：部分住宅墙体外墙砖不断脱落，业主反映已有人受伤、多起车辆受损的现象，特别是A2、A3栋靠花园方向外墙砖大面积崩落，B栋靠大门方向的四、五、六层外墙砖脱落......需申请大修基金排危解难。2016年12月22日，开门红物业公司再次向津华苑业主委员会发出《关于津华苑小区外墙砖空鼓脱落的紧急函告》，再次就外墙砖脱落情况申请大修基金。张荣华等人在该函件上签字，注明“已收”。开门红物业公司称，签字人员系业主委员会成员。2017年5月20日，津华苑小区业主委员会与重庆市江津区容祥保洁服务部签订协议，聘请该清洁部对小区B栋外墙漏水、脱落、鼓包情况进行处理。2017年6月12日，开门红物业公司向江津区几江办事处发出《关于请求解决滨江路市政风貌设施紧急排危经费的报告》，反映2017年6月9日至10日凌晨，暴雨导致小区环境构筑物、外墙体立面的装饰设施受损的情况。本案事故后，开门红物业公司于2017年7月26日向津华苑业主委员会发出《关于津华苑小区存在安全隐患的函》，告知A2、A3栋外墙砖空鼓、脱落严重，23日夜间暴雨，外墙大面积脱落，将业主杨槐、邱计车辆砸坏，请求尽快商议，确定解决方案。2017年8月22日，津华苑小区业主委员会再次与重庆市江津区容祥保洁服务部签订协议，聘请该清洁部对小区A2、A3外墙砖排危。一审再查明，邱计从2011年至今，一直居住在津华苑小区。开门红物业公司及邱计均陈述事故当晚有暴风雨。事故发生时，津华苑小区并未规划停车位，也无地下车库。业主车辆进入小区后，可自行找地方停放，开门红物业公司不收取停车费用。小区有少量门面可停车，均系由业主购买使用，并非向全体业主开放式提供。一审法院认为，根据侵权责任法第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。本案事故发生时，开门红物业公司系津华苑小区的物业管理公司，对小区内的建筑物负有管理义务。开门红物业公司作为物业管理者，若不能证明自己对案涉事故的发生没有过错的，则应当承担相应的侵权责任。开门红物业公司辩称，其已尽到了管理义务，不存在过错，不应该承担责任。开门红物业公司向业主委员会、大西门社区所发文件内容显示，开门红物业公司在2016年10月就已经发现建筑物外墙存在安全隐患，要求业主委员会动用维修基金进行维修，并于2017年6月对B栋外墙进行了处理；事故发生后，开门红物业公司再次向业主委员会发送函件，再次提出维修要求。但本案事故系A2、A3栋外墙脱落所致，事故发生时，开门红物业公司并未提供证据证明其采取了相应措施以预防或者避免案涉外墙脱落事故的发生。按照人保江津公司及第三人的陈述，事故当晚系暴风雨天气，开门红物业公司亦未提交证据证明在出现暴风雨后就事故发生处周边车辆停放采取相关应急措施。因此，开门红物业公司提交的证据不足以证明其对案涉事故的发生没有过错，其作为案涉小区的物业管理公司，应当向案涉事故的被害人承担侵权责任。现人保江津公司已向第三人履行了支付保险赔偿款的义务，其有权在赔偿金额范围内代位行使要求开门红物业公司赔偿的权利。鉴于第三人从2011年开始就居住在津华苑小区，而A2、A3栋外墙在2016年就存在脱落情况，其他楼栋也都存在外墙脱落的情况，且持续存在，期间也有进行过处理。第三人作为小区业主，应当知晓该情况，并预见外墙砖具有脱落的可能性；且其将车辆停放于未收费、未规划停车位的露天公共区域，本身就具有一定的风险性。结合开门红物业公司一直在积极处理外墙脱落安全隐患来考虑，一审法院酌情开门红物业公司对事故承担70%的责任，第三人邱计自行承担30%的责任。关于车辆损失金额的问题。开门红物业公司辩称，车辆定损时人保江津公司并未通知开门红物业公司，不认可其定损金额26386.01元。但开门红物业公司并未提供证据来证明该金额不真实，而人保江津公司举示的损失情况确认书、维修费发票能够证明该金额已实际发生且真实。故开门红物业公司该辩称理由不成立，一审法院不予采信。对车辆损失金额26386.01元，该院予以确认。人保江津公司可向开门红物业公司追偿的金额应为18470元（26386.01元×70%，四舍五入取整）。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、开门红物业公司于判决生效后七日内赔偿人保江津公司损失18470元；二、驳回人保江津公司其他诉讼请求。案件受理费460元，减半收取计230元，由人保江津公司负担30元，开门红物业公司负担200元。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中，开门红物业公司以已经尽到管理义务为由主张不应对案涉保险事故承担民事责任。对此，本院认为，根据查明事实，虽然开门红物业公司在案涉保险事故发生前已经积极发函要求小区业主委员会批准使用大修基金对小区建筑物外墙进行维修，但在业主委员会批准前，开门红物业公司不应消极等待，而是应采取切实有效措施保障小区内居民的人身财产安全，例如在建筑物下方拉警界线、摆放障碍物禁止车辆停放在露天公共区域等。但从查明的事实看，开门红物业公司采取的措施并未切实保障邱计的财产安全，故开门红物业公司对案涉事故的发生具有一定过错，应当对案涉保险事故所产生的损失承担一定赔偿责任。一审法院综合案件实际情况，酌情认定开门红物业公司对事故承担70%的责任并无明显不当，本院予以支持。综上所述,根据现有证据，开门红物业公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由重庆开门红物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年五月二十五日法官助理 吴跃辉书 记 员 王科文