贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4768号 原告：林仕能，男，汉族，1965年12月27日生，贵州省瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：冷玉珠，男，汉族，1975年5月28日生，贵州，住所地贵州省瓮安县，代理权限为特别授权。 被告：林仕明，男，汉族，1964年10月3日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 第三人：张福先，女，汉族，1932年10月12日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 第三人：林仕兵，男，汉族，1966年10月8日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告林仕能诉被告林仕明不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法追加张福先、林仕兵作为第三人参与诉讼。并适用简易程序由审判员肖义刚分别于2019年12月12日，2020年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告林仕能及其委托诉讼代理人冷玉珠，被告林仕明，第三人张福先、林仕兵到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告林仕能诉称：原、被告系同胞兄弟关系。1987年农历2月17日，在父母及亲友主持下三兄弟分了家，分家协议约定原告“管老房子、灶房、老猪圈和新风房底盘全部在数”，其余房产等也进行了划分。原告依法对该房产办理了集体宅基地登记。父母去世后，原告依法继承了《分家约据》约定属于原告的房产土地。2016年8月，经被告向珠藏镇政府申请，政府将原告位于瓮安县的房屋同被告的房屋一并拆除复垦，面积共计360平方米。政府按200元每平米向被告进行了补偿，共补偿73200元。但其中只有牛圈的55.2平米的补偿款11040元应属于被告，其余62160元应属于原告。被告获得该款后一直拒绝支付给原告，为此诉至法院请求：一、依法判决被告退还原告房屋拆除补偿款62160元；二、判令被告自2018年2月1日起至实际给付完毕之日按月利率2%支付资金占用费。案件受理费由被告负担。 被告林仕明辩称：一、宅基地复垦补偿款共计73,200元是事实，当时该款系经过家人协商后才打入答辩人的账户用于答辩人母亲张福先的养老，该款打入账户后答辩人已经将该款给了母亲张福先。原告要想分钱，今天的被告不应该是答辩人，答辩人也没有给原告钱的义务。二、房屋复垦的事原告是知晓的，原告当时还让人将木块运回去。原告主张的房屋是父母的财产，后来为何登记原告名下，答辩人不清楚。三、父母的房子只有父母有处分权，现父亲已去世，按照继承法，第一顺序应该是配偶、子女、父母，该款理应由母亲张福先继承。同时分家协议约定的前提条件是应当赡养老人，但2004年农历9月26日父亲去世后，原告至今没有给过母亲一分钱。母亲几次生病住院，原告没有照顾过。也没给过赡养费，因此原告不能分父母的财产。父母的财产纵使要分，也不是分给原告一个人，应属所有兄弟姐妹共有。四、所有子女的意见是将该款作为母亲张福先的养老款用于母亲养老，直至母亲去世，按照母亲的意思进行分配。综上，原告想将该款据为己有，并将一个一直照顾母亲，没有得到一分钱的人作为被告，恳请法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 第三人张福先述称：宅基地复垦款是第三人张福先让林仕明代为保管的，不同意将宅基地复垦补偿款分给原告，如分割了第三人张福先将如何养老。十六年来都是被告林仕明和女儿林琴照顾第三人，原告没有给过赡养费。 第三人林仕兵陈述称：不同意将宅基地复垦补偿款返还给原告。 审理查明：张福先与其夫林永富（已过世）共生育了六个子女，包括林仕明、林仕能、林仕兵三兄弟和林琴等三个女儿。1987年农历2月27日，在张福先夫妇及亲友主持下家庭内部达成《分家约据》。当时张福先与其夫共有两处房产，一处为本案所涉及的张福先夫妇于六十年代修建的老房，另一处为张福先夫妇于八十年代修建的新房。该《分家约据》对房产作出如下约定：1、林仕伦（能）管老房子、灶房和猪圈，新风房地盘全部在数，桂花树、竹林在数。因林仕兵所得新房子的半头未装，由林仕能补四百元给林仕兵。父母居住老房子半头和灶房、猪圈半间，父母到老终后归林仕能所有；2、林仕兵管新房子右半头，由老房子补四百元，香火一壁在内，地盘由中堂直下，右边山间和新猪圈归林仕兵所有；3、林仕明管新房子左半头，已装完，不能享受老房子补四百元。地盘由中堂直下，左边山间和老牛圈归林仕明所有。1992年12月林仕能将案涉房屋办理了《集体土地建设用地使用证》，登记权利人为林仕能。2016年8月19日，经原告同意，被告林仕明以林仕明名义向瓮安县珠藏镇人民政府和珠藏镇新兴村民委员会提交《自愿复垦宅基地申请书》，申请对位于瓮安县的案涉房屋及其附属设施（包括木质结构房屋主体180㎡、牛圈55.2㎡、猪圈30.8㎡、院坝147.5㎡）进行复垦。按每平米200元计算共获得补偿款共计人民币73200元（院坝按100㎡计算），该款分别于2017年6月和2018年1月两次打入林仕明的个人银行账户。 另查明：立据《分家约据》时，林仕明和林仕能均未结婚成家，林仕兵已成家。老房屋由林仕能和父母共同居住，林仕明当时因涉嫌犯罪被羁押在看守所。后林仕能结婚成家后新建了房屋就搬去新房屋居住。2004年林永富去世后，张福先就搬到珠藏镇街上与被告林仕明和张福先的子女林琴生活居住，诉讼中张福先述称期间林仕能未对其进行赡养。 上述事实依据原、被告及第三人法庭陈述，结合原告举证案涉房屋复垦的《自愿复垦宅基地申请书》、《宅基地无纠纷承诺书》、《宅基地复垦协议书》、《宅基地基本情况调查表》、《自愿放弃宅基地承诺书》，《分家约据》、《集体土地建设用地使用证》，瓮安县珠藏镇国土资源和规划建设环保办公室出具的《证明》、瓮安县木引槽派出所出具的《证明》及被告及第三人的质证意见，经本院审查，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为被告林仕明及第三人张福先受领62,160元宅基地复垦款理由是否正当。首先，本案宅基地复垦款系对案涉房屋宅基地复垦的经济补偿，补偿款的归属可由案涉房屋的权属确定。案涉房屋系张福先与其夫林永富生前所建，理应属张福先与林永富的夫妻共同财产。后1987年分家，家庭内部对案涉房屋进行了分割，《分家约据》中关于房屋的分割具有赠与的法律性质，房屋分割的约定对原、被告及第三人具有法律约束力。1992年12月，虽然林仕能依据《分家约据》将案涉房屋办理《集体土地建设用地使用证》，登记权利人为林仕能。但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，农村宅基地的权利主体是户，并非个人。而立据《分家约据》时林仕能尚未成家，其家庭成员还包括张福先和林永富，因此案涉房屋《集体土地建设用地使用证》的权利人还应包括家庭成员张福先和林永富。据此《集体土地建设用地使用证》在内部关系上并不具有对抗和排斥张福先的效力。而内部约定上，《分家约据》明确约定“父母居住老房子半头和灶房、猪圈半间，父母到老终后归林仕伦（能）所有”。因案涉房屋及其附属设施已被复垦，《分家约据》约定的房屋一半用于张福先、林永富（已过世）居住养老的目的现已无法实现，该半头房屋现所涉及的宅基地复垦收益理应继续用于保障张福先的老年生活，据此，本院认为张福先受领31,080元（62160÷2）的宅基地复垦款理由正当。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，对原告诉请超过31,080元（62160-31080）部分，本院不予支持。因该款是打入被告林仕明的银行账户，第三人张福先明确表示该款是林仕明以张福先的名义受让，因此责任上该款应由林仕明与张福先共同承担返还责任。 对于原告主张的资金占用费，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１３１条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，原告主张的资金占用费具有孳息的性质，但按月利率2%支付缺乏法律依据，本院酌定被告林仕明及第三人张福先自2018年2月1日起至实际给付完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息，超过部分本院不予支持。另，对于张福先的赡养问题，因与本案不属同一法律关系。如张福先认为子女未履行赡养义务，张福先可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１３１条之规定，判决如下： 一、限林仕明、张福先于判决生效后十日内返还林仕能宅基地复垦款人民币三万一千零八十元，并从2018年2月1日起至实际给付完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息； 二、驳回林仕能的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币677元(林仕能已预交)，由林仕能负担338元，林仕明、张福先负担339元，与判决款项一并给付。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘晓宇