山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终581号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市牡丹区大学路与牡丹路交叉口。 负责人：李振设，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞爱玲（死者李清泉之妻），女，1965年12月10日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审原告）：李甫（死者李清泉之子），男，1989年10月11日出生，汉族，住曹县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李宪君，曹县普连法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李继兵，男，1986年9月2日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：孙建华，曹县磐石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孔凡红，女，1981年1月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 上诉人太平财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽太平保险）因与被上诉人庞爱玲、李甫、李继兵、孔凡红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2019)鲁1721民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 菏泽太平保险上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任金额50万元；2、涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人将事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场作为商业三者险免责事由，并予以加黑提示，依据《最高人民法院关于适用 庞爱玲、李甫、李继兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孔凡红未作答辩。 庞爱玲、李甫向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿各项损失共计62万元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月15日20时20分许，李继兵驾驶鲁Ｒ2××××号众泰牌小型汽车沿曹县长江路由东向西行驶至曹县长江西路公园天下西30米时，与横过道路的行人李清泉发生交通事故，造成车辆损坏，李清泉受伤，经抢救无效死亡，事故发生后，李继兵驾车驶离现场。曹县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李继兵承担事故全部责任，李清泉无事故责任。鲁Ｒ2××××号小型轿车在菏泽太平保险投保交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。被告孔凡红系鲁Ｒ2××××号小型轿车登记所有人。事故发生时，被告李继兵借用孔凡红的事故车辆，持有准驾车型Ｃ1驾驶证且驾驶证在有效期内,鲁Ｒ2××××号小型轿车在年检有效期内。曹县公安局（曹）公（刑）鉴（法病）字［2019］Ｊ137号鉴定书载明：死者李清泉符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。李清泉受伤当日入住曹县人民医院治疗1天，支付住院医疗费4225.22元。期间由其妻庞爱玲、其子李甫护理，护理人员庞爱玲、李甫系城镇居民。李清泉系城镇居民，出生于1964年2月5日。 另查明，2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元、城镇非私营单位在岗职工平均工资75125元，菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市内为80元/天。 一审法院认为，本案道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依规定程序作出的认定道路交通事故事实及责任划分的基本证据，可以作为承担民事赔偿责任的依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告孔凡红对事故的发生没有过错，孔凡红不承担赔偿责任。菏泽太平保险提交的商业险条款中的免责条款未加黑加粗，未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，未尽提示义务，该免责条款无效，不能免除菏泽太平保险的商业三者险责任。因原告庞爱玲、李甫与被告李继兵达成调解协议，协议约定李继兵自愿在交强险和商业险之外一次性补偿庞爱玲、李甫困难补助金共计220000元，已履行完毕，交强险和商业三者险赔偿不足部分，被告李继兵不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，确定庞爱玲、李甫受损数额为：医疗费4225.22元、住院伙食补助费80元、护理费216.71元、误工费108.35元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、近亲属处理丧葬事宜支付的交通费和误工费2000元、精神损害抚慰金9000元，以上合计844172.78元。菏泽太平保险在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共计4305.22元，在死亡伤残责任限额内赔偿护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金共计110000元。不足部分共计729867.56元，由菏泽太平保险在商业三者险50万元限额内赔偿，菏泽太平保险应赔偿二原告共计614305.22元。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四规定判决：一、被告太平财产保险有限公司菏泽中心支公司赔偿原告庞爱玲、李甫各项损失共计614305.22元，于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告庞爱玲、李甫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告李继兵负担。 二审中，上诉人提交以下证据：1、商业三者险电子投保操作指南一宗；2、电子投保信息及验车照片7张。上述证据拟证明李继兵使用本人手机投保商业三者险，并在通过电子签名确认，上诉人对免责条款尽到了提示和说明义务。经质证，李继兵对证据1无异议，对证据2有异议，认为仅能显示李继兵的身份信息及电话号码，不能证明系李继兵本人亲自在保险单上签字认可；庞爱玲、李甫同意李继兵的质证意见；孔凡红未予质证。 李继兵提交曹县交警大队出具的证明一份，拟证明事故发生后李继兵急于到曹县医院给孩子看病，未及时采取措施，看完孩子后又到曹县交警队投案。经质证，上诉人认为该证据不影响离开事故现场事实的成立；庞爱玲、李甫质证无异议；孔凡红未予质证。 关于投保的过程，李继兵陈述如下：当时到车管所审车，因保险到期，李继兵在车管所大厅内设立的菏泽太平保险咨询投保，因李继兵不会在手机上操作，菏泽太平保险的工作人将李继兵的手机要了过来，操作好后交付给李继兵，电子保险单上的签字不是李继兵亲自书写的，而是菏泽太平保险的人书写的。为进一步证明其陈述的真实性，李继兵申请证人李某出庭证实：李某当时与李继兵一起去车管所审车，审车人员说李继兵的车险到期需要继续投保，李继兵就去了菏泽太平保险，李继兵说不会用手机操作，菏泽太平保险的人就把李继兵的手机要过去，用李继兵的手机进行投保，投保以后保险公司的人把手机还给他，说已经投好。上诉人对证人证言有异议，认为证人与李继兵是同村邻居，存在利害关系，不能确认证言的真实性；庞爱玲、李甫质证无异议；孔凡红未予质证。 本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是：菏泽太平保险是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。首先，上诉人为证明其履行了提示和说明义务，提供了电子投保信息及验车照片复印件，李继兵不予认可，认为电子投保信息仅显示李继兵的身份信息及电话号码，不能证明是其本人投保，并提供证人证言相互印证，但上诉人未提供投保信息的原始载体佐证电子投保信息的真实性，应承担对其不利后果；其次，李继兵在一、二审中均辩称电子投保声明中的“李继兵”不是本人签字，而是保险公司的人员所签，对保险单上的“李继兵”是否李继兵本人所签，应由上诉人承担举证责任，现上诉人未完成此项举证责任的义务，亦应承担对其不利后果。综上，上诉人提交的证据，不能证明对其相关免责条款尽到提示义务，一审判决菏泽太平保险在商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，菏泽太平保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人太平财产保险有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙富柱 审判员  李 锋 审判员  刘化忠 二〇二〇年五月二十五日 书记员  袁鑫璨