中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1650号 原告：崔文静，女，1964年7月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉莉，山东开言律师事务所实习律师。 被告：陆禹衡，男，1969年12月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：山东康利来食品有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路**，统一社会信用代码9137160074021942X8。 法定代表人：陆禹衡。 原告崔文静与被告陆禹衡、山东康利来食品有限公司（以下简称康利来公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告崔文静委托诉讼代理人刘俊利、王莉莉到庭参加诉讼，被告陆禹衡、康利来公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔文静向本院提出诉讼请求：1.陆禹衡偿还崔文静借款300000元及利息(起诉前利息暂记为94000元；起诉后利息以借款本金300000元为基数，按照年利率24%计算至偿还之日止)；2.康利来公司对以上债务承担连带偿还责任；3.案件受理费由陆禹衡、康利来公司负担。 事实和理由：2016年5月27日，陆禹衡在康利来公司担保下向崔文静借款300000元，约定月利率为2%，于2017年5月26日前一次性还清。崔文静如约将该300000元汇入陆禹衡账户。此后，陆禹衡陆续支付利息共计164000元，但至今未偿还借款本金及剩余利息。崔文静多次向陆禹衡和康利来公司催要未果。 被告陆禹衡、山东康利来食品有限公司均未作答辩。 崔文静围绕其诉讼请求依法提交了借据、借款利息对账单、中国工商银行交易明细、康利来公司信用信息报告各一份等证据。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月26日，崔文静通过其中国工商银行账户转账至陆禹衡指定账户（账号：×××20）300000元。 2016年5月27日，陆禹衡向崔文静出具借据一份。该借据载明今陆禹衡借到人民币300000元，保证于2017年5月26日前一次性还清。陆禹衡在该借据的借款人处签字并捺手印，康利来公司在担保人单位处加盖其财务专用章。陆禹衡在该借据下方备注：“第一次付息于六月二十号，是24天（以后每月二十号整月付息）。” 陆禹衡按照月利率2%向崔文静支付了前四个月的利息2400元。 2019年9月28日，崔文静与陆禹衡签署“借款利息对账单”，主要内容：经核对，各方对借款利息及相关事实确认如下：一、2016年5月27日，崔文静向陆禹衡出借资金300000元，汇入陆禹衡指定的账号×××20。双方约定利率为月息二分即月息2%。二、借款人以现金方式已支付2016年5月27日至2016年9月20日期间4个月的利息共计24000元。三、2016年9月21日至今期间的利息一直未付。四、借款人承诺尽快筹集资金，偿还上述借款本息。五、上述借款偿还前，担保人继续承担担保责任。陆禹衡在上述第二条内容之后备注：本金300000元已经还了部分，具体数据以财务核算为准。崔文静将上述第三条内容划掉，并备注：2017年5月17日付50000元，2017年12月11日付10000元，2018年2月16日付30000元，2018年3月29日付20000元，2018年6月11日付30000元。崔文静在出借人处签字并捺手印，陆禹衡在借款人处签字并捺手印，该对账单落款处的担保人处空白（无陆禹衡签字，亦无康利来公司盖章）。 另查明，康利来公司系陆禹衡于2002年3月22日出资设立的一人有限责任公司，陆禹衡任公司执行董事兼总经理，为公司法定代表人。 本院认为，陆禹衡向崔文静借款并出具借据，可以认定双方存在借贷合意，崔文静向陆禹衡指定的账户转账交付了出借的款项，双方的借款合同已经成立并生效，陆禹衡应当按照约定期限返还借款。此后，双方当事人签署了“借款利息对账单”，该对账单确认双方约定借款利息按照月利率2%（即年利率24%）计算，不违反法律对民间借贷利率的限制，本院予以支持；双方同时确认已经按照该利率支付了前四个月的利息24000元，而根据陆禹衡在借据上的备注第一个月6000元利息的实际计息时间为24天，但该利息数额不超过按照年利率36%计算的利息，且系陆禹衡自愿支付，陆禹衡不得主张返还超过按照年利率24%计算的利息数额。崔文静自己在上述对账单上添加了五次付款140000元的内容，未明确系支付利息还是返还本金，应视为先支付利息，如果存在余额则冲抵借款本金。按年利率24%计算，自2016年9月21日起至2017年5月17日，以本金300000元为基数，应付利息47200元，已付50000元，余额2800元应冲抵本金，本金余额297200元；自2017年5月18日起至2017年12月11日，以本金297200元为基数，应付利息40419.20元，已付10000元，实际拖欠利息30419.20元；自2017年12月12日起至2018年2月16日，以本金297200元为基数，应付利息12680.53元，已付30000元，余额17194.47元与上述拖欠利息相抵，实际仍拖欠利息13099.73元；自2018年2月17日起至2018年3月29日，以本金297200元为基数，应付利息为8321.60元，已付20000元，余额11678.40元与上述拖欠利息相抵，仍拖欠利息1221.33元；自2018年3月30日起至2018年6月11日，以本金297200元为基数，应付利息14265.60元，已付30000元，余额15734.40元与上述拖欠利息相抵，余额14513.07元应冲抵本金，即自2018年6月12日起，陆禹衡仍拖欠崔文静借款本金282686.93元，自即日起至实际给付之日止，应以该数额为基数，按照年利率24%计算利息。 康利来公司在借据的担保人单位处加盖印鉴，视为对该笔借款提供保证责任，因未约定保证方式、保证范围和保证期间，应当认定该公司对上述借款在本息范围内承担连带保证责任，保证期间为自借款期限届满之日起六个月，即至2016年11月25日保证期间届满，崔文静未提交证据证明在该期间向康利来公司主张权利，该公司的保证责任应依法免除。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，康利来公司作为企业法人，以其全部财产对公司债务独立承担责任，即使该公司为一人有限责任公司，其亦与作为股东及法定代表人的陆禹衡系两个相互独立的民事主体。崔文静与陆禹衡于2019年9月28日签署的“借款利息对账单”第五条虽然约定“上述借款偿还前，担保人继续承担担保责任。”但作为保证人的康利来公司既未在该对账单上盖章，作为公司股东及法定代表人的陆禹衡也未在该对账单上的担保人处签字或捺手印，应视为康利来公司并未与崔文静达成新的保证合同，崔文静的康利来公司应当对以上债务承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 陆禹衡、康利来公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆禹衡于本判决生效之日起十日内归还原告崔文静借款本金282686.93元并支付利息（自2018年6月12日起至实际给付之日止，以本金282686.93元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告崔文静对被告山东康利来食品有限公司的诉讼请求； 三、被告原告崔文静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7210元，由原告崔文静负担416元，被告陆禹衡负担6794元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  范建永 人民陪审员  刘国振 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  马 爽