广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终332号上诉人（原审原告）：区绍斌，男，汉族，1934年10月15日出生，身份证住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：区建元（与区绍斌是父子关系），男，汉族，住广东省肇庆市。被上诉人（原审被告）：欧时清，男，汉族，1962年10月12日出生，住广东省罗定市。上诉人区绍斌因与被上诉人欧时清相邻关系纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人区绍斌的委托诉讼代理人区建元，被上诉人欧时清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人区绍斌上诉请求：1.判令挡土墙顶部与上诉人房屋顶部保持在1.8米以上；2.判令被上诉人赔偿经济损失（上诉人不能出庭因诉讼期间参与诉讼人员的经济损失5000元劳务费+3000元误工费）；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、判令被上诉人在判决文书生效起十五日内拆除位于上诉人所属的罗定市xx镇xx村委黑石岗脚30号房屋后的挡土墙，所需费用由被上诉人负责，新建挡土墙底部距离上诉人房屋要保持0.9米以上的判决正确；一审法院不支持上诉人的挡土墙顶部2米诉求错误：(1)被上诉人未砌筑挡土墙时该房屋的顶部距屋是1.8米至2米至2.3米之间的波动值，上诉人的请求2米是取中间值，判决忽略上诉人房屋的外观环境美。(2)上诉人于1974年盖房时周边亦未有房屋，1974年上诉人一手放坡、打造出的斜坡挡土墙、上诉人清楚记得打屋地有30多厘米未挖到田基边，(即：现时的茶树、蚊仔花树的树头)1974年至被上诉人筑违建晒场前斜坡1.8米挡土墙内的杂草丛生，一直是上诉人修剪野草、维护斜坡，被上诉人盖屋后在屋前这块田基边种上：蚊仔花树、茶树、已做防止水土流失的措施。(3)为维护房屋的整体内外的美观，法院判决顶部不支持2米、也应维持1.8米的水平距离，顶部低于1.8米的距离上诉人房屋外观面得以破坏；既然判决中不参照上诉人提供图片的案发现场旁边原本的参照放坡的形状，也应该参照现行建筑行业的相关法律法规进行规范放坡，参照物实例上空一棵琵琶树距离屋边为2.3米，放坡顶部达到1.8米才恢复到原状，2.3米-1.8米=0.5米、既有0.5米距离、又有斜坡支撑方是符合当年种树者的初衷,维护着双方的利益；如果当年种树者种至1.5米的距离种至斜坡上上诉人亦会进行反对，上诉人与被上诉人是两个不同集体、双方之间是各自独立的实体，并没有共同的利益关系。所以判决中更应明确界定顶部的距离，顶部距离是支撑放坡与安全的焦点。陈建光法官亦实地察看现场并询问被上诉人建设的相关手续，被上诉人没有报建手续，该违建的挡土墙存在安全隐患，不应存在。二、上诉人不服一审驳回上诉人的诉求(对被上诉人侵权导致上诉人维权而产生的劳务费5000元与误工费3000元)，是错误的判决。诉讼中被上诉人是该件案件纠纷的责任人，被上诉人主观上是蓄意违章、违法侵占上诉人维护了四十几年的挡土墙。上诉人四十几年里对挡土墙的维护邻居们有目共睹，也不容许被上诉人狡辩，上诉人为防止不必要的经济损失在被上诉人砌墙时、及诉讼之前也极力劝说被上诉人并要求他纠正行为、停止侵权，但遭到被上诉人多次的拒绝；上诉人的年龄已高没有能力与精力处理这些问题，所以依法涉案的相关费用与经济损失就应由被上诉人承担。案件是由被上诉人蓄意的贪婪而起，其是违法行为责任人，被上诉人的一审答辩状与证人的口供中亦已经充分表现出被上诉人蛮不讲理、无中生有；更可笑是被上诉人四处找些与本案毫无关系的人员签名简直无稽。一审法院不支持劳务费、误工费的诉求完全错误、于法于理不合，正常的自然人就应为行为负责更何况被上诉人是野蛮的侵权行为更该承担侵权的全部责任，对于涉案标的额高与低的问题亦可以参照地方的相关行业与市场价格规律进行处理，涉案事件以管理区意见、以认为合理等方式进行干涉司法不适当，其中的参与人员涉嫌有索贿与受贿的嫌疑，村委有些领导已经明目张胆充当被上诉人的保护伞，这些与党、政的作风背道而驰。依法依理被上诉人也应承担相应侵权导致的直接经济损失，并依法承担相应的赔偿责任。恳请法官依法审理。被上诉人欧时清辩称，一、一审法院认定事实清楚适用法律正确。一审法院法官开庭前曾专门到涉案场地进行调查取证，对涉案场地及挡土墙的使用情况作深入了解和调查，因此一审法院认定事实清楚适用法律正确。二、上诉人的诉请明显与事实不符。1.从1976年距今长达四十多年时间，涉案场地及挡土墙一直由被上诉人占有、使用、收益，期间上诉人并无异议。被上诉人建造瓦房一座，有土地使用证。土地使用证总编号0426537，分编号08-10-3，该土地使用证四至位置图已清楚列明涉案场地及挡土墙均位于被上诉人的使用土地范围内。尤其2017年被上诉人砌挡土墙，择日时辰兴建日子是由上诉人妻子唐碧琼出具的，于2017年12月20日中午12时20分兴工砌墙。在砌挡土墙途中，上诉人还询问被上诉人是否需要请帮手，被上诉人认为上诉人年纪大就没有请上诉人帮忙。2.涉案斜坡挡土墙是被上诉人一手打造而非上诉人，属于天然界线。同时，斜坡挡土墙内的杂草、野草修剪及维护斜坡也是被上诉人做的，上诉人从未对涉案斜坡挡土墙内的杂草、野草进行过任何修剪及维护斜坡。可见，上诉人称其对涉案斜坡挡土墙的打造及对杂草、野草进行修剪及维护斜坡明显与事实不符。三、上诉人以其房屋美观为由侵犯被上诉人的合法权益并不可取。1.上诉人诉称一审判决忽略其房屋外观环境美，其实，涉案房屋外观环境美与本案毫无关联。2.上诉人诉称“为维护房屋的整体内外的美观……既然判决中不参照上诉人提供图片的案发现场旁边原本的参照放坡的形状，也应该参照现行建筑行业的相关法律法规进行规范放坡”于法无据，本案涉案斜坡使用权属于被上诉人，上诉人以其房屋美观为由侵犯被上诉人的合法权益并不可取。四、涉案斜坡挡土墙并不在上诉人房屋使用土地范围内。从上诉人一审提供土地使用证，可以清楚地看出上诉人现建楼房已经超出土地使用证范围，原为瓦房结构，现建楼房前后左已经超出土地使用证所属范围，即涉案斜坡挡土墙并不在上诉人房屋使用土地范围内。五、不存在30多厘米未挖到田基边一事。至于上诉人提及的有30多厘米未挖到田基边一事，底部经双方确定为90厘米，但上诉人所述顶部数据从综治办到一审法院再到上诉每一次说法都不一样，无一真实，所以，不存在30多厘米未挖到田基边一事。六、上诉人出尔反尔。一审期间，上诉人与被上诉人的哥哥欧时荣两人协商拆除涉案挡土墙，拆除后上诉人撤诉，并由上诉人砌回挡土墙。双方虽然已协商一致，但其后上诉人出尔反尔，继续要求开庭审理判决不予撤诉。七、请法院依法追究上诉人妨害法庭秩序责任。上诉人诉称有参与人员涉嫌索贿与受贿，充当保护伞，与党政作风背道而驰一事，被上诉人提请法院依法调查核实上诉人是否能提供证据，如上诉人未能提供相关证据，则请法院依法追究上诉人捏造证据妨害法庭秩序责任。八、被上诉人无需支付上诉人诉讼人员经济损失5000元劳务费及3000元误工费。被上诉人在本案并未过错，无需支付上诉人诉讼人员经济损失5000元劳务费及3000元误工费。综上所述,一审法院认定事实清楚适用法律正确，上诉人的请求没有任何事实依据和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。区绍斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令欧时清拆除私自砌的挡土砖墙，该墙体危及区绍斌房屋的安全。2.判令欧时清赔偿破坏房屋的损失材料费450元、人工费800元。3.判令欧时清承担区绍斌诉讼期间诉讼代理人劳务费5000元、误工费3000元。4.判令欧时清承担本案诉讼费。一审法院认定的事实如下：区绍斌、欧时清均是罗定市xx镇xx村委黑石岗脚的村民，区绍斌的房屋在欧时清的房屋前面。2017年12月20日中午12点左右，欧时清在区绍斌屋后的防护墙上砌挡土墙。后区绍斌认为欧时清砌挡土墙没有征得其同意，并且存在严重安全隐患，区绍斌要求欧时清拆除挡土墙，欧时清不同意，因此双方引发纠纷。双方的纠纷经罗定市xx镇人民调解委员会调解，但无果，罗定市xx镇人民调解委员会于2019年10月12日作出人民调解终结书。欧时清砌挡土墙的过程，用木支撑区绍斌房屋的外墙，导致区绍斌房屋外墙的瓷砖破碎。区绍斌向一审法院起诉后，欧时清拆除了部分挡土墙。为查明案件的事实，一审法院于2019年11月27日到现场进行实地勘验丈量，拍照以及绘制草图，经丈量，区绍斌房屋距离原始挡土墙基底位置宽度最窄为0.75米、最宽处1.05米、挡土墙长度为6.15米、高度为2.3米，挡土墙上空地处种植有一棵琵琶树，琵琶树距离已拆除的挡土墙边有1.3米。一审法院认为：本案属于相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：一、挡土墙的现状是否危及区绍斌房屋的安全。二、区绍斌请求房屋造成的损失是否属于欧时清所为，区绍斌主张的材料费、人工费是否到支持。三、区绍斌主张的劳务费、误工费是否得到支持。关于第一个争议焦点，根据本案证据，结合一审法院实地勘验所见，欧时清砌挡土墙离区绍斌的房屋较贴近，而且没有坡度，泥土也较松，若果是雨水多的季节，会造成倒塌，堵塞屋巷，影响排除水，对区绍斌的房屋存在一定的安全隐患，也给区绍斌的生活造成一定的影响。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，区绍斌、欧时清应当按照上述原则处理好相邻关系。区绍斌现在要求欧时清拆除自砌的挡土砖墙，理据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，欧时清应拆除部分自砌的挡土墙距离区绍斌房屋1.5米以上的范围较为恰当。区绍斌请求拆除2米距离，超出合理范围，一审法院不予全部支持。欧时清提出在其自有的场地砌挡土墙并无不妥，也没有危及区绍斌房屋安全的抗辩，理据不足，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，区绍斌认为欧时清在砌挡土墙过程中用木支撑其房屋外墙，导致瓷砖破碎，欧时清不确认。综合本案的证据分析以及现场所见，结合日常生活经验法则，可以推定欧时清在砌挡土墙过程中使用木支撑导致区绍斌房屋外墙的瓷砖破碎，因此区绍斌请求欧时清赔偿，理据充分，一审法院予以支持。但区绍斌请求材料费300元以及人工费500元，虽然没有提供具体的依据予以证实，但参照现行市场价格以及受损的状况，一审法院确定由欧时清赔偿材料费以及人工费合共300元较为合理。欧时清提出无需赔偿区绍斌房屋损失的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。关于第三个争议焦点，区绍斌主张欧时清支付诉讼期间代理人的劳务费5000元以及误工费3000元，因委托代理人进行诉讼并非诉讼的必然开支，区绍斌、欧时清之间对该费用亦没有合同约定，因此区绍斌该项请求，缺乏理据，一审法院不予支持。欧时清提出不同意承担该项费用的抗辩，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第二项、第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由欧时清在判决发生法律效力之日起十五日内拆除位于区绍斌所属的罗定市xx镇xx村委黑石岗脚30号房屋后的挡土墙，所需费用由欧时清负担。新建挡土墙底部距离区绍斌房屋要保持0.9米以上，挡土墙顶部距离区绍斌房屋保持在1.5米以上。二、由欧时清在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿款项300元给区绍斌。三、驳回区绍斌的其他诉讼请求。案件受理费100元（区绍斌已预交），由欧时清负担。二审中，上诉人区绍斌提交证据一上诉人诉讼前与被上诉人、村长的聊天记录打印件，拟证明被上诉人实施侵权野蛮行径，直接导致增加维权成本，是该案件直接、间接经济损失的责任人，应该承担造成的损失。证据二上诉人代理人诉讼期间往返三地罗镜综治办、罗定法院、云浮法院、肇庆损失的油费费用支付凭证，拟证明上诉人反复要求被上诉人停止侵权，而被上诉人一意孤行才引致该案的诉讼，该经济损失应由被上诉人支付。证据三上诉人与被上诉人的聊天记录打印件，拟证明上诉人反复要求被上诉人停止侵权，而被上诉人一意孤行才引致该案的诉讼。证据四往返车费、油费发票，拟证明上诉人部分往返罗镜、罗定、云浮、肇庆之间路程维权过程中的经济损失。被上诉人欧时清质证认为，没有手机微信核对，无法确认。至于发票，被上诉人不清楚。一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人区绍斌的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人的上诉请求能否获得支持？《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”欧时清砌挡土墙离区绍斌的房屋较贴近，而且没有坡度，泥土也较松，在雨水多发的季节确实存在倒塌、堵塞屋巷和影响排水的情形，这对区绍斌的房屋存在一定的安全隐患，也给区绍斌的生活造成一定的影响。一审法院根据区绍斌的请求，判令欧时清拆除自砌的挡土砖墙，合法正确。至于拆除挡土墙距离区绍斌房屋距离的范围问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”一审法院根据现场勘验，综合双方提交的证据，认定欧时清应拆除部分自砌的挡土墙距离区绍斌房屋1.5米以上的范围，处理恰当，应予维持。现区绍斌上诉请求挡土墙顶部距离区绍斌房屋保持在1.8米距离，超出合理范围1.5米的部分，因缺乏依据，应不予支持。至于区绍斌主张欧时清支付诉讼期间代理人的劳务费5000元以及误工费3000元的问题。因委托代理人进行诉讼并非诉讼的必然开支，区绍斌、欧时清之间对该费用亦没有合同约定，故一审法院判决驳回区绍斌该项请求，合法合理，应予维持。上诉人二审提交的证据材料，并不能证明其主张，本院不予采纳。综上，上诉人区绍斌的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人区绍斌负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年五月十五日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。