福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行初105号 原告周德兴，男，1953年11月7日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区。 委托代理人周思铠，男，1988年1月16日出生，汉族，住址同上，系原告周德兴之子。 被告长泰县人民政府，住所地福建省长泰县武安镇解放路**政府大楼，统一社会信用代码：11350625003909666G。 法定代表人陈力予，职务县长。 行政机关出庭负责人叶泳达，该县副县长。 委托代理人董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 原告周德兴诉被告长泰县人民政府其他行政管理一案，本院于2019年11月28日立案受理后依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告周德兴的委托代理人周思铠，被告长泰县人民政府行政机关出庭负责人叶泳达、委托代理人董金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德兴于2019年4月18日向被告长泰县人民政府提出征地补偿申请，请求被告支付安置补助费443205元。2019年6月18日，被告长泰县人民政府作出《答复意见书》，称原告所申请的补偿事项，此前已全部领取。 原告周德兴诉称，请求判令：1.撤销被告于2019年6月18日作出的《答复意见书》；2.被告依法向原告支付安置补助费共计443205元（20.1亩×36750元/亩×0.6＝443205元）。事实和理由：1989年，原告根据国家政策承包了包括“加龙坑”在内现位于长泰县旅游大道旁的土地20.1亩的集体耕地，并种上板栗、芭乐、龙眼、水蜜桃等果树。2016年4月1日，被告因公共利益需要强制征收原告的土地，并在2016年8月8日，按照当地征地补偿规定，支付原告20.1亩土地的地上附着物和青苗补偿费，共计473100元，但是被告除向原告支付上述地上附着物和青苗补偿费473100元和2008年支付的土地补偿费48000元之外，再未支付任何征地补偿费。以上事实明显违反了《中华人民共和国物权法》、《福建省征地补偿和被征地农民社会保障办法》等有关规定，被告还需向原告支付安置补助费。原告此前向被告申请支付安置补助费，被告拒绝支付。 原告向本院提供如下证据:1.邮政快递单及征地补偿申请，欲证明原告在2019年4月18日向被告提出征地补偿申请；2.《答复意见书》，欲证明被告拒绝支付征地补偿申请；3.中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明被告仅支付地上附着物和青苗补偿费473100元。 本案庭审过程中，原告周德兴提供1999年1月1日被告长泰县人民政府颁发的《福建省农村集体土地承包经营权证》NO.037784土地承包经营权证及长泰县农村合作经济组织收款收据11份，欲证明案涉土地经营权是原告通过家庭联产承包方式取得的。 被告长泰县人民政府辩称，1.原告位于“加龙坑”土地征收补偿事宜，经福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05行赔初2号、福建省高级人民法院（2018）闽行赔终126号两份行政判决赔偿书确认，案涉征地行为已于2008年完成，原告于2009年之前就已领取了本案被征土地的所有土地补偿款。原告此时再次提起诉讼，违反了“一事不再理”基本原则，应当驳回其起诉。2.退一步讲，即使原告的起诉符合法律规定，但案涉征地行为发生于2008年，原告此时提出主张，超过了法律规定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。3.原告于2019年4月18日向答辩人提出征地补偿申请。经调查核实后，答辩人于2019年6月18日作出《答复意见书》，并依法向原告进行了送达，程序合法，理由确实充分，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告长泰县人民政府向本院提供如下证据:记账凭证、业务凭证、旅游区资金（项目专款）审批表、付款凭证、征地丈量结果；欲证明原告对于其被征用的土地丈量的结果不持异议，于2016年8月8日签署了相关的赔青款领款凭证，并于2016年8月26日收到了相应的征地赔青款，并不存在所谓的损失。 本院依法调取本院（2018）闽05行赔初2号和福建省高级人民法院（2018）闽行赔终126号行政赔偿判决书。 经庭审质证，对原告周德兴提供的证据，被告长泰县人民政府质证称，证据的真实性、合法性均没有异议，对证据1和证据3的关联性没有异议，对证据2的关联性有异议，被告作出的《答复意见书》视为对原告征地补偿事项已经完成。 对被告长泰县人民政府提供的证据，原告周德兴质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但被告提供的证据证明其在2016年8月8日才向原告支付地上附作物和青苗补助费，原告不可能在2009年前领取征地行为应当得到的全部补偿。 对原告周德兴庭审中提供的证据，被告长泰县人民政府质证称，对证据的真实性无异议，但原告提供的《福建省农村集体土地承包经营权证》与案涉地块相关的只有0.796亩，和本案涉及的20.1亩显然不是同一地块，且原告所主张以家庭承包方式承包的0.796亩是1999年1月1日才承包的，并非本案原告主张的1989年以其他方式承包案涉地块，原告提供的证据与本案没有关联性。 对本院调取的证据，原、被告均质证称，对证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：因双方当事人对对方当事人提供的证据及法院依职权调取的证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据的真实性均予以确认。 经审理查明：2019年4月18日原告周德兴向被告长泰县人民政府提出征地补偿申请，称其于1989年根据国家政策承包了包括“加龙坑”在内现位于长泰县旅游大道旁的土地20.1亩的集体耕地，并种上板栗、芭乐、龙眼、水蜜桃等果树。2016年8月8日，被告因公共利益需要强制征收原告的土地，在按照当地征地补偿规定支付原告20.1亩土地的地上附着物和青苗补偿费473100元及2008年支付的土地补偿费48000元之外，未支付任何征地补偿费。根据《福建省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第七条规定，被告还需向原告支付安置补助费443205元。2019年6月18日，被告长泰县人民政府作出《答复意见书》称，原告所申请的补偿事项，此前已全部领取。2019年6月19日，被告将《答复意见书》送达给原告。原告周德兴不服被告作出的《答复意见书》，于2019年11月22日提出诉讼。 另查明，本院（2017）闽05行初43号行政判决，确认被告长泰县人民政府于2016年4月1日对原告周德兴种植的果木等实施强制行为违法。后，原告周德兴于2017年7月11日起诉被告长泰县人民政府行政赔偿，案经本院（2018）闽05行赔初2号和福建省高级人民法院（2018）闽行赔终126号行政赔偿判决查明，本案涉土地的征收工作于2008年完成，周德兴自认其于2009年前就已全额领取案涉土地的征地补偿款，本案涉土地自2008年征收完成后起至2016年4月1日前并无相关部门对该土地上的果树等青苗实施清除行为。2016年8月26日，原告周德兴领取了2016年4月1日被损毁的果木等青苗补偿款41.81万元。另本案庭审时原告周德兴称有领取部分现金补偿款，原告共领取的补偿款为473100元。 上述事实，有原、被告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予确认。 本院认为，行政行为应当做到证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”根据上述规定，安置补助费是国家征收集体土地后，为保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题而发放给被征地单位的专属款项。需要安置的对象是家庭承包的村民或失地集体经济组织，而其他方式承包人并不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的问题，也不需要进行相应的安置。本案原告周德兴提供的证据不足以证明其系以家庭承包方式承包了诉争的“加龙坑”承包地，且其本人也在前案中确认涉案土地的征收工作已于2008年完成，并于2009年前就已全额领取本案的征地补偿款，故原告周德兴请求被告长泰县人民政府支付安置补助费443205元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告长泰县人民政府依法受理原告周德兴提出的征地补偿申请，经调查核实后作出《答复意见书》并送达给原告。该《答复意见书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告周德兴请求撤销被告长泰县人民政府于2019年6月18日作出的《答复意见书》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周德兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周德兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄海瑞 审 判 员  谢火生 人民陪审员  邱有潘 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  陈嘉怿 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。