河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀执监23号 申诉人（协助执行人）：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇大通路**。 负责人：李建永，该支行行长。 委托诉讼代理人：焦桂芳。 委托诉讼代理人：杨宝善。 申诉人：中国农业银行股份有限公司河北省分行，，住所地河北省石家庄市桥**自强路** 负责人：杨光，该分行行长。 委托诉讼代理人：焦桂芳。 申诉人中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行（以下简称曹妃甸支行）、中国农业银行河北省分行（以下简称农行省分行）因不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2016）冀02执复34号复议决定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并进行了听证，申诉人曹妃甸支行、农行省分行，申请执行人河北银鹰实业有限公司（以下简称银鹰公司）到庭参加了听证。本案现已审查终结。 经查，原唐山市麦芽厂诉孙建东购销饲料货款纠纷一案，2001年1月20日河北省滦南县人民法院（以下简称滦南法院）作出（2000）倴经初字第252号民事判决书，判令孙建东给付唐山市麦芽厂饲料款1,050,052.48元。 孙建东未履行生效判决书确定的义务，唐山市麦芽厂向滦南法院申请执行，2001年3月23日该法院立案执行。执行中，2015年10月26日滦南法院查询发现孙建东在中国农业银行股份有限公司曹妃甸四季华庭分理处（以下简称四季华庭分理处）开立的账号为62×××71（以下简称9871账户）的银行账户内有180万元款项，即向四季华庭分理处送达（2001）倴执字第175号协助冻结存款通知书和执行裁定书，要求该分理处协助冻结被执行人孙建东在9871账户内180万元银行存款，要求只收不付。当日，滦南法院发现四季华庭分理处擅自转移支付被该法院冻结的孙建东180万元整的款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项、第一百一十四条、第一百一十五条第一款规定，该法院于2015年10月26日作出（2001）倴执字第175-3号罚款决定书，对曹妃甸支行罚款100万元，限在2015年11月5日前交纳。 曹妃甸支行不服滦南法院（2001）倴执字第175-3号罚款决定书，向唐山中院提出复议申请。主要理由：该行不存在违法为被执行人孙建东转移财产的行为，要求撤销对其100万元罚款的处罚。 唐山中院认为，滦南法院在执行该案中，到曹妃甸支行所辖四季华庭分理处冻结被执行人孙建东名下的存款时，由于该行工作人员懈怠操作，不认真负责配合法院执行，并存在通风报信的可能，导致被执行人在法院查封的同时及时转移走了法院查封存款180万元，给申请执行人造成极大的经济损失，故滦南法院对其擅自转移支付的行为作出（2001）倴执字第175-3号罚款决定书，事实清楚，于法有据。鉴于罚款的处罚只是一种手段，不是目的，2016年4月20日唐山中院作出（2016）冀02执复34号复议决定书，一、对曹妃甸支行罚款30万元整。二、驳回曹妃甸支行其他复议理由。 农行省分行、曹妃甸支行向本院申诉称，第一，申诉人积极协助，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款规定的情形。具体情况是，执行人员到该行后，由于2号窗口无扫描仪，柜员指引执行人员前往低柜办理，当时低柜处正办理其他业务，该行主管又引导执行人员到3号窗口办理冻结手续。始终是积极配合的，并不存在拖延办理的情况。第二，孙桂坤在法院冻结存款前已将款项转走，款项被孙桂坤转走，是被执行人早有准备，申诉人不存在过错，无擅自转移支付被冻结款项的行为。尽管法院执行人员先于孙桂坤到达银行业务办理场所，但由于为孙桂坤办理业务用时比协助办理法院冻结存款手续用时短，造成款项被孙桂坤转走。第三，申诉人在法院《协助冻结存款通知书》回执“已冻结”180万元系笔误填写。第四，该行员工没有向被执行人通风报信，唐山中院复议决定书认定错误。请求撤销唐山中院（2016）冀02执复34号复议决定和滦南法院（2001）倴执字第175-3号罚款决定。 本院查明，曹妃甸支行《个人业务凭证》记载，2015年10月25日16：46：18被执行人孙建东名下9871账户内转入了180万元款项。根据曹妃甸支行提交的视频录像显示，2015年10月25日下午滦南法院执行人员即到四季华庭分理处办理冻结手续，16：49：19法院执行人员向该分理处业务窗口递交了材料及证件，告知办理查询业务，该分理处工作人员以协助法院执行业务仅在周一到周五办理为由，通知执行人员第二天，即周一再来办理。10月26日上午8：58：35滦南法院执行人员到该分理处办理冻结手续，录像显示当时1号、2号、3号窗口无顾客办理业务，法院执行人员在低柜处等候办理协助执行手续，9：01：05该分理处办公区出来一名工作人员，将法院执行人员引导到3号窗口进行办理，9：02：22该名工作人员进入3号窗口与3号窗口业务人员共同办理协助执行手续，且均由该名工作人员完成审核、填写、复印有关材料以及加盖公章手续，期间该名工作人员接听过电话。9：02：06法院执行人员将查询手续递入该3号窗口，查询到被执行人孙建东名下9871账户内有180万元后，9：04：45法院执行人员开始填写协助冻结法律文书，并分别于9：06：55和9：09：26将冻结手续递入该3号窗口，9：17：48四季华庭分理处该名工作人员在有关材料上加盖印章，9：18：00该名工作人员审查《业务凭证》，9：18：13由窗口业务人员将《业务凭证》递交执行人员签字，9：29：51该窗口业务人员将协助冻结手续递交给法院执行人员。同日9：02：29孙桂坤进入该分理处，9：05：36孙桂坤到该分理处1号窗口办理卡卡转账业务，9：12：35该分理处1号窗口业务人员将转账180万元的《个人业务凭证》递交孙桂坤签字确认，9：12：58该分理处1号窗口业务人员将银行卡、转账凭证等物品递交孙桂坤，9：13：19孙桂坤离开该分理处。根据曹妃甸支行《个人业务凭证》记载，该行于2015年10月26日09：13：18将孙建东名下9871账户上的180万元转到孙桂坤在该行的银行账户上；曹妃甸支行《业务凭证》记载，2015年10月26日09：18：29该行可协助冻结9871账户上的存款金额为0。但该行却在协助冻结存款通知书回执上填写为冻结180万元。 本院认为，本案焦点为滦南法院是否依法冻结了被执行人孙建东名下9871账户内款项。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，冻结裁定书和协助执行通知书送达协助执行人时发生法律效力，即冻结裁定书和协助执行通知书一经送达协助执行人，便具有控制财产、限制擅自转移财产的效力。本案执行中，滦南法院查询到被执行人孙建东在四季华庭分理处开立的银行账户内确有180万元后，即向协助执行人四季华庭分理处送达了（2001）倴执字第175号冻结存款通知书和执行裁定书，要求协助冻结该账户内款项180万元。滦南法院向该分理处送达冻结裁定书和协助执行通知书的时间早于该款项转至孙桂坤名下银行账户时间，故应认定为滦南法院已依法冻结被执行人孙建东在该分理处银行账户内180万元存款，协助执行人为孙桂坤办理转款的行为并不影响滦南法院已依法冻结该款项的法律效力。协助执行人四季华庭分理处将法院已依法冻结的180万元款项转给第三人孙桂坤在该分理处开立的银行账户的行为，已违反了法院协助执行通知书所要求的义务。在此情况下，对协助执行人采取罚款的处罚措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定。唐山中院（2016）冀02执复34号复议决定书以罚款处罚只是一种手段，不是目的为由，将滦南法院罚款决定书中的罚款金额调整为30万元并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行、中国农业银行股份有限公司河北省分行的执行申诉请求。 审判长  郝守军 审判员  王惠敏 审判员  张凯雅 二〇二〇年五月二十二日 书记员  冯 蔺