福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1842号 原告（反诉被告）：林宏凯，男，1967年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：何鹏超，福建盖普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申庆超，福建金方正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门市驰腾汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道山边社区崎头东路**之二，统一社会信用代码91350205581289403J。 法定代表人：叶亚洲，经理。 委托诉讼代理人：黄丽红，福建温亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所律师。 第三人：黄建东，男，1969年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告（反诉被告）林宏凯与被告（反诉原告）厦门市驰腾汽车服务有限公司（以下简称驰腾公司）、第三人黄建东合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林宏凯委托诉讼代理人何鹏超、申庆超，被告（反诉原告）驰腾公司委托诉讼代理人周烘县到庭参加诉讼，第三人黄建东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）林宏凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汽车回购款60000元及利息（以60000元为基数，按年利率6%，自2018年7月14日起支付至实际偿还之日止，暂计至2019年4月13日为2700元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告曾口头约定，原告购买被告名下两部教学车辆，车牌号为：闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学，原告可以自己招生、自负盈亏的方式，亦可以另行出租的方式挂靠在被告名下进行经营，产权仍然登记在被告名下，被告承诺不再经营时，负责回购两辆教学车。2018年3月13日，原被告签订一份《教学车辆回收协议书》，约定：乙方（原告）在签订合同之日起三日内，将车辆及随车手续、随车工具、计时器等车辆附属设备交给甲方（被告），甲方按每部陆万元的价格支付对价，合同签订之日，每部先付叁万元（共计陆万元），剩余每部叁万元（共计陆万元）在四个月内付清。合同签订后，原告依约交付了车俩（车辆权属自始自终登记在被告名下，不存在变更登记的问题）及附属设备，被告也依约支付了每部叁万元的部分对价。按照约定，被告应于2018年7月13日前将剩余的陆万元回购款支付完毕，时至今日，被告仍未支付，原告曾多次追讨，被告拒不支付，原告遂向法院起诉。 被告（反诉原告）驰腾公司辩称，被告在2018年6月之前由股东叶孙俊实际经营，2018年7月股东叶亚洲实际经营驰腾公司后发现，2018年3月13日被告与原告签订的《教学车辆回收协议》所涉及的车辆闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学的实际承包人系黄建东，案涉的车辆与原告无任何法律关系。《教学车辆回收协议》系被告因重大误解订立的合同，并且案涉闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学权属归被告所有，不存在回收车辆的法律事实，该协议有悖公平合理原则。 第三人黄建东未作答辩。 被告（反诉原告）驰腾公司向本院提出反诉请求：1.撤销2018年3月13日双方签订的《教学车辆回收协议》；2.判令反诉被告退还60000元并支付资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率计，自反诉之日计算至，）。事实与理由：反诉原告驰腾公司在2018年6月之前由股东叶孙俊实际经营，2018年7月股东叶亚洲实际经营驰腾公司发现，2018年3月13日反诉原告与反诉被告签订的《教学车辆回收协议》涉及的车辆闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学的实际承包经营者系黄建东，案涉的车辆与反诉被告没有任何法律关系，《教学车辆回收协议》系反诉原告因重大误解订立的合同，并且案涉的闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学车辆权属归反诉原告所有，不存在回收车辆的法律事实，该协议明显有悖公平合理原则。 原告（反诉被告）林宏凯辩称，回购协议的签订并不存在重大误解。1.反诉原告陈述其在2018年6月之前由股东叶孙俊实际经营，对车辆的实际经营及挂靠是知情的；2.叶亚洲作为法定代表人，对于回购协议不可能不知情。3.由反诉原告提交的证据可以证明其向黄建东主张的场地使用费而非车辆使用费。4，回购协议系双方真实意思表示，表意清晰，交易价格合理，且车辆与实际交付、购车款也履行了6万元，且购车款为被告法定代表人的账户，实际支付至原告配偶的银行账户，不应认定为反诉原告所认为的重大误解，应当按照合同继续履行。 第三人黄建东未作答辩。 原告（反诉被告）林宏凯依法提交了《教学车辆回收协议书》、转账记录、结婚证、通话录音记录、《车辆租赁协议书》、银行转账记录单、收条等作为证据材料。被告（反诉原告）驰腾公司提交《承包合同书》、闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学车辆行驶证、民事起诉书、（2019）闽0203民初1444号案件受理通知书、机动车销售统一发票。第三人黄建东提交《承包责任书》作为证据，本院依职权追加黄建东作为第三人并为其制作询问笔录。对原被告及第三人提交的证据材料及第三人黄建东的询问笔录，经原被告在庭审中质证后，本院予以确认并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）林宏凯与第三人黄建东系驾校同事关系。被告（反诉原告）驰腾公司欲出售属于其所有的5部教练车。黄建东与林宏凯协商以黄建东的名义统一向被告驰腾公司购买，其中闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学2部教练车由原告出资38万元购买，属林宏凯所有。双方约定林宏凯将案涉车辆出租给黄建东作为教练车使用，租赁期限自2013年3月1日至2018年2月28日，每年租金为8万元；林宏凯向黄建东支付26万元购车款（该2部教练车总价款38万元，林宏凯支付26万元，余款12万元，折抵一年半租金）。2012年6月15日，林宏凯将26万元购车款转账给黄建东，并由黄建东将购车款支付给驰腾公司。 2012年7月1日，驰腾公司（甲方）与黄建东（乙方）签订《承包合同书》，约定：黄建东以承包的名义向驰腾公司购买了五部教练车。承包车辆为全新捷达轿车，车牌号为：闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学，乙方一次性支付承包金为95万元，同时该车由乙方承包使用，20年内，甲方维持东孚山边村68号训练场，甲方承诺不再收乙方承包金；双方还约定了其他内容。2013年2月6日，林宏凯（甲方、出租方）与黄建东（乙方、承租方）签订《车辆租赁协议书》，约定：甲方自愿将其自购拥有的车牌号为闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学教学车辆出租给乙方使用；租赁期限为2013年3月1日至2018年2月28日，共60个月；租金为每年8万元，共计40万元；甲方认同车辆与挂靠车队所签订协议同等有效，协议还约定了其他内容。协议签订后，黄建东将案涉车辆作为教练车使用。2018年3月租赁协议届满后，黄建东并未继续租赁案涉车辆。之后，林宏凯与驰腾公司协商车辆的回购事宜。2018年3月13日，林宏凯（乙方）与驰腾公司（甲方）就闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学两部教学车辆撤销原有车辆合同，收归公司事宜签订《教学车辆回收协议书》，约定：乙方应在签订合同之日起三天内，将车辆及随车手续、随车工具、计时器等车辆附属设备交给甲方；甲方按每部教学车辆价值（包含车身、车牌）人民币6万支付，在合同签订日先付3万给乙方，剩余未付余款3万元在四个月内付清；车辆的违章、过桥年费、保险等费用在合同签订之日前由乙方负责缴纳，合同签订日起由甲方负责缴纳。同日，被告法定代表人叶亚洲通过银行转账向原告妻子刘玉荣银行账户支付了6万元。由于剩余款项驰腾公司未按照约定的时间支付，林宏凯遂向法院起诉。 另查明，1.2018年11月8日，被告股东叶孙俊收到原告林宏凯用于办理闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学车辆过桥费缴交事宜的7000元；2.2019年7月5日，驰腾公司向思明区人民法院起诉，要求黄建东支付闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学、闽Ｄ××××学教练车的场地租金459000元并支付资金占用费。 本院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点为一、《教学车辆回收协议书》是否构成重大误解并应予撤销。二、驰腾公司是否应当按照履行继续付款义务。对此本院予以综合分析认定。 第一、《教学车辆回收协议书》是否构成重大误解并应予撤销。 1.根据黄建东与驰腾公司之间的《承包合同书》约定，案涉车辆的承包年限长达20年，而根据《机动车强制报废标准规定》第四条、第五条第三项的规定，小型教练载客汽车使用10年后应当强制报废。黄建东与驰腾公司签订的协议，名为承包，实为买卖。鉴于教学车辆具有特殊性，黄建东与林宏凯协商以黄建东的名义以承包形式代替购买的行为符合常理。且根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”车辆的转让自实际交付时发生效力，车辆登记并未发生变更的事实并不影响实际所有权的变更。因此，虽然根据案涉车辆的购车发票和行驶证显示，该车辆的名义所有权人属于驰腾公司，但实际驰腾公司已经通过以租代售的形式将车辆转让给林宏凯及黄建东。2.根据《教学车辆回收协议书》约定，该协议系驰腾公司与林宏凯就案涉车辆承包运营合同撤销后的车辆处理达成的协议，因此，该协议签订的前提是存在案涉车辆的承包运营合同，该协议与林建东和林宏凯签订的《车辆租赁协议书》及林建东和驰腾公司签订的《承包合同书》能够形成完整的证据链，可以印证由驰腾公司以承包形式将五部教练车中3部出售给黄建东及2部出售给林宏凯，林宏凯将自购的2部车辆租赁给黄建东使用，后林宏凯与驰腾公司达成该回收协议，由驰腾公司回收上述车辆的事实。因此，虽然案涉两部教学车辆登记并未变更，但其实际所有人应当是林宏凯。3.驰腾公司作为案涉车辆的名义所有人，驰腾公司却仍然与林宏凯签订主张《教学车辆回收协议书》，回收案涉车辆，驰腾公司主张其签订该回收协议系重大误解的事实明显不符合常理。此外，该协议系驰腾公司法定代表人叶亚洲本人签订，该回收协议签订后首笔回购款亦由叶亚洲的银行账户转出。驰腾公司法定代表人主张该协议其并不知情的陈述与事实不符，本院不予采信。4.根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”驰腾公司签订《教学车辆回收协议书》时并不存在对于案涉车辆归属、合同相对方及回购款的错误认识。因此，驰腾公司关于其签订《教学车辆回收协议书》时系重大误解并要求撤销该协议的主张本院不予支持。驰腾公司要求林宏凯退回60000元并支付资金占用费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第二，驰腾公司是否应当按照《教学车辆回收协议书》履行付款义务。本院认为，由于林宏凯与驰腾公司签订的《教学车辆回收协议书》系双方真实意思表示，应当按照合同约定履行义务。林宏凯已经履行了交付车辆及支付过桥费用的义务，驰腾公司应当按照合同约定履行付款义务，但驰腾公司在已经履行了第一阶段的付款义务后，未能在合同约定的期间内履行剩余付款义务。驰腾公司的行为已经构成了违约，应当承担违约责任。因此，原告林宏凯要求被告驰腾公司承担继续履行付款义务的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，原告主张被告自逾期付款之日起支付利息的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，林宏凯的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。驰腾公司的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告厦门市驰腾汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林宏凯汽车回购款60000元及逾期付款利息（利息以60000元为基数，自2018年7月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率算至2019年9月18日，2019年9月19日起之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告林宏凯的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告厦门市驰腾汽车服务有限公司全部反诉诉讼请求。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1367元，由被告厦门市驰腾汽车服务有限公司负担；案件反诉受理费1375元，反诉原告厦门市驰腾汽车服务有限公司负担，被告（反诉原告）厦门市驰腾汽车服务有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈军晖 人民陪审员  郑能学 人民陪审员  林丽薇 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  宁 鑫 代书 记员  伊颜婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。