广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初820号原告：中惠电子（深圳）有限公司，住所深圳市坪山区。法定代表人：罗惠雄。委托诉讼代理人：卢晓辉，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：茂名市永誉钟表贸易有限公司，住所茂名市茂**。法定代表人：杜刚。被告：杜刚，男，1977年7月6日出生，汉族，住茂名市茂**。二被告共同委托诉讼代理人：黄珑，广东金桥百信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王金玲，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告中惠电子（深圳）有限公司（以下简称“中惠公司”）与被告茂名市永誉钟表贸易有限公司（以下简称“永誉公司”）、杜刚之间买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中惠公司的委托诉讼代理人卢晓辉，被告永誉公司、杜刚的共同委托诉讼代理人黄珑、王金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令永誉公司向中惠公司支付货款713,786.04元（人民币，下同）及利息12,930元（以713,786.04元为基数，按同期银行贷款利率自2019年1月1日起算，暂计算至2019年6月1日即12,930元）；2.判令杜刚对永誉公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用全部由永誉公司和杜刚承担。事实和理由：自2015年11月起，永誉公司开始向中惠公司采购电子闹钟，中惠公司一直按照永誉公司的订单送货，永誉公司一直未按每笔订单对应的金额足额付款。2018年11月29日，中惠公司与永誉公司的法定代表人杜刚签订《关于付款及发货协议书》，杜刚确认“截止2018年11月份贵公司欠中惠的货款713,786.04元，请贵公司从2018年12月起，每个月需支付货款35,000元。”2018年11月30日，中惠公司与永誉公司签订《截止2018年11月份付款和出货明细》，永誉公司再次确认其拖欠中惠公司货款713,786.04元。根据上述协议约定，2018年12月为永誉公司的付款期限届满日，在双方约定付款期限届满后，永誉公司未向原告支付任何款项。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，中惠公司在付款期限截止之日的次日，逾期付款的利息开始计算。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”经查，永誉公司为杜刚个人独资公司，在杜刚证明永誉公司财产独立于其本人财产前，杜刚应对永誉公司的债务承担连带责任。永誉公司、杜刚辩称，1.关于中惠公司诉求中的货款总金额，答辩人确认欠付货款为379,494.94元，理由如下：在双方签订付款协议书后截至2019年4月10日答辩人向中惠公司支付货款共计190,600元；截止2019年3月11日答辩人向中惠公司退货共计73,691.10元，该批货物已经送达中惠公司；目前答辩人还有一批存在质量问题价值70,000元的货物存放答辩人处，答辩人已向中惠公司提过异议，但双方未就该批货物处理方法达成一致。2.关于中惠公司诉求中的利息部分，根据《关于付款及发货之协议书》中双方约定支付货款的方式为分期付款，根据《合同法》第167条之规定，答辩人最后一天支付货款日期为2019年4月10日，截止最后付款日答辩人足额支付货款。因此双方货款应当是在2019年7月10日到期，利息的起算之日应当自2019年7月10日计算。3.根据《消费者权益保护法》、《合同法》的相关规定，中惠公司应当保证其货物的质量，经答辩人多次沟通中惠公司未就存在货物质量的问题进行处理，因此答辩人认为中惠公司应当对存在质量问题的部分货物减少相应价款。答辩人也是因为中惠公司迟迟未解决存在质量问题的货物才暂停支付货款，并非恶意拖欠。经审理查明，2018年11月29日，永誉公司的法定代表人杜刚（甲方）与中惠公司（乙方）签订《关于付款及发货协议书》，载明：“首先感谢贵司给于我们多年的支持和帮助，从日后长期合作的角度考虑及对未来市场形式的考察评估，再加上我们这次公司的搬迁给我们资金上带来的困惑，我们需要重新对于我们的合作及付款方面做出调整，望贵司能给于支持和理解；从对账明细表中显示贵司到现在为止共欠我们中惠RMB713,786.04，关于付款方面，这之前也经过我们多次的沟通与协商，可是都没有达到我们预想的结果，这确实给我们之间的合作带来很多不便，为了以后能更好的长久的合作，我们针对付款及以后的发货方面做出这样的决定：截止2018年11月份贵司欠中惠的货款RMB713,786.04，请贵司从2018年12月份开始，每个月需支付中惠货款RMB35,000（私账或公账都可以）”。杜刚在甲方处签名，中惠公司在乙方处盖章。2018年11月30日，永誉公司和中惠公司在《截止到2018.11月份付款和出货明细》表上盖章确认：2018年10月份永誉公司欠货款743,786.04元，2018年11月13日、15日永誉公司欠货款44,000元（单价110元），永誉公司分别于2018年11月3日、11月13日、11月15日支付货款30,000元、24,200元、19,800元，共计支付货款74,000元，故永誉公司共欠中惠公司货款713,786.04元（743,786.04+44,000-74,000）。庭审中，中惠公司确认永誉公司共向其退了价值73,691.1元的货物，退货日期及货款为：2018年12月21日退货款为28,620元、2019年3月11日退货款为35,391.1元、4月23日退货款为9,680元；确认永誉公司陆续支付拖欠货款19,000元。现永誉公司尚欠中惠公司货款621,094.94元（713,786.04-73,691.1-19,000）。认定上述事实的主要证据有：《关于付款及发货协议书》，《截止到2018.11月份付款和出货明细》表，广发银行网上银行电子回单，（2020）深坪证字第1389号公证书，（2020）深坪证字第1390号公证书，中惠公司、永誉公司的陈述。永誉公司在第一次庭审时提交了杜刚名下的在2018年12月28日至2019年4月10日期间的广发银行个人活期对账单，证明杜刚在该期间向中惠公司的法定代表人名下的账户共计转账190,600元。永誉公司称该190,600元是向中惠公司支付拖欠的货款，中惠公司对190,600元数额予以确认，但陈述该190,600元中19,000元是支付拖欠的货款，171,600元是永誉公司向其支付的双方在2018年11月30日后发生的买卖关系的货款，永誉公司则坚持称双方在2018年11月30日后未向中惠公司下过订单、也未收到其货物、双方未发生买卖合同关系。第二次庭审中，中惠公司提交了（2020）深坪证字第1389号公证书，对顺丰公司与中惠公司在2019年4月8日的往来邮件进行公证，证明杜刚签收了中惠公司邮寄的部分货物；提交了（2020）深坪证字第1390号公证书，对2018年12月1日至2019年4月13日期间中惠工作群的聊天记录进行公证，证明杜刚及永誉公司工作人员向中惠公司采购货物及数量、催发货、汇货款的过程。结合上述两份公证书，可以认定在2018年11月30日后中惠公司与永誉公司发生了新的买卖合同关系，故永誉公司主张该190,600元是偿还拖欠货款，在中惠公司已证明双方已发生新的买卖合同关系的情况下，永誉公司应举证证明该190,600元中的171,600元确为偿还拖欠货款，但永誉公司提供的现有证据无法证明该171,600元确为偿还拖欠货款，故广发银行个人活期对账单与本案不具有关联性，本院不予采信。中惠公司庭审中自认该190,600元中包括支付拖欠货款19,000元，系其对己不利的陈述，本院予以采信。本院认为，中惠公司与永誉公司签订的《关于付款及发货协议书》、《截止到2018.11月份付款和出货明细》表是双方真实意思表示，能够认定双方对截止至2018年11月30日前拖欠货款的数额713,786.04予以确认，核减退货款73,691.10元及已支付货款19,000元，可确认永誉公司尚拖欠中惠公司货款621,094.94元，永誉公司应立即向中惠公司支付该笔拖欠的货款；永誉公司应按照协议约定按时分期付款，但截止至2019年4月10日其仅支付拖欠货款19,000元，其行为构成违约，其应自2019年5月10日起支付逾期付款利息。关于中惠公司要求杜刚承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，永誉公司类型为有限责任公司（自然人独资），因杜刚未提供证据证明永誉公司财产独立于其自己财产，故杜刚应该对永誉公司债务承担连带责任。对于永誉公司主张中惠公司价值70000元的货款存在质量问题的抗辩意见，因其未提交证据证明货物存在质量问题，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告茂名市永誉钟表贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中惠电子（深圳）有限公司支付拖欠货款621,094.94元及逾期付款利息（以人民币621,094.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月11日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至拖欠货款付清之日止）；二、被告杜刚对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告中惠电子（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,534元（原告已预交），由原告中惠电子（深圳）有限公司负担702元，被告茂名市永誉钟表贸易有限公司、杜刚负担4,832元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年五月十八日书记员  王浩毅