西藏自治区类乌齐县人民法院民事判决书（2019）藏0323民初72号原告：四郎多吉，男，1981年8月6日出生，藏族，文盲，无业，户籍所在地西藏自治区类乌齐县，住类乌齐县。委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所专职律师。委托权限为一般授权。委托诉讼代理人：加永饶丁，西藏西雅律师事务所律师。委托权限为一般授权。被告：吴洪跃，男，1977年12月23日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地四川省雅安市，住类乌齐县，委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所专职律师。委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐通情，西藏显达律师事务所律师。委托权限为特别授权。原告四郎多吉与被告吴洪跃建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，被告吴洪跃于2019年11月13日提出反诉。经审查，本院予以受理。2019年12月24日，反诉人吴洪跃撤销了对被反诉人四郎多吉的反诉，本院裁定同意其撤诉。对本诉依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连昆祁、加永饶丁、被告吴洪跃及委托诉讼代理人滕旭、唐通情到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告四郎多吉向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告重新修建西藏自治区××县套精准扶贫房房顶防水工作；2、请求判令被告未按照合同修建47套房屋边沟，被告又重新找别人修建边沟所产生的费用323000元；3、请求判令被告负担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：“1、请求判令被告重新修建西藏自治区××县套精准扶贫房房顶防水工作，直至质量达标；2、请求判令被告赔偿原告拒绝按照合同约定修建房屋边沟工程所造成的损失323000元；3、请求判令被告因工程逾期造成的违约金200000元；4、请求判令被告负担本案的诉讼费用。”事实和理由：2017年5月27日，原告和被告签订了一份劳务分包合同，约定原告将拉则村修建的47栋精准扶贫房承包给被告，但被告未按照合同履行修建房屋边上的边沟。且现在该房屋屋顶漏水严重，原告多次找被告进行维修，被告找各种理由推脱。原告已经将修建该精准扶贫房的资金3320000元支付给被告，因被告不同意修建边沟，原告另找他人重新修建，花费了323000元，故现向法院提起诉讼。被告辩称，按照合同约定，房屋的边沟问题，不应由被告进行修建，请求判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，举证、质证情况如下：原告提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明双方的主体资格，经质证，被告无异议。2、原、被告双方签订的劳务分包合同，欲证实该房屋的边沟修建工作包含在分包范围内，而不应被分出去。经庭审质证，被告对该合同的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该合同违反了建筑法的强制性规定，应当认为该合同无效。3、西藏自治区类乌齐县发展和改革委员会出具的一份证明，欲证实房屋的散水盖板应在双方签订的劳务分包合同范围内。经庭审质证，被告认为该证明不符合法人作证据的法律规定，应不予采信。4、类乌齐县桑多镇拉则村异地搬迁公路工程合同一份及三份收条，欲证实被告拒绝修建边沟，造成原告的损失达315840元。经庭审质证，被告认为该证据的真实性应予以核实，且关联性不予认可。被告提交了如下证据：1、原、被告双方签订的劳务分包合同，欲证实被告修建边沟不在被告的承包范围内，合同总价款是4315200元，合同的计算方法是610元每平米，原告必须保证材料的及时供应以及开工时间是5月31日，其实际的开工时间是6月份。经庭审质证，原告对该合同的真实性予以认可，但对于被告提出的证明目的均有异议。2、两份欠条，原件已交付给了原告。经庭审质证，原告对2017年12月24日出具的欠条真实性无法认定，对2018年1月30日出具的欠条真实性予以认可。3、一份证人笔录，欲证实该房屋的防水部分不是分包合同被承建的范围。经庭审质证，原告认为，证词不符合证人证言的合法性，从该内容看，看不出其证明目的，建议不予采信。本院认定证据情况如下：针对原告提交的证据1双方均无异议，本院予以采信。原告提交的证据2和被告提交的证据1系同一证据，该合同虽然系双方的真实意思表示，但被告吴洪跃无劳务资质，该合同违反了证据的合法性，系无效合同，本院不予采信。对于原告提交的证据3，该证据经和原件核对，内容合法有效，证据来源合法，和本案有直接关联性，故本院予以采信。证据4，因该合同和三份收条系孤证，没有其他证据佐证，真实性不予采信。被告提交的证据2，2017年12月24日出具的欠条，因无原件核对，真实性无法查实，故不予采信；2018年1月30日出具的欠条，因双方均无异议，本院予以采信。对于证据3，该证据的真实性不予采信。根据当事人的陈述，本院的认证情况，认定案件事实如下：2017年5月27日，原告四郎多吉和被告吴洪跃签订了一份劳务分包合同，合同约定：一、劳务分包工作对象及提供劳务内容：1、工程名称：精准扶贫房；2、工程地点：类乌齐县桑多镇拉则村；3、分包范围：泥工、木工、水电工、涂料工、钢筋工；4、承包方式：人工费用；二、合同价款：4315200元人民币：1、计价方法：每平方米610元；2、结算方式：①进场10天后，甲方应长期支付乙方生活费；②基础完工后，甲方支付乙方30%人工费用；③8月28日前，甲方支付乙方每个民工工资各10000元；④甲方应随时支付乙方已用藏族小工工资；⑤工程完工后，十天内甲方应支付乙方总人工费的80%；⑥工程验收合格后，十天内甲方应支付乙方全部人工费用。三、分包工作期限，开工时间2017年5月31日，竣工时间2017年10月30日，总天数为150天。四、质量标准：质量评定合格等级。五、工程承包人义务；六、劳务分包人义务；七、质量检查与验收；八、合同价款与支付；九、质量要求；十、分包合同解除与撤场；十一、违约责任；十二、分包合同生效与终止；十三、合同份数；十六、十七、均为补充约定。即若乙方在10月1日前完成工程，甲方奖励乙方20万元，若乙方在10月30日后完工，甲方对乙方罚款20万元；如果在施工期间，甲方原因造成工程材料短缺和人工费用没有如期支付，造成的后果由甲方承担。原告四郎多吉和被告吴洪跃均在合同上签字并捺印。另查明，被告吴洪跃无劳务资质。且该工程项目并未经过有关单位进行竣工验收。房屋的散水盖板包含在分包范围内。该工程款已全部结算清。上述事实，有西藏自治区类乌齐县发展和改革委员会出具的一份证明、2018年1月30日原告出具的一份欠条和当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，四郎多吉与吴洪跃签订劳务分包合同，合同签订后，吴洪跃进行了施工，双方对施工工程量及欠付的工程款进行了结算。但被告作为自然人，明显没有建筑施工企业资质以及劳务企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定为无效。”故原、被告双方签订的劳务分包合同应认定为无效合同。既然合同无效，即原告四郎多吉要求被告吴洪跃负担违约金的诉讼请求无法律依据，不予支持。但是吴洪跃依据合同，自行组织工人及建筑机械设备等，独立完成涉案的工程项目，应当确定吴洪跃系涉案工程泥工、木工、水电工、涂料工、钢筋工等项目的实际施工人，双方已经形成了事实的权利和义务关系。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。”该案涉案房屋漏水，防水工程出现问题，且现未过保修期，被告吴洪跃作为该房屋的实际施工人，理应对出现的问题进行维修。故原告四郎多吉请求被告吴洪跃维修房屋的防水工程诉讼请求有法可依，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”本案原告四郎多吉提出让被告吴洪跃赔偿修建房屋边沟造成的损失323000元，并未提供相应的证据予以证实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告吴洪跃于本判决生效后六十日内，完成西藏自治区××县套精准扶贫房房顶防水维修工作。二、驳回原告四郎多吉的其他诉讼请求。案件受理费2552.15元，由原、被告各负担1276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏昌都市中级人民法院。审 判 长 伦珠桑布审 判 员 孙 凤 芹人民陪审员 伍洛泽仁二〇二〇年五月七日书 记 员 袁  琴