四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初91号 原告：何章惠，女，1956年7月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：陈伟，男，1982年9月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人：杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地成都市龙泉驿区北泉路**。 法定代表人：桂军，局长。 出庭负责人：巫永强。 委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处，住，住所地成都市龙泉驿区同安街道阳光大道**/div> 法定代表人：蔡康强，主任。 委托诉讼代理人：段彬，男，1981年1月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈科，四川明炬律师事务所律师。 原告何章惠、陈伟与被告成都市龙泉驿区国土资源局（以下简称“龙泉驿区国土局”，因机构调整现为：成都市龙泉驿区规划和自然资源局，以下简称“龙泉驿区规自局”）、成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处（以下简称“同安街办”）行政其他一案，本院于2018年7月3日立案后，于2018年9月4日、2018年10月15日公开开庭进行了审理，并于2018年12月10日作出（2018）川0114行初53号判决。被告成都市龙泉驿区国土资源局不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院受理后，于2019年6月10日作出（2019）川01行终522号行政裁定书，裁定发回本院重新审理。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告何章惠、陈伟及其委托诉讼代理人杨锋，被告龙泉驿区规自局的负责人巫永强及委托诉讼代理人唐梓涵、姜美红，被告同安街办的工作人员段彬及委托诉讼代理人陈科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何章惠、陈伟诉称，请求法院确认二被告对原告享有的位于龙泉驿区××镇××村××组的房屋强制拆除违法。事实与理由：原告一家原系同安四堰村**村民，户主陈某（已故）系原告何章惠的丈夫。1996年1月6日，陈某向村组、村委会及政府申请，拟将自家原土房改建为楼房。经批准，案涉房屋于1997年5月建成，供原告一家居住。2008年，该房屋所在集体土地被征收为国有，但被告龙泉驿区国土局未对原告进行补偿，因此未被拆除。2017年4月19日，被告龙泉驿区国土局委托被告同安街办对案涉房屋进行拆迁。被告同安街办在未对房屋补偿方案进行公示、未对原告作出任何补偿的情况下，于2018年5月31日自行组织人员强制拆除了案涉房屋，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，为保护其合法权益，原告诉至人民法院提出上述请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份信息，用以证明原告主体适格； 2.被告身份信息，用以证明被告主体适格； 3.区国土局城乡居民住宅用地审批表，用以证明审批表上户主为陈某，原告所在村组、镇人民政府、龙泉驿区建设委员会审查同意； 4.建房申请定点审批表2份，用以证明陈某持有的定点审批表上有原告所在村组、镇人民政府、龙泉驿区建设委员会审查同意； 5.情况说明，用以证明对用地审批表上人口四人具体是指哪四人的补充说明，修建案涉房屋原告家庭只拥有这一处宅基地； 6.成都市龙泉驿区国土资源局征后实施委托拆迁任务通知书，用以证明根据通知书标题和首段，案涉房屋由同安街道办事处实施拆迁，与同安街办系委托关系，在该证据的第八条第四项要求同安街办在完善拆迁资料后向国土局申报补偿资金； 7.房屋自行拆除公告，用以证明同安街道办无权作出拆除公告，依据是《土地管理法》第六十二条，该拆迁公告是无效的，因发出的主体不应当是同安街道办事处，应当由国土局发出； 8.照片5张，证明原告案涉房屋被同安街办强制拆除现状，被告国土局委托同安街办对原告房屋所在区域实施拆迁补偿工作，同安街办未对原告房屋做补偿的情况下自行强制拆除，无论是拆迁的主体还是程序均违反法律规定； 9.结婚证，用以证明陈某与原告何章惠于××登记结婚； 10.居民死亡医学证明，用以证明陈某于××死亡； 11.火化证，用以证明陈某于××死亡后火化； 12.成都市公民医学死亡证明书，用以证明巫某于××死亡； 13.户口簿，用以证明何章惠、陈伟同在一个户口簿； 9—13项证据同时还证明原告与被告同安街办的补偿行为有法律上的利害关系，是本案适格的主体。 被告龙泉驿区规自局辩称，原告所诉与事实不符，被告未实施拆除房屋行为。被告曾向同安街办作出《成都市龙泉驿区国土资源局征后实施委托拆迁任务通知书》（龙国土委拆通【2018】4号），将国有土地收回项目交由同安街办具体实施。且原告举证的《房屋自行拆除公告》的制作主体为龙泉驿区人民政府同安街道办事处，被告并未对陈某房屋进行拆除。原告诉龙泉驿区国土局拆除其房屋，无事实依据。综上所述，被告未对案涉房屋实施拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回其起诉。 被告龙泉驿区规自局未向法院提交证据。 被告同安街办辩称，1.依据《行政诉讼法》第二十四条的规定，陈某和巫某都去世了，房屋的权属是登记在四人名下，陈某3还健在，从本案的主体来看，还应有第三人来参加诉讼；2.同安街办实施了房屋拆迁行为，2018年4月19日被告龙泉驿区国土资源局向被告下达了《成都市龙泉驿区国土资源局征后实施委托拆迁任务通知书》，要求同安街办在2018年6月10日前完成位于××街道××路××，××路以东，××小区以北，总面积约329.7221亩的土地范围内所有青苗附着物、农房等地面建筑物的拆迁和补偿的支付，人员安置和住房安置相关工作。同安街办于2018年5月25日以公告方式发出“房屋自行拆除公告”，要求项目范围内已在四堰小区划地自建房的农户，于公告之日起3日内自行搬迁拆除。2018年5月31日，同安街办组织工作人员对上述范围内没有自行拆除的房屋和其他地面构筑物进行了拆除，其中包含原告的房屋。3.原告的房屋本就应当拆除，同安街办早在2002年就同意原告通过划地自建房实现住房安置，该自建房现位于龙泉驿区××街道××路××段××小区××栋××单元××楼××号××栋××单元××楼××号，该自建房于2009年9月进行权属登记，房权证号为0××8号。依据《成都市龙泉驿区征地农转非人员花名册》，同安街办已对原告一户进行了安置。综上，本次拆除行为有相应的法律依据和事实依据，且没有损害原告的合法利益，故房屋拆除行为不违法。 被告同安街办为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《成都市龙泉驿区国土资源局征后实施委托拆迁任务通知书》（龙国土委拆通（2018）4号），用以证明在2018年6月10日前完成拆迁任务； 2.房屋自行拆除公告，用以证明任务来源是根据国土局的要求，原告是拥有两处宅基地，应当予以拆除，土地已经被征收为国有，所以应该拆除； 3.同福社区国有土地收回项目拆迁工作完成承诺交地说明5份，用以证明已经拆迁社区村民小组及代表同意； 4.龙泉驿区同安街道办事处“农民集中居住区”办证申请，用以证明陈某2009年在登记确权时候的申请，上面有陈某和社区居委会的签字盖章，原告是因为征地拆迁安置才给他进行住房安置的，再次印证原告已经拥有两处宅基地； 5.证明，用以证明陈某一家5口为同安街办同福社区11组集体经济组织成员; 6.陈伟结婚证，用以证明其与陈某一家5口为同安街办同福社区11组集体经济组织成员； 7.陈某授权委托书，用以证明陈某委托同福社区办理产权登记； 8.安置房照片，用以证明已对原告采用划地自建房方式进行拆迁的住房安置; 9.户名为何章惠的成都农商银行储蓄存单，用以证明已向何章惠支付拆迁补偿款; 10.中国银行收款人为成都杰杨种植有限公司的现金支票两张，用以证明对何章惠支持拆迁的奖金奖励安排； 11.成都市企业退（离）休人员养老保险信息，用以证明已对何章惠在征地后进行了社保养老保险； 12.同安街办测绘技术资料及照片，用以证明已对何章惠拆迁房屋进行实测，拆除工作前已与原告多次进行协商、测量，告知拆除事宜，并得到其口头认可； 13.国有土地收回项目房屋补偿明细表1份，用以证明已对何章惠被拆迁房屋进行补偿安排； 14.国有土地收回项目房屋补偿明细表（拆迁公司）1份，用以证明已对何章惠被拆迁房屋进行补偿安排； 15.2018年8月21日，国有土地收回项目房屋补偿款请款单，用以证明已对拆迁房屋补偿进行请款安排； 16.2018年8月15日，国有土地收回项目房屋补偿明细表，用以证明房屋补偿安置费已转至原告账户，原告一直未领取； 17.2018年4月28日，国有土地收回项目青苗补偿款请款单，用以证明已对何章惠青苗补偿款进行请款安排； 18.2018年4月28日，国有土地收回项目青苗补偿款明细表6份，用以证明已对原告一户已进行了附着物补偿； 19.关于何章惠家庭户情况说明，用以证明实施拆迁行为是因为，原告的房屋早在之前的征地拆迁中就应当拆除，但是没有拆，给他们重新划了宅基地，修建了一套房屋，在这种情况下原告已经获得了两处宅基地，所以后面才拆迁原告的一处房屋； 20.关于何章惠划地自建房屋邻居情况说明，用以证明多名代表参会，对房屋的情况进行认定，原告的一处房屋是有办证的，另一处就没有再给原告办证了，这样印证了原告在四堰小区进行了住房安置，修建了房屋。 被告龙泉驿区规自局对原告提交证据的质证意见如下：1.对证据1、2三性无异议；2.村镇规划选址建设意见书为原件，但是建设单位名称不是本案原告，与本案无关；3.对户口本真实性无异议，但是无法证明与案涉房屋所有权人陈某存在关联，因此关联性不予认可。4.其余证据均为复印件均不予认可。 被告同安街办对原告提交证据的质证意见如下：1.对证据1、2三性无异议；2.对证据3、4、5、8、9、10、11、12、13是复印件三性不予认可；3.对6、7真实性予以认可，关联性不予认可；4.村镇规划选址建设意见书虽为原件，但是与本案无关；5.户口本真实性无异议，但是无法证明与案涉房屋所有权人陈某存在关联，因此关联性不予认可。 原告对被告同安街办提交证据的质证意见如下：1.对证据1真实性予以认可，合法性与关联性不予认可，对委托关系予以认可，对证明目的有异议；2.对证据2真实性无异议，证明目的有异议，因为原告的房屋在2008年已由集体性质转为国有性质，同安街道办事处使用土地管理法第六十二条等相关规定处理此事，属于适用法律错误；3.对证据3同福社区国有土地收回项目拆迁工作完成承诺交地说明5份，这5份说明没有原告的签字；4.对证据4龙泉驿区同安街道办事处农民集中居住区办证申请书真实性有异议，不是原件，三性不予认可，2005年原告一家就是非农业户口，与法律性质不匹配，且与土地有关，本案是涉及土地和房屋，也不是原告方签字；5.对证据5证明的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不认为是集体经济组织成员；6.对证据6陈伟的结婚证无异议；7.对证据7授权委托书三性不予认可，签字不是陈某签的；8.证据8安置房照片不予认可，不认可是安置房，房屋是自建房，同安街道办应按2018年的标准来赔付，原告没有同意拆迁补偿方案，也没有签定相关拆迁协议，且强拆当天原告是进行了电话报警和到现场报警的；9.对证据9，2018年8月30日账户名为何章惠，金额55549.71元的农商银行存单不认可是拆迁补偿款，这个时间点是在强制拆除之后，且现在原告没有收到该笔款项；10.对证据10中国银行现金支票2张复印件三性不予认可，收款人并不是原告，与原告无关；11.对证据11成都市企业退（离）休人员养老保险信息三性不予认可，达不到被告的证明目的；12.对证据12同安街办测绘技术资料三性不予认可，原告不知情；13.对证据13国有土地收回项目房屋补偿明细表是复印件三性不予认可；14.对证据14国有土地收回项目房屋补偿明细表（拆迁公司）三性不予认可，上面没有原告签字；15.对证据15关于2018年8月21日请款单，不予认可，没有原告的签字；16.对证据16国有土地收回项目房屋补偿明细表（2018年8月15日）三性不予认可，其时间是在房屋强拆（2018年5月31日）之后；17.对证据17，2018年4月28日请款单，三性不予认可；18.对证据18国有土地收回项目房屋补偿明细表6份（2018年4月28）三性不予认可，其是青苗费，是耕地青苗补偿；19.对证据19关于何章惠家庭户的情况说明与本案无关；20.对证据20关于何章惠划地自建房屋的邻居的情款说明与本案无关。 被告龙泉驿区规自局对被告同安街办提交证据的质证意见如下：首先，1.认为被告同安街办提交的证据材料应当建立在原告已经证明了案涉房屋实际为陈某所有；2.证明了二原告与陈某的实际关系；3.现二原告对房屋享有实际权利的证明，应当建立在满足上述三个的条件前提下才涉及原告的诉求所述对原告享有的案涉房屋强制拆除违法的行为；其次，对被告同安街办提交的证据质证如下：1.对征后实施委托拆迁任务通知书三性予以认可，但是案涉的行政行为是强制拆除的行政行为，我单位发出该通知书是基于我单位具有拆迁安置补偿行政职权的前提下，该通知书并不包含案涉的行政行为，原告仅因为该委托任务通知书就认为我单位是案涉行政行为的实际委托人是不正确的，我单位没有强制拆除房屋的行政职权，更无法授权委托其他机关实施强拆行为，因此就算下了拆迁委托通知书也需要合理合法认证辨别委托的实际内容，以及委托的具体范围和事项；2.对房屋自行拆除公告三性予以认可，房屋自行拆除公告的机关不是我单位，更能证明被诉的行政行为不是我单位作出，也能证明原告已经实现了住房安置，根据一户一宅的法律规定房屋应当自行拆除；3.该房屋自行拆除公告是根据国有土地收回项目应搬迁住户作出，在原告已经实现了住房安置前提下宅基地理应自行退出；4.对5份承诺交地说明三性予以认可；5.对农民集中居住区办证申请书以及登记表格等一套资料三性予以认可，该组证据来源于龙泉驿区不动产登记中心并加盖有该单位的鲜章，可以证明原告已经实现了住房安置，原告所述其房屋属于自建不属于安置房是不正确的；6.对被告提交的其他证据三性均无异议。 本院经法庭调查及询问，尽管原告提交的证据部分是复印件，但都是经相关村组、镇街及主管部门等有权职能机构获得，与获得处的资料形式内容一致，且原一审、二审被告均对其真实性予以确认，为此，就原告提交的证据除第6项证据外，其余证据的真实性，本院予以确认；第6项证据以被告同安街办出示相应通知书为准。就被告同安街办出示的证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，二原告原系龙泉驿区××镇××村××组村民，户主为陈某（已故）。1996年1月5日，陈某因房屋破烂，特申请改建，经村、组、镇、区建委同意进行了改建。后因征地，该房屋所在地被征为国有。二原告取得青苗及地上附作物补偿费，并于2002年通过划地自建房实现住房安置，该自建房现位于龙泉驿区××街道××路××段××小区××栋××单元××楼××号××栋××单元××楼××号，该自建房于2009年9月进行权属登记，房权证号为0××8号。因征地项目未予落实，故二原告原有住房未予拆迁补偿。2018年4月19日，被告龙泉驿区国土局作出龙国土委拆通（2018）4号《成都市龙泉驿区国土资源局征后实施委托拆迁任务通知书》载明：同安街办，为保证龙泉驿区征地拆迁补偿工作顺利实施，现将需完成拆迁安置补偿土地的拆迁任务委托给你办，请接到任务通知书后及时安排拆迁补偿安置相关工作，具体任务如下：1、项目名称：国有土地收回项目；2、项目拆迁土地位置及面积：拟拆迁土地位于××街道××路××，××路以东，××小区以北，总面积约329.7221亩；3、权属来源：成都市龙泉驿区国有土地使用证龙国用××号；6、完成时限：2018年5月10日前完成项目范围内的拆迁、清点、登记工作，2018年6月10日前完成项目范围内所有青苗及附着物、农房等地面建（构）筑物的补偿费的拆迁和兑付，人员安置和住房安置相关工作；7、受委托单位应在拆迁任务时限内完成宗地内征后实施工作，并按要求将土地移交区国土局。2018年5月25日，被告同安街办张贴了房屋自行拆迁公告，载明国有土地收回项目搬迁住户，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，由于你们已在四堰小区划地自建房屋，因此按照区国土局要求，请你们对国有土地收回项目范围内的宅基地自行退出后进行土地复耕，政府要求在公告之日起3日内自行搬迁完毕拆除房屋。若不按时搬迁，一切后果自行负责。2018年5月31日，被告同安街办组织人员对案涉房屋进行了拆除。为维护自身的合法权益，2018年6月原告诉至本院提出上述请求。 另查，涉案房屋上登记的四人为陈某（已于2015年3月去世）、巫某（已于2014年去世）、何章惠、陈伟。巫某系陈某的母亲，陈某与何章惠系夫妻，陈伟系二人之子。 巫某有三子陈某、陈某2、陈某3。 陈某2于2015年4月去世，其妻子江某、儿子陈某4、女儿陈某5。 现陈某3、江某、陈某4、陈某5均向本院作出书面承诺放弃参加本案诉讼，其全部权利由二原告享有。 经调查、辩论及法庭询问，本院认为，本案双方的争议焦点为：1.二原告是否本案适格的主体；2.案涉同安街办拆除行为是否违法；3.如果强制拆除行为违法，由谁承担违法责任。 一、关于二原告是否本案适格的主体 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，案涉拆迁房屋的所有人陈某、巫某、何章惠、陈伟是本案的利害关系人，其享有原告主体资格；由于陈某、巫某两人已故，陈某的权利继承人何章惠、陈伟，巫某的权利继承人陈某3、江某、陈某4、陈某5、何章惠、陈伟也是本案利害关系人，其也有权参加诉讼，由于陈某3、江某、陈某4、陈某5四人在诉讼中均向本院作出书面承诺放弃参加本案诉讼，其全部权利由二原告何章惠、陈伟享有，因此，何章惠、陈伟二原告是本案适格的主体。 二、案涉同安街办拆除行为是否违法 依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”及第五十四条：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”之规定，作出限期拆除后，未自行拆除的应当催告当事人履行义务，还不履行没有行政强制执行权的行政机关应申请人民法院强制执行，而在本案中，龙泉驿区国土局及同安街办均是没有行政强制执行权的行政机关，被告龙泉同安街办在未向有管辖权的人民法院申请强制执行的情况下，其自行强制拆除涉案房屋，违反法律规定，应当被确认违法。 三、强制拆除行为违法，由谁承担违法责任。 一是根据前述同安街办实施拆迁房屋的补偿安置事宜是基于龙泉驿区国土局的授权委托，其实施必须限于龙泉驿区国土局的委托事项和限于龙泉××区国土局的自身应有的职权范围，《成都市龙泉驿区国土资源局征后实施委托拆迁任务通知书》（龙国土委拆通（2018）4号）委托内容为将国有土地收回项目交由同安街办具体实施，委托书中未要求同安街办对拆迁范围内的房屋自行进行强制拆除，同安街办的强拆行为超出了龙泉驿区国土局的授权委托范围；同时，由于龙泉驿区国土局本身不具备强制拆除的行政职权，其无法委托同安街办实施超出职权的强制拆迁行为，因此不应视其为龙泉驿区国土局的委托行为，其只能是同安街办自身实施的具体行政行为。二是依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”而在本案中，被告同安街办未履行拆除前的催告、听取当事人的陈述申辩、限期自行拆除等程序性规定，且在自身没有行政强制执行权的情况下，未通知委托机关申请人民法院强制执行，而自行实施了强制拆除行为。故被告同安街办的自身强制拆除行为应认定为违法，其违法责任应由同安街办自身承担。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下: 一、确认被告成都市龙泉驿区同安街道办事处拆除原告何章惠、陈伟位于龙泉驿区同安四堰村五组的房屋行为违法。 二、驳回原告何章惠、陈伟的其他诉讼请求。 本案的案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区同安街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱传生 人民陪审员  李能贤 人民陪审员  冯 静 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  唐 倩