广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53776号原告：黄义冠，男，汉族，1988年3月14日出生，身份住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：张杰，广东律点律师事务所律师。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分行公司，住所地深圳市福田区商报东路英龙商务大厦****，统一社会信用代码91440300MA5DKXB583。负责人：王书波。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。第三人：深圳市金铭祥贸易有限公司，住，住所地深圳市龙岗区龙岗街道爱联路联亨大厦******一社会信用代码91440300055103058X。负责人：荣守翔。原告黄义冠诉被告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分行公司（以下简称“前海财险公司”），第三人深圳市金铭祥贸易有限公司（以下简称“金铭祥公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，并于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张杰，被告的委托诉讼代理人胡廷梅到庭参加诉讼，第三人金铭祥公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付车辆维修费10040元；2、被告向原告支付拖车费用（包括吊车费、拖车费、现场施救费等）12000元；3、被告向原告支付事故损坏赔偿50040元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系涉案车辆（粤Ｂ×××**）的实际所有人，为经营需要，将涉案车辆挂靠在第三人名下，并在被告处投保，承保期为2018年8月18日至2019年8月17日。2019年1月4日，由于驾驶人员的个人原因，涉案车辆在沈海高速（汕尾路段）发生交通事故，撞击高速护栏，造成车辆损坏及高速护栏损坏。原告先行垫付了相关费用，向被告申请理赔时，被告拒绝赔偿，拒赔理由是涉案车辆发生事故时已过年检期而未年检。原告认为，原告年检到期时间为2018年7月，而原被告订立保险合同的时间是2018年8月18日，被告在原告未年检的情况下，仍继续与原告签订保险合同，视为被告放弃未及时年检不予理赔的免责条款的抗辩权；另外，涉案车辆未年检并非当然成为本次事故的原因，该起事故系驾驶员疏忽大意而致，并非由于涉案车辆的性能及制动装置出现问题；最后，原告投保时，被告并未明确告知、提示原告免责条款的内容，因此免责条款不应当对原告发生效力。因此，被告拒绝赔付前述被保险车辆损失的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告权益，提起诉讼。被告前海财险公司答辩称，一、原告不是涉案保险合同的被保险人，也不是保险合同的受益人，因此不是本案适格的诉讼主体，无权主张本案的保险金赔偿请求权；二、涉案车辆为超过4.5吨的货运车辆，根据《道路运输从业人员管理规定》，驾驶该车辆的驾驶员除驾驶证外还必须具备有效的从业资格证，而原告没有提交任何证据证明事故发生时的驾驶员具备该从业资格；三、投保时，前海财险公司已经向投保人履行了免责条款的明确说明和提示义务，本案的免责条款有效，前海财险公司不承担本案商业险赔偿责任；四、原告主张的各项损失缺乏事实依据，没有相应费用支出证明，且金额严重违反生活常识，被告不负责赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月1日，原告就车牌号为粤Ｂ-×××**的涉案车辆与第三人签订了《车辆挂靠合同》，约定车辆为原告所有，原告自愿将该车辆挂靠第三人名下参加社会运输，第三人仅负责协助原告办理过户、违章、年审、保险等业务，一切费用由原告承担，一切后果和责任与第三方无关……。另，起诉后，2020年4月26日，第三人向原告出具《声明书》，确认涉案车辆为原告所有，挂靠在第三人名下，每年的保费由原告缴纳，第三人向保险公司理赔时，保险公司拒绝理赔，现涉案车辆所有的交强险及商业险的权益均属于原告。2018年8月17日，粤Ｂ-×××**号车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车综合商业保险（包含第三者责任险等），其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，车损失保险限额为98000元，第三者责任险保险限额为1000000元，使用性质为营业货车，机动车种类为5-10吨，保险期间均为2018年8月18日0时至2019年8月17日24时。依据被告提交的《机动车综合商业保险条款》第一章第八条约定：在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人由下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；…第二章第二十四条约定：在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人由下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；…上述部分约定以黑体字印刷。被告提交的投保单的“投保人声明”一栏中，第三人盖章确认被告已向投保人详细介绍了保险条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容作出明确说明，投保人已充分理解。另，第三人在投保人声明中手写确认了保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并在投保人签章处盖章。2019年1月4日11时50分左右,驾驶人许帅杰驾驶粤Ｂ-×××**货车在沈海高速西行2694ＫＭ路段碰撞护栏。事故发生后，原告向被告进行了报告。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队对事故现场进行了勘查，认定车辆驾驶员许帅杰应负事故全部责任并出具了书面的事故认定书。广东省公路事务中心深汕东高速公路路政大队出具的公路财产损坏报表显示，2019年1月4日12时20分，涉案车辆在在陆丰路段西行K2694+300m位置发生事故，损坏护栏、立柱等公路设备，合计50040元，司机张文辉签字确认。原告称其现金支付了该赔款，广东深汕高速公路东段有限公司出具了增值税普通发票，金额为50400元。上述事故发生后，原告委托深圳市汉东汽车贸易有限公司龙岗汽车销售服务中心对涉案车辆进行维修。依据原告提交的深圳汉东服务站结算单显示，配件费用合计为8110元，维修工时费为2180元，单独更换燃油传感器费用410元。后该中心向原告开具了两张增值税普通发票，注明*劳务*维修及配件费价款总金额为10040元和410元。另外，原告提交了2019年1月4日，原告给陆丰车事故处理微信转账8000元的截图和陆丰市佑安拯救有限公司出具的增值税普通发票，发票载明内容为*运输服务*事故车吊车费、拖车费、现场施救费，金额为9000元。庭审时，原告称车辆驾驶人为许帅杰，副驾驶人为张文辉，车辆发生事故是由于许帅杰的操作疏忽导致的；许帅杰除具备驾驶证外，在2017年8月4日获得经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，有效期为6年；涉案车辆在事故发生时未按规定年检，事故发生后原告立即进行年检并通过。庭后，原告提交了涉案车辆最新的年检凭证，但未能提交有效、真实的许帅杰从业资格证明。本院认为，第三人与被告双方就粤Ｂ-×××**号车辆签订的交强险和机动车综合商业保险（包含第三者责任险）是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方对涉案交通事故的责任划分均无异议，确认涉案车辆承担事故的全部责任，本院依法予以确认。涉案车辆事故原因无交强险法定责任免除情况，第三人为粤Ｂ-×××**号车辆向被告投保交强险，被告应在机动车交强险的损失赔偿限额内支付保险赔偿金2000元。本案争议焦点有两个，第一个是原告是否是适格的诉讼主体，第二个是因本次事故造成的损失被告是否有赔付责任。根据原告与第三人签订的《车辆挂靠合同》和第三人给原告出具的《声明书》，涉案车辆的实际所有人为原告，原告将涉案车辆挂靠在第三人处，由原告实际使用涉案车辆进行货物运营，每年的保费由原告负担，第三人仅负责协助原告购买保险，因此原告具有保险利益。另外，第三人作为投保人，同意交强险及商业险的保险金直接赔付给实际车主即原告，因此，本院确认原告为本案适格的诉讼主体。根据被告提交的机动车综合商业保险条款及投保人声明显示，涉案的免责条款“如‘驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书’、‘发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格’，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的内容明确，被告使用黑体字以专门章节予以标识，且第三人作为投保人在投保人声明中盖章确认“保险人已明确说明保险条款内容，尤其是保险责任条款、责任免除条款，本人已充分理解，并无任何异议”。据此，可以认定被告履行了责任免除条款的提示及明确说明义务，相关条款具有法律效力。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款和第三款之规定，涉案车辆作为车辆重量超过4.5吨重的货运车辆，该车辆的驾驶员除了必须具备驾驶证外，还必须取得相应道路运输从业资格，在本案审理过程中，原告并未提交有效的涉案车辆驾驶员许帅杰具备上述从业资格凭证；另外，涉案车辆在购买保险时已经超过年检有效期，原告及第三人在购买保险后应当及时对涉案车辆进行年检，由于其怠于对车辆进行年检，导致被保险车辆在保险事故发生时，仍未按照规定检验。综上，被告依据保险条款关于“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的必备证书及未按规定检验保险车辆，被告均不承担保险赔偿责任”的约定，拒绝在商业车损险和商业第三者险范围内承担赔偿责任，符合约定，本院予以支持。原告既非保险合同的投保人，也非保险合同的被保险人，以被告未向原告提示和说明保险合同免责条款为由，称相关条款不具有法律效力，没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定,判决如下:一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分行公司于本判决生效之日起十日内向原告黄义冠支付保险赔偿金2000元；二、驳回原告黄义冠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1602元（受理费已由原告预交），由原告负担1557.5元，由被告负担44.5元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 庄 宁人民陪审员 胡 卫人民陪审员 孙少芳二〇二〇年五月二十二日书 记 员 高舒静