苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5932号原告：金龙联合汽车工业(苏州)有限公司,法定代表人：陈笃廉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明哲，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：冯海平，被告：包头市都顺旅游客运有限责任公司，法定代表人：安俊平。被告：安俊平，原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙公司）与被告冯海平、包头市都顺旅游客运有限责任公司（以下简称都顺公司）、安俊平追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为普通程序，由审判员吴婕担任审判长与人民陪审员陈学珠、金小英组成合议庭进行审理。本案分别于2019年10月23日、2020年5月7日公开开庭进行审理，原告金龙公司的诉讼代理人李陆轶到庭参加了诉讼，被告冯海平、都顺公司、安俊平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告金龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯海平向原告支付由原告代偿的全部贷款本息1029294.34元；2、判令被告冯海平向原告支付逾期付款期间的罚息（以1029294.34元为基数，按照个人贷款合同附表第6项约定的年利率11.9925%计算，自2015年9月1日起计算至应付本息全部清偿之日止，暂计算至2019年5月17日，罚息金额暂为464264.50元；）以上金额暂计为1493558.84元；3、判令在第一、二项请求确定的金额范围内对被告都顺公司名下的抵押车辆（车型分别为KLQ6125BA、KLQ6896QAE3、LIQ6856AE3、KLQ6115H、KLQ6129AE3、KLQ6608E3、KLQ6856AE3；车架号分别为：LKLR1KSL3CB589017、LKLR1KSL5CB589018、LKLR1KSL7CB589019、LKLR1DSC2CA589446、LKLR1DSC4CA589447、LKLR1DSB8CA589006、LKLR1FSF7CB589331、LKLR1KSL3CB589325、LKLS1AS40CA589020、LKLS1AS42CA589021、LKLR1DSBXCA589007、LKLR1DSB1CA589008、LKLR1DSB3CA589009、LKLR1DSBXCA589010、LKLR1DSB1CA589011、LKLR1DSB3CA589012、LKLR1DSB3CA589013、LKLR1DSB3CA589014、LKLR1DSB3CA589015、LKLR1DSB3CA589016）折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还前述债务和费用；4、判令被告安俊平对在第一、二项请求确定的金额承担连带清偿责任；5、判令两名被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告称由于被告又有部分还款，将第1、2项诉讼请求变更为：1、判令被告冯海平向原告支付由原告代偿的贷款本息889294元；2、判令被告冯海平向原告支付逾期付款利息（以889294元为基数，自2020年1月1日起按照按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：2012年8月31日，因被告冯海平购买原告制造的车辆需向光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行苏州分行）签订《个人贷款合同》，由光大银行苏州分行向被告提供贷款428万元，抵押人为被告冯海平，抵押物为登记在被告都顺公司名下的二十台品牌为“金龙”的汽车。合同签订后，光大银行苏州分行向被告冯海平放款428万元，但被告冯海平未能按约偿还贷款，原告为此代偿1069294.34元。2019年1月10日，被告安俊平向原告出具还款承诺书，说明其自愿替被告冯海平向原告偿还欠付原告的1029294.34元，但其并未按照还款承诺书的约定向原告支付欠款。原告遂诉至本院。被告冯海平、都顺公司、安俊平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，原告金龙公司出具编号为（2012年）第004号的《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）》，该函载明，因被告冯海平购买原告销售的汽车，向光大银行苏州分行申请办理汽车/工程机械贷款，原告同意按照QCT-2010-026号《中国光大银行·金龙联合汽车工业（苏州）有限公司“全程通”汽车金融网合作协议》及其从属协议的约定，履行回购担保责任。如借款人与光大银行苏州分行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，光大银行苏州分行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求原告优先履行回购担保责任，申请贷款金额为428万元，贷款期限为36个月。2012年8月31日，被告冯海平与光大银行苏州分行签订贷款种类为总对总营运汽车的《个人贷款合同（抵押、保证）》[合同编号：37041216000150]一份，约定由光大银行苏州分行向被告冯海平发放贷款428万元，贷款期限为36个月，自2012年8月31日起至2015年8月31日止；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮30%执行，本合同项下执行贷款年利率为7.995%，借款人未按约定还款的，贷款人有权按贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息；若借款人未按时足额还款，则贷款人有权宣布已贷出的贷款立即到期并要求贷款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；合同同时设立了抵押，抵押人为被告都顺公司，抵押物为被告都顺公司名下的20台金龙汽车，车型分别为：KLQ6125BA、KLQ6896QAE3、LIQ6856AE3、KLQ6115H、KLQ6129AE3、KLQ6608E3、KLQ6856AE3；车架号分别为：LKLR1KSL3CB589017、LKLR1KSL5CB589018、LKLR1KSL7CB589019、LKLR1DSC2CA589446、LKLR1DSC4CA589447、LKLR1DSB8CA589006、LKLR1FSF7CB589331、LKLR1KSL3CB589325、LKLS1AS40CA589020、LKLS1AS42CA589021、LKLR1DSBXCA589007、LKLR1DSB1CA589008、LKLR1DSB3CA589009、LKLR1DSBXCA589010、LKLR1DSB1CA589011、LKLR1DSB3CA589012、LKLR1DSB3CA589013、LKLR1DSB3CA589014、LKLR1DSB3CA589015、LKLR1DSB3CA589016。根据原告提交的编号为37041216000150001的贷款借据，光大银行苏州分行于2012年8月31日向被告冯海平发放了上述合同中的428万元贷款。根据光大银行苏州分行出具的《代偿证明书》、《债务代偿通知书》，因被告冯海平未能按期履行上述借款合同下的还款义务，原告为被告冯海平向光大银行苏州分行代偿涉案贷款合同项下的贷款本息及相关费用1069294.34元，通知冯海平即日起向金龙公司履行还款义务。根据光大银行苏州分行出具的《债权转让通知书》，债权受让人将为冯海平代偿所欠贷款本息，从即日起，请向债权受让人履行还款义务。通知中未明确债权受让人名称。原告另提交光大银行盖章的回购金额计算明细表、对私活期账户对账单、光大银行转账凭证、记账凭证，等材料，经核对，可证明其代偿事实。2019年1月1日，被告安俊平向原告出具《还款承诺书》，载明：冯海平于2012年8月与苏州光大银行签订合同编号为37041216000150的个人贷款合同，后因经营不善，自2014年4月产生逾期，后一直由贵司垫付，截止2015年9月30日共计垫付金额2029378.39元，后冯海平陆续还款1000084.05元，至今仍拖欠贵司1029294.34元。经与贵司协商，本人安俊平自愿替冯海平偿还贵司为冯海平在苏州光大银行的逾期代垫款及回购款。本人承诺，剩余欠款1029294.34元分12个月还清……如上述时间内有任一笔未清偿的，贵司有权要求本人立即提前一次性支付剩余的全部购车款，并承担相应的逾期付款利息、违约金（购车款的10%）、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、拖车费等等）。庭审中，原告确认，截至2020年5月7日，被告冯海平仍余889294.34元未还。以上事实，由原告提供的《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、《代偿证明书》、《债务代偿通知书》、《债权转让通知书》、光大银行盖章的回购金额计算明细表、对私活期账户对账单、光大银行转账凭证、记账凭证、《还款承诺书》以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，根据光大银行苏州分行与被告冯海平签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，光大银行苏州分行与冯海平成立借款合同关系，原告金龙公司向光大银行出具汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）》，原告金龙公司与光大银行苏州分行之间成立保证关系。光大银行苏州分行依据《个人贷款合同（抵押、保证）》的约定向被告冯海平发放了合同项下的借款，被告亦应按合同的约定归还借款。因被告冯海平未能按期还款，原告依照《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）》的约定为被告冯海平向光大银行苏州分行代偿借款本金及利息。对于代偿的事实，原告提交了光大银行苏州分行出具的代偿证明及相应的转账凭证、回购金额计算明细表予以证实，故本院对原告代偿本息合计1069294.34元的法律事实予以确认。原告代偿后，有权向债务人即被告冯海平追偿，截至庭审之日，被告冯海平仍欠原告代偿款889294.34元，故原告要求被告冯海平支付889294.34元代偿款及以889294.34元为基数，自2020年1月1日起按照按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息，有相应的事实依据，其不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告安俊平就本案所涉代偿款向原告金龙公司出具还款承诺书，该行为系其真实意思表示，具有法律约束力，故其作为债务加入人，应与被告冯海平共同向原告金龙公司承担还款责任。关于原告要求在上述代偿款及利息范围内对涉案贷款合同项下被告都顺公司的抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还的诉请，本院认为，一方面，原告金龙公司系保证人，被告都顺公司系提供物的担保的第三人，未在担保合同中约定可以相互追偿，故原告金龙公司作为保证人，向被告都顺公司追偿缺乏事实与法律依据；另一方面，金龙公司在履行担保责任后，原债权债务关系即已消灭，光大银行苏州分行出具的《债权转让通知书》中并未明确债权受让人，债权转让不发生法律效力。综上，金龙公司不能代替原债权人光大银行苏州分行享有原债权债务关系中的抵押权，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。被告冯海平、都顺公司、安俊平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯海平、安俊平于本判决生效之日起十日内支付原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司代偿款889294.34元及逾期付款利息（以889294.34元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18242元，保全费5000元，合计23242元，由被告冯海平、安俊平负担，上述款项已由原告预交，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  陈学珠人民陪审员  金小英二〇二〇年五月二十一日法官 助理  刘 敏书 记 员  周 萌附录：一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。