山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初15号原告青岛新广友物资回收有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇肖家泊子村村西。统一社会信用代码：91370282321506934Y。法定代表人庄成义，经理。委托代理人张成涛，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三杨振珠，男，1963年4月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人张培培，山东文鸿律师事务所律师。原告青岛新广友物资回收有限公司（下称新广友公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年12月10日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人杨振珠送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告新广友公司委托代理人张成涛、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人杨振珠委托代理人张培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年12月10日作出青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2019年7月23日16时许，杨振珠在公司卸货时从车上摔下受伤，经即墨人民医院诊断为右股骨粗隆间骨折。杨振珠同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告新广友公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告2019年12月10日做出的青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：一、被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足是完全错误的。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、相对稳定的劳动事实和领取劳动报酬等足以证明双方建立劳动关系的原始依据，而不能仅凭案发后第三人的个人陈述作为确定劳动关系及工伤认定依据。被告的劳动工伤认定书，是混淆了劳动关系和临时雇工关系的概念，在民事法律关系上的判断错误，继而导致工伤认定的错误。二、第三人虽然是在原告处受的伤，但却是在从事与本人工作无关的事情时受到的伤害，因为第三人的工作范围是原料的加工和包装，货物装车和卸车不是第三人的工作，因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项的规定，第三人之伤不应当认定为工伤。综上，原告认为被告做出的《认定工伤决定书》，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，请求：依法撤销被告即墨人社局2019年12月10日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》程序合法。2019年7月23日16时许，第三人杨振珠在公司卸货时不慎从车上摔下受伤。2019年9月3日第三人到答辩人处提起工伤认定申请，答辩人于2019年9月10日依法受理并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告提交答辩意见称第三人是公司的临时用工，主要工作职能是原材料加工和包装，第三人是没经过公司同意擅自上车卸货时摔伤。答辩人经调查核实后于2019年12月10日作出《认定工伤决定书》，确认杨振珠为因工受伤，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法律法规正确。第三人杨振珠是原告处职工，工资按月发放，与原告之间存在事实劳动关系。2019年7月23日16时许，第三人在公司卸货时从车上摔下受伤。以上由《录音笔录》《举证证明》《情况证明》《工伤事故调查笔录》予以证实。原告公司在举证证明中明确表示杨振珠是其公司的临时用工，而在工伤事故调查笔录中，杨振珠称自己长期在原告公司工作。首先，即使第三人是原告处的临时用工，根据《劳动部办公厅对的复函》的规定，原告也应当与第三人签订劳动合同，双方之间存在劳动关系；其次，原告应当提交证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。而原告所主张的第三人并不是在其本职工作中受到事故伤害，并非《工伤保险条例》第十六条中不予认定工伤的情形。综上，杨振珠受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定工伤。总之，本机关做出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表;2.身份证复印件;3.私营企业登记信息查询结果;4.录音笔录;5.病历;6.授权委托书;7.工伤认定申请受理通知书;8.补正材料告知书;9.限期举证通知书;10.举证证明;11.情况证明;12.工伤认定中止通知书;13.工伤事故调查笔录;14.认定工伤决定书;15.送达回证。第三人杨振珠述称，被告即墨人社局作出的工伤认定没有任何异议，应依法维持。经庭审质证，原告新广友公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1、2、3、5、6、7、9、12、15无异议。证据4书面整理的内容不齐全，同时该份证据与其证明的事项不予认可。原告认为该份录音笔录的内容恰恰证明了第三人受伤是从事与本次工作无关的活动。证据8真实性无异议，对被告予以证明事项有异议，该证据是由被告为第三人出具的工伤认定申请补正材料告知书，被告向第三人告知的事项中明确说明第三人认定工伤缺少两份材料，第一是第三人与原告之间存在劳动关系的证明，第二是两人以上证人证言，但是从被告向第三人出具这份告知书后，一直到被告作出工伤认定书，第三人都没有按照要求提交该两份材料，所以原告认为被告作出工伤认定的行为缺乏事实材料，不符合形式要件。证据10、11真实性无异议，证明事项有异议，该两份证据是由原告提交的，只能证明第三人受伤的过程，而不能证明第三人与原告存在劳动关系，与被告证明事项不一致。证据13有异议，因为按照法律规定，用人单位与劳动者双方发生关于劳动关系是否存在的争议，应当由劳动者举证。但是被告作为工伤认定部门，应当依法对劳动者受伤是否属于因工受伤进行调查，但是不应当对劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系进行调查。可是被告提交的两份调查笔录，被告一共调取第三人和张某的调查笔录，但是在第三人调查笔录中很明确说出在原告处的工人长期工一共就三个人，一个是叫张传军、齐丰伟、其本人，根本就没有张某这个人员。而对张某调查笔录中提到，在原告处长期干活的就三个工人，说只有第三人、张传军、其本人，这两人对在原告处工人工作的叙述不一致。所以我们认为张某这份调查笔录是不成立的。一份是属于第三人的，从证据本质上说这属于本案第三人的陈述。而其并没有举证证明与原告之间存在劳动关系。被告对证人张某的调查笔录，其一张某在该笔录中明确表述不能证明第三人是如何受的伤，只能证明第三人一直干到出事，但是他本人是于2013年就不干了。根据被告提交的关于原告工商登记，原告是于2014年设立，也就是说被告找了一个与原告没有任何关系的人做调查，我们认为调查笔录不具有证明效力。其次调查第三人与原告是否存在劳动关系的事项也不属于本案被告职权范围内事项。证据14不予认可。第三人杨振珠对被告即墨人社局提交的证据无异议，认为足以证明工伤认定书的出具是合法有效的。第三人提交的证据以及被告的调查，明确第三人所受伤为工伤，而且原告在答辩过程中也认可第三人是在为其工作过程中受伤，应确定为工伤。调查笔录张某和第三人的陈述均是陈述的其本人在职时的长期工的情况，两人陈述的并非是同一时期，有出入很正常。针对原告新广友公司的质证意见，被告即墨人社局称根据《青岛市工伤认定工作规程》第29条，工伤认定机构有权对双方是否存在劳动关系进行调查核实。本院对上述证据认证如下：被告即墨人社局提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。但被告提交的证据10、11系原告新广友公司提交的举证证明和情况证明，不能达到原告的证明目的。经审理查明，2019年7月23日16时许，第三人杨振珠在原告新广友公司卸货时从车上摔下受伤，经即墨人民医院诊断为右股骨粗隆间骨折。2019年9月2日，第三人杨振珠向被告即墨人社局提起工伤认定申请。同日，被告即墨人社局受理第三人杨振珠的工伤认定申请。2019年9月13日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告新广友公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年12月10日，被告即墨人社局认为第三人杨振珠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》。2019年12月20日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告新广友公司送达《认定工伤决定书》。原告新广友公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《劳动部办公厅对的复函》第一条规定，用人单位如在临时性岗位上用工，应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇，但在劳动合同期限上可以有所区别。本案原告新广友公司主张第三人杨振珠系其临时用工，按照上述规定，原告新广友公司亦应当与第三人杨振珠签订劳动合同，双方之间存在劳动关系。关于原告新广友公司主张调查第三人杨振珠与其是否存在劳动关系不属于被告即墨人社局职权范围内事项的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告即墨人社局依据相关证据，对原告新广友公司与第三人杨振珠之间是否存在劳动关系直接作出认定符合法律、法规的规定。原告新广友公司该主张，依法不能成立。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人杨振珠于2019年7月23日16时许，在原告新广友公司卸货时从车上摔下受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告新广友公司主张第三人杨振珠是从事与本人工作无关的事情受伤，第三人杨振珠之伤不应认定为工伤，因其提交的证据不足以证明其主张，故原告新广友公司该主张不予支持。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛新广友物资回收有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000865号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  李海燕二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。