文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1628号上诉人（原审被告）：林绍朋，男，1972年3月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小得，男，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄双乐，男，1966年5月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。上诉人林绍朋因与被上诉人李小得、黄双乐房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林绍朋上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初102号民事判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的房租有重复缴纳的情况。2016年6月11日，上诉人与被上诉人签订一份房屋租赁合同，日期是2016年6月12日至2017年6月11日，且房租已缴纳完毕。2017年3月5日至2019年3与4日双方签订的合同己包含了2017年3月4日至2017年6月12日，而这部分房租上诉人已经缴纳，应将这部分房租29400元予以扣除。一审判决将上诉人向李琴转款10687元认定为水电费与事实不符。其中687元为水电费。10000元为房租，当时水电费为一月一交。综上所述，上诉人实欠被上诉人20600元，望二审法院，依据事实和证据，支持上诉人的上诉请求。李小得、黄双乐辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。2.上诉人在一审庭审中主张不欠我方任何房租，一审判决作出以后，上诉人在上诉状中却又陈述仅欠我方房租20600元，前后陈述不一，明显是在歪曲本案的事实。请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李小得、黄双乐向一审法院起诉请求：1.判令林绍朋向李小得、黄双乐支付房屋租金8万元并承担违约金(截至起诉之日为9332.43元，自起诉之日至林绍朋实际履行之日，以年租金11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案案件受理费等一切费用由林绍朋承担。一审法院认定事实：2008年3月17日，李小得、黄双乐（乙方）与滨州市公路管理局（甲方）签订原滨州市公路局老办公院落宿舍楼租赁合同，甲方将原办公院落内宿舍楼一座（位于老城区角）有偿出租给乙方使用，合同约定：租赁期限为2008年4月17日至2019年4月17日；乙方向甲方支付租金每年15万元整。2017年3月5日，李小得、黄双乐与林绍朋签订房屋租赁合同，李小得、黄双乐将其承租的原滨州市公路局老办公院落宿舍楼部分房屋转租给林绍朋开设骨里香熟食店使用。合同约定租赁期限为2年，自2017年3月5日起至2019年3月4日止；付款方式为合同签订时支付两年租金22万元；如承租方付款时间超过一天，按日租金2%缴纳滞纳金。林绍朋在合同承租方一栏签字捺印，李小得的外甥女李琴代表李小得、黄双乐在出租方一栏签上了李小得、黄双乐的名字。合同签订后，李小得、黄双乐同意林绍朋分两年付清租金，并认可林绍朋已将第一年租金11万元付清（转账至李琴）。2019年2月3日，黄双乐通过微信向林绍朋催要第二年租金，林绍朋于当天下午通过微信向黄双乐转款3万元，林绍朋同时承诺余款在过年后付清，但双方均未提及余款数额。林绍朋提交的工行明细清单显示，林绍朋于2017年5月27日向李琴账户转款10万元，2017年5月31日转款3万元，2017年7月1日转款10687元。另查明，李琴曾受李小得、黄双乐委托对其承租的原滨州市公路局老办公院落宿舍楼进行管理。一审法院认为，房屋租赁合同上李小得、黄双乐的名字虽系李琴代签，但林绍朋一直未提出异议，并且按合同约定交付了部分租金，当事人签订该房屋租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是林绍朋向李琴转款的性质认定及林绍朋是否拖欠李小得、黄双乐租金。关于林绍朋向李琴三笔转款性质的认定。林绍朋辩称该三笔借款均为其缴纳的房租，经李小得、黄双乐代理人当庭向两人核实，第一笔转款10万元李小得、黄双乐认可是林绍朋缴纳的第一年租金，第二笔转款3万元李小得、黄双乐称已记不清，从转款时间及金额分析，一审法院认定该笔转款系林绍朋支付的租金。对于第三笔转款10687元，李小得、黄双乐认为是林绍朋缴纳的水电费，因该笔转款时间晚于林绍朋提交的收据上记载的时间，且该笔转款数额较为零碎，李小得、黄双乐的陈述更符合生活常理，一审法院认定该笔转款不属于租金。对于林绍朋尚欠租金数额的认定。林绍朋在2019年2月认可租金尚未交清，2019年4月双方停止沟通。根据一审法院查明的事实，林绍朋在2017年向李小得、黄双乐支付租金13万元，2019年支付租金3万元，林绍朋尚欠两原告租金6万元。对于李小得、黄双乐主张的逾期付款违约金，应以尚未支付租金为基数计算，起算时间应自2018年3月6日起计算。综上所述，对于李小得、黄双乐的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、林绍朋于本判决生效后十日内支付李小得、黄双乐租金6万元及违约金（以9万元为基数，自2018年3月6日起至2019年2月3日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以6万元为基数，自2019年2月4日至2019年8月20日，按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回李小得、黄双乐的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1016.66元，由李小得、黄双乐负担254.16元，林绍朋负担762.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实其主张，上诉人提交被上诉人与上诉人签订的房屋租赁合同一份，证实通过对比一审时被上诉人提交的其与上诉人签订的另一份日期为2017年3月5日到2019年3月4日的房屋租赁合同，两份合同有重复计算房租的情况。我方提交的房屋租赁合同日期计算到2017年6月11日，被上诉人提交的房屋租赁合同是从2017年3月5日开始计算，我方提交的这份合同明显已经包含了2017年3月5日到6月11日这段时间的房租。数额是按照每年房租11万元除以365天，每天是300元，重复计算的日期是98天，重复交纳房租是29400元。被上诉人质证称，我方对于上诉人提交的房屋租赁合同的真实性没有异议，但是对其与本案的关联性和证明目的均有异议。首先，该合同所记载的年房租是13万元，而并非是11万元，且房租的交付时间为2016年5月12日之前，也就是说先交房租后使用房屋，而涉案的房屋租赁合同，签订时间是2017年3月5日，双方在签订该合同时，对之前房屋的租金等情况均无异议，而且双方重新签订的租赁合同系双方的真实意思表示，双方重新约定了年房租为11万元，上诉人提交该组证据并不能证明房租存在重复计算的情况。其次，双方在2017年3月5日重新签订租赁合同，系双方对于涉案房屋租赁以及租金交付重新的约定，双方均应遵照涉案租赁合同履行义务。上诉人提交的以上证据并非二审期间的新证据，在本案中不具备证明效力，不应被采纳。本院经审查，对上诉人提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2016年6月12日，两被上诉人与上诉人签订房屋租赁合同，两被上诉人将其承租的原滨州市公路局老办公院落宿舍楼部分房屋转租给上诉人开设骨里香熟食店使用。合同约定租赁期限为1年，自2016年6月12日起至2017年6月11日止；付款方式为合同签订时支付一年租金13万元。上诉人在合同承租方一栏签字捺印，李小得的外甥女李琴代表两被上诉人在出租方一栏签上了两被上诉人的名字。合同签订后，上诉人已将13万元房租交清。本院认为，本案的争议焦点为上诉人拖欠被上诉人租金的数额是多少。上诉人提交其与被上诉人签订的租赁期限为2016年6月12日至2017年6月11日的房屋租赁合同（以下称合同一），主张2017年3月4日至2017年6月12日这个期间存在重复交纳房租的情形。根据与被上诉人一审时提交的租赁期限为2017年3月5日至2019年3月4日的房屋租赁合同（以下称合同二）对比，两份房屋租赁合同涉及房产为同一房产，合同双方当事人一致，且合同一约定的租金双方均认可已经全部交清，故，合同一的到期日应为合同约定的2017年6月11日。合同二同样系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但因为与合同一存在日期上的重叠，而合同一签订日期在前，合同二的起始时间应为2017年6月12日，应当将重叠期的租金按合同二约定的租金标准计算得出后在整个租金中予以扣除。对上诉人的该项主张，本院予以支持。根据合同一和合同二的约定，两份合同的重叠期为2017年3月6日至2017年6月10日，共计97天。合同二约定的年租金为11万元，日租金为110000元÷365天≈301.4元，97天的租金为29235.8元。扣除重叠期的租金后，合同二的租金为190764.2元。根据合同二的约定，房租交纳方式为年付，即合同二中第一年房租的交纳截止日2018年6月11日。根据一审法院查明的事实，上诉人已将13万元房租支付给被上诉人，完成了第一年房租交纳任务。2019年2月，上诉人支付租金3万元，上诉人尚欠被上诉人的租金数额应为30764.2元。对于逾期付款违约金，应以尚未支付租金为基数计算，起算时间应自2018年6月12日起计算。上诉人主张其向李琴转款10687元中687元为水电费，10000元为房租，但在本案审理过程中，其未提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，本案因上诉人提交新证据，使得一审法院认定事实错误，本院予以纠正；上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。本案二审的提起及改判，均是因上诉人在一审时未及时提交证据而引起，二审案件受理费应该由上诉人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初102号民事判决；二、上诉人林绍朋于本判决生效后十日内支付被上诉人李小得、黄双乐租金30764.2元及违约金（以60764.2元为基数，自2018年6月12日起至2019年2月3日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以30764.2万元为基数，自2019年2月4日至2019年8月20日，按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人李小得、黄双乐的其他诉讼请求。一审案件受理费2033.31元，减半收取1016.66元，由上诉人林绍朋负担390元，被上诉人李小得、黄双乐负担626.66元。二审案件受理费2033.31元，由上诉人林绍朋负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  王 琳审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年五月十四日法官助理刘德霞书记员盛美