广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5902号原告：佛山市利事达激光切割有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：熊国茂。委托诉讼代理人：熊国茂，男，汉族，1974年7月21日出生，住址：四川省仪陇县，系原告公司的员工。被告：黄景洪，男，汉族，1979年3月30日出生，住址：广东省佛山市南海区。第三人：汤志伟，男，汉族，1985年5月1日出生，住址：广东省广州市花都区。原告佛山市利事达激光切割有限公司（以下简称“利事达公司”）诉被告黄景洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊国茂，被告黄景洪到庭参加了诉讼。后，本院依职权追加汤志伟为本案第三人，并于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊国茂，被告黄景洪到庭参加了诉讼，第三人汤志伟经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告利事达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告清偿货款46500元，并从2019年6月14日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期利息给原告，暂计至2020年2月24日为2119.73元；以上共48619.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：佛山市南海区嵩曜金属制品厂（以下简称“嵩曜厂”）分别于2018年8月18日、同月29日向原告购买警银亭钣金共三套，货款金额共46500元；黄景洪为该项目加工负责人，与原告于2019年4月13日签下《欠条》，承诺南海嵩曜厂欠利事达公司的46500元货款由黄景洪代付款，黄景洪应于2019年6月13日前付清该笔货款；但黄景洪并未向利事达公司支付过该笔货款，截至目前，被告尚欠原告货款46500元。原告多次要求被告支付货款，但被告至今拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄景洪到庭答辩称，货款是事实，但是不是黄景洪个人签的，是嵩曜厂负责的，黄景洪签下欠条是确认货款数额，并不是确认黄景洪个人需要还款。第三人汤志伟提交书面情况说明称，原告与被告涉案纠纷都是黄景洪个人行为，与汤志伟没有任何关系。诉讼中，原告利事达公司提供证据材料如下：1.原告的营业执照（复印件1份）、被告的身份证（复印件1份），证明原、被告诉讼主体资格。2.送货单（原件2份）、欠条（原件1份）、《佛山市南海区嵩曜金属制品厂》购货确认表（原件1份），证明被告拖欠原告货款46500元。3.证人潘某出庭作证称，潘某与黄景洪对账确认涉案货物的数量、货款金额，在交易的过程中没有见过汤志伟或者是嵩曜厂的公章，涉案《送货单》、对账材料抬头注明的嵩曜厂是按客户所述的购买单位注明的，货物是直接送到“警银亭”项目的施工地点，没有送货到嵩曜厂。黄景洪是确认支付涉案货款的。当时签订的时候，是我一直在追被告的货款，后来被告写下了这个欠条；原告此前与被告方有购货交易，货款是由一个叫“汤耀焻”的人转账支付。诉讼中，被告黄景洪提供证据材料如下：4.送货单照片（打印件1份），证明“警银亭”项目负责人黄景洪提供汤耀焻，给原告供应协商支付本项目其它订单货款。5.收据照片（打印件1张），证明“警银亭”项目负责人黄景洪提供汤耀焻，给原告供应协商支付本项目其他订单货款的收据，本收据转账记录待查，或询问原告是否收到汤昌焻的转款。6.微信聊天记录照片（打印件1份），证明“警银亭”该项目是汤耀焻同意汤志伟为本项目的法人代表；7.视频（光碟1份），证明2018年8月4日，汤志伟是自愿参加“警银亭”本项目的工作；8.照片（打印件1张），证明2018年8月4日晚8点，汤志伟宏在泰筑信钢结构工程有限公司“警银亭”项目部参加项目安全生产会议现场照片；9.微信聊天记录照片（打印件1份），证明微信聊天记录中的照片是“佛山市嵩曜金属制品厂”办公室门前照片；10.照片（复印件1份），证明佛山市金属制品厂法人代表汤志伟与本项目车间生产管理人员张方席的会议照片。上述照片、视频均录制在黄景洪提供的证据6光碟中。经质证，被告对证据1-3真实性无异议，但签下合同的时候，黄景洪和潘某聊过，涉案货物是经过嵩曜厂厂长张方席接手介绍的。张方席也是黄景洪招聘进来的，多年的朋友，黄景洪在厂里是管理人员，是加工销售产品的执行者；原告对证据4-10真实性、关联性均不予认定。经审查，证据1-2均有原件予以核对，证据3证人出庭接受了法庭询问，且原、被告对其所述内容未提出异议，上述证据来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据1-3的证据效力；但证据4-10照片、视频中的人物没有对应的身份资料予以核对，原告不确认上述证据的真实性，上述证据没有其他证据予以佐证，对该组证据的证据效力，本院不予确认。本院结合到庭当事人陈述及本院认定的证据，确认以下事实：2018年9月18日，黄景洪与利事达公司的对账材料中签名捺印确认，并注明身份号码，该材料主要内容为：2018年8月18日、同月29日，分别收取利事达公司供应的货品名称为“警银亭钣金”的货物2套、1套，金额分别为31000元、15500元，共46500元。上述对账材料注明的供货单位为利事达公司，发件人为潘某；该材料上注明的收货单位为嵩曜厂，收件人为黄景洪。2019年4月13日，黄景洪向利事达公司出具《欠条》，主要内容为：黄景洪为嵩曜厂“警银亭”项目加工负责人，今尚欠利事达公司“警银亭”钣金货款合计46500元，现经双方同意由黄景洪代付款，付款期限于2019年6月13日前付清该货款(该付款时间下备注：“更正”)。黄景洪在上述《欠条》右下方注明：“欠款：嵩曜厂黄景洪”，并在其本人姓名处捺印确认；潘某在上述《欠条》的左下方注明：“同意黄景洪支付；潘某”，且该签名上盖有利事达公司的公章。另查明，1.利事达公司持有黄景洪本人身份证复印件，该复印件上载明：“对账专用！黄景洪”。2.利事达公司还持有两张提货人处有张方席签名确认的《送货单》，该送货单编号分别为18081801、18082901，对应的货物名称为“警银亭”，金额分别为31000元、15500元。3.佛山市南海区嵩曜金属制品厂在工商部门登记的经营者是汤志伟，该厂于2018年8月22日成立，于2019年4月1日在工商部门办理注销登记。在接受法庭询问时，对于法庭提出的原、被告双方在《欠条》约定的“双方同意由黄景洪代付款”这个条款具体是何种意思表示，黄景洪回答称这个约定的意思是黄景洪曾和原告沟通过，那时候因为厂里刚成立，手续没有办完，这句黄景洪认为其只是表示其有责任把厂里的人找过来，追究他们的责任，代付款是黄景洪和厂里申请款代付给原告。利事达公司回答称，当时这个《欠条》是由公司员工潘某签的，因为当时被告黄景洪说嵩曜厂没有继续经营了，无论这个厂是否倒闭，后续的欠款就由黄景洪承担这个货款。庭审中，黄景洪补充陈述称，黄景洪在对账材料中签名是代表嵩曜厂签的名，签了其本人的身份证号码，是正确的态度面对这件事情。《欠条》所有的内容都是当面签下的，无论是潘某还是黄景洪个人的签名，都是当时签下的，事后没有补充。对原告起诉的欠款金额无异议，黄景洪本人没有还过货款，但是黄景洪多次联系厂里的法人代表，都联系不上，黄景洪也保留追究这个厂里的法人的欠款的权利。庭后，黄景洪提交书面说明注明嵩曜厂已于2019年4月注销，黄景洪与汤志伟是朋友关系。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。利事达公司诉请黄景洪清偿尚欠货款46500元，并提供《欠条》、对账材料、送货单等证据予以佐证，原、被告均对证人潘某所述的涉案价值46500元的货物已交付至“警银亭”项目所在地无异议，对于涉案货物对账单、《欠条》由黄景洪签名无异议，黄景洪辩称涉案货物实际是嵩曜厂的项目使用，应由嵩曜厂结清。经查，利事达公司持有涉案《送货单》及对账材料，黄景洪确认涉案货物交易真实存在，并已实际交付，故本院依据现有证据及原、被告陈述，确认利事达公司已将涉案《送货单》及对账材料载明的货物交付至购买方指定交付地点，并已由购买方人员签收，涉案货物交易真实存在。又查，嵩曜厂已于2019年4月1日登记注销，该厂原经营者为汤志伟，汤志伟否认涉案货款与其本人有关，认为是黄景洪的纠纷，而利事达公司持有的《送货单》的签收人员及签收地点未见与嵩曜厂或汤志伟有明显联系，涉案《欠条》亦未见该厂的公章或者汤志伟的签名确认，原、被告现有的证据及庭审陈述未能证明涉案货物的购买人为嵩曜厂或汤志伟，利事达公司现仅向黄景洪主张涉案货款，不在本案中向嵩曜厂或汤志伟主张涉案债权，故本案审查的重点为黄景洪出具的涉案《欠条》是否为还款承诺，利事达公司是否能依据该《欠条》向黄景洪主张债权。从涉案《欠条》的字义表述、形成时间及当事人陈述的交易经过分析，本院认定黄景洪在《欠条》中作出的是还款承诺，利事达公司可要求黄景洪对涉案债务承担清偿责任，具体理由如下：第一，从《欠条》字义及形成时间看，黄景洪以书面形式向利事达公司明确表达了其自愿以个人名义承担涉案货款的还款责任的意思。首先，黄景洪确认该《欠条》为其本人自愿书写，该《欠条》注明货物为“警银亭”项目所需，购买人为嵩曜厂，该46500元货款由黄景洪代付。而黄景洪辩称该“代付”特指黄景洪代利事达公司向嵩曜厂追偿。经核查，涉案《欠条》左下方，利事达公司的员工代表潘某特别注明：“同意黄景洪支付”；黄景洪确认该《欠条》上所有内容均为潘某与黄景洪同时在场时书写，黄景洪没有反对该特别注明内容，而“代付”一词，一般语义理解即“代为支付”，与该《欠条》前后文及潘某的特别说明相吻合；黄景洪所述“代付”与涉案《欠条》的表达相矛盾。黄景洪在涉案《欠条》中明确表达了其自愿以个人名义承担还款责任的意思，且经债权人利事达公司确认。其次，《欠条》出具时间为2019年4月13日，黄景洪出具该《欠条》时，嵩曜厂已被注销，黄景洪在诉讼中亦确认其清楚知晓该厂注销情况，黄景洪所述的黄景洪代利事达公司向嵩曜厂追偿的说法，明显与事实不符。第二，从当事人陈述的交易经过看，黄景洪与涉案货物买卖密切关联，存在自愿承担债务的可能。从黄景洪、潘某对涉案货款交易过程的陈述看，黄景洪与涉案货物买卖有密切关联。黄景洪、潘某均确认涉案货物是直接送至“警银亭”项目施工地点由购买方确认的收货人张方席签收，黄景洪与潘某在对账确认货款后签订了书面的对账材料及《欠条》，即黄景洪清楚知晓涉案货物的订购、使用及交付情况，还作为购买方代表对外与供货方确认收取货物的数量及所欠货款金额，并自称是厂里的管理人员，故黄景洪与涉案货物买卖有密切关联，存在自愿承担债务的可能。综上，黄景洪作为一个完全民事行为能力人，应当清楚对外承诺清偿债务可能产生的法律后果，黄景洪仍以书面形式向债权人承诺还款，黄景洪辩称其没有还款意思表达，并非货物使用人，没有事实及法律依据，本院不予采信。涉案《欠条》为原、被告双方自愿签订，黄景洪在该《欠条》中确认欠款情况及金额，并承诺向债权人清偿债务，黄景洪该承诺未见违反法律、法规或国家、公共利益，并经债权人确认，该还款承诺应当认定为有效。如黄景洪认为其本人的还款承诺是债务加入，可另行向相关权利人另案主张。现涉案货款已逾期，利事达公司诉请黄景洪返还货款本金，符合双方约定，本院予以支持。另，利事达公司还诉请黄景洪从2019年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至实际清偿日止。利事达公司要求黄景洪从逾期付款日起支付利息至实际清偿日止，即要求黄景洪支付逾期付款违约金，虽双方未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即2019年6月14日至2019年8月19日期间（共66天）罚息利率标准为年利率4.35%上浮50%（即年利率6.525%，年利率4.35%×150%=年利率6.525%），而2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准计算；则黄景洪应支付利息556.26元（46500元×年利率6.525%÷360天×66天≈556.26元），并支付以46500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准从2019年8月20日计至实际清偿日止的利息予利事达公司；利事达公司诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄景洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款46500元及利息556.26元予原告佛山市利事达激光切割有限公司；二、被告黄景洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以46500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准从2019年8月20日计至实际清偿日止的利息予原告佛山市利事达激光切割有限公司；三、驳回原告佛山市利事达激光切割有限公司的其他诉讼请求。被告黄景洪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015.5元，减半收取计507.75元（原告已预交），由被告黄景洪负担。由被告黄景洪负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年五月二十二日书记员 蔡家正