汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初720号原告：林派礼，男，1956年9月2日出生，汉族，住汕头市金平区****南畔池十一巷16号，公民身份号码440************038。委托诉讼代理人：辛勤华，男，1962年9月12日出生，汉族，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************815，汕头市金平区****天港社区居民委员会推荐。被告：黄锐彬，男，1969年6月6日出生，汉族，住揭阳市榕城区*******委黄岐山大道市邮电局宿舍D602,公民身份号码440************838。委托诉讼代理人：谢成青、邱漫纯，均系广东沛若律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地揭阳市榕城区*******，统一社会信用代码914**********006XE。负责人：魏乐珊。委托诉讼代理人：郑郁郸、邢尔跃，均系广东圣桥律师事务所律师。原告林派礼诉被告邰秀锋、黄锐彬、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，3月18日，原告以发生事故时被告邰秀锋是受被告黄锐彬雇佣驾驶货运车辆为由，申请撤回对被告邰秀锋的起诉，本院予以照准，并于同日公开开庭进行了审理。原告林派礼的委托诉讼代理人辛勤华、被告黄锐彬的委托诉讼代理人谢成青、被告保险公司的委托诉讼代理人郑郁郸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林派礼向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告各项经济损失2707100元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月30日，邰秀锋驾驶车辆粤V*****号重型自卸货车行驶至汕头市****牛田洋堤（天港八片）路段时，车辆下陷侧翻，该大货车车身左侧中部等处压断电线及电线杆，导致鱼虾池塘供氧器断电，造成车辆、鱼塘设备及原告租用鱼塘内的养殖物不同程度受损的道路交通事故。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》的责任认定，邰秀锋承担本事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失：修复氧气供养系统费用45943元、虾死亡损失金额2661157.00元。粤V*****号重型自卸货车的登记所有人是被告黄锐彬，由被告保险公司承保机动车交通事故责任强制保险(下简称“交强险”)、机动车第三者责任商业保险(下简称“商业三者险”，保险金额1000000元，含不计免赔率)、道路危险货物承运人第三者人身伤亡与财产损失责任险(保险金额2000000元)，事故发生在保险期限内。为此，原告于2020年2月24日向本院提起诉讼，诉请如前。被告黄锐彬辩称，一、粤V*****号重型自卸货车已经在被告保险公司投保交强险、商业三者责任险（保险金额3000000元，一份1000000元、一份2000000元）。因此，原告因本次交通事故造成经济损失，应当由被告保险公司赔偿。二、广东证诚价格评估有限公司（下称“证诚公司”）出具的评估报告书的评估结论依据不足，且存在重大错误，应当不予以采信。首先，评估报告书做出评估结论仅仅依据“据调查了解、市场调查及走访养虾专业人员”，便得出混养模式：“6-8万尾时成活率为60％，之后批次投放的虾苗成活率仅为30％”的存活率，而没有其他任何客观证据，明显属于依据不足。其次，评估报告书存在以下问题和矛盾：1.评估报告书中第18页倒数第2行至19页第一段阐述的内容大意为：“林派礼提交虾苗清单显示5至8月共投虾苗四次，每次每亩超过16万尾虾苗，与规范要求投放虾苗数量不超过6万尾的正常数值不相符。在林派礼没有提交其他证据的情况下，评估方按照每亩不超过6万尾的正常数值评估。”，然后整个评估报告均按照最高数值6万尾进行评估，明显依据不足。主要有以下理由：①评估公司在论证原告提供的5至8月投放虾苗的情况不实的情况下，已经说明原告提供的虾苗投放清单不能作为评估依据，那么应当通过对16口虾塘是否均有饲养“白对虾”，具体饲养情况如何进行勘查，然后再根据实际情况进行评估，而不是在没有任何客观证据的情况下，仅凭有16口虾塘，就直接认定每口虾塘均有饲养“白对虾”，且直接按照最高值每亩每次投放6万尾进行评估鉴定，明显属于评估依据不足。②在原告提供的虾苗投放清单不能作为评估依据后，评估公司应当对每口虾塘投放虾苗批次的情况，以及是否每次都是投放白对虾进行勘查后再进行评估。而评估公司在没有任何证据证明这16口虾塘在5月至8月共投放了四次虾苗，且每次投放均为白对虾的情况下，直接认定每口虾塘均投放四次白对虾虾苗进行评估，依据不足。③评估公司在没有对虾塘里的虾成长情况进行勘查的情况下，在计算重量时全部按照最重计算，难道同一批次的虾都长一样大，没有大小？明显与自然客观规律不符。2.评估报告书在第16页已经阐述了白对虾养殖对虾塘的规格要求、配置增氧机的配比要求、防治病毒措施，以及19页中关于控制水温的要求等养殖白对虾的最基本要求。但是整个评估报告中没有看到评估公司对原告的虾塘的建设是否符合规格、增氧机配比是否符合要求、防治病毒措施是否到位，以及水温是否能够有效控制等养殖白对虾最基本条件的现场勘查报告。唯一关于虾塘情况介绍只有在报告第7页倒数第2行“受损虾塘总面积约260亩，共有16口塘，最大面积60多亩，安装有8台增氧机，最大面积有10多亩，安装有4台增氧机”。那么到底原告的虾塘的建设是否符合相关要求？增氧机配比是否符合要求？防治病毒措施是否到位？水温是否能够有效控制？以及这些因素对“白对虾”的存活率影响又如何？在没有对这些影响“白对虾”存活率的重要因素进行勘查的情况下，并对每一项因素对“白对虾”的存活率影响如何进行科学分析的情况下，就按照最高值每亩每次投放6万尾虾及最高存活率进行评估，明显依据不足。另外，16口虾塘是否都配置了增氧机，所有增氧机的电源是否都是来自同一电源？如果按原告陈述配备了16台增氧机，还有8个虾池没有配备增氧机，也没有任何现场勘查报告。3.即使评估报告中依据“据调查了解、市场调查及走访养虾专业人员”这样一句话就得出评估报告书中第17页关于混养模式的“上述混养模式投放的每批次虾苗的成活率将会依次递减，每次每亩投放虾苗4-5万尾时成活率为70％，6-8万尾时成活率为60％，之后批次投放的虾苗成活率仅为30％”这个成活率是正确的。那么评估报告在计算成活率存在重大错误。评估报告第18页中已经认定2019年4月份第一批投放的虾已经超过133天，应视为已经打捞出售，说明2019年4月份投放的虾是第一批投放，2019年5月份是第二批投放。而在第19页中评估损失计算过程中，却将2019年5月份第二批投放的虾苗存活率按照第一批的成活率计算损失，明显是错误的。另外，即使四批投放的虾苗中第一批虾的成活率按60%计算是正确的，那么总共投放了5批虾苗，新投放的虾苗成活率数据是否会有改变，对此鉴定机构也没有分析。综上所述，证诚公司出具的评估报告书，评估的依据明显不足，依法应当不予以采信。被告保险公司辩称，一、根据商业三者险条款第26条的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。本案系因停电造成的间接损失，属于上述约定中的不负责赔偿情形，同时，根据道路危险货物承运人责任保险条款第14条的规定，只有在事故发生时肇事车辆是在运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间发生的造成第三者的火灾、爆炸、运输车辆发生碰撞、倾覆；碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏的，被告才应予以赔偿。本案中，第一，无法证明事故发生时保险车辆是在运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间；第二，停电造成的损失不在条款约定的赔偿范围内，因此，本被告无论根据何种险种条款的约定均无需承担赔偿责任。二、请求法院查明本案肇事司机是否具有从业资格证，车辆是否具有营运证，是否均在检验有效期内，如果肇事司机及车方无法提供上述有效证件，本被告有权根据保险条款的约定拒绝赔偿。三、证诚公司作出的评估报告书依法不能作为认定本案事实的证据使用，请求重新鉴定。1.法院委托鉴定的程序违法。本案中法院并没有组织各方当事人协商鉴定机构就自行指定了鉴定机构，且一开始指定的为佛山市兴禅保险公估有限公司，后又以笔误为由将鉴定机构变更为证诚公司，而且整份通知中所有内容均没有错误，唯独最重要的鉴定机构出现所谓的笔误，这无法令人信服。法院没有先行组织当事人协商而是擅自指定鉴定机构，委托鉴定的程序明显违法，也侵害了各方当事人的合法权益。2.证诚公司不具备相关的鉴定资格。从该公司自行提供的《价格评估机构资质登记证书》显示，其是仅有价格评估的资质，不具有损失评估的资质，根本无权对本案的损失进行评估。且该公司在2019年11月1日被其主管部门广州市黄埔区**监督管理局撤销登记，价格评估资质是否也被撤销目前存疑，因此，该公司依法不具有鉴定资质。3.鉴定结论明显依据不足。首先，从事故发生后本被告工作人员及时到现场勘查拍摄的相片来看，事故并没有造成现场的电线断落，也没有显示会造成断电。但评估报告没有验证事故是否会造成虾池断电及断电范围，也没有验证虾池究竟有几个电表，是否每个虾池都会受到交通事故的影响，就认定整个现场259.06亩虾池均断电。其次，评估报告中没有验证养殖模型的真实性和合理性，没有验证实际养殖虾塘的数量和虾池的实际面积，也没有验证财务资料与实际养殖情况的关联性。一切评估依据均是凭原告单方提供的非正式单据为准来进行评估的，由此可见其评估不具备专业性及客观公正性。最后，本案的财务资料也是严重匮乏，既缺失购买虾苗和投放虾苗的资料，又缺失购买饲料和喂养记录，还缺失虾的销售及单价资料，对于南美白对虾来说，虾的体型大小所饲养的饲料也不同，从原告每次的喂养记录及购买各规格饲料的记录就可以印证各个虾池中虾的大小，但评估机构没有要求原告提供上述资料。四、评估报告的陈述及结论存在计算错误，根据评估报告的论述及认定，原告本次虾死亡损失的金额也没有2707100元。首先，评估报告中提到一亩虾池应当养殖的虾不能超过6万尾，也可以养殖4万-5万尾，甚至是可能没有养殖，但却在认定时按最高数额6万进行计算，而且完全没有论述认定依据，这明显缺乏客观公正性。其次，评估报告中对养殖技术和规范要求是有提到平均每4亩虾池配置1台增氧机，在虾的生长后期需24小时开增氧机。但本案中，原告在60亩的虾池仅配置了8台增氧机，平均7.5亩配置1台，且仅是在晚上开增氧机，这一行为说明要么就是虾池的虾都是刚投入的，根本没有大虾，要么就是大量的虾在平时养殖的过程中会因缺氧而自然死亡，存活率将远远低于评估机构所说的推算率。但评估机构在大量的说理论述后却没有提及和评估对此造成的死亡数量。再次，评估报告在最后的计算过程中无论是大虾、中虾、小虾均是按照虾场总面积259.06亩来计算各种虾的总数量的，这就明显存在计算错误的问题了。如果一亩只能饲养6万尾虾，那么无论虾的规格大小，259.06亩最高也只能饲养1554万尾虾，但按评估报告的计算方法，每亩均是同时饲养了6万尾大虾、6万尾中虾和6万尾小虾，增加了三倍的数量。最后，也是最为关键的一点，评估报告已经认定每年四批次的虾中，第一批的成活率为60%，之后每批的成活率仅为30%。同时也认定原告于2019年4月投放的第一批虾已经打捞出售，即事故发生时虾池中的虾均是第二、三、四批了，那么成活率仅为30%。但在计算时，却仍然将第二批大虾的成活率计算为60%，这就明显存在错误，也让损失数额严重与事实不符。如果根据评估机构对成活率的认定，那么事故发生时大虾的损失数额应为1259031.5元，加上第三、四批，这三批虾的损失共计为1402125.5元。这个数额还是在假设评估机构的其他意见全部正确的情况下认定的，如果扣除掉其他重复计算及不合理计算的话，损失远远没有这个数额。五、原告对本案的发生存在一定的过错，应自行承担部分民事责任。交通事故的责任认定不等同于民事赔偿的责任认定，本案应综合各方对事故发生、损害后果发生的过错程度来认定原告对本案的发生存在过错，并应据此减轻各被告的赔偿责任。根据本被告的工作人员在事故发生当晚现场拍摄的照片显示，交通事故仅造成涉案电线杆倾斜，电线是没有断的，断电的可能性极小。而且，根据评估报告中照片显示，原告的各个虾池都是存在电源控制开关，各个池应该是分开多路开关进行控制的，不可能其中一个池断电会影响到全部虾池均断电。据此，请求法院能通过供电局核查事故发生时该虾池的供电情况以确定当晚是否全部停电。如若事故发生当时没有停电或全部停电，各被告根本无需承担虾死亡的损失，所有虾死亡的损失应由原告自行承担；如若是部分停电的，那么各被告也仅需承担合理的部分。而且原告也没有根据规定及饲养的常识为虾池24小时进行打氧，这也有可能造成虾的死亡数量增加，对此应由其自行承担损失。另外，在事故发生后，原告没有及时施救及报修，也没有第一时间打捞虾，造成了损失的扩大，对此其也存在过错并应据此减轻各被告的赔偿责任。六、根据保险合同的约定，评估费和诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，应由其他当事人承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年3月18日，原告与汕头市金平区****天港经济联合社签订一份《鱼池租赁合同书》，约定汕头市金平区****天港经济联合社将该社位于新塭公路下1号鱼池259.06亩，出租给原告作为水产养殖之用，承租期限为6年，即2015年3月10日至2021年3月9日止。原告在上述鱼池养殖南美“白对虾”，在池塘上安装增氧机为虾供氧，并在汕头市金平区****天港社区******装设一台容量为400KWA的10KV专用变压器(该变压器为用户养殖专用；用户名称：林派礼；用户类别：公线专变客户)为增氧机提供电力。2019年8月30日20时20分许，邰秀锋驾驶粤V*****号重型自卸货车沿汕头市****牛田洋堤自北往南方向行驶，途经鮀济南路牛田洋堤(天港八片)时，车辆下陷侧翻，该大货车车身左侧中部等处压断电线及电线杆，导致原告鱼虾池塘增氧机断电，造成车辆、鱼塘电力设备及鱼塘内的养殖物不同程度受损的道路交通事故。8月30日23时，湖南省新成输变电建设有限公司受原告委托对受损电力设施进行抢修，于8月31日8时30分恢复供电。经本院向湖南省新成输变电建设有限公司核实，原告为本次抢修电力线路支付费用为45943.00元。2019年9月11日，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出《道路交通事故认定书》，认为邰秀锋驾驶机动车上路行驶时，对路面情况注意不够，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是本事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。2019年10月22日，原告向本院申请诉前调解期间就本交通事故自2019年8月30日20时20分至8月31日8时30分许，虾断氧气死亡而造成损失进行评估。根据原告的申请，本院委托证诚公司进行评估。2020年1月8日，该司作出如下评估意见:我司根据本案评估鉴定目的，考虑评估标的的特点，确定对上述评估对象采用市场法、成本核算法进行价格评估。（1）市场法：市场法也称市场价格比较法、现行市价法。它是通过市场调查，选择一个或几个与价格鉴证标的相同或类似的参照物作为比较对象，分析比较价格鉴证标的与参照物之间的差异并进行调整，从而确定价格鉴证标的价格的方法。（2）成本核算法：是指在进行价格鉴证时，按照一定的方法分类、归集、分摊各项目的成本、费用，然后累加确定鉴证标的价格的方法。计算公式：虾断氧损失的评估值=∑市场平均单价（成本费用）×受损数量对本案因虾断氧气死亡而造成的损失评估分析根据法院转来的本案评估鉴定资料和我司对评估标的现场查勘的情况，经市场调查及走访养虾专业人员，对本案因虾断氧气死亡而造成的损失评估分析如下：（1）南美“白对虾”的基本特征及与中国对虾的区别①南美白对虾分布在美国西部太平洋沿岸热带水域，从墨西哥湾至秘鲁中部都有分布，以厄瓜多尔附近的海域更为集中。中国对虾则分布在我国的渤海海域。②南美白对虾成体最长可达24cm，甲壳较薄，正常体色为浅青灰色，全身不具斑纹，步足常呈垩状是其显著特征。中国对虾雌性成体一般全长18-23cm，雄性成体为13-17cm。体形侧扁，甲壳较薄，表面光滑，通常雌虾个体大于雄虾。③南美白对虾因其外形酷似中国对虾而其步足常呈白垩状而得名；中国对虾名称的由来是其在我国北方市场出售时都是以“一对”为单位进行计价交易的，因此称为“中国对虾”。④自1988年开始，我国开展了南美白对虾的引进、适应性养殖以及大面积推广工作。首先是由中国科学院海洋研究所引进南美白对虾的新种虾。2000年以后，南美白对虾养殖规模在我国各地得到大力推广并逐年扩大。⑤据调查了解，汕头市金平区牛田洋对南美“白对虾”的养殖已自成体系，成为一大地方特色产业，包括池塘鱼、虾、蟹混养模式，成为特色渔业的典范。⑥据调查了解，南美“白对虾”第一代虾苗个体大小均匀，体表干净、无寄生虫和损伤，虾苗肌肉饱满健壮，免疫力和抗病能力强，投放养殖成活率高。（2）对南美“白对虾”立体混养的养殖技术和规范要求经市场调查及走访养虾专业人员，了解到养殖南美“白对虾”立体混养的技术规范要求：①选择地势平坦、底质为泥沙（不能过厚）同时海、淡水取水方便、水质清澈无污染，电力供应充足供氧充分，平均每4亩配置1台增氧机；②改建虾池，设置排水管道，便于引水和排污水，池深2-2.5m，水深1.5-2.0m，水深便于增加放养虾苗密度；③放养虾苗前彻底清理干净虾池，清淤后每亩虾池用75-100Kg生石灰全池遍洒，杀灭病毒；④按规范要求选择健康虾苗投放，为使虾充分吸收喂料生长发育以及最大限度降低养殖成本，按照正常养殖时间、标准重量、收入与成本配比考核；⑤按规范要求对虾苗分前期、中期、后期，分别掌握每天投喂时间（白天和晚上）、投喂量（按放养时间及虾的体重的百分比）、喂料种类（粪肥和虾饲料）和播洒范围；⑥防治病害，使用二溴海因复合消毒剂，每10-15天使用1次，每m³水体用量0.1g，溶水全池均匀播洒。（3）对本案南美“白对虾”的养殖方式的分析①经调查了解，汕头市金平区推广鱼、虾、蟹混养模式，分批次不同时间投放南美“白对虾”养殖。每年可投放南美“白对虾”4批次，每次每亩投放虾苗以不超过6万尾为适宜，总投虾苗量约24万尾，同时配比投放一定比例的鱼类，目的优化组合，形成共栖共生的食物链关系。②经现场查勘和对原、被告双方代表座谈调查了解，可知原告采用轮式投苗方式，分批次不同时间投入虾苗（其中单价30.00元/万尾以下的为不纯虾苗，可作为南美“白对虾”的喂食），通过大、小虾分层次生存的规律进行养殖，在虾成熟后采取轮捕方式打捞虾，以增加虾的产量和收入。③上述混养模式投放的每批次虾苗的成活率将会依次递减，每次每亩投放虾苗4-5万尾时成活率为70%，6-8万尾时成活率为60%，之后批次投放的虾苗成活率仅有30%，保本经营的成活率比例为15%，但是这种新型的轮式养殖方式总产量要高于传统养殖方式的30%-50%，剔除增加的成本费用，总收入还是可以增加20%以上。主要原因是虾苗由稚虾成长为幼虾、中虾和大虾，而后期分批次投入的虾苗就成为中虾、大虾和鱼的喂食，这样更好的增加了鱼、虾的营养，加速了鱼、虾的生长，缩短了生长周期，增加了虾体的重量和个体长度，虾体体色也变得晶莹透明，肉嫩鲜美，市场价格就比其他虾要高。上述南美“白对虾”养殖90天-100天后已生长成熟的大虾可打捞出售，平均可达12.50g/只、80只/Kg左右；养殖60天左右的中虾虽可上市但价格不高，平均重量5.56g/只、180只/Kg左右；养殖40天左右的小虾，经济价值不大，活体在市场上很少交易，平均重量2.00g/只、250只/Kg左右。（4）对本案南美“白对虾”因断氧死亡导致损失的评估分析①法院转来第三方饶平县泽康水产养殖专业合作社出具的送货（“白对虾”第1代）数量、金额记录显示：4月-8月送货共计20850万尾，平均单价41.62元/万尾，金额867780.00元；原告提交的《鱼池租赁合同书》显示，林派礼承租鱼池面积259.06亩，我司现场查勘时原告方代表对被告方代表提出的问题进行了回复：“上述5批次投入的“白对虾”在事故前没有出售过，因虾未长大、偏小，不好出售”。按照上述数据计算出每亩虾池每批次放养虾苗约16.10万尾，该数量已远远超出按规范要求投放虾苗数量一般不超过6万尾的数值。②法院转来本案卷宗资料可知，原告于2019年4月19日收到第三方饶平县泽康水产养殖专业合作社送来“南美白对虾第1代”虾苗，表明自2019年4月19日起分批次投放虾苗，第一批虾苗投放时间至事故发生时2019年8月30日已经过约133天，按照正常养殖时间不超过100天估算，原告于2019年4月投放的第一批虾苗已超过正常养殖时间，应视为已经打捞出售，不应在虾死亡损失的评估范围内。③原告提交的第三方饶平县泽康水产养殖专业合作社送来“南美白对虾第1代”虾苗数量清单显示5月至8月的四批次虾苗数量，每批次数量都在每亩16.00万尾以上，与按规范要求投放虾苗数量不超过6万尾的正常数值不相符。在原告未提交投放虾苗数量其他证据材料（如投放每批次虾苗的购买票据、银行转账付款凭证、收到虾苗时双方签字确认的收货或发货的收据，供货合同或协议等）的情况下，我司确定对每批次的虾苗按规范要求投放数量不超过6万尾的正常数值进行评估鉴定。（5）对本案南美“白对虾”因断氧死亡数量的确定经市场调查，轮式混养模式养殖南美“白对虾”的条件要求很高，需严格按照养殖技术要求，控制好虾池的水温（22℃-33℃）、PH值、溶解氧及透明度。随着虾的生长，虾体对水中的溶解氧需求量越来越大，在虾的生长后期需24小时开增氧机，需保证水中的溶解氧含量在5mg/L以上，池底溶解氧不能低于1.2mg/L，否则虾会很快死亡，成熟的南美“白对虾”在缺氧30分钟后开始有死亡症状，一些体质不太好、带有病毒的虾会陆续死亡。原告提交的《民事起诉状》显示：“于2019年8月31日8时30分许顺利给虾供氧，可能有部分虾存活下来。”本案南美“白对虾”断氧时间约12小时，为此我司经市场调查及走访养虾专业人员，因虾的养殖密度不是很大（每亩6万尾苗），估算应还有60%的虾存活下来。本案南美“白对虾”因断氧死亡的数量及重量计算为：①5月份投放虾苗的正常数值每亩6万尾至案发时已成大虾，成活率60%；因断氧大虾死亡的重量=60000×60%×12.50×（1-60%）/1000=180.00（Kg）②6月份投放虾苗的正常数值每亩6万尾至案发时已成中虾，成活率30%；因断氧中虾死亡的重量=60000×30%×5.56×（1-60%）/1000=40.03（Kg）③7月份投放虾苗的正常数值每亩6万尾至案发时已成小虾，成活率30%；因断氧中虾死亡的重量=60000×30%×2.00×（1-60%）/1000=14.40（Kg）。④8月中旬投放的虾苗受断氧事故的影响较小，故不在虾死亡损失评估内。（5）对本案南美“白对虾”大、中、小虾市场价格的调查①经市场调查，在评估基准日（2019年8月31日）汕头市金平区******美“白对虾”大虾市场销售价96.00元/Kg，产区收购价54.00元/Kg，规格12.50g/只，80只/Kg。②南美“白对虾”中虾市场销售价30.00元/Kg，产区收购价12.00元/Kg，规格5.56g/只，180只/Kg。③南美“白对虾”活体小虾市场上交易量很小，市场销售价11.00元/Kg，产区收购价5.00元/Kg，规格2.00g/只，250只/Kg。（6）本案南美“白对虾”因断氧死亡导致损失的评估鉴定经评估鉴定，在评估基准日（2019年8月31日）汕头市金平区****牛田洋堤（天港八片）原告养殖的虾田，因交通事故致虾田断氧导致虾死亡损失的评估金额总计为2661157.00元。①成熟的南美“白对虾”大虾：259.06×180.00×54.00=2518063.00（元）②未成熟的南美“白对虾”中虾：259.06×40.03×12.00=124442.00（元）③未成熟的南美“白对虾”小虾：259.06×14.40×5.00=18652.00（元）（7）第三方湖南省新成输变电建设有限公司出具的《收款收据》（No141389）相关内容显示：林派礼新塭片虾池电力线路修缮45943.00元。评估鉴定结论根据法院2019年12月17日的《委托评估书》（案号：[2019]粤05**诉前民调95号）的委托，委托评估目的“为法院审理案件提供价格参考依据”。评估鉴定事项：“原告林派礼诉被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司、被告黄锐彬、邰秀锋机动车交通事故责任纠纷一案，因案件审理需要，对原告因本次交通事故自2019年8月30日20时20分许至2019年8月31日8时30分许，虾断氧气死亡而造成的损失进行评估鉴定。”根据法院转来的本案卷宗材料，经我司专业技术评估人员现场查勘，结合市场价格调查及对本案具体情况的分析、判断，经评估：在评估基准日（2019年8月30日20时20分许至2019年8月31日8时30分许），位于汕头市金平区****牛田洋堤（天港八片）因交通事故致原告养殖的虾断氧死亡而造成的损失数额的评估金额总计为2,707,100.00元（其中：电力线路抢修费用45,943.00元）。二被告对证诚公司的上述评估报告提出异议，并提出上述答辩的异议意见，同时被告保险公司申请重新鉴定。针对二被告提出的异议意见，本院去函要求证诚公司补充说明。2020年3月15日，该公司对此做出回复，内容如下：异议一：评估报告中适用的数据均缺乏证据相佐证，也没有经过各方当事人确认，导致评估结论出现严重偏差。回复如下：1.遵照法院委托我司对本案的评估鉴定事项：“原告林派礼诉被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司、被告黄锐彬、邰秀锋机动车交通事故责任纠纷一案，因案件审理需要，对原告因本次交通事故自2019年8月30日20时20分许至2019年8月31日8时30分许，虾断氧气死亡而造成的损失进行评估鉴定。”我司首先对与本案因供电线路受损而导致虾池断氧造成虾死亡的相关因素及因果关系进行分析，之后对因虾断氧气死亡而造成的直接损失进行评估鉴定。2.我司在掌握现有评估资料的情况下，依价格评估的程序和方法认真审核了当事人提交的评估资料，对原告方提交的不尽合理、不尽规范、与客观情况不相符的数据材料不予采用；对原告方提交材料中的合理项目但数量、单价和金额有差异的我司予以调整。总之，我司对原告方提交的评估材料，均根据养殖南美“白对虾”的行业规范要求和社会平均水平，结合涉案地养殖虾的环境特点等要素进行综合分析对比后作出评估鉴定，而未完全采信原告方提交的评估材料。3.我司出具的《评估报告》P18-19页“（4）对本案南美“白对虾”因断氧死亡导致损失的评估分析”中，对如何采信原告提供的评估资料有详细的分析和叙述，现摘要如下：“在原告林派礼未提交投放虾苗数量其他证据材料（如投放每批次虾苗的购买票据、银行转账付款凭证、收到虾苗时双方签字确认的收货或发货的收据，供货合同或协议等）的情况下，我司确定对每批次的虾苗按规范要求投放数量不超过6万尾的正常数值进行评估鉴定。”而未采信原告方提出的“每亩虾池每批次放养虾苗约16.10万尾”的数据。4.我司在本案原、被告双方都不能提供准确、全面、客观的评估资料作为证据材料的情况下，依据行业规范要求及社会公认的、养虾从业者普遍接受的做法和标准进行评估鉴定，是完全符合价格评估规范要求的。5.若申请人能够取得证明原告购买虾苗及具体购买多少虾苗，原告是否收到虾苗及收到虾苗的数量多少，原告是否全部或部分投放到虾池中的评估材料，且这些数据和材料均能够得到原告、异议人及其他被告的确认，那么请申请人将这些数据和材料提交给法院，由法院转交我司后我司依程序和规范对本案作出重新评估鉴定。异议二：对于原告在本案中有可能造成的扩大损失，评估机构完全不予认定及查明。申请人认为事故发生后原告不可能没有备用电源，为何不在第一时间施救，不在第一时间进行报修，不在第一时间通知车方和保险，反而隐瞒重要事实并阻拦车方施救，原告期间的行为及处理方法极有可能造成了损失的扩大，并导致虾苗死亡数量增加，评估机构对上述问题未予查明。回复如下：我司接受法院2019年12月17日的《委托评估书》的委托，评估鉴定事项明确了对“因本次交通事故自2019年8月30日20时20分许至2019年8月31日8时30分许，虾断氧气死亡而造成的损失进行评估鉴定。”法院没有委托我司去调查原告有没有备用电源，原告为何不在2019年8月30日20时20分许第一时间去事故现场施救，不在第一时间进行报修电力线路，不在第一时间通知车方和保险到达事故现场等问题。该异议意见不在本案法院委托的评估鉴定事项范围内，故我司不便答复。异议三：评估报告中对虾池养殖数量的认定明显偏袒原告，并造成评估结论不公。回复如下：1.我司在前述异议一的回复中已阐明：“在本案原、被告双方都不能提供准确、全面、客观的评估资料作为证据材料的情况下，依据行业规范要求及社会公认的、养虾从业者普遍接受的做法和标准进行评估鉴定，是完全符合价格评估规范要求的。”2.我司《评估报告》中采用汕头市金平区****牛田洋堤（天港八片）推广的鱼、虾、蟹混养模式，每批次虾苗投放的数量不超过6万尾是正常的平均投放量，因鱼、虾混养的种类以及虾塘的水质、深度、温度的不同，对每批次虾苗投放的数量要求会不同，有每批次虾苗投放的数量6万尾至8万尾的，也有低于6万尾的，但每批次虾苗投放6万尾是正常的、养殖户普遍能够接受的社会公认做法。3.我司《评估报告》中对虾池养殖数量按照每批次虾苗投放数量6万尾评估并未偏袒原告，在社会正常数值的范围内，并未造成评估结论的不公平。异议四：申请人认为报告中引用的虾的成活率也存在错误的认定。回复如下：我司出具的《评估报告》P17页“（3）对本案南美“白对虾”的养殖方式的分析”中，对如何确定鱼、虾混养模式中虾的成活率有详细的分析和叙述，现摘要如下：“上述混养模式投放的每批次虾苗的成活率将会依次递减，每次每亩投放虾苗4-5万尾时成活率为70%，6-8万尾时成活率为60%，之后批次投放的虾苗成活率仅有30%，保本经营的成活率比例为15%，但是这种新型的轮式养殖方式总产量要高于传统养殖方式的30%-50%，剔除增加的成本费用，总收入还是可以增加20%以上。”为此我司在计算本案4、5、6、7、8月份的成活率比例时，确定①2019年4月投放的第一批虾苗已超过正常养殖时间，应视为已经打捞出售，不包括在虾死亡损失的评估范围内；②因8月中旬投放的虾苗受断氧事故的影响较小，也不在虾死亡损失评估内；按照上述的市场调查，确定5、6、7三个月份的成活率比例分别为60%、30%和30%是客观合理的，而不是申请人认为的本案虾苗成活率比例最多按保本经营的成活率比例为15%计算那样。试想，如果养殖户都是这样保本经营的话，那汕头市金平区政府推广鱼、虾、蟹混养模式就没有一点实际意义了，金平区鮀济南路牛田洋堤（天港八片）也就不会有现在养虾、养鱼的繁荣景象了，因此说申请人提出的按成活率比例15%计算损失数量是错误的。异议五：申请人对评估意见中虾池的面积认定也存在异议。认为虾池共有大小不一的16个，虾池与虾池之间存在道路，合同书中显示的面积259.06亩是否包含道路的面积是不清楚的，评估机构按259.06亩计算明显偏高，与事实上的虾池实际面积不符。回复如下：法院转来原告提交的《鱼池租赁合同书》相关内容显示：“甲方将本社位于新塭公路下1号鱼池259.06亩出租给乙方作为水产养殖之用，四至：东至军机路，南至新塭人口田，西至牛田洋进水沟，北至大沟。”现场查勘可知本案共有大小不一的虾池16个，虾池与虾池之间存在互通的小路，一般限于人的步行，《鱼池租赁合同书》中未明确259.06亩是否包含虾池与虾池之间互通的小路面积，我司在现场查勘时未予核实，但未影响到对本案虾死亡损失的评估鉴定：①租赁鱼池的目的是用来养鱼养虾，正常情况下是双方按照已测量的鱼池实际面积来签订租赁合同的，有哪个养殖户会租赁一大片道路和一小片水池来养鱼养虾，把一大片道路也计算进租赁鱼池的面积内？②假设本案租赁的鱼池面积包含了虾池与虾池之间互通的小路，可以认为这些小路的面积加起来占比很小，远远小于鱼池259.06亩的面积，对养鱼养虾的实际使用面积影响很小；③再假设本案租赁的鱼池面积受到虾池与虾池之间互通的小路占用面积的影响，但租赁方完全可以增加鱼池的深度和池水的深度（即增加池水的体积）来消除小路占用鱼池面积的影响，因此说申请人对上述虾池的面积异议认识是错误的、片面的。异议六：评估结论中总损失数额认定没有剔除残值，导致评估结论显失公平。回复如下：1.本案因断氧死亡的虾均下沉在池底，不可能完全打捞上来，况且死亡的虾又成为鱼和大虾的食物，客观上不可能也估算不了死亡虾的残值。2.从经济的角度分析，打捞池底死亡的虾还需要支付人工成本和其他费用，实质上收不抵支，我司在综合考虑各种因素后，在出具《评估报告》结论中便没有考虑“残值”的收入，因为该“残值”收入与打捞费用、存储费用等基本可抵消，虽未考虑但也不会对评估结论产生“显失公平”影响。另查明，粤V*****号重型自卸货车的登记所有人是被告黄锐彬。发生事故时，邰秀锋是受被告黄锐彬雇佣驾驶该货运车辆，邰秀锋具有从事货运驾驶的资格，案在审理期间，被告黄锐彬已将邰秀锋货运驾驶员资格证及车辆营运证原件交由被告保险公司质证，被告保险公司表示无异议。被告黄锐彬为粤V*****号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险(财产保险金额为2000元)、商业三者险(保险金额1000000元，含不计免赔率)，以及道路危险货物承运人第三者人身伤亡与财产损失责任险(保险金额2000000元)，并特别约定，该保单承保范围扩展到一般大货车、特种车，投保本保单的车辆需投保交强险122000元（第三者财产绝对免赔额为：2000元，每次事故第三者人伤医疗绝对免赔额为：10000元，每次事故人伤残亡绝对免赔额为：110000元）和商业三者险（限额大于等于1000000元），且出险后需在交强险和商业三者险责任限额内先行赔付，超过部分再在本保单项下进行赔付；否则本保单每次事故绝对免赔额为1122000元，或者出险时投保的交强险和商业三者险限额的合计数，二者以高者为准。事故发生在保险期限内。另外，证诚公司属于综合涉诉讼类价格评估机构。2019年11月1日，广州市黄埔区**监督管理局撤销该司于2018年4月3日核准的住所(经营场所)、股东变更及章程、监事备案。以上事实，有原、被告提交的《鱼池租赁合同书》《广东电网有限责任公司汕头供电局确认的用电客户基本信息》《道路交通事故责任认定书》《湖南省新成输变电建设有限公司复函》《诚证公司评估报告书》《回复函》《交强险保险单》《第三者责任险保险单》《道路危险货物承运人责任保险单抄单》《特别约定清单》《广州市黄埔区**监督管理局撤销登记通知书》《质证笔录》《庭审笔录》等在卷为证。本院认为，本案作为道路交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故责任认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告养殖虾的死亡是因邰秀锋对路面情况注意不够，未能按照操作规范安全驾驶撞断电线及电线杆，致原告专用变压器损毁，增氧机断电，造成池塘的对虾缺氧死亡的直接后果。被告保险公司抗辩原告养殖虾死亡属于间接损失，理由不成立，本院不予支持。被告保险公司作为粤V*****号重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人，依法应在交强险(财产损失保险金额为2000元)和商业三者险的赔偿限额内直接向原告赔偿应由被告黄锐彬赔偿的经济损失。鉴于被告黄锐彬所投保的道路危险货物承运人责任保险，其承保的范围扩展到一般大货车，也就是说作为危险物运输车辆粤V*****号重型自卸货车不论运输何种货物发生事故时均在承保的范围内，本事故发生于该保险期限内，故被告保险公司应在道路危险货物承运人责任保险限额内直接向原告赔偿应由被告黄锐彬赔偿的经济损失。被告保险公司抗辩原告无法证明事故发生时保险车辆是在运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间不予理赔的事由不成立，本院不予支持。证诚公司的《评估报告书》是否能作为认定本案事实的证据是各当事人争议的焦点。本院认为，证诚公司被收录于广东省高级人民法院颁布的《广东省国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中，属于综合涉诉讼类价格评估机构，对理赔索赔具有评估资质，2019年11月1日，广州市黄埔区**监督管理局撤销的仅是该司于2018年4月3日核准的住所(经营场所)、股东变更及章程、监事备案，对其资质范围并没有撤销，故不影响该司的实质评估资质。被告保险公司抗辩证诚公司不具有鉴定资质事由不充分，不予采纳。本案是在本院询问当事人选择鉴定机构时因意见不一的情况下依法指定鉴定机构的，不存在严重违反鉴定程序的情形，二被告抗辩鉴定程序严重违法理由不成立，不予采纳。对于证诚公司《评估报告书》的鉴定意见依据是否充分的问题，针对本案评估标的物的特殊性，断氧死亡的虾均下沉在池底，不可能完全打捞上来，客观上不可能按实际死亡虾的数量进行评估。证诚公司作为具有专业资质人员的机构，其依据专业知识按市场法和成本核算法的评估方法出具的鉴定意见具有客观性、合理性、公平性，对被告保险公司提出重新鉴定的意见，证诚公司也作出详细的补充说明和回复，本院认同证诚公司的补充说明。在证诚公司作出补充说明后，二被告又未能提供证据证明其提出的抗辩理由成立，故二被告认为《评估报告书》鉴定意见明显依据不足的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，证诚公司的《评估报告书》，本院予以确认。被告保险公司申请重新评估的理由缺乏事实依据，本院不予照准。被告保险公司主张原告应对本次损失承担部分责任，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采纳。原告现请求赔偿本次交通事故致其养殖的虾断氧死亡而造成的损失2661157.00元、电力线路抢修费用45943.00元，本院予以支持。鉴于邰秀锋应承担全部责任以及肇事车辆所投保的商业三者险为不计免赔率，故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内直接赔偿原告1002000元，依道路危险货物承运人责任保险合同的特别约定，需在交强险和商业三者险责任限额内先行赔付，超过部分再在本保单项下进行赔付，故被告保险公司应在道路危险货物承运人责任保险限额内直接赔偿原告1705100元(2661157.00元+45943.00元-1002000元)。由于肇事车辆所投保的保险金额足以赔偿原告的全部损失，故被告黄锐彬不需承担赔偿责任，对于原告请求被告黄锐彬对上述赔偿款承担共同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用及诉讼费用负担的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用是由人民法院根据案件胜负情况而决定的当事人各自应负担的费用，被告保险公司作为败诉方，应负担相应的诉讼费用和鉴定费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告林派礼的损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告林派礼的损失1000000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司于本判决生效之日起十日内，在道路危险货物承运人责任保险限额内赔偿原告林派礼的损失1705100元；四、驳回原告林派礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14368元（减半收取）由被告保险公司负担。受理费原告林派礼已预交，被告保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告林派礼14368元。评估费35000元，由被告保险公司负担，评估费原告林派礼已支付，被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告林派礼35000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 郑启生二〇二〇年五月十九日法官助理 陈奕璇书 记 员 李 旎附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。