山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初248号 原告：山西峻峰伟业建筑安装有限公司，住所地：太原市万柏林区长风西大街****楼****。 法定代表人：夏泽进，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李军，山西军秉律师事务所律师。 被告：张宝成，男，1957年11月9日生，汉族，住介休市。 被告：张晓鹏，男，1983年5月26日生，汉族，住介休市，、 被告：张晓文，男，1985年7月31日生，汉族，住介休市。 被告：张晓琴，女，1986年3月21日生，汉族，住介休市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。 原告山西峻峰伟业建筑安装有限公司（以下简称峻峰伟业公司）诉被告张宝成、张晓鹏、张晓文、张晓琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峻峰伟业公司的委托诉讼代理人李军与被告张宝成、张晓鹏、张晓琴、张晓文及四被告的共同委托诉讼代理人薛立福到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与四被告于2016年3月21日签订的《商品房买卖合同》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年3月21日，原告与四被告达成《商品房买卖合同》。将位于介休市的房屋出售给被告。介休市村委于2018年向介休市人民法院提起诉讼，要求返还60亩被告承包的土地，经二审终审，在晋中市中级人民法院出具的（2019）晋07民终552号民事判决书中第八页：本院认为：“...。上诉人罗王庄村村委会与上诉人张宝成于2002年10月10日签订的《种养殖使用土地合同》，在终止通知（2018年4月26日）送达张宝成后，双方合同权利义务终止。基于此，上诉人罗王庄村村委要求张宝成返还其所占有涉诉合同用地，符合法律规定”原告向四被告出售房屋（未缴纳房款），是和被告一拥有的27亩土地的承包权进行交换，按照晋中市中级人民法院出具的（2019）晋07民终552号民事判决书，现罗王庄村村委会已终止与被告的土地承包，被告一已不再拥有土地的承包权，故原被告互换行为不可能实现。另外，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、二十条的规定，被告未经合法程序，私自转让土地承包权，其行为自始无效。另外，依据（2019）晋0781民初1838号民事裁定书本院经审查认为部分的内容，原告以此裁定为由向法院提出解除合同的诉讼。最后，原告至今未取得开发建设和销售商品房的合法手续，而与四被告签订《商品房买卖合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方所签订的合同属无效合同。故具状起诉要求解除合同。 四被告庭审中辩称：1、原告请求解除合同违约违法，程序不当，重复起诉，被告将在本案判决前依法对原告提起反诉。从程序上讲原告重复起诉，根据原告的起诉状以及在起诉状的补充事实中，提到了介休市人民法院（2019）晋0781民初1838号民事裁定书，根据该案所起诉的事实与理由，与今日在法庭上陈述的事实与理由无任何变动。2、原告起诉解除合同，构成严重违约，且不符合法律规定及合同约定，根据起诉状所陈述的内容，不具备解除合同的约定条件和法定条件，根据合同法93、94、95条之规定，原告提出解除合同应当通知被告，且请求的事实与理由当属无效的理由，不是解除的理由。原告起诉的理由不符合解除条件。3、原告请求与事实相矛盾，同样介休市人民法院（2019）晋0781民初1838号民事裁定书，在最后认定部分，原被告方不存在合同目的不能实现的事实，所以该裁定中只是说合同目的不能实现，原告也没有向该案法庭陈述为什么目的不能实现。4、原告所主张的事实与理由与本案无关，转让土地不属于本案审理范围，而不是解除合同的理由，原被告签订的商品房买卖合同是原被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，是真实有效合同，该合同已经履行将近四年，原告无理由主张解除合同，干扰了市场秩序。不管以哪个事实与理由，原告起诉解除合同都是不当的。故不同意解除合同，要求原被告继续履行合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1．2016年3月21日，原被告签订的四份《商品房买卖合同》原件、2002年10月10日被告与介休市民委员会签订的《种养殖使用土地合同》复印件、2016年3月21日，被告与孙兴业签订的土地承包权与楼房互换的《协议书》复印件。原告拟证明在被告取得罗王庄村65亩土地的基础上，将其中的27亩土地使用权和原告的四套房屋互换的这一法律事实行为。经质证，被告对三份合同真实性有异议，原告与张晓文提交的合同与被告持有的合同不一致，被告持有的合同在最后没有作废两个字。原告与张宝成提交的合同与被告持有的合同不一致，被告合同在最后没有“Ｘ”。原告与张晓琴提交的合同与被告持有的合同不一致，被告合同在最后落款有时间。原告与张晓鹏合同没有异议。《种养殖使用土地合同》、《协议书》系复印件，不予质证。经审查，原告提交的合同与被告提交的合同不一致，且原告对被告提交的合同无异议，故对原告提交的与张晓文、张宝成、张晓琴签订的合同本院不予采信，以被告提交的为准，《种养殖使用土地合同》、《协议书》系复印件，故上述证据不足以实现其证明目的，对其证明目的本院不予采信。 2.（2019）晋0781民初1838号民事裁定书，原告拟证明其系按照生效的裁定书起诉解除合同的，不存在重复起诉。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对裁定书的主文是曲解的，裁定书中说的是峻峰伟业公司主张,不是法院认为。经审查，该证据不足以实现证明目的，故对其真实性予以采信，对其证明目的本院不予采信。 3.介休市人民法院（2018）晋0781民初972号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终552号民事判决书，原告拟证明经二审终审，现介休市民委员会与被告终止了《种养殖使用土地合同》，将收回27亩土地的使用权，被告不再具有该土地使用权，不具备以土地使用权和原告开发的房屋互换的条件。经质证，被告认为上述证据来源不合法，没有原件，不予质证，因为该两个判决与原告无关，不属于本案审理范围。经审查，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。 4.2016年3月21日，原被告签订的四份《商品房买卖合同》原件及收款收据3份，被告拟证明其要求原告履行合同，因被告已经实际履行合同，该收款收据是地上建筑物与鱼塘树木作价抵顶的购房款。经质证，原告对合同无异议，对证明目的有异议，现在开庭审理是要求解除合同，原告对合同的基础内容及相关签字是没有提出相关异议的。对于收款收据，与本案无关，且没有实际履行缴纳房款的义务，在1838号庭审笔录中及在中院开庭笔录中也有体现。经审查，对合同及收据的真实性本院予以确认。 5.李润杰证明材料，被告拟证明其已履行合同义务。经质证，原告对真实性及证据形式有异议，首先我方不清楚该证明人身份，如果是书记应该以单位名义出具证明，而且也没有公章，而且证明材料中只说明了事实事情，但对合同事宜不知情。经审查，该证人无法定不能出庭作证的理由未出庭作证，其出具的书面证明材料不能作为认定事实的依据，本院不予采信。 6.介休市人民法院（2019）晋0781民初1838号民事裁定书，被告拟证明原告属于重复起诉。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书已经生效且我方是据此裁判文书提起诉讼，我方不属于重复起诉。经审查，该证据不能实现其证明目的，对其真实性予以采信，对其证明目的本院不予采信。 结合全案证据，本院认定事实如下： 2016年3月21日，原告与被告张宝成、张晓鹏、张晓文、张晓琴达成《商品房买卖合同》，约定将位于介休市的房屋出售给四被告。2019年11月14日，原告诉至本院要求确认上述合同无效，本院作出（2019）晋0781民初1838号裁定书，驳回了原告的起诉。2020年4月16日，原告诉至本院主张解除其与四被告签订的上述合同，其认为1、其向被告出售的房屋是和被告张宝成拥有的27亩土地的承包权进行交换，现被告张宝成已不拥有该土地的承包权。2、被告张宝成未经合法程序，私自转让土地承包权，其行为自始无效。3、原告至今未取得开发建设和销售商品房的合法手续，而与四被告签订《商品房买卖合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方所签订的合同属无效合同。4、原告依据（2019）晋0781民初1838号民事裁定书的本院经审查认为部分为由向法院提出解除合同的诉讼。庭审中，四被告抗辩称1、原告的起诉构成重复起诉；2、原告起诉解除合同前未通知其，且原告主张解除合同的理由系无效的理由；3、原被告签订的商品房买卖合同是原被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，原告所称的转让土地不属于本案审理范围，不是解除合同的理由。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。本案中，原告于2019年11月14日诉至本院要求确认涉案商品房买卖合同无效，而本次诉至本院主张解除涉案商品房买卖合同，两次起诉的诉讼请求不同，不构成重复起诉。故被告抗辩称原告的起诉构成重复起诉不成立，本院不予采信。 关于原告主张解除与被告张宝成、张晓鹏、张晓文、张晓琴签订的四份《商品房买卖合同》，上述商品房买卖合同的签订系和被告张宝成拥有的27亩土地的承包权进行交换，原告主张解除该合同的理由系《协议书》约定的互换土地因罗王庄村村委会已终止与被告张宝成的土地承包，导致被告张宝成不拥有土地的承包权，继而导致原被告互换行为不能实现，商品房买卖合同不能履行，但该《协议书》系复印件，本院不予认定，且即使该《协议书》成立，该《协议书》系孙兴业与被告张宝成签订，且原告也未证明孙兴业与其的关系，故原告所举证据不足以证明其主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定判决如下： 驳回原告山西峻峰伟业建筑安装有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山西峻峰伟业建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  孟启华 人民陪审员  白晓莉 人民陪审员  张玲红 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  杜大霄