广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初1495号原告：文活龙，男，汉族，1970年10月5日出生，住广东省阳山县***************，身份证号码：441************516。委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所律师。被告：叶某1，男，汉族，1970年10月23日出生，住广东省清远市清城区***************2005，身份证号码：441************013。委托代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。被告：阳山恒信投资发展有限公司，住所：阳山县*********（仅供办公）。法定代表人：叶某1。原告文活龙与被告叶某1、阳山恒信投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告文活龙及其委托代理人李书远、被告叶某1及其委托代理人欧靖斐、被告阳山恒信投资发展有限公司的法定代表人叶某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文活龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告偿还原告借款本金11470000元，并从2019年9月25日起按月利率2%支付利息至还清款日止；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告叶某1是朋友关系，从2013年11月26日以来，被告叶某1因经营生意资金周转困难，多次向原告借款共计11470000元。两被告承诺于2019年10月15日前一次性归还全部借款本金，并从2019年9月25日起按月利率2%支付利息至还清借款日止。但两被告至今分文未还。原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告文活龙提供的证据有：第一次开庭提交：1.身份证，拟证明原、被告诉讼主体；2.还款计划，拟证明被告欠原告11470000元的事实。第二次开庭提交：1.银行转账凭证（第1-6页），拟证明原告通过自己及亲属文天品、陈伟玲的账户向被告支付借款7937000元；2.借据（第7-8页），拟证明原告以现金方式向被告支付了部分借款；3.收条、进账单（第9-10页），拟证明事实：2015年8月17日，被告以借款方式向阳山县杜步镇财政所预支了杜步镇“下山移民”安置点建设工程项目资金300000元，该工程项目2015年12月30日转让给原告后，原、被告约定该借款转变为被告对原告的借款；4.股东会议决议（第11-12页），拟证明事实：原告账号为201********2396839的账户是原告与被告叶某1等人共同承包的阳山县“两不具备”移民搬迁二标段建设项目的专用账户，被告于2017年1月20日汇入原告该账户的250000元是被告应付的投资款，该款与本案借贷关系无关，且该款已退回给被告；5.微信截图（第13页），拟证明被告并未对还款计划提出任何异议，并建议原告方向法院提起诉讼；6.杜步镇下山移民项目工程款收支凭证（第14-29页），拟证明事实：被告转让给原告的杜步镇下山移民项目工程款收支情况；7.阳山县两不具备移民工程项目资料（第30-32页），拟证明事实：原告与被告等人合作开发的阳山县两不具备移民工程项目情况。在2017年1月26日，被告从两不具备的公款中借支了230000元的款项，在财务骆伟添的微信可以看得出来；8.被告本人出具的NO.8032738收据、中国建设银行客户回单，拟证明被告叶某1在两不具备项目中的借款及退股金均由其自己收取；9.2017年10月20日的借据、2018年7月20日的借据，拟证明被告叶某1向原告借到现金；10.中国工商银行转账凭证，拟证明2017年通过张添红账户汇入合伙股金250000元，后被告从该公款账户中借支了230000元；11.收据2份，拟证明原告已把转承包的杜步镇下山移民工程款1380000元支付给被告。证据1、2、3、9及被告所提供的证据（2017年5月24日被告向原告借款30000元，阳山农商行2015年12月31日的转账记录，原告借了100000元给被告）合计9907000元，加上部分借款原告以现金方式支付给被告，拟证明原告共出借11470000元给被告。被告叶某1对原告提供证据的质证意见：对第一次开庭提交证据：1.对证据1无异议；对证据2与书面答辩意见一致。对第二次开庭提交证据：1.被告由头到尾没有拿过原告的任何现金,写的欠款借据都是由于被告不能支付利息（利息每月6%）所欠的利息。双方一直通过银行转账进行资金划付，没有任何必要支付现金;2.关于杜步镇下山移民项目工程款，被告将工程转让给原告后，杜步镇政府均通过被告名下农信社账户汇款，被告直接从农信社账户中将收到的工程款全额马上划付给原告，该部分划款并不在被告提交的还款记录当中；对于证据还款计划，承诺的数额原告要求的利息已经超过银行的年利率。每三个月结算一次利息（月息6%），并将结算的利息再加入本金里重复再计算利息,因此被告在还款计划中承诺还款的数额实际是远超过于法律所规定的上限标准。证据1中的1-6项，该款项被告方已收到；对于第3页的130000元是项目的开支，并不是个人之间的借款；第4页的款项陈伟玲转给潘碧云的70000元是借款，叶某1收取100000元也是借款；第5页的款项如没有写明用途则是个人的借款；对于中国工商银行的480000元，也是借款；对于中国建行银行的100000元也是借款；对于中国工商银行的30000元也是借款。对于证据2中的借据（7-8页），实际是利息的转单，并不是借支的本金。对于证据3，2015年8月被告是向杜步镇项目工程预支工程款300000元，12月被告把工程转给原告。原告是知道该工程是预支了300000元的。被告以1380000元的价格转给原告时，该300000元已经抵消了，不属于借款了；对于证据9，实际也是利息的转单，并不是实际借款。对于证据11，两组收据实际是抵减了我的借款，并没有实际收取转让款。对于其他证据，与本案无关。被告叶某1答辩称：被告按法律规定已经偿还全部或大部分借款本息，原告要求被告继续偿还11470000元没有事实与法律依据。1.原告文活龙以超过法律规定上限的年利率72%向被告计算利息，且每三个月结算一次利息，并将结算的利息计入本金再重复计算下期利息，被告在还款承诺书中承诺还款的数额事实上远超过法律规定的上限标准，请法庭依法查明；2.被告已通过银行转账方式还款6450000元，以振兴雅苑1号楼二层三层面积1800平方米房屋作价3060000元以物抵债转让给原告，以工程合同1380000元转让给原告抵债，在共同合作的工程项目中被告以借支名义从项目资金中划付500000元给原告作为还款，同时在共同合作的工程项目中被告的工资收入一直由原告代领作为还款，工资合计110000元。以上通过转账和其他抵债方式被告已累计还款11500000元给原告。综上所述，请法院依法查明事实，保障被告的合法权益。被告叶某1提供的证据有：第一次开庭提交：1.银行转账流水2份，拟证明被告已通过银行转账6450000元；2.房屋买卖合同，拟证明被告以叶秀兰名下的骏兴雅苑通过以物抵债的方式还款3060000元给原告；3.杜步镇下山移民安置小区工程合同，拟证明被告以该工程款抵债1380000元给原告；4.支付证明单、收据，拟证明原、被告共同合作的工程项目，证明被告应得工资110000元，被告实际没有领取，已经抵债给了原告。第二次开庭提交：1.转汇文活龙明细表（2019年12月18日提交），拟证明叶某1转出2990000元，潘碧云等转出3460000元；转汇文活龙明细表（第一次开庭后于2020年补充），拟证明被告向原告还款的情况。其中2014年3月25日还款560000元，2014年6月27日还款1000000元，2015年12月31日还款100000元，2016年4月13日还款200000元，2017年1月19日还款500000元，之后的由2017年5月28日开始代收到杜步镇政府工程款，通过三笔转给原告，这三笔合计1080000元多，不属于还款；2.账户交易明细查询单（5页）；3.中国农业银行卡交易明细清单（2页），拟证明被告2016年5月11日通过银行转账方式还款100000元，2016年8月3日还款100000元；4.情况说明（2020年1月14日）、中国建设银行客户回单（2页），拟证明2018年2月14日返还本金给股东，当时被告的股金是1250000元，被告要求原告转1000000元到宋志恒个人账号，用200000元还原告的欠款，另外50000元是被告提取了现金；5.情况说明（2019年12月31日）、陈新辉身份证复印件，拟证明2019年3月7日经过各股东同意，叶某1以个人名义借支了工程款310000元，其中200000元是原告通过电话告知陈新辉，叶某1向项目资金借款用于偿还原告债务的，另外110000元是被告个人支配使用的。即叶某1于2019年3月7日向项目资金借支了310000元使用；结合原告提供的证据8，拟证明2019年退还股东的分成，被告份额是1900000元。因被告借支了310000元工程款，里面扣除了这310000元，有1660000元是转到陈新辉账户（其中有70000元是本人工资），其中有归还了200000元借款给原告；6.股份合作协议书（4页）、股份资金实缴确认书（1页），拟证明原、被告之间存在其他的经济往来；7.房屋买卖合同及收据，证实了被告以其姐姐叶秀兰所有的一套振兴雅苑AB幢23层房屋卖给了原告的老婆，当中的价款原告夫妻并没有实际支付，而是抵价了被告的相关债务。收据上，3060000元一次性付清，实际是抵押债务。原告及其妻子并没有一次性支付3060000元；被告认为，该房屋实际为被告所有。在被告应收房屋价款当中，抵减原、被告双方的债权债务，并不属于两个不同的法律关系。原告文活龙对被告提供证据的质证意见：对第一次开庭提交证据：对于证据1有异议，被告应该转了那么多钱给原告，具体原告还没详细核实。杜步镇政府转账给叶某1的工程，其中有包含原告的工程款，但给被告接收了；对于证据2有异议，与本案无关；对于证据3，项目确实转包给了原告，但原告实际已经支付现金给了被告，并不是被告所说的以工程款抵债还款给原告；对于证据4，确实收过被告的工资钱，但实际收了多少不清楚，但原告也有借过现金给被告。对第二次开庭提交证据：1.对于证据叶秀兰签订的商品房买卖合同与本案无关；2.对于证据杜步镇下山移民安置小区工程项目，被告在2015年8月17日借支工程款抵消了借款不是事实，工程的转让款，原告已经另外支付了给被告的。被告也都出具了收到原告方支付的1380000元的收据。所以300000元是没有抵消转让款，仅在被告结算及出具还款计划的时候，都是将这300000元计算到欠原告方的款项中；3.对于张添红汇入原告方账号的款项，2017年1月20日汇入尾号6839的账号250000元是被告应该投入的两不具备的项目的股金。按照该项目的股东约定，被告是有投入3000000元股金的，该250000元并不是还款。张添红在2017年8月1日之后汇入原告账号的200000元，在被告所提供的转账明细单当中，是被告归还原告在2017年1月26日所借的230000元两不具备项目的公款。所以，该200000元也不是归还原告的借款；4.被告所提交的转账明细当中，2014年5月26日转入尾号3209的账号150000元，其账号并不是原告的账号，该款项并不属于被告的还款；5.叶某12020年1月14日出具的情况说明被告只收到了1050000元，有200000元归还了给原告，这是不符合事实的。因为从被告所提供的银行凭证里其明确实收1250000元；6.2019年12月31日出具的证明，该证明当中陈新辉并没有说被告的200000元是用于还原告的借款。陈新辉也没有说明被告没有收到200000元的借款。相反，被告自己在2020年1月所出具的收据，即原告方提供的证据8，明确承认了在2019年2月3日收取了200000元的现金。所以被告所说的200000元是交给了原告方作为还款，明显是不成立的。经审理查明：原告文活龙与被告叶某1是朋友关系，被告叶某1以经营生意资金周转困难为由，自2013年11月26日起多次向原告借款。2019年9月25日，被告叶某1、阳山恒信投资发展有限公司作为借款人，向原告立下《还款计划》，内容为：“借款人叶某1（性别：男，身份证号码：441************013，为解决资金问题自2013年11月26日以来，多次向出借人文活龙（性别：男，身份证号码：441************516）借款，出借人支付借款的方式既有转账也有现金（转账以外的均通过现金方式支付）。借款后，借款人通过转账的方式支付了部分借款本金和利息。经核对，借款人叶某1确认，至2019年9月25日止，借款人尚未归还的借款本金共计人民币11470000元（大写：壹仟壹佰肆拾柒万元整）。借款人承诺在2019年10月15日前一次性归还全部借款本金，并在每月30日前按照月息2%支付借款利息，否则，按照月息2%支付利息，利息从2019年9月25日计至借款还清之日止，……。”被告叶某1在《还款计划》的借款人处签名及捺印，被告阳山恒信投资发展有限公司在《还款计划》的借款人处盖章。庭审中，原告与被告叶某1对上述《还款计划》中所涉及的借款金额为11470000元及该款项是否已经还清存在争议。原告称被告叶某1自2013年11月26日起多次向其借款后，只归还过利息，并未偿还借款本金，因此，被告于2019年9月立下《还款计划》，《还款计划》中的款项系对之前借款本金的确认，并称其通过银行转账及现金支付的方式借款给被告叶某1，其中现金支付约2000000多元。被告叶某1主张原告并未支付过现金，且其已经还清了借款本金及利息，为避免骚扰，也想到要到法院处理，所以才签订该《还款计划》，不同意原告的要求。双方当事人为证实各自主张分别提供了证据。原告提供的银行转账记录显示，2013年11月26日文天品向叶某1转账470000元、2014年1月26日文天品向叶某1转账940000元、2014年5月23日文天品向叶某1转账880000元、2014年6月18日文天品向叶某1转账2400000元、2015年9月30日文天品向叶某1转账100000元、2015年10月27日文天品向张添红转账1000000元、2017年1月19日文活龙向叶某1转账500000元、2017年1月19日陈伟玲向潘碧云转账70000元、2017年1月24日文活龙向叶某1转账480000元、2017年1月24日陈伟玲向叶某1转账100000元、2017年2月17日文活龙向叶某1转账537000元、2017年4月25日文活龙向叶某1转账200000元、2017年5月24日文活龙向叶某1转账30000元、2017年8月10日文活龙向潘碧云转账130000元、2017年10月20日文活龙向叶某1转账100000元，以上15笔转账合计7937000元。对于上述转账，被告叶某1对2017年8月10日文活龙向潘碧云转账130000元提出异议，认为该款项是项目开支，并不是个人之间的借款，并承认其余转账均为借款。另，2016年4月1日，被告叶某1立下《借据》，内容为：“兹有叶某1，特借到阳山县城南文活龙现金人民币柒拾万元正，此借款在阳山县天伦商务宾馆现金付给叶某1（月息3%），此借款用于本人以恒信公司及房屋作为担保抵偿还借款，房屋地址连江大道94号（¥700000元）”，叶某1在借款人处签名；2016年5月25日，被告叶某1立下《借据》，内容为：“今借到文活龙人民币肆拾伍万元正。款在天伦宾馆现金借付”，叶某1在借款人处签名；2017年10月20日，被告叶某1立下《借据》,内容为：“今借到文活龙人民币现万万元正（100000元），借期一个月”，叶某1在借款人处签名及捺印；2018年7月20日，被告叶某1立下《借据》,内容为：今借到文活龙人民币现金叁拾玖万伍仟元正。此借款用于小江下山移民工程项目”，叶某1在借款人处签名及捺印，叶秀兰在担保人处签名及捺印。原告称上述四张《借据》中的款项为借款，其通过现金支付给被告叶某1。被告叶某1对此提出异议，认为上述四张《借据》是之前借款的利息，并非借款。2015年8月17日，叶某1写下《收条》，内容为：“今收到杜步镇政府代付杜步镇“下山移民”安置点农户自筹购房款叁拾万元整（¥300000元）”，叶某1在收款人处签名及捺印。被告叶某1认为该300000元在其转让工程给原告时已经抵消了，不属于借款。根据被告叶某1提交的银行转账记录，2015年12月31日原告转账给被告叶某1100000元，2017年5月24日原告转账给被告叶某130000元（与原告提供的转账记录中2017年5月24日文活龙向叶某1转账30000元，属于同一笔借款），原告主张该款项为出借给叶某1的借款，被告叶某1对此未提出异议。被告叶某1提供的其通过工商银行账户向原告还款的《借记卡账户历史明细清单》显示：2013年12月24日转账30000元、2014年1月24日转账30000元、2014年2月24日转账30000元、2014年2月27日转账60000元、2014年4月25日转账50000元、2014年5月1日转账10000元、2014年5月26日转账150000元、2014年6月25日转账120000元、2014年7月3日转账60000元、2014年7月25日转账120000元、2014年8月3日转账90000元、2014年8月26日转账120000元、2014年9月3日转账90000元、2014年9月25日转账90000元、2014年10月7日转账90000元、2014年10月28日转账90000元、2014年11月3日转账90000元、2014年12月1日转账60000元、2014年12月3日转账90000元、2015年1月1日转账100000元、2015年1月6日转账110000元、2015年2月2日转账110000元、2015年2月2日转账100000元、2015年3月10日转账150000元、2015年3月12日转账60000元、2015年4月8日转账15000元、2015年4月8日转账135000元、2015年4月13日转账60000元、2016年2月7日转账50000元、2016年4月13日转账630000元，以上30笔转账还款合计2990000元。其中，2014年5月26日转账150000元，原告称并非转入其账户，被告叶某1亦承认并非还款。另外29笔转账共2840000元，原告承认是被告叶某1的还款。被告叶某1提供的其通过张添红、潘碧云工商银行账户向原告还款的《中国工商银行电子银行回单》显示：2015年5月22日转账210000元、2015年10月21日转账310000元、2015年11月12日转账20000元、2015年12月1日转账35000元、2015年12月18日转账20000元、2015年12月18日转账5000元、2015年12月31日转账25000元、2017年1月20日转账570000元、2017年1月20日转账250000元、2017年1月23日转账300000元、2017年1月23日转账1000000元、2017年2月5日转账50000元、2017年2月5日转账50000元、2017年2月22日转账20000元、2017年3月23日转账20000元、2017年4月7日转账12000元、2017年4月7日转账1000元、2017年4月13日转账250000元、2017年5月15日转账22000元、2017年7月28日转账90000元、2017年8月1日转账150000元到尾号8250的账户、2018年5月4日转账30000元、2018年6月19日转账10000元、2018年7月21日转账10000元，以上24笔转账还款合计3460000元。其中，2017年1月20日转账250000元到尾号6839的账号，原、被告双方确认为是投入两不具备项目的股金，并非还款；原告认为张添红在2017年8月1日转账200000元（实际为150000元）到尾号8250的账户的款项，是被告叶某1偿还其在2017年1月26日所借的230000元两不具备项目的公款，被告称并不是还公款，是还原告的个人借款。被告叶某1提供的其通过广东农商行向原告还款的《账户交易明细查询》显示：2014年3月25日转账560000元、2014年6月27日转账1000000元、2016年4月13日转账200000元。另，2015年12月31日转账100000元、2017年1月19日转账500000元，实际为原告向被告叶某1转账，并非被告叶某1向原告转账，庭审中，原告称2015年12月31日转账100000元为其出借给被告叶某1的借款。2017年5月28日转账430000元、2017年8月25日转账300000元、2017年9月29日转账450000元，原、被告均确认不属于还款。被告叶某1提供的其通过农业银行向原告还款的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示：2016年5月11日转账100000元、2016年8月3日转账100000元。2015年12月30日，阳山恒信投资发展有限公司作为甲方与阳山县城南管理区文活龙作为乙方签订《杜步镇下山移民安置小区工程合同》，甲方以1380000元的价格将工程承包转让给乙方。2015年12月30日、2016年3月9日，叶某1分别写下《收据》，内容分别为：“今收到文活龙购买杜步下山移民项目工程人民币交来壹佰万元正”、“今收到文活龙杜步下山移民工程承包款交来人民币叁拾捌万元正”，叶某1在两张《收据》的经手人处签名及捺印。甲方叶秀兰与乙方陈伟玲于2018年9月14日签订《房屋买卖合同》，叶秀兰以3060000元的价格将阳山县***********振兴雅苑A、B栋1号楼二至三层的房屋卖给陈伟玲，2018年9月14日叶秀玲写下《收据》，确认收到房屋转让款3060000元。2016年3月4日，签订的《股份合作协议书》、《股份资金实缴确认书》载明文活龙、叶某1、王国坚、陈新辉四人合作开发阳山县暗浪陂两不具备移民搬迁移民第二标段建设工程的情况。2017年《股东会议决》，决定将文活龙名下工商银行账号：201*************839作为合作开发阳山县“两不具备”移民搬迁二标段建设项目的专用账户。《中国建设银行客户回单》显示，2018年2月14日陈伟玲向宋志恒转账1000000元，叶某1在收款人处签名。2019年12月31日，陈新辉出具的《情况说明》，说明2019年3月7日，叶某1以个人名义向与莫达强、文活龙、陈新辉合作建设的城东“两不具备”移民搬迁二标段工程项目借款310000元的相关情况。《中国工商银行转账凭证》显示，2017年1月26日，文活龙通过工商银行201*************839账户向叶某1转账230000元。2019年3月8日签订的《股东章程守则》，记载叶某1向阳山县“两不具备”移民工程项目借款的情况。2020年1月21日，叶某1写下《收据》，记载叶某1收到“两不具备”移民工程项目退还股金1900000元。《中国建设银行客户回单》显示，2020年1月22日文活龙向陈梓健转账1660000元，用途为属叶某1款及工资。另查明，原告称被告叶某1只归还过利息，没有归还过本金，并称2019年9月25日前都是按月息3%计算利息，之后按起诉状要求按照月息2%计算利息。被告称2013年开始借款时按月息6%计算利息，至2018年年中，按月息5%计算利息，每三个月左右计算一次利息，如无法按期支付利息，则把利息加入本金，前期其基本是按时按月6%支付利息，2016年年尾就没按时支付利息，并认为本金已经支付完，利息也已经超额支付了。被告陈述2013年借第一笔款500000元中扣减了按月息6%计算的利息，实际收到了470000元。原告承认2013年确实出借470000元给被告。原告称转账的借款通过自己或其亲属文天品、陈伟玲的银行账户转账给被告叶某1。以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录等证实，本院对以上事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告与被告叶某1对上述《还款计划》中所涉及的借款金额为11470000元及该款项是否已经还清存在争议。原告称自2013年起多次通过银行转账及现金支付的方式借款给被告叶某1，被告叶某1只归还过利息，并未偿还借款本金，因此，于2019年9月立下《还款计划》对之前借款本金确认。被告叶某1辩称原告并未支付过现金，且其已经还清了借款本金及利息，为避免骚扰，也想到要到法院处理，所以才签订该《还款计划》。由于双方对于借款是否已经偿还存在争论，本院认为，应根据双方借款及还款的实际情况进行综合分析与判断。一、关于借款本金的问题。1.根据原告提供的银行转账记录，2013年11月26日起，原告文活龙先后共15次借款给被告叶某1，原告分别通过自己或其亲属文天品、陈伟玲转账给被告叶某1或其亲属张添红或工作人员潘碧云，共计7937000元。对于上述15笔转账，被告叶某1对其中2017年8月10日文活龙向潘碧云转账130000元提出异议，认为该款项是项目开支，并不是个人之间的借款，除此之外被告确认已收到上述14笔借款。对于该笔130000元转账是否为个人借款，根据原告提供的银行转账记录可知，2017年1月19日陈伟玲向潘碧云转账70000元，再根据被告叶某1提供的其向原告还款的转账记录可知，叶某1通过潘碧云先后7次分别于2015年5月22日转账210000元、2015年10月21日转账310000元、2015年11月12日转账20000元、2015年12月1日转账35000元、2015年12月18日转账20000元、2015年12月18日转账5000元、2015年12月31日转账25000元给文活龙，并称该转账均为向原告的还款，由此可见，原告与被告叶某1之间的借款与还款有经常性通过潘碧云转账的习惯，且被告叶某1并未提供充分的证据证明其主张，根据交易习惯，本院认为，该130000元为借款。对于其他14笔借款，双方均无异议，本院予以确认。所以，上述15笔转账共计7937000元，为被告叶某1向原告借款。2.原告主张被告叶某1于2016年4月1日、2016年5月25日、2017年10月20日、2018年7月20日立下的四张《借据》共计1645000元均为借款，并称其均通过现金方式支付给被告叶某1。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告叶某1对原告的主张提出异议，认为四张《借据》是之前借款的利息，并非借款。由于被告对此不认可，原告仅提供了《借据》，并未提供充分的证据证明其通过现金支付借款给被告叶某1，且《借据》涉及的借款数额较大，原告称均通过现金支付，不符合日常交易习惯，本院认为，原告的主张证据不足，本院对此不予支持。3.原告主张2015年8月17日叶某1写下的《收条》中的300000元为借款，该借款实际出借方为杜步镇政府，但被告叶某1在转账工程时已约定将该借款转变为被告对原告的借款。被告叶某1对此持有异议，其认为该《收条》中300000元借款在其转让工程给原告时已经抵消了，不属于借款。由于原、被告双方均未提交充分的证据证明其主张，本院对双方的主张均不予支持。且该款项属于工程转让合同相关法律关系，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容，本院对此不做处理，原、被告双方可另行解决。4.原告主张根据被告叶某1提交的银行转账记录，2015年12月31日原告转账给被告叶某1100000元、2017年5月24日原告转账给被告叶某130000元均为借款。被告叶某1对此未提出异议。经查实，被告提供的转账记录中2017年5月24日原告转账给被告叶某130000元与原告提供的转账记录中2017年5月24日文活龙向叶某1转账30000元，属于同一笔转账，本院认为，该30000元不应重复计算为借款。对于上述2015年12月31日转账100000元为借款，原、被告双方均无异议，本院予以确认。综上所述，本院确认，被告叶某1向原告借款共计8037000元。二、关于还款数额的问题。1.被告叶某1称其通过工商银行账户向原告还款30笔合计2990000元。庭审中，原告对其中2014年5月26日转账150000元提出异议，认为并非转到原告的银行账户，该款项不是还款。被告叶某1亦承认该款项不是还款。本院确认，该150000元并非还款。原、被告双方均确认另外29笔转账共2840000均是还款，本院对此予以采纳，本院确认，被告叶某1通过工商银行账户向原告还款2840000元。2.被告叶某1称其通过张添红、潘碧云工商银行账户向原告还款24笔共计3460000元。原告对其中2017年1月20日转账到尾号6839的账号中的250000元有异议，认为是股金并非还款，被告亦承认该款项为投入两不具备项目的股金并非还款，由于原、被告对该款项已达成一致意见，本院对此予以确认，该250000元并非还款。另，原告对于其中张添红在2017年8月1日转账150000元（原告称为200000元）到尾号8250的账户的款项有异议，认为是被告叶某1偿还其在2017年1月26日所借的230000元两不具备项目的公款，被告称并不是还公款，是还原告的个人借款。根据2017年《股东会议决》，决定将文活龙名下工商银行账号：201*************839作为合作开发阳山县“两不具备”移民搬迁二标段建设项目的专用账户，《中国工商银行转账凭证》显示2017年1月26日文活龙通过工商银行201*************839账户向叶某1转账230000元，可以印证原告所称该230000元为项目公款，而张添红在2017年8月1日转账150000元到尾号8250的账户并非尾号6839的项目账户，2019年3月8日签订的《股东章程守则》中才载明文活龙建设银行尾号8250的账户作为专用账户，该账户在150000元转账发生时并未明确是否为项目账户，原告提供的证据不充分，不能支持其主张，所以，本院认定该150000元转账为被告叶某1个人还款。本院认为，被告叶某1通过张添红、潘碧云工商银行账户还款共计3210000元。3.被告叶某1称其通过广东农商行向原告还款5笔共计2360000元。原告称其中2015年12月31日转账100000元为其出借给被告叶某1的借款，被告亦认可该款为借款并非还款，本院确认该款并非还款而是借款，该款项实际已计入借款总数之中；其中2017年1月19日转账500000元，实际为原告转账给被告的借款，本院确认该款并非还款而是借款，该款项实际已计入借款总数之中。本院认为，被告叶某1通过农商行账户向原告还款共计1760000元。此外，原、被告双方均确认叶某1于2017年5月28日转账430000元、2017年8月25日转账300000元、2017年9月29日转账450000元给原告，系被告代收杜步镇政府的工程款后再转给原告，不属于还款，本院对此予以确认。4.被告叶某1称其通过农业银行向原告还款2笔共计200000元，原告对此并未提出异议。本院确认，被告叶某1通过农业银行账户向原告还款共计200000元。5.关于被告叶某1称其应得110000元工资，其并未领取，已抵债给原告了。原告称确实收过被告的工资钱，但实际数额不清楚，并称其有借过现金给被告。由于原、被告均未提供充分的证据证明各自主张，本院对此均不予支持。6.关于被告叶某1称其与原告签订《杜步镇下山移民安置小区工程合同》，以1380000元的价格将工程承包转让给原告，并称原告并未支付转让款，其用工程转让款抵消了向原告的借款。原告对此予以否认，原告称其已通过现金支付全部转让款给被告叶某1，且有被告立下的两张《收据》为证。由于双方对该款项存在争议，但双方均未提供充分的证据证明各自主张，且该款项为工程转让合同纠纷，与本案的法律关系不同，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容，本院对此不做处理，原、被告双方可另行解决。7.关于被告叶某1称其姐姐叶秀兰与原告妻子陈伟玲于2018年9月14日签订的《房屋买卖合同》，叶秀兰以3060000元的价格将房屋转让给陈伟玲，并称该3060000元陈伟玲并未支付，被告用房屋转让款抵消了向原告的借款。原告对此持有异议，认为已经支付了房屋转让款。由于该《房屋买卖合同》的双方当事人与本案当事人不同，且《房屋买卖合同》与本案属于不同的法律关系，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容。本院认为，被告的主张缺乏法律依据，本院对该《房屋买卖合同》不做处理，原、被告双方可另行解决。8.关于被告叶某1称2018年2月14日合作工程项目返还股金给股东，当时被告叶某1的股金是1250000元，被告要求原告转1000000元到宋志恒个人账号，用200000元还原告的欠款，另外50000元是被告提取了现金。原告对此表示否认，称其并未收到原告的还款，1250000元股金被告已全部收取。由于双方均未提供充分的证据证明各自主张，本院对双方的主张均不予支持，且该款项为合作工程项目的股金纠纷，与本案的法律关系不同，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容，本院对此不做处理，原、被告双方可另行解决。9.关于被告叶某1称2019年合作工程项目退还股金给股东，被告的股金是1900000元，因其2019年3月7日向工程项目借支了310000元工程款，其中200000元是以借支名义抵减了被告对原告的借款，之后在退股金时扣除了310000元，加上被告工资70000元，剩余1660000元转账到陈新辉账户，有2020年1月22日《中国建设银行客户回单》为证。原告对此有异议，其认为没有证据证明被告所述的200000元已向原告偿还借款，被告叶某1在2020年1月21写下的《收据》，记载叶某1收到两不具备移民项目退还股金1900000元。由于双方对该款项存在争议，但双方均未提供充分的证据证明各自主张，本院对双方的主张均不予支持，且该款项为合作工程项目的股金纠纷，与本案的法律关系不同，不属于本案民间借贷纠纷处理的内容，本院对此不做处理，原、被告双方可另行解决。综上所述，本院确认，被告叶某1向原告还款共计8010000元。三、原告与被告叶某1的借款有无约定利息、利息如何计算。原告称自2013年开始借款，约定利息按年36%计算，被告仅归还过利息，并未支付本金，2019年9月25日之后的利息按年24%计算；被告叶某1称2013年开始借款时按月息6%计算利息，至2018年年中，按月息5%计算利息，并认为本金已经支付完，利息也已经超额支付了。庭审中，原告陈述第一笔借款为470000元，被告叶某1陈述2013年借第一笔款500000元中扣减了按月利率6%计算的利息，实际收到了470000元。被告的陈述能够与实际转账记录相印证，本院予以采信。本院认为，2019年9月25日之前原告与被告叶某1约定利息的年利率超过36%，另2019年9月25日签订的《还款计划》中约定利息按月利率2%计算（即年利率24%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，2019年9月25日之前的还款，本院按年利率36%计算被告叶某1已支付利息的情况。对于未支付的利息，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。第1笔于2013年11月26日借款470000元至第2笔于2014年1月26日借款940000元期间，该期间470000元借款的利息应为27814元（从2013年11月26日起计算至2014年1月25日，共60天,470000元×36%年利率÷365天×60天=27814元），被告叶某1在此期间共计还款60000元，所以，对于超出的32186元，应视为被告叶某1偿还给原告的借款本金，加上第2笔借款，即至2014年1月26日被告叶某1尚欠原告借款1377814元（470000元-32186元+940000元=1377814元）。第3笔于2014年5月23日借款880000元，则前述借款1377814元从2014年1月26日至2014年5月22日期间的利息应为157637元（1377814元×36%年利率÷365天×116天=157637元），被告叶某1在此期间共计还款710000元，所以，对于超出的552363元，应视为被告叶某1偿还给原告的借款本金，加上第3笔借款，即至2014年5月23日被告叶某1尚欠原告借款1705451元（1377814元-552363元+880000元=1705451元）。第4笔于2014年6月18日借款2400000元，则前述借款1705451元从2014年5月23日至2014年6月17日期间的利息应为42052元（1705451元×36%年利率÷365天×25天=42052元），被告叶某1在此期间未还款，则被告叶某1尚欠利息42052元应在下一期还款中扣除，加上第4笔借款，即至2014年6月18日被告叶某1尚欠原告借款4105451元（1705451元+2400000元=4105451元），欠利息42052元。第5笔于2015年9月30日借款100000元，则前述借款4105451元从2014年6月18日至2015年9月29日期间的利息应为1895031元（4105451元×36%年利率÷365天×468天=1895031元），被告叶某1在此期间共计还款3160000元，减去上一期欠的利息42052元，所以，对于超出的1222917元（3160000元-42052元-1895031元=1222917元），应视为被告叶某1偿还给原告的借款本金，加上第5笔借款，即至2015年9月30日被告叶某1尚欠原告借款2982534元（4105451元-1222917元+100000元=2982534元）。第6笔于2015年10月27日借款1000000元，则前述借款2982534元从2015年9月30至2015年10月26日期间的利息应为76483元（2982534元×36%年利率÷365天×26天=76483元），被告叶某1在此期间共计还款310000元，所以，对于超出的233517元，应视为被告叶某1偿还给原告的借款本金，加上第6笔借款，即至2015年10月27日被告叶某1尚欠原告借款3749017元（2982534元-233517元+1000000元=3749017元）。第7笔于2015年12月31日借款100000元，则前述借款3749017元从2015年10月27至2015年12月30日期间的利息应为236650元（3749017元×36%年利率÷365天×64天=236650元），被告叶某1在此期间共计还款80000元，则被告叶某1尚欠利息156650元应在下一期还款中扣除，加上第7笔借款，即至2015年12月31日被告叶某1尚欠原告借款3849017元（3749017元+100000元=3849017元），欠利息156650元。第8笔、第9笔于2017年1月19日借款共570000元，则前述借款3849017元从2015年12月31日至2017年1月18日期间的利息应为1457776元（3849017元×36%年利率÷365天×384天=1457776元），被告叶某1在此期间共计还款1105000元，减去上一期的利息156650元，则被告叶某1尚欠利息509426元应在下一期还款中扣除，加上第8笔、第9笔借款，即至2017年1月19日被告叶某1尚欠原告借款4419017元（3849017元+570000元=4419017元），欠利息509426元。第10笔、第11笔于2017年1月24日借款共580000元，则前述借款4419017元从2017年1月19日至2017年1月23日期间的利息应为17434元（4419017元×36%年利率÷365天×4天=17434元），被告叶某1在此期间共计还款1870000元，减去上一期的利息509426元，所以，对于超出的1343140元（1870000元-509426元-17434元=1343140元），应视为被告叶某1偿还给原告的借款本金，加上第10笔、第11笔借款，即至2017年1月24日被告叶某1尚欠原告借款3655877元（4419017元-1343140元+580000元=3655877元）。第12笔于2017年2月17日借款共537000元，则前述借款3655877元从2017年1月24日至2017年2月16日期间的利息应为82933元（3655877元×36%年利率÷365天×23天=82933元），被告叶某1在此期间共计还款100000元，所以，对于超出的17067元，应视为被告叶某1偿还给原告的借款本金，加上第12笔借款，即至2017年2月17日被告叶某1尚欠原告借款4175810元（3655877元-17067元+537000元=4175810元）。第13笔于2017年4月25日借款共200000元，则前述借款4175810元从2017年2月17日至2017年4月24日期间的利息应为271828元（4175810元×36%年利率÷365天×66天=271828元），被告叶某1在此期间共计还款303000元，所以，对于超出的31172元，应视为被告叶某1偿还给原告的借款本金，加上第13笔借款，即至2017年4月25日被告叶某1尚欠原告借4344638元（4175810元-31172元+200000元=4344638元）。第14笔于2017年5月24日借款共30000元，则前述借款4344638元从2017年4月25日至2017年5月23日期间的利息应为119983元（4344638元×36%年利率÷365天×28天=119983元），被告叶某1在此期间共计还款22000元，则被告叶某1尚欠利息97983元应在下一期还款中扣除，加上第14笔借款，即至2017年5月24日被告叶某1尚欠原告借款4374638元（4344638元+30000元=4374638元），欠利息97983元。第15笔于2017年8月10日借款共130000元，则前述借款4374638元从2017年5月24日至2017年8月9日期间的利息应为332233元（4374638元×36%年利率÷365天×77天=332233元），被告叶某1在该期间共计还款240000元，以及在2017年8月9日之后还款共50000元，即2017年5月24日之后共计还款290000元，实际为支付了67天（290000元÷4374638元÷36%年利率×365天=67天）的利息，所以，被告叶某1实际支付利息至2017年7月30日止。自2017年7月31日后的借款及相应利息未支付。前述借款4374638元的利息应从2017年7月31日起计算至2017年8月9日止（因第15笔借款发生于2017年8月10日），按年利率24%计算共25888元（4374638元×24%年利率÷365天×9天=25888元）。前述借款4374638元加上第15笔借款，即至2017年8月10日被告叶某1尚欠原告借款4504638元（4374638元+130000元=4504638元）。第16笔于2017年10月20日借款共100000元，则前述借款4504638元的利息应从2017年8月10日起计算至2017年10月19日止（因第16笔借款发生于2017年10月20日），按年利率24%计算共207337元（4504638元×24%年利率÷365天×70天=207337元）。前述借款4504638元加上第16笔借款，即至2017年8月20日被告叶某1尚欠原告借款4604638元（4504638元+100000元=4604638元）。借款4604638元的利息应从2017年10月20日起按年利率24%计算直至借款还清之日止。综上所述，被告叶某1尚欠原告借款4604638元及相应利息，2017年10月20日之前的利息合计233225元（25888元+207337元=233225），及自2017年10月20日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。故原告主张被告偿还借款11470000元，本院仅支持4604638元，对于超过的部分，无法律依据，本院不予支持。被告阳山恒信投资发展有限公司自愿签订《还款计划》，在借款人处签章，应对上述借款4604638元及相应利息承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶某1、阳山恒信投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告文活龙借款本金4604638元，并支付2017年10月20日之前的利息233225元，及自2017年10月20日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告文活龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90620元，由原告文活龙负担54241元，由被告叶某1、阳山恒信投资发展有限公司负担36379元。原告文活龙已预交受理费90620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李一文人民陪审员  刘美好人民陪审员  廖柠丽二〇二〇年五月十三日法官 助理  任攀峰书 记 员  李晓云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。