河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民再11号申诉人（原审被告）：王洪学，男，汉族，1961年3月18日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：杨树林，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申诉人（原审原告）：高建党，男，汉族，1969年11月1日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李香兰，女，汉族，1973年7月24日出生，住河南省太康县。系原审原告高建党之妻。代理权限：特别授权。被申诉人（原审被告）：邹志勇，男，汉族，1974年12月29日出生，住江西省抚州市临川区。申诉人王洪学与被申诉人高建党、邹志勇民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）豫1627民初189号民事判决。该判决发生法律效力后，王洪学不服，向本院申请再审，本院审查后作出（2018）豫1627民申10号民事裁定书，裁定驳回王洪学的再审申请。后王洪学向太康县人民检察院申请监督，太康县人民检察院以太检民（行）监[2018]41162700008号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论作出（2019）豫1627民监2号民事裁定书，裁定：1、本案由本院再审；2、再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人王洪学及其委托诉讼代理人杨树林，被申诉人高建党的委托诉讼代理人刘伟、李香兰到庭参加诉讼，被申诉人邹志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被申诉人（原审原告）高建党原审向本院提出的诉讼请求为：1、要求二被告共同偿还原告现金102万元及相应利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月份经韩美英、刘桂英、郭玉连等人介绍认识被告王洪学，当时王洪学以公司资金周转困难为由，提出借款，并承诺：“该借款不会错事，到期就还，如公司还不上，我保证负责偿还”。为此，原告通过银行转账或汇款，分批汇入被告王洪学名下150多万元，通过追要，被告王洪学让他的合伙人黄某（曾用名黄纳）、邹志勇偿还部分款（王洪学、黄某、邹志勇同为一个公司分管工作）。2015年3月10日被告邹志勇与原告签订还款协议，约定利息按月息1分5厘计算。通过算账，现下欠原告本金102万元未还，2015年8月6日被告王洪学让被告邹志勇向原告出具借条，双方约定，该借款如发生纠纷，由河南省太康县人民法院管辖。按照约定原告多次催要，被告至今未能偿还原告欠款，请求法院依法判决二被告偿还原告本金102万元及相应利息。申诉人（原审被告）王洪学原审未答辩。被申诉人（原审被告）邹志勇原审辩称：1、原告的钱是打到被告王洪学账户上，被告王洪学以被告王洪学的名义投到该公司，该公司没有收到原告一分钱，公司返利息都是给被告王洪学，公司与原告没有关系；2、所有的关系都是被告邹志勇和被告王洪学发生的，被告邹志勇不认识原告高建党，不知道太康在哪里，也没有去过太康；3、借条之所以由被告邹志勇向原告出具，是原告在被告的家里威胁要跳楼、自杀，被告邹志勇是在被迫的情况下写的借条，被告邹志勇实在没有办法，书写该借条时还有其他人在场。原审查明：2014年5月份经韩美英、刘桂英、郭玉连等人介绍认识被告王洪学，当时被告王洪学以公司资金周转困难为由提出向原告借款，2014年6月20日、2014年9月20日原告通过银行转账或汇款分两次将钱51万元汇入被告王洪学账户；2014年5月31日、6月6日、6月27日又通过韩美英的银行卡账户转入被告王洪学60万元，后原告高建党通过向被告王洪学、邹志勇追要借款，被告邹志勇向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到高建党人民币壹佰零贰万元整（1020000元）本人承诺在今年12月31日前全部还清高建党。如果借款到期不还，所发生的借款纠纷由河南省太康县人民法院所在地管辖。身份证号，借款人邹志勇，2015、8、6日。”该借款到期后，被告邹志勇未按约定时间还款。庭审中原告提供的证人张某证明，其中被告王洪学、邹志勇共同借原告1020000元现金中的160000元是张某的钱，被告邹志勇当庭表示认可，且表示愿意偿还借证人张某的全部款项。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告高建党通过银行卡多次转账至被告王洪学名下，通过结算后，被告邹志勇向原告出具借条一份，被告邹志勇作为完全民事行为能力人以自己的名义向原告出具借条，被告邹志勇应当知道被告王洪学已经确认收到原告的转账款，现被告邹志勇已向原告出具借条，应视为原告已经完成了对被告出具该借款的义务，原、被告之间的借款关系成立，该借款合同应当认定为合法有效，二被告在借原告的102万元中，因原告提交的证据证明该102万元借款中包含了证人张某的16万元，且被告邹志勇明确表示认可，故对该证据本院应予采信，同时该16万元证人张某明确表示另案主张权利，故应在二被告借原告的102万元中予以扣除，原告请求二被告共同偿还所借原告86万元的诉讼请求，本院应予支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故原告请求被告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告邹志勇辩称其是在原告胁迫的情况下出具的借条，未提交相应证据证明，其辩称本院不予支持。原审判决：一、被告邹志勇、王洪学于本判决书生效后三日内偿还原告高建党借款本金860000元。二、驳回原告高建党的其他诉讼请求。案件受理费13980元，其中原告高建党负担1580元、被告邹志勇、王洪学负担12400元。申诉人（原审被告）王洪学向检察机关申诉称：请求对太康县人民法院（2016）豫1627民初189号民事判决书依法提出抗诉。事实及理由：1、原审送达程序违法，原审未经传票合法传唤，缺席审理，剥夺王洪学的诉讼权利，直到现在也没有收到原审的判决书原件。根据法律规定，只有在穷尽其他送达方式无法送达后，才能适用公告送达。原审开庭通知等法律文书未采取其他送达方式即直接公告送达开庭传票等诉讼文书，送达程序违反法律规定，并且原审公告送达程序违反法律规定。2、原判认定事实及适用法律错误。王洪学与高建党之间为陌生人关系，并且是邹志勇为高建党出具的借款手续，王洪学与高建党之间不存在借贷关系。综上，太康县人民法院（2016）豫1627民初189号民事判决，未依法通知王洪学，也没有收到判决书，诉讼权利被剥夺，现有证据证明，高建党转款至王洪学的账户是为了投资江西中城建业投资控股有限公司（以下简称江西中城公司），王洪学随机转款至江西中城公司财务张忠良，并由江西中城公司法人邹志勇为其出具了借条，江西中城公司及邹志勇为高建党的债务人，王洪学与该债务的承担并无关系，原审判决认定事实不清，证据不足。检察机关审查认为：1、有新的证据足以推翻原判决。2、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。理由如下：第一、有新的证据，足以推翻原判决。1、王洪学提交了以下新证据：高建党与江西中城公司的劳动合同、（内部员工）借款协议书及收款收据各一份；江西中城公司财务张忠良出具的情况说明一份、王洪学向张忠良转账凭条两张、转账明细清单一份；邹志勇向王洪学出具的承诺书及情况说明一份；2018年12月18日太康县人民法院执行局执行法官李景泉与邹志勇的电话录音一份；黄某证言一份、黄某发放投资者红利的银行流水两张及市场红利发放清单三张。2、王洪学的调查笔录及张忠良的调查笔录各一份。张忠良认为高建党投到江西中城公司的钱不应该由王洪学承担。王洪学的银行卡是金卡，可以免手续费，高建党投资江西中城公司的款项通过王洪学的银行卡转账，王洪学收到款项后转到江西中城公司财务张忠良的账户，江西中城公司给高建党出具了相关手续，且江西中城公司法定代表人邹志勇向高建党出具了借条，故王洪学对该笔借款不应承担偿还责任。第二、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。本案审理中，承办人员未采取直接送达或邮寄送达的方式向王洪学送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票等相关法律文书，在未穷尽其他送达方式的情况下采用了公告送达，致使王洪学未能参加法庭庭审，丧失了辩论权利。故原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。综上所述，（2016）豫1627民初189号民事判决存在以下法定监督的情形：1、有新的证据，足以推翻原判决；2、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。被申诉人（原审原告）高建党再审辩称：本案属于民间借贷，二原审被告应当承担偿还义务。二原审被告均是江西中城公司的股东，江西中城公司已经吊销营业执照，作为股东拒不提供账册也不进行清算，根据公司法及相关解释规定，股东对债务有连带清偿的责任。原审被告邹志勇再审未答辩。再审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：原审被告王洪学系江西中城公司的股东，原审被告邹志勇系江西中城公司的股东并担任其法定代表人。申诉人（原审被告）王洪学向法庭提交的证据有:第一组证据：1、王洪学转账给江西中城公司财务张忠良的转账凭条两张。2、王洪学转账至江西中城公司财务张忠良的银行流水一张。3、江西中城公司财务主管张忠良证言一份。4、江西中城公司财务会计余红证言一份。5、江西中城公司实际控制人邹志勇证言一份及录像光盘三张。6、太康县人民检察院调取的江西中城公司与高建党投资协议一份。7、太康县人民检察院询问张忠良笔录一份。证明目的：高建党、张某、韩美英等人是江西中城公司的投资客户，因为王洪学的卡为金卡，免手续费，高建党转款至王洪学账户后，王洪学随机转给江西中城公司财务张忠良，在王洪学的账户上并没有停留，江西中城公司给高建党等人出的有收据，双方签的投资协议，月息四分，王洪学并非借款人，借款与王洪学无关。第二组证据：8、黄某证言。9、黄某发放投资者红利的银行流水二张。10、黄某的市场红利发放清单三张。证明目的：高建党系江西中城公司的投资户，该公司法定代表人邹志勇及财务张忠良转款给黄某，并委托黄某给高建党等人发放过投资的红利，2015年3月，高建党和邹志勇签有分期还款协议。第三组证据：11、王洪学投资江西中城公司的合同一份。证明目的：王洪学也是江西中城公司的投资人，直接转账给该公司财务张忠良。第四组证据：12、太康县人民法院（2018）豫1627民初1041号民事调解书一份。证明目的：高建党通过张某账户转款16万元，原告张某也通过王洪学卡转款至江西中城公司，亦诉王洪学同为借款人，庭审中，邹志勇认为自己打借条是真正的借款人，否认王洪学为借款人，张某也放弃了对王洪学的诉求。第五组证据：13、邹志勇与高建党、韩美英等还款空白协议8份（其中南昌团队和九江团队有投资人代表签字）。证明目的：邹志勇与高建党、韩美英等人签订有分期还款协议，该协议的借款人并非王洪学。第六组证据：14、中国工商银行流水三张，农业银行流水十一张，账户汇款名单，高建党的投资协议两份，邹志勇的证明一份，张忠良的身份证复印件，黄某的证言证词（原件），发放利息三张（一张原件，两张复印件），其余均系复印件。证明：所有太康转给王洪学的钱，王洪学都转给公司了，不是一笔一笔的转给公司了，由公司给他们签的投资协议，次月发放利息。第七组证据：15、借款协议书及收款收据一份（均为复印件）。证明：原审原告的钱投给公司了。被申诉人（原审原告）高建党对上述证据的质证意见为：1、对第一份、第二份证据有异议，转账与本案没有关联性。2、对第三份、第四份证据的真实性、合法性均有异议，证人黄某没有出庭作证，没有证据证明黄某是会计。数额与高建党的转账时间均不符合。3、对第五份证据有异议，光盘内容系其自读个人证言。4、对第六份证据有异议，指印均不是高建党所为。5、对第七份证据有异议，没有相关证据证明，并且陈述的内容有异议。当时的转账数额和王洪学提交的94万数额不一致。6、对第八份证据有异议，证言的真实性有异议，没有证据证明黄某是会计或者证明其行为是受江西中城公司的委托。7、对第九份证据有异议，均是借条出具之前的证据。8、对第十份证据的真实性、合法性均有异议，这是人为的表格，没有公司印章加以证实。9、对第十一份证据的真实性、合法性均有异议，因为王洪学是股东之一。10、对第十二份证据无异议。11、对第十三份证据有异议，均是空白协议，没有相应的来源，没有证明效力。12、对第十四份证据的异议，农行银行流水的真实性由法院核实，王洪学与公司内部的财务运转情况，与本案无关。借款协议书的真实性及证明目的均有异议，该案仅为民间借贷关系，且被告王洪学说每月向原告支付利息，借贷关系存在。邹志勇的证明与本案无关。黄某证言达不到证明目的，不能否定被告向原告借款的真实性。利息发放清单足以证明被告向原告借款的真实性，且利息明确。工行银行流水的真实性及证明目的均有异议，是被告与公司的账务往来关系，与本案无关。13、对第十五份证据有异议，高建党没签名。被申诉人（原审原告）高建党向法庭提交的证据为：除与原审证据相同外，另提交：1、工商信息一份，证明目的：江西中城公司已经吊销营业执照，作为股东拒不提供账册也不进行清算，根据公司法及相关解释规定，股东对债务有连带清偿的责任。2、光盘一份及相关录音，张某和刘桂英的证言，证明目的：王洪学与邹志勇均是个人行为。申诉人（原审被告）王洪学对上述证据的质证意见为：1、张某、刘桂英、高建党均是江西中城公司的投资客户，彼此之间相互熟悉，并且这些人的款项有的也经过王洪学的金卡转到江西中城公司。2、对江西中城公司的营业执照真实性无异议，关联性有异议。公司显示吊销状态是工商显示，只有公司吊销才能承担连带责任。3、对光盘的质证意见：第一段录像资料中邹志勇在推卸责任，邹志勇称受到李香兰的威胁，所以才打的借条。这个借条不是邹志勇真实意思的体现。第二段录像资料中邹志勇两次提到“你到我公司来投资我会还钱的”。本院依法出示依职权在南昌市行政审批局调取的江西中城公司的企业信息、章程及公司章程修正案，抚州市公安局文昌派出所出具的邹志勇户籍信息及南昌市公安局青山湖分局的湖公（经）立字（2019）1515号立案决定书（复印件）。申诉人（原审被告）王洪学对上述证据的质证意见为：真实性、合法性无异议。但是王洪学并未在公司的文件上签字。变更的具体情况王洪学不知情。被申诉人（原审原告）高建党对上述证据的质证意见为：真实性无异议。本院依法出示太康县人民检察院的检察卷宗证据：1、江西中城公司的劳动合同及借款协议书（均为复印件）。申诉人（原审被告）王洪学对上述证据的质证意见为：王洪学不清楚谁签的字。被申诉人（原审原告）高建党对上述证据的质证意见为：高建党没有签过字，也没有委托其他人签字。2、江西中城公司出具的收款收据（均为复印件）。申诉人（原审被告）王洪学对上述证据的质证意见为：所有的借款都换成邹志勇的借条了。被申诉人（原审原告）高建党对上述证据的质证意见为：没有见过这个证据，但确实借过六万。3、张忠良情况说明，中国农业银行汇款单及交易明细，邹志勇情况说明及承诺书。申诉人（原审被告）王洪学对上述证据的质证意见为：原件都交给检察院了。被申诉人（原审原告）高建党对上述证据的质证意见为：高建党没有投资，钱给王洪学了，就给王洪学要。邹志勇说的都是和王洪学说的，高建党不清楚。邹志勇给高建党出的也有视频。4、执行员李景泉与邹志勇的执行通话记录。申诉人（原审被告）王洪学对上述证据的质证意见为：这是王洪学提交给检察院的。用王洪学的手机与邹志勇打的电话，让执行员李景泉打的，涉案借款与王洪学无关，是邹志勇借的。被申诉人（原审原告）高建党对上述证据的质证意见为：高建党不懂这个事，邹志勇咋说的与高建党无关。5、黄纳的证人证言，身份证复印件及清单五页。申诉人（原审被告）王洪学对上述证据的质证意见为：原审原告的投资，江西中城公司在没有出现问题的时候，正常发放利息。被申诉人（原审原告）高建党对上述证据的质证意见为：发放利息是真实的。60000元的发三个月，钱多的也没有发几个月利息。高建党的钱没有投放公司，是王洪学以个人名义借高建党的钱，说是收烂尾楼的。并且高建党没有收过两笔30000元的利息。高建党收过每笔2000元的利息，高建党与公司没有关系。5、王洪学的调查笔录。申诉人（原审被告）王洪学对上述证据的质证意见为：没有意见，说的属实。被申诉人（原审原告）高建党对上述证据的质证意见为：王洪学所述不实。6、张忠良的调查笔录。申诉人（原审被告）王洪学对上述证据无异议。被申诉人（原审原告）高建党对上述证据的质证意见为：那是他们之间的事，与高建党无关，所述不实。本院认为，原审原告高建党主张的涉案借款，仅依据银行转账凭证主张原审被告王洪学系债务人证据不足，原审判决不当，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2016）豫1627民初189号民事判决；二、驳回原审原告高建党的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  史红珍审判员  王永伟审判员  吕永池二〇二〇年五月二十七日书记员  李 晴