广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1095号上诉人（原审被告）：广东宏兴泰电力建设工程有限公司，住所地：珠海市香洲区**********，统一社会信用代码：914404********4855。法定代表人：邹金华，董事长。委托诉讼代理人：陈彪，广东速派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕珊，广东速派律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：珠海市斯耐特电气设备有限公司，住所地：珠海市****************，统一社会信用代码：914************089。法定代表人：陈松，总经理。委托诉讼代理人：连万山，广东正澳律师事务所律师。上诉人广东宏兴泰电力建设工程有限公司（以下简称宏兴泰公司）因与被上诉人珠海市斯耐特电气设备有限公司（以下简称斯耐特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初9062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏兴泰公司上诉请求：1.依法改判广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初9062号民事判决第二项判项，利息应改为以尚欠货款179447元为本金，自2017年5月17日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；暂计至2020年1月10日，利息为22919.37元；2.本案一审及二审案件受理费由斯耐特公司承担。事实及理由：一审法院认定宏兴泰公司应以193802.76元（179447+179447×8%）为本金，支付斯耐特公司从2017年5月17日起算的利息与客观事实不符。斯耐特公司向一审法院提交的证据仅有销售合同及合同清单、送货单、律师函及交寄单签收信息。斯耐特公司并没有向法院提交发票，证明其从2017年5月17日前支付了税金。此外，一审法院认定如下事实：销售合同约定宏兴泰公司向斯耐特公司购买配电箱产品共50台用于佛山熙悦变电站项目，价款为不含税价155180元，税金则另加8%。履行过程中，修改及增加部分不含税价款合计44267元。货物于2017年4月7日全部交付完毕，斯耐特公司实际交付货物合计不含税价款为199477元，宏兴泰公司已支付了2万元货款。从一审法院认定的事实来看，宏兴泰公司尚欠斯耐特公司货款金额为179447元，因此本案的利息应以179447元为本金计算。综上，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，充分考虑本案税金是否实际支出及具体的支出时间来计算利息。被上诉人斯耐特公司发表答辩意见如下：一、根据宪法、税法等相关法律规定，纳税是公民、法人应尽的义务。在货物买卖交易中，货物计价中应当包含应尽的税款，合情合理合法，应得到法律的支持。二、本案中，关于货物的价款分为两部分，一部分是不含税价，另一部分是税金，且该货物计价方式，在工程施工计价中是通用的惯例（价款+税费等），所以该约定并没有违反法律规定，是合法的货物计价方式。因此，实际货款应当是包含税金在内的货款。即宏兴泰公司实际欠付的货款应当是179447元加上8%的税金14355.76元，即实际欠货款为193802.76元（179447元+14355.76元）。所以，逾期付款利息的计算应以193802.76元为本金。三、宏兴泰公司逾期付款，必然导致斯耐特公司逾期支付税款，而根据税务相关法律，逾期缴付税款会导致国家税款的损失，所以也是应当承担违约金责任的。本案一审判决以包括税金在内的货款为计算利息的本金，完全符合相关法律的规定，理应得到支持。四、发票开具的前提是斯耐特公司已收到货款或宏兴泰公司确保能按期支付，但宏兴泰公司没有任何事实证明其能够按期支付货款，斯耐特公司也未收到货款，所以不存在先行开具发票的理由。另外，斯耐特公司一旦收到货款，即使不开票，税务系统也会自动计算税款，所以税金在收到货款后是必然会产生并支付的。宏兴泰公司不能因为斯耐特公司没有开具发票而拒绝支付逾期税金的利息。综上，一审判决合法合理，宏兴泰公司的上诉请求中不愿承担税金部分的违约利息违反了税法等法律规定，依法应予以驳回。斯耐特公司向一审法院起诉请求：1.判令宏兴泰公司清偿斯耐特公司货款193802.76元（179447元及8%的税金14355.76元）；二、依法判令宏兴泰公司支付以193802.76元货款为本金，自2017年5月17日开始至实际清偿日止的利息，利息按银行同期贷款基准利率计，暂计至起诉时为19380元。以上合计213182.76元。一审法院认定事实：2017年2月9日，宏兴泰公司的员工宋佳林与斯耐特公司总经理陈松签订了编号为SNT20170209的《销售合同》。根据合同约定，宏兴泰公司向斯耐特公司购买配电箱产品共计50台用于佛山熙悦变电站项目，价款为不含税价155180元，税金则另加8%。合同签订后交付之前，宏兴泰公司又对订购的部分配电箱进行变更，其中变更部分不含税价款为4125元，除合同约定的50台配电箱外，宏兴泰公司又以口头形式增加订购了11台配电箱，增加部分不含税货款为40142元，修改及增加部分不含税价款合计44267元，斯耐特公司在送货时均已注明。斯耐特公司一审提交的抬头为“珠海市斯耐特电气设备有限公司”的六张送货单上均载明了货物的名称及规格、数量等，其中两张日期为2017年3月2日的送货单在“收款单位”处有宏兴泰公司法定代表人翁鹏生的签名，且表明了货物均是“空箱”；另外，日期为2017年3月18日的两张送货单上核算的金额分别为38823元、69891元，并且在“收货单位经手人”处有宏兴泰公司法定代表人翁鹏生的签名；2017年3月25日核算的金额为20466元，及表明了货物均是“空箱”，并且在“收货单位经手人”处有宏兴泰公司员工陈梅的签名，2017年4月17日的三张送货单核算的金额分别为40142元、26000元、4125元，并且在“收货单位经手人”处有宏兴泰公司员工魏文汇的签名。经一审庭审核实，送货单上载明的“空箱”是由于小配电箱的箱子内电器元件需要在箱体安装完毕后再安装，所以空箱与电器元件是分开交付的。以上货物于2017年4月17日全部交付完毕，斯耐特公司实际交付货物合计不含税价款为199447元。但宏兴泰公司仅支付了2万元价款，余款179447元（不含税）经斯耐特公司多次催讨，宏兴泰公司至今未支付。一审法院认为，斯耐特公司与宏兴泰公司签订的《销售合同》合法有效，双方应当全面履行合同义务。斯耐特公司已于2017年2月9日至2017年4月17日按合同约定以及宏兴泰公司增加的订货要求供应配电箱货物，宏兴泰公司已在送货单上签收确认，应认定斯耐特公司已履行其供货义务，但宏兴泰公司未按合同约定支付货款，构成违约，应当向斯耐特公司承担违约责任。斯耐特公司要求宏兴泰公司支付货款余额，符合合同约定，一审法院予以支持。由于双方在合同中约定的价款是不含税价款，故宏兴泰公司在支付余欠货款179447元时，还应按照约定的税率8%支付相应税款，即宏兴泰公司应向斯耐特公司支付的余欠货款合计193802.76元（179447+179447×8%）。此外，因合同已约定结算方式为货到工地即付清货款，故斯耐特公司主张自最后送货日的一个月后（即2017年5月17日起）至货款实际付清之日止、以余欠货款为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、宏兴泰公司于判决生效之日起十日内，向斯耐特公司支付余欠货款193802.76元；二、宏兴泰公司于判决生效之日起十日内，向斯耐特公司支付上述货款自2017年5月17日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2249元，由宏兴泰公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。一审判决第3页倒数第二行“……斯耐特公司实际交付货物合计不含税价款为199477元”有误，应纠正为“……斯耐特公司实际交付货物合计不含税价款为199447元”。除上述事实外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，宏兴泰公司对一审判决第一判项并无异议，本院径行维持，即：宏兴泰公司应向斯耐特公司支付余欠货款193802.76元。结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于税金部分的金额是否应作为逾期付款利息的计算基数。第一，双方并未约定开具发票系付款的前提条件。第二，因宏兴泰公司未按照约定付清货款，则斯耐特公司尚未开具宏兴泰公司欠付货款部分的发票，故未开具发票的原因并非在于斯耐特公司。第三，宏兴泰公司对双方约定税率8%并无异议，故税金部分系欠付货款的一部分，在宏兴泰公司支付货款时必然产生。而由于宏兴泰公司未按时支付货款，则包含税金在内的欠付货款系斯耐特公司的实际损失。综上分析，一审将包含税金部分在内的欠付货款193802.76元作为逾期付款利息的计算基数，并无不当，本院予以维持。综上，广东宏兴泰电力建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东宏兴泰电力建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 李 苗二〇二〇年五月二十九日书记员 肖奕徽