河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初71号原告：苏颍颍，女，1986年11月6日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：孟凡（系原告婆母），住孟津县。被告：洛阳世纪荣城百货有限公司，住所地孟津县城关镇小浪底大道。法定代表人：丁锋平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：常伟、郭德军，系该公司员工。原告苏颍颍与被告洛阳世纪荣城百货有限公司（以下简称百货公司）一般人格权及名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏颍颍向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告名誉并赔礼道歉；2.判令被告赔偿精神损失费一万五千元；3.判令被告承担孩子医药费和护理费用；4.判令被告退还两百元罚款；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月24日在好又多超市购物期间，随手将一块称重过的24.8元的牛肉放到胸前包包最上面，因为原告当时接到工作，还有带着孩子的原因，结账时牛肉忘记结账，工作人员不听解释，直接要求罚款500元，说原告偷盗；随后将原告及孩子带到没有监控的治安室，恐吓威胁原告，孩子被吓哭，原告要求看监控，工作人员不让看，也不看原告的证据，争执期间原告抱着掏钱买教训的心态，通过微信支付工作人员200元，并将孩子羽绒服忘到治安室，后去寻找，工作人员说没有不给找，致使孩子感冒成肺炎，原告请假护理。原告11月30日再去超市寻找羽绒服，要求看监控，工作人员还是坚决不让看，当着所有人面诋毁原告偷东西，原告报警。被告百货公司辩称，一出收银台商品的权利已经转移，商品就属于顾客，顾客出安检门没有结账且安检系统报警，所以被告认为原告苏颍颍确实存在盗窃行为。原告辩称当时是打电话忘记牛肉结账，但通过监控看到原告并未接听电话，原告为了避免商场报警，自愿缴纳200元作为赔偿；将原告带到办公室处理是征询过原告意见的，原告自愿同意到办公室，因当时是下班时间，办公室已经关闭，所以到治安室处理。被告告知原告两种处理办法，报警接受公安机关处理或者接受对公司的罚款赔偿，原告不愿报警，愿意接受处理希望尽快解决，经过协商原告自愿拿出200元作为对公司的赔偿。原告小孩生病并非被告导致，当天原告并未要求观看录像，下午工作人员发现衣服捡起并保存，11月29日原告及其婆婆来取衣服，在办公室大吵大闹并侮辱谩骂工作人员，后原告报警并去派出所，被告方也积极配合查看监控。审理查明，2019年11月24日原告苏颍颍在被告百货公司经营的好又多超市购物期间，原告携带所购物品离开出到超市安检门时，因安检门有提示报警声，超市工作人员发现原告有一块价值24.8元的牛肉未经收银结账。随即被告方表示原告是偷盗超市商品，原告辩解称是自己在收银处大意未结款。双方因此发生争执。后双方自超市大厅来到被告的治安室（未安装监控）处理矛盾，被告一再讲明原告应按照被告公司偷窃物品罚款500元的制度规定，要求原告交付罚款。最终原告通过微信向被告转账200元离开，就该款项原告曾向被告索要发票未果。原告在超市购物及与被告协处争议过程中，带有两小孩，离开超市时原告把小孩的相应衣服忘在被告室内。争议当天原、被告双方就纠纷事项未向公安机关报警。同月30日，原告及其婆母到被告超市拿取小孩衣服，双方再次发生言语冲突和争执，原告方就此报警，公安机关出警并制作了接处警登记表。上述情形，当事方基本无异议，且举交有微信转账记录、超市当天录像、公安警务登记表，本院依法予以确认。本院认为，自然人的人格尊严和名誉权受法律保护。第一、原告到被告超市购物有24.8元的一件物品未经收银台结账便带至超市安检口，对于该情形的性质，双方诉辩及庭审陈述存在较大分歧。根据常理和一般逻辑认知，其或有盗窃可能，但在超市购物环境下，也不排除是有部分顾客及超市收银人员基于各自或共同的疏忽所致。因此，被告在单方推断并认定原告属于偷盗，且原告方不予认可时，被告方可向有关公安机关寻求帮助解决，而不应以公司内部关于盗窃罚款的规定要求原告必须交付一定罚款。第二、尽管原、被告就纠纷原告给付被告200元，可原告方并不认可自己系偷取商品，而表示由于身边所带两小孩一直哭闹己方才妥协，己方并向被告方索要过发票，被告方未予开具。故据此尚不足以对原告购物未付款的行为作出必然推定。第三、盗窃一般是指以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物。被告方提交的公安机关2019年11月30日接处警登记表显示原告“结账时因一块物品忘记结账，被超市罚款200元”而没有涉及原告有无偷盗，所以就事实本身，盗窃的成立应有主客观相统一的总和判断，被告方本案的证据亦尚不足以在民事诉讼中对原告行为是否具有偷窃的违法性给以充分证明和确认；被告公司是民事主体，其并非国家公权力机关，该公司不具有罚款的设定权，被告对原告基于盗窃的罚款应认定无效。第四、在民法意义上，如果将被告公司如发现偷盗即给以某数额的罚款理解为是有关对象对公司损失赔偿或补偿的情况下，该行为应可视为单方民事法律行为，此单方法律行为则为特定他人设置了义务，存在争议时，这种单方规定及告知并不会对外发生法律效力。综上所述，被告方就原告偷窃自己超市物品缺乏必要证据，对其该意见本院不予认定。原、被告事情发生进行协商处理并无不当，但应有一定限度，被告方一直坚持原告盗窃，并以此为前提提出交罚款的方式应为欠妥。而原告不接受被告的这一主观认定“盗窃”后，被告即有权通过公立救济程序来给以客观评判。故被告方的行为超过了民事活动中私力救济的范围及程度，对原告的人格权构成了侵害。盗窃之名，有损原告的人格尊严、影响了原告的名誉，应承担相应侵权责任。针对原告的诉讼请求：本案事件发生在被告经营的超市是公共场所，原告方名誉权受损，或致其社会评价度降低，其要求被告恢复名誉、赔礼道歉应为合理。结合具体的侵权场所及侵权行为的关注度和影响力，被告方并未对外宣扬其个人认识，也未限制原告方的人身自由，本院确定，恢复名誉的责任承担，可限定在被告方超市周边，并由被告以书面形式在其超市入口张贴的方式进行。赔礼道歉可由被告向原告以书面或口头的形式进行。恢复名誉的内容须事先经本院审查。赔礼道歉的内容除原告认可外，需经本院审查；原告人格利益、名誉权致害，其可要求精神损害，本院从本案被告的过错程度、侵权的行为方式、场合、侵权造成原告损害的一定较大后果等因素酌情认定被告赔偿原告该款项500元。原告主张的过高部分，本院不予支持；原告未提供证据证明与其一起购物的小孩生病，与被告的行为具有一定的内在事实关联，故其应不具有法律意义上的因果关系，原告主张的此项医药费、护理费本院不予支持；被告以罚款名义收取原告200元无适法性理由，但出于民事法律关系补偿或支付购物款的方面考虑，原告未结账的商品价款24.8元，应在该款中予以扣除，其余款额被告方应予返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十，《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洛阳世纪荣城百货有限公司于本判决生效之日起5日内向原告苏颖颖恢复名誉，方式为：洛阳世纪荣城百货有限公司将对原告恢复名誉的内容以书面形式在其经营的孟津县“好又多超市”顾客入口处的醒目位置予以张贴（张贴时间2天，张贴内容须事先经本院审查）；二、被告洛阳世纪荣城百货有限公司于本判决生效之日起5日内向原告苏颖颖赔礼道歉，方式为：洛阳世纪荣城百货有限公司向原告以书面或口头的形式进行（道歉内容除原告认可外，需经本院审查）；三、被告洛阳世纪荣城百货有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告苏颖颖精神损害抚慰金500元；四、被告洛阳世纪荣城百货有限公司于本判决生效之日起5日内向原告苏颖颖返还款项175.2元；五、驳回原告苏颖颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，减半收取计250元，由原告苏颖颖承担100元，被告洛阳世纪荣城百货有限公司负担150元（限于本判决生效后7日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇二〇年五月二十日书记员  许春晓