上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45374号原告：许伟峰，男，1975年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王冠，上海尊源恒律师事务所律师。被告：曹海峰，男，1976年1月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆敏，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。被告：武芳，女，1981年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈雷，上海市华亭律师事务所律师。被告：杨红权，男，1969年1月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。原告许伟峰与被告曹海峰、武芳、杨红权合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许伟峰的委托诉讼代理人王冠，被告曹海峰的委托诉讼代理人陆敏、叶俊兰，被告武芳的委托诉讼代理人陈雷，被告杨红权的委托诉讼代理人魏敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许伟峰提出诉讼请求：判令三被告共同支付房屋租金、违约金、占有使用费等各项费用计人民币(币种下同)873,211.44元。(其中，租金79,500元、违约金计15万，水费、燃气费、电费、物业费、税费计79,889.54元，案件受理费、财产保全费7600元；2019年1月1日至2019年7月23日的占有使用费515,758.06，执行费10,159.90元，加倍迟延履行的利息9,903.94元，搬运垃圾处理费用20,400元)事实和理由：2017年11月3日，原告与曹海峰、武芳签订了一份《合伙经营饭店协议书》(简称《合伙协议书》)就合伙事宜达成一致，武芳向叶亚美租赁房屋并以二个月房租加押金的方式出资与原告、曹海峰合伙经营“江川名灶”饭店。后应叶亚美要求，由原告与曹海峰代表全体合伙人与叶亚美重新签订了关于上海市闵行区东川路XXX号和2210弄55号《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》，上述承租房屋全部用于饭店“江川名灶”的合伙经营，合同签订后各方如约履行。2018年8月15日，原告经全体合伙人一致同意将其在合伙中的所有份额转让给杨红权并退伙，至此“江川名灶”由三被告共同合伙经营。2018年11月30日原告突然收到叶亚美的通知书要求其支付2018年10月1日起的房屋租金，原告随即与三被告联系告知情况，但三被告并未及时支付房租，导致2019年1月23日叶亚美将原告、唐君妹(原告妻子)及曹海峰诉至法院，2019年4月17日上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)作出(2019)沪0112民初3893号民事判决。上述案件在诉讼中及判决后，原告多次电话联系三被告要求其履行付款义务，2019年7月11日原告代理人向三被告寄送律师函，书面告知案件情况要求其履行判决并清退交还房屋，但三被告均置之不理。迫于无奈，原告于2019年7月19日在执行法官的见证下对本案租赁房屋门锁进行破拆，清理租赁房屋内所有物品并向叶亚美交还房屋，由此产生20,400元的搬运及处理垃圾费用。2019年8月7日，许伟峰向叶亚美支付履行生效判决款项852,911.44元。对原告已于2018年8月15日退出合伙并按约定承担了合伙债务，对其退伙后的合伙债务不需再承担任何责任。曹海峰、杨红权、武芳作为“江川名灶”的合伙经营者及房屋的实际占有使用者应当依约及时支付房租及相关费用，现因三被告的违约行为产生债务873,211.44元，应由三被告共同承担，故涉诉。被告曹海峰辩称，不同意原告诉请。系争店铺最早是武芳向房东承租的，用于经营“大江南北”。2018年年初，原告和曹海峰、武芳达成合伙协议，共同承租房屋，经营“江川名灶”饭店。武芳向房东进行了退租，并由原告、曹海峰、武芳与房东签订租赁协议。由于，在退租时武芳与房东不开心，故武芳委托原告和曹海峰签订租赁协议。后来，原告提出退伙，但曹海峰和武芳不愿意要合伙份额，原告就找了杨红权。2018年8月15日，对财务账目进行核对。由于，对账前原告已经将钱款结清，曹海峰和武芳表示如果原告把合伙份额转让给杨红权，则后续就由杨红权负责。根据合伙协议，原告在经过所有合伙人同意后才能退伙。原告和杨红权应当订立书面协议，在订立书面协议时，应当告知合伙企业的经营状况。从2018年8月15日材料看，原告退伙只经过了曹海峰的同意，并没有经过武芳的同意，且原告和杨红权并没有签订书面协议。后续变更房屋租赁等事实都没有完成，所以曹海峰认为合伙份额转让实际上没有完成。因此，原告不能视为已退出了合伙。由于，原告并没有根据合伙协议约定退伙，原告仍应在出资比例内承担还款责任。其次，生效判决所涉及的租金费用，系发生在原告和曹海峰、武芳合伙期间内，曹海峰认可生效判决确认的租金等计309,389.54元，但仅应在合伙范围内承担28%的承担责任。第三，曹海峰在2019年3月12日即生效判决前，通过微信函件方式向杨红权办理交房手续，但杨红权没有理睬，曹海峰已经尽到了催告义务。即使原告已退伙，原告在本案中要求三被告共同还款，没有依据，三被告也应当按出资比例承担还款责任。第二次庭审中，曹海峰表示，由于之前庭审中武芳确认原告退伙，故也认可原告已实际退伙。曹海峰已于2018年9月30日已退伙，本案费用发生在曹海峰退伙之后，故不应当由曹海峰承担。被告武芳辩称，不同意原告诉请。认可曹海峰陈述的事实经过，但当时曹海峰、武芳对于杨红权的入伙都是确认的，并且签署了明细。事实上，杨红权也确实入伙，并经营了。武芳已在2018年8月底退出了合伙经营。武芳将其合伙份额作价5万元转让给了杨红权，杨红权也已经支付了转让款。2018年8月15日的财务明细看出，当时武芳的出资比例仅为11%。退一步将，若武芳未完成退伙，则也仅应在11%范围内承担责任。原告诉请中房租仅占一小部分，除房租外的其他费用系由原告扩大损失导致的，不由武芳承担。被告杨红权辩称，不同意原告诉请。原告要求杨红权共同承担费用没有依据，杨红权不是房屋承租人，也不是合伙人。根据原告、曹海峰、武芳之间的《合伙协议书》第11条第四款约定，合伙人转让合伙份额时，应当修改合伙协议，才能成为合伙人。实际上，合伙协议并没有进行修改，也没有签订新的合伙协议，故对相关权利义务均没有约定。杨红权并未成为新的合伙人，仅仅参与了2个月的经营。2018年8月，由于杨红权有意愿入伙，故当时原告和曹海峰、武芳确实进行了对账，并告知了杨红权，但并不能以该账目就算杨红权入伙了。杨红权并未支付过合伙份额的对价，仅仅作为员工，并非合伙人参与了饭店的经营至2018年10月底。2018年10月，杨红权归还饭店钥匙后，饭店也未继续经营，饭店内的物品也并非杨红权所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.《合伙协议书》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》，证明原告和曹海峰、武芳签订了协议。曹海峰、武芳对上述证据无异议。杨红权认为并非上述协议的参与人，故不发表意见。本院认为，杨红权虽未确认上述证据，也未否认上述证据的真实性，并且协议和合同的当事人均确认协议和合同的真实性，故上述证据系真实存在，故本院对上述证据予以确认。2.原告提供的律师函、邮寄单和邮政签收截图一组，证明原告代理人向三被告寄送律师函且均被签收。三被告均不予认可。本院认为，原告能提供律师函邮寄单原件，被告虽不予认可但也未提供相反证据，本院对该组证据予以确认。3.原告提供的房屋交还确认书、饭店清理费用清单、收款收据、被执行人信息、代管款处理情况表一组，证明原告代三被告清退房屋并与房东办理了交接手续，产生清运费20,400元；生效判决中产生各项费用、诉讼费等合计852,811.44元。曹海峰、武芳对上述证据无异议。杨红权表示不清楚。本院认为，曹海峰、武芳均确认证据的真实性，故上述证据系真实存在，杨红权虽表示不清楚该事实，但也未提供相反证据，故本院对上述证据予以确认。4.武芳提供的银行明细、情况说明一组，证明武芳在2018年8月底的时候退伙了，将份额作价5万元，转让给了杨红权。原告表示对该组证据不清楚。曹海峰对该组证据不予认可，认为与本案无关，证人没有出庭作证。杨红权对该组证据不予认可。本院认为，武芳向本院提供的仅涉及还款本身的说明，并未提及款项为合伙份额转让款，武芳也未提供进一步证据予以印证，不能证明武芳收取了转让的对价，故不能确定该证据与本案的关联性，本院不予采纳。5.曹海峰提供的《资金使用明细》一组，证明曹海峰已退伙。原告表示，对该证据的真实性无法确认。武芳对该证据予以确认，表示签署明细时其并不在现场，“武芳”的签名是事后曹海峰让其签署的，签字时上面只有“曹海峰股份已全部转让杨红权”几个字。杨红权对该证据不予认可，认为签名系其本人签署，但签字时明细上并没有“武芳”签名和“曹海峰股份全部转让杨红权”字样，是曹海峰事后添加；当时为了发工资才进行了对账，武芳没有钱，所以并未记载武芳。本院认为，从该组证据的名称和内容来看，与合伙份额转让并无关联，仅能反映系曹海峰和杨红权就经营的对账。庭审中，曹海峰确认“曹海峰股份已全部转让杨红权”系由其书写，且武芳也表示其并未参与当时对账，也系事后在明细上签名。杨红权也称对曹海峰退伙事宜并不认可。由于对账明细和不能证明系同一时间形成，故本院对该证据上“曹海峰股份全部转让杨红权”字样不予确认。各方对该证据上其他记载内容并无异议，本院予以确认。6.曹海峰提供的与杨红权之间2019年3月12日的微信聊天记录、《关于配合办理东川路XXX号房屋交接的函》和快递单，证明曹海峰自2019年3月起就与杨红权协商与房东的相关手续，曹海峰已尽到催告义务，对扩大损失不应承担责任。原告表示，对该组证据的真实性无法确认。武芳对该组证据予以认可。杨红权对该组证据的真实性予以认可，但不认可证明内容。本院认为，虽然曹海峰向本院提供了该证据原件，但该证据系诉讼中形成，也仅记载了曹海峰单方面陈述事实，不能证明杨红权对该陈述内容予以确认，故本院对该证据不予采纳。7.曹勇和何春菊的证人证言一组，证明曹海峰、武芳已退出合伙。原告、曹海峰、武芳对证人证言无异议。杨红权对证人证言不予认可。本院认为，曹勇和何春菊陈述曹海峰退伙的证言均为“听说”或听曹海峰单方面陈述，故本院对该部分证言难以采信；其余证言两名证人之间并不存在矛盾，证言清晰、客观，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年11月3日，原告作为甲方、曹海峰作为乙方、武芳作为丙方，共同签订《合伙经营饭店协议书》，约定：2017年11月1日至2020年3月31日止，甲乙丙合伙人自愿组成共同经营体，经营上海瑞缘餐饮管理有限公司(以下简称瑞缘公司)。甲以78万元现金出资，占出资总额52%；乙以42万元现金出资，占出资总额28%；丙以二个月房租和押金作价30万元出资，占出资总额20%。合伙人的出资于2017年11月3日以前交齐。……十、……2.债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的个人财产出资比例同等承担。……3.合伙企业存续期间，合伙人依据合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以增加对合伙企业的出资，用于扩大经营规模或者弥补亏损，未按时增资予以减股(按增资比例减股)。……十一、1.新合伙人入伙时，经全体合伙人同意，并依法订立书面协议。订立书面协议时，原合伙人向新合伙人告知合伙企业的而经营状况和财产状况。2.新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。新合伙人对入伙前合伙企业债务承担连带责任。……4.出资的转让。允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。在同等条件下，合伙人有优先受让权。如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人。合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人。……十二、在退伙的情况下，其余合伙人有权继续以原企业名称继续经营原企业业务，也可以选择、吸收新的合伙人入伙经营。(所有合伙人确认下方可新合伙入股)……十三、2.合伙协议约定/决定，委托甲为合伙负责人，其权限为：外场、财务(现金管理、出纳)等，总体营运操作管理。……落款处，有叶美亚、原告的委托代理人唐君妹、曹海峰的签名。2018年2月2日，叶亚美作为出租人(甲方)，原告、曹海峰作为承租人(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于闵行区东川路XXX号房屋出租给乙方使用。租赁期限自2018年1月1日起至2020年3月31日止。租赁期间租金不变，年租金为90万元，租金支付方式为付三押二，先付后用。……乙方迟延支付租金，违约金数额为每延期1日应向甲方支付迟延部分租金万分之三的违约金。……逾期支付租金超过60日的，甲方有权单方解除合同，同时要求乙方支付相当于2个月租金的违约金。……乙方应在本合同签订次日向甲方缴纳租赁押金15万元……。园区物业管理费由乙方支付，若该笔费用及水电煤费用因乙方迟延交付而由甲方垫付的，甲方有权向乙方索要垫付欠款及相应利息。……落款处，有叶美亚、原告的委托代理人唐君妹、曹海峰的签名。同日，叶亚美又作为甲方，许伟峰、曹海峰作为乙方，又签订《房屋租赁补充合同》，约定：乙方承租甲方东川路XXX弄XXX号二楼冷库一间，每月租金1,500元，支付方式通《房屋租赁合同》的付款方式，即实行一季度一付，先付后用。……落款处，有叶美亚、原告的委托代理人唐君妹、曹海峰的签名。2018年8月15日，原告、曹海峰、武芳、杨红权共同签署《截止2018年8月15日江川名灶收入与支出明细》(以下简称《支出明细》)、《江川名灶截止2018年8月15日营业支出与营业收入汇总》(以下简称《收入汇总》)，确认饭店应付款项为276,156.94元(截止至8月全部支出-收入得出)，其中原告应付比例为58%，即160,171.03元；曹海峰应付比例31%，即85,608.65元；武芳应付比例为11%，即30,377.26元。落款处附注：8月15日之前原告应收款已全部付清，他的股份转让给杨红权，后由杨红权负责，今后与原告无关。原告、曹海峰、武芳、杨红权均在落款处签名确认。2018年9月30日，曹海峰、杨红权就系争饭店2018年9月1日至2018年9月30日期间的“资金使用情况”、“收入与支出”进行对账、确认(包括9月份的电费、管理费、煤气费、税费、电话费等)。双方签名的对账单上均按照“股东杨69%、股东曹31%”计算应支付和应收入金额。2019年1月24日，叶亚美向本院提起诉讼，请求：1.依法确认与许伟峰、曹海峰、唐君妹三被告签订的关于上海市闵行区东川路XXX号和2210弄55号《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》于2018年12月31日解除；2.依法判令许伟峰、曹海峰、唐君妹支付自2018年10月1日起至同年12月31日止的房屋租金229,500元;3、依法判令许伟峰、曹海峰、唐君妹支付违约金150,000元(每月租金75,000元，计两个月租金);4、依法判令许伟峰、曹海峰、唐君妹支付从2019年1月1日起至实际交房之日止,按76,500元/月计的房屋占有使用费;5、依法判令许伟峰、曹海峰、唐君妹支付截止2019年2月底的水、电、煤、截止2019年3月底的物业费以及截止至2018年9月底的税费合计82,658.94元(其中，水费自2018年9月起算，煤气费自2018年9月21日起算，税费自2018年7月1日起算);6、担保费由许伟峰、曹海峰、唐君妹承担。诉讼中，叶亚美陈述，拖欠费用系自2018年9月24日起拖欠。本院经审理后，查明上海瑞缘餐饮管理有限公司拖欠自2018年10月1日起至2019年2月28日电费、自2018年10月1日起至2019年3月31日物业费合计43,434.24元，拖欠截止2019年2月28日的水费2,845.05元，拖欠截止2019年2月28日的燃气费11,180元、拖欠2018年7月1日起至2018年9月30日止的税费22,430.25元。还查明：原告为诉讼保全支付担保费3,000元。并于2019年4月17日作出(2019)沪0112民初3893号民事判决书，判决：一、确认叶亚美与许伟峰、曹海峰签订的关于上海市闵行区东川路XXX号和2210弄55号《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》于2018年12月31日解除；二、许伟峰、曹海峰于判决生效之日起十日内支付叶亚美房屋租金79,500元;三、许伟峰、曹海峰于本判决生效之日起十日内将上海市闵行区东川路XXX弄XXX号、XXX号XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号XXX层、上海市闵行区东川路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋以及上海市闵行区东川路XXX弄XXX号二楼冷库1间交还叶亚美;四、许伟峰、曹海峰于本判决生效之日起十日内偿付叶亚美违约金150,000元;五、许伟峰、曹海峰于本判决生效之日起十日内向叶亚美支付自2019年1月1日起至实际交还房屋、冷库之日止,按每月76,500元计的房屋占有使用费;六、被告许伟峰、曹海峰于本判决生效之日起十日内支付原告叶亚美水费、电费、燃气费、物业费、税费合计79,889.54元;七、被告唐君妹与被告许伟峰共同偿付上列被告许伟峰的应付款;八、驳回原告叶亚美的其余诉讼请求。之后，双方均未上诉。2019年7月11日，原告向三被告发出律师函，要求三被告及时向叶亚美交还房屋，并支付房屋租赁费用及相关费用。2019年7月23日，原告将系争租赁房屋的钥匙交还叶亚美，叶亚美出具《房屋交还确认书》。2019年7月22日，原告支付系争房屋内物品、垃圾处理和搬运费，合计20,400元。2019年8月7日，法院或扣划原告账户款项83,815.36元和775,989.54元，后发还原告6,993.46元。另查明，瑞缘公司于2007年7月19日设立，股东为叶亚美、殷叶。诉讼中，原告、曹海峰、武芳确认，瑞缘公司系房东设立的公司，合伙体承租房屋后使用了房东的营业执照经营饭店。原告称，由于饭店经营状况不好，原告不想再亏钱了，故将合伙份额无偿转让给杨红权；结算后，原告也已补足款项，再将合伙份额转让；结算单上一段话是各方签字前就形成的，因为杨红权可以写在“4”这里的，但是因为写了这段话，所以杨红权才写在右下角处签名；本案系原告承担债务后，向实际使用的合伙体追偿的法律关系。本院认为，原告和曹海峰、武芳签订的《合伙协议书》系各方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。虽然，协议书约定，原告、曹海峰、武芳合伙经营瑞缘公司，但诉讼中，三方确认系共同经营，并非瑞缘公司的股东，故系争合伙协议为原告、曹海峰、武芳确认系共同出资经营瑞缘公司的餐饮业务，并无不妥，原告、曹海峰、武芳系合伙关系，本院予以确认。现原告以其将合伙份额转让给杨红权后，已退出合伙，要求三被告按照退伙时的协议返还其垫付的应属于合同的房租、物业费、水电费等款项，系原告因退伙后与三被告产生追偿纠纷。因此，本案为合伙协议纠纷。本案有如下争议焦点：一、原告是否已退出合伙体。曹海峰和武芳认为，杨红权签署了明细，各合伙人均予以确认的，并且原告已实际退伙、杨红权也实际经营。杨红权认为，2018年8月杨红权确实有意愿入伙，故与原告、曹海峰、武芳进行了对账，但杨红权并未支付过合伙份额的对价，系争合伙协议也未修改，仅作为员工参与了饭店的经营。本院认为，原告向本院提交了2018年8月15日的《支出明细》和《收入汇总》。虽然，明细汇总中并未明确记载原告将合伙份额转让给杨红权，但是杨红权也表示该书面文件签署，即是为了入伙。并且，原告在对账后，付清了全部应收款，并记载“8月15日之前原告应收款已全部付清，他的股份转让给杨红权，后由杨红权负责，今后与原告无关。”杨红权虽不认可签署时已记载上述文字，但本院注意到，该文件中已给杨红权签名预留了位置，由于记载了上述文字，故杨红权只能在原告签名下方签字。因此，杨红权的抗辩签名时并无上述文字，难以成立，本院不予采纳。另外，武芳和曹海峰也确认，之后杨红权也实际经营了饭店。结合杨红权的陈述，以及其与曹海峰对账的事实，杨红权也作为合伙人参与了经营。综上，该文件即是为了履行原告与杨红权所达成的合伙份额转让的合意。因此，原告退出合伙体后，“江川名灶”饭店由曹海峰、武芳、杨红权共同经营，本院予以确认。二、曹海峰和武芳是否已退出合伙体。本院认为，原告明确其请求权基础为，原告承担债务后向合伙体追偿的法律关系。本案中，已查明原告已于2018年8月15日退伙，并明确约定今后发生的费用与原告无关。而原告承担的房租、违约金、水电费等生效判决中确认费用系原告退伙后，故按照原告退伙时的约定，不应由原告承担。诉讼中，曹海峰、武芳均抗辩已退出合伙。虽然本院未采纳武芳和杨红权支付转让款的相关证据，但是本院注意到，2018年9月30日，曹海峰和杨红权就饭店财务对账时已明确各自截止至9月底各项应付款、债务承担比例为69%和31%，并未就武芳承担份额进行核对，也未就武芳所欠任何费用予以记载。可见，武芳已于2018年9月1日前与合伙体结算完毕，并以将合伙份额转让给杨红权的方式退出合伙体，这与武芳陈述其已于8月退伙，以及两名证人陈述武芳退伙的证言能够相应证。由于武芳已将原在合伙体中的份额转让给杨红权，故其在合伙体中的权利和义务一并由杨红权继受。原告请求武芳对合伙体债务承担连带责任，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。至于曹海峰，在本案中未能提供确实证据证明其已退伙，但即使按照其主张2018年9月30日对账是为了退伙，也不能证明其与杨红权之间有合伙份额转让的合意。由于根据原告诉请，原告系要求向原合伙体追偿垫付款项。原告退伙后已脱离合伙体内部关系，原告退伙后对于合伙体其余成员何时退伙、内部责任如何明确难以明确。根据法律规定，合伙人应对合伙的债务承担连带责任。原告退伙后即作为外部相对人对承担债务进行追偿，请求全体合伙人对垫付款承担连带还款责任，并无不妥。至于曹海峰和杨红权之间的过错责任、内部比例分割和最终债务承担等，当事人有权另案主张权利，本案中不予评价。三、房屋实际使用方承担的责任及承担方式。本院认为，根据双方提供的证据，系争房屋一直由经营“江川名灶”饭店的合伙体实际使用。从生效判决履行过程来看，原告也并不存在拖延履行、故意扩大损失等行为，故原告请求合伙体承担生效判决确认债务，并无不妥。本院注意到，由于生效判决确定税金系自2018年7月1日起发生，而原告与武芳于2018年8月退伙时均已将合伙份额转让给杨红权，故二人在合伙体中的权利义务也已一并转让。并且，就2018年8月的税金部分，原告与武芳也已与合伙体进行了结算。因此，原告垫付税金仍应由合伙体共同承担。综上，原告主张垫付款项为873,211.44元，被告曹海峰、杨红权应共同向原告清偿，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》的规定，判决如下：被告曹海峰、杨红权应于本判决生效之日起十日内支付原告许伟峰款项873,211.44元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,266.06元，由被告曹海峰、杨红权共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张文星二〇二〇年五月二十七日法官助理 朱 任书 记 员 朱 任附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十一条【合伙合同】合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条【合伙的民事责任】合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。