广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终938号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************之二，统一社会信用代码91440606MA4UXX2633。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：衡森飚，北京市中盾（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东顺德正乔进出口有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************天富来国际工业城三期22座701号之一，统一社会信用代码914***********598U。法定代表人：简某1。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司（以下简称欧之纺公司）与被上诉人广东顺德正乔进出口有限公司（以下简称正乔公司）因进出口代理合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧之纺公司向一审法院起诉请求：1.正乔公司返还欧之纺公司货款1364253.56元，利息41211.82元（以人民币1364253.56元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月14日起计至本息付清之日止，暂计至2019年3月21日）；2.由正乔公司承担本案受理费。一审法院查明：欧之纺公司与正乔公司存在多年的业务来往。根据欧之纺公司提供的《购销合同》，其中签订日期为2016年9月20日至2018年2月22日期间的57份合同中均加盖有双方的公章，2018年3月3日至2018年4月5日期间的12份《购销合同》仅加盖了正乔公司的公章。上述合共69份《购销合同》中均约定正乔公司作为买方向卖方欧之纺公司采购服装，合同对购买的产品明细、商标、型号、数量、价格，质量异议期限，交货地点、运输方式、结算方式均作出约定，其中结算方式为：卖方必须开具真实、合法、有效的17%增值税票并交给买方，买方再通过银行转账付款。《购销合同》签订后，欧之纺公司将所涉货物交由正乔公司，正乔公司通过水路运输、航空运输等方式将案涉货物发送至美国、比利时等地，69份《购销合同》对应的出口货物报关单上均载明经营单位、发货单位为正乔公司。上述69份《购销合同》的货款总额为25967478.29元，正乔公司合计向欧之纺公司支付26043778.68元，欧之纺公司向正乔公司开具了金额合计为20502518.44元的增值税专用发票。2018年7月20日，欧之纺公司与案外人谢卫清向正乔公司出具《保证书》一份。内容为：关于甲方（即欧之纺公司）供货予正乔公司的出口销售业务，甲方必须按供货数量和金额，于退税申报有效期内，开具真实有效的增值税专用发票给正乔公司。甲方开予正乔公司的增值税专用发票，在申报退税的过程中如因甲方税务问题而造成税局认定为不予退税的，由此造成的经济损失全额由甲方承担。并且，因不予退税而被税务视为内销造成的连带反征税款，均全额由欧之纺公司承担。乙方（即谢卫清）作为企业股东，自愿为甲方作出连带个人担保，责任和义务与甲方同等。欧之纺公司提供的商业发票、装箱单、海关发票，抬头均为正乔公司，其中商业发票记载实际制造商为欧之纺公司，海关发票记载发货人为正乔公司。正乔公司通过电子邮件方式向欧之纺公司发送表格《付款明细》，付款明细表中列有如下项目：收款日期、发票号、发票金额、衣架款、收汇金额、佣金比例、佣金、结汇金额、牌价、牌价数、备注、银行费用。2018年12月26日，正乔公司的工作人员通过电子邮件向欧之纺公司的工作人员发送《业务表》，并在邮件中陈述：见附件，红色标注是没有付的尾数，黄色标注是预付定金，这两个是对冲的。其中正乔公司工作人员发送的邮件中附带了一份《对数表》，该《对数表》的具体内容如下：待扣金额总额为511162.47。日期扣款金额待扣金额扣款来源2018/4/4￥250000￥261162.471804发票尾数已调平2018/4/20￥18000￥243162.47OZF20180130/0403/04牌价已调平2018/4/26￥7000￥236162.47OZF20180411牌价已调平2018/5/12￥19000￥217162.47OZF20180425牌价已调平2018/5/17￥21000￥196162.47OZF20180502牌价已调平2018/6/1￥28000￥168162.47OZF20180516牌价已调平2018/6/6￥15000￥153162.47AW2018514牌价已调平2018/6/6￥18000￥135162.47OZF20180521牌价已调平2018/6/14￥92000￥43162.47OZF20180530-1/2牌价已调平2018/6/25￥43162.47￥0OZF20180604牌价已调平2018/6/25￥200000保证金OZF20180604牌价已调平2018/7/13￥200000保证金OZF20180627-1/2牌价已调平2018/7/27￥164449.58暂扣1801TL4002-4004/5/6尾数合计￥1075612.05欧之纺公司向法院提交的《对数表》未有最后一列“已调平”内容，并在最后一行合计待扣金额处手写添加“+220000”的内容。另查，正乔公司于2019年3月26日向法院提起诉讼，案号为（2019）粤0606民初6517号，正乔公司认为其与欧之纺公司之间存在买卖合同关系，正乔公司于2018年3月份及之后向欧之纺公司采购的十二批次用于出口的服装已付清货款，但欧之纺公司未向正乔公司开具增值税发票，在收到正乔公司发送的《购销合同》后也不加盖印章并发回正乔公司，导致正乔公司无法在规定的期限内向税务部门办理出口退税的申报手续，从而致使正乔公司将被税务部门反征16%的增值税，故请求欧之纺公司支付因不向正乔公司开具增值税专用发票导致正乔公司无法办理出口退税的损失753787.56元；欧之纺公司支付因未向正乔公司开具增值税专用发票导致正乔公司的出口贸易被视同内销而被税务机关反征税费753787.56元；要求欧之纺公司的股东谢卫清承担连带支付责任。法院经依法审理后作出（2019）粤0606民初6517号民事判决书，判决确认欧之纺公司与正乔公司之间存在买卖合同关系，并支持了正乔公司的上述诉讼请求。该判决作出后，欧之纺公司不服提起上诉，该案暂未生效。一审法院认为，欧之纺公司在本案中主张其与正乔公司存在出口代理合同关系，正乔公司代收货款后无理扣留欧之纺公司的货款，要求正乔公司向其返还货款。正乔公司认为其与欧之纺公司之间系买卖合同关系，其已经按照《购销合同》的约定足额向欧之纺公司支付了货款。因此，综合本案双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.欧之纺公司、正乔公司之间是出口代理合同关系还是买卖合同关系？2.欧之纺公司主张正乔公司向其返还货款1364253.56元有无依据？对此，法院分析如下：关于欧之纺公司、正乔公司之间存在何种法律关系的问题。欧之纺公司认为根据其提供的商业发票、装箱单、海关发票及正乔公司通过电子邮件发送的付款明细、欧之纺公司的工作人员与正乔公司工作人员之间的QQ聊天记录及电话录音，及辛尼吉斯香港有限公司广州代表处（以下简称辛尼吉斯公司）与欧之纺公司之间的关于下订单的电子邮件，足以证实欧之纺公司、正乔公司之间系出口代理关系，辛尼吉斯公司联系外商后再向欧之纺公司下订单，欧之纺公司生产后由正乔公司代理出口、代收货款，正乔公司收取货款后扣除其应收取的代理报酬，再向欧之纺公司返还剩余的货款。正乔公司对此予以否认，认为双方之间系买卖合同关系，以签订《购销合同》来确定双方的权利义务，辛尼吉斯公司与欧之纺公司之间的电子邮件往来系交易的前期沟通，也仅仅是对交货期、包装要求等进行沟通，货物的最终价格等由正乔公司与辛尼吉斯公司沟通、确定。针对双方的诉辩意见，法院认为：首先，欧之纺公司并未能提供书面的出口代理协议以证实其与正乔公司就货物的出口报关、运输、代收货款及如何返还、出口代理报酬等进行约定；其次，从欧之纺公司提供的商业发票、海关发票、装箱单看，商业发票系案涉货物买卖双方之间的合同，在商业发票上记载的案涉货物的卖方为正乔公司，欧之纺公司仅是作为实际生产商出现在商业发票、海关发票及装箱单中；再次，根据欧之纺公司、正乔公司均加盖公章确认的《购销合同》，合同明确约定欧之纺公司向正乔公司供应服装，并约定了服装的规格型号、数量、单价、交货地点、货款结算方式等，欧之纺公司也据此向正乔公司开具了与上述《购销合同》金额一致的增值税发票；第四，欧之纺公司称，除正乔公司外，其另有委托江门市对外加工装配有限公司代理出口，在与正乔公司发生诉讼纠纷后，欧之纺公司全部的外贸订单均交由该公司代理出口，并于庭后向法院提交了欧之纺公司与江门市对外加工装配有限公司签订的《工贸合作协议书》。但该《工贸合作协议书》约定，欧之纺公司将其生产的产品供售江门市对外加工装配有限公司出口，由江门市对外加工装配有限公司自行或委托报关，并详细约定了货款结算价、货款结算方式、增值税的开具、外商不付款时的风险承担、欧之纺公司违规致使江门市对外加工装配有限公司无法办理退税手续时的违约责任等等。该合同的约定内容与本案欧之纺公司、正乔公司签订的《购销合同》的约定不完全一致，且欧之纺公司、正乔公司最后一笔交易的货物在2018年6月27日发货，而欧之纺公司与江门市对外加工装配有限公司之间的合同签订日期为2019年4月1日，即系在欧之纺公司、正乔公司之间的交易结束之后签订，欧之纺公司称在与正乔公司交易期间也有委托江门市对外加工装配有限公司代理出口，但并未能提供相应的委托出口代理合同等证据，且即便欧之纺公司能提供相应的出口代理合同等证据，那么欧之纺公司为何当时不与正乔公司签订相同内容的出口代理协议而选择签订《购销合同》？为何不在《购销合同》中约定与《工贸合作协议书》内容一致的条款？第五，欧之纺公司在庭审上陈述其与正乔公司之间的交易模式为：辛尼吉斯公司联系外商后向欧之纺公司下单，欧之纺公司生产完毕后交由正乔公司代理出口，正乔公司在收取外汇后按照汇率折算成人民币，扣除支付给辛尼吉斯公司5%的佣金后，再扣除正乔公司代理事项如装箱、运费等费用后，正乔公司以电子邮件方式告知欧之纺公司，欧之纺公司向正乔公司发送账号以汇款，因需办理相关退税手续，正乔公司向欧之纺公司发送《购销合同》，欧之纺公司根据《购销合同》来开具增值税发票，正乔公司在收到发票后再扣除正乔公司的报酬以退税形式向欧之纺公司返还货款，正乔公司的报酬计算方式为每美金0.1元人民币。在法庭再次询问欧之纺公司，双方对退税的返还如何约定、有无证据时，欧之纺公司回复，在欧之纺公司开出增值税发票10日内正乔公司向欧之纺公司返还扣除佣金后的退税款，佣金大致为每笔开票数额的3%，会随着汇率的波动而波动，《付款明细》可以证实。但根据正乔公司发送的电子邮件《付款明细》，该《付款明细》的表格列有收款日期、发票号、发票金额、衣架款、收汇金额、佣金比例、佣金、结汇金额、牌价（即汇率）、牌价数、备注、银行费用的项目，除明确载明了欧之纺公司主张的按5%标准计算的支付给辛尼吉斯公司的佣金外，并未记载欧之纺公司应支付给正乔公司的代理报酬及报酬的计算标准及支付方式，更未能提供证据证实正乔公司在办理退税后向欧之纺公司返还了退税及具体的退税金额。最后，欧之纺公司称根据双方工作人员之间的QQ聊天记录及通话录音，可证实双方之间存在代理出口合同关系，但QQ聊天记录内容并不能直观反映双方之间存在出口代理关系，仅是双方工作人员就货款的回款情况、货物运输情况等进行沟通；通话记录系（2019）粤0606民初6517号案件判决后，正乔公司的原工作人员就该案与本案能否协商、调解而与欧之纺公司的人员进行的沟通，其并未确认双方存在出口代理关系。综上，欧之纺公司称其与正乔公司之间存在出口代理合同关系的意见，缺乏必要的事实依据，法院不予采纳。结合欧之纺公司的当庭陈述“欧之纺公司并非进出口公司，无法直接收取外汇，需要通过进出口公司与外商进行交易”，以及欧之纺公司与其股东谢卫清共同向正乔公司出具的《保证书》明确欧之纺公司供货予正乔公司用于出口销售的内容可知，欧之纺公司将其生产的货物销售给正乔公司，由正乔公司与外商签订买卖合同并办理出口手续，由正乔公司收取外商支付的货款及向税务部门办理退税的事实是明知且确认的，其与正乔公司之间通过签订《购销合同》的方式来确定双方的主要权利义务。因此，法院确认欧之纺公司与正乔公司系买卖合同关系。关于正乔公司应否向欧之纺公司返还货款人民币1364253.56元的问题。欧之纺公司以正乔公司发送的《付款明细》及2018年12月26日电子邮件中的《对数表》为据，认为正乔公司应向其返还无故扣留的货款共计1364253.56元。首先，关于双方之间交易货物价值金额是多少的问题，欧之纺公司认为应以报关单上记载的货物价值为准，并表示庭后可提供书面统计数据回复法庭，但欧之纺公司在庭后提交的情况说明中又表示交易金额应以2018年12月26日正乔公司通过电子邮件发送的《业务表》来计算，应付总额为人民币28121932.1元。即欧之纺公司对双方之间的交易金额的统计依据作出相互矛盾的陈述；其次，法庭在庭审中询问欧之纺公司，其主张的扣款记录是否与2018年12月26日《对数表》的扣款金额一致时，欧之纺公司予以确认，但欧之纺公司向法庭提交的《对数表》不完整，其并未打印表格的最后一列“已调平”的内容，对此欧之纺公司解释为打印问题，但本案诉讼发生在（2019）粤0606民初6517号之后，欧之纺公司在提起本案诉讼、提交证据至法院举行证据交换正乔公司提交《对数表》前，欧之纺公司均未向法院提交补正的完整表格，欧之纺公司存在诉讼不诚信的行为；再次，在法庭询问其《对数表》中的“已调平”是何意时，欧之纺公司称该表格是正乔公司发送的，其不清楚是何意思。对此，正乔公司解释：正乔公司在2018年12月26日对账，因此前将相应款项支付完毕，故邮件中显示已调平该份《对数表》，且该份《对数表》是与《业务表》一并发送，并当庭提交附件《对数表》予以核实。再结合正乔公司发送的邮件内容“见附件，红色标注是没有付的尾数，黄色标注是预付定金，这两个是对冲的”，正乔公司的陈述明显更为可信。故对正乔公司所称《对数表》的相应款项已经支付完毕故显示已调平的意见，法院予以采纳；最后，如前所述，《购销合同》系欧之纺公司、正乔公司确定双方权利义务的依据，而根据正乔公司提交的《购销合同》，欧之纺公司共计向正乔公司供货25967478.29元，正乔公司已向欧之纺公司支付货款26043778.68元，且超额支付76300.39元。综上，欧之纺公司主张正乔公司向其返还无故扣留的货款1364253.56元的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回欧之纺公司的全部诉讼请求。案件受理费17449.18元、财产保全费5000元，合共22449.18元，由欧之纺公司负担。欧之纺公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判正乔公司向欧之纺公司支付货款1364253.56元及利息；3.本案一、二审诉讼费、保全费由欧之纺公司承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。（一）一审判决认定欧之纺向正乔公司供货25967478.29元错误。欧之纺实际供货金额为28121932.1元，正乔公司应付金额为28058221.32元。一审判决确认《业务表》显示正乔公司2016年1月至2018年12月“应付对价总额”合计28121932.1元，“扣减费用后”合计28058221.32元。“扣减费用后”与正乔公司的付款记录相对应，即“扣减费用后”的金额是正乔公司实际应支付给欧之纺款项。根据《正乔汇款凭证》明细，正乔公司汇款112笔，总金额26043778.68元。两个金额相差2014442.64元，相差部分是2017年12月1日至2017年12月23日出口的5笔货物的款项，计1337343.09元，其中欧之纺认可扣减的费用为33333元。一审判决认为欧之纺对交易金额的统计依据矛盾是错误的。《报关单》与《业务表》对比，明显缺少2017年12月1日至2017年12月23日出口的5笔货物的报关单，（《业务表》序号为17-46、17-47、17-48、17-49、17-50（合同编号为1712TL4046-1712TL4050）的购销合同，该部分购销合同扣除费用4020.17元后人民币总金额为2076012.78元）。从报关单的保存情况看，报关单由正乔公司保存，由正乔公司举证，可见正乔公司为了隐瞒付款不足的事实故意藏匿该些报关单。《业务表》是经正乔公司确认后发送给欧之纺，正乔公司在一审期间也从未对业务表货物出口情况提出任何异议。因此，应以《业务表》的货物出口为准，即双方一共交易74笔（69+5），正乔公司实际应支付给欧之纺款项2014442.64元。再者，该些报关单经海关部门备案，可向海关部门核实正乔公司缺少的5笔货物的报关情况，以查清双方交易的金额。正乔公司仅支付了26043778.68元，因此，正乔公司尚拖欠欧之纺公司货款2014442.64元。（二）欧之纺与正乔公司之间存在出口代理合同关系，而非买卖合同关系。1.货物的出货期、价格等买卖合同重要要素均是由辛尼吉斯公司直接与欧之纺公司确认，与欧之纺公司存在买卖合同关系的是经辛尼吉斯公司所代理的外商，而非正乔公司。庭审中，欧之纺公司与正乔公司均确认，辛尼吉斯公司为外商的代理人。一审判决（判决第6页）确认以下四项证据真实性：1.欧之纺公司提供与正乔员工的邮件及附件2.正乔公司提供的业务表及对数表3.欧之纺公司提供的辛尼吉斯公司与欧之纺公司的电子邮件及附件下单通知书4.欧之纺公司提供的QQ聊天记录截图及录音。第3项证据辛尼吉斯公司与欧之纺公司的电子邮件及附件的内容是辛尼吉斯公司作为外商的代表向欧之纺公司发送生产牛仔裤的通知书，并确认货物数量、货物样式（颜色、长短）价格、货期。电子邮件及附件的内容（生产通知书及附件）经一审法院确认真实（判决第6页）。生产通知书的货物数量、货物样式（颜色、长短）、货物品牌、货物出口日期一一对应，由此可以确认正乔公司报关出口的货物与辛尼吉斯公司发送的生产通知书是同一批货物。由此可以证明与欧之纺公司有买卖合同关系的是辛尼吉斯公司所代理的外商，辛尼吉斯公司向欧之纺公司下单后，再经正乔公司代理出口。辛尼吉斯公司向欧之纺公司发送的电子邮件及附件下单通知书中，2017年6月30日辛尼吉斯公司发送的主题为HUDSON短裤及折脚裤单价确认的邮件中询问，“Hi阿清附件是HUDSON新的BUYSHEET..ALBERT短裤想做＄3.0美金，我知道你肯定接受不了这个价钱。请务必今天内确认你最低能接受的价钱和货期给我。谢谢！”由此可见，货物的出货期、价格等买卖合同重要要素均是由辛尼吉斯公司直接与欧之纺公司确认，而并非正乔公司所称货物价格由正乔公司与客户沟通落实。因此，真正与欧之纺公司有买卖合同关系的是辛尼吉斯公司所代理的外商，时至今日，即使欧之纺公司与正乔公司结束代理进出口关系，但辛尼吉斯公司仍然向欧之纺公司下单，至今保持与欧之纺公司的买卖合同关系。买卖合同中交易价款存在高买低卖或者基本平价交易、在参与交易各方之间形成循环闭合的情形的，其交易模式不符合买卖合同的基本特征和交易常理，2.所有报关费用、装箱费用、拖车费、物流费用（空运费、船运费）等均由欧之纺公司承担，符合代理出口合同的特征。辛尼吉斯公司向欧之纺公司邮件下单后，欧之纺公司委托正乔公司申报出口，联系物流、装箱，报关费用、装箱费用、拖车费、物流费用（空运费、船运费）由欧之纺公司承担，正乔公司以邮件方式发送装箱费用、拖车费、物流费用（空运费、船运费），欧之纺公司向正乔公司支付，以上均符合代理出口合同特征。而欧之纺公司与正乔公司在实际出口后补签的《购销合同》第五款约定运输方式为汽车运输，费用负担约定为运输费用由卖方负担，明显与实际不符。正乔公司在一审质证时对欧之纺公司提供的第四组关于正乔公司向欧之纺公司索要空运费的QQ聊天记录打印件辩解为因为欧之纺公司逾期交货导致运输方式变更，由海运变更为空运，应承担变更后的运输费用，但实际是每一次的交易海外运输费用均由欧之纺公司承担，若欧之纺公司与正乔公司真为买卖合同关系，则欧之纺公司应仅承担货物运至正乔公司处的陆上运输费用。因此正乔公司陈述为虚假。3.结合《业务表》、《付款明细》，正乔公司在收到外商支付的外汇后，经扣除给辛尼吉斯公司的佣金后，结汇给欧之纺公司；结汇后正乔公司根据收汇金额每美金扣除代理费0.08元人民币，再扣除银行费用计算出“开票金额”，制作等值的“开票合同”再邮件发送欧之纺公司，欧之纺公司补充盖章后根据“开票合同”开具等值增值税专用发票交与正乔公司，正乔公司以“开票金额”减去支付的“首付金额”后十日内向欧之纺公司支付“尾数金额”。正乔公司再凭“开票合同”、增值税专用发票向税务机关办理退税。收汇结汇、办理退税均符合代理出口合同的特征。结合对方制作的《业务表》，可知：（1）（银行汇率-0.08人民币/美金）×1.17=对价汇率；（2）收汇金额×银行汇率=首付金额（备注：结合《付款明细》，此处的收汇金额是已经扣减应支付给辛尼吉斯广州代表处的佣金）；（3）收汇金额×对价汇率=应付对价总额；（4）应付对价总额-费用=实际增值税金额；（5）实际增值税金额-首付金额=尾数金额。正乔公司称货款（此处正乔公司表述有误，应为正乔公司代欧之纺公司收取的外商支付给欧之纺公司的货款)是分期返还，综合正乔公司向欧之纺公司发送的《付款明细》可以看出，正乔公司每一批货物代欧之纺公司收取的外商支付给欧之纺公司的货款均是一次返还，而正乔公司所称的第二期货款即表格中的“尾数”是正乔公司办理退税后扣除代理费后交与欧之纺公司。正乔公司在收到外商外汇后，以《付款明细》方式告知欧之纺公司，《付款明细》有明确的货物发票、收到外汇金额、佣金（支付给辛尼吉斯公司的佣金），乘收汇时银行汇率，为实际支付给欧之纺公司的“第一批货物货款”（为《业务表》中的首付金额）。而第二批尾款均为欧之纺公司向正乔公司开具增值税专用发票十日内，正乔公司向欧之纺公司支付，而该笔“尾款”是无《付款明细》记录的。而该尾款的计算公示为收汇金额×【（银行汇率-0.08人民币/美金）×1.17】-费用-首付金额，由此可见，正乔公司的代理费用为每个美元0.08元人民币。如《业务表》中序号为16-1，收汇金额为USD58732.51,银行汇率为6.9369，由于报关金额为未税金额，但欧之纺公司需向正乔公司开具增值税发票以便正乔公司代办退税事宜，故开票含税总金额所对应的汇率为(6.9369-0.08)*1.17=8.0225，即正乔公司向欧之纺公司扣除0.08汇率差作为报关代理费后，再向欧之纺公司支付退税金额，故此票货开票金额为USD59453.34*8.0225=471181.56，第二笔支付的“尾数”金额为471181.56－银行费用480.19－已支付的“第一批货物货款”407,421.00＝63,280.36。二、欧之纺公司不存在诉讼不诚信的的行为。2018年12月26日的邮件为正乔公司向欧之纺公司发送的，应为正乔公司确认的数据，从该《业务表》可以看出，正乔公司与欧之纺公司所有的交易“应付对价总额”为28121932.1元，扣除费用后为28058221.32元。该交易数额是欧之纺公司将货物交给正乔公司报关总额（不含税价），欧之纺公司所陈述的并未存在互相矛盾，而正乔公司仅支付了26043778.68元，因此，正乔公司尚拖欠欧之纺公司货款2014442.64元。一审法院以欧之纺公司隐瞒“已调平”一栏，未提交完整的《对数表》认定欧之纺公司存在诉讼不诚信的行为，但该《对数表》为正乔公司发送欧之纺公司，欧之纺公司不认可正乔公司“已调平”的说法，且在一审法院的询问时，欧之纺公司亦确认该表格是来自于正乔公司邮件发送的《对数表》，认为只能作为正乔公司确认无理扣除欧之纺公司货款的证据，因此，欧之纺公司无诉讼不诚信的行为。一审法院在正乔公司无提交其他支付所有货款的证据情况下认定正乔公司已支付所有货款是为认定事实错误。三、现有新证据：1.欧之纺公司应正乔公司的要求，向正乔公司转回1700000元，该笔转账应从正乔公司向欧之纺公司支付的款项中扣除,这里表明正乔公司与欧之纺公司只能是代理关系。因为正乔汇款凭证明细总为人民币26043778.68元，现转回1700000元，则正乔公司只支付了24343778.68元，如果欧之纺公司与正乔公司是买卖合同关系的话，正乔公司不可能要求欧之纺公司回转款项，正乔公司欠欧之纺公司1700000元将另行起诉。2、正乔公司前员工苏勇标帮欧之纺公司垫付报关费用的微信聊天记录，以及欧之纺公司通过私帐打回报关费给正乔公司前员工苏勇标的银行流水记录。四、欧之纺公司在一审中书面要求增加诉讼请求，一审法院未予处理，是为程序错误，应发回重审。一审过程中，由于一审法院需欧之纺公司统计双方合作以来的交易数据，欧之纺公司统计，正乔公司与欧之纺公司所有的交易总额为28121932.1元，正乔公司尚拖欠欧之纺公司货款2078153.42元，欧之纺公司在起诉时仅对部分订单正乔公司无理扣除的数额1364253.56元进行起诉，因此欧之纺公司对差额713899.86向一审法院提出增加诉讼请求，但一审法院未予处理，是为程序错误。正乔公司辩称：一、欧之纺公司实际供货金额为25967478.29元，正乔公司已经足额支付所有货款给欧之纺公司，不存在少付款的情形，反而是欧之纺公司多收取了货款，并且存在不开票的情形。首先，《业务表》只是正乔公司的业务员在日常出口收汇中和各供货企业对数的一个格式化表格，该表格随着业务进展而随时变更新的数据，并不能完全反应实际情况。而《正乔报关单》是一审过程中正乔公司举证与欧之纺公司所有交易的数据总和，两者并没有可比性。根据正乔公司的统计，结合正乔公司提交的购销合同、付款凭证、报关单、发票，正乔公司是从2016年开始与欧之纺公司开始交易，正乔公司向欧之纺公司多次采购牛仔裤，正乔公司已经支付26043778.68元货款给欧之纺公司，双方交易金额为25967478.29元，其中欧之纺公司开票的金额是20502518.44元、未开票金额为5464959.85元，故欧之纺公司还多收取的76300.39元货款，该货款应当退还。其次，欧之纺公司诉称正乔公司为了隐瞒付款不足的事实故意藏匿5笔货物的报关单，与事实不符。《业务表》上显示的2017年12月1日至2017年12月23日出口的5笔货物〔《业务表》序号为17-46、17-47、17-48、17-49、17-50（合同编号为1712TL4046-1712TL4050）〕，当时这5份合同业务因为欧之纺公司的生产能力不足，未能完成所有订单，欧之纺公司与正乔公司并没有发生实际交易。在后续双方就交易数据核对的过程中发现欧之纺公司多收总额1799997.02的货款，因此，双方都认可由欧之纺公司分批将多收的货款转账退回正乔公司。同时，该批不实际存在的业务在本案一审，以及在另案（2019）粤0606民初6517号、（2019）粤06民终11461号，均没有归纳进双方总业务数据，两案中都对正乔公司实际支付金额26043778.68，以及双方实际交易金额25967478.29作了明确的认定。在上述的另案中正乔公司在起诉时也没有让欧之纺公司开具这部分业务的发票和支付反征税费。欧之纺公司完全是故意继续剪接业务片段，目的把案情复杂化，扰乱本案的审理。二、欧之纺公司与正乔公司是买卖关系，正乔公司是向欧之纺公司采购服装，由正乔公司出口，由正乔公司报关、为国外客户开具出口发票。双方一向以来的交易模式均是签订买卖购销合同，并没有签订任何的《进出口代理委托协议》，并非代理出口关系，更不可能存在欧之纺公司所述正乔公司扣除代理费的情形。首先，辛尼吉斯公司的“生产通知单”，涉及货物与销售予正乔公司的货物没有对应关系，数量、价格和出货日期均与正乔公司的购销没有对应关系，与本案无关，也与正乔公司无关，正乔公司不予认可。这些证据不能证明是双方是代理出口关系，辛尼吉斯公司与欧之纺公司联系只是因外商的要求对商品的细节的沟通，而辛尼吉斯公司只是一个出口业务的联络点，并不能从事经营活动，所以欧之纺公司不可能与辛尼吉斯公司存在买卖关系。其次，正乔公司与欧之纺公司之间的交易都是签订购销合同，购销合同中约定买卖双方为正乔公司、欧之纺公司，双方还约定卖方即欧之纺公司在规定时间开具真实、合法、有效的发票给买方，买方再通过银行转账支付货款。其次，报关单上经营单位与发货单位都是正乔公司，并非欧之纺公司，也是正乔公司为国外客户开具出口发票，所以正乔公司与欧之纺公司之间是买卖关系，不是代理进出口关系。若是代理关系，海关出具的出口货物报关单上的出口单位应当是欧之纺公司，货物出口报关时开具出口发票的单位应当是欧之纺公司。最后，因为正乔公司不具备仓储条件，所以一向以来都是以供货商交货到码头作为交付条件，在双方签订的购销合同也明确约定了卖方承担费用，所以承担运费是欧之纺公司的义务，正乔公司并没有虚假陈述，双方都是根据购销合同约定权利义务的，欧之纺公司理应履行承担运费的义务。况且正乔公司向欧之纺公司索要空运费是因为欧之纺公司逾期交货导致运输方式变更，由海运变更为空运，欧之纺公司更应该承担变更后的运输费用。三、欧之纺公司故意删减歪曲对账表格制造了正乔公司多扣款的假象，还对表格手写添加数据，改变已有的交易事实，欧之纺公司存在诉讼不诚信的行为。欧之纺公司提交的2018年12月26日的邮件附件是片面的、不真实的。2018年12月26日正乔公司的业务发的是业务表，告知欧之纺公司“红色标注是没有付的尾数、黄色标注的是预付定金，这两个是对冲的”，正乔公司并不欠欧之纺公司任何货款。因正乔公司的业务员发送业务表时，把另外一个双方已经调平的数据表格也附带发送给欧之纺公司，但欧之纺公司为了歪曲事实，故意把表格后面已调平一栏隐藏，制造了正乔公司多扣款的假象，还对表格手写添加数据，改变已有的交易事实。其实欧之纺公司对于已经调平的数据是没有异议，是确认的，双方也已经对数，正乔公司并不欠欧之纺公司的货款，所以正乔公司已经足额支付所有的货款给欧之纺公司。四、欧之纺公司提交的新证据中所谓的1700000元，其实质是欧之纺公司多收总额1799937.02的货款，双方都认可由欧之纺公司分批将多收的货款转账退回正乔公司的。首先，欧之纺公司提交的新证据中所谓的1700000元其实质是1799937.02元，如前所述，这1799937.02元是因欧之纺公司的生产能力不足，未能完成如前所述5份合同的业务订单，因此欧之纺公司与正乔公司没有发生实际交易，并且在后续双方就交易数据核对的过程中发现欧之纺公司多收总额1799937.02的货款，因此，双方都认可由欧之纺公司分批将多收的货款转账退回正乔公司。最后，退回没有实际交易的货款给正乔公司更不能表明正乔公司与欧之纺公司是代理关系，如果是代理关系，双方应当签订《进出口代理委托协议》，但是正乔公司与欧之纺公司之间的交易都是签订购销合同的，所以欧之纺公司以退回本应退回给正乔公司的货款证明双方是代理关系，缺乏理据。综上，欧之纺公司提出的上诉请求没有对法律及事实依据，应予以驳回。欧之纺公司在二审期间提交以下证据：1.辛尼吉斯公司出具的证明1页，拟证明欧之纺公司与正乔公司之间是进出口代理合同关系；2.苏勇标发送给谢卫清邮件标题为“开票合同”及附件1组，拟证明该邮件附件是2017年12月1日--23日，正乔公司提供给欧之纺公司对应的5笔交易的购销合同；3.正乔报关单第2页、《业务表》第2页，拟证明《业务表》《正乔报关单（欧之纺）》均是正乔公司举证，《正乔报关单（欧之纺）》与《业务表》相比漏掉2017年12月1日-23日的5笔交易；4.苏勇标发送给谢卫清的邮件标题为“付汇明细”及发票1组，拟证明该邮件内容是正乔公司确认该5笔交易的应付款项及对应的付款流水。正乔公司的付款流水与《业务表》的付款情况一一对应，证明该5笔交易真实存在；5.苏勇标的微信首页、谢卫清与苏勇标的微信聊天记录、正乔公司的银行汇款单1组，拟证明双方的聊天内容涉及案涉货物的退税款支付问题。苏勇标微信承诺给谢卫清的退税款87120.13元，在相应的时间里，正乔公司通过转账方式给欧之纺公司，转账金额与退税金额一致，证明案涉货物的退税由正乔公司办理，正乔公司收取退税款后支付给欧之纺公司；6.苏勇标（望风的蜗牛）的QQ首页、苏勇标与“珍”（欧之纺公司员工）的QQ聊天记录**，拟证明双方的聊天内容涉及案涉货物的退税款支付问题。2018年4月2日苏勇标QQ承诺给“珍”安排退税款16万元。2018年4月4日正乔公司通过转账方式支付相应金额给欧之纺公司；7.正乔公司的企业信用信息、刘兆霖微信首页、谢卫清与刘兆霖的微信聊天记录1组，拟证明刘兆霖是正乔公司的大股东，其与谢卫清的微信聊天内容显示，谢卫清询问安排退税款事宜，刘兆霖并未否认，回复是无法全额支付，会尽力安排。证明案涉交易的相应退税支付给欧之纺公司是双方交易习惯；8.苏勇标发送给“珍”并抄送给谢卫清的邮件及附件1组，拟证明正乔公司将2017年5月-2018年3月涉案货物出口过程中产生的拖车费用发送给欧之纺公司安排付款；9.苏勇标发送给“珍”的邮件及附件（代垫费用）1组，拟证明正乔公司将涉案货物出口过程中的代垫费用发送给欧之纺公司安排付款及结算；10.苏勇标发送关于2017年11月-2018年2月货代费用给珍并抄送谢卫清、银行流水1组，拟证明正乔公司将案涉货物出口的货代费用单据发送给欧之纺公司，并要求其安排付款，货代费用合计42666.73元。欧之纺公司一次性以银行转账方式支付给货代公司（上海凯骏国际物流有限公司）；11.辛尼吉斯公司员工2017年7月至10月发送的关于生产通知和总表的邮件及附件（一审时提交部分现予以补充）1组，拟证明：一、辛尼吉斯公司向欧之纺公司下发的生产通知单包含案涉货物的样式（长度、颜色）、吊牌、数量、金额、品牌、出货日期等要求；二、辛尼吉斯公司的生产通知日期在正乔公司出具购销合同之前；三、辛尼吉斯公司的生产通知单与《正乔报关单（欧之纺）》中报关出口货物名称、数量、出货日期一致；四、辛尼吉斯公司直接与欧之纺公司磋商货物单价；综上，证明案涉出口的74笔货物均是辛尼吉斯公司下单，正乔公司与欧之纺公司是委托代理出口合同关系，并非买卖合同关系；12.欧之纺公司向正乔公司转账179997.02元的银行流水1页，拟证明2018年3月12日欧之纺公司应正乔公司要求向其返还款项1799997.02元；13.欧之纺公司发送给正乔公司苏勇标助理、抄送给苏勇标的邮件及附件，苏勇标发送给欧之纺公司邮件标题为“付汇明细”及发票共17页，拟证明欧之纺公司于2017年12月期间发给正乔公司的装箱单PO号、款号、合计与正乔公司付汇明细提供给外商的装箱单PO号、STYLE号、PCS是一一对应，证明《业务表》序号17-46至17-50的5笔交易真实存在。正乔公司经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于证人证言，按照证据规则，证人需要出庭作证，且证人与欧之纺公司存在利害关系，故该证据不应当采信。辛尼吉斯公司不是法人主体，该证明并未加盖公章，该证明不具有法律效力。且辛尼吉斯并不清楚欧之纺公司与正乔公司之间的关系，其只是一个代表处，是业务联络处，无权指定正乔公司代理出口，该证明所述内容是错误的。另，该证明也与欧之纺公司、谢卫清出具的保证书相矛盾。综上，该证据不应当采信。对证据2-4、12一并质证，对该部分证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，证据2、3、4与本案无关，本案是因欧之纺公司没有给正乔公司开具发票，欧之纺公司恶意起诉引起的纠纷，具体质证意见与答辩意见第一点第二小点一致。对证据5-7的真实性没有异议，但对关联性和证明的内容有异议，具体如下：一、欧之纺公司一直很清楚销售予正乔公司的货，正乔公司都用于出口。同时欧之纺公司也很清楚正乔公司会把收到的增值税发票用于办理出口退税。而且，基于业务的连续性一直以来双方的货款结算都没有一次付清。一直以来都是按照商业上的行规和惯例，在欧之纺公司没有开出增值税专用发票给予正乔公司的情况下，正乔公司不会全额支付货款。然而站在欧之纺公司的角度，其一直以“退税”、“税金”等字眼来描述货款余额，是基于其在开票的同时需要缴纳增值税，而正乔公司所支付的货款余额，在欧之纺公司的概念中就是“税金”部分。对于欧之纺公司所提供的聊天记录，双方主要目的是核对交易金额，内容不是以业务性质作讨论。二、欧之纺公司与正乔公司股东刘兆霖在聊天对话中，也是针对货款（税金）的支付作为主题，聊天中并未牵涉到双方业务性质作讨论。而，双方的业务性质均在本案一审和（2019）粤0606民初6517号、（2019）粤06民终11461号案中，被认定为购销买卖关系。而且在前述两个案子审理过程中，正乔公司提供双方微信聊天记录中，因为欧之纺公司一直恶意拖欠开出增值税发票，正乔公司多次要求欧之纺公司前往税务部门办理《出口退（免）税备案表》；由欧之纺公司自行开具《出口发票》，以及与正乔公司签订代理协议，从而由欧之纺公司成为销售主体依法纳税。然而，欧之纺公司在微信中明确拒绝：“办不到”。且，本案一审过程中正乔公司提供的，由欧之纺公司和谢卫清所签订的《保证书》中，欧之纺公司和谢卫清都明确清晰地认定了双方的购销关系。对证据8、9、10真实性没有异议，但关联性和证明内容有异议，具体如下：一、关于货代费用以及拖车费的列支，因为正乔公司不具备仓储条件，所以一向以来都是以供货商交货到码头作为交付条件。在双方的购销合同上也有明确费用的支出由卖方负责。并且，（证据48-76页）由上海凯骏国际物流有限公司出具的商业发票中，发货人一栏显示的是正乔公司，说明正乔公司是对外销售的公司。欧之纺公司所提出的所谓新证据目的只是想把案情复杂化。正乔公司对该证据不予认可。对证据11的真实性和关联性以及证明的内容有异议，欧之纺公司提供的证据（77-151页）辛尼吉斯公司的“生产通知单”，涉及货物与销售予正乔公司的货物没有对应关系，数量、价格和出货日期均与正乔公司的购销没有对应关系，与本案无关，也与正乔公司无关，正乔公司不予认可。这些证据不能证明双方是代理出口关系，辛尼吉斯公司与欧之纺公司联系只是因外商的要求对商品的细节的沟通，而辛尼吉斯公司只是一个出口业务的联络点，并不能从事经营活动，所以欧之纺公司不可能与辛尼吉斯公司存在买卖关系。证据13，一、对该组证据的真实性、合法性不予确认，该证据不能证明其主张的证明内容。该邮件发生在2017年12月，是业务员之间发送的部分资料，欧之纺公司提交的邮件“装箱单”合计共18892件商品，根据欧之纺公司主张的5份合同的总金额207万元计算，折合每件商品单价粤1**元，该单价与5份合同的单价、数量均不一致，故不能证明与5份合同一一对应，付款明细并不是双方最终确认的数额，因最终双方没有实际发生5份合同的交易，故2018年3月13日欧之纺公司退回了正乔公司多支付的货款。二、正乔公司于2017年度合计采购出口服装总金额超过2500万美元，其中自欧之纺公司采购总额折合约230万美元，占比不到10%。此外，还有几十家供货企业同时为正乔公司供货。就欧之纺公司提供的证据第一页的邮件表述当天墺威、九豪明哥等工厂送货装柜。由此证实邮件所包含的货物并非就是欧之纺公司的。基于正乔公司向不同工厂采购，装柜也是跟多情况下存在拼柜、拼货，方便货柜车进出等，因此，上述邮件不能证明欧之纺公司的主张。三、发送邮件表示的是“欧之纺服饰开发有限公司”，与欧之纺公司不是同一家公司，且装箱单上的地址也并非欧之纺公司的地址，也与邮件注明的“欧之纺服饰开发有限公司”的地址不一致，可见装箱单地址也不是在欧之纺公司，不能证明是欧之纺公司向正乔公司交付了货物。四、至于PO号、货物款式、件数一致，由于订单同时下给多个工厂，则在不同供货企业供应相同货物是正常存在的。五、双方认可实际交易依据是双方签收的送货单（出仓单）、合同、供货企业开出的增值税专用发票，而不是欧之纺公司提交的上述资料。六、根据双方的实际交易情况，欧之纺公司与正乔公司交易一段时间后，基于双方建立了一定的信任关系，欧之纺公司经常以支付供应商货款、支付房租、工人工资为由向正乔公司借款，故后来的付款不管是首付款都不能与双方的合同一一对应，双方交易是最后汇总结算，2018年12月26日对2018年4月4日起扣款进行对数，正乔公司的扣减已经全部结清，账目已经调平。欧之纺公司主张的5份合同发生在2017年12月，若正乔公司尚欠欧之纺公司该5份合同货款，则双方在对数表中理应显示该5份合同的货款，而不只是显示2018年4月之后的扣款。且，2018年3月13日欧之纺公司也退回正乔公司1799937.02元，可见双方并未实际发生该5份合同的交易。正乔公司二审期间向本院提交：1.出仓单共5页，拟证明双方在前正常交易时，正乔公司出货，由欧之纺公司出具盖章的出仓单给正乔公司签收，该出仓单才能证明欧之纺公司已经交货给正乔公司，是双方实际的交易凭证，且上述出仓单也经正乔公司盖章后给欧之纺公司留存。现欧之纺公司主张已经交付了案涉5份合同项下货物，其应当提交相应的出仓单，现其未能提交相应的交货凭证，应承担举证不能的不利后果；2.正乔公司刘兆霖与欧之纺公司谢卫清的微信聊天记录11页（该聊天记录发生于2020年3月24日至4月9日即开庭前一天）。拟证明：谢卫清多次通过微信联系正乔公司刘兆霖，提出要面谈解决方案。沟通过程中表示本诉讼都是委托律师去操作而非其本意。前后多次提出条件只要正乔公司撤销对（2020）粤0606执525号案的执行，其就撤回本案的起诉。聊天内容中谢卫清也承认不开票对正乔公司造成的损失，表示愿意分批开票，寻求弥补的办法。另，谢卫清提供的截图显示律师教他“你的工厂可以不做，但是他出口公司……”等内容，到二审开庭前一天以去税务部门举报正乔公司虚开票等达到终止执行的目的。证明：一、欧之纺公司清楚知道不开票予正乔公司是错误的，承认没有开票并愿意弥补。然而其已就另案提起再审，浪费司法资源。二、（2020）粤0606执525号涉案金额70多万元，而本案争议金额由一审130多万元到二审辩称200万元，双方诉求的金额差异悬殊，若正乔公司真的欠其130多万元或者200万元，其主动提出撤诉完全不合逻辑。欧之纺公司提起的本案诉讼是虚假诉讼。三、二审开庭前一天，谢卫清以向税务部门举报希望双方撤诉，其目的不当，是以各种方式扰乱正乔公司的正常运作，以求达到其目的；3.辛尼吉斯公司出具的证明2页，拟证明经正乔公司向辛尼吉斯公司求证，辛尼吉斯公司否认其曾出具欧之纺公司举示的证据1，并向正乔公司出具该份证明并经法人代表SyedAdeelRizvi签署，证明欧之纺公司除了一审屏蔽对数表部分内容等弄虚作假等行为外，其举示的证据1亦是作假的。经质证，欧之纺公司认为，对证据1的合法性、真实性认可，对其关联性不予认可。正乔公司发给欧之纺公司的《业务表》共有72笔交易，现正乔公司只提供了15份出仓单，正如正乔公司只提供了69份《购销合同》《报关单》，其有意隐瞒部分交易。虽然该部分出仓单是真实的，但并没有提供全部的，所以不能达到正乔公司的证明目的。所有交易的《购销合同》《出仓单》是欧之纺公司为了办理退税而后补出具给正乔公司，这些单据由正乔公司保存，正乔公司没将2017年12月期间5笔货物的出仓单提交出来，不等于正乔公司没有接收此5笔货物。正乔公司的《业务表》、付款明细和欧之纺公司提交的装箱单均可证明争议的5笔交易已完成。对证据2的合法性、真实性认可，对关联性不予认可。一、该组证据是欧之纺公司员工谢卫清与正乔公司股东刘兆霖关于案件私下的调解情况。调解过程中，离不开双方当事人对权益、事实和证据的相互妥协，故正乔公司提供的微信聊天记录并不必然建立在证据充分、事实清楚的基础之上。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定度》第六十七条的规定，该组证据与本案没有关联。二、事实上，欧之纺公司与正乔公司确实是进出口代理关系。基于双方长期合作的关系，所有的出口手续是按正乔公司指示办理，书面的《购销合同》《出仓单》《报关单》都是由正乔公司保存，所以表面证据对欧之纺公司证明双方为进出口代理关系事实不利，欧之纺公司同意法院按买卖合同关系来审理本案。三、欧之纺公司本案的诉请为正乔公司支付136万货款及利息，这是按照正乔公司发送的邮件所显示的扣款明细为依据的。按照双方之前已生效的（2019）粤06民终11461号判决，欧之纺公司需向正乔公司支付未开具增值税发票导致正乔公司无法退税的损失70万元，这印证了《业务表》的数据，双方的交易总金额为2800万，正乔公司只支付了2600万，差额200万正好等于正乔公司无理扣款136万加上欧之纺公司未开具发票导致正乔公司无法退税的损失70万。对证据3的合法性、真实性认可，对关联性不予认可。一、据欧之纺公司了解，该证据是正乔公司恐吓辛尼吉斯公司，要求其出具的。二、附页的微信聊天记录，欧之纺公司谢卫清请辛尼吉斯香港有限公司广州代表处的胡小姐帮忙在证明上盖章，胡小姐必然会确认该证明的内容是合法、真实的才会盖章，因此，欧之纺公司所提交的证据并非虚假证据。法院认为有必要，可对欧之纺公司证据上的公章进行鉴定。三、一审判决中认为欧之纺公司未提交补正的完整《对数表》是为诉讼不诚信行为，但《对数表》为正乔公司制作的，欧之纺公司不清楚正乔的用意不足为奇，且欧之纺公司对正乔公司《对数表》中关于“已调平”的说法是不认可的，因此才会提起本案诉讼，不存在正乔公司所说的虚假诉讼及虚假证据。四、事实上，双方之间确实是进出口代理关系。但贵院按双方提交的证据，在2019年12月作出的（2019）粤06民终11461号生效判决认定欧之纺公司与正乔公司是买卖合同的关系，现辛尼吉斯公司为正乔公司出具此份证明来否认欧之纺公司与正乔公司是进出口代理关系，该证明与本案已没有关联性。经审核，正乔公司对欧之纺公司举示的证据2-10、12的真实性均无异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认。欧之纺公司举示的证据1、正乔公司举示的证据3显示的出具人是同一主体，但两份证据内容对立，且该证明出具人并未到庭陈述相应事实，故本院对上述证据均不予确认。欧之纺公司对正乔公司举示的证据1的真实性无异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认。正乔公司举示的证据2是双方对涉案纠纷的协商过程，且根据双方举证及质证意见可知双方并未就协商事宜达成一致，故本院对该证据不予确认。对欧之纺公司举示的其他证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。本院二审期间调取（2019）粤06民终11461号民事判决。欧之纺公司质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；事实上，欧之纺公司与正乔公司确实是进出口代理关系。基于双方长期合作关系，所有的出口手续是按正乔公司指示办理，基于表面证据对欧之纺公司证明双方为进出口代理关系事实不利，欧之纺公司同意法院按照买卖合同关系审理本案；正乔公司共欠欧之纺公司2078153.42元，双方交易总数额为28121932.1元，减去正乔公司已支付26043778.68元，正乔公司共欠欧之纺公司2078153.42元。差额200多万元减去欧之纺公司因不给正乔公司开具增值税专用发票导致正乔公司无法退税的损失70多万元，剩下136万元是正乔公司对欧之纺公司的无理扣款，此136万元正是欧之纺公司在本案的诉求。正乔公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。在该案中欧之纺公司提出正乔公司隐瞒了5份购销合同，主张该部分合同在相关邮件和对数表中都有反映，如加上该5份购销合同，总金额就是2800多万元，主张正乔公司拖欠款项在先。但是该判决书认定双方是属于买卖合同关系，确认欧之纺公司在《保证书》中的其应在退税申报有效期内向正乔公司开具真实有效的增值税发票合法的承诺合法有效，同时因欧之纺公司并无证据显示正乔公司存在拖欠涉案合同项下货款的违约行为，故对欧之纺公司提出的双方之间交易总额为2800多万元的主张不予认可。经法院审理系认为欧之纺公司主张的5笔购销合同根本不存在，欧之纺公司实际供货金额为25967478.29元，正乔公司已经足额支付所有货款给欧之纺公司，不存在欧之纺公司诉称的少付款的情形，反而是欧之纺公司多收取了正乔公司的货款，并且存在不开票的情形。且本案是欧之纺公司基于正乔公司起诉其不履行开出增值税发票的法定义务，不履行保证书承诺，进而捏造事实提起诉讼。对于双方的交易性质、总交易金额，以及欧之纺公司没有履行开票义务涉及的具体金额，在该判决书中均有具体明确的认定。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：欧之纺公司不服（2019）粤0606民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日作出（2019）粤06民终11461号民事判决，该判决已生效。该判决认为，一审法院在采信涉案购销合同的基础上，认定欧之纺公司、正乔公司之间是买卖合同关系，处理并无不当。并认为，虽然欧之纺公司在二审期间提出，双方之间的交易总额为2800多万元，而正乔公司仅向其支付2600多万元，并据此认为其暂不开具增值税发票是行使合理的抗辩权，但本案并无证据显示正乔公司存在拖欠涉案合同项下货款的违约行为，故欧之纺公司提出的上述辩解主张不能成立，其拒不开具增值税发票的行为已经违反了法定义务和合同义务，应由其承担相应的法律责任。另查明：欧之纺公司二审庭审中表述认可本案按买卖合同关系审理本案。再查明：欧之纺公司二审期间申请本院向深圳大鹏海关调取经营单位为正乔公司在2017年12月1日至23日期间所申报的5票出口货物对应的报关单（每笔报关单金额分别为64397.07美元、21353.14美元、47979.60美元、66117.87美元、76639.70美元）。深圳大鹏海关向本院回复了经营单位为正乔公司的2017年12月9日报关单及相应的代理报关委托书、发票，金额合计为39034.60美元；同月24日报关单，金额合计为159837.6美元。本院认为，综合双方的诉辩意见，本院对本案二审争议问题分析如下：一、双方存在何种法律关系。（2019）粤06民终11461号生效民事判决认定正乔公司与欧之纺公司之间就涉案交易成立买卖合同关系。欧之纺公司虽然上诉主张双方系出口代理合同关系并举示证据1、11予以佐证，但欧之纺公司举示的证据11不足以反映与案涉购销合同存在一一对应关系。且，二审中，欧之纺公司、正乔公司举示的出具人均为“辛尼吉斯公司”的证明的证明内容相互对立。故本院对双方分别举示的证明及欧之纺公司举示的证据11所要证明案涉合同关系为代理出口合同关系的证明内容均不予确认。另，欧之纺公司与其股东谢卫清在涉案《保证书》中明确欧之纺公司供货予正乔公司用于出口销售。因此，一审认定双方之间系买卖合同关系，并以双方签订的《购销合同》来确定双方的权利义务，并无不当，本院予以确认。二、正乔公司是否拖欠欧之纺公司款项。本院对欧之纺公司认为正乔公司拖欠其货款1364253.56元之主张不予采纳，理由如下：第一，欧之纺公司一审起诉称正乔公司少付了2018年2月至7月委托出口的5批货物中的货款26910.47元、正乔公司无故扣除了2018年4至7月的11批货物中的货款1337343.09元，故正乔公司应向其返还1364253.56元。二审中，欧之纺公司上诉认为一审统计的双方交易总额缺少了2017年12月1日至12月23日5笔货物款项共计1337343.09元，故应予返还。亦即，欧之纺公司对于其主张的欠付货款的构成，一、二审陈述不一。第二，欧之纺公司认为在一审认定的交易总额遗漏了上述2017年12月1日至12月23日5笔交易的依据不足。欧之纺公司诉称除了一审认定的69笔交易外，还发生上述5笔交易，并向本院申请向深圳大鹏海关调取正乔公司于上述期间所申报的对应5笔货物出口报关单。经审查，虽然欧之纺公司举示了双方就上述5笔交易的合同内容，但其二审举示的证据13与上述5份合同并未能反映其所述的对应关系。且，欧之纺公司亦未能举示证据证明其已向正乔公司交付了上述5笔交易项下的货物。再，《业务表》虽记载正乔公司在上述5笔交易中支付了相应的付款内容，但之后欧之纺公司已向正乔公司返还了相应的款项即1799937.02元。另，根据深圳大鹏海关向本院回复的两份报关单可知，正乔公司在上述期间并未发生欧之纺公司所述的上述5笔货物的出口。因此，一审综合双方举示的证据认定双方的交易总额为案涉69份《购销合同》项下货物，共计25967478.29元，依据充分，本院予以维持。第三，正乔公司为证实其已向欧之纺公司支付款项的数额为26043778.68元，其为此举示了相应的银行自助业务回单及《正乔汇款凭证明细》，该证据足以证实正乔公司的上述付款主张。欧之纺公司一审确认正乔公司举示的上述证据，但二审上诉认为收取款项后已向正乔公司转回170多万元，故该部分付款金额应作扣减。经审查，正乔公司一审举示的《正乔汇款凭证明细》及其主张的已付款项总额中已对欧之纺公司所述的转回的1799937.02元款项作出了相应扣减，因此，欧之纺公司主张应再扣减170万元的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，一审综合双方举示的证据，采信正乔公司关于2018年12月26日往来邮件及所附《对数表》的相应款项已经支付完毕故显示已调平的主张，并对欧之纺公司请求正乔公司返还货款1364253.56元之主张不予支持，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。欧之纺公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17449.18元，由上诉人佛山市顺德区欧之纺服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年五月十五日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏