广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9492号原告:何静，女，1985年9月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘智文，广州市荔湾区多宝法律服务所法律服务工作者。被告：何耀华，男，1960年4月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告何静诉被告何耀华共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何静及其委托代理人刘智文到庭参加诉讼，被告何耀华经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告何静向本院提出诉讼请求：1、法院依法对原、被告按份共有的广州市荔湾区芳村寺岸街五巷4号房屋以折价补偿的方式予以分割，由原告以案涉房屋的现价按被告所占的产权份额补偿给被告，房屋总价大约120万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我方于2018年通过提起诉讼对广州市荔湾区芳村寺岸街五巷4号房屋（以下简称：涉案房屋）进行分配、继承，案件最后以出具民事调解书的形式结案，分配方式为由我方个人继承4/5产权份额，被告继承1/5产权份额。调解协议生效后，我方已办理了《房地产权证》和《房地产权共有（用）证》。但自继承房产以来，涉案房屋一直由被告居住使用，我方无法实现其作为产权人对房产享有的使用、收益等权益，故我方早前曾多次与被告沟通分割涉案房屋的事宜以实现对自有产权份额的支配，但多次沟通协商均未果，以致原告作为占涉案房屋80%份额的一方的收益、处分权等无法得到切实保障。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条和第一百条的规定，原被告双方未曾对涉案房屋的分割方式进行约定，我方作为占涉案房屋80%份额的一方理应可以随时提出分割的请求，但被告一直单方使用涉案房屋之余还不愿就此事与我方进行沟通，已严重损害了我方的权益。特提起本案诉讼，并向法院申请对案涉房屋的价值进行评估。被告何耀华未答辩、未提交任何证据。经审理查明：2018年11月27日，广州市荔湾区人民法院出具（2018）粤0103民初7669号民事调解书，原告、被告双方当事人自愿达成如下协议：一、被继承人何鑑名下的广州市荔湾区寺岸五巷4号房屋由原告何静继承4/5产权份额，由被告何耀华继承1/5产权份额。原告何静继承的4/5产权份额全部与其配偶无关。等等。2019年5月9日，何静、何耀华取得荔湾区芳村寺岸五巷4号房屋的不动产权证，共有情况为按份共有，何静占4/5份额，何耀华占1/5份额。该房屋用途为住宅，房屋建筑面积为198.41平方米，房屋层数3-2/3。土地未办有偿使用手续。庭审中，原告何静为证明案涉房屋属于政府征收范围，提交如下证据：1、2018年8月6日，广州市荔湾区土地开发中心、广州市荔湾区白鹅潭开发建设中心、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室共同发布的《通知》，上载：新隆沙单元改造公配地块居民街坊，为顺利开展公配地块征收工作，我单位拟对征收范围内房屋产权人和使用人进行征收工作前期的房屋摸查和征询意见。等等。2、2019年9月6日，广州市荔湾区人民政府发布的《关于征收国有土地上房屋的决定》荔府征房（2019）7号。上载：征收房屋地点包含寺岸街五巷4号。被征收房屋所有权人签订征收补偿协议的签约期限为2019年9月6日起至2019年11月4日。签约期限届满，被征收房屋所有权人不明确或达不成协议的由广州市荔湾区人民政府按照征收补偿方案规定的标准作出补偿决定。被征收房屋所有权人及使用人在补偿决定规定的搬迁期限内仍不搬迁的，广州市荔湾区人民政府将依法申请人民法院强制执行；等等。何静称截止目前尚未与政府签署征收补偿协议。另，原告何静陈述案涉房屋现由被告使用，明确不考虑对案涉房屋进行实物分割，表示可以在一周内一次性支付折价补偿款给被告，也可以安置被告在案涉房屋周边非征收地块的房屋内居住。但原告未提供可供被告居住的房屋地址。为查明案涉房屋的征收情况，本院向广州市荔湾区白鹅潭开发建设中心发送协助调查函，该单位以荔白鹅潭建函[2020]20号回复本院，内容如下：根据《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》（荔府征房[2019]7号），荔湾区政府依法征收寺岸街五巷4号房屋。经了解，征收实施单位已与上述房屋合法继承人何静就征收补偿事宜基本协商一致，上述房屋合法产权人可持本人身份证、有效房地产权证明等资料前往征收实施现场办公室，签订征收补偿协议，涉及多名产权人的可按各自份额依程序签订协议。原告何静对于上述复函发表书面意见如下：1、案涉房屋征收工作的主体是广州市白鹅潭建设服务有限公司，复函的广州市荔湾区白鹅潭开发建设中心并非承办涉案房屋征收实施工作的主体，其出具的复函是向征收实施单位即白鹅潭公司了解到的。2、由于被告一直拒绝配合办理相关手续及协商领取相应份额的补偿，导致案涉房屋房屋的征收工作处于停滞状态。白鹅潭公司明确表示，对于拥有两个或以上共有权人的房屋，在签订征收补偿协议时需全体共有权人或全体共有权人合并为单一的所有权人后才可签署补偿协议。本院认为：关于案涉房屋是否应当采取折价补偿方式进行共有物分割的问题，本院作如下分析：第一，案涉房屋已经确定被纳入了政府征收范围，可以预见在未来一个限定的期间内，案涉房屋的共有权人对于案涉房屋的相关权益会因签订征收补偿协议或由政府按照征收补偿方案规定的标准作出补偿决定而变更为征收补偿权益。在此前提下，何耀华虽然只占有案涉房屋1/5的产权份额，但依然享有因案涉房屋被征收而获得政府补偿权益，如果在现阶段按照何静主张的采取折价补偿的方式进行共有物分割，无疑将剥夺何耀华将来可获得的拆迁补偿利益。第二，根据广州市荔湾区白鹅潭开发建设中心的复函可知，何静作为案涉房屋的按份共有人可按自己所占的产权份额依程序签订协议。虽然何静对此提出异议，认为对于拥有两个或以上共有权人的房屋，在签订征收补偿协议时需全体共有权人或全体共有权人合并为单一的所有权人后才可签署补偿协议，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采纳。第三，依据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。案涉房屋建筑面积接近200平方米，楼层超过3层，虽何耀华所占产权份额仅有1/5,但亦可占近40平方米的面积，案涉房屋具备进行实物分割的基础条件。原告又未能提供证据证明何耀华除案涉房屋外还有其他可供居住的房屋，若通过折价补偿的方式对案涉房屋进行分割，何耀华的居住问题将无法得到保障。故即使需要对案涉房屋进行分割，也应当优先考虑进行实物分割；但何静在庭审时已明确表示不考虑对案涉房屋进行实物分割。综上，结合案涉房屋目前面临的征收状态和案涉房屋的实况，原告主张的分割折价补偿方式并非实现共有物分割的最佳方式，反而会损害被告可期待的合法权益和居住权利；故本院对于何静要求对案涉房屋通过折价补偿的方式进行共有物分割的诉请，不予支持，予以驳回。因此，对于何静提出的对案涉房屋的价值进行评估的申请，本院亦不予采纳。被告何耀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告何静的全部诉讼请求。本案受理费15600元，由原告何静负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱思陵人民陪审员  李文姬人民陪审员  李玉玲二〇二〇年五月七日书 记 员  李 婷胡晓琴