贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初569号原告：刘泗辰，男，1981年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈晓涛，贵州博文律师事务所律师，职业证号15201201310324647，特别代理。被告：贵州久利电网建设有限责任公司（以下简称久利电网公司），住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦第**B/**【新华社区】。法定代表人：赵桂生。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201200310860385，特别代理。被告：贵州电网有限责任公司贵阳花溪供电局（以下简称花溪供电局），住，住所地贵州省贵阳市花溪区贵筑路/div>负责人：秦毅，系该局局长。委托诉讼代理人：陈春艳，贵州君跃律师事务所律师，执业证号15201201511233347，特别代理。被告：贵州电网有限责任公司贵阳供电局（以下简称贵阳供电局），住，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**/div>负责人：时蕴伟，系该局局长。委托诉讼代理人：陈春艳，贵州君跃律师事务所律师，执业证号15201201511233347，特别代理。被告：贵州贵汇升电力建设有限公司（以下简称贵汇升电力公司），住所地，住所地贵州省贵阳市南明区红岩路**富华松竹苑A-4负****【水口寺社区】iv>法定代表人：徐巍。委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师，执业证号15201201510747303，特别代理。被告：徐巍，男，1970年6月22日出生，汉，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师，执业证号15201201510747303，特别代理。第三人：欧阳谦，男，1964年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市。第三人：陈志芬，女，1951年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵州晨宇星电力工程有限公司（以下简称晨宇星电力公司），住所地贵州，住所地贵州省贵阳市南明区青云路**裕阳大厦******【新华社区】>法定代表人：陈志芬，职务不详。原告刘泗辰与被告久利电网公司、花溪供电局、贵阳供电局、贵汇升电力公司、徐巍及第三人欧阳谦、陈志芬、晨宇星电力公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘泗辰及其委托诉讼代理人陈晓涛，被告久利电网公司委托诉讼代理人范应普，被告花溪供电局、贵阳供电局的共同委托诉讼代理人陈春艳，被告贵汇升电力公司、徐巍的共同委托诉讼代理人王增林到庭参加诉讼，第三人欧阳谦、陈志芬、晨宇星电力公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。因贵汇升电力公司申请鉴定，本案依法中止审理，后恢复审理，且涉公告送达及当事人申请庭外和解，相应审限依法扣除。本案现已审理终结。原告刘泗辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告久利电网公司立即支付拖欠的工程款564000元；2.判令被告花溪供电局、贵阳供电局对上述债务承担垫付责任；3.案件受理费由被告久利电网公司负担。事实及理由：2016年，被告久利电网公司与被告贵阳供电局签订了《贵州电网有限责任公司2016年负荷终端、配变监测计量终端改造项目（施工部分第七标包-贵阳供电局负荷管理终端改造施工）》合同（标包编号：20165807），同年9月26日，被告久利电网公司出具《授权委托书》给原告刘泗辰，写明“贵州电网花溪供电局：本人赵桂生系贵州久利电网建设有限责任公司的法定代表人，现委托刘泗辰为我方代理人，前来处理贵州电网有限责任公司2016年负荷终端、配变监测计量终端改造项目...开工手续等相关事宜，望贵局给予办理为感，其法律后果由我方承担。”原告持该《授权委托书》与被告花溪供电局接洽，该局收取《授权委托书》并同意由原告刘泗辰组织农民工进行培训并施工。原告刘泗辰遂召集张某、文周、田军等36人进行培训和施工。工程地点在花溪区整个行政区域相关供电所，具体施工内容是装置远程抄表设备。至2017年10月，全部工程完工。经被告久利电网公司2016年贵阳供电局负荷管理终端改造花溪项目部核实，确定了《贵州久利单位建设有限责任公司2016年花溪负控安装工人施工记录表》（并加盖项目专用章），明确了用工人数名单、用工费用标准，应实发工资和欠发工资共计564000元。被告花溪供电局核实并出具上述记录表后，被告贵阳供电局通知被告久利电网公司向原告刘泗辰支付工程款，以便原告刘泗辰及时将工资发放给雇佣农民工，但几被告相互推诿，至今未支付欠款。原告认为，被告久利电网公司依法负有直接将工程款支付给原告的法律义务；被告花溪供电局和贵阳供电局实际完全同意原告组织的施工并进行核实和结算，亦是获取实际施工利益的一方，依法负有垫付所欠工程款的法律责任。原告为维护合法权益提出诉讼，望判如所请。审理中原告陈述，其与陈志芬（晨宇星电力公司法定代表人）、欧阳谦（原告认为是晨宇星电力公司实际控制人）口头协商，由原告承包花溪电网负控安装工程施工，后原告申请追加贵汇升电力公司、徐巍、陈志芬、欧阳谦、晨宇星电力公司参加诉讼并承担相应付款等法律责任。被告久利电网公司辩称：1.原告与我公司不存在劳务关系，贵阳供电局负荷终端管理改造工程系贵阳供电局分包给我公司，我公司与贵汇升电力公司签订合作协议及工程施工承包合同，将2016年负荷管理终端改造（贵阳局城南、城北金阳、小河、花溪、清正、息烽分局施工部分）交由贵汇升电力公司施工，贵汇升电力公司具备承包电力施工的主体资格，相关劳务人员的安排由贵汇升电力公司与徐巍负责，劳务工资应由贵汇升电力公司与徐巍支付。2.原告提供的加盖有项目专用章的相关证据，由于工程的实际施工方是贵汇升电力公司，久利电网公司从未雕刻相应的项目公章用于工程施工结算，也未成立项目部，相应的公章均是徐巍私自雕刻，为此我方还向云岩区公安分局、花溪区公安分局分别提出报案。3.贵汇升电力公司与徐巍所涉及施工的花溪项目工程，相关工程款根据贵阳供电局的支付进度，久利电网公司已足额支付给徐巍，不存在拖欠工程款或劳务工资的情况。4.原告后因劳务工资事项找到贵阳供电局，并向贵州省劳动监察大队反映，久利电网公司根据贵阳供电局的要求支付原告劳务工资288000元，即便该工程因劳务是原告自己提供，我方已垫付了劳务费用，至于其他费用，因久利电网公司未与原告签订劳务合同，具体情况我方不清楚，无法确认原告实际应得的劳务报酬，其只能与徐巍进行结算，并向徐巍主张。被告花溪供电局辩称：花溪供电局不是本案适格被告，因花溪供电局是贵阳供电局的分公司，不具有法人资格，其责任承担主体是贵阳供电局；案涉项目的发包人为贵阳供电局，花溪供电局仅是这个项目的具体实施部门，根据合同相对性原则，也不应由花溪供电局承担责任，请求驳回原告对花溪供电局的诉讼请求。被告贵阳供电局辩称：按照合同相对性原则，刘泗辰要求贵阳供电局承担支付责任无事实基础。根据贵阳供电局与被告久利电网公司签订的“贵阳供电局负荷管理终端改造（贵阳局城南、城北、金阳、小河、花溪、清镇、息烽分局施工部分）项目《承包施工合同》可知，案涉项目的施工方是被告久利电网公司而非刘泗辰。现有证据无法证实案涉项目的实际施工人为刘泗辰，刘泗辰不是本案适格原告，其无权向贵阳供电局主张案涉项目的工程款。原告提供的《授权委托书》及被告久利电网公司提供的证据《资格备案确认书》等恰恰反映了刘泗辰是久利电网公司的代理人，即便刘泗辰能证明其系案涉项目的实际施工人，在贵阳供电局已足额支付工程款的情况下，其也只能向久利电网公司主张工程款。综上所述，请求驳回原告对贵阳供电局的诉讼请求。被告贵汇升电力公司、徐巍辩称：关于案涉工程，贵阳供电局发包给久利电网公司，久利电网公司给徐巍做，徐巍给陈志芬及其晨宇星公司做，欧阳谦应该是陈志芬的合伙人，欧阳谦是与陈志芬个人还是与晨宇星公司合伙我方不清楚。我方只和陈志芬、欧阳谦打交道，没有直接和原告打交道。陈志芬、欧阳谦与原告之间的款项支付情况我方不清楚。本案中被告久利电网公司也陈述了就虚刻公章问题向公安机关进行了报案，依据先刑事后民事的原则，建议中止本案审理。若久利电网公司陈述属实，其将案涉工程给徐巍施工并获取差价，该行为因违反相关法律强制性规定而无效。原告起诉的案由是劳务合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，需重视本案劳务合同的相对性及特定性。第三人欧阳谦、陈志芬、晨宇星电力公司未陈述意见。本院经审理认定事实如下：久利电网公司成立于2008年8月28日，经营范围为：110KV及以下电力设施安装、检修及35KV及以下实验；送变电工程专业承办叁级；机电设备安装工程叁级。（以上项目按资质证书经营）销售：电力设备、机电设备、五金设备、电脑、监控设备。电力技术咨询服务；电力线路维修。贵阳供电局成立于2006年12月21日，经营范围为：电力销售、输变电勘测设计、施工修造、安装、调试、培训；电力器材的销售；与其他的横向联合。花溪供电局成立于2013年1月25日，经营范围为：电力供应（凭许可证经营）。一般经营范围：销售：电力器材。贵汇升电力公司成立于2015年1月15日，经营范围为：电力电气设备、机电设备、高低压电器设备、仪器仪表、电子产品的开发；电力工程设计施工及安装。晨宇星电力公司成立于2014年5月7日，经营范围为：市政工程建设施工；建筑工程造价咨询；电力工程施工[不含电力设施的承装（修、试）]。2016年8月15日，贵阳供电局（甲方）与久利电网公司（乙方）签订《贵阳供电局负荷管理终端改造（贵阳局城南、城北、金阳、小河、花溪、清镇、息烽分局施工部分）＜承包施工合同＞》（以下简称《承包施工合同》约定：甲方将贵阳供电负荷管理终端改造（贵阳局城南、城北、金阳、小河、花溪、清镇、息烽分局施工部分）的工程承包给久利电网公司，建设地点为贵州电网有限责任公司贵阳供电局供电辖区，工程内容为本工程范围内涉及贵州电网公司各分局相应施工地点负荷控制管理终端等安装（数量为1356套），具体工程量以竣工验收工程量为准。合同承包价为2604700元。开工日期为2016年8月15日前，竣工日期为2017年1月20日前。甲方按月进度拨款。工程竣工验收合格后，乙方应在10个工作日内提交工程结算资料，甲方扣除5％作为质保金，质保金在质保期满后一次性支付。质量保证期为正式移交签字之日起的一年时间内。工程开工后，经贵阳供电局验收完成后，已向久利电网公司支付了工程款2474465元。2016年11月11日，久利电网公司（甲方）与贵汇升电力公司（乙方）签订《合作协议》约定：1.乙方以甲方名义投标的工程业务，工程范围限定在贵州省范围内，承包工程符合甲方公司的工商登记准许、施工资质和承装（修、试）证书许可内容…..4.1.9乙方在项目实施过程中用甲方名称签订工程合同、工程设备、材料采购等合同，须经甲方同意且备案。4.2乙方须按时足额支付工程设备、材料采购款及农民工工资，并负责提供给甲方相关支付证明材料进行备案。4.3甲方负责合作项目中农民工工资保证金的缴纳。4.4甲方负责中标工程履约保证金的缴纳。合同还对各方其他权利义务进行了约定。久利电网公司、贵汇升电力公司均在协议落款处加盖了印章。此后，晨宇星公司、陈志芬、欧阳谦向贵汇升电力公司、徐巍承包部分案涉工程施工。刘泗辰向晨宇星公司、陈志芬、欧阳谦承包部分案涉工程施工。经花溪供电局工作人员申亮于2018年7月3日在相应清单上签字确认，刘泗辰已安装花溪负控384户。刘泗辰提交的《负控终端安装记录》显示的安装时间为2016年11月至2017年5月期间。刘泗辰提交的陈志芬、欧阳谦共同出具（未标注出具日期）的《欠条》载明：“今欠到刘泗辰2016年花溪供电局负控安装费（2017年完工）384户×750元＝288000元.大写贰拾捌万捌仟元整.在2018年9月30日之前付完”。现刘泗辰诉至本院，请求如前。审理中，原告刘泗辰提交贵州久利电网建设有限责任公司与谯云飞于2014年9月1日签订的《劳动合同》复印件一份，2016年9月28日贵州久利电网建设有限责任公司2016年贵阳供电局负荷管理终端改造花溪项目部与张某、汤红全、雷某等人签订的《用工协议》复印件一组（协议期限均为2016年9月28日至2018年9月27日），《贵州久利电网建设有限责任公司2016年花溪负控安装施工人员施工记录表》复印件一份（所记载的时间段为2016年11月至2017年11月，所欠工资总额合计564000元），并申请证人张某、汤某、雷某三人出庭陈述证言，用于证明被告应支付尚欠工程款564000元。各被告对原告该组证据三性均不予认可。本案诉讼过程中，久利电网公司已支付刘泗辰288000元款项。刘泗辰于2019年1月23日向久利电网公司出具《承诺书》，载明其组织施工的花溪供电局的负控安装量共计384户，每户以750元单价结算，共计费用288000元，刘泗辰承诺该费用全部下发给施工队，并保证所有工人不再上访闹事。审理中刘泗辰陈述，经其与欧阳谦、陈志芬口头协商，由刘泗辰做他们承包的花溪电网负控安装工程，叫刘泗辰在花溪党武附近租房做仓库，负责发放物资（供电局配送的）。并让刘泗辰找三或四个人来带领工人施工，搞管理，每月开六七千元工资，由公司来付，没有具体说哪家公司来付。又让刘泗辰找一个人来当资料员，每月开五六千元工资，由公司来付，没有具体说哪家公司来付。另组织四五十个工人施工，安装一户的负控按照750元付给工人，也讲由公司付，还叫刘泗辰不要克扣。施工结束后，公司按每户100元，另付刘泗辰组织管理费。但是没有签书面协议。刘泗辰实际找了三个管理员和一个资料员参与施工，时间段为2016年11月份至2017年11月份。刘泗辰现在诉请的只是工人工资，起诉后久利公司已经支付一线施工人员的工资288000元，现在还差三个管理员和一个资料员的工资，刘泗辰自己该得的钱本案中暂不主张。被告久利电网公司、花溪供电局、贵阳供电局一致陈述，本案工程已于2017年1月20日竣工验收，除5％的质量保证金因久利电网公司未申请而未支付外，贵阳供电局已支付完毕其余工程价款。久利电网公司陈述，其就案涉项目已支付徐巍款项2567991.95元。徐巍陈述其收到久利电网公司支付案涉工程款共计2279997.95元，已支付陈志芬2030000元，未支付的249997.95元是因陈志芬及她的合伙人欧阳谦之前共同欠了徐巍的钱，所以在支付时先扣除了。审理中，贵汇升电力公司对2016年11月11日《合作协议》落款处的“贵州贵汇升电力建设有限公司”印文真实性提出鉴定申请，经本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，该枚印章与工商部门备案的贵汇升电力公司印文系同一枚印章所盖印。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。原告刘泗辰自述其与陈志芬、欧阳谦口头协商承包案涉部分工程施工，陈志芬、欧阳谦出具的欠条载明欠刘泗辰工程款288000元，审理过程中久利电网公司已将该288000元款项支付刘泗辰，本院不再另行支持原告请求支付该笔款项的主张，但相应诉讼费用应由陈志芬、欧阳谦依法承担。对于原告刘泗辰诉请支付的其余276000元款项,刘泗辰提交的证据为贵州久利电网建设有限责任公司与谯云飞于2014年9月1日签订的《劳动合同》复印件一份，2016年9月28日贵州久利电网建设有限责任公司2016年贵阳供电局负荷管理终端改造花溪项目部与张某、汤红全、雷某等人签订的《用工协议》复印件一组，《贵州久利电网建设有限责任公司2016年花溪负控安装施工人员施工记录表》复印件一份，以及证人张某、汤某、雷某三人出庭陈述的证言，因该组证据中的书证均系复印件，本院无法核实其真实性，三名证人均自述其系原告雇佣而参与本案工程施工的人员，与原告存在利害关系，原告未提供其他实质性有效证据予以佐证，本院对该组证据不予采信，不予支持原告诉请支付该276000元款项的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘泗辰的诉讼请求。案件受理费人民币9400元，由原告刘泗辰负担4563元，第三人欧阳谦、陈志芬负担4834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  马显丽审 判 员  何玉萍人民陪审员  叶义荣二〇二〇年五月十二日书 记 员  陈国强