广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终179号上诉人（原审原告）霍玉环。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局。负责人杨小晶，局长。委托代理人尹晓致，该局顺德分局工作人员。委托代理人沈密，广东力创律师事务所律师。原审原告张海思。上诉人霍玉环因诉被上诉人佛山市自然资源局作出的《信访事项不予受理告知书》一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初812号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2019年5月28日，霍玉环、张海思联同何湛华等人通过邮寄方式向佛山市自然资源局递交《查处申请书》及相关资料，反映伦教街道北海股份经济合作社伦教三洪奇桑园围的105亩土地涉及的问题，并提出如下申请：1.该土地的权属纠纷问题；2.该土地在征收、征用、出让过程中存在的土地违法行为；3.及时制止该土地的挂牌出让；4.依法立案查处并把查处结果书面回复；5.保护申请人的土地财产和相关合法权益。佛山市自然资源局经审核后，针对上述申请内容依法予以书面告知，于2019年6月12日作出佛自然资顺信复[2019]45号《信访事项不予受理告知书》（以下简称《告知书》），内容为：申请人反映伦教街道北海股份经济合作社伦教三洪奇桑园围的105亩土地的权属纠纷问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《土地权属争议调查处理办法》第五、九、十一条等相关规定，属于应通过土地权属争议调处等法定途径解决的事项，根据《信访条例》第二十一条的规定，对该信访事项佛山市自然资源局决定不予受理，建议申请人依法向有关部门提交书面申请书和证据；申请人反映的要求及时调查和处理三洪奇桑园围的105亩土地在征收、征用、出让过程中存在的土地违法行为、及时制止土地的挂牌出让问题属于举报违法行为事项，不属信访事项，为履行行政机关法定职责，佛山市自然资源局决定受理该举报线索，待调查清楚后再书面回复申请人。霍玉环、张海思收到该《告知书》后不服，向法院提起本案行政诉讼。另查，佛山市自然资源局作出上述《告知书》后，于2019年7月3日向霍玉环、张海思等人作出佛自然资顺信复[2019]87号《关于伦教街道北海股份社何耀恩、张海思举报违法行为事项的答复》，内容为：首先，针对霍玉环、张海思反映的涉案土地存在土地违法行为的问题。佛山市自然资源局根据霍玉环、张海思等人提供的“三洪奇桑园围105亩土地”标注范围核查后，发现该土地面积约105亩，现属于顺德区人民政府依法批准收回的国有土地。因此该土地并不存在征收行为，故不存在霍玉环、张海思等人所反映的征收（征用）过程中的土地违法行为。其次，针对霍玉环、张海思等人提出要求制止涉案土地的土地挂牌出让问题。佛山市自然资源局经查发现，暂未收到相关单位提交的土地出让申请材料。因此不存在霍玉环、张海思提出的制止土地挂牌出让问题。另外，佛山市自然资源局认为若相关单位提供的申请出让材料齐备且经审核土地来源合法，界址清晰，符合土地利用总体规划及城乡规划的，将依法为其办理供地手续。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案是霍玉环、张海思不服佛山市自然资源局作出的《告知书》而提起的行政诉讼，从霍玉环、张海思等人向佛山市自然资源局提交《查处申请书》的内容可知，霍玉环、张海思向佛山市自然资源局反映的是顺德区伦教街道北海股份经济合作社伦教三洪奇桑园围的105亩土地涉及的土地权属纠纷及该土地在征收、征用、出让过程中存在的土地违法行为问题并要求查处，从佛山市自然资源局作出的《告知书》可知，佛山市自然资源局已对霍玉环、张海思提出上述问题作出回应，并认为顺德区伦教街道北海股份经济合作社伦教三洪奇桑园围的105亩土地涉及的土地权属纠纷问题根据相关法律法规规定是属于应通过土地权属争议调处等法定途径解决的事项，故该申请事项属于信访事项，佛山市自然资源局已明确告知霍玉环、张海思具体申请途径；至于霍玉环、张海思反映涉案土地存在土地违法行为的问题，佛山市自然资源局对霍玉环、张海思举报的线索已予以受理，并告知霍玉环、张海思待调查清楚再进行答复，加上佛山市自然资源局其后已针对涉案土地是否存在违法行为的问题另行作出书面答复告知霍玉环、张海思，故被诉的《告知书》的内容并没有对霍玉环、张海思的权利义务产生实际影响，根据上述司法解释规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，对霍玉环、张海思的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回霍玉环、张海思的起诉。案件不收取受理费。上诉人霍玉环上诉称：上诉人于2019年5月28日向被上诉人依法提出查处申请书，但被上诉人佛山市自然资源局只是敷衍出具《告知书》给上诉人，被上诉人并没有依法依规履行法定职责和法定义务，也没有依法保护上诉人的土地财产及相关权益。原审法院庭审调查没有查清事实，原审裁定认定事实不清，适用法律法规错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定及被上诉人作出的《告知书》。被上诉人佛山市自然资源局辩称：一、被上诉人具有对涉案《查处申请书》进行处理的职权，其作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、涉案《告知书》对上诉人霍玉环合法权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回其起诉。三、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审原告张海思在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人霍玉环因不服被上诉人佛山市自然资源局于2019年6月12日作出的《告知书》而提起本案诉讼。本案审查的焦点是上诉人提起的本案诉讼是否属于人民法院的受案范围。经查，从上诉人等人向被上诉人提交《查处申请书》的内容可知，上诉人向被上诉人反映的是顺德区伦教街道北海股份经济合作社伦教三洪奇桑园围的105亩土地涉及的土地权属纠纷及该土地在征收、征用、出让过程中存在的土地违法行为问题并要求查处，从被上诉人作出的《告知书》内容可知，被上诉人已对上诉人等人提出上述问题作出回应，并认为顺德区伦教街道北海股份经济合作社伦教三洪奇桑园围的105亩土地涉及的土地权属纠纷问题根据相关法律法规规定是属于应通过土地权属争议调处等法定途径解决的事项，故该申请事项属于信访事项，被上诉人已明确告知其具体申请途径；至于上诉人等人反映涉案土地存在土地违法行为的问题，被上诉人对上诉人等人举报的线索已予以受理，并告知上诉人等人待调查清楚再进行答复，加上被上诉人其后已针对涉案土地是否存在违法行为的问题另行作出书面答复告知上诉人等人。因此，被诉的《告知书》的内容并没有对上诉人等人的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，上诉人等人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人等人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年五月十二日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍