广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初893号原告：赖仕云，男，1979年7月1日出生，汉族，住广东省普宁市*********，公民身份号码445************815。被告：中国民生银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区********富豪山庄富华阁二层、兴中大厦首层，统一社会信用代码914***********306G。主要负责人：李群。被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914************367。主要负责人：曾广洺，该行行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平。原告赖仕云诉被告中国民生银行股份有限公司中山分行（以下简称民生银行中山分行）、中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）、中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告赖仕云、被告工商银行中山分行的委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼，被告民生银行中山分行、建设银行中山分行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖仕云向本院提出诉讼请求：赖仕云的债权属于受害人损失，在（2016）粤2071执11556号之二执行分配方案中应以债权人各自的债权份额按比例合理分配房屋拍卖款。事实理由如下：邓凤兰、萧志添以其定期存款未到期，急需资金周转为由，以建设银行的存折作担保，向赖仕云借款后未能如期清偿，赖仕云遂诉至法院，案号为（2015）中一法民一初字第3983号。判决生效后，邓凤兰、萧志添拒不履行，赖仕云申请强制执行，执行案号为（2016）粤2071执11556号。邓凤兰、萧志添在执行过程中以拒不进行财产申报、拒接并更换电话、隐藏行踪、隐匿财产、转移股权等方式规避执行，毫无还款意向。被执行人邓凤兰、萧志添以虚假存折作担保，向赖仕云所借款项已无法归还，邓凤兰、萧志添亦毫无还款意向。赖仕云已成事实上的受害人，现在能执行的只有邓凤兰的房屋拍卖款，故请求判决确认赖仕云的债权为受害人损失，按债权份额参与邓凤兰的房屋拍卖款的分配。被告工商银行中山分行辩称，工商银行中山分行的债权已经法院认定属于刑事退赔的范畴，而赖仕云的债权仅是被执行人邓凤兰的民事债务。在赖仕云无充分证据证明其债权属于刑事退赔范畴的情况下，工商银行中山分行的债权应当优先于赖仕云的债权受偿。被告民生银行中山分行、建设银行中山分行未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于赖仕云诉邓凤兰、萧志添民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出(2015)中一法民一初字第3983号民事判决，判令：一、邓凤兰于该判决发生法律效力之日起七日内向赖仕云偿还借款本金604980元及2015年8月24日至2015年10月23日期间的利息24199.2元；二、萧志添对邓凤兰的上述债务承担连带清偿责任，萧志添承担担保责任后，有权向邓凤兰追偿；案件受理费10092元，诉讼保全费3545元，合共13637元（赖仕云已预交），由邓凤兰、萧志添负担。该判决生效后，邓凤兰、萧志添未履行，赖仕云遂向本院申请强制执行，执行案号为（2016）粤2071执11556号。关于赖仕云诉邓凤兰民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2017）粤2071民初21975号民事判决，判令：一、解除赖仕云与邓凤兰于2015年8月25日签订的房屋买卖合约及车辆买卖合约；二、邓凤兰于该判决生效之日起七日内向赖仕云清偿借款本金34万元及相应利息（利息计算方法：自2015年8月25日起以33.69万元为基数，至2015年8月29日则以34万元为基数，按年利率6%的标准，计至借款清偿之日止）；三、邓凤兰于该判决生效之日起七日内向赖仕云支付违约金7.2万元；案件受理费9937元（赖仕云已预交），由邓凤兰负担并迳付赖仕云。该判决生效后，邓凤兰亦未履行，赖仕云于2018年9月6日向本院申请立案执行，执行案号为（2018）粤2071执12827号。本院于2016年12月23日作出的（2016）粤2071刑初2052号刑事判决，判令：一、被告人邓凤兰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金8万元；二、责令被告人邓凤兰退赔民生银行中山分行本金69958.06元及利息；退赔中信银行本金99782.66元及利息；退赔工商银行中山分行本金490493.15元及利息；退赔中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）本金56798.04元及利息；退赔建设银行中山分行本金29991.5元及利息；退赔中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）本金19200.74元及利息；退赔中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）本金87800元及利息；退赔中国招商银行股份有限公司中山分行（以下简称招商银行中山分行）本金59866.68元及利息。该判决现已生效。2019年10月11日，本院针对被执行人邓凤兰的系列案件作出（2016）粤2071执11556号之二执行分配方案，对被执行人邓凤兰、周权海共有的位于广东省中山市***********************的房地产的拍卖得款621473元（周权海已将其所有的二分之一房产份额赠与邓凤兰），扣除了执行费、评估费、拍卖辅助费、诉讼费等，剩余款项579162.55元在各债权人之间进行分配。其中：民生银行中山分行、中信银行、工商银行中山分行、中国银行中山分行、建设银行中山分行、农业银行中山分行、光大银行广州分行、招商银行中山分行的债权本金因属于刑事退赔款项而得以优先受偿，各刑事被害人的债权分配比例约为63.37%；因拍卖款不足以全部支付刑事退赔案件本金，故刑事退赔案件利息、普通债权本息、刑事罚金不再纳入该次分配范围。上述分配方案送达申请执行人及其他相关的利害关系人后，赖仕云对分配方案提出异议。本院将该分配异议送达给申请执行人及利害关系人后，民生银行中山分行、工商银行中山分行、建设银行中山分行提出反对意见，赖仕云遂于2020年1月9日向本院提起本次诉讼。再查明，诉讼过程中，赖仕云陈述其之所以向邓凤兰、萧志添借款是因为萧志添曾向其出示中国建设银行的存折作为担保，但该存折是伪造的，故其认为其因被诈骗而受损，又因邓凤兰、萧志添拒不协助执行，其债权无法得到清偿，相应的损失应当属于刑事退赔范围。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，本案的争议焦点在于民事债权与刑事退赔的执行顺位问题。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款规定:“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任,其财产不足以支付的,按照下列顺序执行:(一)人身损害赔偿中的医疗费用;(二)退赔被害人的损失;(三)其他民事债务;(四)罚金;(五)没收财产。”本案中,根据本院作出的（2016）粤2071刑初2052号刑事判决,邓凤兰退赔民生银行中山分行、中信银行、工商银行中山分行、中国银行中山分行、建设银行中山分行、农业银行中山分行、光大银行广州分行、招商银行中山分行的本息应属于“退赔被害人的损失”；而赖仕云享有的债权经（2015）中一法民一初字第3983号、（2017）粤2071民初21975号民事判决书认定，属于普通民事债权。在被执行人邓凤兰的财产不足以支付其同时承担的刑事责任和民事责任时,则退赔被害人的损失应优先于民事债务的执行，本院于2019年10月11日作出的（2016）粤2071执11556号之二执行分配方案依据生效的、具有强制力的法律文书而制作，遵循了上述分配原则，并无不妥。赖仕云主张其债权属于“被害人损失”，并无法律依据，其要求按照被害人损失优先受偿其债权，于法无据，本院对其诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告赖仕云的诉讼请求。案件受理费100元（原告赖仕云），由原告赖仕云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  罗金丽人民陪审员  黄露冰二〇二〇年五月十一日书 记 员  王姿雅练洪银