贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初1850号 原告：余勇，男，1978年12月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：周贵宝，黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：黔西惠鑫融资担保有限责任公司，住所地：贵州省黔西县文化路**。 法定代表人：杨**，系公司执行董事。 第三人：贵州黔西名流汽车商贸有限公司，，住所地：贵州省黔西县双桥村 法定代表人：胡某某，系该公司经理。 原告余勇诉被告黔西惠鑫融资担保有限责任公司（以下简称黔西惠鑫担保公司）、第三人贵州黔西名流汽车商贸有限公司（以下简称黔西名流汽贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日登记受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余勇的委托诉讼代理人周贵宝、被告黔西惠鑫担保公司的法定代表人杨**到庭参加诉讼，第三人黔西名流汽贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余勇诉称：一、黔西县人民法院作出的（2019）黔0522执277号执行裁定书违反了审执分离的原则，应予撤销。根据黔西县人民法院及毕节市中级人民法院判决书的判决内容，已经明确原告未承担被告追偿权纠纷的连带责任。执行法院在未经开庭审理的前提下，在执行程序中追加原告作为被申请人，有违审执分离原则，有执行僭越审判之嫌。从执行裁定书查明的事实来看，第三人转出资金的时间为2013年7月12日，而向黔西花都村镇银行借款的时间为2014年9月6日，被告偿还担保借款的时间从2015年开始，按照正常的程序，被告应当在起诉原告承担连带责任时，以第三人股东未足额缴纳出资或抽逃出资为由一并起诉至法院进行实体审理，以确定原告是否应当承担连带清偿责任，而不是企图通过伪造连带担保来误导法院判决原告承担责任这一方式来避开法院对第三人是否存在抽逃出资等情形的实体审理。二、（2019）黔0522执277号执行裁定书违反执行追加法定原则。本案的第三人有可供执行的财产，公司成立时修建的经营场所正在被有关部门征占，手续正在办理中，待征收款项下发后，完全可以清偿被告的债务，第三人在经营过程中也有对外产生的债权，以上这些都可作为偿还被告债务的财产，执行法院在未查清第三人资产的前提下，将原告作为案件的执行人违反执行追加程序。三、第三人公司成立时一直正常经营，从第三人向花都银行的贷款也可以看出公司积极的从事着经营活动，第三人将500万元转出的行为是一种正常偿还公司成立之前修建营业场所所负的正常债务的行为，且该经营场所至今存在，只是因第三人公司经营管理不善导致亏损，第三人偿债的行为未损害公司的利息，也并未违反公司法及相关司法解释关于抽逃出资的规定。综上，原告并未抽逃出资，第三人也仍有可供执行的财产，黔西县人民法院作出的（2019）黔0522执277号执行裁定书将原告追加为被执行人错误，故原告依法诉至法院，请求判决撤销黔西县人民法院作出的（2019）黔0522执277号执行裁定书追加原告余勇作为被执行人的裁定，本案案件受理费由被告承担。 原告余勇在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息及其诉讼主体资格适格。 二、毕节市中级人民法院（2018）黔05民终3632号民事判决书，用以证明原告余勇曾参与本案执行判决的实体审理，经生效判决确定余勇不承担清偿责任。 三、黔西县人民法院（2019）黔0522执277号执行裁定书，用以证明各股东已于2013年7月1日全部出资到位，而2013年7月12日转款500万元是由第三人转出，但并没有转到原告余勇或与余勇有关联的人的账户上，不能认定余勇抽逃出资。 被告黔西惠鑫担保公司辩称：第一，针对原告在案件中提到的将500万元转出的行为是一种正常的行为是错误的，因为第三人在公司经营过程中将该笔款项转出，才导致公司经营失败，第二，因为公司的经营失败，才导致公司不能偿还惠鑫公司的借款。第三，名流公司股东转出资金的行为属于抽逃注册资本金行为，那么根据最高人民法院在关于审理执行案件中变更当事人若干问题的规定，追加名流公司的股东作为执行人并无不当。 被告黔西惠鑫担保公司在举证期限内向法庭提交了黔西县人民法院（2019）黔0522执277号执行裁定书，用以证明经黔西县人民法院执行局查实黔西名流汽车商贸公司基本账户，该公司注册后将注册资本金分别转出至其他账户，使得公司呈现空壳状态，导致损害惠鑫公司的利益，故惠鑫公司根据相关法律规定申请追加股东作为被执行人。 第三人黔西名流汽贸公司在答辩期限内未向法庭提交书面答辩意见，在举证期限内也未向法庭提交证据。 经庭审举证、质证，被告黔西惠鑫担保公司对原告余勇提交的第一证据无异议；对第二组证据的真实性无异议；对第三组证据中原告的证明目的有意见，认为该份裁定书达不到该笔资金没有转入余勇账户的证明目的，我方现在追加的是名流公司的股东的责任，而不是追究该笔款项转入谁账户的问题。原告余勇对被告黔西惠鑫担保公司提交的证据的三性不持异议，但对证明目的有异议，认为公司转出500万元是属于公司的正常经营行为，转出时间是在2013年7月12日，而被告方提供担保的时间是在2014年9月6日，那么第三人公司转出资金的行为不存在损害被告债权的行为。 经本院审查，对原、被告双方各自提交的证据，各方对证据真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。 经审理查明：2014年9月16日，第三人黔西名流汽贸公司因经营汽车需要资金周转，委托被告黔西惠鑫担保公司提供保证担保，向黔西花都村镇银行借款80万元，借款期限届满，因黔西名流汽贸公司未按期偿还借款本息，黔西惠鑫担保公司履行担保责任偿还黔西花都村镇银行后，行使追偿权向本院起诉，要求判决黔西名流汽贸公司及签署了《股东连带责任还款承诺书》的本案原告余勇和其他案外人偿还其已经代偿的借款本息。该案经本院审理后作出了（2017）黔0522民初3774号民事判决书，判决余勇承担连带清偿责任。余勇不服向贵州省毕节市中级人民法院上诉，在二审期间黔西惠鑫担保公司放弃依据《股东负连带责任还款承诺书》要求余勇承担连带责任，为此，贵州省毕节市中级人民法院所作出的（2018）黔05民终3632号民事判决书，改判了余勇不负连带还款责任。该案经终审判决送达后，黔西惠鑫担保公司向本院申请强制执行，在执行过程中，因黔西名流汽贸公司无财产可供执行，黔西惠鑫担保公司申请追加黔西名流汽贸公司的股东为被执行人。在执行过程中本院还查明，黔西名流汽贸公司的注册资本为500万元，法定代表人为胡某某，公司股东为胡某某、罗某、付某某、余勇，四人持股比例均为25%，认缴出资额均为125万元；2013年7月1日，公司成立时，全部股东在公司开设的临时银行账户缴存出资款500万元后，于2013年7月12日以借款方式将该500万元全部转出后一直未归还。本院以黔西名流汽贸公司的股东向公司缴存500万元后又以借款方式将资金全部转出未还的行为认定为抽逃出资，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定将黔西名流汽贸公司的股东胡某某、余勇、罗某、付某某追加为被执行人。余勇收到裁定书后，因对裁定不服，于是在法定期限内向本院提起执行异议之诉，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原告余勇所提起的执行异议之诉的理由不能成立，贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终3632号民事判决书判决其不承担连带责任，是基于黔西惠鑫担保公司放弃依据《股东负连带责任还款承诺书》要求余勇承担连带责任的事实作出；而本院（2019）黔0522执277号执行裁定书将余勇追加为被执行人，则是根据黔西惠鑫担保公司的申请，并基于余勇是黔西名流汽贸公司的股东身份，且其将出资抽逃的行为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定作出，故本院所作出（2019）黔0522执277号执行裁定书并未违反审执分离原则和执行追加法定原则。关于余勇所主张公司成立时一直正常经营，公司股东将500万元出资转出是正常的偿债行为，未损害公司利益，并未违反公司法及相关司法解释关于抽逃出资的规定的理由依法不能成立，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部资产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，可见，公司的资产是实现公司债权人权益的重要保障，股东抽逃出资的行为一定程度上严重侵害了债权人利益的实现。综上，原告余勇提起的执行异议的理由不成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。……”的规定，对余勇的诉讼请求，依法应当予以驳回。关于本案第三人黔西名流汽贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述及举证、质证的权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判长 王成龙 人民陪审员肖胜祥 人民陪审员陈群芝 二〇二〇年五月二十八日 书记员 高羽希