广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4701号原告：项颂欢，男，汉族，1974年8月10日出生，住广东省茂名市电白区*************，身份证号码：440************839。委托诉讼代理人：赖延森，男，汉族，1971年5月17日出生，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码：440************852。原告：项本玲，女，汉族，1972年1月3日出生，住广东省茂名市电白区*************，身份证号码：440************765。委托诉讼代理人：项颂欢，男，汉族，1974年8月10日出生，住广东省茂名市电白区*************，身份证号码：440************839。被告：中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地：广东省广州市天河区*************，统一社会信用代码：914***********345U。法定代表人：黄健昌，总经理。委托诉讼代理人:林小鹏，公司员工。被告：陈富盛，男，汉族，1993年9月23日出生，身份证地址：广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************998。被告：阮国兴，男，汉族，1960年2月12日出生，住广东省茂名市电白区*************，身份证号码：440************755。原告项颂欢、项本玲诉被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称大地保险天河公司）、陈富盛、阮国兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邵健鹰独任审判，并公开开庭进行了审理。原告项颂欢及其委托诉讼代理人赖延森、被告大地保险天河公司的委托诉讼代理人林小鹏、被告阮国兴到庭参加诉讼，被告陈富盛经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告项颂欢、项本玲的诉讼请求：一、判令三被告赔偿因交通事故造成受害人经济损失共计282349.46元；二、判令被告阮国兴按其承担责任将其本案所得从保险赔偿份额中直接划拨给原告；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月2日，陈富盛驾驶粤K*****号小型普通客车从滨海新区往高速路口方向行驶，15时许行至茂名港大道马踏镇西岸村路段时与前面由阮国兴驾驶无牌号普通二轮摩托车（车架号：2054）并搭乘项贤祥发生碰撞，造成乘客项贤祥当场死亡，阮国兴受伤，车辆损坏的交通事故。2019年7月3日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2019】第297号《道路交通事故认定书》，认定陈富盛和阮国兴对事故发生负同等责任。后阮国兴对认定不服向茂名市公安局交通警察支队提出复议，茂名市公安局交通警察支队复核后于2019年9月5日作出维持原电白分局作出的同等责任。2018年7月15日，被告陈富盛用粤K*****号小型普通客车向中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司投保了一份交强险和商业险，保险期自2018年7月15日至2019年7月14日，事故发生在保险有效期内。据上述事实，参照相关法律法规，交通事故赔偿计算标准，因交通事故致项贤祥给原告造成的经济损失为：1、家属处理因交通事故致项贤祥死亡一事交通费（3人5日计）：1500元；2、家属处理因交通事故致项贤祥死亡一事误工费（3人5日计）：4379.96元；3、家属处理因交通事故致项贤祥死亡一事误餐费（3人5日计）：1500元；4、项贤祥的丧葬费：53289.5元；5、精神损害费：50000元；6、死亡赔偿金（10年计）：171680元，上述合计292349.46元。综上，原告请求具有充分的事实和法律依据，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告大地保险天河公司答辩称：1、本次事故涉及被告阮国兴受伤，造成损失，因此应当在交强险的限额内按照相应的比例预留相应的份额给伤者阮国兴。2、事故损失造成超出交强险限额部分，应当按照事故责任分摊赔偿，陈富盛在我司投保了交强险及商业第三者险，我方承担连带的赔偿责任，按50%的比例赔偿。3、原告主张的各项损失，存在部分计算错误，应当重新核定：交通费1500元，我方不予认可，因为原告没有提供相关的交通费票据；误工费请求过高，应按1500元计付较为合理；误餐费1500元没有相关的法律依据；精神损害抚慰金请求过高，应结合事故过错责任程度计算，按25000元赔付较为恰当；死亡赔偿金计算有误，受害人发生事故时已经71岁，应按9年计算，应为154512元。被告陈富盛书面答辩称：原告起诉里的事实与理由中“15时许行至茂名港大道马踏镇西岸村路段时与前面由阮国兴驾驶无牌号普通二轮摩托车（车架号：2054）并搭乘项贤祥发生碰撞”这段是错误的。事实是陈富盛驾驶粤K*****号小型普通客车15时许在茂名港大道马踏镇西岸村路段中间车道时遇到我方车辆前方右侧车道由阮国兴驾驶的无号牌普通二轮摩托突然不按规定转弯时发生碰撞造成二轮摩托车乘客项贤祥死亡，阮国兴受伤，车辆损坏的交通事故。根据茂名市公安局电白分局交通警察大队于2019年7月26日作出电公交认字【2019】第297号《道路交通事故认定书》，认定陈富盛和阮国兴对事故发生负同等责任，陈盛富表示认可，将依法承担责任。由于事故发生的粤K*****号车辆的保险期内，根据《道路交通安全法》第76条规定，原告的损失应由被告保险公司依照交通事故赔偿标准进行赔偿，如出现保险公司认为超过事故赔偿标准或不合理的赔偿将由法院依法判决。事故发生后陈富盛在电白交警大队支付了60000元保证金，其中50000元在2019年4月4日由电白交警大队代为垫付给原告作为项贤祥的丧葬费用。故请求法院将原告在本案保险公司赔偿份额中扣减出陈富盛在电白交警大队交付的保证金中划拨出垫付给原告的50000元给陈富盛。被告阮国兴辩称：对原告的起诉有意见，原告的诉讼请求不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年3月2日，被告阮国兴无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：2504）并搭乘项贤祥从滨海新区往高速路口方向行驶，15时许行至茂名港大道马踏镇西岸村路段变更车道时，与后面同方向行驶由被告陈富盛驾驶的粤K*****号小型普通客车发生碰撞，造成项贤祥当场死亡，阮国兴受伤，车辆损坏的交通事故。事故后茂名市公安局电白分局交通警察大队于2019年7月26日作出电公交认字【2019】第297号《道路交通事故认定书》，认定被告陈富盛驾驶机动车行经交叉路口路段不减速通行，被告阮国兴无证驾驶无号牌机动车，不按规定转弯，双方的违法行为对发生事故的作用及过程程度相当，双方共同承担事故的同等责任，项贤祥无过错，不承担事故责任。被告阮国兴不服该认定，向茂名市公安局交通警察支队提出复议，认为茂名市公安局电白分局交通警察大队认定事实不清，申请撤销茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字【2019】第297号《道路交通事故认定书》，重新对事故作出认定。茂名市公安局交通警察支队于2019年9月5日作出茂公交复字结论（2019）第269号《道路交通事故复核结论》，认为茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字【2019】第297号《道路交通事故认定书》认定责任划分准确，决定维持茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的事故认定。另查明，被告陈富盛驾驶的粤K*****号小型普通客车在被告大地保险天河公司投保了交强险和商业第三者险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，商业第三者险500000元，上述事故发生在保险有效期内。被告陈富盛在事故后向两原告支付了50000元。被告阮国兴因本次交通事故受伤在本院另案起诉要求赔偿损失，经（2019）粤0904民初4243号民事判决书认定其损失为103824.95元,其中在交强险医疗费10000元赔偿限额内的损失为48680.95元，在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内的损失为55144元。再查明，死者项贤祥于1948年3月20日出生，因本案交通事故死亡时71岁，其妻子汪秀琼已死亡三十年，双方生前育有一子一女，儿子项颂欢，1974年出生，女儿项本玲，1972年出生。本院认为：本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2019】第297号交通事故认定书并经茂名市公安局交通警察支队予以维持，认为被告陈富盛与被告阮国兴的违法行为对发生事故的作用及过程程度相当，双方共同承担事故的同等责任。该认定与事实相符，程序合法，本院予以采信。本案争议的焦点主要是两原告因项贤祥交通事故死亡造成的经济损失认定问题。根据两原告的诉讼请求及本案证据，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，两原告因项贤祥交通事故死亡造成的经济损失为：一、丧葬费53289.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2018年全省国有单位在岗职工年平均工资（一般地区）为106579元，故丧葬费应为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）；二、死亡赔偿金154512元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，2018年全省农村居民人均可支配收入为17168元/年，本案交通事故死者项贤祥于1948年3月20日出生，农业户口，死亡时间为2019年3月2日，死亡时71岁，故死亡赔偿金应按9年计算为154512元（17168元/年×9年）；三、精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用〈最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉予以确定“及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条第一款第（二）项“致人死亡的，为死亡赔偿金”的规定，两原告因项贤祥交通事故死亡，精神上受到一定的伤害，本院酌定精神损害抚慰金为50000元；四、误工费1134.90元。两原告因处理丧葬事宜产生误工损失，合情合理，因两原告为农业户口，且没有提供因误工实际收入减少的证明，故本院根据广东省2018年度农业在岗职工年平均工资酌定误工费为1134.90元（41424元/年÷365天×5天×2人）;五、交通费500元。两原告因处理后事事宜产生交通费用，合情合理，因两原告没有提供交通费发票，故本院酌定交通费为500元。综上，两原告因项贤祥交通事故死亡在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为259436.4元（53289.5元+154512元+50000元+1134.90元+500元）。本案交通事故另一伤者即本案被告阮国兴在交强险死亡伤残赔偿项下的损失经本院（2019）粤0904民初4243号民事判决书认定为55144元，上述两项合计314580.4（259436.4元+55144元），已超过交强险伤残赔偿限额110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一个交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告大地保险天河公司应按损失比例在交强险伤残赔偿限额内向两原告赔偿90717.68元【259436.4元÷（259436.4元+55144元）×110000元】，向被告阮国兴赔偿19282.32元【55144元÷（259436.4元+55144元）×110000元】。根据事故责任划分，两原告损失的超出部分168718.72元（259436.4元-90717.68元），被告陈富盛应与被告阮国兴各承担50%，即被告陈富盛与被告阮国兴各承担84359.36元。由于被告陈富盛驾驶的粤K*****号小型普通客车在被告大地保险天河公司投保了商业第三者险500000元，兑减被告陈富盛已支付给两原告的50000元，被告大地保险天河公司尚应在商业第三者险赔偿限额范围内向两原告赔偿34359.36元（84359.36元-50000元）。综上，两原告主张赔偿费用的合理合法部分，本院予以支持，两原告主张交通费，因证据不足，本院不予支持。两原告主张误餐费，于法无据，本院不予支持。至于两原告要求将被告阮国兴在被告大地保险天河公司所得的赔偿款直接划拨所有，因被告阮国兴已另案诉请赔偿因交通事故受伤所造成的损失，被告阮国兴的损失与在本案中应承担的两原告的损失属不同诉讼标的，不能在本案中一并处理。故两原告的上述诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告陈富盛辩称应在保险公司赔偿份额中扣减已支付给两原告的50000元给陈富盛，因该事实属被告陈富盛与被告大地保险天河公司的保险理赔问题，与本案无关，故本案不作处理，被告陈富盛可另行主张权利。被告大地保险天河公司辩称精神损害抚慰金应为25000元，于法无据，本院不予采纳。被告陈富盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险伤残赔偿限额内向原告项颂欢、项本玲赔偿因项贤祥交通事故死亡造成的损失90717.68元；二、限被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者险赔偿限额内向原告项颂欢、项本玲赔偿因项贤祥交通事故死亡造成的损失34359.36元；三、限被告阮国兴在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告项颂欢、项本玲赔偿因项贤祥交通事故死亡造成的损失84359.36元；四、驳回原告项颂欢、项本玲的其他诉讼请求；如果被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司、阮国兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2767元，由被告中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担1226元，被告阮国兴负担827元，原告项颂欢、项本玲负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  邵   健   鹰二〇二〇年四月十五日法官助理  谭棉书记员车欣霞