广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初1754号原告：广州汇华物流股份有限公司。住所：广东省广州市越秀区环市东路450号广东华信中心14层1403房法定代表人：陈精飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟海岸，女，该公司市场部主管。被告：深圳市超安达国际供应链有限公司。住所：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区下十围路****第**。法定代表人：李超安。被告：李超安，男，汉族，1975年5月28日出生，住所：湖南省南县，原告广州汇华物流股份有限公司诉被告深圳市超安达国际供应链有限公司（下称“超安达公司”）、李超安运输合同纠纷一案，本院于2020年3月17日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人钟海岸、被告李超安代表被告超安达公司和自己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付拖欠的空运物流运输费759841.75元（本案币种为人民币），并以759841.75元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2019年7月6日起至付清之日止期间的资金占用利息，暂计至起诉之日为12853.99元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告将利息起算时间变更为2019年12月6日。事实与理由：原告自2018年8月15日起和被告超安达公司的渠道负责人何先生开始合作国际空运业务，主要是销往英国伦敦机场的电商货，安排的是原告日本航空英国伦敦的空运固定板位，高价格快时效的服务。合作初期，双方约定账期45天。2018年8月运费，被告超安达公司如期支付，但自9月开始，被告拖延账期。经原告业务和操作同事跟进，2018年9月运费，被告超安达公司2019年1月初才付清，2018年10月运费，被告超安达公司于2019年1月底才付清。2018年11月、12月和2019年1月运费，被告超安达公司仍拖欠759841.75元。被告李超安是被告超安达公司的唯一股东，应承担连带责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告超安达公司确认尚欠原告空运物流费754841.75元，表示会在两年内分期向原告付清。被告李超安辩称，被告超安达公司拖欠原告的空运物流费754841.75元，不是被告李超安经营管理被告超安达公司发生的，而是其他人经营管理被告超安达公司发生的，被告李超安对此并不知情，被告李超安个人不应承担责任。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.汇华物流客户对账记录；2.报价明细；3.付款流水；4.装箱单；5.发票；6.空运提单；7.航班跟踪报告；8.催款确认书；9.电话、企业QQ讨论组、微信聊天等相关追款记录。被告超安达公司及被告李超安未提交证据。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。两被告认可上述证据。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则及高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：原告注册成立于2009年3月19日，注册资本501万元，主要从事道路货物运输代理、国际货运代理等业务。被告超安达公司注册成立于2017年7月19日，注册资本100万元，主要从事陆路、航空、上海国际货运代理业务。被告李超安是被告超安达公司的唯一股东。2018年8月15日，原告与被告超安达公司签订《国际货物运输互为代理协议》，约定：原告与被告超安达公司建立货运代理业务的互为代理关系。互为代理业务范围包括代为办理货物国际空运或海运出口运输，并代为安排上门提货、办理与货物出口相关的海关报关和进出口商品检验检疫等事务。委托方应在货物出运前一个星期提交委托书。双方根据对方的委托联系客户、安排出运的一系列工作，并及时反馈信息。委托方同意按事先双方确认的书面报价及杂费标准及时向受托方支付所产生的所有业务费用。上述所有费用月结，受托方给委托方45天的账期，结算周期内最高信用额为10万元。每发生一笔费用，委托方业务操作人员应给对方对账单。双方同意，受托方应于每月3日之前将委托方上月的相关费用结算清单提供给委托方核对，委托方须于收到费用结算清单后尽快核对确认，并最迟于次月30日前按结算清单的金额如数转入受托方指定账户。操作方作为对方之操作代理，须按照委托方之指示操作，由于一方的操作失误而引起另一方的损失全部由操作失误方承担。上述协议签订后，原告按照被告超安达公司的委托，就销往英国伦敦的电商货物，预定了空运固定板位，安排了日本航空将货物空运至英国伦敦以及完成了其他货运代理业务。2018年8月份的空运物流费78225.50元，被告超安达公司按时付清。但2018年9月开始，被告超安达公司出现账期逾期。经原告业务和操作跟进，2018年9月份的空运物流费370513.50元，被告超安达公司直至2019年1月初才付清；2018年10月份的空运物流费135551.83元，被告超安达公司直至2019年1月底才付清。2018年11月份的空运物流费391009.50元、12月份的空运物流费334597.75元和2019年1月份的空运物流费183244元，合计908851.25元，截至2019年4月23日，被告超安达公司只支付了121009.5元，还拖欠787841.75元。经原告催促，2019年6月5日，被告李超安向原告出具了《还款计划》。在《还款计划》中，被告李超安确认被告超安达公司尚欠原告空运物流费787841.75元，计划于2019年付清。之后，被告超安达公司于2019年7月9日支付了28000元，于2019年12月6日支付了5000元，余款754841.75元至今未付。原告遂诉至本院。本院认为，本案原被告虽是我国当事人，但运输目的地在境外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第四项“产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外”的规定，本案为涉外运输合同纠纷，应首先确定本案的准据法。本案原被告的住所位于境内，双方均援引我国法律，且对法律适用没有提出异议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认可当事人已经就涉外民事关系适用的法律作出了选择”的规定，本案应适用我国法律。对本案的法律适用问题，本院逐一分析评判如下。一、关于被告超安达公司是否违约的问题本案中，根据《国际货物运输互为代理协议》的约定，被告超安达公司负有在45天的账期之内向原告支付空运物流费的义务，但2018年11月、12月和2019年1月的空运物流费，被告超安达公司并未按时足额支付，构成逾期付款的违约行为，应承担相应的违约责任。二、关于被告超安达公司如何承担责任的问题《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被告超安达公司拖欠的空运物流费754841.75元，应继续向原告支付。利息属于金钱债务的法定孳息。截至2019年12月6日，被告超安达公司还拖欠原告空运物流费754841.75元，被告超安达公司应自该日起按照相应利率标准向原告支付逾期付款利息。三、关于被告李超安承担责任的问题《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告超安达公司对原告负有支付空运物流费的债务，而被告李超安是被告超安达公司的独资股东、又没有提交证据证明被告超安达公司的财产独立于其个人财产，按照上述法律规定，被告李超安对被告超安达公司在本案的债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市超安达国际供应链有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州汇华物流股份有限公司支付空运物流费754841.75元及逾期付款利息（逾期付款利息以754841.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月6日起，至付清之日止）；二、被告李超安对被告深圳市超安达国际供应链有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州汇华物流股份有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11527元，由原告负担27元，两被告负担11500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  黄子兴人民陪审员  刘 燕二〇二〇年五月二十一日法官助理刘蓓蕾书记员李明琼