江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1002行初21号原告徐冬根，男，1972年8月27日出生，汉族，个体户，住抚州市。被告抚州市东乡区马圩镇人民政府。法定代表人何小建，镇长。委托代理人梁鹏，东乡区马圩镇党委委员、武装部部长委托代理人李洪东，江西正石律师事务所律师。被告抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会。负责人徐志勇，主任。原告徐冬根诉被告抚州市东乡区马圩镇人民政府、抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会行政强制一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日第一次公开开庭审理了本案。于2019年6月27日作出（2019）赣1002行初45号行政裁定书，裁定驳回原告徐冬根的起诉。原告不服向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）赣10行终117号行政裁定书，裁定一、撤销抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002行初45号行政裁定书；二、本案指定抚州市临川区人民法院继续审理。本院重新立案继续审理，于2020年4月13日第二次公开开庭审理了本案，开庭时原告徐冬根申请原主审法官回避，本院依法变更主审法官另行组成合议庭，于2020年4月23日第三次公开开庭审理本案。原告徐冬根，被告抚州市东乡区马圩镇人民政府委托代理人梁鹏、李洪东，被告抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会负责人徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冬根诉称，原告是抚州市东乡区马圩镇上保村委会村民，在村里继承了父母的房屋，由于没有新建其他住宅，房屋一直供原告居住使用，房屋内有生活设施。2018年10月1日-10月7日期间，抚州市东乡区马圩镇人民政府组织实施，由马圩镇上保村委会协助的新农村秀美乡村建设拆迁行动中强制拆除了原告房屋。拆除时原告不在现场，也无人告知。马圩镇人民政府认定上保村委会参与对涉案房屋的拆除是合法的，赋予上保村委会行政管理职权。被告的强拆行为无法律依据，程序违法。被告在强拆前，未与原告达成任何协议，未给付任何补偿，未作出强制执行决定，未事先书面催告等，程序严重违法。被告行为严重侵害了原告合法权益，特诉至法院，要求确认被告抚州市东乡区马圩镇人民政府和抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会强拆行政行为违法，诉讼费用由被告承担。原告徐冬根向本院提供了以下证据：1、拆迁通告；2、房屋损坏前后照片数张；3、视频资料。证明房屋是完好的，房子拆迁前后的现状，是有人居住及房屋被强拆后的报警电话。4、马圩镇政府关于徐冬根信访事项的答复意见及报告。证明镇政府知情。5、马圩镇政府提交给抚州市中级法院的行政答辩状。证明村委会参与了强拆的过程。6、上保村委会提交给抚州中院关于徐冬根危旧空心房拆迁的说明。证明他们没有任何证据证明我的房子是危房。7、收条。证明村委会支付的400人工费用于锯房梁上的木头，方便拆除涉案房屋，好保留旁边的房屋。8、告知书。证明马圩镇政府参与拆迁行为。9、证人证言。证明当时在实施房屋拆除的时候，乡镇驻村干部在场指挥。10、微信记录照片关于强拆的时间点。证明拆除的时间点是国庆的放假时间。11.父母遗留下来的契约。证明被拆除的房屋是我父亲1985年购买来的。是从我叔叔手上购买来的。被告抚州市东乡区马圩镇人民政府辩称，一、对涉案房屋进行拆除是合法的。2018年4月，马圩镇上保村委会根据“秀美乡村”的建设需要，向全村通告对该村委会范围内的老旧空心房、危房等予以拆除。原告诉称的房屋属于老旧空心房、危房，且该房不是原告的唯一住房，原告在城区有房屋。涉案房屋不是原告个人建设的房屋，是徐冬根、徐春根、徐前良等人共同继承的房屋，拆房前其他共有人同意拆除涉案房屋。二、对涉案房屋的拆除，不是我镇所为，是上保村委会的行为。马圩镇上保村委会根据“秀美乡村”的建设需要，对该村委会范围内的老旧空心房、危房等予以拆除，村委会先向全村进行了通告并通知了原告，原告不予理睬，村委会才不得不对该房屋予以拆除。东乡区人民政府和我方没有参与，因此，原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告对我方的起诉。被告抚州市东乡区马圩镇人民政府向本院提供了以下证据和依据：1、关于徐冬根危旧空心房拆除的说明；2、收条、告知书（存根）；3、房屋登记资料；4、徐冬根危旧房拆前照片数张及协商照片2张；5、关于印发《东乡区农村环境综合治理实施方案（2017-2019年）》的通知（东办发[2017]8号）、关于印发《2017年全区交通道路沿线环境综合治理实施方案》的通知（东办发[2017]10号），证明原告的房屋属于危旧空心房，应当予以拆除，而且拆迁之前也事先告知了原告本人，涉案房屋没有任何房屋登记手续。拆除房屋不是原告的唯一住房，其在县城还有房屋。村委会根据区政府文件要求全面拆除危旧房屋等，涉案房屋在区政府要求拆除范围内，村里根据相关文件拆除涉案房屋是合法的。被告抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会辩称，根据秀美乡村建设要求，我村对本村范围内的危旧空心方、违章建筑进行拆除。徐冬根大家族有一栋房屋，系土木结构，属于危旧空心房。经村干部多次做工作，从2017年开始做徐冬根工作，告知其危房必须拆除，而且徐冬根本人到村委会办公室多次，拒不同意拆除。徐冬根家族的危旧房半边已经坍塌，存在较大的安全隐患，徐冬根对已拆除的危旧房只有一间的所有权。2018年10月，我们征得徐冬根叔叔徐金良的同意才去拆除，我们只拆了一半，另一半保留着至今未拆。徐冬根还有一间住房，一个厨房，可以居住使用。并且徐冬根夫妻俩在东乡区城东物流园C3栋06房购买了店面房。面积43.43平方米，徐冬根目前有房屋居住，村委会不存在强拆，偷拆。被告抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会向本院提供了以下证据：1、收条。证明涉案房屋拆迁之前。我们给付了徐金良（原告的叔叔）400元钱工钱，让徐金良把涉案房屋里的废旧物品搬走，并且锯了木梁。经庭审质证，被告抚州市东乡区马圩镇人民政府对原告提供的证据1无异议。证据2照片的真实性无异议，但是不能证明原告的房屋被非法拆除。证据3不能证明原告的房屋是完好无损的。证据4-8真实性无异议，但是不能证明原告的房屋是由镇政府直接拆除的。证据9证人没有到庭，我们无法确认真实性。证据10不能证明拆除时间是国庆期间，房屋拆除时间是2018年9月28日。证据11不能证明原告是拆除房屋的产权人。被告抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会对原告提供的证据质证意见与被告抚州市东乡区马圩镇人民政府一致，认为被拆除的部分房屋破旧没有住人，留下部分房屋住人，拆除的房屋已经倒塌了过一次，原告自己进行修复，照片显示还用棍子撑住。村委会是根据秀美乡村建设的需要把危房拆除掉。原告认为被告抚州市东乡区马圩镇人民政府提供的证据不能证明涉案房子是空心房、危房，不能证明其他房屋产权人同意拆除。村委会没有权利拆除村民的房子，我县城有其他的房子跟被告拆除行为无关。原告认为被告抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会提供的收条只能证明支付了人工工资，但不能证明搬离了房屋里的物品。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-8、证据11真实性予以认可，可以证明房屋被拆除的事实和现状。证据9没有其他证据相互印证，无法确认其真实性。证据10不能证明房屋拆除为国庆期间。两被告提供的证据的真实性予以认可，证据不足以证明涉案房屋拆除行为合法。经审理查明，原告徐冬根系抚州市东乡区马圩镇上保村委员村民，其家族在该村建有一栋房屋。2017年3月16日，为切实改善和提升东乡区农村生产生活环境，加快推进“秀美和谐、品质新东乡”建设。抚州市东乡区委办公室、东乡区人民政府办公室下发《东乡区农村环境综合治理实施方案（2017-2019年）》的通知（东办发[2017]8号）、《2017年全区交通道路沿线环境综合治理实施方案》的通知（东办发[2017]10号）。东办发[2017]8号实施方案载明，三、工作措施：（六）加快农村基础设施建设。…到2019年改造农村危房0.5万户。四、强化组织领导。形成“党委领导、政府主导、乡镇主体、部门联动、干部示范、群众参与”的农村环境综合治理新格局。…明确乡镇（场）是农村环境综合整治的责任主体。东办发[2017]10号文件实施方案载明，二整治内容：2、乱搭乱建整治：（1）任务。…全面拆除沿线村庄和集镇的板房、遮阳棚、破旧附属房等临时建筑物，以及危旧房，猪牛栏、残垣断壁、杂物等；（2）认定。乱搭乱建的认定工作，原则上由乡镇（场）认定；有争议的，由区建设局、区规划局、区城管局、区执法局、区国土资源局共同认定。三、保障措施。各乡镇（场）也要成立相应的领导小组，切实履行主体责任…。被告抚州市东乡区马圩镇人民政府按照文件要求召开村级会议对农村环境综合整治工作进行部署安排。2018年4月16日，被告抚州市东乡区马圩镇上保村委会及马圩镇上保村党支部发布《上保村开展环境整治拆迁的通告》，要求：…二、凡属于危、旧的空心房、违章建筑的一律拆除；三、凡影响秀美乡村建设要求、影响交通、影响环境卫生的附属建筑（猪、牛栏、露天厕所、院墙、农具棚等）一律拆除……。2018年4月20日被告抚州市东乡区马圩镇人民政府向原告徐冬根送达告知书，告知原告房屋属空心房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，接到通知后，于2018年9月20日前自行拆除。如不拆除，将按照相关法律惩处，相应后果自行承担。两被告的镇干部、村干部均与原告徐冬根协调房屋拆除事宜。2018年9月28日，抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会组织人员将徐冬根家族连体的一栋房屋拆除了一部分，保留了一部分房屋至今未拆。房屋拆除后，被告东乡区马圩镇上保村委会到被告东乡区马圩镇人民政府领取房屋拆除费用。涉案被拆除房屋系几十年前建的农村旧房屋，房屋破旧，未办理房屋产权登记，是原告家族共有的房屋，原告徐冬根作为继承人拥有被拆除房屋部分产权。本院认为，本案的争议焦点为：一、徐冬根的原告主体身份是否适格；二、本案的适格被告如何确定；三、涉案房屋强制拆除行为是否合法。一、徐冬根的原告主体身份是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案被强制拆除的农村房屋未办理产权登记，经原告徐冬根与抚州市东乡区马圩镇上保村委会当庭相互确认涉案房屋系原告徐冬根家族共同房产，原告徐冬根拥有部分房屋产权，涉案房屋被拆除的行为与原告徐冬根有法律上的利害关系，原告徐冬根有权对涉及其房屋权益范围的拆除行为合法性提起诉讼，原告徐冬根主体适格。二、本案的适格被告如何确定。原告提起诉讼要求确认两被告强拆其房屋的行为违法，由于被告抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会并不是行政机关，且相关法律法规、规章未赋予或授权村民委员会具有行政强制拆除的法定职责，被告抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会不是本案的适格被告。被告抚州市东乡区马圩镇人民政府认为系抚州市东乡区马圩镇上保村民委员会组织实施危房拆除行为，政府和乡镇未参与，原告起诉乡镇政府错误。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；…”。被告抚州市东乡区马圩镇人民政府具有在本行政区域内负责环境综合整治工作的行政管理职权，根据东乡区委、区政府两办下发的东办发[2017]8号和东办发[2017]10号两文件均规定乡镇系农村环境综合整治工作的责任主体，并且被告抚州市东乡区马圩镇人民政府在涉案房屋强制拆除前五个月以乡镇名义向原告发出确认其房屋为危房并责令自行拆除的告知书，将涉案房屋纳入农村环境综合整治范围，本案涉案房屋虽是上保村委会组织实施拆除的，但是根据查明的事实可以认定被告抚州市东乡区马圩镇上保村委会是按照被告抚州市东乡区马圩镇人民政府的工作部署发布开展环境整治拆迁的通告、实施房屋拆除行为、领取房屋拆除费用等行为，从以上系列行为可以推定涉案房屋被强制拆除行为应系被告抚州市东乡区马圩镇人民政府授权上保村委会实施的行政强制行为，应由其承担相应责任。三、涉案房屋强制拆除行为是否合法。本案被告抚州市东乡区马圩镇人民政府组织实施拆除涉案房屋行为属行政强制执行行为，行政强制执行行为应遵守《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”。第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。以上法律条文明确规定行政机关实施强制执行行为，应当具备相应法定职权并遵循法定程序。被告抚州市东乡区马圩镇人民政府在实施行政强制执行前仅仅开展协调工作和发出一份告知书，既没有相关职能部门对包括原告房屋在内的涉案被拆除房屋是否属于危房作出认定，也没有作出行政处理决定，没有进行催告和作出强制执行决定。被告抚州市东乡区马圩镇人民政府强制拆除涉案房屋行为违反了上述法律规定，属程序违法，依法应予撤销，但因被诉行政行为不具有可撤销的内容，应确认被诉行政行为违法。综上，原告要求确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告抚州市东乡区马圩镇人民政府于2018年9月28日强制拆除原告徐冬根房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告抚州市东乡区马圩镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚河支行，账号：14×××29，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 晔人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年五月七日书 记 员  丁一平附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。