广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2159号原告：吴妃丽，女，汉族，1982年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：傅小亮，广东盈商律师事务所律师，执业证号14403201510982211。被告：陈燕飞，女，汉族，1983年3月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：张日鹏，男，汉族，1977年2月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：楚静静，广东钧沐律师事务所律师，执业证号14403201611275661。委托诉讼代理人：杨婧，广东钧沐律师事务所实习律师。上列原告吴妃丽诉被告陈燕飞、张日鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴妃丽及其委托诉讼代理人傅小亮，被告陈燕飞，被告张日鹏及其委托诉讼代理人楚静静、杨婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款人民币530200元及逾期利息142712.17元（以530200元为计算基数，按年利率6%从2015年7月11日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年12月12日逾期利息为142712.17元）；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月份，被告陈燕飞因其丈夫被告张日鹏生意周转需要向原告借款人民币610000元整，原告于2014年7月2日通过银行转账的方式将借款500000元转入被告张日鹏银行账户，于2014年7月10日通过银行转账的方式将借款人民币110000元转入被告陈燕飞银行账户，原告多次要求二被告还款，截止至2018年12月27日前已还本金79800元，剩余本金530200元及逾期利息二被告均未按期履行还款义务。原被告间的借款行为合法有效，经罗湖区民政局查询，被告陈燕飞与被告张日鹏于2009年7月2日登记结婚，双方系夫妻关系，且被告陈燕飞向原告借款系因被告张日鹏生意周转需要，该笔借款系夫妻关系存续期间发生，为夫妻共同债务，二被告逾期不偿还借款本金及逾期利息，严重损害了原告的合法利益。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈燕飞辩称：原告提交的证据中的《借据》除了签名是我签的，内容中有原告补充填进去的，具体的欠款金额我没有对账。转账中的50万元是原告转给陈燕飞的还款，另外的11万元是原告借给我的款项。被告张日鹏辩称：一、张日鹏无需对涉诉债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”1、本案中，张日鹏从未在案件在所涉债务的任何确认债务关系的相关文件上签字，之前也未与原告打过交道，原告也从未向张日鹏打过电话要求还款事宜。直至2015年12月3日时陈燕飞才向张日鹏透露其向原告借款用于赌博、挥霍，经过一晚上辗转难眠，张日鹏在2016年1月1日向原告电话核实陈燕飞是否向其借钱的事情。2、陈燕飞所借金额已经远远超出日常家庭生活开支，如上所述，陈燕飞从未将所借款项用于家庭生活开支，且原告也无证据证明陈燕飞所借款项用于夫妻共同生活，故，对于陈燕飞个人所借款项不应由张日鹏承担。由上述可知，张日鹏即非案件所涉债务的借款人，被告陈燕飞也未将借款用于家庭共同生活，无需对案件所涉债务承担偿还责任。二、原告主张出借陈燕飞借款金额中，50万元非借款，而是其偿还陈燕飞的出借及张日鹏及其妹张丽萍信用卡刷卡之金额。2014年5月，原告为了贷款买房，而银行贷款是需要一定的条件，即在一定时间内有稳定收入的银行流水。为了达到这一结果，原告找到陈燕飞，请求向陈燕飞进行短期借款。介于双方同学朋友情谊，陈燕飞向其或者其配偶账户进行转款，同时持张日鹏及张日鹏妹妹张丽萍的信用卡在原告处进行刷卡套现供原告使用。在7月份，原告短期借款使用完毕后，不知出于何目的，将其所借金额全部还至张日鹏账户，但也对其所还金额在偿付时备注了“还款”。现原告枉顾事实，仍将其偿还的50万元作为借款金额向陈燕飞及张日鹏主张，亦属于虚假诉讼。三、原告的借贷应与吴伟明借贷案综合审查。因原告与吴伟明系姐妹关系，其中吴伟明借款中的实际付款人亦是本案原告吴妃丽，本案原告及吴伟明在出借款项给陈燕飞时亦说明可以向任意一方偿还借款，所以本案应与(2020)粤0303民初2161号案件一并处理。因原告、吴伟明与陈燕飞是同学、老乡关系，双方平时亦存在互相拆借金额的惯例，双方在互相拆借金额时并未约定利息，在原告提交的借据上也无约定利息也进行了印证，根据《合同法》第二百一十一条的规定，所涉债务在债务存续期间并未产生利息。所以，陈燕飞的还款应当全部抵扣其借款本金。本案吴妃丽及(2020)粤0303民初2161号案件原告吴伟明共同向陈燕飞出借金额为764000元(吴妃丽出借金额应为11万元，上文已阐述，此不赘述)，截止庭审时，陈燕飞已向其偿还了669400,尚欠94600元。在本案及(2020)粤0303民初2161号中的《出借银行转账记录确认表》，系本案原告及(2020)粤0303民初2161号案件原告打印后要求陈燕飞签字的格式文件，据陈燕飞所述，双方未进行过对账，其仅对确认表中有相关银行流水进行确认，且原告每年都会要求陈燕飞签署，而且原告正是清楚该借款系陈燕飞的债务，故在签署确认表时从未通知或要求张日鹏签署，而且之前签署的确认表中并涉案出借给原告的50万元。因双方并未进行对账，加之陈燕飞一直向原告及其妹妹吴伟明偿还借款，故陈燕飞并不认可确认表中的金额，同时陈燕飞在签署上述文件时亦向原告再次说明系其个人借款，张日鹏不清楚借款之事实。综上所述，原告关于张日鹏的诉讼请求无事实及法律依据，恳请贵院驳回其对张日鹏的诉讼请求。经审理，本院查明：一、原告提交《出借款银行转账记录确认表（吴妃丽）》，记载内容为2014年7月2日出借人吴妃丽通过账号62×××42出借人民币200000元、150000元、150000元到借款人张日鹏41×××99账号；2014年7月10日出借人吴妃丽通过账号62×××42出借人民币110000元到借款人陈燕飞62×××23账号。截止2014年7月11日前共借款本金人民币610000元，大写陆拾壹万元整。截止2018年12月27日前已还本金79800元，未还借款本金人民币530200元，大写伍拾叁万零贰佰元整。借款人签名及日期：陈燕飞，2019年12月5日。原告提交《借据》，内容为：今借到吴妃丽人民币（大写）伍拾万元整…用于本人（本公司）的流动资金周转。…将上述款项划入或以现金形式存入本人（本公司）指定的以下账号：账号名：张日鹏（借款人丈夫），账号：41×××99，开户行：招商银行。本人确认在2014年7月2日已经收到上述款项。本人承诺在2015年7月10日前还清上述款项。特立此据。借款人：陈燕飞，2014年8月5日于深圳市罗湖区。原告提交《借据》，内容为：今借到吴妃丽人民币（大写）壹拾万元整…用于本人（本公司）的流动资金周转。…将上述款项划入或以现金形式存入本人（本公司）指定的以下账号：账号名：陈燕飞，账号：62×××23，开户行：平安银行。本人确认在2014年7月10日已经收到上述款项。本人承诺在2015年7月10日前还清上述款项。特立此据。借款人：陈燕飞，2014年8月5日于深圳市罗湖区。原告为佐证同时提交了：1.工商银行交易卡号为62×××42的交易流水，记载了入账日期为2014年7月2日的三笔交易，支出金额分别为人民币200000元、人民币150000元、人民币150000元，现金注释为：跨行转账，对方账号为：41×××99，对方账号为张日鹏。2、日期为2014年7月10日、编号为NO：12618977的平安银行特种转账借方传票，票据记载吴妃丽通过其名下6216262000000416361平安银行新城支行账号向陈燕飞平安银行62×××23账号转账壹拾壹万元整，备注：补打20140710的回单（重复作废）。被告陈燕飞当庭确认2019年12月5日签署《出借款银行转账记录确认表（吴妃丽）》后，自己未向原告还款。二、被告陈燕飞认为2014年7月2日原告汇款至张日鹏账户的三笔资金共50万元为原告还给陈燕飞的款项，但承认2014年7月10日原告转账至陈燕飞账户的11万元为借款。被告张日鹏称因原告为买房需要银行流水，陈燕飞通过其本人、张日鹏和张丽萍（张日鹏妹妹）的信用卡套现出借给原告，所以原告转账50万还款至张日鹏名下。原告否认被告方的说法。被告张日鹏提交2020年4月12日打印的招商银行户口历史交易明细表，显示其名下的户口号码为6214865255608999的账户于2014年7月2日收到三笔分别为200000元、150000元、150000元交易对手为吴妃丽的汇入汇款，客户摘要为还款。根据二被告提交的证据及当庭陈述，二被告及张丽萍名下的信用卡在2014年5-6月转账给原告及原告指定收款人吴伟生的共11笔，总数额为人民币549170元，远高于被告所称的借款50万元。原、被告都承认双方在借款之前及之后都存在频繁的交易往来。四、被告张日鹏和陈燕飞于2009年7月2日登记结婚，双方于2019年6月28日协议离婚并办理离婚登记手续。离婚协议书关于债务的处理约定：双方确认离婚后未偿还的房屋贷款由男方承担；婚姻关系存续期间除房屋贷款没有发生其他共同债务，任何一方如对外签署/负有债务的，由签署/负债方自行承担。被告张日鹏认为本案借款为陈燕飞个人借款，并超出了家庭正常开支的范围。陈燕飞称其向原告借款是用于赌博，但未提交证据予以证明。五、根据被告张日鹏提交2013年5月1日至2015年12月31日陈燕飞平安银行卡号为62×××23的个人账户汇总信息清单显示：2014年4月28日在官铃（2160号案）、吴伟生（吴妃丽丈夫）转入共30万元后，于次日转出12万元至张日鹏账号；2014年5月7日在吴妃丽转28万元后，于2014年5月7日转出20万元至张日鹏账号；2014年7月10日在收到吴妃丽转入16万元后，即于当日转出30万元至张日鹏账号；2014年12月18日在官玲、吴伟生转入共30万元后，账户于当天转出35万元至张日鹏账号；2015年10月28日在吴妃丽转入共98000万元后，于2015年10月29、30日共转出15万元至张日鹏账号。以上事实，有庭审笔录、庭审录像光盘，以及当事人提交的出借款银行转账记录确认表、借据、银行交易流水、特种转账借方传票、婚姻登记审查处理表、招商银行户口历史明细表、结婚登记表、个人账户汇总信息清单等在案证据予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，被告陈燕飞确认2014年7月10日向原告借款11万元且未偿还的事实，且有借据和平安银行特种转账借方传票为证，本院予以确认。借款发生时，系在两被告的婚姻存续期间。本案的争议焦点有二：一是2014年7月2日原告转账至被告张日鹏账户的50万元为借款还是还款；二是本案债务是否属于夫妻共同债务。对于第一个争议焦点：原告向被告主张2014年7月2日金额为50万元的事实有被告签署的借据、出借银行转账记录确认表和工商银行流水明细为证。鉴于：1.被告张日鹏称原告2014年7月2日向其转账的50万元为原告向陈燕飞偿还借款及支付刷卡套现所还款项。在庭审中，根据被告的陈述，二被告及张丽萍名下的信用卡在2014年5-6月转账给原告及吴伟生的金额共11笔，总数额为人民币549170元，明显高于被告所称的借款50万元。被告陈燕飞称差额为手续费，根据常理推断，刷卡套现手续费应该是出借人向借款人收取，不应是出借人反过来倒贴49170元给借款人。被告陈燕飞该项抗辩，不符合生活常理，且缺乏充分证据证明确是原告持卡消费或套现，故本院不予采信该辩解。2.被告张日鹏依据自己名下招商银行账户（转入账户）交易明细表上显示上述2014年7月2日三笔转账客户摘要为“还款”而主张是原告向被告还款而非借款，而原告提供的自己名下工商银行账户（转出账户）显示摘要为“跨行汇款”，两者并不一致，两被告亦未进一步举证该款所还“债务”的存在，故该项辩解，亦不予采信。3.被告陈燕飞对转账记录确认表和两张借据的签名不持异议，但辩称在签名时没有对账，并且其中有原告补充的内容。被告陈燕飞作为具有完全民事行为的能力的自然人，应了解在借据和转账记录表上签名的法律意义，理应承担相对应的法律责任，且经查，上述转账记录确认表系打印件，仅被告陈燕飞签名及落款日期为手写，其内容与两张借据内容、银行转账记录可相互印证，而转账记录确认表签署日期为2019年12月5日，即在本案起诉一个月前被告陈燕飞仍确认涉案借款事实并确认还款情况。民间借贷纠纷就债务成立的举证责任在于出借人，但借款人如主张借款事实部分或全部不成立，或者债务已偿还，应承担举证责任，本案中，两被告虽对其中50万元借款事实进行辩解，但未提供相当的相反证据，根据民事诉讼优势证据规则，对两被告的该部分辩解，均无法支持。因此，本院根据在案证据，依法确认借款本金为61万元。根据被告陈燕飞签署的《借款银行转账记录确认表（吴妃丽）》载明，截至2018年12月27日，被告陈燕飞已偿还本金79800元，尚欠借款本金530200元。在无相反证据的情况下，本院对于上述本金偿还情况予以确认，原告主张被告偿还该借款本金，依据充分，依法予以支持。对于利息：无证据证明双方约定了借款期间利息或者逾期还款利息，故原告就本案借款主张被告陈燕飞按年6%支付逾期还款期间资金占用利息，本院对该计息标准予支持。原、被告确认双方之间有大量经济往来，且根据2013-2015年银行流水，原告与被告陈燕飞在借款发生前后有大量款项往来，金额从数千元至数十万元不等，每一笔款项除非有双方确认或者有证据证实，否则无法确认或者推定与本案借款有关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，无证据证明双方对此清偿顺序进行了约定，且原告制作、被告陈燕飞于2019年12月5日签署的《出借款银行转账记录确认表（吴妃丽）》虽未载明利息情况，但载明已偿还部分本金，结合原告确认被告此前有支付利息的情况，故无充分相反证据的情况下，应推定双方确认截至2018年12月27日的利息已清偿且已偿还部分本金，即借款人已付款项超过应付利息部分则为偿还本金，也符合一般生活常理。两被告未举证证明2018年12月27日后有还本付息的行为，故原告主张2018年12月28日起的逾期还款利息，应予支持；其主张2015年7月11日至2018年12月27日期间逾期还款利息，缺乏充分依据，依法不予支持。对于第二个争议焦点。本案借款发生时，两被告处于夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，鉴于：1.虽本案借据、转账记录确认表仅为被告陈燕飞签署，被告张日鹏未签名，借据载明用途为流动资金周转，但本案借款大部分（50万元）直接汇入被告张日鹏的账户。2.在被告陈燕飞收到原告另外11万元借款后，次日即向被告张日鹏账户转账30万元。3.根据在案证据，两被告银行账户在2013年9月13日至2015年12月10日期间的资金往来金额非常频繁，根据被告统计，该期间张日鹏转给陈燕飞180万余元，陈燕飞转给张日鹏610万余元。4.两被告未举证证明本案债务属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。5.被告陈燕飞声称借款用于赌博、为个人债务，但未举证证明，且其确认未告知原告借款用于个人赌博；张日鹏称自己并不知情，故不应承担清偿责任，原告则表示不属于明知被告陈燕飞借款赌博而出借涉案款项；故被告陈燕飞关于借款用于赌博的事实缺乏证据证实，且即便属实，亦只导致两被告内部责任的分配，而不影响两人对外承担的连带责任。因此，两被告关于被告张日鹏对借款不知情，借款未用于家庭共同生活、共同经营，借款超过日常生活所需等辩解意见，均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。原告主张本案债务系两被告夫妻共同债务，依据充分，本院予以采信，原告据此要求被告张日鹏承担本案民事责任，应予支持。本案因两被告逾期还款导致，原告要求两被告承担全部诉讼费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈燕飞、张日鹏应于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币530200元及逾期利息（以所欠本金人民币530200元为基数按年6%自2018年12月28日起计至本判决生效之日止）。二、驳回原告吴妃丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10530元，由被告陈燕飞、张日鹏负担,原告已预交的人民币10530元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币10530元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林根志审判员  王 鸥审判员  杨 玲二〇二〇年五月二十九日书记员  朱秋甜