wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6550号上诉人（原审被告）：苗锦，女，1963年10月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：梁洪，河南永晖律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李延林，男，1979年4月8日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张千行，河南南云律师事务所律师，特别授权。原审被告：河南名阁文化集团有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区展览路与厚载门街交叉口中国关林电子商务产业园二楼西区中街212号。法定代表人：杜沐，该公司总经理。上诉人苗锦因与被上诉人李延林、原审被告河南名阁文化集团有限公司（以下简称名阁公司）发起人责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗锦的委托诉讼代理人梁洪、被上诉人李延林的委托诉讼代理人张千行到庭参加诉讼，被告名阁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗锦上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人故意向一审法院提供上诉人错误的联系方式，使得一审法院按照上诉人起诉状中载明的地址送达应诉通知书、开庭传票等法律文书时无法送达，最终导致本案上诉人未经传票传唤被缺席判决的结果发生。李延林通过西工区这一错误的上诉人住所地信息使一审法院取得本案的管辖权，再利用法院公告程序故意剥夺上诉人的诉讼权利，属于诉讼程序严重违法。二、新公司不能设立的原因主要是设立后的控股权、股权配置、资本金认缴和实缴等问题不能达成一致，责任在李延林而不在上诉人。三、虽然双方在洛阳设立新公司后的控制权问题上出现了分歧，但上诉人还是积极寻求替代性解决方案，在资源对接、资金用度上有着极大的损耗。最终双方在2017年进行了结算，上诉人陆续给付了李延林四万元，双方的合作就此了结。四、名阁公司与发起设立新公司毫无关系，仅仅应该是设立后的运营主体，不应成为本案的诉讼主体。新公司不成设立成就的根本原因，是自2016年下半年开始的国家持续出台的严厉打击政策，这也正是通过邮币卡、资金盘起家的被上诉人最终不愿付出代价设立公司的根本原因。李延林辩称，一、一审法院具有本案的管辖权，一审诉讼程序合法。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，一审法院具有本案的管辖权。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人和名阁公司出具的《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，现因不能如期完成筹建公司的工商注册所需的前置审批手续，上诉人应当按照承诺向答辩人返还剩余的20000元。三、名阁公司应当承担本案的还款责任。名阁公司未到庭也未提交书面答辩意见。李延林向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告60000元及利息9000元（利息自2016年8月1日暂计算至2019年1月16日，之后利息按照年利率6%计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年4月25日，名阁公司、苗锦向李延林出具《承诺书》，载明：“关于我集团与贵方（李延林）合作筹建河南河洛（暂定名，最终字号按工商局核准确定的为准）艺术名交易中心有限公司项目的策划、调研、立项、审批和工商注册等相关事宜，我集团承诺：若不能在七月底前完成工商注册所需要的前置审批程序，我承诺：部分返还上述所列之已发生的费用（计陆万元整），无条件转账至贵方指定账户”。后因未能在2016年7月底前完成工商注册所需的前置审批程序，名阁公司、苗锦分别于2017年4月30日、7月1日、9月24日通过杜沐的手机银行向李延林转款20000元、10000元、10000元，共计40000元。一审法院认为，第一，名阁公司、苗锦出具的《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，现因未能如期完成筹建公司的工商注册所需前置审批程序，名阁公司、苗锦应当按照承诺返还李延林60000元，且已实际支付了40000元，还应当返还剩余的20000元。第二，李延林要求名阁公司、苗锦按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、河南名阁文化集团有限公司、苗锦于本判决生效后十日内支付李延林20000元；二、河南名阁文化集团有限公司、苗锦于本判决生效后十日内按年利率6%支付李延林利息3505元（自2016年8月1日至2017年4月29日以60000元为基数计息2690元；自2017年4月30日至2017年6月30日以40000元为基数计息400元；自2017年7月1日至2017年9月23日以30000元为基数计息415元）。三、河南名阁文化集团有限公司、苗锦于本判决生效后十日内以20000元为基数按年利率6%支付李延林自2017年9月24日至款项付清之日止的利息。四、驳回李延林的其他诉讼请求。如果河南名阁文化集团有限公司、苗锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由李延林负担1000元，河南名阁文化集团有限公司、苗锦负担525元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，苗锦上诉主张已与李延林在2017进行了结算，支付给李延林4万元，双方的合作关系了结，但其提交的证据不能证明李延林同意变更《承诺书》的内容、双方本案所涉纠纷已经了结，本院对苗锦的该项上诉主张不予采信。经查，苗锦的户籍所在地为洛阳市××工区，一审法院在按照苗锦、名阁公司的住所地采用直接送达等其他方式无法送达的情况下，采用公告送达的方式符合法律规定，一审程序并无不当。一审认定名阁公司承担还款责任并无不当，名阁公司对此也未提出上诉，本院予以维持。综上所述，苗锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由苗锦负担。本判决为终审判决。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年五月二十六日书记员  王佳欣
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初597号申请人：天津市九远建材有限公司，住所地天津市西青区辛口镇冯高庄村铁路东-石化南侧原自力化工厂院内。法定代表人：张德艳，总经理。委托诉讼代理人：田志刚，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海山，北京信创律师事务所实习律师。被申请人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：张树海。申请人天津市九远建材有限公司与被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市九远建材有限公司于2020年4月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司银行存款共计41764107元或查封、扣押等值的其他财产。对此申请人已提供中国大地财产保险股份有限公司天津分公司足额信用担保。本院经审查认为，申请人天津市九远建材有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司的银行存款41764107元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  杨燕丽二〇二〇年五月十八日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初978号原告：刘永志，男，1965年9月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：梁天桥，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被告：赤峰市农业生产资料公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区东风桥东。法定代表人：马文彬，经理。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古义德律师事务所律师。原告刘永志与被告赤峰市农业生产资料公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁天桥，被告的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永志向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付收购生姜款19350元；2.要求被告返还农资款2125元。事实和理由：2018年9月22日，原、被告签订了《生姜订单合同》，合同约定保证原告最低每亩产值16900元。并约定由原告向被告支付农资款6900元每亩。被告未能按清单给付农资物品，欠原告2125元的农资。2019年秋季，被告收走了原告的生姜。后经催要，被告每亩给付了4000元。为此诉讼。被告辩称，对订单真实性无异议。但甲方保证乙方最低产值16900元每亩，但未约定乙方最低产值，该约定不符合交易习惯，不是被告真实的意思表示，应认定为无效约定。原告也自认每亩鲜姜达不到16900元的产值，所以约定有悖被告的真实意思表示。第二，信息采集表真实性有异议。没有采集人及区域负责人签字。三，地膜价格是300元而不是600元。被告申请对原告的鲜姜种植面积及每亩产能进行司法鉴定。被告也申请了追加刘进堂为被告。本院经审理认定事实如下：2018年，原、被告签订了《鲜姜订单合同》，约定由原告种植鲜姜。并约定被告保证原告每亩最低产值16900元。原告于2018年9月22日交给被告定金3750元。2019年，原告按合同种植了鲜姜。2019年秋，被告将原告生产的鲜姜全部收走，没有计算数量。现原告自认被告每亩给付了4000元。本院认为，原、被告签订了《鲜姜订单合同》是双方真实意思的表示，也不违反法律的规定，是合法有效的。因此被告在收走鲜姜后，应当按合同的约定给付货款，不足部分由被告补齐，达到每亩16900元的标准；被告对亩数的异议，不能成立，一是有被告收到的保证金收据为证，二是有被告的工作人员梁志利的信息采集表为证，被告所辩称的没有签字问题，不能否定基本事实；被告要求追加被告的请求，不符合法律的规定，且被追加人系被告的员工，其责任也应由被告承担，其请求本院不予支持；被告要求鉴定的请求，因有合同约定，鉴定结论与本案无关，其请求本院不予支持；原告要求返还未能交付部分的农资款的请求，因没有提交充足的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告本判决生效后十日内给付原告鲜姜尾欠19350元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取169元，由被告负担，此款原告已全部预交，被告于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  鲍文静二〇二〇年五月十八日书记员  李大伟
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终4258号上诉人（原审被告）徐靓，女，汉族，1994年9月28日生，住开封市禹王台区。被上诉人（原审原告）刘敏，女，汉族，1990年6月1日生，住尉氏县。上诉人徐靓因与被上诉人刘敏房屋租赁合同纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2019）豫0223民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案在审理过程中，一审原告刘敏于2020年5月11日以双方就本案涉诉内容达成和解，并已经实际履行为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，被上诉人刘敏在本案审理过程中提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销尉氏县人民法院（2019）豫0223民初4896号民事判决；二、准许刘敏撤回起诉。一审案件受理费50元，由刘敏承担；二审案件审理费25元，由徐靓承担。本裁定为终审裁定。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年五月十二日书记员  荀文彬
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初113号当事人基本情况及案件审理经过原告：周明，男，汉族，1987年6月1日生，住所地江西省抚州市临川区。委托代理人：杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴陈松，男，苗族，1987年2月18日生，住所地贵州省惠水县。被告：平塘县双龙建筑工程有限责任公司，住所地贵州省平塘县平湖镇红桥路，统一社会信用代码91522727683960800Q。法定代表人：习玉良，系该公司执行董事。原告周明诉被告吴陈松、平塘县双龙建筑工程有限责任公司（以下至判决主文前简称双龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，因受新冠肺炎疫情影响延期审理，后依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了缺席审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭，本案现已审理终结。当事人诉辩内容周明诉讼请求：1、判决吴陈松、双龙公司向周明连带支付铲车租金34680元、铲车进出场费1600元、油费2000元，合计人民币38280元；2、本案诉讼费由吴陈松、双龙公司承担。吴陈松、双龙公司均未到庭，其在法定期限内均未答辩、未举证。审理查明的事实经审理查明：贵州泷轩旅游开发有限公司负责开发玉山镇深溪生态旅游村寨观光示范园项目（以下简称深溪旅游项目），2019年1月25日，贵州泷轩旅游开发有限公司与双龙公司签订施工合同，将深溪旅游项目发包给双龙公司承建，双龙公司承建该项目后，任命肖靖奎为该项目的负责人，肖靖奎又聘请吴陈松在该项目进行现场管理，吴陈松在现场管理期间，与周明签订《租赁合同》，向周明租用铲车用于双龙公司承建的前述项目，约定：租赁期间从2019年3月20日开始，租赁费按17000元／月计算，不足一个月的，按一个月计算。签订合同后，铲车于2019年3月21日进场，于2019年6月2日出场，出场当日，吴陈松与周明进行结算，并出具《机械进场时间》结算清单，载明租用前述铲车的租金为34680元、进出场费1600元、一箱油费2000元，合计38280元，该结算清单中未注明债权人，只写为“周187××××5108”，结算清单同时载明，工程名称为深溪旅游项目，施工单位为双龙公司。以上事实，有周明委托代理人的法庭陈述及其提交的《租赁合同》、《机械进场时间》结算清单，有本院调取的（2019）黔2725民初4114号民事判决书、吴陈松的询问笔录、徐昆的《机械进场时间》结算清单在卷为凭，足以认定。判决理由和结果本院认为：吴陈松向周明租用挖机后，已与其进行了结算，虽然结算清单上未写明债权人姓名，但写明的“周187××××5108”与周明的姓及电话号码一致，且结算清单原件由周明持有，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，本院认定周明为本案所欠租赁费用的债权人。本案中，吴陈松作为双龙公司在深溪旅游项目的现场管理人员，其与周明签订合同实际是代表双龙公司签订的，系其履行管理职责的职务行为，且租用的铲车亦在双龙公司的前述项目工地实际使用，结算清单中亦载明了施工方为双龙公司，故应由双龙公司承担相应的法律后果，吴陈松不应承担，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，现双龙公司应当向周明给付租赁费、进出场费、油费共计人民币38280元。吴陈松、双龙公司经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限平塘县双龙建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向周明给付铲车租赁费用共计人民币三万八千二百八十元（38280元）；二、驳回周明的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币378.5元，周明已预交，由平塘县双龙建筑工程有限责任公司承担。权利义务告知如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  卢丹丹二〇二〇年五月十一日书记员  彭文刚
福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0925民初266号 原告：肖家温，男，1952年5月5日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：李宋龄，男，1956年10月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市，周宁县法律援助中心工作者。 被告：周宁县浦源镇萌源村民委员会，住所地：周宁县浦源镇萌源村，统一社会信用代码：91350925MA32U6370H。 法定代表人：肖孙生，村民委员会主任。 原告肖家温与被告周宁县浦源镇萌源村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款32019.5元。事实和理由：2015年12月其经被告同意在萌源村西面新区的“棚户区”改造建设一座桥梁，以连接溪西面通往萌底、下兜等村，并由其负责筹资建设。其建设完工后于2017年4月经验收后交付使用，该桥桥面建造共计花费59866元，桥墩建造共计花费32019.5元。被告于2018年1月27日就支付该桥桥面款问题召开村“两委”及村民代表大会，同意并支付给其59866元，被告又于同年1月29日再次召开村“两委”及村民代表大会同意支付给其32019.5元，但至今未付。 被告周宁县浦源镇萌源村民委员会未作答辩。 在法庭审理过程中，原告向本院提供了如下证据证明相关事实。 证据1:2018的1月27日萌源村会议记录一份，记录载明“家运讲，于2017的4月新村桥已建好，是村自建成，桥面实际用材料钢材27854元，水泥5620元，砂石9035元，模板租金3800元，雇工工资13550元，合计59866元，大家看如无意见，就签字”，肖家运等十人签字，并加盖萌源村公章。 证据2:2018的1月29日萌源村会议记录一份，记录载明“家运讲:关于新村建桥墩之事，肖家温未经村二委及镇相关领导，新村自行建桥墩两个，当时肖家温想自行集资，并向县直部门争取项目，到今二条路皆行不通，现提供各方面资料：松木款16063元，钢材款12666.5元，河砂等1540元，雇工工资1750元，共计32019.5元。因时间过太久材料费及群众的工资无法解决，现要求村委给予解决32019.5元。晚上召集各位看意见是何。支委讲：事到如今也谈不上合法不合法，总之有桥建在那里，付钱给他就是，如此做法，理当不对，但桥已做成是事实，都是同意，否则闲话太多，付了算了，本人意见也是如此，其他同志尽可讲讲。家运讲：既然二位同志发言，其他同志发言，其他同志都无意见，不再发言，那就付了。”肖家运等十人签字确认。 证据3:被告于2017年1月18日出具的申请报告一份，载明浦源镇萌源村因建设村西面新村至路跨溪桥，需要11.72万元资金，已自筹3万元，尚余8.7万元向周宁县申请支持。 原告在庭审中述称，被告原法定代表人即时任萌源村村民主任曾经同意其建设涉案桥梁，其现未能提供证据证明被告村民会议同意其建设该桥梁。 本院认为，被告本可对原告所提供的上述证据进行质证，但由于被告无正当理由拒不到庭参加诉讼而未进行质证，视同被告放弃相关诉讼权利，故本院对证据1、2、3的真实性予以采信，但由于召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，而根据众所周知的事实可以认定证据1、2只能证明2018年元月27日和2018年元月29日决定向原告支付相关款项的会议是被告“村两委”召开的会议，决定向原告支付相关款项的是“村两委”的集体意思，而不能证明是村民召开大会讨论之后决定向原告支付相关款项，但可证明原告建造涉案桥梁虽未经被告授意，但已经交付使用，且被告认可建造费用总计为91885.50元；证据3可以证明被告曾于2017年有意用11.72万元资金在其村西面建造一座长7.5米、宽9米的桥梁以供行人方便。据此，本院认定案件事实如下：原告于2015年12月自行动工在周宁县浦源镇萌源村西面新村用91885.50元建造了一座长7.5米、宽9米的桥梁，而被告于2017年1月18日亦有意用11.72万元在其村西面新村建造同样规模的桥梁，2018年1月27日后被告因原告建造桥梁事宜召开村委会会议，同意向原告支付91885.50元，事后被告向原告支付了59866元，余款32019.50元未付。 本院认为，从村集体经济所得收益的使用应经村民会议讨论决定方可办理；召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原告在未经被告授意的情况下自行建造了涉案桥梁，且被告“村两委”会会议无权替代“村民大会”决定使用村集体经济所得收益向原告支付工程款，因此被告不具有约定的向原告支付工程款的义务。但是，原告建造涉案桥梁符合被告的意思，且交付给被告实际使用，符合被告的利益，因此可以认定被告已经取得原告建造涉案桥梁的相关利益，而原告运用建筑材料建造了符合被告利益且为被告实际使用的桥梁后却因未能收取相应的工程款而遭受损失，故被告在无法返还原物的情况下，应给予补偿。关于本案争议事实部分已经清楚，本院可就该部分先行判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国村民委组织法》第二十二条、第二十四条第一款第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下： 被告周宁县浦源镇萌源村民委员会应于本判决生效之日起十日内向原告肖家温支付建造桥梁的工程余款32019.5元。 如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费600元，减半收取300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林积平 二〇二〇年五月二十六日 书记员  蒋承年 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行的期间为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日。 附主要适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 2.《中华人民共和国村民委组织法》 第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。 召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； …
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3876号退赔权利人李敬朋，男，住北京市。被执行人李翔宇，男，1990年12月15日出生于北京市，汉族，大学专科文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人李翔宇诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑十二年，并退赔权利人十一万五千一百六十三元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书中退赔事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 冶
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他134号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司。法定代表人：孟玲虎，该公司总经理。被执行人：新安县惠源矿产品购销有限公司。法定代表人：付宝丰。被执行人：河南博然铝业有限公司。诉讼代表人：曾祥瑞，管理人。被执行人：文文，男，1982年2月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：文妲，女，1988年1月7日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：张志贤，男，1951年2月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：付宝丰，男，1981年3月23日出生，汉族，住河南省新安县。被执行人：郑小亚，男，1984年2月16日出生，汉族，住河南省新安县。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与被执行人新安县惠源矿产品购销有限公司、河南博然铝业有限公司、文文、文妲、张志贤、付宝丰、郑小亚金融不良债权转让合同纠纷一案，新安县人民法院（2016）豫0323民初第3032号民事判决书已发生法律效力。新安县人民法院执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：新安县人民法院（2016）豫0323民初第3032号民事判决由孟津县人民法院执行。新安县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送孟津县人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李立华二〇二〇年五月二十八日书记员  张克毅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5106号保全申请人：张健，男，1985年10月21日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王培，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。法定代表人：潘伟。原告张健与被告绿地集团北京京纬置业有限公司合同纠纷一案，申请人张健于2020年5月18日向法院提交财产保全申请，请求冻结被申请人名下1205610元银行存款或其他等值的财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，张健的申请符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结绿地集团北京京纬置业有限公司名下价值1205610元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦纳杰二〇二〇年五月十八日书记员  于 洁
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初297号原告：胡晓燕，女，汉族，1989年12月19日出生，云南省绥江县人，住绥江县。委托诉讼代理人：陶静波，男，汉族，1981年11月15日出生，云南省绥江县人，住绥江县。系原告之夫，特别授权。委托诉讼代理人：胡飞龙，四川叙府律师事务所律师。特别授权。被告：赵纯珍，女，汉族，1987年1月4日出生，云南省绥江县人，住绥江县。委托诉讼代理人：蔡庚武，男，汉族，1952年5月25日出生，云南省绥江县人，住绥江县。系被告赵纯珍近亲属。特别授权。被告：辛安清，男，汉族，1981年10月15日出生，云南省绥江县人，住绥江县。原告胡晓燕与被告赵纯珍、辛安清委托合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李方勇独任审判，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告胡晓燕及其委托诉讼代理人陶静波、胡飞龙、被告赵纯珍的委托诉讼代理人蔡庚武到庭参加了诉讼，被告辛安清经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡晓燕向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即连带偿还原告投资理财款115,696元；2、二被告给付原告投资应得收益（以115,696元为基数，从2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述本金实际清偿之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告赵纯珍与辛安清系好友，双方共同从事理财活动。又因被告辛安清系国家公职人员不便出面，遂部分事务由赵纯珍个人完成。原告与二被告系多年好友，对其话语存在深深的信任。2019年7月15日，被告辛安清与原告微信聊天时提到其在从事一种投资理财活动，欲带原告从事该理财，说该产品安全、长久、稳定且为国家法律保护，随时可以加入、随时可以终止，收益稳定，如果努力还会赚的更多，并向原告许诺亏损算他的，经被告辛安清一再游说，原告与丈夫陶静波对投资理财进一步了解后，在被告辛安清的一再煽动下，原告决定委托其投资理财。2019年7月22日，原告从微信转账给被告辛安清20,000元，通过银行卡分两次分别转账给被告辛安清60,000元、32,000元，2019年8月3日通过微信转账支付给被告赵纯珍3,696元。在此过程中，被告从未告知原告投资项目出现风险，是否需要停止。因被告在支付投资收益，原告也未过多问及理财之事，然时隔一个月被告忽然告知原告该投资已经严重亏损。原告遂要求返还投资本金，给付承诺的收益。被告却以投资存在风险为由，拒绝履行当初的承诺。原告认为，双方的约定不符合投资理财的本质特征，而更像民间借贷行为，虽名为投资理财，实为民间借贷，并已民间借贷为由起诉，你院审理认为系投资理财，判决驳回诉讼请求，经上诉，终审驳回。依据生效判决确认的投资理财关系，遂另行诉讼贵院，请求依法判决。被告赵纯珍、辛安清辩称，本案在主体和客体方面均不能成立。原告胡晓燕向辛安清转账112,000元，向赵纯珍转账3,696元，合计115,696元。由其帮胡晓燕购买“ETSC”数字货币，其按原告要求全额购买，购买后已将交易方法告知原告，以后均系原告自行操作买进卖出，双方并非是委托理财关系，理财失败的风险应由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，辛安清、赵纯珍等人在从事数字货币的投资理财活动，原告与二被告系朋友关系，2019年7月15日，被告辛安清通过微信向原告胡晓燕介绍购买“ETSC”数字货币的收益情况，胡晓燕决定投资购买。2019年7月22日胡晓燕通过微信和银行卡向辛安清转账112,000元，2019年8月3日，胡晓燕通过微信向赵纯珍转账3,696元，用于购买“ETSC”数字货币。赵纯珍代原告购买了“ETSC”数字货币，后原告卖出部分“ETSC”数字货币收回了部分资金。在2019年8月，一个ETSC数字货币的交易价格约为3元左右，至2019年10月，一个ETSC数字货币的交易价格约为0.6元左右，现在价格为0.15元左右。2019年10月11日，原告胡晓燕以民间借贷为由起诉被告赵纯珍、辛安清，要求返还该款，2019年11月8日，本院认为系投资理财而非民间借贷判决驳回胡晓燕的诉讼请求，2020年2月28日，该判决被二审法院维持。上列事实，有原告胡晓燕、被告赵纯珍、辛安清的身份证复印件、胡晓燕与辛安清的微信聊天记录、（2019）云0626民初604号民事判决书、（2020）云06民终182号民事判决书及双方当事人当庭陈诉卷佐证认定。本院认为，本案争议的焦点是本案的法律关系如何认定。委托理财合同是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。由此可见，委托理财合同是有偿合同，委托合同既可以是有偿合同，也可以是无偿合同。本案中，原告经他人介绍自愿投资ETSC数字货币，被告接受原告的委托后，将原告的投资款转换成为ETSC数字货币，双方建立的为委托关系。被告作为受托人，已完成了委托事项，委托合同亦已终止。原告没有提交证据证明被告对投资提供担保，被告亦未在为原告办理投资理财中取得报酬或获取其他利益，双方之间应为无偿的委托合同，被告作为受托人依法不承担原告的投资风险。原告未提供证据证明被告在处理委托事务中存在故意或者重大过失，对原告的损失，被告亦不负有赔偿责任。原告要求被告返还原告投资款115,696元及利息，于法无据。2017年9月4日，中国人民银行等部门联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。案涉中“ETSC数字货币”是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不能且不应作为货币在市场上流通使用。公民投资和交易“ETSC数字货币”这种行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护，原告作为完全行为能力人，应当审慎把控投资方向及风险，而原告为追求高额回报，在未对投资项目进行充分了解的情况下，轻信虚假宣传，盲目投资，对造成资金不能收回的风险，应自行承担，对原告的诉讼请求，本院不予支持，被告辛安清无正当理由未到庭，依法缺席盘踞，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告胡晓燕的诉讼请求。案件受理费2,614元，减半收取1,307元，由原告胡晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李方勇二〇二〇年五月二十五日书记员  陈思雨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1222号申请执行人：李德仲，男，1950年2月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张祖华，男，1962年12月15日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人李德仲与被执行人张祖华民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月26日作出的（2019）京0113民初12521号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币31110元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。查到登记在被执行人张祖华名下的机动车辆（牌号为×××）一辆，本院已在其他执行案件中对该机动车辆予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初12521号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年五月十四日法官助理  杨震晖书 记 员  于 硕
湖南省永顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘3127执恢65号申请执行人向桂林，男，1973年5月26日出生，土家族，住永顺县。被执行人陈勇军，男，1977年3月22日出生，土家族，住永顺县。本院受理执行的向桂林申请执行陈勇军民间借贷纠纷一案，湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初631号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈勇军没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月24日向本院申请恢复执行，本院于2020年3月24日立案执行。本院受理后，于2020年3月24日向申请执行人送达了案件受理通知书及提供被执行人财产告知书，要求申请执行人提供财产线索。于2020年3月24日发起总对总网络查控，查明被执行人的银行存款、理财产品、证券、车辆信息等情况。于2020年3月24日查询了被执行人公积金信息、不动产登记情况及购买保险情况，被执行人无可供执行财产。2020年5月11日，本院约谈了申请执行人向桂林，告知了其上述执行情况，并对被执行人陈勇军适用限制消费及纳入失信被执行人的强制措施。本院所采取的上述措施，并未发现被执行人有可供执行的财产或财产暂无法处置。本院认为，截止2020年5月11日，本案应当执行的标的金额为本金6万元及利息，案件受理费650元，执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋祖文审判员  张彩虹审判员  向云花二〇二〇年五月十一日法官助理杨晓蓉书记员向钦
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2646号上诉人（原审原告）：陈某1，住阳曲县。上诉人（原审原告）：陈某2，住阳曲县。上诉人（原审原告）：陈某3，住阳曲县。被上诉人（原审被告）：陈某4，住阳曲县。原审原告：梁某，住阳曲县。原审原告：陈某5，住阳曲县。上诉人陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人陈某4继承纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初608号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈某1、陈某2、陈某3于二〇二〇年五月二十日向本院递交撤回上诉申请。本院认为，陈某1、陈某2、陈某3在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈某1、陈某2、陈某3撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2715元，减半收取1357.5元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇二〇年五月二十二日书记员 刘诗毓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3364号申请执行人：张蓉，女，1977年3月14日出生，汉族，北京市顺义区人，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：王**，女，1977年3月4日出生，汉族，河北省涿州市人，公民身份号码×××。申请执行人张蓉与被执行人王**民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月24日作出的(2019)京0113民初9634号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月21日依法立案执行，执行标的额为人民币212184.72元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初9634号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年五月二十六日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执593号申请执行人：朱秀兰，女，满族，1957年11月24日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人朱秀兰与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第533号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币17616元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第533号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初122号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县裕禄大道的桐城国际D栋公寓9层920号房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异139号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费3391元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月二十九日书记员  王天龙
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初433号 原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街45号（45WARRENSTREET,LONDON）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE）。 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街45号（45WARRENSTREET,LONDON）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE）。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张海阳，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。 被告：丰泽区福麟珠宝商行，经营场所福建省泉州市丰泽区圣墓街7号店。 经营者：曾辉祥。 原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告丰泽区福麟珠宝商行侵害著作权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，两原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司负担。 审 判 长 潘丰源 审 判 员 任贵良 审 判 员 黄玮鹏 二〇二〇年五月九日 法官助理 李 虹 书 记 员 郭炯煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3854号退赔权利人赵言扩，男，住北京市。被执行人李翔宇，男，1990年12月15日出生于北京市，汉族，大学专科文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人李翔宇诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑十二年，并退赔权利人十一万五千一百六十三元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书中退赔事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 冶
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执460号 申请执行人：季海舰，男，1961年6月19日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘汶枫（曾用名刘文磊），男，1979年11月9日出生，汉族，住青州市。 申请执行人季海舰与被执行人刘汶枫（曾用名刘文磊）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初365号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年2月18日向本院申请强制执行。申请执行标的101150.00元及利息等。本院于2020年2月18日立案执行。 1、本院于2020年4月13日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年2月24日、2020年5月19日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年2月24日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同时书面申请同意终结本次执行程序。 根据的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李燕国
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1461号上诉人（原审原告）禹王台区小莹放心肉店。住所地：开封市禹王台区繁塔市场。经营者：王建莹。上诉人（原审原告）禹王台区鸿海水产品批发门市部。住所地：禹王台区和平水产品批发市场。经营者：王建莹。二上诉人共同委托诉讼代理人：张利明，河南兰桐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南天健生态农业开发有限公司。住所地：开封市龙亭区东大街富辰小区5号楼4单元6层西户。法定代表人：宋倩，总经理。委托诉讼代理人：孙新战，河南凡熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洁，河南凡熙律师事务所实习律师。上诉人禹王台区小莹放心肉店（以下简称“小莹肉店”）、禹王台区鸿海水产品批发门市部（以下简称“鸿海水产”）因与被上诉人河南天健生态农业开发有限公司（以下简称“天健公司”）买卖合同一案，不服开封市龙亭区人民法院(2019)豫0202民初2845号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。小莹肉店、鸿海水产上诉请求：依法撤销开封市龙亭区人民法院(2019)豫0202民初2845号民事裁定书,依法指令开封市龙亭区人民法院继续审理。事实和理由：一审裁决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，导致做出错误裁决，应当予以撤销。1.关于本案事实问题，一审认定基本事实错误。自2016年1月份开始，双方达成口头买卖协议，天健公司开始购买小莹肉店、鸿海水产经营的肉类产品和各类冻品。天健公司支付了部分货款，但从2017年10月份至2018年9月的货款，天健公司以余静涉嫌侵占为由拒绝结算余款。小莹肉店、鸿海水产一审期间提供的证据足以证明天健公司所欠货款的具体数额，应当依法予以判决。2.关于程序问题。本案于2019年12月20日开封市龙亭区人民法院立案受理，2020年3月19日做出裁决，领裁决的前几天法庭还通知小莹肉店、鸿海水产去补缴诉讼费，按普通程序审理，后又告知“不用补缴了”，太不严谨。3.因小莹肉店、鸿海水产的票据等证据原件都在开封市午朝门公安分局。故小莹肉店、鸿海水产依法向法庭提交了调取证据申请书，但至今未调取，剥夺了小莹肉店、鸿海水产提供司法途径取得对己方有利的证据的机会。4.关于本案是否符合起诉条件问题。不能仅以字面所谓的“供应商承诺书”就将小莹肉店、鸿海水产的实体权益不予裁决，当时天健公司欠2018年10月份货款就有30多万元未清，公司要求不签不给钱，所以存在2018年11月23日当日先打借条之后再付款的事实，具体数额能与转账凭证等证据相印证。小莹肉店、鸿海水产证据确实充分，足以证实自己的主张，而天健公司提供的证据不能作为拒付所欠货款的抗辩理由，并非必须有审计结果才能审理。综上，本案符合起诉条件，应当予以审理。一审裁决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，导致做出错误裁决，应当予以纠正。小莹肉店、鸿海水产向一审法院起诉请求：1.依法判令天健公司支付小莹肉店、鸿海水产货款1505096元及利息30000元（以1505096元为本金，自2019年6月30日至2019年11月26日；起诉之日至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.由天健公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，小莹肉店、鸿海水产系天健公司的供应商之一，自2016年1月份左右，小莹肉店、鸿海水产为天健公司提供肉品和冻品。小莹肉店、鸿海水产诉称天健公司尚欠其2017年10月至2018年9月的货款未支付，其余货款均已支付完毕。余静系天健公司财务人员、出纳，因在与天健公司各供应商之间的经济交往中涉嫌侵占天健公司财产一事，于2019年5月19日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留，现该案正在侦查阶段，公安机关已委托相关审计机构对余静与供应商之间的账目进行审计，小莹肉店、鸿海水产、天健公司之间的交易金额亦因该案存在争议。小莹肉店、鸿海水产的经营者王建莹认可其存在按照余静要求将多支付货款再以现金形式返还给余静的情况，王建莹并于2018年11月23日向天健公司出具承诺书，同意待审计结束后，以审计结果真实情况与供应商统一结算，目前审计尚未结束。一审法院经审查认为，小莹肉店和鸿海水产起诉天健公司欠其2017年10月至2018年9月的货款，应有明确的欠款账目予以支持。但是，小莹肉店、鸿海水产、天健公司在该期间的往来账目因案外人余静涉嫌侵占天健公司财产一案导致存在争议，相关审计机构正在对余静与供应商之间的账目进行审计，以此结果来确定其与包括小莹肉店、鸿海水产在内的供应商之间的真实交易情况。因目前审计尚无结果，故对于小莹肉店、鸿海水产、天健公司之间的交易金额及天健公司拖欠货款的金额均无法确定。且小莹肉店、鸿海水产的经营者王建莹已承诺同意以审计结果真实情况与供应商统一结算，由此可知小莹肉店、鸿海水产、天健公司双方已就涉案争议达成解决方式，仅因条件未能成就致使争议未能解决，故小莹肉店、鸿海水产起诉所依据的事实不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款规定,一审法院裁定：驳回禹王台区小莹放心肉店、禹王台区鸿海水产品批发门市部的起诉。案件受理费不予收取,待裁定生效后予以退还。本院认为，本案中，关于小莹肉店、鸿海水产与天健公司2017年10月至2018年9月期间的货款问题，其间的往来账目因案外人余静涉嫌侵占天健公司财产一案导致存在争议，相关审计机构正在对余静与供应商之间的账目进行审计，目前审计尚无结果。小莹肉店、鸿海水产的经营者王建莹已承诺同意以审计结果真实情况与供应商统一结算，由此可知本案双方已就涉案争议达成解决方式，仅因条件未能成就致使争议未能解决，故小莹肉店、鸿海水产起诉所依据的事实不符合起诉条件。因此，一审法院裁定驳回小莹肉店、鸿海水产的起诉处理正确。小莹肉店、鸿海水产的上诉理由与本案事实不符，不能成立，本院不予采信，小莹肉店、鸿海水产的上诉请求应予驳回。一审裁定程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回禹王台区小莹放心肉店和禹王台区鸿海水产品批发门市部的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年五月十五日书记员  马凤霞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执631号申请执行人：王前叶，男，汉族，1962年10月12日出生，住郑州市，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人王前叶与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第831号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币33924元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第831号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执142号申请人王志远，男，汉族，1952年1月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。被执行人李自福，男，汉族，1965年11月19日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，现住本区。本院在执行申请执行人王志远与被执行人李自福借款合同纠纷一案中，双方经协商已私下达成和解协议，双方约定：被执行人李自福于2019年12月给付20000元，于2020年5月11日给付20000元，申请人自愿放弃43200元，下剩80000元于2020年12月30日之前付清；若被执行人未于2020年12月30日给付清，申请人可于2020年12月30日后按123200元标的申请恢复执行。现申请执行人王志远申请撤销对（2020）甘0702执142号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执142号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈     海     滨审判员 尚     丽     蓉审判员 管文君二〇二〇年五月十五日书记员 郭           亮
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执保216号申请保全人吉林兢诚律师事务所与被保全人吉林省陆辉投资咨询有限公司、光泽乳业有限公司合同纠纷一案，申请保全人于2020年5月13日向本院申请财产保全。在保全过程中，我院依民事裁定书载明的内容对被保全人吉林省陆辉投资咨询有限公司名下房产予以查封，本案保全完毕。申请保全人于保全日期届满前一个月向我院提出保全申请，逾期我院将不予续封。（2020）吉0106执保216号执行完毕结案。办案人：陶春志二〇二〇年五月十五日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执971号申请执行人：朱其燕，男，1972年3月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被执行人：周新伟，男，1983年11月6日出生，汉族，北京市顺义区居民。申请执行人朱其燕与被执行人周新伟民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年5月10日作出的（2019）京0113民初13643号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币21000元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初13643号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年五月十三日书记员  胡 博
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初704号原告：甘肃环美环保科技有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区万嘉国际广场A区2栋1层175-176。法定代表人：王艳，系该公司经理。被告：武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区二环西路北段95号二幢商业三层1号。法定代表人：尹秀惠，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王国虎，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律服务工作者。被告：张春年，男，1975年8月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：王国虎，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律服务工作者。原告甘肃环美环保科技有限公司与被告武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司、张春年买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。甘肃环美环保科技有限公司法定代表人王艳，武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司及张春年委托诉讼代理人王国虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。甘肃环美环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付货款55000元，并从2017年8月起按月息0.8%计付利息，暂计算至2019年12月，即利息12320元，息随本清。事实与理由：2017年7月，武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司法定代表人张春年在甘肃环美环保科技有限公司处赊购了价值55000元的净水设备，承诺安装完毕后支付全款。甘肃环美环保科技有限公司在武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司经营的武威市凉州区康宁镇康宁庄园将设备安装完毕后，被告未按约定支付货款，经催要，2018年5月，武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司要求甘肃环美环保科技有限公司开具发票，甘肃环美环保科技有限公司于2018年5月9日向甘肃环美环保科技有限公司开具了增值税普通发票。但武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司一直推诿未偿付，甘肃环美环保科技有限公司无奈诉至法院请求处理。武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司辩称，我公司只从甘肃环美环保科技有限公司赊购了两台净水设备，一台12000元，两台共计24000元，而不是55000元。张春年委托诉讼代理人辩称，张春年不应该承担责任，张春年当时是法人代表，其代表公司购买的净水设备，其行为应当由公司来承担责任，故该货款应当由武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司支付。再者张春年当时代表公司只从甘肃环美环保科技有限公司赊购了两台净水设备，一台12000元，两台共计24000元，而不是55000元。本院经审理认定事实如下：2017年7月，武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司时任法定代表人张春年在环美环保科技有限公司处赊购了价值55000元的净水设备，后甘肃环美环保科技有限公司按照张春年的要求将净水设备安装至凉州区康宁镇康宁庄园内，2018年5月9日，甘肃环美环保科技有限公司向武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司开具了55000元的增值税普通发票。后武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司一直未付款，甘肃环美环保科技有限公司遂诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司在甘肃环美环保科技有限公司处赊购了净水设备，后甘肃环美环保科技有限公司向武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司提供了55000元的发票，双方债权债务关系明确,武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司理应付款,张春年为时任武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司的法定代表人,其购买净水设备的行为代表的是公司,张春年个人没有付款义务。甘肃环美环保科技有限公司要求支付利息的诉讼请求,因双方未约定利息,也未约定付款时间,对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司给付甘肃环美环保科技有限公司净水设备货款55000元。限本判决生效后15日内付清；二、驳回甘肃环美环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长杨子祥人民陪审员张盛昌人民陪审员李明山二〇二〇年五月八日书记员 段永丽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3476号原告：陈樱，女，1976年2月21日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：罗金贵，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：顾娅萌，云南隆云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张彤，男，1975年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘涛、包典，云南九夏律师事务所律师，特别授权代理。被告：张旭晖，女，1976年4月1日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：郭忠，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭元君，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。原告陈樱与被告张彤、张旭晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈樱的委托诉讼代理人罗金贵、顾娅萌，被告张彤的委托诉讼代理人刘涛，被告张旭辉的委托诉讼代理人郭忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗孝明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金210万元；2、判令两被告共同偿还原告资金借用期间的利息（自2015年8月6日起，直至两被告偿清全部款项之日止）；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费和实现债权的费用。事实与理由：两被告因资金周转需要，从2013年1月起陆续向原告借款共计210万元，约定利息为年利率20%，原告依约向两被告出借本金共计210万元，其后被告张彤与原告于2015年8月6日、9月8日，分别签订了借款80万元和借款130万元的两份《借款合同》，再次明确了借款本金、利率等相关事宜。2016年1月1日，原、被告双方对借款利率进行了重新约定，从原来的年利率20%变更为年利率5%，期限变更为三年，双方将两笔款项合并后签订了新的《借款合同》。该《借款合同》期限届满后，两被告以资金困难为由又向原告提出续借，双方在2019年1月1日又续签了为期一年的《借款合同》，约定的续借期限的截止日期为2019年12月31日。现合同约定两被告偿还原告借款本息的期限已过，但两被告自2015年8月至今均未按时向原告支付本金及利息。经过原告催要，两被告均未支付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告张彤答辩称：1、认可欠借款本金210万元；2、2016年1月1日之前的利息全部还完，剩下的利息应当按照双方约定的年利率5%计算；3、实现债权的费用不应当由被告承担，因为双方没有进行过约定。被告张旭晖辩称：涉案债务不是夫妻共同债务，原告所出借的款项系出借给被告张彤，没有用于夫妻共同生活，被告张旭晖也没有获得相应的收益，故请求法庭驳回原告对被告张旭晖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告张彤认可其欠付原告借款本金210万元；2、原告陈樱与被告张彤确认2015年12月30日前的利息已还清，2016年1月1日之后的利息按年利率5%的标准计算；3、涉案债务借期于2019年12月31日届满；4、原告陈樱为实现债权而支出保全担保费9000元、律师费3万元。本院认为，依据原告陈樱与被告张彤在庭审中的陈述及涉案债务借期已经届满的事实，本院确定被告张彤应向原告陈樱偿还借款本金210万元及该款项自2016年1月1日至偿清全部款项之日止的利息（按年利率5%的标准计算）；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务的金额为210万元，超出了家庭日常生活需要。同时审查本案所有在案证据，并无确实充分的证据证明涉案借款用于被告张彤、张旭辉的夫妻共同生活、共同生产经营，对此应由原告陈樱承担举证不能的证明责任；第三，关于原告陈樱主张的保全担保费及律师费，本院认为，上述两项费用系因被告张彤的违约行为而给原告陈樱造成的损失，被告张彤应予赔偿。本院结合原告陈樱提交的发票，确定被告张彤应向原告陈樱支付保全担保费9000元、律师费3万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告张彤应在本判决书生效后十日内向原告陈樱偿还借款本金210万元及该款项自2016年1月1日至偿清全部款项之日止的利息（按年利率5%的标准计算）；二、被告张彤应在本判决书生效后十日内向原告陈樱支付保全担保费9000元、律师费3万元；三、驳回原告陈樱的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28428元，减半收取计14214元，由被告张彤负担；保全费5000元，由被告张彤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年五月二十二日书记员 俞雄艳
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执恢83号之十一 被执行人：陈礼玲。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 陈礼玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈礼玲在中国工商银行××××账户尾号7443内存款人民币447287.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                               审判员肖海军                                                二〇二〇年五月十八日                                            书记员  黄迪
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执200号 申请执行人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市高要区城区（象山区）。 法定代表人：彭定博。 被执行人：区敏莲，女，1980年12月20出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 本院在执行碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司与区敏莲物业服务合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行名下有位于肇庆市碧桂园山湖城商品住宅区峰景十八街001号商品房，该房产已由肇庆市端州区人民法院首封处置，并申请参与对该房产的处置价款进行分配，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄裕辉
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初3947号 原告：周培德，男，1990年1月12日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：盛玲芳，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201611467202。 委托诉讼代理人：龚昕，系江西求正沃德律师事务所实习律师，实习证号：36001907110089。 被告：李建江，男，1967年4月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：李宏，男，1991年11月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 本院在审理原告周培德诉被告李建江、李宏民间借贷纠纷一案中，原告周培德于2020年5月18日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告李建江、李宏银行存款416150元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，原告周培德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、冻结被告李建江、李宏银行存款416150元。 二、如银行存款不足，则查封、扣押被告李建江、李宏相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  戚荣剑 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  万国珍 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  熊 芳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3504号申请执行人：杨刘党，男，1981年2月3日出生，汉族，河南省驻马店地区新蔡县人，公民身份号码×××。被执行人：支振平，男，1981年5月27日出生，汉族，河南省驻马店地区新蔡县人，公民身份号码×××。申请执行人杨刘党与被执行人支振平附带民事赔偿贼人纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2006年12月8日作出的（2006）顺刑初字第618号刑事附带民事判决已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币30354.60元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2006）顺刑初字第618号刑事附带民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年五月十五日书记员 孙思宁
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初133号原告：重庆市巴南区花溪街道民主村村民委员会，住所地重庆市巴南区花溪街道民主新街12栋，统一社会信用代码54500113C567986299。法定代表人：王鹏宇，村委会主任。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：卓英，女，1965年8月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市巴南区花溪街道民主村村民委员会与被告卓英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。在案件审理中，原告重庆市巴南区花溪街道民主村村民委员会于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市巴南区花溪街道民主村村民委员会自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市巴南区花溪街道民主村村民委员会撤诉。案件受理费850元，本院减半收取425元由原告重庆市巴南区花溪街道民主村村民委员会负担。审判员  安祥建二〇二〇年五月二十二日书记员  吕 俊
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初139号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县××大道的桐城国际D栋5-15层公寓房产（其中包括案涉D栋702号房产）被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异156号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费6691元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇二〇年五月二十八日法官助理张世杰书记员王天龙
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2323民初576号 原告：李刚，男，1981年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：乌鲁木齐东浦发村镇银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区振兴北路华都景盛园36号。法定代表人：吴晓峰，董事长。委托代理人：蒋金昊，新疆瑞诚律师事务所律师。第三人：徐立明，男，1985年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：聂晓军，男，1981年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：徐成海，男，1955年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：李智丛，女，1956年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：余云志，男，1971年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：翁影，女，1972年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告李刚与被告乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司、第三人徐立明、第三人聂晓军、第三人李智丛、第三人徐成海、第三人余云志、第三人翁影执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案。原告李刚于2020年5月25日向本院撤回对第三人聂晓军、第三人李智丛、第三人徐成海、第三人余云志、第三人翁影的起诉。本院认为，原告李刚自愿申请撤回对第三人聂晓军、第三人李智丛、第三人徐成海、第三人余云志、第三人翁影的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李刚撤回对第三人聂晓军、第三人李智丛、第三人徐成海、第三人余云志、第三人翁影的起诉。审  判  长   姜博审  判  员   郝强人民 陪 审员   梅江二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 五 日法 官 助 理   张鹏书  记  员   张梅
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执994号 申请人：赵国超，男，1971年03月25日出生，回族，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人：赵国法，男，1967年07月19日出生，回族，住安徽省蚌埠市五河县。 本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院(2019)皖0322民初4007号法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵国法账户内案款人民300000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张璟玉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  门 畅 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终889号上诉人（原审被告）：刘爱花，女，1970年3月16日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：范亚伟，蔡周伟（实习），河南卿缘律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：宋中全，男，1977年11月11日出生，汉族，住河南省通许县。原审被告：张新建，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省通许县。上诉人刘爱花因与被上诉人宋中全，原审被告张新建民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0222民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘爱花上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0222民初4089号民事判决第二项并依法改判刘爱花不承担连带清偿责任。事实与理由：1、一审判决据以认定事实的证据为三张借条均系伪造，担保人处的签名和指印不是刘爱花所签所捺，伪造人故意模糊指印信息，使刘爱花无法进行鉴定。当事人应对其所主张进行举证证明，当事人无法举证的应当承担举证不能的后果。2、宋中全为职业放贷人，宋中全与张新建、刘爱花签订的借款借据应为无效合同，根据《合同法》等相关法律规定，主合同无效，担保人不应承担担保责任。3、刘爱花没有将位于通许县北阁路中段路西套房五楼西户房屋抵偿给宋中全，一审法院对此认定错误。4、一审法院适用简易程序审理本案错误。宋中全辩称，一审认定宋中全是合法债权人正确，本案宋中全并未向张新建收取利息，不是职业放贷人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张新建未到庭陈述意见，庭后亦未提交书面意见。宋中全向一审法院起诉请求：1、请求判令张新建、刘爱花归还宋中全借款本金450000元；2、请求张新建、刘爱花支付从实际借款之日至实际履行之日银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2014年3月12日、2014年3月15日、2014年3月17日，张新建向宋中全出具借条各一张，载明张新建分别向宋中全借款200000元、100000元、100000元，该三张借条均未约定还款期间及利息。2014年3月14日，张新建向宋中全出具借款借据一张，载明张新建向宋中全借款200000元，还款期限自2014年3月14日至2018年12月14日止，未约定利息。上述借款共计600000元。宋中全称张新建、刘爱花以通许县北阁路中段路西套房五楼西户一套小产权房折抵借款150000元，该房产宋中全已与刘爱花卖于案外人。在诉讼过程中，刘爱花申请对借条及借款借据上面的指纹和签名是否为刘爱花指纹和书写进行鉴定，经一审法院委托，当事人协商，双方共同选定山东金剑司法鉴定中心对此进行鉴定。2019年11月14日，山东金剑司法鉴定中心出具缴费告知函，告知刘爱花于七个工作日内交纳鉴定费7100元，其中包含4处签名及1处手印，逾期不交，将予以退案处理，其余三枚指印模糊不清，不具备检验条件，不收取鉴定费用。2019年11月26日，山东金剑司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，因刘爱花未在规定时间内交纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，依法终止此次鉴定工作。宋中全认可刘爱花已还款500元，并自愿放弃要求张新建、刘爱花按银行同期存款利率支付利息的诉讼请求。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张新建向宋中全借款共计600000元，有张新建向宋中全出具的借条及借款借据为证，故对张新建向宋中全借款共计600000元的事实，予以认可。宋中全要求刘爱花返还借款450000元，扣除刘爱花已返还的借款500元，刘爱花应向宋中全还款449500元。关于利息，因宋中全自愿放弃要求刘爱花支付利息，系其真实意思表示，予以确认。刘爱花作为借款的保证人与宋中全对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，刘爱花对上述借款应在保证期限内承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，在2014年3月12日、2014年3月15日、2014年3月17日的三张借条中，主债权未约定履行期，张新建、刘爱花亦未举证证明双方意思表示一致的债务履行宽限期届满之日，故起诉之日为届满之日，不存在超过保证期间的情形，刘爱花应对上述借款承担保证责任。2014年3月14日的借款借据约定的履行期届满之日为2018年12月14日，宋中全已于2019年4月9日向一审法院提起诉讼要求刘爱花对该借款承担连带偿还责任是在保证期间内，故刘爱花应对该借款承担保证责任。对于刘爱花的辩解理由，其未提供充分的证据予以证明，不予采信。张新建经法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。一审法院判决：张新建于判决书生效之日起十日内偿还宋中全借款449500元；二、刘爱花对上述第一项借款承担连带清偿责任。三、驳回宋中全的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4025元，由张新建、刘爱花负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，在一审诉讼过程中刘爱花申请对案涉借条中指纹和签名是否为所签所按进行鉴定，但刘爱花未在规定时间内交纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。刘爱花不交纳鉴定费用，视为对其诉讼权利的放弃，一审期间刘爱花辩称2014年3月12日、3月15日、3月17日的三张借条中“刘爱花”并非其本人所签，一审法院未予采信较为恰当，故对刘爱花的此项上诉请求，本院不予支持。案涉借款双方未约定利息，刘爱花、张新建亦未提交宋中全收取高额利息的证据，故刘爱花认为宋中全为职业放贷人，其担保行为无效的上诉理由，无法律及事实依据不能成立，本院不予支持。在一审诉讼过程宋中全自认张新建、刘爱花已以一套小产权房折抵借款150000元，该自认行为是宋中全对其权利的处分，并未侵害刘爱花利益，一审法院予以认定并无不当。一审法院审理程序并不违反法律规定，刘爱花认为一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，刘爱花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8043.00元，由刘爱花负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年五月十四日书记员 刘霁月
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05认港1号 申请人：宝盛证券（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区北角电气道183号友邦广场25楼2501室。 代表人：罗颂明。 委托代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人：张萍萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人：林荣河，男，1956年9月29日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 本院受理申请人宝盛证券（香港）有限公司与被申请人林荣河申请认可和执行香港特别行政区法院民事判决一案后，本院于2020年3月26日立案。2020年4月30日，申请人宝盛证券（香港）有限公司向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人宝盛证券（香港）有限公司撤回申请是其真实意思表示，属其对自身权利的处分，符合法律规定，可予准许。据此，裁定如下： 准许申请人宝盛证券（香港）有限公司撤回申请。 本案案件受理费500元，减半收取为250元，由申请人宝盛证券（香港）有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘娇萍
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民初170号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区×××××××××××××××××××办公楼601房。法定代表人：谢国华，总经理。委托诉讼代理人：宁方方，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽蓉，广东诺品律师事务所实习律师。被告：林沛彬，住广东省汕头市澄海区××××2号，公民身份号码440××××××××××××518。原告广州灵动创想文化科技有限公司诉被告林沛彬侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告以与被告达成和解为由于4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇二〇年四月三十日法官助理 陈侄锋书 记 员 陈思妮
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3879号退赔权利人耿山岗，男，住北京市。被执行人李翔宇，男，1990年12月15日出生于北京市，汉族，大学专科文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人李翔宇诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑十二年，并退赔权利人十一万五千一百六十三元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初8号刑事判决书中退赔事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 冶
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执异37号案外人：华夏银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路295号1-3层。负责人韩英，该行行长。委托诉讼代理人：金晨，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梁亚，上海市广懋律师事务所实习人员。申请人：中国银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路258号。负责人：陈新宏，该行行长。委托诉讼代理人：司莉莉,江苏法舟律师事务所律师。被申请人：江阴科玛金属制品有限公司，住所地江阴市华士镇工业集中区（环南路）。法定代表人：王珏。被申请人：江阴东华铝材科技有限公司，住所地江阴市华士镇工业园区（环南路南侧）。法定代表人：胡秀珍。被申请人：江苏海达科技集团有限公司，住所地江阴市华士镇环南路800-1号。法定代表人：徐友才。被申请人：江阴盛通铝业有限公司，住所地江阴市华士镇勤丰路1018号。法定代表人：顾维明。被申请人：徐友才,男，汉族。被申请人：胡秀珍,女，汉族。本院在执行中国银行股份有限公司无锡分行（以下简称中国银行）与江阴科玛金属制品有限公司、江阴东华铝材科技有限公司（以下简称东华公司）、江苏海达科技集团有限公司、江阴盛通铝业有限公司、徐友才、胡秀珍金融借款合同纠纷一案财产保全过程中，案外人华夏银行股份有限公司江阴支行（以下简称华夏银行）向本院提出书面异议。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年3月24日，本院受理了中国银行与江阴科玛金属制品有限公司、东华公司、江苏海达科技集团有限公司、江阴盛通铝业有限公司、徐友才、胡秀珍金融借款合同纠纷一案，案号为（2020）苏0213民初866号。2020年3月24日，本院根据中国银行的申请，作出（2020）苏0213民初866号民事裁定：冻结被申请人江阴科玛金属制品有限公司、江阴东华铝材科技有限公司、江苏海达科技集团有限公司、江阴盛通铝业有限公司、徐友才、胡秀珍银行存款6200万元或查封、扣押、其相应价值的财产。4月1日，本院冻结东华公司在华夏分行1256××××0934帐户内的存款6200万元，实际冻结17021256.34元。华夏银行提出异议称，东华公司开立的帐户性质为保证金账号，有别于一般结算户。华夏银行对帐户内1700万元保证金享有优先受偿权，请求法院解除对该帐户的冻结。中国银行辩称，法院冻结东华公司帐户并无不当，异议人请求不能成立，请求法院依法审查处理。另查明，华夏银行与东华公司于2019年10月12日签订《国内信用证开证合同》，约定华夏银行为东华公司开立国内信用证，信用证下保证金为开证金额的20%。2019年10月23日，东华公司向华夏银行申请开立票面金额8500万元国内信用证1份，同时汇入1256××××0934保证金帐户1700万元，并出具《开证申请人承诺书》1份。华夏银行为华东公司开立了信用证，到期日为2020年4月21日。到期后，东华公司未支付信用证项下款项，由华夏银行垫付8500万元。本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定〉》规定：人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。本案中，华夏银行已履行了对外支付义务，其对保证金帐户内的保证金主张质权，并请求解除冻结措施的主张，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对江阴东华铝材科技有限公司在华夏银行股份有限公司江阴支行1256××××0934银行帐户内6200万元的冻结措施。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  钱 伟人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二〇年五月十一日书 记 员  王伟栋本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初2061号   原告：张某，现住内蒙古通辽市。   被告：于某，现住内蒙古通辽市。   原告张某诉被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告于某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告于某偿还借款本金68800元，利息11352元，本息合计80152元；2.要求被告自2020年4月9日开始按约定利率计算利息至借款实际清偿之日止；3.被告于某承担诉讼费用。事实和理由：被告于某于2019年4月30日在原告张某处借款本金68800元，约定按月利率1.5%计息，并约定2019年12月20日前还款，并由被告于某签名、捺印出具借据一枚。借款逾期后，原告多次催要被告均以各种理由拖拒还款，故诉至人民法院，请求法院依法判令被告于某偿还借款本金68800，利息11352元，本息合计80152元及后续利息。   被告于某未提出答辩。   本院经审理认定事实如下：被告于某于2014年7月16到原告张某处借款本金50000元，约定按月利率1.5%计息，由被告张某签名、捺印出具借据一枚，截止2017年4月30日之前利息已经全部给付。此借据逾期后经原告多次索要，被告未能给付于2019年4月30日重新为原告出具借据一枚，并将所欠利息18800元一并出具在借据中，并约定2019年12月20日前偿还，借款逾期后经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款。故原告诉至本院，要求法院依法判令被告偿还借款本金50000元，利息27000元[本金50000元X月利率1.5%X36个月（2017年4月30日至2020年4月30日）]，本息合计77000元及自2020年4月30日至欠款实际清偿之日止按月利率1.5%计算的后续利息。   证明上述事实的证据有，原告提交的借据一枚，及原告当庭相关陈述在卷作证。   本院认为，原告张某诉被告于某民间借贷纠纷一案，原被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告于某自本判决生效十日内支付原告张某借款本金50000元。   二、被告于某自本判决生效十日内支付原告张某自2017年4月30日至2020年4月30日按月利率1.5%计算的利息27000元，2020年4月30日起按月利率1.5%计息至欠款实际清偿之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1804元，因本案适用简易程序审理，减半收取902元，由原告张某负担36元，由被告于某负担866元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 包哈达     二〇二〇年五月二十日   书记员 王晓亮   《合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执恢4号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司福州城北支行，住所地福州市鼓楼区鼓屏路18号，统一社会信用代码91350000858142624K。 负责人：林文华。 被执行人:福建九州方圆经济发展有限公司，住所地福州市华林路84号福建日报大厦5Ｅ，工商注册号×××33。 法定代表人：陈文桂。 被执行人:福建九州集团股份有限公司，住所地厦门市莲花香秀里62号九州商社8楼，统一社会信用代码913502001550039191。 法定代表人：蔡适期。 本院于2020年01月02日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城北支行与被执行人福建九州方圆经济发展有限公司、福建九州集团股份有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币1062.88万元及利息等。在执行过程中，本院向当事人发出《提供被执行人财产状况通知书》、《报告财产令》、《执行通知书》等法律文书，并发起网络查控，经调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供有关被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院已向被执行人发出限制高消费令，并对拒不申报财产的被执行人作出拘留决定。鉴于被执行人目前无可供执行的财产，依照《最高人民法院印发的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第十一款之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院（2000）榕经初字第85号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年五月十四日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院印发的通知》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终41号上诉人（原审原告）：李红子，女，1974年2月3日生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：刘冉冉、郅鹏飞（实习），河南光法律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：魏小能，女，1978年10月11日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人李红子因与被上诉人魏小能生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李红子及委托诉讼代理人刘冉冉，被上诉人魏小能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红子上诉请求：1、撤销一审判决，改判魏小能承担主要责任，赔偿李红子25321.59元；2、一、二审诉讼费用由魏小能承担。事实与理由：1、魏小能系流动摊贩，非法占道经营，妨碍车辆通行，且倒车时未尽到足够的注意义务，是导致本案事故发生的重要原因；2、交警部门出具交通事故证明，证明本案事故责任无法认定，一审法院直接认定李红子负事故全部责任有失公平。魏小能在事故中存在多种违法行为，应承担事故的主要责任。魏小能辩称，其当时在路边卖桃，并未影响交通。事发时魏小能并未倒车，也没有碰到李红子母子，是李红子未成年的儿子骑车带着李红子逆行撞到了魏小能。李红子向一审法院起诉请求：1、判令魏小能赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计25321.59元；2、诉讼费用由魏小能承担。一审法院认定事实：2019年6月24日20时50分许，李红子乘坐案外人张康康驾驶的电动两轮车由南向北逆行行驶至开封市金明大道龙城御苑北侧路西非机动车道时，与位于该非机动车道路边绿化带魏小能的电动三轮车发生碰撞，造成电动两轮车乘车人李红子受伤的交通事故。事故发生后，开封市公安局交警支队第二大队对该事故出具道路交通事故证明一份，认定该事故成因无法查清，对该交通事故出具事故证明。此次事故发生后当日，李红子被急诊送往开封市中心医院进行住院治疗至2019年7月11日，共计住院17天，花费医疗费24747.51元，经诊断，李红子为右小腿皮肤挫裂伤、脱套伤，左膝皮肤软组织挫裂伤。李红子诉至一审法院，要求解决。另查明，电动两轮车的驾驶人张康康，2003年10月28日生，系李红子之子。一审法院认为，本案的争议焦点为事故双方在本次事故中的责任划分问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定：驾驶电动车和××人机动轮椅车必须年满16周岁。本案中，电动两轮车驾驶人张康康在事故发生时未满十六周岁，且张康康驾驶的电动两轮车系逆行，故电动两轮车驾驶人张康康应对此事故承担全部责任，魏小能不负责任。李红子要求魏小能承担赔偿责任无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李红子的诉讼请求。案件受理费250元，由李红子承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李红子上诉称魏小能倒车时未尽到足够注意义务才造成本案交通事故，但是未能提交证据证明其上诉理由，交警部门出具的事故证明也载明事故成因无法查清，故一审法院依据张康康不具备驾驶电动车资格且逆行认定其应承担事故全部责任并无不当。对李红子应由魏小能承担主要责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，李红子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由李红子负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年五月二十二日法官助理李德作书记员贾若瑶