广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终13236号上诉人（原审原告）：赵余好，男，1972年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：潘春雨，男，1980年10月13日出生，汉族，身份证住址黑龙江省七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：陈艳芳，女，1979年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。上诉人赵余好因与被上诉人潘春雨、陈艳芳合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初49975号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵余好的上诉请求：1.撤销（2017）粤0304民初49975号判决，由二审法院裁判或者发回原审法院重新审判；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.本案一审程序违法。本案一审是2017年10月18日立案，2019年1月12日本人才收到判决书，审理期限违反了民事诉讼法等相关法律关于审判期限的规定。整个过程中上诉人没有收到任何形式的延期理由通知。2.（1）ｚｈｙｈｂｎｕ是赵余好＋北京师范大学ＺｈａｏＹｕＨａｏＢｅｉｊｉｎｇＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ第一个字母组成，本人长期使用的电子邮箱是ｚｈｙ×××＠126.ｃｏｍ.使用这个符号作为出借人姓名符号也是情理之中。因为二被上诉人的中汇在线平台的投资主体都不用实名制，实名认证信息掌握在二被上诉人操纵的中汇平台里，一审法庭要求我来证明我是ｚｈｙｈｂｎｕ原告本人明显不当，这举证责任应当由被上诉人承担。（2）ｚｈｙｈｂｎｕ这个名字为出借人也是本人的（2016）粤0303民初19688罗湖区人民法院已生效判决认可是赵余好本人的。（3）本人长期使用的电子邮箱ｚｈｙ×××＠126.ｃｏｍ里至今还有上诉人发给我的电子合同原件，这些资料我都通过Ｕ盘带到法庭中，通过网络和密码随时可以查看清楚，一审法庭无视这一电子证据。（4）案发时被上诉人委托广东金腾律师事务所肖××律师签字的债权申报确认书原件在2018年9月20日广东女子监狱庭审后直接被庭审书记员陈×倩拿走，而这份债权确认书在判决书中只字未可提。综上所述，ｚｈｙｈｂｎｕ是上诉人本人证据确凿。2.二被上诉人已经构成犯罪，民事责任应当承担，这已是现在的全国Ｐ2Ｐ案件的惯例。在二被上诉人刑事一审中，公诉机关指控潘春雨从中汇平台拿走3000万元后离职，作为总监和总经理他每个月拿十几万元的高薪。如果都能免除他们的民事责任，那么被上诉人1.9亿元的借出资金及利息在他们二人几年出狱后通过追讨还能享用，这不是在纵容甚至鼓励犯罪吗？如果一审法庭质疑涉案款项是否被陈艳芳和潘春雨所用，那么就是对生效的原刑事判决书的否定。3.现代社会是信息社会是高科技时代，转账给二被上诉人的中汇在线平台并非全部通过传统的银行对银行，很多都可以通过别的途经例如宝付等直接充值的。Ｚｈｙｈｂｎｕ实名认证，转账交易记录等都操纵在二被上诉人的中汇平台中，举证责任应当由一审被告承担。4.本人在证据材料中提交的大量的电脑截屏资料，大多数是2017年1月5日申请从（2015）深福刑初字第01550号案件中福田区人民法院给的打印件复件，但是都盖有法院印章，这些有力的证据居然在一审中没有被采用。5.同样的案件，同样的用户名ｚｈｙｈｂｎｕ,只是投资平台不同，而罗湖区人民法院和福田区人民法院作出截然相反的判决，也请二审法院给予解释处理。被上诉人潘春雨答辩称：如果是民事案件我与赵余好没有合同约定，也没有资金往来，如果是刑事案件公安机关、司法机关已经处理。1.我的答辩内容与一审提交的答辩状一致。2.赵余好不具有原告诉讼主体资格，我也不应当成为本案民事诉讼被告，赵余好陈述内容不具有事实和法律依据，与我也不具有关联性。3.假设赵余好是本案合格原告主体，本案所涉资金属于刑事案件范围。陈艳芳的资产已经被冻结、查封，由司法机关予以处置、发还参与人。2018年11月福田区人民法院已经出具裁定书，未清偿部分由陈艳芳退赔。故我认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉，维持原判。被上诉人陈艳芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人赵余好的原审诉讼请求：1.两被告共同支付原告人民币共计112900元；2.两被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：原告称其本人在“中汇在线”平台上注册的用户名为zh×××nu,中汇在线用户名为ya×××jc（云安县XX建材）作为借款人于2014年11月3日向该平台借款400000元，其中原告通过该平台向ya×××jc出借3万元；中汇在线用户名为gd××××yx（广东XX金属有限公司）作为借款人于2014年11月27日向该平台借款600000元，其中原告通过该平台向gd××××yx出借19000元；中汇在线用户名为gz×××wl（广州XX物流）作为借款人于2014年12月1日向该平台借款600000元，其中原告通过该平台向gz×××wl出借3万元；中汇在线用户名为sh××××gf（XX汽车集团）作为借款人于2014年12月8日向该平台借款300000元，其中原告通过该平台向sh××××gf出借3万元。为此原告提交了“中汇在线”平台的借款协议书、委托协议书、其本人在中汇在线平台的个人用户信息截图及账户未收款明细。另查，原告称已于2014年12月15日向深圳市中汇盈金融服务有限公司申报债权。再查，深圳市福田区人民法院在二被告非法吸收公众存款一案中查明，被告人陈艳芳通过深圳市中汇盈金融服务有限公司设立网络借贷平台“中汇在线”发布借款企业质押银行承兑汇票的借款标的，以高息（平均年化率达20%）为诱饵，吸收网络不特定人的投资款。2016年12月21日，福田区人民法院出具刑事判决书，判决如下：一、被告人陈艳芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五十万元；二、被告人潘春雨犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；三、扣缴在案的款项依法发还给各被害人。该判决书现已生效。一审法院认为：原告主张其在“中汇在线”平台上注册的用户名为zh×××nu，但截图中未显示该账户的实名认证信息，且原告未提供其他证据予以证明用户名为zh×××nu即是原告本人，法院无法确认二者之间的关系，原告应承担举证不能的法律后果。另，原告称通过用户名为zh×××nu账户分数次打款到被告陈艳芳的账户上，但原告未提交相对应的银行转账清单，仅有一笔转账于2014年3月28日转入被告陈艳芳帐户，无对应借款信息。再者，原告提交的借款协议书显示借款人并非陈艳芳、潘春雨，无法证明涉案款项系被陈艳芳、潘春雨所用，原告向两被告主张还款没有事实与法律依据。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回原告赵余好的诉讼请求。本案一审案件受理费2558元（已由原告预交），由原告负担。经本院二审审理查明，经查阅（2015）深福法刑初字第1550号案卷，赵余好为陈艳芳、潘春雨非法吸收公众存款刑事案465名报案人之一。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，赵余好起诉主张向陈艳芳、潘春雨非法吸收公众存款的平台投入资金112900元未获得返还，诉请二者返还款项。（2015）深福法刑初字第1550号生效刑事判决已经认定陈艳芳、潘春雨利用赵余好投入资金的“中汇在线”平台非法吸收公众存款并判令扣缴在案的款项发还给各被害人，该案案卷亦显示赵余好为陈艳芳、潘春雨非法吸收公众存款刑事案465名报案人之一，故赵余好主张的事由属于上述刑事案件的处理范围，且该刑事判决已经进行了处理，赵余好再行提起民事诉讼于法无据，应不予受理。故本案起诉应予驳回，原审驳回赵余好的诉讼请求处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初49975号民事判决；二、驳回赵余好的起诉。本案一审案件受理费2558元，退还上诉人赵余好；上诉人赵余好预交的二审案件受理费2558元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年五月二十五日书记员 赵敏竹