四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14958号 原告：四川鑫同辉典当有限责任公司。住所地：成都市高新区益州大道北段********。 法定代表人：杨静朝。 委托诉讼代理人:龙小菊，四川建投律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人:唐俊，男，1969年11月12日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工，一般授权代理人。 被告:成都市川味记忆食品有限公司。住所地:成都市新都区。住所地:成都市新都区新繁镇泡菜工业园区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:郝伟林。 委托诉讼代理人:林剑，四川拓泰律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人:尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。一般授权代理人。 被告:成都棒棒鸡传奇食品有限公司。住所地:成都市金牛区。住所地:成都市金牛区三洞桥路****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:李良锋。 被告:重庆寥记投资咨询有限公司。住所地:重庆市南岸区江南。住所地:重庆市南岸区江南大道******办公**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:李良锋。 被告:成都良丰企业管理有限公司。住所地:成都市金牛区三洞桥。住所地:成都市金牛区三洞桥路****tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:李良锋。 被告：李良锋，男，1974年5月10日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人:林剑，四川拓泰律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人:尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：郝佩玲，女，1977年12月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：郝伟林，男，1979年8月7日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：周明平，女，1980年1月18日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：张翔，男，1989年4月29日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：罗朝俊，男，1964年8月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：雷光成，男，1983年8月21日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告:羊春明，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川鑫同辉典当有限责任公司（以下简称鑫同辉典当公司）与被告成都市川味记忆食品有限公司（以下简称川味食品公司）、成都棒棒鸡传奇食品有限公司（以下简称成都棒棒鸡公司）、重庆寥记投资咨询有限公司（以下简称廖记投资公司）、成都良丰企业管理有限公司（以下简称良丰公司）、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明典当合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2020年1月15日、2020年4月10日、2020年4月16日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告鑫同辉典当公司的委托诉讼代理人龙小菊、唐俊，被告川味食品公司及李良锋的共同委托诉讼代理人林剑、尹冬生，被告羊春明到庭参加了诉讼，被告成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫同辉典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告川味食品公司向原告归还典当当金本金5604200元、当金利息（利息以本金5604200元为基数，按照月利率为0.36%的标准，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）、典当综合费用（综合费用以本金5604200元为基数，按照月利率为0.5%的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）、逾期罚息（按月利率0.18%的标准，以6000000元为基数，自2019年10月26日起计算至2019年11月19日；以5604200元为基数，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）、延期滞纳金1200000元、违约金（按日利率0.2%的标准，以6000000元为基数，自2019年10月26日起计算至2019年11月19日；以5604200元为基数，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明对被告川味食品公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案的案件受理费、诉讼保全费、诉讼财产保全保函保险费等费用由全部被告承担。事实和理由：2019年9月26日，被告川味食品公司和原告签订了《典当合同》，约定由被告川味食品公司向原告提供中国民生银行的转账支票（支票号码00664580，金额10000000元）作为当物质押给原告，由原告向被告川味食品公司发放当金7000000元，典当期限30天，从2019年9月26日起至2019年10月25日止。被告川味食品公司于当日将包括前述作为当物的转账支票在内的共三张民生银行的转账支票交付原告（另外两张转账支票的用途为：若被告川味食品公司未按典当合同约定履行还款义务的，则原告有权持该两张转账支票向相关银行提款，所提款项用于清偿被告川味食品公司应向原告归还的款项），原告依约于2019年9月26日将当金7000000元以转账的方式支付给川味食品公司。2019年9月26日，被告成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明保证人与原告签订《保证合同》，为被告川味食品公司在原告处的前述典当借款提供无限连带责任担保。2019年10月17日，被告川味食品公司向原告归还了当金本金1000000元。2019年10月25日为典当借款的到期日，由于被告川味食品公司未按照《典当合同》的约定归还剩余的典当本金、典当当金利息、典当综合费用,因此在2019年10月28日，原告持其中一张民生银行的转账支票（支票号码00664581，出票日期为2019年10月28日，收款人为原告，金额为6063066.67元，用途为归还当金及利息综合费用）向民生银行成都分行进行提款，民生银行成都分行以被告川味食品公司付款账户余额不足为由，口头拒绝了原告的提款请求。2019年11月19日,被告川味食品公司向原告归还了当金本金395800元,并支付了2019年10月26日至2019年11月19日已产生的当金利息18000元及2019年10月26日至2019年11月25日已产生的典当综合费用30000元，剩余的典当当金本金仍未归还。原告故诉至法院。 被告川味食品公司与被告李良锋共同辩称，1.被告川味食品公司收到的典当本金金额不是7000000元，而是6664000元；2.被告川味食品公司已经偿还本金1168000元，目前尚欠5496000元；3.被告川味食品公司，不具有将《典当合同》中记载的支票作为当物的真实意思表示；4.案涉《典当合同》因当物不符合《典当管理办法》关于当物的规定而无效；5.原告主张的综合费用、逾期罚息、延期滞纳金、违约金等诉讼请求没有合同依据。 被告羊春明辩称，羊春明系良丰公司的公司员工，签《保证合同》时并不知情，仅仅作为员工配合公司。 被告成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2019年9月26日，原告鑫同辉典当公司（甲方，典权人）与被告川味食品公司（乙方，出典人）签订了《典当合同》，该协议主要约定：1.乙方自愿以其所有的支票（支票号码：00664580，签发银行：民生银行，票面金额10000000元，备注出票人：成都市川味记忆食品有限公司，收款人：四川鑫同辉典当有限责任公司） 作为当物质押给甲方以此在甲方取得当金。同时，乙方应按照合同约定的期限和方式向甲方归还当金、支付当金利息、典当综合费用等相关费用后向甲方申请赎回当物，甲方亦应按照合同约定向乙方返还当物。2.典当当金金额为7000000元，典当期限为30日，自2019年9月26日至2019年10月25日止。典当当金利息为月利率0.36%，该利率为固定利率。利息计算方式：利息＝当金本金＊当期的实际天数＊日利率。乙方应按月结息，由甲方向乙方支付当金之日起算，届满一月的当日为支付利息日，以后每个月的支付利息时间为第一次支付利息日。3.乙方应当向甲方支付典当综合费用，典当综合费用包含甲方因合同而发生的服务费、手续费、管理费等相关费用。典当综合费用月费率为当金的0.5%，典当综合费用按月收取，不足一月，按实际天数支付。4.当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当按照典当合同载明的典当利率水平上加收50%，对逾期的当金，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。5.甲方向乙方指定账户（户名：成都市川味记忆食品有限公司，开户行：中国民生银行成都新都支行，账号：20×××19）存入／划转当金即视为支付当金，甲方以银行存款／转账凭证作为当金支付的最终依据。6.乙方发生绝当或合同终止情形时，甲方有权按《中华人民共和国担保法》及相关司法解释和《典当管理办法》有关规定选择下列方式对当物进行处理，对当物为支票的，在当票约定的借款期限届满之日起或依本合同之约定视为借款提前到期之日起5日内，乙方应当结清全部当金、利息及综合费用、本合同约定的违约金等全部款项，否则，甲方有权行使质权，在不通知乙方的情况下直接用质押支票支取上述全部款项，对此乙方无任何异议。7.乙方不能按时、足额清偿甲方当金本息及典当综合费用的，除按照合同之约定支付应付的当金本金、当金利息、罚息、典当综合费用外，还须按当金本金20%比例向甲方支付违约金，并应按欠款金额的每日0.2%向甲方支付违约金并按当金本金20%的比例向甲方支付延期滞纳金。8.与当物有关的评估费、鉴定费、登记费、公证费及甲方因主张本合同项下任何权利产生的律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、执行费等费用全部由乙方承担。同日，原告鑫同辉典当公司与被告川味食品公司签订《当物移交清单》，主要载明：为履行成都市川味记忆食品有限公司与四川鑫同辉典当有限责任公司于2019年9月26日签订的《典当合同》，现出质人将当物交由质权人保管，当物清单如下，当物名称：支票，支票号码：00664580，签发银行：民生银行，票面金额：10000000元，备注：出票人成都市川味记忆食品有限公司。同时，双方签订另一份《移交清单》，载明：为履行成都市川味记忆食品有限公司与四川鑫同辉典当有限责任公司于2019年9月26日签订的《典当合同》，现出典人将以下两张转账支票（支票号码：00664581，签发银行：民生银行，出票人：成都市川味记忆食品有限公司；支票号码：00664582,签发银行：民生银行，出票人：成都市川味记忆食品有限公司）交由典权人保管，若出典人未按照《典当合同》约定履行还款义务的，则出典人授权典权人对前述转账支票未记载事项进行补充记载，由典权人持前述转账支票向相关银行进行提款，所提款项用于清偿出典人应向典权人归还的款项。 同日，原告鑫同辉典当公司（甲方，典权人）与被告成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平（乙方，保证人）签订了《保证合同》，主要约定：1.本合同之主合同为出典人川味食品公司与甲方于2019年9月26日签署的《典当合同》及其修订或补充。乙方自愿以其全部所有的财产为出典人就以上《典当合同》向甲方提供无限连带责任保证担保。2.保证范围为主合同项下产生的出典人的全部债务，包括但不限于典当本金、利息、甲方为实现债权和担保权而产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、生效法律文书延迟履行期间的双倍利息等）、因出典人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。3.担保方式为无限连带责任保证担保，保证期间为主债务的清偿期届满之日起3年。4.出典人或第三方为出典人在主合同项下的债务向甲方提供了其他物的担保（包括但不限于出典人提供的物的担保、第三人提供的物的担保等）或保证的，不影响甲方在本合同项下的任何权利及其行使，甲方有权决定各担保权利的行使顺序，乙方应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩甲方。同日，原告鑫同辉典当公司（甲方，典权人）分别与被告张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明（乙方，保证人）签订了《保证合同》，合同条款与上同日签订的上述《保证合同》一致。当日，被告川味食品公司向原告鑫同辉典当公司出具《承诺函》，主要载明：“鉴于四川鑫同辉典当有限责任公司（下称“典权人”）与成都市川味记忆食品有限公司（下称“出典人”于2019年9月26日签订了编号为编号：（2019）鑫同辉典字第9-20号的《典当合同》，出典人以转账支票（票号：00664580，票面金额：壹仟万元，出票人：成都市川味记忆食品有限公司），签发银行：民生银行）作为质押物向典权人典当借款7000000元……现出典人就前述转账支票向典权人作如下承诺：……4.前述转账支票的出票人与付款人均为出典人，若出典人未按照《典当合同》的约定履行的，典权人持该转账支票向签发银行提示付款时，出典人保证在签发银行处有足够的金额，以确保典权人及时足额地行使票据权利；5.出典人承诺授权典权人有权对前述质押支票未记载事项和未完全记载事项作补充记载。”2019年9月26日，原告向被告川味食品公司出具了当票，并向《典当合同》约定的转款账户转账7000000元，被告川味食品公司向原告出具了收据，载明原告已履行完毕《典当合同》约定的支付全部典当当金义务。 2019年10月17日，被告川味食品公司向原告鑫同辉典当公司转账1000000元，并附言：“归还当金”。2019年10月25日，由于川味食品公司未按《典当合同》约定还款，原告持转账支票（支票号码：00664581），补充记载收款人为原告，向中国民生银行新都支行申请提款，金额为6063066.67元，中国民生银行新都支行以被告川味食品公司付款账户余额不足为由，拒绝了原告的提款请求。2019年11月19日，被告川味食品公司向原告鑫同辉典当公司转账395800元，并附言：“归还当金”，同日，被告川味食品公司向原告鑫同辉典当公司转账48000元，并附言：“付利息和综合费用”。 另查明，2019年10月29日，案外人刘秀清分两笔向鑫同辉典当公司转款共计60200元，其中25200元的转款摘要为：“川味记忆食品当金利息”，其中35000元的转款摘要为：“川味记忆食品综合费用”。2019年11月19日，案外人陈某向被告李良锋转账443800元，并附言：“退川味记忆居间费”。被告李良锋随即将上述款项转至被告川味食品公司账户下。 庭审中，被告川味食品公司称，2019年9月26日，被告李良锋取现336000元，2019年10月15日案外人范某取现168000元，被告川味食品公司称上述款项取出后支付给了原告，系原告收取的手续费。原告称上述款项系居间方扈某收取的居间费用。为了查明事实，法院依职权通知扈某、陈某出庭作证，证人扈某、陈某因其主观原因不能出庭，申请以书面证言的方式作证，本院予以准许。陈某向本院出具了《情况说明》，载明：扈某系其侄儿，系扈某找到陈某在《居间合同》上签字，并将其名下的一张中国银行银行卡提供给扈某使用。扈某向本院出具了《情况说明》，载明：扈某并非鑫同辉典当公司员工，系一名中介，当初是川味食品公司主动打电话找到扈某，称有资金需求，扈某多方联系，找到了鑫同辉典当公司并陪同做了尽职调查，促成了双方的合作。在鑫同辉典当公司与川味食品公司签订合同时，扈某以其叔叔陈某的名义与川味食品公司签订了《居间合同》，并收取居间费504000元。2019年9月26日，川味食品公司付给扈某336000元现金，剩余168000元费用在一段时间后再支付。经川味食品公司同意，公司的印章也暂由扈某保管。后川味食品公司未能依约还款，扈某担心处理不好川味食品公司还款事宜，鑫同辉典当公司就不会考虑由其介绍义务了，为了给川味食品公司争取时间，扈某便安排人以川味食品公司的名义将利息和综合费用合计60200元交给了鑫同辉典当公司，并且鑫同辉典当公司并不知情。2019年11月19日，扈某再次找到李良锋，表明了其中介的身份，并且明确504000元系由扈某收取，因扈某不想再参与此事，故当场决定将收取的居间费全部退给李良锋，并告知李良锋及鑫同辉典当公司系其安排人垫付了60200元的利息和综合费用，并将剩余的443800元从陈某的账户全部退还给川味食品公司。法院依职权调取了川味食品公司与陈某签订的《居间合同》以及扈某的社保缴费证明，《居间合同》约定了川味食品公司自愿向陈某支付居间报酬504000元，支付方式为现金支付。扈某的社保缴费证明显示最近两年扈某的社保缴费单位均不是原告公司。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《特种行业许可证》《典当经营许可证》《典当合同》《保证合同》《股东会决议》《当物移交清单》《移交清单》《收据》《承诺函》、当票、转账凭证、发票，以及被告川味食品公司提供的取现回单、交易凭证、发票等证据在卷佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。对于被告川味食品公司提供的催款函、律师函、催款函回函及邮单、微信聊天记录（第三人羊春明也提供了该份证据）、视频文件、收条等证据，证明原告在被告报警前拒绝承认收到被告所交付的504000元，本案案涉合同、空白支票、银行Ｕ盾及公司证照均由原告持有，上述其真实性本院予以认可，但关联性及证明力将在下文结合其他证据进行阐述。对于被告申请证人范某、李某出庭作证，证明原告收取被告川味食品公司504000元系现金收取，以及2019年11月19日被告川味食品公司报警，原告回转443800元并将印章、空白支票返还川味食品公司的过程。本院认为，范某和李某的证人证言，因范某系被告川味食品公司的员工，李某系李良锋的朋友，且对于事实的陈述系证人的主观认识，并无客观依据予以佐证，其证明力不足，本院不予认可。 本院认为，本案的争议焦点在于:1.案涉典当关系是否有效成立;2.被告川味食品公司尚需归还的欠款金额；3.案涉《保证合同》是否系各方真实意思表示。 典当是当户将其动产或者其他财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，并交付一定比例费用，取得当金，并在约定的期限内偿还当金、支付当金利息、赎回当物的行为。虽然原告的企业性质属于典当行，发放了当金，被告川味食品公司也取得了当票，但典当行为合法成立的前提必须是当户将其动产或财产权利进行质押或抵押。就案涉支票质押而言，《典当合同》中约定的当物为一张票面记载有出票人签章、确定金额的空白支票。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”而被告川味食品公司通过《典当合同》的约定，授权原告鑫同辉典当公司补记该当物支票收款人为四川鑫同辉典当有限责任公司。如此补记，该支票的权利人应为典权人鑫同辉典当公司，义务人为被告川味食品公司，被告川味食品公司不能以自己的义务作为质押权利进行质押，且票据质押赋予质权人的是一种附条件行使票据权利的权利，质权人只享有对票据权利行使的期待权，而如果收款人为原告鑫同辉典当公司，其一旦占有该支票向付款人提示即可获得付款，从而使作为担保债务履行手段的支票质押失去了意义。因此，该《典当合同》中约定的质押支票的收款人约定应为无效，但不影响合同其他部分内容的效力。而被告川味食品公司交付给原告鑫同辉典当公司的当物支票在票面并未记载收款人，结合被告川味食品公司出具的《承诺函》，其已经授权原告质押支票未记载事项和未完全记载事项作补充记载，因此不影响原告在主债务到期且债务人未履行债务时通过行使合法的补记权，按照《典当合同》约定以向付款人请求付款，并以所得款项优先清偿自己的债权的方式行使质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当签订书面合同。质权自权利凭证交付质权时设立……”案涉支票已经交付给原告鑫同辉典当公司，符合典当关系成立的要件。 对于被告川味食品公司尚需归还的欠款金额，原被告双方的争议在于被告川味食品公司于2019年9月26日收到的当金本金是7000000元还是6664000元，被告川味食品公司已经偿还的本金金额是1168000元还是1000000元。被告川味食品公司称，被告李良锋于2019年9月26日取现的336000元、案外人范某于2019年10月15日取现的168000元均为交付给原告的融资手续费。本院综合《居间合同》的内容、扈某的社保缴费证明以及扈某、陈某的证言，认定扈某并非原告公司员工，被告川味食品公司支付的上述款项系《居间合同》中约定的实际收款人为扈某的居间费用。因此2019年9月26日原告发放当金金额为7000000元。根据原告的自认及转款凭证，被告川味食品公司于2019年10月17日向原告归还当金1000000元，于2019年11月19日向原告归还当金395800元，本院予以认可。对于综合费及利息，原告自认2019年10月29日，案外人刘秀清分两笔向鑫同辉典当公司转款共计60200元以及2019年11月19日被告川味食品公司向原告鑫同辉典当公司转账的48000元均为川味食品公司归还的当金利息及综合费用，结合转款凭证的附言及摘要，以及原告出具的发票、扈某出具的《情况说明》，本院对上述费用的性质予以认可。根据《典当合同》约定，当金利率为月利率0.36%，综合费用月利率为当金的0.5%，根据《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行。”以及第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用……财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。”故《典当合同》中关于利率与综合费率的约定符合法律规定，由于2019年10月17日，被告川味食品公司已经归还当金本金1000000元，故自2019年10月17日之后的本金应为6000000元，具体利息（利息＝当金本金＊当期的实际天数＊日利率）及综合费（综合费用＝当金本金＊当期的实际天数＊日利率）计算结果如下： 表1：综合费用计算表                            本金（元）                       起算时间                       还款时间                       天数                       综合费率                       应付       综合费（元）                       实际还款金额（元）                       尚欠综合费总和（元）                               7 000 000                       2019/9/26                       2019/10/16                       20                       0.5%                       23 333.33                       0.00                       23 333.33                               6 000 000                       2019/10/16                       2019/10/29                       13                       0.5%                       36 333.33                       35 000                       1 333.33                               6 000 000                       2019/10/29                       2019/11/19                       21                       0.5%                       22 333.33                       48 000                       0                表2：利息计算表                            本金（元）                       起算时间                       还款时间                       天数                       月利率                       应付利息（元）                       实际还款金额（元）                       尚欠利息总和（元）                               7 000 000                       2019/9/26                       2019/10/16                       20                       0.36%                       16 800                       0.00                       16 800                               6 000 000                       2019/10/16                       2019/10/29                       13                       0.36%                       26 160                       25 200                       960                               6 000 000                       2019/10/29                       2019/11/19                       21                       0.36%                       16 080                       25 666.67                       0                               5 594 613.33                       2019/11/19                       至付清之日                                             0.36%                                                                                  截止2019年11月19日，被告川味食品公司尚欠原告鑫同辉典当公司本金5594613.33元，综合费用0元，利息0元。 对于逾期罚息、滞纳金、违约金，由于其性质均为对当户逾期还款的惩罚费用，而典当作为一种融资工具，应以维护金融市场良性发展秩序为经营理念，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。”故对逾期罚息、滞纳金和违约金的计算标准，本院酌情以本金5594613.33元为基数，在年利率24%的标准扣除当金利率、综合费率后进行计算。 对于财产保全保函保险费，系原告因被告违约而提起诉讼，并申请对被告的财产采取保全，其采取提交保险公司出具的保全保险函作为保全担保财产亦属于法律认可的保全担保方式，由此而产生的保全保险费系原告为实现债权而支出的必要费用，属于被告违约给原告造成的损失，应当由被告承担，且原告提供证据证明已实际发生9247.16元，应予支持。 对于原告与被告成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，没有证据证明其签订过程违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。案涉债务尚在保证期间内，被告成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明应对被告川味食品公司的还款义务在约定的保证范围内负连带清偿责任，故对原告的该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明承担保证责任后可向被告川味食品公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国票据法》第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《典当管理办法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都市川味记忆食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫同辉典当有限责任公司归还当金本金5594613.33元； 二、成都市川味记忆食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫同辉典当有限责任公司支付利息（利息以5594613.33元为基数，按照月利率0.36%的标准，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）； 三、成都市川味记忆食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫同辉典当有限责任公司支付综合费用（以5594613.33元为基数，按照月利率0.5%的标准，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）； 四、成都市川味记忆食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫同辉典当有限责任公司支付逾期罚息、滞纳金、违约金（以5594613.33元为基数，按照年利率13.68%的标准，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）； 五、成都市川味记忆食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫同辉典当有限责任公司支付保全保险费9247.16元； 六、被告成都棒棒鸡传奇食品有限公司、重庆寥记投资咨询有限公司、成都良丰企业管理有限公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明对上述债务承担连带清偿责任，被告成都棒棒鸡传奇食品有限公司、重庆寥记投资咨询有限公司、成都良丰企业管理有限公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明承担保证责任后可向被告成都市川味记忆食品有限公司追偿； 七、驳回原告四川鑫同辉典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费30796元，保全费5000元，由被告成都市川味记忆食品有限公司、成都棒棒鸡传奇食品有限公司、重庆寥记投资咨询有限公司、成都良丰企业管理有限公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇二〇年五月十二日 书记员  白兰