广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终119号上诉人（原审被告）：罗伟，男，1976年1月12日出生，公民身份号码：**********，住址：惠州市惠城区*************。被上诉人（原审原告）：万微融资租赁（上海）有限公司，统一社会信用代码：***********，住所：上海市浦东新区**************。法定代表人：张苑，系公司董事长。委托诉讼代理人：李玲珑，系广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭锦柏，系广东鸿浩律师事务所律师。上诉人罗伟因与被上诉人万微融资租赁（上海）有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗伟上诉请求：1、请求撤销原审判决。2、一、二审受理费用由被上诉人万微融资租赁（上海）有限公司承担。事实和理由：上诉人与被上诉人从事实上来看根本互相都不认识，且并没有发生过任何合同关系，在一审提供的所有合同都是被上诉人伪造的，所有合同签名盖章都不是上诉人签名盖章，故此，请求上诉审人民法院提起笔迹鉴定，对被上诉人的违法行为依法处理。综上所述，上诉人与被上诉人没有直接的合同关系和因果关系，一审法院认定事实不清，请求上诉审人民法院予以支持上诉人的二项上诉请求，维护上诉人的合法权益。万微融资租赁（上海）有限公司向原审法院起诉请求：一、被告向原告偿还所欠租赁本金人民币100810元；二、被告向原告支付本金利息3845元（以10081元为计算基数，自2018年10月17日起，按照月利率2%算，暂计至2018年12月14日，实际计算至偿清之日止）；三、被告向原告支付律师费3500元；四、如被告未能履行本起诉状第一、第二条确定的付款义务，则原告对被告提供抵押的大众xxx汽车（车牌号：粤L*****，发动机号：xxx，车架号：xxxxxx），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖所得价款，优先受偿；五、被告承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：原告主张，原、被告之间成立融资租赁合同关系，依据是：第一，2018年6月14日，双方签订《车辆买卖合同》，合同约定被告向原告出售粤L*****大众汽车，汽车总价款为102250元，被告应支付初期融资费用8950元，从总价中扣减，余款93300元支付至被告指定的账户。但《车辆买卖合同》未见被告本人的签字，但可见一私章“罗伟”。第二，2018年6月14日，双方签订《车辆融资租赁合同》，合同约定原告将粤L*****大众汽车租赁给被告，租赁期限6个月，自2018年6月14日至2018年12月10日，被告每月支付租金，2018年7月、8月、9月、10月、11月逐月支付405元，2018年12月支付租金100405元，《车辆融资租赁合同》同样未见被告本人签名，只见私章“罗伟”，《租赁物受领确认书》也未见被告本人签名，也未见私章。第三，2018年6月14日，双方签订《汽车抵押合同》，合同约定被告将粤L*****大众汽车抵押给原告，抵押的范围为借款本金、利息及实现债权的费用。2018年6月15日，粤L*****号大众汽车抵押给原告，在广东省惠州市公安局交通警察支队办理抵押登记手续。《汽车抵押合同》同样未见被告本人的签名，盖印私章“罗伟”。第四，2018年12月19日，原告向被告转账93300元。第五，原告自行制作了《未还款确认书》，根据《未还款确认书》，被告向原告偿还所欠本金1440元（102250-100810），仍欠本金100810元及相应的利息。原告以上述事实作为依据向本院起诉被告，请求被告承担逾期还款的责任，在庭审过程中，被告确认收到原告支付的93300元。在庭审过程中，被告当庭提交了其私章“罗伟”，从肉眼可判断，被告当庭提交的私章“罗伟”字体与原告提交的三份合同中“罗伟”的私章字体并不一致。被告否认与原告签订过《车辆买卖合同》《车辆融资租赁合同》《汽车抵押合同》，否认向原告借过款，确认以粤L*****大众汽车作抵押向他人借过款，但借款人并不是原告，但未能清楚地表述出借款人是谁。确认收到原告支付的93300元，确认将汽车抵押给原告，被告称曾偿还过欠款，已偿还8800元或11000元，根据出借人的提示向夏某转账，但未提交相应的证据予以证实。原审法院认为：本案应争议的焦点是：原、被告之间的法律关系融资租赁合同纠纷还是民间借贷纠纷？首先，本院对原告提交的《车辆买卖合同》《汽车抵押合同》《车辆融资租赁合同》真实性、关联性、合法性不予确认，理由是：第一，从形式上看，上述三份合同未见被告的签名，被告签名处加盖私章，且私章的字体与被告当庭提交的私章字体并不一致；第二，从车辆注册登记摘要的信息来看，粤L*****号大众汽车2016年12月24日出厂，2018年2月12日登记在被告名下，未曾转移给原告，原告与被告之间不存在车辆买卖关系；第三，因原告并不是车辆的所有权人，不存在向被告出租车辆的问题，从粤L*****大众汽车在车辆管理所登记的信息来看，原告是抵押权人而不是产权人。其次，本院确认，原、被告之间存在民间借贷关系，依据如下：2018年12月19日，原告向被告转账93300元，被告名下的车辆抵押给原告。参照合同法第二百三十七条的规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，原、被告之间的法律关系不符合融资租赁法律关系的要件，原告向被告发放贷款，被告按月向原告偿还欠款，双方的法律关系符合民间借贷的要件。最后，被告如何承担责任的问题。原告出借的本金按93300元计算，扣减被告已偿还的本金1440元，本金余额仍有91860元。从《车辆买卖合同》《汽车抵押合同》《车辆融资租赁合同》从原告提交的款项明细表列举每月清偿的本息数额来看，并未发现有计付利息的规律，按双方当事人未明确约定借款利率处理，参照最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十九条的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对被告的欠款，自收到款项之日（2018年6月15日）起按年利率6%的标准计付，原告对被告名下的粤L*****号大众汽车（发动机号xxx）的处理价款享有优先受偿权。原告的请求，合法的部分予以支持，不合理的部分不予支持。原审法院判决：一、被告罗伟自本判决生效之日起十日内向原告万微融资租赁（上海）有限公司清偿欠款本金91860元并支付相应的利息（利息以91860元为本金自2018年6月15日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、原告万微融资租赁（上海）有限公司对被告罗伟名下的粤L*****号大众汽车（发动机号308235）在被告罗伟欠原告万微融资租赁（上海）有限公司上述债务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告万微融资租赁（上海）有限公司其他的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交证据《喜报》（复印件），内容为：无忧车贷惠州分公司20018年6月4日，胡某团队吴某，押证成功放款30万；证据与“车贷。房贷¥肥强”2018年6月13日的微信聊天记录；证据《还款温馨提示》（复印件，无签名、盖章），内容为：乙方指定银行账户（户名：夏某，账户：*************，开户行：建设银行深圳龙岗支行）；证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》（打印件），上诉人中国农业银行账号*************于2018年9月11日、2018年10月17日分别转账2200元到夏某银行账户*************；证据《中国民生银行电子回单》（复印件），上诉人中国民生银行账号********于2018年8月11日转账2200元到夏某中国农业银行账户********；证据《兴业银行转账记录查询》（复印件），上诉人于2018年7月12日转账2200元到夏某中国建设银行账户*************。被上诉人没有提交证据，质证意见为：对上述证据不予认可。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系？上诉人主张其与被上诉人之间没有直接的合同关系和借贷关系，一审提供的所有合同都是被上诉人伪造的，并提出借款主体为深圳市无忧车联汽车服务有限公司，且已累计还款8800元。但本案一审证据《通联通业务单笔电子凭证》显示被上诉人于2018年6月15日向上诉人银行账号*************转账93300元，上诉人亦于一审庭审中确认收到被上诉人支付的该笔93300元，同时上诉人于一审庭审中陈述其车辆“做了两笔贷款，一笔是抵押贷款100000元，到手是93330，差额是没有提供保单，扣押了5000元的押金，另一笔贷款是70000元，也是找吴某”，再结合一审证据《车辆抵押登记证书》显示，机动车所有人系本案上诉人，机动车登记编号为粤L*****，该车于2018年6月15日做了抵押登记，抵押权人为本案被上诉人。综合上述证据，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系并无不当，予以维持。至于上诉人提出的借款主体和还款问题，本案中并无证据显示深圳市无忧车联汽车服务有限公司系本案借款主体，上诉人也未能证明向案外人夏某的银行账号转账系偿还本案借款或案外人夏某的银行账号系本案被上诉人指定的还款账号，因此上诉人的主张理据不足，不予支持。至于上诉人提出笔迹鉴定申请，本案系民间借贷纠纷，定案依据为《通联通业务单笔电子凭证》《车辆抵押登记证书》以及当事人庭审陈述，因此对涉案合同进行笔迹鉴定并无必要，对其申请不予支持。综上所述，上诉人罗伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由上诉人罗伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年五月二十一日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷