濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初456号原告：郭胜峰，男，1969年2月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。被告：闫予濮，男，1979年7月2日出生，汉族，住濮阳县。被告：濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司，住所地，濮阳县青河头乡龙都瑞璞汽车小镇7-2店，社会统一信用代码：9141092856101842X3。法定代表人：杜铭，该公司执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：鲁跻峰，河南金谚律师事务所律师。原告郭胜峰与被告闫予濮、濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司（以下简称宇丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭胜峰的委托诉讼代理人程文杰、张艳萍，被告闫予濮及其委托诉讼代理人鲁跻峰，被告宇丰公司的委托诉讼代理人鲁跻峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭胜峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金3,300,000元及利息（按月利率2%，自2016年9月10日起计算至付清本息之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年6月7日，被告闫予濮以濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司经营周转需要为由，向原告借款100万元，并口头约定2%月息。原告通过姚韶康的账户分两次向被告转款100万元，完全履行出借义务后，被告闫予濮向原告出具“借据”一份。2016年9月9日，被告又因经营需要，向原告借款230万元，并口头约定利息为月息2%。原告依约将230万元转至被告宇丰公司，履行出借义务。之后，原告多次向二被告催要借款本息，二被告均未还。为维护原告合法权益，起诉至法院。被告闫予濮辩称，一、闫予濮没有在2016年6月7日向郭胜峰借款100万元，更没有代表宇丰公司向郭胜峰借款100万元。郭胜峰不是其持2016年6月7日“借据”的合法债权人，而是利用掌管濮阳市众鑫置业有限公司财务凭证的便利，取得该财务凭证，恶意向闫予濮主张债权。闫予濮于2016年6月7日在濮阳市众鑫置业有限公司，作为濮阳县南城都市花园、未来城两个房地产项目的合伙投资人，参与项目管理，经办工程款支付的事务过程中，需要预支款，就按正常财务工程流程，使用财务提供的格式“借据”，填写了“2016”“6”“7”，“壹佰万元整”“1000000.00”“闫予濮”，郭胜峰作为财务负责人，应由其签字同意，郭胜峰亲笔签名“郭胜峰”后，财务人员才给闫予濮转款。财务人员根据郭胜峰的指令，从“姚韶康”的工商银行账户转款给闫予濮。闫予濮办结事务后，该借据应自动失效。类似的，由闫予濮在相同格式的“借据”上填写时间金额并签名的还有很多。如果是正常的借款，不应该是这样的“借据”格式，不可能不写明利率和还款期限。“借据”明显是财务上常用的内部预支款所使用的格式凭据。正常的商业借款，怎么会有“部门”“主管人批准”“财务负责人意见”“部门负责人意见”“会计”“复核”“出纳”“经手”这些内容出现在借款凭据上。二、2016年6月7日的100万元与宇丰公司无关。原告起诉称被告闫予濮以宇丰公司经营周转需要为由，向原告借款100万元，并口头约定2%月息不是事实。事实如上所述。“借据”出现“郭胜峰”的名字，不是表明他是出借人，而是表明他同意支出。“郭胜峰”三个字出现在“借据”上，无论如何解释，也不能理解出来郭胜峰是出借人的意思表示。只有符合客观事实地解释为签字批准的意思表示，才符合这张“借据”所使用的格式的正常的财务会计的意义。闫予濮填写该“借据”时，不是以宇丰公司法定代表人的身份，不是以宇丰公司的名义。原告诉称多次向二被告催要借款本息不属实，事实上不是借款，郭胜峰不可能向闫予濮索要。三、2016年6月7日100万，与2016年9月9日230万元不是同一或同类的法律关系，不应合并审理，应分案分诉分审。按郭胜峰的起诉事实与理由，闫予濮与宇丰公司并不是共同的借款人和还款义务人。按客观事实分析，100万的事实，与230万元的事实，不是同一法律关系，也不是同类法律关系，不符合合并审理的必要的共同诉讼或被告同意合并审理的非必要的共同诉讼。而是两个不同的事实，应分案分别受理，分别审理。被告宇丰公司辩称，郭胜峰所诉2016年6月7日借款100万元，与宇丰公司无关。事实是，闫予濮与他人合伙以濮阳市众鑫置业有限公司名义开发濮阳县南城都市花园、未来城房地产项目，以合伙人和工程结算负责人的身份，正常办理工程结算过程中预支的费用，用于支付工程款。郭胜峰作为房地产项目的财务负责人，在预支凭证上签字表示准支。形成的书面“借据”，并不是借款的意思。闫予濮不是以宇丰公司法定代表人的身份代表宇丰公司填写的格式“借据”。宇丰公司没有以经营需要用资为向郭胜峰借款，该笔款也没有支付给宇丰公司，该笔资金与宇丰公司无关。郭胜峰所诉2016年9月9日借款230万元，不是事实。宇丰公司没有在2016年9月9日向郭胜峰借过钱。郭胜峰于2016年9月9日向宇丰公司汇入230万元，不是履行借款合同的交付行为，而是郭胜峰借用宇丰公司的银行账户向濮阳市众鑫置业有限公司的银行账户转款。宇丰公司在2016年9月9日收到郭胜峰的银行汇款后，随即分100万、30万、100万三笔，转入由郭胜峰指定的1712020419201090005濮阳市众鑫置业有限公司的银行账户内。如果如郭胜峰诉状所称为经营需要的商业借款，又约定了月息2%，应该有借款合同，因为不是因借款而支付，故没有借款凭据。经济往来中，金钱支付可能有多种法律性质。不能说一有转账就是借款。金钱支付的性质，郭胜峰主张为“民间借贷”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，应由郭胜峰就民间借款合同的订立和生效的事实承担举证责任，汇款的事实，仅是金钱支付的事实，其支付的法律性质取决于基于什么性质的法律关系，支付行为本身不能证明基础法律关系是什么。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和第十七条之规定，郭胜峰应就与宇丰公司在2016年9月9日成立230万的借贷关系承担举证证明责任。事实上，郭胜峰也没有证据。综上，请求人民法院依法驳回郭胜峰对宇丰公司的诉讼请求。因郭胜峰恶意起诉宇丰公司并査封正常经营账户，给宇丰公司正常经营造成损失，宇丰公司保留依法追究的权利。经审理查明，2016年6月7日，姚韶康向被告闫予濮转账两笔50万元，共计100万元，姚韶康出具证明称该100万元为郭胜峰个人资金。2016年9月9日郭胜峰向被告宇丰公司转账230万元。原告提交2016年6月7日右上角有缺失的格式借据一份，主要内容为：今借到人民币1,000,000元，借款用途说明后有原告郭胜峰的名字，被告闫予濮在借款人签章处签字。二被告对借据的来源提出质疑，称该借据是濮阳市众鑫置业有限公司的记账凭证，右上角缺失部分有记账的相关信息，否认该100万元是借款，被告闫予濮称其是濮阳市众鑫置业有限公司的股东，与原告郭胜峰等人一起合作开发濮阳市众鑫置业有限公司的濮阳县南城都市花园项目，曾是濮阳市众鑫置业有限公司的工作人员，负责财务，在负责财务期间，曾签过很多类似原告提交的借据，该100万元是办理合作开发的房地产项目事务。被告闫予濮向本院提交的转账凭证显示2016年6月7日被告闫予濮向孙豆豆转账100万元。二被告另向本院提交以下证据：2019年8月5日的会议纪要两份，会议纪要的下方有郭胜峰、闫予濮、李训峰、聂广田的名字。其中一份主要内容为：关于南城都市花园工程款结算支付方式如下：1、巴建甫、孙豆豆的工程款李训峰结算后，由闫予濮负责支付；2、郭世光的工程款李训峰结算后，由郭胜峰负责支付；3、杨光的工程款李训峰结算后，由李训峰负责支付；4、王广俊、程红保的工程款由李训峰结算后，由聂广田负责支付。另一份主要内容为：1、个人借郭胜峰款2019年8月30日前核实确认；2、个人借款用于两项目资金往来账目，2019年8月30日前核实对清，过期视为确认；3、各方账目确认后，委托第三方进行结算；4、濮阳市众鑫置业有限公司开发的南城都市花园、未来城两项目股份分配如下：濮阳市众鑫置业有限公司、李训峰、聂广田、闫予濮各占两项目的25%股份。被告宇丰公司提交2019年6月10日证明一份，该证明下有李训峰、聂广田、闫予濮的名字以及濮阳市众鑫置业有限公司的章。主要内容为：2013年3月10日李训峰、闫予濮、郭胜峰、聂广田共同以濮阳市众鑫置业有限公司开发了濮阳县南城都市花园及未来城项目，分别明确了股份比例，李训峰占项目股份25%、闫予濮占项目股份25%、郭胜峰占项目股份25%、聂广田占项目股份25%。各方筹措到的资金，无论自有还是外借，均为项目用资借款对待，按约定支付利息，以满足项目用资需要。另查明，孙豆豆、付新文与宝鼎建设工程有限公司、濮阳市众鑫置业有限公司、聂广田、李训峰、郭胜峰建设施工合同纠纷一案已由河南省濮阳县人民法院受理。闫予濮与郭胜峰等人房地产开发经营合同纠纷一案已由濮阳市中级人民法院受理。郭胜峰系濮阳市众鑫置业有限公司监事。二被告另称230万元是经过被告宇丰公司的账户，不是一笔单独的交易，资金往来关系为2016年9月9日马秀堂借出240万元汇入郭胜峰账户，同日，郭胜峰汇入宇丰公司230万元，同日，宇丰公司分三笔汇入濮阳市众鑫置业有限公司230万元，后来濮阳市众鑫置业有限公司以濮阳县南城都市花园门市房作价偿还该笔款项。二被告为证实其说法向本院提交的证据显示：马秀堂于2016年9月9日向郭胜峰账户转账240万元后，原告郭胜峰于同日将230万元转入被告宇丰公司账户，被告宇丰公司随后亦于同日转入濮阳市众鑫置业有限公司100万、30万、100万。马秀堂出具证明称：2016年9月9日闫予濮经手转入郭胜峰的240万元借款，在还款时由濮阳市众鑫置业有限公司将该公司开发的濮阳县南城都市花园的门市房偿还该笔借款的本息。本院认为，原告以民间借贷纠纷起诉至本院，二被告否认与原告之间存在民间借贷关系。2016年6月7日被告闫予濮收到100万元后于同日将100万元转入孙豆豆账户中，孙豆豆、付新文与宝鼎建设工程有限公司、濮阳市众鑫置业有限公司、聂广田、李训峰、郭胜峰建设施工合同纠纷一案正在河南省濮阳县人民法院审理过程中，闫予濮与郭胜峰等人房地产开发经营合同纠纷一案正在濮阳市中级人民法院审理过程中，且原告郭胜峰提交的借据存在瑕疵，原告依据现有证据无法证实原告郭胜峰与二被告之间存在民间借贷关系。2016年9月9日原告向被告转账的230万元，原告依据该笔转账主张其与二被告之间存在民间借贷，被告抗辩转账系出借账户行为并对资金去向做出说明，原告仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证责任。原告未举证证明就该230万元双方之间有借贷的意思表示，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭胜峰的诉讼请求。案件受理费33,200元，由原告郭胜峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年五月十四日书记员 刘允超