广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初267号原告：吴巧斌，男，1984年9月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：洪桔盛、陈佳媛，均系广东谨信律师事务所律师。被告：吴永斌，男，1969年4月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾林华，广东品杰律师事务所实习律师。原告吴巧斌与被告吴永斌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴巧斌的委托诉讼代理人洪桔盛，被告吴永斌及其委托诉讼代理人谢泽河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴巧斌向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的宅基地使用权转让《协议书》无效；2.判令被告归还原告人民币241965元，并从2018年10月16日起至款项还清之日止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，原告吴巧斌与被告吴永斌签订了《协议书》，《协议书》约定被告原向诸美村吴林壮购买的位于该村的宅基地面积85.5平方米，转让给原告。原告“按每平方米人民币2830元计算，共241965元”，一次性付清给被告，被告出具“收款收据”给原告，同时向原告提供了土地使用权证、见证书及房地产权证。后原告在向诸美社区经联社申请分配85.5平方米宅基地过程，原宅基地使用权人吴林壮提出异议。原告经了解，被告虽然购买了吴林壮的房屋，但房地产权证及对应土地使用权证却没有依法办理变更登记手续，房屋所有权人及宅基地使用权人仍登记为吴林壮，现该房屋因拆迁已经灭失，被告不能单独出卖宅基地使用权。原告多次找被告协商，要求被告归还交付的转让款241965元，但均遭被告拒绝。原告认为，被告依法没有85.5平方米宅基地使用权，不具有处分权，而且宅基地转让违反我国法律法规的规定，原告与被告签订的《协议书》依法无效，原告要求被告归还241965元转让款及按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失，合理合法。被告吴永斌辩称，（一）原、被告之间签订的《协议书》中约定转让的并非涉案的土地使用权，而是宅基地使用的分配权，原告主张确认所签订的宅基地使用权转让《协议书》无效的诉讼请求没有法律和事实依据。原、被告于2018年10月16日签订《协议书》，其中约定：由于曲溪大港溪黑臭水体工程建设的需要，原吴林壮二间房屋位于大港溪工程建设位置，于以前转让给被告，经大港溪黑臭水体工程指挥部协调解决，地上建筑物赔偿由被告领取，土地使用权分配转让给原告，面积85.5平方米，按每平米2830元计算，共241965元，一次性付清。双方自签字之日起，土地使用分配转让生效，以后土地使用分配一切事宜与被告无关，双方不得反悔。1.从签订协议的背景来分析，签订上述协议时涉案的宅基地房屋已由经过大港溪黑臭水体工程指挥部进行统一布署拆除，涉案宅基地使用权由村集体经济组织集中回收。对于这一情况，原告是清楚了解的。基于这一背景，由于宅基地房屋已经被拆除，涉案宅基地土地使用权已集中回收，因此，双方才会约定涉案宅基地地上建筑物赔偿归被告所有，土地使用分配权转让给了原告。因此，可以非常明确地讲，双方在协议书中并非像原告所称转让宅基地的使用权。2.签订协议后，双方已按涉案的协议实际履行。签订涉案《协议书》是基于揭东区城区曲溪河和大港溪黑臭水体整治工程项目即城市黑臭水体整治工作的需要，经过大港溪黑臭水体工程指挥部的协调，并同意被告将土地使用的分配权转让于原告，同时被告已将土地使用权证、见证书以及房地产权证交予原告，原告在明知本《协议书》的签订背景与政策需要的情况下仍一次性付清241965元。协议书中被告的宅基地使用分配权转让并提交相关证书的义务、原告支付相应款项的义务均已履行完毕。原告在民事起诉状中也自认在与被告签订协议后，已经向诸美社区经联社申请分配宅基地。而诸美社区经联社也已受理原告的申请，并不否认原告的分配权的资格。至此，被告认为按协议书的内容分配权已实际转让。因此，被告与原告之间约定转让的是宅基地使用分配权，宅基地使用权与宅基地使用分配权是有着不同的性质及概念，原告混淆了这两个概念。被告认为法无明文禁止即可为，现行法律规定当中并没有明文禁止宅基地使用分配权不可转让。（二）被告虽没有办理变更登记手续，但已经与涉案土地使用权人吴林壮签订房屋转让合同书并办理见证手续。被告已经与吴林壮于2003年12月24日签订了房屋转让合同书，并且经过曲溪镇法律服务所进行见证。土地使用权人吴林壮，已经收取了被告的所有转让金额，此后，被告也已经对涉案的房屋进行实际使用。双方已经实际履行该合同。被告对涉案的房屋具有分配权。（三）原告请求被告归还241965元，且从2018年10月16日起至款项还清之日止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息没有法律和事实依据。如前所述，双方已经就涉案合同履行完毕，且转让土地使用分配权并不违反法律规定，因此，对于原告提出的归还款项以及利息损失没有任何依据。综上所述，原告所主张的请求没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴巧斌当庭出示了下列证据:1.原告的身份证，证明原告的主体资格；2.被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.协议书，证明被告以85.5平方米宅基地按241965元转让给原告的事实；4.收款收据，证明被告收取原告土地使用权转让款241965元的事实；5.证书号为揭东集用（2004）第XXX号的《集体土地使用证》，证明被告所转让的85.5平方米宅基地的土地使用权人不是被告的事实。原告开庭后出示了揭东县人民政府证书号为粤房地证字第C0XXXXXX号的《房地产权证》、揭东县曲溪镇法律服务所证书号为（2003）见字第XX号的《见证书》和揭阳市揭东区曲溪街道诸美社区诸美经济联合社的情况说明，证明揭阳市揭东区曲溪街道诸美社区诸美经济联合社以吴巧斌申请分配的宅基地来源存在权属争议，且宅基地买卖合同明显涉嫌违法为由，该经联社不同意吴巧斌85.5平方米的宅基地分配申请。被告吴永斌当庭出示了下列证据:揭东县曲溪镇法律服务所见证书复印件一份，证明被告已经与吴林壮达成涉案宅基地及房屋转让的合同签署手续，并且经过见证，被告有权对涉案宅基地上的房屋以及衍生出来的宅基地使用分配权进行处理。开庭后，本院向涉案宅基地所在社区揭阳市揭东区曲溪街道诸美社区*民委员会和该地的使用权人吴林壮调查，诸美社区居民委员会向本院出具了《情况说明》和提供了《拆迁补偿协议书》等材料复印件，证明该社区对涉案宅基地上的房屋的搬迁已给予补偿，尚未对涉案宅基地安排分配安置手续，吴林壮向本院提交了其本人的声明，声明其不同意将涉案宅基地的安置分配权转让给他人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的上述证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2，对证据的来源有异议，对其真实性没有异议；对证据3的真实性和合法性没有异议，但该证据不能证明转让的是土地使用权；对证据4，该收款收据上的经手人签字和捺印是被告所为，但该收款收据的其他书写字体均是原告提前书写好之后交由被告在右下方签名和捺印确认，对该收据的摘由“土地使用权转让款”有异议，被告收取的款项指的是土地使用权分配款项；对证据5的真实性和合法性予以确认，但实际上该宅基地及地上的房屋已经在2003年12月24日由吴林壮转让给被告，虽没有办理变更登记手续，但是不影响被告对涉案土地的使用。被告对原告开庭后提交的《房地产权证》、《见证书》均没有异议。被告对原告开庭后提交的诸美经济联合社的情况说明的三性不予确认。原告对揭阳市揭东区曲溪街道诸美社区*民委员会和吴林壮提供给本院的证据的真实性均没有异议。被告对诸美社区居民委员会出具的《情况说明》和《拆迁补偿协议书》等材料复印件没有异议，对吴林壮的声明不予确认。上述证据，经审查，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，原告吴巧斌与被告吴永斌签订了《协议书》，《协议书》约定被告原向诸美村吴林壮购买的位于该村的二间房屋的宅基地（面积85.5平方米）的土地使用权分配，按每平方米人民币2830元计算，共241965元，转让给原告，并一次性付清。双方签订协议书后，原告当天一次性支付给被告转让款241965元，被告也将该协议涉及的土地使用权证、见证书、房地产权证交予原告。原告在该收款收据的摘由上写明是“土地使用权转让款”，被告在该收款收据的经收人签章处签名和捺指纹确认。后原告向诸美社区经联社申请分配该85.5平方米宅基地未果，于2020年3月3日，向本院提起诉讼。案经调解不协。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，不得违反法律行规法规的规定。（一）关于协议书的效力问题。首先，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案宅基地的使用权登记在吴林壮名下，即该宅基地的使用权人是吴林壮，而不是吴永斌。吴永斌出示的法律服务所作出的见证书及其见证的内容，不能代替法律规定的土地登记发证制度，依法不能证明被告是该宅基地的使用权人。现吴永斌没有证据证明该宅基地的原土地登记机关已依法对该宅基地变更登记在吴永斌名下，即使吴永斌主观上认为其是该宅基地的使用权人，但客观上该涉案宅基地的使用权人仍是吴林壮，不是吴永斌。其次，吴永斌不是该宅基地所在村的村民，不享有该村的村民福利待遇，其主张其因购买涉案宅基地而享有该村的土地使用权分配（面积85.5平方米）的权利，没有法律依据，本院对该主张不予采纳。涉案宅基地上的房屋已被拆迁，该宅基地的使用权人不能单独转让该宅基地。再者，被告主张转让的是该宅基地的土地使用权分配，但实质上仍是宅基地面积的分配权利，也不能单独转让。综上，被告吴永斌对吴林壮的宅基地面积85.5平方米不享有使用权人的权利，该地有关权利的转让，应得到吴林壮的授权和追认，又要符合法律的规定才能有效。被告对该地有关权利的转让，既没有得到吴林壮的授权也没有得到吴林壮的追认，而且违反法律的规定，因此，原、被告之间签订的协议书无效，双方因该协议取得的财产，应各自予以返还对方。现原告要求确认协议无效和返还转让款，符合法律规定，本院予以支持。被告主张协议合法有效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（二）关于原告要求被告支付转让款的利息损失的问题。原告在签订协议时，未尽到谨慎注意义务，误认为被告对吴林壮享有的涉案宅基地的土地使用权分配有处分权，其对协议的签订也存在过错，对协议不能实际履行的后果，应自行承担相应的法律责任，故本院对其支付利息损失的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告吴巧斌与被告吴永斌于2018年10月16日签订的《协议书》无效；二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告吴永斌应将转让款人民币241965元返还原告吴巧斌，原告吴巧斌应将《集体土地使用证》（证书号为揭东集用（2004）第XXX号）、《房地产权证》（证书号为粤房地证字第C0XXXXXX号）、《见证书》（证书号为（2003）见字第XX号）返还被告吴永斌；三、驳回原告吴巧斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取计2465元（原告已预交），由原告吴巧斌负担1233元，被告吴永斌负担1232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  陈理洪二〇二〇年五月十二日书记员  朱威廉附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地登记内容和土地权属证书式样由国务院土地行政主管部门统一规定。土地登记资料可以公开查询。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《森林法》、《草原法》和《渔业法》的有关规定办理。《中华人民共和国土地法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。