江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1517号上诉人（原审被告）：陈玉梅，女，汉族，1971年7月25日生，住赣县区茅店镇大龙村大禾坑组**。委托诉讼代理人：彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红莲，江西明理（赣县）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈怀泰，男，汉族，1985年3月12日生，住赣县区。被上诉人（原审原告）：李毛女，女，汉族，1961年3月5日生，住赣县区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈远财，江西红土地（于都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市赣县区茅店镇大龙村村民委员会，住所地：赣县区茅店镇大龙村大禾坑组**。法定代表人：陈怀斌，系该村村委会主任。被上诉人（原审被告）：黄厚华，男，汉族，1964年5月11日生，住赣县区。上诉人陈玉梅因与被上诉人陈怀泰、李毛女、黄厚华、赣州市赣县区茅店镇大龙村村民委员会（以下简称“大龙村委会”）生命权纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理，现已审理终结。上诉人陈玉梅上诉请求：一、依法撤销赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1467号民事判决第二项、第三项，改判上诉人无需承担责任；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，陈玉梅并没有将房屋交给黄厚华和其他任何人拆除，拆除“空心房”是政府的政策，“空心房”的拆除由村委会统一安排，上诉人无权安排，上诉人与陈节棚之间不形成雇佣关系，所以对于陈节棚的死亡上诉人不应当承担任何责任。上诉人家的旧木料作价420元卖给黄厚华，上诉人与黄厚华之间为买卖关系，黄厚华怎么收取这些木料，用什么方式收取这些木料及雇请什么人来收取木料，上诉人均无从知晓也无需知晓，一审判决判令上诉人承担5%赔偿责任，系适用法律错误，请求支持我方上诉请求。被上诉人陈怀泰、李毛女答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈玉梅将其“空心房”交由没有任何资质的黄厚华拆除导致被上诉人近亲属死亡，其依法应当承担相应的赔偿责任。被上诉人赣州市赣县区茅店镇大龙村村民委员会答辩称，村委会并未委托黄厚华拆除“空心房”，我们有专业人员进行拆除“空心房”。被上诉人黄厚华未作答辩意见。陈怀泰、李毛女向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告支付原告死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神抚慰金等费用合计人民币198178.16元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实，2017年8月12日，被告大龙村委会与案外人陈庄林签订空心房拆除协议书，约定由案外人陈庄林负责空心房拆除，同时确保施工范围内安全拆除工作。2018年3月2日，被告陈玉梅向茅店镇人民政府提出关于请求建房的报告，申请拆除其户空心房重建。2018年3月2日，被告陈玉梅在路上碰到被告黄厚华，双方约定由被告黄厚华将被告陈玉梅家的旧房拆除并将旧木料作价420元卖给被告黄厚华。2018年3月3日，被告黄厚华雇请两原告近亲属陈节棚及案外人陈节槐、李良佑对被告陈玉梅家庭所有的旧房进行拆除及旧木料回收工作，在拆除过程中陈节棚从房顶摔落受伤，后经治疗无效于2018年3月20日死亡。被告黄厚华支付了医疗费1.3万元，陈节棚的医疗费通过医保报销了36472.74元。另查明，陈节棚为农业家庭户口。两原告为陈节棚的法定继承人，李毛女（1961年3月5日）为死者陈节棚之妻、陈怀泰（1985年3月12日）为陈节棚及原告李毛女之子。原告陈怀泰、李毛女近亲属陈节棚因此次拆除空心房摔落死亡的合理损失计算如下：1.医疗费，原告主张医疗费为26519.65元（不含被告黄厚华支付的医疗费1.3万元），但被告黄厚华向其已支付医疗费1.3万元，因此医疗费合计为39519.65元，予以确认；2.死亡赔偿金，原告主张按农村标准即12138元/年计算即12138元×16年＝194208元，不违反法律规定，予以确认；3.丧葬费原告主张28734元，不违反法律规定，予以确认；4.关于精神损害抚慰金原告主张3万元，予以确认;5.关于交通费500元，原告虽未提供交通费票据，但根据其提供的住院记录可以确认陈节棚住院抢救天数为21天，且实际存在交通费产生，因此，对上述交通费主张，一审法院确认为21天×10元/天=210元；6.关于原告对护理费3150元的主张，关于护理费原告虽未提供护理人员的护理情况及收入证明，但结合陈节棚住院21天，实际需要护理人员，因此，酌定按2018年度江西省私营单位居民服务业就业人员年平均工资即37426元/年计算，37426÷365天×21天=2153元。综上，原告因陈节棚的死亡产生的各项合理损失合计为294824.65元。一审法院认为，原告近亲属陈节棚受被告黄厚华雇请拆除空心房，双方的雇佣关系依法成立。作为接受劳务一方的被告黄厚华，在陈节棚作业过程中疏于管理、未尽到安全保障义务导致事故发生，其未尽到雇主的管理之责，存在过错应承担相应的责任；原告的近亲属陈节棚在从事雇佣活动时，其在没有采取安全措施的情况下上楼拆除房屋导致摔下致死，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，陈节棚在从事雇佣活动中，没有尽到自身安全的义务，对于事故的发生其自身存在一定过错，也应承担相应的责任；被告陈玉梅与陈节棚之间虽然不形成雇佣关系，但是，被告陈玉梅作为房东及实际受益人未尽到应尽的安全监管义务，没能及时制止被告黄厚华及陈节棚的不安全操作行为，故对陈节棚的死亡也应承担相应的责任。综上，一审法院认定被告黄厚华对原告的合理损失承担65%的赔偿责任，被告陈玉梅承担5%的赔偿责任，原告方在赔偿清单中仅要求被告承担70%的责任即原告自认自行承担30%的责任，予以确认；原告提供的证据无法证明被告黄厚华系受被告大龙村委会的委派进行旧房拆除工作，故对原告要求被告大龙村委会承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因庭审中原告认可被告黄厚华支付了医疗费1.3万元，故一审法院认定被告黄厚华先行给付的医疗费应予以抵扣其应承担的赔偿金额。综上，被告黄厚华实际应承担的赔偿金额为294824.65×65%-已支付1.3万元=178636元、被告陈玉梅实际应承担的赔偿金额为294824.65×5%=14741元、原告剩余的各项合理费用88447.65元由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄厚华向原告陈怀泰、李毛女赔偿因陈节棚死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、护理费等各项损失合计178636元；二、被告陈玉梅向原告陈怀泰、李毛女赔偿因陈节棚死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、护理费等各项损失合计14741元；三、上述赔偿款项，限被告于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告陈怀泰、李毛女的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元，由被告黄厚华负担2100元、由被告陈玉梅负担317元。二审中，上诉人与其他当事人未提供新证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案二审争议的焦点是作为案涉房屋所有人陈玉梅对本案受害人陈节棚拆房摔死造成的损失是否承担赔偿责任。经审理查明，因被上诉人黄厚华雇请受害人陈节棚等人拆除上诉人陈玉梅旧房获取木料，陈节棚在拆房过程中摔落致死。上诉人陈玉梅作为房屋主人，从其提供的请求建房报告，可以确认其应当知道空心房“空心房”的拆除必须由村、镇统一组织安排。上诉人陈玉梅旧房木料归其所有，并作价卖给被上诉人黄厚华无可厚非、并无不妥，但其责任在于为获取旧房木料款而私自允许被上诉人黄厚华雇人拆房以致造成本案，而不是请求村、镇政府统一组织安排，所以，上诉人陈玉梅应对受害人陈节棚因拆房摔死造成的损失承担一定的责任，其提出的一审判决认定事实、适用法律错误的上诉意见，与事实、法律不符，不予采纳，应予驳回上诉。原判事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费169元，由上诉人陈玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  郭卫真审判员  宋玉玲审判员  沈象筠二〇二〇年五月十四日法官助理黄婧书记员管燕梅