广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终294号上诉人（原审原告）：湛江市凯信房地产开发有限公司，住所地：湛江市霞山区********。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市盈嘉物业服务有限公司，住所地：湛江市霞山区******之二（座向右侧）。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：黄保裕，男，1972年4月15日出生，汉族，公民身份号码440************137，住广东省湛江市霞山区***********，系该公司业务总经理。上诉人湛江市凯信房地产开发有限公司（以下简称“凯信公司”）因与被上诉人湛江市盈嘉物业服务有限公司（以下简称“盈嘉公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯信公司的委托诉讼代理人李永忠，被上诉人盈嘉公司的委托诉讼代理人黄保裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人凯信公司上诉请求:1.撤销（2018）粤0803民初2256号民事判决，并改判支持凯信公司的诉讼请求。2.本案诉讼费用由盈嘉公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯凯信公司的合法权益。一、凯信公司已充分举证证明凯信公司实际额外负担的电费数额。凯信公司提供的《骏景花园2017年3月-2018年10月公共用电记录表》已被一审判决认可，该表是盈嘉公司财务林秀清制作的，并且盈嘉公司也是依据其制作的公共用电记录表记载的电费金额将业主分摊费支付给凯信公司，但盈嘉公司却无故将一部分电费让凯信公司承担。凯信公司已提供发票证实自身实际支出的电费数额再扣减盈嘉公司代收业主的分摊电费和三大通信运营商的电费，据以主张凯信公司损失的电费，具有充分的事实依据。二、一审判决认定凯信公司主张电动车车位的租金不包含电动车充电的电费欠缺事实依据，与事实不符。凯信公司按照电动车车位每月60元的标准向电动车用户收取租金，并没有明确约定租金中包含充电费用，如没有明确约定，车位租金与充电费用分明是两种概念，并不能混为一谈。盈嘉公司应该履行其管理职责，根据实际使用电量向电动车用户收取电费。现盈嘉公司并没有提供任何证据证明双方有约定上述电费是由凯信公司承担，应承担举证不能的不利后果。三、一审判决认为盈嘉公司是根据上一个物业公司所承接的业务进行物业服务，没有任何事实依据。2017年3月，骏景花园业主委员会重新选聘了盈嘉公司对涉案小区进行管理。盈嘉公司是经业主委员会选聘，应按照相关物业合同约定对小区进行管理，与上一个物业公司如何管理并无关联，更何况上一个物业公司正是对小区管理不善，引起业主不满，才由业主委员会撤换。盈嘉公司主张其是秉承上一个物业公司的形式进行管理，实在是荒谬。而且上一个物业公司是受业主委员会委托进行管理的，并非凯信公司，也不能以此来约束和对抗凯信公司的合法权益。四、盈嘉公司在对小区进行管理时应将小区内的（生活）电梯用电、自来水增压用电、消防用电的电表过户到自身名下，并履行其代收代缴的职责。《物业管理条例》第44条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”但是，盈嘉公司明知上述电费凯信公司一直在垫付，盈嘉公司对此却置之不理，主观恶意地推卸责任，认为该笔费用不在自己名下，便没有向业主收取，由此产生的不利后果应由盈嘉公司承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持凯信公司的诉讼请求。被上诉人盈嘉公司答辩称：一、盈嘉公司已经将代收的电费支付给了凯信公司，凯信公司的上诉主张没有依据；二、凯信公司与业主对于地下停车场电动车充电所产生的电费由谁承担并没有作出具体约定，凯信公司现要求盈嘉公司承担电费于法无据；三、物业公司所承接的业务是由物业公司独立开展的，凯信公司以此为由上诉已经超出了上诉范围；四、涉案小区的电表已经使用了20年，凯信公司作为开发商却一直没有将电表过户到物业公司名下。盈嘉公司在接管涉案小区的物业后曾多次要求凯信公司把公共的电表过户到盈嘉公司名下，凯信公司一直拖延不办理，因此，应由凯信公司来承担相应责任。凯信公司起诉请求：1.判令盈嘉公司返还凯信公司自2017年3月起暂计至2018年10月止垫付的电费共80649.92元（后续费用以实际产生数额计算）；2判令由盈嘉公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：位于湛江市霞山区********骏景花园系凯信公司开发建设的商品楼。2017年3月1日，盈嘉物业承接了骏景花园的物业。骏景花园负一、负二层地下停车场电费主要包括两部分：1、地下停车场电动车充电用电，现电动车车位已全部出租给业主使用，租金为60元/月。2、地下停车场照明用电，地下停车场的车位已部分出售，剩余空置停车位作为出租或临时停车使用。小车车位租金450元/月，2018年9月之后调整为550元/月，临时停车位晚上12点前8元/辆，12点之后18元/辆，盈嘉公司代凯信公司收取上述租金后，按照电动车10元/辆、小车50元/辆、每个临时停车位按收费额20%的标准从凯信公司收取的租金中扣除，作为凯信公司向盈嘉公司缴纳的物业管理费，剩余租金每月已按约定返还给凯信公司。另查明，湛江市永安物业服务有限公司所提供的物业服务中，并没有包括负责收取地下车库的电费和缴交地下车库的电费这个业务。一审法院认为，本案属物业服务合同纠纷。关于（生活）电梯用电、自来水增压用电、消防用电的问题。本案争议的电费主要来自骏景花园地下停车位产生的电费，包括电动车的充电及地下停车位公共照明部分，骏景花园地下电动车位已全部出租给业主使用，每月收取租金60元，部分小车车位已出售，尚未出售的小车车位也按450元/月，2018年9月之后调整为550元/月进行出租，临时停车位晚上12点前8元/辆，12点之后18元/辆。盈嘉公司已按约定向各业主收取了租金，也按照电动车10元/辆、小车50元/辆、每个临时停车位按收费额20%的标准扣取物业管理费后，剩余租金已按约定返还给凯信公司。凯信公司陈述电动车车位的租金并不包括电动车充电的电费在里面欠缺事实依据，凯信公司也没有提供证据证明（生活）电梯用电、自来水增压用电、消防用电的具体数额，无法按照各个业主的建筑面积计算各个业主应支付的公共能耗分摊费用。另外，盈嘉公司是根据上一个物业公司所承接的业务进行物业服务，凯信公司亦未能提供上一个物业公司有负责收取和缴交地下车库电费的证据，故不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，凯信公司应承担举证不能的不利后果。故对于凯信公司请求盈嘉物业返还自2017年3月起至2018年10月止的电费的主张，不予支持。因凯信公司无法明确其诉讼请求主张的“后续费用以实际产生数额计算”，对其该项请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《物业管理条例》第四十条、第四十四条的规定，判决：驳回湛江市凯信房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1816.24元、由湛江市凯信房地产开发有限公司负担。二审期间，凯信公司向本院提交广发银行客户回单，用以证明为方便小区业主通信服务，接入三大运营商（移动、联通、电信）进行使用，所产生的电费已由三大运营商实际支付给凯信公司，凯信公司在起诉时已扣减该部分电费。盈嘉公司向本院提交以下证据：一、《电、水表过户申请》，用以证明盈嘉公司督促凯信公司将电表过户；二、照片，用以证明该电表是凯信公司独立使用的电表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于凯信公司提交的证据，盈嘉公司质证认为：对该证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性不认可，该证据与本案无关。对于盈嘉公司提交的证据，凯信公司质证认为：对证据一所要证明的事实有异议，不能证实该份申请已送达给凯信公司，而且申请的日期也是发生在凯信公司起诉之后；对证据二所要证明事实的有异议，无法证明其所要证明的问题。本院认证认为：一、凯信公司二审提交的证据不属于新证据，且对本案事实的认定没有影响，故本院不予采纳。二、盈嘉公司二审提交的《电、水表过户申请》是盈嘉公司在一审判决后作出的，该证据对本案事实认定没有影响，故本院不予采纳。三、盈嘉公司二审提交的照片不属于新证据，且对本案事实的认定没有影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：凯信公司在二审庭审中确认其在本案中主张盈嘉公司支付的是地下停车场的电费。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人凯信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人凯信公司的上诉请求和理由，及被上诉人盈嘉公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：盈嘉公司应否支付地下停车场的电费给凯信公司。从本案查明的事实来看，地下停车场电费产生的原因主要包括电动车充电用电和地下停车场照明用电。涉案小区的电动车车位是由凯信公司出租给业主的，相关的收费标准也是由凯信公司与业主直接约定，而凯信公司在出租电动车车位给业主时，双方仅约定了租金，对电动车充电所产生的电费应由谁负担的问题并未作出明确约定。故在电动车充电所产生的电费应否由业主负担，是由租用电动车车位的业主平均分摊，还是按各业主实际使用电量来分摊等问题尚未确定的情况下，凯信公司以盈嘉公司作为物业管理公司未履行向业主收取上述电费的义务为由，主张盈嘉公司应承担该部分电费，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于地下停车场照明用电的电费问题。虽然该部分电费作为公共用电由业主分摊较为合理，但考虑到凯信公司并未为该部分用电安装独立电表，上述电费的具体数额无法确定，且在提起本案诉讼前，凯信公司并未委托盈嘉公司将该部分电费纳入小区公摊电费向业主收取，故凯信公司以盈嘉公司作为物业管理公司未履行向业主收取该部分电费的义务为由，主张盈嘉公司承担该部分电费，于法无据，本院不予支持。综上所述，凯信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816.24元，由湛江市凯信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年四月二十日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。