陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      （2020）陕01民初8号     原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行。住所地：西安市碑林区。   代表人雪帆，该银行行长。   委托代理人刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。   被告西安锦业实业有限公司。住所地：西安市碑林区。   法定代表人黄胜利，该公司执行董事兼总经理。   破产管理人陕西法智律师事务所。   委托代理人卢仁兵，陕西法智律师事务所律师。   委托代理人宋小艳，陕西法智律师事务所律师。   原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行（以下简称临秦农银行新城支行）因与被告西安锦业实业有限公司（以下简称锦业公司）普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦农银行新城支行委托代理人刘文斌，被告锦业公司委托代理人卢仁兵、宋小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告秦农银行新城支行诉称：2015年10月19日，原告秦农银行新城支行与洛南锦业房地产开发有限公司（以下简称洛南锦业公司）签订借款合同，被告锦业公司与秦农银行新城支行签订抵押担保合同，黄一钊、刘昌年、黄琳、金煜皓、黄秦、黄婉露、朱军羊、刘晓莉签订保证担保合同，借款2900万元，期限3年，至2018年10月18日，约定第一年月利率6.25‰，实际执行利率为月息5.9375‰，以后按照中国人民银行公布的利率浮动计算。《抵押担保合同》约定，被告以名下位于西安市高新区电子二路72号1幢10101号、10201号、10301号房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用，并办理了房屋抵押他项权利登记。黄一钊、刘昌年、黄琳、金煜皓、黄秦、黄婉露、朱军羊、刘晓莉提供连带责任保证担保。上述合同经过西安市汉唐公证处公证并赋予强制执行效力。截止2019年5月28日，洛南锦业公司在原告处借款本金余额为2900万元，欠息合计3339125元，本息合计32339125元。2019年5月28日，被告向西安市中级人民法院申请破产清算，法院指定陕西法智律师事务所作为破产清算管理人，原告向破产管理人申报债权本息32339125元，并申报债权均为具有优先权的抵押债权。管理人确认原告债权为32122576.76元，其中原告具有优先权的抵押债权为2900万元，对原告申报的利息初步确认为3122576.76元，并认定为普通债权。依照法律规定及合同约定，原告申报债权利息部分3339125元为具有优先权的抵押债权。为维护原告合法利益，请求判令：1、确认原告申报债权的利息部分为3339125元；2、确认原告申报债权的利息部分为具有优先权的抵押债权；3、本案全部费用由被告承担。   被告锦业公司辩称：原告计算利息错误，合同期内约定利率为6.25‰，实际执行利率为月息5.9375‰，计算时间为2015年10月19日至2018年10月18日，之后2018年10月19日至2019年5月28日被告申请破产受理之日以本金2900万元为基数，按照8.90625‰（按合同约定上浮50%）分段计算，被告依据借款合同约定计算的利息数额是3122576.76元，而非原告计算的3339125元。依照法律规定，抵押权担保债权数额应以登记为准，未经登记部分，抵押权人不享有就该抵押物变卖后的价款优先受偿的权利。被告用以抵押担保的房产登记的抵押债权数额分别为1000万元、1000万元、900万元，该数额并未指明是本金或是本息加上其他费用，故登记的债权数额应理解为该套房屋抵押担保的最高债权数额，该债权数额应包括债权本金、利息及其他与债权有关的费用。抵押权属于物权的一种，应按照登记的抵押债权数额享有优先受偿权，超过抵押权物权登记债权数额范围的债权，依法不享有抵押物优先受偿权。   经审理查明：2005年10月19日，原告秦农银行新城支行与洛南锦业公司签订借款合同1份，约定洛南锦业公司向秦农银行新城支行借款2900万元，借款期限3年，自2015年10月19日至2018年10月18日。中期借款利率执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为6.25‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次基准贷款利率为基准，按借款人规定的浮动系数进行浮动……借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮50%。被告锦业公司作为担保人对该笔借款提供抵押担保。   2015年10月19日，原告秦农银行新城支行与被告锦业公司签订《抵押担保合同》1份，约定：被告锦业公司以其名下位于西安市雁塔区电子二路72号1幢10101号、10201号、10301号房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用，并办理了房屋抵押他项权利登记。合同签订后，秦农银行新城支行依约向洛南锦业公司发放贷款2900万元。   合同到期后，洛南锦业公司未按期偿还借款2900万元及利息。2019年5月28日，被告锦业公司向本院申请破产清算，本院于2019年5月28日作出（2019）陕01破申9号民事裁定书，认为锦业公司具有不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务的情形，裁定受理锦业公司的破产清算申请。2019年8月21日，本院作出（2019）陕01破16号之九决定书，认为秦农银行新城支行对管理人对其申报债权初步审核意见持有异议，其异议尚需破产债权确认之诉另案确定，为便于申报人秦农银行新城支行行使表决权，临时确定秦农银行新城支行的债权数额为有财产担保债权额2900万元，普通债权3122576.76元。   原告主张截止2019年5月28日，洛南锦业公司在原告处借款本金余额为2900万元，欠息合计3339125元，本息合计32339125元。被告锦业公司认为截止上述日起，洛南锦业公司尚欠借款本金2900万元、欠息3122576.76元。双方关于利息的计算结果之所以产生差异，是因原告是以中国人民银行公布的年度同期同档次基准贷款利率为基准、依据合同约定的浮动系数计算得出欠息3339125元；被告则统一按照月利率5.9375‰计算得出欠息3122576.76元。原告认为他项权登记中登记债权数额仅是本金，他项权证登记与担保合同约定不一致的，应该以合同约定的担保范围为准，据此认为其所主张的借款本金2900万元、利息3339125元均为具有优先受偿属性的债权。被告则认为抵押权数额应该以他项权登记的数额为最高抵押数额，三套用于抵押的房产担保数额分别是1000万元、900万元、1000万元，原告应在他项权登记最高数额内享有受偿优先权。   上述事实，有借款合同、抵押担保合同、他项权利证书、民事裁定书及庭审笔录等在卷为证。   本院认为：本案的争议焦点为：1、利息数额应如何确定；2、利息是否属于具有优先受偿属性的债权。   针对上述第1个焦点，秦农银行新城支行与洛南锦业公司签订的借款合同约定“中期借款利率执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为6.25‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次基准贷款利率为基准，按借款人规定的浮动系数进行浮动……借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮50%”，被告锦业公司统一按照月利率5.9375‰计算得出欠息3122576.76元，显然不符合合同约定，故原告秦农银行新城支行关于利息的计算方式与合同约定相符，欠息金额应以原告秦农银行新城支行的计算结果为准。即洛南锦业公司的欠息金额应认定为3339125元。   针对上述第2个焦点，原告秦农银行新城支行与被告锦业公司签订抵押担保合同，约定被告锦业公司以其名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX号、XX号、XX号房产为洛南锦业公司的借款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用，而他项权利证书上载明的债权数额为2900万元，即存在合同约定的担保范围与他项权利证书登记的债权范围不一致的情形，因在双方达成抵押担保的合意时，借款期限尚未届满，能够确定的债权数额只有借款本金2900万元，此时的利息数额尚处于不断变化的状态，而抵押担保合同是双方当事人真实意思的表示，故担保范围应以合同约定的范围为准。   综上所述，原告秦农银行新城主张其申报的债权利息部分为3339125元，且具有优先受偿属性，理由成立。对原告秦农银行新城支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、确认原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行申报债权的利息部分为3339125元；   二、确认原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行申报债权的利息部分3339125元为具有优先受偿权的抵押债权。   案件受理费33513元（原告已预交），由被告西安锦业实业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。                               审判长 杜红莉   审判员 宋    亮   审判员 王    珂        二○二○年五月二十日     书记员 吕    露           1