河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初4号原告：河南远达环保科技有限公司，住所郑州高新技术产业开发区大学科技园（**）**楼****。法定代表人：宋集辉，总经理。委托诉讼代理人：汤路明，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘娟，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。被告：郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局，住所，住所郑州高新区国槐街**div>负责人：孙春雷，局长。委托诉讼代理人：王昱，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：魏勇强，河南荟智源策律师事务所律师，一般代理。原告河南远达环保科技有限公司（以下简称“河南远达公司”）诉被告郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局（以下简称“郑州高新区住建局”）撤销决定书一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南远达公司的委托诉讼代理人汤路明、刘娟，被告郑州高新区住建局的委托诉讼代理人王昱、魏勇强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南远达公司诉称，2019年12月17日，被告作出《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于城市生活垃圾分拣中心项目招标投诉处理决定书》并向原告送达，该决定书内容是：“投诉情况属实，河南远达环保科技有限公司在招标投标活动中确实存在弄虚作假的违法行为。”原告认为，被告作出的上述决定书没有法律依据且认定事实错误，应当予以撤销，故诉至法院，请求依法判令：撤销被告2019年12月17日作出的《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于城市生活垃圾分拣中心项目招标投诉处理决定书》。原告河南远达公司为支持其诉讼请求提交的证据材料为《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于城市生活垃圾分拣中心项目招标投诉处理决定书》。被告郑州高新区住建局辩称，一、被告具有工程建设项目招投标投诉处理权，有权对原告的投标联合体的招投标投诉事项进行处理。二、原告的投标联合体违反招投标法及招标公告并已查证属实，2019年12月18日，原告的投标联合体成员河南省中创建筑工程有限公司向被告提交《说明》一份，承认其提交的投标文件中存在错误并表示放弃此次投标人的权利。三、被告依职责及相关法律确认调查结果，系履行职责行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州高新区住建局在举证期内提交的证据材料有：1、郑政文［2019］32号文件第468项；2、郑州高新技术产业开发区管委会城市管理局生活垃圾分拣中心项目招标公告；3、2019年8月16日河南青鼎工程管理有限公司《情况说明函》；4、襄阳市住房和城乡建设局官网通报和通知各一份；5、（2018）豫1422民初2900号民事判决书、（2018）豫14民终4758号民事判决书；6、投标函附录、项目经理简历表、项目经理建造师注册证书、投标文件第510页；7、2019年12月18日河南省中创建筑工程有限公司出具的《说明》；8、《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于城市生活垃圾分拣中心项目招标问题处理告知书》；9、《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于城市生活垃圾分拣中心项目招标投诉处理决定书》；10、联合体授权委托书。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6、8-10的真实性均无异议，对证据7的真实性有异议；被告对原告提交的证据的真实性无异议。本院依法对上述证据作出认定：被告提交的证据1-6、8-10，原告对其真实性均无异议，上述证据能够证明本案的客观事实，本院予以采信；被告提交的证据7，原告对其真实性虽有异议但未提供相反证据予以证明，该证据加盖有河南省中创建筑工程有限公司的公章且证据内容与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，本院予以采信。原告提交的证据与被告提交的证据9相重复，本院不再组织质证。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2019年7月16日，郑州高新技术产业开发区管委会城市管理局（以下简称“郑州高新区城管局”）作为招标人委托招标代理机构河南青鼎工程管理有限公司（以下简称“河南青鼎公司”）就郑州高新技术产业开发区管委会城市管理局生活垃圾分拣中心项目（项目编号：QDGL-2019-060，以下简称“涉案招标项目”）进行公开招标，并于当日对外发布了招标公告，要求联合体投标，监督部门为被告郑州高新区住建局。2019年8月6日，原告河南远达公司作为牵头人与河南省中创建筑工程有限公司、中国中元国际工程有限公司组成联合体参与投标，并按要求递交了相关投标文件材料。2019年8月13日，涉案招标项目在郑州市公共资源交易中心网站上发布了中标候选人公示结果，公示信息显示第一中标候选人为原告河南远达公司，第二中标候选人为河南优德建筑工程公司，第三中标候选人为郑州久鼎路桥工程有限公司，公示期内可对招投标活动存在问题进行反映和投诉。2019年8月14日，第二中标候选人河南优德建筑工程有限公司认为第一中标候选人原告河南远达公司项目经理刘婷婷的资质有问题并提交《质疑函》一份，要求招标人郑州高新区城管局及招标代理机构河南青鼎公司进行回复。同日，河南青鼎公司分别向郑州高新区城市管理局和被告郑州高新区住建局出具《情况说明函》一份，该函显示，经例行检查，第一中标候选人原告河南远达环保公司的联合体成员河南省中创建筑工程有限公司因提供虚假业绩在2018年9月29日被襄阳市城乡建设委员会列入黑名单，且该公司名下在三年内存在五条被执行信息，是否属于败诉等详细情况有待核实；第二中标候选人河南优德建筑工程有限公司及联合体成员未发现被执行信息；第三中标候选人郑州久鼎路桥工程有限公司及其联合体成员名下在三年内均存在被执行信息，是否属于败诉等详细情况有待核实，建议招标人和监督部门进行核实，如核实中标候选人的上述违法行为属实，可按中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，重新招标。2019年8月16日，河南青鼎公司向被告郑州高新区住建局又出具《情况说明函》一份，该函显示，第一中标候选人原告河南远达公司的投标文件存在以下4项问题：1、投标函附录中建造师的注册编号与所附证书的注册编号不一致；2、联合体成员河南省中创建筑工程有限公司近三年内有违法失信行为和多起败诉的法律诉讼；3、联合体成员河南省中创建筑工程有限公司技术负责人的劳动合同无签字盖章页，无法证明是其本人的劳动合同；4、联合体成员中国中元国际工程有限公司的2018年审计报告缺少两名注册会计师年审章，为无效审计报告。2019年8月27日，被告郑州高新区住建局向原告作出《中标资格取消告知函》，以原告的联合体成员河南省中创建筑工程有限公司存在多起诉讼纠纷和被执行信息且其提交的投标函附录内容不符合要求为由，取消了原告在此次招投标活动中的中标资格；2019年9月5日，原告对该告知函不服向郑州市人民政府申请行政复议；2019年11月22日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）［2019］734号《行政复议决定书》，该复议决定书确认郑州高新区住建局取消原告中标资格的行为属于行政管理机关在履行工程建设项目招投标监督管理活动中的行政处理行为，但复议机关认为郑州高新区住建局以函的公文形式进行告知明显不当且函中未明确具体法律依据，以适用法律不明确为由撤销了该告知函。2019年12月13日，被告郑州高新区住建局重新向原告河南远达公司作出和送达《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于城市生活垃圾分拣中心项目招标问题处理告知书》，该告知书以原告河南远达公司的投标联合体存在问题为由，依法确定原告河南远达公司的第一中标候选人资格无效。2019年12月17日，被告郑州高新区住建局向投诉人郑州高新区城管局和河南优德建筑工程有限公司作出《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于城市生活垃圾分拣中心项目招标投诉处理决定书》，该决定书对招标代理机构河南青鼎公司和河南优德建筑工程有限公司于2019年8月14日提出的质疑和投诉进行了回复，依法确认投诉情况属实并认定原告河南远达公司在招标投标活动中确实存在弄虚作假的违法行为；次日，被告分别向二投诉人和原告送达该决定书。2019年12月18日，原告的联合体成员河南省中创建筑工程有限公司出具《说明》一份，认可其在涉案招投标项目中提交的投标文件存在明显错误并放弃此次投标人的权利。2019年12月26日、2019年12月30日，原告河南远达公司对上述告知书和决定书不服，分别诉至本院。另查明：2019年11月18日，招标人郑州高新区城管局重新委托招标代理机构中鼎景宏工程管理有限公司就涉案招标项目进行第二次公开招标并对外发布招标公告，要求联合体投标，投标文件递交截止时间为2019年12月12日，监督部门仍为被告郑州高新区住建局；2019年12月19日，招标人郑州高新区城管局重新开标并确定河南优德建筑工程有限公司联合体中标。经向投诉人郑州高新区城管局和河南优德建筑工程有限公司了解，河南优德建筑工程有限公司已收到涉案招标项目的《中标通知书》并已与郑州高新区城管局签订合同、开始施工，因疫情原因涉案项目尚未完工，现仍在施工中。本院认为，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十二条规定，投诉处理决定应当包括投诉人和被投诉人的名称、住址、投诉事项及主张、答辩及请求、调查认定的基本事实和处理意见及依据。被告郑州高新区住建局作为郑州高新技术产业开发区管委会授权的行政主管部门，对其辖区内涉及工程建设项目招投标的投诉具有调查和处理的职权。本案中，被告郑州高新区住建局在收到投标人河南优德建筑工程有限公司的《质疑函》和招标代理机构河南青鼎公司的《情况说明函》后，经调查、取证、询问，发现原告河南远达公司所提交的投标文件中项目经理的资质不符合招标文件要求且其联合体成员河南省中创建筑工程有限公司确实存在问题，遂分别于2019年12月13日向被投诉人（原告河南远达公司）作出告知书，于2019年12月17日向投诉人（郑州高新区城管局和河南优德建筑工程有限公司）作出决定书，对涉案招标项目所涉及的质疑和投诉事项作出处理，最终确定原告的第一中标候选人资格无效，被告虽采用了分别处理的方式，但其作出的决定书中仅显示有二投诉人的信息、未列明被投诉人的信息，该决定书在形式上并不符合上述法律的规定。鉴于原告的投标联合体自身确实存在涉诉问题、符合法定的中标无效情形，且被告已另行向原告作出告知书向其告知了处理结果，实体处理并无不当。因此，本案被诉的决定书虽在表现形式上存在瑕疵，但对原告的权利义务并不产生实际影响，为了避免行政机关程序空转，浪费行政资源，再行撤销重作已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：一、确认被告郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局于2019年12月17日作出的《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局关于城市生活垃圾分拣中心项目招标投诉处理决定书》违法；二、驳回原告河南远达环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  段国英人民陪审员  李喜云二〇二〇年五月二十七日书 记 员  刘一频