内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初471号原告：宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司。住所地宁城县八里罕镇八里罕村。法定代表人:尚克仪，经理。委托诉讼代理人：门凤萍，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：宁城县宏达建筑工程有限公司。住所地宁城县天义镇长青小区**。法定代表人：王力，董事长。委托诉讼代理人：尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。被告：宁城县温泉街道管理办公室。住所地宁城县温泉街道热水居民委员会。法定代表人：任海民，主任。委托诉讼代理人：高贤，内蒙古天来律师事务所律师。被告：王国彬，男，1989年3月8日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：柳志伟，女，1971年4月15日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：张磊（系被告柳志伟之子），男，1988年10月3日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：李政军，男，1973年2月14日出生，蒙古族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司（以下简称鑫宇公司）与被告宁城县宏达建筑工程有限公司(以下简称宏达公司)、宁城县温泉街道管理办公室（以下简称温泉街道）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，诉讼过程中，原告申请追加王国彬、柳志伟、张磊、李政军作为本案被告参加诉讼。本院依法予以准许后于2020年4月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司法定代表人尚克仪及其委托诉讼代理人门凤萍，被告宏达公司法定代表人王力及其委托诉讼代理人尹建军，被告温泉街道的委托诉讼代理人高贤，被告柳志伟、张磊及被告李政军的委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼，被告王国彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告鑫宇公司向本院提出诉讼请求：1.判决各被告给付门窗款131718元，并自2014年7月20日起按月息1.5%给付利息132376元（利息计算至起诉之日），并按月息1.5%给付利息至欠款还清为止。合计264094元。2.被告承担保全费1842元，保全保险费300元。事实和理由：2014年，第一被告承建第二被告的“地质博物馆、文化站建设项目”，第一被告此工程负责人张春宇代表公司与原告签订了《塑钢门窗制作安装合同》，由原告负责门窗安装。双方对材料及价格等进行了明确约定，同时约定，完工后应付清全部款项，未付清的款项按签订合同之日起按月息1.5%加收利息。合同签订后，原告按约定为工程安装了门窗，总价款为131718元，由被告王国彬签字确认。现工程早已经交付使用。另悉，第一被告在此工程的负责人张春宇于2016年5月份去世，涉及此工程的相关业务现由其儿子张磊及妻子柳志伟管理。此款原告多次找各被告索要，各被告总是互相推诿。原告在索要此款时，第二被告当时的负责人李政军就此款以个人名义与原告签订《房屋抵押合同》，虽然没有实际履行，但原告认为这是被告李政军以个人名义债务承担的加入。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求如前。被告宏达公司辩称，案涉工程系张春宇挂靠被告公司施工，张春宇是实际施工人。原告与张春宇之间是否存在安装门窗的承揽合同以及原告是否实际安装，被告不清楚。如果原告与张春宇之间存在合同关系且已实际履行，根据合同相对性，原告亦不能向被告主张权利，故法院应驳回原告对被告的诉讼请求。被告温泉街道辩称，被告对原告诉称的事实不清楚，也与被告无关。原告要求被告承担连带责任没有法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告柳志伟辩称，被告与本案没有关系，也不承担责任。被告已与张春宇在2000年3月22日离婚，所以他们的事情被告不清楚。被告张磊辩称，张春宇是被告父亲，已经去世4年了。被告在2010年左右已经单独立户出去过了，被告父亲临终时交代有他亲笔签字的欠条并注明在哪个工地使用过的没还外，其他的欠款已经结清。被告没有参与案涉的有关工程，也不知道张春宇的账目。被告李政军辩称，被告虽然在原告提供的房屋抵押合同上签过字，但抵押的房屋系温泉街道所有，是国有资产，且当时被告的职务是街道书记，代表不了温泉街道，也无权将国有资产抵押。签字时也未向宏达公司以及张春宇核实过施工合同的履行情况，该协议是无效的。对宏达公司以及张春宇不产生任何效力，也不能证明被告以个人名义加入债务的承担。法院应驳回对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，被告宏达公司授权王春宇签署温泉街道文化站博物馆施工投标文件、签订合同及处理有关事宜等。同日，被告（发包人）温泉街道（原宁城县温泉街道办事处）与被告（承包人）宏达公司签订《建设工程施工合同》，将温泉街道办事处文化站、地质博物馆工程发包给被告宏达公司承建，承包范围为土建、采暖、电气及给排水；开竣日期为2013年11月27日至2014年7月30日；合同价款2368351.43元。温泉街道在发包人处盖章并由被告李政军签字，宏达公司在承包人处盖章并由王力签字。2014年5月1日，被告温泉街道与被告宏达公司再次签订《建设工程施工合同》，工程名称为宁城县温泉街道文化站、地质博物馆**建筑工程；工程内容为整体工程（土建、采暖、水电、装饰、装修）；开竣日期为2014年5月1日至2014年9月1日；合同价为1296094元。温泉街道在发包人处盖章，宏达公司在承包人处盖章并由张春宇签字。上述两份合同的承包人项目经理均为张春宇。2014年7月20日，宏达建筑公司十二项目部（甲方）作为施工方，原告（乙方）作为门窗方，双方签订《塑钢门窗制作安装合同》，将建筑方温泉街道办事处文化馆的门窗工程交由乙方施工。断桥窗价格为280元/㎡，塑钢窗价格240元/㎡，玻璃门的价格280元/㎡。结算方式为乙方完工后，甲方应付清全部款项，未付清的款项按签订合同之日起，按月息的1.5%加收利息。双方同时约定了单价及质量等内容。张春宇在甲方处签字，原告法定代表人尚克仪在乙方处签字。2017年11月27日，原告作为乙方，被告温泉街道作为甲方，双方签订《房产抵押合同》，甲方将温泉街道文化馆楼房一层大门东侧1-2房间抵押给原告门窗款131718元，双方约定甲方晚于2018年3月1日付清此款。原告法定代表人尚克仪在乙方处签字，被告李政军在甲方处签字。此款至今未付。案涉工程已经交付使用，但目前还没有进行竣工验收。2019年12月份，被告温泉街道支付给宏达公司工程款130多万，因温泉街道曾组织职工集资支付工人工资，后宏达公司又将60多万元工程款转给温泉街道偿还职工集资。现工程款尚未全部付清。2020年1月20日，原告申请诉前保全，本院依法作出（2020）内0429财保21号民事裁定及（2020）内0429执保20号执行裁定，冻结被告宏达公司在中国农业银行账号内的工程款26万元。原告交纳申请费1820元及支付邮寄费22元，合计1842元。张春宇已故，被告张磊系其子。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告提供的《塑钢门窗制作安装合同》、门窗施工安装明细单2页、中国人民银行小额支付系统专用凭证1页、《房产抵押合同》、（2020）内0429财保21号民事裁定书及（2020）内0429执保20号执行裁定书，被告宏达公司提供的《建设工程施工合同》2份、授权委托书等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，本案被告宏达公司主张其与张春宇系挂靠关系，张春宇系《建设工程施工合同》的实际施工人，原告及被告张磊对此不持异议。本院认为被告温泉街道提供的两份“建设工程施工合同”及授权委托书可以证明被告宏达公司主张其与张春宇系挂靠关系的主张成立，本院予以确认。虽然被告宏达公司主张其与张春宇的挂靠关系成立，但从张春宇与原告签订的《塑钢门窗制作安装合同》来看，虽然该合同落款处甲方签字是张春宇，但该合同的抬头部位载明的施工方是宏达建筑公司十二项目部（甲方），结合被告宏达公司对张春宇的授权及两份建设工程施工合同中的承包人项目经理均是张春宇的事实及《建设工程施工合同》的工程款进入被告宏达公司的账户来看，本院认为，张春宇在与原告签订合同时已经形成了表见代理，即张春宇是代表被告宏达公司与原告签订的合同，双方之间形成了承揽合同关系，故原告向作为合同相对方的被告宏达公司主张债权符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告王国彬、柳志伟、张磊承担给付义务与事实不符，本院不予支持。关于被告温泉街道及被告李政军应否承担责任的问题。《房产抵押合同》中涉及的抵押房产是被告温泉街道文化馆楼房房间，而被告李政军与原告签订该合同时并不是温泉街道的法定代表人，亦未取得法定代表人的委托授权且该合同签订后也未办理房产抵押登记，故合同虽成立但抵押权并未设立，被告温泉街道不因此承担给付义务。因本案系承揽合同纠纷，故原告不能突破合同相对性要求被告温泉街道承担给付责任。被告李政军签订《房产抵押合同》时系职务行为，该合同内容亦未有以个人名义承担债务的意思表示，故被告李政军亦不承担相关责任。虽然《房产抵押合同》约定的抵押权未设立，但签订该合同时李政军原系《建设工程施工合同》的签订人且担任温泉街道的书记，故《房产抵押合同》中约定的门窗款印证了原告主张的款项131718元属实。因《塑钢门窗制作安装合同》对未付款项的利息进行了约定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。按该约定计算的利息应为134747.51元（以131718元为基数，从2014年7月21日起按利率1.5%计算至2020年2月26日止），原告主张的数额132376元不违反该约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁城县宏达建筑工程有限公司于本判决生效后立即付清原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司的门窗款131718元，并支付利息132376元，本息合计264094元；并按约定利率支付利息至欠款付清之日止；二、被告宁城县宏达建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司案件申请费1820元，邮寄费22元，合计1842元；三、驳回原告宁城县鑫宇铝塑门窗有限公司对被告宁城县温泉街道管理办公室、王国彬、柳志伟、张磊、李政军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，邮寄费132元，合计2779元，由被告宁城县宏达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宁素梅 二○二○年五月二十日书记员 王玮晗