成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1083号 原告：黎鹏宾，男，汉族，1991年5月10日出生，住四川省通江县。 被告：蔡玉洁，女，汉族，1982年11月1日出生，住甘肃省秦安县。 被告：王伟，男，汉族，1983年5月13日出生，住成都市温江区。 二被告共同委托代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 二被告共同委托代理人：石榴，四川天府律师事务所律师，一般授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司温江支公司，住所地：成都市温江区柳城南熏大道四段**。 负责人：罗俊琪，经理。 原告黎鹏宾诉被告蔡玉洁、王伟、中国平安财产保险股份有限公司温江支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎鹏宾，被告王伟，被告蔡玉洁、王伟的共同委托代理人张蓉、石榴到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎鹏宾向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告所驾驶车辆维修过程中因外修造成的额外维修费用3600元；2．判令被告给付原告所驾驶车辆更换座椅的维修费用5800元；3．判令被告给付原告因事故造成必要换车损失66179.29元；4．判令被告给付原告因事故原因造成的车辆保险使用权益损失自事故之日（2019年11月15日）起直至赔偿完成之日，每日12.978元；5．判令被告对原告因车辆事故期间出行损失自事故之日（2019年11月15日）起直至赔偿完成支付，每日50元；6．本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1．判令被告给付原告所驾驶车辆维修过程中因外修造成的额外维修费用3600元；2．判令被告给付原告所驾驶车辆更换座椅的维修费用5800元；3．判令被告对原告因事故原因造成的车辆贬值损失19800元、鉴定费4000元；4．判令被告对原告因事故原因造成的公司车辆补贴费用每月1200元，截至3月份为止计5个月，共计6000元；5．判令被告对原告因车辆事故期间因车辆维修及车辆留存作为证据期间不能上路的合理交通费共计8000元；6．判令车辆留存在4Ｓ店期间相关费用由被告承担，截至鉴定时间3月19日为止，共计3800元；7．判令本案诉讼费由被告承担，共计845元。事实和理由：2019年11月15日07时30分，蔡玉洁驾驶车牌号为川Ａ9××××的小型轿车，行驶至成都市温江区××道左转弯时，与黎鹏宾驾驶车牌号为川Ａ4××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出道路交通事故书认定，蔡玉洁承担本次事故的全部责任，黎鹏宾无责任。2019年11月18日责任认定书下发以后，被告方委托平安保险对原告车辆定损检测。在定损过程中，发现该车辆在此事故中前防撞梁发生变形，左侧前纵梁发生变形，因为防撞梁、左侧前纵梁均关系到行车途中的安全的重要因素，因此，原告提出车辆维修完成后被告方应当对该车辆的安全性能负责，需由国家认可的检测机构对车辆的安全性能进行检测，出具安全检测报告书，否则无法确认车辆的安全性，即该车辆已经不具备安全上路的条件。但被告保险公司现场定损员认为，车辆在维修以后能够上路，就已经安全了，4Ｓ店会对他们维修的车辆进行负责；因在对方不愿意提供对该车辆安全性能保障的情况下，原告对驾驶该车辆上路行驶具有严重心理阴影，在经过与对方沟通后，对方均不愿意按照我方合理的要求进行维修，且按照当前维修状态维修后并不能恢复原状，因此依法提出对车进行更换。在经过4Ｓ店估值置换，原有车辆现价值低于45000元，更换新车后损失至少为67402.06元，因原告新车在路上行驶共计1132公里，共计折旧费用为1222.77元，因此在此次事故中对原告造成的直接经济损失不低于为66179.29元。在修车过程中，4Ｓ店对部分配件提出换新，但是保险公司认为该配件可以在4Ｓ店外进行修理，因此部分配件在4Ｓ店外部修理，由此可能造成该车辆不再享受长安汽车的三包权益，因此原告要求该部分进行4Ｓ店中心维修，我方为保障车辆在后续使用中避免更多的麻烦，要求4Ｓ店对该部分配件进行原厂更换，更换过程中共计收费3600元。同时，定损过程中，4Ｓ店维修人员对车辆检测过程中发现在事故中主驾和副驾座椅均发生了变形，经过4Ｓ店检测人员的粗略测量，主驾座椅左右偏差大于15毫米，副驾座椅左右偏差大于10毫米，但是保险公司认为该偏差不存在，故将座椅拆走外检，检测后仅以该座椅合格为结论，拒绝拿出合理数据，故按照维修原则，该座椅应该换新。该车辆在上路以前，已经在上海利真汽车服务咨询有限公司对车辆进行了延保服务，在长安汽车进行3年9万公里内的质保期之后，由上海利真汽车服务咨询有限公司继续承保2年6万公里，故此车应当按照15万公里进行折旧使用；车辆原价值112402.06元，商业折旧应当为467.22元，车辆行驶折旧应当为755.55元，共计折旧费1222.77元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告蔡玉洁、王伟辩称，对于原告主张的第1项、第2项诉讼请求属于车辆维修损失，应当由保险公司承担，且以上两笔费用应当是维修车辆的必要费用，保险公司已经对车辆定损，应当以定损金额为准。对于原告主张的其他诉讼请求，无法律依据，不应得到支持。被告不应当承担任何赔偿责任，相关诉讼费用应当由原告自行承担。 被告保险公司书面辩称，川Ａ4××××发动机舱线束实际更换产生费用3600元，考虑到维修后不质保，如实际更换可以考虑认可。原告称川Ａ4××××主副驾座椅事故中变形，但保险公司委托外修单位检测未发现变形，故保险公司不认可座椅更换费用。对于原告主张的其他诉讼请求属于间接损失，保险公司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年11月15日07时30分，蔡玉洁驾驶车牌号为川Ａ9××××的小型轿车，行驶至成都市温江区××道左转弯时，与黎鹏宾驾驶其所有的车牌号为川Ａ4××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出道路交通事故书认定，蔡玉洁承担本次事故的全部责任，黎鹏宾无责任。川Ａ9××××的登记车主为王伟，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额100万元且不计免赔），事故发生在保险期内。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。 事故发生后，号牌为川Ａ4××××的车辆被送往四川省众诚实业有限责任公司进行维修，并于2019年12月19日维修完毕，保险公司支付维修费20150元。四川省众诚实业有限责任公司在《长安汽车结算清单》上载明：“由于机舱线束总成本店未维修，本店不予质保”，黎鹏宾为了解决上述问题，于2019年12月25日在四川省众诚实业有限责任公司再次进行了发动机舱电线线束总成维修，产生维修费3600元。 以上事实，有原告的陈述及原告提交的原、被告身份证明，被告行驶证，长安汽车结算清单，维修费发票，保单等证据予以证明。 本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据蔡玉洁的违法行为作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效；因川Ａ9××××车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故对于黎鹏宾的损失由保险公司在保险范围内代蔡玉洁赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”。对于原告主张的第1项诉讼请求，本院认为车辆的维修不仅包括将车辆恢复原状满足正常使用，还应对所维修部位进行一定期限的质量保证。本案川Ａ4××××的车辆的发动机舱电线线束总成未在四川省众诚实业有限责任公司维修，导致该部件无法质保，现黎鹏宾为了解决质保问题，再次在四川省众诚实业有限责任公司进行了发动机舱电线线束总成维修，其产生的维修费3600元属于合理的修理费，故该部分费用应由保险公司在川Ａ9××××车辆在投保的保险责任限额内承担赔偿责任。对于原告主张的第2项诉讼请求，本院认为原告提交的证据并不能证明该座椅需要更换且原告在庭审中也明确表示不对是否需要更换座椅进行鉴定，故本院对原告主张的第2项诉讼请求不予支持。对于原告主张的第3项诉讼请求，车辆贬值损失及鉴定费是否应当支持，本院认为依照上述最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告主张的第4项诉讼请求，本院认为原告所在公司发放车辆补贴主要是因为原告所有的车辆用于工作使用，现原告车辆在修理期间并未用于工作使用，公司也无需发放补贴，故对原告的该项诉讼不予支持。对于原告主张的第5项诉讼请求，本院认为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持，其具体金额本院结合原告所在工作地经济发展水平、工作性质、事故本身车辆价值、使用替代性交通工具的时间等因素，酌情按照每天60元一天，以40天计，共计2400元。因该损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故该费用由侵权人蔡玉洁承担。对于原告主张的第6项诉讼请求，本院认为车辆修理好后，原告应积极取车，而不应将车辆一直留存在维修店，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司温江支公司于本判决书生效之日起十日内支付原告黎鹏宾财产损失3,600元； 二、被告蔡玉洁于本判决书生效之日起十日内赔偿原告黎鹏宾损失2,400元； 三、驳回原告黎鹏宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为845元，由原告黎鹏宾负担645元，被告蔡玉洁负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王茂黎 二〇二〇年五月十二日 书记员  易丽红