山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2000号原告：济南方圆混凝土有限公司，住所地济宁市。法定代表人：董春苓，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪庆和，男，该公司员工。被告：任俊鹏，住山东省济南市。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。原告济南方圆混凝土有限公司与被告任俊鹏不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南方圆混凝土有限公司委托诉讼代理人倪庆和，被告任俊鹏及其委托诉讼代理人任俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南方圆混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令任俊鹏返还借款利息1.8万元及由此产生的利息；2.案件受理费由任俊鹏承担。诉讼中，济南方圆混凝土有限公司变更诉讼请求为：判令任俊鹏返还借款利息1.8万元。事实与理由：济南方圆混凝土有限公司因资金需要于2013年4月2日向案外人王炳云借款10万元，并且济南方圆混凝土有限公司于2018年12月将王炳云及任俊鹏起诉至禹城市人民法院。该院通过审理，于2019年2月20日作出（2019）鲁1482民初6号民事裁定书，通过法庭审理得知任俊鹏系借用王炳云名义签订的借款合同，存在欺诈行为并违背诚实信用原则，致使合同无效。因此，任俊鹏所得的1.8万元借款利息，应为不当得利款，应予返还。为维护合法权益，济南方圆混凝土有限公司诉至法院，望判如所请。任俊鹏辩称，一、原被告之间不存在民间借贷法律关系，本案不应以民间借贷法律关系立案审理，济南方圆混凝土有限公司在诉状中自认为系不当得利款。二、济南方圆混凝土有限公司所诉内容与事实不符，就济南方圆混凝土有限公司所述的2013年4月2日借款10万元，是由任俊鹏代为李军转交给济南方圆混凝土有限公司的借款，及代李军收取济南方圆混凝土有限公司偿还的利息，任俊鹏共收到3笔款项，第一笔是2013年5月5日收到的利息3000元，第二笔是2013年5月5日收到利息3000元，第三笔是2014年11月24日10万元，该借款合同没有无效之说，也不存在济南方圆混凝土有限公司所诉的1.8万元。请求依法查明事实，驳回济南方圆混凝土有限公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：任俊鹏原系济南方圆混凝土有限公司的法律顾问。2013年4月2日，济南方圆混凝土有限公司通过任俊鹏向案外人借款10万元。任俊鹏以案外人“王炳云”名义与济南方圆混凝土有限公司签订了借款合同一份，约定“王炳云”出借10万元给济南方圆混凝土有限公司，借款期限自2013年4月2日至2013年5月1日，并约定逾期按四倍银行贷款利率支付利息，还约定违约金为每日1000元，管辖法院约定为山东省禹城市人民法院。济南方圆混凝土有限公司以鲁H2A7**号甲壳虫轿车一辆作为借款质押物。借款到期后，济南方圆混凝土有限公司未能清偿借款。济南方圆混凝土有限公司分别于2013年5月5日支付了2013年5月2日至2013年6月1日内利息6000元（分两笔，每笔3000元），济南方圆混凝土有限公司于2014年11月24日支付了10万元，均是经过任俊鹏经手支付。济南方圆混凝土有限公司另主张其实际收到借款本金为9.4万元，预先扣除了一个月利息6000元，2013年5月2日再次支付了借期内（2013年4月2日-2013年5月1日）利息6000元，任俊鹏对此均不予认可。2019年1月2日，济南方圆混凝土有限公司将王炳云（作为被告）、任俊鹏（作为第三人）诉至山东省禹城市人民法院，要求王炳云、任俊鹏返还质押车辆，案号（2019）鲁1482民初6号。该案审理中，王炳云不认可借款合同中签名真实性，并称对借款合同不知情；任俊鹏认可借款合同以及车辆质押均由其办理，后禹城市人民法院作出民事裁定，驳回了济南方圆混凝土有限公司的起诉。济南方圆混凝土有限公司后于2019年4月将任俊鹏诉至济南市天桥区人民法院，请求判令任俊鹏返还质押车辆、归还已付利息款1.8万元、赔偿损失7万元，后本院作出（2019）鲁0105民初1916号民事判决，判决任俊鹏返还质押车辆，并驳回了济南方圆混凝土有限公司的其他诉讼请求。对于济南方圆混凝土有限公司主张返还已付利息款1.8万元，与返还质押车辆并非同一法律关系，（2019）鲁0105民初1916号民事判决对此未予处理。现案外人李军主张其为涉案10万元借款的实际借款人，以原告身份，将任俊鹏、济南方圆混凝土有限公司、倪冠宇作为被告，将孟凡伦作为第三人，以民间借贷纠纷诉至山东省德州市德城区人民法院。该院于2020年4月23日作出（2020）鲁1402民初516号民事判决，认为李军系涉案借款合同所涉借款的实际出借人，判决如下：“一、被告济南方圆混凝土有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李军借款47215.26元及借款利息（以47215.26元为基数，自2014年11月25日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、原告李军对鲁H2A7**甲壳虫轿车享有优先受偿权…”。另查，本案立案时登记案由为民间借贷纠纷，诉讼中，济南方圆混凝土有限公司主张按照不当得利法律关系主张权利。诉讼中，案外人王炳云虽已经在禹城市人民法院（2019）鲁1482民初6号民事案件中明确表示借款合同非其签名且对借款不知情，但济南方圆混凝土有限公司仍认为其借款相对方即实际出借人为王炳云。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。诉讼中，济南方圆混凝土有限公司主张其与任俊鹏经办的“王炳云”名义签订的借款合同为无效合同，故其仅应向出借人支付借款本金10万元即可，无须支付利息；对于其已向任俊鹏支付的利息部分，其认为任俊鹏没有占有的合法依据，故以不当得利法律关系主张权利。本院认为，济南方圆混凝土有限公司与任俊鹏借用“王炳云”签订的借款合同中，“王炳云”签名虽非其本人所签，但该借款合同并未经生效判决或仲裁裁决确认为无效合同。诉讼中，济南方圆混凝土有限公司亦认可收到了涉案借款，只是认为其收到的借款本金应为9.4万元。故，济南方圆混凝土有限公司与实际借款人之间的民间借贷关系真实存在，只是对于借款合同效力、借款本金、借款利息、还款数额等发生争议。而任俊鹏系涉案借款的实际经手人，系出借款项以及代收利息、还款等中转人。现案外人李军主张其系涉案借款的实际出借人，并已经在德州市德城区人民法院就本案诉讼标的所指向的借款合同关系提起诉讼。诉讼中，济南方圆混凝土有限公司坚持认为其借款相对方即实际出借人为王炳云。本院认为，涉案借款本金数额双方虽有异议，但确已实际交付，无论实际借款人是哪一方，任俊鹏均系其代收款项人，且是有权代收人。任俊鹏收取的款项，其代理、代收行为应由被代理人本人承担。济南方圆混凝土有限公司现直接要求任俊鹏按照不当得利关系返还1.8万元，一方面与德州市德城区人民法院正在审理民间借贷纠纷案件为关联案件，需以该案件结果为认定借贷关系主体的依据；另一方面，无论实际出借人是王炳云还是李军，或其他案外人，济南方圆混凝土有限公司不宜直接以任俊鹏作为返还涉案1.8万元的单独义务主体。综上，对于济南方圆混凝土有限公司的诉讼请求，于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告济南方圆混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告济南方圆混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇二〇年五月七日书记员 杜子虎