山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终250号 上诉人（原审原告）：李春林，男，1963年4月19日出生，住榆次区。 委托诉讼代理人：马志鹏，山西佳境（晋中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，山西佳境（晋中）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：晋中玄通盛汽贸有限公司，住所地榆次区汇通路张村段。 法定代表人：李军，系该公司执行董事。 被上诉人（原审第三人）：赵清龙，男，1969年10月11日出生，住榆次区。 二被上诉人委托诉讼代理人：左韶山、孙颖，山西刘芳华律师事务所律师。 上诉人李春林因与被上诉人赵清龙、晋中玄通盛汽贸有限公司（以下简称玄通盛公司）不当得利纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春林上诉请求：1.请求依法撤销（2019)晋0702民初2064号民事判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的全部；2.本案一、二审诉讼费由各被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人将92万元汇入被上诉人晋中玄通盛公司，表明其目的是明确的，该认定未明确上诉人转账具体是何目的，属于事实不清。本案一审判决认为“原告在明知系被告玄通盛公司账户的情况下连续四次将92万元汇入被告账户，表明其目的是明确的。”判决所陈述的目的并没有明确上诉人转账具体目的是什么，相反，上诉人将款项汇入玄通盛账户是客观上的事实行为，而非其主观目的。在本案中，上诉人曾经向第三人借款后经双方对账清算，上诉人尚欠被上诉人赵清龙370万元，并向其出具了370万元的借条，后上诉人陆续偿还赵清龙196万元，其中92万元是在上诉人向赵清龙还款时，赵清龙指令上诉人将钱款打入玄通盛账户，且赵清龙作为被上诉人玄通盛公司的实际出资人，上诉人由此认为汇入玄通盛的92万元即偿还赵清龙的钱款。但是，在榆次区人民法院（2016)晋0702民初4517号民事判决中对于该笔92万元还款未认定为偿还赵清龙的借款。因此，玄通盛取得该笔92万元款项没有基础事实和法律依据，属于不当得利。二、一审判决认为上诉人没有提供充分证据证明被上诉人玄通盛公司因接收该笔款项受益而无法律上的根据，应由上诉人承担举证不能的法律后果程序错误。根据不当得利成立的四要件，上诉人己经尽到充分的举证证明责任。在本案庭审中，上诉人除证明被上诉人玄通盛公司取得财产利益，上诉人受有损失以及取得利益与所受损失间存在因果关系外，同时也证明被上诉人因接收该笔款项受益而无法律上的根据。其一，被上诉人赵清龙系玄通盛实际出资人，且上诉人主观上在偿还被上诉人赵清龙钱款时是根据赵清龙指令将钱款汇入玄通盛账户，上诉人有理由相信该笔款项确系向赵清龙的还款；其二，上诉人提供了榆次区人民法院（2016)晋0702民初4517号民事判决书，该判决为认定该92万元系上诉人对赵清龙的还款，且判决已经生效。因此，上诉人已经承担了被上诉人玄通盛公司取得该笔款项受益无法律上的依据的举证责任。三、一审法院认为上诉人对于被上诉人提出的曾于2012年给上诉人转账100万元，上诉人对该笔款项的性质未作出合理解释，程序错误。上诉人就92万元不当得利作出充分举证之后，被上诉人玄通盛公司主张该92万元系上诉人偿还2012年玄通盛给上诉人的100万元借款，玄通盛应就该100万元系借款的事实进行举证，但其仅提供了一张银行转账凭证，该证据不管从形式还是内容上，均不能说明该100万元系上诉人向被上诉人玄通盛公司的借款，且没有其他证据予以佐证；此外，上诉人在庭后查询其个人账户时发现，上诉人于2012年5月转账给被上诉人玄通盛公司100万元，先于玄通盛提出的于2012年7月转账给上诉人的100万元。相比而言，一方面，从时间上看，上诉人于2012年5月汇入玄通盛账户的100万元，相较于2014年交易的92万元要更加接近于被上诉人提出的其于2012年7月打给上诉人100万元；另一方面，从数额上看，上诉人提供的该100万元转账记录相比92万元也更能吻合被上诉人庭审时提出的100万元。因此，上诉人认为被上诉人玄通盛公司打给上诉人的100万元系偿还两个月前上诉人转账给玄通盛公司的款项。 被上诉人晋中玄通盛汽贸有限公司辩称，上诉人与被上诉人常有经济来往，上诉人给付的仅是偿还了部分向被上诉人玄通盛公司的借款。上诉人称：2012年5月转玄通盛公司100万元，此款上诉人李春林在另一案件中已经举证，玄通盛于2012年6月8日以200万元已偿还该两笔借款。双方多次转账，李春林于2011年10月14日向玄通盛公司转账200万元，李春林又如何解释？赵清龙在本案是第三人，不需要承担本案诉讼费。 赵清龙述称，上诉人与被上诉人常有经济来往，上诉人给付的仅是偿还了部分向被上诉人玄通盛公司的借款。上诉人称：2012年5月转玄通盛公司100万元，此款上诉人李春林在另一案件中已经举证，玄通盛于2012年6月8日以200万元已偿还该两笔借款。双方多次转账，李春林于2011年10月14日向玄通盛公司转账200万元，李春林又如何解释？赵清龙在本案是第三人，不需要承担本案诉讼费。 李春林向一审法院起诉请求：一、依法判令玄通盛公司返还不当得利款人民币92万元；二、依法判令玄通盛公司赔偿不当得利款的利息207000元（自2015年7月14日起暂计算至起诉之日按照年利率6%计算）；三、本案诉讼费由玄通盛公司承担。 一审法院认定事实：2015年1月28日至2018年7月14日，原告分四次通过其本人的信用卡将92万元（2015年1月28日36.3万元，2015年5月7日18.5万元，2015年7月2曰18.7万元，2015年7月14日18.5万元）转入了被告的账户。2016年，本案第三人作为原告之一起诉了本案原告李春林等人担保合同纠纷案件，一审法院于2017年4月13日作出（2016)晋0702民初4517号判决，认定原告与第三人之间存在370万元的借贷关系，原告己偿还102万元，对原告在其他场合的五笔刷卡消费，因证据不足，没有认定为偿还第三人的借款数额。另查明，2012年7月6日，被告向原告转款100万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告给被告转款的92万元是否属于不当得利，被告应当返还原告。不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立需要具备四个要件，即一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系，且没有法律上的根据。就本案而言，被告曾于2012年给原告转账100万元，原告对该笔款项的性质未作出合理解释，但足以表明原告与被告曾有经济往来。原告在明知系被告账户的情况下连续四次将92万元汇入被告的账户，表明其目的是明确的。原告没有提供充分证据证明其行为存在意识上的误解，被告因接收该笔款项受益而无法律上的根据，故根据民诉法的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决驳回李春林的诉讼请求。案件受理费14943元，减半收取7471.5元，由原告李春林负担。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1.2012年5月上诉人转给玄通盛公司100万元的转账记录。对于该份证据，被上诉人玄通盛公司表示该证据恰恰能证明双方存在经济往来，本案的92万元也是双方正常经济往来的一部分。玄通盛公司和赵清龙没有新证据提供。 本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是玄通盛公司取得92万元款项是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，玄通盛公司认可收到李春林的92万元款项。因此，判断玄通盛公司是否构成不当得利，关键在于玄通盛公司取得款项是否具有法律根据。在给付型不当得利中，最初给付理由的存在以及嗣后给付理由的消灭均应有证据证明。李春林主张其支付款项系受第三方赵清龙的指使，但未能提供证据证明该主张。玄通盛公司辩称该款项系其与李春林的经济往来，并提交了2012年7月其给李春林100万元的转账凭证。李春林辩称被上诉人并不是偿还此款，但并未提供充分证据，根据双方陈述可知双方之前存在其他债权债务关系，上诉人仍需对其主张的上述事实承担举证责任，以证明该笔92万元款项独立于双方其他的债权债务，上诉人可在证据完善后再行主张权利。 综上所述，李春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14943元，由上诉人李春林负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 张晓峰 审判员 韩 敏 二〇二〇年五月二十九日 书记员 马飞龙