青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初3664号   原告：郭传利，男，1974年11月8日生，汉族，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：李子豪、王金邦，青海盐湖律师事务所律师。   被告：郭美玲，女，1958年8月12日生，汉族，住安徽省萧县。   委托诉讼代理人：郑淑蓓、张文成，青海岿然律师事务所律师。   原告郭传利与被告郭美玲不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日作出（2019）青2801民初344号民事判决书，原告郭传利与被告郭美玲均不服该判决，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）青28民终494号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）青2801民初344号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2019年12月6日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭传利委托诉讼代理人李子豪，被告郭美玲委托诉讼代理人张文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭传利向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告垫付的购买挖掘机款370000元；二、判令被告支付原告自2017年8月24日至2019年1月1日期间的银行同期贷款利息21695.17元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与李辉系夫妻关系，2014年9月李辉以融资租赁的方式从成都中远实业有限公司（以下简称“中远公司”）购买“日立360”挖掘机一台，当时原告与李辉口头约定系合伙购买，所以原告作为合同保证人先后垫付购买挖掘机款354222元及保险费15778元。2015年10月24日李辉去世，被告继承李辉的全部财产，经法院判决未认定原告与李辉系合伙购买上述挖掘机，故被告应当在继承范围内向原告返还垫付的融资租赁款，并支付资金占用期间的利息（自2017年8月24日原告为李辉垫付最后一笔购机款次日至2019年1月1日，按中国人民银行同期贷款利息4.75%计算为23433元，原告仅主张21695.17元）。   原告为证明其主张提交以下证据：   证据一、（2018）青2801民初105号民事判决书、（2018）青28民终433号民事判决书复印件各一份，欲证明：2015年10月24日李辉去世，其继承人达成协议约定含上述挖掘机在内的所有财产归被告所有。   证据二、证明及中国农业银行刷卡签购单复印件各一份（从格尔木市人民法院调取），欲证明：2014年9月5日，原告刷卡为李辉垫付融资租赁首付款80222元，中远公司作为收款方予以证明。   证据三、原告的中国农业银行卡（账号×××）明细清单一份，欲证明：2015年5月22日原告向李辉账户转账160000元，用于支付挖掘机融资租赁款。   证据四、原告的中国农业银行卡（账号：×××）明细清单及2014年9月26日李辉出具的说明复印件各一份（均从格尔木市人民法院调取），欲证明：李辉购买挖掘机时承诺用其卡号为×××的银行卡偿还融资租赁款，原告在2017年4月26日、5月20日向该卡转款共计64000元，用于支付挖机融资租赁款。   证据五、中远公司收据及原告的中国农业银行卡（账号：×××）交易明细清单复印件各一份（从格尔木市人民法院调取），欲证明：2017年8月23日原告为李辉刷卡交纳融资租赁款50000元。   郭美玲辩称，2014年9月李辉以融资租赁的方式从中远公司购买了一台挖掘机，李辉去世后该挖掘机由被告继承。李辉生前与原告之间存在其他经济往来，李辉去世后，被告不清楚原告所述2014年9月5日刷卡的80222元、2015年5月22日向李辉转账的160000元、2017年4月26日及5月20日共计向李辉转账的64000元是垫付的挖掘机款还是支付的借款或租赁费，故不同意返还。对于原告所述垫付保险费15000余元的事实不认可，不同意返还。2017年8月23日原告转款50000元是为李辉垫付的融资租赁款，但自2017年6月20日至11月4日原告将上述挖掘机租给青海高端钾肥科技公司施工，并领取租赁费，故该50000元应当在租赁费中扣除，亦不同意支付利息。   被告为反驳原告的诉讼请求提供以下证据：   证据一、(2018)青2801民初1194号案件民事起诉状一份、撤诉申请书复印件一份（从格尔木市人民法院调取）、借条及《民事裁定书》复印件各一份。欲证明：原告曾起诉称李辉生前向其借款918000元，尚欠518000元未还，而事实是李辉生前向原告借款800000元全部归还，由于被告找到了收回的借条，原告便撤回起诉，李辉已将2015年10月18日之前的借款全部偿还。   证据二、1.李科承（系李辉的儿子）的记录复印件一份，欲证明：2017年6月19日，李科承将涉案挖掘机租赁给高端钾肥科技有限公司；2.挖机作业信息记录九份，欲证明：上述挖掘机自2017年6月20日至10月4日在高端钾肥公司工作，自2017年10月29日至11月14日原告将该挖掘机出租给柴达木地矿化工有限公司使用，获得租金30000余元；3.机械工作时间表三份、付款申请表四份、收据四份、承兑汇票一份及原告身份证复印件一份，欲证明：原告将涉案挖掘机租赁给高端钾肥公司，获得租赁费203000元。   证据三、2017年10月27日青海柴达木地矿化工有限公司与原告签订的《机械租赁协议书》及付款回单复印件（均加盖青海柴达木地矿化工有限公司公章）。欲证明：原告自2017年10月27日至2017年11月14日期间将涉案挖掘机租赁给青海柴达木地矿化工有限公司使用，获得租赁费31359元。   证据四、（2018）青2801民初105号案件庭审笔录、民事判决书复印件各一份，（2018）青28民终433号民事判决书及（2019）青民申50号民事裁定书复印件各一份。欲证明：原告在（2018）青2801民初105号案件中称为李辉垫付挖机首付款40余万元，再审时称又找到新证据，向李辉转款160000元，也是垫付的首付款，原告的陈述不一致，不应采信。   证据五、李科承的笔记四本，欲证明：2016年6月30日、2017年1月26日、2017年8月21日原告与李科承间还存在其他经济往来。   被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一、五的三性及证明问题认可。对证据二、三、四的真实性均认可，对证明方向不认可，李辉生前与原告存在其他经济往来，现被告不清楚原告转付的款项为何款，不认可是原告垫付的融资租赁款。   原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性认可，认为与本案无关，原告撤诉不能证实李辉已将2014年10月18日之前的借款全部还清。对证据二中的1不认可，没有证明效力；对其他证据的真实性认可，作业信息记录及工作时间表仅证明涉案挖掘机处于工作状态，付款申请书、收据及承兑汇票仅证实高端钾肥公司给原告支付款项，但不能证明是何款项。对证据三的真实性认可，仅证明青海柴达木地矿化工有限公司在原告处租赁了一台挖掘机，无法证明是涉案挖掘机。对证据四的真实性认可，原告在105号案件中未提及上述160000元转款及15778元的保险费是因为当时的代理人不清楚情况。对证据五的真实性不认可，没有证明效力。   2020年3月23日本院依被告申请从青海森盛矿业有限公司调取该公司自2013年11月20日至2015年5月10日与原告签订的合同五份。被告对五份合同的真实性认可，可证明原告租赁了李辉的挖机，李辉生前与原告存在其他经济往来。原告对五份合同的真实性认可，合同中未显示原告使用的挖掘机是从李辉处租赁的。   本院经审理认定事实如下：（2018）青2801民初105号民事判决书查明：2014年9月5日，李辉与中远公司签订《工程机械协议书》一份，约定李辉从中远公司购买日立牌液压挖掘机一台，价格1580000元，原告在担保人处签字。李辉与被告系夫妻，2015年10月24日李辉去世，李辉的继承人于2016年2月6日达成协议，约定含涉案挖掘机在内的所有财产以及债权债务均由被告继承和处理；另查明青海柴达木地矿化工有限公司2018年1月22日出具《证明》一份，内容为“兹有李辉与郭传利合伙购买的日立360挖机，租到我公司干活，工作时间从2017年10月28日至2017年11月14日止”。认定：原告与李辉之间不存在合伙关系。判决：原告返还被告上述李辉购买的“日立360”牌挖掘机一台。   2018年1月18日中远公司出具一份《证明》，载明：2014年9月6日李辉与原告一起到该公司购买日立360挖机一台，原告通过POS机支付首付款，并附2014年9月5日中国农业银行刷卡签购单显示：金额80222元，收款人为中远公司，持卡人签名为原告。   2014年9月26日李辉出具一份声明称：其持有中国农业银行卡（卡号：×××）用于偿还兴银融资租赁（中国）有限公司租金；原告的中国农业银行卡（账号：×××）2017年3月至5月的交易明细显示：2017年4月26日向李辉银行卡（卡号：×××）转支20000元，2017年5月20日向李辉银行卡（卡号：×××）转支44000元。   原告的中国农业银行卡（账号×××）明细清单显示：2015年5月22日原告向李辉6228461940000853119账号转账160000元。   2017年8月23日中远公司出具收据一份，载明：收到李辉融资款50000元，POS刷卡，原告在交款人处签名。   原告在(2018)青2801民初1194号案件中提交的民事起诉状称李辉生前向其借款918000元。   2017年10月27日青海柴达木地矿化工有限公司与原告签订的《机械租赁协议书》约定：该公司租赁原告日立360挖机一台到其盐田工地施工；中国银行国内支付业务付款回单显示：青海柴达木地矿化工有限公司在2018年1月19日向原告转付机械租金25000元，2018年5月17日向原告转付机械租金6359元。   本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经生效判决书认定2014年9月5日李辉以融资租赁方式购买挖掘机，原告不是合伙购买人。2015年10月24日李辉去世，经李辉继承人协议由被告继承含涉案挖掘机在内的所有财产，故原告为李辉以融资租赁方式购买上述挖掘机所垫付的款项，被告作为李辉的财产继承人应当予以返还。2014年9月5日，原告通过POS机向中远公司为李辉支付80222元融资租赁款，对此有中远公司出具的证明及原告中国农业银行刷卡签购单予以证实，对此本院予以确认；被告以李辉生前与原告存在其他经济往来为由，不足以反驳原告上述主张，本院不予采纳。被告认可2017年8月23日原告为李辉刷卡交纳的50000元系垫付的融资租赁费，对此本院予以确认。在2017年8月23日原告存在为李辉垫付融资款的事实，结合2014年9月26日李辉声明：其持有中国农业银行卡（卡号：×××）用于偿还兴银融资租赁（中国）有限公司的租金，故原告主张其在2017年4月26日、5月20日分别向李辉银行卡（卡号：×××）转支20000元、44000元系为李辉交纳的融资租赁款存在高度盖然性，对此本院予以确认；被告仅以李辉生前与原告存在其他经济往来为由，不足以反驳原告上述主张，本院不予采纳。原告主张为李辉垫付挖掘机保险费15778元，对此未提供证据予以证实，被告亦不予认可，对此本院不予确认。   原告曾起诉称李辉生前向其借款，且经生效判决书查明：青海柴达木地矿化工有限公司于2018年1月22日出具《证明》证实2017年10月28日至2017年11月14日该公司租赁李辉与原告的日立360挖掘机，对此有2017年10月27日该公司与原告签订的《机械租赁协议书》的内容予以佐证，故被告主张原告与李辉生前存在其他经济来往的情况，本院予以采信，原告既已提供李辉交纳挖掘机融资租赁款的账户（卡号：×××），也已经向该账户转付过上述64000元的融资租赁款，若还有转付的融资租赁款理应向被告（卡号：×××）的银行卡付款，故原告主张2015年5月22日向李辉6228461940000853119账号转账160000元系为李辉垫付的挖掘机融资租赁款，本院不予采信。综上，确定原告为李辉垫付的融资款为194222元，故原告要求被告予以返还的理由成立，本院予以支持；对超出部分本院不予支持。上述资金被占用期间的利息亦为原告的合理损失，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率4.75%支付原告自2017年8月23日为李辉垫付最后一笔购机款的次日至2019年1月1日资金占用期间的利息的理由成立，即12511.35元，本院予以支持。对超出部分本院不予支持。原、被告若存在其他经济纠纷，可另案处理，被告称原告将上述挖掘机出租给他人，获得利益，主张被告需返还原告的垫付款应在原告取得的租赁费中扣除意见，本院不作处理。   根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：   一、被告郭美玲返还原告郭传利挖掘机垫付款194222元；于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告郭美玲支付原告郭传利利息损失12511.35元，于本判决生效之日起十日内付清；   三、驳回原告郭传利的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7175元（原告郭传利已预交），由原告郭传利负担2774元，由被告郭美玲负担4401元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 商惜华   审判员 冯珍珍   人民陪审员 陈小平     二〇二〇年五月二十二日   （法官助理 姜亚红   书记员 保万起