广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初2638号原告：深圳前海君创资产管理有限公司（代表“君创并购1号私募基金”）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300342681985L。法定代表人：朱峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷欣珂，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被告：湖北同济堂投资控股有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区珠山湖大道233号。统一社会信用代码：914200007146679748。法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：李暕婷，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋志华，广东章盛律师事务所律师。被告：张美华，男，汉族，1963年7月21日出生，身份证住址：北京市朝阳区，委托诉讼代理人：蒋志华，广东章盛律师事务所律师。被告：李青，女，满族，1965年11月4日出生，身份证住址：北京市朝阳区，委托诉讼代理人：蒋志华，广东章盛律师事务所律师。第三人：新余市君凯投资中心（有限合伙）。住所地：江西省新余市渝水区袁河经济开发区景源路516号。统一社会信用代码：91360502352106159L。执行事务合伙人：深圳前海君创基金管理有限公司（委托代表：朱峰）。委托诉讼代理人：罗之皓，深圳前海君创基金管理有限公司员工。委托诉讼代理人：姚行春，深圳前海君创基金管理有限公司员工。原告深圳前海君创资产管理有限公司（代表“君创并购1号私募基金”）与被告湖北同济堂投资控股有限公司（以下简称同济堂公司）、张美华、李青、第三人新余市君凯投资中心（有限合伙）（以下简称君凯投资中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨伟国、雷欣珂，被告同济堂公司的委托诉讼代理人李暕婷、蒋志华，被告张美华、李青的委托诉讼代理人蒋志华，第三人君凯投资中心的委托诉讼代理人罗之皓、姚行春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.同济堂公司、张美华、李青回购原告代表君创并购1号私募基金在君凯投资中心持有的有限合伙份额，支付回购款本金4.95亿元，同济堂公司、张美华、李青承担连带付款责任；2.同济堂公司、张美华、李青支付以4.95亿元为基数、以9%年利率计算的利息（自君创并购1号私募基金成立之日2017年5月16日起至支付全部本金和利息之日止，暂计至2019年7月9日为95,690,958.90元），同济堂公司、张美华、李青承担连带付款责任；3.同济堂公司、张美华、李青支付以4.95亿元为基数、以2%年利率计算的额外补偿利息（自君创并购1号私募基金成立之日2017年5月16日起至支付全部本金和利息之日止，暂计至2019年7月9日为21,264,657.53元），同济堂公司、张美华、李青承担连带付款责任；以上第1至3项诉讼请求总额暂计至2019年7月9日为611,955,616.44元；4.本案案件受理费3,101,578.08元、财产保全费5000元及担保手续费428,368.93元由同济堂公司、张美华、李青负担。庭审后，原告申请撤回第3项诉讼请求。事实与理由：“君创并购1号私募基金”系原告作为基金管理人的契约型私募股权投资基金，成立时间为2017年5月16日，于2017年6月16日在中国证券投资基金业协会备案。君凯投资中心是由深圳前海君创基金管理有限公司（以下简称君创基金管理公司）作为基金管理人的合伙型私募股权投资基金，成立时间为2017年6月2日，于2017年6月13日在中国证券投资基金业协会备案，系为向同济堂公司原控股和实际控制的合肥中科医学投资管理有限公司（以下简称中科医学投资公司）进行投资而设立。原告代表君创并购1号私募基金作为君凯投资中心的有限合伙人之一，持有其31.01%的有限合伙份额，于2017年6月19日以基金财产向君凯投资中心支付认购款4.95亿元，2018年1月16日完成工商变更登记。同济堂公司系君凯投资中心的普通合伙人之一，持有其6.27%的普通合伙份额。原告代表君创并购1号私募基金以基金财产向君凯投资中心的出资连同君凯投资中心其他合伙人的出资，用于君凯投资中心受让同济堂公司持有的中科医学投资公司的70%的股权并对中科医学投资公司进行投资。2017年5月，原告（代表君创并购1号私募基金）、同济堂公司、张美华、李青及君创基金管理公司等主体签订了《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》，其中第7条约定：“乙方1（即同济堂公司）和乙方2（即张美华）应当促使中科医学投资公司每季度就其所取得的增资资金和资本公积的运用等形成报告、报表提交甲方（即君创基金管理公司）和丁方（即原告，代表君创并购1号私募基金）。乙方1和乙方2、乙方3（即李青）同意于下列任何情形发生之时，无条件回购君凯投资之夹层投资人君创并购1号私募基金全部本金4.95亿元对应的有限合伙份额（以本金价格），并支付期间（从君创并购1号私募基金成立之日起至收到乙方支付的全部本金和利息之日止）9%/年利息﹢2%额外补偿利息……（3）由本协议签署方以外的第三方所提起的关于中科医学投资公司的足以影响乙方履约能力的重大股权争议、诉讼、仲裁；（4）中科医学投资公司所取得的增资资金和资本公积未按照预算计划用于建设中国科学院合肥肿瘤医院高新区院区医院大楼、购置医疗设备等。”第8条约定：“乙方1（即同济堂公司）发生减资或其他重大财务危机、重大诉讼仲裁、行政处罚或刑事处罚等事项，且对乙方1偿债能力发生重大不利影响的事由，丁方（原告，代表君创并购1号私募基金）有权要求乙方1和乙方2（即张美华）、乙方3（即李青）立即无条件回购君凯投资之夹层投资人君创并购1号私募基金全部本金4.95亿元对应的有限合伙份额（以本金价格），并支付期间（从君创并购1号私募基金成立之日起至收到乙方支付的全部本金和利息之日止）9%/年利息。”协议履行过程中，君凯投资中心向同济堂公司支付股权转让款并向中科医学投资公司支付投资款后，中科医学投资公司所取得的增资资金和资本公积未按照预算计划用于建设中国科学院合肥肿瘤医院高新区院区医院大楼、购置医疗设备，而是在同济堂公司、张美华、李青的实际控制下进行了挪用，挪用金额不低于2.8亿元。而且，由于同济堂公司、张美华、李青的挪用资金等违法、违约行为，上述协议以外的第三方已提起了关于中科医学投资公司的足以影响同济堂公司履约能力的重大诉讼仲裁案件。同济堂公司还发生了若干其他重大财务危机，包括但不限于：同济堂公司未能依约向君凯投资中心按期支付原告代表君创并购1号私募基金所对应可分配的固定收益补偿款达4455万元；同济堂公司对光大易创网络科技股份有限公司全资子公司上海维桢投资有限公司委托投资的高额投资款无法按期兑付。甚至，同济堂公司已作为被告涉及多起重大诉讼、仲裁案件，其名下多处财产已被法院查封、冻结，被保全的财产金额高达约5亿元（至本案庭审时已经超过7亿元，金额在继续增加）。以上重大财务危机和重大诉讼、仲裁事项均对同济堂公司的偿债能力发生了重大不利影响。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，鉴于中科医学投资公司所取得的增资资金和资本公积未按照协议约定的用途使用，而是在同济堂公司、张美华、李青的实际控制下进行了挪用，挪用金额不低于2.8亿元；而且同济堂公司发生了若干重大财务危机事件并作为被告涉及多起重大诉讼、仲裁案件，名下多处财产已被法院查封、冻结，所涉诉讼和保全金额巨大，其履约和偿债能力已受到严重影响，因此，涉案协议约定的同济堂公司、张美华、李青无条件回购原告代表君创并购1号私募基金在君凯投资中心持有的有限合伙份额并支付4.95亿元本金及相应期间利息的条件已成就。根据协议约定及相关法律规定，原告代表君创并购1号私募基金有权要求同济堂公司、张美华、李青连带承担支付回购款本金及相应利息的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为同济堂公司、张美华、李青向原告给付4.95亿元本金及相应利息，作为接受货币一方的原告所在地为合同履行地，结合相应的级别管辖规定，深圳市中级人民法院对本案有管辖权。被告同济堂公司辩称：一、原告故意隐瞒对其不利的《补充协议》。（一）该协议第4条关于资金监管的约定是“在不侵占基金投资于项目公司资金的前提下，同济堂公司有权对资金进行合理调配，其他合伙人不得以任何形式和理由阻碍。”即同济堂公司在不侵占资金的情况下，有权调配资金，而原告提交的证据并不能证明同济堂公司存在侵占公司资金的情形，那么同济堂公司调配资金就不属于挪用。（二）原告的关联公司君创基金管理公司作为基金管理人对同济堂公司的调配行为并未提出任何书面的反对意见，从侧面反映同济堂公司调配公司资金的行为是得到基金管理人认可的。二、原告要求同济堂公司提前回购有限合伙份额的条件并未成就，其错误的理解了相关协议条款。（一）《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》第7条第4款约定的回购条件为“中科医学投资公司所取得的增资资金和资本公积未按照预算计划用于建设中国科学院合肥肿瘤医院高新区院区医院大楼、购置医疗设备等”。从举证责任角度来说，原告需要提供证据证明该公司的增资资金和资本公积被用于非调配的他处，而不是仅仅提供银行账户余款查询信息和公司之间的标明“基建借款”的银行转账记录；而原告主张的同济堂公司挪用2.8亿元，同济堂公司早已通过案外公司转入到中科医学投资公司账户，不存在挪用2.8亿元的情形。可见，这些银行信息和记录是不能证明同济堂公司存在挪用资金情形的，原告主张的该项回购条件并未成就。（二）原告用以证明同济堂公司存在“重大财务危机”的证据和网络报道并不真实，对于支付相关款项的公告系原告自己单方制作，并非基金管理人发出的公告；而网络报道的“融资爆雷”更不符合客观事实，该理财产品是陆续到期的，并非一次性的全部到期，同时同济堂公司已完成了对全部理财计划的兑付，并无财务危机的发生，故原告主张的该项回购条件也未成就。（三）《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》第8条约定的回购条件为“同济堂公司发生减资或其他重大财务危机、重大诉讼仲裁等事项，且对同济堂公司的偿债能力发生重大不利影响的事由”，该回购条件明确了有重大诉讼案件并且该案件将影响同济堂公司的偿债能力。有诉讼案件并且进行了财产保全不一定会影响同济堂公司的偿债能力，诉讼案件的发生并不等于偿债能力的丧失。因此，该回购条件为双重必备条件，仅有诉讼案件的发生不是回购条件的成就。（四）原告隐瞒重要全部协议的重要内容，仅凭单方武断的推测提起本案诉讼，与客观事实不相符，实际也违反了同济堂公司提交的《补充协议》关于“其他合伙人不得以任何形式和理由阻碍同济堂公司调配资金”的约定，给同济堂公司和其他合伙人甚至对医院项目的推进都造成了很大的损失，有违诚实信用原则和契约精神。（五）退一步讲，即使回购条件成就，《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》约定的从原告私募基金成立之日计算利息以及按照9%外加2%的年利率计算的约定实际是显失公平的。因为原告的私募基金成立时并未与同济堂公司以及涉及本案的投资项目产生实际关联，而利息计算的标准明显过高，故回购的计算方式对同济堂公司并不公平。综上，原告所主张的回购条件均未成就，其诉求无合同和法律依据，请求法院予以驳回。被告张美华、李青辩称：同意同济堂公司的答辩意见。原告主张的回购条件并未成就，张美华和李青不应该承担支付回购款本金和利息的连带责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人君凯投资中心述称：对原告的起诉无意见。原告君创资产管理公司提交如下证据：证据1，君创并购1号私募基金在中国证券投资基金业协会的公示信息，拟证明：君创并购1号私募基金系原告作为基金管理人进行管理的契约型私募股权投资基金，原告有权依据合同约定和法律规定代表君创并购1号私募基金主张权利。证据2，君凯投资中心在中国证券投资基金业协会的公示信息；证据3，君创并购1号私募基金财产向君凯投资中心支付认购款4.95亿元的支付凭证（《客户电子回单》）。证据2、3拟证明：君凯投资中心是由君创基金管理公司作为基金管理人进行管理的合伙型私募股权投资基金；原告代表君创并购1号私募基金作为君凯投资中心的有限合伙人，持有其31.01%的有限合伙份额；2017年6月19日，原告代表君创并购1号私募基金以基金财产向君凯投资中心支付认购款4.95亿元，于2018年1月16日完成工商变更登记；同济堂公司系君凯投资中心的普通合伙人之一，持有其6.27%的普通合伙份额。证据4，《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》，拟证明：该协议第7条、第8条等相关条款约定，同济堂公司、张美华有义务每季度向原告提供中科医学投资公司增资资金和资本公积的使用报告、报表，在符合上述任一情形下，三被告应当无条件回购君凯投资中心之夹层投资人君创并购1号私募基金全部本金4.95亿元对应的有限合伙份额（以本金价格），并支付相应期间的利息。证据5，君凯投资中心于2017年6月19日对中科医学投资公司进行投资的付款凭证（浙商银行《客户付款通知》）；证据6，君凯投资中心于2018年2月6日对中科医学投资公司进行投资的付款凭证（东莞银行《存款账户回单》）；证据7，2018年7月31日徽商银行《存款账户交易对账单》；证据8，2019年5月31日东莞银行交易明细；证据9，2017年7月18日、2018年1月18日、2018年2月7日共计4份徽商银行转账凭证。证据5至9拟证明：（1）原告代表君创并购1号私募基金以基金财产向君凯投资中心的出资连同君凯投资中心其他合伙人的出资，用于君凯投资中心受让同济堂公司持有的中科医学投资公司的70%的股权并对合肥中科医学投资公司进行投资；（2）君凯投资中心共计向合肥中科医学投资公司支付13.79亿元投资款（增资资金和资本公积）；（3）在合肥中科医学投资公司收到13.79亿元增资资金和资本公积后，同济堂公司、张美华在未按照涉案协议第7条约定向原告提交能够证明投资款用途为建设中国科学院合肥肿瘤医院高新区院区的材料的情况下，在三被告的实际控制下挪用上述款项转至同济堂公司，导致徽商银行账户投资款余额截至2018年7月31日仅剩286,214,288.27元，东莞银行账户投资款余额截至2019年5月31日仅剩873,026,875.37元；（4）涉案协议第7条约定的回购条件已成就。证据10，《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议》；证据11，《关于无法按期兑付“君创并购1号私募基金”2018-2019年度固定收益及基金采取后续措施的公告》；证据12，2019年4月9日中国经营报报道《融资无法按期兑付，同济堂公司股东“爆雷”》及公证书；证据13，同济堂公司控股的上市公司新疆同济堂健康产业股份有限公司（以下简称新疆同济堂公司）2019年5月24日《控股股东股份减持计划的预披露公告》。证据10至13拟证明：（1）同济堂公司还发生了若干其他重大财务危机，包括但不限于：同济堂公司未能依约向君凯投资中心按期支付原告代表君创并购1号私募基金所对应可分配的固定收益补偿款达4455万元；同济堂公司对光大易创网络科技股份有限公司全资子公司上海维桢投资有限公司委托投资的高额投资款无法按期兑付；拟通过减持上市公司股票以偿还相关金融机构的借款；（2）涉案协议第8条约定的回购条件已成就。证据14，关于同济堂公司涉及多起重大诉讼仲裁，其持有的股票或股权被多个法院司法冻结的公示信息及其公证书、裁判文书网上有关裁定；证据15，苏州市中级人民法院（2019）苏05财保3号民事裁定书。证据14、15拟证明：（1）三被告已作为被告涉及多起重大诉讼、仲裁案件，其名下多处财产已被多个法院进行查封、冻结，被保全的财产金额高达7亿元；（2）涉案协议第8条约定的回购条件已成就。证据16，合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1475号《交纳诉讼费用通知书》《受理案件通知书》；证据17，同济堂公司控股的上市公司新疆同济堂公司2019年8月9日《关于控股股东股份被冻结的公告》；证据18，同济堂公司控股的上市公司新疆同济堂公司2019年第三季度报告。证据16至18拟证明：（1）中国科学院合肥物质科学研究院针对同济堂公司、张美华等当事方提起了关于中科医学投资公司的损害公司利益责任纠纷的重大诉讼仲裁案件，足以影响同济堂公司履约能力；（2）合肥市中级人民法院查封了同济堂公司持有的新疆同济堂公司的股份，至此同济堂公司持有的新疆同济堂公司的全部股份均处于冻结状态；（3）涉案协议第7条约定的回购条件已成就。证据19，保函、担保费发票、担保费划款凭证，拟证明：原告支付的担保手续费428,368.93元属于因被告违约而产生的损失，有权要求被告承担。证据20，《关于合肥中科医学投资管理有限公司之股权转让协议书》；证据21，中科医学投资公司工商登记信息报告。证据20、21拟证明：（1）同济堂公司系中科医学投资公司原控股股东，其以股权转让的方式为中科医学投资公司向君凯投资中心筹集资金；（2）《股权转让协议》提及的君凯投资中心总出资15亿元中，仅1.21亿元系支付给同济堂公司的股权转让款，君凯投资中心分别向中科医学投资公司账户支付的4.65亿元、9.14亿元均应用于中科医学投资公司实缴注册资本（8900万元）和计入资本公积（12.9亿元），其中资本公积应根据《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》按照预算计划用于建设中国科学院合肥肿瘤医院高新区院区医院大楼、购置医疗设备，但却在被告控制下被挪用至同济堂公司账户。因此，涉案协议第7条约定的回购条件已成就。针对原告君创资产管理公司提交的证据，被告同济堂公司、张美华、李青发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、10的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据7的真实性不予认可，对关联性以及证明目的有异议；对证据8的真实性予以确认，但对关联性以及证明目的有异议；对证据9、11、16的真实性、合法性、关联性不予认可，同时对于证明内容和证明目的有异议；对证据12、14公证书的真实性予以认可，但对内容的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据13的真实性、合法性予以认可；对证据15的真实性无法确认；对证据17、18、19、20、21的真实性予以认可，对证明目的不予认可。针对原告君创资产管理公司提交的证据，第三人君凯投资中心发表如下质证意见：对原告提交的证据7、9、15、16因无原件核对需进一步核实，对其余证据的真实性予以认可。被告同济堂公司提交如下证据：证据1，君创基金管理公司、同济堂公司、上海凯喜投资咨询有限公司及原告于2018年1月签订的《补充协议》，拟证明：（1）原告故意隐瞒该份协议；（2）同济堂公司有权对公司资金进行调配，包括原告在内的其他合伙人都承诺不进行阻碍，同时原告的关联公司君创基金管理公司作为基金管理人同意和配合同济堂公司的资金调配。证据2，海南股权交易中心有限责任公司出具的《结清证明》，拟证明：同济堂公司已完成对光大易创网络科技股份有限公司运营的理财产品的兑付，不存在爆雷情形，原告所述与客观事实不符。证据3，徽商银行转账凭证（10张），拟证明：同济堂公司早已通过案外人公司将2.805亿元转入中科医学投资公司账户，不存在原告所说的挪用2.8亿资金的情形。针对被告同济堂公司提交的证据，原告君创资产管理公司发表如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，关联性不认可；对证据2、3的真实性无法确认，对合法性、关联性不认可。针对被告同济堂公司提交的证据，第三人君凯投资中心发表如下质证意见：对证据1的真实性予以认可；对证据2、3的真实性无法确认。被告张美华、李青及第三人君凯投资中心均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，股权投资基金“君创并购1号私募基金”成立。2017年6月16日，该基金在中国证券投资基金业协会备案。原告为基金管理人。2017年5月，君创基金管理公司与同济堂公司、张美华、上海凯喜投资咨询有限公司签订《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议》，约定：君创基金管理公司与同济堂公司拟设立股权投资基金“君凯投资中心”；同济堂公司、上海凯喜投资咨询有限公司、君创基金管理公司共同作为该基金的普通合伙人，君创基金管理公司为执行事务合伙人；有限合伙人由夹层有限合伙人及优先级有限合伙人组成，其中，夹层份额由原告发起的契约型基金认购；基金（即君凯投资中心）出资总额为15.96亿元，其中夹层有限合伙人4.95亿元；基金存续期内，每满一年进行一次收益分配；每年，基金对夹层有限合伙人进行收益分配时，夹层有限合伙人获得的现金收益分配低于夹层有限合伙人实缴资金总额*9%*当期计息人数/365天的，则同济堂公司或其指定第三方或张美华须在每年分配基准日后的10个工作日内履行差额补足义务，按照两者之间的差额向基金进行现金补偿，直至夹层有限合伙人的获得的现金收益分配达到夹层有限合伙人实缴资金总额*9%*当期计息天数/365天。”2017年5月，原告与君创基金管理公司、同济堂公司、张美华、李青、上海凯喜投资咨询有限公司签订《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》。其中，第7条约定：“同济堂公司和张美华应当促使中科医学投资公司每季度就其所取得的增资资金和资本公积的运用等形成报告、报表提交君创基金管理公司和原告。同济堂公司和张美华、李青同意于下列任何情形发生之时，无条件回购君凯投资之夹层投资人君创并购1号私募基金全部本金4.95亿元对应的有限合伙份额（以本金价格），并支付期间（从君创并购1号私募基金成立之日起至收到同济堂公司、张美华、李青支付的全部本金和利息之日止）9%/年利息+2%额外补偿利息；夹层投资人君创并购1号私募基金不承担关于中科医学投资公司股权交易的任何直接或间接的违约责任：……（3）由本协议签署方以外的第三方所提起的关于中科医学投资公司的足以影响同济堂公司、张美华、李青履约能力的重大股权争议、诉讼、仲裁；（4）中医科学投资公司所取得的增资资金和资本公积未按照预算计划用于建设中国科学院合肥肿瘤医院高新区院区医院大楼、购置医疗设备等。”第8条约定：“同济堂公司发生减资或其它重大财务危机、重大诉讼、仲裁、行政处罚或刑事处罚等事项，且对同济堂公司偿债能力发生重大不利影响的事由，原告有权要求同济堂公司、张美华、李青立即无条件回购君凯投资之夹层投资人君创并购1号私募基金全部本金4.95亿元对应的有限合伙份额（以本金价格），并支付期间（从君创并购1号私募基金成立之日起至收到同济堂公司、张美华、李青支付的全部本金和利息之日止）9%/年利息。”2017年6月2日，股权投资基金“君凯投资中心”成立。2017年6月13日，该基金在中国证券投资基金业协会备案。君创基金管理公司为基金管理人。2017年6月19日，君创并购1号私募基金向君凯投资中心转账4.95亿元，附言“君创并购1号私募基金认购款”。另查，2019年7月4日，君创资产管理公司作出《关于无法按期兑付2018-2019年度固定收益及基金采取后续措施的公告》，称：“根据《新余市君凯投资中心（有限合伙）之合伙协议）》约定和《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议》约定，每年的6月20日为该基金夹层份额的分配基准日，基金须在每年收益分配基准日后的10个工作日内，将收益分配至夹层有限合伙人……本次应付给夹层合伙人的固定收益为：4455万元，分配基准日为6月20日。我司一直密切跟踪同济堂公司的资金情况，反复敦促其必须在协议约定付款日之前完成全额资金划拨，但截至2019年7月4日，君凯基金（即君凯投资中心）尚未收到同济堂公司或指定的第三方或张美华的应支付的2018-2019年度的差额补足款……”自2019年1月起，除本案外，同济堂公司、张美华、李青共同或分别作为被告或被申请人存在数个大额诉讼、仲裁，涉及案由有质押式证券回购纠纷、合同纠纷、股权纠纷等，其名下股票、股权等相关财产陆续被司法冻结。2019年5月24日，同济堂公司控股的上市公司新疆同济堂公司发布《控股股东股份减持计划的预披露公告》称，同济堂公司持有该上市公司485,394,133股，占公司总股本33.72%，拟通过减持不超过86,379,775股股票以偿还相关金融机构的借款，其中通过竞价交易减持不超过28,793,258股，竞价交易减持期间为2019年6月17日至2019年12月13日。2019年6月21日，安徽省合肥市中级人民法院立案受理原告中国科学院合肥物质科学研究院诉被告张美华、李明炎、同济堂公司及第三人中科医学投资公司损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2019）皖01民初1475号，主要起诉事实为张美华、李明炎、同济堂公司挪用中科医学投资公司资金。2019年8月9日，同济堂公司控股的上市公司新疆同济堂公司发布《关于控股股东股份被冻结的公告》，称：安徽省合肥市中级人民法院因（2019）皖01民初1475号案冻结同济堂公司持有的该上市公司292,364,229股（无限售流通股，轮候冻结）及孳息（指通过公司派发的送股、转增股、现金红利，下同），184,780,000股（无限售流通股，已质押）及孳息，冻结股份合计占该上市公司总股本的33.14%，冻结起始日2019年8月7日。《新疆同济堂公司2019年第三季度报告》载明，同济堂公司为该上市公司第一大股东，持有股份477,144,229股，占33.14%。又查，2019年7月10日，原告因本案向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付诉讼财产保全责任险保费428,368.93元。庭审后，原告向本院提交书面说明称：对于原告主张三被告应履行回购义务而支付回购款本金（第1项诉讼请求）和9%/年利息（第2项诉讼请求）的具体情形，原告主要基于《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》第8条及第7条第（3）项两项情形。对于第7条第（4）项的情形，因安徽省合肥市中级人民法院仍在审理的（2019）皖01民初1475号案涉及与本案有关联的事实，原告在本案目前一审程序中暂不基于该项情形主张三被告回购，保留后续视情况增加主张该项情形的权利。鉴此，本院对协议第7条第（4）项相关事实不作审查。本院认为：案涉《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议》《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自之合同义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、原告要求三被告履行回购义务的条件是否已成就；二、如果回购条件成就，原告所主张的利息应否支持。关于争议焦点一，原告暂主张的回购条件为《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》第7条第（3）项约定的“由本协议签署方以外的第三方所提起的关于中科医学投资公司的足以影响同济堂公司、张美华、李青履约能力的重大股权争议、诉讼、仲裁”以及第8条约定的“同济堂公司发生减资或其它重大财务危机、重大诉讼、仲裁、行政处罚或刑事处罚等事项，且对同济堂公司偿债能力发生重大不利影响的事由”两种情形。关于第一种情形，本院认为，中科医学投资公司的股东为中国科学院合肥物质科学研究院、君凯投资中心，中国科学院合肥物质科学研究院诉张美华、李明炎、同济堂公司损害公司利益责任纠纷一案并不属于“由本协议签署方以外的第三方所提起的关于中科医学投资公司的足以影响同济堂公司、张美华、李青履约能力的重大股权争议、诉讼、仲裁”，因此，该回购条件未成就。关于第二种情形，本院认为，首先同济堂公司、张美华、李青自2019年1月起已涉数个大额诉讼、仲裁，相应财产已被司法冻结；其次君凯投资中心未按照《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议》的约定向原告支付2018年6月20日至2019年6月20日期间的收益，同济堂公司、张美华至今未按照该协议的约定向原告履行差额补足义务，说明同济堂公司、张美华的偿债能力下降；最后，同济堂公司曾于2019年5月底拟通过减持上市公司股票以偿还金融借款，但相关股票后续被司法冻结。上述事实已足以证明同济堂公司发生重大财务危机、重大诉讼，偿债能力受到重大不利影响。因此，该回购条件已成就。根据《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》第8条的约定，同济堂公司、张美华、李青应回购君凯投资中心之夹层投资人君创并购1号私募基金全部本金4.95亿元对应的有限合伙份额，并向原告支付回购款本金4.95亿元。关于争议焦点二，三被告认为该协议中关于从私募基金成立之日计算利息以及按照9%外加2%的年利率计算利息的约定显失公平，利息计算标准明显过高。对此本院认为，首先，君创并购1号私募基金成立之日为2017年5月16日，而该基金因认购君凯投资中心有限合伙份额而支付认购款4.95亿元的时间为2017年6月19日，协议约定实际支付认购款之前的利息有违公平原则，故原告所主张的利息应从实际支付认购款之日即2017年6月19日起算；其次，原告在庭审后已撤回关于以年利率2%计算的额外补偿利息的诉讼请求，属其对自身权益的处分，且如前所述，目前已发生的回购情形为《关于设立新余市君凯投资中心（有限合伙）之协议之补充协议》第8条的约定，该条款关于利息计算标准即年利率9%的约定合理合法。因此，同济堂公司、张美华、李青应向原告支付利息（以4.95亿元为基数，按年利率9%自2017年6月19日起计至同济堂公司、张美华、李青付清本金4.95亿元及利息之日止）。另，原告主张三被告承担财产保全担保手续费，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告湖北同济堂投资控股有限公司、张美华、李青应于本判决生效之日起十日内，回购原告深圳前海君创资产管理有限公司（代表“君创并购1号私募基金”）在第三人新余市君凯投资中心（有限合伙）持有的有限合伙份额，向原告深圳前海君创资产管理有限公司（代表“君创并购1号私募基金”）支付回购款本金4.95亿元及利息（以4.95亿元为基数，以年利率9%自2017年6月19日起计至同济堂公司、张美华、李青付清本金4.95亿元及利息之日止）；二、驳回原告深圳前海君创资产管理有限公司（代表“君创并购1号私募基金”）的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,101,578.01元、财产保全费5000元，共计3,106,578.01元（已由原告预交），由原告负担107,949.01元，由被告湖北同济堂投资控股有限公司、张美华、李青负担2,998,629元。各方均同意本案诉讼费用由败诉方迳付胜诉方，被告湖北同济堂投资控股有限公司、张美华、李青应于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述费用迳付原告。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年五月二十日书记员 刘惠惠（兼）