广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初13196号 原告（反诉被告）：周启斌，男，汉族，1975年3月27日出生，身份证住址************。 委托诉讼代理人：郑清，广东融方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何海波，广东融方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄珍秀，女，汉族，1972年7月16日出生，身份证住址************。 委托诉讼代理人：陈铿，广东艾特朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国靖，广东艾特朗律师事务所实习律师。 第三人：深圳市乐房网络科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平龙西路旁融湖世纪花园**楼半地下104，统一社会信用代码91440300349837823P。 法定代表人：樊亮。 委托诉讼代理人：冯宗中，男，汉族，1992年9月1日出生，身份证住址四川省邻水县城北镇景家沟村****，身份证号码5116231992********，系公司员工。 第三人：刘瑞强，男，汉族，1970年1月15日出生，身份证住址*************。 第三人：刘瑞平，女，汉族，1971年9月24日出生，身份证住址*************。 上列原告诉被告、第三人合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周启斌及委托诉讼代理人郑清、何海波、被告黄珍秀委托诉讼代理人陈铿、刘国靖、第三人深圳市乐房网络科技有限公司（下称乐房公司）委托诉讼代理人冯宗中到庭参加诉讼。第三人刘瑞强、刘瑞平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认《私宅拆迁赔偿权益转让合同》自立案之日解除；二、被告双倍返还定金16万元及支付利息（按同期贷款利率从立案之日起计至实际付清之日止）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月20日在第三人乐房公司业务员的撮合下，原告与被告签订了《私宅拆迁赔偿权益转让合同》。原告根据被告和第三人业务员的要求，向第三人的法定代表人樊亮支付了8万元定金，第三人业务员确定收到定金后，被告向原告出具了定金收据。合同签订后，被告并未依据合同的约定全面履行合同义务。原告多次要求被告履行合同义务，但被告一直置之不理。为维护自身合法权益，现诉于法院并提出上述诉请。 被告辩称，一、原告主张被告未按照其与原告签订的私宅拆迁赔偿权益转让合同中的约定全面履行合同义务，被告认为这完全违背了事实，实际上原告与被告签订的私宅拆迁赔偿权益转让合同，目的在于使原告与开发商签订协议，并获得相应的拆迁赔偿权益，而最终被告也按约定使原告达成了此种目的，同时合同约定的付款义务原告尚未完全履行，故原告要求解除私宅拆迁赔偿权益转让合同，并无事实与法律依据；二、被告已经履行了约定的合同债务，原告签订合同的目的已经实现，故原告无权要求被告双倍返还合同定金，更无权主张相应利息的支付要求。综上所述，请求贵院查明本案事实，驳回原告全部诉讼请求。 第三人乐房公司辩称，原告经他人介绍于2018年9月25日联系到了第三人，然后并于当天开始由第三人的业务员李彬向原告提供有关深圳市范围内具备拆迁指标房屋的购买咨询服务，在了解原告的需求后，第三人通过自身公证与被告取得联系并为原被告之间达成相关协议，开展居间中介工作。自2018年11月20日，原被告间签订私宅拆迁赔偿权益转让合同，此后第三人协助原告实际履行，签订拆迁赔偿权益转让合同，并于2019年1月22日经叶罗平、刘瑞强配合促成原告与开发商签订回迁协议，原告将1985500元（总房款2075500元）的购房款直接支付给刘瑞强，在完成必要手续后，原告于2019年4月11日从开发商处取回回迁协议原件，后原、被告就《拆迁赔偿权益转让合同》产生争议，第三人于2019年4月11日陪同叶罗平进行协商未果。综上所述，请求贵院查明本案事实，依法作出判决。 第三人刘瑞强未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。 第三人刘瑞平未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。 被告向本院提起反诉请求：一、原告向被告支付剩余款项10000元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年1月23日起向被告支付利息，暂计至7月25日为330.72元；二、反诉费由原告承担。事实和理由：2018年11月20日，被告与原告就深圳市龙岗区平湖街道红朱岭旧改项目85平方米的私宅权益达成《私宅拆迂赔偿权益转让合同》，约定转让金额2075500元。原告支付80000元定金后，剩余1995500元应于原告与开发商签署回迁协议将涉案物业的拆迁补偿权益更名至原告后支付。如不能实现更名，则合同解除，定金退还，互不追究。因涉案房产的权利人刘瑞强已将涉案房产的权益转让给叶罗平，叶罗平有权对涉案房产的权益进行处分，被告作为叶罗平的受托人，以自己的名义与原告签署了合同。但原告在已经与开发商签约，实现了拆迁安置协议的更名后，至今尚有10000元没有向被告支付。综上，被告已依合同约定协助原告与开发商完成了拆迁安置协议的更名，使原告获得了涉案房产的权益，但原告至今尚有10000元款项尚未支付，损害了被告的合法权益。为此，特向法院提起反诉，并提出上述诉请。 针对被告的反诉原告辩称，原告与被告签订了《私宅拆迁赔偿权益转让合同》，约定转让的是深圳市龙岗区平湖街道红朱岭佳兆业85平方米，约定原告于2018年11月5日受让平湖街道红朱岭项目开发商为佳兆业的私宅，面积是85平方米，开发商应该交是项目的实施主体，合同有约定被告黄珍秀出让85平方米的回迁房给原告，合同签订后原告支付了80000元的定金，那么被告和第三人一直没有履行合同义务，将收款收据中约定的佳兆业红珠岭三期拆迁指标房85平方米的权益通过实施主体受让给原告，被告及第三人所陈述的事实和理由，完全与本案无关。所陈述的给原告介绍成功了其他的物业，与本案也没有任何的关联关系，且所陈述的事实与实际情况有很大的出入，在本案中不应作为调查核实的内容，也不属于争议的范围。因此被告的反诉理由完全是颠倒事实，混淆法律事实，偷换概念。从原告提交的证据也完全足以证明被告的反诉意见，是没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。 针对被告的反诉第三人辩称，因为拆迁回迁合同买的只是购房指标，被告卖给原告的物业是受叶罗平的委托，然后叶罗平委托被告与原告签订转让合同，于是原、被告就到第三人处签订了《私宅拆迁转让协议合同》，对被告的反诉无异议。 经审理查明，2018年11月18日，第三人刘瑞强与案外人叶罗平签订《声明》，约定刘瑞强将位于平湖街道新南社区大新西九巷1号约500平方米的回迁指标房以23450元/平方米卖给叶罗平，叶罗平一次性交给刘瑞强定金20万元，双方在2019年3月31日完成交易，如遇叶罗平有特殊情况可延迟到5月1日；如叶罗平在限定期限内没有完成交易刘瑞强没收20万元押金，如刘瑞强在限定期限内没完成交易，刘瑞强赔偿给叶罗平40万元；以开发商测量返租比利为准。 2018年11月18日，案外人叶罗平签署《授权委托书》载明叶罗平是深圳市龙岗区平湖街道新南社区大新西九巷1号单位私宅（以下称该物业）的权利人，现委托黄珍秀为叶罗平的代理人，代理期限自2018年11月18日至2019年5月1日，委托事项：1、介绍该物业基本情况；2、办理该物业转让的相关事宜；3、代理签署该物业的转让合同、收据及相关文件，收取物业定金及全部转让款项；4、办理该物业更名、租金转让、交楼、水电过户等相关事宜。 2018年11月20日，原、被告签订了《私宅拆迁赔偿权益转让合同》约定：被告将其于2018年11月5日从权利人中受让的位于深圳市龙岗区平湖街道红朱岭佳兆业85平方米之私宅全部权益（包括占有权、使用权、出租、转让及拆赔偿过程中产生的收益权利处置权等一切所有权益、用益物权转让给原告；双方均清楚该物业在旧改拆迁规划中；转让价2075500元，合同签订之日，原告查验被告提供的相关产权证明文件后支付定金80000元，被告收定金向原告出具《定金收款收据》；被告于2018年12月20日前促使该物业权利人配合原告到开发商签署物业的《回迁协议》，并提供开发商所需之文件，该物业对应面积的拆迁赔偿权益更名至原告或原告指定人名下后，原告已支付给被告的定金将自动转为原告应支付被告的转让款，并再次支付被告转让款1995500元；被告承诺如因其单方违反本合同任一条款或一房多卖等原因致使本合同不能履行，被告按定金双倍赔偿原告，且原告有权要求被告继续履行合同；如因开发商更名不成功，定金退回，合同解除，互不追究。该《私宅拆迁赔偿权益转让合同》第二页上方有手写体“华南支行刘瑞平2065500-80000=1985500” 2018年11月20日，原告向第三人乐房公司法定代表人转账80000元，被告于当日向原告出具《收据》，确认收到原告购买佳兆业红朱岭三期拆迁指标房85平方米定金80000元。 2018年11月20日，原告向第三人乐房公司出具《声明书》，内容为：原告于2018年11月20日托管第三人乐房公司80000元，原告同意并委托第三人乐房公司将该款打入叶罗平在工商银行“尾号为35142”的账号。 2019年1月22日，原告向第三人刘瑞平转账1000000元及985500元，共计1985500元。对于款项转给刘瑞平而未转给叶罗平，被告称，系叶罗平没有付清刘瑞强款项，因此本应支付给叶罗平的购房款说直接支付给刘瑞平。 2019年1月22日，第三人乐房公司业务员李斌(以下简称李）与原告《微信聊天记录》：2019年1月21日午3:34分原“明天和业主需要签合同吗”，“我明天把款付出有什么凭证吗”；2019年1月22日下午1:12分原“李经理好，我有事回南山”，李“周哥，那边下午约好2点签合同”，“那佣金你是转微信还是银行卡”，原“我拿到合同立即给你”，李“合同是开发商那边直接通知您，你现在是已经跟开发商签了合同，今天这个款我要上报公司的，不然公司会找我麻烦的，周哥”，“你问王哥，都是签合同的时候付佣金，周哥不是我不相信你，是公司会找我的”。 因被告的申请，本院向深圳市桂芳园实业有限公司（以下称桂芳园公司）调取《房屋赠与合同》、《深圳市龙岗区平湖街道红朱岭片区拆迁补偿安置协议》（编号HZL2-2018-02-0101）。《房屋赠与合同》显示，第三人刘瑞平（甲方）与原告（乙方1）、案外人易平（乙方2）于2019年3月30日签订该合同，约定甲方自愿将其位于龙岗区平湖街道新南社区新屋村大新西九巷1号（测绘查丈编号390#（共有）的不动产房（产权证明信息为历史遗留回执，下称房屋）部分赠与乙方，使乙方拥有该房屋，赠与面积乙方1住宅建筑面积85平方米，乙方2住宅建建筑面积95平方米。《深圳市龙岗区平湖街道红朱岭片区拆迁补偿安置协议》（编号HZL2-2018-02-0101）显示，2019年3月30日，深圳市桂芳园桂芳园公司（甲方）与原告（乙方1）、案外人易平（乙方2）签订该协议，协议载明根据平湖街道旧城改造的要求，甲方需对乙方在平湖街道新屋村大新西九巷1号（查丈号为390#〔共有〕）的房屋进行拆迁，甲乙双方约定：乙方被拆迁房屋为永久性住宅建筑面积180平方米，乙方同意选择产权置换作为房屋拆迁的补偿方式，甲方补偿乙方住宅建筑面积180平方米，其中乙方1（周启斌）住宅建筑面积85平方米，乙方2（易平）住宅建筑面积95平方米……。该合同的封面为《深圳市龙岗区平湖街道红朱岭旧改项目合同书》，下方落款为“深圳市桂芳园实业有限公司二O一九年一月”。 庭审时，被告称，其反诉的10000元是被告应支付给第三人乐房公司的中介费，该款本应由原告支付给第三人乐房公司，被告确认其未支付该10000元中介费。 另查，刘瑞强与刘瑞平系夫妻关系。 本院认为，原告与被告签订的《私宅拆迁赔偿权益转让合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议的焦点：《深圳市龙岗区平湖街道红朱岭片区拆迁补偿安置协议》所涉乙方1（周启斌）住宅建筑面积85平方米是否与原、被告签订《私宅拆迁赔偿权益转让合同》约定的房产为同一房产。本院认为，第一，《深圳市龙岗区平湖街道红朱岭片区拆迁补偿安置协议》约定桂芳园公司补偿原告房产为平湖街道新屋村大新西九巷1号建筑面积85平方米，《私宅拆迁赔偿权益转让合同》龙岗区平湖街道红朱岭佳兆业85平方米，地址均为平湖街道红朱岭，面积也均为85平方米。第二，2018年11月18第三人刘瑞强与案外人叶罗平签订《声明》约定刘瑞强将位于平湖街道新南社区大新西九巷1号约500平方米的回迁指标房以23450元/平方米价卖给叶罗平；2018年11月20日叶罗平签署《授权委托书》授权被告办理深圳市龙岗区平湖街道新南社区大新西九巷1号单位私宅转让的相关事宜等；同日，原、被告签订《私宅拆迁赔偿权益转让合同》，约定被告转让其从权利人中受让的位于深圳市龙岗区平湖街道红朱岭佳兆业85平方米之私宅权益，……原告查验被告提供的相关产权证明文件后支付定金80000元；2018年11月20日原告向被告支付定金80000元，同日，原告向第三人乐房公司出具《声明书》同意并委托第三人乐房公司将其托管的80000元转给叶罗平；《私宅拆迁赔偿权益转让合同》第二页上方有手写体“华南支行刘瑞平2065500-80000=1985500”，而该合同系由原告提交，该金额与原告2019年1月22日转给刘瑞平1985500元（分两笔转1000000元、985500元）一致；刘瑞平与刘瑞强系夫妻关系；2019年1月21日下午3:34分原告微信问第三人乐房公司业务员李斌“明天和业主需要签合同吗，我明天把款付出有什么凭证吗”。本院认为，上述证据形成完整的证据链，足以证明《深圳市龙岗区平湖街道红朱岭片区拆迁补偿安置协议》所约定原告的房产与《私宅拆迁赔偿权益转让合同》约定的房产系一致的。 关于原告主张《私宅拆迁赔偿权益转让合同》自立案之日起解除。《私宅拆迁赔偿权益转让合同》约定如因开发商更名不成功，定金退回，合同解除，互不追究，根据查明的事实可知，《私宅拆迁赔偿权益转让合同》约定的房产原告已在桂芳园公司成功更名，原告与桂芳园公司签订了《深圳市龙岗区平湖街道红朱岭片区拆迁补偿安置协议》，被告已履行合同约定的义务，原告主张《私宅拆迁赔偿权益转让合同》自立案之日起解除，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张被告双倍返还定金160000元。《私宅拆迁赔偿权益转让合同》约定如被告单方违反本合同任一条款或一房多卖等原因致使本合同不能履行，被告按定金双倍赔偿原告。本院认为，原告与桂芳园公司签订了《深圳市龙岗区平湖街道红朱岭片区拆迁补偿安置协议》，被告已履行合同约定的义务，原告主张被告双倍返还定金160000元，不符合同的约定，于法无据，本院不予支持。 关于被告主张原告支付余款10000元。被告称与原告约定的购房款为2075500元，而原告实际仅支付了2065500元（80000元+1985500），余款10000元未付。庭审时被告确认该10000元实为应支付给第三人乐房公司的中介费，被告并未支付该中介费。本院认为，根据原告与第三人乐房公司员工李斌的微信聊天记录，可知原告与第三人乐房公司有中介费的约定，由于原、被告签订的《私宅拆迁赔偿权益转让合同》并没有约定中介费及支付约定，且被告亦未支付中介费，原告与第三人乐房公司之间的中介费，应当由第三人乐房公司另寻法律途径解决，而非被告代为主张，因此，被告主张原告支付余款即中介费10000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 第三人刘瑞强、刘瑞平经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告周启斌的全部诉讼请求； 二、驳回被告黄珍秀的全部反诉请求。 案件受理费3500元，由原告周启斌承担，反诉费58元，由被告黄珍秀承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  欧计甲 人民陪审员  刘元泽 二〇二〇年五月十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳