上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初11608号原告：蔡建康，男，1957年4月2日生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：蔡金鑫，系原告蔡建康之子，男，1981年9月5日生，汉族，住上海市宝山区淞滨路******。委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊杰，上海华勤基信律师事务所律师。被告：周冬春，男，1976年2月2日生，汉族，住上海市海，住上海市海港综合经济开发区>委托诉讼代理人：张浩，上海警荀律师事务所律师。被告：周峰，男，1974年10月11日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>被告：沈梁，男，1982年9月26日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>委托诉讼代理人：史梦哲，上海融力天闻律师事务所律师。被告：杨林，男，1981年5月29日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周引康，男，1960年2月8日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>被告：上海康峰建材机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代理人：周引康，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。第三人：上海晟隽金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇东街****1744。法定代理人：孟某某，总经理。委托诉讼代理人：何杰，上海火鑫律师事务所律师。原告蔡建康与被告周冬春、周峰、沈梁、杨林、周引康、上海康峰建材机械有限公司、第三人上海晟隽金属制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2019年8月2日依原告申请追加被告杨林、被告沈梁、被告周峰为被告，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告蔡健康的法定代理人蔡金鑫及其委托诉讼代理人韦家凯、被告周冬春及其委托诉讼代理人张浩、被告周峰、被告沈梁的委托诉讼代理人史梦哲、被告杨林的委托诉讼代理人吴忠到庭参加诉讼。2019年11月1日本院依原告申请，追加被告周引康、被告上海康峰建材机械有限公司为被告，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告蔡健康的法定代理人蔡金鑫及其委托诉讼代理人韦家凯、被告周冬春及其委托诉讼代理人张浩、被告周峰、被告沈梁的委托诉讼代理人史梦哲、被告杨林及其委托诉讼代理人吴忠、被告周引康以及被告上海康峰建材机械有限公司的共同委托诉讼代理人季华均到庭参加诉讼。本院为查明事实于2020年3月27日追加上海晟隽金属制品有限公司为第三人，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告蔡建康的委托诉讼代理人韦家凯、马俊杰、被告周冬春及其委托诉讼代理人张浩、被告周峰、被告沈梁的委托诉讼代理人史梦哲、被告杨林的委托诉讼代理人吴忠、被告周引康以及被告上海康峰建材机械有限公司(以下简称“康峰公司”)的共同委托诉讼代理人季华、第三人上海晟隽金属制品有限公司(以下简称“晟隽公司”)的法定代表人孟某某及该公司委托诉讼代理人何杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建康诉称，2019年3月13日，被告周冬春通过原告的朋友即案外人张某某介绍请到原告，让原告为位于上海市奉贤区庄行镇光明中心路XXX号厂房安装灯具。原告与被告周冬春口头约定每天劳务费300元，按实际时间计算工钱。2019年3月14日上午，原告在安装的过程中，从梯子上掉下来，致使原告头颅受伤至上海市交通大学附属第六人民医院南院治疗。被告杨林垫付34,500元，被告周冬春垫付7,000元，案外人张某某在抢救时帮助垫付医疗费34,500元。法院依原告申请委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告本次事故的伤情做司法鉴定，经该机构鉴定原告“因故所致颅脑外伤行开颅手术治疗已经构成XXX伤残”，“伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日”。“蔡健康因故致伤，造成右颞硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，右额颞叶多发脑挫伤，经治疗，目前右额叶、双颞叶多发脑软化灶形成，遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限已构成XXX伤残”。根据被告杨林在上海市奉贤区安监局所作笔录，该厂房曾由第三人晟隽公司承租，被告杨林和被告沈梁以及案外人孟某某系第三人晟隽公司股东，2018年1月份案外人孟某某退出，由被告杨林和沈梁在该地址筹建新公司。被告杨林让被告周峰购买一批灯具在车间安装，被告周峰联系被告周冬春购买及安装灯具。周峰实际在被告康峰公司缴纳社会保险，而第三人晟隽公司于2018年1月29日将放置于事故发生厂房的设备转让给被告康峰公司的法定代表人即被告周引康，事故发生时该设备由被告康峰公司控制，被告周峰作为被告康峰公司的工作人员对该设备进行管理。原告认为被告周冬春、被告周峰、被告沈梁、被告杨林、被告周引康以及被告康峰公司均系原告蔡健康的雇主，应当共同连带承担原告因本起事故造成的损失。原告故起诉要求被告周冬春、被告周峰、被告沈梁、被告杨林、被告周引康以及被告康峰公司共同连带赔偿医疗费132,894.59元(人民币下同)、住院伙食补助费1,080元、误工费54,000元、营养费3,600元、护理费12,220.65元、残疾赔偿金合计527,683.2元(其中十级XXX伤残赔偿金131,920.8元、八级XXX伤残赔偿金395,762.4元)、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费5,850元、交通费1,000元、衣物损500元、护工费和约束带280元、医疗产品收据195.9元、律师费10,000元，上述各项损失合计769,304.3元。原告针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1.门急诊病历、医疗门(急)诊收费票据、医疗住院收费票据病人费用小项统计、出院小结一组，证明原告因本起事故治疗情况和发生的治疗费用；2.病危通知书、护工费收据、约束带收据，证明入院当天病情危急，支付240元护工费和40元约束带费用；3．医疗产品收据，证明住院期间发生医疗药品、护理垫、抗菌材料合计195.9元；4．调解不成告知书，证明原告于2018年10月24日就该纠纷向庄行镇劳动争议调解委员会申请劳动仲裁，后调解不成；5.户籍证明，证明原告为城镇居民户口；6.上海市奉贤区安监局分别向杨林、周峰、周冬春、张某某制作的询问笔录各一份，证明事发第二天上海市奉贤区安监局向被告杨林、周峰、周冬春、张某某制作询问笔录，被告杨林自认其需要安装灯具让被告周峰安排，被告杨林、周峰、沈梁、周冬春系原告雇主，应当承担雇主责任；7．人口信息及收入证明，证明原告收入为每年57,600元，原告有精神损害法定代理人儿子的身份信息。8.司法鉴定意见书以及鉴定费发票，证明原告因本起事故导致XXX伤残十级、XXX伤残八级、三期情况，以及因鉴定产生的费用；9.原告常住人口居民身份证申领登记表，证明原告户口所在地上海市闵行区临沧路**，属于本市非农集体户口；10.律师费发票，证明原告为主张自身权益聘请律师发生律师费。被告周冬春辩称，被告周冬春并非为原告雇主，被告周冬春与原告一样只拿到每天300元工钱，未收到过额外的管理费用。被告周冬春未对原告进行事务分配和管理，开工时工作安排和伙食均由公司负责。被告周冬春系应周峰要求至涉案厂房安装灯具，因工作内容较多被告周冬春将案外人张某某叫来，张某某又叫原告一起完成安装任务。被告周冬春与原告并未认识。被告周冬春给付的7,000元系作为慰问费用，不存在垫付性质，无论判决如何均同意作为人道主义给付原告，不要求退回。原告的受伤被告未存在过错，被告亦非原告雇主，故对原告的损失不应当承担责任。对于原告的赔偿清单，对伤残赔偿金的计算系数应该是8级30%，合并是31%，年限按18年，认为应当按照农村标准计算；对精神损害抚慰金，应当按照各自责任比例分摊；对误工费，认为已经退休不存在，即便存在应当按照最低工资2,480元；认为营养费过高，应按30元/天，2,700元；交通费应为500元；衣物损不存在；住院费门诊费用依照发票；鉴定费、伙补、律师费认可；护工费和约束带无发票不认可，护理费应该是90天，认可40元/天，共计8,462元；医疗产品没有发票不认可。被告周冬春对其辩称未向法庭提交证据。被告周峰辩称，不同意承担赔偿责任，被告周峰系被告杨林员工，依照被告杨林指示让被告周冬春至涉案厂房安装灯具，价格由周冬春与杨林商谈，工资也是被告周冬春与被告杨林自行结算，周冬春叫来的人员被告周峰不清楚。被告周峰虽在被告康峰公司缴纳社会保险，但实际该公司已经很长时间不经营，事故发生时被告周峰在被告杨林处帮忙，也没有领取工资。对于原告的赔偿清单意见同被告周冬春。被告周峰对其辩称未向法庭提交证据。被告沈梁辩称，被告沈梁事发时没有在事发地点有生产经营活动，既不是本案的雇主，亦不是装灯工程的发包方，与本案没有任何因果关系，不应当承担责任。对原告赔偿清单意见同被告周冬春，另认为住院伙食应当按51.5天计算。被告沈梁针对其辩称向法庭提交了下列证据：1.2018年1月29日《公司转让协议》，证明第三人晟隽公司已经转让给被告周引康；2.厂房租赁合同终止通知及签收单，证明光明路XXX号房屋出租人由于因第三人晟隽公司拖欠租金，单方解除合同；3.价格调整通知书，证明康峰公司的地址是事故发生地即上海市庄行镇光明路XXX号，被告康峰公司旁边注明第三人晟隽公司，周引康接手晟隽公司后，将两公司混同经营；4.增值税发票及劳务服务清单，证明被告杨林经营的公司即上海众梁机电设备有限公司(以下简称“众梁公司”)的地址也在事故发生地光明路XXX号。被告杨林辩称，被告杨林不是事发实际老板，当时做笔录的原因是实际的老板(被告周峰的亲戚和老板)，即被告周引康让其出面解决。被告杨林起先不知道厂房要安装，被告周引康经营发现厂房光线暗，因此让被告周峰叫人安装灯具，厂区电线布局都是周冬春安装，被告周冬春是独立个体承包，灯具安装也是委托给周冬春处理，包括购买灯具、雇佣员工，都由周冬春自主决定，周冬春又叫独立临时工张某某，张某某也是一名独立的个人，案外人张某某又雇佣原告来工作。原告产生的损失应当由周冬春、张某某承担。被告杨林曾为原告垫付34,500元，如不承担责任主张退回。对原告赔偿清单意见同被告周冬春，另外认为医疗费部分应当扣除统筹支付部分。被告杨林针对其辩称向法庭提交了下列证据：1.2018年1月29日《公司转让协议》，证明第三人晟隽公司将厂房及设备转让给被告周引康，被告周峰是康峰公司员工，其社保在康峰公司处缴纳，负责这边工厂经营；2.医药费收条，证明被告杨林曾基于人道主义为原告垫付34,500元。被告周引康、被告康峰公司共同答辩称，被告康峰公司与原告无雇佣关系，原告受伤与两被告无关系，不应当作为本案被告承担责任。被告周引康是被告康峰公司的法定代表人，其与被告杨林是多年朋友，被告杨林经营第三人晟隽公司。2017年底，被告康峰公司厂房出租，也不再经营，要处理厂区机器设备，该设备被告杨林公司需要即第三人晟隽公司，因此将这些设备卖给晟隽公司，设备运到晟隽公司的厂房，因为安装设备需要，让被告周峰去厂房安装这些设备。晟隽公司在经营中有一台数控机床是融资租赁来的，当时晟隽公司经营状况不佳，无力支付融资租赁款，请求被告周引康帮忙，后来被告周引康以被告康峰公司的名义与设备出租方协商，由被告康峰公司作为承租方，代晟隽公司支付融资租赁款，支付结束后，因为第三人晟隽公司无力归还，因此设备由被告康峰公司转售。第三人晟隽公司经营困难，无力支付货款，让被告周引康支付了一部分液氮的货款，因此被告周引康就让供货方直接开票给被告康峰公司，由被告康峰公司支付，第三人晟隽公司一直存在，也在一直经营，被告康峰公司没有在事发地经营，第三人晟隽公司也并非是被告周引康的。对原告赔偿清单意见同被告周冬春、沈梁、杨林。被告周引康、被告康峰公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：1.《补充协议》，证明2018年3月，第三人晟隽公司无力支付融资租赁款，向被告周引康、被告康峰公司协商，由其承担该合同的权利义务，代第三人晟隽公司支付款项；2.设备买卖合同，证明2018年8月，第三人晟隽公司无力支付垫付费用，设备由被告康峰公司出售，价款为1,400,000元；3.增值税发票4张，证明第三人晟隽公司无力支付液氮款项，经协商，由被告康峰公司支付，由供货方直接开票给付款方，货送到事发地；4.厂房租赁合同及通知，证明事发地是由第三人晟隽公司承租，该公司于2018年6月搬离；5.企业信用公示报告，证明第三人晟隽公司原来股东孟某某、被告沈梁、被告杨林，直到2018年6月才变更，公司始终由孟某某等人在经营。第三人晟隽公司陈述，第三人不应当承担赔偿责任。从现有证据证明第三人晟隽公司的设备已经处理，2018年1月停止经营，因此不应承担责任。第三人晟隽公司没有被告周峰这个员工，其社保缴纳单位实际系被告康峰公司。被告杨林在2018年1月已经口头协商退出第三人晟隽公司的股东身份，当时有债权债务因此没有办理股权转让，工商登记办理的时间是2018年6月。事发时，被告杨林并不是公司实际负责人。第三人认为，事发时设备和厂房都是康峰公司在使用，康峰公司和周引康作为实际受益人应当承担责任。对于原告赔偿清单不予发表意见。第三人晟隽公司针对其陈述向法庭提交了下列证据：被告周引康向第三人晟隽公司法定代表人孟某某个人转账40,000元凭证，证明被告周引康及被告康峰公司因购买第三人晟隽公司设备支付款项。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告周冬春对原告证据1、2、3、4、5、7、10均无异议，但认为证据6真实性认可，对于收入证明，认为原告已经退休，不应当存在误工费，对证据8认可，但原告主张伤残赔偿金计算方式有误；对证据9真实性认可，证明目的不认可。被告周峰对原告提供的所有证据均认可真实性无异议；被告沈梁对原告证据1真实性认可，但认为按照住院收费票据住院天数实际为51.5天，医疗费用应当扣除统筹部分；对证据2医疗产品费用不认可；对证据3、4真实性认可，对证据5其中周冬春、张某某笔录真实性认可对杨林、周峰笔录内容不认可，不认可与被告杨林一起筹建新公司，不认可系被告周峰的老板，对被告周冬春笔录中称公司给了10,000元亦不清楚，对证据6真实性不认可，对证据7真实性认可，对证据8真实性认可，但伤残等级计算方式错误，对证据9真实性认可，证明目的不认可，对证据10由法院审核。被告杨林对证据1质证意见同被告沈梁，但认为护工费应包含在鉴定报告中的护理期费用，对证据2收据不认可，对证据3关联性不予认可，对证据4认可，对证据5真实性部分存在异议，笔录内容两组执行法人制作但文字一字不差，对其合法真实有效性存在异议。对证据6认可，收入证明不认可，对证据7、8认可，对证据9真实性认可，证明目的不认可，对证据10由法院认定。被告周引康、被告康峰公司对原告证据真实性均认可。第三人晟隽公司对原告证据表示真实性由法院认定，本院对各方当事人均无异议的1、2、3、4、5、6、8、9、10均予以认定，对安监局制作的笔录，本院认为系第三方职能部门在事发第二天对各当事人制作的笔录，且有各方当事人签字确认，真实性予以认可。对原告提供的收入证明因无其他证据佐证，本院不予认可。对被告沈梁提供的证据，原告表示不清楚；被告周冬春对证据1不认可，且认为与本案无关联性，对证据2-4由法院认定；被告周峰质证意见与被告周冬春一致；被告杨林对证据1-3真实性均予以确认，对证据4真实性认可，关联性不认可，认可众梁公司实际经营人和法定代表人、股东均系被告杨林，该公司于2009年成立，实际经营地在浦卫公路，增值税发票地址在涉案地址因三个股东都在推卸责任，被告杨林想通过自己公司开票，还外债。2018年6月，第三人晟隽公司搬出去，根据园区要求，必须有个公司注册进来，临时把众梁公司入驻进来；被告周引康、被告康峰公司对证据1真实性不认可，被告未签字，也不知道该份协议存在，被告周引康从未支付过第三人晟隽公司或者股东所谓股权转让款。因第三人晟隽公司无力支付融资租赁款，口头约定被告周引康归还，为做账需要，被告康峰公司与融资租赁方签订了《补充协议》，由被告康峰公司作为承租方，系帮助性质，但后来第三人晟隽公司仍无法归还钱款，于是被告康峰公司把机器售出，钱款作为液氮货款、融资租赁款以及其他款项的抵债。对证据2不清楚，但知道第三人晟隽公司租赁到2018年6月结束。对证据3价格调整通知书上的地址是涉案地址，真实性不清楚，因液氮供货方与第三人晟隽公司发生业务，后被告康峰公司帮忙垫付款项，供货方将发票直接开给了康峰公司，且抬头是两家公司，对证据4不清楚。第三人晟隽公司对证据1-3真实性均认可，对证据4不清楚。对被告沈梁提供的证据1因被告周引康、被告康峰公司未签字确认，不予认可。本院对证据2真实性予以认定，对证据3、4无关联性不予采纳。对被告沈梁提供的证据1因仅有一方当事人签字确认，且未提供其他证据予以佐证，不予认可。对证据2、3、4根据各当事人陈述予以确认。对于被告杨林提供的证据，原告表示不清楚；被告周冬春对证据1不清楚，对证据2认可；被告周峰对证据均不认可；被告沈梁对证据均予以确认；被告周引康、被告康峰公司，对证据1不认可，对证据2不清楚，认为垫付行为说明被告杨林或者第三人晟隽公司是实际发包人；第三人晟隽公司对证据1认可，对证据2不清楚。对证据1与被告沈梁提供证据1一致，本院不予认可，对证据2有原告庭审确认，本院予以认可。对被告周引康、被告康峰公司提供的证据，原告认为真实性无异议，证明目的有异议，认为第三人晟隽公司资产已经转让给被告康峰公司；被告周冬春对证据无异议；被告周峰对证据均予以认可，被告周峰称其系被告康峰公司派去安装设备，安装好后没有使用，后来将设备售出，灯具系被告杨林让其叫人安装，随后被告周峰叫来被告周冬春安装灯具，具体价格由被告杨林和被告周冬春洽谈；被告沈梁对证据1真实性无法确认，对证据2、3、4真实性不认可，被告周引康、被告康峰公司在明知第三人晟隽公司经营困难情况下，签署《补充协议》，该设备控制权在第三人晟隽公司手中，不符合常理，在2018年年初第三人晟隽公司控制权在被告康峰公司名下；被告杨林对证据均认可；第三人晟隽公司对证据1、3、4认可，对证据2不清楚，对证据5因当时有债权债务还未处理，无法及时办理登记；本院对证据1、4、5根据各方陈述，真实性予以认可，对证据2、3与本案无关联。对第三人晟隽公司提供的证据，原告认可；被告周冬春、周峰、沈梁均无异议；被告杨林认可，并庭后书面表示第三人晟隽公司让被告康峰公司概括受让的数控机床需一套相应的软件控制，孟某某提出该套软件系个人花费了40,000元购得的要求周引康支付软件费用；被告周引康、被告康峰公司庭后提交书面质证意见表示对证据真实性认可，但认为该钱款系支付数控切割机的软件款项。本院对证据真实性予以确认。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，确认如下事实：经审理查明，2019年3月13日，被告周峰联系被告周冬春让其购买并安装位于上海市奉贤区庄行镇光明中心路XXX号厂房灯具。被告周冬春通知案外人张某某，并让其再叫一个人过来一起安装，并告知出工费系每人每天300元。张某某介绍原告到事故发生地安装灯具。2019年3月14日上午，原告在安装的过程中，从梯子上掉下来，致使原告头颅受伤致上海市交通大学附属第六人民医院南院治疗。被告杨林垫付34,500元，被告周冬春垫付7,000元，案外人张某某在抢救时帮助垫付医疗费34,500元。2019年3月15日上海市奉贤区安监局对被告周冬春、被告周峰、被告杨林以及案外人张某某制作如下谈话笔录：被告杨林称“2017年10月份，我们以上海晟隽金属制品有限公司的名义租借了位于奉贤区庄行镇光明中心路XXX号的厂房，搬进去后在上述地址进行生产经营。当时上海晟隽金属制品有限公司一共三个股东，分别是我、孟某某(法定代表人)和沈梁。但是后来大概在2018年1月份的时候，由于种种原因孟某某退出了。现在我和沈梁还在光明中心路XXX号的厂房内筹建新的公司，营业执照等都在办理中，厂房也在进行整修中……2018年三月初，我叫车间负责人周峰去买了一批灯具安装到车间里去。于是周峰就去找以前的朋友去买灯，他朋友具体叫什么名字我不知道，我以前也不认识。后来，周峰他朋友给我的报价是500元一盏灯包括安装，我后来也同意了。双方都是口头约定好的。3月13日，周峰的朋友叫人到我们厂房车间里进行安装灯具。安装到第二天也就是3月14日下午13：00时许，周峰朋友叫来的一名灯具安装工在高处(高度约1.6米)安装灯具时不慎跌落至地面，造成其头部受伤。事故发生后，周峰打了120急救电话，120救护车将伤者送到奉贤区中心医院进行治疗……当时我付了1万块的医疗费用于治疗，至于周峰朋友有没有出钱我就不清楚了”。被告周冬春称“2018年3月初的时候，周峰打我电话说他们单位内需要安装一批灯具，另外叫我去找一只样灯先过去测试以下好不好，样灯我是从南桥某灯具店拿过来的，通过测试后周峰他们同意购买这批灯具，价格是500块一盏，这是周峰单位和灯具店谈的，灯具费用款项由周峰单位支付，跟我没有什么关系。另外，灯具安装费周峰给我们按每天300元一工，还叫我另外叫两个人来一起过来安装。于是我就叫了张某某，张某某又叫了一个安装工叫蔡建康，我以前不认识蔡建康这个人，这次是第一次和蔡建康一起干活。等灯具安装好后由周峰单位支付给我安装费，按每工300元支付。3月13日，我和张某某还有蔡建康三人到庄行镇光明中心路XXX号车间里进行灯具的安装工作。安装到第二天也就是3月14日下午13：30时许，蔡建康在车间一根立柱上安装灯具时(高度约3米)不慎跌落至车间地面，我当时在车间另外一个地方接线所以没看到他怎么跌下来的。事故发生后，周峰打了120急救电话，120救护车将伤者送到奉贤区中心医院进行抢救……当时周峰单位出了1万块钱用于抢救手术，其余费用目前是伤者家属垫付的……没有戴安全帽……周峰的老板叫杨林，2017年10月份，杨林以上海晟隽金属制品有限公司的名义租借了位于奉贤区庄行镇光明中心路XXX号的厂房”。被告周峰陈述，“我们单位是以上海晟隽金属制品有限公司单位的名义租借了位于奉贤区庄行镇光明中心路XXX号的厂房，搬进去后在上述地址进行生产经营。当时上海晟隽金属制品有限单位一共三个股东分别是杨林、孟某某(法定代表人)和沈梁。但是后来大概2018年1月份的时候，由于种种原因孟某某退出了。现在杨林和沈梁在庄行镇光明中心路XXX号的厂房内筹建新的单位，营业执照等都在办理中，厂房也在进行整修中。我是该地址的车间负责人……位于奉贤区庄行镇光明中心路XXX号内，由于我单位车间内光线不好，需要安装照明灯具，单位老板杨林要我找一个安装灯具师傅来单位车间安装15只左右的灯具。于是在2018年3月12日，我就找到周冬春，要他购买我单位要求的灯具并安装好。当时我跟周冬春谈好，灯具是500元一只，人工和材料等做完再结算。在3月13周冬春叫来的2个人就到我单位车间现场进行照明灯具的安装。他们安装进入我单位开始安装灯具时，我就要求安装的人要注意安全。他们使用的是3.6米高度的移动脚手架。他们使用人字梯，是他们自己从我单位仓库里拿的，没有经过我的同意。在14日中午13时左右。单位里的人叫我说外面来安装灯具的人摔下来了，我就立即跑过去看到车间中间由东向西数第五根水泥柱附近一个工人躺在地上，我立即拨打120救护车，救护车到场后把他送到我和张某某一起把伤者送奉贤中心医院救治，目前在治疗中，人还没有清醒。医院救治费用是我单位支付的……单位灯具高的有5米左右，低的有3米左右”。案外人张某某陈述，“2018年3月12日，位于奉贤区庄行镇光明中心路**，周峰打电话给周冬春，周冬春打电话给我说，周峰公司内要安装照明灯，我只负责找一个人来一起安装，工人工资是按天计算，每人每天300元人民币，做一个算一工。3月13日我又叫来蔡建康来辅助我一起安装照明灯具。安装到14日中午的时候……在车间中间由东向西数第五根水泥柱时，蔡建康用高度为1.9米的铝合金人字梯，人字梯放在第五水泥柱边上，他爬上去准备给该柱子上安装照明灯具，还没有爬到人字梯的顶部时，就从人字梯上摔到地面(高度在1.6到1.7米左右)，当时在13时左右……我就扶着他等救护车的到来，后来救护车来了以后，我和周冬春一起把蔡建康送奉贤中心医院救治，目前在治疗中，人还没清醒。医院救治费用由周峰公司支付的……我有电工证，可能过期了，蔡建康没有，他是辅助工”。因各方就原告受损赔偿问题未达成一致，故涉诉。依原告申请本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构经鉴定认为：“因故所致颅脑外伤行开颅手术治疗已经构成XXX伤残”，“伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日”。“蔡健康因故致伤，造成右颞硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，右额颞叶多发脑挫伤，经治疗，目前右额叶、双颞叶多发脑软化灶形成，遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限已构成XXX伤残”。另查明，第三人晟隽公司与案外公司上海鑫旭变压器附件有限公司于2017年9月14日签订《厂房租赁合同》，约定案外公司上海鑫旭变压器附件有限公司将位于上海市奉贤区庄行镇光明中心路XXX号内第七号房出租给第三人晟隽公司使用，租赁期限为3年，即2017年10月1日起至2020年9月30日。2018年1月26日因第三人晟隽公司拖欠租金，案外公司上海鑫旭变压器附件有限公司向第三人晟隽公司发出《关于〈厂房租赁合同〉于2018年1月27日终止的通知》，于2018年1月26日起单方面解除双方之间的《厂房租赁合同》。事发后，被告周冬春为原告垫付过合计7,000元，被告杨林向原告垫付过34,500元(包含被告杨林让周峰转交给原告的10,000元)。涉案灯具款项以及安装费用还未支付。本次作业属于构筑物照明安装，事发时，原告未取得电工从业资格。定残时，原告已满62周岁未满63周岁。原告户口户口所在地上海市闵行区临沧路**，本市非农集体户口。被告沈梁、被告杨林以及案外人孟某某系第三人晟隽公司股东。2018年1月第三人晟隽公司法定代表人孟某某口头约定退出公司，2018年6月正式变更工商信息。事故发生时被告杨林以第三人晟隽公司名义在事故发生地承租厂房。被告杨林与被告周引康系朋友关系，被告周引康系被告康峰公司法定代表人。2018年3月5日案外公司日盛国际租赁有限公司与第三人晟隽公司、被告康峰公司签订《补充协议》约定案外公司日盛国际租赁有限公司与第三人晟隽公司于2017年5月11日签订AXXXXXXXX号《融资租赁合同》，第三人晟隽公司将该合同约定权利、义务全部概括转让给被告康峰公司，被告周引康、被告沈梁、案外人周杰、孟某某、沈瑞贤、案外公司上海东坡工业设备安装有限公司为连带保证人。被告周峰在被告康峰公司处缴纳社会保险，并按照被告康峰公司安排至事故发生地管理设备。上述事实，由当事人的陈述、门急诊病历、医疗门(急)诊收费票据、医疗住院收费票据病人费用小项统计、出院小结、户籍证明户籍证明、贤区安监局分别向杨林、周峰、周冬春、张某某制作的询问笔录、司法鉴定意见书、原告常住人口居民身份证申领登记表、厂房租赁合同终止通知及签收单、《收条》、《补充协议》等证据证实。本院认为，雇员在从是雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点1：被告周冬春、被告周峰、被告沈梁、被告杨林、被告周引康以及被告康峰公司谁是原告蔡建康的雇主从而承担相应的雇主责任？上述各被告在庭审中均答辩否认雇主身份，本院认为被告周冬春虽未与发包人签署书面的承揽合同，但从庭审记录以及奉贤区安监局笔录中可以确认被告周冬春与被告周峰一方达成被告周冬春为被告周峰一方购买并安装灯具的承揽合意，后被告周冬春雇佣案外人张某某以及让张某某再介绍一位雇员负责安装，并告知案外人张某某工资标准每人每天300元。被告周冬春辩称其与案外人张某某、原告蔡建康都属于只拿每人每天300元工钱的工人，但根据被告杨林以及被告周峰在安监局的笔录中周冬春直接与被告杨林、周峰洽谈灯具包工包料每个500元，且根据被告周冬春庭审陈述其与被告周峰有着长期合作关系，双方购买及付款惯例是按照周峰要求或者带周峰至灯具店购买灯具，然后按照周峰要求让灯具店开具发票，由被告周冬春拿着发票到周峰公司老板或者财务处领取费用。上述被告周冬春参与整个购买灯具、叫人安装灯具以及领取款项过程，其辩称只是一个普通拿工钱的工人，不符合常理。故确认被告周冬春与原告形成雇佣关系。被告杨林认为案外人张某某为原告雇主的辩解意见，本院认为原告、被告周冬春以及案外人张某某均确认，案外人张某某系被告周冬春叫来一起安装灯具的雇员，其按照被告周冬春要求再叫一个工人即原告，其与原告仅获得300元/日的劳务费，未直接参与被告周冬春、被告杨林以及被告周峰对承揽项目的洽谈中，本院难以确认其雇主身份，故对该节辩解不予采纳。对于原告认为本案其余被告均为原告雇主的主张，因未提供相应的证据，本院不予采纳。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案的争议焦点2：本案中谁与被告周冬春形成承揽关系，是否应当与雇主对雇员人身损害承担连带赔偿责任？根据安监局笔录，被告杨林自认其让被告周峰安装灯具，并与被告周冬春确认包工包料每盏灯500元，且在笔录下方签字确认。虽被告杨林在庭审中否认该笔录内容，称实际系被告周引康让其出面解决，又称从未见过被告周冬春，但被告杨林在安监局询问、三次庭审以及庭后提交书面材料中对被告周峰、被告周引康的身份以及自身在事故中的地位陈述存在前后不一致的情况，本院对其辩称无法采信，结合被告杨林事后垫付原告款项以及配合安监局作笔录等行为符合其在安监局制作笔录中陈述的“现在我和沈梁还在光明中心路XXX号的厂房内筹建新的公司，营业执照等都在办理中，厂房也在进行整修中……”说法，可以推定被告杨林为发包人，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》规定，“发起人因履行公司设立职责造成他人损害……公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持……”。对于被告沈梁虽被告杨林在笔录中陈述其系发起人之一，但该说法未经被告沈梁确认，原告、其余当事人亦未提供被告沈梁系发起人的证据，且被告沈梁亦未曾以公司名义参与处理原告受伤事宜，本院难以确认其发起人身份，对于原告要求被告沈梁承担连带赔偿责任的主张，不予支持。被告周引康以及被告康峰公司，本院认为原告未提供证据足以证明其为涉案作业的发包人，本院对于原告要求其承担连带赔偿责任的主张，不予支持。对厂房构筑物功能照明安装工程由于涉及排电作业，因此应由具有相应资质的人员和机构来承担，被告杨林将工程发包给不具有安全生产条件和建筑装修相应资质的被告周冬春，增加了安全事故发生的风险，存在选任不当过错，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告周冬春作为工程承包方以及原告的雇主，未采取相应的安全措施保障雇员施工安全，应承担雇主责任；原告没有电工证就擅自安装灯具，且其在进行作业时仅使用人字梯作为安全保障工具，未采用头盔等其他保障工具，在本次施工过程中疏忽大意，未尽必要的谨慎注意义务，对损害的发生也有一定的过错，可减轻雇主责任，应自行承担部分责任。本院酌定原告对自身损失自负30%的责任，被告周冬春对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告杨林与被告周冬春承担连带赔偿责任。关于原告的合理损失，本院确认如下：1.对于医疗费，根据原告提供的发票金额计算为57,409.3元(已经扣除统筹支付75,645.29元)，扣除护理费2,576元，本院确认54,833.3元。根据原告提供的上海复美康君阁大药房有限公司出具的医保定点药房专用收银单“牛黄蛇胆川56.9元”以及上海复星康君阁大药房有限公司出具的销售凭证“颈椎病康复贴38元”，虽没有相应医嘱对应，但发生时间均在原告第一次住院期间，且药品与原告病情相互吻合，本院对该部分费用系原告因本起事故人身受损而实际发生的医疗费用，作为医疗费用予以支持，综上医疗费用合计54,928.2元。2.对于护理费，根据原告提供的上海伍昊医院后勤服务有限公司出具的五份《收据》载明发生在原告住院期间支付的“护理费”金额合计7,360元(包含原告主张护工费240元)，加上医疗住院收费票据上已经发生的“护理费”合计2,576元，上述护理费合计9,936元，综上，本院按照原告提供的住院期间护理费收据(住院天数为51.5天)护理费9,936元予以确认，根据鉴定意见护理期为90日，剩余的38.5天，每月按60元/天标准计算，合计为12,246元(9,936+60x38.5)。3.对于生活用品损失，原告提供的《收据》记载“754床蔡建康理发”50元，计入此项更妥。4.对于住院伙食补助费，本院按照原告提供住院发票中实际发生实际住院天数51.5天，按照20元/天计1,030元。5.对于鉴定费，本院按照鉴定费用发票予以确认即5,850元。6.对于残疾赔偿金，原告提供的常住人口居民身份证申领登记表可以证实原告户口所在户口所在地上海市闵行区临沧路**，非农集体户口，故本院按照上海城镇标准予以计算伤残赔偿金。又因受害人蔡建康定残时已满62周岁未满63周岁，本院按照根据其伤残等级(XXX伤残，八级系数为32%)，按照2020年度上海市统计局公布的最新上海市城镇居民人均可支配收入69,442元/年的标准自定残之日起计算18年，计399,985.92元。7.对于营养费，根据原告的伤情，原告主张在合理范围内，本院予以确认计3,600元。8.误工费，鉴于原告已经退休但仍从事工作，本院按照上海市最低工资标准2,480元/月，根据鉴定意见误工期为180日计14,880元。9.交通费，本院根据原告就医情况酌定800元。10.衣物损，本院认为原告未提供相应依据予以佐证，不予认可。11.对于约束带等医疗产品费用，本院根据原告提供收据作为医疗辅助器械予以确认，即179元。12.律师费，原告主张10,000元，但其提供的律师费发票金额为6,000元，本院根据发票上金额予以确认。13.精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度及被告的过错程度等因素，支持11,200元。上述1至12项损失合计499,549.12元，由被告周冬春赔偿其中的70%计349,684.38元；加上第13项损失，被告周冬春合计应赔偿360,884.38元，被告杨林需对被告周冬春的赔偿义务承担连带清偿责任，扣除被告周冬春已给付的7,000元以及被告杨林给付的34,500元，尚需赔偿319,384.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第五条的规定，判决如下：一、被告周冬春于本判决生效之日起十日内支付原告蔡建康319,384.38元；二、被告杨林对被告周冬春上述应付之款承担连带赔偿责任；三、驳回原告蔡建康的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,494元，减半收取计5,747元，由原告蔡建康负担3,361元、被告周冬春、杨林共同负担2,386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法。审判员  管玉洁二〇二〇年五月六日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、涉及单位和工程监理单位，按照起拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质登记，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。公司或者无过错的发起人承担赔偿责任后，可以向有过错的发起人追偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。