山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终860号 上诉人（原审原告）：刘某1，女，1962年10月7日出生，汉族，现住山东省博山区。 委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，1965年8月4日出生，汉族，现住山东省博山区。 被上诉人（原审被告）：石某，女，1938年1月29日出生，汉族，现住山东省博山区。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1972年9月1日出生，汉族，现住山东省博山区。 被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1969年12月28日出生，汉族，现住山东省博山区。 上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人石某、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担；（要求鉴定时间、指纹、签名）如鉴定结果为假，依法追究刑事责任。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、石某辩称：坐落在博山区区白塔镇赵庄中心路**楼******房屋是刘某3出资48700元是不对的。首先，在一审法庭开庭审理中，石某没有说过，谈何辩称，而且其不能相互为彼此作证这有违法律规则；其次，在购买赵庄中心路3号楼东1单元1层东户时，刘某1与刘某3都在三路菜市场一起经商，刘某3哪来48700元出资买房，那时候我们一起经商进货卖货，所有收入、支出都是刘某1与刘某3一起算账，如何他有48700元那么多财产，而且在购买赵庄这套房产时刘某3与他第二任妻子孟翠玲刚刚离婚划分财产，哪里来48700元，而且石某在开庭审理期间至始至终没有为他辩护，显然一审判决明显与事实不符。2、在一审判决书中说石某和刘建堂已于2016年5月26日共同订立遗嘱，确定上述三套房产由被告刘某3继承，国家规定，遗嘱只能为夫妻双方各自订立一份，不能共同订立，此有违反国家法律规定，不符合遗嘱形式，故属于形式不合法。因夫妻双方不能确定同时一起死亡，故不能夫妻双方共同制定同一份遗嘱，因为彼此都是继承与被继承关系，(2016年5月26日，我父亲刘建堂和我母亲石某一起订立同一份遗嘱）一份，遗嘱内容（遗嘱人、中证人、族证人、代笔人的签字均为刘业文一人代签）国家规定不能由代笔人全部书写完成，有违反国家法律规定。代书遗嘱必须有两个以上见证且和继承人、遗嘱人没有直接关系才能构成，由其中一人代书注明年、月、日。并有代书人、见证人、遗嘱人各自签名（必须是代书人、见证人、遗嘱人自己的亲笔签名），而判决书这份由两人共同制定的遗嘱明显不合法而且此遗嘱是两人共同制定，且遗嘱人刘建堂已经死亡，而遗嘱人石某还在世，明显违反法律。继承法有明文规定遗嘱生效期必须是遗嘱人去世之日生效。遗嘱继承必须要主体合法、客体合法、内容合法、形式合法。而涉案遗嘱明显主体不合法，必须年满18岁精神正常的有完全民事行为能力的公民，而刘建堂在订立遗嘱时有所谓族证人刘某3胜全部完成视频录制只有他一人说话，可见刘建堂不具有完全民事行为能力，而且这份遗嘱非他自愿原则，而另一位遗嘱人石某也全程没有说话，石某从一九六几年就患有精神疾病，不能正常与人交流而且行为怪异，不具有完全民事行为能力。客体不合法：国家规定遗嘱所处分的财产必须是遗嘱人个人合法财产，如果处分了与他人共有财产遗嘱就要部分或者全部无效，而中心路3号楼一单元一层东户这套房子虽然房产证法人是刘建堂，而共有人为石某，刘建堂去世而石某还在世，遗嘱生效必须是遗嘱人死亡。内容不合法：遗嘱不得取消缺乏劳动能力没有生活来源继承人的继承权，而刘某2属于智力残疾没有劳动能力，除了住在后峪240号房子里，没有其他可安身立命之处，而且遗嘱中是不允许提及赡养义务因兄弟之间不具有赡养义务。形式不合法：代书遗嘱不允许代笔人一人书写完成，不能所有人的签名由代笔人代签完成。曲某也就是本遗嘱中的中证人说过，刘某3曾经找他去签订一份遗嘱，但他并不知道遗嘱内容，都是刘业文事先写好的，只叫他本人签名按手印，曲某说他没有找他人为他代签名，而是他自己亲笔签名。曲某系教育工作者，和他夫人都是人民教师，都不需要任何人代书替他签字，有曲某视频为证。而遗嘱中提到百年之后，小儿刘某3赡养母亲和哥哥刘某2，由此指出遗嘱如何能如此确定立遗嘱人刘建堂先于石某去世，还有刘某2系三级智力残疾于2003年娶妻正常人黄**源，黄**源一直照顾刘某2的生活起居，不需要刘某3对刘某2进行赡养义务，兄弟之间不具有赡养义务，不符合法律规定，不作为法律依据，在遗嘱中体现，可见遗嘱不合法。该遗嘱没有公证不具有法律效力，而且遗嘱就此一份，且这一份遗嘱在刘某3手中，而法律规定遗嘱继承人不能自己持有遗嘱。3、在一审判决中，刘某3辩称后峪西街240号和后峪村26号楼2单元302号父母的夫妻共同财产是不对的，240号房屋是我父亲刘建堂自己独有，后峪村26号2单元302号是我父亲刘建堂拆迁祖屋所得，并非是与石某共同所有，刘某3又说坐落于后峪东街钱家胡同拆迁得到后峪村26号楼2单元302,由刘某3他自己垫付房屋差价，开户费共计13610元是撒谎，开发商陈争计也亲口说过，刘某3当时并没有支付过一分钱差价，而是刘某3卖房时支付了几千元，而后购房人张伟父亲说20万元现金，交于刘某3之手，其中20万元包括刘某3买房时交于开发商陈争计的几千块，而购此房产者张伟父亲说，其儿子张伟是看到刘某3所贴的卖房广告并打电话过去，刘某3接的电话，并不是我父亲刘建堂要卖房，事后我听说了去问我父亲刘建堂，他说他不知道那房子卖了，而且还问我刘某3卖了多少钱？我有证据证明，我父对卖房一事并不知情。而我父亲刘建堂在此时已经卧床不起，没有卖房的能力。还有他平时为父母垫付的医疗费、水电费2万元，是不对的，我父养老金每月四千多元都是他霸占，还不给我父治病，而且我父医保报销百分之九十七，不需要他垫付，这是他侵吞我父亲钱款，然而后峪村26号楼2单元302号属于宅基地小产权，国家有明文规定不得任何人买卖，任何买卖都属于违法行为，我父亲生前是被上诉人刘某3所害的因无法就医导致死亡，刘某3和他的女友刘爱云长期霸占我父亲的身份证、医保卡、银行卡、养老金发放卡导致我父亲生病想住院，医生因他出示不了身份证和医保卡不能为他办理住院，都是我用自己的养老金自费为我父亲购买药品和治疗，我还定期给我父亲几百元生活费，我的养老金也并不多，而且我管我父亲刘某3就殴打于我，后峪村左邻右舍都可以作证，也可以询问第一医院和区医院为我父亲就诊的医生。我父亲生前多次告诉过我，刘某3曾多次虐待他，左邻右舍都知。我父亲也多次找被告刘某3和其女友刘爱云索要他本人的医保卡、身份证、工资卡、银行储蓄卡，多次报警都没有归还，博山区公安局人民路派出所出警记录为证。我父亲生前在赵庄报警要求被告刘某3返还我父亲借于他的3万元，刘某3至今未还。4、刘某2婚姻状况是丧偶，并非未婚，我和刘某2在开庭时就已告知法官郑敏及法官助理张晓涛，而且有民政局出示的婚姻登记证明为证。5、在一审判决中，刘某3出示了“2017年12月11日证明”，而此证明是在2017年12月11日博山区夏家庄派出所内由民警崔立国打电话诓骗我去夏家庄派出所，并控制我人身自由，刘某3和案外人刘某3之女刘祥辉堵住门口不叫我走，让我签署这份证明，并非我自愿情况下签署，而且此证明就此一份，并不合法，我多次到有关部门告夏家庄派出所违法所为，于是夏家庄派出所所长孙**携两位民警到我家登门致歉。并向我保证此证明不符合法律规定，不会产生任何法律效应。而且此证明就此一份，还在刘某3手中，可见刘某3为独占家产不惜违反法律法规。二、三套房子的来历。1、后峪26号楼2单元302号楼房在拆建前是在一九三几年由上诉人的祖父祖母购买钱家胡同四合院房屋几间但并非独门独院，旧村改造在原地基上所建的后峪26号楼。当年上诉人祖父祖母为躲避战乱带着年幼的上诉人父亲刘建堂及刘建堂兄妹4人从白塔镇簸箕掌村搬到钱家胡同。现在当年我祖父祖母购房的文书仍存于世，在后峪开发商手中。后来我父的兄弟姐妹相继成家搬离此房，上诉人祖父祖母相继在此房中于上世纪八十年代后离世。至此此房仅剩上诉人大爷刘建当居住，其他房屋已经倒塌，于93年上诉人刘某1与丈夫自费花钱因不够借上诉人丈夫发小3000元才能修缮，为的是夫妻2人照顾孤寡的大爷刘建当，为此上诉人刘某1与自己丈夫在此房为大爷悉心照料十余年，为其养老送终，钱家胡同的左邻右舍皆可以作证。2、后峪240号房屋来历。始建于1979，在1980年入住。在1975我父刘建堂和上诉人刘某1（刘某1当时年仅13岁）商量说他会孵小鸡，让上诉人刘某1中午放学回家吃饭时骑他自行车去卖小鸡，因为当时家里没有劳动力，上诉人大姐已经出嫁，大哥刘某3利已经去世几年，而石某由于大哥刘某3利的突然离世接受不了现实，而患有神志不清的精神疾病，丧失与人交流能力和不能参与正常家庭劳动和工作。家里其他姊妹尚小，不能劳动，而且大兄弟有智力残疾也不能工作，导致家庭贫苦且没有收入，于是把沉重家庭负担压在了正当孩童时代的上诉人刘某1身上，于是上诉人遵循父意。开始每天卖小鸡，于一年时间挣了六百多元，并坚持卖了3年，在79年父亲用上诉人卖小鸡挣的钱建的240号房屋。且在240号打地基时上诉人父亲就被石头把脚砸骨折了，建房的重担也由上诉人刘某1承担下来，由上诉人刘某1找人建房。而被上诉人刘某3时年7岁，未曾为家中搬过一砖一瓦，在上诉人父亲在世时私自转移老人的财产不让家中其他兄弟姐妹继承。3、赵庄3号楼一单元一层东户的来历，这套房子购于上世纪末，我父亲刘建堂当时让我一起陪他去赵庄村购买此房，我以自己要在博山三路市场做生意为由，就没有与他去，我说他要是钱不够，就从做生意那里面出。被上诉人刘某3那时刚跟他第2任妻子孟翠玲划分完财产，法院判决离婚，身上没有什么钱，他自己谎说自己出资48700，明显与事实不符。 刘某1补充上诉意见：一、涉案遗嘱不具合法性，系无效遗嘱。一审判决认为“在被告刘某3提供的落款日期为2016年5月26日的遗嘱中，刘建堂、石某作为遗嘱人捺印，曲某作为中证人刘建会、刘建国、刘某3胜作为族证人在遗嘱上捺印，刘业文作为代书人在遗嘱上签名捺印，并有录像资料为证。该遗嘱符合法律规定的形式要件，系合法、有效的遗嘱。”明显没有事实依据，此认为是明显错误的。1、《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。一审中双方当事人提供的证据中，遗嘱人刘建堂的签名多次出现，证明刘建堂是有签名能力的。被上诉人刘某3提供的2018年2月9日的《房屋买卖协议》上也有刘建堂和石某的签名，证明被上诉人刘某3是知道石某也是可以签名的。见证人曲某是退休教师，其证明涉案遗嘱上中证人处的“曲某”三字不是其本人所写，手印也不是他本人所按，证明涉案遗嘱是被上诉人刘某3伪造的。涉案遗嘱是代书遗嘱，根据《继承法》第十七条的规定，应当由见证人和遗嘱人签名，而本案遗嘱没有见证人和遗嘱人的签名，明显不符合《继承法》第十七条规定的有效要件，且见证人曲某证明也没有在涉案遗嘱上捺印。所以，涉案遗嘱不仅不符合法律规定的有效要件，而且是伪造的，属于非法、无效的遗嘱。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人以视听资料作为证据的，应当出示证据的原物，提供存储该视听资料的原始载体。被上诉人刘某3一审中没有提供录像资料的原始载体予以质证，且录像中也没有两个以上见证人在场见证，也不符合《继承法》第十七条规定的有效要件，所以，一审认为可以为证的录像资料也不具有合法性、有效性，依法不应作为定案的依据。二、一审判决作出的第一项、第二项判决明显超出上诉人的诉讼请求，应予撤销。1、一审法院认为“该（博山区户）房屋的登记权利人刘建堂、石某均认可该房屋系刘某3出资购买，并认可该房屋的真正权利人系被告刘某3。本院依法认定，该房屋归被告刘某3所有。”是明显错误的。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。该房屋登记在刘建堂、石某名下，物权依法归刘建堂、石某共有，即使是刘某3出资购买，其与刘建堂、石某之间也只是债权债务关系。即使刘建堂、石某认可该房屋的真正权利人系刘某3，在没有依法办理登记前，一审判决也不能代替登记机构认定该房屋归刘某3所有。况且被上诉人刘某3也没有提出要求确认该房屋归其所有的诉讼请求。上诉人一审时的诉讼请求是“依法继承分割坐落十博山区户房屋”。而不是请求确认该房屋为被上诉人刘某3所有。所以，一审法院作出的第一项判决“坐;坐落于博山区户房屋归被告刘某3所有rdquo;不仅超出了上诉人的诉讼请求，而且明显是用司法权代替了行政权，是明显错误的。2、一审判决对坐落于博山区的房屋，认为“结合原告刘某2的实际情况以及石某将其对该房屋所享的产权份额赠予被告刘某3的情况，酌情确定原告刘某2取得该房屋权利份额的3/8，被告刘某3取得该房屋权利份额的5/8”也是错误的。首先，2018年4月17日刘建堂与刘某2曾签订《房屋产权转让协议书》，将自己与刘某2多年居住房屋后峪西街240号产权交于长子刘某2所有。所以，涉案房屋依法不应再列为遗产分割。其次，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第128条规定：公民之间赠予关系的成立，以赠予物的交付为准。赠予房屋，如根据书面赠予合同办理了过户手续的，应当认定赠予关系成立；未办理过户手续，但赠予人根据书面赠予合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠予合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠予有效，但应令其补办过户手续。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：赠予的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。坐。坐落于博山区的房屋为刘建堂某共有，依法为每人一半该房屋权利份额。即使石某同意将其所有的一半份额赠予刘某3，也应由石某与刘某3根据法律规定自行办理赠予手续，不能由法院代替登记机构，主动判决该房屋权属的变更，以代替行政登记手续。同样，审理中被上诉人石某、刘某3也没有发生与该房屋有关的纠纷，刘某3也没有提出要求确认石某的房屋份额归其所有的诉讼请求。另外，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠予人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠予人或者赠予人的近亲属；（二）对赠予人有扶养义务而不履行。一审判决的第二项判决生效后，如果出现石某可撤销赠与的情形时，赠予人石某需要先向法院申请撤销本案判决才可撤销赠与，变更房产登记。如果超出了再审期限，石某撤销赠与的程序将更为复杂。所以，一审的此项判决不仅明显增加了法律障碍，无形中剥夺了赠予人的撤销权，还明显超出了上诉人的诉讼请求，依法应予撤销。三、上诉人在一审审理过程中，申请对遗嘱中见证人、遗嘱人的签名、捺印进行鉴定，一审法院未委托鉴定，明显剥夺了上诉人的诉讼权利，应予纠正，由法院委托鉴定机构对遗嘱上的签名和捺印进行鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。一审第一次庭审时，遗嘱上的族证人刘建会证明，遗嘱上是他签名捺印的，第二次庭审时，遗嘱上的族证人刘某3胜证明：刘业文在遗嘱上签上我们的名字，我们在个人的名字上捺的手印。因为两个族证人的证言出现相互矛盾，上诉人为了查明事实，遂申请对遗嘱上见证人的签名和捺印进行鉴定，但是，一审判决对上诉人的申请没有作出任何答复，明显剥夺了上诉人的诉讼权利，应予纠正。现在曲某本人证明遗嘱上所写的中证人“曲某”不是其所写，上面的手印也不是其所按。 刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.依法继承分割坐落于博山区。诉讼过程中，原告刘某1、刘某2增加诉讼请求，要求一并处理刘建堂名下工资账户余额110000.00元。被告石某要求一并处理原告刘某1于2016年3月15日从刘建堂名下中国工商银行尾号为8676的账户提取的存款本息合计27810.69元。 一审法院认定事实：被继承人刘建堂与被告石某系夫妻关系，两人共同育有刘某3利及原告刘某1、刘某2、被告刘某3、刘某4、案外人刘某3华六名子女。刘建堂于2018年10月14日死亡，刘建堂的父母均先于刘建堂死亡，刘某3利己先于刘建堂死亡，刘某3利无子女。原告要求分割的坐落于博山区户房屋登记的产权人姓名为被继承人刘建堂，共有人为被告石某。原告要求分割的坐落于博山区房屋是被继承人刘建堂婚后自行建设，现由被告石某和原告刘某2共同居住使用。诉讼过程中，被告石某明确表示自愿将其对该房屋享有的权利份额赠予被告刘某3。原告要求分割的坐落于博山区房屋系由刘建堂、石某通过分家从刘建堂父母处得到的坐落于博山区后峪东街53号房屋拆迁安置而来。2018年2月9日，刘建堂、石某以20万元的价格将该房屋出售给了案外人张伟。2016年5月26日，刘建堂、石某订立书面遗嘱一份，遗嘱内容由刘业文代为书写，刘建堂、石某作为遗嘱人在遗嘱上捺印，曲某作为中证人，刘建会、刘建国、刘某3胜作为族证人在遗嘱上捺印，刘业文作为代书人在遗嘱上签名捺印。该书面遗嘱中明确记载，坐，坐落于博山区北屋三间上下两层楼房一处、坐落于博山区后峪东街钱家胡同的房屋均由被告刘某3继承确认坐落于博山区户房屋是被告刘某3出资48700.00元购买，应归被告刘某3所有。刘建堂百年之后，由被告刘某3赡养石某和刘某2。另外，刘建堂、石某在订立该书面遗嘱时所录的影像资料中明确表示，其两人的所有财产均由被告刘某3继承。2017年12月11日，刘建堂、石某与刘某1、刘某3、刘某4共同签署《证明》一份，各方在该《证明》中明确，坐，坐落于博山区房屋归被继承人刘建堂所有子女无权处置。刘建堂死亡时，其名下中国银行尾号为8525的账户（该账户系刘建堂的退休金账户）中有存款余额4283.86元，该4283.86元由被告刘某3妻子提取后，交给了石某。被继承人刘建堂名下中国工商银行账户于2016年3月13日存入27810.23元定期存款，2016年3月15日，刘某1将该笔存款支取销户，加上0.46元利息，刘某1共支取本息合计27810.69元，同日，刘某1将该27810.69元存至其本人名下。刘某1主张刘建堂名下中国工商银行账户于2016年3月13日存入的27810.23元定期存款系其存放于父亲处的款项，所以其才将提取的款项存至其个人名下。2016年5月15日，原告刘某1以被告石某名义从中国工商银行存入25227.42元定期存款。2016年8月22日，刘某3的妻子刘爱云以石某代理人名义将上述25227.42元取出，加上20.81元利息，共计支取本息25248.23元。另查明，继承开始后，刘某3华明确表示其放弃对被继承人刘建堂全部遗产的继承。原、被告均同意在本案中只确认各方对涉案三套房屋享有的权利份额。再查明，刘建堂生前与石某、刘某2共同生活。刘某2系三级智力残疾人。刘某1、刘某3、刘某4均已结婚并独立生活。石某仅有每月四百余元的补助低保，无其他收入来源。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，在被告刘某3提供的落款日期为2016年5月26日的遗嘱中，刘建堂、石某作为遗嘱人捺印，曲某作为中证人，刘建会、刘建国、刘某3胜作为族证人在遗嘱上捺印，刘业文作为代书人在遗嘱上签名捺印，并有录像资料为证。该遗嘱符合法律规定的形式要件，系合法、有效的遗嘱。故对刘建堂对涉案三套房屋所享权利份额的继承，应按该遗嘱处理。对于原告要求分割的坐落于博山区白塔镇赵庄中心路3号楼东1单元1层东户房屋，因该房屋的登记权利人刘建堂、石某均认可该房屋系刘某3出资购买，并认可该房屋的真正权利人系被告刘某3。故依法认定，该房屋归被告刘某3所有。对于原告要求分割的坐落于博山区房屋，因该房屋已于2018年2月9日出售给案外人张伟，目前该房屋由案外人张伟占有使用，不在原、被告任何一方的控制之下，本案中不宜一并处理。对于原告要求分割的坐落于博山区房屋，虽然刘建堂在2016年5月26日订立的遗嘱中明确表示该房屋由被告刘某3继承，但原告刘某2系三级智力残疾人，生活缺乏必要的保障。刘建堂在通过遗嘱方式处理遗产时，应为刘某2保留必要的份额。结合原告刘某2的实际情况以及石某将其对该房屋所享的产权份额赠予被告刘某3的情况，酌情确定刘某2取得该房屋权利份额的3/8，刘某3取得该房屋权利份额的5/8。对于原告要求分割刘建堂名下工资账户余额110000.00元的诉讼请求，经查，刘建堂死亡时，其工资账户中仅有4283.86元存款余额。该4283.86元系刘建堂、石某的夫妻共同财产，应首先分出2141.93元（4283.86元×1/2）为石某所有，并将剩余的2141.93元（4283.86元－2141.93元）作为刘建堂的遗产进行分割。虽然刘建堂已在2016年5月26日订立遗嘱时所录的影像资料中明确表示，其所有财产均由刘某3继承，但刘某3明确表示对2141.93元，按照法定继承处理即可。故对该2141.93元，按照法定继承进行分割。因刘某3华已明确表示放弃对刘建堂遗产的继承，故该2141.93元应由石某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同继承。考虑到石某年老多病、刘某2系残疾人，以及刘建堂生前与石某、刘某2共同生活的实际情况，酌情确定原告刘某2分得上述2141.93元的30%，即642.58元；刘某1、刘某3、刘某4各继承上述2141.93元的15%，即321.29元；石某分得上述2141.93元的25%，即535.48元，加上自有的2141.93元，石某共分得2677.41元。因该款现由被告石某持有，被告石某应将原告刘某1、刘某2、被告刘某3、刘某4分得的款项分别支付给原告刘某1、刘某2、被告刘某3、刘某4。对于石某要求一并处理刘某1于2016年3月15日从刘建堂名下中国工商银行尾号为8676的账户提取的存款本息合计27810.69元的诉讼请求，一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，上述27810.69元在刘建堂生前已经由原告刘某1取出，不属于刘建堂的遗产，本案中无法一并处理。若利害关系人认为原告刘某1占有上述27810.69元缺乏合法依据，可另行处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十九条之规定，判决为：一、坐、坐落于博山区户房屋记产权人：刘建堂、石某）归被告刘某3所有。二、对于坐落于博山区房屋，原告刘某2享有3/8的权利份额，被告刘某3享有5/8的权利份额。三、对于刘建堂死亡时，其名下中国银行尾号为8525的账户中的存款余额4283.86元，原告刘某1分得321.29元，原告刘某2分得642.58元，被告刘某3、刘某4各分得321.29元，石某分得2677.41元。被告石某应于本判决生效之日起十日内将原告刘某1、刘某2、被告刘某3、刘某4分得的款项分别支付给原告刘某1、刘某2、被告刘某3、刘某4。四、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。五、驳回被告石某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400.00元，原告刘某1、刘某2共同负担2200.00元，被告石某、刘某3、刘某4共同负担2200.00元。 二审中，当事人到庭接受调查，上诉人刘某1、刘某2提交曲某的视频录像光盘二份（原始载体是刘某1的手机），拟证明涉案遗嘱中曲某的签字及手印并非本人。被上诉人质证称，曲某全程都是看着念，曲某说话前后矛盾，前边说没有摁手印，后边又说摁手印。上诉人刘某1、刘某2提交涉案240号房产“房屋产权转让协议”一份，拟证明该房产归刘某2所有。该协议中的见证人赵某出庭称:“我们是邻居，2018年，我溜达到大门外头，不知道什么原因，刘某2的爸爸说房子给刘某2，他爸爸让我签的字，我就签字了，签上我就走了，不知道其他还有谁签字。”。刘某2本人称：“我父亲基于刘某3不赡养，考虑到我是残疾人，没有生活来源，就将240号房子留给我所有，当时我在场，我没有签字，但是我是同意。”。针对协议刘某3称：“全部是假的，协议也是假的，我有视频录像可以推翻。刘某2有正式工作，还买着养老保险，有退休金。录像主要人物民警崔立国问我父亲和母亲，通话的主要内容就是4月18日我父亲报警后，民警询问17号刘某1让我父亲写这个协议书，证明全是假的，是刘某1自己写的。”。针对刘某3提交的录像刘某1称：“我父亲不可能报警，刘某3打的110，都是刘某3和刘爱云让派出所问，我父亲不敢回答别的。”。综上，上诉人与被上诉人提交的证据以及涉案人员出庭的陈述，均不能有效推翻一审判决对本案事实的认定，故对上诉人的证明主张，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案三套房屋继承及分割问题。坐。坐落于博山区白塔镇赵庄中心路**楼******房屋的登记权利人为刘建堂某，其均认可该房屋系刘某3出资购买，并认可刘某3为该房屋的权利人，因此，一审判决认定该房屋归刘某3所有并无不当。坐落于。坐落于博山区房屋屋已于2018年2月9日出售给案外人张伟，张伟在支付合理费用后占有使用，且已不在上诉人与被上诉人的控制之下，故一审判决未做处理并无不当。坐落于。坐落于博山区房屋权利人刘建堂在遗嘱中明确表示该房屋由刘某3继承，根据遗嘱内容和刘某2的生活状况，以及该房屋权利人石某对产权份额赠予刘某3的情况，一审判决酌情确定刘某2取得该房屋权利份额的3/8，刘某3取得该房屋权利份额的5/8亦并无不当。据此，上诉人刘某1、刘某2未能提交有效证据证明该上诉主张成立，其上诉理由不成立，本院依法不予支持。 关于刘爱云提取被继承人刘建堂银行账户的钱款问题。因该诉讼请求在一审中并未审理，对于上诉人的该上诉请求，二审依法不予处理。 关于涉案遗嘱鉴定及效力问题。上诉人刘某1、刘某2主张被上诉人刘某3提供的涉案遗嘱系虚假遗嘱，且遗嘱形式和内容均不合法，但在一二审中均未能提交有效证据佐证其主张成立，其主张于法无据。故一审判决对涉案遗嘱效力的认定并无不当。 综上所述，上诉人刘某1、刘某2的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人刘某1、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年五月十三日 代理书记员  巩俊杰