山西省交口县人民法院   民事判决书   （2019）晋1130民初691号   原告王×1，山西省交口县桃红坡镇横罗村026。   委托代理人王×2，山西省交口县水头镇南环路5巷0026018号，代理权限：特别代理。   委托诉讼代理人张×1，山西省交口县温泉乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。   被告张×2，山西省交口县人。   被告乔×，山西省临汾市尧都区一平垣乡连家尧村男组41号。   委托代理人牛×，山西尧明律师事务所律师，代理权限：一般代理。   被告杜×，山西省临汾市人。   原告王×1诉被告张×2、乔×、杜×侵权责任纠纷一案，原告于2016年6月29日向本院提起诉讼，本院于2016年12月1日作出一审判决，原告王×1、被告张×2不服向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁中院作出（2017）晋11民终字357号民事判决，被告杜×不服向山西省高级人民法院申请再审，省高院于2019年3月25日作出（2019）晋民申99号民事裁定，指令吕梁中院再审本案，吕梁中院于2019年11月1日作出（2019）晋11民再59号民事裁定书，裁定撤销（2017）晋民终357号民事判决及本院（2016）晋1130民初414号民事判决，发还本院重审，本院另行组成合议庭于2019年12月17日公开开庭对本案进行了重审，各方当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告王×1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担返还别克牌SGM7206ATA×××小型汽车价款119950元，并承担从2014年10月25日起至2019年12月25日按年利率6％的利息37060.5，两项合计156610元。×××小型汽车所有权归被告。2、要求被告承担因索要该车辆的交通、食宿、误工费10000元及鉴定费4800元。3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月，原告以15.8万元的价格分期付款购得别克牌SGM7206ATA小型汽车一部，后在太原市公安局交警队登记上户，车牌号为×××。2014年10月17日被告张×2向原告借用该车去临汾办事，被告乔×又向被告张×2借用该车后，由被告杜×驾驶时发生交通事故，对此原告并不知情，也联系不到被告张×2，近一个月时，临汾市交警队事故组给原告邮寄来事故处理通知单后，原告才知道该车发生交通事故，原告立即赶往临汾市了解情况，之后又找到张×2一起去临汾处理事故，但未能与对方及乔×达成一致意见，原告责令被告张×2尽快处理事故，返还车辆赔偿损失，但至今未果，故提起诉讼。   被告张×2对借用原告车辆的事故认可，但辩称该车被乔×借走。发生交通事故后，杜×计划买下这辆车，但因价格问题未能与原告谈妥。   被告乔×辨称，原告的车辆是被告张×2从君恒信小额贷款公司（下称小贷公司）借款时，主动将该车抵押（质押）给了该公司。本被告只是作为中间人起了介绍作用，并没有抵押或者占用原告车辆。张×2将×××号别克汽车抵押给小贷公司，先后两次向该公司借的13000元贷款至今未还。原告将车辆交给被告张×2，张×2用该车作抵押进行贷款，应视为原告同意，否则被告张×2不可能拿到行车证。原告和被告张×2共同将车辆作了抵押，与本被告无关，本人不承担任何赔偿责任。   重审期间被告乔×申请证人张×3、张×4出庭作证并提交书面证言，证明张×2等人在小贷公司贷款、质押车辆的详细过程，被告张×2质证只称对证人不认识，对证人所证实的事实经过未提出异议。其余各方当事人未发表质证意见。   被告杜×辨称，本人是在小贷公司经理闫晋手里借用了一下×××号小型轿车，借车时并不知道该车是抵押车辆（质物）。借用中发生交通事故，处理交通事故的过程中原告王×1到现场曾委托本人全权处理本起事故，但委托事项是关于对事故的另一方奥拓车的损失进行赔偿的问题，并不涉及原告的×××号轿车，因该车已由本人花费两三千元修好，后归还小贷公司，由小贷公司业务员张海强接手车辆并存入车库，本人已经尽到了修车、还车的全部责任和义务，并不占有车辆，故不承担任何赔偿责任。   杜×在向省高院申请再审期间提交了其归还车辆后存放的照片以及张海强的书面证言，张海强称其为小贷公司的业务员，当时确实接收了杜×还来的借用车辆×××号轿车。省高院以及市中院两级法院裁定认为再审申请人杜×有新证据足以推翻原判决对事实的认定，故对本案裁定发还重审。被告乔×对杜×提交的新证据完全认可。原告王×1以及被告张×2对此新证据质证认为照片不能证明车辆存放地点就是小贷公司的存车地点。张海强的个人身份究竟是不是小贷公司业务员也没有相关证据予以佐证。对该证据不予认可。   诉讼期间，原告及其代理人王×2于2014年10月25日委托山西诚凯资产评估有限公司对×××号轿车进行价格评估，评估价格为119550元。三被告对此评估价均不认可。   本案经庭审、举证、质证，本院确认以下法律事实。2012年11月，原告王×1以15.8万元自购一辆×××号小轿车。2014年10月17日，被告张×2将该车借用去临汾办事，借用期间，张×2通过被告乔×介绍到临汾市君恒信小额贷款公司（小贷公司）办理贷款，遂将该借用车辆作为质物质押到小贷公司，但未办理质押手续。质押期间，被告杜×到小贷公司向其公司经理闫晋借用该车辆，闫晋便将质物×××号轿车借给杜×使用。杜×在使用中发生交通事故，临汾市交警队通知车主王×1前往处理交通事故，王×1将处理事项委托给发生事故的驾驶人杜×，杜×将借用的×××号轿车修好后交还小贷公司。因被告张×2不能归还原告的出借车辆，致使原告王×1的×××号小轿车出借后数年得不到归还。引发本案诉讼。   本案在发还重审期间，合议庭成员为了搞清楚×××号轿车目前的下落，前往临汾市君恒信汽车服务公司（小贷公司）了解情况，得知该公司为非法融资机构，已被取缔，机构早已不复存在，×××号轿车也下落不明。   本院认为：1、被告张×2借用王×1的车辆在使用过程中未经原告同意将该车辆擅自出质（质押）君恒信小额贷款公司进行借贷活动，最终导致车辆灭失，侵犯了原告的财产权。君恒信小额贷款公司本身手续不完善、制度不健全，不是合法的信贷机构，被告张×2在借贷、质押过程中本应履行好相关手续，留存好票据，以便发生纠纷后主张权利，但被告张×2作为具有完全民事行为能力的人未履行此注意义务，其风险责任应自行承担。故归还原告出借的车辆或赔偿损失的责任应由张×2承担。被告张×2赔偿原告损失后可以向小贷公司或者公司直接责任人主张赎回车辆或赔偿损失，但属于另一法律关系，可另案处理，本案中不予考虑。   2、被告乔×介绍张×2到小贷公司办理借贷业务，但是没有代理张×2与小贷公司办理手续，故由乔×承担对小贷公司的信誉考察责任有失公正，原告要求被告乔×承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。   3、被告杜×借用小贷公司的质押车辆，已经履行了归还借用物的义务，与原告的车辆灭失和被告张×2出质车辆没有直接关系。即使原告和被告张×2对被告杜×归还车辆的证据不认可，但被告杜×归还义务应向小贷公司或者出借人闫晋履行，而不能直接向王×1或者张×2履行。因此归还车辆的证据可信与否与本案无关，即使杜×未履行还车义务，也应由小贷公司或者闫晋向杜×主张权利。本案原告与杜×没有建立直接的借用合同关系，向杜×索要出借物于法无据，本院不予支持。   4、原告申请山西诚凯评估有限公司对×××号轿车所作出的价格评估意见，被告虽对此提出质疑，但该评估公司资质合法，评估意见具有权威性，可以作为定案依据，鉴定费也应由责任人承担。   5、原告主张的因索要讼争车辆所开支的差旅费、食宿费误工费经济损失10000元，虽缺乏正式条据等证据的支持，但原告往返临汾、太原等地，本案历时六年之久，确有实际损失，可予以部分支持，本院酌情支持5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定判决如下：   一、被告张×2赔偿原告王×1车辆损失费119550元。   二、被告张×2支付原告王×1鉴定费4800元，经济损失5000元，共计9800元。   以上一、二项合计127550元，限判决生效后一个月内付清。   三、驳回原告王×1的其他诉讼请求。   本案受理费4300元，由被告张×2承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后两年内申请法院强制执行。   审 判 长 段晓云   人民陪审员 冯 伟   人民陪审员 赵清云     二〇二〇年五月八日   书 记 员 梁 超