云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1558号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市人民中路28号。负责人：张屹，系该行行长。委托诉讼代理人：田曙光、张丽娟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南东源煤业集团有限公司。住所：云南省昆明市科医路**。管理人负责人：李明秋。委托诉讼代理人：罗琴，女，1990年7月1日出生，汉族，，住云南省昆明市五华区特别授权代理。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称：光大昆明分行）诉被告云南东源煤业集团有限公司（以下简称：东源煤业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月20日、2020年4月24日对本案进行了公开开庭审理。原告光大昆明分行的委托诉讼代理人田曙光、张丽娟，被告东源煤业公司的委托诉讼代理人罗琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光大昆明分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告在被告处享有债权金额为18900702.68元；2、请求法院依法确认原告对被告计息（包括利息、复利、罚息等）的时间截止至被告支付完全部本金之日止；3、请求法院判决由被告承担律师费人民币1万元；4、请求法院依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据云南省国有资产经营有限责任公司的申请，2019年2月19日，经昆明市中级人民法院裁定，被告进入重整程序，原告根据相关法律规定，申报债权为人民币18900702.68元，后经云南东源煤业集团有限公司管理人确认，债权金额为12391558.69元，原告对此存有异议，云南东源煤业集团有限公司管理人认为原告6451214.68元债权已经由云南煤化工集团有限公司在该次债权申报的过程中以“将来求偿权”在被告重整程序中申报债权。根据《企业破产法》第51条规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。”，原告作为主债权人，已经在该次债权申报的过程中进行申报，云南东源煤业集团有限公司管理人应认定原告作为主债权人的申报金额，而非云南煤化工集团有限公司以将来求偿权申报的相关债权金额。另差额57929.31元，原告所主张的利息的计算方式、起算时间等符合法律的规定，理应被确认，请求法院依法支持原告的诉讼请求，对原告申报债权进行确认。被告东源煤业公司辩称：1、原告诉讼请求第一项18900702.68元中的12391558.68元是管理人已确认的无异议金额，6451214.68元是担保人云南煤化工集团有限公司2019年12月10日已经实际清偿的现金，剩余的57929.31元是原告和被告对担保人云南煤化工集团有限公司还款时间点认识差异产生的利息差额，管理人对原告在担保人处的股票清偿是以中国结算公司划转股票确认记载的时间为准，对于股权是以工商部门变更股权登记的时间为准，现金清偿是以转账到账的时间为准，故在被告破产程序中管理人对原告债权计算的时间节点是符合法律规定，也是符合司法实践的。而原告是以其内部做账的时间节点来计算相应的利息，无事实及法律依据；2、对于原告的第二项诉讼请求，根据破产法第46条之规定，利息债权自破产申请受理时停止计息，故原告的利息计算时点应是截止于2019年的2月19日；3、对于原告增加的诉讼请求，也就是律师费1万元，之前原告也没有向管理人申报，如果这个费用确实已经实际发生，原告可以向管理人补充申报。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并核对了相关原件，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：一、2015年12月24日，原告与被告签订《流动资金贷款合同》，双方约定的贷款金额为人民币1.58亿元，贷款期限自2015年12月24日起至2016年12月23日止，双方约定为固定年利率4.35%，双方在《流动资金贷款合同》第九条、第十条中对逾期还贷和逾期支付利息应当按照罚息利率计收利息及复利的问题进行了约定，罚息利率及复利利率为固定年利率4.35%的基础上上浮50%。同日，案外人云南煤化工集团有限公司作为保证人与原告签订《保证合同》，云南煤化工集团有限公司为被告履行《流动资金贷款合同》提供连带责任保证。2015年12月24日、2016年2月26日、2016年6月17日，原告分别向被告发放贷款人民币4800万元、8000万元、3000万元。2016年12月23日贷款到期，被告于当日向原告归还了贷款本金121,332.77元；二、2016年8月23日，我院受理云南煤化工集团有限公司破产重整一案，原告就本案涉及的《流动资金贷款合同》项下款项向保证人云南煤化工集团有限公司申报了债权，本院2017年6月30日出具（2016）云01民破7号之二《民事裁定书》确认了原告向云南煤化工集团有限公司申报的债权，其中包含原告基于本案涉及的《流动资金贷款合同》向保证人云南煤化工集团有限公司申报的截至云南煤化工集团有限公司破产时所应承担的款项。同日，本院出具（2016）云01民破7号之三《民事裁定书》批准了云南煤化工集团有限公司的重整计划并终止重整程序，云南煤化工集团有限公司进入重整执行期。根据云南煤化工集团有限公司的重整计划，云南煤化工集团有限公司通过ST云维的股票、云南煤化工集团有限公司股权以及现金的方式向债权人进行清偿，针对本案《流动资金贷款合同》项下涉及的保证债权，保证人云南煤化工集团有限公司于2017年7月14日以ST云维股票清偿的方式向原告清偿了人民币27,417,662.43元，于2017年9月22日以云南煤化工集团有限公司股权清偿的方式向原告清偿了人民币114,509,060.73元，于2017年12月29日以现金清偿的方式向原告清偿了人民币6,451,214.69元，于2018年12月29日以现金清偿的方式向原告清偿了人民币6,451,214.69元，于2019年12月20日以现金清偿的方式向原告清偿了人民币6,451,214.68元；三、2019年2月19日，我院出具（2019）云01破申1号《民事裁定书》受理被告东源煤业公司破产重整一案，在东源煤业公司破产程序债权申报期内，原告向东源煤业公司管理人申报债权人民币18,900,702.68元，东源煤业公司管理人审查后确认的债权金额为12,391,558.69元，不予确认的债权金额为6,509,143.99元，原告对债权认定有异议，遂提起本案诉讼。本院认为，原告主张其在被告东源煤业公司享有的债权人民币18,900,702.68元系依据2015年12月24日原被告双方签订的《流动资金贷款合同》而产生，其中12,391,558.69元已在被告破产债权申报及审查程序经管理人审查确认，且被告本案中提交的证据也表明已经认定，对此双方并无争议，本案的争议焦点实际上为差额部分即6,509,143.99元是否应当确认为破产债权。对此被告认为，双方争议的6,509,143.99元中有6,451,214.68元已由保证人云南煤化工集团有限公司于2019年12月20日在原告截至被告破产受理之日即2019年2月19日所享有的债权总额范围内再次进行了清偿，保证人也以将来求偿权向被告申报了债权，故应当在原告对被告享有的债权总额范围内扣减保证人已清偿的6,451,214.68元，原告再在被告处主张享有该6,451,214.68元债权无事实及法律依据。原告则认为，该部分金额虽然依据保证人云南煤化工集团有限公司的重整计划执行安排应于2019年12月20日进行清偿，但在原告申报债权以及提起本案诉讼时该笔资金原告并未实际受偿，故应当确认为破产债权。另，双方争议的6,509,143.99元中剩余部分金额即57,929.31元部分，系因保证人云南煤化工集团有限公司针对本案涉及的同笔债务依次向原告进行清偿时在主债务人应当承担的债务利息、罚息计算时间节点差异而导致，原告认为保证人云南煤化工集团有限公司向其清偿时，应当以其内部记账时间为准计算还款时间，而被告则认为应当以保证人云南煤化工集团有限公司实际向原告清偿时为准计算还款时间。根据本案查明的事实，关于双方争议的6,451,214.68元的问题，本院认为原告基于《流动资金贷款合同》对被告享有的债权金额在扣除保证人已实际清偿的部分后，截至被告破产之日即2019年2月19日为18,842,773.37元，但针对同笔债权保证人云南煤化工集团有限公司在被告进入破产程序后即2019年12月20日实际又以现金清偿的方式向原告清偿了人民币6,451,214.68元，原告对主债务人东源煤业公司的债权范围应当进行相应缩减，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条之规定，保证人云南煤化工集团有限公司亦在实际向原告履行了其保证责任后以求偿权向被告申报了债权，同时，保证人云南煤化工集团有限公司已于2017年6月30日终止重整程序，而被告则系2019年2月19日进入破产重整程序，并不属于主债务人及保证人同时裁定进入重整程序而债权人可分别申报全部债权并对债权金额不作调整的情形，故本院对原告的该部分诉讼主张不予支持。对于57,929.31元差额部分是否属于原告破产债权范畴的问题，因被告本案中已提交保证人云南煤化工集团有限公司每次清偿行为的股票登记、股权划转以及转款的具体时间，从保证人依据上述时间实际清偿时原告即已经占有该财产，故保证人实际清偿时原告则应当以该时间点为准扣减相应清偿金额再行计算主债务人应当承担的利息及罚息，而不能以内部记账时间为准延后扣减清偿金额而多给付利息及罚息金额，故本院对原告的该项诉讼主张亦不予支持。对于原告主张对被告计息（包括利息、复利、罚息等）的时间截止至被告支付完全部本金之日止的诉讼请求，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，原告的该项诉求无法律依据本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费人民币1万元的诉讼主张，因原告在债权申报期内并未申报该笔债权，管理人亦未对该笔费用是否属于破产债权作出认定，本案破产债权确认的诉讼标的中并不包含该笔金额，故不在本案审理的范畴，如原告认为该笔费用系依据双方签订的《流动资金贷款合同》产生的实现债权的费用，从而属于被告应当承担的债务，其可依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定行使权力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十六条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、确认原告中国光大银行股份有限公司昆明分行对被告云南东源煤业集团有限公司享有破产债权人民币12,391,558.69元；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行本案中的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币135204元，由原告中国光大银行股份有限公司昆明分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  张彬审判员  吴娴审判员  保红二〇二〇年五月八日书记员  张辽