广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2792号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区***********************，统一社会信用代码为913***********863X。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖权清，男，该公司员工。被告：广东丰源达光电科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇佛新社区富民工业园佛新工业区***，统一社会信用代码为91441900MA4W45615K。法定代表人：袁某1。被告：袁某1，男，1978年11月3日出生，汉族，住江西省丰城市************，公民身份号码为362************51X。被告：袁建平，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******************，公民身份号码为330************654。被告：陈海霞，女，1979年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区******************，公民身份号码为420************829。被告：项志芳，女，1983年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******************，公民身份号码为520************423。被告：深圳市丰源达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井新桥第三工业区第******厂房****，统一社会信用代码为914************480。法定代表人：袁某1。原告仲利国际租赁有限公司与被告广东丰源达光电科技有限公司（以下简称：广东丰源达公司）、袁某1、袁建平、陈海霞、项志芳、深圳市丰源达科技有限公司（以下简称：深圳丰源达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，于2020年2月27日根据原告的申请作出（2020）粤1972民初2792号民事裁定，保全六被告价值2023216.5元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人赖权清到庭参加诉讼。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东丰源达公司立即支付剩余全部未付租金1766650元；2.判令被告广东丰源达公司立即支付违约金503995.5元；3.判令被告广东丰源达公司立即支付第1-14期租金的逾期利息2571元（暂计至2019年12月30日，至实际清偿日止）；4.判令原告对《抵押合同》项下的标的物享有抵押权，有权就抵押设备拍卖、变卖款项优先受偿，若所得价款不足以清偿债务，则不足部分由被告广东丰源达公司继续清偿；5.判令被告袁某1、袁建平、陈海霞、项志芳、深圳丰源达公司对被告广东丰源达公司的债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费、保全费由六被告共同负担。事实和理由：原告与被告广东丰源达公司签订《融资租赁合同》，被告袁某1、袁建平、陈海霞、项志芳、深圳丰源达公司为被告广东丰源达公司的债务向原告提供连带保证。因六被告未履行合同义务，故原告诉至法院。六被告没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告广东丰源达公司于2016年12月27日登记成立，被告深圳丰源达公司于2009年9月16日登记成立，股东均为被告袁某1、袁建平，其中被告袁某1担任两家公司的法定代表人。2018年8月30日，原告与被告广东丰源达公司签订《买卖合同》，约定原告向被告广东丰源达公司购买龙门式三轴伺服机械手20台、数控旋压机8台、LED自动铆扣机4台、螺杆空压机1台（以下简称：案涉设备），价款为2500000元，自签约之日起，标的物之所有权转移给原告。同日，原告与被告广东丰源达公司签订《融资租赁合同》，主要内容为：原告将案涉设备出租给被告广东丰源达公司，租期自2018年8月31日起至2021年8月31日止；首付租金为38197.2元，应于2018年8月31日支付；余下租金分36期支付，第1-12期每期租金为99720元，第13-24期每期租金为86665元，第25-36期每期租金为75000元；第1期租金应于2018年9月30日支付，其余各期租金应在自第1期租金给付日起每1个月之同一日支付；若被告广东丰源达公司未按期足额支付任何一期租金，应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率20%支付逾期利息；若被告广东丰源达公司未依约清偿任何一期租金，原告有权要求被告广东丰源达公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金等；被告广东丰源达公司违约时，应按未到期租金总额之30%支付违约金。同日，被告广东丰源达公司向原告出具《同意书》，同意向原告提供250000元作为《融资租赁合同》项下的履约保证金，若被告广东丰源达公司违反《融资租赁合同》约定事项或义务，同意由原告没收履约保证金，或冲抵被告广东丰源达公司拖欠原告的任何款项。同日，被告广东丰源达公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，确认原告已向其交付了案涉设备。同日，被告袁某1、袁建平、陈海霞、项志芳、深圳丰源达公司向原告出具《保证书》，同意就《融资租赁合同》项下被告广东丰源达公司的债务向原告提供连带责任保证；保证范围包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项；保证期间自《保证书》开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年；被告广东丰源达公司违约时，原告有权直接要求保证人承担保证责任，而无需先向任何其他人主张任何权利或追索，包括但不限于被告广东丰源达公司或第三人提供的其他任何形式担保。《保证书》的签章处第4栏还有一名保证人的签名，但字迹潦草无法辨认，原告主张该人为被告袁建平，因当时被告袁建平签名位置错误，且字迹潦草，故原告要求被告袁建平在第2栏处重新签名。同日，原告与被告广东丰源达公司签订《抵押合同》，约定被告广东丰源达公司将案涉设备抵押给原告，担保的主债权为双方自2018年8月31日起至2021年8月31日止签订的一系列融资租赁合同项下的债权，主债权最高限额为3136620元。随后双方于2018年9月14日在东莞市工商行政管理局办理了案涉设备的抵押登记。原告主张其已向被告广东丰源达公司付清了《买卖合同》项下的2500000元设备款，其中有38197.2元与《融资租赁合同》中被告广东丰源达公司应支付给原告的首期租金相抵充，有250000元与《融资租赁合同》及《同意书》中被告广东丰源达公司应支付给原告的履约保证金相抵充，剩余2211802.8元于2018年9月6日转账支付了1961802.8元，于2018年9月17日转账支付了250000元。为此原告向本院提交了相应转账记录。原告确认被告广东丰源达公司已经向其付清了《融资租赁合同》项下第1-14期租金，未支付第15-36期的租金。原告主张第1-15期租金存在逾期支付的情况，要求被告广东丰源达公司按年利率20%的标准支付逾期利息，并要求第16-36期租金按30%的标准支付违约金。原告不能向本院提交第1-7期租金的支付凭证以确定被告广东丰源达公司是否逾期交租。原告向本院提交的第8-14期租金转账记录显示的逾期交租情况与原告主张的一致，即第8期租金99720元逾期支付10天，第10期租金99720元逾期支付2天，第11期租金99720元逾期支付1天，其余未见逾期交租。根据《融资租赁合同》的约定，上述三期租金逾期利息为：99720元×13天×20%/年÷365天/年=710元。对于第15期租金，原告要求从2019年11月30日起计算逾期利息，与《融资租赁合同》约定的交租期限相一致。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。《融资租赁合同》及《同意书》经本院审查无法定的无效因素，故对原告及被告广东丰源达公司均有约束力。被告广东丰源达公司仅向原告支付了第1-14期租金，未支付第15-36期租金，而第15期租金的交租期限于2019年11月30日已经届满，故原告要求被告广东丰源达公司一次性付清全部未付的第15-36期租金共计1766650元，符合《融资租赁合同》的约定，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张已付的第1-14期租金中被告广东丰源达公司存在逾期交租的情况，因根据原告提交的转账记录，仅能确定被告广东丰源达公司逾期支付第8、10、11期租金，故相应逾期利息710元，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。对于第15期未付租金86665元，原告要求按年利率20%的标准计算逾期利息，符合《融资租赁合同》的约定，应予支持，但应从交租期限届满之次日即2019年12月1日起计算至实际清偿之日止。关于违约金，原告要求被告广东丰源达公司按30%的标准支付第16-36期未付租金的违约金503995.5元（1679985元×30%），符合《融资租赁合同》的约定，且被告广东丰源达公司确实逾期交租构成违约，故本院予以支持。关于保证，被告袁某1、袁建平、陈海霞、项志芳就《融资租赁合同》项下被告广东丰源达公司的债务向原告提供保证，有《保证书》为证，亦无法定的无效因素，故本院予以认定。被告深圳丰源达公司亦提供了保证，因被告深圳丰源达公司的两名股东即被告袁某1、袁建平均在《保证书》上签名确认，故应认定被告深圳丰源达公司对外提供保证符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，本院予以认定。被告广东丰源达公司的本案债务属于保证范围，亦未过保证期间，故被告袁某1、袁建平、陈海霞、项志芳、深圳丰源达公司应向原告承担连带保证责任。关于抵押，虽然被告广东丰源达公司与原告签订了《抵押合同》，将案涉设备抵押给原告，且双方办理了案涉设备的动产抵押登记，但案涉设备归原告所有，并非归被告广东丰源达公司所有，被告广东丰源达公司将原告所有的设备抵押给原告，不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定的抵押权的定义。所有权人不能接受自己的财产设定抵押。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二款虽然规定出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，承租人未经出租人同意向第三人转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，出租人可主张第三人物权权利不成立，但该条规定的目的是拟通过出租人将其所有权降低为抵押权，避免第三人取得租赁物所有权或其他物权，以保护出租人的合法权益，并非认可出租人可以以自己的财产为自己的债权设定抵押。因此，原告要求确认其对案涉设备享有抵押权，有权就案涉设备拍卖、变卖款项优先受偿，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东丰源达光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告仲利国际租赁有限公司支付第15-36期租金共计1766650元；二、限被告广东丰源达光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告仲利国际租赁有限公司支付逾期利息：1.第8、10、11期租金的逾期利息共计为710元；2.第15期租金的逾期利息以86665元为本金，从2019年12月1日起，按年利率20%计算至实际清偿之日止；三、限被告广东丰源达光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告仲利国际租赁有限公司支付第16-36期租金的违约金503995.5元；四、被告袁某1、袁建平、陈海霞、项志芳、深圳市丰源达科技有限公司对被告广东丰源达光电科技有限公司的上述债务向原告仲利国际租赁有限公司承担连带保证责任；五、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11493元、财产保全费5000元，共计16493元，原告仲利国际租赁有限公司已预交，由被告广东丰源达光电科技有限公司、袁某1、袁建平、陈海霞、项志芳、深圳市丰源达科技有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇二〇年五月七日书记员  陈清梅彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。