黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终313号上诉人（一审被告）：肖遥，男，1987年5月9日出生，汉族，铁路工人，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：孙大伟，郊区政安法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：蔡魁，男，1958年6月3日出生，汉族，户籍所在地佳木斯市向阳区，现羁押于湖北省蔡甸监狱。委托诉讼代理人：蔡荣，女，1962年3月5日出生，汉族，退休工人，住佳木斯市向阳区。系蔡魁妹妹。被上诉人（一审被告）：张健，男，1981年3月18日出生，汉族，铁路工人，住佳木斯市前进区。被上诉人（一审被告）：刘伟华，男，1984年12月26日出生，汉族，佳木斯市中级人民法院法警，住佳木斯市东风区。上诉人肖遥因与被上诉人蔡魁、张健、刘伟华生命权纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2019）黑0805民初767号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖遥及其委托诉讼代理人孙大伟、被上诉人蔡魁的委托诉讼代理人蔡荣、被上诉人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖遥上诉请求：1.请求佳木斯市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求；2.一、二审诉讼费依法由上诉人与被上诉人分担。事实和理由：一、上诉人肖遥与蔡雷、张健饮酒不构成对蔡雷侵权。佳木斯市东风区人民法院(2019)黑0805民初767号民事判决，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条作出该判决，认定肖遥与蔡雷、张健饮酒的行为对蔡雷死亡构成侵权行为。而构成侵权行为应当同时具备四个要件，即行为人有违法行为、主观上有过错、有损害结果、违法行为与损害结果有因果关系。目前我国法律并不禁止公民尤其是成年公民饮酒，亲朋好友之间共同饮酒是社会交往，正常建立人际关系的需要。饮酒过程中，上诉人肖遥也没有对蔡雷强行劝酒、强迫喝酒或喝酒许诺条件。一审判决在认定事实中，也并未认定肖遥、张健、蔡雷共同饮酒已构成醉酒，肖遥巧遇与蔡雷，张健、共同饮酒的行为不具有违法性。二、肖遥在主观上没有过错。所谓过错包括故意与过失，本案中肖遥在共同饮酒中不构成故意无争议。民法上的过失包括疏忽与懈怠，即共同饮酒人对于其中醉酒处于危险状态的人，应当采取制止其继续饮酒或安全送回住所等措施以消除其危险状态。本案事实是2019年5月6日22时许刘伟华开始安排刚下飞机的蔡雷到坦洲14村魅力牛香饭店吃饭，同去的共7人。过程中被告蔡雷、张健、肖遥每人饮了三瓶啤酒，饮酒一个多小时结束，该事实为原告诉讼理由，并得到法庭认定，酒后三人表现完全正常，根本没有醉酒状态，蔡雷、张健、肖遥作为30多岁身体正常的壮年男子，从饮酒量，饮酒时间和饮酒之后的状态看属于正常，当事人之间对三人酒后状态也没有争议。饭后当时刘伟华的司机权某开车送蔡雷回住处，途中张健提出再喝点儿，蔡雷与张健曾是一个学校上下届的同学，上诉人与蔡雷原来不认识，到了蔡雷住处的附近，上诉人、张健、蔡雷又进了一家潮汕砂锅粥店，刚上菜，蔡雷就被刘伟华打电话叫走了。几小时后蔡雷因食物倒流窒息死亡，是当时在场的人根本无法预见的，在整个过程中，肖遥没有疏忽和懈怠不构成过失。三、一审判决肖遥承担的责任过重。客观地说张健、肖遥、蔡雷共同饮酒的行为与蔡雷的死亡一点关系也没有也不现实，但发生的概率要几万分之一甚至几十万分之一，共同饮酒后都非常正常的情况下，当事人突然死亡根本无法预见。上诉人责任分担明显偏重，上诉人在整个吃饭喝酒过程中始终处于次要地位，应当适当减轻上诉人的责任。四、对蔡雷的死亡上诉人肖遥所起的原因力最小。事发当天蔡雷应刘伟华邀请从沈阳坐飞机赶往珠海，刘伟华与张健是表兄弟，当晚第二次去饭店也是张健提议。本次事件中四名责任人肖遥年龄最小，之前与蔡雷不相识，又是偶遇。一审判决在本院认为中称刘伟华尽到了相应的安全保障义务。上诉人认为刘伟华没有尽到安全保障义务或没有完全适当的尽到安全保障义务。蔡雷作为一个完全行为能力人，应当对自己的行为承担全部责任。张健如不提二次喝酒蔡雷的死亡或许也不会发生。而肖遥在整个过程中都处于一个无足轻重的角色，一件预想不到的事儿判决肖遥承担十万元之重，一审判决显失公正。恳请佳木斯市中级人民法院依法适当减轻肖遥的民事责任。蔡魁辩称，上诉人主观不存在恶意，但其的行为构成了侵权，蔡雷的酒精检测为醉酒状态，且吃饭喝酒是上诉人付款。蔡雷醉酒后上诉人并没有尽到照顾的责任，才导致蔡雷的死亡。上诉人几次强调其与蔡雷不认识，并不是事实。上诉人对蔡雷的死亡应当承担相应的责任，恳请法院维持一审判决，并由上诉人承担二审诉讼费用。张健辩称，同意一审判决。刘伟华宴请蔡雷是上诉人付的款，因当时只有肖遥会喝酒，是刘伟华让答辩人把车交给权某陪蔡雷喝酒，答辩人主观上不想喝酒。期间，答辩人和肖遥达成默契还要再喝酒，后权某开车与肖遥、蔡雷和答辩人四人共同回到珠海住宅。饭店就在蔡雷住的楼下，答辩人仅与肖遥达成默契还要再喝，并没有主张请蔡雷喝酒，蔡雷自愿随同答辩人和肖遥去饭店，这期间蔡雷并没有喝多少酒，答辩人并没有劝蔡雷喝酒。出事后答辩人给刘伟华打电话问是否需要答辩人到场去处理，刘伟华答复是人手够，可以不来。答辩人曾与蔡雷姑父多次谈和解条件，未达成一致。刘伟华未答辩。蔡魁一审法院起诉请求：一、要求三被告共同赔偿原告因其子醉酒致死的死亡赔偿金583820元（29191元/年×20年），被扶养人生活费420700元（21035元/年×20年），办理后事费用21310元，用于诉讼的调查取证支出5460元，合计1031281元的50%，即515640.5元；二、要求三被告共同赔偿原告精神损害抚慰金4万元；三、要求三被告对原告主张的赔偿款负连带赔偿责任；四、案件受理费和相关诉讼费用，由原、被告按责任比例负担。一审法院认定事实：原告蔡魁与死者蔡雷系父子关系，蔡雷与三被告均系朋友关系。2019年5月6日，蔡雷从沈阳乘飞机到达广东省珠海市，蔡雷与三被告及案外三人当晚一起聚餐；期间，被告肖遥、张健与蔡雷共同饮酒，被告刘伟华未参与饮酒。餐后，经刘伟华安排由其朋友权某将蔡雷及被告肖遥、张健送到了其安排的住处，但蔡雷与肖遥、张健均未上楼，三人又找一处餐馆继续喝酒；刘伟华得知后，将蔡雷接走送到香洲区港一路160号海龙新村20栋702号楼房。5月7日凌晨，与蔡雷同住的刘兰辉及王海峰发现蔡雷误吸呕吐物窒息，经“120”抢救无效死亡。经珠海当地公安机关认定，蔡雷因酒后仰躺在床上，呕吐导致呕吐物堵塞口鼻窒息而死。原告委托亲属处理蔡雷丧事及取证等共计支出费用26078元，其中，被告刘伟华支付了11000元。以上事实有原告提供的委托书、公证书、户口本、死者户籍说明、亲属关系证明、证人证言证明、社区证明、罪犯档案资料、居民死亡医学证明书、火化证、票据、公安机关询问笔录、协助函、死亡情况报告、鉴定意见通知书等证据予以证实。一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。目前我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒的规定，法律也不禁止多人共饮，亲朋好友之间共同饮酒是社会交往建立正常人际关系的需要。蔡雷作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知道过量饮酒会对其生命健康产生不利后果，其应对死亡的后果承担主要责任。判断共同饮酒者是否承担责任的关键在于其行为有无过失过错，蔡雷与刘伟华、肖遥、张健均是朋友关系，从蔡雷抵达珠海市先到刘伟华住处，由刘伟华安排住宿及车辆看，原告主张刘伟华是当日晚餐的组织者和参与者的意见成立，予以支持。肖遥、张健在晚餐与蔡雷共同饮酒后，餐后再次邀约其二次饮酒，且放任其自行返回住处，未尽到应有安全保障责任，综合全案考虑，承担20%责任为宜。刘伟华虽未参与饮酒，在得知以上三人再度外出饮酒后，及时制止，并将蔡雷送回住处，在蔡雷死亡之后亦支付了部分丧葬费用，尽到了相应的安全保障责任，但其作为第一次聚餐的组织者，应对肖遥、张健的行为承担连带责任。原告精神损害抚慰金的诉讼请求，酌情支持10000元。综上，原告诉请合理部分为死亡赔偿金583820元、被扶养人生活费420700元、处理丧事及取证等费用26078元，合计1030598元，肖遥、张健共同承担补偿责任的20%，即206119元，并赔偿精神损害抚慰金10000元，合计216119元，原告蔡魁的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告肖遥、张健共同补偿原告蔡魁死亡补偿金、抚养费等损失合计216119元，扣除被告刘伟华已支付的11000元，余款205119元于本判决生效后五日内给付；二、被告刘伟华对被告肖遥、张健承担连带责任；三、驳回原告蔡魁其他诉讼请求。案件受理费9356元，由原告蔡魁负担5717元，被告肖遥、张健共同负担3639元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向法院提交了证人权某证言。用以证明，是谁主张的第二顿喝酒。经庭审质证，被上诉人蔡魁因不在现场不清楚证人所言是否真实。被上诉人张健认为证人证言断章取义，无法证实第二顿是张健主张请客。经法院审查，因证人证实内容无其他证据佐证，因此对该证据不予认定。本院认为，上诉人肖遥、被上诉人张健均认可其与蔡雷共同饮酒，共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理的注意义务，以减少安全风险。但肖遥与张健在第二次饮酒期间放任蔡雷自行返回住处，未尽到应有安全保障义务，应当对蔡雷的死亡承担一定的赔偿责任。上诉人主张其在整个喝酒过程中始终处于次要地位，应当适当减轻上诉人的责任，并无充分证据证实，因此上诉人的上诉请求不能成立。一审法院判决上诉人肖遥、被上诉人张健共同承担20%的责任认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，肖遥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9356元，由肖遥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇二〇年五月二十八日书记员 高 爽