海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2020）琼02民终361号上诉人(原审原告)：海南金毓光实业有限公司，住所地海口市美兰区灵山镇林昌村委会道仁村38号。法定代表人：姬四海，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋金萌，该公司员工。被上诉人(原审被告)：三亚宇泰置业有限公司，住所地位于三亚市河东路山水云天1203室。法定代表人：乔贵照，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绵育，海南唐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦龙雪，海南唐海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邸统如，男，1966年4月9日出生，汉族，现住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李盛华，海南追源律师事务所律师。上诉人海南金毓光实业有限公司(以下简称金毓光公司)因与被上诉人三亚宇泰置业有限公司(以下简称宇泰公司)、邸统如确认合同有效纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初9235号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金毓光公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初9235号民事裁定书；2、依法改判支持上诉人金毓光公司的原一审诉求；3.本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院认定上诉人属于重复诉讼错误。首先，时间认定错误。原审法院认定上诉人于2019年9月18日向原审法院提起确认合同有效一案，该认定时间错误，上诉人是于2019年9月16日向原审法院提起确认合同有效一案的诉讼(有法院在上诉人提起本案起诉时的受理印章日期为证)。上诉人在另案居间合同纠纷一案中，以涉案的补充协议作为证据进行抗辩的时间是2019年9月19日开庭的时间(有另案居间合同纠纷一案于2019年9月19日开庭传票为证)，晚于本案提起合同效力确认的时间3天，也就是说，从时间上根本不存在重复诉讼。其次，本案和另案的当事人不同。本案的原告人是金毓光公司，被告人是宇泰公司和邸统如。另案居间合同纠纷一案中，原告人是宇泰公司，被告人是金毓光公司、姬四海、陈毓光(有另案居间合同纠纷一案的诉状为证)。也就是说，上诉人在另案居间合同纠纷一案中，是作为被告人，不是原告人，没有诉讼，因此，根本不存在重复诉讼一说。再次，本案和另案的诉讼标的不同。本案的诉讼标的是于2018年6月27日签订的补充协议，而另案居间合同纠纷一案中的诉讼标的是于2018年1月3日签订的居间合同，两案的事实和理由不同。还有，本案和另案的诉讼请求不同。本案是确认之诉，另案居间合同纠纷一案是给付之诉，两案的诉求和案由不同。且，另案只是在应当回避的法官未依法回避的情况下，明显、严重违反法定程序强行通知过开庭，但还未对证据依法质证，上诉人对另案的违法开庭不予认可，没有出具裁判结果。因此，更谈不上重复诉讼之说。因此，原审法院依据《民事诉讼法》的司法解释第二百四十七条第二款驳回上诉人起诉，属于适用法律错误，原审法院的认定没有事实和法律依据。二、原审法院程序违法。首先，原审法院未依法详实记录。在原审中，两被上诉人在法定的答辩期、举证期内，均未依法提出任何答辩和证据反驳，均未提出任何异议。这一重要环节，原审法院竟然遗漏，没有在裁判文书中标明。其次，本案存在拖延办案情形。本案采用的是简易程序审理，但原审法院通知上诉人于2019年11月19日开庭后，当上诉人如期当天赶到法院时，却被告知当天不开庭。原审法院在没有任何理由的情况下，又拖延到2019年12月12日开庭(有两次的开庭传票为证)。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，上诉人因此不服原审法院裁判，特向贵院上诉，请求贵院撤销原裁判，依法改判支持上诉人原审诉求，依法维护上诉人的合法权益。宇泰公司辩称，一、上诉人的诉讼请求违反一事不再理原则，构成重复起诉。被上诉人与上诉人之间的居间合同纠纷，被上诉人已于2019年1月8日起诉，三亚市城郊人民法院于2020年2月26日作出(2019）琼0271民初739号(注:前诉案号)民事判决予以处理。而上诉人于2019年9月16日基于同一诉讼事实起诉。从前诉和本诉处理的纠纷来看，本诉与前诉的当事人相同；本诉与前诉的诉讼标的都是为解决双方履行居间合同的问题，即诉讼标的也是相同；上诉人本诉中主张《补充协议书》有效，实质上是否认前诉的裁判结果。在前诉中，上诉人抗辩双方签订的《三亚市河东路项目居间服务协议书》不应再继续履行，双方的合同权利义务按《补充协议书》继续履行。前诉中已对上诉人的抗辩理由进行审理，其中对《补充协议书》效力的审查也确认被上诉人的主张是否得到支持的理由之一。在已作出(2019)琼0271民初739号民事判决认定“该协议书(注:指《补充协议书》)不属宇泰公司真实意思表示，对宇泰公司没有拘束力”，已明确《补充协议书》效力，也就是说《补充协议书》效力的确认已在前诉已得到处理，不应再重复起诉处理。二、上诉人主张的请求没有事实根据和法律依据。被上诉人没有与上诉人签订《补充协议书》，没有授权邸统如与上诉人签订《补充协议书》，且事后也从没有追认该协议，该《补充协议书》对被上诉人没有拘束力。还有，上诉人明知邸统如不是被上诉人的法定代表人，却与其个人签订该协议，且该协议的内容明显损害了被上诉人合法权益，上诉人有与邸统如串通损害被上诉人利益的嫌疑。另外，从《补充协议书》约定的内容来看，上诉人并没有证据证明其是定安绿海房产项目销售代理商，被上诉人也提供海南绿海房产开发有限公司的声明，印证上诉人在《补充协议书》约定的合同事实不真实，有违于诚实信用原则，该补充协议从签订开始就是一份不可能实现履行目的的合同，上诉人之所以如此大费周折，目的就是不当牟取被上诉人居间费用，不予返还。三、上诉人违反诚实信用，故意利用诉讼程序阻碍纠纷及时处理。被上诉人与上诉人之间的居间合同纠纷事实并不复杂，如果当事人诚信诉讼，该纠纷将能尽快处理。但是，从前诉处理的过程中，上诉人处心积虑，利用诉讼程序规则不当阻碍前诉的正常进行。前诉中，上诉人先提出管辖异议，被驳回后又上诉，上诉维持原裁定后，在诉讼继续进行中又提出中止审理，因中止审理申请不批准，在庭审中没有提供任何证据申请承办法官回避，以上种种情形，其目的已昭然若揭。另外，上诉人明知其与被上诉人的居间合同关系已被确定管辖的法院，却在本诉中另在海口美兰区法院起诉，拖延诉讼进程的手段可谓穷尽所有。从上诉人上述种种不诚信诉讼的行为，不但浪费诉讼资源，还增加被上诉人的诉讼成本和诉累，应予司法制裁。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉请求无事实根据和法律依据，应不予支持。同时，建议对上诉人不诚实诉讼的行为予以司法制裁。邸统如辩称，一、本案已构成重复起诉。根据（2019）琼0271民初739号一案中的证据材料显示，本案的补充协议已经在另案中举证质证，上诉人以补充协议要求法院确认有效，系浪费司法资源，构成重复起诉，应当驳回上诉人的上诉请求。二、补充协议书属无效合同。上诉人没有开发商的授权，虚构谎言与被上诉人签订补充协议，应属无效。该补充协议未经被上诉人宇泰公司的追认，未有宇泰公司的盖章，是无效协议。综上所述，上诉人的上诉请求及事实与理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。金毓光公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2018年6月27日签订的《补充协议》有效；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，被告宇泰公司(甲方)与原告金毓光公司(乙方)签订一份《三亚市河东路项目居间服务协议书》，约定:甲方现就位于三亚市××区改造项目，占地面积60.22亩，已被三亚市政府列入2017年棚户区改造计划，甲方为使该项目尽快进入实施阶段特委托乙方使甲方为该项目的社会参与企业获得三亚市政府批准，双方约定乙方在60个工作日内申报办理完成甲方为该项目的社会参与企业的三亚市政府的文件或三亚市政府的会议纪要，并协助甲方与政府有关部门的对接工作，使该项目能够顺利实施。甲乙双方商定居间服务费为2400万元人民币，合同签订后，甲方10个工作日内支付给乙方1200万元，乙方充分发挥自身的资源优势，力争在60个工作日内完成协议约定的内容，如果没有完成应不计利息全额退回给甲方。乙方按协议要求获得三亚市政府的文件或会议纪要后甲方10个工作日内将剩余的1200万元人民币支付乙方。协议落款处邸统如在甲方委托代表人处签名、按手印并加盖宇泰公司印章，陈毓光在乙方法定代表人或委托代表人处签名并加盖金毓光公司印章。协议签订后，宇泰公司已依约向金毓光公司支付了1200万元。2018年6月27日，邸统如以宇泰公司的名义(甲方)与金毓光公司(乙方)签订一份《补充协议书》，约定：按双方服务协议甲方拨付给1200万元乙方借款由乙方定安房产销售代理的利润作为担保，并将此款1200万元转为定安绿海销售代理投资款占乙方30%股权。乙方在三个月内完成双方规定的内容甲方无条件撤出乙方定安所占股权，如在三个月内完成三亚项目服务协议内容甲方按此协议优先享有30%股权款1200万元及补偿二个月银行利息后甲方股权退回给乙方。协议落款处邸统如在甲方代表处签字并按手印，陈毓光在乙方代表处签字、按手印并加盖金毓光公司印章。另查，因宇泰公司认为金毓光公司违反《三亚市河东路项目居间服务协议书》中的协议义务，遂于2019年1月8日以金毓光公司、陈毓光、姬四海为被告向本院提起诉讼，主张金毓光公司返还宇泰公司已付服务费1200万元并支付利息，陈毓光、姬四海对上述债务承担连带责任。本院受理并开庭进行了审理[案号:(2019)琼0271民初739号]，期间金毓光公司向本院提交了《补充协议书》对宇泰公司的诉求进行抗辩，本院对该证据已进行质证，该案尚未审结。2019年9月18日，金毓光公司就《补充协议书》的效力问题提起本案诉讼，主张确认该《补充协议书》合法有效。一审法院认为，宇泰公司依据其与金毓光公司签订的《三亚市河东路项目居间服务协议书》，以金毓光公司为被告向本院提起给付之诉并被受理后，金毓光公司又基于同一事实向本院提起确认《补充协议书》有效之诉，虽然本院受理的确认合同有效之诉与另案的给付之诉的案由不同，但两案的诉讼主体、诉讼标的具有同一性，且都是由同一事实引起的。而另案在审理给付之诉过程中，金毓光公司已提交了《补充协议书》对宇泰公司的诉求进行了抗辩，且在另案审理过程中各当事人已对《补充协议书》完成了质证，因另案给付之诉的审理必然需先对案涉《补充协议书》的合法性与有效性进行审理认定，在此情况下，本案原告所提起确认合同有效之诉的诉请实际已经涵盖在给付之诉的诉请中。故原告的本案起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，裁定驳回金毓光公司的起诉。本院认为：本案系上诉人金毓光公司与被上诉人宇泰公司因履行《三亚市河东路项目居间服务协议书》而产生的纠纷，金毓光公司认为在履行该协议过程中，双方于2018年6月27日签订了《补充协议》，依据该协议的约定宇泰公司支付给金毓光公司的居间费1200万元已转为定安绿海项目销售代理的投资款，请求确认《补充协议》有效。经查，原审法院在审理(2019)琼0271民初739号一案中，宇泰公司依据其与金毓光公司双方于2018年1月3日签订的《三亚市河东路项目居间服务协议书》约定，诉求金毓光公司返还居间费1200万元及利息损失，陈毓光、姬四海对上述债务承担连带责任；金毓光公司在该案中辩称金毓光公司与宇泰公司已于2018年6月27日签订的《补充协议》，宇泰公司支付给金毓光公司的居间费1200万元已转为定安绿海项目销售代理的投资款，金毓光公司不应退还该款。本院认为，原审法院在审理(2019)琼0271民初739号一案中，必然要先对《三亚市河东路项目居间服务协议书》和《补充协议书》是否合法有效进行审理，再作出裁判。故金毓光公司在本案中诉求确认《补充协议》有效实际已包含在原审法院已受理的(2019)琼0271民初739号中金毓光公司提出的抗辩请求中，原审法院在审理该案时已对《补充协议》的效力进行了审理。现金毓光公司又就《补充协议》起诉宇泰公司，要求确认《补充协议》有效，因此，本案属于重复起诉，故不宜再受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定，本案应裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回本案的起诉并无不当。综上，上诉人金毓光公司的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长   左家锋审判员   李宝鹏审判员   郭冬燕 二〇二〇年五月六日书记员   邢华云附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。