广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初627号原告：罗继华，女，1961年11月21日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，身份证登记住址：广东省信宜市×××××××××××。原告：陈青云，女，1986年12月26日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，身份证登记住址：广东省信宜市×××××××××××。原告：陈水莲，女，1994年4月10日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，身份证登记住址：广东省信宜市×××××××××××。原告：陈金凤，女，1991年2月15日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，身份证登记住址：广东省信宜市×××××××××××。原告：陈水青，女，1996年7月3日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，身份证登记住址：广东省信宜市×××××××××××。原告：陈锎连，女，1998年9月5日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，身份证登记住址：广东省信宜市×××××××××××。原告：陈林青，女，2000年9月19日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，身份证登记住址：广东省信宜市×××××××××××。原告：陈林婵，男，2002年4月2日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，身份证登记住址：广东省信宜市×××××××××××。以上八原告的共同委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，身份证登记住址：广东省信宜市×××自建屋，系由信宜市×××××××民委员会、信宜市×××××××民委员会共同推荐，联系电话:135****×168。以上八原告的共同委托诉讼代理人：卢俊，男，1979年7月24日出生，汉族，身份证登记住址：广东省信宜市××××××××××，系由信宜市×××××××民委员会、信宜市×××××××民委员会共同推荐。被告：李明，男，1983年12月14日出生，汉族，公民身份号码：441×××××××********，身份证登记住址：广东省罗定市×××××××××××，联系电话：157****×818。被告：陈友嫦，女，1986年12月10日出生，汉族，公民身份号码：445×××××××********，身份证登记住址：广东省罗定市×××××××××××。以上两被告的共同委托诉讼代理人：肖永金，男，1953年1月15日出生，汉族，身份证登记住址：广东省罗定市××××××××××××，系由罗定市××××××民委员会推荐，联系电话：135****×172。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，经营场所：广东省云浮市云城区×××××××××××××及第**、首层**及**商铺，统一社会信用代码：914×××××××××××324N。负责人：侯世松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣鸿，男，该公司职员，联系电话：186****×106。原告罗继华、陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青、陈林婵与被告李明、陈友嫦、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋财保云浮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈青云及八原告的共同委托诉讼代理人卢德杰、卢俊，被告李明、陈友嫦的共同委托诉讼代理人肖永金均到庭参加诉讼，被告太平洋财保云浮支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗继华、陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青、陈林婵向本院提出诉讼请求：1.判决被告太平洋财保云浮支公司在交强险责任限额内赔偿110000元给八原告；2.判决被告李明立即赔偿357755.25元给八原告，被告陈友嫦对该赔偿金额与被告李明承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月24日12时12分，被告李明驾驶机件不符合安全技术标准的粤W×××**号牌轻型自卸货车载满碎石（严重超载）由信宜市朱砂镇往罗定市方向行驶，当行驶至S352线182KM+500M（信宜市××××××口）路段时，与左转弯横过公路的受害人陈为降驾驶的粤K×××**号牌普通二轮摩托车相碰，造成陈为降当场死亡的交通事故。信宜市公安局交通警察大队（以下简称信宜交警大队）对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定李明与陈为降（双方）有同等过错，各承担事故的同等责任。嗣后，受害人陈为降的妻子罗继华与被告李明均不服该认定，均向茂名市公安局交通警察支队（以下简称茂名交警支队）申请复核，该支队于2020年1月9日作出《道路交通事故复核结论》，维持信宜交警大队的上述事故认定。被告李明驾驶的涉案机动车投保有交强险，本次事故造成原告经济损失应由被告太平洋财保云浮支公司在交强险责任限额赔偿110000元给原告，不足部分再由被告李明赔偿给原告。又因机动车所有人（被告）陈友嫦将机件不符合安全技术标准的轻型自卸货车交给李明驾驶，存在过错，故原告主张该赔偿款由被告陈友嫦与李明负连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》、广东省高级人民法院《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》等有关规定，核得本次事故造成原告的经济损失如下：1.死亡赔偿金757188元（42066元/年×18年）；2.丧葬费53289.5元；3.办理丧事的合理开支费用10000元（1250元/人×8人）；4.未成年人陈林婵抚养费21033元；5.精神损害抚慰金50000元。以上各项经济损失合计为891510.5元。除去被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿110000元之外，余下781510.5元应按双方责任分担。因此，被告李明应当支付原告赔偿金390755.25元（781510.5元×50%）。被告李明在事故发生后已赔偿了33000元给原告，故被告李明现还要支付赔偿金357755.25元（390755.25元—33000元）给原告。三被告至今未赔偿上述损失给原告，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告太平洋财保云浮支公司辩称，1.其仅承保粤W×××**号牌轻型自卸货车的交强险，本次事故发生在保险有效期限内；其在事故发生后没有支付过款项给原告。2.其同意在交强险限额内赔付110000元给原告，超出交强险限额部分的损失应由被告李明和陈友嫦共同承担。3.根据交强险合同条款第十条第（四）项约定，诉讼费用属保险责任免除费用，其不同意负担；诉讼费应由李明和陈友嫦负担。被告李明、陈友嫦共同辩称，1原告所诉交通事故发生的事实及认定的责任属实。2.原告诉请按城镇居民标准赔偿的理据不足，主要理据如下：①原告所提交的身份证复印件均属农村户口的；②最高法院、广东高院的相关文件所指的城乡一体化是从2020年1月1日起实施的，原告方以此为据要求按城镇居民标准赔偿，没有依据。故原告的损失应按农村居民标准进计算。3.原告诉请的部分项目金额过高，请求法院按照规定核实。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日12时12分，李明驾驶机件不符合安全技术标准的粤W×××**号牌轻型自卸货车载碎石（实载质量为9820kg，该车核定载质量为1490kg）由信宜市朱砂镇（南）往罗定市（北）方向行驶，当行驶至S352线182KM+500M处（信宜市××××××口）路段时，与由东往西方向左转弯横过公路由陈为降未取得机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的粤K×××**号牌普通二轮摩托车相碰，造成陈为降当场死亡、两车损坏的交通事故。同年12月6日，信宜交警大队作出信公交认字【2019】第059号A《道路交通事故认定书》，认定：李明驾驶机件不符合安全技术标准的机动车载物超过核定载质量，行经有让行标志路口未减慢车速，未确保安全行驶，是造成事故的原因和过错；陈为降未取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准的二轮摩托车，行经有让行标志路口未减慢车速，左转弯时未让直行车先行，是造成事故的原因和过错；双方的违法行为在事故中作用相当，有同等的过错，各承担事故的同等责任。嗣后，罗继华、李明均对该事故认定不服，均向茂名交警支队申请复核。2020年1月9日，茂名交警支队作出茂公交复字结论[2019]第410号《道路交通事故复核结论》，决定维持信宜交警大队作出的上述事故认定。本次交通事故发生后，李明共赔偿了33000元给原告。李明的准驾车型为C1，其驾驶证有效期限为2018年11月22日至2028年11月22日。陈友嫦已为其所有的粤W×××**号牌轻型自卸货车在太平洋财保云浮支公司处投保了交强险（责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），但未投保有商业保险，本次交通事故发生交强险的保险期限内。本次交通事故的死者陈为降生前属农村居民，其配偶为原告罗继华；陈为降、罗继华夫妇共生育了七个孩子，分别为：女儿陈青云（1986年12月26日出生）、女儿陈金凤（1991年2月15日出生）、女儿陈水莲（1994年4月10日出生）、女儿陈水青（1996年7月3日出生）、女儿陈锎连（1998年9月5日出生）、女儿陈水青（1996年7月3日出生）、女儿陈锎连（1998年9月5日出生）、陈林青（998年9月5日出生）、儿子陈林婵（2002年4月2日出生）。2020年3月25日，八原告与被告太平洋财保云浮支公司自愿达成如下调解协议：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司在交强险责任限额范围内一次性赔偿110000元给原告罗继华、陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青、陈林婵，该赔偿款110000元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司自收到本案民事调解书之日起十五个工作日内划入原告罗继华在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行朱砂营业所开立的银行账户（账号：605921××××********）；二、原告罗继华、陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青、陈林婵收到上述赔偿款后，不得就本案交通事故再向被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司主张任何权利；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司自愿负担案件受理费1250元（自收到本案民事调解书之日起十五个工作日内划入原告罗继华的上述银行账户）。该调解协议已发生法律效力，且已履行完毕。以上事实，有原告提交的身份证、信宜市×××××××民委员会出具的证明、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、驾驶证、行驶证、保险单、缴费电子凭证、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表以及原、被告的陈述等证据予以证实，原告的主张及被告的抗辩，经庭审公开质证，各证据间相互印证，足以认定。被告太平洋财保云浮支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身、财产的应承担民事责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警大队作出的上述道路交通事故认定书，认定李明、陈为降各承担事故的同等责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且茂名交警支队亦复核决定维持该认定书，各方当事人在诉讼中亦均未提出异议，故本院予以采信并作为定案的依据。关于本案交强险赔偿限额是否应预留份额的问题。本院认为，本案交通事故造成周海锋死亡、李锦华受伤，本院已向李锦华送达通知书，告知其可以依法主张权利，但李锦华至今仍未就其在本案交通事故中的损失主张权利，故本案交强险赔偿限额不作预留份额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，并参照广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉讼请求、被告的抗辩以及在案证据，本院依法核定八原告的经济损失如下：1.死亡赔偿金309024元。陈为降因本次交通事故死亡时已年满62周岁，根据《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，其赔偿年限应计算18年（20年-2年）。陈为降生前属农村居民，死亡赔偿金应参照2018年全省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准计算。故，计得受害人陈为降的死亡赔偿金应为309024元（17168元/年×18年）。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。2.丧葬费53289.5元。丧葬费依法应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；而2018年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为106579元。据此计得陈为降的丧葬费应为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。3．陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青处理丧葬事宜误工费1111.73元。处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入。本次交通事故发生时，陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青均未达到法定退休年龄，其请求赔偿处理丧葬事宜误工费符合有关规定。因原告未提供相关证据予以证实陈青云、陈金凤等前述六原告因处理丧葬事宜误工实际减少的收入情况，亦没有举证证明陈青云、陈金凤等前述六原告有固定收入，且陈青云、陈金凤等前述六原告均属农村居民，结合本案的实际情况，故本院按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元的标准核定其误工损失；本院按照“丧事简办”的原则，酌定陈青云、陈金凤等前述六原告处理丧葬事宜的误工天数为7天。故，按上述标准计得陈青云、陈金凤等前述六原告处理丧葬事宜误工费应为1111.73元（40578元/年÷365天×10天×1人）。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的“误工费”项目：“事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。”的规定，因本次交通事故发生时，陈林婵属未成年人，罗继华已达到法定退休年龄，且原告亦未提交罗继华、陈林婵确有劳动收入的证据。故原告罗继华、陈林婵请求赔偿其处理丧葬事宜误工费，据理不足，本院不予支持。4．精神损害抚慰金50000元。陈为降因本次交通事故当场死亡，给八原告造成严重的精神损害，八原告请求精神损害赔偿符合法律规定。综合考虑各方当事人在本次交通事故中的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定支持精神损害抚慰金50000元。5．被扶养人生活费110220元。被扶养人黄光泉（陈为降的父亲）、蓝琼英（陈为降的母亲）分别出生于1955年3月13日、1951年5月25日，至陈为降死亡之日（2018年6月25日）已分别年满63周岁、67周岁。根据《解释》第二十八条的规定，黄光泉、蓝琼英的扶养年限分别应计算17年、13年，黄光泉、蓝琼英均应由包括陈为降在内的四个子女共同扶养，又因陈为降生前属农村居民，故被扶养人生活费应参照2017年全省农村居民人均消费支出13200元/年的标准计算，计得黄光泉、蓝琼英的被扶养人生活费分别应为56100元（13200元/年×17年÷4人×100%）、42900元（13200元/年×13年÷4人×100%）。根据《解释》第二十八条的规定，陈为降的女儿黄滢出生于2013年9月26日，至陈为降死亡之日已年满4岁9个月，尚需抚养13年3个月（13.25年）；陈为降的女儿黄楠出生于2015年11月11日，至陈为降死亡之日已年满2岁7个月，尚需抚养15年5个月（15.42年）。黄滢、黄楠均应由陈为降及其配偶王珍朗共同抚养，由于陈为降生前属农村居民，所以黄滢、黄楠的被抚养人生活费应参照2017年全省农村居民人均消费支出13200元/年的标准计算。故，计得黄滢、黄楠的被抚养人生活费分别应为87450元（13200元/年×13.25年÷2人×100%）、101772元（13200元/年×15.42年÷2人×100%）。综上，计得黄光泉等上述四名被扶养人的生活费年均赔偿总额共计为19800元（56100元÷17年+42900元÷13年+87450元÷13.25年+101772元÷15.42年）。根据2017年全省农村居民人均年生活消费支出额13200元的标准和《解释》第二十八条第二款的规定，黄光泉、蓝琼英、黄滢、黄楠的被扶养人生活费在前13.25年的年赔偿总额累计均已超过2017年全省农村居民人均年生活消费支出额，故应按2017年全省农村居民人均年生活消费支出额13200元的标准计算为174900元(13200元/年×13.25年)，黄光泉余下的3.75年（17年-13.25年）的被扶养人生活费应计算为12375元(13200元/年×3.75年÷4人×100%)，黄楠余下的2.17年（15.42年-13.25年）的被扶养人生活费应计算为14322元(13200元/年×2.17年÷2人×100%)，故黄光泉等上述四名被扶养人的生活费共计应为201597元(174900元＋12375元+14322元)。原告仅诉请被扶养人生活费110220元，属原告对其权利的处分，本院依法予以准许。综上，核得八原告因陈为降在本次交通事故中死亡造成的损失共计为523706.23元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为0元；属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计为523706.23元（死亡赔偿金315590元+丧葬费46784.5元+王珍朗处理丧葬事宜误工费1111.73元+精神损害抚慰金50000元+被扶养人生活费110220元）。八原告的死亡伤残赔偿项下的损失已超出交强险分项赔偿限额的范围。关于赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿司法解释》）第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠的上述损失应先由太平财保玉林支公司在交强险限额范围内予以分项赔偿。由于本次事故有2个受害人（谭达威、陈为降），又根据《交通事故损害赔偿司法解释》第二十二条的规定，同一交通事故有多名受害人的，多名赔偿权利人同时起诉的，人民法院应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险赔偿数额，而（2018）粤0983民初2514号案原告谭达威在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为265125.75元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为251743.47元。根据本案原告黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠及另案原告谭达威的损失比例，太平财保玉林支公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿74289.39元[523706.23元÷（251743.47元+523706.23元）×110000元，含精神损害抚慰金50000元]给黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠。交强险按损失比例分项赔偿外黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠损失余下449416.84元（523706.23元-74289.39元），因本次交通事故是发生在机动车与机动车之间，被告谭达威承担事故的次要责任，故被告谭达威应承担30%的赔偿责任即赔偿134825.05元（449416.84元×30%）给黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠。又因无号牌普通二轮摩托车（车架号：051629）的实际支配人（车主）为陈为降，被告谭达威持有准驾车型为B2的驾驶证，其未取得驾驶普通二轮摩托车的驾驶资格，而根据《交通事故损害赔偿司法解释》第一条第二项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，受害人陈为降作为无号牌普通二轮摩托车（车架号：051629）的实际支配人（车主），其知道或应当知道被告谭达威未取得驾驶普通二轮摩托车的驾驶资格而将该摩托车交给被告谭达威驾驶,对其车辆未尽谨慎管理义务，对损害的发生有一定的过错，且受害人陈为降乘坐该摩托车时未戴安全头盔，亦有一定的过错。综合考虑受害人陈为降的过错程度等因素,本院酌定减轻侵权人（被告）谭达威40%的赔偿责任，故被告谭达威应赔偿80895元[134825.05元×（1-40%），四舍五入取整数]给黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠。再者，又因李芝生承担事故的主要责任，故李芝生应对交强险按损失比例分项赔偿外黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠损失余下的449416.84元承担70%的赔偿责任即赔偿314591.79元（449416.84元×70%）给黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠。而李芝生所驾驶的肇事车辆已在太平财保玉林支公司处投保了责任限额为200000元的商业三者险及其不计免赔率险，又因李芝生驾驶肇事车辆载货超过核定载质量，如上所述，太平财保玉林支公司在本次交通事故中依约应免赔10%，故商业三者险在本次交通事故中的赔偿限额应为180000元[200000元×（1-10%）]。李芝生应负担的赔偿数额已超出商业三者险的赔偿限额范围，故太平财保玉林支公司应在商业三者险赔偿限额180000元范围内按损失比例赔偿87874.42元[314591.79元÷（471158.61元×70%+314591.79元）×180000元]给黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠。该赔偿款数额由本院根据本案原告黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠与（2018）粤0983民初2514号案原告谭达威按照相应损失比例确定。综上，太平财保玉林支公司共应赔偿162164元（74289.39元+87874.42元，四舍五入取整数）给黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠。太平财保玉林支公司在商业三者险限额范围内赔偿不足部分为226717.37元（314591.79元-87874.42元）应由侵权人李芝生承担。而根据《交通事故损害赔偿司法解释》第一条第一项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”的规定，结合本案道路交通事故认定书，李俊志作为肇事车辆的所有人,其有义务对车辆是否具备上道路行驶的基本安全条件进行检查；李俊志未及时修理、排除车辆安全隐患,对其车辆未尽谨慎管理义务，是导致事故发生的原因之一。综合考虑李俊志的过错程度及其过错与本次交通事故之间的因果关系等因素,本院酌定由李俊志承担李芝生应承担赔偿责任的30%赔偿责任，即李俊志应赔偿68015元（226717.37元×30%，四舍五入取整数）给黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠。扣减李俊志分担的68015元以及李芝生在事发后赔偿的40000元，李芝生还应赔偿118702元（226717.37元-68015元-40000元，四舍五入取整数）给黄光泉、蓝琼英、王珍朗、黄滢、黄楠。被告李俊志、谭达威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李明在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿118702元给原告罗继华、陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青、陈林婵；二、限被告陈友嫦在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿68015元给原告罗继华、陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青、陈林婵；三、驳回原告罗继华、陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青、陈林婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元（原告已预交），由原告罗继华、陈青云、陈金凤、陈水莲、陈水青、陈锎连、陈林青、陈林婵共同负担426元，由被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司负担1461元，由被告李芝生负担1070元，由被告李俊志负担613元，由被告谭达威负担729元（各被告分别应负担部分由各被告自本判决发生法律效力之日起七日内径向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。若本判决生效后被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员 蔡标荣二〇二〇年五月六日法官助理 罗来生书 记 员 甘鹏华