武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1074号原告：内蒙古大成至信农业发展有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县二份子黑沙兔村委会大公自然村西。法定代表人：韩军，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新岳，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：陈德生，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：李秀连（系陈德生妻子），女，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：陈德生（系李秀连丈夫），现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。第三人：呼和浩特市亚鹤肥料有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县上秃亥乡东黑山村。法定代表人：赵晓春，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩健，男，系该公司员工。原告内蒙古大成至信农业发展有限公司（以下简称大成公司）与被告陈德生、李秀连追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审查，本院认为呼和浩特市亚鹤肥料有限责任公司（以下简称亚鹤公司）与本案有密切关系，依法追加亚鹤公司为第三人，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大成公司的委托诉讼代理人朱海龙、张新岳、被告陈德生、李秀连的委托诉讼代理人陈德生、第三人亚鹤公司的委托诉讼代理人韩健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大成公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈德生、李秀连偿还大成公司借款40000元；2.判令陈德生、李秀连按照月息0.72分计算，支付从2017年9月29日至还清全部借款之日止的利息；3.诉讼费用由陈德生、李秀连承担。事实和理由：2019年6月10日，大成公司通过《债权转让协议》受让了亚鹤公司对陈德生、李秀连享有的40000元（其中包括手续费2880元）债权及该债权下的一切权益（包括支付逾期利息、赔偿损失等），由大成公司行使追偿权。亚鹤公司于2017年9月29日承担保证责任，代替陈德生、李秀连偿还借款37120元、手续费2880元，合计40000元。所以陈德生、李秀连应从2017年9月29日起至还清借款之日止，按照月息0.72分承担占用资金的利息损失。本案在审理中，原告大成公司提出变更诉讼请求，将第一项请求变更为：偿还原告代偿的保证金40000元。本院认为，在法庭辩论结束前，原告大成公司有放弃或者变更诉讼请求的权利，其按照本院释明的内容将诉请的借款改为代偿保证金，本院予以准许。陈德生、李秀连庭审答辩称，不同意支付大成公司本金及利息，我们没有用钱，亚鹤公司还中国银行的钱判决写的了，我们是2016年3月份没种地时候，想贷款种地，杨某来我们村，一开始不认识他，后来认识了，先是填了张表，后在路边照了张相。当时地已经种完了，杨某通知我款能够贷了，当时我说是化肥也已经赊购完了，不贷款了，后来杨某说是退卡呀，结果拿我们手机就把卡给激活了，后来我卡也没有见上，钱也没有见上，我是贷的4万元，我以为杨某拿我手机是退卡了，结果他给激活了，贷的钱数是4万元，没有收到中国银行给寄过来的卡片，莫名其妙成了被告。申请贷款的时间是2016年3月23日，填了申请表，去地里照了照片，银行给我照的。2016年5月14日，杨家乐通知我款到了，通知我来取，但当时地也种了，不需要贷款了，没去取，没见过卡，没用过钱。后来杨某拿我手机说是退卡，和我说退了，没事儿了。我钱没用，卡没见，我不愿意还钱。亚鹤公司庭审答辩称，针对原告的请求没有意见。当事人在开庭时围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。陈德生、李秀连、亚鹤公司均无证据向法庭出示。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对大成公司出示的证据（一）《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、接收回单，陈德生对收到通知书和回单签字认可，本院对该组证据真实性认可；对大成公司出示的证据（二）（2018）内01民终2914号民事判决书，本院对该证据真实性予以认可，但对证明的问题不予采信；对大成公司出示的证据（三）扣除对账单、陈德生信用卡记录，对扣除对账单，因大成公司提交的对账单为复印件，且该对账单上显示的金额不是40000元，本院对其证明的问题不予采信；对陈德生信用卡交易记录，该交易记录上显示的初次消费时间为2017年5月12日，而陈德生贷款时间是2016年4月，刷卡时间是2016年5月14日，两者不一致，本院不予采信；对大成公司出示的证据（四）中国银行催收情况，该证据仅证明中国银行催收的记录，与本案没有直接关联关系，本院不予采信；对大成公司出示的证据（五）银行工作人员情况说明，对邢凤龙的情况说明，与本案有关联性，本院对真实性认可，对证明的问题不予采信；对孙乾宇的情况说明，该说明陈述的是案外人邢某的内容，与本案无关联性，本院不予采信；对大成公司出示的证据（六）一审庭审笔录，对该笔录真实性认可，对其证明的问题不予采信；对大成公司出示的证据（七）对亚鹤公司与银行催收人员的录音资料，因本院无法核实录音资料的内容，故对该录音不予采信。本院根据大成公司申请依法调取了武川县公安局的相关询问笔录，本院组织当事人进行了质证。本院对杨家乐、韩健、杜文、周夺、刘存富、张丽俊、张果花的询问笔录以及韩健和杨某的银行流水清单，内容真实、来源合法，本院予以采信。本院依职权向杜文，陈德生，周夺，刘存富做的问话笔录，当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和庭审中确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，陈德生、李秀连与中国银行签订了《中国银行信用卡申请表》。2016年4月19日陈德生、李秀连与中国银行签订了《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》,合同约定：中国银行向陈德生、李秀连提供额度为人民币4万元整的专项贷款，用途为陈德生、李秀连支付其购买农资产品。同日，中国银行与亚鹤公司签订了《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款保证合同》，由亚鹤公司为陈德生、李秀连贷款提供连带责任保证担保，双方约定：该卡的用途为支付陈德生、李秀连购买农资产品，到中国银行指定的POS机（亚鹤公司的POS机）进行交易。陈德生、李秀连的信用卡办理成功后由亚鹤公司领取，案外人杨某将信用卡激活并于2016年5月14日在亚鹤公司的POS机上一次性刷卡消费4万元，陈德生、李秀连所贷款项进入亚鹤公司的账户。陈德生、李秀连未亲自到亚鹤公司进行刷卡消费，也未到亚鹤公司购买化肥或者农资产品，亚鹤公司也未向陈德生、李秀连交付化肥或者农资产品。陈德生、李秀连所贷款项逾期后，2017年9月27日中国银行扣除保证人亚鹤公司保证金4万元，亚鹤公司承担了保证担保责任。亚鹤公司与大成公司于2019年6月10日签订了《债权转让协议书》，双方约定将亚鹤公司享有的对陈德生、李秀连的债权转让与大成公司，由大成公司行使债权追偿权。亚鹤公司通过邮寄方式通知了陈德生、李秀连债权转让事实。大成公司受让债权后向本院提起诉讼。本院认为，综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、大成公司的追偿权是否有客观存在的法律事实；二、大成公司的诉讼请求是否合法有据。关于争议焦点一，亚鹤公司主要经营化肥的生产和销售。韩健系亚鹤公司的工作人员，其是信用卡福农贷款项目的负责人，其主要负责中国银行的农贷项目的申报、审批及后续放款，具体是以信用卡分期的形式向农户发放贷款，贷款期限为一年。亚鹤公司针对贷款户的贷款金额向中国银行提供保证担保。案外人杨某个人经营一家名为易福金融咨询有限公司，有一定的客户资源，其与亚鹤公司的韩健合作向外放款，双方是合作关系，双方约定杨某招揽贷款客户，激活卡，与中国银行的工作人员办理贷款手续，杨某赚取贷款客户贷款金额的两个点的提成，即为放款金额的2%由贷款客户支付。该事实有韩健、杨某在武川县公安局询问笔录和一审庭审笔录内容相佐证。韩健与杨某合作累计办理110多张卡，该事实有杨某公司职员张果花在武川县公安局询问笔录相佐证。本院对上述事实予以认定，能够证明亚鹤公司的韩健与案外人杨某为了获取利益而进行合作的事实。案外人杨某借农户贷款之名招揽客户，本案的陈德生与另案的周夺、杜文以及刘存富四人均是杨某招揽的贷款客户，杨某未将涉案的贷款向杜文、周夺、陈德生以及刘存富说明为信用卡分期，杜文、周夺、陈德生以及刘存富的贷款资料由杨某递交到中国银行，中国银行工作人员核实后放款。杜文、周夺、陈德生以及刘存富的信用卡均办理成功，后由亚鹤公司领取，亚鹤公司未通知四人到亚鹤公司激活卡片，而是将信用卡交给杨某，杨某将该四人信用卡激活，且四人信用卡的查询密码和取款密码均由杨某设置。后杨某在亚鹤公司的POS机上一次性刷卡消费19万元，其中杜文、周夺、刘存富各5万元，陈德生4万元，在中国银行扣除利息后剩余176320元进入亚鹤公司的账内，亚鹤公司又扣除28500元保证金后将剩余的金额转入韩健个人账户内，韩健扣除9500元服务费后，将剩余138320元转入杨某个人工商银行的账户。杨某未将剩余138320元交付杜文、周夺、陈德生以及刘存富。上述事实有韩健和杨某在武川县公安局的询问笔录，还有杜文、周夺、刘存富、张丽俊在武川县公安局的询问笔录，另有韩健和杨某的银行卡交易清单相佐证。本院对上述事实予以认定，该事实与亚鹤公司和中国银行保证合同中约定的信用卡用途相违背。关于争议焦点二，大成公司诉称其享有追偿权是由于受让了亚鹤公司的追偿权，亚鹤公司的追偿权来源于其公司为债务人陈德生、李秀连承担了保证担保责任后享有的权利。追偿权实际属于未来可行使的权利，其行使受到一定条件制约，也可以说追偿权是附条件的权利。追偿权之诉必须满足一定法定条件，一要有一个基础债权债务关系真实发生；二是要有明确的法律规定。通常情况下，亚鹤公司的追偿权产生的事实基础为：一是陈德生、李秀连向中国银行申请贷款，中国银行通过审批发放了贷款，且陈德生、李秀连实际购买化肥或农资产品；二是到期后陈德生、李秀连不归还借款，保证人亚鹤公司承担了保证担保责任才会产生担保追偿权。就本案已查明的事实，陈德生、李秀连虽与中国银行签订了《中国银行信用卡申请表》，双方也签订了《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》，但是陈德生、李秀连未实际收到中国银行的信用卡，而是亚鹤公司领取，杨某激活的，陈德生、李秀连未到亚鹤公司刷卡消费，而是杨某在亚鹤公司POS机上刷卡消费，陈德生、李秀连也未收到所贷款项4万元，而是杨某将二人的借款金额4万元全部一次性刷入亚鹤公司账户，后由韩健扣除相关费用后转入杨某账户内，陈德生、李秀连未向亚鹤公司购买化肥或其他农资产品，亚鹤公司的韩健在庭审中明确陈述：“签过合同，化肥没给过，剩余钱没给被告，转给了杨某”，故亚鹤公司的事实行为违反了亚鹤公司与中国银行保证合同中关于信用卡的用途约定，同时导致陈德生、李秀连与中国银行在《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》中约定的借款用途及合同目的无法实现。因此，本案追偿权产生的基础事实不存在，没有对价给付，违反了公平原则和诚实信用原则，故大成公司的追偿权不能行使，应予驳回。综上所述，对于大成公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古大成至信农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告内蒙古大成至信农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 牛 涛审 判 员 王志刚人民陪审员 高丽梅 二〇二〇年五月二十一日书 记 员 张 田附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。