湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初618号 原告：李凌华，男。 委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：湖南禹班建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。 法定代表人：何席林，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘波，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，湖南德巍律师事务所律师。 被告：孙应龙，男。 被告龙珍玲，女。 以上二被告委托诉讼代理人：黄冠凯，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。 原告李凌华与被告湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班建设公司）、孙应龙、龙珍玲建设施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凌华的委托诉讼代理人谷志强，被告禹班建设公司的委托诉讼代理人刘波、刘畅，被告孙应龙、龙珍玲的共同委托诉讼代理人黄冠凯、李炎及孙应龙出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凌华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款560668.63元及利息损失；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月12日，原告与被告禹班建设公司签订《建筑脚手架工程劳务承包合同》，约定由原告承包被告承建位于苏仙区东波村柴山钼铋钨多金属矿采选技改工程的钢架管扣件式双落地排脚手架和满堂架工程。2014年6月14日被告禹班建设公司和孙应龙与原告就损耗达成协议，由被告支付20万元。原告应依约施工，被告迟迟不结算，直到2017年才由被告施工员结算，但被告仅支付70万元，余款560668.63元一直以没钱为由至今未付，两被告还应当赔偿原告利息损失。另被告龙珍玲系被告孙应龙之妻，依法应承担连带偿付责任。原告再三催讨均未果，只好诉请法院，请判如所请。 被告禹班建设公司辩称：一、涉案施工合同未加盖被告公司行政公章和合同专用章，公司也没有成立该工程项目部，也没有雕刻对应项目部章与原告签订任何施工合同；二、公司也没有出具任何委托书，委托孙应龙签订脚手架合同，对涉案合同毫不知情，所以公司不应承担责任；三、本案超过了诉讼时效，应当驳回原告的全部诉请；四、公司不承担本案诉讼费。 被告孙应龙辩称：一、原告提出的360668.63元工程款并没有被告孙应龙的签字确认，于法无据，应予驳回；二、原告提出的200000元损耗费用不仅已过法定诉讼时效，而且事实上被告早已付清；三、原告诉称被告无故拖延支付工程款与事实不符，事实上被告代原告已支付赔偿款和医疗费462959.74元（其中108000元由禹班建设公司支付），加上被告已支付的工程款700000元，原告所称的工程款早已付清。 被告龙珍玲辩称：首先，被告对该建设工程并不知情，更不知道孙应龙与原告具有工程款的纠纷，被告从未在任何合同上签字，也没有作出任何共债的意思表示；其次，本案是建设工程合同纠纷而非民间借贷，就算孙应龙经营了项目，但最终是盈是亏尚无定论，又如何认定存在一方经营所得用于家庭日常生活开支？再退一步讲，工程款纠纷数额高达560000元之多，这也是明显超出家庭日常生活开支所负的债务，被告自己本身有工作和固定收入，不存在夫妻共同债务的情形，被告不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告李凌华提交了证据：1、原告身份证复印件；2、被告禹班建设公司工商信息及被告孙应龙、龙珍玲户籍信息；3、建筑脚手架工程劳务承包合同、柴山3000T项目损耗协议；4、工程量计算单；5、工程量结算及与被告短信往来；6、中标通知书、施工合同、付款回单。 被告孙应龙、龙珍玲为支持其抗辩主张提交了：1、被告身份证复印件；2、《承包合同》、《施工日志》；3、证人证言；4、医药费清单；5、申请证人柏启军出庭。 被告禹班建设公司未向本院提交证据。 根据原、被告的举证、质证，对无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年5月12日，李凌华（乙方）与禹班建设公司柴山钼铋钨多金属矿采选技改二期工程二标段项目部（甲方）签订《建筑脚手架工程劳务承包合同》，约定：一、由李凌华承包禹班建设公司承建的位于郴州市苏仙区东波村柴山钼铋钨多金属矿采选技改工程的钢架复扣件式双落地排脚手架和满堂架工程；二、承包方式及单价：采用大包干方式，竹架板、安全网由甲方提供，包括但不限于以下内容：钢管、扣件及搭拆人工工资、包材料码堆等，架子工操作工具均由乙方自备，以及木工需要的所有钢管扣件由乙方无偿提供，以上承包范围内容在内。外脚手架单位按建筑物外立面面积32元/m2。矿仓满堂架按每立方20元。矿仓上下人脚手架按300元/层（层高按3米计算）；三、结算及付款方式：按完成的工程节点进行结算及付款，支付比例，已完成工程量的70%，承包范围内的所有工作内容做完并验收合格后，甲方在二个月内办理结算手续并付至乙方结算总额的90%，余款在验收合格后的半年内付清等主要条款。合同签订后，李凌华组织人员于2013年5月29日进场施工，2014年6月14日，柴山3000T项目因施工时间延长及山体滑坡埋没的钢管扣件和施工过程中造成钢管扣件的损耗，禹班建设公司柴山钼铋钨多金属矿采选技改二期工程二标段项目部（甲方）及孙应龙与李凌华（乙方）签订《柴山3000T项目损耗协议书》，内容为：一、甲方在2014年6月2日前预支付乙方超期租金及损耗费用贰拾万元整（￥200000元）；二、甲方在架子拆除时支付乙方钢管扣件（原合同200天以外工期）的超期租赁费用。超期费乙方承担壹万元（￥10000元）；三钢管、扣件损耗除正常损耗外（正常损耗1%）非正常8:2开，甲方承担80%，乙方承担20%；四、工程完工归完仓库后剩余未还清的钢管扣件由甲方按市场价格给予赔偿等。因受台风影响发生山体滑坡，该工程于2015年元月完工。经李凌华多次催促工程结算，2017年11月27日，孙应龙聘请的施工人员向李凌华出具《李凌华班东波三千吨工程结算单》，该结算单显示：满堂脚手架搭设、外脚手架搭设、上人爬梯搭设共计1060668.63元，请孙总审核后扣除已付款项。李凌华与孙应龙对该工程已支付700000元无异议。 另查明，湖南柿竹园有色金属有限责任公司柴山钼铋钨多金属矿采选技改二期工程（二标段）项目中标，公司系禹班建设公司，其于2013年4月15日与建设方签订了施工合同，建设方依合同向禹班建设公司支付工程款。 还查明，2014年3月16日，孙应龙雇请的五名施工人员在李凌华搭建的脚手架浇注水泥施工中，脚手架发生垮塌，造成施工人员不同程度受伤，共花费医疗费用172959.74元（已由孙应龙垫付），另孙应龙与受伤人员就赔偿事宜达成协议，还需赔偿各项损失152000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、李凌华对禹班建设公司及孙应龙的诉讼是否已超过诉讼时效；二、禹班建设公司是否为本案适格被告；三、案涉工程欠付工程款及利息损失的确定；四、责任主体的确定。 关于焦点一。本案中，孙应龙与李凌华于2014年6月14日达成的《柴山3000T项目损耗协议》，是就该项目因施工时间延长及山体滑坡埋没的扣件和施工过程中造成钢管扣件的损耗的预支费用，而非脚手架工程的结算。诉讼时效的期间应从结算之日即2017年11月27日开始计算，从2016年8月至2019年10月期间，李凌华一直通过短信向孙应龙催款，同时包括《柴山3000T项目损耗协议》的预支费。孙应龙在庭审中亦予自认。李凌华于2020年3月23日诉讼本院，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，李凌华对禹班建设公司及孙应龙关于损耗协议的预支费用的诉讼未超过二年或三年的诉讼时效期间，故本院对禹班建设公司及孙应龙提出超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。 关于焦点二：经查明，湖南柿竹园有色金属有限公司柴山钼铋钨多金属矿采选改二期工程（二标段）项目中标公司系禹班建设公司，其将该工程交于无资质的孙应龙施工，后孙应龙将该项目工程中的建筑脚手架工程劳务发包给李凌华并签订合同，并加盖禹班建设公司柴山钼铋钨多金属矿采选技改二期工程二标段项目部印章，在合同履行过程中，建设方向禹班建设公司支付工程款，后由孙应龙向李凌华支付工程款，由此可知，孙应龙与禹班建设公司形成挂靠关系。至于庭审中，禹班建设公司提出该项目工程由其下属郴州分公司承建，其不知情，不是适格被告主体。即使是郴州分公司负责承建，亦是其公司内部管理问题，故禹班建设公司提出不属本案适格主体的抗辩理由本院不予支持。 关于焦点三。经查明，孙应龙聘请的施工员案外人全忠云出具的《李凌华班东波三千吨工程结算单》系李凌华向孙应龙催讨工程款，案外人全忠云受孙应龙的授权而编制的，并将结算结果反馈了孙应龙，该结算单具备证据的合法性、真实性及关联性，本院予以采信。故孙应龙提出该结算单未经其审核、签字的抗辩理由，本院不予支持。孙应龙欠付李凌华工程款560668.63元（1060668.63元+200000元-700000元=560668.63元）。施工期间，因脚手架发生垮塌的安全事故，孙应龙所垫付的医疗费用172959.74元以及赔偿款152000元，合计324959.74元。孙应龙提出该费用系同一合同所产生的纠纷，属同一法律关系，应当在本案中审理的抗辩理由，本院予以支持。但经查明，2014年3月16日发生的安全事故，建设方对该事故没有通报处理，事故发生的原因既有架子搭建时间过长才浇注水泥施工，也有建设单位抢进度施工，还有未及时抓排查安全隐患等诸方面。原告承包脚手架工程，负有保障脚手架安全使用的义务，因此给被告造成的损失，原告应对被告承担相应的违约责任。综上原因，本院酌情考虑，由李凌华分担被告30%的事故损失，即324959.74元×30%=97487.92元。李凌华诉请对欠付工程款利息按年利率6%计付，孙应龙未按期支付李凌华工程款，致原告造成实际损失，应承担违约责任。但鉴于双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。 关于焦点四。如前所述，孙应龙与禹班建设公司形成了挂靠关系，孙应龙对欠付工程款及利息承担支付责任，禹班建设公司对以上款项承担连带清偿责任。李凌华诉请龙珍玲承担支付其工程款及利息，未提交该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营的证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙应龙支付原告李凌华工程款560668.63元； 二、被告孙应龙支付原告李凌华欠付工程款利息56826.57元{自2017年11月27日至2020年3月27日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算[560668.63元×4.35%×（2+