黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初126号原告：陈凤玲，女，1969年4月21日出生，汉族，个体，现住宝清县，委托诉讼代理人：宋文杰（系原告的配偶），男，1963年2月28日出生，汉族，宝清县人民医院医生，现住宝清县，委托诉讼代理人：王云合，黑龙江鼎锋律师事务所律师。被告：高景霞，女，1957年1月20日出生，汉族，个体，现住宝清县，委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。原告陈凤玲与被告高景霞合同纠纷一案，经双鸭山市中级人民法院发回重审，本院于2020年1月6日立案后，重新组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈凤玲及其委托诉讼代理人宋文杰、王云合，被告的委托诉讼代理人任曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤玲向本院提出诉讼请求：1、确认宝清县人民法院（2018）黑0523民初1639号民事调解书和（2018）黑0523民初2156号民事判决书中杜鑫应承担的债务为杜鑫与被告高景霞婚姻关系存续期间的共同债务，被告高景霞应与杜鑫共同承担上述债务的给付责任。事实和理由：原告通过杜鑫介绍认识任景利和唐立新。2011年至2014年期间，因任景利在宝清县开发房地产，唐立新承包建设工程而分别向原告借款。在杜鑫为任景利、唐立新担保的过程中，被告高景霞主动联系原告，为双方牵线搭桥，原告基于对借款人的信任，同时被告同意担保的情况下出借资金。当时被告与杜鑫是夫妻关系，他们以宝清县兴鑫金属材料商店的名义经营钢材生意，其为了向工地多售钢材，杜鑫自愿为上述借款提供担保，后债务人没有偿还借款且去向不明，原告于2018年提起诉讼，后经法院主持调解及判决，确认杜鑫承担还款责任，同时经诉讼得知，被告与杜鑫在担保债务形成后登记离婚，杜鑫将家庭主要财产通过《离婚协议》无偿转给了离婚妻子即被告高景霞，因此导致杜鑫失去了还债能力，侵害了债权人的合法权益。另外杜鑫的担保债务应当属于夫妻婚姻期间因家庭经营而产生的共同债务，应当由被告高景霞与杜鑫共同承担责任。被告高景霞辩称，原告起诉杜鑫的两个民间借贷案件，杜鑫的身份是担保人，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（〔2015〕民一他字第9号）你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务。因此，杜鑫对外担保形成的债务不属于杜鑫与被告的夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对双方当事人无争议的证据，原告提交的证据一“（2018）黑0523民初1639号民事调解书、（2018）黑0523民初2156号民事判决书复印件各一份”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二“《离婚协议书》复印件一份”，被告对其真实性无异议，但对证明的问题有异议。本院对该证据的真实性予以采信，能够证明被告高景霞与杜鑫，于2015年8月3日在宝清县民政局婚姻登记处协议离婚，双方财产分割情况；证据三“宝清县兴鑫材料商店和宝清县鑫景钢材商店工商登记信息网上打印件各一份”，被告对该组证据质证有异议。本院认为，该组证据虽为原告网上自行打印，但该工商登记信息经核实能够证明两处商店登记注册信息的真实性，但该组证据中并未体现被告高景霞与杜鑫系共同经营的事实；证据四“邵某的证明一份及欠钢材款明细三份”，本院认为，该证明经由证人邵某当庭确认，能够证明该份证明的真实性，且宝清县兴鑫材料商店性质为个体工商户，现实中个体工商户常为家庭经营模式，被告高景霞无正式工作，作为杜鑫的妻子共同经营商店符合常理，被告虽有异议但未提供反驳证据，故本院对该份证明以及邵某的当庭证言予以采信。但三份钢材款明细系案外人任景利承包工地所欠钢材款明细，内容信息不完整，在无其他证据佐证的情况下无法认定与本案的关联性，故本院对三份钢材款明细不予采信；证据五“收据一份”，本院认为，收据中并未体现杜鑫所收200000的款项来源，无法确认与本案的关联性，故对该证据本院不予采信；证据六“光盘一张（内含一段录音，对话的双方是开发商任景利和原告及其配偶宋文杰）”，本院认为，该证据为间接证据，在无其他证据佐证，不能证明原告所要证明的问题，故本院对该证据不予采信；证据七“汇款收据复印件一份”、证据八“（2018）黑0523民初600号卷宗中第51-52页庭审笔录朱艳鹤证言部分”，本院认为，证人朱艳鹤向杜鑫汇款，朱艳鹤的证言中并未体现汇款的用途为偿还唐立新所欠的钢材款，在无其他证据佐证的情况下无法确认与本案的关联性，故对原告提供的证据七和证据八，本院不予采信；证据九“宋文杰与任景利电话通话录音光盘一份”、证据十“2019年6月8日原告与任景利通话录音光盘一份”，本院认为，任景利并未到庭作证，录音内容中亦未直接明确体现原告所要证明的问题，在无其他证据佐证的情况下，不能证明原告所要证明的事实，故本院不予采信；证据十一“2020年4月11日唐立新视频光盘一份”，本院认为，唐立新并未出庭，录音中亦未体现其从原告处借款用途即为支付杜鑫钢材款，在无其他证据佐证的情况下，无法证明原告所要证明的问题，故本院不予采信;证据十二“双鸭山市中级人民法院询问笔录复印件一份”，本院认为，该证据为原、被告在二审期间的一个陈述，笔录中被告高景霞并未承认原告所述事实，且无其他证据印证，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年案外人任景利向原告借款，杜鑫以个人名义为该借款提供担保。2018年原告将任景利、杜鑫诉至本院，要求偿还借款本息。经本院主持调解，原告与任景利、杜鑫达成调解协议，2018年8月1日，本院作出（2018）黑0523民初1639号民事调解书，约定任景利于2018年8月10日前给付原告借款本息1000000元；杜鑫对任景利的借款本息承担连带保证责任。2013年至2014年期间，案外人唐立新向原告陈凤玲借款，杜鑫以个人名义为八笔借款提供担保，因唐立新未能偿还借款本息，原告于2018年11月5日将杜鑫起诉至本院，要求杜鑫承担担保责任。本院于2018年12月10日作出（2018）黑0523民初2156号民事判决，依法判决杜鑫对唐立新向原告的借款本息承担还款责任。现该判决已生效。另查明，杜鑫与被告高景霞于1981年12月22日在宝清县民政局婚姻登记处结婚，于2015年8月3日登记离婚，离婚协议中财产方面约定：越野车福特探险者黑Ａ×××**归被告高景霞所有，按揭贷款由被告高景霞偿还，被告高景霞偿还完贷款，杜鑫配合完成车辆过户手续；三处房产（宝清县宝清镇丘地号03-071、幢号0021、房号050502、建筑面积87.35平方米的房产；宝清镇中央大街104-125-0029-000101、套内建筑面积190.8平方米的房产；宝清镇丘地号03-071、建筑面积18.36平方米车库）归被告高景霞所有。在被告高景霞与杜鑫婚姻关系存续期间，二人共同经营宝清县兴鑫金属材料商店，该商店的性质为个体工商户，登记的经营者为杜鑫，2017年3月23日该商店注销。本院认为，本案争议的焦点为：杜鑫在婚姻关系存续期间以个人名义对外担保之债是否为杜鑫与被告高景霞的夫妻共同债务。确认是否为夫妻共同债务，首先确认是否为夫妻共同举债或另一方事后同意或者追认。本案中，本院作出的（2018）黑0523民初1639号民事调解书和（2018）黑0523民初2156号民事判决书中确认的杜鑫担保之债，均为杜鑫以其个人名义担保，原告主张被告高景霞主动联系原告且同意杜鑫担保，但未能提供相关证据证明，无法确认该担保系由被告高景霞事后同意或追认，故双方无共同举债合意。另原告主张杜鑫对外能够代表被告高景霞，但未能提供相关证据支持，且这种夫妻双方的代理权行使一般限定为家庭日常生活、数额较小的债务，而本案的担保之债数额巨大，已远远超过家庭日常生活需要，故本案亦不符合家事代理权的情况。而被告高景霞是否因杜鑫对外担保受益，本案中杜鑫对外担保之债并未明确约定担保之债的性质、借款用途，且原告所提交的证据，均不足以证明杜鑫的担保债务是为了收回货款，被告高景霞已实际收益的事实。综上，原告要求将杜鑫以个人名义对外担保的债务认定为杜鑫与被告高景霞的夫妻共同债务于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈凤玲的诉讼请求。案件受理费24800元，由原告陈凤玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长 袁 野人民陪审员 田 春人民陪审员 杨凤玲二〇二〇年五月十二日书 记 员 高士林