广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初181号原告张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码：431************412。被告东莞市市*监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区********交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。法定代表人陈锡稳，该局局长。委托代理人张俊，该局工作人员。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人吕文祺、李振玉，东莞市司法局工作人员。第三人东莞市锦川食品有限公司，住所地：广东省东莞市******药勒段，统一社会信用代码：914********291812B。法定代表人谭树禧。委托代理人谭海涛，该公司工作人员。原告张波因与被告东莞市市*监督管理局（以下简称“东莞市场管理局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人东莞市锦川食品有限公司（以下简称“锦川公司”）食品行政管理纠纷一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告张波，被告东莞市场管理局的委托代理人张俊、翟连带,被告东莞市政府的委托代理人李振玉，第三人锦川公司的委托代理人谭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波诉称，为响应政府号召，打击假冒伪劣食品经营主体，请求行政机关处置加害人法律责任并收集原告自身民事救济所用的证据以维护自身权益。原告于2019年9月25日通过中国邮政挂号信XA07819919544向被告东莞市场管理局邮寄了一份举报投诉信：穗群申举[2019]774号。书面举报第三人在从事食品经营活动中，生产销售不符合食品安全标准，虚假标注产品配料含量等问题的“辣椒调味油”。请求其依法查处违法线索，对违法线索行政处罚，处罚完毕后告知原告处置结果并依照最高奖励标准奖励原告。为佐证原告的观点，原告依照《食品药品投诉举报管理办法》第一条第一款在提交举报信的同时提交了产品购买票据、实物图片等证据以佐证原告是产品购买者，是权利受损人，因自身权益受损，故依法提起本案举报投诉。而产品实物图片则佐证了被诉产品确实存在原告所举报的情形。同时原告还一并在举报信中详尽载明，因不堪骚扰信息困扰，原告的联络手机已关闭了短消息功能，不具备接受短消息功能。东莞市场管理局于次日收到该邮件后默认受理了举报线索，并于2019年11月21日通过邮政EMS1091473187032向原告作出了一份东市监投复〔2019〕Z2096号《投诉举报答复函》。该复函称，第三人已领取《营业执照》和《食品生产许可证》；为其辖区合法的食品生产企业。第三人有生产过“辣椒调味油”（生产日期20180809），产品标签标示为“产品标准：Q/JC0001S；实际投料是以大豆油为主要原料，其中大豆油与辣椒的比例是9：1，配料表示为“辣椒干、浸出一级大豆油”。综上，第三人的上述行为不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2的要求，违反《食品安全法》第三十四条第—款第（十三）项规定，鉴于当事人生产上述产品标注和执行的产品标准正确，东莞市场管理局认定该公司生产上述产品配料标注顺序错误属于产品标签瑕疵，不会误导消费者，依据《食品安全法》第一百二十五条第二款责令改正。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第（三）项的规定，本次举报不属于奖励范围。该复函也没有依照行政法学程序正当原则告知原告不服复函的救济途径。但原告不服，遂于2020年1月1日以东莞市场管理局为行政复议被申请人向东莞市政府提交了行政复议申请书。被告东莞市政府收到后，于2020年2月14日向原告邮寄送达了东府行复〔2020〕1号《行政复议决定书》。该决定书称东莞市场管理局于2019年11月19日作出答复，告知了原告的处置结果，并确认了被举报产品违反了《食品安全法》第三十四条第一款第十三项规定，但认定其不影响食品安全且不会误导消费者，最终认定其属于标签瑕疵，最终维持了东莞市场管理局的原行为。原告依旧不服，遂依法提起本案行政诉讼。原告认为，原告因自身合法权益受损，依法提起的举报投诉，属于《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第十二条第三项、第五项所规定的原告与具体行政行为之间存在法律上利害关系的情形。与此同时，原告依照《行政诉讼法》第四十七条规定请求东莞市场管理局履行保护自身合法权益，东莞市场管理局未履行或未依法履行的情形符合人民法院的受理条件。结合本案举报、行政复议及行政诉讼的争议，关键问题无非是东莞市场管理局作出认定涉案产品为标签瑕疵的结论是否成立，其不予奖励原告的行为是否适当。纵观全案，结合原告的举报信和东莞市场管理局的答复可知，关键争议在于被举报产品未依食品安全标准标注规定的顺序标注食品配料的含量是否属于标签瑕疵；东莞市场管理局根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第三项规定决定不予奖励原告的行为是否适当。原告认为，《食品安全法》第三十三条规定，食品应当符合食品安全标准。而《食品安全法》第三十条则规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。经原告查阅了解，食品安全国家标准GB7718-2011第4.1.3.1.2项更是规定，食品各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列。可以确定的是，《食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则问答（修订版）》第—条明确规定，食品标签是向消费者传递产品信息的载体。做好预包装食品标签管理，既是维护消费者权益，保障行业健康发展的有效手段，也是实现食品安全科学管理的需求。根据《食品安全法》及其实施条例规定，原卫生部组织修订预包装食品标签标准。新的《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)充分考虑了《预包装食品标签通则》（GB7718-2004实施情况，细化了《食品安全法》及其实施条例对食品标签的具体要求，增强了标准的科学性和可操作性。也就是说，食品安全GB7718-2011的制定目的在于向消费者传递产品信息，也是维护者权益，保障行业健康发展的基本要求。即标淮文本规定的内容均属于保障消费者知情权，买卖交易公平权等基本要素。而食品标准要求食品生产者按照标准规定所要求的，依照配料添加顺序标注产品配料，其目的在于消费者从产品标签了解其配料含量。故产品配料含量标注错误，并不属于广义上的瑕疵，即东莞市场管理局以其属于瑕疵并决定不予处置违法线索明显不当，应由人民法院依法纠正。最后，是关于举报奖励的问题。复函中，东莞市场管理局援引了《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第三项的规定，主张涉案产品为标签瑕疵所以最终决定不予奖励原告。然原告实际了解，现行的涉及食品安全的法律法规，并对为食品标签内容涉及瑕疵进行定义。但可以明确的是，《全国人大法工委关于加强法律解释工作的决议》第三条明确规定，不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释。也就是说，除非国家市场监督管理总局解释瑕疵的定义。但原告并未查阅到国家市场监督管理总局有制定或发布相应的信息。但可以明确的是，国家卫计委的前身（卫生部）发布的食品安全国家标准GB7718-2011第4.1.2.2.2项明确规定，食品真实属性的专用名称的字号或字体颜色不同，使人误解食品属性时都可能会误导消费者，何况产品虚假标注保质期限和明确纳入了《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条所规定的假冒伪劣。即东莞市场管理局强行认定其属于标签瑕疵并决定不予奖励原告的行为明显不当，应由人民法院予以纠正。综上所述，原告依照《行政诉讼法》及《最高人民法院适用行政诉讼法的解释》等规定提起本案行政起诉，请求：一、撤销被告东莞市场管理局针对原告2019年9月25日向其举报投诉锦川公司生产销售“辣椒调味油”不符合食品安全标准线索的处置决定（东市监投复〔2019〕Z2096号《投诉举报答复函》）并判令其重做；二、撤销被告东莞市政府作出的东府行复〔2020〕1号《行政复议决定书》；三、二被告共同承担本案诉讼费。。原告张波向本院提供了以下证据：1.《举报投诉信》；2.产品实物图片；3.产品购买票据，证据1-3均证明原告依据《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定向被告东莞市场管理局提交的举报信内容及提交时间，被举报产品实物图片，体现了被举报产品违法事实店，原告是产品购买者，亦是权力受到损害方，因权利受损提起的举报；4.东市监投复〔2019〕Z2096号《投诉举报答复函》，证明被告东莞市场管理局以产品属于标签瑕疵决定对线索不予处置，作出的处置结果并未依照程序正当原则告知原告救济方式；5.东府行复〔2020〕001号《行政复议决定书》，证明被告东莞市政府受理行政复议后，维持了被告东莞市场管理局的原行为，被告东莞市政府作出的复议决定将原告的身份信息写错。被告东莞市市*监督管理局辩称，一、针对原告投诉事项，东莞市场管理局的处理符合法定程序。2019年9月27日，东莞市场管理局收到原告投诉举报，反映华家购物广场销售的、第三人生产的“辣椒调味油”（生产日期：2018年8月9日,配料：辣椒干、浸出一级大豆油）不符合食品安全标准。2019年11月21日，东莞市场管理局发出东市监投复〔2019〕Z2096号《投诉举报答复函》，书面告知原告处理结果。依据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定可知，东莞市场管理局已在法定期限内依法作出了答复，东莞市场管理局的处理符合法定程序。二、针对原告投诉事项，东莞市场管理局的处理情况。2019年10月12日，东莞市场管理局对第三人进行现场检查，该公司持合法有效的《营业执照》及《食品生产许可证》，在留样室发现了同一批次的案涉产品留样1瓶（生产日期：2018年8月9日；净含量：160ml）。此外，第三人提供了《生产投料记录》、《调味油产品出厂检验报告单》等资料。同日，东莞市场管理局对第三人经理谭海涛进行询问调查，其确认原告投诉举报的案涉产品是第三人按照企业标准Q/JC0001S-2018生产，投料有大豆油和辣椒，投料的比例是9:1，并经出厂检验合格。结合前述调查及一系列证据，东莞市场管理局认定第三人生产的案涉产品的配料表未按照大豆油和辣椒的加入量的递减顺序一一排列，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序--排列加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列”的要求，标签存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，对第三人作出责令改正的处理决定。因此，针对原告的投诉举报，东莞市场管理局已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、东莞市场管理局对第三人作出责令改正，有充分的事实依据和法律依据，并无不当。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款对食品安全的含义规定，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。在本案中，首先，从东莞市场管理局现场检查调取的《生产投料记录》显示，虽然案涉产品配料标注顺序错误，但实际投料是以大豆油为主要原料，其中大豆油与辣椒的比例为9:1；其次，从现场检查调取的《调味油产品出厂检验报告单》显示，案涉产品的所检项目均符合企业标准Q/JC0001S的要求，为合格产品；最后，辣椒调味油是以食用植物油为主要原料，添加辣椒干，经过一系列工序制作而成的香辛料调味油，从案涉产品的色泽及生活常识来看，消费者容易通过肉眼分辨出案涉产品的主要成分为食用植物油，含量必然高于辣椒。因此，案涉产品的配料标注顺序错误，并不会导致安全隐患，亦不存在标注内容虚假、违反食品安全标准或禁止性条款等影响食品安全的行为，应认定为标签存在瑕疵。综上，东莞市场管理局认定案涉产品配料标注顺序错误的问题不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2的要求，属于食品标签瑕疵问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”，对第三人作出责令改正，事实清楚，证据充分。四、东莞市场管理局对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第（三）项“有下列情形之一的，不属于本办法奖励范围：（三）对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报”规定，本案中，原告的投诉举报不属于奖励范围。因此，东莞市场管理局对原告的举报事项作出不予奖励的处理，符合法律规定。五、针对东莞市场管理局对第三人作出的行政处理，原告并不享有诉权。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条及第十二条的规定，该法旨在保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监督机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责，任何组织和公民都有权举报违法行为。上述规定对举报人的主体不做资格限制，体现的是食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。故食品安全机关收到举报后如何作出行政行为，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法利益造成侵害。因此，原告与东莞市场管理局是否受理其投诉举报并告知处理结果的行政行为具有利害关系，与东莞市场管理局如何对第三人进行处理并无利害关系。如果举报人是食品消费者，认为其作为消费者的相关权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，关于案涉《投诉举报答复函》中的“责令改正”，原告并不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的行政相对人（即“责令改正”的相对人）以及利害关系人，无权针对该“责令改正”的行政行为提起诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，针对原告该请求，应驳回其起诉。六、原告长期通过反复投诉、行政复议、行政诉讼及民事诉讼等方式，对商家施加压力以谋取非法利益，不断消耗行政资源，挤占司法资源的行为，已构成滥诉，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于进一步和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。经在无讼案例网查询，仅通过“张波”、“行政”、“食品”三个关键词搜索到的行政案件就高达167个，数量之庞大，有异于常人；所起诉的事项几乎都是因投诉举报相关食品不符合食品安全标准而认为行政机关不予查处或者对查处结果不满意，或者认为行政机关对其因投诉举报而提出的政府信息公开申请不予答复或者对答复不满意，或者对相应的行政机关针对其投诉举报事项而提起的行政复议结果不满意，或者认为行政机关应当对其举报进行奖励而没有进行奖励。由此可见，原告购买食品的目的并不是为生活消费需要，其通过大量诉讼所要求保护的利益不具有正当性或者没有保护的价值，已构成滥诉。对于其投诉举报，不论行政机关如何答复，对原告均不产生实际影响，人民法院亦无必要进行实体审理，以任其耗费有限的行政资源和司法资源，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，应依法驳回其起诉。综上，东莞市场管理局对原告的投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，作出的案涉《投诉举报答复函》合法有据，并不存在违法情形，原告诉请无依据，请求法院予以驳回。被告东莞市市*监督管理局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.举报投诉信、产品图片、支付宝账单、购物小票、信封，证明2019年9月27日，被告东莞市场管理局收到原告投诉举报，反映第三人涉嫌生产不符合食品安全标准的“辣椒调味油”，要求依法进行查处；2.被告于2019年10月12日对第三人作出的《现场笔录》、证据复制（提取）单、第三人的《营业执照》及《食品生产许可证》，证明被告东莞市场管理局对第三人现场检查，第三人持合法有效的《营业执照》及《食品生产许可证》，在现场发现案涉批次产品的留样一瓶；3.《询问笔录》、授权委托书、谭树禧及谭海涛的身份证复印件、生产投料记录、调味油产品出厂检验报告单，证明案涉产品时第三人按照企业标准Q/JC0001S-2018生产，实际投料是以大豆油为主要原料，其中大豆油与辣椒的比例为9:1，案涉产品经出厂检验，所检项目均符合企业标准要求，为合格产品；4.整改报告、东市监不罚〔2019〕Z20005号《不予行政处罚决定书》、送达回证，证明第三人已积极改正自身的违法行为，被告东莞市场管理局认定第三人生产的案涉产品标签存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，并对其责令改正；5.东市监投复〔2019〕Z2096号《投诉举报答复函》、EMS底单、妥投记录，证明被告东莞市场管理局已在法定期限内将办理结果告知原告；6.无讼案例查询结果、部分镇街分局的投诉统计，证明原告不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序，已构成滥诉，依法应驳回原告起诉；7.法律依据。被告东莞市人民政府辩称，一、东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》的程序合法。东莞市政府于2020年1月1日收到原告邮寄的行政复议申请，于2020年1月8日出具了东府行复〔2019〕1号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别于2020年1月10日、1月12日送达给原告和东莞市场管理局。东莞市政府于2020年2月11日作出东府行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，于2020年2月15日送达给原告，2020年2月14日送达给东莞市场管理局，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条关于受理、作出复议决定和送达的程序规定。二、东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。本案，原告向东莞市场管理局投诉举报第三人生产的“辣椒调味油”不符合食品安全标准。东莞市场管理局经调查，确认第三人生产的“辣椒调味油”实际投料是以大豆油为主要原料，配料标示为“辣椒干、浸出一级大：豆油”，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列加入量”的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十三）项关于禁止生产经营其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品的规定。鉴于该产品配料标注顺序错误不影响食品安全且不会误导消费者，故认定为标签瑕疵，并责令改正。东莞市场管理局将上述处理结果反馈原告，并无不当。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条“有下列情形之一的，不属于本办法奖励范围：……（三）对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报；……”的规定，本案，东莞市场管理局经调查，案涉产品虽然存在标签瑕疵，但不存在质量安全问题，故告知原告对标签瑕疵的举报不属于奖励范围，符合上述规定。东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持东莞市场管理局作出的东市监投复〔2019〕Z2096号《投诉举报答复函》合法有据。综上，东莞市政府作出的东府行复〔2020〕1号《行政复议决定书》依据事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告东莞市政府在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书、邮寄凭证，证明原告向东莞市政府申请行政复议；2.《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，证明东莞市政府依法受理行政复议申请并告知原告；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府在规定的；4.《行政复议决定书》的邮寄凭证、送达回证，证明东莞市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给当事人。第三人述称，同意两被告的意见。标签错误属于瑕疵，并不会对消费者产生误导。案涉产品是由于第三人的疏忽产生的，在庭审中提交的辣椒油是之前生产的批次，可以说明原告购买的产品是属于疏忽造成的，并不是恶意为之。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对东莞市场管理局提交的现场笔录、询问笔录的真实性不予确认。各方对其他证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：现场笔录、询问笔录是东莞市场管理局依职权所制作，有两名执法人员、被检查人、被询问人签名确认，确认真实性；经审查，确认其他证据的真实性。经审理查明，2019年9月27日，东莞市场管理局收到原告投诉，反映华家购物广场销售的、第三人生产的“辣椒调味油”（生产日期：2018年8月9日,配料：辣椒干、浸出一级大豆油）不符合食品安全标准。2019年10月12日，东莞市场管理局对第三人进行现场检查，该公司持合法有效的《营业执照》及《食品生产许可证》，在留样室发现了同一批次的案涉产品留样1瓶（生产日期：2018年8月9日；净含量：160ml）。此外，第三人向东莞市场管理局提供了《生产投料记录》、《调味油产品出厂检验报告单》等资料。同日，东莞市场管理局对第三人经理谭海涛进行询问调查，其确认原告投诉举报的案涉产品是第三人按照企业标准Q/JC0001S-2018生产，投料有大豆油和辣椒，投料的比例是9:1，并经出厂检验合格。结合前述调查及证据，东莞市场管理局认定第三人生产的案涉产品的配料表未按照大豆油和辣椒的加入量的递减顺序一一排列，不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序--排列加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列”的要求，标签存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，对第三人作出责令改正的处理决定。2019年11月21日，东莞市场管理局向张波发出案涉《投诉举报答复函》，书面告知处理结果。张波不服处理结果，向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2020年1月1日收到原告邮寄的行政复议申请，经审查后于2020年2月11日作出东府行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持东莞市场管理局对张波作出的案涉《投诉举报答复函》。原告不服上述《投诉举报答复函》及复议决定，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案焦点在于东莞市场管理局针对第三人锦川公司作出的责令改正决定以及对原告张波不予奖励的处理决定是否合法的问题。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2规定的：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列加入量”，第三人生产的案涉“原炸辣椒油”配料表的顺序（辣椒干、大豆油）确实有违上述通则要求，但该顺序错误并不会导致该辣椒油的食用安全。另外，该产品外观上呈油液状，品名主语也为“油”，尽管配料表顺序错列成辣椒干、大豆油，但从一般消费者角度看，也应当能认知该产品主要属性为油。因此，配料表的错误不会对消费者造成误导。东莞市场管理局认定案涉产品配料标签存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，并无不当。东莞市场管理局适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”的规定，对第三人锦川公司作出责令改正的处理决定，适用法律正确，处理得当。关于奖励问题，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条“有下列情形之一的，不属于本办法奖励范围：……（三）对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报；……”的规定，本案张波投诉的事项不属于奖励范围，故东莞市场管理局对张波不予奖励，符合规定。东莞市政府作出维持原行政行为的复议决定，亦无不当。综上所述，原告张波的诉请，缺乏理据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张波的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  孙立凡审 判 员  李德胜人民陪审员  周 意二〇二〇年五月十四日书 记 员  林佳煜陈紫莹