江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初5534号原告：缪伟，男，1967年6月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张长奎，江苏诚盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，江苏诚盟律师事务所律师。被告：王晓建，男，1978年1月23日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：朱君臣，江苏江业律师事务所律师。被告：朱惠玲，女，1978年4月26日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州聚正机械制造有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇沙王新村。法定代表人：王晓建，该公司总经理。原告缪伟与被告王晓建、朱惠玲、扬州聚正机械制造有限公司（以下简称聚正公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告缪伟的诉讼代理人张长奎、张雯，被告王晓建的委托诉讼代理人朱君臣到庭参加诉讼，被告朱惠玲、聚正公司未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法变更为普通程序并两次公开开庭进行了审理,第一次开庭原告缪伟及其委托诉讼代理人张长奎、张雯，被告王晓建及其委托诉讼代理人朱君臣，被告朱惠玲、被告聚正公司的法定代表人王晓建到庭参加诉讼;第二次开庭原告缪伟及其委托诉讼代理人张长奎、张雯，被告王晓建及其委托诉讼代理人朱君臣、被告聚正公司的法定代表人王晓建到庭参加诉讼，被告朱惠岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告缪伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付货款2097443.49元；2.本案诉讼费用由三被告承担。在审理中，原告将诉讼请求1变更为：判令三被告立即向原告支付货款2084978元。事实和理由：原告自2014年起为被告提供钢构件、踏步、平台、基座、眉毛板等产品的加工、制作，原告制作完成的货物分别按被告的要求直接送到了江苏凯能机械设备有限公司（以下简称凯能公司）和中海工业（江苏）有限公司（以下简称中海公司）。2017年1月21日，原告缪伟与被告王晓建就加工制作的舾装件（直梯、基座、支架）等货款结算问题签订了《结算协议》，双方之间就货物价款的结算方式、被告王晓建应当支付给原告的费用以及税费承担等进行了确认。但《结算协议》签订后，被告王晓建迟迟不与原告进行款项确认，也未向原告支付相应款项。被告王晓建系以被告聚正公司的名义与案涉货物需求方凯能公司和中海公司签订的买卖合同，原告制作完成的货物系以被告聚正公司的名义送至货物需求方凯能公司、中海公司，货款亦由三被告从货物需求方进行结算。此外，被告聚正公司系由被告王晓建与被告朱惠玲共同投资设立，三被告之间存在资产混同。所以，三被告有义务对拖欠原告的款项共同承担偿还责任。自原告为被告加工，被告仅向原告陆续支付了1927103元，尚欠2097443.49元。原告虽多次向三被告催要，但三被告至今仍未支付。原告提供证据如下：1.结算协议一份，证明2017年1月21日，原告缪伟与被告王晓建签订了《结算协议》，协议对2014年、2015年期间原告为被告加工制作了舾装件、皮带机产品的价款结算方式、结算标准以及税费的承担等问题作出了相应的约定；2.中海公司磅码单（共计139页），证明原告为被告加工制作的直梯等产品，由被告直接提供给中海公司使用，被告聚正公司与原告签订确认了相关产品是原告所制作，磅码单的总重量系原告提供给被告的产品总重量，总重量为488.06吨，透气罩53个，罗经底座4个，总价款为2991220.29元；3.江都麾村（吴桥）外加工单位材料明细、凯能公司成产品入库单（共计6页），证明原告为被告加工皮带机的总重量为372.293吨，总价款为1033326.2元；4.聚正公司在国家企业信用公示系统登记的信息（共计2页），证明被告王晓建、被告朱惠玲系被告聚正公司的股东,被告王晓建系公司法人，三被告均应当对拖欠原告的货款承担责任；5.结算明细表，证明：第一，其中2014年加工的皮带机的总重量总吨位为151.309吨，加工价格为1500元/吨，金额226963.5元；材料贴料15.313吨，价格为2900元/吨，合计金额为44407.7元；运费8趟，共计400元，合计金额为278771.2元。2015年加工的皮带机的总重量总吨位为220.984吨，加工价格为1500元/吨，金额331476元；材料贴料152.87吨，价格为2700元/吨，合计金额为412749元；50个人工费返工的工费，金额合计7000元；运费合计3330元，总金额为754555元。综上，2014年、2015年加工的提供给凯能公司皮带机总金额为1033326.2元。第二，2015年加工的提供给中海公司的货物，总吨位259.92吨，因提供的产品种类比较多，每个价格也不一样，按照各种产品价格分开计算，其中材料款总价为1023270元，加工价为296309元，按照双方签订的结算协议中约定，被告应当按照材料费按当时采购的价格，加人工费按每吨700元结算，加辅材按每吨400元结算，加损耗材料按5%的方式，同时按合同价格减去第一项结算的费用后，原告提取的27%利润进行了结算，计算的总金额为1583056.99元；2014年加工的提供给中海公司的货物，总吨位为228.106吨，材料总价款为901629.34元，加工价为260041元，按照上述结算方式，计算的总金额为1408163.3元；7.根据磅码单制作的统计表（二页），证明2014年加工的总吨位为228.106吨，透气罩42个，罗经底座4个；2015年加工的总吨位为259.92吨，透气罩11个；8.2014年7月24日被告王晓建出具给原告的收条一份，证明被告王晓建收到原告缪伟材料费97000元，该份收条也说明了关于案涉的加工材料，是由原告提供的，加工关系的主体是两个自然人之间；9.2015年5月26日建设银行本票申请书一份，证明原告妻子汪江英向被告王晓建支付100000元整，也证明案涉加工的材料是原告提供的，双方之间的交易是发生在原告与被告王晓建自然人之间；10.原告制作的收款明细表一份，证明加工款项均是由被告王晓建个人卡支付至原告缪伟个人卡中，证明了合同履行及款项支付是在两个自然人之间进行的，原告缪伟具备诉讼主体资格。同时收到的款项还包括原告向被告王晓建要钱，被告王晓建为了开票需要，直接将相应款项打给了原告购买材料的公司，再由公司将相应款项支付给原告，也包括被告王晓建为了开票需要，通过其他方式向原告购买了材料，聚正公司代为支付材料款，确认了原告已经收取被告王晓建的款项为1917103元，比原告之前确认的少了10000元；11.被告王晓建与被告朱慧玲的结婚登记申请书，证明两被告系夫妻关系；12.2019年4月1日原告缪伟与被告王晓建录音及文字整理，证明2014年—2015年被告王晓建已统计出原告加工后送至中海公司的总重量为487.206吨，同时双方对价款的计算方式进行了相应的商谈，被告王晓建还将相应产品的数量统计写在了纸上。这些内容主要体现在文字整理记录的第一页，原告妻子汪江英说你算的是多少吨，被告王晓建说是487.206吨。这个统计数字与原告提供的中海公司的磅码单中统计的数字重量是一致的，印证了磅码单的真实性；13.2019年4月1日原告缪伟与被告王晓建的录音，证明被告王晓建与原告对中海公司加工的产品材料价格进行了商谈，确定了商品的价格组成方式即单价＋运费+吊费，其中球扁钢每吨价格为4210元，方钢价格每吨3870元，扁钢每吨单价为3554元，船板每吨单价为4219元，同样的被告王晓建将相应的价格也写在了纸上，录音也确认了原告为被告王晓建提供加工，加工费的价格是1140元，这一点与结算协议中约定内容是一致的，这些内容主要体现在录音文字整理的第二页以及第四页、第五页；14.2019年5月21日的录音，证明原告将2014年、2015年皮带机的数量告知被告王晓建，被告王晓建并未否认，确认了2014年的加工吨位为151.309吨，2015年是200多吨，同时也确认了2014年的合计来料是141.935吨；15.2019年6月9日原告缪伟与被告王晓建的录音，证明原告将凯能公司加工的产品数量及加工费的价格1500元告知了被告王晓建，被告王晓建要求将2014年有争议的账放下（搁置），先将2015年皮带机船厂的账理一下。这些内容说明被告王晓建是知道其与原告之前存在债权债务关系，并不像被告王晓建在庭审中所说款项已结清；16.2019年6月11日的录音文字记录，证明被告王晓建确认了韩朝江系凯能公司员工，且韩朝江已经将凯能公司的单子给了原告，也确认了与原告之间有关于2014年、2015年船厂皮带机的账未结，想要先结掉2015年船厂皮带机的账，这些内容体现在录音文字的第一页、第五页；17.2014年原告缪伟从上海鸠兹金属材料有限公司（以下简称鸠兹公司）的材料采购单、2015年原告缪伟从上海贯然实业有限公司（以下简称贯然公司）的材料采购单及营业执照，证明2014年至2015年原告分别从两家公司采购的材料数量、钢板、脚板等原料的不同采购单价，该单价应当作为原告计算相应材料价格的依据，同时也证明原告为被告王晓建提供加工时，相应材料是原告购买的，材料采购单中每批次价格与原告每笔付材料款的明细是一致的；18.被告王晓建以被告聚正公司的名义与凯能公司签订的合同及材料出库单，证明该销售价格分别为4400元、4500元不等，销售的平均单价为4400元，该价款减去原告采购材料的价格2900元即可以计算出原告的加工费标准为1500元，同时该复印件中也能看出出库单中有原告缪伟和韩朝江的签字，印证了原告提供的凯能公司的入库单证据的真实性；19.被告王晓建以被告聚正公司的名义与中海公司签订的购销合同，该份合同中载明了加工不同产品的加工单价，这些单价应当作为原告与被告王晓建计算利润分成时销售单价的依据；20.2014年原告为中海公司加工舾装件结算单明细、2015年原告为中海公司加工舾装件结算单明细，上述两份计算单是依据双方签订的结算协议制作，从结算单中看出被告王晓建应当给付原告的款项分为三部分，一部分为原材料费用，另一部分为加工费用，第三部分为利润分成，该结算单与结算协议约定的内容是一致的，同时结算单中也记载了，计算各类产品的成品重量，依据原告提供的中海公司磅码单及与被告王晓建的录音，原材料的重量是在成品重量基础上增加5%的损耗，依据的是结算协议第一条约定，原材料单价计算的依据是原告采购相应材料的价格及证据中提供的材料采购单，同时也依据录音证据2019年4月1日与被告王晓建商量价格，加工费单价依据的是结算协议中第一条约定700元+400元+40元，销售单价依据的是原告提供的被告聚正公司与中海公司签订的合同，原告提取利润计算的依据是结算协议中第二条的约定；21.2014年、2015年原告为凯能公司加工皮带机的结算单，证明在2014、2015年原告加工皮带机的加工吨位及应当给付的金额，结算单中载明了加工单价1500元依据的是被告聚正公司和凯能公司签订的销售平均价格4400元，减去原告购买材料的价格2900元即得出相应的加工单价，加工吨位依据的是原告提供的外加工单位材料明细，材料单价2900元依据的是原告提供的材料采购单，皮带机的主要材料为角钢2930元每吨、槽钢2900元每吨、普卷2900元每吨价格，可以确定材料均价为2900元每吨，计算表中3%损耗的计算依据是加工市场行情，同时也可以参照结算协议中双方约定的中海加工损耗5%的标准，运费的计算依据是原告提供的被告聚正公司与凯能公司合同中约定，相关货物是由原告送至凯能公司，合同中约定的是运费由凯能公司承担；22.原告购买材料支付的款项明细一份以及原告妻子汪江英建设银行个人活期明细一份，证据与原告庭审中陈述的原告妻子汪江英建设银行个人本票以及被告王晓建出具的收条共同证明原告支付材料款的明细，与材料商发货单中记载的收款情况完全对应，证明诉争的加工产品的原材料均为原告购买，材料款系原告支付，2014年7月24日和2015年5月26日通过被告王晓建转给材料商的97000元和100000元，系因开票需要（被告王晓建要求材料款开被告聚正公司抬头），原告将款项交由被告王晓建转付给材料商，材料款发票虽然开给被告聚正公司，实际付款人是原告。被告王晓建辩称，1.原告缪伟主体不适格，法庭应当驳回起诉。理由是2012年11月29日，原告与其配偶汪江英二人作为股东投资设立了扬州建伟钢结构工程有限公司（以下简称建伟公司），该公司法定代表人为原告缪伟，公司经营范围包括钢结构件、船用设备加工和销售等。2019年3月26日，原告和汪江英将其股权全部转让给案外人贾德富、王兰英，公司经营范围没有变更，法定代表人变为贾德富。2019年6月20日，原告在诉状中向被告主张2014年的一系列相关产品加工制作款，但原告个人在家中无法完成这些工作，需要借助公司平台来经营，这些事项都应当视为建伟公司的经营范围，应当是公司业务，权利义务也应该归属公司。原告在起诉时已不具备公司股东和法定代表人身份，无法提起股东代表诉讼，也无法以法定代表人身份提起公司诉讼，原告直接以自己的名义起诉的行为极大侵害了公司合法权益，违反公序良俗，故原告主体明显不适合，本案实际上无需进行实体审理程序；2.被告聚正公司在2014年、2015年曾委托原告加工船舶所需的基座、眉毛板等产品，原告在诉状中也陈述原被告之间是加工承揽关系，但原告提供的193页的磅码单等证据，向被告主张货款，全属事实不清，法律关系错误，法院应该驳回原告诉讼请求；3.被告聚正公司委托原告加工产品，是向原告提供原材料的，原告主张货款是主张加工承揽的加工费，还是主张加工承揽的货款，原告并没有任何说明，被告不得而知，原告提供的证据不能证明被告欠原告的货款，结算协议仅是结算的标准，不能证明欠款，磅码单也不能证明尚欠款，甚至磅码单说明货物是被告的货物，所以原告没有形成证据链条证明其诉讼请求；4.原告提供的磅码单及入库单，也不能证明该产品就是原告加工制作的，被告聚正公司与原告关系较好，且也有同类产品，故被告聚正公司经常委托原告代为发送产品，原告提供的磅码单有若干发货单位是被告聚正公司，即证明了产品所有人，生产制作者是被告聚正公司，原告的诉求无任何证据证明；5.合同法规定，合同经邀约和承诺方能成立，原告应当提供原被告之间形成合意的证据；6.本案原被告主体都存在问题，首先，法律规定从事加工制造及相关的经营行为，应当拥有一定的资质，但原告并无相关资质，原告提供的证据也无法证明原告具有诉讼的利益，所以原告主体不适格，应予驳回。同时，本案实际上是被告聚正公司与原告形成的相关法律关系，被告王晓建及朱惠玲并未有相关的法律行为，即使有，也是职务行为，原告无证据证明被告之间存在资产混同。因此，被告王晓建与朱惠玲不承担法律责任。另，原告提供的多组虚假证据之间存在矛盾且虚假，如果鉴定后能够证明，请求法庭追究相应的责任。原告并不能证明被告所欠款项，甚至不能证明基础法律关系，更不能证明被告应当支付数额，故应驳回原告诉讼请求。被告提供证据如下：1.建伟公司工商登记资料一份，证明在2014年和2015年，原告以及其配偶汪江英是建伟公司的两个股东，原告缪伟同时是法定代表人和执行董事；2.建伟公司与案外人宦定庆在2015年6月25日签订的钢构制作加工合同传真件和建伟公司盖章、原告缪伟签字的原件各一份，证明原告缪伟一直以建伟公司的名义对外承揽加工事宜，相关的权利义务应当由建伟公司承担，原告在公司存续期间，且自身有股东和法定代表人职务的前提之下，冒然否定公司独立人格，企图将公司款项据为己有，明显违反公序良俗，应当不予支持；3.被告聚正公司在2014年、2015年增值税发票153张，证明被告聚正公司向鸠兹公司以及贯然公司购买钢材约600多吨，总计购买钢材数量巨大；4.被告聚正公司从2014年1月1日—2016年12月31日的银行流水账单一份，证明包括原告主张在内的所有钢材款的购买者均是被告聚正公司。被告朱惠玲未提出答辩意见。被告聚正公司辩称，被告聚正公司已与原告账目全部结清。关于原告提到的中海公司那边，被告聚正公司当时和原告结算的时候已经将单子结算结束了，现原告却采用虚假证据。被告聚正公司与原告之间可能有三笔款项有疑问，2014年一笔97000元，也是王如艮打入公司卡里，跟原告没有关系；2015年，有100000元承兑，但是原告妻子说是200000元承兑，这笔钱是扬州一个公司打给被告公司的，和原告没有关系；2015年10月24日一笔150000元，显示的是100000元；还有一笔5000元是被告聚正公司代付别人的，原告妻子说是她给的。2014年4月30日转给原告缪伟100000元，这个单据没显示，还有2016年10月18日60000元，其余的被告尚未细查，银行账单流水太多。如果法庭需要，被告聚正公司可以再调出来细查。按照结算协议计算，被告聚正公司是不欠原告钱的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年至2015年期间，被告王晓建曾委托原告缪伟为中海公司制作、加工舾装件（直梯、平台、基座）等产品，又委托原告缪伟为凯能公司加工皮带机。因需制作、加工上述产品，原告分别于2014年至2015期间向鸠兹公司、贯然公司购买钢材，其中包括扁钢、方钢、钢板、角钢等。原告缪伟提供的2014年期间向鸠兹公司购买钢材的明细中最低购买单价扁钢为3360元/吨、方钢3390元/吨、钢板3000元/吨、角钢2790元/吨、圆钢3080元/吨、圆管3880元/吨，2015年期间向贯然公司购买钢材的明细中最低购买单价钢板1930元/吨、角钢2330元/吨、圆钢2510元/吨、圆管2560元/吨，扁钢及方钢未发现购买记录。后原告按约制作、加工舾装件等产品。2017年1月21日，原告与被告王晓建签订结算协议一份，约定：“由王晓建委托缪伟加工制作的舾装件（直梯、基座、支架等）项目已制作结束，现出具结算方式如下：1.缪伟结算材料费按当时采购的价格+人工按吨/700元结算+辅材按吨/400元结算（包括水电费等）+运费按吨/40元结算+损耗按材料5%结算。2.结算付款按合同价格减去第一项结算的费用后缪伟提取27%，王晓建提取70%（按发货日期对应当时签订的价格执行）。3.按实际发货成品吨位结算。4.缪伟提供给王晓建税金按2%支付给王晓建。5.缪伟按照总付款的金额需提供给王晓建同等付款金额增值税发票。6.皮带机按付款总额的10%由缪伟支付给王晓建。7.其余费用由缪伟承担包括材料欠款所发生的费用”。后原告缪伟要求与被告王晓建就中海公司、凯能公司的材料费、加工费等进行结账，并在双方的交涉中原告进行了录音，形成了5组录音资料。在案件审理过程中，被告王晓建申请对5组录音真实性完整性（包括录音形成时间、有无经过剪辑处理等）向本院申请鉴定。本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行司法鉴定，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该意见书主要载明上述5组录音资料均未发现录音经过剪辑处理，故本院对5组录音资料中被告王晓建所陈述的内容予以确认。另查明，原告缪伟与汪江英系夫妻关系，二人是建伟公司股东，原告是该公司法定代表人；被告王晓建与被告朱惠玲系夫妻关系。被告王晓建系被告聚正公司的法定代表人，亦是股东之一。被告朱惠玲系被告聚正公司的股东之一。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告要求三被告承担付款责任有无事实和法律依据；2.原告所主张的材料费、加工费、利润等有无事实和法律，如有，该数额应如何认定。关于争议焦点1，本院认为，原告缪伟与被告王晓建之间的承揽关系系双方的真实意思表示，有双方签订的《结算协议》为证，其未违反法律规定，应认定合法有效。虽然原告缪伟和被告王晓建名下均有公司，但双方均没有以公司名义签订合同，法律并未禁止公司法定代表人或者其他工作人员以个人名义对外签订合同，即使合同标的物用于公司，此时公司法定代表人或其他工作人员的合同责任并不能免除。故原告缪伟、被告王晓建是本案适格主体，原告可向被告王晓建依法主张权利。关于被告朱惠玲是否应承担付款义务的问题。本院认为，被告朱惠玲与被告王晓建虽系夫妻关系，但本案系承揽合同纠纷，与原告发生承揽关系的相对方系被告王晓建，《结算协议》中无被告朱惠玲的签字，根据合同相对性原则，被告朱惠玲不是本案承揽合同关系的当事人，应不承担付款责任。关于被告聚正公司是否应承担付款义务的问题。本院认为，原告和被告王晓建签订时是以个人身份签订，且结算协议无被告聚正公司盖章，故被告聚正公司不承担付款义务。被告朱惠玲、聚正公司不是本案适格主体，被告聚正公司不是本案承揽合同关系的当事人，不承担付款责任。原告要求被告朱惠玲、聚正公司承担共同付款责任的依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点2，2014年至2015年期间，原告按照被告王晓建要求为中海公司制作、加工舾装件（直梯、平台、基座）等产品数量及价款的确定。依据原告提供的录音资料、结算协议、发货单等，本院分析认定如下：原告为2014年加工制作了成品直梯86.25吨、平台4.77吨、基座67.32吨、眉毛板1.53吨、支架6.63吨、保护罩3.54吨、栏杆5.018吨、工作台1.92吨，2015年加工制作了成品直梯45.82吨、平台3.19吨、基座51.48吨、眉毛板0.65吨、支架56.88吨、保护罩1.7吨、栏杆0.98吨、工作台0.9吨。直梯是由扁钢、方钢制成，平台由扁钢、方钢制成，基座由钢板、角钢制成，眉毛板由角钢制成，支架由角钢制成，保护罩由钢板、角钢制成，栏杆由圆钢、圆管制成，工作台由钢板、角钢制成。而争议焦点2最大的争议在于如何确定直梯、平台等成品的单价，原告主张依据发货单所对应钢材的均价计算单价，本院经审查认为，原告主张的依据不足，本院依法采取分别从2014年、2015年向鸠兹公司、贯然公司购买原材料的发货单中选取每年度对应品种最低的价格作为该钢材品种单价，如2014年直梯单价计算公式为（扁钢3360元/吨+方钢3390元/吨）÷2，则2014年直梯单价为3375元/吨。其他成品如平台、基座、眉毛板以此方法类推，以此得出2014年平台单价为3375元[（扁钢3360元/吨+方钢3390元/吨）÷2]，基座单价为2895元[（钢板3000元/吨+角钢2790元/吨）÷2]，眉毛板2790元（角钢2790元），支架2790元（角钢2790元），保护罩2895元[（钢板3000元/吨+角钢2790元/吨）÷2]，栏杆3480元[（圆钢3080元/吨+圆管3880元/吨）÷2]，工作台2895元[（钢板3000元/吨+角钢2790元/吨）÷2]。依据《结算协议》第1项约定损耗按材料5%计算，原告计算的2014年直梯、平台等分别耗材数量本院依法予以采纳，耗材分别为直梯90.563吨、平台5.009吨、基座70.686吨、眉毛板1.607吨、支架6.962吨、保护罩3.717吨、栏杆5.269吨、工作台2.016吨，依次计算出原材料总价分别为直梯305650.13元，平台16905.36元，基座204635.97元，眉毛板4483.53元，支架19423.98元，保护罩10760.72元，栏杆18336.12元，工作台5836.32元。依据《计算协议》第1项约定加工费为人工700元/吨、辅材400元/吨、运费40元/吨，本院依法采纳加工费单价为1140元/吨，上述产品分别耗材量已确认，故原告主张的加工价款不超过加工费单价乘以单品耗材量，本院依法认可原告主张的加工价款且确认加工价款分别为直梯98325元，平台5437.8元，基座76744.8元，眉毛板1744.2元，支架7558.2元，保护罩4035.6元，栏杆5720.52元，工作台2188.8元。综上，2014年通过录音已确认数量的上述产品原材料总价为586032.13元，加工费总价为201754.92元。2015年因无扁钢及方钢购买记录，本院只能参考2014年扁钢及方钢购买的最低价作为参考，依照2014年计算方法得出直梯单价为3375元[（扁钢3360元/吨+方钢3390元/吨）÷2]，平台单价为3375元[（扁钢3360元/吨+方钢3390元/吨）÷2]，基座单价为2130元[（钢板1930元/吨+角钢2330元/吨）÷2]，眉毛板2330元（角钢2330元），支架2330元（角钢2330元），保护罩2130元[（钢板1930元/吨+角钢2330元/吨）÷2]，栏杆2535元[（圆钢2510元/吨+圆管2560元/吨）÷2]，工作台2130元[（钢板1930元/吨+角钢2330元/吨）÷2]。耗材分别为直梯48.111吨、平台3.3495吨、基座54.054吨、眉毛板0.6825吨、支架59.724吨、保护罩1.785吨、栏杆1.029吨、工作台0.945吨，依次计算出原材料总价分别为直梯162374.63元，平台11304.56元，基座115135.02元，眉毛板1590.23元，支架139156.92元，保护罩3802.05元，栏杆2608.52元，工作台2012.85元。依照2014年计算方法，依法对原告主张的加工费予以确认，加工费分别为直梯52234.8元，平台3636.6元，基座58687.2元，眉毛板741元，支架64843.2元，保护罩1938元，栏杆1117.2元，工作台1026元。综上，2015年通过录音已确认数量的上述产品原材料总价为437984.78元，加工费总价为184224元。在原告提供的5组录音中能确认原告加工的成品总吨位为487.206吨，上述2014年、2015年分项能确认数量的成品总吨位为337.208吨，尚有149.998吨成品尚不能分别匹配何种成品。又因原告确实生产了其他成品，故本院依法选取原告采购原料最低价格1930元/吨作为上述149.998吨成品的单位，而149.998吨成品对应的耗材为157.498吨，对应材料款为303971.14元（157.498吨×1930元/吨），加工费为170997.72元（149.998吨×1140元/吨）。综上，原告缪伟在2014年、2015年为中海公司制作、加工产生的原材料费用及加工费总计为1884964.69元（586032.13元+201754.92元+437984.78元+184224元+303971.14元+170997.72元）。关于原告主张的制作加工中海公司产品产生的利润分成，因原告提供的被告与中海公司的合同系复印件，该合同中的价格尚不能确认为结算协议中所指的“合同价格”，故原告主张的利润分成现有依据不足，本院依法不予支持，原告今后如有新的证据，可另行主张。就原告主张的为凯能公司制作、加工皮带机部分，本院依据原告提供的录音、《结算协议》及材料明细单，分析认定如下：2014年加工吨位为151.309吨，加工单位为1500元/吨，加工费用为226963.5元；2014年用料15.313吨，单价为2900元/吨，材料价格为44407.7元；2015年加工吨位为220.984吨，加工单价为1500元/吨，加工费用为331476元；2015年用料152.87吨，单价为2700元/吨，材料价格为412749元。综上，上述原材料及加工费共计1015596.2元。又因《结算协议》第6项约定“皮带机付款总额的10%由缪伟支付给王晓建”，故原告应获得上述原材料及加工费1015596.2元的90%，即914036.58元。原告主张的运费、返工费因无相应证据佐证，故本院依法不予支持。综上，被告王晓建应支付原告缪伟2799001.27元（1884964.69元+914036.58元），又因原告自认被告王晓建已给付1917103元，故被告王晓建应再向原告缪伟给付881898.27元。被告提出双方账目已结清的抗辩与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓建于本判决生效之日起二十日内向原告缪伟支付价款881898.27元；二、驳回原告缪伟要求朱惠玲、扬州聚正机械制造有限公司承担责任的诉讼请求；三、驳回原告缪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费40580元（其中受理费23580元、保全费5000元、鉴定费12000元），由原告缪伟负担13680元，被告王晓建负担26900元。上述应由被告王晓建负担的诉讼费已由原告缪伟垫付14900元，被告王晓建于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  殷桂荣人民陪审员  吴小林人民陪审员  周 莉二〇二〇年五月二十八日书 记 员  安楚楚