山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初9720号 原告：光合新兴产业控股集团股份有限公司，住所地山东省济南市历城区。 法定代表人：王明荣，董事长。 委托诉讼代理人：孙勇青，男，1977年5月20日出生，住山东省济南市历城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙兴亮，男，1982年9月14日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县，系涉案项目经理。 被告：青岛红树林旅业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：董克军，董事长。 委托诉讼代理人：韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周平，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原告光合新兴产业控股集团股份有限公司（以下简称光合新兴公司）与被告青岛红树林旅业有限公司（以下简称青岛红树林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙勇青、孙兴亮，被告的委托诉讼代理人韩传明、周平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告光合新兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款9673054.5元；2.判令被告支付原告欠付工程款逾期利息391474.49元(自2018年1月10日工程竣工验收合格之日起计算至实际全部付清之日，按每逾期一日万分之一计算);3.判令被告支付诉讼费与财产保全费用48947.5元；4.判令被告支付欠付诉讼费与财产保全费逾期违约金509.05元；5.判令被告支付鉴定费56000元；6.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为青岛红树林度假世界一标段室外园林景观绿化建设工程的发包方，于2016年4月13日，通过招投标程序与原告签订了《景观工程施工合同》(一标段)(以下简称《施工合同》)一份。约定由原告承包发包范围内的景观绿化建设工程施工，合同额为1395万。施工合同签订后，原告依据施工合同约定进度施工，该工程于2018年5月21日经被告及监理单位验收合格。原告于2018年8月向被告提交了《结算书》，结算总价为:20298799.41元，但被告以种种理由拒收《结算书》并拒绝办理结算手续。无奈之下，原告于2018年11月22日向青岛市黄岛区人民法院提起民事诉讼要求被告支付所欠工程款及利息。原被告双方于2019年1月9日达成和解协议，原告撤诉。和解协议约定，2019年3月15日前支付完毕全部合同内工程款，2019年4月30日前支付完毕全部合同外工程款。截至起诉之日被告已付工程款7811641.67元，被告仍拖欠原告工程款及诉讼费与财产保全费用。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告青岛红树林公司辩称，一、合同约定的付款条件不成就，原告无权向被告主张合同款项及逾期付款违约金。二、原告起诉本金不实，且存在虚报、多报、重复计算的情况，应扣减金额3584655.60元。三、质保期未届满，原告无权主张质保金。四、原告负责施工的涉案工程存在质量问题，原告应履行维修整改义务，并承担发生的所有费用。五、合同中已经明确约定逾期付款的违约责任及标准，即“应付未付款项的银行同期存款利率”，原告要求被告承担银行贷款利率每年6%计算逾期利息的主张无法律依据，不应得到支持。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下： 1、2018年5月28日，原告由原名称“光合文旅控股股份有限公司”变更为现名称“光合新兴产业控股集团股份有限公司”。 2、2016年4月13日，原告与被告签订《青岛红树林度假世界一期室外园林景观工程施工合同（一标段）》，约定由原告负责青岛红树林度假世界一期景观的园建工程、绿化工程、灌溉系统工程及园林排水工程，主要包括绿化、景观铺装、景观水池、游泳池、景观小品、装饰、灌溉及园林排水等工程。合同约定工程价款计价原则为固定单价合同，暂定合同总价为1395万元。合同详细约定了工程概况、承包范围及方式、工期、合同价款、结算方式等内容。 3、2016年6月30日，原告中标被告青岛红树林度假世界一期室外园林景观工程（一标段），中标价格为13950000元。 4、原告提交《开工令》一份，证明涉案工程于2016年6月15日开工。原被告均提交《单位（项）工程竣工验收单》，证明“青岛红树林度假世界一期一标段室外园林景观工程”于2018年5月21日竣工验收。原告提交《交接记录单》，拟证明原告将涉案工程于2017年7月6日移交给被告酒店工程部。被告不予认可。 5、原告曾于2018年11月13日向黄岛区人民法院起诉被告，案号为（2018）鲁0211民初16224号，在案件审理过程中，原被告于2019年1月9日就《青岛红树林度假世界一期室外园林景观工程施工合同（一标段）》、《青岛红树林度假世界一期二标段室外园林景观工程施工合同》所涉进度款的支付方式、案件撤诉约定、合同结算及付款方式达成和解协议，双方签订《和解协议书》，原告于同日向法院提出撤诉申请。《和解协议书》约定：被告于2019年2月2日前支付原告一、二标段合同工程进度款合计3133797.63元及诉讼费、财产保全费48947.59元。进度款3133797.63元被告已经付清，诉讼费、财产保全费48947.59元未予支付。 6、原被告经协商，就青岛红树林度假世界一期室外园林景观工程施工合同（一标段）施工图部分达成一致意见，双方确认结算价款为13499128.92元，双方确认质保金为1349912.89元。双方签订了《工程结算造价确认书》，其中原告签字盖章日期为2019年4月29日，被告签字盖章日期为2019年5月22日。 7、被告提交《关于光合新兴产业控股集团有限公司竣工结算补充资料联系函》，拟证明被告要求原告于2019年6月24日前将结算资料提交给被告。原告不予承认，称结算资料于2018年8月提交被告，被告成本结算中心李洪彬予以签收。被告提交的《一标段结算汇总表》，时间为2018年8月8日。 8、因原被告双方对合同外的签证、设计变更的工程量及工程造价无法达成一致意见，经原告申请，本院依法委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司进行司法鉴定，其出具青公信价鉴（2019）第065号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：涉案青岛红树林度假世界一期室外园林景观工程（一标段）中合同外的签证、设计变更的工程量及工程造价进行的无争议工程造价为3452541.46元，有争议工程造价为269282.83元，漏项工程造价为263742.96元，减项签证工程造价为75462.11元。原告预交鉴定费用56000元。 9、关于有争议的工程造价，原告提交增项签证（15、19、21）。被告认为签证15号非有效签证，不应计取工程款。签证15上载明“工程已完工，详情见附表。孙兴亮已完工，按三方确认的量计。文翔旭。王禄、张福伟”。被告申请对15号签证上“张福伟、文翔旭”的签字进行笔迹真伪鉴定，但其未在法律规定的时间缴纳鉴定费，潍坊鑫诚司法鉴定所于2020年2月27日予以退鉴。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故，本院对该签证上被告工作人员签字的事实予以确认，对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于19号签证中，《现场签证申请单》上载明签证内容“……根据海景餐厅干挂复合石材施工工艺，按图纸做法无法固定及防水，现需增加12mm厚钢板，钢板起防水和固定作用。费用应由红树林旅业承担。经办人：张福伟负责人：林雪峰”。对应的《现场签证联系、通知及确认单》载明：“已完成，按三方确认的工程量计。”被告单位处有张福伟及文翔旭签字。关于21号签证中，《现场签证申请单》载明：“……允许25t吊车及重型车辆可以通过景观刚刚完成的铺装面，导致景观铺装损坏，现需进行修复。费用由红树林旅业承担。经办人：张福伟负责人：林雪峰。”对应的《现场签证联系、通知及确认单》载明：“签证实施情况说明：工程已完成，详情见附表。孙兴亮复核情况：已完成，按三方现场确认的工程量计。监理单位：王禄精管中心工程部：张福伟、文翔旭”。被告虽对该两份签证不予认可，但未提交相反证据。 10、关于减项工程造价，被告提交减项签证6份，证明因原告施工堵塞主横管道，产生的维修管道费用57156.66元及原告施工范围存在垃圾未及时清理情况发生垃圾清理分摊费用16305.45元，原告应予承担。原告认为上述签证没有原告工作人员签字，亦无影像资料，对其真实性不认可。 11、被告提交“安全教育技术交底记录”及“违规罚款通知单”一宗，拟证明原告存在违反安全文明施工情况，按照合同约定应承担扣款71000元。原告认为该行政处罚的对象为北京中都建筑工程有限公司青岛分公司，处罚通知单没有原告签字，未经原告确认，因此不应由原告承担。 12、被告提交《一标段结算汇总表》，证明原告在2018年8月报送被告主张一标段结算工程款价款20298799.41元，对比鉴定值最大值超报比例13.87%，应按合同约定扣除惩罚金562820.65元。原告认为本案中审定额由法院委托的鉴定机构作出，不存在审计扣款问题。 13、原被告均认可涉案工程被告已付工程款金额为7811641.67元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人争议的焦点是：1、原告主张欠付工程款数额如何确定，是否达到给付条件？2、原告主张逾期付款利息应否支持，金额如何计算？综合本案查明的事实及庭审过程中当事人的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院作出如下分析判定： 一、原告与被告在平等自愿基础上签订的《青岛红树林度假世界一期室外园林景观工程施工合同（一标段）》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法成立且生效，依法受法律保护。原被告均应依据合同全面履行自己的义务。原告履行了室外园林景观工程（一标段）的施工义务，并通过被告的竣工验收，被告应支付相应费用。原被告双方确认合同内工程造价为13499128.92元，原被告认可被告已付工程款7811641.67元。经鉴定部门对合同外工程量及造价进行鉴定，无争议工程造价为3452541.46元，有争议工程造价为269282.83元，漏项工程造价为263742.96元，减项签证工程造价为75462.11元。 本院认为，关于双方有争议的工程造价（增项签证15、19、21），被告虽抗辩相关增加工程量系原告单方申请的设计变更，未获得被告设计单位认可，费用不应由被告承担，但原告提交的相关签证上均有被告工作人员签字确认，增项工程已实际完成，被告未能提出足以推翻的证据。原告提交的证据形成较为完整的证据链，对该签证单所证事实，本院予以确认。 关于鉴定报告中漏项部分问题，鉴定报告指出，漏项部分是指原合同清单中未包含而施工图纸和竣工图纸中包含的清单项目。被告抗辩：根据原被告之间的招标文件、招标答疑文件、报价说明及施工合同第5.4条约定“对于施工技术及施工图纸内要求有，但未在合同清单内反映的项目及内容，都已包含在相关固定单价内”的约定，“漏项工程”不管是否存在，都应包括在施工范围内，不应另行计算；且原告报送的结算价款为14404529.25元，双方确认的结算价款为13499128.92元，即双方通过书面形式对一标段施工图进行的结算和确认，不存在漏项。本院认为，被告的该抗辩意见，理由充分，应予以采纳，该部分不应计算在总造价中。 关于鉴定报告中减项部分问题，被告为证明其主张，提交减项签证6份，本院认为，3号签证内容记载了4#、11#楼系统支管维修支出的费用57156.66元，但签证上没有原告签字，未经原告确认，且该组签证中没有相关的图片或影像资料等证据证明系原告的原因造成管道堵塞，被告主张应由原告承担维修责任，证据不足，对该项扣减，本院不予确认；其他签证载明的系垃圾清运费，被告提交的签证，均未有原告的签字认可，被告让原告按比例分摊垃圾清运费，未能提供足够充分的证据。因此，对垃圾清运费的扣减，本院不予确认。 关于被告做出的罚款扣款，本院认为，行政机关针对北京中都建筑工程有限公司青岛分公司做出的行政处罚，并非针对原告。而对于在施工过程工人不戴安全帽、未办理动火审批手续、未采取消防措施、违规停车、违规封堵施工道路、恶意讨薪做出的罚款，均未有原告的签字认可，且原告抗辩罚款做出后未经原告确认，本院认为，被告主张扣款的依据不足，不予采纳。 关于被告抗辩扣减原告超报结算值部分20%的工程款，因本案双方最终未自行达成一致结算意见，系通过诉讼中司法鉴定做出，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，涉案工程总计工程造价应为：13499128.92元+3452541.46元+269282.83元=17220953.21元，被告已经支付7811641.67元，尚欠9409311.54元 原被告双方在合同第六条约定了工程款的支付条件及时间，后又在《和解协议书》约定：“三、合同结算及付款方式1、合同范围内工程的结算:包含在施工图蓝图范围内且与现场一致的项目(设计变更、现场签证等内容除外)，乙方于2019年1月5日提报完整合规的结算资料，且保证此部分内容与现场及竣工图相符的基础上，甲方于2019年2月5日前将此部分结算审核完成。结算款的支付分别依据一、二标段合同约定执行，甲方于2019年3月15日前支付完成。2、合同范围外的设计变更、现场签证等剩余结算内容，乙方于2019年1月5日提报完整合规的结算资料。与现场及竣工图相符且无质量问题的变更签证，甲方于2019年3月30日前将此部分结算审核完成，结算付款依据原合同执行，甲方于2019年4月30日前支付完成;剩余有争议的变更签证，甲方于2019年6月30日前将此部分结算审核完成，结算款的支付分别依据一、二标段合同约定执行，甲方于2019年8月31日前支付完成。”双方约定了明确的付款时间，被告逾期未付，原告向其主张欠付款，有事实和法律依据，本院予以支持。原被告在合同6.1.5条约定“本工程竣工结算总额的10%作为工程质保金及乙方养护期费用，养护期满后达到甲方养护要求且工程无其他质量问题及费用发生后，甲方于30日内一次性无息结清。”15.1约定：“本工程防水部分质保期为5年，苗木养护期为2年，其余质保期为2年；养护期、质保期自工程竣工验收合格之日起算。”涉案工程于2018年5月21日竣工验收，除防水部分外，质保期应至2020年5月21日。原被告在司法鉴定时就苗木死亡扣款达成一致意见，不再补栽。但质保金未区分防水及养护各自的金额，因此，应视为一体，在防水质保期尚未届满的情况下，原告主张被告支付质保金款项，缺乏依据，本院不予支持。原被告双方已自行确认质保金数额为1349912.89元，被告现应支付尚欠原告工程款的金额为8059398.65元。 二、关于利息的问题。原告主张按原被告双方在2019年1月9日签订的《和解协议书》中约定的“若甲方逾期支付本协议约定的进度款或结算款的，每逾期一日，甲方按应付未付款的万分之一向乙方支付违约金”计算利息。被告抗辩系因双方对工程款有争议，所以没有支付不存在恶意拖欠的问题，且合同中已经明确约定逾期付款的违约责任及标准，即“应付未付款项的银行同期存款利率”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原被告达成的《和解协议书》时间晚于合同，双方重新约定了逾期付款的违约金计算方式，应视为对此前合同条款的变更。故，逾期付款违约金应按照《和解协议书》的约定计算。关于利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。原被告在双方达成的《和解协议书》第三条详细约定了付款时间，被告未按约定进行结算和支付工程款，应承担逾期付款的违约责任。因双方对工程价款未通过自行结算达成一致意见，综合考虑到涉案工程于2018年5月21日已竣工验收，《和解协议书》重新约定付款时间和利率等因素，本院酌定逾期付款利息的计算方式如下：以8059398.65元为基数，按照日万分之一的利率，自2019年5月1日起计算至本判决生效之日止。 三、关于欠付诉讼费、保全费及利息问题。依据《和解协议书》，被告应于2019年2月2日向原告支付（2018）鲁0211民初16224号一案的诉讼费及财产保全费48947.5元，但被告逾期未付，原告主张被告偿付并支付逾期付款利息509.05元，有事实和法律依据，本院予以支持。 四、关于鉴定费的问题。原被告在（2018）鲁0211民初16224号案件中就结算及付款问题重新达成一致意见，但原告撤诉后，被告仍未能按照和解协议的约定履行结算和付款义务，存在不诚信之嫌，因此，鉴定费应由其负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛红树林旅业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告光合新兴产业控股集团股份有限公司欠付工程款8059398.65元； 二、被告青岛红树林旅业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告光合新兴产业控股集团股份有限公司欠付工程款利息（以8059398.65元为基数，按照日万分之一的利率，自2019年5月1日起计算至本判决生效之日止）； 三、被告青岛红树林旅业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告光合新兴产业控股集团股份有限公司欠付保全费、诉讼费48947.5元； 四、被告青岛红树林旅业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告光合新兴产业控股集团股份有限公司欠付保全费、诉讼费利息509.05元； 五、驳回原告光合新兴产业控股集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101453元、保全费5000元、鉴定费56000元，共计162453元（原告已经预交），由原告光合新兴产业控股集团股份有限公司负担37021元，由被告青岛红树林旅业有限公司负担125432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  周 珊 人民陪审员  刘焕虹 人民陪审员  刘晓燕 二〇二〇年五月七日 法官助理王娜 书记员丁煜