湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终980号上诉人（原审被告）：李宝珠，男，1971年10月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：刘国清，男，1964年12月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原审被告：鄢桂娥，女，1970年7月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人李宝珠因与被上诉人刘国清、原审被告鄢桂娥买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李宝珠上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5938号民事判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的115083元的欠条已失去效力，不能作为本案证据使用。被上诉人提供的115083元的欠条写于2016年2月4日，该欠条为上诉人所写，但嗣后上诉人分别于2016年4月27日还款3万元、2016年8月24日还款2万元、2017年1月25日还款15000元、2019年2月3日还款2000元、2019年7月11日还款5000元，截止2019年7月11日，上诉人尚欠被上诉人43083元。每次还款后，欠款金额发生变化，上诉人均与被上诉人重新写下欠条。被上诉人提供的欠条系上诉人疏忽，被上诉人采用不正当的方法获得，拿出来作为本案的证据，并且拒不提供上诉人最后一次的欠条。上诉人认为本案应以最后一次写下的欠条，即43083元的欠条作为依据。经历了这么多次的还款，欠款条据随着欠款数额的变化而不断的发生变化，原115083元的欠条已失去效力，被上诉人的行为亦是蓄意讹诈的行为。欠款发生变化就要重新立下字据。这本来就是一个常识性的问题，被上诉人也承认截止2019年7月11日，上诉人尚欠被上诉人43083元这一事实，但被上诉人隐瞒了上诉人给被上诉人写下的43083元的欠条，反而拿出非法获得的无效条据公然在法庭讹诈上诉人。不管被上诉人处于什么目的隐瞒证据，但截止2019年7月11日，上诉人尚欠被上诉人43083元这是事实，并且只有这一事实可以作为本次诉讼的证据。但一审法院在审理本案时，公然置事实与常理不顾，强行将一张由被上诉人非法获得的根本没有任何法律效力的欠条作为证据，这是对事实分辨不清，同时也是公然支持被上诉人蓄意讹诈的违法行为。二、被上诉人诉称的利息没有依据。上诉人与被上诉人的43083元的欠条中并没有约定关于利息及违约金的约定，一审法院作出的判决是依据被上诉人处于讹诈上诉人的目的而提供的一张无效欠条而作出的，这于法不符。需要说明的是，这张无效欠条上说违约每月罚1万元，明显就可以看出上诉人写欠条时不是出于本意，而是由于受被上诉人的胁迫下写的，再者，被上诉人并无罚款的执法权，因此该条款自始无效。但一审法院任然坚持使用一张无效欠条作为证据，同时对非法条款不予剔除，反而作为判决的理由，作出了这样一个罔顾事实，违背法理的判决。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。刘国清辩称，上诉人认为给被上诉人每次付款都出了条据，纯属胡搅蛮缠，上诉人从来没有一次付过款给被上诉人，因每次付款都是由他的合伙人鄢桂娥支付，鄢桂娥每次都是通过电话联系，在她所在地通过银行转到被上诉人卡上，连人都见不到，又怎么能出条据，最后一次也是把微信条码发给上诉人，鄢桂娥通过扫码支付，也没有见到人，又从何说起每次都出过条据，鄢桂娥也应该是债务人。上诉人认为支付利息没有依据，上诉人在出条据时，就已准备好玩文字游戏，藐视法律、法庭，故意赖钱不给不出利息。上诉人在出条据前说，到期不还按每月1万元利息支付，在写条据时上诉人写成“罚”1万元，现在上诉人认为被上诉人没有权利“罚”。但是法律，法庭有这个权利，上诉人完全是在玩弄法律，与法律对抗。上诉人违约支付是事实，都如上诉人那样认为不用支付利息，还要法律干什么。上诉人故意赖账不想给，应该承担违约金及产生的债务利息，其应该分段加倍支付延迟履行期间的债务利息，即是（2分6厘）每月利息，被上诉人才问上诉人要了（2分）每月利息，上诉人还在狡辩。综上，请求维持原判。刘国清向一审法院起诉请求：1.判令李宝珠、鄢桂娥还清刘国清的本金43083元；2.李宝珠、鄢桂娥因违约应赔偿刘国清违约金或迟纳金应按年利率的24%计算利息，计50000元；3.诉讼费由李宝珠、鄢桂娥承担。一审法院认定事实：2013年－2014年期间，李宝珠向刘国清购买钢材。2016年2月4日，双方经对账，李宝珠向刘国清出具欠条，载明：今欠刘国清材料款壹拾壹万伍仟零捌拾叁元整（￥115083元），此款于2016年3月16日前结清，违约每月罚壹万元整。欠条的左下方同时载明：刘国清同志协助向郑峰索要炮塔工程款伍万陆仟元整。之后，李宝珠共向刘国清支付钢材款72000元，尚欠43083元至今未付，引起纠纷，刘国清遂诉至法院。一审法院认为，刘国清与李宝珠因买卖关系所产生的债权债务关系应受法律保护。李宝珠向刘国清购买钢材，其未按约定支付钢材款，应承担支付货款、赔偿损失的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于货款金额的认定，李宝珠在答辩时对欠钢材款43083元并无异议，庭审时对已向刘国清支付钢材款72000元亦无异议，但在法庭辩论时却辩称2016年2月4日出具的欠条是在受胁迫的情形下出具的，且该欠条中欠款115083元中包含有利息及复息。但李宝珠就该抗辩理由未提交证据证明，故该抗辩理由依法不予采信。刘国清主张李宝珠按年利率24%支付违约金，不违反法律规定，依法予以支持，但其主张按分段计算违约金，未提交证据证明李宝珠付款的具体时间及金额，且李宝珠对违约金计算亦有异议，故本院认定违约金的计算按年利率24%，以43083元为基准数，自2016年3月16日起支付至欠款实际付清之日止。刘国清主张鄢桂娥与李宝珠系夫妻关系，应共同承担还款责任的诉讼请求，因刘国清未提交证据证明涉案钢材款系李宝珠与鄢桂娥夫妻共同债务，故该项诉讼请求依法不予支持。鄢桂娥未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李宝珠向刘国清支付钢材款43083元；二、李宝珠按照年利率24%，以43083元为基准数，向刘国清支付自2016年3月16日起至实际付清之日止的违约金；三、驳回刘国清的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元，由李宝珠负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人李宝珠上诉认为115083元的欠条内容不能作为认定其欠款支付利息的依据，对该上诉理由上诉人李宝珠并未提供相应证据予以证实，一审判决依据上诉人李宝珠自行出具的欠条内容，酌定其按年利率24%，以43083元为基准数，向刘国清支付自2016年3月16日起至实际付清之日止的违约金，并无不当，本院予以支持。综上所述，李宝珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费877元，由李宝珠负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月二十二日书记员  周超群