广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2349号上诉人(原审原告)：林英勇，男，1963年10月7日出生，汉族，住广东省化州市**********。委托诉讼代理人：林高雄，男，1985年5月10日出生，汉族，住广东省化州市***************。系上诉人的儿子。被上诉人(原审被告)：朱和良，男，1952年6月3日出生，汉族，住广东省化州市***********。被上诉人(原审被告)：朱和镜，男，1958年7月29日出生，汉族，住广东省化州市***********。被上诉人(原审被告)：朱和利，男，1962年2月1日出生，汉族，住广西陆川县*******。上诉人林英勇因与被上诉人朱和良、朱和镜、朱和利物权保护纠纷（立案案由为：财产损害赔偿纠纷）一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初647号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林英勇上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初647号之一民事裁定书；二、指令化州市人民法院进行实体处理；三、诉讼费用由三名被上诉人承担；四、将一审诉讼请求第二项变更为：请求被上诉人赔偿5万元。事实和理由：一、上诉人对一审法院认定本案案由实质上属于排除妨害纠纷没有异议。二、一审法院适用法律错误，应依法裁定撤销一审裁定。一审法院适用《殡葬管理条例》和《广东省殡葬管理办法》的规定，以被上诉人违法建造坟墓的行为，应由民政部门处理，上诉人应当寻求有关行政部门处理，上诉人请求三被上诉人停止侵害并将安葬在上诉人自留地的两口坟墓迁移，恢复土地原状的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，作出了驳回起诉的裁定。虽然本案涉及殡葬问题，但是本案存在两个法律关系，一个是政府民政部门与三被上诉人之间的行政管理法律关系，二是作为平等主体的上诉人与三被上诉人之间的侵权民事法律关系。政府民政部门行使行政管理权限，不能排除上诉人行使民事权利维护自己的利益。根据《民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，公民之间因财产关系提起的民事诉讼应当是人民法院的受理范围。据此，三被上诉人损毁上诉人自留地上的种植物，且先后故意将其母亲、父亲的坟墓迁移到涉案自留地，妨碍上诉人对其自留地进行经营，造成上诉人财产的损失。因此，针对三被上诉人侵犯上诉人财产权益的行为，上诉人有权根据《侵权责任法》第六条、第十五条及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起民事诉讼，请求三被上诉人排除妨害、赔偿损失。因此，一审法院适用《殡葬管理条例》和《广东省殡葬管理办法》的规定作出驳回起诉的裁定，存在适用法律错误。针对经济损失赔偿5万元这个问题，因为被上诉人已经侵占上诉人土地20多年，严重损害了上诉人土地的经济发展，现在被上诉人还没有停止对上诉人的侵害，上诉人对这块地的使用甚至经济都受到了阻滞。综上所述，上诉人认为一审法院适用和理解法律错误，为维护上诉人的合理权益，恳请二审法院对一审裁定的法律适用进行审查，依法裁定撤销原裁定，指令一审法院作出实体处理。被上诉人朱和良、朱和镜、朱和利没有答辩。林英勇向一审法院起诉请求：一、判令朱和良、朱和镜、朱和利停止侵害，并将安葬在林英勇自留地的两口坟墓迁移，恢复土地原状；二、赔偿30000元作为经济损失；三、由朱和良、朱和镜、朱和利承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，实质为排除妨害纠纷。根据国务院《殡葬管理条例》第三条规定：“国务院民政部门负责全国的殡葬管理工作。县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理工作。”第十条规定：“禁止在下列地区建造坟墓：(一)耕地、林地；(二)城市公园、风景名胜区和文物保护区；(三)水库及河流堤坝附近和水源保护区；(四)铁路、公路主干线两侧。前款规定区域内现有的坟墓，除受国家保护的具有历史、艺术、科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或者深埋，不留坟头。”第二十条规定：“将应当火化的遗体土葬，或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令限期改正。”以及《广东省殡葬管理办法》第四条规定：“各级民政部门是殡葬管理工作的主管部门，在同级人民政府的领导下实施殡葬管理工作。其主要职责是：(一)宣传、贯彻国家殡葬改革的法律、法规、规章和政策，负责本辖区内的殡葬管理工作；(二)制定殡葬改革的规划和措施；(三)领导和管理殡葬管理所、殡仪馆、火葬场、公墓等殡葬单位；(四)处理违反殡葬管理规定的行为。”第二十条规定：“禁止用耕地作墓地。禁止任何组织和个人非法出租、转让、买卖墓穴。禁止恢复或新建家族墓地，禁止建造活人坟。违者，由当地市、县民政部门会同国土管理部门责令限期迁坟，并恢复原来地貌。”本案中，朱和良、朱和镜、朱和利先后将母亲、父亲的坟墓迁移到涉案林地内，而林地内按规定不得建造坟墓。对于朱和良、朱和镜、朱和利违法建造坟墓的行为，应由民政部门处理，林英勇应当寻求有关行政部门处理。因林英勇请求朱和良、朱和镜、朱和利停止侵害并将安葬在林英勇自留地的两口坟墓迁移，恢复土地原状的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法应予驳回。对于林英勇起诉要求朱和良、朱和镜、朱和利赔偿30000元的诉讼请求，在庭审过程中，林英勇并未向一审法院提交任何证据予以证实，且当庭表示放弃该诉讼请求，故一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回林英勇的起诉。案件受理费275元不予收取。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院认为，林英勇向一审法院提出的诉讼请求包括停止侵害土地、恢复原状、赔偿损失等，因此本案是物权保护纠纷。一审裁定确定案由为排除妨害纠纷不当，应予纠正。争议焦点是：林英勇起诉是否符合起诉条件。对此，评判如下：林英勇在一审法院勘验现场、庭审过程中主张涉案土地地名为“若圹岭”，提供《化州县山权林权证》复印件即使属实，也证明若圹岭20亩属其所在村集体而非其个人。林英勇提供《自留地确权证明》复印件拟证明涉案土地是其“自留地”，但该书证本身不具有确认物权的效力，不足以证明林英勇对涉案土地有物权。而且，《自留地确权证明》记载林英勇自留地位于“让埚岭”，与其提供的《化州县山权林权证》复印件记载的地名不一致，不能相互印证。林英勇提供的证据不足以证明其是涉案土地承包经营权或者其他用益物权的权利人。即使朱和良在当地村民委员会组织双方当事人调解时曾经承认涉案土地是林英勇的，也尚不足以据以认定林英勇对涉案土地有物权。因此，现有证据尚不足以证明林英勇与朱和良、朱和镜、朱和利在涉案土地构筑坟墓有直接利害关系。所以，林英勇起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。此外，一审裁定理由中引用的行政法律规定，与土地的物权权利人依照《中华人民共和国物权法》主张物权保护没有矛盾。因此，本院不赞同一审裁定理由。综上所述，上诉人林英勇的上诉请求不能成立，一审裁定主文正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人林英勇预交的二审案件受理费550元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年五月十二日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。