贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初957号 原告：瓮安县磷化有限责任公司，住所地贵州省。 法定代表人:孙昊，系该公司董事长。 原告:张鼓贵，男，住福建省武夷山市。 二原告委托诉讼代理人：周登开，系贵州今阳律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：袁娇，系贵州今阳律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省都匀市。 负责人:汪**，系该公司黔南分公司总经理。 委托诉讼代理人：兰航，系贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王登玉，系贵州契正律师事务所律师。 原告瓮安县磷化有限责任公司（以下简称“瓮安磷化公司”）、张鼓贵诉被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称“中国人民财产保险公司黔南分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓮安磷化公司、张鼓贵委托诉讼代理人周登开、袁娇、被告财产保险公司黔南分公司委托诉讼代理人兰航到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告瓮安磷化公司、原告张鼓贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告2912727.6元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日原告瓮安磷化公司与被告签订雇主责任保险合同（保单号ＰＺＢＴ201652270000000057），为瓮安磷化公司五号硐矿的施工工人购买不记名保险，保险期为一年。合同特别约定：本次投保人数为16人；承包标的为瓮安磷化公司五号硐矿为施工承包人张鼓贵承包；出险时，由承包人张鼓贵办理理赔相关手续，赔款由张鼓贵领取。2016年9月开始，瓮安磷化公司组织五号硐矿张鼓贵施工队个人到贵州省人民医院进行体检，9名工人被查出患有职业性矽肺病，其中7名工人为壹期，2名工人为贰期。为此，8名患病工人经劳动仲裁委裁决，赔偿金额共计2912727.6元。原告认为，患职业病工人系五号平硐张鼓贵施工队成员，依据原告磷化公司与被告签订的保险合同在关于承包标的的特别约定，被告应当对五号硐矿张鼓贵施工队工人承担保险赔偿责任。现8名患病工人的赔偿款共计2912727.6元，另一名工人目前未进行工伤索赔，暂未能测算赔偿金额，原告保留追诉的权利。 原告为证实其事实，向本院提交了如下证据，被告质证如下： 1、原告瓮安磷化公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、张鼓贵身份证复印件，拟证明原告身份适格。 被告质证认为：对真实性无异议，对张鼓贵身份证复印件证明目的有异议，张鼓贵不是本案适格原告，与本案没有关系。 2、被告工商登记信息，拟证明被告身份适格。 被告质证认为：没有异议。 3、雇主责任险保险单、特别约定、保险条款、缴费发票，其中，举证保险条款为2004年版本，拟证明：（1）原告在被告处购买雇主责任险；（2）该险种承保包括“职业病”，约定承保标的为“瓮安磷化公司五号平硐为施工承包人张鼓贵承包”，约定投保人数为16人；（3）依据雇主责任保险条款第三条规定，被保险人与劳动者应存在劳动关系，保险公司作为专业机构，明知瓮安磷化公司与张鼓贵施工队工人不存在劳动关系，却要求以瓮安磷化公司作为被保险人，其实是为了规避法律规定，因此，法律风险及后果应由保险公司承担，特别约定条款已经清楚记载五号平硐是张鼓贵承包，其工人就是张鼓贵的雇佣人员，显然这些雇佣人员与瓮安磷化公司不存在劳动关系；（4）依据雇主责任险的特征及保险合同的目的，结合双方的特别约定，充分证明该保险合同的目的在于当五号硐工人发生工伤事故或其他保险事故时，保险公司应承担赔偿责任，不能因保险公司的过错甚至规避法律的行为，而减轻甚至免除保险公司的责任。（5）原告投保雇主责任险保险条款是在保险成立之后才收到，在此之前原告方只有一个投保单，那么，被告未对保险条款中的相关内容对原告进行充分的释明和提示，相关责任应当由被告承担。 被告质证认为：对第三个证明目的有异议，承包标的为“瓮安县磷化公司五号平硐为施工承包人张鼓贵承包”，双方约定的不是张鼓贵，也不是张鼓贵的工人，而是瓮安县磷化公司五号平硐。对第四个证明目的有异议，凭什么判断“明知瓮安磷化公司与张鼓贵施工队工人不存在劳动关系”。对第五个证明目的有异议，保险单签了之后才收到，没有释名不能签订，“之后”的这个时间不明确，磷化与保险先后签了5次合同，这个不能证明其证明目的。所以这组证据达不到原告的证明目的。。 4、出入井登记表，拟证明患职业病工人在承包标的瓮安磷化公司五号平硐的出入井记录。 被告质证认为：对出入井登记表持异议，合法性无异议，关联性有异议，5号平对出入井登记表如果真实，只能证明8人进平硐，但不能证明与被告有任何法律上的关系。 5、黔南州中级人民法院(2017)黔27民终406号、407号、408号、409号410号411号412号民事判决书，瓮安县人民法院(201)黔2725民初3898号民事判决书，拟证明（1）瓮安磷化公司为采矿权业主，将五号硐发包给施工单位西南公司，西南公司转包给自然人张鼓贵的客观事实已依法认定。（2）五号平硐患职业病工人为张鼓贵招揽，与张鼓贵为雇佣关系。（3）张鼓贵因不具备用工主体资质，根据法律规定由西南公司承担用工主体责任，但并不改变工人由张鼓贵雇佣的客观事实。上述证据没有原件，在它案已提交。 被告质证认为：对三性无异议，对证明目的有异议，出庭的判决书中明确载明张鼓贵与瓮安磷化公司否认与患病劳动者有劳动关系，判决书载明，涉案8人与西南煤矿有关系，因此证明目的有异议，原告曲解法律文书。被告与瓮安磷化公司签订的合同，与瓮安磷化公司签订合同有劳动关系或是有事实劳动关系，不是张鼓贵雇佣的劳动者。 6、贵阳市人民法院(2019)黔01民终2761号、2762号、2764号、2765号、2770号、2771号、2772号民事判决，云岩区人民法院（2019）黔0103民初10730号判决、（2019）黔01民特472号民事裁定书，增加执行通知书及票据作为该组证据，拟证明对五号平硐患职业病工人赔偿金额共计2912727.6元。该赔偿款是生效判决文书确定的款项，且部分款项已经由法院执行，从西南公司划拨给五号平硐工人，保险公司应对该款项承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司认为：与本案没有关联性，这5份判决书，是关于西南公司的。 7、保险理赔备案申请、EMS邮寄单（2017.6.13）、保险理赔的相关资料（签收时间2018.12.18），拟证明瓮安磷化公司及张鼓贵向被告提出保险理赔备案申请。依据保险法24条规定，以及雇主责任险15条的规定，保险公司应当核定后书面回复并且说明不予赔偿的理由，但保险公司并未对原告进行回复，违反法律规定，损害原告合法权益。证明本案未过诉讼时效，诉讼时效中断。 被告质证认为：对三性无异议，对证明目的有异议。保险法24条规定的前提是保险公司应当赔偿，所以其证明目的不符合逻辑。 被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司辩称：1、原告张鼓贵不是本案的适格原告；2、原告磷化公司向答辩人主张雇主责任保险赔偿不符合其与被告的约定，也不符合法律规定，依法应当判决驳回原告磷化公司对答辩人的诉讼请求。（1）被答辩人的诉讼理由不符合其与答辩人的约定。（2）保险法规定主张保险赔偿的前提是被保险人对保险标的进行赔偿；3、被答辩人的起诉超过诉讼时效，应当裁定驳回瓮安磷化公司的诉讼请求。 被告为证实其事实，向本院提交了如下证据，原告质证如下： 1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明被告基本身份情况。 二原告质证认为：没有异议。 2、投保单复印件、保险单复印件及特别约定，拟证明（1）2016年3月15日原告瓮安磷化公司向被告购买的系雇主责任险，被告同意按照《雇主责任险（2004版）条款》的约定承担保险责任，雇主责任险的被保险人是有雇工用人单位，不是劳动者，雇主责任险的赔偿情形为被保险人的工作人员在中国大陆境内因工伤导致伤残死亡，依照中国法律应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿（前提是保险人承担保险责任），雇主责任险中的工作人员是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系，不包括自然人之间形成的劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者；（2）被告与原告瓮安磷化公司约定的保险标的为张鼓贵承包的瓮安磷化公司五号平硐，不是张鼓贵及张鼓贵招录的员工。张鼓贵不是保险合同的当事人。 二原告质证认为：真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，（1）投保合同上载明的投保人是瓮安磷化公司，但十多年的保险费用一直是由张鼓贵支付（相关判决书已予以确认），2004年条款是在合同订立之后原告方才得到，对于该条款内容被告并未向原告进行释明的义务；（2）投保单和保险条款均是通过保监会备案的格式条款，被告对相关内容的释明和提示，应当根据保险法第13条及司法解释的规定承担举证责任，被告未举证就应当承担不利的后果；（3）特别约定的条款不是保监会备案的条款，特别约定条款第五条，已经清楚的记载，投保人数为15人，第7条和第8条对人员的出入井记录等做出相关的约定，第9条明确了张鼓贵为实际的保险权益人，也就是说保单上载明的投保人不是缴纳保险的义务人，那么被保险人又不是实际的保险权益人，双方事实上是通过特别约定条款改变了格式合同，所以张鼓贵才是保险法意义上的投保人和被保险人，被告只是为了规避保监会的监管而签订了名义上的保单和合同。3、瓮安县人民法院庭审笔录，证明西南能矿建设工程有限公司对王中行、秦小亮、彭选高、赵明书、张登富、姚光平、胡明安提起诉讼的庭审中，两原告均否认其与上述7人存在劳动关系。均陈述张鼓贵系西南能矿的工作人员。 二原告质证认为：真实性无异议，对证明目的有异议，庭审过程中的陈述或者抗辩是为了达到一定的诉讼目的，本身并不一定是客观事实，最终应当以生效法律文书所确认的事实为依据，而生效法律文书确认的客观事实是瓮安磷化公司将5号平硐发包给西南公司，西南公司转包给张鼓贵个人，张鼓贵雇佣了相关的工人，在工人发生职业病后其责任本来应当由张鼓贵自行承担，但鉴于张鼓贵不具备用工主体资格，才在法律上由其上级转包单位西南公司承担相应责任。西南公司有权对张鼓贵进行追偿，该损失已通过生效法律文书予以确认，而通过特别条款的约定，该损失属于雇主责任险的赔付范围。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年6月3日，原告瓮安磷化公司将公司5号矿井发包给贵州省地矿建设工程施工公司矿建分公司开采。2007年4月13日，原告张鼓贵以张彭贵工程队的名称与矿建分公司签订《瓮安磷化5号矿井采矿工程施工承包合同》，西南贵州省地矿建设工程施工公司矿建分公司是贵州省地矿建设工程施工公司设立的分公司，2013年9月25日，贵州省地矿建设工程施工公司变更为西南能矿建设工程有限公司（以下简称“西南能矿公司”） 2016年3月15日原告瓮安磷化公司与被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司签订雇主责任保险合同（保单号PZBT201652270000000057），为瓮安磷化公司五号硐矿的施工工人购买不记名保险，保险期为一年。合同特别约定：本次投保人数为16人；承包标的为瓮安磷化公司五号硐矿为施工承包人张鼓贵承包；出险时，由承包人张鼓贵办理理赔相关手续，赔款由张鼓贵领取。 2016年9月开始，瓮安磷化公司五号硐矿工人到贵州省人民医院进行体检，9名工人被查出患有职业性矽肺病，其中7名工人为壹期，2名工人为贰期。之后，9名工人患有职业肺病的其中8人：张登富、胡明安、赵明书、王中行、秦小亮、彭选高、姚光平、张之贵与五号硐矿的承包人西南能矿建设工程有限公司因确认是否具有劳动关系向瓮安县人民法院起诉，后经黔南州中级人民法院（2017）黔27民终406号、407号、408号、409号、410号、411号、412号民事判决及瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3898号民事判决，确认上述8人与案外人西南能矿建设工程有限公司存在事实劳动关系，上述民事判决书现已生效。 2018年上述8名患职业肺病工人向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求西南能矿公司赔偿一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、交通费及医疗费等，贵阳市劳动争议仲裁委作出仲裁裁决后，西南能矿公司不服，提出上诉，2019年11月贵阳市中级人民法院经二审审理后作出(2019)黔01民终2761号、2762号、2764号、2765号、2770号、2771号、2772号民事判决，以及贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10730号民事判决，判决确认由案外人西南能矿公司赔偿8名患病工人一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、医疗费等共计约2912727.6元，其中：姚光平（生于1968年10月7日）一次性伤残补助金等137121元及从2017年10月起每月4875元直至停发伤残津贴事由时止的伤残津贴、彭选高（生于1975年2月28日）一次性伤残补助金等137495.1元及从2017年10月起每月4875元直至停发伤残津贴事由时止的伤残津贴、胡明安一次性伤残补助金等192946元、秦晓亮一次性伤残补助金等195006.92元、赵明书一次性伤残补助金等123922.92元、张登富一次性伤残补助金等145949.92元、王中行一次性伤残补助金等151695.92元、张之贵一次性伤残补助金等196386.04元。 2017年6月原告瓮安磷化公司向被告邮寄送达了保险理赔备案申请，被告于2017年6月14日签收该申请。 2020年3月，原告瓮安磷化公司、张鼓贵以与被告签订保险合同中有特别约定为，被告应当对五号硐张鼓贵施工队工人承担保险赔偿责任为由，向本院主张被告赔偿原告2912727.6元、诉讼费由被告承担的诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十二条：人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 《中华人民共和国保险法》第三十一条：投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者抚养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。 《中华人民共和国保险法》第四十八条：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。 本案中，2016年3月15日原告瓮安磷化公司与被告签订的《雇主责任保险合同》载明：被保险人为瓮安县磷化有限责任公司，被保险人的工作人员人数16人。在《雇主责任保险合同》特别约定第九条载明：承保标的为瓮安县磷化公司五号平硐为施工承包人张鼓贵承包。而本案原告诉请主张被告赔偿2912727.6元，其诉讼标的的由来系张登富、胡明安等8名工伤劳动者在与案外人西南能矿公司存在劳动关系期间被认定为工伤，经人民法院生效判决确认了8位劳动者与案外人西南能矿公司存在事实劳动关系，案外人西南能矿公司承担8位劳动者的工伤赔偿责任的赔偿金之和。因原告瓮安县磷化有限责任公司、张鼓贵与案涉8位患病劳动者无劳动关系，且非8位患病劳动者工伤赔偿责任主体，故根据上述《中华人民共和国保险法》第12条、第31条、第41条之规定，应认定2016年3月15日原告瓮安磷化公司与被告签订的《雇主责任保险合同》对于8名患病劳动者的工伤赔偿不具有保险利益，故二原告的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条、第四十八条之规定，判决如下： 驳回原告瓮安县磷化有限责任公司、张鼓贵的诉讼请求。 案件受理费15051元，由原告瓮安县磷化有限责任公司、张鼓贵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南州中级人民法院。逾期，本院判决书则发生效力。 审判员  罗国微 二〇二〇年五月十八日 法官助理欧祉瑜 书记员杨梦捷