广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终231号 上诉人（原审被告）：黄若锋，男，1954年7月20日出生，壮族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：梁美机，女，1953年3月22日出生，壮族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：谭文姣，女，1961年7月1日出生，毛南族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦孟婶，女，1955年10月2日出生，壮族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：韦忠义，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘林晖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆朝，男，1981年1月11日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 被上诉人(原审原告)：广西宜州市景盛工贸有限公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇龙塘。统一社会信用代码：91451200677738058Q。 法定代表人：韦忠全，总经理。 委托诉讼代理人：兰志宜，广西正营律师事务所律师。 上诉人黄若锋、梁美机、谭文姣、韦孟婶因与被上诉人李庆朝、广西宜州市景盛工贸有限公司排除妨害纠纷一案，不服宜州区人民法院（2019)桂1281民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 黄若锋、梁美机、谭文姣、韦孟婶上诉请求：1.撤销宜州区人民法院（2019)桂1281民初2200号民事判决；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院把四上诉人及其他原河池市皮革厂职工保护篮球场所的设施不受破坏的行为认定为阻碍被上诉人对名下的工业用地的建设、使用的行为，是认定事实不清。河池市皮革厂在建厂之初便修建围墙把生产区与生活区进行严格区分，在生活区内建了篮球场等各种娱乐设施。在篮球场的娱乐设施被破坏后，生活区内的职工要求被上诉人先暂停拆除行为，待协商处理好后再施工，但上诉人不予理会，故上诉人及原厂职工对破坏娱乐设施的行为进行制止，未扩散至其他区域的建设使用。二、原河池市皮革厂职工长期使用在厂生活区内篮球场、乒乓球等各种娱乐设施，已经形成对职工一项长期的义务，所在的相应的土地范围的权利，应受到法律的保护，被上诉人作为兼并方应对此项义务予以承接。三、从池市政府相关的改制文件来看，被上诉人一方兼并仅仅是河池市皮革厂生产区的土地，并不涉及到生活区范围的土地。 李庆朝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉。 广西宜州市景盛工贸有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉。 李庆朝、广西宜州市景盛工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.被告黄若锋、梁美机、谭文姣、韦孟婶停止阻止原告对庆远镇××××社区龙塘堡的工业用地【地号：（24）-205-2；土地证号：宜国用2008第&tim**;×号，使用面积25489.22平方米】的建设使用行为，排除妨害；2.四被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原河池市皮革厂属国有企业。2008年1月10日，香港的勤实业有限公司与广西河池市人民政府国有资产监督管理委员会签订《香港的勤实业有限公司兼并河池市皮革厂协议书》，协议主要内容：兼并理由及方式：由香港的勤实业有限公司对河池市皮革厂实施整体兼并，河池市皮革厂生产区所有财产，包括生产区土地使用权及债权债务归兼并方所有。同年，河池市人民政府作出河政函［2008］261号《关于广西宜州市景盛工贸有限公司兼并河池市皮革厂的批复》，批复主要内容为：香港的勤实业有限公司根据《关于同意河池市皮革厂实施改制方案》（河政［2007］224号）精神，已完成对河池市皮革厂生产区及相关资产和债务的兼并工作，依据《中华人民共和国公司法》等有关法律的规定，香港的勤实业有限公司已在我市注册成立了广西宜州市景盛工贸有限公司，兼并你厂生产区土地和相关资产及债权债务。为理顺处理好你厂改制后遗留的各种问题，完善兼并手续，经研究，同意广西宜州市景盛工贸有限公司兼并河池市皮革厂，香港的勤实业有限公司与市国资委签订的兼并协议内容不变，所约定的全部权利义务由广西宜州市景盛工贸有限公司承接。2008年12月25日，宜州市人民政府根据有关批复、协议将坐落于宜州市的地号为（24）-205-2的国有土地25489.22Ｍ2（工业用地）登记到原告广西宜州市景盛工贸有限公司名下，并颁发宜国用（2008）第××号国有土地使用证给原告广西宜州市景盛工贸有限公司。2019年6月13日，原告广西宜州市景盛工贸有限公司与原告李庆朝签订《场地租赁合同》，该合同的主要内容：原告广西宜州市景盛工贸有限公司将位于宜州区庆远镇龙塘的场地（土地证号：宜国用2008第&tim**;×号，面积25489.22平方米）租赁给原告李庆朝建设使用，租赁期限为伍年，即从2019年6月15日起至2024年6月14日止。该合同签订后，原告李庆朝分别于2019年6月16日、7月5日组织人员对租赁场地中的原河池市皮革厂篮球场及其周边土地（均在原河池市皮革厂生产区内）进行清理、平整，均遭到四被告等原河池市皮革厂老职工的阻工，为此，原告李庆朝的工作人员均向公安机关报案，公安机关经现场调解后建议双方走司法途径解决。原告广西宜州市景盛工贸有限公司、李庆朝因被告等原河池市皮革厂老职工的阻工行为至今无法对该争议场地进行清理、平整、使用。 一审法院审理认为：物权包括所有权、用益物权和担保物权，用益物权人依法享有占有、使用和收益的权利。原告广西宜州市景盛工贸有限公司通过兼并原河池市皮革厂取得位于宜州区的工业用地（含原河池市皮革厂篮球场）的土地使用权，并获得宜州市人民政府颁发的宜国用（2008）第××号《国有土地使用权证》，该土地使用权属明晰，来源合法，原告广西宜州市景盛工贸有限公司对该宗国有土地应享有合法的使用权。原告广西宜州市景盛工贸有限公司对该国有土地所享有的使用权属用益物权；原告广西宜州市景盛工贸有限公司将该场地出租给原告李庆朝使用，而原告李庆朝依据合同约定应有权占有、使用该场地。被告黄若锋、梁美机、谭文姣、韦孟婶阻止原告对该宗国有土地的使用，应属妨害原告的物权，原告有权请求排除妨害。原告在该宗国有土地上的建设施工行为是否需审批许可，由政府有关行政主管部门管辖。被告主张原河池市皮革厂篮球场不属原河池市皮革厂生产区，无证据证实，不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第一百一十七条之规定，判决：被告黄若锋、梁美机、谭文姣、韦孟婶在本判决生效后立即停止阻止、干涉原告对广西河池市宜州区庆远镇××××社区龙塘堡的工业用地【土地证号：宜国用（2008）第&tim**;×号】的建设、使用行为，排除妨害。 本院二审期间，上诉人黄若锋、梁美机、谭文姣、韦孟婶向本庭提交了五张被上诉人广西宜州市景盛工贸有限公司工作人员平整该篮球场照片以及现场视频光盘一张，用以证实上诉人没有阻工行为。被上诉人广西宜州市景盛工贸有限公司对上述照片、光盘的质证意见是：与本案没有关联性，因为在一审诉讼前，几上诉人实际已经实施了阻工的行为，并也给被上诉人的用益权受到了侵害。经本案审查：上述证据是一审判决后的现场照片、视频，与本案没有关联性。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点问题是，篮球场是否在被上诉人广西宜州市景盛工贸有限公司获得使用权的土地范围内。从被上诉人广西宜州市景盛工贸有限公司提供的宜国用2008第××号土地使用权证来看，该国有土地使用证对河池市皮革厂篮球场地所在的地点及地上设施均在国有土地使用证的红线内。这说明被上诉人广西宜州市景盛工贸有限公司取得了该争议土地的合法的土地使用权，在该证书未被注销或废止的情况下，其依法享有本案争议土地的占有和使用等权利。上诉人以被上诉人的土地使用范围不包含争议地为由阻止被上诉人在其场地内的工作，已构成侵权，对于被上诉人排除妨害的诉讼请求，一审判决予以支持是正确的，本院予以维持。上诉人在本案的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人黄若锋、梁美机、谭文姣、韦孟婶承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年五月十二日 法官助理 贺 宁 书 记 员 莫慧榕