河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4523号上诉人（原审被告）：戚振通，男，汉族，1992年8月25日出生，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：薛方安，定陶白云法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杞县新鑫建筑设备租赁部。注册号：410221623088776负责人：孟国强，经营者。经营场所：杞县西区七里岗村开杞公路北。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南省合立建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91411400770897600G法定代表人：李德光，总经理。住所地：商丘市梁园区团结路南10号。上诉人戚振通因与被上诉人杞县新鑫建筑设备租赁部（以下简称：新鑫租赁部）、河南省合立建筑工程有限公司（以下简称：合立公司）租赁合同纠纷一案，不服杞县人民法院（2018）豫0221民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。戚振通上诉请求：请求撤销一审判决，改判戚振通不承担责任。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。戚振通不是涉案租赁合同的租用方，戚振通根据合立公司的授权合同上的签字及发货单上的签字仅是履行代理职责，戚振通不是承担责任的主体。2、租赁合同上合立公司的公章是应新鑫租赁部的要求由杞县嘉和小区3号楼承包商吴晓民加盖后交给戚振通的，不是戚振通故意弄虚作假加盖的。无论该公章是真是假，戚振通作为代理人均不应承担责任。合立公司对该租货事宜早已知晓。3、一审程序违法。一审法院未让戚振通对新鑫租赁部提交的证据进行质证，且未依新鑫租赁部的申请调取相关案件材料。4、新鑫租赁部提交的发货单上的部分收货人不是戚振通安排的人员，戚振通也没有收到这些人签字的发货单上载明的租赁材料，戚振通不应承担该部分材料产生的费用。新鑫租赁部辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。新鑫租赁部向一审法院起诉请求：2013年4月1日，新鑫租赁部和戚振通签订了建筑施工物资租赁合同，合立公司对新鑫租赁部承担连带保证责任。新鑫租赁部向戚振通出租钢管、扣件、顶丝、套头、扒钩、接头棒等建筑施工设备，戚振通每月最后一天向新鑫租赁部支付当月租金，且双方约定了其他权利义务及违约责任。合同生效后，新鑫租赁部按照合同履行了全部义务，但合立公司未按照约定支付租金。截止目前，戚振通、合立公司应给付新鑫租赁部租金和丢失材料款共计108,797元，戚振通仅支付52,300元租金。为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判令戚振通、合立公司向新鑫租赁部支付租金和丢失材料款共56,497元、滞纳金15,000元，共计71,497元。一审法院认定事实：2013年8月10日新鑫租赁部与戚振通签订新鑫建筑施工物资租赁合同。新鑫租赁部将钢管、扣件、顶丝、套头、扒钩、接头棒等建筑物资租赁给戚振通使用。新鑫租赁部、戚振通分别在合同上签字，合立公司以担保人名义在合同上加盖印章。合同中约定，担保单位对所租物资和租金交付承担连带保证责任。戚振通持有加盖合立公司印章的授权委托书，约定戚振通负责公司在杞县嘉和小区3#楼工程的脚手架及设备租赁一切事物。租赁合同约定：1、本合同自签订之日起生效，在乙方未能归还全部租赁物资和付清全部欠款前本合同期限自动延长。2、乙方在租赁期间对租赁物资在使用上因使用不当、超重、超标准使用所造成的后果自负。3、租赁品种、规格及数量见甲方发料单。4、租赁单价：按天计算，钢管0.013元/米、扣件0.01元/只、顶丝0.04元/条。5、结算方式：租金每月结算一次，乙方按当月的最后一天付清全部租金，乙方如不能按期支付，每天增收滞纳金，日千分之四付于甲方，三个月未付租金为违约，甲方有权解除合同，并收回租赁物资，拆除费及运费由乙方承担。6、租赁物资的运输装卸费由乙方承担。11、担保单位对乙方所租物资的退还和租金交付承担连带保证责任，三方单位的名称变更及法人代表的更换，以及联营、改制、合并等均不影响本合同的履行。合同签订后，戚振通共从新鑫租赁部接收钢管22329.6米、扣件8070只、顶丝450条，后退还新鑫租赁部钢管21253.1米、扣件7136只、顶丝435条。至2018年1月15日起诉之日戚振通尚有钢管1076.5米、扣件934个、顶丝15条未退还新鑫租赁部。新鑫租赁部提供有戚振通签名的发货单及退货单。新鑫租赁部为证明丢失物品价值提交了杞县王辉建筑工具部出具的证明，一审法院亦对该部营销人员进行了核实。新鑫租赁部主张的钢管1076.5×13=13,994.5元、扣件934×5=4,670元，不超过市场价格。经结算戚振通应支付新鑫租赁部租金37,683元、材料丢失款18,664.5元、滞纳金15,000元，共计71,347.5元。一审法院另查明：新鑫租赁部提交的杞县新鑫建筑施工物资租赁合同及委托书上加盖有合立公司印章，合立建公司对所盖印章不予认可，申请司法鉴定。经一审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，其作出上海东南（2018）文鉴字第491号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检材料上印文“河南合立建筑工程有限公司”与样本“河南合立建筑工程有限公司”不是同一枚印章盖印。合立公司支付鉴定费3,000元。一审法院认为，新鑫租赁部与戚振通签订建筑施工物资租赁合同是双方真实意思表示，双方应依照合同约定履行义务。新鑫租赁部要求戚振通支付租赁费计算至2018年1月15日为37,683元，因戚振通分期退还租赁物资，且未明确告知新鑫租赁部已丢失部分物资，新鑫租赁部要求租赁期限计算至起诉前的2018年1月15日，符合情理，对此请求，一审法院予以支持。新鑫租赁部主张丢失钢管和扣件两项材料款18,664.5元、滞纳金15,000元等系双方合同约定，一审法院亦予以支持。新鑫租赁部主张丢失顶丝15条，要求戚振通按每件10元计算，证据不足，对该请求一审法院不予支持。新鑫租赁部要求合立公司承担担保责任的诉讼请求，经鉴定租赁合同上加盖的印章和公司所用印章不同，该公司不是合同的相对方，对此项请求一审法院不予支持。戚振通辩称其行为系职务行为，因其委托书不是合立公司出具，且该公司不认可戚振通是公司委托人，故对其辩称一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戚振通于判决书生效后五日内给付新鑫租赁部租赁费、丢失材料费、滞纳金共计71,347.5元；二、驳回新鑫租赁部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,587元，鉴定费3,000元，由戚振通负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于戚振通提出的其不是租用方不应承担义务的上诉理由，经查，新鑫租赁部持租赁合同要求戚振通承担相应的给付义务，租赁合同系戚振通亲自签订，作为合同相对方戚振通应当承担责任，一审法院判决其承担责任并无不当。戚振通认为不应承担责任但未提交证据予以证明，对其该上诉理由，本院不予采信。关于戚振通提出的一审程序存在违法、部分收货人不是其安排人员的上诉理由，经审查，未发现一审审理程序有不当之处、一审法院综合案件情况认定收货人系涉案收货人无不当之处，戚振通该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人戚振通的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,583元，由戚振通负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年五月十八日书记员 张 杰