北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6227号原告：奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新庄区五权二路24号7楼之3。法定代表人：沈庆行，董事长。委托诉讼代理人：李林，男，1979年4月9日出生，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马晓雁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告奇鋐科技股份有限公司（简称奇鋐公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月11日作出的第135779号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月23日依法公开开庭进行了审理。原告奇鋐公司的委托诉讼代理人李林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人马晓雁、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对奇鋐公司不服专利复审委员会对其名称为“扇轮结构改良”的第201310551779.1号发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的。该被诉决定认定：一、审查文本的认定奇鋐公司在提出复审请求和答复复审通知书时，对权利要求书进行了修改，经查，上述修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，故被诉决定的审查文本为：申请日2013年11月7日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-7页、说明书摘要和摘要附图，以及2017年11月28日提交的权利要求第1-4项。二、关于创造性（一）对比文件1公开了一种扇轮结构，并具体公开了如下技术特征：其包括：一环体6，具有两开放侧10、16，并界定一空间连通该开放侧10、16，该环体6的外侧凸设有一唇部件14，供该扇叶座2包射结合用，该环体6的外侧与一扇叶座2为一体结合，该扇叶座2的周侧形成有多个叶片4；及一转子8，包含一轮毂及一轴心，该轴心具有一自由端及从该自由端延伸一结合端插设在该轮毂内，前述轮毂接合在该空间内，与该环体6及扇叶座2结合一起；该转子8与该环体6的结合方式具有下列两种的结合方式：第一种结合方式为，转子8的轮毂从环体6的一开放侧10贯穿，于空间内朝向相对另一开放侧移动，直到轮毂包覆在该环体6的空间内并接合一起；第二种结合方式为，转子8的轮毂从环体6的另一开放侧16贯穿，直到轮毂包覆在该环体6的空间内并接合一起；环体6在圆周方向上交替排列了具有两种不同内径的壁区间，具有较小半径的部分在压入过程中径向扩张，即轮毂与空间的接合采用卡合。对于技术方案一，权利要求1与对比文件1的区别在于：该轮毂包含一顶部及一侧部，该顶部具有一基座及多个支撑件沿该基座周缘延接至该顶部，并且该顶部与该侧部间界定一容置空间。因此，本申请实际解决的技术问题是如何实现良好的散热。但是，对比文件2公开了一种扇轮，并具体公开了如下技术特征：电机24的底壁51上设置有通风孔50，轮毂12（相当于本申请的扇叶座）包含一底部22（相当于本申请的顶部）及一侧部14，底部22具有一基座及多个支撑件32沿该基座周缘延接至该底部22，并且该底部22与该侧部14间界定一容置空间。尽管对比文件2的结构是应用在扇叶的轮毂上，但是，其客观上能够使内部空间里的热量迅速散逸到外界，本领域技术人员容易想到将这种结构转用到对比文件1的电机的轮毂上，实现散热。因此，权利要求1的技术方案一相对于对比文件1、2的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于技术方案二，权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）该轮毂包含一顶部及一侧部，该顶部具有一基座及多个支撑件沿该基座周缘延接至该顶部，并且该顶部与该侧部间界定一容置空间；（2）轮毂与空间的接合采用铆合、嵌合、螺合或焊接。因此，本申请实际解决的技术问题是：（1）如何实现良好的散热；（2）如何根据实际情况选择合适的轮毂固定方式。对于区别技术特征（1），对比文件2给出了散热的技术启示，参见对技术方案一的评述。对于区别技术特征（2），铆合、嵌合、螺合与焊接均属于本领域的常规结合方式，属于本领域常规技术手段。因此，权利要求1的技术方案二相对于对比文件1、2和本领域常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2的附加技术特征已经被对比文件1公开：该扇叶座2以包射加工方式，包射在该环体6的外侧所成形，因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第二款规定的创造性。（三）权利要求3-4的附加技术特征对轮毂做了进一步的限定。但是，对比文件2还公开了如下技术特征：多个支撑件32的每一彼此间形成一开口34，与该容置空间相连通；该基座具有一洞孔，其形成于该基座的中央处，用于容纳轴26。虽然对比文件2没有提到“轴心座”，但是，嵌合设置轴心座以便旋转也是本领域技术人员容易想到的。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、对奇鋐公司相关意见的评述针对奇鋐公司的上述陈述意见，专利复审委员会认为：（1）首先，对比文件1的说明书第[0005]、[0006]段明确记载了，根据环体在轮毂上的定位方式，能够实现同一叶轮的两种不同传输方向，这与本申请要解决的技术问题相同；其次，对比文件1的说明书第[0016]段记载了电机8从环体6的开放侧10经过渡部12压入，第[0017]段记载了电机8从环体6的开放侧16经过渡部18压入，这与本申请的权利要求1中记载的两种方式相同，即，均是转子从环体的不同侧插入环体空间；第三，至于转子在插入时，是从底部到顶部，还是从顶部到底部，本申请的原说明书和权利要求书均没有记载，强调转子插入时的差异，无助于创造性的获得；（2）对比文件1的环体的较小半径区域在压入过程中径向扩张，从而使得环体卡在轮毅上，即对比文件1公开了轮毅与环体空间的结合方式是卡合；而铆合、嵌合、螺合与焊接均属于本领域的常规接合方式，属于本领域常规技术手段，也没有取得预料不到的技术效果。（3）尽管对比文件2的结构是应用在扇叶的轮毂上，但是，其客观上能够使内部空间里的电机产生的热量迅速散逸到外界，本领域技术人员容易想到将这种结构转用到对比文件1的电机的轮毂上，实现散热，这种转用不需要克服技术困难，也没有取得预料不到的技术效果。因此，本申请权利要求不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持国家知识产权局于2016年12月22日对本申请作出的驳回决定。原告奇鋐公司诉称：对比文件1未公开本申请所述环形体6与电机外壳8之间具有“包覆”的连接关系，被诉决定遗漏认定权利要求1与对比文件1的区别特征，权利要求1具备创造性，在此基础上，从属权利要求2-4也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201310551779.1，名称为“扇轮结构改良”的发明专利申请（即本申请），本申请的申请人为奇鋐公司，申请日为2013年11月7日，公布日为2015年5月20日。2016年12月22日，国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的审查文本为申请日2013年11月7日提交的说明书第1-59段（第1-6页）、说明书附图第1-7页、说明书摘要和摘要附图，以及2016年10月12日提交的权利要求第1-4项。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：DE202010011378U1，公开日为2012年1月5日；对比文件2：US5193981A，公开日为1993年3月16日。2017年3月21日，奇鋐公司对上述驳回决定不服向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，主要是在权利要求1中补入了技术特征“该转子与该环体的结合方式具有下列两种的结合方式：第一种结合方式为，转子的轮毂从环体的一开放侧贯穿，于空间内朝向相对另一开放侧移动，直到轮毂包覆在该环体的空间内并接合一起；第二种结合方式为，转子的轮毂从环体的另一开放侧贯穿，直到轮毂包覆在该环体的空间内并接合一起；轮毂与空间的接合采用铆合、嵌合、卡合、螺合或焊接”。奇鋐公司认为：（1）对比文件1的电机总是从一个方向装配，即从电机底到电机顶部，而本申请的转子从环体的不同侧插入环体空间，两者不同；（2）对比文件1通过插入时圆环直径不同区域的变化实现圆环和电机的紧密结合，而本申请中轮毂与空间的接合采用铆合、嵌合、卡合、螺合或焊接，两者也不同。因此，本申请的权利要求具备创造性。2017年4月11日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中仍坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2017年11月2日，专利复审委员会向奇鋐公司发出复审通知书。2017年11月28日，奇鋐公司提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，将权利要求3、5的附加技术特征并入权利要求1中，并对权利要求的引用关系作了相应的调整。答复复审通知书时新修改的权利要求书如下：“1．一种扇轮结构改良，其特征在于，包括：一环体，具有两开放侧并界定一空间连通该开放侧，该环体的外侧凸设有至少一唇部件，供该扇叶座包射结合用，该环体的外侧与一扇叶座为一体结合，该扇叶座的周侧形成有多个叶片；及一转子，包含一轮毅及一轴心，该轴心具有一自由端及从该自由端延伸一结合端插设在该轮毅内，前述轮毅接合在该空间内，与该环体及扇叶座结合一起，其中该轮毅包含一顶部及一侧部，该顶部具有一基座及多个支撑件沿该基座周缘延接至该顶部，并且该顶部与该侧部问界定一容置空间；该转子与该环体的结合方式具有下列两种的结合方式：第一种结合方式为，转子的轮毂从环体的一开放侧贯穿，于空间内朝向相对另一开放侧移动，直到轮毂包覆在该环体的空间内并接合一起；第二种结合方式为，转子的轮毂从环体的另一开放侧贯穿，直到轮毂包覆在该环体的空间内并接合一起；轮毂与空间的接合采用铆合、嵌合、卡合、螺合或焊接。2．如权利要求1所述的扇轮结构改良，其中该扇叶座以包射加工方式，包射在该环体的外侧所成形。3．如权利要求1所述的扇轮结构改良，其中该基座具有一洞孔，其形成于该基座的中央处，并与相对一轴心座相嵌合固定。4．如权利要求1述的扇轮结构改良，其中每一所述多个支撑件彼此间形成一开口，与该容置空间相连通。”2017年12月11日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年12月22日发文。以上事实，有被诉决定针对的本申请文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。被诉决定认定，对比文件1公开了一种扇轮结构，其包括：该转子8与该环体6的结合方式具有下列两种的结合方式：第一种结合方式为，转子8的轮毂从环体6的一开放侧10贯穿，于空间内朝向相对另一开放侧移动，直到轮毂包覆在该环体6的空间内并接合一起；第二种结合方式为，转子8的轮毂从环体6的另一开放侧16贯穿，直到轮毂包覆在该环体6的空间内并接合一起。原告主张，对比文件1并未公开轮毂包覆在该环体6的空间内，故被诉决定遗漏认定权利要求1相对于对比文件1的区别特征。对此，本院认为，首先，本申请权利要求及说明书并未对“包覆”进一步限定或解释，故应按其通常含义理解，其通常含义即“包容覆盖”。其次，从对比文件1附图1、2可见，其包括环体2、扇叶座6，电机转子8插入扇叶中，即环体6的空间内包容覆盖了电机转子8；而从本申请说明书附图2可见，该环体2同样包容覆盖了转子4，尽管转子4外侧有凸起，且从附图3可见环体2内侧有两条线，但是，本申请说明书中并无对附图所示该凸起及环体2内侧的两条线的文字记载，权利要求1也未对二者进行限定。因此，被诉决定认定对比文件1公开了本申请权利要求1所述轮毂包覆在该环体的空间内，并无不当，依法应予支持。据此，原告关于权利要求1及其从属权利要求具备创造性的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 刘 亚人民陪审员 张艳萍二〇二〇年五月十二日法官 助理 历智宇技术调查官王昊书记员崔向一