山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1742号上诉人（原审原告）：庄新荣，女，1981年8月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪庆春，男，1977年4月22日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。原审第三人：郝会东，男，1986年6月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。原审第三人：庄绪江，男，1958年7月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。原审第三人：彭修川，男，1984年1月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。上诉人庄新荣因与被上诉人纪庆春及原审第三人郝会东、庄绪江、彭修川追偿权纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庄新荣上诉请求：1.请求二审法院依法改判由纪庆春偿付现金100000元；2.一、二审诉讼费均由纪庆春负担。事实和理由：1.一审法院混淆了法律关系，将两个不同的法律关系混为一谈，从而导致认定事实及适用法律错误。本案为追偿权纠纷，根据法律规定，行使追偿权的前提是按份共有人偿还债务超过自己应当承担份额，即行使或消灭追偿权的时间点是在按份共有人超过自己应当承担的份额后，本案中，我偿还借款的时间分别为2018年6月21日和同年8月3日，即在2018年8月3日之后，我取得追偿权资格，同时，如果纪庆春欲消灭我所主张的追偿权，亦应自此时后方存在向我给付其应承担的相应款项，从而消灭我所主张的追偿权的可能，而不可能在追偿权尚未产生之前，一审法院认定自2018年6月4日至12月28日纪庆春共向我所使用的庄绪江银行账户转款13笔计128700元，其中自2018年6月4日至8月3日前(即我还清郝会东借款前)共转款7笔，计85750元。该7笔款项均在2018年8月23日追偿权尚未产生之前，显然不能认定该部分款项可以抵销我相应的追偿权利。即使纪庆春主张自2018年6月4日至12月28日其向我所使用的庄绪江的银行账户转款13笔计128700元系用于偿还郝会东的借款，那我与纪庆春之间也系合同法律关系，而非追偿权法律关系，纪庆春应另行主张权利且举证证明该合同关系成立并生效，一审法院显然混淆了两个不同的法律关系，从而导致认定事实和适用法律错误。2.一审法院认定具体事实错误，尽管纪庆春主张自2018年6月4日至12月28日其向我所使用的庄绪江的银行账户转款13笔计128700元系用于偿还郝会东的借款，那根据“谁主张、谁举证”的基本规则和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，纪庆春对该待证事实负有举证责任，一审判决已认定2018年6月22日至2018年12月13日，我向纪庆春微信转账31笔，计款62680元，双方之间存在多次相互银行转账的事实，在双方当事人对相互之间的转款用途存在争议的情况下，纪庆春并不能证明其自2018年6月4日至12月28日其向我所使用的庄绪江银行账户转款13笔计128700元与偿还郝会东200000元借款之间存在一一对应的关联性，因此，应认定为纪庆春所主张的待证事实(即自2018年6月4日至12月28日其向我所使用的庄绪江的银行账户转款13笔计128700元系用于偿还郝会东的借款)不存在。基于以上分析，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判纪庆春偿付我款100000元并承担一、二审诉讼费。纪庆春辩称，一审中庄新荣认可我支付的款项用于偿还外欠款，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。庄新荣向一审法院起诉请求：1.要求纪庆春偿还垫付款100000元，本案诉讼费由纪庆春承担。事实和理由：2018年5月6日，我和纪庆春共同向郝会东借款200000元，借款期限30天，自2018年5月6日起至2018年6月4日止。借款当日，郝会东将200000元汇入纪庆春的6230××××0622银行账户内。借款到期后，纪庆春未还款，郝会东要求我还款。我于2018年6月21日借用庄绪江银行账户向郝会东还款本金50000元，于2018年8月3日委托彭修川通过银行转账偿还借款本金150000元，现借款本金200000元已全部还清。一审法院认定事实：2018年5月6日，庄新荣、纪庆春由庄绪江担保向郝会东借款200000元。庄新荣、纪庆春、庄绪江并出具书证一份。该书证主要载明：“借条，今借现金200000元，大写：贰拾万元整。时间自2018年5月6日起至2018年6月4日止。月息为0.02元。借款人庄新荣、纪庆春。以上借款有以下担保人承担连带担保责任，担保期限为两年。担保人庄绪江。庄新荣自愿以鲁ＱＸ××**作为抵押，纪庆春自愿以日照市东港区山海天教授花园三期74＃2-203作为抵押。收到条，今收到现金200000元，大写：贰拾万元整，收款人庄新荣、纪庆春，2018年5月6日”。该借款到期后，庄新荣于2018年6月21日使用其父亲庄绪江的银行账户（账号：6217********）向郝会东偿还借款50000元。同年8月3日，庄新荣通过彭修川的银行账户（账号：6228********）向郝会东指定的孙烨的银行账户（62305218200********）转款150000元。2018年6月22日至2018年12月13日，庄新荣向纪庆春微信转账31笔，计款62680元；2018年5月8日至2019年1月9日，纪庆春向庄新荣微信转账26笔，计款62930元。双方之间的交易数额相持平。庄新荣、纪庆春向郝会东借款前后，双方之间存在多次相互银行转账的事实（其中，借款到期后，纪庆春自2018年6月4日至2018年12月28日向庄新荣所使用庄绪江的银行账户转款13笔计128700元）。双方对相互之间的银行转款均不认可存在借贷关系，庄新荣对所收到纪庆春的银行转款主张系接受纪庆春雇佣用于纪庆春的经营开支、支付工人工资以及偿还外欠款。一审法院认为，庄新荣、纪庆春借郝会东款200000元，借款到期后，庄新荣并予以偿还，事实清楚，证据充分，予以确认。庄新荣、纪庆春作为共同借款人对外应当承担连带清偿责任，对内应各承担二分之一的借款份额。现庄新荣将借款全部偿还，其超出自己份额的部分即借款100000元，纪庆春应向庄新荣承担给付责任。借款到期后，纪庆春向庄新荣转款128700元，纪庆春主张该部分款项为给付庄新荣代付向郝会东的借款。庄新荣对该部分款项的用途主张系用于纪庆春经营开支、支付工人工资及偿还外欠款，未提供充分证据证实。故纪庆春关于该部分银行转款系给付庄新荣用于偿还郝会东100000元借款的主张，理由正当，应予采信。庄新荣要求纪庆春偿还现金100000元的诉讼请求，举证不足，于法无据，不予支持。庄新荣主张的现金100000元，亦无证据证实存在郝会东、庄绪江、彭修川承担责任的情形。本案中，郝会东、庄绪江、彭修川依法不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回庄新荣要求纪庆春偿付现金100000元的诉讼请求；二、郝会东、庄绪江、彭修川不承担责任。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由庄新荣负担。本院二审期间，庄新荣围绕上诉请求依法提交了莒南县人民法院（2019）鲁1327民初682号民事案件的两次庭审笔录及（2019）鲁1327民初682号民事判决书，用以证明：纪庆春在（2019）鲁1327民初682号民事案件中，不承认该20万借款为向郝会东借款，也不承认庄新荣已经代为向郝会东还清款项，所以在纪庆春不认可有向郝会东的借款及还款事实的情况下，其不可能向庄新荣偿还相关款项。另外，在该案件庭审笔录中，纪庆春承认庄新荣有代纪庆春支付工资的事实。纪庆春没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据质证。纪庆春的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是庄新荣的证明目的只是进行的推断，并不是证据显示的所要证明的问题，在（2019）鲁1327民初682号案件中，纪庆春并没有否认涉案借款的事实，只是因为庄新荣出具的借据没有注明出借人，而进行了相应的质证。庄新荣在一审陈述该笔借款的偿还情况时，在第一次庭审中的第六页庄新荣陈述“15万元是庄新荣现金支付”，而在现在的这个案件中却陈述通过银行进行转款，显然他的陈述前后有矛盾。对于纪庆春转给庄新荣的款项，庄新荣也认可用于偿还外欠款。对庄新荣提交的上述证据，本院认证如下：庄新荣在本院审理期间提交的证据系莒南县人民法院（2019）鲁1327民初682号民事案件的卷宗材料，纪庆春对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：纪庆春认可本案借款20万元的事实的存在，因此，纪庆春与庄新荣作为共同借款人，应当承担共同偿还义务。庄新荣提交的证据证实郝会东已经收回了20万元借款，虽然庄新荣在（2019）鲁1327民初682号民事案件陈述的用以偿还郝会东20万元的还款资金来源于现金与本案陈述的还款资金来源于案外人的银行账户转款不一致，但在纪庆春与庄新荣对郝会东所负的债务已经因庄新荣的还款而消灭的情况下，庄新荣要求纪庆春承担纪庆春应当承担的份额符合法律规定，因庄新荣、纪庆春没有约定用款及还款比例，庄新荣要求纪庆春承担借款额的二分之一于法有据。纪庆春与庄新荣之间通过微信以及银行账户转账相互进行资金往来，纪庆春认可交付给庄新荣的资金用于纪庆春的经营开支以及支付工人工资等，纪庆春提交的微信以及银行转账不能证实纪庆春交付给庄新荣的资金系用于偿还郝会东的借款。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕庄新荣的上诉请求进行审理。庄新荣、纪庆春所借郝会东的20万元借款到期后，庄新荣向郝会东偿还了借款，纪庆春应向庄新荣偿付其中的二分之一即10万元。纪庆春与庄新荣通过微信以及银行账户转账互有资金来往，纪庆春没有证据证实其通过微信以及银行账户转账交付给庄新荣的款项系用于偿还本案郝会东的借款，因此，原审将纪庆春通过银行账户转账方式交付给庄新荣的资金认定为用于偿还郝会东的借款不当，本院予以改判。庄新荣的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初3555号民事判决的第二项；二、撤销山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初3555号民事判决的第一项；三、被上诉人纪庆春于本判决生效后十日内偿付上诉人庄新荣100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由被上诉人纪庆春负担；二审案件受理费2300元，由被上诉人纪庆春负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年五月二十五日书记员  徐晓凤