浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1239号 原告：施佳，男，1987年2月28日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查灵峰，浙江康恒律师事务所律师。 被告：海宁市恒盛贸易有限公司，住所地海宁市海洲街道文礼路**尚东商务中心****，统一社会信用代码91330481MA29G6KMXC 法定代表人：李渊广，总经理。 委托诉讼代理人：李渊强，男，系该公司股东。 被告：王学昭，男，1982年6月19日出生，汉族，住海宁市。 被告：李渊强，男，1981年9月27日出生，汉族，住海宁市。 被告:孙思渊，男，1981年10月29日出生，汉族，住海宁市。 原告施佳与被告海宁市恒盛贸易有限公司（以下称恒盛公司）、王学昭、李渊强、孙思渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金筱玲、查灵峰，被告李渊强到庭参加诉讼，被告王学昭、孙思渊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恒盛公司、王学昭返还押金60000元、收益7200元及支付自协议逾期之日起至实际归还之日止的利息损失；2、被告李渊强、孙思渊对被告恒盛公司的债务承担连带责任。审理中，原告在本院释明本案实为民间借贷关系的情况下，将第1项诉讼请求明确为：请求被告恒盛公司、王学昭归还借款本金56688元并自2018年11月7日起至实际归还之日按月利率2%支付利息。事实和理由：被告恒盛公司与被告王学昭合作经营区块链租赁项目。2018年5月9日，原告与被告王学昭协商投资前述项目，被告王学昭承诺原告交付押金，每周可获得1%的收益，双方为此签订《区块链设备租赁协议》一份，约定了租赁期限、押金和收益等事项，并由被告恒盛公司加盖了公章。当日，原告转账给被告王学昭60000元押金，之后被告王学昭按每周1%向原告支付收益。2019年8月7日，因前述租赁协议，被告恒盛公司、王学昭又与原告重新签订《区块链设备租赁协议》，约定租期三个月。协议签订后，被告王学昭每周支付原告收益600元，但11周后每周仅支付150元。直至协议到期，被告有部分收益未支付，且未退还押金。被告李渊强、孙思渊系被告恒盛公司股东，股东与公司之间的财产混同。原告遂提出上述请求。 被告恒盛公司答辩称，被告恒盛公司与原告没有业务往来，故其不应承担责任。 被告李渊强答辩称：被告恒盛公司与公司股东的财产没有混同，原告要求股东承担责任没有事实和法律依据，故请求驳回原告对其诉讼请求。 被告王学昭、孙思渊未作答辩，也未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告恒盛公司原名海宁市美好生活网络科技有限公司（2018年4月26日更名），被告李渊强、孙思渊系恒盛公司股东。 2018年5月9日，原告分二次转账给被告王学昭银行账户（账号62×××12）60000元。被告王学昭于2018年5月17日从前述银行账户转账给原告2400元，2018年5月23日至2018年8月9日，被告王学昭又分12次转账给原告7200元。 2018年8月7日，原告作为租赁方与“海宁市美好生活网络科技有限公司”作为出租方签订《区块链设备租赁协议》一份，约定由原告向出租方租赁区块链设备100台，租赁期限自2018年8月7日至11月7日止；租赁费用的交纳方式：每台区块链押金600元，合计60000元，租赁到期后设备的押金退回到原告指定账户；租赁方的收益：出租方收取租赁方的押金后，由区块链设备工作产生的按每周打入原告指定账户，根据目前市场，收益为租赁方押金的1%。2018年8月16日至10月18日，被告王学昭分9次转账给原告6000元；自2018年11月1日至2019年2月1日，被告王学昭分12次转账给原告1800元（被告王学昭以上付款明细情况详见“附表”）。嗣后，被告王学昭没有向原告转账，被告恒盛公司亦没有向原告付款。原告遂诉至本院。 另查，原告对《区块链设备租赁协议》所涉业务的模式表述：原告向被告方租赁可以挖掘“玩客币”的矿机，按每台6**元向被告支付押金，原告没有接收矿机而是直接交给被告操作，被告在合同期内按每星期支付600元“挖矿”收益。原告不清楚矿机是否真实存在，也没有参与矿机挖掘“玩客币”工作。 以上事实，由原告提供的工商登记资料、银行账户交易明细、《区块链设备租赁协议》结合当事人陈述在卷予以证实。 本院认为：本案《区块链设备租赁协议》虽名为设备租赁，但是协议内容并没有约定租赁用途以及出租方为何反要向承租方支付“收益”，仅约定了金额、期限和原告在合同期内按星期收取固定收益等。根据庭审调查，原告既不清楚租赁的设备是否真实存在，也没有参与其所谓的“玩客币”挖掘工作。由此可见，原告并不关心“租赁设备”运营状况，而是以收取固定本息回报为目的，所以本院认定本案实为民间借贷关系。 本案中，当事人对谁是借贷相对人产生重大分歧。原告主张案涉合同由被告王学昭以被告恒盛公司前身海宁市美好生活网络科技有限公司名义签订，且公司盖章确认，故主张被告王学昭和恒盛公司均为相对人，而被告恒盛公司认为恒盛公司更名后不再使用“海宁市美好生活网络科技有限公司”印章，被告王学昭使用此印章，对恒盛公司没有法律约束力。本院认为，根据在案证据和庭审调查，原告主张恒盛公司为相对人依据不足。理由如下：首先，原告支付的60000元时间在案涉协议签订前的2018年5月9日，没有证据可以证实上述60000元与案涉协议约定的6000元押金有关联。其次，虽然被告恒盛公司系由海宁市美好生活网络科技有限公司更名而来，但签订本案《区块链设备租赁协议》前的4月26日，海宁市美好生活网络科技有限公司已更名为恒盛公司，被告恒盛公司未妥善保管“海宁市美好生活网络科技有限公司”印章确实存在过错，但此不能据此认定其是本案借款相对人；被告王学昭既非恒盛公司法定代表人也非公司股东，原告既没有审查前述印章是否还可以继续使用，也没有审查被告王学昭的签约行为是否具有代理权，存在过错，故本案也不构成表见代理。最后，原告是将60000元支付给被告王学昭，并没有支付给恒盛公司，案涉协议约定的“收益”均由被告王学昭支付给原告，而且本案亦没有证据可以证实被告恒盛公司同意原告的付款行为或已授权被告王学昭向原告支付“收益”。综上，本院认定恒盛公司不是案涉借贷关系的相对人。本案中，原告同时还主张被告王学昭为借款人，因被告王学昭收取了原告的款项，“收益”亦由其支付，且被告王学昭在原告主张其为合同相对人的情况下放弃了抗辩权利，本院根据上述事实可以认定被告王学昭为本案借款人。本案需要指出的是，原告曾提供了（2019）浙0481民初5083号案件的“庭审笔录摘要”，用以证实孙思渊作为证人陈述孙思渊、李渊强与王学昭有区块链合作关系，曾以“恒盛贸易”名义承接业务，恒盛公司与股东之间构成人格混同。本院认为，上述案件的事实与本案事实没有关联，况且该证据对原告的待证事实的证明力亦欠缺，故该证据对本案事实不具有证明力。 综上所述，本院认定本案名为设备租赁实为民间借贷，且借款人为被告王学昭。根据《区块链设备租赁协议》约定结合被告王学昭的付款情况，双方约定的借款月利率已超过4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，月利率超过2%部分本院不予支持。根据被告王学昭的还款明细，本院可以确认截止2019年2月9日，被告王学昭尚欠原告借款本金50719，利息1543元（具体计算见“附表”）。所以，对于原告要求被告王学昭归还借款本金56688元并支付自2018年11月7日起至实际归还之日按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院对其中的合理部分予以支持，其他不予支持。对于原告要求被告恒盛公司、李渊强、孙思渊亦承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王学昭于本判决生效之日起十五日内归还原告施佳借款本金50719、利息1543元（计算至2019年2月9日，此后利息以50719元为基数按月利率2%计算至实际归还之日止） 二、驳回原告施佳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，减半收取651元，由原告施佳负担85元，被告王学昭负担566元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  汤良飞 二〇二〇年五月二十二日 书记员  俞志敏 附表：借款本金及利息计算方法（单位：元） 序号 日期 尚欠本金 应付利息 付款 剩余本金 18/5/9 —— —— 6/9 7/9 8/9 9/9 10/9 11/9 19/2/9 —— 注：为便于计算，利息及本金均计算至小数点前1位，小数点后四舍五入。 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 。