安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2080号 上诉人（原审被告）：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇石塘社区银桥街**，统一社会信用代码91340122754875428C。 法定代表人：李桂前，董事长。 委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市锦世隆商贸有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路金融大厦负**一层及二层局部，统一社会信用代码91340100MA2NC44L5A。 法定代表人：丁耀珍，总经理。 委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。 原审被告：刘平，男，1970年11月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原审被告：杨仁树，男，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人合肥市锦世隆商贸有限公司（以下简称锦世隆公司）、原审被告刘平、原审被告杨仁树买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审已查明，案涉工程系刘平与杨仁树挂靠我公司承建，案涉《钢材购销合同》（以下简称《购销合同》）由其二人作为代理人签字的，在合同的实际履行中也是刘平与杨仁树与锦世隆公司洽谈与交接，我公司并未参与，因此案涉合同的付款主体非我公司；2、一审法院认为“依据双方合同约定，‘货到工地第二天起按照所欠款项月2分利息回收垫资费用至款清之日止’，该条款并未排除垫资量的1000吨钢材范围内不收取垫资利息”，此认定明显错误。根据民事行为自治原则，无约定即无约束力，且《购销合同》第七条第三项同样没有约定垫资的利息，故一审判令我公司在1000吨范围内仍应支付利息缺乏依据；3、案涉对账单是被上诉人打印好之后要求原审被告签字的，原审被告作为实际施工人，对账务并不清楚，且从2019年1月11日的对账单中可以看出，双方只是对发货量进行了核实，但对垫资利息存在争议，故备注“双方另行签字确认”。通过原审被告清算，实际只欠货款1896037.8元。一审法院仅依据被上诉人单方提供的结算单予以判决，明显错误。综上，一审判决有误，请求二审予以改判。 被上诉人锦世隆公司辩称：1、《购销合同》是我公司与上诉人依法签订的，案涉材料也用于上诉人承建的工地，刘平与杨仁树只是上诉人的代理人，其行为产生的法律后果应由上诉人承担；2、《购销合同》第7.3条是对垫资量的约定，上诉人以此为由主张双方没有约定垫资利息显然错误。双方在《购销合同》第7.1条中对价格及垫资费的计算方式约定明确，一审据此判决并无不当；3、双方在对账时是按照约定的“月2分利息”的标准计算垫资费用，且每次对账都同时对前一次的对账进行了确认，说明双方是按照《购销合同》第7.1条的约定执行的；4、我方一审提供的账单可证明上诉人支付的货款仅能覆盖2018年6月1日前的货款及垫资利息；5、2019年1月11日双方再次对账，确定了货款总额，同时明确2018年6月1日后货物的垫资利息按照合同的约定进行计算，故双方对垫资利息的计算实际上并无争议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告刘平陈述：案涉钢材确实用在中海公司的工地上。我虽未在2019年1月11日的对账单上签字，但对该对账单的真实性予以认可。 原审被告杨仁树陈述：同意刘平的意见。我对货款本金无异议，仅对一审判决的垫资利息有异议。 锦世隆公司向一审法院起诉请求判令：一、中海公司支付钢材款2807269.92元,并按照月息2分的标准支付垫资款利息，款清息止(暂计算至2019年7月1日，利息合计638397.72元)；二、刘平、杨仁树对上述货款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年11月18日，锦世隆公司与中海公司签订一份《购销合同》(合同编号：20171118)，约定：中海公司需要锦世隆公司为其承建的巢湖旗山枫景安置小区三期项目提供钢材4000吨，送货到工地的价格：按照“我的钢铁”合肥当日价(周六周日参照周五价格)-50元/吨+出库费运费80元/吨，货到工地第二天起按照所欠款项月2分利息加收垫资费用至款清之日止。垫资时间为：每批货到工地40天之内结清全部货款、垫资费，中海公司确保按照月进度款来款70%的比例付款，春节前供货部分，余款于2018年2月15日结清。垫资量为1000吨。在正常持续发货履行合同的前提条件下，中海公司欠锦世隆公司的所有款项于2018年6月30日前全部结清。中海公司还指定了钢材收货员。此后，锦世隆公司按照约定向中海公司指定工地提供钢材，2018年7月10日，双方签订《补充合同》，约定：原签订的钢材购销合同预定的结清货款截止时间为2018年6月30日，现调整为2018年10月30日，刘平、杨仁树作为担保人自愿对中海公司按照约定时间结清货款的义务承担连带责任。2018年3月14日，刘平、杨仁树向锦世隆公司出具补充协议一份，载明将原合同指定的收货人变更为刘健。合同签订后，锦世隆公司陆续向中海公司供货，中海公司亦不定期向锦世隆公司进行付款。2019年1月11日，锦世隆公司经与中海公司对账确认：截止2018年9月30日，锦世隆公司累计向中海公司供应钢材3331.579吨，货款本金15229037.87元，垫资利息按照合同(合同编号：20171118)约定计算。期间中海公司于2017年12月21日付款200万元、2018年3月23日付款40万元、2018年4月3日付款283.3万元、2018年5月10日付款250万元，2018年7月4日付款70万元、2018年7月30日付款150万元、2018年9月30日付款10万元，2018年11月2日付款300万元，2019年1月16日付款30万元，以上九次合计付款1333.3万元。同时，根据中海公司每次付款的时间节点，锦世隆公司均制作《中海公司巢湖旗山枫景安置项目与锦世隆公司的钢材对账单》（以下简称《钢材对账单》），对账确认截止该付款节点，中海公司所付货款实际付清了此前的供货金额和垫资利息。根据双方对账单，中海公司的上述1333.3万元的货款，已经将2018年6月1日之前的所有供货货款及产生的利息付清，此后的货款及利息未付。故锦世隆公司诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为：当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中锦世隆公司与中海公司签订的《购销合同》、《补充合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，一审予以确认。中海公司辩称该合同的实际相对人是刘平和杨仁树，刘平和杨仁树仅是挂靠中海公司承建该项目，中海公司作为需方在合同中签字盖章，理应作为合同相对人承担合同项下的义务。刘平、杨仁树是否与中海公司存在挂靠法律关系，均不构成其免除其履行合同项下义务的法定抗辩事由。现锦世隆公司根据合同约定履行了供应钢材的合同义务，中海公司理应按照约定履行付款义务。 本案主要的争议焦点即为，在垫资的1000吨钢材范围内，是否应当支付垫资利息。根据双方合同的约定：“货到工地第二天起按照所欠款项月2分利息加收垫资费用至款清之日止”，该条款并未明确排除垫资量的1000吨钢材范围内不收取垫资利息。根据锦世隆公司提交的9份《钢材对账单》亦可以看出，双方在对账时，亦是按照约定的利率2%计算了垫资利息，对此刘平、杨仁树九次签字予以了确认。综上，中海辩称的该1000吨钢材的垫资款不应计算利息的抗辩意见，并无事实和法律依据，一审不予采信。根据上述九份《钢材对账单》，中海公司支付的1333.3万元货款仅够支付2018年6月1日前的货款及产生的垫付利息。鉴于锦世隆公司诉请的月利率2%的垫资利息支付标准，符合双方约定亦不违反法律规定，一审予以支持。此后的钢材款2807269.92元及垫付利息638397.72元（暂计算至2019年7月1日）应当继续计算（计算明细详见锦世隆公司提交的《中海巢湖旗山枫景三期》）。中海公司提交的《合肥锦世隆现场钢筋明细表》仅是其单方制作的计算标准，并未得到锦世隆公司的签字确认，亦有悖于双方的合同约定，一审不予采信。刘平、杨仁树在《补充合同》中作为中海公司履行上述《钢材供需合同》的担保人签字，理应对上述付款义务承担连带给付责任，故锦世隆公司诉请要求刘平、杨仁树承担连带还款责任，有事实和法律依据，一审予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，一审法院判决：一、中海公司于判决生效之日起十日内支付锦世隆公司钢材款2807269.92元，并支付垫资利息638397.72元(暂计算至2019年7月1日，此后以2807269.92元为基数，按照月利率2%的标准继续计算至款清之日止)；二、刘平、杨仁树对中海公司的上述付款义务承担连带清偿责任。在履行保证义务后，有权向债务人中海公司追偿。一审案件受理费34366元，减半收取为17183元，由中海公司、刘平、杨仁树共同负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：案涉《购销合同》经中海公司与锦世隆公司盖章确认，内容真实、合法、有效，对双方均有约束力，中海公司以案涉工程由刘平、杨仁树挂靠施工为由拒绝承担该合同项下的付款义务缺乏事实和法律依据。同时，《购销合同》第七条对垫资利息的计算方式作了明确约定，且相应《钢材对账单》亦经案涉项目工作人员签字确认，一审据此判决的钢材款本金和利息，并无不当。 综上所述，中海公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34366元，由上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年五月六日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。