福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1766号 上诉人（原审原告）:施广用，男，汉族，1962年4月25日出生，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：胡傲松，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:周恒健，男，汉族，1951年5月16日出生，住福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）:周守格，男，汉族，1976年9月15日出生，住福州市长乐区 上述俩被上诉人的委托诉讼代理人：黄晶，福建闽冠律师事务所律师。 上诉人施广用因与被上诉人周恒健、周守格生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施广用上诉请求:撤销一审判决，依法改判为：1.周恒健、周守格共同赔偿施广用已经经一审判决确认的生命权、健康权、身体权损失费40647.72元；2.周恒健、周守格向施广用支付精神损害赔偿金20000元；3.周恒健、周守格向施广用赔偿房屋租赁损失24000元；4.周恒健、周守格向施广用公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；5.本案一、二审案件受理费由周恒健、周守格承担。事实与理由：一、一审判决适用《民法通则》第136条规定，认定本案纠纷超过诉讼时效，属适用法律错误。案涉纠纷发生后，施广用及家属均有报警，为维护自身合法权益，施广用亦多次至长乐区航城派出所信访，但至今没有处理结果。一审起诉前，施广用亦向航城派出所要求出具案件材料，但航城派出所不予提供。一审法院在未依职权调取相关材料的情况下，径行作出本案诉讼时效超过的认定，根据《民法总则》第188条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条的规定，明显错误。二、一审判决事实认定错误。施广用因被周恒健、周守格殴打不敢回村，导致在外租房，夜不能寐，家庭关系亦受到影响，施广用精神上遭受了巨大刺激，故施广用要求精神损害赔偿金20000元及在外租房损失24000元，于法有据。一审法院不予认定以上事实，属事实认定不清。 周恒健、周守格共同辩称，施广用的上诉请求不能成立。一、施广用诉请已经超过诉讼时效。1.施广用自述事件发生在2015年4月27日，发生在民法总则施行之前，适用1年的诉讼时效期间，本案时效已经届满。同时，施广用未提交任何证据证实本案存在诉讼时效中断的事由，应承担举证不能的法律后果。2.假设施广用有报警但未予以立案，在近一年半的时间内即在2016年10月1日之前，施广用就“应当知道”不立案了，施广用在2019年10月30日起诉，亦超出诉讼时效。施广用主张其一直信访、或通过村委找周恒健、周守格等情况，并无证据证明。二、周恒健、周守格对一审认定的施广用损失40647.72元不予认可。1.周恒健、周守格从未殴打过施广用，事实上系周恒健、周守格被殴打，周恒健、周守格才是案涉纠纷的受害者。另，施广用未提交任何证据证明其就医与周恒健、周守格有关及周恒健、周守格应承担责任。其主张的租赁房屋损失更是与周恒健、周守格无关。施广用应承担举证不能的责任。三、施广用的上诉属浪费司法资源的行为，应予以训诫。 施广用向一审法院起诉请求:1.判令周恒健、周守格赔偿施广用损失共计135909.72元【其中:医疗费30009.72元、误工费11118.8元(53.2元/天×209天)、护理费人民币5400元(180元/天×30天)、伙食补助费人民币1500元(50元/天×30天)、精神损害赔偿费人民币50000元、因害怕再次被殴打不敢回村里居住，在外面租赁房屋经济损失人民币24000元(1000元/月×24月)、律师费人民币15000元。以上损失实际应为137028.52元，施广用起诉时计算有误，予以计算为135909.72元】。2.判令周恒健、周守格向施广用公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉;3.判令周恒健、周守格承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2015年4月27日，施广用、周恒健、周守格间发生纠纷。2015年4月30日，施广用以“头晕头痛伴全身多处肿痛3天”为主诉到长乐市中医院住院治疗，于2015年11月25日出院，出院诊断为：中医诊断1.全身多处软组织挫伤2.肾挫伤（气滞血瘀）西医诊断1.全身多处软组织挫伤2.肾挫伤。对施广用、周恒健、周守格双方存在争议的2015年4月30日施广用到长乐市中医院治疗的伤情是否是本案讼争纠纷而致。一审法院评析认为，1、施广用与周恒健、周守格双方均确认2015年4月27日双方间产生纠纷后引发矛盾，周恒健、周守格亦提及施广用也有伤害其行为，故一审法院认定双方在2015年4月27日纠纷产生后确存在伤害的行为。2、从施广用所提供的出院记录中所载明的入院时记录来看，施广用系于2015年4月30日以“头晕头痛伴全身多处肿痛3天”为主诉到长乐市中医院住院治疗，与双方发生纠纷后进行治疗的时间可以相互吻合。3、前述一审法院已确认双方间存在伤害行为，结合施广用的住院治疗时间及病情，施广用因2015年4月27日受伤后于2015年4月30日到长乐市中医院住院治疗具有高度可能性，在周恒健、周守格未能提供其他证据对此事实予以反驳的情况下，一审法院予以确认该事实的存在。 对施广用所诉请的损失，一审法院予以确认为：40647.72元【其中：1、医疗费30009.72元。2、误工费4788元（53.2元/天×90天）。施广用所主张的误工费标准不超过上一年度相同或相近行业平均工资标准，故误工费标准以施广用主张的53.2元/天计算。施广用住院209天，周恒健、周守格对住院天数合理性申请鉴定，后施广用经协商同意误工天数以90天计算，周恒健、周守格也撤回了住院天数合理性鉴定，一审法院对误工天数以90天予以确定。3、护理费4950元（165元/天×30天）。施广用未提供护理人员情况及收入证明，一审法院参照相同行业的居民服务业平均工资标准以165元/天计算。4、住院伙食补助费900元（30元/天×30天）】。施广用主张精神损害赔偿费50000元，因其虽因本次纠纷造成伤害，但其所提供的证据不足以证明造成伤残等严重后果，一审法院对其精神损害赔偿的诉请，不予支持。施广用主张房屋租赁损失24000元，因其未能提供该损失与本案存在关联性，一审法院对其该诉请不予支持。施广用主张律师费15000元，其向一审法院提供的金额为3000元的票据，因该费用并非必要的支出，一审法院不予支持。 一审法院认为：周恒健、周守格因与施广用纠纷后致施广用受伤，周恒健与周守格存在过错，应承担相应的赔偿等责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的”。本案纠纷发生于2015年4月27日，施广用于2015年11月25日治疗终结后出院，于2019年10月30日向一审法院提出诉讼，于2019年11月18日到治疗机构开具费票据，已超过诉讼时效。由于施广用怠于行使其权利，在超过诉讼时效后才起诉，故一审法院对施广用的权利依法不应保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：驳回施广用的诉讼请求。案件受理费1036元，减半收取计518元，由施广用负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为施广用起诉周恒健、周守格是否超过了诉讼时效期间。根据一审查明事实,施广用、周恒健、周守格发生冲突是在2015年4月27日，而施广用于2019年10月30日才向一审法院提出诉讼,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定,《中华人民共和国民法总则》施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。施广用主张适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间无法律依据,本院不予支持。 关于本案是否存在诉讼时效中断或中止的情形。依照《中华人民共和国民法总则》的规定,有下列情形之一的,才构成诉讼时效中断:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。庭审中,施广用提供的证据,并不能证明存在前述构成诉讼时效中断的情形；依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条规定,有下列情形之一的,应当认定为民法通则第一百三十九条规定的"其他障碍",诉讼时效中止:(三)权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利。本案中依据诉讼时效中止的构成要件需要存在发生了客观的法律事由即:权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利。现亦无证据证明施广用被人身控制或者存在其他胁迫等情形导致其无法向侵权所在地人民法院提起诉讼的证据。因此，施广用怠于通过合法途径行使权利,法律后果应自行承担。 综上所述，施广用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1104.5元，由施广用负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年五月十九日 法官助理 林 颖 书 记 员 吴 超