吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0102民初4837号原告：王振兴，男，1986年10月11日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：孙思涛（与原告系夫妻关系），女，1985年12月27日出生，满族，住长春市净月区。委托诉讼代理人：陈露，吉林衡丰律师事务所律师。被告：崔涵，男，1968年6月18日出生，汉族，住长春市南关区。第三人：吉林昂展置业开发有限公司，住所地长春市高新区超达磐谷国际商务港7号楼101-114号。法定代表人：吕德刚，总经理。委托诉讼代理人：刘成，系该公司职员。原告王振兴与被告崔涵、第三人吉林昂展置业开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振兴的委托诉讼代理人孙思涛、陈露，被告崔涵以及第三人吉林昂展置业开发有限公司的委托诉讼代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振兴向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人吉林昂展置业开发有限公司签订的《昂展·公园里商品房认购协议书》合法有效，同时确认昂展·公园里B1号楼2单元1004号房屋为原告所有；2.请求法院立即停止对展·公园里B1号楼2单元1004号房屋的强制执行并解除对该房屋的查封；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告通过长春市司法局的集体团购形式购买了第三人开发的昂展·公园里的房屋，在2011年6月17日将房款456000元一次性汇款至第三人及长春市司法局共同指定的账户中，又在2014年6月13日与第三人签订了编号0001094号《昂展·公园里商品房认购协议书》，约定被告将其开发的××里房屋出售给原告，并于当日补交房屋面积差价款23674元和物业维修基金15779元，原告已经按照协议约定完全履行了自己的义务，原告多次要求第三人办理更名过户手续，但2019年6月第三人告知原告，该房屋已经在2018年3月8日被法院查封，原告向贵院提起了执行异议，原告早在2011年全款购买了该房屋，2014年签订了购房协议，购买房屋是原告购买居住使用，且原告名下无其他住房，但贵院作出（2019）吉0102执异229号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因此，原告的申请完全符合上述条款的内容，现原告按照国家法律规定起诉到法院。望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益。崔涵辩称，一、原告对执行标的提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。1、原告提供的证据无法证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。虽然提供了认购协议，但是无法证明该协议的真实性，也无法证明是在法院查封之前签订的。因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款规定。2、虽然原告的配偶在执行异议程序中在法院做的笔录称其夫妻二人名下无其他居住房屋，但是经被告了解，原告名下有一套位于长春市××区：一单元102号房屋，并且已申请法院调取该证据。因此，原告名下有其他用于居住的房屋。而且通过原告的配偶在执行异议程序中在法院做的笔录也可知，案涉房屋一直来未被居住，因此不符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款规定。3、原告提供的交款收款并非正式发票，无法证明原告已实际支付购房款百分之五十以上，因此不符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三款规定。综上，原告王振兴不享有足以排除执行的民事权益，法院不应支持原告的诉讼请求。吉林昂展置业开发有限公司述称，原告诉状内容属实，无意见，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：崔涵与吉林昂展置业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月8日作出（2018）吉0102民初108号民事裁定书，裁定：查封、冻结吉林昂展置业开发有限公司名下银行存款人民币950万元或其他等值财产。后本院于2018年3月9日查封吉林昂展置业开发有限公司名下位于长春市××区，丘地号：8-5/833-38房屋。案外人王振兴向本院提出异议，称其与吉林昂展置业开发有限公司订立了房屋认购协议书，约定将上述涉案房屋以总房款456000元售给案外人，请求法院撤销对上述涉案房屋的查封。本院于2019年11月13日作出（2019）吉0102执异229号执行裁定书，裁定：驳回案外人王振兴的异议请求。另查明，2014年6月13日，吉林昂展置业开发有限公司（甲方）与王振兴（乙方）签订《昂展·公园里商品房认购协议书》一份，约定乙方自愿认购甲方开发的××里房屋，建筑面积126.23平方米，单价3800元/平方米，总价479674元，该价格为优惠后最终成交价格。乙方在签订本协议时需向甲方支付定金10000元。乙方按以下条款约定付款方式、付款日期缴付购房款：一次性付款的，签订本认购协议当日付清全款，当日不能付清的5日内付清全款。同日，吉林昂展置业开发有限公司出具《收据》两枚，分别载明：今收到王振兴交来B1-1004总房款479674元；今收到王振兴交来的B1-1004物业维修基金15779元。同日，王振兴通过工商银行银联签购向吉林昂展置业开发有限公司中信银行账号转款39453元（含房屋差价款23674元和物业维修基金15779元）。崔涵对上述认购协议及收据真实性均提出异议，但表示不申请鉴定。另，王振兴提供收款户名为李丽华的《个人存款回单》和加盖有长春市司法局财务专用章的《收款收据》（编号00312）复印件各一份，用于证实2011年6月17日，王振兴将房款456000元存入团购单位长春市司法局财务人员李丽华账户，同日，长春市司法局为其出具《收款收据》，载明代收客户王振兴团购房款456000元，货号312，填票人为李丽华。庭后，吉林昂展置业开发有限公司向法庭补充提交上述《收款收据》（编号00312）原件及长春市司法局房源确认卡副券供法庭核实情况。此外，王振兴提供《个人住房信息查询结果证明》一份，用于证明其名下有一处位于长春市××区以东，乙十路以西保利人民大街小区（保利·金香槟）一期K2号楼102号、建筑面积221.69平方米，规划用途为商业。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，崔涵虽提出对王振兴提供的认购书、收据真实性提出异议，但并未申请鉴定，在崔涵未能提供相反证据且足以推翻王振兴主张的事实情况下，对王振兴出示的认购协议和收据的真实性，依法应予确认。王振兴与吉林昂展置业开发有限公司签订的《昂展·公园里商品房认购协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。故王振兴提出的执行异议符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。另王振兴提供的《个人住房信息查询结果证明》显示其名下有商业用房一处，并无其他用于居住的房屋，符合“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。此外，王振兴提供了向团购单位财务人员交纳房款的存款凭证以及团购单位出具的《收款收据》复印件和吉林昂展置业开发有限公司开具的总房款《收据》、银行签购单，并经吉林昂展置业开发有限公司庭后补充提供《收款收据》原件予以核对，可以认定王振兴交纳了认购协议项下的购房款，符合“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”综上，买受人王振兴对登记在被执行的房地产开发企业吉林昂展置业开发有限公司名下的商品房享有足以排除执行的民事权益，其要求阻却执行的主张，依法应予支持。关于王振兴要求确认案涉房屋归其所有一节，因案涉房屋尚未办理不动产权利证书，其享有的依据认购协议向出卖方主张办理产权的合同债权，现其直接主张物权，于法无据，不予支持。关于王振兴要求解除对案涉房屋的查封一节，因其属于执行行为，本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、王振兴、吉林昂展置业开发有限公司于2014年6月13日签订的《昂展·公园里商品房认购协议书》有效；二、不得执行位于长春市××区房屋（丘地号8-5/833-38）；三、驳回王振兴的其他诉讼请求。案件受理费8140.00元，由崔涵负担（王振兴已垫付）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  李德保审 判 员  丁文怡人民陪审员  蒋丽影二〇二〇年五月二十日书 记 员  隋 汉