江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8889号 原告：张文清，男，汉族，1975年10月17日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁昱晨，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：俞晓东，男，汉族，1971年12月17日出生，住江苏省常熟市。 被告：丁建东，男，汉族，1971年3月20日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 第三人：孙毛毛，男，汉族，1950年9月28日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁昱晨，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告张文清与被告俞晓东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后,审理中,本院根据原告的申请依法追加了丁建东作为本案的被告,依法追加了孙毛毛为本案的第三人。本案依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告张文清及委托诉讼代理人丁昱晨、被告俞晓东、丁建东、第三人孙毛毛及委托诉讼代理人丁昱晨到庭参加诉讼；依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告张文清及委托诉讼代理人丁昱晨、被告俞晓东、丁建东、第三人孙毛毛及委托诉讼代理人丁昱晨到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告张文清及委托诉讼代理人丁昱晨、被告俞晓东、被告丁建东及委托诉讼代理人叶志文、第三人孙毛毛及委托诉讼代理人丁昱晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文清向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方之间的租赁合同关系已于2019年5月6日解除。2、判令被告立即腾退承租房屋并恢复原状。3、判令被告俞晓东向原告支付自2019年1月1日至被告实际腾退之日的使用费。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与周丽芳于2013年4月1日签订租房协议1份，后周丽芳于2017年4月1日将承租权利及屋内设施、装修转让给汤建玉，汤建玉于2018年1月1日将将承租权利及屋内设施、装修转让给丁建东，丁建东于2018年6月12日将承租权利及屋内设施、装修转让给被告俞晓东。且上述租赁合同对房屋状况、租期、租金、租金支付方式、合同解除、违约责任等事宜进行了明确的约定。现原告与被告之间的房屋租赁关系已经到期，但被告仍占用、使用租赁房屋至今，且未向原告支付任何费用。原、被告经多次调解后仍未能达成一致意见，故诉讼至法院。 第三人孙毛毛辩称，同原告的意见一致,确认原、被告双方之间的租赁合同关系已于2019年5月6日解除,并且腾退房屋。 被告俞晓东辩称，被告当时和原告没有签订租赁合同，所以也不存在解除的问题。对于第二项诉请，哪些房屋要腾退要原告说明，到底是指主房结构还是包含木棚。对于第三项诉请，被告在5月23日也告知了原告已经腾退了房屋，要求原告过来交接房屋，但是原告没有过来，故对于房屋使用费，应认定被告已经腾退了房屋，房屋使用费应该计算到5月6日，不应该计算到腾退日。 被告丁建东辩称，被告在2018年6月12日转让给俞晓东，转让的时候张文清在场的，被告将房子转让给俞晓东，原告也是同意的。转让的时候在协议上有约定的，6月12日的事情被告也不清楚。本案原告主体资格不适格，要求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张文清为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告常熟籍居住证信息证明、常住人口登记卡复印件各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。俞晓东、丁建东、孙毛毛对此无异议。2、租房协议3份、转让协议照片打印件1份，以证明租赁、转让的情况及约定。俞晓东、丁建东、孙毛毛对此无异议。俞晓东对自己与丁建东的协议无异议。丁建东对自己参与的协议无异议。3、律师函、EMS回单、邮件查询单各1份，以证明原告委托律师发函要求解除租赁关系。俞晓东确认收到律师函，认为自己书面意见。丁建东认为自己没有收到。孙毛毛对此无异议。4、土地证复印件1份，以证明房屋是孙毛毛名下。俞晓东、丁建东、孙毛毛对此无异议。 被告俞晓东为支持其抗辩意见提供以下证据：1、营业执照复印件1份，以证明现在的茶室是合法经营。张文清、孙毛毛、丁建东对此无异议。2、茶楼转让协议1份，以证明当时是俞晓东买下来的。张文清、丁建东对此无异议。孙毛毛认为自己不清楚。3、农家乐管理协议、红线图、经营申请书、经营承诺书、执照、卫生许可证、餐饮服务许可证、经营申请表、审批表、平面图复印件各1份，以证明通过这些材料，孙毛毛办理申请开办农家乐，土地是批给办农家乐使用的，有100平方的土地是与法律相违背的。张文清、孙毛毛、丁建东对此无异议。4、保洁费票据1份，以证明俞晓东从丁建东那里接手后，保洁费是俞晓东出的。张文清、孙毛毛对此无异议，丁建东认为不清楚。5、告知函原件1份，证明收到原告律师函后，被告给原告的告知函，说明被告已经腾退了房屋，房屋使用费应该计算到5月6日。原告张文清和第三人孙毛毛质证认为，该告知函上并没有俞晓东的签字，对于真实性不予认可，并说明，事实上原告方确实没有收到俞晓东要求腾退房屋的函，但本案争议较大，实际上房屋也并没有腾退，目前木屋还上锁，里面的东西都在里面。被告丁建东对此无异议。6、木屋处置协议原件1份、房屋租赁合同原件1份，证明该两协议和合同当时由原告代理人草拟，只是双方没有签名，但应是原告的真实意思表示。原告张文清和第三人孙毛毛质证认为，这是双方协商中原告代理人起草的，但属于草稿，里面的很多具体事项没有进行约定，也是因为在协商的时候争议较大，双方没有签名，恰恰反映了被告并没有腾退房屋。被告丁建东对此无异议。 被告丁建东为支持其抗辩意见提供以下证据：（2018）苏0581民初9440号案件的张筱亚的民事诉状复印件1份、民事裁定书原件1份，张筱亚的银行转账记录复印件1份，证明张筱亚曾经向丁建东起诉，要求支付24万元转让费，因为是由其出资。现本案中起诉的第一被告是俞晓东，案外人张筱亚提出该转让费是其支付的，为了便于查清本案事实，张筱亚也应该是本案的被告，但是为了案件的继续审理，被告丁建东不申请追加被告。原告张文清、被告俞晓东、第三人孙毛毛均质证认为真实性无异议，但与本案无关联性。 第三人孙毛毛未提供证据。 在审理中，本院依法委托了苏州中安房地产评估有限公司对木棚等设施进行评估，张文清、孙毛毛、俞晓东、丁建东对评估鉴定报告及发票没有异议。 本院对原、被告无异议的证据、本院的评估鉴定报告及发票，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案房屋位于江苏省常熟市虞山林场三峰管理区××号，房屋登记在孙毛毛名下。张文清为孙毛毛的儿子。孙毛毛在2012年8月27日办理常熟市虞山镇清清茶室（个体工商户，经营者孙毛毛），从事茶室、餐饮服务业务。 丁建东从他人处转让了涉案的茶室，当时在场地上已经搭建有木棚屋。2018年1月2日，丁建东与张文清签订了租房协议1份，由张文清将“房屋建筑面积为100平方米及场地150平方米”出租给丁建东，租房期限为一年（自2018年1月1日至2018年12月31日止），租金为人民币叁万陆仟元整。 2018年6月12日，俞晓东和丁建东签订了茶楼转让协议书1份，约定丁建东将“常熟市虞山镇清清茶室”转让给俞晓东，转让内容为茶楼租赁使用权及茶楼所有配套设备设施的所有权，具体包括木棚、小木屋及空调等茶楼设备、厨房设备及用品，转让金额为24万元。张文清在协议书中以房东的身份签字。签订协议书后，俞晓东在使用孙毛毛的营业执照的情况继续经营茶室，并未办理新的营业执照。2019年4月23日，张文清委托律师向俞晓东发出律师函，要求俞晓东在2019年5月6日前腾退茶室房屋。2019年5月6日后，因张文清与俞晓东之间就租金的结算腾退房屋后的善后问题意见不一，导致双方发生纠纷。在此期间，俞晓东也未向张文清腾退房屋。 在审理期间，本院依法委托了苏州中安房地产评估有限公司对木棚等设施进行评估，评估结论为：双方无争议部分为木屋、木门头、木隔断、招牌、墙纸、室外防腐木、铝合金移门，价值为117484元；双方有争议部分为3层玻璃鱼缸价值4776元，防火板价值1913.60元，墙纸4396.20元，木隔断1716.33元。评估鉴定费用为2200元（由张文清预缴）。 审理中，由于张文清、俞晓东、丁建东意见不一导致调解不成。 本院认为，丁建东与张文清之间的带执照租赁合同关系、丁建东与俞晓东之间的带执照转让合同关系，违反国家关于市场秩序的法律规定，逃避国家对餐饮行业的监管,属于无效合同。张文清以房东身份确认了俞晓东的租赁行为，俞晓东与张文清之间形成事实上的租赁合同关系，该租赁关系也同时属于带执照租赁合同关系，也违反国家关于市场秩序的法律规定，逃避国家对餐饮行业的监管,亦属于无效合同。对于纠纷的发生，张文清、孙毛毛、俞晓东、丁建东均有过错。法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当各自承担相应的责任。本案中俞晓东应当将涉案的租赁房屋[江苏省常熟市虞山林场三峰管理区××号，建筑面积为100平方米及场地150平方米]返还给户主孙毛毛；俞晓东实际使用期间按照原合同约定的年租金36000元计算房屋占有使用费，计算期间自2019年1月1日起至俞晓东实际返还房屋之日止。因涉案场地上搭建的木棚及木门头、木隔断、招牌、墙纸、室外防腐木、铝合金移门、防火板，应当折价归并给孙毛毛，孙毛毛按照评估鉴定报告给付俞晓东相应的价款；价款金额为无争议部分价值117484元和有争议部分中依附于木棚和房屋的防火板价值1913.60元、墙纸4396.20元、木隔断1716.33元，小计8026.13元；3层玻璃鱼缸属于设备，不属于木棚或者房屋的添附，应当归俞晓东所有；综上，孙毛毛应当给付俞晓东价款125510.13元，因张文清无权处分行为导致纠纷，张文清存在一定过错，应当对孙毛毛的付款行为承担连带清偿责任。俞晓东与丁建东之间的问题应当另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告俞晓东于本判决发生法律效力之日起十日内腾退并返还第三人孙毛毛涉案的租赁房屋[江苏省常熟市虞山林场三峰管理区××号，建筑面积为100平方米及场地150平方米]。 二、被告俞晓东于本判决发生法律效力之日起十日内给付第三人孙毛毛使用费（自2019年1月1日起至实际返还房屋和场地之日止，按年租金36000元计算）。（如采用转账方式支付，请汇入第三人孙毛毛指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。 三、被告俞晓东于本判决发生法律效力之日起十日内腾退并交付第三人孙毛毛涉案的租赁场地上搭建的木棚及木门头、木隔断、招牌、墙纸、室外防腐木、铝合金移门、防火板；第三人孙毛毛于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告俞晓东价款125510.13元；原告张文清对第三人孙毛毛的付款行为承担连带清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入被告俞晓东指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，鉴定费用2200元，合计2376元，由原告张文清负担792元，被告俞晓东负担792元，被告丁建东负担792元。（原告同意其预交的诉讼费2376元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审 判 长  戴卫忠 人民陪审员  强 洪 人民陪审员  陆菊英 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  顾晓雯