广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初12405号原告：陈泽霖，男，汉族，1980年4月3日出生，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：徐伟漩，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201810072865。被告：田培华，女，1958年10月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区，委托诉讼代理人：苗峰，系被告田培华儿子。被告：林志权，男，1983年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：吴纯庆，女，1956年1月18日出生，土家族，住广东省广州市天河区，被告林志权及吴纯庆共同委托诉讼代理人：方益才，广东瀛凯律师事务所律师，执业证号14404200910649931。被告林志权及吴纯庆共同委托诉讼代理人：杨艺，广东瀛凯律师事务所律师，执业证号14404201310017694。原告陈泽霖与被告田培华、林志权、吴纯庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理中，深圳市九逸实业有限公司（以下简称九逸公司）于2019年8月19日进行了工商注销登记，根据原告陈泽霖的申请，本院依法追加公司股东即被告田培华、林志权、吴纯庆作为本案被告，参加诉讼。原告陈泽霖委托诉讼代理人徐伟漩，被告田培华委托诉讼代理人苗峰，被告林志权及吴纯庆共同委托诉讼代理人方益才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽霖向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的《九逸名车4S店汽车销售合同》；2.被告收回原告所购涉案丰田霸道2700SUV汽车并办理过户和车牌指标转移手续；3.被告退回购车款52万元及贷款手续费1.2万元；4.被告支付原告自2019年1月起至判决生效之日止每月贷款利息1925.8元；5.被告支付原告因更换玻璃的损失3500元；6.被告赔偿原告156万元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月23日，原告与九逸公司签署了《九逸名车4S店汽车销售合同》，约定原告向九逸公司购买全新“丰田霸道2700”2108款小型越野客车一辆，总价52万元。2018年12月5日，九逸公司向原告交付涉案车辆。2019年1月23日，因村民在涉案车辆停放旁燃放爆竹，致使后车厢窗玻璃破碎（因九逸公司未替原告办理车辆玻璃的相关保险，故无法理赔）。原告在更换玻璃时，发现该车尾厢车窗玻璃无玻璃标签，无法辨认生产厂家代码、生产日期、玻璃属性及安全认证等；车辆尾厢车门板缝隙内有玻璃渣散落，不符合正常玻璃破碎后的情形；拆卸玻璃后，车门框的黑色玻璃胶呈无规则状态；尾厢车门油漆相比该车其他位置油漆颜色则偏深偏暗；尾厢车门柱上有凹陷带有异常裂痕，车门螺丝异常脱漆；尾厢车门关闭时所产生的声音明显异常杂音等。后原告向二手车行询问及从外观判断，被告知尾厢车门非全新也非进口原装车门，为事故车（翻新车）。之后，原告多次与九逸公司协商，但九逸公司却一概推卸。原告认为，其向九逸公司购买的是全新进口车，被告故意隐瞒真实情况，向原告交付一辆非全新的事故车（翻新车），构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，请求退款退车，并支付三倍赔偿款。被告田培华、林志权、吴纯庆共同答辩如下：1.涉案《九逸名车4S店汽车销售合同》不存在欺诈情形，原告请求撤销涉案合同没有事实和法律依据。根据合同内容，原告要求对涉案车辆进行改装或加装，包括轮毂、后备挂、真皮坐椅等项目，原告必然知悉改装或加装是在原车辆基础上，对车辆相关配置进行变更，且合同中未对加装的配件是进口还是国产进行约定。被告按照双方口头约定进行车辆改装的后挂车尾门是国产全新件，经质监部门测验合格，被告不存在欺诈行为。2.涉案车辆交付时，原告已进行验收且未提出异议，车辆已完成交付、上牌，原告一直使用至今，原告签署涉案合同的目的已全部实现。3.涉案合同中车辆买卖属主合同，车辆改装及加装属从合同，即便从合同义务履行有瑕疵，也不应影响主合同效力。被告自始自终本着积极态度与原告进行协商，但原告态度决绝，自始至终坚决要求被告退一赔三，否则免谈。被告认为，原告坚持要求赔偿100多万，其目的是企图通过诉讼谋取巨额不法利益。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：1.被告田培华、林志权及吴纯庆系九逸公司的股东。该公司于2018年7月6日成立，在本案诉讼中，于2019年8月19日进行了工商注销登记。本院根据原告的申请，依法追加九逸公司的股东田培华、林志权及吴纯庆作为本案被告参加诉讼。2.2018年9月23日，原告与九逸公司签署了《九逸名车销售合同》，约定：原告向九逸公司购买案涉粤Ｂ×××××丰田霸道2700白色小型越野汽车一辆，改装轮殻、后备挂、拖勾、中控台大屏、行李架、真皮座椅等，总价52万元，付款方式为银行按揭。原告在签署合同当日支付订金1万元，2018年11月6日支付首付款10万元，2018年12月5日支付首付款7.2万元。3.原告主张因2019年1月23日案涉车辆的车尾箱门窗玻璃破碎，原告在更换玻璃时，发现该后车厢车窗的玻璃无标签标识，车尾厢门油漆相比该车其他位置油漆颜色则偏深偏暗，且门柱上有凹陷带、有异常裂痕等，故原告认为被告在改装案涉车辆时，所使用的车尾箱门非全新车门，而是维修后的翻新车门，为此，原告向法庭申请鉴定。本院根据原告的申请，委托广东中车检机动车检测技术有限责任公司对案涉车辆的尾箱车门是否存在维修翻新，以及是否为全新车门、后车门柱凹陷进行鉴定。该公司于2020年4月13日出具鉴定报告，结论为“车辆尾箱车门无钣金维修痕迹；车辆尾箱车门为全新国产配件，非旧件翻新零部件；车辆门柱凹陷属出厂设计，非后期人为等因素造成凹陷”。原、被告对鉴定结论均无异议。原告收到上述鉴定报告后，对其主张的欺诈事实进行了变更，即认为案涉改装的尾箱车门经鉴定系国产配件，被告故意隐瞒该事实，以国产配件冒充进口原装，违背诚实信用原则，构成欺诈。被告辩称双方在合同中未约定改装尾箱车门的品牌，原告主张被告构成欺诈，无事实根据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，原告以被告构成欺诈为由，请求撤销涉案汽车销售合同，本院认为，原告签署涉案汽车销售合同，其根本目的是购买案涉车辆，而非案涉车辆所改装的部分配件。原告主张案涉车辆所改装的车尾箱门系翻新车门，但根据鉴定结论载明，案涉车辆改装的车尾箱门系全新国产配件，非旧件翻新零部件。原告虽主张被告在销售案涉车辆时，存在欺诈行为，但未能提交相应证据加以证明，故本院对原告主张的事实，不予采信。涉案汽车销售合同是当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张被告在销售案涉车辆时，存在欺诈行为，请求撤销涉案汽车销售合同并赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告使用全新国产配件对案涉车辆尾箱车门进行改装，是否违反涉案汽车销售合同的约定以及相应的责任认定，原告可另循法律途径予以解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈泽霖的全部诉讼请求。案件受理费26723元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 刘 颖审判员 何小哲审判员 张颖慧二〇二〇年五月七日书记员 许 爵法官助理方婷