广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初727号原告：东莞市思华鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为914***********410J。法定代表人：颜超文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董书君，沙田镇法律服务所法律工作者。被告：张宏涛，男，汉族，1974年5月19日出生，住甘肃省宁县************，公民身份号码为622************111。委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉蓉，广东大洲律师事务所辅助人员。原告东莞市思华鞋业有限公司（以下简称思华公司）诉被告张宏涛劳动争议一案，因原告思华公司不服劳动仲裁裁决，向本院起诉。本院立案受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告思华公司的委托诉讼代理人董书君，被告张宏涛及其委托诉讼代理人刘书唱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思华公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告不存在劳动合同关系；2.原告不支付未签合同双倍工资9632元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是租赁车辆，被告是给车辆所有人开车，是雇佣关系，仲裁庭认定事实错误。被告张宏涛辩称：一、本案仲裁庭认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，恳请法院对于本案仲裁庭认定的事实及裁决结果予以采信，驳回思华公司的全部诉讼请求。二、本案思华公司的诉讼请求没有任何的事实及法律依据，其理由明显不能成立，恳请法院依法予以全部驳回，具体理由如下：1.思华公司仲裁期间所提交的《租赁合同书》及一审期间所提交的《租车合同书》是思华公司为了应付本案，而串通思华公司的法定代表人颜超文及其哥哥颜伟文、姐姐颜喜娥三人故意伪造的证据，不能作为本案定案的依据。将思华公司在本案仲裁期间所提交的《租车合同书》和本案一审期间提交的《租车合同书》进行对比，仲裁阶段提交的《租车合同书》承租方抬头处是颜伟文，而一审期间提供的《租车合同书》甲方抬头处就变为超群，两份《租车合同书》的其他内容则完全相同，据此可以充分的证实思华公司提交的两份《租赁合同书》均是思华公司为应付本案，而串通思华公司的法定代表人颜超文及其哥哥颜伟文、姐姐颜喜娥三人故意伪造的证据，其所主张的租赁关系及否认与张宏涛之间的劳动关系无任何的事实依据，依法不能成立。2.思华公司主张其是租赁颜喜娥的车辆使用，其提交了二份《租车合同书》拟证实其主张，而二份《租车合同书》甲方签名处均为思华公司的法定代表人颜超文的哥哥颜伟文签名，由此可以证实颜伟文系代表思华公司在处理事务，而本案中颜伟文支付张宏涛款项，与张宏涛及其家属沟协商处理交通事故、保险理赔等事宜均是代表思华公司处理事务，均是思华公司的意思表示，相关的法律后果应当由思华公司承担。3.本次事故发生后，颜伟文代表思华公司通过微信转账的方式,2018年8月27日支付张宏涛医疗费2000元，2018年10月4日支付张宏涛2018年7月工资3800元，2018年10月22日张宏涛出院当天支付张宏涛医疗费10000元。另外，张宏涛于2018年7月25日领取工资4000元,2018年8月2日颜伟文代表思华公司向张宏涛的妻子支付了6000元。上述思华公司支付张宏涛款项的行为均充分证实张宏涛与思华公司之间自2018年4月10日至今存在劳动关系的事实。4.2018年7月28日张宏涛发生事故，思华公司的法定代表人的手机，在张宏涛的微信亲属群内发送语音信息，表明其与张宏涛系同事关系，由此可以充分的证实张宏涛与思华公司之间自2018年4月10日至今存在劳动关系的事实。5.事故发生当天，第一时间知道张宏涛发生事故的消息及到医院处理事故的人是思华公司的法定代表人颜超文，而不是颜喜娥。在事故发生后与张宏涛及其家人沟通协调处理事故，支付款项的均是颜伟文代表思华公司来进行的，而不是颜喜娥。张宏涛系与颜喜娥之间建立的雇佣关系，第一时间知道张宏涛发生事故的消息及到法院处理事故的人应该是颜喜娥，而不应该是颜超文，事故发生后与张宏涛及其家属沟通协凋处理事故的人员也应该是颜喜娥，而不应该是颜伟文代表思华公司进行的。由此可以充分佐证:张宏涛系与思华公司之间建立的劳动关系，而非与颜喜娥之间建立的雇佣关系。综上几点，张宏涛与思华公司之间自2018年4月10日至今存在劳动关系的事实清楚，证据充分，应当予以认定。思华公司关于租赁车辆，张宏涛系与颜喜娥之间建立雇佣关系的主张无任何事实依据及法律依据，依法应不能成立。三、根据法律规定，作为用人单位的思华公司应当就张宏涛的入职时间、工资数额等承当举证责任。结合本案，思华公司未能提供证据证实张宏涛的入职时间，也未能提供任何证据证实张宏涛的工资数额，思华公司应当承担举证不能的不利后果，认定张宏涛关于入职时间及工资数额的主张成立。四、自张宏涛入职至今，思华公司均未与张宏涛签订书劳动合同，依法应当支付张宏涛未签订书面劳动合同的二倍工资差额。五、本案的诉讼费用全部由思华公司承担。本院经审理认定事实如下：关于双方之间的劳动关系，张宏涛主张，其在2018年4月10日入职思华公司，任职司机，双方没有办理入职手续，没有签订书面劳动合同，思华公司没有向其发放工牌，也没有为其缴纳社会保险。张宏涛称，其负责驾驶案外人颜喜娥名下的小汽车，按照思华公司的安排去送货。颜喜娥与思华公司的法定代表人颜超文、行政人员颜伟文是亲属关系。张宏涛不认识、也没有见过颜喜娥。张宏涛在工作中驾驶的车辆是颜超文用颜喜娥的名义购买的。张宏涛每月工资3800元，由思华公司通过现金以及微信转账的方式发放。对此，张宏涛提供微信聊天记录佐证，主张颜伟文在2018年10月4日向张宏涛的妻子转账3800元，张宏涛主张该款是工资。思华公司主张，其与张宏涛之间不存在劳动关系。思华公司租用颜喜娥的车辆，思华公司在2018年1月1日以“超群”的名义与颜喜娥签订一份《租车合同书》，约定颜喜娥为思华公司提供车辆和司机，每月车租和司机工资6800元。张宏涛对思华公司提供的租车合同不予认可，张宏涛提供一份同样的合同，但合同相对方是颜伟文和颜喜娥。对此，思华公司主张其在筹备阶段原本想用“超群”的名义登记注册，但不成功，不具备签订合同的主体资格，所以又以颜伟文的名义与颜喜娥签订一份《租车合同书》。关于张宏涛受伤的情况，2018年7月28日，张宏涛驾驶颜喜娥名下的湘K*****号小汽车与案外人丘九钢驾驶的粤S*****号小汽车相撞。张宏涛受伤，被送往东莞市寮步医院就诊。颜伟文在当天晚上使用张宏涛的手机，在张宏涛的微信亲属群发送语音表明其是张宏涛的同事，要求张宏涛的亲属提供张宏涛的妻子的联系方式。对此，思华公司主张因颜喜娥将车辆租给思华公司使用，张宏涛为思华公司拉货，所以颜超文自称是张宏涛的同事。2018年7月26日，张宏涛出具一张凭证，载明“张宏涛2018.7.26，4000元”下方有张宏涛签字确认，落款处旁另备注“扣租金颜喜娥”。该凭证显示，备注内容与上述主文、落款字迹明显不一致。张宏涛确认其签名的真实性，但认为备注内容是事后添加的。2018年10月22日，张宏涛向颜伟文出具一张收条，载明收到颜伟文和平安保险支付门诊和住院费用25000元。思华公司确认收条的真实性，确认其向张宏涛支付了25000元。本院认为：张宏涛在领取仲裁裁决书之后没有在法庭期限内起诉，视为其服从仲裁裁决。本案的争议焦点为：一、双方是否存在劳动关系；二、原告应否向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对此，本院分析如下：焦点一、证明双方是否存在劳动关系，劳动者和用人单位均需承担一定的举证责任。劳动者需提交可以证明与用人单位存在劳动关系的初步证据。结合本案案情，首先，张宏涛在为思华公司送货的过程中受伤，说明张宏涛为思华公司提供劳动。其次，张宏涛提供的微信聊天记录显示，思华公司的法定代表人颜超文自称是张宏涛的同事，可以进一步佐证张宏涛为思华公司工作的事实。再次，关于思华公司提供的两份《租车合同书》，且该两份合同内容一致，约定事项一致，落款时间一致，但相对方甲方一份是“超群”另一份是颜伟文，思华公司与颜喜娥就同一事项签订两份合同，由此可见合同订立的过程随意，承租方颜喜娥与颜超文、颜伟文关系密切，本院认为该两份《租车合同书》证明力较弱。思华公司提供的张宏涛在2018年7月26日出具的4000元的收款凭证，备注内容“扣租金颜喜娥”肉眼可辨认字迹明显与主文、落款不一致，在张宏涛不确认备注内容的情况下，本院对该份凭证也不予采纳。另一方面，根据张宏涛陈述，其与颜喜娥从未见面，也不认识，张宏涛的工作地点在思华公司内。综上，本院认为，张宏涛提供的证据足以证明其与思华公司存在劳动关系，思华公司提供的两份《租车合同书》证明力较弱，不足以反驳张宏涛的主张。因此，本院认定张宏涛与思华公司存在劳动关系。焦点二、如焦点一所述，本院认定张宏涛与思华公司存在劳动关系，思华公司作为用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、签订劳动合同的情况负有举证责任，现其无法提供相关证据，依法应承担举证不能的不利后果。本院采信张宏涛的主张，认定其在2018年4月10日入职思华公司，工资为3800元/月，双方没有签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，思华公司未与张宏涛签订书面劳动合同，依法应向张宏涛支付二倍工资差额，计算期间从2018年5月10日至张宏涛受伤之日2018年7月28日，数额为9880元（3800元×2个月+3800元/月÷30天×18天）。因张宏涛服从仲裁裁决，故上述款项的数额以仲裁裁决的9632元为限。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市思华鞋业有限公司与被告张宏涛自2018年4月10日起存在劳动关系；二、限原告东莞市思华鞋业有限公司在本判决生效之日起三日内向被告张宏涛支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额9632元；三、驳回原告东莞市思华鞋业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告已预交，由原告东莞市思华鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇二〇年五月八日书记员  方淑敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。