四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0792行初2号 原告：郭成华，男，1953年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗健全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 被告：绵阳高新技术产业开发区劳动和社会保障中心，住所地：四川省绵阳高新区虹苑北路**。统一社会信用代码：1251060045121100X9。 法定代表人：杨晓云，该中心主任。 委托诉讼代理人：焦子建，该中心科长。 委托诉讼代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。 原告郭成华诉被告绵阳高新技术产业开发区劳动和社会保障中心(以下简称高新区劳保中心）社会保障行政批准一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭成华的委托诉讼代理人罗健全，被告高新区劳保中心的委托代理人焦子建、袁粮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭成华诉称：原告于1970-1972年上山下乡、1972年-1973年在国营二十三公司工作、1973年-1975年参军入伍、1975年-1976年复员回二十三公司、1977年-1988年在国营朝阳机械厂工作、1988年自主创业。2019年，原告向被告申请办理退休手续，被告于2019年7月4日书面告知原告不予办理。被告不予办理理由为“经审核你的档案资料发现当年被原工作单位除名”。该档案因存放被告处，原告无法得知1988年原工作单位的决定书内容。事实上，原告在当年多次向原工作单位提出离职自主创业，基于原工作单位没有同意后原告自动离职，其法律事实属于自动离职，与原工作单位以职权给予除名属于不同法律性质。被告没有审核客观法律事实错误认定原告被除名，损害了原告多年为国营单位作贡献的原告的利益。被告没有依据客观事实认定原告属于自动离职，不为原告办理退休手续，严重损害了原告的合法权益。特诉至法院，请求：1.判令被告撤销2019年7月4日作出的“关于郭成华同志退休申请的回复”决定，并为原告办理退休手续；2.本案诉讼费由被告承担。 原告郭成华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告身份信息复印件，证明原告的主体适格； 2、《关于郭成华同志退休申请的回复》，证明2019年7月4日被告回复不予为原告办理退休手续，损害了原告合法权益。 被告高新区劳保中心对以上证据的真实性不持异议。 被告高新区劳保中心辩称：原告起诉不属实。原告的养老保险个人缴费年限是从2008年起至2018年。原告的档案材料由原工作单位（国营朝阳机械厂）保管，该单位破产后将档案移送到民政部门保管，原告认为符合办理退休手续时，将档案提交到办理退休手续的高新区劳保中心。经被告高新区劳保中心审查，在原告档案中原朝阳机械厂168号文件明确载明对原告作出开除决定，并详细说明开除理由，据此高新区劳保中心依据四川劳人社发【2006】18号文件第46条8项规定，对原告郭成华原工作单位的工作年限不予认可，并在2019年7月4日书面告知郭成华本人，因此高新区劳保中心履行了法定职责。原告不能退休的理由是原工龄不能视同缴费年限，而原告的个人缴费年限未达到法定可办理退休手续的基础缴费年限。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告高新区住建局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、个人缴费记录（养老保险）；证明原告养老保险缴费年限为11年3个月，未达到15年缴费基数，不能办理退休手续； 2、郭成华个人档案复印件；证明原告本人参军等基本情况，存在88厂劳字开除除名决定，1988.6.1提交了停薪留职（原因：机械厂不同意离职报告，执意离职机械厂出具的此份文件开除除名）； 3、劳办发【1995】104号文件第8条；证明自动离职的不能视同缴费年限，从2015年的文件才开始视为缴费年限； 4、川劳人社发【2006】18号文件第46条8项2款，证明明确规定开除除名前的工龄……其基本养老保险视为缴费年限。 原告郭成华对被告高新区劳保中心出示的以上证据的质证认为：证据1的真实性无异议；证据2档案资料真实性无异议，其中资料里机械厂168号文件有意见，理由：被告方没有出示该档案里该份文件已经送达或者告知了原告本人，档案没有此证明，直到2019.7.4原告才知晓该处分决定；证据3、真实性无异议，该份证据更能印证自动离职和除名是两个法律，区别：一个是自动，一个是被动（或者有处罚），但该处罚应告知员工，员工才能维护自己的合法权利；证据4真实性无异议，除名书一直未送达给原告本人。 经庭审举证、质证，本院对上述双方无争议的证据予以确认，对有争议证据综合全案事实予以认定。 经审理查明：2002年，案外人王某与杨清共同出资修建了现位于绵阳高新区，房屋所有权登记在王某名下。在楼房分配时，将本案所涉的2层1号房屋分给了杨清。2002年7月24日，房屋出售方杨清（甲方）与购买方谢江平（乙方）及中介方绵阳市金旺房地产经纪服务有限责任公司第一分公司（丙方）签订了《房地产买卖认定书》一份，约定杨清将其所有的案涉房屋以7万元价格卖给谢江平，三方还对其他事项作了约定。谢江平在该认定书上签了名。绵阳市房管局高新区分局在办理案涉房屋过户登记时，收到了有王某（卖方）签名的《房地产买卖契约》一份（契约载明：卖方王某、买方谢江平，房屋成交价5.05万元，契约还对其他事项作了记载）、谢江平身份证复印件（身份证号码5107026××××××××）、案涉房屋的“绵城国用（2002）字第06821号”《国有土地使用证》复印件、《房屋所有权登记申请表》（载明的谢江平的身份证号码为5107026××××××××）。绵阳市房管局高新区分局经审查为谢江平办理了“绵房权证高字第××号”《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人谢江平，房屋坐落绵阳高新区普明北路××号，房屋总层数6层，所在层数2层，建筑面积101.23㎡。原告谢江平取得案涉房屋产权后，现需出售该房屋，在到相关主管部门办理权属变更登记时，因当初提交办证的身份证号与本人身份证号5108211974××××××××）不同，而变更登记未果。原告谢江平遂到被告高新区住建局要求将原登记办证时的身份证号变更为本人的身份证号。高新区住建局经审查认为没有充分证据证明案涉房屋的所有权人（即《房屋所有权证》上登记的所有权人）“谢江平”与身份证号为5107026××××××××的本案原告谢江平是同一人，而拒绝了原告的变更要求。 另查明：1.绵阳市房管局高新区分局已注销，相关职责由本案被告高新区住建局行使。2.证人王某证实系本案原告购买了案涉房屋。3.经原告申请，本院委托成都清源司法鉴定中心鉴定，《房地产买卖认定书》上购买方（乙方）的签名为原告本人所签。4.原告谢江平述称未亲自至绵阳市房管局高新区分局办理房屋权证的相关手续。 本院认为：被告高新区劳保中心存继了原绵阳市房管局高新区分局的相关职责，是依法成立的行政主体，属于本案适格当事人。本案争议的焦点为案涉房屋的所有权人（即提交办证时身份证号为5107026××××××××的人）与本案原告谢江平是否为同一人。经审查房屋买卖经过、证人王某的证词、鉴定机构的鉴定意见等能相互印证，案涉房屋的所有权人“谢江平”（即《房屋所有权证》载明的所有权人）与身份证号为5107026××××××××的本案原告谢江平是同一人，原告要求被告高新区住建局对案涉房屋的房产登记档案材料中原告的公民身份号码作相应变更登记的理由成立，本院予以支持。 原告谢江平作为房屋交易双方的一方当事人，应向房管部门提供准确的身份信息等申请材料，但因其提供的公民身份号码错误而导致登记错误，故本案发生的鉴定费及诉讼费用应由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭成华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭成华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 伟 人民陪审员  刘祖国 人民陪审员  勾晓明 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  陈蕾羽