浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初3619号 原告：浙江澳森实业有限公司，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区横山路**，统一社会信用代码91330481753003994X。 法定代表人：贾凤仙，执行董事。 委托诉讼代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁晓璐，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：中国出口信用保险公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道庆春东路**金投金融大厦**。统一社会信用代码91330000740545532H。 负责人：胡拥军，经理。 委托诉讼代理人：王琦，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涵，浙江天册律师事务所律师。 原告浙江澳森实业有限公司与被告中国出口信用保险公司浙江分公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王维斌、宁晓璐，被告委托诉讼代理人王琦、王涵到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告538075美元及利息人民币361895元（2017年3月1日公布的1美元兑换人民币6.8655元，本金为3694154元，自2017年3月1日起按同期银行贷款年利率4.35%计算至2019年5月31日的利息为361895元，此后利息按本金3694154元以年利率4.35%计算至判决生效之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2011年4月签订《委托代理协议》1份，约定原告将其与美国债务人BERKLINE,LLC发生的与应收账款相关的债权、债务关系事务委托被告代理。2011年4月1日，被告签字确认收到《委托代理协议》在内的全部索赔单据，并于同年6月28日发出《赔付通知书》。此后，被告一直未向原告告知其代理履职的具体进展与结果。 2016年9月至10月，原告向美国买方INTERIORMARK,LLC发货116897美元，逾期未收到货款。原告于2016年11月向被告申请理赔。2016年10月至11月，原告向美国买方R.T.G.FURNITURECORP发货421178.12美元，逾期未收到货款。原告于2017年1月申请保险理赔。因被告未赔付，原告于2017年2月14日要求被告赔偿损失538075美元。2017年2月24日，被告向原告通报案情，并提供美国法院两份扣押令，该两份扣押令基于美国法院在BERKLINE，LLC破产案件中针对原告的缺席判决，认为原告收到的部分货款系偏颇性清偿，判决原告返还262万余美元。据此美国法院分别向INTERIORMARK,LLC、R.T.G.FURNITURECORP签发扣押令，要求两家公司停止支付原告上述货款。原告认为，被告违反《委托代理协议》约定，没有履行代理义务，没有告知原告破产债权的申报、确认、分配进展与结果，也没有通知原告参加处理与破产债权、债务相关的事务。债务人在破产案件中起诉原告后，被告没有以代理人的名义或者书面通知原告参加诉讼、应诉答辩、举证反驳或提起上诉，并且在原告不知情的情形下除原告4762324.18美元债权没有确认与分配外，还致使原告额外负担向债务人返还2626442.46美元的法律责任。基于该法律责任，原告无法收回货款538075美元及相应利息。原告因此起诉至法院，请求依法判决。 被告中国出口信用保险公司浙江分公司辩称，被告在履行《委托代理协议》过程中不存在过错，也不存在因被告行为给原告造成损失的情况，故被告不应当承担赔偿责任。理由如下：1.偏颇性清偿案件本身不在《委托代理协议》约定的委托事项范围内，被告不负有代理原告处理该案件的合同义务；2.偏颇性清偿案件未应诉及最终败诉完全是原告自身原因所致；3.被告已经全面履行了《委托代理协议》项下之合同义务，不存在任何失职行为；4.涉案《委托代理协议》系无偿合同，除非原告证明被告存在故意或重大过失，否则无权主张损害赔偿；5.即使原告在破产案件中可以进入债权分配，那么在扣除被告已经赔付原告的200万美元后，原告至多能分配到的金额不超过221240美元，原告主张损失金额过高；6.本案已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了1.追索买方BERKLINE，LLC货款案委托代理协议（复印件）、委托事项明细表、保险单转续明细表及转续批单、索赔申请书、索赔单证明细表、通知书；2.追索买方FUMITUREINDUSTRIES,INC货款案委托代理协议、委托事项明细表、索赔申请书、索赔单证明细表、赔付通知书（该组均系复印件）；3.追索买方R.T.G.FURNITURECORP、INTERIORMARK,LLC货款两案案情通报及处理意见（复印件）；4.追索买方INTERIORMARK,LLC货款一案索赔函、可能损失通知书及附件、委托代理协议、委托事项明细表及损失清单、买卖合同订购单、海运提单、装箱单、报关单；5.追索买方R.T.G.FURNITURECORP货款一案索赔函、可能损失通知书及附件、委托代理协议、委托事项明细表及损失清单、买卖合同订购单、海运提单、装箱单、报关单；6.翻译公司营业执照及资质；7.电子邮件往来记录。被告提交了1.破产债权申请表格及附件；2.美国法院司法送达协助材料及所附传票、起诉状、证据、通知；3.偏颇性清偿案件判决及翻译件；4.美国法院作出的因偏颇性清偿案件而支持破产管理人拒绝向被告支付索赔款项的命令；5.美国法院作出的破产程序终结裁定；6.翻译公司营业执照及翻译资质；7.《委托事项明细表》；8.《律师宣誓书》及上述证据1-5的公证材料；9.破产管理人声明无担保债权人债权清偿比例为11.2%及公证材料；10.翻译公司营业执照；11.破产债权登记表。 经被告申请，本院向最高人民法院司法协助中心调取送达回证1份，载明2014年2月20日，嘉兴市中级人民法院向原告代为送达美国法院关于偏颇性清偿案件司法文书的事实。 上述证据，经庭审质证现认证如下： 关于原告提交的证据2，与本案无直接关联，本院不予认定；被告提交的证据11系境外形成，仅凭该证据无法确认证据来源以及形式真实性，故对该证据本院不予认定；原、被告提交的其他证据，双方对证据的真实性均予以认可，本院予以认定。本院调取的送达回证，双方当事人对该证据无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月1日，原告因向买方BERKLINE,LLC公司追索货款与被告签订《委托代理协议》1份，约定基于原、被告之间的保险合同相关规定，原告委托被告以原告名义向BERKLINE,LLC公司追偿，金额为4485596.78美元。协议约定委托人不得再就上述事项委托其他单位或个人追偿，委托人需向受托人提供能够充分证明与委托事项相关的债权、债务关系的所有法律文件，委托人未经受托人书面同意，不得就委托事项主动与债务人联系或达成任何形式的和解协议等。协议还约定受托人应运用专业知识和技能谨慎、合理处理委托事项，维护委托人合法权益；受托人保证及时答复委托人咨询、及时将委托事项的进展情况告知委托人以及就委托事项提出合理建议等；在处理委托事项过程中，如需以委托人的名义采取仲裁或诉讼等法律措施，受托人保证书面通知委托人并征得委托人的书面同意等。追偿费用为受托人在处理委托事项的过程中发生的各项费用，包括但不限于佣金、诉讼费、仲裁费、律师费和其他追偿费用；佣金为受托人委托追偿渠道采取非诉讼方式追偿的情况下按照“无效果、无报酬”原则收取的费用，计算方式为追回款金额同佣金比例的乘积，本合同未约定佣金比例。 2011年6月28日，被告向原告出具赔付通知书，载明因买方BERKLINE,LLC拖欠货款使原告受损，被告根据保单规定向原告赔付200万美元。上述赔款已全额支付。 2011年5月2日，BERKLINE,LLC向美国特拉华州地方法院破产法庭提交自愿破产救济申请，同时提交持有包括原告在内的30项最大无担保债权人综合名单，其中原告索赔金额为4485617美元。2013年4月24日，BERKLINE,LLC破产管理人就BERKLINE,LLC于2011年2月4日至2011年3月24日向原告支付的8笔货款共计2626442.46美元提出偏颇性清偿之诉。2013年10月31日，美国法院请求将偏颇性清偿案件相关司法文书通过中华人民共和国司法部司法协助交流中心向原告送达。2014年2月20日，原告签收上述文件。当日，原告律师王健民将收到的偏颇性清偿案司法文书通过电子邮件发送给被告公司嘉兴办事处工作人员陈中海，并要求“烦请尽快通知我们你向总部汇报后的工作安排，以便我们决定如何应诉”。2014年9月12日，陈中海通过电子邮件要求王健民将针对案件的问题书面回复。次日，王健民回函陈中海具体提出了对偏颇性清偿案件的问题。9月22日，王健民再次致函陈中海询问针对上述问题的回复。 2014年7月31日破产法庭就偏颇性清偿案件作出缺席判决，判决原告赔偿2626442.46美元。2014年12月12日，因原告未履行偏颇性清偿案件，破产法庭支持破产管理人对于原告申报的债权作出不予受理的决定。2016年12月27日，破产法庭最终裁决解散BERKLINE,LLC并终结破产程序。 2016年，原告向买方INTERIORMARK,LLC、R.T.G.FURNITURECORP供货，货值分别为116897美元、421178.12美元，但未收到货款，因此向被告提出索赔申请。被告于2017年2月24日向原告出具案情通报及处理意见，载明美国法院因原告未履行偏颇性清偿案件于2016年10月28日签发内容为“要求买方其停止向原告付款”的扣押令，并据此拒绝原告的索赔申请。 本院认为，因本案产生民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第四项的规定，本案属于涉外案件。又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因原、被告未在合同中约定适用法律，双方当事人均认可适用原告经常居住地法律即中华人民共和国法律，于法有据，本院予以准许。 对于被告提出的本案诉讼时效问题，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告虽于2014年2月20日签收破产法庭司法文书，但此时原告主张之损害事实尚未发生。2017年2月24日，被告向原告通报买方R.T.G.FURNITURECORP、INTERIORMARK,LLC货款因美国法院签发扣押令而无法支付，同时拒绝原告索赔申请时，原告才知道权利受到损害及义务人。自2017年2月24日至2019年5月9日并未超过三年，故原告向本院主张权利未超过诉讼时效。 本院认为，原、被告签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，原、被告对于BERKLINE,LLC破产、美国法院就破产过程中的偏颇性清偿案件判决原告赔偿以及因此签发扣押令致使买方无法付款等事实均无争议。本案争议焦点在于被告是否在履行委托合同过程中存在过错导致原告无法取得R.T.G.FURNITURECORP、INTERIORMARK,LLC货款的结果。本院认为，原告无法收取货款的结果并非被告履行委托合同不当导致。理由如下：首先，原、被告签订的《委托代理协议》有明确追偿范围，即BERKLINE,LLC未支付的4485596.78美元，而该部分货款也已经列入破产债权申报范围，故原告已经履行了委托合同义务。其次，原告无法取得R.T.G.FURNITURECORP、INTERIORMARK,LLC货款是由于其未履行偏颇性清偿案件所致，而偏颇性清偿案件所涉货款并不在《委托代理协议》约定的追偿范围内，被告没有义务就上述货款进行追偿或参与诉讼。再次，美国法院已经将偏颇性清偿案件的司法文书送达原告，原告主张其对偏颇性清偿案件不知情显然与事实不符。原告收到司法文书后应当及时应诉，未应诉而产生的不利后果应当由原告自行承担。最后，《委托代理协议》并未约定佣金比例，事实上被告也未向原告收取报酬，该协议签订的基础是基于双方存在的保险合同关系，因此该委托合同应属无偿合同，在原告未提交证据证实被告存在故意或重大过失的情况下，被告无需赔偿原告损失。 综上，原告要求被告赔偿损失538075美元及利息人民币361895元的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第四项，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告浙江澳森实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费39248元，由原告浙江澳森实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  周群新 审 判 员  裘竹君 人民陪审员  张群和 二〇二〇年五月八日 书 记 员  江 澍 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。