福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1677号 原告：福建铸鼎建材有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇横屿路21号（原连江北路与化工路交叉处）东二环泰禾城市广场（一期）9#楼20层27办公，统一社会信用代码913501000584296865。 法定代表人：赵华明，总经理。 委托诉讼代理人：胡晨晞，福建辉扬律师事务所律师。 被告：福建睿宜兴投资有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东街道观风亭街6号恒力金融中心9层02室，统一社会信用代码913501003990258908。 法定代表人：林宜坦，总经理。 委托诉讼代理人：林立本，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高秀琼，北京乾成（福州）律师事务所律师。 原告福建铸鼎建材有限公司与被告福建睿宜兴投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建铸鼎建材有限公司的委托诉讼代理人胡晨晞，被告福建睿宜兴投资有限公司的委托诉讼代理人林立本、高秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建铸鼎建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告退还原告所支付的租赁押金123219元（原租赁押金150000元，已扣除原告搬离前未付的租金）；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告双方签订的《房屋租赁合同》于2019年2月15日解除。事实与理由：2016年10月19日，原、被告就位于福州市晋安区××路××号××广场××号楼××单元的房屋签订《房屋租赁合同》，约定被告将“该已装修物业”出租给原告作为经营办公场所，租赁期限至2021年8月14日止；2016年10月15日至2017年10月14日期间月租金为47670元；2017年10月15日至2018年10月14日期间月租金为50530元；2018年10月15日至2019年10月14日期间月租金为53562元；合同签订当日，原告向被告支付租赁押金150000元，租赁合同期满后，被告应于5日内将押金（无息）退还原告。合同签订后，双方依约履行。2019年2月13日，福州市公安局岳峰派出所对租赁房屋进行消防检查时，发现租赁房屋在消防通道外安装大门，堵塞消防通道，为此责令原告停止使用该租赁房屋，恢复原状，并拘传了原告的多名员工，导致原告公司人心惶惶，多日处于停业状态。因该房屋系由被告装修后出租给原告，违章设置的大门也是被告安装的，原告对该房屋违章装修情况毫不知情。同时，拆除被告违章设置的大门后，将使租赁房屋的面积、格局发生根本性变化，原告完全无法继续使用该租赁房屋。因此，原告于2019年2月14日将消防检查情况转告被告，并提出终止租赁合同的合理要求。2019年3月1日，原告搬离租赁房屋，并与被告办理了房屋交接手续。原告已支付截至2019年2月16日的房屋租金。自2019年2月16日起至原告搬离之日止（共计15日）的房屋租金为26781元，故扣除上述应付租金，被告应退还原告租赁押金123219元，但被告拒不退还，原告遂提起本案诉讼，望判如所请。 被告福建睿宜兴投资有限公司辩称，一、讼争合同合法有效，具有法律约束力。原告按约定支付截至2019年2月14日的租金，但之后原告拒绝支付租金，且于2019年3月4日未经被告同意搬离租赁房屋，并要求解除合同。原告的上述行为已构成违约，被告有权依约没收150000元押金。二、讼争合同约定案涉房屋消防安全义务由原告承担，且案涉房屋存在消防问题责任在于原告。案涉大门原系可以自由敞开，自2014年装修以后，消防检查都是合格，不存在消防问题。原告根据办公需要进行了二次装修，在案涉房屋通道上修建四个门，其中两个门将疏散通道、安全出口（位置处于大门内侧）进行堵塞。福州市公安局岳峰派出所对案涉房屋进行日常消防检查时发现上述情况，要求原告进行整改，而整改的要求正是拆除原告二次装修设置的两个门。三、原告所主张的消防问题不能成为合同目的无法实现的理由。自案涉房屋交付后，原告已正常使用案涉房屋进行办公2年又4个月，合同已履行近一半的租期。即使案涉房屋存在消防问题，原告也可以自行整改或者要求被告协助进行整改，原告提出解除合同的理由不能成立。福州市公安局岳峰派出所并未要求原告停止使用案涉房屋，检查的结果也仅是要求整改，并未对被告或者原告进行行政处罚。四、被告租赁给原告的场地面积是以产权面积为准，而大门背后的消防通道本身就不包含在内，即使对案涉房屋大门进行拆除，也不会减少使用面积。五、原告公司员工被公安机关传唤，是因原告员工自身过错所导致的，与被告无关。福州市公安局岳峰派出所对现场进行日常检查时，原告的经理及负责人拒不配合检查，与民警发生口角引发冲突，才导致原告的员工被传唤至派出所。六、原告要求解除租赁关系的真实原因是租金问题。由于租赁市场租金整体下降，案涉房屋出现消防问题时，原告曾多次向被告声称外面其他办公场所租金比案涉房屋低得多。原告搬离后半个月左右就入住新办公场所，租金为80元/平方米/月。七、原告违约导致讼争合同无法继续履行，给被告造成巨大损失。案涉房屋租金降价三分之一依然无法租出；原告自2019年2月15日起拒不支付租金，至今被告损失租金320000余元；原告进行二次装修，未予以恢复原状；办公设备损坏严重。原告上述行为给被告造成巨大损失，被告保留要求原告赔偿的诉讼权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，原、被告双方签订一份《房屋租赁合同》，约定被告将座落于福州市晋安区××路××号××广场××号楼××单元已装修物业出租给原告作为经营办公场所，建筑面积为454平方米（含公摊面积，实际面积以产权中心最后确认的产权面积为准）；原告对租赁物的经营范围（办公）、权属状况等有关资讯全部了解，并亲自到现场查看后自愿与被告签订本租赁合同；租赁期限自2016年10月22日至2021年8月14日止；租金标准：2016年10月15日至2017年10月14日期间月租金为47670元，2017年10月15日至2018年10月14日期间月租金为50530元，2018年10月15日至2019年10月14日期间月租金为53562元；原告应在本合同签订之日向被告支付租赁押金150000元；租赁合同期满后，被告应于5日内将押金（无息）退还原告；租金以月度为缴纳周期，下一周期租金于上一缴纳周期届满前支付，以此类推；每月15日前将租金交给被告；租赁期间，防火安全、门前三包、综合治理及安全、保卫等工作，原告应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从被告及小区业主、物业等机构的监督检查；若原告无故提前解除合同，则被告有权不予返还租赁押金；合同一方违反本合同约定导致合同解除的，无责任方有权没收押金或要求双倍返还押金并有权要求违约方赔偿因违约行为对己方造成的所有损失；合同还就双方权利义务、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，双方均依约履行。2019年1月15日，原告向被告缴纳了2019年1月15日至2019年2月14日期间的租金53562元。此后，原告未再向被告缴纳租金。 2019年2月13日，福州市公安局岳峰派出所对讼争房屋进行日常消防监督检查时发现原告公司疏散通道堵塞、安全出口堵塞、无疏散指示标志，要求原告立即整改。2019年2月14日，原告向被告发出退租告知函，载明“现由于公安部门对该租赁物业进行消防安全检查，认定该租赁物不符合消防安全要求，不能够取得消防安全许可，并要求拆除该物业的门等重要设施整改恢复到符合消防安全的原建筑结构。派出所人员郑某以消防安全检查为由将我司相关人员传唤、扣留到岳峰派出所，并要求我司在消防安全检查合格并取得消防安全许可之前必需退出该场所不能在该物业内办公。对我司及相关人员声誉及精神造成无法挽回的恶劣影响。鉴于上述多方因素我司已不能在该物业内正常经营办公、影响了我司的正常营运，我司与贵公司签订的《房屋租赁合同》已经无法继续执行。我司现向贵公司提出自2019年2月15日起解除该《房屋租赁合同》，并暂停支付本月租金并全额退还租房押金。”2019年3月4日，原告搬离讼争房屋，并将钥匙及盘点清单交给被告，被告接收了讼争房屋。2019年3月8日，原告向被告发出告知函，以双方对讼争房屋进行了移交盘点为由，要求被告返还押金123219元（已扣除尚欠被告的租金26781元）。因被告不予退还租赁押金，原告遂诉至本院。 本院认为，讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。本案中，原告在签订讼争合同时已充分了解租赁物的状况，被告将已装修的讼争房屋交付原告后，原告在讼争房屋正常办公，讼争合同已履行了二年多时间。福州市公安局岳峰派出所对讼争房屋进行日常消防监督检查时发现消防安全问题后，仅是要求原告立即整改，这并不必然导致原告无法实现使用讼争房屋的合同目的，不导致讼争合同无法履行，原告有关“因公安部门认定讼争房屋不符合消防安全要求，要求其在消防安全检查合格并取得消防安全许可前不得在讼争房屋内办公等，致使原告公司不能正常运营，讼争合同未能继续履行”的主张，依据不足，原告以此为由向被告发函解除讼争合同，于法无据。另，原告于2019年3月4日搬离讼争房屋，被告亦已收回讼争房屋，讼争合同的权利义务终止。综上，原告诉请确认讼争合同于2019年2月15日解除，缺乏依据，本院不予支持。根据讼争合同有关“若原告无故提前解除合同，则被告有权不予返还租赁押金”的约定，原告诉请被告返还租赁押金，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建铸鼎建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费20205元，由原告福建铸鼎建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  周成潭 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  潘珊珊 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。