北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15486号原告（反诉被告）：张朝明，男，1956年5月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦霞，河北法众律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩凤林，男，1949年11月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡斌，北京朗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志涛，北京郎泰律师事务所律师。被告：蒋玉侠，女，1957年8月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李彦青，河北燕潮律师事务所律师。原告（反诉被告）张朝明（以下简称姓名）与被告（反诉原告）韩凤林、被告蒋玉侠（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张朝明之委托诉讼代理人赵强、李彦霞，韩凤林之委托诉讼代理人胡斌、段志涛，蒋玉侠之委托诉讼代理人李彦青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张朝明向本院提出诉讼请求：1.判令蒋玉侠、韩凤林给付我承租地征地赔偿款54万元；2.判令蒋玉侠、韩凤林承担连带责任。事实与理由：我与韩凤林、蒋玉侠在2006年9月1日签订《承包协议》，约定我承租的楼辛庄乡马各庄村经济合作社村南x号地其中5.6亩归韩凤林、蒋玉侠承租，承包期为17年。在签订《承包协议》前，韩凤林与我签订《保证书》，韩凤林承诺其也代表蒋玉侠决定将来如遇国家或政府占地，给予房屋补偿费有张朝明百分之三十。之后，我与韩凤林在2018年10月26日签订《补偿协议》，韩凤林认可补偿款180万元中我享有30%。现我已向蒋玉侠支付100万元补偿款，蒋玉侠于2019年1月以合同纠纷为由将我诉至法院，要求我向其支付剩余的80万元及利息，二对其与韩凤林应支付给我的补偿款54万元不予认可，因韩凤林没有参加诉讼，法院告知我另行处理，韩凤林与蒋玉侠系合伙关系，理应连带赔偿我上述款项。故现诉至法院。韩凤林辩称，不同意张朝明的诉讼请求。张朝明应先支付我土地补偿款180万元，我们再将其中的30%还给他。张朝明与蒋玉侠签订的赔偿协议中约定的款项是地上物的补偿，与我签订的协议约定的款项是土地补偿，这两笔款项不是一回事。蒋玉侠辩称，不同意张朝明的诉讼请求。张朝明主张的款项与我无关。韩凤林提起反诉，反诉请求为：1.判令张朝明给付土地赔偿款126万元；2.判令张朝明支付我占用资金期间利息（以126万元为基数，支付自2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：我与张朝明在2006年签订《承包协议》时，对于占地赔偿中房屋赔偿进行了约定，但并未对土地赔偿进行约定，2018年我承租的土地被政府有偿收回，2018年10月26日，我与张朝明针对承租土地的土地补偿款达成《补偿协议》，该协议约定，张朝明同意给予我和韩凤林、蒋玉侠土地补偿款180万元，在协议签署后，我一直找张朝明要求支付该笔款项，但张朝明一直以种种理由推脱，故提起反诉。张朝明辩称，不同意韩凤林的诉讼请求。农村承包土地在拆迁时只能获得地上物补偿，我没有取得土地补偿，我与蒋玉侠、韩凤林分别签订的协议中，约定的款项均为地上物的补偿，也仅约定了一笔款项，且生效判决已经认定涉案土地仅补偿了180万元。蒋玉侠辩称，反诉与我无关，我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月1日，蒋玉侠、韩凤林（乙方）与张朝明（甲方）签订《承包协议》，约定甲方承租楼梓庄乡马各庄村经济合作社村南x号地面积为17.58亩，其中5.6亩归韩凤林、蒋玉侠承包使用，承包期为17年，自2006年9月1日至2023年8月30日，如遇国家占地索赔，乙方所建房屋归乙方所有，甲方要协助乙方办理索赔一事，如国家政策及其他不可抗力的原因导致协议不能履行，双方均不负有责任。签订协议后，张朝明向蒋玉侠、韩凤林交付了涉案土地，蒋玉侠、韩凤林在上述土地上加盖了房屋。2018年7月2日，蒋玉侠（乙方）与张某（甲方）签订《赔偿协议书》，约定如下：“张某为张朝明的儿子，也是张朝明与马各庄村委会签订合同的实际使用人。张朝明与马各庄村委会签订x号地租赁合同中的七亩地实际使用人为乙方。就乙方所得国家回收土地赔偿款事宜，经双方协商，最终达成一致如下：乙方租用的马各庄x号地其中七亩地，由于国家回收土地，租用合同未到期，依据占地赔偿标准，马各庄x号地地上物的赔偿金为180万元。由于和马各庄村委会签订的x号地土地租用合同的签署人是张朝明，x号地（包括乙方租用的七亩地）所有地上物赔偿马各庄村委会只能打给张朝明名下账户。经甲乙双方协商一致，甲方在签订协议的当日内将100万元汇至蒋玉侠名下账户，剩余的80万元整在甲方收到马各庄村委会发放的x号地第一笔赔偿款起两日内由甲方转到蒋玉侠名下账户内，如甲方收到马各庄村委会第一笔赔偿款起两日内未将剩余的80万元转给蒋玉侠名下账户，从甲方收到马各庄村委会第一笔赔偿款的第3日起甲方应向乙方蒋玉侠每天支付剩余的80万元的千分之三的日息……”蒋玉侠、张朝明均认可张某系作为张朝明代理人签署该《赔偿协议书》。同日，蒋玉侠（乙方）与张某（甲方）签订《协议书》，约定：“因为张朝明是与蒋玉侠和韩凤林签订的合同，甲方将补偿款支付给乙方后，乙方与韩凤林之间的租赁事宜，乙方自行解决，与甲方无关……”后张朝明向蒋玉侠支付补偿款100万元。2018年10月26日，张朝明（甲方）与韩凤林（乙方）签订《补偿协议》，约定韩凤林认可补偿款180万元中张朝明享有30%的份额，就此提交该《补偿协议》，内容为：“1、甲方同意给予韩凤林和蒋玉侠土地补偿款共计180万元整，乙方对该补偿款金额无异议，愿意在该金额范围内与蒋玉侠自行份额；2、甲方在乙方与蒋玉侠形成分割意见前，暂时停止向任何人支付剩余补偿款；3、乙方认可对上述的全部补偿款中，甲方享有30%的份额。”后，因张朝明未依据《赔偿协议书》的约定足额向蒋玉侠支付补偿款，蒋玉侠将张朝明诉至本院，请求张朝明支付剩余80万元补偿款，张朝明辩称其与韩凤林已达成协议其占有180万元补偿款中30%的份额，故应在扣除其占有的份额后，再行支付剩余补偿款，在该案审理中，蒋玉侠、张朝明均认可180万元补偿款系对蒋玉侠、韩凤林共同向张朝明承租的7亩地的补偿款。本院经审理认为，张朝明应按照其与蒋玉侠签订的《赔偿协议书》的内容向蒋玉侠履行合同义务，张朝明与韩凤林达成的协议对蒋玉侠并无约束力，故而判决支持了蒋玉侠的诉讼请求。本案中，张朝明还提交了其与韩凤林于2006年8月26日签订的《保证书》以及韩凤林、蒋玉侠等人共同签署的《决议》，《保证书中载明：“我韩凤林也代表蒋玉侠决定将来如遇国家或政府占地，给予房屋补偿费有张朝明百分之三十。”《决议》中载明：“经韩凤林、蒋玉侠、陈某和杜某私人同意，决定由韩凤林负责办理合同之事，分割出来的合同写韩凤林和蒋玉侠两人的名字。”本案审理中，各方当事人对于张朝明、蒋玉侠签订的《赔偿协议书》中约定的补偿款180万元与张朝明、韩凤林签订的《补偿协议》中约定的补偿款180万元是否指向同一笔款项产生分歧，张朝明主张其与蒋玉侠、韩凤林签订的上述两份协议中约定的180万元系同一笔款项，均为地上物补偿款，蒋玉侠称，其在与张朝明签订《赔偿协议书》时未涉及土地补偿款，韩凤林称，其在与张朝明签订《补偿协议》时未涉及地上物补偿，地上物补偿应当按照原《承包协议》的约定均归其和蒋玉侠所有，韩凤林认可蒋玉侠与张朝明签订的《赔偿协议书》中关于地上物补偿为180万元的约定。本院认为：关于张朝明、蒋玉侠签订的《赔偿协议书》中约定的补偿款180万元与张朝明、韩凤林签订的《补偿协议》中约定的补偿款180万元是否指向同一笔款项，从两份协议的约定内容看，两份协议均是对涉案土地被政府收回后作为出租人的张朝明给予承租人补偿的约定，两份协议中均仅明确补偿数额为180万元，并未再涉及其他补偿名目，能够看出，无论韩凤林还是蒋玉侠在签订协议时对于张朝明共计给付韩凤林、蒋玉侠180万元补偿款并无异议。且根据签订在后的《补偿协议》的语句措辞看，《补偿协议》实际是韩凤林对蒋玉侠所签《赔偿协议书》中关于补偿款180万元的确认，并非与张朝明另行就补偿款进行约定，现韩凤林主张张朝明、蒋玉侠签订的《赔偿协议书》中约定的补偿款180万元与张朝明、韩凤林签订的《补偿协议》中约定的补偿款180万元非同一笔款项本院不予支持，张朝明仅需向蒋玉侠、韩凤林共计支付180万元补偿款，而张朝明已支付100万元，并有生效判决判决张朝明再行支付80万元，现韩凤林请求张朝明再行支付补偿款及利息，本院不予支持。韩凤林另申请法院调取张朝明与村经济合作社签订的补偿协议，因与本案并无直接关联，本院不予支持。关于韩凤林、蒋玉侠是否应向张朝明支付54万元，张朝明与韩凤林签订的《补偿协议》中约定，韩凤林认可补偿款中张朝明享有30%的份额，且该约定中并未明确约定给付时间，张朝明可随时要求韩凤林给付，现张朝明要求韩凤林给付上述款项，本院不持异议。但韩凤林签订上述补偿协议时并未经过蒋玉侠授权，张朝明亦无足够证据证明其有理由相信韩凤林具有代理权，故该份协议对于蒋玉侠不发生效力，张朝明主张蒋玉侠、韩凤林系合伙关系，故应承担连带责任，但该份协议并非因合伙经营产生，不能认定为合伙债务，张朝明主张蒋玉侠支付上述款项，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十、第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩凤林于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）张朝明补偿款五十四万元；二、驳回原告（反诉被告）张朝明的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）韩凤林的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9200元，由被告（反诉原告）韩凤林负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费8070元，由被告（反诉原告）韩凤林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 黄雪芹审判员 尹 航二〇二〇年五月二十七日书记员 祁文然