广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4582号上诉人（原审原告）：何树明，男，1946年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区*********，公民身份号码：440************239。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：庄玉柳，该局工作人员。委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，系广州市司法局工作人员。原审第三人：广州南沙开发区土地开发中心。住所地：广州市南沙区**********。法定代表人：杜永洪，主任。原审第三人：广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社。住所地：广州市南沙区******。上诉人何树明因与被上诉人广州市规划和自然资源局、广州市人民政府（下称市政府）行政处理决定及行政复议一案，原审第三人为广州南沙开发区土地开发中心（下称南沙土发中心）、广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社（下称庙南经济联合社），不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1519号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年7月22日，原广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字〔2016〕425号《广东省国土资源厅关于中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区2015年度第五批次城镇建设用地的批复》，批准第三人庙南经济联合社、七一经济联合社、黄阁镇沙仔经济联合社、小虎经济联合社属下的集体农用地25.7393公顷转为建设用地，同时使用上述有关村集体建设用地8.2026公顷、未利用地0.0923公顷，以上合计34.0342公顷的集体土地一并办理征收为国有土地手续。2016年8月2日，被告市政府发布穗府征〔2016〕73号《广州市人民政府征收土地公告》。原告位于广州市南沙区横沥镇庙南村幸福街29号房屋（下称涉案房屋）在上述集体土地征收范围之内。之后，第三人南沙土发中心（甲方）与第三人庙南经济联合社（乙方）、广州市南沙区横沥镇人民政府、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室（丙方）签订了《征地补偿合同》，约定甲方使用乙方土地277.794亩。2017年3月31日，第三人南沙土发中心作为申请人，以原告为被申请人，向原南沙国规局作出《关于向何树明作出责令交地决定书的申请》。2017年4月25日，原南沙国规局向原告邮寄送达《关于送达何树明户房屋征收补偿安置方案的通知》，告知原告对涉案房屋征收补偿安置方案有陈述、申辩权，以及在收到该通知起5个工作日内申请听证的权利。原告未申请听证。2017年5月3日，原告作出《陈述申辩意见书》，要求优先给予原告宅基地安排等。2017年6月22日，原市国规委组织第三人南沙土发中心、原告召开集体土地房屋征收补偿安置调查会。会后，第三人南沙土发中心对《何树明房屋征收补偿安置方案》进行了修改。2018年1月17日，原市国规委的派出机构原南沙国规局作出《何树明房屋征收补偿安置方案公告》，决定将《何树明房屋征收补偿安置方案》进行公告。该公告称：“一、经调查，广州市南沙区横沥镇庙南村幸福街29号房屋，产权人为何树明，产权证号为2133186号。该房屋在征地范围内，须进行征收安置。现经核查，何树明一户在册户籍人数为4人，房屋建筑面积实测为135.8平方米，根据不动产登记查册表以及2002年、2007年地籍图进行计算，其中，房屋权证内房屋建筑面积为38.7平方米，产权证外但在1989年1月1日后至2002年1月30日前建成的房屋建筑面积为29.4平方米，2007年7月1日后新建无证房屋面积为67.7平方米。该房屋现在为产权人自住。二、征收实施单位：广州南沙开发区土地开发中心，被征收人：何树明。三、征收补偿安置方式征收实施单位对被征收人的房屋提供以下两个补偿方案供被征收人选择：一、货币补偿方式……补偿费用总计为313675.94元。二、产权调换方式1、按《广州市南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》（穗南开管办〔2013〕8号）的规定执行。其中混合结构产权证内建筑面积为38.7平方米，按混合二等补偿单价1760元/平方米计算共68112元；产权证外但在1989年1月1日后至2002年1月30日前建成房屋面积为29.4平方米，补偿面积为27.93平方米（29.4平方米×95%=27.93平方米），按混合二等补偿单价1760元/平方米计算共49156.8元；基础设施费66.63㎡×200元/㎡=13326元；土地使用权补偿费66.63㎡×1120元/㎡=74625.6元；前述三费总计205220.4元。现征收人提供灵山安置区的期房房源为安置房，按2390元/平方米的单价，被征收人购买多层公寓最多可以购买85.87平方米的安置房。由于该户在册户籍人口数为4人，前述可购安置房面积低于人均25平方米，且该房屋被征收人唯一住宅，根据安置政策被征收人可按优惠单价购买人均25平方米的安置房，合计为100平方米。征收人提供灵山安置区一期花语阳光花园花瑶街6号202房（面积为101.7395平方米）和花琅街3号204房（面积为103.3576平方米）供被征收人选择购买，双方互补差价。2、青苗及地上附着物补偿标准按《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》（穗南开管办〔2013〕9号）的规定执行，合计为95792.54元。3、搬迁费、临迁安置补助费及奖励金按《广州市南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》（穗南开管办〔2013〕8号）的规定执行。其中搬迁补助费3000元；奖励金66.63㎡×100元/㎡=6663元；另临迁安置补助费按66.63㎡×15元/㎡/月=999.45元/月，临迁安置补助费少于1000元/月的，按1000元/月计算，一次性先支付三个月3000元，由被拆迁人实际搬离被征收房屋开始支付。3个月后安置房尚未建成交付使用的，按季度继续给予补助，直至安置房建成交付使用之日，再额外支付3个月装修期临迁安置补助费。本公告发布后一个月内，征收实施单位与被征收人应当按照上述方案就补偿、安置等事项协商签订房屋征收补偿安置协议，征收实施单位与被征收人在期限内经协商达不成征收补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由广州市南沙区国土资源和规划局协调；广州市南沙区国土资源和规划局自受理申请之日起30个工作日内，仍协调不成的，由广州市南沙区国土资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定作出行政决定。”原南沙国规局将该公告在庙南村公布栏和广州市南沙区人民政府网站上进行公告，并于2018年1月18日向原告邮寄送达该公告。原告于次日收到该公告后，于2018年2月27日作出《房屋征收补偿安置方案协调申请书》，称原告对补偿安置房屋有异议，无法在一个月内签订协议，要求对补偿安置房屋进行调整。2017年3月29日，原南沙国规局组织第三人南沙土发中心、原告召开集体土地房屋征收补偿安置调查会。会议期间，双方未就涉案房屋的征收补偿安置达成一致意见。2018年4月23日，原南沙国规局针对涉案房屋作出《责令交地行政决定书》，认为：“一、被申请人于2007年7月1日后新建的67.7平方米房屋，经核查，新建部分面积至今未办理任何产权登记手续。根据《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》（穗南开管办〔2013〕9号）的规定，申请人确认被申请人位于横沥镇庙南村幸福街29号房屋的新建无证房屋面积为67.7平方米，按照青苗及地上附着物补偿标准计算金额为44546.6元，并无不当。根据《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》(穗南开管办〔2013〕9号），申请人确认被申请人位于横沥镇幸福街29号房屋的补偿面积为135.8平方米（其中产权证记载面积38.7平方米，超出产权证登记范围但在1989年1月1日至2002年1月30日前建成的面积按实测面积的95%计为27.93平方米），并无不当。二、根据《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》（穗南开管办〔2013〕8号），申请人提出货币补偿和产权调换两种方案，为保障被申请人的生活居住条件，我局决定适用产权调换方案。申请人上报的置换安置用房方案，灵山安置区花语阳光花园花琅街3号204房（103.3576平方米），经审核该产权调换方案适宜被申请人居住、面积适当，能满足人均25平方米的居住条件，按此面积计，被申请人征收补偿款足以支付被征收房屋与安置房屋之间的价差。故我局决定对被申请人进行产权调换。根据穗南开管办〔2013〕8号文，被申请人房屋货币补偿部分按安置房优惠单价折算可置换的安置房面积为100平方米，方案置换的安置房面积合计为103.3576平方米，超出折算可置换安置房面积3.3576平方米，被申请人对该3.3576平方米按安置房优惠单价2390元／平方米支付差价给申请人，合计为8024.664元。该费用可用青苗及地上附着物补偿费、搬迁费、奖励金、临迁安置补助费共计108455.54元抵扣，抵扣后申请人还需向被申请人支付搬迁费100430.876元。综上，本局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《广州市征收集体土地房屋拆迁管理工作指导意见》第十三条、《广州市南沙区集体土地房屋拆迁补偿安置的指导意见》等的规定，作出如下行政决定：一、申请人于本决定书送达之日起10日内，提供灵山安置区花语阳光花园花琅街3号204房（103.3576平方米）一套安置用房给被申请人居住使用。二、被申请人于本决定书送达之日起10日内，腾空并迁出横沥镇幸福街29号房屋，并将该房屋及所涉土地移交给申请人。同时，被申请人应向本局交回该房屋的房地产权属凭证。三、申请人于被申请人将该房屋及所涉土地移交给申请人之日起5日内，向被申请人支付剩余补偿费100430.876元。”原告收到该决定书后不服，向被告市政府提出行政复议申请。2018年7月10日，被告市政府收到原告的复议申请，并向原市国规委作出《提出行政复议答复通知书》。2018年7月18日，原市国规委向被告市政府提交《行政复议答复意见》及证据材料。2018年8月31日，被告市政府向第三人南沙土发中心作出《第三人参加行政复议通知书》。2018年9月4日，被告市政府作出《延长行政复议审查通知书》，决定延长审查期限30日。2018年9月29日，被告市政府作出《中止行政复议审查期限通知书》，决定中止对该案的审查。2019年2月26日，被告市政府作出《恢复行政复议审查期限通知书》，决定恢复对该案的审查。2019年3月1日，被告市政府作出穗府行复〔2018〕2028号《行政复议决定书》，决定维持原市国规委作出的诉争《责令交地行政决定书》。原告收到《行政复议决定书》后，仍不服，诉至原审法院。另查，根据2016年9月2日《广州市不动产登记查册表》显示，房产登记号为南登记字19882026245号，房地产权证号码为2133186号，房产地址为灵山镇庙南村8队，登记时间为1988年9月30日，建筑面积为38.7平方米。据涉案房屋《广州市南沙区横沥镇庙南村（明珠核心湾区起步区拆迁）房屋面积统计表》显示，总建筑面积为135.8020平方米，飘板面积为13.8160平方米，该表上有广东省地质物探工程勘察院测绘成果专用章，无原告签名确认。据涉案房屋《明珠湾区起步区灵山岛尖房屋拆迁项目房屋附属物和青苗及地上附着物统计表》显示，混合结构房产权证内实测面积为38.7平方米，产权证外实测面积为29.4平方米，等。涉案房屋的附属物、青苗及地上附着物有龙眼树、铁柱角铁架星瓦棚、砖墙星瓦棚、单隅砖砌围墙、杂树、水泥地、竹支围栏、飘板、混合结构房共9项，合计95792.54元。该表上无任何签章。原告收到了测量结果，并在诉讼中对现场照片进行指认，确认照片中所示房屋为幸福街29号。被告陈述该表为第三人南沙土发中心根据现场实测和清点情况制作。再查，2000年3月14日，原告被核发广州市番禺区灵山镇庙南村幸福街21号的房地产权证，房地产权证号码为粤房地证字第2211778号，房产登记字号为南登记字20001500114号，登记时间为1988年9月30日，建筑面积、建基面积均为39平方米，自用面积为59.5平方米，房屋所有权取得方式为1999年9月新建。2014年6月30日，第三人南沙土发中心（甲方）与何泽民、原告（乙方）、广州市南沙区横沥镇人民政府、广州南沙区横沥镇土地征收与补偿工作室（丙方）签订穗南开土地横拆〔2014〕0128号《集体土地房屋征收补偿安置合同》，约定甲方征收乙方庙南村幸福街21号房屋，房屋登记面积为38.72平方米，房屋所有权证号为粤房字第21331**，建筑时间为1977年，核定房屋面积为38.72平方米，结构类型为混合结构；建筑时间为2002年前，核定房屋面积为54.21平方米，结构类型为混合结构。2014年6月20日的横沥镇庙南村幸福街21号房屋《明珠湾区起步区灵山岛尖房屋拆迁项目房屋附属物和青苗及地上附着物统计表》显示，混合结构房产权证内实测面积为38.72平方米，产权证外实测面积为57.06平方米，等。根据现场照片显示，上述《集体土地房屋征收补偿安置合同》的房屋门牌号为幸福街21号。2019年6月25日，第三人南沙土发中心、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室出具《关于何树明房屋情况的说明》，说明如下：1、原告名下门牌号为“幸福街21号”的房屋，已经签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》（合同号为穗南开土地横拆〔2014〕0128号）。根据房屋产权登记情况，幸福街21号对应房屋产权证号应为“2211778号”，上述征收合同涉及房产证号有误，目前正在进行合同的更正工作。2、原告的另一房屋，产权证号登记为“2133186”，登记地址为“灵山镇庙南村8队”。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据上述规定，原市国规委作为辖区内土地行政主管部门，有权依法作出行政处理决定，责令被征收人交出土地。本案中，原告的涉案房屋所在土地为集体土地，在《广东省国土资源厅关于中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区2015年度第五批次城镇建设用地的批复》批准征收的范围内。第三人南沙土发中心因与原告无法就涉案房屋征收补偿问题达成一致意见，故向原南沙国规局提出涉案申请，要求对原告作出责令交地决定书。原南沙国规局作出并送达《何树明房屋征收补偿安置方案公告》《关于送达何树明户房屋征收补偿安置方案的通知》给原告，告知原告涉案房屋征收补偿安置方案，以及原告享有陈述、申辩、申请听证的权利。由于原南沙国规局组织第三人南沙土发中心和原告召开集体土地房屋征收补偿安置调查会，但双方仍未就补偿问题达成一致，故原南沙国规局针对第三人南沙土发中心的申请，作出诉争《责令交地行政决定书》。诉争《责令交地行政决定书》根据《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》（穗南开管办〔2013〕9号）的规定，对涉案房屋产权证记载面积38.7平方米，超出产权证登记范围但在1989年1月1日至2002年1月30日前建成的面积，按实测面积的95%计为27.93平方米，对2007年7月1日后新建的未办理任何产权登记的67.7平方米房屋，按照青苗及地上附着物补偿标准计算金额为44546.6元。根据《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》（穗南开管办〔2013〕8号）》，为保障原告的生活居住条件，原南沙国规局决定适用产权调换方案，并结合《广州市南沙区横沥镇庙南村（明珠核心湾区起步区拆迁）房屋面积统计表》《明珠湾区起步区灵山岛尖房屋拆迁项目房屋附属物和青苗及地上附着物统计表》，计算出青苗及地上附着物补偿费、搬迁费、奖励金、临迁安置补助费。综上，涉案房屋征收补偿安置方案符合穗府征〔2016〕73号《广州市人民政府征收土地公告》确定的标准，未违反广州市南沙区集体土地房屋征收补偿安置政策，认定事实清楚，符合法律规定，程序并无不当。关于原告认为诉争《责令交地行政决定书》并非针对涉案房屋作出的意见。根据原告的陈述，原告两套房屋的房地产权证号码分别为2211778号、2133186号，证载地址均为广州市番禺区灵山镇庙南村幸福街21号，但根据2016年9月2日的《广州市不动产登记查册表》显示，房地产权证号码为2133186号的房屋地址为灵山镇庙南村8队，结合穗南开土地横拆﹝2014﹞0128号《集体土地房屋征收补偿安置合同》对应房屋的现场照片可知，该合同对应的房屋门牌号为幸福街21号，而涉案房屋地址则为灵山镇庙南村8队，即原告、被告所称的幸福街29号。又根据涉案房屋2016年9月2日的《广州市不动产登记查册表》显示，地址为灵山镇庙南村8队的房屋，其建筑面积为38.7平方米，与诉争《责令交地行政决定书》对征收安置补偿的房屋情况描述“产权证记载面积38.7平方米”，是相对应的，而幸福街21号房屋的《集体土地房屋征收补偿安置合同》描述的房屋情况为房屋建筑面积39平方米，且第三人南沙土发中心、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室于2019年6月24日出具《关于何树明房屋情况的说明》，说明涉案《集体土地房屋征收补偿安置合同》的房屋产权证号有误，应为“2211778号”，故涉案房屋即原告、被告所称的幸福街29号对应的房屋产权证号为“2133186号”。对原告提出的该项意见，原审法院不予采纳。关于原告认为涉案房屋的面积、附属物、青苗及地上附着物有误的问题。涉案房屋经广东省地质物探工程勘察院测绘，并形成《广州市南沙区横沥镇庙南村（明珠核心湾区起步区拆迁）房屋面积统计表》，经第三人南沙土发中心根据现场实测和清点情况，制作《明珠湾区起步区灵山岛尖房屋拆迁项目房屋附属物和青苗及地上附着物统计表》，对涉案房屋的基本情况进行了列举，并将测量结果送达了原告。原告虽提交书面材料认为测绘、统计有误，但没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任，故对原告的该项意见，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告何树明的诉讼请求。上诉人何树明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条进行判决，法律适用错误。本案中相关部门未依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定依法作出责令交地决定，且制定的征收补偿安置方案不合理。不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条适用的前提条件，原审法院法律适用错误。广州市规划和自然资源局作出的补偿方案不合理，不能保障上诉人当前的生活水平。广州市规划和自然资源局作出的《何树明房屋征收补偿安置方案》依据的是2013年的《广州市南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》，其中房屋单价只有1760元／平方米，而现在周边房价可以达到20000元／平方米甚至更高，《何树明房屋征收补偿安置方案》明显不合理。广州市规划和自然资源局作出的《责令交地行政决定书》更是在没有法律依据的情况下，剥夺了上诉人选择货币补偿的权利。综上，上诉请求：1．撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初1519号《广州铁路运输法院行政判决书》；2.撤销被上诉人广州市规划和自然资源局作出的《责令交地行政决定书》；3．撤销被上诉人广州市人民政府作出的《行政复议决定书》；4．本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。因广州市南沙区横沥镇庙南村幸福街29号房屋的征收，上诉人拒绝交出房屋所涉土地，被上诉人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出了责令交地行政决定书。该决定充分保障了被征收人的生活居住权，且程序合理正当，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予以维持。二、原审判决适用法律法规正确，并无错误。案涉广州市南沙区横沥镇庙南村幸福街29号房屋，原位于横沥镇义沙村集体土地范围之内。该土地已经《关于中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区2015年度第五批次城镇建设用地的批复》和广州市人民政府的《征收土地公告》批准予以征收；该土地也已由南沙土地征收实施单位广州南沙开发区土地开发中心与横沥镇庙南村集体签订了《集体土地征收补偿合同》，依法完成了征收。上诉人何树明一直拒绝交付幸福街29号房屋所涉的土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定案涉责令交地决定有明确的事实和法律依据，一审判决适用法律法规正确，并无错误。三、责令交地决定所确定的补偿安置方案，充分保障了被征收人的合法权益。广州市横沥镇幸福街29号房屋的建筑面积实测为135.8平方米，其中房产证登记面积为38.7平方米，产权证外但在1989年1月1日后至2002年1月30日前建成的房屋建筑面积为29.4平方米，2007年7月1日后新建无证房屋面积为67.7平方米。依据该实际情况，根据穗府征[2016]73号《征收土地公告》和《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》，提供了两个补偿安置方案供被征收人选择，一是货币补偿，一是产权调换。其申产权调换方案为一套面积为103.3576平房米的安置房和剩余的补偿款100430.876元；货币补偿方案为支付各项货币补偿款总额为313675.94元。由于被征收人一直拒绝搬迁，未能达成补偿安置协议，故最终作出了责令交地行政决定书。为保障被征收人的生活居住权，责令交地行政决定确定产权调换方式对被征收人进行补偿安置。上诉人在上诉状中提及房屋补偿单价为1760元／平方米，而周边房价可以达到20000元／平方米，也与事实严重不符。根据《征收土地公告》和《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》，房屋补偿单价为1760元／平方米，相应的安置房回购单价亦只有2390元／平方米，按此标准计算的产权置换补偿安置方案具有规定，能够充分保障被征收人的合法权益。四、责令交地行政决定作出前，充分保障了被征收地陈述申辩权，并未剥夺其选择货币补偿的权利。在补偿安置的过程中，上诉人并未提出过采取货币补偿安置的主张，其在上诉状中提及的剥夺了上诉人选择货币补偿的权利，与事实严重不符。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人广州市人民政府答辩称：一、被上诉人作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确。本案中，何树明的涉案房屋在征收土地范围内，征地实施单位经批准后依法对征收土地及房屋的相关事宜进行了公告，并保障了申请人陈述、申辩及申请听证的权利。根据《广州市人民政府征收土地公告》确定的标准，《何树明房屋征收补偿安置方案》符合广州市南沙区集体土地房屋征收补偿安置政策。因何树明与广州南沙开发区土地开发中心未能在公告的期限内达成一致协议，原广州市国土资源和规划委员会根据广州南沙开发区土地开发中心的申请，作出了《责令交地决定书》。原广州市国土资源和规划委员会作出的《责令交地决定书》充分保障了被征收人的合法权益，符合法律规定，并无不当。被上诉人依此作出《行政复议决定书》维持了原广州市国土资源和规划委员会作出的《责令交地行政决定书》。被上诉人的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。二、被上诉人作出的《行政复议决定书》程序合法。2018年7月10日，何树明不服原广州市国土资源和规划委员会作出的《责令交地行政决定书》，向被上诉人申请行政复议，被上诉人决定受理其行政复议申请，并于同日向原广州市国土资源和规划委员会发出《提出行政复议答复通知书》。2018年8月31日，被上诉人依法通知广州南沙开发区土地开发中心作为第三人参加行政复议。因案件情况复杂，被上诉人于2018年9月4日作出《延长行政复议审查期限通知书》。2018年9月30日，被上诉人作出《中止行政复议审查通知书》。2019年2月26日，被上诉人作出《恢复行政复议审查通知书》。同年3月1日，被上诉人作出《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社二审期间未提交陈述意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为被诉责令交地行政决定的合法性。本案中，被诉责令交地行政决定的内容包括责令上诉人在一定期限内交出涉案房屋和土地，同时决定提供其安置用房及并支付补偿款，因此，具有责令交还土地与征地安置补偿决定两种性质。首先，就被诉决定中责令上诉人交还土地决定部分。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，涉案房屋在批准征收的集体土地范围内，被上诉人市政府在批准征收涉案土地后发布了涉案的征收土地公告，包含了征地补偿安置方案，并规定涉及房屋拆迁的，按照广州南沙区人民政府有关规定的标准进行补偿安置。由于涉案房屋未达成补偿安置协议，广州市规划和自然资源局根据申请作出被诉责令交地行政决定，符合上述法律规定，并无不当，本院予以支持。其次，就被诉决定中确定的征地安置补偿决定部分来说。涉案房屋面积实测为135.8平方米，其中房产证登记面积为38.7平方米，产权证外但在1989年1月1日后至2002年1月30日前建成的房屋建筑面积为29.4平方米，2007年7月1日后新建无证房屋面积为67.7平方米。根据涉案《征收土地公告》和《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》，被上诉人广州市规划和自然资源局在考虑到上诉人在册户籍人口数为4人的情况，将上诉人根据原房屋补偿计算本来最多仅可购买85.87平方米安置房的政策调整至上诉人可按优惠单价购买人均25平方米的安置房，即100平米。在被诉决定中决定提供涉案103.3576平方米的安置房，对于超过的3.3576平方米，上诉人以每平米按优惠单价2390元补偿差价，在青苗及地上附着物等补偿费用抵扣后，向上诉人支付剩余补偿款100430.876元，具有相应的事实依据和法律依据，并无不当，原审法院对此论述清楚，本院予以确认。针对上诉人提出的《何树明房屋征收补偿安置方案》依据的是2013年的《广州市南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》，征收补偿价格明显不合理的意见。根据《广州市南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》第三十四条及第三十五条的规定。该意见自2013年5月1日其施行，有效期为5年。涉案房屋为广州南沙新区片区2015年年度第五批次征地，于2016年8月2日发布的征收土地公告，因此涉案征收补偿安置方案适用该补偿安置指导意见并无不当，上诉人认为补偿价格明显不合理并无充分证据予以证明，对于该上诉意见本院不予采纳。广州市人民政府依此作出行政复议决定维持《责令交地行政决定书》认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人何树明负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年五月十一日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁