陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初9589号 原告：李波，男，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：董少谋，陕西法智律师事务所律师。 被告：西安禄丰房地产开发有限公司，住所地西安市未央区。 法定代表人：李才富，董事长。 被告：王文学，男，汉族，住西安市未央区。 被告：西安宏凯置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人：王继红，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。 原告李波与被告西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）、王文学、西安宏凯置业有限公司（以下简称宏凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人董少谋、被告禄丰公司、王文学、宏凯公司的共同委托诉讼代理人张弛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求：1、被告西安禄丰房地产开发有限公司归还借款本金及利息共计667.1万元（借款本金470万元及利息197.1万元，利息暂计算至2019年10月1日），要求判决至实际给付之日止；2、被告王文学、西安宏凯置业有限公司对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告禄丰公司因开发香缤国际城与原告李波、担保人王文学签订《借款担保协议》，约定被告禄丰公司向原告李波借款470万元，借款期限6个月，月息2%。王文学为该笔借款承担连带责任。同日，原告依借款人禄丰公司的《支付委托书》的要求，通过名下中国建设银行账户向王文学的招商银行城北支行账户转账470万元，被告禄丰公司向原告出具收条。原告依约履行了出借义务，被告禄丰公司仅支付利息37.9万元，下欠本金470万元及利息197.1万元，共计667.1万元。2019年4月6日，原告与王文学、宏凯公司三方签订《抵押担保协议》，宏凯公司同意将在被告禄丰公司名下、西安市未央区人民法院（2017）陕0112执4651-1号裁定将西未国用（2014）第290号国有土地证过户至其名下的土地使用权作为担保抵押给原告李波。为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告禄丰公司辩称，向原告借款属实，但其借款金额应以转账凭证为准，利息约定不应高于国家规定的利息标准。 被告王文学辩称，各方并未约定保证期间，依据担保法的规定，没有约定保证期间的，保证期间为六个月，因此，原告主张责任时，被告王文学的保证责任已经免除，请求依法驳回原告对被告王文学的诉请。 被告宏凯公司辩称，由于抵押合同未能办理抵押登记，因此，原告不享有抵押担保物权，要求宏凯公司承担连带责任没有法律依据，请求驳回对宏凯公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2017年9月1日，原告李波（甲方）与被告禄丰公司（乙方）、被告王文学（丙方）签订《借款担保合同》（合同编号：20170901A），合同载明：乙方公司因开发香缤国际城需要向甲方借款，丙方自愿为本次借款协议（包括展期、续期）事宜提供连带责任保证；一、借款金额：4700000元；二、借款期限：陆个月，自2017年9月1日起至2018年3月1日止；四、利率按借款本金的3.5%（月）计收，按月结息，结息日为每月1日前结清上月利息；七、乙方如需办理展期、续期，需在本协议期限届满前三十个工作日书面通知甲方，经甲方书面同意为有效；八、丙方对于本协议条款完全知晓并清楚理解提供连带责任保证所承担的责任和义务，丙方自愿为本协议项下借款本金、利息、违约金、罚息及因此产生的其他一切费用承担连带责任保证；九、因乙方不能按时归还借款本金、利息、违约金、罚息，无论本协议项下是否有附属抵押合同或设置有抵押物，甲方均有权向丙方主张所有债权；十、丙方提供连带责任保证包括本协议的展期、续期，但不需要丙方另行签字确认。 2017年9月1日，原告李波按照被告禄丰公司的要求通过银行转账的形式将出借款项4700000元支付给被告禄丰公司指定的收款人王文学。当日，被告禄丰公司出具收条，收条载明：今收到出借人李波银行转账4700000元。 2019年4月6日，原告李波（甲方）与被告王文学（乙方）、被告宏凯公司（丙方）签订《抵押担保协议》，协议载明：二、鉴于“西安市未央区人民法院执行裁定书（2017）陕0112执465-1号”裁定书第三条之内容：“将被执行人西安禄丰房地产开发有限公司名下坐落于西安市未央区XX村以西，郑西客运专线以北的土地（地号为WY6-27-239-1）（图号为：150-220-16,17,21,22）《国有土地证号》证号为：西未国用（2014第290号）过户至申请执行人西安宏凯置业有限公司。上述土地所有证自裁定送达申请执行人西安宏凯置业有限公司之日起转移。”；三、丙方因资金困难尚未办理本宗土地权属变更手续，丙方经与乙方及甲方协商，同意将本宗土地使用权抵押至甲方或指定的公司名下。 本院认为，被告禄丰公司向原告李波借款4700000元，有《借款担保协议》和《收条》为证，双方借款法律关系成立。现还款期限届满，原告要求被告禄丰公司偿还借款本金4700000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告禄丰公司按照月利率2%支付利息，该计算标准并未超过双方约定以及法律规定的幅度范围，合法有效，对此诉请本院依法予以支持。同时，因被告未向法庭提交任何证据，原告自认被告已偿还379000元，由于被告禄丰公司未能证明在还款不足以清偿全部借款本息时双方对冲抵顺序已有约定，故依照相关规定，按先利息后本金的顺序依次冲抵后仍欠利息1971000元（暂计算至2019年10月1，之后的利息应计算至实际给付之日）。 《借款担保合同》未约定保证期间，原、被告双方又均未向法庭提交关于借款是否存在续期、展期的书面证据，在此基础上，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告应当自借款期限届满之日起6个月内要求被告王文学承担保证责任。原告未能证明其在上述期间内要求被告王文学承担保证责任，被告王文学依法免除保证责任，原告要求被告王文学承担连带清偿责任的诉讼请求，已无事实和法律依据，本院依法不予支持。《借款担保协议》第九条实际上是对涉案债权同时存在多种形式担保物权时原告选择顺序的约定，并非对保证人的保证期间的约定或改变，原告根据此条规定要求被告王文学承担保证责任仍然要受到上述保证期间的限制，故原告的主张理由，于法无据，本院依法不予采信。 《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本条规定对相关抵押权的设立时间作出了规定，但并未否定当事人之间订立的抵押合同的效力，因此，各方仍应按照依法成立的抵押合同的约定履行自己的义务。本案中，《抵押担保协议》系当事人自愿签订，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立。被告宏凯公司在《抵押担保协议》中明确表示愿意将涉案土地的使用权抵押给原告，这既是其自愿作为抵押人的意思表示，又是为自己设立合同义务的凭证，虽然涉案土地的使用权因被告宏凯公司经济困难未办理抵押登记，但可作为其承担合同义务的参考标准，为尊重和支持当事人的意思自治与契约精神，被告宏凯公司依法应以双方约定的抵押物即涉案土地的价值为限承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安禄丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李波偿付借款本金4700000元、利息1971000元（暂计算至2019年10月1日，之后的利息以4700000元为基数，按照月利率2%，从2019年10月2日计算至实际给付之日）。 二、被告西安宏凯置业有限公司以其提供的抵押物即涉案土地的价值为限对上述债务承担责任。 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58497元、保全费5000元，由被告西安禄丰房地产开发有限公司、西安宏凯置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  代红英 审 判 员  战 幸 人民陪审员  李亚娟 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  王振国 书 记 员  陈妙妙 1