苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9149号原告：朱启龙，男，1969年4月5日生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：朱静华，江苏名威名律师事务所律师。被告：韩晓冬，男，1977年1月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州金海门窗有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道后巷村后巷北侧（后巷工业区内）。法定代表人：韩晓冬。原告朱启龙诉被告韩晓冬、苏州金海门窗有限公司（以下简称金海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱启龙及其委托诉讼代理人朱静华到庭参加诉讼，被告韩晓冬、金海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱启龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩晓冬归还借款本金78万元并支付利息42.12万元（以借款本金78万元为基数按月息2%自2017年5月5日暂计至2019年8月5日，此后继续计算至实际归还之日）；2、判令被告韩晓冬承担原告为本次诉讼支出的律师费2.5万元；3、被告金海公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告韩晓冬因经营活动需要向原告借款78万元，被告金海公司承担连带担保责任，为此被告韩晓冬、金海公司分别于2017年2月5日、2017年5月5日各出具借款合同一份，承诺在2018年2月15日归还全部借款。然两被告均未按约还款，故诉至法院。被告韩晓冬、金海公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，原告朱启龙通过其尾号为8001的招商银行账户转账支付455000元至被告韩晓冬尾号为7741的银行账户。2017年2月5日，被告韩晓冬在两张金额分别为26919.13元、200000元的银行承兑汇票的复印件上签字确认“原件已收”。2017年2月5日，原告朱启龙作为出借人（甲方）、被告韩晓冬作为借款人（乙方）与被告金海公司作为担保人（丙方）签订一份《借款合同》，明确乙方因经营活动向甲方借款，现经各方协商达成一致如下：本借款合同项目下的借款本金为人民币柒拾捌万壹仟捌佰元，借款期限自2017年2月5日起至2017年5月5日止，归还本金计息合计捌拾伍万贰仟元正。本借款合同项下借款利率为月利率3%，自实际提款日起按日计息，借款到期，还本付息。经甲方同意，乙方可以提前还款，如到期没还需先付息，可续借。利息按实际使用天数计付。乙方必须按借款合同规定的用途使用借款，不得用于违法活动。乙方必须按合同约定的期限还本付息，乙方逾期未还款甲方有权限期清偿，同时乙方应按借款总额的百分之四十承担违约金。因乙方逾期归还借款本息造成甲方向人民法院主张权利发生的诉讼费、律师费均由乙方承担。丙方自愿向甲方承担连带责任保证的担保，保证期限自乙方履行归还借款本息期限届满之日起二年，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金和甲方向人民法院主张权利发生的诉讼费、律师费等全部费用。归还朱启龙卡号招商银行6226095121438001。该合同乙方落款处有被告韩晓冬的签名并盖有被告金海公司公章。2017年5月5日，被告韩晓冬向原告朱启龙又出具一份《借款合同》，明确本借款合同项目下的借款本金为人民币柒拾捌万元，借款期限自2017年5月5日起至2018年2月5日止，归还本金计息合计玖拾陆万捌仟元正，其余约定内容同2017年2月5日借款合同，该借款合同乙方落款处有被告韩晓冬签名并批注“本人承诺2018年2月15日之前归还全部款项”。原告表示，上述两份借款合同项下所涉借款相同，因2017年2月5日借款合同项下借款本息于2017年5月5日到期未还，故而被告韩晓冬才向其出具2017年5月5日借款合同承诺所涉借款本息延期归还，当时被告韩晓冬没带金海公司公章故而被告金海公司未在该合同中盖章，两份借款合同载明的本金不一致是因金额取整计算，现按2017年5月5日借条合同载明本金780000元主张。2017年2月5日借款合同载明借款本金实为双方结算后借款本息之和，此前于2016年5月4日出借455000元，当时被告韩晓冬为此向其出具了借条，该笔借款口头约定月息3分并于年底归还，然被告实际并未支付利息，到期后亦未能还本付息，并还提出另外借款，当时其手头正好有两张承兑汇票（金额分别为200000元、26919.13元），因此就再出借了226919.13元，因此2017年2月5日借款合同载明借款本金为455000元加上226919.13元并加上455000元借款截至2017年2月5日应付利息之和，该应付利息金额当时由双方协商确定，2017年2月5日借款合同签订后原先由其留存的455000元借条被收回，两份合同载明借款本金差款部分1800元属于利息，现不再主张。另，原告朱启龙向本院提交本人尾号为8001的招商银行历史交易明细表（2016年1月至2019年8月），根据该交易流水显示，除涉案455000元交易外未发现双方存在其他交易。又，原告朱启龙为本案诉讼支出律师费25000元。原告陈述，其与韩晓冬相识十多年了，其经营苏州富龙金属门业有限公司，韩晓冬经营金海公司，双方有时互相介绍业务，除涉案借款往来外，双方另有一笔业务往来，被告韩晓冬于2017年承接其老家住宅的幕墙定制和安装业务，当时考虑到被告韩晓冬结欠其涉案借款未还，本不打算向被告韩晓冬支付价款，但期间被告韩晓冬没有钱支付材料费和人工工资，其不得已又向被告韩晓冬支付13万元，该笔业务价款约15万-17万元，相应款项由双方另行结算，不同意以应付价款折抵本案借款本息。涉案借款被告分文未还。庭审中，经本院释明，原告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的借条、招商银行历史交易明细表、聘请律师合同、承兑汇票签收材料及原告陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱启龙主张被告韩晓冬先后于2016年5月4日、2017年2月5日分别向其借款455000元、226919.13元，提供了2017年2月5日借款合同、招商银行历史交易明细表、承兑汇票签收材料等，陈述了借款具体组成及借款具体给付情况，并签署了诚信诉讼承诺书予以保证，被告韩晓冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，理应承担对其不利的法律后果，故本院对原告主张的上述借款事实予以确认。虽2017年2月5日借款合同载明借款本金781800元，然原告陈述实际出借款项为前述两笔借款本金之和即681919.13元，差额部分为455000元借款截至2017年2月5日止的借款利息，现同意截至2017年5月5日借款本息按780000元计算，并明确被告从未支付所涉借款利息，经核算455000元自2016年5月4日起按年利率24%计算至2017年2月4日止及681919.13元自2017年2月5日起按年利率24%计算至2017年5月5日止的利息之和已超出98080.87元，据此本院对原告主张截至2017年5月4日结欠本金681919.13元及利息98080.87元予以确认，上述款项合计780000元理应由被告韩晓冬予以偿还。原告要求被告支付2017年5月5日起按年利率24%计算的利息，合法有据，可予支持，但利息应以实际出借的借款本金681919.13元为基数计算。关于律师费25000元，原告要求被告承担律师费，符合借款合同约定，经核算律师费金额与原告主张截至2017年5月4日的借款利息98080.87元之和未超出借款自实际出借之日起按年利率24%计算至2017年5月4日的利息金额，且原告主张的律师费金额亦在合理范围内，本院予以支持。被告金海公司以担保人身份签订了2017年2月5日借款合同，此后被告韩晓冬暨被告金海公司的法定代表人于2017年5月5日出具借款合同明确所涉借款于2018年2月清偿，原告在保证期间内向本院起诉要求被告金海公司承担保证责任，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩晓冬于本判决生效之日起十日内归还原告朱启龙借款本金人民币681919.13元、截至2017年5月4日利息人民币98080.87元、律师费人民币25000元，同时支付自2017年5月5日起以借款本金人民币681919.13元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止的利息。二、被告苏州金海门窗有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告朱启龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15836元、公告费人民币900元，合计人民币16736元，由原告朱启龙负担人民币486元，被告韩晓冬、苏州金海门窗有限公司负担人民币16250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  朱雪峰人民陪审员  徐叶萍二〇二〇年五月六日书 记 员  陈汉东