广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26380号原告：佛山市南海区伟成机器制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******横塘李工业区，统一社会信用代码914***********607T。法定代表人：陈啟伟，任总经理。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。被告：山东创新金属科技有限公司，住所地：山东省邹平县*******，统一社会信用代码913************666。法定代表人：王伟，任总经理。委托诉讼代理人：辛金凤，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安琪，山东天健律师事务所律师。原告佛山市南海区伟成机器制造有限公司与被告山东创新金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，被告在答辩期间提出管辖权异议，经本院裁定后，原告上诉，佛山市中级人民法院裁定本院有管辖权。诉讼期间，据被告向本院申请2个月调解期及被告的延期开庭申请，本院依法对本案延期审理。2020年4月22日，本院依法适用简易程序对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱国斌，被告的委托诉讼代理人辛金凤、李安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区伟成机器制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款817710元及利息181530元（利息以545140元为本金计算基数的自2015年1月25日起计算；以272570元为本金计算基数的自2015年7月15日起计算，均暂计至2019年9月30日，并应计至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；补充：从2019年8月20日起的利率按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月20日，原告与被告签订一份《设备采购合同》（合同编号：CXJS1206-09），由被告向原告采购铝挤压后部配套设备。合同约定：1、合同总价为5451400元人民币；2、结算方式为分期付款，即（1）、合同签订后10个工作日内被告需支付合同总额30％作为预付款；（2）、提货后，被告应在10个工作日内向原告支付合同总额55％作为提货款；（3）、在验收确认后应在10日内支付合同总额的10％作为验收款；（4）合同总价的5％作为质保金，验收合格后6个月内结清。合同签订后，原告已按约于2015年1月14日完成供货义务，并已经被告验收确认，但被告却未能按约及时履行付款义务，需经原告数次催收，被告依然拖欠并拒付。被告山东创新金属科技有限公司辩称：双方买卖合同关系属实，但原告主张的款项未达到付款条件。根据涉案合同第3条的约定，“经双方最终确认验收合格并签署验收报告后10日内买方支付设备总价款10%的验收款；设备总价款的5%作为质保金，验收合格后6个月结清。”因双方验收报告并未签署，因此原告主张的款项未达到付款条件。按照原告诉状中所称，2015年1月14日其已完成供货义务，并经验收确认，姑且不论原告诉状所述是否属实，从此时至原告起诉时已近5年，在如此长的时间内，原告从未主张权利，依据诉讼时效的相关法律规定，原告的诉求也早已超过诉讼时效，不受法律保护。原告交付的设备存在重量严重不符合合同约定、拉直机漏油、冷床脱料皮带损坏、诸多技术数据不符合合同及技术协议的约定等质量问题，造成产品质量与合同及技术协议约定质量严重不符，影响了设备的使用性能、使用寿命等，给被告造成损失，构成违约。据法规及合同约定，被告作为受损害方有权就相关的损失保留另案起诉的权利。庭审中，原告举证如下：1.《营业执照》复印件1份、《企业基础信用报告》复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《设备采购合同》原件1份，用以证明原告与被告存在供货业务关系，由被告向原告采购铝挤压后部配套设备，双方于2012年6月20日签订一份《设备采购合同》，合同约定：总价为5451400元人民币；货款分期支付，（1）合同签订后10个工作日内被告需支付合同总额30％作为预付款；（2）提货后，被告应在10个工作日内向原告支付合同总额55％作为提货款；（3）在验收确认后应在10日内支付合同总额的10％作为验收款；（4）合同总价的5％作为质保金，验收合格后6个月内结清。3.《运输托运单》原件3份；4.《货物委托运输协议书》原件5份；5.《货物运输合同书》复印件1份；证据3-5用以证明原告从2013年7月起至9月，分批向被告供应案涉合同项下的设备，证明原告已按约履行完毕供货义务。6.《冷床验收报告》原件1份,用以证明原告供应的设备于2015年1月15日经双方确认验收合格并签署验收合格报告书，且合同约定验收款应在双方签署验收报告后的10日内支付，证明案涉合同约定的验收款即545140元的支付条件已成就。7.《EMS专递邮单》、《寄送详情单》原件各6份，用以证明因被告未能按合同约定履行支付剩余货款817710元，原告从2014年起分别于2014年6月18日、2014年10月18日、2014年12月31日、2016年12月17日、2018年1月25日及2019年4月8日向被告发出《催款函》催促被告支付剩余货款，被告亦已收悉前述催款函，证明原告从未隔断过对被告的催款事实。8.《增值税发票》复印件29份，用以证明案涉合同项下的款项原告已经向被告出具了发票，被告收到发票并且进行了抵扣。但仍未向原告履行发票对应金额的货款给付。经质证，被告对原告的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，根据该合同第1.3条，涉案合同的总重量为440吨，而原告实际交付的设备总重量明显低于该重量，即原告交付的设备不符合合同约定，原告存在根本违约行为。根据该合同第3.2条，买方现场确认验收合格，在收到卖方提供的该批设备总额增值税发票后，十个工作日内买方支付该批设备总价款的55%作为该批设备的发货款给卖方。卖方收到该款项后十个工作日内开始发货。原告诉状中所称的“提货后，被告应在十个工作日内向原告支付合同总额55%作为提货款”与合同约定不符。根据该合同第3.3条，经双方最终确认验收合格并签署验收报告后，十日内买方支付设备总价款的10%的验收款。以及3.5条约定设备总价款的5%作为质保金，验收合格后6个月内结清。因双方验收报告并未签署，因此原告主张的款项没有达到付款条件，被告不应支付剩余价款。根据该合同的18条，本合同包括基础技术数据等诸多附件，原告并未提交，合同内容不完整。对证据3的关联性有异议，无法看出与案涉合同及被告的关联性，收货单位是创新铝业，并非被告，且货物名称为整车、设备，无法看出托运的是否涉案的全部设备。在证据3中的发货单位，也与本案原告没有任何关系，无法证实系本案原告向被告履行了供货义务。对证据4-5的真实性有异议，该组证据托运方为山东青州货物运输服务中心、资溪县鑫隆物流有限公司，原告应提供其与青州公司的货物运输合同，否则无法证实系原告履行了供货义务。且该证据均无法体现与被告存在关联。对证据6的真实性有异议，该证据封面为打印件，并没有双方的签字，对第二页的内容，从形式上看他不是验收报告，验收报告应包含技术数据、设备参数等内容，该证据中并未记载上述内容。根据该证据的手写部分记载，双方代表李旭和吴姓人员于2015年1月15日，仅是对现场实测部分数据记录的确认，不能证明是对所有涉案设备的所有技术数据的记录。记录内容不完整，也不能证明记录的数据与合同及技术协议相符。因此原告应提交后附的数据资料。该组证据无法证明原告的证明内容。对证据7的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，因原告没有提交邮寄的内容，无法证实与本案合同由关联性及其证明观点，其中2014年邮寄的快递有三份，而原告诉状中所主张的款项从2015年起计算，故邮寄时间为2014年的三份快递与本案没有关联性，但可以看出原被告双方存在诸多业务上的往来；2018年邮寄的快递从明细中可以看出已经退回原告，并没有有效送达。因原被告双方存在诸多业务往来，故无法证明该组证据与本案的款项有关联性。对证据8的真实性有异议，因原告并未提供原件，无法核实增值税发票的开具时间、单位印章等均字迹模糊无法辨认。被告举证如下：1.《邮件》打印件1份，用以证明2015年1月24日被告公司向原告发送邮件要求原告公司提供材料，方便走验收流程，该组证据说明双方于2015年1月24日仍未完成验收的事实。2.《报告》打印件1份，用以证明该报告为原告提交的证据6《冷床验收报告》的完整件，从该证据中可以看出原告交付的设备重量为267.29吨，与合同约定的440吨严重不符，从记录的数据可以看出原告交付的设备还存在诸多基础主要数据，不符合合同技术协议的要求，达不到验收标准。且双方对该组数据均予以认可。综合被告提交的证据1-2可以看出原告主张的2015年1月15日双方进行验收的主张并不成立，故本案并未达到付款时间。原告对被告的证据1的三性不予确认，无法显示该发送主体和接收主体与本案当事人存在关联。根据原告的举证证据6《冷床验收报告》，案涉设备已经经过验收；该邮件是被告于2015年1月8日发送要求派员验收，2015年1月10日唐总回复尽快安排人员，对应的验收报告在2015年1月15日签署，证明了双方在该时间进行了验收。邮件对方在2015年1月24日发送了一份走验收流程，但唐总并未回复。故2015年1月24日的邮件只能视为被告单方行为。对证据2的第一页的真实性无异议，但对附后的《称重计量单》及其他基础技术数据的真实性不予确认。对该组证据的证明内容也不予确认。因验收报告的内容已经明确显示双方现场实测数据确认无误，并有双方经办人签名确认。其次，被告对设备存在验收不合格并未举证证明。更何况双方关于案涉设备的交付是符合合同约定的技术要求的，原告交付的是设备，不是卖铁皮，只要设备符合质量要求，被告就应当履行付款义务。截止今日为止，设备被告依然在继续使用，未向原告提出过质量异议。庭审后，被告提交了证据：3.600T、800T、1000T、1320T技术附件（复印件）各1份，是案涉设合同的组成部分，用以证明双方对有相关的技术要求及人员培训、验收、售后等有约定，设备安装后，需经各种试行、检测、考核实验后才能完成验收，而不是仅仅测量数据，因此双方并未完成验收，原告主张付款未达到付款条件。4.过磅单（复印件）9张，补充证实被告提交的证据2所证实的原告交付的设备重量仅为267.29吨，比合同约定少172.71吨，再次说明原告的主张未交达到付款条件。原告书面发表质证意见:对被告证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，据双方于2015年1月15日签署的验收合格报告书，证明案涉设备经被告验收合格，据合同约定验收款在双方签署验收报告后10日内支付，这证明案涉合同的验收款的支付条件已成就。对证据4不予确认，均是被告单方制作，并无原告确认，对原告无约束力。综合证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年6月20日，原、被告签订一份《设备采购合同》约定，被告向原告采购铝挤压后部配套设备，总价款为5451400元；合同签订后10个工作日内被告支付总价款额30％（1635420元）作为预付款，提货后10个工作日内支付总价款额55％（2998270元）作为提货款，经双方最终确认验收合格并签署验收报告后10日内支付设备总价款额10%（545140元）作为验收款，总价款额的5％作为质保金（272570元），于验收合格后6个月内结清。原告于2013年7月23日始至11月交完货。之后，被告发邮件要求原告派员验收。2015年1月14日，原告派员到被告处，双方对货物进行了验收；2015年1月15日双方共同签署了验收书面材料内容为：后附验收现场实测数据双方现场共同测量确认无误。2015年1月24日，被告又发邮件要求原告确认所派人员有权签署验收报告。此后，因催收案涉合同项下款项。原告先后于2014年6月18日、2014年10月18日、2014年12月31日、2016年12月17日、2018年1月25日、2019年4月8日（最后一次地址写错退件）向被告寄送催收案款函件。现被告没有付清合同项下款项。2019年10月12日，原告起诉。庭审中，被告不表示对案涉设备是否重新验收或进行鉴定。原告认为不需再验收和进行鉴定。本院认为，原、被告签订的《设备采购合同》有效，当事人应按合同履行各自的义务。原告交付货物后，已占有使用已久；双方在签订合同时并未约定“验收报告”的具体文本格式，亦没有约定具体的验收方式，但进行了实际的验收行为并签署了书面材料，从被告向原告发出的邮件的内容上分析亦可确认已交收货及已完成验收；再且，被告从收货占有使用案涉货物至原告起诉，多年以来从没提出质量异议，亦已过法定的合理质量异议期。因此，本院确认双方2015年1月15日所签的文件为双方验收案涉货物的并签署的“验收报告”；验收既然已完成并已签署验收报告，依约，被告应按时付清货款的条件已成就。原告已举证证实其自2014、2016、2018、2019年多次向被告发函向被告催收案款，可证实并未放弃权利且已向被告提出主张，其行为已构成法定的诉讼时效中断情形，现原告于2019年10月23日起诉，没有超过诉讼时效。被告未依约付清货款，应承担相应的违约责任。原告诉请理据充分，本院对原告的主张均予以支持。被告认为案涉货物未曾验收及有质量问题，但没有提供充分证实其已长时间占有、使用原告的货物有质量问题以及曾向原告提出质量异议，亦没有证据证实对其提出的质量部分双方进行确认或进行相关鉴定，因此，本院对被告辩解不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东创新金属科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付价款817710元予原告佛山市南海区伟成机器制造有限公司。二、被告山东创新金属科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以545140元为本金自2015年1月25日起、以272570元为本金自2015年7月15日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期贷款利率计；以817710元为本金自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告佛山市南海区伟成机器制造有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计6896.2元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告，本院不另收退。管辖权异议提出收取100元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇二〇年五月十五日书记员  邱铭慧