安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初996号 原告:吴国亮，男，1956年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416200110989343。 被告:朱志伟，男，1980年4月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416199510750813。 委托诉讼代理人：付晓凤，安徽赵长利律师事务所实习律师。证号：12021905210030。 原告吴国亮诉被告朱志伟不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国亮及其委托诉讼代理人李义、被告朱志伟及其委托诉讼代理人赵长利、付晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还不当得利款50万元及孳息40720.83元（自2018年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2020年1月1日，后续利息计算至实际给付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自称是重庆同相天然气安装工程有限公司（以下简称“同相天然气公司”）亳州区域的负责人，有项目即将开工，可以促成原告与同相天然气公司合作，但须先缴纳履约保证金150万元，被告朱志伟要求原告将150万元汇至被告自己的个人账户（朱志伟工商银行账号：62×××78）。原告表示有意见，认为该款项应直接汇至同相天然气公司账户，但被告称自己是同相天然气公司亳州区域的负责人，有权接收款项，并保证会将款项全额汇至公司账户，坚持要求原告将150万元履约保证金汇至自己个人账户。2018年2月26日，原告按照被告的要求将150万元汇至被告的个人账户。2018年4月，被告交付原告一份同相天然气公司出具的100万元收据一张，注明收款事由是履约风险保证金（安全质量保证金）。原告多次要求被告将下余50万元交到同相天然气公司并再出具50万元的收据，或退还原告50万元，但被告一直不予理睬。原告认为，同相天然气公司出具100万元收据，则被告向原告多收取50万元没有法律和事实依据，原告多次向被告催还该款项未果。被告获取此利益无法律依据，给原告造成了损失，被告的行为构成不当得利。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特此起诉，望判如所请。 被告朱志伟辩称：一、原告所诉不是事实。被告不是重庆同相天然气安装工程有限公司（以下简称“同相天然气公司”）的员工，更不是该公司亳州区域的负责人。原告获知同相天然气公司的工程，便托人和被告介绍认识。原告知道同相天然气公司是被告招商引资项目，被告和该公司关系较好，便要求被告推荐想要承包同相天然气公司的工程。当时被告明确告知原告，该工程已经在2018年1月5日承包给姚三厂。如果要解除姚三厂的施工合同，必须要包赔他的损失，否则姚三厂不会解除合同。原告为了达到承接该工程的目的，和被告协商让被告帮忙，只要能承包该工程，所有花费均有原告承担。在此前提下，原告怕合同签订不了，不好索要履约保证金，便将150万元支付给被告，明确说明100万元是履约保证金、其他50万元是赔偿他人的损失。后来被告代表原告和姚三厂协商，姚三厂愿意解除合同，但要求赔偿损失25万元。姚三厂收到25万元损失后，才和同相天然气公司解除合同。另外，同相天然气公司的施工机械和工程材料由徐某等人出租场地进行保管，目的也是想承包工程，为了扫清施工障碍，经原告同意，在2018年6月24日，同相天然气公司和徐某、王磊等签订协议书，同相天然气公司补偿给徐某、王磊等损失款22万元。在接收工程机械和施工材料时，王磊等人不同意，经原告同意后又补偿给王磊3万元。原告于2018年4月2日，如愿和同相天然气公司签订合同，约定由原告承包该工程，并经过被告账户代为原告支付给同相天然气公司履约保证金100万元。原告给付被告150万元，也全部支付完毕。二、被告作为原告的隐名代理人，代原告支付他人的有关损失，促成原告目的成立，被告也没有获利，不应当承当返还的义务，所产生的法律后果由原告承担。原告给付被告150万元，其中100万元是保证金，其余50万元是赔偿他人的损失。虽然被告支付给他人的损失没有原告的签字授权，但从事情的发展过程以及原告首先支付被告150万元的过程来看，被告代理原告支付他人损失，原告是默认的。况且，被告的行为是为原告的利益，被告也没有获利，不存在不当得利，没有返还的义务。应当驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告吴国亮所举第二组证据中的“2018年2月26日亳州药都银行电汇凭证一份、交易明细一份、证人柴某的证言、2018年4月2日重庆同相天然气安装工程有限公司收据一份、2018年4月2日重庆同相天然气安装工程有限公司与吴国亮签订的《建筑工程管理执行协议》一份、证人徐某的证言”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。（二）被告朱志伟所举第二组证据“农业银行电汇凭证一份、重庆同相天然气安装工程有限公司出具的100万元收据”、第三组证据“《建筑工程管理执行协议》一份、银行交易记录一份”、第四组证据“2018年6月24日协议书一份、收条两份、银行流水一份”、第五组证据“谯城区五乡镇天然气官网敷设工程安装施工承包合同、建筑工程管理执行协议”、第六组证据“证明书”、证人周某、陈某的证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。被告朱志伟所举证据均可以与其抗辩主张互相印证，根据上述规定，被告朱志伟所举证据的证明力大于原告吴国亮所举证据的证明力，故对被告朱志伟的抗辩意见予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，原告吴国亮（乙方）通过被告朱志伟的介绍，与重庆同相天然气安装工程有限公司（甲方）签订一份《建筑工程管理执行协议》，约定吴国亮以重庆同相天然气安装工程有限公司的名义对亳州市谯城区双沟、淝河、古城、立德、龙扬等乡镇天然气城镇管网安装工程进行施工承揽；乙方施工期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。2018年2月26日，合同签订前，原告吴国亮曾通过他人账户向被告朱志伟的银行账户转账150万元。2018年4月2日签订合同当日，重庆同相天然气安装工程有限公司向原告吴国亮出具一张金额为100万元的《收据》，收款事由为履约风险保证金（安全质量保证金）。 另查明，在原告吴国亮与重庆同相天然气安装工程有限公司签订协议之前，重庆同相天然气安装工程有限公司与姚三厂已于2018年1月5日签订同样一份《建筑工程管理执行协议》。被告朱志伟为帮助原告吴国亮促成签订协议成功，先后赔偿姚三厂、王磊等人经济损失50万元。原告吴国亮认为被告朱志伟从其缴付的150万元履约风险保证金中多收取50万元无法律和事实依据，构成不当得利，应予返还，故此起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告吴国亮所举证据，不足以证明被告朱志伟将原告缴付的150万元履约风险保证金中的50万元据为己有，构成不当得利。故对原告吴国亮要求被告朱志伟返还不当得利款50万元及孳息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴国亮的诉讼请求。 案件受理费9207元，由原告吴国亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 孙 勇 人民陪审员 康 飞 人民陪审员 高倩影 二〇二〇年五月六日 法官助理陈俊伟 书记员高静静