浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终629号 上诉人（原审原告）：李世峥，男，1963年2月25日出生，汉族，住岱山县。 上诉人（原审原告）：李岱佩，女，1960年3月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）：李岱艳，女，1958年4月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：史柳彬，浙江铭生律师事务所律师。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李信花，女，1946年9月30日出生，汉族，户籍所在地为宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：李岱霞，女，1953年11月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：李岱花，女，1956年1月12日出生，汉族，住岱山县。 上诉人李世峥、李岱佩、李岱艳因与被上诉人李信花、李岱霞、李岱花人格权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初15818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李世峥、李岱佩、李岱艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持李世峥等三人的诉讼请求，诉讼费由李信花、李岱霞、李岱花承担。事实和理由：一、双方父亲李标祥在1993年购买了岱山的双穴公墓希望死后与母亲合葬，而双方母亲张月香死后已葬入此墓穴，父亲应当与母亲合葬。一审认定购买公墓与案件无关联性不当。李世峥等三人在一审提供了墓穴现状的证据及2015年在康复医院的视频资料，一审裁判文书遗漏该证据不当。康复医院的视频资料显示父亲希望李世峥养老送终，李世峥也表示同意，父亲生前已对安葬在何处作了安排，一审法院未予认定，违背了父亲生前意愿。《关于进一步深化殡葬改革工作的通知》无强制效力，也与本案无关。二、本案应适用《中华人民共和国民法总则》第九条、第十条的规定。对骨灰的处分不同于普通遗物的处理，对死者合理适当的安葬是得到社会普遍认可的。办理丧葬事宜的一般是死者近亲属，让死者及时入土为安，近亲属之间有争议的，如死者生前意愿明确，则依其意愿，无明确意愿的，依死者所在地区的风俗习惯。父亲生前购买了墓穴，无证据表明其生前对此有异议，应将其安葬在该墓穴。三、李信花等三人将父亲骨灰寄放在殡仪馆，且拒绝告知李世峥等三人父亲去世，违背了父亲生前意愿，并导致李世峥等三人无法行使祭奠权，损害了李世峥等三人的人格利益，造成精神损害。一审法院的判决理由和判决结果自相矛盾。 李信花、李岱霞、李岱花辩称，父亲的骨灰放在宁波市殡仪馆纪念堂符合法律规定，也不违反公序良俗。父亲是宁波人，生前在宁波买了房子，说明其是想死后安葬在宁波。李世峥等三人没有资格领取父亲的骨灰，他们恶意串通处分了父母的财产，也不孝顺父母。李信花等三人在一审庭审中同意将父母合葬，但并未同意在岱山的公墓合葬。岱山的公墓是李信花购买的。母亲死亡李世峥等三人也未通知过李信花等三人。李信花等三人会在双方之间的多个诉讼结束后，再跟其他长辈商量在何处将父母合葬。请求驳回上诉，维持原判。 李世峥、李岱佩、李岱艳向一审法院起诉请求：1.李信花等三人协助李世峥等三人从宁波市殡仪馆领取李标祥的骨灰进行殡葬，李信花等三人不得妨碍；2.李信花等三人赔偿李世峥等三人侵犯死者的人身权益而享有的精神损害抚慰金30000元。 一审法院认定事实：李世峥、李岱佩、李岱艳与李信花、李岱霞、李岱花系同胞姐弟。父亲李标祥于2017年5月22日去世，母亲张月香于2019年10月26日去世。父亲李标祥去世由李信花、李岱霞、李岱花（由李信花代办手续）操办，骨灰现存放于宁波市。母亲张月香生前一直随李世峥居住，去世由李世峥、李岱佩、李岱艳操办。另查明：2015年12月15日，中共舟山市委办公室、舟山市人民政府办公室联合发布《关于进一步深化殡葬改革工作的通知》，要求引导群众转变传统丧葬观念，大力推广骨灰存放、壁葬、海葬、树葬、花葬和草坪葬等节地生态葬法，逐步改变以骨灰占地墓葬为主的局面。 一审法院认为，本案争议焦点是李信花等三人将父亲李标祥的骨灰存放于宁波市殡仪馆的行为是否侵犯了李世峥等三人或死者李标祥的民事权益的问题。双方均系李标祥的子女，关于父亲李标祥的葬礼如何操办、骨灰如何存放应由双方共同协商决定。因李世峥、李岱佩、李岱艳与李信花、李岱霞、李岱花之间矛盾较深，且涉及多起诉讼，故双方对父亲李标祥的骨灰如何安置、由谁来安置无法达成一致。现李世峥等三人起诉要求将父亲李标祥的骨灰安置于公墓中，一审法院认为，死者骨灰是存放于殡仪馆，还是存放于公墓，或采取其他政府提倡的葬法，均不违反法律规定，且属于死者家属内部事务，并非具有法律意义的民事法律行为，也不应由法律强加干涉。李信花等三人现将父亲李标祥骨灰存放于宁波市殡仪馆，既不违反法律规定，又未违背公序良俗，李世峥等三人据此要求认定李信花等三人存在侵权行为，并无法律依据，一审法院不予支持。李世峥等三人据此所主张的精神损害抚慰金，亦无请求权基础，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李世峥、李岱佩、李岱艳的诉讼请求。案件受理费550元，由李世峥、李岱佩、李岱艳负担。 二审期间，李世峥等三人向本院提交了其摘录的一审庭审笔录一份，以证明李信花等三人当时也同意将父母合葬在墓地。经质证，李信花等三人对该证据的真实性未提出异议，认为当时的确同意将父母合葬，但并未同意在岱山的公墓合葬，并认为应将父母合葬在宁波。本院对该证据的真实性予以认可。 李信花等三人向本院提交了署名为李标祥的书面说明复印件五张、署名为李标祥的卖房经过说明复印件四张、照片打印件一张、署名为张月娣的证明复印件一份及（2018）浙0212民初1703号案件材料复印件三张，以证明李世峥等三人不孝顺父亲，没有资格领取父亲骨灰。经质证，李世峥等三人认为，上述证据不属二审新证据，且与本案无关。本院认为，上述证据均非二审新证据，且并不能证明其待证事实，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，骨灰作为特殊物质载体，是死者人格利益的延伸，具有特定的人格象征意义，死者的近亲属基于与死者之间的特殊身份关系，对死者的骨灰享有保管、安葬的权利，在处置骨灰时应当尊重死者生前的意愿及死者近亲属的意见。根据一审查明的事实，本案双方当事人因父母财产问题发生矛盾并提起诉讼，母亲张月香生前随李世峥生活，2019年10月去世，死后由李世峥等三人操办丧事，已安葬于岱山公墓，父亲李标祥生前由李信花等三人安排生活，于2017年5月去世，死后也由李信花等三人操办丧事，骨灰存放于宁波市殡仪馆。双方均阻止对方与父母一方见面，互相均未通知对方父母一方去世的消息。李世峥等三人主张父亲李标祥生前表示要李世峥处理丧葬事宜，且葬在岱山，李信花等三人则主张李标祥生前已与李世峥断绝关系，并表示要葬在宁波，但双方提供的证据均不足以说明其主张成立。本院认为，双方当事人是同胞兄弟姐妹，也是同一顺位的近亲属和继承人，本应和睦相处，共尽赡养父母之责，在父母去世后共同办理丧葬事宜，但双方因父母财产问题产生矛盾，目前对于父亲李标祥的骨灰安葬在何处及具体由谁办理安葬事宜均不能达成一致，一审法院对于李世峥等三人诉请的第一项未予支持，并无不当。考虑到本案的实际情况，及李信花等三人并未损毁骨灰，未给李世峥等三人造成重大精神损害，李世峥等三人主张赔偿精神损害抚慰金，一审法院未予支持，亦无不当。综上，李世峥等三人的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李世峥、李岱佩、李岱艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张华 审判员  陈艳 审判员  张敏 二〇二〇年五月九日 书记员  沈妍 ??6? ??1?