福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1761号 原告：黄建仁，男，1960年11月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄必良、蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 被告：陈祥生，男，1968年3月13日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈良友、李月娥，福建中言律师事务所律师。 原告黄建仁与被告陈祥生承包合同纠纷一案，本院于2019年9月6日以（2019）闽0521民初7460号立案受理后，经审查作出民事裁定书，裁定将本案移送厦门海事法院处理，厦门海事法院报请福建省高级人民法院指定管辖，福建省高级人民法院作出民事裁定书，裁定本案由本院审理，本院于2020年4月3日重新立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告黄建仁的委托诉讼代理人黄必良、被告陈祥生的委托诉讼代理人陈良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建仁向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的承包款1370000元，并支付自2017年3月1日起至实际付清拖欠的承包款之日止的利息（利息按年利率6%计算，其中利息计算基数分别为：2017年3月1日至2018年2月28日以600000元为基数，2018年3月1日至2019年2月28日以1250000元为基数，2019年3月1日起至实际付清拖欠的承包款之日止以1370000元为基数）。2、被告限期撤离沙场、返还该沙场内的设备设施（详见附件财产清单）及35000元白海沙折价款，并恢复沙场原状。事实和理由：被告2014年开始向原告承包沙场，其中2016年至2018年期间，被告向原告承包位于泉州台商投资区的垵头陆岛沙场，并分别向原告签订了《沙场承包合同》，合同期限分别为2016年、2017年、2018年共三年，每年沙场承包价格为：2016年为800000元，2017年为800000元，2018年为400000元。合同签订后，2016年至2018年期间的承包款被告仅支付了630000元（其中2016年支付200000元，2017年支付150000元，2018年支付280000元），剩余1370000元承包款（其中2016年剩余600000元，2017年剩余650000元，2018年剩余120000元）被告至今都没有支付。且在合同到期后，被告也未按照合同约定及时返还和撤离该沙场，也未将沙场内的设备设施返还给原告。原告因次多次要求被告履行合同义务，并于2019年8月29日向被告寄出《律师函》，但被告均以种种理由拒绝履行，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。 被告陈祥生辩称，一、原告要求被告支付承包款项没有事实和法律依据，双方签订的《沙场承包合同》无效。1、原告不是本案垵头陆岛沙场的权利人，无权与被告签订任何承包合同，也无权将所谓沙场承包给被告，因此，原告与被告签订的《沙场承包合同》是无效的。2、原告也不具备开采资格，开采沙资源是要经有关的行政部门审批，取得许可证才可开采的。3、我国法律法规明确禁止以承包等方式擅自将采矿权转让给他人进行开采，本案原告不是沙场的所有权人，也不具备开采资质条件，退一步讲，即使原告前述具备，双方签订的《沙场承包合同》其实质也是以承包之名行转让矿权之实，属于《合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”之合同无效的情形，也违反了法律、行政法规的强制性规定。再次证实原告与被告签订的《沙场承包合同》无效。二、垵头陆岛沙场具体情况。原告无权发包本案讼争沙场，被告根本也没有开采本案讼争沙场。在2017年泉州台商投资区管理委员会发通知不得未经审批擅自开采本区沿海一带的采砂行为，通知责令停止一切非法采砂行为，而后在2018年4月至5月，泉州台商投资区环境与国土资源局向陆岛沙场发责令停止违法行为通知书“责令陆岛沙场立即停止非法占用海域违法行为，并立即恢复原状，听候处理”，泉州台商投资区管理委员会及泉州台商投资区环境与国土资源局等部门统一行动“打击非法围填海和取缔两违砂场”，业已将本案垵头陆岛沙场取缔。三、原告非法收取被告至2018年2月28日的承包款项，被告保留追诉原告退回承包款项的权利。综上，被告认为原告与被告签订的《沙场承包合同》系无效合同，原告主张被告支付承包款，缺乏事实依据。原告没有拥有沙场的使用权，该沙场属于海域，属于国有，根据双方签订的沙场承包合同及原告提供的向村委会租赁的陆岛码头沙场均属于国有，后港村委会和原告均无权出租或承包案涉沙场，因此，原、被告签订的合同及其与村委会签订的合同是无效合同，原告无权向被告要求支付承包款。对于本案沙场上的设备属于租赁场地的附属设施，并不是主要内容，因为场地无权租赁，该设备的承包款项也是无效的，被告没有义务支付。 经审理查明，原告于2008年12月20日与惠安县东园镇后港村民委员会签订《合同书》1份，主要约定：原告向该村委会租用陆岛码头边空地堆放沙场以及住宿设施，租用期限为2009年2月28日至2024年2月28日止等。2014年3月9日，原告将该沙场的场地及相关设施设备出租给被告经营使用，双方约定租期到2019年2月28日。现双方确认2016年3月1日签订《沙场承包合同》1份，主要约定：被告向原告承包案涉沙场；承包期限自2016年3月1日至2017年2月28日；承包价格为每年800000元；付款方式为分期付款，共分为两期；被告在承包期限内拥有沙场的使用权，可自主经营、自收自支、自负盈亏；被告在承包期间应承担机台工具及场地的日常维修保养工作，在承包期间如遗失机械设备及其它物品，应自行负责；承包期满时机械设备及办公生活用品等沙场原有物品被告需按原样交付，经双方验收后当场移交给原告，移交时应保证装载机械正常工作、机械设备正常运转，如有设备工具等物品丢失损坏以致无法原样交付的，被告应予以赔偿，具体赔偿金额由双方协商，按市均价格赔偿；被告应按时交纳承包金，每逾期一日应按应缴承包金额3%加收滞纳金。2018年4月8日又签订《沙场承包合同》1份，主要约定：被告向原告承包案涉沙场；承包期限自2018年3月1日至2019年2月28日；承包价格为每年400000元；付款方式为分期付款，共分两期，第一期付承包金的日期定为2018年6月1日，第二期付承包金的日期定为2018年11月1日；被告在承包期限内拥有沙场的使用权，可自主经营、自收自支、自负盈亏；被告在承包期间应承担机台工具及场地的日常维修保养工作，在承包期间如遗失机械设备及其它物品，应自行负责；承包期满时机械设备及办公生活用品等沙场原有物品被告需按原样交付，经双方验收后当场移交给原告，移交时应保证装载机械正常工作、机械设备正常运转，如有设备工具等物品丢失损坏以致无法原样交付的，被告应予以赔偿，具体赔偿金额由双方协商，按市均价格赔偿；被告应按时交纳承包金，每逾期一日应按应缴承包金额3%加收滞纳金。沙场出租的时候，双方共认原告交付给被告的物品为财产清单上列明的物品即：80KW变压器一台、洗砂机一套、工房二座、100KW发电机组一组、建德装载机一台、100立方储水罐一粒、80立方储水罐一粒、60立方储水罐一粒、10立方储水罐一粒和35000元白海沙。被告认可财产清单上列明的物品，并主张现在都在现场。原告自认被告支付2016年承包款200000元，支付2017年承包款150000元（陈德梅先后于2017年12月28日转账50000元和2018年2月14日转账2笔各50000元计100000元），支付2018年承包款280000元（陈德梅先后于2018年6月15日转账100000元、同年8月10日转账80000元和2019年1月29日转账100000元）。2018年4月8日，原告出具《收条》1份交被告收执，其上主要载明：收到被告从2015年3月1日至2018年2月28日止的承包款全部结清。原告主张承包时沙场的原状是除了物品以外是平地，被告主张承包时沙场的原状与现状一样。 上述事实，有原告提交的《沙场承包合同》2份、财产清单1份、沙场现状图片、《合同书》1份和中国建设银行卡客户交易明细清单5份，被告提交的《收条》1份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告与被告之间签订的《沙场承包合同》，其主体适格，是双方真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人应依合同约定履行各自的义务。本案承包合同的标的为沙场及相应的机械设备，并未涉及海域使用权，原告经与惠安县东园镇后港村民委员会签订《合同书》，租用案涉沙场场地，取得沙场场地使用权，被告主张原告不是案涉沙场的权利人，与本案查明的事实不符，理由根据不足，不予采纳。原告承包沙场及相应的机械设备给被告，无需具备开采资格，并不是将采矿权转让给被告，故被告据此辩称双方签订的《沙场承包合同》无效，没有事实与法律依据，理由不充分，不予采纳。关于被告尚欠原告承包费的数额问题。鉴于原告于2018年4月8日出具《收条》1份交原告收执，确认从2015年3月1日至2018年2月28日止的承包款全部结清，故应认定被告2016年和2017年的承包款已经全部支付完毕。原告辩称系应被告的要求出具该收条，款项没有实际收到，双方之间的款项都是通过银行转账，没有现金支付，原告的这一辩称，没有提供证据加以印证，且2016年尚欠600000元承包款的情况下，被告竟然又支付了2017年的承包款150000元及2018年的承包款280000元，显然与常理不符，故对原告的辩称不予采信。2018年即2018年3月1日至2019年2月28日的承包款为400000元，被告已支付280000元，尚欠120000元未支付。原告请求被告支付其承包款1370000元，不予全部支持，被告应支付原告尚欠承包款120000元。根据双方约定被告应按时交纳承包金，每逾期一日应按应缴承包金额3%加收滞纳金及2018年第二期付承包金的日期定为2018年11月1日，原告请求2018年拖欠的承包款120000元被告应按年利率6%支付自2019年3月1日起至实际付款之日止的利息损失，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告虽提供泉州台商投资区管理委员会（2017）17号专题会议纪要、泉台管环土（海）责停〔2018〕第001号泉州台商投资区环境与国土资源局责令停止违法行为通知书、垵头陆岛沙场取缔的现场照片及录像，以此证明案涉垵头陆岛沙场没有依法审批，被泉州台商投资区管理委员会及泉州台商投资区环境与国土资源局依法取缔，被告没有开采到案涉沙场，且该责令停止违法行为通知书下发后，被告不再占用案涉沙场，2018年之后被告没有使用或者占用案涉沙场。原告质证称，对被告提供的证据加证明的事实不予认可。本院经审查认为，因本案承包的标的是沙场及相应的机械设备，并非承包沙的采矿权，且从被告提供的该份责令停止违法行为通知书的时间为2018年4月3日看，在该通知书下发后，被告仍于2018年4月8日与原告签订《沙场承包合同》，并在之后的2018年6月15日、同年8月10日和2019年1月29日分3次计转账支付原告承包款280000元，可见此期间被告仍然使用案涉沙场及相应的机械设备，故对被告的这一主张，理由根据不足，不符合常理，不予采纳。本案《沙场承包合同》已于2019年2月28日承包期限届满，原告请求被告撤离沙场、返还该沙场内的设备设施及35000元白海沙折价款，符合双方约定，于法有据，应予支持。鉴于双方对沙场承包时的原状无法达成一致意见，原告未能举证证明沙场承包时的原状，被告辩称沙场承包时的原状即现状，对原告请求恢复沙场原状，依据不足，理由不充分，不予支持。故对原告合理部分诉讼请求应予支持，不合理部分诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈祥生应于本判决生效之日起十日内支付原告黄建仁承包款120000元，并按年利率6%支付自2019年3月1日起至付款之日止的利息损失。 二、被告陈祥生应于本判决生效之日起十日内撤离沙场，并返还原告黄建仁沙场内的设备设施即80KW变压器一台、洗砂机一套、工房二座、100KW发电机组一组、建德装载机一台、100立方储水罐一粒、80立方储水罐一粒、60立方储水罐一粒、10立方储水罐一粒和35000元白海沙折价款。 三、驳回原告黄建仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18813元，由原告黄建仁负担15340元（多预交的3473元予以退回）；被告陈祥生负担3473元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄桂德 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。