福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15216号 原告：余菊筠，女，1954年9月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李静雅，福建智君律师事务所律师。 被告：余碧筠，女，1941年4月23日出生，汉族，住上海市浦**。 被告：余静筠，女，1942年12月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：余曼筠，女，1947年8月9日出生，汉族，住河北省涿州市。 被告：余念筠，男，1950年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：余敏筠，男，1957年10月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告余菊筠与被告余碧筠、余静筠、余曼筠、余念筠、余敏筠分家析产纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，于2019年4月10日作出（2019）闽0102民初2210号民事判决书。原告余静筠、余念筠不服，提出上诉，福州市中级人民法院于2019年9月30日发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余菊筠及其委托诉讼代理人李静雅，被告余静筠、余念筠、余敏筠到庭参加诉讼，被告余碧筠、余曼筠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 余菊筠向本院提出诉讼请求：坐落于福州晋安区的拆迁安置权益在扣留原告垫付的12338.36元后，由原告与被告余碧筠、余静筠、余曼筠各享有四分之一的份额。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：余贻筹（于2005年8月15日去世）与徐世清（于2001年10月21日去世）系夫妻关系，双方共育有六子女，即原告余菊筠、被告余碧筠、余静筠、余曼筠、余念筠、余敏筠。余贻筹与徐世清二位老人生前（2001年10月21日）留有遗嘱，将其名下坐落于福州市晋安区浦下新村12座102室的房产给予原告。2005年8月18日，在余贻筹与徐世清二老去世后，就上述房产的归属签订了《协议书》约定：该房产参照市场价格进行评估约160000元，扣除余菊筠在该房产购置和装修中出资的费用12338.36元；剩余部分由六子女每人各享有六分之一份额；余碧筠、余静筠、余曼筠和余菊筠四姐妹共同出资支付余念筠、余敏筠房价余额的六分之一，该房所有权与余念筠、余敏筠再无瓜葛。协议签订后，原告向余念筠、余敏筠支付50000元对价（两人各应得25000元）以抵顶二人各分六分之一份额，余念筠（余敏筠代）和余敏筠出具收条，并承诺二人与本案诉争房屋再无任何法律关系。上述房产已被政府征收，原、被告对于协议的继续履行产生争议。 余碧筠提交答辩状称，对福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2210号民事判决书无异议。 余静筠辩称，按照2005年六个兄弟姐妹定的协议书中的方案中来分割房产。 余曼筠提交答辩状称，2001年，其父母写有《我俩的遗嘱》，内容为房产由六个子女合同继承，房子给余菊筠，但余菊筠要把房价的5/6的钱拿给其他五个人，但这些都没有执行，余菊筠没有给过任何人购房款。2005年协议是六个子女共同签订的（余碧筠没来，但她同意），余念筠、余敏筠各自拿走当时房价的1/6，余碧筠、余静筠、余曼筠、余菊筠愿意保留房子，说明2005年遗产已分配完毕，这也符合父母的遗愿。余念筠、余敏筠在法庭上承认2005年协议上是自己的签名，并按下手印。2005年至今已过去了15年，以前余念筠、余敏筠对协议从没提出过任何异议，说明他们两人是认可协议的。余敏筠代余念筠收取了当时房价的1/6的钱，并写了收条（房价是余敏筠的老婆去房产中介估价的），收条上有写余念筠委托余敏筠字样，直至拆迁前余念筠、余敏筠没有对房价提出任何异议，说明他两对当时的房价及拿走的2/6房款是认可的。余敏筠说他拿了余念筠的1/6房款没给余念筠，这是他和余念筠之间的事，和协议无关。余念筠（余敏筠代）和余敏筠的收条写明：一切行为遵从2005年8月18日协议书所订。余念筠、余敏筠与此房产再无任何法律关系（余念筠委托余敏筠签字），余敏筠签字。2005年协议应有法律效力。房产归余碧筠、余静筠、余曼筠、余菊筠四人所有。 余念筠辩称，应按2005年的协议六人平分，或者按照对家庭贡献的大小来分。 余敏筠辩称，请原告出示房价为16万元的依据、完整的2005年8月18日“协议书”，以及对浦下房产的评估报告。 余菊筠围绕诉讼请求、余碧筠、余静筠、余曼筠、余念筠、余敏筠围绕答辩意见依法提交了证据。余静筠对余菊筠提交的2003年9月9日的遗嘱真实性无异议，但认为是在其父神志不清的情况下写的，应为无效。余念筠认为上述遗嘱系原告骗其父写的，余敏筠是认为该遗嘱是其父写的，但不能代表父亲的真实意愿。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院查明如下事实： 2001年10月21日，被继承人余贻筹与徐世清写下遗嘱，将其名下坐落于福州市晋安区浦下新村12座102室的房产给予原告。2001年10月21日，徐世清去世。2003年9月9日，余贻筹又立下遗嘱，载明浦下新村12座102室的房产交归原告所有。2005年8月15日，余贻筹去世。2005年8月18日，原告与五名被告签订《协议书》，约定：“经六个子女协商一致，同意按如下方案分配……(3)在所值房价中扣除余菊筠在该房购置和装修中替父母垫付的费用12338.36元。（4）在扣除以上费用后，每人均分房价余款的六分之一。（5）余敏筠须返还其自购房产时向余菊筠借用的20000元。（6）余碧筠、余静筠、余曼筠、余菊筠四姐妹为今后祭拜父母愿留下此房，四人共同出资各支付余念筠、余敏筠房价余额的六分之一，今后该房产所有权与余念筠、余敏筠再无瓜葛。”原、被告均在协议上签名，其中余静筠代余碧筠签字。2005年8月21日，余敏筠出具收条，载明：“据此协议（2005年8月18日）收到50000元，其中余念筠25000元，余敏筠25000元，扣除协议第（5）条余敏筠自购房时向余菊筠借用20000元，实收人民币30000元。自收到50000元后，一切行为遵从2005年8月18日协议书约定，余念筠、余敏筠与此房产再无任何法律关系。”余敏筠在收条上签字，并代余念筠签字。但余念筠未按协议收到任何款项。 本院认为,余贻筹、徐世清生前立下遗嘱，诉争房屋由原告继承。2005年8月18日，原、被告签订了的《协议书》系全体继承人真实意思表示，因此诉争房屋应扣除原告垫付的12338.36元后，由原、被告各享有六分之一的份额。余敏筠出具的收条写明实收3万元，与此房产再无任何法律关系，该收条属其真实意思表示，据此可以认定余敏筠向原告及其他被告出让其对诉争房屋享有的份额。余念筠未收取任何款项，故其仍可享有诉争屋的份额。诉争房屋的拆迁安置权益扣除原告垫付的12338.36元后，由原告与被告余碧筠、余静筠、余曼筠、余念筠各享有五分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百八十六之规定，判决如下： 一、原坐落于福州晋安区的拆迁安置权益扣除原告垫付的12338.36元后，由原告余菊筠、被告余碧筠、余静筠、余曼筠、余念筠各享有五分之一的份额； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案诉讼费13800元，由原告余菊筠、被告余碧筠、余静筠、余曼筠、余念筠各负担2760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  杨丽娜 人民陪审员  杨应元 二〇二〇年五月××日 书 记 员  陈 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。