江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2251号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇长安路**102、103、1601。主要负责人：卢勇，该公司经理。被上诉人（原审原告）：韦子安。委托诉讼代理人：陆志华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邱建忠。被上诉人（原审被告）：吴江市飞达汽车出租有限责任公司，住所，住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路******div>法定代表人：周永泉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称：平安吴江公司）因与被上诉人韦子安、邱建忠、吴江市飞达汽车出租有限责任公司（以下简称：飞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初13032号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安吴江公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未同意上诉人的重新鉴定申请，直接作出判决是错误的。苏州同济司法鉴定所的鉴定结论依据不足。根据被上诉人韦子安的伤情，鉴定描述的症状，理应有更重的膝关节损伤，但核磁共振结果看，无法看出副韧带损伤，故其主诉的伤情与之不匹配。从其治疗情况和同济司法鉴定所的检查情况看，不存在膝关节功能障碍的情况，不应构成十级伤残。另外，苏州同济司法鉴定所的鉴定系单方自行委托作出，上诉人不知情，也未参与。上诉人对其提供的检验材料以及法医的检验情况真实性有异议，鉴定结论具有明显的偏向性。鉴定医师的方法以及被鉴定人是否存在故意不配合、夸大病情的情况，上诉人都无从而知。韦子安、邱建忠表示服从原审法院判决。飞达公司未作答辩。韦子安的诉讼请求：一、判令邱建忠、飞达公司、平安吴江公司赔偿145130.2元。[包含：医药费24190.32元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费7200元、误工费18000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计155900.32元。(155900.32-120000)×70%+120000=145130.2]；二、判令邱建忠、飞达公司、平安吴江公司承担本案诉讼费用。庭审中，韦子安撤回对误工费的主张。原审法院经审理认定事实如下：2018年08月26日09时06分，邱建忠驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车，在吴江区松陵镇中山北路桔子水晶酒店门口处实施右转弯驶上中山北路时，与沿中山北路由北向南逆向行驶的韦子安驾驶电动自行车发生交通事故，造成韦子安车损及韦子安受伤。事故发生后，韦子安于2018年9月6日至苏州大学附属第一医院治疗，入院诊断载明韦子安右膝关节前、后十字韧带损伤，右股骨远端骨折，右胫腓骨近端骨折，右膝内侧半月板损伤；行膝关节镜下半月板部分切除术，于2018年9月17日出院。2018年8月28日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邱建忠邱建忠驾驶机动车出道口时，疏于观察路面情况，判断及操作失误；韦子安驾驶非机动车在道路上行驶时，未实行右侧通行；邱建忠、韦子安负该起事故的同等责任。2019年7月8日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人韦子安因车祸致右股骨远端、胫腓骨近端骨折伴韧带、半月板损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人韦子安的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。另查明，飞达公司系车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车所有权人，该车在平安吴江公司投保有交强险和商业险，其中商业险的保险金额为100万元，并投保有不计免赔附加险，保险期间均自2018年1月24日0时起至2019年1月23日24时止。该车辆由邱建忠向飞达公司租用。对于韦子安的损失，原审法院审核确认如下：1、医药费。韦子安主张24190.32元，并提交医药费发票、门诊病历、出院小结等证据予以证实。平安吴江公司对证据的真实性无异议，但认为2018年8月31日的挂号费、9月22日、9月26日、9月30日的治疗费共计80元无门诊病历相对应，要求扣除；另要求扣除住院期间伙食费332.4元，扣除10%非医保用药费用。邱建忠请求法院依法处理。韦子安同意扣除无门诊病历的80元费用，不同意扣除伙食费及非医保用药部分。原审法院认为，关于保险公司提出的扣除10%非医保费用的抗辩意见,因平安吴江公司未就与韦子安治疗期间使用的非医保用药的清单价格及替代药品的清单价格尽到相应的举证责任，故对其要求扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。伙食费332.4元应纳入住院伙食补助费，且韦子安另行主张了该费用，故在医药费中予以扣除。治疗费80元无门诊病历相对应，且韦子安同意扣除，原审法院予以扣除。另经原审法院审核，韦子安提交的医药费发票总金额为23866.32元。综上，原审法院确认韦子安的医药费为23453.92元（23866.32-332.4-80）。2、住院伙食补助费。韦子安主张550元，认为住院11天，按照每天50元计算。平安吴江公司对住院天数无异议，但认为标准应按照每天40元计算。邱建忠请求法院依法处理。原审法院认为，韦子安主张住院伙食补助费每天50元的标准在合理范围，原审法院对此予以确认。故原审法院认定住院伙食补助费为550元。3、营养费。韦子安主张3000元，认为营养期为60天，按照每天50元计算。平安吴江公司对营养期限无异议，但认为标准应按照每天40元计算。邱建忠请求法院依法处理。原审法院认为，韦子安主张营养费每天50元的标准在合理范围，原审法院对此予以确认。因此原审法院认定营养费为3000元。4、护理费。韦子安主张7200元，认为护理期60天，按每天120元计算。平安吴江公司对护理期限60天无异议，但只认可80元/天。邱建忠请求法院依法处理。原审法院认为，关于护理标准，结合受诉法院所在地护工的平均工资、韦子安的伤情及护理强度，原审法院认定护理费标准为100元/天，故原审法院认定韦子安的护理费为6000元（100元/天*60天）。5、残疾赔偿金。韦子安主张94400元，提供司法鉴定意见书，证明韦子安构成十级伤残，应当按照江苏省城镇标准47200元计算。平安吴江公司对韦子安的伤残等级不认可，认为鉴定描述的症状理应有更重的膝关节损伤，但核磁共振的结果无法看出副韧带损伤，根据韦子安的治疗情况和同济司法鉴定所的检查情况，韦子安不存在膝关节功能障碍；另外认为鉴定系韦子安单方自行委托作出，平安吴江公司不知情也未参与，要求重新鉴定。邱建忠请求法院依法处理。韦子安认为，平安吴江公司是否具备从事影像学临床的工作经历和执业资格的职员不明，即使具备但没有高超的影像学临床工作能力，就冒然提出与权威的临床诊疗机构相反的意见，是极不负责任的做法，平安吴江公司提出的观点没有任何法律上的依据和诊疗专业水平的衡量标准；同济鉴定所及鉴定人员均具备司法行政机关认可的资质，平安吴江公司也未提供可以支持其认为同济司法鉴定所作出的鉴定结论具有明显偏向性的证据，韦子安委托鉴定程序合法、鉴定结论客观公正。原审法院认为，关于平安吴江公司提出的韦子安的伤情问题，苏州大学附属第一医院出院小结中入院诊断载明：“右膝关节前、后十字韧带损伤，右股骨远端骨折，右胫腓骨近端骨折，右膝内侧半月板损伤”；苏州同济司法鉴定所在鉴定意见书分析说明中载明：“本次法医学查体见其一般情况可，右膝关节活动部分受限，经测量计算右膝关节功能丧失25%以上(不足50%)。阅片见右股骨远端、胫腓骨近端骨折，右膝前后交叉韧带、半月板损伤。参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11)条之规定，被鉴定人韦子安因车祸致右股骨远端、胫腓骨近端骨折伴韧带、半月板损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。”可见苏州同济司法鉴定所对韦子安的伤情进行了查体及阅片，并根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11)条之规定作出鉴定意见，有事实依据和规定性文件作为依据；平安吴江公司仅根据韦子安的治疗情况和鉴定意见描述情况，即推测韦子安不存在膝关节功能障碍，缺乏说服力，原审法院不予采信。关于平安吴江公司提出的韦子安系单方委托鉴定的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条:一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许。本案中平安吴江公司抗辩因韦子安单方面申请鉴定不合法,要求重新鉴定,其并未提交足以反驳鉴定意见书的证据。因此,平安吴江公司要求重新鉴定的申请依据不足,原审法院不予支持，故原审法院确认韦子安的残疾赔偿金为94400元。6、精神损害抚慰金。韦子安主张5000元。平安吴江公司要求按照责任比例承担；邱建忠请求法院依法处理。原审法院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案中，韦子安与邱建忠负事故的同等责任；韦子安因事故造成十级伤残，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，韦子安主张精神损害抚慰金5000元在合理范围，原审法院认定韦子安的精神损害抚慰金为5000元。7、交通费。韦子安主张500元，请求法院酌情认定。平安吴江公司请求法院酌情认定；邱建忠请求法院依法处理。原审法院根据韦子安提交的门诊病历及出院小结，确定韦子安因事故共计住院1次、门诊3次，结合韦子安的经常居住地与就医地点的距离，酌情认定交通费为300元。8、鉴定费。韦子安主张3060元，提供鉴定费发票1份。平安吴江公司对鉴定金额无异议，但认为其不承担鉴定费。邱建忠请求法院依法处理。经审核韦子安提供的鉴定费票据，原审法院对鉴定费3060元予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告平安吴江公司辩称鉴定费不属于其理赔范围的意见无法律依据，原审法院不予采纳。据上，韦子安因交通事故所造成的损失为：医疗费23453.92元、住院伙食补助费550元、营养费3000元，小计27003.92元；护理费6000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计105700元;合计132703.92元，及鉴定费3060元。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如果是机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车在被告平安吴江公司处投保了交强险和商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，平安吴江公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医药费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告平安吴江公司应当在交强险限额内赔偿韦子安115700元（含精神损害抚慰金5000元）。其次，超出交强险责任限额部分的损失20063.92元（含鉴定费3060元）应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告邱建忠系机动车一方，负本起事故的同等责任，故原审法院认定由被告邱建忠承担超出交强险限额部分60%的赔偿责任。因被告邱建忠驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车在被告平安吴江公司处投保了商业险，故原审法院认定被告平安吴江公司应当在商业险范围内对韦子安的损失依法承担赔偿责任，故韦子安损失中超过交强险部分应由平安吴江公司在商业险限额中赔偿12038.35元（20063.92*0.6）。故被告平安吴江公司应在交强险和商业险范围内赔偿韦子安损失总计127738.35元。韦子安要求被告飞达公司承担共同赔偿责任，但根据交通事故认定书，事故发生是因为邱建忠判断及操作失误以及韦子安逆行，被告飞达公司在本案交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。对韦子安该项主张，原审法院不予支持。本案实质系侵权纠纷，韦子安要求三被告承担诉讼费无依据，诉讼费应由侵权人邱建忠负担。韦子安对自身应承担的部分损失扣减不当而支出的诉讼费用应自行承担。据此，原审法院判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告韦子安各项损失共计127738.35元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入韦子安指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取563元，由原告韦子安负担44元，被告邱建忠负担519元，被告邱建忠应负担之数于判决生效之日起十日内给付韦子安。韦子安已经预交的诉讼费用原审法院不再退还。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，韦子安在涉案事故中受伤，经苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定被鉴定人韦子安因车祸致右股骨远端、胫腓骨近端骨折伴韧带、半月板损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。苏州同济司法鉴定所具备法医临床鉴定、法医病理鉴定等资质，鉴定人员具备执业资格，鉴定期间依据伤者的病历资料及影像学资料，结合查体检查，按照《法医临床检验规范》对伤者进行了法医学检查后所作出的鉴定意见应视为对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性，上述鉴定意见书在一审庭审中也进行了质证，应作为人民法院认定本案事实的依据。诉讼中，平安吴江公司虽对上述鉴定结论提出异议，但法律并不禁止个人不得委托鉴定机构鉴定，因一方委托而出具的鉴定报告属于该方为证明其实际损失的举证证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对方当事人可以提出相应的反证予以反驳。但其未提供相应的反证足以证明上述鉴定程序违法、鉴定结论明显缺乏医学根据，故本院对平安吴江公司该项异议不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。平安吴江公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人平安吴江公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月二十五日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。