广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26104号原告：关玉贤，女，1972年4月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州宇鼎资产管理有限公司，住所地广州市天河区华强路****。法定代表人：郭幼青。委托诉讼代理人：沈涛、夏建艺，均为广东正大联合律师事务所律师。被告：马正，男，1985年9月13日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：王琪、沈刚伟，均为广东合邦律师事务所律师。原告关玉贤与被告广州宇鼎资产管理有限公司（以下简称宇鼎公司）、马正民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖守华，被告宇鼎公司的委托诉讼代理人沈涛及被告马正的委托诉讼代理人沈刚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关玉贤诉称：被告宇鼎公司成立于2014年8月7日，公司注册资本500万元，公司设立时法定代表人为被告马正。公司股东包括马正（持股25%）、郭某（持股15%）、梁某（持股30%）、陈某（持股30%）。原告与被告马正相识时间较长，基于对被告马正的信任，原告对被告马正称宇鼎公司注册资本为实缴资本及公司设立目标与未来发展前景的说法深信不疑，并与被告签订《个人股权转让协议书》，同意以100万元的价格受让被告马正及案外人郭某所持有的被告宇鼎公司的20%的股权。协议书签订后，原告依约将股权转让款汇至被告宇鼎公司的账户中。同时，为促进被告宇鼎公司在惠州拓展业务，原告同意向被告宇鼎公司提供100万元的借款用于其在惠州设立惠州宇鼎资产管理有限公司用于其应向第三人缴纳的保证金。被告马正对该100万元的保证金向原告出具了借条。被告马正隐瞒了相关事实，在原告追讨下，被告马正表示其会协助原告找被告宇鼎公司退还借款，但时至今日，两被告未向原告清偿任何款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告宇鼎公司向原告清偿借款100万元及利息（以100万元为基数，自2016年1月27日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告马正对被告宇鼎公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告宇鼎公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：其一，原告因入股被告宇鼎公司而向被告宇鼎公司支付股本金200万元，其中的100万元是转账至被告宇鼎公司的账户，另外的100万元则是转账至被告宇鼎公司当时的法定代表人也即被告马正的账户。而被告宇鼎公司在2015年5月14日召开的股东会议中，也明确了上述款项为股本金，并明确原告为持有被告宇鼎公司20%股权的股东及原告有权参与公司管理；其二、被告宇鼎公司在经营过程中出现亏损，原告遂向被告宇鼎公司提出退股申请。由于原告与被告宇鼎公司的股东协商不成，且原告在其后就股权问题向法院提起诉讼也未能得到法院的支持。现原告以民间借贷为由提起本案诉讼，没有事实依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告马正辩称：不同意原告的诉讼请求。被告马正在担任被告宇鼎公司的法定代表人及执行董事兼经理期间，因公司发展需要，决定引进原告为被告宇鼎公司的股东。原告先后与被告马正及案外人郭某签订《个人股权转让协议书》，由被告马正及案外人将其各自持有的公司股权中10%的公司的股权分别以50万元的对价转让给原告。原告则在2014年12月15日支付上述股权转让款共计100万元。另被告宇鼎公司因业务发展需要，向原告借款100万元用于缴交被告公司项目的保证金，原告在2014年12月12日向被告公司转账交付上述款项，被告马正代表被告公司向原告出具《借条》属于履行被告公司的职务行为。原告对外投资应具备风险与调查意识，而被告马正就被告宇鼎公司的发展情况向原告所做的陈述也不存在隐瞒及虚假陈述的行为。故被告马正不应对涉案债务承责。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告宇鼎公司于2014年8月7日经广州市工商行政管理局天河分局核准登记成立，公司注册资本500万元。股东陈某出资150万元，郭某出资75万元，梁某出资150万元，马正出资125万元。2016年4月26日，被告宇鼎公司法定代表人经工商行政管理部门核准，由马正变更为郭某。2016年7月15日，被告宇鼎公司的商事登记信息显示该公司的股东为马正、郭某、陈某及梁某。2014年12月12日，原告向被告宇鼎公司转账交付100万元，根据被告宇鼎公司提供的《中国建设银行单位客户专用回单》显示，该款项在上述回单用途一栏记载为“宇鼎控股股本”。2014年12月15日，原告向被告马正转账交付100万元。被告马正得款后于2014年12月18日向原告出具《借条》，载明：今收到关玉贤借款100万元。庭审中，原告表示其在本案中诉请两被告清偿的借款100万元就是其在2014年12月15日转账交付给被告马正的款项。被告宇鼎公司对上述转款事实无异议，但就认为原告转账交付的上述款项均为股权转让款。被告马正对上述转账交付的事实亦予以确认，但就认为原告在2014年12月15日转账交付至其名下的100万元为原告向被告宇鼎公司的借款。为证明2014年12月15日转账交付给被告马正的100万元为借款的事实，原告向本院提供如下主要证据：1、《合作协议》及《告知函》，用以证明原告向被告宇鼎公司出借100万元是用于被告宇鼎公司向其子公司惠州宇鼎资产管理有限公司（以下简称惠州宇鼎公司）与第三方深圳平安投资担保有限公司签订合作协议而向第三方缴付的保证金。由于被告宇鼎公司从原告处取得上述借款后未交付惠州宇鼎公司，导致惠州宇鼎公司与第三方的合作终止；2、《授权委托书》，用以证明被告宇鼎公司授权林某参加惠州宇鼎公司的会议。因被告宇鼎公司未向惠州宇鼎公司交付100万元，导致惠州宇鼎公司与第三方的合作未能履行进而造成惠州宇鼎公司成立不到一年就决议解散。另该委托书有被告马正签章，由此也可印证被告马正当时仍在履行法定代表人的职责；3、《关于惠州宇鼎资产管理有限公司紧急召开临时股东会会议通知》，用以证明被告宇鼎公司提议召开股东会解散公司，目的是不向惠州宇鼎公司交付100万元保证金，从而企图侵占原告的100万元借款；4、《惠州宇鼎资产管理有限公司股东会决议》，用以证明被告宇鼎公司股东同意解散惠州宇鼎公司，该股东会决议有被告宇鼎公司的授权人林某的签名；5、《出资清单》，用以证明原告不享有被告宇鼎公司股东的地位，而且从经被告宇鼎公司的授权人林某签字确认的清单可见，原告拟受让的20%的股权对价应为100万元而非200万元，故原告向被告交付的200万元中有100万元为借款；6、《商事登记信息》，用以证明原告至今仍非被告宇鼎公司的股东。被告宇鼎公司对原告提供上述证据质证意见如下：对《合作协议》及《告知函》真实性无异议，但该证据原告所述事实，该证据也与本案无关联性；对《授权委托书》及《召开临时股东会会议通知》真实性不予确认，理由是该两证据没有原件；对《股东会决议》的真实性无法确定，且该证据不能证明原告所述事实；对《商事登记信息》的真实性无异议，但与本案无关。原告是否为被告宇鼎公司的股东应以被告宇鼎公司股东会相关文件为准，且原告也履行股东权。被告马正对原告补充提供的上述证据发表质证意见如下：对《合作协议》及《告知函》的真实性由法院依法审核，但该证据与本案无关联性。被告马正在2015年期间仍为被告宇鼎公司的法定代表人；对《授权委托书》真实性由法院依法审核，但该证据与本案无关；对《召开临时股东会会议通知》及《股东会决议》的真实性无异议，但该证据与被告马正无关；对《商事登记信息》的真实性予以确认。另原告为证明2014年12月12日转账交付给被告宇鼎公司的100万元为股权转让款的事实，向本院提供其与被告马正及案外人郭某签订的《个人股权转让协议书》予以证明。其中原告与被告马正签订的《个人转让协议书》载明：马正持有被告宇鼎公司29%的股权，并同意将其所持有的10%的股权以50万元的对价转让给原告。原告与郭某签订的《个人转让协议书》则载明：郭某持有被告宇鼎公司31%的股权，并同意将其所持有的被告宇鼎公司10%的股权以50万元的对价转让给原告。被告宇鼎公司则认为涉案股权转让的实际价格应以2015年6月14日的《股东会会议纪要》为准，并认为原告所交付的200万元均为涉案的股权转让款。被告马正对上述两份《个人股权转让协议书》的真实性均无异议。原告表示两被告借得100万元后一直未能还款。在原告的追讨下，被告马正于2015年12月22日向原告出具《关于宇鼎公司股权转让等事宜的说明》，载明如下主要内容：1、被告宇鼎公司注册资金500万元，各股东是认缴出资，股东并未实际缴足出资；2、被告马正就宇鼎公司股东为全部实际出资且并没有实际业务等情形未告知原告；3、原告受让郭某及马正名下共计20%的宇鼎公司股权是基于各股东已实际出资等情形，股权转让款为100万元；4、原告向宇鼎公司提供借款100万元是用于惠州宇鼎资产管理有限公司向有关单位缴纳保证金，但宇鼎公司未实际支付该款项；5、宇鼎公司至今管理混乱，本次股权转让不能实现原告的目的；6、马正同意配合原告要求宇鼎公司等退回其支付的200万元等。此后，因两被告仍未能还款，原告于2016年1月26日及2016年3月22日向被告宇鼎公司发函，要求被告宇鼎公司归还涉案款项。对于该事实，原告向本院提供《关于宇鼎公司股权转让等事宜的说明》、《关于返还全部款项的函》、《关于再次敦促返还全部款项的函》、EMS广东邮政速递公司的邮政凭证与妥投证明、被告宇鼎公司的工商变更登记信息等证据予以证明。被告宇鼎公司对被告马正出具给原告的函件中所记载的内容不予认可。至于原告向其公司所发的函件，被告宇鼎公司确认收到上述函件，但就不认可函件的内容。被告马正对原告提供的《关于宇鼎公司股权转让等事宜的说明》的真实性予以确认，并表示其代表被告宇鼎公司向原告陈述公司的发展规划及经营方针，不存在隐瞒或虚假陈述行为。至于原告提供的《关于返还全部款项的函》，被告马正对其内容不予确认，并表示其从未向原告陈述被告宇鼎公司的注册资本为实缴资本。对于原告提供的《关于再次敦促返还全部款项的函》，被告马正确认其真实性、合法性及关联性。庭审中，被告宇鼎公司提供2015年6月14日的《股东会会议纪要》，根据该会议纪要的记载，参会人员有马正、陈某、陈某、柏某、关玉贤及林某。纪要主要内容如下：1、各股东与新增股东关玉贤达成共识，关玉贤确认用贰百万元认缴公司20%的股份。关于股本金的转入个人名下是当时由于个人股东转让股份，在税务上需要承担20%的个人所得税。因此为了减轻个人所得税的承担，所以另壹百万元从公账外进账。经公司董事会授权马正与关玉贤口头协商，并达成共识，将壹百万元打到公司账户，另壹百万元打到马正私人账户（由于股权还没有转到关玉贤个人名下，故马正与关玉贤签订了个人借款壹百万元）；2、应各股东的要求，马正必须在2015年6月19日前（含6月19日当日）把壹百万元转到公司账上，款项到账后，个人借款协议将立即自动失效。若不到账，公司将进行相关的法律行为；3、关玉股权变更的事项，马正承诺全力配合变更股权事宜；4、关于股权的结构变更，各股东确认作出以下股权变更：原有股权比例为马正25%，郭某15%，梁某30%，陈某30%。现变更股权比例为马正19%，郭某21%，梁某20%，陈某20%，关玉贤20%。此外，被告宇鼎公司还提供郭某及梁某分别出具的《委托书》。被告宇鼎公司提供上述证据用以证明原告以新增股东的身份参与公司股东会，并同意以200万元作价入股被告公司并持有公司20%的股份，且原告还清楚相关的股权转让款有100万元转账交付至被告公司账户，另外的100万元转账交付至被告马正账户。原告对其在《股东会会议纪要》签名的真实性无异议，但就表示由于会议纪要所作的决议与实际情况不符，导致后续各方无法合作。另原告表示当时其与两被告的真实意思表示是，原告出借给被告宇鼎公司的100万元借款是用于被告宇鼎公司下属子公司惠州宇鼎公司向案外人平安陆金所交付保证金而非股权款。被告宇鼎公司的注册资本为500万元，故对应的20%的股权应为100万元。至于被告公司提供的《委托书》，原告则表示其对郭某与梁某的签名无法确认。被告马正对《股东会会议纪要》无异议，但对郭某和梁某出具的《委托书》不予确认，理由是被告马正从未见过该《委托书》，该两人也从来没有出席过相关会议或签署相关文件。庭审中，被告宇鼎公司还向本院提供如下主要证据：1、被告宇鼎公司的《公告》，用以证明原告不仅是被告宇鼎公司的股东，还是董事会成员。原告早已知悉被告马正已辞去公司执行董事及经理的职位；2、《协议书》、《建设银行存款明细》、《变更诉讼请求申请》、《送达回证》及《开庭传票》，用以证明由于被告马正收取原告的股权转让款后未能全额归还被告公司，被告公司因此向法院提起诉讼。原告对被告宇鼎公司出具的《公告》真实性无异议，并认为被告公司出示的《公告》也印证原告向被告宇鼎公司出借的100万元是用于被告宇鼎公司的下属子公司惠州宇鼎公司向案外人平安陆金所缴交保证金之用。另原告还认为《公告》所述的被告马正提出辞职并未得到其本人确认，而且被告马正向原告出具的《说明》形成时间早于《公告》的时间。此外，原告还认为即使被告马正辞去执行董事的职务，其仍为被告宇鼎公司的法定代表人。至于被告提供的《协议书》、《建设银行存款明细》，原告的表示对此不知情。对于被告公司提供的《变更诉讼请求申请》、《送达回证》及《开庭传票》，原告确认其真实性，但认为与本案无关。被告马正对被告宇鼎公司出示的《公告》上的内容不予确认，并表示其截止至2016年4月26日仍为被告公司的法定代表人兼执行董事。对于两被告签订的《协议书》及《建设银行存款明细》的真实性无异议，但就认为该款项涉及的是股权转让款而非借款。至于被告公司提供的《变更诉讼请求申请书》，被告马正表示其真实性由法庭核实。对于被告公司提供的《送达回证》及《开庭传票》，被告马正确认其的真实性，但就认为该案件涉及的是股权转让款而非借款，且该案件与其无关。庭审中，被告马正提供《企业设立登记申请书》、《广州宇鼎资产管理有限公司章程》、《准予设立（开业登记通知书）》、《商事登记信息》及《企业信用信息公司报告》，用以证明被告宇鼎公司认缴资金为500万元及公司成立及股东变更情况。原告对被告马正提供的上述证据的真实性予以确认，但就认为在被告宇鼎公司的注册资本并非实缴资本的情况下，原告收购两个根本没有出资的股权，显然不符合正常的商业经验。另外，原告还表示从被告马正提供的证据可见，原告至今仍非被告宇鼎公司的股东。被告宇鼎公司对被告马正提供的证据的真实性均无异议，但就表示工商登记信息只是对外公示效力，在对内股东及相关关系应以固定会等文件为准。被告宇鼎公司提供的证据已证明原告对相关情况知悉并履行股东权。另查明，被告宇鼎公司就原告将股权转让款200万元中的100万元给付被告马正，被告马正得款后仅归还50万元，余款50万元未向被告宇鼎公司偿还。被告宇鼎公司以被告马正侵犯公司权益为由向本院提起诉讼，要求被告马正返还上述款项。本院于2018年5月17日作出的（2016）粤0106民初10426号民事判决书，以该案件的处理需要他案的处理结果，特别是股权转让纠纷他案对股权转让事实及转让对价的事实认定为依据，而股权转让纠纷他案尚未审理终结为由，驳回被告宇鼎公司的诉讼请求。被告宇鼎公司对上述判决不服并提起上诉。广州市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）粤01民终3696号民事判决书，维持原判。再查明，本案原告另案诉被告马正股权转让纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初23222号民事判决书，判决解除原告关玉贤与被告马正签订的《个人股权转让协议书》，并判决被告马正向原告退还股权转让款50万元，该案件已发生法律效力。而原告另案诉案外人郭某股权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初23223号民事判决书驳回原告主张解除其与案外人郭某签订的《个人股权转让协议书》及退还股权转让款的诉讼请求。原告对此不服提出上诉，广州市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）粤01民终2216号民事判决书，维持原判。本院认为：原告就被告宇鼎公司及马正向其借款100万元，向本院提供了《借条》、《中国建设银行单位客户专用回单》等证据予以证明。被告宇鼎公司认为原告所主张的借款实际上为股权转让款的一部分，被告马正则认为其代被告宇鼎公司收取涉案款项及出具《借条》的行为属于代被告宇鼎公司履行职务的行为，涉案款项的借款人为被告宇鼎公司而非其本人。故本案争议的焦点是原告主张两被告归还的100万元款项是借款还是股权转让款。关于上述争议焦点，本院认为：出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。也即借贷关系的成立除了要有款项交付的事实外，还需要有借贷双方的合意。本案中，尽管原告就其主张两被告向其借款100万元，向本院提供了银行转账凭证、《借条》等证据，但被告宇鼎公司就其与原告之间不存在借贷关系，亦向本院提供了《股东会会议纪要》作为反证，该会议纪要除了载明原告向被告宇鼎公司的股东马正及案外人郭某中获取的20%股权的对价为200万元外，还进一步说明涉案的两笔款项之所以分别转账至被告宇鼎公司及被告马正（也即被告宇鼎公司当时的法定代表人）是基于公司个人股东转让股份需要承担20%的个人所得税。为了减轻个人所得税的承担，遂将股权转让款中的100万元转让公司账户，另外的100万元转账被告马正账户。另由于股权变更尚未完成，各股东商定由被告马正向原告出具《借条》，并要求马正必须在2015年6月19日前将该100万元股权转让款转账至公司账户。包括原告及被告马正均在上述会议纪要上签字确认。在上述会议纪要中关于到会股东资格身份的认定上，相关法院生效的裁判文书中已对股东代理人资格作出认定，本案对此不作赘述。从上述会议纪要的内容可见，原告转账交付至被告马正账户中的100万元实质上就是股权转让款的一部分。综上，结合原、被告的举证及质证意见，并综合本案的实际情况，本院认定原、被告之间并无借贷的合意，原告在2014年12月15日向被告马正转账交付的100万元为其受让被告宇鼎公司的股权转让款的一部分。也即原告诉请两被告归还100万元借款及相应的利息，没有事实及法律的依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告关玉贤的诉讼请求。本案受理费19030元，由原告关玉贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  王国庆人民陪审员  唐华荣二〇二〇年五月二十九日书 记 员  叶玉环何家杰