北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7075号原告：一间宇宙（北京）文化有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）**。法定代表人：梁科栋，董事长。委托诉讼代理人：蔡雅霜，天津吉贤律师事务所律师。被告：广州市麦曦皮具有限公司，住，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联润五街22第****/div>法定代表人：林泽波，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，北京德和衡律师事务所律师。被告：广州市小林皮具有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市花都区狮岭镇南工业聚集点工业一街**第**>法定代表人：林泽波，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店，住所地北京市海，住所地北京市海淀区远大路**东侧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：罗玉川，总经理。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。原告一间宇宙（北京）文化有限公司（简称一间宇宙公司）与被告广州市麦曦皮具有限公司（简称麦曦公司）、被告广州市小林皮具有限公司（简称小林公司）、被告北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店（简称燕莎公司）侵害著作权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一间宇宙公司委托诉讼代理人蔡雅霜，被告麦曦公司、被告小林公司共同委托诉讼代理人王文俊，被告燕莎公司委托诉讼代理人赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一间宇宙公司向本院提出诉讼请求：1.麦曦公司、小林公司共同赔偿一间宇宙公司经济损失50万元；2.三被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：一间宇宙公司为“吾皇”“巴扎黑”形象美术作品（简称涉案作品）的著作权人。小林公司作为“MCAVCCI”商标权人，与麦曦公司共同生产、销售（如在燕莎公司“MCAVCCI”专柜销售多款使用了涉案作品的商品）使用了涉案作品的T恤、皮包等商品，并在其网站（网址为www.mcavcci.com，简称涉案网站）和微信公众号中使用了涉案作品，侵害了一间宇宙公司对涉案作品享有的著作权。麦曦公司和小林公司共同辩称，本案麦曦公司和小林公司的被诉侵害著作权行为已经全部在（2017）京0108民初38803号案件（简称第38803号案件）中予以评判，本案构成重复诉讼，故不同意一间宇宙公司的全部诉讼请求。燕莎公司辩称，其商场中迈驰（“MACVCCI”）专柜中被诉侵权商品系由麦曦公司提供并确保无权利瑕疵，燕莎公司在知晓被诉侵害著作权行为后已及时撤柜，并删除相应宣传内容，已尽到合理注意义务，亦不存在继续侵权的可能，故不同意一间宇宙公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、与涉案作品权属、知名度相关的事实为证明其系涉案作品著作权人，一间宇宙公司提交下列证据：1.国家版权局作出的两份作品登记证书显示，“吾皇”和“吾皇万睡”系列（包括涉案作品在内的7个形象）的作者、著作权人均是梁科栋，作品类别为美术作品，创作完成时间均为2013年2月1日，首次发表时间均为2014年12月15日，登记日期分别为2015年7月8日、2017年6月8日，并附涉案作品图片（“吾皇”图1，“巴扎黑”图2）。2.《就喜欢你看不惯我又干不掉我的样子》（简称《就》书），图书封面显示“白茶绘著”和“长江文艺出版社”，封面内页上的作者简介显示“白茶，原名梁科栋”，版权页记载“版次2015年5月第1版印次2016年6月第15次印刷”；涉案作品在该出版物中多次出现。3.2017年9月22日梁科栋向一间宇宙公司出具的《著作权授权书》，其中记载梁科栋授予一间宇宙公司“吾皇万睡”系列（即前述2017年6月8日登记的附涉案作品的作品登记证书中的作品）独占著作权财产权利（著作权法第十条第五至十七项规定的权利）及转授权的权利，授权期限为2016年1月1日至2025年12月31日。一间宇宙公司另提交《就》书获得CACC第12届中国动漫金龙奖中国漫画大奖提名、中国二次元指数十佳漫画作品的获奖证书复印件，《吾皇万睡》获得2017年十佳新锐动漫IP玉猴奖的奖状复印件，搜狐网关于“吾皇”介绍的网页截图，“吾皇的白茶”新浪微博网页截图，以及微信号“吾皇万睡”的帐号用户、阅读量等网页截图（显示总用户数617189；与涉案作品相关的文章每篇阅读数均在10万以上；如，2016年11月26日至28日，含有涉案作品的“不同的爸妈，同一个朋友圈”一文的图文阅读人数为3133757，分享人数为306237人）。一间宇宙公司据此称，涉案作品具有较高知名度。三被告认可上述作品登记证书、《就》书、搜狐网报道、微信及微博主页的真实性，但认为获奖证书、奖状、后台信息没有原件，故认为无法确认真实性。同时三被告认为一间宇宙公司仅获得涉案作品排他授权，梁科栋本人享有涉案作品的著作权，就侵害涉案作品著作权的行为亦可以提起诉讼。二、与麦曦公司、小林公司关系相关的事实为说明麦曦公司、小林公司系关联公司，共同生产、经营涉案商品，一间宇宙公司提交如下证据：1.全国企业信用信息公示系统查询结果网页截图显示：麦曦公司的股东为林飞帆、林泽波，小林公司股东为许汝梅、林泽波，二公司的法定代表人均为林泽波。2.商标局网站关于“MCAVCCI”图文商标（核定使用商品类别为第18、25类）公示的网页截图显示，上述商标申请人均为小林公司，商标专用权期限均为2009年1月28日至2019年1月27日。三被告认可上述截图的真实性，但认为小林公司和麦曦公司为独立法人，无法据此认定二者的关联关系。三、与被诉侵权行为相关的事实一间宇宙公司认为麦曦公司和小林公司使用的被诉图片（“猫”图3、“狗”图4），与涉案作品构成实质性相似，主张三被告如下行为侵害其著作权：1.麦曦公司和小林公司生产使用被诉图片的商品，并在燕莎公司“MCAVCCI”专柜等经营场所展示、销售，侵害了一间宇宙公司对涉案作品享有的复制权、展览权和获得报酬的权利；2.燕莎公司在其经营场所展示、销售使用了被诉图片的商品，侵害了一间宇宙公司对涉案作品享有的展览权和获得报酬的权利；3.麦曦公司和小林公司在涉案网站、涉案微信公众号和其他微信公众号文章中使用被诉图片，侵害了一间宇宙公司对涉案作品享有的信息网络传播权。为此，一间宇宙公司提交了以下证据：1．（2017）京海诚内民证字第3170号公证书记载：2017年3月8日，从位于北京市海淀区远大路1号的金源时代购物中心金源新燕莎MALL的“MCAVCCI”店购买黑色女包一个（型号：MA04160318-1，品牌：MCAVCCI，标签牌上显示有“MCAVCCI”图文商标、麦曦公司名称和地址，生产商处显示小林公司名称和地址）（简称涉案皮包），该包的价格为2680元，付款后取得发票一张，消费凭证和宣传册各两张。同时使用公证处相机对“MCAVCCI”店和金源时代购物中心金源新燕莎MALL的内外部环境进行了拍照。经公证购回的涉案皮包上有被诉图片中“猫”形象；发票抬头为“梁科栋”，销售方显示为燕莎公司；两张消费凭证上均显示“北京燕莎友谊商城金源店”。据拍摄的照片显示，除了所购涉案皮包，“MCAVCCI”店内另售有使用被诉图片的台灯、白色钱包、黑色钱包（标签价为1380元）、以及白色背包。2.（2017）京海诚内民证字第10891号公证书记载：2017年7月18日，从位于北京市西城区西单北大街176号的汉光百货的“MCAVCCI”店中购买一件黑色短袖T恤（型号：MY174070L-03，品牌：MCAVCCI），价格为480元，T恤含有被诉图片中“猫”形象。付款后取得发票及汉光百货专柜收银凭单各一张。同时使用公证处相机对上述“MCAVCCI”店和汉光百货的内外部环境进行了拍照。照片显示，“MCAVCCI”店中摆放并对外销售有使用了被诉图片的T恤、女包、牛仔外套、牛仔裤、女裙、钱包。经公证购回的黑色短袖T恤上有被诉图片中“猫”形象，标签牌上显示有“MCAVCCI”图文商标、麦曦公司名称和地址，生产商处显示小林公司名称和地址；发票抬头为“梁科栋”，销售方显示为“北京汉光百货有限责任公司”；收银凭证上有“汉光百货专柜收银凭单”字样，商品名称处显示有“MCAVCCI专柜商品”字样。3.（2017）京海诚内民证字第11997号公证书记载：2017年8月11日，在位于北京市海淀区北三环西路38号双安商场的“MCAVCCI”店中，使用公证处相机对上述“MCAVCCI”店和双安商场内外部环境进行了拍照。照片显示，在“MCAVCCI”店中摆放并对外销售有使用了被诉图片的T恤、女包、牛仔裤，以及使用被诉图片中“狗”形象的纸巾盒。经公证购回的纸巾盒上有被诉图片中“狗”形象；纸巾盒的标签牌上显示有麦曦公司名称和地址，生产商处显示小林公司名称和地址。发票抬头为“梁科栋”，出具方显示为“王府井集团北京双安商场有限责任公司”；消费凭证上有“北京双安商场有限责任公司”字样。4.（2017）京海诚内民证字第86号公证书记载：2017年1月4日，通过搜狗搜索搜索并进入涉案网站，进入“最新商品”-“探索系列”页面，显示有使用了被诉图片的黑白两款女包（型号为MA04160317-1和MA04160317-2），以及黑白两款钱包（型号为MA04160319-1和MA04160319-2）。点击导航栏中的“查找门店”，页面显示西南区有6家门店，西北区有2家门店，华中区有4家门店，华北区有6家门店。其中，华北区门店中显示有“北京市海淀区远大路1号金源燕莎一层MCAVCCI专柜”。点击导航栏中的“联系我们”，页面显示“MCAVCCI”图文商标，下方有“广州市麦曦皮具有限公司”字样，并有麦曦公司地址、电话、传真和邮箱等联系方式。后在搜狗搜索中搜索“MCAVCCI猫”，点击导航栏中的“微信”，分别打开搜索结果显示的链接，显示有名为“华亿国际步行街店”“君泰新梦百货”等微信公众号上发表的若干文章，部分文章使用了被诉图片，部分文章使用了含有被诉图片的女包图片，文章最早发布日期于2016年1月31日。其中，名为“燕莎友谊商城金源店”的微信公众号于2016年9月26日发表《【新店入驻】MCAVCCI！喵喵喵……快来把个性的她带回家吧～》一文，文中介绍了使用被诉图片中“猫”形象的手提包，并配有图片。5.（2017）京海诚内民证字第10892号、第11902号公证书（分别于2017年7月18日、8月10日作出）记载：通过微信搜索栏进入涉案微信公众号，显示帐号主体为麦曦公司，功能介绍为“MCAVCCI电子商务官方公众平台”。涉案微信公众号的历史消息中，自2016年4月2日至2017年6月9日，有多篇文章中使用了被诉图片中“猫”图片或含有被诉图片的T恤、女包、钱包、女裙、纸巾盒、台灯的照片或图片。2017年8月4日，涉案微信公众号发布的“【MCAVCCI】超多动物家族等你领回家”一文中，亦使用了含有被诉图片中“猫”形象的T恤和女包图片。6．涉案微信公众号网页截图显示，该公众号于2017年8月18日、2017年8月25日发布的宣传文章中，分别使用了含有被诉图片中“猫”形象的女包配图。7．中国商标网网页截图显示：被诉图片中的“猫”图片的商标申请人为麦曦公司，申请日期为2016年3月23日，国际分类为18类，初审公告日期为2017年1月27日，该商标的状态显示为“异议中”。8.第38803号案件一审民事判决，第38803号案件系梁科栋作原告就本案被诉行为起诉三被告的侵害著作权案件，其中一审判决认定麦曦公司和小林公司就涉案商品的生产、销售和推广存在紧密的合作关系；涉案作品中的“吾皇”与被诉图片中的“猫”构成实质性相似；麦曦公司和小林公司在其生产、销售的涉案商品上使用被诉图片中“猫”图片，麦曦公司在涉案网站和涉案微信公众号上使用被诉图片中“猫”图片而未给梁科栋署名，侵害了梁科栋就“吾皇”享有的署名权；燕莎公司在经营过程中难以知晓或判断涉案商品上使用了被诉图片中“猫”图片侵害了他人著作权，加之燕莎金源店“MCAVCCI”专柜已撤柜等事实，燕莎公司不应承担侵权责任。三被告认可上述公证书、网页截图、民事判决的真实性，但麦曦公司、小林公司认为，燕莎金源店中的灯具和纸巾盒并非作为商品销售，仅是其自用，不属于侵权商品；汉光百货和西单商场中的店铺并非小林公司或麦曦公司的授权店或直营店，其中的商品与其无关；被诉侵权商品中的相关图片系由麦曦公司提供，小林公司负责生产；另本案被诉行为均已被第38808号案件所评价，本案构成重复诉讼，该判决亦未生效。针对上述公证书，燕莎公司指出，其店内销售的“MCAVCCI”品牌商品由供应商合法提供并确保无权利瑕疵，且该专柜已与2017年11月28日撤柜，另第38803号案件一审判决已认定其不应承担侵权责任。为此提交以下证据：1.燕莎友谊商城（甲方）与新沣海翔科技公司（乙方）签订的《合作经营协议书》。该协议书第六条“双方责任”中第2款第12项约定“乙方应对其提供商品的合法性负完全责任，否则乙方应承担全部责任，包括但不限于因乙方所供商品侵犯第三方的专利权、商标专用权、著作权、商业秘密或其他权益，由于不正当竞争等原因与第三者产生争议的，因乙方或乙方的供货方在生产、销售、宣传商品上违法、违约而被追究责任等。”2.燕莎公司（夜间）维修、装修改造、施工项目审批表。审批表上联营厂家公司名称为“北京新沣海翔科技有限公司”，专柜名称为“迈驰”，施工内容为“撤柜”，并有“拟定于11月30日晚撤柜”字样，部门签章的时间是2017年11月28日，审批表上有新沣海翔科技公司和燕莎公司顾客服务部的盖章。3.原“MCAVCCI”专柜经营区域的照片复印件，显示该区域现为“1881”专柜。一间宇宙公司认可燕莎公司提交证据真实性，但认为其未尽审查义务构成帮助侵权；麦曦公司和小林公司认可燕莎公司提交的证据的真实性和证明目的，但提出其与新沣海翔科技公司并不存在授权或合作关系。四、关于经济损失本案中，一间宇宙公司主张其经济损失为50万元。为证明其经济损失，一间宇宙公司认为“吾皇”系列作品的对外授权费较高，并提交了其与案外公司签订的“吾皇万睡”系列卡通形象授权合作协议及相应发票：1.与博马努瓦服饰商贸（上海）有限公司的协议约定保底授权使用费为30万元，授权期限为2017年6月16日至2018年3月31日；2.与饭爷食品科技（北京）有限公司签订的协议约定授权费66万元，授权期限为2017年9月15日至2018年1月31日；3.与北京钧越网秀体育发展有限公司签订的协议约定授权费150万元，授权期限为2017年10月15日至2019年10月14日；4.与北京新辣道餐饮管理有限公司签订的约定授权费159万元，授权期限为2017年9月15日至2019年12月15日；5.与元通世纪国际贸易（北京）有限公司签订的协议约定授权费1353000元，权期限为2017年6月25日至2017年12月31日。三被告认可上述一间宇宙公司对外签订的授权合作协议的真实性，但认为授权费用因被许可人的企业情况、所处行业、企业规模等均存在差异，不应作为其经济损失的参考。上述事实，有一间宇宙公司提交的公证书、复印件、网页打印件、作品登记证书、出版物、著作权许可协议、授权合作协议、发票、照片打印件、民事判决，燕莎公司提交的合作经营协议书、项目审批表和照片，以及本院证据交换笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为：涉案作品是有审美意义的平面造型艺术作品，具备独创性，符合美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。结合一间宇宙公司提交的作品登记证书、出版物等相关证据，可以认定梁科栋为涉案作品的作者。一间宇宙公司通过梁科栋授权获得涉案作品独占著作财产权及维权权利，有权就涉案作品著作权财产权受到侵害时提起本案诉讼。三被告称一间宇宙公司仅获得排他授权，梁科栋亦可以就涉案作品著作权受到侵害时提出诉讼，但未就一间宇宙公司仅获得排他授权提交相反证据，且梁科栋享有的诉讼权利亦不影响一间宇宙公司经涉案作品作者梁科栋授权获得的独占著作权及维权权利。故三被告该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，结合本案证据及双方的诉辩意见，本案争议焦点主要为：第一，本案与第38803号案件是否构成重复诉讼；第二，麦曦公司和小林公司的关系；第三，被诉侵权行为是否成立；第四，三被告应承担何种法律责任。一、本案与第38803号案件是否构成重复诉讼《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：一是后诉与前诉的当事人相同，二是后诉与前诉的诉讼标的相同，三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽本案起诉在第38803号案件之后，但系一间宇宙公司作为原告提起本案诉讼，第38803号案件系梁科栋作为原告提起的诉讼，两案当事人不同，不符合前述重复诉讼的构成要件，本案与第38803号案件不构成重复诉讼，麦曦公司与小林公司该辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。二、麦曦公司和小林公司的关系结合如下因素：第一，麦曦公司和小林公司虽称小林公司仅为涉案商品生产商，被诉图片均由麦曦公司提供，但未提交相关证据；第二，涉案皮包、T恤、纸巾盒中使用“MCAVCCI”商标，而该商标专用权人为小林公司，虽其称已将该商标授权给麦曦公司使用，但未提交相关证据；第三，麦曦公司和小林公司的法定代表人系同一人，且其同时为两个公司股东；第四，麦曦公司在涉案网站、涉案微信公众号上介绍、推广使用了被诉作品的商品。据此，本院认为，现有证据足以证明麦曦公司和小林公司就涉案商品的生产、销售存在紧密的合作关系，如其生产销售行为存在侵权情形，应当就此共同承担法律责任。三、被诉侵权行为是否成立本案中，被诉图片为“猫”和“狗”形象。首先，使用《就》书封底的“吾皇”形象与“猫”形象进行比对，可以看出二者虽然在眉毛、胡须、耳朵等细节方面等处略有差异，但是整体构成近似，尤其是卡通猫形象的整体造型，猫头和猫身比例的分配，不同毛色的分布等均基本一致，二者显示神态的眼睛等细节亦均采取了左侧斜视的表达方式，故可认定被诉图片中“猫”与“吾皇”形象构成实质性相似。其次，使用《就》书封底的“巴扎黑”的形象与被诉图片中“狗”形象进行对比，可看出被诉图片中“狗”形象除添加了简单的天使翅膀以外，卡通狗的整体形象和细节处理（如毛色处理，鼻子下方均有一滴鼻涕等处）均与“巴扎黑”形象基本相同。据此，本院认定被诉图片与涉案作品构成实质性相似。关于接触可能性的认定，通常情况下，只要权利人证明作品已经在先发表，处于公众可接触的状态下即可推定接触发生。本案中，《就》书系于2015年5月第一次出版的公开出版物。而本案证据显示麦曦公司、小林公司最早使用含被诉图片的商品的时间为2016年1月30日，晚于涉案作品的创作时间和《就》书的出版时间。据此，麦曦公司和小林公司有接触涉案作品的可能。据此，在麦曦公司和小林公司亦未举证证明被诉图片系其独立创作的情形下，麦曦公司和小林公司在其生产、销售的商品上使用被诉图片侵害了一间宇宙公司就涉案作品享有的著作权；至于其侵害的涉案作品具体权项：关于第一项被诉侵权行为，虽然麦曦公司和小林公司称其与运营燕莎金源“MCAVCCI”专柜的新沣海翔科技公司不存在授权或合作关系，汉光百货、双安商场中的相应专柜非其授权商或经销商，但根据前述公证书，在上述经营场所中均展示、销售使用了被诉图片的“MCAVCCI”品牌商品，在麦曦公司和小林公司未提交相反证据证明该些商品并非其生产和销售的情形下，加之涉案皮包、T恤、纸巾盒均为“MCAVCCI”品牌且均标明了麦曦公司和小林公司信息等事实，以及前述被诉图片和涉案作品构成实质性相似且麦曦公司和小林公司具有接触涉案作品可能性，被诉第一项行为显然侵害了一间宇宙公司就涉案作品享有的复制权以及获得报酬权。对于麦曦公司和小林公司辩称灯具和纸巾盒仅为自用而非其销售的商品，前述公证书载明相关物品中均含有价格标签，且支付了相应价款从相应专柜购买了纸巾盒；退一步讲，即便该些商品并非用于销售，亦不影响商品中对被诉图片的使用侵害了涉案作品的著作权，故麦曦公司和小林公司该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于一间宇宙公司主张的展览权，鉴于本案中，在燕莎金源“MCAVCCI”专柜等经营场所中向公众展示的行为并非以美术作品、摄影作品原件或复制件形式展出涉案作品，一间宇宙公司该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于第三项被诉侵权行为，根据前述公证书，涉案网站、涉案微信公众号上有多处展示了使用了涉案作品或含该作品的商品图片。在被诉图片与涉案作品构成实质性相似，麦曦公司和小林公司具有接触可能且不能证明被诉图片系其独立创作的情形下，麦曦公司该项行为系擅自传播涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品的行为，侵害了一间宇宙公司就涉案作品享有的信息网络传播权。根据第86号公证书，虽“华亿国际步行街店”“君泰新梦百货”等微信公众号上发布的文章中亦使用了被诉图片和含有被诉图片中“猫”形象的女包图片，但在案证据无法证明该微信公众号与麦曦公司和小林公司相关，或由其上传该图片，故一间宇宙公司提出麦曦公司和小林公司在除涉案微信公众号外的其他微信公众号文章中使用被诉图片侵害其信息网络传播权的主张，缺乏事实依据。至于一间宇宙公司主张的关于第二项侵权行为，根据燕莎公司提交的《合作经营协议书》显示，涉案商品由新沣海翔科技公司合法提供并确保无权利瑕疵，根据第38803号案件中认定的事实，燕莎公司在诉讼前亦未收到过相关的侵权告知书或举报，故燕莎公司在经营过程中难以知晓或判断涉案商品上使用的被诉图片侵害了他人著作权，加之燕莎金源“MCAVCCI”专柜已撤柜等事实，燕莎公司不应承担侵权责任。对于一间宇宙公司该项诉讼请求，本院不予支持。四、麦曦公司和小林公司应承担的法律责任关于经济损失的具体数额，鉴于一间宇宙公司未提交证据证明其实际损失或麦曦公司、小林公司的违法所得，本院将综合考虑以下涉案因素，依法酌情判定赔偿数额：1.涉案作品包括“吾皇”和“巴扎黑”两个美术作品；2.涉案作品具有较高知名度；3.被诉侵权行为既包括线下生产、销售行为，也包括线上宣传推广行为；4.使用被诉图片的商品种类较多；5.涉案商品售价较高，且根据麦曦公司和小林公司宣传，其在全国多个实体店均开设专柜进行销售；6.侵权行为自2016年持续至今；7.与涉案作品有关的授权协议显示对外授权费用较高；8.本院未予支持一间宇宙公司关于展览权一项诉讼请求；9.一间宇宙公司提交的“吾皇万睡”系列形象授权合作协议约定的授权费用并非除包括涉案作品外，还包括其他美术形象。综合以上因素，本院依法酌定赔偿数额为400000元。一间宇宙公司主张的经济损失过高，本院不予全部支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第八项、第十二项及第二款，第四十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告广州市麦曦皮具有限公司、被告广州市小林皮具有限公司共同向原告一间宇宙（北京）文化有限公司赔偿经济损失400000元；二、驳回原告一间宇宙（北京）文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元[原告一间宇宙（北京）文化有限公司已预交]，由被告广州市麦曦皮具有限公司、被告广州市小林皮具有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 尹 斐二〇二〇年五月二十九日书记员 李思頔