中华人民共和国江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初681号原告：李玉兰，女，1970年6月29日出生，系香港特别行政区居民，香港万龙国际旅游有限公司导游，住香港特别行政区，香港居民身份证号码×××8605（2）。委托诉讼代理人：刘肇旺、刘兆铭，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被告：李芳兰，女，1975年6月6日出生，汉族，广东第二师范学院大学老师，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：海路，系李芳兰丈夫。原告李玉兰诉被告李芳兰物权确认纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告李玉兰委托诉讼代理人刘肇旺，被告李芳兰及其委托诉讼代理人海路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于江西省南昌市青山湖区【房产证号：洪房权证青山湖区字第**】的产权为原告所有；2、请求判令被告李芳兰配合原告办理涉案房产的产权变更登记手续，将房产过户至原告名下；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告之间为亲生姐妹关系，2009年4、5月份，原告因个人工作及家庭原因，遂与被告协商一致，由原告出资购买位于江西省南昌市青山湖区【房产证号：洪房房权证青山湖区字第**】房屋（以下简称“涉案房产”），并将该房屋暂时登记至被告名下，该房产当时交易价格为人民币566352元，购房合同（合同号：100146629）签订后由原告支付首期款人民币266352元，缴纳了22654.08元的契税、5663.52元的维修基金等费用，该笔费用由原告通过方式现金等支付给被告及其父母（父亲李云发、母亲邱荷香），再由被告的银行卡支付给出让方，涉案房产购买后于2009年5月14日以被告名义与中国银行股份有限公司南昌市解西路支行签订了《个人一手住房贷款合同》，合同编号为：2008年赣中银房贷解字289号，贷款总金额为人民币30万元，贷款期限是15年，利率按照浮动利率计算，即月利率3.455‰，还款期限为180个月，每月月供是按月等额本息还款2242.8元，其中本金1203.39元，利息1039.5元。银行发放贷款后，还款方式为由原告转付给被告或由原告直接在中国银行现金存入房贷银行卡，被告收款后通过其中国银行卡（卡号：72×××17）偿还每月月供，随后，原告分两次提前还款，即2010年10月20日原告向银行申请提前偿还部分本金及利息，中国银行于2010年10月20日向原告李玉兰出具的“贷款还款凭证”的第二联，内容载明2010年10月20日，还款金额为人民币120069.30元，还款本金120000元，还息金额69.30元，还款手续费1039.80元，在凭证上记载李玉兰360103119700629123Ｘ、李芳兰3601021975××××××××的字样；2011年6月1日原告向银行申请还清全部剩余所贷款，中国银行于2011年6月1日向原告出具“贷款还款凭证（内容记载还款本金156.839.95元，还息金额345.80元，并同样记载李玉兰、李芳兰证件号及联系方式’）”，同时银行法方出具“贷款还款（已结清）凭证，凭证上已记载李玉兰名字等信息，”且在2011年6月1日提前还清贷款后，银行解除抵押登记，由原告保留房屋产权证。原告接收房屋后投入装修装饰资金约人民币12万元。但，该房产一直登记在被告名下，原告一致信赖被告，但近期被告私自转移原告银行卡账户余额，侵占原告存款以及被告因另一房产（该房产为原告完全自主产权）将原告诉至法院后，原告多次要求被告配合办理产权变更登记，将涉案房产登记至原告名下，被告拒不配合，且通过在原告家门口泼油漆、散发恶意诋毁图册、泄露原告个人信息等方式阻碍原告依法维护权益。被告李芳兰辩称，1、涉案房产系被告名下的合法财产。2009年5月5日，被告与江西省万铭建设投资有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》，并支付首付款人民币266352元。2009年5月6日，被告与中国银行股份有限公司南昌市解西路支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，该合同载明借款人为被告。签订购房合同和贷款合同时，原告均不在场。2、涉案房系原告和被告合资购买，用于孝敬父母，但原告的出资很少。本案的首付款绝大部分是被告支付的，贷款事项也是由被告转账给原告，再由原告代办涉案房的贷款缴费。从2009年5月至今，原被告的父母实际占有使用涉案房，用于孝敬父母。被告在水电费、家电等的购置等方面出资较多。3、在原告的诉状中充斥着有关涉案房的贷款、装修等的错误叙述，充斥着毫无事实依据的谎言。原告李玉兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：房产证复印件。证明：在2009年12月14日，原告将出资购买的位于南昌市青山湖区房产登记在被告李芳兰名下。证据二：中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同。证明：2009年5月14日原告以被告名义向中国银行股份有限公司南昌市解西路支行贷款30万元，用于涉案房产的按揭贷款,约定的贷款期限是15年，即180期，月利率3.455‰，年利率4.416%，每月月供是按月等额本息还款2242.8元，其中本金1203.39元，利息1039.5元，在后续第一次提前还贷后利息又有所变化。证据三：中国银行借款借据（回单）。证明：2009年5月15日，中国银行将涉案物业30万元贷款已支付至涉案物业的指定收款方：江西省万铭建设投资有限公司，账号：72×××01，该份借据由原告保留至今。证据四：剩余还款计划查询清单。证明：原告出资购房后，该房两次按揭贷款的查询情况，自2009年6月15日为月供第一期，以后每月15日前存房贷，既已证明，原告需每月按期将月供通过转账或者现金交付方式支付月供。证据五：中国银行存款回单。证明：房屋按揭贷款还款开始后，原告从第一期月供开始既已按期缴付房贷，原告在通过现金方式向房贷银行卡支付月供，分别是2009年6月15日存入金额为2300元，对应的是第一期月供，2009年存入2300元，2009年8月11日存入2300元，2009年9月8月存入4500元（备注：4、5期月供），2009年11月10日存入10000元（即6、7、8、9期月供）；210年2月19日原告从其中国银行卡（卡号：72×××84）取现10000元转入房贷银行卡10000元用于偿还房贷。证明了自原告购买涉案物业以来，每月按期还贷。证据六：两次提前还清贷款的还款凭证。证明：2010年10月20日原告向银行申请提前偿还部分本金及利息，中国银行于2010年10月20日向原告李玉兰出具的“贷款还款凭证”的第二联，内容载明2010年10月20日，还款金额为人民币120069.30元，还款本金120000元，还息金额69.30元，还款手续费1039.80元，在凭证上记载李玉兰360103119700629123Ｘ、李芳兰3601021975××××××××的字样；2011年6月1日原告向银行申请还清全部剩余所贷款，中国银行于2011年6月1日向原告出具“贷款还款凭证（内容记载还款本金156.839.95元，还息金额345.80元，并同样记载李玉兰、李芳兰证件号及联系方式’）”，同时银行法方出具“贷款还款（已结清）凭证，凭证上已记载李玉兰名字等信息，”以上内容证实原告李玉兰还清涉案物业贷款的情况。证据七：销售不动产统一发票。证明：涉案房产已向原告出具合法税票，原始凭证由原告自行保存。证据八：江西省南昌市契税纳税申报表及完税证明。证明：涉案房产已缴纳契税，原始凭证由原告自行保存。证据九：南昌市燃气有限公司建筑安装业定额发票。证明：原告为涉案房产安装燃气工程，并支付相应款项，原始凭证由原告自行保存。证据十：南昌市住房专项维修资金缴存凭证。证明：原告于2009年8月11日缴纳的5663.52元房屋维修金的原始凭证。证据十一：江西洪城水业股份有限公司缴费凭证。证明：2010年6月19日原告缴纳部分水电费事实。证据十二：收入证明。证明：原告自2007年以来，定居香港，从事美容、旅游等职业，其收入来源稳定，有足够的购买能力。证据十三：ＱＱ邮件聊天记录。证明：2013年10月25日（星期五）晚上9:42分，发件人叮叮咚咚408×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（即被告）向原告的邮箱（巧克力952×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送到邮件载明：被告自认称“左邻右舍是你多年辛勤劳动的成果...如果你同意，请你核准4楼的总价”，即被告认可左邻右舍（涉案物业）为原告所有的客观事实。证据十四：硕士研究生毕业证书、中央民族大学研究生录取通知书。证明：在2005年9月至2007年6月，被告就读于暨南大学，即在此期间被告的身份是学生，其收入能力不符合客观事实购房能力。2008年6月23日被告被中央民族大学录取，攻读博士学位，即2008年至2011年期间被告为学生，其收入与其提交的证据亦不相符合。证据十五：原告交通银行信用卡电子账单截图。证明：2009年-2011年期间，原告多次用该信用卡（尾号9632）在南昌购买家用电器等生活用品刷卡记录，即涉案物业交付后，由原告出资购买家用电器等。证据十六：微信聊天记录截屏。证明：在原被告双方不当得利纠纷一案中（案号：（2019）粤0104民初40063号），被告向法院提交的证据中载明的微信聊天记录截屏，既已证明本案中被告提交的证据2中证明内容的全部内容，即就公证事宜，为原被告双方曾有过协商，并其中涉及涉案物业产权处置问题进行商谈。被告李芳兰质证称，证据一：真实性确认，证据来源不合法，关联性不确认，原告证据中有关涉案房的房产证、购买发票等所有原始凭证本来存放在原被告母亲邱某名下的中国银行江西省分行南昌市南湖支行Ｂ07018保管箱内，该保管箱地址是江西省南昌市西湖区站前西路一号，由于邱某双眼严重病变，且不识字，原告便趁机于2018年3月1日陪同邱某去保管箱之机，将原始凭证从保管箱取走了，作证材料可见我方证据9、10、14。证据二：真实性确认，证据来源不合法，关联性不确认，中国银行个人一手住房贷款合同已经载明借款人为李芳兰，签名也是，原告以被告名义贷款30万的证据何在。证据来源不合法、关联性不确认的意见同证据一。证据三：真实性确认，证据来源不合法，关联性不确认，同证据一质证意见。即便借被告名义买房，中国银行也不可能向原告出具借据借款回单。证据四：真实性不确认，证据来源不合法，关联性不确认，理由同证据一质证，该证据没有任何迹象表明是原告出资。证据五：真实性确认，证据来源不合法，关联性不确认，原告诉状所说的内容同证据五的证明目的相悖，我方证据11、12证明涉案房屋是我方出资还贷的。证据五看不出来钱是原告出资的。被告在庭后提交补充质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认，原告涂改了证据，原告当庭提交的证据在存款回单上写了两遍“存入1万元”、“李玉兰取款1万元”。证据六：真实性确认，证据来源不合法，关联性不确认。其均为贷款还款凭证，上面的还款账号是被告名下的银行账户。原告需提供转款这个银行账户的证据，由于提前还贷是被告委托原告代办，是银行人员要求写上原告的姓名。我方证据11、12、19等可以证明被告还贷期间的出资。被告在庭后提交了补充质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认，原告涂改了证据。证据七：真实性确认，证据来源不合法，关联性不确认，理由同证据一质证意见。证据八：真实性确认，证据来源不合法，关联性不确认，理由同证据一质证意见。证据九：三性不确认，这只是一个空白发票，什么都不能证明。证据十：真实性确认，证据来源不合法，关联性不确认，同证据一质证意见。证据十一：三性均不确认，我方证据1-8，涉案房的家电，物业管理等是我方出资比较多。证据十二：三性均不确认，原告自称在十年间买了三套房，原告这样的家庭状况是不可能的。原告的收入证明载明原告2013年1月开始在万龙国际旅游公司开始上班，本案涉案房屋在2011年6月已经结清贷款，时间无法对上。证据十三：三性均不确认，没有原件，我方证据16是发生与2019年5月3日，那个时候还没有官司。原告自己在通话录音中陈述之前是我提出来要去公证的。原告还在录音中指出公证对谁都没好处只对我方有好处。证据十四：是我个人信息，我当时读硕士是公费的，读硕士期间我也有工作。读博士期间我依然是公费，读博士期间我是有工作的，不然我无法贷款。我读博士期间我爱人也是有工资收入的。证据十五：三性均不确认，与本案无关。证据十六：三性均不确认，因为她提出的公证是公证份额不是变更产权人。后面她自己也提出了很多次公证。被告李芳兰向本院依法提交以下证据：证据1：被告转账给原被告的母亲邱某和侄女李展颜的部分银行卡交易明细。证明：入住涉案房后，被告多次转账给原被告的母亲邱某和侄女李展颜，用于交纳物业费、电费、水费、维修费、天燃气费、有线电视等各项费用以及购买部分家电等。证据2：涉案房的家电发票。证明：被告出资购买涉案房的部分家电。证据3：涉案房的物业管理费票据。证明：被告支付涉案房的物业管理费。证据4：涉案房的维修费票据。证明：被告支付涉案房的维修费。证据5：涉案房的水费票据。证明：被告支付涉案房的水费。证据6：涉案房的电费票据。证明：被告支付涉案房的电费。证据7：涉案房的天然气费票据。证明：被告支付涉案房的天然气费。证据8：涉案房的有线电视票据.证明：被告支付涉案房的有线电视费。证据9：原告手写的《开启保管箱申请表》和原被告母亲邱某眼睛的就诊记录。证明：因邱某眼睛严重病变且不识字，原告便趁2018年3月1日陪同邱某入保管箱之机，取走了有关涉案房的所有原始材料。证据10：（2019）粤0104民初27489号案件的庭审笔录。证明：原告在庭审中自认于2018年3月在母亲邱某的保管箱内取走了有关涉案房的所有原始凭证。证据11：被告的浦发银行账户的交易明细（汇款给原告）。证明：2009年10月21日至2012年1月20日期间，被告通过浦发银行账户汇款124000元给原告，请原告代办涉案房的贷款缴费。证据12：被告的中国工商银行（南昌）的多笔存款。证明：①2010年4月22日至2011年5月31日期间，被告的六笔工行存款由原告销户，账户余额101447.13元用于还贷。②2009年5月5日，被告销户自己的定期存款，账户余额5023.56元，用于首付。证据13：被告的浦发银行账户的交易明细。证明：被告于2009年9月26日转账20000元给原被告姐姐李某1的女儿吴伟智，委托李某1办理装修的事宜。证据14：原被告的母亲的证言。证明：①原告并没有把26万元的涉案房首付款交给母亲；②原告处的有关涉案房的房产证和所有原始凭证，均系原告2018年3月从母亲的保管箱内取走；③被告曾向母亲借钱购买涉案房，并且归还了该借款。证据15：原告和被告的微信聊天记录。证明：①2019年4月26日，原告提出公证登记在被告名下的南昌房产，被告同意并回应公证登记在原告名下的广州房产并算清楚钱，原告同意。②2019年5月3日上午9:42，原告提出不公证两处房产了。证据16：2019年5月3日下午15:00左右原告和原被告的母亲邱某的通话录音。证明：原告声称掌控了两处房产的关键证据，可以骗法官两处房产都系其一人出资，原告扬言要使被告一无所有。证据17：原告和被告的微信聊天记录。证明：①2019年5月7日，原告又提出公证两处房产；②2019年6月3日，原告提出签订处置房产的协议书；③2019年6月14日，原告发送《房屋分割协议书（李玉兰）》给被告。④2019年6月15日，原告提出找个时间签协议。证据18：南昌市东湖区三经路206号5单元810室的购房发票和各种业务发票。证明：原告名下的南昌市三经路810室实为被告出资。过户费2048.4元、购买私有产权费23563元、“协议租金”800元、“公房住宅租金”126.32元、办产权证＋税114.6元等都系被告支付。共计：26652.32元。证据19：被告还钱给母亲邱某的记录。证明：被告曾向母亲借款购买涉案房，并已经归还。证据20：原告户口页。证明：原告在南昌有购房资格，原告证据十二说谎。原告李玉兰质证称，证据1：真实性、合法性予以认可，关联性不予确认。①银行卡交易记录为被告与案外人李展颜、邱某、海路三人的资金往来，与涉案房屋购房款及月供等均无关联；②该资金流水的时间发生于2013年10月之后，而涉案房屋首付款及按揭结清均发生于2011年7月前，与事实严重不符；③如存在为涉案房屋缴纳必要开支或购买家用电器等应当在转账时向收款人账户备注该款项用途；④被告所述内容称转账目的为购买家用电器、天然气等用途，但被告所述内容与证据2至证据8中载明的内容也不相吻合。证据2：三性均不予认可。证据2中发票的发生时间自2007年至2017年各个时间段，总计金额为15641元，但无法核实其真伪，即便真是存在，亦即无法证明是被告出资购买涉案房屋家用电器。证据3：真实性合法性予以认可，关联性不予确认。据原告本人所述，自购房涉案房屋以来，原告久居香港，内地房产均交由被告及母亲等人打理，多年以来，其在香港收入颇高，每次往返内地都会在香港找换行换好人民币现金，带回内地交由其父母或妹妹保管或支配，（对此，原告证据中也有印证），对证据3中的物业费也是原告委托被告代为缴纳，因此该证据与本案亦不具有关联性。证据4：三性均不予认可。房屋维修费收条无公章，无法核实真伪，且与本案不具有关联性。证据5至证据8：真实性、合法性予以认可，关联性不予确认。证据5的水费通知单和拜访未遇告知单载明内容不一致，无法核实真伪，与本案无关联。被告的证据不具有完整性，仅能说明被告曾有过缴纳上述费用情况。但是原告本人也表示其长期居住香港，偶尔回大陆，内地房产出租等事宜均交给被告及母亲等人打理。证据9：三性均不予确认。被告提及的与本案不具有关联性，如存在被告所称“原告窃取保险箱原始材料的事宜”，被告及案外人邱某应在2018年3月1日寻求报警或向银行部门反馈，而不应在本案中指责，另外补充说明，保险箱的开启需要特殊程序，如存在被窃取情况，银行作为保管人有义务报警，也有义务承担责任。2019年6月被告因侵占拒不返还原告银行存款，原告向越秀区人民法院提起诉讼，并经当天调解，被告一次性返还侵占的16万多港币的事实亦能证明原告的经济能力，及被告在证据9的陈述不符合客观实际，也与本案不具有关联性。证据10，三性均不确认，原告方在该案并未承认取走有关涉案房产的原始凭证。我也没看到笔录，视为无证据。证据11：三性均不予确认。①被告指出其向原告的转账金额为124000元，但经代理人核实仅有5笔共计117700元转账金额，且是无法证明转账是给原告，对此，该证据真实性无法确认；②被告陈述“请原告代为办理涉案房的贷款”的部分，既已证明涉案物业由原告办理贷款事宜，因此，该交易流水是否存在、是否转至原告处无法证实，且也与本案不具有关联性。证据12：三性均不确认，是被告个人银行相关信息与本案不具有关联性。证据13：三性均不确认，该转账记录系被告与案外人吴伟智交易往来，且该交易记录无法核实真伪，与本案无关。证据14：三性均不确认，原被告的母亲系与被告居住一起，对于本案的客观事实被告的母亲也不知晓多少。邱某文化程度低，证人证言内容是否属实是否是本人所言无法核实。证据15：三性均予以认可。补充说明：微信聊天记录载明的公证事宜应当是指将涉案物业进行公证，真实记载产权人是原告，由被告代持。不然原告也不会提及公证事宜。证据16：三性均不予认可。录音无法核实真伪。即便退一万步讲，该录音确系原告与邱某的通话内容，但根据被告整理的文字记载，可证明两点内容：“一、原告所称公证事宜，应当指的是公证涉案物业的产权人为原告，被告仅为代持关系；二、录音中也含沙射影的提及到原告出钱买房、贴补家里及对原告的经济能力的肯定”。证据17：真实性合法性给与确认，对被告提出的证明内容，需庭后核实，以代理词为准。证据18：三性均不确认，与本案不具有关联性。该证据也间接反应了原告的经济能力。证据19：真实性合法性确认，关联性不确认，该转账金额发生在2016年9月12日。系被告与其母亲邱某的交易往来与本案不具有关联性，并且时间与涉案房屋的购买及按揭贷款相差甚远。证据20：三性均不予确认，该份证据与原告是否享有南昌购房资格没有直接关联性，即便原告有购房资格也与本案购买涉案房等事实不相冲突。经原告李玉兰申请，本院准许证人李某1、李某2出庭作证。证人李某1在庭审中陈述了有关涉案房屋出资、按揭贷款及装修以及后续房屋使用情况,意在证明原告是涉案房屋的实际出资人。证人李某2在庭审中陈述了其听家人说的涉案房屋的购买情况，意在证明涉案房屋购买人为李玉兰。经被告李芳兰申请，本院准许证人邱某以视频方式作证。邱某在庭审中陈述了涉案房屋的出资情况以及南昌的银行保险柜的相关情况，意在证明涉案房屋的原始凭证被原告拿走，涉案房屋的首付大部分是被告支付的。上述证人接受了双方当事人和法庭的询问。根据上述双方提交的证据及原被告陈述，本院认定本案事实如下：原告李玉兰与被告李芳兰系姐妹关系，李玉兰长期居住在香港并取得香港永久性居民身份证。为改善父母的居住环境，2009年5月，原告与被告协商一致，购买位于江西省南昌市青山湖区【房产证号：洪房权房权证青山湖区字第**】屋，房屋以李芳兰名义办理贷款并登记在李芳兰名下，涉案房屋的贷款于2011年6月1日清偿完毕，两次提前还清贷款的还款凭证上均有李玉兰的签字。对该房屋的首付款及出资情况，原被告双方各执一词。现原告要求被告配合办理产权变更登记，将涉案房产登记至原告名下，被告拒不配合遂成此诉。另查明，李芳兰于2008年至2011年期间在中央民族大学攻读博士学位。本院认为，李玉兰系香港特别行政区居民，本案系涉香港特别行政区民商事案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案的法律适用问题，参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：涉外民事关系的定性，适用法院地法律。因此本案法律关系定性适用中国内地法律。本案系李玉兰提起的物权确认纠纷，案涉房屋位于江西省南昌市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”之规定，本案应适用我国内地法律。本案的争议焦点为登记在李芳兰名下的案涉房产左邻右舍1号楼Ｂ座1单元402室是否属于李玉兰所有。本院认为，本案诉争的房屋在房产证上确已被登记在被告李芳兰的名下，但是原告提交了房产证、住房贷款合同、借款借据、提前还清贷款的还款凭证、销售不动产统一发票、契税纳税申报表及完税证明等文件，并能够明确每月实际存款的数额等情况，两次提前还清贷款的还款凭证上也有其签字，可以认定原告李玉兰有购房意愿并实际支付了相当部分的款项。同时，本院也认为上述证据无法证明涉案房屋的首付及贷款全部是由其支付。证人李某1、李某2的证人证言只能证实李玉兰对涉案房屋确有出资。被告李芳兰称是其支付了房款和月供，并提供了存款凭证和与原告的交易明细，原被告母亲邱某在庭审中作为证人陈述涉案房屋的出资、装修等事项也说是双方均有出资。对此，本院认为，上述存款凭证是李芳兰银行的存款信息，有些到期时间是2013年，无法证明上述金额用于首付和还贷，鉴于李芳兰在房屋购买及还贷期间还是在校学生，从常理来说尚无经济能力支付全部的首付款及贷款。结合原被告提交的证据、证人证言、被告在答辩状中的自认涉案房屋系其与原告合资购房的陈述，本院认为双方均有出资购买案涉房屋。另外，本案涉案房屋登记在被告李芳兰名下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，物权法上的不动产物权登记是物权变动生效要件，产生对第三人的对抗效力，经合法登记的权利人推定为权利人，这种推定的意义在于维护登记的公示效力，以保护信赖登记簿记载内容交易人的利益。但该种效力只是法律上的“推定”，在当事人有相反的证据足以证明真正的权利状况时，可以推翻不动产登记簿上的记载，因此物权法也规定了利害关系人在认为不动产登记簿记载事项错误的救济程序。依据相应的证据，本院认为对涉案房屋，原告李玉兰与被告李芳兰均有出资，双方均是该房屋的真正购买人及实际所有权人。综上，原告李玉兰要求确认诉争房屋为原告李玉兰所有的诉讼请求部分成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、确认位于江西省南昌市青山湖区【房产证号：洪房权证房权证青山湖区字第**】原告李玉兰与被告李芳兰共同所有。二、在本判决生效之日起十五日内，李芳兰协助李玉兰办理江西省南昌市青山湖区房产【房产证号：洪房权证青房权证青山湖区字第**】李玉兰为共同所有人。三、驳回原告李玉兰其他诉讼请求。案件受理费9464元，由原告李玉兰负担4732元，被告李芳兰负担4732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄  琳审判员 王 晶 晶审判员 欧阳晓明二〇二〇年五月二十九日法官助理时君晔书记员陈佳胜