贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2701民初283号 原告：宋兴，男，1973年11月2日生，布依族，住广东省深圳市。 原告：易科惠，女，1975年1月17日生，汉族，住所地同上。 二原告委托诉讼代理人：颜宇丹，广东丹柱律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：范嘉欣，广东丹柱律师事务所律师。 被告：黔南碧桂园物业发展有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区匀东镇洛邦办事处，统一社会信用代码91522720MA6DLQJ30L。 法定代表人：黄士冯。 委托诉讼代理人：车浩瀚，贵州证道律师事务所律师。 原告宋兴、易科惠与被告黔南州碧桂园物业发展有限公司（下至判决主文前简称“碧桂园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人颜宇丹，被告碧桂园公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋兴、易科惠向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2018年4月2日签订的编号为2018000507号的《商品房买卖合同》；二、判令被告返还原告已付购房款人民币990053元及利息损失（其中30000元从2018年2月5日起，270053元从2018年2月27日起，690000元从2018年4月25日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至款项还清之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月，原告欲向被告购买房屋，被告销售时许诺洋房顶楼单元的业主有私家楼梯通往屋面，楼顶屋面为业主封闭的私家花园，顶层业主可自行修建分户墙封闭私家花园。同时，被告在都匀市住房和城乡建设局备案的峰景10号楼屋面规划图亦明确将屋面划分为3个部分：17-1私家花园与进入花园的楼梯间，17-2的私家花园与进入花园的楼梯间，以及物业维护空间，并标注“用户自理分户墙”。原告考虑到房屋配套的私家花园，以及对私家花园带来的品质生活的向往，产生购买意向。2018年2月5日，原、被告签订了碧桂园凤凰城都匀峰景10号楼1-17-2（以下简称涉案房屋）的洋房认购书，约定房屋总价款为990053元，并于当天支付被告定金30000元。2018年2月27日，原告按约定支付首期款300053元中除定金部分的270053元。2018年4月2日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及合同附件十二《补充协议》，约定原告以990053元的价格购买案涉房屋，建筑面积182.18㎡，套内建筑面积152.62㎡，按套内面积计算售价为6487元/㎡。合同签订后，原告于2018年4月25日支付剩余房款690000元，至此原告已按合同约定履行了全部购房款。2019年1月28日，原告接收案涉房屋时才发现，备案的规划图纸标注“用户自理分户墙”的位置被消防排风机占据，原告无法按照规划部门批准的图纸及合同约定修建分户墙和私家花园。故原告于2019年9月1日起诉要求被告停止屋面自理自用部分的侵权，并排除妨害将屋面的消防排风设施予以拆除，后法院于2019年12月20日作出（2019）黔2701民初4775号民事判决，驳回了原告诉请并认为被告作为房开公司无权代表全体业主与个别业主约定共有屋顶的使用权，原告可以另以合同纠纷主张权利。原告认为，被告违法许诺和合同约定不能向原告提供案涉房屋屋顶楼面使用权的行为，已严重侵害了原告的合法利益，导致原告购买案涉房屋的合同目的无法实现，构成根本违约，原告有权解除合同，具体理由如下：一、原告购买案涉房屋的目的是获得有屋面私家花园配套的房屋，现被告无法按约提供屋面私家花园使用权给原告，致使原告合同目的落空。二、合同附件《补充协议》第十二条第一款约定：“该商品房所在屋宇的房面使用权归该商品房所在楼宇的所有业主所有，但案设计、规划部门批准的图纸可以由该商品房单独进入的屋面的使用权归该商品房的买受人所有。”根据峰景10号楼的屋面规划图显示，屋面确有私家花园规划，且业主享有自行修建分户墙和单独进入楼顶屋面的权利，故按照该《补充协议》的约定，案涉房屋的屋面使用权应归属原告。综述，被告未按其许诺、合同约定及设计规划图向原告交付案涉房屋，已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现。故诉至法院请求判决如前所请。 被告碧桂园公司辩称：合同解除的前提是合同生效并成立，房屋屋面是共同业主所有的，原、被告关于屋面使用权的约定不符合我国法律规定，这是无效合同，原告作为成年买受人，应当自行担责。 本院经审理，认定事实如下：原、被告于2018年4月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于都匀市，房屋建筑面积为182.18平方米，套内建筑面积为152.62平方米，该房屋按套内建筑面积计算，单价为每平方米6487.05元，总价款990053元。合同第十一条约定了交房时间为2018年10月30日前并约定了相关的交房条件。另，合同第十七条设计变更的约定：“经行政主管部门审查批准、建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。”合同签订当日，原、被告同时签订了“补充协议”，该“补充协议”第十二条关于建筑物区分所有权“1、该商品房所在楼宇的屋面使用权归该商品房所在楼宇的全体业主所有，但按设计、规划部门批准的图纸可以由该商品房单独进入屋面的使用权归该商品方的买受人所有。”。合同签订后，原告按合同约定分期支付完毕所有购房款990053元，都匀经济开发区建设局房产科办理了该商品房预售合同备案登记。后，原告在收房时以所购房屋备案的规划图纸标注“用户自理分户墙”的位置被消防排风机占据，致使原告无法按照规划部门批准的图纸及合同约定修建分户墙和私家花园为由拒绝收房，并于2019年9月1日向本院诉讼要求被告停止对屋面的侵权，排除妨害将屋面的消防排风设施予以拆除，本院以（2019）黔2701民初4775号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是否应当解除。原告主张，被告对其所购房屋屋面侵权，导致原告购房建造私家花园的合同目的不能实现，属于根本违约应解除合同；被告则认为，屋面楼宇属业主共有，双方约定无效，不同意解除合同。本案中，1、原、被告签订的购房合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，购房合同合法有效。双方签订的“补充协议”第十二条明确约定“该商品房所在楼宇的屋面使用权归该商品房所在楼宇的全体业主所有，但按设计、规划部门批准的图纸可以由该商品房单独进入屋面的使用权归该商品房的买受人所有。”可见，原告在签订合同时应该明知楼宇的屋面使用权归该商品房所在楼宇的全体业主所有，原告对合同签订后将有可能产生、承担的不利后果应当有预见，但其仍然自愿签订《商品房买卖合同》；2、虽本案案涉房屋竣工图图纸标注有“用户自理分户墙”，但根据实际，被告为了整栋楼业主的公共利益利用小部分屋顶面积修建消防通风管道，且房屋已竣工验收，被告对该部分屋顶楼面的利用系该商品房所在楼宇的全体业主所有的屋顶的利用、变更，不属于原、被告合同约定的对“该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向”的设计、变更。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条及最高人民法院关于《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，现原告请求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告宋兴、易科惠的诉讼请求。 案件受理费减半收取7231元，由原告宋兴、易科惠自行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 吴   红 二〇二〇年五月十五日 书记员 黄健（代）