鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4825号原告：潘学军（执行案外人），男，1955年3月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告：潘治云（执行案外人），男，1976年2月21日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：董永飞，河南华厚律师事务所律师。被告：鹤壁市业晟房产置业有限公司（申请执行人），住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街**。法定代表人：王栋军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜海娇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。原告潘学军、潘治云与被告鹤壁市业晟房产置业有限公司（以下简称鹤壁业晟公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘学军、潘治云委托诉讼代理人董永飞、被告鹤壁业晟公司委托诉讼代理人杜海娇、余秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘学军、潘治云向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加潘学军、潘治云为（2019）豫0611执1017号一案被执行人；2、本案的诉讼费用由鹤壁市业晟房产置业有限公司负担。事实与理由：申请执行人鹤壁业晟公司与被执行人潘治明、河南嘉盛服饰有限公司欠款纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2019）豫0611执1017号之二裁定，追加潘学军、潘治云为被执行人，责令二原告在抽逃公司注册资金20000000元的范围内承担责任。二原告认为（2019）豫0611执1017号之二执行裁定认定的“潘学军、潘治云20**年3月12日将公司注册资金20000000元转给潘学军属于抽逃公司注册资金的行为”，没有事实依据，追加潘学军、潘治云为被执行人不符合法律规定的情形。故请求判决不得追加潘学军、潘治云为（2019）豫0611执1017号一案被执行人。鹤壁业晟公司辩称，一、追加潘学军、潘治云为被执行人有事实和法律依据。潘学军和潘治云均是被执行人河南嘉盛服饰有限公司的股东，潘学军出资800万元，潘治云出资1200万元。2010年3月12日，潘学军、潘治云将注册资金2000万元转入河南嘉盛服饰有限公司验资账户，2010年3月12日，又将公司注册资本金2000万元转给潘学军，抽逃了注册资本金。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。二、潘学军、潘治云的证据和理由不能证明不得追加的请求能够成立。因此本案在执行中将潘学军、潘治云追加为被执行人有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹤壁业晟公司对潘学军、潘治云提交的证据三、鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初3862号民事判决书、民事裁定书各一份无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对潘学军、潘治云提交的证据一、证明2份、银行账户明细清单一份，鹤壁业晟公司认为该证据系其自身陈述，需其他证据佐证，按照自认事实，河南嘉盛服饰有限公司注册资本金并非用于该公司日常管理，而是用于归还二原告的个人债务，因此系抽逃注册资本金的行为；证据二、河南嘉盛服饰有限公司原始记账凭证371张，鹤壁业晟公司认为该凭证不能证明其将后续资金注资到位，凭证并未显示是二原告提供的资金用于购买物品，不能证明二原告抽逃以后又投入了约定的注册资本金；证据四、评估报告2份，鹤壁业晟公司认为该证据与本案无关联性，评估目的为贷款抵押，并非针对本案争议事实的专项评估，且该评估结论的使用期为1年，该评估不能作为该案定案依据。本院认为，证据一中银行账户明细单来源形式合法，能够证明二原告转款情况，与本案具有关联性，本院对该证据的证明效力予以认定；对证据一中证明2份、证据二、证据四均不能证明二原告的主张，对其证明效力，本院不予采信。对鹤壁业晟公司提交的证据一、（2019）豫0611执1017号之二执行裁定书，来源形式合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对其证明效力予以认定；证据二、河南嘉盛服饰有限公司与汤阴宜佳针纺有限公司签订的《租赁合同》一份，该证据与本案无关联性，对其证明效力，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院受理关于鹤壁市业晟房产置业有限公司与潘治明、河南嘉盛服饰有限公司欠款纠纷一案，2019年1月15日，本院作出（2018）豫0611民初3862号民事判决书，判令：一、潘治明于本判决生效之日起十日内偿还鹤壁市业晟房产置业有限公司欠款1815200元并支付利息（自2018年8月26日起至判决确定的还款期限内潘治明实际履行之日止，以1815200元为基数，按中国人民银行同期借款利率计算）；二、河南嘉盛服饰有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。在执行中查明，2010年3月9日，潘学军出资8000000元、潘治云出资12000000元设立河南嘉盛服饰有限公司，2010年3月12日，两人将注册资金20000000元转入河南嘉盛服饰有限公司账户进行验资，2010年3月12日当日又将公司注册资金20000000元转给潘学军。鹤壁业晟公司申请追加潘学军、潘治云为被执行人，本院于2019年8月13日作出（2019）豫0611执1017号之二执行裁定书，裁定：一、追加潘学军、潘治云为本案被执行人；二、潘学军、潘治云应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人鹤壁市业晟房产置业有限公司履行（2018）豫0611民初3862号民事判决所确定的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。上述执行裁定书向潘学军、潘治云送达后，潘学军、潘治云认为该执行裁定中认定的“潘学军、潘治云于2010年3月12日将公司注册资金20000000元转给潘学军属于抽逃公司注册资金的行为”，无事实依据，故提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”根据查明的事实,在2010年3月9日,潘学军出资8000000元、潘治云出资12000000元设立河南嘉盛服饰有限公司，2010年3月12日，两人将注册资金20000000元转入河南嘉盛服饰有限公司账户，完成验资义务。当日，潘学军、潘治云又将公司注册资金20000000元转给潘学军。上述资金流向金额巨大，潘学军、潘治云系河南嘉盛服饰有限公司的投资人，应对上述的资金流向作出合理的解释。在本案中，潘学军、潘治云均未提供证据证明上述资金流向的合理性。综上，可以认定潘学军、潘治云在完成对河南嘉盛服饰有限公司的验资义务后，该款未用于公司的经营。因此，本院认为，潘学军、潘治云的上述行为属于通过虚构债权债务关系将其出资转出的抽逃出资行为，潘学军、潘治云应承担相应的法律责任。河南嘉盛服饰有限公司系潘学军、潘治云于2010年3月出资设立，缴纳注册资本系公司重大事项且数额巨大，其二人称不存在抽逃公司注册资金的行为，与事实不符。潘学军、潘治云提供的河南嘉盛服饰有限公司原始记账凭证，证明其已陆续将注册资金出资到位，且根据河南省豫建房地产评估咨询有限公司、河南四方资产评估事务所有限责任公司评估其公司的财产足以清偿法律文书确定的债务。本院认为，公司的注册资本与公司的财产有区别又有联系，在股东完成出资手续后，注册资本转化成为了公司财产，用于公司经营，公司股东不能将注册资本抽逃转移。公司在经营过程中财产的多少并不影响公司注册资本的性质和金额。综上所述，本院在执行过程中追加潘学军、潘治云为被执行人并无不当。故对于潘学军、潘治云的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回潘学军、潘治云的诉讼请求。案件受理费21137元，由潘学军、潘治云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郝付勇人民陪审员  程梅月人民陪审员  吴丽彬二〇二〇年五月十三日书 记 员  武 飞