上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7498号原告：柯清芳，男，1964年7月14日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。被告：平湖众顺箱包有限公司，住所地浙江省。法定代表人：刘素芬，董事长。被告：管玉淮，男，1976年2月23日出生，汉族，住四川省。以上两被告共同委托诉讼代理人：牛永帅，上海建纬(杭州)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：厉庆男，上海建纬(杭州)律师事务所律师。第三人：嘉兴市博傲进出口有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴西路南江南摩尔******。法定代表人：吴浩军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐伟，男。原告柯清芳与被告平湖众顺箱包有限公司(以下简称众顺公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序。审理中，经原告申请，本院审查后依法追加管玉淮为本案共同被告；另经两被告申请，本院审查后依法追加嘉兴市博傲进出口有限公司(以下简称博傲公司)作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。后本院于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张玉琦、杨健萍，被告管玉淮及两被告的共同委托诉讼代理人厉庆男到庭参加诉讼。第三人博傲公司经本院传票传唤，仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柯清芳向本院提出诉讼请求：1.被告众顺公司归还借款本金人民币165,609元(除特殊注明外，以下币种同);2.被告众顺公司支付逾期利息(以165,609元为基数，自2018年11月11日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告众顺公司归还借款本金24,545美元(计算方式26,000美元-1,455美元)；2.被告众顺公司支付逾期利息(以24,545美元为基数，自2018年11月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期外币存款利率计算)；3.被告管玉淮对诉请第1、2项下被告众顺公司所负给付义务承担连带清偿责任；4.被告管玉淮赔偿律师费损失10,000元。事实与理由：2016年3月18日，被告众顺公司因经营需要，向原告借款26,000美元。原告通过案外人億太有限公司(MASSLEGENDLIMITED，以下简称億太公司)将26,000美元转账交付，对此,被告众顺公司出具《收条》确认。2018年8月28日，被告众顺公司重新向原告出具《借条》，承诺于2018年11月10日前归还借款，同时由被告管玉淮作为连带保证人担保还本付息。同日，被告管玉淮亦向原告出具《承诺书》，承诺愿意赔偿系争借款逾期归还而产生的律师费等。其后，被告众顺公司仅于2018年12月14日通过其法定代表人向原告归还了人民币10,000元(按照2018年12月14日美元兑人民币汇率6.8750折算为1,455美元)，原告同意该款用于归还系争借款本金。因剩余借款本息两被告逾期未还,原告诉至本院。被告众顺公司、被告管玉淮共同辩称,原告与被告众顺公司之间不存在民间借贷关系，被告众顺公司从未收到原告直接支付抑或经过第三人博傲公司转交的系争26,000美元，要求驳回原告全部诉讼请求。理由：1.原告实为变相主张介绍费。案外人昆山庆恩商贸有限公司(以下简称庆恩公司)曾委托原告通过億太公司制作箱包，億太公司又将业务转委托平湖市海翔箱包配件有限公司(以下简称海翔公司)制作，后因海翔公司经营不善而无法履行，改由被告众顺公司、案外人平湖众畅箱包有限公司(以下简称众畅公司)加工。后来庆恩公司一些业务直接与被告众顺公司、众畅公司签约，但億太公司负责人即原告凭借其与庆恩公司业务人员的优势关系，仍然要求被告众顺公司向其支付业务介绍费。有一笔业务被告众顺公司没有支付介绍费，億太公司向被告管玉淮邮箱发送邮件，要求将系争26,000美元转为借款。但系争26,000美元相关采购订单已经履行完毕，不存在货款转借款的可能性。2.被告众顺公司法定代表人刘素芬在2016年至2018年间多次向原告转账，均为支付业务介绍费，金额合计80余万元。若存在系争26,000美元的借款，两被告不会不归还。原告主张归还借款本金的10,000元也是用于支付介绍费。3.系争《借条》《收条》《承诺书》虽签章真实，但系两被告受欺诈签署，作为答辩意见，不提起反诉。2018年8月28日，原告持《收条》《借条》《承诺书》让被告众顺公司签章，并承诺签署后保证让庆恩公司马上支付拖欠被告众顺公司的货款，被告众顺公司考虑到庆恩公司拖欠货款数额较大，无奈之下在《借条》《收条》《承诺书》上签章，庆恩公司于2018年8月28日之后支付了本应于2018年4月支付众顺公司的货款。其中《收条》落款日期为2016年3月18日，当时被告众顺公司尚未成立，系倒签形成。4.主债务借贷并不存在，被告管玉淮不应当对借款还本付息承担连带清偿责任，也不同意赔偿律师费损失。第三人博傲公司述称，億太公司支付第三人博傲公司的系争26,000美元是货款，收款原因是億太公司下订单给海翔公司订购箱包，因海翔公司没有货物出口权，故通过第三人博傲公司与億太公司于2015年12月3日签订总额83,000美元的协议，协议项下货物是由第三人博傲公司代为报关出口。目前该协议项下货物均已完成交货，第三人博傲公司在收到系争款项后已经全部转交海翔公司，具体为2015年12月21日第三人博傲公司支付海翔公司103,000元、2016年3月21日支付海翔公司84,083元，附言货款。对于原告所述借贷关系，第三人博傲公司并不清楚。经审理查明，2015年12月18日，億太公司向第三人博傲公司转账16,000美元，信息“预付部分货款”。2016年3月18日，億太公司向第三人博傲公司转账10,000美元，信息“付款货物”。以上款项合计26,000美元。2016年4月25日，海翔公司员工Amy(邮箱名yuhongfen123@163.com)向被告管玉淮、亿太(上海)贸易有限公司(以下简称亿太公司)员工Ada(邮箱名janev@vip.sina.com)发送主题为“答复：预付款”的邮件，内容为：“是的，确认。”后Amy成为被告众顺公司员工。2017年1月12日，亿太公司员工Ada向被告众顺公司员工Amy(邮箱名yuhongfen123@163.com)、被告管玉淮发送邮件：“关于贵司如下邮件中借款：1、2015年12月18日，USD16,000元；2、2016年3月18日，USD10,000元；合计26,000元。烦请确认截止到2017年1月12日为止，还没有归还我司。谢谢。”2017年1月17日，被告众顺公司员工Amy向被告管玉淮(邮箱名guanyuhuai976)、亿太公司员工Ada发送邮件：“已核对确认，是还要USD26,000未归还贵司。谢谢！”2017年6月16日，亿太公司员工Ada向被告众顺公司员工Amy、被告管玉淮发送邮件：“关于贵司如下借款：1、2015年12月18日，USD16,000元；2、2016年3月18日，USD10,000元；合计26,000元。烦请确认截止到2017年6月16日为止，还没有归还我司。谢谢。”2017年6月21日，被告众顺公司员工Amy向被告管玉淮、亿太公司员工Ada回复主题为“预付款转为借款”的邮件：“确认，谢谢！”2017年12月18日，亿太公司员工Ada向被告管玉淮发送主题为“回复：转发：预付款转为借款”邮件：“关于贵司如下借款：1、2015年12月18日，USD16,000元；2、2016年3月18日，USD10,000元；合计26,000元。烦请确认截止到2017年12月18日为止，还没有归还我司。谢谢。”2018年1月4日上午11：08，亿太公司员工Ada向被告管玉淮发送主题为“转发：转发：预付款转为借款”邮件：“关于贵司如下借款：1、2015年12月18日，USD16000元；2、2016年3月18日，USD10000元；合计26000元。烦请确认截止到2017年12月18日为止，还没有归还我司。谢谢。”2018年1月4日下午15：24，亿太公司员工Ada向被告管玉淮发送主题为“转发：转发：预付款转为借款”邮件：“您在12月20日用手机回复的这个邮件，因为没有在我的邮件上回复，现在我将您的邮件粘贴上来，烦请您重新确认，谢谢”，该邮件下附被告管玉淮在2017年12月20日回复的内容为“确认”的手机邮件截屏照片。2018年1月12日，亿太公司员工Ada向被告管玉淮发送主题为“回复：转发：预付款转为借款”邮件：“请尽快回复我邮件。”2018年3月26日，亿太公司员工Ada向被告管玉淮发送邮件：“请尽快回复我邮件。”2018年3月27日，被告管玉淮回复：“确认”。2018年8月28日，两被告出具《借条》，载明：“平湖众顺箱包有限公司于(与)2015年12月18日和2016年3月18日分别向柯清芳先生借款，金额分别为USD16,000元和USD10,000元，当时资金是通过億太有限公司(MASSLEGENDLIMITED)(属于柯清芳先生香港公司)划款给到嘉兴市博傲进出口有限公司(JIAXINGBOAOIMPORTANDEXPORTCO.,LTD)，由嘉兴市博傲进出口有限公司支付相对等金额的人民币给到平湖众顺箱包有限公司，用于公司的日常生产经营。我管玉淮……个人担保这2笔合计美元贰万陆仟元的借款一定会在2018年11月10日归还。若到期后平湖众顺箱包有限公司没有归还，那么由担保人管玉淮……来负责承担以上两笔合计美元贰万陆仟元(USD26,000.00元)借款的偿还责任。”落款处，被告众顺公司在“借款人”处加盖公章，被告管玉淮在“担保人”处签名确认，日期一栏手写“2018.8.28”。审理中，被告管玉淮认可落款日期为被告众顺公司法定代表人刘素芬手写。同日，两被告出具《收条》，载明：“平湖众顺箱包有限公司已经实际收到柯清芳先生经由億太有限公司(MASSLEGENDLIMITED)汇款给到嘉兴市博傲进出口有限公司(JIAXINGBOAOIMPORTANDEXPORTCO.,LTD)美元贰万陆千元整(USD26,000.00元)，再经由嘉兴市博傲进出口有限公司支付相对等金额的人民币给到平湖众顺箱包有限公司的借款。”落款处，被告众顺公司在“实际收款人”处加盖公章、财务专用章，被告管玉淮在“担保人”处签名确认，日期一栏手写“2016.3.18”。同日，被告管玉淮出具《承诺书》，载明：“本人(管玉淮……)承诺，平湖众顺箱包有限公司在2018年11月10日前归还借款USD26,000.00元(美元贰万陆仟元整)给柯清芳先生。如果在承诺日期前平湖众顺箱包有限公司没有归还借款，由此产生的律师费和诉讼费及保全费等费用全部由本人管玉淮承担。特此承诺！”落款处，被告管玉淮在“承诺人”处签名确认。2016年11月26日至2018年12月14日期间，被告众顺公司的法定代表人刘素芬多次向原告转账，金额总计80余万元。其中，刘素芬于2018年12月14日转账支付原告10,000元。审理中各方认可该10,000元可折算1,455美元。2019年6月19日，億太公司向本院出具《证明》，载明：“经柯清芳先生指示，我司于2015年12月18日向嘉兴市博傲进出口有限公司(JIAXINGBOAOIMPORTANDEXPORTCO.,LTD)转账美金16,000元，2016年3月18日向嘉兴市博傲进出口有限公司(JIAXINGBOAOIMPORTANDEXPORTCO.,LTD)转账美金10,000元，合计美金26,000元，该两笔款项为柯清芳先生向平湖众顺箱包有限公司出借的借款。特此证明。”审理中，原告委托诉讼代理人持億太公司公章在落款处加盖。另查明，億太公司于2015年12月3日出具《采购单》(订单编号XXXXXXXX，客人订单编号XXXXXXXX)，载明供应商为第三人博傲公司，货物型号为CM18078-90-30，总金额为83,000美元。该订单项下，有装箱单、出库单各5份，其中出库单分别为海翔公司于2016年3月31日出具的型号18078拖轮包数量2,000只(编号142)，海翔公司于2016年4月21日出具的型号18078拖轮包数量2,000只(编号144)，海翔公司于2016年4月21日出具的型号18078拖轮包数量2,000只(编号145)，海翔公司于2016年4月21日出具的型号18078拖轮包数量2,000只(编号146)和被告众顺公司出具的型号18078拖轮包2,000只(编号776)，前述五份出库单上仓库、运输单位及承运人处签名人员一致。审理中，两被告申请海翔公司的法定代表人倪岳海出庭作证。证人陈述称：被告管玉淮不是海翔公司的股东或实际控制人；第三人博傲公司在收到億太公司支付的26,000美元后，折算为人民币全额支付给海翔公司；该两笔款项为億太公司向海翔公司支付的箱包订单预付款，收到预付款后海翔公司交付了箱包，億太公司支付了尾款，双方之间货款两清。2016年6月、7月期间，海翔公司在注册地址五一路经营不下去，由被告众顺公司买下后继续经营。又查明，为提起本案诉讼，原告于2019年1月14日与上海市宝生律师事务所签订《聘请律师合同》委托诉讼代理人，同年1月16日，律所开具金额为10,000元的律师费发票；同年1月22日，原告向律所支付10,000元。依据企业信息信用公示，亿太公司设立于2013年2月28日，类型为台港澳法人独资的有限责任公司，法定代表人为原告，唯一股东为億太有限公司。海翔公司设立于2010年1月26日，注册资本为1,000,000元，法定代表人为倪岳海，股东为倪岳海和董海珠，公司注，公司注册地址为浙江省平湖经济开发区五一路**内**态为吊销、未注销。被告众顺公司设立于2016年4月6日，注册资本为300,000元，法定代表人和唯一股东为刘素芬，监事为被告管玉淮，设立时公司注册地址为浙江省平湖经济开发区五一路XXX号内一、二层，至2016年9月23日变更为浙江省平湖经济开发区五一路XXX号内一、二、三层。以上事实，由原告提交的《借条》《收条》《承诺书》、转账凭证、聘请律师合同、发票、付款凭证、电子邮件、证明、企业信用信息，两被告提交的采购单、出库单、装箱单、银行流水、证人证言等证据，以及谈话笔录、庭审笔录证明，本院予以认定。本院认为，因本案原告系台湾地区居民，故本案属涉台合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系台湾地区居民与大陆地区法人之间的民间借贷纠纷，双方并未协议选择合同适用的法律，本院综合考虑《借条》《收条》《承诺书》形成等基础事实均发生于大陆，认定大陆地区法律与争议具有最密切联系，双方当事人对该法律适用亦不持异议，故本案应适用大陆地区法律。本案争议焦点主要为原告与被告众顺公司之间是否存在借贷合意，以及被告众顺公司是否收到系争款项。原告以《借条》、《收条》、《承诺书》、电子邮件等为据，主张其与被告众顺公司存在借贷合意且款项已指示交付；两被告辩称《借条》、《收条》、《承诺书》系受欺诈签订，原告与被告众顺公司法定代表人之间长期存在支付业务介绍费的佣金关系，款项交付之初并无借贷合意，后续也不存在货款转借款，更没有收到系争款项。因系争款项流转是億太公司于2015年12月18日、2016年3月18日分两笔转账支付第三人博傲公司，后再由第三人博傲公司转账支付海翔公司，相关方均对此作出陈述，其中支付方億太公司出具《证明》表示受原告指示，代付原告向被告众顺公司出借的借款；收款方第三人博傲公司、海翔公司陈述系所收款项为億太公司支付箱包采购订单项下的预付款，第三人博傲公司、海翔公司与億太公司之间已经货款两清，对于原告与被告众顺公司之间是否存在借贷关系不知情。本院认为，首先，《借条》《收条》《承诺书》上详细载明系争两笔款项支付主体和支付时间，同时明确26,000美元作为原告向被告众顺公司出借的借款。两被告作为理性商事主体，对于《借条》《收条》《承诺书》是否出具、出具内容等理应具有选择权，在没有收到前期款项的前提下，自无需在后签订材料确认已收到借款。鉴于两被告已在前述三份材料的借款人、担保人处真实签章，若要否认该节事实，应当提供相反证据推翻。其次，从时间角度考虑，两被告抗辩存在不合理之处。系争款项流转发生时间在前，被告管玉淮及被告众顺公司员工在其后的2016年4月至2018年3月期间多次回复邮件确认系争26,000美元预付款转借款；至2018年8月28日，两被告又出具《借条》《收条》《承诺书》确认。对此，两被告解释为被告众顺公司基于追讨庆恩公司欠付高额货款考虑，受欺诈签订《借条》《收条》《承诺书》，迫于无奈回复电子邮件确认。本院结合庭审中被告管玉淮所作庆恩公司本应于2018年4月支付众顺公司货款，后于2018年8月28日后才支付的陈述，即使该节陈述真实，最多可解释《借条》、《收条》、《承诺书》的形成原因，亦无法解释为何被告管玉淮、被告众顺公司员工自2016年4月起即多次回复邮件确认系争26,000美元预付款转借款，且对于该节原因陈述两被告未能提交充分证据证明。再者，从反证角度考虑，两被告举证的与系争款项相关的《采购单》、《出库单》项下，海翔公司与被告众顺公司之间存在业务关联，未能证明系争26,000美元包含在长期业务往来货款中。为证明系争款项交付之初为货款，两被告向本院提交了《采购单》、《出库单》、《装箱单》等多份书证为证，体现出億太公司与第三人博傲公司之间同一份采购单项下，同时存在海翔公司、被告众顺公司的《出库单》。对此，海翔公司的法定代表人倪岳海和两被告均认可在2016年期间，被告众顺公司接手了海翔公司的业务在原址继续经营，即原先由海翔公司与第三人博傲公司之间的订单业务由被告众顺公司继续履行。与此同时，海翔公司、被告众顺公司与億太公司、第三人博傲公司均存在长期业务往来且滚动结算，审理中两被告与原告均提交了交易汇总表，并对交易往来账目各执一词，无法据此直接得出系争款项是否包含在億太公司应支付的结算货款中。综上，本院认为，在两被告未能提供充分反证推翻的情况下，原告提交的《借条》《收条》《承诺书》等证据相互印证，在一定程度上可以证明原告与被告众顺公司之间存在借贷合意，结合电子邮件中两被告多次确认转账凭证载明预付款转为借款，原告已不负有后续再履行款项交付的义务。被告众顺公司理应按约还本付息，现借款已到期，被告众顺公司未足额支付，原告主张被告众顺公司返还借款本金、支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。虽然各方对于刘素芬在2018年12月14日支付原告的10,000元属于归还借款抑或支付佣金存在争议，但鉴于原告自认作为归还借款本金，并无不当，故本院认可原告主张的被告众顺公司已还款1,455美元，并据此在借款本金中相应扣减。关于被告管玉淮的责任承担，因其在《借条》上作为担保人签名确认，理应按约对被告众顺公司所负还本付息义务承担连带清偿责任。被告管玉淮在承担保证责任后，有权向被告众顺公司追偿。另鉴于其对原告因被告众顺公司逾期还款产生的律师费损失单方作出承诺予以赔偿，并无不当，理应按约履行。综上，本院对原告该节诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平湖众顺箱包有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告柯清芳借款本金24,545美元；二、被告平湖众顺箱包有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告柯清芳逾期利息(以24,545美元为基数，自2018年11月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期外币存款利率计算)；三、被告管玉淮对上述第一、二项判决主文项下被告平湖众顺箱包有限公司所负给付义务承担连带清偿责任；被告管玉淮在承担保证责任后，有权向被告平湖众顺箱包有限公司追偿；四、被告管玉淮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯清芳律师费损失人民币10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,812元，由被告平湖众顺箱包有限公司、管玉淮共同负担。如不服本判决，原告柯清芳可在判决书送达之日起三十日内，被告平湖众顺箱包有限公司、管玉淮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  龚 婕人民陪审员  张凤珠人民陪审员  冯保华二〇二〇年五月二十九日法官 助理  庞申威书 记 员  庞申威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。四、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。