广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2161号原告：吴伟明，女，汉族，1966年5月18日出生，身份证住址广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：傅小亮，广东盈商律师事务所律师，执业证号14403201510982211。被告：陈燕飞，女，汉族，1983年3月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：张日鹏，男，汉族，1977年2月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：楚静静，广东钧沐律师事务所律师，执业证号14403201611275661。委托诉讼代理人：杨婧，广东钧沐律师事务所实习律师。上列原告吴伟明诉被告陈燕飞、张日鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅小亮，被告陈燕飞，被告张日鹏及其委托诉讼代理人楚静静、杨婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款人民币445000元及逾期利息587957.96元(以445000元为计算基数，按年利率6%从2016年4月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年12月12日逾期利息为100125元）；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年5月份至2015年4月期间，陈燕飞口头告知因张日鹏生意周转需要资金，故多次向原告借款人民币合计654000元整，原告通过委托代付人吴妃丽于2014年5月7日、2014年12月14日、2015年4月1日通过银行转账的方式将借款合计654000元转入陈燕飞银行账户，原告与陈燕飞于2015年8月1日补签订《个人借款合同》，原告多次要求陈燕飞还款，截止至2017年11月07日已还本金209000元，剩余本金445000元及逾期利息陈燕飞均未按期履行还款义务。原被告间的借款行为合法有效，经罗湖区民政局查询，陈燕飞与张日鹏于2009年7月2日登记结婚，双方系夫妻关系，且陈燕飞系因为张日鹏生意周转需要而向原告借款，该笔借款系夫妻关系存续期间发生，为夫妻共同债务，二被告逾期不偿还借款本金及逾期利息，严重损害了原告的合法利益。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈燕飞辩称：借款金额是准确的，还款的事实有异议。被告张日鹏辩称：一、张日鹏无需对涉诉债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”1.本案中，张日鹏从未在案件在所涉债务的任何确认债务关系的相关文件上签字，之前也未与原告打过交道，原告也从未向张日鹏打过电话要求还款事宜。直至2015年12月3日时陈燕飞才向张日鹏透露其向原告借款用于赌博、挥霍，经过一晚上辗转难眠，张日鹏在2016年1月1日向原告电话核实陈燕飞是否向其借钱的事情。2.陈燕飞所借金额已经远远超出日常家庭生活开支，如上所述，陈燕飞从未将所借款项用于家庭生活开支，且原告也无证据证明陈燕飞所借款项用于夫妻共同生活，故，对于陈燕飞个人所借款项不应由张日鹏承担。由上述可知，张日鹏即非案件所涉债务的借款人，被告陈燕飞也未将借款用于家庭共同生活，无需对案件所涉债务承担偿还责任。二、原告的借贷应与吴妃丽借贷案综合审查。因原告与吴妃丽系姐妹关系，本案实际付款人也是吴妃丽，本案原告及吴妃丽在出借款项给陈燕飞时亦说明可以向任意一方偿还借款，所以本案应与(2020)粤0303民初2159号案件一并处理。因原告、吴妃丽与陈燕飞是同学、老乡关系，双方平时亦存在互相拆借金额的惯例，双方在互相拆借金额时并未约定利息，在原告提交的借据上也无约定利息也进行了印证，根据《合同法》第二百一十一条的规定，所涉债务在债务存续期间并未产生利息。所以，陈燕飞的还款应当全部抵扣其借款本金。本案吴伟明及(2020)粤0303民初2159号案件原告吴妃丽共同向陈燕飞出借金额为764000元(吴伟明出借金额应为11万元，上文已阐述，此不赘述)，截止庭审时，陈燕飞已向其偿还了669400,尚欠94600元。在本案及(2020)粤0303民初2159号中的《出借银行转账记录确认表》，系原告打印后要求陈燕飞签字的格式文件，据陈燕飞所述，双方未进行过对账，其仅对确认表中有相关银行流水进行确认，且原告每年都会要求陈燕飞签署，而且原告正是清楚该借款系陈燕飞的债务，故在签署确认表时从未通知或要求张日鹏签署，而且之前签署的确认表中并涉案出借给原告的50万元。因双方并未进行对账，加之陈燕飞一直向原告及吴妃丽偿还借款，故陈燕飞并不认可确认表中的金额，同时陈燕飞在签署上述文件时亦向原告再次说明系其个人借款，张日鹏不清楚借款之事实。综上所述，原告关于张日鹏的诉讼请求无事实及法律依据，恳请贵院驳回其对张日鹏的诉讼请求。经审理，本院查明：一、原告提交《出借款银行转账记录确认表（吴伟明）》，记载内容为记载内容为2014年5月7日出借人吴伟明通过代付人吴妃丽账号62×××61出借人民币280000元到借款人陈燕飞62×××23账号；2014年12月14日出借人吴伟明通过代付人吴妃丽账号62×××61出借人民币10000元到借款人陈燕飞62×××23账号；2015年4月1日出借人吴伟明通过代付人吴妃丽账号62×××61出借人民币364000元到借款人陈燕飞62×××23账号。截止2015年4月2日前共借款本金人民币654000元，大写陆拾伍万肆仟元整。截止2017年11月7日前已还本金209000元，未还借款本金人民币445000元，大写肆拾肆万伍仟元整。借款人签名及日期：陈燕飞，2019年12月5日。原告提交《个人借款合同》，内容为：甲方（借款人）：陈燕飞，身份证号码：，乙方（贷款人）：吴伟明，身份证号码：。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。乙方贷给甲方人民币陆拾伍万元整，于2015年8月1日前交付甲方…还款日期和方式：2016年3月31日前还款。甲方：陈燕飞，合同签订日期2015年8月1日原告为佐证同时提交了：1.日期为2014年5月7日、编号为NO：12618978的平安银行特种转账借方传票，票据记载吴妃丽通过其名下62×××61平安银行新城支行账号向陈燕飞平安银行62×××23账号转账贰拾捌万元整，备注：补打20140507的回单（重复作废）。2.日期为2014年12月14日、编号为NO：12618979的平安银行特种转账借方传票，票据记载吴妃丽通过其名下62×××61平安银行新城支行账号向陈燕飞平安银行62×××23账号转账壹万元整，备注：补打20141214的回单（重复作废）。3.日期为2015年4月1日、编号为NO：12618980的平安银行特种转账借方传票，票据记载吴妃丽通过其名下62×××61平安银行新城支行账号向陈燕飞平安银行62×××23账号转账叁拾陆万肆仟元整，备注：补打20150401的回单（重复作废）。吴妃丽出具《代付款证明》，内容为兹有吴伟明（身份证号码：）委托本人吴妃丽（身份证号码：）代付借出款，本人于2014年5月7日、2014年12月14日及2015年4月1日分三次向借款人陈燕飞银行转账共计人民币陆拾伍万肆仟元整（￥654000.00），本人与吴伟明系姐妹关系。特此证明，证明人：吴妃丽，最后转款日期：2015年4月1日。被告陈燕飞在庭审答辩中称对借款金额没有意见，对还款的事实有异议；但在质证过程中又称对借款金额没有意见，已偿还本金20.9万元，没有偿还利息。被告陈燕飞确认2019年12月5日签署《出借款银行转账记录确认表（吴伟明）》后，自己未向原告还款。二、被告张日鹏和陈燕飞于2009年7月2日登记结婚，双方于2019年6月28日协议离婚并办理离婚登记手续。离婚协议书关于债务的处理约定：双方确认离婚后未偿还的房屋贷款由男方承担；婚姻关系存续期间除房屋贷款没有发生其他共同债务，任何一方如对外签署/负有债务的，由签署/负债方自行承担。被告张日鹏认为本案借款为陈燕飞个人借款，并超出了家庭正常开支的范围。陈燕飞称其向原告借款是用于赌博，但未提交证据予以证明。三、根据被告张日鹏提交2013年5月1日至2015年12月31日陈燕飞平安银行卡号为62×××23的个人账户汇总信息清单显示：在2014年5月7日吴妃丽代原告吴伟明转入28万元后，该账户于2014年5月7日转出20万元至张日鹏账号；在2014年12月14日吴妃丽代原告吴伟明转入1万元后，该账户于2014年12月15日转出52.5万元至张日鹏账号。以上事实，有庭审笔录、庭审录像光盘，以及当事人提供的出借款银行转账记录确认表、借据、银行交易流水、特种转账借方传票、婚姻登记审查处理表、招商银行户口历史明细表、结婚登记表、个人账户汇总信息清单等在案证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案争议焦点有二：一是尚欠借款本息具体金额，二是本案债务是否属于两被告夫妻共同债务。对于第一个争议焦点：虽借款合同约定金额为650000元，但根据银行转账记录、确认表等可以认定实际出借金额为654000元。原告主张被告向其借款654000元和截至2017年11月7日尚欠本金445000元的事实，被告不持异议，且与在案证据出借款银行转账记录确认表、平安银行特种转账借方传票、代付款证明相符，本院予以确认。被告张日鹏主张实际偿还金额超过确认表载明数额，但未提供充分证据证明，本院不予采信其辩解意见。因此，原告主张被告偿还该款，依据充分，依法予以支持。对于利息：无证据证明双方约定了借款期间利息或者逾期还款利息，故原告就本案借款主张被告陈燕飞按年6%支付逾期还款期间资金占用利息，本院对该计息标准予支持。原被告确认双方之间有经济往来，每一笔款项除非有双方确认或者有证据证实，否则无法确认或者推定与本案借款有关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，无证据证明双方对此清偿顺序进行了约定，且原告制作、被告陈燕飞于2019年12月5日签署的《出借款银行转账记录确认表（吴伟明）》虽未载明利息情况，但载明已偿还部分本金，结合原告确认被告此前有支付利息的情况，故无充分相反证据的情况下，应推定双方确认截至2019年12月5日的利息结清且已偿还部分本金，即借款人已付款项超过应付利息部分则为偿还本金，亦符合一般生活常理。两被告未举证证明2019年12月5日后有还本付息的行为，故原告主张2017年11月8日起的逾期还款利息，应予支持；其主张2015年7月11日至2017年11月7日期间逾期还款利息，缺乏充分依据，依法不予支持。对于第二个争议焦点。本案借款发生时，两被告处于夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，鉴于：1.陈燕飞在本案部分借款后不久即有相应大额款项转入张日鹏账号。2.根据在案证据，两被告银行账户在2013年9月13日至2015年12月10日期间的资金往来金额非常频繁，根据被告统计，该期间张日鹏转给陈燕飞180万余元，陈燕飞转给张日鹏610万余元。3.两被告未举证证明本案债务属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情被告陈燕飞声称借款用于赌博、为个人债务，但未举证证明，且其确认未告知原告借款用于个人赌博；张日鹏称自己并不知情，故不应承担清偿责任，原告则表示不属于明知被告陈燕飞借款赌博而出借涉案款项；故被告陈燕飞关于借款用于赌博的事实缺乏证据证实，且即便属实，亦只导致两被告内部责任的分配，而不影响两人对外承担的连带责任。因此，两被告关于被告张日鹏对借款不知情，借款未用于家庭共同生活、共同经营，借款超过日常生活所需等辩解意见，均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。原告主张本案债务系两被告夫妻共同债务，依据充分，本院予以采信，原告据此要求被告张日鹏承担本案民事责任，应予支持。本案因两被告逾期还款导致，原告要求两被告承担全部诉讼费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈燕飞、张日鹏共同向原告吴伟明偿还借款本金人民币445000元及逾期利息（以所欠本金人民币445000元为基数按年6%自2017年11月8日起计至本判决生效之日止）。二、驳回原告吴伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9252元，由被告陈燕飞、张日鹏负担,原告已预交的人民币9252元，由本院予以退回。被告陈燕飞、张日鹏应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币9252元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林根志审判员  王 鸥审判员  杨 玲二〇二〇年五月二十九日书记员  朱秋甜