江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初131号 原告：张挺，男，1970年8月11日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。 委托诉讼代理人：蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。 被告：葛飞云，男，1965年5月20日生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：江苏迪盛四联新能源投资有限公司（统一社会信用代码91320115339438351H），住所地在南京市江宁区双龙大道**景枫中心写字楼**。 法定代表人：谈跃宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆伟，该公司员工。 第三人：江苏耀创新能源科技有限公司（统一社会信用代码913204813463219606），住所地在江，住所地在江苏省溧阳市溧城镇嘉丰新城**南门路**> 法定代表人：吕游，该公司执行董事兼总经理。 原告张挺诉被告葛飞云、被告江苏迪盛四联新能源投资有限公司（以下简称迪盛四联公司）、第三人江苏耀创新能源科技有限公司（以下简称耀创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张挺及其委托诉讼代理人蒋跃平、被告葛飞云的委托诉讼代理人殷世江、姚进、被告迪盛四联公司的委托诉讼代理人陆伟到庭参加诉讼。第三人耀创公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张挺向本院提出诉讼请求：1.被告葛飞云、被告迪盛四联公司共同向其支付工程款1200000元并承担利息（自2018年10月19日起按银行同期贷款利率的标准计算至给付之日止）；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月20日，其经葛飞云和耿玺介绍承包了迪盛四联公司位于南京市江宁区的办公室装潢工程（以下简称涉案工程），双方未签订书面合同，口头约定按工程预算清单施工。2015年9月26日其进场施工，在施工过程中根据迪盛四联公司的要求在原预算的基础上增加了工程量和材料等事项，该工程于2015年11月15日竣工交付迪盛四联公司使用。该工程交付后，其多次与迪盛四联公司交涉。2018年10月18日，迪盛四联公司与其签订《办公室装潢结算协议》，该协议约定迪盛四联公司支付增加部分的工程款400000元，余款1200000元由葛飞云支付。其多次要求迪盛四联公司通知葛飞云到场当面结算无果。故诉至法院，提出上述诉请。 被告葛飞云辩称：本案装饰装修合同的相对人系原告张挺与被告迪盛四联公司，其并非合同当事人，只是介绍人；张挺要求其承担责任没有事实和法律依据，要求驳回张挺对其的诉讼请求。 被告迪盛四联公司辩称：其与原告张挺并无装饰装修合同关系，其不是适格被告；其已经按照《办公室装潢结算协议》向张挺支付了增加工程量的费用400000元，不再欠付款项，要求驳回张挺对其的诉讼请求。 第三人耀创公司书面称：原告张挺与被告迪盛四联公司订立装饰装修合同关系，其不是合同主体，本案纠纷与其无关。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，被告葛飞云向被告迪盛四联公司出具《证明》，载明：“我通过江苏耀创新能源科技有限公司（以下简称‘耀创公司’）与贵司在光伏业务中有合作，耀创公司于2015年8月主动承担（接）了贵司位于江苏省南京市江宁区局部，八层全部的办公室装潢工程，并分包给江苏港怡建设工程有限公司（具体由张挺负责）实施，该装潢工程款120万元已包含在双方合作的光伏工程款中，不需要另行支付（截止日前我及耀创公司已支付装潢工程款40万元）。” 2018年10月18日，原告张挺（乙方）与迪盛四联公司（甲方）签订《办公室装潢结算协议》，载明：“鉴于，2015年10月乙方通过葛飞云（以下简称“原委托方”）承包了江苏迪盛四联新能源投资有限公司位于南京市的办公室装潢工程，并于2015年11月15日竣工交付甲方；又鉴于，甲方与原委托方（含其指定的合作公司）在系列光伏合作项目的工程造价中己包含了原委托方应该支付乙方的甲方办公室装潢工程约定款项（甲方不需要再另行支付葛飞云或其指定的合作公司该装潢工程款项），甲乙双方经友好协商，就乙方与原委托方约定的工程款项外的其它增补费用，经友好协商达成以下协议：一、该工程系乙方直接与原委托方达成的承包约定，最终装潢工程款总价为120万元，该装潢工程款由原委托方负责支付，与甲方无关。二、在该工程施工过程中，发生了部分工程变更和增加了部分设备采购，乙方与原委托方在装潢施工过程中商定的变更和增加事项，现由甲乙方双方协商按以下方式解决。其中：1、经甲乙双方协商确认变更增加金额为：装潢部分11万元，空调移动部分4万元，机房、会议室电器音响智能化等部分25万元，此部分合计40万元（大写：肆拾万元整）由甲方支付给乙方，除此以外双方确认甲方不再向乙方支付任何费用，双方债权、债务结算再无任何争议。2、以上变更增加金额之外的费用，由乙方与原委托方另行协商解决，与甲方无关。三、若甲方需要乙方开具发票时，乙方需配合甲方开票，在支付最后一笔款前乙方提供全额发票，税金由甲方承担。” 2018年10月31日，迪盛四联公司向张挺付款100000元。同年11月30日，迪盛四联公司向张挺付款100000元。同年12月29日，迪盛四联公司向张挺付款100000元。2019年1月28日，迪盛四联公司向张挺付款100000元。 审理中，张挺陈述其系涉案工程的实际承包人，并提交了江苏港怡建设工程有限公司（以下简称港怡公司）出具的《证明》一份，载明涉案工程由张挺个人承包，工程款由张挺结算，该工程的债权、债务与港怡公司无关。二被告对此不持异议。 张挺提交了决算工作联系单等证明涉案工程价款共计200余万元，并陈述其向迪盛四联公司承包了涉案工程，迪盛四联公司前期支付400000元，剩余1600000元其迫于无奈与迪盛四联公司签订了《办公室结算协议》，签订协议后迪盛四联公司就增项部分支付价款400000元，仍剩余1200000元应由葛飞云、迪盛四联公司共同支付。迪盛四联公司陈述其仅向张挺支付增加工程量的价款400000元；葛飞云以耀创公司的名义与其在光伏项目上有合作，并欠其1200000元债务，故双方约定由其将涉案工程交由葛飞云承接施工，葛飞云又将涉案工程转包给张挺（或港怡公司），葛飞云负责支付涉案工程的工程款1200000元后双方债务抵消。 经张挺申请，朱伟作为证人出庭作证称：其客户葛飞云于2015年找到其要求其介绍施工方承接涉案工程，其将妹夫张挺介绍给葛飞云，后张挺与葛飞云就承接涉案工程进行商议并确定价格，其就涉案工程已向张挺垫付400000元工程款。张挺对证人证言不持异议。 以上事实，有《办公室装潢结算协议》、《证明》、付款凭证、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质签订的建筑工程施工合同无效。建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告张挺与被告迪盛四联公司签订的《办公室装潢结算协议》明确载明涉案工程系张挺从葛飞云处承包施工，故张挺称其从迪盛四联公司承包了涉案工程的意见没有事实依据。根据该协议，张挺认可除增加工程量产生的价款400000元外，不再要求迪盛四联公司支付任何费用，现迪盛四联公司已支付增项部分价款400000元，故张挺要求迪盛四联公司承担支付剩余工程款的主张没有依据，本院不予支持。根据被告葛飞云向迪盛四联公司出具的《证明》可以认定，葛飞云承诺其通过耀创公司与迪盛四联公司合作光伏项目，欠款1200000元，由其及耀创公司支付涉案工程的工程款，无需迪盛四联公司另行支付。故迪盛四联公司将涉案工程发包给葛飞云后，葛飞云又转包给张挺承接施工，应由葛飞云向张挺支付工程价款。《办公室装潢结算协议》已明确载明涉案工程总价为1200000元、增项部分价款为400000元，故张挺主张涉案工程总价200余万元没有事实依据，葛飞云应向张挺支付工程款1200000元。现张挺认可收到工程款400000元及增项部分价款400000元，葛飞云仍应向张挺支付800000元。对张挺主张的工程款利息部分，因张挺未举证证明其与葛飞云曾就付款期限作出约定，本院自张挺向本院起诉之日起予以支持，自2019年7月8日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告葛飞云向原告张挺支付工程价款800000元并承担利息（自2019年7月8日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、驳回原告张挺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，由原告张挺负担3800元，由被告葛飞云负担11800元；财产保全费5000元，由张挺负担1667元，由葛飞云负担3333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张雨青 人民陪审员  周彧聆 人民陪审员  李 靖 二〇二〇年五月十三日 见习书记员  全 鑫