山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行终31号 上诉人（原审被告）菏泽市行政审批服务局，住所地菏泽市黄河路立交桥东100米路南，统一社会信用代码11371700MB28616488。 法定代表人仝明金，局长。 委托代理人李帅珅，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）菏泽中冷物流有限公司，住所地菏泽市恒盛大市场**，统一社会信用代码91371700MA3C26NH6M。 法定代表人王秋娟，董事长。 委托代理人李振玉，该公司员工。 原审被告菏泽市人民政府，住所地菏泽，住所地菏泽市中华路**> 法定代表人陈平，市长。 委托代理人王海存。 关于上诉人菏泽市行政审批服务局与被上诉人菏泽中冷物流有限公司、原审被告菏泽市人民政府行政许可及复议一案不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告物流公司于2015年12月4日依法成立，营业执照载明：住所地菏泽恒盛大：住所地菏泽恒盛大市场**物运输、货物专用运输等（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告物流公司向被告菏泽市行政审批服务局申请普通货物和专用运输道路货物运输经营许可，并提交了《道路运输经营申请表》（落款时间2019年3月23日）及相关资料，菏泽市行政审批服务局于2019年4月17日向物流公司一次性告知了需补正的材料，物流公司补齐申请材料后，菏泽市行政审批服务局未向物流公司出具有效的受理文书。菏泽市行政审批服务局于同月26日经初审认为物流公司提交的材料“规范、齐全、完整、有效”，决定就物流公司是否具有固定的办公场所以及与经营范围、规模相适应的停车场地等进行现场踏勘，物流公司认为依照国家法律、法规及现行政策不应当进行现场踏勘。菏泽市行政审批服务局以物流公司拒绝依法对其固定的办公场所以及与经营范围、规模相适应的停车场地进行现场勘验，决定不予许可。物流公司申请行政复议，被告菏泽市人民政府认为审批局不予行政许可决定认定事实清楚、适用法律正确，维持了上述决定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条规定：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”第二十四条规定：“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：（一）从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”上述规定并未要求申请从事货运经营者应当具备“有固定的办公场所以及与经营范围、规模相适应的停车场地”，被告菏泽市行政审批服务局要求原告物流公司配合对上述踏勘事项现场勘验，并非对申请材料实质内容进行核实，超出了“根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实”的职权范围，原告物流公司从事货运经营已办理有关登记手续，被告菏泽市行政审批服务局亦认为原告提交的材料“规范、齐全、完整、有效”，涉案原行政行为及复议决定主要证据不足，且适用法律、法规错误，均应予以撤销，并由被告审批局重新作出。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款及第三款之规定，判决：一、撤销被告菏泽市行政审批服务局于2019年5月16日作出的菏行审民（2019）83号不予行政许可决定及被告菏泽市人民政府于2019年7月24日作出菏政复决字（2019）110号行政复议决定；二、责令被告菏泽市行政审批服务局于本判决生效后二十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告菏泽市行政审批服务局、菏泽市人民政府负担。 上诉人菏泽市行政审批服务局向本院上诉称，《山东省道路运输条例》第三十条要求申请人有固定的经营场所以及与经营范围、规模相适应的停车场地，是对上位法的具体规定，符合行政许可法的规定。上诉人有权对申请材料的实质内容进行审核，上诉人到被上诉处现场查勘审核属于法定职权范围，符合申请行政许可事项的审查条件。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人菏泽中冷物流有限公司答辩称，上诉人依据《山东省道路运输条例》作出不予许可的决定，属于适用法律错误。该条例与上位法《中华人民共和国道路运输条例》不同步，增设了行政许可的要求，不符合目前国家“证照分离”的改革政策，上诉人的行为属于滥用职权，违反法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审被告菏泽市人民政府未向本院提交书面陈述意见。 二审中，各方当事人未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民行政诉讼法》第六十三条第一款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件》作为本省的地方性行政法规，可以作为审理案件的依据。上诉人依据省条例审核经营许可等业务并无不当。 《中华人民共和国行政许可法》第十六条规定，行政法规可以在法律设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。地方性法规可以在法律、行政。地方性法规可以在法律范围内，对实施该行政许可作出具体规定。规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。根据该规定可知，下位法在对上位法实施的行政许可范围内，可作出具体规定，但不得增设违反上位法规定的条件。具体本案中，被上诉人在提交办理道路货物运输许可的申请材料后，上诉人依据《山东省道路运输条例》第三十条第(四)项“有固定的办公场所以及与经营范围、规模相适应的停车场地”，要求现场勘验办公场所及停车场地，是否属于违反了《中华人民共和国道路运输条例》中关于办理道路货物运输许可的规定而增设的条件，是本案争议的焦点。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被上诉人中冷物流公司在办理公司注册登记时，应当有具体的住所，因此，有固定的办公场所是公司经营的必备条件，符合法律规定，并非增设许可的条件。具备与经营范围、规模相适应的停车场地，是出于规范物流公司的经营管理和保障其安全为目的，针对不同公司的规模、营业范围、内容等对停车场地提出的相对灵活性的要求，物流公司在车辆停靠时，根据其运输货物的情况及车辆的规模，应当在合适的停车点停靠，该规定符合人们的一般认识，与物流行业的实际相符合，是对办理道路货物运输经营许可的具体规定，并非增加了办理货物运输许可证申请人的负担，亦不属于增设行政许可的条件。因此，上诉人在审核被上诉人道路货物运输许可申请时，因其拒不配合现场勘验而作出不予许可的决定并无不当。菏泽市人民政府作出的复议决定程序合法，内容适当，依法应予维持。一审法院适用法律错误，根据《行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791行初66号行政判决； 二、维持上诉人菏泽市行政审批服务局作出的菏行审民（2019）83号不予行政许可决定及被告菏泽市人民政府作出菏政复决字（2019）110号行政复议决定。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人菏泽中冷物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 马 文 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 书 记 员 赵含含