沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0105民初4588号原告：郭承明，男，1965年7月20日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。被告：贾长菊，女，1967年8月5日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：谢煜琨，系辽宁百涛律师事务所律师。第三人：吴长泰，男，1965年3月5日出生，汉族，住沈阳市大**。原告郭承明与被告贾长菊、吴长泰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告郭承明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贾长菊对第三人吴长泰所负的200000元借款本金及其利息（自2011年7月1日起至其实际清偿完毕之日止，依年利率24%所计付的利息，暂计算至2019年3月18日为止的利息为375600元）以及在此前诉讼中该第三人所需承担的案件受理费8346元的债务承担连带清偿的责任，本息暂计：583946元，或至少判令该被告在其实际所取得的本应属第三人吴长泰所有的那一半的财产范围内承担清偿责任；2.在原告胜诉后，原告所预交但不应负担的诉讼费用，希你院直接退还我方，而后再判令由被告交纳。事实与理由：被告贾长菊与第三人吴长泰原系夫妻关系，2012年6月29日双方协议离婚。2011年7月1日，第三人吴长泰向案外人张辉借款人民币200000元，约定年利率为30%。在2011年年底左右，经案外人张辉、万中田及吴长泰三方协商，将该笔借款的债权由原债权人张辉转让给了万中田，万中田即向张辉偿付了该笔借款的本金200000元及截至当时为止的利息。2016年间，原债权受让人万中田向吴长泰催讨未果，同年9月29日，原债权人张辉及原债权受让人万中田与原告共同达成了《三方债权转让协议书》，约定将前述这笔借款本金及其利息的债权悉数转让给原告。2017年1月18日，原告曾向你院对被告贾长菊及其前夫即本案第三人吴长泰提起了诉讼，主张偿付前述的借款本息。2017年8月26日贵院作出了（2017）辽0105民初1139号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告提出上诉，2017年11月29日，沈阳市中级人民法院作出了（2017）辽01民终10606号民事裁定，撤销了（2017）辽0105民初1139号民事判决，将该案发回重审。贵院于2018年7月12日作出了（2018)辽0105民初1988号民事判决，判令债务人吴长泰向我方偿付借款本息，对被告贾长菊应对其前夫即本案第三人吴长泰的前述借款一并承担连带偿付责任的主张，以该项主张所涉及的法律关系，与本案非为同一法律关系为由，未予一并审理，可另行主张。原告再次向沈阳中院提出上诉，该院于2018年9月19日以“一审法院已作出不与本案一并审理的决定”为由，作出了（2018)辽0105民初1988号民事判决，维持了原判。原告再行起诉，就被告贾长菊在其离婚时同第三人吴长泰恶意转移财产、意图逃废债务之举，诉请其承担相应的偿付责任。原告认为，由于被告贾长菊在与第三人吴长泰于2012年6月29日离婚时，一方面将原登记在其前夫即本案第三人吴长泰名下的夫妻共同财产164.1平方米住宅房屋和3000平方米厂房均已约定了归被告贾长菊个人单独所有，另一方面，则又对在其二人婚姻关系存续期间以被告贾长菊个人名义所投资设立的“沈阳市皇姑区大风车幼儿园”这一投资利益不做书面分割，实则任由被告贾长菊个人掌控经营。二人恶意串通、转移了财产，就是要借此逃废债务、损害债权人的利益。二人将夫妻共有财产中原本属于第三人吴长泰所有的那一半的财产，在其二人离婚之际均已移归被告贾长菊个人单独所有、从而严重损害债权人利益，原告遂有理由主张该二人应当一并承担因共同侵害债权而产生的连带的偿付责任。此外，就被告贾长菊与第三人吴长泰在婚姻关系存续期间所共同拥有的住宅房屋、厂房及所投资设立的沈阳市皇姑区大风车幼儿园这一投资利益载体，根据婚姻法的规定，本案第三人吴长泰依法均应享有其中一半的份额，那么第三人吴长泰依法所享有的这一半的份额，无疑也就是其对外偿付其所负债务的责任财产。鉴于本案被告贾长菊在其离婚时，事实上已将本属吴长泰个人对外偿付债务的这一半的责任财产据为己有，原告亦有理由认为，被告贾长菊依法亦应以其在离婚之际所取得的本属第三人吴长泰所有的那一半的财产份额为限对我方承担连带的偿付责任，该份额显然足以超出我方诉求索偿的额度。本院经审理查明，2011年7月1日，本案第三人吴长泰向案外人张辉借款200000元后未偿还，2011年底，被告吴长泰与案外人张辉、万中田协商，该笔债权转让给万中田，由万中田给付张辉借款本金200000元及利息。2016年9月29日，万中田为债权人向吴长泰索要欠款未果后，张辉为甲方（原债权人转让人）与案外人万中田为乙方（第二次债权转让人）及本案郭承明为丙方（债权转让受让人）签订《三方债权转让协议书》一份。内容为：“一、甲乙丙三方经充分协商，兹就甲方原对债务人吴长泰（及其前妻贾长菊）所享有的一笔贷款本金为200000元、约定利率为30%的债权转让事宜，达成本债权转让协议如下：二、甲方确认就发生于2011年7月1日的这笔贷款债权，债务人吴长泰从未直接向其偿付过一分钱的借款本金和利息。三、甲乙双方确认该笔债权早在2011年底，经债务人吴长泰同意，以口头约定的方式转让给了乙方，乙方因此而直接代债务人吴长泰偿付给了甲方借款本金200000元及截至转让当时为止的利息数万元。四、乙方确认，就发生于2011年7月1日的这笔贷款债权，债务人吴长泰从未直接向其偿付过一分钱的借款本金和利息。五、乙方现决定将该笔债权悉数转让给丙方……。”该笔债权转让后，因债务人吴长泰仍未偿还欠款，2017年8月11日，本案原告郭承明起诉被告吴长泰、贾长菊债权转让纠纷，要求吴长泰给付借款200000元及利息，贾长菊承担连带责任。本院于2017年8月21日作出（2017）辽0105民初1139号民事判决书，以原告对借贷发生的原因、借款的款项来源、交付方式及出借人的经济状况等事实未举证证明，仅凭借据及证人证言不足以证明其主张的借款事实，驳回原告郭承明的诉讼请求。郭承明不服（2017）辽0105民初1139号民事判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于同年11月29日，作出（2017）辽01民终10606号民事裁定书，撤销我院（2017）辽0105民初1139号民事判决，发回重审。我院重新组成合议庭，于2018年7月12日作出（2018）辽0105民初1988号民事判决书，判决被告吴长泰偿还原告郭承明借款本金200000元并支付利息（按照年利率24%的标准计算，自2011年7月1日起计算至实际给付之日止）；对郭承明主张吴长泰及贾长菊离婚时恶意转移财产、损害债权人利益，因该项主张所涉及的法律关系与本案非为同一法律关系，不予一并审理，原告郭承明可另行主张。宣判后，郭承明不服（2018）辽0105民初1988号民事判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于同年9月19日，作出（2018）辽01民终9980号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。另查，2012年6月29日，贾长菊与吴长泰在大东区民政局签订《离婚协议书》，约定：长女、次子均归被告贾长菊抚养，被告吴长泰不付抚养费；双方无财产分割；沈北新区沈北路186-7号1-3-2房屋（面积164.1平方米）及观音村厂房3000平方米房屋归贾长菊所有，吴长泰放弃产权；双方婚姻存续期间所欠的债务，离婚后由吴长泰偿还，与被告贾长菊无关；女方所有财产归女方所有，男方放弃产权。本院经审查认为，本案原告因债权受让人取得债权权益后，与第三人吴长泰产生债权债务关系。经我院（2018）辽0105民初1988号民事判决书判决吴长泰偿还原告郭承明借款本金200000元及利息。对郭承明主张吴长泰及贾长菊离婚时恶意转移财产、损害债权人利益，要求贾长菊承担连带偿付责任的请求，判决其项主张所涉及的法律关系与本案非为同一法律关系，不予一并审理，原告郭承明可另行主张。沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终9980号民事判决书，驳回郭承明上诉，维持原判。原告本次诉讼以财产损害赔偿纠纷为基础法律关系提起诉讼，要求被告贾长菊对吴长泰所负债务承担连带清偿责任，或贾长菊在实际所得的应属吴长泰所有的一半财产范围内承担清偿责任。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。此财产损害赔偿，是指物权受到侵权后的损害赔偿。据此，因原告诉讼是基于债权转让取得权益，并非物权受到损害。故此本案基本法律关系不是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”原告因本案被告贾长菊及第三人吴长泰离婚时恶意转移财产、损害债权人利益，要求贾长菊承担连带清偿责任。依据法律规定，原告的主张为债权人撤销之诉。故此，本案基础法律关系为债权人撤销权纠纷。经本院向其释明后，原告仍坚持以财产损害赔偿向被告贾长菊主张连带责任赔偿。原告主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实认定的不一致，经人民法院释明，当事人坚持不变更。因此，本院不应对本案进行实体审理，应当驳回原告郭承明的起诉。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：驳回原告郭承明起诉。案件受理费9639元，全部退还原告郭承明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨慧云人民陪审员  张 燕人民陪审员  郑 敏二〇二〇年五月十三日法官助理吕丹书记员张楠