wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初23830号原告：吴小华，男，1969年3月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：徐彦，男，1984年10月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：南京鑫锐潮装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道石羊路**，统一社会信用代码91320115MAIMJ3799A。法定代表人：徐彦。原告吴小华与被告徐彦、被告南京鑫锐潮装饰工程有限公司（以下简称鑫锐潮公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告吴小华的委托诉讼代理人宋达到庭参加了诉讼。被告徐彦、被告鑫锐潮公司经公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小华向本院提出诉讼请求：1.判令徐彦、鑫锐潮公司支付吴小华工程劳务费28000元以及以28000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年8月3日起至付清之日止计算的资金占用损失;2.诉讼费由徐彦、鑫锐潮公司承担。事实及理由:2019年5月20日，吴小华与鑫锐潮公司签订《南京鑫锐潮施工劳务分包作业协议》，约定鑫锐潮公司将位于重庆市渝中区龙湖时代天街A馆5-1-18的装饰工程项目中的水电项目及灯具、开关面板安装等施工项目分包给吴小华。协议签订后，吴小华按约进行了施工，但鑫锐潮公司并未向吴小华支付费用。2019年8月3日，鑫锐潮公司法定代表人徐彦向吴小华出具欠条一张，承诺付清欠款。但吴小华至今未收到工程劳务费，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。被告徐彦未作答辩。被告鑫锐潮公司未作答辩。经审理查明，2019年5月20日，吴小华与鑫锐潮公司签订《南京鑫锐潮施工劳务分包作业协议》，其中约定：鑫锐潮公司将位于重庆市渝中区龙湖时代天街A5-1-18的装饰工程项目中的水电项目及灯具、开关面板安装等施工项目分包给吴小华；吴小华进场完成工程量60%，鑫锐潮公司验收合格支付工程款50%，施工结束后业主方验收合格后支付工程款38%，预留质量保证金2%在开业1个月后无质量问题后结清等内容。协议签订后，吴小华按约进行了施工。2019年8月3日，鑫锐潮公司法定代表人徐彦向吴小华出具结算单据一张，确认电工（吴小华）尚有工程劳务费28000元未结的事实。2019年8月29日，吴小华向本院提起本案诉讼。审理中，吴小华向本院举示照片两张，显示涉案工程项目已经竣工并交付业主经营餐厅。上述事实，有南京鑫锐潮施工劳务分包作业协议、结算单据、照片及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，吴小华与鑫锐潮公司签订的《南京鑫锐潮施工劳务分包作业协议》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自义务。根据前述协议约定，吴小华完成施工后，鑫锐潮公司负有按约支付工程劳务费的义务。现鑫锐潮公司法定代表人徐彦向吴小华出具欠条的行为，应当视为代表鑫锐潮公司对欠款事实进行确认，鑫锐潮公司理应在出具欠条之日付清工程劳务费28000元。鑫锐潮公司至今未付款，其逾期行为已构成违约，本院依法支持吴小华要求鑫锐潮公司支付工程劳务费28000元以及相应资金占用损失的诉讼请求。但资金占用损失的起算时间应为结算单据出具次日，计算标准本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。至于吴小华对徐彦提出的诉讼请求，因徐彦并非合同相对方，也并未明确表示其个人自愿承担公司债务，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告南京鑫锐潮装饰工程有限公司自本判决生效之日起支付原告吴小华工程劳务费28000元以及以28000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月4日起至付清之日止计算的资金占用损失；二、驳回原告吴小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告南京鑫锐潮装饰工程有限公司负担450元，原告吴小华负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  唐晨峰人民陪审员  龚成秀人民陪审员  邱天雷二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘学燚
甘肃省兰州市城关区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0102执4330号 申请人王萍与被执行人曾立军离婚纠纷一案兰州市城关区人民法院作出（2017）甘0102民初8048号民事判决书已经发生法律效力，该案经我院立案执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月十四日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3561号之一被执行人：翟来富，男性，1986年10月06出生，汉族，住河北省邢台市威县。本院在执行被执行人翟来富罚金一案中，对被执行人翟来富名下房产、车辆、银行、证券等进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产，现本案不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0116执3561号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年五月二十五日书记员  孙 强
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0102民初1231号 本院于2018年11月23日对原告河北银行股份有限公司长征街支行诉被告韩新国信用卡纠纷一案作出的（2018）冀0102民初1231号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）冀0102民初1231号民事判决书中判决如下部分“郭新国”补正为“韩新国”。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  丁若虹 人民陪审员  秦建堂 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  刘 静
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11247号原告：宋敬青，女，1968年8月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。被告：谢阿弟，男，1951年10月30日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在审理原告宋敬青与被告谢阿弟房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求保全被告谢阿弟名下上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋，并提供保函作担保。本院认为，原告的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封被告谢阿弟名下上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆建泉二〇二〇年五月二十六日书记员  张雨柏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初12143号原告：史学武，男，1988年8月10日生，回族，住江苏省南京市栖霞区。被告：李文虎，男，1978年6月16日生，汉族，住安徽省涡阳县。原告史学武与被告李文虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史学武到庭参加诉讼，被告李文虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史学武向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋租赁合同于2019年11月1日解除；2.判令被告退还房租押金50000元；3.判令被告按合同约定支付违约金100000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，史学武在不知道李文虎与南京市房产经营有限公司有另外一份房屋租赁合同的情况下，与李文虎签订了关于南京市秦淮区沿街店铺四年的房屋租赁合同。李文虎经营至2019年9月，后收到南京市房产经营有限公司的房屋欠租与解约通知，由于不定时停水、停电造成史学武无法正常经营。2019年10月底，史学武向李文虎发函，要求解除合同。被告李文虎未作答辩，也未提供证据。原告史学武围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院审查后均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南京市秦淮区中山南路X号房屋产权人为南京市房产经营有限公司。2017年6月21日，李文虎与南京市房产经营有限公司签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，李文虎承租南京市秦淮区中山南路X号房屋，房屋建筑面积约148平方米（金銮一楼，现状交付，无异议），租赁期限自2017年8月1日起至2022年7月31日。2018年3月29日，史学武与李文虎签订《联营合同》一份，合同约定，李文虎提供南京中山南路X号一楼约148平方米店铺的使用权，史学武提供货源及客户服务，双方共同经营商业项目，史学武拥有联营体的经营权，李文虎予以协助，不参与具体经营事项；联营期限自2018年4月1日起至2022年5月30日止，李文虎于2018年3月29日将该店铺交付史学武使用；李文虎所得联营收益第一年、第二年为600000元，第三年、第四年为630000元，联营收益每半年支付一次，李文虎的联营收益金为固定收益，史学武不得因任何经营问题拒付或者少付联营收益；物业管理费每年8880元，和联营费同时支付，房屋使用保证金为50000元；因协议店铺的权属争议导致合同无法继续履行的，李文虎需承担违约责任，且史学武有权因此解除合同，违约方需向对方支付违约金100000元，李文虎无法继续履行本合约时，应按实际使用天数将多收取的联营收益金返还给史学武（日平均联营收益金=年收益金/365天）。合同签订后，双方按约履行了合同。2019年9月24日，南京市房产经营有限公司在案涉房屋上张贴函件通知李文虎称，因李文虎未按约缴纳2019年8月1日至10月31日房屋租金及综合管理费，南京市房产经营有限公司多次催缴无果，且李文虎存在擅自转租行为，故南京市房产经营有限公司根据合同约定解除与李文虎签订的房屋租赁合同及补充协议。2019年10月30日，史学武向李文虎邮寄函件称，因南京市房产经营有限公司于2019年10月8日收回位于中山南路X号金銮大厦一楼门面房，导致其无法按合同约定继续经营，故史学武根据合同约定，解除该房屋租赁合同，并要求李文虎承担违约责任。2019年11月1日，李文虎签收该函件。2020年4月1日，南京市房产经营有限公司与史学武补签《房屋租赁合同》及补充协议一份，约定南京市房产经营有限公司将秦淮区中山南路X号一楼建筑面积约148平方米房屋出租给史学武使用，租赁期限自2019年11月1日起至2021年10月31日止，房屋年租金为360000元，每年综合管理费为240000元。本院认为，史学武与李文虎签订的《联营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合租赁合同的法律特征，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。因李文虎与南京市房产经营有限公司就案涉房屋产生纠纷，致使史学武无法履行合同，故史学武有权解除合同，并要求李文虎承担违约责任。李文虎于2019年11月1日收到史学武发出的解除合同的函件，可以认定双方签订的《联营合同》于2019年11月1日解除。史学武要求李文虎按合同约定支付违约金100000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。史学武未能提供证据证明其已按合同约定支付房屋押金50000元，故对其要求李文虎退还房屋押金50000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告史学武与被告李文虎于2018年3月29日签订的《联营合同》于2019年11月1日解除；二、被告李文虎于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告史学武违约金100000元；三、驳回原告史学武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告史学武负担2000元，被告李文虎负担2300元。公告费600元，由被告李文虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱庆海人民陪审员  陆道维人民陪审员  徐 宁二〇二〇年五月六日见习书记员  王 莉
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0522民初996号原告：王自强，男，1993年5月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。委托代理人：于飞，系内蒙古典鉴（科左后）律师事务所律师。被告：黄呼敖斯图，男，1977年6月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。原告王自强与被告黄呼敖斯图民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月17日立案。原告于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王自强撤回起诉。案件受理费720.00元，减半收取360.00.00元，由原告承担。审判员  高德才二〇二〇年五月十二日书记员  包美荣
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终506号 上诉人（一审原告）罗桂福，男，1965年7月10日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人：秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柳州市鱼峰区人民政府，住所地广西壮族自治区柳州市静兰路**。 法定代表人：孙晋，区长。 上诉人罗桂福因诉柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）规划行政强制纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2019年5月7日，柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）作出里雍责拆决字【2019】第029号《责令限期拆除决定书》，认定罗桂福未取得乡村建设规划许可证建设涉案房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据该法第六十五条的规定，里雍镇政府决定：责令罗桂福自收到该决定书之日起2日内自行拆除涉案房屋。2019年5月23日，里雍镇政府又作出里雍执决字【2019】第029号《强制执行决定书》，决定对涉案房屋强制拆除。同日，里雍镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。罗桂福认为涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。罗桂福主张涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，将鱼峰区政府列为被告提起诉讼。但作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，而罗桂福提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施强制拆除行为的行政机关。罗桂福将鱼峰区政府列为本案被告不当；经释明，罗桂福拒绝变更，故对罗桂福的起诉，依法应予驳回。罗桂福若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定驳回罗桂福的起诉。 上诉人罗桂福不服一审裁定，上诉称，1、罗桂福提交的强拆现场视频和照片、南国今报的网页版报道的证据，可以证明鱼峰区政府组织并参与了对罗桂福房屋的强拆行为，一审法院认定里雍镇政府单独实施强拆行为与事实不符，认定事实错误。2、罗桂福房屋项下土地已被征收，并非鱼峰区政府所说的强制执行案件，而是以拆违代拆迁，鱼峰区政府应当为拆迁过程中发生的强拆行为承担法律责任。综上，请撤销一审裁定，指令柳州市中级人民法院依法继续审理本案。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。故，乡、镇人民政府对辖区内违反建设规划的行为有相应的行政执法职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（三）错列被告且拒绝变更的”。从在卷证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，罗桂福因涉案房屋被强制拆除以鱼峰区政府作为被告提起行政诉讼，但罗桂福提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施强制拆除行为的行政机关，罗桂福将鱼峰区政府列为本案被告不当。经一审法院释明，罗桂福拒绝变更被告，对罗桂福的起诉，依法应予驳回。罗桂福对涉案房屋被强制拆除不服，应以作出强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。 综上，一审裁定驳回罗桂福的起诉，认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 杨 钉 审判员 李俊思 二〇二〇年五月二十八日 书记员 周俊玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初19685号原告：北京芸岭鲜生科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路**院**楼****南416。法定代表人：支恒，总经理。委托诉讼代理人：尚桂平，女，1983年11月25日出生，汉族，该公司员工。被告：北京四季本源农业科技发展有限公司，住所，住所地北京市密云区东邵渠镇东邵渠村西汇源康民有机农业有限公司大门东侧办公区第二门）。法定代表人：张京文。原告北京芸岭鲜生科技有限公司（以下简称原告）与被告北京四季本源农业科技发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告诉称，原被告双方于2019年3月签订供货合同，被告从原告处购货46009.5元，依据合同约定，付款时间为10月10日付款38739元、10月30日付款7270.5元，但是被告至今未付款。因此，原告诉请要求被告支付蔬菜货款46009.5元，并支付逾期付款违约金。本院经审查认为：根据我国民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方之间的《供货合同》第10.2条约定，双方发生争议后任何一方均有权向被告住所地法院起诉，被告登记地位于北京市密云区，经询，原告表示无证据证明被告的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，同意本院将本案移送有管辖权法院审理；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。因此，本案应当按照双方协议管辖的约定由北京市密云区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，故本院将本案移送至北京市密云区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市密云区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张帅宾二〇二〇年五月二十六日书记员  赵洪方
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0106执1795号之一申请执行人：付丽萍，女，1971年4月22日出生，汉族，住郑州市。被执行人：李建峰，男，1966年9月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。付丽萍与李建峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0106民初2977号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李建峰应向申请执行人付丽萍偿还借款款4万元及利息，案件受理费800元。因李建峰未按上述生效法律文书履行义务，付丽萍向本院申请强制执行，本院于2019年12月12日依法立案受理。本院在执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人李建峰发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、公积金等发出查询通知，查询被执行人李建峰名下的财产。查明被执行人有银行存款合计554.95元，本院已扣划554.95元，已支付给申请执行人。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位544.95元，已支付给申请执行人，本案债权尚余40245.05元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李建峰负有继续向申请执行人付丽萍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  江发兵人民陪审员  杨悦丹人民陪审员  高 歌二〇二〇年五月二十七日书 记 员  魏志远
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0991执保220号申请人：盐城美创文化传媒有限公司，住所地盐城市盐南高新区。法定代表人成露，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘保根，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，江苏大直律师事务所律师。被申请人：东海县源拓文化传媒有限公司，住所地连云港市东海县。法定代表人马源，该公司总经理。被申请人：马源，男，1998年5月5日生，汉族，住连云港市东海县。本院在审理申请人盐城美创文化传媒有限公司与被申请人东海县源拓文化传媒有限公司、马源合作协议纠纷一案中，申请人盐城美创文化传媒有限公司于2020年5月11日向本院提出财产保全的申请,要求查封、扣押、冻结被申请人东海县源拓文化传媒有限公司、马源的银行存款人民币8万元的财产，并由天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司为本次保全提供担保。本院认为：申请人盐城美创文化传媒有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人东海县源拓文化传媒有限公司、马源的银行存款人民币8万元或查封、扣押其他等额财产。财产保全申请费人民币820元，由申请人盐城美创文化传媒有限公司预交。本裁定书一经作出，即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续封的，应当在保全期限届满日七日前向本院提出书面续行保全申请。审判员  邵海峰二〇二〇年五月十二日书记员  赵明慧
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18破申43号申请人：清远市银海石料公司，住所地：清远市银盏车站村委会。2020年4月28日，清远市银海石料公司以停止经营、资不抵债、不能清偿到期债务、营业执照被吊销为由向本院申请破产清算。本院查明，1993年1月7日，清远市银海石料公司经清远市市场监督管理局登记成立，注册资本50万元，是内资企业法人，住所地在清远市银盏车站村委会。因逾期没有申办年检，2002年10月21日被吊销营业执照。本院认为，清远市银海石料公司是经清远市市场监督管理局登记成立的内资企业法人，已经停止经营，营业执照被吊销，不能清偿到期债务，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理清远市银海石料公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年五月十一日本件与原本核对无异书记员 朱 健附相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。……第十条……除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。……
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06行初39-1号 东港市船舶修造厂： 你（单位）诉东港市人民政府关于房屋拆迁管理(拆迁)行政征收纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、你（单位）在诉讼过程中，必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件受理费50元，财产保全费TDH05BQZXF元，其它实际开支XXXX元，（本院开户帐号：ＸＸ×××ＸＸ），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。 附：行政诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） 二〇二〇年五月二十日
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢126号之四被执行人：刘建国，男性,1973年7月8日生，汉族，住萝北县。本院在执行吴侠与刘建国债权一案中，依据已经发生法律效力的鹤岗市萝北县人民法院2019年12月31日生效的（2009）萝民初字第260号判决，于2020年5月6日向被执行人刘建国发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘建国存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年五月七日书记员  韩储泽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初3043号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周松涛，男，系原告公司法务，住河南省新县。委托诉讼代理人：王军鹏，男，系原告公司法务，住湖南省蓝山县。被告：康慧君，男，1972年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。委托诉讼代理人：多丽静，河北载法律师事务所律师。被告：康素霞，女，1972年11月27日出生，汉族，河北省石家庄市平山县。委托诉讼代理人：多丽静，河北载法律师事务所律师。被告：河北凯通投资有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**东胜广场******/div>法定代表人：田会军,总经理。委托诉讼代理人：王亚弟，河北九之律师事务所律师。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告康慧君、康素霞、河北凯通投资有限公司追偿权纠纷一案中，被告康慧君、康素霞于2020年4月29日向本院提出管辖异议，认为：一、本案所定的案由是追偿权纠纷，而不是产品买卖合同纠纷，不应依据《产品买卖合同》中约定的纠纷管辖条款确定管辖，应当依据《民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致涉的，由经常居住地人民法院管辖；被告康慧君、康素霞的住所地为河北省石家庄市平山县，因此本案应由被告住所地河北省石家庄市平山县人民法院管辖，长沙市岳麓区人民法院对本案没有管辖权。二、被告康慧君已经以中联重科股份有限公司和河北凯通投资有限公司为被告，就涉案泵车向石家庄市平山县人民法院提起产品责任纠纷之诉，石家庄市平山县人民法院已在原告提起本案诉讼之前受理了康慧君起诉的案件，且中联重科股份有限公司提出的管辖异议也已经石家庄市中级人民法院作出民事裁定书驳回了中联重科股份有限公司的管辖异议，确定了河北省石家庄市平山县人民法院有管辖权，为减少诉累，也为了查明案件事实，应以受理在先的法院即河北省石家庄市平山县人民法院为各方争议的管辖法院。恳请依法将本案应移送河北省石家庄市平山县人民法院审理。本院经审查认为：本案原告向被告康慧君主张的代偿款系为被告垫付的银行按揭还款，被告康慧君向银行借款系用于支付涉案《产品买卖合同》货款，原、被告双方在涉案《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定出卖人（即中联重科股份有限公司）已对买受人（即康慧君）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购）。第九条中明确约定发生代偿后的权利义务。第十四条明确约定了因履行本协议发生纠纷应友好协商解决，协商不成时应向出卖人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。原告中联重科股份有限公司住所地在本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。被告康慧君以中联重科股份有限公司和河北凯通投资有限公司为被告向河北省石家庄市平山县人民法院提起的产品责任纠纷之诉，与本案非同一法律关系，不属于应移送事由。综上，被告康慧君、康素霞对本案管辖权所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告康慧君、康素霞对本案管辖权所提异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 谢 澍二〇二〇年五月九日书记员 吴芊芊
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执1号之一 申请执行人：吴玉兰，女，1972年11月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：王财旺，男，1985年5月11日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行申请执行人吴玉兰与被执行人王财旺民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款400000元及利息。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院依法对被执行人采取冻结银行账户、纳入失信被执行人名单及限制高消费等执行措施。经查，被执行人王财旺拥有闽Ｃ0××××号梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车一部，本院已进行轮候查封，因未能实际扣押，无法继续处置。另，被执行人在本院及其他法院有多起案件均未履行。执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  林建全 审判员  王秋琼 二〇二〇年五月八日 书记员  龚贵福
宜昌市宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0581执176号之三申请执行人：罗克兰，女，汉族，住所地：宜都市。被执行人：段绪平，男，汉族，住所地：宜都市。本院在执行罗克兰与段绪平民间借贷纠纷一案中，责令被执行人段绪平履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人段绪平在湖北省农村信用社联合社81×××54账户内存款人民币24000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫友斌二〇二〇年五月一日书记员  吴 浪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂03执85号 唐建国、桂林金泽房地产开发有限公司： 申请执行人唐建国与被执行人桂林金泽房地产开发有限公司关于桂林仲裁委员会（2019）桂仲案字第115号裁决商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案执行，现被执行人桂林金泽房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初6409号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：李晶，男，汉族，1992年7月出生，住重庆市渝**双凤桥街道。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李晶金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告李晶使用工商银行信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的所有本金、利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年3月1日的本金及手续费95694.42元、利息335.3元、违约金962.57元，合计96992.29元；二、被告向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以前述尚欠数额95694.42元为基数按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息335.3元为基数,按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告李晶未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，拟证明被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告未按时足额还款的违约事实以及欠款的具体数据。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年9月4日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为143000元，手续费为15444元，分期期数为36期，首期金额3980元，首期手续费429元，每期金额为3972，每期手续费为429元。且被告签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二款载明：甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六款载明：甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后为被告李晶办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2020年3月1日被告多次未按时足额还款，现该账户（主卡卡号：622913）尚欠分期本金及手续费95694.42元、利息335.3元、违约金962.57元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李晶向原告申请办理E分期业务的申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告本金及手续费95694.42元、利息335.3元、违约金962.57元，以及向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李晶经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李晶于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年3月1日的本金及手续费95694.42元、利息335.3元、违约金962.57元，共计96992.29元；二、被告李晶于本判决生效之日起三日内向原告支付自2020年3月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠数额95694.42元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息335.3元为基数,按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2224元，减半收取1112元，保全费990元，由被告李晶负担（案件受理费限被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院，保全费990元限被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年五月二十七日书记员  肖瑶
海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2020）琼0105民初1761号原告：海南信捷农业生产资料有限公司。住所地：海南省海口市秀英大道向荣路**西城秀舍****。统一社会信用代码：91460100562440278J。法定代表人：邓志文，总经理。委托诉讼代理人：曾小寿，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈心睿，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。被告：林作奋，男，1985年12月28日出生，汉族，住海南省乐东县。公民身份号码：×××。原告海南信捷农业生产资料有限公司与被告林作奋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告海南信捷农业生产资料有限公司委托诉讼代理人曾小寿到庭参加诉讼。被告林作奋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南信捷农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效七日内向原告偿清欠付的727514元货款及利息（以727514元为本金，按银行同期贷款利率一倍计息，自起诉之日至实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的保全费、律师费、交通费等合计费用共计5690元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告海南信捷农业生产资料有限公司与被告林作奋是化肥供销合作关系，被告从原告处购进化肥用于销售，双方采取先货后款的合作方式。根据双方于2018年7月13日签订的《对账单》显示，被告欠付原告货款共计757514元，目前尚欠付727514元，双方未约定具体的还款时间，原告多次催要无果。原告为了主张债权，聘请律师向法院起诉和申请诉讼保全等，产生了必要的律师费3000元、诉讼保全费2190元、交通费500元等合理支出。原告认为，被告拒不足额偿清欠付货款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告林作奋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告海南信捷农业生产资料有限公司提交的证据有：《应收账款对账函》，证明原被告双方于2018年7月13日就双方的业务往来进行对账，截至当天被告欠原告757514元货款，对账函由被告亲笔签署并捺印。原告提供的证据，因其提交了证据原件，被告林作奋未到庭应诉，亦未提出异议并提交证据，可视为自愿放弃诉讼权利，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告海南信捷农业生产资料有限公司与被告林作奋是化肥供销合作关系，被告从原告处购进化肥进行销售，双方采取先供货后付款的合作关系。2018年7月13日，被告向原告出具一份《应收账款对账函》，确认截止到2018年7月13日，被告仍欠原告货款共计757514元。出具《应收账款对账函》后，被告向原告支付货款30000元，因被告未再偿还剩余货款，遂成讼。本院认为：原告海南信捷农业生产资料有限公司与被告林作奋之间存在化肥买卖关系，双方签订的《应收账款对账函》，系双方的真实意思表示，内容未违反有关法律禁止性规定，应受到法律保护。被告在支付货款30000元后未再支付剩余货款727514元构成违约，原告现起诉要求被告支付拖欠的货款727514元有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请要求保全费、律师费、交通费共计5690元,未提供相应的证据予以证明,原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的利息，因被告未按时向原告支付货款给原告造成了损失,故本院认定利息应以727514元为基数，自2020年3月23日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按银行同期贷款利率一倍计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。本案被告林作奋经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林作奋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南信捷农业生产资料有限公司支付货款727514元及利息（利息以727514元为本金，自2020年3月23日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告海南信捷农业生产资料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11132元，由原告海南信捷农业生产资料有限公司负担86元，由被告林作奋负担11046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长 王 楠人民陪审员 余海鸿人民陪审员 李 鸿二〇二〇年五月二十日（法官助理 陈晓娴书记员 庄楠绮附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初725号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：宋咏梅，系该行员工。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行员工。 被告：付绍霞。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告付绍霞（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及滞纳金等共100807.08元（截至2019年2月28日，其后利息、滞纳金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年3月29日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，以申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，愿意遵守领用协议的各项规则。原告核准后依约为被告办理了信用卡。被告持该卡多次进行消费。2016年8月29日，被告向原告提交《龙卡信用卡装修分期业务申请表》，以申请装修贷款分期业务，被告在申请表中声明其已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》并愿意遵守该条款。后被告于2016年11月17日办理了10万元分期业务，分48期归还。被告持卡消费后未按约还款。截至2020年5月25日，被告尚欠原告透支本金80346.21元、利息26446.42元、违约金（滞纳金）15598.93元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、交易明细、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付绍霞于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金80346.21元、利息26446.42元、违约金15598.93元（利息、违约金截至2020年5月25日，此后的利息、违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2317元，由被告付绍霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  曾昭志 人民陪审员  巢 军 人民陪审员  张辉明 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  周荣艳
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢204号申请执行人：通榆县乾宇混凝土搅拌有限公司法定代理人：胡晓东，总经理。委托诉讼代理人：廉英杰，男，1982年7月9日生，汉族，公司职员，现住通榆县开通镇团结街十二委**。被执行人：王占军，男，1967年3月24日生，汉族，现住白城市洮**瀚海名城小区。申请执行人通榆县乾宇混凝土搅拌有限公司与王占军买卖合同纠纷一案，执行依据为通榆县人民法院作出的（2019）吉08民终697号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人通榆县乾宇混凝土搅拌有限公司于2020年3月18日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付执行款。经审查符合立案条件，本院于2020年3月18日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发送了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、保险等财产进行了调查，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人亦无法提供财产线索。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  王伟霖二〇二〇年五月二十七日书记员  李晓刚
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申295号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志春，男，1960年1月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丽，女，1973年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西玉虹房地产开发有限公司。住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇玉虹路**楼。 法定代表人：饶梅枝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卓冈荣，江西三清律师事务所律师。 再审申请人刘志春、陈丽因与被申请人江西玉虹房地产开发有限公司（以下简称玉虹公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘志春、陈丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审，请求：1、撤销（2019）赣11民终76号和（2018）赣1123民初1268号认定被申请人未依法依约交付房屋，无需交付房屋以及无需按日万分之一承担占用期间逾期未交房违约金的判决；2、改判或发回重审，判决被申请人交付房屋并支付占用期间逾期未交房违约金。主要事实与理由：一、二审法院未将上诉诉请归纳为上诉审判焦点问题；上诉诉请未完成审理判决；二审判决遗漏申请人上诉诉请等错误，应当依法再审。二审判决未将再审申请人要求判令被申请人依法依约交付案涉房屋并支付申请人占用尚不符合交房条件的涉诉房屋逾期未交房违约金的上诉诉请归纳为焦点问题，未予审理，遗漏该上诉请求。二、没有证据证明被申请人向申请人完成了符合法律规定和合同约定的房屋交付，二审法院认定申请人占用涉诉房屋视为“交付”的基本事实缺乏证据证明。三、二审法院判决即便适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，应当认定为“交付使用”，二审法院认定为涉诉房屋已经“交付”确有错误。1、房屋未经验收合格，未达到交房条件，违反法律强制性规定，即使申请人占有使用涉诉房屋亦不排除被申请人应承担的法律后果。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条不能排除《建筑法》和《城市房地产管理法》等法律的强制性规定。3、涉案《商品房买卖合同》履行行为，受《中华人民共和国合同法》约束。四、二审法院的终审判决，适用类案强制检索制度，其违背最高人民法院裁判要旨，不符合立法精神。本案中，即使上诉人实际使用未经验收合格的房屋，被申请人仍应向申请人交房并承担占用期间逾期交房的违约责任。 玉虹公司答辩称，一、一二审判决对本案的处理是适当的，被答辩人申请再审的所谓“上诉诉请未完成审理判决”等不能成立。二、涉案房屋被答辩人早已转移占有，且使用、收益多年。故一、二审判决对涉案房屋交付完全符合法律规定“房屋交付使用”的规定，是正确的。三、被答辩人主张答辩人按日万分之一支付占用房屋期间的违约金，既没有事实根据，又无法律依据。四、被答辩人在上诉状中引用多份其他案件的判决书或判例作为其再审的理由、依据，显然不能成立。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，经查，刘志春、陈丽与玉虹公司分别于2007年4月5日、2008年1月12日、2008年5月25日、2008年8月26日、2009年1月8日签订五份商品房买卖合同，分别约定刘志春、陈丽向玉虹公司购买帝豪花园14-12/A-D轴商铺、2#楼7-9轴储物间、1#楼1604号住宅、12-10/A-D轴商铺（3号）、10-14/D-E轴商铺（12#）。合同约定的交房时间分别为2008年8月31日前，2009年10月31日前、2009年12月30日前、2009年12月30日前、2009年12月31日前。合同中对于出卖人逾期交房违约责任的约定均为：“按逾期时间，分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。”《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。但当事人另有约定的除外。该条的交付是在生活的层面使用，不是指物权理论上的交付，其体现为现实的给予。一审庭审中，刘志春、陈丽自认其购买的商铺至少从2009年7月份开始使用，商品房于2014年8月开始装修。原审法院据此认定店面和房屋的交付使用时间分别为2009年7月和2014年8月，并以此时间计算逾期交房违约金并无不当。刘志春、陈丽诉请判令被申请人依法依约交付案涉房屋并支付申请人占用尚不符合交房条件的涉诉房屋逾期未交房违约金的上诉请求，二审法院已在归纳的第二、三个争议焦点，即“刘志春、陈丽要求玉虹公司交付房屋并协助办理过户手续的诉请能否得到支持”“一审认定的违约金是否正确”中作了阐述，亦不存在遗漏上诉诉请的问题。综上，刘志春、陈丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘志春、陈丽的再审申请。 审判长 姚 姝 审判员 李 彬 审判员 江都颖 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘鹏 书记员邓嘉婧
湖北省石首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1081民初344号申请人：黄冲，男，1983年9月12日出生，汉族，石首市人，住石首市。委托诉讼代理人：蔡子龙，湖北子龙律师事务所律师。被申请人：耿文林，男，1963年5月18日出生，汉族，石首市人，住石首市。本院在受理原告黄冲与被告耿文林民间借贷纠纷一案中，申请人黄冲于2020年4月30日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法裁定查封、冻结被申请人耿文林名下的房产。申请人黄冲以自己位于石首市绣林办事处绣林大道新天地5幢1单元105的房产提供担保，在保全金额范围内承担担保责任。本院经审查认为，申请人黄冲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人耿文林名下位于石首市笔架山办事处东方大道国际华城3幢2-801号房产；二、查封申请人黄冲位于石首市绣林办事处绣林大道新天地5幢1单元105号房产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾立宏二〇二〇年五月六日书记员  李刘蕾
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申88号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，1981年9月26日出生，住山西省太原市杏花岭区中涧河乡西岭村。委托诉讼代理人：董某，山西宾利律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，1970年6月11日出生，住山西省太原杏花岭区中涧河乡丈子头村后街**。原审被告：张某3，住山西省太原市杏花岭区。原审被告：王某，住山西省太原市杏花岭区。原审被告：冯某，住山西省太原市杏花岭区。再审申请人张某1因与张某2物权确认纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）晋01民终3126号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张某1的再审请求为：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3126号民事判决；2.改判再审申请人签订的《宅基地转让协议》合法有效；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一是原审法院认定再审申请人的《宅基地转让协议》无效是错误的。再审申请人与原审被告张某3和冯某签订的《宅基地转让协议》系双方真实意思表示，在此期间，再审申请人多次找到原审被告张某3和冯某谈论宅基地转让事宜并商定好了价格，故再审申请人与张某3和冯某之间交易是双方自愿的行为。另外再审申请人也在协议签订后便支付了全部价款，张某3和冯某在收到款项后将宅基地及地上房屋一并交付给了再审申请人。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，再审申请人与张某3和冯某的交易符合法律的规定应受到法律的保护。二是再审申请人在实际控制了宅基地后又在上面进行了房屋的修缮及扩建，投入了大量的人力物力及财力。再审申请人与张某3和冯某的交易及后续宅基地的接受、扩建的事情在被申请人的村里基本都是知情的。再审申请人认为不管是从法律的角度还是从事实的角度，再审申请人与张某3和冯某之间的《宅基地转让协议》都是有效的。原审法院对《宅基地转让协议》无效的认定是错误的。（二）原判决适用法律确有错误。原审判决认为该协议违反我国土地管理法的禁止性规定，该法条适用错误。原审法院适用该法条是显失公平的，再审申请人虽在此事上具有一定的过错，但是再审申请人系普通公民对法律的规定了解不够也是可以理解的。张某3和冯某作为本村村民在明知道宅基地的买卖规定的情况下还与再审申请人进行交易，交易后又以法律规定将宅基地要回。被申请人的行为明显是一种不诚信的行为，更进一步说应该是有预谋的诈骗行为，原审法院判决《宅基地转让协议》无效实际是对被申请人不诚信行为的一种纵容，这将导致社会诚信的缺失，给社会带来不利的影响。故再审申请人认为法院应该引用《中华人民共和国民法通则》中的诚实信用原则认定再审申请人与张某3和冯某之间的《宅基地转让协议》有效，以确保社会的诚信制度不缺失。本院认为，本案系物权确认纠纷。争议焦点问题为张某1与原审被告张某3、冯某签订的《宅基地转让协议》的效力问题。张某1非涉案宅基地所在地太原市××区织成员，其依法不能购买取得涉案宅基地，其与张某3、冯某签订的《宅基地转让协议》虽系双方真实意思表示，但因违反我国土地管理法的相关禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应属无效合同，故原审据此判决张某1与张某3、冯某签订的《宅基地转让协议》无效并无不当。关于张某1所称“张某3和冯某作为本村村民在明知道宅基地买卖规定的情况下还与其进行交易，交易后又以法律规定将宅基地要回，被申请人的行为明显是一种不诚信、有预谋的诈骗行为，应依据诚实信用原则认定《宅基地转让协议》有效”的再审理由，因张某1未提供被申请人实施诈骗行为的证据，且该再审理由不足，故本院对此主张不予支持。综上，再审申请人张某1的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 仲俊光 二○二○年五月二十七日书记员 段梦萦
宜昌市宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0581执178号之十四申请执行人：祝必枚，女，住所地：宜都市。被执行人：刘艳，女，住所地：湖北省宜都市。关于祝必枚与刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月01日冻结了被执行人刘艳在中国建设银行3_156_1账户内余额人民币483.40元，现刘艳提供担保，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘艳在中国建设银行3_156_1账户内存款人民币31000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  闫友斌二〇二〇年五月十四日书记员  吴 浪
福建省石狮市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0581刑初94号之一 公诉机关福建省石狮市人民检察院。 被告人王耀钰，男，1994年6月8日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，务工，住石狮市。曾因犯贩卖毒品罪于2017年12月19日被本院判处有期徒刑一年，2018年9月12日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 指派辩护人林清沛、邱宗筑，、实习律师。 被告人郭月婵，女，1988年10月8日出生于福建省石狮市，回族，中专文化，务工，住石狮市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 辩护人陈碧玲，福建醒狮律师事务所律师。 本院于2020年2月5日以（2020）闽0581刑初94号刑事裁定，对石狮市人民检察院起诉的被告人王耀钰、郭月婵贩卖毒品一案中止审理。 经查，本院审理过程中，因出现不能抗拒的原因，致使本案中止审理，现该不能抗拒的原因已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 恢复对本案的审理。 审判长  何荣添 审判员  吴斌斌 审判员  许鸿源 二〇二〇年五月十九日 书记员  赵闽川
湖南省永州市零陵区人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘1102执保599号王方恒：本院在执行申请人王方恒与被申请人陈黎黎、湖南省通弘弘贸易有限公司借款合同纠纷财产保全一案，申请人王方恒于2020年5月28日向本院提出申请，请求冻结被申请人陈黎黎、湖南省通弘弘贸易有限公司名下银行存款1400万元或相应价值财产。申请人王方恒提供他的独资企业永州市零陵供气站的财产、永州恒兴燃气能源有限公司王方恒所占的股份作为担保。本院于2020年5月29日以（2020）湘1102民初1531号民事裁定书，已冻结被申请人陈黎黎、湖南省通弘弘贸易有限公司名下银行账号，因无实际金额保全，本案无财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下：无财产可供保全。二〇二〇年五月二十九日
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终1685号上诉人（原审原告）：崔永祥，男，1952年12月08日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：董波，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘云飞，男，1951年04月04日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。上诉人崔永祥因与被上诉人潘云飞宅基地使用权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔永祥上诉请求：依法撤销一审民事判决书，支持上诉人崔永祥诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人潘云飞承担。事实和理由：一、一审法院已经认定上诉人提供的证据能够证实村委会将涉案宅基地规划给上诉人，且已经进行了建设登记、镇建设行政主管单位在施工备案表上盖章，因此应当认定上诉人已经取得涉案宅基地使用权。二、集体土地使用权确权有两种方式，一种是行政确认，一种是司法确认。对于集体土地使用权纠纷，司法确认不能解决的才需要到法院进行司法确认。根据《中华人民共和国土地管理法》及有关法律政策规定，宅基地所有权属于村委会，村委会有权确定宅基地使用权人。一审法院既然查明涉案宅基地已由村委会规划给上诉人，并经主管部门备案，就应当依法确认崔永祥的宅基地使用权。被上诉人潘云飞答辩称，物权法规定宅基地使用权的取得适用土地法等法律和国家有关规定。土地管理法规定土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规。上诉人未取得宅基地使用权，只有依法登记的土地的使用权才受法律保护。土地使用权争议，由人民政府处理。存在行政前置程序。涉案宅基地使用权人为被上诉人，被上诉人多年居住于此，后因子女成年，年久失修，房屋倒塌。被上诉人栽种了部分树木。崔永祥向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨害，将栽种在原告宅基地上的树木、建设的厕所清除，返还原告的宅基地，赔偿原告损失10万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.兰陵县南桥镇前朱邑村村民委员于1999年将涉案宅基地规划给原告的事实存在。原告提交的兰陵县南桥镇前朱邑村村民委员出具的证明及证人证言可以证实，村委会将涉案宅基地（四至为：东潘玉可、西崔永祥、南小巷子、北小巷子）规划给原告，但原告一直未建房，被告在该土地上栽有树木。2.原告主张的涉案宅基地使用权至今未经县人民政府批准。原告虽然陈述其主张的涉案宅基地已经县级人民政府批准，但未提交有效证据予以证明，故对其陈述依法不予采信。3.原告系2019年04月份申请宅基地建房。南桥镇建设登记表（编号：桥建登字[2019]第016号）可以证明。案件审理过程中，主审人走访南桥镇相关负责人得知，原、被告因涉案宅基地引发纠纷由来已久，虽经多方调解至今未有结果，故原告诉至一审法院。一审法院认为，《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人对集体所有的土地享有占有使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其对涉案宅基地享有使用权证据不足。物权法规定，宅基地使用权的取得、行使，适用土地管理法有关规定；土地管理法规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。原告提供的证据虽然能够证实村委会将涉案宅基地规划给原告，且已经进行了建设登记、镇建设行政主管单位在施工备案表上盖章，但未提交有效证据证明己经县人民政府批准。且当事人双方对涉案土地使用权存有争议。因原告尚未取得涉案宅基地使用权，故其请求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失的主张一审法院依法不予支持。原告可待实际取得涉案宅基地使用权后另行主张其权利。综上，原告要求物权保护的证据不足、理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决驳回原告崔永祥的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告崔永祥负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案兰陵县南桥镇前朱邑村村民委员会虽证明已将涉案宅基地规划给上诉人，但上诉人尚未取得相关权属证书。根据上述规定，使用权争议不属于人民法院受案范围，司法权不能代替行政权确认权属。本案不属于人民法院受案范围，依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4205号民事判决；二、驳回崔永祥的起诉。一审案件受理费2400元，退还崔永祥；崔永祥预交的二审案件受理费2400元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年五月二十一日书记员  李晨露
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申794号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳金盛建筑工程有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区求索东路**景汇天大厦**。法定代表人:易德雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙永，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李立宏，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州省瓮安县久盛建材有限公司。住所。住所地：贵州省瓮安县银盏镇太平村水饺组div>法定代表人:陈华，该公司执行董事。再审申请人岳阳金盛建筑工程有限公司（以下简称“岳阳金盛建筑公司”）因与被申请人贵州省瓮安县久盛建材有限公司（以下简称“久盛建材公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27民终1893号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。岳阳金盛建筑公司申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据证明，本案没有任何证据认定申请人自2016年5月至2019年2月支付的356万元均为利息，申请人的付款凭证和被申请人所有的收条均为砼材料款、混凝土款、材料款即为货款，这是当事人真实意思表示，为有效约定。该356万元应为货款而非利息。申请人在2018年4月、6月各支付10万元的资金占用费，被申请人均以接收，这20万元资金资金占用费为违约金足以印证356万元是货款。二、约定的利息实际上是违约金，申请人与被申请人之间的利息约定已经变更了三次，申请人的项目部负责人孙永是被迫向被申请人出具所谓500万元材料款和每月15万元资金占有费的还款承诺书。三、2015年2月10日结算后申请人当天又支付了102万元货款，二审法院否定其中的525128元不是货款错误。四、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原一、二审法院对“并且当事人没有约定的”这一法定条件断章取义，在双方当事人对356万元均明确申请人支付的款项为货款的情况下，认定申请人支付的款项为利息错误。四、二审期间，申请人提交了份新证据，仅有承办法官一人主持质证，没有开庭审理，剥夺申请人的辩论权，程序违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定，申请再审。本院经审查认为，岳阳金盛建筑工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年五月二十二日法官助理罗全龄书记员周玲
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初717号原告：吴海嫣，女，1993年6月15日出生，汉族，住恩平市*****民委员会龙腾路三十一巷35号。身份证号码：440************329。被告：郑一夫，男，1993年出生，住址：恩平市******。原告吴海嫣与被告郑一夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告吴海嫣于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴海嫣的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许吴海嫣撤诉。本案受理费减半收取计25元，由吴海嫣负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年五月二十日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5645号原告：天津吉象公寓管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道**1-2511，统一社会信用代码91120118MA06EQDY00。法定代表人：桑炳来，经理。被告：张大伟，男，2001年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。原告天津吉象公寓管理有限公司与被告张大伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告天津吉象公寓管理有限公司于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津吉象公寓管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津吉象公寓管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告天津吉象公寓管理有限公司负担（已缴纳）。审判员  张健二〇二〇年五月十一日书记员  姜金
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异347号申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦**，统一社会信用代码91440300311961669R。法定代表人陈和梅。委托代理人邝婷，该公司员工。申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场****1412社会信用代码91440300732083833X。法定代表人张锴雍。委托代理人朱玲艳，该公司员工。被执行人桂军，男，汉族，1981年7月6日出生。被执行人刘湘贤，男，汉族，1977年4月14日出生。被执行人台州锦尼斯文教用品有限公司，住所浙江省台州市路桥区路桥路北街道翼文苑****,统一社会信用代码91331004050109688B。法定代表人桂军。本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第8560号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2017）粤0304执24871号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2017）粤0304执24871号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄思端
陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0725民初45号原告：闫某，男，生于1962年4月10日，汉族，农民，住陕西省勉县。被告：高某，男，生于1973年2月6日，汉族，个体工商户，住陕西省勉县。被告：杨某，又名杨某，女，生于1985年1月17日，汉族，个体工商户，住陕西省勉县。原告闫某与被告高某、杨某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某，被告高某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告高某、杨某共同偿还原告本金135000元，并按照月息1分计算至清偿之日的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月，二被告经原告朋友高某某介绍向原告闫某借款用于店面资金周转，同月28日原告闫某借给二被告现金10000元，并由二被告出具借条一张。2018年至2019年1月，二被告再次通过高某某向原告闫某借钱用于资金周转，原告碍于情面先后分两次借给二被告现金共计125000元，加上之前欠款，原告共借给二被告现金135000元，双方口头约定月息按1分计算。2019年8月原告闫某因要用钱，向二被告催收借款，但二被告总是以各种理由搪塞，致使原告至今未收回借款，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高某、杨某辩称，原告诉称2017年借款1万元属实，但125000元借款相关过程与事实不符。2017年二被告在原告家房顶装了一套光伏设备，用原告名字办理了收益银行卡，但设备和收益归二被告所有。期间二被告因做生意需要资金周转，陆续向原告借款，2019年初原告与二被告清算借款，尚欠125000元，约定月息2%，二被告随即给原告出具了借条。后原告催要借款，二被告无力偿还，将自家电器店里一些电器给原告拿走抵债，还将安装在高某某家屋顶的光伏发电收益3631元偿还给原告，后二被告与原告协商，将安装在原告和蒋惠家房顶的两套光伏发电设备转卖给原告，用设备抵剩余欠款及利息，二被告还给原告出具了转卖协议，但当时并未将借条要回。综上，原告诉称的125000元的借款二被告已经偿还完毕，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告高某、杨某曾从事家电销售和屋顶光伏发电系统的投资经营活动。2016年4月28日，二被告向原告闫某借款40000元，并向原告出具了收款收据一份。收款收据上注明年息12%，由被告高某签名，同时加盖勉县美好电器经营部的印章。2017年4月28日，双方经过结算，二被告尚欠原告10000元，由二被告重新向原告出具借据一份，载明：“今借到闫某现金壹万元整（10000.00）。2017年4月28日借款人：杨娟、高某2017年4月28日”。此后，二被告因周转资金紧张，又多次向原告借款，2019年1月31日，双方经结算，二被告尚欠原告借款125000元（不包括上述10000元），二被告向原告出具了借条一份，载明：“今借到闫某现金壹拾贰万伍仟元整（125000.00元）。借款人：高某、杨娟2019年1月31日”。在上述两笔借款之外，2019年1月27日，二被告还通过原告介绍向原告的妹夫王新平借款150000元，因王新平与二被告不相识，便将150000元交给原告，再由原告将150000元交给二被告。二被告随即出具借条一份，载明：“今借到王新平现金壹拾伍万元整（150000.00元）（期限2019年5月底归还）（月息2%）。本人高某将勉县XX城XX楼XX单元XX楼XX户82平方商品房一套作为抵押，以及光伏发电站85KW，共计8户人，以及东风小康小货车一辆作为抵押，如款归还不了，王新平可将以上抵押物自行处置变卖，本人绝无其他意见。借款人：高某、杨娟”。原告闫某及高某某在该借条上签字，后二被告将150000元借款清偿后，将借条原件销毁。2019年10月，二被告为了清偿上述部分借款，将安装在原告和案外人蒋惠两家屋顶10KW光伏发电设备转卖给原告，并向原告出具了转卖条据，载明：“高某将闫某屋顶安装10KW光伏系统转卖给闫某本人所有。转卖人：高某、杨娟2019年1月1日”；“高某将蒋会（惠）屋顶安装10KW光伏系统转卖给闫某所有。转卖人：高某、杨娟2019年1月1日”。二被告应原告的要求，将转卖时间写为2019年1月1日。2019年被告杨某曾用现金向原告偿还债务3800元，并用安装在高某某等人屋顶的光伏发电收益抵偿了部分债务。同年8月27日、9月26日原告曾两次在二被告经营的勉县美的电器专卖店取货14946元用于抵偿债务。在诉讼过程中，双方当事人对150000元借款已清偿的事实无异议，但原告诉称二被告将安装在原告和案外人蒋惠家屋顶的两套10KW光伏发电设备及二被告所经营的电器专卖店的部分家用电器抵偿了15万元借款及利息。二被告辩称150000元借款是自己把现金交给原告，用现金偿还150000的，光伏发电设备及家用电器抵偿的是本案的125000元债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高某、杨某于2017年4月28日向原告闫某出具的借条上载明金额为10000元的借款，双方均无异议，本院予以确认。该借据上虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告要求二被告偿还其借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定按照月息1%计算利息不违反我国相关法律规定，本院予以支持。关于二被告所借原告的125000元借款，二被告辩称已经用安装在原告及蒋惠家屋顶两套光伏发电设备和高某某、丁立新家房顶光伏设备的部分收益及二被告所售部分电器抵销该笔务，只是未拿回借条。根据民事诉讼证据规则，二被告应对此承担举证责任，证实光伏发电设备及所售部分家用电器等财产抵偿的是125000元借款，而不是所借王新平的150000元。但二被告在诉讼过程中并未向本院提交相关证据证实自己的辩解意见。被告当庭陈述自己将现金交给原告，偿还了所借王新平150000元借款，但却无法说明还款过程和细节，明显不符合常理。其次，二被告辩称已将125000元债务清偿，只是因为疏忽未拿回借条也与情理相悖，该辩解理由也与二被告清偿了150000元债务后将借条原件销毁的作法自相矛盾。据此，对二被告的辩解意见，本院不予采纳。原告依据二被告均无异议的借据，要求二被告偿还其借款125000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间口头约定月息2%，现原告要求二被告按照月息1%计算借款之日起至还清借款之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告高某、杨某向原告闫某偿还借款本金人民币10000元，并按照月息1%支付10000元本金自2017年4月28日起至偿还清结之日的利息。二、被告高某、杨某向原告闫某偿还借款本金人民币125000元，并按照月息1%支付125000元本金自2019年1月31日起至偿还清结之日的利息。以上给付义务于本判决生效之日起10日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告高某、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。审 判 长  黄一明人民陪审员  杨龙全人民陪审员  刘新平二〇二〇年五月十一日法官 助理  于海燕书 记 员  周阳泽1
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1026执122号 申请执行人：张秀莹，女，1989年2月3日出生。 被执行人：孙福萍，女，1965年3月8日出生。 申请执行人张秀莹依据已经发生法律效力的（2019）晋1026民初449号民事判决书，于2020年4月28日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孙福萍的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人孙福萍应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙福萍应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孙福萍的财产以履行生效法律文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定立即执行。 审判员  郑书慧 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张 捷
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执3123号 申请执行人：李东海，男，1969年9月25日出生，藏族，住所地兰州市城关区。 被执行人：豆生应，男，汉族，1951年10月16日出生，住兰州市城关区。 被执行人：豆宏，男，汉族，1974年3月16日出生，住兰州市城关区。 本院在执行李东海与豆生应、豆宏借款合同纠纷一案中。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人秦学峰履行本院作出的（2018）甘0102民初7181号民事判决书确定的义务，并责令被执行人申报财产。 在执行过程中，因申请执行人李东海与豆生应、豆宏自行达成执行和解协议，申请执行人李东海于2020年1月10日向本院提交撤回执行申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结兰州市城关区人民法院作出的（2018）甘0102民初7181号民事调解书的执行。 被执行人违反执行和解协议时，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可再次向有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎永红 审判员  芦思羽 审判员  邸泽庆 二〇二〇年五月二十五日 书记员  闫 妍
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1067号申请执行人：刘莉，女，1972年9月11日出生，汉族，住湖北省潜江市，被执行人：启蒙怿（武汉）文化培训学校有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区江夏大道美加湖滨新城********，统一社会信用代码：91420115MA4KN7HQ8F。法定代表人：冯凯怡，执行董事兼总经理。申请执行人刘莉与被执行人启蒙怿（武汉）文化培训学校有限公司仲裁一案，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月6日作出夏劳人仲裁字[2019]382号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人刘莉于2020年5月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人启蒙怿（武汉）文化培训学校有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人启蒙怿（武汉）文化培训学校有限公司向申请执行人刘莉支付2019年6月1日至2019年8月31日期间工资差额17481元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费162元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人启蒙怿（武汉）文化培训学校有限公司银行存款18000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年五月二十二日书记员  孙靖
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0832刑初20号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人王志，男，1987年11月10日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省济宁市任城区，住任城区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月18日被梁山县公安局刑事拘留，同年10月23日经梁山县人民检察院批准被逮捕。现羁押于梁山县看守所。 辩护人宋广军，山东及时雨律师事务所律师。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人王志犯寻衅滋事罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员董玉彦出庭支持公诉，被告人王志及其辩护人宋广军到庭参加诉讼。本案于2020年3月5日中止审理，于同年5月20日恢复审理。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控： 1.2016年10月24日，赵某（已判刑）为帮助他人讨债，纠集被告人王志等5人到梁山通过盯梢、守候等方式查找陈某2名下鲁Ｈ×××××小型轿车，准备强行扣车。次日18时许，被告人王志等人在梁山县梁山镇高该村大桥超市门口发现该轿车，遂从驾驶员臧某1手中强行抢夺车钥匙。随后将驾驶员臧某1及乘客陈某1强行带上车非法控制、殴打，致被害人臧某1、陈某1受伤，行车至梁山县附近时将二人放下。经鉴定，被害人臧某1、徐某的伤为轻微伤，鲁Ｈ×××××小型轿车价值168625元。2016年12月9日，臧某1的父亲臧某2向赵某转账157000元，将车取回。 2.2016年9月5日，赵某（已判刑）为帮助他人讨债，纠集被告人王志等5人驾车到梁山县扣押号牌为鲁Ｈ×××××的小型轿车。当日16时许，在梁山县小路口镇邮政储蓄银行门口发现该轿车后，被告人王志等人围住被害人郭某对其殴打，并使用防狼喷雾剂喷射郭某，致使被害人郭某失去反抗能力，被告人王志等人趁机抢走车钥匙并将鲁Ｈ×××××小轿车开走。经鉴定，鲁Ｈ×××××小轿车的价值为243200元。 2019年9月18日13时许，被告人王志在邹城市欧陆花园3号楼1单元304室被抓获。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了以下证据：1.书证：户籍信息等书证；2.证人证言：证人臧某2等人的证言；3.被告人供述和辩解：被告人王志的供述和辩解；4.鉴定意见：伤情及物价鉴定意见；5.辨认笔录。 公诉机关认为，被告人王志伙同他人随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百九十三条第一款第（一）、（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人王志认罪认罚，综合本案其他量刑情节，建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月。 被告人王志对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未辩解。 其辩护人的辩护意见是，被告人王志在共同犯罪中不是组织者、领导者，其听从赵某的指示和安排行事，系从犯；王志具有坦白情节，无犯罪前科，系初犯。建议对被告人王志从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人王志在庭审中予以供认，且有公诉机关提交并经庭审质证的认罪认罚具结书，现场催收业务外包合作协议，企业法人营业执照，中国工商银行回单，收据，车辆买卖协议、银行回执单，价格认定结论书，本院（2017）鲁0832刑初第259号刑事判决书，同案犯赵某、何某、王某、朱某、孙某及证人臧某2、陈某2的证言，被害人臧某1、郭某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人王志的供述和辩解，办案说明，抓获经过，被告人王志的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王志伙同他人随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。梁山县人民检察院指控被告人王志犯寻衅滋事罪，罪名成立，予以支持；量刑建议适当，予以采纳。在共同犯罪中，被告人王志起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚；其到案后如实供述犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人的辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月18日起至2020年12月17日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  路 莹 人民陪审员  侯宪斗 人民陪审员  马 丽 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张 栋
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保1011号高子其：你申请执行刘日中财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年五月二十八日
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0991民初727号 申请保全人南京银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市世纪大道**金融城**。 负责人印建军，该行行长。 被保全人（被告）陈红元，男，1971年9月17日生，居民身份证号码，汉族，住盐城市盐都区。 被保全人（被告）徐雪梅，女，1969年12月10日生，居民身份证号码，汉族，住址同被告陈红元。 本院在审理申请保全人南京银行股份有限公司盐城分行（以下简称南京银行盐城分行）诉被告陈红元、徐雪梅金融借款合同纠纷一案中，申请保全人南京银行盐城分行于2020年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被保全人陈红元、徐雪梅财产在价值30万元以内予以查封、扣押、冻结，并依法提供了诉讼财产保全担保。 本院认为，申请保全人南京银行盐城分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人陈红元、徐雪梅银行存款人民币30万元，或查封、扣押其等额财产。 财产保全申请费人民币2020元，由申请保全人南京银行盐城分行预交。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续封书面申请。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年五月六日 书记员  姜 露
温州市瓯海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0304执恢526号 申请执行人温州市瓯海潘桥罗蓝纸盒加工场 被执行人温州市定光鞋业有限公司、林定光 本院在执行××人温州市××纸盒××与被××人温州市定光鞋业有限公司等买卖合同纠纷一案，本案已全部履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执476号 柳城县凉水山林场、郑厚斌： 本院执行的柳城县凉水山林场申请郑厚斌租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年五月二十一日
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初2839号申请人：胡静，女，1977年8月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张郁、杨霜（实习），湖北思扬律师事务所律师。被申请人：孙小华，男，1982年7月22日出生，汉族，住襄阳市高新区。申请人胡静与被申请人孙小华借款合同纠纷一案，申请人胡静于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙小华所有的位于襄阳市高新区东风汽车大道锦绣天池上院A区1栋1单元26层4室的房屋[不动产权证号：鄂（2019）襄阳市不动产权第0017558号]予以查封。申请人胡静以其所有的位于襄阳市鱼梁洲开发区君泰花园别墅A7幢的房屋[不动产权证号：鄂（2019）襄阳市不动产权第0081305号]提供担保。本院经审查认为，申请人胡静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人孙小华所有的位于襄阳市高新区东风汽车大道锦绣天池上院A区1栋1单元26层4室的房屋[不动产权证号：鄂（2019）襄阳市不动产权第0017558号]；二、查封申请人胡静所有的位于襄阳市鱼梁洲开发区君泰花园别墅A7幢的房屋[不动产权证号：鄂（2019）襄阳市不动产权第0081305号]。案件申请费2164元，由申请人胡静负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖 军二〇二〇年五月二十二日书记员 张志伦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6223号 申请执行人黄可妍，女，1996年1月1日出生，汉族，住所地广西南宁市。 被执行人南宁市佰利居民服务中心，住所地广西南宁市青秀区民族大道**环球时代**。 经营者牛津。 黄可妍与南宁市佰利居民服务中心工资争议一案，申请标的为24319元及利息。法院于2020年2月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为24319元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白莉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈瑶
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初1995号起诉人：蒙自市城市建设投资有限公司，住所地红河州蒙自市。法定代表人：杨杰，职务董事长。委托诉讼代理人：马振华，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王鑫垠，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。2020年5月25日，本院收到蒙自市城市建设投资有限公司的起诉状。起诉人蒙自市城市建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被起诉人李XX、陆XX向起诉人履行清偿义务，立即向起诉人支付建房款147987.96元，并按年息4.75%支付自2014年12月1日起至房款还清之日止的利息；2.由被起诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月30日，中共蒙自市委办公室召开“关于文澜镇XXX村整村改造工作专题会议”，确定开展XXX村“美丽家园”整村改造，建设“XXX小镇”，并安排由起诉人负责建设工作。2013年9月6日，蒙自市发展和改革局出具“蒙发改发[2013]xxx号”《蒙自市发展和改革局关于文澜镇XXX村“XXX小镇”项目立项的批复》文件，同意XXX村“XXX小镇”项目立项，建设单位为起诉人。2013年12月1日，第三人蒙自市XXX街道办事处XXX居民委员会第二小组（原蒙自市文澜镇XXX村民委员会第二村民小组）与起诉人签署《文澜镇XXX村“XXX小镇”项目建设委托书》，委托起诉人进行项目施工。2014年2月10日，起诉人与云南齐星建工集团有限公司签订《合同协议书》，将该项目发包给云南齐星建工集团有限公司进行施工。2014年12月该项目竣工并完成初验，后起诉人交付给各小组村民使用。2014年11月17日，第三人就房屋建设资金结算事宜与被起诉人签订《XXX“XXX小镇”房屋资金结算协议书》，确定被起诉人建房总价464898.03元，房屋资金结算后，欠建房款147987.96元。并约定所欠建房款的还款期为3年，欠款利息按“美丽家园”建设贷款利率支付。现还款期限已经届满，起诉人多次通知第三人支付建房款，并通过第三人向被起诉人送达缴款通知，但被起诉人拒不履行，且第三人一直怠于行使该到期债权。综上，第三人怠于行使其对被起诉人的到期债权，对作为实际收款方的起诉人造成损害，起诉人为保障国有资产的安全，为履行企业职能，特提起诉讼。经审查，本院认为，起诉人蒙自市城市建设投资有限公司提起的本案诉讼系债权人代位权纠纷。起诉人未提交证据反映起诉人蒙自市城市建设投资有限公司与第三人蒙自市XXX街道办事处XXX居民委员会第二小组之间有明确的债权债务关系及第三人怠于行使到期债权，经本院释明后，起诉人未补充提交相关证据，且第三人认为起诉人主张的债务与其无关，目前被起诉人的土地尚未被征收，按约定被起诉人还不应支付建房款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，起诉人提起的债权人代位权诉讼，不符合上述法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，裁定如下：对蒙自市城投建设投资有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 罗 丹审判员 刘怡苑审判员 王争艳二〇二〇年五月二十八日书记员 王琰琰
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4645号原告：黎伟，男，1963年5月12日出生，汉族，住浏阳市。被告：陈建辉，男，1969年2月10日出生，汉族，住浏阳市。原告黎伟与被告陈建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎伟及被告陈建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎伟向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金200000元及算至2020年4月5日止利息为96000元，合计296000元，并请求以200000元为基数按月息2%从2020年4月6日起计算至实际履行之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈建辉辩称，原告所述借款情况属实，但被告还款能力有限，希望原告能够减免部分利息。经审理查明：黎伟在本市经营建材生意，陈建辉经营烟花生意；双方本不相识。2016年1月初，陈建辉因经营烟花生意需要资金，经朋友介绍后向黎伟借款200000元，并承诺按照月息2分的标准支付利息，黎伟应允。2016年1月6日，黎伟通过银行转账方式向陈建辉交付借款200000元，由陈建辉向黎伟出具借条1份。陈建辉借款后，按照月息2分的标准向黎伟支付部分利息。2019年3月5日，经双方结算，确认截至2019年3月5日止，陈建辉欠黎伟利息44000元未付，由陈建辉重新向黎伟出具借款数额为200000元的借条1份，载明陈建辉继续按照月息2分的标准支付利息，且陈建辉于2020年3月5日前还清所欠本息。后陈建辉未偿还欠款本息，黎伟遂诉至法院。诉讼过程中，陈建辉陈述其于2019年4月13日偿还利息4000元、于2019年5月9日偿还利息4000元，黎伟对此予以认可。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、银行个人活期账户交易明细、账户交易历史等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黎伟与陈建辉之间已形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。黎伟履行了提供借款的义务，陈建辉应当履行按期还款付息的义务。双方约定的利息标准月利率2%不违反法律规定，本院予以准许。故对于黎伟要求陈建辉偿还借款本金200000元并按照月利率2%的标准支付利息至实际履行之日止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条之规定，判决如下：一、陈建辉于本判决生效之日起七日内偿还黎伟借款本金200000元并支付利息（利息计算方式：截至2019年3月5日止的利息为36000元；之后以200000元为基数自2019年3月6日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回黎伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5740元，减半收取2870元，由黎伟负担70元，由陈建辉负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年五月十九日法官助理陈雅芳书记员邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异333号申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路捷佳大厦**，统一社会信用代码91440300311961669R。法定代表人陈和梅。委托代理人邝婷，该公司员工。申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场****1412社会信用代码91440300732083833X。法定代表人张锴雍。委托代理人朱玲艳，该公司员工。被执行人符以三，男，汉族，1986年9月24日出生。被执行人符安玉，男，汉族，1953年9月8日出生。本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的(2012)深福法民二初字第6178号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2014）深福法执字第2247号。在执行过程中，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人出具《债权转让确认书》，确认其已将上述涉案债权转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司，申请执行人对此已书面确认，申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人深圳市应鑫达资产管理有限公司的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更深圳市应鑫达资产管理有限公司为（2014）深福法执字第2247号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄思端