广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异392号异议人（被执行人）范伟，男，汉族，1970年7月29日出生。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群。被执行人深圳市长江力伟股份有限公司，住所，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区同观大道**证通电子产业园**（光明高新园区西片区）第****机构代码57635919-8。法定代表人熊瑞忠。被执行人广东中投实业开发有限公司，住所，住所地惠州市下埔路**金融大厦**机构代码78947944-1。法定代表人钟宁兴。被执行人深圳市力伟翔科技有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区同观大道**证通电子产业园**（光明高新园区西片区）第****56850177-2。法定代表人周水银。第三人深圳市润和项目投资管理有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349833179T。法定代表人王永。在本院执行上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，本院已立案执行，案号为（2019）粤0304执恢2049号。被执行人范伟对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议，主张应中止执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，一、第三人作为债权受让方，其权利并不必然等同于申请执行人，根据债权转让协议第1.1条、第2条的内容，第三人仅能取得涉案债权的一部分即“本金31217500.22元，利息、复利、罚息9949068.22元，合计41166568.44元，截止计算日期为2018年3月30日，超出部分因未进行债权转让而导致第三人并不能取得该超出部分的债权。二、被执行人广东中投实业开发有限公司作为抵押人以其名下的土地使用权作为担保，价值过亿元，申请执行人完全可以通过优先受偿权而获得涉案债务的全部清偿。虽然被执行人广东中投实业开发有限公司处于破产重整过程中，但是该公司已确认其将向申请执行人承担4900万元的债务，远超过第三人取得的债权总额。异议人仅是涉案债务的保证人，在涉案债务同时有担保物担保和保证人的情况下，根据担保法第28条第1款的规定，尚未达到履行保证义务的条件。法院应优先处置担保物来清偿债务，应停止对异议人名下的房产进行拍卖。请求：1、依法裁定（2019）粤0304执恢2049号案中第三人的执行金额应以41166568.44元为限；2、停止对异议人名下位于深圳市福田中心区房产的执行。被执行人广东中投实业开发有限公司辩称，针对广东中投实业开发有限公司的执行程序应中止，该公司财产将依法通过破产程序向债权人分配，第三人作为债权人将依法通过破产程序受偿。异议人关于法院应优先处置该公司名下担保物的主张不具有事实和法律依据。本院查明，上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院（2015）深福法民二初字第1035民事判决书已发生法律效力，判决被执行人深圳市长江力伟股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人支付贷款本金31960000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2014年12月30日为2345248.01元，此后利息、罚息、复利按合同约定与中国人民银行规定计至本判决确定的债务还清之日止）；申请执行人对依法处分抵押物（被执行人广东中投实业开发有限公司名下位于惠州市仲恺高新区土地的国有土地使用权）所得价款享有优先受偿权；被执行人深圳市力伟翔科技有限公司、范伟对被执行人广东中投实业开发有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后可按其实际清偿的金额向深圳市长江力伟股份有限公司进行追偿。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，本院已立案执行，（2019）粤0304执恢2049号。执行过程中，申请执行人与第三人签订《债权转让协议》，确认截至基准日即2018年3月30日，贷款债权账面本金余额为31217500.22元，利息、复利、罚息为9949068.22元，合计41166568.44元，申请执行人同意按照该协议约定的条件向第三人转让贷款债权（即该协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称），交割后，申请执行人将自基准日起的贷款债权的权利、权益和利益均转让给第三人。2020年3月24日，本院向被执行人范伟制作执行笔录，告知其应当向申请执行人支付本金及利息、罚息、复利、加倍利息并计算至实际清偿之日止。被执行人范伟不服，提出执行异议，诉请如前。另查，被执行人广东中投实业开发有限公司已于2017年9月12日破产重整。本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是第三人受让涉案债权的范围是否及于基准日之后的相关利息；二是在被执行人广东中投实业开发有限公司有抵押物的情况下，是否应停止对异议人的执行。关于第一个焦点问题。本案债权转让协议约定的转让标的系申请执行人对被执行人深圳市长江力伟股份有限公司享有的并依法可转让的贷款本金及利息、担保权利以及由此派生或与此有关的其他权益，协议确定的贷款债权金额仅系截至基准日的贷款债权金额，并非转让的贷款债权全部。异议人主张第三人受让的债权仅以截至基准日即2018年3月30日的贷款债权金额41166568.44元为限，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，《海南座谈会纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立的特殊处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，即“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”。本案债权转让主体系申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，转让时间、转让主体等并不属于上述会议纪要的适用范围，不应适用《海南座谈会纪要》关于受让日后停止计付利息的规定。本案迟延履行期间的债务利息应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定计算至实际清偿之日止。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据上述规定，本案抵押物并非债务人自己即被执行人深圳市长江力伟股份有限公司提供，而是被执行人广东中投实业开发有限公司提供的物的担保，申请执行人可以选择执行抵押物或保证人，异议人主张申请执行人应优先处置被执行人广东中投实业开发有限公司提供的抵押物来清偿债务，停止对其名下的房产采取执行措施，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，异议人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回范伟的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审判长  霍云波审判员  王 飞审判员  徐海玉二〇二〇年五月二十九日书记员  周煜坚