北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6058号上诉人(原审被告)：北京华洋峻峰信息工程股份公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**紫光发展大厦**。法定代表人：闫鹤翔，总经理。委托诉讼代理人：李晓妍，北京市岳成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑娟，女，北京华洋峻峰信息工程股份公司员工。被上诉人(原审原告)：王峥，男，1982年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。上诉人北京华洋峻峰信息工程股份公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人王峥劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初20631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。华洋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项，依法改判无需支付王峥2018年3月1日至4月3日期间的工资7713元；无需支付违法解除劳动关系赔偿金161500元；2.王峥负担本案诉讼费。事实和理由：王峥自2009年入职华洋公司，任网管工作，自入职至2014年一直在华洋公司工作。2014年因华洋海事中心需要，华洋公司委派王峥去工作，每周二至五去海事中心，每周一回到华洋公司工作。后华洋海事中心不再需要委派人员，华洋公司故调回王峥，但经多次沟通，王峥均不同意回华洋公司工作，在明知海事中心无工作的情况下仍称去该中心上班。在华洋公司多次催告其到岗后无果，行为上应当属于旷工，华洋公司合法解除双方劳动关系。一审法院关于工作地点及工作截止时间均认定错误。王峥辩称，同意一审判决结果，不同意华洋公司的上诉意见。2018年3月27日至4月3日，王峥一直在工作，没有旷工。工作地点一直在华洋公司母公司的华洋海事中心工作，期间均在正常打卡考勤。王峥虽与华洋公司存在劳动关系，但是多年来王峥的工作地点和管理都是华洋海事中心，但华洋公司突然通知王峥回其处工作，但华洋海事中心主管领导表示并未退回王峥，因为王峥不同意调整岗位，不属于旷工。王峥向一审法院起诉请求：1．支付违法解除劳动关系赔偿金167106.9元；2．支付2018年3月1日至2018年4月3日期间工资7713元。一审法院认定事实：1．就工资问题，双方均认可王峥月工资6800元。王峥主张其工作到2018年4月4日，王峥据此提交了录音、录像。华洋公司对证据的真实性均不予认可。华洋公司主张王峥工作到2018年3月26日，华洋公司据此提交了考勤表，王峥对考勤表的真实性认可，主张其每周一在华洋公司工作，其他时间在华洋海事中心工作。2．就双方劳动关系解除事由问题，华洋公司主张2018年3月23日接到华洋海事中心的通知，通知不再借用王峥，通知王峥于2018年3月26日回华洋公司上班，但是王峥没有来华洋公司上班，王峥工作到2018年3月26日，自2018年3月27日起旷工，华洋公司就以王峥旷工为由与其解除了劳动关系。王峥主张其在华洋海事中心工作到2018年4月4日，华洋公司于2018年4月4日短信通知其解除劳动关系。2018年4月4日，华洋公司向王峥发送短信，内容为：“王峥，基于上午的谈话，你依然不服从公司的安排。现公司再次短信（同时也发了邮件）明确要求你：一、4月3日请到峻峰公司紫光大厦上班；二、请对你上周的旷工做出深刻的检讨（完成时间：4月3日9点前，请将检讨回复邮件的形式提交）。若4月3日上午9点前，未完成以上两条要求，公司将正式与你解除劳动关系”。王峥：“本人一直在甲方工作，上周也没有旷工，没有理由写检查”。华洋公司向王峥发送内容为：“王峥，公司收到华洋海事中心通知，不再保留你的工作岗位，将你退还给公司。公司收到华洋海事中心通知后，于2018年3月26日通知你自2018年3月27日回到公司总部上班，但你一直没按着通知要求来公司本部上班。公司又分别以邮件和手机短信的方式于2018年3月28日、3月29日、3月30日催告过三次，并告知你若不按时到岗，按公司规定，以旷工处理…所以公司决定自2018年4月3日起，解除公司与你签订的劳动合同，并同时终止双方的劳动关系”。王峥回复：“短信已收到，但我不认可解除理由，我没有旷工行为，一直在甲方（华洋海事中心）正常工作”。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工作截止时间，王峥提交的录音、录像与其主张一致，华洋中心提交的考勤表不足以证明王峥工作截止时间，一审法院对王峥关于工作截止时间的主张予以采信。双方均认可华洋公司支付王峥工资至2018年2月份，华洋公司应支付王峥2018年3月1日至4月3日期间工资，王峥主张的数额不高于法律规定，一审法院予以确认。关于劳动关系解除，王峥自入职华洋公司之后一直在华洋海事中心工作，华洋公司短信通知王峥回华洋公司工作，王峥明确表示不同意，主张其继续在华洋海事中心工作。华洋公司给王峥调整工作岗位，在未协商一致的情况下，即以王峥旷工为由解除与王峥的劳动合同，不符合法律规定。华洋公司应支付王峥违法解除劳动合同赔偿金。关于仲裁裁决的年终奖、未休年休假工资两项双方均同意仲裁裁决，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、华洋公司于判决生效后七日内支付王峥二〇一八年三月一日至四月三日期间工资7713元；二、华洋公司于判决生效后七日内支付王峥二〇一七年度年终奖差额6800元；三、华洋公司于判决生效后七日内支付王峥二〇一八年未休年休假工资1470.4元；四、华洋公司于判决生效后七日内支付王峥违法解除劳动关系赔偿金161500元；五、驳回王峥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，华洋公司提交以下证据证明其上诉意见：1.2009年搬家通知邮件；2.房屋租赁合同6份，证明华洋公司自2009年4月起，搬至紫光发展大厦办公，华洋海事中心与华洋公司不在一处办公。3.网络维护合同11份；4.关于对中国海事服务中心事企分开改革方案的批复；5.名称变更通知，证明华洋公司与华洋海事中心签订网络维护合同，王峥是基于在华洋公司的工作才能到华洋海事中心提供服务，现场维护人员。王峥发表意见称，上述证据不属于新证据，与本案无关联性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见，本案争议焦点系双方劳动关系解除行为是否合法的认定。因用人单位作出的开除、出名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，华洋公司主张因王峥旷工而合法解除双方劳动关系，但根据本案证据及双方陈述，华洋海事中心系华洋公司的母公司，王峥每周一在华洋公司办公，而周二至周五在华洋海事中心上班。2018年3月26日华洋公司在周一发出通知，要求王峥自该周二开始回华洋公司上班，而王峥主张不同意公司的调岗决定，并提交证据显示其仍按照华洋公司之前的规定前往华洋海事中心上班，故双方并未对工作岗位的调整形成一致意见。同时，王峥在2018年4月2日（周一）仍前往华洋公司与公司就调岗问题进行协商，在未取得一致意见的情况下，华洋公司在4月3日即以王峥旷工为由解除劳动关系，不符合用人单位合理行使解除权之法定情形。华洋公司虽主张华洋海事中心已经不再保留王峥工作岗位，但考虑到华洋海事中心与华洋公司母子关联公司的情况，且其就该主张并未提交充分、有效的证据予以证明，故本院对其该项意见难以支持。因华洋公司以旷工为由解除与王峥之间的劳动关系缺乏事实依据，故王峥自2018年3月1日至4月3日期间的工资，华洋公司依法应予支付。一审法院核定各项金额正确，本院不持异议。综上所述，华洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京华洋峻峰信息工程股份公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年五月二十五日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋