四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行初134号 原告罗秀红，女，1977年11月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告眉山市人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区眉州大道西一段**。 法定代表人胡元坤，市长。 出庭负责人范纯文，眉山市人民政府副秘书长。 委托代理人周炜，男，眉山市司法局复议和应诉科科长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告罗秀红不服被告眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）作出的政府信息公开答复，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院收到原告的起诉状后，经征求原告意见，原告同意本院立案前协调。因协调无果，本院于2020年2月21日立案后，于2020年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告罗秀红及其委托代理人李东之、被告眉山市政府的负责人范纯文及委托代理人周炜、刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告眉山市政府于2019年9月23日向原告罗秀红作出［2019］信息公开－90号《政府信息公开告知书》（以下简称90号答复）载明：原告申请公开的信息，不属该机关公开范畴，该机关既未制作保存、也未从其他行政机关获取。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第五项规定，建议原告向眉山市自然资源局提出申请,并告知了眉山市自然资源局的联系地址和电话号码。 原告罗秀红诉称，原告系眉山市东坡区苏祠街道办事处居民，在该地区拥有合法宅基地和承包地。后因“东坡岛”开发建设，房屋土地被征收。原告于2019年8月向被告眉山市政府申请公开“申请人签订的安置补偿协议等相关材料”，同月，被告告知原告向眉山市自然资源局申请，但经原告向眉山市自然资源局申请后，该局回复未制作保存申请人申请的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第二十一条规定，被告负责统筹协调管理全市范围内信息公开工作，对原告所在区域征收土地工作具有法定监督管理职责，但其回复未制作未保存，眉山市自然资源局也回复未保存制作。被告信息公开答复未正确履行法定职责。请求依法撤销被告作出的90号答复并责令其重新调查答复。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.眉山市政府90号答复，拟证实被告未合法履行职责；2.《眉山市人民政府信息公开申请表》，拟证实原告申请政府信息公开的事实；3.眉山市自然资源局眉市自然资公开答［2019］193号《关于罗秀红申请政府信息公开答复书》，拟证实被告回复指向错误。 被告眉山市政府辩称：一、原告申请公开的政府信息不属于答辩人负责公开，答辩人作出的政府信息公开答复认定事实清楚，证据确凿，答复内容正确。原告申请的政府信息属“东坡岛”开发建设项目建设前征地拆迁补偿安置方面的信息，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第十一条规定，征地补偿安置方案由市、县政府土地行政主管部门组织实施，“东坡岛”位于眉山城市规划区，根据《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四条第一款和眉山市政府眉府发［2010］6号《关于印发〈眉山城市规划区征收土地补偿安置办法〉的通知》第四条规定，眉山市自然资源局系城市规划区征收土地补偿安置的土地行政主管部门。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，原告申请公开的政府信息不属答辩人负责公开，答辩人未制作保存，答辩人不属于本案政府信息公开义务主体。答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，依法告知了原告并说明理由，同时告知了信息公开义务机关的地址和联系方式，答辩人作出的告知认定事实清楚，证据确凿，告知内容正确。虽然眉山市自然资源局答复原告该政府信息不存在，但不能因此推定答辩人作出的答复不当。二、答辩人作出的政府信息公开告知符合法定程序，答辩人在法定期限内作出了答复。三、答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定作出答复，适用法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其诉讼主张，提供了以下证据、法律依据： 第一组证据，1.《眉山市人民政府信息公开申请表》及原告身份证复印件、2.邮寄单及查询行程单，拟证实原告申请政府信息公开的内容及被告收到的时间； 第二组证据，3.眉山市政府眉府发［2010］6号《关于印发〈眉山城市规划区征收土地补偿安置办法〉的通知》、4.眉山市政府90号答复、5.邮寄单及查询行程单，拟证实原告申请公开的政府信息不属被告负责公开，被告作出的答复认定事实清楚，证据确凿，答复内容正确，符合法定程序； 第三组证据，李明与眉山市土地统一征用中心签订的《就业货币化安置合同》《住房安置合同》、汪宇豪等与眉山市土地统一征用中心签订的《就业货币化安置合同》、本院（2020）川14行初21号《行政裁定书》，拟证实相关协议的签订主体是眉山市自然资源局下属的土地统一征用中心，被告及眉山市自然资源局确实不制作和保存原告申请公开的政府信息，被告答复中的指向正确。 第四组法律依据，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十三条、第三十六条第五项。 经庭审质证，被告眉山市政府对原告罗秀红所举证据的质证意见为：对证据1的关联性、合法性和真实性（以下简称证据三性）无异议，但对证明内容有异议，被告已依法履行了答复和告知义务，合法有效。对证据2的证据三性和证明内容无异议。对证据3的证据三性无异议，对证明内容有异议，眉山市自然资源局的答复是根据客观情况作出，与本案被告的答复并不矛盾，恰好证明被告的答复正确。原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据中的3号证据的真实性无异议，但不能证明原告申请的信息不属于被告公开；被告是土地征收实施主体，东坡区政府是具体实施主体，原告向眉山市政府、东坡区政府、眉山市自然资源局申请公开均被告知未制作未保存；对该组证据中的4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告告知原告向眉山市自然资源局申请公开不当；对该组证据中的5号证据的三性无异议。对第三组证据中的行政裁定书无异议；对汪宇豪的就业货币化安置合同的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，合同签订时间是2020年3月24日，合同一方是眉山市土地统征中心，原告的土地征收是2012年，在当时原告就应当与征收部门签订过安置协议，不能以本次协议确定以前的安置主体，无法证明土地统征中心与眉山市政府、眉山市自然资源局、东坡区政府的关系；对李明的住房安置合同的质证意见与前述质证意见一致，李明不是本案的安置主体，对李明的就业货币化安置合同无法确定签订的安置主体是2012年的征收主体；眉山市政府明知主体是眉山市土地统征中心但告知是眉山市自然资源局，所以告知错误。 本院对上述证据认证如下：原告罗秀红所举第1、2号证据、被告眉山市政府所举第一、二组证据，与本案待证事实具有关联性，证据来源和形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳；原告所举第3号证据，与本案不具有关联性，不能作为本案证据采纳；被告所举第三组证据虽系本案举证期限届满后开庭审理前提交的新发现和新形成的证据，但非被告作出本案被诉答复行为时已收集和采信的证据，不能作为证明其答复合法性的证据，该证据亦与本案不具有直接的关联性，不能作为本案证据采纳。 经审理查明，原告罗秀红系眉山市东坡区苏祠街道金龙社区居民。因原告社区及房屋所在的“东坡岛”农村集体土地被征收，原告房屋被拆迁，2019年8月30日，原告向被告眉山市政府提出政府信息公开申请，申请公开原告签订的安置补偿协议等相关资料。被告于9月2日收到原告的申请后，于9月23日作出90号答复，于9月27日向原告邮寄送达。原告对被告作出的答复不服，遂提起诉讼。庭审中，原告明确其向被告申请公开的“原告签订的安置补偿协议等相关资料”为原告签订的“安置补偿协议及附件材料”，但原告陈述不能确定与被告是否签订过其申请公开的安置补偿协议，也不能提供该信息由被告制作、保存的证据或线索。 另查明，2010年3月22日，眉山市政府眉府发［2010］6号《关于印发〈眉山城市规划区征收土地补偿安置办法〉的通知》中的《眉山城市规划区征收土地补偿安置办法》第四条规定，眉山市国土资源局（现眉山市自然资源局）是眉山城市规划区征收土地补偿安置工作的行政主管部门，东坡区政府是征收土地补偿安置工作的实施主体，具体负责实施征收土地补偿安置工作。 本院认为，本案争议焦点为，被告眉山市政府向原告罗秀红作出的90号答复是否合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项、第五项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”的规定，被告收到原告的政府信息公开申请后，有作出答复的法定职责，其作出的90号答复的主体合法。被告于2019年9月2日收到原告政府信息公开的申请后，于9月23日作出答复并于9月27日向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”的规定，程序合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，政府信息公开的主体是制作、获取并保存有关政府信息的行政机关，行政机关获取的其他行政机关的政府信息，才由制作或最初获取该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告向被告申请公开的政府信息为原告签订的安置补偿协议及附件，该信息并非被告单方制作或获取保存的政府信息，只有在原告已签订安置补偿协议且该协议由被告保存的情况下，被告才有向原告公开的义务。但根据本案审理查明的事实，原告在庭审中陈述不能确定其与被告是否签订过安置补偿协议，也不能提供该信息由被告保存的证据和线索，现有证据不能证实原告签订过安置补偿协议，故被告在90号答复中告知原告该机关既未制作保存、也未从其他行政机关获取其申请的信息，该信息不属被告公开，并无不当；依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”的规定，结合《眉山城市规划区征收土地补偿安置办法》第四条关于眉山市自然资源局是眉山城市征收土地补偿安置工作的行政主管部门的规定，被告告知原告向眉山市自然资源局申请公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第五项的规定。至于眉山市自然资源局有无原告申请公开的信息，是否向原告依法公开，不能因此认定被告的告知错误。 综上，被告眉山市政府于2019年9月23日向原告罗秀红作出的90号答复证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告罗秀红的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告罗秀红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈继兵 审判员  姚俊辉 审判员  高 莉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  沈 兰