河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初10938号 原某：赵柏林，男，1970年10月27日出生，汉族，住辽宁省凌源市。 被告：张建国，男，1967年9月23日出生，汉族，住三河市南城合安区。 被告：三河市华大建筑安装工程有限责任公司，住所地三河市火车站进站路北侧，统一社会信用代码911310825632054053。 法定代表人：张自华，总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：马永彪，河北霍振林律师事务所律师。 原某赵柏林与被告张建国、三河市华大建筑安装工程有限责任公司（以下简称华大公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某赵柏林及被告张建国、华大公司的委托诉讼代理人马永彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某赵柏林向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告向原某偿还工资共计16670元，并按中国人民银行同期借款利率向原某支付利息（自2018年11月18日起计算至原某起诉之日2019年11月27日）为745元；2．请求法院依法判令二被告给付原某在追讨工资期间所产生的交通费、住宿费、误工费共计6300元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月23日，原某在燕郊中海油基地中区，负责由被告承办的自来水改造工程的施工工作。11月16日接到公司停止所有施工人员施工的通知，开始对施工的工程予以工作量核实验收，并根据验收结果计算应付工人工资48762元，由原某赵柏林确认签字。但签字后，经原某追讨两日后，被告让黑龙江一个叫董伯玉（应为董佰玉）的拿着原某在被告公司验收人员确认工资款的签字单条支付原某工资32092元，剩余16670元工资，原某多次与被告进行协商催款，但被告始终拒绝偿付该笔欠款。为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，要求被告偿还其所欠工资及利息，请求法院依法支持原某的诉讼请求。 被告张建国、华大公司辩称，涉案工程是由被告张建国承包与华大公司无关，且张建国已将包含涉案工程款款项在内的所有工程款全部结清。基于此事实，请求法院驳回原某所有的诉讼请求。 当事人围绕各自的诉讼请求及答辩意见向本院提供了证据，经庭审质证，对双方无异议的事实及证据，本院认定为：2018年10至11月间，原某赵柏林等人经董佰玉联系，到三河市中海油燕郊基地中区进行自来水改造工程中进行施工。2018年11月18日经双方核对工程量，签订“中区验收情况”一张，记载：“中区验收情况：共210户，21户未施工……验收人员确认后签字赵柏林……计：48762”，即赵柏林等人施工工资为48762元。该事实有原、被告提供的中区验收情况一份、原、被告当庭就施工情况的陈述予证实，本院予以确认。 另，原某当庭陈述，上述工程，为原某及赵某、汤某、赵振平、赵桂林等十人共同施工，工资共计48762元。 就当事人存在争议事实及证据，本院认定如下： 1、本案涉案工程工资支付的主体问题。 原某主张，该工程为市政工程，为被告华大公司承包，被告张建国自华大公司处再承包，且原某称以上中区验收情况就是在华大公司院内填写，所以原某认为被告华大公司、张建国均应为工资的支付主体。 被告张建国、华大公司称涉案工程为张建国个人承包，与华大公司无关。 以上对其主张原、被告均未提供证据，但原、被告对于张建国为本案工资给付主体的事实均无异议，故对张建国为给付工资主体的事实，本院予以确认。 %1、涉案工程工资给付方式。 原某主张，被告张建国通过董佰玉将工资转交给原某，并克扣原某16670元工资。 被告张建国陈述，三河市中海油燕郊基地工程，张建国找到董佰玉，后董佰玉联系了赵柏林、董伯文、杨志华等人施工，工程款由张建国支付给董佰玉，再由董佰玉向赵柏林等人支付。 通过庭审中双方的陈述，可认定，被告张建国通过董佰玉将工资款转交给原某，对此本院予以确认。 %1、原某工资结算情况。 原某主张被告张建国克扣原某16670元，仅支付32092元，为此原某赵柏林提供了一份书证，并申请证人赵某（原某之子）、汤某（原某外甥）出庭作证。（1）中区验收情况一份，记载“中区验收情况：共210户，21户未施工……验收人员确认后签字赵柏林（手写）2018年11月18日计：48762以上工程款已全部结清赵柏林”。原某认为，被告张建国2018年11月18日核实原某的工程量，核算出的48762元，这张单子只有华大公司有，原某提供的复印件是董佰玉给原某的。董佰玉拿着这个单子说扣原某16000多块钱，如果不是张建国让扣的，董佰玉不能有这张单子。被告张建国对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。张建国认为，证据有原某本人书写工程款已经全部结清字样，因此不存在被告张建国拒绝支付工程款的情况。（2）证人赵某、汤某当庭陈述，2018年11月21日，董佰玉给了原某等人32092元现金。另赵某还陈述“董佰玉说一共是48762块钱，张总（被告张建国）扣了16670块钱，完了剩下32092元给发的。我们就说那个不行，董佰玉说你找张总去，这事我说不清楚，张总扣的”；汤某还陈述“董佰玉说，张总说扣我们16000元，然后就给我们结了32000多元，然后之后让我们找张总要，然后我们找张总，张总又推给那叫董佰玉的”。原某认为以上两名证人的证言证实了被告张建国扣发原某16670元工资事实。被告张建国对上述两名证人的陈述不予认可，认为张建国已将全部工程款结清，且未指示过董佰玉扣除工程款。 被告张建国主张原某的工资已全部支付。为此被告张建国提供三组证据。（1）董佰玉、赵柏林、董伯文、杨志华身份证复印件各一份，拟证涉案工程董佰玉为工程的具体实施人，其负责向杨志华、赵柏林、董伯文发放工程款。原某对于身份证复印件的真实性予以认可。（2）涉案工程南区、北区“验收情况”各一份、中区“验收情况”两份（其中一份“中区验收情况”与原某提供的复印件一致），证明杨志华东区工程款为76088元、杨志华北区工程款为30100元、董伯文中区工程款为37152元、赵柏林中区工程款为48762元，且证据中均有“以上工程款已全部结清”等字样，并有杨志华、赵柏林、董博文签名。被告张建国陈述以上“以上工程款已全部结清”等文字均为赵柏林等三人书写，以此证实涉案工程款已经全部结清。原某对于四张验收情况真实性认可，但称签工程款已结清时，张建国还未向原某支付工程款。（3）借条一张，证明2018年11月10日，董佰玉借现金2万元；中国建设银行转账支票存根一张，证明张建国于2018年11月20日向董佰玉付款172100元；收条一张，记载“今收到中海石业自来水改造工程款192100元，所有工程款项已经全部结清。收款人：董佰玉（捺印）、赵柏林（捺印）、董伯文（捺印）、杨志华（捺印）2018年11月20日。据此，被告张建国认为，杨志华、赵柏林、董伯文的工程款共计192100元，此款张建国已向董佰玉付清，董佰玉向赵柏林三人支付，且杨志华、赵柏林、董伯文签字捺印予以确认收到工程款。原某称借条及转账支票所证事实，其不清楚；对于收条，称收条的落款为2018年11月20日，董佰玉11月21日才给其工资，认为该收条中原某的签字和捺印是伪造的。经本院示明后，原某在限定期限内未提交对上述签字及捺印的真实性进行司法鉴定的书面申请。 以上证据，原某提供的“中区验收情况”仅能证明其工程量及工资数额，不能证明其主张的张建国克扣其16670元工资；证人赵某、汤某均系原某亲属，其证言证明力较低，而证人所证内容又无其他书证、多媒体资料、证人证言等证据佐证。故，原某以上述证据证明张建国克扣其工资16670元的主张，本院无法确认。被告张建国提供的董佰玉等四人的身份证复印件，仅能证明四人身份信息，不能证实张建国提出的董佰玉为实际施工人，工资由董佰玉向其他三人发放的主张；提供的转账支票、借条，虽证实董佰玉自其处支、领192100元，但该证据不能证实原某工资款48762元包含在此192100元内，亦不能证实董佰玉已将48762元工资款转交给原某赵柏林，且原、被告就董佰玉代领工资情况并无约定，不能以董佰玉领取总工程款作为原某工资支付完毕的依据；提供的四份“验收情况”中“工程款已全部结算”字样及收条所证内容，明显与庭审查明的董佰玉代张建国向原某转交工资款的事实不符，若原某收到董佰玉的转交的足额工资，应向董佰玉出具收条，而不是在收到总工程款的收条中签字或在“中区验收情况”中注明工程款已全部结算。综上，对于被告张建国提出原某工资已足额支付的主张，本院不予确认。 另，原某主张为讨要工资，从老家辽宁省凌源市到三河市进行信访、立案支付交通费、住宿费及误工损失共计6300元，为此原某提供了内蒙古自治区公交票四张、凌源至三河公交票一张。被告张建国认为原某此项诉讼请求于法无据。 本院认为，原某赵柏林等人在被告张建国承包的三河市中海油燕郊基地中区自来水改造工程中施工作业，其与张建国形成实际劳务关系，张建国应就此支付原某工资。因原某提供的证据，无法有效地证实张建国拖欠工资的数额，故原某就此提出的诉讼请求，本院不予支持；其以此主张的交通费、住宿费、误工费亦不予支持。 综上所述，根据本案庭审查明事实及当事人在本案中的举证、质证情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原某赵柏林全部诉讼请求。 案件受理费393元，减半收取计196.5元，由原某赵柏林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  石少林 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张 凤