四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3293号 原告：庞训生，男，1947年6月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩严峰，四川明炬（南充）律师事务所实习律师。 被告：王海平，男，1977年3月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系四川省南充市嘉陵区河西镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：滕飞，四川天普律师事务所律师。 第三人：任潜，男，1987年11月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 原告庞训生与被告王海平、第三人任潜合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庞训生的委托诉讼代理人陈萱、韩严峰，被告王海平及其委托诉讼代理人滕飞，第三人任潜的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞训生向本院提出诉讼请求：1.判决确认四川威斯宁新型建材有限公司（以下简称威斯宁公司）与王海平、庞训生签订的《办公楼厂房租赁合同》中，合伙份额中庞训生享有90%的份额，王海平享有10%的份额；2.判决被告王海平按第一项比例向原告支付截止2019年9月24日前其已收取案涉厂房、办公楼的租金（暂定90万元）；3.请求判决威斯宁公司与王海平、庞训生签订的《办公楼厂房租赁合同》，由庞训生行使管理权；4.请求判决本案的诉讼费用由被告王海平承担。在第一次庭前交换证据时,原告将诉讼请求第2项变更为判令被告王海平按第一项比例向原告支付截止2019年12月31日前其已收取案涉厂房、办公楼租金中的原告应分得的租金400万元。事实及理由：2016年，原告庞训生与被告王海平共同作为承租人与威斯宁公司签订了《办公楼厂房租赁合同》，约定由原告庞训生承租威斯宁公司所有位于南充市嘉陵区桥的厂房和办公楼，租期从2016年11月2日起至2031年11月1日止，年租金90万元，每三年支付一次。原告庞训生经与威斯宁公司协商一致，委托被告王海平代为管理，同意给予王海平10%的份额。在签订合同后，原告向威斯宁公司支付了部分现金作为投资款，并要求合伙事务管理人王海平将次承租人收取的租金直接支付给威斯宁公司。王海平在管理中，未经原告及威斯宁公司允许，私刻威斯宁公司印章，在厂区内私自搭建，导致威斯宁公司要求解除双方签订的《办公楼厂房租赁合同》，侵害了原告和威斯宁公司的合法权益，且王海平作为国家公职人员，参与企业的管理工作违反了国家相关法律，并被相关国家机关予以处分并要求退出经营管理，原告要求判决收回王海平对案涉厂房和办公楼的管理权限。被告王海平在进行管理的过程中，私自截留合伙收益，拒不向原告交付，原告与王海平多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告王海平辩称，原、被告合伙承租案涉厂房是事实。王海平出资230万元，庞训生出资40万元，应当按照实际出资比例分配收益，同时原告只是代持人，实际股份是王毅和庞翠兰，我已将办公楼的收益分配给二人了。庞训生出资较少，在另案的诉讼中，放弃了承租权，不应将管理权判决给原告。综上，驳回原告的诉讼请求。 第三人任潜述称，原告庞训生与被告王海平合伙属实，本案系庞训生与王海平的合伙纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告庞训生向本院提交的民事判决书和庭审笔录，整改通知书，双方均无异议，本院予以采纳。原告庞训生提供的租赁信息表有唐蓉签字确认、唐蓉的身份与法院调取的证人证言及王海平交易明细中向唐蓉转账支付工资、及唐蓉在厂区收取相关费用形成证据锁链，本院予以采纳；被告王海平提交的租房合同与法院调查笔录、承租户出具的说明形成证据锁链，本院予以采纳。 被告王海平向本院提交的向案外人王毅等的转款凭证及转款相关依据，因其在庭审时陈述一是与王毅存在借款且有其他经济纠纷，被告王海平不能证明上述款项系其向原告庞训生支付的收益款，对该组证据本院不予采纳。被告王海平向本院提交的2016年10月25日签订的《土地（办公楼厂房）租赁合同补充协议》，因该协议出租方为威斯宁公司、承租方方为王海平、庞翠兰、第三人为任潜，因第三人陈述该协议实际未履行，且与本院和四川省南充市中级人民法院生效判决确认的事实相矛盾，被告王海平又无其他证据佐证，对该份证据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下： 2016年11月2日，王海平、庞训生（乙方）合伙就威斯宁公司（甲方）位于南充市嘉陵区办公楼及厂房与甲方签订《办公楼厂房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定：一、出租厂房情况，甲方将自己所有的位于嘉陵区办公楼及厂房租给乙方（土地权利证号为南充市（2013）第000008号、设备由甲方自行处理）；二、厂房起付日期和租赁日期，土地（厂房）租赁自2016年11月2日起至2031年11月1日止（乙方维修厂房的期间均计算在内）。三、租金支付方式，1、甲乙双方约定，该厂房租赁费用为每年90万元（保证金30万元），乙方可以向朱武斌或刘忠支付现金或转账；2、租金每三年支付一次（2017-2020年租金在2017年10月底前付清、此后租金在三年租期满后一个月内支付）；3、租金每三年递增10%。四、其他费用，厂房大面积处于垮塌损坏状态，办公楼设备未完善的部分均由乙方先行承担维修及添附的费用。五、厂房使用要求和维修责任，乙方可以根据需要装修、增设附属设施设备、改扩建（添附的部分由乙方享有全部处分权利）。按规定须向有关部门审批的，甲方负责报请有关部门批准。六、厂房转租和归还，乙方在租赁期间，可以将厂房转租或分租，租赁期满后，该厂房归还时应当符合正常使用状态。七、租赁期间其他有关约定，1、厂房租赁期间，甲乙双方都应遵守国家的法律法规，不得利用厂房租赁进行非法活动；2、厂房租赁期间，甲方必须做好消防、安全、卫生工作。合同还对其他事项进行了约定。合同有王海平、庞训生的签名，有威斯宁公司的盖章及授权代表人朱武斌的签名。 2016年11月8日，朱武斌向王海平出具一份《收条》，收条载明“本人共收到王海平支付厂房租金40万元正，人民币肆拾万元正”。 2017年1月25日，威斯宁公司向王海平出具一份由朱武斌手写的加盖了公章的《收条》，收条载明“今收到王海平支付四川威斯宁厂房2016年至2017年度租金共计135万（原收到租金一部分在刘忠卡上，一部分收现金），原王海平收到的一切收条作废，以此收条为准”。 2017年9月29日，威斯宁公司向庞训生出具一份《收款收据》，收据载明“经双方进行结算，截止2017年9月29日止，共计收到庞训生租赁厂房租金现金合计人民币400,000元（肆拾万元整），庞训生已付清（2017年度-2020年度）租金。之前出具收条全部收回作废”。 截止2017年10月10日，王海平转账支付租金明细表以及四川天府银行业务交易账单显示王海平向刘忠账户转账支付租金的金额为172.1万元，威斯宁公司向王海平出具一份《收款收条》，收条载明“经双方进行结算，截止2017年9月30日止，共收到王海平租赁公司厂房租金合计人民币2,300,000元（贰佰叁拾万元整）。该款已按合同约定转入刘忠银行账户，其余部分交付现金（2017年度-2020年度厂房租金），之前所出具收条全部作废。经手人：朱武斌”。 2019年1月10日和2019年10月30日，威斯宁公司向被告王海平发出《解除合同通知书》，通知解除双方的租赁合同关系。被告王海平认为该解除通知不发生法律效力，遂于2019年12月27日向本院提起确认解除通知书无效的诉讼，本院经审理于2019年4月30日以（2019）川1304民初806号民事判决书判决“威斯宁公司于2019年1月10日和同月30日向王海平发出的解除双方签订的《办公楼厂房租赁合同》通知书不发生解除合同的效力”。宣判后，威斯宁公司不服该判决，上诉至四川省南充市中级人民法院，该院经审理于2019年9月10日作出（2019）川13民终2107号民事判决判决驳回上诉，维持原判。上述生效法律文书确认被告王海平与原告庞训生系合伙关系，属于共同承租人，同时确认被告威斯宁公司收到被告王海平支付的租金230万元、原告庞训生支付的租金40万元。 同时查明，四川省南充市中级人民法院的（2019）川13民终2107号开庭笔录中，威斯宁公司自认内容有“我们认可。我们和朱武斌核实，确实收了庞训生40万的现金。庞训生支付了40万，王海平在前期也支付了40万，后期的租金是他们采取转租的形式支付上诉人租金”。王海平自认“我们转租给20多家不同的个体户和公司，在为发生这个事情之前是全部出租了的，目前有4、5家退租”。原告庞训生向四川省南充市中级人民法院出具的《情况说明》，载明“我和王海平是合伙关系，共同租赁了威斯宁公司的厂房，我和王海平约定各出资40万元支付租金，不足部分用出租收入来支付。我的出资部分已经付清。在2018年期间威斯宁公司多次找到我，说厂区的违法改造，要求整改的同时喊我们付下欠的租金，我也和王海平说了的，因为租金应当由王海平以租金收入支付。后来因为没有整改，租金也没有付清，威斯宁公司通知解除合同”，同时陈述“原现金支付，朱武斌说的是分几次支付，然后出的总收条。2016年底和王海平支付40万基本是同期的”。 本案庭审中，被告王海平认可“第一年给威斯宁的租金是120万元亏损状态，第二年是90万元”、“2018年我给王毅发了个厂房的收支情况”。从2016年11月起，被告王海平开始向韵达速递（廖锐）、（四川科贤广告有限责任公司）刘一科等次承租户收取租金，被告王海平未向原告庞训生分配合伙利润。 另查明，2019年10月22日，中共南充市嘉陵区纪委、南充市嘉陵区监委驻区委组织部纪检监察组作出驻组织部纪检监察组以驻组织部纪监综（2019）1号《关于给予王海平记过处分的决定》认为“被告王海平身为国家公职人员，违反国家规定，从事营利性活动，其行为已构成违纪，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条第六项的规定，决定给被告王海平记过处分”。处分决定送达被告王海平后,被告王海平称其未参与经营,已经委托其姐夫毛伟参与管理和经营。 再查明，威斯宁公司出租土地使用权使用面积为40968平方米、建筑面积27,618平方米。被告王海平聘请的工作人员唐蓉制作的厂房租赁明细表（被告王海平庭审时认可该表已发给王毅〔原告庞训生女婿〕）载明截止2018年1月31日止租赁厂房、宿舍总收入为2,943,658.8元（含欠款282,476元〔其中李茂春欠款140,000元、王尚春欠款20,000元、任文贵欠款96,976元〕、保证金119,000元）（具体见附件一）。经原告庞训生申请，本院经过调查，确定上述绝大部分租赁户仍在继续租赁案涉厂房和宿舍，被告王海平已经收取2020年度的租金。 本院认为，本案争议焦点为： 合伙主体问题。被告王海平称原告庞训生的女婿王毅、庞翠兰系实际合伙人，一是该辩称与本院和四川省南充市中级人民法院生效判决确认的事实相矛盾，二是其虽向王毅发信息要求确认租户收入，但因王毅系原告庞训生的女婿，其代收信息，并不能证明其参与管理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院再次确认合伙主体为原告庞训生和被告王海平。 合伙投资的投资及合伙份额问题。生效法律文书虽确认被告王海平向威斯宁公司支付租金230万元、原告庞训生向威斯宁支付租金40万元，但该事实只是确认原、被告向威斯宁公司支付租金具体数额，并未确定该租金为原、被告的合伙投资，对原、被告合伙投资应以事实和法律规定来确定。被告王海平向威斯宁公司支付的租金截止时间为2017年9月30日、金额为230万元，按照其提供的租户收入表载明计算至2017年9月30日前，被告王海平共收到次承租户租金1,812,114元、保证金90,000元，共计1,902,114元。再结合被告王海平在此次庭审时陈述第一年亏损以及威斯宁公司在四川省南充市中级人民法院陈述被告王海平是用收取的租金支付的租金的事实，现有证据不能证明被告王海平向威斯宁公司支付的租金系其个人未用合伙收入的租金来支付的，故其支付的租金数额不应作为其投资数额。原告庞训生称应将生效判决确认原告庞训生支付租金40万元和原告庞训生之女庞翠兰有向被告王海平转款支付的水电费作为其出资额，同时称被告王海平未出资，原告庞训生享有90%的合伙收益，但其诉称与其在四川省南充市中级人民法院的陈述“我和王海平是合伙关系，共同租赁了威斯宁公司的厂房，我和王海平约定各出资40万元支付租金”相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对其诉称，本院不予支持。结合前述本院认定，被告王海平除用租金和保证金支付租金外，与其向威斯宁公司支付的租金230万元计算（租金和保证金收入共计1,902,114元），尚差40万元的差距，本院认定被告王海平已经履行出资40万元的义务。因原、被告没有书面合伙协议，亦没有书面合伙分配协议，在现有证据均不能确定双方的出资比例的情况下，应当由合伙人平均享有份额，故本院认定原告庞训生享有合伙份额的50%、被告王海平享有合伙份额的50%。 合伙财产现有盈余分配问题。《租赁合同》中约定“2017-2020年租金在2017年10月底前付清、此后租金在三年租期满后一个月内支付”，合同约定，每三年作为向威斯宁公司支付租金的周期，该期限应当作为双方阶段性结算周期。现双方已向威斯宁公司支付了2019年12月31日前的租金270万元，庞训生要求分配前三年的利润本院予以支持，至于下一个周期（2020年——2023年）的利润分配可待2023年双方向威斯宁公司支付租金之后再行结算。被告王海平作为原合伙事务的执行人，在另案庭审中自认“我们转租给20多家不同的个体户和公司，在未发生这个事情之前是全部出租了的”，应当提供所有出租的合同及收取租金情况，在其不能提供的情况下，应当承担不利后果。原告庞训生已举出厂房租赁明细表，经法院调查核实属实，系被告王海平聘请工作人员唐蓉按其要求制作，这与被告王海平在庭审中认可“2018年我给王毅发了个厂房的收支情况”相互印证，故对该事实本院予以确认。庭审时，原告庞训生提供证据（包含本院依其申请调查的证据）证明被告王海平已收取790万元租金，该金额中包含有2020年后的部分租金，被告王海平虽不予全部认可，但其控制着上述租赁户收入相关明细证据，其在庭审时未向本院提交，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定，本院认定原告庞训生主张租金收入790万元的事实成立。 本院根据唐蓉制作的厂房租赁明细表计算至2019年12月31日租金收入即合伙收益共计5,859,337元（具体见附件二），因上述收益已被被告王海平据为己有，原告庞训生要求被告王海平向其支付合伙收益，并不违反“合伙合同终止前，合伙人一般不得请求分割合伙财产”的合伙规则，同时，被告王海平除上述收益外，还拥有较大部分收益且还有租金继续收取，原告庞训生要求分割2019年12月31日前的收益亦不存在损害合伙债权人的利益。按上述收益计算，扣除合伙期间向威斯宁公司支付的租金270万元后，余下的3,159,337元应作为合伙收益予以分割，故被告王海平应向原告庞训生支付合伙收益1,579,668.5元(3,159,337元×50%)。虽被告王海平称已将收益转至原告庞训生女婿王毅账户，但因其与王毅之间存在民间借贷、其他经济往来，再加之原告庞训生对被告王海平转入王毅的款项不认可为其收益，按照谁主张谁举证的原则，本院对被告王海平的辩称不予支持。至于其他合伙收益（包括2019年12月31日之后的），在具备条件时，原、被告均可另行主张权利。 厂房租赁管理权的行使问题。原告庞训生主张行使管理权实质上是主张其为合伙事务的执行人。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利，根据国家的相关法律规定，政府工作人员不得从事经商办企业，被告王海平管理合伙事务不符合法律和相关纪律规定，且经嘉陵区纪委监委驻区委组织部纪检监察组进行处理，责令其退出经营管理，被告王海平在未征得其他合伙人同意的情况下，单方委托其姐夫毛伟管理合伙事务，毛伟在管理合伙事务期间，未按规定建立合伙台账，私自将收取的部分合伙租金存入其个人账户，并拒不向合伙人报告合伙事务的经营管理情况，致使合伙人无法结算，严重侵害了合伙人的权益，已损害原告庞训生的合伙权益，在被告王海平明确不能参加合伙事务管理的情况下，由合伙人庞训生作为合伙事务的执行人符合法律规定，亦更有利于实现合伙经营的目的，故本院对原告庞训生要求确认其为合伙事务的执行人的诉请予以支持。 综上所述，原告庞训生的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下之规定，判决如下： 一、四川威斯宁新型建材有限公司与原告庞训生、被告王海平签订的《办公楼厂房租赁合同》中，原告庞训生享有合伙份额为50%，被告王海平享有的份额为50%； 二、被告王海平于本判决生效五日内支付原告庞训生合伙期间的合伙收益1,579,668.5元(计算截止于2019年12月31日)； 三、确认自本判决书生效之日起,原告庞训生为其与被告王海平合伙事务的执行人； 四、驳回原告庞训生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,800元、保全费5,000元，由原告庞训生负担案件受理费23,000元，由被告王海平负担案件受理费15,000元、保全费5,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王从银 人民陪审员  唐 珊 人民陪审员  张恒国 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  何 倩