河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终143号上诉人(原审原告、执行案外人)：张伟，男，汉族，1967年7月20日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜保金，河南天然律师事务所律师。上诉人（原审原告、执行案外人）：陈利霞，女，汉族，1968年5月19日生，住河南省焦作市解放区人民路锦江现代城广场御景2号楼1单元13号。委托诉讼代理人：杜保金，河南天然律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：河南省焦作市迎宾路1号—幢1。法定代表人：郑江，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：焦作市中山置业有限公司。住所地：河南省博爱县鸿昌街道办事处中山路西段。法定代表人：苗继胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建新，女，1980年8月6日出生，住焦作市山阳区。系该公司员工。上诉人张伟、陈利霞因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称焦作中旅银行）、焦作市中山置业有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,通过网络开庭进行了审理。上诉人张伟及张伟、陈利霞的委托诉讼代理人杜保金，被上诉人焦作中旅银行的委托诉讼代理人闫佳佳，被上诉人中山公司的委托诉讼代理人赵建新参加了诉讼。本案现已审理终结。张伟、陈利霞上诉请求：1、依法撤销一审法院（2018）豫08民初251号民事判决；2、法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人作为案涉房屋的所有权人，足以排除对案涉房屋的执行。根据博爱县人民法院（2015）博民重初字第00009号民事判决、（2017）豫0822民初2968民事判决，上诉人早已申请法院执行案涉房屋，事实上占有使用案涉房屋，已为房屋的所有人。依据《物权法》第二十八条规定上诉人对案涉房屋已享有所有权。退一步讲，上述判决确认上诉人与中山公司的房屋买卖合同有效，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十六条第一款规定排除执行。一审法院仅依据《执行异议和复议规定》第二十七的规定，否定上诉人享有排除执行的权利，明显存在错误。二、退一步讲，上诉人的异议也具备《执行异议和复议案件规定》第二十八条规定的条件，足以排除执行。上诉人与中山公司签订房屋买卖合同，履行合同义务及占有房屋均在法院查封之前，且由于中山公司拒不配合，不能办理过户登记，上诉人不存在过错。三、本案程序违法。一审适用普通程序，但超审限六个半月，应予以撤销。四、一审判决故意隐匿部分证据与法律条款内容，严重违法。在确认事实部分未表述博爱县人民法院（2017）豫0822民初2968号民事判决中判决中山公司协助上诉人办理上述房屋的产权变更手续的重要证据，在本院认为部分对《执行异议和复议规定》第二十七条中“但书”部分未引用，严重歪曲该条法律本意。请求判如所请。焦作中旅银行辩称：1涉案房屋在2013年6月9日中山公司向焦作中旅银行申请贷款时，即用包括案涉房屋在内的多处房产抵押给了焦作中旅银行，并办理了抵押登记，该抵押权业经人民法院审理，经调解书确认焦作中旅银行对上述抵押房产及占用范围内建设用地的拍卖款优先受偿。2、根据《中华人民共和国担保法》第四十九条明确规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案中，中山公司与张伟、陈利霞等人签订所谓的《商品房买卖合同》时，并未通知焦作中旅银行，故所谓的《商品房买卖合同》应为无效。3、《执行异议和复议规定》第二十七条明确规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，焦作中旅银行享有的抵押权设定于张伟、陈利霞等人判决之前，博爱县人民法院将设定有抵押权的房屋判令交付张伟、陈利霞等人于法无据。从《执行异议和复议规定》第二十九条可以看出，立法目的是为了保护购房人居住的权利，而不是其它权利。案涉房屋系商铺而非住宅，因此，张伟、陈利霞等人对案涉房屋并不享有排除焦作中旅银行执行的权利。请求驳回张伟、陈利霞的上诉，维持原判。中山公司辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。张伟、陈利霞一审诉讼请求：1、判决立即停止对张伟、陈利霞购买的位于河南省博爱县团结路8号中山国际广场1号楼Y-15号1-2层、Y-18号1-2层的强制执行，解除对上述房屋的查封；2、判决确认上述案涉房屋归张伟、陈利霞所有，张伟、陈利霞购买该房屋的权利优先于焦作中旅银行的抵押权；3.判决中山公司立即配合张伟、陈利霞办理案涉房屋的过户登记手续；4.本案诉讼费由焦作中旅银行、中山公司负担。一审法院认定事实：2014年4月22日，张伟、陈利霞与中山公司签订了商品房买卖合同，约定：中山公司将其开发的位于博爱县××路（北段）8号第1幢1-2层Y-18号商品房和Y-15号商品房出卖于张伟、陈利霞，该商品房为商业用房，建筑面积分别为268.03平方米和398.84平方米，单价为每平方米14000元，价款分别为3752420元和5583760元；房款交付时间为2014年4月22日；中山公司于2014年6月30日将商品房交付于张伟、陈利霞，若逾期交付，每逾期一天，中山公司按日向张伟、陈利霞支付总房款万分之0.5作为违约金，合同继续履行。同日中山公司为张伟、陈利霞出具缴纳房款3752420元和5583760元的收据。后中山公司未按约定交付商品房。张伟、陈利霞遂向博爱县人民法院提起诉讼。经审理，博爱县人民法院于2015年9月6日作出（2015）博民重初字第00009号民事判决，认为张伟、陈利霞与中山公司之间签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。判令中山公司在判决生效之日起立即向张伟、陈利霞交付位于博爱县××路（北段）××层××商品房和博爱县××路（北段）8号第1幢1-2层Y-15号商品房.后张伟、陈利霞向法院申请强制执行。2016年4月15日，博爱县人民法院将上述房屋交付给张伟、陈利霞。另查明，2013年6月8日，中山公司向焦作中旅银行贷款34500000元，以中山公司名下中山国际广场项目在建工程设定抵押，并于同年6月9日在博爱县房产管理局办理了抵押登记。后因中山公司逾期还款，焦作中旅银行向焦作市中级人民法院提起诉讼。2017年11月29日，焦作中院作出（2017）豫08民初81号和82号民事调解书，确认中山公司于2018年2月28日前向中旅银行偿还借款本金及利息、复利、罚息，并载明：“中旅银行与中山公司签订抵押合同合法有效，中旅银行有权就抵押房产及其占用范围内的建设用地使用权在借款本息范围内优先受偿”。后因中山公司未按照调解书履行还款义务，焦作中旅银行申请强制执行。在执行中，焦作中院于2018年3月30日作出（2018）豫08执42号之一执行裁定，后查封了中山公司所有的位于焦作市博爱县清化镇团结路8号中山国际广场1号楼的房产，其中包含有张伟、陈利霞购买的第1幢1-2层Y-15、Y-18号商品房，张伟、陈利霞提出执行异议。焦作中院经审查，于2018年11月27日作出（2018）豫08执异28号执行裁定，驳回张伟、陈利霞的异议请求。一审法院认为，本案的焦点是对案涉房屋即博爱县××路（北段）8号第1幢1-2层Y-15、Y-18号商品房，张伟、陈利霞是否享有排除执行的权利。根据查明的事实，焦作中旅银行对案涉标的享有抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。且张伟、陈利霞所购房屋系商业用房，非居住用房。因此，张伟、陈利霞对案涉标的房屋提出的排除执行异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，一审法院于2019年12月16日作出（2018）豫08民初251号民事判决，驳回张伟、陈利霞的诉讼请求。案件受理费100.0元，由张伟、陈利霞负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：张伟、陈利霞对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，张伟、陈利霞对案涉房屋并不享有足以排除执行的民事权益。理由如下。首先，《执行异议和复议规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理，其中第二项规定，该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。该规定了基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物，其性质属于债权请求权，不能排除执行。本案中，张伟、陈利霞依据生效的博爱县人民法院于2015年9月6日作出的（2015）博民重初字第00009号民事判决，提出排除执行异议，该判决判令中山公司在判决生效之日起立即将案涉房屋交付于张伟、陈利霞。后经执行，博爱县人民法院于2016年4月15日将案涉房屋交付张伟、陈利霞。张伟、陈利霞与中山公司所签订的系买卖合同，符合上述司法解释中相关规定的内容，应依据上述规定处理。其次，《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律，司法解释规定的除外。上述规定中第二十九条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》即属于上述规定中的“法律，司法解释”的范围。上述批复第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。可见，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，故抵押权人申请执行登记在房地产开发企业名下但已销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院依法予以支持。但此情况是针对实践中存在的商品房预售不规范现象为保护消费者生存权而作出的例外规定，必须严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。因此，这里的商品房消费者应当仅限于《执行异议和复议规定》第二十九条规定的商品房消费者，买受人不是商品房消费者，而是一般房屋买卖合同的买受人，不适用上述规定。本案中，张伟、陈利霞主张购买的案涉房屋系商业用房，系一般房屋买卖合同的买受人，并非上述法律、司法解释中规定的商品房消费者的范围，对其提出的排除执行异议，人民法院应不予支持。关于张伟、陈利霞上诉称一审存在超期审理的情形，该情形并未影响诉讼双方依法行使诉讼权利，不足以对实体权利的认定产生实质性影响，因此并不能成为撤销一审判决的事由，张伟、陈利霞的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张伟、陈利霞上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77153元，由张伟、陈利霞负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年五月二十二日书记员  杨博文