广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初236号原告：吴先进，男，1978年2月2日出生，汉族，公民身份号码：362************232，住广东省江门市新会区***********。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：周沃标，男，1972年8月22日出生，汉族，公民身份号码：441************218，住广东省云浮市郁南县*************。委托诉讼代理人：叶更裕，广东华南律师事务所律师。第三人：陆超伦，男，1944年9月5日出生，汉族，公民身份号码：440************918，住广东省江门市新会区崖门镇田南第十队**。原告吴先进与被告周沃标，第三人陆超伦不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴先进的委托诉讼代理人张志杰，被告周沃标及其委托诉讼代理人叶更裕到庭参加诉讼，第三人陆超伦经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告返还47000元及利息（利息从2017年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止，暂计至2020年2月17日为7013.77元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是第三人陆超伦雇请的工人，2016年陆超伦将自己承包的柑围发包给周沃标，按发包合同约定，陆超伦需支付相应的费用给周沃标。在合同承包履行期间，因工作需要，原告根据陆超伦的指示，将其名下所有的粤J*****号轻型普通货车作价47000元转让给被告，并约定该车款在承包果围承包款中扣减。后来第三人与被告因为合同纠纷产生诉讼，在诉讼过程中，陆超伦将原告与被告签订的协议书出示，以证明自己支付承包预付款的情况，但被告周沃标予以否认，法院对该付款事实以周沃标不予确认而认为与该起案件无关，需另行起诉。综上，被告收取的原告代为扣减的47000元，没有得到被告的追认，失去了合法收取款项的依据，属于不当得利，应返还给原告，并自收取之日起计付相应的利息给原告。为维护原告的合法权益，现诉诸法院，请求法院支持原告诉求。被告周沃标答辩认为，一、本案原告主体不适格。1、本案原被告之间没有直接的利害关系。本案讼争标的是47000元，依原告诉状自认，按第三人陆超伦和被告周沃标发包合同约定，陆超伦需支付相应的费用给周沃标。因工作需要，吴先进根据陆超伦的指示，将其所有的粤J*****号轻型普通货车作价47000元转让给被告……。也即是说，当时吴先进是应陆超伦的要求，代陆超伦履行合同约定的付款义务。除了本案诉状外，也可以从原告提供的证据中得到证实：①(2017)粤0705民初4808号、(2019)粤07民终365号二份生效判决书均证实，讼争的47000元是包含在陆超伦要求退回多支付部分款项123927.7元里面的，他早就已经将47000元视为自己履行合同第二条第1项约定的付款义务，365号终审判决也认为陆超伦负有付款给周沃标的义务，涉案合同为有效合同并不存在相互返还的情形而驳回了陆超伦要求退回多支付款项123927.7元的请求（详见365号判决第18页第10行）。从上不难看出，因47000元的争议，陆超伦是依据合同约定向周沃标支付的，后来又要求退回而成讼，二者之间的法律关系是清楚的、明确的。②原告提供的证据六“现金支出证明单”，陆超伦也承认47000元给周沃标作承包预付款用途。该款项己视为陆超伦支付给周沃标的承包预付款，吴先进还有权利直接向周沃标索取吗？③周沃标提供的证据一“围垦陆氏农场出包合同”第二条第1项约定，从2017年1月起至同年第三季度，陆超伦需履行向周沃标支付24万元扶持款项的义务，而且无须返还，周沃标提供的证据二“承包者周沃标进场情况甲方记录”，陆超伦认为47000元也是属于他个人的款项支付给周沃标的。周沃标提供的“补充证据2目录”，陆超伦再次承认47000元是他支付给周沃标的。上述证据表明，47000元以陆超伦个人的名义支付给周沃标的，与吴先进毫无关系，吴先进无权跃过陆超伦向周沃标追偿。2、讼争标的存在两个法律关系。前述因47000元之争，陆超伦和周沃标因合同履约付款而形成法律关系，该法律关系因诉讼而结束。因陆超伦败诉无法取回47000元，欲想重新起诉又因一事不再理原则受阻，继而改为原受托人吴先进以不当得利为由起诉，殊不知吴先进和周沃标之间并无合同关系，他仅是受人之托代为付款而已，所以吴先进和周沃标之间没有直接的利害关系。从该三角关系中，陆超伦和吴先进因存在委托付款事实，二者之间应直接生成独立的另一法律关系，即吴先进收不回47000元代付款时，他完全有权利要求陆超伦返还。现吴先进不起诉陆超伦，却起诉与其没有合同关系的周沃标，但周沃标与吴先进没有直接的利害关系，故原告不适格。二、本案不符合不当得利的特征不当得利一般是指没有合法的根据而取得非法利益的行为，但周沃标取得的47000元是完全符合合同约定的，即既有法律上、也有合同上的根据，同时也得到了365号生效法律文书的确认，所以吴先进认为周沃标取得47000元属不当得利是错误的，应予驳回。三、本案已超过法定的诉讼时效退一步说，即使原告主体适格、亦符合不当得利的规定，但依照我国《民法总则》第188条之规定，亦己超过诉讼时效，依法应不予保护。综上，本案原告不适格，也不符合不当得利的法律规定，第三人陆超伦欲变换一个马甲来达到其取回47000元的履约款项是徒劳的，况且也己超过了诉讼时效。请法院查明上述事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述及对当事人提交的有效证据的确认，本院查明以下案件事实：2016年10月9日，第三人陆超伦（甲方）与被告周沃标（乙方）签订《围垦陆氏农场出包合同》，约定果类面积70亩，承包确保柑橙30万斤基数为标准，每斤成本承包价1.38元，超出30万斤至40万斤内每斤1.5元，超出40万斤外每斤1.7元，40克重量以下1个每斤2元，41克-60克重量1个的1.7元。各名贵果收成按实际批发价甲乙双方各占一半。乙方承包责任范围为场内所有设施维护、修理和一切工人生活、保险费用等。付款方式为年产量30万斤基数*1.38元=全年总金额41.4万元，2017年1月至3月每月由甲方支付给乙方壹万元，第二季度每月支付叁万元，第三季度每月支付肆万元，余下在当年12月年终全部收成完成一个月内付清给乙方。第三人陆超伦与原告吴先进是雇主与雇员的关系。因周沃标承包果围需要一辆工具车，2017年1月12日，吴先进与周沃标签订《协议书》，吴先进将其所有的粤J*****转型普通货车作价47000元转让给周沃标，车款在承包果围承包费用中扣减，吴先进包过户手续和协议书签前违章费用外，其他费用一切由周沃标承担。同时，《现金支出证明单》上载明：转让皮卡车（粤J*****）过户给周沃标名下作承包预付款。收款人：周沃标出纳：陆超伦。2017年10月20日，陆超伦与周沃标因承包合同产生纠纷，陆超伦以周沃标为被告向江门市新会区人民法院提起诉讼，后经江门市中级人民法院终审判决。江门市中级人民法院认为《2017年1月12日协议书》签订的主体是吴先进与周沃标，并非陆超伦与周沃标，无法证明该协议书与本案具有关联性，因此，该协议书不作为认定该案案件事实的依据。吴先进认为其将粤J*****转型普通货车作价47000元转让给周沃标，作为陆超伦支付给周沃标的承包预付款，被告周沃标予以否认，法院对该付款事实也不予认可，则被告周沃标收取原告款项没有合法依据，属于不当得利，应当返还给原告，遂起诉至法院，从而引发本案纠纷。本案审理期间，原告向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年3月25日作出（2020）粤5322民初236号民事裁定书，裁定如下：对被告周沃标在江门市新会区人民法院的执行款在57000元范围内予以冻结。冻结期限为一年。本院认为，本案属不当得利纠纷。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定:“返还不当得利请求权的诉讼时效期间,从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”涉案车辆于2017年1月12日转让给周沃标，本案起诉日为2020年3月2日，原告的请求已超过诉讼时效，原告所主张的民事权利不再受法律的强制性保护，因此，对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴先进的诉讼请求。案件受理费487.5元（已减半收取），保全费590元，由原告吴先进负担（原告已预付受理费487.5元、保全费590元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  谭振标二〇二〇年五月二十日书记员  邱 环卢恩婷