成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4445号 原告（案外人）：杨文东，男，1972年10月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告（申请执行人）：成都昆山虹禾现代农业进出口有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：杨永忠，董事长。 第三人（被执行人）：四川乐其多饮品有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区空港一路二段**。 法定代表人：敖丹，总经理。 委托诉讼代理人：吴冰玲，公司员工。 第三人：徐军，女，1973年10月24日出生，汉族，住成都市成华区。 原告杨文东与被告成都昆山虹禾现代农业进出口有限公司（以下简称昆山公司）、第三人四川乐其多饮品有限公司（以下简称乐其多公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日立案后，依职权追加徐军为第三人参加诉讼并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文东，被告乐其多公司的委托诉讼代理人吴冰玲到庭参加诉讼。被告昆山公司、第三人徐军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 杨文东向本院提出诉讼请求：确认以下设备属杨文东所有：①铭慧全自动贴管机1台，型号：ＬＷＴ-2。②铭慧包装罐装机1套（含）铭慧传送带，型号：ＬＷＧ2-010Ｖ。③炜驰拉罐机组1套（含传送带）型号：ＤＧＣ2406Ａ。④拉罐后端包装传送带1套，型号：ＰＴＥ-400Ｂ／Ｔ。⑤5吨配料罐：3个。⑥乳化罐：2个。⑦板式换热器：2台。⑧水冷机组1台，型号：ＭＧＳＷ-104。封箱机：2台（以下简称案涉设备）并解除对以上设备的查封措施。事实与理由：2018年9月4日成都市双流区人民法院作出（2018）川0116执2123号之一《执行裁定书》，查封被执行人乐其多公司价值600万元的财产。其中包含应属杨文东所有的案涉设备。杨文东与乐其多公司签订了《利汇砖包灌装项目合作协议》、《利汇砖包灌装项目合作协议：补充协议》、《铭慧砖包线及炜驰拉灌线合作协议》、《设备代购合同》和《杨文东暂放乐其多的设备清单》，协议中明确说明协议中的设备所有权属于杨文东，并将案涉设备暂放于乐其多公司位于成都市双流区的厂区内，为乐其多公司加工产品。杨文东与乐其多公司之间实质为设备租赁关系，案涉设备虽存放于乐其多公司厂区内，但并不能改变其所有权属于杨文东的事实。（2018）川0116执2123号之一《执行裁定书》查封清单的设备中包含案涉设备，侵犯了杨文东的合法权益。 昆山公司提交答辩状称，1．杨文东与乐其多公司签订的《购销合同》，第三方交付设备后，案涉设备的所有权归属于乐其多公司；2．根据合同相对性，杨文东与乐其多公司签订的代购协议不能对抗合同外的第三人，杨文东对案涉财产并无所有权；3．《项目合同协议》与《代购协议》自相矛盾，合作关系不能变更为租赁关系。 乐其多公司述称，对于杨文东的主张均无异议。 徐军未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告身份信息、被告营业执照、执行裁定书、利汇砖包灌装项目合作协议等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昆山公司与乐其多公司、敖丹房屋租赁合同纠纷一案，昆山公司依据已经发生法律效力的（2017）川0116民初9369号民事判决书向本院申请执行，本院于2018年9月4日作出（2018）川0116执2123号之一执行裁定书，裁定查封被执行人乐其多公司价值600万元的财产。 2018年9月5日作出查封（扣押）财产清单，在乐其多公司现场查封了全自动贴管机（BH77500）2台、贴管机（TG-6000）2台、卧式杀菌锅（GTTC5A）6台，配料间的所有，无菌纸盒灌装机（BH6000II-200SQ）1台、无菌砖式包装机（PLS-PACR-V2-600V）2台、铭慧包装（LWG2-010V）1台、灌装间的所有、外包装间的所有。 另查明，2019年5月20日，乐其多公司出具《设备情况证明》，证明杨文东在与乐其多公司合作时暂放乐其多公司的设备有：1．易拉罐灌装封罐机组（DGC2406A）1台；2.5T保温搅拌罐（烨牛）3台；3.2T方式乳化罐（烨牛）2台；4.10平方米板式换热器1台；5.20平方米板式换熱器1台；6.30平方米二段式板式换热器1台；7．水冷式制冷机组（MGSW-104）1台；8．拉罐设备输送线（PTE-400b/h）1组；9．铭慧罐装机组（LWG2-010V）1套；10．贴管机（LWT-2）1台；11．封箱机（达益丰）2台。 2014年9月14日，乐其多公司与杨文东签订《利汇砖包灌装项目合作协议》，约定乐其多公司提供场地及前端锅炉配料等饮料生产系统，杨文东提供利汇砖包灌装机及后段输送设备及贴管机，双方设备对接联线从事利乐砖包饮料生产。利益分配：每盒合格产品加工费按0.16元计算。分配方式：乐其多公司200吨内每盒收取0.10元，超过200吨的产量乐其多公司每盒收取0.095元。杨文东收取每盒剩余加工费。加工费用结算分配为每月分配结算一次。甲乙双方对各自拥有对自己投入设备的所有权和处理权，但在合同期内任何一方不得单方处置设备及相关设施。2015年8月11日，乐其多公司与杨文东签订《利汇砖包灌装项目合作协议补充协议》，约定：一、客户月累计订单达到50T以上（含50T）按0.155元计算；二、客户月累计订单达到100T以上（含100T）按0.15元计算；客户月累计订单达到50T以内的，按原合同0.16元执行。 2017年9月1日，乐其多公司与杨文东签订《铭慧砖包生产线及炜驰拉灌线合作协议》，约定乐其多公司提供场地及前端锅炉生产系统，杨文东提供利汇砖包灌装机及炜驰拉灌线相关设备生产线各一条，双方设备对接联线从事利乐砖包及拉灌（矮灌）饮料生产。利润分配：每盒合格产品加工费按利乐包每盒0.16元计算（不含税），拉灌0.18元/罐（不含税）。（利乐包）分配方式：甲方利乐包300吨内（含300吨）每盒收取0.10元，超过300吨的产量甲方每盒收取0.095元。乙方收每盒剩余加工费（拉罐）分配方式：甲方拉罐300吨内（含300吨）每罐收取0.11元，超过300吨的产量甲方每收取0.1元。乙方收每罐剩余加工费。加工费因包装人工成本上调部分，由甲方收取。加工费用结算分配为毎年分配结算一次。 2017年9月15日，乐其多公司与杨文东签订《设备代购协议》，约定《铭慧砖包生产线及炜驰拉灌线合作协议》除铭慧相关设备是杨文东已自行购买，《杨文东暂放乐其多的设备清单》中的1．易拉罐灌装封罐机组（DGC2406A）1套；2.5T保温搅拌罐（烨牛）3台；3.2T方式乳化罐（烨牛）2台；4.10平方米板式换热器1台；5.20平方米板式换热器1台；6.30平方米二段式板式换热器1台；7．水冷式制冷机组（美森威尔）1套由乐其多公司代购，款项由杨文东负责支付，乐其多代为管理，设备所有权归杨文东。 2017年9月16日，乐其多公司与浙江炜驰轻工机械有限公司签订《销售合同》，购买了易拉罐灌装封罐机组（DGC2406A），合同价格302500元。2017年9月18日，乐其多公司与案外人成都美森威尔冷冻设备有限公司签订《产品购销合同》，购买了水冷式制冷机组MGSW-104（30P）1台，合同价格37000元。2017年9月25日，乐其多公司与案外人成都烨牛轻工机械有限公司签订《购销合同》，购买了5T保温搅拌罐3台、2T方形乳化罐2台、10平方米板式换热器1台、20平方米板式换热器1台、30平方米二段式板式换热器1台，合同价款233500元。2017年10月19日，乐其多公司与案外人四川帕克基恩机电设备有限公司签订《四川帕克基恩设备销售合同》，购买了易拉罐半自动装箱机（PTE-400B/H）1台，合同价款52000元。 杨文东于2019年5月23日向本院提出执行异议，本院于2019年5月29日作出（2019）川0116执异134号执行裁定书，裁定驳回杨文东的异议请求。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，杨文东提出不得执行案涉财产的请求成立的前提系其就案涉财产享有的权益足以排除强制执行的民事权益。本案中，就杨文东主张的由其自行购买的铭慧全自动贴管机和铭慧包装罐装机而言，杨文东并未提交相应的购买凭证，应当承担举证不能的法律后果。就杨文东主张的由乐其多公司代购的其他设备分析。首先，从合同相对性来看，这些设备均是乐其多公司以自己的名义进行购置，乐其多在购置设备时并未披露杨文东系实际购买人；其次，从乐其多公司和杨文东的合作关系来看，根据《利汇砖包灌装项目合作协议》的约定，加工费用结算分配为每月分配结算一次。但从2017年9月截至本案法庭辩论终结时，乐其多公司与杨文东之间也并未进行过结算。根据杨文东的庭审陈述，双方就代购设备金额约定杨文东扣除前期利润后向乐其多公司支付150000元，既然双方并未就利润进行结算，故杨文东在该项目中的利润无法确定，在利润无法确定的情况下，为何杨文东需要再支付150000元设备款值得商榷。关于杨文东支付给乐其多的150000元设备款，根据杨文东提交的证据看，该款项并非支付至乐其多公司的账户，而是通过银行转账方式支付了第三人徐军且金额只有50000元，徐军提交的证据与庭审陈述并不一致。关于徐军是否为乐其多公司的员工，乐其多公司和杨文东均未提交劳动合同以及社保证明予以证实，故徐军与乐其多公司之间是否存在劳动关系，无法查实。 综上，杨文东主张其案涉设备享有所有权的主张不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨文东的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告杨文东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  杨江燕 人民陪审员  邓春燕 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  赵 杨