wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执241号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**凯祥大厦**，统一社会信用代码91350500749093931A。 法定代表人：黄伟。 被执行人：蔡丽双，女，1962年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建省益源废物利用有限公司，住所地，住所地福建省晋江市西滨镇工业区会信用代码91350500666857983E。 法定代表人：柯芽辉。 被执行人：晋江冠朗集团有限公司，住所地，住所地福建省晋江市西滨农场工业区会信用代码91350582156475248N。 法定代表人：蔡丽花。 被执行人：柯芽辉，男，1982年12月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：柯文托，男，1957年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行与被执行人蔡丽双、福建省益源废物利用有限公司、晋江冠朗集团有限公司、柯芽辉、柯文托借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽05民初135号民事调解书已经发生法律效力，中信银行股份有限公司泉州分行向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和主要财产所在地在晋江市人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的(2020)闽05民初135号民事调解一案，指定给晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 旭
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0112刑初129号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人王立新,男,1967年10月11日出生于吉林省长春市,汉族，初中文化，农民，户籍地为长春市公安局双阳区分局通阳路派出所管区，住所地长春市双阳区平湖街道办事处城郊村东郭家街屯。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年3月16日被长春市公安局取保候审，于2020年5月6日被本院取保候审。现在原住所。 长春市双阳区人民检察院以长双检一部刑诉（2020）109号起诉书指控被告人王立新犯危险驾驶罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员韩子良出庭支持公诉，被告人王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长春市双阳区人民检察院指控：2020年3月3日18时30分许，被告人王立新饮酒后驾驶吉A22XXX号速腾牌小型轿车，在长春市双阳区博山路由南向北行驶至明江街路口右转变道时,与刘建广停在路边的车牌号为吉AZDXXX号雪佛兰小型轿车碰撞，致财产损失的交通事故后，被民警查获。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队认定:被告人王立新负事故的全部责任,刘建广无责任。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定:被告人王立新血液中乙醇含量为121.43mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，双方达成了谅解意见。 公诉机关认定上述事实有如下证据：查获经过、公民户籍信息证明等书证、证人刘建广证言、被告人王立新的供述与辩解、鉴定意见。 公诉机关认为：被告人王立新醉酒驾驶机动车，危害交通安全，造成交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法判处。 被告人王立新对公诉机关指控的罪名及事实无异议，表示认罪认罚。 经审理查明：2020年3月3日18时30分许，被告人王立新醉酒后驾驶吉A22XXX号小型轿车，沿双阳区博山路行驶至双阳区博山路明江街路口时，与刘建广停在路边的车牌号为吉AZDXXX号小型轿车碰撞，致车辆损坏。被告人王立新知道对方报案后在现场等待，抓捕时无拒捕行为，在公安部门对其讯问时供认了犯罪事实。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定:被告人王立新血液中乙醇含量为121.43mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经交警部门认定：被告人王立新负事故全部责任，刘建广无责任。案发后，双方已和解，并取得谅解。 上述事实，有公民户籍信息证明、谅解书等书证、证人刘建广证言、被告人王立新供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实，且被告人王立新对上述证据无异议，足以认定。 本院认为，被告人王立新违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人王立新醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚，但其认罪认罚，双方进行了和解并取得谅解，可以酌定从轻处罚，且其醉酒驾驶机动车发生交通事故后，明知刘建广报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并供认犯罪事实的行为应视为其自动投案，亦应认定为自首，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对公诉机关的量刑建议本院予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人王立新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张斌 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吴达
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终29号原公诉机关开封市祥符区人民检察院。上诉人（原审被告人）田艳奎，男，1991年6月29日出生，汉族，初中文化，农民，住在开封市祥符区。曾因吸毒于2019年8月13日被行政拘留五日。此次因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月21日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。指定辩护人李赢博，河南论衡律师事务所律师。河南省开封市祥符区人民法院审理祥符区人民检察院指控原审被告人田艳奎犯故意伤害罪一案，于2019年12月25日作出（2019）豫0212刑初586号刑事判决。宣判后，原审被告人田艳奎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年10月5日22时46分许，被告人田艳奎和刘某、高某、朱某、马某、何某、陈某、王某等在开封县县府北街路东杨记碳锅鱼饭店内东南角位置吃饭喝酒。期间，因马某看到有人灌其朋友朱某喝酒看不下去，便将一个酒瓶摔了，玻璃碎片飞到在旁边桌子上吃饭的被害人杜某的脖子上，被害人杜某遂用一酒瓶扔到被告人所在的桌子上并站起身来问弄啥了，马某被被害人杜某砸伤头部出血，双方发生争吵。被告人田艳奎随手拿起桌子上面的一个空酒瓶子朝被害人杜某砸了过去，砸到左耳朵上面，被害人就拿起桌子旁边的一个铁板凳扔了过来，被告人田艳奎伸手挡了一下这个铁凳子，又随手拿起一空啤酒瓶砸到被害人的面部，又用一个铁板凳朝被害人的肩膀位置砸了一下，后派出所的民警赶到将被告人等带到了派出所。经开封市祥符区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定，被害人杜某双侧鼻骨支、双侧上颌骨额突及鼻中隔多发性骨折，属轻伤二级。认定上述事实，有抓获证明、行政处罚决定书等书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，开封市祥符区人民法院认定被告人田艳奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。上诉人田艳奎及其辩护人称：上诉人应当构成自首，且认罪悔罪，系初犯、偶犯，被害人存在明显过错，一审量刑过重。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人田艳奎故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人提出“上诉人构成自首”的意见，经查，2019年10月5日案发后被告人被公安机关带至派出所讯问，后于2019年10月21日被传唤至派出所将其抓获。且其关于“一人还是多人殴打被害人”的供述前后不一致，故其不构成自首，该意见不能成立，本院不予采纳。一审在量刑时已根据案件事实充分考虑各量刑情节，量刑并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年五月九日书记员  姜 涵
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1520号原告：重庆阅宇汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）石林镇两河村双河社，统一社会信用代码91500110795865170Y。法定代表人：王定惠，经理。委托诉讼代理人：张本伦，男，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：郭辉，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆阅宇汽车运输有限公司与被告郭辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆阅宇汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张本伦，被告郭辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆阅宇汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.申请判决被告支付原告未缴纳的服务及保险等费22000元、违约金3000元，共计25000元；2.要求与被告解除车辆挂靠合同并由被告将渝BZ70**车辆户籍变更至被告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将车牌号为渝B×××**的车辆挂靠在原告处，该车应缴纳的服务及保险等费用至今未付，同时车辆未按年检时间进行年检，已对道路安全产生了公共危害隐患，且原告公司也无法对该车进行管理。原告多次与被告联系无果，被告的行为已构成违约，鉴于此，原告根据我国相关法律的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告郭辉辩称：1.没有拿到合同，也不清楚合同的义务，一直要求原告提供合同、行驶证、保险单等凭证，但原告一直没有交给我；2.合同上的乙方签名不是我本人签的字，捺印也不是我本人的，要求对签名及捺印进行司法鉴定；3.违约金不清楚，要看合同上是否约定；4.挂靠费应该支付给原告。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告重庆阅宇汽车运输有限公司作为甲方与被告郭辉作为乙方达成合意签订了《车辆挂靠合同》，合同约定：1.乙方将车牌号为渝B×××**（发动机号14×××××××××，车架LZGCLZT4×××××××××）的车辆挂靠在甲方经营，挂靠经营的期限从2018年8月9日起至该车按照国家政策规定报废为止。2.乙方必须于每月5日前向甲方缴清当月应缴纳的每月服务费叁佰元；3.乙方若在规定时间壹个月内未缴纳税费及管理费，为了维护国家利益和甲方利益，甲方有权收回该车辆，对所欠税费等继续追缴；4.甲方实行挂靠车辆全部统一投保，乙方必须按国家有关规定及甲方要求参加保险，保险费按年计算，由乙方全额支付保险费；5.乙方不按合同规定按时缴清购车款、规费、和保险费等，甲方按乙方拖欠总额每天加收资金占用利息千分之五，…并继续追缴所欠费用；6.乙方不按照国家规定和甲方有关要求参加车辆保险，甲方有权终止合同，停止挂靠关系，由此造成的一切损失由乙方全部承担；7.在合同有效期内，甲、以双方必须前面认真履行合同条款，如不履行或履行不完全的视为违约，如一方违约的，由违约方向未违约方支付违约金捌万元等内容。另查明，原告就渝B×××**车辆向保险公司缴纳第三者责任险、意外伤害医疗保险等共计14408.5元。庭审中，被告陈述，其曾多次要求原告交付合同、行驶证等单据。原告陈述被告未缴纳2019年1月至2020年4月的挂靠费共计4800元，保险费14408.5元。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为申请判决被告支付原告未缴纳的服务费4800元及保险等费14408.5元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《车辆挂靠合同》是双方真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的民事责任。合同期间，被告未缴纳自2019年1月起至2020年4月止的管理费4800元及挂靠期间的保险费共计14408.5元，根据双方合同约定，被告应当支付上述费用，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称合同不是其本人签署的，本院认为，被告将车辆车籍登记在原告名下，并由被告实际运营，因此，原、被告之间存在事实的挂靠关系，庭审中，被告陈述同意支付挂靠费，并要求原告提供合同原件及行驶证、保险单等证据，也印证了双方之间存在挂靠关系的事实。同时，被告既未向本院举示证据证明合同不是其本人签署的，又未在限定的时间内向本院提出对签名及捺印进行鉴定，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，对原告的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭辉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆阅宇汽车运输有限公司未缴纳的管理费4800元、保险费14408.5元，共计19208.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取40元，由被告郭辉负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效后10日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  孙 平二〇二〇年五月十一日法官助理  孙建航书 记 员  胡 欢
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执270号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦，统一社会信用代码913505828562603791。 法定代表人：杜毓昆。 被执行人：王翔鹏，男，1990年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：王清鸿，男，1964年4月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：王荣燊，男，汉族，住福建省晋江市（福建）户外用品有限公司。 被执行人：王美玲，女，1964年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：雨中鸟（福建）户外用品有限公司，住所地福建省晋江市东石镇金瓯工业区，统一社会信用代码91350582726460401A。 法定代表人：王卿横。 申请执行人中国农业银行股份有限公司晋江市支行与被执行人王翔鹏、王清鸿、王荣燊、王美玲、雨中鸟（福建）户外用品有限公司借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的(2019)闽民终835号民事判决书已经发生法律效力，中国农业银行股份有限公司晋江市支行向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和主要财产所在地在南安市人民法院辖区内，且被执行人在晋江市人民法院有系列被执行案件，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将福建省高级人民法院作出的(2019)闽民终835号民事判决一案，指定给晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 旭
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初721号 原告：中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街336号现代家具广场A馆101、201。 负责人：王剑晖，总经理。 委托诉讼代理人：黄朝阳，男。 被告：李怀廷，男，1984年11月19日出生，汉族，住江苏省铜山县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。 负责人：唐冬，总经理。 原告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被告李怀廷、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司以其已与中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司达成庭外和解为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司撤诉。 案件受理费918元，减半收取计459元，由中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。 审 判 员 辜伟隆 二〇二〇年五月八日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 王彩霞
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执158号之一申请执行人：雷筱龙，男，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：王志华，男，汉族，住吉安县。本院执行申请执行人雷筱龙与被执行人王志华民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条、第二十八条的规定，裁定如下：查封被执行人王志华名下位于吉安市青原区东侧和济春天38栋1-2002号的房产一处，证书号为：赣（2018）吉安市不动产权第0021882号，查封期限为三年。在查封期间内，被执行人负责保管被查封财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，履行义务后可以申请解除查封。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年五月十五日书记员  许 娟
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初1651号 申请人：黄文昊，男，1978年7月18日生，汉族，住石家庄市藁城区。 被申请人：河北满天红食品有限公司。住所地：石家庄市藁城区常安镇北楼村西1000米处。 法定代表人：王俊合。 被申请人：王俊江，男，1967年8月6日生，汉族，住石家庄市藁城区常安镇北楼村。 本院在审理黄文昊诉河北满天红食品有限公司、王俊江 借款合同纠纷一案中，申请人黄文昊于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北满天红食品有限公司、王俊江名下54万元银行存款或同等价值财产进行冻结、查封。申请人黄文昊已提供向河北省新合作融资担保有限公司担保责任限额金额为54万元的财产作为担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。为保障当事人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人河北满天红食品有限公司、王俊江名下54万元银行存款或查封同等价值财产。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郝路祥 二〇二〇年五月八日 书记员  彭 垚
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初6463号原告：天津普惠商融融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼B318房间（天津三顺商务秘书服务有限公司托管第110号）。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东旭，北京市炜衡律师事务所律师。被告：沈红霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告天津普惠商融融资租赁有限公司与被告沈红霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告沈红霞起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘永强二〇二〇年五月十一日书记员  樊 昊
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终754号上诉人（原审原告）：高秀秀，女，汉族，1987年5月16日生，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：开封市金明区杏花营镇杏花营社区居民委员会。住所地：河南省开封市金明区榆杏大道168号。负责人：王国胜，该居委会主任。委托诉讼代理人：高顺民，该居委会第5村民小组组长。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡海江，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人高秀秀因与被上诉人开封市金明区杏花营镇杏花营社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。高秀秀上诉请求：1.撤销（2019）豫0211民初4185号民事裁定书，裁定将本案发回重审，或在查清事实后依法改判支持上诉人诉讼请求。2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审裁定审理内容与上诉人诉讼请求不符，审理对象错误，审理内容超出本案审理范围，适用法律错误，依法应予撤销。1.本案案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，上诉人诉讼请求为要求判令被上诉人履行土地征收补偿款金钱给付义务，而不是诉求撤销被上诉人制定的土地补偿款分配方案。但是，通过一审裁定书“本院认为”部分的内容可见，一审法院没有围绕上诉人提出的金钱给付内容的诉讼请求依法审理本案，而是将本案审查对象错误确定为土地补偿款分配方案是否属于村民自治范畴，其审理内容不属于上诉人诉讼请求范围，明显属于文不对题，一审裁定超出上诉人诉讼请求范围，适用法律错误，依法应予撤销2.一审法院受理本案后曾作出（2019）豫0211民初3296号民事裁定书，以上诉人诉求涉及集体经济组织成员资格确认问题为由裁定不予受理本案，贵院依法作出（2019）豫02民终3281号民事裁定书，认定本案系上诉人因利益分配问题引起的纠纷，依法应由人民法院审理，纠正了一审法院的错误。但是，一审裁定还是出现了如前所述的裁定错误问题，还是没有针对上诉人提起的利益分配问题引起的纠纷进行审判，还是适用法律错误，故依法应予撤销。（二）通过被上诉人的证据及证明对象，结合被上诉人的陈述和态度，明显可以证明被上诉人存在侵权的故意，依法应当承担相应法律责任，但一审裁定却对被上诉人的侵权事实避而不谈，错误裁定。上诉人一审时提出：被上诉人在对居民具体分配土地征收款时，存在既不符合村民规约规定、也不符合情理和公序良俗的做法、更不符合相关法律规定的情形，对有的出嫁女如数给付补偿款、但对同样情况的上诉人拒不给付补偿款的侵权行为，被上诉人未予否认，其相应证据由被上诉人保管，一审法院应当依职权调取相应证据，但一审法院未依法调取，故一审裁定存在定案证据不足的问题。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。故上诉人提出的前述事实应当认定存在，并据此做为定案依据。但一审裁定并未认定该事实，更未据此认定被上诉人侵权事实存在，属于认定事实错误。（三）被上诉人提交的《关于进一步完善土地承包制的有关规定》中有关土地补偿款分配方案内容以及会议纪要，在未经法定程序确定效力前，不应作为定案依据。1.该规定中有关土地补偿款分配方案的内容，未依村民委员会组织法相关规定经村民会议讨论通过，被上诉人也无法证明该证据的合法性和有效性，故该证据不能作为有效证据。2.会议纪要更不能作为定案依据。该证据只有多个自然人签字，没有上级政府盖章确认，而且被上诉人没有证据证明签字人村民代表身份的有效性，也没有证据证明签字的真实性，故该证据也不能作为审理本案的依据。3.被上诉人上述证据内容明显侵犯村民利益，与法治精神和相关法律规定相悖，属于无效证据。（四）上诉人诉讼请求如不能得到法律支持，上诉人依据土地管理法实施条例等法律规定应当获得的农民合法权益将得不到任何保护，国家法律赋予被占地农民权益补偿的惠民政策将变成一纸空文，上诉人合法权益会受到严重侵害。上诉人虽已出嫁，但户口及土地权益并无任何变更，嫁入地依法也不能给予上诉人任何上述法定权益。如上诉人诉求不能得到法律支持，国家制定的惠民政策将变成摆设，相关法律赋予的公民权益将被强制剥夺且投诉无门，这会严重阻碍国家法治建设。综上，一审裁定对本案真正的焦点问题未予审理，未对上诉人诉讼请求是否成立进行审理，一审裁定认定事实不清、定案证据不足、适用法律错误，对应当认定的事实未予认定，依法应予撤销。故现依法提起上诉，请求贵院支持上诉人请求。开封市金明区杏花营镇杏花营社区居民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人仅仅是名称发生了改变，但实际的生产生活模式以及农村的管理制度都未发生变化，在没有法律对此做出相反的规定或废止性规定的情况下，当然适用村民组织法的相关规定，故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。高秀秀向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告土地征收补偿款10500元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的村集体经济所得收益的使用及征地补偿费的使用、分配方案等事项，需经过村民会议讨论方可办理；《土地管理法实施条例》第二十六条规定土地补偿费归农村集体经济组织所有；另征地补偿安置费是指国家为了社会公共利益的需要，依法征收集体所有的土地，按照被征用土地原用途给予被征地的农村集体经济组织和农民的补偿安置资金。故土地补偿费的分配问题，涉及村民利益，应属于村民自治范畴。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第三项之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告高秀秀的起诉。本院认为，高秀秀起诉开封市金明区杏花营镇杏花营社区居民委员会要求其支付土地征收补偿款10500元，一审法院以裁定驳回高秀秀起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4185号民事裁定；二、本案指令河南省开封市金明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年五月十八日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员王月
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申283号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某，男，1978年11月19日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟某,女,1978年6月2日出生，汉族，住天津市静海区。再审申请人赵某因与被申请人钟某离婚后财产纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵某申请再审称，1.赵某与钟某原系夫妻关系。坐落天津市河西区解放南路名都新园14-8底商及天津市和平区××街××街××花园××房屋（涉案房屋）虽在双方婚姻关系存续期间取得，登记在赵某名下，但双方均不具备出资购买涉案房屋的经济能力。涉案房屋均系赵某的父母出资购买，应视为对自己子女一方的赠与，因此应当认定为赵某的个人财产。两审判决认定为夫妻共同财产缺乏证据证明。2.本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条的规定进行审理而未适用，存在适用法律错误。3.赵某申请法院调取银行记录以证明购买涉案房屋的资金来源于父母的银行存款和国债等，两审法院均未予调查收集。4.两审法院以超过使用期限的评估报告作为证据认定涉案房屋的现价缺乏依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审，请求改判驳回钟某要求分割涉案房屋的诉讼请求。本院经审查认为，针对涉案房屋已经生效的天津市静海区人民法院（2015）静民初字第1243号、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5329号民事判决确认为赵某、钟某夫妻共同财产。赵某的父母赵守光、黄玉华曾在本案一审期间对涉案两套房屋分别提起确权诉讼主张所有权，均被两审法院生效判决驳回诉讼请求。依据生效判决可以认定涉案房屋为赵某、钟某夫妻共同财产。钟某提起分割共同财产涉案房屋的本案诉讼，两审法院对已经确定的夫妻共同财产依法判决予以分割符合法律规定。赵某主张的涉案房屋权属及出资问题，均已在确权诉讼中予以审理，不再属于本案审查范围，故赵某的前三项申请再审理由本院不予支持；关于评估报告的有效期限问题，评估报告系在一审中经法定程序予以评估后出具，有效期限为一年。因审理中需等待赵守光、黄玉华分别提起的两个确权案件审理结果而中止诉讼。本案一审虽审理期限较长，但在一审判决前审判员于2019年6月6日向赵某询问了对评估报告的意见，赵某表示无异议，据此一审法院作出判决并无不当。赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵某的再审申请。审判长  郝津玲审判员  齐子良审判员  刘 宁二〇二〇年五月九日法官助理李阿鹏书记员边学坤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执605号申请执行人：寇海滨，女，满族，1991年10月23日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人寇海滨与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第495号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币25523元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第495号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执365号之一 申请执行人：张汝一，男，汉族，1964年4月26日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市。 申请执行人：王红燕，女，汉族，1966年9月7日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市。 被执行人：龙里县杰龙房地产开发有限公司，住所地：贵州省龙里县洗马镇街上，统一社会信用代码：91522730599374892K。 法定代表人：张玉龙。 本院在执行张汝一、王红燕申请执行龙里县杰龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据为贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔27民终296-306号民事判决书，申请执行标的合计245801.35元及迟延履行期间债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人龙里县杰龙房地产开发有限公司名下位于龙里县洗马镇洗马村百乐路百乐小区3栋2单元4层2号及3栋3单元5层1号房产，财产查封期间不得买卖、转让、抵押、担保及设置权利负担等处置。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 罗荣芳 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 陈大彬 书 记 员 罗程菊
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申147号申请人：广州市聚赛龙工程塑料股份有限公司，住所地广州市从化鳌头镇龙潭聚宝工业区（村），统一社会信用代码91440184231297884C。法定代表人：郝源增，该公司董事长。委托诉讼代理人：史一帆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴传娇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人：重庆金宏冠帆科技有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长惠路9号1层，统一社会信用代码9150000035871792XE。法定代表人：陈智，该公司执行董事兼总经理长。委托诉讼代理人：黄维娜，女，1986年8月1日出生，住重庆市渝北区。2020年4月22日，广州市聚赛龙工程塑料股份有限公司（以下简称“聚赛龙公司”）以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对重庆金宏冠帆科技有限公司（以下简称“金宏冠帆公司”）进行破产清算。本案于2020年5月8日主持了听证，当事人的委托诉讼代理人均到庭参加听证，听证中金宏冠帆公司陈述其公司系因为北汽银翔汽车有限公司（以下简称“北汽银翔公司”）欠款，导致不能向被申请人清偿债务，现公司正在积极向北汽银翔公司主张债权,公司在继续正常经营中，不同意进行破产清算。本院查明：金宏冠帆公司于2015年9月29日登记成立，注册资本1000万元，法定代表人陈智。该公司于2019年3月26日形成的公司章程主要内容：该公司由2个股东共同出资成立，股东陈智认缴出资额200万元，出资比例20%；股东重庆欧昌商贸有限公司认缴出资额800万元，出资比例80%。公司经营范围：计算机软件、汽车电子产品、汽车电器产品、汽车零配件、塑料制品、模具的研发、生产、销售；货物进出口；销售金属材料、五金交电、建筑材料（不含危险化学品）、化工原料（不含危险化学品）；电器设备技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让（以上经营范围法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）等。聚赛龙公司与北汽银翔公司、金宏冠帆公司票据追索权纠纷一案，重庆市合川区人民法院（以下简称“合川法院”）以（2019）渝0117民初4876号民事判决书，判决北汽银翔公司、金宏冠帆公司连带清偿聚赛龙公司票据款30万元及利息等。之后，因北汽银翔公司、金宏冠帆公司均未完全履行上述付款义务，聚赛龙公司向法院申请执行，合川法院于2019年12月18日作出（2019）渝0117执3739号执行裁定书，认为由于被执行人的财产已被多个执行案件轮候查封冻结，于案件中暂不能处置。经穷尽财产查控措施后，未发现被执行人有可供执行财产，裁定：终结本次执行程序。聚赛龙公司与北汽银翔公司、金宏冠帆公司票据追索权纠纷一案，合川法院以（2019）渝0117民初4877号民事判决书，判决北汽银翔公司、金宏冠帆公司连带清偿聚赛龙公司票据款30万元及利息等。之后，因北汽银翔公司、金宏冠帆公司均未完全履行上述付款义务，聚赛龙公司向法院申请执行，合川法院于2019年12月17日作出（2019）渝0117执3741号执行裁定书，认为由于被执行人的财产已被多个执行案件轮候查封冻结，于案件中暂不能处置。经穷尽财产查控措施后，未发现被执行人有可供执行财产，裁定：终结本次执行程序。聚赛龙公司与北汽银翔公司、金宏冠帆公司票据追索权纠纷一案，合川法院以（2019）渝0117民初4878号民事判决书，判决北汽银翔公司、金宏冠帆公司连带清偿聚赛龙公司票据款10万元及利息等。之后，因北汽银翔公司、金宏冠帆公司均未完全履行上述付款义务，聚赛龙公司向法院申请执行，合川法院于2019年12月18日作出（2019）渝0117执3737号执行裁定书，认为由于被执行人的财产已被多个执行案件轮候查封冻结，于案件中暂不能处置。经穷尽财产查控措施后，未发现被执行人有可供执行财产，裁定：终结本次执行程序。聚赛龙公司与北汽银翔公司、金宏冠帆公司票据追索权纠纷一案，合川法院以（2019）渝0117民初4879号民事判决书，判决北汽银翔公司、金宏冠帆公司连带清偿聚赛龙公司票据款50万元及利息等。之后，因北汽银翔公司、金宏冠帆公司均未完全履行上述付款义务，聚赛龙公司向法院申请执行，合川法院于2019年12月19日作出（2019）渝0117执3744号执行裁定书，认为由于被执行人的财产已被多个执行案件轮候查封冻结，于案件中暂不能处置。经穷尽财产查控措施后，未发现被执行人有可供执行财产，裁定：终结本次执行程序。上述（2019）渝0117执3744、3737、3739、3741号执行案件，合川法院共轮候查封121.6万余元，未处理。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。聚赛龙公司对金宏冠帆公司的债权虽经强制执行未能清偿，但合川法院轮候查封121.6万余元，尚未处理。现在难以判定金宏冠帆公司的资产不足以清偿全部债务，或者明显缺乏清偿能力。依据上述法律规定，对于聚赛龙公司申请金宏冠帆公司破产清算，不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十条规定，裁定如下：不予受理广州市聚赛龙工程塑料股份有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年五月二十五日书记员 方  圆
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执异46号利害关系人：镇江枫林物资有限公司，住所地江苏省镇江市京口区解放路****第**。法定代表人：周风林，该公司执行董事申请执行人：中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行，住，住所地江苏省无锡市人民中路**/div>负责人：吴锡梅，该行行长。委托诉讼代理人：秦焘，男，汉族，该行工作人员。委托诉讼代理人：蔡月娥，江苏梁溪律师事务所律师。被执行人：无锡市政建设集团有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路**iv>诉讼代表人：梁军亮。被执行人：中南无锡路桥集团股份有限公司，住所地江，住所地江苏省无锡市锡山区锡沪中路**v>法定代表人：翁大为,该公司总经理。被执行人：江苏广进城市建设发展有限公司，住所地江苏，住所地江苏省无锡市南湖大道****>法定代表人：王奇，该公司总经理。被执行人：高岳峰，男,汉族。被执行人：戈丽萍，女，汉族。被执行人：唐克明，男，汉族。本院在执行中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称工商银行）申请执行无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）、中南无锡路桥集团股份有限公司（以下简称路桥公司）、江苏广进城市建设发展有限公司（以下简称广进公司）、高岳峰、戈丽萍、唐克明金融借款合同纠纷一案过程中，案外人镇江枫林物资有限公司（以下简称枫林公司）向本院提出书面异议。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年3月23日，本院对工商银行诉市政公司、路桥公司、广进公司、高岳峰、戈丽萍、唐克明金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏0213民初8667号民事判决：一、确认无锡市政建设集团有限公司结欠中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行借款本金3435万元、逾期罚息（自2018年7月21日起至2018年12月17日止，以3440万元为基数，按年利率5.4375%上浮50%计算；自2018年12月18日起至2019年1月3日止，以3435万元为基数，按年利率5.4375%上浮50%计算）以及中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行为本案诉讼支出的律师代理费6万元。二、对无锡市政建设集团有限公司前述第一项债务，中南无锡路桥集团股份有限公司、高岳峰、戈丽萍、唐克明承担连带清偿责任，于本判决发生法律效力之日10日内向中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行履行。三、对无锡市政建设集团有限公司前述第一项债务，江苏广进城市建设发展有限公司在最高额7200万元范围内承担连带清偿责任，于本判决发生法律效力之日10日内向中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行履行。四、中南无锡路桥集团股份有限公司、江苏广进城市建设发展有限公司、高岳峰、戈丽萍、唐克明承担连带清偿责任后，有权向无锡市政建设集团有限公司追偿。2018年11月6日，本院根据工商银行的申请，作出（2018）苏0213民初8667号之一民事裁定：冻结被申请人无锡市政建设集团有限公司、中南无锡路桥集团股份有限公司、江苏广进城市建设发展有限公司、高岳峰、戈丽萍、唐克明的银行存款3500万元或查封、扣押其相应价值的财产。次日，根据工商银行提供的财产线索，本院向江苏明达建设投资发展有限公司（以下简称明达公司）送达（2018）苏0213民初8667号之一协助执行通知书，要求明达公司协助执行：暂停向中南无锡路桥集团股份有限公司支付中南无锡路桥集团股份有限公司在你处的应收帐款（在3500万元范围内）。根据工商银行的申请，本院于2019年10月23日立案强制执行，案号为（2019）苏0213执5925号。利害关系人枫林公司提出异议称，枫林公司长期向路桥公司供应钢材，路桥公司拖欠货款，双方于2018年10月17日签订债权转让协议，将路桥公司对明达公司的1380万元债权转让给枫林公司以抵偿货款，并已通知明达公司。现因明达公司以法院冻结为由，拒绝向枫林公司支付款项，故提出异议，要求撤销（2018）苏0213民初8667号之一协助执行通知书中1380万元的执行。申请执行人工商银行辩称，无法确定债权转让是否有效，枫林公司与路桥公司存在恶意串通损害第三人利益的可能；即使转让有效，该债权不存在优先受偿效力，不能排除法院执行，综上请求驳回异议。被执行人路桥公司辩称，其与枫林公司之间的债权转让法律关系没有异议，对转让时间、金额亦无异议。另查明，枫林公司向路桥公司供应钢材，至2018年2月12日止路桥公司欠枫林公司货款1666万元，为此双方达成《资金支付补充协议》，但路桥公司未按约履行。2018年10月17日，双方经协商签订《债权转让协议》，约定：路桥公司将其与明达公司签订的吴江东西快速干线工程施工项目XXXX-XXX标段合同项下的债权1380万元转让给枫林公司；债权转让对价与枫林公司的材料款1380万元进行抵销，该抵销自本协议签订之日起生效。当日，路桥公司将债权转让事宜函告明达公司，明达公司于10月19日确认签收。再查明，明达公司在收到本院协助执行通知书后，即向本院提交书面异议书，明确路桥公司在2018年9、10月将其对明达公司的债权通过债权转让的方式转让给了其他主体（系工程项目的实际施工人和材料供应商）并通知了明达公司，转让债权金额合计55904718.86元。该异议书附有受让人为枫林公司等5家公司的《债权转让通知书》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”路桥公司将债权转让给枫林公司，并通知了债务人明达公司。而且该债权转让时间早于法院冻结之日，因此债权转让合法有效。工商银行认为，枫林公司与路桥公司恶意串通损害第三人利益，但未能提供证据证明，本院不予采信。明达公司以枫林公司受让的债权在法院要求停止支付的范围之内，拒绝支付给枫林公司。现枫林公司要求排除执行，理由成立，本院予以支持。路桥公司不能清偿债务，但对明达公司享有其他到期债权的，法院可以依申请，通知明达公司履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款之规定，裁定如下：中止对镇江枫林物资有限公司受让的工程应收款人民币1380万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  钱 伟人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二〇年五月二十六日书 记 员  王伟栋本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执恢155号一汽通用轻型商用汽车有限公司、吉林省国华汽车销售有限公司：申请执行人一汽通用轻型商用汽车有限公司与被执行人吉林省国华汽车销售有限公司合同纠纷一案,由于被执行人未能按照本院（2018）吉0106民初3567号民事判决书确定的内容和期限履行义务。申请执行人一汽通用轻型商用汽车有限公司向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。现申请执行人向本院提出书面申请，要求支付被执行人银行存款12390.35元，因终本案件线上支付需恢复执行，本案恢复执行，现该款已扣划完毕并支付给申请执行人，申请执行人恢复执行的请求内容执行完毕。本院(2020)吉0106执恢155号案件予以结案。二〇二〇年五月二十九日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3494号原告：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东。统一社会信用代码911201167736097232法定代表人：孙晓亮，董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，该公司员工。被告：天津服装进出口股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路与西二道交口丽港大厦3-1003室。统一社会信用代码91120116103063346P法定代表人：刘崑，董事长。委托诉讼代理人：毛绍强，该公司员工。被告：柴凌燕，女。原告天津市盛仁进出口贸易有限公司与被告天津服装进出口股份有限公司、被告柴凌燕不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。天津市盛仁进出口贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令天津服装进出口股份有限公司、柴凌燕返还天津市盛仁进出口贸易有限公司560000元并支付利息544920元（暂计算至2020年4月21日）；2.本案诉讼费由天津服装进出口股份有限公司、柴凌燕承担。事实和理由：天津服装进出口股份有限公司与天津市盛仁进出口贸易有限公司在合作期间利用双方之间签订的多份合同，骗取了天津市盛仁进出口贸易有限公司包括本案诉争的560000元在内的多笔财产，柴凌燕在履行合同过程中，利用职务之便，篡改合同内容，并骗取天津市盛仁进出口贸易有限公司向其指定账户汇款560000元。故成讼来院。天津服装进出口股份有限公司及柴凌燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，天津服装进出口股份有限公司认为其公司住所地为天津自贸试验区（空港经济区）中环西路与西二道交口丽港大厦3-1003室，应当由滨海新区法院管辖；柴凌燕认为其居住地在北辰区宜兴××镇××号××，应当由北辰区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。天津服装进出口公司向本院提交管辖异议申请，提出其公司住所地在天津自贸试验区（空港经济区）中环西路与西二道交口丽港大厦3-1003室，故应由滨海新区人民法院管辖，天津市盛仁进出口贸易有限公司认为，天津服装进出口公司在（2017）津01民辖终404号民事裁定书中自认其公司住所地在天津市河西区××路××号，应当由河西区人民法院管辖；柴凌燕向本院提交管辖异议申请，提出其本人一直居住在北辰区宜兴××镇××号××号，并有（2017）津0103民初684-2号民事裁定书认定。天津服装进出口公司的住所地应在天津市河西区。故作为本案被告之一住所地在天津市河西区，本院对案件具有管辖权。天津服装进出口公司、柴凌燕提出的管辖异议理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：驳回天津服装进出口公司、柴凌燕对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常 迎审 判 员  李振东人民陪审员  边 境二〇二〇年五月二十日书 记 员  韩晓斐
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初2384号原告：酒泉市世博城建开发有限责任公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区酒金东路13号，统一社会信用代码：91620902438480010X。法定代表人：马伟帮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建中，甘肃竭诚律师事务所律师。被告：李佳，男，1985年5月30日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。（以上信息由原告提供）被告：席莉，女，1986年5月5日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。（以上信息由原告提供）原告酒泉市世博城建开发有限责任公司与被告李佳、席莉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉市世博城建开发有限责任公司委托诉讼代理人刘建中到庭参加诉讼，被告李佳、席莉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告酒泉市世博城建开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿付原告为被告承担保证责任被银行扣划的资金20462.6元、利息307元并承担本案的涉诉费用。事实和理由：两被告为夫妻关系，为购买住房向中国工商银行股份有限公司酒泉分行申请贷款，并向原告申请担保，三方遂于2014年3月18日签订了个人购房借款/担保合同，约定被告贷款26万元，贷款期限为10年，还款方式为按月等额本金还款法，被告以所购酒泉市肃州区酒金东路13号世博花园A区20号楼2-11-2号住宅楼抵押担保，原告提供连带责任保证等内容。合同签订后，工行依约发放贷款，被告却不能按约偿还贷款，致工行依约扣划原告资金偿还被告贷款本息20462.6元，银行扣划后，原告向被告索要无果，故原告诉至本院，要求本院判处。被告李佳、席莉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，被告李佳、席莉为购买酒泉市肃州区酒金东路13号世博花园A区20号楼2-11-2号住宅楼向中国工商银行股份有限公司酒泉分行申请贷款，并由酒泉市世博城建开发有限责任公司为其担保，三方签订个人购房借款/担保合同，约定被告贷款26万元，贷款期限为10年。合同签订后，中国工商银行股份有限公司酒泉分行依约发放贷款，但被告却不能按约偿还贷款，中国工商银行股份有限公司酒泉分行扣划原告资金为被告偿还贷款，本息合计20462.6元，该款经原告多次索要，被告推诿拒付，故原告诉至本院，要求本院判处。本院认为，中国工商银行股份有限公司酒泉分行与原、被告三方签订个人购房借款/担保合同，三方合同关系成立。原告依照合同的约定履行了保证责任，现要求被告支付原告为其承担保证责任被银行扣划的资金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付偿付利息307元，未超出法律规定范围，本院亦予以支持。被告李佳、席莉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳、席莉共同支付原告酒泉市世博城建开发有限责任公司为二被告承担保证责任被银行扣划的资金20462.6元；二、被告李佳、席莉共同支付原告酒泉市世博城建开发有限责任公司为其扣划资金所产生的资金占用期间的利息307元；以上二项合计金额20769.6元，限被告李佳、席莉于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由被告李佳、席莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 李 燕 二〇二〇年五月二十九日法官助理 高晓娟书 记 员 方 英
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3825号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：王继富，男，1980年12月9日出生，汉族，河南省商城县人，公民身份号码×××。被执行人王继富犯敲诈勒索罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月18日作出的（2020）京0113刑初53号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决，被执行人应缴纳罚金三万元整。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年5月12日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，无可供执行车辆信息。被执行人现在服刑。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初53号刑事判决书第一项王继富应缴纳罚金三万元的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年五月二十六日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初265号 原告：张文江，男，1977年10月19日出生，汉族，黑龙江省兰西县，农民，现住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：刘云鹏，河北凯悦律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，经营地址北京市朝阳区东三环南路98号1幢高和蓝峰大厦8层，统一社会信用代码911101127817155858。 主要负责人李欣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周冉，河北秦智律师事务所律师。 原告张文江与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张文江及委托诉讼代理人刘云鹏，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人周冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿经济损失35400元。事实和理由：2019年12月29日17时00分许，司机王壮由东向西醉酒驾驶其所有的冀Ｃ×××××号北京牌小型轿车，沿山深线由西向东行驶到山深线74公里卢龙县木井镇七百户村路段驶入逆向时，与原告驾驶其所有挂靠在北京金路畅运商贸有限公司的京Ｑ×××××号福田牌轻型厢式货车相撞，造成王壮受伤、双方车辆损坏的交通事故。卢龙县公安交通警察大队认定王壮负事故的全部责任，原告无责任。2019年4月23日，京Ｑ×××××号车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为60400元且不计免赔，保险期间自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止。2020年5月18日，河北盛衡保险公估有限公司评估京Ｑ×××××号车损30200元，收公估费3000元。2020年5月9日，卢龙县华伟商贸有限公司收京Ｑ×××××号车施救费2200元。 被告辩称，京Ｑ×××××号车在我公司投保了商业险，事故发生在保险期间内，在驾驶证、行驶证手续齐全的情况下，同意赔付原告合理合法的经济损失。原告车辆的定损金额、公估费和施救费过高，我公司不承担公估费和诉讼费，依法享有代位求偿权。 原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据:道路交通事故责任认定书、机动车商业险保险单、机动车行驶证、驾驶证、车辆挂靠证明、挂靠单位营业执照，本院予以认定并在卷佐证；对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的公估报告符合法定程序，公估费、施救费是确定和减少原告损失支出的合理的、必要的费用，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日17时00分许，司机王壮由东向西醉酒驾驶其所有的冀Ｃ×××××号北京牌小型轿车，沿山深线由西向东行驶到山深线74公里卢龙县木井镇七百户村路段驶入逆向时，与原告张文江驾驶其所有挂靠在北京金路畅运商贸有限公司的京Ｑ×××××号福田牌轻型厢式货车相撞，造成王壮受伤、双方车辆损坏的交通事故。卢龙县公安交通警察大队认定王壮负事故的全部责任，原告无责任。2019年4月23日，京Ｑ×××××号车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为60400元且不计免赔，保险期间自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止。2020年5月18日，河北盛衡保险公估有限公司评估京Ｑ×××××号车损30200元，收公估费3000元。2020年4月7日原告诉至法院要求被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿经济损失35400元。诉讼中，原告同意被告承担民事赔偿责任后享有代位求偿权。 本院认为，本案的争议焦点是被告如何承担财产保险合同责任，司机王壮违反道路交通安全法的规定驾驶车辆，发生交通事故，导致原告的车辆受损，卢龙县公安交通警察大队的事故认定准确，故本院予以采信，作为划分本案民事赔偿责任的依据。京Ｑ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，保险合同是双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告应在承保商业险限额内承担民事赔偿责任，并依法享有代位求偿权。本院委托鉴定机构作出的公估报告，符合法定程序，公估费、施救费属于为确定和减少保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。被告主张河北盛衡保险公估有限公司评估车损和公估费、施救费过高的理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告依法赔偿经济损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在商业险限额范围内赔偿原告张文江车辆损失、公估费、施救费的经济损失35400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685元，减半收取计342.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  解志民 二〇二〇年五月二十八日 书记员  贾君红
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初427号   原告鄂尔多斯市通利达物业管理服务有限公司。   法定代表人：郭某。   被告杜某。   原告鄂尔多斯市通利达物业管理服务有限公司与被告杜某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年5月12向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告鄂尔多斯市通利达物业管理服务有限公司撤诉。   案件受理费20元，由原告负担。   审判员 多 瑜   二○二○年五月十二日   书记员 张录录
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖01民终3581号 上诉人（原审原告）：合肥世纪九牛建筑机械有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路71号美地阳光大厦1幢906室，统一社会信用代码91340100692808624F。 法定代表人：牛雷，总经理。 被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区红枫路9号中瑞大厦B座501室，统一社会信用代码913401000584627850。 负责人：李伟。 被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区彭镇，统一社会信用代码91500000736553257F。 法定代表人：罗晓东，总经理。 上诉人合肥世纪九牛建筑机械有限公司因与被上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司安徽分公司、被上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，合肥世纪九牛建筑机械有限公司未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人合肥世纪九牛建筑机械有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 苗 审判员 马 莉 审判员 温占敏 二〇二〇年五月七日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初5972号 原告：厦门立林科技有限公司，住所地厦门市集美区孙坂南路65号。 法定代表人：陈旭梨，总经理 委托诉讼代理人：张春梅，女，系厦门立林科技有限公司员工。 被告：武汉傲灵通科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区武汉大学科技园武大园一路豪迈大厦B栋602室。 法定代表人：夏志明，职务不详。 原告厦门立林科技有限公司（以下简称立林公司）与被告武汉傲灵通科技有限公司（以下简称傲灵通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。 立林公司向本院提出诉讼请求：1.判令傲灵通公司支付货款134142.21元及利息（以本金134142.21元，自2017年6月至债务还清按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算）；2.诉讼费由傲灵通公司承担。事实与理由:傲灵通公司因其项目需要与立林公司在2012年12月3日签订合同编号为0020121203001的《战略合作协议书》。后根据该协议书分别于2012年10月16日签订了合同价款为137196.8元的伊丽莎白东岸一期买卖合同；2012年10月30日签订了合同价款为314496元的哈尔滨东都公元小区买卖合同；2013年3月12日签订了e话通价款918987.68元的厦门碧海蓝天买卖合同，购买项目需要的可视对讲机、室内分机、主机等设备。每项合同均对交货、付款、取消合同做了明确约定。合同签订后，立林公司按约定履行供货义务，傲灵通公司按约定支付了前期定金及50%的款项。至2017年6月尚余货款134142.21元一直不予支付。立林公司围绕其诉讼请求提交《战略合作协议书》《买卖合同》、厦门增值税专用发票、客户收付款入账通知、销售对账单、应收账款明细表作为证据。 本院认为，立林公司向本院提起诉讼，应当符合法定条件，必须有明确的被告。在本案中，傲灵通公司已经于2019年12月19日被依法注销，已经丧失了主体资格，故立林公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回厦门立林科技有限公司的起诉。 本案案件受理费220元，退回厦门立林科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  辛 林 人民陪审员  杨巧玲 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  杨超岚 书 记 员  朱天澄 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2902号申请执行人:周华健，男，1989年7月1日出生，汉族，河北省承德市滦平县人，公民身份号码×××。被执行人：耿建峰，男，1987年11月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人周华健与被执行人耿建峰确认合同无效纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月18日作出的（2019）京0113民初27004号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月1日依法立案执行，执行标的额为人民币20000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27004号民事调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年五月二十六日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执恢640号 申请人王峰，男，汉族，1969年10月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人张掖市弘盛餐饮文化有限公司麻麻香老火锅 统一社会信用代码：91620702MA729YBG4J 负责人：高红晟，系该公司经理 地址：甘州区 本院在执行申请执行人王峰与被执行人张掖市弘盛餐饮文化有限公司麻麻香老火锅买卖合同纠纷一案中，双方经协商已私下达成和解协议，双方约定：被执行人张掖市弘盛餐饮文化有限公司麻麻香老火锅负责人高红晟于2020年12月31日前给付10000元，剩余案件款40432元，于2021年12月31日前履行完毕。现申请执行人王峰申请撤销对（2020）甘0702执恢640号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执恢640号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈海滨 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郭 亮
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终523号上诉人（原审被告）：高留套，男，汉族，1981年3月6日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：开封市宏达路桥设备厂。法定代表人：郭文学，董事长。住所地：开封市祥符区宏达大道北段9号。统一社会信用代码：91410212725826176T。委托诉讼代理人：苏袁斌，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卢宁，公司员工。代理权限为一般授权。上诉人高留套因与被上诉人开封市宏达路桥设备厂（下称简称：宏达设备厂）承揽合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2018）豫0212民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高留套上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏达设备厂的诉讼请求。事实和理由：1、一审程序错误。一审法院没有告知高留套开庭时间、开庭地点。一审法院以短信形式向高留套送达一审判决违背程序规定。电子方式向当事人送达诉讼文书，应当以当事人同意为前提，高留套未同意一审法院以电子方式向上诉人送达法律文书。2、一审判决认定事实错误。高留套与宏达设备厂之间不存在承揽合同关系，高留套未在定制合同书不上签名，高留套没有购买、没有收到、没有验收对方的架桥机，也未付过货款。宏达设备厂辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。宏达设备厂向一审法院起诉请求：一、依法判令高留套履行合同义务，向宏达设备厂支付加工合同欠款18.5万元（收款账户：62×××96）并承担违约责任。二、依法判令本案诉讼费用由高留套承担。事实和理由：2012年6月7日，高留套与宏达设备厂签订了《HDJH40/160J型架桥机加工定制合同书》，根据该合同约定，高留套要求宏达设备厂为其加工定制型号HDJH40/160J型架桥机一台（套），双方对规格、配置、数量、价款和付款方式、质量标准、运输方式、交货、履约时间和地点以及售后服务等内容作出了详细的约定。其中，合同约定总价款为98万元整（不含运费），并对支付方式也作出了较为详细的约定。合同签订后，宏达设备厂即按照合同约定的内容履行加工定制设备的义务，并按时在双方约定的合同履行地点即宏达设备厂内向高留套支付了合格的设备。但是，截至目前，高留套仍拖欠合同价款18.5万元整未付。一审法院认定事实：2012年6月7日，高留套与宏达设备厂签订了架桥机加工定制合同书，约定，宏达设备厂为高留套加工定制HDJH40/160J型架桥机一套，价款980,000元，总价中不含运费；合同签订后二日内高留套支付定金100,000元；发货前7日内支付货款480,000元；发货后4个月内付清货款余额；不能按时付款时，按照每日500元的标准支付违约金；交货地点为宏达设备厂的厂区内；产品质量异议期为质量问题发生后3日内。2012年10月5日，宏达设备厂向高留套交付了架桥机，高留套接纳并验收了架桥机，至今未提出质量异议，但直至高留套最后一次支付部分价款至今，高留套仍然拖欠价款185,000元未付。一审法院认为，高留套与宏达设备厂已经形成了承揽合同关系。宏达设备厂为承揽人，高留套为定作人，合同标的为HDJH40/160J型架桥机一套，合同价款为980,000元，价款支付方式为分期支付，最后支付期限为发货后4个月内。2012年10月5日高留套接纳并验收了架桥机，至此宏达设备厂的合同义务全部履行。高留套和宏达设备厂达成的承揽合同是双方在平等协商、意思自愿的基础上实施的民事行为，对双方具有法律约束力。高留套未按照合同约定全额支付合同价款，违反了合同义务，应当承担违约责任，即继续支付合同约定的价款余额185,000元，并支付违约金。至起诉之日，高留套的违约天数达到2073天。如果按照合同约定的违约金支付标准支付违约金，高留套应当支付违约金数额为1,036,500元，是其违约金额的5.6倍，与有关违约金的规定明显不符，不予采纳。酌定调整违约金数额为违约金额的1/3，即61,667元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、高留套于判决生效后五日内向开封市宏达路桥设备厂给付合同价款余额185,000元（汇入账户：62×××96）。二、高留套于判决生效后五日内向开封市宏达路桥设备厂给付违约金61,667元（汇入账户：62×××96）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，由高留套负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本院审理此案的焦点为高留套与宏达设备厂之间是否存在承揽合同关系以及一审中送达程序是否存在违法之处。一、关于高留套与宏达设备厂之间是否存在承揽合同关系的问题。宏达设备厂起诉高留套要求给付下欠承揽款项，其向一审法院提交了该厂与高留套之间签订的架桥机加工定制合同书、高留套委托朱格金办理提货事宜的委托书、高留套身份证复印件、发货验收单等证据。高留套认为合同书中落款处“高留套”三字非其本人亲笔书写，要求二审法院予以鉴定。对此，宏达设备厂认为合同书中落款处“高留套”三字可能非高留套本人所书写，但高留套委托朱格金办理提货事宜的委托书中“高留套”三字系高留套本人书写，并表示若经鉴定委托书中“高留套”三字非高留套本人书写，宏达设备厂愿意承担不利后果。但高留套当庭明确表示不对委托书中“高留套”三字是否为其亲笔书写进行鉴定。综合本案证据可以认定，宏达设备厂依其与高留套的合同，为高留套定制了架桥机，并向高留套指定的收货人员交付了架桥机。高留套不认可其与宏达设备厂之间存在承揽关系，但其未提供证据予以证明。综上，高留套与宏达设备厂之间存在承揽合同。二、关于一审中送达程序是否存在违法的问题。一审法院按高留套身份证上的地址、合同书中高留套的联系方式180××××8866向高留套邮寄涉案材料，经查，高留套本人签收了一审法院向其邮寄的起诉书、传票。在向高留套邮寄一审判决书，高留套本人未签收的情况下，一审法院又通过手机发送的方式向180××××8866发送了判决内容。高留套通过手机收到判决书后，对一审判决内容不服提出上诉。综上，一审法院在向高留套送达涉案法律文书的过程中，送达程序无违法之处。综上，一审法院认定高留套与宏达设备厂之间存在承揽合同，并判决高留套履行给付义务无不当之处。关于高留套提出的其与宏达设备厂之间不存在承揽合同、一审程序违法的上诉理，与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人高留套的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,000元，由高留套负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年五月十九日书记员 张 杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2183号原告：沃科波特有限公司，住所地德意志联邦共和国布鲁赫萨尔市泽罗赫20。法定代表人：雷内·格里蒙斯，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第220093号关于国际注册第1251865号“Volocopter”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年3月2日。开庭审理时间：2020年5月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、第21785737号商标（以下称引证商标）是对原告在先使用的“Volocopter”商标的恶意抢注。二、原告已经针对引证商标提起无效宣告申请，引证商标正处于无效宣告审理程序中。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G12518653、申请日期：2018年8月30日。4、标识：5、指定使用商品（第12类,1201-1202;1204-1210群组）：被驳回的商品：陆、空、海用运载工具，特别是电动多翼飞行器；降落伞等。二、引证商标1、申请人：深圳市松杉科技有限公司。2、申请号：21785737。3、申请日期：2016年11月3日。4、专用期限：2017年12月21日至2027年12月20日。5、标识：6、核定使用商品（第12类，1202；1204-1206；1208-1210群组）：空中运载工具；民用无人机；旋翼飞机等。三、其他事实原告于2019年3月5日针对引证商标提起无效宣告申请，至本案审理时，引证商标仍处于无效宣告审理阶段，仍为有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商标在区分表中属于同一群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大关联，构成相同或者类似商品。诉争商标与引证商标均为英文“Volocopter”，仅字体细微区别，构成相同或近似商标，诉争商标与引证商标使用在同一种商品，相关公众施以一般注意义务，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或者类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于原告所主张的中止审理的诉讼请求，虽然引证商标处于无效宣告程序中，但至本案审理终结，引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告请求法院暂缓审理本案，待引证商标的最终状态确定后再行审理本案的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沃科波特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃科波特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告沃科波特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 燕 云人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年五月二十八日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶-2--1-
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初285号 原告：安徽长丰农村商业银行股份有限公司岗集支行。 法定代表人：王冬梅，支行行长。 委托诉讼代理人：许亚坤，长丰农村商业银行岗集支行员工。 被告：朱红文，男，汉族，1984年10月15日出生，住安徽省合肥市。 原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司岗集支行与被告朱红文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许亚坤到庭参加了诉讼，被告朱红文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2018年5月17日签订的编号0479771120180059号的“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同；2、判令被告立即偿付原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司岗集支行贷款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年5月117日起按年利率10.005%支付至2019年5月16日，2019年5月17日起按年利率13.0065%计算至本清息止）。事实与理由：2018年5月17日，原告与朱红文签订编号为0479771120180059号的“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同。该借款合同约定由原告向被告授信贷款额度10万元，授信期限为2018年5月17日至2021年5月17日，被告可通过电子银行方式发放贷款进行使用；同时约定如果被告出现合同约定的违约情形，原告有权单方宣布贷款立即到期。原告于2018年5月17日向被告发放贷款10万元整，到期日为2019年5月2日。贷款到期后，原告利用电话短信等方式通知被告按时偿还本息，但其至今未还，为维护原告的合法权益，故诉讼请求判如所请。 被告朱红文未作答辩。 原告为证明其主张，向法庭提供的证据有：编号为0479771120180059号的“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同、借据信息，证明2018年5月17日，原告与朱红文签订了相关借款合同，该借款合同约定由岗集支行向被告授信贷款额度10万元，授信期限为2018年5月17日至2021年5月17日，被告于2018年5月17日使用贷款10万元，至今未偿还的事实。 被告缺席庭审，未提供相关证据。对原告提供的证据，本院认为，其来源合法，内容清楚明确，与本案相关联，应依法确认其证明效力。 本院经审理认定的事实如下：2018年5月17日，原告与朱红文签订编号为0479771120180059号的“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同。借款合同约定由原告向被告授信贷款额度10万元，授信期限为2018年5月17日至2021年5月17日，单笔借款期限不得超过12个月。被告可通过电子银行方式发放贷款进行使用；同时约定如果被告出现合同约定的违约情形，原告有权单方宣布贷款立即到期。原告于2018年5月17日向被告发放贷款10万元整，借据信息反映出到期日为2019年5月17日，贷款年利率为10.005%，逾期利率为13.0065%。贷款到期后，因被告未偿还借款本息，原告追索无果后，诉讼来院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的借款合同是当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告按照合同约定向被告朱红文发放了贷款，履行了出借义务，被告未按合同约定按期支付本息，已构成违约，应承担违约责任。由于被告违约，原告请求判决解除合同，被告支付到期借款本息的请求，理由正当，符合双方合同约定和法律规定，本院应予以支持。被告朱红文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，缺席庭审，也未提供相关反驳证据，视为其放弃抗辩。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司岗集支行与被告朱红文于2018年5月17日签订的编号0479771120180059号的“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同； 二、被告朱红文于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司岗集支行借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年5月17日起按年利率10.005%支付至2019年5月16日，2019年5月17日起按年利率13.0065%计算至本清息止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决确定的给付期限届满后二年内申请强制执行。 案件受理费2587元，由被告朱红文负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张登新 审 判 员  胡良清 人民陪审员  姚梅芳 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  陈 朴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2211号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：霍艳芬，女，1972年11月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：任秋立，男，1968年12月10日出生，汉族，北京市平谷区人，现服刑中，公民身份号码×××。被执行人任秋立犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月29日作出的（2019）京0113刑初1041号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，责令被执行人任秋立退赔被害人霍艳芬人民币一万一千三百五十元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年2月10日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。权利人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1041号刑事判决第二项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年五月十五日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执431号 中信银行股份有限公司、远太集团（福建）有限公司、泉州市鲤城大酒店、林文侨： 中信银行股份有限公司与远太集团（福建）有限公司、泉州市鲤城大酒店、林文侨借款合同纠纷一案，本院(2016)闽05民初486号案民事判决已发生法律效力，根据该判决，远太集团（福建）有限公司、泉州市鲤城大酒店、林文侨应承担的诉讼费为人民币122215.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位122215.00元。本院已于2010年5月12日将该款转付国库。至此，(2016)闽05民初486号案的诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执异16号 案外人：耿利敏，女，1974年6月6日生，汉族，行唐县人。 申请执行人：刘生产，男，1967年3月28日生，汉族，行唐县人。 被执行人：徐志军，男，1978年12月8日生，汉族，行唐县人。 被执行人：徐志永，男，汉族，1971年10月22日生，行唐县人。 在本院执行刘生产与徐志军、徐志永为刑事附带民事赔偿一案中，于2018年1月29日作出（2005）行执071号执行裁定书，冻结了徐志军妻子耿利敏工资40000元。案外人耿利敏对冻结其名下工资提出书面异议，请求依法撤销行唐县人民法院（2005）行执字第071号执行裁定书。本院受理后，于2020年1月14日作出（2020）冀0125执异2号执行裁定书，驳回耿利敏的异议申请。耿利敏不服，向石家庄市中级人民法院复议。石家庄市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）冀01执复101号执行裁定书。裁定：一、撤销河北省行唐县人民法院（2020）冀0125执异2号执行裁定书。二、发回河北省行唐县人民法院重新作出裁定。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人耿利敏称，一、在刑事附带民事赔偿案件执行中依职权追加配偶为被执行人的执行行为，没有实体及程序上的法律依据。本案是因为故意伤害刑事附带民事赔偿所引起，应承担民事责任的是三被告人徐大傻、徐志永、徐志军，是三被告人的侵权行为。侵权责任在我国是一种严格责任，具有极强的人身性，如果不存在夫妻共同侵权，则不能认定为夫妻共同债务。我国《侵权责任法》没有规定配偶应为夫或妻一方的侵权责任承担连带责任问题。依据《最高人民法院关于夫妻共同债务的相关司法解释》徐志军因刑事犯罪形成的债务，不属于夫妻共同债务。二、依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请人不是本案的当事人，不存在执行的法律依据，行唐县法院裁定冻结申请人40000元存款实属程序错误。请求依法撤销行唐县人民法院（2005）行执字第071号执行裁定书。 本院查明，徐志军故意伤害一案，2005年本院做出（2004）行刑初字第71号刑事附带民事判决书，判决被告人徐志军、徐大傻、徐志永共同赔偿原告人刘生产住院费等经济损失37074.46元。三被告人互负连带赔偿责任。2005年，案件进入执行程序。2018年1月29日，本院做出（2005）行执字第071号执行裁定书，冻结徐志军之妻耿利敏的工资收入40000元。2019年8月13日，耿利敏与徐志军协议离婚。 本院认为，本案是案外人耿利敏对执行标的（冻结的工资收入）提出执行异议。本院于2018年1月29日冻结耿利敏的工资收入40000元，当时耿利敏与被执行人徐志军是夫妻关系，耿利敏的工资收入是其与徐志军二人的夫妻共同财产，不属于耿利敏个人单独所有。耿利敏与徐志军于2019年8月13日离婚，在法院冻结一年之后，故本院冻结耿利敏的工资收入不违犯法律规定，不能阻却执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人耿利敏的异议申请。 如不服裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向行唐县人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  米 靖 人民陪审员  王林鹏 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘东坡
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1231号 上诉人（原审被告）：蔡祥世，男，1950年5月9日出生，汉族，住南安市。 被上诉人（原审原告）：蔡胡图，男，1961年8月21日出生，汉族，住南安市××村××号。 委托诉讼代理人:蔡文东，系蔡胡图之子。 上诉人蔡祥世因与被上诉人蔡胡图相邻关系纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蔡祥世上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回蔡胡图一审的诉讼请求。事实与理由：本案诉争的地点本来没有道路，蔡胡图需要使用蔡祥世的土地做为道路，在原审庭审中，蔡胡图也承认使用蔡祥世的土地，至今尚欠3.5平方米的土地没有补偿给蔡祥世，蔡祥世在自己的土地上放置石块，有留下通道可以正常通过，并没有影响蔡胡图通行权。 蔡胡图辩称，蔡祥世的上诉请求毫无依据，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 蔡胡图向一审法院起诉请求：蔡祥世立即将堵在蔡胡图房屋通道上的石头及其他障碍物移除，排除蔡胡图出入房屋的妨害，恢复蔡胡图出入房屋道路通畅。 一审法院认定事实：蔡胡图的房屋位于南安市××村××号。通往蔡胡图房屋的路与蔡祥世使用的土地相邻。2008年11月6日，蔡胡图、蔡祥世、案外人蔡进生签订一份协议书，约定：“经三人协议常世门口经厕所，竹林至进生，金途两户厝边，必须留2.5-3米，永久做路，不得随意损坏，（宽度以龙马后四为准）。如果金途厝后常世的田建不下房屋，金途厝埕，进生的田地应给当路过。路基为2.5-3米为准。三方签字生效。”。协议书中“蔡常世”为蔡祥世，“蔡金途”为蔡胡图。现道路被蔡祥世堆砌石块，仅能通过行人、摩托车，汽车无法通过。以上事实，有蔡胡图提供的《协议书》、照片、村委会证明及一审庭审笔录等证据予以在卷佐证，予以确认。 一审法院认为，蔡胡图、蔡祥世、案外人蔡进生于2008年11月6日签订的《协议书》，当事人意思表示真实，内容不违反相关法律规定，各方均应按照协议约定履行。根据蔡胡图提供的照片，通往蔡胡图房屋的道路自三方签订协议后至2019年3月13日，能够正常通行。之后蔡祥世在道路上堆砌石块影响了蔡胡图的通行权,给蔡胡图生产、生活带来了极大不便,且堆砌的石块有一定安全隐患。蔡祥世的行为已违反相邻各方不得妨碍通行权的原则,蔡胡图要求蔡祥世清除石块以作为其正常通道,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定,予以支持,结合法院现场勘验及正常的生产、生活、通行情况,以及三方在协议书中的约定，确认蔡祥世应在涉案道路上清除出2.5米宽的通道给蔡胡图通行。蔡祥世主张蔡胡图曾用一块土地与其置换，承诺将本案道路比较宽的地方补偿3.5平方米给蔡祥世，但未能提供相关证据予以证实，对这一主张不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：蔡祥世应于判决生效之日起十日内清除其堆放在蔡胡图房屋通道上的石块,保持至少2.5米宽的通道通畅。本案受理费100元，减半收取计50元，由蔡祥世负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻不动产权利人之间在通行方面应当给予对方必要的土地使用上的便利。经审查蔡胡图、蔡祥世、案外人蔡进生于2008年11月6日签订的《协议书》，并结合一审法院现场勘验的情况，蔡祥世在涉案道路上堆砌石块确实影响了蔡胡图的通行权,违反相邻各方不得妨碍通行权的原则,一审判决蔡祥世应清除堆放在蔡胡图房屋通道上的石块,保持至少2.5米宽的通道给蔡胡图通行，理据充分，应予维持。蔡祥世主张蔡胡图曾使用蔡祥世的土地，至今尚欠3.5平方米的土地没有补偿给蔡祥世，未能提供确实充分的证据予以证实，对该主张不予采纳。 综上所述，蔡祥世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案为相邻关系纠纷，一审认定本案案由不当，本院在维持原判的同时依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由蔡祥世负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他155号申请执行人：崔万红，男，1967年4月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：曹平棠，男，1961年4月24日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人:河南新正阳钢构股份有限公司，住所地洛阳市经济技术开发区关林大道南。法定代表人：张建国，该公司董事长。申请执行人崔万红与被执行人曹平棠、河南新正阳钢构股份有限公司建设工程合同纠纷一案，孟津县人民法院（2018）豫03民终5869号民事判决书已经发生法律效力。孟津县人民法院在立案执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：孟津县人民法院（2018）豫03民终5869号民事判决由吉利区人民法院执行。孟津县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送吉利区人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李立华二〇二〇年五月二十六日书记员  张克毅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3520号 申请执行人广西龙景贸易有限公司,住所地南宁市青秀区玉兰路2号华森大厦17楼。 法定代表人吴鹏。 被执行人广西虹昂餐饮管理有限公司,住所地南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际25层2508-2号房。 法定代表人程元璋。 本院依据已经发生法律效力的(2019)桂0103民初12257号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西虹昂餐饮管理有限公司银行存款人民币及其它款项人民币83023元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年五月二十九日 书记员 梁玉婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执603号申请执行人：赵曼，女，汉族，1993年8月28日出生，住河北省石家庄市行唐县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人赵曼与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第505号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币33022元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第505号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1064号上诉人（原审被告）：王利华（又名王华），女，汉族，1972年7月16日生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：张武勇，男，汉族，1988年12月25日生，住河南省通许县。上诉人王利华与被上诉人张武勇土地租赁合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王利华上诉请求：撤销一审判决，驳回张武勇对王利华的诉讼请求。事实与理由：1.土地租赁签订后，王利华与张武勇协商，刘永生在场，对该土地租赁协议予以解除，并协商解除土地租赁协议后，张武勇将该宗土地交付给刘永生耕种，张武勇表示同意。张武勇将该土地交付给刘永生耕种，王利华未接收土地也未耕种，土地租赁协议因被解除而未实际履行，王利华不欠张武勇租赁费。一审判决认定王利华与刘永生合伙租赁该土地、认定王利华前期投资4万多元，无证据证明。被上诉人张武勇辩称，一审法院判决正确，王利华的上诉请求不能成立，请求法院维持一审判决。张武勇向一审法院起诉请求：判令王利华支付土地租赁费11,000元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月13日王利华与张武勇签订种植土地租赁协议，协议约定：1．甲方将位于大岗李乡南岗村种植土地租赁给乙方，土地面积30亩，以实际丈量为准；2．种植土地租赁时间2019年7月1日至2019年10月15日；3．按以上协议约定时间为每亩400元，合计大写壹万贰仟元整；4…。甲方签字张武勇、乙方签字王华，2019年6月13日。王利华支付张武勇定金1,000元。该租赁地实际为王利华与案外人刘永生合伙租赁，王利华前期投入4万多元后，由刘永生管理、经营。庭审中法庭向张武勇释明是否追加案外人刘永生为被告参与诉讼，张武勇明确表示不追加。租赁土地种植萝卜、白菜等作物。后张武勇变卖萝卜得价款2,900元。上述事实有当事人陈述、租赁协议、通话录音、照片、微信记录、法庭笔录在卷佐证。一审法院认为，合法债务应当清偿。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案王利华与张武勇签订土地租赁协议的事实，有租赁协议证明，予以认定。王利华与案外人刘永生合伙租赁土地及前期投资4万多元的事实，有王利华与张武勇的通话录音证明，予以认定。王利华应当按照协议约定支付张武勇租赁费。对张武勇要求王利华支付租赁费的诉求，予以支持，但应当扣除定金1,000元和萝卜价款2,900元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决：一、王利华于判决生效之日起五日内支付张武勇土地租赁费8,100元；二、驳回张武勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38元，由张武勇承担8元，王利华承担30元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，自一审期间张武勇提交的租赁协议、双方通话录音内容可知，王利华对租赁张武勇土地、支付张武勇租赁费均无异议，故一审法院认定双方存在租赁关系，判决王利华按租赁协议支付张武勇租赁款并无不当。王利华认为案涉土地租赁协议已解除，其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王利华负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年五月八日书记员  宋亚含
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初295号申请人：大连银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区围堤道53号丽晶大厦1-4层。主要负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：李威宇，天津兑泽律师事务所律师。被申请人：宋书寅，男，汉族，1987年2月15日出生，住天津市北辰区。被申请人：宋书亚，男，汉族，1989年2月6日出生，住天津市北辰区。被申请人：万虹，女，汉族，1986年7月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。申请人大连银行股份有限公司天津分行与被申请人天津金畦兴业国际贸易有限公司、天津市峻峰钢材贸易有限公司、天津市恒丰友泰商贸有限公司、宋涌、黑江涛、范轶博、宋书寅、宋书亚、万虹、宋涛金融借款合同纠纷一案，大连银行股份有限公司天津分行向本院申请财产保全，请求对被申请人宋书寅、宋书亚、万虹银行存款22282058.33元予以冻结或查询、查封、冻结、扣押其相应等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查询、查封、扣押、冻结被申请人宋书寅、宋书亚、万虹名下价值22282058.33元银行存款或其他等值财产。保全费5000元，由大连银行股份有限公司天津分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年五月七日书记员  刘 悦
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终65号原公诉机关开封市祥符区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭忠合，男，1979年2月5日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省开封市祥符区。曾因犯故意毁坏财物罪于1997年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于1999年5月11日被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2004年8月16日被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金八千元；因犯盗窃罪于2006年3月31日被判处拘役五个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪于2006年9月11日被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪于2012年12月10日被判处有期徒刑八年，并处罚金一万元。2018年11月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月16日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。指定辩护人李赢博，河南论衡律师事务所律师。河南省开封市祥符区人民法院审理祥符区人民检察院指控原审被告人郭忠合犯盗窃罪一案，于2019年12月30日作出（2019）豫0212刑初510号刑事判决。宣判后，原审被告人郭忠合不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年5月13日凌晨，被告人郭忠合分别驾驶两辆摩托三轮车到开封市祥符区兴隆乡顺集村西600米路北的开封市祥符区烟花爆竹有限公司仓库，将存放在仓库内的125件烟花爆竹盗走拉到开封市顺河回族区东郊乡边村北地一院内。2019年5月16日，侦查人员在该院内将被告人郭忠合抓获，同时在该院内一房间发现被盗的125件烟花爆竹。经开封市祥符区价格认证中心鉴定，被盗的烟花爆竹价值合计人民币19，990元。案发后，被盗的125件烟花爆竹被追回发还失主。认定上述事实，有摩托三轮车、衣服、烟花爆竹等物证；抓获证明、刑事判决书、刑满释放证明等书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认等笔录；案发当晚监控视频、抓获视频等视听资料等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，开封市祥符区人民法院认定被告人郭忠合犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万五千元。上诉人郭忠合及其辩护人称：原判事实不清，证据不足，上诉人不构成盗窃罪。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人郭忠合以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人郭忠合及其辩护人的意见，经查，本案犯罪事实有摩托三轮车、作案所穿衣服、烟花爆竹等物证，相关证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认等笔录，案发当晚监控视频、抓获视频等视听资料等证据证实，足以认定。故郭忠合的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年五月九日书记员  姜 涵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1369号申请执行人：陈贵生，男，1994年11月7日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人，公民身份号码×××。被执行人：顺义区农机汽车驾校，住所地顺义区南彩镇后俸伯村，统一社会信用代码×××。法定代表人：龚大永，校长。申请执行人陈贵生与被执行人顺义区农机汽车驾校教育培训合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）京0113民初27931号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币3535元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人龚大永采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27931号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年五月八日法官助理  杨震晖书 记 员  于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3026号申请执行人：王子豪，男，汉族，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：北京吉美商务航空管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码91110113055600257D。法定代表人:卫健。申请执行人王子豪与被执行人北京吉美商务航空管理咨询有限公司一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日作出的京顺劳人仲字[2020]第66-2号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币30000元。经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、公积金账户余额不足、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第66-2号裁决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十六日书记员  方鸿博
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0623执保88号申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地：中江县凯江镇。法定代表人：陈娟。被执行人：德阳市庆益商贸有限公司，住所地：四川省德阳市。法定代表人：刘小辉。被执行人：德阳市庆工机械有限责任公司，住所地：四川省德阳市。法定代表人：尹显康。申请执行人中江县农村信用合作联社与被执行人德阳市庆益商贸有限公司、德阳市庆工机械有限责任公司借款合同纠纷一案。本院依据生效的(2021)川0623民初936号民事裁定书于2021年3月10日依法对被执行人的财产进行了保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2021)川0623民初936号民事裁定执行完毕。本裁定一经送达即具有法律效力。审判员 陈 小 明二〇二〇年五月二十六日书记员 刘涛（代）