河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终909号 上诉人（原审被告）：河北万昌房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市112国道南侧、106国道西侧益津国际广场B12-013，统一社会信用代码91131081556082670B。 法定代表人：李勇强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，男，1978年11月8日出生，汉族，现住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：刘伟杰,河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯晓超，男，1988年2月23日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。 上诉人河北万昌房地产开发有限公司（以下简称万昌地产公司）因与被上诉人侯晓超之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 万昌地产公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：由于客观因素、不可抗力等原因，上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》事实上已无法履行，故双方签订的《商品房买卖合同》应予以解除。根据《委托市场培育合同》及《授权委托书》，被上诉人不再要求上诉人向其交房，故上诉人不应承担违约责任。原审法院扣减的停工天数过少，原审法院计算的违约金亦过高；在被上诉人未提供损失的证据的情况下，上诉人不应承担违约金。 侯晓超辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人所主张的不能正式供电及道路规划等因素并不属于不可抗力，亦不是上诉人免责或解除合同的事由。被上诉人侯晓超依约交付了房款，依据合同约定，上诉人应于2016年12月30日前向被上诉人交付房屋，但上诉人至今未将房屋交付，已构成违约，理应承担相应的违约责任。涉案房屋并未进行工程验收，不符合房屋交付的法定条件；上诉人所谓的交付行为因违反法律规定，不应视为有效交付；上诉人与霸州市益津商业经营管理有限公司系关联企业，两公司股东均一致，上诉人所谓的交付行为系以合法形式掩盖其意图拖延交房的非法目的。重污染天气应急响应分为四个等级，由低到高，依次为四级、三级、二级、一级，其中四级应急响应措施不包括建筑工程停止施工。一审法院扣减停工的天数客观合法，且与廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5180、5181号民事判决的计算标准一致，应予维持。原审法院确定的违约金理据充足。综上，万昌地产公司的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 侯晓超向一审法院诉请：1、要求被告依法履行原、被告双方签订的房屋买卖合同，依约交付房屋，并给付原告逾期交房违约金100000元（自2016年12月31日计算至2019年8月26日止），剩余违约金自2019年8月27日起至据实交付房屋之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：原、被告于2016年3月7日签订商品房买卖合同，原告在被告处购买益津国际广场第Ａ区房屋。该商品房的用途为商业，该处商品房建筑面积为39.58平方米，每平方米价格为8993.15元，商品房总价款为355949元。该合同约定被告应当在2016年12月30日前交付房屋，如逾期交房，被告应按日向原告支付已付房价款万分之五的违约金，遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期。原告已按合同约定向被告交付了全部的购房款，2016年4月22日被告向原告出具了金额355949元销售不动产统一发票一张，其中首付款180549元，剩余房款原告以贷款方式向河北银行霸州市支行借款170000元，此款以转账方式支付给被告。涉案房屋至今未进行工程验收。另查，原告和霸州市益津商业经营管理有限公司签订了《“益津国际购物中心”委托市场培育合同》一份，该协议第一条约定，委托经营场所为Ａ区Ａ1、Ａ2座1单元1-144号商铺；第七条规定,……5、双方约定，原告委托霸州市益津商业经营管理有限公司与被告直接办理房屋交接手续，包括房屋的交接与验收，原告无需再与被告直接办理房屋交付手续。依照上述协议，2016年12月8日，霸州市益津商业经营管理有限公司与被告万昌公司就“益津国际项目”第Ａ区Ａ1、Ａ2号楼整栋楼进行了移交。霸州市建设局文件、霸州市大气办通知及霸州市人民政府办公室关于印发《霸州市重污染天气应急实施方案（2017）的通知证实，重污染天气应急响应分为四个等级，由低到高依次为四级、三级、二级、一级，其中四级应急响应的措施中不包括建筑工程停止施工的措施。在原被告购房合同签订之日起（2016年3月7日）至原被告约定的交房日期2016年12月30日前因政府有关机构的行为导致被告停工100.5天，在2016年12月31日至2017年4月9日前停工73天。以上事实有原、被告的陈述、原告提供的2016年3月7日原被告签订的商品房买卖合同一份、霸州市人民政府办公室关于印发《霸州市重污染天气应急实施方案（2017）》的通知（霸政办［2017］44号）、以及被告提供的霸州市建设局文件、霸州市大气办通知等证据在卷佐证。 一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依约交付了房款，被告应依约于2016年12月30日前交付被告房屋，被告逾期交房，原告作为买受人，要求继续履行《商品房买卖合同》，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。被告至今未交付房屋，属违约行为，被告应承担相应的违约责任。被告主张，已于2016年12月8日将包含原告房屋的整栋楼交付给受原告委托收房的霸州市益津商业经营管理有限公司，应视为向原告交付了涉案房屋。但在本案中，涉案房屋并未进行工程验收，不符合交付的条件，故本院对被告的此项主张不予支持。被告主张合同目的已无法实现，合同应解除，本院不予支持。被告主张原告没有损失，根据司法解释规定实际损失是确定违约金的基础，原告一方面享受了收益，另外一方面没有提供任何损失依据，所以不应计算违约金；从2014年起至2018年11月16日，因大气环保，政府原因造成累计停工760天的停工期，不应计入。被告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。在合同履行过程中，政府相关部门多次发布文件，因大气污染及其他问题要求停工，该事实属于可以据实延期的事由，但不应扣除四级应急响应措施中的天数。在原、被告购房合同签订之日（2016年3月7日）起至原、被告约定的交房的日期（2016年12月30日）期间，因政府行为导致停工100.5天，交房日期应顺延至2017年4月9日，在2016年12月31日至2017年4月9日前停工73天，交房日期应顺延至2017年6月21日,以上停工时间共计173.5天。因现房屋未实际交付，故违约天数计算为：自2016年12月30日至原告主张的起诉之日2019年8月26日，扣减停工延期173.5天后为795.5天（2016年12月31日至2019年8月26日共969天扣减173.5天）。原被告双方约定按已付房价款日万分之五支付违约金，原告的诉求过分高于损失，应依法调整，故对于原告诉请的违约金本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。计算为795.5天×355949元×4.75％÷365天×1.3=47904.03元，该款被告应支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、原告侯晓超与被告河北万昌房地产开发有限公司于2016年3月7日签订的《商品房买卖合同》继续履行；二、被告河北万昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告侯晓超违约金47904.03元（截止到2019年8月26日）；三、被告河北万昌房地产开发有限公司支付给原告侯晓超自2019年8月27日至实际交房之日的违约金（违约金以355949元为基数，自2019年8月27日起算至实际交房之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；四、驳回原告侯晓超的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告承担。 二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人侯晓超诉上诉人万昌地产公司商品房销售合同纠纷一案中，上诉人万昌地产公司对于原审法院判令其与被上诉人继续履行涉案《商品房买卖合同》不予认可，上诉人对于原审法院判令其承担逾期交房的违约金亦不予认可。但就此，上诉人万昌地产公司二审中未提供证据佐证其上诉主张。上诉人主张由于客观因素、不可抗力等原因《商品房买卖合同》事实上已无法履行，且应予以解除，但就此上诉人在本案一二审中均未提供有效的证据予以证实，故上诉人万昌地产公司的该部分上诉请求，本院亦不能予以支持。原审法院依据《商品房买卖合同》及停工证据等相关在案证据，并结合涉案房屋未进行工程验收的事实，判令上诉人与被上诉人继续履行《商品房买卖合同》及判令上诉人承担的逾期交房的违约金均具有事实基础，且不违反法律之规定，无不当之处。对此本院予以维持。 综上所述，万昌地产公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人河北万昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年五月二十七日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣