广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初48973号原告：戚景亮，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：钟有为，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵，广东良马律师事务所律师。被告：广州港旅信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**1207自编之二（仅限办公用途）。法定代表人：林大友。原告戚景亮与被告广州港旅信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚景亮的委托诉讼代理人钟有为在线参加诉讼，被告广州港旅信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚景亮向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告的著作权；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用，共计10000元；3.被告在其网站上公开向原告赔礼道歉；4.被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第1项诉请。事实与理由：原告是编号为QJ6914485535的摄影作品的著作权人，该摄影作品为原告本人拍摄，并在全景网（××）发表。被告是域名为××的网站的主办单位，被告未经原告许可，在其主办的该网站使用原告享有权利的图片。被告行为侵犯了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州港旅信息技术有限公司提供书面答辩状称：1.依照原告提供的证据所示，被诉侵权图文页面清楚显示，是2018年07月09日全文转载于《深圳特区报》，由“闻坤”创作。该图文尾部注明了“版权免责声明”。该短文主要为文字简介，被诉侵权图片可有可无。2019年9月19日，被告首次收到原告代理律师关于图片侵权异议快递通知后，第一时间删除了该图片，但该文字依然保持不变，所转载文章不受任何影响。Yga.cn属于大湾区内容分享平台网站，转载文章的目的旨在给读者传递更多可读性内容，没有获得任何商业价值和获利行为，无任何侵犯原告图片著作权故意。2.被诉侵权图文由“闻坤”所创作，原告未举证其是否许可“闻坤”合法使用将该图片。3.案涉权利图片无版权声明，也无原告水印标识，被告在收到侵权异议和传票之前并无任何可获得案涉权利图片著作权信息的途径。4.原告请求的赔偿额1万元超高，有恶意敲诈之嫌。5.原告及其代理律师行以公开发布但未标明著作权作者的图片发起了多起类似诉讼，是版权钓鱼维权，滥用诉权，浪费司法资源。6.原告应提供案涉权利图片创作详细过程情况，原告目前所提供证据无法完全证明其真正享有该图片的著作权。2019年4月11日起，轰动全国的“视觉中国”图片版权欺诈事件爆发，“全景”网站也是采用类似“视觉中国”之灰色非法盈利模式，原告在“全景”网站上发图并无法完全证明就是图片著作权所有者。7.原告所提供的证据都没有得到法定公证，其证据的权威性、合法性不足，我们不认可。8.依照2019-08-07《新快报》报道判决案例，本案跟该报道案例很多雷同，大量判决依据都适合本案细节。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、案涉主张权利作品的权属情况原告为证明其享有案涉权利图片的著作权提交了以下证据：1.案涉权利图片在全景网的发表截图，截图右边显示了图片编号QJ6914485535以及根据授权类型、图片尺寸不同设定的图片价格表，价格从200元到3000元不等；图片信息显示：标题为深圳城市夜景，提供人为Photographer-Qijingliang；网页底部为版权声明：本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人受权发布的，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，北京全景视觉网络科技股份有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定标准要求赔偿，且有权不以本网站发布的图片授权价格作为参考标准。2.北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年10月23日出具的《证明》，内容为：兹证明摄影师戚景亮自2016年5月5日与我司签订《RM版权管理类图片独家代理合同》，将图片编号QJ8190313335等23张图片上传至我司平台，由我司代理销售。列表记载了包括案涉权利图片在内的共23张图片的编号和上传时间，其中，案涉权利图片的上传时间为2016-10-1021:39:00。3.原告在全景网的实名认证信息截图。4.原告在全景网的账号后台作品发表截图，显示版权作品2749张，已售图片346张；其中案涉权利图片展示在图片总览截图内。5.案涉权利图片JPG格式原图及查看源文件和参数的视频；另原告当庭展示了储存于其相机内的案涉权利图片。6.原告和北京全景视觉网络科技股份有限公司签订的《摄影师图片代理合同》。被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院对上述证据予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2019年6月28日，原告对网站××的网页内容申请时间戳网页取证，联合信任时间戳服务中心出具了《可信时间戳认证证书》，据时间戳录屏和截图显示：域名为××的网站（粤港澳大湾区）于2018年7月9日发表了题目为《深圳正成为国际合成生物学创新网络的重要节点之一》的文章，文首使用了被诉侵权图片作为配图，文章题目下方显示“闻坤来源：深圳特区报阅读：384”，文末注有版权免责声明：部分图文分享自互联网，如有侵权，请及时告知。YGA.cn第一时间删除侵权作品。本文仅代表作者个人观点，与YGA.cn网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。若转载YGA.cn原创文章，需注明来源于YGA.cn（无注明来源的，YGA.cn保留追究责任权利）。感谢分享！（如图所示）：经比对，上述《深圳正成为国际合成生物学创新网络的重要节点之一》一文中使用的配图与案涉权利图片内容高度一致。另据ICP域名信息备案管理系统查询结果显示，www.××（粤港澳广州港旅）是被告登记备案的网站。三、其他案件事实被告成立于2014年6月12日，经营范围包括网络技术研究、开发，信息电子技术服务，多媒体设计服务，企业信用信息的采集、整理、保存、加工及提供，互联网商品销售，教育咨询服务等。原告为证明被告转载原文并无配图，被诉侵权图片为被告自行添加，并将题目变更为商业性质，提供了深圳特区报数字报网页截图。被告为证明其无侵权故意，提供了被诉侵权图片网页截图、网易报道文章《网上使用一张图要赔偿一万元？影像公司诉求被驳回》的截图；为证明案涉权利图片的价值，提供了案涉权利图片在全景网的发表截图；为证明原告及其代理律师行发起多起类似恶意诉讼，提供了律师函附件图片。原告对上述证据的真实性、合法性均予以确认，但认为被告未对其发布的内容进行必要审查，原告有权就被告实施的侵权行为要求其承担侵权责任；被告的侵权行为给原告造成的损失难以估计，并非全景网单张图片的一般售价所能衡量；律师函附件目的在于告知侵权人侵权后果。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告主张权利的图片是对深圳城市夜景进行的拍摄，展现摄影师在拍摄过程中构图、角度、光线方面的独创性，反映了其个人意志和独特表达，可以构成我国著作权法意义上的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了其在全景网的实名认证信息、案涉权利图片在全景网的发表截图以及原告在全景网账号的后台作品发表截图，北京全景视觉网络科技股份有限公司出具的《证明》以及原告、北京全景视觉网络科技股份有限公司签订的《摄影师图片代理合同》，案涉权利图片JPG格式原图及查看源文件和参数的视频；在无其他相反证据的情形下，可以认定原告为案涉权利摄影作品的著作权人。二、被告是否构成对案涉权利文章信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自在其运营的网站发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过该网站获得案涉权利图片，且其对案涉的作品的使用并不属于信息网络传播的合理范畴，故被告的行为侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。被告作为网站运营主体，理应对发布于网站上的内容尽谨慎注意义务，现被告以其已标明图文来源及版权免责声明为由主张不构成侵权，依据不足，本院不予采纳。三、被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失及支付合理费用的诉讼请求，于法有据，但由于原告未举证其实际损失，亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉权利图片类型。案涉权利图片属于城市风光摄影，是选择在高处对深圳城市夜景结合光影技术进行的拍摄，具有较高的独创性；城市风光拍摄相对于其他摄影，在拍摄选题、器材选用、构图用光、捕捉瞬间等方面都有一定的专业要求。（二）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。根据原告陈述的创作过程，其为拍摄案涉权利图片付出了较多的时间、精力；但是随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉权利图片而言，以深圳城市风光为拍摄主题，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有较高的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，原告在案涉权利作品拍摄完成后，通过将作品上传至图片分享社区，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）被告侵权行为性质和后果。被告在其运营的网站发表了《深圳正成为国际合成生物学创新网络的重要节点之一》一文并使用案涉权利图片作为配图，对案涉权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，但该篇文章内容为对大湾区时事新闻的报道，并非是以宣传、推广及盈利为出发点，且本院开庭前，被告已主动删除被诉侵权作品，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意。（五）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支是区块链网页取证。对电子证据采取区块链取证，符合互联网案件的通常做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案取证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为1000元（含合理费用）。关于赔礼道歉，由于被告的行为侵犯的是原告的信息网络传播权，该权利为著作财产权，不涉及著作人身权，原告亦未举证证明被告的行为给其声誉造成了实质性的不良影响，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十四条，《信息网络传播权保护条例》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问題的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州港旅信息技术有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告戚景亮1000元；二、驳回原告戚景亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州港旅信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  张小虹人民陪审员  何丽明二〇二〇年五月二十日法官助理马浩铭书记员刘宝珍