重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初1654号 原告：万承平，男，汉族，1986年10月29日出生，住重庆市万盛经开区。 委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。 被告：重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区复兴路52号，统一社会信用代码915001017093776733。 法定代表人：廖文通，董事长。 委托诉讼代理人：彭刚，重庆新盟律师事务所律师。 原告万承平与被告重庆市渝海建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万承平及其委托诉讼代理人张绍礼、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人彭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万承平向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即给付原告欠款145841元，以145841元为基数，自2017年10月26日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因承建万盛南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程南桐花园C2标段项目建设需要，需定购石子、石粉。2016年5月22日双方签订石子采购合同，双方约定原告向被告供应石子、石粉，被告应按时支付货款，如逾期支付，被告按同期贷款利率支付利息。嗣后原告即向被告供应石子、石粉。2017年10月25日双方办理书面结算，并出具《对账函》，被告应支付原告货款145841元，但被告至今未支付上述欠款，经原告多次催收未果。为此，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求贵院支持原告的诉求。 被告重庆市渝海建设（集团）有限公司辩称，1.本案无事实依据，原告仅提供《对账函》，并未提供其他依据予以佐证；2.被告委托向忠华签订石子采购合同并不等同于被告授权对原、被告双方合同进行核算；3.原告主张资金占用利息6%没有依据，合同上约定的是同期贷款利率；4.原告的请求已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2016年5月22日，甲方（需方）重庆渝海建设（集团）有限公司南桐花园C2标段项目部与乙方（供方）万承平签订《石子采购合同》，约定的主要内容有：一、石子33元/T，粗石粉35元/T，细石粉40元/T。二、交货时间、地点、方式及风险承担……三、付款方式：每月20日结算上月款项并在一个星期内完成付款。四、违约责任：……2.甲方应按时支付乙方的货款，若甲方资金暂不能到位，双方可协商延期支付，如延期超过10天，延期支付的资金，由甲方按当时期贷款利率和延期时间向乙方支付利息。…… 该合同尾部甲方委托代理人处有向忠华签名，并加盖编号为500101802*“重庆市渝海建设（集团）有限公司南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程（南桐花园）C2标段项目部”的印章，乙方处为万承平签名。 2017年10月25日，向忠华与万承平在《对账函》上签字，该《对账函》载明：“截止2017年10月25日，账已核清，余￥145841元未付（大写：壹拾肆万伍仟捌佰肆拾壹元正）”。 庭审中，被告陈述南桐花园系被告施工的项目，向忠华系被告公司员工，对《石子采购合同》的三性均予以认可。原告诉称石子采购是向忠华联系去的，货款都是和向忠华结算，在签订《对账函》前向忠华还通过银行转账付过货款，除案涉款项外，与向忠华无其他经济往来。 休庭后，原告向法庭提交了重庆农村商业银行账户明细，载明：2016年9月14日，向忠华向万承平转账30000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行相应义务。本案中，向忠华系被告公司员工，代表被告重庆市渝海建设（集团）有限公司以重庆渝海建设（集团）有限公司南桐花园C2标段项目部的名义与原告万承平签订《石子采购》合同，原告按照合同约定向被告提供了石子等材料，并于2017年10月25日与向忠华进行了尾款结算。 关于被告提出未授权向忠华进行款项核算的辩称意见，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，向忠华作为被告公司员工，受被告委托与原告签订合同，且曾与原告进行货款结算并支付过货款，原告有理由相信向忠华能够代表被告与其进行结算，至于是否得到被告授权，并不影响结算的效力。因此，本院认为向忠华能够代表被告与原告进行结算，该结算行为对被告发生效力。 关于被告提出本案无事实依据，原告仅提供《对账函》，并未提供其他依据予以佐证的辩称意见，向忠华代表被告与原告在《对账函》上签字确认欠付款项，已经表明被告对欠款145841元事实的认可，原告无须再提供其他证据予以证明。被告的该辩称意见，本院不予采纳。 关于被告提出原告的请求已过诉讼时效的辩称意见，《石子采购合同》中关于付款方式的约定：每月20日结算上月款项并在一个星期内完成付款。原、被告于2017年10月25日对未付款进行确认，依据该合同，被告至迟于2017年11月1日付清欠款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从2017年11月2日起算，原告于2020年3月6日起诉，并未超过三年诉讼时效。被告的该辩称意见，本院不予采纳。 被告提出原告主张资金占用利息6%没有依据，合同上约定的是同期贷款利率的辩称意见，本院认为，合同是当事人之间的法，只要不违反法律、法规的强制性规定，都应当尊重当事人之间的约定。依据《石子采购合同》关于违约责任“甲方应按时支付乙方的货款，若甲方资金暂不能到位，双方可协商延期支付，如延期超过10天，延期支付的资金，由甲方按当时期贷款利率和延期时间向乙方支付利息”的约定。原、被告双方约定了被告逾期付款按当时期贷款利率和延期时间计算，双方未约定按何种银行贷款利率计算，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，改由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告至迟于2017年11月1日付清欠款，合同约定延期支付超过10天才支付利息，故自2017年11月12日起计算资金占用利息。本院确定资金占用利息的计算标准为：自2017年11月12日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算。 综上所述，原告请求被告给付欠款145841元的理由正当，本院予以支持，请求以145841元为基数，自2017年10月26日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告重庆市渝海建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告万承平欠款145841元，并支付资金占用利息（自2017年11月12日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算）； 驳回原告万承平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1608元，由被告负担（原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付原告1608元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  孙建航 书 记 员  李 雪