河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1254号原告：梁秀珍，女，1972年5月2日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：徐宏杰，男，1971年1月28日生，汉族，住洛阳市老城区。系原告配偶，特别授权。委托诉讼代理人：王丽伟，河南含嘉仓律师事务所律师，特别授权。被告：恒大地产集团洛阳有限公司，住所洛阳市瀍河回族区中州东路****101。法定代表人：贾飞，总经理。委托诉讼代理人：姚向娜、马雪菲，该公司员工，特别授权。原告梁秀珍诉被告恒大地产集团洛阳有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告梁秀珍及其委托诉讼代理人徐宏杰、王丽伟及被告恒大地产集团洛阳有限公司委托诉讼代理人姚向娜、马雪菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁秀珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即依照被告在洛阳市住房和城乡建设局备案的地暖施工设计图纸对被告出售给原告的位于瀍河区××绿洲小区××单元××号房屋的水、电及地暖设施设备予以更换并重新铺设；或赔偿原告因购买前述设施、设备产生的费用与安装该设施、设备产生的费用及由此造成的其他损失共计10万元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告明确第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告因购买铺设地暖设备设施及水电设备设施以及相关安装费用及搬家等其他全部损失共计10万元。事实与理由：2009年10月13日，原、被告签订了一份商品房买卖合同。合同约定，原告以303962元的价格，购买被告所建位于瀍河区××绿洲小区××单元××号的房屋，被告在2010年12月31日前将装饰、设备标准符合约定标准的前述房屋交付给原告。原告依约交付购房款后，2011年4月7日，被告将前述房屋交付给原告。2011年11月，原告发现被告铺设的地暖不热。原告当时就找了小区物业反映情况，物业检查后答复称系地暖质量不合格造成的，同时还发现被告在铺设地暖时未按照住建局备案的施工图纸进行施工，且存在重大的安全隐患。于是，原告就找到被告要求解决存在问题，但被告以各种理由推诿。2013年1月，原告拨打市长热线反映该问题，被转交至市质检站解决。市质检站的工作人员通知被告要求解决，被告接市质监站通知后，派工作人员张工程师到涉案房屋实地勘察后说，还换地暖太麻烦，下面水、电、暖交叉。之后就再也没下文了。原告为解决前述问题，从2012年11月至今，奔波于市质检站、被告处、物业公司、热力公司等部门，身心俱疲,毫无效果。故诉至法院请判如所请。恒大地产集团洛阳有限公司辩称，一、被告已经按照双方签订的商品房买卖合同交付质量合格的房屋，且原告已经办理入住手续居住至今，原告要求被告对相关设备进行更换并重新铺设不符合法律依据。二、被告供暖设备能正常使用，原告要求重新铺设，其主张被告赔偿其损失共计10万元并不存在实际损失，诉讼请求应被驳回。三、原告房屋已经过了两个供暖季的质保期，被告已经按照约定履行相应的保修义务。四、被告小区与原告同楼层的住户供暖设施均能正常使用，能够达到用户的供暖需求，原告仅依据个人体感要求被告进行不必要重新铺设其要求赔偿无视法律依据。五、根据商品房买卖合同约定若原告认为被告交付的房屋存在质量问题可向具有工程质量检测资质的机构鉴定，原告从始至终都未进行质量检测。六、原告诉讼请求不明确，原告既想要求对其地暖设备进行更换并重新铺设，就不存在原告因购买该地暖设施设备所产生的费用，两者矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2009年10月9日，原告（××）梁秀珍与被告（××）恒大地产集团洛阳有限公司签订商品房预售合同一份，合同约定××所购买商品房的基本情况为第29幢2单元2-101号房，该商品房预测建筑面积为83.29平方米。××应当在2010年12月31日前将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用。第十三条××关于装饰、设备标准承诺的违约责任。××交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，××有权要求××按照下述第2及3种方式处理：2、××在交接日如对装饰、设备提出异议，由××按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在30日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续。3、××不得以××交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。被告交房后原告发现房屋地暖存在工程质量问题，供暖期室内暖气不热。原告自2011年供暖季即开始报修，经与被告多次协商后未果，地暖存在问题给原告的生活造成了明显影响。原告诉至本院后即提交了鉴定申请，申请事项：1、对位于瀍河回族区恒大绿洲小区29幢2单元2-101号房屋因地暖铺设涉及的水、电及地暖设施及安装是否符合国家标准予以鉴定；2、对重购买符合国家相关标准的前述设施、设备产生的费用与安装该设施、设备产生的费用及由此产生的返工费用予以鉴定。司法辅助工作办公室因原告一直无法提供鉴定机构，无法对其评估，予以退回并终结鉴定。庭审中，原、被告双方均表示不申请鉴定。为维护自身合法权益，原告数年多次到相关部门反映投诉。2019年5月17日，洛阳市建筑工程质量矛盾人民调解委员会出具情况说明一份，该情况说明内容为“2012年1月份，恒大绿洲一期29#2-101户业主配偶徐宏杰投诉，反映地暖工程质量存在质量问题，暖气不热，接诉求后立即通知建设单位安排人员处理。2018年1月份徐宏杰再次因该问题投诉，我单位就此问题协调双方见面，未能达成一致意见。”2020年3月27日，洛阳市建筑工程质量矛盾人民调解委员会出具恒大绿洲29号楼2单元101房屋质量问题矛盾调解会议记录，内容包括“恒大绿洲29号楼2单元101户住户梁秀珍、徐宏杰反映地暖质量问题，经质监站督促协调，并多次到场勘察，双方通过使用红外成像仪，最终确认室内地暖管敷设间距和长度不符合设计图纸要求。建设单位安排技术人员出具维修方案，采用踢脚线内敷设地暖管材，保证采暖期温度达标。但梁秀珍、徐宏杰坚持不同意该方案，要求按图纸要求重新敷设地暖设施，或经济补偿8万元。建设单位根据工程造价计算，表示愿意补偿2万元左右。经多次调解，双方始终不能达成一致。梁秀珍、徐宏杰表示通过司法渠道解决，不再到质检站投诉。”原告提交（2015）瀍民重字第10号民事判决书，该判决书显示洛阳市瀍河回族区中州东路69号29幢2单元301室业主曾因地暖工程施工存在严重质量问题将恒大地产集团洛阳有限公司诉至本院要求：依法判令被告立即履行房屋维修义务，根据在洛阳市建设委员会报审备案的设计图纸对房屋存在的质量问题进行修复，并判令被告承担全部修复费用以及诉讼费用。诉讼中，经法院委托，洛阳永道凯桥资产评估事务所于2017年11月26日出具资产评估报告一份，结论为按照《关于29#楼-301室地暖工程改造方案》进行施工维修所需费用（含材料、人工）为6.25万元。2017年12月18日本院作出的民事判决，判决恒大地产集团洛阳有限公司限期赔偿69号29幢2单元301室业主房屋地暖维修费用6.25万元。原告提交的洛阳淳斌建筑劳务分包有限公司出具的报价单一份，证明方向为按2019年原告起诉时，拆除原告涉案房屋内现有装修及地暖水、电设施，重新购置设备设施进行安装需109630元。本院认为，原、被告双方签订《商品房预售合同》后，被告交付给原告的房屋室内地暖管敷设间距和长度不符合设计图纸要求导致采暖期温度不达标。因被告交付使用的房屋存在质量问题，原告入住报修后××应当承担修复责任；××拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，××可以要求××支付维修费用。洛阳市建筑工程质量矛盾人民调解委员会出具情况说明内容能够证实诉争房屋在本案审理时存在地暖施工质量问题，该问题一直存在，尽管已经过了两个供暖季的质保期，但是该问题自2011年11月起一直存在并未得到解决，故被告辩称诉争房屋已过质保期且被告已履行相应保修义务，不予采信。由于原告房屋地暖问题一直存在且被告多年以来未予以解决，结合原告明确的诉讼请求，可由被告将维修费用支付给原告由原告自行维修。关于房屋地暖维修费用，参照（2015）瀍民重字第10号民事判决书中确定的29幢2单元301号房屋地暖维修费用6.25万元以及洛阳淳斌建筑劳务分包有限公司的报价109630元，综合本案实际情况，为减少双方当事人诉累，本院酌定被告支付原告地暖维修费用8万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告恒大地产集团洛阳有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁秀珍位于洛阳市瀍河回族区中州东路东段69号29幢2-101号房屋地暖维修费用8万元；二、驳回原告梁秀珍的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告恒大地产集团洛阳有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 余         婧人民陪审员 赵萍敏人民陪审员姚保平二〇二〇年五月十八日法官助理武玉杰代书 记员 王         慧