南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终121号 上诉人（一审原告）潘杰华，男，1963年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）潘杰彬，男，1961年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）潘玉莲，女，1957年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（一审被告）南宁市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**。 法定代表人林兢，局长。 一审第三人广西香港街房地产有限公司，住所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**div> 法定代表人赵文军，总经理。 委托代理人黄毅，广西广合律师事务所律师。 委托代理人曾伟芳，广西广合律师事务所实习律师。 潘杰华、潘杰彬、潘玉莲因诉南宁市住房和城乡建设局（以下简称南宁市住建局）拆迁行政裁决一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2019）桂7102行初241号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 一审法院查明，2018年12月19日，广西香港街房地产有限公司（以下简称香港街公司）向南宁市住建局申请对涉案房屋的拆迁纠纷进行裁决。南宁市住建局于2019年4月9日受理申请并于2019年5月27日作出南住建拆裁字〔2019〕1号《城市房屋拆迁行政裁决书》（以下简称《裁决书》），对潘杰华、潘杰彬、潘玉莲提出的补偿要求不予支持，并要求其三人对南宁市住建局提出的二种补偿方案作出选择并自收到该裁决书之日起20日内自行搬迁，将被拆迁房屋交付拆除，按裁决规定办理补偿款项支付等安置事宜。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲不服，故诉至一审法院，请求撤销南宁市住建局作出的《裁决书》。 一审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第五条、第二十条的规定，南宁市住建局是南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责南宁市城市房屋拆迁工作的监督管理，是本案的适格被告。 关于南宁市住建局作出的《裁决书》是否合法的问题。根据在案证据显示，南宁市住建局在××街公司的裁决申请后，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，向潘杰华、潘杰彬、潘玉莲送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，审核了相关资料，核实了被拆迁房屋的产权状况和房屋拆迁补偿金额、补偿安置方案等。同时召开协调会组织当事人调解，核实补偿安置标准。因双方对补偿面积和金额等分歧过大，未能就补偿安置达成协议，南宁市住建局于是作出裁决。《裁决书》认定事实均有相应的证据证实。另《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并实施，该条例第三十五条规定，该条例颁布之后，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，但在该条例前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。故南宁市住建局适用《城市房屋拆迁管理条例》符合法律规定。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲提供的材料《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》显示，该公告是南宁市青秀区住房和城乡建设局于2019年4月3日作出，而本案所涉9号延拆证于2018年11月9日已核准颁发。且预公告仅是征收工作的前期工作，不对外发生法律效力。《拆迁延期证》目前在法院审理过程之中，并不影响其法律效力，潘杰华、潘杰彬、潘玉莲主张裁决程序应当中止没有法律依据。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定：“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。”南宁市住建局于2019年4月9日受理拆迁纠纷裁决申请，直至2019年5月27日作出裁决，超出了上述规定30天的期限。该期限设定的目的主要是为了提高行政效率，从行政机关内部规范行政行为，且超过期限对潘杰华、潘杰彬、潘玉莲权利不产生实际影响的，属于程序上的瑕疵，按照行政效率原则，不宜撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的诉讼请求。 上诉人潘杰华、潘杰彬、潘玉莲上诉称，一、一审判决事实认定不清、证据不足。1.香港街公司申请本案裁决的材料不符合裁决受理条件。南宁市住建局未××证××街公司在申请时按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定提交了申请材料。依照该规定以及规程第九条的规定，南宁市住建××××街公司的申请违法；2.南宁市住建局未××、××、××与××街公司未达成协议，是因为香港街公司未主动开展正式协商，当事人担心香港街公司签订拆迁补偿协议后不予履行。三上诉人已于2019年4月22日诉香港街公司履行《临胜街南一里50号赔偿协议》至南宁市青秀区人民法院，该案至今尚未宣判。但裁决未采纳上诉人的合理要求，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第三款的规定；3.南宁市住建局作出本案裁决违反法定程序。其提交的证据13《工作纪要》证据不具备实质证明效力。裁决过程中，潘杰华、潘杰彬、潘玉莲发现裁决所依据的拆迁许可证与原南宁市规划管理局作出的南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目规划定点建设用地规划蓝线图冲突，违反《城乡规划法》第二条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第（二）款的规定。二、南宁市住建局作出本案裁决超过法定期限。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内作出，南宁市住建××××街公司裁决申请的时间是2019年4月9日，裁决作出的时间是2019年5月27日，依法应当纠正。故上诉人提出上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.撤销《裁决书》；3.本案诉讼费由南宁市住建局承担。 被上诉人南宁市住建局辩称，1.坚持一审答辩意见，南宁市住建局作出《裁决书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。因拆迁双方对补偿面积和金额等分歧过大，未能就补偿安置达成协议，南宁市住建局经审查拆迁方申请材料认为，拆迁人的补偿安置方案符合法律规定，但由于潘杰华、潘杰彬、潘玉莲提出过高的补偿要求，所以双方无法达成补偿安置协议。上述事实有南宁市住建局裁决申请书、拆迁双方动迁协商记录、协调会笔录等证据予以证实。双方的赔偿协议纠纷属于另一法律关系，已另案审理，不应在本案进行审查；《裁决书》的程序合法。南宁市住建局依法履行了受理告知、组织调解、作出裁决等程序性义务，并将相关法律文书送达给双方当事人。作出的《裁决书》的依据系房屋拆迁许可证及延期证，并非法院的相关判决，而涉案延期证在被法院生效判决撤销之前应推定为合法有效。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人香港街公司述称，一、南宁市住建局作出的《裁决书》合理合法，不应撤销。南宁市住建局作为本市房屋拆迁行政管理部门，其依据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法(试行》》之规定办理香港街公司的裁决申请，并通过依法审查相关资料、组织调解、听取当事人意见、书面核查涉案房屋产权问题等工作程序，以合法的评估报告作为补偿依据而作出《裁决书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序，不存在应予撤销的情形。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。香港街公司申请裁决的材料符合受理条件。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》之规定，香港街公司已按照法定要求向南宁市住建局提交裁决申请书，被拆迁房屋权属证明、房屋估价报告、补偿安置方案、协商记录等材料申请行政裁决，香港街公司的申请手续完善、程序合法。香港街公司已多次就补偿安置问题与其三人进行协商并记录在案，已充分履行了动迁义务，但由于上诉人提出过高的补偿要求，导致双方无法达成补偿安置协议。南宁市住建局作出本案行政裁决程序合法。其提交的证据符合证据要件，具备证据的证明效力。本案行政裁决不存在需要中止的情形。裁决依据的拆迁许可证、延期证合法、有效，且记载的拆迁范围明确，而中山路南段(南环路——桃源大桥)扩建工程项目属于预公告，尚未发生法律效力，不存在冲突的情形。三、一审判决适用法律正确。本案行政裁决超出法律规定的审理期限属于程序上的小瑕疵，且并未对上诉人的合法权益造成实际影响，一审判决遵照行政效率原则认为本案行政裁决不宜撤销，适用法律正确。综上，香港街公司请求驳回上诉人的全部上诉请求。 经审查，双方当事人均未提交新的证据。本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第五条、第二十条的规定，南宁市住建局是南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责南宁市城市房屋拆迁工作的监督管理。 关于南宁市住建局作出的《裁决书》是否合法的问题。本案中，南宁市住建局提交了《房屋拆迁许可证》及《延期证》、《南宁市“香港街”项目二号地块旧城改造拆迁补偿安置方案》、《南宁市临胜街南一里50号房屋拆迁补偿安置裁决申请书》（以下简称《申请书》）、被拆迁房屋权属证明材料，证明被拆迁房屋的产权状况、《评估报告》、拆迁双方动迁记录等材料，在《申请书》中亦载明了被拆迁房屋的产权登记面积以及未达成协议的原因，以上证据均来源于香港街公司，证实香港街公司在申请拆迁裁决已按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定提供了相应的材料。南宁市住建局在××街公司的裁决申请后，向潘杰华、潘杰彬、潘玉莲送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，审核了相关资料，核实了被拆迁房屋的产权状况和房屋拆迁补偿金额、补偿安置方案等。同时召开协调会组织当事人调解，核实补偿安置标准。因双方对补偿面积和金额等分歧过大，未能就补偿安置达成协议，南宁市住建局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，依法作出裁决，有事实和法律依据。故上诉人提出《裁决书》不合法的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于裁决程序是否应当中止的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并实施，该条例第三十五条规定，该条例颁布之后，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，但在该条例前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲在裁决期间提出过涉案的《南宁市城市房屋拆迁延期证》南建拆延字（2018）第9号涉诉的意见，但根据《裁决书》记载的内容“我局认为，申请人于2010年取得《房屋拆迁许可证》(拆许字[2010]第1号)，其做出的拆迁补偿安置方案符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定，申请人对被申请人的房屋进行拆迁，是城市建设的需要，手续完备”表明，南宁市住建局已经就申请材料的合法性进行了审核，本案不存在涉案《房屋拆迁许可证》被生效判决依法予以撤销的情形，亦不存在《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第一款第（二）项应中止裁决的法定情形。上诉人主张裁决程序应当中止的上诉理由于法无据，本院不予支持。 关于程序是否合法的问题。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。”南宁市住建局于2019年4月9日受理拆迁纠纷裁决申请，直至2019年5月27日作出裁决，超出了上述规定30天的期限。鉴于本案的具体情形，并未存在南宁市住建局无故拖延受理审查的等重大违法情形。因该期限设定的目的主要是为规范行政机关内部行政行为以提高行政效率，本案的拆迁裁决超出30日的期限，系程序瑕疵，但未对上诉人权益造成实际不利影响，不符合法定撤销的情形，为切实解决行政纠纷，该裁决应予维持。一审法院认定并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘杰华、潘杰彬、潘玉莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  彭 博 审 判 员  梁耀美 二〇二〇年五月二十日 法官助理  蒋易成 书 记 员  黄泽清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。