广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1974号原告马志平，男，1976年8月10日出生，身份证号码440************150，汉族，广东省遂溪县人，遂溪县*********。委托诉讼代理人叶铨红，男，广东尚诺律师事务所专职律师。委托诉讼代理人吕铭东，男，广东尚诺律师事务所专职律师。原告岑连娟，女，1975年7月18日出生，身份证号码440************120，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县港门镇石角埠**珍珠公司宿舍。委托诉讼代理人马志平，详细情况同上。被告张广姮，女，1985年9月2日出生，身份证号码440************941，汉族，广东省湛江市霞山区人，住湛江市霞山区************。被告张寒娥，女，1985年9月2日出生，身份证号码440************968，汉族，广东省湛江市霞山区人，住湛江市霞山区************。被告赵秋蓉，女，1962年6月21日出生，身份证号码440************624，汉族，广东省遂溪县人，住湛江市霞山区************。被告张寒娥、赵秋蓉的共同委托诉讼代理人周景东，男，广东环际律师事务所专职律师。原告马志平、岑连娟诉被告张广姮、张寒娥、赵秋蓉合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告马志平及其委托诉讼代理人叶铨红、原告岑连娟的委托诉讼代理人马志平、被告张广姮、被告张寒娥、赵秋蓉的共同委托诉讼代理人周景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志平、岑连娟诉称：2015年8月10日，原告与被告张广姮签订《协议》，内容：甲乙双方就前期合伙承包土地事宜，现达成以下意见，双方代表签署的协议全权代表甲乙方。一、乙方前期投资成本共计人民币1450000元，现人民币850000元甲方于2016年4月30日前给付乙方。二、乙方前期合伙投资剩余人民币600000元成本甲方于2013年将其完全投入210亩地…种植发财树，…甲方不再参与任何管理与投资分成，并按210亩地实际投入成本扣除后返回剩余成本给乙方。乙方不得再参与甲方其他土地承包的管理与利润分成。在850000元欠款到期前，原告多次向被告张广姮主张归还欠款，被告张广姮却无故不归还。欠款到期后，原告再多次向被告张广姮主张归还850000元欠款，但其却始终推诿拒付。原告认为，原告与被告张广姮签订《协议》是双方真实意思表示，内容合法，双方应遵守并履行。在《协议》中约定：“被告张广姮将600000元投入210亩地种植发财树，并按210亩地实际投入成本扣除后返回剩余成本给乙方。”被告张广姮实际投入成本是560000元，还剩余40000元，被告张广姮未返回给原告，按照《协议》约定，被告张广姮应将40000元返还给原告。依据《协议》第二条：…甲方不再参与任何管理与投资分成…，但在2016年9月1日，被告张广姮等人却无故阻挠原告卖树，并将属于原告的树款58707元占为己有且拒不归还！因被告张广姮等人的阻扰，导致14000棵树损失卖树差价13652元，最后原告总损失树款72359元。被告张广姮取得涉案财产的所有权是通过案外人张孝伍处继承所得，张孝伍与被告张广姮、张寒娥是父女关系，与被告赵秋蓉是夫妻关系。2015年4月13日张孝伍因死亡注销户口，三个被告继承了张孝伍的财产，根据我国继承法，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的债务，所以三个被告应向原告承担连带偿还责任。综上，被告张广姮违反合同约定，未将850000元前期投资款和剩余的40000元投入成本归还原告，且非法侵占原告的树款72359元，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，恳请法院判决：1、判令三个被告向原告连带偿还合伙投资成本850000元及占用该资金的利息（暂计至2017年8月31日）81927.6元（从2016年5月1日至还清之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2、判令被告张广姮向原告返还投资成本40000元；3、判令被告张广姮向原告偿还贩卖发财树款72359元；4、判令本案的诉讼费由三个被告承担。原告马志平的委托诉讼代理人叶铨红在庭审时表示诉讼请求、事实与理由补充两点：1、三个被告已经继承张孝伍与原告合伙的全部财产，并且成为合伙项目的合伙人；2、被告张寒娥、赵秋蓉对被告张广姮在2015年8月10日签订的《协议》内容是知情并且同意的。原告马志平、岑连娟为支持其诉请向本院提供了如下证据（以下证据均为复印件）：证据1、《协议》；证据2、中国农业银行卡取款业务回单；证据3、中国工商银行个人业务凭证；证据4、明细信息打印；证据5、关系证明；证据6、岑二的证词；证据7、符丽春、戴志强的证词；证据8、户籍证明；证据9、中国银行历史交易明细清单；证据10、证明；证据11，民事起诉状；证据12、《证据清单》；证据13，（2018）粤08民终1603号民事判决书；证据14、《广州菲尼兹企业管理咨询有限公司》企业信用公示报告；证据15、《广州凤凰法律顾问有限公司》企业信用信息公示报告；证据16、《原、被告二微信资料》。被告张广姮没有向本院提交书面答辩状，但其在庭审时答辩称：1、对原告诉讼请求一，原告与三被告均没有合伙协议存在，合伙投资成本85万元，原告并不能举证证明和投资内容；2、对原告诉讼请求二，不知道4万元从何而来，原告也没有举证证明；3、对原告诉讼请求三，偿还贩卖发财树款72359元，此款项，原告也没有举证证明此发财树的权属；4、对原告的事实和理由里面存在部分捏造的事实，请法院依法查明。我补充以下几点：1、在签订协议时，原告的诉求二要求返还投资成本，没有合理的依据；2、原告的诉求三，偿还贩卖发财树款，与原告在2017年9月17日在林场派出所的见证下所做出的确认书事实不一致。被告张广姮向本院提交的证据有（以下证据均为复印件）：证据1、戴志强、符雪儿拔张孝伍龙眼苗地发财树苗欠据；证据2、《龙眼苗地承包合同》；证据3、岑二、戴志强未结算挖掘买卖发财树确认书。被告张寒娥、赵秋蓉没有向本院提交书面答辩状，但其在庭审时答辩称：1、我方认为两原告不具备诉讼主体资格，因为都不是合伙协议人，也不是当事人。岑连娟只是作为代理人签名，没有取得合法授权，另外原告也没有资格。两原告并没有在两个合伙协议上签名，没有取得相应的法律效力。张广姮是继承人之一，她在未取得合法授权以及另外两位合法继承人的合法授权，其擅自与之签名，属于无权处分。而且两被告已经另案起诉，关于双方签订的合伙协议，所以我方主张中止审理，待另案处理完毕再进行处理。2、原告方非法砍伐被告涉案的树木，已经侵犯了被告的合法权益，造成被告经济损失，我方将另案起诉。3、本案即使存在合伙，未经过相关的结算和清算，根据相关法律，在未清算之前，原告主张返还投资成本，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。补充两点：1、从《协议》所记载的内容显示，甲方是张孝伍，代表是张广姮，而签订协议的时候，张孝伍已经身故，并且没有留下任何的遗嘱和委托，所以张广姮代表张孝伍签订的协议属于无效的行为；2、张孝伍身故之后由第一顺序的法定继承人有本案的3个被告，但是继承权是属于身份权利，被告二和被告三没有明确授权给张广姮，其张广姮所签订的协议属于无权代理，对于被告二和被告三不具备法律效应。被告张寒娥、赵秋蓉向本院提交的证据有（以下证据均为复印件）：证据1、湛江中心人民医院病死证明书（NO.3001187）；证据2、户籍证明；证据3、《协议》（2018.8.10）；证据4、《土地租赁合同》；证据5、《报警回执》（编号：NO.0024536）；证据6、朱奇的证人证言；证据7、公证书（【2015】粤占粤西第003429号）；证据8、《民事答辩状》（【2018】粤08**民初299号案）。为了查明案件事实，本院依法对（2018）粤0823民初252号案的两次开庭笔录（分别是：2018年4月25日16时00分第一次开庭笔录和2018年12月7日15时00分第二次开庭笔录）进行质证，原、被告对上述开庭笔录均没有意见。本院经审理认定以下事实：原告马志平、岑连娟与张孝伍是合伙承包土地种植风景树的关系；张孝伍与被告张广姮、张寒娥是父女关系、与赵秋蓉是夫妻关系，从2010年开始，原告马志平、岑连娟与张孝伍合伙承包土地种植发财树，原告马志平、岑连娟一共向张孝伍转款1450000元作为入伙资金，张孝伍负责管理。2015年3月25日，张孝伍因意外去世，由此产生原告马志平、岑连娟与张孝伍的法定继承人张广姮、张寒娥、赵秋蓉（即三被告）的合伙财产的纠纷。2015年8月10日，被告张广姮（以张孝伍的代表人的身份）与原告岑连娟（以原告马志平的代表人的身份）签订《协议》约定原告马志平、岑连娟与张孝伍合伙期间的成本、土地与利润分割方式。后被告张广姮拒绝履行《协议》的约定而引起本案的的纠纷。在庭审时，被告张寒娥、赵秋蓉表示对《协议》的约定不知情、不在场，拒绝承认《协议》约定的内容。以上事实有原、被告的证据以及庭审时查明的事实予以证明，足以认定。本院认为：本案是合伙协议纠纷案件。根据庭审时当事人的诉辨意见，本案当事人的争议焦点问题是：涉案的被告张广姮与原告岑连娟签订的《协议》是否可作为原告马志平、岑连娟与张孝伍合伙清算及本案判决的依据。原告马志平、岑连娟与张孝伍从2010年开始合伙承包土地种植风景树，原告马志平、岑连娟一共向张孝伍转款1450000元作为入伙资金，张孝伍负责管理，至张孝伍死亡之前，双方未对合伙的财产情况进行过清算。2015年8月10日，被告张广姮与原告岑连娟分别代表张孝伍和马志平签订《协议》，现原告马志平、岑连娟认为被告张广姮、张寒娥、赵秋蓉应按该《协议》向其履行退伙义务。被告张广姮、张寒娥、赵秋蓉均系合伙人张孝伍的第一顺序法定继承人，在另外两位法定继承人张寒娥与赵秋蓉没有任何授权的情况下，被告张广姮代表张孝伍与原告岑连娟签订《协议》，该《协议》属无权处分的合同，无权处分的合同在效力上属于效力待定的合同，也就是说，无权处分的合同是有效还是无效，需要根据有权处分人是否追认来判断其效力。如果有权处分人对该合同追认，那么该份合同的效力就是有效的；如果有权处分人对该合同不追认，那么该份合同就是无效的。在本案件审理过程中，被告张寒娥、赵秋蓉已明确表示拒绝追认被告张广姮与原告岑连娟签订的《协议》，故该《协议》属于无效的合同，对被告张寒娥、赵秋蓉不发生法律效力，也不能作为合伙人之间的合伙清算。在庭审时，原告方申请了四位证人出庭作证，但该四位证人均系原告方的亲戚朋友，且四位证人的证言没有其他确凿的证据佐证来足以证实被告张寒娥、赵秋蓉同意《协议》的内容，故本院对原告马志平、岑连娟申请的证人证言不以采信。参照《中国人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”及第八十六条第一款“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”的规定，在本案的合伙人之间没有进行财产清算之前，无法确定合伙经营的盈亏、财产、债权债务等情况，也无法确定在张孝伍死亡后三被告对其合伙财产的继承情况，故在《协议》无效的情况下，原、被告应对其合伙经营的盈亏、财产、债权债务等情况进行清算，确定退伙的财产数额后再另行起诉。另，原告马志平、岑连娟主张的全部诉讼请求均系基于合伙经营过程中的财产争议，应待合伙清算后再另行解决。本案中原告马志平、岑连娟未能确定当事人在合伙经营后退伙的返还数额，即原告马志平、岑连娟请求的具体数额无法确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故应驳回原告马志平、岑连娟的全部诉讼请求，原告马志平、岑连娟可待合伙清算后再另行起诉。综上所述，依照《中国人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告马志平、岑连娟的全部诉讼请求。案件受理费14198.58元，由原告马志平、岑连娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫卓颖人民陪审员  袁小红人民陪审员  谢秀娜二〇二〇年五月六日法官 助理  詹创庆书 记 员  罗文浩附：相关法律条文及司法解释《中国人民共和国合伙企业法》：第五十一条第一款合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。第八十六条第一款合伙企业解散，应当由清算人进行清算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。