广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0103行初220号 原告刘启清，男，1950年2月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人杨慧华，广西宏松律师事务所律师。 委托代理人刘炳瑜，广西宏松律师事务所律师。 被告宾阳县自然资源局，地址：广西宾阳县宾州镇金城路**。 负责人窦锡明，该局局长。 委托代理人李波，该局工作人员。 委托代理人梁勇斌，该局工作人员。 第三人游有志，男，1951年2月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人马兴华，广西安弘律师事务所律师。 原告刘启清诉被告宾阳县自然资源局土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘启清诉称，其自祖辈起便住在现宾阳县社区324号房屋，与第三人争议的土地及房屋部分为原告房屋与第三人房屋相邻的墙体及墙体所在土地。1952年土改时，广西省人民政府颁发了桂契字第058879号房地契纸，将上述争议地确权给原告的父亲刘福子。此后，该房屋及土地一直由原告居住使用。而第三人在使用其自有房屋过程中，在原告的墙体上用小青砖搭建了其房屋。2000年，被告的工作人员对原告与第三人的房屋进行测量、勘查，给争议墙体划分了墙中线。2016年10月12日，原告就上述争议墙体及土地向被告提出确权并提供了相应证据。2018年3月23日，原告收到被告送达的《关于刘启清户申请土地确权的答复》，该答复称已于2000年9月28日按当时测量的情况，即将争议墙体及土地的墙中线划分，将争议墙体及土地的一半划分给第三人，并给第三人颁发了宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》。原告自此才知道自己的土地被侵占。原告认为，被告给第三人颁发的国有土地使用证存在如下错误：一、颁证程序违法。（一）未向原告告知测量内容。被告接受第三人的土地登记申请后对两家房屋进行测量时，并未告知原告该测量为第三人申请确权而进行的测量。（二）未向原告告知划分墙中线的影响。被告的工作人员仅向原告询问第三人是否居住在隔壁后，即要求原告在地籍调查表上签字，并未向原告告知墙中线将影响土地及房产的划分。（三）颁证时未进行公示。被告向第三人颁发国有土地使用证时未按照相关规定对颁证情况进行公示。二、认定事实错误。被告的工作人员在对争议地进行测量时，错误地将争议墙体划定墙中线，被告依据该线将争议墙体及所占的土地的一半划分给第三人。事实上，第三人系依原告所有的墙体搭建了其房屋，争议墙体系原告独立所有，但被告却无视该情况，仍错误地将争议墙体的一半划分给第三人并给第三人颁证。鉴于上述事实与理由，原告认为，被告颁发的宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》程序违法，认定事实错误，应当依法予以撤销。故依法提起诉讼，请求法院：1、撤销宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》；2、本案诉讼费由被告承担。 被告宾阳县自然资源局辩称，一、涉诉两间房屋的地址门牌号变更情况。原告的房屋地址：1991年6月19日办理土地登记时为宾阳县，后改为宾阳县芦圩镇南街社区324号，2018年11月中旬宾阳县宾州镇全镇街道重新规划命名后，变更为宾阳县宾州镇南街375号。第三人的房屋地址：2000年9月办理土地登记时为宾阳县宾州××××号，后改为宾阳县芦圩镇南街社区323号，2018年11月中旬宾阳县宾州镇全镇街道重新规划命名后，变更为宾阳县宾州镇南街373号。二、原告刘启清不是本案的适格主体，应当依法驳回其起诉。原告主张其南街375号房屋与第三人的南街373号房屋共有墙应为外线，故认为宾阳县人民政府批准颁发的宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》是错误的，应予以撤销。经被告核查，原告提供的刘福子的桂契字第058879号契纸的土地，即现在的南街375号土地，已于1991年6月19日办理了土地登记，权利人为刘启清，共有人为刘启超，土地使用证号为宾国用（1991）第1042号。刘启超与原告为兄弟关系，现已去世。1990年12月，被告在进行××号土地的地籍调查时，指界和签字人为刘启超和第三人，在《城镇地籍调查表》中，涉案共有墙3-4指界为中线，宗地图上界址点3-4长度为32.55米。2000年9月，被告在进行××号土地的地籍调查时，指界和签字人为原告和第三人，在《城镇地籍调查表》中，涉案共有墙5-6-1指界为中线，宗地图上界址点5-6-1长度为28.55米。因本案所诉宗地为南街373号土地，所以涉案共有墙长度确认为28.55米。在被告提供的照片中，也证明原告与第三人房屋的房梁是共用一堵墙，不存在后来搭建的情况，整条南街相邻的房子都是共用一堵墙。原告提供的《土地确权申请书》中申请事项（二）“……搭上我家未经浆缝的第四进间……”，也清楚说明了引起纠纷的是南街375号房屋第四进间（即房屋的尾部）的墙壁，而南街375号土地登记的墙壁长度为36.75米，南街373号土地登记的墙壁长度为28.55，即南街375号第四进间的墙壁，在本案宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》（南街373号）登记土地范围之外。宾国用（1991）第1042号（南街375号）、宾国用（2000）字第××号（南街373号）两宗土地，界址清楚、准确，当事人指界和签字都是其真实意思表达。原告提供的刘福子的桂契字第058879号纸契土地已经办理了土地登记，颁发了国有土地使用证，已经不能作为本案的权属凭证。同时原告也未能提供其他支持其主张的合法有效证据证明其与宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”及《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告不是南街373号国有土地使用权人，其既非被告的具体行政行为的相对人，也非利益相关人，不是本案的适格主体，无权提起本案诉讼。三、宾阳县人民政府于2000年10月16日向第三人颁发宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》，权属来源合法，土地使用权登记材料齐全，程序合法，适用法律、法规正确，登记时合法有效。2000年9月，第三人持桂房证字1657号《私有房屋产权证》、南街居委会证明等权属凭证材料书面向被告申请土地登记。被告依法对第三人提供的申请材料进行审核，认为符合申请条件，予以受理，并根据《土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二））地籍调查（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”的规定，到实地进行地籍调查，作出地籍调查表、宗地图、土地登记审批表等材料，2000年10月16日经宾阳县人民政府审批同意，给第三人颁发了国有土地使用证，土地使用证号：宾国用（2000）字第××号，土地使用面积：97.69平方米，土地用途：国有划拨。被告虽然没有对土地登记结果进行公告，登记过程存在瑕疵，但已经按照《土地登记规则》第六条规定的程序办理土地登记手续。在地籍调查表中，共用墙相关当事人都在表上签字按手印，为当事人真实意思表达，所以不存在土地纠纷情况，不影响土地登记结果。综上所述，原告不是本案适格主体，其诉求撤销宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》的依据不足，理由不成立。宾阳县人民政府批准颁发的宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》，土地权属来源合法、土地使用权登记材料齐全，程序合法，适用法律、法规正确，登记时合法有效，请求法院驳回原告起诉。 第三人游有志述称，原告起诉已超过法定期限，原告起诉的理由没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。 经审理查明：1990年12月11日，原宾阳县土地管理局收到原告刘启清的《土地登记申请书》，载明申请登记的土地位于宾阳县，土地所有权性质为国有，土地权属来源为祖传沿用；四至为东墙根外线接塘边，西墙根外线接街道，南墙根中线接游有志家，北墙根外线接水沟；权属证明材料有1952年2月4日广西省人民政府印发的桂契字058879号房地契证和四邻界址证明各一份；用地面积134ｍ²，其中建筑占地127ｍ²，用地类别和土地实际用途均为住宅，家庭人口8人，，地上物权属为刘启超系原告刘启清哥哥）、刘启清共有；申请理由为1.土地权属来源有合法依据，2.土地面积准确、合法，3.四至界址线清楚。原告刘启清在该申请书上签名并盖印。1990年12月13日，在该宗地的《城镇地籍调查表》上，刘启超作为本宗地指界人，第三人游有志作为邻宗地指界人，均签名确认3-4墙壁界址位置为中线。1991年6月17日，原宾阳县土地管理局在《土地登记审批表》上签署意见，经审核该宗地为“国有使用权”，使用面积为128.99平方米，符合“三条”标准，准予登记发证；宾阳县人民政府亦于1991年6月19日在该表上签署意见同意发证；土地证号为（91）10**。 2000年9月28日，原宾阳县土地管理局收到第三人游有志的《土地登记申请书》，载明申请登记的土地位于宾州××××号，土地所有权性质为国有，土地权属来源为国有划拨，批准用途为住宅；四至为东墙外线接空地，南墙中线接关文广，西墙外线接街道，北墙中线接刘启清；权属证明材料有《私有房屋产权证》、街道证明、个人身份证复印件各一份；用地面积97.69ｍ²，其中建筑占地97.69ｍ²，土地实际用途为建住宅，，地上物权属为游有志所有申请理由为用地权属来源合法，界址清楚，面积准确，无纠纷。在该宗地的《宾阳县地籍调查表》上，第三人作为本宗地指界人，原告作为邻宗地指界人，均签名确认5-6-1墙壁界址线位置为中线。2000年10月11日，原宾阳县土地管理局在《土地登记审批表》上签署意见，经审核该宗地符合“三条”标准，同意报批；宾阳县人民政府亦于2000年10月16日在该表上签署意见同意发证；土地证号（2000）10**。据此，第三人取得宾阳县人民政府颁发的宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“游有志”，座落“宾州××××号”，用途“住宅”，使用权类型“国有划拨”，使用权面积“97.69”，记事内容“东墙外线接空地，南墙中线接关文广，西墙外线接街道，北墙中线接刘启清”。 2016年10月21日，原告刘启清向原宾阳县国土资源局递交《土地确权申请书》，以游有志为对方当事人，申请“（一）请求国土局以事实为依据，尊重历史，依法对我家的宗地地基与权属房屋的墙外线进行确权；（二）游家不顾反对，搭上我家未经浆缝的第四进间，侵占国家土地私建房屋，现在墙体倾斜危险，请求依法责令立即拆除，并赔偿修缮费用”，最后要求对游家无合法来源的土地证依法予以撤销。在庭审中，原告方陈述当时从其他途径得知第三人的土地证占用了原告房屋的土地面积，但未知占用的实际面积，故向原宾阳县国土资源局申请救济，在国土局的要求下提出确权的申请。原告还陈述，2016年申请土地确权时，国土局即告知其两家之间的墙体登记为墙中线，2016年国土局对其土地确权申请作出了答复，但其认为答复不合理，故拒绝签收，2017年国土局又作出答复，其还是认为不合理，又拒绝签收，直到2018年3月才签收了原宾阳县国土资源局2017年9月30日作出的《关于刘启清户申请土地确权的答复》。在该答复中，原宾阳县国土资源局认为，经现场调查，两家现实际仅有一面土质墙体，游有志户于2000年9月28日申请办理宾州××××号宗地的土地登记，当时根据地籍调查的实际情况，已给游有志户颁发了《国有土地使用证》，用地面积为97.69平方米，且宾州镇南街69号宗地北面的签界均为中线，，地籍调查表上北面中线有刘启清的签字及其所按手印可见刘启清对游有志户北面墙为中线是认可的，根据《广西壮族自治区土地登记办法》第三条规定，依法登记的土地所有权、土地使用权和土地他项权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，宾州××××号已经办理了《国有土地使用证》，应受到法律保护，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决，故建议刘启清向法院申请诉讼。 2018年4月11日，原告委托律师向宾阳县不动产登记中心查询得知，宾阳县宾州××××号宗地登记的土地证号为宾国用（2000）字第&tim**;×号，权利人为游有志，面积为97.69ｍ²。原告因认为第三人取得的《国有土地使用证》将争议墙体登记为中线，将争议墙体及所占土地的一半划分给第三人，侵犯了其合法权益，遂于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。 另查明，2019年2月，因政府机构改革，将宾阳县国土资源局、宾阳县林业局等职责整合，重新组建宾阳县自然资源局，宾阳县国土资源局不再保留。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，原宾阳县国土资源局被撤销后，继续行使其职权的宾阳县自然资源局系本案适格被告。 关于刘启清是否具有本案原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告刘启清与第三人游有志的土地房屋相邻，宾阳县人民政府向游有志颁发的宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》将两家共用墙体登记为中线，刘启清与该颁证行为具有利害关系，刘启清认为该墙体及所占土地属其所有，案涉国有土地使用证登记的土地面积侵占了其土地面积，有权向法院提起行政诉讼，系本案的适格原告。 关于原告起诉是否超过法定期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告主张其于2018年3月23日收到原宾阳县国土资源局作出的《关于刘启清户申请土地确权的答复》后，通过委托律师查询，才于2018年4月11日知道第三人取得的宾国用（2000）字第××号《国有土地使用证》的实际面积，进而知道自己的土地被侵占。但根据本案查明的事实可知，原告在2016年即已得知第三人取得了国有土地使用证，并认为第三人的土地证占用了其土地面积，故向原宾阳县国土资源局申请土地确权，并在《土地确权申请书》中明确提出了撤销第三人的土地证的主张；原告亦承认2016年申请土地确权时原宾阳县国土资源局已经告知其两家之间的墙体登记为墙中线。可见，原告至迟在2016年10月向原宾阳县国土资源局申请土地确权时，即应当知道案涉国有土地使用证登记的内容，原告直至2018年10月24日才向本院提起行政诉讼，已经超过了上述规定的一年起诉期限。 综上所述，原告刘启清提起本案诉讼已经超过法定期限。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘启清的起诉。 本案不收取案件受理费。原告刘启清已预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  赖泳燕 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  罗 婕 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；