云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云04行终18号上诉人（一审原告）朱满红，男，1964年7月10日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。公民身份号码：×××003Ｘ。被上诉人（一审被告）新平彝族傣族自治县不动产登记中心。住所地：新平县古城街道锦秀路**。法定代表人雷应兰，该中心主任。委托代理人郭健华，云南律脉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人杨强，云南律脉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人朱满红因与新平彝族傣族自治县不动产登记中心(以下简称“新平不动产登记中心”)行政登记一案，不服新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。一审审理查明，2015年8月至11月间，者世宾以做工程需要垫支款项为由，向朱满红借款，后因无法返还借款，双方协商用者世宾、李秀枝共有的位于新平桂秀商贸城32号的房屋抵债596000元，并于2016年4月3日签订售房协议，协议载明房屋价款为756000元，售房当日付款596000元，因购买该房尚欠建行160000元由朱满红偿还，房屋产权过户到朱满红名下，因过户产生的费用由朱满红负担。者世宾夫妇于签订协议当日向朱满红出具一份收据，载明收到朱满红购房款596000元。2016年11月18日，新平不动产登记中心受理了以者世宾、李秀枝、何声典、李可芬四人作为申请人的不动产登记申请，依据申请人提供的申请材料，根据《中华人民共和国物权法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条、第六十三条，《不动产登记暂行条例》第三条、第六条、第七条、第十四条、第十六条、第十七条及《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十五条的规定，依法准予了房屋所有权转移登记，新平县桂秀商贸城32号房屋产权人由者世宾、李秀枝变更为何声典、李可芬。朱满红知晓四申请人办理产权过户登记后，持售房协议及收据到新平不动产登记中心反映，该中心以该申请不符合规定为由未予受理，朱满红于2017年11月20日持者世宾出具的借条、售房协议、收据等证据到一审法院起诉，新平县人民法院于2018年1月17日、1月22日分别作出判决，判决由者世宾、李秀枝夫妇偿还朱满红借款596000元及464000元。2019年10月22日，朱满红以新平不动产登记中心违规办理产权证书，侵害其合法权益为由，向一审法院提起行政诉讼。诉讼期间，朱满红于2019年11月12日向一审法院起诉，要求确认其与者世宾房屋买卖合同有效，新平县人民法院于2019年11月18日以其起诉系重复起诉为由作出不予受理的裁定。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，新平不动产登记中心根据《中华人民共和国物权法》第十一条、第十二条、第十四条和《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十七条之规定，受理了者世宾、李秀枝、何声典、李可芬四人的不动产转移登记申请，并对四申请人共同提交的登记申请书、四申请人的身份证明材料、云（2016）新平县不动产权第××号不动产权证、《房地产买卖契约》、《地产买卖契约公证书》、《房屋交易和产权状况告知书》、《新平县房产管理所档案摘抄表》、土地使用权转让申请表、缴税、完税凭证等必要材料依法进行审查后，认为符合办理房屋转移登记的规定，新平不动产登记中心据以作出行政变更登记的行为证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。朱满红与涉案房屋原所有权人者世宾之间仅存在借贷法律关系，且双方之间的借贷关系已经新平县人民法院生效法律文书作出处理，该事实有新平县人民法院（2017）云0427民初1141号、（2017）云0427民初1143号民事判决书、（2019）云0427民初1195号民事裁定书［（2019）云0427民初1195号民事裁定书案号尾数应为1995号］在案佐证，朱满红不是新平不动产登记中心作出涉案行政行为的相对人，故其提出新平不动产登记中心违规办理产权变更登记，侵害其合法权益，请求撤销新平不动产登记中心变更登记的主张无事实依据，不予支持。综上，一审法院依照上述法律及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱满红请求撤销新平县房屋登记，重新确认产权，登记在其名下的诉讼请求。朱满红不服一审判决上诉称：1.请求撤销新平彝族傣族自治县人民法院(2019)云0427行初7号行政判决；2.改判撤销新平不动产登记中心对新平桂秀商贸城32号房屋的登记，重新确认产权登记在其名下。事实与理由：2015年以来，者世宾多次向朱满红借款，前后共有100多万元，朱满红多次催要未还。经双方协商，于2016年4月3日签订买卖合同，者世宾将新平县桂秀商贸城32号房屋卖给朱满红，由者世宾向其出具收款单据。在者世宾搬离该房屋后，朱满红经装修入住。后双方多次协商办理房产证的事，者世宾对朱满红说其尚欠李家辉儿子30万元无法偿还，办不了过户手续。同年10月，朱满红发现者世宾与李家辉去新平不动产登记中心办理过户手续，其立即带着买卖合同去不动产登记中心反映，该中心不理，在存在纠纷的情况下把房屋产权过户给了何声典、李可芬。被上诉人新平不动产登记中心答辩称，其作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院作出的(2019)云0427行初7号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，二审法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决驳回朱满红的上诉，维持原判。主要理由包括：1.朱满红的上诉请求没有任何事实和法律依据，新平不动产登记中心作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（1）新平不动产登记中心是适格的执法主体。（2）新平不动产登记中心作出的被诉行政行为有事实和法律依据。（3）新平不动产登记中心作出被诉行政行为的执法程序合法。（4）新平不动产登记中心作出被诉行政行为有事实和法律依据，没有徇私舞弊、超越职权、滥用职权的行为。一审庭审中，朱满红对新平不动产登记中心向法庭提交的所有证据均无异议，认可该中心依法办理被诉不动产转移登记的合法合规性。2.朱满红不是新平不动产登记中心作出被诉行政行为的相对人，不是案涉房屋进行登记的法定权利人或申请人，也不是被诉行政行为的利害关系人。（1）对案涉房屋申请转移登记的权利人只能是申请人者世宾、李秀枝，新平不动产登记中心对朱满红没有作出过任何形式的行政行为，其非被诉行政行为的相对人，其提起本案行政诉讼于法无据。（2）朱满红在其上诉状中陈述的事实和理由，与本案行政法律关系无关联性，也不存在新平不动产登记中心应作为而不作为的情形。朱满红与者世宾、李秀枝二人之间的房屋买卖合同纠纷已经一审法院（2017）云0427民初1141号、1143号民事判决审结，该两起案件与新平不动产登记中心作出的被诉行政行为不存在法律上的因果关系。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。双方当事人均未提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。第四十九条第(一)项规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，朱满红与者世宾虽然就涉案房产签订了售房协议，但一审法院生效的（2017）云0427民初1141号、（2017）云0427民初1143号民事判决书已确认朱满红与者世宾、李秀枝之间系借贷关系。因此，朱满红对涉案的房屋不享有直接的权利，其与被诉的行政行为无利害关系,其提起本案诉讼不具备本案原告诉讼主体资格，对朱满红的起诉依法应予驳回，一审法院受理本案后作出实体判决不当，本院予以纠正。另，新平不动产登记中心系原新平彝族傣族自治县国土资源局下属工作部门，朱满红以新平不动产登记中心为被告提起行政诉讼，可能存在被告不适格的问题,但因朱满红非本案适格的原告,即使其变更适格的被告,对本案的处理已无实际意义,故本院对此不再作处理。综上，一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427行初7号行政判决；二、驳回朱满红的起诉。一、二审案件受理费各50元，已由朱满红预缴，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇二〇年五月十二日书记员  宗梦瑶