福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终6127号 上诉人（原审被告）：刘晓军，男，1968年7月2日出生，汉族，住黑龙江省密山市。 被上诉人（原审原告）：方跃苏，男，1974年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱六金，女，1973年7月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：颜扬华，男，1983年9月14日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人刘晓军因与被上诉人方跃苏、颜扬华、邱六金买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘晓军上诉请求：撤销一审判决，改判由颜扬华承担方跃苏719**元债务责任。事实和理由：一、一审法院认定责任主体有误，本案欠款发生在颜扬华接手辉绿洲饭店后，应由颜扬华个人承担。二、案件在一审审理时事实并未查清，辉绿洲饭店没有如此规模的冷藏设备，一次性购买4万多元鹅肉不符合实际。三、讼争债权于2017年6-9月间已经全部付清。 被上诉人方跃苏答辩称：一、刘晓军的上诉主张没有证据佐证，与其一审主张相互矛盾。二、收款收据是月结证据，并非一次性供货。三、刘晓军系辉绿洲饭店经营人、合伙人，应当承担付款责任。 被上诉人邱六金答辩称：虽然邱六金签字确认了收款收据，但自己并非饭店的合伙人，只是普通打工者，不应承担付款责任。 被上诉人颜扬华未到庭发表答辩意见。 方跃苏向一审法院起诉请求：刘晓军、邱六金、颜扬华共同支付方跃苏鹅肉款71930元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年8月12日起计至实际支付之日止，暂计至2018年4月17日为2164元）。 一审法院认定事实：厦门市集美区辉绿洲饭店成立于2016年11月11日，系普通个体户，主要经营者为刘晓军，注销日期为2017年11月20日。 2017年10月8日，刘晓军、邱六金、颜扬华签订股权转让协议书一份，经双方共同协商，就刘晓军、邱六金在厦门市集美区××路××号的辉绿洲饭店（绿洲生态醉鹅）的股权转让事宜与颜扬华达成如下协议：鉴于刘晓军、邱六金、颜扬华系辉绿洲饭店原股东，现刘晓军、邱六金自愿转让股权给颜扬华……。 方跃苏主张其为厦门市集美区辉绿洲饭店送鹅肉，尚有欠款未付，一审法院于2018年4月24日预立案。方跃苏提供收款收据三份，载明的客户名称为绿洲生态醉鹅（杏林店），时间分别为2017年6月30日、2017年8月3日、2017年8月12日，金额分别为39930元、40200元、11800元，合计91930元。上述收款收据中均有邱六金的签名。 另查明，2017年8月11日，邱六金向方跃苏之子方清池转账支付20000元。 一审法院认为，方跃苏与厦门市集美区辉绿洲饭店之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。方跃苏依约向厦门市集美区辉绿洲饭店交付了鹅肉，但厦门市集美区辉绿洲饭店并未及时履行付款义务，已构成违约。刘晓军、邱六金虽对方跃苏提供的收款收据载明的金额不予认可，但根据股权转让协议书的内容，其中确认刘晓军、邱六金和颜扬华均系厦门市集美区辉绿洲饭店的股东，故邱六金的签名应视为厦门市集美区辉绿洲饭店对方跃苏所送鹅肉数量和金额的认可。因厦门市集美区辉绿洲饭店已注销，故刘晓军、邱六金和颜扬华应对欠付的91930元货款承担清偿责任，扣除邱六金已支付的20000元，刘晓军、邱六金和颜扬华还应向方跃苏支付货款71930元。至于逾期付款利息，因双方未约定付款期限，故可自方跃苏起诉之日即2018年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘晓军、邱六金和颜扬华应于本判决生效之日起十日内向方跃苏支付货款71930元及逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月24日起计至款项实际执行之日止。 本院二审期间，刘晓军向法院提交微信转账记录，拟证明其在2017年6月10日、2017年6月30日、2017年7月9日、2017年10月12日、2017年9月21日分别向方跃苏转账20000元、19500元、20000元、400元、10000元。方跃苏质证如下：1、对刘晓军提交转账记录的真实性均无异议，主张其在2017年6月30日之前（含当日）的转账发生在讼争收款收据之前，不应抵扣；2、其余款项系刘晓军支付同安店面的货款（20000元、10000元）和买卖鸡肉的货款（400元），与本案无关；3、前述收款未在讼争收款收据中备注确认也说明前述收款与本案无关。 方跃苏向本院提交录音及文字整理材料，拟证明在双方结算后，方跃苏于2017年11月26日向刘晓军催讨货款，刘晓军自认拖欠原因是资金困难，要与其他股东分摊，证明其未足额清偿讼争债务。刘晓军质证如下：确认录音反映了其与方跃苏沟通过程，但存在剪辑的可能，刘晓军主张其在录音承认的欠款数额仅为1400多元，而且双方已经协商免除了。 本院认定如下：方跃苏对刘晓军提交微信转账记录的真实性予以确认，本院对其真实性予以采信。其中，2017年6月10日、2017年6月30日的转账发生在讼争收款收据之前，与本案争议欠款数额缺乏关联性，不予采信。方跃苏对2017年7月9日、2017年10月12日、2017年9月21日转账的关联性虽有异议，但是未能提交相反的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。方跃苏提交的录音证据内容仅能证明曾向刘晓军追讨货款，但无法证明通话发生时间及欠款数额，故本院对其证明内容不予采信。 经审理查明，各方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。 另查明，刘晓军于2017年7月9日、2017年10月12日、2017年9月21日分别向方跃苏微信转账支付20000元、400元、10000元。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据予以证明。方跃苏提交的证据足以证明其与辉绿洲饭店之间存在买卖合同法律关系，根据讼争三份收款收据，扣除方跃苏自认收到款项20000元，以及刘晓军二审举证的微信转账30400元，辉绿洲饭店仍然欠付货款41530元。由于刘晓军二审提交证据影响案件事实认定，本院据此对欠款数额予以纠正。但是，辉绿洲饭店拖欠货款的行为仍然构成违约，应当承担支付货款并赔偿利息损失（自方跃苏提起本案诉讼之日起计算）的责任。现辉绿洲饭店已经注销，但是刘晓军作为辉绿洲饭店（个体工商户）的经营人，应当以个人财产承担辉绿洲饭店的债务。此外，2017年10月8日的《股权转让协议书》可以证明刘晓军、邱六金、颜扬华存在合伙经营辉绿洲饭店的情形，一审判决邱六金、颜扬华承担共同还款责任，二人也未提起上诉，故本院对一审判决二人承担共同还款责任予以维持。 综上所述，刘晓军的上诉请求部分成立，应予支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有误，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初1846号民事判决； 二、刘晓军、邱六金和颜扬华应于本判决生效之日起十日内向方跃苏支付货款41530元及逾期付款利息（以41530元为基数，自2018年4月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回方跃苏其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1652元，由方跃苏负担698元，由刘晓军、邱六金和颜扬华共同负担954元；二审案件受理费1652元，由方跃苏负担698元，由刘晓军、邱六金和颜扬华共同负担954元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 师 光 审判员 苏 鑫 二〇二〇年五月二十五日 书记员 郑国辉 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；