文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2652号上诉人（原审被告、申请执行人）：陈文玲，女，1962年2月20日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人（原审被告、申请执行人）：张宝收，男，1978年9月27日出生，汉族，住山东省平邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：卓爱成，男，1972年8月2日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师被上诉人（原审第三人、被执行人）：平邑县房地产综合开发有限责任公司，住所地平邑县石都大道中段。法定代表人：姚方营，该单位董事长。委托诉讼代理人：刘冰，山东至平律师事务所律师。上诉人陈文玲、张宝收因与被上诉人卓爱成、平邑县房地产综合开发有限责任公司案外人执行异议纠纷一案，不服平邑县人民法院（2019）鲁1326民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈文玲、张宝收共同委托诉讼代理人武涛，被上诉人卓爱成委托诉讼代理人张华，被上诉人平邑县房地产综合开发有限责任公司委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文玲、张宝收上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人卓爱成的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.涉案房产的执行和解协议，是一审法院通过上诉人与被上诉人平邑县房地产综合开发有限责任公司达成的，是真实的，合法有效的。一审法院认定该协议未履行的表述错误，，达成协议的前提：上诉人解除了对平邑县房××座商城××房产的保全查封，包括本案的异议均是在执行协议履行中。2.执行和解协议系一审法院工作人员记录达成的，系一审法院的职务行为和法律行为。执行和解协议在没有撤销或认定为诈骗行为移交公安机关或进行行政处罚之前，一审法院无权阻碍一审法院的执行行为。二、一审法院程序违法。被上诉人平邑县房地产综合开发有限责任公司在一审诉讼中系被告的诉讼主体，可判决书中私自列为第三人，违背法律的规定和法律程序。三、一审法院适用法律错误。卓爱成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。平邑县房地产综合开发有限责任公司辩称，对一审判决没有异议。卓爱成向一审法院起诉请求：1.请求中止对位于平邑县××商城××街××号楼××层××街楼（房产证号为：平房字第1××6号）的执行，解除平邑县人民法院（2017）鲁1326民初5747号民事裁定对该房产的查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：位于平邑县××商城××街××号楼××层××街楼（房产证号为：平房字第1××6号），登记在侯瑞媛名下，2011年12月6日，平邑县房地产综合开发有限责任公司通过拍卖买受该房产。2016年11月12日，卓爱成与平邑县房地产综合开发有限责任公司签订商品房销售合同，约定平邑县房地产综合开发有限责任公司将位于平邑县××商城××街××号楼××层××街楼，房产证号为：平房字第1××6号卖给卓爱成。卓爱成通过卡号6222××××1430向平邑县房地产综合开发有限责任公司分两次共计支付房款3000000元，2016年12月30日，卓爱成向平邑县房地产综合开发有限责任公司支付购房尾款500000元现金，平邑县房地产综合开发有限责任公司给卓爱成出具了3500000元的房款收据。平邑县房地产综合开发有限责任公司把该房产交给卓爱成，由卓爱成实际占有使用，因平邑县房地产综合开发有限责任公司原因未办理过户手续。2017年10月9日，张宝收、陈文玲向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2017）鲁1326民初5747号民事裁定查封平邑县房地产综合开发有限责任公司拍卖买受的侯瑞媛名下的位于平邑县××商城××街××号楼××层××街楼××,房权证号为平房字第1××6号。2018年6月22日，陈文玲、张宝收与平邑县房地产综合开发有限公司在一审法院签订一份执行和解协议，协议如下：一、平邑县房地产综合开发有限责任公司保证在2018年9月22日前还清欠陈文玲、张宝收本金1400000元及利息、诉讼费8700元，保全费5000元，如逾期还款，平邑县房地产综合开发有限公司自愿由法院评估、拍卖其所有的在侯瑞媛名下位于平邑县××商城××号楼××街楼（房产证号：平房字第1××6号），所得拍卖款用于偿还（2018）鲁1326执981号执行案。二、该案执行费由平邑县房地产综合开发有限公司负担。该份执行和解协议由陈文玲、张宝收签字，平邑县房地产综合开发有限公司加盖印章。后该协议未履行。2018年12月26日，卓爱成就（2017）鲁1326民初5747号民事裁定向一审法院提出书面异议，称：2016年11月12日，与平邑县房地产综合开发有限公司签订商品房销售合同，购买了平邑县房地产综合开发有限责任公司位于平邑县××商城××街××号楼××层××街楼（房产证号为：平房字第1××6号），2016年12月30日，我付清全部房款350万元并接受交付，因房屋登记在第三人侯瑞媛名下，出卖方平邑县房地产综合开发有限责任公司未能将楼房过户。2017年10月9日，平邑县人民法院以（2017）鲁1326民初5747号民事裁定查封平邑县××商城××街××号楼××层××街楼（房产证号为：平房字第1××6号），我在2018年12月26日才知道该裁定内容，为维护我的合法权益，现请求中止对位于平邑县××商城××街××号楼××层××街楼（房产证号为：平房字第1××6号）的执行，解除（2017）鲁1326民初5747号民事裁定对该房产查封。2019年5月10日，一审法院作出（2019）鲁1326执异34号民事裁定，驳回卓爱成的执行异议。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人中对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。涉案房产系第三人平邑县房地产综合开发有限公司拍卖买受的，第三人平邑县房地产综合开发有限公司对该房产享有物权，后第三人平邑县房地产综合开发有限公司又卖给卓爱成，并交付其占有使用，有卓爱成、平邑县房地产综合开发有限公司的陈述、《商品房销售合同》、汇款凭证、收据予以证实，卓爱成对涉案房产享有物权，卓爱成就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故卓爱成要求中止对位于平邑县××商城××街××号楼××层××街楼（房产证号为：平房字第1××6号）的执行，解除平邑县人民法院（2017）鲁1326民初5747号民事裁定对该房产的查封的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，卓爱成的诉讼请求，理由充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：不得执行位于平邑县××商城××街××号楼××层××街楼（房产证号为：平房字第1××6号）。案件受理费100元，由第三人平邑县房地产综合开发有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓爱成提交电费收费凭证两张及结婚证一份，证实卓爱成早在2017年3月份已经在实际占有房屋的基础上，以其配偶王京兰的名字办理了用电登记，进一步证实了卓爱成合法占有房屋的事实。陈文玲、张宝收质证称，王京兰是案外人，不能证实与本案的关联性，不能证实卓爱成所要证实的内容。平邑县房地产综合开发有限责任公司质证称，对结婚证没有异议，对两份供用电单据，因为不清楚，不发表质证意见。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：卓爱成提供的证据不是二审新证据，其欲证明的事实一审法院已作出认定，陈文玲、张宝收也未就该事实提起上诉，与二审审理范围无关，本院不作为二审新证据采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：卓爱成是否享有足以排除涉案房产强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案房产系平邑县房地产综合开发有限责任公司通过拍卖买受的，在一审法院查封之前，卓爱成与平邑县房地产综合开发有限责任公司签订了商品房销售合同，支付了全部价款，合法占有涉案房产，因平邑县房地产综合开发有限责任公司的原因未能办理过户，虽然卓爱成尚未取得物权，但由于一审法院强制执行的是金钱债权，根据上述司法解释的规定，卓爱成享有足以排除强制执行的民事权益，涉案房屋不得执行，一审法院认定卓爱成已取得物权，违背不动产登记生效原则，本院予以纠正。至于陈文玲、张宝收与平邑县房地产综合开发有限责任公司在执行人员主持下达成的执行和解协议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”，不具有强制执行的效力，陈文玲、张宝收以执行和解协议作为本案抗辩，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。本案中，平邑县房地产综合开发有限责任公司不反对卓爱成作为案外人提出的执行异议，一审法院将其列为第三人，确定诉讼主体资格正确，陈文玲、张宝收对此提出异议，与法相悖，本院不予采纳。综上，陈文玲、张宝收上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实虽然存在部分瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈文玲、张宝收负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 葛志龙二〇二〇年五月二十六日书 记 员 徐晓凤