广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5661号上诉人（原审被告）：黄建华，男，1950年6月22日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：黄镇，男，1982年3月17日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：谭群英，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾康林，男，1974年2月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，广东中大圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东链家房地产经纪有限公司。住所地：广州市越秀区农林下路**亿达大厦****自编**。法定代表人：高军，该公司经理。委托诉讼代理人：罗凯波，该公司职员。委托诉讼代理人：周掌珠，该公司职员。原审第三人：广州市白云城市建设开发有限公司。住所。住所地：广州市白云区黄石东江景路****div>法定代表人：许竞青。上诉人黄建华、黄镇因与被上诉人曾康林、广东链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、原审第三人广州市白云城市建设开发有限公司（以下简称白云城市建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2019)粤0111民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建华、黄镇及其委托诉讼代理人谭群英，被上诉人曾康林及其委托诉讼代理人周斌、黄艳，被上诉人链家公司的委托诉讼代理人罗凯波到庭参加诉讼，白云城市建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄建华××黄镇上诉请求：1.撤销一审判决第四项;2.改判黄建华××黄镇无须向曾康林赔偿房屋差价损失396480元、交易税费损失44240元、按揭费损失44240元、提前还款补偿金损失5470.5元、偿还按揭贷款利息损失51960元，该损失应当由链家公司、白云城市建设公司承担，或驳回曾康林第4-7项诉讼请求；3.本案诉讼费由链家公司、白云城市建设公司承担。事实与理由:一、从曾康林的自述购买涉案房屋的过程，其订立房屋买卖合同的真实目的已经实现，一审判决认定曾康林的合同目的不能实现是属于认定事实不清，适用法律错误。曾康林自述是曾到黄建华××黄镇名下的房屋查看，是在实地了解该房屋的结构、户型、朝向、面积等真实情况并查看了房地产权证后方在链家公司居间下与黄建华××黄镇签订《广州市存量房买卖合同》，并办理房屋产权变更登记，××房实际已归曾康林所有。即曾康林订立买卖合同的目的，就是购买黄建华××黄镇名下面积为67.17平方米的房屋，而并非门牌号码为××房(面积为66.9481平方米)，曾康林在订立该房屋买卖合同时，并没有进入门牌号码为××房内查看，对该房屋的户型、结构、面积、朝向等都不清楚，而且，门牌号码为××房的房子面积只有66.9481平方米，比××房面积小，朝向及结构等也较××房逊色，同样的总价，曾康林不可能希望购买面积更小、朝向及结构更差且从未查看的房子。因此，曾康林真实的合同目的并非是购买门牌号为××的房，而是××房。黄建华××黄镇已经向其交付了符合其真实合同目的的标的物，曾康林真实购买门牌号为××房的合同目的已经实现。鉴于××房的房屋已经增值不少，黄建华××黄镇同意解除《广州市存量房买卖合同》，返还房款，曾康林应协助黄建华××黄镇将××房过户回黄建华××黄镇名下。但原因并非黄建华××黄镇的过错或过失造成曾康林的合同目的不能实现，曾康林的合同目的已经实现。二、黄建华××黄镇在交易过程中并没有过错或者过失，更没有延迟履行义务或违约行为，且曾康林实际已实现了合同目的，黄建华××黄镇依法不应当承担赔偿责任。1.房屋信息的采集与登记并非黄建华××黄镇所为，造成的信息登记错误也并非黄建华××黄镇导致，黄建华××黄镇没有过错或过失。白云城市建设公司在一审庭审中也承认可能是其工作人员在钉门牌时搞错导致房屋信息出现差错。2.白云城市建设公司向黄建华××黄镇出售的房屋及签订的房屋买卖合同所购房地产的地址为广州市白云区祥景路29号××房，且根据该合同为黄建华××黄镇办理了房地产权证，房地产权证上的房号与房屋买卖合同一致。黄建华××黄镇已尽了普通人应当尽的形式核查义务，对登记信息与平面图不符的情况，不存在任何过错或过失，不应当承担责任。3.另外，曾康林真实的意思表示确实是购买××房，为此入屋查看、核查房产证等，在明确了房产面积的买卖合同中签字，最终也获得该房屋的产权，其真实的合同目的已经实现。三、一审法院仅判决链家公司退还中介费用给曾康林，没有判决链家公司承担曾康林的损失，不符合《存量房买卖合同》的约定，也是显失公平的。一审法院已经认定链家公司存在重大过失，如果仅退还中介费用，链家公司只是没有赚取酬劳，没有任何损失，没有承担任何赔偿责任，与合同约定内容、专业要求及重大过失情节不相符，不足以警醒房屋中介公司日后在提供专业的中介服务时应尽谨慎严格审查义务。同时，白云城市建设公司作为房地产开发商，负责涉案房产初始登记、向房管局提交相关房屋平面图等信息、钉门牌的所有事宜，整个过程中，黄建华××黄镇没有也无法参与，房屋登记信息出现错误显然责任不在黄建华××黄镇。一审法院在有明确的过错方的情况下，仍认定没有参与房屋信息登记也不存在过错和过失的黄建华××黄镇承担七成责任，有失公允，也是错误的。四、此前二审的生效判决已认定曾康林已经实现合同目的。本案一审判决却作出相反的认定，与生效判决不一致，应予以纠正。五、房管局以及测量中心的复函存在错误，一审法院依据该复函认定事实存在错误。被上诉人曾康林辩称：同意一审判决处理，不同意黄建华××黄镇的上诉请求。事实与理由：一、曾康林购买涉案房屋的目的不仅是使用还包含房屋有增值转让的空间。二、关于此前的物权保护的诉讼，当时法院驳回的原因主要是曾康林购买的是××房，但是主张××房的物权，所以不予支持。三、本案的根本原因在于开发商，但黄建华××黄镇在本案中亦具有重大过错，黄建华××黄镇就本案损失可以向开发商追偿。被上诉人链家公司辩称：同意一审判决处理，不同意黄建华××黄镇的上诉请求。事实与理由：一审所涉及链家公司的判项，链家公司已经实际履行完毕。链家公司按照房产证上记载的地址协助双方办理交易过户，但是因为测绘图记载的权属范围以及房产证实际使用占有的范围存在差异引起本案纠纷。链家公司认为曾康林是基于对房产证的信赖才办理交易过户，在房产登记错误的情况下，该合同的目的无法实现，合同予以解除，链家公司对此没有异议。买卖合同关系中，若权属存在瑕疵问题，出售人应当承担责任，若基于第三方的问题导致损失，应当追究原出售人的责任，不能将责任转嫁给购房人。白云城市建设公司经本院合法传唤没有到庭，亦无提交书面意见。曾康林于2019年4月4日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除曾康林与黄建华××黄镇、链家公司于2017年4月29日签订的《广州市存量房买卖合同》；2.黄建华××黄镇向曾康林退还购房款158万元并支付利息（利息自2017年5月31日起计至退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3.黄建华××黄镇协助曾康林将白云区祥景路29号××房产权过户至黄建华××黄镇名下，并由黄建华××黄镇承担产权过户产生的全部税费；4.黄建华××黄镇、链家公司、白云城市建设公司共同赔偿曾康林因无法购买××房的房屋升值损失（以法院委托评估公司鉴定的起诉之日××房价值与购房款158万之间的差额为准）；5.黄建华××黄镇、链家公司、白云城市建设公司共同赔偿曾康林购房交易过程中产生的税费损失69520元（其中税费63200元，按揭费6320元）；6.黄建华××黄镇、链家公司、白云城市建设公司共同赔偿曾康林购房贷款产生的损失（提前还款违约金7815元，利息74228.56元）；7.黄建华××黄镇、链家公司共同向曾康林退还中介费31600元并支付利息（利息自2017年5月31日起计算至退还之日，按中国人民银行同期贷款利率计付）；8.黄建华××黄镇、链家公司及白云城市建设公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2017年4月29日，曾康林（乙方，买方）与黄镇、黄建华（甲方，卖方）在链家公司（丙方，房地产中介服务机构）的居间下签订《存量房买卖合同》，约定：甲方向乙方出售位于广州市白云区祥景路29号××房，房地产权证号码：10××36，建筑面积67.17平方米，套内建筑面积57.619平方米。交易价格为158万元；签订本合同时，乙方向甲方支付5万元作为购房定金，首期款79万元于递件成功当天支付，余款79万元委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续；甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用。乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%等。上述合同签订后，曾康林向黄镇、黄建华支付了全部购房款，其中首期购房款共79万元（含定金），余款79万元通过向中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行申请按揭贷款的方式支付。2017年6月9日，曾康林取得房产登记地址为广州市白云区祥景路29号××房的房地产权证。交易期间，曾康林支付了税费63200元、按揭费6320元、中介费31600元。曾康林取得产权登记为××房的房地产权证后，发现该产权证后附图显示的××房的实际位置应为现门牌号为××的房屋。曾康林为此一直未接收使用涉案购买房屋。2017年8月7日，曾康林向一审法院提起物权保护纠纷诉讼，以其持有的房产证座落的房屋由案外人刘军烽实际占有，侵犯了其合法权益为由，要求现居住使用门牌号为××房的产权人刘军烽返还房屋。该案中，经一审法院向广州市房地产测绘院和广州市白云区国土资源和规划局查询祥景路××、××房的登记编号和位置情况，该两部门回复该两房屋的测绘成果与《商品房买卖合同》附件一房屋平面图所示的单元编号及位置相符，未发现两房屋地址发生变更的记录。一审法院经审查认为，曾康林明确其与黄镇、黄建华达成购买意向的房屋是门牌号为××的房屋，在双方的买卖合同履行后，黄镇、黄建华向曾康林交付的标的物与曾康林达成购买意向时所确认的房屋是同一标的物，但现黄镇、黄建华为曾康林办理了与该标的物信息登记不一致的不动产权证，由此表明，在曾康林××××、黄建华的房屋买卖交易中，并非黄镇、黄建华交付的标的物有误，而是记载该不动产信息的房地产权证信息登记存在差异，故现曾康林以对记载信息与不动产实际状况不一致的房地产权证享有物权为由向刘军烽主张物权于法不合，一审法院不予支持。据此作出（2017）粤0111民初10455号民事判决书判决驳回了曾康林的诉讼请求。曾康林不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终9865号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决中明确本案实际是交易房屋实际位置与房产证登记情况不一致引发的纠纷，对于房产证登记情况与房屋实际情况不一致的情形，曾康林应另循途径解决。一审诉讼中，曾康林表示（2018）粤01民终9865号民事判决书作出后，其曾试图与黄镇、黄建华及案外人刘军烽共同协商房产证变更登记问题，因案外人刘军烽占用的门牌号为××房的房屋尚有抵押贷款，且刘军烽对于解决调换问题并不积极，故一直协商未果。另其还曾向房管部门、派出所咨询变更登记、出具地址变更证明等事宜，但房管部门答复因该两房屋的登记并不存在错误登记所致，故表示无法协调解决变更登记问题。派出所亦表示不同意出具相关证明。白云城市建设公司表示，其作为房屋开发商可以协助办理变更事宜，但需要房屋的现业主向派出所申请出具门牌更改的证明才能协助。另外，白云城市建设公司表示对于现两房屋出现的问题，可能是其工作人员钉门牌的时候搞错所致。曾康林表示，因取得涉案产权证后发现房屋位置与房产证附图不一致，故其至今未接收使用涉案房屋。另因曾康林诉请涉及变更登记问题，为排除变更登记障碍，曾康林提前一次性偿还了涉案房屋的按揭贷款，并因此支出了提前还款补偿金。曾康林提交：1.银行凭证拟证明其因向按揭贷款银行提前还贷支出提前还款补偿金7815元的事实，2.经按揭贷款银行确认的偿还涉案房屋按揭贷款记录拟证明其至2019年10月，其共计偿还按揭贷款利息74228.56元。因曾康林主张房屋升值损失，曾康林向一审法院申请委托有资质的评估机构对涉案房屋在提起本案诉讼之日的市场价值进行评估。一审法院根据该申请依法委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司（以下简称评估公司）对涉案房屋的价值进行评估。评估公司对门牌号为××房（案外人刘军烽持有的12登记10××16号房产证的房屋）的涉案房屋在2019年4月4日（曾康林提起本案诉讼之日）的市场总价为2146400元。曾康林为本次评估预交评估费7866元。一审法院认为:曾康林××××、黄建华就门牌号为××房的涉案房屋签订的《存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。曾康林作为房屋的买受人，已向黄镇、黄建华支付了房屋的全部购房款，黄镇、黄建华亦应将符合合同约定的标的物交付给曾康林。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。由此表明，该房屋作为不动产，曾康林对其依法享有的物权需要取得经依法登记的不动产权属证书予以证明，现黄镇、黄建华为曾康林办理的权属证书登记的内容与曾康林实际想购买的房屋不一致。根据（2018）粤01民终9865号民事判决书查明的事实表明，房管部门出具的权属证书并不存在行政部门登记错误的情形，而曾康林在（2018）粤01民终9865号案生效后，亦通过多种方式试图解决与门牌号为××房的实际居住人××××、黄建华协商变更事宜，但均未果。综上，因黄镇、黄建华为曾康林办理的不动产权证书登记内容与该黄建华××黄镇向曾康林出售的房屋不一致，现该黄建华××黄镇无法通过变更登记的方式为曾康林交付与其出售给曾康林的房屋记载信息一致的不动产权证，导致曾康林对其购买的房屋无法享有合法的物权，即曾康林购买门牌号为××房的目的无法实现，故现曾康林要求解除涉案《存量房买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同的规定。现曾康林要求解除涉案《存量房买卖合同》中的房屋买卖关系合理合法，一审法院予以支持。对于涉案《存量房买卖合同》中涉及的曾康林××××、黄建华、链家公司之间的居间合同关系，因链家公司已促成曾康林××××、黄建华之间就涉案房屋的买卖交易，故曾康林要求解除上述买卖合同中的居间关系缺乏依据，一审法院不予支持。曾康林××××、黄建华之间的买卖合同关系解除后，黄镇、黄建华应将已收取的购房款共计158万元返还给曾康林。故曾康林要求黄镇、黄建华返还购房款158万元合理合法，一审法院予以支持。因黄镇、黄建华收取该158万元是基于双方签订的房屋买卖合同，曾康林要求黄镇、黄建华支付逾期退还款项的利息无据，一审法院不予支持。因曾康林已从黄镇、黄建华处过户取得白云区祥景路29号××房的房地产权属证明，现双方的买卖合同关系解除，曾康林要求黄建华××黄镇协助将上述房产登记变更登记回黄建华××黄镇名下合理，一审法院予以支持。对于过户产生的税费，因未具体发生，无确定的数额，故本案中对该项诉请暂不予处理，待该费用实际发生后，双方可另行协商解决或另行主张。关于曾康林主张黄镇、黄建华赔偿房屋升值损失、交易过程中产生的税费损失、提前还款违约金损失、支付按揭贷款利息损失的问题。（一）虽现有证据无法证明黄镇、黄建华在向曾康林出售涉案房屋前已知道其持有的不动产权属证书记载信息与其实际使用的房屋不一致的情况，但黄镇、黄建华作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人出售不动产权证记载信息与实际占有房屋一致的标的物的义务，现由于该黄建华××黄镇向曾康林出售的房屋存在不动产权属证书记载信息与其实际使用的房屋不一致的情况，导致曾康林购买涉案房屋的合同目的无法实现，黄镇、黄建华对此应承担主要责任。曾康林作为房屋的买受人，负有在购买房屋前尽谨慎审查的义务，此不仅包括对房屋实际状况的了解，还应包括房屋的权属状态、不动产权利证书登记信息等情况，曾康林在未查看涉案房屋不动产权属证书附图的情况下即决定购买该房屋，并与黄镇、黄建华办理了一系列交易手续，导致已经办理了产权变更登记后才发现不动产权属证书记载信息与其实际使用的房屋不一致的情况，由此表明，曾康林在购买房屋时亦在一定程度上未尽谨慎审查的义务，亦应承担一定的责任。一审法院综合买卖双方在房屋交易前均无明知而为的主观故意及黄镇、黄建华在曾康林发现问题后，该黄建华××黄镇未采取积极有效的协助措施解决问题等因素，认定曾康林承担30%的责任比例，黄镇、黄建华承担70%的责任比例。（二）根据评估公司对涉案房屋在2019年4月4日（曾康林提起本案诉讼之日）的市场总价为2146400元，与双方交易时的价格158万元确实存在566400元的差价。曾康林××××、黄建华就涉案房屋的买卖关系解除后，该差价确属于曾康林因此受到的损失，该损失应根据前述认定的责任比例由黄镇、黄建华向曾康林赔偿。根据曾康林的举证可以反映在交易过程中其支出了交易税费63200元、按揭费6320元，确实因提前偿还按揭贷款支付了提前还款补偿金7815元，偿还了按揭贷款利息共计74228.56元，上述费用属于曾康林为本次交易和为解除合同后恢复原状而确实支出的费用，属于曾康林因解除合同后存在的损失，亦应按前述认定的责任比例由黄镇、黄建华向曾康林赔偿。综上，经核算，曾康林要求黄镇、黄建华赔偿房屋差价损失396480元、交易税费损失44240元、按揭费损失4424元、提前还款补偿金损失5470.5元、偿还按揭贷款利息损失51960元合理合法，一审法院予以支持。关于曾康林主张退还中介费及支付利息的问题。链家公司作为专业的居间机构，在促成买卖双方交易前，负有审查包括其所居间的房屋登记信息与实际状态是否一致等情况的义务，现链家公司在未审查涉案房屋的实际状态与房屋登记信息的情况下，居间促成曾康林××××、黄建华就涉案房屋进行交易，导致曾康林购买涉案房屋的目的无法实现，买卖双方之间的房屋买卖关系解除，此属因链家公司的重大过失，链家公司应为此承担责任，现曾康林要求链家公司退还向其收取的中介服务费31600元合理合法，一审法院予以支持。因链家公司收取该中介费是基于双方之间的居间合同关系，曾康林要求链家公司支付逾期退还款项的利息无据，一审法院不予支持。因该中介费的收取对象是链家公司，故曾康林要求黄镇、黄建华退还该费用无据，一审法院不予支持。曾康林要求链家公司和白云城市建设公司赔偿损失。一方面，因本案为房屋买卖合同纠纷，链家公司和白云城市建设公司均非涉案房屋买卖关系中的合同相对方。另一方面，链家公司在居间合同关系中虽存在过错，但因链家公司在居间关系中的合同利益仅为曾康林支付的中介费，曾康林已在本案中主张链家公司退还已收取的中介费，且一审法院已予以支持。链家公司对其在居间行为中的过错已承担责任，曾康林要求链家公司承担因合同解除导致的其他损失有违权利义务对等原则。综上，曾康林要求链家公司、白云城市建设公司对相应损失承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年12月21日作出一审判决：一、曾康林××××、黄建华于2017年4月29日签订的《广州市存量房买卖合同》于判决生效之日予以解除；二、判决生效之日起五日内，黄镇、黄建华向曾康林返还购房款158万元；三、判决生效之日起五日内，黄镇、黄建华协助曾康林办理将广州市白云区祥景路29号××房产权过户至黄建华××黄镇名下的手续；四、判决生效之日起五日内，黄镇、黄建华向曾康林赔偿房屋差价损失396480元、交易税费损失44240元、按揭费损失4424元、提前还款补偿金损失5470.5元、偿还按揭贷款利息损失51960元；五、本判决生效之日起五日内，广东链家房地产经纪有限公司向曾康林退还中介费31600元；六、驳回曾康林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25285.52元，由曾康林负担1234.52元，黄镇、黄建华负担23461元，广东链家房地产经纪有限公司负担590元；评估费7866元，由曾康林负担2359.8元，黄镇、黄建华负担5506.2元。由黄镇、黄建华、广东链家房地产经纪有限公司负担的受理费于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳，由黄镇、黄建华负担的评估费于本判决生效之日起五日内迳付曾康林。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，黄建华××黄镇提交《商品房买卖合同》第9页作为二审证据，拟证明因曾康林一审提交的《商品房买卖合同》遗漏该页，该页中第15条已经明确产权登记以及备案都是开发商的义务，因此黄建华××黄镇没有任何过错。曾康林质证表示：对此并不能免除黄建华××黄镇过错责任，该证据亦与本案争议无关。链家公司质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，该证据对一审判决认定的事实不产生影响。链家公司向本院提交银行转账记录，拟证明链家公司已经将中介费退回给曾康林。黄建华××黄镇质证表示：认可其真实性，链家公司应当承担连带责任。曾康林质证认为：对链家公司的证据真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：黄建华××黄镇是否应向曾康林赔偿房屋差价损失、交易税费损失、按揭费损失、提前还款补偿金损失、偿还按揭贷款利息损失，以及损失金额的认定是否妥当。本案系因原登记在黄建华××黄镇名下的涉案房屋实际位置与房产证附图不符而引发纠纷，黄建华××黄镇作为出卖方对此负有主要责任。在黄建华××黄镇对解除《广州市存量房买卖合同》无异议，而解除之后房屋升值的利益将由黄建华××黄镇享有，曾康林则因合同解除而遭受损失的情况下，一审法院认定黄建华××黄镇承担70%的责任比例，并按照该比例赔偿曾康林房屋差价损失、交易税费损失、按揭费损失、提前还款补偿金损失、偿还按揭贷款利息损失，并无不当，本院予以维持。黄建华××黄镇上诉主张不应向曾康林赔偿上述损失，理据不足，本院不予支持。至于是因何导致黄建华××黄镇原房产证附图与房屋实际位置不相符以及如何解决该问题，黄建华××黄镇可另循途径解决。关于一审判决第五项，一审处理并无不当，本院不再改判。链家公司已实际履行，该项判决可不再执行。综上所述，上诉人黄建华××黄镇的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9223.91元，由上诉人黄建华、黄镇负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年五月二十七日书记员 冯冠豪郭丽淳