贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2886号原告：贵州煤矿地质工程咨询与地质环境监测中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳光大道**。法定代表人：赵洪。委托诉讼代理人：明方平，该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：王川，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被告：唐志民，男，1952年10月24日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被告：唐东民，男，1963年3月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上述被告共同委托诉讼代理人：臧飞，贵州辅正律师事务所律师，一般代理。上述被告共同委托诉讼代理人：何志芳，贵州辅正律师事务所律师，一般代理。被告：赵振祥，男，1957年3月7日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：贵州汇巨能源集团投资有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**银海大厦**/div>法定代表人：李定伟。被告：倪津，男，1963年4月6日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告贵州煤矿地质工程咨询与地质环境监测中心（以下简称煤矿中心）与被告唐志民、唐东民、赵振祥、贵州汇巨能源集团投资有限公司（以下简称汇巨能源公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加倪津作为被告参加诉讼，本院依法予以追加后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煤矿中心委托诉讼代理人明方平、王川，被告唐志民、唐东民共同委托诉讼代理人臧飞、何志芳均到庭参加诉讼。被告赵振祥、倪津经本院在《民主与法制时报》公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。被告汇巨能源公司经本院传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告煤矿中心向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付勘查费5428955元。2.判令五被告自2016年3月7日起以5428955元为基数，按照0.5‰/日的标准，向原告支付违约金直至勘查费支付完毕之日止，暂计至2018年3月8日为1981568元。3.诉讼财产保全保险费5400元由五被告承担。4.本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：被告唐志民、唐东民、赵振祥、倪津系贵州普安县白沙乡滇黔煤矿（以下简称滇黔煤矿，该煤矿未实际完成工商注册登记）的合伙人。2009年3月9日、2009年6月1日、2009年9月15日、2010年12月13日，被告唐志民分别以滇黔煤矿名义，与原告签订了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》。该系列合同主要约定了勘查费用的计算标准、提交技术成果的形式、付款时间及方式、违约金支付、管辖法院等内容。合同签订后，原告按约开展勘查工作，地质钻，地质钻孔24个1109.95米，并于2012年10月完成了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》（以下简称报告）编制，于2013年4月10日通过评审取得了《〈贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告〉矿产资源储量评审意见书》，于2013年5月29日完成报告评审备案并取得评审备案证明，2013年8月26日取得《地质资料汇交凭证》。2016年2月23日被告汇巨能源公司兼并了滇黔煤矿，并进行了采矿权转让公示，该采矿权转让所援用的资源储量数据系原告的工作成果。按照合同约定，滇黔煤矿应向原告共计支付勘查费9998955元，但迄今为止滇黔煤矿仅支付了4570000元，尚有5429855元勘查费未支付。综上，原告为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告唐志民、唐东民共同辩称，第一，原告的诉请已过诉讼时效，按照合同约定，被告支付款项后，原告未报进度，被告未进行审核，原告早已经知道权利被侵犯。滇黔煤矿的报告在2012年完成，次年审核，原告在此时也应当知晓权利被侵犯，但原告故意放任不管，原告的请求权已过诉讼时效。第二，被告不应向原告支付剩余款项，按照合同约定，原告工作进度应当给被告审核，但被告对于原告的工作完成情况不知情，原告已经知道滇黔煤矿无法设立，煤矿无法建成，原告就应当采取措施防止损失扩大，及时停止工作。按照约定，在被告未按时支付进度款时，原告有权停止工作，减少损失，原告在明知被告未支付进度款的情况下，继续工作造成的损失应由原告承担。第三，即使被告应当支付款项，但双方未进行任何结算，原告提供的数据不能作为结算的依据，按照合同约定，勘测的最终费用应按照原被告双方共同验收的实际钻探工程量结算，时至今日，被告方并未收到任何结算资料，原告未提交相关证据证明双方进行过验收。第四，即使被告应当支付款项，原告也未按期提交报告，应当承担违约责任。第五，即使被告应当支付款项，但合同约定的违约金过高，应根据最高院关于延迟履行违约金的相关规定计算违约金。第六，被告唐志民并非滇黔煤矿的合伙人，其并非本案适格被告。被告赵振祥未作答辩。被告汇巨能源公司在庭前会议时辩称，被告公司与原告不存在实际的合同关系，同时也不是本案合同的相对方，原告向被告公司主张勘查费和违约金无法律及事实依据。被告公司未与被告唐志民、唐东民签定过协议。被告公司根据黔府办2012-61号文件签订了滇黔煤矿合作协议及补充协议，被告公司与滇黔煤矿双方系挂靠形式合作，并不实际发生采矿权的转让，且相关债权债务关系与被告公司无关。采矿权转让合同是根据国土资源局的政策要求所签订，转让合同并未实际履行，未实际进行股权变更及采矿权的变更。被告公司已经签订了退出协议，被告公司与滇黔煤矿已经解除了此前的合作协议，明确债权债务由滇黔煤矿承担，被告公司从未明确过要承担被告唐志民或滇黔煤矿的债务。综上，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告倪津未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、滇黔煤矿合伙事项相关情况。滇黔煤矿系2006年12月根据黔府函（2006）201号文件批准新设置矿权的煤矿，由原滇黔煤矿、红寨煤矿、龙顺煤矿三个煤矿整合而来。根据（2015）黔高民终字第139号民事判决对滇黔煤矿相关情况查明的内容，在经过第一次转让后，2008年10月11日，唐东民与原煤矿合伙人方德刚等人签订《股权转让协议》，约定将滇黔煤矿全部股权转让给唐东民，并将煤矿采矿权许可证变更至唐东民名下。2008年10月20日，唐志民与方德刚等人签订《入伙协议》，约定唐志民投入款项，占股70%。同年11月形成《股东会决议》，决议由唐志民出任滇黔煤矿的负责人，向相关行政部门申请办理滇黔煤矿采矿权的变更登记。2009年9月9日，唐志民、唐东民作为甲方，与方德刚等人签订《股权转让补充协议》，约定甲方由此前的唐东民变更为唐东民、唐志民，协议中对唐东民的权利、义务约定对唐志民同样具有溯及力。2012年3月5日，赵振祥（甲方）、唐东民（乙方）、案外人李耀田（丙方）共同签订了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿入股协议书》，约定甲乙丙三方组建新的滇黔煤矿股份制企业，并对各方的投资、占股情况进行了约定。2013年12月7日，李耀田将其在滇黔煤矿的股权全部转让给萧裕生，两人签订了《股权转让协议》。2015年10月5日，萧裕生又将其从李耀田处获得的股份转让给被告倪津。滇黔煤矿未进行工商注册登记。二、《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》的签订、履约等相关情况。2009年3月9日，滇黔煤矿作为甲方，原告作为乙方共同签订了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》（合同编号MKKC-20090309）一份，主要内容约定：乙方根据甲方提供的地质资料对甲方委托乙方勘查施工（先期602、302号钻孔）进行了设计，勘查工作包括地质钻探、采样化验、测井、钻机搬迁、钻场平整、修路等工作；乙方应按照国家法律法规、技术标准、规程进行勘查及相关技术工作；工程结束后，乙方提交正式报告的同时向甲方移交原始资料；本工程定于2009年3月20日开工，2009年5月10日完成野外施工，2009年5月15日提交总结报告；本合同采用固定单价合同，勘查钻探施工进尺按900元/米计算【先期钻探施工2个孔（302、602号钻孔），根据方案设计预计总工程量1200米】，勘查最终费用按实际完成的钻探工程量（以甲乙双方共同验收的为准）计算；合同签订时，甲方支付给乙方工程预付款40万元，余款在乙方提交《报告》时甲方一次性付清乙方；提交技术成果形式为乙方提交中间总结报告一套及完整电子版资料一份；甲方未按合同规定时间拨付勘查工程款，每超过一日，应按合同金额的5‰支付违约金；因乙方原因未按合同规定时间完成钻探施工和提交报告，每超过一日，应按合同金额的5‰支付违约金；本合同约定的为先期钻探施工2个孔（302、602号钻孔），后期施工设计和施工方案根据先期钻探施工情况确定，合同另行签订。该合同还对其他相关事宜进行了约定，合同甲方处盖有“普安县白沙乡滇黔煤矿”字样的章，并有被告唐志民的签字，乙方处加盖原告的公章。2009年6月1日，滇黔煤矿作为甲方，原告作为乙方共同签订了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》（合同编号MKKC-20090601）一份，主要内容约定：乙方根据甲方提供的地质资料对甲方委托乙方勘查施工（202号钻孔600米、601号钻孔610米、701号钻孔650米）进行了设计，勘查工作包括地质钻探、采样化验、测井、钻机搬迁、钻场平整、修路等工作；本工程定于2009年6月1日开工，2009年7月15日完成野外施工，2009年7月20日提交总结报告；本合同采用固定单价合同，勘查钻探施工进尺按900元/米计算（202、601、701号钻孔，根据方案设计预计总工程量1860米），勘查最终费用按实际完成的钻探工程量（以甲乙双方共同验收的为准）计算；合同签订时，甲方支付给乙方工程预付款60万元，余款在乙方提交《报告》时甲方一次性付清乙方；本合同约定的为202、601、701号钻孔钻探施工，后期钻孔施工设计和施工方案根据202、601、701号钻探施工情况确定，合同另行签订。其余约定与MKKC-20090309号合同约定一致。合同甲方处盖有“普安县白沙乡滇黔煤矿”字样的章，并有被告唐志民的签字，乙方处加盖原告的公章。2009年9月15日，滇黔煤矿作为甲方，原告作为乙方共同签订了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》（合同编号MKKC-20090915）一份，主要内容约定：乙方根据甲方提供的地质资料对甲方委托乙方勘查施工（后期101号580米、402号620米、301号510米、201号480米、401号460米、501号450米、502号600米、802号620米、801号460米、603号500米钻孔）进行了设计；甲方应按合同约定支付乙方工程进度款，因甲方延期支付工程进度款，乙方在再次通知甲方支付进度款后2个工作日内停止施工，因导致乙方的损失由甲方承担；本工程定于2009年8月29日开工，2009年12月31日完成野外施工，2010年1月31日提交报告送审稿，如需加大工程量，野外施工结束时间和报告提交时间甲乙双方协商解决；本合同采用固定单价合同，勘查钻探施工进尺按900元/米计算（根据方案设计预计总工程量5280米），勘查最终费用按实际完成的钻探工程量（以甲乙双方共同验收的为准）计算；合同签订时，甲方支付给乙方工程预付款100万元，以后按每月进度80%支付进度款，余款在乙方提交《报告》时甲方一次性付清乙方；其余约定与MKKC-20090309号合同约定一致。合同甲方处盖有“普安县白沙乡滇黔煤矿”字样的章，并有被告唐志民的签字，乙方处加盖原告的公章。2010年12月13日，滇黔煤矿作为甲方，原告作为乙方共同签订了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》（合同编号MKKC-20101213）一份，主要内容约定：乙方根据甲方提供的地质资料对甲方委托乙方勘查施工702号650米已施工结束（后期补充J101号250米、J102号690米、J201号190米、J202号710米、J203号200米、J301号690米、J401号470米、J402号650米钻孔）进行了设计，预计工作量4500米；甲方应按合同约定支付乙方工程进度款，因甲方延期支付工程进度款，乙方在再次通知甲方支付进度款后2个工作日内停止施工，因导致乙方的损失由甲方承担；本工程定于甲方支付完乙方前期工程进度后5个月内完成野外施工，完成野外施工后1个月提交报告送审稿，如需加大工程量，野外施工结束时间和报告提交时间甲乙双方协商解决；本合同采用固定单价合同，勘查钻探施工进尺按900元/米计算（根据补充方案预计总工程量4500米，含已经施工结束的702号650米号钻孔），勘查最终费用按实际完成的钻探工程量（以甲乙双方共同验收的为准）计算；合同签订时，甲方支付给乙方工程预付款100万元，以后按每月进度80%支付进度款，余款在乙方提交《报告》时甲方一次性付清乙方。其余约定与MKKC-20090309号合同约定一致。合同甲方处盖有“普安县白沙乡滇黔煤矿”字样的章，并有被告唐志民的签字，乙方处加盖原告的公章。2009年3月10日，以滇黔煤矿（唐志民）的名义向原告出具了《委托书》一份，载明委托原告进行滇黔煤矿勘探工作，并编制《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》，于报告编制完成后进行汇交工作。上述四份合同签订后，原告开展了勘查工作，并编制了《勘查工程施工项目验收竣工结算表》，该结算表主要内容载明：实际地质钻探工程11109.95米/24孔，抽水1层段，测井10819/24孔，采样283件，地质填，地质填图5平方千米量36个点，总金额9998955元（900×11109.95），滇黔煤矿已支付4570000元（最后付款时间为2012年12月），余款为5428955元。结算表中加盖了原告公章。被告唐志民、唐东民辩称该结算表中标明的工程量11109.95米并未经过双方共同验收确认，仅是原告单方的计量结果，对工程量11109.95米不予认可。被告唐志民、唐东民对该结算表中载明的已经支付的款项4570000元不持异议，予以认可。2012年10月，原告作为编制单位，就上述四份合同所约定的勘查事项编制了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》，并由滇黔煤矿加盖印章后，以滇黔煤矿作为提交单位向贵州省国土资源勘测规划研究院进行了提交。该《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》中表1-2《矿区完成工程量统计表》载明地质钻探工作量为11109.95米/24孔。2012年11月6日，被告唐志民再次以滇黔煤矿名义向原告出具《承诺书》一份，被告唐东民在《承诺书》法定代表人处签署姓名。《承诺书》内容载明滇黔煤矿（唐志民）承诺提交评审的有关资料真实客观，无伪造、编造、变造、篡改等虚假内容。2013年4月10日，贵州省国土资源勘测规划研究院对《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》进行评审，认为该报告符合相关规范要求，评审组同意通过评审，并出具了黔国土规划院储审字[2013]68号《矿产资源储量评审意见书》。《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》通过评审，有关申请备案资料提交省国土资源厅，经合规性检查后，予以备案，并于2013年5月29日取得了黔国土资源储备字〔2013〕122号评审备案证明。2013年8月26日，滇黔煤矿（唐志民）作为汇交人，向贵州省国土资源厅就该煤矿的地质资料进行汇交，汇交资料内容包括了成果地质资料（纸质、电子）、原始地质资料。取得了黔地资凭〔2013〕216号《地质资料汇交凭证》。另，滇黔煤矿于2011年7月13日取得《采矿许可证》（证号C5200002011081120116420），该《采矿许可证》载明的采矿权人为滇黔煤矿（唐志民）。庭审中，原告与被告唐志民、唐东民均认可签订案涉四份《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》的目的系为了取得《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》，滇黔煤矿持该报告经过贵州省国土资源勘测规划研究院评审通过后进行备案，并向省国土资源厅汇交后取得汇交凭证，然后办理相应的采矿许可证。被告唐志民、唐东民抗辩称原告存在未按照合同约定按时提交中间报告、最终报告的违约行为，应当承担违约责任，经本院释明，被告唐志民、唐东民明确上述意见仅作为抗辩意见，而不就违约责任提起反诉。庭审中，被告唐志民、唐东民陈述原告从未向其提交过合同约定的报告，并表示何时提交中间报告、最终报告的举证责任应由原告承担。三、汇巨能源公司与滇黔煤矿签约情况。被告汇巨能源公司成立于2011年7月25日，该公司经营范围为非金额性项目投资、能源投资、煤矿投资、房地产投资等。2015年11月30日，以滇黔煤矿作为乙方，被告汇巨能源公司作为甲方，共同签订《煤矿合作协议书》一份，主要内容约定：采用子母公司的模式进行合作，甲方为母公司，乙方为子公司，母公司可全资或部分拥有子公司股份，甲方原则上以控股形式与乙方合作，股权比例再作进一步商定；合作对象在参与合作前发生的债权债务全部由乙方承担，合作之日起新发生的债权债务，甲乙双方依据股份比例共担。被告汇巨能源公司在甲方处签章，乙方处盖有“普安县白沙乡滇黔煤矿”字样的章。2016年2月22日，滇黔煤矿（唐志民）作为转让方（甲方），与被告汇巨能源公司作为受让方（乙方）共同签订《采矿权转让合同》一份，主要内容约定：甲方于2016年2月22日将滇黔煤矿采矿权以合作合资方式转让给乙方，转让金额3000000元，转让后甲方占该矿权的99%，乙方占1%，乙方在融资到位后一次性支付转让款项。甲方处盖有“普安县白沙乡滇黔煤矿”字样的章，并由唐志民进行签字捺印，被告汇巨能源公司在乙方处签章。同日，以滇黔煤矿作为甲方，被告汇巨能源公司作为乙方，共同签订《补充协议书》一份，主要内容约定：甲乙双方签订的《采矿权转让合同》仅作为符合贵州省煤矿兼并重组工作政策要求的表现形式，在乙方公司框架下，甲乙双方仍保留对各自煤矿独立、完整的占有、使用、收益、处分的权益，甲方双方互不享有和承担各自对方的债权债务，互不参与各自对方的经营管理，不介入各自对方的盈亏，互不承担各自对方的企业风险，不享有各自对方的财产、权益分配；《采矿权转让合同》中关于转让款3000000元无需进行实际支付，也不得作为所求的依据；甲乙双方之间的《采矿权转让合同》与本协议书不一致之处，以本协议为准。甲方处盖有“普安县白沙乡滇黔煤矿”字样的章，并由唐志民进行签字，被告汇巨能源公司在乙方处签章。2016年2月23日，就《采矿权转让合同》约定的采矿转让事宜，贵州省国土资源厅进行了黔国土资采转公[2016]11号的转让公示。2017年12月6日，滇黔煤矿与被告汇巨能源公司又签订《退出协议》一份，约定被告汇巨能源公司从煤矿主体企业退出，双方原签订的《采矿权转让合同》等协议自动终止，因此产生的各项责任由滇黔煤矿承担解决，各自债权债务各自享有承担。四、其他相关情况。贵州省2018年度拟公告关闭煤矿（第一批）公示中，滇黔煤矿被列入拟关闭煤矿名单中，并标明关闭方式为“不重组、直接关闭”。2019年1月7日，原告曾以唐志民、唐东民、赵振祥为被告，向本院提起诉讼，案号为（2019）黔0111民初332号，后该案按撤诉处理。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法对被告汇聚能源公司、唐志民、唐东民、赵振祥名下财产采取了保全措施，产生保全费5000元，原告为此购买了保全责任保险。上述事实，有当事人陈述、原告事业单位法人证书、被告身份证、被告营业执照、（2015）黔高民终字第139号民事判决书、《股权转让协议》《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》、采矿许可证、委托书、《勘查工程施工项目验收竣工结算表》《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》、承诺书、《矿产资源储量评审意见书》《地质资料汇交凭证》《煤矿合作协议书》《采矿权转让合同》《补充协议书》、黔国土资采转公[2016]11号的转让公示、《退出协议》等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。综合各方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、滇黔煤矿的入股人员？二、《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》的签订主体？三、勘查费的金额及承担主体？四、原告的主张是否已过诉讼时效？关于焦点一。根据（2015）黔高民终字第139号民事判决中查明的内容，唐东民根据2008年10月11日签订的协议获得了滇黔煤矿的全部股权。2008年10月20日，唐志民入伙并经决议出任滇黔煤矿的负责人。2009年9月9日的《股权转让补充协议》再次明确唐志民的合伙身份。2012年3月5日的《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿入股协议书》明确了赵振祥、李耀田的入股事宜。2013年12月7日的《股权转让协议》，使萧裕生取代李耀田成为合伙人。2015年10月5日萧裕生又将股份转让给倪津。自此，滇黔煤矿的入股人员为唐东民、唐志民、赵振祥、倪津。被告唐志民不认可其系入股人员的身份，但对（2015）黔高民终字第139号民事判决所认定入股情况未提交相反证据予以证明，故本院对被告唐志民的抗辩意见不予采信，认定被告唐志民、唐东民、赵振祥、倪津四人为滇黔煤矿的入股人员。关于焦点二。滇黔煤矿未进行工商注册登记，但又以滇黔煤矿的名义与原告签订《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》，被告唐志民以法定代表人的身份在合同上签署了姓名，并以滇黔煤矿的名义出具委托书、承诺书。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条：“下列情况，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织名义进行民事活动的；……”之规定，在滇黔煤矿尚未进行工商注册登记的情况下，唐志民作为合伙人的代表即与原告签订《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》，应当以行为人唐志民作为该合同的签订主体，该合同的另一签订主体为原告煤矿中心。关于焦点三。滇黔煤矿的入股人员系唐志民、唐东民、赵振祥、倪津，为完成合伙经营滇黔煤矿事项，唐志民代表上述人员签订《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》，产生了勘查费，因此勘查费应由滇黔煤矿入股人员唐志民、唐东民、赵振祥、倪津共同承担。汇巨能源公司签订《煤矿合作协议书》《采矿权转让合同》《补充协议书》的目的系为了完成贵州省煤矿兼并重组工作政策要求，实际并未参与煤矿经营管理，并未实际支付转让款，且在2017年已经签署了《退出协议》，故汇巨能源公司不应承担勘查费支付义务。四份《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》均约定“勘查最终费用按实际完成的钻探工程量（以甲乙双方共同验收的为准）计算、余款在乙方提交《报告》时甲方一次性付清乙方”。唐志民、唐东民辩称未收到原告的任何结算资料，双方未进行工程量结算。通过庭审，双方均认可签订《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》的目的是“为了取得《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》，滇黔煤矿持该报告经过贵州省国土资源勘测规划研究院评审通过后进行备案，并向省国土资源厅汇交后取得汇交凭证”，而实际原告完成了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》的编制，通过评审，进行了备案并取得了汇交凭证，且在滇黔煤矿作为提交单位，盖有滇黔煤矿印章的《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》表1-2《矿区完成工程量统计表》中，已经明确地质钻探工作量为11109.95米/24孔，故本院认为，原告以《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》作为表现形式，完成了四份合同约定的工作内容，且原告以加盖印章并向相关部门提交该报告的方式，认可了工作量为11109.95米/24孔，因此本院对唐志民、唐东民的以上抗辩意见不予采信。根据约定，勘查费为9998955元（900元×11109.95），扣除已经支付的4570000元，余款5428955元应由唐志民、唐东民、赵振祥、倪津共同向原告支付。关于焦点四。四份《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿补充地质勘查合同》均约定“余款在乙方提交《报告》时甲方一次性付清乙方”。原告已在2012年10月完成了《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》的编制，该报告在2013年4月10日通过评审，2013年5月29日取得评审备案证明，2013年8月26日取得《地质资料汇交凭证》。被告应在2012年10月《贵州省普安县白沙乡滇黔煤矿资源储量核实及勘探报告》完成并交滇黔煤矿向相关部门提交时，按约向原告付清勘查费，而原告第一次向本院提起诉讼主张权利的时间是2019年1月7日，即便从2013年8月26日汇交凭证取得之日起开始计算诉讼时效，原告的主张已超过诉讼时效，庭审中，原告亦未向本院提交其在诉讼时效内曾向被告主张过权利的相关证据，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告的主张已过诉讼时效，本院对原告的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告贵州煤矿地质工程咨询与地质环境监测中心的全部诉讼请求。案件受理费63674元、保全费5000元及公告费，由原告贵州煤矿地质工程咨询与地质环境监测中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏 丽人民陪审员  陈兴琼人民陪审员  叶义荣二〇二〇年五月八日书 记 员  杨 杰