山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终874号 上诉人（原审原告）：程敏，男，1975年7月23日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：赵迢群，山东诚维律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：王强，山东诚维律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审被告）：山东瑞华房地产开发有限公司，住所地菏泽市人民路东侧中山路南侧**。 法定代表人：李照平，该公司经理。 委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审被告）：李照平，男，1967年11月01日出生，回族，住菏泽市经济开发区。 上诉人程敏因与被上诉人山东瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华公司）、李照平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院作出的（2019）鲁1791民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日对本案进行了公开审理。上诉人程敏及其委托诉讼代理人赵迢群、王强，被上诉人山东瑞华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人桑勤明到庭参加诉讼。被上诉人李照平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人程敏不服一审判决，上诉请求：一、请求法院依法撤销山东省菏泽经济开发区人民法院做出的(2019)鲁1791民初2386号民事判决，将本案依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》认定承诺书无效，系适用法律错误。 虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，由房屋征收部门与被征收人订立补偿协议。但是上诉人与被上诉人李照平签订承诺书的前提是已经与菏泽市住建局签订了产权调换协议，被上诉人李照平作为开发商，也是在为了鼓励上诉人尽早腾出房屋，使得开发工作能够早日结束的情况下，才在上诉人签订了承诺书。该承诺书和上诉人与菏泽市住建局签订的产权调换协议并不冲突，系二被上诉人在上诉人与菏泽市住建局签订的产权调换协议的基础上，额外给予的一定补偿，客观上并没有对上诉人与菏泽市住建局签订的产权调换协议和补充协议进行了变更。被上诉人李照平之所以与上诉人签订承诺书的目的也很明确，就是为了促使其开发项目尽快启动，节省人力及资金占用成本。《国有土地上房屋征收与补偿条例》及其他法律法规，并没有对房屋征收部门以外的第三人额外做出的补偿有任何相关限制，故“法无禁止即许可”，该承诺书并不违反法律的相关规定，系双方之间订立的合同，依法应受法律保护。同时，双方主体具备法律规定的民事权利和行为能力，承诺书系双方当事人的真实意思表示。内容亦未违反法律法规的强制性规定。不存在法律规定的无效情形。该承诺书依法应当认定为合法有效。请求二审法院依法审理后支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人山东瑞华房地产开发有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人李照平未答辩。 原审原告程敏向一审法院起诉请求：1.判令原告与李照平签订的承诺书合法有效；2.要求二被告共同履行承诺书约定，交付储藏室、车位及约定面积的房屋或者按照产权调换协议结算单补偿相应价值的差价152294元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：菏泽市住房和城乡建设局（以下简称菏泽市住建局）征收原告房屋时，被告李照平作为开发商对原告作出承诺，约定房屋交付时给予一套115平方米的房屋及车位一个、储藏室一个，且除楼层差价外，不补差价。后房屋交付时，李照平拒不履行承诺书约定的义务。被告瑞华公司为涉案征收小区的实际开发公司。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 一审法院经审理查明：原告程敏原在菏泽市开发区丹阳××路南侧有房屋一处，房权证号为菏房权市直字第0××9号。后因旧城区改建需要，菏泽市人民政府作出《关于菏泽市2013年-7旧城区改建项目房屋征收的决定》，对程敏的该处房地产及其附属物予以征收。2014年11月3日，原菏泽市住房保障和房产管理局（以下简称菏泽市房产局）作为征收部门，与被征收人程敏签订丈量编号为7-27号的房屋征收产权调换协议，约定程敏选择房屋产权调换补偿方式，产权调换住宅房屋建筑面积为84.18平方米，享受奖励住宅房屋安置面积为12平方米，协议还约定了其他事宜。在该拆迁补偿安置协议之外，被告李照平作为承诺方，另向程敏出具承诺书一份，内容为：“关于程敏同志拥有的丈量编号为7-27号房，选择产权调换，30个月交房时，承诺于贵方，同意选择115㎡户型房屋一套、车位一个、储藏室一间。30个月交房时，除楼层差价外，双方互不补差。此承诺书内容双方阅后密封，不得泄露于第三方，否则后果自负。交到公司前不得启封，否则视为泄露秘密。”2016年7月28日，征收部门菏泽市住建局（原菏泽市房产局）与程敏签订房屋征收产权调换补充协议，对程敏自愿选择的产权调换房屋的具体位置予以确定。2019年3月10日，征收部门向程敏出具产权调换结算单，对应给予程敏的补偿费用（含利息和安置费）、产权调换房屋及储藏室价值进行了结算。 一审法院审理认为：本案系因国有土地上房屋征收补偿事宜而引发的争议，对于该类房屋征收和补偿的主体，现行《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，由房屋征收部门与被征收人订立补偿协议。因此，针对本案原告程敏房屋征收后的安置补偿工作，就应由房屋征收部门菏泽市住建局负责，其他个人或者单位并无权利就房屋拆迁补偿事宜作出处理，事实上原告也是与菏泽市住建局签订了产权调换协议和补充协议，并实际选定了产权调换房屋及进行了结算。故被告李照平无论作为个人身份还是原告主张的被告瑞华公司负责人身份，从法律角度而言，均无权对原告的产权调换事宜予以承诺，就客观事实来说，更无权变更原告与征收部门签订的产权调换协议和补充协议。综上，原告请求确认与李照平签订的承诺书合法有效，并要求二被告共同履行承诺书约定另行补偿，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条规定，判决：驳回原告程敏的诉讼请求。案件受理费3446元，减半收取计1723元，由原告程敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人程敏与被上诉人李照平签订的承诺书是否合法有效；2.上诉人依据与李照平签订的承诺书，要求二被上诉人共同履行承诺书约定是否有事实根据和法律依据。 关于焦点一。经查，上诉人与李照平签订的《承诺书》的具体内容为产权调换，承诺书出具后，上诉人就产权调换事项又和菏泽市住房保障和房产管理局签订《房屋征收产权调换协议》。因上诉人在二审庭审中认可房屋是被菏泽市住房保障和房产管理局征收，且两者签订的《房屋征收产权调换协议》已经实际履行，本院认为，上诉人程敏房屋被征收后的安置补偿，应依据《房屋征收产权调换协议》确定。 关于焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人请求李照平和山东瑞华房地产开发有限公司共同履行承诺书的内容，但《承诺书》由被上诉人李照平个人出具，未加盖被上诉人山东瑞华房地产开发有限公司公章，无时任法定代表人李亚的签字确认，瑞华公司对承诺书的内容亦不予认可。出具该承诺书时，李照平非瑞华公司法定代表人，也非瑞华公司股东，现有证据不足以证实该承诺书系瑞华公司的意思表示，上诉人的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人程敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3446元，由上诉人程敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李嘉宁