福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终620号 上诉人（原审被告）：泉州市嘎啦文化娱乐有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区领秀天地****楼。 法定代表人：张法俊。 委托诉讼代理人：余晓萍，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**710之一。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人泉州市嘎啦文化娱乐有限公司（以下简称嘎啦文化公司）因与被上诉人厦门瑞丰盛传信息科技有限公司（以下简称瑞丰公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘎啦文化公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回瑞丰公司的起诉。事实和理由：一、瑞丰公司主体不适格。瑞丰公司并非依法成立的著作权集体管理组织，无权行使著作权集体管理组织的权利。二、现有证据无法证实瑞丰公司的授权方即华特国际音乐股份有限公司（以下简称华特公司）为涉案作品的原始著作权人。一审法院依据华特公司将涉案音乐电视作品上传至“www.youtube.com”网站，以此认定涉案电视作品的权属，明显属于适用法律错误。首先依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，该规定列明可以证明著作权权属的事项并不包含其在网络上上传的作品，且虽然该规定有列个“等”字，但是“等”字是要与上述列明的事项相对应的，有同等证明力的事项，才可以作为证据，不得随意扩大解释为任何证据都可以作为权属依据。其次，瑞丰公司提交的证据属于域外证据，且该网站是需要通过翻墙软件穿过中国政府设置的国家防火墙系统才得以浏览观看，且法院也载明国家仅允许从事外贸业务的企业才可以通过专用信道访问相关网站，但瑞丰公司既不是从事外贸业务的，其也并非通过专用信道进行访问，且访问的网址也与从事外贸业务并无任何关联，那么其极有可能通过非法途径取得该证据。最后，我国对于录音录像制品均有严格的内容审核，依据《出版管理条例》《音像制品管理条例》《关于音像制品进口管理职能调整及进口音像制品内容审查事项的通知》等对出版物、音像制品的进口均有强制性规定，其内容均需要经过新闻出版总署的内容审核，才可以在大陆地区主张权利，而就本案而言，瑞丰公司提供的权属并未经过内容审核，违背了法律的强制性规定，因此，该证据不得作为定案依据。三、瑞丰公司通过时间戳的方式进行视频的取证不合法，因此嘎啦文化公司不是适格被告。首先，可信时间戳是由可信时间戳服务中心签发的一个能证明数据电文（电子文件）在一个时间点是已经存在的、完整的、可验证的，具备法律效力的电子凭证，可信时间戳主要用于电子文件防篡改和事后抵赖，确定电子文件产生的时间。由其概念可以看出，时间戳仅是确定电子文件产生的时间，而并非确定该文件内容的真实性。其次，福建省高级人民法院作出的（2016）闽民终1485号民事判决书认定联合信任时间戳服务中心并非法定的认证服务机构。理由是根据《中华人民共和国电子签名法》的规定，提供电子认证服务应当具备相应法定条件，同时从事电子认证服务应当向国务院信息产业主管部门提出申请，并经国务院信息产业主管部门依法审查后作出许可或者不予许可的决定，予以许可的，颁发电子认证许可证书，且取得认证资格的电子认证服务提供者，应当按照国务院信息产业主管部门的规定在互联网上公布其名称、许可证号等信息。最后，时间戳仅能证明在其申请认证的时间将附件光盘上传至联合信任时间戳服务中心的网站，但是其一系列的操作行为都是由其单方，且在其所控制的电子设备上进行，因此即便该认证中心有一定的效力，该认证行为针对的只是上传时间，并非文件本身。由于文件的来源和操作过程均由其单方操控和操作，在这一过程中缺乏第三方有效监督，因此无法确保内容的客观性、公正性和合法性。就本案来说，其极有可能通过一台已录制好的视频，再用时间戳软件（权利卫士）对着该视频进行录制，没有外接设备进行验证，且操作简单，一般技术人员都可以进行操作，违法成本极低。四、即便构成侵权，该侵权的赔偿标准过高。赔偿应当考虑歌曲的流行程度和侵权人的主观过错，涉案歌曲均为冷门歌曲，现在KTV生意不好，且嘎啦文化公司主观无恶意，其仅是进行正常的经营活动，其并不清楚播放歌曲也会侵权。依照音集协收费标准，每首歌曲需要缴纳的费用不足1元，原审判决的赔偿金额明显过高。 瑞丰公司答辩称：一、本案诉讼不属于著作权集体管理活动，而是瑞丰公司依据单个权利人的授权，依照法律规定和合同约定就涉案作品享有的放映权所进行的维权活动，瑞丰公司系本案适格当事人，具有诉讼主体资格。二、瑞丰公司提交的证据足以证实华特公司系涉案音乐电视作品的著作权人，瑞丰公司提交的证据是在大陆地区录制取得，不属于域外证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.瑞丰公司提交的证据足以显示华特公司系涉案作品的著作权人。第一，华特公司制作的《卡拉OK作品光盘》视频文件中均以标注华特公司LOGO的形式进行署名，且在嘎啦文化公司经营场所放映的侵权音乐电视作品中亦标注有该华特公司LOGO；华特公司另在声明函中声明涉案音乐电视作品系由其制作并所有，其系该作品的合法著作权拥有者，该文件以及所附音乐电视作品光盘经台北地方法院所属民间公证人赵原孙事务所进行了认证以及台湾海基会存证。第二，华特公司已于数年前便将涉案音乐电视作品通过互联网上传到知名YOUTUBE网站下的专属频道公之于众，上传的音乐作品中亦标有华特公司的LOGO。第三，台湾著作权保护协会是中国国家版权局指定的台湾地区影音（音像）制品进入大陆市场的著作权认证机构，其已就本案所涉音乐电视作品出具《录音/录影制品权利认证书》，载明音乐电视作品著作权人为华特公司。第四，经过两地认证、公证的《授权证明书》所附的《授权音乐电视作品（MV/MTV）清单》详细列明了具体的曲目清单以及表演者、作词、作曲等信息，该信息与《录音/录影制品权利认证书》以及《声明函》中所列的内容均一致，也与DVD光盘、YOUTUBE网站中的作品曲目以及画面中所载明的信息相吻合。2.瑞丰公司提交的证据6“可信时间戳认证证书及视频、视频截图、微博截图”系在大陆地区通过可信时间戳方式录制取得，并非形成于域外，无需进行认证公证。我国互联网并未禁止从事外贸业务的相关企业通过专用信道访问域外网站，也未限制用户通过正常渠道访问国外网站，且嘎啦文化公司也未举证证明瑞丰公司系通过非法途径取得该证据，其在上诉状中称“极有可能通过非法途径取得该证据”显然系其单方面臆测。3.嘎啦文化公司所称《出版管理条例》《音像制品管理条例》《关于音像制品进口管理职能调整及进口音像制品内容审查事项的通知》三份文件仅是对出版单位的限制，并不适用本案，也不影响作者对涉案音乐作品享有著作权。三、瑞丰公司利用联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行证据保全、在线固化证据的取证行为并不违法，且该种取证方式也被福建省高级人民法院认可；嘎啦文化公司未经瑞丰公司许可，擅自以营利为目的在其经营的场所放映涉案音像作品，其行为已构成侵权，嘎啦文化公司显然系本案适格被告。1.时间戳服务系统通过密码技术有效验证和保障电子数据的完整性，若文件内容发生任何改变，如打开后保存，将无法通过验证。瑞丰公司提交的取证光盘中的文件可以通过验证，足以说明瑞丰公司取证的证据内容完整、并未更改。福建省高级人民法院在（2016）闽民终1482号民事判决书中亦认可时间戳服务系统取证的真实性。2.《中华人民共和国电子签名法》规定的电子认证服务针对的是需要经第三方认证的电子签名，而在本案中联合时间戳服务中心提供的并非是对电子签名的认证，而是对当事人取证、存证过程提供的电子认证服务，并不需要具备《中华人民共和国电子签名法》的相应条件。3.从通过验证的可信时间戳取证时间、视频录制时间以及取证店面的标识、取证地址与福建增值税普通发票上载明的时间和盖章主体等可相互印证，足以证实本案系在嘎啦文化公司的经营场所取证。而结合证据保全的证据以及增值税普通发票，可以确认嘎啦文化公司在其经营场所内播放了涉案音乐电视作品，该行为未经权利人许可，已构成侵权，嘎啦文化公司显然系本案适格被告。四、基于嘎啦文化公司的侵权行为，其理应承担停止侵权、赔偿经济损失等责任，一审判决赔偿数额合理有据，且符合当前司法审判实践，依法应予维持。1.本案是基于嘎啦文化公司的侵权行为提起的赔偿案件，本案不能直接适用中国音像著作权集体管理协会管理作品所确定的使用费。2.一审法院综合考虑被侵权作品的类型、侵权行为持续时间以及嘎啦文化公司的经营场所等因素，酌定本案的经济损失合法、合理，也符合福建法院裁判的通常金额。综上，请求驳回上诉，维持原判。 瑞丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令嘎啦文化公司立即停止侵权，从曲库中删除191首侵权作品；2.判令嘎啦文化公司赔偿瑞丰公司因侵权行为遭受的经济损失95500元及为维权而支出的合理费用488元；3.判令嘎啦文化公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明： 瑞丰公司于2016年10月12日成立，经营范围包含录音制作、软件开发、知识产权服务等项目。 嘎啦文化公司于2011年12月13日成立，经营范围为“KTV、住宿；餐饮服务；预包装食品、医疗器械零售”。 华特公司于2018年9月20日出具《声明函》，声明其系《卡拉OK作品目录清单》《卡拉OK作品光盘》中244首卡拉OK作品的合法著作权拥有者。经查验，《声明函》的附件《卡拉OK作品光盘》中存储的244部音乐电视作品的画面中均使用了“”标识。华特公司将其中233部音乐电视作品通过互联网上传到其于www.youtube.com网站开设的名称为“华特音乐”的频道中。此外，华特公司在其微博、官网上均使用了“”标识。 华特公司于2018年7月1日出具《授权证明书》，将包括涉案作品在内的音乐电视作品的放映权、复制权、信息网络传播权等在内的所有与卡拉OK经营场所及卡拉OK点播设备制造或提供商使用作品相关的权利授权给瑞丰公司，并授权其以自己的名义提起诉讼。授权期间自2018年7月1日至2021年12月31日止。 2018年11月28日，瑞丰公司指派人员来到嘎啦文化公司的经营场所，使用包厢内的歌曲点播机点播了涉案的191首歌曲，同时使用“权利卫士”APP对上述音乐电视作品播放过程进行摄像，消费结束后，向该经营场所支付488元，取得该经营场所出具的福建增值税普通发票一张，该发票上加盖了嘎啦文化公司的发票专用章。之后，将上述拍摄视频文件通过可信时间戳进行证据固化。 经比对，瑞丰公司主张权利的《你是唯一》《天命真女》等191部涉案音乐电视作品与嘎啦文化公司经营场所中播放的涉案同名音乐电视作品的内容基本一致（作品名称详见附表的侵权作品清单）。经查验，瑞丰公司对嘎啦文化公司经营场所中播放的名为《闪》的音乐电视的取证视频中，大部分连续画面模糊不清，无法进行比对，故一审法院对瑞丰公司关于该作品的主张不予支持。 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。”本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。涉案作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”瑞丰公司提交的《卡拉OK作品光盘》中存储的音乐电视作品的画面中均使用了“”标识，如前所述，“”标识由华特公司广泛使用于其微博、官网之上，与华特公司存在紧密关联，且瑞丰公司亦提交证据证明华特公司已将233部涉案音乐电视作品上传至互联网公之于众，在嘎啦文化公司未提交相反证据的情况下，可以确认华特公司是涉案233部音乐电视作品的著作权人的事实。至于《我的家》《手中心》等11部音乐电视作品，由于瑞丰公司提交的证据不足以证明华特公司对该11部音乐电视作品享有著作权，因此，虽然瑞丰公司主张嘎啦文化公司经营场所中播放的《手中心》《旧情梦》等9部音乐电视与该11部音乐电视作品中部分作品的内容基本相同而构成著作权侵权，但对其主张不予支持。 在本案中，嘎啦文化公司并未提交相反证据证明授权作品与瑞丰公司提交的光盘作品内容不同，根据现有证据，可以确认瑞丰公司提交的光盘中的233部音乐电视作品即为华特公司授权瑞丰公司使用的涉案音乐电视作品。根据华特公司的《授权证明书》，瑞丰公司依照法律和合同约定享有涉案音乐电视作品的放映权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义提起本案诉讼。 嘎啦文化公司认为瑞丰公司的维权行为属于著作权集体管理活动，但其并不具备著作权集体管理组织的资格。根据《著作权集体管理条例》第七条的规定，发起设立著作权集体管理组织的权利人不少于50人。由此可见，著作权集体管理组织应是对多个权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集中管理。然而，瑞丰公司仅是取得一个权利人（华特公司）的授权并据此维权，其行为并不属于著作权集体管理活动。 嘎啦文化公司认为根据《中华人民共和国电子签名法》的规定，联合时间戳服务中心并非法定的认证服务机构，无权进行电子认证。本院认为，《中华人民共和国电子签名法》第十六条、第十七条规定的电子认证服务提供者、电子认证服务针对的是需经第三方认证的电子签名，而在本案中，联合时间戳服务中心提供的并非对电子签名的认证，而是对当事人取证、存证过程提供的电子认证服务，并不需要具备《中华人民共和国电子签名法》第十七条规定的相应条件。至于可信时间戳认证的证据效力，前文已有论述，此处不再赘述，虽然嘎啦文化公司对取证过程的真实性、完整性提出质疑，但并未提交相应的反驳证据，故对其意见不予采纳。 嘎啦文化公司认为其向公众放映的音乐电视中，少数音乐电视包含其他LOGO或显示其他创作人姓名，华特公司不享有完整的著作权。然而，在相应权利人并未到庭并举证的情况下，仅凭音乐电视画面中的LOGO或创作人姓名难以直接认定其著作权的归属，亦不能排除LOGO归属方或其他创作人存在侵害华特公司著作权的可能性，且嘎啦文化公司并未提供播放上述音乐电视的合法权利来源，故其主张不能成立。嘎啦文化公司认为名为《幸福来了》的音乐电视画面模糊而无法比对，经核实，该音乐电视取证视频清晰，其连续画面与瑞丰公司主张权利的同名作品的连续画面基本一致，故嘎啦文化公司的主张不能成立。 综上，嘎啦文化公司在本案中提出的相关抗辩均不能成立，对其主张不予支持。 本案中，嘎啦文化公司未经著作权人许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。在具体赔偿数额方面，因瑞丰公司未能举证证明其损失以及嘎啦文化公司的获利情况，综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及嘎啦文化公司的经营规模、经、经营地所属区域的消费水平等因素情确定嘎啦文化公司赔偿瑞丰公司经济损失18100元（含合理费用）。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、嘎啦文化公司应于判决生效之日起立即删除其经营场所内KTV点播系统中收录的《你是唯一》《天命真女》等181部侵权音乐电视作品；二、嘎啦文化公司应于判决生效之日起十日内赔偿瑞丰公司经济损失及为侵权支出的合理费用18100元；三、驳回瑞丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2200元，由瑞丰公司负担1000元，由泉嘎啦文化公司负担1200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 瑞丰公司提交可信时间戳证书及视频、视频截图，用以证明华特公司系涉案作品的著作权人。嘎啦文化公司质证认为，瑞丰公司提交的文件来源是www.youtube.com网站，该网站通过浏览器等正常手段无法打开，系为域外网站（账号的主体信息）。由于我国网络审查广泛，中国国内含有“不适合”内容的网站，会受到政府直接的行政干预，被要求自我审查、自我监管，乃至关闭，故通过正常手段无法打开的页面，且又为域外网页的信息，无法核实真伪，不具有证明效力。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，域外证据有着严格的公证认证规则，本组证据不满足该证据规则，不具有证据的合法性。最后，从视频内容来看，无法体现确切的上传者，仅凭一个无法体现企业完整主体信息的表示来认定背后主体即为瑞丰公司，无事实和法律依据。本院认证认为：瑞丰公司提交的时间戳证书及视频，虽然显示的是域外网站的内容，但特定网络用户通过专用信道仍能访问域外网站。在嘎啦文化公司未提交充分证据证明瑞丰公司通过非法手段取得涉案证据的情况下，无法认定涉案证据系通过非法途径获得。嘎啦文化公司对瑞丰公司提交的视频可通过时间戳验证没有异议，对于时间戳及视频证据是否采信，将在下文本院认为部分予以说明。 本院经审理查明：一审认定的事实中，除嘎啦文化公司对于“华特公司将其中233部音乐电视作品通过互联网上传到其于www.youtube.com网站开设的名称为“华特音乐”的频道中”有异议外，双方当事人对于一审认定的其余事实无异议。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院另查明： 2018年9月5日，台湾著作权保护协会出具台著保（音2018）字第037号《录音/录像制品权利认证书》载明：华特音乐经典合辑权利人为华特公司。认证书附件系曲目清单，列明曲名、表演者、曲作者、词作者、曲长等信息。 “www.youtube.com”网站“华特音乐频道”中可搜索到涉案音乐作品视频，点击该视频可完整播放。视频下方文字介绍部分有及“華特音樂”标识，视频画面中也有标识。视频上载明的作品名称、词曲作者、表演者信息与台湾著作权保护协会出具的《录音/录像制品权利认证书》上对应作品的信息相同。 本院认为，关于瑞丰公司是否为涉案音乐电视作品的著作权人的问题。瑞丰公司补充提交了“www.youtube.com”网站上涉案音乐电视作品的完整视频等证据，视频上的信息与《录音/录像制品权利认证书》载明的曲名、表演者、曲作者、词作者信息可以相互印证，在嘎啦文化公司没有相反证据的情况下，可以认定华特公司是涉案音乐电视作品著作权人。“www.youtube.com”网站虽然为境外网站，但特定网络用户通过专用信道仍能正常访问，嘎啦文化公司未举证证明瑞丰公司系通过非法手段取得涉案证据，故对其有关涉案证据系通过非法途径获得的上诉主张，不予支持。瑞丰公司经华特公司授权享有涉案音乐电视作品的复制权、放映权、信息网络传播权，并未管理多个著作权人的作品，嘎啦文化公司有关瑞丰公司行使了著作权集体管理组织权利的上诉主张，事实依据不足，不予支持。著作权自作品创作完成之日起产生，著作权人维护自己的合法权益并不以获得进口行政审批为条件。嘎啦文化公司有关瑞丰公司提交的证据并未经过行政机关审批不能作为确定权属的依据的上诉主张，法律依据不足，不予支持。 关于联合时间戳证据及相关视频能否采信的问题。瑞丰公司提交的取证视频虽然由瑞丰公司自行拍摄，但使用的是联合信任时间戳服务中心“权利卫士”手机客户端自带的拍照、录像、录音功能，并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，时间戳通过密码技术有效验证和保障了电子数据的完整性。瑞丰公司提交的时间戳证据及相关视频与其提交的其他相关证据可以相互印证，已经形成了较为完整的证据链。在嘎啦文化公司未提交充分相反证据的情况下，对其有关时间戳及相关视频的证据不应予以采信的上诉主张，不予支持。 关于赔偿金额的问题。本案中，双方当事人均未举证证明瑞丰公司因涉案侵权所受损失或者嘎啦文化公司因涉案侵权行为的获利，本案依法采用法定方式确定赔偿金额。一审法院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及嘎啦文化公司的经营规模、经、经营地所属区域的消费水平等因素定的金额没有明显不当。对嘎啦文化公司有关原审判决赔偿金额过高的上诉主张，不予支持。 综上所述，嘎啦文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费252.50元，由上诉人泉州市嘎啦文化娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 扬 审 判 员  林泽新 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。