成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3947号 原告：罗昌平，男，汉族，1970年8月6日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴韶华，四川道言律师事务所律师。 被告：成都伊藤洋华堂有限公司（以下简称伊藤洋华堂），住所地：四川省成都市武侯区二环路。 法定代表人：黄亚美，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王婷。 委托诉讼代理人：王利娇。 原告罗昌平与被告伊藤洋华堂劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告罗昌平及委托诉讼代理人吴韶华、被告伊藤洋华堂的委托诉讼代理人王婷、王利娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗昌平诉称，原告于2012年4月4日前往被告处从事保安工作，后被告于2015年4月4日以劳动合同期满为由而终止了与原告之间的劳动关系。在劳动合同履行期间，原告于2014年4月26日右膝关节受伤且经认定为工伤。但被告拒不为原告进行治疗，导致原告伤情不断加重。被告在原告工伤尚未痊愈的情况下终止了与原告的劳动关系，违反了法律的规定。故而，原告诉讼请求：1.判令被告为原告购买社会保险（含工伤保险），期限从2015年5月起至原告工伤后遗症治疗终结时止，如果不能从2015年5月起购买社保则判令被告按照社保规定支付原告社保中断期间的全部工伤费用；2.判令被告按照原告与其签订劳动合同期间的月工资2400元向原告补发从2015年5月至今的工资，并按照国家规定调高工资数额；3.判令被告协助、支持原告向成都市劳动能力鉴定部门申请伤残鉴定，包括提供必要的申请文件；4.判令被告承担原告已经发生的后续治疗费用2万元并继续承担今后的后续治疗费用；5.判令被告从2015年5月起至今补助原告生活费，按每月10天计算，每天40元，截止2019年11月合计55个月，合计金额22000元；6.判令被告从2015年5月起至今补助原告外出就医、申请有关部门解决遗留问题的住宿费，按每个月10天计算，每天40元，截止2019年11月合计55个月，合计金额22000元；7.判令被告从2015年5月起至今补助原告外出就医、申请有关部门解决遗留问题的交通费，按每个月10天计算，每天120元，截止2019年11月合计55个月，合计金额66000元；8.判令被告从2014年4月26日起至原告工伤后遗症治疗终结时止补助原告营养费每天10元，截止2019年11月6日合计2016天，合计金额20160元；9.判令被告从2014年4月26日起至原告工伤后遗症治疗终结时止承担原告护理费每天30元，截止2019年11月6日合计2016天，合计金额60480元；10.判令被告承担原告因伤情加重的所有费用。 被告伊藤洋华堂辩称，1.原被告双方的劳动合同已于2015年4月4日届满，双方劳动关系已经合法终止；2.原告申请的伤残等级鉴定时效已过；3.原告曾就同一事实向仲裁委和人民法院提起过诉讼，现在的诉讼属于重复诉讼；4.原告在受伤之前就存在肢体残疾，且原告所受伤害并无肢体伤害。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：罗昌平与伊藤洋华堂于2012年4月4日签订《劳动合同》，约定罗昌平在伊藤洋华堂从事保安工作，合同期限从2012年4月5日起至2015年4月4日止。 2014年4月26日，罗昌平在工作过程中与同事发生碰撞后倒地受伤，经医院诊断为闭合性腹部外伤、胸部外伤、全身多处软组织损伤。2014年11月4日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定罗昌平所受伤害为工伤。2015年5月1日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定罗昌平所受伤未达到伤残等级。同年8月25日，该委员会作出《再次鉴定结论书》，再次认定罗昌平所受伤未达到伤残等级。 2015年5月14日，罗昌平向本市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并在仲裁后于2015年9月23日向本市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求伊藤洋华堂赔偿工伤补偿金、支付工资、赔偿交通费和生活费、补缴社保、赔偿失业保险金等。高新法院经审理后作出（2015）高新民初字第6808号民事判决书，认定罗昌平与伊藤洋华堂之间的劳动关系已于2015年4月4日期满且无需展期，伊藤洋华堂不存在违法解除劳动关系的情形。 2016年11月14日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《关于罗昌平复查鉴定的情况说明》，载明罗昌平与伊藤洋华堂已于2015年4月4日终止了劳动关系，且已领取了工伤保险待遇，故对罗昌平所提出的复查鉴定申请不予受理。 2017年1月10日，罗昌平向本院提起诉讼，要求1.被告（即伊藤洋华堂，以下同）应赔偿原告残疾就业保障金7200元；2.被告赔偿原告，因被告违反了高新青年公寓（大源）房屋租赁合同约定解除合同，给原告造成了经济损失3000元；3.因当时未及时送原告去医院治疗伤痛，使其更加严重，抵抗能力差，造成损失及工伤待遇补贴金19000元；4.被告赔偿原告工伤治疗期间伤情还不稳定，仍享有保险、工资、休息休假、社保等费用10200元，具体为2015年至2017年工资和补缴社会保险的费用；5.被告赔偿后续治疗费用8000元，具体为2016年6月后的治疗费用；6.被告赔偿原告所有工伤治疗费用12000元，具体为2014年4月26日至2016年5月的治疗费用。本院经审理后以（2017）川0107民初202号民事判决书判令伊藤洋华堂配合罗昌平办理领取工伤保险基金的相应手续，并驳回了罗昌平的其他诉讼请求。罗昌平不服，向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院经审理后以（2019）川01民申330号民事裁定书驳回了罗昌平的再审申请。 2019年12月19日，罗昌平向本市劳动人事争议仲裁委员会就本案的全部诉讼请求提起仲裁申请，未被受理，遂诉至本院。 另查明：罗昌平曾于2011年12月就其右股骨、右膝盖存在残疾为由而申请残疾人证书。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、高新法院（2015）高新民初字第6808号民事判决书、本院（2017）川0107民初202号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民申330号民事裁定书、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院对罗昌平的诉讼请求逐项分析认定如下： 一、关于罗昌平第一项诉讼请求 罗昌平要求伊藤洋华堂为其购买从2015年5月起至工伤后遗症治疗终结时止的社会保险，否则赔偿自己同时间段的工伤费用。对此，因购买社会保险不属于人民法院民事诉讼审理范畴，故本院对罗昌平要求伊藤洋华堂为其购买社会保险的诉讼请求不予审理。对赔偿损失的问题，罗昌平在本市高新技术开发区人民法院（2015）高新民初字第6808号案及本院（2017）川0107民初202号中均曾经主张过，且均未得到人民法院支持。罗昌平在本案中所主张的金额虽与前两次不同，但其主张的权利性质则相同，故而，罗昌平的该部分诉讼请求属于重复诉讼，本院不予支持。 二、关于罗昌平的第二项诉讼请求 罗昌平要求伊藤洋华堂按照2400元/月的标准向其发放从2015年5月起至今的工资并调高工资。对此，人民法院生效判决已经确认双方的劳动关系已于2015年4月4日期满且无需展期，故罗昌平的该部分诉讼请求不能成立。 三、关于关于罗昌平的第三项诉讼请求 罗昌平要求伊藤洋华堂协助、支持自己向成都市劳动能力鉴定部门申请伤残鉴定并提供必要的申请文件。对此，罗昌平的工伤已经初次鉴定、再次鉴定且罗昌平曾就此向成都市劳动能力鉴定申请复查，故罗昌平的该部分诉讼请求不能成立。 四、关于罗昌平的第四项、第十项诉讼请求 罗昌平要求伊藤洋华堂承担后续治疗费用2万元并继续承担今后的后续治疗费用，以及自己因伤情加重的所有费用。首先，罗昌平的该两项诉讼请求有重合的部分；其次，罗昌平就其所受工伤已经领取工伤保险待遇；再次，罗昌平所受工伤系闭合性腹部外伤、胸部外伤、全身多处软组织损伤，与膝关节无关。且罗昌平早在工伤之前的2011年既已就其膝关节损伤申请残疾人证书，表明其膝关节损伤与工伤无关。故而，罗昌平的该部分诉讼请求不成成立。 五、关于罗昌平的第五项、第六项、第七项、第八项、第九项诉讼请求 罗昌平要求伊藤洋华堂从2015年5月起向其补助生活费、住宿费、交通费、营养费、护理费合计190640元。对此，因罗昌平与伊藤洋华堂的劳动关系已于2015年4月4日期满，且罗昌平的工伤待遇已经领取，故罗昌平的该部分诉讼请求不能成立。 综上，罗昌平的诉讼请求均不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下： 驳回罗昌平全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇二〇年五月十五日 书记员  胡晶晶