广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复65号 复议申请人（被执行人）：苏丹萍，女，汉族，1980年8月15日出生，住广东省潮州市潮安区。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路**建和中心**。统一社会信用代码9144010171811164X7。 负责人：蓝晓寒。 委托诉讼代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢惠玲，广东正大方略律师事务所律师。 被执行人：苏广昭，男，汉族，1954年10月16日出生，住广东省潮州市潮安区。 被执行人：苏楚吟，女，汉族，1958年4月16日出生，住广东省潮州市潮安区。 被执行人：佛山市唯一卫浴有限公司，住所，住所地：广东省佛山市禅城区季华西路东星陶瓷产业总部基地****03、05、08及**机构代码79775717-3。 法定代表人：苏丹萍。 被执行人：佛山市皇家英派卫浴有限公司，住所地，住所地：广东省佛山市禅城区雾岗路河宕陶瓷交易中心******构代码55912102-2。 法定代表人：郑策。 被执行人：佛山市禅城区唯一酒店，住所地，住所地：广东省佛山市禅城区雾岗路河宕陶瓷交易中心******构代码69643294-3。 法定代表人：倪亚南。 被执行人：倪亚南，男，汉族，1983年6月15日出生，住河南省项城市。 利害关系人：陈某，男，汉族，2004年12月11日出生，住广东省潮州市潮安区。 复议申请人苏丹萍不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2019）粤0604执异420号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。 异议人苏广昭、苏楚吟、陈某向禅城区法院提出异议称，（2018）粤0604执恢358号之二通知书不支持异议人预留住房租金的申请，属于认定事实错误，适用法律不当，致异议人生活陷于困境。 禅城区法院查明，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市唯一卫浴有限公司、佛山市皇家英派卫浴有限公司、佛山市禅城区唯一酒店、苏丹萍、苏广昭、苏楚吟、倪亚南金融借款合同纠纷一案，该院（2013）佛城法民三初字第713号民事判决于2013年9月27日发生法律效力。根据该判决，佛山市唯一卫浴有限公司须向交通银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金49275635.64元及利息；佛山市皇家英派卫浴有限公司、佛山市禅城区唯一酒店、苏丹萍、倪亚南、苏广昭、苏楚吟对此债务在最高债权额8000万元范围内承担连带清偿责任；交通银行股份有限公司佛山分行对苏广昭、苏楚吟提供抵押的涉案房屋在最高债权额64245000元范围内享有优先受偿权；佛山市唯一卫浴有限公司、佛山市皇家英派卫浴有限公司、佛山市禅城区唯一酒店、苏丹萍、苏广昭、苏楚吟、倪亚南须直接返还交通银行股份有限公司佛山分行案件受理费、财产保全费合计293178元。 本案因权利人交通银行股份有限公司佛山分行向该院申请执行而进入执行程序。执行案号为（2013）佛城法执字第3291号。执行期间，2014年12月15日，权利人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）以受让本案债权为由，向该院提交变更申请执行人申请。该院于2015年5月11日作出（2015）佛城法执变申字第31号执行裁定书，裁定变更本案申请执行人为信达公司，原申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行就本案所涉的权利义务由信达公司继受。其后，经与佛山市顺德区人民法院协商，被执行人苏丹萍名下的房产及位于佛山市南海区XXX8号的房屋（以下简称涉案房屋）均交由佛山市顺德区人民法院统一处置。该院于2015年12月17日作出（2013）佛城法执字第3291号-2执行裁定书，裁定本案终结本次执行。 2018年6月14日，申请执行人信达公司以涉案房屋尚未处置为由向该院申请恢复执行，该院依法恢复执行，执行案号为（2018）粤0604执恢358号。 涉案房屋房产证号为粤房地权证佛字第××号，土地证号为佛国土资南国用（2011）第08027**，均登记权利人为苏广昭。2011年10月10日登记抵押权，他项权证号0200027897，抵押权人为交通银行股份有限公司佛山分行。在执行过程中，该院作出（2018）粤0604执恢358号之一执行裁定，裁定拍卖涉案房屋，通过淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖。由竞买人何茂文竞得。该院作出（2018）粤0604执恢358号之二执行裁定，裁定解除对涉案房屋的查封，涉案房屋的所有权及相应的其他权利归买受人何茂文所有，涉案房屋所有权自本裁定送达买受人何茂文时起转移。本裁定已发生法律效力。 涉案房屋拍卖成交后，异议人苏广昭、苏楚吟曾申请在拍卖价款中为其保留住房租金。该院作出（2018）粤0604执恢358号之二通知书，认为被执行人苏广昭、苏楚吟及其家属日常居住在广东省××古××村的自建房产。涉案房屋实为空置房产，长期无人居住，并非被执行人苏广昭、苏楚吟的生活必须住房，对其预留住房租金申请不予支持。 异议人苏广昭、苏楚吟的户籍所在地均在广东省××潮××区××村赤沟围顶12号；其本次异议提交的潮州市潮安区古巷镇枫洋一村村民委员会2019年9月13日出具的《证明》称，“兹有我村民苏广昭，男，身份证号，其妻子苏楚吟，身份证号。两人是夫妻关系，住址：潮州市潮××区××村巷头内12号自建房一间，夫妻及儿子、孙女共居住在一起”。 禅城区法院认为，如异议人陈某、苏广昭、苏楚吟、被执行人苏丹萍所述，陈某现由异议人苏广昭、苏楚吟抚养，则本案属被执行人及其所扶养家属共同对变价被执行人房屋而未为其保留住房房租提出执行异议。 根据异议人苏广昭、苏楚吟、陈某在异议书中的自述及其提交的潮州市潮安区古巷镇枫洋一村民委员会的《证明》的记载，可以认定异议人苏广昭、苏楚吟在广东省××潮××区××村另有住房；异议人苏广昭、苏楚吟未提供证据证实，其在广东省××潮××区××村的住房不足以保障其本人及其所扶养家属的最低生活标准的居住需求，应认定该住房足以保障其本人及其所扶养家属的最低生活标准的居住需求，涉案房屋并非异议人苏广昭、苏楚吟、陈某生活所必需的房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋后，可予以执行。据此，该院不以涉案房屋变价款为异议人苏广昭、苏楚吟、陈某保留住房租金合法。 佛山市无“中信山雨湖双语国际学校”，有中信山语湖双语国际学校，校址在涉案房屋附近，该校为高收费私立学校。如异议人苏广昭、苏楚吟、陈某异议书所称异议人陈某就读的“中信山雨湖双语国际学校”就是中信山语湖双语国际学校，则异议人陈某至今仍就读高收费私立学校的事实就足以证明，在生效判决确定异议人苏广昭、苏楚吟对本案债务承担连带责任的情形下，异议人苏广昭、苏楚吟未履行生效判决却供养其亲属就读高收费私立学校，此举为有履行能力而拒不履行生效法律文书的行为，为法律所禁止；据此也可认定，异议人苏广昭、苏楚吟现仍有足够的财力解决其本人及其所扶养家属的最低生活标准的居住需求。异议人苏广昭、苏楚吟、陈某以异议人陈某在高收费私立学校就读需要照顾为由要求该院在涉案房屋变价款中为其保留住房租金违法，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人苏广昭、苏楚吟、陈某的异议请求。 复议申请人苏丹萍不服上述裁定，向本院申请复议，请求法院为其及其抚养的家属保留涉案房屋租金补偿。事实与理由如下：关于涉案房屋的拍卖及未保留房产人的租金保障，苏丹萍不服。该涉案房屋系2010年以价格为6000万元购买，当时与交通银行借款全额约5000万元，该涉案房产评估价当时也高于6000万元，在苏丹萍未被羁押前2016年通过专业评估公司评估过评估价为近亿元，而执行法院对该涉案房屋的贬值拍卖却以1800多万元拍掉，这为贬值处置。低于购买价的1800万元拍价是不符合当今的房产交易市场价的，苏丹萍有权保障其对该涉案房屋享有的合法权利。 关于涉案房屋在拍卖前让苏丹萍之父写房产预留拍卖的租金申请，其父听从法院的要求配合书写申请，配合搬出此房产，配合法院的拍卖工作一事，而法院拍卖涉案房屋后，却驳回了其父的租金申请要求，租金要求返回36万元，与涉案房屋价格6000多万元相比，少之又少，却不被支持。法院的调解和执行应该是威严的。关于法院提到苏丹萍之子在中信国际学校读书的事，的确该学校为高收费学校，但学费一部分系孩子父亲陈维国支付的，一部分系孩子因成绩优秀得来的奖学金。不能因其子在高收费的名校读书，就驳回并肯定苏丹萍的父母有经济收入，而不支持房屋租金一事。苏丹萍希望法院公正审理。 申请执行人信达公司答辩如下： 一、涉案房屋并非苏丹萍及其所抚养家属生活所必需的房屋，法院可以拍卖、变卖或抵债，其主张保留住房租金的申请无事实和法律依据。 1、苏丹萍父母苏广昭、苏楚吟在向禅城区法院提出异议时提交的潮州市潮安区古巷镇枫洋一村村委出具的一份证明，可以认定苏丹萍及其家属在潮州市另有住房，且苏丹萍未提交证据证实该住房不足以保障其本人及所抚养家属的最低生活标准的居住需求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定：“对于超过被执行人及其所抚养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需用品，可予以执行”，依法应驳回苏丹萍主张保留住房租金的申请。 2、苏丹萍在复议申请中也说明，其儿子陈某就读的中信国际学校确为高收费的私立名校，据此可认定苏丹萍尚有足够财力解决本人及其所抚养家属的最低生活标准的居住需求。苏丹萍作为失信被执行人的情况下还供养其子女就读高收费私立学校，违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《广东省高级人民法院办公室关于印发等八个配套实施办法的通知》等相关规定。关于苏丹萍主张的陈某的学费系陈某父亲及从奖学金中支付的说法，其并未能提供证据证明，且该主张与苏广昭、苏楚吟在预留住房租金申请书中写到的“陈某的生父在离婚后重建家庭，经济拮据，无能力再支付陈某的抚育费”说法不符。 二、苏丹萍没有提交证据证实本次拍卖系有意低估拍卖房产，无法证明损害了其合法权利。 苏丹萍称涉案房屋于2010年以6000万元的价格购买，2016年通过专业评估公司评估价格近亿元，但并未提供相关证据证实。另根据最近房产的拍卖纪录显示，涉案房屋的评估单价为17820元/平方米，最终成交单价约为12111元/平方米，而本案涉案房产评估单价为18000元/平方米，最终成交单价约23000元/平方米，并非如苏丹萍所说的不符合当今的房产交易市场价，也非有意低估拍卖房产，另有附近其他房产成交记录可进一步证实。 综上所述，信达公司认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，苏丹萍的复议申请没有任何事实和法律依据。信达公司恳请贵院尽快依法裁定驳回苏丹萍的复议申请，以维护各方当事人的合法权益。 复议申请人苏丹萍、申请执行人信达公司在复议期间未向本院提交新证据。 被执行人苏广昭、苏楚吟、佛山市唯一卫浴有限公司、佛山市皇家英派卫浴有限公司、佛山市禅城区唯一酒店、倪亚南及利害关系人陈某在复议期间均未陈述意见，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为执行法院变价涉案房屋未为苏广昭、苏楚吟及其所扶养家属保留住房房租的行为是否合法。第一，苏丹萍主张执行法院在变现涉案房屋后应保留相应租金于苏广昭、苏楚吟及其负有扶养义务的家属，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”苏丹萍对自己的主张应承担举证证明责任，但在本案复议中，其并未向本院提交民政部门开具的低保证明、或者住房套数查册证明等证据用以证明苏广昭、苏楚吟生活确属困难、名下无其他住房等事实。反而苏广昭、苏楚吟提交的潮州市潮安区古巷镇枫洋一村村委出具的证明，证明苏广昭及苏楚吟有自建房一间，由其夫妻、儿子、孙女共同居住。据此，苏丹萍请求为苏广昭、苏楚吟及其有所扶养义务的家属保留相应租金的主张无事实依据。第二，关于苏丹萍主张其子陈某就读高收费私立学校（中信山语湖双语国际学校）的费用系陈某之父陈维国及陈某个人奖学金共同负担的复议理由。苏丹萍在执行异议、复议期间并未向法院提交相关证据予以证明，假使其前述主张是真实存在的事实，则亦说明被执行人苏丹萍、苏广昭、苏楚吟拒不履行生效判决的情况下，陈某的生活质量和教育水平却维持在较高水准，仍为其保留相应份额的住房租金的依据并不充分。第三，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第二条规定：“人民法院对已经依法设定抵押的被执行人及其所抚养家属居住的房屋，在裁定拍卖、变卖或者抵债后，应当给予被执行人六个月的宽限期。在此期限内，被执行人应当主动腾空房屋，人民法院不得强制被执行人及其所抚养家属迁出该房屋。”第三条规定：“上述宽限期届满后，被执行人仍未迁出的，人民法院可以作出强制迁出裁定，并按照民事诉讼法第二百二十六条的规定执行。强制迁出时，被执行人无法自行解决居住问题的，经人民法院审查属实，可以由申请执行人为被执行人及其所抚养家属提供临时住房。”前述法律规定人民法院在执行设定抵押的房屋时，可根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债；在裁定拍卖、变卖或者抵债后，应给予被执行人及其所抚养的家属六个月的宽限期，款期限满后，被执行人仍未迁出的，法院可作出强制迁出裁定，强制迁出时，被执行人无法自行解决住房问题的，可由申请执行人为被执行人及其所抚养的家属提供临时住房，但并未规定人民法院在执行设定抵押的房屋时，在被执行人及其所抚养家属有其他居住房屋的情况下，仍可为被执行人及其所抚养的家属保留住房租金，故复议申请人苏丹萍请求为苏广昭及其有所扶养义务的家属保留相应租金的主张无法律依据。综上，执行法院变价处置涉案房屋未为苏广昭、苏楚吟及其所抚养家属保留住房房租的行为有事实和法律依据，本院予以维持。 此外，关于苏丹萍认为执行法院拍卖其房产时存在贬值作价拍卖的情形的问题。执行法院拍卖涉案房产前委托有资质的评估机构对涉案房屋进行评估，并根据评估价依法确定拍卖保留价在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，经竞价后由竞买人买受。执行法院拍卖涉案房屋的流程均符合法律规定，并未出现违反法律规定的情形，故苏丹萍认为执行法院存在贬值作价拍卖的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人苏丹萍的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；禅城区法院作出的（2019）粤0604执异420号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人苏丹萍的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执异420号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年五月二十七日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲