广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0606行初639号原告佛山市南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇白沙桥村。负责人谢赐雄，社长。委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托代理人李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。负责人黄伟明，镇长。委托代理人李嘉鹏，该府工作人员。委托代理人黄曦，广东金信方正律师事务所律师。第三人郭超铭，男，1989年4月13日出生，汉族，住佛山市南海区。原告佛山市南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府作出的狮府行决〔罗村〕（2018）105号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）一案,于2019年5月22日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。由于本案需要以（2019）粤0606行初432号案件作为处理依据，本院于2019年7月15日作出（2019）粤0606行初639号《行政裁定书》，裁定本案中止诉讼。因中止原因已消除，本院于2020年4月29日恢复本案的审理。本案现已审查终结。原告诉称,一、被诉的《行政处理决定书》实质上是被告插手原告的经营管理，并拒绝原告行使自主权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权。因此关于原告集体经济组织成员的接纳以及股权配置，原告有权通过民主表决程序，依法制定相关章程对上述事项进行规范。原告根据章程规定不承认第三人系股东，是依法依章程自治，但被告违法干涉。二、第三人并非出生后就入户居住在原告处，而是入户和生活居住在外市，不符合法律和章程规定，被告认定其具有本社成员资格不符合本地区的政策法规。根据（2014）穗中法行终字第959号生效《行政判决书》可知，第三人由其在广州的父亲郭伟文抚养，于2007年入户广西平南县，直到2012年12月20日才销户。即第三人出生后入户外市，但一直在广州生活居住，只是骗取集体分红才向公安机关户籍部门虚假陈述，以补报出生为由入户原告所在地。根据南海区府办公室制定的南办发〔2008〕59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第三条第1款规定，第三人成员资格由章程或成员大会表决决定。但第三人成员资格均不符合章程规定，也没经成员大会表决决定。另外,《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，仅限于成员资格，未涉及股东资格（持股成员资格）。三、因第三人于2007年后才入户，故不可能适用2004年制定的章程。第三人不符合原告《狮山镇白沙桥股份经济合作社章程》（以下简称《2007年章程》）、《南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社章程》（以下简称《2015年章程》）规定的购股条件，不可能成为原告股东，也更不可能享有《2007年章程》规定的优惠价购股资格，原告也从未承认过第三人享有购股权利。被告允许第三人出资购股缺乏事实依据。四、第三人申请行政处理时，原告已按《2015年章程》进行经营管理。现今能购股不仅是严重违反章程的规定，更是极大地违反村民自治原则。而涉案的《行政处理决定书》不具备法律意义上的平等，并造就社内不平等问题的存在。五、因第三人不符合法律和政策规定，所以第三人没有持股权和购股权；第三人的出生本来是违反计划生育，不享有同等的股权配置权利。即违计生育的子女如何配置股权，是村民自治范围。原告并没有违反《中华人民共和国妇女权益保障法》及《广东省实施办法》的规定。六、《行政处理决定书》总是有利第三人，购股按2007年优惠标准，违计处罚却直接按照2015年规定7年处罚，均不符合章程规定。《2007年章程》规定，特殊群体优惠购股价格为3300元，其他购股人员的购股价为全额购股，即5288.35元/股×10股=52883.5元。经济处罚按当时《广东省人口与计划生育条例》规定，7年至14年处罚，本社当时执行为14年。按《2015年章程》规定，特殊群体优惠购股价格仍为3300元，其他购股人员的购股价为适用《特殊群体人员允许出资参股的条件》（价格大概在63万元至81万元之间），违计成员经济处罚为缴清社会扶养费后的7年，期满恢复分红待遇。第三人母亲谢秀英至今仍未缴交社会扶养费，但未缴交社会扶养费期间不计入处罚期间，第三人却因为违法行为而获益。被告的处理会造成极为不良的影响。七、要坚持和完善基层群众的自治制度，防止人民形式上有权实际无权。被告作出的《行政处理决定书》均是认定事实不清，适用法律错误，处理显失公正。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉请求:1.判决撤销被告作出的《行政处理决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了如下证据：《行政处理决定书》及其送达照片材料、《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》、第三人入户原告时的户口簿复印件、（2014）穗中法行终字第959号《行政判决书》《2007年章程》《2015年章程》。被告辩称,一、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告受理第三人郭超铭的申请，并就其申请事项作出处理是行使职权的表现，符合法律规定的职权范畴，其后将《行政处理决定书》送达给原告和郭超铭，程序合法。二、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。（一）关于第三人向被告提出申请要求确认其具有原告集体经济组织成员资格并享有成员同等待遇一事，被告根据第三人提供的资料查明以下事实：第三人于1989年4月13日出生，母亲是谢秀英，父亲是郭伟文（属广州市人）。2012年11月20日，第三人补报往年出生入户佛山市南海区，与母亲谢秀英同户。第三人的出生不符合计划生育政策。第三人母亲谢秀英于1965年1月2日出生，出生时入户庄边经济社处。1985年6月，谢秀英办理“自理粮”，将户口从庄边经济社迁出，迁入至佛山市南海区城区。关于谢秀英的集体经济组织成员资格，已由被告作出了狮府行决〔罗村〕（2017）113号《行政处理决定书》所确认，该《行政处理决定书》已由佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初1260号《行政判决书》以及佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06行终432号《行政判决书》确认其合法性。截至涉案《行政处理决定书》作出日，原告既没有依法核定第三人的成员资格并为其办理购股手续，也没有给予第三人集体经济组织成员同等待遇。同时，尚未有证据反映谢秀英的违反计划生育行为已经处理完毕，亦没有证据显示原告已经依照生效法律文书的要求为谢秀英办妥出资购股手续。原告前身是佛山市南海区狮山镇白沙桥村白沙桥股份经济合作社，辖下共九个生产组。根据《关于理顺一社多组（队）农村集体经济组织设置的批复》（南府复（2009）464号），原佛山市南海区狮山镇白沙桥村白沙桥股份经济合作社拆分为包含原告在内的九个股份合作经济社，拆分后沿用《2007年章程》。原佛山市南海区狮山镇白沙桥村白沙桥股份经济合作社成员按户籍归属原则，相应被分到其户籍所在地村股份合作经济社，集体经济组织成员的相关股权权益由新成立的股份合作经济社承担。《2007年章程》第七条、第八条、第十二条第六点，《2015年章程》第七条、第八条、第十条、第三十一条对股权配置，购股资格以及股红分配等事项进行了规定。（二）被告认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第十六条第（二）项规定，本案中，谢秀英的成员资格已依法被确认。第三人作为谢秀英生育的子女，出生后随母入户至原告所在地，且户籍从未迁出，在履行原告组织章程规定的出资购股义务后，也应属于原告成员。第三人出生入户原告所在地的时间发生在《2007年章程》施行期间，该章程并未限制第三人此类违反计划生育政策出生子女的出资购股权利。因此，第三人应有权按照原告组织章程规定，在向原告履行3300元出资购股义务后的下一年度开始享受股份分红及相应的集体福利。原告拒绝为第三人办理出资购股手续的，不影响第三人的集体经济组织成员身份和应具有的股权配置，出资购股资金也可在日后集体经济收益分配中扣除。此外，在原告一直不确认谢秀英成员资格的情况下，第三人客观上也无法在组织章程规定的购股时间内履行出资购股，因此，在无证据证实原告已向第三人提供履行出资购股的客观条件，且第三人因自身原因以明示方式拒绝履行出资购股的情况下，原告不能以超过规定期限不办理购股为由否定第三人的购股资格和成员资格。现原告不确认第三人成员资格，不为第三人办理出资购股，且不给予第三人集体经济组织成员同等待遇的行为违反法律规定，被告予以纠正。根据当时有效的《广东省人口与计划生育条例》规定，对于超生人员，有关单位作出处理决定之日起七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利（2018年5月31日修改后已删除）。由于第三人是在完成出资购股后的下一年度才开始享受股份分红及相应的集体福利，因此，若遇法律法规或依法制定的村规民约就计划生育管理方面，对第三人的集体经济收益分配作出调整和限制，执行其规定，但限制的期间应按照“男女同权”原则，在第三人完成出资购股的下一年度起予以确定。第三人作为违反计划生育政策所生的子女，原告《2015年章程》第三十一条对其享受集体股份分红及相关福利给予7年的限制，并未违反法律禁止性规定，也符合农村股份合作社的惯例及实际情况，对此应当予以尊重。故原告仍可按照《2015年章程》第三十一条规定对第三人的农村股份合作社分红及集体福利采取限制措施，但自完成购股的下一年度起不应超过7年。三、原告要求撤销涉案的《行政处理决定书》没有任何法律依据，依法应予驳回。虽然原告作为农村集体经济组织，依法享有相应的自主管理权，但其行使自主管理权过程中不得违反法律法规规定。原告认为第三人因属于违计子女故不享有持股权和购股权是不符合法律规定的。原告错误理解相关法律规定，强行划分所谓成员资格及股东资格，并认为进行该所谓界定属于村民自治范围毫无依据。第三人依法应属于原告集体经济组织成员，并享有与其他成员平等的权益，即第三人应当与同村其他男性成员的子女同等地享有相应的配股资格。现原告不确认第三人的成员资格，不为第三人配置股权，且不给予第三人成员同等待遇的行为违反了相关法律规定，被告依法作出涉案《行政处理决定书》确认第三人为原告集体经济组织成员，享有集体经济组织成员同等待遇，适用法律正确。综上，被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中,被告向本院提交了以下证据：1.被告的统一信用代码证及负责人身份证明。2.《行政处理决定书》、关于郭超铭提出行政处理申请的答复、行政处理陈述申辩权利告知书、行政案件举证通知书、狮府行决〔2016〕689号《行政处理决定书》、《行政复议决定书》、申请书、送达回证、EMS邮寄单及邮件追踪记录、留置送达照片。3.第三人的身份证、户口本、第三人母亲谢秀英的身份证、户口本、户口登记底册、迁移介绍书、承包证、代耕合同书、证明、关于谢秀英上访反映有关问题的复核意见、关于对谢秀英上访反映问题的答复、（1993）云法新民初字第150号《民事判决书》、（1993）云法新民初字第348号《民事调解书》、（2004）穗中法民一终字第2926号《民事判决书》、（2004）穗中法民一终字第2926号《民事裁定书》、南海区计划生育情况审核表（第三人、谢秀英）、社会抚养费征收决定书。4.狮府行决〔罗村〕（2017）113号《行政处理决定书》、（2017）粤0606行初1260号《行政判决书》、（2018）粤06行终432号《行政判决书》。5.《2007年章程》《2015年章程》《关于理顺一社多组（队）农村集体经济组织设置的批复》（南府复〔2009〕464号）。经审查查明,2015年11月10日，第三人向被告提出行政处理申请，请求确认：1.第三人具有原告集体经济组织成员资格；2.责令原告给予第三人集体经济组织成员同等待遇；3.落实自停止日起同等村民分配款的全部股权权益，并赔偿第三人因此而造成的损失。被告受理后，于2016年11月8日作出狮府行决〔2016〕691号《行政处理决定书》，决定驳回第三人的申诉请求。第三人不服，申请行政复议，佛山市南海区人民政府于2017年4月6日作出南海府行复〔2017〕21号《行政复议决定书》，撤销了上述行政处理决定。后被告于2017年8月31日作出《关于郭超铭提出行政处理申请的答复》，认为该申请的处理需以法院对狮府行决〔罗村〕（2017）113号《行政处理决定书》的审理结果为依据，因此对第三人的申请暂不予处理，待上述行政处理决定生效后，再恢复处理。2018年10月12日，被告作出《行政处理陈述申辩权利告知书》和《行政案件举证通知书》。经调查核实，被告于2018年11月12日作出本案被诉的《行政处理决定书》，决定：一、确认第三人具有原告的集体经济组织成员资格；二、原告应自收到决定之日起10日内，为第三人办妥出资购股手续，出资购股金额确定为3300元，并配置相应股权（注:原告拒绝履行的，不影响第三人集体经济组织成员身份的确定和应具有的股权配置，且出资购股资金可在日后集体经济收益分配内扣除）；三、第三人自交清上述购股款的下一年度起，享有集体经济组织章程规定的成员同等待遇（若法律法规或依法制定的村规民约就计划生育管理方面，对第三人的集体经济组织收益分配作出调整或限制的，执行相关规定）；四、驳回第三人的其他申诉请求。被告分别于2018年11月12日、11月25日将上述《行政处理决定书》送达第三人和原告。另查，第三人不服本案被诉的《行政处理决定书》，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2019）粤0606行初432号（以下简称432号案件），本案原告是432号案件的第三人。本院于2019年9月23日作出了432号案件的《行政判决书》，认为被诉的《行政处理决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规规章正确，本院予以支持。432号案原告的各项诉请，理据不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回432号案件原告的诉讼请求。本案第三人及本案原告对上述判决均不服，均向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后，于2019年12月26日作出（2019）粤06行终796号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉请求撤销被告作出的《行政处理决定书》，但经本院查实，被诉的《行政处理决定书》已经过本院及佛山市中级人民法院两审终审，其合法性已由佛山市中级人民法院作出且生效的（2019）粤06行终796号《行政判决书》所确认，故本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告的起诉依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定,裁定如下:驳回原告佛山市南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社的起诉。本案不收取受理费，原告佛山市南海区狮山镇白沙桥村庄边股份合作经济社已预交的受理费50元,原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李海昌审判员  梁嘉莹审判员  涂远鹏二〇二〇年五月二十六日书记员  黎嘉健