广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初1481号原告：张小燕，男，汉族，1983年××出生，公民身份号码：511××××××××××××××，住址：四川省营山县××××××××。委托诉讼代理人：林志浩、叶雨婷，均系广东惠泰律师事务所律师。被告：钟天岳，男，汉族，1972年××出生，公民身份号码：441××××××××××××××，住址：广东省五华县×××××××新柏塘。委托诉讼代理人：李正军，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：惠州市华群实业有限公司，住所地：惠州市×××××××××政盈商务大厦（仅限办公）。法定代表人：吴某1。第三人：惠州市中科低碳经济科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区34号小区。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：陈××，系公司员工。原告张小燕与被告钟天岳、惠州市华群实业有限公司、第三人惠州市中科低碳经济科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告张小燕向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告一签订的《木工班施工合同》。二、判令被告一、被告二共同向原告返还保证金人民币65万元，并以人民币65万元为基数，自原告起诉之日起至两被告返还保证金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息。三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：案外人惠州市第一建筑工程有限公司承接了由第三人开发的位于惠州市惠城区仲恺高新区的仲恺34号小区一号办公楼的建设项目，并将该项目分包给被告一与被告二实际施工。2017年12月，两被告找到原告，拟将涉案工程内约28000平方米的模板工作委托给原告施工。经协商，原告与被告一（实际上是被告一、二，由被告一做代表）于2017年12月16日签订《木工班施工合同》，约定原告以包工包料的形式施工，其中第十一条约定保证金由双方商定缴交及返回。签订《木工班施工合同》当日，原告与被告一又签订了《补充协议》，约定原告应支付惠州仲恺34号小区进场保证金100万元，一号办公楼正负零地下室完成后退返50万元，主体六层完成后退返剩下的50万元。因原告认为上述保证金金额过高，经原告与两被告协商，双方一致同意将《补充协议》上的保证金金额更改为80万元，更改处有原告的签名及被告二的盖章确认。签订《木工班施工合同》及《补充协议》前后期间，原告陆续共五次向被告一名下的银行账户支付了保证金合计人民币80万元。被告一、被告二收到款后，于2018年1月18日向原告共同出具了《收款收据》一份。因施工过程中，第三人调整项目规模及用途等原因，原告自2018年5月进场后，涉案工程就一直处于停工等待或断断续续的施工状态。直至2018年10月15日，两被告向原告出示由第三人出具的《关于1号办公楼暂停施工的函》，要求原告自即日起正式停止施工，等候通知再行复工。然而原告自该日收到停工通知后至今，涉案工程仍一直处于全面停工的荒置状态。由于原告自进场后一直未能正常施工，被告一、被告二同意向原告退还保证金，并于2018年8月28日通过被告一的妻子刘燕平的银行账户向原告退还了一笔15万元，剩余的保证金65万元至今仍未退还给原告。原告认为，原告已按照《木工班施工合同》及《补充协议》的约定向两被告支付了进场保证金人民币80万元，因涉案工程现已无法继续施工，上述合同不具备继续履行的条件。故原告为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求解除原告与被告一签订的《木工班施工合同》，并判令两被告向原告退还保证金65万元。望贵院能支持原告的诉讼请求。被告钟天岳辩称：一、答辩人同原告方就工程款、保证金返还等事宜达到口头协议，案涉保证金65万元全部折抵为模板、方条等木工材料。2018年10月15日，答辩人接惠州市中科低碳经济科技有限公司的暂停施工的通知后，即通知原告张小燕、段红军（段红军同张小燕系合伙关系，两人一起承包案涉木工项目）停止施工。后双方就工程款、保证金返还等事宜进行了协商并达成口头协议，确定案涉项目全部费用为325万元，并明确该325万元包括工人工资、张小燕已缴纳的保证金，以及案涉项目所有的模板、方条等木工材料，其中木工材料折价125万元，同时约定结算完成后，所有模板、方条等木工材料归答辩人所有。基于双方达成的口头协议，2018年10月25日，张小燕、段红军两人共同向答辩人出具一份承诺书，承诺已完成的工程量价款325万元，工程款包括保证金、模板、方条等木工材料，以及所有木工材料归答辩人所有。二、原告方违约将案涉项目模板、方条等木工材料全部转卖，并将转卖款据为己有，至此双方关于工程款、保证金的口头协议履行完毕，原告不顾客观事实，再行起诉要求返还保证金，没有法律和事实依据。案涉工程暂停后，原告方、答辩人就工程款、保证金返还等事宜达成了口头协议，该协议符合法律规定，合同法第十条明确规定，“双方订立的合同包括口头、书面等形式”，且该双方达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律关于合同无效的相关规定，系真实合法有效。为此，原告方特向答辩人出具了一份承诺，即对双方达成口头协议的进一步确认。后，原告方不顾双方达成的口头协议，将案涉项目工地上的所有模板、方条等木工材料全部予以变卖，并将上述款项全部据为已有，依据双方达成的口头协议，上述模板、方条等木工材料系答辩人所有，原告方无权进行处置，现原告方通过变卖行为将木工材料据为已有，即以上述木工材料款折抵保证金及剩余工程款，不违反法律规定，应认定为双方口头协议已履行完毕，原告诉请保证金返还没有事实和法律依据。三、原告方不履行合同约定的拆模工作，为此，答辩人不得不另请外面工人进行拆模，共支付了127900元，以及替原告方支付保安工资4万元，上述两笔费用应由原告方承担。工程暂停施工后，答辩人多次致电原告，要求原告方履行拆模的义务，但原告方对此不予以理睬。答辩人为保证工程安全，不得不另请外面的工人拆除本应由原告方承担的拆模工作。为此，答辩人共支付127900元(总面积8527.59平方米×15元/平方米=127900元），此部分费用应由原告张小燕和段红军承担。另，原告专门请了一名保安看管案涉工地的木工材料等，该保安工资实际结算4.5万元，也是由答辩人垫付的，此部分费用应由张小燕、段红军来承担。据此，案涉工地停工后，答辩人、原告方结算工程总价款为325万元（含保证金、工人工资、合理利润），同时约定案涉项目所有模板、方条等木工材料归答辩人所有。截止到目前，中科低碳公司代我方支付工人工资1755480元，木工材料的折抵款125万元，前期答辩人退还的15万元保证金，以及拆模费127900元，保安工资4.5万元，共计3328380元，已超过双方结算的全部工程价款325万元，对此我不需要承担任何责任，恳请法庭依法予以驳回原告诉请。被告惠州市华群实业有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。第三人惠州市中科低碳经济科技有限公司未提交述称意见，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2017年12月16日，原告（乙方）与被告钟天岳（甲方）签订《木工班施工合同》，约定：甲方将惠州仲恺34号小区所有模板工作委托乙方包工包料形式施工；乙方应垫支地下室7层顶版浇筑完毕；以后按乙方每个月所完成工程量的70%进行付款，主体工程封顶后一个月内验收合格后按总工程量的90%进行付款；装修阶段外架完成卸架后付总工程95%给乙方；本工程竣工验收备案后60天之后甲方付总工程款给百分之百给乙方；保证金由双方商定缴交及返回。同日，双方签订《补充协议》，约定：木工班，惠州仲恺34号小区进场保证金100万，签合同2天交30万，进场三天内交70万。一号办工楼正负零地下室完成后退返50万，主体六层退返剩下50万。后双方又将保证金金额100万元变更为80万元。上述合同、协议签订前后，原告分别向被告钟天岳银行账户转付100000元、200000元、33000元、297000元、170000元，合计80万元。被告钟天岳、惠州市华群实业有限公司（以下简称：“华群公司”）于2018年1月18日向原告出具了收到保证金80万元的《收款收据》。2018年10月15日，第三人向案外人惠州市第一建筑工程有限公司发送《关于1号办公楼暂停施工的函》，载明：“……我公司建对项目规模及用途等进行调整，现我公司正式通知贵司按照补充协议，约定暂时停工……根据我公司的通知进行下阶段施工（具体复工时间以我司下发的复工通知为准）……”。2018年8月28日，被告钟天岳通过其妻子刘燕平的银行账户向原告返还了保证金15万元。2018年10月25日，原告与案外人段红军向被告钟天岳出具一份《承诺书》，载明：“致仲恺1号办公大楼项目钟天岳：本人段红军、张小燕承接仲恺1号办公大楼项目主体木工分项工程，现因开发商（惠州市中科低碳经济科技有限公司）土地手续问题，项目施工暂停。本人现要求结算已完成工程量价款325万，工程款包括保证金、模板、方条等木工材料，结算完成所有木工材料归钟天岳所有。备注：收到以上325万工程款，此承诺书生效。”原告对该证据有异议，认为该承诺书上备注收到以上工程款承诺书生效，事实上两被告并未按约定支付工程款，也未能向法院提供相应证据。2020年1月13日，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称其在涉案工地所施工的材料系由案外人段红军提供，并由案外人段红军与被告就材料款进行结算，其没有拉回任何模板和方条。被告否认其与段红军就模板材料有签合同及结算。另查，被告钟天岳为主张原告违背双方口头协议，将涉案项目工地的模板、方条等木工材料全部变卖，未履行拆模义务导致雇请他人拆模产生费用127900元、为原告代付保安工资45000元，向本院提交了周丕则出具的《证明》、许先军出具的拆模费127913元的《收条》、段红军出具的“收到钟天岳老板材料款肆万伍仟元（45000）”的收据一份等予以证明。原告对被告的上述证据材料均不予认可。再查，被告钟天岳在诉讼过程中，申请追加段红军作为第三人参加诉讼，但未能提供段红军的身份信息，本院未予准许。裁判理由和结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告钟天岳将其承包的惠州仲恺高新区34号小区一号办公楼建设工程项目中的模板工作分包给不具有相应施工资质的原告施工，双方由此签订的《木工班施工合同》、《补充协议》因违反了《建筑法》的强制性规定，属于无效协议。无效的合同自始没有法律约束力，原告请求解除与被告钟天岳签订的《木工班施工合同》，于法不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告钟天岳对原告已交纳保证金80万元，被告钟天岳已返还15万元的事实均无异议，本院予以确认。现原告请求被告钟天岳返回剩余保证金65万元，具有相应事实与法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息，原告与被告钟天岳并未就被告钟天岳收取的保证金需支付利息进行约定，在停工后，双方也未就保证金返还时间及返还前的利息达成一致协议，故对原告的该主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告华群公司虽在被告钟天岳向原告出具的收款收据上盖章，但《木工班施工合同》、《补充协议》签订主体及保证金往来双方均为原告与被告钟天岳，原告请求被告华群实业公司对剩余保证金65万元承担共同返还责任，理据不足，本院不予支持。被告辩称，双方在停工后，就工程款、保证金返还等事宜达到口头协议，案涉保证金65万元全部折抵为模板、方条等木工材料，并为此向本院提交了原告与案外人段红军共同向被告钟天岳的《承诺书》一份，该承诺书系原告与案外人段红军单方意思表示，且承诺书明确备注了“收到以上325万工程款，此承诺书生效。”，被告钟天岳在收到上述承诺书后未向原告支付任何款项，上述承诺书对双方不产生法律效力，其主张双方关于工程款、保证金返还的口头协议已履行完毕，缺乏事实依据，不能成立。至于被告主张的拆模费用、保安工资问题，双方合同的实际终止系因第三人项目规模及用途等进行调整所致，且原告就其主张拆模费127913元仅提供许先军出具的证明及手写收条，其为证明代原告支付保安工资45000元所提供的收条显示内容为被告钟天岳向案外人段红军支付的材料款，与其主张明显不符，仅凭被告钟天岳提供的现有证据不足以证实上述费用。综上，被告钟天岳提出其已超付双方结算全部工程价款325万元的抗辩主张，本院不予采纳。被告惠州市华群实业有限公司、第三人惠州市中科低碳经济科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告钟天岳应于本判决生效之日起五日内向原告张小燕返还保证金650000元。二、驳回原告张小燕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告钟天岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  王洪霞二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李晓珊书 记 员  邓旨斐