吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民初189号原告（反诉被告）：吉林市中汇建筑工程有限公司。法定代表人：关某，经理。委托诉讼代理人：孙某，吉林权维律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室。法定代表人：张某，主任。委托诉讼代理人：赵某，女。委托诉讼代理人：杨某，吉林吉信律师事务所律师。原告吉林市中汇建筑工程有限公司（以下简称中汇公司）与被告吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室（以下简称住宅环境整治办公室）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中汇公司的委托诉讼代理人孙某，住宅环境整治办公室的的委托诉讼代理人赵某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汇公司向本院提出诉讼请求：一、判令住宅环境整治办公室履约，给付签证工程款：9,768,626元（实际金额以评估鉴定为准）。二、判令住宅环境整治办公室按照中国人民银行同期同类贷款利率给付拖欠工程款利息：2,013,815.82元（本金以评估鉴定确定的金额为准）。三、本案诉讼费等全部费用由住宅环境整治办公室承担。事实与理由：2012年5月29日，中汇公司中标吉林市2012年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目（第一批）施工一标段：北安小区、洮南小区；施工二标段：乐园一区（二）公寓小区、皮鞋厂小区。一标段中标价格为27,354,685元、二标段中标价格为16,594,167元，合计中标价格为43,948,852元。同日，住宅环境整治办公室与中汇公司就两个中标标段分别签订了《建设工程施工合同》，约定由中汇公司对上述中标项目进行施工，合同价款以工程实际发生面积为准，工程质保期为五年。上述工程中汇公司于2013年6月前全部竣工并验收合格，2014年4月中汇公司将竣工决算材料上报于住宅环境整治办公室，竣工决算价格一标段为32,314,739元、二标段为20,378,887元，决算总价合计为52,693,626元。住宅环境整治办公室施工过程中及工程竣工后，按照工程进度与施工量累计向中汇公司拨付工程款共计42,925,000元。但住宅环境整治办公室违反合同约定，至今不按现场签证等实际工程量结算剩余工程款，拖欠中汇公司签证工程款金额达9,768,626元（以实际鉴定金额为准）。为此，双方产生纠纷，住宅环境整治办公室于2016年先诉至吉林市船营区人民法院，中汇公司因此提出反诉，诉讼过程中因双方均有和解意愿，2017年4月，经吉林市船营区人民法院以吉02**民初857号民事裁定准许，双方分别撤诉。现因住宅环境整治办公室久拖不决，中汇公司无奈之下只好再次诉至本院，以维护合法权益不被侵犯。住宅环境整治办公室辩称，一、2012年我单位通过招标确定该项目第一、第二标段的中标企业为中汇公司。双方于2012年5月29日签订了一标段与二标段的《建筑工程施工合同》，一标段的合同金额暂定为中标金额27,354,685元，二标段的合同金额暂定为中标金额16,594,167元。最终以实际发生工程量为准，签证项目以财政等评审部门确定的价格为准。目前，该工程已经经过竣工验收。截至2015年年底，我单位已经向中汇公司拨付该一、二标段工程款共计42,925,000元，对该事实我单位并无异议。二、中汇公司主张的决算总价与合同约定及事实情况不符。首先，中汇公司决算总价计算基础的工程量不真实，其是按照申报工程量进行计算的，而事实上应以中汇公司、监理单位和我单位最终确定的工程量进行计算。本案真实工程量的记载和三方的确认并没有完全体现在中汇公司提供的签证中，而是最终体现在《2012年吉林市“暖房子”工程维护结构改造项目第一标段工程量统计表》《2012年吉林市“暖房子”工程维护结构改造项目第二标段工程量统计表》及其《塑钢窗统计表》上，应以监理单位及我单位工作人员手写修正的工程量为准。其次，中汇公司决算总价的另一计算基础签证工程单价是中汇公司自己的定价，与合同约定不符。按照合同约定，签证项目以财政等评审部门确定的价格为准，实际上应以信达造价咨询有限公司在一、二标段工程结算审计书确定的价格为准。三、涉案工程的工程量及工程价款已经经过吉林市信达工程造价咨询有限公司审查完毕，并出具了一标段与二标段的《工程结算审查书》，该公司是经过市财政局、审计局批准聘用的第三方审计，全市其他暖房子120多个标段的签证工程均是由该单位审计结算，该审查书所采用的价格标准是全市“暖房子”工程120个标段统一的价格标准，客观真实，采用此价格标准的其他标段均已经过财政评审，因此该价格标准是财政评审部门认定的价格。根据该两份《工程结算审查书》审定，一标段工程造价为25,172,116元，二标段工程造价为：15,479,426元，涉案工程总价合计40,651,542元。而目前截至2015年年底，我单位已经向该一、二标段拨付工程款共计42,925,000元，多向中汇公司拨付工程款2,598,670元（含建后维修资金325,212元，质保金已付）。据此，中汇公司理应予以返还。另外，在质保期内，中汇公司不履行维修义务，我单位无奈，委托第三方进行修复，我单位代中汇公司垫付30,996元。鉴于质保金已经支付给中汇公司，因此，对于我单位垫付的此笔费用，也应向我单位返还。综上，中汇公司要求支付签证工程款的主张，不具有事实与法律的依据，应依法予以驳回。住宅环境整治办公室向本院提出反诉请求：一、判令中汇公司返还多支付的工程款2,598,670（含建后维修资金325,212元）。二、判令中汇公司返还在质保期内住宅环境整治办公室代为垫付的维修款30,996元。三、判令中汇公司承担本案诉讼费。事实与理由：吉林市2012年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目是经过吉林市发展和改革委员会以吉市发改审批字【2012】35号文件批准建设的，招标人为住宅环境整治办公室。2012年我单位通过招标，确定该项目第一、第二标段的中标企业为中汇公司。双方于2012年5月29日签订了一标段与二标段的《建筑工程施工合同》，一标段的合同金额暂定为中标金额27,354,685元，二标段的合同金额暂定为中标金额16,594,167元，最终以实际发生工程量为准，签证项目以财政等评审部门确定的价格为准。该项目已经于当年全部完成改造，2013年随全市“暖房子”工程项目一同进行了评审。评审时，签证工程的工程量是以我单位、监理单位、中汇公司共同依据合同、照片及图纸（签证图纸工程量由造价公司计算）共同确认的，并以在中汇公司申报的《2012年吉林市“暖房子”工程围护结构节能改造项目第一标段工程量统计表》《吉林市“暖房子”工程围护结构节能改造项目第二标段工程量统计表》中经过核定手写的数据为准。吉林市信达造价咨询有限公司于2014年出具了一标段与二标段的《工程结算审查书》，审定一标段工程造价为25,172,116元，二标段工程造价为15,479,426元，合计40,651,542.00元。随后我单位通知中汇公司到吉林市信达造价咨询有限公司确认结算价款，中汇公司提出部分工程量未进行结算，我单位会同设计院、造价公司先后多次对其标段的工程量进行复核，未发现未结算的项目。最终工程量及工程造价确定后，中汇公司未再提出异议，但却拒绝在结算审定签署表上签字盖章，导致无法进行最后结算。由于截至2015年年底，我单位已经向该一、二标段拨付工程款共计4,292.5万元，超额支付工程款2,598,670元（含建后维修资金325,212元）。我单位随后分别以各种方式要求中汇公司前来确认工程价款，并返还多付的工程款，但中汇公司却始终不配合。同时，在质保期内该工程存在质量问题，我单位多次联系中汇公司，要求按照合同约定履行维修义务，但是中汇公司迟迟未予维修，导致居民严重上访。无奈，我单位只好委托第三方进行了维修，经过评审维修费用30,996元，按照合同约定，此笔款项应在质保金内予以扣除，但鉴于此案我单位存在超额支付工程款的情况（质保金已经支付），因此，现在中汇公司应向我单位返还该笔代为垫付的款项。基于上述事实，我单位为维护自身合法权益，依法提出反诉，请求人民法院在查清事实的基础上，支持我单位的反诉请求。中汇公司针对住宅环境整治办公室的反诉请求辩称，住宅环境整治办公室的主张与实际不符，其反诉请求不应支持。一、住宅环境整治办公室主张多付工程款不是事实。其结算中不仅漏算签证工程量，而且擅自削减签证工程量，更有甚者，根据此前其在撤诉案件中的自认，其报送评审的材料都不完整。不仅如此，其对单价的计算套用过期定额，且随意定价，据此住宅环境整治办公室不是多付了工程款，而是拖欠了工程款。何况，其结算报告的制作单位系住宅环境整治办公室委托，未经我方同意，不具有合法性。更何况，假使结算的评审部门是双方选定，其定价也无权逾越法律和事实。据此，该项反诉请求不应支持。二、住宅环境整治办公室主张我方在质保期内未按约定履行维修义务不是事实。其提供的记录原件中，记录时间存在倒签的造假现象，鉴于代理人在质证中已经阐述清楚，故不再赘述。其提供的其他相关证据不能证明与本案存在关联，据此其主张我方未尽履行维修义务不是事实。综上，住宅环境整治办公室的反诉请求不应得到支持，请求人民法院依法判决驳回其无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年5月，中汇公司通过投标方式中标取得住宅环境整治办公室公开招标的吉林市2012年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目（第一批）施工一标段：北安小区、洮南小区及施工二标段：乐园小区（二）公寓小区、皮鞋厂小区的外墙节能改造、屋面节能改造、外窗节能改造等工程。双方于2012年5月29日就上述两个标段工程分别签订了《建设工程施工合同》。针对一标段工程，双方合同约定：工程承包范围为工程量清单中全部内容，包括外墙保温、外墙涂料、塑钢窗拆安装、屋面防水节能改造。开工日期为2012年5月30日，竣工日期为2012年10月15日。合同价款为27,354,685元，同时约定合同价款按照中标通知书中中标金额填写，实际结算以工程实际发生工程量为准。在合同专用条款部分，双方约定合同价款采用固定单价方式确定。超出合同范围的增加工程项目需签证确定。工程变更执行通用条款相关规定，工程的量与价的变更必须经建设单位、施工单位、监理单位、财政部门共同签字确认。在合同附件3中双方约定，工程质量保证金为工程总造价的5%，在质量期内施工单位有对所建工程维修的义务，如果不尽此义务，发包人可以另找其他施工单位进行维修，所需费用从该标段质保金中扣除。另查明，根据2014年6月24日《吉林市人民政府办公厅关于建立健全“暖房子”工程建后管理长效机制的通知》，涉案工程按照工程总造价的0.8%预留建后维修资金。针对二标段工程，双方合同约定的合同价款为16,594,167元，合同价款按照中标通知书中中标金额填写，实际结算以工程实际发生工程量为准。其他合同约定内容与一标段工程的合同约定内容一致。合同签订后中汇公司组织人员进行了实际施工，并全部施工完毕。在施工过程中住宅环境整治办公室共计给付中汇公司一标段工程款2,388.3万元，二标段工程款1,904.2万元，合计4,292.5万元。2014年住宅环境整治办公室委托吉林市信达工程造价咨询有限公司对涉案一标段工程进行了工程结算审查，并于2014年5月28日出具了工程结算审查书。审定结算金额为25,172,116元。2015年住宅环境整治办公室委托吉林市信达工程造价咨询有限公司对涉案二标段工程进行了工程结算审查，并于2015年1月23日出具了工程结算审查书。审定结算金额为15,479,426元。对该结算数额，中汇公司以签证部分的工程量数据不应以手写数据为准为由不予确认。2014年中汇公司单方制作涉案工程竣工结算书，其中一标段结算总价款为32,314,739元，二标段结算总价款为20,378,887元。在本案审理过程中，双方对涉案工程合同内工程量及工程价款进行了核对，共同确认涉案工程一标段合同内总价款为23,443,285元，二标段合同内总价款为15,163,663元，总计38,606,948元。另查明：2018年11月，中汇公司针对涉案工程合同外签证部分工程量及工程造价申请进行鉴定，本院技术处委托吉林恒源工程管理有限公司进行鉴定。2019年1月16日，该鉴定机构以中汇公司提供的鉴定材料不具备鉴定条件为由将鉴定退回。本院技术处与备选机构吉林公信建设项目管理有限公司沟通后，该鉴定机构仍认为涉案工程不具备鉴定条件，故本院技术处于2019年1月16日将本次鉴定退回。2019年7月，中汇公司针对涉案工程合同外签证部分工程量及工程造价再次申请进行鉴定，本院技术处委托吉林正建工程项目管理有限公司进行鉴定。2019年11月15日，该鉴定机构作出吉正建字（2019）07号《建设工程造价司法鉴定意见书》鉴定工程造价为3,908,070元（其中暂定金额536,871元）。2019年11月20日，该鉴定机构针对工程造价意见书中第二标段签证（暂定部分）中第二项（项目编码：000006）安全防护通道的工程量作出更正并出具《更正函》。将工程量由1028个更正为96个。单项造价由307,372元更正为28,704元，工程总造价变更为3,629,402元（其中暂定金额更正为258,203元）。2019年12月23日，该鉴定机构又出具吉正建字（2019）07号《建设工程造价司法鉴定意见书》（更正稿），将工程造价变更为3,770,416元（其中暂定金额268,190元）。2020年1月2日，该鉴定机构针对工程造价意见书中建设项目竣工结算汇总表计算问题作出更正，以上述汇总表中没有计算（以定额为依据、2013年施工）部分工程造价为由，将工程总造价由3,770,416元更正为3,847,811元，并出具《更正函》。2020年2月20日，根据住宅环境整治办公室在本院2020年1月9日庭审中针对工程造价司法鉴定意见书的质证意见，鉴定机构当庭承认存在重复计量及错误问题，再次出具更正稿，将工程造价由3,847,811元变更为3,639,516元（其中暂定金额268,190元。）再查明：中汇公司本次申请鉴定，交纳鉴定费38,500元。本院认为，中汇公司与住宅环境整治办公室于2012年5月29日签订的涉案两份《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。因双方对涉案两个标段合同内工程款共计38,606,948元并无异议，中汇公司本次起诉仅是针对合同外签证部分价款主张权利，经中汇公司申请，本院委托吉林正建工程项目管理有限公司根据中汇公司提供的数据对涉案工程合同外签证部分工程量及工程造价进行了鉴定，鉴定结论为3,639,516元。针对该鉴定本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人针对鉴定机构最后出具的鉴定意见书更正稿所提出的异议本院均不予确认，对该鉴定结论本院予以确认，根据该鉴定，本院确定涉案工程总造价为42,246,464元（38,606,948元＋3,639,516元）。因住宅环境整治办公室已实际给付中汇公司4,292.5万元，故中汇公司应返还住宅环境整治办公室多支付的工程款678,536元（4,292.5万元-42,246,464元）。又因双方合同约定涉案工程按照工程总造价的0.8%预留建后维修资金即337,972元（42,246,464元×0.8%），住宅环境整治办公室在反诉请求中要求返还建后维修资金325,212元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，故中汇公司共计应返还住宅环境整治办公室工程款1,003,748元（678,536元+325,212元）。综上，中汇公司诉讼请求住宅环境整治办公室支付剩余工程款，无事实依据，本院不予支持。住宅环境整治办公室反诉请求中汇公司返还多支付的工程款及建后维修资金1,003,748元具有事实依据，本院予以支持。另，住宅环境整治办公室反诉请求中汇公司返还在质保期内住宅环境整治办公室代为垫付的维修款30,996元，因其并无充分证据证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回吉林市中汇建筑工程有限公司的诉讼请求。二、吉林市中汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室多支付的工程款1,003,748元。三、驳回吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉费92,495元，由吉林市中汇建筑工程有限公司负担；反诉费13,919元，由吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室负担8351元，剩余反诉费5568元，鉴定费38,500元，共计44068元，由吉林市中汇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  丁照明审判员  孙 伟审判员  张利宏二〇二〇年五月六日书记员  田乃合