广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初145号原告：张丽平，女，汉族，1979年1月14日出生，住湖南省永州市零陵区*************，身份证号码：430************986。委托代理人：邹朝贵，系广东九韬律师事务所律师。委托代理人：黎楚研，系广东九韬律师事务所实习律师。被告一：邹子龙，男，汉族，1993年10月31日出生，住广东省博罗县******委会杨梅水小组，身份证号码：441************375。委托代理人：邹月林，系被告一父亲。被告二：熊碧琪，女，汉族，1996年11月7日出生，住惠州市************商店，身份证号码:441************328。被告一、二委托代理人：邓流芳，系广东法村律师事务所律师。第三人：王树立，男，汉族，1978年4月25日出生，住广东省揭阳市揭东区****************，身份证号码：410************610。原告张丽平与邹子龙、熊碧琪、第三人王树立侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹朝贵、黎楚研，被告邹子龙及其委托代理人邹月林、邓流芳到庭参加诉讼、被告二熊碧琪委托代理人邓流芳到庭参加诉讼，第三人王树立未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称，原告原为位于惠州市**********************商店（下称“涉案商店”）的经营者，涉案商店原登记名称为“惠城区丽平便利店”，是知名便利店品牌“美宜佳”的特许加盟店，涉案商店所有的投资包括装修、设施设备、进货、加盟费等投资款项均由原告出资。涉案商店处于密集居民生活区，日常零售需求旺盛，原告每月可得经营利润收入约为40000元。因原告另有投资项目，需资金周转，原告将涉案商店以592800元的价格转让给第三人王树立。并由原告丈夫魏再煌与第三人王树立于2019年6月26日签订《下马庄美宜佳转让协议》，该协议约定了商铺转让费价款、支付方式等。其后，被告一联系原告丈夫魏再煌，自称是第三人王树立的合作伙伴，二人共同购买涉案商店，被告一还于2019年7月17日向原告的银行账户转账28万元。原告丈夫魏再煌本与被告一认识，知道他与第三人王树立曾经合作过其他的“美宜佳”加盟店，结合他主动付款的事实，便相信了他的说辞，于2019年7月17日与被告一办理了涉案商店的交接手续，自此，涉案商店一直由被告一经营、管理、收益，其后，原告还应被告一的要求注销了原告作为经营者的“惠城区丽平便利店”，以被告二熊碧琪（被告一妻子）作为经营者重新将涉案商店登记为“惠州市惠城区熊碧琪食品商店”，涉案商店仍以“美宜佳”加盟便利店的名义经营。后来，原告得知，被告一与第三人就涉案商店并无达成书面的合作协议，被告一接手涉案商店后，第三人以无法接收涉案商店为由拒绝履行上述《下马庄美宜佳转让协议》的付款义务，而被告一、二又经原告多次交涉拒绝将涉案商店返还给原告。原告认为，原告与两被告并无合同关系，被告误导原告取得了涉案商店的经营管理权，并一直拒不返还，其行为已构成侵权，其行为给原告造成了严重损失，为维护原告合法权益,现原告根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。请求判决如下：一、判令两被告停止侵权，将位于惠州市**********************商店返还给原告；二、判决两被告向原告赔偿侵占商店所造成的经营利润的损失（经营利润损失按40000元/月为标准计算，自2019年7月18日被告占用商店之日起至被告将商店返还给原告之日止，暂计至起诉之日止为人民币140000元；三、判令两被告向原告赔偿侵占商店所造成的其他损失人民币592800元；四、判令两被告承担本案的所有诉讼费。被告邹子龙、熊碧琪辩称，第三人王树立向答辩人邹子龙有没有兴趣接位于惠城的“美宜佳”店经营，其介绍了涉案“美宜佳”店的位置、商圈、转手费约45万元等情况，并称转让价还可以再谈。答辩人经进一步了解后，不同意王树立所称的转让价，认为转让价适当降低的话可以接该店，在没有签订转让协议的情况下，答辩人按照王树立所说的被答辩人口头答应的整店转让28万元，于2019年7月17日转了28万元转手费给被答辩人。2019年7月17日收款当天，被答辩人与答辩人办理了涉案“美宜佳”加盟店的交接手续，被答辩人并将其所签的的《特许加盟合同》原件及特许经营权《授权书》原件交给了答辩人，答辩人进驻该店。因答辩人进驻前该店已经停止营业，而该店的美宜佳加盟者仍是被答辩人，此后，被答辩人自动注销了其“惠城区丽平便利店”，同意答辩人在同一地址申请登记商店，房东也同意并出具一切手续办理了工商营业执照。答辩人便于2019年8月1日着手申请“惠州市惠城区熊碧琪食品商店”工商登记，2019年8月13日该店注册成立，被答辩人同意该店仍以“美宜佳”加盟店名义经营，仍由“美宜佳”自动供货。进驻该店后，答辩人便要求签订门店转手协议，办理“美宜佳”加盟合同及授权书转名，而答辩人提出以答辩人先交2019年7/8/9月房租共计22800及更换招牌费40000为前提，答辩人则认为同时签订转店协议和租房协议并同时付清相关款项。被答辩人没回应。双方为此进行了多次商谈。2019年9月8日，双方商量签订转手协议事宜，微聊中被答辩人的丈夫魏再煌发图片给答辩人邹子龙，告知被答辩人与第三人签订有转让协议。答辩人本因转让价格的争执未与王树立达成合作，得知其与被答辩人签订了转让协议后当即表示不认可该协议，并质疑该协议是伪造的，双方发生了争执。2019年9月25日，被答辩人以答辩人未交2019年7/8/9/10月份的门店租及新招牌为由，让美宜佳公司关闭了系统，停止了供货，双方因此又就签订门店转手协议、门店租金缴交及设法重新开通美宜佳系统恢复供货事宜进行了协商，协商结果为答辩人向房东交2019年10月的房租后，被答辩人就让美宜佳公司开通系统恢复供货，被答辩人依约交了该10月的房租给房东文小琴，被答辩人也有去要求美宜佳恢复系统供货，美宜佳却未恢复，不知何故。在美宜佳不供货的情况下答辩人只好在外面批发部自己拿货，运营至今。2019年9月28日以来，答辩人与被答辩人以面谈、打电话等方式就签订转手协议事宜进行了多次协商，均因被答辩人不肯签转店协议和租房协议，无法达成一致。双方虽未达成转手协议，而被答辩人在起诉前从来没有要求过答辩人退出该店铺交回该租赁房屋。综上所述，被答辩人收到答辩人的28万元转手费后，将涉案门店交给答辩人使用，被答辩人并联系“美宜佳”公司供货给答辩人和更换美宜佳形象招牌，使得答辩人以美宜佳加盟店的名义经营了二个月。从2019年9月26日至今，答辩人没有也无法以“美宜佳”加盟店的名义经营。况且被答辩人在2019年8月上旬已经注销了涉案铺位的便利店，至今没有在该铺位重新注册便利店，实际不具有美宜佳加盟商店，没有经营权可供侵犯，没有特许经营权可供侵犯。同时答辩人于2019年8月13日在涉案铺位注册了商店，至今是在经营自己的商店，至于涉案铺位门面的美宜佳形象招牌，是被答辩人联系安装的，被答辩人叫停美宜佳系统和供货后，未予拆卸该招牌，而答辩人无权拆除该招牌，该招牌仍留在那里，它的存在，不是答辩人的行为造成的，可见，答辩人没有侵犯被答辩人的经营权和特许经营权，至于答辩人使用涉案店铺，是经被答辩人同意，答辩人也是愿意承担该店铺房租的，被答辩人在起诉之前没有要求过答辩人退出或交还店铺，而且双方不管是在人民法院受理案件前还是立案后，一直在协商租房合同转手事宜，答辩人没有侵犯被答辩人的租赁房屋使用权。被答辩人诉请答辩人赔偿侵占商店所造成的经营利润损失及其他损失均没有事实根据，其索赔金额亦无事实和证据予以支持。被答辩人诉请答辩人返还商铺不合理，答辩人是在双方协商一致后进驻该商铺的，迁出该商铺亦宜协商迁出时间，因此，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，特此答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2019年6月26日，魏再煌作为甲方与第三人作为乙方签订《下马庄美宜佳转让协议》约定：“甲方同意将自己位于惠城区河南岸街道马庄村委下马庄组老村248号1楼的美宜佳转让给乙方，建筑面积约80平方米，每月租金为7600元，转让费45万不含商品，但现有的房屋装修、货架、立柜、冰柜等营业设备全部归乙方，甲方协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责。”另查，魏再煌系原告丈夫，原告认可其丈夫魏再煌与第三人签订的协议2019年7月7日，被告邹子龙向原告转账28万元。被告称：“支付28万元的原因是第三人王树立告知我方案涉店铺以45万元价格转让，价格可以谈，当时提出来是我方与第三人双方一起合作开店，但当时我方认为45万价格太高，就没有同意，但我方也认为该店最多28万元可以接手。后第三人通知我方转账给原告，我方转账后，第三人不肯出钱了，我和第三人就没有合作，转账时，我方没有与原告沟通过。转账后原告与被告去办理了交接手续，当时没有提到28万元不够的事，交接时原告将加盟合同原件、美宜佳授权书原件、钥匙一并交给了我方”。原告对此回应称:“是第三人告诉我方案涉店铺是其与被告合作的，其中被告的28万元是被告那一部分的转让费用，我方没有和被告沟通过，后面要回总价时，就产生了矛盾”。现原、被告双方因对案涉商铺转让价格无法达成一致意见，而未补签相关书面转店协议。另查，涉案店铺原名称为惠城区丽平便利店，经营者是原告张丽平。被告向原告支付上述款项后，原、被告办理了案涉店铺交接手续，被告于2019年7月17日实际经营管理涉案店铺，原告将涉案店铺原个体工商户营业执照（惠城区丽平便利店）办理注销登记，被告于2019年8月19日将涉案店铺办理营业执照名称为惠州市惠城区熊碧琪食品商店。另查，被告一、被告二系夫妻关系。裁判理由和结果本院认为，被告支付转让款28万元给原告，原告收到上述款项后，将案涉店铺交接给被告经营使用，为此，被告占用并经营案涉店铺并非是无因占有，其系双方基于支付28万元及转让关系取得，现原告主张被告的以上行为构成侵权，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。故，其要求被告因侵权而应停止侵权、赔偿侵占商店所造成损失，本院不予支持。另，原告认为该涉案店铺转让价格应为45万元，而被告仅支付28万元予以收回店铺的问题，因原告认可其丈夫与第三人签订的《下马庄美宜佳转让协议》，但该协议并未有被告签名，因此该协议仅对原告及第三人产生效力，对被告不产生效力，而原告与被告之间对于转让费是否达成一致意见的问题，属于合同纠纷，原告可就转让行为的效力、转让费用数额、是否应返还涉案店铺等另一法律关系另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张丽平的诉讼请求。案件受理费11128元（原告已预交5564元），由原告张丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 徐秀群审 判 员 黄链生审 判 员 刘 娟二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈明香书 记 员 李广源