天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6059号原告：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被告：刘英莉，女，1965年8月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘英琴，女，1970年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘英军，女，1968年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘英杰，女，1957年8月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕庆德（与被告系夫妻关系），男，1956年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘英俊，女，1963年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邵泽平（与被告系夫妻关系），男，1961年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘富领，男，1960年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：魏金洪（与被告系夫妻关系），女，1961年8月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：张晏仓，男，1972年8月9日出生，汉族，住天津市滨海新区××街××村××西里××排××号。委托诉讼代理人：李莹，北京市公衡律师事务所律师。原告天津滨海新塘建设发展有限公司与被告刘英莉、刘英琴、刘英军、刘英杰、刘英俊、刘富领及第三人张晏仓房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝玉，被告刘英莉、刘英琴、刘英军、刘富领及被告刘英杰委托诉讼代理人吕庆德、被告刘英俊委托诉讼代理人邵泽平、被告刘富领委托诉讼代理人魏金洪，第三人张晏仓及其委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津滨海新塘建设发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告和第三人腾空位于天津市滨海新区××街××村××西里××排××号房屋并交付原告；2.诉讼费由六被告和第三人共同承担。事实与理由：原告系原塘沽区农村城市化西部新城起步区征地拆迁补偿及还迁房建设的实施单位，六被告系已故村民宋秀茹之子女。原告与宋秀茹签订了《征地房屋拆迁安置补偿协议》、《两试点村居民房屋安置补充协议》，原告履行了拆迁安置补偿义务、提供安置房源、补偿资金到位，但宋秀茹未按协议约定将宅基地房屋交还原告，六被告也未履行交房义务。第三人系诉争被拆迁房屋的实际占有人，与宋秀茹之间存在房屋买卖关系，但第三人不具有原集体经济组织成员身份，双方之间的买卖协议经法院生效判决确认无效。原告认为，六被告行为构成违约，第三人无权占有被拆迁房屋。故，起诉来院。为支持其诉讼请求，原告提交了征地拆迁补偿安置协议书、房屋安置补充协议书、补偿安置委托书、情况说明、宋秀茹与第三人之间的房屋买卖协议、第三人居住状况的证明、宋秀茹取得天津市社会保险待遇的证明与领取集体经济组织成员土地补偿款明细、还迁入住事项告知书以及民事判决书等证据。被告刘英莉、刘英琴、刘英军、刘英杰、刘英俊、刘富领共同辩称，对原告诉请无异议，同意腾退房屋，被拆迁房屋由第三人张晏仓占有居住；六被告系军人后代，父母均为国家做过贡献，全家一致配合城市化进程、遵守国家政策法规，因为第三人的恶意行为，导致宋秀茹离世前仍未入住还迁安置房屋，六被告至今也未取得安置房屋的钥匙；第三人不在被拆迁房屋内居住，第三人的无礼行为给宋秀茹及家人带来了巨大伤害。第三人张晏仓述称，不同意原告方诉讼请求，理由如下：1、从程序角度来看，本案属于行政诉讼，并非民事诉讼能够解决，原告没有提供涉及行政职权的合法文件与拆迁过程中的各项具体资料，不能证实原告依法履行了行政义务；2、从实体角度来看，第三人长期在涉案被拆迁房屋中居住，对房屋进行了翻建、扩建、装修与维护，依法对涉案房屋享有用益物权。农村私有房屋交易有特殊的时代背景，政府监管不力、农村集体经济组织涣散、土地市场升值空间巨大，造成房屋拆迁过程中容易损害第三人的合法权益。第三人认为应当实事求是地看待时代背景，综合衡量房屋买卖双方的权益，根据物权法和相关拆迁政策，对第三人给予妥善的房屋安置或货币补偿，给予合理的搬迁时间；3、被告将宅基地上房屋出卖后，原则上陈圈村不再给被告分配宅基地；4、针对被告提出的居住问题，第三人购置房屋后一直居住至今，如果虚假陈述，愿意承担法律责任；5、原告诉请内容，超过了法定诉讼时效，无法定中止、中断或延长的事由。基于此，请求驳回原告诉讼请求。审理中，六被告未提交证据。第三人张晏仓提交了暂住证。被告刘英莉、刘英琴、刘英军、刘英杰、刘英俊、刘富领对原告出示证据真实性不持异议，对第三人出示证据不予认可，理由为暂住证不能证实长期居住的事实。原告对第三人出示证据不予认可，理由为第三人办理暂住证不能证实其购置房屋的交易情况。第三人对原告出示证据中涉及宋秀茹与第三人之间的房屋买卖协议、第三人居住状况的证明与民事判决书真实性不持异议，对其余证据均不认可，理由同答辩意见，具体包括被拆迁人宋秀茹的户籍与集体组织成员信息无法核实、相关证据记载信息不明确、公告等具体补偿内容第三人不知情，对宋秀茹的补偿损害了张晏仓的合法权益，涉诉六被告与诉争房屋的关系有待查证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：宋秀茹出生于1937年10月，于2018年6月离世。被告刘英莉、刘英琴、刘英军、刘英杰、刘英俊、刘富领均系宋秀茹子女。2009年5月28日，原告（甲方）与宋秀茹（乙方）签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲、乙双方一致同意按照《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《办法》）的规定，进行征收土地及房屋拆迁补偿安置。原塘沽区人民政府征收胡家园街道陈圈村的农民集体土地，包括建设用地、农用地、未利用土地。建设用地中的宅基地采取对地上物实物安置/拆一还一的还迁安置补偿方式。土地征收后，乙方户籍依相关程序由农业户口转为非农业户口，并向甲方提交《转非申请书》，符合条件的城市化人员，按照塘沽区西部新城起步区《养老保险实施方案》、《医疗保险实施方案》的相关规定，由甲方为乙方缴纳、支付相关费用；乙方被拆迁宅基地上房屋共一处两户76.34平方米，房屋坐落地点为建华西里13-1，其中正房面积61.34平方米、厢房面积15平方米。根据《办法》规定和一户一宅的原则，乙方选择本协议书第二条第1项宅基地上房屋为安置补偿依据；甲方以拆迁房屋确认面积为基础，按照砖混房1000元/平方米、土坯房700元/平方米给予乙方一次性补偿费共计57938元，付款时间为搬迁验收合格后十日内；乙方向甲方提供还迁房产权确认书，确认每套还迁房的面积和登记的产权人，甲方最终向乙方提供三套还迁房，总面积为180平方米，90平米还迁房所有权人为刘英莉，45平米还迁房所有权人为韩志文（刘英莉配偶），另45平米还迁房所有权人为宋秀茹；还迁房坐落地点为西部新城起步区一期还迁区内：中心桥干渠以东、海兴路以西，腾飞路以南、塘于路以北。还迁房交房日期为2011.9.30前，具体日期以甲方公告通知时间为准；自搬迁通知规定的办理还迁房入住手续之日起，乙方需在90日内腾空被拆迁宅基地上的所有房屋，交甲方验收合格后由甲方拆除；乙方应保证已补偿的搬迁腾空的房屋完整，并向甲方提供房屋相关的证明材料；在规定的搬迁期限内搬迁，根据《办法》规定和一户一宅的原则，甲方给予乙方搬迁奖励费及一次性搬迁补助费。乙方完成搬迁后，凭甲方搬迁验收单据在30日内领取；乙方选房办法按甲方制定的《选房办法》执行，任何一方违反本协议书规定，均按照国家相关法律法规承担违约责任。2011年12月3日，原告（安置人、甲方）与宋秀茹（被安置人、乙方）签订《两试点村居民房屋安置补充协议》，约定根据甲乙双方签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《农村城市化村改居试点居民户分选房工作办法》的相关规定，就甲方向乙方提供安置房屋一事，自愿达成如下协议，双方共同遵守。一、甲方向乙方提供塘沽西部新城起步区一期还迁区内3套安置房屋，总建筑面积为180平方米；二、乙方根据《办法》相关规定，在提供的房源中自行选择安置房屋为觉康园10号楼2门502室、房屋面积45平方米、所有权人为韩志文，觉康园10号楼2门402室、房屋面积45平方米、所有权人为宋秀茹，觉康园10号楼2门503室、房屋面积90平方米、所有权人为刘英莉；三、乙方在办理房屋入住手续前，应将原房屋交由甲方委托的拆迁单位拆除，并凭拆迁单位出具的《交房验收单》连同其他证件一起办理房屋入住相关手续；四、乙方办理房屋入住手续的截止期限为2012年4月30日。因宋秀茹年事已高，涉及拆迁相关手续及签字过程，由被告刘英莉、刘英俊办理。上述协议签订后，原告提供了觉康园10号楼2门502室、觉康园10号楼2门402室以及觉康园10号楼2门503室的房屋作为还迁安置房屋。宋秀茹自2012年8月起参加天津市城乡居民（征地农民）养老保险。原告公布的《西部新城ABC地块试点村居民还迁房入住事项告知书》载明，对被安置人宅基地上的建筑和构筑物，凡已补偿的由城建拆迁公司统一拆除，未计入补偿范围的由被安置人自行拆除。另查，第三人张晏仓的户籍地址为河北省沧州市海兴县海兴农场四队**，第三人系××街××村××西里××排××号房屋的实际占有人。宋秀茹与第三人张晏仓因房屋买卖合同纠纷呈讼，原天津市塘沽区人民法院作出（2011）滨塘民初字第6709号民事判决，判决宋秀茹与张晏仓就坐落于天津市塘沽区××街××村××西里××排××号房屋的买卖行为无效。该生效判决确认，宋秀茹与张晏仓就天津市塘沽区××街××村××西里××排××号房屋存在交易关系，宋秀茹出售土坯房三间，房位路边西邻接张金发、北邻王建山、东边为生产队沟渠，院内有小房一间，作价5000元整。建华西里13排1号房屋所占用的土地系集体所有，为宋秀茹申请的宅基地，张晏仓为河北省沧州市海兴县人。本院认为，原告天津滨海新塘建设发展有限公司与宋秀茹就位于天津市滨海新区××街××村××西里××排××号的拆迁安置房屋已达成协议，并签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，现因拆迁补偿安置协议的履行产生争议，属于公民与法人之间因财产关系产生的纠纷，应通过民事诉讼解决。涉案拆迁补偿安置协议履行中，宋秀茹选择了实物安置／拆一还一的还迁安置补偿方式，原告根据宋秀茹的选择提供了具体的还迁房屋，还迁房屋具备居住使用条件。宋秀茹于本案诉讼前去世，被告刘英莉、刘英琴、刘英军、刘英杰、刘英俊、刘富领共同作为宋秀茹的继承人，应当按照拆迁补偿安置协议的约定履行交还××街××村××西里××排××号房屋的义务。原告主张六被告腾空房屋并交还原告，依据充分，本院予以支持。关于第三人腾房义务一节，宋秀茹与第三人张晏仓就××街××村××西里××排××号房屋所进行的买卖，实际上引起了宅基地使用权的转让，第三人张晏仓并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，相关交易属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，房屋买卖合同应认定为无效，且经生效判决认定为无效的合同自始不具有法律约束力，张晏仓继续占有××街××村××西里××排××号房屋，于法无据，第三人张晏仓应当腾空位于××街××村××西里××排××号的房屋，并交还原告。第三人持续占有诉争房屋至今，损害了原告的合法权益，原告诉请腾房，不存在超逾诉讼时效问题，第三人的相关抗辩主张，于法无据，本院不予采信。至于第三人张晏仓所主张的损失赔偿及安置事宜，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告刘英莉、刘英琴、刘英军、刘英杰、刘英俊、刘富领及第三人张晏仓于本判决生效之日起十日内腾空位于天津市滨海新区××街××村××西里××排××号的房屋（以2009年5月28日《房屋拆迁补偿安置协议》确定的补偿范围为准），并交还原告天津滨海新塘建设发展有限公司。案件受理费收取80元，由被告及第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 广审 判 员  石攀清人民陪审员  王媛媛二〇二〇年五月六日法官助理刘司琪书记员王雪附：法律释明1．《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”。第一百五十五条：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”。第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。2.《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。