广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初3249号原告：姚先念，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省合江县**********，公民身份号码510************150。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。被告：游丽丹，女，1980年5月2日出生，汉族，住湖北省广济县*********，公民身份号码422************324。原告姚先念与被告游丽丹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日及4月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了第一次庭审，原告诉讼代理人郑雅琼及被告到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失共计272921.64元（包括医疗费7936.39元、误工费20040元、住院伙食补助费2300元、护理费3450元、残疾赔偿金168264元、被扶养人生活费27431.25元、司法鉴定费2500元、后续治疗费20000元、交通费1000元、精神损害赔偿金20000元）并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月1日12时左右，被告安排原告到位于广东省佛山市顺德区***********理疗店为其顾客安装窗帘。由于梯子断裂，导致原告摔下受伤，随后被告将原告送至顺德东华骨伤科医院住院治疗，期间住院23天。原告的伤情经司法鉴定为九级伤残，后续治疗费不低于20000元。原、被告多次协商不成，故向法院提起诉讼。被告辩称，入院小结载明原告是在家中摔倒的，社保医疗保险也写明原告在家中摔倒，原告受伤与被告无关。姚泽丰是原告的孩子，其扶养问题与本案无关，且原告已经与其妻子离婚，不清楚小孩的抚养权是否归原告，原告有工作能力且经济能力比被告强，不同意承担小孩的抚养费用。不同意原告的赔偿要求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性，对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：出生证明，该证据与被告确认真实性的广东省出生医学记录及出生医学证明存根能相互印证，本院予以采纳；诊断证明书（2019年7月24日），原告已提交该证据的原件供核实，证据上盖有医院的印章，被告对其真实性有异议但未能提供合理理由，故本院对其予以采纳；司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告对其有异议但未能提出合理理由，且经本院释明，被告明确表示不申请重新鉴定，故本院对上述证据予以采纳。本院经审理后认定如下事实：原告有固定工作，业余与多个窗帘店铺存在业务联系，业务内容为接受窗帘店铺的委托，到窗帘店铺的顾客处安装顾客购买的窗帘。安装窗帘所需的梯子由原告自行提供（如需要安装窗帘的顾客处备有梯子，则原告不再准备）。安装费用由原告与窗帘店铺进行结算，一般按每个窗户25元计算。至事发前，原告从事窗帘安装工作已三年多。2019年7月1日，被告通过电话告知原告有窗帘需要安装，原告遂带上梯子前往被告的店铺取材料。因原告不知道具体安装地点，被告将原告带往位于顺德区大良街道甲子路的一家理疗店进行窗帘安装。安装窗帘时，原告因自带的梯子高度不够，于是使用理疗店的人员借来的梯子。原告在使用前对梯子进行了检查。安装窗帘过程中，梯子出现摇晃，原告让被告帮忙扶着梯子，但被告尚未上前固定梯子，梯子即断裂，原告于是从梯子上掉落导致受伤。原告受伤当日即被送往顺德东华骨伤科医院进行门诊及住院治疗至2019年7月24日，住院天数合共23天。出院后至2019年11月30日前到医院进行了多次复诊。上述治疗过程共计支出医疗费34725.28元，其中原告向社会保险报销了22588.89元，被告支付了272.5元，余款11863.89元由原告自付。2020年3月25日，顺德东华骨伤科医院出具《诊断证明书》，建议原告根据骨折愈合情况择期取出骨折内固定物。2019年12月16日，经原告委托，广东南粤法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为原告因意外事故外力作用致右肱骨远端粉碎性骨折并内固定，后遗右肘关节活动功能大部分障碍，评定为九级伤残，后续治疗费不低于20000元。原告为该鉴定支出了鉴定费2500元。从事发之日起至原告定残前一日共计168天。原告有被扶养人二人，即父亲姚国清（1936年2月7日出生）及儿子姚泽丰（2008年6月28日出生），姚国清由包括原告在内的四人扶养，姚泽丰由包括原告在内的二人扶养。被扶养年限分别为5年及7年。事发前原告有固定工作，事发前已在城镇居住一年以上，月平均收入约3300元。事发后，原告的工作单位仍向其发放每月1600元的工资至2019年9月份，从2019年10月份起原告更换了工作单位，工资每月约1700元。另查明，被告在委托原告进行案涉的窗帘安装工作时，没有向原告具体说明需要安装窗帘的高度。诉讼过程中，本院要求原告及被告共同前往事发的窗帘安装地点对窗帘的安装高度进行测量，原告经测量后主张窗帘安装高度为3.25米，被告予以确认。再查明，庭审中原告称其住院期间没有聘请护工，由其儿子、朋友或同事照顾原告。被告向原告垫付了4500元（不含被告支付的医疗费用272.5元），在原告住院期间曾前往探望并为其购买了牛奶。本院认为，原告在工作中受伤，提起本案诉讼要求被告赔偿相应损失。本院就本案案情具体分析如下：一、原告为被告安装窗帘，双方构成何种法律关系。原告为包括被告在内的多个商铺安装窗帘，被告需安装窗帘时通知原告，而是否接受该工作取决于原告，双方并没有从属关系；另外，被告没有指定原告具体的安装时间，主要安装工具如梯子等由原告自行准备，双方结算方式一般按安装窗帘的窗户数量计算。根据双方以上合作方式，本院认为原告与被告之间就窗帘安装事宜成立承揽合同关系，而非原告所主张的雇佣关系。二、被告是否须向原告承担赔偿责任。原告与被告之间为承揽合同关系，原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果。被告负有对工作内容作出指示的义务，特别是工作内容中可能影响人身安全的事项，被告应进行明确告知。案涉需要安装的窗帘高度达3.25米，安装过程具有一定的危险性，被告应将该具备危险性的因素向原告说明，让原告在承接工作时评估自身能力能否胜任以及在承接工作后采取相关的安全措施。但被告在整个指示过程中均未提及这一内容。而原告正是因为到达工作场所前对此事项不了解，导致自带的梯子高度不足，进而临时借用他人梯子，在安装窗帘过程中因为梯子断裂而掉落受伤。因此，被告对原告的受伤存在一定过错。而原告承揽窗帘安装工作，在交付工作成果的同时应自行保障自身安全。原告因疏忽大意，未于开展工作前充分了解工作内容并准备安全、适当的工作设施，临时借用他人工具时又没有谨慎检查其安全性能，导致在作业期间受伤。其本人对自身的损害后果的发生具有主要过错。结合双方的过错程度，本院认定被告应对原告的损害结果承担10%的赔偿责任。结合原告的诉讼请求，原告在本案中的损失如下：1、医疗费34725.28元（凭医疗费用证明材料予以支持）；2、后续治疗费20000元（根据《诊断证明书》，参考鉴定意见书予以支持）3、住院伙食补助费2300元（原告住院治疗23天，其主张住院期间伙食费为2300元，数额合理，本院予以支持）；4、护理费1000元（原告虽然并未实际聘请护工，但根据原告的伤情，本院支持其住院期间需一人护理，原告的家属、朋友及同事在原告住院期间曾对原告进行一定的护理、照顾，本院酌情支持护理费1000元）；5、误工费10000元（原告事发前的月固定收入约3300元，受伤后收入约每月减少1700元，减少的部分属于原告的误工损失。本院酌情支持原告从事发之日起至定残前一日止共计168天的误工损失10000元，对原告诉请中超出的部分不予支持）；6、交通费1000元（原告治疗需支出一定的交通费用，其诉请的交通费数额合理，本院予以支持）；7.残疾赔偿金195695.25元（含被扶养人生活费）元（原告被鉴定为九级伤残，则残疾赔偿金：42066元/年×20年×20%=168264元，原告父亲及儿子的被扶养人生活费：28875元/年×5年×20%÷4人+28875元/年×7年×20%÷2人=27431.25元，合共195695.25元）；8.鉴定费2500元（该费用为原告为确定自身损失的必要支出，凭发票予以支持）；9.精神抚慰金0元（原告就损害后果的发生负有主要过错，其主张的精神抚慰金理据不足，本院不予支持）。以上损失合计267220.53元，应由被告向原告赔偿26722.05元（267220.53元×10%）。被告已支付4772.5元，在本案中尚须向原告支付21949.55元（26722.05元-4772.5元）。另外，本案医疗费中的22588.89元已由社保部门为原告报销，因原告应承担的医疗费数额高于其报销数额，故报销部分在本案中不作扣除，原告应按照社会保险的相关规定进行处理。至于被告在原告住院期间的探望行为，应视作合理的人情关怀，不影响被告赔偿责任的负担。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条的规定，判决如下：一、被告游丽丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚先念支付赔偿款21949.55元；二、驳回原告姚先念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为932.3元（原告已预交），由原告姚先念负担852.3元，被告游丽丹负担80元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年四月三十日书记员  吕绮程