山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初582号 原告：刘爱景，女，1972年11月4日出生，汉族，现住郓城县。 委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，山东诚信人律师事务所实习律师。 被告：张桂林，男，1969年11月17日出生，汉族，现住菏泽市。 被告：冯红英，女，1973年7月16日出生，汉族，现住菏泽市。 以上二被告的委托诉讼代理人：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。 以上二被告的委托诉讼代理人：侯正华，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告刘爱景与被告张桂林、冯红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱景委托诉讼代理人张培田、张蕾到庭参加诉讼，被告张桂林及二被告的委托诉讼代理人张松勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱景向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告偿还借款本金29.5万元及利息（自借款之日起至实际偿付之日止，以29.5万元为基数，按月利率1.5%计算）；2.请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：张桂林因生产经营困难多次向刘爱景借款。2013年5月1日至2015年1月28日期间张桂林先后向刘爱景借款共计29.5万元，并且双方约定按月利率1.5%支付利息。在2013年5月1日至2015年1月28日期间刘爱景以现金存单和转账的方式给张桂林支付借款29.5万元。但上述借款在刘爱景多次催要的情况下，时至今日张桂林仍迟迟未予偿还。因本案冯红英与张桂林系夫妻关系，故请求判令两被告承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告张桂林辩称：1.刘爱景在2018年就以民间借贷为由向菏泽经济开发区人民法院起诉张桂林，菏泽经济开发区人民法院以（2018）鲁1791民初2701号案立案受理，裁决后刘爱景不服上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院以（2019）鲁17民终1353号案受理，后维持原裁定，现刘爱景又以相同的事实理由及证据再次起诉，属于重复起诉，违反了“一事不再理”基本原则，应依法驳回刘爱景的起诉；2.刘爱景和张桂林之间系合伙经营的经济纠纷，张桂林有稳定的工作、固定的收入，其经济情况要优越于刘爱景，张桂林没有向刘爱景借钱的理由；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上所述，为维护张桂林的合法权益，请法庭查明事实后驳回刘爱景的起诉。 被告人冯红英辩称：冯红英在2010年12月31日就与张桂林解除了婚姻关系，冯红英对张桂林和刘爱景之间的关系、资金往来情况均不知情，刘爱景起诉冯红英没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回刘爱景对冯红英的诉讼请求。 刘爱景围绕诉讼请求依法提交了收条一份、转账凭单及存款凭单一组、银行交易明细两组、借条一份、刘爱景与张桂林录音一组，本院对上述证据进行了审查确认并在卷佐证。 经审理本院认定：2013年4月28日，刘爱景自其中国农业银行账号为6228××××9472的账户内分11次取现共计6.99万元，刘爱景主张上述现金取款加上已有的6.5万元现金共计12.49万元现金出借给了张桂林。2013年5月1日，张桂林出具收条，内容为“今收到刘爱景现金壹拾叁万伍仟元整（其中壹拾叁万元月息壹分五厘整）”。另外，自2013年2月26日至2015年1月28日止，刘爱景通过银行转账方式分多次汇入张桂林账户款项16万元，分别为：2013年2月26日转款1万元；2013年2月27日转款5.5万元：2013年5月3日转款3万元；2013年10月21日转款3万元；2014年8月31日转款2万元；2015年1月23日转款1万元；2015年1月28日转款0.5万元，共计16万元。刘爱景基于上述主要证据诉至本院，要求张桂林及其妻子冯红英共同偿还借款本金29.5万元及利息。 除上述证据外，刘爱景还举证了张桂林于2015年3月15日出具的借条，借条内容为“今借刘爱景壹佰万（1000000）”。刘爱景主张该100万元是张桂林与刘爱景就先前借款及玻璃款进行统一结算，其中借款本息382487元、玻璃款618678.12元，共计1001165.7元，由张桂林出具借条100万元，约定2016年9月13日前还清。 被告张桂林抗辩原、被告双方不存在借款关系，双方系合伙经营，同时举证其名下中国工商银行帐号6212××××0562的银行明细清单、中国建设银行两个帐号6217××××1742和4340××××5858的银行明细清单、中国邮政储蓄银行两个帐号×××20、6217××××6630的银行明细清单，显示：刘爱景分多次转账汇入张桂林账户内21.29万元，张桂林分多次转账汇入刘爱景账户内23.1万元。 另查明，刘爱景曾于2018年作为原告向本院提起诉讼，要求张桂林偿还借款92.2万元及利息0.5万元。该次诉讼中，刘爱景依据的主要证据系张桂林于2015年3月15日出具的100万元借条及包含本案诉请29.5万元在内的证据材料。刘爱景主张100万元是29.5万元借款及利息87487元和玻璃款618678.12元组成的。在2019年1月17日本院原主审法官对刘爱景做的《调查笔录》中，在对29.5万元组成时，刘爱景一方陈述“我从2013年2月26日开始向被告银行账户打款，当日打款1万、2月27日打款55000元、5月1日打条135000元(是4月30日现金支付的、是月息一分五厘的利息)、5月3日存他账户3万元(有我取款的条,存款的条)、10月21日转账3万元、2014年8月31日存他账户2万元(有存条)、2015年1月23日转账1万元、1月28日转账5000元,以上共计295000元。以上所有的借款都口头说是月息一分五厘的利息。只有135000元的有欠条,其它没有欠条。”在2019年4月23日本院原主审法官对刘爱景及张桂林做的《调查笔录》中，双方均承认合伙经营过牦牛奶、没有算过账。2019年5月6日，本院作出(2018)鲁1791民初2701号民事裁定书，以“本案涉及双方借款、合伙、买卖等有待查明的事实，涉及多种法律关系，原告请求法院审判的民事实体法律关系或实体权利多个，有违诉讼原则，原告按民间借贷法律关系起诉与查明的事实不符”为由，裁定驳回了刘爱景的起诉。刘爱景不服一审裁定，上诉至菏泽市中级人民法院。2019年8月20日，菏泽中院作出(2019)鲁17民终1353号民事裁定书，以“本案涉及借贷、买卖等多种法律关系，上诉人虽提交了借据，但该债权纠纷并非单纯由民间借贷行为引起，上诉人应当按照基础法律关系起诉，现上诉人按照民间借贷法律关系起诉不应受理”为由，裁定驳回了刘爱景的上诉，维持了原一审裁定。 本院认为，刘爱景要求张桂林、冯红英偿还借款本金29.5万元及利息，而张桂林抗辩其和刘爱景不存在借款合同关系，故本案审理焦点为刘爱景与张桂林之间是否存在借贷关系。 首先，关于借款合意，刘爱景并未充分举证。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘爱景首先应当举证其与张桂林之间已达成29.5万元的借款合意，而刘爱景提供的证据主要是13.5万元的收条和16万元的转账记录，但该证据并不显示原、被告之间是借款。虽然刘爱景又提供了张桂林出具的100万元的借据，但该借据是否与本案的29.5万元存有关联，双方意见相左，鉴于100万元借据出具时间与本案29.5万元的发生时间并不一致，刘爱景亦未充分举证该100万元借据包含本案的29.5万元，故对刘爱景主张双方存在29.5万元的借款关系不予认定。 其次，原、被告之间还存在其他关系。原、被告双方均承认合伙经营过牦牛奶、没有算过账，又鉴于双方的资金流水往来密切，本院依现有证据无法判断刘爱景向张桂林转账是借款。另外，张桂林曾在另案调查笔录中主张其与刘爱景之间是男女朋友关系，但未提供相应的证据，本院暂无法对此作出认定结论。 再次，款项交付模式区别于正常的借款模式。刘爱景主张出借的29.5万元其中包含现金交付13.5万元和银行转账汇款16万元。关于转账的16万元，经查，共转账7次，时间跨度从2013年的2月26日到2015年的1月28日，历时接近两年。转账记录显示原告分别于2013年2月26日和2013年2月27日已经向被告转款1万元和5.5万元，由此说明刘爱景此时已经知晓张桂林的银行账号信息。但关于13.5万元的现金组成陈述时，刘爱景称其中的69900元现金是在2013年4月28日取出，连同已有的6.5万元现金，合计13.5万元以现金方式交付给被告张桂林，经查，69900元是在2013年4月28日共分11次取出，在刘爱景已于此前知道张桂林银行账号信息并已汇款两次的情形下，其再用如此费时费力的方式取出现金进行交付的方式，有悖常理。 最后，张桂林向刘爱景转账数额多于刘爱景向张桂林转账数额。根据原、被告双方举证的银行流水，可以显示刘爱景分多次转账汇入张桂林账户内21.29万元，而被告张桂林分多次转账汇入刘爱景账户内23.1万元，双方不仅转账汇款密切，且张桂林向刘爱景转账数额多于刘爱景向张桂林转账数额，又鉴于双方存在合伙经营关系，故无法判断刘爱景向张桂林转账的款项是借款。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，刘爱景现有证据无法证实刘爱景与张桂林之间存在借款合同关系，故对原告诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘爱景的诉讼请求。 案件受理费2863元，由刘爱景负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 吴 倩 二〇二〇年五月十三日 书记员 何红梅