福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1739号 原告：漳州市联创酒业有限公司，住所地福建省漳州市龙文区锦绣一方****。统一社会信用代码：91350603315525362P。 法定代表人：李衍哲，总经理。 委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯爱玲，福建仁胜律师事务所律师。 被告：王珂，男，1984年2月29日出生，汉族，住上海市 杨浦区国定路299弄3号301室。 被告：张成军，男，1976年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告漳州市联创酒业有限公司（以下简称“联创酒业公司”）与被告王珂行纪合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）闽0603民初2682号民事判决，原告联创酒业公司不服判决上诉至漳州市中级人民法院。2019年5月29日，漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终1064号民事裁定，撤销该民事判决；将该案发回本院重审。本院于2019年7月19日立案重审，并追加张成军为本案被告。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告联创酒业公司的委托诉讼代理人曾晓明、柯爱玲，被告王珂到庭参加诉讼，被告张成军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告联创酒业公司的委托诉讼代理人柯爱玲到庭参加诉讼，被告王珂、张成军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联创酒业公司向本院提出诉讼请求：判令王珂、张成军共同向联创酒业公司支付货款285600元及损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的双倍从2016年2月1日起计算至实际付清款项之日止）。事实与理由：2016年1月20日联创酒业与王珂签订了一份《授权代理协议》约定，联创酒业公司授权王珂作为四川和贵州省级的尚图品牌啤酒的独家代理商，代理价为102元/箱，结算日为每月的30日。协议签订后，2016年1月21日王珂向联创酒业公司订购2800箱啤酒，联创酒业公司通过盛丰物流将2800箱啤酒运送到贵州省遵义市王珂指定的收货地址，王珂收货后却以各种理由推托拒不支付货款，并且王珂认为实际收货人是张成军，应由张成军支付货款。联创酒业公司认为，王珂收货后，未按照约定支付货款的行为，已构成违约并给联创酒业公司造成损失，若张成军接收了涉案货物，应与王珂共同承担付款义务。 王珂辩称，一、其只是作为公司代理，以公司名义跟张成军接洽，帮公司开拓市场，支付货款这个事情应该去找张成军，而不是找其这个代理人。二、关于代理商的定义，代理商没有商品所有权，只是促成交易，从中赚取佣金，代理商是指某产品在销售过程中由生产厂家收取在某一区域有资格销售该商品的商家。代理商和经销商是截然不同的概念。代理是代企业打理生意，不是买断企业的产品，而是厂家给予额度的一种经营行为，货物的所有权属于厂家，而不是商家，不是自己用产品，而是代企业转手卖出去。代理商的建立，可以分担厂商的风险，使厂商与代理商共同拉动市场从而降低厂商的经营风险，分为全球代理、地区级、地区级、省市县级、区域代理、独家代理等，所有代理商家都有相应的特权，代理级别低的原则上由高一级的代理商管理。代理商是有管理职能的渠道维护者，除业务管理外，还同时具备品牌管理、促销管理、服务对接、财务管理等各项职能。三、授权代理协议第六条明确写明在销售不低于2000箱的情况下，联创酒业公司支付3000元作为王珂的营销费用，实质上已经说明王珂和联创酒业公司仅仅是代理关系，并不是买卖合同关系，且双方没有任何经济往来。四、授权代理协议第八条中，王珂并没有出具任何书面通知让联创酒业公司发货，事后装完2800箱发至遵义才告知王珂，而且收货人不是其本人或其熟识的人签收。四、在酒类销售中，涉及到原公司开具销售许可证一项，不然会导致工商部门的追究，联创酒业公司在之前已经下发销售许可证给遵义一方，并且明确留有对方遵义代理人的身份电话信息，联创酒业公司说不知情，是在规避责任。五、其与张成军虽然经过朋友介绍认识，但并没有签订任何买卖合同。六、王珂作为代理人，在事发后（2016年3-8月）介绍联创酒业公司和张成军认识，是不是有义务帮助联创酒业公司催收货款，2016年8月联创酒业公司收到遵义方口头退货后，至2018年这两年间没有任何消息，其对法律的时效性产生疑问。七、为什么联创酒业公司事隔两年之后再来法院起诉王珂，当初说没有张成军的通信身份资料，为何现在又有他的通信身份资料？综上，王珂只是和联创酒业公司签订过代理协议，并没有涉及任何买卖合同，也没有任何经济账户上的往来，请求依法查明。 张成军未作答辩。 联创酒业公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、《授权代理协议》、李衍哲的电子邮箱截图，以证明2016年1月20日联创酒业公司与王珂签订了一份《授权代理协议》，约定联创酒业公司授权王珂作为四川和贵州省级的尚图品牌啤酒的独家代理商，代理裸价为102元／箱，货款结算日为每月的30日，双方通过电子邮件送达合同扫描件给对方的事实。2、盛丰物流寄件单，以证明2016年1月21日联创酒业公司将王珂订购的2800箱啤酒，通过盛丰物流运送到贵州省遵义市，盛丰物流送货人员按物流单上记载的收货人和电话，联系王珂，王珂已收到涉案的2800箱啤酒的事实。3、李衍哲与王珂通话录音、郭某与王珂通话录音、李衍哲的电子邮箱截图（张成军与王珂签订的《尚图啤酒购销合同》，张成军与王珂的短信记录截图，王珂与项欣短信记录、微信记录截图），两段录音可以证明联创酒业公司向王珂催款，王珂说已经让人退货了；中间人郭某与王珂通话，王珂说是让张成军进行退货的；王珂将张成军与王珂的短信记录截图，王珂与项欣短信记录、微信记录截图，张成军与王珂签订的《尚图啤酒购销合同》，通过电子邮箱发给郭某，郭某再转发给李衍哲；2016年1月8日王珂作为贵州省总代理与遵义市代理商张成军签订《尚图啤酒购销合同》；王珂通过短信向张成军催收货款或让他退货。综上，王珂将涉案啤酒转售给张成军，并向张成军催收货款或让其退货，进一步证明王珂已经收到涉案的2800箱啤酒的事实。4、证人林某证言，以证明2016年1月21日联创酒业公司通过盛丰物流公司将2800箱的啤酒运送到贵州省遵义市王珂指定的收货地址，王珂指示张成军进行收货，应视为王珂已经收到货的事实。5、证人郭某证言，以证明郭某是王珂的中间人，是其促成联创酒业公司与王珂的交易，且王珂通过郭某向联创酒业公司下订单，要求联创酒业公司发货2800箱尚图啤酒到遵义。 经庭审质证，王珂对证据1的真实性予以认可，但认为102元／箱是运到四川的价格，协议中的第二条和第六条是不符的，且李衍哲的电子邮箱截图不是其发给郭某的。证据2，认为货物不是其接收的，是张成军接收的，没有见过这张物流单。对证据3的真实性无异议。对证据4证人林某陈述无异议，但认为其是贵州的总代理，张成军是遵义的代理，物流单上肯定要写王珂的名字，但收货人是张成军。对证据5证人郭某陈述无异议。 王珂、张成军未提供证据。 本院对上述证据认证如下：王珂对联创酒业公司提供的证据1、证据3-5无异议，上述证据本院予以采信，作为本案认定事实的依据。证据2与证人林某陈述可以相互印证，王珂亦确认物流公司有联系其收货，予以认定。 综上对证据的分析认定结合双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定： 2016年1月20日，联创酒业公司为甲方与王珂为乙方签订一份《授权代理协议》，约定：1）甲方授权乙方为四川、贵州省的独家代理，负责进口250ml瓶装尚图品牌和尚图1842纪念版啤酒在前述区域的经销事宜。2）甲方提供给乙方的代理裸价人民币102元/箱，包装规格250ml/瓶×6瓶/束×4束/箱。此价格为运至四川、贵州省。3）甲方确认所提供的商品为原装进口，且产品已经经过中华人民共和国进出口商品检验检疫局检验，并提供相应的报关单，商检证书原件或复印件。4）甲方应根据乙方的要求办理相应的运发货事宜，但乙方应尽可能在交货日的安排在7天前告知。5）乙方须保证及时支付甲方货款，结算日为每月的30日。6）甲方同意如果乙方在上述两省月销售量各不低于2000箱，且结算付款各不低于1500件的前提下，同意各支付每月3000元人民币给乙方作为营销费用。7）乙方在上述两省自行签订分级代理经销协议。8）乙方应将每次的叫货安排以书面形式通知甲方，并对到货予以验收签字确认。9）未尽事宜，双方另行协商。补充协议为本协议不可分割的一部分。 协议签订后，王珂找到下家张成军，并通过郭劲容要求联创酒业公司发送一车货到贵州省遵义市。2016年1月21日，联创酒业公司通过盛丰物流发送2800箱啤酒至贵州省遵义市。物流单载明：“托运日期：2016年1月21日托运人：李衍哲收货人：王珂联系手机：158××××5615收货地址：贵州省遵义市。货物装车后，郭劲容通知王珂发货的啤酒数量为2800箱，王珂予以认可，并在货物运送到贵州省遵义市后，指示张成军收货。 此后，王珂既未支付联创酒业公司货款，亦未退货。2018年10日31日，联创酒业公司遂向本院提起诉讼。 2018年10月31日，联创酒业公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结王珂银行存款285600元或相当于285600元的财产。本院依法作出（2018）闽0603民初2682号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结王珂银行存款285600元或相当于285600元的财产。 本院认为，本案联创酒业公司与王珂签订的《授权代理协议》，是约定王珂以自己的名义为委托人联创酒业公司从事贸易活动，联创酒业公司支付报酬的合同，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十四条“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同”规定的行纪合同的形式、内容等特征，本案的法律关系系行纪合同关系。经本院释明，联创酒业公司同意变更法律关系为行纪合同关系。联创酒业公司与王珂签订《授权代理协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。” 根据双方签订的《授权代理协议》约定，王珂应将每次要求发货的安排以书面形式通知联创酒业公司，并对到货予以验收签字确认，联创酒业公司应根据王珂的要求办理相应运发货事宜，但王珂应尽可能在交货日的安排在7天前告知。本案中，虽然王珂并未按照上述约定以书面形式通知联创酒业公司发货，但庭审查明王珂确实有通过郭某要求联创酒业公司发一车货，且事后对发货数量2800箱没有提出异议，并在货物运送到贵州省遵义市后指示张成军予以收货，故可以认定联创酒业公司有向王珂发货2800箱啤酒。根据《授权代理协议》第5）条的约定，王珂须保证及时支付联创酒业公司货款，结算日为每月的30日。因双方约定货款应由王珂支付给联创酒业公司，故联创酒业公司要求王珂支付货款285600元（2800箱×102元／箱），本院予以支持。联创酒业公司主张王珂支付自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的双倍支付损失，因双方未约定付款期限和逾期付款违约金计算标准，故本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息损失。联创酒业公司要求张成军支付货款及损失，依据不足，不予支持。王珂辩解联创酒业公司两年后才主张权利超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日诉讼时效期间尚未满二年，故本案应适用三年诉讼时效期间的规定，联创酒业公司于2018年10月31日向本院起诉，未超过法定诉讼时效。王珂辩解联创酒业公司应向张成军主张货款，缺乏事实和法律依据，不予采纳。王珂、张成军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王珂应于本判决生效之日起十五日内支付漳州市联创酒业有限公司货款285600元及自2018年10月31日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6%计算的的逾期付款利息损失； 二、驳回漳州市联创酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5584元，保全费1948元，由王珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄宝发 审 判 员  严淑珍 人民陪审员  吴群英 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  蔡燕红 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。