山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终66号 上诉人（原审原告）李某某，女，汉族，1983年9月27日出生。 被上诉人（原审被告）济宁经济技术开发区马集镇人民政府，住所地马集镇政府驻地。 法定代表人贺兆峰，镇长。 委托诉讼代理人赵善田，山东众翊轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁经济开发区管理委员会，住所地济宁经济开发区麟祥路**。 负责人陈秋生，主任。 委托诉讼代理人李大浩，该单位工作人员。 委托诉讼代理人陈雨，山东文康（济宁）律师事务所律师。 原审第三人济宁经济技术开发区马集镇***村村民委员会，住所地济宁市经济技术开发区马集镇***村。 法定代表人李吉军，村主任。 原审第三人李某林（系上诉人李某某之父），男，汉族，1955年8月9日出生。 上诉人李某某因与被上诉人济宁经济技术开发区马集镇人民政府（以下简称马集镇政府）、被上诉人济宁经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会），原审第三人济宁市经济技术开发区马集镇***村村民委员会（以下简称***村委会）、原审第三人李某林房屋拆迁补偿安置一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告李某某系第三人李某林之女，其户籍在**，户主为其父李某林。2017年12月22日，第三人**村委会制定了《马集镇**房屋征收补偿安置方案》，该方案记载被征收人的补偿安置工作由被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室指导，被告马集镇政府和第三人**委会负责具体实施。2017年12月30日，第三人**委会与第三人李某林分别作为甲、乙方签订了420号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议中记载的李某林的家庭成员中无原告李某某。被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室、被告马集镇政府均在该协议书中“审核”处盖章。后，原告以二被告未对其安置补偿为由诉至法院。 原审法院认为，根据原告的诉求，本案从诉讼类型上划分是一种履责之诉。因此，本案审理的重点应为二被告是否具有原告主张的安置补偿职责。根据本案查明的情况看，**房屋征收补偿安置协议的签订的主体为该村村委会与相应的村民，因此，履行安置补偿的义务主体系该村村委会。虽然被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室、被告马集镇政府均在相应的补偿安置协议中的“审核”处盖章，该“审核”行为仅是对协议内容的审查，仅起到一种监督、指导作用，其并不承担协议的权利与义务。因此，“审核”主体并非协议的权利义务主体。原告以被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室、被告马集镇政府以“审核”人的身份盖章为由，认为二被告具有相应的安置补偿职责的理由不能成立。且**的安置补偿方案是由该村村委会制定并公布，原告亦未提供证据证明二被告对**的房屋实施了征收。虽然该村制定的安置补偿方案中记载，“被征收人的补偿安置工作由被告经开区管委会所属的房屋征收管理办公室指导，被告马集镇政府和第三人**委会负责具体实施”，但该方案的制定与公布均不是二被告，且实际执行中二被告亦只是监督、指导第三人**委会履行安置补偿义务，故，原告仅以此主张二被告负有相应的安置补偿职责的观点不应予以采信。综上，原告要求二被告对履行房屋安置职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李某某的诉讼请求。 上诉人李某某不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决错误地认定**房屋征收补偿安置的实施主体为**委会，而不是经开区管委会、马集镇政府。**启动棚户区改造工程，系经开区管委会主导，马集镇政府与**委会共同实施，其均为拆迁主体，具有安置补偿义务职责。二、被上诉人提供的村民代表签字中，有大量未参会人员签名与手印，被上诉人的有关责任人及委托代理律师涉嫌伪造证据，妨害诉讼的公平正义。三、原审法院在立案、庭审过程中存在错误，原审法院应将**委会列为被告，而不应列为第三人；同时一审法院未给予上诉人充分的辩论及最后陈述时间，严重损害了上诉人的权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判：马集镇政府、经开区管委会、**委会补偿上诉人李某某应得住房安置45㎡，本案诉讼费用由被上诉人和**委会负担。 被上诉人马集镇政府答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。二、上诉人所诉的安置义务补偿主体应当为第三人**委会，被上诉人在此次拆迁补偿安置中只是一种行政指导，不具有羁束力和强制力。三、上诉人不是**集体经济组织成员，其在**既无合法宅基地和房屋，也不在**居住和生活，不符合安置条件，应当依法驳回上诉人的上诉请求。四、一审程序合法，上诉人的代理人参与了整个庭审，且在庭审中签字确认，并不存在程序违法之处。五、关于上诉人及其代理人在上诉状中对答辩人及委托代理律师的相关不当言论，均不是事实，请求二审法院依法查明案件事实。 被上诉人经开区管委会答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不是涉案房屋补偿安置的实施主体，不是本案适格被告。二、本案涉及被答辩人是否具有**集体经济组织成员资格认定问题，依法不属于行政诉讼审理范围，被答辩人应当先行在民事诉讼中解决其是否具有**的集体经济组织成员资格问题，才有权要求参与村集体房屋安置补偿。三、**委会与村集体经济组织成员之间达成安置补偿协议，是平等主体之间的民事合同关系，司法机关不可强制干预。四、被答辩人不在**居住和生活，在本村无合法宅基地及房屋，不以村集体土地作为基本生活保障。五、农村集体土地上的旧村改造是涉及广大村民重大利益的村集体事项，依法属于《村民委员会组织法》的调整范畴。六、被答辩人未履行村民义务，对于集体资产的增长没有作出应有的贡献，为其进行安置补偿对其他集体经济成员显失公平。七、户籍是记载和留存住户人口的基本信息的法律文书，不具有证明被答辩人享有安置补偿权益的效力。八、外嫁女及其子女集体经济组织成员资格问题已经不是一个简单法律问题，而是一个社会问题。九、驳回外嫁女及其子女村民资格确认的起诉案件，大部分已经得到了法院的支持，积累了大量的司法实践。十、尊重村规民约，依法村民自治，有利于维护社会稳定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不是涉案房屋安置补偿主体，且被答辩人不是**集体经济组织成员，不符合安置补偿条件，请求依法驳回被答辩人的上诉。 原审第三人**委会、原审第三人李某林均未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。上诉人在二审期间向本院提供下列证据：1、电话答复录音U盘一个，附录音整理文字；2、证人书面证言一份；3、济开管发[2017]107号《济宁经济技术开发区管理委员会关于同意马集镇**搬迁申请的批复》的照片打印件及网页信息两份；4、济宁市国土资源局经济开发区分局呈报***社区安置区规划条件；5、济宁经济开发区马集镇人民政府**拆迁建筑垃圾外运工程需求方案；6、济宁经开区马集镇**拆迁建筑垃圾外运工程成交公告；7、济宁经开区马集镇**棚户区改造村庄围挡项目竞争性谈判公告；8、济宁经济开发区马集镇**增减挂钩拆旧区复垦项目中标公示；9、**棚户区改造“明白纸”；10、上诉人对于**棚户区改造村民代表大会记录涉嫌伪造证据的意见；11、银行交易明细一份；12、《济宁经开区疃里镇南王村房屋征收实施方案》；13、《济宁经开区马集镇任山村房屋征收实施方案》。上述材料均为复印件。本院认为，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院对上诉人提交的证据不予接纳。 本院认为，本案中上诉人李某某认为二被上诉人经开区管委会、马集镇政府及原审第三人**委会以其已出嫁为由，不对其给予补偿安置，从而提起本案诉讼要求二被上诉人履行拆迁安置补偿职责。根据原审第三人**委会制定的《马集镇**房屋征收补偿安置方案》及原审第三人**委会与达成协议的村民签订的安置补偿协议书显示，涉案**房屋拆迁安置补偿工作系在济宁经济技术开发区房屋征收管理办公室指导下，由被上诉人马集镇政府和原审第三人**委会具体实施；对于达成协议的被拆迁人的安置补偿由原审第三人**委会负责（包括回迁安置房建设、拆迁房屋拆除、拆迁补偿的支付与结算等）；对于未能达成协议的被拆迁人，将按照法定程序依法解决。本案中，上诉人与其父即原审第三人李某林系同一个家庭户，李某林作为户主对于其家庭房屋的拆迁安置已与**委会签订了安置补偿协议，其家庭房屋亦已被拆除，故上诉人家庭的房屋拆迁补偿事宜已经双方协议约定，上诉人再提起本案诉讼要求二被上诉人单独对其作出安置补偿无事实依据，一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。同时，对于上诉人作为外嫁女是否可以获得安置补偿事宜，原审第三人**委会在签订涉案安置补偿协议前已进行明确告知，且李某林于2017年12月30日签订的安置补偿协议中亦明确载明上诉人不属于参与安置的家庭成员，故上诉人至迟于2017年12月30日就知道或应当知道其作为外嫁女不能获得安置补偿的相关事实，上诉人如对此有异议，应当在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年的起诉期限内提起诉讼。对于上诉人主张的一审审理程序违法问题。根据上诉人的诉状显示，上诉人并未将**委会列为被告，原审法院将其列为第三人并无不当；根据一审庭审笔录显示一审法院已给予上诉人辩论及陈述权利，未限制上诉人诉讼权利的行使，故上诉人关于一审程序违法的主张亦无事实依据，本院对其该主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘娟 书记员颜素音