吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初389号 原告（申请执行人）：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街2813号2楼202-205室。 法定代表人：朱晓峰，董事长。 委托诉讼代理人：张天娇，吉林全策律师事务所律师。 被告（案外人）：长春发展农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区东南湖大路2199号。 法定代表人：李彦君，董事长。 委托诉讼代理人：刘思铭，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明宇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林天景食品有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区金宝街2399号。 法定代表人：曲广深，董事长。 委托诉讼代理人：徐冰，吉林朗业律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林先诺食品有限公司，住所地长春市经济技术开发区聚业大街2899号御翠园盈山径15号。 法定代表人：曲佳音，董事长。 委托诉讼代理人：徐冰，吉林郎业律师事务所律师。 原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发贷款公司）与被告长春发展农村商业银行股份有限公司（以下简称发展银行）、第三人吉林天景食品有限公司（以下简称天景公司）、吉林先诺食品有限公司（以下简称先诺公司）执行异议之诉一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长发贷款公司的委托诉讼代理人张天娇，被告发展银行的委托诉讼代理人吴明宇、刘思铭，第三人天景公司的委托诉讼代理人徐冰，先诺公司的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长发贷款公司向本院提出诉讼请求：准许执行天景公司在发展银行开立的0710602011015800000508账户中2000万元存款。事实和理由：发展银行对执行标的提出异议，长发贷款公司认为异议不能成立。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，从发展银行提供的证据来看，第三人天景公司与案外人九台市景源粘玉米农民专业合作社签订的《有机玉米种植合同》约定的付款方式和期限为“乙方（合作社）凭甲方（天景公司）开出的收购有效票据在粘玉米加工结束后，分两期现金或银行承兑汇票等其他方式结算：第一期（2016）10月1日前借款50%，第二期2017年3月20日前借款50%”，但发展银行与第三人天景公司是在2017年4月7日签订的《银行承兑协议》，承兑汇票日期为2018年4月7日。承兑汇票开具时就已经过了天景公司应向合作社付款的期限，不符合常理。因此，长发贷款公司认为，发展银行为天景公司开具的承兑汇票所对应的与合作社的债务不存在，在没有真实交易背景的情况下，不存在保证金担保。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。请法院支持长发贷款公司的诉讼请求。 发展银行辩称，一、《银行承兑协议》与《保证金协议》的签订是双方真实的意思表示，协议主体适格，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，关于民事法律行为生效的全部要件，且上述两份协议已经实际履行，应认定为合法有效；二、长发贷款公司为支持其主张所引用的《中华人民共和国票据法》的相关规定并非效力性强制性规定，不能依据该规定否认《银行承兑协议》和《保证金协议》的法律效力。长发贷款公司援引的《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，该规定是从商业银行风险控制角度要求对银行业务加以规范，系针对票据签发、取得和转比过程的管理性规定，不影响基础合同法律关系的效力；三、天景公司与发展银行签订的《银行承兑协议》和《保证金协议》不存在其他无效情形。天景公司与发展银行签订《保证金协议》，为《银行承兑协议》项下债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金等提供担保，协议主体适格，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同订立过程中不存在欺诈、胁迫，亦无证据证明天景公司与发展银行之间存在以损害国家、集体或第三人利益为目的的恶意串通，或以签订《银行承兑协议》形式掩盖非法目的的情形，天景公司与发展银行签订《银行承兑协议》、《保证金协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形；四、长发贷款公司主张“承兑汇票开具时就已经过了天景公司应向合作社付款的期限，不合常理……天景公司开具的承兑汇票所对应的与合作社的债务并不存在，在没有真实交易背景的情况下，不存在保证金担保”不能成立。理由如下：1.种植合同是天景公司与合作社之间的交易文件，长发贷款公司无需按照种植合同约定的时间节点开具银行承兑汇票；2.长发贷款公司没有证据证明天景公司与合作社之间不存在真实交易背景；3.天景公司与合作社之间的基础法律关系是否真实(是否存在真实交易背景)，只是发展银行办理汇票承兑业务流程中予以审查并用于评估风险的事项，对《银行承兑协议》和《保证合协议》的效力不产生影响。最高人民法院也多次在同类案件的司法审判决明确交易背景真实与否不影响《银行承兑协议方的法律效力；五、发展银行对尾号为0508的保证金账号内的2000万保证金享有优先受偿权。根据你院在(2018)吉01执异49号案件中所查明的事实以及长发贷款公司提交的证据(尾号0508账户的账户查询信息)记载，账户内资金性质为银行承兑汇票保证金，本案所涉2000万保证金自进入尾号为0508的账户后，至今没有转出。尾号0508账户未作日常结算使用，并且发展银行对该账户中的资金享有控制权，符合特定化的要求，因此发展银行对该账户中的2000万元保证金享有质权。发展银行已经在银行承兑汇票到期后履行了垫款义务，发展银行对案涉2000万元保证金依法享有优先受偿权。综上，长发贷款公司提出的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，不应得到支持。发展银行请求公正审判，驳回发展银行的全部诉讼请求，依法维护发展银行的全部合法权益。 天景公司辩称，针对长发贷款公司的起诉，同意发展银行答辩意见中的1-5点意见。 先诺公司辩称，针对长发贷款公司的起诉，同意发展银行答辩意见中的1-5点意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月14日本院对于长发贷款公司与第三人天景公司、先诺公司，案外人曲广深、刘颖、曲佳音、刘晶晶公正债权文书一案作出（2018）吉01执326号执行裁定书，裁定冻结、划拨天景公司、先诺公司、曲广深、刘颖、曲佳音、刘晶晶在金融机构存款2000万元及利息、案件受理费及执行费用、迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的财产。2018年2月26日本院冻结了天景公司在发展银行开立的0710602011015800000508账户中的存款。后发展银行提出执行异议，本院于2018年5月7日作出（2018）吉01执异49号执行裁定，裁定中止对案涉存款的执行。申请执行人长发贷款公司在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2017年4月7日，发展银行与天景公司签订《银行承兑协议》，约定：发展银行同意承兑出票人天景公司基于其与景源合作社签订的种植合同所开立的银行承兑汇票，票面金额为2000万元，出票日为2017年4月7日，到期日为2018年4月7日。天景公司向发展银行存入汇票金额100％的保证金。天景公司应于汇票到期日前3天将应付票款足额缴存到发展银行。银行承兑汇票到期后，天景公司未向发展银行足额交付兑付资金的，发展银行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由发展银行垫付，发展银行按日以垫付金额的万分之五向天景公司计收利息。当日，发展银行与天景公司签订《保证金协议》，约定：天景公司向尾号508账户存入2000万元定期保证金为上述《银行承兑协议》项下债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金等提供担保。天景公司承诺，在保证金缴存期间，天景公司不以任何理由支取、划转缴存保证金，或采取其他方式影响发展银行对保证金的占有和处分。根据尾号508账户的银行流水显示，该账户是天景公司2017年3月3日在发展银行开户，从开户至今共存入四笔款项，其中两笔已经转出。具体情况为，2017年3月6日和2017年3月10日分别存入500万元和540万元，该两笔款项的摘要部分显示为承兑汇票保证金，2017年3月14日该两笔款项转出。发展银行表示因该两笔承兑汇票业务取消，所以将两笔保证金退还天景公司。2017年4与7日转入两笔款项分别为2000万元和2100万元，该两笔款项的摘要部分显示为承兑汇票保证金。该款项自进入案涉账户后，至今没有转出。2018年4月8日，发展银行向天景公司发出《支付票款通知书》，要求天景公司支付案涉银行承兑汇票的票款。天景公司回函称，该公司无现金或银行存款支付该承兑汇票的票款。2018年4月9日，发展银行向该承兑汇票记载的收款人支付了该承兑汇票的票面金额2000万元。 本院认为，第一，长发贷款公司认为涉案银行承兑汇票业务系天景公司与发展银行之间通谋的虚假意思表示，应认定为无效，此主张不能成立。即使天景公司与双丰合作社、景源合作社之间并无真实交易，也不能认定天景公司与发展银行之间有共同的虚假意思表示；第二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，天景公司与发展银行签订《保证金协议》，为《银行承兑协议》项下债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金等提供担保，协议主体适格，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同订立过程中不存在欺诈、胁迫，亦无证据证明天景公司与发展银行之间存在以损害国家、集体或者第三人利益为目的的恶意串通，或以签订《银行承兑协议》形式掩盖非法目的的情形，综上，天景公司与发展银行签订《银行承兑协议》、《保证金协议》不存在无效情形；第三，长发贷款公司主张天景公司与双丰合作社、景源合作社之间不存在真实交易，但因票据具有无因性，故票据关系一经成立，即与票据取得的原因关系相脱离，因此无论天景公司与双丰合作社、景源合作社之间是否存在真实交易，均不影响天景公司与发展银行之间的票据关系，更不能影响到发展银行与天景公司签订的《银行承兑协议》及《保证金协议》的效力；第四，根据发展银行与天景公司签订的《银行承兑协议》和《保证金协议》，可以认定天景公司向尾号508账户存入的2000万元系为上述《银行承兑协议》项下债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金等提供担保定期保证金。尾号508账户中的2000万元自开户存入以来，从未因其他业务发生金额往来变动，天景公司对该账户内资金无权支取，而发展银行对此享有控制权，由此能够认定该账户内的2000万元资金属于“特定”质押财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”现发展银行已向该承兑汇票记载的收款人支付了该承兑汇票的票面金额2000万元，天景公司尚未向发展银行清偿该笔垫付款项，故发展银行依法对该笔资金享有优先受偿权。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告吉林长发小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费141,800元，由原告吉林长发小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  高云燕 审判员  高 心 审判员  董惟祎 二〇二〇年五月十九日 书记员  徐敬祥