广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终492号 上诉人（原审被告）：满建国，男，1978年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵三发，男，1974年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 原审被告：张河浦，男，1963年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人满建国因与被上诉人赵三发及原审被告张河浦定金合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 满建国上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2783号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审违法同意被上诉人改变诉讼请求，被上诉人依据上诉人在一审中提供的证据来变更诉讼请求，使上诉人在再审中陷入了被动的局面，对于上诉人来说是不公平的。二、一审判决认定事实不清。被上诉人实际上是通过上诉人将30万元定金转给张河浦，基于对张河浦的不信任而让上诉人出具了借条。上诉人只是一个居间人，基于居间人的身份和合同双方当事人的信任，所以被上诉人才通过上诉人转30万元定金给张河浦，在被上诉人的逼迫下写下了收据。三、一审判决适用法律错误。一审法院明确了张河浦收取了30万元定金，因此上诉人认为谁收取了定金就应该由谁返还。 赵三发辩称，本案发回重审后，被上诉人申请追加新的当事人，并变更诉讼请求，符合重审程序。赵三发在原审提交的借款协议、收据等以及上诉人提交的微信聊天记录，可以证明该30万元是被上诉人支付给满建国的定金，而非支付给张河浦的引资定金。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 张河浦述称，自己是与满建国有融资约定，满建国又与赵三发有约定，他们之间的约定与自己无关，满建国与赵三发之间的30万元与张河浦没有关系，张河浦没有返还义务。 赵三发向一审法院起诉请求：一、判令被告满建国、张河浦共同双倍返还原告定金60万元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月15日，原告赵三发（甲方）与被告满建国签订一份《不可撤销财务顾问服务支付承诺书》，约定原告赵三发委托被告满建国为其引进资金6千万元，用于桂林临桂区龙仕银座国际生产经营周转。2017年10月16日，原告赵三发向被告满建国转账30万元，满建国出具收据一份交原告赵三发收执，收据载明：今收到赵三发叁拾万圆整（￥300000.00）用于融资服务定金，收到定金三天内陆仟万圆整（￥60000000.00）需到桂林本地银行进行三控。若未在规定时间内办理则将原融资服务定金如数退还给赵三发。收款人：满建国2017.10.16。同日，被告满建国将30万元融资定金转入案外人张河浦指定的账号中，并将张河浦确认收款的信息以及融资等各种文本文件通过微信转发给原告赵三发。庭审中，张河浦认可收到了满建国转交的30万元融资定金。 2017年10月21日，原告赵三发（甲方）、案外人凌世忠、张铁君（乙方）、被告满建国（丙方）、案外人张河浦签订一份《借款协议》，协议约定赵三发向张河浦借款6千万元。并约定操作流程为：引资人满建国及资金方张河浦受邀到桂林临桂与赵三发碰面后，赵三发立即把三十万元人民币现金交予满建国处作为引资人民币6千万元整的定金。满建国收到赵三发30万元定金后，张河浦与其他人在3天内将引资人民币6千万元打入安心托管业务账户后引资就成功，赵三发立即支付服务费90万元给满建国。如果资金方6千万元整人民币不能进入指定银行账目的，30万元整人民币定金将退还给赵三发。之后，张河浦及其他人没有将引资的人民币6千万元打入当事人协议的托管业务账户。原告赵三发在微信聊天中多次要求满建国退还定金款项，满建国至今没有退还。 一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更终止民事权利和民事义务的合法行为。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告满建国出具的收据所载明的内容及当事人签订的《借款协议》是经过当事人各方充分协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，当事双方均应依法按照约定全面履行自己的义务。满建国收到赵三发30万元后，出具收据注明是定金，其辩称也是定金，融资没有成功，双方约定是退还30万元，该约定不违反法律规定，原告请求满建国双倍返还，不符合合同约定，依法不予以完全采信，只能按双方约定退还30万元。满建国收到赵三发30万元，双方是居间融资关系，满建国支付给张河浦30万元，是满建国为向张河浦引资而发生的关系，两个关系并非同一法律关系，赵三发没有支付款项给张河浦，双方没有发生定金合同关系，其要求返还没有依据，原告认为满建国与张河浦有相互串通嫌疑，要求共同返还，没有提供证据证实，依法不予采信。满建国出具收据清楚写明30万元是融资服务定金，但是，约定是不成功是如数退还，要求驳回原告请求，理由不充分，不予采信；满建国收到赵三发30万元，该30万元属于满建国所有，其另外支付给张河浦，并没有提供证据证明是赵三发的授意，其辩称是原告借款6仟万元的定金，缺乏证据证明，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告满建国返还人民币30万元给原告赵三发；二、驳回原告赵三发的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告赵三发负担4900元，由被告满建国负担4900元；财产保全费2120元，由被告满建国负担。 当事人对一审查明的事实没有异议，二审期间亦没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于赵三发变更诉讼请求是否符合法律规定的问题。满建国虽向赵三发出具了一张金额为30万元的借条，但从本案事实看，确实是由赵三发交付的定金30万元是否应当返还及应当由谁返还的问题，经一审法院释明后，赵三发变更其诉讼请求符合法律规定，满建国认为一审审理程序违法的理由不能成立。 关于涉案30万元是否应当由满建国返还的问题。满建国收到赵三发的30万元后，向赵三发出具了收据，收据中写明该30万元为融资服务定金，且明确约定融资如没有成功，满建国应当将该款退还给赵三发，满建国一审期间提交的微信聊天记录中也明确写明是融资服务定金。另从本案三当事人与案外人凌世忠、张铁君于2017年10月21日签订的借款协议第五条违约条款及相关责任中约定，如赵三发违约，其已支付的30万元定金将作为违约金赔偿给满建国，从该条协议所约定的当事人的权利和义务看，明显不符合满建国只是作为中间人将涉案30万元转交给张河浦的情形，结合赵三发与满建国于2017年8月15日签订的《不可撤销财务顾问服务支付承诺书》及张河浦关于自己只与满建国之间有融资约定的陈述，足以认定在赵三发与满建国之间形成的是融资服务关系，在融资没有成功的情况下，依照赵三发与满建国之间的约定，满建国应当将收取的融资服务定金30万元退还给赵三发。至于满建国收到涉案30万元定金后，又将该30万元交付给张河浦的行为，属于满建国与张河浦之间形成的另一法律关系，双方可另行处理。满建国认为涉案30万元应当由张河浦返还的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人满建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人满建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年五月七日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦