wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异56号异议人（案外人）：李周，男，汉族，1930年7月5日出生，住洛阳市西工区。申请人：洛阳市河阳建设工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路东侧辽宁路北侧世纪华阳52号楼18层。法定代表人：刘贯红，该公司总经理。被申请人：洛阳广达置业有限公司，住所地：洛阳市老城区道北路86号A1-3栋301室。法定代表人：李平强，系该公司执行董事。本院在执行洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）与洛阳广达置业有限公司（以下简称广达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了被申请人广达公司名下坐落于洛阳市老城区定鼎北路与春都路交叉口东北角九鼎豫丰苑项目包括涉案房产在内的78套房产。异议人李周对该保全不服，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人李周称，排除对洛阳九鼎豫丰苑住宅1门栋902号房屋查封的执行，解除对该房屋的查封。事实和理由：洛阳九鼎豫丰苑开发项目系洛阳市老城区旧城改造项目，异议人在老城区春都路××院开发楼××室房屋一所，房屋证号为：（2003）字第X198999,建筑面积为83.96平方米，其中套内建筑面积74.85平方米，公摊面积9.11平方米。为支持国家项目建设，改善人居环境，2015年1月21日异议人与广达公司、洛阳市老城区房屋征收服务中心签订了《洛阳市九鼎豫丰苑项目房屋征收补偿安置（产权调换）协议书》，约定了产权调换安置房屋为住宅房屋1门栋902室，户型三室二厅一卫等事项。安置房屋异议人已入住使用并实际占有，由于开发商广达公司原因，置换房屋不动产登记手续至今未能办理。近日，异议人在督促其办理不动产登记手续时得知异议人的安置房1门栋902室被洛阳中级人民法院（2019）豫03执保43号执行结案通知书执行查封。异议人认为，涉案房屋系政府在实施旧城改造项目中对异议人房屋征收时置换的安置房，异议人享有住房保障权益；且异议人与广达公司签订《洛阳市九鼎豫丰苑项目房屋征收补偿安置（产权调换）协议》在法院查封之前；异议人的安置补偿权优先于申请人与被申请人的金钱债务纠纷；至今未办理不动产登记手续系广达公司原因所致，异议人不存在过错。综上，恳请贵院支持异议人的异议请求。异议人提交证据有：1、洛市房权证（2003）字第X198999号房屋所有权证一份；2、2015年元月21日甲方广达公司与乙方李周签订《洛阳九鼎豫丰苑项目房屋征收补偿协议书》（产权调换）一份，见证方：洛阳市老城区房屋征收服务中心。）本院查明，申请人河阳公司与被申请人广达公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人河阳公司于2019年6月26日向本院申请财产保全，本院于2019年6月26日作出（2019）豫03财保29号民事裁定书，裁定：冻结被申请人洛阳广达置业有限公司名下银行存款4000万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。本院于2019年7月3日作出《2019》豫03执保43号执行结案通知书，查封了被申请人广达公司名下坐落于洛阳市老城区××与××交叉口东北角九鼎豫丰苑项目包括涉案房产在内的78套房产，查封期限三年，从2019年7月2日至2022年7月1日。2015年1月21日甲方广达公司在见证××洛阳市老城区房屋征收服务中心见证下，与乙方李周签订《洛阳九鼎豫丰苑项目房屋征收补偿安置（产权调换）协议书》，李周所有的位于春都路××院开发楼××室，房屋证件号：X198999，建筑面积83.96平方米，其中套内建筑面积74.85平方米，公摊面积9.11平方米。甲方应支付乙方房屋征收补偿款97010.27元。安置住宅洛阳九鼎豫丰苑项目1栋902，户型三室二厅一卫，建筑面积127.98平方米，其中套内面积105.27平方米，公摊面积22.71平方米。安置房款共计120720.00元。经房屋征收补偿款和安置房款冲抵后，乙方应支付甲方差价款23709.73元。剩余房款23709.73元，广达公司表示李周不用再支付。本院认为，涉案房产系登记在洛阳广达置业有限公司名下，本院依法查封并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封前异议人李周与洛阳广达置业有限公司签订了《洛阳九鼎豫丰苑项目房屋征收补偿安置（产权调换）协议书》，有产权置换协议书为凭。在本院查封前异议人已合法占有涉案房屋，房屋征收补偿款和安置房价款已冲抵，也没有证据证明未办理过户登记系异议人自身的原因。综上，异议人的异议请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对洛阳广达置业有限公司名下位于洛阳市老城区定鼎北路与春都路交叉口东北角九鼎豫丰苑项目住宅1门栋902号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年五月十二日书记员  王文霞
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1286号 原告：李万贵，男，1963年4月25日生，汉族，现住长春市二道区，公民身份号码：×××。 被告：吉林省森通家具制造有限公司，住所地长春市绿园区西新镇开元村大开元屯。 法定代表人：徐祥，经理。 委托诉讼代理人：江丛荣，该公司工作人员。 原告李万贵与被告吉林省森通家具制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万贵，被告吉林省森通家具制造有限公司的委托诉讼代理人江丛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告拖欠工资61335.00元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告入职被告公司，被告拖欠原告2018年工资61335.00元，多次索要未果，故提起诉讼，要求判如所请。 被告吉林省森通家具制造有限公司辩称，对欠款事实无异议，确实给原告出具了承诺书，但是目前不能立即给付。 经审理查明，原告于2015年到2018年年末在被告处工作，工种为木工。被告现尚欠原告劳动报酬61335.00元，并承诺于2019年5月份结清，但至今未能支付。 本院认为，原告向被告提供了劳动，被告应当向原告支付与此相应的劳动报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故被告应当向原告给付拖欠的劳动报酬款61335.00元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 被告吉林省森通家具制造有限公司于本判决生效后立即给付原告李万贵劳动报酬61335.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667.00元（原告已预交），由被告吉林省森通家具制造有限公司负担，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邹华娟 二〇二〇年五月二十日 书记员  杜鹏南
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初3459号原告：广州知识城置业发展有限公司，住所地广州市黄埔区（中新广州知识城）万科幸福誉福里街12号自编A4-8（幸福誉项目部）。法定代表人：李建章，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志勇，广州金鹏（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婉玲，广州金鹏（白云）律师事务所实习人员。被告：唐硕穗，女，1992年2月17日出生，汉族，住广东省徐闻县。第三人：广东上城建设有限公司，住所地广州市越秀区渔唱街1号501房自编02室。法定代表人：黄佳。原告广州知识城置业发展有限公司诉被告唐硕穗、第三人广东上城建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告广州知识城置业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州知识城置业发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 波人民陪审员  潘新标人民陪审员  杨树玲二〇二〇年五月八日书 记 员  黄宝茵
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保481号 申请人：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市经四路11号万达广场907室。 法定代表人：庞允东，董事长。 被申请人：王汉朋，男，汉族，1974年8月1日出生，现住山东省潍坊市坊子区。 被申请人：杜增红，女，汉族，1976年7月19日出生，现住山东省潍坊市坊子区。 被申请人：王汉伦，男，汉族，1972年10月8日出生，现住山东省潍坊市坊子区。 被申请人：赵淑华，女，汉族，1972年6月8日出生，现住山东省潍坊市坊子区。 被申请人：王国生，男，汉族，1966年1月21日出生，现住山东省潍坊市坊子区。 被申请人：于学梅，女，汉族，1967年7月14日出生，现住山东省潍坊市坊子区。 被申请人：郭学凯，男，汉族，1973年12月30日出生，现住山东省潍坊市坊子区。 被申请人：王德霞，女，汉族，1975年12月29日出生，现住山东省潍坊市坊子区。 申请人普惠农牧融资担保有限公司与被申请人王汉朋、杜增红、王汉伦、赵淑华、王国生、于学梅、郭学凯、王德霞追偿权纠纷一案，申请人于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款63万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款63万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 平 二〇二〇年五月二十六日 书记员 赵海波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9013号原告：王劲东，男，1977年11月29日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民。被告：金宝华，男，1960年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告王劲东与被告金宝华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王劲东到庭参加诉讼。被告金宝华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王劲东诉称：原、被告双方于2001年3月18日经中人及见证人的见证下，并经村委会同意，双方签订房屋买卖《契约》，约定将位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村xxx号院（北京市土地登记审批表编号16-xxxx）以三万的价格出售给原告。2010年原告将院内原有的西厢房3间扒掉二间，剩下一间。经法院判决，原告与被告签订的涉案《契约》有效。由于产权证登记的产权人无法变更，再加上办理与该宅基地有关的事宜需要产权人相关手续，存在诸多不便。为了避免各方产生不必要的纠纷。现原告诉至法院，请求法院依法确认位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村xxx号院内北房五间归原告所有。被告金宝华未参加庭审，亦未做出答辩。经审理查明：金宝华系王劲东之姑父，王劲东与金宝华于2001年3月18日签订了《契约》一份，金宝华将其位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村的房屋（北京市土地登记审批表编号16-xxxx）出售给了王劲东，房、款两清。执笔人杨晓方签字，中人金占海画押，村委会在该份《契约》上盖章确认。王劲东系北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民。王劲东购买上述房屋后，将西厢房三间拆除二间，剩余一间，并在北房五间南侧新建东厢房一间，在北房五间南侧新建南排北房五间，在南排北房五间南侧新建东西厢房各三间。上述事实，有当事人的陈述、《契约》、（2018）京0112民初7415号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金宝华经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，王劲东与金宝华于2001年3月18日签订的《契约》系双方的真实意思表示，经过中人见证，王劲东为北京市通州区宋庄镇邢各庄村村民具有合法的购房资格，并且王劲东已支付金宝华购房款，金宝华向王劲东交付房屋，该《契约》未违反法律的有关规定，因此该《契约》有效。王劲东购买上述房屋后，将西厢房三间拆除二间，剩余一间，并在北房五间南侧新建东厢房一间，在北房五间南侧新建南排北房五间，在南排北房五间南侧新建东西厢房各三间。对于王劲东主张的请求法院依法确认位于北京市通州区宋庄镇邢各庄村517号院内北排北房五间归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区宋庄镇邢各庄村517号（北京市土地登记审批表编号：16-0456）院落内北排北房五间归原告王劲东所有。案件受理费1150元，由被告金宝华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年五月十九日书记员  田力男
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1194号申请执行人：李庆杰，男，1973年9月22日出生，汉族，河南省柘城县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：戚永森，男，1971年1月12日出生，满族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人李庆杰与被执行人戚永森买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月19日作出的（2019）京0113民初26582号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币34730元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，本院在本案中已经将该机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26582号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年五月二十二日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初8250号原告：蒋小芹，女，1970年11月1日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：张勇，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，江苏君奥律师事务所实习律师。被告：缪德琴，女，1968年10月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陶华娣，江苏乐助律师事务所律师。原告蒋小芹与被告缪德琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋小芹及其委托诉讼代理人张勇、王婷，被告缪德琴及其委托诉讼代理人陶华娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋小芹向本院提出诉讼请求：判令缪德琴偿还原告借款本金19.4万元及利息（以19.4万元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2019年2月18日，缪德琴因资金周转需要向原告借款20万元。缪德琴收款后于当日给付原告利息6000元。其后，缪德琴因经济困难，难以还款，双方协商缪德琴之前所给利息6000元冲抵本金，剩余本金19.4万元，缪德琴分期偿还。2019年4月24日，缪德琴向原告出具借条一份，确认欠原告借款本金19.4万元，并承诺自2019年5月起每月还款3.2万元。借条出具后，缪德琴分文未付，故诉至法院，请求判如所请。缪德琴辩称，案外人陈霞是做银行调头生意的，我是陈霞的代理人，负责向不特定的人吸收存款，然后交给陈霞从事银行调头生意，目前通过我流向陈霞的资金已经近亿元，本案的20万元就是其中一笔。陈霞涉嫌非法吸收公众存款，蒋小芹是受害人，其应通过追赃方式获得救济，而不是起诉本人。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，蒋小芹通过中国农业银行向缪德琴转账20万元。2019年3月20日，缪德琴向蒋小芹转账6000元。2019年4月24日，缪德琴向蒋小芹出具借条一份，载明“今借到蒋小芹人民币壹拾玖万肆仟元整，此款自2019年5月份起，每月还款叁万贰仟元整，以此为据”。诉讼中，缪德琴提交了其与蒋小芹之间的微信记录，主要内容如下：“2019年2月18日下午7:32，缪德琴：你做生意贷款划算；2019年2月19日上午7:02，缪德琴：今天转给她，昨天太迟了；2019年5月4日上午10:41，蒋小芹：估计啥时候能有款啊？缪德琴：在律师事务所。蒋小芹：咋回事？跟那女的准备打官司吗？我的钱能按月给吗？缪德琴：她给我写了还款计划；2019年5月4日上午11:28，蒋小芹：你跟她要过我的钱没；她答应给吗？2019年5月15日上午8:50，蒋小芹：这月底不按照条子上写的给钱，那我请律师了。缪德琴：唉，如果没有，我也会的这么办！不是人过的”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据蒋小芹提交的转账记录、借条以及缪德琴提交的微信记录，可以认定蒋小芹与缪德琴之间存在民间借贷关系。缪德琴辩称其是陈霞的代理人，受陈霞委托向不特定对象吸收存款，因此其与蒋小芹之间不存在民间借贷关系，对此，本院认为，根据缪德琴与蒋小芹之间的微信记录，可以反映蒋小芹虽然知晓缪德琴将案涉20万元交给了第三人用于投资，但并不知道第三人具体姓名，也从未与第三人有过联系，缪德琴主张案涉20万元是蒋小芹与第三人之间形成的债权债务关系，无事实依据。2019年5月，蒋小芹催促缪德琴向第三人索要款项，缪德琴回复“她给我写了还款计划”，可见，包括案涉20万元在内，缪德琴与第三人之间有明确的债权债务关系，第三人亦不认为其与蒋小芹之间存在债权债务关系。缪德琴还辩称，陈霞涉嫌非法吸收公众存款，案涉20万元属于陈霞非法吸收公众存款金额中的一部分，蒋小芹应作为受害者通过追赃程序获得救济，对于上述事实，缪德琴并未提交证据证明，本院不予采信。综上，缪德琴应按照借条向蒋小芹偿还借款。根据2019年4月24日的借条，缪德琴应于2019年11月30日前将借款全部清偿完毕。现蒋小芹要求缪德琴自2019年12月1日起按照年利率6%向其支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：缪德琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋小芹偿还借款本金19.4万元及利息（以19.4万元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取计2090元，保全费1490元，合计3580元，由被告缪德琴负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 朱 萍二〇二〇年五月二十日书记员 许丽敏
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初1090号之一原告：张学全，男，1963年7月25日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。被告：王祥，男，1978年12月20日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。原告张学全与被告王祥土地承包权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本案在审理过程中,因必须以本院（2019）苏0981民初368号案件的审理结果为依据，而该案一审判决后当事人已上诉，目前尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 许园园二〇二〇年五月十九日法官助理 金 磊书 记 员 姚涵文
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0802民初2785号原告：尤某，男，1959年6月22日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区金阳小区3号楼二单元501室，退休教师。公民身份号码：64022219590622001X。被告：尤某某，男，1963年2月3日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区青云镇尤家湾村136号，农民。公民身份号码：612701196302033818。原告尤某与被告尤某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本院经审查认为，被告尤某某消极应对诉讼的行为可能使得案件难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下:保全被告尤某某名下价值14万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。原告申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  郭少伟二〇二〇年五月十四日书记员  薛彦欣
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民初1105号申请人：何美飞，男，1976年1月18日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。申请人：何美清，男，1965年10月9日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。上述二申请人共同委托诉讼代理人：谢丹（特别授权），湖北新理念律师事务所律师。被申请人：湖北凯嘉建筑安装工程有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道153号（怡江新城）2幢1单元0502号。统一社会信用代码：91422800309737676A。法定代表人：王剑辉。申请人何美飞、何美清与被申请人湖北凯嘉建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2020年5月28日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人湖北凯嘉建筑安装工程有限公司在全国法院网络执行查控系统内全国性银行、省级银行、地方性银行的存款以205559.23元为限予以冻结。申请人已购买了保险额为205559.23元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人何美飞、何美清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北凯嘉建筑安装工程有限公司在全国法院网络执行查控系统内全国性银行、省级银行、地方性银行的存款（以205559.23元为限），冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘涛二〇二〇年五月二十八日书记员  张红
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1176号上诉人（原审被告）：宋蒙蒙，男，1987年10月20日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：贺成生，开封市杞县公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨忠玲，女，1981年7月16日生，汉族，住通许县。上诉人宋蒙蒙因与被上诉人杨忠玲买卖合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋蒙蒙上诉请求：杨忠玲在原审时不具备主体资格，应裁定撤销原审判决发回重审或直接驳回原告杨忠玲的起诉。事实和理由：一审原告杨忠玲不具备诉讼主体资格，因为上诉人宋蒙蒙于2019年6月14日和杞县恒翔电器商行签订美的中央空调销售安装工程合同书，其合同的双方主体为甲方宋蒙蒙、乙方杞县恒翔电器商行。经查杞县恒翔电器商行为起字号的个体工商户，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，依营业执照上登记的字号为当事人，但应当注明该字号经营者的基本信息，这从法律上以确认起字号的个体工商户，在诉讼时应当以登记的字号为当事人，而原审法院查明原告系个体工商户，开办了杞县恒翔电器商行，但杨忠玲作为自然人参加诉讼，明显错误和不是适格的主体。杨忠玲未提交答辩状。杨忠玲向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告货款12700元及逾期利息（以12700元为基数，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自起诉之日起计算至清偿之日）。一审法院认定事实：原告系个体工商户，开办了杞县恒翔电器商行。原、被告于2019年6月14日签订美的中央空调销售安装工程合同书一份，价格61000元。原告依约安装完成后，被告给付货款48300元，下余货款12700元未付。经催要，被告未偿还。一审法院认为：被告向原告购买美的中央空调并签订销售安装合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，买卖合同合法有效，双方未约定履行期限，原告可以随时向被告主张权利，原告要求被告支付货款12700元的诉讼请求，予以支持。原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，利息应自起诉之日（2019年11月18日）起按年息6%计算至清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：一、被告宋蒙蒙于判决书生效后三日内偿还原告杨忠玲12700元及利息(利息按年息6%计算，自2019年11月18日至付清之日)。二、驳回原告杨忠玲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取59元，由被告宋蒙蒙负担。本院审理查明，2015年2月26日，杞县恒翔电器商行由杞县工商行政管理局登记注册并颁发营业执照，注册号为410221623148115（1-1）。2019年6月14日《美的中央空调销售安装合同书》的签订双方为甲方宋蒙蒙、乙方杞县恒翔电器商行。杞县恒翔电器商行经营者为杨忠玲，合同约定空调价款总额为61000元，杨忠玲因未获得该合同约定的全部款项，以宋蒙蒙为被告提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中涉案合同甲方为宋蒙蒙，乙方为杞县恒翔电器商行，杨忠玲为杞县恒翔电器商行经营者。本案为履行双方签订的合同而引发的纠纷，因而杞县恒翔电器商行作为有字号的个体工商户，属于本案适格原告。其经营者杨忠玲不是本案适格原告。故本案纠纷应由杞县恒翔电器商行为原告提起诉讼。一审程序不符合上述司法解释规定，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初4816号民事判决；二、驳回杨忠玲的起诉。一审案件受理费59元，退还杨忠玲；上诉人宋蒙蒙预交的二审案件受理费118元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年五月十九日书记员  王 迪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2911号申请执行人：杜洪超，男，1987年7月22日出生，汉族，住址北京市房山区，公民身份号码×××。被执行人：北京富电新能科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，组织机构代码MA002GRK7。法定代表人：庞勇。申请执行人杜洪超与被执行人北京富电新能科技有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日作出的京顺劳人仲字（2019）第1721号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年4月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币7537.89元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日作出的京顺劳人仲字（2019）第1721号裁决书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院申请恢复执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年五月二十七日书记员  柴丽娜
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终586号 原公诉机关福建省石狮市人民检察院。 上诉人（原审被告人）袁澳，男，2000年10月2日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，无业，住永修县。曾因犯盗窃罪于2019年9月20日被石狮法院判处有期徒刑六个月，同年11月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 福建省石狮市人民法院审理福建省石狮市人民检察院指控原审被告人袁澳犯盗窃、放火罪一案，于2020年3月17日作出（2020）闽0581刑初150号刑事判决：一、被告人袁澳犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人袁澳退赔被害人李某经济损失人民币五十元、李锁丽经济损失人民币一百元、方丽军经济损失人民币一千五百元。扣押在案的作案工具打火机一个，予以没收，由扣押机关石狮市公安局依法处置。 原审被告人袁澳不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人袁澳申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚,适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人袁澳申请撤回上诉符合法律的规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人袁澳撤回上诉。 福建省石狮市人民法院（2020）闽0581刑初150号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年五月十一日 书记员  庄巧毅 附：本案适用的司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491财保7号申请人：航天柏克（广东）科技有限公司，住所地：广东省佛山市张槎一路115号，统一社会信用代码：91440600588308427Q。法定代表人：王艳彬。委托诉讼代理人：程诗涛，该公司员工。被申请人：江西一男新能源科技有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区国家出口加工区三号路一男园区，统一社会信用代码：91360400680914630T。法定代表人：王洪伟。申请人航天柏克（广东）科技有限公司因与被申请人江西一男新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年1月6日由佛山仲裁委员会受理，现申请人航天柏克（广东）科技有限公司向佛山仲裁委员会申请依法对被申请人江西一男新能源科技有限公司1163320元财产采取保全措施，佛山仲裁委员会依法将申请人财产保全申请的相关材料提交至本院，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人航天柏克（广东）科技有限公司的仲裁财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人江西一男新能源科技有限公司银行存款1163320元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李文玲二〇二〇年五月二十五日书记员  张叔鲲
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他77号申请执行人：梁会洁，男，1968年3月26日出生，汉族，住涧西区。被执行人：洛阳昶盛置业有限公司，住所地：新安县产业集聚区工业大道北。法定代表人：苗会心，执行董事。申请执行人梁会洁与被执行人洛阳昶盛置业有限公司借款合同纠纷一案，涧西区人民法院（2017）豫0305民初4097号民事判决书已经发生法律效力。涧西区人民法院在立案执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：涧西区人民法院（2017）豫0305民初4097号民事判决由新安县人民法院执行。涧西区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送新安县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年五月九日书记员  张克毅
。河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异74号异议人（被执行人）：张鸣川，男，汉族，1958年5月25日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人：李菊萍、黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者，特别授权。申请执行人：孙波，男，汉族，1982年4月20日出生，住洛阳市涧西区。在本院执行孙波与张鸣川买卖合同纠纷一案中，被执行人张鸣川向本院提出执行异议，请求本院中止对该案的强制执行，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张鸣川称，应中止对该执行案件的强制执行，事实与理由如下：一、洛阳市涧西区法院（2017）豫0305民初4833号民事判决书关于张鸣川与孙波应继续履行2017年4月14日签订的《房产居间合同》的判决不符合事实和法律规定，该合同已经丧失了继续履行的基础和必要，因为孙波没有按照合同约定先期履行自己的支付房款义务，张鸣川至今没有收到孙波一分钱购房款，且合同所涉房产的原所有权人是上海四通仪表股份有限公司，根据《企业所得税法实施条例》第五十七条、五十八条之规定，上海四通仪表股份有限公司将其所有房屋转让给张鸣川个人所有的行为是“二手房”转让，按照“销售不动产”征税，产生的所有契税、印花税、企业所得税、营业税、城建税、教育附加费、地方教育附加费、土地增值税应当由上海四通仪表股份有限公司交纳，上海四通仪表股份有限公司逃税至今，拒不配合张鸣川办理过户手续，至此张鸣川与孙波之间的《房产居间合同》已经丧失了继续履行的基础和必要。涧西区法院在没有查清事实的基础上就判决双方继续履行上述合同，属于认定事实不清，适用法律错误，不符合双方合同约定，法院也根本无法执行，为此，张鸣川向法院提出执行异议，请求人民法院予以支持，如法院不能公正处理，张鸣川将依法逐级向各部门及上级机关进行反映，直至自己的合法权益得到保障。本院查明，孙波与张鸣川买卖合同纠纷一案，洛阳市涧西区法院于2017年12月12日作出（2017）豫0305民初4833号民事判决书，判决：“一、原告孙波与被告张鸣川应继续履行2017年4月14日签订的《房产居间合同》。二、被告张鸣川于本判决生效后三十日内配合原告孙波办理位于洛阳市××西区××路××房产的过户手续……”该判决生效后，孙波向涧西区法院申请执行，案号为（2018）豫0305执1163号，本院于2019年7月10日作出（2019）豫03执他39号执行裁定书，裁定该案由本院提级执行，本院于2019年9月2日依法立案执行。本院认为，张鸣川拒不履行已发生法律效力的（2017）豫0305民初4833号民事判决，人民法院对其强制执行并无不当，其所提由于上海四通仪表股份有限公司拒不配合张鸣川办理过户手续，因此张鸣川与孙波之间的《房产居间合同》已经丧失了继续履行的基础和必要，法院不应再对张鸣川进行强制执行的理由，于法无据。张鸣川与上海四通仪表股份有限公司之间的纠纷，不应成为张鸣川排除法院强制执行的依据，因此张鸣川所提执行异议，其理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回张鸣川的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李立华二〇二〇年五月二十九日书记员  张克毅
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1081民初6947号 原告：张志刚，男，1972年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：董文，北京直方律师事务所律师。 被告：曹学君，女，1973年6月30日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：陈丹，河北腾驰律师事务所律师。 第三人：刁果，女，1968年3月9日出生，汉族，住天津市河西区。 原告张志刚与被告曹学君、第三人刁果执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案。原告张志刚于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张志刚撤诉。 案件受理费100元，由原告承担。 审  判  长 高秋顺 审  判  员 朱卫强 人民 陪 审员 刘翠静 二〇二〇年五月二十二日 (兼）书记员 邓 琳 ——
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初84号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县××大道的桐城国际D栋5层523号公寓房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异101号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之三执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费6735元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年五月二十八日书记员  王天龙
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初136号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路**。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。。住所地：河南省兰考县中山东街**法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县裕禄大道的桐城国际D栋公寓7层706号房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异153号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费3762元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月二十九日书记员  王天龙
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初17265号之一原告：刘婷婷，女，1993年8月27日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××之二。委托诉讼代理人：李庆，广东广中律师事务所律师。被告：区健铭，男，1991年2月4日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××××。原告刘婷婷与被告区健铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告刘婷婷于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘婷婷的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘婷婷撤诉。案件受理费1166元，减半收取计583元，由刘婷婷负担。审判长  陈玉珍审判员  郭晓琳审判员  朱 鹏二〇二〇年四月二十日书记员  卢嘉泳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1445号再审申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：沈阳市百节水源热泵有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区新华路69号。法定代表人：任倩英，该公司董事长。委托诉讼代理人：许翾，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳悦，辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：沈阳南塔鞋城有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市东陵区文化东路1号。法定代表人：孙连成，该公司董事长。再审申请人沈阳市百节水源热泵有限公司（以下简称百节公司）因与被申请人沈阳南塔鞋城有限责任公司（以下简称南塔鞋城）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终8461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百节公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人百节公司依法申请对增项工程量及造价进行鉴定，人民法院应依法采纳鉴定结论；原审判决适用法律错误；判决遗漏了再审申请人提出的诉讼请求。二审法院未对人工费相关问题进行审理。现请求依法再审本案并改判。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人百节公司提交的申请再审意见，对于本案争议的工程增项范围和增项工程量以及造价的认定问题。由于南塔鞋城对诉争工程兴邦公司实际施工中存在增量工程无异议，但认为增项的工程量价款仅为30.4万元。在此前原审审理过程中认定施工图纸总共85张，兴邦公司（百节公司）自认施工了其中的30多张，南塔鞋城认为施工了其中的23张，从兴邦公司（百节公司）的陈述看，工程总共85张图纸并非全部由兴邦公司（百节公司）施工。另，本案诉争工程是固定总价合同，工程总价为265万元，原审中南塔鞋城认为增项中有很多是合同内的内容，不属于增项。一审法院在审理期间经询问鉴定机构以上22项鉴定内容与合同内的内容有没有重复时，鉴定机构答复有两项重复，结合双方签订的施工合同、开工报告等证据，原审判决把重复的两项内容即鉴定结论中的第4项、第22项予以扣除并无不当。关于鉴定结论的第1项（消防应急疏散照明工程）和第16项中电缆使用的问题，由于合同中存在对应急照明的约定，且合同约定包工包料为265万元，虽然鉴定结论档口容量增大电缆增加部分为2096603元，但在原审中南塔鞋城提供了证据证明南塔鞋城新买电缆花费102万元。故原审将此102万电缆款从第16项鉴定结论中予以扣除并无不妥。关于百节公司主张给付人工费的诉讼请求，虽然百节公司在二审程序中就此问题提起上诉，二审判决对此未作评判，但因在鉴定报告中已经包含增项工程的人工费，百节公司未能提供足够证据支持其主张，故原审对其该项请求不予支持并无不当。综上，百节公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳市百节水源热泵有限公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年五月二十六日书记员 张雪萌
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初942号 原告：厦门市文泰兴纺织品有限公司，住所地厦门市思明区官任路48号官任大厦502单元之一，统一社会信用代码913502037516044119。 法定代表人：黄金潮，执行董事。 委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所律师。 被告：曾完全，男，汉族，1984年5月3日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：连晓旻，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告厦门市文泰兴纺织品有限公司（以下简称文泰兴公司）与被告曾完全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人，被告本人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第二次庭审，原告法定代表人及委托诉讼代理人，被告本人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文泰兴公司向本院提出诉讼请求：曾完全返还借款820000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：曾完全以资金周转需要为由向文泰兴公司借款。2019年2月23日，曾完全以曾繁全名义出具借款单交文泰兴公司收执，借款单载明“今向文泰兴借款82万元人民币整”。嗣后，曾完全未能还款。 曾完全辩称，与文泰兴公司不存在借贷关系。2013年至2018年间，曾完全与黄金潮在江苏常熟合伙投资销售化纤布，以常熟文泰兴名义对外经营，未办理工商登记，曾完全负责日常经营，黄金潮负责财务。2019年初，双方决定终止合伙并对账，黄金潮以合伙期间曾完全有820000元的收款未入账为由要求曾完全出具借款单。因该款大部分用于合伙支出，小部分用于曾完全个人支出，一时无法核算清楚，曾完全只能先行出具案涉借款单，待项目清算完毕后再归还借款单。曾完全出具借款单的对象是黄金潮，借款单中的文泰兴指的是合伙项目常熟文泰兴而不是文泰兴公司。文泰兴公司与本案没有利害关系，不是适格原告，应驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.销售合同、明细分类账、资产负债表、损益表、应收账款汇总表、应付账款汇总表、营业费用汇总表。未提供原件核对，文泰兴公司不予认可，本院不予认定。2.录音。未提供原始载体核对，文泰兴公司不予认可，本院不予认定。3.证人证言。证人黄某对借款单的形成过程并不清楚，证言与本案没有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，曾完全以曾繁全名义出具借款单，内容载明“今向文泰兴借款82万人民币整”。文泰兴公司持有该借款单。 当事人争议的主要焦点是：文泰兴公司是否是本案适格原告？对此，本院予以查明、分析并认定。 文泰兴公司主张，其通过黄金潮账户支付借款，并持有本案借款单，借款单载明文泰兴公司的字号文泰兴，双方的借贷关系真实存在。曾完全主张，借款单中的文泰兴指的是曾完全与黄金潮的合伙项目常熟文泰兴，文泰兴公司与本案没有利害关系，不是适格原告。本院认为，曾完全主张案涉借款单的权利人系其与黄金潮的合伙项目常熟文泰兴，但未提供充分证据证明，黄金潮与文泰兴公司均不予认可，本院不予认定。曾完全作为具有完全民事行为能力的成年人，应该清楚出具借款单的法律后果，文泰兴公司持有案涉借款单，借款单载明出借人文泰兴，与文泰兴公司的公司名称相符，文泰兴公司系本案的适格原告。 综上所述，本院认为，文泰兴公司与曾完全之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。曾完全拖欠文泰兴公司借款820000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。曾完全经起诉催告后未能还款，文泰兴公司请求曾完全支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，实际是主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 曾完全应于本判决生效之日起十日内返还厦门市文泰兴纺织品有限公司借款820000元并支付自2020年1月9日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，因适用简易程序减半收取6000元，由曾完全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇二〇年五月二十二日 书记员  曾熔娜 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1370号之一原告(暨原告杨曦云的法定代理人)：倪雅明，女，1982年1月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，上海肃澜律师事务所律师。原告：杨曦云，男，2011年1月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：蔡明珠，女，1949年1月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。本院在审理原告倪雅明、杨曦云与被告蔡明珠共有纠纷、法定继承纠纷一案中，被告蔡明珠不服上海市第一中级人民法院于2019年11月7日作出的(2019)沪01民终13996号民事判决书，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院已于2020年4月23日立案审查，该案尚未审理终结。由于本案的审理需以该案再审结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  金国良二〇二〇年五月十三日书记员  沈敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：第五项本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：第六项中止或者终结诉讼。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终292号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗德权，男，1993年4月25日出生于广东省乐昌市，汉族，中专文化，务工，家住乐昌市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月13日被抓获，同日被晋江市公安局刑事拘留，同年4月19日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人涂焕锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。 辩护人蔡红，北京京师(泉州)律师事务所律师。 晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人罗德权犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年11月29日作出（2019）闽0582刑初2269号刑事判决，认定：一、被告人罗德权犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元。二、扣押在案的作案工具iPhone6P手机一部（未随案移送），予以没收，由扣押机关晋江市公安局上缴国库。宣判后，原审被告人罗德权不服，以原判认定的事实不清、证据不足为由提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定被害人徐某被诈骗6676元以及涉案赃款通过微信转账、发红包的方式转移至罗德权账户的事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销晋江市人民法院（2019）闽0582刑初2269号刑事判决； 二、本案发回晋江市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑玲玲 审判员  张文平 审判员  黄仲谋 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈雨思
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2482号申请执行人：北京龚平禽类加工厂，住所地北京市顺义区木林镇上园子村东，统一社会信用代码911101137235908331。法定代表人：龚平，经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被执行人：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，总经理。申请执行人北京龚平禽类加工厂与被执行人北京金百万餐饮股份有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）京0113民初18296号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年3月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币1182388.58元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）京0113民初18296号民事调解书第一、二项本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院申请恢复执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年五月九日书记员  柴丽娜
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14267号原告刘顺成，男，汉族，1980年9月12日生，身份证住址广东省深圳市龙华区）1栋7Ｂ2。委托代理人周明慧，广东顺创律师事务所律师。委托代理人彭仰权，广东顺创律师事务所律师。被告张**，男，汉族，1983年8月13日生，身份证住址江西省赣州市会昌县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、案件的基本事实刘顺成多次向张**账户转账付款，2012年3月20日转账付款10000元，2012年4月19日转账付款20000元，2012年5月25日转账付款30000元，2012年7月19日转账付款10000元，2012年9月17日转账付款10000元，2012年10月23日转账付款20000元，2013年3月7日转账付款10000元，2013年3月20日转账付款20000元，2013年7月29日转账付款20000元，2013年9月12日转账付款20000元，2014年4月4日转账付款30000元，2014年6月7日转账付款20000元，2014年8月4日转账付款40000元，2015年7月29日转账付款18000元，2015年10月14日转账付款30000元，2016年5月26日转账付款18000元。二、其他情况刘顺成称其与张**是朋友，张**向其借款的原因为“用于企业资金周转”，借款为转账支付，双方未约定还款期限。刘顺成称双方约定利息为年利率24%，由于其没有书面证据，故在本案中未主张年息24%。刘顺成称张**自借款至今，未归还本金，仅归还了利息。在回答“张**归还了多少利息？”这一问题时，刘顺成称“因为时间太长了，我记不得利息还了多少钱，但是我承认张**还过利息”。庭审中，在回答“你称上述款项为借款，有否张**出具的书面借款凭证？”这一问题时，刘顺成称“没有”。在回答“既然你称上述款项为借款，为何不要求张**出具书面借款凭证？”这一问题时，刘顺成称“因为双方关系很熟，并且一直都有生意往来，而且每次借款金额都很散，所以就没有让张**出具借条。”在回答“除了你的自我陈述以外，有否其他证据足以证实张**向你借款之事实？”这一问题时，刘顺成称“特种转账借方传票下面备注的部分里有些备注了‘张**借款’有些备注了‘杂项客户借记’，我认为这就能证实这是张**向我的借款”。刘顺成于庭审中提交平安银行《特种转账借方传票》原件16份，其中2012年3月20日刘顺成向张**转账付款10000元的《特种转账借方传票》，2012年4月19日刘顺成向张**转账付款20000元的《特种转账借方传票》，2012年7月19日刘顺成向张**转账付款10000元的《特种转账借方传票》上“备注”栏中载明“张**借款”；2012年5月25日刘顺成向张**转账付款30000元，2012年9月17日刘顺成向张**转账付款10000元，2012年10月23日刘顺成向张**转账付款20000元的《特种转账借方传票》上“备注”栏中载明“杂项客户借记”。在回答“你所称的借方传票上‘张**借款’‘杂项客户借记’内容是你自行的备注，还是张**的备注？”这一问题时，刘顺成称“我自己转账的时候写的。”在回答“你称你在2012年3月20日至2016年5月26日期间共16次向张**转账支付借款，时间长久、次数繁多，为何你在这么久的时间之内次数这么多的向张**支付借款，而从未要求张**出具任何文字借款凭证？”这一问题时，刘顺成称“因为双方很熟而且在这期间一直有合作，直到2016年张**才没有合作了。”在回答“你有否张**任何书面文件以证实张**借款之事实？”这一问题时，刘顺成称“我认为张**提交的答辩状里张**也自认了双方存在借款的事实。”张**于本案审理过程中提交答辩状，载明“……张**和刘顺成之前是有存在商业合作和资金周转事宜，合作模式是张**通过刘顺成名下公司（深圳市兴和弘五金机电有限公司）与客户（富士康科技有限公司）进行商业交易，富士康科技有限公司提供订单后由张**以深圳市兴和弘五金机电有限公司的名义提供货物给客户富士康科技有限公司，张**交货的应收货款由富士康科技有限公司转到深圳市兴和弘五金机电有限公司，再由深圳市兴和弘五金机电有限公司通过刘顺成账户转给张**，也就是张**负责供货刘顺成负责收款。合作期间张**是有向刘顺成私人借钱作周转资金，均按年利率24%支付利息，刘顺成将张**的应收货款扣除借款后再通过私人账户将剩余的转给张**，……”。三、诉讼请求刘顺成诉至本院，请求判令张**偿还借款本金326000元及利息66611元（以326000元为本金，从2016年5月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至2019年10月21日），并承担本案诉讼费。四、本院裁判意见本院认为，刘顺成称张**向其借款326000元未还。第一，刘顺成未能提交张**向其借款的书面凭证。第二，刘顺成未能提交充分证据证实其向张**支付的款项为借款。第三，刘顺成称部分《特种转账借方传票》上“备注”栏中载明的“张**借款”“杂项客户借记”可以证实此部分款项为张**的借款，但刘顺成认可“张**借款”“杂项客户借记”等备注为其自己转账时自行书写。第四，张**答辩状中称“……富士康科技有限公司提供订单后由张**以深圳市兴和弘五金机电有限公司的名义提供货物给客户富士康科技有限公司，张**交货的应收货款由富士康科技有限公司转到深圳市兴和弘五金机电有限公司，再由深圳市兴和弘五金机电有限公司通过刘顺成账户转给张**，……”。鉴于刘顺成未能提交充分证据证实本案中刘顺成向张**转账付款的款项为张**向其借款，刘顺成要求张**归还借款本息之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对刘顺成的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八十五条的规定，判决如下:驳回原告刘顺成的诉讼请求。本案案件受理费3595元，已由原告刘顺成预交，此款由原告刘顺成自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    媛二〇二〇年五月十五日书记员 陈燕妮(兼)书记员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民特29号 申请人：王立德，男，1963年12月24日出生，汉族，住济南市。 被申请人：颜丙荣，女，1937年1月5日出生，汉族，住济南市。 申请人王立德与被申请人颜丙荣申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年5月13日立案。王立德于2020年5月27日向本院撤回申请。 本院认为，王立德自愿撤回申请，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王立德撤回申请。 审 判 员  刘   修   义 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  张天女书记员黄雯
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执302号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人陈清奋，男，汉族，1972年2月9日出生，住五华县。 关于被执行人陈清奋罚金一案，本院作出的(2019)粤1424刑初195号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人陈清奋应向本院缴交罚金10000元。 在执行过程中，本院依法向被行人陈清奋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向自然资源局、不动产登记中心、车管和当地村委会调查被执行人陈清奋名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人陈清奋因犯绑架罪，被本院判处有期徒刑六年，刑期自2019年3月25日至2025年9月24日止。 2020年5月13日本院将被执行人陈清奋采取了限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人陈清奋有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执302号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文东 审判员  陈其荣 审判员  李英华 二〇二〇年五月十九日 书记员  蓝 江
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执290号申请执行人：宋存建，男，汉族，1961年2月5日出生，住河北省衡水市饶阳县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人宋存建与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第511号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币14340元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第511号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十七日书记员  方鸿博
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝峰宾，男，1977年3月17日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市历下区，现住金乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵本龙，男，1987年5月23日出生，汉族，农民，户籍所在地金乡县，现住金乡县。原审第三人：孙华伟，男，1980年6月26日出生，汉族，农民，住金乡县。再审申请人郝峰宾与被申请人赵本龙、原审第三人孙华伟房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终4671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝峰宾申请再审称，一、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，具体理由如下：一审、二审法院对于被申请人赵本龙提交的证明及照片的效力没有予以确认，被申请人提交的该份证据是证明被申请人具有处置涉案板房权利的唯一证据，如果被申请人无法证明该证据的真实性，那么被申请人便涉嫌无权处分行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因此，一审法院在不认可被申请人提交的证明其具有处分权的证据的情况下，理应判决申请人与被申请人解除合同，并且被申请人应承担合同解除的后果，即返还申请人购房款12万元。二审法院就一审缺乏证据予以证明的错误判决予以维持，也系错误判决，其认定的基本事实仍缺乏证据证明。二、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，具体理由如下：一审法院与二审法院认为被申请人最迟自2016年7月份将涉案板房的所有权转移给申请人，申请人已经对涉案板房享有所有权一年多后的2017年12月31日被第三人孙华伟拆除，申请人又以合同目的无法实现为由要求解除其与被申请人签订的房屋买卖合同返还12万元购房款的请求理由不足。一审及二审法院的观点是不正确的。在申请人与被申请人签订的《房屋买卖合同》第四条明确约定：被申请人保证所交付给申请人的板房无任何经济债务和其他纠纷，如果因为此板房产生的任何纠纷一律由被申请人负责解决，所造成的任何后果一律有被申请人方承担。申请人之所以向被申请人交纳购房款购买板房，就是因为被申请人必须保证其出售给申请人的板房没有任何纠纷，是产权明确的板房，2017年12月31日因为被申请人出售给申请人的板房存在经济纠纷被第三人拆除，发生了双方合同约定的情形，被申请人理应按照合同的约定承担一切后果。虽然涉案板房被拆除的时间是2017年12月31日，发生在双方签订合同后一年多，但是被拆除的原因是由于被申请人交付给申请人的板房本身存在纠纷，与时间长短无关，只是在这个时间暴露出了问题。因此一、二审法院对双方签订合同中的责任条款置之不理，其适用法律错误，一、二审判决均系错误判决。综上所述，一、二审判决认定的事实缺乏证据予以证明，且适用法律错误，本案符合再审情形。为维护申请人的合法权益，特提起再审申请，请求：一、依法撤销济宁市中级人民法院作出的(2018)鲁08民终4671号民事判决书，依法进行再审并改判支持申请人的诉讼请求。二、全部诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，2016年7月5日，再审申请人郝峰宾与被申请人赵本龙签订《房屋买卖合同》后，郝峰宾向赵本龙支付款项合计12万元，赵本龙按照约定将板房交付给郝峰宾。2017年12月31日，第三人孙华伟将板房拆除。上述事实，由各方当事人提供的证据予以证实，本院予以确认。本案审理的焦点问题系郝峰宾诉求与赵本龙解除《房屋买卖合同》，并要求返还12万元购房款能否支持。郝峰宾与赵本龙依据双方签订的《房屋买卖合同》，各自履行了付款及交付标的物的义务，合同的内容已履行完毕。郝峰宾接收合同标的物后，即取得了买卖物品的所有权，应当自行承担物品灭失的风险。郝峰宾在对涉案板房享有所有权一年后，2017年12月31日被第三人孙华伟拆除，系郝峰宾与孙华伟之间产生纠纷，其应当依法解决争议。同时，郝峰宾主张与赵本龙签订了《房屋买卖合同》第四条约定，赵本龙保证所交付给郝峰宾的板房无任何经济纠纷和其他债务纠纷，如果因为此板房产生的任何纠纷一律由赵本龙负责解决，所造成的任何后果一律由卖方承担。郝峰宾提起本案诉讼，要求解除与赵本龙所签订的买卖合同，其应当具备返还合同标的物的条件，履行返还标的物的义务。在原审第三人孙华伟将板房拆除的情况下，郝峰宾与赵本龙之间的买卖合同标的物已经灭失，郝峰宾要求解除合同，其已不能向赵本龙履行返还买卖标的物的义务。故郝峰宾要求解除买卖合同的条件已不具备，其依据《房屋买卖合同》第四条的约定，要求解除合同并返还支付款项的诉讼主张，本院不能支持。综上，郝峰宾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝峰宾的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年五月九日书记员  周丽萍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1950号申请执行人：胡芯丽，女，1989年2月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京畅永铭豪投资担保有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号天博中心C座8层3804-28室，统一社会信用代码×××。法定代表人：张孝红，总经理。申请执行人胡芯丽诉被执行人北京畅永铭豪投资担保有限公司房屋租赁合同纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0113民初29922号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年2月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币384892.03元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29922号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年五月十二日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2842号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地：上海市黄浦区。负责人，雷鸣，行长。被执行人：何宇挺，男，汉族，1987年11月29日出生，住上海市崇明县。本院依据已经发生法律效力的(2015)黄浦民五(商)初字第6433号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币8,854.49元及迟延履行期间的债务利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人何宇挺银行存款人民币8,854.49元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人何宇挺相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判长 朱 奇审判员 沈文轩审判员 吴 刚二〇二〇年五月二十日书记员 田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初2201号 原告：韦某，男，1945年2月13日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 原告：邴某某，女，1945年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：庞亚洲，安徽文瑞律事务律师。 被告：韦某某，男，1970年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被告：许某某，女，1970年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被告：韦某1，男，1979年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被告：韦某某1，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 原告韦某、邴某某与被告韦某某、许某某、韦某1、韦某某1赡养纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告韦某、邴某某于2020年5月29日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对许某某的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦某、邴某某撤回对许某某的起诉。 案件受理费减半收取计40元，由原告韦某、邴某某负担。 审判员  刘晓东 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘 伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3348号申请执行人：徐文芬，女，1956年11月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京莱恩船长健身服务有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：葛晨迪，经理。申请执行人徐文芬与被执行人北京莱恩船长健身服务有限责任公司服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月2日作出的（2020）京0113民初937号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币2202元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初937号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年五月二十日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执614号申请执行人：孙强，男，汉族，1988年5月2日出生，住河北省保定市涞源县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人孙强与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第489号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币22695元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第489号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 磊
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终231号 上诉人（原审原告）黄铁成，男，1948年5月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）石狮市宝盖镇人民政府，住所地福建省石狮市濠江路西侧塘边村南，统一社会信用代码11350581003866969Y。 法定代表人蔡俊龙，镇长。 上诉人黄铁成因诉被上诉人石狮市宝盖镇人民政府（以下简称宝盖镇政府）行政管理一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初295号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审裁定查明，原告黄铁成诉称，其系福建省石狮市宝盖镇玉浦村村民，在宝盖镇玉浦村合法拥有民房一处，被告石狮市宝盖镇人民政府于2019年7月20日向其发出《通知》，将其房屋定级为Dsu级危房，并要求其在限定期限内搬离。原告认为被告没有作出危房认定、责令原告限期搬离的法定职责，其作出的《通知》无法定职权及无法律依据，不具有委托鉴定公司认定居民危房的法定权力，该《通知》的作出实体及程序皆违法，明显侵犯了原告的合法权益，遂于2019年10月10日向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告石狮市宝盖镇人民政府于2019年7月20日针对原告作出《通知》的具体行政行为。 原审裁定认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……”，第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”根据上述法律规定和行政诉讼法理论上的行政行为成熟原则，对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权不应过早介入进行司法审查，以免破坏行政权行使的独立性、完整性。本案中，被告石狮市宝盖镇人民政府作出《通知》，告知原告黄铁成其位于××镇××村××房××房，为保障生命财产安全，请于2019年7月22日前搬离，该《通知》对原告的权利义务未产生实际影响，原告针对该份《通知》提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告黄铁成的起诉。 黄铁成上诉称，请求撤销一审裁定，并责令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，涉案《通知》对上诉人的权利义务产生实际影响，该行为属于法院依法受理行政诉讼的受案范围。被上诉人作出的涉案《通知》除告知上诉人房屋被鉴定为危房外，同时要求上诉人及其家人在一定期限内搬离涉案房屋，给上诉人设定了明确的义务，且在此前张贴的《石狮市宝盖镇人民政府关于房屋安全隐患排查整治的公告》中称，未按要求整改的，将依法强制执行，采取停止供水、供电、供气服务等措施。说明被上诉人存在针对《通知》中的要求采取强制措施并进行强制执行的可能。该《通知》明显对上诉人设定了义务，属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围。同时，根据《城市危险房屋管理规定》第九条的规定，被鉴定为D级的危险房屋需要进行整体拆除方式处理，被上诉人通过将上诉人房屋鉴定为危房的形式，致使上诉人房屋确实面临被强制拆除的风险。因此，该通知对上诉人产生了外部的法律效力，属于对上诉人权利义务产生实体影响的具体行政行为。由于被上诉人在作出涉案《通知》时，从未向上诉人送达过其委托检测单位进行检测所出具的《检测报告》，从而对上诉人产生外部效果的是其向上诉人作出涉案《通知》的行为。据此，被诉行政行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、涉案房屋已被纳入征迁范围，被上诉人已鉴危断水断电之名义，行逼迫拆迁之事实，明显属于行政乱作为。上诉人房屋已被纳入征收范围，在上诉人未与相关部门签订拆迁协议的情况下，被上诉人采用将上诉人房屋认定为D级危房，通过协同其他部门、公司进行违法断水、断电等方式，使房屋存在可能被强制拆除搬迁的紧迫性，迫使上诉人与被上诉人签订拆迁协议，以达到逼迫强制搬迁的目的。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》(国办发(2010)15号)第四条之规定，强化监督管理，依法查处违法违规行为对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，以及采取“株连式拆迁”和“突击拆迁”等方式违法强制拆迁的，要严格追究有关责任单位和责任人的责任。因此，将上诉人房屋认定为“危房”是其进行拆迁工作的手段，并非单纯出于对房屋安全性进行排查、管理的行政目的，其作出涉案《通知》的行为不具有正当性。综上，一审裁定认定事实不清，应予以撤销。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审审理的焦点是被诉《通知》是否对黄铁成的合法权益产生实际影响，本案是否属于行政诉讼的受案范围。从被诉《通知》内容看，宝盖镇政府仅是通知黄铁成案涉房屋已经被鉴定为危房，并建议其搬离该房屋，以免发生安全事故。该《通知》并未对黄铁成设定权利义务，对其合法权益不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回起诉，并无不当，予以维持。被诉《通知》并未载明未搬离将实施强制拆除，因此，上诉人黄铁成的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年五月二十日 书记员 吕顺达 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3678号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，住所地为广东省东莞市*******新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所实习律师。被告：张小勇，男，汉族，1985年10月26日出生，住所地为广东省揭阳市揭东区*****************，公民身份号码为445************012。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行诉被告张小勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行的委托诉讼代理人周国标、马剑鸿，被告张小勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息1140.32元(其中本金1000元,利息66.91元,罚息66.82元，复利6.59元,利息、罚息、复利暂计至2019年9月19日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年12月29日。二、合同签订方式：现场□网络。三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-006*******984377）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》）。四、借款人银行卡号：621*************222。五、贷款方式、额度：循环贷款，额度为1000元，额度有效期为2017年12月29日至2018年12月29日。六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年12月29日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即年6%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；按日计息，借款到期后未清偿的本金、利息或罚息亦按日计息至清偿之日止；逾期还款的，可自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；未按时还清借款本金和利息的，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、贷款时间、金额：2017年12月29日贷款1000元。十、尚欠金额：截至2020年4月24日，拖欠本金1000元，利息66.91元,罚息125.4元，复利16.5元。原告未提交复利方面的计算清单。本院认为本案系金融借款合同纠纷，案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金1000元及按合同约定标准计算的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：限被告张小勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金1000元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-006*******984377）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截至2020年4月24日，拖欠本金1000元，利息66.91元,罚息125.4元，复利16.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告张小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年五月六日书记员  黄秀萍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行辖15号原告汝阳县金丰园选厂诉被告汝阳县自然资源局、汝阳县付店镇人民政府行政行为违法一案，汝阳县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，汝阳县人民法院报请指定管辖的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，裁定如下：本案由栾川县人民法院管辖。二〇二〇年五月二十八日
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初103号原告：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，董事长。委托诉讼代理人:刘五,公司员工。第三人：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（下称澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（下称恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司诉称，恒基公司开发的位于兰考县裕禄大道的桐城国际D栋公寓10层1011号房产被贵院查封、执行，因案涉房产在贵院查封前抵账给澜恒公司并已办理过户登记，澜恒公司对案涉房产享有所有权，查封、执行错误。澜恒公司提起执行异议后，贵院作出（2019）豫02执异120号执行裁定，驳回澜恒公司的异议请求。澜恒公司不服，特向贵院提起执行异议之诉，请求判令解除对案涉房产的查封，停止执行。被告林九公司、第三人恒基公司未发表意见。在本案审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日作出（2019）豫02执121号之二执行裁定，解除对案涉房产查封。本院认为，原告澜恒公司提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封、终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费3267元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年五月二十九日书记员  王天龙
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初623号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司（以下简称寻甸农商行）。住所地：寻甸县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，特别授权代理。被告：王学聪，男，1979年02月09日出生，苗族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>被告：杨志芬（系王学聪之妻），女，1981年06月27日出生，苗族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>被告：王忠伟，男，1985年01月12日出生，苗族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>被告：张秀玲（系王忠伟之妻），女，1986年04月15日出生，住，住寻甸回族彝族自治县/div>原告寻甸农商行与被告王学聪、杨志芬、王忠伟、张秀玲金融借款合同纠纷一案，本院2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寻甸农商行委托诉讼代理人林旺德、被告王忠伟、张秀玲到庭参加诉讼，被告王学聪、杨志芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告寻甸农商行向本院提出诉讼请求：1.由被告王学聪偿还借款本金130000元及合同期（自2018年8月24日至2019年7月24日）内欠息6930.88元，两项合计136930.88元，并承担自2019年7月25日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.判决由被告杨志芬承担共同还款责任；3.判决由被告王忠伟承担连带偿还责任；4.判决由被告张秀玲承担连带共同偿还责任；5.判决由以上四被告承担本案诉讼费及原告方为实现债权发生的相关费用。事实及理由：2018年8月24日，被告王学聪从原告处（鸡街支行）借款130000元，用于借新还旧，约定贷款利率为月息5.8%，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2019年7月24日，借款由被告杨志芬承担共同还款责任，由被告王忠伟、张秀玲承担连带保证担保责任。借款到期后，被告没有履行还款义务，截止2019年12月30日（最后结息日）尚欠原告贷款本金130000元、利息12803.92元，经原告多次催收，仍拒绝履行还款义务。被告王学聪、杨志芬未到庭，未作答辩。被告王忠伟、张秀玲辩称，王学聪是我三叔，本案借款由我们担保是事实，也在合同上签过字，当时是王学聪、杨志芬逼迫我们担保的，王学聪到我家吵闹，多次要求我们帮他借款，我们在没有办法的情况下才去担保的。原告围绕诉讼请求提交了被告身份证明及婚姻证明、借款申请书、共同还款承诺书、借款合同、借据、保证合同、保证担保承诺书、催收通知书、贷款台账等证据。被告王学聪、杨志芬未到庭对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利，被告王忠伟、张秀玲对上述证据无异议，因原告提交的证据来源合法，具备证据三性，能够证明本案待证事实，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告王忠伟、张秀玲提交了证人张某、杨某的证言及视频资料，欲证实其二人被王学聪逼迫担保借款的事实，原告对该证人证言及视频资料不予以认可，认为与本案借款无关。本院认为，被告王忠伟、张秀玲提交的证据只能证实王学聪有过吵闹的事实，且庭审中被告王忠伟、张秀玲陈述在签字担保借款时，原告方的工作人员既没有逼迫其二人签字担保的行为，也不知晓王学聪吵闹的事实，故该证人证言及视频资料与原告无关，原告在本案借款合同的签订及履行过程中均无过错，被告王忠伟、张秀玲应按合同约定承担连带保证担保责任。本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：被告王学聪、杨志芬与王忠伟、张秀玲系亲戚关系。2018年8月24日，被告王学聪从原告处（鸡街支行）借款130000元，用于借新还旧，约定贷款利率为月息5.8%，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2019年7月24日，该笔借款由被告杨志芬承担共同还款责任，由被告王忠伟、张秀玲承担连带保证担保责任。借款到期后，被告只偿还了部分借款利息，截止2019年12月30日（最后结息日）尚欠原告贷款本金130000元及利息12803.92元。现借款逾期，被告未偿还借款本金及利息。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告王学聪、杨志芬与原告签订了《借款合同》，原告按照合同约定向被告王学聪、杨志芬提供了贷款，经原告多次催收，被告王学聪、杨志芬未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任。被告王忠伟、张秀玲以保证人身份与原告签订《保证担保承诺书》及《保证合同》，合同中明确约定保证人承担连带保证责任，故被告王忠伟、张秀玲对本案的借款应承担连带偿还责任，若承担连带偿还责任后，有权向被告王学聪、杨志芬追偿。被告王学聪、杨志芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告王学聪、杨志芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司贷款本金130000元及自2018年8月24日至2019年7月24日的利息6930.88元，本息合计136930.88元，并支付自2019年7月25日至贷款还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；二、由被告王忠伟、张秀玲对上述债务承担连带偿还责任，若被告王忠伟、张秀玲承担连带偿还责任后，有权向被告王学聪、杨志芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告王学聪、杨志芬、王忠伟、张秀玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王琼芬人民陪审员  刘亚芳人民陪审员  桂飞燕二〇二〇年五月二十九日书 记 员  毕馨予
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初282号原告：晏贤强，男，汉族，1968年9月28日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李雄才，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北鑫诚房地产开发有限公司。住所地：汉川市西湖大道西湖国际广场7幢。统一社会信用代码：91420984753426380M。法定代表人：王家宽，执行董事兼总经理。原告晏贤强诉被告湖北鑫诚房地产开发有限公司（以下简称“鑫诚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告晏贤强的晏贤强向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫诚公司向原告晏贤强立即偿还借款本金1200万元，并支付其利息（按月利率2%，分别以200万元为基数从2017年9月26日起计算至2018年12月26日止，以1200万元为基数从2018年12月27日起计算至实际还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告鑫诚公司因为需要资金周转向原告晏贤强借款，原告指示他人向被告公司转款四次共计1200万元，四次具体为：2017年9月26日向被告公司原法定代表人个人账户转款200万元，于2018年11月28日向被告公司三个不同账户分别转款400万元、300万元、300万元。被告公司承诺周转两到三个月时间。2019年3月开始，原告向被告公司催还借款，被告公司拖延未还；催还至2019年底，被告公司于2019年12月22日向原告出具《确认函》，对借款事实及本息内容进行了对账确认。现原告恳请依法支持原告的诉讼请求。晏贤强为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证。拟证明原告的诉讼主体身份。证据二：被告鑫诚公司的国家企业信用信息公示报告。拟证明被告的主体身份。证据三：2019年12月22日《确认函》。证据四：2017年9月26日《个人转账业务受理回单》。证据五：《账户查询明细》。上述证据三、证据四、证据五拟证明原、被告之间发生借款法律关系，晏贤强向鑫诚公司支付了借款本金1200万元，双方约定按月息2%支付利息。被告鑫诚公司未出庭答辩，未提交证据。经审理查明：鑫诚公司因为经营房地产开发业务向晏贤强借款，晏贤强于2017年9月26日通过招商银行昆明螺狮湾支行向被告鑫诚公司原法定代表人王传兴账户转款200万元，于2018年11月28日通过天门农商行东湖支行向鑫诚公司三个不同的对公账户分别转款400万元、300万元、300万元，四次转款共计1200万元。2019年12月22日，原、被告双方对账时，被告鑫诚公司于向晏贤强出具《确认函》，其内容为：“我公司确认共向晏贤强（身份证：)借款人民币壹仟贰佰万元：1，2017年9月26日，由王诗珣转入我公司原法人王传新个人中国建设银行股份有限公司汉川支行人民币贰佰万元。2，2018年12月27日，由湖北鑫诚房地产开发有限公司向邵华祥出具借条人民币壹仟万元。以上借款全部是由我公司所借，我公司承诺按照月息2%支付借期内利息至还清时止，并承担全部还款义务。”鑫诚公司在《确认函》上加盖了公章，鑫诚公司法定代表人及股东王家宽、其他两名股东均签字。因经晏贤强催要后鑫诚公司未向晏贤强偿还本金及相应利息，故原告诉至本院。本院认为，原、被告双方对账时，被告出具的确认函，系被告鑫诚公司真实意思表示，合法有效，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。借款本金1200万元，有银行转款凭证为据，双方约定的利率符合法律规定，对原告晏贤强的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北鑫诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告晏贤强借款本金1200万元及利息（按月利率2%，以200万元为基数从2017年9月26日起计算至2018年12月26日止，以1200万元为基数从2018年12月27日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93800元，保全费5000元，合计98800元，由被告湖北鑫诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 琦人民陪审员  何承虎人民陪审员  周舜尧二〇二〇年五月十三日书 记 员  刘利芳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1370号 申请人（原告）：安徽优德置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路218号港汇广场B区2幢地下室商-101、商102。 法定代表人：张会玲，执行董事。 委托诉讼代理人：黄玲，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵壮壮，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被申请人（被告）：合肥蜀山百大购物中心有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路218号。 法定代表人：聂瑛辰。 本院在审理原告安徽优德置业发展有限公司与被告合肥蜀山百大购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人安徽优德置业发展有限公司于2020年5月13日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法冻结被申请人合肥蜀山百大购物中心有限公司银行存款4560万元或查封、扣押其等值的其他财产，并已提供担保。 本院认为：申请人安徽优德置业发展有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 冻结被申请人合肥蜀山百大购物中心有限公司银行存款4560万元或查封、扣押其等值的其他财产。 需要续行冻结、查封的，申请人安徽优德置业发展有限公司应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年五月十四日 书记员 蔡新鹏
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执他35号 申请执行人：孙树华，女，汉族，1966年9月15日出生，住东平县。 被执行人：东平县家家乐商贸有限责任公司，住所地东平县东山路012号。 法定代表人：戴业国，副经理。 申请执行人孙树华与被执行人东平县家家乐商贸有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，东平县人民法院作出的（2013）东商初字第218号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向东平县人民法院申请强制执行，本院于2019年9月29日指定宁阳县人民法院执行，执行案号为(2019)鲁0921执2523号。现本院研究决定指定本辖区内其他人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： (2019)鲁0921执2523号案件由东平县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈珠慧
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初431号 原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街45号（45WARRENSTREET,LONDON）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE）。 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街45号（45WARRENSTREET,LONDON）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE）。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张海阳，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。 被告：南安市官桥顺鑫首饰店，经营场所福建省南安市官桥中心街31号，统一社会信用代码：92350583MA2Y66KF0C。 经营者：凌朝阳。 原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告南安市官桥顺鑫首饰店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，两原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司负担。 审 判 长 潘丰源 审 判 员 任贵良 审 判 员 黄玮鹏 二〇二〇年五月九日 法官助理 李 虹 书 记 员 郭炯煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。