广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终87号上诉人（一审被告）：单祥双，男，1967年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审原告）：渤海国际信托股份有限公司。住所地：河北省石家庄市桥**新石中路******。法定代表人：成小云，董事长。委托诉讼代理人：陆林，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曾宪乐，男，1955年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人单祥双因与被上诉人渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）、曾宪乐合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初2863号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。渤海信托公司向一审法院起诉称：2015年，渤海信托公司与单祥双签订《中科招商股票收益权转让与回购合同》（以下简称《转让与回购合同》），约定单祥双将其持有的13000万股“中科招商”股票收益权转让给渤海信托公司，单祥双应自渤海信托公司向其支付足额转让价款之日后两年内回购前述股票收益权。为担保单祥双在合同项下回购义务的履行，渤海信托公司分别与单祥双签订了《权利质押合同》、与曾宪乐签订了《质押合同》。合同签订后，渤海信托公司依约将转让价款划入单祥双在深圳的银行账户。合同约定的股票收益权回购期届满后，单祥双未能按期回购，且与曾宪乐均未履行担保义务。诉请判令单祥双向渤海信托公司支付回购本金以及暂计的回购溢价款、违约金共计429529449.81元，判令单祥双、曾宪乐承担质押担保责任等。一审法院受理本案后，单祥双在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：（一）根据单祥双与渤海信托公司签订的《转让与回购合同》第15.3条“因履行本合同过程中发生的任何纠纷，双方应协商解决，不能协商解决时，任何一方均应向合同签署地有管辖权的人民法院起诉”的约定，双方当事人签字或盖章并不在同一地点，实际合同签订地并不在深圳市，且两被告住所地均不在深圳市，据此，一审法院对本案不具有管辖权。（二）根据曾宪乐与渤海信托公司签订的《质押合同》第12.2条“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下方式解决：任何一方均有权向质权人住所地有管辖权的人民法院起诉”的约定，质权人即渤海信托公司住所地在河北省石家庄市。鉴于合同签订地不明确，且争议几份合同约定管辖冲突，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖。而两被告住所地和合同履行地均不在深圳市，应依法裁定将本案移送至有管辖权的人民法院审理。（三）《转让与回购合同》全文无法确定何为“合同签署地”，故该不明确约定应视为未约定。同时，渤海信托公司起诉主张本案为合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，本案所涉《转让与回购合同》履行地为单祥双所在地。即便按照被告住所地确定管辖，本案亦应移送至单祥双所在地人民法院管辖。渤海信托公司虽起诉要求对单祥双持有的股票、曾宪乐持有的股权行使质押权，但是由于本案争议主合同为《转让与回购合同》，渤海信托公司与单祥双、曾宪乐订立的《质押合同》为从合同，本案应当按照主合同来确定管辖。故单祥双申请将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。一审法院认为，首先，合同关系上来看，《转让与回购合同》为主合同，《权利质押合同》和《质押合同》为担保合同，发生纠纷时，应当以主合同的约定确定案件管辖法院。其次，涉案《转让与回购合同》第15.3条约定“因履行本合同过程中发生的任何纠纷，双方应当协商解决，不能协商解决时，任何一方均应向合同签署地有管辖权的人民法院起诉”，且该合同签署页明确记载“合同签订地点：深圳”。单祥双与渤海信托公司签订的《权利质押合同》亦约定发生纠纷由合同签署地人民法院管辖，合同中亦备注了签订地为深圳。故一审法院对本案有管辖权。单祥双主张合同签署地不在深圳或无法确定签署地，但无证据证明，不予采信。单祥双关于本案应移送至北京市第三中级人民法院审理的主张，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定驳回单祥双对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由单祥双负担。单祥双不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。主要事实和理由：首先，既然一审法院认定以主合同《转让与回购合同》的约定确定案件管辖法院，其后又以“单祥双与渤海信托公司签订的《权利质押合同》亦约定发生纠纷由合同签署地人民法院管辖，合同中亦备注了签订地为深圳”的理由认定其对本案有管辖权，显然自相矛盾。其次，一审法院依据《转让与回购合同》第15.3条约定及合同签署页明确记载“合同签订地点：深圳”而认定其对本案具有管辖权，该认定错误。《转让与回购合同》系格式合同，渤海信托公司事先已在合同签署页记载合同签订地点：深圳，且并未做显著标记，亦未对单祥双作任何提示。而根据实际情况，渤海信托公司住所地在石家庄市，单祥双住所地在北京市，显然双方当事人签字或者盖章不可能在同一地点深圳市，故合同签订地并不明确。该不明确约定应视为未约定合同签署地，故应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖。鉴于双方当事人并未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，履行义务方所在地作为合同履行地。本案中，单祥双、曾宪乐为履行义务方，故无论是由被告住所地或合同履行地法院管辖，均应选择单祥双所在地的北京市第三中级人民法院管辖。最后，本案仅凭格式合同上事先记载地址确定合同签订地，不利于纠纷解决，更与便利诉讼原则相悖。《转让与回购合同》的签署地点亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的约定管辖中有实际联系的地点。渤海信托公司以及曾宪乐在答辩期间均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，渤海信托公司依据其与单祥双签订的《转让与回购合同》《权利质押合同》以及其与曾宪乐签订的《质押合同》提起本案诉讼，故本案是因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同《转让与回购合同》确定案件管辖。涉案《转让与回购合同》第15.3条约定发生争议向合同签署地有管辖权的人民法院起诉，合同签署页明确记载合同签订地点为深圳，即双方当事人已协议选择合同签订地深圳市有管辖权的人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，本院所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为5000万元，上限原则上为50亿元，本案一审原告渤海信托公司、一审被告单祥双的住所地不在广东省行政辖区，渤海信托公司起诉时诉讼标的额为429529449.81元，一审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；……”涉案《转让与回购合同》的签署页明确载明合同签订地点为深圳，该页面亦有单祥双作为合同甲方的签字、捺印。《转让与回购合同》的实际签字地点与约定的签订地是否一致，并不影响本案依据该合同中的管辖条款和约定的合同签订地点确定本案管辖法院。因涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，因此，单祥双上诉提出涉案《转让与回购合同》的签署地不明确，并请求将本案移送其所在地的北京市第三中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定驳回单祥双提出的管辖权异议正确，本院予以维持。单祥双的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年五月十二日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……