福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19241号 原告：厦门中宸集团有限公司，住所地厦门市湖里区枋钟路******。 法定代表人：杜志坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈清华，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊美，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：厦门市思明区天才宝贝儿童教育培训中心，住所地厦门，住所地厦门市思明区嘉禾路**磐基中心G43+44商铺> 法定代表人：曾华宣，该中心校长。 委托诉讼代理人：吴智飞，福建丁可律师事务所律师。 被告：刘珍，女，1975年10月9日出生，汉族，住厦门市。 原告厦门中宸集团有限公司（以下简称中宸公司）与被告厦门市思明区天才宝贝儿童教育培训中心（以下简称天才宝贝中心）、刘珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，于2019年10月16日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中宸公司的委托诉讼代理人陈清华、王俊美，被告天才宝贝中心的委托诉讼代理人吴智飞到庭参加诉讼。被告刘珍经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中宸公司向本院提出诉讼请求：天才宝贝中心、刘珍立即共同向中宸公司支付装修工程款70000元及逾期支付所产生的资金损失（自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：中宸公司与天才宝贝中心于2013年10月10日签订《装饰工程施工合同》，双方约定由中宸公司承包天才宝贝瑞景店项目的装修工程。合同签订后，中宸公司即按天才宝贝中心进行施工，完成了前述全部施工内容。2017年3月29日，刘珍出具《承诺书》，承诺按80%份额支付装修结算款，其余款项与其他股东及新法人共同制定还款计划进行，转让日起三个月内付清全部余款。2018年1月30日、2月6日，杨新与刘珍进行对账，刘珍确认讼争项目装修款为110万元，实际支付金额为103万元。天才宝贝中心在法律性质上为民办教育培训机构，刘珍为其实际投资人，截止本案起诉之日，天才宝贝中心变更转让登记完成已经超过三个月。为维护中宸公司合法权益，特提起本案。 天才宝贝中心辩称，天才宝贝中心现在的经营人于2017年才受让取得经营权，此前的装修事宜并不清楚。根据中宸公司举证的施工合同约定工程造价为130万元，结算价为110万元，因此该工程系据实结算，但中宸公司并未提供证据证明工程结算价为110万元。中宸公司起诉状自认收到103万元工程款，证明该款项系全部结算款项。 刘珍未作答辩。 中宸公司围绕诉讼请求提交了《室内装饰工程施工合同》、案外人杨新与曾华宣的微信聊天记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.中宸公司提交的案外人杨新与刘珍的微信聊天记录、支付宝账号截图、移动公司业务受理单，天才宝贝中心虽对该组证据真实性持有异议，但并未举证证明刘珍所使用的电话号码、微信号码，刘珍作为该中心之前的工作人员，该中心应具有该举证能力，且中宸公司所提交的该组证据内容可相互印证，因此本院对该证据的真实性予以认定；2.中宸公司提交的《承诺书》，天才宝贝中心对该证据真实性持有异议，但并未申请对刘珍签字的真实性进行鉴定，本院对该证据的真实性亦予以认定；3.中宸公司提交的案外人杨新与刘珍的邮件往来，该邮件形成于2013年，邮件内容包括天才宝贝中心的装修报价说明、款项支付以及与物业就装修事项的联络函件，且有原件核对，对其真实性可予以认定。刘珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天才宝贝中心系民办学校，刘珍原系该中心理事会成员。2017年5月31日，天才宝贝中心召开理事会决议将法人由刘春变更为曾华宣，并组成财务清算组对该中心进行清算，刘珍担任财务清算组负责人。2017年9月14日，厦门市思明区教育局对该变更申请予以准许。 2013年10月10日，天才宝贝中心（发包人）与中宸公司（承包人）签订了一份《室内装饰工程施工合同》，约定发包人将位于瑞景商业广场巴黎春天三楼的天才宝贝瑞景店装修工程发包给承包人，建筑面积500平方米，承包方式为包工包料，开工日期为2013年10月12日，竣工日期为2013年12月21日，合同价款为130万元。承包方进场后，发包方支付工程造价的15%给承包方作为工程备料款；工程完工具备验收时，发包方支付到工程造价的85%；完工6个月后付清15%余款。2013年10月11日，案外人杨新向刘珍发送了一份装修报价单以及室内装饰装修工程施工合同。 2017年3月29日，刘珍向刘新出具了一份《承诺书》，其中打印部分载明“本人同意按80%份额支付杨新为厦门市思明区天才宝贝儿童教育培训中心装修结算款，并承诺于2017年10月31日前结清80%装修结算款”，另有手写部分将前述“2017年10月31日前结清80%装修结算款”的内容予以删除，并手写添加“中心过户日前支付人民币壹拾万元整，其余款项与其他股东及新法人共同制定还款计划进行，转让日起三个月内付清余款”。之后，刘珍于2017年8月4日向杨新支付了10万元。 2017年6月5日，曾华宣曾与杨新电话联系，其在通话过程中向杨新确认天才宝贝中心的装修款是刘珍个人欠款还是天才宝贝中心的欠款，杨新回复“这是天才欠我的款，然后那个，那个她自己有承诺要还给我”“她的借条以她个人的名义写的啊”，曾华宣询问“那就等于说这是四十几万的装修款，是她个人给你借的，是吧”，杨新回复“是她个人给我写了一个还款计划”“只是欠我的工程款嘛”。 2018年1月30日，杨新通过微信向刘珍发送了一份《天才宝贝工程款对账明细》，刘珍后于2018年2月6日向其回复了一份《对账明细》，该明细记载2014年瑞景装修结算款为110万元，2015年磐基装修结算款为100万元，瑞景消防、搬家费用26000元，结算款合计2126000元，按80%份额应付装修结算款为1700800元；2013年至2014年瑞景已付装修结算款为103万元，2015年至2017年6月磐基已付装修结算款为662000元，2015年垫付税款24000元，截止2017年6月已付款合计1716000元，2017年8月4日已经付款10万元。同日，杨新回复“我现在应该按100%找你拿装修款才对”、“瑞景116万，磐基102.4万。你算错了，请核对下”，此后刘珍未再回复。 另查明，杨新在（2019）闽0203民初19240号中向天才宝贝公司及刘珍主张磐基店装修款；中宸公司在（2019）闽0203民初19242号中向天才宝贝公司及刘珍主张瑞景店的破拆费用，在这两案中，杨新及中宸公司均主张未签订书面施工合同，实际施工人均为杨新，此外杨新在（2019）闽0203民初19240号一案中陈述，因磐基商场要求以公司名义进行报备，因此其以厦门顶豪装饰工程有限公司名义进场施工，厦门顶豪装饰工程有限公司曾与天才宝贝中心签订了书面施工合同。中宸公司主张三个案件工程款合计40余万元，此金额与杨新和曾华宣电话里提及的金额相吻合。此外，本案在2020年3月17日开庭时，杨新及中宸公司均主张杨新借用中宸公司名义与天才宝贝中心签订讼争合同，讼争工程实际由杨新施工；于2020年4月24日再次调查时，中宸公司又主张杨新系中宸公司的委托代理人，并提交一份并无落款时间的授权委托书复印件为证。此外，杨新还主张刘珍向其出具的《承诺书》中提及的装修款涵盖本案讼争工程款。 本院认为，中宸公司虽与天才宝贝中心签订了讼争合同，但其自认讼争项目实际由杨新施工。此外，刘珍就讼争工程的结算、款项支付等均系与杨新进行联系，其向杨新出具《承诺书》确认向杨新本人支付工程款后还向杨新支付了10万元工程款；杨新在与曾华宣的通话中也提及“这是天才欠我的款”“只是欠我的工程款”。现杨新也根据本案的微信聊天记录以及《承诺书》以其个人名义提起另案，基于相同证据，无法得出杨新在本案中系代表中宸公司，而在另案中又代表其个人的结论。 中宸公司在第一次庭审后提交委托授权书，主张杨新系其公司代理人，不仅与此前关于杨新借用中宸公司名义签订合同的主张相悖，也无法证明该证据形成的具体时间，无法证明天才宝贝中心、刘珍在讼争工程施工时已经知道该代理关系。因此，中宸公司虽以自身名义与天才宝贝中心签订合同，但其自认并未实际履行该合同， 因此其要求天才宝贝中心、刘珍向其支付讼争工程款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回厦门中宸集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费1947元，由厦门中宸集团有限公司负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （王 瑛） 审 判 员 （郭泽喆） 审 判 员 （刘远萍） 二〇二〇年五月六日 代书记员（ 周月 娜） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。