安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初18372号 原告：安徽峰联装饰工程有限责任公司，住所地合肥市蜀山区经济开发区湖光路**电商园****，统一社会信用代码91340100MA2NC1AG4F。 法定代表人：金长胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁梅，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥市包河区太宏火锅店，注册地合肥，注册地合肥市包河区包河苑美食文化街**用代码92340111MA2TA0CK13。 经营者：沈国言，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。 原告安徽峰联装饰工程有限责任公司（下称峰联公司）诉被告合肥市包河区太宏火锅店（太宏火锅店）装饰装修合同合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峰联公司的法定代表人金长胜及委托诉讼代理人袁梅、朱君，被告太宏火锅店的经营者沈国言及委托诉讼代理人陶玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 峰联公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款200866元，并自2019年8月28日起以200866元为基数,按年利率6%为标准支付利息至款清之日止；二、本案所有诉讼费用均由被告承担。 事实与理由：2018年11月29日，原、被告签订《安徽峰联装饰工程有限责任公司施工合同》，约定由原告负责被告坐落于包河区长春街与宁夏路交口包河苑火锅店装修装饰工程，工程款总价为420000元，双方对工程概况、甲方工作、乙方工作、工程质量及验收、工程价款及结算、合同内项目增减等均有明确约定。合同签订后，原告按约为被告完成了工程，并应被告要求在合同外完成了144866元的增加工程量,且将案涉工程交付被告经营使用；但被告至今未按合同完成付款义务，截止当前仅支付364000元，尚欠200866元未支付。 太宏火锅店辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据，双方签订有《建筑装饰工程施工合同》，合同约定承包方式为：包工包料、包施工、包验收。对于工程价款双方约定采有固定价格，即工程总价42万元，我方已支付37.4万元工程款，即使按照总价款来算，也只剩4.6万元没有支付。我方没有支付是因为原告没有按照合同约定全面履行装饰义务，预算书中所列的施工项目：一楼大厅工程部分：1加气砖砌墙；6茶水柜、19墙面老模板饰面清水漆、28茶水柜；二楼大厅工程部分：6消防楼梯、7消防门、9外墙隔墙、11茶水柜；硬装主材部分：14LOGO字、16墙面手绘图案、18楼梯下面景观小品布置；软装桌椅部分：6配菜栏，以上合计102697元原告都没有做，应从双方约定的总价款中予以扣除。我方支付了37.4万元已明显超过了应支付的数额。二、原告未向我方提供合格的施工工程，该工程未经我方验收，且工程存在严重的漏水现象，原告没有进行及时的维护，严重地影响了我方的试营业，给我方造成的一定损失，我方有权要求减少总工程价款。三、我方不认可原告提出的所谓合同外增加的工程量，我方不知情，也没有必要知情。因为双方合同约定是包死的固定价格，如果真有合同外的增加工程，双方应履行签证等确认手续或我方审核认定的相关证据，而本案中原告没有任何证据证明原告实施了合同外的增加工程。故其提出要求支付增加工程量的工程款没有事实依据。综上，依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2018年11月29日，太宏火锅店（甲方）与峰联公司（乙方）签订一份《安徽峰联装饰工程有限责任公司施工合同》，约定：乙方包工包料承包甲方的店面装修装饰（不包括空调、消防、排烟、厨房设备、门头、新风），工期自2018年12月1日至2018年12月28日竣工；开工前一天，甲方向乙方提供经确认的施工图纸或作法说明一份，并向乙方进行现场交底，乙方严格按照图纸或作法说明进行施工；工程价款为固定价款42万元，2018年12月15日之前付总工程量的50%即21万元，工程验收合格后且开业一周内付总工程款的45%即人民币189000元，预留总工程款的5%即人民币21000元作为工程质保金，店面开业起半年内支付工程保证金的50%即人民币10500元，2019年12月31日前一次性付清剩余的50%的工程质保金即人民币10500元；如遇合同内项目增减，按合同后附的报价表中单价＊实际工程量计算；合同外增减项目单价由乙方报价，甲方审核后确定，或双方协商确定；报价书作为合同附件等。 2018年11月30日，峰联公司进场施工，2018年年底工程竣工，2019年1月15日太宏火锅店进场经营。施工过程中，太宏火锅店共计支付峰联公司工程款37.4万元。 庭审中，峰联公司陈述在签订合同前，太宏火锅店向其提供装修设计效果图和施工图，其根据设计效果图和施工图进行报价及施工。同时双方确认，峰联公司报价清单范围内未做工程量造价为37469元。 审理中，根据峰联公司申请，本院委托安徽中信咨询有限责任公司对合肥市包河区太宏火锅店装饰装修工程项目中门外台阶大理石、门外台阶基础、外立面真石漆、二楼玻璃窗制作、门头招牌玫瑰金发光字、门头激光雕刻钢板、卫生间二次垫高、二次下水改造工程是否在装修设计图纸范围内及工程造价进行鉴定，2020年4月13日，安徽中信咨询有限责任公司出具的《鉴定报告书》，载明：门外台阶大理石、门外台阶基础、外立面真石漆、二楼玻璃窗制作、门头招牌玫瑰金发光字及门头激光雕刻钢板工程在装修设计图纸中均有标注，合同报价单中未体现，该部分工程造价为41467.81元；卫生间二次垫高、二次下水改造工程在原图纸及合同报价中均有体现，合同报价单中包含卫生间砌地台、水电改造一项，该部分工程造价为5477.5元。 另查明，案涉工程现场于2019年10月被拆除。 上述事实，除双方当庭陈述外，还有峰联公司提供的施工合同、预算书、增加工程量清单、现场照片、微信聊天记录，太宏火锅店提供的付款情况统计表、付款凭证、网购订单、微信聊天记录、现场照片等证据及鉴定报告书在卷佐证。 本院认为：太宏火锅店与峰联公司签订《安徽峰联装饰工程有限责任公司施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。峰联公司完成装饰装修工程后，太宏火锅店即进场经营，法律规定，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。经营期间，峰联公司根据太宏火锅店的通知对漏水问题进行了维修，因太宏火锅店未提供证据证明漏水给其造成的损失，故对其要求减少总工程价款不予准许。但对峰联公司未完成装饰装修部分的工程量37469元应从总工程价款中予以扣除。 本案争议焦点在于案涉工程是否存在增加的工程量。庭审中，双方确认在签订施工合同前，太宏火锅店向峰联公司提供了装修设计效果图和施工图，峰联公司根据效果图和施工图进行了工程项目报价，后双方根据工程项目报价签订了施工合同，施工合同亦约定峰联公司严格按照图纸或作法说明进行施工。审理中，本院根据峰联公司申请，委托安徽中信咨询有限责任公司对合肥市包河区太宏火锅店装饰装修工程项目中门外台阶大理石、门外台阶基础、外立面真石漆、二楼玻璃窗制作、门头招牌玫瑰金发光字、门头激光雕刻钢板、卫生间二次垫高、二次下水改造工程是否在装修设计图纸范围内及工程造价进行鉴定，鉴定确认上述装修工程在装修设计图纸中均有标注，卫生间二次垫高、二次下水改造工程在合同报价中也有体现，据此，应认定峰联公司主张的增加工程量已包含在图纸及合同约定的工程报价范围之内,不存在增加的工程量。如确实存在增加的工程量，峰联公司应依据合同约定提供经太宏火锅店签字确认的审核报价单。由于峰联公司未能提供经太宏火锅店签字确认的审核报价单，且太宏火锅店亦不认可案涉工程存在增加的工程量，故峰联公司应承担举证不能的法律后果。 施工合同约定工程价款为420000元，扣减太宏火锅店已支付的工程款374000元及双方确认未施工部分的工程量价款37469元，太宏火锅店还应支付峰联公司工程款8531元及资金占用期间的利息损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥市包河区太宏火锅店于本判决生效之日起十日内支付原告安徽峰联装饰工程有限责任公司工程款8531元及利息（以8531元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月14日起支付至款清时止）； 二、驳回原告安徽峰联装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1079元，鉴定费20000元，合计21079元，由原告安徽峰联装饰工程有限责任公司负担20079元，被告合肥市包河区太宏火锅店负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  汪 觅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》 第十条当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算借款的依据的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。