河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1618号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行，住所地河南省洛阳市涧**南昌路兴隆花园**楼。负责人：邓煜凡，该支行行长。委托诉讼代理人：王双双，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海流，男，汉族，1965年10月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王梦龙，男，汉族，1992年9月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系王海流之子。被上诉人（原审被告）：伊川县鑫铭铸造有限公司，，住所地河南省伊川县白元乡土门村法定代表人：李战森。被上诉人（原审被告）：李俊娜，女，汉族，1979年4月8日出生，河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：李国栋，男，汉族，1986年8月12日出生，住河南省伊川县。上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行（以下简称光大银行南昌路支行）因与被上诉人王海流、伊川县鑫铭铸造有限公司、李俊娜、李国栋案外人执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月13日对当事人进行了询问，上诉人光大银行南昌路支行的委托诉讼代理人王双双，被上诉人王海流的委托诉讼代理人王梦龙到庭参加询问。本案现已审理终结。光大银行南昌路支行上诉称，1.请求依法撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初776号民事判决，依法改判支持光大银行南昌路支行的一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王海流、伊川县鑫铭铸造有限公司、李俊娜、李国栋承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当，涉案房产抵押最高额债权应当是1000万元，并不是50万元，光大银行南昌路支行应当对涉案房产的全部拍卖款项807638元优先受偿。光大银行南昌路支行与李国栋签订的编号为G光郑洛分南昌支《最高额抵押合同》明确约定：李国栋以其有权处分的房产（房产证号：洛房权证市字第**）作为抵押物抵押给光大银行南昌路支行，作为综合授信协议的担保。且合同第三条明确约定：“担保的主债权最高本金余额为人民币壹仟万元整；”第四条约定抵押担保范围包括债务本金、利息、复利、手续费等。故光大银行南昌路支行与李国栋所签订的《最高额抵押合同》的真实意思表示是，以该房产为伊川县鑫铭铸造有限公司的最高额1000万元本金做抵押担保。而目前洛阳市不动产登记系统并未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额”的表述，且只能填写固定数字。而光大银行南昌路支行与李国栋签订的抵押合同中明确约定了，担保物权的担保范围包含主债权1000万元及利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致是由于洛阳市不动产登记系统设置及登记规则造成的普遍现象，人民法院应当以合同约定认定担保物权的担保范围，而不是以登记认定。一审判决简单的以他项权利证书上登记的最高债权额50万元，就认定光大银行南昌路支行仅能对50万元优先受偿是事实认定错误，导致适用法律错误。2.洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4280号民事判决已经生效，光大银行南昌路支行对涉案房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，是指对全部价款享有优先受偿权，并不是仅对50万元优先受偿。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，是不需要举证证明的，一审法院应当以该判决所认定的事实来认定本案事实。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求依法改判，以维护光大银行南昌路支行的合法权益。王海流辩称，1.一审法院认定事实正确，适用法律正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为准，超过部分不具有优先受偿的效力。如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿，一审法院适用此法律规定是合法有效的。李国栋为光大银行南昌路支行提供的抵押是最高额抵押，而非一般抵押，双方到房产管理部门办理的抵押登记是最高额抵押登记，而非一般抵押登记。在一般抵押中，存在登记的债权数额少于包括在抵押担保范围内的主债权及其利息、违约金损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用总和的情形。抵押权人优先受偿的范围可根据一般抵押合同约定的抵押担保范围来确定。故光大银行南昌路支行对超出最高限额50万元的部分不享有优先受偿的权利。2.光大银行南昌路支行与李国栋抵押房产抵押最高债权额确定为50万元，并非1000万元，最高债权额确定为50万元，是双方的真实意思表示和一致意思表示。《最高额抵押合同》确定的最高债权额和抵押登记的最高债权额是完全一致的。光大银行南昌路支行和李国栋到房产管理部门办理的抵押登记，登记的最高债权额50万元，是依据双方的《最高额抵押合同》确定的数额。该合同第七条的约定，可以说明该抵押房产抵押最高债权额确定为50万元，且双方的真实意思表示和意思一致。《最高额抵押合同》确定的最高债权额和抵押登记的最高债权额是完全一致的。其次，洛阳市不动产登记系统具有公示效力，不动产登记系统明确登记最高额抵押登记为50万元，登记的公示效力，具有一切排他性。假如洛阳市不动产登记系统有误，光大银行南昌路支行在取得抵押权证时应早已发现错误，为何迟迟没有去更改，直至王海流申请执行时才说明错误。即使洛阳市不动产登记系统有误，光大银行南昌路支行应当去追究洛阳市不动产登记中心的登记错误责任，由洛阳市不动产登记中心承担其损失，不应当要求王海流对50万以外的权利放弃。3.洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4280号民事判决，并不赋予光大银行南昌路支行在最高债权额50万以外，享有优先受偿的权利。该判决认定光大银行南昌路支行享有优先受偿权，是依据光大银行南昌路支行办理的抵押登记。虽未明确载明优先受偿的范围，但依据前述法律规定，光大银行南昌路支行享有的优先受偿范围仍然应当以抵押登记为准，即在登记的最高债权额50万元内享有优先受偿权，超出最高债权额50万元的部分不享有优先受偿权。上述判决书也并未是指对全部价款具有优先受偿权，光大银行南昌路支行不应当曲解判决书的法律依据及法律事实认定。4.光大银行南昌路支行对伊川县鑫明铸造有限公司出具的银行承兑汇票的行为严重违法，应当自己承担各项损失。依据票据管理实施办法第八条规定，王海流在光大银行承兑汇票之前早已向法院申请保全冻结，法院也早于承兑汇票之前冻结账户，光大银行南昌路支行应当知道存在账户异常，存在资信问题却依然承兑汇票存在严重违法行为，且抵押房产价值只有50万元，却能够承兑担保1000万元的资金严重不合理，是违法承兑的做法，王海流会向有关部门进行反映。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。光大银行南昌路支行向一审法院起诉请求：1.不得执行洛阳市洛龙区金城寨街78号6幢2-1602的房产；2.请求对李国栋名下位于洛阳市洛龙区金城寨街78号6幢2-1602的房产（房房产证号：洛房权证市字第**）卖所得全部款项807638元优先偿还给光大银行南昌路支行；3.本案诉讼费用由王海流、伊川县鑫铭铸造有限公司、李俊娜、李国栋承担。一审法院认定事实，2015年5月14日，一审法院就王海流与伊川县鑫铭铸造有限公司、李俊娜、李国栋民间借贷纠纷一案作出（2015）伊四民初字第108号民事调解书：一、伊川县鑫铭铸造有限公司于2015年5月31日前偿还王海流借款50万元；于2015年8月31日前偿还王海流剩余借款70万元。如伊川县鑫铭铸造有限公司未按期履行，伊川县鑫铭铸造有限公司自借款发生之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向王海流支付相应借款利息。二、李俊娜、李国栋对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费7800元，减半收取3900元，保全费5000元，合计8900元，王海流自愿负担4450元，伊川县鑫铭铸造有限公司、李俊娜、李国栋自愿负担4450元。在案件审理期间，王海流申请诉讼保全，一审法院依法于2015年5月11日将李国栋名下位于洛阳市洛龙区金城寨街78号6幢2-1602房产进行查封，查封期限三年（限额50万元）。由于伊川县鑫铭铸造有限公司、李俊娜、李国栋未按时履行清偿债务义务，2015年12月28日，王海流申请强制执行。2017年11月15日，一审法院依法作出（2016）豫0329执81号之一执行裁定书：拍卖被执行人李俊娜、李国栋所有的位于洛龙区××街××房产，房产起拍价807638元。2017年12月19日，该房产拍卖成交。成交价807638元。另查明，2015年1月19日，伊川县鑫铭铸造有限公司与光大银行南昌路支行签订《综合授信协议》一份，约定光大银行南昌路支行（乙方）在2015年1月19日至2016年1月18日授信期限内，向伊川县鑫铭铸造有限公司提供最高授信额度人民币1000万元。第十一条约定：为保证本协议项下债权得到清偿，采取如下担保方式：保证人洛阳上湖重工机械有限公司、伊川县亿金机械设备有限公司、洛阳一米机械有限公司、李俊娜、李占森，与乙方签订《最高额保证合同》。抵押人李国栋，与乙方签订《最高额抵押合同》。出质人伊川县鑫铭铸造有限公司与乙方签订《最高额质押合同》。同日，李国栋作为抵押人与光大银行南昌路支行签订《最高额抵押合同》（自然人作为抵押人）一份，约定:担保的主债权最高本金余额为人民币壹仟万元整。第七条约定：抵押物经抵押人和抵押权人双方一致确认，在本合同签字之日的价值为人民币陆拾肆万捌仟壹佰壹拾壹元整。合同签署之日的抵押率为77.15%。2015年1月20日，双方办理了最高额抵押登记，房管部门为光大银行南昌路支行办理了证号为房他证市字第000989**他项权利证书，明确登记他项权利种类为：最高额抵押；债权数额：人民币500000元；最高债权额：500000元。2015年7月23日，光大银行南昌路支行与伊川县鑫铭铸造有限公司签订《银行承兑协议》一份，约定光大银行南昌路支行向伊川县鑫铭铸造有限公司办理银行承兑汇票1张，总金额为1000万元，期限自2015年7月23日到2016年1月23日。并约定，一旦承兑行垫付票款，光大银行南昌路支行将垫付的款项转成伊川县鑫铭铸造有限公司拖欠的逾期贷款，并按照日利率万分之五对伊川县鑫铭铸造有限公司计收利息。同日，光大银行南昌路支行向伊川县鑫铭铸造有限公司交付总金额为1000万元的银行承兑汇票一张。之后由于伊川县鑫铭铸造有限公司未偿还贷款，光大银行南昌路支行将伊川县鑫铭铸造有限公司、李国栋等起诉至涧西区人民法院，2017年12月29日，涧西区人民法院作出（2016）豫0305民初4280号民事判决：一、伊川县鑫铭铸造有限公司于判决生效后十日内偿还光大银行南昌路支行银行承兑汇票垫款本金人民币4981945.41元及约定的利息、复利人民币520174.89元（利息、复利暂计至2016年8月12日，以后的利息、复利以本金4981945.41元为基数，按照日利率万分之五计收至垫款本息全部清偿之日止）；四、光大银行南昌路支行对李国栋抵押的位于洛阳市洛龙区金城寨街78号6幢2-1602的房产（房产房产证号：洛房权证市字第**）、拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。光大银行南昌路支行于2018年1月11日对一审法院执行位于洛阳市洛龙区金城寨街78号6幢2-1602的房产（房产证房产证号：洛房权证市字第**）行异议，一审法院经过审查，于2018年2月7日作出（2018）豫0329执异9号执行裁定：驳回光大银行南昌路支行的异议请求。其不服遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1.案外人是否系权利人；2.该权利的合法性与真实性；3.该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；（五）其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定：抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。第六十一条规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，从光大银行南昌路支行陈述的异议理由及提交的证据，结合本案查明的事实，光大银行南昌路支行的异议请求不能成立。理由如下：首先，本案李国栋为光大银行南昌路支行提供的抵押是最高额抵押，而非一般抵押；双方到房产管理部门办理的抵押登记是最高额抵押登记，而非一般抵押登记。在一般抵押中，存在登记的债权数额（可能为被担保的主债权数额）少于包含在抵押担保范围内的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用总和的情形，抵押权人优先受偿的范围可根据一般抵押合同约定的抵押担保范围来确定。但本案抵押为最高额抵押，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定：抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。故本案光大银行南昌路支行对超出最高限额50万元的部分，不享有优先受偿的权利；其次，光大银行南昌路支行陈述的异议理由与事实不符。光大银行南昌路支行和李国栋到房产管理部门办理的抵押登记，登记的最高债权额50万元，是依据双方的《最高额抵押合同》确定的数额。该合同第七条约定：抵押物经抵押人和抵押权人双方一致确认，在本合同签字之日的价值为人民币陆拾肆万捌仟壹佰壹拾壹元整。合同签署之日的抵押率为77.15%，从而确定最高抵押额（最高债权额）为50万元（648111元×77.15%＝50万元）。说明该抵押房产抵押最高债权额确定为50万元是双方的真实意思表示和一致意思表示，《最高额抵押合同》确定的最高债权额和抵押登记的最高债权额是完全一致的；再次，涧西区人民法院（2016）豫0305民初4280号民事判决并不赋予光大银行南昌路支行在最高债权额50万元之外仍享有优先受偿的权利，由于该判决享有优先受偿权的依据仍然是其办理的抵押登记，该判决依据抵押登记确认其对该抵押房产享有优先受偿权，虽未明确载明优先受偿的范围，但依据前述法律规定，其享有的优先受偿范围仍然应当以抵押登记为准，即在登记的最高债权额50万元之内享有优先受偿的权利，超出最高债权额50万元的部分，不享有优先受偿的权利。综上，该最高额抵押房屋（位于洛阳市××区××街××号房屋），被拍卖后的所得价款，扣除实现债权的费用后，光大银行南昌路支行可就涉案房产在最高债权额50万元范围内向一审0法院主张优先受偿，剩余部分应向申请执行人王海流支付。遂判决驳回光大银行南昌路支行的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院另认定事实如下：2020年4月1日，洛阳市涧西区人民法院作出（2019）豫0305执997号之一执行裁定，对光大银行南昌路支行申请执行李国栋等人一案裁定终结本次执行，该案执行标的为5605253.3元及利息，执行到位0元，尚余5605253.3元及利息未执行到位。本院认为，本案二审的审理焦点为上诉人光大银行南昌路支行是否对涉案房产的拍卖款807638元全部享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，在以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致。对于在不动产登记系统未设置担保范围，仅有被担保主债权数额（最高债权数额）的表述，且只能填写固定数字，而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致的情形。而这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。在本案中，虽然他项权证上登记的债权数额及最高债权额为50万元，不显示担保范围。但李国栋与光大银行南昌路支行签订的《最高额抵押合同》约定了担保的主债权最高本金余额为1000万元整，抵押担保的范围为本合同项下应偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息及罚息）、复利、违约金等。因此，本案中应以双方合同约定认定担保物权的担保范围，即光大银行南昌路支行对涉案房产享有优先受偿权的范围为债权最高本金余额为1000万元以内的债务本金、利息等。（2019）豫0305执997号之一执行裁定显示，光大银行南昌路支行申请执行李国栋等人一案，尚余5605253.3元及利息未执行到位。涉案房产的拍卖价值为拍卖款807638元，光大银行南昌路支行对涉案房产的拍卖款807638元全部享有优先受偿权。但申请执行人王海流在申请执行涉案房产过程中支付的评估费、拍卖费等相关费用应当予以扣除，退还申请执行人。一审判决认定光大银行南昌路支行对在登记的最高债权额50万元之内享有优先受偿的权利，超出最高债权额50万元的部分，不享有优先受偿的权利，处理不当，应予以纠正。光大银行南昌路支行上诉请求成立，本院予以支持。由于光大银行南昌路支行办理的他项权利证书登记债权数额及最高债权额为50万元，申请执行人王海流基于对不动产登记的合理信赖申请对涉案房产强制执行，其在本案中没有过错，本院酌定本案的一、二审诉讼费用由光大银行南昌路支行负担。综上所述，光大银行南昌路支行关于请求对涉案房产拍卖所得全部款项807638元享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初776号民事判决；二、中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行对李国栋名下位于洛阳市洛龙区金城寨街78号6幢2-1602的房产（房产证号房产证号：洛房权证市字第**）807638元款项享有优先受偿权；三、驳回中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行的其他诉讼请求。四、驳回中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行的其他上诉请求。本案一审案件受理费11877元，二审案件受理费11877元，均由上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年五月二十九日书记员 荣向珂