安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2683号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 主要负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥俊红商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市东流路常青乡仰光村东风村民小组，统一社会信用代码91340100777359071G。 法定代表人：李红，总经理。 被告：李红，女，1971年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：余小弟，男，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告合肥俊红商贸有限责任公司（以下简称俊红商贸公司）、李红、余小弟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年5月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人丁凤华、王旭东到庭参加了诉讼，被告俊红商贸公司、李红、余小弟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.俊红商贸公司立即向原告偿还垫付的汇票金额1657200.13元、罚息1476133.64元（罚息按照合同约定暂计算至2019年12月27日，款清息止），支付原告实现债权律师费用7000元；2.李红、余小弟对俊红商贸公司的上述债务承担共同偿还责任；3.原告有权对李红、余小弟提供质押的9万元保证金（开户名：李红，开户行：中国民生银行股份有限公司合肥政务区支行，开户账号：50×××87）在垫款180万元及相应的罚息范围内优先受偿（罚息按照合同约定计算，款清息止）；4.本案全部诉讼费、公告费均由诸被告负担。 事实与理由：2014年6月27日，李红与原告签订了一份《综合授信合同》（编号为：934042014008061号），合同主要约定，授信期限24个月，最高授信额度为人民币180万元，额度有效期为24个月，合同中明确约定李红同意对其以外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务承担共同偿还义务，还约定本授信合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与原告权利义务的文本，约定不一致的，以经原告确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准，合同中还约定了其他相关事项。为保证上述合同的顺利履行，同日，原告与各被告共同签订了一份《最高额担保合同》，约定由被告李红、余小弟以其开设的保证金账户内存款9万元（开户名：李红，开户行：中国民生银行股份有限公司合肥政务区支行，开户账号：50×××87）为上述授信合同项下的债务提供保证金质押担保，俊红商贸公司为上述授信合同项下债务提供连带责任保证担保，并依法办理了保证金质押手续。余小弟向原告出具一份《承诺书》，自愿对上述授信合同项下发生全部债务承担共同偿还责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。2015年6月18日，俊红商贸公司作为上述授信合同项下授信提用人向原告提交了《汇票承兑申请书》，向原告申请票面金额为360万元的承兑汇票一张，出票日2015年6月18日，到期日2016年6月18日，双方为此签订了相应的《银行承兑协议》，协议中约定本协议为前述授信合同项下的具体业务合同，俊红商贸公司应在汇票到期日前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户，若未按期支付，原告有权要求俊红商贸公司支付垫付的汇票金额，并自垫付之日起至清偿之日止，按每日万分之五利率计算罚息，原告还有权要求其赔偿为行使权力而支付的诉讼费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。上述协议签订后，原告按照约定开具银行承兑汇票1张，票面金额为360万元，但汇票到期后，但各被告却未按约定期限将应付的银行承兑汇票款足额存入原告的账户，致使原告垫付了汇票票款。原告为维护自身合法权益，诉讼至法院。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据予以佐证： 1.《综合授信合同》，证明民生银行合肥分行向李红授信借款额度为180万元，双方还约了利息计算方式、违约责任等； 2.《承诺书》、结婚证，证明余小弟自愿对婚姻关系存续期间李红的上述借款承担共同偿还义务； 3.《最高额担保合同》、保证金质押清单，证明李红、余小弟为上述合同项下的债务提供9万元保证金质押担保； 4.《银行承兑协议》、《汇票承兑申请书》，证明民生银行合肥分行同意以俊红商贸公司开立的汇票，为其办理商业汇票承兑业务，且约定相关的权利义务；之后俊红商贸公司向民生银行合肥分行申请50%敞口的承兑汇票，且约定了敞口的50%部分由中国民生银行与合肥市小微企业金融服务促进会签订的编号为X201586098的《最高额质押合同》项下的质押物质押担保； 5.《担保合同》，证明李红、余小弟为俊红商贸公司的上述承兑协议项下的垫款提供180万元质押担保； 6.扣款回单、贷款本息详单，证明被告最后一次还款时间为2017年11月14日，截至2019年12月27日，被告尚欠原告垫款1657200.13元、罚息1476133.64元； 7.委托代理合同、相应发票及转账单据，证明原告为实现债权所支付的律师代理费。 被告俊红商贸公司、李红、余小弟未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论权利。 本院经审查，对原告民生银行合肥分行提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，并对原告陈述的事实予以确认。 另经审理查明：2014年6月27日，李红与民生银行合肥分行签订了编号为934042014008061号《综合授信合同》，双方约定：最高授信额度为人民币180万元，额度有效期为24个月；李红作为个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人，且对其以外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务承担共同偿还义务；并约定李红指定的第三人使用授信，应与民生银行合肥分行签订适用的具体业务合同。 为保证在授信合同项下的债务清偿，余小弟于2014年6月27日向民生银行合肥分行出具《承诺书》，承诺自愿对李红在上述授信合同项下发生的全部债务承担共同清偿义务。同日，俊红商贸公司、李红、余小弟与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定由俊红商贸公司为上述《综合授信合同》项下债务提供最高额连带责任保证担保；同时，李红、余小弟提供9万元保证金质押担保。 2015年6月18日，在最高额授信期间内，李红作为受信人指定俊红商贸公司为上述授信合同项下授信提用人向民生银行合肥分行提交了《汇票承兑申请书》，申请在授信借款额度的基础上敞口50%的银行承兑汇票一张（票面金额为360万元），出票日为2015年6月18日，到期日为2016年6月18日。为此双方签订《银行承兑协议》，约定本协议为上述《综合授信合同》项下的具体业务合同，俊红商贸公司应当在汇票到期日前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账号，若未按期支付，原告有权要求俊红商贸公司支付垫付的汇票金额，并自垫付之日起至清偿之日止，按每日万分之五利率计算罚息。 为了保证民生银行合肥分行50%的敞口利益，李红、余小弟于2015年6月18日以出质人的身份在民生银行合肥分行存入180万元作为保证金提供质押担保，并签订《担保合同》。 上述合同及协议签订后，原告按约于2015年6月18日出具了银行敞口承兑汇票一张，票面金额为360万元，出票人为俊红商贸公司，收款人为安徽昊天粮油有限公司的可转让电子银行承兑汇票，该汇票承兑到期日为2016年6月18日。后俊红商贸公司却未能在汇票到期日前15日内将应付的承兑汇票票款180万元足额存入民生银行合肥分行的账户，致使民生银行合肥分行垫付了汇票金额。截止2019年12月27日，李红尚欠民生银行合肥分行垫付的汇票金额1657200.13元、罚息1476133.64元未归还。 此外，原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：案涉合同系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方均具有约束力。民生银行合肥分行按合同约定向李红指定的授信提用人俊红商贸公司出具了银行敞口承兑汇票的义务，但李红和俊红商贸公司均未按合同约定期限将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户，其行为构成违约。现民生银行合肥分行要求俊红商贸公司、李红立即偿还垫付的汇票金额，并按照《银行承兑协议》的约定承担日万分之五的罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于案涉债务发生于李红、余小弟夫妻关系存续期间，且余小弟出具《承诺书》表示自愿对李红的案涉债务承担共同还款责任，故民生银行合肥分行要求余小弟对上述款项承担共同偿还责任，理由正当，本院予以支持。民生银行合肥分行主张的律师费7000元，在合理的范围内，且已实际支付，本院予以支持。 虽然俊红商贸公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定为李红在《综合授信合同》项下债务提供连带责任保证担保，但因俊红商贸公司作为李红指定的授信提用人，其以授信提用人的身份向民生银行合肥分行开立了案涉的银行承兑汇票，故其对民生银行合肥分行对该汇票垫付的金额负有向直接偿还的义务。 另外，因《最高额担保合同》中已明确约定李红、余小弟开设的保证金账户内存款9万元为上述《综合授信合同》项下债务提供保证金质押担保，该保证金质押担保依法设立且合法有效，故原告民生银行合肥分行主张对该保证金享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥俊红商贸有限责任公司、李红、余小弟于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行垫付的汇票金额1657200.13元、罚息1476133.64元（罚息按照合同约定的日万分之五的标准暂计算至2019年12月27日，之后顺延计算至全部清偿之日止）； 二、被告合肥俊红商贸有限责任公司、李红、余小弟于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元； 三、若被告合肥俊红商贸有限责任公司、李红、余小弟未能按上述期限履行第一、二项付款义务的，则原告中国民生银行股份有限公司合肥分行有权对被告李红、余小弟质押的9万元保证金（开户名：李红，开户行：中国民生银行股份有限公司合肥政务区支行，开户账号：50×××87）优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费32083元，由被告合肥俊红商贸有限责任公司、李红、余小弟共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李成菊 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮俊凤 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。