河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终316号上诉人（一审被告）：焦作万合置业有限公司。住所地：河南省修武县幸福路**。法定代表人：陈岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（一审原告、申请执行人）：河南宝阳铝业有限公司。。住所地：河南省温县产业集聚区鑫源路中段法定代表人：刘向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦艳萍，河南好谦律师事务所律师。一审被告：张小兵，男，1968年9月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。一审被告：修武中州桂冠酒店有限公司。。住所地：河南省修武县幸福路**法定代表人：张国卓，该公司执行董事。一审被告：焦作东方金铅有限公司。住。住所地：河南省修武县电厂西/div>法定代表人：张予中，该公司董事长。上诉人焦作万合置业有限公司（以下简称万合置业公司）因与被上诉人河南宝阳铝业有限公司（以下简称宝阳铝业公司），一审被告张小兵，修武中州桂冠酒店有限公司（以下简称中州桂冠公司）、焦作东方金铅有限公司（以下简称东方金铅公司）执行异议之诉一案，不服河南省焦作市中级人民法院（以下简称焦作中院）（2019）豫08民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万合置业公司的委托诉讼代理人马益民，被上诉人宝阳铝业公司的委托诉讼代理人芦艳萍，一审被告张小兵到庭参加诉讼。一审被告中州桂冠公司、东方金铅公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。万合置业公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回宝阳铝业公司的诉讼请求。事实与理由：一、宝阳铝业公司的起诉超出执行异议的范围。宝阳铝业公司是以万合置业公司抽逃出资为由，申请追加万合置业公司为被执行人，焦作中院适用抽逃注册资本的规定作出裁定，但宝阳铝业公司以财产混同为由提起执行异议之诉，超出执行异议的范围。二、万合置业公司的证据能够证明财产独立于中州桂冠公司的财产。两个公司的记账凭证、资产负债表、利润表足以证明万合置业公司的财产独立，与中州桂冠公司的财产没有混同，不能因是单方制作而认定虚假；《中华人民共和国公司法》第六十二条规定一人公司应编制财务会计报告并经审计，但该规定不是证明财产混同的依据，不是追加被执行人的依据。宝阳铝业公司答辩称，一、追加被执行人的理由在提出异议和执行异议之诉时均可以提出，理由可以是多个，但提出执行异议的机会只有一次，焦作中院依据相关事实和法律追加万合置业公司为被执行人正确。二、珠海荣宝贸易有限公司出资设立中州桂冠公司后的次日就将1000万元全部转入万合置业公司账户，虚构《租赁合同》，违背常理。万合置业公司是中州桂冠公司的唯一股东，不能证明中州桂冠公司的财产独立于自己的财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，一审判决追加万合置业公司为被执行人，对中州桂冠公司债务承担连带责任正确。张小兵述称，同意万合置业公司的意见，不应追加万合置业公司为被执行人。中州桂冠公司、焦作东方金铅有限公司未答辩，也未提交书面答辩意见。宝阳铝业公司向焦作中院提出的诉讼请求：追加万合置业公司为被执行人。焦作中院一审查明：2015年8月21日，河南省修武县人民法院对宝阳铝业公司与东方金铅公司、中州桂冠公司、张小兵民间借贷纠纷一案出具（2014）修民周初字第00161号民事调解书。该调解书内容为：一、东方金铅公司给付宝阳公司借款本金及利息500万元，上述款项于2015年10月至2016年7月给付完毕，分十次给付完毕，每月支付一次，于每月29日前给付宝阳铝业公司50万元，如未按上述期限给付，每逾期一次东方金铅公司自愿承担违约金6万元；二、中州桂冠公司、张小兵对上述借款本金及利息、违约金承担连带保证责任；三、宝阳铝业公司放弃其他诉讼请求。2016年2月22日，焦作中院作出（2016）豫08执监2号执行裁定，裁定：河南省修武县人民法院于2015年8月27日作出的（2014）修民周初字第00161号民事调解书由焦作中院执行。因被执行人中州桂冠公司不能履行生效法律文书确定的义务，宝阳铝业公司申请追加万合置业公司为被执行人。2019年6月17日，焦作中院作出（2016）豫08执122号之三执行裁定，裁定：驳回申请执行人宝阳铝业公司追加万合置业公司为本案执行人的请求。宝阳铝业公司不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，中州桂冠公司成立于2013年5月29日，注册资本1000万元，其股东为珠海荣宝贸易有限公司。2013年5月29日，珠海荣宝贸易有限公司将1000万元通过银行汇入中州桂冠公司账户内。2013年5月30日，中州桂冠公司以“劳务费”名义分六笔向万合置业公司转账999875元，以“差旅费”名义向万合置业公司转账100元，金额共计999975元。万合置业公司出具了收据，证明收到中州桂冠酒店2013年6月1日到2016年5月31日三年经营酒店的劳务费1000万元。庭审中，万合置业公司主张该1000万元为房屋租赁费。2013年6月1日，中州桂冠公司与万合置业公司签订租赁协议，约定中州桂冠公司租赁属于万合置业公司的东方花园小区12层楼包括地下室一层的房产经营酒店，三年租金为1000万元。2013年9月1日，珠海荣宝贸易有限公司与万合置业公司签订中州桂冠公司股权转让协议，约定珠海荣宝贸易公司将持有的中州桂冠公司的100%的股权共1000万元以1000万元转让给万合置业公司。自此，万合置业公司为中州桂冠公司的股东。焦作中院一审认为，本案系追加当事人引起的执行异议之诉纠纷。争议的焦点是应否追加万合置业公司为（2016）豫08执122号执行案件的被执行人。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，中州桂冠公司和万合置业公司应该依照《中华人民共和国公司法》第六十二之规定，提供2013年度之后的经过会计事务所审计的会计报告来证明万合置业公司和中州桂冠公司的财产相互独立，但万合置业公司没有提交证据证明万合置业公司的财产独立于中州桂冠公司。万合置业公司没有提交证据证明其和中州桂冠公司的财产相互独立，因此万合置业公司应该对中州桂冠公司的债务承担连带责任。宝阳铝业公司申请追加万合置业公司为被执行人的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，判决：追加万合置业公司为焦作中院（2016）豫08执122号执行案件的被执行人。一审案件受理费38700元，由万合置业公司负担。除对焦作中院一审查明的事实予以确认外，本院另查明：一、焦作中院（2016）豫08执122号之三执行裁定书“本院认为”部分载明：宝阳铝业公司提供的工商登记材料仅能反映珠宝荣宝贸易有限公司、中州桂冠公司与万合置业公司存在一定关联关系，而不能就主张提供初步的可以证明存在财产混同表象的证据，故宝阳铝业公司以财产混同为由申请追加被执行的理由不能成立，不予支持。二、二审中，万合置业公司提交了2020年3月18日河南安嘉信会计师事务所分别对中州桂冠公司自2013年至2019年的年报审计报告、万合置业公司自2013年至2017年的年报审计报告，以证明二公司的财产独立。二审中万合置业公司提交的中州桂冠公司2017年度资产负债表显示流动资产合计316216.91元，年初余额173530.91元；非流动资产合计249441元，年初余额249441元；流动负债合计1865110.04元，年初余额1313093.74元；非流动负债合计未填写；所有者权益合计-1299452.13元，年初余额-890121.83元；资产总计、负债和所有者权益合计565657.91元，年初余额422971.91元。利润表显示营业收入294103元，上期金额345556.77元；营业利润-408882.28元，上期金额-525059.49元；利润总额-408029.9元，上期金额-525359.49元；净利润-409330.3元，上期金额-529810.1元；每股收益未填写。一审中万合置业公司提交的中州桂冠公司2017年度资产负债表显示流动资产合计8941087.18元，年初余额0元；非流动资产总计249441元，年初余额0元；流动负债总计621281.71元，年初余额0元；非流动负债合计0元，年初余额0元；所有者权益合计8569246.47元，年初余额0元；资产总计、负债和所有者权益总计均为9190528.18元，年初余额0元。利润表显示营业收入294103元，上期金额0元；营业利润-410816.58元，上期金额0元；利润总额-409964.2元，上期金额0元；净利润-411264.6元，上期金额0元；其他综合收益的税后净额0元，上期金额0元；综合收益总额-411264.6元，上期金额0元；每股收益0元，上期金额0元。本院认为，一、关于一审程序是否违法的问题。万合置业公司主张宝阳铝业公司提出异议，追加万合置业公司为被执行人的理由是抽逃出资，在起诉时以一人公司的股东与公司财产混同为理由，超出了执行异议之诉的审理范围。焦作中院（2016）豫08执122号之三执行裁定就宝阳铝业公司提出的万合置业公司与中州桂冠公司存在财产混同情形作出了审查意见，且执行异议审查程序系追加股东为被执行人的前置程序，申请执行人以新的事实和理由在诉讼中请求追加股东为被执行人，在诉讼中已经保障了股东的质辩权利，一审程序正当合法。二、关于万合置业公司作为中州桂冠公司的一人股东应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，中州桂冠公司的一人股东万合置业公司应当举证证明中州桂冠公司的财产独立于自己的财产。万合置业公司二审中虽提交了其与中州桂冠公司年报审计报告，但该报告载明的中州桂冠公司部分资产负债表、利润表的数据与万合置业公司在一审提交的不相符，且无法核实相关数据的真实性，无法证明万合置业公司的财产与中州桂冠公司的财产相互独立。焦作中院判令追加万合置业公司为（2016）豫08执122号执行案件被执行人并无不当。综上所述，万合置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38700元，由焦作万合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 李建瑞审判员 张俊宇二〇二〇年五月二十七日书记员 李嘉慧