福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初23号 原告福建省金鸡鞋服股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村康龙东路**。 法定代表人李荣彬，董事长兼总经理。 委托代理人盛庆川、许剑明，福建磊德律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**/div> 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****iv> 负责人刘曙庆，该局局长。 委托代理人郑梦琦，女，该局工作人员。 第三人孔九生，男，1980年8月16日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托代理人陈红军、江英毫，福建库弘律师事务所律师。 原告福建省金鸡鞋服股份有限公司（以下简称金鸡鞋服公司）与被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人孔九生劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年2月4日收取原告金鸡鞋服公司的起诉状及证据材料，于2月11日立案受理，分别于2020年2月18日、19日向被告晋江人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日以线上开庭方式公开开庭进行了审理。原告金鸡鞋服公司的委托代理人许剑明、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、市人社局的委托代理人郑梦琦、第三人孔九生及其委托代理人陈红军到庭参加诉讼。两被告的负责人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年8月30日作出晋人社工认［2019］1016号《认定工伤决定书》，查明：孔九生系原告的流水Ａ线线长。2018年9月25日，其受原告指派前往泉州邦威鞋服有限公司（以下简称邦威公司）返工。当天14时15分许，孔九生驾驶渝Ｄ×××××号摩托车后载刘秋明从原告出发前往邦威公司，途经晋江市时，不慎发生交通事故致伤。晋江人社局认定孔九生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2020年1月17日作出泉人社复决［2020］2号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告晋江人社局作出的工伤认定。 原告金鸡鞋服公司诉称，二被告认定事实存在重大错误，孔九生系违反公司规定擅自离岗外出，而非因公外出，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，不属于工伤认定范围，不应当认定为工伤，依法应予撤销。首先，根据孔九生直接上司梅旭光的证言，孔九生在原告处担任品控职务，其工作职责系按照公司的质量标准把控产品的质量，确保产品符合质量标准。基于品控工作岗位的特殊性，在工作期间，品控员不能外出。其次，按原告规定，员工外出需凭借主管人员放行单据方可外出，根据原告当天值班门卫的证言，孔九生在事发前未持原告允许放行的有关单据欲外出，值班门卫禁止其外出，但孔九生仍擅自离开公司。第三，事故发生后，双方当事人曾在陈埭劳动所协调补偿事宜，双方当事人对于孔九生擅自离开公司的事实均不否认，陈埭劳动所亦认为孔九生擅自外出受到伤害要求公司赔偿大额资金缺乏依据。嗣后，双方因补偿金额差距太大无法达成一致协议，但由此可以证明孔九生擅自离岗的事实。第四，原告从未指派孔九生前往邦威公司返工，孔九生系擅自离岗外出。在此次工伤认定过程中，被告晋江人社局未依法通知原告应诉，也未深入调查事件的起因，仅仅依据第三人孔九生的单方陈述及张何远、邓志连、王红毕等人的书面证言就认定原告指派孔九生外出返工的事实，依据不足，依法不能成立。最后，被告市人社局维持被告晋江人社局的的工伤认定结论是基于孔九生、张何远的调查笔录、张何远、邓志连、王红毕等人的书面证言以及原告放行单等证据。但前述证据无法证明孔九生是受原告指派前往邦威公司返工。被告市人社局在行政复议过程中确认了孔九生未持有原告放行条，张何远、邓志连、王红毕三人持有原告放行条，四人同时出行，唯缺孔九生一人无放行凭证，由此可知，孔九生未经原告指派擅自外出的事实清楚、证据充分。另事故发生后，前述证人均不辞而别，被告市人社局对此也未细查本案的书面证言是否因张何远、邓志连、王红毕等人害怕自身担责作出的，故被告市人社局所依据的事实不能推断出孔九生系受原告指派外出返工的事实，该维持的决定不能成立。故请求判令：1.撤销被告市人社局作出的泉人社复决（2020）2号《行政复议决定书》；2.撤销被告晋江人社局作出的晋人社工字[2019]1016号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告金鸡鞋服公司向本院提供如下证据：1.企业营业执照副本、法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体资格；2.组织机构统一社会信用代码查询结果两份，证明被告晋江人社局和市人社局的主体资格；3.《认定工伤决定书》一份，证明被告晋江人社局认定孔九生受到的事故伤害属于工伤认定范围，并认定系工伤；4.《行政复议决定书》一份，证明被告市人社局维持了被告晋江人社局作出的认定工伤决定；5.证明一份，证明孔九生担任品控职位，原告未安排孔九生外出；6.韩志伍、潘万超的证明及身份证复印件各一份，证明孔九生擅自离开公司的事实；7.邮政特快专递物流信息查询一份，证明原告于2020年1月22日收到被告市人社局送达的《行政复议决定书》；8.情况说明一份，证明2018年9月1日之后，原告与邦威公司不存在任何业务往来，原告在2018年9月25日未派孔九生等人前往邦威公司返工；9.李建平调查笔录一份，证明原告在2018年9月25日未派孔九生等人前往邦威公司返工；10.韩志伍调查笔录一份，证明孔九生等人未经保安韩志伍查验，强行离开原告处。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文［2014］176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定孔九生所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2019年7月11日受理孔九生的工伤认定申请，并于2019年7月11日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效充分证明孔九生所受事故伤害不是工伤的证据。经答辩人对第三人孔九生、刷面胶工张何远、保安韩志伍的调查笔录及《金鸡公司放行单》、第三人提交的《证明》等证据相互印证孔九生系原告流水Ａ线线长。2018年9月25日，孔九生受原告指派前往邦威公司返工，当天14时15分许，孔九生驾驶渝Ｄ×××××号摩托车后载刘秋明同张何远等人一起从原告出发前往邦威公司，途经晋江市时，不慎发生交通事故的事实，故答辩人认为孔九生发生的事故伤害属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第五项所规定的情形，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2019]1016号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法；5.2019年5月29日对孔九生的调查笔录、2019年8月6日对孔九生的调查笔录、孔九生身份证及暂住凭证复印件、孔九生个人账户交易明细清单、《金鸡公司放行单》《证明》、2019年6月17日对张何远的调查笔录、张何远身份证复印件、张何远个人账户交易明细清单、道路交通事故责任认定书、简易路线图各一份，证明孔九生与福建省金鸡鞋服股份有限公司之间存在事实劳动关系，孔九生因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的；6.2019年7月11日对韩志伍的调查笔录、韩志伍身份证及厂牌复印件、2019年7月11日对李建平的调查笔录、李建平身份证复印件、授权委托书、《情况说明》各一份，证明原告的主张不能证明孔九生受到的事故伤害不是工伤；7.疾病证明书、出入院记录，手术记录、住院记录合计19张，证明孔九生发生事故伤害的具体事实；8.限期补正材料通知书、受理决定书、举证通知书各一份、送达回证七份，证明程序合法；9.《工伤保险条例》第十四条第（五）项，证明适用法律法规正确。 被告市人社局辩称，一、答辩人具有作出复议决定的职权来源和法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定是社会保险行政部门的职权，属社会保险行政部门实施的具体行政行为。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，答辩人依法受理原告的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权来源和法律依据。二、被告晋江人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，并无不当。本案中，根据对孔九生、张何远的调查笔录及金鸡公司放行单、第三人工友张何远、邓志连、王红毕等人出具的证明等证据，可以证实第三人于2018年9月25日14时15分许，受原告指派前往邦威公司返工，途经晋江市时，不慎发生交通事故，属于在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应认定为工伤。鉴于答辩人作出维持原行政行为的复议决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条第二款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。为提高诉讼效率，本案关于原行政行为合法性的举证责任依法由被告晋江人社局承担。三、答辩人作出复议决定程序合法、正当。答辩人于2019年11月25日收到原告行政复议申请，同日决定受理该复议申请，并依法向被告晋江人社局送达《行政复议答辩通知书》，向原告送达《行政复议受理通知书》以及通知第三人参加行政复议。被告晋江人社局在法定期限内向答辩人提交答辩意见及证据材料。答辩人于2020年1月17日作出泉人社复决〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持被告晋江人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人。综上所述，答辩人作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.行政复议申请书一份，证明答辩人收到原告申请行政复议；2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书各一份、送达回证二份，证明答辩人在法定时限内决定受理行政复议，通知被告晋江人社局答辩举证，第三人参加行政复议，并依法及时将文书送达各方当事人；3.行政复议答辩状及证据清单各一份，证明被告晋江人社局在法定期限内向答辩人进行复议答辩并提交相关证据；4.答辩意见一份，证明第三人参加行政复议并提交有关复议请求的答辩意见；5.《行政复议决定书》一份、送达回证三份，证明答辩人依法作出行政复议决定并送达当事人；6.《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条，证明法律依据。 第三人孔九生述称，孔九生是原告流水Ａ线线长，2018年9月25日，第三人受原告指派前往邦威公司返工。当天14时15分许，第三人驾驶渝Ｄ×××××号摩托车后载刘秋明从该公司出发，前往邦威公司，途经晋江市时，不慎发生交通事故受伤。第三人是因工作原因受到伤害，属于工伤的事实有第三人的领导、原告成型部门的主任张国兵（斌）签名的《金鸡公司放行单》及第三人的同事张何远、邓志连、罗红红、王红毕、赖明辉、张林、梅旭光、张国兵（斌）等十多人共同证明，原告提供的梅旭光出具的《证明》不可信，韩志伍、潘万超出具的《证明》内容不是事实。综上所述，答辩人确实是因工作原因才受到伤害，应该被认定为工伤，原告提出的诉讼请求没有事实与法律依据，应驳回原告的所有诉讼请求。 第三人孔九生向本院提交如下证据：1.《金鸡公司放行单》，证明2018年9月25日孔九生前往泉州邦威鞋服有限公司返工的过程中受伤，孔九生所受的伤害应当初认定为工伤；2.《证明》，证明孔九生的同事工友张何远、邓志连、罗红红、王红毕、赖明辉、张林、梅旭光、张国兵（斌）等十多人共同证明2018年9月25日第三人根据原告指派和同事刘秋明一起骑车到邦威公司处理原告外发鞋子不合格返工事宜，于2018年9月25日下午出差到邦威公司的途中，在晋江市路段发生交通事故的事实。孔九生应当被认定为工伤。 经庭审质证，原告金鸡鞋服公司对被告晋江人社局提供的证据1形式上的真实性没有异议，但内容的真实性、关联性、合法性均有异议，工伤认定结论依据不足。对证据2的三性由法院依法认定。对证据3形式上的真实性没有异议，但对其内容的三性均有异议。第三人在上班期间外出因个人原因擅自外出的事实可从晋江人社局提供的证据《金鸡公司放行单》、韩志伍的调查笔录、李建平的调查笔录、《情况说明》及原告提供的证据7得到印证。对证据4没有异议。对证据5，无法从该组证据得出孔九生因公外出，因工作原因受到事故伤害的结论。其中，对孔九生的两份调查笔录内容的三性都有异议，两份笔录下达命令的领导不同、时间、开始返工的时间不同，孔九生对于事故发生的原因描述前后矛盾，被告认定其受伤系因工作原因导致的依据不足；对孔九生身份证及暂住凭证复印件、孔九生个人账户交易明细清单没有异议；对《金鸡公司放行单》三性均有异议，该放行单并非系员工外出所用放行单，而是公司以外的人员进入公司办事，办完事情以后要离开公司是所用的放行凭据，该放行单是第三人在事故发生后制作的“工伤证据”。且按常理，放行单应当在出行时交门卫存档，而不是交出行员工自己保管；对《证明》三性均有异议，该份证据系第三人事后制作的“工伤证据”，晋江人社局仅向张何远作了调查，至今无法确认该证明的真实性，不得将此作为作出具体行政行为的依据，且该证明系证人证言，根据证据规则，各证人应出庭作证，否则该证据不应作为认定事实的依据；对张何远调查笔录三性均有异议，该调查笔录与孔九生的调查笔录存在矛盾之处，孔九生的笔录显示上午接到副总安排，张何远的笔录显示其所在生产线是下午2点接到副总指示，两者一起执行返工的指示，却在笔录中的描述无法吻合，由此可见，是否存在返工事宜存疑；对张何远身份证复印件、张何远个人账户交易明细清单无异议；对交通事故责任认定书真实性无异议，关联性有异议，无法从该证据证明孔九生等人外出系由于工作原因；对简易路线图三性均有异议，无法证明孔九生的终点为邦威公司，经过晋新路可以到达的地点很多，而且根本就不存在返工的事实，原告也从未指派任何人前往何地返工，无法通过该证据证明孔九生离开公司系工作原因。对证据6中韩志伍调查笔录、身份证、厂牌三性没有异议，可以证明孔九生未经门卫同意，强行闯关，其在离开公司时不持有任何放行单，其出行并非工作原因；对李建平调查笔录、身份证、授权委托书三性没有异议，可以证明当日原告未派任何人去邦威公司返工，且邦威公司的品质出现问题都是由品检部门处理，不需要现场处理，孔九生等人违反原告公司管理制度离开公司，私自外出；对《情况说明》三性均无异议，可以证实原告派人前往邦威公司返工的事实不存在。对证据7真实性无异议，关联性有异议，孔九生违反原告公司规章制度，擅自外出，其所受伤害应自行承担责任，与原告无关。对证据8的三性由法院依法认定。对证据9真实性无异议，关联性有异议，无法达到晋江人社局的证明目的。 被告市人社局、第三人孔九生对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 原告对被告市人社局提供的证据1、2、6没有异议；对证据3、4不清楚，原告在申请行政复议期间未收到相关证据、有关答辩意见；对证据5真实性没有异议，但该决定书事实认定错误。 被告晋江人社局、第三人孔九生对被告市人社局提供的证据均无异议。 被告晋江人社局对原告提供的证据1-4、7无异议；证据5、6真实性、合法性无法确认，关联性有异议，无法作为工伤认定的依据；证据8-10三性无异议，证明目的有异议，结合被告晋江人社局提供的其他证据可以证明第三人是在外出期间受伤应认定为工伤。 被告市人社局对原告提供的证据质证意见同被告晋江人社局。 第三人孔九生对原告提供的证据1-4、7三性无异议；对证据5真实性无法认可，证明对象有异议，不能达到原告的证明目的；证据6其上签名的真实性无法认可，证明目的有异议；证据8三性不予认可，上面没有经办人的签字和身份信息，不符合证据形式；证据9、10不能达到原告的证明目的。 原告对第三人提供的证据质证意见同被告证据的质证意见一致。 被告晋江人社局及市人社局对第三人的提供的证据无异议。 本院对上述证据分析认证如下： 被告晋江人社局提供的证据4，证据5中孔九生身份证及暂住证复印件、孔九生个人账户交易明细清单、张何远身份证复印件及个人账户交易明细清单，证据6中韩志伍的调查笔录、身份证复印件、厂牌复印件，李建平的调查笔录、身份证复印件、授权委托书，原告、被告市人社局及第三人对其证据三性均无异议，本院予以确认；证据1与原告提供的证据3一致，是本案被诉行政行为，本院对其真实性予以确认；证据3、8经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据5中孔九生的两份调查笔录及张何远的调查笔录，系晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；证据5中《金鸡公司放行单》，虽原告对其三性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对该证据本院予以采信；证据5中《证明》，系证人证言范畴，被告晋江人社局未对其上证人进行核实，且其中梅旭光的证言与原告提供的证据5矛盾，故对该证据本院不予采纳；证据5中的建议路线图，虽系第三人单方陈述，但其上关于事故地点与道路交通事故责任认定书一致，关于事故路线可与张何远的陈述对应，故对证据本院予以确认；证据6中《情况说明》，虽是被告晋江人社局调取的，但其上无单位负责人或出具人签名，不符合证据形式，故对该证据本院不予采纳；原告对证据5中的道路交通事故责任认定书及证据7真实性无异议，被告市人社局及第三人对其证据三性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据9系法律法规条文。 被告市人社局提供的证据1、2、6，原告、被告晋江人社局及第三人对其证据三性均无异议，本院予以确认；证据3、4，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据5中的《行政复议决定书》，是本案被诉行政行为，本院予以确认；证据5中的送达回证，原告对该证据真实性无异议，被告晋江人社局及第三人对其证据三性均无异议，本院对该证据予以确认。 原告提供的证据1、2、7，两被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据3、4，系本案被诉行政行为，本院予以确认；证据5，属于证人证言，其上无出具时间，且其内容与被告晋江人社局提供的证据5中《证明》矛盾，故对该证据本院不予采纳；证据6内容虽与各证人在被告晋江人社局作询问笔录时陈述一致，但无法证明第三人外出原因，故对其证明目的本院不予采纳；证据8与被告晋江人社局提供的证据6中《情况说明》一致，对此本院不予采纳；证据9与被告晋江人社局提供的证据6中韩志伍、李建平的询问笔录一致，对此本院予以确认。 第三人提供的证据同被告提供的证据5中的《金鸡公司放行单》《证明》，对此本院认定意见同上。 经审理查明，孔九生系原告流水线线长。2018年9月25日，孔九生受原告指派前往邦威公司返工。当日14时15分许，孔九生驾驶渝Ｄ×××××号摩托车后载刘秋明同张何远等人一起从原告出发前往邦威公司，途经晋江市时，不慎发生交通事故并受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：一、全身多发伤：1.重型闭合性颅脑损伤：（1）右侧基底节区——额颞叶脑挫裂伤血肿；（2）右颞部创伤性硬膜下出血；（3）创伤性蛛网膜下腔出血；（4）颅骨多发骨折（右颧弓、右眶壁、右上颌窦壁、蝶骨及左颞顶骨多发性骨折）；（5）多发头皮血肿；2.胸部损伤：（1）双肺挫伤；（2）双肺肺不张；（3）双侧胸腔少量积液；（4）前胸壁软组织挫伤；3.冠折，隐裂；4.右下肢损伤：（1）右腓胫骨远端骨折；（2）右膝关节腔积液；（3）右膝关节周围软组织挫伤；5.全身多处软组织损伤；二、双侧多根肋骨骨折部分伴骨痂形成（左侧第3-5肋骨及右侧第6-8肋骨骨折，其中左侧第3肋骨及和右侧第7-8前肋各两处骨折）。2019年5月29日，孔九生向被告晋江人社局提出工伤认定申请，在补充证据材料后被告晋江人社局于2019年7月11日受理了孔九生的工伤认定申请，于当日将《举证通知书》送达给原告，要求原告在2019年7月22日前提交证据。原告在举证期限内未提供任何证据。被告晋江人社局经调查核实，于2019年8月30日作出晋人社工认［2019］1016号《认定工伤决定书》，认定孔九生所受到的事故伤害为工伤，分别于2019年9月6日、11月15日将《认定工伤决定书》送达第三人孔九生及原告。原告不服该决定，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年11月25日受理该申请，于11月28日向被告晋江人社局发出行政复议答辩通知书，于12月4日向第三人孔九生送达第三人参加行政复议通知书。被告晋江人社局于12月4日向被告市人社局提供答辩状及证据材料。被告市人社局于2020年1月17日作出泉人社复决〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持被告晋江人社局作出的《认定工伤决定书》，于2020年1月22日将该决定书分别送达给原告及第三人孔九生，于2020年2月10日将该决定书送达给被告晋江人社局。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为被告晋江人社局的上一级主管部门，其受理原告就被告晋江人社局作出的工伤认定决定提出的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权，故两被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系的事实，双方并无异议，原告为承担第三人孔九生工伤保险责任的主体。本案争议焦点为第三人外出原因，关键证据在于《金鸡公司放行单》及张何远的调查笔录。首先，放行单中明确载明第三人系接受原告指派前往邦威公司返工，张国兵作为经办人在其上签名；其次，原告在起诉状中自认有收到张何远等与第三人一并出行的其他人员的放行单；最后，张何远关于接受公司指派与第三人等人共同前往邦威公司返工，可与第三人的陈述对应。综上，可以证实第三人外出系接受原告指派前往邦威公司返工。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了晋江市医院病例材料，并对孔九生、张何远等人制作了调查笔录，二人对孔九生事故发生时间、过程的陈述一致，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明第三人所受伤害不是工伤的情况下，认定第三人是在工作时间和工作场合内因工作发生本案事故，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。被告市人社局接到原告的行政复议申请后,履行了法定的受理、告知、审批、决定及送达等程序,故其作出行政复议决定程序合法。原告主张第三人的岗位为品控员，不需外出，但与韩志伍等人在被告晋江人社局中的陈述不一致，且未能提供证据予以证明，故对其主张本院不予采纳；原告主张张国兵职务低于第三人，不可能存在上级请求下级给予放行，否认《金鸡公司放行单》的真实性，但未能提供证据予以反驳，故对原告的主张本院不予采纳；原告在庭审中否认收到张何远等人的放行单，与其在起诉状中的自认矛盾，在未经其他当事人同意或有其他证据予以反驳的情况下，本院采纳其自认，故对其否认本院不予采纳；原告提供的韩志伍、潘万超的证明仅能证明第三人外出时未出示放行单，但无法证明第三人系因个人原因外出。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告未能提供证据证明孔九生所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。根据《行政复议法》的规定，被告市人社局在收到被告晋江人社局提供的答辩状及证据材料后未将该材料送达给原告，就对被告晋江人社局的具体行政行为进行书面审查，符合法律规定。综上，两被告在履行工伤认定及行政复议职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建省金鸡鞋服股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建省金鸡鞋服股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  孙玫芳 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  黄再发 二〇二〇年五月八日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。