福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终203号 上诉人（原审原告）永春诚兴家用电器安装服务部，住所地福建省永春县桃城镇探花山工业园区**(**)，统一社会信用代码92350525MA2Y627L63。 经营者陈素珍，女，1956年1月11日出生，汉族，住福建省永春县。 委托代理人陈振宙，福建习全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）永春县人力资源和社会保障局，住，住所地福建省永春县桃城镇衙口街**/div> 法定代表人张国强，局长。 委托代理人尤立平，该局工作人员。 原审第三人陈亚阳，男，1984年11月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人永春诚兴家用电器安装服务部(以下简称永春诚兴电器服务部)与被上诉人永春县人力资源和社会保障局(以下简称永春县人社局)、原审第三人陈亚阳工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人陈亚阳系原告永春诚兴电器服务部的员工。2018年8月30日15时20分许，陈亚阳驾驶车牌号为闽Ｃ4××××号轻型仓栅式货车与工友周志辉一同前往永春县东关镇、湖洋镇送货，并在返回途中行至秀里线96公里300米处，与同向护栏发生碰撞从而导致陈亚阳受伤，陈亚阳的伤情经中国人民解放军第一八0医院诊断为：1.右髌骨开放性粉碎性骨折；2.右股骨上段骨折；3.额面部外伤；4.右股骨外髁骨缺损；5.右膝关节损伤。2019年3月8日，被告永春县人社局受理第三人妻子傅小玲递交的对其夫陈亚阳进行工伤认定的申请，同日即向永春县远大广播电器有限公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为陈亚阳所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相关证据。2019年3月22日，永春县远大广播电器有限公司向被告举证了其不是第三人陈亚阳用工主体单位的相关证据。2019年4月12日，第三人向被告申请将用人单位由“永春县远大广播电器有限公司”变更为“永春诚兴家用电器安装服务部”。次日，被告永春县人社局向原告永春诚兴电器服务部发出《工伤认定举证通知书》，告知其如认为陈亚阳所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相关证据。2019年4月26日，原告公司向被告提供了《书面答辩意见》。2019年5月5日，被告永春县人社局作出永人社工认［2019］89号《关于对陈亚阳的工伤认定决定》，以陈亚阳所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”属于应认定为工伤的范围，遂予以认定为工伤。原告不服，于2019年11月4日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告永春县人社局作出的永人社工认［2019］89号《关于对陈亚阳的工伤认定决定》并重新作出认定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告永春县人社局作为永春县的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告永春县人社局认定第三人陈亚阳系原告永春诚兴电器服务部的员工。2018年8月30日15时20分许，陈亚阳驾驶车牌号为闽Ｃ4××××号轻型仓栅式货车与工友周志辉一同前往永春县东关镇、湖洋镇送货，并在返回途中行至秀里线96公里300米处，与同向护栏发生碰撞从而导致陈亚阳受伤，陈亚阳的伤情经中国人民解放军第一八0医院诊断为：1.右髌骨开放性粉碎性骨折；2.右股骨上段骨折；3.额面部外伤；4.右股骨外髁骨缺损；5.右膝关节损伤。有被告永春县人社局对柯亚萍、颜泽坦所作的《调查笔录》；颜泽坦、周志辉出具的《证明书》；以及永春县医院出具的陈亚阳《疾病证明书》《出院记录》、中国人民解放军第一八0医院出具的陈亚阳《诊断证明书》《出院小结》《ＤＲ检查诊断报告》等一系列证据相互佐证，可以证明第三人陈亚阳是原告永春诚兴家用电器安装服务部员工，且是属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到交通事故伤害的。对此，法院予以采信。关于原告提出“事发当天原告只有派员工周志辉送货至湖洋，并没有派陈亚阳出工；陈亚阳未经公司同意违反公司制度擅自脱岗，其行为系个人行为而非职务行为，陈亚阳所受到交通事故伤害应由其个人承担责任，与原告无关，被告不应当认定为工伤”等主张，因被告永春县人社局在受理第三人妻子傅小玲递交的对其夫陈亚阳进行工伤认定的申请后，于同年4月13日向原告永春诚兴电器服务部送达了《工伤认定举证通知书》，该通知书明确告知原告如认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相应的证据证明，但原告未能提供有效证明第三人受到的事故伤害不属于工伤的证据，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。从被告永春县人社局对原告人事管理柯亚萍、工友颜泽坦所作的《调查笔录》以及工友颜泽坦、周志辉所出具的《证明书》中，可以证实陈亚阳系原告永春诚兴电器服务部的员工，从事驾驶员工作，事发当日陈亚阳受到事故伤害属于在工作期间的事实，故原告的上述主张不但缺乏事实依据，且与本院查明的事实不符，不予采纳。被告永春县人社局以第三人陈亚阳系原告永春诚兴电器服务部的员工，且是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年5月5日作出永人社工认［2019］89号《关于对陈亚阳的工伤认定决定》，认定第三人陈亚阳所受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以支持。因此，原告永春诚兴家用电器安装服务部请求撤销被告永春县人力资源和社会保障局作出的永人社工认［2019］89号《关于对陈亚阳的工伤认定决定》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告永春诚兴家用电器安装服务部的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 宣判后，永春诚兴电器服务部不服，向本院提起上诉称，本案被上诉人工伤认定违背“事实清楚、主要证据确凿、充分”原则，应予以撤销。一、本案相关事实：1.永春诚兴家用电器安装服务部当天派员工周志辉送货至湖洋，并没有派陈亚阳出工。2.根据上诉人送货制度的规定，事故当天送货只有消毒柜，即使还有一台电视机，也没有必要派两人出工，被上诉人应对此调查核实。3.陈亚阳未经公司同意、违反公司制度擅自脱岗，系个人行为而非职务行为，其受伤不是工作原因造成，不应认定为工伤。二、被上诉人仅仅对于原审第三人有利的相关事实进行调查认定，对上诉人主张的上述事实没有调查核实，明显违背了全面调查原则、客观调查原则、公正调查原则，作出的工伤认定明显事实不清、证据不足。综上，原审法院的判决明显错误。请求：判决撤销南安市人民法院(2019)闽0583行初322号行政判决书，改判撤销被上诉人永春县人社局作出的永人社工认[2019]89号《关于对陈亚阳的工伤认定决定》的错误认定。 被上诉人永春县人社局辩称，原审第三人陈亚阳是在前往东关镇、湖洋镇配送电器后返回上诉人经营场所途中发生交通事故受伤，配送货物是陈亚阳的工作职责，属于上诉人的工作业务，并非个人行为。陈亚阳所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法裁决，驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 原审第三人陈亚阳未向本院陈述意见。 经审查，永春诚兴电器服务部上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人永春县人社局作为永春县社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，上诉人主张事故当天其未指派原审第三人陈亚阳前往永春县东关镇、湖洋镇送货，陈亚阳发生车祸并非因工作原因导致，并提供《新星服务部配送单》欲以证明。但《新星服务部配送单》显示的车号为闽Ｃ9××××，与案涉车辆Ｃ4Ｘ253并不相符，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人对其主张未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。从被上诉人提供的对永春诚兴电器服务部员工柯亚萍、颜泽坦所作的《调查笔录》、颜泽坦和周志辉出具的《证明书》、永春县公安局交通警察大队作出的第350525420180001259号《道路交通事故认定书》、陈亚阳提供的永春县医院出具的陈亚阳《疾病证明书》《出院记录》《诊断证明书》等证据，可以证实原审第三人陈亚阳系上诉人永春诚兴电器服务部的员工。2018年8月30日15时20分许，陈亚阳驾驶车牌号为闽Ｃ4××××号轻型仓栅式货车与工友周志辉一同前往永春县东关镇、湖洋镇送货，并在返回途中行至秀里线96公里300米处，与同向护栏发生碰撞从而导致陈亚阳受伤的事实。被上诉人永春县人社局在调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定原审第三人陈亚阳在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。被上诉人在工伤认定阶段，履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永春诚兴家用电器安装服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年五月二十九日 书记员  赵 芳 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; ……