广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初672号原告：张秋艳，女，1991年9月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************。公民身份号码：370************223。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀青，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：李伟俊，男，1989年12月19日出生，汉族，住江西省贵溪市**************，公民身份号码：360************634。委托诉讼代理人：廖伟明，广东国知律师事务所律师。原告张秋艳与被告李伟俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告张秋艳的委托诉讼代理人蒋胜蓝、黄秀青及被告李伟俊的委托诉讼代理人廖伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金21万元及自2019年7月30日起至本息全部清偿之日止的利息（以借款本金21万元基数，暂计至2020年3月18日，利息32,620元）；2.被告支付原告为实现债权的律师费5000元；3.本案受理费、保全费、公告费、公证费等其他诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确已偿还的利息按月利率3%抵扣，未还利息按月利率2%计算，并撤回对除受理费以外的诉讼费的诉请。事实和理由：2019年4月10日，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订借条，约定借款用于购买房屋，借款金额为26万元，月利率3%，2020年2月20日到期时一次还清本息。如到期未还清，愿承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用。2019年4月26日，原告通过银行转账方式向被告转账26万元。被告于2019年4月30日还款5万元，原告用于扣除本金。2019年5月26日还款6300元、2019年6月27日还款6300元、2019年7月29日还款6300元全部用于还利息。此后，原告多次催要被告拒不还款。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。原告张秋艳为其诉称向本院提交以下证据：1.2019年4月20日借条；2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单；3.微信还款记录；4.委托代理合同及律师费发票。被告李伟俊答辩称，被告确认收到涉案借款本金26万元，利息亦是被告向原告转账支付，但是原、被告双方均清楚，实际的借贷关系是原告与案外人梁骏杰，被告仅仅是充当中间媒介的作用。另，诉状中称借款2020年2月20日到期，但是借据上并未写明借期，因此关于利息的计算时间段由法院判决。被告李俊伟向本院提交证据微信聊天记录截图一份。双方对对方提交的证据的真实性均予以认可。本院经审理认定如下事实：2019年4月20日被告出具《借条》载明：为购买房屋，现收到张秋艳出借的26万元，月利率3%。如到期未还清，愿承担张秋艳通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用；若因本借款发生争议，由出借方所在地有管辖权的法院管辖。被告李伟俊在借款人处签名捺印。2019年4月26日，原告向被告转账支付26万元。2019年4月30日，被告向原告转账5万元，原告自认该款项系用于归还本金。《微信支付交易明细证明》载明，原告张秋艳分别于2019年5月26日、2019年6月27日、2019年7月29日收到来自“广州小俊Gary”的转账三笔，每笔6300元。原告称是归还利息。被告提交的微信聊天记录截图显示，2019年10月10日，原告：“我很后悔”，被告：“我也是”，原告：“那目前的钢管呢”，被告：“钢管被他爸拿了”，原告：“*，有钱不还”，被告：“他老爸不想管他了”。2019年10月11日，原告：“先还一点给我”，被告：“我一直在追啊”，原告：“嗯嗯”，被告：“我刚刚跟他吵了一架”……庭审中，被告称：本案的实际借款人是案外人梁骏杰，梁骏杰因涉嫌刑事犯罪，名下账户被冻结，故委托被告走账，被告是取现后将款项交给梁骏杰；被告在2019年4月30日前还过款，梁骏杰的家属与原告有过微信沟通，就借款本金、利息、借期都有明确约定，但被告没有相关证据；双方未约定借期，应以起诉之日为借款到期日。原告称：双方口头约定每月底前支付当月利息，到期一次还本，2020年农历除夕前还清全部款项；被告于2019年8月份开始逾期支付利息后，原告确实多次向被告催收，2019年8月7日是第一次通过微信催收；但是被告称其对外有债权没有收回，要求原告直接向被告的债务人追偿，但是原告并未同意，原告从未向梁骏杰催款；原告并非借款给梁骏杰，被告将款项给梁骏杰，原告并不知情。原告为本案诉讼支出律师费5000元，有增值税发票为据。本院认为，本案争议焦点为被告是否是本案中的借款人。关于被告是否是本案中的借款人。被告称自己并非本案借款人，实际借款人是案外人梁骏杰，本院不予支持，理由如下：其一，被告仅提供了微信聊天记录截图予以佐证，而该聊天记录截图并不足以证明本案借款人并非被告李俊伟，亦无法证明聊天记录中所提到的“他”就是案外人梁骏杰。对此，原告亦称该聊天记录只是向被告催收，被告称其对外有债权没有收回，要求原告直接向被告的债务人追偿，原告并未同意。其二，涉案《借条》有被告在借款人处的签名捺印，涉案借款亦是转账至被告账户，涉案还款也是由被告转账还给原告。被告称其是代为收款和还款，但并未向本院提交其向梁骏杰支付款项的证据，应承担举证不能的不利后果。本院依法认定本案借款人为被告李俊伟。关于本金，原告主张涉案借款本金为26万元，与借条所载金额一致，该借条有被告的签名捺印，被告对借款金额亦予以认可，且款项已通过银行转账方式实际支付，本院依法确认借款金额为26万元。被告于2019年4月30日向原告转账5万元，原告自认该5万元是归还本金，系原告对自身权利的自行处分，未违反法律的强制性规定，本院依法予以准许，故被告尚欠借款本金为21万元。关于借期，因双方在借条中未约定借期，原告主张借期到期日为2020年2月20日，后在庭审中又称口头约定2020年农历除夕前，但上述口头约定均无证据证实，被告亦称双方未约定借期，应视为未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告已于2019年10月11日通过微信催被告还款，直至起诉之日被告仍未归还，显然已逾合理期限，对于尚欠借款本金21万元，被告应予归还。关于利息，原告主张以21万元为基数，已偿还的利息按月利率3%抵扣，未还利息按月利率2%计算，自2019年7月30日起计至实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款第（二）项分别之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。涉案借条约定借期利率为月利率3%，双方均予以确认，且被告已按3%利息标准偿还2019年5月、6月、7月的借款利息，故对于已归还的利息，本院依法确认以月利率3%计算。对于2019年7月30日后的借款利息，原告自行将利息标准下调为月利率2%，系其对自身权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以支持。故被告李伟俊应归还借款利息，以尚欠借款本金21万元为基数，按月利率2%自2019年7月30日起计至付清之日止。关于律师费，原告主张被告支付律师费5000元。涉案借条约定，如到期未还清，愿承担张秋艳通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用。原告的该项主张有合同依据及法律依据，且律师费5000元已实际发生，本院依法予以支持，被告应予支付。另，关于保全费、公告费等其他费用的诉请，原告已在庭审中当庭撤回，系其对自身权利的自由处分，且符合法律规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告李俊伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张秋艳偿还借款本金21万元及利息（以本金21万元为基数，自2019年7月30日起按月利率2%计至实际付清之日止）；二、被告李俊伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张秋艳支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2507.15元，由被告李俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  邝 鹂二〇二〇年五月二十九日法官助理  袁 英书 记 员  王天赐