甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终554号上诉人（原审原告，反诉被告）：中国银行保险监督管理委员会庆阳监管分局。法定代表人：马某1，该局局长。委托诉讼代理人：马某2，男，该局副局长。委托诉讼代理人：袁某，甘肃泰丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：庆阳市西峰诚信食品有限责任公司。法定代表人：万某，该公司经理。委托诉讼代理人：冯某，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：甘肃诚信拍卖有限公司。法定代表人：邵某，该公司总经理。上诉人中国银行保险监督管理委员会庆阳监管分局（以下简称庆阳银保监分局）因与被上诉人庆阳市西峰诚信食品有限责任公司（以下简称西峰诚信食品公司）、被上诉人甘肃诚信拍卖有限公司（以下简称甘肃诚信拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庆阳银保监分局向一审法院提出诉讼请求：1.判令西峰诚信食品公司、甘肃诚信拍卖公司立即共同给付庆阳银保监分局土地及房屋拍卖款530000元；2.本案诉讼费由西峰诚信食品公司、甘肃诚信拍卖公司负担。西峰诚信食品公司向一审法院提出反诉请求：1.由庆阳银保监分局配合西峰诚信食品公司将银行家属院占用的部分土地及附属物分割出来交付给西峰诚信食品公司，并协助西峰诚信食品公司将围墙围起来，西峰诚信食品公司同意无条件支付剩余款项；2.若庆阳银保监分局无法做到第一项反诉请求，请求依法变更双方于2010年11月9日签订的《委托拍卖合同》及委托拍卖成交确认书，即将庆阳银保监分局无法移交的0.342亩土地剔除出合同范围；3.判令庆阳银保监分局返还因其不能交付0.342亩土地导致西峰诚信食品公司多支付348928元的土地款（0.342亩土地价值款878928元减去未支付530000元）；4.判令庆阳银保监分局立即给西峰诚信食品公司办理土地、房产变更登记手续并移交有关涉案的拍卖合同等相关手续资料；5.本案的诉讼费由庆阳银保监分局承担。一审法院判决：一、西峰诚信食品公司于判决生效后60日内向庆阳银保监分局给付土地及房屋拍卖款530000元；二、庆阳银保监分局于判决生效后60日内将所拍卖的地产东界和南界围界后交付西峰诚信食品公司，东界址为：以人民银行庆阳市中心支行车库与厕所界墙中线及花园墙外皮取直为界，南界址为：以该宗地砖围墙外皮及铁围栏为界。围界产生的费用由西峰诚信食品公司承担；三、庆阳银保监分局于判决生效后60日内负责将人民银行庆阳市中心支行家属院门岗房移出所拍卖地产，费用由庆阳银保监分局负担；四、庆阳银保监分局于判决生效后60日内协助西峰诚信食品公司办理土地、房产变更登记等手续；五、驳回庆阳银保监分局要求甘肃诚信拍卖公司给付土地及房屋拍卖款的诉讼请求；六、驳回西峰诚信食品公司的其他反诉请求。案件受理费9100元，反诉费4550元，共计13650元，由西峰诚信食品公司负担6825元，由庆阳银保监分局负担6825元。庆阳银保监分局上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二、三、四项。事实和理由：一、一审审理程序违法。本案属于拍卖合同纠纷，西峰诚信食品公司提起的反诉属于相邻关系及物权关系，应当另案诉讼，一审法院合并审理违法。二、一审判决认为庆阳银保监分局应当做好人民银行庆阳市中心支行家属楼住户工作，解决好住户的通行及将人行家属院门岗房移出所拍卖地产等工作是错误的。本案系因《委托拍卖合同》引起的案件，应当依照该合同约定审理。甘肃诚信拍卖公司将土地使用证进行了公告并明确告知：“场地踏勘时间：公告之日起有意竞买者可自行实地踏勘”，说明西峰诚信食品公司对目前所存在的人民银行庆阳市中心支行家属楼住户在该拍卖土地上进行出行的事实明知。西峰诚信食品公司在自行踏勘、自认家属楼住户占有使用该土地的现状后进行竞买，证实由此而产生的法律后果就由其自行承担。据此，解决人民银行庆阳市中心支行家属楼住户的通行等工作不是庆阳银保监分局的义务，而应是西峰诚信食品公司的义务。三、一审判决由庆阳银保监分局交付并办理土地、房屋变更手续不当。拍卖标的仅有土地使用证，并未办理过房屋产权证书，不可能协助办理房屋产权变更登记手续。四、一审判决由庆阳银保监分局将所拍卖的地产东界和南界围界后交付西峰诚信食品公司不当。南界不存在争议。东界的围界在拍卖合同中未作约定，在双方移交清册中虽然约定另行商议，但不是由庆阳银保监分局去履行围界义务。庆阳银保监分局没有同意过西峰诚信食品公司提出的围界要求。一审法院在当事人没有充分协商的情况下判决由庆阳银保监分局进行围界违反了当事人的意思自治原则。西峰诚信食品公司辩称，其于2010年11月18日竞得庆阳银保监分局原办公场地的房产及土地，在甘肃诚信拍卖公司的监交下，双方明确约定东址以人民银行庆阳市中心支行车库与厕所界墙中线及花园墙外皮取直为界，三方在移交清单上签字确认。但东址地界因人民银行庆阳市中心支行家属楼住户阻挡围墙，致使庆阳银保监分局至今未能完全履行合同义务。只要庆阳银保监分局处理好地界问题，西峰诚信食品公司愿立刻支付剩余拍卖款。但庆阳银保监分局只想享受权利，拒不履行义务，其上诉请求无任何事实及法律依据，应予驳回。庆阳银保监分局应当按照约定交付无任何争议的地产。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，判处结果适当，应予维持。甘肃诚信拍卖公司未答辩。二审中，庆阳银保监分局提交其与西峰诚信食品公司达成的《执行和解协议书》一份。西峰诚信食品公司对其真实性认可，但认为庆阳银保监分局未按照协议履行。经本院审查，该协议书为双方之间为执行一审判决达成的和解协议，对本案裁判不具有约束力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，庆阳银保监分局与甘肃诚信拍卖公司订立委托拍卖合同，委托后者对位于庆阳市××区内、《国有土地使用证》证号为庆市国用（2010）第4153号的原庆阳银监分局办公用房地产进行拍卖。西峰诚信食品公司经过竞买，成功竞得标的。甘肃诚信拍卖公司与西峰诚信食品公司随后订立拍卖成交确认书。故本案拍卖合同法律关系成立，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。庆阳银保监分局未按照合同约定完整交付拍卖标的，西峰诚信食品公司未全额给付拍卖价款，双方均不同程度存在违约行为，应当承担继续履行的合同义务。庆阳银保监分局起诉请求西峰诚信食品公司给付下剩拍卖价款，西峰诚信食品公司反诉请求庆阳银保监分局完成其交付拍卖物的义务，均属于拍卖合同纠纷范畴，一审法院对双方请求合并审理，并不违反法律规定。关于一审判决由庆阳银保监分局承担的义务是否适当的问题。庆阳银保监分局认为一审判处由其承担围界、将门岗房移出、协助办理土地和房产变更登记等手续不当，应当由西峰诚信食品公司承担解决人民银行庆阳市中心支行家属楼住户通行等责任。经审查，甘肃诚信拍卖公司在拍卖公告中确实告知了竞买人可自行实地踏勘等内容。但踏勘仅能发现表面问题，西峰诚信食品公司即使发现存在人民银行庆阳市中心支行家属楼住户通行及门岗房占有使用部分土地等情况，也无从知晓具体原因。对被占用土地的权利负担及可能存在的侵权问题，仍然有赖于庆阳银保监分局及时进行信息披露。但庆阳银保监分局作为产权人，明知其拍卖土地存在被人民银行庆阳市中心支行家属楼住户通行及门岗房占有使用等权利瑕疵情况，在未向拍卖公司和竞买人如实告知相关信息的情况下，将具有权利瑕疵的资产一并委托拍卖。在西峰诚信食品公司竞得包含了具有权利瑕疵的资产后，又称前述解决人民银行庆阳市中心支行家属楼住户通行、门岗房移出等问题非其义务。其仅主张享有合同权利，不愿承担合同义务的上诉理由于法无据，于情于理不通，本院不予支持。至于其称对交付的土地进行围界未经其协商同意，法院径直判决不当的理由，与法律规定明显相悖，无赘述之必要。综上所述，庆阳银保监分局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13650元，由上诉人中国银行保险监督管理委员会庆阳监管分局负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 卢小栋审判员 杨立锋 二○二○年五月二十日书记员 张 婷