安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初186号 原告：周成福，男，1969年1月7日生，汉族，住河南省潢川县。 原告：黄昌武，男，1988年2月25日生，汉族，住河南省潢川县。 两原告共同委托诉讼代理人：尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。 被告：武汉智诚劳务服务有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道532号花前树下第8幢2单元1层2号。统一社会信用代码91420105768082306H 法定代表人：刘春涛，董事长。 委托诉讼代理人：刘何银，公司员工。 被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。统一社会信用代码91420000757013137 法定代表人：陈华元，董事长。 被告：合肥华南城有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣西路桃花工业园经济发展有限公司办公室内。统一社会信用代码913401000597330654 法定代表人：梁丽仪，总经理。 委托诉讼代理人：孙辉，公司员工。 第三人：刘何银，男，1964年8月14日生，汉族，住湖北省广水市。 原告周成福、黄昌武诉被告武汉智诚劳务服务有限公司（以下简称武汉智诚公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、合肥华南城有限公司（以下简称合肥华南城）、第三人刘何银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周成福及两原告共同委托诉讼代理人尚伟杰、被告武汉智诚公司委托诉讼代理人刘何银、被告合肥华南城委托诉讼代理人孙辉、第三人刘何银到庭参加诉讼。被告中建三局经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周成福、黄昌武向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉智诚公司向原告支付工程款1900000元并支付违约金150000元；2.判令被告中建三局、合肥华南城对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年2月起，两原告与被告武汉智诚公司承包位于合肥市肥西县由被告合肥华南城发包、被告中建三局总承包的合肥华南城紫荆名都三期项目的6＃、8＃楼主体结构的施工。后武汉智诚公司与两原告对工程进行结算，签订《结算还款协议》，并向两原告出具《欠条》一份，承诺按期支付下欠工程款310万元，并约定逾期付款违约金，但至今尚有190万元工程款未付。为维护合法权益，故诉至法院。 武汉智诚公司辩称，1.双方签订的《结算还款协议》、《欠条》不是真实意思表示，是原告用组织工人爬塔吊、跳塔吊、停电、围攻项目部等软暴力手段迫使刘何银与原告签订的，是无效协议。2.《结算还款协议》第二条的“3.20节点”奖金、损失140万元没有有力证据。根据协议第四条约定，原告应在2017年7月7日前提供“3.20节点”抢工损失的相关依据，但原告提供的损失清单全部是虚构的、伪造的。2018年5月10日，中建三局召集其商务部、市场调查部、项目部等7名相关人员，对“3.20节点”损失进行了全面综合评估，认定损失补偿为70万元，而非140万元。3.尚欠原告190万元是虚构的，自协议签订，截止到2019年12月31日，支付给原告的款项已超过420万元，多支付339027元。而根据协议约定，原告应在2017年7月10日前提供班组签字确认已完成工程款清单，但原告至今未提供。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 中建三局本次未出庭，也未答辩。 合肥华南城辩称，我公司不是适格的被告，两原告主张债权所依据的《结算还款协议》和《欠条》，约定了被告武汉智诚公司与原告之间的普通债权债务关系，不能突破合同相对性，向其他民事主体主张付款责任。我公司已经按照约定向被告中建三局支付了华南城紫荆名都工程款，对中建三局无欠款。请求驳回原告对我公司的诉请。 刘何银述称同武汉智诚公司答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于安徽省合肥市肥西县交口的华南城紫荆名都三期工程，由被告合肥华南城发包，被告中建三局总承包承建。2017年1月，中建三局与被告武汉智诚公司签订《合肥华南城三期住宅设计采购施工总承包（ＥＰＣ）工程项目主体工程劳务分包合同》，将该工程6＃、8＃、12＃、13＃及地下室其附属结构钢筋砼主体结构分包给武汉智诚公司。分包合同附件5，武汉智诚公司授权第三人刘何银为分包工程的合法代理人，授权“代理人在施工管理和分包合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，包括但不限于签署往来函件、签署会议纪要、现场施工管理、分包结算办理、工程款收取、发票开具等具有法律效力，授权人均予以认可”。 在施工过程中，刘何银与原告周成福、黄昌武口头约定，两原告参与其中6#、8#楼主体工程施工。2017年7月5日，甲方武汉智诚公司与乙方周成福、黄昌武签署《结算还款协议》，乙方自愿退场，双方约定：一、截止2017年7月5日止，前期部分工程量、签证30%的尾款、铝模板租金等款项共计405万元，减去已支付乙方125万元，上述款项280万元。二、3.20节点奖金、损失、提升架停工损失、混凝土停工损失等共计140万元。三、甲方下欠乙方肆佰贰拾万元整，双方协商分三次支付此款：2017年7月5日支付壹佰贰拾万元支付工人工资，由乙方提供清单。2017年8月15日支付壹佰伍拾万元，2017年9月15日支付壹佰伍拾万元。……六、本协议生效后，截至2017年7月5日，前期所有工程量、损失、相关费用全部结算完毕，双方无任何诉求。2017年7月6日，武汉智诚公司向周成福、黄昌武出具欠条一份，载明“根据2017年7月5日双方签订的结算还款协议第三条之规定下欠叁佰壹拾万元整。2017年8月15日支付壹佰陆拾万元整，2017年9月15日支付壹佰伍拾万元整，逾期未付，违约金承担5%”。 2017年7月6日，在双方《结算还款协议》签订后，刘何银向两原告支付110万元，在2017年12月8日至2018年4月3日间，刘何银计向两原告支付120万元，刘何银另向黄昌武支付62万元，以上合计292万元，对此两原告与武汉智诚公司均予以认可。庭审中，武汉智诚公司辩称除前述付款外，还代付各班组工程款合计720756元，两原告认可其中的438635元。 本院认为，本案系工程结算形成的债权债务关系，本案的焦点是被告武汉智诚公司与两原告签订的《结算还款协议》、出具的《欠条》是否合法有效及债权数额的认定。武汉智诚公司辩称《结算还款协议》、《欠条》，均不是其真实意思表示，是在受到胁迫的情况下签订的，但武汉智诚公司提供的证据接警单，其内容不能达到证明目的。而第三人刘何银作为武汉智诚公司授权的案涉工程的合法代理人，在双方2017年7月5日签订《结算还款协议》后，于2017年7月6日向两原告支付110万元，同时出具《欠条》，并于此后陆续向两原告支付款项，刘何银按约履行的行为，也印证了协议是双方的真实意思表示，合法有效。因此，两原告向武汉智诚公司主张债权，有事实和法律依据，本院予以支持。关于两原告要求被告中建三局、合肥华南城对武汉智诚公司的债务承担连带还款责任。本案中两原告主张债权的依据是其与武汉智诚公司签订的《结算还款协议》及《欠条》，而《结算还款协议》、《欠条》已明确记载了债务人为武汉智诚公司，两原告也没有证据证明其与中建三局、合肥华南城之间存在事实和法律上的关联，两原告要求中建三局、合肥华南城承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于两原告主张的债权数额。1.武汉智诚公司对双方结算工程款280万元无异议，但对《结算还款协议》第二条的“3.20节点”奖金、损失140万元持异议，认为是虚假的。本院审查认为，首先，《结算还款协议》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。其次，武汉智诚公司提供的证据四“会议签到表”，证明中建三局组织专业人士对“3.20节点”损失评定为70万元，该评定系中建三局单方行为，不足以推翻双方结算结果。故对武汉智诚公司关于“3.20节点”奖金、损失140万元的异议，不予采信。本院认定双方结算数额为420万元。2.武汉智诚公司主张的代付班组工程款720756元的认定。2017年7月5日双方签订的《结算还款协议》约定两原告退场，刘何银向各班组支付款项均发生在两原告退场后，而接受款项的各班组与两原告之间存在何种关系、两原告是否委托刘何银向各班组支付款项、刘何银支付的款项与欠付两原告的款项是否存在关联，武汉智诚公司均没有提供证据证明，原则上不能认定代付的720756元是向两原告支付，但对两原告认可的438635元，本院予以认定。扣除已支付的2920000元及代付款438635元，武汉智诚公司尚欠两原告841365元。两原告主张的逾期违约金，双方虽有承担5%违约金的约定，但双方对5%的基数约定不明，且武汉智诚公司并未完全不履行，只是在履行过程中双方产生争议，依据公平原则，不能简单认定武汉智诚公司违约，故对两原告要求支付违约金的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武汉智诚劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周成福、黄昌武支付工程款841365元； 二、驳回原告周成福、黄昌武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23200元，由原告周成福、黄昌武负担13671元，被告武汉智诚劳务服务有限公司负担9529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 林 人民陪审员  朱玉长 人民陪审员  王 祥 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  李 萍 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权有权债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。