广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初8号 原告：灵山县伯劳镇盆山村委官学堂第一村民小组，地址：广西灵山县学堂村。 法定代表人：滕广伦，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 被告：翁维远，男，汉族，1966年10月9日出生，广西灵山县居民。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 第三人：广西壮族自治区国营东风华侨林场，住所地：广西灵山县那隆镇灵隆路**。统一社会信用代码：914507212012038323。 法定代表人：黄伟，场长。 委托诉讼代理人：卢积兰，广西壮族自治区。 原告灵山县伯劳镇盆山村委会官学堂第一村民小组于2019年11月8日向本院提起诉前财产保全的申请，要求对位于广西（大岭顶、黄垌窝、横枕岭、牛角埇、背云埇等）的林地上的速生桉林木价值相当于600000元的部分进行查封，并提供了担保。本院于2019年11月8日作出（2019）桂0721财保125号民事裁定：对被告种植的位于上述山岭速生桉林木价值相当于600000元的部分进行查封。被告不服，于2019年11月12日向本院提出复议申请。经审查后，2019年11月21日，本院作出（2019）桂0721财保125号之一民事裁定：驳回被告的复议请求。原告灵山县伯劳镇盆山村委会官学堂第一村民小组（下文简称官学堂村民小组）与被告翁维远、第三人广西壮族自治区国营东风华侨林场（下文简称东风华侨林场）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告官学堂村民小组法定代表人滕广伦及其委托诉讼代理人张莲、被告翁维远的委托诉讼代理人邓成华、第三人东风华侨林场的委托诉讼代理人卢积兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还位于灵山县伯劳镇盆山村委会的（大岭顶、黄垌窝、横枕岭、牛角埇、背云埇等）为界的306亩山地使用权及地上附着物（速生桉林木）【界线最终以法院调取的林权证为准】；2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。 事实和理由： 2004年12月28日原告与被告签订《土地承包协议书》，协议约定，由原告将现有土地大岭顶至黄垌窝花木地为界所有荒地一幅承包给被告，用于种植经营利用，承包期限为十二年（从2005年1月1日至2017年1月1日止），承包款项为壹万伍仟元整，一次性付清现金。合同签订后，被告将该土地用于种植速生桉林木，经向原告提出申办并经林业站审核通过获得砍伐证后，将成熟的林木砍伐出售，砍伐后的林木因速生桉根部未受砍伐影响该林木又继续生长，以此无限循环生长。至2017年1月1日该承包协议书届满，原告遂要求被告返还山地使用权及地上附着物（速生桉林木），但被告迟迟未将山地及地上附着物返还给原告，后经双方协商无果，被告仍无视承包协议及原告的阻拦仍然继续砍伐林木，给原告造成了经济损失，已经构成侵权。至原告起诉时，被告仍未停止对该土地及地上附着物（速生桉林木）砍伐，被告已构成侵权，无奈原告只有诉至法院，一并申请法院依法予以查封案涉土地及地上附作物（速生桉林木）。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告辩称,被告承包的本案涉讼的306亩的林地原与灵山县伯劳镇盆山村委会承包，后与原告承包，但在2016年间，被告准备砍伐林木而办理相关砍伐证件时，被告知本案涉讼林地属第三人所有，原告被迫向第三人交纳占用费后，才能办理相关手续并得以砍伐林木。后被告向第三人承包本案涉讼林地，继续经营。林地的使用权属第三人所有，被告没有侵害到原告的土地使用权的行为，因此原告要求被告返还涉案的林地以及地上的附着物，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，一、被告承包的涉案林地所有权属第三人所有。 2017年1月1日，第三人与被告签订《林业用地承包协议书》，将属第三人所有位于第三人大平分场6林班横枕岭、椒拓岭等处面积共306亩的林地发包给被告造林。这些林地在第三人管理的山岭范围，第三人已合法取得国家颁发的国有土地使用证。第三人发包上述林地是依法行使自己的权利，没有侵害到原告的任何权益，被告从第三人处承包林地合法，其承包经营权受法律保护。 二、原告向法院提交的林权证不能作为定案依据。 原告诉状中提到的山岭都在第三人持有的国有土地使用证记载范围，但原告向法院提交林权证记载的山岭不在第三人与被告签订《林业用地承包协议书》约定的发包山岭范围，而是在另外的地方，与本案无关。且原告提交给法院的林权证是复印件，原件一直在灵山县伯劳镇林业站保管，该证还处在全区全县集体林地林权证发放查缺补漏纠错阶段，所以林业部门始终没有发放到持证人手上，至今没有发生任何法律效力，不能作为本案定案依据。 三、对原告之前私自发包涉案林地侵害第三人合法权益的行为，第三人保留诉权。 原告及灵山县伯劳镇盆山村委会自2004年至2016年12月曾私自侵占第三人的黄枕岭、黄垌窝等山岭发包给被告获取非法利益，第三人发现后仅追究被告的责任，收取了被告的土地占用费，至今未有追究原告的侵权责任，第三人保留对原告的诉权。 综上所述，第三人将涉案的306亩林地发包给被告造林合法，没有侵害到原告的权益，被告对涉案土地取得的承包经营权受法律保护；原告对涉案的306亩林地不享有合法权属，其请求被告返还涉案林地使用权及地上附着物没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，对原告方提供的《承包协议书》、《村民小组会议记录》、《村民小组会议决议》、《决议公示》、《户口簿》、《证明》和被告提供的《土地承包协议书》、《证明》（2016年11月21日）、《收据》、《东风华侨林场坭桥工区森林分布图（局部）》、《国营东风林场林业建设规划示意图》、《森林资源二类调査图》、《广西壮族自治区国营东风华侨林场宗地面积汇总表》、《证明》（2019年11月12日）、《林业用地承包协议书》、收据（2018年6月29日、2019年12月23日）、第三人提供的证据《国有土地使用证》｛灵国用（2009）第01-396号｝、《国营东风华侨林场林业建设规划示意图》、《东风华侨林场坭桥工区森林分布图》、《森林资源二类调查图》、《灵山县东风华侨林场林地保护利用规划图》、桂政办发（2018）4号《广西壮族自治区人民政府办公厅关于完善集体林权制度的实施意见》、灵政办发（2017）91号《灵山县人民政府办公室关于印发灵山县集体林地林权证发放查缺补漏纠错工作实施方案的通知》，原告、被告、第三人质证对上述证据的真实性无异议，对部分证据的待证事实有不同意见，对上述证据的真实性、合法性、客观性，本院予以确认。 原告提供的《伯劳镇林权证签领表》，被告、第三人质证称即使该证据是真实的，《林权证》没有发放到原告，表明《林权证》没有生效。本院认为，该证据无原件核对，真实性存疑；即使原告的《林权证》现存放在原林业站，正如被告、第三人质证称《林权证》没有发放到原告，表明《林权证》没有生效，且原告的主张的山岭名称、界至也无法证实，因而，该证据真实性存疑，不能证实本案事实，本院对该份证据的证明效力不予确认。原告提供的《林权证》（复印件），称该《林权证》是与原告相邻的“官二队”所有，提供该证据主要证实与原告相邻的“官二队”已取得《林权证》，由此可推知，原告也应取得本案涉讼山岭的权属证明。被告、第三人质证对其真实性、关联性有异议。本院认为，该证据无原件核对，真实性存疑；原告的推理无依据，即使原告应该取得《林权证》，政府部门没有核发《林权证》给原告之前，《林权证》的效力没有生效；且其没有提供《林权证》，无法证实其取得权属的山岭名称、界至，因而，该证据真实性存疑，与本案无关联性，本院对该份证据的证明效力不予确认。 被告提供的《土地承包合同书》，原告质证称该证据三性及证明内容有异议，原、被告签订了《土地承包协议书》，被告向原告交费之后，被告与盆山村委会经口头协议已经予以作废，且该合同书与本案无关，不能证明被告的主张。本院认为，该证据能证实本案事实，并不能以“被告与盆山村委会经口头协议已经予以作废”，而否认该证据的真实性与存在，至于其待证实内容如何另当别论，因而，对该证据的真实性予以确认。被告提供的《东风林场大平分场椒拓岭巨尾桉采伐伐区设计图》，原告质证称《东风林场大平分场椒拓岭巨尾桉采伐伐区设计图》上的地名不是涉案土地的范围，且出具的时间不是本案合同的有效期内。第三人质证无异议。被告辩称其在和原告签订的《土地承包协议书》确定种植林木的位置与和第三人签订《林业用地承包协议书》确定的位置是一致的，至于山岭的名称如何，各有各叫法。本院认为，该图上的地名确实与原告诉称的讼争山岭名称不一，该证据是2016年间，第三人提供给被告用于申办《林木采伐许可证》的，与被告的陈述以及被告提供的《证明》、《收据》相吻合，能证实本案事实，本院对2016年间，第三人提供上述证据给被告用于申办《林木采伐许可证》的事实予以确认。被告提供的《林木采伐许可证》，原告质证该证据无原件核对。本院认为，该证据虽然无原件核对，结合2019年间，原、被告因砍伐林木而发生纠纷、被告与第三人签订《林业用地承包协议书》等方面考虑，被告曾为本案涉讼林木的砍伐而办理《林木采伐许可证》的事实予以确认。被告提供的《山界林权证》，原告质证称有异议，该山界林权证上面所显示的地名与本案涉案地名无关，涉案的林地地名也不在此证范围内。本院认为，该证据并非第三人所有，而是案外人持有，与本案无关，且无原件核对，其真实性存疑，对该证据的证明效力不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2004年2月4日，被告与灵山县伯劳镇盆山村委会经协商达成协议，并签订《土地承包合同书》，约定：灵山县伯劳镇盆山村委会将其所属地名横枕岭一带（即上年所承种甘蔗的山岭）承包给被告种植，承包年限从2004年2月起至2018年12月底，共十五年，承包金每年为1800元，以及其他事宜。同年12月28日，原告与被告经协商达成协议，并签订《土地承包协议书》，约定：原告将“现有土地大岭顶至黄垌窝花木地为界所有一幅土地”承包给被告，用于种植经营利用，承包期限为十二年（从2005年1月1日至2017年1月1日止），承包款项为15000元，一次性付清现金。协议签订后，被告在上述山岭上种植速生桉林木。2016年间，被告为砍伐林木而办理相关手续时，被告知本案涉讼林地属第三人所有。2016年11月21日，被告向第三人交纳占用费25600元后，第三人提供了相关材料，被告得以办理相关手续并砍伐了林木。2017年1月1日，被告与第三人经协商达成协议，并签订了《林业用地承包协议书》，约定：第三人将位于第三人大平分场6林班横枕岭、椒拓岭等处面积共306亩发包给被告经营造林，承包期限15年，从2017年1月1日起至2031年12月31日止，并约定了租金以及其他事宜。协议签订后，被告继续在上述山岭上种植林木。2019年间，被告在砍伐木过程中，原告认为被告应返还本案涉讼山岭及林木给原告，由此被告与原告间发生纠纷，经调处未果。2019年12月6日，原告以上述事实和理由、诉讼请求诉至本院。 本案涉讼的山岭：原告称本案涉讼的山岭位于灵山县伯劳镇盆山村委会地名为大岭顶、黄垌窝、横枕岭、牛角埇、背云埇等山岭；第三人称本案涉讼的山岭位于灵山县那隆镇坭桥村委会地名为横枕岭中的一部分；被告称其种植速生桉树的位置均在被告与伯劳镇盆山村委会签订的《土地承包合同书》、被告与原告签订的《土地承包协议书》、被告与第三人签订的《林业用地承包协议书》约定的界至范围内，且属同一界至范围内，至于山岭的名称只是叫法不一而已。原告对被告种植林木的界至并无异议。 另查明，2009年11月4日，第三人取得《国有土地使用证》｛灵国用（2009）第01-396号｝，该证显示：土地座落在灵山县那隆镇泥桥村委会横枕岭，，地类用途）为农用地，使用权类型为划拨，使用面积为637283平方米。第三人称横枕岭，只是一个通俗叫法，其实际上由多个山岭（包括原告所称的地名大岭顶、黄垌窝、横枕岭、牛角埇、背云埇等）组成，而当地村民对每个小山岭都有不同叫法，第三人承包给被告的山岭只是《国有土地使用证》确定的土地中一部分，，地名椒拓岭也是其中一个小山岭界至应以《国有土地使用证》确定的界至为准。原告称地名为横枕岭只是本案涉讼山岭中的一山岭，即使第三人取得该山岭的《国有土地使用证》，其他山岭（（地名大岭顶黄垌窝、牛角埇、背云埇等）也属于原告所有。灵山县伯劳镇盆山村委会与灵山县那隆镇坭桥村委会相邻。 本院认为，本案涉讼山岭先后由灵山县伯劳镇盆山村委会、原告、第三人发包给被告，分别签订了《土地承包合同书》、《土地承包协议书》、《林业用地承包协议书》，由于原、被告、第三人均不提出要求对《土地承包合同书》、《土地承包协议书》、《林业用地承包协议书》的效力问题进行确认，因而，本院在本案中对上述合同、协议的效力不予认定。本案争议焦点如下： 1、本案涉讼山岭的所有权或使用权是否属原告所有，被告应否返还本案涉讼山岭给原告？ 根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，租赁合同的承租方（承包方）有义务返还租赁物给出租方（发包方），但该规定是基于出租方对出租物拥有所有权、使用权或处分权的基础上。在本案中，被告称其承包种植林木的土地均在被告与伯劳镇盆山村委会签订的《土地承包合同书》、被告与原告签订的《土地承包协议书》、被告与第三人签订的《林业用地承包协议书》约定的界至范围内，且属同一界至范围内。原告对被告种植林木的界至范围并无异议，只是对山岭的名称上与第三人的陈述不符，并称即使第三人取得地名为横枕岭的《国有土地使用证》，横枕岭只是本案涉讼山岭其中之一，其他山岭（大岭顶、黄垌窝、牛角埇、背云埇等）山岭，也属于原告所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告有义务提供证据证实本案涉讼山岭的所有权或使用权归其所有，原告提供了《伯劳镇林权证签领表》、《林权证》（复印件、持有人“官二队”）予以证实。被告、第三人对此不予认可。正如上文分析一样，即使《伯劳镇林权证签领表》、《林权证》（持有人“官二队”）是真实的，政府部门没有将《林权证》发放到原告手上，表明《林权证》没有生效；而《林权证》没有生效，就无从证实原告取得权属的山岭名称、界至范围，相应就无法证实本案涉讼山岭所有权归其所有。相反，第三人提供了其于2009年间取得的《国有土地使用证》，用于证实其取得位于横枕岭一带山岭637283平方米的使用权，第三人承包给被告的山岭只是《国有土地使用证》确定的土地中一部分，，地名椒拓岭也是其中一个小山岭即被告承包经营的林地属第三人所有，原告无权主张要求被告将被告承包经营的林地返还原告。即使按原告认为第三人只取得地名为横枕岭的《国有土地使用证》的陈述，被告承包的除横枕岭外的其他山岭，原告也没有提供证据加以证实原告拥有所有权或使用权，原告不能以合同效力不明确的《土地承包协议书》来证明其对本案涉讼山岭拥有所有权或使用权。综上所述，原告提供的证据不足以证实其对本案涉讼山岭拥有所有权或使用权，由此带来的不利后果，由原告自负，对原告主张本案涉讼山岭归其所有的主张，本院不予采纳。因而在《土地承包协议书》约定的承包期届满后，原告要求被告返还本案涉讼山岭，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、被告应否返还林木给原告？ 即使《土地承包协议书》合同合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外”的规定，原、被告双方签订的《土地承包协议书》中对承包期届满后林木如何处理，并无约定，原告以《土地承包协议书》为据，要求被告返还林木，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十五条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告灵山县伯劳镇盆山村委会官学堂第一村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告灵山县伯劳镇盆山村委会官学堂第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李智东 人民陪审员  张春燕 人民陪审员  零秋婷 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  张权耀 书 记 员  劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400