北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5139号原告：刘某1，男，2012年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：刘某2（原告刘某1之父），住北京市通州区。法定代理人：周某（原告刘某1之母），住北京市通州区。委托诉讼代理人：马祯祯，北京京驰律师事务所律师。被告：北京市通州区妇幼保健院，住所地北京市通州区玉桥中路**。法定代表人：张万龙，院长。委托诉讼代理人：董倩怡，北京市通州区妇幼保健院医务科科员。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。原告刘某1（以下简称原告）与被告北京市通州区妇幼保健院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘某2、委托诉讼代理人马祯祯，被告的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费12809．01元、交通费6000元、住院伙食补助费1600元、康复费272000元、残疾辅助器具费30337元，共计322746．01元，按照80%的比例请求，共计258196．8元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告之母于2011年11月8日开始在被告处做产前检查，直至原告之母分娩完毕。2012年5月12日，原告之母因胎心监护异常到被告处就诊，检查结果怀疑有胎儿窘迫情形，被告却坚持让原告之母顺产，经使用催产素催产无效，才对原告之母进行剖宫产手术。原告之母在产前就已出现不适合顺产的指征，在生产过程中，被告多次对原告家属要求早些进行剖宫产手术的意见置之不理，致使原告在宫内窘迫时间过长，出生后患上新生儿胎粪吸入综合征，并导致原告重度窒息。后经北京市第二中级人民法院判决，被告应对原告损失承担80%的赔偿责任。原告在此判决后又产生了新的费用，被告拒绝赔偿，为此原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告主张的康复费金额过高，缺乏依据，我方对该部分费用有异议，对其他费用无异议。关于康复费，最高院人身损害解释中，对于康复费的认定标准，未明确说明，但既然该费用与患者的治疗及功能恢复有关，且其发生的项目是否与案件相关的损伤有关，属于专门性问题，应当由鉴定以及医疗机构意见为准。对于康复期问题，依据司法部发布的《人身损害后续诊疗项目评定指南》（SF/ZJD0103008--2015）,其中明确说医学康复期一般不超过两年。考虑到原告损伤较重，已在三周岁时评定伤残，所以在评残后的两年左右起诉的康复费用我方未提出异议，此次康复费用发生的时间已远远超过两年，那么其康复费的发生应当由相关专业医疗机构或鉴定机构予以认定。实际上，我方并不否认患儿进行必要的康复锻炼对其可能有正面价值，但是本案患儿的情况，通过早期的康复锻炼已无法改善其功能的作用。其目前不间断每日通过私营机构进行按摩及PTOT训练，对于已完全无自主运动能力的脑瘫患儿来说，医学上没有获益的相关证据。且对于私营机构的上门康复，目前仅有发票，无康复师的相关信息及康复记录，难以证明该康复的实际发生。超过国家标准的康复期，且无相关医嘱及鉴定，对于该费用发生的必要性及关联性，应当由主张该费用的一方对此承担举证责任。故我方对目前患儿的康复费用不同意承担，建议进一步查明。本院经审理并认定事实如下：原告之母周某于2011年11月8日在被告处建档进行产前检查。2012年5月12日因门诊检查胎心监护异常入通州妇幼保健院治疗。病历记载，初步诊断：孕3产0孕40周，左枕前，先兆流产，胎儿窘迫？处理计划：1、左侧卧位，吸氧，听胎心，数胎动；2、骨盆正常，估计胎儿中等大小，若产力好，枕位正，可阴道分娩，因胎心监护异常，患者自诉胎动好，复查胎心监护，必要时行OCT试验了解胎儿宫内储备情况。治疗经过：入院后行OCT试验结果可疑胎儿窘迫，遂因“胎儿窘迫（胎心型）”在联合麻醉下行子宫下段横切口剖宫产术，5月12日19:55以左枕前剖出一男活婴，重3700g，羊水Ⅲ度，约400ml，新生儿重度窒息，行新生儿窒息复苏抢救，胎盘胎膜全。探查双侧附件区无异常，术中出血200ml。出院诊断：孕3产1孕40周，左枕前，手术产，胎儿窘迫（混合性），新生儿窒息（重度），绒毛膜羊膜炎，贫血（轻）。周某于2012年5月17日出院。原告于2012年5月12日入北京军区总医院住院治疗。2012年7月7日出院诊断：胎粪吸入综合征，纵膈气肿，新生儿窒息，低血糖症，缺氧缺血性脑病。原告认为被告及北京军区总医院存在医疗过错，遂以上述二医院为被告诉至北京市东城区人民法院（以下简称东城法院），要求二医院赔偿其各项损失。在该案审理过程中，原告申请对通州妇幼保健院、北京军区总医院的诊疗行为是否存在医疗过错、过错与损害后果之间的因果关系及参与度进行鉴定。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2013年7月31日出具鉴定意见书：通州区妇幼保健院的诊疗行为中存在过失，系导致被鉴定人重度窒息及重度HIE的主要原因，与损害后果之间存在因果关系，建议参与度为E级（60-90%）；北京军区总医院的诊疗行为中未发现存在过失。原告及其法定代理人就伤残等级、营养期、后续治疗费用、护理依赖程度、护理期、护理人数以及残疾辅助器具等项目申请进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2014年7月7日出具鉴定意见结论：刘某1目前构成一级残疾；构成完全护理依赖，护理人数为2人，需要长期护理和营养；后期需要不断的康复训练，合理的后续康复治疗措施应为医院康复与家庭康复相结合，具体费用应以实际发生为准或协商解决；所需残疾辅助器具包括轮椅、助行器及踝足矫形器等，具体费用应以实际发生为准或双方协商解决。经审理，东城法院认定被告通州妇幼保健院应对原告的损失承担80%的赔偿责任，被告北京军区总医院不承担赔偿责任，于2014年12月18日判决被告通州妇幼保健院赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、康复治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计二百四十八万零九十五元四角。后通州妇幼保健院不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2015年5月19日，北京市第二中级人民法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2015年10月，原告就新产生的医疗费、康复费等费用诉至本院，2015年12月15日，本院作出（2015）通少民初字第23556号判决书，判决被告北京市通州区妇幼保健院赔偿原告刘某1医疗费、康复费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费共计三万一千九百四十一元四角七分。2017年10月，原告就新产生的医疗费、康复费等费用诉至本院，2018年2月8日，本院作出（2017）京0112民初34839号民事判决书，判决被告北京市通州区妇幼保健院赔偿原告刘某1医疗费、住院伙食补助费、交通费、康复费、住宿费、残疾辅助器具费共计178072．66元。2018年10月，原告就新产生的医疗费、康复费等费用诉至本院，2018年12月27日，本院作出（2018）京0112民初35990号民事判决书，判决被告北京市通州区妇幼保健院赔偿原告刘某1医疗费、住院伙食补助费、交通费、康复费、残疾辅助器具费共计261259．12元。上述案件审结后，原告又数次前往中国人民解放军总医院及被告处治疗，其中在中国人民解放军总医院住院1次16天，多次治疗医疗费自付共计12601．01元。关于康复费，原告提交北京欣茂儿女健康管理有限公司营业执照副本、康复服务合同、康复费用发票用以证明康复治疗费的支出情况，被告对其关联性不予认可。北京欣茂儿女健康管理有限公司出具的发票显示康复费用共计272000元，康复的项目为OT、PT、按摩。关于残疾辅助器具费，原告提供纸尿裤发票、氧气吸入器发票用以证明其残疾辅助器具费情况，共计30337元。经核实，原告的合理损失为：医疗费12601．01元、住院伙食补助费1600元、交通费6000元、康复费272000元、残疾辅助器具费30337元，共计322538．01元。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，生效判决已确认被告应对原告的损害后果承担80%的赔偿责任，故对于该项判决后原告继续发生的合理费用，被告仍应承担80%的赔偿责任。对于原告主张的医疗费，有票据为证，具体数额以本院核定为准，对于原告主张过高的部分，本院不予支持；对于住院伙食补助费，本院根据其住院天数及北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行核定；对于交通费，本院依据其就诊次数、距离等予以酌定；对于康复费，原告提交了康复治疗的实际支出发票、康复治疗机构的营业执照、康复服务合同，虽被告对康复费的关联性不予认可，但未能提交任何证据证明原告所作的康复治疗项目为原告康复过程中不必要、不合理的治疗，且北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见中指出，原告后期需要不断的康复训练，合理的后续康复治疗措施应为医院康复与家庭康复相结合，具体费用应以实际发生为准或协商解决，故对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的残疾辅助器具费，本院根据票据予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区妇幼保健院赔偿原告刘某1医疗费、住院伙食补助费、交通费、康复费、残疾辅助器具费共计258030．41元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，由被告北京市通州区妇幼保健院负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年五月十一日书记员 刘佳旭