日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1103民初2898号原告：杨某，女，1934年11月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。被告：仲某1，男，1944年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：仲诚，系被告仲某1之子，男，1971年4月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告：仲某2，男，1963年2月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：仲某3，男，1969年6月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：仲某4，女，1967年1月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：仲某5，女，1971年10月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告杨某与被告仲某1、仲某2、仲某3、仲某4、仲某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘为朋、被告仲某1的委托诉讼代理人仲诚和秦泗冰、被告仲某2、仲某4、仲某5到庭参加诉讼，被告仲某3经本院公告传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.继承分割登记在仲为楼名下的两间房屋(被告仲某1与日照市岚山区居委签订安置协议)的拆迁补偿款221948元2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：仲济美和仲胡氏系夫妻关系，生育四个子女，分别为长子仲为楼、长女仲伟兰、次子仲某1、次女仲伟娥。仲济美和仲胡氏分别于1960年和1952年去世。仲为楼与原告杨某系夫妻关系，生育四个子女，分别为长子仲某2、长女仲某4、次子仲某3、次女仲某5。仲为楼于2013年6月2日去世，仲济美和仲胡氏于1937年左右建设有两间房屋，1992年登记在仲为楼名下，2018年两间房屋已经评估并拆迁，就该房屋涉案拆迁款的继承分割未能达成一致意见。仲某1辩称,一、本案少列了被继承人仲济美和仲胡氏的法定继承人。仲伟兰、仲伟娥也应作为本案诉讼当事人参加诉讼。原告杨某与被告仲某2、仲某3、仲某4、仲某5，在仲为楼去世后，以转继承人身份进行诉讼，应作为共同原告。二、原告所诉仲济美与仲胡氏系夫妻关系，两人生育两子两女的事实，仲为楼的法定继承人的身份关系均属实。三、对原告主张继承的两间房屋是仲济美、仲胡氏的遗产，1992年登记于仲为楼名下无异议。但2018年11月24日，被告与岚山头街道岚路居委签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，拆迁补偿安置权益已经归被告所有。四、涉案两间房屋系仲济美从被告祖父处分家取得，1951年5月7日，日照县人民政府对于仲济美一家所有的土地和房屋均给予确权登记。五、被告母亲仲胡氏系1952年去世、被告父亲仲济美于1962年去世，原告所诉被告父亲去世时间不正确。五、1963年仲为楼响应党的号召回家，其居住的是用父亲仲济美在世时备好的材料并集全家人力、财力在涉案两间房屋后面荒场建设的房屋四间，建设四间房屋的主要财产来源于父亲仲济美在渔业合作社的部分股金，该四间房屋系仲济美主持建设的，也应是仲济美的遗产。大约1983年，仲为楼翻修了1962年建设的四间房屋，并接着这四间房屋向东延伸，占用登记在仲济美名下的荒场，使用拆除两间草西屋所得部分材料，加建三间房屋，形成共计七间房屋。涉案两间房屋后面的荒场是一处宅基地，七间房屋均在该荒场范围内建设，该荒场以及附着之上的房屋均应为被告父亲仲济美的合法遗产，均应属于本案继承范围。六、仲为楼生前已就该遗产作出处分说明，被告认可仲为楼的处分意见。1997年被告退休开始居住在涉案房屋直至拆迁，该两间房屋应属于被告。仲某2辩称,爷爷奶奶的遗产应该有其份额。被告仲某1答辩中提到两间房屋后面的七间房屋，系其与其父亲仲为楼建设的，建设房屋时小妹妹上学，被告的其他兄弟姊妹都出了力，该房屋应该是谁投资谁收益，不应属于爷爷奶奶的遗产。如果该七间房屋是被告爷爷奶奶的遗产，被告仲某1所有的房产均应作为爷爷奶奶的遗产进行分割。被告父亲仲为楼在世时，曾说涉案两间房屋是仲某2的，该两间房屋应归其所有。仲某4辩称,之前问过父亲仲为楼的意见，仲为楼的意见是老祖留下的房屋两个儿子平分。我作为父亲仲为楼的继承人也有相应的权利。对于后面的七间房屋系父亲仲为楼与哥哥仲某2建设，被告仲某1无权分配。仲某5辩称，两间房屋系祖上留下，被告两个姑姑放弃继承，应由被告父亲和叔叔仲某1进行分割。两家房屋后面的七间房屋，由我父亲仲为楼建设，被告仲某1没有权利分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：仲济美和仲胡氏系夫妻关系，生育四个子女，分别为仲为楼、仲伟兰、仲某1、仲伟娥。仲为楼与原告杨某系夫妻关系，生育四个子女，分别为仲某2、仲某4、仲某3、仲某5。上述身份关系原告与被告均无异议，且有岚阳路居委相关证明佐证，本院予以确认。仲胡氏于1952年去世，原被告均无异议。原告主张仲济美于1960年去世，被告仲某1不予认可。被告仲某1称仲济美是1962年去世。关于仲济美的去世时间，原告提供日照市岚山区居委证明一份，证明记载：“兹证明，山东省日照市岚阳路居民仲济美于一九六零年阴历三月十二日去世，其妻子仲胡氏于一九五二年正月二十五去世”。结合原告与被告陈述的仲济美与仲胡氏夫妇去世的时间，以及居委证明记载时间，仲胡氏为1952年去世本院予以确认；仲济美应为十九世纪六十年代初去世，准确的去世年份为1960年还是1962年，依据现有证据暂不足以确认。仲为楼于2013年6月2日去世，本院予以确认。仲伟兰和仲伟娥通过原告向本院提交书面意见两份，明确表示放弃位于岚阳路居的两间房屋的继承权，依法不再列为本案当事人。对于涉案的仲为楼名下的两间房屋的分析认定：涉案两间房屋坐落于日照市岚山区居，1990年10月30日办理山东省城镇私房所有权证，登记在仲为楼名下。原告主张该两间房屋为仲济美与仲胡氏所有，被告仲某1及其他被告对该两间房屋为仲济美和仲胡氏的财产也无异议。原告与被告仲某1均提交1999年仲为楼书写的父亲遗产及个人意见的材料复印件各一份，该材料中记载：“父亲留下遗产，儿伟楼、仲某1继承，……房屋：瓦堂屋二间、草西屋二间……”。综合原告与被告陈述的两间房屋的所有权情况，以及仲为楼所列仲济美遗产清单，本院确认坐落于日照市岚山区的涉案两间房屋，虽然在1990年10月30日办理山东省城镇私房所有权证时登记在仲为楼名下，但该两间房屋应为仲济美与仲胡氏的财产，在仲胡氏和仲济美先后去世后，该两间房屋应为两人的遗产。自1997年，被告仲某1一直在涉案两间房屋居住，直至房屋被拆迁。对被告仲某1主张的仲济美和仲胡氏所有的两间房屋后面建设的七间房屋的分析：被告仲某1主张，1962年建设的四间房屋系使用其父亲仲济美准备的材料以及部分股金并集合全家的人力财力建设，由仲济美主持建设，占用了仲济美的宅基地建设，应为仲济美遗产。1983年左右仲为楼翻修该四间房屋又加建房屋三间，建设房屋时使用了两间草西屋的建筑材料，应为仲济美遗产的衍生权益。该七间房屋均占有了仲济美的宅基地，应为仲济美夫妇的遗产。原告杨某与被告仲某2、仲某4、仲某5均不认可被告仲某1的主张，均主张该七间房屋由仲为楼及其子女建设，不应是仲济美和仲胡氏的遗产。被告仲某1为证明自己的主张，提交从日照市档案馆调取的《土地房产所有证存根》，记载1951年5月7日予以登记，仲济美在居宅后有荒场五分七厘七毫。首先，仲济美的去世时间现有证据不足以确认，1962年时仲济美是否主持建设四间房屋暂无法查明。其次，被告仲某1自述该七间房屋中有四间系使用的仲济美准备的材料并集全家人力财力由仲济美主持建设，但原告杨某和其他被告均不予认可，被告仲某1未提交证据证明自己的主张。第三，在仲为楼所书写的书面材料中，确记载仲为楼使用了草西屋两间拆下的7棵木料，但并未记载该7棵木料的具体用处。即使该7棵木料确实用于了建设该七间房屋，也应是侵犯了7棵木料的权利人的权利而形成债权，而不能由此确认房屋所有权的归属。第四，仲某1主张该七间房屋占用了仲济美的宅基地，从被告仲某1提交的证据看即使是在1951年时，该七间房屋所占用的土地也是荒地。而且之后我国的土地政策进行了一系列改革，1951年时归仲济美所有的土地应该在改革中发生了权利的变化，现有证据不足以确认该部分土地之后如何变化，也不足以认定该荒地系仲济美的宅基地。综上，对被告仲某1主张仲济美和仲胡氏所有的两间房屋后面建设的七间房屋也应属于仲济美和仲胡氏的遗产，因现有证据不足，本案中不予确认。假如有证据证实该七间房屋为仲济美和仲胡氏的遗产，该七间房屋的继承也涉及案外人仲伟娥和仲伟兰的权益，对该七间房屋，本案不予处理。对仲为楼父亲遗产及个人意见的材料一份进行分析认定：1999年12月，仲为楼使用山东省岚山港务管理局招待所的纸张，书写材料一份三页，第一页开头：“父亲留下遗产，儿伟楼、仲某1继承”后详细记载财产多少以及使用、出租、收益、人情往来等情况。最后仲为楼写下：“我的意见：1.你提出遗产之事很正确，咱都老了，咱还健在处理清楚对下一代由好处，因为我已经历了教训。2.堂屋二间、我不住也不要，你住尽你住，你要尽你要，如都不要买掉二一添作五。3.以上我把父亲留下的遗产收支大约说了，如不当之处你提出意见，咱商量决，千万别伤了合气，应响到下一代，哥字1999.12”。被告仲某1认为，仲为楼已经明确表示该两间房屋“我不住也不要，你要尽你要”，因此该两间房屋应归仲某1所有。上述仲为楼的材料记载的内容能够证明部分案件事实，但个人意见仅能代表仲为楼个人的想法，在仲为楼的意见中虽有“我不住也不要，你要尽你要”的表示，但随后其还书写“如都不要买掉二一添作五”，可以看出对该两间房屋最终如何处理在书写材料时并不能确定。该材料形成于被继承人仲济美和仲胡氏去世后，遗产继承分割之前，无证据证明对仲济美和仲胡氏的遗产全部继承人达成一致的分割意见，仲为楼的个人当时的个人意见，不能作为其父母遗产分割的最终依据。对涉案两间房屋所涉及拆迁利益属于遗产部分的分析认定：2018年11月24日,日照市岚山区居委与被告仲某1就涉案两间房屋签订编号016的《岚山头街道岚阳路居城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，评估表编号23。拆迁补偿费为：（1）房屋补偿费29718元；（2）区位补偿费90000元；（3）空位定额补偿19524元；（4）装修定额补偿9906元；（5）搬回迁费2000元；（6）临时安置费10800元；（7）按规定限期拆除奖励50000元；（8）院外附属物及构筑物一律不再评估，一次性补助10000元。原告主张上述费用均为遗产范围，被告仲某1主张前两项为遗产范围。其他被告均认为全部费用均为遗产范围。自1997年被告仲某1一直居住在该房屋中，直至房屋拆迁，因此评估明细表中搬回迁费、临时安置费、奖励金均应归实际居住使用人仲某1及其家人取得，不应计入仲济美与仲胡氏的遗产范围。其他部分拆迁补偿款均系仲济美与仲胡氏所有的房屋和土地使用权的相应补偿，应作为仲济美与仲胡氏的遗产予以分割。还查明，2019年8月30日原告申请财产保全，将涉案房屋拆迁补偿款110974元予以冻结，原告预付保全费1075元。本院认为：继承自被继承人死亡时开始，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱办理。法定继承的第一顺位继承人为配偶、子女、父母。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人仲济美和仲胡氏去世时，遗产应开始继承，其未订立遗嘱，按照法定继承规定办理。无证据证实两被继承人有其他继承人的情况下，应由现已确认的第一顺位继承人仲为楼、仲某1、仲伟兰、仲伟娥继承。两人的遗产分割之前，其继承人仲为楼去世，仲为楼的继承权利转移给其合法继承人即仲为楼的配偶和子女原告杨某、被告仲某2、仲某3、仲某4、仲某5共同取得。仲伟娥和仲伟兰明确表示放弃继承涉案两间房屋，该部分遗产应由仲为楼和仲某1共同继承，无证据表明存在多分遗产的事实，遗产应平均分割，仲为楼与仲某1各自继承父母遗产的一半。被告仲某2辩称仲为楼生前说该两间房屋均归其所有，但未能提供证据证明，本院不予采信。仲为楼与原告杨某在婚姻关系存续期间继承取得的财产应为夫妻共同财产,仲为楼去世后,应先分出一半为原告杨某所有，其余为仲为楼的遗产。仲为楼没有遗嘱，该部分遗产由原告杨某与被告被告仲某2、仲某3、仲某4、仲某5继承，平均分割。仲济美和仲胡氏的遗产因拆迁转化为相应的拆迁补偿款，根据各当事人应取得遗产份额对拆迁补偿款予以分割。综上所述，本院认定仲为楼继承仲济美和仲胡氏的遗产的50%即79574元，仲为楼去世后其继承权利转移给原告杨某和被告仲某2、仲某3、仲某4、仲某5。原告杨某作为仲为楼的配偶总计应分得47744.40元（夫妻共同财产分得39787和继承分得7957.4元），被告仲某2、仲某3、仲某4、仲某5各自继承分得7957.40元。被告仲某1继承取得仲济美和仲胡氏遗产的50%即79574元。涉案两间房屋搬回迁费、临时安置费、奖励金不属于仲济美和仲为楼的遗产范围，不予分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法法〉若干问题的意见》第47条、第51条、第52条、第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告杨某继承分得仲济美和仲胡氏遗产（即登记在仲为楼名下的两间房屋，被告仲某1与日照市岚山区居委签订016号安置协议)的拆迁补偿款47744.40元；二、被告仲某1继承取得仲济美和仲胡氏遗产（即登记在仲为楼名下的两间房屋、被告仲某1与日照市岚山区居委签订016号安置协议)的拆迁补偿款79574元；三、被告仲某2、仲某3、仲某4、仲某5均继承分得仲济美和仲胡氏遗产（即登记在仲为楼名下的两间房屋，被告仲某1与日照市岚山区居委签订016号安置协议)的拆迁补偿款7957.40元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4629元，由原告杨某与仲某2、仲某3、仲某4、仲某5共同负担2314元（五人按继承所得比例分担），被告仲某1负担2315元。诉讼保全费原告杨某与仲某2、仲某3、仲某4、仲某5负担538元（五人按继承所得比例分担），被告仲某1负担537元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王 群审 判 员  易秀娟人民陪审员  秦贯康审 判 长  王 群审 判 员  易秀娟人民陪审员  秦贯康二〇二〇年五月十二日书 记 员  韩 菲