广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24462号原告：吴为，男，1981年10月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：中国石化销售股份有限公司广东中山石油分公司，住所地广东省中山市石岐区民科西路中山民营科技园管理大厦******，统一社会信用代码91442000725464355M。主要负责人：何磊，经理。委托诉讼代理人：刘银平，该公司员工。被告：广东华南人力资源事务所，住所地，住所地广东省广州市越秀区惠福东路****会信用代码914400007718635762。法定代表人：周志葵。被告：广州市泰索斯科技有限公司中山分公司，住所地广东省，住所地广东省中山市石岐区泥墩上街**首层**代码91442000091792129A。主要负责人：谢炽海，总经理。委托诉讼代理人：田娟，该公司员工。被告：中山市睿锋企业管理服务有限公司，住所地广东省中山，住所地广东省中山市民众镇锦标路长陆顷路**91442000MA4UJHD71K。法定代表人：吴为。被告：中山市凌川企业管理服务有限公司，住所地广东省中山市，住所地广东省中山市阜沙镇阜南大道****第二间1442000MA512YXR16。法定代表人：吴为。原告吴为与被告中国石化销售股份有限公司广东中山石油分公司（以下简称中石化中山分公司）、广东华南人力资源事务所（以下简称华南事务所）、广州市泰索斯科技有限公司中山分公司（以下简称泰索斯公司）、中山市睿锋企业管理服务有限公司（以下简称睿锋公司）、中山市凌川企业管理服务有限公司（以下简称凌川公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴为，被告中石化中山公分司委托诉讼代理人刘银平、泰索斯公司委托诉讼代理人田娟到庭参加诉讼。被告睿锋公司、凌川公司经传票传唤，华南事务所经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴为向本院提出诉讼请求：1.判令被告中石化中山分公司向原告支付12年的经济补偿金117600元（月平均工资9800元×12）；2.被告华南事务所、泰索斯公司、睿锋公司、凌川公司承担连带责任。事实和理由：2006年12月23日，原告入职中石化中山分公司的工作场所（中国石化销售有限公司广东中山天天加油站），因工作人员疏忽，2007年4月才与原告签订劳动合同。2006年至2018年期间，原告一直于中石化中山分公司的工作场所工作，期间原告分别与中石化中山分公司、华南事务所、泰索斯公司、睿锋公司及凌川公司签订合同。2006年12月23日至2015年11月30日期间的工资一直由中石化中山分公司发放。2018年12月31日，人事部出具关于吴为同志岗位调动的通知，要求原告2018年1月2日到公司报到，重新与新的劳务公司签订劳务合同，原告无法按时报到，后停缴原告保险。中石化中山分公司调动原告回湖北中石化旗下加油站任站长，原告同意。2019年2月28日，中石化中山分公司要求原告写申请书，申请调动至湖北任加油员，原告拒绝。2019年3月，原告与中石化中山分公司协商赔偿，但中石化中山分公司不予理睬。被告中石化中山分公司辩称，一、本案是否经劳动仲裁前置程序。二、原告请求经济补偿没有法律依据，原告从未与被告签订劳动合同，不存在劳动合同关系。三、2007年2月至2015年12月，原告虽然于被告处工作，但原告与被告仅为用工关系。原告于2015年11月30日递交申请书，自愿解除与劳务公司泰索斯公司的劳动关系及与中石化中山分公司的上岗协议。泰索斯公司、睿锋公司、中石化中山分公司与原告于2015年11月30日签订的四方协议中第一条约定泰索斯公司与原告的劳动关系解除，中石化中山分公司与原告的上岗合同解除。被告华南事务所未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告泰索斯公司辩称，一、本案是否经劳动仲裁前置程序。二、本案已过诉讼时效，被告泰索斯公司于2015年11月30日依法与原告解除劳动合同，原告未在一年内提出劳动仲裁或诉讼，已过诉讼时效。三、劳动关系为原告主动提出解除，经协商一致合法解除，泰索斯公司无需支付经济补偿金。被告睿锋公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称，睿锋公司与原告于2015年12月1日至2017年12月31日期间签有劳动合同，存在劳动关系，根据四方协议，睿锋公司承担原告二年经济补偿，不承担其他年份的经济补偿。被告凌川公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称，凌川公司与原告于2018年1月1日至2018年12月31日期间签有劳动合同，存在劳动关系，根据三方协议，凌川公司承担原告一年经济补偿，不承担其他年份的经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东省劳动协调指导中心（以下简称省劳动协调中心）与吴为分别于2007年4月10日、2008年3月25日签订劳动期限为2007年2月1日至2008年3月31日、2008年4月1日至2010年3月31日的劳动合同书，约定根据省劳动协调中心与中石化中山分公司（用工单位）签订的劳务代理协议书，吴为作为劳务工在用工单位所属的加油站工作。合同书还作其他约定。中石化中山分公司于上述日期分别与吴为签订上岗合同书、岗位合同书，合同期限与上述劳动合同书一致。2010年4月1日，华南事务所与吴为签订劳动期限为2010年4月1日至2012年3月31日的劳动合同书，约定根据华南事务所与中石化中山分公司（用工单位）签订的劳务代理协议书，吴为作为劳务工派遣到用工单位所属的加油站工作。合同书还作其他约定。同日，中石化中山分公司与吴为签订上岗合同书，合同期限与上述劳动合同书一致。某日，华南事务所与吴为签订劳动期限为2012年4月1日至2014年3月31日的劳动合同书，约定根据华南事务所与中石化中山分公司（用工单位）签订的劳务代理协议书，吴为作为劳务工派遣到用工单位所属的加油站工作。合同书还作其他约定。同日，中石化中山分公司与吴为签订上岗合同书，合同期限与上述劳动合同书一致。某日，华南事务所与吴为签订变更劳动合同协议书，约定原劳动合同中固定期限劳动合同期满之日由“2014年3月31日”变更为“2015年12月31日”。中石化中山分公司与吴为签订上岗协议变更协议书，约定变更上岗合同期满之日与上述变更劳动合同协议书一致。某日，华南事务所（甲方）、泰索斯公司（乙方）与吴为（丙方）签订三方协议书。协议约定：甲方与丙方确认原劳动合同期限到2015年12月31日止；从2014年2月20日起，乙方将取代甲方成为原劳动合同的用工主体，乙方承继甲方的权利和义务继续与丙方履行原劳动合同。2015年11月30日，泰索斯公司（甲方）、中石化中山分公司公司（乙方）、睿锋公司（丙方）、吴为（丁方）签订四方协议书。协议约定：丁方原为甲方派遣至乙方工作的劳务派遣工，甲方与丁方确认：双方之间的劳动关系自2015年11月30日起解除；乙方与丁方确认，双方之间的上岗合同同时解除；丙方将承接甲方乙方双方与丁方劳动合同及上岗合同的权利与义务，并于2015年12月1日起与丁方建立劳动关系并签订书面劳动合同。甲方不支付丁方经济补偿金；甲方确认丁方在2015年11月30日前派遣至乙方工作期间，所有的工资福利待遇、社会保险、住房公积金等均已按规定结算和缴纳完毕，并无拖欠；丁方确认其在乙方工作期间的全部带薪假期均已休完。该协议还作其他约定。2017年12月31日，睿锋公司（甲方）、凌川公司（乙方）、吴为（丙方）签订三方协议。协议约定：丙方原为甲方员工，甲方与丙方确认双方之间的劳动关系自2017年12月31日起解除；乙方将承接甲方劳动合同及上岗合同的权利与义务，并于2018年1月1日起与丙方建立劳动关系并签订书面劳动合同；甲方不支付丙方经济补偿金。该协议还作其他约定。2018年12月31日，中石化中山分公司向吴为发关于吴为同志岗位调动的通知，通知吴为根据委托管理合同、四方协议的相关条款，对其工作岗位作具体安排，于2018年1月2日到广东中山石油分公司人力资源部报到。吴为称其与中石化中山分公司存在劳动关系才可调动其工作岗位。中石化中山分公司陈述该通知仅为岗位调动，其中报到时间为笔误，实际时间为2019年1月2日，其向吴为提供一个潜在的工作机会，向吴为提出要约报到，另外吴为未于该时间报到。2019年7月2日，吴为以中石化中山分公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁。2019年8月7日，中山仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作中劳人仲不字[2019]1629号不予受理通知书。吴为遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，睿锋公司法定代表人为吴为。凌川公司为自然人独资企业，吴为系投资人。吴为称凌川公司已停止营业。庭审中，吴为称睿锋公司、凌川公司答辩意见由其出具。吴为、中石化中山分公司均确认睿锋公司、凌川公司分别与中石化中山分公司存在合作关系。吴为确认其与睿锋公司于2017年11月30日解除劳动关系；吴为确认因其与凌川公司约定的劳动合同期限只到2018年12月31日，故双方于2018年12月31日解除劳动关系。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案争议焦点为：吴为与中石化中山分公司是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项的规定，吴为应提交相应的证据证明其与中石化中山分公司存在劳动关系。本案中，中石化中山分公司提供的多份劳动合同书、上岗合同书和吴为提交的四方协议书、三方协议的内容反映，吴为于2007年至2017年期间分别是与省劳动协调中心、华南事务所、泰索斯公司、睿锋公司签订劳动合同，上述协议均明确吴为系作为劳务工派遣至中石化中山分公司工作，未能反映吴为与中石化中山分公司存在劳动关系，在吴为未能进一步举证的情况下，本院认定其与中石化中山分公司不存在劳动关系。另外，泰索斯公司承接华南事务所与吴为的劳动关系，吴为确认泰索斯公司不需支付经济补偿金，有三方协议和四方协议书予以佐证。虽然睿锋公司、凌川公司提交书面答辩状称其与吴为存在劳动关系并同意支付相应的经济补偿金，但现有证据反映睿锋公司法定代表人为吴为、凌川公司为自然人独资企业，投资人为吴为，即吴为与睿锋公司、凌川公司之间存在利害关系，而庭审中，吴为亦称睿锋公司、凌川公司的答辩状由其书写，故睿锋公司、凌川公司的答辩意见真实性存疑，本院对此不予采纳。综上，吴为主张中石化中山分公司支付其经济补偿金117600元，华南事务所、泰索斯公司、睿锋公司、凌川公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。华南事务所、睿锋公司、凌川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对吴为的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告吴为的诉讼请求。案件受理费10元（原告吴为已预交），由原告吴为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  李国荣人民陪审员  宋文伟二〇二〇年五月九日书 记 员  罗李力梁琳