大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4750号原告：辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司（下称隆丰银行），住所地大石桥市青龙山大街**。统一社会信用代码：912108006768822935法定代表人：陈贵福，董事长。委托诉讼代理人：高兴东，系辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告：辽宁三华耐火集团有限公司（下称三华耐火公司），，住所地大石桥市钢都管理区峪子沟村统一社会信用代码：912108007625340X4法定代表人：张志东，董事长。委托诉讼代理人：闫俊峰，系北京盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，系北京盈科（大连）律师事务所律师。第三人：翔宇科技（营口）有限公司（下称翔宇科技），，住所地营口大石桥经济开发区管委会**统一社会信用代码：91210882699410029M法定代表人：于忱，董事长。委托诉讼代理人：薛爽，女，该公司会计。第三人：辽宁力安耐火材料有限公司（下称力安公司），，住所地大石桥市青花管理区杨房村统一社会信用代码：912108827016775758法定代表人：于忱，董事长。委托诉讼代理人：薛爽。第三人：于忱，男，1971年4月1日出生，汉族，住大石桥市**经济技术开发区。第三人：刘东云，女，1971年4月1日出生，汉族，住大石桥市**经济技术开发区。第三人：尤荣权，男，1968年11月25日出生，汉族，力安公司总经理，住大石桥市第三人：刘冬梅，女，1968年11月21日出生，汉族，个体，住址。第三人：内蒙古包钢钢联股份有限公司（下称包钢钢联公司），，住所地内蒙古包头市昆都仑区河西工业区法定代表人：李德刚，董事长。委托诉讼代理人：胡玉杰，该公司法律顾问。原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司与被告辽宁三华耐火集团有限公司、第三人翔宇科技（营口）有限公司、第三人辽宁力安耐火材料有限公司、于忱、刘东云、尤荣权、刘冬梅、第三人内蒙古包钢钢联股份有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人高兴东和被告的委托诉讼代理人闫俊峰、第三人翔宇科技、力安公司的委托诉讼代理人薛爽、第三人包钢钢联公司委托诉讼代理人胡玉杰到庭参加诉讼，第三人于忱、刘东云、尤荣权、刘冬梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销（2019）辽0882执异40号执行裁定书，恢复对第三人辽宁力安耐火材料有限公司在另一第三人内蒙古包钢钢联股份有限公司到期债权的执行；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与第三人翔宇科技公司、力安公司、于忱、刘东云、尤荣权、刘冬梅因金融借款合同纠纷，于2018年8月8日通过诉前保全冻结了第三人力安公司在另一第三人包钢钢联公司的到期债权1000万元（本次起诉前原告已向贵院提出了续封申请）。贵院于2018年10月29日作出（2018）辽0882民初5403号民事判决书，因第三人未自动履行，原告申请执行。贵院于2018年11月立案执行，于11月至12月间，向相关人等发出执行通知书。2018年12月24日，贵院作出（2018）辽0882执3126号执行裁定书，追加第三人内蒙古包钢钢联公司为被执行人，并于2019年1月3日直接送达履行通知。2019年1月7日，依法扣划该第三人银行存款1000万元。2019年3月25日，被告三华公司作为案外人向贵院提出书面异议。贵院于2019年7月16日作出（2019）辽0882执异40号执行裁定书，裁定中止对第三人力安公司在另一第三人内蒙古包钢钢联公司到期债权1031万元的执行。2019年7月29日向原告送达。原告作为申请人，依据生效的法律文书对第三人力安公司在另一第三人内蒙古包钢钢联公司到期债权的执行，是法律赋予的强制执行力。被告提出的书面异议不符合《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定中止执行，法律适用错误，且作出中止执行的内容与被告在执行异议程序提出的异议请求并不相关，应予纠正。综上，请求贵院查明事实依法裁判，撤销（2019）辽0882执异40号执行裁定书，恢复执行。被告三华耐火公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：就程序而言，虽然三华公司对（2019）辽0882执异40号执行裁定所依据的理由与案外人本案被告三华公司所提出的执行异议理由并不相关，对这一点三华公司也存有异议，但该裁定书最终的裁定结果是正确的，因为根据民诉法解释第501条规定，对于本案原告执行力安公司到期债权一案，根据该条规定仅仅只能做出冻结本案第三人包钢到期债权的裁定，通知包钢履行到期债务。但如果包钢对到期债权有异议的，原告无权对该到期债权申请强制执行。根据最高人民法院《关于执行工作若干规定》第61条、62条、63条规定，如果第三人在履行到期债权通知书的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查，在原告申请执行力安公司对包钢到期债权执行一案中，只要包钢提出执行异议，该执行程序应该终止，不应继续执行，更不应该追加包钢为被执行人，所以在执异40号裁定中，虽然理由与三华公司的已请求内容不符，但结果符合法律规定，应当终止执行。实体部分，本案被告三华公司作为案外人提出执行异议是基于三华公司对案涉的应收账款，也就是原告执行的那笔到期债权享有质押权，并且经过了中国人民银行征信机构的登记，该应收账款质权已经生效，三华公司享有优先受偿权，该优先受偿权在庭审中三华公司会举证证明。另外根据最高院执行异议的复议案件的司法解释第24条、25条第5款规定，本案法庭应当审查三华公司是否具有应收账款优先受偿的权利，该权利是否合法真实排除执行，三华认为我们的优先受偿权已经经过登记生效并设立，该权利合法真实，能够排除执行。另外，案涉1000万元的款项，虽然已经划拨至贵院，但该款项的性质仍然属于包钢的应收账款的款项，所有权没有发生转移，应该作为本案的讼争的标的，三华公司对该1000万元款项的本金及利息约800万元享有优先受偿权。第三人翔宇科技（营口）有限公司未作答辩。第三人辽宁力安耐火材料有限公司未作答辩。第三人于忱未作答辩。第三人刘东云未作答辩。第三人尤荣权未作答辩。第三人刘冬梅未作答辩。第三人内蒙古包钢钢联股份有限公司辩称，1、力安公司在答辩人处无到期债权可供执行。2017年至2018年间，辽宁力安耐火材料有限公司曾与答辩人签订《工业品买卖合同》，合同约定由力安公司向答辩人供应工业产品。但双方在合同签订后，力安公司在履约过程中并未按合同约定履行全部的合同义务，力安公司理应向答辩人承担相应的违约责任。由于力安公司存在的违约情形造成双方仍需对债权债务进行最终的核算，故力安公司在答辩人处本无到期债权可供执行，但贵院仍于2019年1月3日向答辩人送达（2018）辽0882执3126号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，强制扣划答辩人银行存款1000万元。至此力安公司在答辩人处再无到期债权可供执行。2、力安公司在答辩人处的应收款项被法院数次冻结。2018年8月8日，本案原告申请大石桥市人民法院向答辩人送达（2018）辽0882财保79号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，要求答辩人协助冻结力安公司在答辩人处到期债权1000万元。该案件已被法院执行完毕。除此之外，2018年12月，大石桥市人民法院向答辩人送达（2018）辽0882执恢508号《执行裁定书》、《通知书》，要求答辩人向申请执行人刘建伟等履行对被执行人力安公司的到期债务860万元。2018年12月17日，大石桥市人民法院向答辩人送达（2018）辽0882执2521号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，要求冻结力安公司在答辩人处的应收款400万元，2019年4月，大石桥市人民法院作出的（2018）辽0882执1433、1435号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，要求冻结力安公司在答辩人处的全部到期债权。因此法院要求答辩人数次配合冻结的金额已远高于力安公司在答辩人处所实际享有的应收债权数额。请求人民法院依法维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，本案原告因与翔宇科技(营口)有限公司、辽宁力安耐火材料有限责任公司、于忱、刘东云、尤荣权、刘冬梅金融借款合同纠纷一案，向本院提出诉前保全申请，要求冻结上述被告银行存款1000万元或查封其他等值财产，本院依法作出（2018）辽0882财保79号民事裁定，2018年8月8日向本案第三人包钢钢联公司送达了该民事裁定书和协助执行通知书，要求该第三人协助冻结被告力安公司在该第三人处的债权1000万元。同日该公司提出异议。2018年10月29日本院作出的（2018）辽0882民初5403号民事判决，判决本案第三人翔宇科技(营口)有限公司给付原告借款本金940万元及相应利息，力安公司等本案第三人承担连带保证责任。该判决生效后，本案原告向法院申请强制执行（案件号（2018）辽0882执3126号），执行中本案第三人内蒙古包钢钢联公司于2018年12月17日向本院提出异议，本院于2018年12月24日裁定追加内蒙古包钢为本案被执行人，并裁定内蒙古包钢向本案的原告履行给付力安公司享有的到期债权1031万元，并于2019年1月3日下达执行裁定书，扣划第三人包钢钢联股份有限公司银行存款1000万元（该款已在本院账上）。另查，本院（2018）辽0882执3126号案件执行中，本院于2018年12月4因申请执行人刘建伟等人申请执行辽宁力安耐火材料公司案件向本案的第3人内蒙古包钢钢联公司案件下达执行裁定书，依法冻结包钢公司到期债权860万元（案号（2018）辽0882执恢508号）；12月17日向内蒙包钢钢联公司送达执行裁定书和协助执行通知书，冻结力安公司对包钢公司的应收款400万元（案号（2018）由0882执2521号）；2019年4月24日，因辽宁三华耐火集团有限公司与辽宁力安耐火公司债务纠纷一案，向本案的第三人内蒙包钢钢联公司下达了执行裁定书和执行通知书，冻结力安公司在该公司的到期债权（所有债权）。在本院（2018）辽0882执3126号案件执行扣划回款后，本案被告即辽宁三华耐火集团有限公司作为案外人于2019年3月25日向本院提出执行异议（案号（2019）60882执异40号），并请求撤销（2018）辽0882执3126号执行裁定书，解除对内蒙包钢钢联公司账户存款1000万元的冻结。本院于2019年7月16日依法作出裁定，本院裁定认为，《根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。本案中内蒙古包钢在接到履行通知指定的期限内，已经向本院提出书面异议，依照上述规定，法院不得对第三人强制执行。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第8条的规定，裁定：中止对被执行人辽宁立安耐火材料有限公司在内蒙古包钢钢联股份有限公司到期债权1031万元的执行。2019年2月19日，本案的被告三华公司向本院起诉与力安公司、营口荣昌耐火公司、尤荣权等金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2019）辽0882民初1498号民事调解书。再查，2017年4月28日，案外人交通银行营口分行与辽宁力安公司签订《流动资金借款合同》，利安公司向交通银行营口分行借款600万元，同日，案外人交通银行营口分行与辽宁力安公司签订《应收账款质押合同》，合同第一条出质标的、质押的效力及质权登记约定：本合同下的出质标的为应收账款，出质标的详细情况以本合同第15条的约定为准；质权的效力及于应收账款在质押期间内产生的孳息；质权人到中国人民银行征信机构办理质押登记手续，出质人应予以协助。合同第2条担保范围第2项约定：本合同效力独立于主合同、主合同或其有关条款无效时，不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，出质人应承担连带责任。合同第9条保证条款第3项约定：保证期间为债务履行期限届满之日起两年。该合同质押应收账款清单记载：应收账款付款人内蒙古包钢钢联集团有限公司，应收账款金额13223239.2元。并于2017年4月28日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记、变更（登记登记证编号：03523320000424016373），其中记载：应收账款质押，登记期限2年，登记到期日2019年4月27日，出质人名称辽宁力安耐火材料有限责任公司，质权人名称交通银行股份有限公司营口分行，主合同金额600万人民币，质押财产价值600万元，债务履行期限2017年4月28日至2018年7月28日。其中质押财产描述项记载：辽宁力安耐火材料有限责任公司与内蒙古包钢钢联股份有限公司发生的应收账款共计17笔合计13223239.2元（2015年12月至2017年1月期间的发票涉及的上述金额）。2018年4月26日案外人交通银行营口分行与辽宁力安公司签订借款展期合同（Z1804LC15687444），案外人大石桥市全顺材料有限公司、营口荣昌耐火材料有限公司、营口和平三华矿产有限公司、以及本案第三人辽宁力安公司、张志东、尤荣权、李秀敏、刘冬梅、尤荣涛等提供担保。同日辽宁力安公司与案外人交通银行营口分行签订《最高额质押合同》，辽宁力安公司将在第三人内蒙包钢集团公司应收账款16184529.84元质押给案外人交通银行营口分行，并于2018年4月26日在中国人民银行征信中心办理登记。（登记登记证编号：04491898000538021273），其中记载：应收账款质押，登记期限3年，登记到期日2021年4月25日，出质人名称辽宁力安耐火材料有限责任公司，质权人名称交通银行股份有限公司营口分行，最高债权额660万人民币，债务履行期限2018年4月26日至2019年4月26日。其中质押财产描述项记载：辽宁力安耐火材料有限责任公司与内蒙古包钢钢联股份有限公司发生的应收账款共计19笔合计16184529.84元，合同号2017BC-006，购买铸机中包承包。辽宁力安耐火材料有限责任公司未来12个月到期的对内蒙古包钢钢联股份有限公司所有应收账款（2017年12月5日至2017年12月5日期间的发票涉及的上述金额）。案外人交通银行股份有限公司辽宁省分行与辽宁富安金融资产管理有限公司签订《不良资产转让协议》，协议编号交辽转（2019-001）号，约定，将交通银行股份有限公司辽宁省分行依法拥有对辽宁立安耐火材料有限公司的不良贷款债权（本息67324461.33元）以“平价转让”的方式转让给辽宁富安金融资产管理有限公司；合同第2条第4项约定：转让价款支付，乙方应于2019年1月8日前（含当天）按第2.3条约定的不良资产转让价格将全部转让价款一次性支付至甲方知道的账户中；该协议第七条，不良资产转让通知中第二项：公告通知，甲乙双方确认，在转让日后十个工作日内发布不良资产转让公告。甲乙双方应于公告日在全国或者当地省级报纸上发布不良资产转让公告，通知债务人、担保人。上述《不良资产转让协议》没有标注合同签订时间；辽宁三华耐火集团有限公司作为甲方与作为乙方的辽宁富安金融资产管理有限公司签订了关于收购交通银行股份有限公司营口分行对辽宁力安耐火材料有限公司债权事宜《协议书》协议约定：由甲方收购交通银行股份有限公司营口分行对辽宁立安耐火材料有限责任公司债权，收购价格未6729.173万元合同编号FA-HZX-2018-015号，合同第三条：保证金及支付：为确保乙方顺利参与标的债权的竞拍，甲方在乙方与银行协议转让之前3日内，将人民币6769.5480万元（计算日期是2019年1月5日）最终按照与银行的实际交易金额，另外增加6‰作为甲方的收购保证金）支付到乙方指定账户，作为甲方不可取消的从乙方处受让标的债权的保证金。在交通银行电子回单凭证中记载，辽宁三华耐火集团公司于2019年1月7日向辽宁富安金融资产管理有限公司汇款6800万元整，并注明为保证金，在中国银行国内支付业务收款回单中记载，辽宁富安金融资产管理有限公司于2019年1月11日向三华耐火集团有限公司退还保证金271591.9元。该份协议书也未标注协议签订时间。2019年1月31日，辽宁富安金融资产管理有限公司作为甲方与作为乙方的辽宁三华集团有限公司签订《不良资产转让协议》，合同编号FA-ZZX-2019-004号，约定辽宁富安金融资产管理有限公司将拥有的对辽宁力安耐火材料有限责任公司不良贷款债权以协议转让方式确定。辽宁三华耐火集团有限公司为上述不良资产的乙方，转让价款为人民币67728408.1元，第2条第2项规定，乙方同意以其之前支付至甲方账户的保证金全部冲抵本协议项下转让价款；第3项规定：乙方在本合同生效后取得不良资产项下所有权利与利益，包括但不限于主债权、从权力等，------，与不良资产有关的全部风险追溯自2019年1月8日起全部转移至乙方，由乙方承担。第7条约定：本协议项下不良资产转让按下列第2项通知债务人，第2项内容为：公告通知。甲乙双方确认，在转让之日10个工作日内，发布不良资产转让公告。甲、乙双方应于公告日在全国或者当地省级报纸尚发布不良资产转让公告，通知债务人、担保人。交通银行股份有限公司辽宁省分行与辽宁富安金融资产管理有限公司于2019年1月15日，在辽宁日报上发布了针对债务人辽宁力安耐火材料有限责任公司的债权转让及催收公告。辽宁富安金融资产管理有限公司与辽宁三华耐火集团有限公司于2019年2月2日在辽沈晚报上共同发布了针对借款人（债务人）辽宁力安耐火材料有限公司的债权转让通知联合公告。本院认为，原告向本院提出的诉讼请求是：撤销（2019）辽0882执异40号执行裁定书，恢复对第三人辽宁力安耐火材料有限公司在另一第三人内蒙古包钢钢联股份有限公司到期债权的执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。对于原告的诉讼请求。本院在审理中查明，本案第三人力安公司因与案外人交通银行之间存在债权债务关系期间，力安公司作为出质人，交通银行营口分行作为质权人，力安公司将其对本案第三人包钢钢联股份有限公司合法拥有的应收账款出质给交通银行，并签订了《质押合同》，并在中国人民银行征信中心办理了登记。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案力安公司出质登记时间分别为2017年4月28日和2018年4月26日，而本院2018年8月1日做作出的（2018）辽0882财保79号民事裁定，时间在出质登记之后。而质权人交通银行将其对力安公司的债权及从权力转让给辽宁富安融资公司，以及2019年1月31日辽宁富安融资公司又将依法取得的其对力安公司的债权及从权力转让给本案的被告，原告并无证据证明上述债权转让合同中存在损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定等情形，且合同履行中各方按照合同的约定及有关法律规定在相应省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务，因此，应当认定本案被告对力安公司在包钢钢联公司的应收账款依法享有优先受偿权（具体金额以登记为准），但不妨碍原告对该优先受偿权债权之外的其他到期债权的继续执行，故原告要求撤销（2019）辽0882执异40号执行裁定书，恢复对第三人辽宁力安耐火材料有限公司在另一第三人内蒙古包钢钢联股份有限公司全部到期债权执行的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条；《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  祖广忠审 判 员  何庆军人民陪审员  刘文龙二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王 曼附法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条:对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：一、案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；二、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第六十七条：质押担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条：债务人或者第三人有权处分的下列权利，可以出质：一、汇票、支票、本票；二、债券、存款单；三、仓单、提单；四、可以转让的基金份额、股权；五、可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；六、应收账款；七、法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十八条：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。