四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复53号 复议申请人（被执行人）：成都联利置业有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰南丰大道658号。 法定代表人：刘克明，总经理。 申请执行人：四川耀兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路426号1幢4单元11层9号。 法定代表人:王若智，董事长。 成都联利置业有限公司（以下简称联利置业）不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01执异2360号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行四川耀兴建筑工程有限公司（以下简称耀兴公司）申请执行联利置业一案中，于2018年9月11日以（2017）川01执1349号之八执行裁定，查封联利置业位于成都市新都区。 联利置业提出异议，请求解除查封财产中的2栋205号商铺。主要理由：根据生效民事调解书，联利置业还应付耀兴公司工程款23358510元，后联利置业陆续还款1428万；2.联利置业向耀兴公司的对公账户支付800万，支付至耀兴公司指定的项目代理人陈松全个人账户628万元，法院查封的财产远高于本案执行标的额。 四川省成都市中级人民法院立案受理，经审查认为联利置业的异议请求无事实和法律依据，不予支持。于2019年7月31日作出（2019）川01执异1353号执行裁定，驳回联利置业的异议请求。联利置业向本院申请复议，本院审查后于2019年9月30日作出（2019）川01执复333号执行裁定，以事实不清为由发回四川省成都市中级人民法院重审。 四川省成都市中级人民法院重审查明，耀兴公司诉联利置业建设工程合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民初967号民事调解书确认：1.耀兴公司、联利置业确认耀兴公司施工完成的“蜜立方时尚华宅”项目工程价款为65600000元，联利置业已经支付耀兴公司工程款48241489.67元（含600万元履约保证金），还应付耀兴公司工程款23358510元；2.联利置业于2016年12月30日之前支付耀兴公司工程款350000元；于2017年1月25日之前支付工程款1000万（付款方式可以以房抵债，单价及备案日期双方另行协商）；于2017年4月30日之前支付工程款11040510元（付款方式可以以房抵债，单价及备案日期双方另行协商）；工程质保金1968000元，联利置业于工程竣工验收之日起满两年后的一周内支付；3.耀兴公司对“蜜立方时尚华宅”项目工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；4.耀兴公司放弃对工程进度款迟延付款利息、工程量变更、违约金、停工损失等其他权利的主张；5.案件受理费220356.6元减半收取为110178.3元、诉讼保全费5000元，合计115178.3元，由耀兴公司负担。 耀兴公司于2017年3月27日向四川省成都市中级人民法院申请强制执行，申请执行内容为工程款23358510元及利息,以及迟延履行金。该院立（2017）川01执1349号执行（该案执行中曾经裁定终结本次执行程序，后又恢复执行，恢复执行后的案号为（2018）川01执恢358号），执行过程中，耀兴公司与联利置业于2018年8月10日签署《执行和解协议书》，协议书第一条载明“截止2018年7月30日，甲方已经支付乙方1408万元（其中，工程款本金1140万元，迟延付款的利息及违约金268万元），尚欠乙方工程款本金1200万元”。 但该执行和解协议未履行，故该院启动财产处置程序，对查封房屋委托评估，案涉13套商业用房评估总价值为2575.68万元。经该院对查封财产中的2楼1、2、3、4号，3楼1、2号，4楼3号共七套房屋进行拍卖，一、二拍均流拍，该院于2019年7月29日作出（2018）川01执恢358号之五执行裁定，将上述七套房屋以第二次流拍底价8138970元抵偿给耀兴公司。 另查明，在案涉工程项目进行中，耀兴公司法定代表人向陈松全出具《法定代表人授权委托书》载明：“现授权委托陈松全为我公司蜜立方时尚华宅项目代理人，同意以本公司名义参加建设项目的招投标、签订合同及有关工程的所有相关事宜，均为代表本公司行为，与本人的行为具有同等的法律效力”。2017年11月至2018年11月，联利置业向耀兴公司转款800万元，向陈松全转款628万元。 在该异议案审查中，联利置业主张已向耀兴公司对公账户支付800万，向陈松全个人账户支付628万元。联利置业认为，陈松全的个人账户是耀兴公司认可的双方在项目进行过程中有资金转账往来的账户；陈松全有《法定代表人授权委托书》，有权代表耀兴公司收款。 耀兴公司在异议审查中辩称，联利置业直接付给耀兴公司的800万元无异议，另外法院裁定以上述七套房屋抵债81138970元；在和解协议中，耀兴公司同意将联利置业转给陈松全的608万元作为耀兴公司收取的金额是双方让步妥协的行为，由于和解协议双方没有履行，耀兴公司不再同意上述608万元计算为耀兴公司的收款金额，转给陈松全的另外20万元耀兴公司一直未同意作为其收款金额。联利置业应履行调解书确定的义务，其尚欠工程款7219540元，利息2584819.23元（计算至2019年8月31日）合计金额为9804359.23元。 四川省成都市中级人民法院认为，本案争议焦点为：1.联利置业转给陈松全的628万元是否应认定为偿还耀兴公司工程款的问题；2.（2017）川01执1349号之八执行裁定是否超标的额查封。 1.关于628万元是否应认定为偿还耀兴公司工程款的问题。首先，耀兴公司法定代表人向陈松全出具的《法定代表人授权委托书》，没有载明委托陈松全收取工程款的相关内容。因此，虽然陈松全的个人账户双方在项目进行过程中有资金转账往来，但耀兴公司法定代表人向穿陈松全出具的授权委托书没有授权陈松全收取本案工程款；其次，2017年11月至2018年11月，联利置业向陈松全转款628万元，对其中的20万元，联利置业没有提供耀兴公司认可该款为支付工程款的相关证据；再次，对其中的608万元，双方签订的执行和解协议以及2018年9月10日的执行笔录虽有联利置业已经支付耀兴公司1408万元的内容，但因耀兴公司辩称是为执行和解协议的的签订和履行作出的让步，执行和解协议由于没有得到执行，其不再同意作出该让步将上述608万元计算为联利置业支付耀兴公司的工程款。由于联利置业向陈松全转款628万元当事人之间对是否为支付的工程款存有争议，该争议属于当事人之间的权益争议，不属于执行异议案件的审查范围。因此，对联利置业主张上述628万元为支付耀兴公司工程款的请求，该院不予审查。 2.关于（2017）川01执1349号之八执行裁定是否超标的额查封的问题。967号民事调解书确定联利置业还应向耀兴公司支付的工程款为23358510元，减去联利置业偿还的金额800万元，以及以房抵债的金额8138970元，联利置业尚欠工程款金额为7219540元（未考虑利息、欠缴的税、拍卖佣金等费用）。该院执行中查封联利置业的13套商业用房，经委托评估总价值为2575.68万元。裁定以房抵债的七套房屋评估价为1291.89万元，在评估总价2575.668万元基础上减去抵偿的七套房屋的评估价，剩余六套房屋的评估价为1283.79万元，剩余六套房屋的变现价值在乘以0.56后，其价值为718万余元。由于联利置业尚欠耀兴公司工程款7219540元，因此本案没有超标的额查封。 综上，联利置业执行异议提出本案执行超标的额查封，对案涉房屋解除查封的请求不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二十五条规定，于2019年12月12日作出（2019）川01执异2360号执行裁定，驳回联利置业的异议请求。 联利置业向本院申请复议，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01执异2360号执行裁定，并解除对案涉房屋的查封。 主要理由为：（2018）川执复332号执行裁定明确载明审查628万元是否属于执行款项，系认定本案是否超标的查封的关键，（2018）川01执异2360号执行裁定却认定628万元是否属于执行款项不属于执行异议审查范围，与（2018）川执复332号执行裁定要求进行审查相悖。 另提交书面补充意见：1.耀兴公司在2018年9月10日的《执行笔录》中承认“被执行人已在申请执行后，向我方当事人支付金额共计1408万元”。2.联利置业分别于2016年12月28日、2017年2月8日、2018年11月17日向耀兴公司指定的项目负责人陈松全支付10万元、5万元、20万元。联利置业共计向耀兴公司支付1443万元。按照调解书确认的应支付金额23358510元，减去未到支付期限的工程质保金1968000元和已支付款项1443万元，联利置业未支付耀兴公司执行款项为6960510元，而四川省成都市中级人民法院（2018）川01执恢358号之五《执行裁定书》将联利置业7套房屋折价8138970元抵偿给耀兴公司，已超出应当执行的款项1178460元。即使除去已支付需法院确认款项350000元，法院执行亦超出应执行款项828460元。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院一致。 另查明，2019年12月24日，联利置业向四川省成都市中级人民法院递交复议申请，2020年2月17日，该院在（2018）川01执恢358号中作出《执行完毕通知书》，执结该案。在确定执行标的额时将本案争议的款项支付认定为联利公司对耀兴公司的已付款项。2020年3月25日，本院立案受理联利公司复议申请。 本院认为，从实质处理角度看，本案争议的焦点为执行法院查封的财产是否明显超标的。判断人民法院查封财产是否明显超标的，首先应当判断和认定案件执行标的数额。本案中，被执行人联利置业主张其已向耀兴公司支付1443万元，并称其中608万元的支付方式是由联利置业向耀兴公司指定的收款人陈松全个人账户支付。对联利置业这一主张，耀兴公司不予认可，形成执行标的数额争议。因此，本案争议焦点，实质是联利置业向陈松全个人账户支付的608万元应否认定为联利置业已向耀兴公司清偿债务的一部分。对这一争议，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款关于“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的规定，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 联利置业向耀兴公司清偿债务的方式，应当符合当事人约定。本案中，联利置业没有提供证据证明，其向陈松全个人账户支付的608万元，在事前取得了耀兴公司的同意。但本案《执行和解协议》和《执行笔录》的内容，足以认定耀兴公司将该笔608万元事后追认为联利置业已向其清偿相应债务。据此，本院认为，应当认定联利置业通过向陈松全个人账户支付608万元的方式已向耀兴公司清偿了这部分债务。耀兴公司在后续执行程序中予以否认，没有法律依据。对其请求不予支持。 从程序上看，本案复议审查所针对的执行实施行为，已经由四川省成都市中级人民法院在该执行实施案件中自行纠正，故本案无继续审查的必要性，应当终结审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 终结本案审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  桦 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年五月二十九日 书记员 吉候衣星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。