福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1666号 上诉人（原审被告）：汪文彬，男，1978年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，福建协力人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈婷婷，女，1977年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人汪文彬因与被上诉人陈婷婷民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 汪文彬上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由陈婷婷承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案涉款项为标会款。1.陈婷婷转账给汪文彬的款项极为零散，依据常理，如果本案系借款，不会出现如此的转账数额，该转账数额系陈婷婷扣除标会的相关利息后转账给汪文彬的数额。2.欠条上注明“定每个月5号还5000元（伍仟）直至2019年5月止”，陈婷婷出借11.5万元，需汪文彬23个月还清，据欠条可以算出约定还款首期的时间是2017年7月5日，即出具欠条当日，该还款约定也符合民间标会的交易习惯，中标后当月支付每期会子钱。3.汪文彬在一审时已向法院就标会数额及计算方式提交了《说明》一份。二、案涉《借条》不能作为认定本案欠款金额的凭证。陈婷婷交付款项的时间为2017年7月8日交付1万元及3040元，2017年7月10日交付4万元及2万元，欠条出具时间为2017年7月5日，可见汪文彬出具欠条时，陈婷婷尚未将全部款项交付汪文彬。欠条底部标注汪文彬的银行卡号，可见双方约定是以银行转账交付款项，实际交付金额为73040元。三、一审判决认定余秋仙欠陈婷婷的41960元转移至汪文彬名下，该认定错误。1.陈婷婷未提供任何证据证明余秋仙欠其债务的任何债权凭证，也未能证明该41960元如何结算出来。2.本案没有任何证据证明汪文彬同意为余秋仙向陈婷婷承担债务。3.陈婷婷提供双方电话录音系部分通话片段，非完整通话过程，不能反映整个沟通过程和案件事实。四、假设案涉款项系民间借贷，汪文彬应归还的款项数额为13040元，而非55000元。案涉款项陈婷婷实际交付73040元，扣除汪文彬已归还的6万元，尚欠借款本金13040元。综上，请求支持汪文彬的上诉请求。 陈婷婷辩称：汪文彬主张借款属于民间标会不成立，汪文彬未提供任何证据证明案涉款项系标会款，以及标会金额如何计算，不符合民间标会习惯和方式。双方借贷事实清楚，不仅有欠条，还有转账凭证和通话录音证实。汪文彬向陈婷婷出具欠条时，与余秋仙的婚姻关系属于存续期间，应共同还款。 陈婷婷向一审法院起诉请求：1.汪文彬立即偿还陈婷婷借款55000元及自2019年6月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息；2.汪文彬承担本案财产保全申请费574元、陈婷婷因申请财产保全提供保函担保支出的保险费1000元。 一审法院认定事实：2017年6月19日，汪文彬名下银行账户汇款4500元给陈婷婷。2017年7月初，汪文彬以借款人名义出具一份落款日期为“2017.7.5”的《欠条》交由陈婷婷收执，内容载明：本人汪文彬向陈婷借款115000元，定每个月5号还5000元直至2019年5月止；并备注银行账号“62×××66”。陈婷婷分别于2017年7月8日、同月10日，通过银行向汪文彬支付13040元、60000元。之后，汪文彬陆续向陈婷婷还款共计60000元。 一审法院认为，一、关于诉争款项如何定性的问题。陈婷婷主张诉争款项系借款，并提供《欠条》为证。汪文彬主张诉争款项系民间标会款，并陈述其参加了陈婷婷组织的民间标会，该会起会时间为2017年3月，共28期，每期应缴会子款5000元，标会日为每月5日，标会利息每月约为560元，未标得会子时每期实际应缴会子款4440元，标得会子时每期实际应缴会子款5560元，其向陈婷婷支付4个月会子款后，于2017年7月5日标得会子，陈婷婷一次性扣除当月会钱及利息、剩余23期利息等款项后，同意支付其标会款115000元，并要求其出具《欠条》。法院经审查认为，汪文彬未提供相应证据，陈婷婷提供的银行流水单仅体现汪文彬名下账户于2017年6月19日向陈婷婷支付4500元，无法证明汪文彬关于2017年3至6月份每月向陈婷婷缴纳标会款4440元的主张，且汪文彬未能就标会时如何计算出《欠条》所载的金额作出合理说明，故汪文彬主张诉争款项系其向“会头”陈婷婷标得的民间标会款，依据不足，法院不予采信。汪文彬作为完全民事行为能力人，其出具给陈婷婷的《欠条》应视为其真实意思表示，根据《欠条》内容，诉争款项应认定为借款。二、关于借款金额如何认定的问题。陈婷婷主张《欠条》项下借款包括其通过银行支付给汪文彬的借款73040元，及汪文彬自愿承担的余秋仙所欠陈婷婷借款本息41960元（包含借款本金30000元及以月利率2%计算结欠的利息11960元）。汪文彬认可收到陈婷婷支付的款项73040元，但否认其同意承担余秋仙欠陈婷婷的债务。陈婷婷进一步提供证据即手机通话录音，以此证明起诉前汪文彬确认尚欠陈婷婷借款60000元并承诺每月至少还款5000元。汪文彬经质证对上述通话录音真实性无异议，但主张通话中其确认的欠款60000元系由《欠条》结算的标会款115000元扣除截至2018年9月30日汪文彬已还款55000元后余欠的会子款，且该欠款包含其前妻余秋仙向陈婷婷标得的会子款。法院经审查认为，陈婷婷提供的通话录音可以证明汪文彬于2018年9月30日确认尚欠陈婷婷60000元，且根据汪文彬相关陈述，在此之前其已还款55000元，该欠款还包含原先余秋仙欠陈婷婷的债务；通话录音还可证明陈婷婷于2019年4月17日向汪文彬催讨欠款60000元时，汪文彬并未提出异议，而是与陈婷婷协商还款方案。结合汪文彬确认出具《欠条》时其与余秋仙系夫妻关系，其二人于2018年8月份离婚，离婚时双方约定各自名下的债务由各自负担，离婚后汪文彬仍口头向陈婷婷确认诉争欠款等事实，法院认为，汪文彬在其与余秋仙婚姻关系存续期间，经陈婷婷同意，以出具《欠条》的方式将余秋仙欠陈婷婷的债务41960元转移至自己名下的事实，具有高度可能性，依法应予采信。汪文彬未能提供证据证明其应承担的余秋仙债务属于民间标会款等非法债务；另一方面，从《欠条》载明的分期还款方式虽可推定双方约定自2017年7月5日开始还款，但根据庭审时双方的陈述，汪文彬在2017年7月份即借款发生当月并未实际还款。综上，法院对汪文彬向陈婷婷借款115000元予以认定。三、双方约定的最后一期还款期限已于2019年5月5日届满，现汪文彬实际还款60000元，尚欠借款本金55000元未予清偿，应当承担相应的违约责任。由于双方未约定借期内利率及逾期利率，陈婷婷请求汪文彬偿还借款55000元及该款自2019年6月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。陈婷婷另请求汪文彬承担其因申请诉讼财产保全而支出的申请费574元、保险费1000元，但双方未就上述款项的负担问题有所约定，上述款项也非陈婷婷因主张债权而必须产生的费用，因此，陈婷婷该项诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、汪文彬应于判决生效之日起十日内偿还陈婷婷借款55000元，并应按年利率6%支付该款自2019年6月1日起至还清款项之日止的逾期还款利息；二、驳回陈婷婷的其他诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取计628元，由陈婷婷负担20元，汪文彬负担608元。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 二审期间，余秋仙到法庭接受调查，余秋仙陈述其与陈婷婷之间有借贷、标会和买卖等经济往来，且纠纷均已了结。在法庭询问其与陈婷婷的纠纷中是否扣除本案的41960元时，余秋仙陈述不记得。 对于余秋仙的证言，汪文彬认为余秋仙与陈婷婷的债权债务关系其不清楚，其余没有意见；陈婷婷认为余秋仙与汪文彬之前系夫妻，存在利益关系，余秋仙的陈述与事实不符。 对于一审查明的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 二审期间，双方当事人的争议焦点为：1.案涉款项性质为借款还是标会款。2.汪文彬尚欠陈婷婷借款金额如何认定。 双方对于争议焦点的意见，与其诉、辩意见一致。 对于双方二审争议的事实，本院认定如下：1.关于争议焦点一，汪文彬于2017年7月5日出具《欠条》一份交陈婷婷收执，《欠条》明确载明“向陈婷婷借款人民币115000元”，汪文彬主张案涉款项系标会款，但其陈述的计算方式计算出来的金额与案涉《欠条》载明的金额不相符，汪文彬未能进一步举证证明案涉款项系标会款，对其主张本院不予采纳。2.关于争议焦点二，汪文彬认可收到73040元，且曾与陈婷婷就替余秋仙偿还41960元进行沟通，但主张双方未达成一致意见。根据汪文彬和陈婷婷的通话录音，汪文彬确认，截止2018年9月30日，其尚欠陈婷婷借款6万元。若汪文彬未收到《欠条》项下足额的款项，也未同意替余秋仙偿还41960元，在已偿还了55000元的情况下，仍确认尚欠陈婷婷60000元，与常理不符。对于余秋仙的证言，鉴于余秋仙与汪文彬之前系夫妻，双方之间存在利益关系，仅有余秋仙的证言不足以推翻《欠条》和录音的内容，对余秋仙的证人证言本院不予采信。结合《欠条》和录音资料，汪文彬以出具《欠条》方式将余秋仙欠陈婷婷的债务41960元转移至自己名下的事实，具有高度可能性，本案借款金额应认定为11.5万元。借款后，汪文彬陆续偿还了60000元，故汪文彬尚欠陈婷婷借款本金55000元。 本院认为，汪文彬与陈婷婷之间的民间借贷关系，有《欠条》和录音等证据可以证明，双方之间的借贷关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。借款后，汪文彬陆续偿还了60000元，尚欠陈婷婷借款本金55000元，一审对此认定并无不当。 综上所述，汪文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费849元，由汪文彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。