成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5210号 原告：潘竹林，男，1961年3月2日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都双流新兴建材有限公司，住所地成都市双流区公兴街道湾河村。 法定代表人：杨龙，经理。 委托诉讼代理人：魏鼎玖，男，1992年8月4日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 被告：宋仕勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告潘竹林与被告成都双流新兴建材有限公司（以下简称“新兴公司”）、宋仕勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘竹林及其委托诉讼代理人李世隆，被告新兴公司委托诉讼代理人魏鼎玖、被告宋仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘竹林向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除和新兴公司、宋仕勇签订的《内部经济分包合同》；2.请求判令新兴公司、宋仕勇退还潘竹林交付的保证金本金350000元及利息（利息以350000元本金为基数，按照年利率24%，从2012年5月1日起计算至付清之日止）。事实与理由：2009年，宋仕勇组织施工位于双流区公兴街道“亚丁小镇”住宅楼工程，宋仕勇随即又将该工程水电项目再次分包给潘竹林进行施工。同年7月18日，潘竹林和新兴公司签订了《内部经济分包合同》，后潘竹林在2009年7月19日和2009年7月20日分别向宋仕勇支付300000元和50000元保证金，潘竹林还直接向新兴公司支付保证金350000元。在潘竹林经新兴公司、宋仕勇同意进场施工不久，案涉工程因资金缺乏，无法继续维持施工，工程一直处于搁置状态，工程款无法按时支付给潘竹林，保证金也未退还，经潘竹林和新兴公司在2011年11月8日协商，新兴公司同意在2012年4月30日前承担潘竹林损失和资金利息400000元，如新兴公司仍要继续占用潘竹林保证金的，超期部分按照月息3.5%计算。后经潘竹林多次催要，截止2019年初，新兴公司支付了工程款和部分损失费，仍拖欠潘竹林350000元保证金及利息，新兴公司对此的解释是宋仕勇收取的350000元是其个人行为，该笔保证金没有交付给新兴公司，不同意代宋仕勇承担，拒绝再向潘竹林支付。潘竹林认为，宋仕勇收取其350000元保证金，负有交付给发包方义务，施工合同终止后，也负有退还给潘竹林义务，即使宋仕勇没有将收取潘竹林的350000元保证金交付给新兴公司，但新兴公司知道后，追认潘竹林具有进场资格，且在后来的协商中，默认宋仕勇个人收取潘竹林的保证金由其负责。因此，新兴公司、宋仕勇对该笔保证金负有连带向潘竹林退还责任，潘竹林依据新兴公司自愿承担使用资金利息的承诺，要求新兴公司、宋仕勇按照年利率24%标准承担超期使用潘竹林保证金利息责任，符合法律规定。为维护潘竹林合法权益，特向人民法院起诉。 新兴公司辩称，1.《内部经济分包合同》已经履行完毕，债权债务已经结算完毕，不存在解除的条件；2.新兴公司已经全额支付项目的工程款以及退还了保证金；3.潘竹林长达数年未请求新兴公司履行义务，已经超过诉讼时效。 宋仕勇辩称，1.潘竹林称宋仕勇收到保证金没有事实依据；2.潘竹林此前未向宋仕勇主张退还保证金，宋仕勇也没有收到过保证金，潘竹林系恶意诉讼。 本院经审理后认定事实如下：潘竹林与新兴公司于2009年7月18日签订《内部经济分包合同》，约定：“甲方（发包方）：成都双流新兴建材有限公司。乙方（承包方）：潘竹林。第一条工程概况：1、工程名称……3、工程概况：约80000平方米，结构类型：框架、剪力墙。结算以实际完成工程量结算……第三条承包内容：亚丁小镇第二期项目6#、8#、9#、10#、11#、12#共6幢商住楼的所有水电安装工程（强电的安装、给排水的安装、弱电的埋管、工程资料即竣工资料），施工图的全部内容等。现场临设水电由乙方全部安装……第十二条保证金的交付与退还。保证金的交付：本合同的保证金共计700000元（大写：柒拾万元整），交纳方式：合同签订次日乙方向甲方交纳300000元（大写：叁拾万元整）保证金。进场七日内，乙方向甲方交纳400000元（大写：肆拾万元整）保证金。保证金的退还：从合同签订之日起8个月（即240日）后，甲方一次性全额退还乙方的保证金，保证金不计息……”宋仕勇在甲方代表处签字，甲方单位有新兴公司加盖印章，潘竹林在乙方签字捺印。 2009年8月5日，新兴公司出具收据一张载明收到潘竹林水电保证金150000元（收据编号NO.0025024），2009年9月9日，新兴公司出具收据一张载明收到水电保证金200000元。另有一日期为2009年7月19日的收据载明收到潘竹林水电保证金300000元（收据编号NO.0025023），加盖有手印。 潘竹林出示了一张案外人彭俊义于2009年7月20日向其出具的借条的复印件，载明借到潘竹林现金50000元，2013年1月31日宋仕勇在该借条复印件上手写备注“此件与原件相符转入保证金”。 2011年11月8日，潘竹林向新兴公司提交《公兴-亚丁小镇6#楼水电工资表》，载明费用根据双方签订的《安装补充协议》约定：“乙方正式进场施工后，如因甲方原因造成窝工七天以上，甲方应按实际施工人数，每人每天50元的金额付与乙方”，后双流新兴公司人员彭俊鑫在该表上备注：“根据实际情况公司同（意）补助人工费70000元”并加盖了新兴公司印章。 同日，潘竹林向新兴公司出具《工程联系函》载明：“贵公司‘亚丁小镇’项目的6#楼工程停工17个月，根据双方签订的合同要求：根据合同第十二条约定，贵公司应当在2010年4月30日退还我方的工程保证金700000元（大写柒拾万元整），但至今未退还。因此从2010年5月1日开始，按保证金总额3.5%的月息计算，到退还之日为止”，新兴公司在该打印件上手写备注：“经双方协议我公司收取潘竹林保证金在应退还时间超期，我公司同意认潘竹林保证金利息40万元（肆拾万元），此款从2010年9月至2012年4月30日止，超期另行计算利息3.5%”。 2013年1月12日，双方签署《亚丁小镇6#1楼工程结算》，载明：“甲（新兴公司）乙（潘竹林）双方于2013年元月12日对亚丁小镇6#楼乙方施工部分进行了核算。经认定按双方于2009年9月28日签订的《内部经济分包合同》条款核算，乙方已施工部分结算金额为446308元（按照合同约定，已经下浮13%），大写：肆拾肆万陆仟叁佰零捌元整。乙方施工的临时水电项目不包含在本结算金额中，需另行核算。” 2013年1月31日，宋仕勇在《四川省建设工程造价预（结）算书》上注明“本次结算临电、临水、签证共计67000元”，新兴公司加盖印章。前述工程款结算金额共计583308元（70000+446308+67000=583308元）。 在第一次庭审中，潘竹林认可收到新兴公司的款项共计1333308元，在新兴公司提供相关凭证后潘竹林认可收到新兴公司的款项共计1119000元。对于新兴公司提出的2010年8月11日付款50000元、2011年1月30日付款100000元、2012年3月14日付款500元、2012年8月23日付款5000元、2013年7月8日付款50000元、2013年9月2日付款30000元、2013年9月14日付款70元、2013年9月24日付款60元（共计245630元）不予认可。 以上事实，有潘竹林及新兴公司的陈述、潘竹林提交的《内部经济分包合同》、公兴-亚丁小镇6#楼水电工资表、《工程联系函》《亚丁小镇6#1楼工程结算》、收据、预（结）算书、便条、转账凭证等证据在卷为证，本院予以采信。 本院认为，潘竹林与新兴公司签订了《内部经济分包合同》，双方建立了合同关系，但因潘竹林不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，双方签订的合同系无效合同。本案的争议焦点为：1.潘竹林的主张是否已过诉讼时效；2.潘竹林与新兴公司签订的《内部经济分包合同》是否已经履行完毕；3.新兴公司是否应当向潘竹林退还保证金并支付利息；4.宋仕勇在本案中是否应当承担责任？对此，本院综合评述如下： 一、关于潘竹林的主张是否已过诉讼时效的问题。新兴公司在抗辩中称潘竹林的主张已经超过诉讼时效，但在潘竹林补充提供证据证明其主张没有超过诉讼时效后又对潘竹林的证明目的予以认可，故对新兴公司的抗辩本院不予采纳。 二、关于潘竹林与新兴公司签订的《内部经济分包合同》是否已经履行完毕的问题。且根据潘竹林及新兴公司的陈述及双方提交的证据，潘竹林已经履行了合同义务，并且双方对工程款已经进行了结算，双方签订的合同已经履行完毕，故在合同无效且已经履行完毕的情形下，潘竹林主张解除双方签订的《内部经济分包合同》本院不予支持。 三、关于新兴公司是否应当向潘竹林退还保证金并支付利息的问题。根据双方签订的合同、潘竹林提供的收据及《工作联系函》等证据可以看出，潘竹林共计向新兴公司支付了保证金700000元，虽然对于2009年7月19日的收据，新兴公司及宋仕勇均不认可，但该收据与新兴公司2009年8月5日出具的收据编号相连；且在《工作联系函》中写明保证金为700000元，从上下文理解，对于新兴公司称“保证金利息40万元”指保证金加利息共计400000元明显不合常理，故可以认定潘竹林共计向新兴公司支付了保证金700000元，同时在该函中新兴公司同意向潘竹林支付自2010年9月至2012年4月30日的利息400000元。由于新兴公司在向潘竹林支付款项的过程中并未明确区分工程保证金及工程款，但潘竹林认可工程款已经支付完毕，故对新兴公司支付的款项中的583308元应当认定为工程款，其余部分应当认定为保证金及利息。对于已付款金额，根据新兴公司提交的证据，其中潘竹林认可的金额为1119000元，对其不认可的2012年8月23日的5000元、2012年9月28日的10000元、2013年7月8日的50000元、2013年9月2日的30000元均有潘竹林出具的收条，本院予以采信，即新兴公司出具的证据能够证明向潘竹林支付了1214000元；但在第一次庭审中，潘竹林认定已经收到了工程款、保证金及利息1333308元，且其主张的保证金金额350000元也是基于其认可收到了1333308元而主张的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，本院确认潘竹林已收到工程款583308元、保证金350000元、保证金利息400000元，尚欠保证金350000元至今未付。综上，新兴公司还应向潘竹林返还保证金350000元。 根据潘竹林与新兴建材公司在2011年11月8日签订的《工程联系函》，若新兴建材公司未在2012年4月30日前支付完毕剩余保证金，应当自2012年5月1日起另行按照月息3.5%支付利息，本案中潘竹林仅主张新兴公司按照年利率24%支付保证金利息，系对权利的处分并且不违反法律法规的强制性规定，现潘竹林主张自2012年5月1日起按照年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 四、关于宋仕勇是否应当承担退还保证金及利息的问题。因本案中合同相对方为潘竹林与新兴公司，宋仕勇并非案涉合同相对方，潘竹林主张宋仕勇承担退还责任无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都双流新兴建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘竹林支付保证金350000元及资金占用利息（以欠款本金为基数，自2012年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告潘竹林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由被告成都双流新兴建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 陈 妮 书 记 员 武佳艺