广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19037号原告：张辉，男，1974年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码413************013。委托诉讼代理人：祝俊，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖思，广东正念律师事务所实习律师。被告：田垒，男，1975年5月21日出生，汉族，住河南省西平县********，公民身份号码412************036。委托诉讼代理人：赵留柱，河南胜蓝律师事务所律师。第三人：刘德军，男，1974年4月17日出生，汉族，住河南省商城县*********，公民身份号码413************738。原告张辉与被告田垒、第三人刘德军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人祝俊、被告田垒及其委托诉讼代理人赵留柱、第三人刘德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金750000元及相应利息（利息从2016年6月11日起按月利率2%标准计算至被告清偿借款本息之日止，暂计至2019年8月8日为581866.67元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年底，原告、被告及第三人口头约定共同合伙办厂经营回收废电池用以提炼金属锌，其中原告出资1000000元，该款项由原告通过银行转账方式汇至共同指定的第三人账户（作为公账使用），后大部分款项用于购买废旧金属原材料及相关设备。在原告出资后，原定开设的工厂由于国家政策原因而无法领取营业执照，导致该厂不能正常设立。在此情形下，被告要求将已购买的全部废旧金属原材料及设备交由其保管，并承诺确保这些原材料、设备的安全。2016年6月份，原告、第三人共同要求被告将上述由其保管的原材料、设备交出进行处置，但在原告、第三人的不断追问下，被告才告知由其保管的全部原材料、设备均已被其变卖，所得款项亦已被其挪作他用，且被告要求将被其挪用的全部款项按借款处理，经三方协商后，被告于2016年6月11日向原告出具《欠条》一份，确认借款金额为950000元，借款期限为2016年6月11日至6月25日共计15日，并向原告承诺逾期不归还借款则按月利率2%计算利息。但截止至今，原告虽多次通过电话、微信催促被告归还借款，但被告却仅于2016年7月25日归还借款200000元予原告，之后便对原告的催款不予理睬，也再无归还任何借款本金及利息。原告认为，被告私自变卖合伙财产并擅自挪用变卖款项的行为应属违法，其不诚信行为已严重损害了原告的合法权益，应当予以谴责。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告田垒辩称，1.原告诉请不是事实，在2015年被告与原告在河南河口经营电池回收及提炼金属锌，原告由于事务繁忙就委托第三人代他处理这生意，原告的全部投资也是通过第三人投资过来的，被告是委托张书杰处理厂里的事情，第三人是厂长负责经营，并不是合伙人或者出资人，关于出售设备及废旧电池的原材料的这个行为是与原告协商一致的结果，并不是被告私自出售，当时设备及安装费等一共花了50多万元，但由于国家环保政策不允许，工厂一直无法正常运营，还被处罚，在2016年原告亲自与被告协商散伙，二人决定把工厂关闭把设备等处理掉，由被告支付给原告950000元，但由于当时还没有卖，就给原告出具了一张950000元的欠条，当时在开始建厂购买设备的时候被告一共出资了30多万元，由于搬迁又出资了20多万元，被告一共出资了50多万元，当时原被告大致算了一下账，在东西处理后被告向原告支付950000元这件事就了结了，在出具欠条后，被告一共分三次支付给原告730000元，其中有200000元是直接支付给原告本人的，另外530000元是分两笔（140000元及390000元）是按照原告的指令转给第三人，当时原告说还欠第三人款项，让被告直接把530000元转给第三人就行，后来在原告父亲生日的时候，被告到河南老家向原告父亲祝寿的时候，原告让被告再向第三人支付140000元，这样被告一共偿还了730000元，还欠原告220000元本金，所以原告的诉请不全是事实；2.综合以上几点，请求法院依法查明事实，按照事实作出公正判决，被告只需要向原告支付220000元。第三人刘德军陈述称:被告代理人说的与事实不符，1.刘德军投资了790000元在厂内，刘德军提供的证据上有记录；2.被告是在转了390000元及140000元后再出具欠条的，欠条上的金额是不包含这390000元及140000元的，是转账后还欠950000元。原告张辉围绕其诉讼请求提供了2016年6月11日《欠条》、张辉中国农业银行银行卡交易明细清单、转账截图、中国银行交易明细清单（黄守田）付款确认书、黄守田身份证、微信聊天记录截图、录音记录佐证，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告田垒围绕其主张提供了中国农业银行银行卡交易明细清单佐证，原告及第三人对证据的真实性无异议，但认为2016年6月12日、2016年8月30日的两笔款项不是用于偿还案涉借款。对证据的真实性予以确认，至于该两笔款项是否用于偿还案涉借款，本院在下文中论述。第三人刘德军围绕其主张提供了手写记账单佐证，原告对该证据无异议，被告对该证据不予确认。本院认为，第三人提供的证据为是其本人单方书写，无各方当事人签名确认，本院不予确认。庭审中，被告田垒申请张书杰作出证人出庭作证。经质证，原告认为证人是被告找来的老乡，所述第三人为原告代理人的说法与事实不符，是道听途说，没有依据，让证人顶替这件事也不属实。被告对证人证言无异议。第三人认为证人所说的大部分不属实。本院认为，证人所述的内容均为听他人所说，无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，原告通过黄守田的银行账户转账500000元至第三人刘德军的银行账户。2016年6月11日，被告田垒出具《欠条》予原告，内容为：今借张辉现金人民币950000元正，期限15天，于2016年6月11号到6月25号到期归还，超期不还每月按百分之二缴还迟拿金。原告、被告、第三人均确认《欠条》是在2016年6月11日出具的，原告、被告及第三人均在场。被告田垒通过银行转账方式分别于2016年6月12日转账390000元、2016年8月30日转账140000元予第三人刘德军及于2016年7月25日转账200000元予原告张辉。原告曾在2017年6月至2019年1月期间通过微信的方式向被告主张债权。2018年5月13日，原告与被告的谈话录音反映原告曾向被告主张债权。关于出资比例，原告陈述：原告出资100万元分两笔汇入第三人账户。不清楚被告有否出资，第三人出资73万元。被告陈述：被告出资大概50几万元不到60万元，原告出资100多万元，第三人没有出资。第三人陈述：我一共出资了73多万元，原告出资100万元、被告出资了15多万元，当时并不是被告把资金给我，而是他采购自己出钱算是他自己的出资，当时核算的时候被告说他花了十几万元，当时三方核算的时候被告说是15万元就算他出资了15万元。第三人在庭审中陈述：被告没有向我出具过欠条，当时原告说他帮我一起要，不用我管了，被告欠我的金额包含在95万元中，是已经扣除了被告转账的53万元。这95万元是我个人的，当时我与第三人协商我先收取95万元后，我不想让第三人亏损，我个人承诺在收到95万元后私自转十几万元给第三人。原告在庭审中陈述：当时第三人说他与被告不熟，第三人只是跟我熟，当时协商的时候其实不止95万元，后来协商后被告自己要了工厂，我就只是让被告出具欠条给我，被告只需要还两笔款项给我跟第三人就行。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张向被告出借借款950000元，虽然原告未提供借款交付的凭证佐证，但原、被告双方均确认案涉款项是双方就合作投资建厂清算而来，且被告已经出具《欠条》予原告对借款事实进行了确认，现原、被告双方对借款事实、借款金额均无异议，本院对原告的主张予以采信。借款后，被告于2016年7月25日向原告转账归还了200000元，原告已在诉讼请求中作为本金扣除，故本院确认扣除该款后尚欠的借款本金为750000元。另外，被告在出具《欠条》后向第三人刘德军的银行账户转账了530000元，现各方争议的焦点是上述530000元是否用于归还案涉借款，本院对此分析如下：1.关于出资的问题，原告及第三人均主张第三人就合伙事宜已实际出资，被告对此不予确认。由于三方在庭审中对出资金额的陈述存在较大差异，而三方均确认就合伙事宜未签订书面协议，根据“谁主张谁举证”的原则，原告及第三人应举证证明第三人已实际出资，但第三人仅提供了手写的记账单佐证，该证据未经各方签名确认，无法证明与合伙事宜相关。即使第三人确因合伙事宜支出了款项，但由于原告的出资款是转账至第三人的银行账户，即第三人所支出的款项是来源于原告的出资，第三人的举证无法证明其存在出资；2.案涉《欠条》是在原告、被告及第三人均在场的情况下所出具的，而《欠条》是基于原告的出资所产生的，故在出具《欠条》时原告与被告就合伙事宜已达成一致协议。若被告需退还出资款给第三人，基于常理，第三人应一并要求被告出具《欠条》，但第三人在庭审中已确认被告从未向其出具《欠条》并陈述“当时原告说他帮我一起要，不用我管了”，即第三人同意由原告代其主张债权。若第三人出资属实，案涉《欠条》应已包含原告及第三人的出资；3.第三人称《欠条》确认的950000元是在扣除其所收取的530000元后形成的，但530000元是在《欠条》出具后支付的，与第三人的陈述相矛盾。在被告尚未支付款项的情况下，原告、第三人即同意在欠款金额中扣除530000元是不符合常理的；4.虽然案涉530000元是由第三人的银行账户所收取，而原告否认曾委托第三人收款，但由于原告曾使用第三人的银行账户处理合伙事宜的款项往来，而原告在庭审中陈述“我个人承诺在收到95万元后私自转十几万元给第三人”，故不能排除被告转账给第三人的款项与合伙事宜相关。现第三人未能举证证明其存在收取被告转款的其他法律依据，故本院对被告的主张予以采信。综上，本院确认第三人收取的530000元为被告归还予原告的款项。关于利息，原、被告双方就按案涉借款未约定借款期利息，但约定了逾期利息按月利率2%计算，现原告主张利息从借款之日开始计算，本院不予支持。利息应从逾期之日即2016年6月26日起计算至实际清偿日止。关于尚欠款项的问题，被告已归还730000元，其中200000元原告已在本金中扣除。余下530000元，2016年6月12日归还的390000元，由于还款时间在借款期限内，该款应用于抵充本金；2016年8月30日归还的140000元，由于还款时间在借款期限之后，而双方未约定清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应优先用于抵充利息，余下部分用于抵充本金。经核算，至2016年8月30日止，被告尚欠原告借款本金239568.22元。后续利息应以239568.22元为本金从2016年8月31日起至实际清偿日止按月利率2%计算。起算日截止日天数借款金额利率应还利息还款金额已还本金尚欠本金2016-6-119500002016-6-123900003900005600002016-7-252000002000003600002016-6-262016-7-25305600002%11046.58140000120431.78239568.222016-7-262016-8-30363600002%8521.64综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告田垒应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金239568.22元予原告张辉，并支付以239568.22元为本金从2016年8月31日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息予原告张辉；二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理16786.8元，因适用简易程序减半收取计8393.4元，财产保全费5000元，合计13393.4元（原告已预交），由原告负担9297.89元、被告田垒负担4095.51元。被告田垒负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的4095.51元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇二〇年五月二十九日书记员  黄楚怡