大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8503号原告：郭岐，男，1965年9月8日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。被告：大连陆通道桥工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市x。法定代表人：韩兆斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：李桂杰，女，1962年12月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。系该公司员工。被告：大连正泰天宇集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区x号。法定代表人：郑希勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈雁东，男，1985年10月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。系该公司法务。委托诉讼代理人：吕胜利，男，1968年10月20日出生，满族，住辽宁省庄河市。系该公司副总。被告：大连市土地储备中心，住所地大连市西岗区x号。法定代表人：汤凯，系该中心主任。委托诉讼代理人：朱文增，男，1989年9月10日出生，系该公司法律事务处工作人员。原告郭岐诉被告大连陆通道桥工程有限公司、大连正泰天宇集团有限公司、大连市土地储备中心建设工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2019年7月25日发回本院重审，本院于2019年9月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭岐及其委托诉讼代理人陈静，被告大连陆通道桥工程有限公司的委托诉讼代理人李桂杰，被告大连正泰天宇集团有限公司的委托诉讼代理人沈雁东、吕胜利，被告大连市土地储备中心的委托诉讼代理人朱文增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令第一、第二被告连带给付原告工程款6,296,082.04元及利息（其中5,301,508.85元自2013年10月1日起计算至实际给付之日止，质保金994,573.19元自2015年10年1日至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令第三被告对上述款项在欠付工程款范围内与第一、第二被告承担连带给付责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年6月，第三被告（甲方）与二被告（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：第三被告将“东港商务区土地整理及基础设施配套工程-道路四期工程施工（第二标段）”发包给第二被告。同月，第一被告与原告签订了《合同书》，约定将第一被告以第二被告名义中标的大连港东部地区搬迁改造项目-道路四期工程二标段道路工程分包给原告，工程价格为19,891,463.71元。2012年7月第一被告与原告签订了《补充协议》，对土石方及换填部分的施工及工程款计算进行了变更。合同签订后，原告如约进行了施工，并已施工完毕，工程已于2013年9月交付发包人即第三被告投入使用，2015年9月，工程质保期已满。第二被告、第三被告目前尚拖欠原告工程款6,296,082.04元。原告垫款施工，并且拖欠农民工工资，负担沉重。几年来原告多次找第二被告、第三被告索要，一直未果。原告认为，第一被告以第二被告名义中标并施工案涉工程，原告是案涉工程一半的实际施工人，二被告应当承担支付原告工程款项的法律义务。第三被告作为工程发包人，应在欠付工程价款范围内对第一被告和第二被告拖欠原告的工程款承担责任。故原告现提起本案诉讼，望人民法院判如所请。被告大连陆通道桥工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：我们在二审中提出一个理由，支付的款项和我们的款项有相距，我们实际支付的现金为1,519,040元，原告应承担的成本费用10,331,111.42元、基本费用1,780,610.26元、检测费85,000元、在施工期间的各项施工人员的工资共计915,259.5元，原告在整个施工过程中最后结算的工程量是1,508,714.21元，这些钱扣除上述原告应承担的费用和8%的管理费，我们和原告是合作关系，剩多少才能结算8%的管理费，至今也没有进行结算。以上在二审中提交的相关的证据，以上都是原告方应承担的费用。原告方索要的多了，实际没有这么多。我们不同意支付利息，我们之间是合作的关系，我们共同干这个工程，我们到仲裁申请仲裁，是双方共同发起仲裁的，仲裁是双方认可的，我们不应该承担利息。被告大连正泰天宇集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求，事实不清，无凭无据，与法无依，我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告大连陆通道桥工程有限公司借用被告正泰天宇公司的资质分别承揽了大连东港地区土地整理及基础设施配套工程——道路四期工程施工（第二标段）与大连东港地区土地整理及基础设施配套工程——道路二期工程施工（第四标段）并于2011年9月11日、2012年7月12日分别签订《承揽工程协议书》，其中协议书第3条明确约定被告大连陆通道桥公司无权将工程分包给其他任何单位、机构或个人，否则由此引发的一切责任均由被告陆通道桥公司承担，与正泰天宇公司无关。2016年2月被告正泰天宇公司接到大连市人力资源和社会保障局工作人员告知，48名农民工投诉我单位拖欠其2014年至2015年期间在东港工作农民工工资2,976,526.16元。被告正泰天宇公司接到大连市人力资源和社会保障局工作人员通知后立即与被告陆通道桥公司法定代表人韩兆斌进行核实，经韩兆斌陈述被告陆通道桥公司将大连东港地区土地整理及基础设施配套工程——道路四期工程施工（第二标段）又分包给了郭岐、杨广有、胡恩国。陆通道桥法定代表人韩兆斌因发包人大连土地储备中心未及时支付工程款造成未向郭岐、杨广有、胡恩国等人支付工程款，故韩兆斌组织并授意郭岐、杨广有、胡恩国以向大连市人力资源和社会保障局虚假投诉被告正泰天宇公司拖欠其农民工工资。在大连市人力资源和社会保障局工作人员调查时，韩兆斌私自向大连市人力资源和社会保障局出具盖有被告正泰天宇公章的虚假“授权书”以假冒正泰天宇公司副总经理的名义承认正泰天宇公司欠郭岐、杨广有、胡恩国等48名农民工所谓“工资”2,976,526.16元。韩兆斌通过虚假投诉方式借用大连市人力资源和社会保障局之手向被告大连市土地储备中心索要工程款，给正泰天宇公司造成了2016年4月至2017年4月被停止招投标及大连市人力资源和社会保障局对正泰天宇进行罚款等重大经济损失。韩兆斌多次承诺到劳动监察大队撤诉，正泰天宇信以为真。2016年7月28日，大连市人力资源和社会保障局以被告正泰天宇公司未向郭岐、杨广有、胡恩国等48名农民工工资2,976,526.16元为由向被告正泰天宇公司下达了《大连市人力资源和社会保障局行政处罚决定书》、《大连市人力资源和社会保障局行政处理决定书》。据此正泰天宇的省级守合同、重信用、辽宁信用网AAA证书被取消，给正泰天宇造成极大的名誉和信用损失。2016年12月17日，因被告陆通道桥公司及原告郭岐，案外人杨广有、胡恩国为达到借大连市人力资源和社会保障局之手索要到工程款。被告陆通道桥公司法定代表人韩兆斌便与郭岐、杨广有、胡恩国共同向被告正泰天宇公司申请以被告正泰天宇公司的名义起诉大连市土地储备中心。被告正泰天宇公司为保障农民工的权益顺利实现，同意其请求，并在郭岐、陆通道桥公司、杨广有、胡恩国等共同请求下正泰天宇与陆通道桥公司，与郭岐、胡恩国、杨广有分别签订了两份备忘录，郭岐当场做出承诺书，确认了陆通道桥公司欠付郭岐、杨广有、胡恩国农民工工资与正泰天宇公司无关。随后陆通道桥公司向正泰天宇公司借款75,657元支付了仲裁费。2017年1月23日，大连仲裁委员会做出（2017）大仲字第7号-1《裁决书》，裁决大连土地储备中心先行向大连正泰天宇公司支付工程款6,643,825元。裁决做出后，大连市土地储备中心向大连市人力资源和社会保障局付款297万元，大连市人力资源和社会保障局收到款项后专用于支付郭岐、杨广有、胡恩国等48人农民工工资，实际上297万元已被郭岐、杨广有、胡恩国和陆通道桥公司人员领取。郭岐领取了99.9万元，陆通道桥领取了100多万。陆通道桥和郭岐没有兑现备忘录和承诺书的承诺，8%税金和管理费没给，承诺的经济补偿没给，欠款没还，尚欠297万×92%=273万多的人工费发票不能进成本，对正泰天宇造成需缴25%的企业所得税的不良后果。郭岐、陆通道桥公司借用正泰天宇公司名义起诉大连市土地储备中心索要工程款，再由正泰天宇公司将裁决的工程款扣除税金管理费等转付给原告的行为可以说明原告放弃其以实际施工人向大连市土地储备中心主张权利，且大连仲裁委员会已就此做出裁决的前提下，郭岐再无权以所谓的“实际施工人”的身份在本次诉讼再次向大连市土地储备中心主张权利，否则势必导致本案判决结果与已生效的仲裁裁决书相冲突。因此原告第二项诉诉讼请求与仲裁裁决向冲突，故原告第二项该诉讼请求不能成立。郭岐并不是本案实际施工人，郭岐无权要求土地储备中心在欠付工程款的范围内承担责任。根据最高人民法院审理建设工程司法解释规定的相关内容，实际施工人应为：借用建筑企业名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包中接收建设工程转包的承包人、违法分包中接收建设工程分包的分包人。而本案被告道桥公司属于“借用建筑企业名义或者资质证书承接建设工程的承包人”而成为法律意义上的实际施工人，原告郭岐与被告陆通道桥公司之间的《建工施工合同》系被告正泰天宇公司与陆通道桥公司借用企业名义非法转包合同的下一手的分包合同，因此陆通道桥公司才是本案的实际施工人而非郭岐。本案所涉工程2013年9月竣工，2016年12月17日前，正泰天宇从未见过郭岐，不认识郭岐，与郭岐没有签订任何施工合同。直至2016年12月17日郭岐、杨广有、胡恩国以农民工代表身份第一次到公司，正泰天宇才知道陆通道桥将工程分包了给他们。正泰天宇公司不应对陆通道桥公司的债务承担连带责任。首先，如前所属，案涉工程系陆通道桥以正泰天宇名义承揽后，陆通道桥以自己的名义分包给郭岐。在郭岐与陆通道桥之间所签订的《合同书》第一段部分双方共同明确陆通道桥系以正泰天宇名义承揽案涉工程，换句话说，郭岐对陆通道桥以正泰天宇名义承揽案涉工程事实是知晓的，并自愿接受正泰天宇与土储公司所签订合同约束。其次，郭岐于2016年12月17日向正泰天宇出具的《备忘录》中进一步确认案涉工程系陆通道桥以正泰天宇名义承揽，同时又向正泰天宇承诺郭岐的工程款实为郭岐与陆通道桥的纠纷。再次，郭岐于2016年12月17日向正泰天宇出具的《承诺书》中又一次明确了案涉工程系陆通道桥以正泰天宇名义承揽，已知晓案涉工程款应当由土储中心支付给正泰天宇，主动承诺补偿正泰天宇20万元，作为换取正泰天宇转付发包人给陆通道桥工程款时通知他到场的条件。最后，郭岐、陆通道桥及胡恩国、杨广有于2017年2月7日向正泰天宇出具的《备忘录》又再次确认了，案涉工程款由土储中心支付给正泰天宇，正泰天宇再扣除管理费及税金、仲裁费并提供税金后再转付给陆通道桥。8、正泰天宇完全履行了承揽工程协议书中规定的一切责任和义务，发包人来的工程款扣除国地税（含4.355％营业税、1％个人所得税、教育附加税、城镇附加税、地教税、残疾人保障基金费、河套费、2%企业所有税、税费合约7％）和1％管理费后。当日及时全部转付给陆通道桥公司，不欠陆通道桥公司一分钱，陆通道桥尚欠正泰天宇，本息近400万元，正泰天宇与发包人也无不当之处。9、2019年2月，胡恩国纠集了15名农民工在本院起诉正泰天宇对所谓89万元农民工工资承担连带责任，法官驳回了他们的非法诉讼请求。与本案性质相同，对本案判决有参考借鉴的作用。综上所述郭岐明知案涉工程系陆通道桥以正泰天宇名义承揽，又认可正泰天宇在上述法律关系中仅负责将收到土储中心工程款在扣除管理费税金等费用后转付给陆通道桥，再由陆通道桥与郭岐进行分配。正泰天宇公司仅负有向陆通道桥转付工程款义务，现郭岐罔顾事实违背自己的承诺要求正泰天宇承担共同责任或连带责任没有合同及法律依据。请求本庭法官，根据合同相对性原则，驳回郭岐对正泰天宇公司一切不合理的诉讼请求。被告大连市土地储备中心辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，案涉工程于2013年9月交付使用，在案涉工程投入使用后至原告起诉已经超过5年，原告在此期间从未向被告主张过任何权利，根据民法通则的规定，原告起诉已经超过两年的诉讼时效期限，应驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2012年6月，大连正泰天宇集团有限公司（以下简称“正泰天宇”）与大连市土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）签订《建设工程施工合同》，合同约定土地储备中心将“东港商务区土地整理及基础设施配套工程-道路四期工程施工（第二标段）”工程发包给正泰天宇。工程内容为三横中段新建道路及附属工程施工。包括路基处理、排水降噪路面摊铺、雨水污水及过路管铺设等工程，承包范围为图纸及招标文件工程量清单中所列范围内的施工。合同工期为60日历天，以发包人书面开工令为准。合同价款为39，782，972.42元，确定合同价款的方式为固定价格合同。工程款支付方式为，合同签订后，人、材、机进场后，发包人向承包人支付合同价款的15%作为预付款，已完工程量对应工程价款达到合同总额60%时，从进度款中一次性扣回预付款。每月发包人向承包人支付经监理工程师和发包人验收确认的承包人已完工程量对应工程价款的80%的进度款；工程竣工并经发包人及政府工程质监部门验收合格后，承包人交付工程并提交完整的工程档案、技术资料及结算报告，双方办理工程款的结算，结算值经发包人及市政财务政部门审核确认后30日内，付至结算款的95%；工程结算的5%为工程质量保修金，保修期满且无质量问题后，扣除承包人应承担的违约金、赔偿金等后无息支付余额部分。双方约定工程保修期为2年，自工程实际竣工之日算起。2012年6月3日，郭奇（乙方）与被告大连陆通道桥工程有限公司（以下简称“陆通道桥”、甲方）签订《合同书》,约定陆通道桥以正泰天宇名义中标的大连港东部地区搬迁改造项目--道路四期工程二标段道路工程分包给原告，乙方包工包料。工程范围：图纸和工程量清单内容，工程价格人民币19，891，463.71元，进度款付款方式：按招标文件及中标单位与业主签订合同的付款条款。原告本人与陆通道桥会计一起办理工程款。陆通道桥与原告执行施工单位向正泰天宇交管理费、所得税、营业税等共8%，取款时交发票。2012年7月20日，郭奇与陆通道桥签订《补充协议》，双方约定中标合同中土石方及换填部分（价格11，701，500.43元），双方一起施工，施工完毕，计算成本后利润双方各50%。乙方（K1+665-K2+470段）道路、官网工程量：13，775，176.34元。如果乙方不能按计划完成，工程退回甲方，并以实际完成量计算工程量。乙方不能将工程分包。从原告提交的《明细账》看，打印日期为2014年，单位为大连陆通道桥工程有限公司，原告认可《明细账》分别为陆通道桥垫付的应由原告承担的材料费、加油费、机械费等费用，双方确认垫付金额为10，325，141.42元，加上630元水费，合计10，325，771.42元。陆通道桥就土石方工程垫付的成本费用为3，561，220.51元。2012年7月12日，正泰天宇（发包单位、甲方）与陆通道桥（承包单位、乙方）签订《承揽工程协议书》，约定正泰天宇已中标东港商务区土地整理及基础设施配套工程-道路四期工程施工（第二标段），正泰天宇将该工程发包给陆通道桥。陆通道桥需按正泰天宇要求对工程自始至终的采购、生产、进度、质量、安全、文明施工、资金进行控制和管理；陆通道桥无权将工程分包给其他任何单位、机构或个人，否则由此引发的一切责任均由陆通道桥承担，与正泰天宇无关；在整个工程建设中，发生的一切安全责任事故由陆通道桥负责，并承担由此引发的一切费用，正泰天宇不承担任何形式的连带责任；关于工程款支付，双方约定当正泰天宇收到建设方工程款后，正泰天宇扣留8%管理费和税金，其余92%支付给陆通道桥。又查，2016年12月17日，原告郭岐与农民工代表杨广有、胡恩国签订《备忘录》，明确欲以正泰天宇名义起诉发包单位；同时，原告出具《承诺书》，确认就案涉工程，已由正泰天宇和陆通道桥及相关利益人协商，以正泰天宇名义对发包单位拖欠工程款进行仲裁诉讼。原告承诺，仲裁胜诉后，发包单位给付工程款到正泰天宇。本人收到工程款后，支付正泰天宇经济损失20万元。同日，正泰天宇和陆通道桥签订《备忘录》，正泰天宇认可以使用正泰天宇名义起诉发包单位拖欠的工程款，并做出如下保证和承诺：1.此次起诉行为实为陆通道桥与发包单位之间工程款纠纷，诉讼结果与正泰天宇无关；2.诉讼费、律师费、鉴定费等一切费用由陆通道桥和韩兆斌负责；3.2016年2月4日正泰天宇用印的所为认可欠薪297万元，不能作为陆通道桥和任何利益相关者以农民工名义向正泰天宇主张利益和权力的依据；4.如果胜诉实际收到工程款，首先支付8%税金和管理费、归还我司向贵司借款本息，再实付到农民工手中。2017年2月7日，正泰天宇与陆通道桥再次签订《备忘录》，陆通道桥承诺承担税金、案件受理费等费用，并开具相关发票等。2017年4月10日，胡恩国、杨广有、郭岐向大连市劳动保障监察支队和大连市工商行政管理局申请撤销对正泰天宇的投诉。另查，2016年12月，正泰天宇向大连仲裁委员会申请仲裁，请求支付工程欠款11，624，310.52元及利息。大连仲裁委员会于2017年1月23日做出（2017）大仲字第7号-1裁决书，先行裁决土地储备中心向正泰天宇支付工程款6，643，825元；土地储备中心向正泰天宇支付工程款6，643，825元自本裁决生效之日起至本裁决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算的利息；土地储备中心自收到本裁决书之日起10日内履行给付义务。同时，（2017）大仲字第7号-1裁决书认定2013年9月，正泰天宇完成工程施工，并将工程交付给土地储备中心，但未向土地储备中心交付竣工验收资料和工程档案。2015年9月，自工程交付日起算的二年工程质量缺陷保修期已届满。2018年9月6日，大连仲裁委员会做出（2017）大仲字第7号裁决书，裁决土地储备中心向正泰天宇支付工程款4，980，484.52元；土地储备中心向正泰天宇支付工程款4，980，484.52元自本裁决生效之日起至本裁决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算的利息；土地储备中心自收到本裁决书之日起10日内履行给付义务。2017年1月22日，正泰天宇出具《确认书》，内容为被申请人土地储备中心同意先向申请人正泰天宇支付工程款297万元，并将该部分款项用于支付双方争议合同项下的农民工工资，直接打到大连市劳动监察队单位账户，由大连市劳动监察队负责发放拖欠的农民工工资。正泰天宇对此予以认可。后正泰天宇出具（2014-2015）年拖欠工资明细表，合计支付999，000元，原告郭岐签字确认。2017年3月1日，胡恩明签署工资表，297万元全部领取。再查，大连市人力资源和社会保障局于2016年7月28日向正泰天宇下达《行政处理决定书》（大人社监理字【x】-1号），责令正泰天宇在收到本行政处理决定之日起十五日内补发劳动者2014年至2015年期间的工资2976526.16元。（2017）大仲字第7号-1裁决书生效后，土地储备中心通过大连东港商务区开发建设公司将农民工工资297万元支付给大连市劳动监察大队，并由大连市劳动监察大队发放给农民工，原告郭岐实际领取999，000元。另查，关于工程款的支付，原告郭岐在庭审中称被告陆通道桥共支付工程款人民币13，495，381.67元，其构成为：现金支付人民币490，000元；垫付的材料费、加油费、机械费等10，325，771.42元；土石方部分垫付成本1，780，610.25元；劳动监察大队支付人民币999，000元。被告陆通道桥称其已支付郭岐的工程款金额包括：现金为1,519,040元，原告应承担的成本费用10,331,111.42元、基本费用1,780,610.26元、检测费85,000元、在施工期间的各项施工人员的工资共计915,259.5元。并认为原告在整个施工过程中最后结算的工程量是1,508,714.21元。另查，土地储备中心于庭后向本院递交明细表及大连市建设工程劳动保险费专用收据，收据备注为东港商务区土地整理及基础设施配套工程-区域内综合管网建设自来水二七工程等多个工程，共计支付109，188，396元。明细中显示东港商务区土地整理及基础设施配套工程—道路四期工程施工（二标段），施工单位大连正泰天宇集团有限公司，共支付123.0658万元和66.3325万元。本院认为，正泰天宇与土地储备中心签订的《建设工程施工合同》、正泰天宇与陆通道桥签订的《承揽工程协议书》、陆通道桥与郭岐签订的《合同书》及补充协议，系各方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。各方均应按照协议约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。原告作为实际施工人、有权主张案涉工程款及利息，本案的争议焦点为：正泰天宇与陆通道桥之间是挂靠的法律关系还是转包的法律关系，正泰天宇是否应当对工程款的给付承担连带责任？陆通道桥尚欠原告工程款的数额是多少？关于正泰天宇与陆通道桥之间的法律关系，从双方签订的《承揽工程协议书》看，正泰天宇收到建设方工程款后，扣留8%管理费和税金，其余92%支付给陆通道桥。同时约定陆通道桥无权将工程分包给其他任何单位、机构或个人，否则由此引发的一切责任均由陆通道桥承担，与正泰天宇无关。从原告与陆通道桥签订的《合同书》看，原告知晓陆通道桥系以正泰天宇名义中标大连港东部地区搬迁改造项目--道路四期工程二标段道路工程。从正泰天宇、陆通道桥及原告等人签署的《备忘录》看，各方均认可陆通道桥系借用正泰天宇的名义进行建设工程施工及对发包人的诉讼行为。故本案系缺乏资质的陆通道桥借用有资质的建筑施工企业正泰天宇的名义签订的建设工程施工合同，故正泰天宇与陆通道桥之间系挂靠关系，而非转包关系。关于被挂靠人应否对挂靠人欠付的工程款承担连带责任，《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条规定，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理？挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条、最高人民法院（2013）民申字第1538号民事裁定书中亦有类似表述及意见。本案中，陆通道桥以自己的名义与原告签订《合同书》，原告于签订合同时已知晓陆通道桥与正泰天宇之间系挂靠关系，陆通道桥仅收取8%的管理费，并未参与案涉工程施工，亦没有从中分享利润，原告于签订合同时信赖的主体为陆通道桥而非正泰天宇，原告与正泰天宇之间不存在直接的法律关系。故原告要求被告正泰天宇承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于陆通道桥已支付工程款的金额。原告郭岐与被告陆通道桥签订的《合同书》中所确定的工程价款人民币19，891，463.71元，是基于被告正泰天宇与被告土地储备中心签订的《建设工程施工合同》的中标价而确定（即中标价人民币39，782，927.42元的50%）。现大连仲裁委员会（2017）大仲字第7号-1裁决书已认定案涉工程的工程量减少，工程量减少后的结算值为人民币38，199，611.52元，故，在案涉工程工程量减少的情况下，原告郭岐与被告陆通道桥之间的工程价款也应当按（2017）大仲字第7号-1裁决书中所认定的结算值进行调整，即调整后的工程价款金额为人民币19，099，805.76元(其中质保金金部分工程款为人民币954，990.29元)。关于已付工程款，原告郭岐与被告陆通道桥双方对于土石方部分垫付的成本1，780，610.25元和劳动监察大队支付的农民工工资人民币999，000元及陆通道桥支付现金49万元没有异议；对于垫付的材料费、机械费等费用以及现金部分支付的工程款有异议。陆通道桥主张成本费用为10，331，111.42元，与原告主张的10，325，771.42元仅相差5340元，陆通道桥未能说明该差额的合理性，故本院以原告主张的数额为准。关于陆通道桥主张的检测费用85，000元，无法证明系案涉工程检测费用并实际支付，故本院不予认可。关于陆通道桥主张的员工工资部分，系其单方制作的人员工资表，不足以证明所有员工系为案涉工程而必须雇佣且已实际支付工资，本院不予认可。关于陆通道桥主张的工程决算，系其单方制作，未得到原告认可，且案涉工程未进行决算而投入使用，大连市仲裁委员会亦确认了工程款总额，故应以仲裁裁决为准。故陆通道桥有充分证据证明的已付工程款为10，325，771.42+1，780，610.25+999，000+490，000=13，595，381.67元，未付工程款为5，504，424.09元。关于原告主张的工程款利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间；（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。根据仲裁裁决，案涉工程于2013年9月交付，合同中约定的保修期为两年，因此，原告主张工程款（不含质保金金）自2013年10月1日起计算利息，质保金部分工程款从2015年10月1日计算利息。关于被告土地储备中心是否应当承担工程款给付责任问题。根据仲裁裁决，土地储备中心应支付正泰天宇工程款6，643，825元和4，980，484.52元，即使认定土地储备中心已经支付的劳保费，其欠付正泰天宇的工程款也超过本案认定的未付工程款金额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，其应当在欠付工程款范围内承担给付责任。关于被告土地储备中心主张原告的请求已超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，原告2016年7月主张农民工工资、土地储备中心2017年1月支付297万元农民工工资金的行为，已引起诉讼时效中断，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连陆通道桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郭岐工程款人民币5，504，424.09元及利息（其中人民币4，549，433.8元，自2013年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；质保金人民币954，990.29元，自2015年10月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告大连市土地储备中心对上述被告大连陆通道桥工程有限公司应给付原告之款项在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费56570元，保全费5000元（原告已预交），由原告郭岐负担人民币6788元，被告大连陆通道桥工程有限公司、大连市土地储备中心负担人民币54782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 璐人民陪审员  王圣云人民陪审员  辛淑芹二〇二〇年五月二十五日书 记 员  兰美玉