广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1621号 原告：欧阳可明，男，1967年9月20日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：莫祖东，广西中恒法律服务所法律工作者。 被告：施韦庆，男，1971年10月10日出生，汉族，灵居民，现住。 被告：劳国全，男，1969年12月4日出生，汉族，居民，住加油站斜对面，居民身份号码:。 原告欧阳可明与被告施韦庆、劳国全合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告欧阳可明及其委托诉讼代理人莫祖东、被告施韦庆、劳国全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告施韦庆于2016年8月29日签订的《委托协议》；2、两被告连带责任归还委托办证费125000元给原告；3、两被告支付违约金38250元给原告（违约金计算，以125000元为基数，每日万分之三计算，从2016年7月1日计至2019年6月30日)；4、案件受理费由两被告负担。 事实和理由：原告的朋友蒙创基户因自己使用权的土地位于，需办理建设许可证等建房，托原告找熟人帮忙办理。原告与被告施韦庆较为熟悉，被告施韦庆知道此事后，称：他的朋友被告劳国全有办法能办理，但需十多万元，才能办理到建设许可证，规划许可证等。为此，原告于2016年8月29日前及当日交款项125000元给被告施韦庆用于为朋友蒙创基办理建设楼房所需的证件。被告施韦庆又将款项交被告劳国全为之办理。2016年8月29日，被告施韦庆与原告书写了《委托协议书》约定：1、甲方委托乙方代办于三多小学附近致远修理厂“（蒙创基户）”的土地审批手续，约定手续费是壹拾贰万伍仟元。2、签订本协议时，乙方己收到甲方办理手续费共计125000元。3、如果出现乙方不能办妥手续的，乙方愿意全部退还资金给甲方，否则乙方原承担诈骗罪的法律责任。后被告劳国全于2016年11月18日又说：“此125000不够，如办理建房手续的，应加10万元”，被告劳国全又要求原告及施韦庆书写10万元的《借条》，约定：2016年12月28日办理完建房手续，即需另付10万元。原告征求建房主蒙创基同意，原告与施韦庆在《借条》上签字。被告劳国全即说：“己打了招呼，可以建房了”。原告即通知蒙创基户动土建房。但从2016年11月21日，2017年1月5日、2月12日，县国土资源局、县建设局三次发出《责令停止国土资源违法行为通知书》、《限期拆除决定书》等通知蒙创基，需拆除未办规划、建设许可证的建筑物。原告被迫与建房户蒙创基到国土、建设部门自行办理建房的各种批文及许可证。至2017年3月、5月均办理完毕，并可合法建房。两被告不愿退回已收原告所交代办证费用给原告，被告劳国全以原告及被告施韦庆于2016年11月18日所签的《借条》为据诉至灵山县人民法院，经审理，法院作出（2018）桂0721民初1168号《民事判决书》判决：驳回被告劳国全的诉讼请求。 综上事实，原告委托被告施韦庆为朋友办理建房的合法 手续，被告施韦庆又转委托被告劳国全办理，并将款项交给被告劳国全，但两被告没有办理，致原告的朋友因建房无合法手续，被处罚。两被告的行为是违约行为，两被告应返还款项并支付违约金给原告，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告施韦庆辩称，原告陈述的事实基本属实，其收到原告支付的款项125000元，被告劳国全也向其保证一定能把证办下来，在办证过程中，其垫付了20000元给，共支付了款项145000元给被告劳国全，但被告劳国全最后没有依约办理相关证件，因而应由被告劳国全将款项返还给原告。 被告劳国全辩称，一、被告劳国全不是本案适格被告，请求法院驳回对被告的诉讼请求。 本案中，《委托协议》是原告欧阳可明与被告施韦庆于⒛16年8月29日签订的，协议中已经明确委托的是被告施韦庆，且是被告施韦庆收取了原告欧阳可明的办证费用（原告举证的《委托协议》、中国农业银行卡交易明细清单、取款单均显示是被告施韦庆收取了原告的办证费用）。2016年8月29日原告欧阳可明与被告施韦庆签订《委托协议》且收取费用时，被告劳国全并不知情，后因被告施韦庆无法办理，原告欧阳可明及被告施韦庆于2016年11月18日才找到被告劳国全并委托去办理建房证照事宜，被告劳国全并未收取有原告与被告施韦庆的任何费用，与被告劳国全无关。因此，被告劳国全不是本案适格被告，请求法院驳回对被告的诉讼请求。 %1、被告劳国全于2016年11月18日受原告欧阳可明及被告施韦庆委托去办理建房证照事宜，且承诺办成后支付100000元报酬并以《借条》形式确认。 综上，被告劳国全对2016年8月29日原告欧阳可明与被告施韦庆签订《委托协议》且收取费用的事情并不知情也没有收到任何费用。被告劳国全接受委托后为委托人办理了地字第450721201700156号、地字第**、地字第4507212017、地字第**建设用地规划许可证等相关建房证照述办理好的建房证照通过朋友李京泽在第二人民医院门口处交给原告施韦庆。至今被告仍未收到过原告欧阳可明及被告施韦庆的任何费用。因此，请求法院驳回对被告劳国全的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，原告提供的证据《居民身份证》（持有人欧阳可明、劳国全）、《身份信息》、《委托协议》、《中国农业银行银行卡交易明细单》、《借条》（2016年11月18日）、灵国土责停［2016］11-21号《责令停止国土资源违法行为通知书》、《住房和城乡建设行政执法现场勘验通知书》、《限期拆除决定书》、地字第450721201700156号、地字第4507、地字第**、地字第**可证》、《中华人民共和国不动产权证｝、（2018）桂07、地字第**《建设用地规划许可证》证据的真实性异议，但对部分证据待证事实有不同意见。本院认为，上述部分证据是相关部门出具的文书或核发的权属证书，具有证据的真实性、关联性、客观性，能证实本案事实，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。原告提供的《借款单》，被告劳国全质证称不是其书写，原告为此申请对该《借条》的字迹进行鉴定，经广西众邦司法鉴定中心鉴定，并作出《司法鉴定意见书》｛桂众邦司法鉴定中心［2020］文鉴字7号｝，认定：《借款单》不是被告劳国全书写；原告、被告施韦庆对该《意见书》不予认可，但作出该《意见书》的鉴定部门具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定结论有依据；在鉴定过程中，原告没有能提供足够的鉴材，致使鉴定机构只能根据被告劳国全现场书写的样本进行鉴定，由此带来的不利后果由原告自负，因而，对该份证据的证明效力，本院不予确认。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实： 原告欧阳可明与被告施韦庆关系属识，被告施韦庆与被告劳国全关系属识，原告欧阳可明与蒙创基关系密切。因蒙创基户计划在，需要办理建房的相关手续，蒙创基委托原告欧阳可明办理。被告施韦庆知道此事后，称：他的朋友被告劳国全有办法能办理，但需十多万元，才能办理到建设许可证、规划许可证等。2016年8月29日，被告施韦庆作为乙方与原告作为甲方经协商达成协议，并签订《委托协议书》，约定：1、甲方委托乙方代办于三多小学附近致远修理厂“（蒙创基户）”的土地审批手续，约定手续费是壹拾贰万伍仟元。2、签订本协议时，乙方己收到甲方办理手续费共计125000元。3、如果出现乙方不能办妥手续的，乙方愿意全部退还资金给甲方，否则乙方原承担诈骗罪的法律责任。协议签订后，原告依约通过银行转账、现金支付方式支付了“手续费”125000元给被告施韦庆。2016年11月18日，原告、被告施韦庆与被告劳国全经协商达成协议，约定：如被告劳国全能办好建房证照，原告、被告施韦庆就支付100000元给被告劳国全，双方以写《借条》的形式确定，《借条》内容由被告劳国全书写，《借条》写明：“因办理建房所有手续，因费用不够用，施韦庆、欧阳可明向劳国全借用十万元正，100000元正，办建房所有手续费用，借用期2016年11月18日至2016年12月28日，办建房所有手续完成，当天还清，借用十万元，借款期2016年11月18日至2016年12月28日还清”。被告劳国全在“借款人”栏签名，原告、被告施韦庆在“欠款人”栏签名。 在相关建房手续未办理的情况下，蒙创基即开工建设。2016年11月21日，原灵山县国土资源局发出灵国土责停［2016］11-21号《责令停止国土资源违法行为通知书》，灵山县住房和城乡建设局于2017年1月5日、2月12日分别发出《住房和城乡建设行政执法现场勘验通知书》、《限期拆除决定书》，上述文书均要求蒙创基停止违建行为等。后2017年5月4日，蒙创基取得《建设用地规划许可证》，建房得以进行。2018年2月27日，蒙创基取得上述房屋的《中华人民共和国不动产权证｝。2020年3月26日，原告以上述事实和理由、诉讼请求，诉至本院。 在诉讼中，原告申请对《借款单》上左边八行（除1-5项中的“借”字及右侧借条部分文字外）的文字字迹是否被告劳国全书写，本院委托广西众邦司法鉴定中心进行鉴定，2020年4月17日，广西众邦司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》｛桂众邦司法鉴定中心[2020]文鉴字7号｝，认定：《借款单》上左边八行（除1-5项中的“借”字及右侧借条部分文字外）的文字字迹与被告劳国全书写的样本文字字迹不是同一人所写。为此，原告支付了鉴定费12080元和支付被告劳国全到鉴定机构的交通等费用1100元，共13180元。 另查明，2018年7月13日，被告劳国全以原告、被告施韦庆于2016年11月18日所签的《借条》为据，诉至本院，要求原告、被告施韦庆偿还借款及利息。经审理，本院于2018年12月29日作出（2018)桂0721民初1168号《民事判决书》，认为：双方约定被告劳国全为原告、被告施韦庆办理完建房所有手续，原告、被告施韦庆支付给告劳国全100000元，双方为防对方反悔才以写《借条》的形式确定借贷关系，被告劳国全实际未有提供借款100000元给原告、被告施韦庆为由，判决：驳回被告劳国全的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点如下： 1、被告施韦庆应否返还“手续费”及支付违约金给原告？ 本案中，被告施韦庆主张其已将手续费125000元转交给被告劳国全用于办理建房手续，在此基础上又支付了办证费用20000元给被告劳国全，因而，应由被告劳国全退回手续费给原告。原告对被告施韦庆转交手续费给被告劳国全的事实予以认可，被告劳国全予以否认。本院认为，被告施韦庆作为乙方与原告作为甲方经协商达成协议，并签订《委托协议书》，约定：1、甲方委托乙方代办于三多小学附近致远修理厂“（蒙创基户)”的土地审批手续，约定手续费是壹拾贰万伍仟元。2、签订本协议时，乙方己收到甲方办理手续费共计125000元。3、如果出现乙方不能办妥手续的，乙方愿意全部退还资金给甲方。协议签订后，原告依约通过银行转账、现金支付方式支付了“手续费”125000元给被告施韦庆，双方间形成了委托人与被委托人的合同关系。被告施韦庆应按协议约定，为原告的委托事项进行办理，但被告施韦庆没有办理，正如原告陈述“原告委托被告施韦庆为朋友办理建房的合法手续，被告施韦庆又转委托被告劳国全办理，并将款项交给被告劳国全”的一样，在原告同意的情况下，被告施韦庆转委托被告劳国全办理，作为受托人的被告施韦庆应根据《中华人民共和国合同法》第四百条“……受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。……”来承担其责任。在2016年11月18日，原告、被告施韦庆与被告劳国全经协商达成协议，约定：如被告劳国全能办好建房证照，原告、被告施韦庆支付100000元给被告劳国全，双方以写《借条》的形式确定。致此，原告与被告施韦庆间基于《委托协议书》形成的委托人与被委托人的合同关系，由于委托事项的转移直接由原告委托被告劳国全办理，理应解除，原告请求解除《委托协议书》，合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告施韦庆理应按《委托协议书》的约定，退回“手续费”给原告，但原告、被告施韦庆均确认被告施韦庆将“手续费”转交给被告劳国全用于办理建房手续，被告施韦庆并不占有手续费，原告要求被告施韦庆退回手续费，于法无据，本院不予支持，且在《委托协议书》对违约金也没有约定，原告要求被告施韦庆支付违约金，无法律依据，本院不予支持。 2、在不完成委托事项的情况下，作为受托人的被告劳国全是否按《委托协议书》的约定履行，返还“手续费”及支付违约金？ 本院认为，《委托协议书》是原告与被告施韦庆签订的，根据合同相对性的原则，该协议书只对原告与被告施韦庆有约束力；在本案中，也无证据表明被告劳国全对《委托协议书》知情并明确表示同意按《委托协议书》的约定履行，因而该《委托协议书》对被告劳国全无约束力，应按相关委托合同、代理规定履行双方的权利义务，即因办理建房手续过程中实际支付的款项，在未能完成委托事项情况下，不应予以返还，受托人收到所有款项扣除实际应支出部分的余下部分应予返还委托人；在《委托协议书》或《借条》中均对违约金也没有约定，因而，原告要求被告施韦庆支付违约金，无法律依据，本院不予支持。 3、被告劳国全应是否收到“手续费”？ 被告劳国全否认收到被告施韦庆转交的手续费125000元以及支付的办证费用20000元，原告提供《借款单》欲证实被告劳国全收到上述款项并书写《借款单》，被告劳国全亦予以否认。为此，原告申请对《借款单》上左边八行（除1-5项中的“借”字及右侧借条部分文字外）的文字字迹是否被告劳国全书写申请鉴定，鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，认定：《借款单》上左边八行（除1-5项中的“借”字及右侧借条部分文字外）的文字字迹与被告劳国全书写的样本文字字迹不是同一人所写。即原告、被告施韦庆均确认被告施韦庆将“手续费”转交给被告劳国全用于办理建房手续，但原告、被告施韦庆除了陈述外，原告提供的证据不足以证实被告劳国全收到手续费125000元，本院难以确认被告劳国全收到手续费125000元的事实，由此带来的不利后果，由原告自负。 综上所述，被告施韦庆转委托被告劳国全办理委托事项，作为受托人的被告施韦庆应根据《中华人民共和国合同法》第四百条“……受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。……”来承担其责任，原告、被告施韦庆与被告劳国全签订《借条》后，委托事项的转移直接由原告委托被告劳国全办理，《委托协议书》理应解除；原告、被告施韦庆在均确认将“手续费”转交给被告劳国全用于办理建房手续，即被告施韦庆并不占有“手续费”；但原告、被告施韦庆除了陈述外，提供的证据不足证实其主张，本院难以确认被告劳国全收到手续费125000元的事实，由此带来的不利后果，由原告自负，且在《委托协议书》或《借条》中对违约金均没有约定，原告要求两被告按《委托协议书》退回手续费并支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十九条第一款、第一百七十九条第一款第（四）项、第（九）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百条的规定，判决如下： 一、解除原告欧阳可明与被告施韦庆于2016年8月29日签订的《委托协议书》； 二、驳回原告欧阳可明的其他诉讼请求。 案件受理费3590元，鉴定费用13180元，共16770元，由原告欧阳可明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 李智东 二〇二〇年五月十日 法官助理 张权耀 书 记 员 杨 琳