上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8060号原告：孙英来，男，1975年8月20日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙显堂(系原告之父)，男，1942年11月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：周常飞，男，1965年8月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陆静愉，女，1969年11月20日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：周之睿，男，1997年9月19日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：周之隽，女，1997年9月19日出生，汉族，住上海市长宁区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：周常飞(系上列两被告之父)。原告孙英来与被告周常飞、陆静愉、周之睿、周之隽相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日进行证据交换。因原告的申请，本院依法委托上海房屋质量检测站对上海市长宁区虹桥路XXX号XXX幢XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)渗漏水损坏范围及受损部位修复方案进行鉴定。嗣后又依原告的申请，本院依法委托上海沪港建设咨询有限公司对涉讼房屋的修复方案进行造价评估。此后，本院于2019年12月20日公开开庭，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月13日、5月21日公开开庭进行审理。原告孙英来及其委托诉讼代理人孙显堂，被告陆静愉、周常飞并作为周之睿、周之隽的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙英来向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告各项经济损失共计40,536元，其中房屋修复费用21,336元(按立邦刷新服务现场基检单报价)、修复期间住宿费7,000元(原告与配偶及原告父母,二间房，每间500元/天，共需用7天)、调取产调及身份信息费用1,200元、原告预付鉴定费8,000元及审价费3,000元。事实和理由：原告系涉讼房屋的权利人。2018年10月6日，因被告居住的上海市长宁区虹桥路XXX号XXX幢XXX室(以下简称21B室)未关洗衣机龙头，造成原告居住的涉讼房屋天花板、内墙面漏水、渗水，房屋严重受损。事后，双方在物业公司、居委会主持下达成调解协议，被告愿意找立邦公司修复受损房屋。后就赔偿事项沟通未能达成一致，故原告提起本案诉讼。被告周常飞、陆静愉、周之睿、周之隽辩称，其已承担漏水发生后原告的住宿费用,并主动与原告协商，同意仅对受损部位由立邦公司进行修缮，估计费用为1,000元。因原告提出要对整个房顶重新装修，故被告不同意。关于原告诉请修复时要求居住费，请法院根据现场判断。另外，500元的标准过高，应当按照每房200到300元左右/日。关于原告调取产权和身份信息所花费的律师费用，请法院依法判决。关于原告诉请的鉴定费由被告承担有异议，司法鉴定首先是无效的，其次对审价报告也有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、照片、调解协议、上海增值税普通发票、等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年2月购买涉讼房屋，建筑面积150.14平方米。原告及配偶、父母等四人在2018年4月未再重新装修搬入居住。四被告系21B室房屋的产权人。双方为上下楼相邻关系。2018年10月6日，被告因洗衣机进水管脱落导致涉讼房屋的客厅、主卧、次卧、书房房顶发生漏水、渗水。2018年10月9日，经所在地居委会、物业公司出面调解，双方达成如下协议：“1、中山广场2号21B漏水到20B室，此事故责任方为2-21B室。2、在漏水期间和装修期间(装修完毕干燥后，待20B自买仪器测试甲醛达标后，再回原居住地居住)，20B室相关人需租住宾馆，每晚住宿费300-500元/天，由责任方承担，事后发票交由物业转，在二日内交付20B。3、待漏水停止、自然干燥后，由正规装潢公司(立邦或多乐士)修复，装修合同由装修公司提供双方认可后附于协议内，所用建材均为环保产品，所产生的费用由21B室承担。4、由此漏水事故所产生的电线、电器、家具、衣物损失均由21B室负担(可移动家具不包括在内)。5、修复费用由2-21B室直接支付给施工方。”协议订立后，双方对涉讼房屋修复范围无法达成一致意见而涉讼。经原告的申请，本院委托上海房屋质量检测站对涉讼房屋渗漏水损坏范围和受损部位修复方案进行司法鉴定，鉴定单位出具沪房检司鉴第2019-44号《司法鉴定意见书》，结论为：经现场检测分析，被鉴定涉讼房屋部分房间装修受潮损坏情况属实，渗漏水范围包括厅、书房、次卧以及主卧；涉讼房屋装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮；修缮建议：厅、书房、次卧以及主卧：平顶修粉涂料。修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。原告对鉴定报告无异议。被告认为鉴定报告房顶存在一点损伤就应当修缮受损部分，为何要全部修缮；没有受损范围，无任何具体数据，鉴定结论不准确。对此，上海房屋质量检测站的鉴定人徐某到庭说明，根据标准和修缮原则，房顶存在气泡或裂缝，整个面都需修复。鉴定报告中已用文字就范围进行明确，不写具体平方数的原因是依据修缮原则而定。审理中，因原告及四被告未能就涉讼房屋装修受损修复价格达成一致，经原告的申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对涉讼房屋渗水修复费用进行司法审价。鉴定结论为：本次鉴定意见中的涉案房屋渗水修复费用的鉴定工程造价为11,015.51元，供法院参考和裁决。原告对《司法审价报告》的修复费用有异议，由于双方经物业及居委会协调明确由立邦公司修缮，立邦公司于2019年8月31日到现场查看后报价为21,336元，应以此为准。四被告对《司法审价报告》中的修复费用有异议，认为《司法审价报告》中主卧只有一个起壳，客厅有二处裂缝，次卧、书房有脱皮，全部铲除修缮无依据。对此，上海沪港建设咨询有限公司的鉴定人助某到庭说明：工程费用包含材料费用与施工费用、利润及综合费用，材料依照市场上与立邦相当的材料价格计算，施工费用等是按照定额的计价原则计算。立邦的施工报价体系与鉴定审价的计价体系不一致。本次鉴定是依据上述《司法鉴定意见书》与现场勘测为准。2020年3月20日，本院及审价单位上海沪港建设咨询有限公司再次查看涉讼房屋。2020年3月31日，审价单位上海沪港建设咨询有限公司出具《关于对虹桥路XXX号XXX幢20B渗漏水修复工程的司法审价补充报告》，审价意见为：非争议项11,015.51元、争议项2,383.02元，总计13,398.53元。就原告主张立邦公司报价与审价公司预算书金额差异较大，审价单位回复称根据我司在沪高法(2019)委工审第644号、(2019)沪0105民初8060号一案所涉标的物(虹桥路XXX号XXX幢20B渗漏水修复工程)中所出具的“关于对虹桥路XXX号XXX幢20B渗漏水修复工程的司法审价报告”，第三点“工程造价审核意见”总造价为11,015.51元，具体分部分项详见书面报告。就被告主张：1.司法审价当日一开始原告拒绝被告进入现场，是否限制进入现场人数？2.原告将“四方协议”交给审价员，审价是否受此影响？3.审价过程是否有规定邀请第三方参加见证？4.本案《司法意见鉴定书》中的“平顶修粉涂料”，审价单位如何将此解读为全铲新建？5.渗水发生在2018年10月6日，至司法审价已有10个多月，在2019年12月20日法庭质证过程中审价员称不能保证渗水是否造成其他部分还有影响，因此需要全铲，该理由的依据？6.原告主卧仅确认一处小起泡，审价报告中按全顶、全层铲除处理，是否成立？7.审价单位以不确定影响因素作为依据，一律按全顶、全层全铲这种简单处理方式，那么司法鉴定、审价还有何意义？8.《上海市房屋建筑工程养护维修预算书定额(2016)》，该定额适用于各类自竣工并投入使用后房屋和附属设备的修缮工程、翻新工程、加固工程、随同房屋修缮工程的零星(500平方米以内)添加工程和拆除工程，不适用于新建、扩建工程和临时性工程；《上海市房屋建筑和装饰工程预算定额(2016)》该定额适用于本市行政区域范围内的工业与民用建筑的新建、扩建、改建工程。由于上述两定额适用于不同的范围，审价单位在同一项目中穿插使用这二个完全适用于不同范围定额标准，与这二个定额标准的适用范围存在矛盾，请解释？9.审价单位对《司法鉴定意见书》中的“恢复原状”如何理解？10.审价单位修复方案在修复渗水受损部位时，如何保证不损坏其他部位的原状？11,预算报告书中是否存在重复计算？12.原告的原装饰中是否使用网格布？此次修复必须使用网格布的依据？13.提供上海市相关行业人工费用的报价及各项材料的单项详细报价清单？14.审价报告中缺失被告提供的清单附表，请回复？15.工程造价由几个部分组成？文明施工措施费是否属于工程造价？审价单位对上述问题逐一回复：1.此类情况无明确规定；2.我司的审价依据是《上海市建筑和装饰工程预算定额(2016)》、《上海市房屋建筑工程养护维修预算定额(2016)》以及2019年8月的信息价，原、被告所提供的任何证据只能作为参考；3.此类情况无明确规定；4.《司法鉴定意见书》修复方案并无局部修整意见，则我司按全顶面修补处理；5.我司根据《司法鉴定意见书》，其中第五点，鉴定意见第三点，修缮建议，“厅、书房、次卧以及主卧：平顶修粉涂料。”中并无局部修整意见，则我司按全顶面修补处理；6.《司法鉴定意见书》修复方案并无局部修整意见，则我司按全顶面修补处理；7.我司根据《司法鉴定意见书》，其中第五点，鉴定意见第三点，修缮建议，“厅、书房、次卧以及主卧：平顶修粉涂料。”中并无局部修整意见，则我司按全顶面修补处理；8.我司采用《上海市建筑和装饰工程预算定额(2016)》，由于其定额内没有关于拆除部分的定额，故借用《上海市房屋建筑工程养护维修预算定额(2016)》关于拆除部分的定额；9.我司仅对由上海市高级人民法院委托的就(2019)沪0105民初8060号一案所涉标的物，根据司法鉴定意见书对虹桥路XXX号XXX幢20B渗漏水修复工程审价；10.该问题不在我司承办范围内；11.不存在重复计算，我司按“铲除原涂料层、基层处理、贴玻璃网格布、满批腻子三遍、刷涂乳胶漆三遍”工序来编制本案工程审价项目；12.关于“贴玻璃网格布”此道工序，起到表面防开裂的作用；13.详见补充报告中“工料机表”；14.以补充报告中审价书为准；15.根据建筑安装工程费用由直接费、间接费、利润、税金组成。直接费用由直接工程费和其他工程费组成。其他工程费指直接工程费以外施工过程中发生的直接用于工程的费用，内容包括冬季施工增加费、雨期施工增加费、夜间施工增加费、特殊地区施工增加费、行车干扰工程施工增加费、安全及文明施工措施费、临时设施费、施工辅助费、工地转移费等九项。安全及文明施工措施费属于其他工程费组成部分之一。本院就《关于对虹桥路XXX号XXX幢20B渗漏水修复工程的司法审价补充报告》组织原、被告质证，原告认为应按照原、被告的原调解协议计算审价费用，故对该补充报告不予认可，被告认为审价单位穿插适用两个不同的定额，且计算了不应当计算在内的安全措施费，此外，审价单位采用喷刷的定额进行计算，用量存在过量的情况，故对该补充报告不予认可。审价单位于2020年4月24日出具《关于对虹桥路XXX号XXX幢20B渗漏水修复工程的司法审价补充说明》，审价意见为：非争议项9,182.13元、争议项1,926.46元，总计11,108.59元。就变更的金额，审价单位说明称：依照《上海市建筑和装饰工程预算定额(2016)》，现变更沪高法(2019)委工审第644号、(2019)沪0105民初8060号一案所涉标的物(虹桥路XXX号XXX幢20B渗漏水修复工程)一案中，原审价书内“非争议项”中，“01-14-6-2”定额，变更为“01-14-5-8”以及“01-14-5-9”，涉及“非争议项”中第4项、第8项、第12项、第16项；原审价书内“争议项”中，“01-14-6-1”定额，变更为“01-14-5-7”以及“01-14-5-9”，涉及“争议项”中第4项、第8项、第12项。详见后附审价书。本院再次组织原、被告就《关于对虹桥路XXX号XXX幢20B渗漏水修复工程的司法审价补充说明》质证，原告主张审价单位变更定额适用方式没有依据、铲除涂料预算费用过低、施工措施费中仅有成品家具保护费用1,000元，无其他保护费用。被告主张粉刷涂料过量、刮腻子总量与单价均过高、适用定额方式变更后人工费无故上涨、垃圾清运费计算增值税没有依据。审价单位回复，对原告的主张，审价单位认为现场不具备喷涂的条件，应当粉刷、铲除涂料计算的依据是《司法鉴定意见书》，费用按照定额计算、除家具保护费外的其他保护费用均计算在安全文明施工费中，按照定额计算。对被告的主张，审价单位认为全部费用均按照定额计算，无超量计算的情况，人工费用亦按照定额计算，无超量计算的情况，根据定额要求，垃圾清运费作为总工程费用，应当计算增值税。就该审价补充说明，原告认为审价单位未采用立邦公司价格、调整定额适用方式无依据、铲除涂料预算费用过低，故对该审价补充说明不予认可。被告认为审价的全部工程量都存在超额计算的情况，对该审价补充说明不予认可。由于原告方不愿调解，致本案调解不成。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。四被告使用21B室不当造成涉讼房屋漏水，给原告方造成损失，故四被告应对原告进行赔偿。关于修复费用，原告主张的房屋装修维修费用应按协议书约定由立邦公司装修，现立邦公司报价为21,336元，应当以此为准。由于该报价系原告单方委托案外人作某，且双方对修复范围存在争议，也未就装修合同内容达成一致，故对原告该主张，本院难以支持。被告辩称《司法审价报告》及《补充说明》修复费用过高，但未能提供相应依据支持其抗辩意见，故本院对此不予认定。综上，本院确认涉讼房屋装修维修费用为9,182.13元。关于租房费用，原告主张需租借在外七天，500元/天/间。被告认为如对受损部分作修缮无需外住，如需在外居住应为200元-300元/天/间。本院认为，涉讼房屋因漏水受损范围较大，修缮期间对居住功能影响较大。修缮后确需进行整理、清洁方可恢复正常居住功能，在此期间，原告及家人必然无法正常居住该处，在外居住并无不当。本院根据涉讼房屋漏水情况，原告主张在外租住7日较为合理，可予采纳。本院根据宾馆标准，以每日300元/间为准判令四被告应赔偿原告在外居住费用4,200元。关于原告主张的房地产登记、身份证查询费等费用1,200元，被告均不予认可。本院认为原告所主张的上述费用属于原告为证明其诉讼请求的必要开支，原告要求被告承担上述费用，本院可予支持。综上所述，本院认定四被告应当赔偿原告各项经济损失共计14,582.13元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告周常飞、陆静愉、周之睿、周之隽应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告孙英来损失共计14,582.13元；二、驳回原告孙英来的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费8,000元，由被告周常飞、陆静愉、周之睿、周之隽共同负担。司法审价费3,000元，由原告孙英来负担1,710元，被告周常飞、陆静愉、周之睿、周之隽共同负担1,290元。案件受理费813.40元，由原告孙英来负担334.30元，被告周常飞、陆静愉、周之睿、周之睿共同负担479.10元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁审 判 员  吴 钧人民陪审员  沈建芳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  吴昊天附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。