江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0829民初259号原告：黄银芽，男，1955年4月17日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。原告：周晓军，男，1979年12月28日出生，汉族，江西省吉水县人，吉水县公安局职工，住吉水县。原告黄银芽、周晓军共同委托诉讼代理人：周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。被告：郭云生，男，1954年5月23日出生，汉族，江西省安福县人，安福县医药公司退休职工，住安福县。被告：倪根兄，女，1943年9月26日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。被告：张瑞卫，男，1960年6月6日出生，汉族，江西省安福县人，安福县浒坑钨矿建筑公司退休职工，住安福县。被告：张瑞明，男，1967年4月5日出生，汉族，江西省安福县人，新余钢铁厂职工，住安福县。第三人：刘午生，男，1972年12月30日出生，汉族，江西省安福县人，安福县公安局职工，住安福县。第三人：黄贱苟，男，1954年1月4日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告黄银芽、周晓军诉被告郭云生、倪根兄、张瑞卫、张瑞明合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法追加刘午生、黄贱苟为本案第三人，并适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告黄银芽、周晓军的委托诉讼代理人周绍仁，被告郭云生、倪根兄、张瑞卫到庭参加诉讼。被告张瑞明、第三人刘午生、黄贱苟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄银芽、周晓军向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带支付两原告房屋建筑工程款186000元[31万元×60%=186000元（两原告占合伙事务的60%份额）]；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年1月7日，两原告与黄贱苟、黄小清签订《合伙开发拆旧建新项目协议》，约定两原告与其他两合伙人开发被告郭云生及张朝敬（被告倪根兄、张瑞卫、张瑞明的近亲属）私房拆旧建新项目，各方共同经营合伙事务，其中原告黄银芽占40%股份，原告周晓军占20%股份，原告黄银芽以黄小清名义在合伙协议上签名，合伙事务资金、账目均由黄贱苟管理。后工程进行到中途时因客观原因被迫停止。2017年1月16日，原告的合伙人刘午生代表原告及合伙人与被告郭云生、张朝敬签订《解除建房开发协议》，解除了原告先前与其签订的《合作开发协议》，在建房屋由被告郭云生、张朝敬所有。2017年6月14日，原告的合伙人黄贱苟、刘午生的表见代理人杨红艳又与郭云生、张朝敬签订补充协议《协议书》，双方估算两原告先前拆旧建新投入资金31万元，该款由郭云生、张朝敬连带支付，第四层封顶一个星期内付11万元，第五层封顶一个星期内付10万元，第六层封顶一个星期内付10万元。上述事实在安福县人民法院（2019）赣0829民初857号民事判决书中已查明认定，但被告郭云生及案外人张朝敬的法定继承人至今从未支付款项给原告及其合伙人。原告方为维护自己的合法权益，诉至法院。郭云生、倪根兄、张瑞卫辩称，1、两原告不具备本案适格主体资格。两原告与刘午生、黄贱苟合作建房，共同签订了多份协议，但自始至终未与郭云生、倪根兄、张瑞卫、张瑞明发生任何关系，双方根本不认识。原告提供的法院判决书证明其与刘午生、黄贱苟是合伙人，但他们的合伙关系只是其内部的一种约定，被告方并不知情，故对被告方没有任何约束力，况且原告所说的合伙关系期限并没有一个令人信服的说法，所提供的合伙原件也明显涂改了落款时间，被告方只与刘午生、黄贱苟存在合作建房关系。2、原告据以起诉的证据是无效的。起诉状中所引用的2017年6月14日签订的《协议书》已由协议双方明确撤销了。2019年2月20日刘午生、黄贱苟出具了书面文件给被告，注明“2017年6月14日签订的协议书及复印件全部作废。以此签字为准”。现原告仍以此协议为依据起诉，明显是滥用诉权、恶意诉讼。请法院依法驳回原告诉讼请求。张瑞明未作答辩。黄贱苟未作陈述。刘午生未作陈述。本院经审理认定事实如下：2011年1月7日，黄银芽、周晓军、刘午生、黄贱苟签订《合伙开发拆旧建新项目协议》，约定黄银芽、黄贱苟、周晓军、刘午生在安福县合伙开发郭云生、张朝敬两家房屋的拆旧建新项目，四人承担相同的权利与义务。2011年5月14日，刘午生（乙方）分别与张朝敬（甲方）、郭云生（甲方）签订《合作开发协议书》，均约定甲、乙双方就甲方位于安福县平都镇西林村三组旧房开发达成合作意愿，乙方办好建房手续，乙方房屋建好后补偿甲方房屋三套、底层柴草间三间并分别办好各层房产权证，费用由乙方承担，房屋乙方以甲方名义进行开发，不改变原户主姓名，乙方补偿甲方三套商品房和柴草间后，剩余商品房及柴草间（车库）归乙方所有，由乙方自由支配，甲方不得干涉。双方另对其他事项进行了约定。2011年9月21日，黄银芽（乙方）与郭云生（甲方）再次签订《合作开发协议书》，约定乙方在办好建房手续，待房屋建好后补偿甲方4万元及房屋三套、底层柴草间两间，并分别办好各层房产权证，费用由乙方承担（三套房产权证户主和土地证与户主姓名相同），剩余的商品房及柴草间（车库）归乙方所有，由乙方自由支配，甲方不得干涉。双方另对其他事项进行了约定。黄银芽、周晓军、刘午生、黄贱苟在合伙过程中，钱、账均由第三人黄贱苟管理，后涉案房屋建至第二层时，因故无法继续开发建设。2017年1月16日，刘午生（乙方）与郭云生、张朝敬（甲方）签订《解除建房开发协议》，约定甲乙双方于2011年9月21日签订的房屋开发协议，由于乙方对签订的协议未能履行，也无法继续延续下去，双方协商一致同意解除原签订的建房协议，……甲方无偿收回建好的楼层,不承担乙方内外所欠的任何一切债务……。2017年6月14日，杨红艳、黄贱苟（乙方）与郭云生、张朝敬（甲方）签订了《协议书》，约定甲方同意将乙方之前的投资本金31万元作为甲方欠乙方的欠款。之后乙方同意甲方收回该楼房，由甲方另外找别的开发商接手该楼房的开发，甲方之前和乙方签订的建房协议作废。……甲方欠乙方31万元（本金）工程款同意按如下方式还给乙方：第四层封顶一个星期内付11万元，第五层封顶一个星期内付10万元，第六层封顶一个星期内付10万元……。2019年2月20日，黄贱苟、刘午生与被告方协商同意2017年6月14日杨红艳、黄贱苟与郭云生、张朝敬签订的《协议书》作废，并由刘午生、黄贱苟出具字据一份，载明：“2017年6月14日签订的协议书及复印件全部作废。以此签字为准。刘午生，2019.2.20属实黄贱苟2019.2.20”。黄贱苟另在2017年6月14日的《协议书》上备注：“此协议无效”。后原告认为被告方应按2017年6月14日签订的《协议书》约定支付原告等四合伙人工程款31万元，诉至法院。另查明，案外人张朝敬已去世，其第一顺位继承人有妻子倪根兄，儿子张瑞卫、张瑞明。2020年4月10日，本院组织当事人进行补充举证质证，第三人黄贱苟到庭，并向本院陈述，被告旧房拆建项目建设到第二层后因县里领导换届的原因无法再继续建设，后刘午生叫朱绪文及朱海慈找黄贱苟说接手继续建房的事情，黄贱苟就把朱绪文介绍给郭云生及张朝敬，由朱绪文接手继续建房的事，黄贱苟等四合伙人就没有再参与建房一事。2017年1月16日，刘午生与郭云生、张朝敬签订解除建房开发协议，黄贱苟也把这个事情告诉了其他合伙人。2017年6月14日的《协议书》是当时朱绪文说建房建了6+1层以后就补偿原告等人31万元，但是合同要由郭云生、张朝敬与黄贱苟等人签。后来朱绪文没有建6+1层，房屋到现在都还没有封顶，就不同意补黄贱苟等人31万元，所以2019年2月20日刘午生及黄贱苟签了一个协议，说明2017年6月14日的《协议书》作废。上述事实有当事人陈述，原告提供的《合作开发协议书》（2011年5月14日）、《合作开发协议书》（2011年9月21日）、《补充协议书》（2011年9月29日）、《合伙开发拆旧建新项目协议》、《解除建房开发协议》（2017年1月16日）、（2019）赣0829民初844号民事判决书、（2019）赣0829民初857号民事判决书，被告郭云生提供的《协议书》（2017年6月14日）、《合作开发协议书》（2011年5月14日）、《合作开发协议书》（2011年9月21日）、《解除建房开发协议》（2017年1月16日）、安福县建设工程规划许可证申请表、收条、黄银芽与案外人刘家强签订的《协议书》、安福房权证平都字第**房屋所有权证、安福房权证平都镇字第**房屋所有权证、安土国用（籍）字第02284号土地证、安土国用（籍）字第04867号土地证，被告倪根兄提供的安福房房权证平都字第**屋所有权证、安福房房权证平都镇字第**屋所有权证、安土国用（籍）字第02284号土地证、安土国用（籍）字第04867号土地证、火化证明、殡仪馆收款收据、户口簿复印件、被告倪根兄及张瑞卫的身份证复印件等证据予以证实。对双方当事人有争议的证据本院认定如下：对原告提供的证据《协议书》（2017年6月14日），拟证明业主张朝敬、郭云生同意支付原告等合伙人工程款31万元的事实。被告郭云生、倪根兄、张瑞卫质证表示对协议书有异议，该协议是由郭云生、张朝敬、黄贱苟签订的，杨红艳并不在场，杨红艳签字系之后加上的，被告不认识杨红艳。本院认为被告郭云生、倪根兄、张瑞卫虽对该份协议提出异议，但被告郭云生亦提供了该份协议书的原件作为证据，协议原件上有杨红艳签名，同时被告未对该协议内容提出异议，故本院对该证据予以采信。对被告郭云生提供的证据：1、2019年2月20日刘午生、黄贱苟出具的字据。原告对该证据合法性、关联性均有异议，认为该份协议无其他合伙人授权，法律效力不能溯及其他合伙人，不具有合法性，也无关联性。本院认为，到庭当事人对证据真实性均未提出异议，且在本院组织的庭后的补充举证、质证中，第三人黄贱苟自述该份协议系其与刘午生出具，故对该份证据真实性，本院予以采信，但对合法性和证明目的本院将结合其他证据及本案案情综合进行评定；2、《租房协议》，拟证明2015年至2016年，被告房屋被拆后一直租房居住。原告质证表示无关联性。本院认为，对该证据，出租方未到庭作证，被告亦未提供房产权属证明等其他证据进行佐证，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点在于2019年2月20日第三人黄贱苟、刘午生出具的字据效力是否及于其他合伙人。依据本院查明的事实，原告黄银芽、周晓军与第三人刘午生、黄贱苟合伙拆旧建新开发涉案房产，合伙事务资金、账目均由第三人黄贱苟管理，且依据原、被告提交的双方签订的各份协议，其中两份《合作开发协议书》、《解除建房开发协议》均由第三人刘午生作为合伙代表人与张朝敬、被告郭云生签订，同时2017年6月14日签订的《协议书》（即原告诉求的186000元所依据的合同）亦是第三人黄贱苟与张朝敬、被告郭云生签订，本院可以认定刘午生、黄贱苟系合伙事务代表人，其所签订的协议、字据的效力应当及于其他合伙人，即刘午生、黄贱苟于2019年2月20日因与被告达成协议而所立的字据合法有效，并对原告具有约束力。依据该字据内容，涉案2017年6月14日签订的《协议书》依约全部作废。原告提出的刘午生在其他合伙人没有授权的情况下，擅自作出2017年6月14日签订的《协议书》及其复印件全部作废的效力不及于其他合伙人的理由不能成立，合伙人内部争议并不影响涉案协议的效力。被告张瑞明及第三人黄贱苟、刘午生经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七第一款之规定，判决如下：驳回原告黄银芽、周晓军的诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告黄银芽、周晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小凤二〇二〇年五月十一日书记员  罗锦芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。