广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16007号原告：佛山市南海区润庄食品饮料厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松厦工业园万和路，统一社会信用代码：914406057730907494。投资人：雷循文。委托诉讼代理人：陈泽，广东道正律师事务所律师。被告：佛山市懋源食品饮料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥凤池凤西新区红棉路3号首层铺位，统一社会信用代码：91440605324951187X。法定代表人：孟浩。原告佛山市南海区润庄食品饮料厂（下简称润庄饮料厂）诉被告佛山市懋源食品饮料有限公司（下简称懋源公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，因原告以（2017）粤06民初103号案件中案外人中山市强人集团有限公司所主张的被诉侵权产品系被告擅自使用其企业名称生产为由提出本案诉讼，故本院作出（2019）粤0604民初16007号民事裁定中止本案诉讼。其后上述案件经广东省高级人民法院审结，本案依法恢复审理并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即停止使用原告企业名称的不正当竞争行为；2.被告赔偿因擅自使用原告企业名称而给原告造成的损失：连带赔偿他人损失20万元和连带承担诉讼费损失4万元、上诉费4300元及律师费5万元；3.被告擅自使用原告企业名称赔偿损失8万元及律师费2万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是2005年4月7日成立，主要经营范围：生产、销售：罐头（其他罐头），饮料（果汁及蔬菜汁类，蛋白饮料类、其他饮料类）为主的饮料食品企业。原告经过十多年的经营，原告企业及产品在佛山及周边地区已经具有一定的知名度。被告是2015年1月22日成立，主要经营范围：销售食品饮料的企业。2017年下半年原告突然收到佛山市中级人民法院送达的中山市强人集团有限公司（下简称中山强人集团）诉讼原告侵犯其商标权纠纷案件的相关诉讼材料【案号为（2017）粤06民初103号】。原告收到上述材料后，方才得知，被告在未经原告授权许可或同意的情况下，擅自在其生产的商标为强人、产品名称为生榨椰汁植物蛋白饮料（塑料瓶1.25L）,生产日期为2016年8月10日的产品上擅自使用原告企业名称，并在该产品上标注为被委托方：佛山市南海润庄食品饮料厂。原告得知这一情况后致电被告，被告承认这一事实，并承诺该案不会让原告承担任何责任，也不会给原告造成任何损失。但由于被告擅自在其生产的产品上使用原告的企业名称，该案经佛山市中级人民法院审理，现已判决：原告连带赔偿中山强人集团20万元，并连带承担诉讼费4万元，原告现已对该案提起上诉。同时原告为了该案的诉讼，特委托专业律师，并支付律师费5万元，且原告为了本案的诉讼也委托了专业律师，并支付律师费2万元。综上所述，被告在未经原告授权许可或同意的情况下，擅自在其生产的产品上使用原告的企业名称，致使他人误认为该产品是由原告生产，被告的行为侵犯了原告的企业名称权，构成不正当竞争，且被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和名誉损失，因此特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即停止使用原告企业名称的不正当竞争行为。要求被告赔偿因擅自使用原告企业名称而给原告的损失：连带赔偿他人损失20万元和连带承担诉讼费损失4万元和上诉费4300元、律师费5万元，要求被告擅自使用原告企业名称赔偿损失8万元及律师费2万元，本案所有诉讼费用由被告承担。为证明其诉讼主张，原告提交了（1）原告营业执照及被告工商查询资料；（2）（2017）粤06民初103号民事判决书、（2019）粤民终1633号民事判决书；（3）委托代理合同及律师费发票、上诉费发票；（4）（2016）粤中凤翔第2991号公证书复印件；（5）授权委托加工生产合同及送货单据共五组证据予以佐证。被告未到庭答辩，亦未提供证据材料。原告提交的证据，已当庭举证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据1-4，其中证据3有原件核对，其余证据均与证据2中记载内容相互印证，本院均予以采信；证据5中的对账单系原告单方制作，送货单无单位签章，本院不予采信，其他证据有原件核对，本院对其真实性予以确认。综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：原告成立于2005年4月7日，经营范围为生产、销售罐头、饮料。被告成立于2015年1月22日，经营范围为销售食品、饮料。案外人中山市强人集团有限公司（下简称中山强人集团）对河南小强人食业有限公司、懋源公司（本案被告）、润庄饮料厂（本案原告）、佛山市裕汇饮料有限公司、佛山市至顺食品有限公司、佛山市南海吉元饮料有限公司、中山市蜜沁源食品饮料有限公司、中山市富兴源食品饮料有限公司、中山市金旺福饮料有限公司提出侵害商标权及不正当竞争诉讼，佛山市中级人民法院以（2017）粤06民初103号立案受理后，作出民事判决查明并认定如下事实“……中山强人集团的委托代理人分别于2016年7月和9月，在广东省韶关市省湘潭市公证购买到多款被诉侵权商品。被诉侵权产品主要有以下数款：……4.被诉侵权产品四（塑料瓶1.25Ｌ）瓶贴印有产品名称“生榨椰汁植物蛋白饮料”“”商标以及“委托方：佛山市懋源食品有限公司”“被委托方：佛山市南海润庄食品饮料厂（工厂代码RZ）”“被委托方：佛山市裕汇饮料有限公司（工厂代码：YH）”“被委托方：中山市富兴源食品饮料有限公司（工厂代码：FXY）”字样，产品生产日期为2016年8月10日。……润庄饮料厂虽辩称懋源公司在2016年已没有委托其生产被诉侵权产品四、至顺公司辩称懋源公司并未委托其生产被诉侵权商品七、八，但均未提供相反证据予以证实，本院对此不予采信。同时，由于上述被诉侵权产品是懋源公司分别委托不同的被告生产，故懋源公司分别与各被诉侵权产品相应的被委托方是被诉侵权产品的共同生产者，共同实施了在被诉侵权产品及外包装上使用被诉侵权标识的行为。……四、被告中山市富兴源食品饮料有限公司、佛山市裕汇饮料有限公司、佛山市南海润庄食品饮料厂于于本判决发生法律效力之日起立即停止在“生榨椰汁植物蛋白饮料”产品上使用“”标识的侵权行为；……十一、被告河南小强人食业有限公司、佛山市懋源食品饮料有限公司、中山市富兴源食品饮料有限公司、佛山市南海润庄食品饮料厂、佛山市裕汇饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市强人集团有限公司连带赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支20万元；”等内容。其后河南小强人食业有限公司、润庄饮料厂（本案原告）、佛山至顺食品有限公司对上述判决不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2020年3月12日作出（2019）粤民终1633号民事判决对一审查明事实予以确认，同时另查明“……三、庭审中各方当事人关于被诉侵权产品生产主体的陈述……2.懋源公司承认与本案其他被告在内的多个厂家签订委托生产合同，但声称并非所有合同都实际履行。懋源公司称，其就同一款产品上委托多个主体生产，在辨识具体生产厂家和结算问题上，一般通过代码、现场提货和清算单据等实现。懋源公司在庭审中声称，其留存有提货单、支付证据、结算清单等合同履行资料，但懋源公司未就以上所述提供任何证据。3.关于润庄饮料厂的实际履行问题。懋源公司与润庄饮料厂均承认双方签订过《授权委托加工生产合同》并曾履行，但双方均否认被诉侵权产品与润庄饮料厂相关。在一审庭审中，懋源公司称，其在2015年曾委托润庄饮料厂生产产品，而本案涉及的被诉侵权产品是2016年的，故被诉侵权产品并非懋源公司委托润庄饮料厂生产的。二审庭审中，懋源公司称与润庄饮料厂履行过合同，但履行到何时需要查阅合同。懋源公司庭后未就此提供意见和凭证。润庄饮料厂陈述，其只在2015年4月实际受托生产过一批产品，该次具体生产何种产品已无印象，其后未再履行合同。4.润庄饮料厂向本院提交的《授权委托加工生产合同》记载懋源公司以委托加工生产方案二的方式委托润庄饮料厂声场，合同有效期为2015年4月7日至2016年4月6日。根据该方案，懋源公司应向润庄饮料厂支付10万元人民币为包装材料保证金，如提前终止合作，懋源公司必须付清各项费用后，由润庄饮料厂无息返还保证金；润庄饮料厂收到懋源公司委托加工生产计划15天内安排生产，懋源公司需预付产品总金额50%货款，生产完毕后，懋源公司付清余款后方能提货。懋源公司称，其与不同主体签订的合同不一样，是否支付保证金以是否有实际履行为前提。懋源公司并未向本院提交其与润庄饮料厂结算情况，亦未提供其与其他生产厂家所签订的合同。……6.与润庄饮料厂相关的被诉侵权产品的标签。被诉侵权产品四（塑料瓶1.25L）瓶贴印有产品名称“生榨椰汁植物蛋白饮料”“”商标以及“委托方：佛山市懋源食品有限公司”“被委托方：佛山市南海润庄食品饮料厂（工厂代码：RZ）”“被委托方：佛山市裕汇饮料有限公司（工厂代码：YH）”“被委托方：中山市富兴源食品饮料有限公司（工厂代码：FXY）”字样，产品生产日期为2016年8月10日。其上并有各方主体的地址、食品生产许可证号。……二、关于润庄饮料厂和至顺公司是否实施了被诉行为的问题。润庄饮料厂和至顺公司分别上诉称，其从未生产被诉侵权产品，系懋源公司擅自使用其名称生产被诉侵权产品，故被诉行为与其无关。对此，本院考虑如下因素：1.中山强人集团已完成初步举证责任。……若润庄饮料厂、至顺公司欲证明相关行为与己方无关，理应提供相应反证。2.本案不能仅凭懋源公司的口头陈述认定被诉侵权产品的制造商。被诉侵权产品并非仅涉及懋源公司与润庄饮料厂或至顺公司，还涉及其他受委托方，各方陈述并不一致。在懋源公司声称自己不生产产品，而其他受委托方均未承认生产被诉侵权产品的情况下，不能仅凭懋源公司的口头陈述简单认定被诉侵权产品与润庄饮料厂或至顺公司无关。3.懋源公司本可向本院提交完整的委托资料及清算账册，但从未提交。懋源公司与包括润庄饮料厂、至顺公司在内的诸多厂家均签订过委托生产合同，且懋源公司与润庄饮料厂均确认履行过合同，故双方之间理应留存相关合同履行和清算情况，但双方均未向本院提交。至顺公司虽主张可通过代码确认被诉侵权产品与己方无关，但本案仅被诉侵权产品七上标有“M”,被诉侵权产品八上并无标识，且“M”亦与标签记载的蜜源沁公司工厂代码“MQY”不符，故难以仅凭该标识确认被诉侵权产品具体厂家。而且，懋源公司在庭审中确认，实务中通过提货单、现场拉货、结算清单等方式确认具体生产厂商。而从润庄饮料厂所提供的合同来看，在具体履行时亦应有生产计划、付款凭证等单据，退保险金时亦有结算，故懋源公司完全可以通过提供相关确认书、清算单据等完整财务凭据来证实具体生产厂商。4.润庄饮料厂与至顺公司均已另行对懋源公司提起诉讼，双方内部法律关系可通过另案诉讼解决。……驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，……由上诉人佛山市南海润庄食品饮料厂负担4300元，由佛山至顺食品有限公司负担7300元。诉讼中，原告提供的民事委托代理合同及律师费发票载明，原告针对（2017）粤06民初103号案支付律师费50000元，针对本案支付律师费20000元。本院认为，案中原告虽认为（2017）粤06民初103号案件【二审（2019）粤民终1633号】所涉及的“生榨椰汁植物蛋白饮料”侵权产品系被告擅自使用了其企业名称所生产，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……..（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…….前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，上述生效判决已确认原告所指控的侵权产品均系原、被告共同生产，且在相关产品上标注生产企业名称等内容符合产品质量法的相关规定，案中原告提供的证据亦无法推翻上述生效判决确认内容，故原告认为上述侵权产品上标注其企业名称的行为构成侵权并要求赔偿等主张均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十三条之规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市南海区润庄食品饮料厂的诉讼请求。本案受理费7215元，由原告佛山市南海区润庄食品饮料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  余焯英人民陪审员  张明华二〇二〇年五月二十五日书 记 员  罗嘉东