内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初149号原告苏某。原告宝某。委托诉讼代理人莫某、其某，内蒙古蒙南律师事务所律师。被告鄂托克前旗林业和草原局（以下简称林草局）。法定代表人：秦某。委托诉讼代理人李某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人伊某，该局草原数字中心负责人，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告敖勒召其镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会（以下简称查干嘎查）。法定代表人那某，系嘎查长。委托诉讼代理人赛某，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告苏某、宝某与被告鄂托克前旗林业和草原局、敖勒召其镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会返还原物纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。苏某、宝某的委托诉讼代理人莫某、其某，鄂托克前旗林业和草原局的委托诉讼代理人李某、伊某，敖勒召其镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会委托诉讼代理人赛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏某、宝某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告返还其《草原承包经营权证》（合同编号：1002026）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1998年第二轮土地承包时，二原告以家庭承包方式向鄂托克前旗敖勒召其镇查干巴拉嘎苏嘎查承包2978亩草原并经营至今，于2008年12月15日以原告宝某名义取得其承包经营草牧场的《草原承包经营权证》。于2010年11月6日被告查干巴拉嘎苏嘎查委员会和二原告签订《收回草牧场经营权补偿合同书》，由被告查干巴拉嘎苏嘎查委员会收回二原告上述《草原承包经营权证》，并交回原旗农牧业局草原监督管理所。现草原监督管理所改革后，其权利义务承继主体应为被告鄂托克前旗林业和草原局。于2017年6月14日被告查干巴拉嘎苏嘎查委员会和二原告签订的《收回草牧场经营权补偿合同书》已解除，二被告无权继续占有原告物权权属凭证，应当返还二原告，故依据相关法律规定诉至法院，请依法审理。被告林草局辩称，一、答辩人无占有、侵占等损害二原告《草原承包经营权证》的行为和事实。本案中，原告宝某、苏某于2010年11月6日，向查干巴拉嘎苏嘎查委员会申请终止土地承包经营权，一并交回《草原承包经营权证》给被告查干巴拉嘎苏嘎查，系二原告自愿终止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还.......”和《中华人民共和国物权法》第34条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。”的规定，以侵占为目的的占有，依法要返还原物。显然本案中原告交回《草原承包经营权证》是自愿的，被告没有侵占、占有的目的，更不存在上述法律规定的返还的事实、依据。原职能部门旗农牧业局在处置二原告《草原承包经营权证》属于职权行为，不是民事法律关系。二原告与被告查干巴拉嘎苏嘎查终止本案涉案土地承包经营权后，向原职能部门旗农牧业局备案登记并作废《草原承包经营权证》符合法律法规的规定。原职能部门旗农牧业局依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。”和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十二条“收回的农村土地承包经营权证，应退回原发证机关，加盖“作废”章。”备案登记并作废《草原承包经营权证》，是依法依规履职的具体行政行为，不存在财产关系，答辩人作为本案的被告不适格。原《草原承包经营权证》（合同编号1002026），已依法作废，不具备返还的条件。综上所述，答辩人认为，二原告自愿终止土地承包经营，原职能部门旗农牧业局依法履职，不存在民事财产关系，作为本案的被告不适格，请求贵院依法驳回二原告的全部诉讼请求。被告查干嘎查辩称，同林草局的辩称意见。庭审中，原告提交的证据及被告质证情况：第一组证据：鄂托克前旗人民法院（2018）内0623民初284号民事判决书复印件一份（庭上核对原件，经举证和质证后退回原件，留存复印件），证明目的是二原告与被告敖勒召其镇查干巴拉噶苏嘎查委员会于2010年11月6日签订的《回收草牧场经营权补偿合同书》于2017年6月14日予以解除，但案涉草牧场均一直由二原告经营管理。被告林草局质证认为，对证据的真实性认可，不认可关联性和证明目的，该证据是判决解除《收回草牧场经营权补偿合同书》，与本案诉讼请求无关；不动产的权属是以登记为准，不是以占有为准。被告查干嘎查质证认为，同意林草局质证意见。第二组证据：《草原承包经营权证》复印件3页，证明目的是二原告以家庭承包方式向鄂托克前旗查干巴拉噶苏嘎查承包经营2978亩草牧场，承包期限为1998年12月30日至2028年12月30日止。于2008年12月15日鄂托克前旗人民政府向原告宝某颁发《草原承包经营权证》，该证已经交回嘎查。被告林草局质证认为，认可该证据真实性，该证已经交回嘎查，但是原告同时有一份终止土地承包经营权的申请书。被告查干嘎查质证认为，同意林草局质证意见。庭审中，被告林草局提交的证据及原告、被告查干嘎查质证情况：《终止土地承包经营权的申请书》复印件，（原件在（2018）内0623民初284号案卷），证明目的是二原告自愿终止草原承包权；根据申请的内容，原告交回的草牧场亩数是2788.4亩，时间是2010年11月6日，交回的面积和经营权证的面积不一致，是因为测量技术的原因存在误差，实际交回时测量的面积是2788.4亩。原告质证认为，不认可《终止土地承包经营权的申请书》的真实性；终止申请是在《收回草牧场经营权补偿合同书》约定的第三条第一项，而且原告交回草原证的行为是履行收回草牧场合同的附随义务，并不能证明二原告的交回是自愿申请行为且《收回草牧场经营权补偿合同书》已经解除。被告查干嘎查质证认为，认可该证据及证明目的，交回的面积和经营权证的面积不一致，是因为测量技术的原因存在误差，实际交回时测量的面积是2788.4亩。庭审中，被告查干嘎查提交的证据及原告、被告林草局质证情况：第一组证据《终止土地承包经营权的申请书》复印件一份一张和《收回草牧场经营权补偿合同书》复印件一份七张，证明目的是二原告2010年11月6日自愿申请终止草牧场经营权的事实存在。原告质证认为，认可《收回草牧场经营权补偿合同书》的真实性，不认可《终止土地承包经营权的申请书》的真实性；终止申请是是该合同约定的第三条第一项，而且原告交回草原证的行为是履行收回草牧场合同的附随义务，并不能证明二原告的交回是自愿申请行为且该合同已经解除。被告林草局质证认为，认可《收回草牧场经营权补偿合同书》、《终止土地承包经营权的申请书》的真实性，认可其证明目的。另外签订合同也是平等自愿的，不存在原告以上质证意见认为的原告交回申请是不自愿的说法。《收回草牧场经营权补偿合同书》是《终止土地承包经营权的申请书》附随义务。原告提供的证据，因被告认可其真实性和合法性，对其真实性和合法性予以确认。但是该两份证据无法证实原告诉请返还的《草原承包经营权证》被二被告侵占或无权占有，从而损害其合法利益。故对原告提供证据与本案的关联性和其证明目的不予采信。被告林草局与查干嘎查提供的证据，已为生效裁判所确认，故对其证明效力予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年11月6日，原告宝某、苏某向敖镇查干巴拉嘎苏嘎查委员会递交《终止土地承包经营权申请》。同日，二原告作为甲方与被告查干巴拉嘎苏嘎查委员会签订《收回草牧场经营权补偿合同书》，该合同书经鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府盖章确认并备案。二原告并《草原承包经营权证》交回嘎查委员会，嘎查委员会将《草原承包经营权证》交回鄂托克前旗林业和草原局，鄂托克前旗林业和草原局依法将该《草原承包经营权证》作废。2018年1月24日，二原告向鄂托克前旗人民法院提起诉讼，要求解除《收回草牧场经营权补偿合同书》，鄂托克前旗人民法院于2018年6月7日作出（2018）内0623民初284号民事判决书，支持了二原告的诉讼请求。2020年1月21日，二原告向鄂托克前旗人民法院提起诉讼，要求二被告返还其《草原承包经营权证》。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，二原告要求二被告返还《草原承包经营权证》，涉案《草原承包经营权证》因原告的先前行为，即“向查干巴拉嘎苏嘎查委员会申请终止土地承包经营权，一并交回《草原承包经营权证》”，致使《草原承包经营权证》被依法作废。要求返还原物的标的物已经不存在，没有返还的可能。第二，《草原承包经营权证》是拥有草原承包经营权的象征，而是否享有草原的承包经营权，主要是与嘎查村签订了承包经营权合同，本案中原告虽然举证证明《收回草牧场经营权补偿合同书》已经法院判决解除，但并未举证证明《终止土地承包经营权的申请书》也已经收回。原告是否享有草原承包经营权，取决于是否与嘎查村重新签订草牧场承包合同。原告所举证据不足以证明二被告对其《草原承包经营权证》有无权占有行为，应承担举证不能的后果。综上所述，对原告要求二被告返还《草原承包经营权证》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏某、宝某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏某、宝某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 周 青二〇二〇年五月十四日书记员 王洪英法条链接：1、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。2、《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。