安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1146号 上诉人（原审被告）:朱寿江,男,1965年6月28日出生,汉族,住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:陈延龙,男,1976年12月16日出生,汉族,住安徽省天长市。 上诉人朱寿江因与被上诉人陈延龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱寿江上诉请求撤销安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初5730号民事判决，改判驳回陈延龙的诉讼请求。事实和理由：一、陈延龙醉酒、无证驾驶无号牌摩托车追尾朱寿江拖拉机上装载的竹梯是事故发生的全部原因，交管部门事故认定书及复核决定书不能作为责任划分依据；二、朱寿江驾驶的农用手扶拖拉机不属于《机动车运行安全技术条件》规定的拖拉机运输机组，不属于法律意义上的机动车范畴，且农用手扶拖拉机主要从事农田作业，交强险制度在农用机械领域尚未普及，原审判决朱寿江在交强险限额内先行承担赔偿责任过于苛刻；三、陈延龙醉酒、无证驾驶机动车，构成刑事犯罪，朱寿江不应承担精神损害抚慰金赔偿责任。 陈延龙二审未提交答辩意见。 陈延龙向一审法院诉请：依法判令朱寿江赔偿其交通事故各项损失213316元。 一审法院认定事实：2019年5月2日21时许,陈延龙驾驶无号牌“隆鑫”LX110-70D普通二轮摩托车沿天长市S205线由南向北行驶,途经56KM+600M路段,与前方同向行驶朱寿江驾驶的无号牌“常柴”ZS195手扶拖拉机装载的超出车身长度3.4米的竹梯相碰,造成陈延龙受伤、二轮摩托车受损的道路交通事故。天长市公安局交通管理大队认定,陈延龙、朱寿江各承担事故同等责任。陈延龙受伤后,在天长市中医院、江苏省人民医院治疗。经一审法院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，陈延龙伤残等级十级，误工期120日、护理期90日、营养期90日。 一审法院认为：天长市公安局交通事故认定书合法有效，予以确认。鉴定机构作出的司法鉴定合法有效，予以采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、标准，一审法院核定陈延龙交通事故各项损失：1、医药费217037.49元;2、住院伙食补助费1500元（50天×30元/天）;3、营养费2700元（90天×30元/天）;4、误工费13569.50（120天×41274元/365天）;5、护理费11113元（90天×45070元/365天）;6、伤残赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）;7、精神抚慰金7000元;8、交通费1000元；共计322705.99元。其中1-3项计221237.49元，4-8项计101468.5元；朱寿江应承担的损失为：217087.20元［（221237.49元-10000元）×50%+10000元+101468.5元］。陈延龙诉请213316元，未超出朱寿江应赔偿金额，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，一审法院判决：朱寿江于判决生效后三十日内赔付陈延龙213316元。一审案件受理费4500元，减半收取2250元，由朱寿江承担；鉴定费2350元，由朱寿江承担。 二审中，朱寿江为证明其上诉请求，向本院补偿提交安徽金盾司法鉴定所皖金盾司鉴［2019］毒检字第538号司法检验报告书一份，拟证明事故发生时，陈延龙醉驾，血液中乙醇含量为182mg/100ml。陈延龙二审未发表质证意见。本院认证认为，安徽金盾司法鉴定所鉴定报告书系由天长市公安局交通管理大队委托鉴定，案涉道路交通事故认定书已经认定陈延龙醉酒驾驶，证明目的予以采信。 经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、交管部门交通事故认定书能否作为本案民事责任划分依据；二、原审认定陈延龙精神损害抚慰金是否正确；三、朱寿江应否在交强险范围内先行承担赔偿责任。 焦点一，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，因其出具机关的权威、制作程序的严谨以及公文书证的性质，具有较高的证明效力。如果当事人无足以推翻其结论的相反证据及理由的，交通事故认定书应当是人民法院认定案件事实、划分赔偿责任的重要依据。本案中，天长市交管大队出具的《道路交通事故认定书》，不仅对事故发生经过进行了记录，而且根据勘验、调查情况及鉴定结论，对事故的形成原因以及双方当事人的过错程度进行了分析认定。其中陈延龙醉酒驾驶机动车，且未与前车保持安全距离，是事故造成的原因之一；朱寿江驾驶机件不符合标准、具有安全隐患的机动车，且载货长度严重违反装载要求，是事故造成另一原因。据此，交管部门依据认定陈延龙、朱寿江各负事故同等责任。陈延龙虽有异议，未能提供其他相反证据推翻事故认定,抗辩朱寿江醉酒驾驶，已为交管部门认定，并为认定朱寿江承担事故同等责任依据之一在责任划分中确定。原审以事故认定书作为定案的依据，根据过错和原因力比较规则，判决陈延龙承担50%赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 焦点二，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。精神损害是无形损害，本质上不可计量，一般根据受害人的精神损害程度、加害人的过错以及受诉法院所在地的经济发展状况等因素确定精神损害抚慰金。本案交通事故致陈延龙十级伤残，朱寿江负事故同等责任，原审综合陈延龙十级伤残及胸骨骨折、心包积液等多处伤情，酌情确定精神损害抚慰金7000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。 焦点三，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。2009年起，中国保险监督管理委员会、农业部多次单独或共同制订规范性文件，部署拖拉机交强险承保服务工作。各地保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条以及《拖拉机交强险费率方案》承保拖拉机交强险。朱寿江有关农用手扶拖拉机不属于机动车范畴、交强险处于真空状态、不承担交强险责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，朱寿江提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4500元，由上诉人朱寿江负担。 本判决为终审判决。 审判长  董乃康 审判员  闫 真 审判员  蔡太传 二〇二〇年五月二十一日 书记员  樊婷婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。