广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3806号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：盘付有，男，1975年7月6日出生，瑶族，身份证住址：广东省佛山市顺德区，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张庆宜，男，1973年2月18日出生，满族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：林文秀，女，1974年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江桥生，男，1971年1月13日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈作云，男，1945年3月15日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：邓长德，男，1990年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李小刚，男，1981年12月5日出生，汉族，身份证住址：四川省射洪县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：胡永招，女，1971年5月6日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵丽英，女，1966年9月28日出生，瑶族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈昌远，男，1985年10月10日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：马全军，男，1978年12月29日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：欧伟锋，男，1979年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：丘松柱，男，1964年2月22日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：林松菊，女，1973年10月30日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县，现住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：林永光，男，1974年5月22日出生，汉族，身份证住址：江西省萍乡市芦溪县，现住广东省乳源瑶族自治县。上列再审申请人的诉讼代表人：盘付有、张庆宜。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：乳源瑶族自治县。住所地：广东省乳源瑶族自治县。法定代表人：张伟洪。再审申请人盘付有、张庆宜、林文秀、江桥生、陈作云、邓长德、李小刚、胡永招、赵丽英、陈昌远、马全军、欧伟锋、丘松柱、林松菊、林永光（以下简称申请人）因与被申请人乳源瑶族自治县住宅建房地产开发有限公司（以下简称被申请人）业主共有权纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1368号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：本案属于侵权损害纠纷，并非是物业共有权管理纠纷，申请人是利害关系人有权提起诉讼，一、二审裁定错误。（一）一、二审裁定均适用物权法76条“其他重大事项”，认定申请人不具主体资格，驳回起诉属适用法律、认定事实错误。首先，物权法76条“其他重大事项”规定不涉及诉讼主体资格问题。其次，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。本案诉求是要求被申请人承担债权责任，两者既不属同一法律关系，也非基于同一案件事实。（二）案涉物业共涉及三部分：一是负一层停车位，该层实际是地上建筑的地下基础，一部分已作为设备间使用；二是448平方米的物业服务用房；三是其他共有物业。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，被申请人非法销售的448平方米的物业服务用房属业主共同所有，负一层停车位则属于“其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施”。根据《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》第三十三条规定，案涉负一层停车位亦属于公共配套设施，属于业主共有部分。（2017）最高法民申2817号民事裁定书确认了案涉物业的性质。（三）根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条规定，业主是法定权利人，目前无任何法律规定禁止业主享有诉讼权利，业主既可以单独起诉，亦可以联合起诉。（四）业主诉权不属于需要经由业主委员会先行行使为条件。根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》规定，只有涉及物业服务事项的争议，才需要以“书面请求业主委员会向人民法院提起诉讼，业主委员会明确表示不提起诉讼”时由业主以自己名义起诉。（五）对住宅小区开发商的侵权行为，无论是业主个人，还是业主委员会均有权提起诉讼，但一、二审却以必须获得小区业主三分之二以上多数人同意方可起诉，不仅违背现有法律、司法解释，更导致侵权损害无法得到法律救济。综上，请求：1.判令被申请人停止侵权，不得出售、出租、转让或其他方式处置乳源县乳城镇源水居住宅小区负一层停车位；2.判令被申请人停止侵权，不得出售、出租、转让或其他方式处置乳源县乳城镇源水居住宅小区未登记在业主名下的、未登记在被申请人名下道路、绿地、公共场所、公用设施和物业服务用房等业主共有物业；3.判令被申请人承担本案件诉讼费。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”按照上述规定，业主对建筑物专有部分的所有权、共有部分的共有权以及因共有关系而产生的管理权共同构成业主的建筑物区分所有权，而业主的共有和共同管理权行使的方式是由业主共同决定。本案中，申请人起诉请求判令被申请人不得出售、出租、转让或其他方式处置乳源县乳城镇源水居住宅小区负一层停车位以及道路、绿地、公共场所、公用设施和物业服务用房等业主共有物业。申请人的起诉属于物权纠纷范畴，并非侵权责任纠纷，申请人所诉事项涉及业主共有部分的使用和处分，属于上述法律规定应由业主共同决定的事项，应该遵循法律法规关于业主自治决定的程序作出决定。根据一审法院查明的事实，源水居住宅小区共有业主387人（户），而申请人共15人，在涉及全体业主共同利益事项未经业主自治程序决定的情况下，申请人以自己的名义就应由业主共同决定的事项提起诉讼，属于原告主体不适格。一、二审裁定驳回申请人的起诉、上诉并无不当。申请人申请再审请求撤销一、二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回盘付有、张庆宜、林文秀、江桥生、陈作云、邓长德、李小刚、胡永招、赵丽英、陈昌远、马全军、欧伟锋、丘松柱、林松菊、林永光的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年五月二十一日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。