文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1563号上诉人（原审被告）：郑士训，男，1969年10月20日出生，汉族，住山东省滨州市高新区。被上诉人（原审原告）：滨州市鑫华物流有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区秦皇台乡南部北外环路与东海一路交叉口西北。法定代表人：马荣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭志国，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张卫卫，男，1981年10月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审被告：邱红霞，女，1970年9月2日出生，汉族，住山东省滨州市高新区。上诉人郑士训因与被上诉人滨州市鑫华物流有限公司（以下简称鑫华公司）、张卫卫、原审被告邱红霞追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑士训上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5065号民事判决，予以改判，即改判驳回被上诉人鑫华公司对上诉人郑士训的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定事实错误。原审诉讼中上诉人郑士训与本案并无任何关联性(任何关系)，被上诉人鑫华公司起诉上诉人系主体不适格，应依法予以驳回。鑫华公司主张与上诉人系挂靠关系，主张由上诉人赔偿其垫付款298652.52元，但并未向法庭提供书面挂靠合同证明挂靠关系的存在，相反，以购买及出卖车辆的发票可以证实车辆购买人为鑫华公司，并且在本案起诉前鑫华公司已将车辆出售。如果上诉人为挂靠车主，出卖车辆应为上诉人，而事实上出卖人为鑫华公司，这既不符合生活常识也不符合逻辑。一审法院认定上诉人为鲁Ｍ×××**号重型特殊结构货车的实际车主并承担赔偿责任，违背客观事实，属认定事实不清，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1.上诉人和鑫华公司、张卫卫无任何事实上联系(无任何关系)，退一步讲，如果强行认定有挂靠关系的话，因挂靠违反了《中华人民共和国道路运输条例》等行政法规的规定，使国家通过经营许可的形式加强运输安全管理、规范市场经营秩序的目的落空，增加了安全隐患，是一种严重的违法行为，鑫华公司对该事故的发生存在过错，应该在过错和收益范围内分担部分损失，而不是不承担任何责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条就车主对司机内部追偿权的行使没有做出规定，对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，在司机存在故意或重大过失的情况下，车主可向司机追偿。因本案司机张卫卫承担事故主要责任，故可认定其具有重大过失，故本案被上诉人张卫卫也应分担大部分责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所以请求二审法院在查清本案事实的基础上，正确适用法律，依法驳回鑫华公司的诉讼请求或发回重审。鑫华公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。即使没有挂靠协议，我公司在一审中提供的证据也足以认定上诉人系肇事车辆的实际车主。2.上诉人没有支付我公司任何挂靠费用，其一切损失应当由上诉人自行承担。张卫卫辩称，我只是一名驾驶员，我不应当承担责任。车主购买的商业保险数额低。邱红霞述称，涉案车辆如果是郑士训所有的话，应当由郑士训处理，不应当由鑫华公司出卖。鑫华公司向一审法院起诉请求：1.依法判决张卫卫、郑士训、邱红霞共同赔偿鑫华公司垫付的赔偿款、诉讼费共计298652.52元；2.诉讼费由张卫卫、郑士训、邱红霞承担。一审法院认定事实：2017年3月27日19时35分，张卫卫驾驶鲁Ｍ×××**号重型特殊结构货车沿滨码路由西向东行至梧桐五路G205线以西时与张付祥驾驶的由东向西行驶的无牌二轮摩托车发生事故，造成张付祥受伤，车辆损坏。滨州市公安局交警支队滨城区大队作出的鲁公交认字（2017）第00102号道路交通事故认定书认定张卫卫承担事故的主要责任，张付祥承担事故的次要责任。事故认定书同时认定鲁Ｍ×××**号货车车主为郑士训，挂靠在鑫华公司，投保安华农业财产保险股份有限公司。2018年3月，张付祥向一审法院提起诉讼，要求张卫卫、郑士训、鑫华公司、安华农业财产保险股份有限公司赔偿其各项损失共计937601.96元。一审法院于2018年9月14日作出（2018）鲁1602民初1164号民事判决书，查明郑士训与鑫华公司虽无书面挂靠协议，但通过一审法院调取鲁Ｍ×××**号牌车辆收款凭证、郑士训家庭关系证明及其子郑浩浩银行转款凭证、鑫华公司购买保险银行凭证等证据材料，与张卫卫、鑫华公司及事故认定书记载的内容相互印证，能够证实鲁Ｍ×××**号牌车辆实际车主为郑士训，车辆系挂靠在鑫华公司从事经营活动，张卫卫系其雇佣的驾驶员。判决郑士训、鑫华公司连带赔偿张付祥各项损失426902元。郑士训不服提起上诉。本院于2019年9月19日作出（2019）鲁16民终1400号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，鑫华公司主动履行了赔偿义务，于2019年10月8日向一审法院缴纳赔偿款426902元，案件受理费4000元，合计430902元。后中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司退回保费12249.48元，鑫华公司认可鲁Ｍ×××**号牌货车卖得价款12万元，鑫华公司实际支出赔偿款298652.52元。另查明，郑士训与邱红霞系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点是张卫卫、郑士训、邱红霞应否承担民事责任。涉案鲁Ｍ×××**号货车挂靠于鑫华公司，鑫华公司系涉案货车的名义车主，郑士训系实际车主。郑士训作为实际车主，对涉案车辆既享有运行支配权力，也享有运行利益。鑫华公司虽然是涉案车辆的名义车主，但车辆的行驶和运营却是在郑士训的控制之下，鑫华公司既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益。鑫华公司作为被挂靠单位和登记车主，法律规定由其承担连带责任，是对交通事故受害人权利的保障。相对于实际车主来说，鑫华公司承担的是垫付责任。鑫华公司对于事故的发生没有过错，其要求郑士训承担全部赔偿责任，合法有据，予以支持。张卫卫在事故中承担主要责任，张卫卫是郑士训雇佣的司机，因为张卫卫的侵权行为造成的损失，应由雇主郑士训承担赔偿责任。郑士训与鑫华公司之间是挂靠合同关系，张卫卫、邱红霞不是合同当事人，根据合同相对性原则，鑫华公司要求张卫卫、邱红霞承担赔偿责任于法无据，依法不予支持。综上所述，对于鑫华公司的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、郑士训于本判决生效后十日内支付鑫华公司赔偿款298652.52元；二、驳回鑫华公司的其他诉讼请求。案件受理费5779.79元，减半收取2889.9元，由郑士训负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人鑫华公司之间是否存在挂靠关系，原审判令上诉人支付被上诉人鑫华公司垫付的赔偿款298652.52元是否正确。二、本案被上诉人张卫卫应否承担责任。针对第一个争议焦点，上诉人主张其与鑫华公司之间未签订书面的挂靠合同，双方无任何关系，但涉案《道路交通事故认定书》以及（2019）鲁16民终1400号生效民事判决均已认定上诉人是涉案车辆的实际所有人，其与被上诉人鑫华公司之间成立挂靠关系。上诉人未提交有效证据推翻上述认定，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人作为涉案车辆的实际车主，既享有对涉案车辆的运行支配权又享有运行利益，而被上诉人鑫华公司作为案涉车辆的被挂靠方，对涉案事故的发生无过错，一审法院据此支持被上诉人鑫华公司向上诉人追偿垫付赔偿款298652.52元并无不当，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本案属于追偿权纠纷，本案追偿权的行使基于涉案挂靠合同关系的认定，因本案挂靠合同关系双方是上诉人和被上诉人鑫华公司，张卫卫不是合同当事人，一审法院根据合同相对性原则，认定张卫卫不承担赔偿责任正确，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5779.79元，由上诉人郑士训负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  王 琳审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年五月八日法官助理刘德霞书记员盛美