贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终120号上诉人（原审原告）：田舟，男，1975年1月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：杨雪峰，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱红州，男，1974年1月8日出生，汉族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：桂林建安建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂路18号。法定代表人：杨超灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱红州，男，1974年1月8日出生，汉族，住贵州省德江县。上诉人田舟因与被上诉人朱红州、桂林建安建设集团有限公司（以下简称桂林建安建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田舟及委托诉讼代理人杨雪峰，被上诉人朱红州，被上诉人桂林建安建设公司的委托诉讼代理人朱红州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田舟上诉请求：1．撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人连带支付劳务工程款1494667.2元及利息，利息以1494667.2元为基数自2015年9月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止（暂计至2018年2月23日利息为175265.76元）；2.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工劳务分包合同协议》（以下简称《劳务分包合同协议》）没有解除，被上诉人朱红州虽主张《劳务分包合同协议》已解除，但没有提交相应的证据证明。在上述合同签订前，上诉人已于2014年10月组织进场施工，截止2015年3月1日，上诉人施工进度已近工程的50%。在发现施工工程出现问题时，教学综合楼只剩下三层、四层、五层主体土建工作。此后，本案工程仍系上诉人实际施工完成。一审法院以上诉人在施工中已修复的质量问题为由确认双方合同解除，上诉人仅施工完成面积为426.93㎡认定事实错误。2.证人兰某等人所作证言前后矛盾，一审法院予以认定错误。上诉人在工地的大部分工作都是授权现场负责人梁某、朱志发行使，上诉人不在现场不代表上诉人的班组没有施工，一审法院以上诉人大部分不在现场错误认定上诉人没有进行施工不当。被上诉人朱红州代上诉人支付农民工工资，相应款项可在劳务工程款项中扣减，属于行业惯例，一审却以此错误认定系被上诉人与各班组的劳务分包关系。3.被上诉人朱红州已支付的款项并不全部是上诉人劳务分包的范围，一审以被上诉人支付劳务工程款否定后续上诉人施工的事实，认定事实不清。合同约定的多功能厅及风雨操场因业主方资金原因没有施工，一审认定以上工程由被上诉人施工完毕明显错误。4.本案工程经鉴定，上诉人已支付鉴定机构鉴定费用40000元，一审法院对该费用没有进行裁决负担错误。5.上诉人在原审中并没有诉请确认合同解除，被上诉人也没有提出反诉请求，一审法院确认双方合同解除违反民事诉讼法的不告不理原则，适用法律错误。朱红州、桂林建安建设公司辩称，被上诉人朱红州与上诉人签订《劳务分包合同协议》后，上诉人从未到工地现场管理，当综合楼第一层混凝土浇筑完工时（建筑面积426.93㎡），被上诉人朱红州支付上诉人劳务报酬630000元。此后，因施工质量出现问题，监理单位向被上诉人桂林建安建设公司发出《监理工程师通知单》，要求停工整改合格后施工。被上诉人朱红州通知上诉人按要求停工整改，上诉人未予整改，被上诉人朱红州只好通知上诉人解除《劳务分包合同协议》，由被上诉人朱红州自己组织施工队（还是原来的施工队）施工至全部工程完毕。被上诉人朱红州已电话通知上诉人解除《劳务分包合同协议》，上诉人没有提出异议，也没有组织工人对工程出现的质量问题进行整改，其行为表示《劳务分包合同协议》已经解除。上诉人提出于2014年10月就已组织进场施工没有依据，一审采信被上诉人申请的证人证言正确，被上诉人朱红州支付的相关班组工资并没有上诉人的授权，一审认定上诉人支付各班组劳务工资287660元错误。上诉人在原审中没有提出鉴定费的负担，况且本案系上诉人败诉，鉴定费应有上诉人负担，一审没有对该费用作出裁决合法。对《劳务分包合同协议》的解除属事实认定，不需要单独提起反诉，一审判决适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院维持原判，驳回上诉。田舟向原审法院起诉请求：1.判决被告立即支付所欠原告劳务工程款1494667.2元及利息；利息以1494667.2元为基数，自2015年9月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计付至2018年2月23日为175265.76元，此后利息按此标准付至实际清偿之日止；2.案件受理费由被告共同承担。一审法院认定事实：德江县教育局作为发包人将德江县思源实验学校建设项目（一标段）发包给被告桂林建安建设公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。2014年11月20日，原告田舟与被告桂林建安建设公司的贵州分公司代理人朱红州签订《劳务分包合同协议》，协议约定由乙方（原告）负责分包德江县思源实验学校第一标段（综合楼、多功能厅及风雨操场）的基础及主体土建施工，正负零以上土建工程综合单价360元／㎡（此单价包含人工费及施工中的机具设备及周辅材料），乙方负责分包劳务范围计算规则是按实际完成建筑面积计算，质量标准为质量合格，双方结算方式为：乙方在本工程的主体封顶时，按完成工程总量总金额的80%支付进度款；主体封顶后至二次装修到三层时，按完成工程总量总金额的90%向乙方支付进度款；房屋竣工验收后按完成总量总金额的95%向乙方支付进度款；剩余工程款三个月内支付。同时约定了违约事项：乙方如在施工中遇到问题应及时向分管此项分项工程的甲方相关人员汇报，如果自作主张造成返工，损失由乙方负责；乙方单方面中止合同，造成工期拖延，甲方将按乙方所完成的分部分项工程量的80%结算工程款，并承担由此造成的一切损失；达不到约定条件的，甲方一经发现，可要求乙方立即进行整改和补充完善，乙方按甲方要求进行整改和补充完整，直到符合约定条件；因乙方原因达不到约定条件的，由乙方承担违约责任和经济支出；乙方未按合同履行义务，乙方应承担由此造成的一切后果。协议签订后，原告按照合同约定组织施工人员进场施工，施工至综合楼1-5轴二层梁、板浇筑混凝土时，监理单位发现工程出现质量问题，于2015年3月1日向被告桂林建安建设公司发出《监理工程师通知单》，载明：“工程名称：德江县思源实验学校一标段。致：桂林建筑安装工程有限公司（承包单位）。事由：关于综合楼1-5轴二层梁、板浇筑混凝土中存在的问题事宜。内容：贵单位施工的德江县思源实验学校一标段工程，经我项目监理组现场查看，存在下列问题：1、浇筑前无浇筑申请书就开始擅自浇筑。2、浇筑砼无相关专项施工方案报我项目部审查。3、1-5轴梁、板浇筑砼局部梁钢筋分部较密，施工单位未出具相关施工方案造成梁振捣不到位，导致出现梁底部漏筋严重。以上问题，希望贵单位接到通知后，立即暂停施工，并对以上问题编制相应的整改方案进行整改，整改方案编制好后，报我监理项目部进行审查合格后方可进行下道工序。报：德江县教育局。”被告朱红州签收后，向被告桂林建安建设公司汇报情况。3月2日，被告桂林建安建设公司向监理公司作了《关于贵州省铜仁市建丰建设监理有限公司对德江县一标段监理通知单的回函》的回复，回函载明“贵州省铜仁市建丰建设监理有限公司：我公司于2015年3月1日收到贵公司发出的监理工程师通知单后，经现场查看和对照相关材料，确实存在通知单上所列的全部问题。2015年3月2日，我公司召开会议，就造成上述问题进行讨论和研究，认为主要原因是施工人田舟没有认真履行相关程序，没有现场监督，无专业技术人员等，我公司决定，立即停止施工，并编制整改方案报贵公司，决定更换施工人田舟，解除桂林建筑安装工程有限公司贵州分公司与田舟签订的《建筑工程施工劳务分包合同协议》。”并于同日向监理公司呈报了《德江县思源实验学校一标段建设项目二梁、板整改方案》。被告朱红州将工程施工出现的问题与被告桂林建安建设公司决定更换施工人和解除协议的相关事宜电话告知原告。整改方案经监理公司同意后，原告不到施工现场组织整改修复，被告朱红州便组织施工人员进行第二次混凝土浇筑。2015年3月18日，被告桂林建安建设公司委托贵州建正建设工程检测试验有限公司对整改部分工程进行检测，经检测建议对混凝土表面处理后进行下一步施工。后由被告朱红州组织人员将案涉工程全部施工完毕，案涉工程即德江县思源实验中学综合楼、多功能厅及风雨操场等教育设施于2015年9月1日正式投入使用。德江县审计局德审评［2014］100号评审报告中载明综合教学楼建筑面积为11558.8㎡，室外多功能厅建筑面积为1553.1㎡，风雨操场建筑面积为2041.7㎡，案涉工程总面积为15153.6㎡，按360元／㎡计算，劳务工程款为5455296元。按实际工程量计算应支付各班组劳务工程款5616984.14元，被告朱红州已支付各班组劳务工程款5140839.14元，尚欠476145元未付。被告朱红州于2015年2月15日支付原告630000元，同时代原告退班组保证金60000元。原告支付班组劳务工程款287660元。经原告申请，一审法院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对德江县思源实验学校综合楼实际施工的工程量鉴定为11589.41㎡，即：1、由田舟施工到钢筋混凝土结构完成面积为426.93㎡，包含西边一层（1#楼梯、卫生间、准备室、美术教室、外走廊、观察室、医务室、施工范围轴线：1轴-5轴/B轴-Q轴）。2、是否由田舟施工存在争议的建筑面积为11160.41㎡，包含西边一层1轴-5轴/B轴-Q轴（建筑面积工程量为426.93㎡）以外的范围，即一层余下建筑面积、二层、三层、四层、五层、屋顶层建筑面积。一审法院认为，本案的诉讼焦点为，一、原告与被告朱红州（被告桂林建安建设公司贵州分公司负责人）签订的《劳务分包合同协议》是否解除。原告施工至综合楼1-5轴二层梁、板浇筑混凝土时，监理单位发现工程出现质量问题，向被告桂林建安建设公司发出《监理工程师通知单》，要求立即暂停施工，对存在问题编制相应的整改方案进行整改，并报监理项目部进行审查合格后方可进行下道工序。被告桂林建安建设公司决定解除原告与被告朱红州签订的《劳务分包合同协议》，被告朱红州已电话告知原告，事后原告未到现场对存在质量问题进行整改，至此，原告未参与案涉工程施工，而是由被告朱红州组织各班组将案涉工程施工完毕。首先，有被告提供的7号证据各施工班组的证明及证人兰某、孙某、吴某、肖某出庭作证的证言，证明从工程出现质量问题后，原告没有实际施工，而是由被告朱红州在组织施工；其次，原告提供的3、4、8号证据均是证明综合楼的施工情况，而《劳务分包合同协议》载明由乙方（原告）负责分包德江县思源实验学校第一标段（综合楼、多功能厅及风雨操场）的基础及主体土建施工，说明原告没有完成协议确认的施工总量，且综合楼施工的工程量原告与被告朱红州有争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都要没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，被告朱红州提供的证据的证明力明显要大于原告提供的证明力，足以证明案涉工程出现质量问题后原告未到现场进行整改修复和继续履行该协议至案涉工程施工完毕的事实。虽然原告与被告朱红州未签订解除该协议的书面依据，但双方签订的《劳务分包合同协议》明确约定违约责任：达不到约定条件的，甲方一经发现，可要求乙方立即进行整改和补充完善，乙方按甲方要求进行整改和补充完整，直到符合约定条件；因乙方原因达不到约定条件的，由乙方承担违约责任和经济支出；乙方未按合同履行义务，乙方应承担由此造成的一切后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十六第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，因此期间原告未就解除合同提出异议，且在工程出现质量问题后未到施工现场进行整改修复，双方签订的《劳务分包合同协议》应视为解除。二、案涉工程出现质量问题后是否是被告朱红州组织施工完成。因原告与被告朱红州签订的《劳务分包合同协议》解除，被告朱红州提供的6、7号证据均能证明被告在案涉工程质量出现问题后是由其组织施工完成，且经原告申请委托贵州皓天工程造价咨询有限公司的《鉴定意见书》明确：1、由田舟施工到钢筋混凝土结构完成面积为426.93㎡，2、是否由田舟施工存在争议的建筑面积为11160.41㎡；同时原告田舟提供的5号证据中各班组结算清单明细中载明田舟付各班组劳务工资287660元，被告朱红州应代付各班组劳务工资2242538.80元，作为承包人的原告支付的劳务工资只有被告朱红州支付的1／8，不合常理，反而证明了工程出现质量问题后是被告朱红州组织施工完成，故案涉工程出现质量问题后是由被告朱红州组织施工完成。综上所述，原告请求判决二被告支付所欠劳务工程款1494667.20元的主张，未能提供充分的证据予以证明，而双方签订的《劳务分包合同协议》已解除，双方提供的证据能证明案涉工程出现质量问题后案涉工程是由被告朱红州组织施工完成，被告朱红州在工程出现质量问题前已支付原告630000元，原告只支付各班组劳务工资287660元，原告没有亏损。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条、第二十六条、第七十三条第一款规定。判决：驳回原告田舟要求被告朱红州、桂林建筑安装工程有限公司支付所欠劳务工程款1494667.2元及利息的诉讼请求。案件受理费19829元，由原告田舟负担。二审中，上诉人田舟向本院提交了如下证据：第一组：1、混凝土劳务分包合同、混凝土班组保证金2万元收据；2、钢筋工劳务分包合同、肖某钢筋班组保证金3万元；3、脚手架搭设劳务分包合同、何兴华身份证及登高架设工证，保证金收据、证人证言、外架班组何某农业银行卡号；4、模板支模劳务合同。上述证据用以证明上诉人现场管理人员梁某与相应的混凝土、外架、钢筋工、支模木工班组签订了案涉工程的劳务分包合同，收取保证金后合同一直履行到工程竣工。原审证人兰某、肖某均与上诉人签订了涉案工程的劳务分包合同，收取保证金后双方一直实际履行合同到案涉工程竣工，班组的劳务工作量核算均是与上诉人现场管理人员朱志发进行。原审证人兰某、肖某的证言不属实，不能证明当事人双方已解除《劳务分包合同协议》及上诉人在2015年3月后未继续施工的事实。第二组：1、钢管、扣件、顶托《租赁合同》；2、璧山县黔北建材租赁站发料单；3、璧山县黔北建材租赁站回料单；4、璧山县黔北建材租赁站租金结算表；5、璧山县黔北建材租赁站关于德江思源中学工程发料、回料统计表；6、璧山县黔北建材租赁与被上诉人桂林建安建设公司诉讼信息；7、塔机租赁合同、王伟身份证复印件。上述证据用以证明2015年3月至2015年8月，上诉人均在正常租借施工所需的设计设备进行案涉工程施工的事实。第三组：1、钢管、扣件、顶托《收据》；2、木方支付收据；3、木方收款依据；4、木方送（销）货单；5、木方销货清单；6、何兴华班级借支生活费收据。上述证据用以证明上诉人支付了部分钢管、扣件、顶托租金及木方采购款项，且有2015年4月份支付的收据。第四组：1、关于通知当事人提交鉴定资料及鉴定费的函；2、鉴定费支付回执单。上述证据用以证明上诉人已支付本案所涉工程鉴定费用40000元。第五组：申请证人梁某、杨某、何某、田某、罗某出庭作证，证人朱某书面证言，证实从2014年底至2015年9月，梁某、朱志发作为上诉人田舟的现场管理人员，负责签订了对外的劳务分包合同，组织了混凝土、钢筋、外架、支模木工班组人员的入场施工，对相应班组的工作进行管理及核算，在2015年3月后，相应班组也一直施工到工程竣工才退场，并与上诉人的现场管理人员朱志发核算工作量，被上诉人并没有与上诉人解除合同关系。庭审后，朱红州补充提交了以下证据：银行卡转账凭证、流水27份，用以证明案涉工程劳务款是由其直接支付，本案涉工程系其实际施工。经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据认为，对上述证据的真实性无异议，但双方签订的《劳务分包合同协议》已经解除，2015年3月1日之后的案涉工程是由被上诉人朱红州组织相关施工班组继续施工，上诉人并未实际参与。对证人证言，被上诉人认为，2015年3月1日工程出现质量问题后，《劳务分包合同协议》已经被通知解除，上诉人不再继续对工程负责，之后的工程是由被上诉人组织相关施工班组继续施工而不是上诉人。上诉人对被上诉人补充提交的证据认为，被上诉人仅代上诉人支付款额2139212.8元，工程系上诉人施工完成。本院经审查认为，田舟提交上述证据仅能证实其前期施工的情况，不能达到其实际施工完成案涉工程的证明目的，对该组证据的证明力本院不予认定。朱红州提交的该组证据部分收款人并非本案的施工人，与本案不具有关联性，本院不予认定。二审经审理查明，2014年11月20日，朱红州以桂林建筑安装工程有限公司贵州分公司（甲方）名义与田舟（乙方）签订《劳务分包合同协议》，协议约定，乙方负责分包德江思源中学第一标段（综合楼、多功能厅以及风雨操场）的基础及主体土建施工，正负零以上土建工程综合单价360元／㎡（此单价包含人工费及施工中的机具设备及周辅材料）。泥工所含工作内容：砌体、室内抹灰、浇筑楼地面、屋面及屋面设计涉及的泥工工作、公共部份的粘贴（不包含：天棚抹灰、楼层找平层、室外散水、水磨石地面和涉及施工水磨石地面内容的工作）；木工所含工作内容：模板的制作安装及辅助材料（包括构造柱模板）；脚手架含内、外脚手架、外爬架或挑架、卸料平台、水平防护、施工通道、预留洞口及临边安全防护；钢筋工包含钢筋的制作安装、竖焊、对焊、搭接焊、焊割等（不包含机械连接）。乙方负责分包劳务范围计算规则按实际完成建筑面积计算，质量标准为质量合格，双方结算方式为：乙方在本工程的主体封顶时，按完成工程总量总金额的80%支付进度款；主体封顶后至二次装修到三层时，按完成工程总量总金额的90%向乙方支付进度款；房屋竣工验收后按完成总量总金额的95%向乙方支付进度款；剩余工程款三个月内支付。协议签订后，田舟组织施工人员进场施工。2015年3月1日，案涉工程监理公司向桂林建筑安装工程有限公司发出《监理工程师通知单》，该通知单载明：“工程名称：德江县思源实验学校一标段。致：桂林建筑安装工程有限公司（承包单位）。事由：关于综合楼1-5轴二层梁、板浇筑混凝土中存在的问题事宜。内容：贵单位施工的德江县思源实验学校一标段工程，经我项目监理组现场查看，存在下列问题：1、浇筑前无浇筑申请书就开始擅自浇筑。2、浇筑砼无相关专项施工方案报我项目部审查。3、1-5轴梁、板浇筑砼局部梁钢筋分部较密，施工单位未出具相关施工方案造成梁振捣不到位，导致出现梁底部漏筋严重。以上问题，希望贵单位接到通知后，立即暂停施工，并对以上问题编制相应的整改方案进行整改，整改方案编制好后，报我监理项目部进行审查合格后方可进行下道工序。报：德江县教育局。”同年3月2日，桂林建安建设公司向监理公司作了《关于贵州省铜仁市建丰建设监理有限公司对德江县一标段监理通知单的回函》的回复，回函载明“贵州省铜仁市建丰建设监理有限公司：我公司于2015年3月1日收到贵公司发出的监理工程师通知单后，经现场查看和对照相关材料，确实存在通知单上所列的全部问题。2015年3月2日，我公司召开会议，就造成上述问题进行讨论和研究，认为主要原因是施工人田舟没有认真履行相关程序，没有现场监督，无专业技术人员等，我公司决定，立即停止施工，并编制整改方案报贵公司，决定更换施工人田舟，解除桂林建筑安装工程有限公司贵州分公司与田舟签订的《建筑工程施工劳务分包合同协议》。”并于同日向监理公司呈报了《德江县思源实验学校一标段建设项目二梁、板整改方案》。2015年3月18日，桂林建安建设公司委托贵州建正建设工程检测试验有限公司对整改部分工程进行检测，经检测建议对混凝土表面处理后进行下一步施工。对上述监理公司指出的质量问题修复后，《劳务分包合同协议》约定的工程（多功能厅以及风雨操场除外）已于2015年9月1日交付业主方实际使用。2019年7月29日，经原审法院委托，贵州皓天工程造价咨询有限公司对本案合同约定工程作出鉴定意见为：案涉工程的工程量鉴定意见分为两部分，第一部分工程量：1、由田舟施工到钢筋混凝土结构完成面积为426.93㎡，包含西边一层（1#楼梯、卫生间、准备室、美术教室、外走廊、观察室、医务室、施工范围轴线：1轴-5轴/B轴-Q轴）。第二部分工程量：2、是否由田舟施工存在争议的建筑面积为11160.41㎡，包含西边一层1轴-5轴/B轴-Q轴（建筑面积工程量为426.93㎡）以外的范围，即一层余下建筑面积、二层、三层、四层、五层、屋顶层建筑面积。田舟因上述鉴定向鉴定机构支付鉴定费40000元。同时查明，2015年2月12日，朱红州以桂林建筑安装工程有限公司名义与德江县教育局签订《建设工程施工合同》（德江县思源实验学校建设项目一标段），合同约定，德江县教育局将德江县思源实验学校建设项目（一标段）发包给桂林建安建设公司施工，签约合同价为19210000元。2019年8月16日，桂林建筑安装工程有限公司名称变更为桂林建安建设集团有限公司。庭审中，朱红州认为，自2015年3月1日监理公司向桂林建筑安装工程有限公司发出《监理工程师通知单》后，因田舟没有履行合同义务，即已电话告知田舟双方解除《劳务分包合同协议》，此后工程由朱红州组织原施工班组施工完成。田舟认为，质量问题出现后，其已安排施工人员进行修复，没有收到朱红州解除《劳务分包合同协议》的通知，合同约定的工程系其组织施工班组完成。田舟提供各班组结算清单载明，冉光明分包钢筋制安合价358298元、兰某分包主体砼浇筑132901元、杨某分包教学楼砌体、二次结构混凝土432630元及屋面找平62610元、田胜周分包教学楼综合楼内墙抹灰167980元、冉老兵、岳太文、冉光柳模板支拆分别为481356元、31934元和234043元。另查明，田舟认可在《劳务分包合同协议》履行过程中朱红州向其付款690000元（付款630000元＋代退保证金60000元）外，朱红州另向钢筋班组冉光明、混凝土浇筑、散水找平班组兰某，砖工二次结构、屋面找平班组杨某，抹灰工田胜周、木工班组岳太文、冉光柳、何顺庆，塔吊租赁费用董思平、王伟、毛洪星，钢管租赁费用巫晓忠代付费用358298元、194402.8元、391914元、187980、345196元、31934元、234043元、120645元、64800元、210000元，以上共计2139212.8元。朱红州提交证据证明，其已分别支付以下费用：向泥工组兰某（310000元），木工班岳太文（177760元）、冉光柳（234043元）、冉光兵（140000元）、王天胜（52315元）、黄泽韵（25000元），钢筋班组冉光明和肖某（607168元），外墙抹灰冉隆权（121000元）、安仁松（241322.14元）、孙某（500000元），内墙抹灰田胜周和李国东（250680元），泥工杨某（450000元），内外墙仿瓷梅成波（311382元），外架何顺东（91690元）、杨强（5000元）、陈正学（20000元），黔北租赁公司巫正礼（322279元），塔吊租金、师傅工资毛洪星（205200元），现场监工陈**（66000元）、朱某（48000元）、吴某（132000元），打孔桩冯云（100000元）、成建（40000元），田舟（690000元），以上合计5616984.14元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，自田舟与朱红州于2015年3月1日后因工程质量发生纠纷，除《劳务分包合同协议》中载明案涉工程是由田舟承包施工外，并无其他充分有效证据证明其在此后实际组织了对案涉工程的施工。结合朱红州提交的施工整改方案、检测报告、支付款情况及证人证言等证据，一审根据民事诉讼高度盖然性标准，认定自2015年3月1日本案所涉工程系朱红州实际施工完成并无不当。田舟提出一审判决认定自2015年3月1日后所涉工程系朱红州施工错误的上诉理由不成立，本院不予支持。田舟诉请要求支付工程款没有事实和法律依据，一审判决予以驳回正确，本院予以维持。朱红州以桂林建安建设公司名义承包取得德江县思源实验学校建设项目一标段工程后，又将部分工程以劳务分包的形式分包给田舟施工并签订《劳务分包合同协议》。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，田舟系无任何工程施工资质的自然人，其与朱红州签订的《劳务分包合同协议》违反了上述法律规定，协议应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定无效的合同自始没有法律约束力，为此，无效的合同不存在是否解除的问题。一审判决认为田舟与朱红州签订的《劳务分包合同协议》应视为解除没有依据，适用法律错误，本院予以纠正。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，鉴定费用于诉讼阶段产生，人民法院应根据案件的具体情况决定双方当事人各自负担的金额。一审法院未对本案产生的鉴定费予以明确负担不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律错误，但判决结果并无不当，本院予以维持。田舟提出的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，意见如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理19829元，鉴定费40000元，共计59829元，由田舟负担；二审案件受理费19829元，由田舟负担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇二〇年五月十四日法官助理陆茜书记员肖敏