山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终729号 上诉人（原审被告）：周卫东，男，1970年3月23日出生，汉族，居民，住惠民县。 委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡英堂，男，1964年9月8日出生，汉族，居民，住惠民县。 委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙莹，女，1976年10月31日出生，汉族，居民，住惠民县。 委托诉讼代理人：尹增栋，山东尹增栋律师事务所律师。 原审被告：赵玉辉，男，1971年8月25日出生，汉族，居民，住惠民县。 委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 上诉人周卫东、蔡英堂与被上诉人孙莹、原审被告赵玉辉民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周卫东、蔡英堂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙莹的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由孙莹负担。事实与理由：1.借款合同系实践合同，周卫东并未实际收到争议款项，一审法院仅以孙莹与赵玉辉的银行记录等认定周卫东借款936600元，明显证据不足。周卫东与孙莹之间并不存在真实的借贷关系，蔡英堂仅为周卫东所欠的债务进行担保，既然周卫东与孙莹之间的主债务不存在，那么蔡英堂的担保从债务也就不成立。原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法【2011】336号）第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条等法律规定，出借人孙莹应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。2.本案的主债务和担保债务均已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。孙莹提交的担保书右下方写有“2014.4.27”的字样，表明孙莹在该日期主张过权利，从而证明孙莹在该日起就应知道其权利受到损害，而该日期距其起诉之日已远超过法定两年的诉讼时效，因此，其诉讼请求不应得到保护。3.从担保书的内容来看，明确载明“如借款人到期不能归还借款，由我偿还借款本息、违约金及一切费用”，这显然属于一般保证担保，一审判决认定蔡英堂承担连带保证责任存在错误。 被上诉人孙莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告赵玉辉诉称，赵玉辉对2012年4月19日借款提供担保，属于一般担保，一般担保应该从借款之日起6个月或2年之内承担担保责任，因赵玉辉的担保超过担保期间，应当驳回对赵玉辉的诉讼请求。 孙莹向一审法院起诉请求：1.周卫东偿还借款130万元及利息（自2013年6月8日起至还清之日止，参照同期银行借款利率的四倍计算）；2.蔡英堂、赵玉辉对以上借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费由周卫东、蔡英堂、赵玉辉承担。 一审法院认定事实：2012年4月19日，周卫东向孙莹书写欠款条一份，载明“今欠到人民币陆拾万元整”。同日，周卫东、蔡英堂和赵玉辉与孙莹签订借款协议、担保书一份，证明借款人周卫东借孙莹陆拾万元整，未约定还款时间，并由蔡英堂、赵玉辉承担担保责任。同日，孙莹向赵玉辉账户中先后分三笔100000元、100000元、373000元，共计573000元汇入。2012年4月8日，孙莹向赵玉辉账户先后分两笔249000元、114600元，共计363600元汇入。2012年5月8日，周卫东书向孙莹书写欠款条一份，载明“今欠到人民币肆拾万元整”。同日，周卫东、赵玉辉与孙莹签订借款协议、担保书一份，证明借款人周卫东借孙莹肆拾万元整，于2012年6月8日前还清，并由赵玉辉承担担保责任。2012年11月5日，周卫东与孙莹签订借款协议书一份，证明孙莹借给周卫东叁拾陆万柒仟陆佰元整。后经孙莹催要，周卫东未履行还款责任，蔡英堂、赵玉辉也未承担担保责任。 一审法院认为，对孙莹提交的2012年4月19日的借款协议同银行交易流水相结合，认定周卫东在孙莹处借款三笔，两笔100000元，一笔373000元，共计573000元。因该借款协议并未约定还款时间，孙莹向周卫东主张还款的时间为诉讼时效起算的时间，故对周卫东等辩称该笔借款超出诉讼时效的主张不予支持。蔡英堂、赵玉辉在担保书中并未明确约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因该笔573000元的借款并未约定还款期限，故对蔡英堂、赵玉辉的保证期间应自孙莹向周卫东主张权利时计算两年，故对孙莹要求蔡英堂、赵玉辉对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。对孙莹提供2012年5月8日借款协议同银行交易流水相结合，认定周卫东在孙莹处借款两笔，一笔249000元，一笔164000元，共计363600元。该笔363600元的借款约定了还款期限至2012年6月8日，故赵玉辉的保证期间为2012年6月8日至2014年6月8日，故对孙莹要求赵玉辉对该笔363600元的借款承担连带责任保证的诉讼请求，不予支持。对2012年11月5日的借款协议，因孙莹未能提交银行流水或其他证据证明周卫东拿到了该笔借款，故对孙莹要求被告周卫东偿还367600元借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周卫东归还孙莹借款本金936600元，于判决生效后十日内付清；二、蔡英堂、赵玉辉对上述借款本金中573000元负连带清偿责任；三、驳回孙莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由周卫东负担6250元，由孙莹负担2000元。 本院二审期间，周卫东提交从中国裁判文书网下载的惠民县人民法院作出的（2016）鲁1621民初484号民事判决书及（2019）鲁1621民初3436号民事判决书各一份，欲证实孙莹在本案同时期内另向外放贷100余万元，涉嫌非法放贷。经质证，孙莹对（2019）鲁1621民初3436号民事判决书真实性无异议，该案的被告系孙莹的侄子，双方之间是正常的借款关系，不存在非法放贷行为。（2016）鲁1621民初484号判决书，孙莹非案件当事人，不能确定其真实性和合法性。判决书内容不能证实周卫东主张。需要说明的是孙莹的丈夫常年从事运输等经营活动，家庭条件优越，对外借款是正常的民间借贷，这与周卫东拒不还款没有任何关系。蔡英堂、赵玉辉均无异议。本院认为，（2019）鲁1621民初3436号民事判决中认定借款出借人为孙莹，（2019）鲁1621民初3436号民事判决中孙莹非案件当事人，无法确定是否涉及本案当事人孙莹。孙莹仅出借上述一笔借款，周卫东并未证实孙莹以出借款项为业，则其主张不能证实。 本院补充查明，2012年4月19日借据为打印格式件，分为两部分，上半部分为“借款协议”下半部分为“担保书”，担保书中载明：“借款人周卫东于2012年4月19日，在孙莹处的借款本息及违约金我自愿担保，担保期限至借款人还清本息为止，担保期间，如借款人到期不能归还借款，由我偿还借款本息、违约金及一切费用。若发生纠纷，我愿承担一切法律责任，担保人签字生效。”在担保书右下方有周卫东签名捺印。在周卫东名字下方有“2014.4.27日”字样，孙莹称该日期不是其书写，不记得该日期是如何添加。周卫东庭后出具书面核实意见，陈述担保书右下方周卫东签名捺印系其本人所为，“2014.4.27日”不是其书写，亦不清楚是谁书写。蔡英堂特别授权委托代理人称，该日期无论是谁书写，该日期是孙莹主张权利的日期，担保期间和诉讼时效均已经过。庭后，本院对蔡英堂本人进行调查，蔡英堂称不知道“2014.4.27日”是谁书写，认为从字迹来看像孙莹出具。本院向其释明，因其上诉主张诉讼时效及保证期间经过，该时间的认定对其权利有影响，是否申请字迹鉴定，蔡英堂明确表示不申请。 赵玉辉二审到庭陈述：涉案借款发生时，其任农村信用社主任。涉案借款系其应孙莹要求，由其联系周卫东，将涉案款项出借给周卫东。周卫东认为其系银行工作人员收付款方便，便要求孙莹将出借款项付至赵玉辉账户，当时三人均在场。收到的款项按照周卫东要求付至其指定账户。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于本案借贷关系是否生效的问题。各方对涉案借据的真实性均无异议。周卫东以涉案借款均未收到为由抗辩。一审庭审中，孙莹称应周卫东要求将出借款项付至赵玉辉账户并提交了相应证据。二审庭审中，赵玉辉出庭证实受周卫东委托收款并认可收到了涉案款项。本院认为，周卫东在一年内给孙莹出具了三份借据，若其未收到第一笔借款仍给孙莹出具借据不符合常理，其称通过赵玉辉索要过借据但赵玉辉当庭否认，其未能提交证据证实其主张，故周卫东的该项抗辩主张不能成立。 关于涉案债权是否超过诉讼时效及保证期间的问题。涉案借款协议右下角有“2014.4.27日”，周卫东、蔡英堂主张该日期系孙莹向其主张权利的日期，孙莹之后再未主张权利，诉讼时效和保证期间均已经过。经查，周卫东陈述该日期不是其书写，孙莹称该日期不是其书写，蔡英堂经法庭释明放弃对该字迹进行司法鉴定，则无法证实该日期系记录孙莹曾主张过权利，周卫东、蔡英堂的上诉理由不能成立。 关于本案借款担保性质的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，双方约定“担保期间，如借款人到期不能归还借款，由我偿还借款本息、违约金及一切费用。”该约定强调了“到期不能归还”，即：债务履行期限届满没有履行债务的，债权人即可要求保证人履行债务，不属于一般保证，一审认定为连带保证正确。 综上所述，周卫东、蔡英堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人周卫东、蔡英堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔诗君 审判员  王正真 审判员  张 珊 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张真真