福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖34号 原告：陈道祯,男,1942年12月3日出生,汉族,住福建省平潭县。 原告：陈茂亨,男,1943年8月28日出生,汉族,住福建省平潭县。 原告：陈茂明,男,1943年4月22日出生,汉族,住福建省平潭县。 原告：陈茂平,男,1943年4月22日出生,汉族,住福建省福州市长乐区。 原告：陈武，男，1975年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈茂龙，男，1945年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈茂元，男，1945年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈道银，男，1973年7月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈道家，男，1953年9月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈道兴，男，1966年3月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈乃兴，男，1956年6月6日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈乃惠，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈乃新，男，1965年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈文，男，1973年3月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈秀平，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈吓忠，男，1967年3月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：陈**，男，1976年4月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 以上原告共同委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。 被告：陈乃俊，男，1961年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈文平，男，1969年9月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈友明，男，1959年1月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈诚兵，男，1963年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈诚华，男，1967年3月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李春发，男，1969年1月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈德华，男，1957年8月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：平潭县大练乡西礁村民委员会。住所地：福建省平潭县大练乡西礁村西礁自然村。 法定代表人：陈品清，村民委员会主任。 原告陈道祯、陈武等人与被告陈乃俊等七人、平潭县大练乡西礁村民委员会合同纠纷一案，福建省平潭县人民法院于2020年4月13日立案。 陈道祯、陈武等人起诉请求为：1.请求判令被告一至被告七取得的海域征收补偿款中的3863600元归属原告所有，并立即返还原告；2、请求判令被告一至被告七赔偿资金占用费（按银行同期贷款年利率6%计算，自起诉之日起，计至实际返还之日止）；3、请求判令被告八对返还3863600元承担连带责任；4、本案案件受理费由各被告承担。事实和理由：20世纪80年代，平潭县××乡××二队将野马琳至牛尾头的案涉海区分配给原告村小组发展定置网（党网）生产并持续经营。因2012年福平公铁两用大桥建设临时征用案涉海区，原告方暂停生产。2016年3月，陈乃俊、陈文平、陈友明、陈诚兵、陈诚华、李春发、陈德华（以下简称“陈乃俊等七人合伙体”）侵占案涉海区，设置定置网等捕捞设施（又称企桁网设备）。2016年6月1日，原告村小组代表与陈乃俊等七人合伙体代表陈乃俊、陈文平、陈友明签订合同一份，约定陈乃俊等七人合伙体应在2019年停止生产行为，无条件撤除产生设施并移交海区；如果国家需要征用该海域，陈乃俊等七人合伙体只能领取生产设施款目，其余赔偿款归原告村小组所有。2018年12月20日，李春发、陈诚华分别以其系案涉海区生产方的名义，与大练乡政府签订《平潭综合实验区大练乡海上风电用海项目拆除定置网等捕捞渔业设施补偿协议书》，各获得案涉海域海上风电用海项目补偿款2590800元，共计5181600元。原告方认为，基于案涉海区属原告村小组所有并持续经营，以及与陈乃俊等七人合伙体的合同约定，陈乃俊等七人合伙体仅可获得企桁网生产设施补偿款1318000元，其余补偿款3863600元，应归原告所属村小组（生产队）所有。因陈乃俊等七人合伙体指定将全部补偿款汇入被告八账户，被告八作为合同签字一方，依法依约应将其中3863600元归还给原告，如其将讼争款发放给陈乃俊等七人合伙体，或因未及时发还给原告以至补偿款被划走，依法应在3863600元范围内承担连带偿还责任。 福建省平潭县人民法院以“原告主张被告侵占海域征收补偿款系基于与陈乃俊、陈文平、陈友明所签订的合同中约定对案涉海域享有使用、生产的权利，李春发、陈诚华与大练乡政府签订《平潭综合实验区大练乡海上风电用海项目拆除定置网等捕捞渔业设施补偿协议书》,亦是基于对案涉海域享有使用、生产的权利，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条规定，本案属于海事纠纷案件”为由裁定本案移送厦门海事法院处理。 厦门海事法院以“根据原告的起诉状及其提交的初步证据，本案系双方当事人因海域征用补偿款分配引发的纠纷，且案涉海域未办理海域使用权证书，本案不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条规定的海域使用权纠纷”为由，报请我院指定管辖。 本院认为，根据原审原告起诉的诉讼请求、所述的事实理由,其系依据案涉原告方各村小组与被告签订的《合同》、《近海渔业捕捞许可证》等证据，主张其拥有海域征用补偿款、被告取得海域征收补偿款没有合理依据应予返还，故本案为海域征用补偿款分配引发的合同纠纷，并非与海域使用权直接相关，且福建省平潭县人民法院此前已经分别受理了陈诚华、李春发与平潭县大练乡西礁村民委员会就案涉海域征用补偿款不当得利纠纷两案并作出判决，为便于当事人诉讼和人民法院审理，本案由福建省平潭县人民法院管辖为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福建省平潭县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 林欣宇 审 判 员 陈顺利 审 判 员 谢德森 二〇二〇年五月××日 法官助理 魏孜孜 书 记 员 林 娟 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四十条依照民事诉讼法第三十七条第二款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，双方为同属一个地、市辖区的基层人民法院的，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖；同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院的，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖；双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。 依照前款规定报请上级人民法院指定管辖时，应当逐级进行。 《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》 …… 三、海洋及通海可航水域开发利用与环境保护相关纠纷案件 …… 63海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，但因申请海域使用权引起的确权纠纷案件除外； ……