广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终16885号上诉人（原审原告）：焦兴宏，男，汉族，1976年10月9日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：王轶，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洁娜，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万象兴业投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区侨香路智慧广场**夹层22。统一社会信用代码：914403006610311385。法定代表人：丁雪，执行董事。委托诉讼代理人：陈中，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原审第三人：懿德轩（上海）实业有限公司。住所地：上海市静安区海防路******。统一社会信用代码：913101065834894923。法定代表人：丁雪，执行董事。委托诉讼代理人：陈中，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。上诉人焦兴宏因与被上诉人深圳市万象兴业投资有限公司（以下简称万象公司）、原审第三人懿德轩（上海）实业有限公司（以下简称懿德轩公司）公司决议纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初847号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦兴宏上诉请求：一、撤销一审裁定；二、改判支持焦兴宏全部诉讼请求；三、判令万象公司、懿德轩公司承担二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院在认定万象公司所作的补发营业执照变更决定是否属于股东会职权范围问题上认定事实不清，适用法律错误。万象公司所作的补发营业执照的《变更决定》前言表述为“本公司已根据《公司法》和本公司章程规定的议事方式和表决程序”，而根据公司法第四十三条的规定“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”，只有纳入股东会职权事项方才需要按照股东会的议事方式和表决程序进行，所以说，《变更决定》前言部分的表述就足以判断涉案变更决定依法依章属于股东会职权范围事项，并且万象公司正是依据该《变更决定》申请工商登记、重新申领了法定代表人为丁雪的万象公司营业执照。显而易见，这些行为并非公司的一般内部事务，公司股东之间或其他人员在经营活动中所担任职务、公司的营业执照和印章的使用和保管属于公司内部的分工和管理行为，但对于公司以新法定代表人名义补发并申领新营业执照的决定和行为，则明显超出了公司内部管理事务的范畴，而依法属于股东会职权事项。至于股东表决事项是以股东会决议或是以变更决定形式出现，只要符合公司法规定的股东会表决程序则并无不同，实务中比较常见的是，股东会表决事项习惯以股东会决议形式作出，但在代表股东100%表决权一致同意或一人有限责任公司的情况下就以变更决定形式作出，《公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：……（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定”，即股东会决议或变更决定均为合法形式，根本不存在一审法院所认为的应对变更决定作出对应股东会决议，否则，就因缺乏明确具体的公司决议内容而不属于法院有关公司决议纠纷的审理范畴。按照一审法院的审判逻辑，一人有限责任公司依法仅能作出变更决定，而无论如何作不出股东会决议，如果该观点成立，那么，一人有限责任公司的股东或董事、监事就将因无法提供股东会决议而无起诉权，显然，依据一审法院的前述审判逻辑所推导的结论并无法律依据的支持。基于以上意见，焦兴宏认为一审法院不顾客观事实且适用法律错误，一审法院就本案的关键事实作出了错误的认定并由此导致焦兴宏被错误剥夺了起诉权，请求二审法院依法予以纠正。二、焦兴宏认为涉案的变更决定因欠缺万象公司股东的真实意思表示而依法不成立，请求二审法院改判支持焦兴宏一审的全部诉讼请求。公司法第三十七条第二款规定：“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”但对照本案来看，变更决定上只有丁雪个人签名，而无股东懿德轩公司的盖章及焦兴宏的签名，此所谓“变更决定”不仅完全没有体现股东的意思，而且也根本不符合公司法规定的可以决定形式作出的要件。姑且不考虑丁雪法定代表人身份从源头——懿德轩公司层面上就是违法的问题，假设丁雪在变更决定上的签字能够代表懿德轩公司的意思表示，那么，变更决定也仍因欠缺另一股东焦兴宏的签名而依法未达到100%股东表决权一致同意而致使变更决定不成立。综上，鉴于一审法院在就万象公司作出的补发营业执照的变更决定是否为股东会职权事项以及是否属于法院审理范围的问题上显属认定事实严重错误且适用法律不正确，并基于此而未再就涉案的变更决定进行全面审查就直接裁定驳回焦兴宏的起诉，由此导致裁判结果错误且对焦兴宏不公，因此，焦兴宏请求二审法院全面查清案件事实，改判支持焦兴宏的上诉请求。焦兴宏向一审法院起诉请求：1.确认万象公司于2015年8月4日作出补发营业执照正、副本的变更决定无效；2.判令万象公司协助焦兴宏向公司登记机关申请撤销涉诉的工商变更登记；3.判令万象公司承担本案诉讼费。一审庭审中，焦兴宏变更第一项诉讼请求为：确认万象公司于2015年8月4日作出的补发营业执照正副本的变更决定不成立；变更第二项诉讼请求为：判令万象公司依法向公司登记机关申请撤销涉诉的工商变更登记。一审法院审理查明，2015年8月4日，万象公司作出变更决定，内容为：因公司营业执照正、副本不慎于2015年7月25日遗失，登报声明作废营业执照号：440301102743282，向公司登记机构申请补发营业执照正、副本各壹本。该变更决定未有相关股东会决议。一审法院另查，万象公司股东为焦兴宏（持股比例1%）与懿德轩公司（持股比例99%），万象公司章程第十七条规定：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准董事会或者执行董事的报告；（五）审议批准监事（会）的报告；（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（九）对发行公司债券作出决议；（十）对股东转让出资作出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议；（十二）制定和修改公司章程。焦兴宏称，根据公司法第三十七条第二款规定，在全体股东100%表决权一致通过的情况下可以不做决议，以决定的形式作出股东会决议，涉诉变更决定不符合公司法第三十七条第二款规定的100%表决权股东一致同意通过可以以决定形式作出的要求，变更决定因缺乏达到法定表决比例而不成立。一审法院认为，本案为公司决议纠纷，以该案由起诉需以公司作出的股东会或董事会决议为诉讼指向对象。焦兴宏主张根据公司法第三十七条第二款规定，案涉公司变更决定不成立。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。一审法院认为，公司法第三十七条第二款规定，该条第一款规定的股东会职权事项，经全体股东一致同意，可以不召开股东会，以决定形式作出。万象公司所作的变更决定并非公司法第三十七条第一款规定的股东会职权事项，亦非公司章程规定的公司股东会职权范围所载事项，万象公司作出该变更决定系公司内部管理行为，属公司自治范畴，无需经全体股东一致决定或以股东会决议形式予以确定，在万象公司亦未就该变更决定作出对应股东会决议的情形下，焦兴宏有关确认变更决定不成立的诉请缺乏公司决议纠纷所必要的明确具体的公司决议内容，其诉请不属于法院有关公司决议纠纷的审理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定：驳回焦兴宏的起诉。一审案件免收受理费，焦兴宏缴纳的案件受理费50元予以退还。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，焦兴宏在（2019）粤03民终19561号案件中请求判令确认万象公司于2015年7月28日和2015年8月4日作出的变更法定代表人、总经理和监事的股东会决议及变更决定不成立，一审法院判决驳回焦兴宏的全部诉讼请求，本院二审维持原判。在（2019）粤03民终19561号民事判决中，本院认为“一审认定丁雪代表懿德轩公司在决议上盖章确认，代表了懿德轩公司的真实意思，本院予以认同”。本院认为，本案为公司决议纠纷。焦兴宏主张根据公司法第三十七条第二款规定，万象公司于2015年8月4日作出补发营业执照正、副本的变更决定不成立。二审期间本案审理的焦点问题是补发营业执照变更决定不成立的诉请是否属于法院有关公司决议纠纷的审理范围，对此本院评判如下：《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本院认为，股东会是公司的权力机构，但也不是任何大小事情都由股东会作出决议，而是由公司法和公司章程对股东会的职权作出规定，明确股东会的职权范围，公司法第三十七条规定的内容以及万象公司章程第十七条规定的内容都是公司的重大事项。本院已生效的（2019）粤03民终19561号民事判决已认定万象公司法定代表人变更为丁雪有效。而焦兴宏所诉请的作出补发营业执照正、副本的变更决定均属于万象公司的日常经营管理范畴，并非公司的重大事项，并非公司法第三十七条第一款规定的股东会职权事项，亦非公司章程规定的公司股东会职权范围所载事项，因此万象公司作出该变更决定无需经全体股东一致决定或以股东会决议形式予以确定。焦兴宏关于变更决定需要全体股东焦兴宏与懿德轩公司一致决定，并且需要焦兴宏签名与懿德轩公司盖章的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认为在万象公司尚未就该变更决定作出对应股东会决议的情形下，焦兴宏有关确认补发营业执照变更决定不成立的诉请不属于法院有关公司决议纠纷的审理范围，本院予以认同。另，《公司登记管理条例》亦未规定补领营业执照需要公司股东会作出决议或决定。焦兴宏所诉请的2015年8月4日作出补发营业执照正、副本的变更决定具体内容并不涉及公司登记事项的变更问题，焦兴宏根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定提出主张，亦不符合法律规定。而且涉及登记事项的变更问题焦兴宏已经在（2019）粤03民终19561号案件中主张，并被本院判决驳回诉讼请求，在（2019）粤03民终19561号民事判决中，本院认为“一审认定丁雪代表懿德轩公司在决议上盖章确认，代表了懿德轩公司的真实意思，本院予以认同”。因此焦兴宏主张案涉变更决定欠缺万象公司股东的真实意思表示，与（2019）粤03民终19561号民事判决相悖，本院不予支持。综上，焦兴宏的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元（上诉人焦兴宏已预交），由本院退回上诉人焦兴宏。本裁定为终审裁定。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二〇年五月十八日书记员 钟婧棋（兼）