安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行初353号 原告刘士敏，女，1964年7月13日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告管旭祺，男，1965年7月8日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。 被告阜阳市颍泉区人民政府，住所地安徽省阜阳市颍泉区界首路**，组织机构代码73003812-3。 法定代表人虞建斌，该区区长。 委托代理人吕国峰，该区司法局复议与应诉股股长。 被告颍泉区国有土地上房屋征收与补偿办公室，，住所地阜阳市人民东路**统一社会信用代码12341204MB0U9071X1。 法定代表人张云峰，该办公室主任。 委托代理人张兵，该办公室副主任。 委托代理人刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。 刘士敏、管旭祺诉阜阳市颍泉区人民政府（以下简称颍泉区政府）、颍泉区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称颍泉区征收办）不履行法定职责一案，本院于2019年12月16日立案后，于2019年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理本案。原告刘士敏、管旭祺及其委托代理人刘磊，被告颍泉区政府的委托代理人吕国峰，被告颍泉区征收办副主任张兵、委托代理人刘丽涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘士敏、管旭祺诉称，2016年因阜阳市第二十中学北扩项目建设需要，颍泉区政府作出泉政（2016）35号《关于阜阳市第二十中学北扩项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称35号征收决定），原告位于原第二粮店院内的一套住宅位于征收范围内。经协商，双方就原告81.67平方米住宅达成补偿协议，合计补偿原告672475元，向原告先支付房屋拆迁补偿款574471元，余款98004元未支付。2017年3月，颍泉区政府组织人员趁原告到海南学习的时候，将原告的房屋和自建房屋全部拆除。之后，原告要求征收、拆迁部门支付余款，但征收、拆迁部门认定原告没有在规定时间内交钥匙，是原告违约。原告在签订补偿合同之后就搬出了房屋内的所有物品，由证人可以证明，且有关在其他案件的诉状中也没有提到涉案房屋物品的赔偿，明显是已经搬迁完毕。在原告签订补偿合同到最后强拆，没有一个征收和拆迁人员找原告要求验房和索要钥匙，也没有出具限期告知通知书，原告何来违约。综上，请求判令被告支付原告住宅补偿余款98004元；案件受理费由被告承担。 刘士敏、管旭祺向本院提供以下证据：1、刘士敏、管旭祺的身份证复印件。证明原告身份情况。2、协议编号为35-013的《阜阳市颍泉区国有土地上房屋征收补偿协议》；3、交易明细。证明按照双方签订的协议约定被告应支付原告搬迁奖励98004元，被告没有支付构成违约。4、房屋搬空说明。证明原告房屋已经完全搬空。 被告颍泉区政府辩称，其是案涉项目的征收主体，不是案涉房屋征收补偿协议的签约当事人，不是本案适格被告。原告诉求的98004元不是拆迁补偿款，而是搬迁奖励，原告没有在协议约定的期限内腾空房屋并移交给甲方，因此原告的诉请不能成立。请求依法驳回原告对颍泉区政府的起诉。 颍泉区政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、组织机构代码，法人代表证明。证明被告主体资格。2、35号征收决定及附件阜阳市第二十中学北扩项目国有土地上房屋征收补偿方案。证明颍泉区政府只是征收主体，具体征收部门是颍泉区征收办，签约补偿由征收部门完成。 被告颍泉区征收办辩称，生效判决已经认定涉案81.67平方米住宅不存在违法拆除行为，征收人与原告达成协议后，已经全面履行了补偿义务，原告主张的98004元，不是补偿款，而是搬迁奖励，但原告并没有在协议约定的期限内完成搬迁，生效判决也已经查明原告提供的证据不足以证明其已经房屋进行搬迁交付，因此其主张98004元的搬迁奖励没有依据。 被告颍泉区征收办在法定期限向本院提交以下证据、依据：第一组：事业单位法人证书。证明被告的主体资格。第二组：1、发改综（2016）12号《关于颍泉区二十中北扩项目立项的批复》。2、阜阳市第二十中学北扩项目房屋征收范围图3张。3、泉房征函字（2016）4号《关于阜阳市第二十中学北扩项目是否符合国民经济和社会发展规划的征求意见函》。4、泉房征函字（2016）5号《关于阜阳市第二十中学北扩项目是否符合城乡规划和专项规划的征求意见函》。5、泉房征函字（2016）6号《关于阜阳市第二十中学北扩项目是否符合土地利用总体规划的征求意见函》。6、阜国土资泉（2016）9号关于《阜阳市第二十中学北扩项目是否符合土地利用总体规划的征求意见函》回复意见的函。7、发改函（2016）17号《关于阜阳市第二十中学北扩项目符合规划的复函》。8、阜规函（2016）76号《关于阜阳市第二十中学北扩项目征求意见的复函》。9、阜规函（2016）124号《关于阜阳市第二十中学扩建项目用地规划意见的函》及阜阳市第二十中学扩建项目用地附图。10、关于《阜阳市第二十中学北扩项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见及根据公众意见修改的情况说明。11、泉政秘（2016）28号《关于公布阜阳市第二十中学北扩项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）的公告》及阜阳市第二十中学北扩项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）、颍泉区政府信息公开网页截图。12、《阜阳市第二十中学北扩项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》。13、阜阳市颍泉区中市街道办事处、河滨社区居委会出具的《说明》。14、第53号《城市建设有关问题协调会议纪要》。15、第55号《关于研究中市街道办事处解放北路泉河大桥等项目房屋征收政策有关问题的专题会议纪要》。16、征收补偿安置对象认定补充办法。17、第27号《阜阳市渡口社区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案和阜阳市二十中学北扩项目国有土地上房屋征收补偿方案有关问题会议纪要》。18、第52号《第46次区政府常务会议纪要》。19、记账凭证、银行转账共4张。20、35号征收决定、泉政秘（2016）46号《阜阳市颍泉区人民政府关于阜阳市第二十中学北扩项目国有土地上房屋征收决定的公告》、颍泉区政府信息公开网页截图及公示照片5张。证明被告作出的房屋征收决定符合法律规定。第三组、房屋征收评估资料：1、国有土地上房屋征收评估机构选择结果确定表、2、阜阳市第二十中学北扩项目被征收房屋调查登记及评定及评估结果公示图片、分户补偿情况公示图片。证明被告的房屋征收部门征收房屋评估机关选定、评估程序合法。第四组、房屋征收补偿协议签订资料：1、管旭祺的申请、承诺书、征收评估现场复核单。2、2016年8月23日的《证明》、2016年12月7日的通知两份、2020年1月9日的证明。3、阜房权证颍泉区字第××号房屋所有权证。4、管旭祺身份证复印件。证明原告作为被征收人，其81.67平方米住宅房屋是签订征收补偿协议后进行拆除的，征收单位已按照征收补偿协议履行补偿义务，其本次诉求的是奖励补偿款。第五组、限期搬迁通知的资料与视频：1、阜阳市颍泉区中市街道办事处的限期搬迁通知送达回证。2、阜阳市颍泉区中市街道办事处河滨社区居委会出具的《证明》。3、光盘一张及视频内容说明。4、安徽省高级人民法院作出的（2018）皖行终1119号行政判决书。5、安徽省高级人民法院作出的（2018）皖行终1120号行政判决书。证明原告没有按照协议在约定的搬迁期限内完成搬迁，被告已按照协议内容履行给付补偿款的义务，原告不应当享有搬迁奖励98004元的事实。同时生效判决书已认定，涉案81.67平方米的住宅房屋是被征收人签订征收补偿协议后依法进行拆除的，不存在违法拆迁情形。第六组、法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。2、《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。证明被告的行政行为符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告颍泉区政府提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，根据之前的与本案相关的判决均认定区政府为本案适格主体。原告对被告颍泉区征收办提供的第一、二、三组证据无异议；第四组中的证据1不是管旭祺本人所签，承诺书是本人签的；证据2中2016年8月23日的《证明》无异议，2016年12月7日的通知两份有异议，原告对两份通知不知情，没有接到颍泉区政府或者颍泉区征收办通知搬迁的通知，2020年1月9日的证明有异议，河滨社区系被告下属单位，其出具证明不具有客观真实性，且原告在签订协议后，已将住宅房屋全部腾空，并搬离该住宅，通过之前的相关诉讼也可以查明原告未向被告主张住宅房屋的家具电器任何附属物损失，由此可以证明原告已经搬迁的事实；证据3、4真实性无异议，但是签名及指印均不是管旭祺本人所签；第五组证据中的2016年12月7日的两份通知有异议，原告对两份通知不知情，没有接到区政府或者征收办通知搬迁的通知；对2020年1月9日的证明有异议，河滨社区系被告下属单位，其出具证明不具有客观真实性，且原告在签订协议后，已将住宅房屋全部腾空，并搬离该住宅，通过之前的相关诉讼也可以查明原告未向被告主张住宅房屋的家具电器任何附属物损失，由此可以证明原告已经搬迁的事实；送达回证有异议，仅有送达人签名无受送达人签名没有记载拒收字样，由此可以证明被告未向原告实际送达；证据3有异议，通过视频观看可以查明被告未到原告所诉本案住宅处张贴，被告对原告搬迁后的家庭住址明知，但不向原告直接送达，明显程序违法；证据4、5证明目的与本案无关；第六组证据的证明目的有异议，被告与原告签订征收补偿协议后，未完全履行征收补偿协议的约定，已构成违法。被告颍泉区政府对原告提供的证据1、2、3无异议；证据4有异议，不能证明约定期限内对住宅房屋腾空并交给征收办。被告颍泉区征收办对原告提供的证据1、2、3无异议；证据4的“三性”及证明目的有异议，不能作为证据使用，该说明系当事人陈述，该说明的内容与颍泉区征收办向法庭举证的第四、五组证据严重矛盾且不符，颍泉区征收办提交的通知及证明能够证实房屋编号B-3-7就是双方诉争的协议编号为35-013号的房屋。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供证据的真实性予以采信。 经审理查明，2000年管旭祺获颁阜房地权颍泉区字第××号房地产权证，房屋坐落于河滨路粮店院内，5幢301室，面积为72.49平方米。2016年6月8日，颍泉区政府作出35号征收决定，上述房屋位于该项目征收范围内。2016年8月23日，管旭祺签订编号为35-013号的《阜阳市颍泉区国有土地上房屋征收补偿协议》,颍泉区政府、阜阳市颍泉区中市街道办事处（以下简称中市办）分别在征收部门、征收实施单位栏加盖印章，约定协议签订后七日内，向原告支付各项补偿费用为574471元，货币补偿奖励98004元作为原告搬迁保证金，待原告按照协议约定的2016年8月30日前腾空交付给颍泉区征收办，完成搬迁并经验收合格后七日内支付。协议同时约定未按照协议约定期限完成搬迁的，扣除奖励和相关补偿、补助费用。同日，管旭祺领取协议约定的补偿款574471元。2017年3月，上述房屋被拆除，原告认为其至今未获得98004元协议余款，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为颍泉区政府是否为适格被告；原告要求获得98004元协议余款的理由是否成立。关于适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中双方提供的房屋征收协议显示颍泉区政府及中市办分别在征收部门栏和征收实施单位栏加盖印章，依据上述规定，颍泉区政府应为本案适格被告，负有履行该房屋征收协议的义务，与此同时原告要求颍泉区征收办履行给付协议余款义务的理由不成立。虽然案涉35号征收决定确定征收部门为颍泉区征收办，但事实上，是颍泉区政府而非颍泉区征收办在案涉房屋征收协议上征收部门一栏盖章，因此颍泉区政府关于其不是协议签约方，不是本案适格被告的理由不能成立。 关于原告要求获得98004元协议余款的理由是否成立问题。原告主张的该98004元协议余款在房屋征收协议中实际是搬迁奖励。案涉项目补偿方案在第十条“奖励和补助”中规定，在规定签约期限第一阶段签订房屋征收补偿协议并按时完成搬迁的，给予20%的奖励，同时案涉房屋征收协议据此对获得该奖励的发放设置了前提条件，即“货币补偿奖励98004元作为管旭祺搬迁保证金，待管旭祺按本协议约定的搬迁期限完成搬迁并经验收合格后七日内支付”，同时协议约定，管旭祺应予2016年8月30日前腾空被征收房屋并移交给颍泉区征收办，完成搬迁。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第三款规定，对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此原告应当负有证明其履行了在协议约定的搬迁期限内完成搬迁并交付房屋义务的举证责任。但在本案中原告仅提供了自己出具的房屋搬空说明，显然达不到证明其已将房屋进行搬迁交付的证明目的，因此其该项诉请不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘士敏、管旭祺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘士敏、管旭祺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年五月二十六日 书记员 丁茹梦 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。