云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初807号原告何世玉，男，汉族，1987年5月3日生，云南省鲁甸县人，高中文化，居民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人王应莲、段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司。统一社会信用代码：91530600MA6K5CKQ6E。营业场所：云南省昭通市昭阳区团结路中段（联通大楼内）。负责人：孔德强。被告孔德强，男，汉族，1972年11月9日生，山东省青岛市人，大专文化，居民，住山东省青岛市城阳区。二被告共同代理人王凤、王路荣（实习），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。原告何世玉诉被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司、孔德强合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法由审判员方绍玮适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行审理。原告何世玉及其委托代理人王应莲，被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司、孔德强的共同委托代理人王凤、王路荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世玉诉称：原告系云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司的员工，公司于2016年3月承包联通公司的基站及网络检修维护，原告主要负责在永善、水富进行维护工作。因工作需要，租用原告的车及熔接机并承诺每月支付租车费4000元（2017年年初又变更为3000元/月）及油费2000元，承包合同到期后，经结算被告尚欠原告67920元，公司法人孔德强签字予以认可，后因几被告之间相互推诿至今未履行支付义务，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判令一、被告支付原告欠款67920元；二、本案诉讼费由被告承担。被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司、孔德强答辩称：1、孔德强并非本案适格被告。2、鲁滇通科技有限公司已支付过部分租车费和油费，原告方诉求的金额与鲁滇通科技有限公司差欠的金额不相符合。因所有证据资料在鲁滇通科技有限公司法定代表人孔德强手中，请求法庭允许被告方庭后提交。3、原告一直未提供发票，提供发票属原告的法定义务，因此被告一直未支付款项。综上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。原告何世玉针对其诉讼请求向本院出示如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、《证明》，证明经发包方分管部门证实原告的车辆用于被告承包的代维工作的事实。3、结算凭证一份，证明被告拖欠原告租赁费和油费的事实。4、集体劳动仲裁庭审笔录，证明2019年11月8日集体仲裁庭审中证人证实被告拖欠原告租车费及油费的事实及被告支付租车费油费的计算标准；2016年每辆车租车费统一为4000元/月，2017年以后，新车租车费4000元/月，3-4年的车租车费3500元/月，4年以后的车租车费是3000元/月；油费每月2000元。5、《仲裁裁决书》，证明经仲裁裁决认为本案涉及的欠款不属于劳动争议事项，不属于劳动仲裁范围。经质证，云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司、孔德强认为证据1三性予以认可；证据2三性均不予认可，不能达到原告的证明目的，理由：原告是和被告鲁滇通科技有限公司存在劳动合同关系，与联通公司无关，此份证据不符合证据的三性原则；证据3三性无异议，但不能达到原告的证明目的，理由：该欠条并非最终的结算清单，且鲁滇通科技有限公司已支付过部分费用，具体欠款金额于庭后核算后提交；证据4、5三性无异议，对证明目的予以认可。本院认为，原告提交的证据1客观真实，能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2系中国联合网络通信有限公司昭通市分公司出具的不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据3客观真实，能够证明结算凭证一份，证明原告出具的欠费清单被告孔德强签字认可此表格租车费、油费及2017年9月的绩效及光缆熔接费，费用共计46220元的事实；证据4、5被告无异议，对该两组证据本院予以采信。庭审结束后，被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司向本院提交如下证据：1、何世玉费用支付明细一份，证明已经支付何世玉租车费和油费43000元，还差欠6000元的客观事实；2、企业活期明细查询表，证明被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司已通过公司账户向原告支付租车费和油费的客观事实。经质证，原告何世玉认为被告提交的证据1为被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司个人出具，真实性无法核实，证明目的也不予认可，并且该证据没有注明具体支付款项；对证据2真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，根据该份证据显示，该证据只能体现被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司向原告支付了打欠条之前的相关款项，对证明目的不予认可。本院认为，被告提交的证据1系被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司单方面出具且原告并不认可，该证据没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据2均只能证明被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司出具欠条以前向原告支付过相应款项的事实，并没有证据证明被告在出具欠条后向原告支付租车费、油费的事实，对于其证明目的本院不予采信。依照上述有效证据的分析、认定以及庭审陈述，本院确认如下事实：原告系云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司的员工，被告孔德强系被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司的负责人。被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司因工作需要租用原告的车并承诺每月支付租车费4000元（2017年年初变更为3000元/月）及油费2000元。2019年6月3日，经双方结算并由被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司负责人孔德强在结算表格上载明：“此表格租车费、油费及2017年9月的绩效及光缆熔接费，费用共计46220元。另外固网维护费需何世玉陈银商妥，因为水富县公司打报告给昭通市公司停了鲁滇通固网水富佣金，用于支付欠何世玉的固网维护费，因此此费用由水富县公司处理，何世玉27000元已确认，2018年2月的绩效市公司已扣除，需由刘祥虎确认情况。此款项因为联通没有支付工程款，故无法支付或由联通直接支付何世玉。孔德强，2019年6月3日。”。现原告起诉来院，请求判令一、被告支付原告租车费及油费共计67920元；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案中原告系被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司的员工，因工作需要，被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司租用原告车辆云Ｃ×××××号车用于代维日常维护工作，原、被告双方形成租赁合同关系，被告应当按照双方约定向原告支付相应的租赁费、绩效及光缆费，被告孔德强作为云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司的负责人在原告出具结算表格上认可原告租车费、油费及2017年9月的绩效及光缆熔接费共计46220元的事实，双方形成明确的债权债务关系。被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司应当按照双方结算确定的金额向原告支付该笔欠款。原告请求被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司支付欠款67920元的诉讼请求，因原、被告双方确认的款项为46220元，对于原告起诉的其他款项未经双方结算且原告未向本院提交可以由本院进行结算的相应证据，对于原告起诉的其他款项的诉讼请求本院不予支持。被告孔德强作为被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司负责人认可差欠原告欠款的行为属于履行职务的行为，不应当由其个人对原告承担支付义务，对于原告要求被告孔德强承担支付义务的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。参照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：由被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司于本判决书生效之日起十五日内向原告何世玉支付租车费、油费和2017年9月的绩效及光缆熔接费共计46220元。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告云南鲁滇通科技有限公司昭通分公司负担477.5元，原告何世玉负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  方绍玮二〇二〇年五月二十七日书记员  高 扬