安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1574号 上诉人（原审原告）:巢湖市居巢区恒顺架业有限公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村新客站回迁楼3号三单元202室，统一社会信用代码913401817998324645。 法定代表人：杜为国，执行董事。 委托诉讼代理人：张业奎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽首创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海都市科技工业园区2#B201、B202室，统一社会信用代码91340100682089048A。 法定代表人：杜胜全，总经理。 委托诉讼代理人：孙寒冰，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：王志发，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人巢湖市居巢区恒顺架业有限公司（以下简称恒顺架业公司）因与被上诉人安徽首创建设工程有限公司（以下简称首创公司）、王志发建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结 恒顺架业公司上诉请求：撤销原判，改判首创公司、张志发共同支付恒顺架业公司工程款968857.50元，并支付逾期付款利息（利息自2019年7月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清为止）；（不服金额585053.85元）。本案审理期间，恒顺架业公司确认上诉请求法律责任主体为恒顺架业公司，并放弃对于王志发的诉讼主张。 事实和理由：一、一审法院认定案涉工程款合计为673803.65元，明显错误，案涉工程款合计应为1258857.50元。安徽华顺工程建设咨询有限公司接受原审法院委托对案涉工程进行鉴定，并依法做出了华顺价鉴字[2019]026号《鉴定意见书》，鉴定案涉工程造价为1258857.50元，对方当事人虽然对此鉴定意见提出异议，但是没有提出实质性的异议，只是认为恒顺架业公司所提供的合同上面的公章为假章，没有对其他方面提出异议。然《鉴定意见书》是根据双方认可的对方提供的合同（不是依据恒顺架业公司提供的合同）和对方的签证作为依据鉴定的，一审法院却抛开《鉴定意见书》，随意核减工程量，没有任何事实和法律依据。应当以华顺价鉴字[2019]026号《鉴定意见书》鉴定的工程造价为本案定案依据。 二、一审法院对于脚手架的通知拆除时间及实际拆除时间认定错误。王志发2018年3月3日出具的通知专门针对1#楼内架拆除发出的通知，并不涉及1#楼的外架拆除（此时的外架还正在使用中），一审法院却把1#楼的内架拆除时间错误的认定为外架（或者整个1#楼）的脚手架搭设时间，从而扣减了1#楼脚手架工程量462562.65元（5606.82㎡×275天×0.3元/天/㎡），明显错误。 三、关于岠嶂社区2#楼脚手架拆除问题，根据被告施工员兰家银、郭俊明共同签证单证明，2#楼2018年3月25日开始搭设，被告施工员杨道华签证单证明2#楼外架于2019年5月10日开始拆除，虽然该份签证单同时载有“2018年底安排拆没拆”，但未说明未拆的原因。实际此处的“2018年年底”是指2018年阴历年年底（即2019年2月4日），并非是指2018年12月31日前。且当时2#楼脚手架都还处于对方正在使用过程中，一直到2019年5月10日才开始拆除，期间延期259天。根据合同约定延期租金为0.3元/天/㎡，合计为244040.16元，原审法院扣除该部分延期费用没有依据。 首创公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法应予维持。 恒顺架业公司向一审法院起诉请求：判令首创公司、王志发共同支付恒顺架业公司工程款995966.10元，并支付逾期付款利息（利息自起诉之日按照同期银行贷款利率计算至款清为止）。 一审法院认定事实：2018年7月18日，恒顺架业公司（乙方）与首创公司（甲方）签订《合肥市巢湖市建筑工程劳务分包施工合同》约定乙方承包工程的方式和范围为：1、承包方式：包工包料，按建筑面积30元/平方米计算，高大支模外加32元/平方米计算（高大支模建筑面积暂定2140平方米）。电影院内墙施工脚手架按建筑面积15元/平方米计算。含内脚手架（基础使用钢管、施工搭设方案、专家论证、槽临边防护、各种防护棚、临边洞口防护、安全通道等，悬挑在内），质量按标准化规定要求。2、合巢经开区岠嶂社区1#、2#商业楼外脚手架的搭设、挂铺设安全网、铺设竹笆、安全通道、洞口临边防护、楼梯的防护栏杆、搅拌机棚、钢筋加工棚、井回的接料平台、临边洞口防护等安全防护（不含外装饰）。建筑面积暂定8700平方米（以施工图实际建筑面积为准）。外架：开工日期2017年7月20日，竣工日期为2017年12月20日，内架：开工日期2017年7月10日，竣工日期为2017年11月10日（以实际签证开工搭设架日期为准）。脚手架在合同到期日，是甲方导致不能拆除的，甲方应按建筑面积按每平方米0.3元/天·平方米计算并支付给乙方作为钢管、扣件的月租金。工程款支付方式：1、按每月进度支付30%，主体完工支付总工程款的70%，工程竣工付总工程款的20%，余款5个月内一次性付清。2、脚手架拆除前，甲方应办理完结算手续，双方签字后生效。3、脚手架拆除后5个月内工程款付清。王志发作为首创公司案涉工程的项目经理，在甲方处签字。 合同签订后，2017年7月29日，工地施工员兰家银出具证明1#楼内架搭设为2017年7月8日，外架搭设2017年7月20日。2018年3月25日，工地施工员兰家银出具证明2#楼外墙架子搭设自2018年3月25日起。2018年3月3日，王志发出具《通知》，要求岠嶂社区1#综合商业楼内架拆除定于3月1日至3月20日必须全部拆除，不得影响其他工程进度，拆除中要有带班人员进行现场指挥，注意各方面的安全。2018年12月21日，杨道华出具证明1#楼外架于2018年12月21日开始拆除，2018年12月25日全部拆除，清理干净。2019年5月12日，杨道华出具证明：兹有架业公司在岠嶂社区拆2#楼外架，2018年底安排拆没拆，于2019年5月10日开始拆除。2017年10月18日，王志发签字确认《岠嶂1号楼回填土钢管损耗清单》：钢管2.8米×10根×12道梁=336米；钢管横档1.2米×7根×12道梁=100.8米；扣件22只×12道梁=264只；其中二道梁用油耗8个×15元/只=120元；钢管1.2米×16根=19.2米；塔吊回填加固点工1×260元=260元。2018年8月24日，王志发签字确认岠嶂2#商业楼因工程回填土方，把架业钢管隐埋，清单如下：2#南边：3.6米2根，3米2根，2.7米2根，2.6米5根，3.2米2根，2米2根，1.5米2根，1.4米1根，扣件25只；2#北边：3米2根，2.6米3根，1.5米2根，1.2米3根，1米2根，扣件19只；2#北边自来水管支架如下：2.7米16根；塔吊下面水管支架：2.8米5根，1.5米5根，6米1根，扣件5只。 因双方对工程价款存在异议，恒顺架业公司于2019年9月4日向原审法院提交鉴定申请书，安徽华顺工程建设咨询有限公司受该院委托，对案涉工程造价进行鉴定，鉴定工程造价为1258857.5元：合同内脚手架租赁费为387629元；延期租赁费为860351元；因基础回填土方钢管脚手架被填埋无法回收，造成配件损失费为10877.5元。首创公司当庭同意对于恒顺架业公司造成的损失另案予以主张。 本案争议焦点为案涉工程价款为多少？恒顺架业公司认为应依据安徽华顺工程建设咨询有限公司出具的《鉴定意见书》确定工程总价款为1258857.5元；首创公司认为应扣除恒顺架业公司造成的损失，工程总价款应为340000余元。该院认为，根据恒顺架业公司提供的王志发签发的《通知》与杨道华所出具的《证明》可以认定：岠嶂社区1#楼脚手架应于2018年3月20日拆除完毕，但恒顺架业公司于2018年12月21日才全部拆除清理干净；岠嶂社区2#楼脚手架应于2018年12月31日拆除完毕，但恒顺架业公司于2019年5月10日才全部拆除，对于恒顺架业公司应予以拆除但未拆除期间所造成的延期租赁费应由恒顺架业公司自行承担，经该院核算，该部分延期租赁费为585053.85（1、1#楼脚手架工程：5606.82㎡×275天×0.3元/天·㎡=462562.65元；2、2#楼脚手架工程：3140.8㎡×130天×0.3元/天·㎡=122491.2元）元。对于鉴定结论中的合同内脚手架租赁费387629元，配件损失费10877.5元双方均无异议，该院予以认定。综上，案涉工程价款合计为673803.65（1258857.5-585053.85）元。 一审法院认为，恒顺架业公司、首创公司自愿签订案涉工程的劳务分包施工合同，内容未违反法律强制性规定，应为有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。王志发系首创公司聘用的项目经理，其出具通知、证明等行为应为履行职务行为，所产生的法律后果应由首创公司承担。恒顺架业公司已完成脚手架工程并已全部拆除，根据合同约定，首创公司应于脚手架拆除后5个月内全额付清工程款，现岠嶂社区1#楼、2#楼脚手架工程付款时间均已到期，应予支付，扣除恒顺架业公司自认的首创公司已支付的290000元，首创公司仍应支付恒顺架业公司工程款为383803.65（673803.65-290000）元。恒顺架业公司最后一批脚手架拆除日期为2019年5月10日，依据合同约定，首创公司应于2019年10月10日付清全部款项，恒顺架业公司主张自起诉之日，即2019年7月26日起计算逾期利息，不符合合同约定，该院认定自2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、安徽首创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付巢湖市居巢区恒顺架业有限公司下欠工程款383803.65元及逾期利息（自2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回巢湖市居巢区恒顺架业有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费13760元，减半收取6880元，由巢湖市居巢区恒顺架业有限公司负担3040元，安徽首创建设工程有限公司负担3840元。鉴定费22860元，由巢湖市居巢区恒顺架业有限公司负担10290元，安徽首创建设工程有限公司负担12570元。 二审中，当事人未提交新的证据。对于原审判决认定的、当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点在于首创公司应付延期租赁费用的认定问题。当事人对于1#、2#实际拆架时间均无异议，但对于延期中的部分费用承担存在争议，具体为：1#楼脚手架的2018年3月21日至2018年12月21日期间延期租赁费用，2#楼脚手架自2019年1月1日至2019年5月10日期间延期租赁费用应否由首创公司承担问题。首先关于1#楼延期租赁费用问题，原审法院以王志发签发的《通知》为由，认为恒顺架业公司就1#脚手架应当于2018年3月20日拆除完毕，故此后至实际拆除时间的费用不应由首创公司负担。然从该通知内容来看，系针对1#楼内架拆除时间，而非外架最后拆除时间做出的通知，以此时间作为1#延期租赁费用的截止时间依据不足，恒顺架业公司主张案涉1#脚手架的延期租赁费用计至实际拆除时（2018年12月21日）具有事实及法律依据，首创公司未提供充分证据予以反驳，故本院对于恒顺架业公司主张的1#楼延期租赁费用617310.88元予以支持。关于2#脚手架的应拆除时间，根据杨道华的《证明》显示，首创公司于2018年底即安排拆除，故原审法院对于2019年1月之后的延期费用未予支持并无不当，本院予以维持。据此，首创公司应当支付恒顺架业公司案涉工程款共计1136366.5元（387629元+617310.88元+244040.16元-122491元），扣除已付290000元，尚欠846366.5元。另，原审判决确认的逾期付款利息的标准及期限问题，合法有据，本院予以维持。 综上所述，恒顺架业公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4651号民事判决； 二、安徽首创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付巢湖市居巢区恒顺架业有限公司下欠工程款846366.5元及逾期利息（自2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 三、驳回巢湖市居巢区恒顺架业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费13760元，减半收取6880元，由巢湖市居巢区恒顺架业有限公司负担1043元，安徽首创建设工程有限公司负担5837元。鉴定费22860元，由巢湖市居巢区恒顺架业有限公司负担10290元，安徽首创建设工程有限公司负担12570元。二审案件受理费9655元，由巢湖市居巢区恒顺架业有限公司负担2022元，安徽首创建设工程有限公司负担7633元。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年五月二十二日 书记员 施佳佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。