江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初1277号原告：王冬，男，1981年11月30日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王华，1957年4月15日出生，汉族，住东海县，系王冬父亲。被告：华泰财产保险有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区凤凰大道****楼**商铺。法定代表人：董波，总经理。委托诉讼代理人：张倩、徐双双（实习），江苏公善民律师事务所律师。原告王冬与被告华泰财产保险有限公司连云港中心支公司（以下简称华泰财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冬的委托诉讼代理人王华、被告华泰财保公司的委托诉讼代理人张倩、徐双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失等费用总计130000元（其中施救费2000元、评估费6000元、车损122000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月9日17时50分许，王冬驾驶其所有的车号为苏Ｇ×××**的小型普通客车停在东海县牛山街道水岸上城北地下库，由于台风利奇马，导致该地下停车库全部淹没，车辆严重水某，于本月13日该车库才将积水排尽，致使车辆拖出，后被告在未告知原告且未拆检的前提下擅自将车辆进行报废处理，并告知原告要么他们赔127690元且车辆归他们所有，要么维修费最高赔45090元，该金额远远不足以维修车辆。原告车辆在被告处投保了车损险（不计免赔），事故发生在保险合同有效期间。后原告多次与被告协商定损事宜，被告均以各种理由拖延。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法判如所请。被告华泰财保公司辩称：要求原告提供保险单、驾驶证、驾驶证、行驶证核实涉案车辆是否在被告处投保、事故发生时是否具有相应的驾驶、行驶资质。保险单显示第一受益人为金融机构，非原告，因此原告不具有诉讼主体资格。原告诉讼的总金额已超出车损险保险限额。要求原告提供出险时的天气证明，证明出险时的天气状况及降雨量等。原告诉前向贵院申请对车损进行评估，评估金额为122000元，被告对该评估报告内容的真实性不予认可，涉案车辆为水某，车辆损坏严重，已达到报废标准，评估公司存在过度评估，且原告修复的可能性较小，因此被告申请法庭允许对涉案车辆进行复勘核实其是否已经实际维修，并要求原告向被告提供更换的旧配件核实评估报告内容的真实性，且要求原告提供维修费发票、维修费的支付凭证、配件进货订购清单、依据配件订购合同支付的费用凭证等证据予以佐证涉案车辆的实际更换损坏项目及金额，如原告不提供，被告申请对原告的车辆进行拆解，核实更换的配件是否与评估报告一致。被告对原告车辆残值进行网上公布拍卖信息，经青岛腾信拍卖公司确定残值为82600元。本案公估公司残值确定940元明显不符市场价格。原告未提供施救费发票，无法证明施救是否实际产生，且主张的施救费金额过高，要求提供具体的施救费明细。本案的评估费、诉讼费等费用被告不承担。本院经审理认定事实如下：苏Ｇ×××**丰田牌SCT6491小型普通客车系原告王冬所有，注册日期为2007年11月6日，检验有效期至2019年11月。原告王冬持有A2D机动车驾驶证，有效期限自2013年4月30日至2023年4月30日。该车辆于2018年8月28日在被告华泰财保公司为该车辆投保机动车商业保险，包括机动车损失险保险限额127690元，不计免赔率。保险期间自2018年8月29日至2019年8月28日。特别约定：3、保险车辆发生全部损失或盗抢时，第一受益人为：（一）本车保险车辆损失类保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，保险公司须按第一受益人书面意见支付赔款。（二）结清银行贷款前，本保险不得退保。（三）被保险人结清贷款后，凭银行出具的结清证明，自行联系保险公司办理取消第一受益人，将投保人批改为行驶证车主，以及办理退保等手续，无须投保人另行提交申请。东海县公安局牛山派出所接处警工作登记表载明：2019年8月13日原告王冬报警称涉案车辆停放在水岸上城地下车库内，因暴雨轿车被淹，损失不详（台风）。出警至现场，经了解，系王冬将其车牌号苏Ｇ×××**丰田普拉多越野车停在东海县牛山街道水岸上城北地下车库被淹，王冬要求登记备案。原告举证了涉案车辆被水某、现场抽水后被拖走照片及车库淹没视频。2019年10月14日，根据原告王冬的申请，我院委托上海大洋保险公估有限公司对涉案苏Ｇ×××**丰田牌SCT6491因台风损毁造成的车辆损失予以评估。2019年11月15日上海大洋保险公估有限公司作出公估报告，公估意见为：苏Ｇ×××**号车辆在扣除残值后，最终该标的车辆维修费为122000元(已扣残值)、残值940元。原告支付公估费6000元。另查明，涉案车辆现状为在东海翔通修理厂修复完毕，仍停放在该修理厂。原告称涉案车辆需要支付的施救费2000元及修理费122000元，因未实际支付所以没有发票。事故发生后，原被告曾就涉案车辆保险理赔进行协商，被告认为车辆被全部淹没，达到推定全损的情形，建议原告按照保险金额赔付，将车辆残值交付给被告。原告认为其车辆保值率很高且具有一定的收藏价值，不能推定全损，不同意按保险金额理赔将车辆给被告保险公司，遂引发诉讼。上述事实有保险单、驾驶证、行驶证、东海县公安局牛山派出所接处警工作登记表、评估报告书、照片视频及当事人当庭陈述等在卷佐证，经审查具有证明力，本院予以确认。本院认为原告王冬与被告华泰财保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。关于被告抗辩第一受益人系银行认为原告不具有诉讼主体资格的意见，涉案保单中载明保险车辆发生全部损失或盗抢时的情形下，保险公司须按第一受益人书面意见支付赔款，现涉案车辆已经修理完毕，不存在灭失等损害银行利益的情况，被保险人无须征得银行同意，保险公司负有向被保险人支付保险金的义务；关于被告要求原告提供出险时的天气证明，证明出险时的天气状况及降雨量等，原告举证的东海县公安局牛山派出所接处警工作登记表及照片视频可以证明事发时的天气情况及涉案车辆被淹的状态，原告无须再提供其他天气证明；关于被告对评估报告真实性不予认可，要求对车辆实际价值进行评估、对车辆进行复勘核实其是否已经实际维修，并要求原告向被告提供更换的旧配件核实评估报告内容的真实性的抗辩意见，本院认为对涉案车辆的评估是本院根据原告的申请，通过法定的程序启动，被告认为评估的残值940元过低，被告提供的车辆残值82600元系被告单方面形成，不足以推翻公估意见，且车辆是否实际维修不影响原告向被告主张理赔，车辆损失维修费122000元（已扣残值）及残值940元已经评估报告确认，车损金额低于机动车损失险保险金额127690元，并非全损。原告依据评估报告主张被告赔偿车辆损失122000元（已扣除残值）符合法律规定，因此本院对被告的抗辩及申请不予采信、不予准许；关于被告抗辩原告未提供施救费发票，无法证明施救是否实际产生，且主张的施救费金额过高，要求提供具体的施救费明细以及本案的评估费、诉讼费等费用被告不承担的抗辩意见。关于施救费2000元虽原告未提供发票，原告称因尚未实际支付所以无发票，结合车辆因被水某受损严重以及拖车照片，该费用系必要合理的费用，本院予以支持；关于评估费，系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十二条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王冬车辆损失122000元、施救费2000元、评估费6000元，以上合计130000元。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告华泰财产保险有限公司连云港中心支公司承担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。审判员  葛婧二〇二〇年五月二十七日书记员  韩丹