广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2509号原告：东莞市蓝连五金电子有限公司。法定代表人：汪军，总经理。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱照满，广东乾耀律师事务所实习律师。被告：深圳荣飞精密科技有限公司。法定代表人：熊武飞，总经理。委托诉讼代理人：陈超。原告东莞市蓝连五金电子有限公司（以下简称蓝连公司）诉被告深圳荣飞精密科技有限公司（以下简称荣飞公司）技术合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：1、判令解除原被告双方签订的《苹果头自动插针机设备开发合作书》；2、判令被告返还原告设备开发预付款100000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯银彩，被告的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月6日，原告与被告签订《苹果头自动插针机设备开发合约书》。合同约定由被告根据原告的工程图进行苹果头自动插针机设备的开发，设备产能设计为10pcs/min，开发周期为65日（国庆、公休日除外），合同总价款为人民币200000元。合同签订后，原告于2017年9月10日向被告支付设备开发预付款100000元。基于合同，被告理应在约定期限内将设备交付于原告，但直至起诉之日，被告仍未履行交付义务。被告延期交付设备的行为耽误了原告正常的生产计划，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求准予所请，依法裁判。被告答辩称：1、被答辩人涉“同一案件同一事理重复起诉一，之前另案的(2018)粤0306民初6536号／(2019)粤03民终28798号已生效，我方已履行完毕生效判决义务，我方的违约责任已消灭，该案所涉及的事由纠纷已全部被消灭：但其故意隐瞒事实的真相，欺骗贵院立案庭，已违反了《民事诉讼法》第l24条第(五)项的规定，贵院应该不予受理。2、被答辩人在另案(2018)粤0306民初6536号(一审)、2018年1月28日起诉立案时就应该知道解除合同之事由，应视为其主动放弃了解除权，如今其再提出解除合同之事由，明显不符合常理，也超过了解除权一年的规定，根据有关法律法规其解除权已被消灭，具体可参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十五条第二款关于“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”3、被答辩人违反了(苹果头自动插针机设备开发合约书)第4条之约定及(报价单号：RF-ZDH-2017-9-6-01)第二项第2款之约定。综上所述，被答辩人的诉讼请求事实不清、证据链错误及缺失、缺乏法律依据，现根据有关法律法规特向贵院请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请。经审理查明，2017年9月7日，原告与被告签订《苹果头自动插针机设备开发合约书》,约定被告根据原告提供的工程图进行自动化设备开发，生产手机塑胶零件；设计产能为40PCS/分钟；《报价单》约定不含税总金额为210500元，优惠后价格为200000元。同日，原告法定代表人汪军通过中国工商银行网上银行向被告法定代表人熊武飞汇款100000元。此后，被告开发的设备产能为30PCS/分钟，双方为此曾多次沟通，但被告开发的设备仍未能满足合同要求。为此，熊武飞2018年1月4日通过微信向汪军发送《苹果头自动插针设备联络函》，称：“我司已于2017年11月30日量产OK，设备效率每分钟30PCS,目前该设备已经量产200多K贵司迟迟不验收，现正式通知贵司如在2018年1月20日前未付二期款给我司，视为自动放弃该设备，我司有权利将设备处理给第三方且预付款不会退回”。蓝连公司对此未作回应，并于2018年1月26日委托第三方开设设备。2018年1月28日，原告向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0306民初6536号，要求被告承担迟延交付违约责任，经一审、二审审理后，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终28798号民事判决，判令被告向原告支付违约金3万元。判决生效后，被告已按判决向原告支付违约金3万元。2020年1月，原告再次起诉至本院，要求判令解除合同并请求判令被告返还预付款10万元。以上事实，有《苹果头自动插针机设备开发合约书》、《报价单》、汇款记录、微信聊天记录、电子邮件、开发联络函、民事判决书等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，本案为委托技术开发合同纠纷。《苹果头自动插针机设备开发合约书》及《报价单》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方均应严格依约履行。基于被告的迟延交货事实，原告已向被告主张违约责任，该纠纷经（2019）粤03民终28798号生效民事判决认定被告违约，并判令被告承担违约金3万元，被告已按生效判决完全履行其付款义务。对于原告在本案中再次起诉提出的判令解除案涉合同及返还预付款的诉求，被告抗辩称原告违反一事不再理的原则且原告的解除权已丧失。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然（2019）粤03民终28798号案与本案均基于同一交易事实，有相同的当事人，前后两案的诉讼标的也一致，但前案中原告的诉讼请求为要求被告向原告支付逾期交付违约金，而本案中原告的诉讼请求为判令解除案涉合同及返还预付款，故两案的诉讼请求并不一致，且本案的诉讼请求亦不属于否定前案判决结果的情形，因此，原告在本案的起诉不构成重复起诉。关于原告的解除权是否已消灭的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，双方当事人并未约定解除权的行使期限，但从庭审查明可见，被告于2018年1月4日向原告发出联络函，该联络函中被告明确表示其开发生产的涉案设备量产为30PCS/分钟,而双方合同明确约定设计产能为40PCS/分钟，且双方就产能问题业经多次沟通，被告仍未能满足合同要求，由此可见对被告的履行不能，原告在收到联络函时已明确知晓。此外，被告在上述联络函中还明确表示“目前该设备已经量产200多K贵司迟迟不验收，现正式通知贵司如在2018年1月20日前未付二期款给我司，视为自动放弃该设备，我司有权利将设备处理给第三方且预付款不会退回”，从该内容可见被告在联络函中已表示不再履行向原告交付合同约定的40PCS/分钟的设备。也就是说，原告在2018年1月收到联络函时，已明知被告不能履行交付义务，且被告亦表示不再履行。因此，联络函的发出应视为被告催告原告行使解除权，原告应自收到该联络函之日起的合理期间内行使解除权，否则该权利消灭。但从查明事实可见，从被告2018年1月收到联络函至2020年1月原告提起本案诉讼，期间长达二年之久，原告既未向被告作出过解除合同的意思表示，亦未曾要求被告返还预付款，故原告在本案中才提出解除合同明显超过合理期间，依照上述规定，其解除权已消灭。被告抗辩理由成立，本院予以采纳。因此，原告诉请解除涉案合同及返还预付款的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市蓝连五金电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1150元，由东莞市蓝连五金电子有限公司承担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年五月二十一日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。