广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9990号原告：李牧熹，男，1986年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李小林、周梅君，均为广东腾程律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市天河区。主要负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓小成、耿雷，均为广东法盛律师事务所律师。原告李牧熹与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小林及被告的委托诉讼代理人邓小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李牧熹诉称：2018年11月25日16时，原告驾驶粤Ｂ×××××号被保险车辆在广东省佛山市桂丹路谢叠桥路段与案外人吴坤初驾驶的粤Ｙ×××××号大型客车发生碰撞并造成两车受损的交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定原告与案外人对涉案事故承担同等责任。事故发生后，原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的修复情况进行评估鉴定，认定被保险车辆损失为25005元，原告为此支出了评估费950元。根据事故责任，被告应向原告赔付的金额应为11977.5元，但被告拒绝赔付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款11977.5元（包括：车辆损失费12502.5元+评估费475元-1000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告委托第三方对涉案被保险车辆进行评估，评估车辆损失应为9814元。双方对被保险车辆损失意见不一致，故被告认为应对涉案车辆进行重新鉴定。另外，事故发生时，原告的行驶证已过有效期。综上，请求法院依法裁判。经审理查明：2018年10月12日，原告就其名下车牌号为粤Ｂ×××××号小型轿车向被告投保机动车商业保险。被告予以承保，并向原告出具《机动车综合商业保险保险单单》（以下简称商业险保单）。上述保险单记载的被保险人为原告，保险期间自2018年11月18日00时起至2019年11月17日24时止，投保险别包括：机动车损失险79001.4元及不计免赔险（机动车损失保险）等。上述保险单所附的《机动车综合商业保险条款》中的机动车损失保险责任约定如下主要条款：1、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；2、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；3、保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：负同等责任的，实行10%的事故责任免赔率；4、保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；5、因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定；6、机动车部分损失的赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额等条款。2018年11月25日，原告驾驶车牌号为粤Ｂ×××××号被保险车辆自西向东方向行驶至广东省佛山市桂丹路谢叠桥路段，与同向行驶的由案外人吴坤初驾驶的粤Ｙ×××××号第三者车辆发生碰撞，造成被保险车辆车尾受损。当日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告及案外人对涉案事故负同等责任。事故发生后，原告于2018年12月7日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行评估鉴定。该鉴定评估公司在其后作出的《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》，认定被保险车辆的修复金额为25005元。在该结论书中，记载的维修项目及换件项目包括了前档玻璃等。原告为此支出了950元的评估费用。此外，原告还表示涉案被保险车辆按上述评估价格在广州市朝阳汽车修理有限公司进行了修复。以上事实，原告向本院提供了相关的评估报告及《广东增值税普通发票》等予以证明。被告对上述证据的真实性无异议，但就认为评估报告的评估金额明显过高。诉讼中，原告表示在涉案事故发生后，原告即时向被告报案，被告立即派员到场对涉案车辆进行查勘及出具定损报告，认定被保险车辆的修复金额为9814元。原告认为被告对被保险车辆的定损太低，故才另行委托第三方评估定损。诉讼中，本院根据被告的申请，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对被保险车辆因涉案事故造成的损失进行评估。广东泰诚保险公估有限公司于2020年4月27日作出的《保险公估报告》，认定涉案被保险车辆因本案保险事故造成的损失费用共计为20417元。原、被告对上述评估报告的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院认为：原告就其名下的车牌号为粤Ｂ×××××号小型轿车向被告投保商业险，被告予以承保并向原告出具了商业险保单，故原、被告之间保险合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约行使权利，履行义务。原告就被保险车辆在2018年11月25日发生交通事故，导致被保险车辆受损的事实，向本院提供相关的交通事故责任认定书予以证明。被告对保险事故的发生无异议，本院对此亦予确认。关于被保险车辆因涉案事故的损失金额问题，是本案争议的主要焦点。庭审中，虽然原、被告均提供各自的评估报告用以证明被保险车辆因涉案事故导致的损失费用。鉴于双方在被保险车辆的损失金额上各执一词，本院根据被告的重新鉴定申请，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对被保险车辆因涉案保险事故造成的损失进行重新评估，确定被保险车辆的损失金额为20417元。原、被告对该评估报告的评估结论均无异议。鉴于原告向被告投保了机动车损失险及不计免赔险，故被告应向原告赔付的车辆损失金额为20417元，原告现诉请被告向其支付车辆损失的50%也即12502.5元，符合民事处分原则，本院对此予以支持。原告因涉案被保险车辆的损失委托第三方机构评估而支出的评估鉴定费950元，也属于本案事故造成的损失，现原告主张被告赔付该费用的50%也即475元，并无不当，本院对此亦予支持。此外，原告还自愿扣减1000元（=2000元÷2），本院同样予以支持。综上，被告就涉案保险事故应向原告支付的保险理赔款为11977.5元。至于被告在本案中重新委托评估机构对涉案被保险车辆的损失进行鉴定而产生的费用2660元，应由其自行承担。关于被告抗辩称原告行驶证过期未年检的问题。本院认为涉案发生保险事故的被保险车辆于2014年10月16日经相关车辆行政管理部门注册登记，依据相关规定，免检有效期至2020年10月15日，故被告以被保险车辆注册登记后满两年未年检为由拒赔，依法无据，本院对被告的该项抗辩不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李牧熹支付保险理赔款11977.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担；本案评估鉴定费2660元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  尹莉莉人民陪审员  马实云二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张美婷何家杰