内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书(2020)内0429民初496号原告：张欣，女，1973年11月22日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。被告：刘淑芬，女，1980年l2月18日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：齐日格，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：刘淑娟(系刘淑芬的妹妹)，女，1982年5月6日出生，汉族，居民，住辽宁省建平县。原告张欣诉被告刘淑芬、刘淑娟返还原物纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欣委托诉讼代理人李景霞、被告刘淑芬及委托诉讼代理人齐日格到庭参加诉讼，被告刘淑娟经传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张欣向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令第一被告返还原告位于1、宁城县天义镇吉安家园(独栋楼)五单元四楼东户(房产合同号为：20179002800)面积约143平米；2、宁城县天义镇天马花园一号楼五单元四楼东户(房产证号：l720214009**)，面积约76平米。二、判令第一被告返还现金160600元，判令第二被告返还原告145000元，合计305600元。三、本案诉讼费、保全费由二被告全部承担。事实与理由：原告与林江玉于1999年经政府登记结婚并一直在一起共同生活。但自2014年至2019年，第一被告编造各种谎言要求林江玉为其购置楼房及车辆并为其帐户上转款，数额为1053600元，第一被告购置了位于1、宁城县天义镇吉安家园(独栋楼)五单元四楼东户(房产合同号20179002800)面积约143平米；2、宁城县天义镇天马花园一号楼五单元四楼东户(房产证号1720214009**)，面积约76平米。2014年5月l9日，第一被告又要求林江玉为第二被告转款145000元做为第一被告购置天马花园一号楼五单元四楼东户的楼房款项，面积约76平方米。2019年10月，原告才得知上述事实，最主要的是，上述款项系原告与林江玉的夫妻共同财产，林江玉无权处份共同财产。为了维护原告的合法权益，特提出此诉讼和前面的诉讼请求，望依法从速公断。庭审中原告补充2020年前，原告将被告刘淑芬位于××县的楼房查封，被告刘淑芬与林江玉协商要求和好将楼房解封，原告张欣办理解封，在解封之后第二天，被告刘树峰将楼房转移到其父名下，原告方要求进一步保留诉权，吉安家园5单元4楼东户原告已经查封。被告刘淑芬辩称，原告所述与事实不符，2012年我认识林江玉后就是朋友关系，我当时经营服装多年，林江玉当时是现在也是县广播局正式职工，有工作，但其一直搞建筑开发工程，一开始是挂靠有资质的公司，2017年7月自己成立内蒙古盛世丰业建设工程有限责任公司。认识当初，林江玉经常向我拆借现金进行建筑工程资金周转，2012年当年借了几笔就还清了，2013年到2014年6月期间又多次向我拆借现金周转，经核算林江玉借款本金及利息250000元左右，具体数目时间长了记不清了，而且林江玉在2014年6月之前全部还清了，借据都给林江玉了。2014年5月19日林江玉还我部分借款145000元，是我让林江玉向我妹妹账户打的款，不是原告所述的××园东户的楼房款，该楼房系我与前夫购置的夫妻共同财产。之后两年内林江玉又多次向我拆借现金，在2016年5月经核算共计欠我款50多万元本金及利息，林江玉答应先偿还一部分，剩余打一个总条，故在2016年5月18日林江玉向我转账还款50000元，第二天即2016年5月19日林江玉向我出具了一枚总借据450000元。此款当时林江玉写着无利息，但林江玉承诺有钱就按月息2分给我。2017年1、2月份林江玉先后给我50000元共计100000元利息。我当时也是信任他的。2016年6月开始我给林江玉做专职会计工作并做一些日常办公业务，工资每月5000元，后来林江玉成立公司，我也是给其公司做会计一直到2019年6月。工资给付方式是林江玉通过银行转账给付，但每月给付时多时少，时间也不是固定的，但年终时必须补齐。另外林江玉在办理业务时也是经常打款给我去办理一些事务，我用完钱后就将单据及物品交给林江玉。现因时间长久，有些具体事务我记不起来了。2017年4、5月时我购买吉安家园小区楼房，要求林江玉偿还借款450000元，故2017年6月12日林江玉转账还款20000元，13日转账还款30000元，2017年6月15日林江玉转账还款180000元，林江玉自己向开发商李某转帐220000元作为顶账还款。还清我450000元。但林江玉在这次我购房时不但还清我450000元，还为我多交110000元做为购房款，这110000元，其中有70000元是利息，其余是补的上半年工资。当时是林江玉说是与妻子一直感情不和，要和妻子离婚，想和我结婚，我没有同意。之后林江玉一直纠缠我，我也没有答应林江玉，因为他毕竟还有两个孩子，我觉得不可能离婚，他是在欺骗我。一直到2019年过完春节，我要求辞职，他一再欺骗我，看我心意已决不在与他交往，便威胁我。故我于2019年交完账目辞职。但这之后林江玉还是经常纠缠我，跟踪威胁。综上：我是借款给林江玉现金，林江玉给我打款是还我借款，还有是支付我工资，另外还有就是支付给我办公的钱。故请求法院查清事实，驳回原告的请求。庭审中，被告刘淑芬补充答辩，本案与刘淑娟无关，打给刘淑娟的款项是给付被告刘淑芬的，原告向刘淑娟主张无事实依据。根据原告的补充诉求，被告刘淑芬补充答辩：2019年原告查封了被告两处楼房，是原告的丈夫主动找的被告刘淑芬要求与其和解结婚，但被告刘淑芬没有同意，被告刘淑芬要求先解封再商量，天马花园的楼房是被告刘淑芬与其前夫离婚的时候分割给被告刘淑芬的个人财产，转移给其父亲是被告刘淑芬的个人权益。该楼房不是原告在诉状中所述的林江玉出资购买的。吉安家园楼房是林江玉偿还被告刘淑芬的借款及利息购买的。被告刘淑娟未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张欣与案外人林某系夫妻关系，二人于1999年1月5日登记结婚，并于2019年10月25日离婚。林江玉在与原告张欣夫妻关系存续期间的2014年5月19日至2019年8月7日从自己名下的银行卡账户向被告刘淑芬开户的银行卡账户内多次转款，共计460600元，并于2014年5月19日向被告刘淑娟名下的银行卡账户内转账145000元，2017年6月15日至2017年10月25日林江玉指使亲属洪建波向案外人项某账户内转帐79000元，林江玉自己又分六次向案外人李某账户内转账共计254000元，此期间的转账款用于替被告刘淑芬购买吉安家园5单元4楼东室，上述银行转账款合计938600元。2016年-2019年期间，林江玉向被告刘淑芬微信转账共计26816元。林江玉还为被告刘淑芬装修吉安家园5单元4楼东室花费20180元，并为该房屋缴纳取暖费10087.59元。上述款项合计995683.59元。另查明，涉案的的位××县是案外人姚某于2009年8月30日在赤峰天马房地产开发有限责任公司处购买的，现登记在被告刘淑芬父亲刘凤祥名下，涉案的的位××县是被告刘淑芬于2017年6月12日在案外人李某处购买的，现网签在被告刘淑芬名下。上述事实，有银行卡转账记录、微信转账截图、录音光盘、照片、《商品房买卖合同》、基本情况说明、双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，通过林江玉提供的基本情况说明及庭审中被告刘淑芬当庭自认，能确定林江玉在与原告张欣夫妻关系存续期间，与被告刘淑芬产生婚外恋情。在此期间，林江玉通过银行转账、微信转账、及为其装修房屋、交纳取暖费等方式共计给付被告刘淑芬人民币合计995683.59元。被告刘淑芬辩称该款中有50万属于林江玉归还自己的借款，还有一部分大额转款属于偿还借款的利息，针对此辩解被告刘淑芬提供了林江玉书写的借条的照片，但该照片并不能体现出债权人是被告刘淑芬，且被告刘淑芬亦未能提供借条原件，也未能提供自己向林江玉提供借款及双方对借款的利率、期限和还账的方式等进行约定的证明，故不能证明林江玉与被告刘淑芬之间存在借贷关系，对被告刘淑芬的该辩解意见，本院不予采纳。被告刘淑芬辩称，因自己曾在林江玉的公司担任会计，双方之间的一些小额转款记录及微信转帐记录系林江玉为其支付的工资、交纳的职工社保费用及自己为公司的办公支出，但根据人们众所周知的公司管理制度，公司为员工发放工资或者缴纳相关的社会保险均应由单位出资，并附有相对应的工资表及缴纳记录等其他固定的发放、缴纳方式及流程，单位办公采购也由专人管理，亦应由单位出资，而不应该从作为老板的林江玉个人账户内支取，故被告刘淑芬的该辩解意见既不符合生活常识也不符合人们日常生产、生活习惯，针对被告刘淑芬的该辩解本院不予采纳。依据婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款的规定，“夫或妻因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中林江玉给付被告刘淑芬的995683.59元，显然超出了日常生活需要的范围，林江玉与被告刘淑芬之间无正常的经济往来，被告刘淑芬接受林江玉财物的行为也非善意，故林江玉未与原告张欣协商擅自向被告刘淑芬转款并支付钱款的行为违反了法律规定亦违背夫妻间应当遵守的忠诚义务和公序良俗原则，故该行为属于无效民事法律行为。依据我国现行法律规定，无效法律行为自始、当然、确定地无效，法律行为被确认无效后，应恢复原状，产生的法律后果包括当事人之间产生财产返还请求权、受损害方取得损害赔偿请求权及追缴财产，故本案中原告主张被告刘淑芬用上述款物购买房屋，要求其应返还房屋，但返还原物请求权是指所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人或转得人返还原物的权利，而本案中，林江玉向被告刘淑芬转移的是金钱而非房屋，故原告要求被告刘淑芬返还房屋的诉讼请求不能成立，但被告刘淑芬应基于林江玉擅自处分夫妻共同财产的无效民事法律行为而承担向原告张欣返还财产的义务。本案中原告张欣与林江玉现已经离婚，而林江玉未主张其权益受到侵害，根据民事诉讼法不告不理原则，被告刘淑芬应返还林江玉擅自处分的夫妻共同财产份额中属于原告张欣的份额。故本院认为本案案由为合同无效纠纷为宜。庭审中原告提交的信用卡消费记录及转账记录等证明林江玉通过信用卡消费、及向其他案外人转账支付给被告刘淑芬合计人民币145127.78元，但该组证据只能体现林江玉的信用卡有消费的记录，及林江玉向他人存在转款的行为，并不能证明上述款项系被告刘淑芬消费亦或林江玉为被告刘淑芬消费，原告对此组证据亦未能提供其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。原告主张林江玉曾于2014年5月9日向被告刘淑娟通过银行转账的方式转款145000元，但庭审中，被告刘淑芬辩称该款被告刘淑娟只是转手，后已经将钱给付了自己，在林江玉的个人说明中也印证了刘淑娟只是中间人，未实际消费该款，故该款的返还义务亦应由被告刘淑芬承担，对于原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘淑芬自本判决发生法律效力之日起三日内返还原告张欣497841.80元；二、案件申请费5000元，由原告张欣与被告刘淑芬均担；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，邮寄费66元，合计3008元，由原告张欣与被告刘淑芬均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 卜宪良 二〇二〇年五月二十日书记员 周春妹