吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2406民初857号原告：崔后男，女，1947年8月15日出生，朝鲜族，和龙市广电局退休人员，现住和龙市。委托代理人：金长国，吉林言道律师事务所律师。委托代理人：李龙云，吉林言道律师事务所律师。被告：陈京昌,男,1972年11月3日出生,汉族,和龙林业公安局办公室主任。委托代理人：孟晶（被告陈京昌的表妹），女，1971年4月27日出生，汉族，和龙林业局医院行政办公室职员，现住吉林省和龙市。被告：罗红梅，女，1977年4月10日出生，朝鲜族，个体工商户，现住和龙市。被告：周起鹏，男，1989年3月14日出生，汉族，八家子人民政府科员，现住和龙市。被告：王冬梅，女，1971年4月11日出生，汉族，个体，现住和龙市。被告：李勇，男，汉族，现住和龙市，其他信息不详。原告崔后男与被告陈京昌、孟晶、罗红梅、周起鹏、王冬梅、李勇相邻权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告向本院申请追加罗红梅、周起鹏、王冬梅、李勇为本案的共同被告。原告崔后男及其委托代理人李云龙，被告陈京昌的委托代理人孟晶到庭参加第一次开庭审理。原告崔后男及其委托代理人李云龙，被告陈京昌的委托代理人孟晶到庭参加第二次开庭审理。原告崔后男及其委托代理人金长国，被告陈京昌的委托代理人孟晶，被告罗红梅、周起鹏、王冬梅到庭参加第三次开庭审理，被告李勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔后男向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告立即支付原告维修房子和龙市吉园公寓2单元5楼东侧房屋总工程造价款30220元；2.五被告立即赔偿原告两次维修房屋漏水工程款10000元；3.鉴定费用33100元由五被告负担；4.诉讼费用由五被告负担。事实和理由：被告陈京昌是原告家楼上房主，2016年初开始，原告楼上的被告家漏水，原告家室内南侧2个卧室、北侧1个卧室、客厅屋顶和墙面漏水，多处泡水，原告曾多次找被告说，要修理并解决漏水问题，但被告以种种理由未修理，原告自己找维修人员，维修房顶防水工程和大白工程，总支付维修费9200元。2017年3月，原告家室内南侧西边卧室因楼上被告太阳能热水管道漏水造成二次室内屋顶泡水又二次找维修人员维修泡水工程，又花二次维修费800元，因被告不及时维修、解决漏水问题，现原告家室内屋顶和墙面继续漏水，多次泡水，故请求法院依法判令，支持原告的诉讼请求。被告陈京昌辩称，正常维修的费用同意支付，三次开庭原告要求的数额不一致，鉴定费和诉讼费不予承担，之前可以协商解决的问题，没有必要惊动法院产生不必要的费用，之前我曾经与楼下其他几家商量维修事宜，大家也都同意，我们也曾找过维修公司，交过押金2000元，维修公司承诺维修后保修7年，但是工程没等开始原告就已经惊动法院，之前找的维修公司每家大约谈700多元，并且楼下几家没有异议，所以之后产生的费用被告陈京昌不予承担。被告罗红梅辩称，被告以为原告只告了被告陈京昌，如果阳台是我们的公摊面积，维修阳台的费用被告罗红梅同意承担，本人家没有安装太阳能，其他的鉴定费用和诉讼费用，被告罗红梅觉得一楼不应该承担。被告周起鹏辩称，一、不清楚原告为什么要起诉我；二、工程造价款不清楚，鉴定费用如果需要我们业主共同承担，应该通过社区召开业主大会决定，目前他所找的鉴定机构是哪家，是否具有权威性，鉴定过程是否公正，鉴定费用是否合理，被告身为业主并不清楚，现在5楼独自对房屋进行鉴定，反过来向我们其他业主要钱，我认为不合理；三、6楼漏水引起的5楼房屋浸泡，我认为与我2楼不存在关系。被告王冬梅辩称，起诉状说由太阳能漏水引起的，我认为是不对的，本人2003年买的吉园公寓，2004年安装的太阳能，当时是2、3、4、5楼一起统一安装的，社区和物业同意的，2005年吉园公寓停水，2005后年太阳能就一直不用了，2016年由6楼的业主找社区的人，将太阳能全部拆除了，每家交了240元，所以不同意赔偿。我们买房子的时候交了1000多元的住房维修基金，原告维修的费用应该由相关部门承担，维修费用、鉴定费用和诉讼费用应该由原告自愿承担，本人不承担任何费用。被告李勇在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年年初，原告入住和龙市吉园公寓二单元五楼东室（房屋的所有权人系原告的女儿朴贞爱，房屋面积为145.02平方米）。被告罗红梅系和龙市吉园公寓二单元一楼东侧的住户，被告周起鹏系和龙市吉园公寓二单元二楼东侧的住户，被告李勇系和龙市吉园公寓二单元三楼东侧的住户，被告王冬梅系和龙市吉园公寓二单元四楼东侧的住户，被告陈京昌系和龙市吉园公寓二单元六楼东侧的住户，房屋面积为96.59平方米，原、被告之间系同一栋楼房同一侧的住户。自2016年8月份开始，原告家南侧2个卧室、北侧1个卧室、客厅屋顶及墙面多处漏水。原告陈述自行找工人进行维修，共花费10000元，但未向本院提交证据证明。原告崔后男于2019年9月9日向本院提交申请书，申请鉴定：一、崔后男室内南侧2个卧室、北侧1个卧室、客厅屋顶、厨房屋顶和墙面漏水多处泡水的主要原因；二、申请鉴定需要维修、防止漏水总工程造价。2019年12月25日，吉林省睿诚建筑工程检测有限公司作出SFJD-20190022号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被申请人房屋南侧存在部分建筑露台内使用铝合金玻璃隔断封闭的阳台。该封闭阳台为非原建筑结构内构筑物。扩建封闭阳台，改变屋面露台结构荷载；改变原建筑屋面有组织排水结构。上述情况为案涉标的渗、漏水现象的次要原因；2.被申请人房屋北侧存有建筑露台，该露台采用有组织形式排水，并承接6层屋顶坡屋面落水。勘验现场可见露台内有物品摆放，一定情况下会改变露台内有组织排水线路及排水量。上述情况为案涉标的渗、漏水现象的次要原因；3.经与双方当事人确认，案涉建筑投入使用已20年有余，原主体建筑屋面结构已经老化；其防水层、隔汽层均不能满足业主现阶段对房屋结构防水功能的使用要求。上述情况为案涉标的渗、漏水现象的主要原因；4.本次鉴定仅对申请人维修防水结构后的现阶段总防水结构情况进行鉴定。2020年3月27日，延边明证工程招标造价咨询有限公司做出延明工造咨鉴字（2020）002号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：和龙市吉园公寓2单元5楼东侧房屋维修、防止漏水总工程造价为30220元（叁万零贰佰贰拾元整）。其中6楼屋面附属结构拆除工程造价位2917元。原告因上述鉴定支出鉴定费合计33000元。另查明，和龙市吉园公寓二单元于2016年的时候，统一将太阳能拆除。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告为房屋上、下相邻，双方均对其房屋居住使用多年。现原告诉至本院要求被告陈京昌赔偿因房屋漏水导致的损失，事实存在，原告的请求应予支持。现原、被告所居住小区并无物业，亦无业主委员会。经鉴定，被告陈京昌（六楼住户）房屋南侧存在部分建筑露台内使用铝合金玻璃隔断封闭的阳台。该封闭阳台为非原建筑结构内构筑物。扩建封闭阳台，改变屋面露台结构荷载，改变原建筑屋面有组织排水结构，该情况为案涉标的渗、漏水现象的次要原因；被告陈京昌（六楼住户）房屋北侧存有建筑露台，该露台采用有组织形式排水，并承接六层屋顶坡屋面落水。勘验现场可见露台内有物品摆放，一定情况下会改变露台内有组织排水线路及排水量。上述情况为案涉标的渗、漏水现象的次要原因。另外经与双方当事人确认，案涉建筑投入使用已20年有余，原主体建筑屋面结构已经老化，其防水层、隔汽层均不能满足业主现阶段对房屋结构防水功能的使用要求。上述情况为案涉标的渗、漏水现象的主要原因。根据鉴定报告结论，被告陈京昌房屋北侧存有建筑露台，南侧存在部分建筑露台都是导致房屋漏水的次要原因，且房屋案涉建筑投入使用已20年有余，原主体建筑屋面结构已经老化；其防水层、隔汽层均不能满足业主现阶段对房屋结构防水功能的使用要求，该情况为案涉标的渗、漏水现象的主要原因，故原告房屋漏水并非被告陈京昌全部责任，综合案件分析，被告陈京昌承担30%责任为宜，现原、被告所居住小区并无物业，亦无业主委员会。故被告陈亦昌应承担的责任为（维修费30220元+鉴定费33000元）×30%=18966元。对原告主张鉴定结论有误，主张原主体建筑屋面结构已经老化，其防水层、隔汽层均不能满足业主现阶段对房屋结构防水功能的使用要求，该情况应为案涉标的渗、漏水现象的次要原因，但未向本院提交确凿有效的证据予以反驳，故对其该部分主张本院不予支持。原告亦主张各被告均应承担赔偿责任，但原告与被告陈京昌为上下楼之间的相邻关系纠纷，参考鉴定结论，被告陈京昌所住六楼存有部分露台是造成渗、露水的次要原因，故被告陈京昌承担相应责任有事实和法律依据，但其他被告对原告家的渗、露水均无侵权事实，原告亦未能举出相应证据予以证明，故原告要求被告孟晶、罗红梅、周起鹏、王冬梅、李勇承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。对原告要求五被告立即赔偿原告两次维修房屋漏水工程款10000元的诉讼请求，庭审过程中，原告向本院提交了维修费用清单，但该证据不足以证明原告的请求，其证据非正规收费所用发票，所举证据中的相关证人亦未出庭接受法庭及双方当事人质询，原告亦无其他证据对此予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。因被告李勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈京昌于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告崔后男房屋（和龙市吉园公寓2单元5楼东侧）维修、防止漏水总工程造价18966元；如果被告陈京昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告崔后男的其他诉讼请求。案件受理费1381元，由被告陈京昌负担414元，原告崔后男负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  薛 海人民陪审员  张丽莹人民陪审员  牟家开二〇二〇年五月十九日书 记 员  李 微