黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0225民初149号 原告：李洋洋，男，1991年2月5日出生，汉族，农民，住甘南县。 被告：刘连平，男，1967年5月11日出生，汉族，农民，住甘南县。 委托诉讼代理人：李长艳，女，1967年12月12日出生，汉族，农民，住甘南县。 被告：李长涛，男，1969年8月18日出生，汉族，农民，住甘南县。 原告李洋洋与被告刘连平、李长涛案外人执行异议之诉一案，经齐齐哈尔市中级人民法院作出（2019）黑02民终2960号民事裁定书发回本院重审，本院2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告李洋洋与被告刘连平及其委托诉讼代理人李长艳、被告李长涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）黑0225执异91号执行裁定书；2、解除对原告在甘南农商行东阳支行账户的冻结。事实和理由：被告刘连平申请查封原告的银行账户错误。原告与刘连平之间不存在债权债务关系，刘连平无权查封原告的银行账户，刘连平应当向李长涛主张债权的实现；原告已经分家析产，具备独立生活能力。原告与妻子段薇自2010年结婚后已经在外居住，具有独立生活能力，原告与父亲合伙收购牛奶，将原告名下的牛奶款替被告李长涛偿还欠款后，李长涛将名下土地承包给原告符合法律规定，原告对该土地经营多年，所以2018年原告将该土地报休耕，所得休耕费应当归原告所有；原告合法承包被告李长涛及74户土地，已经在当地政府及经管站备案，并以原告名义进行休耕，该款项是针对原告土地的休耕补贴，并非土地粮食补贴，休耕费补偿给实际耕种特定农作物的实际经营者，原告按政府要求耕种油菜，实际经营者是原告，被告刘连平无权申请查封。 被告刘连平辩称：被告申请查封案外人李洋洋的账户没有错误，因被执行人李长涛为逃避债务转移财产，才将“三块坟”13垧水田地和“家北”10垧水田的休耕费转移到李洋洋名下。 原告提出执行异议听证时，所提交五组证据中仅有2012年李长涛夫妇出具的还款协议证明900亩地的流转过程，证明不了包括本案涉及土地。该还款协议仅有一方签字，不具备合同要件，而且李洋洋2011年结婚时才20岁，其个人储蓄时间短，尚不具备独立承担较大的偿还能力。李洋洋自认未分家析产，至今农时还与父母时合时分共同生活，2011年剩余奶款共45万元都是李洋洋的不合情理，应属家庭共有财产。 被告要求冻结的不是李洋洋承包的70多人土地休耕费，而是李长涛的“三块坟”13垧水田和“家北”10垧水田的休耕费，因为李长涛为逃避债务，将上述土地休耕费转到李洋洋名下。被告在听证时所举的第二个证据已被生效法律文书（2018）黑0225民初1098号判决书所认定，李长涛也认可该证据，该证据体现了李长涛如还不上款，上述土地由刘连平卖（发包）字样，有以此地抵押的性质，现李长涛将争议土地休耕费转移给李洋洋，明显是在逃避债务，依法应予以罚款、拘留，构成犯罪的追究刑事责任。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告李长涛辩称：被告欠刘连平的钱已经由李洋洋替其偿还。 原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告原审提交的新增耕地休耕制度试点协议（1）、收地专用票（2）、还款协议（3）、原告原审提供的书面证明（4）、转账记录（5），被告刘连平对其关联性提出异议。因无证据反驳，本院对证据1、2予以采信；证据3则因合法性不足，不予采信；证据4、5因缺少证据佐证不予采信；原告原审提供的贷款发放征信表、贷款还款凭证（6）、本院民事裁定书（7），被告对其关联性提出异议，因缺少证据证明其关联性，本院对该证据不予采信；原告原审提供的社区证明、书面证言、村委会书面证明，被告刘连平对其关联性提出异议，因证人无正当理由未到庭接受质证，本院对该组证据结合原告本人陈述予以甄别；被告刘连平原审提交的欠据，原告对其关联性提出异议，被告李长涛仅对证明目的有异议，结合生效判决，本院对该证据予以采信；被告刘连平原审提供的书面证言，原告对其关联性提出异议，被告李长涛仅对证明目的有异议，因证人无正当理由未到庭接受质证，本院对该证据不予采信；被告刘连平提交的2018年甘南县耕地休耕任务评查表以及李长涛借还地说明，原告认可其真实性，被告李长涛否认其关联性，结合证据1、2，本院对该证据予以采信；被告刘连平提交的李洋洋承包和平村农户休耕地明细表，原告认可其真实性，被告仅对证明目的有异议，本院对证据予以采信。 根据当事人双方的陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：2017年10月10日，刘连平与李长涛就往来账进行结算，李长涛向刘连平出具欠据一份，约定李长涛欠刘连平36万元，2017年年末还18万元，如还不上李长涛三块坟13垧水田和家北10垧水田由刘连平卖18万元；剩下18万元2018年年末还清，如2018年李长涛还不上，刘连平接着卖2018年的18万元；李长涛同意2018年再多付2万元，2018年年末共计还20万元。基于该欠据，刘连平诉诸本院，本院对其中18万元债权先行作出（2018）黑0225民初1098号民事判决书。依据该生效判决，刘连平申请本院执行，并申请冻结李长涛转移给李洋洋名下的三块坟13垧水田和家北10垧水田的休耕费，本院于2018年9月18日作出（2018）黑0225执1429号执行裁定书，将案外人李洋洋在甘南农商行东阳支行存款账户（账号62×××13）的休耕补贴予以冻结30万元。李洋洋以案外人名义提出执行异议，本院在召开听证会后，于2018年10月25日作出（2018）黑0225执异91号执行裁定书，裁定驳回案外人李洋洋的异议请求。 基于李长涛的对（2018）黑0225民初1098号民事判决的再审申请，本院于2019年5月16日作出（2019）黑0225民申12号民事裁定再审该案，并于2019年11月27日作出（2019）黑0225民再7号民事判决书，判决维持（2018）黑0225民初1098号民事判决。李长涛不服提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）黑02民再19号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；另基于2017年10月10日李长涛向刘连平出具的欠据约定内容，刘连平对其中20万元债权向本院提起诉讼，本院于2019年7月20日作出（2019）黑0225民初551号民事判决书，判决李长涛偿还刘连平欠款本息合计20万元。李长涛不服该判决后提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）黑02民终3215号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年4月12日，李洋洋与东阳镇和平村委会签订2018年新增耕地休耕制度试点协议，约定李洋洋将其位于“老水田”、“西洼地”、“一里八西头”的水田1296.63亩用于耕地休耕试点项目。李洋洋在和平村通过流转承包张云华等70余人1190亩土地，其中包含李长涛承包经营的“三块坟”13垧水田地，相应休耕补贴一并打入其名下在甘南农商行东阳支行的账户。 本院认为：案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的，因此审查执行异议之诉的关键在于案外人是否享有实体权利足够排除对执行标的物的强制执行，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。 第一，关于本院冻结财产的权属问题。2018年9月18日本院作出（2018）黑0225执1429号执行裁定书，将案外人李洋洋在甘南农商行东阳支行存款账户（账号62×××13）的休耕补贴予以冻结30万元。该冻结财产虽在李洋洋名下，但李洋洋所流转承包报休耕的土地包含李长涛承包经营的“三块坟”13垧水田地，该事实李洋洋本人亦认可。李洋洋以李长涛、于金玲于2012年2月23日出具的还款协议证明其已获得李长涛名下土地承包经营权，因该还款协议仅有一方签字，合法性不足，缺少证据佐证，不足以认定系双方真实意思表示。另外，在执行听证时，李洋洋自述尚未与李长涛分家析产，种地时节仍在一起生活。故对李洋洋所述李长涛名下土地承包经营权已合法流转给李洋洋的主张，本院不予采纳，相应休耕补贴不能认定为其个人所有。 第二，关于涉案执行依据。涉案执行行为依据（2018）黑0225民初1098号民事判决书，该判决虽经李长涛申请再审，但本院经再审审查，业已判决维持原判，齐齐哈尔市中级人民法院二审判决驳回了李长涛对该案的上诉请求。该判决系就2017年10月10日李长涛向刘连平出具的欠据约定内容作出，而欠据系对一笔债权约定的分期履行内容，欠据效力及其中履行内容已被生效判决予以确认，李长涛关于相应债务已清偿的辩解未获采纳，该执行依据可以确定。 综上，原告李洋洋就本院执行标的提出的案外人执行异议之诉，因其未有足够证据否定生效判决而确认其对执行财产单独享有权属，由此不能阻却本院强制执行行为，故对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李洋洋的诉讼请求。 案件受理费5800.00元，由原告李洋洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  王喜亮 审 判 员  秦晓波 人民陪审员  张 静 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  项小也