河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1079号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广西玉柴物流股份有限公司郑州分公司，营业场所河南省郑州市管城区南四环与文治路交叉口往北300米路西。负责人：廖宝永，该分公司经理。委托诉讼代理人：陆晓乐，男，广西玉柴物流股份有限公司员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西玉柴物流股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**钻石广场****写字楼。法定代表人：周宇浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆晓乐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：庞宏秋，男，广西玉柴物流股份有限公司郑州分公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：河南中博物流有限公司，住所，住所地河南省郑州市郑汴路**div>法定代表人：刘斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：任路平，河南澄廓律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤娇，河南澄廓律师事务所实习律师。再审申请人广西玉柴物流股份有限公司郑州分公司（以下简称玉柴公司郑州分公司）、广西玉柴物流股份有限公司（以下简称玉柴公司）因与被申请人河南中博物流有限公司（以下简称中博公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终22624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。玉柴公司及其郑州分公司申请再审称：一、一审法院对玉柴公司郑州分公司的反诉请求并未进行审理，而径行判决，剥夺了玉柴公司郑州分公司的辩论权利，且判决书中遗漏部分反诉请求。（一）玉柴公司郑州分公司在一审庭审中提出反诉，但在庭审中，一审法院并未对反诉请求进行审查，剥夺了玉柴公司郑州分公司的辩论权利；（二）玉柴公司郑州分公司提出了退还押金的反诉请求，但一审法院不予处理，系属遗漏诉讼请求。一审判决认定“被告要求退还押金21050元，因被告搬离后并未向原告交接，故该项请求本次诉讼不予处理，被告可就房屋交接后另行协商解决”；（三）一审庭审中，一审法院未根据当事人的诉讼请求、答辩意见及交换证据的情况归纳争议焦点，也并未就归纳的争议焦点征求案件当事人的意见，且判决书中也未列明争议焦点及双方当事人的意见，严重剥夺了玉柴公司及其郑州分公司的辩论权利。二、一审判决事实认定错误且无法律依据。（一）一审法院认定玉柴公司及其郑州分公司违约无事实依据，因玉柴公司及其郑州分公司并不存在任何违约和过错，且中博公司存在违约行为，应当承担违约责任，赔偿玉柴公司及其郑州分公司因搬迁而造成的损失。玉柴公司及其郑州分公司搬迁系遵循政府文件的要求，根据郑州市发布的郑政［2016］11号文件和2018年下半年郑州市管城区市场外迁工作政策已经明确本案承租区域物流单位要强制外迁并不允许物流车辆进出，中博公司于2018年11月告知申请人于2018年12月15日要完成搬迁。玉柴公司及其郑州分公司搬迁属于客观原因导致无法履行合同，且是中博公司要求搬迁，玉柴公司及其郑州分公司不存在任何违约责任，一审法院判令玉柴公司及其郑州分公司承担违约责任无事实和法律依据。（二）一审判决书认定事实与判决结果存在矛盾，无事实和法律依据。一审判决双方合同于2019年1月1日解除，又判令玉柴公司及其郑州分公司承担合同解除后至2019年4月30日租金50%的责任，无法律依据。三、二审法院违法剥夺玉柴公司及其郑州分公司的辩论权利，是变相的书面审理。二审法院开庭审理本案，但在本案庭审过程中并未根据玉柴公司及其郑州分公司的上诉请求归纳争议焦点征求双方当事人的意见，同时也未组织法庭辩论，进而径行作出驳回上诉、维持原判的判决，且判决书中说理不充分，仅是简单地重复了一审判决的内容。四、玉柴公司及其郑州分公司向一审法院共同提出上诉时，一审法院收取两份案件受理费的做法严重违反法律规定，严重损害了二申请人的合法权益。五、一审、二审法院滥用自由裁量权，属于同案不同判。一审法院已经认定申请人已于2019年1月1日搬离涉案所租赁的库房，即涉案租赁合同于1月1日已经解除，房屋交接与否也不影响该事实的认定，要求申请人承担2019年1月1日以后的租金损失，毫无道理。二审法院滥用自由裁量权维持一审判决，实属同案不同判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十一项的规定，申请再审。中博公司提交意见称，根据双方签订的《库房仓储合同》约定，双方合同关系解除后，中博公司的仓储仓库房完好无损（如有损坏，议价赔偿），并在水电费均结算清楚后押金如数退还。2019年12月12日，经双方确认，租赁的库房及房屋存在房屋卷闸门、地面、、地面照明灯、开关线路等严重损坏的情况。玉柴公司及其郑州分公司至今未按合同约定及中博公司要求进行修复。在玉柴公司郑州分公司对库房、房屋修复或赔偿前，中博公司不应退还其押金。本院经审查认为：一、关于玉柴公司及其郑州分公司主张的一审法院对本案反诉请求未进行审理，剥夺其辩论权利，且遗漏部分反诉请求的理由。经审查，一审法院对玉柴公司郑州分公司的反诉请求进行了庭审调查和辩论，并作出裁判，并未剥夺玉柴公司及其郑州分公司的辩论权利，也未遗漏反诉请求。根据双方签订的《库房仓储合同》约定，双方合同关系解除后，中博公司仓储的库房设施完好无损（如有损坏，议价赔偿），并在水电费均结算清楚后，押金如数退还。该押金为双方约定的担保租赁房屋设施完好的保证金，应在双方对租赁房屋设施及水电费交接清算完毕后据实退还。而在原审诉讼期间，玉柴公司郑州分公司搬离租赁房屋及仓库后，并未交回房屋钥匙，也未对房屋设施进行交接。故一审法院根据合同约定对玉柴公司郑州分公司要求退还押金21050元的诉讼请求不予处理，并告知其可在房屋交接后另行协商解决，符合案件实际情况，不存在遗漏其退还押金的反诉请求的问题。二、关于玉柴公司及其郑州分公司主张的一审判决未认定中博公司赔偿玉柴公司郑州分公司搬迁费用损失错误的理由。本案中，玉柴公司郑州分公司反诉主张其搬迁系遵循政府文件要求进行。经原审法院审理查明，本案双方合同因政府规划需要案涉租赁场地外迁而提前解除。玉柴公司郑州分公司的搬迁费用损失并非由中博公司违约造成，故其要求中博公司承担其搬迁费用损失缺乏依据，原审判决驳回其该项诉讼请求并无不当。并且，原审判决根据玉柴公司郑州分公司搬离案涉租赁场地后一直未交还房屋钥匙、返还租赁房屋及仓库的情况，认定其对未及时返还租赁房屋造成的租金损失存在过错，并判决其承担合同解除后中博公司50%的租金损失，有事实和法律依据。因玉柴公司郑州分公司过错造成中博公司租金损失的情形，与政府行为造成的玉柴公司郑州分公司搬迁的情况并不相同，不存在原审裁判结果与认定事实矛盾的情况。三、关于玉柴公司及其郑州分公司主张的二审法院剥夺其辩论权，变相“书面审理”的理由。经核查二审卷宗，二审法院依法组织双方进行了询问，听取了双方的诉辩意见，保障双方的辩论权利，不存在剥夺玉柴公司及其郑州分公司二审辩论权利的情形。四、关于玉柴公司及其郑州分公司主张的原审法院收取两份二审案件受理费违反法律规定，以及二审法院滥用自由裁量权属于同案不同判的理由。经审查，原审法院在当事人提出上诉时按不服一审判决的当事人人数收取案件受理费符合规定，且该问题不属于民事案件再审审查事由范围。玉柴公司及其郑州分公司主张的二审法院滥用自由裁量权维持一审判决，没有事实依据，亦不存在同案不同判的情形。综上所述，玉柴公司及其郑州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广西玉柴物流股份有限公司郑州分公司、广西玉柴物流股份有限公司的再审申请。审判长  于跃辉审判员  范书伟审判员  袁 方二〇二〇年五月二十八日法官助理张露书记员边辑