上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19180号原告：云艳，女，1988年10月26日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：杨东，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。被告：喆欧国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钱圣雷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈霞，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗根达，上海市君悦律师事务所律师。被告：汇信银通资产管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢楼2027部位。法定代表人：赵章辉，执行董事。委托诉讼代理人：池如贤，男。被告：赵爽爽，女，1989年1月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：赵章辉，男，1991年4月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：钱圣雷，男，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告云艳与被告喆欧国际贸易(上海)有限公司(以下简称喆欧公司)、汇信银通资产管理(上海)有限公司(以下简称汇信公司)、赵爽爽、赵章辉、钱圣雷借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案不宜适用简易程序审理，故依法转为普通程序审理。因原告申请，本院于2019年12月17日依法追加被告钱圣雷参加本案诉讼。因被告赵爽爽、赵章辉、钱圣雷下落不明，本院于2020年1月16日向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本案于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告云艳及其委托诉讼代理人杨东、被告喆欧公司委托诉讼代理人陈霞,被告汇信公司委托诉讼代理人池如贤到庭参加诉讼。被告赵爽爽、赵章辉、钱圣雷经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告喆欧公司归还原告借款本金120万元;2.判令被告喆欧公司支付逾期还款利息(以120万元为基数,自2017年2月1日起按年利率15%计算至实际支付之日止);3.判令被告喆欧公司支付逾期还款违约金(以120万元为基数,自2017年2月1日起按日万分之三计算至实际支付之日止);4.判令被告汇信公司、赵爽爽、赵章辉、钱圣雷对被告喆欧公司的上述付款义务承担相应连带清偿责任。审理中，原告变更其第二、三项诉讼请求为：2.判令被告喆欧公司支付逾期还款利息(以120万元为基数,自2017年9月1日起按年利率15%计算至实际支付之日止);3.判令被告喆欧公司支付逾期还款违约金(以120万元为基数,自2017年9月1日起按日万分之三计算至实际支付之日止)。事实与理由：原告与被告汇信公司签订《资产管理服务协议书》，原告向被告汇信公司共计支付了137万投资款。投资期满后，被告汇信公司仅兑付17万元，其中10万元系货值的红酒,7万元为现金。后原告遂与被告喆欧公司、汇信公司于2017年2月1日签订《借款(担保)合同书》,将汇信公司未返还的投资款转为被告喆欧公司向原告的借款，共计120万元，被告汇信公司则作为被告喆欧公司的担保人。但该合同约定的借款期限届满后,经原告多次催告，各被告仍未能依约还本付息。鉴于被告喆欧公司和汇信公司均系一人有限责任公司，其唯一自然人股东分别为被告钱圣雷(被告赵爽爽系原喆欧公司股东,后股权转让给被告钱圣雷)和赵章辉，且被告赵爽爽、赵章辉以及钱圣雷的认缴出资尚未缴纳到位。故原告依法起诉，要求判如所请。被告喆欧公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的是喆欧公司因经营需要而签署的借款担保合同，没有提及转让借款的事实；被告喆欧公司对其在该借款合同上的公章由谁加盖并不清楚，其没有借款的合意，不存在借款的事实，亦没有收到过原告的借款。被告汇信公司与被告喆欧公司也没有向原告通知确认过债权转让问题。被告喆欧公司虽曾代被告汇信公司向原告还款，但仅是代还款，不是担保的法律关系。被告汇信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其确实收到了原告转账的137万元，后来汇信公司将7万元以现金支付给原告，10万元以红酒抵债，还剩余120万元未还。目前被告汇信公司后续又还款218,935.20元，喆欧公司和汇信公司有亲戚关系，喆欧公司也还款134,383.56元给原告，扣除这两部分还款，剩余的欠款汇信公司愿意归还，同意按照2016年1月20日签订的《资产管理咨询服务协议书》的约定履行，但对逾期利息及违约金希望减免。被告赵爽爽、赵章辉、钱圣雷没有答辩意见，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对光大银行交易流水明细、POS签购单、喆欧公司及汇信公司的企业信息报告、喆欧公司验资报告、章程修正案、营业执照、喆欧公司银行流水、汇信公司账户交易明细、《资产管理服务协议书》等证据，当事人对证据的真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对《借款(担保)合同书》，虽然被告喆欧公司对其真实性不予认可，但原告庭审中已出具该证据的原件，且被告喆欧公司、汇信公司对《借款(担保)合同书》中其公章真实性认可，故本院对《借款(担保)合同书》真实性予以认可。对被告喆欧公司提供的2016-2019年的资产负债表、利润表等财务报表，因该组证据系喆欧公司自行制作，未经专业的审计机关出具，故本院对该组证据不予采纳。对原告补充提供的向案外人王某某汇款的账户对账单，因与本案并无关联，故本院不予采纳。根据上述证据及当事人各方在证据交换、法庭审理中的陈述，本院认定事实如下：一、原告与被告喆欧公司、汇信公司签订合同情况2016年1月20日，原告(作为甲方、债权受让方)与被告汇信公司(作为丙方、债权出让方)、案外人汇信银通互联网金融信息服务(上海)有限公司(作为乙方、服务平台)签订编号为683162的《资产管理服务协议书》，约定甲方参考乙方推荐后有最终决定是否受让丙方债权的权利；乙方在甲方签订本协议后，于协议签订后一周内代丙方向甲方提供《债权转让及回购协议》供甲方签署；甲方也可通过当面签署、传真签署、扫描签署或授权签署等方式与丙方签订《债权转让及回购协议》；甲方需在签订本协议同时准备好债权受让款项85万元(起止日期为2016年1月20日至2016年4月20日，到期还本付息，年化收益率9%)，甲方同意上述受让资金按乙方推荐的受让债权比例匹配。债权受让期限届满，丙方对所转让的债权进行回购，到期日结清合同约定的本金利息。2017年2月1日，原告(作为出借人、乙方)与被告喆欧公司(作为借款人、甲方)、汇信公司(作为担保人、丙方)签订《借款(担保)合同书》。合同约定，喆欧公司因公司经营需要从原告借款，原告同意向喆欧公司出借约定款项，汇信公司根据喆欧公司的担保申请，愿意为喆欧公司的借款提供担保；借款金额为1,200,000元，借款期限从2017年2月1日至2017年12月31日止，借款期限为11个月；借款利息为年息15%，以喆欧公司收到借款日计算利息，到期还本，按季付息；担保方式为连带责任担保，担保范围为原告借出的本金及借款期限内产生的利息；如喆欧公司未按合同计划还本付息，原告有权对违约部分贷款加收每日万分之三的违约金。二、原告付款情况2015年11月27日，原告向被告汇信公司转账40万元。2016年1月20日，原告向被告汇信公司分两笔转账50万元、35万元。2016年1月27日，原告向被告汇信公司转账12万元。三、被告喆欧公司还款情况2016年12月7日，被告喆欧公司向案外人乔磊账户转账14,794.52元，并备注为借款付息。2017年1月3日，被告喆欧公司向案外人乔磊账户转账15,000元，并备注为借款付息。2017年2月6日、5月2日，被告喆欧公司分别向案外人乔磊账户转账14,794.52元，并备注为借款利息。2017年6月2日、7月3日、8月1日、9月1日、10月16日，被告喆欧公司分别向案外人乔磊账户转账15,000元，并备注为借款利息。庭审中，原告认可喆欧公司上述向案外人乔磊账户的汇款实际为向其归还本案系争借款的利息。四、被告汇信公司还款情况2016年5月5日，被告汇信公司分两笔向案外人乔磊账户转账5万元，共计10万元，并在摘要及用途中备注为云艳债权投资付息。2016年6月30日，被告汇信公司向原告账户转账30,875元，并在摘要及用途中备注为债权投资付息。同日，被告汇信公司向原告账户转账28,000元，并在摘要及用途中备注为红酒众筹付息。2016年9月30日，被告汇信公司分别向案外人乔磊账户转账9,616元、16,431元，并在摘要及用途中备注为代付云艳债权利息。2016年11月2日，被告汇信公司分别向案外人乔磊账户转账10,428元、9,777元，并在摘要及用途中备注为红酒付息、债权付息。2017年3月1日，被告汇信公司向案外人乔磊账户转账13,808.20元，并备注为代付借款利息。上述款项共计218,935.20元。审理中，原告云艳确认收到被告汇信公司的上述利息218,935.20元。本院另查明，被告喆欧公司系一人有限责任公司，成立于2012年5月28日，注册资本为10,000,000元，2014年9月24日至2018年3月27日，被告赵爽爽系其自然人股东；2018年3月28日，被告喆欧公司的股东变更为钱圣雷；汇信公司系一人有限责任公司，成立于2014年8月6日，注册资本为50,000,000元,被告赵章辉系其自然人股东。审理中，原告与被告汇信公司一致确认：1.原告共计向汇信公司支付137万元;2.《债权转让及回购协议》项下的85万元系包含于本案争议的120万元内;3.喆欧公司的原法定代表人赵爽爽与汇信公司的法定代表人赵章辉系亲戚关系。因各方差异悬殊，致本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告与被告喆欧公司、汇信公司是否存在真实有效的借款及保证合同关系？二、被告喆欧公司、汇信公司应承担的责任范围？三、被告赵爽爽、赵章辉、钱圣雷是否应当承担连带清偿责任？关于争议焦点一，被告喆欧公司、汇信公司抗辩称其并不清楚系争《借款(担保)合同书》如何签订，公章如何加盖，喆欧公司不存在借款的合意，原告亦未向喆欧公司有过汇款。对此本院认为，首先，系争《借款(担保)合同书》中喆欧公司、汇信公司所加盖的公章均系两被告公司真实的公章，故两公司的唯一股东理应对公司的日常运营、公章保管负有应尽注意义务，现两被告仅以对《借款(担保)合同书》的签订不知情为由否认系争合同的效力，不具有法律依据，亦不符合商业常理。其次，在2017年2月1日原告与被告喆欧公司、汇信公司签订三方《借款(担保)合同书》前，被告喆欧公司已代汇信公司向原告还款，由此可知，喆欧公司对原告与汇信公司之间存在债权债务关系是明知的。在此情形下，被告喆欧公司仍与原告、汇信公司签署《借款(担保)合同书》，系其自愿对该120万元债务向原告承担还款责任，应属债的加入，该意思表示不违反法律规定，应属合法有效，且在《借款(担保)合同书》签订后，喆欧公司仍积极履行该合同约定向原告进行还款，故本院对被告喆欧公司、汇信公司的前述抗辩意见不予采纳。原告与被告喆欧公司、汇信公司签订的《借款(担保)合同书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。根据原、被告双方的自认，该《借款(担保)合同书》项下120万元包括了《债权转让及回购协议》项下的85万元，故自2017年2月1日起，《借款(担保)合同书》取代了原《债权转让及回购协议》。现系争借款期限届满，被告喆欧公司未能依约足额履行按时还本付息的义务，被告汇信公司亦未承担连带担保责任，构成违约，由此引发诉讼，责任在被告喆欧公司和汇信公司。故原告要求被告喆欧公司归还借款本金及支付逾期还款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二,首先,原、被告间关于还款的性质存在争议。被告方认为其向原告此前支付的款项系用于归还借款本金，原告则认为该些款项系用于归还借款利息。对此本院认为，在喆欧公司、汇信公司向原告的转账备注中均明确备注为借款付息、云艳债权投资付息、红酒众筹付息、债权付息等字样，故该些还款性质应认定为两被告向原告归还借款利息。现原告第三项诉请主张的自2017年9月1日起至实际支付之日止的逾期还款利息,实际包含了借款期内的利息及逾期还款利息,根据原告当庭的陈述可知,其对2017年2月1日至2017年8月30日的利息共计105,000元已自行抵扣,并非不予主张。根据系争《借款(担保)合同书》的约定，借款期限内，两被告理应向原告支付利息共计165,000元。而根据现有的证据显示，自2017年2月1日后，被告喆欧公司共计向原告支付借款利息104,589.04元，被告汇信公司共计向原告支付借款利息13,808.20元，合计118,397.24元，故原告抵扣的借款期限内利息有误，本院予以更正。截至借款期限届满的2017年12月31日，被告喆欧公司尚欠原告期内利息46,602.76元。原、被告间另对2016年5月5日被告汇信公司向原告归还的两笔5万元还款指向存在争议。被告方认为该10万元系归还本案项下120万元的借款本金，原告则认为该笔10万元系其代案外人王某某代收，应属汇信公司向王某某的还款，与本案无关，不应在其诉请主张中扣除。对此本院认为，汇信公司该10万元的汇款时间为2016年5月5日，此时尚未签署本案系争的《借款(担保)合同书》，故该笔10万元不在本案处理范围内，被告认为应在本案120万元项下予以抵扣没有相应依据。其次，关于原告主张被告喆欧公司支付其按日万分之三为标准计算的逾期还款违约金。对此，本院认为，违约金的性质兼具补偿性与惩罚性，在本案系争借款期限内及逾期后，被告喆欧公司需按照年利率15%的标准向原告偿付期内利息及逾期还款利息，该标准已足以赔偿原告资金被占用期间的利息损失。现原告同时主张逾期还款利息及逾期还款违约金，本院不予支持，本院对原告主张的逾期还款违约金不予支持。最后,关于汇信公司的保证责任。《借款(担保)合同书》中约定，被告汇信公司的担保范围仅为借款本金及借款期限内的利息，故被告汇信公司需就喆欧公司所欠的借款本金及借款期限内的利息向原告承担连带保证责任。关于争议焦点三，本院认为，依照我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案审理过程中，被告钱圣雷、赵章辉未能举证证明被告喆欧公司和汇信公司的公司财产独立于股东自己的财产，依法应分别对被告喆欧公司和汇信公司债务承担连带责任。此外，本案借款合同关系成立时，被告赵爽爽系被告喆欧公司的股东，并不因其转让股权而免除本案中的连带责任。故原告要求被告赵爽爽、赵章辉、钱圣雷作为一人有限责任公司的股东对各自公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵爽爽、赵章辉、钱圣雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告喆欧国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告云艳借款本金1,200,000元；二、被告喆欧国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告云艳截至2017年12月31日的借款利息46,602.76元及自2018年1月1日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(以1,200,000元为基数，按年利率15%计算)；三、被告汇信银通资产管理(上海)有限公司、赵章辉对被告喆欧国际贸易(上海)有限公司的上述还款义务在1,246,602.76元的范围内承担连带保证责任；四、被告赵爽爽、钱圣雷对被告喆欧国际贸易(上海)有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告云艳的其余诉讼请求。案件受理费15,600元、公告费560元，均由被告喆欧国际贸易(上海)有限公司、汇信银通资产管理(上海)有限公司、赵爽爽、赵章辉、钱圣雷共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章晓琴审 判 员  赵琛琛人民陪审员  叶辰婕二〇二〇年五月二十八日法官 助理  孙文豪书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。