山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初1138号原告：烟台西蒙西塑料包装品有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：王志生，总经理。委托诉讼代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。被告：烟台开发区荣信工贸有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：包洪善，执行董事。委托诉讼代理人：刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告烟台西蒙西塑料包装品有限公司诉被告烟台开发区荣信工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）鲁0691民初1617号民事判决书，原告烟台西蒙西塑料包装品有限公司提出上诉，山东省烟台市中级人民法院审理后，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年5月8日立案重审，重审期间，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台西蒙西塑料包装品有限公司委托诉讼代理人李建华、被告烟台开发区荣信工贸有限公司委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台西蒙西塑料包装品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告履行设备租赁合同向原告支付设备款400000元以及违约金（自2017年3月28日起以200000元为基数按照日千分之一计算至实际支付之日止，自2017年12月25日起以400000元为基数按照日千分之一计算至实际支付之日止）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，原告降低违约金计算标准为年利率24%。事实与理由：原、被告于2017年1月6日签订了设备租赁合同，约定由被告租赁原告的全自动吹瓶机、瓶坯模具、搅拌机等共计6套/台设备和模具，租金总额为600000元，分三期交付，每期租金200000元，第一期交付时间为合同签订后7日内，第二期交付时间为2017年3月28日前，第三期交付时间为2017年12月25日前，被告支付完三期租金后，承租的设备和模具产权自动转被告所有。合同还约定如被告不能按期承付租金，原告按逾期租金总额每天加收0.1%的罚金。合同签订后原告如约履行了合同项下的义务，但被告在交付了首期租金后以种种借口拖欠租金拒不交付，现经原告多次催收，被告一直未按照双方合同约定向原告支付第二期、第三期租金，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告烟台开发区荣信工贸有限公司辩称，我方认为原告所诉缺乏事实与法律依据，原被告双方签订《设备租赁合同》后，原告并没有完全履行合同义务，租赁设备不能使用需要维护调试，但原告未依约履行维修义务，原告所交付的设备不能达到使用要求，被告无法实现合同目的。在原告未将设备调试到合格完全能使用的情况下，被告有权拒付租赁费。另外，原告主张的罚金是无效的，法律并未规定给予双方约定罚金的权利，罚金也不同于违约金。即使支持违约金主张，日千分之一的标准也明显过高，应当参考中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计算。因此我方请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，原、被告签订了设备租赁合同。第一条约定，被告租赁原告的全自动吹瓶机、瓶坯模具、搅拌机等共计6套/台设备和模具，包括：1、广东给力1出2全自动吹瓶机1台；2、东莞朗信1出4全自动吹瓶机1台；3、29.5g瓶胚模具（1出24腔，广东国珠集团制造）1套；4、48g瓶胚模具（1出24腔，广东国珠集团制造）1套；5、68g瓶胚模具（1出16腔，广东国珠集团制造）1套；6、直立式搅拌机（明利制造）1台。第二条约定，租金总额为600000元，分三期交付，每期租金200000元，第一期交付时间为合同签订后7日内，第二期交付时间为2017年3月28日前，第三期交付时间为2017年12月25日前。如被告不能按期承付租金，原告按逾期租金总额每天加收0.1%的罚金。第三条约定，设备租赁期限为一年，在租赁期内，上述设备和模具产权归原告所有，在被告支付完成第三期租金后，上述设备和模具产权将自动无偿转被告所有。第四条约定，被告对租赁物要妥善保管，如因保管不善造成租赁物损坏、丢失的，由被告承担全部责任。原告以上设备模具的库存专用备件无偿交于被告使用。涉案设备系原告使用过的成套设备。设备租赁合同签订后，被告于2017年2月14日向原告支付了200000元，2017年3月，被告到原告厂房拉涉案设备，原告将涉案设备交付被告。被告收到涉案设备后再未向原告付款。现涉案设备仍在被告处。另查，2017年6月2日，被告向原告方发出设备租赁合同解除通知函，载明：我公司与贵公司于2017年1月6日签订的设备租赁合同，由于达不到我公司的预期使用目的，使合同无法履行，因此我公司要求与贵公司解除合同。（1）广东给力1出2全自动吹瓶机不能满足我公司使用要求。（2）东莞朗信1出4全自动吹瓶机设备产权不属于贵公司且贵公司并没有告知我公司，由于产权纠纷，设备生产商拒不提供设备易损件给我公司进行设备维护更换，设备无法使用。自租赁开始日，我公司一直致力于对以上设备的维护调试，至今达不到贵公司最初承诺的可正常使用状态，无奈我公司只能提出解除该合同并恳请贵公司退还前期已支付的租金200000元，并提请贵司尽快将设备拉走，或者贵司指定时间地点由我公司将设备送回去。2017年7月16日，原告向被告发出解约通知回复函，载明：贵公司称涉案设备达不到预期使用目的导致合同无法履行、广东给力全自动吹瓶机不能满足使用要求、设备产权问题等，与事实严重不符。贵公司在协议签订前多次到我司考察现场，熟知设备情况，且我司一直对设备积极调试履行相关合同义务，但贵公司并不积极，总以资金紧张为由拖延付款，贵司没有法定解除条件，无权要求解除合同。望贵司能全面、完整的履行双方的协议，并依据协议约定在收到回复函10日内支付第二笔设备租赁款项；如贵司固执的无理要求解除合同，则贵司必须依法承担因本协议提前终止给我方造成损失的赔偿责任。被告称因原告设备无法实现合同目的，被告于2017年4月、5月另行购置其他设备替代涉案设备进行生产。被告为证明该主张提供设备购销合同、发票、付款凭证复印件等，并申请对广东给力1出2全自动吹瓶机以及东莞朗信1出4全自动吹瓶机的质量是否符合国家标准进行鉴定。经质证，原告称，原告出卖的设备还附带经欣和认可的与欣和的合作关系，如被告购买案外人的设备也是取得相应订单后的扩大生产，后来订单萎缩才想将原告设备退货，欲将商业风险转嫁给原告。其提供的证据与本案无关，不能证明涉案设备有质量问题。另，被告自2017年3月就占有使用涉案设备，且在原一审和二审期间均未提出鉴定申请，至本案诉讼提出鉴定申请无法鉴定设备交付时的质量，对于被告质量鉴定申请，不应予以准许。本院认为，原、被告双方签订的设备租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约行使权利、履行义务。虽然双方签订合同的名称为设备租赁合同，但根据双方对于涉案设备租金总额限定的约定以及租期届满前后设备归属的约定等，双方实际上是买卖合同关系。原告应当依约交付涉案设备，被告应当依约付款。原告于2017年3月交付设备的事实清楚，被告以涉案设备存在质量问题为由拒付约定款项，应当就其主张提供证据。被告以购买案外人相关设备证明涉案设备存在质量问题，不必然具有因果关系，本院不予采信。原告于2017年3月即将涉案设备交付被告，被告主张存在质量问题，但在原一审与二审过程中均未提出质量鉴定申请，被告在本案中提出鉴定申请时，已经占有、使用设备两年有余，远远超出合理期限，且涉案设备已经不可能还原到交付时间的状态，即使经鉴定涉案设备存在质量问题，也无法认定是何原因导致，故对于被告的鉴定申请，本院不予准许。综上，被告主张涉案设备存在质量问题的主张，证据不足，本院不予支持。被告应当依约付款，逾期承担违约责任。本院认为，双方在设备租赁合同中所约定的逾期付款罚金即为双方关于违约责任的约定，不应因措辞而曲解双方的真实意思表示。被告关于“罚金”约定无效的主张，于法无据，本院不予支持。设备租赁合同中关于日千分之一的标准明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告虽同意降低违约金计算标准为年利率24%，但原告未提供证据证明其实际损失，故结合金融机构一般融资情况，本院将违约金标准调整为按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的利率标准计算逾期付款的违约责任。综上，被告应向原告支付剩余货款400000元及违约金（以200000元为基数，自2017年3月29日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2017年12月25日止；以400000元为基数，自2017年12月26日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告烟台开发区荣信工贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告烟台西蒙西塑料包装品有限公司货款400000元及违约金（以200000元为基数，自2017年3月29日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2017年12月25日止；以400000元为基数，自2017年12月26日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费1670元，由被告烟台开发区荣信工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨悦琪人民陪审员  刘承兰人民陪审员  孙冰清二〇二〇年五月八日书 记 员  王 婷