河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初288号 原告：唐山美盛房地产开发有限公司，住所地路南区新华西道2号。 法定代表人：周旗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫佳莹，女，该公司法务。 被告：蒂森电梯有限公司，住所地广东省中山市南区马岭大新路11、13号。 法定代表人：约根.博乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴凡，河北得法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓红，河北得法律师事务所律师。 原告唐山美盛房地产开发有限公司与被告蒂森电梯有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告唐山美盛房地产开发有限公司委托的诉讼代理人白岸平、宫佳莹，被告蒂森电梯有限公司委托的诉讼代理人吴凡、许晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山美盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因电梯材质不符合合同约定造成的损失费（暂定）80万元（最终损失以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费由被告负担。后诉讼请求变更为：要求被告赔偿因电梯材质不符合合同约定造成的损失费3894292元；本案鉴定费和评估费共56000元由被告负担。事实与理由：2011年底以来，原告先后3次与被告签订了合同编号分别为MSGCB-20、MSGCB-33、MSGCB-42三份《电梯订购合同》，约定原告开发“唐山世博二期”工程所需的电梯由被告提供。三份电梯订购合同中，编号MSGCB-20合同附件2《电梯技术规格表》TE-GLI电梯技术规格表条款有约定如下：“3、轿厢参数：轿厢备注：发纹不锈钢轿顶。”编号MSGCB-33合同附件2《供货方与发包方共同确认的功能表》条款有约定如下：“29.材料：商业百货客梯：轿门、轿壁发纹不锈钢；轿厢侧柱：发纹不锈钢。入口：厅门、门套：发纹不锈钢；办公楼、公寓客梯轿顶由厂家出设计后确定；轿厢采用发纹不锈钢。”MSGCB-42合同附件1《B1区电梯功能和要求》有条款约定如下：“一、客梯1、门套：商业、公寓、办公楼客梯全部为层层发纹不轿钢小门套；2、厅门、轿门：商业、公寓、办公楼客梯层层发纹不锈钢”合同附件2《BI区电梯功能和要求》有条款约定如下：“29、材料：商业百货客梯：轿门、轿壁发纹不锈钢；轿厢侧柱：发纹不锈钢。入口：厅门、门套：发纹不锈钢；轿厢采用发纹不锈钢。”三份电梯订购合同中均有相关条款约定：电梯技术规格表，供货方与发包方共同确认的功能表等相应附件也是合同的有效组成部分。被告应当遵守。随着“唐山世博二期”工程的建设施工完毕，被告交付的电梯投入使用，质量问题逐步暴露，多次出现事故及零部件损坏情况，各种问题层出不穷，给原告商誉造成恶劣影响，产生了一系列诸如退房、业主拒交物业费等负面连锁反应，给原告造成严重经济损失。原告无奈于2015年向贵院提起诉讼，要求被告赔偿因质量问题造成的损失，并先后提出了两次鉴定申请：对电梯质量进行鉴定；对厅门、轿门等使用的材质进行鉴定，并在诉讼过程中提交了初步的照片证据，大量照片中可见合同明确约定应使用层层发纹不锈钢的部位疑似使用了不锈钢包铁。贵院经审理，在（2015）南民初字第3965号民事判决书中认为原告主张被告交付的电梯未采用层层发纹不锈钢可待证据充分后，另行主张权利，故对原告的损失诉请未予全部支持。鉴于此，为了维护原告的自身合法权益，特因被告交付的电梯因材质不符合合同约定诉至贵院，恳请贵院依法查明案情，判如所请。 蒂森电梯有限公司辩称，一、被告向原告交付的电梯所使用材质符合合同约定。双方签订的三份《电梯订购合同》（合同编号分别为MSGCB-20、MSGCB-33、MSGCB-42）均有关于合同组成部分的条款，该条款均约定“电梯技术规格表、合同条款、电梯报价等属于合同有效组成部分”。关于电梯材质的约定，合同附件《电梯技术规格表》均采用专有术语进行明确表述，分别为“轿壁装饰、厅门门板装饰、厅门门套装饰、轿门门板装饰、轿厢装饰”。原告在诉状中恰恰丢掉了最核心的“装饰”二字。“装饰”按照《汉语词典》的解释为打扮、修饰、点缀、装点；指装饰品。按照双方签订《电梯订购合同》第4条技术规格约定：“供货方提供和交付的货物技术规格，工程施工应与工程资料规定的技术规格及本合同协议所附的技术规格表相一致。”因此，被告对于轿壁装饰、厅门门板装饰、厅门门套装饰、轿门门板装饰、轿厢装饰采用发纹不锈钢材质符合合同约定。二、原告所谓的“被告交付的电梯材质不符合合同约定”缺乏合同依据。根据双方最终确认的《电梯技术规格表》约定可知：（1）合同编号为MSGCB-42（B1商业）的L13-L15号电梯为客梯，仅仅约定“厅门门板装饰、厅门门套装饰、轿门门板装饰”为“发纹不锈钢”，关于轿壁装饰、轿厢装饰并无约定。L16-L19号电梯为货梯，约定“厅门门板装饰、厅门门套装饰、轿厢装饰”为“喷塑RAL1051[标配]（即钢板喷漆）”，关于轿壁装饰、轿门门板装饰并无约定。L20-L23号电梯为（观光梯）约定“厅门门板装饰、厅门门套装饰、轿门门板装饰”为“发纹不锈钢”，关于“轿壁装饰”中约定“前壁、侧壁、轿厢为441发纹不锈钢”，关于轿厢装饰并无约定。（2）合同编号为MSGCB-33（公寓楼、办公楼）的L1-L12号电梯，约定轿壁装饰、厅门门板装饰、厅门门套装饰、轿门门板装饰为“发纹不锈钢”，关于轿厢装饰并无约定。（3）合同编号为MSGCB-20（世博二期住宅）的L1-L66号电梯，约定厅门门板装饰、轿门门板装饰为“发纹不锈钢”，关于轿壁装饰、厅门门套装饰、轿厢装饰并无约定。L67-L68号电梯，约定轿壁装饰、厅门门板装饰为“RAL7035(即钢板喷漆)”，关于厅门门套装饰、轿门门板装饰、轿厢装饰并无约定。L69号电梯，约定轿壁装饰、厅门门板装饰、轿门门板装饰为“喷粉RAL1015[标配]（即钢板喷漆）”，关于厅门门套装饰、轿厢装饰并无约定。因此，原告在起诉状中的陈述明显与合同约定和《电梯技术规格表》中的规定不符，又在此错误陈述基础上认为被告提交的电梯材质不符合合同约定缺乏依据。三、被告向原告提供的电梯符合合同、国家特种设备的制造、检验监督标准及相关法律规定，属于合格产品。被告已按照合同约定向原告交付全部电梯及产品质量合格证明等文件，且全部电梯安装完成后已经由唐山市特种设备监督检验所验收合格，并颁发《电梯监督检验报告》、《安全检验合格证》或《电梯使用标志》，这些足以证明被告交付的电梯质量合格，符合国家特种设备安全技术规范和国家标准。四、原告主张的损失费缺乏依据。原告以鉴定意见、评估报告作为损失费用的依据，但其所依据的鉴定意见、评估报告缺乏明显的鉴定依据、鉴定人也不具备特种设备检验资格，原告依据该鉴定意见书、评估报告主张的损失费不应被支持，具体理由如下：（一）沧州市科技检验鉴定研究所不具备鉴定资格。沧州市科技检验鉴定研究所资质证书显示其专业为机电、化工、地质矿产、环境、水利、建筑、种植、养殖、测量，而电梯属于特种设备制造业并不在此专业内。沧州市科技检验鉴定研究所资质证书显示其服务范围是鉴定技术、鉴定设备，鉴定方法研究、开发及相关项目的技术咨询，并不包含特种钢材材质含量鉴定以及资产评估服务的范围，因此，沧州市科技检验鉴定研究所不具备鉴定申请事项的资质。最重要的是涉案标的物属于特种设备制造行业，沧州市科技检验鉴定研究所的资质不具备鉴定电梯是否需要更换的资质。沧州市科技检验鉴定研究所在不具备鉴定资质的情况下却将申请鉴定事项转委托给河北燕翔资产评估报告有限公司进行评估，进一步证明沧州市科技检验鉴定研究所不具备对申请事项的鉴定资质。（二）《沧州市科技检验鉴定研究所鉴定咨询意见书》（沧科鉴[2019]综字第41号）鉴定结论的依据明显不足。鉴定咨询意见书仅仅依据《委托书》、《关于唐山世博二期工程蒂森电梯鉴定申请事项说明》，就作出“涉案电梯的轿厢、厅门、轿门的正面符合双方约定的发纹不锈钢材质，轿厢、厅门、轿门的背面及轿顶不符合双方约定的发纹不锈钢材质”。如果作出上述鉴定咨询意见书，前提必须详细研究合同约定的条款，包括合同及附件，但本鉴定咨询意见书在没有依据双方合同具体约定的情况下，却作出是否符合合同约定的结论，该鉴定意见明显理据不足。同时，司法鉴定是在诉讼活动中司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼中涉及的专门性问题进行鉴别和判断，并提供鉴定意见的活动。对于材质是否符合合同约定应属于法院结合案件证据实质审查范围和法律事实判断的内容，不属于鉴定机构的鉴定范围。（三）《沧州市科技检验鉴定研究所拟核实损失事宜所涉及的唐山美盛房地产开发有限公司的电梯项目资产评估报告》（冀燕翔评报字第（2020）第0105号）鉴定程序存在违法情形。1.根据《司法鉴定程序通则》的有关规定，本案涉及的鉴定事项应当由司法技术辅助部门实施对外委托，沧州市科技检验鉴定研究所无权转委托给河北燕翔资产评估报告有限公司进行第二项鉴定申请的评估工作。2.沧州市科技检验鉴定研究所转委托给河北燕翔资产评估报告有限公司进行第二项鉴定申请的评估工作，所依据的“唐山市中级人民法院（2019）唐法鉴外威志第377号司法鉴定委托书”并不存在。唐山市中级人民法院交付给沧州市科技检验鉴定研究所委托书内容并不包含转委托事项。综上所述，由于沧州市科技检验鉴定研究所作出的《沧州市科技检验鉴定研究所鉴定咨询意见书》（沧科鉴[2019]综字第41号）和河北燕翔资产评估报告有限公司作出的《沧州市科技检验鉴定研究所拟核实损失事宜所涉及的唐山美盛房地产开发有限公司的电梯项目资产评估报告》（冀燕翔评报字第（2020）第0105号）认定的事实与客观事实严重不符，且鉴定结论缺乏合法性、公正性和完整性，不应作为原告主张损失的依据。五、原告主张电梯材质不符合约定的请求，因已超过质保期，人民法院不应予以支持。原告在接收被告交付全部电梯后对于电梯材质并未提出过异议，且在质保期内原告对于电梯材质也未曾提出过异议。按照双方签订的合同第10条的约定，“在货物最终验收后的24个月质量保证期内，供货方应对由于设计、安装，工艺或货物及材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责，费用由供货方负担。”原告在规定的质保期内没有提出异议，因此其请求损失赔偿并无合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”被告有确切证据证明交付原告的全部电梯已经唐山市特种设备监督检验所验收合格，并颁发安全验收合格证以及发放了电梯使用标志。被告按照《电梯技术规格表》的约定，履行了合同义务。综上所述，原告诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：沧州市科技检验鉴定研究所出具的《沧州市科技检验鉴定研究所鉴定咨询意见书》、《资产评估报告》（冀燕翔评报字（2020）第0105号），系经河北省唐山市中级人民法院司法技术室委托所做出，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定程序无严重违法情形，鉴定结论不存在明显依据不足的情况，故对上述证据材料的证明力予以认定，对被告的质证意见应不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2011年12月28日、2012年6月19日、2012年5月17日，原、被告签订《电梯订购合同》（合同编号：MSGCB-20、MSGCB-33、MSGCB-42）。《电梯订购合同》（编号MSGCB-20）第二节合同条款第3.2条合同标的物、数量、价格中L1-L66，电梯梯种：乘客电梯。L67-L68电梯梯种：货梯；L69电梯梯种：无机房电梯。附件二《TE-GL1电梯技术规格表》中L1-L38、L45-L66电梯第3条轿厢参数：轿壁装饰为：发纹不锈钢。轿厢备注：发纹不锈钢轿顶。第6条轿门厅门，厅门门板装饰：发纹不锈钢，厅门门套装饰：发纹不锈钢，轿门门板装饰：发纹不锈钢，L67-L68电梯第3条轿厢参数：轿壁材质RAL7035，第4条轿门厅门：厅门门板装饰：RAL1015，轿门门板装饰：RAL1015，L69电梯第3条轿厢参数：轿壁装饰：喷粉RAL1015【标配】，第6条轿门厅门：厅门门板装饰：喷粉RAL1015【标配】，厅门门套装饰：喷粉RAL1015【标配】，轿门门板装饰：喷粉RAL1015【标配】。附件三《电梯配置及功能》第23条门边及轿厢（住宅首层120大门套，客梯不锈钢）。 《电梯订购合同》（编号MSGCB-33）第二节合同条款第3.2条合同标的物、数量、价格中L1-L6电梯位置：公寓楼内，电梯梯种：乘客电梯，L7-L12电梯位置：办公楼内，电梯梯种：乘客电梯。《TE-GL1电梯技术规格表》中L1-L12电梯第3条轿厢参数：轿壁装饰为：发纹不锈钢。第6条轿门厅门，厅门门板装饰：发纹不锈钢，厅门门套装饰：发纹不锈钢，轿门门板装饰：发纹不锈钢。附件二《供货方与发包方共同确认的功能表》第29条材料：商业百货客梯：轿门、轿壁发纹不锈钢；轿厢侧柱：发纹不锈钢。入口：厅门、门套：发纹不锈钢；办公楼、公寓客梯轿顶由厂家出设计后确定；轿厢采用发纹不锈钢。 《电梯订购合同》（编号为MSGCB-42）第二节合同条款第3.2条合同标的物、数量、价格中电梯编号L13-L15电梯位置：B1商业内，梯种：乘客电梯，L16-L19电梯位置：B1商业内，梯种：货梯，L20、L21电梯位置：B1商业内，梯种：观光梯，L22、L23电梯位置：办公楼内，梯种：观光梯。《唐山美盛房地产世博二期电梯采购工程》附件一《B1区电梯功能和要求》一、客梯。1、门套：商业、公寓、办公楼客梯全部为层层发纹不轿钢小门套；2、厅门、轿门：商业、公寓、办公楼客梯层层发纹不锈钢。附件二《B1区电梯功能和要求》第24条：门边及轿厢（客梯不锈钢、货梯喷塑、大门边，货梯普通简易轿顶，其他厂家出设计方案），第29条材料：商业百货客梯：轿门、轿壁发纹不锈钢；轿厢侧柱：发纹不锈钢。入口：厅门、门套：发纹不锈钢。办公楼、公寓客梯轿顶由厂家出设计后确定；轿厢采用发纹不锈钢。 2013年，唐山市特种设备监督检验所对无机房客梯、无机房货梯、观光电梯检验，检验合格，颁发安全检验合格证、电梯使用标志。被告按合同约定向原告交付了电梯。 审理过程中，原告申请对唐山世博二期工程蒂森电梯进行如下鉴定：1、轿厢、轿厢轿顶、轿壁、侧柱、轿门、厅门、门边、门套材质等是否符合合同发纹不锈钢约定；2、上述电梯材质经鉴定后如不符合合同约定与执行合同约定之间的价值差额。经河北省唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托，2019年11月9日，沧州市科技检验鉴定研究所作出如下鉴定意见：1、涉案电梯的轿厢、厅门、轿门的正面符合双方约定的发纹不锈钢材质，轿厢、厅门、轿门的背面及轿顶不符合双方约定的发纹不锈钢材质。2、应更换不符合双方合同约定的电梯。2019年12月25日，沧州市科技检验鉴定研究所委托河北燕翔资产评估有限公司对电梯材质经鉴定后不符合合同约定与执行合同约定之间的价格差额进行鉴定。2020年1月17日，河北燕翔资产评估有限公司作出《资产评估报告》（冀燕翔评报字（2020）第0105号）：评估基准日：2019年5月28日；评估结论：沧州市科技检验鉴定研究所拟核实损失所涉及的唐山美盛房地产开发有限公司的电梯在评估基准日的损失为3894292元，其中电梯差价损失924800元，电梯拆装费2120000元，业主影响损失849492元。原告支付鉴定费56000元。被告申请鉴定人出庭，鉴定人出庭接受了质询，被告支付鉴定人出庭费用15700元。 本院认为，原、被告签订的三份《电梯订购合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，均为真实合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定应当承担相应的法律责任。 关于鉴定意见书是否应予采纳。本案委托鉴定的事项为对轿厢、轿厢轿顶、轿壁、侧柱等材质是否为发纹不锈钢进行鉴定，而非被告所称属于对电梯这种特种设备的鉴定，且鉴定为人民法院司法技术辅助部门实施对外委托，符合有关规定，故对被告提出的沧州市科技检验鉴定研究所不具备鉴定资格及鉴定申请事项的资质的抗辩意见，本院不予采纳。沧州市科技检验鉴定研究所接受委托后向河北燕翔资产评估报告有限公司委托关于“对电梯材质经鉴定后不符合合同约定于执行合同约定之间的价格差额进行鉴定”的鉴定事项，因河北燕翔资产评估报告有限公司具备相关资质，根据《司法鉴定程序通则》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，该机构不存在不得受理情形，其出具的鉴定结论不存在违法情形，故对被告提出的该所作出鉴定程序存在违法情形，不应作为原告主张损失的依据的抗辩意见，本院不予采纳。依据《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断，并提供鉴定意见的活动。故对鉴定意见中关于涉案电梯的轿厢等材质是否符合双方约定的发纹不锈钢材质的结论性意见及电梯差价损失的意见，应予以采信。对被告提出的鉴定咨询意见书仅依据《委托书》、《关于唐山世博二期工程蒂森电梯鉴定申请事项说明》，就作出涉案电梯的轿厢等是否符合双方约定的发纹不锈钢材质的鉴定结论的依据明显不足的抗辩意见，应不予采纳。鉴定意见书从更换电梯可能会造成轿厢联锁触头等部件的损坏影响电梯的安全性能及使用性能的角度作出不存在维修的可能性，应给与更换的意见。结合本案实际，案涉电梯安装完成后由唐山市特种设备监督检验所验收合格，电梯是否需要更换应该综合考虑更换的必要性、是否为合格品、使用年限、更换的实际操作性、是否达到相关专业标准以及具体执行依据等情况。原告亦未提供相关部门认定电梯已经达到更换条件的其他证据，故对“应更换不符合双方合同约定的电梯”以及电梯拆装费2120000元、业主影响损失849492元的鉴定意见，本院不予采信。 根据公平诚实信用原则，被告供应的电梯应该按质论价，原告将被告使用材质与合同约定材质之间的差价作为损失主张权利应予以支持。本案为相关电梯材质不符合约定，并非材质缺陷问题，对被告提出的原告在规定的质保期内没有提出异议，其赔偿损失请求并无合同依据的抗辩意见不予采信。 《电梯订购合同》（编号MSGCB-20）《TE-GL1电梯技术规格表》中仅对所涉及电梯的轿壁装饰、厅门门板装饰、厅门门套装饰、轿门门板装饰的材料应采用发纹不锈钢材质进行注明，但原告未能证明装饰部分材质约定也适用于主体部分材质，双方对合同涉及的电梯轿厢、厅门、轿门所约定采用的材料亦未达成统一意见，故原告主张被告赔偿因上述合同中所涉及L1-L69号电梯厅门、轿门材质不符合合同约定造成的损失费的诉讼请求，本院不予支持。附件三第23条约定客梯轿厢材料应为不锈钢。结合鉴定意见书关于涉案电梯的轿厢、厅门、轿门的正面符合发纹不锈钢材质，轿厢、厅门、轿门的背面及轿顶不符合发纹不锈钢材质的意见，故该合同中涉及的L1-L66号电梯的轿厢材料不符合合同约定。被告应承担该部分的损失额为528000元（66个×8000元/个）。 《电梯订购合同》（编号MSGCB-33）《TE-GL1电梯技术规格表》中仅对所涉及电梯的轿壁装饰、厅门门板装饰、厅门门套装饰、轿门门板装饰的材料应采用发纹不锈钢材质进行注明，但原告未能证明装饰部分材质约定也适用于主体部分材质，双方对合同涉及的电梯轿厢、厅门、轿门所约定采用的材料亦未达成统一意见，故原告主张被告赔偿因上述合同中所涉及L1-L12号电梯厅门、轿门材质不符合合同约定造成的损失费的诉讼请求，本院不予支持。附件二第29条约定，办公楼、公寓客梯轿厢材料应为发纹不锈钢，结合鉴定意见书关于涉案电梯的轿厢、厅门、轿门的正面符合发纹不锈钢材质，轿厢、厅门、轿门的背面及轿顶不符合发纹不锈钢材质的意见，故该合同中涉及的L1-L12号电梯的轿厢材料不符合合同约定。被告应承担该部分的损失额为96000元（12个×8000元/个）。 《电梯订购合同》（编号MSGCB-42）第29条约定，商业百货客梯的门边及轿厢、轿门轿壁材料应为发纹不锈钢，厅门、门套材料应为发纹不锈钢，结合鉴定意见书关于涉案电梯的轿厢、厅门、轿门的正面符合发纹不锈钢材质，轿厢、厅门、轿门的背面及轿顶不符合发纹不锈钢材质的意见，故该合同中涉及的L13、L14、L15号电梯的轿厢、轿门、厅门材料不符合合同约定。被告应承担该部分的损失额为45600元。（3个×8000元/个+3个×800元/个+24个×800元/个）。 以上电梯材质不符合合同约定的各项损失合计669600元。 原告依据鉴定意见书要求被告赔偿拆卸安装费2120000元及业主影响损失849492元，理据不足，原告可待存在质量问题电梯具备更换条件后，对拆装及更换费用以及给业主造成的损失另行主张权利。 关于原告要求被告承担鉴定费56000元、鉴定人出庭费用15700元，以上费用合计71700元，原告应负担59546元，被告应负担12154元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，判决如下： 一、被告蒂森电梯有限公司于判决生效后十日内赔偿原告唐山美盛房地产开发有限公司损失费669600元。 二、驳回原告唐山美盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38402元，由被告蒂森电梯有限公司负担6509元，由原告唐山美盛房地产开发有限公司负担31893元。鉴定费56000元、鉴定人出庭费用15700元，原告应负担59546元，被告应负担12154元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 彦 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  高秀芹 二〇二〇年五月二十七日 法官助理李金凤 书记员李玥 ——