江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5390号原告：苏州普达电器有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥潘阳工业园春旺路**。法定代表人：董祖根，总经理。委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。被告：苏州锦天钢构有限公司，，住所地苏州相城区黄埭镇东桥潘阳工业园春旺路**法定代表人：郭志宏。委托诉讼代理人：程庆军，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：成鹏，江苏百年东吴律师事务所实习律师。原告苏州普达电器有限公司与被告苏州锦天钢结构有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判，后因工作调整，承办人变更为唐丽宁。本案于2019年9月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转成普通程序审理，由审判员唐丽宁担任审判长，人民陪审员周福林、沈惠琴参加评议组成合议庭，于2019年11月12日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告苏州普达电器有限公司的法定代表人董栋（第二次）、委托诉讼代理人周国喜、被告苏州锦天钢结构有限公司的法定代表人郭志宏（第三次）及其委托诉讼代理人程庆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州普达电器有限公司诉称，原、被告双方于2015年4月5日签订《工业厂房租赁合同》，合同约定，原告将名下厂房租赁给被告使用，租赁期限为2015年5月1日至2018年5月5日，年租金120万元。租金采用先付后租，按季度支付，合同还作了其他约定。租赁合同签署后，原告按约将厂房交付被告使用，但被告一直未按合同的约定支付租金，甚至合同到期后，仍继续使用厂房至今。原告多次催要租金，并要求被告搬离，被告均以种种不当借口推诿。只能诉至贵院，请求法院判令：1、被告支付租金360万元，厂房占用费150万元(暂计算至2019年8月4日，实际计算至被告搬迁之日)，以及立即搬离厂房。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确租金从2015年5月1日按每年120万元计算至2018年5月1日；厂房占有费从2018年5月5日按照每月10万元计算至实际搬迁之日。被告苏州锦天钢结构有限公司辩称，涉案房屋也是由被告实际出资建造，登记在原告名下。同时，被告的股东董文希也是原告持股48%的股东。双方的实际情况是，原告公司系2006年12月9日由原告的法定代表人董栋与其姐姐董文希出资购买，董栋持股52%，董文希持股48%。因为购房以后，原告名下尚有空余土地，当时商量由姐姐董文希家庭持有的全部股权即被告公司出资建造4766.24平米的厂房，约定由被告无偿使用。被告另有厂房7322.63平米，是由董栋占有使用。被告的股东是董文希和其丈夫郭志宏，董栋和其妻子另有苏州栋晟公司。由于董栋和董文希都经商，双方之间互有资金往来，自2018年12月份，双方由于结账问题未达成一致，郭志宏曾起诉过栋晟公司。反过来，董栋以原告公司的名义起诉被告公司，但实际对被告厂房的使用双方股东是明确约定，即被告所使用的厂房4000多平米由其自行出资建造，登记在原告名下。迄今原告也未支付过建造费用，被告名下7000多平米的厂房是由董栋占有使用，因此本案中原告起诉被告要求支付租金没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明，原告持有《工业厂房租赁合同》一份，出租方、甲方为苏州普达电器有限公司，承租方、乙方为苏州锦天钢结构有限公司。双方约定：一、出租厂房情况。甲方出租给乙方的厂房坐落在租赁建筑面积为8000平方米，厂房类型为钢混结构厂房。二、厂房起付日期和租赁期限。1、厂房租赁自2015年5月1日起至2018年5月5日止，租赁期3年。2、租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的或合同租赁满一年后提前终止的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经双方协商后重新签定租赁合同或者终止合同。三、租金支付方式。1、甲乙双方约定，该厂房租赁租金为每平方米每月人民币12.5元，房屋维护费每月/元，每平方米共计12.5元整。每年应付厂房租金共1200000元整。2、采用先付后租形式，甲、乙双方一旦签订合同，合同即生效。承租方应先行交纳一个季度的租赁及维护费作为租赁保证金，然后按顺序每季度期满前15日内支付。到期后，在乙方结清甲方所有费用后甲方退还租赁保证金……双方另约定了其他相关事宜。合同落款处，甲方处由原告公司法定代表人董栋签字确认，乙方处有加盖被告公章，另签有“郭志宏”字样。时间为2015年4月5日。被告对公章的真实性不持异议，但认为“郭志宏”并非被告公司法定代表人所签，原告方认可未见到郭志宏本人在合同中签字，认为被告方将合同交还时已有签字在上面。被告持有《厂房使用协议》4份，甲方为苏州普达电器有限公司、乙方为苏州锦天钢结构有限公司，甲乙双方在自愿的基础上协商一致，就甲方将其厂房提供给乙方无偿使用，约定甲方将坐落于黄埭镇东桥春旺路的厂房提供给乙方用于生产制作钢结构。厂房使用期限分别自2007年6月15日起至2010年6月14日、自2010年6月15日起至2013年6月14日、自2013年6月15日起至2016年6月14日、自2016年6月15日起至2019年6月14日。其中租赁期限为2007年6月15日起至2010年6月14日的厂房使用协议约定甲方给乙方使用的厂房建筑面积计3600平方米。其余厂房使用协议未明确约定厂房建筑面积。被告主张上述厂房使用协议3年一签，从2007年6月开始签订第一次合同，第二次合同在2010年、2013年、2016年签订。原告的厂房当时没有取得所有权证，当时的面积为3600平米，只是车间，后来又建造了办公楼，所以在2008年取得产证的时候才登记为4766.24平米。原告认为，我公司和被告公司共用同一个会计，签订上述合同是为了免税，用于备案。这几份合同的签订时间已经忘记了，三年签订一次，但该合同的章不是我方法定代表人指示加盖的，我方仅知道盖章的用途，盖章的时间也不清楚。另查，苏州普达电器有限公司于2002年7月8日成立，登记住所地为苏州市相城区黄埭镇东桥潘阳工业园春旺路**。现股东为董栋，持股比例52%，董文希，持股比例48%。董栋曾为苏州普达电器的法定代表人，于2020年3月2日变更为董祖根。苏州锦天钢结构有限公司法定代表人为郭志宏，股东为郭志宏和董文希，，登记住所地为苏州市相城区黄埭镇东桥潘阳工业园春旺路再查，坐落于苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园春旺路**钢混结构厂房（面积4766.24平方米），房屋所有权人为苏州普达电器有限公司。在该房屋四周有搭建彩钢棚2个，在厂区内另搭建彩钢棚1个，另有未取得产权登记的房屋两层。原告委托苏州恒达测绘有限公司测绘，显示棚一面积387.91平米，棚二面积1203.1平米，棚三面积235.41平米,房屋一层面积326.46平方米，二层面积332.62平方米。被告认可棚一、棚二由其占有使用，认为棚三是由鑫辉公司使用，房屋一层由被告作为食堂使用，二层是用于存放董祖根从老家拆迁搬来的东西。以上事实，有原告举证的原、被告主体身份材料、工业厂房租赁合同、房屋产权证、测绘报告、被告提供的企业登记资料查询表、厂房使用协议等及当事人的当庭陈述证实，本院予以确认。审理中，原告主张曾多次口头或电话催讨租金，但就此未能举证。被告认为自其实际使用厂房时起，原告从未向其主张租金，因厂房及棚一、二、三及房屋为其实际建造，双方已口头约定被告使用厂房及其他搭建建筑均为免费。被告已另案起诉原告，向其主张房屋建造费用。本院认为，原、被告双方签订工业厂房租赁合同及厂房使用协议，双方对对方提供的合同或协议落款处盖章的真实性均不持异议，故本院对上述协议或合同的真实性均予以认定。但因厂房使用协议与工业厂房租赁合同对租金的约定相反，故需判断原、被告双方实际履行的协议或合同。本院认为，原、被告双方实际履行的是厂房使用协议。理由如下：一、被告实际使用厂房至今已十余年，原告方从未收取过被告租金，也未提供证据证实曾向原告催讨租金，如双方真实意思为有偿使用厂房，则该行为与常理不符。原告多次在同意被告免费使用厂房的协议上盖章，也可印证原告对该事实多次确认。二、被告公司股东董文希同为原告公司股东，董文希与原告公司另一股东董栋为姐弟关系。股东之间的亲属关系使免费使用厂房具有可能性。三、原告亦认可被告有出资建造本案所涉厂房，而原告至今未向被告支付建造款项，故双方约定由被告方免费使用厂房，并不会导致利益失衡。综上，本院认为，原、被告双方真实意思应为由被告无偿使用厂房及搭建的相应建筑，故对原告全部诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州普达电器有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费收取人民币47500元，保全费5000元，合计52500元，由原告苏州普达电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  周福林人民陪审员  沈惠琴二〇二〇年五月二十九日书 记 员  唐宽正