湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1367号原告：黄承新，男，1968年6月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李国飞、汤运芝，湖北博智律师事务所律师。被告：李银孝，男，1978年5月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：肖俊，女，1976年10月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：舒军，男，1980年3月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：杨家发，男，1961年8月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：荆州市新茂发商贸有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区江汉南路五片**。法定代表人：杨家发，该公司负责人。被告：荆州市飞鸿利达商贸有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区荆南路**。法定代表人：李银孝，该公司执行董事兼总经理。被告：荆州市恒驰商贸有限公司，，住所地：湖北省荆州市沙市区北京路**附****法定代表人：肖俊，该公司负责人。原告黄承新诉被告李银孝、肖俊、舒军、杨家发、荆州市新茂发商贸有限公司（以下简称：新茂发公司）、荆州市飞鸿利达商贸有限公司（以下简称：飞鸿利达公司）、荆州市恒驰商贸有限公司（以下简称：恒驰公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄承新的委托诉讼代理人李国飞、汤运芝及被告舒军到庭参加了诉讼，被告李银孝、肖俊、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司、恒驰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄承新向本院提出诉讼请求：1.判令被告李银孝、肖俊向原告连带偿还原告代偿的人民币1350000元，并自2018年7月25日开始按同期银行贷款利率支付利息，直至付清本息为止；2.判令被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司、恒驰公司对上述本金及利息分别按本金150000元及相应利息向原告承担偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，被告李银孝、肖俊与中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称：中信银行武汉分行）签订编号为（2014）鄂银个贷字第638001号《中信银行个人借款合同》，约定被告李银孝、肖俊向中信银行武汉分行借款5000000元，原告黄承新与被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司、恒驰公司及案外人黄柯、荆州市盛益兴商贸有限公司（以下简称：盛益兴公司）、荆州市科力田商贸有限公司（以下简称：科力田公司）为该合同项下贷款提供连带责任保证，但中信银行武汉分行提供贷款后，因被告李银孝、肖俊未按约定还款，中信银行武汉分行将本案原告、被告及前述案外人均诉至法院。2017年6月18日，湖北省武汉市江汉区人民法院做出了（2015）鄂江汉民二初字第01688号民事判决，判令原告、各被告及前述案外人承担连带还款责任。原告根据该判决，于2018年7月25日为被告向中信银行武汉分行代偿了人民币1350000元，武汉市中级人民法院维持了该判决。因被告李银孝、肖俊未向原告偿还其代偿的上述款项的本金及利息，而被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司、恒驰公司也未平均分担原告代李银孝、肖俊偿还的借款本金及利息，故提起诉讼。被告舒军辩称，根据（2015）鄂江汉民二初字第01688号民事判决书的内容，原告应向李银孝、肖俊追偿，原告向被告舒军无事实和法律依据；原告与中信银行武汉分行以及盛益兴公司签订的协议第三、四条与（2015）鄂江汉民二初字第01688号民事判决内容不一致，不应作为本案定案依据。被告李银孝、肖俊、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司、恒驰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《民事判决书》（案号：2015鄂江汉民二初字第01688号、2018鄂01民终5464号）、证据2《协议书》《中信银行业务凭证/客户回单》《中信银行人民币结算业务申请书》，上列证据与原件核对无异，且被告舒军不持异议，故本院对上列证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，李银孝、肖俊与中信银行武汉分行签订一份《中信银行个人借款合同》，约定李银孝、肖俊向中信银行武汉分行借款5000000元，借款期限自2014年7月29日起至2015年7月29日止。李银孝、肖俊将其共同所有的金额为500000元的定期存单质押给中信银行武汉分行，作为该合同项下贷款的担保；黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司为该合同项下贷款提供连带责任保证，并以保证人的身份在该合同上签名、盖章。2014年7月30日，中信银行武汉分行向李银孝、肖俊发放贷款5000000元。2015年3月27日，舒军与中信银行武汉分行签订一份《最高额保证合同》，约定：舒军自愿为李银孝、肖俊的债务提供最高额保证担保。2015年4月27日，恒驰公司与中信银行武汉分行签订一份《最高额抵押合同》，约定恒驰公司自愿以其名下的不动产为李银孝、肖俊的债务提供最高额抵押担保。因李银孝未按期足额偿还中信银行武汉分行借款本息，中信银行武汉分行将李银孝、肖俊、黄承新、黄柯、舒军、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、恒驰公司诉至湖北省武汉市江汉区人民法院。2017年6月18日，一审法院做出（2015）鄂江汉民二初字第01688号民事判决，判令李银孝、肖俊向中信银行武汉分行偿还借款本金2355249.06元、利息、罚息、复息及实现债权费用49822元；中信银行武汉分行对恒驰公司提供的抵押在抵押范围内享有第二顺位优先受偿权，并在履行连带清偿责任后，有权向李银孝、肖俊追偿；黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、舒军对李银孝、肖俊的偿付义务向中信银行武汉分行承担连带清偿责任，并在履行连带清偿责任后，有权向李银孝、肖俊追偿。科力田公司对一审判决不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。二审法院于2018年8月1日做出（2018）鄂01民终5464号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2018年7月25日，中信银行武汉分行与黄承新、盛益兴公司签订一份《协议书》，约定黄承新向中信银行武汉分行支付人民币1350000元，用于偿还李银孝、肖俊所欠中信银行武汉分行部分借款。同日，黄承新向中信银行武汉分行转款1350000元用于偿还李银孝贷款本息，其中偿还本金1007989.70元、罚息323787.88元、复利18222.42元。现原告黄承新要求被告李银孝、肖俊偿还其代偿款项，并要求被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司、恒驰公司承担担保责任，故而成讼。本案争议的焦点为：一、原告黄承新对被告李银孝、肖俊是否享有追偿权及本案是否属于一事二理；二、被告恒驰公司应否承担连带保证责任；三、被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司应否承担连带保证责任。一、关于原告黄承新对被告李银孝、肖俊是否享有追偿权及本案是否属于一事二理的问题。本院认为，李银孝、肖俊向中信银行武汉分行贷款5000000元的纠纷经湖北省武汉市江汉区人民法院审理后做出的（2015）鄂江汉民二初字第01688号民事判决判令“黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、舒军对李银孝、肖俊的偿付义务向中信银行武汉分行承担连带清偿责任，并在履行连带清偿责任后，有权向李银孝、肖俊追偿”，该判决已发生法律效力。之后黄承新向中信银行武汉分行支付人民币1350000元，用于偿还李银孝、肖俊所欠部分借款。依照《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄承新对债务人李银孝、肖俊依法享有追偿权。湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01688号民事判决虽做出了“保证人在履行连带清偿责任后，有权向李银孝、肖俊追偿”的判决，但该判决未处理保证人承担保证责任后，向债务人主张资金占用利息以及担保人之间的相互追偿问题；黄承新在承担保证责任后，以债务人、抵押人、保证人为诉讼主体起诉要求其承担民事责任，属不同的民事诉讼法律关系，黄承新享有诉讼的权利，本案不属一事二理。二、关于被告恒驰公司应否承担连带保证责任的问题。本院认为，本案中，中信银行武汉分行享有的债权既有黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、舒军担保的保证又有第三人恒驰公司提供的物的担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，承担了担保责任的保证人黄承新可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，上述法条明确了提供物的担保的第三人承担担保责任后，只有权向债务人追偿，无权向其他包括保证人在内的担保人追偿；反之，保证人在承担担保责任后，亦无权向提供物的担保的第三人追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，原告黄承新作为保证人在承担了担保责任后，无权要求提供物的担保的第三人即被告恒驰公司清偿其应当分担的份额。三、关于被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司应否承担连带保证责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全程保证责任，保证都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款亦规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司及舒军分别为李银孝、肖俊向中信银行武汉分行的借款提供连带保证责任担保，且均未约定保证份额，应认定为连带共同保证；由于各保证人未约定其责任分担比例，故在保证人黄承新承担保证责任后，其向债务人李银孝、肖俊不能追偿的部分，应由各保证人平均分担。原告黄承新根据其代债务人李银孝、肖俊偿还的借款本息1350000元，按八位保证人（黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、舒军）和一位抵押人（恒驰公司）平均分担150000元，据此要求被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司承担150000元偿还责任的诉讼请求，是对自己诉讼权利的合理处分，且符合法律规定，本院予以支持。由于原告黄承新未提交证据证明其在本案诉讼之前，即要求被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司分担代偿款项，故原告黄承新要求四被告承担其分担款项的相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述。原告黄承新作为保证人履行了担保义务，有权依法向债务人李银孝、肖俊追偿，首先其代为偿还的借款本息1350000元当然系其追偿的范围，其次黄承新用自有资金替李银孝、肖俊偿还借款本息，李银孝、肖俊不能及时向黄承新偿还代偿款项，给黄承新造成了资金占用损失，即失去了利息这部分资金取得其他收益的可能性，故债务人李银孝、肖俊除了偿还保证人黄承新代为偿还款项外，还应当支付代偿款项的利息损失。鉴于黄承新在承担保证责任后未与李银孝、肖俊达成有关款项追偿的约定，也没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，故参照《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款关于“即未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告黄承新主张被告李银孝、肖俊自代偿之日即2018年7月25日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息损失的诉讼请求，是对自己诉讼权利的合理处分，本院予以支持。原告黄承新主张被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司承担150000元偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，但其要求四被告承担其分担款项的相应利息的诉讼请求，本院不予支持。原告黄承新要求被告恒驰公司对其代偿款项按本金150000元及相应利息承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李银孝、肖俊、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司、恒驰公司不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告李银孝、肖俊于本判决生效之日起十日内偿还原告黄承新代偿的借款本息1350000元及资金占用利息（以1350000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年7月25日起计算至代偿款付清之日止）；二、被告舒军、杨家发、荆州市新茂发商贸有限公司、荆州市飞鸿利达商贸有限公司对被告李银孝、肖俊不能清偿本判决主文第一项所确认的债务，各自在150000元的限额内向原告黄承新承担偿还责任，并在承担偿还责任后，有权就承担责任的部分向被告李银孝、肖俊追偿；三、驳回原告黄承新的其他诉讼请求。如被告李银孝、肖俊、舒军、杨家发、荆州市新茂发商贸有限公司、荆州市飞鸿利达商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，由被告李银孝、肖俊、舒军、杨家发、荆州市新茂发商贸有限公司、荆州市飞鸿利达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  严慧玲人民陪审员  肖忠莉二〇二〇年五月二十一日法官助理梁昊书记员徐雪峰