北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初14894号原告：北京上联首丰建材有限公司，住所地北京市丰台区射击场路**。法定代表人：岳立平，执行董事。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇佳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：范胜利，男，1967年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京上联首丰建材有限公司（以下简称上联首丰公司）与被告范胜利、王海鸥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上联首丰公司的委托诉讼代理人戚丽君、孙宇佳到庭参加诉讼，被告范胜利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上联首丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告对北京盛宏运输有限责任公司（以下简称盛宏公司）享有的债权184196.08元（其中货款182223.08元、案件受理费1973元）；2.被告给付原告对盛宏公司享有的债权的相应迟延履行期间的债务利息（以182223.08元为基数，自2010年6月13日至2014年7月31日按照中国人民银行同期贷款利率的双倍标准计算，自2014年8月1日至实际付清之日按照日万分之一点七五计算）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告上联首丰公司撤回了对被告王海鸥的起诉，本院依法予以准予。事实和理由：盛宏公司成立于2002年4月7日。被告为该公司股东。2007年11月25日，因盛宏公司未在法定期限内申报企业年度年检被北京市工商行政管理局房山分局吊销了营业执照。原告与盛宏公司买卖合同纠纷一案，经北京市房山区人民法院审理并作出（2010）房民初字第00589号民事判决书，盛宏公司给付原告货款182223.08元，案件受理费1973元，盛宏公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院裁定撤回上诉，双方均按原判决执行。随后，盛宏公司拒不履行，原告依法申请强制执行。在执行过程中，因盛宏公司下落不明，无可供执行的财产，北京市房山区人民法院裁定终结本次执行程序。原告认为，在盛宏公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于被告依法对公司进行清算才能实现。依据公司法规定，被告作为盛宏公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起十内组成清算组，对公司债务进行清算。但被告多年仍未对公司进行清算，致使该公司的责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了原告的债权一直无法受偿。被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任，逃避债务的行为严重损害了原告作为债权人的合法权益，故原告诉至法院。被告范胜利未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对上联首丰公司提交的2010房民初字第00589号民事判决书，2010一中民终字第7725号民事裁定书，执行案件立案审查流程管理信息表、2014房执字第00925号执行裁定书，盛宏公司工商档案予以确认并在卷佐证。根据上述证据本院认定事实如下：上联首丰公司与盛宏公司因买卖合同发生纠纷，上联首丰公司将盛宏公司诉至北京市房山区人民法院，该院作出（2010）房民初字第00589号民事判决书，判令盛宏公司于判决生效之日起三日内给付上联首丰公司货款182223.08元，案件受理费1973元由盛宏公司负担。盛宏公司不服向北京市第一中级人民法院提起上诉，但经法院传唤未到庭参加诉讼，该院作出（2010）一中民终字第7725号民事裁定书，该案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行，原审判决生效时间为2010年6月9日。此后，上联首丰公司向房山区人民法院申请执行，发现盛宏公司无可供执行财产，房山区人民法院于2014年8月19日作出（2014）房执字第00925号执行裁定书裁定终结执行（2010）房民初字第00589号民事判决书。经查，根据工商登记资料显示，盛宏公司于2002年4月7日依法设立，注册资本50万元，股东为范胜利（持股80%），同时为公司法定代表人、执行董事、经理，王海鸥（持股20%），同时为公司监事。2008年1月24日，盛宏公司被吊销营业执照。至本案开庭审理时，盛宏公司未向上联首丰公司履行判决书项下付款义务。另查，王海鸥于2018年7月25日以北京市房山区市场监督管理局为被告向北京市房山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销将其登记为盛宏公司股东、监事的行政行为。该院经审理作出（2018）京0111行初417号行政判决书，撤销北京市房山区市场监督管理局于2002年4月7日作出的将王海鸥登记为盛宏公司股东和监事的行政行为。后案件生效，北京市房山区市场监督管理局于2019年11月20日撤销了将王海鸥登记为盛宏公司股东和监事的行政行为。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范胜利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，盛宏公司于2008年1月24日即被吊销营业执照，但其股东至今未按法律规定对公司进行清算，亦未向本院举证证明公司尚具备清算条件。因此本院认为，盛宏公司目前状况已构成客观上“无法进行清算”的情形。因盛宏公司股东怠于履行清算义务导致公司无法进行清算，故应当对上联首丰公司（2010）房民初字第00589号民事判决书中载明的付款义务（包括货款、案件受理费）以及盛宏公司未履行付款义务产生的迟延履行利息承担连带清偿责任。因王海鸥已经北京市房山区市场监督管理局撤销了其盛宏公司的股东身份，故应由范胜利承担相应责任。关于迟延履行利息的计算，2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间。”第七条第一款规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”因此，上联首丰公司关于迟延履行利息的主张符合相关法律规定，本院亦予以支持。范胜利经本院传票传唤，拒不到到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范胜利对北京盛宏运输有限责任公司的付款义务（包括货款182223.08元、案件受理费1973元）向北京上联首丰建材有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；二、范胜利对北京盛宏运输有限责任公司未履行生效判决所产生的迟延履行期间债务利息（以182223.08元为基数，自二○一○年六月十三日起至二○一四年七月三十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算；自二○一四年八月一日至还清之日止，按照日万分之一点七五计算）向北京上联首丰建材有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元、公告费820元，由被告范胜利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 徐冲审 判 员 李佳审 判 员 刘芳二〇二〇年五月十四日法官助理 黄昊书 记 员 张佳