浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5099号 原告：周锡富，男，1947年1月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：姜世明,北京盈科（杭州）律师事务所律师，系特别授权。 被告：周良平，男，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告周锡富与被告周良平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序于2020年1月3日公开开庭审理。后因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序，并于2020年5月19日公开开庭审理。原告周锡富及其委托诉讼代理人姜世明和被告周良平二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周锡富向本院提出诉讼请求：1、判令被告周良平将原、被告两户之间的共用场地恢复原状；2、判令被告周良平赔偿原告因其不当建房而造成原告所有房屋倒塌而产生的经济损失计人民币166760元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系叔侄关系，亦是隔壁邻居。双方房屋原来对门而立，门前空地一直共同使用。后原告为进出方便将大门开到屋后，但空置场地共同使用的性质并未改变。2008年5月，被告未经审批就在其原泥瓦房地基上建造新房，在未与原告协商同意的情况下，私自垫高双方房屋之间的空置场地达60、70公分并至原告房屋滴水檐下，对原告的房屋构成极大的安全威胁。同时被告还在垫高的空置场地边缘设置障碍致使原告无法修缮房屋，原告多次劝说，村委会多次协调无果，最终导致原告泥瓦房从零星漏雨到墙体出孔而大面积垮塌。原告认为共有场地的使用应经共有权人一致同意，未经原告同意被告不得对共有场地实施垫高等作业工程，即使有必要，被告也只能在其一侧范围内实施。由于被告置原告房屋安全于不顾，垫高共用场地，人为设置障碍妨碍维修，导致原告房屋受雨水不断侵蚀，墙体受损继而垮塌，原告的房屋倒塌与被告垫高共用场地的行为有直接因果关系，故诉至法院，请求判如所请。 被告周良平辩称，原告说我没有经审批就建造新房不是事实，我是原拆原建，手续齐全。原告说两家房屋之间的空置场地使用权是共有不属实，这是我家门前的空地，从我记事起原告家的门就没有对着我家开。原告家的泥房倒塌跟我一点关系没有，原告家的泥房倒塌是从上往下倒塌的，是由于原告不对漏雨的顶棚翻修所致。原告家的泥房是危房，村里多次讲让原告维修，原告就是不肯。我在空置场地边缘设置篱笆主要是挡挡鸡鸭，原告家如果真要维修房屋的话，我会打开的。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交照片一组，用于证明原、被告双方房屋之间共用场地，被告未经原告允许私自垫高并用栅栏围住，造成原告无法维修、翻漏房屋的事实。被告质证后对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告认为，案涉场地垫高后用木栅栏围住是为了挡挡鸡鸭，镇、村干部来调解，其都表示原告随时可以进场维修房屋，其从来没有也没想阻拦原告进场维修房屋。本院审查后认为，该组照片可以反映原告房屋近年来的变化以及案涉场地的相关情况，但不能证明原告欲证明的侵权事实。2、原告提交老屋恢复建造预算清单一份，用于证明案涉房屋如果恢复建造需要人民币166760元（预算）的事实。被告质证后对该证据有异议，认为原告房屋倒塌与其没有任何关系，另外原告房屋修缮也用不了这么多钱。本院审查后认为，原告提交老屋恢复建造预算清单系打印件，上面没有预算单位或人员的任何签名及印章，故本院对该证据不予认定。3、原告申请证人饶某出庭作证，证言主要内容：我与原、被告没有特殊关系，与原、被告也没住在一个自然村。原、被告家的房子原来是大门对大门了，大概40多年前，原告让我帮他改案涉房屋的大门，我就帮他把案涉房屋的大门从朝西改为朝东。原告申请证人周某出庭作证，证言主要内容：我与原、被告系兄弟、叔侄关系。原、被告家的房子原来是大门对大门了，大概30、40年前，原告将案涉房屋的大门改到相反方向出入，双方就不再对门了。双方房屋之间的空置场地是祖上传下来的，是谁的我讲不清楚的。上述证人证言，原告用于证明原、被告房屋大门原来相对而立，门前空地是祖传宅基地，至今未分割的事实。被告质证后认为，证人说的情况，他当时还小，不过从他记事的时候，原告家的大门就不再与其家相对而开了。案涉场地与原告家没关系。本院审查后认为，两证人证言对原告房屋大门改动情况描述基本吻合，结合原、被告陈述，本院对原、被告家房屋原来大门相对，大概40年前，原告将案涉房屋大门改到相反方向出入（朝东）这一事实予以确认。4、原告提交祖宅方位复原图一份，用于证明原、被告房屋间空置场地是祖传宅基地，至今未分割的事实。被告质证后认为，其看不懂该图，不发表质证意见，但不认可空置场地系双方共有的事实。本院审查后认为，该复原图系原告、证人周某以及原告堂哥周锡旺自行制作，本院不予认定。5、被告提交协议二份，用于证明案涉场地是被告父亲买的老房大门门口，与原告没有关系的事实。原告质证后认为该组证据系复印件，对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院审查后认为，该证据系复印件无法确认其真实性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告周锡富与被告周良平系隔壁邻居。原、被告家房屋原大门相对，大概40年前，原告将房屋大门改到相反方向出入（朝东）。原告周锡富房屋系泥瓦结构，坐西朝东，现已坍塌。被告周良平房屋系砖混结构，坐西朝东。两家之间有一空置场地，经现场勘查，原、被告家南侧一邻居朝北开有一小门，可以通过空置场地进出。2009年左右被告平整空置场地（垫高）至原告房屋西墙滴水檐下（留有流水通道）。原告认为其是空置场地共有权人，被告未经其同意私自垫高空置场地，侵犯了其合法权益，且其房屋坍塌与被告垫高空置场地行为有直接因果关系，故要求被告将空置场地恢复原状并赔偿损失。原、被告多次协商未果，现诉至法院。 本院认为,原告诉请本院要求判令被告周良平将原、被告两户之间的空置场地恢复原状，但原告没有提供相应证据证明，其对案涉空置场地享有物权。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告平整空置场地（垫高）至原告房屋西墙滴水檐下，留有流水通道，原告亦没有提供相应证据证明被告平整空置场地（垫高）的行为，对其排水、通行等方面造成妨碍。对于原告诉请本院要求判令被告周良平赔偿其经济损失计人民币166760元的诉讼请求。原告没有提供相应证据证明其房屋倒塌与被告平整空置场地（垫高）等行为有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第一百五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周锡富的诉讼请求。 本案案件受理费人民币3636元，由原告周锡富负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张 庆 人民陪审员  商月芬 人民陪审员  江 妹 二〇二〇年五月二十八日 法官助理翁勤 书记员俞淑婷