福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初1104号 原告：苏祥荣（曾用名俞祥荣），男，1935年11月13日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：钟远珍，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 被告：苏勇攀，男，1978年10月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：苏文彬（被告苏勇攀之父），住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张舒佳，福建信厚律师事务所执业律师。 被告：龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会，住所地龙岩市新罗区白沙镇小溪村，统一社会信用代码54350802ME1032347F。 法定代表人：吴军强，村主任。 委托诉讼代理人：傅爱萍，福建信厚律师事务所执业律师。 原告苏祥荣诉被告苏勇攀、龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会用益物权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏祥荣及其委托诉讼代理人兰子禄、钟远珍，被告苏勇攀委托诉讼代理人苏文彬、张舒佳，龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会委托诉讼代理人傅爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏祥荣向本院提出诉讼请求：1、判令确认龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会与被告苏勇攀之间的集体林地租赁合同无效；2、判令苏勇攀返还涉案山场造林补助款2816元、涉案山场赎买金485140元、苏祥荣经营该山场支出的费用18000元及水库移民补助款，暂合计为505956元，并支付以505956元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款清之日的利息；3、判令龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会承担连带责任。事实和理由：1984年2月15日，原告、苏枝祥、廖全兴、苏悦东、苏文彬、苏秋华六人（乙方）与小溪大队（即现在的被告龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会、甲方）签订《小溪大队蛟潭造林联合体向大度承包高桥坑山场合同》一份。双方约定原告等六人承包小溪大队位于蛟潭对面山名“高桥坑、尖峰坑”的山场；承包期限自签订合同之日起五十年即1984年至2034年。龙岩市白沙公社林业站，龙岩市白沙公社管理委员会和龙岩市公证处作为见证单位见证了整个合同签订过程，并在承包合同上盖章。1984年10月10日，龙岩市公证处还出具一份公证书即《白沙小溪造林承包合同证明书》，证实该《小溪大队蛟潭造林联合体向大度承包高桥坑山场合同》情况属实。在承包期间，原告对该山林进行了管护、造林等活动，并花去费用18000元左右。2004年12月13日，被告龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会擅自与被告苏勇攀签订《集体林地租赁合同书》，将已由原告等六人合伙承包经营的案涉林地又发包给了被告苏勇攀。2005年11月3日，被告龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会办理了案涉林地林权证登记，同日，被告苏勇攀办理了案涉林地林权证登记。2017年9月22日，龙岩市新罗区地方国营林场以2910842元赎买了涉案林地，将赎买款转账至被告苏勇攀账户内。原告认为涉案林地是由原告等六人承包经营的，被告龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会“一山二包”的行为侵犯了原告的合法权益，被告龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会与被告苏勇攀签订的《集体林地租赁合同书》无效，被告苏勇攀因此取得的财产应返还给原告，龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会对此存在过错，应当承担连带责任。原告特诉至法院请求判如诉请。 苏勇攀辩称，一、苏勇攀向被告龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会租赁小溪村56林班7大班1、2、3小班林地，并依法登记取得林权证。原告主张其对该林地具有承包经营权诉请苏勇攀支付相应款项，本质上属于林木林地权属争议，依法应当先行申请行政机关处理。二、即使本案无需先行申请行政机关处理林木林地权属争议，原告实际也于2003年转让案涉山场林地使用权、林木所有权、林木使用权退出承包经营，不存在合同无效情形。三、案外人苏文彬于2003年受让案涉山场林地使用权、林木所有权、林木使用权后独自承包经营，并由苏勇攀依法登记取得林权证，原告自苏勇攀取得林权证至今从未对林权归属提出异议。 综上，原告因林木林地权属存在争议未经行政处理即提起诉讼，且原告实际已经转让案涉山场林权并退出承包经营，原告提出的诉请没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的起诉。 龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会辩称，同意苏勇攀的答辩意见。 本院经审理查明以下事实：1984年2月15日，原小溪大队（龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会、甲方）与苏祥荣、苏枝祥（已故）、廖全兴、苏悦东（已故）、苏文彬、苏秋华六人（乙方）签订一份《小溪大队蛟潭造林联合体向大队承包高桥坑山场合同》，约定：苏祥荣等六人承包小溪大队位于蛟潭对面山名为“高桥坑、尖峰坑”的山场；四至为东至仑歧，西至公路，南至扫帚杨科，北至斜箕科仑歧；林班号为五十六，小班号十、十一、十二、十六；承包期自立合同之日起暂定50年。1984年10月10日，原龙岩市公证处出具一份《证明书》（〔84〕龙证内字第1753号），注明上述情况属实。2003年9月29日，苏文彬（承让人）与苏祥荣、苏枝祥、廖全兴、苏悦东、苏秋华（转让人）就前述山场转让事宜进行协商，后签订了一份《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》，约定：山场地名为小溪村蛟潭组对面高桥坑（林班号五十六，小班号十、十一、十二、十六），根据造林时林业部门具体测量面积为1110亩；转让金额为每户实领35000元整，转让书签字后一次性付清；造林期间向林业部门无息贷款4万余元，由承让者负责支付；从转让书股东签字之日起，该山场的林权山权全部归承让人所有。廖全兴、苏秋华在前述转让书中签字，并收取了苏文彬支付的转让款35000元。协议签订后，苏文彬对山场进行经营，所种林木于2005年12月20日通过林业生产验收。2005年9月7日，苏文彬归还龙岩市新罗区白沙林业站1984年至1987年造林贷款（小溪村蛟潭造林联合体）44107.50元。2018年2月13日，苏祥荣（收款人）与苏文彬（付款人）就双方的经济往来进行结算，确认：购杉木款35000元，已付33600元，欠1400元；苏文彬向苏祥荣借款本金20000元，利息22000元（2005年5月27日起至2014年9月止）；二项合计43400元；扣除焕庭耕款（谐音）2500元，通过陈木荣支付苏祥荣5000元，对抵后结余35900元。至此，苏文彬与苏祥荣经济往来已全部结清。 苏文彬与苏勇攀系父子关系。2004年12月13日，龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会（甲方、发包方）与苏勇攀（乙方、经营方）签订一份《集体林地租赁合同书》，主要约定：甲方决定将自由坑山场租赁给乙方经营，山场坐落于龙岩市新罗区××镇××村××小班，面积1131亩；四至为东至仑，西至坑，南至仑、北至仑；租赁期限50年，自2004年12月13日至2054年12月13日止；租金为一元／年／亩。2005年11月3日，龙岩市白沙镇小溪村取得前述山林的林权证》（龙新林证字〔2005〕第14-10-6号）。同日，苏勇攀因变更取得《林权证》（龙新林证字〔2005〕第14-10-7号）。苏勇攀因遗失前述《林业证》，于2017年11月14日领取了补办的《不动产证》（〔2017〕不动产权证0052427号）。 1984年小溪大队蛟潭对面山高桥坑承包造林山场56林班10、11、12、16小班（1972年林业基本图），与1996年林业基本图56林班7大班1、2、3小班，及不动产证（2017）龙岩市不动产权第0××7号宗地号0××4小班的自由坑山场是同一片山场。 2017年9月22日，苏勇攀（甲方、出让方）与龙岩市新罗区地方国营林场（乙方、受让方）、龙岩市新罗区白沙镇小溪村（原发包方）签订一份《新罗区重点生态区位商品林流转（赎买）合同》，主要约定甲方通过转让方式把坐落于龙岩市新罗区白沙镇小溪村“自由坑”山场（林班：056，大班：07，小班：020、040、050）流转给乙方，丙方同意把原发包给甲方的林地流转给乙方；甲方把以上山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权（《林权证》：龙新林证字〔2005〕第14-10-7号）流转给乙方，流转期限从2017年10月1日至2054年12月13日止，共计37年；流转价格为3129.94元∕亩，合计总金额2910842元。合同签订后，龙岩市新罗区地方国营林场向苏勇攀支付了流转（赎买）款2910842元。 以上事实，有苏祥荣提供的《小溪大队蛟潭造林联合体向大队承包高桥坑山场合同》、《白沙小溪造林承包合同证明书》、户口簿、《林权证》（龙新林证字〈2005〉第14-10-6号）、《集体林地租赁合同书》、《林权证》（龙新林证字〈2005〉第14-10-7号）、龙岩市林业生产验收单、《新罗区重点生态区位商品林流转（赎买）合同》、付款业务凭证、进账单，苏勇攀提供的《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》、结算单、收款票据、《不动产证》（〔2017〕不动产权证0052427号）以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，关于案涉林地是否“一山二包”的问题。本案中，原告主张其与苏枝祥、廖全兴、苏悦东、苏文彬、苏秋华组成造林联合体于1984年2月向原小溪大队（被告龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会）承包了案涉林地，后龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会未经其同意将案涉林地发包给被告苏勇攀，侵害了原告的合法权益。从庭审查明的情况来看，虽然原告苏祥荣未在《小溪村蛟潭组六户联合体造林的山林转让书》签字，但从苏祥荣（收款人）与苏文彬（付款人）于2018年2月13日就双方的经济往来进行结算，确认“购杉木款35000元，……对抵后结余35900元。至此，苏文彬与苏祥荣经济往来已全部结清”来看，原告苏祥荣已收取了苏文彬支付的案涉山林转让款35000元，即可证实原告苏祥荣已于2003年9月将案涉山林的承包经营权转让给苏文彬。换而言之，原告苏祥荣已于2003年9月退出案涉山林的承包经营。故，对原告提出被告龙岩市新罗区白沙镇小溪村民委员会未经其同意将案涉林地发包给被告苏勇攀侵害原告的合法权益为由，要求确认两被告之间签订的《集体林地租赁合同书》无效的主张，本院不予支持。关于原告要求被告苏勇攀返还案涉山林造林补助款2816元、赎买金485140元及水库移民补助款的问题。本案中，案涉山林于2017年9月通过转让方式发生流转（赎买），而原告苏祥荣已于2003年9月退出案涉山林的承包经营，其要求被告苏勇攀返还案涉山林造林补助款、赎买金无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”联系本案而言，要求被告苏勇攀返还其因经营案涉山林而支出的费用18000元，对此，原告未提供证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏祥荣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9425元，减半收取计4712.5元，由原告苏祥荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 谢  兰  兰 二〇二〇年五月九日 书记员 林飞虹（代） 附： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。