贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初163号 原告：徐锋，男，1998年7月7日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：饶之永，男，1984年12月13日生，汉族，住贵州省赫章县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杜浪，贵州万驰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：刘婷，贵州万驰律师事务所实习律师。 被告：刘成，男，1988年4月6日生，汉族，户籍地址：贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。 被告丁存文，男，汉族，30岁，现住贵州省赫章县。 原告徐锋、饶之永诉被告刘成、丁存文租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锋、饶之永及二原告共同委托诉代理人杜浪、刘婷到庭参加诉讼，被告刘成及委托诉讼代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐锋、饶之永向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告徐锋与被告刘成于2018年4月21日签订的《挖机租赁合同》；2.请求判令两被告立即返还原告日力150型挖掘机一台；3.请求判令两被告支付原告挖机租赁费暂计500000.00元，并支付利息暂计20000.00元，该租赁费计算到实际返还挖机之日止，合计520000.00元；4.请求判令被告将日力150型挖机修复完好，并能正常使用；5.全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：两原告合伙经营型号为日力150型号挖掘机。2018年4月21日，原告徐锋与被告刘成签订挖机租赁合同，约定将两原告所有的日力150型挖掘机出租给被告在赫章县乡工地上使用，租金为25000.00元／月，租期从2018年4月21日起到挖机实际出场之日止，租金一月一付，如拖欠租金按5%计算利息，挖机停顿时间租金必须按照正常支付。同时约定若双方因为该合同事宜发生纠纷，由原告徐锋所在地人民法院管辖。合同签订后，原告方按照合同约定将挖掘机交付给被告方使用，被告方使用后，原告方要求被告方支付当月挖机租赁费，但被告方以各种理由拖延。2018年7月，两被告无故将挖机私自抵押给被告方工地上民工，原告通过各种方式都无法取回挖机。两被告承诺，暂时将该挖掘机扣押在民工手里，扣押期间按照合同约定继续支付租赁费。时到今日，原告方多次催促被告方返还挖机，并支付相应费用，但被告未返还挖掘机也未支付过任何费用给原告方，且现挖掘机窗子被砸坏，无法正常使用。现向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。2020年3月16日，原告徐锋、饶之永申请撤回对被告丁存文的起诉。 被告刘成辩称，原告的起诉部分不属实，因本案《挖机租赁合同》系被告刘成受贵州安盛建材有限公司委托与徐锋签订，租赁的挖机用于贵州安盛建材有限公司承建的河镇乡的工程项目，所以本案应追加贵州安盛建材有限公司为被告参与诉讼。本案中争议的挖机用于工地后由于发包方不能按期支付工程款，导致该工程的工人工资和租赁款不能及时支付，工人到工地上主张其工资，由公司负责人成小龙将该挖机抵押给当地的工人袁廷汉，现该挖机在袁廷汉手中，并不是原告陈述的抵押给当地工人。挖机进场工作两天后因为种种原因工程停工。停工后，由于原告未及时将挖机开离场地而被扣留，原告是有责任的。根据原告的诉讼主张，要求立即返还挖机，我方认为该挖机现被袁廷汉扣留，要求依法追加袁廷汉作为本案第三人。原告主张的第三点，我们认为该费用应根据各人的责任承担损失。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，被告刘成与原告徐锋签订《挖机租赁合同》，合同约定：徐锋将其所有的日力150型号挖掘机出租给刘成在赫章县乡工地上使用，租赁时间从2018年4月21日起开始至挖掘机实际出场之日止，租金为25000.00元／月。租赁期间，由刘成负责挖掘机的施工、保管、停放和作业全面管理，刘成不得将挖掘机向第三方出售、出租、出借及抵押。合同同时约定了违约责任及纠纷的解决方式。合同签订后，徐锋按照合同约定将挖掘机交付给刘成使用。刘成在施工期间，由于未按时支付工人工资，该挖掘机在赫章县乡工地上被当地工人扣留抵押。事情发生后，二原告多次找被告刘成索要挖掘机，被告刘成向二原告承诺挖掘机被扣留和抵押期间产生的损失按《挖机租赁合同》的约定继续支付租赁费用。现涉案挖掘机停放于××树组。后二原告多次催促被告刘成返还挖机并支付相应费用未果，遂于2020年1月7日向本院提起诉讼，请求判如所请。2020年3月16日，原告徐锋、饶之永申请撤回对被告丁存文的起诉。2020年4月27日，原告徐锋、饶之永当庭撤回了《民事起诉状》上第4项诉讼请求，要求本案对该项诉讼请求不予处理，待挖掘机修复费用实际产生后再另行起诉。 上述事实，有原、被告的陈述和辩解，原告徐锋、饶之永提供的《二手挖掘机合股合同书》、《挖机租赁合同》、挖机照片及视频、徐锋与刘成通话录音、饶之永与刘成通话录音、饶之永与丁存文通话录音、被告刘成提供的《挖机租赁合同》等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：（一）关于合同效力问题。依法成立的合同，受法律保护。原告徐锋与被告刘成签订的《挖机出租合同》系双方的真实意思表示，协议双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘成向原告徐锋租赁挖机，原告徐锋将挖机交付给被告刘成，被告刘成应当按照约定支付租金。 （二）关于合同解除问题。本案中，刘成与徐锋虽然在《挖机租赁合同》中未详细约定合同解除条件，但在合同履行过程中，刘成一直未支付徐锋挖掘机租金，致使挖机租赁合同的目的不能实现，且刘成在庭审中也同意解除挖机租赁合同，故徐锋请求解除挖机租赁合同的诉讼请求本院予以支持。对于《挖机租赁合同》何时解除问题，解除权属于形成权，自通知到达对方时解除。本案合同解除系以诉讼方式主张，徐锋要求合同解除之日为起诉当日（2020年1月7日），而刘成同意解除合同之日为开庭之日（2020年4月27日）。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院认定刘成与徐锋签订的《挖机租赁合同》经双方协商一致于2020年4月27日解除。合同解除后，被告刘成应及时将租赁的日力150型挖掘机返还给原告徐锋。 （三）关于挖掘机租赁费用如何确定的问题。原则上挖掘机租赁费用应从2018年4月21日挖掘机进场之日起计算至2020年4月27日合同解除之日止，但庭审中，原告方请求租赁费从合同签订之日起计算到原告方起诉之日止，本院采纳原告方意见。理由如下：2018年4月21日，刘成与徐锋签订《挖机租赁合同》后，徐锋将其所有的日力150型挖掘机交付给刘成在赫章县乡工地上使用，刘成在施工期间，由于未按时支付工人工资，该挖掘机被当地工人扣留抵押。事情发生后，原告方通过索要、报警等方式想要向被告方取回挖掘机，被告方则就挖掘机被扣留抵押期间产生的损失多次向原告方承诺按照《挖机租赁合同》约定的租金继续支付租赁费用。据此，被告刘成应付原告徐锋、饶之永的租金，以租赁合同约定的25000.00元／月，从2018年4月21日挖掘机进场之日（合同签订之日）起计算至2020年1月7日原告方起诉之日止合计20个月零15天，共计512500.00元。对于利息问题，因《挖机租赁合同》对利息支付利率约定不明，因此，对原告方要求被告支付利息20000.00元的主张本院不予支持。 （四）关于追加被告问题。本案中，被告刘成于2018年4月21日与原告徐锋签订《挖机租赁合同》时，并未向徐锋出示相关授权委托书，也未向徐锋披露其是受“贵州安盛建材有限公司”委托，时至2020年4月27日，被告刘成才在庭审中向二原告披露其系受“贵州安盛建材有限公司”委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，二原告有权选择刘成作为相对人主张权利，也有权选择贵州安盛建材有限公司作为相对人主张权利。本案中，二原告从起诉至开庭均只选择刘成作为相对人主张权利，其选择符合法律规定。因此，对被告刘成申请追加“贵州安盛建材有限公司”作为本案被告的申请不予采纳。 （五）关于追加第三人问题。按照刘成与徐锋签订的《挖机租赁合同》，刘成不得将涉案挖掘机向第三方出售、出租、出借及抵押。结合原、被告陈述和举证可知袁廷汉扣押挖机的行为属另一法律关系，不属于本案审理的范畴，故本案不理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十二条第一款、第九十四条、第一百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下： 一、解除被告刘成与原告徐锋于2018年4月21日签订的《挖机租赁合同》； 二、由被告刘成在本判决发生法律效力之日起十日内返还向原告徐锋租赁的日力150型挖掘机一台； 三、由被告刘成在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐锋、饶之永挖掘机租赁费512500.00元； 四、驳回原告徐锋、饶之永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000.00元，减半收取4500.00元，由被告刘成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或者被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  王金 二〇二〇年五月六日 书记员  谷念