山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1541号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙荣波，男，1995年4月7日出生，汉族，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人孙荣波财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人保财险潍坊公司委托诉讼代理人季明丽、孙荣波委托诉讼代理人赵建辉参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于车辆损失，上诉人认为评估报告虽然由法院委托有鉴定资质的鉴定机构做出，但车损过高，违反相关的鉴定规则。2、事故发生时车辆的右侧发生了撞击，而鉴定报告中车辆左侧大灯产生损失，不符合常规，且无法证明该损失与本案有关联，故而上诉人对左侧大灯的损失不认可；关于车辆的变速箱总承，车辆的撞击并不致该处受损，其损失数额明显失实。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查清事实，支持上诉人上诉请求。 孙荣波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙荣波向一审法院起诉请求：1、判令人保财险潍坊公司赔偿孙荣波车损、评估费共计251255元；3.诉讼费用由人保财险潍坊公司负担。 一审法院认定事实：2018年8月17日，青州市盛誉机械厂为其新购的车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｊ3046839、发动机号155729的“奥迪”轿车（后取得公安机关交通管理部门核发的鲁Ｇ7××××号牌）向人保财险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险，人保财险潍坊公司同日同意承保，并签发保险单。人保财险潍坊公司承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额339500元；第三者责任保险，保险金额50万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。交强险的保险期间自2018年8月17日16时30分至2019年8月17日16时30分；商业险的保险期间自2018年8月17日16时30分至2019年8月17日24时。人保财险潍坊公司已于承保当日收取全部保险费。2019年3月2日16时59分许，许风升驾驶该车在山东省青州市××路与卢义忠驾驶的鲁Ｇ5××××号小型客车发生交通事故，致被保险车辆受损。同日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420198000059号道路交通事故认定书，认定许风升、卢义忠均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，均负事故同等责任。事故发生后，青州市盛誉机械厂与人保财险潍坊公司就保险赔偿事宜未达成一致。2019年3月13日，青州市盛誉机械厂（甲方）与孙荣波（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定，甲方将鲁Ｇ7××××号车辆转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担；该车在人保财险潍坊公司投保了交强险和商业险，该车于2019年3月2日发生交通事故，造成甲方损失27万元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖；本协议自签订之日起生效。协议签订当日，青州市盛誉机械厂根据该协议制作债权转让通知书一份，称其已将保险索赔权转让给孙荣波，请求人保财险潍坊公司将相应保险金赔偿给孙荣波。次日，青州市盛誉机械厂将债权转让通知书通过ＥＭＳ向人保财险潍坊公司邮寄送达，并在ＥＭＳ详情单上予以注明。人保财险潍坊公司于同年3月15日拒收该邮件。随后，孙荣波向一审法院提起诉讼，请求人保财险潍坊公司赔偿损失。在诉前调解阶段，孙荣波向一审法院递交申请，请求委托有资质的评估机构评估核定被保险车辆的损失价值。根据其申请，一审法院依法委托文正公估公司进行评估。2019年5月15日，文正公估公司作出文正估字（2019）Ｆ0503号道路交通事故车辆损失价格评估结论书，核定被保险车辆损失价值为238255元。孙荣波为此支出评估费13000元。本案庭审中，人保财险潍坊公司对该车损评估报告提出异议，请求一审法院委托文正公估公司进行补充评估。根据人保财险潍坊公司的申请，一审法院委托文正公估公司进行补充评估。2019年9月11日，文正公估公司作出文正估字（2019）Ｆ0503号（补）道路交通事故车辆损失价格评估结论书，核定该车损失价值为238255元。经庭审质证，双方当事人对该补充评估意见均无异议。 一审法院认为，案涉保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，相关各方均应严格依约履行。本案中，被保险人青州市盛誉机械厂在事故发生后将其对人保财险潍坊公司的保险索赔权转让给孙荣波，并通过ＥＭＳ向人保财险潍坊公司邮寄送达，人保财险潍坊公司拒收邮件。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第四十五条第二款的规定，该债权转让对人保财险潍坊公司发生效力。因此，孙荣波的诉讼主体资格适格，人保财险潍坊公司对此所持的相应抗辩主张，于法无据，一审法院不予采纳。综合双方当事人的诉辩主张，双方就人保财险潍坊公司承保了案涉车辆的包括机动车损失保险并附加不计免赔率险在内的商业保险、事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损的事实均无异议，一审法院予以认定。其主要争议为：一、被保险车辆损失价值的具体确定；二、评估费、诉讼费承担问题。关于第一个争议问题。孙荣波在向一审法院起诉之初，即向一审法院递交申请，请求对车损进行评估，文正公估公司接受一审法院委托后，评估核定该车损失价值为238255元。但人保财险潍坊公司对该评估意见提出异议，并请求一审法院委托文正公估公司进行补充评估，一审法院采纳了人保财险潍坊公司的补充评估申请，并委托文正公估公司对被保险车辆损失价值进行补充评估。文正公估公司补充评估后作出评估意见，核定被保险车辆损失价值为238255元。对文正公估公司作出的补充评估意见，双方当事人质证后均无异议，一审法院予以认定，并确定被保险车辆损失价值为238255元。因此，孙荣波诉请判令人保财险潍坊公司赔偿机动车损失保险金238255元，于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，孙荣波为车损评估支出的评估费13000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，且该次车损评估数额与补充评估数额完全一致，故依法应由人保财险潍坊公司承担。人保财险潍坊公司所持的不承担评估费之抗辩主张，与法律规定相悖，一审法院不予采纳。至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用负担问题》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，人保财险潍坊公司应当赔偿孙荣波251255元（车损238255元＋评估费13000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿孙荣波机动车损失保险金、评估费共计251255元，于判决生效之日起十日内付清（收款人：孙荣波；开户行：中国农业银行平度荷花湾分理处；账号：6228××××5378）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是上诉人应赔偿被上诉人的车损保险金数额。上诉人主张案涉车辆的左侧大灯和变速箱总承损失非本次事故造成，相关损失不应由其承担。对此一审中上诉人针对该问题提出了重新勘察并补充评估的申请，一审法院根据其申请再次委托进行了补充评估，补充报告再次确认了上述损失，上诉人在一审庭审中明确表示对补充报告无异议，现又上诉对评估报告评估的损失提出异议，本院不予采信。再者，上诉人也未提供任何证据证明上述损坏系案涉车辆之前发生事故或其他原因所致，故对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人人保财险潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年五月十四日 书记员  池鹏飞