湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12918号上诉人（一审被告）：余想珍，女，汉族，1964年12月23日出生，住仙桃市。委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：湖北力邦融资担保有限责任公司(原名：湖北力邦投资担保有限责任公司)，住所地：湖北省武汉市江岸区洞庭街****。法定代表人：王建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗岳,湖北丰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马赟，湖北丰海律师事务所律师。原审被告:仙桃市华美包装印务股份有限公司，住，住所地：湖北省仙桃市桃源大道/div>法定代表人：罗会元，该公司董事长。原审被告:湖北华实信达科技发展有限公司，住，住所地：湖北省仙桃市桃园大道中段**/div>法定代表人：别美林，该公司董事长。原审被告：湖北华美包装印务有限责任公司，住，住所地：湖北省仙桃市干河办事处桃源大道/div>法定代表人：别美林，该公司执行董事。原审被告：陕西鑫磊汇启建材有限公司，住，住所地：陕西省西安市未央区六村堡石化大道中段**/div>法定代表人：童新顺，该公司执行董事。原审被告：别美林，男，汉族，1956年10月28日出生，住仙桃市，原审被告：石荣华，男，1963年12月26日出生，住仙桃市，原审被告：余想安，女，1962年6月21日出生，住仙桃市，原审被告：罗会元，男，1948年5月5日出生，住广州市天河区，上诉人余想珍因与被上诉人湖北力邦投资担保有限责任公司（以下简称力邦公司）、原审被告仙桃市华美包装印务股份有限公司（以下简称仙桃华美公司）、湖北华实信达科技发展有限公司（以下简称华实公司）、湖北华美包装印务有限责任公司（以下简称湖北华美公司）、陕西鑫磊汇启建材有限公司（以下简称陕西鑫磊公司）、别美林、余想安、石荣华、罗会元追偿权纠纷一案，余想珍不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102民初14277号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年11月19日立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人余想珍上诉请求：1、请求撤销武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初14277号民事判决，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人力邦公司对余想珍的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人力邦公司承担。上诉理由：一、1、余想珍2014年8月15日签订的反担保民事行为基于2017年6月28日的“借新还旧”已经终结。2、余想珍于2014年8月15日签订的《最高额反担保合同》已经不具备法律效力。3、一审法院未严格审查2014年8月15日签订的《最高额反担保合同》与2017年6月7日签订《最高额反担保合同》是否是同一法律关系的情况下违法认定余想珍参与了2017年6月7日签订的《最高额反担保合同》的事实，导致对本案作出错误判决。2015年12月8日，石荣华与余想珍办理了离婚登记。没有证据证明余想珍在2017年6月7日《最高额反担保合同》中承担民事责任行为存在。4、2014年8月15日签订的《最高额反担保合同》已不具备法律效力。二、2017年6月7日，力邦公司与华实公司、湖北华美公司、陕西鑫磊公司、别美林、石荣华、罗会元签订的5份《最高额反担保合同》为无效合同。三、一审法院将未经抵押登记的动产和债权裁判力邦公司享有优先受偿权适用法律不当，应当依法予以撤销。综上一审法院认定事实错误，适用法律不当严重侵害了余想珍的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判驳回力邦公司对余想珍的诉讼请求。被上诉人力邦公司辩称，1、离婚并不免除余想珍担保责任，余想珍签订《最高额反担保合同》第4.1条明确约定反担保人自愿向担保人提供反担保；第15.2条、15.3条均表示余想珍应当作为此份最高额反担保合同的共同保证人，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故石荣华与余想珍离婚、别美林与余想安离婚，均不影响余想珍对夫妻共同债务的承担。二、余想珍应当承担反担保责任，余想珍无证据证明反担保的民事行为已经终结。三、余想珍签订的《最高额反担保合同》系2014年8月15日签订。四、《最高额反担保合同》合法有效，余想珍辩称没有履行能力，应当免除担保责任的抗辩理由是错误的。五、力邦公司享有优先受偿权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回余想珍上诉请求。力邦公司向一审法院提出起诉请求：1、仙桃华美公司向我公司支付代偿款7,283,587.57元；2、仙桃华美公司向我公司支付合同履行违约金100,000元；3、仙桃华美公司向我公司支付逾期付款违约金，以7,283,587.57元为本金，自2018年8月24日至款项清偿之日止，按日万分之五计算；4、华实公司、湖北华美公司、陕西鑫磊公司、别美林、余想安、石荣华、余想珍、罗会元对上述债务承担连带清偿责任；5、我公司对仙桃华美公司、湖北华美公司抵押的设备和存货折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、我公司对仙桃华美公司、陕西鑫磊公司质押的应收账款折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7、我公司对别美林、石荣华质押的股权折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；8、本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等由仙桃华美公司、华实公司、湖北华美公司、陕西鑫磊公司、别美林、余想安、石荣华、余想珍、罗会元承担。一审法院认定事实：一、借款及担保的事实。2017年6月7日，借款人仙桃华美公司与担保人力邦公司签订《委托担保合同》，约定：鉴于借款人将自2017年6月7日起至2020年6月7日止，一次或多次与一个或一个以上机构签订有关合同，通过办理包括但不限于贷款、银行承兑汇票等各种融资业务形成债务本金限额不超过10,000,000元的融资债务，借款人申请担保人为其在贷款人处办理融资业务形成的上述债务向贷款人提供担保。年担保费率2.5%，在签署本合同时支付全部担保费。借款人自担保人实际代偿之日，有义务向担保人清偿全部债务，包括担保人代偿或者可能代偿的全部款项以及担保人为实现追偿权产生的包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用。借款人不履行或者履行不符合约定的，从借款人的违约行为发生之日起，借款人不论是否给担保人造成实际经济损失，均应向担保人支付合同履行违约金100,000元，此项约定内容独立于本合同其他违约条款；借款人未按期清偿应付债务的，自逾期之日起，每逾期一日按应付债务额的万分之五向担保人支付违约金。力邦公司向仙桃华美公司收取保证金700,000元。依《委托担保合同》约定的担保事宜，力邦公司与中信银行武汉分行于2017年6月9日签订《最高额保证合同》，约定：担保的债权为银行依据与主合同债务人在2017年6月9日至2018年6月9日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；最高额限度为7,000,000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2017年6月28日，借款人仙桃华美公司与贷款人中信银行武汉分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款金额7,000,000元，贷款期限自2017年6月28日起至2018年6月28日止，贷款用于借新还旧，年利率5.22%。同日，中信银行武汉分行依约向仙桃华美公司发放了贷款7,000,000元。二、反担保的事实。2014年8月15日，力邦公司分别与陕西鑫磊公司，与华实公司、湖北华美公司、别美林及配偶余想安、石荣华及配偶余想珍签订《最高额反担保合同》两份，约定：担保方式为最高额连带责任保证反担保；被担保的主债权为仙桃华美公司自2013年12月4日至2018年12月6日期间在贷款人处办理各类融资业务实际形成的债务，债务本金最高额不超过20,000,000元。在上述期间和债务本金最高限额内，借款人无论发生多少笔借款，反担保人无须逐笔办理反担保手续。反担保人为自然人时，反担保人的配偶对本合同内容全部知悉并同意本合同项下债务作为其夫妻共同债务。2017年6月7日，力邦公司与罗会元签订《最高额反担保合同》一份，约定：担保方式为最高额连带责任保证反担保；被担保的主债权为仙桃华美公司自2017年6月7日至2020年6月7日期间在贷款人处办理各类融资业务实际形成的债务，债务本金最高额不超过10,000,000元。2016年5月11日，力邦公司分别与别美林、石荣华签订《股权最高额质押反担保合同》，约定：被担保的主债权为仙桃华美公司自2016年5月11日至2019年5月11日期间在贷款人处办理各类融资业务实际形成的债务，债务本金最高额不超过10,000,000元。用于质押的股权为别美林、石荣华分别持有的华实公司50%的股权（股权数额17,500,000元），反担保人同意将上述股权所派生的相关权益（包括但不限于现金红利）一同进行质押反担保。上述股权于2016年5月19日在仙桃市工商行政管理局办理股权出质登记。2017年6月7日，力邦公司与仙桃华美公司签订《应收账款最高额质押反担保合同》，约定：被担保的主债权为仙桃华美公司自2017年6月7日至2019年6月7日期间办理各类融资业务实际形成的债务，债务本金最高额不超过10,000,000元。仙桃华美公司用来提供质押的应收账款债权为其自本合同签订之日起未来五年内到期的和产生的应收账款。双方还签订《应收账款质押登记协议》。上述应收账款于2017年6月9日在中国人民银行征信中心办理应收账款质押最高额贷款登记。2017年6月12日，力邦公司分别与仙桃华美公司、湖北华美公司签订《设备和存货最高额浮动抵押反担保合同》，约定：被担保的主债权分别为仙桃华美公司自2017年6月12日至2020年6月12日、2017年6月22日至2020年6月22日期间在贷款人处办理各类融资业务实际形成的债务，债务本金最高额不超过10,000,000元。在上述期间和债务本金最高限额内，借款人无论发生多少笔借款，反担保人无须逐笔办理反担保手续。上述两份合同均附《抵押物概况》（详见附表），其上载明的抵押物名称、数量、价值完全一致，所有权归属分别为仙桃华美公司、湖北华美公司。上述抵押物分别于2017年6月12日、2017年6月22日在仙桃市工商行政管理局办理动产抵押登记，编号分别为仙工商押登字第2017144、2017147号。2017年6月21日，力邦公司分别与陕西鑫磊公司签订《应收账款最高额质押反担保合同》，约定：陕西鑫磊公司用来提供质押的应收账款债权为其自本合同签订之日起未来五年内到期的和产生的应收账款，被担保的主债权为仙桃华美公司自2017年6月21日至2019年6月22日期间办理各类融资业务实际形成的债务，债务本金最高额不超过7,000,000元。双方还签订《应收账款质押登记协议》。2017年6月23日，中国人民银行征信中心办理应收账款质押最高额贷款登记，登记的质押财产为陕西鑫磊公司自2017年6月23日起未来五年内到期和产生的所有应收账款。上述反担保合同均约定：反担保范围为担保人承担保证担保责任代为清偿的全部债务，包括但不限于借款本金和利息、违约金或损害赔偿金以及贷款人实现债权发生的诉讼费、律师费等相关费用，借款人依委托担保合同应向担保人承担的所有债务。反担保期间为自担保人代为清偿借款人所欠贷款人债务，取得追偿权之日满两年。反担保人特别承诺，如果本合同中或本合同之外对担保人提供借款担保形成的债权同时设定了多项反担保，反担保人既同意放弃要求担保人先就物的反担保（包括借款人同时作为反担保人以自己的财产设定物的反担保）实现债权的抗辩权，同时也同意在担保人放弃反担保物权或者反担保物权顺位或者变更反担保无权条件下仍然对借款人依委托担保合同应向担保人承担的全部债务提供反担保。三、其他事实。因仙桃华美公司未按约向中信银行武汉分行偿还借款本息，力邦公司于2018年8月24日为仙桃华美公司代偿借款本金7,000,000元，利、罚息283,587.57元。力邦公司催要代偿款未果，故诉至法院。别美林与余想安于2015年11月16日登记离婚，石荣华与余想珍于2015年12月8日登记离婚。一审法院认为，各方当事人分别签订的《委托担保合同》《人民币流动资金贷款合同》《最高额保证合同》《最高额反担保合同》《设备和存货最高额浮动抵押反担保合同》《股权最高额质押反担保合同》《应收账款最高额质押反担保合同》是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。仙桃华美公司未能依约向中信银行武汉分行还本付息，力邦公司已向该行承担保证责任，代仙桃华美公司清偿全部债务，且清偿额未超出担保范围，故力邦公司有权向仙桃华美公司主张偿还代偿款本息。力邦公司已收取保证金700,000元，应从代偿款中予以扣减，故仙桃华美公司应向力邦公司偿还代偿款6,583,587.57元（7,283,587.57元-700,000元）。在力邦公司代偿借款后，仙桃华美公司未能及时予以还款，其行为显属违约，应承担违约责任，双方合同约定的违约金标准符合法律规定，本院予以照准。因此，仙桃华美公司应向力邦公司赔偿违约金100,000元及逾期付款违约金，即以6,583,587.57元为基数，自2018年8月24日起至款项清偿之日止，按日万分之五的标准计算。关于反担保责任的承担，1、华实公司、湖北华美公司、陕西鑫磊公司、别美林、余想安、石荣华、余想珍、罗会元为力邦公司的担保提供连带责任保证反担保，应对上述债务承担连带清偿责任。2、仙桃华美公司、湖北华美公司为力邦公司的担保提供设备和存货最高额浮动抵押反担保并办理登记，故力邦公司有权就两公司抵押的设备和存货（详见附表）优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分分别归仙桃华美公司、湖北华美公司所有，不足部分由仙桃华美公司清偿。3、仙桃华美公司、陕西鑫磊公司为力邦公司的担保提供应收账款质押反担保并办理登记，故力邦公司有权就仙桃华美公司2017年6月7日至2022年6月6日期间、陕西鑫磊公司2017年6月23日至2022年6月22日期间到期的和产生的应收账款优先受偿，质押应收账款折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分分别归仙桃华美公司、陕西鑫磊公司所有，不足部分由仙桃华美公司清偿。4、别美林、石荣华为力邦公司的担保提供股权质押反担保并办理登记，故力邦公司有权分别就别美林、石荣华持有的华实公司17,500,000元的股权优先受偿，质押股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分分别归别美林、石荣华所有，不足部分由仙桃华美公司清偿。关于余想珍、余想安的抗辩观点，《最高额反担保合同》明确约定，反担保人为自然人时，反担保人的配偶对本合同内容全部知悉并同意本合同项下债务作为其夫妻共同债务，故石荣华与余想珍离婚、别美林与余想安离婚，均不影响余想珍、余想安对夫妻共同债务的承担。综上所述，力邦公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。罗会元经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、仙桃华美公司于判决生效之日起三日内向力邦公司偿还代偿款6,583,587.57元；二、仙桃华美公司判决生效之日起三日内向力邦公司赔偿违约金100,000元；三、仙桃华美公司于判决生效之日起三日内向力邦公司赔偿逾期付款违约金（以6,583,587.57元为基数，自2018年8月24日起至款项清偿完毕之日止，按日万分之五的标准计算）；四、华实公司、湖北华美公司、陕西鑫磊公司、别美林、余想安、石荣华、余想珍、罗会元对上述债务承担连带清偿责任；五、仙桃华美公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，以其抵押的设备和存货（见附表），依法折价或者拍卖、变卖后的价款由力邦公司优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归仙桃华美公司所有，不足部分由仙桃华美公司清偿；六、仙桃华美公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，以湖北华美公司抵押的设备和存货（见附表），依法折价或者拍卖、变卖后的价款由力邦公司优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归湖北华美公司所有，不足部分由仙桃华美公司清偿；七、仙桃华美公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，以其质押的2017年6月7日至2022年6月6日期间到期的和产生的应收账款，依法折价或者拍卖、变卖后的价款由力邦公司优先受偿，质押应收账款折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归仙桃华美公司所有，不足部分由仙桃华美公司清偿；八、仙桃华美公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，以陕西鑫磊公司质押的2017年6月23日至2022年6月22日期间到期的和产生的应收账款，依法折价或者拍卖、变卖后的价款由力邦公司优先受偿，质押应收账款折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陕西鑫磊公司所有，不足部分由仙桃华美公司清偿；九、仙桃华美公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，以别美林质押的华实公司17,500,000元的股权，依法折价或者拍卖、变卖后的价款由力邦公司优先受偿，质押股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归别美林所有，不足部分由仙桃华美公司清偿；十、仙桃华美公司如不能履行上述判决第一、二、三项的给付义务，以石荣华质押的华实公司17,500,000元的股权，依法折价或者拍卖、变卖后的价款由力邦公司优先受偿，质押股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归石荣华所有，不足部分由仙桃华美公司清偿；十一、驳回力邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63,485元、诉前保全费5,000元，合计68,485元，由力邦公司负担5,952元，由仙桃华美公司、华实公司、湖北华美公司、陕西鑫磊公司、别美林、余想安、石荣华、余想珍、罗会元共同负担62,533元。二审期间，各方当事人未提交新证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人余想珍提出其与石荣华已离婚、力邦公司未告知所担保的借款系用于借新还新，其不应承担担保责任的上诉请求。经查，2014年8月15日，力邦公司作为反担保权利人与反担保义务人陕西鑫磊公司，与华实公司、湖北华美公司、别美林及配偶余想安、石荣华及配偶余想珍签订《最高额反担保合同》，该合同约定“被反担保的主债权为借款人自2013年12月4日起至2018年12月6日止；在上述期间和债务本金最高额限额内，借款人无论发生多少笔借款，反担保人无需逐笔办理反担保手续，即当然按本合同约定提供反担保；反担保人为自然人时，反担保的配偶对本合同内容全部知悉并同意本合同项下债务作为其夫妻共同债务”。2017年6月28日，借款人仙桃华美公司与贷款人中信银行武汉分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额700万元，贷款用于“借新还旧”。石荣华与余想珍登记离婚为2015年12月8日，即离婚发生在签订《最高额反担保合同》之后，依《最高额反担保合同》的约定，反担保的主债权用于“借新还旧”，无须重新办理反担保手续，余想珍仍应依合同的约定对夫妻存续期间所产生的共同债务承担责任。对余想珍上诉意见不予支持。综上，余想珍的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年五月十一日法官助理鲍刚书记员褚敬