山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终285号 上诉人（原审被告）：牟全喜，男，1975年10月22日出生，汉族，居民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：陈家友，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：牟善习，男，1966年6月9日出生，汉族，居民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：苏本兰，女，1965年12月23日出生，汉族，住鄄城县，系被上诉人牟善习妻子。 委托诉讼代理人：贾鲁栋，山东楷迪律师事务所律师。 上诉人牟全喜因与被上诉人牟善习排除妨害纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人牟全喜上诉请求：1、依法撤销山东省鄄城县人民法院(2019)鲁1726民初2890号民事判决书；2、本案事实不清，望查清事实，公正判决；3、一审判决草率结案判案，应予纠正；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案系土地租赁纠纷。案涉土地是上诉人按照国家政策，在被上诉人同意和认可下，经村镇同意按照村规民约调整土地小调整后获得的，耕种该土地的水费上诉人已缴纳。被上诉人按照村规民约已经自愿于2017年秋天交回案涉土地，案涉土地已经发生事实上的转移，上诉人通过村内土地小调整已经实际占有、使用、收益。被上诉人2017年秋始交给上诉人租赁该土地一年的租赁费300元，被上诉人至今仍欠上诉人租金未给。被上诉人自愿交回案涉土地，村内土地小调整后近2年又反悔，上诉人只是按上级指示指定的地块进行耕种，被上诉人若反悔，应该起诉镇政府和村主任，而不是上诉人。被上诉人之女牟福华2016年嫁人，一直未办理结婚登记，自愿放弃了在婆家分得承包土地的机会，故意在前牟村小调整土地后，补办登记手续，牟福华在婆家没地不能作为定案依据。案涉土地一直由上诉人在耕种着，直到2019年秋后上诉人才播种上小麦，被上诉人不存在损失。另，本案业经（2019）鲁1726民初1334号民事裁定，以认为被上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院仍按排除妨害纠纷进行审理作出判决，属适用法律错误，对一审判决应当发回重审。 被上诉人牟善习辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求。1、答辩人作为家庭承包户承包本村的土地4.09亩，由鄄城县人民政府于2014年4月24日颁发了农村土地承包经营权证，确认答辩人依法取得该4.09亩土地承包经营权。2、答辩人并不同意按照村规民约调整土地，被答辩人现任本村小组组长，利用村规民约的幌子侵占答辩人的土地，构成侵权，强行铲除答辩人的蒜苗并播种了其他农作物，造成答辩人的损失，应予赔偿。3、被答辩人所缴纳的水费与本案无关，水费也不是物权确权的依据。另，菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终2470号民事裁定书已将（2019）鲁1726民初1334号民事裁定撤销，对事实部分予以重新认定，裁定书中已明确说明被上诉人具有起诉的权利。 牟善习向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告土地承包权侵害,排除妨害;2、判令被告赔偿原告经济损失2000元;3、诉讼费用被告负担。 一审法院认定事实：原告牟善习家庭四口人，有妻子苏本兰、长女牟福华、次女牟喜华。2016年秋牟福华按照农村习俗与本镇任庄行政村董庄的胡玉印举行结婚仪式，2019年9月30日补办结婚登记手续，户口没有迁入任庄村，在任庄村也没有分到承包地。被告牟全喜与妻子陈香梅有四个子女，只有大儿子有村里的承包地，其余三个孩子均没有取得承包地。彭楼镇前牟庄村村里多年以前约定，闺女出嫁下年交回承包的土地，按此约定原告女儿牟福华2016年秋天出嫁，2017年秋天应交回土地，被告牟全喜第二个孩子该分得土地，原告牟善习不同意交回土地，村干部调解让原告牟善习给被告牟全喜300元租金，继续使用案涉土地，并领取小麦补贴款，原告牟善习便交给被告牟全喜300元（原告牟善习辩解是村民小组组长多次找，碍于情面，减少纠纷），2018年秋天原告牟善习既不让出土地，也不再交给被告牟全喜租金，双方因此发生纠纷，并拨打110报警，出警人员告知他们找村镇处理，2019年4月24日，被告牟全喜强行耕种原告牟善习家庭承包的土地0.9亩。原告牟善习于2019年5月15日诉至一审法院，请求排除妨害，赔偿损失。 另查明，2019年春天时案涉土地上植有蒜苗，原告牟善习诉称系被告牟全喜铲除，被告牟全喜辩称系原告牟善习想建房自己铲除的，被告牟全喜才耕种的，原告牟善习并未提供充分的证据证明蒜苗系被告牟全喜铲除。被告牟全喜庭审时认可本村土地出租价格为每亩每年800元。 一审法院认为，经庭审本案事实基本清楚，双方争议的焦点为：一、原告牟善习主体资格是否适格；二、原被告对案涉土地的承包经营权；三、被告牟全喜是否构成侵权；四、原告牟善习获得赔偿金数额。关于焦点一，本案系承包经营权侵权纠纷，而非土地承包合同纠纷。上诉人牟善习为家庭承包户的成员，且系案涉土地承包经营权证载明的家庭承包户代表人，其起诉请求停止侵权排除妨害，属于对家庭承包经营权的保存行为，不损害其他家庭承包成员的利益，其应当具有诉讼主体资格。关于焦点二，原告牟善习代表家庭成员与鄄城县彭楼镇前牟庄村签订土地承包合同，承包土地4.09亩，期限1999年10月1日至2029年9月30日，经农业行政主管部门审查，县人民政府核准登记，确认原告家庭依法取得农村土地承包经营权，由县政府颁发《农村土地承包经营权证》，很明显原牟善习家庭依法取得前牟庄村4.09亩土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定“耕地的承包期为三十年”。第二十七规定“承包期内，发包方不得收回承包地”。第二十八条规定“承包期内，发包方不得调整承包地”。第二十八条规定“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）发包方依法收回和承包方依法、自愿交回的”。第三十一条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”。本案中，原告牟善习家庭承包的4.09亩土地尚在承包合同的期限内，其女儿牟福华虽已出嫁，但未在新居住地取得承包地，不符合交回承包地的情形，不同意交回土地，继续承包案涉土地符合法律规定，其土地承包经营权应受到法律保护；被告牟全喜的三子女没有取得承包地，即使应该通过调整获得承包地，理应从集体经济组织依法预留的机动地、通过依法开垦等方式增加的土地或承包方依法、自愿交回的土地中调整取得，而不应从原告牟善习承包的土地中取得承包土地。综上所述，案涉土地（0.9亩）原告牟善习家庭依法享有承包经营权，被告牟全喜家庭不享有承包经营权。关于焦点三，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”。本案中，被告牟全喜没有取得土地承包经营权的情况下，强行耕种原告家庭承包的0.9亩土地，是对原告家庭土地承包经营权的严重侵害，依法应承担民事责任，原告牟善习请求排除妨害于法有据，一审法院予以支持，被告牟全喜应当返还侵占原告牟善习承包的土地0.9亩。关于焦点四，原告牟善习请求被告牟全喜侵害赔偿，原告牟善习主张蒜苗损失，但提交的证据不充分，其主张不予支持，但被告牟全喜侵占原告牟善习所承包土地0.9亩，原告牟善习存在损失是事实，原告牟全喜庭审时认可本村土地对外出租价格是每亩每年800元，由被告牟全喜自2019年4月24日侵占土地之日起按每亩每年800元赔偿为宜。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，一审判决：被告牟全喜于判决书生效后三十日内返还给原告牟善习位于罗圈地的土地0.9亩，自2019年4月24日起按每亩每年800元赔偿土地占用费。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，被告牟全喜负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 在二审诉讼中，针对被上诉人于2017年向上诉人支付300元的问题。上诉人陈述称，这是经小组组长邢建国调解给的300元租金，但同时陈述称“这个钱是给我妻子了，我是听我妻子说的，我理解的就是租我的地才给我的300元，不然他也不会给我300元钱。”并承认与被上诉人之间没有达成其他协议。被上诉人陈述称“给上诉人300元是因为上诉人要调整土地，我们不同意，经之前的小组组长邢建国调解给他的300元，就此事了结，我们不调整地。” 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人虽称案涉土地已经村镇同意按照村规民约进行了小调整，上诉人依据小调整使用该土地，但没有提交被上诉人同意调整土地及自愿交回土地的有效证据。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定“耕地的承包期为三十年”。第二十七规定“承包期内，发包方不得收回承包地”。第二十八条规定“承包期内，发包方不得调整承包地”。第二十八条规定“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）发包方依法收回和承包方依法、自愿交回的”。第三十一条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”具体到本案，耕地的承包期限为三十年，案涉土地尚在承包期内，被上诉人女儿牟福华虽已出嫁，但在婆家未分得土地，不符合法律规定交回承包地的情形，且被上诉人称不同意土地小调整，未自愿交回土地，被上诉人继续承包案涉土地于法有据，其享有合法的土地承包经营权。上诉人强行铲除并耕种被上诉人合法使用的土地，构成侵权，理应赔偿损失，一审判决综合认定上诉人返还案涉土地并按每亩每年800元赔偿被上诉人并无不当之处。 被上诉人享有合法的土地承包经营权，上诉人侵占被上诉人的土地，构成侵权，本案系承包经营权侵权纠纷，上诉人称本案系土地租赁纠纷的主张本院不予支持。经查，上诉人其他上诉意见也均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人牟全喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人牟全喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈尔森 审判员  李学军 审判员  张秀云 二〇二〇年五月十四日 书记员  王 姣