苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1810号原告：吴江**衍水务有限公司，住所地苏州市吴江区云龙西路**。法定代表人：汤阳，总经理。委托诉讼代理人：潘小强，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：吴江市顺泰纺织有限公司，住所，住所地苏州市吴江区平望镇工业开发区端市村div>法定代表人：周寅，执行董事。委托诉讼代理人：高圣，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：许芯月，江苏天辩律师事务所实习律师。原告吴江**衍水务有限公司（下称华衍水务公司）与被告吴江市顺泰纺织有限公司（下称顺泰公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2020年3月13日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告华衍水务公司的委托诉讼代理人潘小强，被告顺泰公司的委托诉讼代理人高圣、许芯月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华衍水务公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付水费92936.53元及利息920元(以92936.53元为基数，自2019年10月23日起按贷款市场利率利率的1.3倍计算，暂计算至2019年12月31日，应计算至实际履行之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《非居民、特种供用水合同》一份，合同约定由原告向被告供水，被告按月向原告支付水费。上述合同签订后，原告按照约定向被告供水，2018年12月份之前，原告的抄表员均能够正常的抄表，但是在2018年12月以后，由于水表被石块等杂物压住，无法正常抄表，原告的抄表员根据被告的用水量进行估抄读数，至2019年8月2日的估抄读数为81361立方米。2019年8月23日，原告的抄表员发现原来压住水表的石块等杂物已经清除，因此对水表进行重新抄表，发现水表的实际读数为102149立方米，与原来的预估读数相差了20788立方米。发现上述情况后，原告的抄表员立即告知被告公司的沈厂长，告知其读数差异情况，并建议被告公司对自己内部管网进行自查，是否存在漏水的情形。上述情况发生后，被告拒绝向原告支付水费，并且被告要求原告更换水表，原告根据被告的要求于2019年9月24日更换了新的水表，更换新表时原有旧水表的读数为103713立方米，2019年8月23日至2019年9月24日的用水量为1564立方米。现被告支付的水费金额至82150立方米，根据旧水表的读数，截止2019年9月24日，被告拖欠的用水量为21563立方米(103713立方米-82150立方米)、还欠原告的水费为92936.53元(21563×4.31元/立方米)。原告认为，原告已履行供水义务，被告理应按约定期限支付水费，现被告拖欠不付的行为已经构成违约并侵犯了原告的合法权益。故此，原告起诉至法院，请依法判决。被告顺泰公司辩称，一、原告称2018年12月至2019年9月无法抄表，均为估抄读数，但未提供任何证据，也未告知被告，被告对此也不清楚，被告认为此期间的读数均为被告的实际用水量。原告称2019年8月23日抄表读数为102149立方米，未提供任何证据，反而，原告向被告告知的读数以及开具的2019年9月份的水费发票读数均为82150立方米，被告认为2019年9月初，水表的真实读数为82150立方米。2019年9月24日，被告工作人员在原告更换水表后才到达现场，现场虽有一个水表，但不能确认是否为被告使用的旧水表，原告称当时的读数为103713立方米，与2019年9月初读数相差21563立方米，被告对此异常读数未予认可，而且现场旧水表内部读数模糊不清，无法准确读取用水量。换表之后，原告称将旧水表带回检测读数，但原告拆除旧水表后未委托中立第三方当场封存，也未委托第三方对水表数据进行读取，读数程序存在重大瑕疵。既无法确定原告读取的103713立方米数据来源是否为被告的旧水表，也不能排除在更换、检测及读数过程中存在其他导致数据不真实的可能。因此，无法据此判断原告读数的真实性、准确性及合法性。二、原告主张的用水量为被告正常用水量的三到四倍，显然不合常理。被告2017年度的月均用水量为633立方米，而按照原告的起诉，2018年11月至2019年9月无法正常抄表期间，被告的月均用水量为2500立方米，显然不合常理。被告生活用水需求相对平稳，不存在用水需求激增的情形。三、原告称2018年12月之后，原告的抄表员根据原告的用水量进行估抄读数，由此可见，原告也认可原告抄表员估抄读数是根据被告实际用水量得出的。根据供水合同第三条的约定，结算水表毁损等原因，供水人无法抄表计量的，双方同意按用水人连续正常运行期间的前三次抄表的月平均用水量计收水费，或根据用水人当期生产量、销售量或销售收入参照同比数据，推算当期抄收水量。本案中，原告已经按照被告实际用水量进行估抄，且双方就各期水费已经结算完毕，符合供水合同约定的结算方式，原告不应向被告主张其他水费。四、根据供水合同第五条的约定，当水表故障无法准确计量时，必须更换水表。供水人提前通过手机短信、微信、通知单等一种或多种方式向用水人告知须更换水表事项。按照此约定，原告无法抄表时，原告应当及时告知被告并采取相应措施，但原告未告知被告无法正常抄表，反而按照被告正常用水量向被告开具发票并收取水费。根据供水合同第四条的约定，水表由原告负责管理和维护，原告应当保证供水设施正常及安全运行，否则产生的一切后果均由原告承担。本案中，原告发现水表无法正常抄表时，未采取任何维护措施，导致水表最终无法使用，由此产生的损失应由原告承担。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月13日，供水人华衍水务公司与用水人顺泰公司签订《非居民、特种供水合同》一份，约定由华衍水务公司向顺泰公司供应自来水，用水性质为非居民生活用水。合同第三条第一款第一项约定，供水人依法配置经国家法定计量检定机构检定合格并生成编号的水表，作为供、用水双方水费结算的依据。第三项约定，供、用水任何一方对水表计量准确性产生争议时，双方同意将争议水表提交至具有检定资质的第三方机构进行检定，并以该机构出具的检定结论为准。合同第三条第二款第一项约定，供水人依据用水人用水性质，按照物价部门批准的供水分类价格收取水费。在合同有效期内，遇水价调整时，按照调价文件规定执行。在相关调价文件发布后一周内，由供水人在其公司网站及店堂进行公告，以便用水人查询。第二项约定，上述价格文件中规定的基本水价以外的污水处理费、水资源费及其他代收的规费属于政府行政性收费，供水人承担代收义务，用水人应随同基本水费一并向供水人交纳。合同第三条第三款第一项约定，双方确认，计量结算周期为1个月。在计量结算周期内，抄表例日由供水人通过抄表员、用水人预留的手机、短信、微信、通知单等方式告知。计量结算周期和例日有变化的，供水人提前通知用水人。第五项约定，结算水表毁损等原因，供水人无法抄表计量的，双方同意按用水人连续正常运行期间的前三次抄表的月平均用水量计收水费，或根据用水人当期生产量、销售量或销售收入参照同比数据，推算当期抄收水量。合同第四条第三款约定，维护管理责任分界点水源侧的由供水人建设的供水管道和附属设施(含计费水表)由供水人负责维护管理；维护管理责任分界点另侧及用水侧的由用水人自建的供水管道及设施由用水人负费维护管理，或者自愿有偿委托供水人运行维护管理，供用水双方应另行订立运行、维护协议。合同第七条第二款第一项约定，用水人未按期交纳水费的，应承担违约责任，违约金从逾期之日起计算至交纳日止，违约金额可按最高人民法院关于逾期付款罚息的相关规定计算，总额不超过当期水费金额并不超出按同期同类银行贷款利率计算的利息的1.3倍。供用水合同签订后，华衍水务公司依约向顺泰公司供水。2018年8月、9月、10月，顺泰公司的水表读数分别为74806、75503、76206，用水量分别为703立方米、697立方米、703立方米。2018年11月至2019年7月，因顺泰公司的水表被杂物掩盖，华衍水务公司无法抄表，遂按照估算用水量向顺泰公司计收水费，估算用水量分别为726立方米、680立方米、388立方米、500立方米、606立方米、628立方米、424立方米、442立方米、761立方米。2019年9月24日，华衍水务公司为顺泰公司更换了新水表，旧水表由华衍水务公司保存。2019年9月20日，华衍水务公司向顺泰公司开具了用水量为789立方米、金额为3400.59元的增值税发票。另查明，2017年4月6日，苏州市吴江区物价局、苏州市吴江区财政局发布吴价发〔2017〕24号文件，决定自2017年4月1日起取消自来水中城市公用事业附加费，非居民生活用水价格为4.11元/立方米。2018年4月19日，苏州市吴江区物价局发布吴价发〔2018〕39号文件，决定自2018年6月1日起对C类企业每立方用水加收污水处理费0.2元。华衍水务公司陈述，其公司于2019年1月开始对非居民生活用水按照4.31元/立方米计费。庭审中，华衍水务公司提交了2019年9月19日和2019年9月24日的视频光盘及旧水表实物，证明2019年9月19日在更换水表前，华衍水务公司已经通知顺泰公司到现场确认读数并参与更换水表，顺泰公司也知道之前水表被杂物掩盖的事实，并且顺泰公司工作人员也陈述之前公司内部存在漏水现象；2019年9月24日，华衍水务公司为顺泰公司更换完新水表后，顺泰公司工作人员到场，华衍水务公司人员称拆下的旧水表读数为103713，顺泰公司人员虽未予确认，但旧水表实物显示读数为103713。顺泰公司认为，2019年9月19日的视频不能证明顺泰公司全程参与更换水表，更不能证明华衍水务公司当庭提交的旧水表实物即为顺泰公司原使用的水表；2019年9月24日的视频中，顺泰公司工作人员在新水表更换完毕后才到现场，不能排除华衍水务公司更换过程中导致水表读数异常的可能。华衍水务公司则认为，视频中的水表钢印号与旧水表实物钢印号一致、读数一致，顺泰公司未明确否认该旧水表即为顺泰公司原使用水表，只是不愿意确认水表读数。以上事实，由原告提交的非居民特种供水合同、抄表记录、视频、水表实物、吴价发〔2017〕24号文件、吴价发〔2018〕39号文件，被告提交的增值税发票、非居民特种供水合同，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告华衍水务公司与被告顺泰公司之间签订的《非居民、特种供水合同》不违反我国法律法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应按照合同约定履行各自义务。根据合同第四条第三款的约定，原告华衍水务公司作为供水人，对水表前的供水管道及水表负有维护管理的责任，原告发现计费水表被杂物掩盖时，应当及时进行清理维护，原告未及时维护，存在过错。合同第三条第三款第五项约定，结算水表毁损等原因，供水人无法抄表计量的，双方同意按用水人连续正常运行期间的前三次抄表的月平均用水量计收水费。因此，在因原告的过错导致无法正常抄表的情况下，双方应按照该约定，以正常运行期间的前三次平均用水量计收水费。现原告华衍水务公司要求按照旧水表的读数计收水费，不符合双方供用水合同的约定，且旧水表由原告方保存，在未经被告确认的情况下，无法客观反映被告的实际用水量，故原告的该主张，本院不予支持。被告连续正常运行前三个月平均用水量为701立方米，以此计算，被告在2018年11月至2019年9月24日之间应当支付的水费为32349.75元（701*2*4.11+701*8*4.31+701/30*24*4.31），被告实际支付25259.84元，还应支付7089.91元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吴江市顺泰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江**衍水务有限公司水费7089.91元，并赔偿逾期付款利息损失（以7089.91元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.3倍自2019年10月24日起计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1073元，由原告吴江**衍水务有限公司负担991元，被告吴江市顺泰纺织有限公司负担82元，被告负担部分于本判决生效后十日内交至本院（汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××68），原告已预交诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员  潘景信二〇二〇年五月九日书记员  汤跃婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。