广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终149号 上诉人（原审被告）：陈源，男，汉族，1973年12月11日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路**碧桂苑**楼。 负责人：杨大志，该分行行长。 委托诉讼代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 原审被告：曾卓，女，汉族，1975年9月29日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人陈源因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行、原审被告曾卓借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈源、被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的代理人黄柳军到庭参加诉讼，原审被告曾卓经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈源上诉请求：撤销被上诉人诉求的利息、罚息113142.82元，请按事实依法改判；2.判决被上诉人承担本案的一切诉讼费用。 事实和理由：被上诉人变相多收利息，请求按上诉人实际贷款金额计收利息，且在2016年11月30日续签手续后，尚未到还款期被上诉人就起诉，上诉人并于2017年3月3日归还借款本息43000元,故到2017年7月15日止，并不欠利息，更不是被上诉人诉求的113142.82元利息，一审判决认定的事实错误，理应依法改判。原因是： 1.从2015年2月15日至2016年2月15日已付利息43376.63元。 2.从2016年2月15日到2017年7月10日止，上诉人在2016年11月30日与被上诉人办理续签手续时，已于2017年3月3日已支付归还被上诉人43000元。 3.从2015年2月15日贷款开始，被上诉人就以各种银行格式合同给上诉人签字、捺印，而且一大堆材料（手写部分）都是空白的，本想不签，但经银行经办人邓丁丁经理解释说想贷款就得这样办，所有贷款人要求都一样。再加上当时上诉人急于用款，又临近春节，上诉人心想反正只是以房子抵押贷款60万元作为公司资金周转，是经营贷，不存在以个人存单抵押贷款，所以就按邓经理的要求签字了。也就是说上诉人不存在有两笔贷款，现在这一切都是被上诉人设计好的套路，从现在看来，被上诉人的目的就是变相多收利息。实际上从2015年2月15日到2017年7月15日止，被上诉人应计利息应为：本金60万元*5.6%/12*29=81200元，而从2015年2月15日至2017年7月15日止，上诉人已付利息为:43000元+43376.63元=86376.63元。 4.从2015年2月15日和2016年11月30日签定的合同期限尚未到期，也即是说上诉人根本不存在违约，也不存在罚息，实际上上诉人以房抵押贷款60万元，应付的利息己经按约定支付，不存在拖欠利息，到目前为止，按合同计算的本金60万元和后续利息上诉人可以沟通支付,而不是被上诉人诉求的本金和利息，即被上诉人在一审判决中至2017年7月10日止计算上诉人尚欠利息113142.82元，与之不相符，是事实认定错误。请求法官主持公正。 综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人的全部诉请。 陈源当庭补充诉讼请求：1、撤销被上诉人诉求的本金599959.82元，其他不变。 被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 曾卓没有提出诉讼意见。 上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行起诉请求：1.陈源、曾卓共同偿还借款本金599959.82元；2.陈源、曾卓向其支付逾期贷款利息、罚息共计113142.82元（上述利息、罚息暂计至2017年7月10日，之后至实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定的利率另计）；3.陈源、曾卓支付律师费31500元；4.陈源、曾卓不履行上述还款义务时，其有权以坐落于柳州市的抵押房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.一切诉讼费用由陈源、曾卓承担。 一审法院认定事实：2015年2月15日，陈源、曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订编号为55012015300016111101的《个人定期存单质押借款合同》，合同约定陈源向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行贷款600000元用于资金周转，贷款期限为1年即自2015年2月15日起至2016年2月15日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%计，同时约定陈源将尾号为7454的账户，编号（01）03746039，金额为650000元的存单为质押财产，陈源违约上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行有权将贷款执行利率调整当日贷款执行利率基础上上浮30%，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与陈源、曾卓签字捺印；同日，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行向陈源尾号5710账户发放贷款600000元，借据号5501201530001601。 2016年11月30日，陈源、曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订编号为55012015300016111101的《个人定期存单质押借款合同》，合同约定，此合同为原《个人定期存单质押借款合同》（编号：55012015300016111101）的续期合同，所有利息、罚息的计算仍以原合同为准，抵押物担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费），上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与陈源、曾卓在合同上签字捺印；同日，陈源、曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订《关于［个人定期存单质押借款合同］的补充协议》，协议约定陈源、曾卓签订的编号:55012015300016111101的《个人定期存单质押借款合同》已经逾期，而陈源、曾卓就逾期贷款作出分期还款承诺，即：2017年4月30日前归还5万元，2017年5月31日前归还5万元，2017年6月30日前归还所有本息，至此本笔贷款全部结清，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与陈源、曾卓在补充协议上签字捺印；同日，曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订《最高额抵押合同》，合同约定此合同为原《个人定期存单质押借款合同》（编号：55012015300016111101）的续期合同，所有利息、罚息的计算仍以原合同为准，抵押物担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费），曾卓将名下位于柳州市（柳房权证字第××号）为陈源的借款作最高额抵押，抵押金额991400元。 同日，陈源偿还借款671241.79元，2017年3月3日偿还43000元。 2017年2月20日，曾卓为上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行办理了涉案房产的抵押权登记证明:桂（2017）柳州市不动产证明第0009228号。 经查，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行发放贷款后，陈源、曾卓未按合同约定按时履行还款付息义务，截止2017年7月10日，陈源、曾卓尚欠上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行借款本金599959.82元、利息及罚息113142.82元。上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行多次催索未果，为此诉至法院，为实现本案债权支出律师费31500元。 另查明，陈源、曾卓系夫妻关系。 一审法院认为，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与陈源、曾卓所签订的《个人定期存单质押借款合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。现上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行提供的证据证实了其已按合同约定及陈源的申请向陈源银行卡账户发放贷款600000元，履行了出借义务，但陈源、曾卓仅归还了部分借款本金及支付部分利息，在借款期间未能按合同约定履行还款义务，截止2017年7月10日，陈源、曾卓尚欠上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行借款本金599959.82元、利息及罚息113142.82元。因此，陈、曾卓的行为已构成违约，故上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行依合同违约条款的约定，要求陈源、曾卓偿还贷款本金599959.82元、利息及罚息113142.82元的诉请合法有据，该院予以支持。陈源、曾卓辩称还款期限届满后不应产生利息，该辩称与合同约定不符，该院不予采信。 曾卓辩称其已经归还借款超过70万元。上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行举证其于2015年2月15日曾借款65万元，其提交证据所证实的偿还借款系归还之前的借款，并非本案借款60万元，故曾卓辩称与事实不符，该院不予采信。 对于上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行要求陈源、曾卓支付的律师代理费31500元的主张，该院认为，由于双方在《个人定期存单质押借款合同》的续期合同，及《最高额抵押》中已明确约定了抵押物担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费），且上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行提供了证据证明其为实现本案债权已实际支出了该笔律师代理费，故对于该项诉请，该院予以支持。 关于本案抵押物的问题。该院认为，曾卓自愿用其所有的位于柳州市（柳房权证字第××号）为陈源的债务提供抵押担保，并依法为上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行办理了编号桂（2017）柳州市不动产证明第0009228号房屋抵押登记。因此，陈源、曾卓不履行债务时，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行有权对本案抵押物以折价、变卖或者拍卖该房产所得价款优先受偿上述借款本息以及发生的相关费用。故对上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行要求确认其对本案抵押房产享有优先受偿权的诉请，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈源、曾卓向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金人民币599959.82元；二、陈源、曾卓向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付借款利息、罚息113142.82元（利息暂计至2017年7月10日，之后利息按照合同约定的利率计至欠款全部清偿完毕之日止）；三、陈源、曾卓向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师费人民币31500元；四、上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行对陈源、曾卓所有的位于柳州市房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费11246元，公告费560元，保全费4240元，合计16046元（上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行已预交），由陈源、曾卓共同负担。 本案当事人在二审没有提交新证据，本院经审理，确认一审判决认定的事实。 本院认为，陈源、曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行于2015年2月15日签订编号为55012015300016111101的《个人定期存单质押借款合同》。2016年11月30日，陈源、曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订编号为55012015300016111101的《个人定期存单质押借款合同》，合同约定，该合同为原《个人定期存单质押借款合同》（编号：55012015300016111101）的续期合同，同日，双方还签订《关于[个人定期存单质押借款合同]的补充协议》、《最高额抵押合同》。上述四份合同应视为双方的真实意思表示，为有效合同。 根据陈源、曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订的【关于《个人定期存单质押借款合同》的补充协议】，陈源、曾卓需于2017年6月30日前还清所欠上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的本息，但截至2017年7月10日，陈源、曾卓尚欠上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行借款本金599959.82元、利息及罚息113142.82元，陈源、曾卓没有按照补充协议的约定偿还借款本息的行为已构成违约。依照上述约定，陈源上诉称借款尚未到期的理由不符合事实，该理由不能成立。 根据查明的事实，2015年2月15日陈源、曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订编号为55012015300016111101的《个人定期存单质押借款合同》，合同约定陈源向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行贷款600000元用于资金周转；同时，该合同约定陈源将尾号为7454的账户，编号（01）03746039，金额为650000元的存单为该600000元贷款的质押财产，质押存单的650000元款项为上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行以贷款的方式向陈源提供，该行于2015年2月15日将650000元质押贷款转入了陈源的账户，同日，以陈源的名字转为储蓄存单。2016年11月30日上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行将陈源的质押存单计息之后扣划671241.79元，实质上扣划款项中的650000元不属于陈源还款，而是上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行将发放的质押存款收回，至此，上述用于质押的650000元贷款本息已结清。 上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行在本案所诉的标的为续期合同。 根据陈源、曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订的两份《个人定期存单质押借款合同》的约定，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行以借款的方式向陈源、曾卓提供质押的存单，陈源、曾卓需按合同约定向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付利息，因此，陈源在上诉理由中仅计算其应支付贷款600000元的利息而没有计算上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行为其提供质押存单的贷款650000元的利息，其计算不正确，对其计算结论本院不予采信。上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行在本案中诉请依据2016年11月30日陈源、曾卓与上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行签订的编号为55012015300016111101的《个人定期存单质押借款合同》的本金、利息，应当予以支持。 另外，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行收取陈源、曾卓的借款利息、存单质押的利息以及罚息的总和未超过法律规定的年利率24%的范围，且属于双方真实意思表示，并没有违反法律的规定。 综上，陈源提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2563元（陈源已预交），全部由上诉人陈源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  李 枚 审 判 员  古龙盘 二〇二〇年五月十四日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹