江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0925民初3024号 原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华东路**。 法定代表人张德林，该公司董事长。 委托代理人孙明，该公司员工。 委托代理人周春林，江苏凯申律师事务所律师。 被告盐城市祥通路桥工程有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道五洲国际商贸城**楼408。 法定代表人杨学春，该公司总经理。 被告江苏丰信航空设备制造有限公司，住所地在江苏省建湖县上冈产业园内。 法定代表人严小琳，该公司总经理。 委托代理人袁为国，江苏袁为国律师事务所律师。 被告杨学春，男，1959年2月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 被告杜乃秀，女，1957年8月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 被告杨光，男，1983年5月24日生，汉族，居民，住所地在江苏省南京市鼓楼区。 原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告盐城市祥通路桥工程有限公司（以下简称祥通公司）、江苏丰某航空设备制造有限公司（以下简称丰某公司）、杨学春、杜乃秀、杨光借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明，被告丰某公司的法定代表人严小琳及其委托代理人袁为国到庭参加诉讼,被告祥通公司、杨学春、杜乃秀、杨光经本院合法传唤未到庭，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建湖农商行诉称，请求法院判令被告祥通公司偿还原告贷款本金2497588.90元及利息3252.18元（利息算至2018年11月2日），合计本息2500841.08元，承担贷款本金30万元自2018年11月3日至贷款清偿日止按年利率10.89%计算的利息，承担贷款本金2197588.90元自2018年11月3日至贷款清偿日止按年利率13.1737%计算的利息，被告杨学春、杨光对上述贷款本息承担连带清偿责任；被告江苏丰某航空设备制造有限公司对上述贷款中的2197588.90元借款（借款年利率8.7825%）本金及利息承担连带清偿责任。依法折价、变价、拍卖被告杨学春、杜乃秀位于建湖县县城五洲国际商贸城6幢405、406、407、408、409室的房产（权证号：苏20**建湖不动产证明第**********），原告对所得价款分别享有10万元（即50万元）借款本金及所欠利息的优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。 被告丰某公司辩称，1、原告擅自将保证期间的终止日期从2017年更改为2018年，单方篡改的合同无效，我公司不再承担保证责任。2、原告与我公司于2016.10.29签订的保证合同是原告提供的格式条款，我公司对格式合同的理解是各个保证人承担担保责任后，最终按比例平均分担担保责任，多一个担保人就可以少担一份担保责任，少一份风险，我公司为原告与祥通公司于2016年10月29日签订的借款合同提供担保时，原告和被告祥通公司都说除了抵押外，保证人共有五个，我公司是在原告和祥通公司承诺有五个担保人的情况下才提供保证的，我公司当时考虑有五个担保人，最终担保风险不大，否则我公司绝对不会为其担保，同时原告与被告祥通公司于2016年10月29日签订的借款合同，合同中有明确约定保证人共有五个，可是从原告的起诉状中可以看出04204-2号合同不存在，还有两个担保人不存在，原告现在实际只有三个保证人，表明主合同当事人、债权人存在担保法第三十条所有的情形，使我公司在违背真实意思的情况下提供了保证，根据担保法第三十条规定我公司不承担本案的保证责任。3、原告于2016年10月31日发放了祥通公司250万元借款到期后，原告与祥通公司于2018.4.10重新签订了一份新的借款合同，新的借款合同约定借款金额为249万元，借款用途为借新还旧，2018年的这份新合同取代了2016年的旧合同，新的法律关系产生，旧的法律关系消灭，我公司原签订的保证合同中的权利义务已消灭，我公司原本就不应该承担的保证责任就更加不存在了。4、原告与祥通公司2018年4月10日另行签订了新的借款合同，这是新的借款合同关系，新的借款合同中写明“担保合同另行签订”，表明旧的担保合同并不适用于新的借款合同，我公司未为其担保，不存在所谓的担保责任。综上所述，我公司对本案债务不存在担保责任，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告祥通公司、杨学春、杜乃秀、杨光未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2016年10月29日，原告建湖农商行与被告祥通公司签订借款合同一份，合同主要内容为：由原告根据被告祥通公司需要，自2016年10月29日起至2017年10月25日止向被告祥通公司提供280万元贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分；逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%；借款担保方式为保证、抵押，由被告丰某公司、严小琳、吴江、杨学春、杨光提供连带责任保证担保；由杨学春、杜乃秀提供房产的抵押担保。同日，原告与被告丰某公司，与被告杨学春、杨光签订合同内容除担保债权最高余额不同其他内容均相同的最高额保证合同各一份，其中被告丰某公司担保最高余额为250万元，被告杨学春、杨光担保最高余额为280万元；担保范围包括被告祥通公司与原告签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息等；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为履行债务期限届满之日起二年。同日，原告与被告杨学春、杜乃秀签订合同内容均相同的最高额抵押合同四份，担保债权最高余额均为10万元，抵押担保的范围为债务本金、利息、逾期罚息等。后原告与被告杨学春、杜乃秀办理了不动产登记证明，登记证号分别为：苏（2016）建湖县不动产证明第0007665号、第0007666号、第0007667号、第0007668号、第0007669号。同年10月31日，被告祥通公司向原告出具借款借据一份，借据载明：借款日期2016年10月31日，到期日期2017年10月20日，借款金额250万元，年利率8.7825%；同年11月11日，被告祥通公司向原告出具借款借据一份，借据载明：借款日期2016年11月11日，到期日期2017年10月20日，借款金额30万元，年利率7.26%。贷款发放后，被告仅偿还部分本金及利息，下欠本金2497588.9元及利息五被告未履行还款和担保责任，原告多次催要无着，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告丰某公司的股东分别为严小琳、吴江，其中严小琳占股51%。 又查明，2018年4月10日，原告与被告祥通公司曾签订借款合同一份，用途为借新还旧，偿还2016年10月29日原告建湖农商行与被告祥通公司签订借款合同的借款。后因未能完善担保手续，致该合同未履行。 以上事实，有原告提交的借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、连带责任保证书、不动产登记证明、借款借据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告建湖农商行与被告祥通公司之间签订的借款合同，与被告丰某公司，与被告杨学春、杨光签订的最高额保证合同，与被告杨学春、杜乃秀签订的最高额抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告祥通公司未按合同的约定偿还借款本息，构成违约，应负清偿和承担违约责任。被告丰某公司、杨学春、杨光作为保证人，应按合同约定对担保的借款本息承担连带清偿责任。被告杨学春、杜乃秀提供自有房产进行抵押担保，依法应承担抵押担保责任。被告丰某公司辩称原告单方修改合同，因原告与被告丰某公司签订的保证合同中约定保证期间为履行债务期限届满之日起二年，被告祥通公司于2016年10月31日、同年11月11日分别向原告出具借据一份，借据中明确约定借款到期日为2017年10月20日，原告于2019年5月17日向本院提起诉讼，未超过法定时效，故被告此辩称，本院不予采信。被告丰某公司其他的辩称理由，无事实和法律依据，本院依法亦不予采信。被告祥通公司、杨学春、杜乃秀、杨光经本院合法传唤未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告盐城市祥通路桥工程有限公司偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司贷款本金2497588.90元及利息3252.18元（利息算至2018年11月2日），合计本息2500841.08元，承担贷款本金30万元自2018年11月3日至贷款清偿日止按年利率10.89%计算的利息，承担贷款本金2197588.90元自2018年11月3日至贷款清偿日止按年利率13.1737%计算的利息，被告杨学春、杨光对上述贷款本息承担连带清偿责任；被告江苏丰信航空设备制造有限公司对上述贷款中的借款本金2197588.90元及利息承担连带清偿责任。 二、原告有权就被告杨学春、杜乃秀位于建湖县县城五洲国际商贸城6幢405、406、407、408、409室的房产的房产折价或变卖、拍卖，并对变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。 案件受理费26967元，由被告盐城市祥通路桥工程有限公司、江苏丰信航空设备制造有限公司、杨学春、杜乃秀、杨光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  祁建领 人民陪审员  许 君 人民陪审员  徐金晶 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  陈志立 书 记 员  洪爱欣