山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3905号原告：张胜军，男，1974年3月11日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。原告：王振法，男，1963年5月17日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。原告：席守利，男，1968年9月22日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。原告：陈春英，女，1966年5月4日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。上列四原告共同委托诉讼代理人：楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。被告：崔玉臣，男，1963年4月11日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。原告张胜军、王振法、席守利、陈春英与被告崔玉臣确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振法、陈春英及四原告共同委托诉讼代理人楚红霞，被告崔玉臣及委托诉讼代理人袁志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告签订的《转租协议》无效；2.返还《转租协议》第二条所涉土地。事实和理由：因案外人山东省聊城市鑫奥轴承配件有限公司（以下简称鑫奥公司）欠原告钱未偿还，2016年年底经东昌府区法院执行，裁决将鑫奥公司所有的位于堂邑镇堂邑北街村的厂房及设备折抵给了原告。原告接收上述资产后，被告崔玉臣采取推土堵门的方式阻碍原告管理处置上述资产。2018年12月28日，针对上述资产所占用土地的使用权，原告张胜军迫于无奈与被告崔玉臣签订了《转租协议》，崔玉臣为转租人，张胜军为承租人，原告除了需要支付土地承包费外，还无偿让被告使用其中一块土地。2019年6月30日，在原告等人重新与堂邑北街村委会就上述资产所占土地签订租赁合同时，被告崔玉臣又胁迫王振法、席守利、陈春英、叶茂昌等人在其持有的那份《转租协议》上签字。后得知，《转租协议》所涉土地系崔玉臣2017年6月30日与北街村二组组长李保山签订租赁协议取得的，该租赁协议因违反法定程序和侵犯原告的优先续租权应属无效协议，在协议无效的情况下，被告崔玉臣无权实施转租行为，故《转租协议》也是无效的。根据《合同法》第58条之规定，被告应当返还该协议第二条所涉土地的使用权。为维护原告的合法权益诉至法院，望判如所求。被告崔玉臣辩称，答辩人崔玉臣与堂邑北街村二组签订的《租地合同》合法有效。2017年6月30日，因原承租人王纪燕（鑫奥公司法定代表人）不能按约定交纳涉案土地租金，堂邑北街村二组组长及村民代表与答辩人经充分协商，将涉案土地承包给了答辩人，签订了《租地合同》，分别由二组组长、村民代表、答辩人和崔玉兰签字捺印，之后答辩人交纳了2017年、2018年的租金。该合同是双方的真实意思，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告主张的该合同违反法定程序和侵犯其优先续租权无事实根据和法律依据。2018年12月28日，答辩人与原告等人签订了《转租协议》，同意将涉案土地的租赁使用权转让给原告方，并约定由答辩人使用工厂厂房前的一块土地。《转租协议》是双方在充分协商基础上自愿签订，不存在胁迫情形，更不具有合同法第52条规定的无效情形。涉案土地租赁协议在不同时段约定了不同的内容，均经过了村集体及村民代表的签字认可，因此多份协议在各个阶段均是合法有效的，只是在后期又签订了新的合同，是对前合同的解除或变更，但无论如何不影响各阶段合同的有效性。综上，原告的诉求无事实根据和法律依据，请求驳回。双方当事人围绕争议的事实各自提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于被告崔玉臣2017年6月30日与堂邑北街村二组组长及部分村民代表签订的《租地合同》（以下简称合同2）效力问题，该合同的发包方为堂邑北街村二组集体，由二组组长及小组成员代表签字，承租人崔玉臣系本集体组织成员，所签合同符合法律规定，应属有效合同。2.关于合同2是否已履行的问题，涉案土地已于2010年9月10日由堂邑北街村委会和二组组长通过公开招标、竞标的方式承包给了鑫奥公司，由鑫奥公司在此投资建厂发展民营经济，双方签订了《承包合同》（以下简称合同1），合同1期限自2010年9月10日至2040年9月10日，共计30年，发包方由村委负责人、二组组长及村民代表签字，承包方由鑫奥公司法定代表人王纪燕签字，并分别加盖了村委会和公司印章，符合法律规定，合同为有效合同；在鑫奥公司经营期间，因该公司被多个债权人起诉，公司在涉案土地上的厂房设备等资产被法院强制执行，抵顶给了本案原告等人，在此期间鑫奥公司作为承包人虽然存在拖欠承包费的事实，但《承包合同》并未依法解除，在原告等人依法接收涉案土地上的厂房设备后，也未收到发包人解除承包合同的通知，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，任何一方不得擅自解除；合同2的签订时间是2017年6月30日，是在合同1尚未解除的情况下签订的，而且合同2的当事人均知晓案涉土地已承包给了鑫奥公司，并且厂房设备已归原告等人所有，厂区所占涉案土地无法实际交付与崔玉臣，实际占有人是取得厂房不动产所有权的原告等人，因此崔玉臣并未实际取得也不可能取得涉案标的使用权，也即合同2并未实际履行。3.关于2018年12月28日原被告双方签订的《转租协议》（以下简称合同3）的效力问题，合同3中，被告崔玉臣作为土地出租人在没有实际取得土地使用权的情况下，处分涉案土地使用权，属无权处分，应认定该处分行为无效，所签订的合同3应属无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月10日，聊城市东昌府区堂邑镇北街村民委员会及北街第二生产组与鑫奥公司签订了承包合同，约定将位于329省道以北、南北水沟以东、南北长191米、北宽75米、南宽80米，计22.2亩的土地承包给鑫奥公司，用于建厂发展企业经营，土地四至为东邻北街村四组耕地、北邻北街村二组耕地、南邻329省道、西邻北街村一组耕地；承包期限为30年，自2010年9月10日至2040年9月10日；承包费每年9月10日前交清当年的承包费，承包费按当年小麦和玉米的市场价折价或按每年每亩800斤玉米和800斤小麦兑付。并约定如鑫奥公司不能按合同约定期间交纳承包费，每拖延一天，承担违约金1000元。合同由村委负责人、二组组长、群众代表和鑫奥公司法定代表人王纪燕分别签字，并有聊城市东昌府区堂邑镇人民政府相关人员签字见证，同时加盖了堂邑镇人民政府的印章。合同签订后，发包方即将土地交付于鑫奥公司用于投资建厂，双方相继履约。2016年12月28日，因鑫奥公司身陷多起民事诉讼纠纷，经我院强制执行，将鑫奥公司位于堂邑北街村的厂房及设备抵偿给原告张胜军、王振法、席守利、陈春英等债权人。鑫奥公司被强制执行后，因王纪燕没有交纳2017年的承包费，北街村二组组长及小组村民代表在没有通知鑫奥公司解除合同的情况下，即于2017年6月30日将上述鑫奥公司厂区所占的土地租赁给崔玉臣、崔玉兰，租金也是每年每亩小麦玉米各800斤。2018年12月28日，原告张胜军（乙方）为便于使用管理已接收的原鑫奥公司的厂房等资产，与崔玉臣（甲方）签订了《转租协议》，约定崔玉臣将其与二组签订的租赁协议转让给张胜军，同时协议第二条约定，“乙方工厂前的一块土地（厂房以南部分）归甲方使用，土地承包费由乙方承担。”直到承包期满为止，并且崔玉臣已交纳的2017年和2018年两年的承包费，由乙方支付给崔玉臣。该合同一式两份，崔玉臣、张胜军各执一份，之后崔玉臣又让王振法、陈春英、席守利、叶茂昌等人在其所持的协议之上签名。2019年6月30日，原告张胜军、王振法、席守利、陈春英等人为进一步明确土地使用关系，又与堂邑北街村委会及北街二组签订了一份《租地合同》，重新对原鑫奥公司所占用的土地进行了约定，承包期变更为10年，自2019年6月30日至2029年6月30日，承包费变更为每年每亩小麦玉米各1000斤或按当时的市场价格折价支付，如因价格发生争议，则以兑现粮食为主。后原告等人提出不再让崔玉臣使用厂区南的土地，遂发生纠纷，原告以受胁迫及崔玉臣无权出租土地为由诉至本院，提出上述请求。本院认为，被告崔玉臣处分无权处分的财产，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十一条之规定，因被告崔玉臣至今未取得涉案标的物的处分权，所签订的合同应属无效合同，原告要求确认双方签订的合同无效之请求，有法律依据，本院应予支持。合同法第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力。合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。现原告要求被告返还合同涉及的厂房以南部分的土地，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：原告张胜军、王振法、席守利、陈春英与被告崔玉臣于2018年12月28日签订的《转租协议》无效；被告崔玉臣于本判决生效之日起五日内将占有使用的位于原山东省聊城市鑫奥轴承配件有限公司厂区南至329省道以北的土地返还给原告张胜军、王振法、席守利、陈春英。如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告崔玉臣承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林孟良二〇二〇年五月二十七日书记员  柴新亮