云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初617号原告：杨俊发，男，住蒙自市。被告：石简菱（曾用名：石荫），女，住蒙自市。委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨俊发与被告石简菱民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊发，被告石简菱委托诉讼代理人杨东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元和本金的利息(本金的利息自2018年4月起，按利率2%计算，即2018年4月至2020年2月共计23个月，每月利息2000元，合计46000元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告与其丈夫韩武强（已故）向原告借款100000元，其丈夫韩武强向原告出具借条，双方约定借款期间按月利率2%计算利息。此后，被告及其丈夫韩武强一直按约定每月向原告支付借款利息，并付至2018年3月。被告的丈夫韩武强去世后，被告自2018年4月起至今未向原告支付利息和归还本金。为此，原告多次向被告催要，被告虽口头同意还款，但至今未履行，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告石简菱辩称，首先，韩武强在2015年3月26日从原告处借款100000元的事实不清，原告出示的借条中只有韩武强签名，不能证明原告与被告及韩武强存在真实的借贷关系，也不能证明被告与韩武强共同向原告借款的事实。其次，如果债务真实存在，亦是韩武强以个人名义向原告借款，该借款金额巨大，被告对此债务不知晓，亦没有与韩武强共同向原告借款的合意，韩武强去世后，原告告诉被告，韩武强与原告有生意上的合作，因被告当时非常悲痛，遂按原告的要求进行了转款。因此，如果该债务存在，亦属于个人债务而非夫妻共同债务。第三，韩武强在生前于2016年10月25日向原告归还借款50000元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与韩武强系夫妻关系，韩武强于2018年2月4日去世。原告之妻范媛丽原系韩武强经营的蒙自平凡劳保服务店员工。2015年3月24日、2015年3月26日，原告先后三次从银行取现金共计45000元，2015年3月26日，韩武强向原告出具《借条》一张，内容为“今从杨俊发处借到人民币壹拾万元整，按每月利息贰分计算。”2016年10月25日起至2018年1月25日止，韩武强每月向原告银行账户转款共计134270元。2018年2月25日、2018年3月25日、2018年4月26日，被告通过银行转账方式向原告银行账户转款5330元、5960元、3680元，共计14970元。2018年5月17日，被告通过银行转账方式向原告银行账户转款1540元，并备注“范姐4.26－5.17日工资”。2018年7月5日，被告与范媛丽发生纠纷，被告向蒙自市公安局110指挥中心报警，蒙自市公安局到场进行处置，并告知被告及范媛丽因债务问题发生纠纷，双方如无法协商应到法院解决。另查明，石简菱及韩武强于2014年8月25日向杨俊发借款100000元，杨俊发以现金支付方式提供借款，韩武强去世后，因石简菱未偿还借款本息，杨俊发于2018年9月7日向本院起诉，要求石简菱偿还借款本金及利息。本院经审理，认为经鉴定，借条中的签名和手印均系石简菱所留，石简菱及韩武强于2014年8月25日向杨俊发借款的事实存在，并结合原告陈述，韩武强支付给杨俊发的款项包括利息、范媛丽工资，石简菱在韩武强去世后，仍按韩武强支付的金额向原告支付了三个月的利息和原告之妻的工资的事实，且石简菱无证据证实该款全部用于偿还本案借款本息，认定韩武强于2016年10月25日起至2018年1月25日支付的134270元不在该案中抵扣本金，遂于2018年11月6日作出（2018）云2503民初2633号民事判决书，判决石简菱于该判决生效后三十日内一次性偿还杨俊发借款本金100000元及利息（从2018年5月25日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。石简菱不服该判决，向红河州中级人民法院提起上诉，经红河州中级人民法院主持调解，双方达成如下协议：一、石简菱欠杨俊发借款本金100000元，石简菱从2019年4月开始，于每月30日前偿还杨俊发借款15000元，2019年9月30日前将剩余借款25000元一次性还清；二、石简菱如未按本调解协议第一条还清借款，杨俊发按一审判决申请执行。审理中，原告称，其从银行取现45000元及现金55000元，共计100000元于2015年3月26日以现金支付方式将借款提供给韩武强，韩武强及被告转给其的款项包括2015年3月26日的借款利息、本案所涉借款利息及范媛丽的工资。被告认可其与原告之间不具有其他经济往来。上述事实，有原告提交的2015年3月26日《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《个人活期明细信息》，本院根据被告申请调取的《红河州公安局接处警综合单》及本院依职权调取的（2018）云2503民初2633号案件庭审笔录、（2018）云2503民初2633号民事判决书、（2019）云25民终371号民事调解书及双方的庭审陈述在卷证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于原告是否向韩武强提供借款100000元的问题。根据原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《个人活期明细信息》及（2018）云2503民初2633号案件庭审笔录，可认定原告与韩武强之间具有以现金支付方式提供借款的交易习惯，并结合原告提供的《借条》中记载的借款金额及韩武强生前每月通过银行转账方式支付金额，本院认定原告于2015年3月26日以现金支付方式向韩武强提供借款100000元。对被告称原告与韩武强存在真实的借贷关系证据不充分的辩解，本院不予支持。二、关于原告于2015年3月26日提供给韩武强的借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，根据查明事实，《借条》系韩武强单方出具，但韩武强去世后，被告按照韩武强生前支付给原告的金额连续支付三个月，应认定被告以向原告支付利息的方式追认该债务系与韩武强共同意思表示所负，故本院认定原告提供给韩武强的借款100000元属被告与韩武强的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告对该借款承担偿还责任。对被告称，韩武强去世后，其向原告转款系原告告知其，韩武强生前与原告有生意上合作遂按原告要求转款的辩解未提供证据证实，并结合被告职业、文化程度、转款金额、转款次数，其辩解与常理不符，本院对其辩解不予支持。三、关于韩武强于2016年10月25日支付给原告的款项50000元是否抵扣本案借款本息的问题。根据查明事实，韩武强于2016年10月25日支付给原告的款项50000元，在（2018）云2503民初2633号案件中已进行认定和处理，故韩武强于2016年10月25日支付给原告的款项50000元不在本案中抵扣借款本息。对原告主张的利息，根据查明事实，被告已支付至2018年4月26日，结合原告诉讼请求，本院认定利息自2018年4月27日起按月利率2%计算至2020年2月26日，即本院支持利息100000×22×2%＝44000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：被告石简菱于本判决生效后三十日内一次性偿还原告杨俊发借款本金100000元及利息44000元，共计144000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由原告杨俊发负担20元，由被告石简菱负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈玉莹二〇二〇年五月二十日书记员  贾云双