黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初216号原告：刘秀兰，女，1950年10月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。被告：魏红亮，男，1973年04月30日出生，汉族，律师，住黑龙江省肇源县。原告刘秀兰与被告魏红亮合同纠纷一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀兰及其委托诉讼代理人杨维建、被告魏红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏红亮偿还原告387,000元，利息163,507.50元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年04月05日，原告和被告协商签订了服务合同，双方约定由被告为原告办理贷款事宜，拟定了原告贷款600万元，原告向被告交付服务费50万元。2014年04月14日原告交费30万元，并由担保公司为原告出具保函后再交费20万元，被告必须完成贷款服务，如担保公司不为原告出具担保函，被告全额退款。现被告违约，没有为原告贷款600万元，担保公司也没有为原告出具担保函。为此，原告多次向被告索要该笔款项38.7万元，被告一直不予偿还，现要求被告给付本金及利息。被告魏红亮辩称，不同意原告诉讼请求。一、根据张晋东、刘秀兰与肇源县智诚投资咨询服务有限公司签订的案涉服务合同，张晋东和刘秀兰是宇龙公司的代表，在合同第二条有约定，合同的相对方是宇龙公司，原告的主体不适格。二、案涉钱款引发的争议本案原告于2016年春天在肇源县公安局报案，争议钱款被案外人王田鑫骗取挥霍，肇源县人民法院于2016年06月29日对该案进行了判决，判决书于2016年07月10日生效，原告主张权利应起诉王田鑫。2016年07月10日到2019年07月10日已满三年的诉讼时效，本案原告起诉已超过诉讼时效。三、其支付给王田鑫的30万元系王田鑫找张晋东（张晋东系宇龙公司代表）要担保费、抵押金等费用，由于张晋东当时没有资金，经与其商量，把张晋东之前给付其的30万元交付给王田鑫，并约定贷款成功后张晋东再将30万元还给被告。签订合同后，王田鑫与张晋东就贷款事宜一直在联系磋商，后王田鑫说贷款批不下来，给张晋东出了75万元欠条，其中包括被告给付王田鑫的30万元。综上，不论是从实体上还是程序上看，被告均不应承担给付义务。庭审中原告刘秀兰举证情况如下：证据一、原告与肇源县智诚投资咨询服务有限公司签订的服务合同、收条复印件各1份，欲证明2014年04月05日，原告与肇源县智诚投资咨询服务有限公司协商签订了服务合同，现在肇源县智诚投资咨询服务有限公司已经注销，法人是被告魏红亮。该合同约定被告为原告贷款600万元，由原告给付服务费50万元。2014年04月15日原告给付被告30万元现金，肇源县智诚投资咨询服务有限公司出具担保函后再交20万元，如果没有完成贷款任务，被告全额退款。被告亲自签署30万元收条一份，上系服务费，朱小磊系见证人。被告魏红亮质证称，真实性无异议，该证据也能证明张晋东、刘秀兰系宇龙公司的代表，不是本案合同相对人。本院对证据的真实性予以确认。证据二、黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622刑初97号判决书复印件1份，欲证明2014年04月05日原告给付的30万元是为贷款600万元的服务费，且04月14日已经全部交给肇源县智诚投资咨询服务有限公司的法人魏红亮。余下的服务费因被告一直没有为原告完成贷款任务而未给付。该判决书认定还有8.7万元也是给被告的服务费，包括买手机等。案涉38.7万元是原告交给被告的，与案外人王田鑫没有关系，事实上通过该证据可以看出王田鑫骗走被告31.69万元。被告魏红亮质证称，真实性无异议，证明问题有异议，案件提及的31.69万元均是被告应张晋东的要求代为付给王田鑫。本院对证据的真实性予以确认。证据三、大庆市公安局转办信访事项通知书复印件1份，欲证明就案涉款项其多次向公安局上访。被告魏红亮质证称，对证据的复印件有异议，复印件有手写部分，并且其中的内容与本案无关。因原告提供的证据系复印件，亦无其他证据佐证，本院对证据的真实性不予确认。证据四、肇源县宇龙房地产开发有限公司证明原件1份，欲证明肇源县智诚投资咨询服务有限公司法人魏红亮与刘秀兰于2014年04月05日签订的服务合同，对此服务合同宇龙公司不知情，甲、乙双方就此服务合同产生的任何经济纠纷包括贷款等事项，肇源县宇龙公司不承担任何经济责任，与宇龙公司无关。被告魏红亮质证称，对证据形式不合法，该证据属于证人证言，证人应该出庭接受质询，另外宇龙公司的证明与其实际行为互相矛盾，原告儿子张晋东及原告提供的担保申请表，多处有宇龙公司的印章，在（2016）黑0622刑初97号开庭笔录的第五页下属第二行，已经出示过，如果原告否认张晋东提供的担保申请表的宇龙公司印章，那么该印章是否是张晋东伪造。该证据系原件，加盖宇龙公司公章，被告未提供相反证据予以反驳，本院对证据的真实性予以确认。证据五、王维成的书面证言一份，欲证明2017年王维成开车拉着原告去被告公司要账，王维成知道被告欠原告38万多元的办事款没有退回来，王维成和原告一起去被告公司要钱，情况属实，特此证明。被告魏红亮质证称，证据的形式不合法，证人应该出庭接受质询，另外王维成做的可能是假证。王维成未出庭作证，且原告未提供其他证证据相佐证，本院对证据的真实性不予确认。被告魏红亮举证情况如下：证据一、王田鑫2014年05月16日出具的收取担保费16.23万元、被告2014年04月14日给王田鑫汇款凭证10万元、2014年04月05日王田鑫出具的8.7万元收条、2014年05月13日王田鑫出具的收到三星2014手机四部收据复印件各1份（该证据均来源于（2016）黑0622刑初97号案件卷宗），欲证明以上几笔支出均是被告代张晋东支付，并且王田鑫在（2016）黑0622刑初97号案件中均认可。原告刘秀兰质证称，真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证明被告所要证明的问题，其只是把服务费交给被告，至于被告将钱交付给案外人王田鑫，是被告与王田鑫之间的交易，与本案无关。其中王田鑫打给张晋东的10万元，是另外一个法律关系。本院对证据的真实性予以确认。证据二、证明、申报单位为大庆市肇源县宇龙房地产开发有限责任公司的担保申请表复印件各1份，欲证明大庆市工商业投资担保有限公司证明王田鑫系该单位职工，两份证据均是贷款过程中王田鑫向宇龙公司提供的，担保申请表有宇龙公司的公章。被告在办理贷款过程中尽到了审查义务，另外证明原告主体不适格。原告刘秀兰质证称，对证明案外人王田鑫系大庆市工商业投资担保有限公司员工有异议，因为系复印件无法证明真实性，但是该证据与本案无关。公司声明是空白的不能证明任何问题，没有签字盖章。申请表第一页也没有年月日，没有内容，证明问题不清楚，且何京龙现在是不是法人不清楚，且系复印件，原告有异议。诉讼情况申报真实性有异议，没有立案时间地点，宇龙公司与原告没有任何法律关系。因该证据是复印件，且证据中的内容不完整，本院对该证据的真实性将结合其他证据予以确认。证据三、（庆）公（刑技）鉴（文检）字[2016]34号鉴定书复印件1份，欲证明王田鑫工作证明上的印章系大庆市工商业投资担保有限公司公章。原告刘秀兰质证称，真实性无异议，但是鉴定书与本案没有关联性，案外人王田鑫与原告之间没有法律关系，他是不是该公司员工不影响本案审理。结合证据二、三，本院对证据二中兹证明王田鑫系大庆市工商业投资担保有限公司员工的证明及证据三的真实性予以确认。证据四、说明、证明复印件各1份，欲证明大庆市工商业投资担保有限公司经营项目是大庆市含四县中小企业（工商业）担保业务，另外证明雷阳系该公司职工，雷阳与王田鑫在贷款过程中曾来肇源考察担保抵押物，当时有被告和案外人张晋东在场。在（2016）黑0622刑初97号刑事卷宗中，雷阳的询问笔录可以体现该问题。原告刘秀兰质证称，真实性无异议，证明问题有异议，案外人雷阳和王田鑫与本案不具关联性。原告把服务费交给了被告，至于被告如何办理与原告无关。本院对证据的真实性予以确认。证据五、2015年12月29日被告与张晋东的通话录音（当庭播放原始载体）、肇源县刑侦大队对该录音进行鉴定的说明、（庆）公（刑技）鉴（声像）字[2016]2号鉴定书复印件各1份，欲证明录音没有经过剪辑，该录音的录音笔录是公安局的办案人员整理，证明案涉贷款事宜进行过程中张晋东找王田鑫要求被告及张晋东本人支付给王田鑫的保证金、担保费用款项。王田鑫给张晋东出具了75万元欠条，当时王田鑫的姐姐、父亲与张晋东进行过协商，答应给张晋东30万元，该30万元即为被告代为支付的30万元。据当时情况，被告了解75万元欠条中含被告代为支付的30万元，其余45万元大部分都是王田鑫给张晋东的利息。原告刘秀兰质证称，录音内容与本案无关，根据判决确定王田鑫欠张晋东36万元，给的10万元是其中的10万元，被告要证明的问题无法证实。鉴定书与本案亦无关联性。本院对证据的真实性予以确认。证据六、智诚公司天眼查电脑截图两份，欲证明肇源县智诚投资咨询服务有限公司于2013年06月21日注册，2015年06月09日注销。原告刘秀兰质证称，对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以确认。证据七、（2016）黑0622刑初97号庭审笔录一份，欲证明庭审笔录第四页公诉机关问王田鑫向张晋东要过钱吗，王田鑫说要了20万，全花了，辩护人问王田鑫，你在张晋东手里拿了36万元是否属实，王田鑫答属实，这36万元里有利息，辩护人又问你是否给张晋东出过欠条，王田鑫答出过一回，辩护人问利息大约是多少钱，王田鑫答15万元或16万元左右，笔录的第五页问王田鑫，张晋东是什么时候要回10万元的，王田鑫答是2014年春季的时候，第五页最后公诉向王田鑫出示了担保申请表（该申请表上就有宇龙公司的印章），证明原告的儿子张晋东与王田鑫并无其他经济来往，张晋东与王田鑫办理案涉贷款事宜时给王田鑫拿了20万元，后来要回10万元，那么王田鑫给张晋东出具的75万元欠条里就包括了被告代张晋东支付给王田鑫的30万元。原告刘秀兰质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为当时这笔款项是原告亲自交给被告的，合同第四条约定先交30万元，担保公司为我方出具担保函，担保函后再交20万元，如果完不成任务钱必须得返回原告，通过庭审笔录证明不了被告所证明的问题，至于案外人王田鑫与张晋东的经济往来与本案没有法律关系。本院对证据的真实性予以确认。证据八、（2016）黑0622刑初97号卷宗中的2016年01月04日原告在肇源县公安局报案询问笔录一份，笔录中称被告诈骗原告30万元，该证据能证明原告主张的是30万元被骗，并且自2016年01月04日之后原告从未找过被告，因为该事件已经交给公安处理。原告刘秀兰质证称，对证据的真实性无异议，这份证据能证明原告将30万元交给被告。本院对证据的真实性予以确认。证据九、（2016）黑0622刑初97号卷宗中张晋东的询问笔录，笔录的第二页正数第13行，张晋东自述王田鑫单独向被告要走30万元好处费，王田鑫在被告处拿走32万元，外加8.7万元的担保费，以及被告与原告儿子张晋东的电话录音，能够充分证明张晋东手中持有王田鑫出具的与本案涉案金额一致的75万元欠条，其中就包括王田鑫在被告处获得的款物，原告方持有该证据，而原告方拒不提供，根据民事证据规定，应当由原告方承担不利后果。原告刘秀兰质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，这里充分能证明是我们给被告30万元，贷款一直没有办成，被告应该返还30万元，至于王田鑫和案外人张晋东跟本案没有关系，关于75万元的欠条和本案也没有关系，通过询问笔录能证实钱是交给被告的。本院对证据的真实性予以确认。证据十、2016年03月25日对王田鑫的讯问笔录，公安机关问王田鑫你诈骗谁，王田鑫答张晋东，又问是以什么方式诈骗的张晋东，王田鑫答以给张晋东办理银行贷款为由骗取张晋东人民币65万元左右，该证据恰恰能够认证张晋东手中持有的案涉75万元欠条，已经要回10万元，还剩65万元的事实。原告刘秀兰质证称，对证据的真实性有异议，都是复印件，是不是王田鑫签的字我不清楚，通过这份笔录只能证明王田鑫诈骗事实成立，但是没有体现诈骗多少钱，与本案没有法律关系，而且被告证明问题相互矛盾，因为根本不知道王田鑫骗取了张晋东多少钱，而且王田鑫没有直接骗原告的钱。本院对证据的真实性予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2014年04月05日，肇源县智诚投资咨询服务有限公司与原告刘秀兰、张晋东（刘秀兰之子）签订服务合同，肇源县智诚投资咨询服务有限公司（甲方）为刘秀兰、张晋东（乙方）提供贷款咨询服务，经过友好协商，一致同意订立合同条款如下，共同遵守。1.甲方为乙方提供国家中小企业扶植贷款事项咨询服务；2.乙方系肇源县宇龙房地产开发有限责任公司代表；3.拟贷款额为600万元；4.乙方为甲方贷款咨询服务收取服务费50万元，乙方于2014年04月15日交费30万元，担保公司为乙方出具保函后交费20万元，甲方完成服务。如担保公司不为乙方出具保函，甲方全额退费；5.乙方于签订本合同时给甲方出服务费欠据分别为30万元、20万元，付费后取回。合同末尾处加盖肇源县智诚投资咨询服务有限公司公章，张晋东签字，刘秀兰签字并捺印。刘秀兰将30万元交付本案被告魏红亮。同年04月14日，被告魏红亮出具“人民币30万元，上系服务费”的收条，收款人处加盖肇源县智诚投资咨询服务有限公司公章，魏红亮签字。肇源县智诚投资咨询服务有限公司于2013年06月21日成立，法定代表人魏红亮，股东魏红亮、李桂玲、李英东，注销日期2015年06月09日。魏红亮陈述，案涉30万元未用于公司的生产经营，直接将该款用于与案外人王田鑫之间的贷款事项中，其中预交担保费16.23万元中，与其他两个股东李桂玲、李英东无关。案涉合同签订后，魏红亮与王田鑫沟通办理事宜，后王田鑫因涉嫌诈骗，本院依法进行审理。经审理查明，2014年04月05日，刘秀兰和张晋东与肇源县智诚投资咨询服务有限公司签订服务合同，由肇源县智诚投资咨询服务有限公司为刘秀兰、张晋东提供国家中小企业扶植贷款事项咨询服务,并约定收取服务费50万元，双方约定先交付30万元服务费，此款已于2014年04月14日交付给肇源县智诚投资咨询服务有限公司的魏红亮，剩余20万元等贷款下来后再支付。后魏红亮找到在大庆市工商业担保公司上班的王田鑫帮忙办理贷款，王田鑫以给刘秀兰和张晋东母子办理贷款为由，先后从魏红亮手里骗走现金34.93万元（8.7万元+10万元+16.23万元）及四部三星2014手机（经鉴定价值人民币5.46万元），其中8.7万元由刘秀兰提供给魏红亮。又从张晋东手里骗走现金36万元，而后因王田鑫迟迟办不下来贷款，张晋东又从王田鑫手里面要回10万元。赃款被王田鑫挥霍，手机灭失。本院于2016年07月29日作出（2016）黑0622刑初97号刑事判决书，判项二：责令王田鑫退赔刘秀兰人民币8.7万元、魏红亮人民币31.69万元、张晋东人民币26万元。该判决书于2016年08月09日发生法律效力。本院认为，原告刘秀兰及案外人张晋东与肇源县智诚投资咨询服务有限公司签订的服务合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性、效力性规定，属合法有效的合同。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，合同履行期限届满当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告主张权利是否超过诉讼时效期间的问题。案涉合同中并未约定在甲方不能完成合同约定的贷款事项时，服务费于什么时间返还，原告可以随时要求返还。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。被告抗辩原告主张权利超过三年的诉讼时效期间，不符合法律规定，本院依法不予采信。关于原告主体是否适格的问题。被告主张原告作为诉讼主体不适格，主张权利的主体应是宇龙公司。案涉合同中的第二条约定“乙方系肇源县宇龙房地产开发有限责任公司代表”，并不能认定该服务合同系宇龙公司委托刘秀兰、张晋东与肇源县智诚投资咨询服务有限公司签订的，且宇龙公司出具证明：其对该服务合同不知情，甲乙双方就此合同产生的任何纠纷与其无关，另给付被告30万元的义务主体是本案原告刘秀兰。故刘秀兰不论是作为合同的一方当事人，还是作为给付案涉款项的义务主体，其在魏红亮未按照约定履行义务时，其有权要求被告给付服务费30万元。被告抗辩原告主体不适格的主张依法无据，本院依法不予采信。刘秀兰主张的38.7万元是其在办理案涉款项中的支出，在（2016）黑0622刑初97号刑事判决中就其中的8.7万元已经判令由王田鑫退赔，故刘秀兰要求魏红亮给付8.7万元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。魏红亮称案涉款项30万元系其按照张晋东的指示分次给付王田鑫，其不应承担给付30万元的义务，但在（2016）黑0622刑初97号刑事判决中也已经判令其直接交付给王田鑫的现金及手机共计30余万元由王田鑫退赔，故刘秀兰向其交纳的服务费30万元其负有给付义务。至于王田鑫与张晋东之间是否存在债权债务关系，与本案不具关联性，本院不予论述。因原、被告双方未约定履行期限及逾期利息，故原告要求被告给付利息的诉请，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，原告要求被告给付服务费30万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张的其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告魏红亮于本判决生效后立即给付原告刘秀兰服务费30万元；二、驳回原告刘秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,306元，减半收取4,653元，由被告魏红亮负担2,900元，原告刘秀兰负担1,753元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  何莉莉二〇二〇年五月十五日书记员  李芳芳附：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。