山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1351号   原告：周某，住太原市。   委托诉讼代理人：张某，山西德珲律师事务所律师。   被告：山西丰城房地产开发有限公司。   法定代表人：韩某。   委托诉讼代理人：高某，山西英正律师事务所律师。   原告周某与被告山西丰城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人张某，被告山西丰城房地产开发有限公司委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《朝阳盛景认购协议书》；2.判令被告返还原告已付购房款410000元、支付利息207397元（暂由2011年6月1日计算至2020年2月29日，2020年3月1日起至被告返还完毕之日止期间的利息按中国人民银行同期贷款利率继续请求）、赔偿房屋差价损失399953.94元（参考房屋均价8623元）；3.判令被告承担410000元的赔偿责任。以上共同1427350.94元。事实和理由：2006年6月11日，经张金锁(原告岳父)申请，太原市迎泽区郝庄镇水峪村村委会批准张金锁占用水峪村阳弯王振普耐火场外闲地一块。2008年，原告与张金锁在太原市××区阳弯王振普耐火厂外合资建造了1000平方米的库房和400平方米的民房。2011年，被告因房地产开发项目征收原告及张金锁所有的库房、民房，经水峪村村委会协调，补偿方案为被告补偿原告80万元及一套房屋。2011年6月1日，原、被告签订《朝阳盛景认购协议书》，约定原告认购被告开发的坐落于朝阳街东段，属于剪力墙结构，2号楼2单元B户/14层，建筑面积为93.93平方米的商品房一套。该商品房按建筑面积计算，单价为人民币4365元/平方米，房屋总价为人民币410000元。《朝阳盛景认购协议书》第四条付款方式及期限约定“买方于2011年6月1日一次性向卖方支付本协议第二条中约定的总房款即人民币410000元整(大写肆拾壹万元整)，抵顶拆迁款周某”。原、被告达成协议后，被告陆续将80万元补偿款转账支付原告周某。2019年涉案房屋建成后，被告没有按照约定交付原告房屋，另行出卖给第三人。虽经原告及水峪村村委会多次交涉，被告仍未有明确答复，导致原告合同目的无法实现，原告无法取得涉案房屋。为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规相关规定向贵院提起诉讼，判如所请。   原告周某向本院提供了以下证据：   证据一被告企业公示信息，证明被告诉讼主体适格，能够依法独立承担民事责任；   证据二户口登记表、结婚证，证明张金锁和周某的关系；   证据三申请，证明2006年4月15日，张金锁向太原市迎泽区郝庄镇水峪村村委会申请占用阳弯王振普耐火厂外闲地一块做煤厂。2006年6月11日，水峪村村委会予以审批同意张金锁占用土地；张金锁占用土地的行为是经过水峪村村委会审批的，其占用土地行为合法；   证据四张金锁出具的证明，证明2008年，原告与张金锁合资建造了1000平方米库房和400平方米民房。2011年，被告进行房地产开发占用原告与张金锁的库房与民房，被告同意补偿80万元及一套房屋，80万元补偿款被告已分批支付给原告。被告同意原告认购被告开发的朝阳盛景××楼户，拆迁款抵顶购房款41万元。被告迟迟未能交付房屋，直到2019年房屋已卖给他人；   证据五水峪村村委会证明，证明2006年，张金锁占用水峪村阳弯王振普火厂外闲地一块。2008年，原告与张金锁合资建造明房。经村委会协调，被告补偿张金锁80万元及一套房屋，并签订认购协议；   证据六认购协议书，证明该协议依法成立并生效，对原、被告双方具有法律约束力；   证据七交通银行个人账户交易清单，证明80万元补偿款被告已陆续支付给原告；   证据八装修许可证，证明被告已经将案涉房屋卖给程嘉辉，程嘉辉对案涉房屋进行了装修。   被告山西丰城房地产开发有限公司辩称：1.原告不是本案适格的主体，无权提起本诉。周某作为本案原告，不是诉争拆迁补偿纠纷的当事人、权利人及利害关系人，作为本案原告不符合法律规定，依法应予驳回；2.被告不是拆迁人，不存在向原告承担拆迁补偿责任；3.被告不存在向原告退还购房款情形。综上，原告诉被告承担责任，没有事实及法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。   被告山西丰城房地产开发有限公司向本院提供了以下证据：   证据一水峪村旧村改造拆迁补偿安置协议书、委托书、周某身份证复印件，共同证明：1.该协议书的签订主体，拆迁人是郝庄镇水峪村委会，被拆迁主体是张金锁。协议第一条、第五条确认了拆迁补偿总金额为85万元；按照合同相对原则，被告不是拆迁人；2.原告是被拆迁人张金锁的受托人，不是被拆迁主体，其身份不是适格原告；3.原告在本诉中隐瞒了其本人在2011年1月16日签订的拆迁补偿安置协议书，并虚构了拆迁款为80万元及另外补偿其一套93.93平方米商品房一套的基本事实；   证据二银行付款凭证、收条，证明被告已经全部履行完代付的义务，原告也出具了收条，水峪村村委会在收条上批注了同意意见，拆迁安置协议书中约定的补偿义务已经全部履行完毕。   原、被告提供的证据均经当庭质证，对双方没有异议的证据本院予以采信。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   2011年1月16日，太原市迎泽区郝庄镇水峪村村委会作为拆迁人与被拆迁村民张金锁签订《水峪村“旧村改造”拆迁补偿安置协议书》，约定太原市迎泽区郝庄镇水峪村村委会确认拆除张金锁库房600平方米，补偿金额540000元。拆除住房面积326.5平方米，补偿金额为310000元。张金锁委托其女婿，即本案原告周某全权处理拆迁事宜。   审理中，原、被告认可，上述协议中约定的款项由被告山西丰城房地产开发有限公司支付给原告周某，原告周某出具收到拆迁款85万元的收据，太原市迎泽区郝庄镇水峪村村委会负责人刘志杰签字确认，同意拆迁款850000元支付给原告周某。   审理中，原告提供了被告山西丰城房地产开发有限公司与其签订的《朝阳盛景认购协议书》，该协议书约定，原告认购被告开发的坐落于朝阳街东段，属于剪力墙结构，2号楼2单元B户/14层，建筑面积为93.93平方米的商品房一套，房屋总价款410000元。双方约定的付款方式为，“买方于2011年6月1日向卖方一次性支付本协议第二条中约定的总房款410000元。原告周某手书“抵顶拆迁款”。针对该协议，被告辩称，张金锁签订水峪村“旧村改造”拆迁补偿安置协议书后，准备用其中的部分拆迁款抵顶房款，为原告周某购买案涉房屋，后原告反悔，故被告将全部拆迁款支付给原告，该协议不再履行。原告周某自认，没有向被告支付案涉合同的购房款。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉《朝阳盛景认购协议书》合同，原告认可没有向被告支付购房款，合同中记载“抵顶拆迁款”，而原告已经从被告处领取了约定的全部拆迁款。故原告没有证据证明向被告支付了购房款，其要求被告返还购房款并承担损失的请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告周某的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取8823元，由原告周某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉      二〇二〇年五月二十五日   书记员 贾江涛   附：有关法律、法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。