广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终25105号 上诉人（原审被告）：深圳经济特区新华城有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区解放路宝华楼**，统一社会信用代码914403006188377779。 法定代表人：蔡彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄璐璐，广东瑞特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爽，广东瑞特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈嘉慧，女，1969年11月24日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。 原审被告：深圳市城市建设投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道滨河路**鹿丹大厦**3301，统一社会信用代码914403004557689720。 法定代表人：李志平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铭，该公司员工。 上诉人深圳经济特区新华城有限公司（以下简称新华城公司）因与被上诉人陈嘉慧、原审被告深圳市城市建设投资发展有限公司（以下简称城市建设投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初11219号民事判决，向本院提出上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人黄璐璐，被上诉人委托诉讼代理人张永新、杨怡娴，原审被告代理人李铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新华城公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案诉讼费用。 具体理由如下：一、涉案房屋目前没有房屋初始登记记录，不符合办理不动产权证的法定条件。二、根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十四条的规定，若涉案房屋未办理初始登记，对于陈嘉慧仍坚持办理转移登记手续的诉讼请求，法院应当依法予以驳回。三、新华城公司不是涉案房屋的开发建设单位，不应承担为涉案房屋所在房地产项目办理初始登记的法定义务。四、新华城公司不是房屋拆迁安置补偿合同的合同相对方，不负有为陈嘉慧办理不动产权证的合同义务。五、新华城公司依照深圳市人民政府处理明华楼维稳问题相关会议纪要要求，早在2008年就完成了公司权益转让和企业性质变更，对涉案房屋拆迀安置补偿情况完全不知情。综上所述，涉案房屋没有初始登记记录，目前不具备办理不动产权证的法定条件。一审法院判决新华城公司为涉案房屋办理不动产权证不符合法律规定，没有事实和证据支持，亦没有合同和法律依据。 被上诉人陈嘉慧答辩称：一、一审判决新华城公司为涉案房产办理不动产权登记符合法律规定，且客观上可执行。二、《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十四条仅适用于商品房买卖，本案并非商品房买卖，而是拆迁安置。而且这只是相关的指引，并不能对抗现有的法律法规。三、根据涉案《深圳市房地产转移登记申请书》以及新华城公司1998年4月27日向深圳市罗湖区规划国土局出具的函件记载，涉案房产是新华城公司按照约定，履行旧城拆迁补偿安置义务应向陈嘉慧交付的房产，新华城公司有义务配合办理涉案房产的不动产权登记。四、股东变更不能免除新华城公司履行为涉案房产办理产权登记的义务。 原审被告城市建设投资公司答辩称：城市建设投资公司因为没有相关的工程资料，不具有配合办理房产证的条件。 陈嘉慧向原审法院起诉请求：1.依法判令新华城公司、城市建设投资公司协助陈嘉慧办理深圳市罗湖区怡景路景贝北A区4栋204室房产的不动产权登记；2.依法判令新华城公司、城市建设投资公司向陈嘉慧出具深圳市罗湖区怡景路景贝北A区4栋204室房产有关建设工程备案文件及资料，协助陈嘉慧办理该房产的继承公证。 原审法院认定事实：1.1986年12月26日，李桂娴、李桂莲作为甲方，城市建设投资公司的前身深圳市基础工程工作组作为乙方，双方签订《华城改造搬迁协议书》，约定甲方将深圳市罗湖区北门路11号之2房产交付乙方进行拆迁，乙方将深圳市罗湖区黄贝路第4栋104、204房产交由甲方进行安置。 2.1998年4月27日，新华城公司作为转让方，李桂娴作为受让方，共同填写了《深圳市房地产转移登记申请书》，该申请书载明，新华城公司将涉案房产转移给李桂娴。同日，新华城公司作为转让方，李桂莲作为受让方，共同填写了《深圳市房地产转移登记申请书》，该申请书载明，被告新华城公司将罗湖区怡景路景贝北村4栋15号104房转移给李桂莲。此后，涉案房产交付李桂娴使用，104房产则交付李桂莲使用。 3.1998年4月27日，新华城公司向罗湖区规划国土局出具函件，该函件载明“因黄贝路景贝北的房是新华城公司从城建住宅开发公司（即现在城建集团）购回作旧城拆迁安置赔偿用房。当时市政府决定旧城拆迁安置工作由深圳市基础工程工作组负责组织落实，具体赔偿和结付由新华城公司办理”。 4.原审法院向深圳市不动产权登记中心调取的有关涉案房产的复函载明“你院（2018)粵0303民初11219号《协助查询函》收悉。经核查，现函复如下：景贝北A区4栋位于H222-0009宗地，未查得建筑物初始登记记录，截至2018年6月20日，景贝北A区4栋204房产未办理不动产权证，未查得抵押、查封等记录。我中心留存的《分户汇总表》中，该房产权利人一栏记载为李桂娴。该房产如需办理不动产权证，应符合《深圳经济特区房地产登记条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》等法律法规的规定”。 5.李桂娴已于2015年6月30日在香港逝世。陈嘉慧提交的经公证的李桂娴的遗嘱载明：李桂娴将涉案房产赠予其二女儿陈嘉慧。 6.陈嘉慧称，涉案的景贝北A区4栋有部分房产已经办理了不动产权证；城市建设投资公司亦称，4栋201、205、206都办理了不动产权证。原审法院调取的不动产资料电脑查询结果表载明：景贝北A区4栋201、205、206均办理了不动产权证。涉案房产目前由陈嘉慧占有使用。 原审法院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据陈嘉慧的母亲李桂娴与城市建设投资公司的前身深圳市基础工程工作组签订的《华城改造搬迁协议书》，城市建设投资公司负有将涉案景贝北A区4栋204房产交付给李桂娴作为拆迁安置房等合同义务；深圳市不动产权登记中心留存的《分户汇总表》亦载明涉案房产的权利人为李桂娴。由于李桂娴已逝世，李桂娴出具的遗嘱载明涉案房产赠予陈嘉慧，陈嘉慧有权要求作为合同相对方的城市建设投资公司办理涉案房产的不动产权证。根据新华城公司1998年4月27日向罗湖区规划国土局出具的函件，及新华城公司与李桂娴共同填写的《深圳市房地产转移登记申请书》，新华城公司负有办理涉案房产不动产权证之义务，因此，陈嘉慧要求新华城公司与城市建设投资公司共同办理涉案房产不动产证的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。陈嘉慧第1项诉讼请求既已获原审法院支持，陈嘉慧的第2项诉讼请求已无实际意义，原审法院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、城市建设投资与新华城公司应于一审判决生效之日起十日内为陈嘉慧办理深圳市罗湖区怡景路景贝北A区4栋204室房产的不动产权证。二、驳回陈嘉慧的其他诉讼请求。 一审受理费人民币100元，应由城市建设投资公司与新华城公司共同负担；因案件受理费人民币100元已由陈嘉慧预交，城市建设投资公司与新华城公司应将案件受理费人民币100元径付陈嘉慧。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案上诉争议的焦点是新华城公司有无为陈嘉慧办理涉案房产不动产权证的义务。新华城公司诉称涉案房产无房屋初始登记记录，因此不符合办理不动产权证的条件。本院注意到，根据深圳市不动产权登记中心的复函，景贝北A区4栋未查得建筑物初始登记记录，但与涉案房产同属一栋的景贝北A区4栋201、205、206均办理了不动产权证，因此，景贝北A区4栋没有初始登记不必然导致新华城公司不能为涉案房产办理不动产权证。 新华城公司还诉称其不是涉案房屋的开发建设单位，不是房屋拆迁安置补偿合同的当事人，不负有为陈嘉慧办理不动产权证的合同义务。经查，新华城公司作为转让方，李桂娴作为受让方，共同填写了《深圳市房地产转移登记申请书》，该申请书载明新华城公司将涉案房产转移给李桂娴。新华城公司还向罗湖区规划国土局出具函件，函件记载黄贝路景贝北的房是新华城公司从城建住宅开发公司购回作旧城拆迁安置赔偿用房，具体赔偿和给付由新华城公司办理。因此，新华城公司作为转让方负有办理涉案房产不动产权证的义务。 新华城公司还辩称其股东和企业性质发生变化，对涉案房产的情况不知情。本院认为，公司股权结构的变更不影响公司对外应承担的义务，不可以此作为不承担办证义务的理由，对此辩解不予采纳。 综上所述,原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由深圳经济特区新华城有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁乐乐 审判员  李 原 审判员  许海锚 二〇二〇年五月十九日 书记员  李静雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。