北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9878号原告：费毅强，男，1986年8月7日出生，汉族，住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢桐，北京市京师律师事务所实习律师。被告：合宝文娱集团有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-1688。法定代表人：赵智，董事长。委托诉讼代理人：明正军，男，该公司员工。原告费毅强（以下简称原告）与被告合宝文娱集团有限公司（以下简称被告）委托创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽丽、卢桐，被告委托诉讼代理人明正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合同款4万元。事实和理由：2018年9月10日，原告与被告签订了《乐拍拍乐园VI设计合同》（以下简称涉案合同），主要约定由原告为被告提供设计方案，被告向原告支付合同款。但涉案合同签订后，原告依约提供了设计方案，被告未能依约付款。原告多次催要无果，故诉至法院请求判如所请。被告辩称，我公司已经就验收确认的工作成果全额支付费用，不存在拖欠款项的行为；原告逾期提交的LOGO设计方案未获得我公司认可，我公司使用的系我公司自行设计方案，该部分已支付费用应当抵扣基础部分涉及方案费用；原告未交付剩余工作成果，我公司不应向原告剩余款项付款。综上，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，原告与被告签订涉案合同，主要约定：一、委托事项：被告委托原告进行乐拍拍LEPAPA品牌VI设计，设计内容包括品牌logo优化设计（3款方案）、品牌VI系统规范文件设计。双方以涉案合同附件形式约定品牌VI系统包括A部分基础部分以及B部分应用部分。基础部分内容包括标志正稿、标志诠释、印刷专用指定中文字体等合计10项；应用部分内容包括名片（高管、中级主管、员工）、办公桌牌、纸杯、公共设施标牌（场内墙面、顶面导视；指引地贴等）、工人服装（春夏）、工人服装（秋冬）等合计38项。二、费用及支付：合同项下设计费用总计8万元，如遇提前解除/终止合同的，被告有权根据原告实际完成并经被告验收合格的部分据实结算，原告应当退还多支付的费用。合同款分4阶段履行，并按照3期进行分期付款。第一阶段，涉案合同签订后3日内，被告预付第1期合同款，总费用50%即4万元，原告应在收款后8-10工作日内将LOGO方案（PDF格式）交付被告确认，被告如有异议，原告应当按照被告要求重新设计并再次交付直至被告确认通过（下述其他阶段的交付均遵守此规定），被告确认后将《LOGO设计方案确认函》回传原告；第二阶段，LOGO方案确认后，原告在5-7工作日内做出基础部分方案，被告最终确认后将《基础部分确认函》回传原告，并向原告支付40%即32000元；第三阶段，基础部分设计方案确认后，原告在12-15工作日将应用部分方案交付被告，被告最终确认后将《应用部分设计方案确认函》回传原告，并向原告支付10%即8000元；第四阶段，应用部分设计方案确认后2日内，原告向被告交付所有设计源文件、可执行文件。2018年9月19日，被告向原告付款141250元，双方确认，其中101250元系另案合同款，4万元系涉案合同项下第一阶段合同款项。2018年11月14日，被告出具《LOGO设计方案确认函》及《基础部分确认函》。其中《LOGO设计方案确认函》载明被告确认的设计方案见附图一。被告未支付其余款项。关于涉案合同第一、第二阶段履行情况，被告主张因原告迟延交付LOGO方案，且被告实际使用的LOGO方案系其自行设计，故原告不应收取被告支付的第一阶段合同款4万元，该笔款项应当冲抵第二阶段合同款。被告就此提交被告员工聊天记录，显示2018年10月15日，被告在微信群中组织员工就六个候选LOGO方案投票，六个候选方案包括原告提交的三个LOGO方案（见附图二、三、四）以及被告自行提出的三个LOGO方案（见附图五、六、七），被告主张其最终采用的方案即为被告自行提出的附图五方案。原告主张被告最终采用的方案与投票中的候选方案亦存在显著差异，原告对该候选方案进行了优化和进一步创作才形成了被告最终采用版本，并就此提交创作过程文档，被告对于文档真实性不予认可。关于涉案合同第三、第四阶段履行情况，原告主张其已经完成全部设计工作，就此提交了微信群聊天记录，微信群名为“设计群”，成员包括原告、被告员工马爱军（音同）、周志伟（音同）、帅军（音同）、朱晨笑（音同）、被告聘请的施工单位人员吴文喜（音同）等。聊天记录显示：2018年11月23日，原告发送名为“乐拍拍VI系统部分设计.pdf”文档并提示帅军查收；11月24日发送“乐拍拍VI系统服装设计.pdf”文档并提示朱晨笑、帅军、周志伟查收；11月27日发送“乐拍拍导示设计风格”并提示周志伟、朱晨笑查收，朱晨笑表示“我喜欢风格一”，并将文件内容截图后提示原告“没有健身区”，从截图显示该文件内容包含对攀岩区、健身区等区域的导视指引标牌设计；12月4日发送“003.pdf”文件，并提示帅军查收。庭审中，原告提交了上述文档，显示文档内容属于涉案合同约定的品牌VI系统设计文件的应用部分内容。被告对原告提交的文档真实性不予认可，主张原告并未向其提交工作成果，被告亦未进行验收，不同意支付剩余款项。以上事实，有涉案合同、LOGO设计方案确认函、基础部分确认函、聊天记录、付款凭单及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。依据涉案合同约定，原告第一阶段合同义务为完成LOGO设计方案并通过验收、第二阶段合同义务为完成基础部分方案设计并通过验收。现被告已针对LOGO设计方案、基础部分方案设计分别出具确认函，可以认定原告已经完成上述阶段合同义务，被告应当就此支付相应合同款合计72000元。被告辩称其使用的LOGO设计方案为其自行设计，不应就LOGO设计方案向原告支付对价。本院认为，依据被告提交的证据，其主张自行设计的附图五LOGO方案与《LOGO设计方案确认函》中载明被告最终选定的附图一LOGO方案，二者均选用了两个小人的图形元素，但图形结构和中英文字体均存在显著差异，不能仅凭二者的图形元素近似即认定最终选定方案系被告自行创作。比较原告提交的附图二至附图四三种LOGO方案，最终选定方案中的中英文字体显然与原告提交的三种方案极其近似。结合被告向原告出具《LOGO设计方案确认函》事实，可以认定原告完成了涉案LOGO方案设计工作并通过验收，即使被告对于LOGO设计方案提供了图形元素等重要修改意见，也不影响其履行向原告付款的合同义务。对于被告的该项答辩意见，本院不予支持。关于涉案合同第三阶段的履行，依据聊天记录，原告提交的文件名称中均含有“VI系统部分设计”“VI系统服装设计”“导示设计风格”等与第三阶段品牌VI系统应用部分直接相关的字样。被告员工对上述文件内容的截图展示有攀岩区、健身区等区域的导视指引标牌设计，亦属于第三阶段品牌VI系统应用部分内容。上述内容可以相互印证，证明原告向被告交付了涉案合同第三阶段的品牌VI系统应用部分设计工作成果。但原告证据不足以证明其提交内容为涉案合同第三阶段要求的全部工作成果，亦不足以证明其提交设计方案符合被告验收标准，故对于原告主张被告支付第三阶段合同款项的诉讼请求，本院不予全额支持，本院依据双方履约的主观状态、原告第三阶段工作情况等因素酌情确定为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告合宝文娱集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告费毅强支付合同款37000元；二、驳回原告费毅强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告费毅强负担60元（已交纳），由被告合宝文娱集团有限公司负740担元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  谭雅文审判员  崔树磊审判员  乔 迪二〇二〇年五月二十九日书记员  张 茜附图一：最终确定方案附图二：原告提交方案一附图三：原告提交方案二附图四：原告提交方案三附图五：被告候选方案一附图六：被告候选方案二附图七：被告候选方案三