广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4211号上诉人（原审原告）：杨结红，女，1967年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************247。委托诉讼代理人：刘应荣，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯银，广东君厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司佛山容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码914************134。负责人：欧淑红，该行行长。委托诉讼代理人：殷喜平，招商银行股份有限公司佛山分行员工。委托诉讼代理人：罗晓娟，招商银行股份有限公司佛山分行员工。上诉人杨结红因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山容桂支行（以下简称招行容桂支行）委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初4880号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨结红向一审法院起诉请求：1.判令招行容桂支行赔偿杨结红财产损失1004950.71元及利息696438.36元（利息计算标准：以2000000元为基数，自2014年6月12日起至2017年12月5日止，按照涉案理财产品约定收益率10%/年计算）；2.判令招行容桂支行返还杨结红涉案理财产品认购费20000元；3.判令招行容桂支行承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审查后认为，本案为委托理财合同纠纷。杨结红、招商财富资产管理有限公司（以下简称招商财富公司）、招行容桂支行（加盖招商银行股份有限公司佛山分行印章）三方于2014年6月12日签署《招商财富-麒麟盈峰专项资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资管合同》）。根据《资管合同》第二十二条“法律适用和争议的处理”约定：“……各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁……”。因双方已达成有效的书面仲裁协议，为此杨结红就本案纠纷应向仲裁机构申请仲裁，不应向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定驳回杨结红的起诉。杨结红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：杨结红以招行容桂支行提供金融服务过程中未尽适当性义务，导致杨结红在接受金融服务后参与高风险投资活动遭受损失为由，诉请判令招行容桂支行承担赔偿责任。一审法院以杨结红与案外人招商财富公司、招商银行股份有限公司佛山分行(以下简称招行佛山分行）签订的《资管合同》约定仲裁条款为由，裁定驳回杨结红的起诉，明显错误。一、杨结红以金融服务合同纠纷起诉招行容桂支行，有事实和法律依据，并有大量相关案例支持，人民法院应依法审理并支持杨结红的诉请。（一）杨结红与招行容桂支行之间形成金融服务合同关系，且双方未达成仲裁协议。杨结红的“金葵花卡”银行账户在招行容桂支行开设，招行容桂支行公开承诺向“金葵花”客户提供“一对一”理财顾问服务，推荐杨结红购买其代销的涉案资管产品，并完成了购买涉案资管产品的资金划拨。以上行为均在招行容桂支行营业场所内完成。（二）《全国法院民商事审判工作会议纪要》第74条规定：“金融服务提供者未尽适当性义务，导致金融消费者在接受金融服务后参与高风险等级投资活动遭受损失的，金融消费者可以请求金融服务提供者承担赔偿责任。”（三）司法实践中大量的金融服务合同纠纷案件，投资者都是以代销、推介资管产品的银行支行作为被告，起诉均得到法院的依法受理，诉请也得到法院的支持。二、杨结红与招行容桂支行之间的金融服务合同和杨结红与案外人之间基于《资管合同》形成的委托理财合同，是两个完全相互独立的关系。（一）合同主体不同。金融服务合同的主体是杨结红与招行容桂支行；委托理财合同的主体是杨结红与招商财富公司、招行佛山分行。（二）合同成立时间不同。杨结红先与招行容桂支行成立金融服务合同关系，在接受招行容桂支行的金融服务后决定购买涉案资管产品，继而与招商财富公司、招行佛山分行签订《资管合同》并形成委托理财合同关系。（三）合同履行内容不同。金融服务合同关系中，招行容桂支行负责向杨结红提供理财风险测评、理财产品推介等金融服务。委托理财合同关系中，招商财富公司负责对杨结红的委托资金进行管理运用，招行佛山分行负责资金账户的监控保管。杨结红提起本案诉讼，主张招行容桂支行在推介理财产品的过程中，违反金融服务合同下的适当性义务和告知说明义务。杨结红并未依据《资管合同》向招商财富公司、招行佛山分行提起诉讼，并非主张招商财富公司、招行佛山分行违反委托理财合同下的资金管理、保管操作规范。一审法院混淆上述两个法律关系，在本案中以《资管合同》存在仲裁条款并进行错误适用，驳回起诉，实属不当。三、招行容桂支行主张其“以上级行(招行佛山分行)的名义与杨结红、资产管理人签署《资管合同》”，没有任何依据且不符常规，并非事实。招行容桂支行主张其是“盖招行佛山分行的章”、“以招行佛山分行的名义”与杨结红签订《资管合同》，即主张其是实际的资产托管人、合同当事人。首先，招行容桂支行对该陈述并未提供任何事实依据；其次，银行内部分工与层级管理严谨，不可能存在“以上级行名义”对外签署合同这种明显违反金融秩序的操作；再者，涉案资管产品在招商银行其他支行亦有销售，招行容桂支行只是众多支行之一，唯一的资产托管人身份明显不会由其担任。故招行容桂支行是以资管产品代销人的身份“协助办理”《资管合同》的签署事宜，而非“以上级行名义”签署《资管合同》。因此，一审法院在未进行查证，缺乏事实依据的情况下，仅凭一面之词认定招行容桂支行为《资管合同》的合同当事人(即资产托管人)，明显不当。招行容桂支行辩称，一、一审法院确定本案为委托理财合同纠纷有理有据，且符合最高人民法院2019年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神。杨结红经招行容桂支行推介购买了招商财富—麒麟盈峰专项资产管理计划200万份额，并与招商财富公司、招行佛山分行签署《资管合同》。招商财富公司作为资产管理人，设立该专项资产管理计划；杨结红出资购买了200万资管计划份额，委托招商财富公司在资产管理计划成立后定向投资于由麒麟网(北京)影视文化传播有限公司、盈峰资本管理有限公司作为普通合伙人的麒麟盈峰电影投资无锡合伙企业(有限合伙)的有限合伙份额。资产管理计划合同属于金融理财合同的一种，《资管合同》对资产管理计划的委托人、管理人及托管人的各方权利义务进行了详细约定。根据《理解与适用》中“关于卖方机构与金融消费者之间销售金融产品纠纷案件民事案由的确定。……因合同纠纷案由中尚未专门规定有金融机构适当性纠纷案由，考虑金融消费者购买金融产品主要是基于委托金融机构理财的需要，本纪要实施后，人民法院在审理卖方机构与金融消费者之间因销售金融产品而引发的民商事案件时，可考虑使用金融委托理财合同纠纷民事案由”的规定，本案一审案由确定正确。二、《资管合同》约定的仲裁条款合法有效，本案不属于人民法院主管的范围，杨结红应通过申请仲裁的方式解决合同纠纷。《资管合同》第二十二条明确约定，委托人、管理人及托管人三方当事人因本合同及合同有关的一切争议，在协商不成的情况下可提交华南国际仲裁委员会仲裁。该条款不违反仲裁法及其他法律法规的规定，具有法律效力，本案不属于人民法院主管的范围。三、招行容桂支行为杨结红开立账户、提供理财顾问服务、推介代销资管产品等行为，是招行容桂支行作为开户银行正常经营的范畴，经上级行授权或指派而为。杨结红在招行容桂支行开立银行账户，招行容桂支行成为杨结红的管户行，为其提供账户结算，资金收付，满足其金融资产增值保值需要，为其购买保险、理财等投资产品提供投资咨询、资金监管等，均属于金融法律服务的范畴，并不能就此认定招行容桂支行是《资管合同》的当事人。涉案资产管理计划的受托人是招商财富公司，招行容桂支行并非该投资产品的受托人，亦非《资管合同》的当事人。招行容桂支行对涉案资产管理计划的推介行为，是受上级行的指派而为。退一步而言，本案所涉投资产品是一个复杂的金融业务，产品投资结构、投标标的、风险揭示、资产托管等投资产品要素，招行容桂支行作为一个支行无能力、无资质操作，也无授权评估，无法成为《资管合同》的当事人；且无论是招行容桂支行还是员工个人，都不得擅自推介或代销未经行内审批的产品。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。招行容桂支行在诉讼过程中向本院提交由招行佛山分行出具的《关于招商银行佛山市容桂支行代销推介“招商财富—麒麟盈峰专项资产管理计划”的说明》（以下简称《说明》），称招商银行股份有限公司（以下简称招行股份公司）接受招商财富公司委托，代理销售本案所涉资产管理计划，招行佛山分行是招行股份公司下辖的一级分行，对佛山市包括招行容桂支行在内的所有招商银行经营网点进行直接管理，各支行网点的日常经营行为在上级行的授权或指派下进行；招行容桂支行对案涉资产管理计划的推介行为，也是按照招行佛山分行的指派和要求而进行。本院认为，本案为委托理财合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方的诉辩，本院确定本案二审的审查重点为人民法院对杨结红提起的本案诉讼有否管辖权。《资管合同》约定代理销售机构为符合中国证监会规定的条件，取得基金销售资格并接受资产管理人委托，代为办理本计划购入、参与、退出等业务的机构，合同中指招商股份公司；并约定直销机构为招商财富公司。招行佛山分行出具《说明》，承认招行股份公司代理销售案涉资产管理计划，招行佛山分行是招行股份公司下辖的一级分行，招行容桂支行按照招行佛山分行的指派和要求，推介案涉资产管理计划。也就是说招行容桂支行是受招行佛山分行指派和要求，履行《资管合同》中招行股份公司的代理销售业务。现杨结红以招行容桂支行在提供金融服务过程中未尽适当性义务和告知说明义务，导致其接受金融服务后参与高风险投资活动遭受损失为由，诉请招行容桂支行承担赔偿责任，实为主张《资管合同》代理销售机构在推介产品中未尽适当性义务和告知说明义务对其造成损失的赔偿责任，属于《资管合同》第二十二条“法律适用和争议的处理”约定中的“因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议”，故应适用该条款约定的“应提交华南国际经济贸易仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。经审查，上述仲裁条款合法有效，杨结红应根据仲裁条款的约定向仲裁机构申请仲裁，一审法院据此驳回杨结红的起诉，合法有据，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨结红的上诉主张理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林炜烽审判员  禤 君审判员  贾小平二〇二〇年五月二十七日书记员  骆静霖