山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5303号 原告：孙允昌，男，1928年11月15日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙成合（系孙允昌长子），住平邑县。 委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：中国邮政集团公司山东省平邑县分公司，住所平邑县县城商城大道路南。 负责人：刘磊，总经理。 委托代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。 原告孙允昌与被告中国邮政集团公司山东省平邑县分公司（以下简称中国邮政集团平邑分公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙成合、吴昌芳、被告委托代理人乔玉笛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙允昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决中国邮政集团平邑分公司支付原告银行存款7000元及利息。2.本案诉讼费用由中国邮政集团平邑分公司承担。庭审中孙允昌变更诉求第一项为：判令中国邮政集团平邑分公司支付孙允昌银行存款7000元及利息、律师费2000元、交通费108元、误工费720元。事实与理由：1954年10月10日中华人民共和国国防部给我下发了复员军人证明书。平邑县退役军人安置办给我发放的工资通过我在中国邮政集团平邑分公司开立的账户领取。2019年1月31日发放工资3833元，2019年3月29日发放工资3833元，合计7666元。我的儿子孙成合多次到中国邮政集团平邑分公司查询工资是否发放，被告均答复未收到。经查2019年4月8日在我不知情的情况下，被他人支取7000元，被告未尽到安全管理义务，给我造成严重的经济损失，为维护我的合法权益，诉至法院。 中国邮政集团平邑分公司辩称，孙允昌的诉求不能成立，孙允昌的存款是通过活期存折进行存、取款的，该活期存折是凭密码取款，其存折及密码是由本人保管。取款是孙允昌本人或授权他人进行取款的。该存折及密码的管理人及管理责任是孙允昌，对于取款的责任应由孙允昌自己负责，同中国邮政集团平邑分公司无关。对于孙允昌诉称的律师费、误工费、交通费，无事实和法律依据，不应得到法庭支持。综上中国邮政集团平邑分公司没有过失，请求依法驳回孙允昌的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。孙允昌向本院提交了证据：1.中国邮政集团平邑分公司为孙允昌出具的账户交易明细一份，证明该明细显示2019年4月8日孙允昌账户被他人支取现金7000元；2.中国邮政集团平邑分公司的活期存折，证实孙允昌以往支取工资记录，该款系县退役军人安置办每季度将工资汇入中国邮政集团平邑分公司处，再由其将工资汇入孙允昌存款折，而中国邮政集团平邑分公司未将争议的存款汇入孙允昌的存款折，就被他人支取；3.法律服务费及交通费单据，证实孙允昌支付的法律服务费2000元，交通费108元，误工费720元。经中国邮政集团平邑分公司质证，对证据1、2的真实性没异议，但对孙允昌的举证目的有异议，通过该交易明细可以证实，2019年1月31日、2019年3月29日已将孙允昌2018年第四季度及2019年第一季度，每季度工资3833元打入孙允昌在我处开具的活期存折中，2019年4月8日孙允昌或其代理人通过该存折取款7000元。由于7000元属于小额取款，可以由代理人凭折凭密码取款。活期存款所载明的账号同账户交易明细载明的账号完全相同，该折密印标志处载明是有密码，可见中国邮政集团平邑分公司已将孙允昌两季度的工资汇入该存折中，孙允昌凭折凭密码取走了7000元。证据3法律服务所的收据不是发票，且没有约定律师服务费的支付问题，该收据及车票同本案没有关联性。本院认为，上述证据1.2被告对其真实性没有异议，且能够相互印证，本院对其真实性、合法性，与本案具有关联性予以确认。对证据3的真实性予以确认。中国邮政集团平邑分公司提交证据：中国邮政储蓄银行存取款业务凭单一份，编号×××34，证实涉案7000元系孙允昌之子孙成合凭孙允昌存折和密码在中国邮政集团平邑分公司下属单位临涧营业所柜台代其父孙允昌取走了涉案款7000元。经质证孙允昌认为，对该证据的真实性有异议，其认为取款凭单的孙成合签名不是孙成合所签，平时去取款时不给打这样的单子。孙允昌的存折上并未出现取款记录及汇入工资记录，因此该款是由于中国邮政集团平邑分公司存在重大管理过错，导致孙允昌的工资被他人支取。且对该存取款业务凭单的真实性有异议，孙成合的签名不是孙成合所签。并向本院提出对该凭单的签名进行笔迹鉴定，本院技术室依法委托山东浩德物证司法鉴定所对孙成合的签名进行笔迹鉴定。2020年4月21日山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德［2020］物证（文）鉴字第270号文书鉴定意见书，鉴定结论为：送检的中国邮政储蓄银行存取款业务凭单凭单中“孙成合”签名字迹是孙成合所写。孙允昌支付鉴定费3100元。经质证，中国邮政集团平邑分公司认为对该鉴定意见书没有异议，该鉴定意见具有合法性、权威性和科学性，应当作为定案依据，应认定案涉款项被原告代理人孙成合取走。孙允昌质证认为，鉴定机构根据现有样本和书写笔迹无法得出确定性的鉴定结论，存取款业务凭单签名孙成合并非本人所书写。本院认为，该鉴定机构系原、被告双方共同委托，该司法鉴定所具有鉴定许可证，鉴定人员有鉴定资质，程序合法，对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、与本案具有关联性予以确认，并记录在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙允昌系中国人民解放军退役复员军人，享有工资补贴，在2018年第三季度及2019年第一季度应发工资为每季度3833元，该补贴通过孙允昌在中国邮政集团平邑分公司临涧支行开立的个人账户发放。根据被告处开设银行账户情况显示，原告孙允昌的身份证号码为372830192811××××,开户账号为×××91。孙允昌的存折自2019年1月7日至2019年5月16日由其子孙成合保管，日常孙允昌取款均委托孙成合到中国邮政集团平邑分公司持存折取款。孙允昌陈述：“取款时须凭存折、输入密码正确才能取款，取款时填一个凭单，谁取款谁在凭单上签名。”2019年5月16日孙成合代孙允昌到中国邮政集团平邑分公司取款600元。孙成合多次持存折到被告处及民政局和退役军人办公室询问孙允昌工资情况未果，2019年7月2日孙成合到被告处打印孙允昌账户交易明细得知其父孙允昌2018年第四季度3833元及2019年第一季度3833元工资分别于2019年1月31日、3月29日发放至孙允昌在被告处个人账户中，2019年4月8日被取走7000元，孙成合以该款被盗为由向公安机关报警，公安机关未立案处理。庭审中，中国邮政集团平邑分公司提供中国邮政储蓄银行存取款业务凭单一份，编号：×××34，用于证实涉案款7000元被“孙成合”取走。孙成合申请对2019年4月8日中国邮政储蓄银行存取款业务凭上右下角的“孙成合”签名进行笔迹鉴定，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定进行了笔迹鉴定。2020年4月21日山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德［2020］物证（文）鉴字第270号文书鉴定意见书，鉴定结论为：送检的中国邮政储蓄银行存取款业务凭单中“孙成合”签名字迹是孙成合所写。 另查明，孙允昌提交的证据2中国邮政集团平邑分公司的活期存折中序号46.47.48.49记载内容为空白，与中国邮政集团平邑分公司提交的中国邮政储蓄银行存取款业务凭单打印的第一行文字记载20190131工资3833.00，第二行20190321利息2.10，第三行20190329工资3833.00及20190408折现金取7000.00，账户交易明细2019/01/31系统自动工资3833.00，2019/03/21利息2.10，2019/03/29系统自动工资3833.00，2019/04/08网点柜面折现金取7000.00能够与中国邮政集团平邑分公司陈述“该笔取款交易系打印到中国邮政储蓄银行存取款业务凭单上，而非打印到活期存折中，只要打印过一次，就无法再次打印到活期存折上”相印证。 本院认为，孙成合持孙允昌的存折及密码代表孙允昌到中国邮政集团平邑分公司临涧支行支取款项，双方均无异议，本案争议的焦点是2019年4月8日在中国邮政集团平邑分公司临涧支行取款7000元是否为孙成合支取。依据孙允昌提交的活期存折记载序号46.47.48.49内容为空白，从中国邮政集团平邑分公司提交的中国邮政储蓄银行业务凭单上打印对应的交易明细看，2019年4月8日中国邮政储蓄银行存取款业务凭单上的交易内容，就是应打印到活期存折序号46.47.48.49的内容。孙成合虽辩称中国邮政储蓄银行业务凭单下方签名不是其所签，但经司法鉴定孙成合的签名系孙成合本人所签，应当认定2019年4月8日取款7000元系孙成合取款，其行为系代表孙允昌取款7000元。对原告的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回孙允昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由孙允昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  阮 伟 人民陪审员  孙秀丽 人民陪审员  吴秀秀 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波